广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15949号上诉人（原审被告）毛社会，男，1972年12月12日出生，汉族，身份证住址甘肃省庆阳市西峰区。委托代理人黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。委托代理人王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜文娟，女，1984年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人胡兴，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人陈旭青，广东盛唐律师事务所实习律师。上诉人毛社会因与被上诉人杜文娟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人毛社会上诉请求：1、变更（2018)粵0306民初26433号民事判决书第一、二项判决。2、改判上诉人偿还所欠被上诉人杜文娟借款本金237101元；改判上诉人向被上诉人杜文娟支付逾期利息(以人民币237101元为基数，按银行同期贷款利率年息4.35%的标准，从2017年11月1日起计至实际付清之日止）。3、改判两被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由：上诉人于2016年2月1日向冯瑞仙转账100000元，上诉人与冯瑞仙无其他经济往来，上诉人正是受被上诉人之意将还款金额100000元转入上诉人杜文娟的母亲的账户，用于偿还被上诉人的借款，被上诉人亦在庭审过程中承认其母亲名叫冯瑞仙。上诉人平日里与冯瑞仙素无往来，唯一的关联即为冯瑞仙是其债权人杜文娟之母，上诉人将还款转入被上诉人杜文娟之母冯瑞仙的账户与本案事实及逻辑相吻合，也符合生活常理。故应当将上诉人向冯瑞仙转账的100000元视为上诉人向被上诉人杜文娟偿还的借款。上诉人实际还欠被上诉人杜文娟借款本金237101元，故应当以人民币237101元为基数，按银行同期贷款利率年息4.35%的标准向杜文娟支付逾期利息。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，导致判决错误，恳请二审法院查清事实，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人杜文娟未作答辩。杜文娟向一审法院起诉请求：1、被告立即支付人民币647800元，逾期利息人民币25,786元（从2017年11月1日起算，暂算至2018年9月30日，共334天，按同期贷款利率4.35%计算，实际应算至最终偿还日），以上合计人民币673586元；2、本案的诉讼费用、保全费（如有）由被告承担。原审法院查明：原、被告双方为朋友关系，被告因资金周转经常向原告借款，双方存在数年的民间借贷关系。双方提交的银行流水显示2014年3月19日至2015年6月11日期间，原告通过银行转账方式向被告支付了借款人民币750101元，被告通过银行转账方式向原告偿还了借款本金人民币413000元，对于该事实，双方在庭审中予以确认。2017年4月12日被告向原告出具借条一份，载明：“借款人毛社会身份证号于2017年1月1日向出借人杜文娟借款人民币（大写）陆拾肆万柒仟捌佰元（647800.00），借款期限10月，月利率0.03%，于2017年10月31日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”另查明，原告主张2013年12月至2014年3月期间通过取现方式向被告支付了现金借款人民币70000元，提交银行取现的流水为证，被告对此不予认可，否认收到上述款项。原告还主张通过其丈夫陈辉的银行账户于2015年6月1日向被告转账支付借款人民币80000元、于2015年8月25日向被告转账支付借款人民币100000元，在被告当庭出示的银行流水原件中记载了该两笔款项，但被告否认该两笔款项与本案的关联性，亦表示无法确认原告与陈辉的关系；此外，被告提交的银行流水显示被告与陈辉亦有众多资金往来。经法庭询问，原告表示不愿意通知案外人陈辉到庭陈述相关事实。再查，被告主张其于2016年2月1日向原告的母亲冯瑞仙转账人民币100000元用于偿还原告的借款，原告承认其母亲叫冯瑞仙，但不确定是否是被告提交的银行流水显示的交易对象，亦否认该笔转账与本案有关系。以上事实有借条、原、被告双方的银行流水等证据及庭审笔录为证，足以认定。原审法院认为，原告提交的借条、银行流水及双方的庭审陈述证明原告与被告毛社会存在民间借贷关系，原告按照约定支付了借款，原告的合法权利受法律保护。本案的争议焦点在于借款的剩余本金是多少？双方约定的利息是多少？关于借款本金。庭审中原告主张双方于2017年4月12日进行结算后，被告向原告出具了借条，虽然载明的借款本金为人民币647800元，但实际含借款本金人民币587101元、利息人民币60699元；被告主张因双方关系较好，又存在多年借款，故出具借条时并未仔细核算，基于对原告的信任，直接向原告出具了金额为人民币647800元的借条。因原、被告双方提交的银行流水显示2014年3月19日至2015年6月11日期间原告通过银行转账方式向被告支付了借款人民币750101元，被告通过银行转账方式向原告偿还了借款本金人民币413000元，两者之间的差额仅有人民币337101元，与借条金额相差甚远；而原告主张的通过现金方式支付借款人民币70000元、通过案外人陈辉的银行账户支付借款人民币180000元又缺乏充分有效的证据予以证明，被告亦予以否认，法院不予采信；综合上述因素，法院对原告提交的借条载明的借款本金不予确认，应按银行流水显示的金额予以核算。被告主张向原告的母亲冯瑞仙转账支付人民币100000元用于偿还原告借款，但原告予以否认，被告未提交相应佐证证明收款人冯瑞仙即是原告的母亲，亦未提交证据证明该款项与本案所涉借款之间的关系，应承担举证不能的不利后果，故法院不予采信。综上，经核算，截至2015年6月11日被告尚欠原告借款人民币337101元，此后至庭审时止被告未再向原告还款。关于借款利息。原告主张双方约定的借款利率为月息3%，因为笔误在借条中写成了0.03%；被告主张不存在笔误，应按照月息0.03%计算。法院认为借条系原告提交，原告未提交充分的证据证明双方实际约定的利率是月息3%或者被告按照月息3%的标准支付过利息，亦未提交证据证明在发现所谓“笔误”后与被告就利息问题进行过协商，与常理不符，故法院对原告关于笔误的主张不予采信。关于逾期利息。因双方并未约定逾期还款利率，故本案中原告主张被告从借款期限届满之次日起按照银行同期贷款利率年息4.35%计付逾期利息，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告毛社会于判决生效之日起五日内一次性偿还原告杜文娟借款本金人民币337101元；二、被告毛社会于判决生效之日起五日内一次性支付原告杜文娟逾期利息（以人民币337101为基数，按银行同期贷款利率年息4.35%的标准，从2017年11月1起计至实际付清之日止）；三、驳回原告杜文娟的其他诉讼请求。如被告毛社会未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10536元，由被告毛社会负担人民币5485元，由原告杜文娟负担人民币5051元。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本院已书面通知双方就预缴诉讼费是否由败诉方径付提交书面意见，如逾期未提交书面意见，视为其同意由败诉方向其支付诉讼费。上诉人毛社会提交书面意见，要求如其胜诉，其预缴的诉讼费由法院退费。本院认为，本案争议焦点为上诉人毛社会2016年2月1日向案外人冯瑞仙转账支付100000元是否系用于偿还本案借款。根据查明的事实，被上诉人杜文娟确认其母亲叫冯瑞仙，但不确定上诉人提交银行流水中显示的收款人冯瑞仙是否是其母亲，亦不确认该笔款项与本案有关。本院认为，无论该笔款项的收款人“冯瑞仙”是否系被上诉人杜文娟的母亲冯瑞仙，与上诉人毛社会存在借款关系的出借人为被上诉人杜文娟，并非被上诉人的母亲冯瑞仙。上诉人毛社会主张其系根据被上诉人杜文娟的指示偿还本案借款本金100000元至被上诉人杜文娟母亲冯瑞仙的银行账户，但其未就该事实承担举证证明责任，应承担举证不能的不利的法律后果。上诉人毛社会主张该笔款项系本案还款，依据不足，本院不予支持。上诉人毛社会与案外人冯瑞仙之间就该笔款项的争议可另寻法律途径解决。另外，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。基于此，本院认定，对原审判决认定涉案款项337101元的逾期利息计算标准予以调整，利息应当分段计算，以337101元为基数，按银行同期贷款利率年息4.35%的标准，从2017年11月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止。综上，上诉人毛社会上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院仅对利息计算调整为分段计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26433号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26433号民事判决第三项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26433号民事判决第二项为：上诉人毛社会于本判决生效之日起五日内一次性支付被上诉人杜文娟逾期利息（以人民币337101元为基数，按银行同期贷款利率年息4.35%的标准，从2017年11月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止）；四、驳回被上诉人杜文娟的其他诉讼请求。如当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10536元，由上诉人毛社会负担人民币5485元，由被上诉人杜文娟负担人民币5051元。二审案件受理费10536元，由上诉人毛社会负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年四月二日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。