广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1104号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：唐珍香，女，该公司职员。被告：刘茂生，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖南省安仁县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋财险广州分公司）与被告刘茂生、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险广州分公司的委托诉讼代理人唐珍香，被告刘茂生、被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿30254.48元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被保险人王艳所有的车辆粤Ａ×××××在原告处购买了机动车损失保险153000元（含不计免赔）等商业保险，保险期限为2017年6月18日-2018年6月18日。2017年7月24日20:50，被告刘茂生驾驶粤Ｓ×××××在广州市增城区永安大道与王艳驾驶的车辆粤Ａ×××××发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告刘茂生负事故的全部责任。事故发生后，粤Ａ×××××号车辆经过维修，产生维修费30254.48元，王艳因被告刘茂生拒绝赔偿标的车的维修费，其依据保险法的相关规定向原告申请理赔，原告因此向其支付了保险金共计30254.48元。原告认为，被告刘茂生负事故的全部责任，具有过错，应当承担因事故产生的车辆维修费。现原告已赔付了保险金30254.48元，特依据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，特诉至贵院，希望判如所请。被告刘茂生辩称：我不同意赔偿，我的车辆已经在平安财险东莞分公司处投保了全保。事故发生的时候，我确实没有进行年检，事发前我已经预约了时间去年检的，因其他事耽搁就没来得及去，但是我认为车辆没有年检与事故发生无关，我只是迟了几天去年检的，我的法律水平不高，我认为车辆年检应该有宽限期的，而且我后面的年检都是通过的，证明我的车子是完全没有质量问题的。我的车子在事故中也有损失，自行维修花了几千元，没有向保险公司索赔。被告平安财险东莞分公司辩称：一、涉案车辆粤Ｓ×××××号向我司投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔），保险期限：2016-10-20至2017-10-19。二、原告主张保险人代位求偿权已过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告于2017年8月30日支付王艳保险理赔款，于2019年12月17日诉讼代位求偿已过2年的法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。三、涉案粤Ｓ×××××车在出险日（即2017年7月24日），存在未按照规定年检情形，根据刘茂生与我司签订的保险合同的条款约定，我公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。原告太平洋财险广州分公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、保险单，拟证明原告承保粤Ａ×××××号车，事故发生在保险期间；2、《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明本次交通事故粤Ａ×××××号车辆不负事故责任，被告刘茂生驾驶的粤Ｓ×××××负事故全部责任；3、机动车辆估损单、定损清单及维修费发票，拟证明案涉事故车辆粤Ａ×××××损失金额事实；4、赔付凭证，拟证明原告就车辆损失向被保险人王艳进行了赔付；5、机动车辆保险权益索赔转让书，拟证明王艳已将涉案权益转让给原告。被告平安财险东莞分公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1-2的三性无异议。对证据3中定损单即机动车估损单，没有各方当事人的签名，保险公司也没有加盖印章，我方无法确认其三性，且估损的修理费总额是28974.48元（含税），与原告所主张的数额存在差异；定损清单因无各方当事人的签名确认，对其三性不予确认；对2017年8月15日的维修费发票没有异议，对2017年8月30日的发票不予认可，从时间看与发生事故的时间不对，且该张发票也没有载明具体维修项目。对证据4的三性无异议，划款的时间是2017年8月30日，原告是在2019年12月17日立案的，时间已过去了将近两年三个月，根据《保险法》第26条，原告的请求已过2年的诉讼时效。对证据5的真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，案外人王艳在2017年8月20日将索赔权益转让的，那么原告应在2019年8月19日前就应该起诉，并且记载的转让的金额是28975元，与原告起诉的金额不一致。被告刘茂生的质证意见与被告平安财险东莞分公司一致。被告平安财险东莞分公司提交如下证据：1、公安交警网2017年7月25日查询的粤Ｓ×××××机动车资料核实信息；2、2017年7月24日粤Ｓ×××××出险报案信息。证据1-2，拟证明粤Ｓ×××××在出险日即2017年7月24日存在未按规定检验情形。3、机动车综合商业保险保险单；4、机动车综合商业保险条款（2014版）有关页；5、投保单及免责事项说明书。证据3-5，拟证明因刘茂生驾驶的粤Ｓ×××××在出险日未按规定检验，符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、……，或未按规定检验或检验不合格”，且保险人已就保险条款中免责事由向投保人刘茂生尽到提示、说明义务，故平安财险东莞分公司在商业三者险范围内免赔。原告太平洋财险广州分公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该查询记录并未在事故认定书上载明，本次事故的发生与被告刘茂生驾驶的车辆行驶证过期没有关联性，依据“近因”原则，该行驶证过期并不是本次事故发生的原因。对证据3-4的三性没有异议。对证据5保险单的合法性没有异议，投保人声明的落款签名是否被告刘茂生的真实签名，需要被告刘茂生核对。被告刘茂生发表如下质证意见：对证据1-2，事故发生的时候，我确实没有进行年检，但是我认为车辆没有年检，与事故发生无关，车子的质量没有问题的。对证据3-5，对于保险单，我没有意见，保险单上是我本人的签名，我已经为我的车辆购买了全保，如果要赔也是保险公司之间进行赔偿。原告太平洋财险广州分公司先后向本院邮寄补充提交：1、“追偿函及快递封面详情”的证据，追偿函载明被追偿人为本案被告平安财险东莞分公司，落款时间为2017年10月11日，所附快递公司及快递单号：顺丰速运，672175941692，拟证明原告就已赔付款项向被告平安财险东莞分公司发出追偿函的事实；2、有王艳签名的金额为30254.48元的机动车辆索赔权转让声明书。对补充证据1，被告平安财险东莞分公司对其三性不予认可，因该快递单号在顺丰快递官网无投递记录，快递封面也没有记载托运物详情，也没有寄件人和收件人签名。被告刘茂生的质证意见与被告平安财险东莞分公司一致。对补充证据2，被告刘茂生对该证据的三性无异议；被告平安财险东莞分公司对其三性不予认可。被告刘茂生于2020年4月9日向本院补充提交其机动车行驶证，证明粤Ｓ×××××号车在事故发生之后的所有年检均是通过，其车子没有质量问题。原告太平洋财险广州分公司未在法庭指定期限内提交书面质证意见，视为其对行驶证的三性无异议；被告平安财险东莞分公司对行驶证的真实性无异议，但认为刘茂生确实未按照规定进行安全技术检验，且其方已举证证明对刘茂生已尽到商业险免责条款的提示及说明义务。综合双方提交的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年7月24日20时50分，刘茂生驾驶粤Ｓ×××××小型轿车在广州市增城区永安大道永和翟洞市场因转弯行驶时未避让王艳驾驶的粤Ａ×××××小型客车（临时车牌，车架号：6026496），继而两车发生碰撞，造成王艳与马永婷（粤Ａ×××××的乘客）受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘茂生承担全部责任，王艳与乘客马永婷均无责任。经调解，各方当事人均同意由刘茂生承担此事故造成的全部损失费用。王艳为粤Ａ×××××（临时牌，车架号：6026496）本田思域车向太平洋财险广州分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险的车辆损失险保险金额为153900元，商业第三者责任保险50万元，保险期限自2017年6月18日0时至2018年6月17日24时。事故发生后，太平洋财险广州分公司在2017年8月9日为粤Ａ×××××车辆作出《机动车辆估损单》及估损清单，确定该车辆维修价格28974.48元。2017年8月15日，广州京恒商贸有限公司开具《维修费发票》载明粤Ａ×××××车辆维修费为28975元。2017年8月30日，广东中捷通资源综合再利用有限公司开具《维修费发票》载明粤Ａ×××××车辆发生“汽车配件工程技术服务费”，金额为1280元。对于该1280元的维修费，原告主张系因粤Ａ×××××的部分零件原修理厂没有对应零配件型号，需要到其他修理厂购买而产生的外修费用；两被告对此不予认可，抗辩从发生时间看与事故时间不一致，且发票也未载明具体维修项目。2017年8月20日，王艳在《机动车辆索赔权转让声明书》上签名，确认已获太平洋财险广州分公司赔款30254.48元，并同意将30254.48元追偿权转让给太平洋财险广州分公司。经与王艳协商，太平洋财险广州分公司于2017年8月30日向王艳赔付30254.48元。刘茂生为粤Ｓ×××××号别克小型轿车向平安财险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险50万元，保险期限自2016年10月20日0时至2017年10月19日24时止。两被告订立的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章“机动车第三者责任保险”第二部分“责任免除”第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。2016年10月19日，刘茂生在《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签名确认其投保的机动车信息、投保险种和保险期间以及特别约定等，并在“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”和“保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果”的投保人处签名。被告刘茂生当庭确认投保单上两处签名及落款日期均系由其本人书写。另查明，涉案事故发生时，粤Ｓ×××××号未按规定检验,机动车资料核实处记载“下次年审日期：2017年6月30日”。鉴于两被告对粤Ａ×××××的估损单及维修清单有异议，本院于2020年3月23日依法组织两被告到庭询问是否同意就粤Ａ×××××的损失向本院申请重新评估，两被告明确放弃重新评估，截至2020年3月30日（指定提交评估申请的最后一日），本院亦未收到两被告的评估申请书。对于机动车权益索赔转让书的问题，本院在2020年4月9日通知原告太平洋财险广州分公司到庭接受庭询，太平洋财险广州分公司回应以下：原估损单中的28974.48元是不包含要从外厂购置的零配件价格；外修费是在机动车修理过程中较常发生的事情，其之所以未直接更换修理厂家系因为之前其公司有优先合作的修理厂家，两份金额不同的机动车权益索赔转让书均系由王艳本人签名的；因为涉案事故发生的实际维修金额是30254.48元，所以其方联系王艳重新出具并向法庭提交；金额为1280元的外修费发票实际开具时间晚于涉案车辆实际维修期间，所以二者才会相隔半个月时间差。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告太平洋财险广州分公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、被告平安财险东莞分公司提出的商业险免责事由是否应得到支持；三、保险金赔偿数额问题。关于第一个争议焦点。原告主张适用《民法总则》规定的三年诉讼时效，被告主张适用“特殊法优于一般法”应适用《保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本院认为，第一，《中华人民共和国保险法》第二十六第一款的适用情形应是被保险人或受益人与保险人之间理赔的索赔时效，而不适用于本案保险公司与侵权人之间的代位求偿权纠纷。第二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，首先，《民法总则》已经延长了诉讼时效并已生效；其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，太平洋财险广州分公司行使保险人代位求偿权的诉讼时效应从向王艳支付赔偿保险金之日即2017年8月30日起算，而《民法总则》施行日期为2017年10月1日，诉讼时效尚未满二年或者一年，本案诉讼时效应为三年，故太平洋财险广州分公司提起的本案诉请未超过诉讼时效，而两被告关于诉讼时效期间抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，虽然案涉粤Ｓ×××××号车的投保单中有“发生保险事故时被保险机动车……,或未按规定检验或检验不合格”，保险人不负责赔偿的条款约定，刘茂生亦在投保单上的投保人声明处签名确认保险人对投保险种的保险条款、保险责任做了明确说明，但是根据《道路交通事故认定书》记载事实，涉案事故发生的原因是刘茂生驾驶粤Ｓ×××××小型轿车因转弯行驶时未避让王艳驾驶的粤Ａ×××××小型客车继而两车发生碰撞，粤Ｓ×××××未按规定检验并不是本次事故发生的直接原因，且事故认定书上亦未记载粤Ｓ×××××号有未按规定检验情形，事故发生后粤Ｓ×××××号车的后续年检实际也均是通过的，故被告平安财险东莞分公司提出其在商业三者范围内的免责抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。本院认为，2017年8月30日发生的外修费1280元，为涉案车辆的实际损失，且太平洋财险广州分公司已对该维修费的发生作出合理解释，并向被保险人王艳实际支付了赔偿金30254.48元（含：外修费1280元），王艳亦将30254.48元追偿权转让给太平洋财险广州分公司，故太平洋财险广州分公司有权在赔偿金额范围内即30254.48元代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利，故刘茂生、平安财险东莞分公司关于赔偿金数额的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。太平洋财险广州分公司已履行了保险金的赔付义务，刘茂生、平安财险东莞分公司虽对粤Ａ×××××号的定损单及定损清单不予确认，但又未提供相反证据进行反驳，且在经本院向其释明后明确放弃重新评估申请，故对其该辩解意见，本院亦不予采纳，本案的保险金赔偿数额为30254.48元。另外，关于利息问题，原告现诉请被告支付逾期赔付利息，属于原告的合理损失，本院予以支持。本案中，原告诉请自立案之日起算利息，庭审中又明确为2019年11月17日，但该案的立案日期为2020年1月13日，故原告主张的利息自2019年11月17日起算理据不足，本院不予支持，本案利息应从2020年1月13日起算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，涉案交通事故经交警部门认定，刘茂生负事故全部责任，王艳不负责任，太平洋财险广州分公司向王艳支付保险赔偿款后，在赔偿金额范围内有权依法获得向直接侵权人刘茂生主张追偿权的权利。王艳为粤Ａ×××××本田思域车向太平洋财险广州分公司投保了机动车交强险和商业保险，双方之间的保险合同关系成立、有效。太平洋财险广州分公司依据保险合同的约定，向王艳赔偿了保险金，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”刘茂生为粤Ｓ×××××向平安财险东莞分公司投保交强险和商业险，故本案保险金30254.48元应先由平安财险东莞分公司在交强险财产损失责任范围内向太平洋财险广州分公司赔付2000元，对超过交强险限额的28254.48元，由平安财险东莞分公司在商业三者险范围内继续赔偿。故，太平洋财险广州分公司请求由刘茂生承担涉案保险赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力后五日内在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力后五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿28254.48元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。三、前述第一、第二项赔偿金额共计30254.48元。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付利息（利息以30254.48元为基数，自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止)给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘衡芳二〇二〇年四月十五日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。