安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初314号原告：赵保兴，男，1956年10月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。被告：滕开珍，女，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告赵保兴与被告滕开珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵保兴及其委托诉讼代理人胡叶舟、被告滕开珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告钢材款217839元及相应利息（从2020年2月12日起按年利率6%计算至被告付清款项之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，原告长期从事钢结构材料的生产和销售业务。2010年下半年开始，原被告合伙陆续向郎溪十字建筑工地供应钢材，钢材款主要由原告垫付，双方于2012年12月27日进行结算，被告尚欠原告钢材款400839元，并出具一份欠条交原告持执。后经原告多次催要，被告于2013年6月5日归还现金2万元，于2013年8月16日归还现金3万元，于2013年10月18日归还现金3万元，于2013年12月28日归还现金3万元，于2014年1月30日通过银行转账3万元，于2014年6月13日归还现金2万元，于2015年2月18日归还现金1万元，于2016年2月6日通过银行转账1万元，于2018年2月15日通过微信转账3000元，以上九次归还款项共计183000元。后原告多次向被告催要欠款，被告以种种借口迟迟没有归还。2019年底，原告找到被告住所，发现被告住的房屋已经被拆迁，原告无法与被告联系。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，对原告诉请被告支付钢材款217839元及相应利息均不认可，因被告有支付给原告钢材款，原告没有从欠款中扣除。现被告的房屋已拆迁，且房子不是被告的名字，广德法院已经将被告名下所有银行卡冻结，社保卡养老金每月1600元也冻结。现在生活上没有保障，别人欠被告的钱收不回来。2013年4月份左右在老中医院给付原告70000元现金，当时原告也向被告出示了收条，现收条找不到了。2013年11月13日通过农行郎溪县支行营业部转账给原告50000元。2013年11月15日，通过农村合作银行转账给原告48100元。2014年6月12日给付原告现金20000元，原告向被告出具了收条。原告诉状中称被告九次归还的款项为183000元，是准确的，但以上四笔付款原告在诉状中没有记录体现，应从总欠款400839元中扣除。原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明：原告身份情况。2、欠条一份，证明：被告尚欠原告钢材款217839元。3、微信转账记录一份，证明：被告最后一次还款是在2018年2月15日。4、原告与被告两次电话录音，证明：一、被告于2013年10月25日及2013年11月1日、2日共计在原告处采购3批钢筋，每批钢筋的价款分别为58600元、93040元、31097元；二、被告于2013年11月13日及11月15日支付的50000元和48100元是支付被告于2013年10月25日及2013年11月1日、2日采购钢材的尾欠款；三、被告在多次谈话中并未就2014年6月12日的20000元现金提出要求，也未就原告欠条中书写的2014年6月13日收现金20000元提出异议；四、被告在谈话中对影响较大的70000元现金还款情况只字未提。5、流水往来账本（原告自己手写），证明：被告于2013年下半年在原告处购买了3批钢筋，尚欠98137元，后通过银行转账的方式归还了50000元和48100元，该3批钢材的欠账已还清。被告对原告证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但是该证据证明不了被告到底欠原告多少钢材款。对证据5三性及证明对象均有异议，该账目是原告自己所写，没有被告的签字。被告为证明其辩解主张向法庭举证如下：1、收条一张。证明：原告在2014年6月12日收到被告现金20000元。2、转账凭证一张，证明：2013年11月15日被告以儿子（吴炜）的银行卡转账给原告48100元。3、个人账户明细信息一张，证明：2013年11月13日被告以向辉（被告亲戚）的银行卡转账给原告50000元。4、手机图片一张（当庭出示手机图片，未提交该手机图片的复印件），证明:原告出具的70000元收条，已被原告撕毁的事实。5、结算清单一份，证明:被告根据原告的口述所记录的被告向原告还款的情况。原告对被告证据的质证意见为：对证据1三性无异议，证明对象有异议，该笔还款与原告欠条所记载的2014年6月13日收到现金20000元是同一笔还款，因被告每一笔现金还款，原告都向被告出具了收条，被告未提交2014年6月13日原告收到20000现金的收条。证据2、3与本案无关联，也不能证明被告的证明目的。对证据4、5三性及证明对象均有异议，该证据不符合客观事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院经分析认为，一、原告提交的证据4原与被告两次电话录音，该证据的真实性，被告无异议，但从双方的通话内容来看，该证据并不能达到证明原告的“被告于2013年11月3日及11月15日支付的50000元和48100元是归还支付钢材尾款”的证明目的，故对该证据的此证明对象不予采信。二、原告提交的证据5流水往来账本，系原告自己书写，内容与本案无关联，本院不予采信。三、被告提交的证据1收条一张，具有证据的“三性”且原告对该证据“三性”无异议，本院予以采信，对其证明对象本院结合案情予以综合认定。四、被告提交的证据2转账凭证及证据3个人账户明细信息具有证据的“三性”，被告提交的转账凭证能够证明原告于2013年11月15日收到被告通过其儿子吴炜的银行转账48100元，个人账户明细信息能够证明原告于2013年11月13日收到银行转账（该个人账户明细信息未能显示转账人姓名）50000元的事实。故本院对证据2、3“三性”及上述的证明对象予以采信。五、被告提交的证据4手机图片，不能达到被告的“原告出具的70000元收条已被原告撕毁”的证明目的，故本院对该证据不予采信。六、被告提交的证据5结算清单一份，该证据系被告书写，但原、被告双方均未在此证据上签名予以确认，该证据的真实性无法判断，故本院不予采信。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告长期从事钢结构材料的生产和销售业务。2010年下半年开始，原、被告合伙陆续向郎溪十字建筑工地供应钢材，钢材款主要由原告先行垫付。原、被告双方于2012年12月27日进行结算，被告共欠原告钢材款400839元，被告出具一份欠条交原告持执。该欠条载明：“今欠到赵保兴钢材款肆拾万零捌佰叁拾玖。（￥400839元）欠款人：滕开珍2012年12月27号。”原告自认被告出具欠条后，被告分别于2013年6月5日归还现金2万元，于2013年8月16日归还现金3万元，于2013年10月18日归还现金3万元，于2013年12月28日归还现金3万元，于2014年1月30日通过银行转账3万元，于2014年6月13日归还现金2万元，于2015年2月18日归还现金1万元，于2016年2月6日通过银行转账1万元，于2018年2月15日通过微信转账3000元，以上九次归还款项共计183000元。2014年6月12日，赵保兴出具格式支（领）款凭证一张交被告持执，该凭证载明“领款人赵保兴收现金贰万元正￥20000元领款人赵保兴”。原告于2013年11月15日收到被告儿子吴炜的农村合作银行转账48100元，于2013年11月13日收到农行郎溪县支行营业部转账50000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、2014年6月12日支（领）款凭证中收到的20000元与原告自认的被告于2014年6月13日归还现金2万元是否属于同一笔还款？2、2013年11月13日通过农行郎溪县支行营业部转账给原告50000元及2013年11月15日通过农村合作银行转账给原告48100元是否应从欠款总额400839元中予以扣除？关于焦点1。根据“谁主张，谁举证”的举证规则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，原告应承担证明合伙关系成立及合伙期间被告欠款具体金额的举证责任，现原告提交的欠条真实性得到了被告确认，且通过庭审查明事实，能够证明原告和被告之间存在债权债务关系，对原告要求被告承担付款责任的诉讼主张，原告已完成了本案的举证责任。被告应对债务清偿情况负担举证责任。被告在承认欠条真实性的同时，提出积极的抗辩主张，并出具2014年6月12日支（领）款凭证中收到的20000元的收条一份，欲证明欠条载明的400839元欠款，除原告自认被告已偿还欠款183000元外，还因其清偿20000元发生了还款金额的变更，这实质上等于在诉讼过程中提出了新的事实主张，但原告在庭审中认为：被告主张的2014年6月12日还款20000元与原告主张的2014年6月13日还款20000元是同一笔还款。依照前述证据规则，被告理应承担本案债权债务法律关系发生内容变更的举证责任，即需要证明：（1）原告2014年6月12日收取过现金20000元；（2）原告2014年6月13日收取过现金20000元。本案中，被告作为债务人，理应负有保存偿还债务证明材料的义务，特别是在原告与被告对偿还债务的时间和数额认定出现不一致时，负有向法庭提交偿还债务证明材料的责任，即被告应向法庭提交2014年6月13日归还20000欠款收据等证明材料，以证实2014年6月12日还款20000元与原告主张的2014年6月13日还款20000元不是同一笔还款，现被告仅向法院提交了2014年6月12日原告出具的收条；而且，原告主张被告于2014年6月13日归还欠款的金额是2万元、归还欠款的方式是现金，被告主张2014年6月12日归还欠款的金额亦是2万元、归还欠款的方式亦是现金，连续两天的还款金额和还款方式相同；另综合原告自认被告的九次还款情况来看，每两次还款时间均超过一个月以上，因此2014年6月12日还款20000元与2014年6月13日还款20000元是同一笔还款具有高度可能性。综上，应由被告自行承担举证不能的法律后果，对原告主张的2014年6月12日还款20000元与2014年6月13日还款20000元系同一笔还款的意见本院依法予以支持。关于焦点2。被告在承认欠条真实性的同时，提出积极的抗辩主张，并出具2013年11月13日通过农行郎溪县支行营业部转账给原告50000元的个人账户明细信息及2013年11月15日通过农村合作银行转账给原告48100元的转账凭证，欲证明欠条载明的400839元欠款，除原告自认被告已偿还欠款183000元外，还因其清偿98100元发生了还款金额的变更，这实质上等于在诉讼过程中提出了新的事实主张。依照前述证据规则，被告理应承担本案债权债务法律关系发生内容变更的举证责任，即需要证明：（1）原告收取过98100元；（2）该款是为部分清偿欠条载明的400839元欠款而为的部分给付。对第（1）项事实主张已因原告本人的确认而得以证明，但对于第（2）项事实主张，在无其他证据印证的前提下，被告还应举证证明被告通过其儿子吴炜的银行账户转账48100元及通过他人的银行账户转账50000元是用来清偿欠条载明的400839元欠款的事实。只有这样，其抗辩主张才能部分吞并原告的诉讼主张。综上，应由被告自行承担举证不能的法律后果，对其辩称应从总欠款400839元中扣除98100元意见，本院依法不予采纳。综上，被告与原告合伙共同销售钢材，总计欠原告钢材款400839元，被告已支付183000元，尚欠钢材款217839元的事实清楚，证据确凿。合法债务应当清偿。被告出具的欠条未约定还款期限，根据法律规定，原告可催告被告在合理期限内偿还。因被告出具的欠条未约定欠款利息，故原告要求被告自起诉之日即2020年2月13日起按年率6%承担逾期付款利息符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕开珍于本判决生效之日起三十日内向原告赵保兴支付钢材款217839元及其利息（利息计算：以217839元为基数，从起诉之日即2020年2月13日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止。）。二、驳回原告赵保兴其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告滕开珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张德琴人民陪审员  郭雪红人民陪审员  胡成志二〇二〇年四月二十六日书 记 员  周 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。