广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初271号原告：茂名市昊大石化有限公司。住所地：广东省茂名市文光中路68号天一国际大厦703号办公室。法定代表人：梁志奋，执行董事、经理。委托代理人：梁清华、孙顺舜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：中华人民共和国东江口海关（原中华人民共和国广州保税区海关）。住所地：广东省广州市经济技术开发区东江大道264号。法定代表人：宋海剑，关长。出庭负责人：黄渊文，副关长。委托代理人：苏毅、田玲玲，该关工作人员。被告：中华人民共和国黄埔海关。住所地：广东省广州市经济技术开发区保金路36号。法定代表人：郑汉龙，关长。委托代理人：朱炜、张传敏，该关工作人员。第三人：广州金博物流贸易集团有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区西基工业区隔墙路47号。法定代表人：关学方，董事长。委托代理人：陈品卓，广东君和政通律师事务所律师。原告茂名市昊大石化有限公司（以下简称“昊大公司”）因诉被告中华人民共和国东江口海关（以下简称“东江口海关”）、中华人民共和国黄埔海关（以下简称“黄埔海关”）稽查结论及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因发现广州金博物流贸易集团有限公司（以下简称“金博公司”）与被诉行政行为有利害关系，遂追加其为本案第三人，公开开庭审理了本案。原告昊大公司的委托代理人梁清华、孙顺舜、被告东江口海关的负责人黄渊文、委托代理人苏毅、田玲玲，被告黄埔海关的委托代理人朱炜、张传敏、第三人金博公司的委托代理人陈品卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊大公司诉称：东江口海关作出的《稽查结论》与黄埔海关作出的《行政复议决定书》，存在主要证据不足、适用法律、法规错误的问题，依法应予以撤销。一、关于认定涉案货物商品编码的正确法律依据和化验方法。本案涉案货物的申报商品编码为27101299.90，海关重新认定的商品编码为27101230.00。10位商品编码中，一般是根据以《中华人民共和国进出口税则》（下称“《税则》”）的归类总规则以及《进出口税则商品及品目注释》（下称“《税则注释》”）确定前6位，再根据《中华人民共和国进出口税则本国子目注释》（下称“《本国子目注释》”）确定第7位和第8位，进而确定第9、第10位。原告与海关对前6位不存在分歧，关键分歧在于第7位、第8位，双方之所以存在分歧，根本原因在于对归类依据、相应化验方法的理解与适用。因此，要正确认定涉案货物的商品编码，首先必须正确对照商品编码各位级所对应的注释依据，并且使用相对应的法定化验方法。（一）确定前6位商品编码应对照《税则注释》和使用ASTMD86化验方法。（二）确定至第7、第8位商品编码（即2710.1230）应继续对照《本国子目注释》、并使用GB1922-2006化验方法。二、《GB1922-2006》标准非等效于ASTM标准，该两种不同检验方法的技术差异会导致涉案商品关键属性指标“馏程”测量结果出现差异。GB1922-2006标准对油漆及清洗用溶剂油技术要求包括芳烃含量、外观、闪点、颜色、溴值、博士试验、馏程、水溶性酸碱、铜片腐蚀、密度10个项目，每个项目规定对应不同的试验方法，均为我国国家标准或行业标准。GB1922-2006标准非等效于ASTM标准，根据法律规定不能等同采用。相关技术差异会直接导致馏程测量结果的差异，绝不可以将两者混淆、混同。三、《稽查结论》所依据的两份品质证书所使用的检验方法均为ASTMD86，均不能用于认定至涉案商品编码的第7位和第8位。本案中，东江口海关作出《稽查结论》的主要证据为两份品质证书，即中国检验认证集团广东有限公司出具的《品质证书》（证书号码：44271701C039-Q），下称“CCIC品质证书”），和韩国大韩海事检定公社出具的《CETIFICATEOFQUALITY》(下称“韩国品质证书”)。如前所述，认定8位本国子目2710.1230的正确依据为《本国子目注释》、应使用的正确化验方法应为GB1922-2006，非仅用于确定前6位(即2710.12)的ASTMD86化验方法。该两份品质证书所使用化验方法均为ASTMD86，并非《GB1922-2006》，会直接导致涉案关键商品属性“馏程”测量结果的差异。因此，该两份品质报告不能用于认定至第7位和第8位商品编码（即2710.1230）。因此，海关认为ASTMD86标准的检测结果可视为等同于《GB1922-2006》规定的馏程测定方法GB/T6536标准的检测结果、进而用两份采用ASTMD86标准检测的品质证书认定前8位商品编码有违专业常识，没有事实基础，于法无据。四、韩国品质证书存在诸多问题，不能用作海关据以认定商品编码的依据。（一）韩国大韩海事检定公社并无法定资质。《中华人民共和国进出口商品检验法》（以称“《商检法》”）第八条规定：经国家商检部门许可的检验机构，可以接受对外贸易关系人或者外国检验机构的委托，办理进出口商品检验鉴定业务。第二十二条规定：国家商检部门可以按照国家有关规定，通过考核，许可符合条件的国内外检验机构承担委托的进出口商品检验鉴定业务。ILAC“InternationalLaboratoryAccreditationCooperation”–国际实验室认可合作组织，是一个通过实验室和检查机构认可活动，旨在消除技术性贸易壁垒的国际组织。目前，中国和韩国均是ILAC多边互认协议签署的成员国。KOLAS是韩国履行校正?实验?检查?标准物质生产的机构认证的政府机构，获取KOLAS认证的实验机构的实验仪器的准确度?实验次序?实验系统均得到韩国政府的认可。KOLAS是韩国参与ILAC多边互认协议的签署方。韩国大韩海事检定公社是韩国的一家独立第三方检验机构，并非《中华人民共和国海关化验管理办法》(海关总署第176号令)规定的海关化验机构或经海关总署认可的委托化验机构，也不属于《商检法》规定的“经国家商检部门许可的检验机构”。经查，韩国大韩海事检定公社也不在经KOLAS认可机构目录中，即韩国大韩海事检定公社不具备ILAC国际实验室互认资质，其出具的品质证书上没有加盖“ILAC”的印章，其检验结果不具备国际互认资格。因此，韩国大韩海事检定公社在我国不属于法律上具备资质的检验机构。海关采信无法定资质机构出具的品质证书作为归类依据，不符合相关法律规定，无法律依据。（二）以货物在装货港的检验报告作为归类依据，违反了“商品归类应当按照向海关申报时货物的实际状态确定”的规定。《归类管理规定》第五条规定，进出口货物的商品归类应当按照收发货人或者其代理人向海关申报时货物的实际状态确定。涉案商品在广州南沙口岸向中国海关申报进口，根据规定，其商品归类应根据在广州南沙口岸到货申报的实际状态确定。韩国品质证书取样时间和地点为2017年1月11日、韩国的韩华道达尔石化有限公司，其反映的“石油溶剂油”状态并不能视为其2017年2月17日、3月23日在广州南沙口岸通关时的实际状态，故海关以韩国品质证书确定商品归类的行为违反了相关的归类规定，不具有合法性。（三）商业检验与法定检验有本质区别，海关不能以境外商业检验报告鉴别商品属性。韩国大韩海事检定公社作为境外的第三方机构，对涉案溶剂油的检验属于接受客户委托的以商业交易为目的商业检验。法律规定的海关化验属于以鉴别商品属性，确定商品归类为目的法定检验。商业检验与法律规定的海关化验（法定检验）在法律性质、业务操作上完全不同，两者的法律效力也完全不同。按国际惯例，类似韩国大韩海事检定公社出具的品质证书的商业检验结果只对买卖双方负责，一旦有争议，买卖双方有权对负责检验的第三方机构提出诉讼。海关化验中心和委托化验机构的鉴定结论是海关执法的依据，在没有法定机构鉴定结论的情况下，直接采用境外无法定资质的商业检验报告鉴别商品属性，公信力、证明效力大打折扣。五、即使抛开化验方法的错误及资质因素，使用两份品质证书的数据，也不能依据现行有效规定和标准推断出涉案商品馏程必然为140℃-200℃的结论，因此并无证据证明原告申报的税号错误。（一）CCIC品质证书数据不能推出涉案商品馏程必然为140℃-200℃的结论。中国检验认证集团广东有限公司（CCIC）是经我国法律许可设立的“进出口商品检验鉴定机构”，具备对进出口商品进行检验鉴定的资质。涉案CCIC品质证书在进口申报地广州南沙口岸取样、以ASTMD86方法检测得出产品的初馏点为158.5℃，但没有显示产品的终馏点温度数据。如我国CCIC所采用GB/T6536-2010方法检测馏程，在涉案商品的初馏点在100℃以上时，应对应GB/T6536-2010方法中的第4组样品，其终馏点自动法再现性标准差为10.5℃。因此，终馏点应在203.1℃以内（含203.1℃）。该终馏点超出《本国子目注释》2710.1230中馏程140-200℃的范围规定，因此涉案商品不应归入2710.1230项下，根据归类总规则，应归入27101299.90项下。因此，CCIC品质证书的结果符合第二十七章子目注释四子目2710.12所称“轻油及其制品”的要求，可以作为将“烷烃溶剂”归入子目2710.12的依据。根据上述试验重复性和再现性的标准规定，终馏点应超过200℃，因此涉案商品“烷烃溶剂”不符合《本国子目注释》对子目2710.1230油漆溶剂油140℃-200℃馏程的规定，应归入2710.1299。（二）如CCIC所使用和韩国品质证书相同的检测方法（即ASTMD86），涉案商品终馏点有可能超过200℃。由于CCIC品质证书没有显示产品的终馏点温度数据，海关最终是结合韩国品质证书（记载初馏点为158.2℃、终馏点为192.6℃），最终认定涉案商品的馏程为140℃～200℃。对此，原告经分析认为，韩国大韩海事检定公社使用ASTMD86方法所测初馏点在100℃以上，对照ASTMD86方法，本产品应为ASTMD86中Table1GroupCharacteristics的Group4，根据ASTMD86中Table8RepeatabilityandReproducibilityforGroup4(Automated)A，终馏点（FBP）的自动法重复性标准差为2.2℃，虽然报告显示的终馏点为192.6℃，但根据重复性条件的规定，终馏点194.8℃符合实验数据重复性的规定。同时根据再现性条件的规定以及ASTMD86方法规定再现性标准差为7.1℃，我国CCIC使用ASTMD86方法所测终馏点应在201.9℃以内（含201.9℃），该终馏点超过《本国子目注释》2710.1230中规定的馏程140-200℃的范围，因此本产品根据该条文不应归入2710.1230项下。综上，东江口海关错误地将两份报告结合起来，得出的必然是一个荒谬、错误的结论。六、原告持CCIC品质证书向海关申报进口涉案货物符合法律规定，不应承担海关在证据缺乏情况下强行重新归类的不利后果。原告进口涉案商品并非用作油漆溶剂油。原告与金博公司签订的《溶油剂代理进口协议》及相关外贸《销售合同》可看出，原告要求外商提供的合格商品的终馏点为213℃，明显在200℃以上，也印证了原告并无意进口终馏点为200℃以下的商品。由于涉案商品为依法须经过法定商品检验的商品，原告向海关申报进口前，提交具有法定资质的CCIC对商品进行检验及出具品质证书。因此，原告根据CCIC品质证书向海关申报，符合法律规定。海关对进口货物放行后进行稽查，面对货物已放行、无法取样化验的情况，客观存在取证困难，原告予以理解。但是，无论如何，海关仍应坚持公平公正、实事求是，将稽查结论建立在事实、证据、法律、专业的基础上，尤其是对归类、化验存在极大争议可能的商品，应首选在制度、与相关机构的联系配合上去梳理、防范，及时采取必要的、明确的正面引导。在证据不足的情况下，海关应该有所担当，坚持有利于当事人的原则，坚持“疑罪从无”的原则。如在证据缺乏、甚至理解错误的情况下重新认定归类、向企业补征巨额税款，将严重侵害进出口企业的合法权益，与当前中央给企业降税减负的政策环境不符，在社会上造成不良的影响。综上所述，东江口海关作出的原稽查结论及黄埔海关作出的行政复议决定存在证据不清、适用法律、法规依据错误的问题，导致重新认定的税号错误。请求撤销被告东江口海关作出的《稽查结论》[广保关稽结(2018)201752080162号]及被告黄埔海关作出的《行政复议决定书》[黄埔海关复字(2018)0003号]。被告东江口海关答辩称：一、我关的行政行为是依法作出的。我关对金博公司2016年11月25日至2017年11月24日期间，以一般贸易方式申报进口税号为2710.129990项下的烷烃溶剂商品归类的真实性和合法性进行了稽查，认定该商品应归入税号27101230.00。2018年9月20日，我关向金博公司送达了《海关稽查征求意见书》。2018年9月26日，金博公司函复表示不认同重新认定的归类决定。随后，我关启动了复查程序，对烷烃溶剂商品归类进行复核，我关认为归类认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。根据《中华人民共和国海关稽查条例》第二十四条，2018年11月5日我关作出《稽查结论》[广保关稽结(2018)201752080162号]，认定烷烃溶剂应归入税号27101230.00。对于归类错误造成的少征税款，决定补征有关税款。二、原告的理由不能成立。（一）进出口货物的收发货人有如实申报、缴纳关税的义务。《中华人民共和国海关法》第二十四条规定，“进口货物的收货人、出口货物的发货人应当向海关如实申报，交验进出口许可证件和有关单证。”金博公司作为烷烃溶剂的进口货物收发货人，有向海关如实申报的义务，并应当承担相应的法律责任。在申报烷烃溶剂IsoparE进入保税仓库的报关单（海关编号：516720171677001548）中，商品的规格型号明确申报为：“初馏点：158.2℃，终馏点192.6℃|芳烃15.9%，溴含量：40mg/lOOg，密度：0.7820g/ml”。据此海关作出商品归类决定。在海关稽查期间，我关对烷烃溶剂申报的真实性、准确性进行了核实，金博公司向我关提供了中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)及韩国大韩海事检定公社对该票烷烃溶剂出具的品质证书。中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)的品质证书显示：申报商品的初馏点为158.5℃，10%回收温度为163.3℃，50%回收温度为168.O℃，90%回收温度为179.2℃。韩国大韩海事检定公社出具的品质检验证书显示：初馏点为158.2℃，50%回收温度为166.6℃，终馏点为192.6℃。上述两份品质证书与金博公司申报的商品规格型号可以相互印证。根据《中华人民共和国进出口税则》（2017年版）第二十七章子目注释四：“子目号2710.12所称‘轻油及其制品’，是指根据IS03405方法（等同于ASTMD86方法）温度在210℃时以体积计馏出量（包括损耗）在90%及以上的产品。”根据《中华人民共和国进出口税则本国子目注释》（2013年版），“子目2710.1230油漆溶剂油，又称200号溶剂油，为无色透明易挥发液体，以原油直馏馏分加工制得。馏程为140℃-200℃。用作油漆工业溶剂和稀释剂”。根据金博公司向海关申报的情况及相关品质检验证书，该商品的馏程应为158.2℃-192.6℃，该商品的馏程完全符合本国子目注释对子目2710.1230油漆溶剂油140℃-200℃馏程的规定，因此应该归入子目2710.1230。综上所述，我关作出的被诉《稽查结论》认定事实清楚，证据确凿，重新确定的商品归类正确，程序合法。原告的诉讼请求无法成立，不应支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄埔海关答辩称：一、海关作出的稽查结论合法、适当。2016年12月30日，广州金博物流贸易集团有限公司（以下简称“金博公司”）与原告签订《溶剂油代理进口协议》（GZJB-MMHD-20161228），约定金博公司代理原告进口《销售合同》（PC-B3-2K1701-KK-KB）项下韩国产溶剂油。2017年1月21日，金博公司以保税仓库货物贸易方式(报关单516720171677001548)向南沙海关申报进口韩国产烷烃溶剂（IsoparE初馏点：158.2℃，终馏点：192.6℃|芳烃：15.9%，溴含量：40mg/lOOg，密度：0.7820g/ml）2048.675吨。2017年2月17日、2017年3月23日金博公司以一般贸易方式(报关单516720171677002449、516720171677004820)分两次向南沙海关申报进口上述货物。2017年11月20日，东江口海关向金博公司送达《稽查通知书》，通知2017年11月24日起对其实施稽查。2017年11月25日至2018年11月1日，东江口海关对金博公司2016年11月25日至2017年11月24日期间，以一般贸易方式申报进口税号为2710129999项下的烷烃溶剂货物商品归类的真实性和合法性进行稽查。2018年9月20日，东江口海关向金博公司送达了《海关稽查征求意见书》。2018年9月26日，金博公司函复表示不认同归类决定。东江口海关经核实后于2018年11月5日作出《稽查结论》，认定：金博公司于2017年2月17日及2017年3月23日委托广州市海迅报关服务有限公司，持516720171677002449、516720171677004820报关单，以一般贸易方式向南沙海关申报进口韩国产烷烃溶剂（别名溶剂油）2票共2048.675吨，申报商品编号为2710129990。经海关认定，应归入税号为2710123000。根据《中华人民共和国海关法》第五十四条、第六十五条的规定，金博公司作为进口货物的收货人，是进口货物的纳税义务人，应当承担法定纳税义务。根据《中华人民共和国海关法》第四十五条、《中华人民共和国海关稽查条例》第二条、第三条的规定，金博公司作为进口货物的收货人，东江口海关有权对其实施稽查。金博公司申报进口货物为：韩国产烷烃溶剂（别名：溶剂油，IsoparE初馏点：158.2℃，终馏点：192.6℃|芳烃：15.9%，溴含量：40mg/lOOg，密度：0.7820g/ml），东江口海关通过稽查核实原告申报属实。根据《中华人民共和国进出口关税条例》《中华人民共和国进出口税则》《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》的规定，东江口海关决定将进口韩国产烷烃溶剂归入税号2710123000于法有据。二、我关作出的行政复议决定合法。2018年12月27日，金博公司不服《稽查结论》申请行政复议，2019年1月4日我关作出受理决定，并依法于2019年1月7日将《行政复议申请受理通知书》[黄埔海关复字(2018)0003号]送达金博公司。原告认为其是“烷烃溶剂”的消费使用单位，补征税款由其承担，直接影响其利益，2018年12月29日申请参加行政复议，我关同意其以第三人身份参加复议，并依法于2019年1月7日向原告送达了《第三人参加行政复议通知书》[黄埔海关复字(2018)0003号]。2019年1月18日，东江口海关作出行政复议答复，2019年1月29日我关将《行政复议答复书》[黄埔海关复字(2018)0003号]发送金博公司与原告。因情况复杂，我关依法决定延长行政复议审查期限至2019年3月27日，并于2019年2月25日将《延长行政复议审查期限通知书》[黄埔海关复字(2018)0003号]送达金博公司与原告。经审查，我关认为东江口海关作出的稽查行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年3月26日作出维持东江口海关《稽查结论》的复议决定，并于2019年3月27日依法送达金博公司与原告。我关依法履行行政复议职责，合法合规。综上所述，我关作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，内容适当，原告主张的诉讼理由俱不成立。恳请法院依法判决维持我关作出的《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。第三人金博公司述称：一、原被告争议的技术细节，第三人认可原告的陈述。根据原告的起诉状，东江口海关和黄埔海关在作出稽查结论和复议时均没有严格依照CICC标准，对争议油品的终馏点进行检验，其终馏点的数值是参考了油品出口商的检验标准，类推得出。因此，在对该油品归类上的认定上存在瑕疵。二、本案东江口海关的稽查结论存在通知义务人不足的瑕疵，存在被撤销的情形。由于第三人作为油品的进行代理方，而实际进口人和商品所有人均为昊大公司，该事实无论是在东江口海关进行申报时，还是在黄埔海关复议时，都是清晰无误的。然而，黄埔海关坚持认为东江口海关仅针对第三人作出稽查结论无误，无需再对昊大公司共同作出。而根据昊大公司为实际进口人的事实，没有将昊大公司列为承担结果的被通知对象，《稽查结论》显然存在一定瑕疵。在提起行政复议时，第三人已向黄埔海关明确提出该异议，但黄埔海关在复议时，仍坚持东江口海关在向黄埔海关答复时引用的《海关法》第二十四条、五十四条，认定东江口海关的稽查结论不存在问题。而根据《海关法》第五十四条规定，“进口货物的收货人、出口货物的发货人、进出境物品的所有人，是关税的纳税义务人。”本案中，昊大公司不仅是进口货物的实际收货人，也是商品的实际所有人。事实上在海关进口关税专用缴款书中，缴款人一栏均是双抬头，既有第三人名称也有昊大公司的名称。因此，依此类推，同样《稽查结论》应对昊大公司和第三人一并作出。现欠缺昊大公司为通知对象，该具体行政行为存在一定瑕疵，应当被撤销。本案昊大公司并没有在补缴税款直接通知的对象当中，一旦维持原行政复议决定，则第三人将面临直接补缴400多万元税款的被动局面，且只能再通过民事诉讼程序向昊大公司追偿。因此，东江口海关和黄埔海关若不能更改《稽查结论》将导致第三人与昊大公司之间出现重复诉讼，浪费行政和司法资源的情况出现。经审理查明：2016年12月30日，原告昊大公司与第三人金博公司签订《溶剂油代理进口协议》（代理人协议号：GZJB-MMHD-20161228），约定由金博公司代理昊大公司进口《SalesContract》（ContractNo.：PC-B3-2K1701-KK-KB）项下韩国产溶剂油。2017年1月21日，金博公司以保税仓库货物贸易方式（报关单516720171677001548）进口韩国产烷烃溶剂（别名：溶剂油，IsoparE初馏点：158.2℃，终馏点：192.6℃|芳烃：15.9%，溴含量：40mg/lOOg，密度：0.7820g/ml）2048.675吨。2017年2月17日、2017年3月23日，金博公司以一般贸易方式（报关单516720171677002449、516720171677004820）向南沙海关申报进口上述货物。2017年11月20日，原广州保税区海关向金博公司送达《稽查通知书》[埔保关稽通（2017）201752080162号]，通知金博公司自2017年11月24日起对其实施稽查。稽查范围：金博公司2016年11月25日至2017年11月24日期间，以一般贸易方式申报进口税号为27101299.99项下的烷烃溶剂货物商品归类的真实性和合法性。2018年9月20日，原广州保税区海关向金博公司送达《海关稽查征求意见书》[编号：（2018）201752080162号]，告知金博公司：“你单位于2016年12月30日与茂名市昊大石化有限公司签订《溶剂油代理进口协议》，协议号：GZJB-MMHD-20161228。你单位于2017年2月17日及2017年3月23日委托广州市海迅报关服务有限公司，持516720171677002449、516720171677004820报关单，以一般贸易方式向南沙港海关申报进口韩国产烷烃溶剂（别名溶剂油）2票共2048.675吨，申报商品编号为2710129990。经海关认定，实际商品编号为2710123000。按照《中华人民共和国海关稽查条例》的规定，将上述情况告知你单位。你单位应自海关送达《海关稽查征求意见书》之日起7日内，将书面意见送交海关。”稽查期间，金博公司向东江口海关提供了中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)及韩国大韩海事检定公社对该票烷烃溶剂出具的品质证书。中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)的品质证书显示，申报品名：烷烃溶剂ISOPRAE（散装），初馏点为158.5℃，10%回收温度为163.3℃，50%回收温度为168.O℃，90%回收温度为179.2℃。韩国大韩海事检定公社出具的品质检验证书显示：初馏点为158.2℃，50%回收温度为166.6℃，终馏点为192.6℃。2018年11月5日，原广州保税区海关向金博公司作出《稽查结论》[广保关稽查结（2018）201752080162号]：“你单位于2016年12月30日与茂名市昊大石化有限公司签订《溶剂油代理进口协议》，协议号：GZJB-MMHD-20161228。你单位于2017年2月17日及2017年3月23日委托广州市海迅报关服务有限公司，持516720171677002449、516720171677004820报关单，以一般贸易方式向南沙港海关申报进口韩国产烷烃溶剂（别名溶剂油）2票共2048.675吨，申报商品编号为2710129990。经海关认定，应归入税号为2710123000。你单位上述行为造成少征税款，根据《中华人民共和国海关稽查条例》第二十四条的规定，海关决定补征有关税款……”根据《海关总署关于黄埔海关职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（署人发[2018]281号），原广州保税区海关后更名为东江口海关。金博公司收到该《稽查结论》后不服，于2018年12月25日向被告黄埔海关申请行政复议。2018年12月29日，昊大公司向黄埔海关提交《第三人参加行政复议申请书》，申请作为第三人参加行政复议。黄埔海关于2019年1月4日受理并作出《行政复议申请受理通知书》[黄埔海关复字（2018）0003号]送达金博公司，于同日将《行政复议答复通知书》[黄埔海关复字（2018）0003号]及金博公司行政复议申请书副本和相关证据材料送达给东江口海关，于2019年1月7日将《第三人参加行政复议通知书》[黄埔海关复字（2018）0003号]送达给昊大公司。2019年1月18日，东江口海关向黄埔海关提交作出原具体行政行为的证据和依据，黄埔海关于2019年1月29日将副本送达给各复议当事人。2019年2月25日，黄埔海关准作出《延长行政复议审查期限通知书》[黄埔海关复字（2018）0003号]，决定对该案的审查期限延长至2019年3月27日，并依法告知各复议当事人。2019年3月26日，黄埔海关作出《行政复议决定书》[黄埔海关复字(2018)0003号]，复议决定认为：根据《中华人民共和国海关法》第五十四条、第六十五条的规定，金博公司作为进口货物的收货人，是进口货物的纳税义务人，应当承担法定纳税义务。根据《中华人民共和国海关法》第四十五条、《中华人民共和国海关稽查条例》第二条、第三条的规定，金博公司作为进口货物的收货人，东江口海关有权实施稽查。2017年11月20日，东江口海关向金博公司送达《稽查通知书》。2017年11月25日，东江口海关开始实施稽查。2018年9月20日，东江口海关向金博公司送达了《海关稽查征求意见书》。2018年9月26日，金博公司函复表示不认同归类决定。东江口海关经核实后于2018年11月5日作出《稽查结论》。根据《中华人民共和国海关法》《中华人民共和国海关稽查条例》的规定，东江口海关实施稽查符合规定。2017年1月21日，金博公司以保税仓库货物贸易方式（报关单516720171677001548）进口韩国产烷烃溶剂（别名：溶剂油，IsoparE初馏点：158.2℃，终馏点：192.6℃|芳烃：15.9%，溴含量：40mg/lOOg，密度：0.7820g/ml）2048.675吨0。2017年2月17日、2017年3月23日金博公司以一般贸易方式（报关单516720171677002449、516720171677004820）向南沙海关申报进口上述货物。根据《中华人民共和国进出口关税条例》《中华人民共和国进出口税则》《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》的规定，东江口海关决定将进口韩国产烷烃溶剂归入税号2710123000于法有据。综上，东江口海关认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，黄埔海关决定：维持东江口海关2018年11月5日作出的《稽查结论》[广保关稽结(2018)201752080162号]。昊大公司收到复议决定书后不服，提起本案诉讼。以上事实，有《海关总署关于黄埔海关职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（署人发[2018]281号）、《稽查通知书》《海关稽查征求意见书》、广保关稽结(2018)201752080162号《稽查结论》、《中华人民共和国进口货物报关单》《海关进口关税、增值税专用缴款书》《溶剂油代理进口协议》《合同》《海运提单》《原产地证书》《商业发票》、结算付款单据及随附资料、韩国大韩海事检定公社在装运港出具的品质检验证书、重量检验证书、中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)出具的品质证书、重量证书、《港口代理协议》《情况说明》（广州海迅报关公司致广州保税区海关）、检验鉴定申请单及随附资料、《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议申请书》《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》及送达回证、邮寄证明、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、黄埔海关复字(2018)0003号《行政复议决定书》及送达回证等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国海关法》第四十五条规定：“自进出口货物放行之日起三年内或者在保税货物、减免税进口货物的海关监管期限内及其后的三年内，海关可以对与进出口货物直接有关的企业、单位的会计帐簿、会计凭证、报关单证以及其他有关资料和有关进出口货物实施稽查……”《中华人民共和国海关稽查条例》第二条规定：“本条例所称海关稽查，是指海关自进出口货物放行之日起3年内或者在保税货物、减免税进口货物的海关监管期限内及其后的3年内，对与进出口货物直接有关的企业、单位的会计账簿、会计凭证、报关单证以及其他有关资料（以下统称账簿、单证等有关资料）和有关进出口货物进行核查，监督其进出口活动的真实性和合法性。”第三人金博公司系涉案进口货物的收货人，原广州保税区海关（现为被告东江口海关）具有对其实施稽查的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”被告黄埔海关作为原广州保税区海关（现为被告东江口海关）的上一级主管部门，对金博公司就原广州保税区海关（现为被告东江口海关）的行政行为提出的行政复议申请具有法定的处理职权。本案争议焦点在于案涉进口韩国产烷烃溶剂（别名溶剂油，以下简称“案涉货物”）应当如何归类，但具体来说，争议焦点是现有证据能否证明案涉货物的馏程在140℃-200℃之间。本案中，能够用以证明案涉货物馏程的证据仅有中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)及韩国大韩海事检定公社对该批次货物出具的品质证书。其中，中国检验认证集团广东有限公司(CCIC)的品质证书系金博公司以一般贸易方式向南沙海关申报进口上述货物时所作，但不知基于何种原因，该证书中仅对货物初馏点以及10%、50%、90%回收温度作出了鉴定，而并未确定终馏点。由于案涉货物已经进口完成，无证据证明原物仍然存在，无法再对案涉货物进行品质检验以确定终馏点，故对于案涉货物终馏点这一事实问题，只能结合现有的其他证据作出判断。韩国大韩海事检定公社虽然不属于我国认证的鉴定机构，但其针对案涉货物作出的品质证书是金博公司报关进入免税区仓库时所主动提供的证据，也是金博公司作为进口方与出口方之间认定案涉货物是否符合货物进出口合同约定的重要依据，其对证明案涉货物终馏点这一事实仍然具有证明效力，除非之后的品质证书能够推翻其认定或因存在明显矛盾、重大差异而导致其真实性存疑。而对比本案中的两份品质证书，初馏点、50%馏点的数据均较为接近，且不存在明显差矛盾或重大差异。由此可见，韩国大韩海事检定公社品质证书所反映的案涉货物终馏点数据真实可信。原广州保税区海关据此认定案涉货物馏程在140℃-200℃之间，根据《中华人民共和国进出口税则（2017年版）第二十七章子目注释四、《中华人民共和国进出口税则本国子目注释》（2013年版）对案涉货物作出被诉稽查结论，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。黄埔海关经复议作出被诉行政复议决定书、维持被诉稽查结论，亦程序合法。综上所述，原告请求撤销原广州保税区海关作出的被诉稽查结论、被告黄埔海关作出的被诉行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告茂名市昊大石化有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告茂名市昊大石化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇二〇年四月十日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪