安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民再1号 抗诉机关：芜湖市人民检察院。 申诉人（原审原告）：朱启兰，女，1950年11月22日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。 被申诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司芜湖新家巷支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区左岸生活社区E1号楼04-05，统一社会信用代码913402007790630476（1-1）。 负责人：**丽，行长。 申诉人朱启兰与被申诉人中国工商银行股份有限公司芜湖新家巷支行（以下简称工行新家巷支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2017）皖0202民初2551号民事判决，向芜湖市人民检察院申诉。芜湖市人民检察院作出芜市检民（行）复查[2018]34020000002号民事抗诉书，向芜湖市中级人民法院提出抗诉。芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派芜湖市镜湖区人民检察院检察员汤恒明出庭。申诉人朱启兰、被申诉人工行新家巷支行的负责人**丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市人民检察院提出抗诉意见，朱启兰在原审中申请法院对案涉工商银行取款凭证上的签名是否为朱启兰本人所签进行笔迹鉴定。根据原审案件卷宗中的谈话笔录显示,承办法官在向朱启兰告知鉴定相关事宜时,未告知其应与案件被告工行新家巷支行共同协商选定鉴定机构,而是简单征求了朱启兰对鉴定机构的要求,之后便直接告知其已经由法院委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条第二款规定:“人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人鉴定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定:“当事人申请鉴定经人民法院同意后,由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员,协商不成的,由人民法院指定”。因此,本案中原审法院在朱启兰申请鉴定后,未按照相关法律规定组织双方当事人协商确定鉴定机构,即直接指定南京东南司法鉴定中心作为本案鉴定机构,系鉴定程序违法,该鉴定意见不应作为定案依据。芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初2551号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形,应依法再审。 朱启兰再审请求称，申请对(2017)皖0202民初2551号民事判决进行再审。事实和理由：原审判决未能全部查明事实，申请人于2014年5月一次性在银行处存入10万元，但原审过程中被申请人未提供申请人同日将一笔款项分两次存入的相关凭证，要求查明该部分事实。鉴定结论真实性有异议，银行未向鉴定机构提交凭证原件进行鉴定。现要求对原审案件进行再审，并对鉴定结论按照法律规定程序再行鉴定，以便查明案件事实。 工行新家巷支行辩称，对原审案件中选定的鉴定机构无异议，原审判决认定事实清楚，判决结果无误。 朱启兰向本院起诉请求：被告支付原告存款利息4100元。本院原审认定事实：2016年5月17日原告至被告处将金额分别为9万元、1万元的两份存单本息全部存入原告尾号8303的银行卡，两份存单本息为97425.75元、10328.33元，当日原告在该卡中支取7750元。后原告称前述存单利息不符，找被告要求赔付，并否认被告保存的取款凭证落款处的“朱启兰”系本人所写。2017年2月16日安徽龙图司法鉴定中心接受双方委托对上述签字作笔迹鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见，取款凭证上签字与原告签名样本为同一人所写。原告不认可该结论，故诉至法院，并坚持再次申请笔迹鉴定。本院为查明事实，经双方同意后委托南京东南司法鉴定中心对2016年5月17日金额为7750元的取款凭证上的字迹作了鉴定，该鉴定中心经鉴定认为该凭证上的“朱启兰”系本人所写，朱启兰为此支付鉴定费2000元。本院原审认为：原告于2016年5月17日在被告处办理的数笔业务均有其签字确认的底单为证，从两次鉴定所取的样本来看，原告在被告处办理业务很多，时间跨度也很长，本案争议的业务并非原告第一次办理，因此，原告对存取款流程及在银行的业务凭证上签字的意义应当已经了解。虽然原告否认取款凭证上的落款系本人所签，但双方共同委托的鉴定机构及本院委托的鉴定机构均认定系原告本人所写，因此本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信，对原告关于被告不曾足额支付利息的主张不予采信，对其要求被告支付利息4100元的诉请不予支持。本院原审判决：驳回原告朱启兰对被告工行新家巷支行的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：工行新家巷支行提交了两笔定期存单、转账凭证、朱启兰银行卡交易流水、司法鉴定意见书证据，以及本院委托的南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第475号鉴定意见书，朱启兰对上述证据真实性均不予认可。工行新家巷支行对鉴定意见书无异议。本院认为工行新家巷支行提交的存单及转账凭证均有原件，且银行卡交易流水反映朱启兰已将其到期款项存入其尾号8303的银行卡，故本院对工行提交的该组证据予以认可。工行新家巷支行提交的司法鉴定意见书，其检材系影映件，且在案件审理过程中，双方已对笔迹进行重新鉴定，故本院对该份证据不予采纳。南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书以原件为检材进行鉴定，且工行新家巷支行对朱启兰选定的鉴定机构无异议，故本院对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。 本院再审查明与原审一致。案件审理过程中，朱启兰对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议。本院征求双方当事人意见，曾委托苏州同济司法鉴定所重新鉴定，后朱启兰申请不要求鉴定。2020年4月9日，苏州同济司法鉴定所向本院出具终止鉴定函。 本院再审认为，结合检察机关抗诉意见及各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见能否作为原审案件的定案依据及工行新家巷支行是否足额支付朱启兰利息。朱启兰对其在工行新家巷支行办理的个人活期取款的7750元的银行凭证中的签名有异议，申请对该签名进行文痕鉴定。原审案件在进行文痕鉴定过程中，征求了朱启兰意见，朱启兰明确表示要去南京和上海区域的鉴定机构，本院依据芜湖市中级人民法院提供的文痕鉴定名录，选定了南京东南司法鉴定中心。检察机关认为该鉴定机构未组织双方当事人协商，鉴定程序违法，鉴定意见不应作为定案依据。再审过程中，本院征求朱启兰和工行新家巷支行的意见，选定了苏州同济司法鉴定所重新鉴定，后朱启兰明确表示不申请重新鉴定，致鉴定终止。本院原审案件审理过程中选定的鉴定机构虽未经双方当事人协商一致确定，但该鉴定机构系法院对外委托鉴定名录里单位，且原审中本院已经告知朱启兰选定的鉴定机构为南京东南司法鉴定中心，朱启兰在鉴定前并未提出异议，工行新家巷支行对本院委托的鉴定机构亦无异议，本院在委托鉴定机构过程中，虽程序存在瑕疵，但鉴定意见系依据原件做出，故本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信。朱启兰对7750元取款凭证签名的真实性不予认可，但经本院委托的鉴定机构认定系朱启兰本人所写，朱启兰也无其他证据证实该签名非本人签署。朱启兰认为其仅支取了3000余元利息，并无证据证实。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2551号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王敏 人民陪审员  查震 人民陪审员  俞淇 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  吴蓓 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。