广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终899号上诉人（原审被告）：叶锦辉，男，1959年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇和顺环镇。上诉人（原审被告）：黎梓杰，男，1993年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郭华诗，广东沥桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡中元，女，1957年11月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕孝亮，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人叶锦辉、黎梓杰因与被上诉人胡中元、吕孝亮身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。叶锦辉、黎梓杰不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡中元承担事故的主要责任；2.胡中元、吕孝亮承担案件受理费。事实和理由：一、一审判决对影响赔偿责任的事实部分认定不清。1.涉案工地属于私人建筑工地，并非开放的公共区域。任何人未经允许不得擅自进入。胡中元未经叶锦辉、黎梓杰的同意，非法擅自进入工地。2.胡中元进入工地是为拾取散落在工地上的纸皮、铁支等建筑废料，建筑废料属于建筑方的私人财产，胡中元未经允许非法拾取，侵害了他人的财产。胡中元对其进入工地缘由的多次陈述不符合常理且不诚实，根据现有证据可合理推翻。叶锦辉、黎梓杰作为被侵权方，若需为胡中元的非法行为负责，则有失公平。二、一审判决对各方过错及赔偿责任的认定有误，有违公平原则及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。一审判决认定胡中元对自身受伤存在故意或重大过失正确，但据此认定其承担次要责任错误。胡中元不顾工地危险故意在工人休息时间翻过围栏进入工地，且明知升降机底部存在重大危险仍罔顾安全进入。若胡中元存在故意，则应根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定认定侵权行为人不承担责任。若胡中元存在重大过失，则胡中元应承担主要责任。关于吕孝亮的责任认定。事发工地并非公共区域，周边几十米范围内均是私人厂房，无法律法规规定工地围蔽必须滴水不漏，施工承建方在工地外的围蔽足以提醒及避免他人误入且多处贴有“闲人严禁进入”的警示标志，已尽到安全管理义务。事发时处于中午休息时间，工人在楼上休息，楼下没有工人符合常理。即使施工承建方需承担责任，胡中元自身的过错更大，应承担主要责任。三、一审判决认定叶锦辉、黎梓杰对吕孝亮的赔偿责任承担连带责任缺乏法律依据。连带责任是法定责任，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，但纵观上述规定并无发包人需对没有资质的承包人承担连带责任的相关规定。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”针对的是雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，而本案并非雇员受害，因此一审判决适用该条款判决叶锦辉、黎梓杰承担连带责任有误。胡中元答辩称：一、南海区安全生产监督管理局里水分局拍摄的现场照片并非拍摄于事发时，警方第一时间介入并拍摄的照片才能反映真实情况。事发时的工地并未设置警示牌，叶锦辉、黎梓杰所称的警示牌、铁架是事后设置。二、事发时的施工现场并未围蔽，陈宗铭、覃步永、叶锦辉在安监部门询问笔录中的陈述与事实不符，其目的是为逃避责任。三、涉案升降机未专人看管且未按规定停放在地面，升降机操作员的错误操作致使胡中元被压两次，其损害结果与自身无关，相应的责任应由叶锦辉、黎梓杰、吕孝亮承担。吕孝亮未作答辩。胡中元向一审法院起诉请求：1.叶锦辉、黎梓杰、吕孝亮连带赔偿胡中元的损失548618.37元；2.案件受理费由叶锦辉、黎梓杰、吕孝亮承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、吕孝亮应于判决发生法律效力之日起十日内向胡中元赔偿各类损失262384.85元；二、叶锦辉、黎梓杰对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回胡中元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2843.09元，由胡中元负担1137.24元，吕孝亮、叶锦辉、黎梓杰负担1705.85元。鉴定费1956元，由胡中元负担782.40元，由叶锦辉、黎梓杰、吕孝亮负担1173.60元。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。各方当事人二审争议的焦点是：1.关于赔偿责任的认定；2.叶锦辉、黎梓杰应否对胡中元的涉案损失承担连带赔偿责任。一、关于赔偿责任的认定。经查，胡中元进入涉案施工工地的升降机下，该升降机从二楼开始运行并下降至一楼时将其砸伤。本院认为，首先，建筑工地升降机的运行具有较高风险性，理应严格遵循其操作规范运行。本案中，升降机操作人员在启动时未注意观察设备周围的安全状况，未及时发现存在的安全隐患，是引起涉案事故发生的原因之一。其次，安监部门拍摄的现场照片显示，涉案施工工地入口处虽设置了围栏并张贴了安全警示牌，但该围栏并未达到完全围蔽，升降机周围亦未设置安全警示标识，工地入口处未设置门卫值守，工地现场也无专人巡查。综合以上情况，本院认为，涉案施工工地的安全管理存在明显的疏漏和隐患，吕孝亮是涉案建筑工程的承包人并依法负有安全管理义务，其未尽该义务明显存在过错，理应承担相应的法律责任。另一方面，受害人胡中元未经允许擅自进入施工工地，不注意自身安全而置身于升降机下，其对自身损害结果的发生亦负有过错并应依法承担相应的事故责任。综合全案情况，根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条的规定，原审法院酌定由吕孝亮对胡中元的涉案损失承担60%的责任合理适当。叶锦辉、黎梓杰上诉主张应由胡中元承担全部或主要的事故责任理据不足，本院不予支持。二、关于叶锦辉、黎梓杰连带赔偿责任的认定。经查，叶锦辉、黎梓杰将涉案建筑工程发包与吕孝亮负责承建，但吕孝亮不具有建筑工程的法定施工资质。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得……；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”根据以上事实和法律规定，本院认为，叶锦辉、黎梓杰作为涉案工程的发包人，明知或理应知道吕孝亮不具有建筑工程法定施工资质但仍予以发包，其二人依法对吕孝亮的赔偿责任承担连带赔偿责任。叶锦辉、黎梓杰上诉主张无需承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果妥当，本院予以维持。叶锦辉、黎梓杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1705.85元，由上诉人叶锦辉、黎梓杰负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇二〇年四月十日书记员  黄维秋