汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院   民事判决书                          （2019）陕0702民初2804号     原告：谭松林，男，汉族，生于1969年1月15日，住陕西省汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：曹长轩，汉中市汉台区东关法律服务所法律工作者。   被告：周俊萍，女，汉族，生于1961年5月21日，住汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：刑云飞，陕西兢业律师事务所律师。   被告：陈明德，男，汉族，生于1962年3月27日，住汉中市汉台区。   被告：陈科，男，汉族，生于1987年9月19日，住汉中市汉台区。   原告谭松林诉被告周俊萍、陈明德、陈科名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭松林及其委托诉讼代理人曹长轩、被告周俊萍及其委托诉讼代理人刑云飞、被告陈明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告谭松林向本院提出以下诉讼请求：1、依法责令三被告停止对原告的侵害，为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2、依法判令三被告向原告赔偿精神损失抚慰金1万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年年初，被告周俊萍、陈明德谎称家住本村的教师唐继成欲将自己的女儿强行嫁给他家儿子陈科不成后，便纠集外甥谭松林等黑社会人员多次对他家进行大肆骚扰、搜查、威胁、抄家、打砸。三被告以此为由多次到中省市区有关部门上访，上访告状至今已有两年之余。两年多来，被告陈明德、周俊萍不但给汉中市市长信箱写了诬告状，还先后上访到汉中市人民政府、汉中市公安局、汉中市信访局、汉中市妇联、汉台区人民政府、汉台公安分局、汉台区信访局、汉台区妇联等多级政府部门。被告陈科分别于2017年6月2日、6月3日、6月6日、7月15日用“胖嘟嘟的女汉子峙”的网名在新浪博客、天涯社区网上大量发布多篇虚假帖子，帖子的内容是《汉中市公安局你们是黑社会的公安局吗？》、《汉中市公安局你们究竟掩盖什么》、《汉中市公安局还我公道》、《汉中市公安局及其汉中市人民政府请还我公道》等。在这些贴子中，被告污蔑原告是黑社会老大，黑社会村长，还污蔑汉中市各级人民政府部门失职渎职不作为。被告的以上行为造成网上一些不明真相的人在回帖中对原告进行谩骂和人身攻击。被告周俊萍以莫须有的罪名，对原告进行举报，多次上访状告原告，被告陈科在网络上发布多篇虚假帖子，引起了汉中市各级领导的重视，责成各有关部门进行调查，汉中市公安局汉台分局于2017年7月10日发布了调查情况通报，指出陈明德、周俊萍反映问题失实。在公安机关发布通报后，被告陈明德、周俊萍仍不收敛，继续不停上访，先后三次到北京上访告状，多次到省上上访，被告的以上行为使原告的名誉受到严重损失，人格受到严重侮辱，精神受到严重伤害，已干扰了原告的正常生活和工作。原告本是一名党员，又是陈家营村的村主任，对于被告实施的侵权行为，原告一直本着忍让的原则，多次劝说被告反映举报事实应该事实求是，但是被告方不但不听，反而变本加厉，原告无奈之下只有诉至法院，请求支持以上请求。   被告周俊萍、陈明德、陈科辩称，首先从事实角度讲，原告是曲解事实、扩大事实，应加以纠正。被告的权利受到侵犯后向有关部门反映问题是按照法律规定进行的反映，同时反映的问题不是关于原告名誉方面的问题，而是反映的原告侵权问题，有关部门是否依法处理，是国家机关的权利，而不是说被告反映了问题就是对原告进行了名誉侵犯，有关部门接受了被告对原告的检举，未对原告进行处理，就认定被告的行为属名誉侵权。原告本人曲解事实，是原告本人的不正确认识，不应对其所陈述的事实认定是名誉侵权事实的发生。其次，从法律责任的角度上讲，《民法通则》第110条明确规定了民事主体人格权的保护范围，本案涉及的事实中均不涉及这一条规定的各种人格权方面的问题，原告曲解这一条法律规定而提出名誉权纠纷的诉讼是不当的诉讼。最后，从原告的诉讼请求角度讲，被告认为原告的诉讼请求不应得到支持，因为本案所涉及的事实没有名誉侵权的事实。被告的检举行为属正常行为，国家机关虽然没有追究原告的法律责任，但不能就此认定被告的检举行为属名誉侵权行为。综上，原告起诉时对事实有曲解，提出的要求也不符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。   经审理查明，被告周俊萍系被告陈明德之妻、被告陈科系周俊萍与陈明德之子。原告谭松林与三被告均系铺镇陈家营村村民，谭松林为陈家营村村主任。2017年4月，被告周俊萍、陈明德向铺镇派出所报案，称汉中市汉台区铺镇初级中学教师唐继成因单方面想将女儿嫁与其子即本案被告陈科未成，于是勾结其身为陈家营村村主任的侄子谭松林，谭松林多次组织黑社会骚扰三被告家。2016年7月21日晚，谭松林谭虎林兄弟与其舅舅唐继成带领多名黑社会成员围剿被告家未成，又于2017年4月19日趁被告家没人指使不法分子陈雨晴偷盗被告家钥匙并且带领多名黑社会成员手持器械闯入被告家对被告家抄家，请求汉中市公安局以偷盗罪、私闯民宅罪、组织黑社会罪处理原告谭松林。因被告认为报案没有结果，被告周俊萍于2017年4月24日到汉台公安分局、汉中市公安局、汉台区人民政府、汉中市人民政府报案上访。因上访没有结果，被告周俊萍将内容已编辑好的文案发送给被告陈科，2017年6月2日，楼主为“行者无痕”的网民在天涯社区发布标题为“汉中市公安局你是黑社会的公安局吗”网贴；2017年6月6日，楼主为“行者无痕”的网民在继续天涯社区发布标题为“汉中市公安局、汉中市人民政府请还我公道”的网帖；2017年7月9日16时33分，网名为“胖嘟嘟的女汉子峙”在新浪博客发文“汉中市公安局你是黑社会的公安局吗”， 汉中市公安局汉台分局于2017年7月10日发布调查情况通报，通报指出网名“胖嘟嘟的女汉子峙”所发博文内容失实；2017年7月15日 ，楼主为“行者无痕”的网民又在天涯社区发布“汉中市公安局你们究竟在掩盖什么”的帖子。以上网贴中主要反映发帖人一家因前述原告谭松林实施的“犯罪行为”向公安机关报案后，公安机关不作为，公安机关干警威胁报案人，包庇原告，认为原告是“黑社会”的村长，公安局机关帮助黑社会不法分子互相勾结来坑害老百姓，并充当不法分子的保护伞。天涯论坛上的网帖除楼主外，共两名网民进行了评论。后被告周俊萍多次进省、京因前述问题上访。2019年，周俊萍、陈明德、陈科向中央扫黑除恶第12督导组举报谭松林，后铺镇党委对被告一方的举报进行了调查，并向汉台区委组织部进行了回复，认为被告一方举报失实。现原告谭松林以三被告行为侵权为由诉至法院，请求：1、依法责令三被告停止对原告的侵害，为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2、依法判令三被告向原告赔偿精神损失抚慰金1万元；3、本案诉讼费由三被告承担。   以上事实有以下证据予以证实：1、原、被告当庭一致陈述；2、原告提交的身份证复印机及三被告户籍证明。以上双方无异议的证据，予以确认。对于原告提交的网帖文档，被告一方虽认为原告没有证明证据来源，但是根据被告当庭认可的事实，确实在网络上发表了帖子，且截止本案开庭审理时，网帖亦可在互联网上查看，故对于被告方此质证意见不予采信。对于原告提交的网帖的真实性予以确认。对于原告提交的原、被告向相关部门的举报材料、汉中市公安局汉台分局的回复、本院依据原告一方的申请向铺镇人民政府调取的信访回复及被告向铺镇派出所报案后的询问笔录，以上证据双方对于真实性均无异议，被告一方不认可证明目的，合议庭认为以上证据，证明了三被告向铺镇派出所、汉中市公安局等政府部门信访的一个过程，该过程与双方陈述基本一致，但就证明目的来说，只能证明三被告多次向政府部门进行了信访，并不能达到信访行为侵犯了原告名誉权的证明目的。故对于原告主张的证明目的不予认可。   本院认为，名誉是社会公众对公民或法人的品德、名誉、形象等方面的综合评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，三被告向各级政府职能部门信访表达诉求，未超越公民行使监督权的界限。被告发布的网帖，虽内容失实且内容中涉及原告等人，但所有网帖主要针对的是汉中市公安局、汉中市人民政府等政府部门，且以上网帖未引起网民较高的关注度，故原告现有证据不足以证实被告发布的网帖客观上造成了原告社会评价降低的后果、被告的行为构成名誉侵权的事实，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告谭松林的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 ，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费500元，由原告谭松林承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审判长陈琴   人民陪审员王贵平   人民陪审员陈建芳     二0二0年四月二十九日        （院印   书 记 员 张缘              1