江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初672号原告：薛月，男，1970年5月13日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，该公司总经理。被告：徐州市中山堂娱乐中心，住所地徐州市云龙区淮海东路68号。法定代表人：杨世波，该中心总经理。被告：徐州文化产业投资管理集团有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-101室。法定代表人：杨森，该公司董事长。被告：徐州新中影业文化管理运营有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-102室。法定代表人：杨世波，该公司执行董事兼总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。原告薛月与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、徐州市中山堂娱乐中心（以下简称中山堂娱乐中心）、徐州新中影业文化管理运营有限公司（以下简称新中影业公司）、徐州文化产业投资管理集团有限公司（以下简称文化产业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告薛月，被告中山堂娱乐中心、新中影业公司、文化产业公司的共同委托诉讼代理人蒋垒到庭参加诉讼。被告匠铸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛月向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款5712238.22元及利息（从2012年6月19日按同期银行贷款利息计算，截止至2019年1月30日为150万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年至2014年期间，以原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎环球公司）名义承包被告中山堂娱乐中心发包的“中山堂改扩建土建等工程”。原告己按约完成了上述工程的施工，并已通过了竣工验收，经被告委托审计上述项目工程款共计26902238.2元，但被告仅向原告支付工程款2119万元，尚欠原告工程款共计5712238.22元。被告新中影业公司、文化产业公司为被告中山堂娱乐中心改制关联企业，应对被告中山堂娱乐中心的债务承担连带清偿责任。故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告诉请。被告匠铸公司未答辩。被告中山堂娱乐中心辩称,就被告匠铸公司中标的中山堂项目分别有中山堂改扩建工程土建项目、加固项目、锚杆静压桩工程、安装工程、消防工程及内装一二标段工程，不包含内装一二标段工程，上述项目经江苏中瑞建设项目管理有限公司（以下简称中瑞公司）进行审计，总价款应为26902173.8元，并非原告在诉状中称的标的。我单位已经向匠铸公司及原告支付了3529万元，原告在诉请中所称支付的2119万元不是真实的实际支付的款项。我单位不应向原告支付利息，自2017年原告占据了我单位顶层的门面房，给我单位造成数百万元的租赁损失，并且我单位也已经将原告起诉至贵院要求返还房屋，赔偿租金损失。在中瑞公司对中山堂改扩建进行审计后，我单位一直和原告进行协商，但原告出具了一份匠铸公司的委托书，经我单位核实委托书中匠铸公司的公章并未在公安部门登记，我单位在考虑到匠铸公司未实际委托原告的情况下，无法将工程款支付给原告，因此我单位对拖欠工程款没有过错，且双方在房屋返还和赔偿房屋租赁损失存在争议的情况下，我单位认为不应支付原告起诉的利息。我单位至今付款3000余万元，尚未收到匠铸公司开具的任何一张发票，匠铸公司存在逃税的嫌疑，并且涉案工程款是全额财政拨款，请求法院在判决工程款时考虑匠铸公司应当开具发票的义务。匠铸公司至今未按照合同约定向我单位交付施工图纸，导致中山堂项目至今仍无法通过竣工验收，至今仍是试运行阶段。本案涉及到中山堂改扩建的加固工程，但徐州市腾伟建筑加固有限公司（以下简称腾伟公司）已经在贵院起诉本案四被告并查封了360万元，本案工程款应扣除腾伟公司最终判决数额。2019年年初鼓楼法院和泉山法院给我单位送达了协助执行通知书冻结查封了匠铸公司一千余万元的工程款，我单位已经向相关法院作出回复，据了解原告也向法院提出异议，但鼓楼和泉山法院对是否要求我单位协助执行目前仍没有明确的说法，我单位认为本案应待鼓楼和泉山法院撤回我单位协助执行的要求后才能判决。被告新中影业公司、文化产业公司辩称,同被告中山堂娱乐中心答辩意见。新中影业公司、文化产业公司并非原告诉状称的改制后的关联企业，贵院在处理柳宗峰起诉中山堂娱乐中心、新中影业公司、文化产业公司案件中经生效判决及调解书的认定，中山堂娱乐中心、新中影业公司、文化产业公司并非关联企业，且被告新中影业公司、文化产业公司也非涉案施工合同当事人，中山堂改扩建工程款应由中山堂娱乐中心支付。本院经审理认定事实如下：2011年12月20日九鼎环球公司（承包人）与被告中山堂娱乐中心（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称徐州市中山堂改扩建工程，工程内容土建、加固及安装，承包范围工程量清单所含施工图项目。承包人包工包料；开工日期2011年12月26日（具体开工日期以开工报告为准），竣工日期2012年3月28日（具体竣工日期按开工报告推算）；每月按工程形象进度支付工程款项，以现场跟踪审计单位及发包人确认的承包人已完工工程量报告和监理、现场跟踪审计单位及发包人的签证为准，支付已完成工程量的70%；竣工验收合格后支付至承包人承包范围内工程造价的70%，工程竣工决算审计完成后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，给排水设施、道路等配套工程为2年；保修金待工程移交发包人满2年，30日内返还。2013年3月30日九鼎环球公司（承包方、乙方）与被告中山堂娱乐中心（发包方、甲方）签订《消防安装工程施工合同》，合同约定：工程名称中山堂改造消防工程，承包范围为招标范围内工程量清单中所含施工图项目的全部内容。工程承包方式包工包料；开工日期、竣工日期详见开工报告，合同工期总日历天数30天；按工程形象进度支付工程款项，以乙方月报、监理、甲方签证为准，支付完成工程量的60%工程款；竣工结算报告及结算资料报送招标人审计后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清；保修期一年，保修金到期一周内付清。在本案庭审中，原告陈述其挂靠匠铸公司，以该公司的名义承包涉案工程的施工，缴1%管理费给匠铸公司，是实际施工人，没有签订书面协议。2013年6月20日涉案徐州市中山堂改扩建工程土建、安装部分分别通过竣工验收，2012年8月29日、2013年3月22日涉案徐州市中山堂改扩建工程加固工程以及原合同外加固工程分别通过竣工验收，2013年5月10日涉案中山堂改造消防工程通过竣工验收，建设单位中山堂娱乐中心、设计单位、监理单位以及施工单位九鼎环球公司分别在竣工验收证明上加盖印章。2015年8月12日九鼎环球公司向中山堂娱乐中心出具授权委托书，载明：徐州市中山堂娱乐中心：兹有我公司总承包施工“中山堂改扩建土建及其他工程”项目，该工程由江苏中建纵横建设科技有限公司（薛月）实际施工，故我公司特授权江苏中建纵横建设科技有限公司（工程项目部）、薛月办理该工程项目相关工程款的结算、协议的签订等手续，并指定下列账户作为工程款的收款账户：账户名：江苏中建纵横建设科技有限公司、账号：60×××71、开户行：江苏银行徐州永康支行，此授权委托书有效期自出具之日至“中山堂改扩建土建及其他工程”项目工程价款全部结清之日止。2016年7月11日九鼎环球公司名称变更为匠铸公司。2018年3月14日经发包方、承包方认可的中瑞公司审计，涉案徐州市中山堂改扩建工程加固工程的审定价款为3662014.98元、土建部分的审定价款为16931484.89元、锚杆静压桩工程的审定价款为998150.64元、安装工程的审定价款为1687283.03元；涉案中山堂改造消防工程的审定价款为3623239.54元。中山堂娱乐中心称向原告和匠铸公司等支付匠铸公司中标的中山堂改扩建内装修工程、土建、加固及安装工程和消防工程的工程款共计3529万元。原告自认涉案两合同项下土建、加固及安装和消防工程共收到工程款2119万元。原告江苏中建纵横建设科技有限公司(以下简称中建纵横公司)与被告中山堂娱乐中心、文化产业公司、新中影业公司、第三人匠铸公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2019）苏0303民初673号]庭审中原告中建纵横公司自认共收到中山堂改扩建内装修工程的工程款1410万元。另认定如下事实：2009年12月29日，徐州市文化体制改革与文化产业发展领导小组办公室印发徐文改通（2009）1号文件，制定《徐州市市直经营性文化事业单位转企改制总体方案》，对包括中山堂在内的6家经营性文化事业单位进行转企改制，除徐州会堂、徐州市广告公司和徐州市电影剧场公司原彭城剧场所属不动产按规定处置外，其他单位资产经评估后，由市政府授权文化产业公司经营，转企改制单位在新企业成立时应将原在生产经营中形成的债务承继，并办理相关换据过户手续。2013年10月28日，徐州市人民政府办公室第29号会议纪要载明，根据相关文件精神，尽快将中山堂房产直接登记在文化产业公司名下，对中山堂改扩建工程续建部分，待规划审批手续完善后，一并直接登记在文化产业公司名下。2013年10月30日，徐州市房产管理部门依据上述会议纪要精神，将中山堂的房产登记在文化产业公司名下。文化产业公司将上述房产交与新中影业公司实际对外经营。2019年6月25日徐州文化产业集团有限公司名称变更为徐州文化产业投资管理集团有限公司。原告腾伟公司与被告匠铸公司、中山堂娱乐中心、文化产业公司）、新中影业公司、第三人薛月建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2018）苏0303民初937号]，本院于2018年2月5日立案，经开庭审理于2019年5月7日作出判决。查明第三人薛月借用被告匠铸公司（原名称九鼎环球公司）的名义与被告中山堂娱乐中心签订《建设工程施工合同》，与原告腾伟公司签订《建设工程施工分包合同》（中山堂改扩建工程中的加固工程，审计工程价款为3662014.98元），因原告明确不追加薛月为本案被告承担责任，遂判决被告匠铸公司给付原告腾伟公司工程款1089053.78元及利息，被告中山堂娱乐中心在欠付被告匠铸公司（第三人薛月）的工程款范围内对上述债务承担共同清偿责任。腾伟公司不服该判决提起上诉，后又撤回上诉。该判决已生效。中山堂娱乐中心履行了该判决义务，于2019年8月2日向腾伟公司支付工程款及利息共计1154578.48元。本案中原告薛月称腾伟公司是其施工队。原告文化产业公司与被告薛月排除妨害纠纷一案[案号：（2019）苏0303民初1248号]，本院于2019年3月7日立案。该案审理过程中原告文化产业公司以被告薛月已归还被占房屋为由向本院提出撤诉申请，本院于2019年7月12日裁定准许撤诉。2019年7月9日中山堂娱乐中心向薛月支付工程款180万元。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。本案中，根据本案查明的事实，原告薛月借用被告匠铸公司（原名称九鼎环球公司）的名义与被告中山堂娱乐中心签订涉案《建设工程施工合同》、《消防安装工程施工合同》，因薛月并无施工涉案工程的资质，故上述两份合同应认定为无效合同。但涉案工程已竣工验收，且经过审计结算，全部工程款的付款条件均已成就，匠铸公司应按照与原告之间的约定支付相应工程款。涉案两合同项下工程经审计工程价款共计26902173.08元，扣除按照约定收取1%的管理费即269021.73元，匠铸公司应向原告支付工程款26633151.35元。扣除原告自认已收到的工程款2119万元和2019年7月9日中山堂娱乐中心向原告支付的工程款180万元以及2019年8月2日被告中山堂娱乐中心已向案外人腾伟公司支付的工程款1089053.78元，匠铸公司还应向原告支付工程款2554097.57元。被告中山堂娱乐中心作为涉案工程发包人，应当在欠付第三人匠铸公司工程款范围内承担责任。匠铸公司未按约定支付工程款，应向原告支付逾期付款利息。中山堂娱乐中心与匠铸公司签订的涉案两合同均约定：审计后除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。涉案两合同项下工程于2018年3月14日结算审计工程价款，故匠铸公司应于2018年4月11日前支付原告剩余工程款5443151.35元（26633151.35元-2119万元），2019年7月9日中山堂娱乐中心向原告支付的工程款180万元，2019年8月2日中山堂娱乐中心已向案外人腾伟公司支付工程款1089053.78元，后匠铸公司和中山堂娱乐中心未再支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方并未约定利息计付标准，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月12起计算至工程款付清之日止由被告匠铸公司支付利息。原告主张中山堂娱乐中心将涉案工程改扩建房屋无偿转让与文化产业公司，因此，文化产业公司作为无偿受让资产方应承担工程款的支付义务。对此，本院认为，虽涉案扩建房屋登记在文化产业公司名下，但中山堂娱乐中心与文化产业公司均系独立的法人主体，各自财产相互独立，且文化产业公司并未承继中山堂娱乐中心改制后的债务，故原告要求文化产业公司支付工程款于法无据，本院依法不予支持。关于中山堂将其房产登记在文化产业公司名下的法律行为效力及法律后果的认定，双方可另行解决，本案不予理涉。原告主张文化产业公司将涉案扩建房产无偿交与新中影业公司对外出租牟利，新中影业公司应在收益范围内承担工程款的支付义务。对此，本院认为，虽文化产业公司将涉案房屋实际交与新中影业公司经营，但原告并未提供相应的证据证实新中影业公司的实际收益数额，对于文化产业公司与新中影业公司之间是否存在其他法律关系亦不明确，且新中影业公司并非涉案合同当事人，原告要求新中影业公司在收益范围内支付工程款于法无据，本院依法不予支持。关于文化产业公司将涉案房产交与新中影业公司经营的行为效力及是否侵害原告的债权利益问题，原告可另行予以解决，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款,第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州匠铸建设有限公司自本判决生效之日起七日内，给付原告薛月工程款2554097.57元及利息（以5443151.35元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月12日起计算至2019年7月9日止；以3643151.35元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年7月10日起计算至2019年8月2日止；以2554097.57元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年8月3日起计算至工程款付清之日止）。被告徐州市中山堂娱乐中心在欠付被告徐州匠铸建设有限公司的工程款范围内对上述债务承担共同清偿责任；二、驳回原告薛月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62286元，由原告薛月负担2934元，由被告徐州匠铸建设有限公司负担59352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  魏荣香人民陪审员  戴洪武二〇二〇年四月二十七日书 记 员  胡 玥