重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1602号上诉人（原审被告）：重庆纲劲实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道96号，统一社会信用代码91500107574841175N。法定代表人：周祥玉，总经理。委托诉讼代理人：吴华茂，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，女，1992年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该支行员工。委托诉讼代理人：漆武，男，1960年出生，汉族，住重庆市江津市,系该支行员工。原审被告：池典，男，1978年8月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：高洪伟，男，1963年2月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：陈顺彬，男，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：陈卫（以下称陈卫1），男，1967年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：陈卫（以下称陈卫2），男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司（以下简称纲劲公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）、原审被告池典、高洪伟、陈顺彬、陈卫1、陈卫2金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初11543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人纲劲公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，或者依法改判纲劲公司对借款本息不承担清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由农行江津支行及原审被告承担。事实与理由：根据《农户贷款管理办法》的规定，农行江津支行隐瞒池典不具备农户贷款资格，使纲劲公司违背真实意思出具担保函订立合同。池典不具备农户贷款资格，纲劲公司的担保行为无效。农行江津支行答辩称，池典是否具备贷款资格不影响借款合同的效力。纲劲公司出具担保函对池典的借款进行担保是真实有效的。纲劲公司提出农行江津支行欺诈并无实质性的证据。池典、高洪伟、陈顺彬、陈卫1、陈卫2未到庭答辩亦未提交书面答辩状。农行江津支行向一审法院起诉请求：1.池典偿还截止2019年8月29日的贷款本金855604.62元、利息143153.59元(其中正常息1048.84元、罚息141834.67元、复利270.08元)，共计998758.21元；2.池典偿还自2019年8月30日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中，罚息以所欠贷款本金为基础，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以所欠正常息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3.本案的诉讼费用由池典承担；4.高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2对上述1-3项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年11月6日，纲劲公司向农行江津支行出具《担保函》一份，载明：“我公司同意为借款人池典在贵行的个人贷款提供连带责任保证担保，贷款金额人民币95万元（含）以内。我公司承诺：按贷款金额的10%缴存保证金，保证金专户管理。未经贵行同意，我公司不得支出保证金，如借款人发生贷款逾期，贵行有权在我公司保证金账户支取保证金偿还贷款，我公司在5个工作日内补充保证金”。2016年11月16日，农行江津支行（贷款人）与池典（借款人）、纲劲公司（担保人）、高洪伟、陈卫1、陈卫2、陈顺彬（均为多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》2份（合同编号：55020120160077864），约定：1.借款金额/可循环借款额度：90万元；2.借款按约定的借款金额一次性发放，借款期限2016年11月16日-2017年11月15日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；3.借款用途：生产经营周转；4.借款利率采取LPR方式，执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR加2.4425bp（1bp=0.01%）确定；5.借款人与贷款人约定按月结息、到期还本的方式还本付息；6.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；7.借款采用保证方式提供担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；8.多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，不得以任何方式将借款转让、转借他人（含小组内成员），在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新的成员，小组任一成员违反其与贷款人签订的由联保小组担保的信贷业务合同的约定，或者出现可能降低或丧失偿债能力的情形时，贷款人有权对部分或全体成员采取停止发放借款、提前收回已发放借款、要求承担担保责任等措施。2016年11月16日，农行江津支行向池典分别发放贷款10万元、80万元，共计90万元，借款凭证均记载到期日期为2017年11月15日，执行利率6.74250%，逾期利率10.11375%。嗣后，池典未按约定期限归还贷款本息。农行江津支行扣收了纲劲公司缴纳的保证金作为池典还款，分别为：2017年8月18日16100.31元，2017年9月29日10496.86元，2018年1月24日68402.83元。截止2019年8月29日，池典尚欠农行江津支行贷款本金855604.62元、利息143153.59元(含正常息1048.84元、罚息141834.67元、复利270.08元)。另查明：2018年7月9日，重庆纲劲建材有限公司名称变更为重庆纲劲实业有限公司。2018年9月29日，重庆纲劲实业有限公司名称变更为重庆纲劲实业（集团）有限公司。一审法院认为，农行江津支行与池典、高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方争议的池典是否具有农户贷款主体资质并不当然影响合同效力，故该借款合同合法有效。各方应依约全面履行合同义务。农行江津支行已按合同约定向池典发放了贷款90万元，已履行合同约定的义务。池典作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约。故农行江津支行要求池典偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2是否应当承担保证责任的问题。纲劲公司辩称其提供保证的意思表示不真实，未充分举证，且与前述查明事实不符，一审法院不予采信。高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2自愿为本案借款提供连带责任保证，本案农行江津支行向其主张权利亦在合同约定的保证期间内，故前述高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2应当对本案借款本息承担连带清偿责任。前述高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，农行江津支行的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。池典、高洪伟、陈顺彬、陈卫1、陈卫2经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、池典于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆江津支行借款本金855604.62元；二、池典于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（截止2019年8月29日的利息为143153.59元；从2019年8月29日起至借款还清时止的罚息、复利按合同贷款执行利率上浮50%计算，其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息为基数）；三、高洪伟、重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫对上述借款本息承担连带清偿责任。高洪伟、重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫对上述债务承担清偿责任后，有权向池典追偿。案件受理费13788元，减半收取计6894元，财产保全费5000元，合计11894元，由池典、高洪伟、重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系纲劲公司是否应当对池典的贷款承担连带责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，纲劲公司上诉称根据《农户贷款管理办法》的规定，农行江津支行隐瞒池典不具备农户贷款资格，使纲劲公司违背真实意思出具担保函订立合同。但纲劲公司并未举示相应证据予以证实，其应当承担不利后果。且《农户贷款管理办法》并非效力性强制性规定，不影响担保效力。综上所述，上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费13788元，由上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月十五日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖