安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初12号 原告：杨树梅，女，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王舒，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥市公安局包河分局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340100002992998J。 法定代表人：李强，合肥市公安局包河分局局长。 出庭负责人：张宏，合肥市公安局包河分局纪委书记。 委托诉讼代理人：叶士宇，合肥市公安局包河分局法制大队副大队长； 委托诉讼代理人：郭云广，合肥市公安局包河分局民警。 被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号，统一社会信用代码11340100002990618T。 法定代表人：马军，合肥市公安局局长。 委托诉讼代理人：王鑫，合肥市公安局公职律师。 第三人：孙文峰，男，1987年9月16日生，住安徽省合肥市包河区。 原告杨树梅不服被告合肥市公安局包河分局不予行政处罚决定以及被告合肥市公安局行政复议决定，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2020年1月9日、1月13日向被告合肥市公安局包河分局、合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙文峰与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告杨树梅及其委托代理人王舒，被告合肥市公安局包河分局的出庭负责人张宏、委托诉讼代理人叶士宇、郭云广，被告合肥市公安局的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月25日，合肥市公安局包河分局作出合公包（芜）不罚决字〔2019〕10002号不予行政处罚决定，认定无证据证实2019年7月25日19时许在合肥市××区××路中国科技大学科大眼科门口杨树梅被孙文峰殴打，无证据证实杨树梅的伤是孙文峰所为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对孙文峰不予行政处罚。杨树梅不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年12月20日作出合公行复决［2019］71号行政复议决定，维持合肥市公安局包河分局于2019年9月25日作出的合公包（芜）不罚决字〔2019〕10002号不予行政处罚决定。 原告杨树梅诉称，2019年6月30日，原告的女儿陈某在怀有身孕的情况下，被原告的女婿孙文峰咬伤陈某的手指及身上多处。2019年7月11日被告合肥市公安局包河分局出具的《证明》、2019年9月25日被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（芜）行罚决字（2019）12048号《行政处罚决定书》可以佐证证明这一事实。2019年7月4日，孙文峰到医院签字确认原告女儿陈某做人流手术后，在陈某身体极度虚弱需要照顾的情况下，孙文峰没打过一个电话更别说见一面尽到作为一个丈夫最起码的职责，原告作为陈某的母亲不忍女儿受罪前往合肥照顾女儿。2019年7月25日，原告及其女儿饭后在中科大眼科医院散步时，碰到孙文峰，原告因为女儿的事情想上前找孙文峰商量女儿的事情下一步如何处理，孙文峰不愿与原告交谈此时急于离开，原告怕孙文峰这次离开之后以后再也不好找到了，就拉着孙文峰不让他离开，孙文峰急于离开，便用手机砸向原告，导致原告嘴唇处当时血流不止（医院就诊后确认为贯通性破裂），孙文峰最终跑离现场。原告女儿打电话报警，芜湖路派出所的警官到现场出警。原告受伤后，被告合肥市公安局包河分局芜湖路派出所的警官曾打电话给孙文峰要求其到派出所配合调查，据原告所述，在警官与孙文峰的电话中，孙文峰承认人是他打得，说有本事来抓他。随后，被告对孙文峰进行布控，并在案发后一周左右的时间孙文峰到案接受调查。原告在受伤之后曾多次与承办警官沟通要求调取案发现场的监控视屏，但均以监控探头被树枝遮挡为由拒绝。2019年9月25日，被告合肥市公安局包河分局以无证据证实原告的伤是孙文峰所为径自作出合公包（芜）不罚决字（2019）10002号《不予行政处罚决定书》，原告对上述决定不服，向被告合肥市公安局申请行政复议，2019年12月22日原告收到被告合肥市公安局作出的合公行复决［2019］71号《行政复议决定书》，复议结果是维持被告合肥市公安局包河分局的不予行政处罚的决定。原告认为，被告包河分局作出的《不予行政处罚决定书》存在以下问题，主要包括：第一、事实认定错误，被告包河分局在认定杨树梅伤情的过程中并未调取案发现场的视频监控，纵使案发现场并无监控，在被告包河分局在接警后已经派人出警的情况下，且原告在受伤如此严重，出警的警官有义务检查现场、了解情况，如现场的视频监控、原告的受伤情况、原告受伤的位置地面有无大面积的血迹、原告受伤系撞击地面还是被外力打击所致、原告在遇见孙文峰之前的视频监控中是否显示原告已经受伤等情况等综合来认定案发的经过；第二，适用法律错误，在并无查清原告受伤的情况下，以无证据证实原告受伤系孙文峰所致为由作为不予行政处罚的决定，过于草率。孙文峰在案发后警官电话联系中曾承认过人就是他打的，有本事就来抓他。被告包河分局作为证据的《视频监控》并非案发现场的视频监控并不能证明孙文峰并非打人者。被告包河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条第（二）项作出不予行政处罚的决定适用法律错误。综上，为维护自身的合法权益，请求依法判令撤销合肥市公安局作出的合公行复决［2019］71号《行政复议决定书》，同时依法判令撤销合肥市公安局包河分局作出的合公包（芜）不罚决字（2019）10002号《不予行政处罚决定书》。 原告杨树梅向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 2、合肥市公安局包河分局芜湖路派出所证明、合肥地区医疗机构门急诊病历手册、合肥市公安局包河分局合公包（芜）行罚决字[2019]12048号行政处罚决定书、照片各一份，证明1.原告女儿在怀有身孕的情况下被孙文峰殴打导致受伤就医的事实；2.证明原告来合肥女儿居住的中科大眼科医院照顾女儿的事实； 3、辞职信一份，证明孙文峰在原告女儿身体极度虚弱需要照顾时却辞职，不管不顾原告女儿的事实； 4、合肥地区医疗机构门急诊病历手册一份、照片三份，证明原告受伤就医的事实； 5、申诉书一份，证明原告陈述的其受伤前后的事实情况； 6、合肥市公安局合公行复议[2019]71号行政复议决定书、合肥市公安局包河分局合公包（芜）不罚决字[2019]10002号不予行政处罚决定书各一份，证明两被告作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误的事实。 被告合肥市公安局包河分局辩称，一、被告合肥市公安局包河分局对孙文峰作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚、证据确实充分。2019年7月25日19时40分许，杨树梅与其女儿陈某在合肥市××区××路中国科学技术大学南门附近遇到其女婿孙文峰，并因家庭琐事与孙文峰发生纠纷、拉扯，后孙文峰离去，杨树梅嘴唇受伤。根据调查情况，综合全案现有证据不能证明孙文峰有殴打或故意伤害杨树梅身体的违法事实。以上事实有孙文峰的陈述，杨树梅的陈述，陈某的证人证言、视听资料等证据证实。二、被告合肥市公安局包河分局对孙文峰作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。2019年7月25日19时40分许，杨树梅与其女儿陈某在合肥市××路中国科学技术大学南门附近遇到其女婿孙文峰，其追上孙文峰并与孙文峰理论，后其嘴唇出现贯通伤。根据调查情况，现有证据不能认定杨树梅嘴部贯通伤系孙文峰所为，被告合肥市公安局包河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对孙文峰作出合公包（芜）不罚决字［2019］10002号不予行政处罚决定，适用法律正确。三、被告合肥市公安局包河分局对孙文峰作出不予行政处罚的决定，程序合法。2019年7月25日19时44分许，陈某报警称：其爱人孙文峰将其母亲杨树梅打伤。被告合肥市公安局包河分局所属芜湖路派出所接警后依法受理此案并开展调査工作，对当事人孙文峰、杨树梅及在场的唯一证人陈某进行了询问，调取了案件现场监控，并张贴通某寻找其他证人。被告合肥市公安局包河分局在査清事实、证据确实充分的基础上，作出不予行政处罚决定，并依法履行告知、送达等程序，程序完全符合法律规定。综上所述，被告合肥市公安局包河分局对孙文峰作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告杨树梅的诉讼请求没有依据，恳请合肥市包河区人民法院依法维持本机关所作不予行政处罚决定，驳回杨树梅的诉讼请求。 被告合肥市公安局包河分局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据： 1.孙文峰、杨树梅、陈某的询问笔录，孙文峰手部受伤照片，杨树梅嘴部受伤照片，杨树梅的门诊病历，案发现场监控视频、视听资料制作说明书，现场张贴的寻找目击证人的通某照片，证明综合全案现有证据无法认定杨树梅受伤系孙文峰所为。2.孙文峰的户籍资料，证明孙文峰的身份情况。3.受案登记表，行政案件权利义务告知书，不予行政处罚决定书，证明合肥市公安局包河分局对孙文峰作出的不予行政处罚程序合法。4.《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明合肥市公安局包河分局适用法律正确。 被告合肥市公安局辩称，原告杨树梅不服合肥市公安局包河分局2019年9月25日对孙文峰作出的不予行政处罚决定，于2019年10月23日向本局申请行政复议，当日，本局子以依法受理。11月1日，本局向合肥市公安局包河分局送达行政复议答复通知书。2019年11月10日，合肥市公安局包河分局向本局提交了行政复议答复及当初作出不予行政处罚决定的证据。行政复议期间，本局依法通知孙文峰作为第三人参加了行政复议。本局经审理査明，2019年7月25日19时40分许，杨树梅在合肥市××区××路中国科学技术大学南门附近与孙文峰因家庭琐事发生纠纷，后双方发生拉扯。当日，杨树梅向合肥市公安局包河分局芜湖路派出所报警称被孙文峰打伤，芜湖路派出所受案后开展调查取证工作。经査，合肥市公安局包河分局认为现有证据不能证明孙文峰有殴打他人或故意伤害他人身体的违法事实，2019年9月25日，合肥市公安局包河分局作出合公包（芜）不罚决字［2019］10002号不予行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对孙文峰不予行政处罚。以上事实有受案登记表、不予行政处罚决定书、当事人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据审理査明的事实，本局认定，现有证据不能证明孙文峰有欧打他人或者故意伤害他人身体的违法事实。合肥市公安局包河分局经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对孙文峰作出的合公包（芜）不罚决字［2019］10002号不子行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，杨树梅的行政复议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2019年12月20日，本局作出合公行复决［2019］71号行政复议决定，决定维持合肥市公安局包河分局2019年9月25日对孙文峰作出的合公包（芜）不罚决字［2019］10002号不予行政处罚决定。2019年12月20日，本局将行政复议决定书邮寄送达杨树梅。当日，本局将行政复议决定书直接送达合肥市公安局包河分局。本局认为，本局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出合公行复决［2019］71号行政复议决定，无不当之处。本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。杨树梅的诉讼请求没有事实与法律依据，不应予以支持，请求贵院依法驳回杨树梅的诉讼请求。 被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据： 1、行政复议申请书及其附件、杨树梅的身份证复印件、授权委托书等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2、合公行复答通[2019]71号行政复议答复通知书及送达回执、合肥市公安局包河分局行政复议答复书，合公复第三人字[2019]71号第三人参加行政复议通知书及送达回执、第三人书面意见，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3、合公行复决[2019]71号行政复议决定书及送达回执、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。4、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。 第三人孙文峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，提交书面陈述意见称，一、2019年7月25日7点40左右，第三人孙文峰从科大东区太湖路门出来向西走，大概在距离门口向西20米左右的地方被杨树梅从后面抓住，不久孙文峰老婆陈某也赶到，接着杨树梅首先动手打孙文峰，之后母女两人一起用拳头打孙文峰，在她们两个打孙文峰期间，孙文峰没有作出任何反击，只是被动挨打。后来看她们两个没完没了，孙文峰仓促逃走，在逃走过程中听到陈某及杨树梅大声喊抓小偷。孙文峰怕路人误会，赶紧快跑离开现场。至于杨树梅是否受伤，如何受伤，孙文峰均不知情，但是，可以肯定的是孙文峰没有伤害杨树梅。二、孙文峰之前在科大医院眼科上班，工作稳定，收入不错。孙文峰老婆陈某及岳母杨树梅，因家庭琐事反复多次去医院吵闹，导致孙文峰无法正常工作，不得不辞去工作。本次事件也是陈某及杨树梅无端生事，无故打孙文峰，她们不但不思悔改，诬告孙文峰打她，意图使孙文峰受到治安处罚，用心不存。复议机关驳回后，杨树梅不死心又提起行政诉讼。孙文峰认为合肥市公安局包河分局作出的第10002号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，孙文峰完全拥护。合肥市公安局包河分局作出的第10002号《不予行政处罚決定书》认定，没有证据表明孙文峰殴打了杨树梅，因此对孙文峰不予处罚，该文书认定事实清楚，适用法律正确，孙文峰完全赞同。虽然，公安机关最终还孙文峰清白，没有追究孙文峰法律责任，但是，其间孙文峰被数次传唤到公安机关问话，严重干扰孙文峰的工作和生活，因此，复议机关驳回杨树梅无理请求完全正确。为此，孙文峰也请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，严厉打击这种诬告他人的不良行为。综上，孙文峰确实没有殴打过杨树梅，孙文峰认为公安机关作出的不予处罚决定书完全正确，复议机关复议结论也完全正确。为此，请求人民法院驳回杨树梅诉讼请求。综上，合肥市公安局包河分局对孙文峰作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回杨树梅的诉讼请求。 经庭审质证，被告合肥市公安局包河分局对原告杨树梅提供的证据质证意见为：对证据1、2、4、6三性无异议；对证据3认为与本案不具有关联性；对证据5系原告单方陈述，不具有证据效力。 被告合肥市公安局对原告杨树梅提供的证据质证意见为：对证据1、6三性无异议；对证据2、3与本案不具有关联性；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，不能证明是孙文峰致原告受伤；对证据5三性均有异议，无法证明是送达给哪个机关及送达时间。 原告杨树梅对被告合肥市公安局包河分局提供的证据质证意见为：对孙文峰的询问笔录三性及证明目的均有异议，该组证据是孙文峰本人所述，因孙文峰与本案有利害关系，其供述并不能真实还原案发现场的情形；对杨树梅、陈某询问笔录、杨树梅受伤照片及门诊病历三性无异议，证明目的有异议，原告在与孙文峰接触时，确实存在贯通伤的事实；对孙文峰受伤照片三性及证明目的均有异议，孙文峰的询问是在案发后一周，并不能证明孙文峰手部受伤是否与杨树梅拉扯过程中所致；对案发现场监控及制作说明书，三性及证明目的均有异议，被告包河分局提供的监控视频并非能够直接反映案发现场的视频资料；对寻找目击证人的通某照片，三性及证明目的均有异议，被告包河分局提供的张贴寻找现场目击证人通某的照片，是在出小区的大门内，而原告受伤系在出了小区外的路边，被告在小区内张贴寻找现场目击证人的照片，并不能让在马路上正常行驶的行人了解，或说让知情人前往包河分局芜湖派出所提供相关的证人证言；对其他证据三性无异议，但是证明目的有异议，被告包河公安分局在本案中并没有查证案件相关的证据以及还原案件真实的情况。 被告合肥市公安局对被告合肥市公安局包河分局提供的证据无异议。 原告杨树梅对被告合肥市公安局提供的证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。认为复议机关对本案认定事实不清，证据不足。 被告合肥市公安局包河分局对被告合肥市公安局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据，上述证据能体现合肥市公安局包河分局、合肥市公安局作出行政行为的过程、依据及程序，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据本院认定的证据，经审理查明，2019年7月25日19时40分许，原告杨树梅与其女儿陈某在合肥市××区××路中国科学技术大学南门附近遇到其女婿孙文峰，双方因家庭琐事与孙文峰发生纠纷、拉扯，后孙文峰离去，杨树梅嘴唇受伤。陈某电话报警，被告合肥市公安局包河分局骆岗派出所接警后对杨树梅和陈某、孙文峰进行询问，并调取事发地的监控录像，并在事发地张贴寻找目击证人的通某。合肥市公安局包河分局根据现有证据无法认定孙文峰对杨树梅实施了殴打行为。2019年9月25日，合肥市公安局包河分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出合公包（芜）不罚决字〔2019〕10002号不予行政处罚决定，认定孙文峰违法事实不成立，决定对孙文峰不予行政处罚。杨树梅不服该决定，于2019年10月23日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日受理，于11月1日向合肥市公安局包河分局送达了行政复议答复通知书，并向孙文峰送达了第三人参加行政复议通知书。根据合肥市公安局包河分局提供的当初作出不予行政处罚的证据，在查明事实的基础上，合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年12月20日作出合公行复决［2019］71号行政复议决定，维持合肥市公安局包河分局于2019年9月25日作出的合公包（芜）不罚决字〔2019〕10002号不予行政处罚决定。2019年12月20日，合肥市公安局将行政复议决定送达双方当事人。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：┄┄；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；┄┄。根据上述法律规定，合肥市公安局包河分局对发生于本行政区域内的治安案件依法具有作出相应处理决定的行政职权。合肥市公安局包河分局经过受案、调查、收集证据，在查明孙文峰殴打他人的违法事实不能成立的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨树梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨树梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  蒋婷婷 人民陪审员  吴 凯 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄亚玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>〉若干问题的解释》 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。