浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9172号 原告：林财钢，男，1954年10月20日出生，汉族，住象山县。 原告：林永良，男，1959年1月21日出生，汉族，住象山县。 原告：林永芳，女，1963年6月2日出生，汉族，住象山县。 原告：林永莲，女，1963年6月2日出生，汉族，住象山县。 原告：林美云，女，1966年11月28日出生，汉族，住象山县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王德宏，宁波市鄞州区企协法律服务所法律工作者。 被告：象山县房管中心。住所地：象山县丹东街道宾阳路33号。 法定代表人：刘平夷，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 原告林财钢、林永良、林永芳、林永莲、林美云与被告象山县房管中心物权保护纠纷一案，于2019年12月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告林财钢以及五原告的共同委托诉讼代理人程显成、王德宏，被告象山县房管中心的委托诉讼代理人黄永顺到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。 五原告诉请判令：一、确认坐落于象山县（原丹城南门头）的7间房屋和0.29亩土地使用权属原告所有，被告对此为代管关系；二、被告向原告赔偿代管的房地产灭失损失200万元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：五原告系兄弟姐妹关系，有祖遗坐落于的宅基地0.29亩上平屋7间（面积193.34平方米，房屋实用面积89平方米）。解放前，该房产传至五原告祖父林万通名下，其将其中3间（占地0.08亩）租赁给王阿龙、4间（占地0.21亩）租赁给周成木。解放后，土改中，该房产按原始权属确权给五原告祖父林万通所有，并继续租赁给王阿龙、周成木使用。1965年，该房产由被告的前身象山县房管会代管，并仍租赁给王阿龙、周成木使用。1977年8月，五原告祖父林万通去世。1989年，该房产被拆除4间，剩下3间。1990年代起，五原告父亲林世贵作为祖父独子，多次向象山县房管会以及上级有关部门要求发还代管房屋，但一直未果。2013年2月，五原告父亲林世贵去世，五原告多次向有关部门要求发还房屋，仍未果。2017年11月25日，象山县人民政府向原告送达《信访事项复查审查不予受理决定书》，以本案属于房屋权属争议，应按相关程序申请确权为由拒绝受理。2018年下半年，被告作为上涉房地产的被征收人，与拆迁部门签订协议，将仅存的3间房屋拆除。原告认为，上涉房产在解放后土改中确认为五原告祖父林万通所有，后由被告代管，但所有权并未曾发生变更，现林万通、林世贵去世，房产理应由五原告继承，但被告象山县房管中心及其前身象山县房管会在代管期间拆除了部分房屋，又就剩余房屋与拆迁部门办理拆迁手续而予以拆除，已无法返还代管房产，故应当按照同类房地产拆迁补偿价进行赔偿。故原告方现诉至法院，望判如所请。 被告象山县房管中心答辩称：一、房屋和土地确权属于政府职能部门的职责，并非被告职责范围，也不能直接诉请法院解决。况且五原告自认其要确权的房屋、土地均已灭失，请求确权并无实际意义，第一项诉请应予驳回。二、案涉房地产处理属于历史遗留问题。象山县全境解放时间应为1950年上半年，所以1951年才全面实施土地改革，1953年进一步落实土改政策。被告前身象山县房管会（处）即成立于1953年，作为房地产主管部门，而此前的房地产主管部门则为象山县财税局。土改时没收的地主、富农房产则归农民协会处理分配。由于历史原因，当时的档案材料很不齐全，但可以肯定的一点是，解放前由旧政府发放的房地产权属证书已废止。本案中，依照旧政府发放的《土地管业执照》记载，案涉房地产登记在五原告先祖林阿方泉名下，但该权属证书系已废止。至于五原告有关解放后土改中，案涉房地产也确权给林万通所有的诉称，并无任何权属证书可佐证，如若有权证，应由当时的象山县人民委员会或象山县革命委员会发证确认，故五原告行使物权保护的诉请缺乏前提基础。同时，土改系国家行为，无论是否适当，当事人均不能通过诉讼途径解决，而应通过政策落实等途径解决。三、据被告了解，案涉房地产实为“林家祠堂”，属于林氏家族共有的“公家祠堂”。依照象山县人民委员会1965年发出的205号文件，确认“一切寺、庙、庵、观房屋的产权，均属社会公有”，此处也包括公家祠堂，当时的丹城镇范围内十个村约有寺、庙、庵、观、祠等68户作入公处理，包括第七村（即五丰村）的林家祠堂等五户祠堂，“入公”、“入使用”等表述即意味着相应房地产不再属于个人所有，而属公产，即归国家所有。1966年起我国开始文化大革命，寺、庙、庵、堂等一般属于取缔打击范围，更不能确权发证给个人所有。四、被告作为政府所有公房的职能管理部门，不可能为个人代管私产并收取租金给政府所有，只有公房才是被告管理范围，五原告陈述案涉房地产在1965年由被告代管，可见案涉房地产在1965年即属国有。五、原告方诉称案涉房屋于1989年被原丹城镇人民政府拆除4间，现却向本被告提出索赔，显然不符合法律规定，其应向对应的侵权责任人提出权利主张。六、象山县土改发生在1951年至1953年期间，公家祠堂充公发生在1960年代，而不动产权属争议保护的最长诉讼时效为20年，所以原告方现起诉早已超出诉讼时效，诉请应予驳回。综上，原告方起诉涉及土改等国家行为，属历史遗留问题，不属民事诉讼范围，即使其有起诉权利，也早已超出诉讼时效，故应予驳回起诉或驳回诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定本案基本事实如下： 位于原象山县332号地号的12间房屋（平屋），原系五原告曾祖父林阿方（泉）所有，其并持有（解放前）民国政府于1948年颁发的土地管业执照。林阿方（泉）有一子名林万通（1905年1月出生、1977年8月过世），林万通生育一子名林世贵（1930年1月出生、2013年2月过世），林世贵生育五子女即本案五原告林财钢、林永良、林永芳、林永莲、林美云。 解放后，1953年的乡农业税土地产量分户清册登记显示，周成木、王阿龙分别承租上涉七村332号地号的房屋4间（土地面积0.21亩）、3间（土地面积0.08亩），清册上并分别注有“53年入林美通”、“53年入林万通”字样。1965年，象山县人民委员会发布《关于宗教房屋产权处理若干问题的规定的通知》[（65）象财字第205号文件]，称“一切寺、庙、庵、观房屋的产权，均属社会公有”、“一律由县房管会进行接管”、“由…占用的，均应建立租赁手续，按期向房管会交纳租金。”“196年度”、“一九七七年度”由当时的房管部门制发的公有房地产租赁合约、房地产租赁卡显示，上涉房屋4间、3间仍由周成木、王阿龙承租，“公房类别与数量”分别为平屋4间（39平方米）、平屋3间（50平方米）；“公房坐落地址”记载为林家祠堂。被告象山县房管中心并另行提供周成木承租上涉4间房屋的“一九六年度”、“一九七年度”房地产租赁卡各一张、“一九七二年度”、“一九七三年度”缴纳租金记录卡各一张、“一九七4年度”房地产租赁卡一张。 2000年1月，林世贵向象山县房管部门、象山县信访局等写信称，上涉1953年乡农业税土地产量分户清册登记“53年入林万通”，可见上涉7间房屋产权为其父亲林万通所有，并称房屋后由县房管部门代管，现要求返还。象山县信访局将信访件转象山县房地产管理处核实，该处于2000年3月作出答复，称经核实，林世贵要求返还的丹城镇南街182号的7间房屋（“1994年在南西街道路拓宽时被政府无偿拆除3间，还留下4间房屋至今”），解放前系林氏宗祠，解放后于1953年入林万通所有。到1965年，因房屋破旧，无人出资修理，而林氏宗族又有人员提出林万通私报产权，房屋实属林氏宗祠，林万通遂将房屋赠送给房管部门，要求房管部门接收管理。后续房租遂由房管部门收取、修理也由房管部门负责。故此认为房屋产权归该处所有。答复函并附接受赠送经办人（亦系60年代房管部门负责人）章志光于1991年6月出具的证明一份，该证明称1965年其接省通知，要把全县的祠、庙、庵、观交由房管会管理，县里亦曾发文贯彻，“林万通（环卫所负责人）来我处说，这祠堂是他们几家共有，现无人负责修理，即要倒塌，请房管会接受管理”、“我们接受了该祠堂，并向所住的三户去订租时，只遭林阿良反对，后因文化大革命开始就搁起来了（根据林万通说法是属家祠）。根据当时通知精神，宗祠由国家管理，家祠不能管理，我们是没有查清，只因他已来送了，就接收的。”该证明中提及的林阿良，又名林世良，系五原告父亲林世贵的堂兄。 2017年9月，原告林财钢向象山县信访局反映称，其祖父林万通位于丹西街道五丰村南街182号的房屋因闲置被房管部门介入代管，现要求归还。2017年10月，象山县住房和城乡建设局作出象建信（访）复[2017]29号信访事项处理意见书，称经查，该处房屋原有12间，系林阿方留下的祖传私房。出租给周成木的4间和王阿龙的3间，注有“53年入林美通”（又名林万通），出租给周开法的2间，注有“53年入林氏祠堂”，还有林世良自住2间报入林世良名下。土改后，出租给周成木、王阿龙、周开法的房屋，均由林万通管理和收租。1965年房管会根据省、县有关文件精神，要求全县寺、庙、庵、观收由房管会管理，林万通认为房屋无人修理，就把房屋交由房管会管理，房管会接收房屋并与三户租户订立租约，收取租金。故此认为该房屋属于公房。林财钢不服该意见，向象山县人民政府申请复查，象山县人民政府于2017年11月作出象政信查[2017]9号不予受理决定书，称经核实，该7间房屋（“1989年期间丹城镇为拓宽街道，拆除了其中4间，现留存3间”），在解放前后由林万通管理修缮，分别出租给周成木、王阿龙，土改后，仍出租给周成木、王阿龙，由林万通收取租金。1965年县房管会根据《关于对私房出租进行社会主义改造的报告》和《关于宗教房屋产权处理若干问题规定的通知》等文件接收管理了上涉房屋，并与周成木、王阿龙订了租约，收取租金。现林财钢无法提供房屋有效不动产权证书，故对其提出复查申请不予受理。 2018年12月13日，象山县房屋征收办公室和被告象山县房管中心签订《公有住宅房屋征收货币补偿协议》，就象山县、象山桥路51-3号房屋征收补偿达成协议，核定建筑面积100.82平方米，土地面积136.47平方米，征收补偿资金合计为1833830元。被告象山县房管中心并解释称，该协议系将两处房产一并纳入，所涉象山县房屋即五原告主张权利的3间房屋，建筑面积34.87平方米，土地面积49.06平方米。 五原告自认，其自小并未曾居住在其主张的该7间房屋处；其于2017年收到信访回复件，被告知已有4间房屋于20世纪90年代被拆除，遂前往查看，发现确实东首4间已被拆除，西首3间尚留存；2018年年底，象山县房管中心和象山县房屋征收办公室签订征收补偿协议后，西首3间也被拆除。 另查明，案涉7间房屋无不动产权属证书。 本院认为，五原告主张就丹西街道南街182号7间房屋的所有权进行确权，但该7间房屋在五原告起诉之前均已因拆除而灭失，确权的基础已经不复存在，故五原告该诉请应予驳回。五原告主张0.29亩土地使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故五原告对土地使用权有争议的，应先由人民政府处理，而非直接向本院起诉。五原告又以继承为由主张该7间房屋（房地产）灭失的损失200万元，但五原告祖父林万通在世之时，该7间房屋即已由当时的房管部门作为公房出租并由房管部门收取租金，至1989年（或1994年）其中4间房屋被拆除，五原告父亲林世贵对此并未提出异议，本案五原告更是自认直到2017年收到信访回复件才知晓4间房屋被拆除的事实，可见实则自20世纪60年代后期起，该7间房屋的占有、使用、收益、处分权利即掌握在房管部门处，结合该7间房屋原属林氏祠堂的事实，再结合象山县人民委员会发布的（65）象财字第205号文件的内容，被告有关其系依政策接收该7间房屋并将之作为公房进行管理的抗辩更为符合查明事实，而五原告有关该7间房屋系其祖父林万通所有且被告和该7间房屋之间系代为管理关系的主张并无证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，况且被告作为公房管理的事业单位就公民私房进行管理也与常理不符，故本院对五原告该主张不予支持，对其以继承取得房屋所有权并就房屋灭失主张赔偿的诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告林财钢、林永良、林永芳、林永莲、林美云的诉讼请求。 本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告林财钢、林永良、林永芳、林永莲、林美云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年四月八日 代书记员  叶涵阳