四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1247号 原告：四川万宸房地产开发有限公司。住所地：郫县犀浦镇校园路东段115号。 法定代表人：黄德勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：四川省成都高新技术产业开发区科技商务广场。 负责人：张晓声。 委托诉讼代理人：邸梦瑶，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：廖民权，四川公升明律师事务所律师，一般授权。 原告四川万宸房地产开发有限公司（以下简称“万宸公司”）与被告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称“农行高新支行”）合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员熊秋艳独任审理，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告万宸公司委托诉讼代理人李守忠，被告农行高新支行委托诉讼代理人廖民权、邸梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万宸公司向本院提出的诉讼请求：1.被告返还原告存款314100.04元，并支付相应利息（利息以314100.04元为基数，按贷款年利率5%计算，自2017年5月4日开始计算至实际偿清之日，暂按41182元计算），共计355282.04元；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告因房地产开发经营需要在农业银行桐梓林支行开设银行账户（开户名：四川万宸房地产开发有限公司，账户：80×××97），截止2017年5月3日该账户存款余额为2236865.37元。该日，被告在未经原告同意，也未向原告提交任何通知、说明理由的情况下擅自将账户存款中的314100.04元扣划。为此，原告于2019年5月20日以借记卡纠纷侵权为由提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。但经法院一审、二审判决，均认为被告扣款是依据原、被告及案外人周小波、文小渠之间签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》），即被告扣划原告存款系基于金融担保借款合同的法律关系，驳回了原告的侵权赔偿主张，并告知原告可另行提起合同履约之诉。 原、被告及案外人周小波、文小渠于2013年2月26日签订的《借款合同》约定：1.原告为周小波、文小渠购买原告开发的位于成都市郫县住宅向被告的贷款提供阶段性连带保证责任；2.借款人周小波、文小渠如有违约行为，被告有权提前解除《借款合同》，收回全部借款余额及利息；3.原告承担的阶段性连带保证自被告发放借款之日起至周小波、文小渠房屋抵押权登记在被告名下止；4.被告应在该合同签订之日起720日内办妥抵押预告登记，被告应在周小波、文小渠房屋权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。 《借款合同》签订后，被告按约定发放贷款，并在2015年4月29日收到周小波、文小渠的房屋产权证书。据此，被告应根据《借款合同》约定，于2015年2月16日前办妥抵押预告登记、于2015年5月28日前提交办理周小波、文小渠房屋抵押登记手续。但被告于2015年9月2日才向房屋权属登记部门提交办理抵押登记申请，后周小波、文小渠的房屋在2015年9月18日被其他法院查封，导致被告办理抵押权未成功。原告认为，由于被告怠于履行《借款合同》约定的义务，未能按期办理周小波、文小渠房屋的抵押权登记，导致原告阶段性连带保证责任解除的条件不能成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，结合《房屋登记办法》第二十三条关于抵押权登记时限为10个工作日的规定，原告在《借款合同》中阶段性连带保证责任最迟于2015年6月12日免除。故被告于2017年5月3日扣划原告存款违反合同约定及法律规定，应予返还，并向原告支付利息损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告农行高新支行辩称，一、原告万宸公司依法应当向被告承担连带保证责任。理由如下：1.原告万宸公司为销售房屋自愿为借款人周小波、文小渠向被告农行高新支行贷款提供连带保证责任，并与被告的签订《借款合同》中明确约定：本合同项下借款既有借款人以自己的财产设立抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。根据担保借款合同的约定，即使借款人周小波、文小渠抵押给农行高新支行的房屋没有被法院查封、评估、拍卖，而是农行高新支行自愿放弃对抵押房屋的抵押权，万宸公司仍然应当继续承担连带保证责任。2.被告要求原告万宸公司承担保证责任时，原告的保证责任尚未解除，以后也不可能再解除。根据约定，原告的保证责任在借款人房屋办妥抵押登记手续后解除，由于借款人的其他负债导致本应抵押给被告的房屋被法院查封，后被法院评估、拍卖，导致该房屋永远不可能抵押登记给被告，因此原告的阶段性保证责任已变成终局性保证责任。3.成都高新技术产业开发区人民法院在（2019）川0191民初7356号案件中对原告万宸公司是否承担保证责任进行了审理，并认定万宸公司仍然应当承担连带保证责任，合同约定借款人债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务时，农行高新支行可以要求万宸公司承担保证责任。 二、原告万宸公司虽然承担了保证责任，但被告农行高新支行在其间并无过错行为，不承担过错责任。首先，原告解除阶段性保证责任的条件无法成就，最终变成终局性保证责任，其根本原因是借款人周小波、文小渠对外负债，导致本应抵押给农行高新支行的房屋被法院查封，最后被法院评估、拍卖，无法办理抵押登记手续；其次，被告并未参与或者由导致借款人房屋被查封的行为，也无法阻止被查封，因此被告与借款人房屋被查封无关联性和因果关系，无任何过错。 三、原告万宸公司虽然承担了保证责任，但其法律上的权利仍可予以追偿，没有形成法律权利的损失。原告作为保证人承担保证责任后，可以根据《担保法》第三十一条的规定，向借款人周小波、文小渠进行追偿，其法律上的权益并不为因为承担担保责任而受到任何损失，故原告无权要求被告返还扣划款项。 四、被告在本案中不应承担违约责任。首先，被告无违约行为。虽然合同中约定“自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记”，但原告交付房屋产权证书时已严重迟延，被告收到产权证书时就已无法达到和实现合同约定的一个月内办理，该结果是原告拖延所致，被告不应当承担违约责任。其次，合同中并未约定迟延向房地产登记管理部门申请办理抵押登记应当承担违约责任，故即便被告违约导致迟延办理案涉房屋的抵押登记，被告也不应当承担违约责任。 经审理查明，2013年2月26日，案外人周小波、文小渠（借款人、抵押人）与被告农行高新支行（贷款人、抵押权人）、原告万宸公司（保证人）签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。其中：1.第十条对借款担保方式进行约定：本合同项下债权的担保方式见第三十三条，第三十三条约定为阶段性保证+抵押，由阶段性保证人万宸公司按10.1和10.3约定提供保证担保，抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。2.条款10.3约定：借款人以本合同约定的房产做抵押的，由第三十三条约定的阶段性保证人提供阶段性保证担保；除阶段性保证人按第三十七条约定承担保证责任外，其他有关保证的约定按10.1约定执行；第三十七条约定为阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。3.条款10.1.3约定：保证期间为借款到期日起二年；若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。4.条款10.1.4（3）约定：未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣相关款项抵偿债务。5.条款10.1.4（8）约定：本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权。10.1.4（9）约定：本合同项下借款既有借款人以自己的财产设立抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。6.条款10.1.5约定：债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务，或者贷款人按照法律法规规定或本合同约定提起收回全部或者部分借款的，贷款人有权要求保证人承担担保责任。7.第三十五条约定：抵押人应协助配合贷款人自本合同签订之日起720日内办妥抵押预告登记，自房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起720日内办妥房地产权属证书，自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。8.第四十一条约定：借款人不可撤销地授权委托贷款人从售房人处代领房地产权属证书，委托贷款人办理以本合同项下对应所购房产的抵押预登记及正式抵押登记手续。 上述合同项下的房屋于2014年10月17日登记在周小波、文小渠名下。原、被告一致确认，被告于2015年4月29日从原告处接收周小波、文小渠的房产证。已发生法律效力的（2019）川01民终16411号民事判决书查明的事实中载明：“不动产登记中心在调查令上的回执载明：抵押登记受理时间为2015年9月2日。房屋信息摘要3载明案涉房屋被查封时间为2015年9月18日。被告工作人员廖民询问笔录载明：开发商交产权证给被告方，由被告方拿着产权证去办抵押登记手续，案涉房屋未办理抵押登记原因系去办理时该房屋已被查封，无法办理抵押登记。”原、被告对该事实均不持异议，本院予以确认。被告称其早于抵押登记受理时间即2015年9月2日，向不动产登记中心申请办理抵押登记手续，原告对此不予认可，被告未提供证据加以证明。 后被告农行高新支行因周小波、文小渠未按约偿还借款本息，于2016年初以周小波、文小渠为被告向我院提起金融借款合同纠纷诉讼，经我院审理并作出的（2016）川0191民初1829号民事判决书确认，周小波、文小渠从2015年6月27日后未再按期归还借款本息，农行高新支行宣布合同于2015年10月20日到期。该判决已发生法律效力且被告农行高新支行已于2017年2月4日申请强制执行，执行标的为524009.25元。后被告农行高新支行对周小波、文小渠的房屋拍卖款，在郫县法院参与分配，分得款项为193487元。被告农行高新支行认为其未获偿的部分应由《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中的连带责任保证人即本案原告万宸公司承担保证责任，故在放弃部分利息、罚息后，于2017年5月3日在原告万宸公司的账户（账号：80×××97）内转付314100.04元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1829号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终16411号民事判决、通用分户明细查询、傲城产权证交接明细、房屋信息摘要3等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案系合同纠纷，原、被告双方争议的合同系双方及案外人周小波、文小渠共同于2013年2月26日签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，原、被告对该合同各条款的效力未提出异议，本院经审查亦认为该合同条款清楚、约定内容明确，能够体现各方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。原、被告在该合同中的法律地位分别为阶段性连带责任保证人和债权人，对双方约束的条款集中于通用条款中“担保”章节的10.1、10.3和特别条款中第三十三条、第三十五条、第三十七条等关于担保及抵押登记的约定。综合该部分条款的约定，原、被告之间系保证合同关系，且双方订立的是附解除条件的保证合同，一旦借款人取得房屋产权证书并办妥以被告为抵押权人的抵押登记手续，原告的保证责任即解除。本案最终并未办妥以被告为抵押权人的抵押登记手续，原告认为该结果系因被告怠于履行办理抵押登记手续的义务所致，故本案的核心争议在于被告是否存在不正当地阻止解除条件成就的行为，应视为解除条件已成就，即原告是否因被告违约的行为，导致其承担了本不应当承担的保证责任。本院对此评述如下： 一、被告农行高新支行存在怠于履行合同义务的违约行为。 首先，办理抵押登记手续的义务在于被告，这从《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》第三十五条及第四十一条的明确约定即可确定。 其次，被告应当在收到房地产权属证书后的合理期限内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。合同第三十五条约定“在办妥房屋产权证书之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记”，虽然案涉房屋权属于2014年10月17日即登记于借款人周小波、文小渠名下，原告迟延至2015年4月29日才将房屋产权证书交付给被告，早已超出双方约定的“办妥房屋产权证书之日起一个月内”，但原告的迟延交付行为并不构成被告履行合同义务的阻却，被告仍有忠实地履行合同之义务，应当在收到案涉房屋产权证书后的合理期限内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记，该合理期限应以双方前述约定的一个月作为参照。 再者，未成功办理案涉房屋抵押登记的责任在于被告。被告主张案涉房屋不能办理抵押登记手续的原因在于借款人周小波、文小渠对外负债导致案涉房屋被查封，但案涉房屋被查封系发生于2015年9月18日，被告在2015年4月29日就已收到案涉房屋的产权证书，其未在合理期限内申请办理抵押登记，也未对迟延履行作出合理解释，故被告怠于履行合同义务是客观存在的，对案涉房屋不能办理抵押登记后果的产生存在重大过错。 二、原告万宸公司不应当承担保证责任。 被告农行高新支行在收到原告迟延交付案涉房屋产权证书后，未提出异议，其应当更为勤勉、积极地办理抵押登记手续，防止案涉房屋被查封而无法办理。但被告迟延办理抵押登记手续长达四个月，且无合理解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当时人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，原告万宸公司与被告农行高新支行之间的保证合同应视为解除条件已成就。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“有合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告未在保证期间向原告主张权利，原告的保证责任已免除。 三、被告农行高新支行应当向原告万宸公司承担违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，被告农行高新支行因怠于履行办理抵押登记义务所造成抵押物被法院查封的责任，应由其自行承担。 又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，违约责任系法定责任，而非依赖于合同约定，被告扣划原告万宸公司80×××97账户内的314100.04元存款，给原告造成该款项本身及利息的损失，应向原告承担赔偿损失的违约责任。故对于原告要求被告支付扣划其存款314100.04元并支付从扣划次日2017年5月4日起至付清之日止资金利息的请求，本院予以支持。对于资金利息的标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川万宸房地产开发有限公司损失314100.04元及利息（利息损失的计算方式为：以314100.04元为基数，自2017年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告四川万宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3315元，由被告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇二〇年四月十三日 书记员  程靖洋