wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初186号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，任公司总经理。 委托诉讼代理人：罗树子，系河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：冯卫军，男，1971年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：河北神鹰安防工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营大街66号1-3-2612。 法定代表人：刘勋，任公司总经理。 委托诉讼代理人：韩文荣，男，1987年2月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，系该公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）与被告冯卫军、河北神鹰安防工程有限公司（以下简称神鹰安防公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保石家庄分公司委托诉讼代理人罗树子、被告冯卫军、被告神鹰安防公司委托诉讼代理人韩文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯卫军、神鹰安防公司给付原告9011.48元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月16日4时10分许，被告冯卫军无机动车驾驶证驾驶冀Ａ×××××号小客车沿太行路由西向东行驶至太行路10号门前路段时，与前方同向闫长春驾驶停在机动车道上的人力三轮车尾部相撞，造成闫长春受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，该事故经赞皇县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定冯卫军负事故主要责任，闫长春负事故次要责任。冀Ａ×××××号车的车主为被告神鹰安防公司。该车在原告处投保有交强险，保险期间为2018年6月9日至2019年6月8日，事故发生在保险期间。事故发生后，闫长春将二被告、原告诉至赞皇县人民法院，赞皇县人民法院经审理做出（2018）冀0129民初1505号民事判决书，判决原告在交强险限额内赔偿闫长春各项损失9011.48元。原告履行了判决确定的义务。被告神鹰安防公司作为被告冯卫军的雇主应当承担赔偿责任，并且其在将车辆交给被告冯卫军使用时，未审核冯卫军是否具有驾驶资格，对损害的发生有过错，也应当承担赔偿责任。根据相关法律规定，原告有权在赔偿金额范围内向二被告追偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冯卫军辩称，我不应该返还保险公司的赔偿款，保险公司在涉案交通事故开庭的时候没有要求我承担赔偿责任。 被告神鹰安防公司辩称，原告人保石家庄分公司追偿权一案，将我司作为被告要求协同赔偿，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原告的要求违反事实的合理性，本案所要求追偿的为（2018）冀0129民初1505号案件中赞皇县人民法院依法判决原告理赔款9011.48元，上述案件事实清楚、法律依据充分，原告的请求是不恰当且不符合条件的，请求法院依法予以驳回。另，在（2018）冀0129民初1505号案件审理时，我公司已提交经过冯卫军认可签字的责任书、遵守规章制度承诺书，责任书中已经明确表明涉案交通事故为冯卫军的个人违规违章行为，（2018）冀0129民初1505号民事判决书中亦指出并确定了事故责任人为冯卫军，与我公司无关。 经审理查明，2018年8月16日04时10分许，被告冯卫军驾驶冀Ａ×××××号小客沿太行路由西向东行驶至太行路10号门前路段时，与前方同向案外人闫长春驾驶停在机动车道上的人力三轮车尾部相撞，造成闫长春受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经赞皇县公安交通警察大队第130129120180000143号道路交通事故认定书认定，冯卫军未取得机动车驾驶证驾驶未年检的机动车，未确保安全驾驶，负事故主要责任，闫长春负事故次要责任。涉案车辆冀Ａ×××××号小客的实际车主为被告神鹰安防公司，该车辆在原告处投保一份交强险，保险期间为2018年6月9日至2019年6月8日，事故发生在保险期间。事故发生时，被告冯卫军系河北神鹰安防工程有限公司赞皇办事处员工。此次事故发生后，冯卫军与河北神鹰安防工程有限公司签订责任书，约定因冯卫军违章驾驶保险无法理赔由冯卫军个人承担。2018年9月3日，闫长春向赞皇县人民法院起诉，要求冯卫军、人保石家庄分公司、神鹰安防公司承担损害赔偿责任。2018年11月28日，赞皇县人民法院做出（2018）冀0129民初1505号民事判决书，判令人保石家庄分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿闫长春9011.48元。后原告人保石家庄分公司以转账方式支付上述赔款。以上事实有原、被告陈述、（2018）冀0129民初1505号民事判决书、电子转账回单等证据予以证实。 庭审中，被告冯卫军称，事故发生在上班时间，我开车是去出勤；我平时上班不开车，因为公司配备的电动车没电了，我才开车出去；车钥匙总是在车上放着，我就把车开走了。被告神鹰安防公司称，我公司知晓冯卫军在事故发生前没有驾驶证，因工作需要，我公司对有驾驶证的人员配备面包车，对无驾驶证的人员配备电动车；因车辆使用频繁，员工交接班或临时不开车时未按照要求将钥匙拔下；涉案车辆是我公司配备给员工使用的，都是员工自己管理；我公司的管理是完善的，不存在漏洞。被告神鹰安防公司向法庭提交责任书、遵守规章制度承诺书，用于证明本案与神鹰安防公司无关。原告人保石家庄分公司对被告神鹰安防公司提交的上述证据的合法性、关联性提出异议，认为遵守规章制度承诺书针对的是员工手册和管理手册，不能证明神鹰安防公司尽到了察看冯卫军有无驾驶证后将车辆交付冯卫军使用的义务；责任书是二被告私下签订的，约束二被告而不能约束案外的第三人。 本院认为，驾驶人未取得驾驶资格，驾驶车辆发生交通事故致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额内赔偿后在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本案中，被告冯卫军未取得驾驶资格，驾驶涉案冀Ａ×××××号小客发生交通事故致闫长春受伤，原告人保石家庄分公司在交强险责任限额内赔付闫长春9011.48元，均有相关证据予以证实，本院依法予以确认。被告冯卫军作为直接侵权人，原告人保石家庄分公司向其追偿交强险赔付部分9011.48元，于法有据，本院依法予以支持。事故发生时，被告冯卫军系被告神鹰安防公司的员工，被告神鹰安防公司未对涉案车辆尽到妥善管理的义务，致使未取得驾驶资格的冯卫军在履职过程中发生交通事故，故被告神鹰安防公司亦应承担赔偿责任。被告冯卫军与被告神鹰安防公司就事故赔偿问题签订的责任书系二被告之间的内部约定，对原告不具有约束力。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下： 被告冯卫军、河北神鹰安防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司连带支付赔偿款9011.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯卫军、被告河北神鹰安防工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杜晓丽 二〇二〇年四月八日 书记员  蔡雪娇
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0206执5592号 周兰芳： 周兰芳与厦门煜园建筑劳务有限公司、金延杰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位150000.00元。本院已将该款转付给周兰芳。至此，周兰芳向本院申请执行的(2019)闽0206民初11530号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2452号原告：贵州大台农通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县经开区管委会二楼。法定代表人：莫杰文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡杨，男，该公司员工。被告：蒋安友，男，1963年08月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，贵州驰远律师事务所实习律师。原告贵州大台农通邦农业科技有限公司与被告蒋安友买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州大台农通邦农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付饲料款64188.00元。事实和理由：2019年03月份前，被告在向原告购买饲料的过程中，累计拖欠原告饲料款64188.00元，被告于2019年03月07日向原告出具客户对账单及欠条，并对该欠款予以确认，被告自向原告出具对账单后，就剩下的饲料款经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。被告蒋安友辩称，原、被告于2019年03月07日对账，对账截止日期为2019年03月01日，对账后被告向原告付款82430.00元，其中64188.00元系支付被告尚欠的货款，其余20942.00元系按原告要求支付蒋安银欠原告的货款，被告已经不欠原告货款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《欠款协议》、《欠条》、《客户对帐单》，被告提交的银行流水，双方当事人均无异议，本院予以确认。对原告提交的《提货委托书》、《运输合同》、《欠据》，与双方交易习惯及被告提交的银行流水相互印证，本院予以确认。根据经本院审查确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：1.被告向原告购买饲料，经双方于2019年03月07日对账，截止2019年03月01日，被告尚欠原告饲料款64188.00元，双方约定付款期限为2019年12月31日。2019年04月08日，被告通过驾驶员杨雷向原告提取价值23680.00元的饲料，同月14日通过银行转账向原告支付23680.00元货款；2019年05月08日，被告通过驾驶员杨雷向原告提取价值33730.00元的饲料，同日通过银行转账向原告支付33730.00元货款；2019年04月08日，被告通过驾驶员彭述红向原告提取价值25020.00元的饲料，同日通过银行转账向原告支付25020.00元货款。2.原、被告双方交易习惯为，被告提前向原告出具有被告签名的《提货委托书》，被告需饲料时向原告业务员订货，原告安排好饲料后将饲料交由被告联系的驾驶员或直接安排驾驶员将饲料运送给被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原告向被告出售饲料，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效。合同成立后，原告向被告提供了饲料，被告应当支付相应的货款，经双方结算，截止2019年03月01日，被告尚欠原告饲料款64188.00元，现付款履行期限已经届满，故对原告要求被告支付货款64188.00元的主张，本院予以支持。被告抗辩称双方对账后被告向原告付款82430.00元，其中64188.00元系支付被告尚欠的货款，其余20942.00元系按原告要求支付蒋安银欠原告的货款，原告提交了《提货委托书》、《运输合同》、《欠据》拟证实被告所主张款项系支付双方结算后另行购买饲料所支付的货款，综合《提货委托书》系被告所签、《欠据》上所载明货款金额、提货时间与被告支付货款金额时间相符，以及被告主张的已付的货款超出实际欠付货款于常理不符等因素，结合双方交易习惯，原告所主张事实更为合理，故对被告在双方结算后所支付的82430.00元为支付双方结算后所产生的货款的事实，本院予以确认，对被告前述抗辩主张，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告蒋安友于本判决生效之日起十五日内向原告贵州大台农通邦农业科技有限公司支付饲料款64188.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404.00元，保全申请费662.00元，共计2066.00元，由被告蒋安友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 冬人民陪审员  汪建萍人民陪审员  张志红二〇二〇年四月十五日法官助理陈琛书记员彭瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1014号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：季相金，男，1976年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告季相金小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年5月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31325元；交付时间：2017年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月7日尚欠本金余额9180.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9180.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告季相金向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9180.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告季相金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19921号之一原告：陈福良，男，1954年9月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。被告：上海三百(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：莫飞飞，该公司总经理。被告：上海新杨浦餐饮有限公司职工持股会，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾鸿芳。被告：上海杨浦商贸集团资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：庄欣强，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛俊杰，上海市亚太长城律师事务所律师。原告陈福良诉被告上海三百(集团)有限公司、上海新杨浦餐饮有限公司职工持股会、上海杨浦商贸集团资产管理有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂,本案于2020年1月9日转为普通程序。陈福良于2020年4月7日向本院提出撤诉申请，且明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈福良撤诉处理。审 判 长  詹志庆人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇二〇年四月七日法官 助理  周靖雯书 记 员  张艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15343号原告：黄某1，男，1970年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙俊。被告：陆某某，女，1944年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某2，女，1967年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某3，女，1997年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛某某，女，1974年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄某1与被告陆某某、黄某2、黄某3、薛某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。本案在审理过程中，国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。据此，上海市政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制(3月25日降为二级响应机制)。本院经审查认为，因疫情防控的需要，本案诉讼无法正常进行。为保障人民群众的身体健康，维护人民群众的合法权益。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  沈永妍二〇二〇年四月七日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终126号上诉人（原审原告）：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，现住贵州省贵阳市云岩区，身份证登记地址：贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：昆明市市场监督管理局。住所：云南省昆明市西山区滇池路38号。法定代表人：潘开平，局长。委托代理人：王红、宗恒，该局工作人员，特别授权代理。原审第三人：安宁市市场监督管理局。住所：安宁市金晖路1号宁湖大厦26-27楼。法定代表人：叶华，局长。委托代理人：王仕恩，云南衡玮律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈胜金因与被上诉人昆明市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局）、原审第三人安宁市市场监督管理局不予受理行政复议申请一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈胜金以市市场监管局为被告，向一审法院起诉请求：1、依法撤销昆明市市场监督管理局作出的《（昆）市监复字[2019]68号不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告昆明市市场监督管理局对陈胜金不服安宁市市场监督管理局在办理陈胜金举报安宁市金方路家欢成人用品销售假药一案中未在法定期限内将办理结果回复陈胜金的行政复议申请重新作出处理；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告为维护食品药品安全，向原云南省食品药品举报中心投诉、举报昆明市辖区区县的69家成人用品店销售假药的行为，属于人民检察院审查是否提起公益诉讼的范围。根据行政诉讼法第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，陈胜金作为本案原告的诉讼主体不适格，本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”，裁定驳回原告陈胜金的起诉。陈胜金不服一审裁定，以“市市场监管局接到复议申请后，未依法通知复议申请人补正‘曾申请履行职责’材料；上诉人作为食品药品举报人，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项‘要求行政机关依法追究加害人法律责任’的利害关系情形；上诉人作为举报人，依法享有获得举报奖励的权利，有权利则有救济，行政复议和诉讼均为上诉人获得救济的途径”等理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。被上诉人未在法定期限内提交答辩状。原审第三人未提交书面陈述意见。经检索关联案件查明，上诉人陈胜金主张在其批量举报昆明市辖区内69家成人药品店销售假药后，昆明市辖区内多家区县市场监管局未在法定期限内将办理结果向其回复，故申请行政复议，请求确认区县市场监管局未回复的行为违法并责令回复。因市市场监管局决定不予受理其复议申请，陈胜金以市市场监管局为被告，于2019年9月2日向西山区人民法院提起62起行政诉讼，均请求撤销不予受理行政复议申请决定、判令市市场监管局对复议申请重新处理，本案即为其中之一。此外，就陈胜金所称举报69家成人用品店销售假药事项，一审法院已向人民检察院发出线索移送函。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项，行政复议申请应符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件，方能被依法受理。本案所涉行政行为，是上诉人陈胜金所称的区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为，陈胜金欲就该行为申请复议，则需与之有利害关系。根据陈胜金的自行主张及证据，陈胜金系向食品药品投诉举报机构批量提出举报，并非为维护自身合法权益而投诉，故不存在行政复议或行政诉讼的利害关系。其次，各级市场监管局是为维护食药品安全的公共利益而执法，举报人能否获得奖励，有赖于违法行为的查实及举报人的贡献程度。在举报渠道畅通、举报门槛较低、轻易就可发起批量举报而同时行政执法资源有限的现实情况下，能否获得奖励具有不确定性，不足以构成举报人对各级市场监管局查处、反馈办理结果行为提起复议或诉讼的利害关系，相关上诉理由亦不能成立。再者，若发生举报办理时限届满后未及时办结或者未向举报人反馈办理结果的情形，《食品药品投诉举报管理办法》已明确规定食品药品投诉举报机构有权通过提请上一级业务主管部门督办、提出改进工作的建议、对投诉举报办理情况进行回访记录、听取举报人意见和建议等方式加以监督纠正，而检察公益诉讼等亦可监督履职，但现行法律、法规并未规定举报人有权就“是否反馈办理结果”提起复议或诉讼。综上，上诉人陈胜金与其所称的批量举报后区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为之间，明显不具有可复议或诉讼的利害关系，其在申请复议后，又对不予受理复议申请的决定提起行政诉讼，并无司法审查的意义和价值，批量复议及诉讼亦造成行政资源、司法资源的浪费，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  颜瑶瑶审判员  张 锐审判员  赵鸿章二〇二〇年四月十五日书记员  叶 倩保卓成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初993号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马森，男，1985年9月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马森小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16740元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月19日尚欠本金余额8106元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8106元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马森向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8106元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告马森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2726执保55号 关于申请人黎开军与被申请人郑玉国保全纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2020）黔2726财保40号民事裁定书，裁定解除对被申请人郑玉国银行存款的冻结。 我局于2020年4月3日实施前述裁定，经网络查控反馈,于2020年4月3日解除了对被申请人郑玉国银行存款的冻结。本案诉前保全措施实施完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月七日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1482号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽金品果生态农业有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇金冲村。 法定代表人：何庆元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何基护，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春雷，安徽径桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：查柏芳，女，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。 再审申请人安徽金品果生态农业有限公司（以下简称金品果公司）因与被申请人查柏芳与公司有关的纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金品果公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.查柏芳是金品果公司的隐名股东。2017年4月20日，查柏芳与何庆元签订《合伙投资协议》，实为股权代持协议，表明双方之间存在代持股的合意。2015年1月12日，查柏芳向金品果公司汇入25万元，金品果公司出具的收款收据注明“股金”，表明查柏芳具有出资入股的意思表示，上述股权代持协议也明确约定了查柏芳的持股比例。2017年2月6日股东大会会议记录显示查柏芳参会并发言，2017年4月2日股东大会会议记录显示查柏芳丈夫陈超然参会，当天下午上一届股东会扩大会议记录显示查柏芳参会，表明其参加股东会议、行使股东权利且得到公司其他股东认可的事实。《股权调整一览表》《合肥市自然人股东变动情况报告表》等新证据注明新注册股东在公司的资本变动情况，包含查柏芳在册，以及追加投资款、双倍折算，与股东会议内容、《合伙投资协议》相互印证，查柏芳的隐名股东身份及其所持股权已在公司登记确认。2.查柏芳未在工商注册的事实不影响其隐名股东身份的认定。《合伙投资协议》约定由何庆元在股东登记名册上具名，金品果公司已将查柏芳登记在其股东名册，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条关于股东资格认定的条件。3.查柏芳不得退股。2017年2月5日，金品果公司召开股东会确定股份并购（重组）方案，规定原有股东可保留、退股。此后，查柏芳不仅没有要求退股，反而与何庆元签订了股权代持协议。查柏芳在当前金品果公司出现严重经营亏损、濒临破产的情况下才提出退还投资款项，具有明显恶意，属变相抽逃出资。查柏芳退出公司股东即构成股权转让行为，不符合《中华人民共和国公司法》关于有限公司股权转让的任何一种方式。二、原判决适用法律错误。金品果公司、何庆元及其他股东均未同意查柏芳退出，不存在协商一致，原判决适用《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款错误。三、本案有新证据。因财务审计，公司账簿资料交至会计师事务所，原审期间未能提交有关证据。2017年2月5日股东会形成“增资缩股”方案，即股份不变，股东增加股本金，不能增加股本金的股东所持股份相应减少，由其他人出资承接其减少的股份。2017年4月2日上一届董事会扩大会议作出决议，今后投资的700万元其中约320万元债务按1:2计入股权。按此，查柏芳的股本金由25万元折算成9.04万元，《合作投资协议》中所交的股本金与查柏芳实际股份相符，两份《股权调整一览表》和《合肥市自然人股东变动情况报告表》可以看出整个股本折算和股权变更情况。何庆元在2016、2017年的实缴出资名义上一直为276.7万元，占32.5529%，因折股实际股本金已变成222.45万元，占26.170213%，减少的部分正好是代持了施寒梅、查柏芳等人的股本金和股份之和。 本院经审查认为，对于因公司股东资格认定产生的争议，应当根据当事人实施具体民事行为的真实意思，结合股东应具有的实质要件进行综合审查，包括是否有效出资、是否实际享受股东权利等。本案中，查柏芳虽具有成为金品果公司股东的真实意思，并于2015年1月12日以股金为名向公司实际投入25万元，但工商登记显示金品果公司的注册资本一直为850万元，并未因查柏芳的投资行为发生变化。2017年4月20日，查柏芳等人与何庆元签订《合伙投资协议》，约定各方所购股份金额为276.7万元，委托何庆元代为持有，其中查柏芳交9.04万元股本金，占1.0638%。根据本案查明事实，2016年、2017年，何庆元经工商登记的实缴出资额均为276.7万元，亦未因代持股行为而有所扩大。对此，金品果公司辩称基于股东会决议形成的方案，何庆元的实缴出资276.7万元折为222.45万元，差额部分系代持查柏芳等人经折算后的股本金之和，并提交了两份《股权调整一览表》和《合肥市自然人股东变动情况报告表》作为再审新证据。上述证据均系金品果公司自行制表打印，实际形成时间无法确认，其中关于股东出资情况和折算比例的记载，缺乏相应证据支持，且与其一审中的陈述明显矛盾，不能证明查柏芳所投资款项已计入金品果公司的注册资本及成为在册股东。仅凭查柏芳参加金品果公司2017年2月6日股东大会、2017年4月2日上一届董事会扩大会议的事实，亦不足以表明其作为出资人实际享有了股东权利。基于此，原判决认定查柏芳未能成为金品果公司股东，其有权要求金品果公司退还25万元投资款并支付相应利息，认定事实及适用法律并无不当。 综上，金品果公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽金品果生态农业有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年四月七日 书记员 张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0402民初6185号之一原告：天宁区红梅途途汽车租赁服务部，住所地常州市天宁区中吴大道1311号。负责人：徐志明。被告：常州叮叮汽车服务有限公司，住所地湖塘吾悦广场23幢3124室。法定代表人：丁亮。被告：赵跃，男，1977年12月27日生，汉族，住江苏省邳州市。原告天宁区红梅途途汽车租赁服务部诉被告常州叮叮汽车服务有限公司、赵跃车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2020年4月15日，原告天宁区红梅途途汽车租赁服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天宁区红梅途途汽车租赁服务部撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由天宁区红梅途途汽车租赁服务部负担。审 判 长  周莹莹人民陪审员  张 媛人民陪审员  金蔚虹二〇二〇年四月十五日书记员刘小秋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11495号原告：钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区田林路XXX号第13幢2层。负责人：吕秀芹，经理。被告：陈致连，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司与被告陈致连劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司诉称，被告于2017年3月2日入职原告公司，于2019年8月30日正式离职。双方劳动合同纠纷经厦门市劳动人事争议仲裁委员会裁决。现原告不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼，要求判令原告无需支付被告工资(提成奖金)人民币17,438.70元。本院经审查认为，劳动争议案件的管辖原则是劳动合同履行地或用人单位所在地法院管辖，其中劳动合同履行地法院同等优先。本案中，被告陈致连的劳动合同履行地在福建省厦门市思明区，被告陈致连户籍地在福建省厦门市思明区，且本案仲裁系由厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出。考虑案件的审执便利，本案宜由福建省厦门市思明区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送福建省厦门市思明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐海英二〇二〇年四月十五日书记员  程 炜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1953号原告：东莞市煜楷塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市**********************。法定代表人：孔祥才，总经理。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕萍，广东蓝沃律师事务所律师助理。被告：深圳市杰仁电子有限公司，住所地为广东省深圳市龙华区观澜街道桂花社区第六工业区惠民二路21号一楼。法定代表人：段某1。原告东莞市煜楷塑胶制品有限公司诉被告深圳市杰仁电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孔祥才、原告的委托诉讼代理人冯银丰、黎燕萍到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款32285元及利息（违约金以32285元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在业务往来。2018年5月至11月期间，原告为被告加工塑胶外壳产品，原告按约定交付货物并经被告验收合格，但被告并未按时付款。截止起诉之日，被告确认尚欠原告加工款32285元。原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有送货单、出库单、聊天记录、被告工商查询信息。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，原、被告之间存在业务往来，原告为被告加工手表壳、电池盖等产品，双方未约定付款时间、逾期付款利息。原告主张被告尚欠2018年5月至11月期间加工费32285元未支付，并提交送货单、出库单、微信聊天记录拟证实其主张。一部分送货单及出库单载明收货单位为“煜楷”，货物为电池盖、手表壳等产品，日期为2018年6月份，送货单位及经手人处有“周超”、“任春华”、“**伟”、“胡娜娜”的签名，原告主张该部分送货单及出库单是被告来料给原告加工的送货单，前述签名人员是被告的仓管人员。另一部分送货单载明客户为“杰仁”，货物也是电池盖、手表壳等产品，日期为2018年6月至2018年11月，收货人处有“周超”、“任春华”、“**伟”、“胡娜娜”的签名，原告主张该部分送货单是原告将加工好的产品送回给被告仓管人员签收的送货单。以上送货单、出库单仅载明机型、品名规格、颜色、数量等内容，并未载明价格。微信聊天记录是昵称为“不吃猫的鱼”的微信用户（微信号：wxidbq64kdp6kt9k12）与原告法定代表人孔祥才（微信号：KXC81286630,昵称“孔祥才”）之间的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，孔祥才于2018年5月22日向“不吃猫的鱼”催收加工费，并发送一份对账单，载明欠款时间、金额、总额等内容，合计2018年5月至2018年11月加工费68146元，已付35861元，尚欠32285元。“不吃猫的鱼”回复“这个账我有”；孔祥才于2018年6月11日向“不吃猫的鱼”再次催收加工费并表示再不处理就要提起诉讼，“不吃猫的鱼”回复“我欠你们的，你们怎么做都可以的”、“我不是有钱不付”；孔祥才于2018年6月11日向“不吃猫的鱼”再次催收加工费，“不吃猫的鱼”回复“是的”、“现在先不能回你”。原告主张昵称为“不吃猫的鱼”的微信用户（微信号：wxidbq64kdp6kt9k12）是被告的股东及公司经理唐萍。另查明，唐萍是被告的股东之一，持股10%。又查明，原告在2019年9月9日向本院提起本案诉讼。以上事实，有送货单、出库单、聊天记录、被告工商查询信息以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是加工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的送货单、出库单、聊天记录相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳。原告主张的事实，本院亦予以采信。原告与被告之间成立的加工合同是当事人真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，合同当事人应全面履行合同义务。原告为被告加工产品并交付被告，被告理应及时支付加工费。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”案涉最后一批加工的产品于2018年11月交付，则被告最迟应于2018年11月30日前付清加工费，被告至今尚欠加工费32285元未支付，原告请求被告支付加工费32285元并从起诉之日即2019年9月9日计算逾期付款利息，本院予以准许。但逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：限被告深圳市杰仁电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市煜楷塑胶制品有限公司支付加工费32285元及逾期付款利息（从2019年9月9日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304元，由被告深圳市杰仁电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇二〇年四月十三日书记员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初808号原告：姜某，女，汉族，1988年1月4日生，住烟台开发区。被告：舒某，男，汉族，1988年12月22日生，住烟台开发区。本院在审理原告姜某与被告舒某离婚纠纷一案过程中，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜某的撤诉申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告姜某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姜某负担。审判员  孙永刚二〇二〇年四月十五日书记员  李 琛
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初746号 原告：梁爱平，男，1965年4月6日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人:张斌,内蒙古金矢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英欢，内蒙古金矢律师事务所律师。 被告：刘国荣，女，1964年3月1日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告梁爱平与被告刘国荣合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告梁爱平于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁爱平自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁爱平撤诉。 案件受理费6075元，由梁爱平负担。 审判员  袁丽云 二〇二〇年四月十五日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）云04刑申3号张漪涵：你因云南省玉溪市红塔区人民检察院指控被告人褚玉春犯合同诈骗罪一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402刑初40号刑事判决及本院（2018）云04刑终142号刑事裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。你申诉提出：一、二审判决、裁定认定事实不清、证据不足，特别是第1、2起认定事实错误，该两起不构成犯罪。事实和理由：一、对夏某某实施诈骗认定错误。第一，签订《林权转让协议》是夏某某等人逼迫褚玉春所为。第二，所谓90万元的林权转让款并未实际支付。第三，该林权证已在银行抵押的事实夏某某等人是明知的。二、对邱某某实施诈骗认定错误。第一，用假证抵押给邱某某，是在其多次采用暴力、软暴力逼迫褚玉春还款的情况下，褚玉春不得已而将假证交给邱某某，其意图是缓解邱某某的逼迫。第二，签订《房屋买卖协议》是邱某某胁迫褚玉春所为。第三，该不动产已抵押给担保公司的事实，褚玉春已明确告知邱某某，并不存在隐瞒。三、夏某某和邱某某对褚玉春实施了“套路贷”。夏某某、邱某某、刘某某相互串通。2012年起，刘、邱二人主动找上褚玉春，以无抵押、无担保、快速放款等吸引褚玉春借款。起初为了银行贷款掉头，褚玉春向他们借过几笔款，后来由于工程款拨付不到位，银行断贷等原因，有的借款没有及时还上，另外对方肆意制造和认定违约，结果利息、违约金等迅速滚高，滚出的利息又算做本金。2016年起，刘、邱、夏三人先后对褚玉春实施一系列行为：1.制造资金走账流水等虚假给付事实，虚构债务。在刘某某操控下，4月3日褚玉春向其借款60万元，款项通过邱某某账户转到褚玉春账户，随后又让褚玉春将款项打入夏某某账户。2.以贷还贷，恶意垒高借款金额。6月2日褚玉春又向刘某某借款70万元，款项从夏某某账户转过来，随后又打了45万元到邱某某账户，作为支付上述60万本金的利息。3.虚构款项支付事实及制造虚假证据。几个人控制褚玉春，把现金放在他面前写下林地预付款收据并拍照，拍照后现金收走，并且逼迫褚玉春在电话里按照他们要求跟夏某某通话并录音。4.强迫交易并通过制造资金走账流水虚构给付事实。刘某某、邱某某威逼褚玉春以90万元将房产卖给他们，签署买卖协议后，到信用社总行以唐洪有名义转了90万到褚玉春账户，又按刘某某要求将钱转出到徐建波账户。5.软硬兼施“索债”。刘某某、邱某某到蒙自公司威逼褚玉春签署矿业股份转让协议，不然就拉到华宁山上关起来。还骚扰恐吓褚玉春家人等，正是在这样的情形下，褚玉春才制作假的产权证给他们的。另外，夏某某、邱某某、刘某某等人现已被公安机关立案侦查并采取刑事强制措施，其“套路贷”犯罪行为已经查明在案。综上所述，请求撤销一审判决及二审裁定，对本案重新审理。经审查，被告人褚玉春在长期借贷，不能说明正常用途且已无偿还借款能力的情况下，仍继续以借贷的名义骗取被害人的财物，在借贷时或借贷后使用虚假的产权证明向被害人提供担保，使被害人形成错误认识让其占有了财物，被告人褚玉春系在签订、履行合同过程中骗取了他人财物，已构成合同诈骗罪。一、二审依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决被告人褚玉春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元并无不当。另，他人行为是否构成犯罪不影响对褚玉春犯罪事实的认定。本院认为，一、二审判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年四月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初954号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：缪海云，女，1987年8月11日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告缪海云小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22708元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月15日尚欠本金余额6527.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6527.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告缪海云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6527.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告缪海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2324财保43号   申请人：吕大辉，男，汉族，1973年1月25日出生，个体工商户，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被申请人：肖付林，男，汉族，1974年4月9日出生，农民，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   申请人吕大辉与被申请人肖付林民间借贷纠纷一案，申请人吕大辉于2020年4月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖付林名下玛纳斯县农村信用合作联社六户地镇信用社农信卡、玛纳斯县农村信用合作联社六户地镇信用社社保卡、中国农业银行账户内存款175900元。申请人吕大辉以其在中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司投保的诉讼财产保全责任保函做为担保。   本院经审查认为，申请人吕大辉提出冻结被申请人肖付林名下玛纳斯县农村信用合作联社六户地镇信用社农信卡、玛纳斯县农村信用合作联社六户地镇信用社社保卡、中国农业银行账户内存款175900元的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：   冻结被申请人肖付林名下玛纳斯县农村信用合作联社六户地镇信用社农信卡、玛纳斯县农村信用合作联社六户地镇信用社社保卡、中国农业银行账户内存款175900元，冻结期限一年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   梁利     二 〇 二 〇 年 四 月 七 日   法 官 助 理   杨祥   书  记  员   李琳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初914号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王伟，男，1982年9月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，初中文化，无业，住钟祥市********。公民身份号码422************116。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕747号起诉书指控被告人王伟犯盗窃罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，1.2019年11月2日13时许,被告人王伟窜至东莞市虎门镇宴岗社区***********口停着被害人陈木望的电动三轮车(价值约4480元)没有上锁,车钥匙挂在车头开关处,王伟便上前启动车辆,驾驶该电动三轮车逃离现场。2.2019年11月10日9时许,被告人王伟再次窜至东莞市虎门镇宴岗社区***********口停着被害人韩土文的电动三轮车(价值约4500元)没有上锁,车钥匙挂在车头开关处,王伟便上前启动车辆,驾驶该电动三轮车逃离现场。3.2019年11月13日11时许,被告人王伟窜至东莞市虎门镇宴岗东区13巷2号时看见停着被害人陈木闲的电动自行车(现价值约2000元)没有上锁,车钥匙挂在车头开关处,王伟便上前启动车辆,驾驶该电动三轮车逃离现场。经侦查,侦查人员于2019年11月13日22时许在东莞市*******************将王伟抓获归案。破案后，涉案电动车均无法缴回。以上事实，被告人王伟在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人王伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人王伟定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人王伟归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人王伟判处九个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人王伟亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年8月12日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人王伟于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人陈木望4480元、被害人韩土文4500元、被害人陈木闲2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年四月三日书记员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初847号原告：郑州智库企业营销策划有限公司。住所地：郑州经济技术开发区第一大街171号1号楼409-1号，统一社会信用代码：91410100579231034R。法定代表人：梁亚光，系公司法人。委托诉讼代理人：朱金鹤，男，1990年2月11日出生，住河南息县，系公司员工。委托诉讼代理人：苏利沙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南中锐置业有限公司。住所地：河南驻马店市上蔡县秦相路与蔡侯路交叉口鹏宇国际城售楼部二楼，统一社会信用代码：91411700MA45UC5J2Q。法定代表人：雷贺松，系公司法人。委托代理人：侯素音，女，1984年7月16日出生，住河南省驻马店市驿城区，系公司员工。原告郑州智库企业营销策划有限公司与被告河南中锐置业有限公司庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郑州智库企业营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付476000元，并支付违约金（以476000元为基数，自2019年7月17日支付至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算：自2019年8月21日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日起，原告与被告营销负责人沟通关于秦相府奠基活动的相关策划事宜，并签订了《鹏宇秦相府奠基活动合同书》，约定项目时间为2019年7月6日，原告为鹏宇秦相府项目奠基仪式提供场地包装等服务，合同总价款为68万元，其中合同签订后被告应支付合同总额的30%，活动结束后7个工作日内，被告应支付合同总价款的70%。合同签订后，原告即按约为被告开具了68万元增值税专用发票，并如期完成合同义务。但剩余70%款项即476000元，被告至今未予支付，根据合同约定，被告已经构成违约，应当支付违约金。现经多次催要未果，故，原告诉至法院要求解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告河南中锐置业有限公司于2020年5月8日前支付原告郑州智库企业营销策划有限公司合同款、违约金、本案诉讼费用共计495000元，原告郑州智库企业营销策划有限公司在收到该款项后三日内向被告河南中锐置业有限公司另行开具15000元发票。二、如果被告河南中锐置业有限公司未按调解协议第一条约定的期限向原告郑州智库企业营销策划有限公司支付，被告河南中锐置业有限公司需要支付原告郑州智库企业营销策划有限公司合同款507020.9元，并按合同款507020.9元为基数，自2019年7月17日按照年利率24%向原告支付违约金至实际付清之日，并支付本案诉讼费用4220元。三、双方别无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4220元，由原告郑州智库企业营销策划有限公司承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  冯鹏鹏二〇二〇年四月十五日书记员  刘贝贝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初999号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李育松，男，1984年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李育松小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12600元；交付时间：2017年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月21日尚欠本金余额9335.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9335.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李育松向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9335.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告李育松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申337号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊聪，男，汉族，1994年8月16日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：熊长国，男，汉族，1966年9月8日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，系熊聪的伯父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南昌市全顺航运有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区塘子河150-1号。 法定代表人：岳建国，该公司董事长。 再审申请人熊聪因与被申请人南昌市全顺航运有限公司（以下简称全顺公司）船舶经营管理合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊聪申请再审称：（一）新证据与原审已经提交的证据相互印证，足以推翻原判决。该新证据是负责案涉事故调查主管机关的上级单位在事故发生的2个月后向相关码头等单位告知发生案涉事故的水域存在礁石的函。该新证据与熊聪在原审中提交的公证书内容一致，证明在发生案涉触碰事故的水域存有石堆（礁石）。全顺公司指定熊聪停靠码头的港池不适合涉案船舶的停靠，全顺公司应承担相应货损责任，熊聪不应承担损害赔偿责任。（二）原审法院直接采用主管机关的调查材料作为定案依据，不符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条的规定。原判决应采信熊聪提供的能够证明碰撞事实的公证书，据此查明事故发生的真正原因。（三）全顺公司所主张的货损赔偿款项并不是全顺公司支付，而是由案外人代全顺公司支付，全顺公司并没有因本案事故而受到损失，故全顺公司无权向熊聪进行追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定申请再审。 本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对熊聪申请再审的理由是否成立进行审查。 一、关于熊聪提交的证据能否推翻原判决的问题 熊聪提交的证据为江西省港航管理局南昌分局于2018年2月7日发布的关于龙头港码头至海螺水泥码头水域礁石位置的告知函，该证据的内容仅能证明龙头港码头至海螺水泥码头水域存在礁石的客观事实，而不能证明该事实的存在必然导致事故的发生，亦不能证明全顺公司指定的码头不适合船舶停靠。原判决所依据的《内河交通事故调查结论书》同样认定了相关水域存在碍航物，该结论书在“水下碍航物位置分析”中载明：经过探摸，确认存在河床岩石，且顶部较高。因此，熊聪提交的证据与《内河交通事故调查结论书》的内容并不矛盾，不能证明原判决认定的事故原因存在错误，故熊聪认为新证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。 二、关于原判决直接采信主管机关调查结论是否违反法律规定的问题 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：”国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中江西省新建区地方海事处作为海事主管机关，所作出的《内河交通事故调查结论书》中认定的事项应推定真实，熊聪并未提交足以推翻该结论书的证据，原判决据此采信《内河交通事故调查结论书》，具有法律依据，并无不当。因此，熊聪主张原判决直接采信主管机关调查材料违反法律规定的申请再审理由不能成立。 三、关于全顺公司是否有权向熊聪追偿的问题 根据原判决查明的事实，全顺公司因案涉事故向相关方赔偿损失5516735.64元，相关方已确认赔偿完毕，全顺公司为处理案涉货物，向相关单位或个人支出各项费用共206500元，全顺公司处理货物残值收回货款2305406.8元。原判决认定涉案事故造成全顺公司赔偿货物损失共计3417828.84元，具有事实依据。熊聪作为实际承运人，同时也是船舶责任人，未配备相应级别的持证人员，未谨慎驾驶船舶，且对险情处置不当，依据全顺公司与熊聪签订《船舶安全生产责任状》的约定，熊聪应对事故造成的损失承担赔偿责任。原判决据此认定全顺公司有权向熊聪追偿上述数额的损失，并无不当。因此，熊聪主张全顺公司未因本案事故受到损失，且无权向熊聪追偿的申请再审理由，不能成立。 综上，熊聪的申请再审理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊聪的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  奚向阳 审判员  陈宏宇 二〇二〇年四月十五日 法官助理马晓旭 书记员房建屹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初923号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑亚敏，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省新密市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑亚敏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15903元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月9日尚欠本金余额8810.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8810.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑亚敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8810.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告郑亚敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1961号原告：陈杨阳，男，1988年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：陈晓楚，北京北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑勇，北京北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐祾，总经理。委托诉讼代理人：宁志方，男，公司员工。被告：上海科漾信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王靖，无职务。被告：信雅达系统工程股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：耿俊岭，董事长。委托诉讼代理人：刘婷，女，公司员工。原告陈杨阳与被告上海科匠信息科技有限公司、上海科漾信息科技有限公司、信雅达系统工程股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈杨阳撤诉。案件受理费838.93元，减半收取为419.46元，由原告负担。审判员  金革平二〇二〇年四月七日书记员  李丹颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1024号原告：刘俊元，男，1964年7月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：段美刚，男，1988年11月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：湖南亚庭汇管建筑装饰工程设计有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段198号气象佳园综合楼610房。法定代表人：周晚奴。原告刘俊元与被告段美刚、湖南亚庭汇管建筑装饰工程设计有限公司（以下简称亚庭公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊元到庭参加了诉讼，被告段美刚、亚庭公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘俊元请求法院判令：1、段美刚、亚庭公司给付刘俊元工资款11900元及逾期利息；2、段美刚、亚庭公司承担本案受理费。段美刚、亚庭公司未到庭答辩。经审理查明：2019年3月，刘俊元接受段美刚邀请在亚庭公司承接的装修项目从事泥工贴砖工作，2019年5月底完工后，亚庭公司、段美刚于2019年7月1日向刘俊元出具一份《欠条》，载明：今欠刘俊元做泥工工资（大约15900元整），已支付3000元整（合算工程量后再定欠款总金额），还款期限2019年7月份之内分期支付结清。该欠条由段美刚签字、亚庭公司盖章。此后刘俊元于2019年7月8日至2019年11月19日期间通过微信向段美刚索要上述欠款，段美刚未对上述金额提出异议，并回复尽快付款。此后，段美刚向刘俊元付款1000元，尚欠11900元。刘俊元曾于2019年11月12日向本院申请支付令要求亚庭公司支付欠款11900元，亚庭公司提出异议。故刘俊元诉至本院要求亚庭公司、段美刚支付欠款。以上事实有当事人提交的相关证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘俊元接受段美刚邀请在亚庭公司承接的装修项目从事泥工贴砖工作，亚庭公司、段美刚于2019年7月1日向刘俊元出具的《欠条》载明：今欠刘俊元做泥工工资（大约15900元整），2019年7月8日至2019年11月19日期间刘俊元通过微信向段美刚索要上述欠款，段美刚未对上述金额提出异议，并回复尽快付款。结合案情，本院对亚庭公司、段美刚尚欠刘俊元泥工工资11900元的事实予以认定。段美刚、亚庭公司应予清偿；至于刘俊元主张的逾期利息，本院酌情认定逾期利息以11900元为基数并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年8月1日起计算至上述款项偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告段美刚、湖南亚庭汇管建筑装饰工程设计有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘俊元支付泥工工资11900元及利息（以11900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年8月1日起计算至上述款项偿清之日止）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98元，减半收取49元，由被告段美刚、湖南亚庭汇管建筑装饰工程设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇二〇年四月七日书记员  何 幸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保200号申请人：罗昭明，男，苗族，1970年6月6日出生，住贵州省凤冈县。被申请人：朱丽娜，女，汉族，1981年9月2日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被申请人：刘昌贵，男，汉族，1967年11月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理申请人罗昭明与被申请人朱丽娜、刘昌贵民间借贷纠纷一案【（2020）黔0303民初1742号】中，申请人于2020年4月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人朱丽娜、刘昌贵名下价值100000元的财产采取保全措施，并提供了由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为：299520304682020000005）作担保。本院认为：申请人罗昭明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱丽娜、刘昌贵名下的银行存款100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐凤二〇二〇年四月七日法官助理季琴书记员陈聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初934号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冀战营，男，1982年7月14日出生，汉族，住河南省禹州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冀战营小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13024元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月15日尚欠本金余额9401.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9401.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冀战营向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9401.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告冀战营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执468号申请执行人：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人：刘斥。被执行人：北京南坤建筑工程劳务分包有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街13号-1。法定代表人：魏海峰。青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第400号裁决已经发生法律效力，申请执行人青岛海尔家居集成股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行后依法向被执行人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司银行存款人民币一百零六万四千八百零六元四角六分。二、冻结、划拨被执行人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司应负担的申请执行费人民币一万三千零四十八元以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年四月七日书记员 梁越婷
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初808号原告：王继学，男，1970年出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：额尔顿格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：兴安盟岭南香农产品开发有限责任公司，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市工业经济开发区2009-1-48号。法定代表人：张建国，执行董事。原告王继学向本院提出诉讼请求：1、要求被告付原告工程款264630.00元，并自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至欠款付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月1日，被告以自建形式将1万吨冷藏库、生产车间发包给原告承建。经双方协商一致同意，工程总造价为358万元，约定竣工时付清工程款。被告于2015年6月10日支付20万元、8月28日支付10万元、11月20日支付15520.00元、11月30日支付30万元，共计支付827520.00元，余款经原告于2017年2月28日诉至法院，法院在审理过程中对合同内工程及原告实际施工的工程造价分别进行了鉴定，乌市法院对施工增量部分未予支持，遂涉诉。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，岭南香公司与王继学签订建设工程施工合同，约定将岭南香公司农产品冷藏库建设工程发包给王继学施工建设。工程内容包括主体工程、装饰工程、附属工程。计划开工日期为2015年5月1日，计划竣工时间为2015年11月30日，工期总计天数为210天。质量标准符合国家建筑工程验收标准。签约合同价为358万元，合同价格形式为预决算。合同另约定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。岭南香公司共计支付工程款827520.00元。双方合同签订后，由王继学施工建设，涉案工程未办理施工许可手续。2015年末，工程完工后未验收合格即交付给岭南香公司，由其实际使用至今。2017年2月28日，王继学将岭南香公司诉至本院，要求其给付工程款2792792.00元及逾期利息。在该案中，王继学申请对涉案工程造价进行评估，评估机构分别就涉案冷库造价及钢结构墙架等其他工程造价出具鉴定意见，认定涉案冷藏库工程造价为3355682.00元，鱼塘、排水沟、新旧厂房封闭等工程造价为264630.00元，两项造价共计3620312.00元。王继学认为造价为264630.00元的鱼塘、排水沟、新旧厂房封闭等工程亦由其施工建设，属于涉案冷藏库工程的附属工程，乌市法院作出（2017）内2201民初1170号民事判决书，判决给付工程款2528162.00元，就264630.00元部分工程因其未能提供证据证明该部分附属工程在双方合同约定范围内，亦未提供证据证明上述工程属涉案合同履行中变更增加项目，同时也没有证据表明该部分工程系由其实际施工建设，故予以驳回。该案二审对上述判决结果中驳回部分予以维持。本院认为，本案原告已经在（2017）内2201民初1170号案件中起诉本案被告，要求给付造价为264630.00元的鱼塘、排水沟、新旧厂房封闭等工程的工程款，该案经两审已经做出生效判决驳回该项诉讼请求。本案与上一案的双方当事人一致，诉讼标的一致，诉讼请求也一致，属于典型的重复诉讼。按照“一事不再理”原则，本院应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费2635.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 夏 林 二〇二〇年四月十五日书记员 额日其附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0522执438号之一 申请执行人贵州黔西农村商业银行股份有限公司。 法定代表人彭静，系该公司董事长。 委托代理人李瑶，系贵州黔西农村商业银行股份有限公司红林支行行长。代理权限为特别授权。 被执行人杨国平，男，汉族，1963年5月10日出生。 本院在执行贵州黔西农村商业银行股份有限公司与杨国平借款合同纠纷一案中，依法向被执行人杨国平送达执行通知书及财产报告令，杨国平至今未履行生效法律文书确定的义务，因杨国平每月有工资、绩效、奖金等收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、每月扣留、提取被执行人杨国平的工资收入4000元；二、扣留、提取被执行人杨国平未领取的绩效工资、奖金。 本裁定立即执行。 审判员  石承琴 二〇二〇年四月七日 书记员  王 珂
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1033号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司登高支行，住所地龙岩市新罗区西城登高西路338号（亿嘉丽都）1层16-17号店，统一社会信用代码913508000503459718。 负责人：林令，行长。 委托代理人：汤小芬，女，1970年10月8日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：罗晓康，男，1980年5月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月13日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司登高支行与被执行人罗晓康信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初8806号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金16000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2020年3月29日查封被执行人罗晓康所有的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车两辆（查封期限至2022年3月28日止），但未能实际扣押；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况，已向申请执行人反馈，申请执行人无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年四月七日 书记员 石志红（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1004号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：**，男，1963年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24360元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月11日尚欠本金余额8670.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8670.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8670.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初911号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人切沙汉呷惹，男，1987年1月3日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，无业，住昭觉县***************。公民身份号码513************135。曾因犯盗窃罪于2018年9月25日被深圳市南山区人民法院判处拘役四个月，2018年11月10日刑满释放；因犯抢夺罪于2019年3月22日被本院判处有期徒刑一年，2019年12月6日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕783号起诉书指控被告人切沙汉呷惹犯盗窃罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人切沙汉呷惹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月8日12时许，被告人切沙汉呷惹去到东莞市***********，进入被害人尹少群的出租屋内，盗走尹少群的苹果牌IPHONE7型手机1部（价值1105.8元），后逃离现场。后切沙汉呷惹持上述手机去到附近的手机店解锁，再次返回手机店取手机时，被被害人朋友抓获。公安人员接报案后赶赴现场将切沙汉呷惹带回调查。破案后，上述手机已起回并发还被害人。以上事实，被告人切沙汉呷惹在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人切沙汉呷惹以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人切沙汉呷惹定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人切沙汉呷惹曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人切沙汉呷惹判处一年有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人切沙汉呷惹亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人切沙汉呷惹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年12月7日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年四月三日书记员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初3042号原告：苏灿锴，男，1997年1月18日出生，汉族，住广西平南县***********，公民身份号码450************151。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。被告：广东中山医药职业技能培训中心，住所地广东省中山市东区*********（西侧），统一社会信用代码524***********065。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：麦东荣，男，1989年2月8日出生，汉族，住广东省高州市城南三区18号，公民身份号码440**1********116。本院在审理原告苏灿锴诉被告广东中山医药职业技能培训中心、麦东荣装饰装修合同纠纷一案中，因原告苏灿锴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告苏灿锴撤诉处理。案件受理费5117元（该款原告已付），由原告苏灿锴负担。审判员  陆招胜二〇二〇年四月七日书记员  张梦如黄怡凤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初666号原告：江延山，男，汉族，l976年2月26日，身份证住址广东省普宁市，被告：深圳市深恒物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道衙边社区环镇240号雅景宛l05-3，统一社会使用代码：91440300326237489K。法定代表人：李国章。上列当事人居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江延山到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月底在被告深恒地产中介公司处被误导及故意隐瞒事实情况下购入东莞东城一栋私楼，后由于无法过户交易及不肯退回楼款，原告就起诉业主追回楼款，在法院调解业主得九仟元后归还楼款，由于被告的误导故意隐瞒事实的情况下造成本次交易无法正常交易给原告造成了楼款资金追讨及身心精神的很大损失。被告身为专业的房地产公司故意隐瞒事实，误导坑害客户的恶劣违法行为受法律严惩。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付三万元中介费及无法正常交易所造成的损失伍万元，共计八万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状及任何证据。经审理查明，2019年4月27日，原告作为受让方，被告作为居间方与李杰明（作为转让方），三方签订了房产转让居间协议书，约定李杰明将其坐落于东莞市东城温塘茶下村小组大坃商业街茶下商业街动一巷1幢转让给原告，价款为1658000元。第四条约定“乙方（受让方）责任为，乙方对该房产情况已充分了解……”。第五条约定居间方（被告）的权利义务。第二项“接受委托为甲方提供联系合适的受让方（即乙方），对所转让房产进行产权调查、传递或报告乙方意图（如转让价、付款方式）、促成甲乙双方签署本转让协议等服务，以及在约定时间内协助双方办理该房产转让更名或见证等手续”。第6.3条约定“无论在任何情况下，若甲方或乙方任何一方未能依本协议之条款转出或转入该房产，则毁约之一方须即时付与居间方佣金人民币30000元，（大写：叁万），若甲、乙方未经得居间方同意下去办理该房产转让手续或取消该协议等，则甲、乙双方将同时及分别成为本协议之毁约者，并各自负责付于居间方违约金，金额等同于本协议第五条约定之佣金”。三方在该居间协议下方签名栏签名。2019年5月21日，原告通过微信向被告法定代表人李国章转账支付30000元。此后，原告和案外人李杰明因房产不能过户产生纠纷诉至东莞第一人民法院。后双方达成调解协议，确定终止履行《房产转让居间协议书》及《房屋转让协议》。东莞第一人民法院作出（2019）粤1971民特822号民事裁定书，确认调解协议有效。2020年1月3日，原告将被告诉至本院，请求被告返还已支付的30000元中介费以及赔偿损失50000元。以上事实，有原告提交的居间协议书、民事裁定书、诉讼费票据、微信转账记录及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告深圳市深恒物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人利益的不得要求支付报酬并应当承担支付损害赔偿责任。本案中，在被告的居间服务下，原告与案外人李杰明虽然签订了《房屋转让居间协议书》，但被告隐瞒涉案房产无法转让的事实，导致合同无法履行，原告无法受让涉案房产。虽然在居间服务协议中第6.3条约定了无论在任何情况下，若甲方或乙方任何一方未能依本协议之条款转出或转入该房产，则毁约之一方须即时付与居间方佣金人民币30000元，（大写：叁万）。但该约定属于明显损害当事人利益的格式条款，且违背法律规定，应属无效。因此，被告应当向原告返还居间报酬30000元，原告该诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿因无法正常交易造成的损失50000元，原告主张该50000元为其向出卖人李杰明起诉追回房屋转让款时所产生的律师费，该费用有律师代理合同、东莞第一人民法院（2019）粤1971民特822号民事裁定书予以佐证，足以认定。被告作为专业房产中介公司故意隐瞒事实导致合同无法履行，且为原告造成损失，存在过错，应当承担相应责任。原告作为完全民事行为能力人在签署房屋转让居间协议时应当审慎审查涉案房产的性质、存在的风险，其在明知涉案房产为村委统建楼，可能存在无法过户的风险的情况下与出卖方签订房产转让居间协议，并向居间方支付居间费和向出卖方支付了涉案房款，自身存在较大过错，亦应承担相应责任。本院酌定原、被告责任比例为50%：50%。因此，被告应当向原告支付律师费损失25000元，对原告该诉讼在合法范围内予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市深恒物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江延山返还居间报酬人民币30000元；二、被告深圳市深恒物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江延山赔偿人民币25000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币900元，由被告承担618.75元，由原告承担281.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇二〇年四月十五日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初1992号 原告：范素芳,女，1987年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：黄金苹、余文龙,上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 被告：胡菲帆,男，1995年3月5日出生，汉族，住江西省玉山县。 本院在审理原告范素芳诉被告胡菲帆合伙协议纠纷一案中，原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告范素芳在本案宣判前自愿申请撤回对被告胡菲帆的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告范素芳撤回对被告胡菲帆的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由范素芳负担。 审判员  来亚娜 二〇二〇年四月七日 书记员  孙 超
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初1768号 原告:鲍前柱，男，1967年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所工作者。 被告:程永合，男，1983年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：袁跃跃，男，1990年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 二被告共同委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：安徽喜成建设工程有限公司，社会统一信用代码91340100MA2MV6W12M，住址地安徽省合肥市庐阳区肥西路1189号金龙国际写字楼A座1401室。 法定代表人：储昭喜。 委托诉讼代理人：李林，安徽金亚太律师事务所律师。 本院在审理原告鲍前柱与被告程永合、袁跃跃、安徽喜成建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告鲍前柱于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告鲍前柱撤回起诉。 案件受理费1369元（原告已预交），本院退还减少诉讼请求案件受理费1319元，由原告鲍前柱负担25元，本院减收25元。 审判员  翟亚东 二〇二〇年四月十五日 书记员  张青松
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1528民初748号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系该行董事长。委托诉讼代理人：程钢，程钢律师事务所律师。被告：马守文，男，汉族，1964年6月7日，息县。被告：郭彦梅，女，汉族，1966年3月28日，地址同上。被告：张锦海，男，汉族，1974年6月25日，息县。被告：许茜，女，汉族，1967年5月4日，息县。（以上四被告信息均为原告提供）本院于2020年3月13日立案受理了原告河南息县农村商业银行股份有限公司诉四被告金融借款合同纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到被告马守文、郭彦梅、张锦海、许茜，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年四月七日书记员  常林臻