连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2381号原告：雷某，男，1968年12月9日生，汉族。委托诉讼代理人：张勇,江苏汉平律师事务所。委托诉讼代理人，刘辉,江苏汉平律师事务所。被告：连云港东方临港产业投资有限公司，住所地连云港市连云区五羊路北。法定代表人：姚克沛，董事长。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。第三人：连云港鑫钵土建工程有限公司，住所地连云港市连云区板桥街道板桥西路40号。法定代表人：孟慧娟，执行董事。原告雷某与被告连云港东方临港投资有限公司（以下简称为“东方投资公司”），第三人连云港鑫钵土建工程有限公司（以下简称为“鑫钵土建公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某的委托诉讼代理人张勇、刘辉，被告东方投资公司委托诉讼代理人郁某到庭参加诉讼，第三人鑫钵土建公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告撤回了对江苏海洲湾发展集团有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告东方投资公司向原告代为履行清偿义务支付200万元。事实与理由，原告与第三人工程款纠纷案件，经法院审理、执行至今未能完全受偿。诉讼中，原告申请法院冻结了第三人在被告处的工程款，并向被告送达协助执行手续。执行过程中，被告陆续协助执行向执行法院交付了部分工程款，被告认为已经对第三人工程款已经付清,没有应付工程款，并向法院出具情况说明书。原告认为，被告并没有按照与第三人合同约定期限支付工程款，应当承担银行同期贷款利息，被告计算应付工程款，没有计算拖延支付工程款应当承担的工程款利息。根据法律规定，原告有权行使代为追偿权。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：证据一、原告与第三人之间的法律文书，证明原告对第三人的债权，该债权经法院执行只有部分受偿，没有受偿协助之外的款项。证据二、第三人与被告及连云港市东方资产经营有限公司的三份《施工承包合同书》及三份《竣工验收证明书》，证明第三人与被告及连云港市东方资产经营有限公司签订三份《施工合同》的合同金额及约定了付款期限和实际竣工验收时间，他们是先竣工验收核算工程款以后再补签施工合同的。证据三、被告东方投资公司在2018年12月17日向连云区法院出具的《情况说明》一份，证明被告东方投资公司在2018年12月17日向连云区法院书面说明还欠款34万余元，因为第三人没有开具工程款发票，扣除税款以后被告东方投资公司已经不欠第三人工程款，原告的代位权诉讼应当从2018年12月17日开始计算诉讼时效。被告东方投资公司辩称，1、原告主张代位权依法不能成立，被告与第三人之间是否存在未按期付款，未按期付款的原因是否存在相关利息，均没有被告与第三人之间的确认。本案中，原告与第三人之间因为合伙纠纷曾经引发多次诉讼，在诉讼过程中，法院根据原告的申请，对第三人相关工程款采取了保全等查封措施，按照法律规定，在工程款被保全期间作为协助义务人的被告不能进行支付，基于上述情形被告与第三人之间是否存在未按期支付工程款的利息，债权并没有经过双方的确认，也没有经过人民法院或仲裁机构的生效法律文书确认，根据代位权的法律规定，被告与第三人之间的债权并不明确，也没有到期债权，所以原告主张代位权没有事实和法律依据；2、第三人和被告之间的工程价款是12162523.45元，已支付价款是11820000元，尚有342523.45元没有支付，由于第三人至今未向东方投资公司提交工程款的发票，尚未支付的该工程款还不足以支付开票的税款，所以，双方之间也不存在到期债权；3、东方投资公司最后一次付款给第三人是在2014年6月18日，在此之后，第三人并没有向被告主张权利，根据合同约定的付款时间，需在工程完工后三年将款项支付完毕，按照之前所施行的两年诉讼时效计算，本案第三人在2016年7月1日以后，即对涉案工程款丧失了胜诉权，超过诉讼时效，因此，原告要求被告对第三人超过诉讼时效的相关事项（即涉案工程款）履行代为支付义务，依法不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张提供以下证据：提供付款凭证20笔，共60页，证明被告已付款11820000元，最后一期付款时间是2014年6月18日，会计做账日期为2014年6月30日。第三人对被告关于工程款的权利超过诉讼时效期间，同时证明第三人未就上述付款向被告开具发票，开具发票所交的税款为354248元。第三人鑫钵土建公司未作陈述。第三人未提交证据并未对原、被告提供的证据发表质证意见。原告对被告提供证据的质证意见是：对付款凭证真实性没有异议，但是被告统计的付款时间是错误的，被告统计付款的时间是会计做账时间，不是实际付款时间，实际付款时间应以转账凭证为准，同时也可以证明被告没有按期付款，应当支付逾期付款利息。被告最后一笔付款时间并不能证明本案代位权超过诉讼时效，因为被告作为三个涉案《施工合同》的实际付款义务履行人，在2018年12月17日向法院出具《情况说明》之前，从来没有向法院说明已经不欠第三人工程款了，而且在原告和第三人之间判决生效申请法院执行之后，这个时候被告和第三人的工程款全部已经超过了付款节点，但是被告并没有及时支付工程款，而是陆续向法院协助支付第三人的工程款，诉讼时效应当以被告明确不应当支付第三人工程款之日起开始计算。对付款凭证真实性没有异议，但是被告统计的时间是错误，被告统计的时间是会计做账时间不是实际付款时间，实际付款时间以转账凭证为准，另外也可以证明被告没有按期付款，应当支付逾期付款利息。被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但是生效判决书仅是载明原告对第三人债权数额，该债权截止到目前的履行情况并没有相关证据来证实，目前，原告对第三人的享有的债权数额没有证据证实。在判决书中显示原告与第三人之间存在诸多争议，在诉讼过程中，原告对第三人的工程款分别采取了相应的保全措施。对证据二真实性没有异议，从证据二的内容看涉案工程约定的付款时间均是自合同签订之日起三年付清（截止时间最晚计算至2012年5月30日），按照诉讼时效的法律规定，本案的诉讼时效，第三人与被告以及与连云港市东方资产经营有限公司之间的合同所约定的支付工程款时间均超过了诉讼时效期间。对证据三真实性没有异议，该《情况说明》仅是就付款情况向法院进行说明，在情况说明中被告并未认可还欠第三人的工程款，而且该《情况说明》的出具时间是2018年12月17日，本案最后一期付款时间是2014年6月18日，出具的《情况说明》时间，已经远远超过诉讼时效的期满时间，根据法律规定，诉讼时效期满后，只有债务人对债务进行认可的情况下，才重新计算诉讼时效，该《情况说明》并不能达到原告所要证明诉讼时效起算点的证明目的。经本院审理查明认定的事实，2008年至2009年度，被告与第三人分别签订了《板桥工业园场地抛填工程（亨鑫场地补抛）施工承包合同书》和板桥工业园场地抛填工程（水库边便道）施工承包合同书》；2008年11月20日，连云港市东方资产经营有限责任公司与第三人签订了《板桥工业园场地抛填工程（刘某水库场地）施工承包合同书》，由第三人承包上述发包人发包的合同书中载明的工程项目的土石方抛填工程。被告与第三人签订的亨鑫场地补抛土石方工程的工程造价约为人民币2059699.82元；被告与第三人签订的水库边便道土石方抛填工程的工程造价约为人民币301464.83元；连云港市东方资产经营有限责任公司与第三人签订的刘某水库场地土石方抛填工程的工程造价约为人民币9801358.8元，上述三项土石方抛填工程总造价为人民币12162523.45元。上述三项工程的工程款支付方式均约定为：“完成全部内容一年内支付工程结算价的40%，竣工后两年期之内支付工程结算价的30%，三年期满之内支付工程结算价的30%，不计利息。若发包人不予按期付款，缺口款项按国家银行同期贷款利息付款”。上述三个土石方抛填项目工程合同当事人均采取先完成工程量，工程竣工经验收后再补签合同。亨鑫场地补抛工程、水库边便道工程、刘某水库场地工程的竣工日期分别为：亨鑫场地补抛工程于2008年11月20日竣工；水库边便道工程2008年11月18日竣工；刘某水库场地工程于2008年8月7日竣工。涉案工程采取先施工完毕经验收后，再补签书面合同，故工程的结算价与工程的合同价是相同的。涉案三项工程的结算价即发包方应付给第三人工程款为12162523.45元，已经支付给第三人工程款11820000元（含被告直接支付给第三人和被告协助人民法院执行的款项），尚有342523.45元，被告没有支付给第三人或者没有协助人民法院将该款支付到人民法院执行款账户。涉案三项土石方抛填工程，原告以与第三人之间系合作关系发生争议，原告分别对第三人提起诉讼。本院于2012年8月17日作出的（2012）港民初字第0506号生效民事判决书认定并判决第三人在判决生效之日起十日内给付原告工程款人民币4500000元及利息（利息从2010年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；承担案件受理费42800元、保全费5000元；本院于2013年3月18日作出的（2013）港民初字第0106号生效民事判决书认定并判决第三人于判决生效之日起十日内给付原告工程款人民币2810000元及借款人民币250000元。原告在上述两案诉讼过程中，均向本院申请对第三人在被告处的工程款7782523.45元予以保全，本院依法裁定对上述工程款停止支付。由于第三人没有按照上述生效判决书确定的义务向原告履行债务，原告申请本院对第三人进行强制执行。在强制执行过程中，被告协助本院执行支付了第三人应给付原告的部分执行款项。2018年12月17日，被告作为协助执行义务人，向本院提交《情况说明》，说明：尚有342523.45元没有支付给第三人的原因，是第三人对已经支付的工程款没有向其开具税收发票，其作为工程发包人，负有代扣代缴税收义务，按照相关税务政策，剩余工程款尚不足以支付开具已付工程款税票所需缴纳的税款，该款不应再支付给第三人了，故其已无应付第三人的到期工程款。第三人至今没有向被告开具已付工程款的税收发票。另查明，连云港市东方资产经营有限公司企业名称变更为江苏海洲湾发展集团有限公司。2008年11月20日由连云港市东方资产经营有限公司与第三人签订的《板桥工业园场地抛填工程（刘某水库场地）施工承包合同书》中的约定的连云港市东方资产经营有限责任公司的权利义务，已转移给被告享有和承担，在被告已经支付给第三人的工程款中，含有该合同中的应付工程款。诉讼中，被告认可该合同中的权利义务由其享有和承担。原告以根据法院查明涉案三个工程的工程款付款主体是被告，故撤回了对江苏海洲湾发展集团有限公司的起诉。原告在本案中要求被告支付利息额为1657476.55元。本院认为，当事人对自己的诉讼主张或者抗辩主张应当提供证据加以证明，且诉讼、抗辩主张应当是具体明确的。本案中，原告对第三人享有342523.45元工程款债权，已被生效的民事判决所确认。被告已向第三人支付了工程款11820000元，第三人应当向被告开具相应的税收票据给被告，第三人至今没有向被告开具相应的工程款税收票据，且被告尚未支付的342523.45元，不足以向被告开具已付工程款应开具税收票据应缴的税款，作为工程发包方的被告，按照税收政策，负有行使代扣代缴税收的义务，且依法纳税是国家的强制性规定，第三人是否向被告开具工程款的税收票据，尚不确定，原告以对该342523.45元工程款对第三人享有到期债权，提起代位权诉讼，要求被告予以支付，缺乏事实依据，本院在本案中依法不能支持。关于原告主张的被告作为工程发包方，没有按照其与作为承包方的第三人签订的施工合同的约定，按期足额支付工程款应承担支付逾期利息的问题。原告在本案中提起的是代位权诉讼，原告与第三人之间因对涉案工程的工程款发生争议，原告对第三人提起两起诉讼案件，且原告在该两案的诉讼过程中，本院均依据原告的保全申请，对第三人在被告处的工程款裁定停止支付。在工程款被保全期间，作为协助执行的被告不能在人民法院裁定停止支付工程款期间，向第三人支付工程款，基于该情形，被告与第三人之间是否存在未按期支付工程款的利息，第三人的债权并没有得到被告与第三人的确认，也没有经过人民法院或者仲裁机构的生效法律文书的确认，因此，第三人对被告的利息的债权数额并不明确，原告仅依据被告与第三人签订合同约定的支付工程款的期限以及被告已经支付给第三人工程款的时间和数额，按照约定利率计算逾期付款的利息，并主张要求被告代为支付，证据不充分，在第三人没有出庭参加诉讼，原告又没有提供其它证据予以佐证并加以充分证明的情况下，对于原告在本案中主张的利息，本院依法不能支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷某的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告雷某承担（已缴纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费22800元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行连云港苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  穆维增审 判 员  顾绍文人民陪审员  孙一梅二〇二〇年四月十四日书 记 员  蒋汶轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。