黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终4号上诉人（原审被告）：于百林，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：孙柏鑫，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵丽华，女，1966年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李树江，男，1947年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：于百文，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：徐成福，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人于百林因与被上诉人赵丽华、于百文、徐成福民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初4423号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于百林上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、于百林原始借款时间是2016年4月5日，而不是2015年4月5日，出借人是刘振春，而不是赵丽华；二、于百文、徐成福是一般担保，而不是连带担保，借条中能明确体现；三、于百林已履行了还款义务。2016年4月5日借款用途是于百林与赵丽华在内蒙古莫旗合伙种南瓜，二人共同向刘振春借款。于百林负责耕种及田间管理，赵丽华负责购买农资及钱账管理。由于订购方没有回收，造成严重亏损，致使未能将借款按时偿还。该债务应系于百林与赵丽华共同债务。2017年12月5日结账时，刘振春将该笔债权转给赵丽华，于百林给赵丽华出具了一张借款5万元借条和一张借款利息1.5万元借条。2018年12月5日再次结账时，于百林将前期借款利息全部偿还，重新给赵丽华出具一张本金5万元的借条。当于百林向赵丽华索要2017年12月5日出具的借款5万元借条和借款利息1.5万元借条时，赵丽华说两张借条早已丢失，于百林信以为真。2019年3月赵丽华找到于百林说家里有病人需要用钱，于百林将借款全部还清，且将抽回了2018年12月5日出具的那张借条。虽然于百林在一审中没有提供该借条，但在庭审时已明确还款的事实和过程，因此于百林不欠赵丽华钱。由于赵丽华的虚假诉讼，一审法院未查清事实就盲目判决，对于百林造成很大损失。赵丽华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人的上诉请求；要求上诉人赔偿借钱耍赖，给赵丽华造成往返诉讼发生的雇车费400元、误工费200元、写材料费用400元；由上诉人承担一审、二审诉讼费用。理由是：一、本案于百林在2017年12月5日经担保人于百文和徐成福担保，将前期借款结算清账，重新为赵丽华出具了一张本金5万元、利息1.5分的借据，于百文、徐成福在担保人处签名按印。这证明了于百林就是向赵丽华借钱，也证明于百林欠赵丽华钱。于百林说出去打工挣钱偿还，走后手机换号联系不上，其狡辩借款全部还清无依据，赵丽华向担保人催过款，有电话录音证明。为此，赵丽华还找到于百林儿子，2018年12月5日于百林儿子和他同学送来1万元利息款，赵丽华为于百林儿子写了收据，1.5万元利息借据尚欠5000元未还。于百文借款不还，恶意上诉，捏造2019年3月全部借款还清的事实。于百林称与赵丽华合伙种倭瓜是无中生有，不是事实；二、在签订2017年12月5日借条时，本想让村民刘金宝代为书写，但由于其当天喝酒误事，没办法写清楚，于百林家称无人会写，就由赵丽华书写，但将借款数额只写了小写的“50000”，落款日期写成了“2018.12.5”，未写于百林的身份证号码。回家后赵丽华核对借条时发现了这些问题，于次日约了两位担保人和于百林重新写了借条，但又将落款时间写成了“2018年12月5日”，所以在此条上直接将“2018”中的“8”划掉，修改成“2017”，三人均签字、按印。赵丽华应于百林要求将作废的前一天形成的借条归还给于百林，两位担保人均在场。于百林却在二审中将这张作废的借条拿出来作为证据，这就是所谓的其提交证明2018年12月5日有第二次结算的借条的由来经过。于百林二审主张在2018年12月5日又一次结算，已将此前的借款利息全部还清，但两位担保人却均表示不知道其还款事实，而出具借条时担保人均在场，并亲自签名、按印。如果存在这次结算，为何于百林不要回2017年12月5日的原始借条，也未要求赵丽华出具收款证明，并写明原借条丢失，而不应再写借条。于百林称2019年3月已将借款本息全部还清，却不能说清具体付款时间地点。本案出现的2016、2017、2018年三张借条均为同一笔借款，此外与于百林无其他债务关系。借款初衷是为帮助于百林家庭度过难关，解决春耕经济困难，却不想于百林以抵赖方式对簿公堂，对其做法极度失望，不想再与其有任何关联，希望法官明鉴，要求于百林尽快归还本息。于百文二审答辩称：不服从一审判决，不承认担保责任，于百文是中间人，不是担保人，因为不明白所以不上诉，给于百林担保了，他上诉，于百文就没有上诉。徐成福二审答辩称：不服从一审判决，因为于百林把钱还了，徐成福是一般担保人，借钱时在场，知道这么个事情，但不属于连带担保人，是一般担保人。因为于百林上诉了，所以徐成福没有上诉，就是一个中间人。赵丽华一审诉讼请求：1.要求于百林给付借款5万元及利息，由于百文、徐成福承担连带清偿责任。2.由于百林偿还利息5000元。一审法院审理查明：2015年4月5日，经担保人于百文、徐成福担保，于百林在赵丽华处借款5万元，约定月利1.5分，于百林给赵丽华出借据一张。经赵丽华索要，双方于2017年12月5日进行了结算，于百林欠利息1.5万元，于百林给赵丽华出具一张1.5万元的欠据，此利息款后期给付了1万元，下欠利息5000元至今未付。于2017年12月5日，对本金5万元，由于百林重新给赵丽华出具了借据，约定月利1.5分，担保人于百文、徐成福也同时签名按印继续担保，该款本息至今未付，故赵丽华诉至法院：1.要求于百林给付借款本金5万元及利息，由于百文、徐成福承担连带清偿责任。2.由于百林偿还利息5000元。上述事实，有原始借据两份及庭审笔录等在卷予以证实。一审法院认为，赵丽华与于百林之间的债权债务关系事实清楚，于百林欠款理应还本付息。于百林提出是合伙欠款，只提供了一份借条复印件，赵丽华又不认可，该复印件无法证实于百林是否曾经与赵丽华存在合伙关系，故于百林主张与赵丽华曾经存在合伙关系，此款为合伙期间的借款依据不足，因于百林的证据不足，一审法院对于百林的此项主张不予采信。于百林偿还的1万元，按照还款顺序，应认定偿还的利息。两位担保人的担保责任约定不明确，应按连带保证，承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、于百林给付赵丽华借款本金5万元及利息（从2017年12月5日开始，利息以本金5万元为基数，按月利1.5分计算至实际给付之日止），此款于判决生效后三日内一次付清。由于百文、徐成福对该款本息承担连带清偿责任；二、于百林给付赵丽华借款利息5000元，此款于判决生效后三日内一次付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由于百林、于百文、徐成福负担。二审审理中于百林向本院提交了如下证据：证据一、2018年12月5日借条一份，借条内容为赵丽华亲自书写，于百林、徐成福、于百文分别签字，证明于百林在2019年3月份已经将5万元偿还完毕，抽回借条。赵丽华质证意见：2017年12月5日重新出条后，原来的借条被于百林抽回，于百林三人出具了2017年12月5日这份借条，根本就没有2018年12月5日这个借条，不是赵丽华的笔体，应该鉴定。后经回忆，赵丽华回想起在出具2017年12月5日借条时，曾如答辩所述，因写错落款年份而于2017年12月6日再次重新出具借条的事实经过。于百文、徐成福对该借条无异议，但于百林还钱与否不知情。证据二、2018年1月2日赵丽华亲笔书写的还款据，证明于百林的儿子还了一万元利息。赵丽华、于百文、徐成福均无异议。证据三、2016年4月5日借条，是于百林为刘振春出具的5万元借条原件，证明不是赵丽华的钱，是赵丽华前夫刘振春的钱，是2016年于百林和赵丽华合伙种植窝瓜向刘振春抬的钱。赵丽华质证意见为：有异议，2016年4月5日赵丽华和刘振春还未离婚，夫妻二人没有和于百林合伙种植窝瓜，是于百林自己种植窝瓜，向我家抬了5万元钱。这笔5万元和本案起诉的是一笔钱，20个月后他没有还上，赵丽华和他结账，他在2017年12月5日又重新为赵丽华出具了借条，同时出具了一份1.5万元的利息条，并将2016年这份借条抽回。于百文、徐成福质证意见为：对2016年4月5日借条原件无异议。赵丽华向本院提交了如下证据：第一组证据：2019年8月28日17时04分30秒，赵丽华打给于百文的电话录音；2019年8月28日17时08分35秒，赵丽华打给徐成福的电话录音。因于百林在重新出条后，就不接赵丽华电话，联系不上，赵丽华用自己手机打给担保人并录音，原始载体是VivoY81S手机，型号V1732A。于百林质证意见为：2019年的3月份，在于百林家租住的讷河市太阳城小区还给赵丽华5.2万元，本息一次结清，对录音真实性有异议，借款已经还完，借条已经拿回来了，赵丽华没有给于百林打过电话要款。徐成福、于百文质证意见为：没异议，录音属实。第二组证据：2020年4月3日、2020年4月4日赵丽华与徐成福、于百文的录音光盘。徐成福、于百文质证意见为：均表示没有异议。于百林质证意见为：对录音内容没有异议，但是不能证明还欠赵丽华借款。本院对双方当事人提交的上述证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。于百林在一审审理中抗辩案涉借款是与赵丽华合伙借款，只同意偿还一半，但在二审审理中，在不能说明合理理由的情况下推翻了其一审陈述，主张借款已全部还清，依据是其在二审提交的2018年12月5日借条，主张曾于2018年12月5日各方进行了第二次结算，并将此前的利息清结后出具此条，又因为随后在2019年3月将全部借款5万元本息还清，才抽回了此条。经赵丽华确认，其对2018年12月5日借条的出具不持异议，但解释了出具该借条的原因：实际系2017年12月5日出具，因将落款年份错写成“2018”年，遂于2017年12月6日和于百林、于百文、徐成福重新书写了借条，重写借条时再次将落款年份写错成“2018”，就直接改为“2017”，这一点在借条中有体现。赵丽华所陈述的上述2017年12月5日借条形成原因及改写过程，与担保人于百文、徐成福对该事实的陈述一致，且二位担保人对于百林主张的2018年12月5日进行结算不知情，表示未在场，未看到于百林给付利息，而2018年12月5日借条上二位担保人的签名均系本人签名。因此，2018年12月5日借条是否为该日出具、该日是否进行了结算、案涉借款是否已还清是双方争议焦点。根据各方当事人的陈述及案涉三份借条体现，赵丽华所述2017年12月5日借条的书写及重写过程虽存疑，但各方均无争议的2017年12月5日借条本身确实体现了落款年份“2017”系经“2018”改写而成，且二位担保人亦证实发生了2017年12月5日借条重新书写的事实，书证与当事人陈述相印证，使赵丽华所述两次发生落款年份写错行为、2018年12月5日借条实际是2017年12月5日形成、现有2017年12月5日借条实际是2017年12月6日形成具备了客观性；其次，二位担保人表示对是否发生了2018年12月5日的结算并不知情，但书写该份借条时却均在场，担保人处签名又均系本人所签，此与于百林主张于2018年12月5日实际发生了结算利息这一事实相矛盾，且在于百林不能提供相应结算证据情况下，其主张2018年12月5日借条是因真实的结算而形成不具备合理性，在其对所还1万元利息亦要求赵丽华出具收条的交易习惯下，其主张基于信任未收回2017年12月5日借条且不要求赵丽华对2018年12月之前的利息结算出具收条，或在新借条上注明结算事实不符合常理。故综合全案证据及当事人陈述，2018年12月5日借条并未实际生效，在于百林不能对未收回2017年12月5日借条作出合理解释情况下，其以2018年12月5日借条主张该日前利息已结清不具备合理性及客观真实性，其亦不能提供于2019年3月将借款5万元本息全部还清的交付证据，在赵丽华仍持有2017年原始借条情况下，本院对于百林主张借款已还清的上诉理由不予采信。综上，于百林的上诉请求证据不足，抗辩理由前后不一，缺乏诚信，与证据反映的客观事实不符，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元由于百林负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇二〇年四月九日书记员 李 培