江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初191号原告：徐牡林，女，1957年10月27日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化，农民，住乐平市。委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周衡仓，男，1965年7月27日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，私营企业主，住浮梁县。原告徐牡林与被告周衡仓买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐牡林及其委托诉讼代理人金观堂、被告周衡仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐牡林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付煤炭欠款46090元，并按年利率6.8%支付自2012年1月1日起至2019年12月31日的利息25072.96元。自2020年1月1日起按年利率6%支付利息至还清为止。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月至12月周衡仓因公路工程需要煤炭烧炼柏油，到原告丈夫处购买煤炭，聘请徐清钟装运煤炭，徐清钟以赣Ｈ×××××货运车辆雇请司机到原告处运煤，周衡仓支付购煤款交由徐清钟转交给原告丈夫。但有下列煤款未付：2011年4月9日欠煤款13700元，4月28日欠煤款2000元，5月27日欠煤款15480元，8月1日欠煤款500元，10月15日欠煤款510元，12月3日欠煤款2700元，12月13日欠煤款11200元，合计拖欠煤款46090元整。上述欠款由徐清钟雇请的司机签字。被告周衡仓称已将煤款全部交付给徐清钟，由于徐清钟称经济困难当时并未全部支付给原告丈夫，直至2017年12月31日原告再次打电话，徐清钟又称煤款给了司机，需要向司机了解回复，但一直未向原告丈夫回复如何如理。原告和其丈夫每年春节前一直打电话给周衡仓和徐清钟催要煤款，由于周衡仓和徐清钟之间债权债务不清，导致原告丈夫煤款一直没有收到，因原告生活困难，大约2017年春节前周衡仓给了原告丈夫5000元生活费。原告丈夫与被告周衡仓一直有煤炭买卖往来，被告也一直是煤炭用户，现原告丈夫于2020年2月15日病故，由原告起诉，希望通过诉讼，责令被告支付所欠煤款。被告周衡仓辩称，一、我们是办厂的，所用的煤、沥青、砂、石等材料都是由经销商提供。因为之前我在原告的丈夫徐良胜处买过煤炭，双方系朋友关系，所以后来就介绍徐清钟到徐良胜那里买煤。2017年春节前，也因为是朋友，我可怜原告夫妇困难，给了5000元。我们和徐清钟之间是买卖合同关系和原告没有签订任何合同。二、原告还有煤款没有收回是事实，但我不欠原告煤款，因为我买煤的钱已经付给了徐清钟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于（2018）赣0202民初1246号昌江区人民法院民事裁定书。原告徐牡林拟证明被告周衡仓为煤炭买卖合同的主体。被告周衡仓的质证意见是，这个裁定书和我没关系，我不清楚这是怎么一回事。本院认为，昌江区人民法院2018年7月23日受理了徐良胜诉徐清钟买卖合同一案，审理过程中因周衡仓到庭作证，根据周衡仓的证言认定徐良胜（徐牡林的丈夫）与徐清钟不存在煤炭买卖法律关系，而驳回了徐良胜的起诉，可裁定书中同时确认了徐良胜与周衡仓存在买卖合同法律关系。因此周衡仓的抗辩理由不成立，该份证据的真实性、合法性、关联性应无异议，本院予以采信。2、关于质证笔录和证人证言。原告徐牡林拟证明周衡仓为原告煤炭买方，徐清钟为煤炭运输方，欠条是徐清钟雇佣的司机签下的。被告周衡仓对此提出异议，认为该证言是在原告的代理律师误导下作出，其目的是为了帮徐良胜追回煤款。本院认为，被告周衡仓为完全民事行为能力人，具备辨别能力，且无证据证明其证言系在他人误导下作出，故其议异不成立，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年左右，被告周衡仓创办的沥青搅拌厂需要煤炭烧炼柏油，开始向原告徐牡林夫妇购买煤炭，因当初规模小，用煤量不大，都是被告周衡仓自己去拖运，煤款也是当场付清。之后，因生产规模扩大，就雇请了徐清钟的货车（赣Ｈ×××××）为其拖煤、拖沥青，仍然是向原告徐牡林夫妇买煤，煤款由徐清钟的司机代为交付。截止2011年12月13日，尚欠煤款46090元未付，为此原告徐牡林夫妇多次向被告周衡仓催收，被告周衡仓告诉原告徐牡林夫妇，煤款已付给徐清钟，叫其向徐清钟催收。因为原告徐牡林夫妇生活困难，加上双方关系一直很好，2017年春节前被告周衡仓付了5000元给原告徐牡林丈夫。2018年7月23日，原告徐牡林的丈夫徐良胜诉至昌江区人民法院，要求判令徐清钟支付46090元煤款，昌江区人民法院以徐良胜与徐清钟之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格为由，驳回了徐良胜的起诉。同时昌江区人民法院还认定徐良胜和周衡仓存在煤炭买卖合同关系，因徐良胜已亡故，故由其妻子徐牡林为原告，诉至本院要求判令被告周衡仓支付欠款并承担逾期利息。本院认为，本案的主要争议焦点为：（一）原告徐牡林与被告周衡仓之间是否存在买卖合同的法律关系？首先，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为定案依据。昌江区人民法院作出的（2018）赣0202民初1246号民事裁定书系已发生法律效力的裁判文书，裁定书认定了徐良胜与周衡仓存在买卖合同关系，本院亦予认定。其次，原告徐牡林夫妇与被告周衡仓存在多年的煤炭买卖业务往来，且其与徐清钟之间、徐清钟与周衡仓之间均未签订煤炭买卖合同，原告徐牡林夫妇有理由相信其煤炭是卖给了被告周衡仓。故此，本院可以推定，原告徐牡林与被告周衡仓之间存在买卖合同的法律关系。（二）被告周衡仓是否需要向原告徐牡林支付购煤价款？原告徐牡林尚有煤款未收回是没有争议的事实。庭审中，被告周衡仓提出抗辩是其已将所欠煤款都已付给了徐清钟，只是徐清钟没有按往常的做法将欠款转交原告徐牡林，故其不应该再向原告徐牡林支付煤款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在收到原告徐牡林的煤炭后，被告周衡仓有义务将煤炭价款支付给原告徐牡林，而不是给付案外人徐清钟，故被告周衡仓仍有向原告徐牡林支付欠款的义务。如果被告周衡仓有证据证实其已将欠款给了徐清钟，在履行了向原告徐牡林支付欠款义务后，有权向徐清钟追偿。综上，原告徐牡林提出的要求判令被告周衡仓支付购煤价款46090元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原告徐牡林与被告周衡仓对煤炭价款的支付期限未作约定，故对于原告徐牡林要求被告周衡仓支付逾期付款利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告周衡仓于本判决生效之日起五日内一次性支付原告徐牡林购煤价款人民币46090元；二、驳回原告徐牡林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1579元，减半收取为789.50元，由被告周衡仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 彭社春二〇二〇年四月二十九日代书记员 许 鹏附本案适用的有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。