广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终895号上诉人（原审被告）：孙明萍，男，1991年9月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县*************。公民身份号码：362************019。被上诉人（原审原告）：李亚桦，男，1967年5月13日出生，汉族，住广东省江门市江海区*************之一702。公民身份号码：422************411。委托诉讼代理人：马艳芬，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文姬，广东三良律师事务所实习律师。上诉人孙明萍因与被上诉人李亚桦追偿权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院(2019)粤0705民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙明萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令孙明萍向李亚桦返还代付款43632元；3.上诉费由李亚桦承担。事实和理由：2016年尾李亚桦因资金周转困难，要想向外面贷款，因李亚桦个人信用不良而导致无法贷款所以就找孙明萍签名贷款，而且当时孙明萍是不知情，因为这笔钱从头到尾孙明萍都没有见过，用孙明萍身份证办的银行卡，孙明萍从来没碰过，更没碰过这笔钱。当时李亚桦找孙明萍的时候孙明萍在李亚桦的工厂里上班，而且孙明萍本人对法律知识以及贷款方面一片空白，所以在李亚桦的骗导下诱使了孙明萍用孙明萍的名字，李亚桦用他的房子作为抵押物，当时的孙明萍是不情愿的，因为这个35万要动用关系才帮他办下来，孙明萍一个打工的从来不想扯进去，但是今天发生这种事孙明萍必须出来澄清事实，讲解事实，还原事实，关于这笔欠款孙明萍本人认为43632元是孙明萍可以认可的，因为孙明萍当时和李亚桦是员工与老板的关系，后面2017年4月的时候孙明萍以35万元买下了李亚桦的江门市江海区阿波罗餐具消毒配送中心（以下简称阿波罗餐具消毒配送中心），所以孙明萍接手了阿波罗餐具消毒配送中心李亚桦就叫孙明萍接手了他的业务、车辆以及债务：（1）江门市大宇汽车服务有限公司31000万（孙明萍已支付）；（2）江门市**********的加工费53083.70元（孙明萍已支付）；（3）江门新会农村商业银行股份有限公司大鳌支行（以下简称农商大鳌支行）35万整。孙明萍本人从2017年4月开始到2018年12月（其中有多给一期）。所以综合上述的是孙明萍购买李亚桦的公司作价35万元整（有股权转让协议总数35万元减去孙明萍2017年4月开始还到2018年12月，其中有多给一期）。综上，农商大鳌支行的借款35万整以及剩下的103385.52元，与事实不符。孙明萍应承担的是43632元，剩下的部分不应由孙明萍承担。请二审法院查明事实，还孙明萍清白。李亚桦辩称，1.根据一审证据可见，本案实际借款人是孙明萍，李亚桦只是担任抵押物的抵押人。本案涉案的全部借款由孙明萍自行支配，孙明萍虽然多次声称该借款由李亚桦自行处置，但并未提交任何证据。2.对于孙明萍以350000元购买李亚桦阿波罗餐具消毒中心该事实确认，但该事实与本案无关。孙明萍所指称的相应债务均非本案处置的范围，也非李亚桦应承担的相关债务。3.孙明萍的上诉状前后矛盾，其声称2016年代李亚桦贷款，但实际上2016-2017年期间相关款项都是由孙明萍承担的。双方关于阿波罗餐具消毒配送中心的股权买卖发生在2016年底，并非孙明萍所述的2017年4月。而且，从孙明萍提交的上诉状可见，其声称其所承接的债务中也包括了本案的农商大鳌支行350000元整。由此可见，涉案债务应由孙明萍自行承担。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院予以维持。4.一审法院当时致电孙明萍要求其到法院签收相应的传票及起诉状等文书，当时孙明萍口头表示同意，后来一审法院再致电时，孙明萍即拒绝接听该法院电话。后来法院才依法公告送达。在本案判决作出后，孙明萍曾经约谈李亚桦，要求李亚桦给予其一定时间，由其分期偿还本案债务。但李亚桦当时没有答应。所以后来孙明萍才在上诉期的最后一天提起了上诉。李亚桦向一审法院起诉请求：1.判令孙明萍立即向李亚桦返还代付款103385.52元以及相应利息（利息以103385.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉日起计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费及其他相关费用由孙明萍承担。一审法院认定事实：2016年10月，孙明萍向农商大鳌支行贷款350000元，借款期限为2016年11月1日至2019年10月20日，还款方式为按月结息，分期还款。2016年10月28日，李亚桦与农商大鳌支行签订最高额抵押担保合同（合同号：101201********684），约定：李亚桦自愿以其所有的坐落于江门市江海区***********房产，为孙明萍自2016年10月28日至2021年10月28日止在农商大鳌支行实际形成的最高债权数额折合513160元的债务提供抵押担保；抵押担保范围为每份主合同项下孙明萍应承担的全部债务；本合同经抵押人和抵押权人法定代表人（负责人）或授权代表签章并加盖公章后生效等条款。2016年11月1日，农商大鳌支行向孙明萍发放贷款350000元。后因孙明萍逾期还款，农商大鳌支行要求一次性结清尚欠贷款本金及利息，李亚桦于2019年1月3日向农商大鳌支行支付103385.52元以结清孙明萍的该笔贷款本息。一审法院认为：本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，李亚桦与农商大鳌支行签订最高额抵押担保合同，以其所有的房产为孙明萍向农商大鳌支行的贷款作担保，其承担担保责任后，有权向孙明萍追偿，故李亚桦诉请孙明萍向其返还103385.52元，于法有据，应予支持。关于李亚桦诉请利息的问题。李亚桦为孙明萍向农商大鳌支行的贷款作抵押担保，作为物上保证人，李亚桦以清偿形式使抵押权人之债权得到满足时，抵押权消灭，抵押权人之债权移转于物上保证人。在此情况下，原债权人对于孙明萍的债权，在李亚桦清偿的限度内，移转于物上保证人，故物上保证人的求偿范围包括清偿的债务金额及利息。李亚桦请求利息合法有理，一审法院予以支持，但自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于李亚桦提出的追加农商大鳌支行为本案第三人的申请，经审查，农商大鳌支行并非本案必要的第三人，故一审法院不予准许。孙明萍经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙明萍应于判决发生法律效力之日起十日内向李亚桦返还103385.52元及利息（利息应以103385.52元为基数，从2019年4月30日起至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至偿清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李亚桦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2367.71元（已由李亚桦预交），由孙明萍负担。李亚桦预交的案件受理费2367.71元，由一审法院予以退回；孙明萍应向一审法院补缴案件受理费2367.71元。二审期间，孙明萍向本院提交以下证据：1.双方签署的《关于股权转让的协议》，拟证明2017年4月李亚桦将阿波罗餐具消毒配送中心转让给孙明萍；2.司机款项11800元、流水账306368.70元（手写）各一份；3.欠条一份、江门市大宇汽车有限公司出具的收据一份；4.收据两份、提货单一份、2017年2月份总库存表一页、阿波罗付款明细一份，证据2、3、4拟共同证明本案中孙明萍应向李亚桦返还的不应是103385.52元，而应是31831.30元。计算公式为11800+306368.70-350000=31831.30元。李亚桦没有提交新证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对孙明萍的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。二审当中，双方当事人的争议焦点为：孙明萍应向李亚桦返还款项数额的认定。孙明萍上诉称，基于双方履行《关于股权转让的协议》，其实际应返还款项数额为11800元（司机款项）+306368.70元（经营流水账）-350000元（本案贷款本金）=31831.30元，可见，孙明萍实际上主张对双方履行《关于股权转让的协议》进行对账、结算，并进行债务抵销。而李亚桦在二审当中对上述司机款项及经营流水账不予确认，且不同意抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，由于李亚桦对于孙明萍所主张11800元（司机款项）及306368.70（经营流水账）等款项（数额）不予确认且不同意抵销（即是双方存在争议），且无证据证明上述款项属于到期债务，故孙明萍主张进行债务抵销的条件并不成就。况且，根据《关于股权转让的协议》第10条：“甲方（李亚桦）帮助乙方（孙明萍）偿还的银行本金和利息，乙方必须还给甲方”的内容，本案中李亚桦向孙明萍追偿所垫付的银行贷款本息恰恰符合双方的约定。综上，孙明萍上诉主张其应向李亚桦返还款项数额（抵扣后）为31831.30元，缺乏理据，本院不予支持。如双方就《关于股权转让的协议》确实存在争议的，当事人另行解决。综上所述，孙明萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890.80元，由孙明萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年四月二十四日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉