广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29772号原告：张杰，男，1966年3月10日出生，汉族，身份证住址长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴明伟，广东金粤律师事务所律师。被告：秦杰，男，1967年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市花都区之一。被告：秦红，女，1970年2月2日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市泉山区。被告：冯永庆，男，1975年12月28日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市九里区。被告秦红、冯永庆的共同委托诉讼代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。被告秦红、冯永庆的共同委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。原告张杰诉被告秦杰、秦红、冯永庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴明伟，三被告以及被告秦红、杨练飚的共同委托诉讼代理人杨练飚、杨志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告向原告偿还借款本金20万元并支付利息（暂算至2019年7月9日的利息为16万元，从2019年7月10日起按月利率2%计至实际还清之日止）以及违约金2万元。事实和理由：三被告由于需要资金周转，于2016年3月10日向原告借款20万元，约定月息2%，2017年12月31日前归还，由原告委托张樟直接将款汇至被告秦杰的中国银行账号，并约定不按时还款，除支付本息外，还要支付10%的违约金，如需诉讼，在合同签订地法院广州市越秀区人民法院提起。三被告一直未支付本息，在原告催促下，于2019年4月15日被告秦杰写下一份还款计划，答应于2019年5月15日前偿还，但到目前为止，三被告都未能兑现自己承诺，严重侵害了原告的权益，为维护自身合法权益，依据法律向法院提起诉讼。被告秦杰辩称：一、没有恶意串通；二、借款事实不成立，我借的是张樟的款项，当时是向广州富兴公司（贷款公司）借20万元，不是本案原告张杰，我不认识张杰。当时约定借款期间2个月，利息约定月利率4%。我向富兴公司通过转账方式，有些转给张樟，有些转给公司财务，归还了10万元左右，按月归还，具体归还情况庭后核实。我之前有借过，后面去借公司说需要亲戚担保，我就不同意，公司说只是让他们签字，让我有还款的压力。当时没有欠条，只有20万元空白的借款借据（给我的时候只是一张空白纸，让我签名），我先签，然后再叫秦红与冯永庆签，签的时候都是空白的。被告秦红、冯永庆共同辩称：一、秦红、冯永庆系作为担保人在《借款借据》上签字，而非共同借款人，秦红、冯永庆在2019年3月10日签订的是空白的《借款借据》，该借据上面仅有“贰拾万”、“200000”，且没有“担保人”的字眼，起初冯永庆是拒绝签字的，但秦杰、张樟告诉冯永庆他，冯永庆是作为担保人签字的，没事。出于对秦杰的信任，冯永庆最后签字的，并告诉了秦红签字的时候要让对方补充完整。且根据冯永庆提交的证据可以证明冯永庆、秦红签字的效力是作为担保人。张樟、秦杰串通伪造了秦红、冯永庆借款人的身份，严重损害了秦红、冯永庆的合法权益，《借款借据》应属于无效合同。二、即便秦杰与张樟之间确实发生了借贷关系，当时约定的借款期限应为二、三个月，而非从2016年3月10日至2017年12月31日。且秦红、冯永庆认为《借款抵押合同》上的签名和指模系伪造的，其二人从未签过该合同。根据冯永庆提交的证据可知，原告这边亦确认借款期限是二、三个月，仅因秦杰未履行还款义务才找的秦红、冯永庆协商，并帮忙做秦杰的工作，让秦杰还款。那么最初约定的借款期限是二、三个月，即借款期限最迟于2016年6月10日到期。因秦红、冯永庆的担保期限未约定，也就是秦红、冯永庆的作为担保人的保证责任期间系从2016年6月10日开始计算的6个月内，即到2016年12月9日。而原告于2019年7月18日起诉，早已超过保证期间，秦红、冯永庆无须在承担担保责任。三、关于秦杰在借款到期后，与原告签订的还款计划、延长借款期限的文件，秦红、冯永庆均不知情，亦不同意。因此，保证期间并未改变。四、在未改变上述意见的情况下，《借款借据》未有任何利息的约定，原告主张月息2分系没有依据的。即便秦杰与原告之间存在利息约定，但对担保人秦红、冯永庆亦不能发生效力。更何况原告还主张月息2分，加上违约金2万，合计已超过年利率24%，亦违反法律规定。经审理查明：原告持有其作为甲方（出借人），三被告作为乙方（借款人）落款日期为2016年3月10日的《借款抵押合同》一份，上载内容包括：甲、乙双方经平等、自愿协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议；借款金额、期限，借款20万元，借款期限自2016年3月10日起至2017年12月31日止；借款利息，乙方承诺每月按借款金额的2%向甲方给付利息，乙方按月向甲方支付利息，利息支付日为每日9日；双方均同意以如下指定的银行专用账户以转账方式进行款项交易，甲方户名张樟、开户行工行、账号62×××77；乙方户名秦杰、开户行中国银行，账号62×××77；乙方应按照本协议约定时间偿还欠款及利息，乙方按期还清是所有本合同约定的款项后，甲方将借据交给乙方；如乙方违反本合同约定或利用借款进行违法活动，甲方有权收回全部借款本息，且乙方须向甲方支付借款本金的10%作为违约金；乙方必须按合同规定期限偿还借款；如乙方逾期未还款，乙方需向甲方承担的还款责任包括本合同项下的借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于查询费、差旅费、诉讼费、律师费、委托第三方追偿等费用）及其他应付费用等。该合同尾部乙方处显示有“秦杰”、“冯永庆”、“秦红”签名并加按捺指摸。原告还持有三被告作为借款人落款日期为2016年3月10日的《借款借据》一份，上载：“兹收到出借人张杰根据其与借款人于2016年3月10日签订的借款合同出借的款项人民币（大写）：贰拾万元整（小写）￥200000元，关于借款事宜的相关约定按《借款合同》执行。此据。”该借据合同尾部借款人处显示有“秦杰”、“冯永庆”、“秦红”签名并加按捺指摸。2016年3月10日，案外人张樟通过其名下账号为62×××77的银行账户向被告秦杰名下账号为62×××77的银行账户转账20万元，转账附言“借款”。2019年4月15日，被告秦杰作为借款人出具手写《还款计划》一份，内容：张杰看朋友份上请再给一个月时间，实在拖太多时间不好意思，这事还连累到我妹他们，那都在想办法解决，日下公司已经好转，力争在5月15号前付清。庭审中，关于上述《借款抵押合同》、《借款借据》，被告秦杰表示：《借款抵押合同》头部及尾部的签名是我签的，但签订时是空白纸，没有其他内容；《借款借据》给我的时候是一张空白纸，我先签，然后再叫秦红与冯永庆签订，签的时候都是空白的。被告冯永庆表示：《借款抵押合同》的签名没印象；《借款借据》抬头没有借款借据的文字，上面只有书写汉字的20万元及阿拉伯数字20万元，当时是冯永庆先签字，因为工作就先回去了。被告秦红表示：《借款抵押合同》第一页不是我签，第二页可能是我签；《借款借据》是秦杰和冯永庆签完后我再签，只有手写的20万元，没有其他内容，抬头没有借款借据字眼。我最后签字，签字时没有借款人三个字。原告则表示：骑缝不了解，但乙方签名是他们分别签订，手指印是他们分别盖的。前面的内容不了解是谁写的，庭后代理人与当事人核实抵押合同及借款借据的形成情况。庭后，原告提交2019年12月16日的《案情陈述函》称：合同签订时并非空白，有合同内容。落款处签名、手模印也是真实的，如果造假，原告愿意承担相应的法律后果。另，原告提交2020年3月21日的《案情补充陈述函》称：由于时间长，《借款抵押合同》骑缝手指印是谁捺的记不清，其他手指拇都是当事人自己所捺；合同内容抬头处的当事人姓名是公司员工填写，签名落款处的签名是当事人本人签署。另，原告曾向本院提交《关于对笔迹及指模进行鉴定的申请》，申请对上述《借款抵押合同》原件上的冯永庆的签名和指模及秦红的签名真伪进行鉴定。庭审中，经本院庭询相关情况以及释明法律后果，被告秦红、冯永庆表示需考虑庭后书面答复。庭后，被告秦红、冯永庆提交《关于笔迹及指模鉴定申请的情况说明》称：经核对《借款抵押合同》原件、比对二人签名及仔细回忆后，现秦红、冯永庆确认《借款抵押合同》第二页中的签名及指模系二人所签所按，但第一页中的签名及指模非二人是所签所按，且秦红、冯永庆当时所签时，纸张亦系全空白的，秦红、冯永庆当时是按照张杰、秦杰的指示进行签字按指模；因此，《借款抵押合同》第一页中关于借款人、借款期限、借款利息的约定与事实不符，即秦红、冯永庆仅系担保人，借款期限不超过三个月，没有借款利息；综上，秦红、冯永庆确认第二页中其二人的签名及指模，不认可第一页的签名及指模，若法院认为有必要对第一页中的“冯永庆”、“秦红”的签名及指模进行鉴定，秦红、冯永庆同意对该页进行笔迹及指模鉴定。关于还款情况，被告秦杰称有还款，但至今未向本院提交还款明细以及对应银行流水作为证据。原告庭后核实后提交书面意见称：三被告没还钱给原告，至于秦杰与其他人的资金往来，与原告无关。另，被告秦红、冯永庆为证明其抗辩意见，在本案提交、冯永庆与张樟通话录音（3段）、冯永庆与秦杰对话录音（1段）、秦杰与张樟通话录音（1段）光盘及文字材料作为证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持三被告共同署名出具的《借款抵押合同》、《借款借据》，并已依约实际交付借款本金20万元，且之后被告秦杰向原告出具《还款计划》确认欠款，据此可认定原告与三被告之间成立借贷关系。现虽被告秦红、冯永庆仅确认上述《借款抵押合同》、《借款借据》落款处签名系本人所签而不认可合同内容，但其作为具备完全民事行为能力的成年人，理应审慎查阅合同文本并知悉署名确认的法律后果；而且，被告秦红、冯永庆亦未能举证证明上述合同系原告伪造或者经过后期涂改，应承担举证不能的法律后果，故被告秦红、冯永庆抗辩《借款抵押合同》无效以及其非借款人而是作为担保人的意见，理据不足，本院无法采信。现未有证据反映三被告在约定期限向原告还款，已构成违约，故原告主张三被告还本付息，理据成立，本院予以支持。利息标准，原告主张从借款之日即2016年3月10日起按照年利率24%的标准计付，符合双方合同约定，亦于法不悖，故本院予以照准。但同时，原告在本案还主张违约金，与前述利息标准的总和已超过法律准允的上限，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦杰、秦红、冯永庆应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张杰返还本金20万元并计付利息（从2016年3月10日起按年利率24%的标准计至还清款项之日止）；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元（原告张杰已预付），由原告张杰负担300元，被告秦杰、秦红、冯永庆共同负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  钱卫光二〇二〇年四月十六日书 记 员  曹祖麟伍耀颢