江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0923行初23号原告肖绵光，男，1962年12月26日出生，汉族，宜丰县人，宜丰县林业局干部，现住宜丰县。被告宜丰县公安局交通警察大队，住所地：宜丰县城桂花路65号，统一社会信用代码：11360829014748546U。法定代表人周秋生，该交警大队大队长。委托代理人陈凯，特别授权。委托代理人邬俊杰，该大队法律顾问，一般代理。原告肖绵光因要求撤销被告宜丰县公安局交通警察大队（以下简称宜丰交警队）于2020年1月8日作出的360924-1905429922号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告肖绵光、被告宜丰交警队的委托代理人陈凯、邬俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜丰交警队于2020年1月8日作出的360924-1905429922号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告所有的机动车于2020年1月6日11时04分经宜丰县沿山大道与城东北路交叉口过人行横道未停车让行，罚款150元。原告肖绵光诉称，（1）被告在宜丰县沿山大道与城东北路交叉口设置的人行横道线不符合国家标准。不符合国家标准的人行横道线，会显著地增加所谓的不礼让行人的“违法”数量，事实上给行人和车辆带来的是实际的危害或潜在的危害，分散了机动车驾驶者的注意力，不利于行人安全，同时也迟滞了过往车辆的应有的合理正常车速。对安全有序的交通安全并无帮助，但增加的是交通警察部门处理所谓“违法”的几率，有“挖坑”执法行为之嫌。（2）片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第47条，没有按公安部发布的“机动车礼让斑马线”交通行为指引（试行）和《机动车不礼让斑马线认定标准》执行，随意扩大了机动车不礼让行人的范围。当时行车的实际情况是：宜丰县城沿山大道是东西向四车道的城市道路，这个四车道的中间是双黄线，原告驾驶的车由东向西行驶在双黄线的右侧，行人在双黄线的左侧，离双黄线还有相当的距离，原告的机动车在确保行人安全的情况下是完全可以通过，事实也通过了。因为按法理理解，本人驾车在四车道双黄线的右侧车道行车，与尚在双黄线左边行人的路权是没有冲突的，正因为如此，公安部发布的“机动车礼让斑马线”交通行为指引及《不礼让斑马线认定标准》并未将此种情况列为不礼让行人，自然无须处罚，但被告不分青红皂白执意处罚，有违法律本意，违反认定标准，过度执法，其实也属违法，有损建立有序交通管理目的。《中华人民共和国公安部、住房城乡建设部城市道路交通标志和标建设置规范》ＧＢ51038-2015发布标准明确规定：12.9.2.3一百米范围内不宜设置两处人行横道线；丁字路口即交叉路口，12.9.5.3行人过街交通量特别大路口可并列设置两道人行横道线，而在宜丰县，这个地方车流量大，人很少，因为宜丰县城北面的一座山大部分是山体，一面是城区，靠山体的这边有一部分居民小区，在这个地方设置两条人行横道显然多设置了，一条就足以满足人行通过，而摄像头是对准人行横道线的，两条人行横道线距离大概是24-25米左右，违反了国家标准，这样会过多分散驾驶员的观察点，既不利于驾驶员利于驾驶车辆的正常行驶也不利于行人安全。且会显著增加交警部门处理所谓违法的几率。在沿山大道路上另外几个相类似的路口只设置一条人行横道线也未装摄像头，也就是说装了摄像头的地方就违规了。综上所述，被告设置违反国家标准的人行横道线，在行使行政处罚权时又不按不礼让行的认定标准办案，违反法律，扩大了处罚范围。因而本人依据行政诉讼法第二条规定，提请判令撤销被告编号360924-1905429922行政处罚决定，判令被告承担全部诉讼费用。原告肖绵光向本院提交了以下证据：证据一、编号360924-1905429922《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明存在该起行政处罚。证据二、宜丰交警队交付原告的交通“违法”摄像照。证明：1．两条人行横道线不符合国家标准；2．图中车辆和行人位置证明原告车辆与行人不存在通行权冲突，其处罚的事实依据与公安部发布的认定标准不符；证据三原告身份证复印件，证明原告主体适格。被告宜丰交警队辩称，一、答辩人作出行政处罚的行政主体合法，没有超越职权。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和《江西省实施办法》第八条规定，公安交通管理部门是进行交通管理和对交通违法行为实施行政处罚的行政主体，答辩人具有行政处罚的行政主体资格，对原告作出罚150元的行政处罚，也属于答辩人职权范围内，答辩人没有超越职权。二、答辩人认定原告在2020年1月6日未停车让行的违法行为事实清楚，证据确实充分、适用法律依据正确。1．2020年1月6日11时04分，宜丰县的电子警察设备抓拍到了原告肖绵光的赣Ｃ×××××小车实施了遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，有电子警察设备抓拍的四张照片足以证实，答辩人认定原告违法行为的事实清楚，证据确实充分。2．根据公安部2015年发布的《人行横道道路交通安全违法行为监测记录系统通用技术条件》（ＧＡ／Ｔ1244-2015）第3．1条对“机动车违反人行横道让行规定行为”的定义是：机动车行经人行横道，车身任何部位没有进入人行横道区域，遇已进入人行横道且未闯红灯的行人即将通过机动车前方时，未停车让行的行为。这个定义的意思表示十分清楚、明确，只要行人比车辆先进入人行横道区域，且行人行走的方向将从车辆前方通过而车辆未让行的行为，换句话说就是车辆只能从行人身后方通过而不能从行人前方通过，车辆从行人前方通过就是违反让行规定。该定义并未区分行人和车辆是在道路中线的同一侧还是另一侧，这足以证明不管车辆和行人是否在道路中线同一侧，都属于机动车违反人行横道让行规定的行为。如果按照原告的说法：行人将不敢从人行横道接近中心线，因为在原告车道的车辆将不需要停车让行，并且将造成行人所在车道已停车让行的车辆长时间等候，行人不能快速地通过人行横道，存在较大的人身危险，也不利于道路畅通，所以原告的说法与《道路交通安全法》机动车礼让斑马线的立法精神相违背，原告的说法也与法律规定人行横道是对行人的绝对保护区域及行人在人行横道上的优先通行权的立法精神相违背。3．本案中的四张照片足以证实行人比原告车辆早进入人行横道，行人行走的方向也是即将从原告车辆前方通过,而原告车辆没有停车礼让行人，反而从行人前方人行横道直接通过,所以答辩人认定原告车辆违反让行规定的违法事实清楚，证据充分，适用法律依据。4．至于原告提出按公安部发布的“机动车礼让斑马线”交通行为指引（试行）和《机动车不礼让斑马线认定标准》规定，原告这种车辆和行人并不在道路中心黄线同一侧的情况，不属于违反让行规定的情形，答辩人反复向上级交警法制部门查询，没有查到公安部通过法定渠道或官方网站发布过这两个所谓的“指引”或标准，所以这可能是个人或媒体对《人行横道道路交通安全违法行为监测记录系统通用技术条件》这个国家标准作出的错误解读，没有法律效力。5．原告主张自己车辆在通过人行横道区域时行人在中心黄线的另一侧，且有相当的距离,原告是在确保行人安全的情况下通过的，所以没有违反让行规定。答辩人认为原告只是片面地站在自己是机动车驾驶人的角度判断，可以确保安全。从交通管理者的角度分析，在人行横道上不但要考虑保证行人与车辆发生碰撞的风险，也要考虑行人受车辆高速通过受惊吓摔倒受伤或后退被后方车辆碰撞受伤的风险。而车辆与行人“抢行”的话，发生事故的概率与两者之间的距离、行人行走速度等多种因素有关,如果行人离道路中线有一定距离，但行走速度快的话，同样容易发生事故，这可能是目前法律法规只规定了车辆要停车礼让行人，而没有规定行人和车辆之间距离多远可以不让行的原因。如果仅以驾驶员的判断标准或者负责行政处罚的执法人员的判断标准来判定是否违反让行规定，势必会造成执法标准不统一、不公平、不公正的执法乱象!三、答辩人作出行政处罚决定的适用法律正确,符合法定程序。1．答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第九十条、第一百一十四条和《江西省实施办法》第八十六条第二项之规定，对原告遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为予以150元罚款的处罚决定适用法律完全正确。2．答辩人在作出正式行政处罚决定之前先由工作人员对原告的违法事实及证据进行了审查，在原告到答辩人违法处理窗口时先打印出了原告车辆的违法信息，口头告知了原告行政处罚决定的事实、理由及依据，并听取了原告本人陈述和申辩，答辩人做出的行政处罚决定完全符合法定程序。四、针对原告提出设置人行横道不符合国家标准等问题。答辩人认为与事实不符，该处人行横道、礼让行人的交通标志和电子警察设备是宜丰县人民政府基于附近居民交通安全依职权设置的，答辩人只有管理权，况且该行政行为不属于具体行政行为。1．宜丰县城沿山大道双向四车道，道路较宽且车速较快，与城东北路的交叉路口处一边是个大型小区，另一边是城东北路，很多行人横穿沿山大道但车辆很少礼让行人容易发生事故。很多居民通过12345政府热线要求设置红绿灯等交通设施保障行人安全，答辩人接到政府热线反馈后考虑到该处离红绿灯不远，才向宜丰县人民政府提交了在此处设人行横道、礼让行人标志和电子警察设备的报告。2．按照《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定，在此处设置人行横道、礼让行人的交通标志和交通监控电子警察设备是宜丰县人民政府依职权决定的，同时经过了上级交通管理部门的备案，完全符合法律规定。3．答辩人管理的人行横道、礼让行人的标志和交通监控电子警察设备完全符合国家标准，原告主张其不符合国家标准完全不是事实也没有证据予以证明。答辩人在人行横道的上方和道路两边都设置了明显的礼让行人警示标志，交通监控电子警察设备也经过了国家权威检测机构检测，完全符合法律规定。4．答辩人在正式启用电子警察设备之前已经通过多种媒体向社会作了公示，答辩人在依法公示后对采用电子警察设备采集的交通违法信息进行行政处罚完全符合法律规定。综上所述，答辩人认为第360924-1905429922号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿,适用法律、法规准确，程序合法，应予维持，原告要求撤销的理由完全不能成立。被告宜丰县交警队向本院提交了以下证据：证据一、电子警察设备抓拍肖绵光车辆违反让行规定照片4张，证明肖绵光在应停车礼让行人处，在行人先进入人行横道区域且即将通过肖绵光车辆前方时，肖绵光车辆未停车让行而且直接通过与行人强行的违法事实成立；证据二、交通违法处理业务窗口身份核验凭证和车辆基本信息表，证明答辩人在肖绵光查询时通过书面和口头方式告知了肖绵光拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并听取了原告本人陈述和申辩，肖绵光签名表示要申诉，符合法定程序；证据三、编号360924-1905429922号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；证据四、“12345”投诉表，证明经常有居民向政府12345热线反映宜丰县城沿山大道和城东北路的交叉路口因车辆不礼让行人车速又快，为保障行人交通安全应设置红绿灯等行人通行交通设施，而且该处未设置人行横道及礼让行人电子警察设备前事故较多，该处设置人行横道及礼让行人电子警察设备的必要性和合理性；证据五、报告及批复，证明答辩人根据县人民政府转过来的12345热线反映的情况，向县人民政府提交了在此处设置人行横道线及礼让行人电子警察设备的报告，经县人民政府批复同意设置，设置程序完全合法；证据六、人行横道线及礼让行为设备区域照片，证明人行横道线设置符合国家标准，礼让行人的警示标志明显，符合法律规定；证据七、多种媒体对启用不礼让行人电子警察设备提前公示的发布材料，证明答辩人在依法启用该处电子警察设备前已通过多种媒体进行了公示，符合法律程序。经庭审质证，原告对被告宜丰县交警队提供的证据质证如下：对证据一、二的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议；对证据三处罚决定书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据四、五、六、七的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告宜丰县交警队对原告的所有证据的“三性”均无异议，但是对其证明目的有异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据，经被告宜丰交警队质证均无异议，予以采信。对被告宜丰交警队提交的证据：对证据一电子警察设备抓拍肖绵光车辆违反让行规定照片4张，证据二交通违法处理业务窗口身份核验凭证和车辆基本信息表，原告经质证对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该二组证据与被告宜丰县交警队作出的行政行为有关联，本院予以采信。对证据三处罚决定书，原告对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，但没有提出相应证据反驳，本院予以采信。对证据四、五、六、七的真实性、合法性，原告无异议，但是对其关联性有异议。上述四、五、六、七证据之间可以相互印证，被告宜丰交警队依规依法在案发地交叉路口设置人行横道，并且依法进行了公示告知，对原告的违法行为作出罚款决定行政行为存在关联，本院予以采信。经审理查明，原告驾驶其所有的赣Ｃ×××××小轿车于2020年1月6日11时04分经宜丰县沿山大道与城东北路交叉口过人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行。之后，被告宜丰交警队根据电子警察抓拍的数据，将该违法行为通过手机短信和交管12123平台通知了原告，要求其在自通知之日起30日内到被告处接受处理。2020年1月8日，原告到被告宜丰交警队服务大厅接受违法处罚时，被告宜丰交警队对原告所有的赣Ｃ×××××机动车作出的360924-1905429922号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，罚款150元，记0分。原告缴交罚款后，以被告违法设置人行横道影响机动车驾驶，其通过人行横道时行人尚未越过双黄线为由，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年8月，被告宜丰交警队为加强城区道路交通秩序管理，根据道路交通安全法的相关规定，在宜丰县交叉（丁字）路口设置了三条人行横道，即斑马线，没有设置红绿灯，同时设置了机动车通行“礼让行人，违者抓拍”的警示标志和行人通过人行横道的指示标志等。同年8月12日，被告宜丰交警队将《关于启用礼让行人抓拍电子警察设备的通告》在多家媒体上进行了公示。同时，自2017年被告多次通过其微信公众号“畅行宜丰”，开展治理不礼让斑马线专项宣传，并就机动车和行人如何通过人行横道进行了示范宣传。经现场勘查，涉案丁字路口的人行横道（含绿化带延长线、非机动车道）总长度为25.9米，其中过街横道长度为14.8米。在通过人行横道之前，路面上设置有减速让行线（倒三角白色实线）及“车让人”地面文字标志，道路旁边设置黄色“礼让行人，违者抓拍”的警示标志等。另，该处沿山大道方向，机动车流量较大，车速较快；道路两边有生活小区，且不时有行人横过马路。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关道路交通工作。”第八十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”被告宜丰交警队作为公安机关交通管理部门，具有作出被诉行政强制措施的法定职权。本案争议的焦点：1．案发地人行横道的设置是否符合国家规定标准；2．被诉行政行为是否合法。关于人行横道的设置问题。由于机动车和行人穿过没有设置红绿灯的道路路口属于一个互动的过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，因此处于强势地位的机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行。正基于这一原因，被告宜丰交警队出于对城区交通秩序管理考虑，根据市民需求，在案发地（丁字路口）设置了三条人行横道（“斑马线”）专供行人横过，符合中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2015年4月8日联合发布的《城市道路交通标志和标志线设置规范》（GB51038-2015）第12.9.1规定：“无过街人行天桥或地道等其他过街设施，下列情况应设置人行横道线：1．道路交叉口；2．次干道及支路上大型公共建筑、卖场超市、学校、幼儿园、医院、养老院、地铁站口等行人横过路较为集中的路段；3．路侧有出入口或人流集中区域，高峰小时横穿道路人流量大、集中的位置；4．按照道路等级和所处城市区位对人行横道设置要求，需要设置人行过街通道的路段。”原告诉请宜丰交警队设置人行横道违反该《城市道路交通标志和标志线设置规范》（GB51038-2015）第12.9.2规定：“路段中人行横道线的设置应符合下列规定：……3.100M范围内不宜设两处人行横道线……”第12.9.5.3规定：“人行横道线的设置宽度、形式、位置应符合下列规定，行人过街交通量特别大的路口，可并列设置两道人行横道线，使斑马线虚实段相互交错，并在人行横道线的端头分别设置方向箭头指示行人靠右分道过街，……”。本院认为，首先，被告宜丰交警队设置的三条人行横道线是在丁字交叉路口道路的三个方向，不属于原告诉请规定的情形，即“路段中”和“两条并列人行横道”；其次，本案涉案丁字路口的人行横道（含绿化带延长线、非机动车道）总长度为25.9米，其中过街横道长度仅为14.8米，未超过规定的16米。根据公安部《关于进一步加强机动车不礼让斑马线治理工作的指导意见》（公交管［2018］143号）第三条第10项：“……对路面宽度大于30米，或路段、路口进出口机动车道6条以上（含），或过街横道长度超过16米（不含非机动车道）的斑马线，按国标要求科学设置行人过街安全岛及相关安全防护设施，保障行人过街安全。”之规定，被告宜丰交警队在涉案处设置的人行横道线，不违反该规定，且符合国家规定标准，故对原告的该项诉称意见，本院不予采纳。关于被诉行政行为是否合法。首先，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”宜丰交警队根据电子警察抓拍的数据，可以对违法的赣Ｃ×××××小车所有人肖绵光进行处罚。原告诉称被告执法随意，扩大了机动车不礼让行人的范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行驶经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”公安部2015年发布的《人行横道道路交通安全违法行为监测记录系统通用技术条件》（ＧＡ／Ｔ1244-2015）第3.1条规定：“机动车违反人行横道让行规定行为：机动车行经人行横道，车身任何部位没有进入人行横道区域，遇已进入人行横道且未闯红灯的行人即将通过机动车前方时，未停车让行的行为。”本案中，2020年1月6日11时4分50秒，原告肖绵光驾驶赣Ｃ×××××号轿车在人行横道，还未进入人行横道时，行人已进入肖绵光驾驶车辆所在车道的相邻车道的人行横道，正在朝肖绵光驾驶车辆所在车道前进，即将通过肖绵光车辆的前方。此时，肖绵光的车辆如果不停车让行，则行人不敢匀速靠近并通过肖绵光驾驶车辆所在的机动车道前方，而是为了自身安全选择降低行走速度并等待机动车先行通行，实际上形成行人礼让机动车局面，而非原告诉称此种情形机动车完全可以通行。故原告肖绵光驾驶车辆遇行人正在通过人行横道，未停车礼让行人，违反了上述法律法规，交警队依据该条规定对其进行处罚，并不存在超越执法范围的行为，故对原告的上述诉称意见，本院不予采纳。关于短信告知的处罚内容与处罚决定书中的内容不一致问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二佰元以下罚款。”第一百二十三条规定：“省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。”《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第一款第（二）项规定：“行经人行横道时不减速行驶或者遇行人正在通过人行横道不停车让行的。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”《公安部关于修改的决定》第三条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一，一次记3分：……（七）驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的；……”本案中，原告肖绵光驾驶车辆遇行人正在通过人行横道，未停车礼让行人，宜丰交警队通过短信和交管12123告知原告“人行横道不停车让行的违法行为，记3分，收到告知之日起30日内接受处理”，后来原告在接受处理时，被告宜丰交警队作出“罚款150元，记0分”的行政处罚。短信和交管12123平台仅是告知肖绵光的违法行为和即将受到的处罚，最终的处罚内容以宜丰交警队做出的行政处罚决定为准，该处罚决定符合法律法规规定，未违反相关法律程序，执法幅度适当，且既未增加原告肖绵光的义务，也未减损肖绵光的权益。故对原告的上述诉称意见，本院不予支持。综上，被告宜丰交警队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚幅度适当，执法程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖绵光的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告肖绵光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  简顺民二〇二〇年四月三十日书记员  彭 飞