浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行初68号 原告朱供，男，1973年8月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告朱群，男，1970年3月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告郭华杯，男，1968年10月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告吴道德，男，1957年12月23日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告周良敏，男，1968年9月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告周良灶，男，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告叶继灵，男，1976年11月19日出生，汉族，浙江省三门县。 7原告的共同委托代理人毕文芳（特别授权代理），北京在明律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人史卫东，副区长。 委托代理人钱帅华（特别授权代理），宁波市海曙区司法局工作人员。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告朱供等7人因认为被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）不履行查处违法房屋拆迁的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告朱供等7人及其委托代理人毕文芳，被告海曙区政府的出庭应诉负责人史卫东及委托代理人钱帅华、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月9日7原告向被告邮寄《行政履职申请书》，请求对环城南路西延工程建设项目涉及的非法拆迁行为进行调查处理，依法追究相关人员的法律责任。2019年11月29日，原告收到被告邮寄的《关于朱供等七人要求海曙区人民政府行政履职的回复》（以下简称《回复》），该《回复》认为不存在其所称的非法拆迁行为。 7原告起诉称，7原告宅院位于宁波市××××村。2018年宁波市环城南路西延工程建设项目启动，拆迁人系宁波市海曙区旧村改造办公室。拆迁单位宁波市海曙区古林镇房屋征收（拆迁）办公室，并成立宁波市环城南路西延工程古林镇指挥部。7原告宅院在该项目拆迁范围内，因补偿问题未达成一致意见，7原告尚未签订补偿协议，也未下发裁决书。2018年3月下旬，在未经通知7原告的情况下，拆迁人员将包括7原告在内的几十栋房屋突击拆除，房屋被夷为平地，物品损毁严重，经济损失巨大，至今未获得任何补偿安置。7原告认为涉案项目存在多项违法行为，为此于2019年10月9日向被告邮寄《行政履职申请书》，请求对环城南路西延工程建设项目涉及的非法拆迁行为进行调查处理，依法追究其法律责任。2019年11月29日，7原告收到被告邮寄的《回复》，认为其缺乏调查，认定事实依据不足，未履行对其辖区内拆迁项目涉及的非法拆迁行为负有的监督查处职责，请求撤销《答复》，并责令被告对其申请事项重新处理。 7原告向本院提供并在庭审中出示以下证据： 1、《回复》及快递单据，拟证明7原告于2019年11月29日收到被告邮寄的《回复》。 2、《行政履职申请书》及邮寄凭证、物流信息，拟证明7原告于2019年10月9日向被告邮寄书面履职申请材料，被告10月10日签收。 3、《行政履职申请书》所附证据材料。拟证明7原告向被告提交履职申请同时提交了与申请事项相关的证据材料，证明7原告房屋在拆迁范围内，涉案拆迁项目存在未经裁决而强拆且拆后不补偿以及规避拆迁程序等非法拆迁行为，被告应予查处。 被告质证认为对该组的证据真实性无异议，但认为证据3不能证明非法拆迁存在，并不认可是违法拆迁。 被告海曙区政府辩称：一、被告收到7原告的《行政履职申请书》，进行调查后认为不存在原告所称非法拆迁行为并予以答复，该答复并无不妥。二、7原告的起诉系要求其履行对拆迁非法拆迁行为的监督和查处职责，属于内部层级监督行为，依法不属于行政诉讼受案范围。三、7原告已经就其本案中的强制拆除行为另案提起了行政诉讼，故本案诉讼没有必要。综上，请求法院驳回7原告的起诉。 被告向本院提供并在庭审中出示以下证据： 1、《行政履职申请书》、快递记录、《回复》，拟证明7原告提交《行政履职申请书》，要求被告对环城南路西延工程建设项目涉及的非法拆迁行为进行调查处理，依法追究其法律责任。被告进行了书面回复。 7原告质证认为对证据的真实性无异议。履职回复属于本案被诉行政行为，对其合法性不予认可，履职回复的内容不仅存在与事实不符的情况，而且没有体现出被告进行充分调查处理，也无法看出被告履职程序符合法律规定，因此履职不合法。 2、行政执法监督调查函送达回证、行政执法监督回复函，拟证明被告收到7原告的履职申请后向古林镇调查了解情况，古林镇政府书面回函被告。 7原告对证据2的真实性无异议。但不认可合法性和证明目的。认为仅仅就该事项向镇政府进行调查，调查处理过程不全面、客观。镇政府提交的调查回复函存在很多错误，也没有7原告所反映的违法事项进行回应。被告反驳认为通过向宁波市海曙区古林镇人民政府（以下简称古林镇政府）和国土部门去了解，可以确定7原告的房屋是双围的违法建筑，故不存在7原告所说的非法拆除问题。 3、关于未经登记建筑合法性认定的申请函、调查笔录、测绘图纸、国土局关于用地审批手续核查的复函。证明7原告房屋未获得合法的土地审批和登记手续，属于无证房产。 7原告质证认为对证据的真实性、合法性和证明目的都不予认可。各原告的房屋都在拆迁范围之内，各原告的房屋是在签约期之内被拆除的，说明项目存在违法拆迁的行为，被告作为拆迁区域的管理机关，根据《征收集体所有土地上房屋拆迁条例》第六条、第十六条的规定，被告有明确的房屋拆迁管理的职权，故应履行查处职责。 4．7原告之一朱群2019年12月16日向江北法院的起诉状，拟证明各原告已另案起诉，本案无诉讼必要。 7原告质证认为，各原告确实分别向宁波市江北区人民法院起诉了古林镇政府的违法拆除行为。 经质证，本院对双方证据的真实性均予以认定。 本院经审理查明，根据原、被告提供的证据，7原告宅院位于宁波市××××村。涉案房屋在2018年启动的宁波市环城南路西延工程建设项目拆迁范围之内。2018年3月26日至3月30日间，涉案房屋被古林镇政府职能部门以违法建筑的理由拆除。7原告于2019年10月9日向被告邮寄《行政履职申请书》，请求对环城南路西延工程建设项目涉及的非法拆迁行为进行调查处理，依法追究相关人员的法律责任。2019年11月29日，各原告收到被告邮寄的《回复》，认为不存在其所称的非法拆迁行为。另查明，各原告另分别向宁波市江北区人民法院以违法拆除为由对古林镇政府提起了行政诉讼。 本院认为，人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当按照行政诉讼法的规定进行。《征收集体所有土地上房屋拆迁条例》第六条第一款虽然规定了县市区政府有房屋拆迁管理的职权，但这种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不履行层级监督职责，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式且当事人亦已另案提起相关诉讼的情形下，当事人起诉履行层级监督，不具有权利保护的必要性和实效性。7原告要求被告对环城南路西延工程建设项目涉及的所谓非法拆迁行为进行调查处理，并对后者作出的《答复》提起行政诉讼，该诉讼依法不属于行政诉讼受案范围，对其起诉，本案虽然立案受理，但审查后应裁定予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告朱供、朱群、郭华杯、吴道德、周良敏、周良灶、叶继灵的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审判长  谭星光 审判员  秦 峰 人民部审员张志君 二〇二〇年四月二十四日 书记员  何锦霞