湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初40号原告：陈兰平，女，1961年3月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王首力，湖南国风德赛律师事务所律师。被告：刘宏伟，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：湖南伯乐投资管理中心（有限合伙），住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号临街门面3楼。执行事务合伙人：曹芳。被告：曹芳，男，1980年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上列被告共同委托诉讼代理人：欧阳宇翔，上海协力（长沙）律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：吴萧，上海协力（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南高新纵横资产经营有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号。法定代表人：李俊杰。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告陈兰平与被告刘宏伟、湖南伯乐投资管理中心（有限合伙）（以下简称“伯乐投资中心”）、曹芳、湖南高新纵横资产经营有限公司（以下简称“高新纵横公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰平的委托诉讼代理人王爱平、王首力，被告刘宏伟、伯乐投资中心、曹芳的共同委托诉讼代理人欧阳宇翔、吴萧，被告高新纵横公司的委托诉讼代理人简劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘宏伟向原告赔偿损失699,466.67元及利息（从2011年11月29日按年利率4.9%计算至2019年10月29日为271,334.78元，此后继续计算至款项支付完毕之日止）；2．判令被告湖南伯乐投资管理中心、曹芳、高新纵横公司对上述款项承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费用由四被告共同承担。被告刘宏伟辩称：被告刘宏伟已经忠实履行了合同义务，没有违约；16.5元/股的交易对价实质上优于4.3元/股的交易对价，交易条件的调整使原告获得了更多了利益，原告主张其受到损失没有事实依据；被告刘宏伟在签订《委托投资协议》时就已告知股价为16.5元/股，原告的主张与事实明显不符，且已经过了诉讼时效期间，依法应当驳回；原告的损失是商业风险导致，与被告的代理行为无关，被告无需对此承担任何形式的赔偿责任；请求法院驳回原告的诉讼请求。被告伯乐投资中心、曹芳辩称：被告伯乐投资中心只对被告刘宏伟负有代理义务，原告要求被告伯乐投资中心承担违约责任的主张没有事实和法律依据，应予以驳回；被告伯乐投资中心系依湖南高新创业投资集团有限公司的指示安排的投资路径，已按照指示完成了投资事项，忠实履行了代理义务；被告伯乐投资中心的行为没有损害原告的利益，原告要求被告伯乐投资中心、曹芳承担赔偿责任没有事实依据，应予驳回。被告高新纵横公司辩称：被告高新纵横公司未与原告签订委托投资协议，根据合同相对性原则，被告高新纵横公司并非本案适格当事人，不应当承担责任，原告要求被告高新纵横公司承担连带清偿责任没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求；原告的合同目的已经实现；无论是4.3元/股还是16.5元/股，均是以目标公司的净资产总值及股本总数为计算依据的，两者之间存在内在的必然联系，且价值是一致的；原告对16.5元/股的受让价格是明知且认可的；被告伯乐投资中心系独立的民事主体，具有独立的意志和财产，应独立承担民事责任；原告起诉的实质是转嫁投资风险于国有企业，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明：被告伯乐投资中心成立于2011年7月11日，投资额为10000000元，被告刘宏伟系有限合伙人之一，认缴出资额为1,650,000元。湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）成立于2011年11月28日，投资额为300,000,000元，被告伯乐投资中心系湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）的普通合伙人，也系该合伙企业的执行事务合伙人，认缴出资额为20,000,000元。2011年11月9日，被告伯乐投资中心通过合伙人会议决议：“一、同意湖南伯乐投资管理中心（有限合伙）以委托投资资金出资2,000万元人民币，参与设立湖南高新创投太白投资企业，投资湖南浏阳河酒业发展有限公司。二、同意接受刘宏伟、董晓睿、邓冰、刘宏伟的委托出资完成投资事项。三、同意一次性按千分之八向四位委托投资人收取管理费。”2011年11月29日，原告向被告刘宏伟的账户汇入953,568元。2011年12月，被告刘宏伟（甲方）与被告伯乐投资中心（乙方）签订《委托投资协议》，约定：“甲方出资人民币8,980,000元，委托乙方投资并持有湖南浏阳河酒业发展有限公司；因本次投资路径的需要，甲方同意乙方委托第三方（乙方与第三方另行签订“委托投资协议1”，甲方愿受“委托投资协议1”条款的约束）作为甲方对指定公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并经甲方同意，委托第三方代甲方行使该投资行为及股东权利；甲方向乙方一次性支付委托持股管理费7.1840万元，乙方接受甲方委托投资获得的股权，在湖南浏阳河酒业发展有限公司改制、上市、流通、解禁后，或者中途通过其他途径变现退出，由乙方决定抛售时机和价格，甲方对此予以认可。”2012年1月10日，被告伯乐投资中心再次通过合伙人会议决议：“鉴于刘宏伟、董晓睿、邓冰、刘宏伟四位委托人的委托投资款共计3,220万元人民币（四人分别出资898万元、774万元、705.2万元、842.8万元），故将湖南伯乐投资管理中心（有限合伙）在湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）的出资增加至3,220万元。”2012年6月28日，原告（甲方）与被告刘宏伟（乙方）签订《委托投资协议》，其中约定：“甲方出资人民币94.60万元委托乙方投资并持有湖南浏阳河酒业发展有限公司（以下简称指定公司）0.0498%股权（最终各持股比例以指定公司在工商部门变更登记后的注册资本计算为准），甲方同意乙方委托第三方（乙方与第三方另行签订委托投资协议，甲方愿受委托投资协议条款的约束）作为甲方对指定公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并经甲方同意，委托第三方代甲方行使该投资行为及股东权利；乙方不对甲方的委托财产承担保值增值责任，但是乙方在处理委托事项过程中，对因恶意或者重大过失行为造成的损失，需承担赔偿责任；乙方基于本协议之委托而行使相应股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由甲方承担；甲方向乙方一次性支付委托持股管理费用人民币7,568元（按投资款0.8%计算），为乙方代收代付给第三方的委托持股管理费用；乙方持有的所有股权，在指定公司改制、上市、流通、解禁后，或者中途通过其他途径变现退出，由乙方决定抛售时机和价格，甲方对此认可；甲方承诺已经充分认知并愿意承担本协议约定的委托投资风险，愿意承担委托期间甲方应承担的权利义务。”2012年5月20日，湖南浏阳河酒业有限公司召开2012年第二次临时股东会决议，并通过决议：“同意公司股东湖南浏阳河酒业有限公司将持有的公司18.539%的股权计注册资本1853.9万元，以每股16.5元的价格转让给湖南高新创投太白投资企业（有限合伙），股权转让总价款为30590万元人民币，公司股东彭潮放弃对浏阳河酒业转让股权的优先购买权。同意公司注册资本由10000万元增加到11515.152万元。股权变动后，湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）认缴/实缴出资额1853.940万元，出资比例为16.1%。”同日，湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）（受让方）与湖南浏阳河酒业有限公司（转让方）签订《股权转让协议》，约定：“转让方同意将其持有浏阳河酒业发展公司30590万元人民币股权转让给受让方，受让方同意根据本协议规定的条款和条件，受让指定股权；双方同意，指定股权转让的价格为16.5元/股，指定股权转让的总价款为30590万元人民币。”湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）出资305,900,000元（含原告出资的946,000元）取得了湖南浏阳河酒业有限公司16.1%股权，原告相应的股权比例为0.0498%（946,000元×16.1%÷305,900,000元）。原告认为，其委托被告刘宏伟投资并持有浏阳河酒业发展公司的股权，委托购买股权的价格为4.3元/股，投资股权数为220000股，由于被告刘宏伟的过错，导致原告委托持有的220000股缩减到目前的57333股，因此被告刘宏伟给原告造成本金损失699,462.6元［（16.5元/股-4.3元/股）×57333股］及利息损失，遂诉至本院。本院认为，本案纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自原告知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。被告刘宏伟没有提供证据证明委托投资是何时完成的，故原告的起诉没有超过诉讼时效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《委托投资协议》约定原告出资946,000元委托被告刘宏伟投资并持有湖南浏阳河酒业发展有限公司0.0498%股权，原告同意被告刘宏伟委托第三方作为原告对湖南浏阳河酒业发展有限公司出资的名义持有人，如被告刘宏伟因恶意或者重大过失行为给原告造成损失，需承担赔偿责任，但没有约定每股的股价，也没有约定具体的股票数量。《委托投资协议》对第三方并未限定主体，湖南高新创投太白投资企业（有限合伙）出资305,900,000元（含原告出资的946,000元）取得了湖南浏阳河酒业发展有限公司16.1%股权，原告委托代持的相应股权比例为0.0498%。至此，原告取得湖南浏阳河酒业发展有限公司0.0498%股权的合同目的已经实现，被告刘宏伟在为原告取得上述股权的过程中没有恶意或者重大过失行为，没有给原告造成任何损失。原告请求被告刘宏伟赔偿损失699,466.67元及从2011年11月29日起计算的利息，没有事实依据，本院不予支持。原告请求被告伯乐投资中心、曹芳、高新纵横公司对上述款项承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条规定，判决如下：驳回原告陈兰平的全部诉讼请求。案件受理费13,508元，减半收取6,754元，由原告陈兰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张永进二〇二〇年四月二十八日法官助理段琴书记员任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。