江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1271号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层。统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201611699798。 被告：江西省奉新县制面厂，住所地：江西省宜春市奉新县城北路38号。注册号：16116341-7。 法定代表人：帅嗣力，该公司经理。 原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称原告）与被告江西省奉新县制面厂（以下简称被告）金融不良债权转让追偿纠纷一案（原立案案由为债权转让合同纠纷），本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芬到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告债权本金20万元及利息455200元（暂自2004年1月1日至起诉之日2019年7月31日共5690天，2019年8月1日起至本金清偿之日止的利息按合同约定计算）；2.判令被告以其所有的产权证书编号为奉房证字第××号面积为1884.51㎡的房屋，奉国地（92）字第××号面积2915.86㎡的土地在上述债权本息及诉讼费范围内承担抵押担保责任，并判决原告对以上抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的全部诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求追偿遗漏利息（截止至2004年1月1日的利息为145507.47元）。事实和理由：1998年8月7日，中国建设银行奉新县支行（以下简称建行奉新支行）与被告签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向建行奉新支行借款20万元，借款用途为临时周转，月息6.3525‰，借款期限自1998年8月7日至1999年8月7日，逾期罚息利率为日万之四。同日，建行奉新支行与被告签订《贷款抵押协议》，约定被告以其所有的位于的房权证书编号为奉房证字第××号，面积为1884.51㎡的房屋、房权证书编号为奉国地（92）字第××号，面积为2915.86㎡土地为上述借款提供抵押担保，并办理了土地《抵押证明书》。1998年8月10日，建行奉新支行按照约定向被告发放了20万元借款。2004年6月28日，建行奉新支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将被告在建行奉新支行的上述债权及相关从权利转让给信达公司，并在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》，履行了通知和催收义务。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方公司）签订《债权转让协议》，将被告在建行奉新支行的上述债权及相关从权利转让给东方公司，并在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》，履行了通知和催收义务。2017年11月23日，东方公司与原告签订了《资产转让协议》，将其拥有的对被告的上述债权转让给原告。2017年12月20日，东方公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了通知和催收义务。截止至2019年7月31日，被告结欠原告20万元及利息455200元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。 原告为证明其诉称事实，提交了以下证据： （一）原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告工商信息，用于证明原、被告诉讼主体资格； （二）《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、借据、放款凭证（复印件），用于证明被告向建行奉新支行借款20万元，双方形成借款合同关系的事实； （三）《贷款抵押协议》、《抵押证明书》（复印件），用于证明被告以其自有房屋为本案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实； （四）第14-05-008号《债权转让协议》，用于证明建行奉新支行将本案债权转让给信达公司； （五）第YC-256号《债权转让协议》，用于证明信达公司将本案债权转让给东方公司； （六）《资产转让协议》，用于证明东方公司将本案债权转让给原告的事实； （七）到期(逾期)贷款催收通知书、贷款本息对账单，用于证明建行奉新支行将本案债权转让给信达公司前诉讼时效合法延续，截止2004年1月1日，被告结欠本金20万元，利息145507.47元； （八）报纸催收公告，用于证明本案相关债权转让时均履行了通知及催收义务，且诉讼时效合法延续的事实。 针对原告的上述举证，被告未发表质证意见，亦未提交证据。 本院对原告提交的证据认证如下：证据（一）系相关职能部门依法作出，合法有效，本院予以确认；证据（二）、（三）均有建行奉新支行与被告的盖章认可，来源合法、内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院均予以确认；证据（四）（五）（六）（七）（八），可以证明原告合法取得上述债权，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。 综上认证，本院经审理认定事实如下： 1998年8月7日，被告作为甲方与建行奉新支行作为乙方签订了《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定甲方向乙方借款20万元用于临时周转，借款期限为1998年8月7日至1999年8月7日，贷款利率按月息6.3525‰计算，按季结息，甲方未能按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款收日利率万分之四的利息。该合同注明：本次贷款用于偿还原贷款15万元，原抵押的房产和本次抵押的土地合并抵押。同日，双方还签订了《贷款抵押协议》，约定当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依我国法律规定，以抵押物折价或者变卖抵押物的价款优先得到偿还，被告以其所有的位于的房屋（房屋所有权证编号为奉房证号字第××号，面积为1884.51㎡）、土地（土地使用证编号为奉国地（92）字第××号，面积为2915.86㎡）为上述借款提供抵押担保，并办理了土地《抵押证明书》，抵押权证号为国地（1998）押证字第××号，抵押权利人为建行奉新支行，抵押期限为1998年8月7日至2001年8月7日。建行奉新支行与被告签订《房屋抵押协议书》，约定被告到期不能及时归还贷款，建行奉新支行经向县房地产管理局申请批准，可将抵押房屋按有关规定拍卖，奉新县房地产估价事务所作为鉴证单位在该协议书上盖章。同年8月10日，建行奉新支行向被告发放了20万元借款。上述借款到期后，被告未还款。建行奉新支行就涉案借款先后三次向被告送达了到期（逾期）贷款催收通知书，被告于2000年4月20日、2001年3月19日、2003年4月7日分别在通知书上盖章确认贷款本息。 2003年3月31日，奉新县工商行政管理局以被告未在规定期限参加2001年度企业年检遂对被告作出奉工商企处（2003）第07号《行政处罚决定书》，决定吊销被告单位营业执照。该单位工商登记至今未注销。 截止至2004年1月1日，被告结欠建行奉新支行贷款本金20万元，利息145507.47元。2004年6月28日，建行奉新支行与信达公司签订《债权转让协议》，将被告在建行奉新支行对被告的上述债权及相关从权利转让给信达公司，并于2004年8月18日在《江西日报》上联合发布了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，将其受让的债权转让给东方公司，并于2005年2月6日在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。后东方公司分别于2007年1月30日、2009年1月22日、2011年1月20日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日在《江西日报》上刊登《债权催收公告》。 2017年11月23日，东方公司与原告签订了《资产转让协议》，将包括上述债权在内的不良资产打包转让给原告。同年12月20日，东方公司与原告在《江南都市报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院认为，因本案属金融不良债权转让产生的追偿纠纷，故本案案由由立案案由债权转让合同纠纷变更为金融不良债权转让追偿纠纷。被告与建行奉新支行签订的《借款合同》和《贷款抵押协议》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建行奉新支行按照合同约定履行了出借义务，被告作为借款人在借款期限内未按约履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任。后建行奉新支行将案涉债权全部转让给信达公司、信达公司又将案涉债权全部转让给东方公司、东方公司再将案涉债权全部转让给原告，并持续在《江西日报》和《江南都市报》上刊登债权转让及催收公告。《江西日报》和《江南都市报》均是在江西省范围内发行，在省级具有一定的影响力，属于省级报纸。《最高人民法院》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条规定“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，《最高人民法院对的答复》中规定“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”。根据上述规定，案涉债权的转让通知及催收公告符合法律规定，原告合法取得本案债权，对其要求被告归还借款并支付利息的诉请予以支持。关于债权金额，被告在建行奉新支行对账单上盖章，确认案涉债权截止2004年1月1日的本金为20万元，欠付利息145507.47元。借款合同约定逾期利息按日万分之四计算，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》，故对原告要求被告清偿借款本金200000元及利息145507.47元，并自2004年1月2日起至借款清偿之日止按合同约定日万分之四计算利息的诉讼请求，本院予以支持。经核算，截至2019年7月31日，被告所欠借款本金为20万元，利息为600707.47元（145507.47元+20万元×5690天×0.4‰）。关于本案抵押物的处理，因抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，无须办理抵押权转移登记，债权受让人即取得抵押权。本案中，建行奉新支行对被告享有的债权经多次转让至原告，其抵押权也随之转让，被告以其名下土地使用权及房屋为案涉借款提供了抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告主张在担保范围内就上述抵押物的处置享有优先受偿权，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和法国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院》第六条、第十条，《最高人民法院对的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省奉新县制面厂于本判决生效之日起二十日内偿还原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金200000元及利息600707.47元（截至2019年7月31日，2019年8月1日以后的利息按合同约定计算至借款本金实际付清之日止）； 二、原告江西省金融资产管理股份有限公司对被告江西省奉新县制面厂提供抵押的国地（1998）押证字第××号位于的房屋（房屋所有权证编号为奉房证号字第××号）、土地使用权（土地使用证编号为奉国地（92）字第××号）折价款或拍卖、变卖所得款，在本判决第一项债务范围内享有优先受偿权； 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11807元，由被告江西省奉新县制面厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币11807元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  涂晓娟 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年四月八日 书 记 员  陈 萍