江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初3171号原告：涟水县尤红雨服饰加工厂，住所地涟水县前进镇工业园区。经营者：尤红雨，男，1978年1月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱海鹏，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：孙衡，男，1975年7月19日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区，现羁押于涟水县看守所。委托诉讼代理人：孙维乔（系被告孙衡父亲），男，1948年5月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告涟水县尤红雨服饰加工厂（以下简称尤红雨服饰厂至判决主文前）与被告孙衡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序于2020年1月16日公开开庭进行审理。原告尤红雨服饰厂经营者尤红雨及委托诉讼代理人朱海鹏，被告孙衡及其委托诉讼代理人孙维乔开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤红雨服饰厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告两台绣花机价值95万元、因两台绣花机停产给原告造成的19个月的损失（每月4万元）76万元，合计171万元。2.被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告机器损失78万元（已扣除折旧和剩余贷款）、营业损失63万元，合计141万元。事实与理由：2015年3月31日，原告开始租赁被告的位于涟水县经济开发区厂房，放置两台“百灵达”电脑绣花机用于生产经营，年租金2万元，原告每年都付清当年租金，一直租赁生产至今。2018年9月11日下午，原告发现自己放置在租赁场所的两台“百灵达”电脑绣花机不见了，经打听系被告所为，原告立即追随到涟水县将其堵住，被告先报警，涟水县经济开发区派出所接受110指令到现场处置，被告说因案外人钱滨（钱滨系原告厂里工人）欠其借款欲将厂房内绣花机搬走抵债，原告称绣花机是自己买的，被告与钱滨无权处置（原告出示购买合同，证明绣花机系原告所有），警方核对绣花机购买合同后，确认两台绣花机系原告所有，由被告将绣花机送至原地，之后，警方引导双方协商解决或者到法院诉讼。后来，被告于当晚18时偷偷将两台绣花机运走变卖了，原告发现后报警，公安机关认为属于经济纠纷，建议通过诉讼途径解决。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告孙衡辩称，原告诉讼请求无事实和依据，我和尤红雨在2018年9月份之前互不相识，也没有任何经济业务往来和经营合作，原告表述内容都不是事实，我不认可原告诉讼请求。尤红雨陈述租赁我厂房根本不是事实，我从来没有和其签订任何租赁协议，也没有收到过他所谓的租金。钱滨与尤红雨存在借贷关系，尤红雨系放高利贷给钱滨的，钱滨帮助涟水源通帽厂代加工款项是用尤红雨提供的账户结算，买机器钱是通过尤红雨账户购买。绣花机买主系钱滨联系，出售绣花机是经过钱滨同意，出售两台绣花机共得到30多万元，部分款项用于发放钱滨欠付的工人工资，部分款项支付给钱滨近亲属，剩余款项用于抵偿钱滨欠孙衡借款及厂房租金。另外，绣花机出售后尚未偿还的部分贷款系由我偿还。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：案外人钱滨与被告孙衡签订厂房租赁协议,租赁厂房用于经营绣花厂。该厂房为淮安市宏昌塑业有限公司（以下简称宏昌公司）所有，被告孙衡系宏昌公司法定代表人和股东。2018年8月，被告孙衡向钱滨索要房租，因钱滨欠外债较多且欠发厂内工人工资，其与孙衡商量，联系绣花机买主并出售厂内绣花机。2018年9月11日，绣花机买主前来宏昌公司名下的厂房拖运两台绣花机。原告尤红雨服饰厂的经营者尤红雨在该厂区阻止绣花机被拖走，与孙衡就绣花机权属事宜发生纠纷，公安机关接报警到现场处理，尤红雨出示绣花机的购买合同。之后，两台绣花机最终被拖走出售，由案外人徐从明负责绣花机的运输。另查明，原告尤红雨服饰厂租用姚家松厂房，位于钱滨经营的厂房西侧，二者距离不远。根据尤红雨出示两台绣花机的购买合同，两台绣花机名称、规格为：BEKS-Y920(750X300/500)MM，卖方均系百灵达刺绣机械（南通）有限公司，其中一台：合同编号为BN-1152/015，购买时间为2015年3月31日，买方为尤一群（系尤红雨亲属），价格为47万元(含17%增值税)，购买机器款项为分期支付；另一台合同编号为BN-1247/017，购买时间为2017年6月2日，买方为尤红雨服饰厂，价格为48万元（含17%增值税），购买机器款项为分期支付，钱滨为该销售合同买方向卖方提供连带责任保证。钱滨帮源通制帽加工款项系用尤红雨账户进行结算。另根据尤红雨提交的银行转账记录和微信记录，购买绣花机后，尤红雨多次通过银行转账向绣花机厂家支付购买机器款项。自2017年8月至2018年8月底，尤红雨多次通过微信支付付款给钱滨。还查明，钱滨于2015年6月27日向被告孙衡借款25万元，并出具借条给孙衡。借条载明：“借条现借到孙衡现金人民币贰拾伍万圆整（250000.0）2015年11月30日起付5000.0元以后每月递增1000.0直至25万元本金归还。本人之前所借到蒋士明的所有借据作废，借款人：钱滨2015.6.27”，借条还注明：“厂内现有叁台百灵达绣花机作抵押分别为2001壹台1990年壹台二零壹五年壹台”。审理中，原告主张被告赔偿两台绣花机价值78万元（已扣除折旧及剩余贷款），另外被告处置机器给原告造成营业损失68万元（2万元/月·台×17月×2台），扣除被告支付的工人工资5万元，被告应当赔偿141万元。孙衡对原告主张的损失金额不认可，认为两台机器值32万元。尤红雨在2020年1月7日本院与其的谈话笔录中陈述：钱滨欠我约90余万元，孙衡厂房是钱滨帮我租的，钱滨是我厂里管理人员，但没有合同，只有口头协议。钱滨承租厂房房租系和我二人均摊，钱滨工厂收益10%归我，厂里工人工资系钱滨算好账后我给钱滨钱，我已经将工人工资钱全部给钱滨了，不清楚他是否已发放。关于机器放在钱滨厂里，系因为我自己厂也是和别人合伙的。被告孙衡对此质证认为：厂房不是钱滨帮助原告租赁的，租赁协议是钱滨作为独立个体户与我签订，我不认识尤红雨，钱滨是独立经营，生产经营费用及工人工资系由钱滨向工人发放，钱滨与工人发生工资纠纷时，尤红雨在场但未给工人答复，工人工资系由我垫付。绣花机出售是钱滨联系买主，我们经钱滨同意后才允许买主将机器拖走，除去合理开销，机器余款已返还钱滨。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提交的两份销售合同、报警记录、银行转账记录、微信记录；被告提交的“钱滨绣花厂工资处理方案”、钱滨借条；本院调取的对孙衡的询问笔录及借条复印件、孙衡谈话笔录、尤红雨谈话笔录、徐从明谈话笔录、通话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被告孙衡出售绣花机的行为是否构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院结合原、被告诉辩内容及双方庭审陈述分析，案涉绣花机出售不属于法律规定的“特殊侵权行为”，而涉及一般侵权行为。现原告尤红雨服饰厂起诉要求被告孙衡赔偿绣花机出售造成的损失，其前提是被告孙衡出售绣花机的行为侵犯了原告民事权益，且行为人具有过错。原告应当就被告侵害其权益并且具有过错承担举证责任。本案中，根据原告提交的绣花机购买合同，案涉两台绣花机登记的购买人分别为原告尤红雨服饰厂和尤一群，但两台绣花机存放在钱滨经营的厂里，因绣花机属于动产，动产物权的公示方法之一是动产的占有，占有状态是动产物权静态权利的表征。案涉两台绣花机存放在钱滨经营的工厂里，由钱滨占有并对其进行管理和控制，故钱滨作为绣花机设备的对外公示的所有权人。根据被告孙衡陈述，结合尤红雨与钱滨之间的微信记录，以及本院与相关工人核实了解到的情况，钱滨系独立经营其工厂，而非尤红雨聘用的管理人员。尤红雨陈述钱滨是其厂里管理人员，二人共同分享经营收益，但未提供证据，且与其陈述的与钱滨分摊房租，收益只有10%归其所有的事实相矛盾。故本院对尤红雨陈述其与钱滨的关系不予采信。被告孙衡出售绣花机时为钱滨发放了部分工人工资，据孙衡陈述，绣花机出售款项抵钱滨借款和厂房租金，另有部分出售款项返还给钱滨亲属，结合本院与徐从明等人的通话笔录内容，徐从明从厂区拖运绣花机时并未受到钱滨厂里工人阻挠，据此可认定，被告孙衡出售绣花机系经过工厂经营者钱滨同意。被告孙衡辩解称钱滨购买机器是通过尤红雨账户购买。本院对此认为，钱滨欠外债较多，其经营工厂为源通制帽加工所得款项亦使用尤红雨账户进行结算。钱滨为其购买机器设备安全，尤红雨为顺利实现债权需要，不排除钱滨通过原告或其他人名义购买机器的可能。虽然原告经营者尤红雨提供两份绣花机购买合同，但绣花机属于动产，购买合同仅是买卖绣花机时的书面凭据，不是物权凭证，原告仍不能就此证明其是两台绣花机的实际所有权人。退言之，动产所有权变动以交付为生效要件，绣花机已经交付钱滨，由钱滨占有和支配，即便案涉绣花机系原告或其经营者尤红雨出资购买，原告作为最初的所有权人，从动产权利公示原则看，原告需证明其仍是该绣花机的所有权人。原告不能合理解释其将机器存放在钱滨厂房的原因，也未能提供借用合同、租赁合同等证据证明其绣花机所有权未发生变动，应当承担举证不能的后果。据此，原告现有提交的证据以及本院现有查明的事实，不足以证明被告孙衡出售绣花机的行为侵犯了其权益，亦不足以证明被告孙衡具有明显过错，因案外人钱滨难以寻找，原告主张被告构成侵权证据不足，应当承担举证不能的法律后果。对原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。如钱滨侵害原告权益，原告可向钱滨主张权利。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告涟水县尤红雨服饰加工厂的诉讼请求。案件受理费17490元，由原告涟水县尤红雨服饰加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告涟水县尤红雨服饰加工厂：6232636100129248285；被告孙衡：6232636100129248277）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  闫 红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。