山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终388号 上诉人（原审原告）：刘爱英。 委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶丽娟。 委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。 上诉人刘爱英因与被上诉人叶丽娟不当得利纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘爱英的委托诉讼代理人高峰、被上诉人叶丽娟的委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由叶丽娟承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。刘爱英曾于2015年1月将银行卡、身份证交给叶丽娟并告知其密码让其取款4000元回广西看孩子，叶丽娟却私自于2015年2月5日赎回刘爱英基金80276.96元，并于次日盗用卡内10万元转账给吴颖明用于购车。所购车辆虽登记在刘爱英名下，但刘爱英2015年2月6日已满69岁高龄，且摔伤未愈，不会开车也没有驾驶证，刘爱英没有买车的动机和用途，也不知道车辆何时从何处购买，由何人驾驶使用，以及如何出售给邢成刚。叶丽娟主张涉案10万元款项系为刘爱英购车，与生活常理明显不符。实际是叶丽娟以刘爱英的名义购车，车辆也一直由叶丽娟使用。叶丽娟于2017年9月29日将车辆出售，也未将售车款交给刘爱英。叶丽娟与杨波于2016年9月19日离婚时虽未涉及该车辆，但与叶丽娟不当占有刘爱英财产的事实并无关联。 叶丽娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘爱英的上诉请求。刘爱英工行个人业务凭证记载转款用途为车款，款项转至吴颖明账户，车辆也由吴颖明名下登记至刘爱英名下，涉案10万元款项与叶丽娟无关。叶丽娟与杨波于2016年9月19日离婚时并未对该车辆进行分割，该车辆于2017年9月29日由刘爱英出售给邢成刚的事实，也足以证明车辆并非叶丽娟所有，车辆出售行为与叶丽娟无关，叶丽娟并未获得任何利益。刘爱英是否具有驾驶证与其购车没有关联性。 刘爱英向一审法院起诉请求：1．判令叶丽娟返还现金10万元，赔偿利息损失28000元；2．判令叶丽娟承担诉讼费用。 一审法院认定事实：叶丽娟与刘爱英之子杨波曾系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，2015年2月6日，叶丽娟持刘爱英的身份证及刘爱英已告诉其密码的刘爱英的工商银行卡在中国工商银行股份有限公司东营东城支行海河小区分理处将该卡中的10万元现金转到了吴颖明的卡中，购买了吴颖明的鲁Ｅ5096Ｚ奥迪牌小轿车，该车于当日过户至刘爱英名下，该车又于2017年9月29日由刘爱英过户至邢成刚名下，现该车牌号为鲁Ｅ×××××。 另查，刘爱英之子杨波与叶丽娟于2016年9月19日离婚，离婚时未涉及该车辆。 刘爱英无证据证明其给叶丽娟银行卡的目的是让叶丽娟在该卡中取款4000元回广西看孩子，该卡中也没有在2015年1月至2月6日期间取款4000元的记录。 上述事实，由刘爱英、叶丽娟提供证据及刘爱英、叶丽娟陈述、庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案刘爱英虽主张其将银行卡给叶丽娟并将银行卡密码告诉叶丽娟的目的是安排叶丽娟在该卡内取款4000元，但刘爱英提交的该银行卡交易记录上未显示叶丽娟在刘爱英陈述的期间内取款4000元，故刘爱英陈述的给叶丽娟银行卡及密码的理由不成立。叶丽娟在2015年2月6日在该卡内取款支付了购车款并将车辆落户在了刘爱英名下，发生该笔业务时，叶丽娟与刘爱英之子杨波系夫妻关系，后二人2016年9月19日离婚，离婚时未涉及该车辆。刘爱英虽对东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明不予认可，但其对该证据中的印章的真实性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项之规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，可认定该车的过户手续是在符合法律规定的情况下办理的，故刘爱英在诉状中所称的叶丽娟应返还其现金10万元及赔偿利息损失的理由不成立。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项之规定，判决：驳回刘爱英的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由刘爱英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 刘爱英提交机动车交通事故强制保险单一份，证明：叶丽娟购买涉案车辆后，其前夫杨波于2015年9月30日为该车辆交纳交强险，保险期间为2015年9月30日至2016年9月29日，该期间涉案车辆由叶丽娟使用。叶丽娟质证称，对于保险单的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。该证据不足以证明叶丽娟使用涉案车辆，也不足以证明叶丽娟因此获得了利益，该证据与本案无关。 叶丽娟提交机动车驾驶证照片打印件一张。证明：叶丽娟的驾驶证已于2014年11月27日到期，叶丽娟不具备驾驶资格，无法使用涉案车辆。刘爱英质证称，对证据的真实性无异议，该证据与本案无关，也不能证明叶丽娟在2015年2月6日至2017年9月29日期间是否具有驾驶资格。 本院分析认为，叶丽娟对刘爱英所提交保险单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够证明涉案车辆交强险由杨波交纳的事实，但不能证明该车辆由叶丽娟使用，本院对其证明目的不予确认；刘爱英对叶丽娟所提交驾驶证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案争议缺乏关联，本院不予采信。 二审查明，刘爱英涉案工行账户历史明细清单显示：该账户于2014年11月18日开户，当日网转收入3534.12元，交易渠道为网上银行；2014年11月27日ATM取款1000元，交易渠道为ATM交易；2014年12月31日基金赎回收入81636.79元，2015年1月6日基金购买支出8万元，余额为4171.81元，该两笔交易渠道为批量交易；2015年2月3日现存收入1万元、6400元，余额为20571.81元，该两笔交易渠道为ATM交易；2015年2月5日基金赎回80276.96元，余额为100848.77元，该笔交易渠道为批量交易；2015年2月6日卡取10万元，该10万元由叶丽娟以代理人身份转入吴颖明账户，用途为车款，该笔交易渠道为柜面；2015年3月17日，现存收入1万元、1万元、1万元，该三笔交易渠道为ATM交易；2015年3月24日网转收入14万元，交易渠道为网上银行；2015年4月1日理财购买支出17万元，交易渠道为批量业务。 另查明，2015年2月6日，叶丽娟在工行东营东城支行海河小区分理处以代理人身份从刘爱英涉案工行账户向吴颖明账户转款10万元，备注用途为车款。刘爱英涉案工行账户个人业务凭证背面的联网核查结果证明显示，该笔业务叶丽娟提供了其本人及刘爱英的身份证件，银行核查结果均相符。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：叶丽娟是否盗用了刘爱英银行卡内10万元，对该款项是否构成不当得利。 本院认为，民事活动及民事诉讼活动均应当遵循诚实信用原则。刘爱英主张叶丽娟盗用其银行卡内10万元构成不当得利，但综合以下证据及事实，本院认为，刘爱英的上述主张并不能成立。其一，关于刘爱英所主张将身份证、银行卡等交予叶丽娟的时间及目的，刘爱英主张其于2015年1月底将身份证、银行卡及密码交给叶丽娟，目的是为了让叶丽娟将卡内4000元取出回广西陪孩子过年，叶丽娟对此不予认可，刘爱英未提供证据加以证明，其上述主张证据不足。其二，从刘爱英账户明细看，除涉案争议10万元款项转出是柜面交易外，其余非基金业务交易渠道均为网上银行或ATM交易，根据其交易习惯，刘爱英如若仅仅为了取款4000元给叶丽娟，完全可以通过网上银行操作，或者将银行卡及密码交予叶丽娟从ATM取款，没有必要将身份证一并交予叶丽娟。刘爱英所主张将身份证、银行卡等交予叶丽娟之目的，与其账户交易习惯不符。其三，涉案争议的10万元由叶丽娟于2015年2月6日从工行东营东城支行海河小区分理处转出，该事实说明叶丽娟至2015年2月6日还在东营并未回广西，按刘爱英上述主张，其将身份证、银行卡等交予叶丽娟如若仅仅是为了给叶丽娟4000元，按常理其应在叶丽娟取款后及时将银行卡收回，而其账户实际并无4000元的取款记录，且至2015年2月6日其仍未收回，其称在2015年正月十五后叶丽娟从广西回来才将银行卡要回，不符合日常生活经验法则。其四，从刘爱英账户明细看，该账户于2015年3月7日分三笔现存收入3万元，2015年6月21日之后未再发生交易，刘爱英主张至2018年才发现银行卡内钱少了，亦不符合日常生活经验法则。涉案争议10万元款项的转出，系叶丽娟以代理人身份办理，叶丽娟须持有刘爱英银行卡、身份证，并知晓密码，上述证件及密码信息需由刘爱英提供，叶丽娟的代理行为具有授权事实基础，刘爱英主张叶丽娟盗用该10万元缺乏事实依据，本院依法不予支持。刘爱英庭审陈述其向车管所查询的涉案车辆违章信息显示，自2015年10月3日至2017年9月13日，涉案车辆由杨波等人驾驶共有10次违章行为，而叶丽娟已于2016年9月19日与杨波离婚，该事实表明涉案车辆在叶丽娟与杨波离婚后由杨波控制使用，而非由叶丽娟控制使用。且本案系刘爱英以叶丽娟盗用其卡内10万元款项为由提起的不当得利诉讼，涉案车辆的出售情况与刘爱英本案诉求缺乏关联，故对刘爱英所提调取涉案车辆交易记录的申请，本院依法不予准许。如涉案车辆出售造成刘爱英利益受损，其可另行提起诉讼。 综上，刘爱英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由刘爱英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年四月七日 法官助理  李静静 书 记 员  周欣欣