广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11972号（2019）粤0112民初12031号阿克苏诺贝尔漆油（上海）有限公司广州分公司[（2019）粤0112民初11972号原告、（2019）粤0112民初12031号被告]，住所地广东省广州经济技术开发区开发大道233号工总大楼二楼北向209室。负责人：孙刚。委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。陈子钊[（2019）粤0112民初11972号被告、（2019）粤0112民初12031号原告]，男，1978年10月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区逸阅街7号3106房。阿克苏诺贝尔漆油（上海）有限公司广州分公司（以下简称阿克苏广州公司）与陈子钊劳动合同纠纷两案，本院分别于2019年10月30日、11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭合并审理，阿克苏广州公司的委托诉讼代理人陈立宏，陈子钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿克苏广州公司向本院提出诉讼请求[（2019）粤0112民初11972号]:一、阿克苏广州公司无需支付陈子钊违法解除劳动关系经济赔偿金313607.77元；二、陈子钊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈子钊于2005年3月14日入职阿克苏广州公司，工作岗位为华南区来威业务经理，双方在2016年1月1日签订无固定期限劳动合同。然而，受全球经济大环境影响，阿克苏广州公司全球总公司自2013年来出现市场萎缩、下滑，经营状况不佳的情形，三度导致整个集团陷入被收购的危机。为避免因被收购造成的各类问题及对员工的影响，全球总公司在2017年5月作出重大战略调整，瘦身转型以提升利润率及销售回报率。本案中，总公司旗下产品“来威漆”销量自2013年起出现巨幅下滑，至2018年销量仅为2013年的24.5%。自2016年起决定“来威漆”产品在几年内逐步实现由传统渠道转型到家装渠道，并对内部组织结构进行重组，撤销部分岗位，只留下包括陈子钊在内的四名区域业务经理完成善后工作。2018年9月，根据调整方案陈子钊所在的“来威漆”传统渠道销售岗位将被撤销。此后，“来威漆”产品的销售将与公司其他产品销售实行统一的组织结构、业务决策及对外沟通，以降低成本，挽救企业于危难。为此，阿克苏广州公司于2018年9月21日向工会征询岗位撤销、减员计划及员工安置方案的意见。作为工会委员之一的陈子钊在知悉自己于减员名单之中的情形下，亦同意公司的方案并积极提出意见。在工会同意减员计划后，阿克苏广州公司与陈子钊开展多轮协商，希望陈子钊变更劳动合同至新岗位、或以高于法定补偿标准的方式，双方友好协商解除劳动合同，但因与陈子钊意见分歧过大,双方未能达成一致意见。此后，阿克苏广州公司按照《劳动合同法》第四十条第（三）款规定，征求工会意见后向陈子钊发出《劳动关系解除通知书》并支付经济补偿金，双方正式解除劳动合同。阿克苏广州公司是基于经济低迷及内部经营情况下滑，为应对市场挑战和竞争压力而进行了组织架构调整，是企业发展的内在需求，也导致陈子钊工作岗位的撤销，因而导致劳动合同不能继续履行。陈子钊作为工会委员及老员工，对阿克苏广州公司的情况是清楚知悉的，也是因为陈子钊在邮件中提出要协商解除，所以阿克苏广州公司按照《劳动合同法》第四十条的规定，在双方无法协商解除劳动合同的情况下按照法定程序向陈子钊提供了广州的销售岗位，在陈子钊不接受变更销售岗位的情况下，才不得不单方解除陈子钊的劳动合同，同时已向陈子钊支付了高额的经济补偿金。陈子钊辩称[（2019）粤0112民初11972号]，一、阿克苏广州公司未有任何财务报告证明其经营困难，其所描述及提供证据声称的都基于国外的业务状况，阿克苏广州公司是在中国注册成立且在中国境内开展经营业务的公司，在中国市场所获得的业务一直有高额的回报，2018年度依然有非常高的利润。二、“来威漆”只是阿克苏广州公司众多产品业务中一个占比很少的分支，占总体经营业务5%左右，其产品及销售渠道并没有被放弃，产品、客户、渠道仍然存在。陈子钊在被阿克苏广州公司单方强行解雇的前一日还批准多份针对来威漆市场开拓的工作邮件。2018年陈子钊所负责的华南区仍然有1600多万的销售额，2018年底，阿克苏广州公司对于2019年的销售目标预估，仍然是设定了1500万左右的销售目标。最关键的是，阿克苏广州公司宣称放弃来威渠道仅仅半年不到，在市场上又高调宣告，要重新恢复原来说不保留的“来威漆”业务渠道。三、陈子钊及团队所负责的华南区“来威漆”从2011年重整渠道开始计起，是全国四大区域中唯一有增长的区域。“来威漆”业绩下降是基于公司销售部门所指定的策略，销售总监提出了所谓的“战略收缩”与“聚焦”的战略，所以在执行销售部门制定的“可控下降”的策略下，即使陈子钊所负责的“来威漆”销售业绩下降，都是能完成销售目标，均能领取销售奖金。四、减员方案是开展生产经营活动的一种行为，阿克苏广州公司制定减员整体方案及作出决定后，通过民主程序征求工会意见，陈子钊作为工会委员与工会其他同志的批复，是对于阿克苏广州公司减员整体方案提出的延续，对于每一位职工的个体，还必须要以职工本人的态度自愿和职工自身的客观情况而定，工会将监督整个减员过程是否符合法律准则，以保障和维护每位职工的合法权益。阿克苏广州公司将减员方案给予工会批复时，并没有将具体减员职工的名单提供给工会，令工会无法有效保证职工合法权益不受侵犯。而且，原来陈子钊所在部门有两个岗位，合并为一个岗位，合并后阿克苏广州公司没有给予陈子钊竞争上岗的机会。综上所述，陈子钊作为一名已入职十几年并签订无固定期限劳动合同的老员工，一直以来没有任何的违纪或过失行为，更屡次获得嘉奖及职位晋升，同时兼任工会委员，阿克苏广州公司在正常运作，产品及部门正常存在，并有高额利润下，于2018年10月17日在没有任何事先告知的情况下，单方强行解除与陈子钊的劳动关系，并在次日封了陈子钊的电子ID，这是不合常情常理，有违法律的行为。陈子钊向本院提出诉讼请求[（2019）粤0112民初12031号]：一、阿克苏广州公司支付陈子钊违法解除劳动关系经济赔偿金393563.5元（23508.15元×15×2-已支付的经济补偿金295864元-已支付的待通知金15817元）；二、阿克苏广州公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、2018年10月17日，阿克苏广州公司以“劳动合同签订时客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行”，取消陈子钊所在工作部门及负责的渠道业务，但此期间阿克苏广州公司的业务正常运行及盈利，且在仅仅不到半年又重新恢复原来宣称放弃不保留的渠道业务，可见阿克苏广州公司对该业务无论是开始、保留、取消还是再恢复，仅仅是企业内部非常一般性的管理方式，且就劳动关系解除洽谈过程中人事部门还施以侮辱性岗位调整之手法。二、车辆补贴作为职工的货币性收入，应列入补偿金的计算基数。陈子钊于2005年入职，响应阿克苏广州公司车辆补贴政策而购买汽车并用于业务工作中，一直申请补贴至2018年6月，同年7月阿克苏广州公司取消车辆补贴政策改为实报实销政策。车辆补贴的非报销性质，是指符合汽车补贴政策的职工按月按标准领取车辆补贴，职工仅提供两个月时间内与用车相关的费用票据，可以是加油、路桥、维修、保养、保险等。即使职工有较长时间没有实际用车，但能作出解释的情况下，如在一个月内有相当长时间的休假，依然可以满额领取车辆补贴，这也说明了阿克苏广州公司对职工驾驶私人汽车工作方面的共识及理解。另外，职工驾驶私人汽车出差到其他城市工作，则是以出差时间内发生的油费、路桥费进行实报实销，与正常的月度车辆补贴分开处理，两者并不冲突。综上所述，陈子钊2017年9月至2018年6月的车辆补贴金额应计入补偿金计算基数，则车辆补贴部分的赔偿金为71250元（28500元÷12个月×15×2）。阿克苏广州公司辩称[（2019）粤0112民初12031号]，本案中，阿克苏广州公司已经提交2016年-2018年的审计报告，审计报告显示阿克苏广州公司在三年之间营业收入下滑，至2018年已经亏损1亿多元，销售量下滑的事实是客观存在的。本院经审理认定事实如下：陈子钊于2005年3月14日入职阿克苏广州公司[原名为阿克苏诺贝尔太古漆油（上海）有限公司广州分公司，于2019年5月31日变更为现名]，工作岗位为华南区来威业务经理，双方于2016年1月1日签订最后一次的无固定期限劳动合同。阿克苏广州公司于2018年9月21日以阿克苏广州公司减员计划为主题电邮该司工会称：“由于全球业务市场业务变化和业务发展需要，以及公司业务近年增长逐年下滑，集团总部要求阿克苏广州公司调整经营战略并进行减员。根据集团公司投资方及董事会决议，阿克苏广州公司决定对组织架构进行重组，撤销部门岗位，剩余岗位按照重组后的组织架构进行调整。上述变化，致使阿克苏广州公司被撤销岗位员工的劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，劳动合同无法继续履行。一、本次公司撤销岗位并减员的方案原则：1.保障员工的合法利益，保障稳定大局；2.选择裁减岗位及人员名单时，充分考虑各种情况，优先留用有法律适用的各类情形人员，并结合企业自身持续运营需要，参考过往业绩表现；3.以协商一致解除劳动合同为主；4.经济补偿计算标准遵循并高于法定标准；5.争取各方资源给予裁撤岗位员工支持，如工会的经济支持；6.向每一个员工书面沟通补偿金额及离职时间等；7.在未来六个月内，公司如招聘新的工作岗位，优先考虑离职员工。二、撤销的岗位类别清单如下：销售类岗位8名；客户服务类岗位：4名。三、经济补偿标准：（略）。上述工作完成以后，如被撤销岗位的员工仍不愿协议解除劳动关系，请工会理解公司需要单方解除劳动关系”。兼任工会委员的陈子钊于2018年9月25日邮件回复“谨慎同意！公司裁员计划执行确保程序符合法律法规，裁员职工数量是否需要向上级工会报备。”次日再电邮回复“作为公司员工，是理解和支持公司基于业务变化所采取的应对方案，但作为企业职工和工会委会，对此减员计划执行过程给予最大的关注……另外，本人也向HR郑重提出双方解除劳动合同时间至担任本届工会委员期满，以履行民选工会委员的工作职责”。2018年9月25日，阿克苏广州公司工会委员会复函理解并支持阿克苏广州公司的减员行动，并同意撤销岗位并减员安排和裁减补偿方案。后阿克苏广州公司开始与包括陈子钊等岗位被撤销员工协商解除劳动合同，但因阿与陈子钊无法就经济补偿等达成一致而没有协商成功。阿克苏广州公司于2018年10月10日向陈子钊发出《关于协商变更劳动合同的通知》并以“因阿克苏广州公司组织架构重组，陈子钊原任职的岗位已被撤销，原合同已无法履行”为由提出协商变更劳动合同，变更后的内容为高级销售代表，月工资10000元。陈子钊当日书面回复并以岗位性质发生重大变更、薪酬大幅度减少、属于侮辱性调岗，存在恶意解除劳动合同规避赔偿的行为等不同意被阿克苏广州公司提出的协商变更。阿克苏广州公司于2018年10月16日收到工会复函同意与陈子钊解除劳动关系，并于10月17日向陈子钊发出《劳动关系解除通知书》，以“因劳动合同签订时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，双方未能就变更劳动合同内容达成协议”为由决定自2018年10月17日起解除双方的劳动合同，陈子钊于次日收到前述通知。双方确认阿克苏广州公司与陈子钊解除劳动合同的时间及陈子钊的最后工作日均为2018年10月18日，陈子钊解除劳动关系前12个月平均应发工资为21133.15元（不含争议“车辆补贴款”）。阿克苏广州公司于2018年10月30日以银行转账形式支付给陈子钊328644.82元，陈子钊解释此款包括经济补偿、代通知金、陈子钊2018年10月工资8285.09元，陈子钊确认收到前述款项并确认前述款项中包括其2018年10月工资8285.09元。双方对劳动合同订立时的客观情况是否发生重大变化存在争议。阿克苏广州公司确认其于前述通知中所提及的“客观情况重大变化”意指“来威漆销售业绩下滑”和“组织架构重组”。阿克苏广州公司提交《CEO致全体员工信》（2017年4月、2017年5月、2018年1月、2018年4月、2019年2月，共五份）拟证其司全球总公司在2017年5月决定作出重大战略调整，瘦身转型及提升盈利率及销售回报率，信件显示阿克苏广州公司的总公司曾于2017年5月8日拒绝第三份单方面、有条件的收购要约，并自2018年1月30日提出“将高度聚焦、再创传奇，成为行业的全球第一名…到2020年ROS（销售回报率）达到15%”的目标。阿克苏广州公司提交的《阿克苏诺贝尔（中国）投资有限公司股东决议（2018年1月1日）》《装饰部北亚事业部通知函（2018年9月17日)》《身份认证文件》显示阿克苏广州公司的中国区总部曾于2018年1月1日通过股东会决议确定中国区内的集团公司进行组织架构调整项目。《来威漆产品2011年至2018年销售情况统计》显示来威传统渠道销量自2013年至2018年呈现逐年下滑的情况，阿克苏广州公司称此迫使该司需要进行架构重组以改善经营情况。《组织架构重组前后对比架构图》（2016-2018年11月架构调整前后），显示架构重组后，原全国来威专业渠道的工作部门及工作岗位均已被撤销。此外，阿克苏广州公司还提交了《中国区年度财报》证明2016年至2018年期间阿克苏广州公司营业收入持续下滑，至2018年时已亏损一亿多元，阿克苏广州公司称报表是第三方会计师事务所普华永道审计在国内出具的，但未提交证据予以证明。陈子钊确认《CEO致全体员工信》的真实性及合法性，但认为此为阿克苏广州公司为达到销售回报作出的管理调整，并非公司亏损经营困难。陈子钊以阿克苏广州公司未公布过、不清楚授权情况及未涉及其本人签约内容为由不予确认《阿克苏诺贝尔（中国）投资有限公司股东决议》《装饰部北亚事业部通知函》。对《来威漆产品2011年至2018年销售情况统计》的真实性，陈子钊予以确认，但认为此统计不是财务报告，数据仅是营业销售额的多少，下跌不代表不赚钱。陈子钊确认《组织架构重组前后对比架构图》（2016-2018年11月架构调整前）的真实性，但以阿克苏广州公司未公布且实际未取消传统销售渠道为由不确认《组织架构重组前后对比架构图》（2018年11月架构调整后）的真实性。陈子钊认为阿克苏广州公司不存在经营困难的情况，回报率达到13.7%,且并未取消来威产品销售渠道，并提交了阿克苏广州公司每个季度的业绩报告及微信朋友圈截图予以证明。阿克苏广州公司认为陈子钊提交的业绩报告均为陈子钊离职后产生的，与本案无关联性，且陈子钊作为离职员工取得该些材料的手段及途径均不合法，并以无法核实是否是公司员工及显示时间为陈子钊离职后为由不予确认微信朋友圈截图的真实性。庭审中法庭询问陈子钊在阿克苏广州公司提出减员计划时是否明确表示作为公司员工理解并支持公司采取的应对方案，陈子钊予以确认，但主张当时表示的是支持阿克苏广州公司正常经营管理变化，且公司当时未提供具体名单，涉及到其本人并非构成客观情况发生重大变化。双方对每月车辆补贴是否应计入工资基数计算存在争议。陈子钊认为车辆补贴属于工资所得，并陈述车辆补贴每个月固定3000元，车辆补贴需提供两个月内与车相关的票据证明用车，若出差则实报实销，需要扣除，故其实际上每个月并未报销满3000元。陈子钊提交的《车辆补贴政策（2006年）》载明:本政策旨在对日常工作中驾驶私人汽车进行销售活动之销售人员予以适当的补贴，以达到共享成本，共降成本之目的。选择使用私家车进行销售工作，则销售人员可向公司申请车辆补贴，享受车辆补贴之销售人员不得以再向公司报销任何交通费用（出差例外）。车辆补贴每月报销一次。与车辆相关之费用发票如汽油费、路桥费、停车费、维修费、保险费等均可作为报销之单据。若提供之发票总额不到公司规定之上限，则按实报销，若提供之发票总额超过公司规定之上限，则按上限报销。《差旅政策、文具订购及快递服务商选择的相应管理办法及变化（2015年11月24日）》第1.3条载明，享有车辆补贴的员工，可以通过Concur系统每月报销车辆相关费用。包括油费、洗车费、停车费和过路费。车辆补贴金额未发生变化。但是享有该补贴的员工，除在日常工作范围内的城市出差而产生的出租车费外，不得报销其他交通费。《费用报告标题》显示阿克苏广州公司员工明确“自2018年7月开始已没有车贴概念，都是实报实销。且只能提供油费、过路过桥、停车费的发票来进行报销”。阿克苏广州公司对以上证据均予以确认，但认为这是油费报销属于公司福利，需要提供相关票据，每个月实报实销，并非劳动所得。双方均确认陈子钊2017年9月至2018年6月每月所得车费金额不同。双方发生争议，陈子钊于2019年6月11日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.阿克苏广州公司支付违法解除劳动合同赔偿金共690827.71元；2.阿克苏广州公司支付2018年10月18日至2019年7月31日工资共165247.59元；3.补交2018年11月2019年7月的五险一金费用。陈子钊在仲裁庭审中将第一项仲裁请求的金额变更为738016.59元；第二项仲裁请求金额变更为180642元；撤回第三项仲裁请求。2019年9月27日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1353号仲裁裁决书，裁决：1.阿克苏广州公司向陈子钊支付违法解除劳动关系赔偿金313607.77元；2.驳回陈子钊的其他仲裁请求。陈子钊和阿克苏广州公司均不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、阿克苏广州公司减员计划邮件、陈子钊回复邮件、工会复函、《关于协商变更劳动合同的通知》《劳动关系解除通知书》《不同意解除劳动合同的复函》、EMS快递单据、《CEO致全体员工信》、企业名称变更核准通知书、《阿克苏诺贝尔（中国）投资有限公司股东决议》《装饰部北亚事业部通知函》《身份认证文件》《中国区年度财报》《车辆补贴政策（2006年）》《差旅政策、文具订购及快递服务商选择的相应管理办法及变化（2015年11月24日）》《费用报告标题》、车辆补贴明细表、车辆补贴费用系统截图、离职前十二个月工资台帐、银行转账凭证、借记卡账户历史明细截图、仲裁裁决书及当事人陈述予以证明。本院认为，阿克苏广州公司与陈子钊依法建立劳动关系，签订书面劳动合同，双方均应全面、诚信履行合同,双方合法权益均受法律保护。本案的第一个争议焦点为劳动合同订立时所依据的客观情况是否发生重大变化致使劳动合同无法履行。本院对此分析如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，阿克苏广州公司主张“来威漆销售业绩下滑”和“组织架构重组”构成了客观情况重大变化致使劳动合同无法履行，第一，阿克苏广州公司以来威漆产品2013年至2018年销售业绩下滑作为其与陈子钊协商变更、解除劳动关系所依据的发生重大变化的客观情况，但销售业绩的波动，更多可能来自市场销售的波动和市场变化等，阿克苏广州公司未提供证据证明前述来威漆产品的销售业绩波动对阿克苏广州公司的严重影响、此影响是否严重到导致其与陈子钊之间的劳动合同无法履行等，且其提交的《中国区年度财报》也未能证明阿克苏广州公司是因来威漆销售业绩下滑而遭受到严重亏损及严重亏损的具体情况。第二，组织架构重组或机构部门撤并的企业决定，并不必然构成劳动合同法项下的客观情形或客观情况的重大变化，阿克苏广州公司于本案中另以组织架构重组为由作为其与申请人协商变更、协商变更不成后解除劳动关系的依据，虽然阿克苏广州公司提交证据证明其进行组织架构重组有正当程序的决议依据，但并未提供证据证明其主张组织架构重组或机构部门撤并的客观性及其重要程度。第三，对《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款的解除情形中的“客观情况”的理解,参照原劳动部《关于若干条文的说明》第二十六条规定，“客观情况”是指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除本法第二十七条所列的客观情况。第二十七条规定“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”故《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款中的“客观情况”应仅限于用人单位外部环境发生的其自身无法改变或控制的重大变故，变更劳动者岗位或与其解除劳动合同是用人单位不得不面对的事实，而非一般的经营状况不佳，更非用人单位为了追求更高利润而进行的管理模式改变等。本案中，从阿克苏广州公司提交的证据可见，不管是该司陈述的“瘦身转型及提升盈利率及销售回报额”或是其总公司于《CEO致全体员工信》中提及的“将高度聚焦、再创传奇，成为行业的全球第一名…到2020年ROS（销售回报率）达到15%”的目标，该司依据此而进行组织架构重组更倾向于是通过内部组织架构调整的方式降低运营成本，追求更高利润，并不属于该条规定的客观情况发生重大变化。第四，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款的解除情形的路径为：当符合法定的重大客观情况变化出现并足以导致劳动合同的履行不能，企业应以协商变更劳动合同并努力求取劳动关系存续为优先，协商变更不成解除劳动关系则为次，但在本案中，阿克苏广州公司在其致工会的征求意见、后续就组织架构重组岗位撤销后的管理操作，均以解除劳动关系为优先而以协商解除不成的情况下的劳动合同变更等为备选，且与陈子钊协商变更劳动合同时也未能提供与陈子钊原先岗位、薪资水平相匹配的岗位。综上，阿克苏广州公司并未能提交证据充分证明其解除与陈子钊的劳动关系符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行”的情况，是属违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，阿克苏广州公司应当向陈子钊支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。关于车辆补贴款是否应当计入工资基数。根据《关于工资总额组成的规定》第八条，计入工资总额的补贴是为保证职工工资水平不受物价上涨或变动影响而支付的各种补贴。本案中，阿克苏广州公司设置车辆补贴旨在对日常工作中驾驶私人汽车进行销售活动之销售人员予以适当的补贴，以达到共享成本，共降成本的目的，陈子钊获得“车辆补贴”的前提是提供与车辆相关之费用作为报销单据，并需经阿克苏广州公司审核通过才可获得，该“车辆补贴”每月数额设置上限，若提供之发票总额不到规定之上限，则按实报销，若提供之发票总额超过规定之上限，则按上限报销，陈子钊每月实际所得数额亦不等，与补贴每月应大致定额发放的性质属性并不相同，且陈子钊主张每月数额不等是因扣除每月出差另行实报实销的部分，也与该“补贴”性质更倾向于实报实销贴近，故该“车辆补贴”虽名为补贴，但性质应当属于报销款项，不属于劳动者劳动所得，不应当计入工资基数，对陈子钊的主张，本院不予采信。故扣除阿克苏广州公司已经支付的部分，该公司应当另外支付陈子钊经济赔偿金271341.47元[计算公式为：21133.15元×14个月×2倍-（已支付款项328644.82元-2018年10月工资8258.09元）]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、阿克苏诺贝尔漆油（上海）有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈子钊支付违法解除劳动关系经济赔偿金271341.47元；二、驳回阿克苏诺贝尔漆油（上海）有限公司广州分公司的其他诉讼请求；三、驳回陈子钊的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案的案件受理费共20元，由阿克苏诺贝尔漆油（上海）有限公司广州分公司负担10元，由陈子钊负担10元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘治家二〇二〇年四月三十日法官助理彭逸婷书记员张园