山西省高平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0581民初351号   原告：何某，1965年6月3日生，汉族，河南省博爱县人，现住河南省博爱县，农民。   原告：宋某，男，1956年6月17日生，汉族，住河南省博爱县，农民。   二原告共同委托诉讼代理人：李某，山西国晋律师事务所律师。   被告：常某，男，1977年9月9日生，汉族，住高平市，原高平市化肥厂下岗职工。   被告：牛某，女，1977年12月10日生，汉族，住高平市，山西高平国家粮食储备库职工。系被告常某之妻。   二被告共同委托诉讼代理人：苏某，山西炎焱律师事务所律师。   原告何某、宋某与被告常某、牛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告何某、宋某及二原告共同委托诉讼代理人李某，被告常某、牛某及二被告共同委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何某、宋某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告常某、牛某向二原告何某、宋某支付借款1550000元及相应的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1、请求判令二被告常某、牛某向二原告何某、宋某支付返还款1550000元，并自2015年2月18日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率支付利息损失。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系朋友关系，2014年10月至2015年2月期间，二被告因加工煤共向二原告陆续借款1640000元，随后被告偿还二原告90000元，至今尚欠1550000元未付，经二原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求，请求依法判决。   被告常某辩称，二原告确实累计给我转账约1500000元左右，但这些钱均为原、被告合伙期间支付的货款。我与二原告于2014年夏天因在河南做煤炭加工生意认识，至2014年9月，因二原告煤场取缔，原、被告业务无法继续，经结算，二原告共欠我217025.6元。2015年，我与二原告在高平市合伙经营煤炭购销生意，当时双方口头约定由二原告占股70%，负责场地货物库存管理及账务登记，被告常某占股30%，负责跑业务，二原告全程参与了实际经营，故原、被告之间系合伙关系，不是原告主张的民间借贷关系。其次，2014年10月至2016年1月，在二原告管理库存货物时，货物出现严重短缺，造成被告经济损失400余万元，致被告无法正常经营业务，后二原告故意销毁原始单据及账簿，导致双方无法结算，作为合伙人，二原告有义务对账务进行结算，也有责任按比例偿还共同债务。第三，合伙期间，二原告共收回投资款1000620元。综上，请求驳回二原告的诉讼请求，并请求二原告偿还欠款，清算2014年10月至2016年1月的业务往来，以及赔偿我经济损失。   被告牛某辩称，我与被告常某系夫妻关系，但二原告与被告常某在高平市合伙经营煤炭期间，我与二原告从未进行过业务往来，也从未参与过实际经营，被告常某为经营煤炭欠下巨额债务至今未还，所得收入也从未用于家庭生活。综上，二原告起诉被告牛某无事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供的证据有：1、二原告提供的证人郭某、陈某、石某出具的证明五份及三位证人的当庭证人证言，欲证明原、被告之间系民间借贷关系，被告尚欠原告150余万元借款。质证时，被告表示三位证人均是原、被告合伙期间的工作人员，被告认为上述证据只能证明原、被告双方曾经存在纠纷，无法证明被告欠原告借款，故对上述证据，被告均不予认可。本院认为，三位证人证言均只能证明原、被告双方曾对过账，但原、被告之间是否系民间借贷关系，被告是否欠原告借款，证人均无法证明，故对原告主张的该待证事实，本院不予采信。   2、二原告提供的对账记录一份，欲证明被告尚欠原告150余万元。对该证据，被告提出异议，认为该证据系原告单方制作，没有被告的签字确认，故不予认可。本院认为，原告的提供的对账记录系其单方制作，亦无被告方签字确认，不符合证据的三性原则，本院不予采信。   被告提供的证据有：1、2016年8月20日原告何某出具的证明一份；2、二原告记账凭据两本；3、二原告拉货及取款明细表一份（含过磅单6支）；4、证人陈某转账明细单一份；5、证人陈某出具的情况说明一份；6、2016年12月19日原告何某出具的书面材料一份；7、原告何某与鑫四海公司结账凭据一份；8、富顺达公司煤炭业务入库、出库汇总表；9、鑫四海公司煤炭业务入库、出库汇总表。被告提供上述证据主要证明二原告与被告常某之间系合伙关系，二原告参与了实际经营，经营期间，二原告曾拉过货物。对被告提供的上述证据，二原告提出异议，认为上述证据均不符合证据的三性原则，且无法证明被告所说的事实，故均不予认可。本院认为，被告提供的过磅单及出库、入库表中，均有原告何某的签字，证人陈某出具的情况说明和2016年12月19日何某出具的书面材料与被告常某提供的其他证据可以相互印证，且与本院依被告常某申请，在高平市公安局北城派出所和寺庄派出所调取的证据亦可相互印证二原告参与了被告常某生意的经营，故本院对该证据予以采信。   根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年夏季，二原告与被告常某因在河南有煤炭生意业务往来而相识，至2014年9月，双方业务往来结束。2014年10月至2015年2月，二原告来到高平市，与被告一起合作经营煤炭生意。期间，自2014年10月14日至2015年2月18日，二原告通过银行共向二被告累计转账20笔款项计164万元，上述款项转账时备注有煤款、交易费、网银转账等用途。2016年4月13日，被告常某通过会计陈某向原告何某转账6万元，2016年4月22日，被告常某通过银行向原告何某转账3万元，两笔款项共计转款9万元。后二原告与被告常某之间发生纠纷，2016年11月25日，被告常某的朋友郭某因二原告与被告常某之间的生意账目发生纠纷而推击原告何某，经高平市公安局北城派出所处理，对郭某作出罚款100元的行政处罚；2017年12月4日，被告常某因与二原告的生意纠纷砸坏原告宋某的轿车，被高平市公安局行政拘留5日。在两次警情中，经办案民警向二原告、证人陈某、石某等人询问，原告何某曾认可其和常某、宋某合伙做煤炭生意、和常某是合作伙伴，原告宋某也曾认可其和何某一起在高平市南王庄村附近合伙投资做生意，和何某、常某合伙从事煤炭生意，证人陈某述称：“常某、何某是我的老板”、证人石某述称：“常某与何某是生意上的合作伙伴……”。后二原告与被告常某之间的纠纷未能彻底解决，二原告即以民间借贷法律关系诉讼在案。庭审中，本院一再询问二原告是否改变法律关系主张权利，二原告坚持以民间借贷法律关系主张权利。   本院认为，二原告主张其与二被告之间系民间借贷关系，并非合伙关系，为此，二原告提供的有效证据仅有二原告通过银行向二被告转账的凭证，并未提供其他有关原、被告双方借款合意的相关证据。二被告辩称被告常某与二原告之间并非民间借贷关系，而是合伙做生意的关系，为此，二被告提供有原告何某签字确认的过磅单及入库、出库单等证据，以及原告何某向被告转账时备注有“煤款”用途的转账凭据，上述证据均能够证明二原告与被告常某之间确实存在业务往来、且一起从事煤炭经营的事实，且在本院依被告常某申请调取的办案民警对原告何某、宋某的询问笔录中，原告何某、宋某均曾认可其与被告常某于2014年10月至2015年2月在高平合伙经营煤炭的事实，期间二原告向二被告转账的20笔款项计1640000元的往来款项应系二原告与被告常某合伙经营煤炭期间的往来款。庭审中，经本庭一再询问和释明，二原告仍坚持主张其与被告常某之间系民间借贷关系，但原告现有证据不足以证明其主张，故二原告以民间借贷法律关系主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。被告常某向二原告主张的欠款、经济损失等因其未向二原告提起反诉，且与二原告主张民间借贷关系亦不属同一法律关系，在本案中不予审理。综上，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告何某、宋某的诉讼请求。   案件受理费18750元，由二原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 李麦强   人民陪审员 郭 东   人民陪审员 刘 伟     二〇二〇年四月二十四日   法官 助理 侯彦菲   书 记 员 李 玲