四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初34号 原告：司马驰原，男，汉族，生于1995年8月15日，住荥经县，系被告马廷贵之孙。 委托诉讼代理人：刘瑞雪，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志霞，四川天责律师事务所律师。 被告：马廷贵，男，汉族，生于1942年11月27日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：陈刚，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被告：马治红，女，汉族，生于1970年4月4日，住四川省荥经县，系被告马廷贵之女，与被告高拥军系夫妻关系。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告：高拥军，男，汉族，生于1970年5月26日，住四川省荥经县，系被告马廷贵的女婿，与被告马治红系夫妻关系。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告：秦年刚，男，汉族，生于1962年12月10日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告：柴燕梅，女，汉族，生于1972年10月20日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告：陈永朝，男，汉族，生于1973年2月8日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 原告司马驰原与被告马廷贵、马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告司马驰原的委托诉讼代理人刘瑞雪，被告马廷贵的委托诉讼代理人陈刚，被告马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝共同委托诉讼代理人洪定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：马廷贵等六被告是荥经冷水河电站的合伙人，原告司马驰原系被告马廷贵的孙子。2019年3月26日，在其他合伙人均放弃优先受让权的前提下，被告马廷贵将其持有的荥经县冷水河电站18.09%的合伙财产份额以222690元的价格转让给原告司马驰原，并签订了《合伙份额转让协议》。同日，原告司马驰原与六被告签订了《新入伙合伙人加入协议》。之后，原告多次找到六被告办理工商变更登记，六被告均以种种理由拒不配合办理。对此，原告认为，第一，《新入伙合伙人加入协议》系双方真实意思表示，符合《合伙企业法》关于转让合伙份额和加入新合伙人的规定，故该协议依法成立且生效。第二，被告配合原告办理工商变更登记既是协议约定的义务，也是法定义务。在被告马廷贵与原告签订的《合伙份额转让协议》和六被告出具的《合伙人放弃合伙份额优先购买权声明》中，都明确载明配合办理工商变更登记，可见六被告配合原告办理变更登记也是《新入伙合伙人加入协议》的题中应有之义。《合伙企业法》明确规定，合伙企业登记发生变更的，应当自发生变更事由之日起15日内向登记机关申请变更，逾期未登记的，处2000元以上20000元以下的罚款。六被告不配合原告办理变更登记系违法行为。此外，按照有关法律规定，合伙企业申请变更登记应当向登记机关提交全体合伙人或合伙协议约定的人员签署的变更决定书，因此，原告只有得到六被告一致配合才能完成变更登记。六被告应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行合同义务。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《合伙企业法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，恳请法院支持原告以下诉讼请求：1、判决确认原告与六被告之间签订的《新入伙合伙人加入协议》有效；2、判令六被告配合原告办理工商变更登记，变更登记原告为占合伙企业财产份额18.09%的合伙人；3、本案诉讼费用由六被告承担。 被告马廷贵辩称：对原告起诉的事实及诉求没有意见。我方一直都是愿意配合原告办理相关的工商登记手续。 被告马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝共同辩称：我们五被告的意见是一致的。对原告陈述的有关签订《新入伙合伙人加入协议》的事实没有异议，《新入伙合伙人加入协议》是有效的，我们认可这个协议。对于原告要求六被告配合或协助原告办理变更工商登记的问题，原告提出的这个诉讼请求与原告起诉的确认合同有效纠纷属于不同的案由，不应在本案中处理。办理工商变更登记系主管部门根据当事人的申请，依照相关法律法规进行办理。原告要求被告协助办理工商变更登记，变更的具体事项是什么，应当要明确。我方只能配合涉及转让的股权（合伙财产份额）变更登记。但是，办理合伙企业工商变更登记，还涉及最关键的执行合伙事务的合伙人等相关变更事项，而原告与被告对此存在意见分歧。合伙企业法中明确规定合伙事务执行人是必须登记事项，合伙事务执行人可推举一名或数名。原告主张将全部合伙人都变更执行合伙人。而我们认为，原全体合伙人所签订的合伙协议里面明确载明推举一名合伙事务执行人。因原协议上规定有推举执行合伙事务的合伙人，工商登记部门就要求我们选一个执行合伙事务的合伙人出来。所以，我们主张要办理工商变更登记就必须要先选出执行合伙事务的合伙人。综上，我们认为，本案不应判决支持原告要求被告协助办理工商变更登记的诉讼请求。如果判决支持原告的这一诉讼请求，则会产生以下不良后果：第一、可能损害被告的合法权益；第二、可能导致判决难以强制执行；第三、可能影响行政机关依法行使行政权。 原告司马驰原为证明自己的主张，提交了以下证据： 1、原告身份证（复印件），证明原告主体身份信息； 2、荥经县冷水河电站的《营业执照》及《工商注册信息》，证明六被告是案涉合伙企业的合伙人，且在工商信息中进行了登记; 3、原告与被告马廷贵签订的《合伙份额转让协议》，证明在2019年3月26日原告与被告马廷贵就合伙转让达成一致意见，约定协议生效后15日内到相关机构办理登记； 4、《合伙人放弃合伙份额优先购买权声明》，证明六被告同意马廷贵转让其18.09%的合伙财产份额给原告，其余合伙人同意放弃优先购买权，并且将协助原告办理工商变更登记； 5、被告马廷贵向原告司马驰原出具的《收条》，证明马廷贵在2019年3月26日收到了原告的合伙财产转让金222690元； 6、原告司马驰原与六被告签订的《新入伙合伙人加入协议》，证明原告加入案涉合伙企业成为新的合伙人，占有的财产份额为18.09%，以及协议约定了“本协议未尽事宜按国家有关规定执行”等内容。 被告马廷贵质证意见：对六组证据的三性均无异议。 被告马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝的一致质证意见：对六组证据三性都无异议。 被告马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝为证明自己的主张提交了以下证据： 1、《缴付出资确认书》，证明原有合伙人出资情况； 2、《荥经县冷水河电站合伙企业协议书》，证明原执行合伙事务的合伙人为马廷贵。 原告质证意见：对《缴付出资确认书》的三性无异议，对合伙人协议的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的和关联性有异议，当时签订协议时合伙执行人为马廷贵，不代表合伙人变更后合伙人要先选一个合伙执行人。根据合伙企业法规定合伙人可以自行决定委托一名或多名执行事务人，如果不委托，那么所有合伙人都是合伙事务执行人。因此被告不能要求变更合伙事务执行人就必须要先选一名合伙事务执行人。 被告马廷贵质证意见：无异议。 被告马廷贵未向本院提交证据。 本院认证意见：对原告提交的六组证据，经被告质证均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对被告马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝共同提交的两组证据，经本院审查，两组证据来源、形式合法，内容真实，且与案件相关事实存在关联性，本院亦予以确认。 经审理查明：被告马廷贵、马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝系合伙企业荥经冷水河电站的合伙人，原告司马驰原系被告马廷贵的孙子。2019年3月26日，在马治红、高拥军等其他合伙人均放弃优先受让权的前提下，被告马廷贵将自己享有的荥经县冷水河电站18.09%的合伙财产份额以222690元的价格转让给原告司马驰原，并签订了《合伙份额转让协议》。该《合伙份额转让协议》约定“本协议书签订且乙方（受让方）支付转让款之日起，乙方对上述受让的荥经县冷水河电站合伙财产份额享有所有权及相关的权益”、“本协议经双方签字捺印即生效。双方应于本协议生效后15日内依法向工商行政管理机关办理变更登记手续”、本协议书一式三份，具有同等法律效力，甲乙双方各执一份，剩余一份用于工商行政部门办理变更登记”等内容。同日，原告司马驰原向被告马廷贵给付了合伙份额转让款222690元，并与六被告签订了《新入伙合伙人加入协议》，《新入伙合伙人加入协议》载明“新合伙人（乙）姓名：司马驰原，身份证号码：5131231995××××××××。出资方式：货币，出资额贰拾贰万贰仟陆佰玖拾元整，占比例：18.09%。本协议一式七份，合伙人各持一份，并报合伙企业登记机关一份。本协议经新合伙人和原合伙人签字后生效。本协议未尽事宜，按国家有关规定执行”等内容。此后，原告要求六被告协助办理工商变更登记，以确认自己合伙人的合法身份，为此双方产生争议。原告于2020年1月9日诉来本院。 以上事实，有双方当事人陈述及《营业执照》、《工商注册信息》、《合伙份额转让协议》、《合伙人放弃合伙份额优先购买权声明》、《收条》、《新入伙合伙人加入协议》、《缴付出资确认书》、《荥经县冷水河电站合伙企业协议书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告马廷贵在马治红、高拥军等其他5名合伙人均书面声明放弃优先受让合伙财产份额前提下，与原告司马驰原签订了《合伙份额转让协议》，将其持有的荥经县冷水河电站18.09%的合伙财产份额以222690元的价格转让给原告司马驰原的行为，以及原告司马驰原与六被告马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝签订《新入伙合伙人加入协议》，均属于民事法律行为。原告与六被告签订的《新入伙合伙人加入协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同。因此，对于原告司马驰原请求判决确认原告与六被告之间签订的《新入伙合伙人加入协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。对原告司马驰原请求判令六被告配合原告办理工商变更登记的诉讼请求，因本案是确认合同有效纠纷，本案审理的范围应限于原告所主张的合同效力问题及合同效力问题所产生直接法律后果。而本案原告所提出的判令六被告配合原告办理工商变更登记的诉讼请求，属于原告入伙后合伙企业的具体合伙事务执行问题，需要合伙企业的全体合伙人按照合伙协议的约定和《中华人民共和国合伙企业法》等相关法律规定依法办理。尽管本案原告司马驰原依法受让了原合伙人马廷贵在合伙企业中的财产份额，并与六被告（原合伙人）己经签订《入伙协议》，但并未与六被告（原合伙人）修改合伙协议，依法尚未成为正式的合伙企业的合伙人。且本案原告所要求六被告协助办理的工商变更登记事项，不可避免涉及原执行合伙事务人马廷贵的合伙财产份额和合伙企业执行合伙事务合伙人身份变更，以及修改合伙协议等事项。根据中华人民共和国国家市场监管总局《关于印发、的通知》（国市监注〔2019〕2号）的附件二《企业登记提交材料规范》中的规定“【22】合伙企业变更（备案）登记提交材料规范：1.《合伙企业登记（备案）申请书》；……4.变更事项涉及修改合伙协议的，应当提交由全体合伙人签署或者合伙协议约定的人员签署修改或补充的合伙协议；……”，原告要求办理工商变更登记事项未能在工商登记部门办理，主要原因是原告与被告在确定合伙企业执行合伙事务的合伙人以及修改和补充合伙协议方面存在争议，该争议属于合伙争议，不属于本案审理的范围。故本院对原告要求判令六被告配合原告办理工商变更登记的诉讼请求，不予支持。需要指出的是，本案原告提起的诉讼是合同效力确认之诉，且经本院作出法律释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求，应视为原告在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分行为。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、2019年3月26日原告司马驰原与被告马廷贵、马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝签订的《新入伙合伙人加入协议》合法有效; 二、驳回原告司马驰原的其他诉讼请求。 案件受理费4640元（原告司马驰原已预交），由原告司马驰原承担1640元，被告马廷贵、马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝共同承担3000元。被告马廷贵、马治红、高拥军、秦年刚、柴燕梅、陈永朝共同承担的部分在本判决生效后十日内给付原告司马驰原。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  潘小华 人民陪审员  任贤帝 人民陪审员  陈 凤 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  李 洁 书 记 员  毛 宇