广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终294号上诉人（原审原告）：何健，男，汉族，1963年8月10日出生，住浙江省天台县************，公民身份号码332************435。委托代理人：郑平，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市卫生健康委员会，住所地广东省深圳市福田区*********************、10楼至14楼。法定代表人：罗乐宣，主任。委托代理人：代武，该单位工作人员。委托代理人：李家宏，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省卫生健康委员会，住所地广州市*********。法定代表人：段宇飞，主任。委托代理人：姚宇盈，该单位工作人员。委托代理人：谭晓莉，广东启源律师事务所律师。上诉人何健因与被上诉人深圳市卫生健康委员会（以下简称深圳市卫健委）、广东省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）卫生医疗监管投诉答复和行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3827号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告之妻荣敏于2018年6月8日在深圳市人民医院产科行剖宫产手术娩子，新生儿出生后发现双侧顶骨骨折，后于同年6月9日转院治疗。原告对分娩过程质疑，向多个单位提交投诉书等材料，后相关部门将上述投诉书转被告深圳市卫健委处理。原告的投诉材料所反映的主要问题为：一、调查孩子颅骨骨折的真相：是在哪个时间段造成的，是分娩前、分娩中还是分娩后；二、责令医方及当事医务人员就失责失德行为道歉；三、责令医方主动承认存在医疗过错行为，并与原告协商确定赔偿事宜及孩子颅脑损伤后遗症责任；四、追究相关当事人的责任。2019年1月31日，被告深圳市卫健委向原告作出信访事项受理告知书，告知原告《深圳经济特区医疗条例》第五十五条之规定，原告方可以选择的救济途径，如需认定医疗机构救治是否构成医疗事故，可通过医患双方共同委托市医学组织鉴定认定或向被告深圳市卫健委提交《医疗事故争议处理申请》，由被告深圳市卫健委移交市医学会组织鉴定；如构成医疗事故，被告深圳市卫健委将根据相关规定对医师和医疗机构依法进行处理；对于医疗机构在诊疗过程中是否存在违法违规行为被告深圳市卫健委将依法进行调查核实。被告深圳市卫健委派出卫生监督员到深圳市人民医院进行现场检查，提取了相关病例复印件和专家点评会议记录等资料，询问了相关人员。2019年2月14日的现场笔录显示，被投诉人深圳市人民医院持有《医疗机构执业许可证》正、副本，设置的诊疗科目包括产科专业、新生儿专业、麻醉科；现场检查提取患者荣敏，病案号为828159号的产科住院病历（已封存），并提取复印件1份；现场检查提取患者荣敏B，病案号为00828607号的新生儿儿科住院病历，并提取复印件1份。当天与被投诉人深圳市人民医院医务科科长刘大乐的询问笔录显示，荣敏的产科病历和剖宫产手术视频已封存，荣敏BB新生儿儿科的住院病历患方已复印；荣敏丈夫何健于2018年10月17日在翠竹派出所民警的见证下，在医院产科主任的陪同下，已经看过荣敏的剖宫产手术视频，确认荣敏剖宫产手术时没有使用产钳，没有发生荣敏BB掉落的情况；当天为荣敏实施剖宫产手术的医务人员是手术医师林湖滨、助手陈伍杰、器械护士谢晓霞、麻醉师蔡兴涛、巡回护士刘凯，送新生儿去新生儿科的是助产士薛嘉怡和新生儿科医生曾水秀。2019年2月19日与被投诉人深圳市人民医院产科主治医师林湖滨的询问笔录显示，其是荣敏剖宫产的手术医师，2018年6月7日晚荣敏有发热、胎心快的情况，经与荣敏及家属沟通后实施剖宫产；其实施手术的过程中发现胎头深嵌骨盆，取头困难，其用手缓慢调整胎头位置，取了大概2分钟，在取胎头的过程中感觉胎儿的胎头骨质软；胎儿娩出后其发现胎儿肌张力及哭声欠佳，立即安排新生儿科医生到手术室会诊；助产士及新生儿科医生在进行外观检查时发现新生儿面部有出血点，身上有片状瘀斑，在向荣敏说明新生儿的情况，取得荣敏的同意后，新生儿转新生儿科作进一步诊治；新生儿从娩出到离开手术台没有收到外力伤害。2019年2月20日与被投诉人深圳市人民医院麻醉科麻醉医生蔡兴涛的询问笔录显示，其称林医生取出新生儿的过程还算顺利，提到“有点不太好出”，没有感觉到林医生用力过大和听到新生儿骨折的声音，手术中没有使用产钳；新生儿离开手术台到送到新生儿科的过程中没有看到或听到有跌落或受到撞击的情况。2019年2月20日与被投诉人深圳市人民医院妇产科规培医师陈伍杰的询问笔录显示，其持有《医师资格证书》和《医师执业证书》，当时是主刀医师林湖滨的手术助手，其描述的剖宫产过程为：“荣敏的小孩出B有点困难，当时主刀医师说摸到婴儿头有点软，出B后评分不好，1分钟的时候，反映和肤色各扣了1分，评8分；给予吸氧、清理呼吸道等常规处理后，5分钟的时候评分肤色扣1分，评9分，主刀医师考虑小孩为高危儿，联系新生儿科住院总过来”，其没有感觉到林医生在手术过程中用力过大和听到新生儿骨折的声音，新生儿离开手术台到送到新生儿科的过程中没有看到或听到有跌落或受到撞击的情况。2019年2月21日与被投诉人深圳市人民医院手术室护士刘凯的询问笔录显示，其持有《护士注册证书》，当时没有看到手术过程，没有看到或听到新生儿有跌落或受到撞击的情况。2019年2月22日与被投诉人深圳市人民医院产房助产士薛嘉怡的询问笔录显示，其在2018年6月7日值夜班，因荣敏有发烧症状，在荣敏同意的情况下进行剖宫产手术；剖宫产手术后由其将新生儿从手术台上抱到辐射台，因新生儿反应不好，其与新生儿科总值班医生一起参与对新生儿的吸氧、吸痰等抢救，五分钟后新生儿会哭、四肢会动；其查体时发现新生儿全身以及四肢都有散在的瘀斑，于是将新生儿身体的瘀斑给荣敏观看，并告知荣敏新生儿需要转到新生儿科观察；其当时观察过新生儿的头部，没有明显的破损，也没有明显的肿胀，医护人员都没有想到新生儿会颅骨骨折；在新生儿转去新生儿科的过程中没有跌落或撞击的情形。2019年2月26日与被投诉人深圳市人民医院新生儿科的住院医师曾水秀的询问笔录显示，其当时接到产科的急会诊电话，在5分钟内赶到手术室，在手术室见到新生儿身上有瘀斑，建议转新生儿科，其在手术室内未在意到新生儿头部的情况；新生儿由助产士抱到相隔五十米的新生儿科，此过程中没有跌落及撞到的情形。被告深圳市卫健委调取的荣敏BB住院病历资料显示新生儿在新生儿科住院后，查体发现其头皮血肿且增大，于2018年6月9日急诊进行头颅CT检查发现颅骨骨折，经会诊建议转儿童医院诊治。被告深圳市卫健委调取的荣敏住院病历资料显示剖宫产手术征得荣敏同意，手术记录中未发现剖宫产手术存在异常。被告深圳市卫健委调取的2018年9月25日深圳市人民医院邀请南方医院和华侨医院相关专家就荣敏诊治过程及新生儿诊治经过召开的专家点评《会议记录》显示，专家认为此例新生儿颅骨骨折及颅内出血的发生，与手术操作有关，但主要与患者本人的特殊病理因素有关。被告深圳市卫健委调取的2019年1月24日被投诉人深圳市人民医院作出的《南方日报调查情况说明》显示：1、新生儿转入儿科时发现头皮血肿，住院期间患儿体征平稳，2018年6月9日因新生儿头皮血肿增大，急诊行头颅CT检查，发现新生儿颅骨骨折伴颅内出血；2、手术医生具备手术资质，手术操作过程符合规范；3、院方在公安部门的主导下调取了手术录像，录像证实手术中没有使用产钳娩出胎儿（产钳器械包没有打开过），也不存在新生儿摔落情形。2019年3月11日，被告深圳市卫健委作出涉案深卫健信函[2019]53号《市卫生健康委关于何健投诉深圳市人民医院的答复函》，称：“一、经查，目前无证据显示荣敏BB娩出后遭受坠落在地或撞击等意外伤害，现有证据不能认定手术医生林湖滨存在故意隐瞒荣敏BB伤情的行为；深圳市人民医院许可的诊疗科目含有产科专业、新生儿科专业、麻醉科，荣敏及其BB在市人民医院相关经治医务人员均具有相应的资质；未发现深圳市人民医院在对荣敏及其BB的治疗过程存在违反卫生法律法规的情形。二、深圳市人民医院认为荣敏BB新生儿颅骨骨折发生于剖宫产过程中，与手术操作相关。你可依法申请进行医疗事故技术鉴定明确深圳市人民医院对荣敏及荣敏BB的诊疗过程是否存在过失构成医疗事故。我委将根据鉴定结论认定情况，依法依规对医师和医疗机构进行处理。三、对于你要求医院承担责任及经济赔偿的诉求，我委已向你发出《信访事项告知书》，告知你可根据《深圳经济特区医疗条例》第五十五条相关规定解决你与深圳市人民医院之间的医疗纠纷。如你对上述答复意见不服，可在收到本意见书30日内向深圳市人民政府或广东省卫生健康委申请信访复查。”原告收到上述答复书后不服，于2019年5月21日向被告省卫健委提出行政复议申请，被告省卫健委于当日受理后，向被告深圳市卫健委发出提出行政复议答复书。2019年5月31日被告深圳市卫健委向被告省卫健委提交了答复书及相关证据材料。2019年7月1日被告省卫健委作出粤卫行复[2019]32号行政复议决定书，认为被告深圳市卫健委针对原告的投诉事项已经开展相应调查，并将调查结果函告原告，已经履行了法定职责，但被告深圳市卫健委在受理环节和告知救济渠道时，均按信访事项处理，程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，确认被告深圳市卫健委作出的涉案答复函程序违法。原告收到上述行政复议决定书后不服，诉至原审法院。庭审中，原告确认其在公安机关的见证下，与医方一起观看了手术录像，“没有作出任何表示”。原审法院认为，《医疗机构管理条例》第四十条规定：“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。《医疗机构管理条例实施细则》第六十九条规定：“各级医疗机构监督管理办公室的职责：（一）拟订医疗机构监督管理工作计划；（二）办理医疗机构监督员的审查、发证、换证；（三）负责医疗机构登记、校验和有关监督管理工作的统计，并向同级卫生计生行政部门报告；（四）负责接待、办理群众对医疗机构的投诉；（五）完成卫生计生行政部门交给的其他监督管理工作。”第七十条第三款规定：“医疗机构监督员应当严格执行国家有关法律、法规和规章，其主要职责是：（一）对医疗机构执行有关法律、法规、规章和标准的情况进行监督、检查、指导；（二）对医疗机构执业活动进行监督、检查、指导；（三）对医疗机构违反条例和本细则的案件进行调查、取证；（四）对经查证属实的案件向卫生计生行政部门提出处理或者处罚意见；（五）实施职权范围内的处罚；（六）完成卫生计生行政部门交付的其他监督管理工作。”《深圳经济特区医疗条例》第五十六条规定：“卫生行政主管部门负责医疗执业活动的监督管理。医疗机构及其工作人员应当接受卫生行政主管部门的监督检查。”根据上述规定，被告深圳市卫健委作为市级卫生行政部门，具有对所辖区域内卫生医疗机构的执业活动进行监督、检查、指导，对医疗机构违反条例和细则的案件进行调查、取证，进行处罚，对群众对医疗机构的投诉负责接待、办理的职权。广东省卫生和计划生育委员会发布的粤卫[2015]77号《关于做好职能调整衔接工作的通知》中罗列了144项医疗机构违反条例和细则违法行为，其中第54项违法行为为“医师在执业活动中违反卫生行政规章制度或者技术操作规范，造成严重后果；不负责任延误急危病重患者的抢救和诊治，造成严重后果；造成医疗责任事故；……”第71项违法行为为“医疗机构发生医疗事故的”。本案中，原告的投诉事项主要为调查孩子颅骨骨折的真相，要求医方承认存在医疗过错，并道歉赔偿，以及追究相关人员的责任。根据上述法律规定，原告投诉的医师在执业活动中违反卫生行政规章制度或者技术操作规范，不负责任延误急危病重患者的抢救和诊治及发生医疗事故的属于被告深圳市卫健委调查处理的职责范围。被告深圳市卫健委在收到原告的投诉后，派出卫生监督员到被投诉人深圳市人民医院进行了现场检查，提取了相关病例复印件和专家点评会议记录等资料，询问了相关人员，对于原告投诉的荣敏BB娩出后坠落或撞击、手术医生林湖滨故意隐瞒荣敏BB伤情等进行了详尽而全面的调查，根据调查取证的情况，对原告作出被投诉人深圳市人民医院及经治医务人员均具有相应资质以及“未发现深圳市人民医院在对荣敏及其BB的治疗过程存在违反卫生法律法规的情形”的回复，事实清楚，适用法律正确。被告深圳市卫健委在调查过程中，被投诉人深圳市人民医院认为荣敏BB新生儿颅骨骨折发生于剖宫产过程中，与手术操作相关，遂告知原告可申请进行医疗事故技术鉴定，如鉴定深圳市人民医院对荣敏及其BB诊疗过程中存在过失构成医疗事故，被告深圳市卫健委将依法依规对医师及医疗机构进行处理，被告深圳市卫健委的上述告知行为符合法律的规定，并无不当。对于原告要求医院承担责任及赔偿的投诉请求，《深圳经济特区医疗条例》第五十五条第一款、第二款及第三款规定：“发生医疗纠纷，当事人可以选择下列途径解决：（一）自行协商；（二）向人民调解组织申请调解；（三）向医患纠纷仲裁机构申请仲裁；（四）向人民法院提起诉讼。人民调解组织、仲裁机构以及人民法院不予受理的医疗纠纷，当事人可以向卫生行政主管部门申请行政调解。申请医疗纠纷赔付金额超过一万元的，公立医疗机构应当采取本条第一款第（二）、（三）、（四）项规定的途径解决。”原告的该项请求不属于被告深圳市卫健委的职责处理范围，被告深圳市卫健委根据相关法律的规定，指引原告解决医疗纠纷，符合法律的规定。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告向被告深圳市卫健委投诉医师在执业活动中违反卫生行政规章制度或者技术操作规范，不负责任延误急危病重患者的抢救和诊治及发生医疗事故，属于被告深圳市卫健委调查处理的职责范围，不属于信访事项。事实上，被告深圳市卫健委也委派卫生监督员展开调查，已经实际履行了监督管理的法定职责，但其按照信访事项进行答复，并指引原告按照信访事项救济自己，属于指引不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告深圳市卫健委作出的涉案答复书，向被告省卫健委申请行政复议，被告省卫健委有权依法进行行政复议。该法第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。……”被告省卫健委通过全面审查被告深圳市卫健委作出的涉案答复书，认为被告深圳市卫健委已经履行了法定职责，作出的涉案答复书的内容并无不当，但被告深圳市卫健委在受理环节和告知救济渠道时，均按信访事项处理，程序违法。被告省卫健委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认被告深圳市卫健委作出的涉案答复函程序违法，符合法律规定。因此，被告省卫健委作出的涉案行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告在行政复议阶段提出司法鉴定申请，要求对荣敏BB颅脑损伤原因进行鉴定。根据《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》的相关规定，无论是被告深圳市卫健委，还是被告省卫健委，均是对所辖区域内卫生医疗机构的执业活动进行监督、检查、指导，对医疗机构违反条例和细则的案件进行调查、取证，对医师在执业活动中违反卫生行政规章制度或者技术操作规范进行调查处理，医疗技术范畴内的事项并非上述两被告的职权范围，对于原告的医疗技术鉴定，被告深圳市卫健委已经对其作出了指引，复议机关对原告的该项申请不予支持，并无不当。对于原告申请行政复议采取听证的方式审理，听证并非行政复议的必经程序，被告省卫健委经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条之规定，认为没有必要采取听证的方式审理，对原告的听证申请不予支持，不构成程序违法。综上，被告深圳市卫健委作出的涉案答复书事实清楚，适用法律正确，但其在受理环节和告知救济渠道时，均按信访事项予以处理，程序违法；被告深圳市卫健委程序违法的行为已被被告省卫健委作出的涉案行政复议决定书予以认定，原审法院再次确认已无必要。被告省卫健委作出的涉案行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告何健的诉讼请求。上诉人何健不服原审判决，上诉称：一、被上诉人深圳市卫健委认定涉案医护人员均具有相应资质的证据明显不足，原审法院在没有查清涉案医护人员执业证，就认定涉案医护人员均具有相应资质，认定事实不清。（一）被上诉人深圳市卫健委没有对涉案林湖滨医生的执业资格是否符合规定进行调查。从被上诉人深圳市卫健委提交的林湖滨《询问笔录》可知，在对医生林湖滨进行询问时，被上诉人深圳市卫健委并没有对林湖滨在为产妇荣敏提供手术助产服务时，其是否具有医师执业证、执业类别是否为妇产科、执业地是否已注册在深圳市人民医院等情况进行调查。（二）在被上诉人深圳市卫健委提交的证据中，没有涉案医护人员执业许可证的复印件。二、被上诉人深圳市卫健委对荣敏BB严重颅脑损伤的调查严重不力。对于荣敏BB颅脑损伤之事实方面的调查，该委主要是通过复印住院病历及对涉案医护人员的询问进行调查的，但对手术时的监控视频影像资料未进行调取及观看，也不对视频影像中的反常行为进行调查，单凭医方的陈述，就采集了医方的意见和观点。三、被上诉人省卫健委的复议程序违法。根据《行政复议法》第二十三条的规定，被申请人应当自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据材料。现无证据证明被上诉人深圳市卫健委是在规定的时间内提交的相关材料。综上所述，原审法院的判决存在认定事实不清、适用法律错误的情况。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人深圳市卫健委二审答辩称：一、原审判决认定被诉答复及行政复议决定事实清楚、适用法律正确，符合法律规定。二、上诉人的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据。（一）关于涉案医护人员的资质问题。上诉人投诉过程中从未对涉案医务人员的资质问题提出质疑，医务人员的资质属于可公开查询的信息，社会公众均可通过国家卫生健康委员会官方网站查询到医护人员的资质信息。答辩人作为监管部门，在履行监管职责时，均会对涉案人员的资质进行核实，本案也是核实之后才作出的答复。因本案涉及的投诉事项并非针对涉案医务人员无资质的问题，故答辩人并没有将涉案医务人员的执业许可证作为证据提交，上诉人可通过前述官网查询核实。（二）答辩人对投诉涉及的事项进行了现场检查、提取了相关病历复印件和专家点评会记录，并询问了相关医护人员。所取得的证据能够相互印证。手术监控视频，因双方当事人在公安机关的见证下已一起看过，被调查人在调查过程中已明确陈述手术视频所见，确认涉案手术没有使用产钳、没有发生荣敏BB掉落的情况，说明视频不能证明上诉人投诉事实存在。故上诉人主张其对投诉事实调查不力，不符合事实。（三）答辩人于2019年5月23日收到省卫健委的通知后，于同年6月3日寄出相关答复意见及证据材料，并未超期。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人省卫健委二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。二、深圳市卫健委在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料，不存在复议程序违法的情形。深圳市卫健委于2019年5月23日收到复议通知后，因届满日期6月2日是周日，按法律规定届满日顺延至下一日。深圳市卫健委于同年6月3日寄出相关答复意见及证据材料，并未超期。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，请求二审驳回上诉人的请求。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，本案审查的是被上诉人市卫健委和省卫健委作出的医疗监管投诉举报答复和复议决定是否合法。对于被诉答复及复议决定的合法性，原审判决已从事实根据、法律依据及程序等方面，进行了详细的论述，认定被诉答复事实清楚、适用法律正确，但程序违法，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院二审审查后，认同一审判决的认定，不再赘述。关于上诉人上诉提出手术医生林湖滨等涉案医务人员的执业资质问题。经查，涉案的深圳市人民医院为公立医院，被上诉人深圳市卫健委作为属地卫生行政主管部门及医疗监管部门，本身就负责对其辖区内医生等医务人员执业资质审核，其明确表示已对涉案医务人员的资质进行了核实，询问笔录中也有相关内容反映，相关医务人员的身份证件信息均已作为证据。且深圳市卫健委二审答辩中明确提出，医务人员的资质属于可公开查询的信息，社会公众均可通过国家卫生健康委员会官方网站查询到医护人员的资质信息。因本案上诉人提出的投诉事由为要求调查荣敏在深圳市人民医院产科行剖宫产手术中孩子颅骨骨折的真相，其并未质疑手术医生等医务人员的执业资质，故被上诉人深圳市卫健委未将涉案医务人员的资质复印件作为证据提交，并无不妥。被上诉人深圳市卫健委的解释合理，本院予以采信。关于上诉人主张深圳市卫健委荣敏BB严重颅脑损伤的调查严重不力的问题。经查，深圳市卫健委针对上诉人投诉的该事项，已进了现场检查、提取了相关手术记录及病历复印件和专家点评会记录等资料，并询问了相关医护人员。虽然涉案手术视频已封存，但因医患双方已在公安机关的主持下共同观看了手术监控视频，确认涉案手术没有使用产钳、没有发生荣敏BB掉落的情况，且双方均没有提出手术视频存在不妥的情况，故深圳市卫健委未调取观看手术视频，不属于明显不当。深圳市卫健委综合相关调查的事实及证据情况，作出被诉答复，属于已经履行法定职责。关于上诉人提出深圳市卫健委逾期提供复议答复书及复议证据材料，属复议程序违法的问题。经查，两被上诉人均确认深圳市卫健委于2019年5月23日收到复议通知后，于同年6月3日寄出相关答复意见及证据材料（因届满日期6月2日是周日，按法律规定届满日顺延至下一日），并未超期，并提供了相关邮政快递单据证明。上诉人主张的上述理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人何健负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年四月十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪