广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12752号原告：广州安斯特汽配有限公司，住所地：广东省广州市白云区**********第十层部位1010，统一社会信用代码：914************705。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告：佛山市*卫汽车零部件有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******民小组（土名：岭岗）李可教厂房自编2号，统一社会信用代码：914********100412G。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金群，广东重威律师事务所律师。原告广州安斯特汽配有限公司诉被告佛山市*卫汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，分别于2019年7月16日、7月26日、2020年4月2日、4月15日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告的委托诉讼代理人宋安平、徐静娴，被告的委托诉讼代理人黄龙生、郑金群到庭参加诉讼；第三、四次开庭原告的委托诉讼代理人宋安平、徐静娴，被告的委托诉讼代理人郑金群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿因被告产品不合格导致原告无法收回的货款29432.88美元，按照起诉之日汇率（1美元兑换6.91人民币）折合为人民币203381.2元；2.请求判令被告向原告赔偿因被告产品不合格导致原告须向客户赔偿的款项152107.2美元，按照起诉之日汇率（1美元兑换6.91人民币）折合为人民币1051060.8元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是汽车滤清器产品专业销售商，国外客户众多。被告是汽车机油滤清器生产厂商。原告于2017年6月1日起向被告订购汽车旋装机油滤清器，由于产品均用于出口，产品质量要求严格，故原告在订购过程中明确约定了产品各项要求。被告接受订单后，如期交货。基于前期合作较为顺利，原告又分别于2018年1月17日、2018年2月1日、2018年3月2日以邮件方式向被告发送采购合同，再次向被告采购汽车旋装机油滤清器，并再次强调了产品的具体要求，特别注明：止回阀用NBR材质，铁红色，适用于寒冷气候地区；滤纸用波纹的奥斯陆AB1560滤纸。被告生产完毕后，将货交给原告。原告再将产品出口至俄罗斯、哈萨克斯坦、新加坡等国外客户，并向被告付清全部货款。但原告俄罗斯客户收到2018年1月17日之后订单的货物后，于2018年8月16日以邮件方式向原告发送索赔函，反映产品中所有带有止回阀的产品，其采用的止回阀材质质量均不合格，极易出现开裂、破碎现象，进而给汽车造成严重损害。俄罗斯客户于索赔函中拒付货款29432.88美元，并依据与原告之间的合同约定向原告索赔152107.2美元。原告在收到客户索赔函后，于2018年8月30日前往俄罗斯处理。俄罗斯客户当场随机选择被告生产的产品打开进行检测，证明产品止回阀确实存在严重问题，极易发生破损、碎裂。原告从俄罗斯回来后，即于2018年9月2日去被告处反映其产品存在的严重问题，并商讨解决方案。但双方未达成一致。原告又于2018年9月4日通过邮件向被告发送《联络函》，详细说明情况并要求解决问题。为确认被告产品存在质量问题，被告副总鞠某与原告共同取样产品送往机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心进行检测。根据该中心出具的检测报告显示：止回阀泄漏量项目不合格。此后，原告多次要求与被告协商损失的承担，但被告一直予以回避。现涉及产品质量问题的产品均滞留国外，没有使用价值，原告为此承担巨大的经济损失。为此，原告特诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称，一、原告诉称被告提供的产品止回阀存在容易破碎、损坏的问题是不真实的。首先，被告提供的止回阀是完全符合原告的订单要求的，用的就是原告指定的NBR材质，颜色也是原告指定的铁红色。第二，根据双方各自委托的检测机构做的鉴定报告中均显示，被告提供的NBR材质并不存在原告诉称的存在容易破碎、损坏的问题。根据被告提供的检测报告中的各项检测项目及其结果显示，被告的产品完全符合每项检测项目的要求，并不存在任何质量问题。根据原告提供的检测报告中关于耐高温油试验的检测结果显示，该项判定是符合技术指标的，被告提供的止回阀在油温为130度-140度的正常情况下使用并不存在容易破碎、损坏的问题。第三，从原告提供的所谓到俄罗斯客户做的实验报告和视频资料来看，俄罗斯客户是自己做的实验，该实验报告本身就存在不客观、不公正，而且其也并非当场做的实验，俄罗斯客户提供的实验视频和实验报告是预先做好，中间不排除经过特殊的手段处理过该实验，且其实验是如何抽样的、如何试验的、步骤及方法是否科学等等问题均无法得知。第四，出现止回阀融化、破碎的原因是汽车自身的问题导致的还是止回阀本身原因导致的也无法证实，因为无论是原告还是其俄罗斯客户，对于在使用产品过程中出现问题的车辆是没有证据证明有进行过检测的，经过被告委托检测机构做的鉴定报告中显示，只有在汽车的油温高达260多度左右才会出现止回阀融化的情况，而车辆发动机正常温度只有120度左右，远远不会达到261.3度这么高，如果一辆车的温度达到这么高首先说明的是车辆的冷却系统出现了故障，造成车辆散热性能故障。当车辆达到这么高的温度是对车辆的损害是致命的，会对车辆的多种部件造成损害，比如一些橡胶件，塑料件等等，而这种情况根本就不是止回阀在正常车况下的使用条件。因此，出现这种问题首先就应当要对汽车进行检测，排除是车辆的问题才符合常理。最后，被告发送货物给原告，是由被告将货物运载到原告指定的位于东莞市的仓库，原告的俄罗斯客户会派代表亲自去到仓库验货，验货方式为由该客户代表现场切开15个产品，如果发现有2个产品出现问题，客户将拒收，原告也不会在送货单上签字。被告发送给原告的每一批货物都经过上述验货程序，并经原告确认产品没有任何问题后在送货单上签字。由此可见，被告向原告发送的所有产品并不存在质量问题。因此，原告要求被告赔偿货款是没有任何依据的。二、原告主张向第三人赔偿的款项要求被告承担该损失毫无依据。根据原告提供的《索赔函》可以看出，原告的俄罗斯客户要求原告赔偿的款项是根据货款的1:1.4计算的。首先，被告是不认可该计算依据的，也不知道该计算有何依据；其次，该《索赔函》只是原告的俄罗斯客户发出的，并无证据显示原告与其俄罗斯客户就赔偿问题达成了一致的协议，因此，在本案中，不能认定原告的俄罗斯客户单方出具的《索赔函》。再次，原告在《索赔函》中主张的金额是根据原告向其发送的所有的产品（包括空气滤清器和机油滤清器）总额计算的，而被告根本就没有生产空气滤清器，原告更没有向被告采购过空气滤清器；因此，该《索赔函》计算的本金本身就是不正确的。最后，也没有任何证据显示原告已经支付该笔赔偿款。因此，原告主张向其俄罗斯客户赔偿的款项要求被告承担该损失毫无依据。三、被告本着对产品负责的态度，一直要求与原告共同查清问题的根源，但原告一直不予配合。收到原告反馈的情况后，被告第一时间与原告的人员一同前往机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心质询如何确定止回阀是否存在质量问题并根据中心工作人员建议做了检测，结果出来后确认止回阀是没有问题的，但原告又不予认可；被告还提出一起去俄罗斯客户处搞清楚问题，原告也没有同意；被告还要求与原告一同将产品安放在车上进行实车测试，但原告也一直不予配合。其实产品是否有问题，最简单的途径就是安装在车上进行实车测试，但原告连最基本的这一测试都不肯做，只是一味强调俄罗斯客户的索赔，直到现在连使用产品出现问题的车辆是什么情况、十几万只产品的去向等等问题都不告知被告。试问在此情况下，被告如何能相信是自身产品出现了问题？四、原告提起诉讼的目的不纯，依法不能支持其诉讼请求。据被告了解，原告提起本次诉讼的原因是原告被其俄罗斯客户讹诈，原告在去俄罗斯客户公司检测产品的时候，被俄罗斯客户拘禁在一个封闭的房间内，俄罗斯客户提出了一些无理的索赔，原告被迫答应。原告答应了其俄罗斯客户无理的索赔后，觉得哑巴吃黄连，于是向被告提出一些没有事实依据的要求，企图让被告承担其被俄罗斯客户讹诈的损失。被告同期生产同等质量的产品高达几十万个，销售给国内的客户均不存在这样的质量问题，客户对于被告提供的产品反响均为良好。后经被告委托检测机构代为检测，发现产品确实不存在质量问题。原告要求被告支付其损失是存在欺诈、讹诈的行为，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。诉讼中，原告提交了采购合同、QQ聊天记录、送货单、提单、出口报关单、通关无纸化出口放行通知书、购销合同、发票、索赔函、客户检测报告、合同、订单发票及翻译公司营业执照、翻译费发票、现场检测光盘、原告到被告工厂协商解决视频光盘、联络函、邮件截图、双方送检光盘、快递单、检测报告、原告业务人员江波与被告的股东邹九大的QQ聊天记录、采购合同、铁盖机油格产品要求、电话录音光盘等证据材料，被告提交了QQ聊天记录及附件、2018年2、5、6月送货单（回单）、检测报告、证明、送货单（存根）等证据材料。双方均申请对涉案滤清器的质量问题进行鉴定，本院摇珠选定鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，本院通知鉴定人出庭接受质询。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年6月1日，原告向被告订购汽车旋装机油滤清器，要求“大货生产前，每款先准备10个样板给客户试安装，样板要跟大货一致，也要丝印”。原告分别于2018年1月17日、2018年2月1日、2018年3月2日向被告发送采购合同，向被告采购汽车旋装机油滤清器，采购合同注明“订单要求参照第一个订单发的客户产品要求”，QQ聊天记录中注明：止回阀用NBR材质，铁红色，适用于寒冷气候地区；滤纸用波纹的奥斯陆AB1560滤纸。被告生产完毕后，将货交给原告，原告进行签收，再将产品出口至俄罗斯等国外客户。2018年8月16日，原告的俄罗斯客户TOTACHIINDUSTRIALPTE.LTD.以邮件方式向原告发送《正式索赔函》，称“滤清器在使用一段时间后，止回阀橡胶即被毁坏”，并拒付货款29432.88美元，并要求原告赔偿有缺陷滤清器的购买、运送及清关费用合计152107.2美元。原告于2018年9月4日向被告发出联系函，反映止回阀存在严重的质量缺陷。2018年11月26日，被告委托机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心对机油滤清器止回阀进行了如下项目的检测：1.硬度；2.TG热重分析（有机物总量）；3.拉伸强度；4.拉断伸长率；5.热空气老化100℃x70h（硬度变化，拉伸强度变化率，拉断伸长率变化率）。检测结果均符合相关标准。2019年4月3日，原告委托机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心对机油滤清器进行了如下项目的检测：1.耐高油温试验；2.耐液压脉冲疲劳；3.止回阀泄漏量。检测结果除止回阀泄漏量外，均符合相关标准。2019年6月3日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，经摇珠确定，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案机油滤清器进行了质量鉴定。2020年1月13日，该所出具《机油滤清器及止回阀技术鉴定报告》（报告编号：2019SZJY93322），鉴定意见为：1.现场取样的商品番号TC-1096机油滤清器的高油温试验及商品番号TC-1249和TC-1096的高油温试验、止回阀泄漏量、静压破裂试验性能符合JB/T5088.1-2008《内燃机旋装式机油滤清器第1部分：技术条件》标准要求；2.现场取样的商品番号TC-1096和TC-1001样品的止回阀材质分别是丁腈橡胶和硅橡胶。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告向被告索赔的主要依据是俄罗斯客户向其拒付货款及索赔，但其提供的证据不足以反映被告向其供货的机油滤清器存在质量问题；原告委托机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心检测到止回阀泄漏量不符合相关标准要求，但经本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对该项目进行鉴定，结果为符合相关标准要求。原告对鉴定机构及鉴定意见提出异议，认为不应采信。经查，深圳市质量技术监督评鉴事务所是广东省高级人民法院确定的《广东法院司法委托入选专业机构》中的准入名册司法鉴定机构,鉴定类别是产品质量鉴定。专家组按鉴定委托要求和实际取样产品的情况，结合双方争议的问题，通过现场调查、取样测试，根据测试结果经综合分析后，得出鉴定意见，没有证据反映司法委托、鉴定过程存在违反法律规定的情形，故本院对原告的相关意见不予采纳。本案因原告未能提供充足的证据对自己的主张予以证实，对此其应承担举证不能的后果，本院对其诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广州安斯特汽配有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计8044.99元（原告广州安斯特汽配有限公司已预交），由原告负担。本案鉴定费用79650元（广州安斯特汽配有限公司已垫付57348元，佛山市*卫汽车零部件有限公司已垫付22302元），由广州安斯特汽配有限公司负担。对于佛山市*卫汽车零部件有限公司已垫付的22302元，广州安斯特汽配有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市*卫汽车零部件有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年四月十七日书记员  岑洁文