河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终230号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司郸城支行。住所地：郸城县新华路234号。统一社会信用代码：91411625875715914U。主要负责人：王藏进，该行行长。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J。主要负责人：常如刚，该行行长。二上诉人共同委托诉讼代理人：任斌，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄颖，女，汉族，1966年4月14日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：梁文博，男，汉族，1991年9月20日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：梁小花，女，汉族，1960年3月28日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：黄丽，女，汉族，1978年11月2日出生，住河南省郸城县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁发林，男，汉族，1971年4月25日出生，住河南省郸城县。上诉人中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行因与被上诉人梁文博、黄颖、黄丽、梁小花、梁发林排除妨害纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的共同委托诉讼代理人任斌，被上诉人梁文博、黄颖、黄丽、梁小花的共同委托诉讼代理人曹云华，被上诉人梁发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行上诉请求：1、请求撤销河南省郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初5388号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由梁文博、黄颖、黄丽、梁小花，梁发林承担。事实和理由：一、中国银行周口分行、中国银行郸城支行购买梁发林的门面房时已约定梁发林将1-2层楼梯拆除并有梁发林的承诺书为证，及产生的所有纠纷由梁发林承担，与中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行没有关系。二、该楼已安装有电梯并不影响梁文博、黄颖、黄丽、梁小花的正常生活使用。另外在1-2楼已另外安装有步梯，从事实上并未影响妨碍梁文博、黄颖、黄丽、梁小花的通行。三、中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行作为银行金融机构，重视其安全封闭性。如按原审法院判决将一层和二层楼梯恢复原状，将对中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行作为银行金融机构安全性带来重大隐患，且更会影响营业厅的正常使用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。为此，依法提出上诉，望二审法院依法支持中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的上诉请求。黄颖、梁文博、梁小花、黄丽辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。该幢大楼的开发商是梁发林,该楼是按照最初的设计施工建造的,从顶层到一楼是有一个步行楼梯的。这样的设计和建造是科学、合理、安全的。2016年,梁发林将一层和二层租给了中国银行股份有限公司郸城支行。中国银行股份有限公司郸城支行为了增加营业面积，梁发林为了多收取租金,中国银行股份有限公司郸城支行和梁发林为了各自的利益，不顾楼上业主梁文博、黄颖、黄丽、梁小花的合法权益和人身财产安全,依仗强势地位，强行改变该楼房的主体结构，将一层和二层的步行楼梯拆除，楼梯口封堵，在楼外焊接一个临时楼梯。其行为不但给梁文博、黄颖、黄丽、梁小花的上下楼带来很大不便，而且造成严重的安全隐患。二、中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的行为严重违法，其上述理由不能成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第43条的规定一确需变更的,必须向县人民政府城乡规划主管部门提出申请。本案中，中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行没有依法向县人民政府城乡规划主管部门提出申请,更没有得到主管部门的许可。而且中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的变更也不符合确需变更的条件。所以中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的行为是严重违反城乡规划法的。1、即使如中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行所说，有梁发林的承诺书，但中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的行为是违法的,不能因承诺书免责;2、中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行称不影响梁文博、黄颖、黄丽、梁小花的正常生活，楼外安装了步梯,但看看现场照片,其狡辩不攻自破;3、中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行以银行金融安全银行为由，改变楼房主体结构,拒不纠正违法错误,减少一点营业面积就有安全隐患了吗?在生命安全隐患面前，什么重要?综上，请求上级人民法院明察秋毫，依法驳回中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行无理的上诉请求,维持原判决。梁发林辩称，当时确实不知道拆除楼梯给楼上住户带来安全隐患，在原审已认识到自己的过错，完全赞成并服从一审判决，愿意拆除楼梯，恢复原样。梁文博、黄颖、黄丽、梁小花向一审法院起诉请求：1、判令中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林立即排除妨害、恢复原状，即按照该幢楼的规划设计要求，将一层和二层的步行楼梯恢复原状，将步行楼梯间的封堵墙拆除，恢复楼梯间原状，供梁文博、黄颖、黄丽、梁小花正常通行，并承担恢复原状费用；2、诉讼费由中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林承担。一审法院认定事实：2011年，梁发林在郸城郸城县××西××北政局对面）建一幢国有土地使用证号为郸国用（2005）第117号的9层楼房，一层、二层是门面房，2016年登记权利人均为梁发林，一层房屋建筑面积281.55平方米，其中共有分摊面积为11.07平方米，二层房屋建筑面积298.01平方米，其中共有分摊面积为11.718平方米。三层以上是家属楼，每层2户，梁文博的房屋在六层东户，梁小花在五层西户，黄颖在五层东户，黄丽在七层东户。步行楼梯和电梯在中间，从一层楼到顶层。2016年12月7日，梁发林为甲方与中国银行股份有限公司周口分行为乙方签订房地产买卖契约和购房补充合同，约定甲方将其位于郸城郸城县××西××北政局对面）的临街门面房出售给乙方。甲方承诺1-2层步行楼梯房主拆除，电梯出口向外（面向北）。一层、二层门面房交中国银行股份有限公司郸城支行使用，步行楼梯被拆除，步行楼梯间被封堵。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主共有既包括共有权利也包括共有义务，对于共有权部分，各共有权利人依照法律、法规和管理公约有权合理使用，且使用时不得侵害他人对共有部分的使用权。本案中，根据案涉楼房平面图，梁文博、黄颖、黄丽、梁小花与中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林诉争的步行楼梯为公共楼梯，属于全体业主共有。梁文博、黄颖、黄丽、梁小花作为该栋楼的业主，有权要求侵占该栋楼共有部分的行为人承担相应的民事责任。中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林拆除步行楼梯，封堵步行楼梯间，侵犯了梁文博、黄颖、黄丽、梁小花及其他业主的合法权益，梁文博、黄颖、黄丽、梁小花有权要求中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林停止侵害、恢复原状的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款规定判决：中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林按照位于郸城郸城县××西××北局对面国有土地使用证号为郸国用（2005）第117号的九层楼房的规划设计要求，将一层和二层的步行楼梯恢复原状，将步行楼梯间的封堵墙拆除，恢复楼梯间原状，供梁文博、黄颖、黄丽、梁小花正常通行，并承担恢复原状的费用，限于判决生效之日起20日之内履行完毕。案件受理费100元，减半收取计50元，由中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据案涉楼房平面图显示，梁文博、黄颖、黄丽、梁小花与中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林诉争的步行楼梯为公共楼梯，属于全体业主共有。中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林拆除涉案房屋的步行楼梯，未经相关规划部门依法批准，侵犯了梁文博、黄颖、黄丽、梁小花及其他业主的合法权益，一审判令中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林停止侵害、恢复原状,符合法律规定。综上所述，中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年四月二十四日法官助理党瑞云书记员刘婷婷