广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1228号原告陆转棋，女，1976年10月8日出生，汉族，住佛山市顺德区伦教街道。委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。被告佛山市顺德区伦教街道办事处，住所地佛山市顺德区伦教街道南苑路**。法定代表人李少玲，主任。委托代理人欧阳天炽，该办事处工作人员。委托代理人区绮雯，广东和桂律师事务所律师。第三人广东省佛山市顺德区伦教街荔村股份合作经济社，住所地佛山市顺德区伦教街荔村村。负责人高伟雄，理事长。委托代理人何东明，广东伦教律师事务所律师。委托代理人冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。第三人佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会，住所地佛山市顺德区伦教街道羊大路荔村**。负责人周金伟，主任。委托代理人何东明，广东伦教律师事务所律师。委托代理人冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。原告陆转棋不服被告佛山市顺德区伦教街道办事处作出的行政处理决定，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市顺德区伦教街荔村股份合作经济社（以下简称荔村股份社）、佛山市顺德区伦教街荔村村民委员会（以下简称荔村村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告陆转棋及其委托代理人陈润华，被告的委托代理人欧阳天炽、区绮雯，两第三人的委托代理人何东明、冯志亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月10日作出伦教街办行处字〔2019〕第004号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明原告是第三人荔村股份社成员陆志松与梁莲英的婚生子女，1976年10月8日出生，是伦教街道荔村村户籍人员，1994年4月至1997年3月期间曾取得第三人荔村股份社的《股权证》并享受股东相关待遇。1992年9月因跟随学籍，原告户籍从荔村陆志松农业户迁出至佛山市工业学校，于1995年10月20日从学校中专毕业迁回第三人荔村村委会（迁入时为“市外迁入”，职业栏登记为“工”），即1995年迁入时作为非农业户口迁入并自己成为独立的户主，并非迁入原来陆志松农业户，户口性质已发生变化，已非第三人荔村股份社的在册农业人口。2001年，第三人荔村股份社按政策开展固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产工作，原告没有获得配股。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、顺办发〔2001〕22号《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》（以下简称顺办发〔2001〕22号文）关于“股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册农业人口”的规定，作出如下处理决定：一、确认原告不享受第三人荔村股份社的股东资格，不享有股东权利；二、关于原告请求第三人荔村村委会按照政策向原告补发《股权证》，并享有第三人荔村村委会的2股股权的申请，不属于被告的行政职权范围；三、关于原告请求第三人荔村股份社补发2001年10月1日至今的股权分红款及征地补偿款的申请，不属于被告的行政职权范围。原告诉称，原告系两第三人的成员陆志松与梁莲英的婚生子女，出生后一直居住并入户该村，系两第三人的成员。1992年9月，因当时高校入读强制性政策要求的原因，原告须将户口迁至佛山市工业学校集体户口。毕业后，因原告没有分配工作，遂于1995年10月将户口迁回原籍，由于当时政策问题，迁回户口为非农业户口。但原告一直与父母居住，并参与家庭承包土地的农务工作，依靠家庭承包土地的收入来源生活。户口迁出期间，即1994年4月30日，第三人荔村股份社仍按户向原告发放了《股权证》，确认原告享有配股股份2股，并一直向原告发放股份分红。2001年因涉及股权固化事宜，原告遂于2001年7月31日向第三人荔村村委会提交《申请书》，申请将非农户口转回农业户口，并获得审批同意。但到2001年10月，顺德农村股权固化时，第三人因其过失，并没有向原告进行配股并固化。后经原告多次向第三人质询，第三人称已于1997年3月25日向原告的母亲梁莲英退回股本金330元，故原告已放弃集体股东的身份与相关的权益，不能进行股权固化。后原告向母亲梁莲英核实，梁莲英坚称没有收过退回的330元股本金，《现金支出单》中“连英”的签名并非其本人所签。《现金支出单》明显是第三人为了逃避责任而伪造。被告没有查清事实就依据顺办发〔2001〕22号文的规定否定原告的股东资格，损害了原告的合法权益。原告认为，根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第13条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，原告出生至今一直在荔村村生活，系该村的村民，同时取得了《股权证》，故原告应属于第三人荔村股份社的原始股东成员。同时，原告一直参与家庭承包土地的经营，履行村以及股份社组织章程规定的义务。仅因第三人疏忽在2001年10月股权固化时遗漏了对原告的股权固化登记，并伪造了退回股本金的《现金支出单》。退一步说，原告作为第三人荔村股份社的原始股东，拥有登记于股东簿的股东资格，亦不会因股权固化一事而丧失法律赋予的集体成员资格。请法院依法判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》，被告重新作出《行政处理决定书》，确认原告具有第三人荔村股份社的集体经济组织成员资格，并享有2股股权；2.被告重新作出《行政处理决定书》，责令两第三人向原告补发2001年10月1日至今的股权分红款及征地补偿款[包括2019年6月29日的土地使用权转让（挂牌拍卖）款分红，每股187320元，两股合计374640元。]原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的户口本、股权证，证明原告系第三人成员陆志松与梁莲英的婚生子女，出生后一直居住并入户在本村，系第三人的村民及成员，合法持有第三人荔村股份社的2股初始股。2.梁莲英出具的《证明》《现金支出单》，证明原告母亲梁莲英坚称自己没有收到退回的330元股本金，《现金支出单》中“连英”的签名并非梁莲英本人签名，该签名系第三人工作人员冒签。不存在第三人所称的已经退回本金的事实，原告依旧合法持有第三人的2股初始股。3.申请书（2001年7月31日），证明2001年因涉及股权固化事宜，原告于2001年7月31日向第三人提交申请书，申请将非农户口转回农业户口，并获得第三人的审批同意，但是2001年10月股权固化时，两第三人没有向原告进行配股并固化。4.梁莲英出庭作证的证言，证明《现金支出单》中“连英”的签名并非原告母亲梁莲英本人所签，第三人称已经退回原告股本金330元不是事实。被告辩称，一、被告具有作出《行政处理决定书》的行政职能及职权。针对原告要求确认其具有第三人荔村股份社的集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇的股东权利的诉请，被告作为乡镇一级人民政府，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，负有对原告的诉请作出行政处理决定的行政职能及职权。针对原告要求第三人荔村村委会按照相关政策向其补发《股权证》，及要求第三人荔村股份社向其补发2001年10月1日至今的股权分红款及征地补偿款的诉请，因被告处理的仅为“原告是否享有第三人的集体经济组织成员资格”一事，故原告的上述要求不属于被告的行政职权范围，被告不作处理。二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。经被告调查核实，原告于1992年9月因跟随学籍，其户籍从荔村陆志松农业户转出至佛山市工业学校，于1995年10月20日从学校中专毕业迁回第三人荔村村委会（迁入时户口登记记载为“市县外迁入”，职业为“非农业”），且迁回第三人荔村村委会时是以原告成为独立户主迁入住址为佛山市顺德区的房屋。所以，原告在1995年迁入时是作为非农业户口迁入，户口性质已发生变化，并非为第三人荔村股份社的在册农业户口。三、被告作出的《行政处理决定书》适用法律、法规、政策正确。原告在1995年迁入时的户口性质为非农业户口，至2001年9月30日24时止并未发生变化。根据顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（以下简称顺发〔2001〕13号文）第三点第2小点、顺办发〔2001〕22号文第二点第1小点及第2小点的规定，均要求无论何种情形，户籍必须是本村农业户口。所以，原告不符合可配股的条件。四、被告作出的《行政处理决定书》符合法定程序。被告依职权受理原告的申请后，展开调查核实，根据查明的事实，依据相关规定及时作出处理决定，并将《行政处理决定书》送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，程序合法。因现行法律并没有对该类行政处理受理及作出处理决定的期限作出明确规定，且由于原告的申请事项案情复杂，社会影响较大，为慎重处理，被告在收到原告的材料后，依法审查申请事项是否属于被告的职责范围，申请材料是否符合法定的要求和形式，在受理后立即开展调查工作，并依职权作出行政处理决定，程序上没有违反现行法律的规定。综上所述，因原告在1995年户口迁入时属于非农业户口，不符合相关可配股的政策条件，故其请求没有事实及法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人（负责人）身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2.当事人提交材料证据清单、《请求处理关于集体组织成员资格纠纷申请书》、提交证据材料清单及说明、原告的身份证、户口本、股权证、申请书（2001年7月31日）、毕业证书、梁莲英出具的《证明》、现金支出单、《行政处理决定书》及送达回证3份，证明原告于2019年4月18日向被告提交行政申请材料，被告依职权受理原告的申请后，对原告的申请展开调查核实，并作出行政处理决定，将《行政处理决定书》送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，程序合法。3.佛山市顺德区伦教街道农业和社会工作局作出的《信访事项受理告知书》及《关于陆转棋提出应获得荔村股份社股权信访事项的处理意见书》、第三人荔村股份社出具的《回复〈关于协助提取陆转棋相关信息的函〉》，证明原告曾于2018年8月28日向被告下属的农业和社会工作局提出其本人应获得第三人荔村股份社股权的信访事项，该局经与第三人荔村股份社核实情况，于2018年9月10日作出《信访事项受理告知书》决定受理原告的请求，并于2018年10月23日作出处理意见书，明确告知原告的身份在2001年股份量化时非第三人荔村股份社的在册农业人口，不符合顺办发〔2001〕22号文的配股条件，因此在2001年固化量化时不获得荔村股份社配股。4.市外迁入登记表，证明被告受理原告信访申请后，向第三人发函提取原告相关信息，第三人于2018年9月25日回复被告，因原告已非第三人原始股东且其户籍性质为非农业，不符合获配股权条件。第三人向被告提供户口底册及固化股权底册，反映原告于1995年10月20日从学校中专毕业迁回第三人荔村村委会（迁入时为“市外迁入”，职业栏登记为“非农业”），原告在1995年将户口迁入时是作为非农业户口迁入并自己成为独立的户主，并非迁入陆志松农业户，户口性质已发生变化，为非农业人口。2001年第三人荔村股份社按政策开展固化农村股份合作社资产工作时，原告没有获得配股。被告在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》、顺发〔2001〕13号文、顺办发〔2001〕22号文。第三人荔村股份社述称，原告不符合配股条件，荔村股份社没有对原告进行配股符合相关规定与政策要求。根据顺发〔2001〕13号文第三点第2小点、顺办发〔2001〕22号文第二点第1小点的规定，荔村股份社应当以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册的农业人口，并对该部分人口分配一次性配置的股份并固化股权。原告在上述截止时点并非荔村股份社的在册农业户口，不符合配股条件，荔村股份社不为其配股并无不妥。原告的诉讼请求没有法律依据，请依法驳回。第三人荔村村委会述称，根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。第三人荔村股份社是荔村村的农村集体经济组织，负责管理案涉股权配置及分红等事宜，荔村村委会无权干涉。故荔村村委会与本案无利害关系，不应承担相应的法律责任，依法不应被列为第三人。两第三人在诉讼中提供了市外迁入登记表，证明原告1995年10月20日毕业后因户籍是非农业，因此未获得配置量化分红的资格。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3，被告提供的除证据2中梁莲英出具的《证明》及《现金支出单》外的证据，第三人提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据2中梁莲英出具的《证明》及《现金支出单》，与原告提供的证据2相同，原告向本院及向被告提供上述证据，并申请梁莲英出庭作证（即原告提供的证据4），拟证明原告的母亲梁莲英没有收取第三人荔村股份社退回原告的股本金330元，《现金支出单》中“连英”的签名并非梁莲英本人所签，对上述证据是否采纳，本院将在下文作综合分析。经审理查明，原告陆转棋的父母陆志松、梁莲英系第三人荔村股份社的成员。原告于1976年10月8日出生，出生后随父母入户佛山市顺德区伦教街道荔村村，户口性质为农业，1994年4月曾取得第三人荔村股份社核发的《股权证》。1992年9月，原告因就读佛山市工业学校，将户籍迁至该校。1995年10月20日，原告以大中专毕业生的身份将户籍从佛山市工业学校迁回第三人荔村村委会，独立成户，户口性质登记为非农业。2001年7月，经原告申请，第三人荔村村委会同意原告将非农业户口转为农业户口。但原告至2001年9月30日24时止没有办理相关户口性质变更手续。2001年，第三人荔村股份社根据顺发〔2001〕13号文及顺办发〔2001〕22号文的相关规定实行股权固化改革，因原告在2001年9月30日24时不属于该股份社登记在册的农业户口人员，第三人荔村股份社没有为原告配置股份。2018年12月19日，原告以两第三人为被申请人，向被告提出行政处理申请，请求：1.确认原告具有第三人荔村股份社的集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇的股东权利；2.第三人荔村村委会按照政策向原告补发《股权证》，并享有第三人荔村村委会的2股股权；3.第三人荔村股份社向原告补发2001年10月1日至今的股权分红款及征地补偿款。经调查，被告于2019年7月10日作出《行政处理决定书》，并于同年7月12日送达给原告及两第三人。另查，2001年7月30日，原中共顺德市委及顺德市人民政府发布顺发〔2001〕13号文，其中第三点“固化农村股份合作社股权，量化股份合作社资产”的内容规定：“1.股份合作社的股份分为集体股和个人股，原则上集体股占20%，个人股占80%。2.到2001年9月30日24时止（计划生育年度统计截止日）在册的农业人口（包括外嫁女及其子女），除原在城镇工作已享受退休待遇的农业人口、或在入户时已签订不享有股权合约的迁入农业人口之外，均可获一次性配置的股份，固化股权。……3.股权固化后，股东的股份不再随年龄的增长而变化，新生婴儿和迁入的农业人口不再配置股份；……”2001年8月21日，原中共顺德市委办公室及顺德市人民政府办公室下发顺办发〔2001〕22号文，《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二点关于固化股份合作社股权的内容规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。……”本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为经批准设立的佛山市顺德区人民政府派出机关，依法行使乡镇一级人民政府的职权，其对原告的请求事项予以处理，依法有据。被告在收到原告的行政处理申请后，经调查作出《行政处理决定书》并送达给各方当事人，履行了作出行政行为的正当程序，本院予以确认。本案的争议焦点是原告是否具有第三人荔村股份社的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，根据查明的事实，原告户口存在迁出迁入第三人荔村股份社所在地的情形，属于户口迁入人员，根据上述地方政府规章规定，原告能否获得第三人荔村股份社的集体经济组织成员资格，应先依据法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定进行审查。根据顺发〔2001〕13号文及顺办发〔2001〕22号文规定，顺德区在2001年实施固化农村股份合作社股权及量化股份合作社资产的改革，并以2001年9月30日24时为截止时点，该时点户口登记在册的农业人口，均可获一次性配置股份并固化股权。原告的户口虽然在1995年10月已迁回荔村村，但因其户口性质在2001年9月30日24时登记为非农业，故不属于上述文件规定可配置股份的对象。原告不能因户口在第三人荔村股份社所在地而取得该社的成员资格。被告依据上述地方政府规章以及顺德区的规范性文件规定，认为原告不具有第三人荔村股份社的成员资格，事实清楚，证据充分，适用依据正确。原告认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，原告应享有第三人荔村股份社的成员资格。经查，上述规定只适用于户口没有迁移情形的原始股东及集体经济组织成员子女。虽然原告出生入户第三人荔村股份社所在地，其父母亦为第三人荔村股份社的成员，但其户口曾在1992年迁出，且1995年户口回迁后登记为非农业人口，根据当时施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第十七条关于“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”的规定，具有集体经济组织所在地农业户口的人员才可取得相应的集体经济组织成员资格，原告户口迁往佛山市工业学校后，第三人荔村股份社有权取消原告的成员资格。虽然第三人荔村股份社在原告就读大中专院校期间仍给予其成员待遇，但该权利并非原告的法定权利，原告户口回迁后，户口性质仍登记为非农业，第三人荔村股份社为此取消其成员资格不违反法律法规的规定。其后，虽然《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》废止，从2006年10月1日起施行《广东省农村集体经济组织管理规定》，但如上所述，因原告不符合顺德区人民政府顺发〔2001〕13号文及顺办发〔2001〕22号文规定可获配置股份的条件，也不能取得第三人荔村股份社的成员资格。原告的主张于法无据，本院不予支持。至于原告的母亲有否收取第三人荔村股份社退回的原告的股本金，因不属于判定原告是否具有荔村股份社成员资格的依据，原告以荔村股份社未退回股本金为由，认为其应享有该社成员资格的主张亦不成立。第三人荔村村委会认为其与本案无利害关系，不应承担相应的法律责任，依法不应被列为第三人。对此，本院认为，虽然从本案查明的事实可知，荔村村委会并非农村集体经济组织，也没有管理第三人荔村股份社的资产，原告是否具有荔村股份社的成员资格与其无关，但因被告在作出的《行政处理决定书》中已将荔村村委会列为被申请人，故本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定通知荔村村委会作为第三人参加诉讼，于法有据。但应指出，被告在受理原告的行政处理申请后，有对被申请人的资格进行审查的义务，被告在查明原告的申请请求实际是要求解决其是否具有荔村股份社成员资格的问题，该争议与荔村村委会无关的情况下，仍将荔村村委会列为被申请人，确有不当。综上，被告根据原告的身份证、户口本、股权证、市外迁入登记表、顺发〔2001〕13号文、顺办发〔2001〕22号文等证据，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定不确认原告具有第三人荔村股份社的成员资格，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。虽然被告将第三人荔村村委会列为被申请人不当，但不影响行政处理决定的合法性。原告要求撤销被告作出的《行政处理决定书》的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆转棋的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告陆转棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  张玉琴人民陪审员  吴小峰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黎晓昕