上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36499号原告：孙明货，男，1992年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县王寨镇老王庄行政村孙奄子自然村**。委托诉讼代理人：侯安军，上海卓沪律师事务所律师。被告：上海万象文化配送有限公司，住所地上海市闵行区罗阳路**第****。法定代表人：王锞，总经理。委托诉讼代理人：胡建华，男，被告公司员工。委托诉讼代理人：王学飞，男，被告公司员工。原告孙明货与被告上海万象文化配送有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明货的委托诉讼代理人侯安军、被告上海万象文化配送有限公司的委托诉讼代理人王学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明货向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资差额4,060元；2、被告支付原告2018年9月26日至2019年4月1日期间的未休年休假工资1,840元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金16,000元；4、被告支付原告2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴800元。事实与理由：原告于2017年9月26日进入被告处任快递站长，双方签订有劳动合同，约定原告月基本工资为8,000元，工资结构为基本工资+津贴+浮动考核。2019年2月，原告发现自己的同年1月应发工资金额未达到8,000元，遂向被告索要工资条，被告通过钉钉软件向原告发送了工资条，其中显示原告基本工资变成了2,750元，与劳动合同约定的基本工资相差了5,250元。原告向被告提出异议，但一直未得到合理解释。2019年1月起被告未按照劳动合同约定支付原告基本工资8,000元，克扣的越来越多，原告无奈于同年4月提出解除劳动合同，并申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而提起诉讼，请求判如所请。上海万象文化配送有限公司辩称，其同意原告第4项诉请，不同意原告其余诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月26日进入被告处工作，双方签订有期限自当日起至2019年9月25日止的劳动合同，内载，“……第五条双方确认，乙方的工作岗位为：站长。……第十一条本合同实行计件工资，乙方的月工资标准为：基本工资：8,000元；……”等内容。被告对原告不实行考勤管理。另查明，2019年4月1日，原告填写员工离职申请表，其中离职原因栏填写为“因为公司不按照劳动合同发放工资”，原告签名并填写当日日期。次日，原告向被告邮寄解除通知书，其内容为原告以被告未为自己缴纳社保费、未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，同年4月3日被告收到该解除通知书。又查明，被告每月通过银行转账方式发放原告上月工资，原告的银行交易明细显示，2017年9月至2019年3月期间，原告的月实得工资金额分别为833.33元、3,587.40元、5,007.90元、5,450.09元、6,293.21元、7,072.81元、6,437.25元、5,427.18元、6,395.29元、7,416.81元、7,523.12元、7,045.53元、7,144.45元、6,671.75元、6,753.40元、6,945.56元、5,765.76元、5,389.79元、4,584.33元。另被告通过办公系统向原告发送的2018年11月至2019年2月期间的工资单查看状态为“发送成功，已查看”；同年3月及4月的工资单查看状态为“发送失败，未查看”。2019年7月8日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2017年9月26日至2019年3月31日期间的工资差额40,254元、2018年6月1日至同年9月30日期间的高温费800元、2018年9月26日至2019年4月3日期间的未休年休假工资1,840元及解除劳动合同经济补偿金16,000元。该会于同年9月3日作出闵劳人仲(2019)办字第4252号裁决书，由被告支付原告2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴800元，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其于2016年9月26日进入南京晟邦物流有限公司(以下简称晟邦公司)担任快递站长，工作地点在松江区佘北站，双方签有劳动合同。被告于2018年6月收购了该站点，故其与被告签订了期限自2017年9月26日起的劳动合同，双方约定原告保底工资为8,000元/月，未讲具体构成。被告每月15号通过银行转账发放其上月全月工资，并通过钉钉软件发送工资条，但原告并非每次都会查看，只有觉得工资少了的时候才会去钉钉软件上看工资条。2019年2月时其发现发放的同年1月份工资加上社保公积金等个人承担部分后明显少于8,000元，就去查工资条，发现基本工资只有2,750元，其找人事林某但未得到答复，且此后工资仍有减少，双方遂发生争议。仲裁时其主张了2017年9月26日至2019年3月31日期间的工资差额，但后来其认为在2018年12月31日之前自己的实得工资加上社保公积金个人承担部分等差不多有8,000元/月，故于本案中只主张2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资差额。为证明其主张，原告提交钉钉聊天截图、银行交易明细等证据一组。其中钉钉聊天截图显示，原告于2019年2月17日询问人事林某，称按照劳动合同自己的基本工资应为8,000元，但只拿到6,900元，且工资条中显示其基本工资只有2,750元，要求解释；林某则回复工资的事让其询问黄某。被告对上述证据真实性不持异议，但称，原告于2017年9月至其处任快递站长，双方约定原告为计件工资，但因合同中需写明员工基本工资金额，故被告在综合原告所在站点业务量等各种情况及行业标准后，于合同中填写原告月基本工资为8,000元，而实际工作中由于计件业务量的变化以及丢件扣款等奖惩措施，原告计件工资金额可能少于8,000元/月。被告每月通过银行转账方式发放原告上月工资，并通过钉钉软件发放工资条。被告通过钉钉软件对原告进行工作管理，业务量也在系统中生成，站长必须通过该软件扫码查看，原告若不通过该软件是不可能完成工作任务的。被告对原告不作考勤，原告自行安排工作及休假。原告询问工资之后，人事林某让其去找负责工资核算的黄某，原告也从未去问过黄某。为证明其主张，被告提交2018年6月至2019年3月期间的工资明细以证明该主张。该工资明细显示，原告工资由固定工资、绩效提成、住房补贴、法定加班费及餐补等项组成，其中固定工资栏金额有变化。原告对上述证据真实性不予认可，称此与被告仲裁期间提交的工资明细并不一致，并提交2018年6月至同年9月期间的工资明细以证明该主张。被告认可该工资明细系其仲裁期间提交，但称两份工资明细内容有异系因不同薪资的人员拆分角度不同而导致的；原告等快递员工的工资是按照计件量、对应单价以及准超时等奖惩规定计算出来的，只是为了便于计算加班工资而经估算后将工资做成了固定工资等项；其公司曾想过进行薪资改革，故曾导致工资明细中的固定工资项提高，但后发现不合理而放弃了该变革。诉讼中，原告陈述，其一直认为合同约定的月基本工资8,000元就是保底工资，故在之前工资正常发放期间虽有工资条可查看，但原告一直未去看，直至工资减少时才发现其上的基本工资与约定的保底工资不一致；站点考勤确由站长负责，其在职期间通过手写考勤，每月工资条上会体现出勤天数；其与之前的晟邦公司签订过一份劳动合同，但现已无法提交。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案原、被告对于原告薪资标准存在争议：原告称劳动合同中约定的8,000元/月为其固定工资，故要求被告按照该标准补足其诉请期间工资差额，被告则称劳动合同中明确原告系计件工资，该8,000元/月系为满足签订合同的要求而按照原告所在站点业务量等预估得出的。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”原告于2017年9月与被告签订劳动合同，此后原告每月领取的工资金额均不一致，上下浮动幅度较大，且部分月份明显未达到如原告所述其实得加上社保等税前工资额为8,000元的标准，而原告于2019年2月之前从未就工资标准提出过异议。故，即使劳动合同中约定的8,000元/月为固定工资金额，则此后双方实际履行变更的劳动合同早已远超过一个月，原告现据变更之前的劳动合同内容主张其2019年1月1日至2019年3月31日期间工资差额，无依据，本院对原告该诉请不予支持。而劳动合同解除为形成权，于到达对方时生效。原告于2019年4月1日填写员工离职申请表，以被告未按照劳动合同约定发放其工资为由解除劳动合同，双方劳动关系已于此时终结。与前述同理，原告主张工资差额的主张不能成立，原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请亦无依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付其2018年9月26日至2019年4月1日期间的未休年休假工资1,840元的诉请，本院认为，用人单位应根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。原告于2018年9月26日至2018年12月31日期间应享有1天年休假，被告未举证证明其已安排原告享受该1天年休假，应当支付原告该1天未休年休假工资差额，根据原告薪资情况，本院对原告该部分诉请之合理部分予以支持。原告于2019年4月1日以被告未按照合同约定发放其工资为由解除双方劳动关系并离职，然该解除理由并不能成立，原告未能享受当年度应休年休假之责任无法归咎于被告，原告要求被告支付其2019年1月1日至2019年4月1日期间未休年休假工资差额之诉请缺乏依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告按照仲裁裁决支付其2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴800元的诉请，被告亦同意按照仲裁裁决履行，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海万象文化配送有限公司于本判决生效之日起十日支付原告孙明货2018年9月26日至2018年12月31日期间的未休年休假工资差额735.63元；二、被告上海万象文化配送有限公司于本判决生效之日起十日支付原告孙明货2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温费800元；三、驳回原告孙明货的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告孙明货负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年四月八日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……