山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0404民初101号 原告：代思宇，男，1963年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被告：孙守亮，男，1987年1月19日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告代思宇与被告孙守亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代思宇，被告孙守亮及其委托诉讼代理人彭增念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代思宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款316472元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2020年1月2日起至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承包了鹭鸣山庄的建设工程。被告在承包该工程期间，购买了原告的爆破石料180335吨，价值631172元。被告后期还款42万元，剩余的211172元未支付。原告在被告承建项目期间，还负责替被告进行爆破，费用为70300元，期间出现问题造成35000元的损失，由被告承担。被告共欠原告316472元，原告对上述欠款多次追要，被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告孙守亮及其委托诉讼代理人彭增念辩称，1、原告与被告于2014年10月9日签订工程施工委托合同，约定由原告在标段中进行打眼爆破和破碎，被告按破碎的石料以每吨3.5元的价格支付加工费，因此本案为加工承揽关系，并非是合同买卖关系；2、在2015年10月30日双方履行的合同进行清算，被告确实应支付加工费631172元，已支付42万元，对欠款211172元向原告出具欠条，之后被告以现金转账和代偿油款、车辆抵款等方式支付部分加工费，现仍欠70300元，对此被告希望通过和解的方式预留期限予以还款，针对原告重复计算和损失3.5万元不予认可。 本院经审理认定事实如下：为整平在峄城区鹭鸣山庄后边开发的一品梧墅的山体地面。2014年10月9日，作为甲方的被告孙守亮与作为乙方的原告代思宇签订了《工程施工委托合同》，该合同约定了以下事宜：乙方爆破深度应以设计要求为准，爆破所产生的石头直径不超过2米的由乙方进行破碎；结算单位为每吨3.5元，数量以磅房过磅单为准；乙方在施工过程中所发生的一切人员、机械及周边建筑安全事故责任由乙方承担，与甲方无关。合同签订后，原告代思宇在工地上正常施工。2015年6月2日，被峄城区国土资源局制止，停工至今。2015年10月30日，被告方的会计李亚南给原告代思宇出具了证明一张，该证明载明，孙守亮工地爆破石料每吨3.5元，付代思宇总吨数：180335×3.5﹦631172元，已付42万元整，下欠211172元。被告孙守亮在下方签名确认“证明以上属实”。2015年12月18日，被告孙守亮向原告代思宇出具欠条一张，该欠条载明：“今欠代思宇打眼〈沟3700米×19元∕米〉70300元，应补损失35000元〈交爆破公司扣炸药存放等损失款〉，合计￥105300元”。对于以上事实，双方当事人无争议，本院予以确认。 本院认为，关于原告代思宇与被告孙守亮之间的法律关系问题。原告代思宇以与被告孙守亮之间系买卖合同关系向本院提起诉讼，在第二次庭审中变更为建设工程施工合同关系。被告孙守亮及其委托诉讼代理人在答辩中称，本案为加工承揽合同关系。从原、被告之间签订的《工程施工委托合同》以及双方当事人在庭审中的陈述看，原告代思宇按照被告方设计的深度通过爆破的方式整平地面，为后期在上面建造建筑物打下基础，结算方式是依据原告爆破石料的吨数。本案实质上是整个建设工程施工合同的一部分，被告孙守亮以原告代思宇爆破石料的吨数结算，只是结算工程价款的一种方式，并不是被告委托原告为其加工石料，也不是原告向被告出售石料。 原告代思宇与被告孙守亮之间达成的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。虽然在2015年6月2日被有关机关制止停工，但并没有证据证实上述合同有违反法律法规效力性强制性规定的情形。原告依约进行了工程施工，被告理应向原告支付工程价款及相关的损失费用。由于原、被告双方没有约定工程价款逾期付款违约金的标准和付款期限，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率（现已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）对工程价款计息，以及主张起诉之日为支付利息的起始之日，均符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。但原告主张35000元损失的利息，因无法律依据，故本院不予支持。 关于被告方辩称的对欠款211172元，被告以现金转账和代偿油款、车辆抵款等方式支付部分加工费，只是欠70300元的问题。被告方向法庭提交了以下证据：署有安洋签名的证明一份，证明2015年12月17日孙守亮代替代思宇偿还代思宇欠安洋油款39750元，代思宇知情并同意；手机银行转账记录证实被告于2015年12月18日向原告转账23000元；证人王某的证言证实被告于2015年年底的一天向清河茶馆借现金20000元给姓代的以及在房间门口将20000元现金给孙守亮的情况；原、被告当庭的相互发问证实原告扣留了被告的鲁Ｄ×××××号皮卡轿车，被告称双方约定抵58000元欠款。对于以上证据，原告代思宇向法庭提供了以下反驳证据：安洋出具的证明一份，载明“之前给孙守亮写了一份证明，后找到帐本实际代思宇加油款为22560＋2100元，之前写的作废”。原告代思宇还发表了以下意见：被告代还的上述油款包括在2015年10月30日之前偿还的42万元之内；认可被告于2015年12月18日通过手机转账的23000元；证人王某证实孙守亮借清河茶馆20000元现金，当时孙守亮只还我10000元现金；对于扣留被告的鲁Ｄ×××××号皮卡轿车没有异议，但并没有约定抵58000元欠款。综合原、被告双方的以上意见看，被告提交的安洋出具的证明证实被告代替代思宇偿还欠安洋油款的时间为2015年12月17日，代还金额为39750元；原告提交的安洋出具的证明证实找到帐本实际代思宇加油款为22560＋2100元，也就是说经过安洋查找帐本核实代还金额为24660元。虽然原告提交的安洋出具的证明载明“之前写的作废”，但并没有明确被告提交的安洋出具的证明中的关于代还时间的作废，还是代还金额的作废。从原告提交的安洋出具证明的字面看，只是对代还金额的更正，而并没有提到代还时间，安洋声明作废的部分应为代还金额，而不是代还时间。被告孙守亮代原告代思宇偿还安洋油款的时间应认定为2015年12月17日，因偿还的42万元在2015年10月30日结账之前，所以被告代原告偿还的上述油款不包括在42万元之内，故应从下欠的211172元中减掉。证人王某只是证实在房间门口将20000元现金交给被告孙守亮，原告称只收到被告10000元现金，因被告未能提供证据证实其将20000元现金交于原告，故认定被告孙守亮于2015年12月18日偿还原告代思宇10000元现金的理由较为充分。关于被告称的鲁Ｄ×××××号皮卡轿车抵58000元欠款的问题，因原告代思宇不予认可，被告孙守亮又未提供证据予以证实，故本院不予采信；关于原告扣留被告鲁Ｄ×××××号皮卡轿车能够抵偿多少欠款的问题，原、被告可另行处理。综上，被告孙守亮在2015年10月30日以后共偿还原告代思宇欠款57660元（24660＋10000元＋23000元）。 关于被告方辩称的原告提交的2015年12月18日的欠条是下欠的70300元和被告不应承担的35000元损失款的问题。从原告提交的2015年12月18日被告孙守亮向其出具的欠条看，该欠条对欠款的形成均作了具体记载，70300元欠款是打眼款，沟的长度为3700米，单价为19元∕米；35000元应补损失款是交爆破公司扣炸药存放等损失款。原告代思宇也对2015年12月18日被告孙守亮出具欠条上所载明的工程的施工情况作了以下陈述：因2015年6月2日国土局不让干了，没爆破，所以没有按石料的吨数结算，而对打眼是另行结算的，被告孙守亮也认可是他让打的眼，他认这笔账。原告还提供了个人日记、个人绘制的爆破图纸予以证实。对于原告的陈述和原告个人日记、个人绘制的爆破图，被告方虽然不予认可，但能与被告在2015年12月18日出具欠条上载明的欠款形成的情况相吻合，故应认定该欠条是真实的。从被告方在第一次庭审中对2015年10月30日以后的还款的陈述中看，代还安洋油款39750元、现金20000元、手机银行转账23000元、皮卡车抵款58000元，共计140750元，按被告的上述陈述计算，被告欠原告欠款应为70422元，而不是70300元；在第二次庭审中，被告方又称皮卡车抵58000多元，按被告方的说法皮卡车折抵的欠款数为58122元（211172－39750－20000－23000－58122﹦70300），在没有专业机构评估的情况下，且又不是偿还的最后一部分欠款，折抵欠款的数额精确到个位数，显然不够真实，其辩称2015年12月18日出具的欠条上的70300元是下欠的欠款的观点，因理由不够充分，故本院不予采信。对于被告提出的2015年12月18日出具的欠条是在原告的逼迫、威胁下所写，因其未提供证据证实，故本院不予采信。虽然原、被告双方在合同中约定结算方式按破碎的石料的吨数计算，现被告对原告没有爆破出石料的打眼的费用和炸药款损失费给予了结算，视为原、被告双方对结算方式的补充约定，对该欠条上的欠款，被告孙守亮应予偿还。 综上所述，原告的诉讼请求经本院核实的部分有事实依据并符合法律规定，应予支持。剩余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告孙守亮欠原告代思宇工程价款及应补损失共计258812元（211172－57660＋105300），于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙守亮应向原告代思宇支付逾期付款利息损失[自2020年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，本金按照223812元（211172－57660＋70300），利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告代思宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6047元，由原告代思宇负担865元，由被告孙守亮负担5182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年四月二日 书记员  冯璐