山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4059号原告：季文方，男，1955年1月27日出生，汉族，聊城市东昌府区村民，住。原告：于伟祥，男，1973年1月18日出生，汉族，聊城市东昌府区村民，住。二原告共同委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司聊城分公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路星光东昌丽都第3幢3单元3171号房。法定代表人：朱志勇，经理。委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济民，河南航塔律师事务所实习律师。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司。住所地：河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，董事长。委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济民，河南航塔律师事务所实习律师。被告：山东维斯德尔铝业有限责任公司。住所地：聊城市茌平县温陈工业园。法定代表人：尼忠刚，总经理。委托诉讼代理人：付兴宾，茌平华剑法律服务所法律工作者。季文方、于伟祥与被告濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称濮阳建工公司）、濮阳市中房建筑工程有限公司聊城分公司（以下简称濮阳建工分公司）、山东省维斯德尔铝业有限责任公司（以下简称维斯德尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）鲁1523民初569号民事判决。季文方、于伟祥不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）鲁15民终2856号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。本案的当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季文方、于伟祥向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令濮阳公司支付给季文方、于伟祥工程款732000元；濮阳建工分公司、维斯德尔公司承担连带责任。事实与理由：原告季文方、于伟祥与案外人杨洪贵（已死亡）于2010年7月3日签订合伙协议书1份，合同约定由原告季文方出资、由原告于伟祥负责管理、由杨洪贵以技术投资，负责该工程的技术和业务联系。被告濮阳建工分公司承包的被告维斯德尔公司的氧化车间水池工程，原告季文方、于伟祥与案外人杨洪贵又承包的被告濮阳建工分公司的工程，被告濮阳建工分公司收取原告季文方、于伟祥与案外人杨洪贵2%的管理费用，原告季文方、于伟祥与案外人杨洪贵系使用被告濮阳建工分公司的资质进行施工，被告濮阳建工分公司向原告季文方、于伟祥与案外人杨洪贵结算3314695元后未再进行结算，尚欠原告季文方、于伟祥与案外人杨洪贵732000元工程款未支付。原告季文方、于伟祥多次向三被告催要未果，故诉至法院，希判如所请。被告濮阳公司、濮阳公司聊城分公司辩称：一、从程序上，二原告主体不适格：1、二原告参加诉讼的原因是与案外人杨洪贵合伙；2、二原告提交的合伙协议中，案外人杨洪贵的出生时间是1955年1月19日，二原告提交的殡葬证中杨洪贵的出生时间是1955年9月19日，二原告提交的被告濮阳公司聊城分公司付款明细显示的是“杨洪‘桂’”，与二原告所提交的合伙协议中的杨洪贵不是同一人，所以二原告诉讼主体不适格，请求裁定驳回起诉；二、从实体上，二原告陈述的事实不存在：1、被告濮阳公司、濮阳公司聊城分公司与二原告不存在挂靠经营合同关系，管理费票据上并未注明与二原告以及二原告的合伙人杨洪贵具有关联性，2、按照二原告所陈述的理由是因为挂靠经营承揽施工所形成的债权，根据最高人民法院关于建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，借用资质签订的建设工程施工无效，对于无效施工合同工程未经验收合格，施工人主张工程款的不予支持，所以，二原告必须举证证明其所承揽工程已经竣工验收并合格，否则就不具备付款条件，3、二原告的请求以超过诉讼时效，综上，请求人民法院依法判令驳回原告季文方、于伟祥对被告濮阳公司的诉讼请求。被告维斯德尔公司辩称：1、本案二原告与被告维斯德尔公司没有任何关于涉案工程合同也未能提供其与被告濮阳公司聊城分公司之间的所谓具体涉案工程合同，二原告无法证明其实际施工范围工程量，不能证明其与维斯德尔公司之间形成了事实上的建设工程施工关系，无法认定其所主张的所谓涉案工程实际施工人。二原告主张系使用被告濮阳公司、濮阳公司聊城分公司资质曾为维斯德尔公司进行涉案工程建设，被告维斯德尔公司不予认可，被告维斯德尔公司与二原告从未发生任何经济往来，二原告与将维斯德尔公司列为被告系主体不适格；2、二原告与杨洪贵所签合伙协议既无被告濮阳公司聊城分公司的签章也无被告维斯德尔公司签章，且案外人杨洪贵已去世，对该协议的真实性不予认可，对本案不起任何证明作用。二原告出示的被告濮阳公司聊城分公司的管理费收据，没有注明交款单位，对于其他证据没有被告维斯德尔公司的认可盖章，对证明力不予认可。3、二原告所主张的权利以超过法律诉讼时效。综上，请求人民法院依法判令驳回原告季文方、于伟祥对被告维斯德尔公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季文方、于伟祥与案外人杨洪贵于2010年7月3日签订合伙协议书1份，该合伙协议书载明：“甲方：杨洪贵，身份证号：乙方：季文方，身份证号：丙方：于伟祥，身份证号：甲乙丙三方因合伙承包维斯德尔公司氧化车间水池工程事宜，达成协议如下。一、甲、乙、丙三方均同意合伙承包维斯德尔公司氧化车间水池工程。二、甲方以技术投资，负责该工程的技术和业务联系，按33.33%享有红利分配和承担风险。三、乙方承担该工程的全部费用，兼财务会计，按33.33%享有红利分配和承担风险。四、丙方负责管理施工人员，按33.33%享有红利分配和承担风险。五、自2010年7月份起，公司水池工程中一切费用及工人工资，必须有乙方会计记账支出。六、维斯德尔公司所拨工程款，必须由会计保管，如需用，必须三人同意，方可支出。七、工程完工后经结算，如盈利三人平分，如亏损三人共同承担风险……”。季文方、于伟祥称其转包濮阳公司聊城分公司所承包的维斯德尔公司的氧化车间水池工程，季文方、于伟祥主张案涉工程总工程款4050390元，濮阳公司聊城分公司仅支付二原告3314695元，尚欠732000元工程款。濮阳公司、濮阳公司聊城分公司对二原告的主张不予认可，濮阳公司聊城分公司称其未与二原告未有任何承包、转包关系。濮阳公司、濮阳公司聊城分公司称由于被告濮阳公司聊城分公司原负责人田金运突然去世且未向被告濮阳公司交接任何关于案涉工程的事宜，故对濮阳公司聊城分公司与维斯德尔公司是否有承包关系不知情。维斯德尔公司对二原告的主张不予认可，维斯德尔公司主张其公司确实发包给濮阳公司聊城分公司部分工程但已将所有工程款全部结清。二原告与三被告发生纠纷，季文方、于伟祥诉至本院。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。季文方、于伟祥称其转包濮阳公司聊城分公司所承包的维斯德尔公司的氧化车间水池工程，季文方、于伟祥主张案涉工程总工程款4050390元，濮阳公司聊城分公司仅支付二原告3314695元，尚欠二原告732000元工程款未支付。濮阳公司、濮阳公司聊城分公司对二原告的主张不予认可，濮阳公司聊城分公司称其未与二原告未有任何承包、转包关系。濮阳公司、濮阳公司聊城分公司称由于濮阳公司聊城分公司原负责人田金运突然去世且未向濮阳公司交接任何关于案涉工程的事宜，故对濮阳公司聊城分公司与被告维斯德尔公司是否有承包关系不知情。维斯德尔公司对二原告的主张不予认可，维斯德尔公司主张其公司确实发包给濮阳公司聊城分公司部分工程但已将所有工程款全部结清。季文方、于伟祥所举证据未能证明其与濮阳公司聊城分公司之间的转包关系和濮阳公司聊城分公司尚欠其工程款732000元未支付及二原告系案涉工程的实际施工人，亦不能证明维斯德尔公司拖欠濮阳公司聊城分公司工程款未支付的事实，季文方、于伟祥的主张，于法无据，本院不予采信。季文方、于伟祥要求判令被告濮阳公司支付所欠工程款732000元及濮阳公司聊城分公司、维斯德尔公司承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：驳回季文方、于伟祥的诉讼请求。案件受理费11120元，由季文方、于伟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 王    金    顺人民陪审员 周光显人民陪审员王立祥二〇二〇年四月十四日书 记 员 娄         义