黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终261号上诉人（原审原告）：崔丹丹，女，1985年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：崔金花，女，1981年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：刘国斌，男，1966年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙沙区。委托诉讼代理人：王伟，黑龙江国法律师事务所律师。上诉人崔丹丹因与被上诉人崔金花、刘国斌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3593号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔丹丹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判二被上诉人偿还上诉人借款本金30万元及利息2万元；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人同二被上诉人是亲属关系，在2014年5月6日因二被上诉人需要在百花星博陶瓷店进货，作为流动资金，向上诉人借款30万元，二被上诉人自愿给上诉人出具欠条一份，当时没有约定利息，但该笔借款上诉人要在一个月左右才能进账借给二被上诉人。因二被上诉人偿还不了该欠款，于2016年6月6日由崔金花给上诉人又写了一份欠条，当时刘国斌也表示同意，证明是明知有该起欠款。在2018年8月6日，被上诉人又重新给上诉人出具了一份借条，当时约定给付利息每年2万元，刘国斌也是明知的，并已签字按手印为证。原审法院在没有认定事实的情况下，驳回了上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。2.借钱是属实，二被上诉人均认可，钱也如数汇入崔金花账户，原审法院不能因被上诉人当天贷款的30万元就是该笔欠款的钱，被上诉人贷款的30万元是用自己母亲王秀英坐落于龙沙区新合家园36号楼1单元304室房屋贷款所得，该笔钱用于二被上诉人在龙沙区新城尚××楼××单元××室房屋的装修的部分资金。另外，由马强通过银行转账形式汇入崔金花的账户，以上是两笔钱，不能混为一谈。综上，借款事实存在，二被上诉人有偿还借款的义务。崔金花辩称，认可崔丹丹的上诉请求和理由，崔金花欠崔丹丹的钱，应该和刘国斌共同偿还。刘国斌辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分；2.上诉人在一、二审自认事实相互矛盾，一审时上诉人主张30万元借款用于购买汇博广场商服高间，二审主张是购买陶瓷流动资金，上诉人一、二审主张借款用途不一致；3.刘国斌没有实际借用案涉款项，上诉人没有实际给付这30万元借款。崔丹丹一审诉讼请求：1.请求判令崔金花、刘国斌偿还借款30万元、给付利息2万元；2.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告崔丹丹系被告崔金花的妹妹，被告崔金花与刘国斌系夫妻关系。原告崔丹丹丈夫为马强。2014年5月6日，被告刘国斌与崔金花出具欠条一份，写明：“今欠马强和崔丹丹现金30万元整，做为百花星博陶瓷货物流动资金。本条只有1份最后打的算数”。2016年6月6日崔金花出具欠条一份，写明：“今欠崔丹丹30万现金买汇博间了。位于D2区11号，以上事情知道，刘国斌”。2018年8月6日，崔金花出具借条一份，写明：“2014年，崔金花向崔丹丹借款人民币30万元，用于百花、汇博经营陶瓷周转和购买汇博高间D2区11号使用，年利息2万元，按年支付。借款人崔金花，知情人刘国斌”。另查明，2014年6月12日，崔金花向黑龙江省农村信用社贷款30万元。2014年6月12日，马强齐齐哈尔农村商业银行账户内转账存入30万元，并于当日支取30万元。原告崔丹丹称，2014年6月12日在马强账户支取30万元借给被告崔金花及刘国斌，形成本案借款。被告崔金花认可该借款事实，被告刘国斌不予认可，不承认借款事实，并申请本院调取马强2014年6月12日农村商业银行存入30万元的款项来源。本院依申请调取马强银行账户，经查，2014年6月12日，崔金花在其本人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××25的账户内转账至马强齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××91的账户内30万元，之后又从马强齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××91的账户内取款30万元存至崔金花名下的齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××25的账户内，上述业务系崔金花本人办理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应将借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告崔丹丹提交的借据，有二被告刘国斌、崔金花签名，并提交2014年6月12日崔丹丹丈夫马强的银行流水凭证确认款项给付，但被告刘国斌对该笔欠款不予认可，并提交相反证据证明该银行流水系被告崔金花转账给马强30万元，同日又经崔金花办理将该笔款项再转账至崔金花账户内，由此可以看出，崔金花并没有向马强实际借款30万元的事实，原告崔丹丹与被告崔金花、刘国斌之间虽然签订了欠条、借条等借款凭证，但借贷事实并未实际发生，故原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告崔丹丹的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告崔丹丹负担。本案二审审理期间，崔丹丹提交银行个人业务凭证一份，意在证明崔丹丹将自有的25万元存到其母亲王秀英名下，经崔丹丹同意，将该款借给了崔金花，又交给了崔金花3万元现金，这就是本案30万元借款的来源，因有2万元利息，所以出具了30万元的借条。崔金花对该证据及证明文题无异议，刘国斌质证认为该业务凭证是王秀英跟崔金花转款，是其二人的往来，与崔丹丹的借款没有关系，而且数额也不符，崔丹丹在一、二审提交的给付证据相互矛盾，该证据亦不是新的证据，不能作为新证据使用。崔金花提出其在2012年开始就从银行贷款，所贷款项用于家庭住房的装修上了，而崔丹丹借给的30万元用于购买汇博商铺的部分资金，与所贷款的30万元不是一笔钱并提交了相关证据，刘国斌认为，崔金花所提交的证据与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审认定一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔丹丹在本案一审审理期间向法院提交了由崔金花、刘国斌签名的欠据、借据及马强的银行流水一份，意在证明向崔金花、刘国斌出借30万元是事实。而在二审期间又提交其母亲王秀英与崔金花的银行个人业务凭条，意在证明这是所出借款项的来源。根据已查明的事实是，崔丹丹提交的马强的银行流水是崔金花在2014年6月12日转账给马强的30万元，同日崔金花又将该30万元再转回自己账户内，因此，崔丹丹没有实际向崔金花出借30万元。而崔丹丹二审提供的银行个人业务凭条不能证明王秀英名下的25万元是崔丹丹的款项，对此亦未有其他证据佐证，该证据亦不能证明崔丹丹已向崔金花出借了案涉款项。因此崔丹丹对于出借款项的来源、数额在一、二审的陈述存在矛盾，其所提交的证据不能证明借贷事实存在。崔丹丹的上诉请求无事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由崔丹丹负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 谢英新审判员 李 磊二〇二〇年四月九日书记员 杨 超