甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10424号原告：甘肃信源润达通讯科技有限公司，住所地兰州市城关区南滨河东路5198号名城广场1幢2单元32层3202室。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸿，甘肃为公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文辉，甘肃为公律师事务所实习律师。被告：成都亿程亿安智能信息技术有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥东一街1号附4号1层4号。法定代表人：陈永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。原告甘肃信源润达通讯科技有限公司与被告成都亿程亿安智能信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鸿、被告的委托诉讼代理人任思静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃信源润达通讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年2月20日签订的软件购置服务合同书；2、判令被告返还原告已付软件款50000元；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，原、被告签订了一份《软件购置服务合同书》，约定：原告购买被告“北斗公务车管理系统平台（客户名称）一套，单价10万元；技术支持服务（一年）5000元；定制（一套）、安装调试费”服务项目，总计金额为10万元；在合同签订三个工作日内，原告支付被告平台软件款5万元，被告收到原告的合同款后安排技术人员进行现场安装（5天内平台上线完成项目基础数据资料录入），定制开发，培训等工作；定制功能开发完成（15个工作）后支付3万元，试运行一个月付清剩余平台款（2万元）；技术服务支持每年支付5000元整，每年年末收取第二年服务费，每次付款前，被告开具增值税专用发票；任何一方违反合同约定，违约方应向守约方支付违约金，违约金金额为本合同标的总额的20%，并赔偿守约方直接、间接和预期的经济损失，同时守约方有权单方解除合同；若双方发生争议，由原告所在地有管辖权的法院管辖。合同签订后，原告支付了款项，但被告并未按合同约定上门调试、定制开发、培训等，原告多次与被告交涉、敦促均无果，直到原告亲自去被告公司将被告许总堵在办公室，被告被迫面对原告才远程部署了测试平台，但是被告提供的是机关事务所通用公车管理平台，原告购置的是企业公车管理调度业务，根本无法使用。至今双方口头约定的时间再次被拖延，已经超过了原告客户的验收期限，导致原告与其客户之间签订的合同违约，给原告造成了严重的经济损失。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告成都亿程亿安智能信息技术有限公司辩称，1、本案不是普通合同纠纷，而是计算机软件开发合同纠纷。根据相关法律规定，计算机软件开发合同纠纷应该由中级人民法院审理，且二审实行飞跃管辖，本院继续审理此案，违反了法律规定。2、原、被告签订的合同是双方真实意思表达，合法有效，双方应该履行。本案不存在任何可以解除合同的依据，且被告已经履行完毕合同，不同意解除合同。涉案合同生效后，被告于2019年2月21日向原告提供的服务器远程IP地址安装布局，完成了PC端平台的部署。2019年3月4日，向原告部署完成手机APP版本。2019年4月，原告已经开始进行大面积运行并测试。根据原告的反馈，可以证实访问，不存在被告不履行合同的情形。即便两个月后，合同约定付尾款的条件已经成就，原告为了拒绝付尾款，找各种借口，违背诚实信用原则，给被告造成实际损失。被告安装初级版本后，善意履行合同目的，积极不断按照原告非合同约定的个性化要求升级调整，在其后升级中，联系原告要求反馈是否存在问题，未得到明确反馈，却收到原告的起诉状，原告用行为表明要先拒绝履行合同，单方解约，违约方和过错方是原告。被告交付给原告的软件产品符合合同约定的开发功能模块，被告无违约行为。被告已就原告应当支付剩余开发款5万元及单方违约终止履行合同给被告造成的损失，向成都市中级人民法院知识产权审判庭起诉，已被受理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告经过综合考虑后同意调解。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的双方于2019年2月20日签订的《软件购置服务合同书》、招商银行支付结算查询报表、金融机构转账凭证，被告提交的双方于2019年2月20日签订的《软件购置服务合同书》，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的律师函、EMS全球邮政特快专递详情单符合证据的真实性、合法性，但其无法证明被告交付的软件不符合合同要求，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；2、原告提交的航空运输电子客票行程单符合证据的真实性、合法性，但该行程单是在合同签订前所产生，其与本案待证事实无关，故本院对该证据不予认定；3、原告提交的微信聊天记录虽系复印件，但与被告提交的公证书中的微信聊天记录内容一致，故本院对其真实性予以认定，但该证据仅是部分聊天记录，内容不完整，无法证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予采信。4、被告提交的（2019）川成证经字第34135号公证书符合证据的真实性、合法性，能够证明被告积极履行合同义务的事实，故本院对该证据予以认定。5、被告提交的视频资料虽然没有提供原始载体，但其与公证书中的视频资料内容一致，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，原、被告签订了《软件购置服务合同书》，双方约定：原告从被告处订购北斗公务车管理系统一套（不限制接入车辆数目，根据车辆多少，适当增加服务器配置，提供1年远程技术支持和升级服务，包含定位系统、派车系统、手机APP系统、后台管理等，具体见附件），单价10万元；技术服务支持一年（第二年收取服务费，默认提供远程技术支持，系统无法恢复时，现场技术支持工作），单价5000元；定制一套（1、通勤车线路管理：起始点管理、途经点管理、新增、删除、编辑，线路展示和线路途径点地图展示；2、兼容对接通天星平台基础定位数据809协议）；安装调试费（免费提供，包含安装）。总金额合计10万元。货款结算方式为：合同签订后三个工作日内，原告支付平台软件款5万元，被告收到原告的合同款后安排技术人员进行现场安装（5天内平台上线完成项目基础数据资料录入），定制开发，培训等工作；定制功能开发完成（15个工作）后支付3万元，试运行一个月付清剩余平台款2万元；技术支持服务费每年支付5000元，每年年末收取第二年服务费；每次付款前，被告开具增值税专用发票。服务项目为：被告授权原告使用本软件，保障系统稳定性、数据准确性，并免费及时提供在本软件框架内的功能内容修改；被告在原告提出技术需求后及时免费给原告提供包括电话、即时通讯工具、远程协助等方式的服务和技术支持，若有必要被告应提供现场技术支持。验收方法及异议为：原、被告会同客户进行验收；被告不负责原告内部网络组建和调试。保密条款为：被告拥有产品所涉及的知识产权；未经被告同意，原告不得自行或将被告产品提供给第三方进行复制、反向工程或任何形式的研究开发；原告对被告提供给原告的产品价格有保密义务，不得向第三方透露。违约责任为：任何一方违反本合同约定的，违约方应向守约方支付违约金，违约金金额为本合同标的总额的20%，并赔偿守约方直接、间接和预期的经济损失，同时守约方有权单方解除本合同。争议解决方式为：凡因本合同签订和履行发生的争议，双方均应当通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同后附有附件一份，内容为《公务车综合化管理平台基本功能列表》，该列表对用户单位管理平台软件产品服务功能和手机客户端软件产品服务功能具体指标进行了约定，其中，用户单位管理平台软件产品服务功能包括登陆认证、修改密码、单位信息管理、人员信息管理、车辆信息管理、车辆实时定位、行驶轨迹查询、行驶里程统计、车辆申请、审核和签批、申请状态查询、调度派车、出车和交车、用车信息统计、用车费用统计、首页功能、统计分析，同时对上述服务功能的功能描述进行了详细的约定；手机客户端软件产品服务功能包括短信服务、修改密码、系统消息、版本更新、退出系统、用车申请、用车申请状态查询、用车费用查询、用车审核、驾驶任务管理、调度派车、驾驶员状态查询、车辆状态查询、车辆监控，同时对上述服务功能的功能描述进行了详细的约定。合同签订当日，原告按约向被告支付了平台软件款5万元。同时，原、被告的工作人员建立了微信群聊，该群共有成员8人，先后进群的有原告方的曹云忠、陈科、刘伟莲，被告方的许敬刚、黄开宇、吴建辉、熊炳杰、龙靖。同日，被告在微信群中向原告提供了IP地址，后向原告发送了PC端平台初级版本。之后，原告陆续提出了修改意见，被告亦配合进行调整、开发，并陆续向原告发送了北斗公务车信息化管理系统方案、省级市级机关公务车辆服务中心调度管理系统、项目使用手册、809调试文档、PC端平台访问地址、809正式IP地址及端口等。同时，原告向被告强调其需要的是企业平台架构，不是国家机关单位的平台架构，被告根据双方的沟通及原告的修改意见进行了修改与完善。随后，原告安排工作人员录入组织机构及车辆资料，并开始测试运行。之后，双方一直在沟通中。2019年6月24日，原告回复被告因软件问题造成的损失还是要求被告方负责的，随后原告要求所有人的车离线，并在群里向被告发送了“用车审批流程、参考、科室、处室、总公司，三级用户”的消息，被告回复原告“那这边重新调整下组织结构，有些细节问题一并改了。还有没有比较大的改动？像这种组织结构变动的？”原告并未回复被告。2019年7月8日，被告在群中告知原告“单位部门已经按照你们那边的需求进行调整好了。”原告仍然未回复被告。2019年7月9日，原告委托甘肃为公律师事务所向被告发出律师函，要求：被告在收到该函后三日内及时与原告相关负责人取得联系并就双方所签订合同及时、完全、充分履约，予以明确答复；请被告在十日内保证完成委托人购置软件内容并交付委托人使用，若不回复原告将依法维权。被告收到了该律师函，但被告未向原告作出答复。原告遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2019年2月20日签订的《软件购置服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格按约切实履行自己的义务。现原告主张被告提供的软件不符合合同约定的软件开发要求，被告未按约履行合同义务，请求解除双方签订的《软件购置服务合同书》；被告则表示已依约向原告交付了符合合同约定的软件，履行了合同义务，不同意解除双方签订的《软件购置服务合同书》。结合双方的意见，应否解除该合同须判断被告是否存在违约行为、致使原告不能实现合同目的。首先，虽然原、被告在合同中约定被告应安排技术人员进行现场安装，但从现有证据来看，原告在双方签订合同后至2019年7月9日双方履约过程中从未向被告提出过该要求，其对被告通过即时通讯工具、远程协助等方式提供安装软件及相应的指导培训并未提出过异议，视为原告同意被告变更了履行合同的方式，故本院对原告认为被告未安排技术人员进行现场安装系违约的主张不予采信。其次，原、被告在合同中约定被告从原告处购置北斗公务车管理系统一套，并未详细约定是机关事务所通用公车管理平台还是企业公车管理平台。在合同履行之初，原告向被告强调其需要的是企业平台架构，不是国家机关单位的平台架构，被告根据原告的修改意见及双方的沟通对平台架构进行了修改与完善，后原告开始录入基础数据，上述事实说明无论被告向原告提供的是企业公车管理平台还是机关事务所通用公车管理平台，在双方的沟通中该问题早已解决，且不影响原告的使用，故本院对原告认为被告未提供企业公车管理平台、其无法使用的主张不予采信。第三、结合双方合同履行过程看，在软件开发过程中，原告提出需求，被告根据需求开发，是合同履行的常态。双方在合同履行过程中实际上通过具体负责相应开发事务的员工相互沟通联络的方式，来明确被告的软件是否达到相应功能、是否进行相应修改，具体问题的提出以及相应的修改要求均是原告提出，然后被告进行相应修改完善。目前微信聊天记录显示，原告于2019年6月24日最后一次向被告提出其开发的系统存在的问题，2019年7月8日的聊天记录表明被告已就原告提出的问题对涉案软件进行了修改完善，但原告此后并未进一步向被告反馈涉案软件存在的问题。直至2019年7月9日向被告发出了律师函，但其在律师函中也并未向被告详细提出需要修改、完善的意见。从现有证据来看，在原告提出需求或问题后，被告均能对软件进行相应修改并交付原告测试，不存在被告怠于履行合同的事实，故合同未能继续履行并非被告所造成。综上，原告提交的证据不足以证明被告存在违约行为、涉案的软件存在致使不能实现合同目的的缺陷，涉案软件系统可通过修改予以完善，原告并非不能实现合同目的。因此，对原告以被告违约为由要求解除合同、返还已付款并支付违约金的请求，本院不予支持。关于被告认为本案不应由本院管辖的问题,本院认为，被告在本案审理过程中已提出管辖权异议,本院及兰州市中级人民法院均依法作出了认定,故对被告提出的该问题,本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘肃信源润达通讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费775元（已减半），由原告甘肃信源润达通讯科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张金凤二〇二〇年四月二十三日书记员王淑娟