广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初486号原告：甘弟，男，1988年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。公民身份号码：450************214。系甘生的父亲。原告：梁连珍，女，1986年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。公民身份号码：450************22X。系甘生的母亲。上述原告共同委托诉讼代理人：黄义，系广西壮族自治区北流市华荣法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地：广东省台山市********方名*A区11座1梯102、103号商铺。主要负责人：钟海新，系该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，系广东铨宇律师事务所律师。第三人：台山市水步镇义育小学，住所地：广东省台山市******委会义育小学。法定代表人：朱伟灿，系该校校长。原告甘弟、梁连珍与被告中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称平安公司）、第三人台山市水步镇义育小学（以下简称义育小学）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘弟及甘弟、梁连珍的共同委托诉讼代理人黄义与被告平安公司的委托诉讼代理人李坚强、第三人义育小学的法定代表人朱伟灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘弟、梁连珍向本院提出诉讼请求：1.判令平安公司向甘弟、梁连珍支付保险金200000元；2.判令平安公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：甘弟、梁连珍是夫妻，是甘生的父母。甘生生前是义育小学二年级的学生。2019年5月9日，甘生在放学回家途中，与小客车碰撞，被送至医院，经抢救无效死亡。由台山市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（第440************141号）、台山市人民医院《死亡记录》，证明甘生是在公共场所重大事故意外死亡。义育小学在平安公司处购买了“平安暖宝：公共场所重大事故意外伤害保险”，保单号码是144*****910007103664，被保险人是：含甘生在内的在校学生。甘弟、梁连珍是甘生的法定继承人，向平安公司索要赔付的保险金，但平安公司拒不支付。为维护甘弟、梁连珍的合法权益，特提起诉讼。平安公司辩称，一、平安公司与甘弟、梁连珍不存在机动车交通事故责任纠纷关系；二、义育小学并非暖宝保投保人，也没有人身保险合同的保险利益关系，也没有为甘生的暖宝保支付过保费。另外，义育小学在平安公司处投保了学校责任险，平安公司向甘弟、梁连珍己赔偿15万元；三、平安暖保宝公共场所重大事故意外伤害保险是通过手机投保的保险，属于人身保险，为拓展业务的保险，成年人每年19.9元／年，儿童青少年为5.9元/年。暖宝保主要保障境内外以乘客身份乘坐公共交通工具期间发生的意外伤害所导致的身故、伤残以及境内公共场所（供不特定的多数人随时出入、停留、使用的场所，主要有车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场等）发生的重大公共安全事件导致的意外伤害身故、伤残。受害人甘生系道路发生交通事故并非属于暖保宝保险范围。综上，请求法院驳回对甘弟、梁连珍的诉讼请求。补充意见：平安公司系统留存的保单显示投保人为“甘劲枝”，并非被保险人甘生的父母，依据《保险法》的规定，只有其父母才能为未成年人投保，具体的法律规定是在《保险法》的第三十三条，因为未成年人本身是没有相关的意识，所以其是不能正确同意以死亡为给付条件的保险，根据甘弟、梁连珍的诉称该保险为案外第三人购买，甘弟、梁连珍也没有支付相关的保费，而案外第三人依法也不能为未成年人购买以死亡为赔付条件的保险，所以平安公司认为涉案保险合同不能承保，所以请求法院审查合同的效力。义育小学辩称，关于平安暖宝保该保险，义育小学作为学校方是不能给学生投保的，根据法律规定应由父母或监护人购买，甘弟、梁连珍诉称该合同为由学校代为购买，是不合法的，并且甘弟、梁连珍没有给学生购买涉案保险，请法庭依法查清事实。本院经审理认定事实如下：甘生生前为义育小学二年级的学生，甘生父母系甘弟、梁连珍。2019年5月9日，案外人李绍行驾驶粤J*****号小型普通客车由水步圩往开平方向行驶，17时27分，当行驶至X552县道新水线（台山市新水线3KM）路段时，与跑步横过道路的甘生发生碰撞，造成甘生死亡及车辆损坏的道路交通事故，根据台山市公安局交通管理大队作出第440************141号《道路交通事故认定书》认定，李绍行与甘生承担本次事故的同等责任。投保人“甘劲枝”为被保险人甘生在平安公司处购买了一份保单号1440822********03664《平安暖宝：公共场所重大事故意外伤害保险》，应交保费5.9元，实交保费5.9元，保险期间为2019年3月1日至2020年2月29日止。保单特别约定：“……2.本保险投保人年龄范围为18周岁及以上，被保险人年龄范围为0-100周岁；3.根据中国银行保险监督管理委员会对未成年人累计身故保额的限制，除航空意外及重大自然灾害意外以外，被保险人不满10周岁的，累计身故保额不得超过人民币20万元……”。甘弟、梁连珍作为甘生的法定继承人，因此向平安公司索要上述平安暖宝保的保险金，但平安公司拒不支付，特提起诉讼。本院认为：本案属于意外伤害保险合同纠纷。死者甘生是被保险人,在投保时未指定受益人,故保险金应作为甘生遗产按照继承法的规定处理,甘弟、梁连珍是甘生的第一顺序继承人,享有保险利益请求权,是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，结合本案，投保人“甘劲枝”是否是甘生的父母是平安公司承保的前提,平安公司理应对此进行核实或要求投保人“甘劲枝”提供相应的证明,平安公司在与投保人“甘劲枝”签订保险合同时记载了电话号却与被保险人电话一致，同时也未要求投保人“甘劲枝”提供相应的地址也未向第三人进行核实,由此可以推定平安公司对投保人“甘劲枝”是否真实持放任态度,即投保人“甘劲枝”是否是甘生的父母,平安公司都愿意承保,因此本案保险合同合法有效,平安公司应当按约履行合同义务。关于受害人甘生所发生交通事故是否属于平安暖宝保保险范围的问题。根据涉案平安暖宝保《平安公共场所意外伤害保险条款总则》保险责任第五条“本保险合同承保以下意外伤害事故：（一）被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业运营的火车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故；（二）在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）公共场所所发生的火灾、爆炸、雷击、踩踏、建筑物倒塌、特大交通事故或其他危害公共安全违法犯罪行为导致的意外伤害事故”，责任免除第九条规定“对于本保险合同第五条第（二）款保险责任，因交通肇事行为造成被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任，特大交通事故不受此限。”以及释义第二十七条“特大交通事故是指：是一次性造成死亡三人以上或者重伤十一人以上，或者死亡一人同时重伤八人以上，或者死亡二人同时重伤五人以上”，本案中甘生并非以乘客身份乘坐公共交通工具而发生意外事故，甘生发生的交通事故也不属于特大交通事故，故不属于平安暖宝保保险责任范围，平安公司不需承担保险赔付责任。对甘弟、梁连珍诉请平安公司向甘弟、梁连珍支付保险金200000元，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十六条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告甘弟、梁连珍的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告甘弟、梁连珍负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李文权二〇二〇年四月二十三日法官助理 盘其然书 记 员 陈小清