广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2187号原告：中山富拉司特工业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******，统一社会信用代码914***********483E。法定代表人：広濑信，董事长。委托代理人：曾兴风、徐子君，广东国融律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：易建国，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省华容县*************，公民身份号码430************615。原告中山富拉司特工业有限公司（以下简称富拉司特工业公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因易建国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告富拉司特工业公司的委托代理人曾兴风、徐子君，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、黄锐彬到庭参加诉讼。第三人易建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年6月28日作出中房金法01[2019]00306号责令限期缴存决定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令原告富拉司特工业公司对欠缴第三人易建国的住房公积金53000元进行补缴。原告富拉司特工业公司诉称，1.被告市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定变相支持了第三人易建国违背诚信原则、获得双重利益的行为，严重损害我公司的权益，故被告市公积金中心作出的行政处理决定违反了诚实信用原则，应当予以撤销。我公司于2005年设立单位住房公积金账户，依法为职工缴纳公积金，但部分职工不愿意缴纳住房公积金，并要求我公司将应为职工缴存的住房公积金以“住房津贴”的形式发放，第三人易建国在我公司任职期间共领取住房津贴形式公积金45917.1元。但第三人易建国在离职前后，却以我公司为其缴纳住房公积金为由，向被告市公积金中心进行投诉，其行为明显违背诚实信用原则，导致我公司的利益受到重大损害。2.涉案责令限期缴存决定以职工工资基数的10%作为缴存比例，缺乏法律依据，缴存比例过高。3.根据合同法及合同法司法解释，违反法律、行政法规效力性强制性规定的约定和合同才无效。若强制性规定的意旨是加强行政管理，而非否定私法行为的效力，则该强制性规定为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。《住房公积金管理条例》规定的被告市公积金中心对缴存住房公积金的管理属于管理性强制性规定，我公司与第三人易建国之间关于以支付住房津贴替代缴存住房公积金的约定属于违反管理性强制性规定，不应认定为无效。第三人易建国违反当初的约定进行行政投诉的行为违反了彼此之间的约定，应当不予支持。4.《住房公积金管理规定》虽然明确规定公积金中心有作出行政决定的权利，但并没有规定追诉时效。根据法律规定，行政机关进行行政管理必须有明确的职权依据，而《住房公积金管理规定》并没有对被告市公积金中心可行使职权作出不受时效限制的规定，被告市公积金中心作出的涉诉行政决定没有时效限制，已违反行政执法应遵守的谦抑原则，缺乏追缴依据。且因被告市公积金中心作出的涉诉行政决定，导致我公司之前已离职多年的员工纷纷效仿第三人易建国的投诉行为，对我公司造成深远危害，被告市公积金中心的违法决定亟待予以撤销。为此，请求法院判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法01[2019]00306号责令限期缴存决定书；2、由被告市公积金中心承担本案诉讼费用。被告市公积金中心辩称，1.我中心作为法律授权的事业单位，依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，我中心有权责令原告富拉司特工业公司更正违法行为，并依法向该公司作出责令限期缴存决定。2.原告富拉司特工业公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工易建国缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，原告富拉司特工业公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合第三人易建国提供的证据材料显示，其为原告富拉司特工业公司的职工，双方存在劳动关系，而原告富拉司特工业公司没有依法为其缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.《住房公积金管理条例》第十六条、第十八条及建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第二条规定，单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例，该比例不得低于5%，原则上不高于12%。原告富拉司特工业公司于2019年5月向我中心提交了降低住房公积金缴存比例申请，自2019年5月起，该公司的住房公积金缴存比例由此前的10%调整为5%；在缴存比例调整前，原告富拉司特工业公司单位部分住房公积金的缴存比例10%。故原告富拉司特工业公司应按10%的缴存比例为第三人易建国缴存其在职期间的住房公积金，事实清楚，程序合法。4.在行政执法过程中，我中心依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节，并依法作出中房金法01[2019]00306号责令限期缴存决定的行为，事实清楚、程序合法，法律法规适用正确。5.法律没有规定追缴住房公积金存在时效性，职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月。根据原建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，原告富拉司特工业公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心对原告富拉司特工业公司作出的中房金法01[2019]00306号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人易建国未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2008年4月至2019年2月，易建国任职于富拉司特工业公司，双方存在劳动关系。富拉司特工业公司从未为其缴存住房公积金。2019年2月28日，易建国向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令富拉司特工业公司为其补缴任职期间的住房公积金。易建国提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和国家税务总局中山市税务局出具的涉税信息查询结果告知书及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与富拉司特工业公司存在劳动关系，且富拉司特工业公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理易建国的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年4月11日，市公积金中心向富拉司特工业公司发出了核查通知书，要求富拉司特工业公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。富拉司特工业公司收到核查通知书后，向市公积金中心提交了书面陈述和相关证据材料，主张易建国的投诉内容与事实不符。市公积金中心亦就其异议作出回复，该中心认为富拉司特工业公司为职工缴存住房公积金是其法定义务，其与职工之间达成的协议不可以形成抗辩理由。2019年5月28日，易建国确认其住房公积金补缴月份为2008年4月至2019年2月，单位和个人均应补缴住房公积金53000元。2019年6月28日，市公积金中心作出中房金法01[2019]00306号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令富拉司特工业公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工易建国的住房公积金53000元进行补缴，并分别于同年7月2日、7月6日送达富拉司特工业公司及易建国。富拉司特工业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，富拉司特工业公司以该公司处于经营困难状态为由，于2019年5月向市公积金中心申请降低住房公积金缴存比例，单位缴存比例由10%调整为5%。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，富拉司特工业公司对没有缴存易建国在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，富拉司特工业公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，富拉司特工业公司未为职工易建国缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。富拉司特工业公司提出易建国在收取足额工资薪酬待遇和住房津贴的情况下，仍违反双方约定就住房公积金事宜向市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工易建国缴存在职期间住房公积金的合法抗辩事由，本院不予采纳。同时，市公积金中心受理易建国的投诉后，向富拉司特工业公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。市公积金中心亦对富拉司特工业公司提出的异议作出答复。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。富拉司特工业公司认为涉案补缴住房公积金的投诉已经超过追诉时效，市公积金中心不应责令其补缴易建国住房公积金的主张，没有法律依据，本院亦不予采信。再者，本案审理过程中，富拉司特工业公司向本院提交了《审查规范性文件申请书》要求对原建设部、财政部、中国人民银行颁布的《指导意见》的合法性进行审查，因市公积金中心作出的涉案行政决定行政行为没有适用上述《指导意见》，该《指导意见》不是市公积金中心作出涉案决定的法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，本院对其要求对《指导意见》合法性进行审查的申请不予准许。综上，富拉司特工业公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]00306号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山富拉司特工业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山富拉司特工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  黄锦堂二〇二〇年四月十七日书 记 员  关伟杰杨慧娴