四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初77号 原告（反诉被告）：黄家林，男，1952年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：邹娅琳，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市新都区冠生园食品有限责任公司，住所地：成都市新都区军屯镇新冠大道1号。 法定代表人：郑晓燕，总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄颜赛，四川北新律师事务所律师。 黄家林与成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称：成都冠生园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，审理中成都冠生园公司提起反诉，本案本、反诉合并审理，依法由审判员吴家平适用简易程序，于2020年3月19日、4月22日公开开庭进行了审理。黄家林的委托诉讼代理人邹娅琳、程绍鹏到庭参加诉讼；成都冠生园公司的委托诉讼代理人何涛、黄颜赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄家林向本院提出诉讼请求：请求判令成都冠生园公司偿还借款本金748269.12元及支付利息（利息从2016年5月31日起按年息6%计算至借款全部还清之日止）。事实与理由：黄家林是成都冠生园公司员工。成都冠生园公司因资金周转困难，于2016年5月26日、2016年5月27日分别向黄家林借款50000元，2016年5月31日成都冠生园公司向黄家林出具了借款收据。成都冠生园公司在成都仟峰吸塑包装有限公司、四川金隆宇制罐股份有限公司制作盒子，但因资金困难无钱支付向黄家林借款，黄家林多次代为垫付盒子的各种款项。黄家林代成都冠生园公司支付成都仟峰吸塑包装有限公司吸塑款322715.12元，支付四川金隆宇制罐股份有限公司货款325554元。2016年11月17日、2017年1月17日，成都冠生园公司分别向黄家林垫付的两笔款项出具了收条，并注明是公司暂借款。成都冠生园公司多次向黄家林借款总金额为748269.12元。因成都冠生园公司至今未归还借款，黄家林为维护自身合法权益，故诉至法院。 成都冠生园公司本诉辩称，首先，黄家林系成都冠生园公司的员工，双方在劳动合同履行过程中，黄家林长期从成都冠生园公司支取款项，同时也代成都冠生园公司对外支付部分货款，然后持有效票据到财务报销冲账的方式进行财务平账，双方争议应按公司内部财务制度或通过劳动争议进行处理。其次，本案双方当事人从未对借款达成合意，故黄家林以民间借贷为由提出的诉讼是没有事实及法律依据的。然后黄家林并未提交任何一份收款单位依法开具的发票，从而无法判断其是否代公司完成了对外支付。基于上述事实，恳请法院驳回黄家林的全部诉讼请求。 成都冠生园公司向本院提出反诉请求：请求判令黄家林偿还借款811072元并支付利息（以811072元为基数，按照银行间同业拆借利率计算，自提起反诉之日起至借款本金付清之日止）。事实与理由：成都冠生园公司多年来一直与案外人成都仟峰吸塑包装有限公司、四川金隆宇制罐股份有限公司有业务上的往来，黄家林作为成都冠生园公司的员工负责联系相关业务。在联系业务过程中，黄家林一直从成都冠生园公司处支取借款，2016年3月4日通过转账借款100000元、2016年5月23日通过转账借款100000元、2016年6月24日通过转账借款100000元、2016年7月3日通过转账借款300000元、2016年8月16日借加工费30000元、2016年8月21日借款30000元、2016年8月22日40000元、2016年9月5日通过转款借款50000元、2017年5月2日因家中有事借款20000元、2017年9月20日借款付包装费10000元、2017年9月21日借款付包装款10000元、2017年10月1日借款付包装费20000元、2018年1月31日借款付包装款1072元，以上13笔借款共计811072元。黄家林至今未履行还款责任，故请求法院支持成都冠生园公司的反诉请求。 黄家林反诉辩称，除2017年5月2日因家中有事向成都冠生园公司借款20000元外，另外650000元为成都冠生园公司支付给黄家林团队的工资，剩余141072元为黄家林作为公司员工履行单位职务所需的费用，属于公务支出。故请求法院依法驳回成都冠生园公司对黄家林的反诉。 本院经审理认定本诉事实如下：黄家林原系成都冠生园公司员工。成都冠生园公司因资金周转困难，分别于2016年5月26日、2016年5月27日向黄家林共计借款100000元。借款后，成都冠生园公司于2016年5月31日向黄家林出具了借款收据，借款收据加盖了成都冠生园公司财务专用章，并注明是公司暂借款。成都冠生园公司多年来一直与案外人成都仟峰吸塑包装有限公司、四川金隆宇制罐股份有限公司有业务上的往来，成都冠生园公司因资金困难向黄家林借款，黄家林同意后，代成都冠生园公司支付成都仟峰吸塑包装有限公司吸塑款322715.12元，支付四川金隆宇制罐股份有限公司货款325554元。上述两笔款项成都冠生园公司分别于2016年11月17日、2017年1月17日向黄家林出具了收条，收条上加盖了成都冠生园公司财务专用章，注明是公司暂借款。成都冠生园公司四次向黄家林借款总金额为748269.12元。 认定反诉事实如下：2017年5月2日，黄家林因家中有事需要资金为由向成都冠生园公司借款20000元。2016年3月至2016年9月，成都冠生园公司分5次，共向黄家林转账650000元，其中2016年9月5日50000元转账注明为工资，其余四笔电子银行回单无使用用途显示。2016年8月16日借加工费30000元、2017年9月20日借款付包装费10000元、2017年9月21日借款付包装款10000元、2017年10月1日借款付包装费20000元、2018年1月31日借款付包装款1072元，以上5笔借款共计71072元，标注借款用途为借加工费和付包装款。2016年8月16日转款的30000元，网上银行电子回单交易摘要显示为借款，2016年8月22日转款的40000元，电子银行回单无使用用途显示；2016年8月22日成都冠生园公司借款单注明黄家林借款柒万元“用于支付包装款，报账后归还”。 另查明，证人刘某1、刘某2确认名下账号转入黄家林和接收黄家林款项的行为均是受成都冠生园公司委托。 上述事实有黄家林提交的收据4份、借记卡账户银行清单、收货单5份、对账单3页、收款收据4份、成都冠生园公司与成都仟峰吸塑包装有限公司签订的合同及对账单，成都冠生园公司提交的转账记录、转款凭证、转账流水、证人证言及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，争议焦点为黄家林与成都冠生园公司之间是否存在借贷关系。 ㈠、本诉中，黄家林为证明成都冠生园公司向其借款748269.12元的事实，向本院提交成都冠生园公司出具的收据4份和等额转账凭据予以佐证，足以证明黄家林与成都冠生园公司之间的借款合意、借款事实，本院对该收据予以采信，双方借贷关系成立，本院认为黄家林提供的证据真实、合法，对黄家林要求成都冠生园公司偿还借款本金748269.12元的请求，予以支持。关于黄家林要求成都冠生园公司支付从2016年5月31日起按年息6%计算至借款全部还清之日止的利息的主张，因双方借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合案涉欠款金额及成都冠生园公司未归还借款的行为客观上给黄家林造成了相应资金利息损失的事实，本院对上述诉请的借款利息支持为：以借款本金748269.12元为基数，自2020年1月2日（立案之日）起至本金付清之日止，按年利率6%计付。关于成都冠生园公司辩称双方不存在借贷关系，双方的争议应按公司内部财务制度或通过劳动争议进行处理的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，对成都冠生园公司的该抗辩主张，不予支持。 ㈡、反诉中，关于成都冠生园公司要求黄家林偿还借款811072元并支付利息的主张，其中650000元由成都冠生园公司委托刘某2、刘某1转给黄家林，2016年9月5日50000元转账注明为工资外，其余四笔电子银行回单无使用用途显示，对此黄家林抗辩此5笔为团队工资；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因成都冠生园公司的该组证据不能充分证明其与黄家林之间达成借款合意，其证据中2016年9月5日转款的50000元还注明为工资，故成都冠生园公司主张该5笔为借款，其证据不足，本院不予支持。其余7笔141072元借款单上载明的借款用途为支付包装款和借加工费，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十四条“劳动者向用人单位借款，如能证明款项的用途是直接用于公司业务，且与履行劳动合同有关的，当事人可主张按劳动争议处理；如无证据证明款项用于公司业务，当事人主张法律关系为民间借贷的，人民法院应按民间借贷相关法律规定审理”的规定，该7笔款项应为黄家林在成都冠生园公司执行公务借款的挂账行为，为此本院对成都冠生园公司要求黄家林归还上述7笔借款的主张不予支持。关于成都冠生园公司要求黄家林归还2017年5月2日因家中有事需要资金为由向成都冠生园公司借款20000元主张，因庭审中黄家林确认此笔借款，本院对此笔借款本息支持为：以借款本金20000元为基数，自2020年1月2日（立案之日）起至本金付清之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市新都区冠生园食品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起7日内归还黄家林借款本金748269.12元，并支付利息（利息以748269.12元为基数，自2020年1月2日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计付）； 二、黄家林于本判决发生法律效力之日起7日内归还成都市新都区冠生园食品有限责任公司借款本金20000元，并支付利息（利息以20000元为基数，自2020年1月2日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回黄家林、成都市新都区冠生园食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5641元（已减半收取），财产保全费5000元，共计10641元，由成都市新都区冠生园食品有限责任公司负担；反诉案件受理费5955元（已减半收取），由黄家林负担146.85元，由成都市新都区冠生园食品有限责任公司负担5808.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴家平 二〇二〇年四月二十九日 书记员  马 玲