广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民特39号申请人：惠州大亚湾华亿达实业有限公司,住所地：广东省惠州市大亚湾西区第一工业园。破产管理人：惠州市宏德会计师事务所，住所地：广东省惠州市惠城区惠州大道5号佳兆业中心三期综合楼13层06号。负责人：黄远春。被申请人：深圳市新望投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路时代金融中心22楼。法定代表人：黄继宏。申请人惠州大亚湾华亿达实业有限公司与被申请人深圳市新望投资有限公司撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人惠州大亚湾华亿达实业有限公司称：申请人认为深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第2385号所裁决的事项，属于《破产法》第三十三条之规定的虚构债务或者承认不真实的债务的无效行为。管理人基于《破产法》第三十四条之规定，行使追回权，特向贵院申请撤销裁决和《和解协议》，惠州市中级人民法院于2019年6月27日作出(2018)粤13破申63号《决定书》，裁定受理惠州市惠阳协力精密铸造有限公司申请对惠州大亚湾华亿达实业有限公司(破产债务人，以下简称债务人)进行破产清算的申请，并指定惠州市宏德会计师事务所(普通合伙)为管理人，黄远春为管理人负责人，负责债务人破产管理工作。由于债务人一直未配合资料移交，管理人通过各种手段查询取得深圳仲裁委员会“(2016)深仲裁字第2385号”的裁决书和档案资料。2016年11月16日，债务人与被申请人签署有关债权债务《协议书》、《对账单》。双方确认，截至2016年11月16日，债务人对被申请人欠款人民币6402651．99元。债务人未能如期归还上述欠款，双方向深圳仲裁委员会申请仲裁，2016年12月14日，双方达成了一份《和解协议》。深圳仲裁委员会认为双方达成的《和解协议》合法有效，在2017年2月3日作出“(2016)深仲裁字第2385号”裁定，裁定债务人应清偿债务人民币600万元，若未按照裁决书付款，则被申请人可向人民法院申请强制执行。最终债务人未能归还上述款项，被申请人向深圳市中级人民法院申请强制执行，2018年5月22日债务人在“(2014)深福法执字第1687号”中不动产的拍卖款余款275万元，执行给了被申请人。管理人经调查取证据后，得到以下事实：(一)在签订债权债务《协议书》、仲裁《和解协议书》时，债务人、被申请人以及所有相关的第三方，均为关联方，实际控制人均为深圳市深商控股集团股份有限公司，具体如下：(1)深圳市深商资产管理有限公司为债务人的大股东，占60％股份，为债务人的实际控制人。(2)债务人的法定代表人黄海元为深圳市深商资产管理有限公司的员工，在深圳市深商资产管理有限公司下属多家关联公司任高管。(3)深圳市立立昌投资有限公司在2018年3月29日前为深圳市深商资产管理有限公司全资子公司。(4)深圳市深商控股集团股份有限公司为深圳市深商资产管理有限公司的唯一股东，实际控制人。(5)被申请人与深圳市深商资产管理有限公司为同一法定代表人黄继宏。(二)债务中包括2015年10月1日起140万元租金和由此产生的保安服务费、水电费1，482，651．99元。事实：因《租赁合同》产业的140万元租金债务为虚构，水电费和保安服务费是深圳市立立昌投资有限公司取得厂房所有权后所产生，应属于深圳市立立昌投资有限公司，与债务人无关。理由：1．债务人生产用厂房已在2015年6月债务人与深圳市深商控股集团股份有限公司借款合同纠纷一案中被执行拍卖，拍得人为深圳市立立昌投资有限公司。厂房被拍卖后债务人已面临破产，据了解拍卖前厂房内的机械设备、存货等均已被搬空。债务人已失去生产经营能力，从税务机关查询的申报记录也显示，债务人在2016年1月后未申报任何经营收入，所以债务人在面临破产和停产的情况下没有租赁厂房的必要。2．被申请人作为债务人的关联方非常了解债务人当时的情况，仍将厂房出租给没有支付能力债务人，动机非常明确。3．根据仲裁档案，深圳市立立昌投资有限公司先将厂房出租给被申请人，被申请人再将厂房转租给惠州大亚湾华亿达实业有限公司，目的性非常明确，就是将所有虚构的债务人到被申请人名下。(三)债务中包括被申请人从深圳市深商控股集团股份有限公司受让取得的303万元债权，为律师事务所诉讼代理费。事实：该债务同样为虚构，该代理费实质是深圳市深商控股集团股份有限公司自己的代理费。理由：1．根据仲裁档案资料，2015年5月22日债务人与北京市中伦(深圳)律师事务所签订《委托代理合同》，委托代理债务人与中国对外建设有限公司建设工程合同纠纷案。合同列丙方为深圳市深商控股集团股份有限公司。该《委托代理合同》受托方：北京市中伦(深圳)律师事务所未签名盖章，属于未成立的合同。2．根据资料显示，该代理费实质为深圳市深商控股集团股份有限公司与北京市中伦(深圳)律师事务所在2013年6月4日签订的《补充协议》(未取得原合同)；代理深圳市深商控股集团股份有限公司与债务人关于借款纠纷一案中产生。因为303万元分两笔支付，第一笔3万元是2013年4月3日由深圳市深商控股集团股份有限公司支付，与2013年6月4日签订的《补充协议》的前期律师费金额相吻合。债务人与律师事务所的合同在2015年5月22日才签订，此时债务人还是该律师事务所代理案件中的被告。(四)对于被申请人受让深圳市深商控股集团股份有限公司取得的49万元债权。根据仲裁档案资料，是债务人、深圳市立立昌投资有限公司共同委托深圳市宜和德勤财税代理有限公司代理在“(2014)深福法执字第1687号”一案中被拍卖不动产的过户事宜产生的服务费。事实：拍卖竞得不动产的过户相关费用应由竞得方承担，就算是由被拍卖方承担，也只能从拍卖款中支付，而不应由惠州大亚湾华亿达实业有限公司承担。惠州大亚湾华亿达实业有限公司、深圳市立立昌投资有限公司与深圳市宜和德勤财税代理有限公司签订的《委托代理合同》的目的为虚构债务。而且被申请人未能提供付款的证据。基于上述调查，管理人认为，被申请人及相关的第三人，恶意串通，通过虚假《租赁合同》、债权债务《协议书》，恶意转嫁等方式，用的虚构债务，通过恶意仲裁，侵占了债务人在深圳市深商控股集团股份有限公司借款合同纠纷一案中最后剩余的拍卖执行款275万元，侵害了债权人的合法利益。在仲裁过程中提供虚假证据材料，恶意串通签订《和解协议》，妨碍了司法公正。深圳仲裁委会员在仲裁过程中仅仅依据债务人与被申请人达成的《和解协议》，而未审查相关债权债务和证据的真实性，以及债务人与被申请人、第三人的关联关系和真实目的，作出的裁决损害了债权人的合法利益。综上所述，管理人认为仲裁所依据的证据是被申请人恶意串通伪造的，根据《仲裁法》第五十八条之规定，为维护债权人的合法权益，特依法申请撤销深圳仲裁委员会“(2016)深仲裁字第2385号”仲裁裁决，恳请贵院依法支持管理人的申请。申请请求：1．撤销裁决书裁决第一项即“被申请人于本裁决生效之日起三日内，向申请人清偿债务人民币600万元”的裁决；2．撤销裁决书裁决第二项即“若被申请人未按本裁决第一项付款，被申请人按照未清偿款项金额的每日万分之三，自本裁决书生效之日起，按日向申请人支付利息”的裁决；3。撤销裁决书裁决第三项即“若被申请人未按照本裁决第一项、第二项付款，则申请人可向人民法院申请强制执行”的裁决；4．撤销裁决书裁决第四项即“本案仲裁费77599元，因调解减半收取仲裁费，需退回申请人38799．5元，剩余仲裁费38799．5元由被申请人承担。”的裁决。5．申请撤销惠州大亚湾华亿达实业有限公司与被申请人在裁决过程中签订的《和解协议》。申请人提交的证据：企业信用信息公示报告、债务人2016年度增值税申报表、（2014）深福法执字第1687号《拍卖决定书》、拍卖款执行明细表、(2016)深仲裁字第2385号仲裁档案。本院经审理认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”的规定，现申请人惠州大亚湾华亿达实业有限公司于2020年3月9日向本院申请撤销(2016)深仲裁字第2385号仲裁裁决，显然超过上述法律规定的期限，本院已向申请人告知其存在超期向本院申撤销仲裁裁决的情况，但其仍坚持向本院提起申请，故本院对其撤销仲裁裁决申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人惠州大亚湾华亿达实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人惠州大亚湾华亿达实业有限公司负担。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年四月三日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷