江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2560号 原告：巫燕平，女，汉族，1984年7月5日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：辜伟，男，汉族，1982年10月23日生，住赣州市章贡区，系原告巫燕平丈夫，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李永慧，江西创兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店，经营场所：赣州经济技术开发区客家大道南北大市场2栋圆盘一楼，统一社会信用代码：92360703MA383QLJ6J。 经营者：李桂英。 被告：孙莹，男，汉族，1977年10月5日生，住赣州市。 两被告共同委托诉讼代理人：钟多娣、钟玉慧，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告巫燕平与被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店（以下简称“顾家门窗店”）、孙莹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫燕平的委托诉讼代理人辜伟、李永慧，被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店、孙莹及委托诉讼代理人钟多娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫燕平向本院提出诉讼请求：1、请求法院按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判决被告退还已付货款30500元，赔偿三倍金额91500元，共计122000元；2、请求判决被告将已安装的四个铝合金窗、两个卫生间门恢复原状；3、请求判决被告因拆除假冒的四扇铝合金窗、两个卫生间门后返工所需的各类人工费和材料费合计24472.6元，附其他材料返工索赔清单；4、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：我因房屋装修需新装铝合金门窗，于2018年10月相中被告店中的“顾家”产品并于10月7日签订《顾家全国连锁专卖店统一订货单》，初定金额含材料费、制作安装费等一共41129元，当场微信支付500元。10月24日向被告提供的厂家账号汇款10000元材料款，11月30日再次向厂家汇款20000元材料款，共计30500元。被告在收到货款后在款式花型上与我沟通对接一直不足且跟不上装修进度，门窗工程进度缓慢，更基其中书房窗户未与我沟通确认便自作主张下料安装，并且所有已安装窗户的观感、颜色、型材品牌及质量上均与厂家的产品宣传、被告介绍以及店内样品均存在明显差异，且存在偏斜、凹陷、少胶等一系列问题。我在发现上述情况后，在12月16日至18日连续三天前去被告店里质问、理论，希望得到一个合理解释，并提出终止后续未下单制作的门窗，将已做部分能整改则整改，不然则拆，尽早结算清楚。被告以未和浙江顾家厂家沟通好，不能立即答复为由模糊应答，并拒绝终止门窗安装和清算门窗材料款。至终被告未坦白门窗非浙江顾家门业有限公司生产制作。我于2018年12月27日陪同开发区市场监督管理局刘姓片管员再次前往被告店里协商处理，质疑其产品的型材品牌和质量、服务以及厂家情况，并提及前去浙江顾家门业有限公司当面核实订单情况，被告依旧推脱避掩、掩饰拖沓，且仍不对生产厂家一事作出明确告知和解释。至此，市场监督管理局介入的协调结束。翌日，被告在未通知我到场以及验货的情况下送达并安装完2个卫生间门，我于2019年1月4日发现并拍摄了卫生间门上Ｌ0Ｇ0和电话（本地厂家所留），遂致电被告门店人员方燕香，继续对门窗产品质量和产地提出担忧和质疑，但其在电话中依旧咬定门窗均由浙江顾家厂家制作后发货过来，非本地厂家制作。我在12月初就结合预计的装修进度继而安排了木工吊顶（包括厨房、书房、客厅）、厨房台面安装（已安装完成），并在12月6日购进“兔宝宝”品牌吊顶材料（附清单），但因门窗的质量问题而拖延，导致未能进行接下来的厨房、书房、卫生间的吊工序，至今8个月有余，未使用的材料早已受潮变形无法再用。我于今年5月份致电浙江顾家门业有限公司索要发票时，厂家人员说只收到了3万元材料款，但赣州门店并没有下单给他们，从未接到我这个制作订单。至此，才确信由始至终被告都将我蒙在鼓里，根本没有下单给浙江厂家，我循着被告所提供产品上的送货信息和ＬＯＧＯ、标牌等线索入手。从互联网、徽信公众号、企业官网、联系电话、以及上门等多种方式查证，结合所有书证，最终确认被告所安装的制合金门商并不是浙江顾家门业有限公司生产和提供的产品，而是由位于赣州市开发区的“江西省润迪实业有限公司”提供。在我由始至终的多次委统拒绝继续合作、提出质疑、一再催问下，被告始终不愿积极配合完结此事，并依旧对所问及的生产厂家的真实身份和铝合金门窗供货一事混淆遮掩，否认以及故意隐瞒，在多次协商时，被告还坚持称是我方已经敲定方案，所谓的浙江厂家已经下单不予调整。被告从始至终不愿拿出诚实守信的态度处理此事，对待消费者，其欺诈行为明显违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》中的多条法律法规，严重侵害了我方的权益。现我方为了维护自己的合法权益不受侵犯发起诉讼，请求人民法院支持我方的全部诉求。 赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店、孙莹答辩称，开始接受原告的订单时，原告在我处订购了4万元东西，原告妹妹在我处订了5万元，原告通过其公司打了我们厂家公司的账上，要求开具正式发票，以抵扣其公司税。我们门店除了做顾家的品牌，也还有其他品牌的门等，原告在我店只做了11564元的门窗。2019年10月31日我们退了原告18936元。原告在微信上支付了500元给我们，转了3万元给厂家。我们做的门窗都是按原告的要求，送的货也都是和在我门店里看的一样。我们没有假冒顾家品牌，送的门窗上都没有任何顾家的标志，我们所有提供给原告门窗的均是原告自己选好的。我们单子上也没有写顾家品牌，写了规格厚度等。我们一直想服务好原告，但原告一直过来闹事，一共也就做了1万多的东西，发票钱我们就出了6千元。被答辩人特意断章取义，只取对自己有利的部分陈述，其在起诉状及庭审中所陈述的并非是事情的全部过程，现答辩人依法提出二点意见。一、答辩人根据被答辩人的要求退款被答辩人18936元，双方的合同已经在2019年3月11日完全解除。被答辩人起诉称“被告始终不愿积极配合完结此事”与事实不符。事实是，答辩人与被答辩人之间就本次争议已经于诉讼前进行过协商并达成一致意见，由答辩人向被答辩人退还款项，并且答辩人于2019年3月11日通过银行账户已经直接给被答辩人的中国建设银行退款18936元。虽然答辩人与被答辩人就解除合同没有签订书面的合同，但被答辩人要求退款，答辩人履行退款的事实表明，双方权利义务已经终止，合同已经解除。被答辩人又以此事向法院提起诉讼，是因为被答辩人一开始要求通过答辩人在浙江顾家门业有限公司开具的增值税发票，在答辩人手中，被答辩人不想支付这80862元增值税发票的税款5660元，双方因此发生了新的纠纷。与双方已经解除了的合同问题无关联。二、答辩人的门店销售的品牌并不是只有“顾家门窗”的一个牌子，还有新豪派门窗等多个牌子，是被答辩人一直存在误解。答辩人的门店门牌上除了有写顾家的品牌以外，还清楚的写着新豪派门窗，进了门店还有罗曼斯、润迪等品牌，门店内部展示的产品也都标有其对应产品的品牌标识，被答辩人在购买产品时对该产品的了解渠道并不限于门店品牌，还包括接触实体，并不能当然的认为进了这个门店购买的所有产品都是顾家产品。2018年10月7日，被答辩人在门店里预定的门窗上明确标有润迪的标识，没有贴有任何顾家的标识，被答辩人在挑选门窗的颜色、质量等过程中，完全有机会接触并看到润迪的标识，知晓该门并不是顾家的门，答辩人不存在恶意隐瞒的情况。并且答辩人送到被答辩人家里的门正好是2018年10月7日被答辩人在答辩人店里看中的门，答辩人并没有额外附加任何顾家标识，只是被答辩人一直误以为那是顾家品牌的门，是被答辩人对产品一直存有误解，答辩人并没有实施任何的欺诈行为。综上所述，答辩人与被答辩人之间的争议已经解决，合同已经解除，答辩人不存在欺诈行为，被答辩人所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 经审理查明：2018年10月7日，原告巫燕平与被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店签订了《顾家全国连锁专卖店统一订货单》，订购“顾家”的产品，原告当场付定金500元，随后原告分别于2018年10月24日、11月30日付材料款10000元、20000元，共计付款30500元。履行过程中，被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店为原告安装了四个铝合金窗、两个卫生间门，因被告未向原告巫燕平提供“顾家”的产品，双方发生争议，原告终止后续未下单制作的门窗。被告于2019年3月11日将18936元款项退还原告。经鉴定，原告巫燕平位于赣州市房屋的门窗拆除及修补返工所需材料费、人工费为人民币5574.58元。鉴定费3000元。 以上事实有原告提交的原告身份证、被告企业信息查询、顾家全国连锁专卖店统一订货单、被告门店照片、顾家厂家网页截图、2018年12月16日顾家门店协商视频、2018年12月17.18日顾家门店协商视频、12月27日顾家兴族音频、12月27日顾家兴族音频2、顾家方燕香_2019.1.415×××6电话录音、2019.01.05窗户整改音频及以上相关视频音频电话录音文字截取、已安装门窗现场图片、微信截图、江西省润迪实业有限公司企业信息查询、拆除铝合金后需返工修复受损墙面及吊顶的索赔清单、《鉴定报告》、鉴定费发票，被告提交的转账凭证、照片、微信、短信记录截图及转账记录、门店内外照片、订货单、微信聊天截图、发票复印件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，消费者合法权益受法律保护，经营者应当真实、全面、准确提供有关商品名称、产地、质量等信息,不得作虚假或者引人误解的宣传。国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第一、二项、第十六条第二款规定,不以真实名称和标记提供商品或者服务、以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务属于欺诈行为。本案中，原告巫燕平进入到顾家门窗店选购铝合金门窗,被告方向原告提供了《顾家全国连锁专卖店统一订货单》，使原告以为该店的门窗系“顾家”品牌并订购，在看样以及签订订货单时顾家门窗店未向巫燕平披露门窗非“顾家”品牌,顾家门窗店主观上存在欺诈故意;顾家门窗店向巫燕平出售了不是“顾家”品牌的门窗,实施了欺诈行为;因此,顾家门窗店向巫燕平出售案涉门窗构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。顾家门窗店未向巫燕平提供“顾家”品牌的门窗,原告要求顾家门窗店按其所付货款30500元的三倍即91500元进行赔偿,然被告顾家门窗店已退款18936元，双方已就部分退款达成一致意见，原告针对已退款部分主张三倍赔偿，于法无据，不予支持。本院支持原告就未返还部分主张三倍赔偿，即以未返还金额11564元，赔偿三倍金额34692元，并同时退还剩余未返还金额11564元，共计46256元。顾家门窗店称没有欺诈行为,但其未能提供相应的证据证明,对其辩解本院不予采信。原告要求恢复原状及支付修补费用的诉请，本院予以支持，但拆除后的材料应归被告顾家门窗店所有。本案中，为减少矛盾，由原告巫燕平自行拆除为宜，被告顾家门窗店支付门窗拆除及修补返工所需材料费、人工费5574.58元给原告。原告要求孙莹共同承担本案的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店应于本判决生效之日起十五日内向原告巫燕平退还货款11564元、赔偿款34692元，共计46256元； 二、原告巫燕平在本判决生效之日起十五日内自行拆除被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店已安装的四个铝合金窗、两个卫生间门，拆除后的材料归被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店所有； 三、被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店在本判决生效之日起十五日内支付门窗拆除及修补返工所需材料费、人工费5574.58元和鉴定费用3000元支付给原告巫燕平； 四、驳回原告巫燕平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614.5元（已减半收取），由被告赣州经济技术开发区顾家兴族门窗店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  查亭亭