山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2093号原告：王则宇，女，1996年12月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：王以涛（系原告王则宇之父），住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：淄博旭日能源科技有限公司，住所地山东省淄博市沂源县中庄镇中庄路6号。统一社会信用代码：91370323MA3DG6F709。法定代表人：朱林，经理。被告：孙其永，男，1983年3月16日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。被告：朱林，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。原告王则宇与被告淄博旭日能源科技有限公司（以下简称旭日公司）、孙其永、朱林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王则宇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房顶修缮、房租等损失共计107500.00元。诉讼过程中，原告增加变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告厂房屋顶更换及拆装光伏板工程费用、房租、鉴定费、吊车费等费用共计185098.82元。事实与理由：2018年2月2日，原告与被告旭日公司签订《分布式家庭光伏发电项目协议书》，由原告提供安装厂房，由旭日公司认可后负责分布式光伏发电项目的设计、运输、安装、调试等工作。在安装过程中，造成原告厂房的房顶多处破洞、断裂，并导致厂房在雨天漏水，给原告造成巨大的经济损失。而被告旭日公司系自然人企业，被告孙其永系侵权行为发生时的旭日公司的法定代表人，被告朱林现系旭日公司的法定代表人，两被告应承担连带赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告旭日公司辩称，原告未提供证据证明其系涉案厂房所有权人，其不具备主张权利的主体资格。而被告旭日公司已依据双方合同约定履行安装义务，并经电力部门验收合格，对后期产生的法律后果应由原告自行负担。且原告未提供充分证据证明厂房屋顶漏水与安装光伏板之间存在因果关系，原告亦未提供证据证明涉案标的物已达到无法维修而必须更换的程度。此外，关于厂房屋顶漏水事项，双方已在2018年4月份协商处理完毕，旭日公司向原告支付23000.00元用于修复屋顶，对后期产生损失系原告持放任态度而自行导致的扩大损失，被告不应当承担赔偿责任。而对原告主张的房屋租金损失，无事实依据，且屋顶漏水不直接导致租赁合同解除，被告亦不应当承担相关间接损失。被告孙其永、朱林共同辩称，原告主张两被告承担连带责任无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告王则宇和被告孙其永围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2号证据其父亲王以涛与被告孙其永短信记录截屏两份，拟证明被告孙其永认可屋顶漏水的事实。被告对其真实性未提异议，但主张短信所涉23000.00元系被告旭日公司于2018年4月份向原告支付的屋顶修复费用。被告另通过视频连线方式申请证人张某接受质询佐证其主张。对此，本院认为，首先，原、被告均认可旭日公司向原告支付23000.00元的事实，但原告主张系安装太阳能光伏板的“回扣”，被告则主张系支付屋顶漏水的修复费用。其次，对于原告的主张，其未提供证据予以佐证，且在庭审过程中，原告对于具体商议“回扣”事项的当事人，存在前后表述不一致的情形。最后，被告为证明其主张，申请证人张某通过视频连线的方式接受了双方质询，且原告亦认可该证人系安装施工人员，故该证人证言具有较高证明力，本院予以确认。综上所述，被告提供相关证据佐证了其主张，原告未提供证据证明其主张，故对被告主张上述23000.00元系其支付给原告屋顶修复费用的主张，本院予以采信。2、原告提供的3号证据厂房租赁合同一份以及申请岳立涛、许海营出庭证人证言各一份，拟证明涉案厂房存在出租事实以及租赁费的数额。被告对原告主张的租赁费数额不予认可。对此，本院认为，结合本院现场勘察情况，原告提供的证人证言能够证明涉案厂房出租的事实，但原告未提供证据佐证租赁费的支付、返还情形，故对其主张的租赁费数额，本院不予采信。3、原告提供5号证据租赁协议书一份和14号证据由博山区村民委员会出具的证明一份，拟证明其系租赁使用了涉案厂房的土地，且其对涉案厂房享有权益。结合庭审查明情况，上述证据均加盖有淄博市博山区村民委员会公章，具有较高证明力，而被告旭日公司亦系根据原告提供的涉案厂房安装了太阳能光伏板，故综合判断，对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。4、原告提供的8号证据由青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见书一份以及9号证据发票一份，上述鉴定意见书内容客观、来源合法，并与本案事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。5、原告提供的10号证据由山东正通审计会计事务所出具的报告书一份以及11号证据收据、发票各一份，上述鉴定书内容客观、来源合法，并与本案事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。6、原告提供12号证据吊车费收据一份及吊车现场吊运照片两份，拟证明为配合相关鉴定淋水实验，雇佣吊车吊运人员和设备而支付的费用。被告对其真实性不予认可。结合庭审查明情况，相关淋水实验与查明涉案厂房漏水与安装行为是否存在因果关系存在密切关联，原告亦提供收据佐证费用支出情况，而被告经本院通知未到场参与现场鉴定过程，其应承担相应不利后果，故综合判断，对原告主张为进行涉案鉴定而花费吊车费用800.00元的事实，本院予以采信。7、原告提供的13号证据租赁合同两份，因该份证据与本案事实不存在直接关联，故该份证据，本院不予确认。8、被告孙其永提供的博山区2018年天气查询记录一份，因被告未提供其他证据佐证其真实性，且原告在诉讼过程申请相关司法鉴定，故该份证据缺乏证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原告与被告旭日公司签订《旭日能源科技有限公司分布式家庭光伏发电项目协议书》一份，约定原告提供场地安装旭日公司的太阳能光伏板设备。原告提供位于博山区厂房一处，旭日公司于2018年2月将涉案太阳能光伏板安装在原告提供的厂房屋顶之上。原告主张厂房屋顶现存在雨天漏水情形，并主张屋顶漏水系因旭日公司安装太阳能光伏板方式不当造成。诉讼过程中，原告对屋顶漏水与安装太阳能光伏板之间是否存在因果关系申请司法鉴定。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书一份，载明“屋面太阳能光伏板在安装过程中，对屋面板进行了穿透破坏，且穿透处又未采取可靠的防水密封措施。在淋水实验过程中，屋面呈线状渗透，既违反了《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3.0.11条‘屋面保温层和防水层完工后，不得进行凿孔、打洞或重物冲击等有损屋面的作业’和第8.10.2条‘设施基座处不得有渗透和积水现象’的规定，也严重影响了房屋的正常使用功能。”，鉴定意见为：“涉案工程屋面漏水与太阳能光伏板安装对屋面造成的损坏构成直接的因果关系”。原告为此支付鉴定费26000.00元。此外，原告另主张被告应承担更换屋顶的责任，且应支付拆装太阳能光伏板的费用。为此，原告对上述费用支出情况申请司法鉴定。山东正通审计会计事务所有限公司于2019年12月2日出具正通鉴字BS（2019-13）号报告书一份，鉴定结果为费用支出为90798.82元。原告为此支付鉴定费5000.00元。后山东正通审计会计事务所有限公司分别于2020年4月2日、2020年4月13日出具关于正通鉴字BS（2019-13）号鉴定报告书的问题回复各一份和发房修工程预算表两份，载明90798.82元中包括拆卸光伏板费用18108.06元、屋顶更换44592.70元、安装光伏板28098.06元。其中，屋顶更换44592.70元系包括拆除玻璃钢瓦639.10元、拆除彩钢板瓦1452.50元、拆除钢檩条1075.65元、安装彩钢瓦21507.19元、安装玻璃钢瓦7668.64元、安装钢檩条5073.38元、C型钢檩条5263.63元、垃圾清理外运912.60元和吊装机械进出场费用1000.00元。另查明，涉案厂房系二层钢结构厂房，厂房一层现由他人租赁使用。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书中另载明，涉案厂房系“单坡彩钢瓦屋面”、“在南侧阳台上依原屋面南檐口另搭建的屋面板为聚氨酯波纹板，聚氨酯波纹板也为坡向南侧的单坡屋面。”，“北屋面彩钢瓦上共安装8排东西向太阳能光伏板”，“南屋面聚氨酯波纹板上铺满太阳能光伏板”。此外，被告旭日公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告孙其永系旭日公司的唯一股东。本院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告辩称原告不具备主张权利的主体资格，但结合庭审查明情况，涉案厂房系由原告在租赁地之上翻建建成，当地村民委员会亦对原告享有厂房权益未提异议，故综合判断，涉案厂房系由原告修建，其对该厂房享有占有、使用的权利。故原告可依据对涉案厂房享有的占有使用权益提起相关诉讼。针对原告主张判令被告厂房屋顶更换及拆装光伏板工程费用的问题。首先，依据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定书，能够证明涉案屋面漏水与太阳能光伏板安装之间存在因果关系，且鉴定意见书中还载明“屋面太阳能光伏板在安装过程中，对屋面板进行了穿透破坏，……既违反了《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3.0.11条‘屋面保温层和防水层完工后，不得进行凿孔、打洞或重物冲击等有损屋面的作业’和第8.10.2条‘设施基座处不得有渗透和积水现象’的规定，也严重影响了房屋的正常使用功能”的内容。被告旭日公司作为涉案太阳能光伏板的供货方和设备安装方，理应对设备的安装承担安全保障义务，对能否在涉案屋面实施安装作业亦应承担勘察责任，并保证施工工作具备相应资质和条件。但结合上述鉴定意见书中载明的内容，旭日公司为安装太阳能光伏板而采取穿透方式固定相关设备，存在明显过错，且该穿透行为造成原告屋面漏水，形成损害后果，其应承担相关赔偿责任。其次，关于是否应当更换屋顶的问题。被告辩称涉案屋面可通过相关修复方式封堵漏洞，且原告未提供证据证明涉案房顶存在更换的必要。而结合庭审查明情况，根据鉴定意见书中载明的内容，旭日公司的安装行为违背了相关规范规定，并“严重影响了房屋的正常使用功能”，而被告主张修复的措施亦不能保证屋面漏水问题的彻底解决，且原告不同意其进行修复。故综合判断，旭日公司的过错行为对涉案厂房屋顶造成损害，并导致屋面漏水状况的发生，因此，在旭日公司未提供切实有效修复方案，且其不同意承担更换涉案屋顶责任的情况下，对原告主张旭日公司支付更换厂房屋顶相关费用的诉讼请求，本院予以支持。再次，关于相关损害赔偿费用的认定问题。第一，因更换屋顶必须首先拆卸光伏板，故根据涉案鉴定报告书载明费用，旭日公司应向原告支付拆卸光伏板费用18108.06元。第二，涉案鉴定报告书中载明屋顶更换费用为44592.70元，且包括钢檩条、彩钢板和玻璃钢瓦三部分，但结合庭审查明情况，旭日公司的安装行为仅对屋面进行破坏，对钢檩条未产生直接损害，故综合判断，旭日公司应向原告支付拆除玻璃钢瓦、拆除彩钢板瓦、安装彩钢瓦、安装玻璃钢瓦、垃圾清理外运和吊装机械进出场费用共计33180.03元（639.10元+1452.50元+21507.19元+7668.64元+912.60+1000.00元）。第三，关于安装光伏板的费用，因原告未提供证据证明还存在其他光伏板安装方式，而本案系财产损害赔偿纠纷，对安装方式的确认亦系合同履行事项，故对涉案太阳能光伏板如何安装的问题，在本案中不予处理，涉案当事人可进行协商或另行主张。此外，结合庭审查明情况，旭日公司已向原告支付修复费用23000.00元，该款项应当从其需支付的款项中扣除。关于被告主张原告接收上述款项未及时进行修复而扩大损失的主张，本院认为，涉案损害系因安装设备的穿透行为所致，损害的客体系厂房屋顶完整性及其功能性，该损害结果系客观存在的，不会产生损害扩大的后果，且在相关设备已经安装的情形下，相关损害无法通过修复予以彻底排除，故对被告的上述答辩主张，本院不予支持。综上所述，旭日公司因其安装过错行为，对涉案厂房屋面造成损害，其应向原告赔偿相关损失费用共计28288.09元（18108.06元+33180.03元-23000.00元）。关于原告主张的房屋租赁费损失费用62500.00元的问题。本案中，原告未提供充分证据证明相关租赁合同的解除与屋面漏水之间存在直接因果关系，亦未提供充分证据证明相关租赁损失费用系如何计算得来，且结合庭审查明情况，涉案厂房一层现仍存在出租事实，涉案厂房二层亦是在诉讼过程中加装了楼梯方可直达，其出租价值有限。故综合判断，原告未提供证据证明房屋租赁损失的存在，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费和吊车费的问题。本案中，因涉案屋面受损，原告为证明相关因果关系的存在及损害赔偿费用，申请鉴定并支付了相关费用，相关鉴定意见书和报告书亦在本案中予以确认并在卷佐证，故相关鉴定费用应由被告旭日公司承担。此外，原告主张的吊车费系在鉴定过程发生的合理费用，其亦提供相关单据佐证费用的支出情况，被告未到场参与鉴定过程系对自身权利的处分，其应承担相应不利后果，故对原告主张的吊车费用，本院亦予以支持。综上所述，被告应当支付原告鉴定费用31000.00元（26000.00元+5000.00元）和吊车费用800.00元。关于赔偿责任主体的问题。被告旭日公司系涉案项目协议书的一方当事人，涉案太阳能光伏板由其提供并由其负责安装，故其应当承担相关赔偿责任。此外，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，主张旭日公司系自然人独资公司，其股东应承担连带责任。而结合庭审查明情况，被告孙其永系旭日公司的唯一股东，其亦未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对公司债务承担连带责任。而被告朱林仅系旭日公司法定代表人，原告主张其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告旭日公司应当赔偿因其安装太阳能光伏板导致屋面漏水而产生相关损失28288.09元，并负担涉案鉴定费用31000.00元和吊车费用800.00元。被告孙其永作为旭日公司唯一股东，应承担连带责任。被告朱林在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告淄博旭日能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王则宇损失28288.09元；二、被告淄博旭日能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王则宇鉴定费用31000.00元；三、被告淄博旭日能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王则宇吊车费用800.00元；四、被告孙其永对上述第一、二、三项判决承担连带责任；五、驳回原告王则宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001.00元，原告王则宇负担1351.00元，被告淄博旭日能源科技有限公司、孙其永共同负担650.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二〇年四月三十日法官助理赵慧君书记员李辉