北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2868号原告：李来成，男，1970年5月17日出生，汉族，北京金银建公司出租车司机，住北京市平谷区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井甲20号。负责人：孙玉亮，总经理。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人赵金俊，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张雅林，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司车队长。二被告共同委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司主任。原告李来成与被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称第三运营分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李来成，被告第三运营分公司及首汽公司的共同委托诉讼代理人张文青、张雅林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来成向本院提出诉讼请求：1、判决被告补齐原告2012年10月26日至2017年6月25日，收车前的工资90278元；2、判决被告支付原告2017年6月26日至2017年7月25日收车后的工资1890元；3、判决被告支付原告2018年8月26日至2018年8月31日工资387元；4、判决被告支付原告解除劳动关系补偿金23800元。事实与理由：原告和第三运营分公司签署过劳动合同，最初期限为2012年10月26日至2018年10月25日，由于不参与首汽的网约车转型，在2016年5月4日，双方约定的车辆由原来的BQ7691换为BR9689，合同截止日期到2019年的6月，此份合同在第三运营分公司处。2017年6月26日，首汽公司继续进行网约车转型，将车辆收回后，非但没有继续按约定给原告提供车辆，反而让原告在其早已起草好的意欲把责任推给劳动者的内部文件上签字。后第三运营分公司车队长多次以不同口吻、方式让原告签字。因被告第三运营分公司不按承包运营合同3.2条规定退还原告押金，原告于2018年6月19日，以合同纠纷为由诉至丰台区人民法院，请求维护承包运营合同8.1的权利。该案开庭日，第三运营分公司以不解除合同就不退钱回答了法官的质询。承包运营合同的解除不是原告的原因，面对法院会判定其向原告支付违约金的结局，第三运营分公司提出给了钱之后能否解除劳动合同，原告同意，因第三运营分公司不存在巡游车岗位，双方遂签订《协议书》。但收到裁决后，原告才明白第三运营分公司是想以民事诉讼解释第一百零六列入的情形非法获取证据，故《协议书》不得作为认定案件事实的依据，且第三运营分公司未将其作为支付原告经济补偿的依据，但仲裁员采信了。《协议书》中确有“双方无有任何劳动及任何争议”字样，但它修饰限定的是具体的行为和事件，单独存在没有意义，原告主张事项不在该协议中，该协议对原告的诉求没有效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，存在重大误解的情况下作出且与事实不符的，不能免除被告方的举证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，被告应当向法院提供没有争议的证据。对于工资和解除劳动关系的争议，法律有明文规定，用人单位负举证责任，否则承担不利后果。仲裁阶段第三运营分公司没有提交证据，也不可能有任何证据来证明其向原告支付了相应的请求费用。关于原告的薪酬，综合劳动合同书和承包运营合同书的约定，为最低工资加津贴模式，收车前未足额支付是事实，收车后亦有月份未支付也是事实。关于解除劳动关系补偿金,第三运营分公司应履行举证责任，向法庭说明解除劳动关系的原因。《劳动合同法》是劳动者与用人单位共同遵守的行为总则，贯穿劳动关系的建立、履行、完结全过程，第三运营分公司非但用自己创造的方式解除劳动关系，存续期间对他方不利的也不愿履行，系名副其实的有法不依，有契不执。解除劳动关系的协议和所谓的内部文件,内容不同，本质没有变，都是以期骗的方式侵害劳动者经济补偿金的权益。请求法院禀承民事诉讼法第一章第二条之规定，支持原告的诉讼请求。被告第三运营分公司、首汽公司辩称：程序上，原告已经就工资和经济补偿金事宜向法院提起过诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“一事不再理”规定，原告的诉讼请求应该依法予以驳回。实体上，原告就经济补偿金和工资的事宜之前已经向法院提起过诉讼，在丰台区人民法院花乡法庭的调解下，双方在自愿平等的基础上达成一致，签订了和解协议。该协议约定，第三运营分公司支付原告工资等费用共计3.5万元，此后双方再无任何争议。现第三运营分公司已经按照协议约定支付了上述款项，双方权利义务就此结清，第三运营分公司无需再支付原告任何经济补偿金和工资。原告不履行和解协议并再次提起诉讼的行为已经严重违反了诚实信用原则，其诉讼请求无任何法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，李来成（乙方）与第三运营分公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限自2012年10月26日至2018年10月25日，第九条约定，甲方支付乙方的月工资按照《承包营运合同书》中双方约定的内容执行，但不低于北京市最低工资标准。在李来成（乙方）与第三运营分公司（甲方）签订的《承包运营合同书》中，2.3约定，营运方式为双班，月营运周期为每月的26日至次月的25日。2.5约定，乙方完成营运承包定额任务后，甲方向乙方支付岗位补贴545元/月。3.1约定，合同期内，乙方应于每月5号以前向甲方交纳当月的运营承包定额，月承包金总额为4125元。3.2约定，乙方在签订合同的同时，向甲方交纳预收承包金15000元，并以甲方开据的收据为凭。在本合同解除或终止后30日内，等额退还乙方。2018年6月19日，李来成以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求判令第三运营分公司返还预收承包金15000元，判令被告支付违约金10000元。2018年6月25日，李来成通过“maoyikong@outlook.com”邮箱向“sq3f_bgs@sqgf.com”邮箱发送邮件，主要内容为：自2017年6月26日，首汽集团将李来成运营的车辆收回后，至今没有再提供符合双方签订劳动合同时约定的车辆，导致未到期的合同不能履行。现李来成依据劳动合同法第三十八条第一款的规定，向第三运营分公司申明解除劳动关系。请其尽早出具解除劳动关系证明，办理相关手续，将李来成的社保转出。第三运营分公司认可其收到该邮件。2018年8月24日，本院开庭审理李来成起诉第三运营分公司合同纠纷案，第三运营分公司委托张文青、张雅林作为诉讼代理人出庭应诉。庭审笔录记载：该案审判员释明，劳动合同问题不属于本案范围，如果调解可以一并解决，劳动合同问题可以另行诉讼解决。李来成与第三运营分公司均表示明白。该案审判员询问双方如果和劳动纠纷两个问题一并解决，能否调解，李来成称庭后考虑。同日，李来成与第三运营分公司在本院签订《协议书》，主要内容为：第三运营分公司与李来成达成一致，双方无有任何劳动及任何争议。第三运营分公司十个工作日内支付李来成：一、退保证金一万五千元，二、工资及保险发至2018年8月31日（一万元整），三、给予一万元补贴。双方达成一致意见，劳动及营运承包合同于2018年8月31日解除，双方签字生效。《协议书》上有张文青、张雅林、李来成签字，日期为2018年8月24日。当日，本院口头裁定准予李来成撤诉。庭审中，李来成、第三运营分公司均认可《协议书》内容已履行完毕。2019年8月22日，李来成以第三运营分公司、首汽公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1、2012年10月26日至2017年7月25日期间工资92168元；2、2018年8月26日至2018年8月31日期间工资387元；3、解除劳动合同的经济补偿金2.38万元。丰台仲裁委员会于2019年10月23日作出京丰劳人仲字[2019]第5588号裁决书，驳回李来成的各项仲裁请求。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，李来成于2018年8月24日与第三运营分公司签订《协议书》，其中载明李来成与第三运营分公司达成一致，双方无有任何劳动及任何争议。劳动合同及营运承包合同于2018年8月31日解除。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。李来成虽主张《协议书》系在解决关于承包运营合同纠纷的案件中达成，但根据《协议书》中的具体内容和庭审笔录情况，该协议系对解除劳动合同、承包运营合同等办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿等达成的协议，符合法律法规的相关规定。且，《协议书》系李来成提交的证据材料，其亦表示当时自愿签订该协议，虽李来成主张存在重大误解之情形，但其并未就此协议申请法院予以撤销。同时，结合《协议书》内容及履行情况，亦无法认定该协议存在其他导致无效之情形。故当事人双方均应依据该协议行使权利，履行义务。李来成在双方已就解除劳动合同、支付相关报酬和经济补偿等达成协议且履行完毕的情况下，另行向本院提起诉讼，主张由第三运营分公司、首汽公司向其支付工资及补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：驳回李来成的诉讼请求。案件受理费5元，由李来成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明