北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3004号原告：张文富，男，1949年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐世明，北京其刚律师事务所律师。被告：北京禾水源智慧农装科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号院中水电国际大厦13层1303。法定代表人：邓玉梅，董事长。委托诉讼代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。被告：邓玉梅，女，1969年10月5日出生，汉族，户籍地天津市武清区。委托探公代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。原告张文富（以下简称原告）与被告北京禾水源智慧农装科技股份有限公司（以下简称禾水源公司）、邓玉梅（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐世明，被告禾水源公司及邓玉梅共同委托诉讼代理人李崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求禾水源公司偿还借款本金400万元；2．要求禾水源公司支付违约金（以400万元为基数，自2018年9月19日至实际给付之日止，按照日千分之五计算）；3．要求禾水源公司支付律师费4万元；4．要求邓玉梅对上述债务承担连带保证责任；5．诉讼费用由禾水源公司、邓玉梅负担。事实和理由：2018年6月20日，原告向禾水源公司出借400万元，口头约定月利息2%。2018年6月25日前，禾水源公司告知原告将400万元转至其法定代表人邓玉梅账户，利息仍由禾水源公司支付。2018年6月25日、2018年6月26日、2018年7月3日，禾水源公司分三次将400万元退至原告账户，原告收到款后于当日转至邓玉梅账户。2018年7月17日，原告与禾水源公司、邓玉梅补签了《保证担保借款协议书》（以下简称协议书），约定：原告出借给禾水源公司400万元，月利息为2%，借期3个月，自2018年6月19日至2018年9月18日，逾期还款禾水源公司按日千分之五向原告支付违约金，邓玉梅承担连带保证责任。但借款期限届满后，禾水源公司未履行还款义务，邓玉梅亦未履行保证责任，故原告诉至法院。禾水源公司、邓玉梅辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告提交的协议书未成立，亦未生效，也未实际履行。该协议书签订时间为2018年7月17日，约定原告向禾水源公司借款400万元，但是从原告提交的付款证据显示，2018年6月20日，原告向400万元支付至禾水源公司，后于2018年6月25日、2018年6月26日和2018年7月3日分三笔将400万元退还给原告，原告与禾水源公司400万元借款债权债务关系已消灭。协议书与转账时间不吻合，原告主张由邓玉梅承担担保责任亦无法律依据。且协议书有六个主体，甲方为原告，乙方为禾水源公司，丙方是晋X红、晋X福、侯X红和邓玉梅，但丙方晋X红、晋X福和侯X红均未签字，且邓玉梅在协议书中约定承担的是一般保证责任，而晋X红、晋X福和侯X红承担的是无限连带担保责任，在承担连带保证责任的晋X红、晋X福和侯X红依约签署协议书后，即使不能偿还债务，亦轮不到一般保证人邓玉梅承担担保责任，基于此前提，邓玉梅才在协议书上签字。2．原告向邓玉梅转账与本案无关。原告转给邓玉梅400万元用在邢台市韬XXX有限公司（以下简称韬X公司），禾水源公司和邓玉梅是400万元的代管人，张文富是该笔款项的委托人，双方是代管关系。原告将400万元转给邓玉梅，邓玉梅收款后将该笔款项转至禾水源公司，后禾水源公司按照原告指示将其中246．5万元分次转给韬X公司。本案的实际借款人系韬X公司。3．原告所指出律师费基础不存在，其主张无法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，甲方（出借人）与乙方（借款人）禾水源公司、丙方邓玉梅签订协议书，约定：借款金额甲方同意借款给乙方人民币400万元，借款用途：用于经营投资于韬达公司生产200台玉米收获机项目。借款利率：月利率按照二分计算。借款期限：3个月，自2018年6月19日到2018年9月18日止。如实际放款日与该借款合同不符，以实际借款日期为准。利息和本金到期日一并归还，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。如推迟还款，乙方按日支付违约金千分之五。保证人应甲方（以下简称“债务人”）的要求，为确保上述债务的履行，保证人丙方自愿为债务人履行债务向甲方提供保证担保。其中保证人1、晋长红2、晋长福3、候翠红以自己全部财产为甲方提供无限连带担保责任，保证人4邓玉梅为甲方提供仅限于借款金额的担保责任。本合同生效后，出借人与借款人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的直接经济损失。落款处甲方（出借人）原告签字确认，乙方（借款人）禾水源公司加盖公章、法定代表人邓玉梅签字确认，丙方邓玉梅签字确认。2018年6月20日，原告向禾水源公司转账400万元。2018年6月25日，禾水源公司向原告转账194万元；当日，原告向邓玉梅转账194万元；邓玉梅向禾水源公司转账194万元，备注股东借款。2018年6月26日，禾水源公司向原告转账140万元；当日，原告向邓玉梅转账140万元；邓玉梅向禾水源公司转账140万元，备注股东借款。2018年7月3日，禾水源公司向原告转账66万元；当日，原告向邓玉梅转账66万元；2018年7月9日，邓玉梅向禾水源公司转账66万元，备注股东借款。2018年7月18日，禾水源公司向原告转账8万元；2018年8月17日，禾水源公司向原告转账8万元；2018年9月17日，禾水源公司向原告转账8万元。另，双方确认2018年6月15日禾水源公司向原告转账15．2万元系用于原告向贷款公司抵押贷款的手续费，禾水源公司向原告转账的3笔8万元系禾水源公司向原告支付的3个月利息。原告称:“禾水源公司之所以把400万元退给我，我又转给邓玉梅，是因为邓玉梅称转入其个人账户比较容易操作，具体原因我不清楚。因当时我是禾水源公司的副总，且邓玉梅承诺收购韬X公司成功后，让我担任韬X公司总裁，所以我主动抵押了自有房产贷款，并出借给禾水源公司。”被告称:“当时因禾水源公司欲向原告借款，但是原告没钱需要贷款，但贷款需要手续费，故禾水源公司就向原告支付了贷款手续费。因为禾水源公司和韬X公司之间未完成收购，故将400万元退还原告。”另查，邓玉梅系禾水源公司法定代表人及股东。2018年12月11日，甲方原告与乙方北京其刚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派律师担任甲方与禾水源公司、邓玉梅民间借贷暨担保合同纠纷案件一审、二审诉讼代理人及法院强制执行阶段代理人。甲方同意本协议签订之日起三日内向乙方支付第一审律师代理费4万元整。北京其刚律师事务所向原告出具了金额为4万元的增值税发票。庭审中，原告还提交了以下证据：1．《借款合同》，证明原告借款来源是将自己名下房屋抵押贷款。禾水源公司和邓玉梅对该证据的真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可。2．关于收购韬X公司会议纪要，证明2018年7月9日时原告是禾水源公司的副总裁。被告称会议纪要中签字的均是韬X公司员工，禾水源公司未任命。禾水源公司、邓玉梅向法庭提交了以下证据：1．《会议纪要》、《关于禾水源公司与韬X公司之间的合作意向书》、承诺函及公证书，证明原告和韬X公司存在真正的借贷关系，债务人是韬X公司非禾水源公司，韬X公司承诺还款，原告亦接受。协议书的签订背景是原告将自有房屋抵押贷款给韬X公司实际使用，协议书内容不是禾水源公司和邓玉梅的真实意思表示，原告向邓玉梅转账400万元是按照原告向韬X公司提供借款的约定履行的。原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，并称：“该组证据并未反映出原告向韬X公司提供款项的任何记录。”承诺函与本案无关联性，承诺书表达原告向韬X公司提供500万元借款，韬X公司用于生产经营，韬X公司用销售回款偿还原告借款。但该承诺并未实际履行，故原告与韬X公司不存在借贷关系。禾水源公司对韬X公司是投资行为，并非韬X公司委托禾水源公司向原告借款，且原告履行出借义务后，一直是禾水源公司支付利息，而非韬X公司。2．原告、禾水源公司等微信聊天记录、公证书及简要说明，证明债务人是韬X公司，原告并非将涉案款项出借给禾水源公司，每一笔钱均经过原告指令转给韬X公司。原告对该证据的真实性认可，并称:“公证书第13页表达了原告依照禾水源公司指令将400万元中最后一笔66万元转给禾水源公司的法定代表人邓玉梅账户，同时还表达了禾水源公司同意为原告报销为获得房屋贷款而支付的相关费用。且原告在微信中的表述不能证明原告与禾水源公司、邓玉梅之间不存在民间借贷关系，原告表述与本案事实无关联性。”3．公证费发票，证明公证费支出8200元。原告对该证据的真实性认可、关联性不认可。4．建设银行明细，证明禾水源公司共向韬X公司转账246．5万元，这些款项是原告出借给韬X公司的款项，剩下的153．5万元未转给韬X公司。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然禾水源公司、邓玉梅抗辩协议书未成立、未生效，亦未实际履行。禾水源公司和邓玉梅系涉案400万元的代管人，双方之间是代管关系，涉案400万元的实际借款人为韬X公司。但根据双方提供的证据及当庭陈述，原告提供的会议纪要、合作协议书并未提及借款事宜，微信记录中提及的承诺书中金额亦与借款金额不一致，且上述材料均产生于协议书之前，协议书中明确借款人为禾水源公司，虽然首部列明的保证人仅有邓玉梅签字确认，但保证系保证人和债权人之间的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，其他保证人未签字，并不影响合同效力。另，虽然原告向禾水源公司支付借款400万元后禾水源公司陆续将款项转回，但转回当天原告即将款项转至邓玉梅账户中，且邓玉梅此后作为借款人禾水源公司的法定代表人在协议书上签字确认，说明其知晓禾水源公司向原告借款的事实，禾水源公司亦履行了出借款项义务，与协议书中的内容可以相互印证。另，邓玉梅向禾水源公司转账时自行备注股东借款，禾水源公司向韬X公司转账时自行备注借款，均未提及过受原告委托，而邓玉梅系禾水源公司股东，原告并非该公司股东，从现有证据无法看出原告与禾水源公司、邓玉梅之间存在代管关系。且禾水源公司按照协议书约定支付了3个月利息，故本院对禾水源公司、邓玉梅的上述抗辩意见不予采纳。另，韬X公司并非本案必要追加的第三人，本院对禾水源公司的该项追加申请不予准许，且禾水源公司与邓玉梅抗辩协议书未成立亦未生效，故本院对其要求撤销协议书的反诉请求不予受理。综上，本院认定原告与禾水源公司、邓玉梅签订的协议书已成立并生效，原告与禾水源公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。禾水源公司作为借款人有义务偿还借款，故本院对原告要求禾水源公司偿还借款本金400万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，在协议书中进行了约定，但约定的标准过高，应予调整。根据银行明细显示，原告实际出借时间为2018年6月20日，虽然中间由禾水源公司转回后转至邓玉梅账户，但并未在原告账户停留，借款时间连续，故借款到期时间应为2018年9月19日，禾水源公司并未依约还款，应支付违约金。故本院对原告要求禾水源公司支付违约金（以400万元为基数，自2018年9月20日至实际给付之日止，按照年利率24%计算），超出部分不予支持；关于律师费，原告与禾水源公司在协议书中并未明确约定，故本院不予支持。关于邓玉梅是否承担担保责任，协议书中约定邓玉梅为原告提供仅限于借款金额的担保责任，邓玉梅作为保证人签字予以确认，说明其同意作为担保人为上述借款承担担保责任，但双方未明确保证方式及保证期间，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告确在主债务履行期届满之日起六个月内向邓玉梅主张了权利，但因邓玉梅的保证范围仅限于借款金额，故本院对原告要求邓玉梅对上述禾水源公司应偿还的借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。邓玉梅承担连带保证责任后，有权向禾水源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京禾水源智慧农装科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张文富借款本金4000000元；二、被告北京禾水源智慧农装科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张文富支付违约金（以4000000元为基数，自2018年9月20日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告邓玉梅对上述第一项被告北京禾水源智慧农装科技股份有限公司应偿还的借款本金向原告张文富承担连带清偿责任；四、被告邓玉梅承担上述连带清偿责任后，有权向被告北京禾水源智慧农装科技股份有限公司追偿；五、驳回原告张文富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39120元，由原告张文富负担388元（已交纳），被告北京禾水源智慧农装科技股份有限公司、邓玉梅负担38732元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  李国华二〇二〇年四月十五日书 记 员  李 壮