北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17868号原告：李乐品，男，1975年10月3日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：刘沨，男，1979年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：沙云翠，北京市信凯律师事务所律师。原告李乐品与被告刘沨合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李乐品及委托诉讼代理人贾学峰，刘沨及委托诉讼代理人沙云翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乐品向本院提出诉讼请求：1．判令刘沨支付李乐品垫付的运费548080元；2．判令刘沨支付李乐品合伙利润155760元；3．判令刘沨承担本案诉讼费。诉讼过程中，李乐品将第二项诉讼请求变更为要求刘沨支付合伙利润132460元。事实和理由：2015年3月，李乐品与刘沨合伙承包了位于北京市朝阳区北辰西路中科院大气物理研究所科研楼项目土方工程中的渣土工程。清运土方的承包价格为1560300元；回填土方5700方，每方价格13元，回填土方价格合计74100元，合计总承包价1634400元。李乐品负责联系拉渣土车辆，并负责结算车费。刘沨负责与工程出包方进行协商和结算。双方商定，工程结束后，利润平均分配。2019年2月27日，李乐品、刘沨当着黄晓波的面进行结算，双方确认共拉渣土2476车，运费每车430元，共计支出运费1064680元，该运费是由李乐品进行结算，其中刘沨支付运费470000元，支付给开票工人工资11000元。另，李乐品收取了回填渣土的费用，共计288车，每车200元，共计57600元，扣除该费用，李乐品实际垫付运费548080元。经核算，刘沨支出的运费金额为470000元、钩机费用123800元（共2476车，每车50元）；李乐品支出的运费金额为548080元，合计支出1141880元。工程总包价1634400元，扣除支出费用，毛利润为492520元。另，支出日常开销51000元、税务费用130000元，扣除后纯利润311520元，李乐品应分得利润为155760元。另，双方口头约定共同承包中科院大气物理研究所科研楼项目土方工程中的渣土工程，合伙经营，共同劳动。李乐品提供了劳动、垫付了车费，刘沨也提供了劳动，且有证人证明双方系个人合伙关系，故应认定双方系个人合伙关系。李乐品垫付的车费548080元系工程成本，刘沨在出包方拿到工程款时应当支付给李乐品。刘沨辩称，不同意李乐品的诉讼请求，刘沨不拖欠李乐品运费，李乐品说的合伙利润分成不正确，刘沨与李乐品之间不存在合伙，不存在均分事实。李乐品称2015年3月与刘沨承包涉案项目不属实，该项目的土方渣土工程是2014年4月由刘沨挂靠的北京远大富通机械工程施工有限公司进行分包，不是李乐品主张的双方合伙承包。李乐品说双方商定利润平分，没有事实依据，李乐品只是找车运土，不是合伙。李乐品说当着黄晓波的面结算也不属实，李乐品找到刘沨录音，刘沨不知情，刘沨与发包方结算，不是与李乐品结算，李乐品说垫付了运费，但是刘沨已经给了李乐品。李乐品要求获利均分，没有事实依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李乐品围绕诉讼请求依法向本院提交了李乐品、刘沨、黄晓波三方录音、拉渣土结算单、李少颖证人证言、白某证人证言等证据，刘沨对录音证据的合法性有异议，但认可录音的真实性，本院认为李乐品提交的录音证据形成过程未严重侵害他人合法权益、未违反法律禁止性规定、未严重违背公序良俗，故录音证据不符合非法证据排除的标准，且刘沨也认可录音的真实性，故本院对录音证据的合法性、真实性、关联性予以确认。刘沨对拉渣土结算单真实性认可，本院不持异议，予以确认。关于李少颖的证人证言，证明李少颖从李乐品处接拉渣土的活，李乐品与李少颖结账，但李少颖不清楚李乐品与刘沨之间是否是合伙关系。刘沨对李少颖的证人证言的真实性认可，但不认可证人证言的关联性，刘沨认为李乐品找来的运输人员均是刘沨安排，且运费款项是刘沨让李乐品支付，不能证明双方之间存在合伙关系，不能证明刘沨欠付李乐品的款项。本院认为李少颖在庭审中的证言明确表示其不清楚李乐品与刘沨之间的关系，且也未证明刘沨欠付李乐品款项，仅是证明李乐品支付拉渣土运费，且刘沨对李乐品支付拉渣土费用的真实性认可，故本院对李少颖在庭审中的证言予以采信。关于白某的证人证言，证明白某与李乐品、刘沨均系朋友关系，三人在一起吃饭时刘沨与李乐品聊双方系合伙关系，另李乐品为白某支付工资，白某负责给工地运土车辆计数，但不清楚总费用问题。刘沨对白某的证言有异议，其认为双方仅是一起吃饭，不能证明系合伙关系，且白某不清楚费用支出，其对双方利润分成不清楚，另李乐品为白某开具工资，双方有利害关系，故刘沨对白某证人证言的真实性不认可。本院认为白某的证言未证明刘沨与李乐品合伙间的利润分成，且其证言与录音证据中反映出的情况基本能够印证，故本院对白某在庭审中的证言予以采信。刘沨围绕答辩意见向本院提交了《建设工程施工专业分包合同》、支出凭单、支票查询信息记录、黄晓波证人证言等证据。李乐品对挂靠事实、支出凭单、黄晓波证言的真实性认可，本院予以确认。支票查询信息系刘沨个人手写，李乐品不认可该份证据。本院认为支票信息系刘沨个人书写，抬头为天津市天甲建筑有限公司，且刘沨既未提供证据佐证其与天津市天甲建筑有限公司之间的关系，也未提供证据佐证该支票款项已经进入李乐品账户，故本院对该证据不予采信。综合上述证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，刘沨、李乐品、黄晓波谈话录音中，刘沨、李乐品对全球气候变化与环境科学研究中心3#科研楼土方工程运送渣土事宜进行了对账，工程总价为1635300元，扣除运费、租赁费、税费、开销等工地上所有费用后，工程剩余利润为226500元。另，双方确认挖方支付运费1065000元，且该项费用前期主要由李乐品先行垫付。另，黄晓波证言刘沨与李乐品谈话录音中双方对大车运费、工地上所有的帐进行了对账。诉讼中，李乐品认为工程总价款为1634400元，其支出垫付运费金额为1064680元，并确认收到刘沨支付运费470000元。刘沨认可已领取了涉案工程的全部款项，虽其提供的证据只能证明给付李乐品运费430000元，但李乐品认可刘沨还曾支付40000元现金，本院不持异议，认定刘沨支付李乐品运费470000元，扣除后，李乐品垫付运费594680元。另查，李乐品自认曾收到回填渣土的费用57600元，同意自垫付运费中扣除。以上事实，有上述证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据刘沨、李乐品、黄晓波之间的录音证据及证人白某的证言，可以认定刘沨、李乐品对合作经过、工程收入、支出、利润等进行了详细的对账，双方之间具有合伙意图，应认定双方之间存在合伙关系。关于垫付运费的数额问题，本院认为李乐品与刘沨已经对工地上的所有账目进行了核对，核对范围包括了刘沨、李乐品为工程垫付的所有费用。核对后，工程利润为226500元、李乐品垫付运费1064680元。故，扣除刘沨支付的运费470000元、回填渣土费用57600元后，刘沨还应支付李乐品垫付运费537080元。关于合伙利润分配问题，本案中当事人未签订书面合伙协议，亦未对合伙期间的出资比例、利润分配和亏损分担进行约定。依照《中华人民和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”的规定，故本院认为李乐品与刘沨合伙期间的财产应属共同共有，双方应当对226500元的工程利润进行均分，即李乐品应分得113250元。综上所述，依照《中华人民和国民法通则》第三十二条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘沨于本判决生效后七日内支付李乐品垫付的工程运费537080元；二、刘沨于本判决生效后七日内支付李乐品合伙期间的利润113250元；三、驳回李乐品的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10605元，由李乐品负担471元，已交纳，由刘沨负担10134元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 越审判员 朱晋华审判员 夏琳琳二〇二〇年四月十日书记员 曹成旭