文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初85号原告：罗云华，男，1968年9月6日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。委托诉讼代理人：向彬，湖南楚云律师事务所律师。被告：谭海燕，女，1981年12月27日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。被告：罗树宗，男，1981年10月8日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。被告：长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司。地址：湖南省株洲市天元区天台路169号。负责人：卢扩军，总经理。委托诉讼代理人：单健，男，住长沙市天心区，该公司员工。原告罗云华诉被告谭海燕、罗树宗、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“长安保险株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告罗云华及其委托诉讼代理人向彬、被告谭海燕、罗树宗、被告长安保险株洲支公司的委托诉讼代理人单健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云华请求判令：1、被告连带赔偿原告各项经济损失共计10.71万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月21日0时35分，被告谭海燕持Ｃ1型实习驾驶证驾驶湘Ｂ×××××小型轿车自山田村11组往山田村7组方行驶，遇湘Ｂ×××××轻型自卸货车停靠在山田村11组往山田村7组方向道路左侧边缘，因谭海燕驾驶车操作不当，致两车车头相撞的交通事故。经交警认定，被告谭海燕负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆被撞击起火燃烧，致原告车辆及车内财物被烧毁，原告所有的一株小叶樟树（国家二组保护植物）被烧死。事故发生后，原告多次找被告谭海燕协商，都无结果，请求判如所请。为支持自己的诉讼请求，原告罗云华提交如下证据：证据1、机动车行驶证、驾驶证、保险单，拟证明原、被告主体资格及车辆保险情况；证据2、事故认定书，拟证明事故基本情况及被告谭海燕负事故的全部责任；证据3、长星盛价评车字（2019）第153号价格评估报告书，拟证明原告罗云华的湘Ｂ×××××轻型自卸货车辆损失为67800元；证据4、长星盛价评字（2019）第607号价格评估报告书，拟证明原告罗云华在此次事故中财产损失为15800元；证据5、长星盛价评车字（2019）第155号价格评估报告书，拟证明原告罗云华湘Ｂ×××××轻型自卸货车辆停运损失15000元；证据6、评估费发票，拟证明原告罗云华为评估开支了5500元；证据7、衡东县村民小组出具的证明，拟证明案涉被烧樟树系原告所有。被告谭海燕辩称，他购买了保险，不计免赔50万元，他不同意承担连带责任，原告的损失应当由保险公司承担。被告罗树宗辩称，同被告谭海燕的答辩意见一致。被告长安保险株洲支公司辩称，本案事实及事故的责任划分没有异议，原告提交的三份评估报告书不予以认可，请求保留申请重新鉴定的权利。对案涉樟树、垃圾桶不属原告个人，应属集体所有，且树现在是存活状态，对车辆的停运损失、财产损失、交通费不予以认可，鉴定费予以认可，合理的施救费用也予以认可，诉讼费由法院判决。被告长安保险株洲支公司提交如下证据：山田村民委员会出具的证明，拟证明樟树的所有权是属于村委集体所有。上述证据经开庭举证、质证，被告谭海燕、罗树宗、长安保险株洲支公司对原告罗云华举出的证据1、2、6无异议；对证据3真实性没有异议，但只认可车辆产生事故时的实际价值；对证据4、5有异议，樟树、垃圾桶系村委所有，其他的损失也不予以认可，保险公司不承担间接损失，同时请求保留五个工作日内申请重新鉴定的权利；对证据7真实性有异议，樟树不属原告所有。原告对被告长安保险株洲支公司举出的山田村民委员会出具的证明有异议，认为樟树应属原告罗云华所有。法官认证意见，原告、被告各方对原告方举出的证据1、2、6无异议，此三份证据，具有真实性、合法性、关联性三个特征，予以认证。被告谭海燕、罗树宗、长安保险株洲支公司对原告罗云华举出的证据3长星盛价评车字（2019）第153号价格评估报告书、证据5长星盛价评车字（2019）第155号价格评估报告书、证据4长星盛价评车字（2019）第607号价格评估报告书有异议，因证据3、证据5司法鉴定报告书系有资质的鉴定机构，按照相关的法定程序作出，被告虽提出异议，但未在规定时间向法院提交重新鉴定申请书并缴纳鉴定费，视为对重新鉴定请求权力的放弃，故对证据3、证据5司法鉴定报告书予以认定。对原告举出的证据4，其中涉及樟树、垃圾桶损失，因樟树现处于存活状态且原告未提供足够证据证明樟树归原告所有、垃圾桶为集体所有，故对于樟树、垃圾桶损失不予确认，对此部分证据不予认证，对于证据4中的其他损失，予以认证。根据原告诉称、被告答辩及法官认证，确认如下案件事实：2019年11月21日0时35分许，被告谭海燕持Ｃ1型实习驾驶证驾驶湘Ｂ×××××小型轿车处山田村11组往山田村7组方向行驶，行经草市镇山田村村委会门口地段时，因被告谭海燕驾车操作不当，与原告罗云华停靠在山田村11组往山田村7组方向道路左侧边缘的湘Ｂ×××××轻型自卸车（车内无驾驶人员）相撞，原告湘Ｂ×××××轻型自卸车被撞击起火燃烧，造成停车处旁的垃圾桶被烧、一株小叶樟树部分树皮树枝烧伤，原告车辆及车内财物受损的交通事故。经交警认定，被告谭海燕负事故的全部责任。经长沙星盛价格评估事务所有限公司鉴定，原告罗云华的湘Ｂ×××××轻型自卸车车辆损失为67800元、车辆停运损失为15000元、原告财产损失5500元，其中包括手提包200元、车上物品补偿1500元、其他费用3800元。原告罗云华为鉴定支付费用5500元。另查明，被告谭海燕驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车系被告罗树宗所有，该车在被告长安保险株洲支公司处购买了交强险、商业三责任险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，投保交强险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。此次事故，被告谭海燕全部责任，被告长安保险株洲支公司作为被告谭海燕驾驶车辆的承保公司，应在交强险保险范围内就被告谭海燕的责任承担相应的赔偿义务。保险合同中约定的免责条款对原告不产生法律效力，故被告长安保险株洲支公司以原告的停运损失及车内物品相关损失系间接损失，根据保险合同中的相关条款，该项损失不应由其赔偿的辩解意见，本院不予采纳，保险公司应承担赔偿责任。对于双方争议的事实，本院作如下分析认定：一、原告的具体损失。原告罗云华主张总损失为107100元。对原告的具体损失本院分析认定如下：1、湘Ｂ×××××轻型自卸车车辆损失67800元，根据长星盛价评车字（2019）第153号价格评估报告书证据予以核定，本院予以认定67800元；2、原告财产损失15800元，根据长星盛价评字（2019）第607号价格评估报告书，本院予以认定手提包200元、车上物品补偿1500元、其他费用3800元，共计5500元；3、车辆停运损失15000元，根据长星盛价评车字（2019）第155号价格评估报告书，本院予以认定15000元；4、评估鉴定费5500元，以原告提供的有效票据予以认定；5、交通费、住宿费及生活费3000元，根据本案的实际情况，酌情认定1000元。综上，原告的各项损失确认共计94800元，其中司法鉴定费5500元。对于原告罗云华主张的樟树及垃圾桶损失10300元，被告方以不属原告所有、树没有死为由予以否定，因原告不能进一步提供证据证实其所有权归属原告，树处于存活状态，故对被告方的此两项损失不列入赔偿的意见予以采纳，对原告罗云华要求将樟树及垃圾桶列入赔偿的意见，不予支持。对原告罗云华主张的交通费、住宿费及生活费2000元，因原告罗云华未提供证据予以证实，不予支持。二、本案如何赔偿。被告谭海燕取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条规定，负事故全部责任。交警部门事故责任划分程序合法，客观、合理，本院予以支持。依据法律规定的赔偿先后顺序，被告长安保险株洲支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告罗云华财产损失2000元，予以支持。对于超出交强险赔偿部分计92800元，由被告长安保险株洲支公司在商业第三者责险内赔偿。被告长安保险株洲支公司主张不赔偿停运损失，因原告罗云华车辆系营运车辆，被告长安保险株洲支公司未提供保险合同的免责条款及就免责条款已向投保人特别提示的证据材料，其主张与法律规定及事实不符，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告罗云华2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在其承保的商业三责险限额范围内赔偿原告罗云华各项损失共计92800元；三、驳回原告罗云华的其他诉讼请求。以上给付款项限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告罗云华负担140元，由被告谭海燕负担1081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  旷文林二〇二〇年四月二十日法官助理宁蓉蓉书记员周园            校对责任人：宁蓉蓉                 打印责任人：周园      附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。