重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10170号原告：重庆银行股份有限公司朝天门支行，住所地重庆市渝中区打铜街7号，统一社会信用代码91500000902910425Y。负责人：曾淑蓉，行长。委托诉讼代理人：黄思雨，重庆依斯特律师事务所律师。被告：郑理，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：况杰，女，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张邯，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈德会，女，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张涛，男，1968年7月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：付以平，男，1963年6月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：刘庭芳，女，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈德彬，男，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆银行股份有限公司朝天门支行与被告郑理、况杰、张邯、陈德会、张涛、付以平、刘庭芳、陈德彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司朝天门支行的委托诉讼代理人黄思雨，被告郑理、张邯、陈德会、张涛、刘庭芳到庭参加诉讼。被告况杰、付以平、陈德彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司朝天门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑理、况杰立即偿还借款本金2744394.6元，截至2019年1月31日的罚息149250.4元，复利3461.57元；并向原告支付自2019年2月1日至欠款还清日以所欠本金2744394.6元为基数按实际执行贷款月利率5.54166‰（年利率6.6499992%）上浮50%（即年利率9.9749988%）计算的罚息，以所欠罚息为基数，按实际执行贷款月利率5.54166‰（年利率6.6499992%）上浮50%（即年利率9.9749988%）计算的复利，息随本清（截至2019年4月25日罚息暂计金额213126.18元，复利暂计金额6669.88元）；2.判令被告张邯、陈德会、张涛、付以平对上述第1项请求承担连带清偿责任；3.判令原告对被告张邯所有的位于XXXX的房产（权证号：XXXX）享有抵押权，原告对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令原告对被告陈德会所有的位于XXXX的房产（权证号：XXXX）享有抵押权，原告对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令原告对被告刘庭芳、陈德彬所有的位于XXXX的房产（权证号：XXXX）享有抵押权，原告对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费由各被告共同承担。事实及理由：2016年6月24日，原告与被告郑理签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定原告在2016年6月24日至2021年6月23日期间，在本合同项下向被告办理各类融资业务，最高债权本金余额不超过300万元。被告况杰对上述授信合同、贷款合同认可并承诺共同还款。同日，原告与被告张邯、陈德会、刘庭芳、陈德彬签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定被告给自以自有房产为《最高额授信业务总合同》计项下业务形成的债务提供最高额抵押担保，担保范围为因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、实现抵押权的费用等。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记。原告还与被告张邯、陈德会、张涛、付以平签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定四被告为郑理的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，担保范围为被告郑理尚欠的全部本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。2016年11月1日，原告与被告郑理签订了《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定被告借款300万元，贷款期限为2016年6月29日起至2017年6月28日。贷款实际执行年利率为4.35%，若被告逾期偿还本金，则被告应就逾期部分从逾期之日起按照实际执行的贷款利率上浮50%计付罚息，直至本金偿清为止；若被告逾期偿还利息，则应就逾期部分从逾期之日起按照实际执行的贷款利率上浮50%计付复利，直至利息偿清为止。合同签订后原告于2016年6月29日向被告发放了300万元贷款。2017年6月27日，原告与各被告签订《贷款展期合同》，约定将贷款合同期限展期至2018年6月28日，贷款执行利率变更为月利率5.541666‰（年利率6.6499992%）。后因被告未按约履行还款义务，原告诉至法院。被告郑理辩称，案涉贷款系被告以个人名义申请，实际用于重庆锦隆汽车销售有限公司（以下简称锦隆公司）日常经营，锦隆公司已于2018年6月14日由渝北区人员法院裁定受理破产重整，于2020年1月16日裁定宣布破产，按照破产管理人确认的原告债权金额为2750394.62元，请原告减免罚息计复利，按照确认的债权金额主张还款。被告张邯辩称，答辩意见与郑理一致，案涉贷款用于锦隆公司经营，现公司已经破产，对利息、罚息的计算要求按照法院执行的金额。对于提供抵押物作为担保的事实无异议。被告张涛辩称，答辩意见与郑理、张邯一致。被告陈德会辩称，答辩意见与郑理一致。被告刘庭芳辩称，申请案涉贷款是因为锦隆公司需要资金，贷款实际由锦隆公司使用，被告张邯、陈德会的房屋作为了贷款抵押，因抵押物不足值，要求刘庭芳及陈德彬名下房屋作为抵押担保，银行人员承诺处置顺序为先处理张邯、陈德会的抵押房屋，再处置刘庭芳及陈德彬名下房屋，故被告申请原告按照承诺的处置顺序确定。被告况杰、付以平、陈德彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告与被告郑理签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》（合同编号2016年重银朝天门支授字第0848号），约定原告愿意在2016年6月24日至2021年6月23日期间，在本合同项下向被告办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过300万元。同日，被告况杰向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告郑理系夫妻关系，知晓借款人向银行申请贷款的事宜，若借款人取得贷款，将与借款人共同履行还款义务。2016年6月24日，被告张邯、陈德会、刘庭芳、陈德彬与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定四被告自愿提供房产为前述授信业务总合同及其项下单个或多个具体业务合同设立抵押担保，担保对象为债务人郑理基于主合同所产生的应对原告所负全部债务，本金余额不超过300万元。抵押物为被告张邯名下位于XXXX房屋（房权证号XXXX），被告陈德会名下位于XXXX房屋（房权证号XXXX），被告刘庭芳、陈德彬名下位于XXXX（房权证号XXXX），抵押担保范围包括前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给原告造成的损失。2016年6月24日，被告张邯、付以平、张涛、陈德会与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定四被告自愿为前述授信业务总合同及其项下单个或多个具体业务合同提供连带保证责任担保，担保对象为债务人郑理基于主合同所产生的应对原告所负全部债务，本金余额不超过300万元。担保范围包括前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给原告造成的损失。2016年6月29日，被告郑理与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定该合同系最高额授信业务总合同项下具体业务合同，并由最高额授信业务总合同所对应的担保方式进行担保，合同项下贷款金额300万元，实际执行贷款利率为年利率5.655%，为固定利率，每月二十日结息一次；贷款期限自2016年6月29日起至2017年6月28日止，贷款用途为购汽车及配件。贷款到期，借款人不能按时还清贷款本息，银行有权计收罚息和复利，罚息的利率按合同执行贷款利率加收（上浮）50%执行，对不能及时支付的利息，银行有权就未付利息计收复利，复利的利率按合同执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2016年6月29日，原告向被告郑理发放贷款300万元，并支付至被告指定银行账户。2017年6月27日，原告（甲方、贷款人）与被告郑理（乙方、借款人）及张邯、陈德会、付以平、张涛、陈德彬、刘庭芳、锦隆公司（均为丙方、担保人）签订《重庆银行贷款展期合同》，约定因被告郑理不能按期偿还个人经营性贷款合同项下贷款，原告同意对贷款展期至2018年6月28日，展期期间贷款月利率按5.541666‰，展期期满，对被告尚未归还的展期贷款本息，原告按前述月利率上浮50%(即按月利率8.312499‰）计收罚息和复利。原贷款有抵押担保的，抵押人继续以原抵押物提供抵押，原贷款由保证担保的，担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。另查明，2018年6月14日渝北区人民法院作出（2018）渝0112破申17号民事裁定书，裁定受理锦隆公司破产重整申请。原告作为债权人就锦隆公司应对本案所涉贷款本息承担连带责任保证担保向破产管理人申报债权。2020年1月16日渝北区人民法院作出（2018）渝0112破6号民事裁定书，裁定终止锦隆公司重整程序，宣告锦隆公司破产，并确认原告债权金额为2750394.62元，郑理债权金额为2798251.5元。审理中，原告陈述确认债权金额2750394.62元为截至2018年10月15日被告郑理尚欠本金余额，之后被告仍偿还部分款项，尚欠借款本金为2744394.6元，借款期限内的应付利息被告已经支付，截至2019年1月31日尚欠罚息149250.4元，复利3461.57元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按合同约定的罚息利率计算至付清日止；对抵押物的处置顺序并未与抵押人有约定。被告郑理、张邯、陈德会、张涛、刘庭芳均对合同约定的罚息复利计算方式无异议，但因锦隆公司已经破产，不应当计算罚息和复利。被告郑理举示《借款情况说明》，拟证明以被告名义向原告申请的贷款实际用于锦隆公司生产经营，锦隆公司为借款使用人。原告对证据不予认可，被告郑理是借款合同相对方，借款的实际使用人银行无法核实。被告张邯、陈德会、张涛、刘庭芳对证据无异议。本院认为，原被告各方签订的最高额授信业务总合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、最高额保证合同及贷款展期合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定行使权利履行义务。合同签订后，原告按约向被告郑理发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务。现借款期限已经届满，被告郑理未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告有权按合同约定计收罚息、复利。原告已举示证据证明被告郑理尚欠借款本金2744394.6元，本院予以确认。对原告主张的罚息、复利的计算，五被告均抗辩因锦隆公司已宣告破产，不应计算罚息及复利，本院认为锦隆公司作为本案借款的担保人宣告破产后，原告有权依法向管理人申报债权，管理人依照破产法的相关规定审查债权金额并经法院确认，被告郑理并非破产主体，其应当承担的还款责任应按照原被告双方借款合同的约定，锦隆公司为借款的实际使用人并不影响借款合同的相对方，且被告郑理将贷款借予锦隆公司使用，亦作为锦隆公司的债权人向管理人申报了债权并经法院确认，故被告郑理应当承担偿还本案借款本金及因未按约偿还借款本金而产生的罚息，对原告主张被告应当支付按合同约定的罚息利率计算的罚息请求，本院予以支持。对原告主张的复利计算，因合同约定复利的计算为“对不能及时支付的利息，银行有权就未付利息计收复利”，但没有明确约定此处的利息是仅指贷款期内利息，还是包括罚息，由于缺乏明确的合同约定，原告自认被告已经支付了借款期内的借款利息，对欠付的逾期还款罚息不应计收复利。故对原告主张的复利3461.57元本院不予支持，对原告主张之后以未付利息为基数按年利率9.9749988%计收复利的诉讼请求，本院亦不予支持。被告况杰自愿承诺共同履行还款义务，应对被告郑理的借款本息承担共同还款责任。被告张邯、付以平、张涛、陈德会自愿对被告郑理的借款本息提供连带责任保证担保，现原告在保证期间内向保证人主张权利，四被告应依法对被告郑理的尚欠借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。被告张邯、陈德会、刘庭芳、陈德彬自愿提供各自房屋设定抵押，为被告郑理的借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得借款优先受偿。被告刘庭芳抗辩处置顺序并无合同约定，也未提交双方达成口头协议的证据，对该项抗辩理由本院不予采信。被告况杰、付以平、陈德彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑理、况杰于本判决生效之日起十日内共同返还原告重庆银行股份有限公司朝天门支行借款本金2744394.6元及截至2019年1月31日的罚息149250.4元，之后的罚息以尚欠借款本金2744394.6元为基数按年利率9.9749988%计算至付清日止，息随本清；二、被告张邯、陈德会、张涛、付以平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若被告郑理未按期足额履行上述第一项债务，则原告重庆银行股份有限公司朝天门支行有权以被告被告张邯名下位于XXXX房屋（房权证号XXXX），被告陈德会名下位于XXXX房屋（房权证号XXXX），被告刘庭芳、陈德彬名下位于XXXX（房权证号XXXX）房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告重庆银行股份有限公司朝天门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30514元，由被告郑理、况杰、张邯、陈德会、张涛、付以平、刘庭芳、陈德彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 邱 颖审判员 安 娜审判员 吴克坤二〇二〇年四月二十四日书记员 罗春燕