广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初144号 原告：福建华琪饲料有限公司，住所地：闽侯县荆溪镇关口村工业区，统一社会信用代码：91350121081602555L。 法定代表人：胡石春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。 被告：贵港市覃塘区荣顺养猪场，住所地：广西贵港市覃塘区石卡镇大庆村万头岭，统一社会信用代码：91450804MA5K9QL327。 投资人：戚欢欢。 被告：贵港市覃塘区荣顺养猪专业合作社，住所地：贵港市覃塘区石卡镇大庆村万头岭，统一社会信用代码：93450804552250526C。 法定代表人：杨槐，该合作社社长。 委托诉讼代理人：郑先，男，1975年8月24日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：戚欢欢，女，1989年4月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：杨槐，男，1967年10月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：戚祖才，男，1965年10月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：戚欢欢，女，1989年4月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：杨剑勇，男，1996年11月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：李志荣，男，1971年5月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告福建华琪饲料有限公司（以下简称华琪公司）与被告贵港市覃塘区荣顺养猪场（以下简称荣顺养猪场）、贵港市覃塘区荣顺养猪专业合作社（荣顺养猪专业合作社）、戚欢欢、杨槐、戚祖才、杨剑勇、李志荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华琪公司委托诉讼代理人李辉洪到庭参加诉讼，被告荣顺养猪场投资人及戚祖才委托诉讼代理人戚欢欢、荣顺养猪专业合作社委托诉讼代理人郑先、李志荣到庭参加诉讼，被告杨槐、杨剑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣顺养猪场、荣顺养猪专业合作社立即向原告支付货款189620元及利息（利息自2019年12月5日起按年利率6%计付，计至全部清偿之日止）；2.判令被告戚欢欢、杨槐、戚祖才、杨剑勇、李志荣共同对上诉的债务承担连带偿还责任；3.本案受理费及有关费用由七被告共同承担。事实与理由：原告经营饲料生产及销售，自2017年11月起，原告向“荣顺猪场”供应饲料，截至2018年3月底，原告向“荣顺猪场”供应饲料共计280320元，已付90700元，尚欠原告货款189620元。鉴于上述情形，原告多次催促“荣顺猪场”支付上述欠款，均未果。追索无果后，原告被迫寻求法律途径解决。后经了解、调查，“荣顺猪场”存在“两套牌子一套人马”情形，分别为荣顺养猪场和荣顺养猪专业合作社。荣顺养猪场为个人独资企业，投资人为戚欢欢；荣顺养猪专业合作社为农民专业合作社，其成员有：戚欢欢、杨槐、戚祖才、杨剑勇、李志荣，成员出资总额为350万元。荣顺养猪场与荣顺养猪专业合作社存在严重的财务、业务、人员混同等情形，存在公司严重的人格否认等情形。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告荣顺养猪场辩称，因为当时养猪场的证件还未办理下来，所以荣顺养猪场当时还未成立。一直是荣顺合作社来营业的，养猪场与原告的买卖关系不成立。原告的业务员也未与我方说明，双方买卖饲料也未签订任何书面协议、合同。 被告荣顺养猪专业合作社辩称，双方买卖的相对方是合作社与原告。双方交易的数量、付款与原告所述是吻合的，尚欠原告189620元货款属实。不存在原告提到的“两套牌子一套人马”的事情，也没有任何证据证实。我方与养猪场没有任何的交加。原告提到的，公司存在严重的人格否认，这也是不存在的，原告没有证据证实。我方是按照有限责任公司的模式建立起来的，股东对合作社承担的是有限责任，因此原告的第二个诉请要求股东承担连带偿还责任没有依据。原告的诉讼请求里要求被告荣顺养猪场、荣顺养猪专业合作社支付利息，利息的起算时间是不对的，应是从立案时间算起。原告收到我方的往来款后，原告方未给我方开发票，双方交易的价格是含税的，所以我方就没有积极付款。因刚好遇到非洲猪瘟的不可抗力的因素，所以我方响应政府的疫情防疫，我方把活猪都已埋掉。直到现在，我方还未能恢复养殖状态，因此我方认为，现应按不可抗力因素处理问题，比如，退饲料。 被告戚欢欢辩称，成立的是合作社，应由合作社去承担债务，个人不承担债务。 被告杨槐、杨剑勇未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告戚祖才辩称，与被告戚欢欢的答辩意见一致。 被告李志荣辩称，不认识原告，也不可能承担偿还债务的责任，不知道原告为何要起诉其本人。 本院经审理认定事实如下:原告华琪公司是于2013年10月23日成立的一家有限责任公司，其经营范围为：饲料生产销售；饲料领域内的技术开发；饲料、饲料添加剂、饲料原料的批发、代购代销。被告荣顺养猪场是于2015年11月05日成立的一家个人独资企业，其经营范围为：生猪养殖销售。被告荣顺养猪专业合作社是于2010年03月04日成立的农民专业合作社，其业务范围：生猪养殖、销售；为本社社员提供相关技术及市场信息咨询服务。企业信用信息公示报告显示，被告荣顺养猪专业合作社原名称为贵港市覃塘区隆鑫养猪专业合作社，其于2016年8月29日变更为现在的名称，2015年8月20日，该合作社的负责人由杨健变更为杨槐，成员有被告戚欢欢、杨槐、戚祖才、杨剑勇、李志荣五人，同时这五个人也是该合作社的高级管理人员及投资人。2017年11月，原告华琪公司的业务员与杨健联系，将饲料销售给“荣顺猪场”，原告华琪公司在2017年11月6日至2018年3月12日期间一共销售了价值280320元的饲料给“荣顺猪场”，该业务员在2017年11月6日至2018年3月12日期间的发货单上客户名称分别写有“荣顺猪场”或“荣顺猪场杨健”等字样，收件人签收处分别有邓育雄、戚欢欢、陈允签名。被告荣顺养猪场称邓育雄是合作社收货员，被告荣顺养猪专业合作社称邓育雄、陈允是该合作社员工。原告华琪公司则不清楚收件人是被告荣顺养猪场还是被告荣顺养猪专业合作社的工作人员。2018年01月10日、03月14日，被告荣顺养猪专业合作社的成员李志荣向原告华琪公司的法定代表人胡石春分别转账60700元、30000元（共计90700元），用以支付所欠的饲料款。 另查明，原告华琪公司于2019年12月5日向本院提交起诉状及相关证据材料复印件一式九份，本院于2020年1月17日立案受理本案。 以上事实有各方当事人陈述及原告提交的被告1、2企业信用信息复印件、欠款明细及发货单复印件、银行流水明细、声明书复印件、《诉状收据》原件等证据证实，足以认定。 本院认为，原告华琪公司与被告荣顺养猪场、荣顺养猪专业合作社之间虽均未签订有书面买卖合同，但被告荣顺养猪专业合作社已认可双方之间存在买卖关系，并已确认其所欠原告的货款数额为189620元。因原告在庭审中称其公司业务员是与杨健联系才销售了涉案的饲料，且杨健为被告荣顺养猪专业合作社之前的负责人，原告公司的业务员也曾向荣顺养猪专业合作社成员即本案的被告之一李志荣追讨过欠款，后来亦是被告李志荣向原告华琪公司的法定代表人胡石春转账90700元支付了所欠的部分饲料款，故本院依此认定与原告之间发生买卖关系的是被告荣顺养猪专业合作社，而非被告荣顺养猪场。又因原告所提交的到案证据并不能证明其所主张的被告荣顺养猪场与被告荣顺养猪专业合作社之间存在严重的财务、业务、人员混同、人格否认等情形，故对原告主张被告荣顺养猪场向其支付货款189620元及利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，故本院对原告主张要求被告戚欢欢、杨槐、戚祖才、杨剑勇、李志荣共同对上述的债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。因被告荣顺养猪专业合作社未履行支付货款的义务，给原告造成了一定的损失，现原告主张要求被告支付货款利息，符合法律规定，但因原、被告双方未约定支付货款的时间，则原告主张的货款利息应自起诉之日即2019年12月5日起以189620元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对原告主张利息按年利率6%至清偿之日止的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵港市覃塘区荣顺养猪专业合作社支付原告福建华琪饲料有限公司货款人民币189620元及利息（利息计算：自2019年12月05日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告福建华琪饲料有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4092元，减半收取计2046元，由被告贵港 市覃塘区荣顺养猪专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4092元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈伟翠 二〇二〇年四月一日 书记员  黄 莹