长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初3204号 原告：李某，女，1985年5月18日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务律师。 被告：长春市富滕物业服务有限责任公司，住所吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：王海明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高洪波，男，该公司总经理。 原告李某与被告长春市富滕物业服务有限责任公司（以下简称富腾物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人黄传佳，被告富腾物业公司的委托诉讼代理人高洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：判令富腾物业公司赔偿李某车辆损失18450元。事实和理由：李某居住在长春经济技术开发区富腾天下城小区，该小区物业管理由富腾物业公司负责。2019年4月1日李某向富腾物业公司交纳车位物业管理费600元。2019年8月21日早，李某在其地下车位驶出时，富腾物业公司管理的车库卷帘门突然失灵下降，将李某驾驶的吉A5VM17路虎牌轿车顶部刮伤，事后李某与富腾物业公司协商赔偿事宜，富腾物业公司拒绝赔偿。李某为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 富腾物业公司答辩称，1.李某应承担举证不能的法律后果。李某提供的照片拍摄时间晚于其主张的事故发生时间，其主张事故发生在8点，而照片时间是11点，其是在所谓的事故发生几个小时后拍摄，明显系其在其他地点发生事故后，到小区所谓的现场进行的摆拍；证人在法庭上并没有证明李某的主张，证人甚至不清楚李某车辆的车牌号，这说明证人并没有见过李某的车辆，其证明的问题均是其作为李某朋友的主观臆想；物业人员到场仅是为了了解情况，事故发生时工作人员并不在场，其不清楚李某主张车辆受损是否属实，工作人员也从未承认李某车辆是在本小区刮伤；李某没有提供充分证据证明吉A5VM17号车辆是在小区地库卷帘门所刮，根据相关规定其应承担举证不能的法律后果。2.富腾物业公司对吉林省宇航机动车评估有限公司作出的鉴定估价报告有异议，该报告不应作为认定本案事实的依据。法院不应在无法确定车辆在何处所刮的前提下，启动车辆损失鉴定，本案鉴定程序启动违法；富腾物业公司并未参与鉴定过程，没有对李某主张的损失位置、损失情况等事项进行确认，鉴定报告对富腾物业公司没有法律意义；该鉴定机构在没有依据的情况下，随意将鉴定金额调高至18450元，调高车辆损失价格没有法律依据及事实依据，鉴定估价报告中也未对此进行说明；法律仅支持车辆按照市场价格的修复费用，鉴定机构无权调整为重置费用；鉴定机构没有列出其是依据什么标准进行的车辆损失价格，其应按照市场价格进行鉴定，现在的车辆损失价格明显超过市场价格；鉴定机构没有写明如更换“后天窗”等残值怎么处理？是归鉴定机构、还是归原告，或者是给修理厂，正常情况下，鉴定机构应写明残值多少，如何处理。综上，李某没有事实及法律依据，鉴定估价报告不能作为认定案件事实的依据，请求法院驳回李某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李某居住在长春经济技术开发区富腾天下城小区，具有该小区地下负一层A54号车位使用权。该小区物业管理由富腾物业公司负责。李某于2019年4月1日向富腾物业公司交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间车位物业管理费600元。2019年8月21日早8时许，李某驾驶吉A5VM17路虎牌轿车从其地下车位驶出时，车顶部被车库出口卷帘门刮伤。经李某申请，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对案涉吉A5VM17路虎牌轿车损失价格进行评估，吉A5VM17车辆损失价格为18450元。李某为此预付鉴定费3700元。 本案的争议焦点是：1.李某所有的吉A5VM17路虎牌轿车顶部刮伤是否因富滕天下城小区车库出口卷帘门失灵所致；2.富腾物业公司是否有过错；3.李某案涉车辆的实际损失是多少。针对本案的争议焦点各方当事人举证如下： 李某为证明自己主张提供证据如下： 1.地下车位买卖合同、车位更名申请书、车位转让协议书、更名申请书、定金收条、车位买卖收条、车位付款银行流水、车位管理费缴纳收据，证明李某对富腾物业公司管理的负一层A54号车位具有使用权，且按照合同约定每年向富腾物业公司缴纳600元车位管理费用，富腾物业公司具有保证李某车辆安全进出的管理义务。 2.机动车行驶证一份，证明李某系案涉车辆所有权人。 3.照片4张，证明案涉车辆系富腾物业公司地下停车位出口卷帘门突然失灵导致车辆顶部受损。 4.2019年8月19日录音二段及纸质版整理文件一份，证明李某车辆被损坏后曾多次与富腾物业公司相关负责人员进行沟通，相关负责人员也认可李某车辆系车库出口卷帘门失灵下降而损坏，并承诺与领导汇报后予以解决。 5.证人张亭芳证言，证明在事故发生当天，案涉车辆在驶出地下车库时处于正常行驶，没有操作不当，案涉车辆是因为地库卷帘门受损的。 富腾物业公司质证称，1.证据1和证据2真实性无异议，证据1只能证明李某在地下车库有车位，不能证明车辆的受损是在地下车库所致，与本案无关。2.证据3不予认可，照片是摆拍，不是现场刮车照片，而且车辆停的位置，卷帘门处在车辆的上方，完全刮不到车辆，车辆受损不能认为是地下车辆卷帘门所致。3.证据4的两段录音不能证明所谓车辆受损就是在地库卷帘门所刮，因为物业服务于业主，在没有认定事实的前提下，原告一再要求物业予以赔偿，物业与其沟通实属正常，但不能将双方的沟通就作为车辆受损在哪所致的一个证据；原告提供的整理记录与整个录音不相符，物业工作人员也说了没有影视资料，也没有现场，仅仅是原告自己在强调车刮了怎么办，始终是以误导物业人员的口吻与物业沟通，关键词语有所删减；原告在此次录音中已经说了“你们始终不承认是在车库所刮，而且推卸责任”，原告这一说法足以说明车辆被刮没有第一现场，既然没有现场就说明不了此车是被物业地库门刮的，物业人员从未认可此车是在物业所刮；物业经理说到向领导汇报价格过高等说法只是与原告沟通车辆不明地点的损失，认为是在物业所刮，向领导汇报符合问题处理程序，业主诉求不论是否合理，向原告答复向领导汇报没有问题，这不能证明我们承认此车是在地库所刮。4.关于证据5，是否刮车，证人不能提供相应依据，不能提供视频或照片，不能提供与原告爱人当时的对话录音，不能证明车辆被刮是在地下车库出入口所致，不排除原告向法庭提供虚假证人之嫌。证人在倒垃圾，常人角度只能看到是否有车辆出入，并不能注意到驾驶员是否处于正常行驶状态，更不能证明驾驶员有无不正当操作的现象。证人提供证言，当时原告、围观人员和物业人员在现场沟通协商此事，是因为原告找到物业，说车辆受损是在地库出入口所刮，告知物业后物业人员必然要到原告所说现场查验。到达现场后，物业人员发现车辆在路边停放并没有刮车第一现场，因此在与原告沟通过程中，并不能说明事实就已存在，更不能说明物业已经认可原告所说的刮车现象。证人不能提供可信的证据，不能说明事实的存在。 被告富腾物业公司为证明其不承担责任提供下列证据： 1.地库巡检情况记录表，证明7-9月份车库门是好使的，没有任何问题； 2.书面证人证言，证明地库管理员在事故发生当天的情况说明； 3.测试视频，证明对当天地库门是否可以正常使用进行测试，视频可以证明地库门是好使的。 4.关于李某车辆刮碰原因不详的证明，证明没有第一现场，对方车辆所刮没有在地库的第一现场。 李某质证称，1.对于巡检记录表真实性不予认可，该证据无富腾物业公司签章，无第三方检测公司签字确认，无法确认记录表的真实性，以及检查人员的身份；2.对于地下车库运行情况证明，依照民诉法规定，证人无特定情况应出庭作证，接受法庭询问，该份书面证人证言，无法确定证明人员的身份以及情况的真实性；3.对于视频光碟真实性予以认可，但录制时间发生于2019年8月19日9时左右，事故发生时系上午8点左右，录制视频时间与事故发生的时间不一致，且从视频中明显可以看出卷帘门在下降的过程中有突然停止的状态，该份证据也证明卷帘门并非出于正常使用状态；4.对证明的真实性及证明问题均不予认可，依照民诉法规定，证人无特殊情况应出庭作证，该书面证言不能证明系证人本人出具，以及是否是证人的真实意思表示，且该证明与原告举证的录音存在矛盾之处，故对该证据不予认可。 经李某申请，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对案涉吉A5VM17路虎牌轿车损失价格进行评估，该评估公司作出吉宇机评字[2019]第1216号嘉恒揽胜车鉴定估价报告，载明：吉A5VM17车辆损失价格为18450元。李某认为，该损失系因富腾物业公司所致，应由其承担损失及由此产生的鉴定费3700元。富腾物业公司称，鉴定机构只能鉴定车辆损失程度，无权鉴定在哪刮的；该报告不能证明车辆是在物业地库门所刮，不能作为确认车辆在哪所刮的证据，原告举证不能。 根据富腾物业公司对上述鉴定估价报告的质疑意见及本案审理需要，本院向吉林省宇航机动车评估有限公司出具了询问函，要求其对吉宇机评字[2019]第1216号嘉恒揽胜车鉴定估价报告的下列相关问题作出说明：1.宇航公司对争议鉴定车辆损失价格采用的评估方法是什么？2.通过更换“后天窗”的方式进行维修，被更换的“后天窗”是否有残值？残值是多少？3.争议鉴定车辆的损坏是否必须采用更换“后天窗”的方式进行维修？是否可以通过修复“后天窗”方式维修？请说明原因。如果可以通过修复方式维修“后天窗”，维修价格是多少？4.宇航公司在鉴定评估报告书（定稿）中的评估结论与鉴定评估报告书（初稿）中的评估结论不一致，请对定稿调高车辆损失价格的原因予以说明。 对此，吉林省宇航机动车评估有限公司对上述问题作出情况说明如下：1.此次评估采用市场方法（成本加和法）；2.更换天窗残值问题，在更换后天窗过程中后天窗是否破碎，如果后天窗破损，此天窗无残值，如果后天窗不破碎，残值无法计算，需要通过网上拍卖方式定价，和买卖双方协商定价；3.此车维修方式是更换后天窗，是由于材质问题，后天窗修复不了。我问了福耀玻璃，能否修复后天窗，维修价格是多少，他们回答修不了，没有报价格；4.评估价格不一问题，价格是在不同地方询价，价格低的是市场不带质保和售后服务发票的价格，价格高的是市场普通大众4S店价格（此价格不是路虎4S店价格），此价格带质保和售后服务发票。 李某对吉林省宇航机动车评估有限公司的情况说明无异议。富腾物业公司称，在没有确定在哪发生损失的情况下，不应对损失予以鉴定，被告始终没有参与鉴定中，本案的争议焦点是事故发生地点，明确责任方后才能鉴定，因此鉴定结果不符合程序。 本院对当事人举证质证情况综合评定如下： 李某主张案涉车辆被刮伤系由车库出口卷帘门突然失灵下降所致，并提供了车损照片、与物业人员沟通录音、证人证言等证据证明。富腾物业公司主张李某提供的照片拍摄时间晚于其主张的事故发生时间，系摆拍；物业与业主沟通业主提出的问题，不能说明车辆就在地库卷帘门处所刮；证人并未见过李某的车辆，不能提供现场视频或照片，不能证明车辆被刮是在地库出口所致。本院认为，李某虽未在案涉车辆被刮后及时拍照留取证据，但是其当即打电话给富腾物业公司，物业工作人员到达现场后与李某沟通相关事宜，结合录音资料、证人证言及生活常识，认定李某吉A5VM17路虎牌轿车系在车库出口卷帘门处所刮具有高度盖然性。 李某对富腾天下城小区地下负一层A54号车位具有使用权，并已缴纳当年车位物业管理费，富腾物业公司具有保障车辆安全出入车库的义务。而李某作为车位业主具有正当使用车位及车库卷帘门的义务。本案中，富腾物业公司在车库出口处无监控录像，李某未提供行车记录，无法恢复事故现场原始真实情况。民事案件谁主张谁举证。富腾物业公司主张车库卷帘门处于正常使用，并无失灵下降刮伤案涉车辆，在常理下如果操作不当、车速过快也许会发生此类情况。但其提供的车库出口卷帘门测试视频显示，第一次测试结束时卷帘门完全落地，而第二次测试结束时，卷帘门并未完全落地，而是在落地前悬住，与地面有一定距离，说明该卷帘门在使用过程中有卡顿可能。李某认可案涉车辆被刮后车库出口卷帘门仍在使用，但主张该卷帘门在其后的使用中因失灵下降又砸到其他业主的车，并未提供证据证明。本案不排除因李某车速过快而在卷帘门尚未完全抬起时即通过导致车辆顶部被刮。故综合本案证据，富腾物业公司与李某对案涉车辆损失负同等责任为宜。 关于案涉车辆的损失价格。吉林省宇航机动车评估有限公司鉴定估价报告显示该车辆损失价格为18450元。富腾物业公司提出其始终未参与鉴定，经查，本院已向富腾物业公司送达选择鉴定机构通知书，其未按时参与鉴定，系自己对权利的处分。本案鉴定程序合法，鉴定机构具有相关资质。富腾物业公司虽有异议，但并未申请重新鉴定，亦未提出足以推翻该鉴定估价报告的证据，故本院依据鉴定评估报告认定李某案涉车辆的损失为18450元。 本院认为，富腾物业公司具有保障地下车位业主车辆安全出入车库的义务，案涉车辆在车库出口卷帘门处被刮，富腾物业公司应当承担相应责任。因富腾物业公司与李某对案涉车辆损失负同等责任，故富腾物业公司赔偿李某案涉车辆损失9225元。综上所述，李某的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、被告长春市富滕物业服务有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告李某经济损失9225元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元，由原告李某负担130.50元；被告长春市富滕物业服务有限责任公司负担130.50元。鉴定费3700元，由原告李某负担1850元；被告长春市富滕物业服务有限责任公司负担1850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  周 婧 人民陪审员  董向宏 人民陪审员  王 颜 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王心钰