新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初459号 原告：李雁玲，男，1965年8月13日出生，汉族，无固定职业，住河南省驻马店市。 委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。 被告：段龙口，男，1954年4月17日出生，汉族，第五师九十团基建连退休职工，住第五师九十团。 被告：李昆玲（系被告段龙口之妻），女，1957年12月23日出生，汉族，第五师九十团基建连退休职工，住第五师九十团。 二被告共同委托诉讼代理人：逯彦云，新疆鼎驰律师事务所律师。 原告李雁玲与被告段龙口、李昆玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雁玲的委托诉讼代理人王志，被告段龙口、李昆玲的委托诉讼的代理人逯彦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雁玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付借款80000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李昆玲系原告的大姐，二被告系夫妻关系。2017年3月，二被告以购买大马力缺资金为由向原告借款80000元。原告于2017年3月26日在河南省驻马店市中国农业银行驿城支行铁东分理处通过ATM机无卡存款，分五次将40000元存入被告李昆玲尾号为6279的银行卡中。次日，原告在中国农业银行驻马店市老街分理处通过柜台办理银行卡现金存款，给被告段龙口尾号为1278的银行卡转账40000元，合计80000元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故现诉至法院。 被告李昆玲、段龙口答辩称，第一，请求驳回被答辩人的诉讼请求；第二，本案诉讼费由被告负担。理由是答辩人从未向原告借过款，双方之间不存在借贷法律关系，原告起诉不仅没有借据、收据、欠据等债权凭证，连基本的转账凭证都没有，其起诉没有任何事实及法律依据，关于原告在庭审中提交的录音证据以此来证实双方之间存在借贷合意，被告认为其与原告之子的通话属原告私自所录，不能证实被告向原告借款的事实，且被告向法庭提交的遗嘱能够证实80000元是其父亲以遗嘱形式交由被告保管的事实。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告出示中国农业银行股份有限公司驻马店市老街分理处回单一份，欲证实原告于2017年3月27日通过现金存款方式向被告段龙口尾号为1278的农业银行卡转账40000元的事实。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性予以认可。但对其与本案的关联性及原告证明的问题不予认可，其认为该证据上体现的是现金存款并非原告向被告转账40000元，故无法证明原告欲证实的问题。本院对证据的真实性予以确认。 2、原告出示中国农业银行ATM机存款记录复印件一份，欲证实2017年3月26日，原告在河南省驻马店市驿城支行铁东分理处分五次向被告李昆玲尾号为6279的银行卡存入40000元的事实。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性、原告证明的问题均不认可，理由是该证据上并没有银行印章，无法证明是原件亦无法证明原告给被告存款的事实。本院结合其他证据综合进行认定。 3、原告出示中国银行交易流水明细清单一份，欲证实2017年3月26日至27日，原告从自己的银行卡中分别取出81000元并分两天打入了二被告银行卡内的事实。经质证，二被告对该证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可。其认为该证据仅能证明原告尾号为2130的银行卡在2017年3月26日至27日有取现的事实，不能和前两份证据相互印证，故原告主张该取款金额全部转给被告是不能成立的。本院对该证据的真实性予以确认。 4、原告出示通话录音一份，欲证实二被告因购买大马力向原告借款80000元的事实，2017年年底、2018年年初准备偿还该款，因二被告又购买了采棉机故没有偿还借款的事实。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及原告证明的问题均不予认可。理由是：第一，录音不是原件，故无法核实何时所录，且未经被告同意，属私自录音，不符合证据规则的相关规定；第二，该证据亦无法证实被告李昆玲认可借款的事实，二被告有退休工资不需要向原告借款，同时，该录音中提到诉争的部分借款的债权主体不适格，综上，对该证据不予认可。本院认为，被告对该录音通话中的陈述无异议，故对该证据真实性予以确认。 被告为证实自己的主张，向法庭出示证据： 1、出示遗嘱复印件一份。欲证实2017年5月31日，原、被告的父亲，在包括原、被告在内的子女们的见证下立下遗嘱，并在其中明确80000元是父亲李某某交由被告李昆玲代为保管的事实。经质证，原告对该证据不予认可。理由是：第一，该份遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件；第二，即便该遗嘱真实存在，但被告以该份遗嘱证实由被告李昆玲代为保管的80000元与本案涉及的借款80000元虽然金额相同，但不是同一笔款项，被告还应提供其他证据来加强其证明效力。本院认为原告的质证意见有理，故对该证据不作确认。 2、出示第五师九十团社保所于2019年12月19日出具的证明一份，欲证实原、被告的父亲于2019年2月14日去世以及生前每月领取离休费各种补贴5336元。经质证，原告认为本案是民间借贷纠纷，被告出示的证据与本案没有关联性，对该证据不发表质证意见。本院认为，原告的质证意见有理，故对该证据不作确认。 3、出示二被告中国农业银行卡交易明细清单二份，欲证实二被告有稳定的收入，经济基础比较牢固；第二，被告李昆玲账户在2019年3月26日至27日均有进账和出账记录，不能证明向原告借款的事实。经质证，原告对该证据予以认可，亦认可二被告有退休工资，有经济实力。着重说明被告段龙口银行交易明细里有一笔2017年3月27日现存40000元与原告提供的银行转账记录相吻合。被告李昆玲的银行交易明细中，2017年3月26日共有五笔交易明细，其数额与原告提供的ATM机存款凭证相互吻合，可以证实二被告收到了原告向其转账借款80000元的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告李昆玲与原告李雁玲系同胞姐弟关系。二被告因购买大马力资金短缺为由向原告借款80000元。原告于2017年3月26日至27日分多次向二被告银行账户现金存入80000元。后经原告索要，被告至今未偿还上述借款。 本院认为，本案的争议焦点为诉争的80000元是否系借款并应当予以返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条：“原告仅金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先对于交付80000元的事实。被告辩称自己银行账户有多次进出账记录并非系原告转账行为所致，原告未提供借款凭证、银行转账凭证，据此否认双方之间借贷关系的成立的意见，但根据本院查明的事实原告提交的银行现金存款回执单及双方的银行卡交易明细，可以证明原告在异地通过无卡存款的形式将现金存入对方账户，且交易款项能够与被告银行卡交易明细记录相吻合是符合客观交易实际的，能够证明原告将诉争款项交付给被告的事实。故对被告辩称意见不予采纳。其次，被告虽辩称该80000元系双方父亲以遗嘱形式交由被告保管而不是借款的意见，本院认为，被告提交的证据无法证实其所称的80000元与本案诉争的80000元系同一笔钱。故对其辩称意见因证据不足本院不予采纳。第三，考虑到双方之间系亲属关系，产生借贷关系之时没有出具书面的借款借据符合常理，可以确认双方就借贷关系达成合意，形成了事实上的民间借贷法律关系。同时通过通话录音中被告对借款也是予以认可的，据此可以证实被告有向原告借款并且尚未偿还这一事实。故对被告辩称的意见，本院不予采纳。 综上所述，原、被告之间达成借款合意并将款项交付的行为已经形成了事实上的民间借贷法律关系，被告理应如数偿还借款，故对原告李雁玲要求被告李昆玲、段龙口偿还借款80000元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李昆玲、段龙口于本判决生效之日起十日内偿还原告李雁玲借款80000元。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告李昆玲、段龙口负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二〇年四月二十三日 书记员 贺雅卿 1