广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1578号原告：李坚，男，1935年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。被告：何振豪，男，1952年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：程晓莉，广东天穗律师事务所律师。原告李坚诉被告何振豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李坚的委托诉讼代理人李杰升、被告何振豪的委托诉讼代理人程晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李坚向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿拖欠的借款人民币580000元以及该借款分别从借款之日开始计算到1998年9月23日期间的利息365000元；2.被告立即清偿以580000元为本金，从1998年9月24日开始计算到被告全部清偿借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告，现在暂时计算到起诉之日是737093元;3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告何振豪是朋友关系。被告在1996-1997年期间，由于经营粮油食品购销部资金不足，分六次向原告借款共58万元。后被告在1998年9月23日将之前的借据归纳，综合写成一张总《借据》，载明：兹因被告经营粮油等生意业务资金不足，向原告共借人民币58万元。双方条件如下：一、从1998年9月24日起计息，贰分捌（即每万元每月贰佰捌拾元，当月清息。每月共16240元。三、此借据受法律保护，长期有效，直至此借款及本金利息清还，方能终止。以及在1998年9月23日将之前的利息归纳，综合写成一张《借据》，载明：兹因被告经营粮油等生意业务资金不足，向原告共借人民币365000元。（此款暂不收息。但借款后，被告一直没有归还款项。后被告于2000年8月11日同时在两张《借据》上注明：此借款本息未还，此借据按原定条件继续有效。于2002年10月5日又再次在两张《借据》复印件上写明：我所借原告的款项属实，在本息未还清之前，按原借据条件继续有效。但经原告多次追讨，被告都毫不理睬，而且一直刻意躲避原告，意图逃避法律责任。原告为保护自己合法权益，根据我国《民法通则》、《合同法》之有关规定，为此，特向法院提起诉讼，请依原告诉讼请求作出公正之判决。被告何振豪辩称，一、原告所述的与事实不符。本案客观事实是被告与原告合作经营“南海市沙溪粮油食品”。1996年初，原告提出了联合经营该商铺，经协商，原告分别于1996年2月12日、15日出资了2个50000元给原告入股经营该商铺，双方书写了借条，借条是原告书写的，南海市沙溪粮油食品（以下简称“沙溪粮油”）盖章，被告作为沙溪粮油的经办人签字。1996年4月16日，原告被告一起就1996年2月12日、15日的借条重新写了“借款及联合经营保证书”，在保证书中，确认了原告一共投资了100000元，该保证书是对之前的100000元投资款约定了是合作经营的形式，并约定了利息及利润的分配，是原告要求被告写的保证书，实际上原告并未给任何款项给被告，保证书中约定了利率2%。即每万元每月贰佰元计。利润分配每壹万元占得利贰佰元，利润合共每万元分得四佰元。亏盈由具体经营者负责包干，保证出资方利息及利所得”。该保证书由原告书写，借款人何振豪签名及商铺盖章。1996年8月3日，双方确认了原被告投资该商铺的盈利款项加上利息及利润一共有人民币80000元，故原告将该笔盈利的款项又投入到店铺内经营，原告又对利息及利润80000元又约定了需要计算利息及利润。1997年3月4日，原、被告又对商铺的经营进行了确认，原告将投入的100000元和投资该商铺的盈利款项（包括利息及利润）一共有人民币250000元，每月利率2.8%。1997年下半年起，该商铺就一直亏损，后被告就无法给原告商铺的利润了，但是原告要求被告应当按照1996年4月16日前述的“借款及联合经营保证书”履行，于是，1998年9月23日，原告拿了当时沙溪粮油的借据给被告签名，称该借据是对他投资的100000元的款项以及由这100000元产生的利润，要求被告在借据上签名，被告法律意识淡薄，以为沙溪粮油是由被告实际经营的，当时店铺实际上经营已经亏损，并且当时店铺已经倒闭了，但是原告称其被告承诺了该商铺经营盈亏原告均不负责，由经营者负责，被告几乎没有法律意识，就信以为真，被告确实拿了原告100000元投资到店铺。但是当时原告只拿出365000元的给被告看，而且他现在都写明了利息不再计算了，要求他在98年春节前还清。原告起诉被告后，被告才知道原来原告2张借据的内容是不一样的。被告分开两张借据给被告签名，当时告知被告这2笔款是一样的，而实际上该款项被告仅仅也只是拿了100000元投资到店铺，因为商铺一直亏损，所以原告说他投资该商铺是保证了一定要盈利的，不承担亏损部分，故要求被告要支付盈利的利润给原告，故利润一直滚着。如果被告一直没给原告利润，原告怎么会一次次内再投资到被告经营的店铺，也不符合常理。二、被告认为被告不需要承担还款的责任，原、被告的关系是联合经营关系，原告将该投资款是投资到了沙溪粮油的，借条由沙溪粮油盖章，被告是该店铺的经营人，故该商铺亏损不应当仅由被告承担，原告作为联营经营人，也应当承担亏损责任；如果需要承担责任，被告也并未拿了原告580000元，仅仅也只拿了原告100000元的投资款。1.原、被告的关系不是民间借贷关系，是合作经营的法律关系。本案中，因商铺经营不善，故原告投资到该商铺的100000元已经亏损了，故亏损部分不应当完全由被告承担，原告也应当承担亏损部分。而现在因为时间久远，该商铺也已经注销多时，故相关的证据也无法调取。此外，如果被告真的拖欠原告这么多款项，原告为什么长达近20年都一直未向被告要求过还款，也未提起过相关法律诉讼，还在被告未还款后一直借款给被告，且数额按照1996年、1997年的标准都属于数额特别巨大。也可以看出，本案不属于民间借贷关系。2.对于投资的数额，被告也有异议。原告从始至终只投资过100000元的金额，而被告确认的多张借条，均是因原告让被告书写的保证书上强调必须保证利润每一万元有四百元的利息及利润。因此，原告就这样利滚利，一直将其投资的100000元变成了1000000元的起诉金额。3.原告的借据中说被告收到原告现款人民币叁拾陆万伍仟元元整，而这笔款在原告的诉讼请求第一项中又说是从借款之日开始计算到1998年9月23日的利息，说明原告本身的证据上就存在与其陈述的不一致的情况，在借据中注明的是被告收到的是现款，而不是说是利息。因为，所有借据、借条、保证书均是原告自行书写后再给被告签名的，故原告会将以前的利息及利润也一并书写成被告欠原告的款项，不然，按照原告起诉状里陈述，被告一直未归还款项及利息，原告还一次次的借给被告大量款项，也与常理不符。从而也可以知道，被告并没有拿原告580000元，仅是原告将其投资的100000元一直放在里面，而其又只盈利，所以计算了其盈利的金额，故认为被告欠其580000元，所以，所有的金额就只有现款，无任何转账记录。三、关于利息问题。被告认为被告借款100000元的利息，每月4%的利息，明显过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，即约定的利息不得超过银行同类贷款利息的4倍。四、被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。因本案的基础法律关系是合作经营法律关系，故诉讼时效应当适用从合作关系终止之日起2年内。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了1996年2月15日《借据》、1996年2月12日《借条》、1996年4月16日《借款及联合经营保证书》、1996年8月3日《借条协定》、1996年10月23日《借条》、1997年3月4日《借据（合约）》、《详细计息过程（365000元）》、1996年8月3日《兹收到何振豪利息（第一次收息）》、1997年3月1日《兹收到何振豪利息（第二次收息）》、1998年9月23日《借据》（两份）、2002年10月5日《借据》（两份）佐证，被告对1996年2月12日《借条》、1996年2月15日《借据》、的真实性无异议，本院予以确认。被告对1996年4月16日《借款及联合经营保证书》的真实性有异议，其认为涂改部分内容是有效，但证据的内容已记载“所有有修改的内容，经贷款人、借款人双方同意修改”，被告认为上述内容是原告事后添加，但未能举证证明亦未申请司法鉴定，故本院对被告的意见不予采纳。该证据已经被告签名确认，本院对其真实性予以确认。被告对1996年8月3日《借条协定》、1996年10月23日《借条》、1997年3月4日《借据（合约）》的真实性均无异议，但认为上述证据所记载的款项是经营利润所得，本院对证据形式的真实性予以确认，至于款项的形式，本院在下文进行认定。被告对1998年9月23日《借据》（两份）、2002年10月5日《借据》（两份）的真实性无异议，其对金额有异议，本院对证据形式的真实性予以确认，至于被告尚欠的金额，本院在下文认定。被告未在限期内对1998年9月23日《借据》、1998年9月23日《借据》发表质证意见，上述证据均有被告的签名，本院对证据的真实性予以确认。本院审理认定事实如下：1996年2月12日，南海市沙溪粮油食品综合购销部及被告何振豪在“借款人”一栏分别盖章、签名出具《借条》予原告，内容为：兹因经营粮食欠缺资金，现向李坚先生借人民币50000元正。由借款日起计，到期三个月最后一天本息一次还款。利息3%（月息）即每壹万元息叁佰元计。如到期违约不还，愿用借款人的全家房产及店铺所有设备、物资任由贷款人拍卖抵还。同时由担保人黄金胜负责偿还。黄金胜在“担保人”一栏签名确认。1996年2月15日，南海市沙溪粮油食品综合购销部及被告何振豪在“借款人”一栏分别盖章、签名出具《借条》予原告，内容为：兹因经营粮食欠缺资金，现向李坚先生借人民币50000元正。由二月十五日起，借款期三个月，到五月十四日本息归还。月息3%即每壹万元息叁佰元计。如到期违约，借款人愿用全家所有财产及南海市沙溪粮油食品综合购销部所有设备、货物任由贷款人拍卖抵还。同时由担保人黄金胜负责偿还。黄金胜在“担保人”一栏签名确认。1996年4月16日，南海市沙溪粮油食品综合购销部及被告何振豪在“借款人及具体经营人”、“商号公章”一栏分别盖章、签名出具《借款及联合经营保证书》（该保证书存在改动）予原告，内容为：现因经营粮食需要资金，现向李坚先生借现金人民币100000元正。借款期及联合经营期：由九六年四月十六日起至七月十五日本、息、利润全部清还。利率2%即每万元每月贰佰元计。利润分配每壹万元每月占得利贰佰元，即利息、利润合共每万元共得四百元。盈亏由具体经营者负责包干，保证出资方利息及利润所得，以上不得违反，借款人承担一切责任，并愿以经营部所有设备、货物及个人房屋资产作抵偿，任由贷款方处理，不得悔约。以上所有修改的内容，经贷款人、借款人双方同意修改。1996年8月3日，南海市沙溪粮油食品综合购销部及被告何振豪在“店印”、“借款人”一栏分别盖章、签名出具《借条协定》予原告，内容为：兹因经营大米，缺周转金，现向李坚通知暂借人民币80000元应用。时间三个月即至由8月3日至11月2日本息一次性还清。利息及利润共计为4分计（即每万元每月四百元，捌万元每月为3200元，至11月2日止本息共捌万玖仟陆佰元）。不得拖欠，如有违反，愿将本人所有及家庭成员所有财产抵还，并任由贷款人处理。1996年8月3日，被告何振豪作为交款人、原告作为经手代收款人签订《兹收到何振豪利息（第一次收息）》，内容为：第一次借五万元：2月12至8月11计6个月（5×3=1500×6=9000元），第二次借五万元：2月15至8月14日计6个月（5×3=1500×6=9000元），第三次借拾万元：4月16至8月15日计（4×4=16000元），以上三笔共息（利）款34000元。（此收条一式两份，各执一份为据，同时作为第二次计息起点依据）。1996年10月23日，南海市沙溪粮油食品综合购销部及被告何振豪在“借款人”、“店章”一栏分别盖章、签名出具《借条》予原告，内容为：兹因经营粮食，欠缺资金，现向李坚同志借人民币现金50000元正。利息和利润合共每万元分红四百元（即每月共贰仟元）。借款时间：由十月廿三日至十一月廿一日止，到时本息（利）一次清还（即共52000元）。如有违反，愿以本人房产及所有财物、货物由贷款人变卖抵还。愿承担一切经济法律责任。1997年3月1日，被告何振豪作为交款人、原告作为经收款人签订《兹收到何振豪利息（第二次收息、利）》，内容为：第一次的借五万元由96年8月12日至97年3月11日7个月（每月5万×3息=1500×7个月共10500元），第二次的借五万元由96年8月15日起至97年3月13日共7个月止（每月5万×3息=1500元×7个月共10500元），第三次借的拾万元由96年8月15日起至97年3月14日止（每月10万×4息=4000元×7个月共28000元），第四次的借捌万元由96年8月3日起至97年3月3日止（此笔是第一次收息和利），（每月8万×4息=3200元×7个月共22400元），以上四笔共收息利71400元。（此收条一式两份，各执一份为据，同时作为第三次计息起点依据）。1997年3月4日，南海市沙溪粮油食品综合购销部及被告何振豪在“借款人（签字）”、“店章”一栏分别盖章、签名出具《借据（合约）》予原告，内容为：兹因经营粮食欠缺周转资金，现向李坚借用人民币250000元正。时间：借期暂定三个月，由97年3月4日至6月3日止。息率：月息贰分捌即每万元每月息贰佰捌拾元。每月交情当月息。如有违约，借款人愿以本店及本人全家房地产、财产、财务交由贷款人变卖（包括有效证件）抵还本息为止，其他家人及股东无权拒绝，一切责任由本人承诺履行，贷款人利益受法律保护。1998年9月23日，被告何振豪作为借款人出具《借据》予原告，内容为：兹因本人经营粮油等生意业务，资金不足，现向李坚先生（及其亲友）共借人民币伍拾捌万元。双方条件如下：一、从九八年九月廿四日起计息，贰分捌（即每万元每月贰佰捌拾元，当月清息），月共壹万陆仟贰佰肆拾元。二、如有违约，本人（及家人）愿承担经济和法律责任，愿以本人经营的店铺（建筑物和地皮）及财产和家中房产（地）及财物拍卖抵还，家庭成员（及联营者）不得干涉。三、此借据受法律保护，长期有效，直至此借款本金利息清还方能终止。2000年8月11日，被告何振豪在上述《借据》上签名加注：此借款本息未还，此借据按原定条件继续有效。2002年10月5日，被告何振豪在上述《借据》的复印件上签名加注：以上是原借条复印件，我所借李坚的款项属实，在本息未还清之前，按原借据条件继续有效，我愿承担一切责任。1998年9月23日，被告何振豪作为借款人出具《借据》予原告，内容为：兹因本人经营粮油等生意业务，资金不足，现向李坚先生（及其亲友）共借人民币叁拾陆万伍仟元正（此款暂不收息，视日后经营情况而定），但按下列条件：一、从九八年九月廿三日起至九八年春节前还清。二、如有违约，本人（及家人）愿承担经济和法律责任，愿以本人经营的店铺（建筑物、地、财务、货等）和家中财物、房地产拍卖抵还，家庭成员及联营者不得干涉。三、此借据受法律保护，长期有效，直至所借款清还为止。2000年8月11日，被告何振豪在上述《借据》上签名加注：此借款本息未还，此借据按原定条件继续有效。2002年10月5日，被告何振豪在上述《借据》的复印件上签名加注：以上是原借条复印件，我所借李坚的款项属实，在本息未还清之前，按原借据条件继续有效，我愿承担一切责任。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告何振豪共向其借款580000元，被告何振豪对此有异议，本院认定如下：1.关于原、被告双方就案涉款项的基础法律关系是否为借款合同关系的问题，虽然原、被告双方在所签订的部分借款凭证中同时约定了利息和利润，被告据此主张双方为合作经营，但双方在借款凭据中从未约定原告需要承担经营风险，而是由被告固定每月支付利息及利润予原告，原告只收取固定利润而不承担经营风险的方式实际应为借款，故双方就案涉款项的基础法律关系应为借款合同关系，本院对被告的抗辩意见不予采纳。2.关于借款金额的问题，被告辩称只收取了原告100000元，但原告已提供了有南海市沙溪粮油食品综合购销部盖章及被告何振豪签名的借款凭据以证明被告向其借款的本金共计为580000元。除上述借款凭证外，被告在《兹收到何振豪利息（第一次收息）》、《兹收到何振豪利息（第二次收息、利）》、1998年9月23日《借据》及在2000年8月11日、2002年10月5日先后多次对借款事实进行了确认，被告的意思表示明确且一贯，现其主张仅收到原告交付的100000元，但未能合理解释其多次出具借款凭证予原告的原因，亦未能举证推翻其所出具的借款凭证，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认本案的借款本金应为580000元。3.关于尚欠金额的问题，被告在1998年9月23日出具两份《借据》确认尚欠原告借款本金580000元及利息365000元，但由于原、被告双方就案涉借款所约定的利息均已超出年利率24%，对于被告应付而未付的利息，超出年利率24%部分，本院不予支持。而对于被告已按双方约定支付的利息，超出年利率24%而未超出年利率36%部分，属于被告自愿给付，本院不作处理。对于被告已支付的超出年利率36%部分，应用于抵扣本金。根据原、被告签订的《兹收到何振豪利息（第一次收息）》及《兹收到何振豪利息（第二次收息、利）》，被告已支付第一笔借款50000元从1996年2月12日至1997年3月11日共13个月的利息，利息标准为月利率3%，未超年利率36%，本院不作抵扣，被告尚欠该笔借款的本金为50000元；被告已支付第二笔借款50000元从1996年2月15日至1997年3月13日共13个月利息，利息标准为月利率3%，未超年利率36%，本院不作抵扣，被告尚欠该笔借款的本金为50000元；被告已支付第三笔借款100000元从1996年4月16日至1997年3月14日共11个月利息，利率标准为月利率4%，超出年利率36%部分为11000元，该部分用于抵扣本金，故被告尚欠该笔借款的本金为89000元；被告已支付第四笔借款80000元从1996年8月3日至1997年3月3日共7个月利息，利息标准为月利率4%，超出年利率36%部分为5600元，该部分用于抵扣本金，故被告尚欠该笔借款的本金为74400元；被告未支付过第五笔借款250000元的利息，被告尚欠该笔借款的本金为250000元。综上，被告尚欠的借款本金合计为513400元。4.关于利息，由于原、被告双方就案涉借款约定的利息过高，故对于双方在1998年9月23日确定的尚欠利息金额，本院按年利率24%进行重新核算。核算后的金额应为190846.43元（详见附表）。尚欠借款本金起算时间截止时间天数利息标准利息500001997-3-121998-9-2356124%18443.84500001997-3-141998-9-2355924%18378.08890001997-3-151998-9-2355824%32654.47744001997-3-41998-9-2356924%27835.792500001997-3-41998-9-2356924%93534.25合计190846.43至于从1998年9月24日起至实际清偿日止的利息，原、被告双方在《借据》中约定的利息标准为月利率2.8%，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，是其权利的自愿处分，亦符合法律规定，本院予以支持。由于从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。5.关于诉讼时效的问题，《根据中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，在本案中，被告在1998年9月23日、2000年8月11日、2002年10月5日先后三次对尚欠原告的借款本息进行了确认，但双方在三次确认中均未约定具体的还款期限，故本案的诉讼时效期间应从原告向被告主张债权开始计算，即从原告提起本案诉讼其开始计算诉讼时效期间，故本案诉讼未超过3年的诉讼时效期间。另外，被告最后一次确认借款的时间在2002年10月5日，至原告2020年1月15日提起诉讼亦未超过20年的最长诉讼时效期间，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上所述，依照《根据中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何振豪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金513400元及截至1998年9月23日止的利息190846.43元予原告李坚，并支付以513400元为本金从1998年9月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予原告李坚；二、驳回原告李坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19938.84元，因适用简易程序结案减半收取计9969.42元（原告已预交），由原告李坚负担3015.88元，被告何振豪负担6953.54元。被告何振豪负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的6953.54元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二〇年四月二十四日书记员  黄楚怡