西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5153号 原告西安核设备有限公司。住所地：西安市未央区北郊徐家湾渭滨街5号。统一社会信用代码91610000727350466W。 法定代表人董宏亮，董事长。 委托代理人徐立新，女，该公司法务。 被告河南恒星新材料有限公司（原洛阳万年硅业有限公司）。住所地：偃师市产业集聚区（首阳山镇香峪村）。统一社会信用代码91410381678097387P。 法定代表人白发安，执行董事。 委托代理人刘珊珊，女，该公司员工，住该公司。 委托代理人姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。 原告西安核设备有限公司与被告河南恒星新材料有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐立新，被告委托代理人刘珊珊、姚鹏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年5月21日，其与被告签订《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》，约定由其为被告制作28台36对棒还原炉设备，合同总价11144万元。合同履行过程中，被告于2011年7月15日向其传真《关于36对棒还原炉（28台）的工艺变更》函件一份，要求暂停生产。后双方于2012年12月12日签订《调解协议》，约定暂停履行合同，暂停时间为3年，自2011年7月15日起算，暂停期限届满后双方即开始全面履行合同。自2014年7月14日，合同暂停期限届满，被告迟迟不履行合同。2016年7月8日，其提起诉讼，要求被告继续履行合同，先支付200万元预付款，并按照《调解协议》的约定承担采购原材料所花费用的利息。西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112民初8010号（以下简称8010号案）民事判决，判令被告支付其预付款200万元，并支付采购原材料所花费用的利息。但被告并未履行该判决。诉请：被告按照双方签订的《调解协议》支付合同暂停履行给其造成的损失19447940.65元；诉讼费由被告承担。 被告辩称，其早已提出解除合同，原告要求其支付材料款，就应向其交付材料，并对材料进行核实。《调解协议》是2012年12月12日签订，距今已7年之久，未提到材料费，但在8010号案审理期间，原告称剩余的材料部分未提货，依然在原厂家。现在距2016年12月26日已长达两年之久，剩余的材料现状如何，需核实后方可确认损失。因其停产多年，为减少各方损失，其希望原告就已付过款的设备进行市场处理。现原告仅凭2012年的《调解协议》确认2019年的损失，没有依据。双方在2016年的诉讼中及2018年的沟通中，已经认可材料费需双方与下游供应商重新确认。因此原告诉请的损失没有证据支持，其不予认可。原告的诉讼请求没有依据，不应得到支持。 经审理查明，2011年5月21日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》，约定：乙方向甲方提供28台36对棒还原炉设备，设备规格型号、标准等详见技术协议；交货时间自2011年9月开始，2011年11月30日交齐20台，2011年12月31日前交齐剩余8台；合同总价按11144万元执行。合同价包括合同设备的设计、材料、制造、清洗、包装、保险、现场技术服务等全部费用；合同签订后三日内，甲方向乙方支付合同总价的20%预付款。 合同签订后，被告向原告支付了500万元预付款。原告自2011年5月27日至7月14日与上海晶罡钻商贸有限公司、陕西新正工贸有限公司等20家下游材料供货商签订26份《工业品买卖合同》和《买卖合同》，订购板材、钢管、铜棒、封头等还原炉设备所需材料、配件，合同总价4000余万元。2011年7月15日，被告传真致函原告，要求原告暂停生产。此时，上述26份合同已部分履行，有部分货物已送至原告库房，另一部分尚在材料供货商处。原告已支付材料供货商货款21824780.34元，开具了价值21745685.4元的发票，并与西安华山冶化设备有限公司、西安市通达高中压标准件厂、无锡市豪达石化核电密封件有限公司签订了《协议》和《解除合同协议书》。由于部分材料已经进行了加工，原告对材料供货商因解除合同而产生的材料费、加工费、管理费、市场价格差异费等损失进行了赔偿。 2018年9月6日，原告致函被告，提出双方于2018年8月22日经过商谈，确定解决方案为：1、被告按照判决支付各项款项；2、对原告为履行合同已采购的材料损失，在双方协商调解的前提下，考虑到被告的困难，原告同意损失共担，由被告承担15084310元，扣除被告已付的预付款500万元，被告再承担10084310元。但被告于8月30日对上述方案又提出变更，故要求被告对供货合同的后续工作给予明确可行的解决方案。被告于2018年9月27日致函原告，称其无力兑付原告的损失，将竭尽全力，尽可能弥补原告的损失。 审理期间，原、被告双方再次对供货商已供应的原材料进行了核对，形成2019年12月13日、2020年3月16日的“涉案材料核查确认纪要”两份，以及附件1“已到厂原材料核查清单（含金额）”、附件2“未到厂原材料核查清单（含金额）”、附件3“已赔付原材料合同清单（含金额）”，确认已到原告厂的原材料价值8547027.3元，未到原告厂尚在供货商处的原材料价值9662013.4元，合计18209040.7元，原告已赔付原材料供货商解除合同损失2053953.03元，材料总损失合计20262993.73元。 另查明，被告曾就涉案合同向洛阳中院提起诉讼，要求解除合同，原告则反诉要求继续履行合同、支付合同款、赔偿损失。诉讼过程中，原告(乙方)与被告（甲方）于2012年12月12日达成《调解协议》，载明：甲乙双方同意继续履行双方签订的《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》;甲方提出由于企业处于完全停产状态，资金紧张，暂无能力继续履行合同，乙方同意甲方要求合同暂停履行要求。暂停时间为三年，从甲方发传真要求暂停生产之日算起（2011年7月15日），合同暂停期届满双方即开始全面履行合同；甲方认可乙方为履行三期多晶硅28台36对棒还原炉合同已与下游供货商签订合同27份，价值42614077.9元及乙方已支付下游供货商材料款10886820.54元的事实；协议暂停期限到期后，甲方有义务继续履行2011年5月21日所签订的合同，该合同在暂停期间给乙方造成的材料费26447940.65元的银行利息，甲方同意按中国人民银行同期贷款利率计息（计息金额为减去甲方已付的500万元预付款，即21447940.65元，计息时间为2011年7月15日至甲方付清全款之日）……。调解协议达成后，原、被告先后撤诉。调解协议约定的三年暂停期限届满后，原告于2016年提起8010号案诉讼，要求继续履行合同，被告支付200万元预付款，剩余预付款按合同约定支付，被告支付其为履行合同采购原材料所花费用的利息。本院作出8010号案民事判决，判令：被告支付原告预付款200万元，支付原告采购原材料所花费用的利息，自2011年7月15日计算至判决给付之日，以21447940.65元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算。 庭审中，原告称2012年12月12日达成的《调解协议》，确认材料费为26447940.65元，减去被告已付的预付款500万元，以及8010号案已判令被告支付的预付款200万元后，尚欠材料款19447940.65元,坚持诉讼请求为：被告支付材料费损失19447940.65元，材料归被告所有。被告提出双方签订的《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》已无法履行，要求对材料进行残值评估，同意赔偿原告扣减残值后的剩余损失,材料由原告自行处理。原告同意双方签订的《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》已无法履行，但要求材料由被告自行处理，不同意进行材料的残值评估。坚持如有必要，可在执行期间进行材料残值评估。 上述事实，有《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》，《调解协议》，《工业品买卖合同》和《买卖合同》，《协议》和《解除合同协议书》，“涉案材料核查确认纪要”两份及附件1“已到厂原材料核查清单（含金额）”、附件2“未到厂原材料核查清单（含金额）”、附件3“已赔付原材料合同清单（含金额）”，“函”，（2016）陕0112民初8010号民事判决书等证据，以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告西安核设备有限公司与被告洛阳万年硅业有限公司签订的《三期多晶硅项目36对棒还原炉供货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现双方均确认合同已解除。审理期间，经双方对原告采购的原材料进行核查，确认材料总损失合计20262993.73元，该核查后的损失金额低于原告已付出21824780.34元的金额。应以双方核查确认的金额20262993.73元，扣减被告已付原告预付款500万元和8010号判决判令被告支付原告的材料款200万元后，被告还应赔偿原告采购原材料所花费的实际损失13262993.73元。被告作为定作人，提出解除合同，给承揽人原告造成损失，已构成违约，应对原告的损失进行赔偿。其提出对原材料残值进行评估，原告不同意，并明确要求原材料归被告所有。故，被告提出残值评估，本院不予准许。双方核查确认的材料在被告向原告付清损失后，均归被告所有。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，判决如下： 一、被告河南恒星新材料有限公司自本判决生效后之日起十日内赔偿原告西安核设备有限公司采购原材料所花费的损失13262993.73元。 二、驳回原告西安核设备有限公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138487元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  郭邦平 人民陪审员  王中琴 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  叶 娟