北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61311号原告：北京煜邦电力技术股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路38号3幢。法定代表人：周德勤，总经理。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志强，男，1976年9月2日出生，汉族，北京煜邦电力技术股份有限公司生产部技术总监，住北京市朝阳区。被告：北京天人三和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内16层1603A室。法定代表人：李昌达，经理。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。原告北京煜邦电力技术股份有限公司（以下称煜邦公司）与被告北京天人三和物业管理有限公司（以下称三和公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。煜邦公司的委托代理人杨殿芳、朱志强，三和公司的委托代理人霍春霞、郝培君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。煜邦公司向本院提出诉讼请求：判令三和公司返还2016年1月1日至2019年7月31日期间多收取的电费3001420.27元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：煜邦公司在位于北京市昌平区永安路38号院内分别从北京海纳川汽车部件股份有限公司（以下称海纳川公司）、北京百容创展孵化器有限公司（以下称百荣公司）处承租了多套房屋，煜邦公司使用房屋期间每月所发生的电费，均由三和公司代收代缴，每个月的电费煜邦公司都依据三和公司在收费前向煜邦公司出具的《昌平科技园缴费通知单》上注明的应缴费用数额如数向三和公司交付，三和公司向当地的电力公司进行代缴。涉诉期间，煜邦公司使用房屋共计发生用电总数量为114264度，煜邦公司缴费总额6676344.82元。期间，煜邦公司怀疑三和公司代收电费的数额偏高，经向当地的电力公司进行了解，方知三和公司自向煜邦公司代收电费开始，就一直按照高于电力公司的收费标准代收电费，经过计算，如按照电力公司的平均收费标准缴费，涉诉期间煜邦公司缴费总额应是4595599.02元，三和公司代收电费向煜邦公司共计多收取了2080745.76元。另，就电费缴费标准事宜，煜邦公司曾与三和公司进行过协商，要求三和公司按照电力的收费标准代收代缴电费，但未能协商一致。2017年6月26日及7月21日，三和公司对煜邦公司使用的房屋擅自停电，因此给煜邦公司造成员工工资损失和产值、利润损失共计267420.08元。煜邦公司认为，三和公司向煜邦公司收取电费是属于代收代缴的性质，应该按照政府主管部门规定的缴费标准和确定的实际数额进行代收，没有任何理由和依据超额收费，其多收取的电费属于不当得利，应该依法返还煜邦公司。园区按每度电1.38元收费，我方认为应当按照每度电0.9724元计算。三和公司辩称：不同意煜邦公司的诉讼请求。一、煜邦公司在租用涉案房屋时即已知晓并认可园区的电费按综合电价收取，且园区执行的电费标准并未超过合理范围，三和公司并不存在不当得利。(一)园区执行的电费标准为三和公司提供管理之初与园区业主经综合测算所定。2014年，三和公司接受涉案房屋所在工业园区业主海纳川公司的委托，对该工业园区提供物业管理、出租房屋等综合服务。按照北京市发改委的电价计收政策，非居民用电将根据不同用电时段区分“峰段、谷段、平段、尖峰”并按照不同的价格标准进行收费，如有电力增容设备，还需加收电力增容设备的基本电费。当地供电公司向园区收取电费则是按园区总表的读数计收整个园区的电费，但由于园区基础电力设施的技术受限，各租户的电表无法进行分时段计量。且该工业园区既存在商业用电性质的房屋，也存在大工业用电性质的房屋，配备了相应的配电室、变压器等电力设备及工作人员，故无法对租户的电费进行简单计算。双方在征求供电公司的意见后，参考其他工业园区的收费模式，决定园区按综合电价进行收费。经过合理测算，在分摊各项成本费用后，园区的电价定为1.38元/度。2014年8月26日，园区业主海纳川公司向工业园区的各入驻企业下发通知，将电费价格标准确定为1.38元/度，该收费标准一直延续至今。(二)煜邦公司在租用涉案房屋时即已知晓并认可园区的电费按综合电价收取，收费标准为1.38元/度。煜邦公司一万多平方米的房屋系其直接从园区业主海纳川公司处租用，三和公司系接受海纳川公司的委托对该园区进行综合管理服务。2015年7月，煜邦公司入驻园区时，经业主方海纳川公司、煜邦公司及三和公司三方确认电表表底及电费的收费标准。由此可见，煜邦公司自租赁房屋之时即己明确知晓并认可园区电费按综合电价即1.38元/度的标准收取。房屋的出租方、承租方及管理方就电费的收费标准在承租方承租房屋之初就已达成合意，作为承租方，煜邦公司在租赁合同已实际履行几年之后认为收费标准过高，再向三和公司主张不当得利，违背了各方合意。(三)煜邦公司作为电力行业的专业企业，理应知晓标准电价。煜邦公司的经营范围包括电力技术开发、销售电线电缆、电力设备及器材、承装(承修、承试)电力设施等，可见其在电力行业具备相关的专业能力，理应充分了解标准电价，故其主张的“经了解后，怀疑三和公司收取电费标准过高”是不成立的。如前所述，煜邦公司在入驻园区时就已经知晓并认可园区电价，并一直按照该标准缴纳多年，未提出任何异议。作为电力行业的专业企业，煜邦公司如认为三和公司电费标准过高，存在不当得利，本可以与业主方进行沟通，直接与供电公司联系单独接入电表，并自行根据需求投入加装电力增容设备。但实际上，在煜邦公司入驻园区时，恰恰是因为园区当时的电力设备无法满足其用电需要，应其要求三和公司对园区的配电室进行改造，并加装了增容设备，投入更多成本进行运营维护。这也是在煜邦公司认可承租园区房屋按综合电价1.38元/度的标准交纳电费的前提。因此，在该电价标准实际执行多年以后，煜邦公司反过来认为三和公司不当得利是不合理的，也是没有事实及法律依据的，其请求应当予以驳回。(四)以2016年为例，三和公司经测算园区综合电价为1.41元/度，其并未不当得利。园区的电费成本包括园区电力设备产生的基本电费、用户实际用电度数电费、配电室工作人员的工资及社保成本、配电室改造及维修养护成本、加装电力设施及变压器增容成本、电力设施损耗、公共区域照明电费等成本，不能简单只用园区整体向电力局交纳的总电费除以总用电量得出的数据作为电价标准。以2016年为例，按照当年实际投入情况，三和公司经测算当年的电价应为1.41元/度，而三和公司向煜邦公司收取的电费标准仍按1.38元/度执行。三和公司并非市政所属的专门供电企业，具备经营性质，其按照业主根据合理测算确定的电费综合定价向各租户计收电费合法合理，不存在任何不当得利的行为。据了解周边甚至全北京范围内很多类似业态的工业园区、商务写字楼，受制于电力设备的技术原因，均存在按照综合电价收费标准对租户收取电费的情况。此外，煜邦公司用电时段基本与收费政策中的“峰段(10:00-15:00;18:00-21:00)”相吻合，相应期间产生的电费收费标准本身就较高，三和公司以合理均价标准向其收取电费并无不当之处。二、煜邦公司计算涉诉期间的电量存在错误。煜邦公司主张其在涉诉期间的用电总量为114264度，存在计算错误。根据三和公司留存的缴费记录，其涉诉期间的用电量应当为4902742度。三、两次停电均非三和公司原因导致，与本案不属于同一法律关系，应另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：煜邦公司在位于北京市昌平区永安路38号院内的工业园区（以下称38号院）分别从海纳川公司、百荣公司处承租了多套房屋。三和公司为38号院提供物业服务。煜邦公司使用房屋期间发生的电费均由三和公司代收代缴，煜邦公司依据三和公司出具的《昌平科技园缴费通知单》上注明的应缴费用数额向三和公司交付。三和公司出具的《昌平科技园缴费通知单》有如下内容：根据物业服务公约相关内容，我司对于贵公司所使用的自来水费及电费属代收代缴，请贵公司在收到通知单之日起5日内缴纳，超出将按照行业规定计收滞纳金。煜邦公司持本院调查令向国网北京市电力公司昌平供电公司（以下称昌平供电公司）调取了三和公司电费数据，三和公司缴纳的北京科技园区电费在2016年1月至2019年7月间用电量共计10175990千瓦时，正常电费9808751.63元，缴纳违约金1668.9元，共计缴纳金额9810420.53元。经原被告对账，均认可2016年1月1日至2019年7月31日期间煜邦公司实际用电6872530千瓦时，实际缴纳电费9139185.28元。另查，三和公司与煜邦公司于2015年10月24日签订《房屋使用协议》，主要约定三和公司将38号院内3号厂房三层出租给煜邦公司，电费由三和公司代缴，收费标准按照有关部门实际收取的数额确定。煜邦公司于2018年以房屋租赁合同纠纷起诉三和公司，要求三和公司返还2016年1月至2016年8月期间多收取的电费39528.64元并赔偿律师费1万元。该案经北京市昌平区人民法院审理以（2018）京0114民初xxxx号民事判决驳回了煜邦公司的诉讼请求。煜邦公司提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年2月18日以（2020）京01民终xxxx号民事判决书改判：三和公司返还煜邦公司2016年1月至2016年8月期间多收取的电费39528.64元。二审判决理由为：根据合同约定，有关部门实际收取的电费数额就是煜邦公司应交纳的电费数额。煜邦公司与三和公司对“有关部门”有不同理解，根据合同所使用的词句以及合同中有关三和公司负责代缴电费的约定，本院确定《房屋使用协议》第七条中的“有关部门”应为供电部门，即昌平供电公司。2016年1月至2016年8月，北京科技园区用电量共计1308510千瓦时，昌平供电公司实际收取正常电费1237643.13元，缴纳违约金291.2元。由于涉案房屋未单独安装能够区分尖峰、峰、平、谷各时段电量数额的电量表，煜邦公司应按照平均价格交纳电费。三和公司在代收煜邦公司电费时超出平均价格的部分应当退还。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，三和公司作为园区的物业服务企业而向煜邦公司代收代缴电费，双方之间存在代收代缴的法律关系，此法律关系实质为一种无名合同。现双方对于电费收费标准产生争议，因双方未就此订立书面合同，本院依据交易习惯和公平原则予以确定。根据交易习惯和生活常识，三和公司代收代缴的电费数额应当与其向电力部门实际交纳的数额一致，否则不构成代收代缴。三和公司作为科技园区物业服务企业，未能为园区内房屋安装能够区分尖峰、峰、平、谷各时段电量数额的电量表，依据公平原则，由此造成的不利后果不应由煜邦公司承担。在无法区分煜邦公司分时电量的情况下，煜邦公司要求按照平均价格交纳电费并无不当，只要三和公司对所有园区企业均按照平均价格收费，三和公司亦不会产生损失。对于三和公司所称其由于办理电力增容和人员维护等原因而产生额外成本一节，其对相关增容设施的投入属其固定资产，人员维护亦是其物业服务的必要组成部分，三和公司未提交证据证明其曾与煜邦公司约定由煜邦公司负担相应成本，三和公司主张其收取的电费中包括上述成本依据不足。如三和公司认为上述成本应由煜邦公司或其他园区企业负担，可与相关公司另行解决，在未经煜邦公司同意的情况下，三和公司单方将相关成本计入代收电费数额的做法没有法律依据，三和公司该抗辩意见本院不予采信。根据电力部门提供的数据计算，2016年1月1日至2019年7月31日期间三和公司向电力部门缴费的平均电价（含违约金）为每千瓦时0.964元。煜邦公司在此期间实际用电6872530千瓦时，应缴纳电费6625118.92元。煜邦公司实际缴纳电费9139185.28元，三和公司多收取电费2514066.36元，应返还煜邦公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京天人三和物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内向原告北京煜邦电力技术股份有限公司返还电费2514066.36元。二、驳回原告北京煜邦电力技术股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15406元，由原告负担2499元（已交纳），由被告负担12907元（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年四月十六日书记员  祝婧婧