天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初1740号原告：天津天闽台商贸有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦3103-3。法定代表人：陈泉，董事长。委托代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托代理人：闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。被告：边志刚，男，1970年10月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。原告天津天闽台商贸有限公司与被告边志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶彦红与被告委托代理人边维娟、刘光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订了《钢材购销合同》，原告依约向被告供应钢材，供货金额共计2418041元。就1268041元货款本金及利息，原告已经将被告诉至贵院，贵院于2019年6月10日作出生效民事判决书（2019）津0111民初4115号，支持了原告全部诉讼请求。在该案的诉讼中，原告认为被告已委托案外人支付了115万元，但被告明确表示没有委托案外人付款，没有付款事实。综上可知，被告至今未向原告支付115万元货款本金及利息。故，诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付货款115万元及违约金（违约金以115万元为基数，自2015年7月1日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.1倍计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.1倍计算，暂计算至2020年1月21日为275896.66元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告全部诉请。1、原告已经实际收到本案涉及的115万货款，该货款收取在双方上一个案件中原告当庭陈述可以证实；2、此115万元的付款人天鸿基业公司为本案涉及的供货工程承建单位的委托付款人，此情况在上一个案件判决部分也予以确认，天鸿基业公司属于合理付款人；3、天鸿基业公司在上个案件中也认可向本案原告支付了115万元货款，且认为剩余货款应由被告支付，上个案件判决也履行完毕，原告实际已收到全部货款，不能重复索要货款。经审理查明：本院于2019年6月10日作出（2019）津0111民初4115号民事判决书，在此案中原告为天津天闽台商贸有限公司，被告为天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司、边志刚、天津市三房建建筑工程有限公司、天津津洋浩鑫有限公司。该判决书载明：“......。原告天闽台公司向本院提出诉讼请求：1.被告天鸿公司、边志刚、三房建公司、津洋公司给付原告货款1268041元、违约金1272960元，合计2541001元；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告天鸿公司签订钢材购销合同，用于天津津洋浩鑫糖厂精品糖加工项目，合同货款共计2418041元。天鸿公司陆续支付了货款1150000元，余款1268041元原告多次催要，天鸿公司告知该工程正在诉讼期间，待诉讼结束后，才知道四被告应有谁支付。现该诉讼已经结案，但四被告至今未付款，故起诉。被告天鸿公司辩称：虽然原告与被告天鸿公司签订了钢材买卖合同，但精品糖项目所涉诉讼作出了终审判决认定边志刚是工程实际施工人，所有的工程款也最终都判给了边志刚。被告天鸿公司已经给付了原告1150000元货款，剩余货款应当由边志刚支付。被告边志刚辩称：原告与被告边志刚签订了钢材购销合同，在合同第六条对于付款时间及延期付款的违约金均有约定，双方约定延期付款违约金应为银行同期贷款利率上浮10%。货款也以送货单金额为准。自2014年4月4日至2014年8月7日双方合计产生货款2418040元，该款被告边志刚并未委托任何单位向原告支付。本次诉讼中，被告边志刚认可原告主张的货款，但不认可原告与被告天鸿公司签订的合同中约定的违约金的计算方式。被告边志刚未委托过天鸿公司与原告签订合同，也未指示其向原告支付货款，对天鸿公司向原告支付1150000元货款的行为不认可。对原告放弃对边志刚追索该笔货款的行为没有意见。被告三房建公司辩称：就涉案工程项目，三房建公司与原告没有合同关系，原两审法院判决认定工程的实际施工人是边志刚，且案件进入执行程序。原告不应向三房建公司主张货款。请求依法驳回原告对三房建公司的诉讼请求。被告津洋公司辩称：津洋公司不是本案买卖合同的当事人，原告向津洋公司主张货款无事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告津洋公司的诉讼请求。......。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告（乙方）与天鸿公司（甲方）签订《钢材购销合同》，合同约定甲方因工程需要，向乙方购买钢材用于承建天津津洋浩鑫有限公司精品糖加工项目（以下简称精品糖加工项目）。合同就结算及付款约定，乙方按甲方发出需货通知书之日起3天内将合格材料送达工地，所送的钢材款从第一批签收的货单开始计算30天内结算一次，在结算当日甲方应以现金或转账支票方式一次性付清所有结算货款。若甲方延期支付钢材款，从延期之日起需向乙方另外支付每天每吨3元的补偿金直至所欠款结清之日止，同欠款一起结清，最长时间不超过90天。合同还约定其他权利义务内容。另，原告就精品糖加工项目另签订《钢材购销合同》一份，甲方供货方为原告，乙方需货方载明“津洋浩鑫项目”。合同约定乙方承建精品糖加工项目所需钢材全部从甲方处购买。合同就付款方式及期限约定，甲方按乙方发出需货通知书之日起3天内将合格材料送达工地，所送的钢材款30天结算一次，在结算当日乙方应以现金或转账支票方式一次性付清所有计算货款。若乙方延期付钢材款，乙方应向甲方支付银行同期贷款利率上浮10%的违约金直至所有欠款结清之日。合同还约定了其他权利义务内容。合同由甲方法定代表人陈泉签字，乙方委托代理人处由边志刚签字。合同签订后，原告于2014年4月4日至2014年8月7日向精品糖加工项目供应钢材共计2418041元。后被告天鸿公司支付原告货款1150000元，余款1268401元至今无人支付。另查，就精品糖加工项目工程施工合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民初1号民事判决书，判决认定津洋公司将精品糖加工项目发包给三房建公司，双方形成承发包关系。三房建公司承包涉案工程后，并未履行合同约定的责任和义务，而是将其承包的工程转给了边志刚施工。确定边志刚是涉案工程的实际施工人。遂判决三房建公司支付边志刚工程款及相应利息，津洋公司在欠付工程价款范围内对边志刚承担责任。该案进入二审程序后，天津市高级人民法院作出（2018）津民终343号民事判决书，判决对一审查明的事实予以确认，认定“一审法院认定边志刚为涉案工程的实际施工人，三房建公司将自己承包的工程转包给边志刚施工，符合案件实际”。遂作出终审判决。再查，2013年10月21日，三房建公司（甲方）与天鸿公司（乙方）曾就精品糖加工项目签订协议书一份，协议书约定因甲方承建天津津洋浩鑫有限公司坐落于武清汽车零部件产业园区精品糖加工项目尚未办理招投标正式手续，但建设方急需开工。鉴于该工程在正式签订施工合同前甲方无法正常履行财务手续，经甲乙友好协商，现就该工程工程款进账及支付所涉事宜达成如下协议：一、凡建设方支付该工程的工程款全部进入乙方账户，由乙方负责管理。二、工程中分包单位工程款、材料款、租赁费等款项全部从乙方名下（或乙方指定账户）进行支付或转账，最终甲乙双方根据实际另行结算。三、乙方收到工程款后，应严格按照甲方要求支付工程款，不得挪作他用，确保工程款专款专用。四、待该工程完成招投标签订正式施工合同后，双方另订补充协议，完善该工程支付所涉事宜。......。本院认为，根据天津市高级人民法院作出的（2018）津民终343号民事判决认定的事实，本案所涉精品糖加工项目系由三房建公司承建，三房建公司将该工程转包给边志刚实际施工。本案中，边志刚做为涉案项目实际施工人也与原告签订了《钢材购销合同》，原告所供应的钢材实际由边志刚实际使用，故应当认定原告与被告边志刚建立了钢材买卖关系，双方签订的《钢材购销合同》依法成立并合法有效，且已实际履行，本案所欠货款1268041元应由被告边志刚承担。天鸿公司并非涉案精品糖加工项目工程的承包方，根据天鸿公司与三房建公司签订的协议书可以确认，天鸿公司仅作为三房建公司承建的精品糖加工项目工程款的管理人。由此应当认定原告与天鸿公司签订的《钢材销售合同》并未实际履行，故原告以此主张天鸿公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。另，该合同当事人并无边志刚，该合同工不能作为原告向边志刚主张违约金的依据。故原告主张以该合同约定的违约金计算方式向被告边志刚主张违约金，本院不予支持。......。被告三房建公司、津洋公司并非本案买卖合同相对方，原告主张由三房建公司、津洋该公司承担货款及违约金给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告边志刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津天闽台商贸有限公司货款1268041元及违约金（以1268041元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.1倍，自2015年7月1日计算至2018年11月30日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。......。”（2019）津0111民初4115号民事判决书现已生效。上述事实，有原告提供的民事判决书等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告双方系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。根据上述（2019）津0111民初4115号民事判决书的内容，原告与被告签订《钢材购销合同》后，原告于2014年4月4日至2014年8月7日供应被告钢材共计2418041元。原告就其中的货款1268401元提起了诉讼，（2019）津0111民初4115号民事判决书对此货款予以了支持。被告于（2019）津0111民初4115号案中辩称“原告与被告边志刚签订了钢材购销合同，在合同第六条对于付款时间及延期付款的违约金均有约定，双方约定延期付款违约金应为银行同期贷款利率上浮10%。”、“自2014年4月4日至2014年8月7日双方合计产生货款2418040元，该款被告边志刚并未委托任何单位向原告支付。本次诉讼中，被告边志刚认可原告主张的货款”、“被告边志刚未委托过天鸿公司与原告签订合同，也未指示其向原告支付货款，对天鸿公司向原告支付1150000元货款的行为不认可。”由上述判决内容可知，被告明确表示，“未委托过天鸿公司与原告签订合同，也未指示其向原告支付货款，对天鸿公司向原告支付1150000元货款的行为不认可。”故，被告就货款2418041元中的115万元货款至今尚未给付原告，被告应承担给付原告货款115万元的责任。关于原告主张的违约金事宜。双方签订的《钢材购销合同》对于违约金的计算方式进行了明确约定，现被告未依约给付原告货款，故被告应承担给付原告违约金（以货款115万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.1倍自2015年7月1日计算至2019年8月19日；以货款115万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.1倍自2019年8月20日计算至实际给付之日止）的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告边志刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津天闽台商贸有限公司货款115万元；二、被告边志刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津天闽台商贸有限公司违约金（以货款115万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.1倍自2015年7月1日计算至2019年8月19日；以货款115万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.1倍自2019年8月20日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，全部由被告边志刚负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  龚士军二〇二〇年四月二十七日书记员  戴玉洁附本裁判文书依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。......第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。......