重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初18456号原告:郭陈，男，1991年3月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：谭彦，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告:重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司,住所地重庆市渝中区上清寺路6号2-1#，统一社会信用代码91500103MA5U6MAH9R。法定代表人：刘雨鑫，该司执行董事。委托诉讼代理人：郑谞杰，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。原告郭陈与被告重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭陈的委托诉讼代理人谭彦，被告重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人郑谞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭陈向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付经济补偿金6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2018年7月2日起，原告在被告处工作，担任副总经理一职。双方约定原告月工资标准为6000元/月，每月工资发放时间为次月15日。截至原告提起劳动仲裁之日止，被告一直未与原告签订劳动合同。在原告工作期间，被告仅支付了原告7月工资5000元，2018年8月之后的工资尚未支付。2019年3月19日，原告以未签订劳动合同、拖欠工资为由要求解除劳动关系，并向被告邮寄了书面的“解除劳动关系通知书”，被告于次日签收了该通知书。2019年3月27日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委超过期限未处理。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。被告重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，双方是挂靠关系，原告提出的诉讼请求不应得到支持。经审理查明，被告重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司成立于2016年6月28日，其经营范围包括从事建筑相关业务、承办经批准的文化艺术交流活动、销售及安装家具等，股东为马振、陈国华、孟永祥，法定代表人为刘雨鑫。2018年9月17日，原告的招商银行账户收到户名为陈国华转入的5000元，交易摘要处显示为“七月工资”。另查明，原告与被告的法定代表人刘雨鑫通过微信聊天，该聊天记录显示原告向刘雨鑫询问其2018年7月至2019年2月期间的工资等事宜，刘雨鑫向原告发送一份表格，该表格中含有“外墙漆467；家具10580；月饼（7月）5960；公章（七月）180；小工工资18100；油费7000；工资7月—1月42000”等内容。且该聊天记录中原告有提到“我也是工作了的呀；那你说我做什么行政的”，被告有提到“本来行政这块也没弄啥子正常的手续，都还是你在管个嘛；反正一开始说做行政，然后又开始跑工地了”等内容。2019年5月5日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订《与郭陈经济往来结算及阳光小镇室内装修结算情况》（简称结算情况），主要内容有：“一、郭陈应收与支付款项：1、工资与绩效（2018年7月—2019年2月）48000元；2、油费补助（2018年7月—2019年2月）8000元；3、行政报销（月饼5960元，公章180元）6140元；4、项目垫款（嘉州小工18100元，嘉州各工种人工40000元）58100元；5、阳光小镇（各类材料及人工垫款50154元）50154元；6借款（借给孟永祥60000元，借给孟永祥遗忘款项1500元）61500元；7、装修款（阳光小镇231000元）231000元；8、保证金（阳光小镇装修保证金2000元）2000元；9、误工费（阳光小镇6个月，每月3000元）18000元。以上合计金额共计482894元。二、重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司应收与支付情况：1、孟永祥微信共计支付给郭陈49500元；2、孟永祥支付宝共计支付给郭陈20000元；3、公司支付给郭陈（刘雨鑫38000元，陈国华5000元，孟永祥3000元）46000元；4、孟永祥银行支付给郭陈40000元；5、阳光小镇室内装修验收结算后总价为322811元；6、阳光小镇室内装修工程管理费为8329.7元。以上合计金额共计486640.7元。三、结算情况为：郭陈应支付给重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司3746.7元；郭陈代重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司付款给嘉州花园小工4600元（文维平1300元，文维才1000元，文再明300，秦正其2000元）。”在该结算情况落款的甲方处有原告的签字，乙方处有刘雨鑫、孟永祥的签字。2019年3月27日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付其二倍工资差额52000元。该委逾期未作出受理决定，原告遂向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。2019年6月28日，重庆市渝中区人民法院以被告的实际经营地址以及原告工作地点为重庆市沙坪坝区凤天大道*号附*号为由作出(2019)渝0103民初12878号民事裁定书，将本案移送至本院。审理中，原告陈述其于2019年3月19日以被告拖欠其工资且未与其签订劳动合同为由，向被告寄送寄送《解除劳动关系通知书》，并举示了《解除劳动关系通知书》、EMS快递单等。被告称未收到该《解除劳动关系通知书》。但双方一致认可若双方存在劳动关系，同意劳动关系的解除时间为2019年3月20日。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会证明、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天截图，被告提交的《与郭陈经济往来结算及阳光小镇室内装修结算情况》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于，原被告双方是否存在劳动关系以及被告是否应当支付原告经济补偿金。本院分别评述如下：一、原、被告双方是否存在劳动关系。根据原、被告双方签订的《与郭陈经济往来结算及阳光小镇室内装修结算情况》，在原告应收与支付的款项中包含“工资与绩效（2018年7月—2019年2月）”项目。且该结算情况中的“月饼5960元，公章180元”与被告法定代表人刘雨鑫发送给原告的表格中的“月饼（7月）5960；公章（七月）180”等内容相吻合，而该表格亦包含了工资（7月—1月）项目。另外，在结算情况中被告应收与支付情况中的“公司支付给郭陈”的款项中包含了陈国华的5000元，也与原告举示的其招商银行账户收到的由陈国华转来的备注有“七月工资”的5000元相吻合。以上证据中被告有向原告支付工资的意思以及被告向原告支付工资的行为。且根据原告与被告法定代表人刘雨鑫的聊天记录中提到了原告的工作内容等。本院认为，综合以上证据能够证明原被告双方存在劳动关系。被告抗辩双方是挂靠关系，且结算情况与表格中的有关“工资”项目是由原告发放给其招聘的工人工资再由被告结算给原告，因被告未举示证据证明，本院不予采信。二、原、被告双方劳动关系的存续期间及工资标准。首先，关于原、被告双方劳动关系的建立时间。原告诉称其自2018年7月2日起在被告处工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。同时根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工资年限等决定而发生的争议，由用人单位负责举证。原告曾系被告的员工，关于原告的入职时间问题，因入职时间、工资标准等均系由用人单位掌握事项，应当由被告提供证据予以证明，现被告并未提供证据证明双方劳动关系的建立时间，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张其2018年7月2日入职的事实予以确认。另外，双方均同意在劳动关系存在的前提下双方的劳动关系于2019年3月20日解除，本院亦予以确认。在此期间，被告应向原告支付工资。其次，关于原告的工资标准及其支付时间。原告陈述其工资为每月6000元，当月工资在次月15日发放。根据原告举示的表格中“工资7月—1月42000”及被告举示的结算情况中“工资与绩效（2018年7月—2019年2月）48000元”等关于工资的记载，且该事项应由被告提供证据予以证明，本院对原告主张的工资为每月6000元，当月工资在次月15日发放予以确认。三、被告是否应当支付原告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”；第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”；第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，因被告未举示证据证明其及时足额支付原告工资，故原告以被告拖欠其工资为由向被告提出解除双方劳动关系符合法律规定的由用人单位支付经济补偿的情形。故本院对原告要求被告支付经济补偿金6000元的诉讼请求予以支持。关于被告抗辩即使是双方劳动关系解除也是原告自己走人，被告不应支付经济补偿金，即使认定，经济补偿金只能算1800元。因被告亦未举示证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内向原告郭陈支付经济补偿金6000元。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告重庆仁尚景成装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年四月二日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜