包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初2214号原告：潘寿强，男，1964年12月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：江**，安徽长城律师事务所律师。被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山路马建大院。法定代表人：崔代宝，董事长。委托诉讼代理人：荀义林，男，马鞍山钢铁建设集团有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：官东平，男，马鞍山钢铁建设集团有限公司法务部员工。被告：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地包头市昆都仑区河西工业区。法定代表人：李德刚，董事长。委托诉讼代理人：董淑芳，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。被告：安徽三新建筑安装有限责任公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇泾川大道南端。法定代表人：郭维清，总经理。委托诉讼代理人：郑启山，男，安徽三新建筑安装有限责任公司材料员。原告潘寿强与被告马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称“马建公司”）、内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称“钢联公司”）、安徽三新建筑安装有限责任公司（以下简称“三新公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘寿强及委托诉讼代理人江**，被告马建公司委托诉讼代理人荀义林、关东平，被告钢联公司委托诉讼代理人董淑芳到庭参加诉讼。被告三新公司经本院传票传唤未到庭，后在鉴定质证时委托诉讼代理人郑启山到庭。本案现已审理终结。潘寿强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程劳务费573.71万元，并支付逾期付款利息（从2014年6月11日计算至付清之日止，按照人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月7日，原告与被告三新公司签订挂靠协议，约定原告挂靠该公司承接“包钢新体系2250热轧机组项目的部分劳务工程”。后被告三新公司与被告马建公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告马建公司将中标施工的“包钢新体系建筑2250mm热轧机组工程”的部分工程，包括精轧室、磨辊间、成品库土建等分包给原告施工。2014年，原告按约定完工交付工程，经原告预决算，原告施工部分工程费用总计为2707.2万元，被告已付2133.49万元，尚欠573.71万元，被告一直拖延支付，故原告诉至本院。马鞍山公司辩称，1.原、被告之间不存在合同关系，2012年9月19日，答辩人与被告三新公司签订了涉案工程分包合同，约定将部分施工内容分包给三新公司，双方合同第五条约定了禁止再分包或转包。但2013年2月7日原告又与三新公司签订了内部施工承包协议，因此答辩人不应向原告承担付款责任；2.涉案工程结算至今未予确认，但自2012年11月起截止2018年2月答辩人已经向三新公司支付了工程款2185.295489万元，按照双方约定，答辩人与业主的结算早在2016年3月份，但经答辩人多次口头及书面发函通知，三新公司均不予办理，答辩人在2018年年初办理了结算，结算显示答辩人已不欠工程款，三新公司却在2018年5月21日才将其制作的结算书提交答辩人，由于该结算部分内容虚假，特别是工程量签证单，没有相关人员确认且资料不完整，答辩人无法据此核算结算，已告知三新公司完善后再予审核；3.原告的诉请仅是依据其单方编制的工程计算书，无事实依据；4.依据答辩人与三新公司在合同第二、三项的计算标准，在工程价款中，应扣除以下费用，包括：施工用水电费20万元、大临设施费40万元、超定额领用钢材料294.1065万元、答辩人代为缴纳的税金142.8051万元；5.答辩人已经按照合同约定支付了三新公司85%以上的工程款，由于工程结算至今未能办理，不具备支付全额价款条件，也不存在逾期支付的情形，因此，原告诉请的利息没有法律和合同依据，依法不应支持，综上，请求驳回原告的诉讼请求。钢联公司辩称，1.原告请求答辩人支付劳务工程的诉请没有事实依据和法律依据，答辩人依法不应承担，请求法院驳回原告对答辩人的诉请；2、答辩人不是本案适格被告，不承担对原告的付款责任请求驳回原告对答辩人的诉请。三新公司未到庭，但在庭后向法庭邮寄情况说明，称原告潘寿强确系挂靠答辩人，以答辩人名义订立《分包合同》，承接“包钢新体系2250热轧机组项目”的部分工程，其个人筹措资金，组织人员完成上述工程项目。答辩人收到马建公司支付的工程款后均转付给原告潘寿强，未做截留。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月6日，钢联公司与马鞍山公司签订了《建设工程施工合同》，约定钢联公司将位于包钢厂区内的包钢新体系建设2250mm热连轧机组工程发包与马建公司，承包范围：精轧、卷取（含精轧、卷取主电室）、部分磨辊间、成品库土建、设备安装、钢结构制作安装（不含成品库钢结构）、工艺管道制作安装、电气仪表安装工程。开工时间：计划2012年6月10日开工，竣工日期为2013年10月1日（具体开竣工期以发包方签认的开竣工报告为准）。2012年9月19日，马鞍山公司与三新公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定马建公司将其承包的上述工程中的精轧主电室结构与建筑及相应配套水电部分，磨辊间、成品库土建部分（含辅房，设备基础、地坪等）工程（具体承包内容以项目部任务分工单为准）分包与三新公司，工程采取包工限料方式承包，磨辊间、成品库土建部分（含设备基础、地坪等）采用综合单价结算方式，主电室及辅房以及相应配套的水电部分采用甲方与业主结算总价让利3%（含甲供材），工程量以施工蓝图、现场签证等实际发生量为准，新增部分单价由马建公司项目部测定后报公司审批，税费由三新公司自理，现场施工水电以实际计量用量和施工当地水电供应部门核定价格计算，现场无计量的按业主扣减额和工程量比例分摊含税计算，竣工结算时，马建公司供材、现场施工水电费和其他应扣费用均按含税价从结算工程总价中扣减。合同范围以外增加项目内容三新公司必须与马建公司办理签证，签证单须经合同中指定的马建公司项目经理刘夫雷签字确认，方可与甲方办理结算手续，其他人员签字一律无效。工程验收合格且办理完工程竣工结算审计，竣工资料交付后付款至结算金额的90%，余款10%为质量保证金（不计息），待工程质保期满且无质量问题，业主交付马建公司后一个月内支付给三新公司。三新公司不得将其承包的分包工程的全部或部分转包给他人，如三新公司违约将承担工程总价20%违约金，马建公司有权单方解除合同，且取消三新公司合格分承包方资格。2013年2月7日，潘寿强作为项目部负责人与三新公司签订了《包钢新体系2250热轧机组建设项目工程施工项目管理目标责任书》，约定三新公司将包钢新体系2250热轧机组建设项目中的主电室、磨辊间、成品库等土建工程交项目部施工、管理，工程造价暂定1600万元（以建设方最终审批的决算为准），工程采取包工包料方式承包，项目部按工程总造价（包括材料款等所有造价组成项目）的1%上缴三新公司管理费，管理费不含税金，税金按工程所在地税率计算，全部由项目部承担，项目部按三新公司所提供的外经证数额缴纳1.5%所得税，进度款由三新公司每月按总包方支付的进度款扣除税金、管理费及其它代付费用后支付给项目部，建设方的工程款不到三新公司账户，三新公司不为项目部垫付或提前支付工程款，双方结算一律以建设方最终审批的工程结算书、合同等为依据办理，与本工程有关的所有费用以及建设方代扣的各种款项、罚款等均由项目部承担。合同签订后，潘寿强组织人员以安徽三新建马建包钢新体系2250热轧机组建设项目部名义进行实际施工。2014年6月10日，包钢新体系建设2250mm热连轧机组工程（20`37线）竣工，竣工报告显示施工单位为马建公司包钢项目部。后三新公司与马建公司未结算，马建公司陆续向三新公司付工程款，2018年1月22日，马建公司自行单方结算后认为不欠三新公司工程款。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据原告潘寿强与被告三新公司签订的《包钢新体系2250热轧机组建设项目工程施工项目管理目标责任书》及三新公司的说明，可以认定不具备建筑施工资质的潘寿强挂靠三新公司进行了实际施工，双方签订的上述责任书明为内部承包，实为转包，违反法律规定，应当认定无效，对当事人双方不具有约束力。施工合同无效。因工程经竣工验收合格，故实际施工人可以参照合同的约定请求支付工程价款。关于潘寿强公司主张工程款573.71万元及逾期利息的诉讼请求，虽然潘寿强作为实际施工人有权利主张工程价款，但因合同并未明确工程量及价格，其还应当提交证据证明实际施工的工程量及价格，因三新公司与马建公司并未结算，三新公司与马建公司各自分别单方出具的结算价格差距甚大，潘寿强在本案审理中申请法院对涉案工程进行鉴定，但因其未支付鉴定费用，鉴定机构将鉴定材料退回，故潘寿强应当承担举证不能的法律后果，本院对原告潘寿强的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告潘寿强的诉讼请求。案件受理费51960元（原告潘寿强已预交），由原告潘寿强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王玉梅人民陪审员 王忆迅人民陪审员 李占元 二〇二〇年四月二十日书 记 员 杨旭东附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。