文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民再149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段超庆，男，1965年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟凡鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建利，北京大成（济南）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东海汇生物工程股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：段超庆，总经理。委托诉讼代理人：孟凡鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建利，北京大成（济南）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国南，女，1966年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东富而通置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵友亮，总经理。委托诉讼代理人：孟凡鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建利，北京大成（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：范伟利，女，1966年3月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛松，山东睿扬律师事务所实习律师。再审申请人段超庆、山东海汇生物工程股份有限公司（以下简称海汇生物公司）、张国南因与被申请人范伟利、山东富而通置业有限公司（以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终4784号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年7月16日作出（2019）鲁民申1792号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人段超庆、海汇生物公司的委托诉讼代理人孟凡鹏、宋建利，再审申请人张国南的委托诉讼代理人马敬哲、被申请人富而通公司的委托诉讼代理人孟凡鹏、宋建利，被申请人范伟利的委托诉讼代理人肖春美、薛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人段超庆、海汇生物公司申请再审称，一、原审认定事实错误。1.一、二审法院均认定段超庆、张国南和富而通公司之间曾在2009年2月14日进行对账，但庭审中张国南并没有提供任何证明。2月14日借据证明为孤证，仅仅记载欠款金额为4600万元，并未载明是对账结算后重新出具的借款凭证。2.各方当事人之间从未进行对账结算，2月14日借据证明，仅是段超庆在富而通公司无力还款的情况下，应张国南要求出具，各方在借据证明出具前并未进行对账，该借据证明中记载的欠款数额并不真实可靠。3.借据仅记载段超庆欠张国南4600万元，段超庆并未同意加入富而通公司与张国南之间的借贷。原审认定段超庆对张国南与富而通公司的借贷承担还款责任没有事实依据。4.对于还款情况，原审富而通公司曾向法院提交了全部的还款转账凭证和收据，二审认定未提交与事实不符。5.张国南代收的购房款用于偿还借款，二审法院不予认定错误。6.原审认定欠款本金数额错误。根据张国南提供的欠条显示，截至2010年12月16日，段超庆欠张国南本金为2625万元。7.2015年3月27日借款及担保协议系伪造。二、原审适用法律错误。1.刘世刚作为代理人，全程参与了借贷过程，其中大部分款项是刘世刚代张国南领取，向段超庆出具了大量的收款收据，需要刘世刚参与到诉讼中查明案情，段超庆向原审法院提出申请，原审不予追加不当。2.原审法院在明知双方约定的利息和实际支付利息高于年利息36%的情况下，对2009年2月14日前的借款利息未调整不当。3.2009年2月14日之后的利息为月息4%、5%，高于法定，应予调整。综上，请求撤销原判，驳回张国南的诉讼请求。张国南辩称，两再审申请人所申请的事项及理由均在二审已经提出过，在此张国南认为二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回段超庆与海汇生物公司的再审请求。富而通公司辩称，同意段超庆和海汇生物公司的意见。范伟利辩称，借贷与我没有关系，认可段超庆和海汇生物公司的意见。再审申请人张国南申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。1.提交一份原富而通公司法定代表人刘青洋出具的证明一份，刘青洋和公司分管财务的副总徐琼炜多次代表段超庆洽谈还款事宜，能够证明富而通公司和海汇生物公司实际系段超庆一人独资公司，公司的资产已被段超庆实际转移，公司资产与个人资产已混同。同时能证明范利伟和段超庆是假离婚。2.提交富而通公司与海汇生物公司的工商登记信息各一份，证明两公司在同一地点办公，登记的电话也是同一电话，虽名义上是两个公司，实际是一家企业，其公司的办案人员也是一套班子。3.提交领取海汇生物公司资金证据一宗。证明段超庆在张国南已申请查封海汇生物公司土地和房产赔偿资金的情况下，段超庆利用伪造的证据，绕过法院的查封拿走七八千万，购房协议全部是伪造的。段超庆利用虚假协议，将公司资产转移，造成法院无法执行，严重损害张国南的合法权益。段超庆还通过实际控制的十几个公司转移资产，与范伟利假离婚来逃避债务。张国南借给段超庆的资金是发生在段超庆与范伟利婚姻关系存续期间，且范伟利名下的房产并非是范伟利自有资金购买，都是段超庆或者公司支付的，段超庆作为富而通公司的实际控制人，不存在诉讼时效中断问题，应承担全部还款责任，请求撤销山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终4784号民事判决书中第二项,维持济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初509号民事判决书全部判决结果。段超庆、海汇生物公司、富而通公司辩称，请求驳回张国南的再审请求。1.海汇生物公司和富而通公司并不是段超庆一人独资公司，每个公司都是多名股东参股的有限责任公司，股东会是公司的权力机构。2.海汇生物公司的资产和段超庆个人的资产并没有混同。3.段超庆和范伟利办理了离婚登记手续，符合法定程序，也不是张国南所述的假离婚。4.富而通公司和海汇生物公司也不存在两家企业一套班子的情况。范伟利辩称，1.本案所涉部分借款虽发生在夫妻关系存续期间，但是段超庆系以自己名义对外借贷，范伟利并不知情，双方未达成借贷合意。范伟利对上述债务无还款义务。2.上述借贷的数额巨大，借款用途未标注是用于夫妻共同生活。从金额上看明显超出日常生活所需的范畴，在张国南无法证明涉案借款是用于夫妻共同生活的情况下，法院应当驳回其相关诉讼请求。3.从借款的流向来看，款项大多进入了山东天尔机器有限公司、富而通公司、梁萍账户，并未将款项汇入范伟利个人账户或用于购买私人房产等，张国南主张的借贷用于夫妻生活所需不成立。且诉讼中富而通公司也表示借款均用于公司经营，张国南要求范伟利承担还款责任没有事实和法律依据。此外，从借款合同主体上来看，涉案多笔款项的借款人为富而通公司，并非段超庆个人借贷。张国南仍要求范伟利承担上述款项的还款，明显没有事实依据。4.张国南所说的韩国、北京房产子虚乌有，范伟利在北京和韩国并未购置房产，自然也不存在所谓的挪用公司资金购买一说。张国南向一审法院起诉请求：1.判令段超庆偿还借款本金2685.974万元及利息161.154万元（利息以借款本金为基数，按照年息24%计算，自2010年3月1日计算至2010年5月31日，2010年6月1日至借款本息全部还清之日的利息按照上述标准另行计算，一审中，利息部分张国南明确为：以欠款本金2685.974万元为基数，自2010年3月1日至判决生效之日止，按照年息24%计算）；2.判令范伟利对段超庆的上述债务承担共同还款责任；3.判令富而通公司对段超庆的上述债务承担连带还款责任；4.判令海汇生物公司对段超庆的上述债务承担补充赔偿责任；5.诉讼费及保全费由段超庆、范伟利、富而通公司、海汇生物公司承担。一审法院认定事实：⑴2007年8月27日张国南与段超庆签订200万元的借款协议，借款期限自2007年8月27日至2007年9月27日，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过济南长城空调公司和张琦玲的账户向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司、梁萍的账户分别转款100万元和72万元，共计172万元（预扣利息28万元）；⑵2007年7月16日张国南与段超庆签订200万元的借款协议，借款期限自2007年7月16日至2007年8月16日，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过张琦玲的账户向段超庆指定的收款人梁萍的账户转款192万元（预扣利息8万元）；⑶2006年5月28日张国南与段超庆、富而通公司签订300万元的借款协议（张国南称该协议是段超庆、富而通公司于2006年12月28日向张国南借款期满后又续签的合同），借款期限自2007年5月28日至2007年8月27日，案外人刘世刚作为保证人提供担保。2006年12月28日，张国南通过济南金元宝投资咨询有限公司的账户向段超庆指定的收款人富而通公司转款282万元（预扣利息18万元）；⑷2007年3月9日张国南与段超庆签订1000万元的借款协议，借款期限自2007年3月9日至2007年6月8日，逾期按每日5‰计息，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。2007年3月9日和3月12日，张国南通过泰安美景建材有限公司的账户分别向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司的账户转款490万元和425万元，共计915万元（预扣利息85万元）；⑸2007年3月2日张国南与段超庆、富而通公司签订100万元的借款协议，借款期限自2007年3月2日至2007年4月2日。当日，张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司的账户转款97万元（预扣利息3万元）；⑹2008年2月1日张国南与段超庆签订1000万元的借款协议，借款期限自2008年2月1日至2008年4月30日，借款期间利息合计90万元，富而通公司作为保证人提供担保。当日，张国南通过青岛长城置业有限公司的账户向段超庆指定的收款人富而通公司的账户转款1255万元（其中1000万元用于借款的给付，255万元是双方之间短期的资金往来，是退给段超庆的）；⑺2007年5月9日张国南与段超庆、富而通公司签订250万元的借款协议，借款期限自2007年5月9日至2007年6月9日，借款期间利息合计10万元。当日，张国南通过其账户转入段超庆、富而通公司指定的收款人梁萍的账户240万元（预扣利息10万元）；⑻2007年4月6日张国南与段超庆、富而通公司签订450万元的借款协议，案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆、富而通公司指定的收款人梁萍的账户转款600万元（其中450万元是用于支付借款，150万元是双方之间短期的资金往来，是退给段超庆的）；⑼2007年7月18日张国南与段超庆签订200万元的借款协议，借款期限自2007年7月18日至2007年8月18日，富而通公司和案外人刘世刚作为保证人提供担保。当日，张国南通过济南长城空调公司的账户向段超庆指定的收款人山东天尔机器有限公司的账户转款100万元，向收款人梁萍的账户转款92万元（预扣利息8万元）；以上张国南共计支付段超庆借款3450万元。另外，2007年2月5日、2月6日张国南通过济南金元宝投资咨询有限公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款194万元和97万元；2007年2月14日张国南通过济南长城空调公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款82.5万元、6.5万元和8万元，共计97万元；2007年2月28日张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款73万元；2007年3月12日张国南向山东天尔机器有限公司的账户转款215万元；2007年3月13日张国南通过山东晶鑫钻石有限公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款91万元；2007年4月17日张国南通过张琦玲的账户向段超庆指定的梁萍的账户转款382万元；2007年4月17日张国南通过济南长城空调公司的账户向段超庆指定的山东天尔机器有限公司的账户转款50万元；2007年4月30日张国南通过张琦玲的账户向段超庆指定的梁萍的账户转款144万元；2008年2月1日张国南通过青岛长城置业有限公司的账户向段超庆指定的富而通公司的账户转款545万元；以上张国南共计支付段超庆借款1888万元。综上，自2006年12月28日至2008年2月1日止张国南共计支付段超庆及富而通公司借款5338万元。2009年2月14日段超庆给张国南出具的借据证明载明：今欠张国南借款本金4600万元。段超庆签名，保证人富而通公司盖章。2009年7月3日段超庆、富而通公司给张国南出具的证明载明：欠张国南2009年6月份利息合计210万元，特此证明。2600万×5%/月=130万，2000万×4%/月=80万。段超庆签名，富而通公司盖章。2009年8月30日段超庆给张国南出具的欠息单载明：今欠张国南｛（09/7还200元）余4400，2600万×4%×1=104万，1800万×5%×1=90万，2009年7月27日付45万，2009年8月15日付20万，共付65万，共194万（应付2009年8月费用）｝实际应付费用129万。段超庆签名。2010年5月26日段超庆给张国南出具的欠息单载明：欠张国南2010年3月份利息114万元，2600万*4%+（1500-500-800）*5%=114万元；欠张国南2010年4月份利息107.5万元，2600万*4%+（1500-500-800）*5%-6.5=107.5万元。段超庆签名。2010年6月13日段超庆给张国南出具的欠息单载明：欠张国南2010年5月份利息，2600万*4%/月=104万，200万*5%/月=10万，共计114万。段超庆签名。2010年12月16日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2010年11月份利息105.25万元，特此证明；计算办法：2600万×4%/月×1个月=104万元，（1500-800-500-175）万元×5%×1个月=1.25万元，合计104万元+1.25万元=105.25万元。段超庆签名。2011年12月31日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2011年12月份利息89.25万元；计算办法：2200万×4%/月×1个月=88万元，（1500-800-500-175）万元×5%×1个月=1.25万元，合计88万元+1.25万元=89.25万元。段超庆签名。2012年12月31日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2012年7-12月份利息535.5万元，特此证明；计算方法：2200万×4%/月×6个月=528万元，（1500-800-500-175）万元×5%×6个月=7.5万元，合计528万元+7.5万元=535.5万元。段超庆签名。2013年6月30日段超庆给张国南出具的欠条载明：欠张国南2013年1-6月份利息535.5万元，特此证明；计算方法：2200万×4%/月×6个月=528万元，（1500-800-500-175）万元×5%×6个月=7.5万元，合计528万元+7.5万元=535.5万元。段超庆签名。2009年2月14日以后至2011年10月期间段超庆及富而通公司向张国南的还款情况如下：2009年2月27日偿还20万元；2009年3月16日偿还1万元；2009年3月31日偿还136万元；2009年3月31日偿还137万元；2009年4月15日偿还20万元；2009年4月30日偿还50万元；2009年6月17日偿还10万元；2009年7月7日偿还90万元；2009年7月7日偿还541079.93元；2009年7月8日偿还10万元；2009年7月15日偿还95万元；2009年7月15日偿还5万元；2009年7月27日偿还45万元；2009年8月15日偿还20万元；2009年8月25日偿还20万元；2009年9月22日偿还20万元；2009年9月7日偿还57.4万元；2009年9月7日偿还503066.98元；2009年9月30日偿还10万元2009年10月15日偿还14万元2009年10月29日偿还25万元2009年10月29日偿还50万元2009年10月29日偿还27万元；2009年11月27日偿还23万元；2009年11月20日偿还9587.5元2009年12月17日偿还28762.5元2009年12月10日偿还20万元；以上共计还款10136496.91元。2010年1月16日偿还10万元；2010年1月16日偿还2万元；2010年1月19日偿还29721.25元；2010年1月27日偿还50万元；2010年2月1日偿还42万元；2010年2月1日偿还95500元；2010年2月1日偿还100万元；2010年2月1日偿还93万元；2010年2月1日还200万元；2010年2月1日还763571.25元；2010年2月10日偿还29721.25元；2010年2月24日偿还940059.6元；2010年2月24日还134万元；2010年2月24日偿还196万元；2010年3月19日还26845元；2010年3月19日还39648元；2010年3月31日还18408元；2010年4月15日偿还65000元；2010年4月16日还29721.25元；2010年4月16日还43896元；2010年5月19日还28762.5元；2010年5月19日还42480元；2010年6月17日还29721.25元；2010年6月17日还43896元；2010年7月20日还28726.5元；2010年7月20日还42480元；2010年9月20日还29721.25元；2010年9月20日还43986元；2010年10月19日偿还42480元；2010年10月19日偿还28762.5元；2010年11月19日偿还29721.25元；2010年11月19日偿还43896元；2010年12月17日偿还36140元；2010年12月17日偿还42480元；以上共计还款10865344.85元。2011年1月17日偿还10万元；2011年1月18日偿还43896元；2011年1月18日偿还37345元；2011年2月18日偿还37345元；2011年2月18日偿还25488元；2011年2月24日偿还40万元；2011年3月17日偿还33731元；2011年3月17日还7.07万元；2011年3月17日偿还33731元；2011年3月17日还7.07万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月15日偿还100万元；2011年4月15日还100万元；2011年4月18日还6.262万元；2011年4月18日还37345元；2011年4月29日还100万元；2011年5月18日还3.614万元；2011年5月18日偿还6.06万元；2011年6月20日还37345元；2011年6月20日还6.262万元；2011年6月24日还100万元；2011年7月18日还3.614万元；2011年7月18日还6.06万元；2011年8月19日偿还37345元；2011年8月19日还62620元；2011年9月19日偿还62620元；2011年9月19日还37345元；2011年9月23日还100万元；2011年10月20日还6.06万元；2011年10月20日偿还3.614万元；以上共计还款12543016元。2009年2月14日以后至2011年10月20日期间共计还款33544857.76元，之后至今未再还款。33544857.76元中包含案外人刘世刚从被告处领取的款项，张国南予以认可。张国南自认33544857.76元中有900万元为偿还的本金。2015年3月27日张国南（乙方）与段超庆（甲方）、海汇生物公司（丙方）签订借款及担保协议，协议载明：甲方向乙方借款本息合计6720.224万元，借期半年，自2015年3月27日至2015年9月26日；为保证甲方依约清偿债务，丙方自愿以合法拥有的土地使用权作为抵押，向乙方提供担保；该宗土地坐落于济南市市中区十六里河兴隆一村南外环路北，面积合计18637㎡，土地用途商业及工业用地，使用年限46年，自2002年2月26日起到2048年6月14日止，土地使用权证编号为：市中国用（2002）字第0200036、0200038；土地使用权出让合同编号015273772；地上附着物现有：（附土地使用权证）；丙方将上述土地使用权全部（部分）抵押给乙方，担保价值为人民币6720.224万元；担保范围：被担保债务的本金、利息、罚金、违约金和相关税费以及实现债权的费用（包括法律咨询费、代理费、交通费等）；本合同签订同时，担保人将土地证原件交债权人（张国南）保管。张国南张国南、段超庆分别签名，海汇生物公司盖章。庭审中，张国南提交了该土地证的原件；海汇生物公司对该协议提出异议，并申请鉴定如下内容：1.对2015年3月27日的借款及担保协议中山东海汇生物工程股份有限公司公章的形成时间进行鉴定（估计形成时间在2013年之前，约在2008年或2009年）；2.对2015年3月27日的借款及担保协议中，段超庆的签名与其他手填内容形成时间先后及具体时间进行鉴定（段超庆签名形成时间在前，其他手填部分形成时间在后）；3.对2015年3月27日的借款及担保协议中，除段超庆的签名及山东海汇生物工程股份有限公司公章外的手填内容部分是否为张国南填写进行鉴定(鉴定样本可让张国南到技术室现场书写)。后海汇生物公司又提出补充鉴定申请，鉴定内容如下：2015年3月27日的借款及担保协议中加盖的海汇生物公司的公章、骑缝章是否为一次性加盖？2016年12月10日一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁厦分所进行鉴定，2017年4月18日该所出具津天鼎鲁（2016）文书鉴字第201-4号物证鉴定意见书。对2015年3月27日的借款及担保协议中，除段超庆的签名及海汇生物公司公章外的手填内容部分是否为张国南填写进行鉴定(鉴定样本可让张国南到技术室现场书写)，津天鼎鲁（2016）文书鉴字第201号物证鉴定意见书，载明：鉴定材料：检材：2015年3月27日的借款及担保协议一页（检材中除段超庆签名外“其它填写字迹”，以下简称检材字迹），样本：张国南书写字迹样本二页（样本中张国南书写字迹，以下简称样本字迹）；鉴定要求：检材字迹与样本字迹是否为同一人所写；鉴定结论：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；津天鼎鲁（2016）文书鉴字第202号物证鉴定意见书，载明：检材：标称时间2015年3月27日的借款及担保协议二页，鉴定要求：检材中“段超庆”签名字迹与其它填写字迹（以下简称检材一、二字迹）是否同一时间书写形成及先后顺序，鉴定意见：检材一、二字迹不是同一时间书写形成，先有检材一字迹、后有检材二字迹；津天鼎鲁（2016）文书鉴字第203号物证鉴定意见书，载明：检材：2015年3月27日的借款及担保协议二页（检材中骑缝章及落款处“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文，以下简称检材一、二印文），鉴定要求：检材中骑缝章印文是否为一次性盖章形成；鉴定意见：检材中骑缝章印文是一次性盖章形成；津天鼎鲁（2016）文书鉴字第204号物证鉴定意见书，载明：检材：2015年3月27日的借款及担保协议一页，样本：2009年2月26日法定代表人证明一页，鉴定要求：检材样本中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文（以下简称检材印文与样本印文）的盖印时间是否有差异；鉴定意见：检材印文与样本印文的盖印时间未检出差异。对该鉴定结论，均未提出异议。海汇生物公司支付鉴定费8万元。一审审理期间，海汇生物公司认为其公司与张国南之间从未有过任何借款行为和担保行为，张国南在本案中所提供的证据材料全部都是伪造的，其意图利用虚假证据通过诉讼方式，达到诈骗的目的，在庭审中，其公司代理人提供了一份录音证据，证明了张国南的造假行为，并对伪造的证据申请了鉴定，故请求依法追究被控告人张国南伪造证据和诉讼诈骗的刑事责任。因海汇生物公司对张国南的控告不属于刑事自诉的范围，故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条、第一百一十条之规定，现将该案件相关材料移送，济南市公安局历下分局法制科。济南市公安局历下分局于2017年10月18日给一审法院出具情况说明，载明：2017年9月4日，我中队接到分局法制科移交的“山东海汇生物工程股份有限公司”（法定代表人：段超庆）控告张国南利用虚假证据诈骗的案件材料一宗。接到材料后，我中队组织民警积极受案侦查，根据材料显示内容，多次电话联系该案的联系人刘青洋，要求其到我单位协助调查，但该刘声称其与该案已经没有关系，也不再负责该案的任何问题，并声称自己家中有事脱不开身，一直未到中队说明情况，后经多次联系当事人刘青洋、段超庆等人无果后，2017年10月10日，我中队向材料显示的控告人“山东海汇生物工程股份有限公司”法定代表人段超庆及联系人刘青洋邮递了“询问通知书”，通知二人于2017年10月12日至我中队说明情况，配合工作，2017年10月16日，当事人刘青洋到我中队说明情况，制作询问笔录，再次声称其本人已经辞职，已与该案无关，而另一当事人段超庆仍未取得联系，根据其公司工作人员提供的联系方式，我中队民警多次拨打，至今无法接通。由于联系人刘青洋声称不再参与该案，当事人段超庆一直无法取得联系，调查工作无法开展，故历下区人民法院民五庭移送的“山东海汇生物工程股份有限公司”（法定代表人：段超庆）控告张国南利用虚假证据诉讼诈骗的案件无法立案侦查。对该情况说明，双方均无异议。段超庆与范伟利于1990年1月3日登记结婚，称双方已离婚，但未提供有关证据。山东富而通投资置业有限公司于2016年11月21日经工商登记变更为山东富而通置业有限公司。一审法院判决：一、段超庆偿还张国南借款本金2685.974万元，于判决生效之日起10日内执行；二、段超庆支付张国南借款利息，以借款本金2685.974万元为基数，自2011年11月23日起至实际还清之日止，按年息24%计算，于判决生效之日起10日内执行；三、范伟利对上述一、二条款承担共同还款责任；四、山东富而通置业有限公司对上述一、二条款承担连带责任；五、山东海汇生物工程股份有限公司对上述一、二条款承担补充性连带责任；六、驳回张国南的其他诉讼请求。案件受理费184260元，诉讼保全费5000元，由段超庆、范伟利、山东富而通置业有限公司、山东海汇生物工程股份有限公司负担。上诉人不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书第一、二、三、四、五项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费等由张国南承担。二审法院认定事实：二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。富而通公司提交以下证据：1.商品房买卖合同及收据一宗，拟证明购房款1734773元应抵扣借款；2.（2014）济商初字第411号民事判决书、（2015）鲁商终字第321号民事判决书复印件各一份，拟证明张国南在本案当中提及的902万元借款已在2014年向法院起诉，且被告为富而通公司，张国南与段超庆、富而通公司之间的借贷事实不清；3.还款明细一份，拟证明富尔通公司、段超庆已经清偿了全部借款。张国南质证称，富尔通公司所提交的七份房屋买卖合同的购买人均系张国南的朋友，是通过张国南向富而通公司购买上述房产，张国南为了购买人的利益考虑，与富尔通公司及购买人协商上述购房款先暂放张国南处，待富尔通公司向购买人交房时张国南将购房款付给富而通公司，房屋买卖合同约定的交房时间为2011年12月28日，因富而通公司至今未将该房盖起，现在项目均是处在烂尾的状态，因此暂收款应当退还七个购房人，假如该房正常交付，张国南愿意将该房款交富而通公司。综上，张国南并非购房合同的当事人，该款只是暂收。因此不能作为富而通公司向张国南的还款。根据证据2的判决书所记载的内容可知该902万元的借款是本金，而在本案中并不存在本金为902万元的借款，因此，两份判决书与本案不具有关联性，不能证明富而通公司的待证事实。对证据3中记载于2009年2月14日之前的部分还款明细的真实性、合法性、关联性均有异议。因为2009年2月14日段超庆为张国南出具了借据证明，证明截至2009年2月14日，段超庆尚欠借款本金4600万元，富尔通提交的还款明细显然与该证据相矛盾。2009年2月14日之前的还款当中有很大一部分是刘世刚代张国南领取，因为对这部分张国南不予认可，因此对于还款的记载与事实不符，不能证明上诉人的还款事实。段超庆、范伟利、海汇生物公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。范伟利提交以下证据：1.在职证明和收入证明一份，该证明显示范伟利自2009年11月起任职于济南大学至今，月收入是11000元，拟证明范伟利有稳定工作，固定收入，能够满足自己的生活需求，与张国南主张的范伟利没有工作，借贷用于家庭生活不符。2.离婚证复印件一份，拟证明范伟利与段超庆于2013年已经离婚。张国南质证称，对证据1中在职证明真实性和合法性均无异议，但与本案无关。对收入证明真实性有异议，不能证明范伟利的真实收入情况，收入情况的真实性应当以完税证明为准。证据2的离婚证显示范伟利与段超庆于2013年11月21日离婚，本案债务均发生在段超庆与范伟利离婚之前，因此，范伟利应当承担共同还款责任。段超庆、富尔通公司、海汇生物公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。张国南提交富尔通公司于2009年2月14日为张国南出具的欠息证明原件一份，拟证明张国南和段超庆之间的借款存在利息。经质证，富尔通公司、段超庆对该证据的真实性均无异议，但认为证明中的内容是张国南草拟的，段超庆和富尔通公司仅仅在上面盖章、签字，内容不具有客观性；范伟利和海汇生物公司认为因其不是该证据的当事人，无法确认其真实性。二审另查明，1.段超庆与范伟利于2013年11月21日离婚。2.2007年4月17日，张国南向梁萍转款的382万元、向山东天尔机器有限公司转款的50万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理。3.2009年2月14日至2011年10月20日期间段超庆及富尔通公司共计偿还借款23408360.85元（10865344.85元+12543016元），一审计算错误，予以纠正。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。二审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人二审的争议焦点为：一、涉案借款的数额及利息；二、应否追加案外人刘世刚为第三人；三、海汇生物公司应否承担保证责任；四、张国南对段超庆的起诉是否超过诉讼时效；五、富尔通公司应否承担保证责任；六、涉案债务是否系段超庆与范伟利的夫妻共同债务。关于争议焦点一，2009年2月14日，段超庆作为借款人向张国南出具借据证明及欠息证明各一份，载明段超庆欠张国南借款本金4600万元及利息902万元，富尔通公司作为保证人盖章。2009年7月3日至2013年6月30日的欠息证明中均以4600万元借款为基数计算剩余本金和应当偿还的利息，故经过双方对账，截至2009年2月14日，段超庆共欠张国南本金4600万元。张国南自认段超庆、富尔通公司2009年2月14日后偿还借款本金900万元，故段超庆尚欠张国南本金3700万元。现张国南要求段超庆偿还借款本金2685.974万元，已经扣除了前期预扣的利息，故一审法院支持张国南该诉讼请求并无不当，本院予以维持。段超庆、富尔通公司主张对账之前的借款约定的利率超过36%，应当折抵本金，其应提交证据证实其对账之前的还款情况，但其仅提交了自行计算的还款明细，无转账凭证、收条等予以证实，且张国南不予认可，故对段超庆、富尔通公司该主张不予支持。富尔通公司主张张国南所代收的购房款应当从涉案借款中予以抵扣，但双方对该款项存有争议，且富尔通公司未对此提起反诉，故对富尔通该主张不予支持。富尔通公司主张一审法院认定的出借款项存在错误，张国南提及的902万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理，经审查，其中的470万元发生于2006年11月1日，一审判决对此并未认定。其中的2007年4月17日的382万元及50万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理，该两笔款项不应认定为张国南出借的本案的款项，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。但张国南与段超庆、富尔通公司已于2009年2月14日进行了对账，一审法院亦依据对账后的借款本金进行认定，故2007年4月17日两笔款项虽认定错误，但不影响本案的结果。关于争议焦点二，富尔通公司主张，案外人刘世刚从富尔通公司领取的款项应当视为富尔通公司偿还的涉案款项，应当追加刘世刚作为本案的第三人参加诉讼。因刘世刚领取的款项中存在争议的部分，发生时间早于张国南与段超庆、富尔通公司对账的时间（2009年2月14日），故刘世刚领取的款项不应当在本案中扣除，因此一审法院对富尔通公司要求追加刘世刚为第三人的申请不予准许并无不当。关于争议焦点三，1.虽然对《借款及担保协议》进行鉴定，鉴定结果为：2015年3月27日的借款及担保协议中检材字迹与现有样本字迹不是同一人（张国南）所写；2015年3月27日的借款及担保协议“段超庆”签名字迹与其它填写字迹不是同一时间书写形成，先有检材一字迹、后有检材二字迹：2015年3月27日的借款及担保协议中骑缝章印文是一次性盖章形成；2015年3月27日的借款及担保协议中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文与样本印文的盖印时间未检出差异。但该鉴定结论不足以证明该证据系张国南伪造；2.海汇生物公司的法定代表人系本案的借款人段超庆，故海汇生物公司为涉案借款提供担保符合常理；3.借款及担保协议上加盖的海汇生物公司的公章为真实，且张国南持有海汇生物公司的土地使用权证。综上，本院对《借款及担保协议》的真实性予以认定，海汇生物公司应当承担相应的担保责任。关于争议焦点四，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，2009年7月3日至2013年6月30日，段超庆向张国南出具了8份欠息证明，引起诉讼时效中断。2015年3月27日，张国南与段超庆、海汇生物公司签订的《借款及担保协议》对借款本息予以明确，约定借款期限延长至2015年9月26日，故张国南于2016年1月13日起诉并未超过三年的诉讼时效。关于争议焦点五，张国南主张段超庆与富尔通公司偿还最后一笔款项的时间是2011年10月20日，故2013年10月19日已过两年诉讼时效，因此，本院对张国南要求富尔通公司承担保证责任的主张不予支持。张国南虽主张其一直向富尔通公司主张涉案借款，引起诉讼时效中断，但仅有其与富尔通公司的原法定代表人刘青洋于2015年10月21日的通话录音予以证实。因张国南与刘青洋通话时，已经超过诉讼时效，故该通话录音不能引起诉讼时效中断。一审法院对此判决欠当，本院予以纠正。关于争议焦点六，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张国南无证据证实涉案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，因此涉案债务为段超庆的个人债务，一审法院判决欠当，予以纠正。二审法院判决：一、维持济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初509号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；二、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初509号民事判决第三项、第四项。一审案件受理费184260元，诉讼保全费5000元，由上诉人段超庆、山东海汇生物工程股份有限公司负担。二审案件受理费737040元，由上诉人段超庆负担184260元，上诉人山东海汇生物工程股份有限公司负担184260元，被上诉人张国南负担368520元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于双方对账情况本院再审期间组织各方当事人对双方借款及还款进行了对账。经对账，双方对于以下借款无异议：2006年12月28日，282万元；2007年2月5日，194万元；2007年2月6日，97万元；2007年2月14日，97万元；2007年2月28日，73万元；2007年3月2日，97万元；2007年3月9日，915万元；2007年3月12日，215万元；2007年3月13日，91万元；2007年4月7日，450万元；2007年4月30日，144万元；2007年5月9日，240万元；2007年7月16日，192万元；2007年7月18日，192万元；2007年8月27日，172万元；2008年2月1日，1000万元。上述借款本金共计4451万元。段超庆、富尔通公司主张还款115笔共计7767.71元，另外替张国南付1300万元银行贷款的利息210.80958万元。张国南认可收到其中4025万元，对于其他款项张国南不认可。张国南认为在收到的4025万元中有部分是偿还上述借款及利息，有部分系偿还其他借款及往来款。张国南认可系偿还上述借款的有：2007年：2月27日118万元中的100万元认可；3月7日300万元认可；4月10日600万元中的450万认可；10月19日22万中的10万元认可；10月22日50万认可；11月5日65万认可；2008年：2月2日375万元认可收到315万元，其中有170万元认可系本案还款；7月30日50万认可；8月11日50万认可；9月12日20万认可；9月24日20万认可；10月16日20万认可；11月3日30万认可；11月11日30万认可；11月26日30万认可。2009年：4月15日20万认可；4月30日50万认可；6月17日10万元认可；7月7日90万认可；7月8日10万认可；7月15日100万，认可其中95万；9月22日20万元认可；9月30日10万元认可，10月15日14万认可；12月10日20万认可。2011年：6月24日100万元认可；9月23日100万元认可。认可系其他借款及往来款的有：2006年12月30日100万元是还2006年12月21万借99万元的钱。2007年2月5日300万元还的是2007年1月5日的291万。2007年8月20日100万元还的是2007年8月15日100万。2007年11月26日41万元还的是2007年11月16日40.6万元。2007年9月6日200万元还的是2007年9月3日的200万（166万+34万）。2008年2月2日375万元中的90万元还的是2007年11月16日116.4万元的承兑汇票款。2008年2月25日70万中的45万元还的也是2007年11月16日的116.4万元的承兑汇票。2008年12月15日的20万元，2009年2月27日的20万元，还的是2007年12月28日50万承兑汇票。2007年12月28日100万元还的是2007年12月28日115万元现金。2008年2月25日25万还的是2008年1月16日20万元承兑汇票。2008年7月1日100万元还的是2008年4月10日99.9万元。2007年4月10日600万元中的150万元是往来款。2008年1月28日的745万元是张国南当时借的段超庆的钱，2008年2月1日张国南支付给段超庆1800万元其中745万元是还给段超庆的钱，其中1000万是出借给段超庆的钱，剩余的55万元是超付的钱，2008年2月2日315万中的55万元是段超庆退给我超付的55万元。所以2008年1月28日745万元和2008年2月2日中的55万元也应当作为往来款扣除。结合一审中段超庆、富尔通公司提交的“段超庆与富尔通公司共同借款的还款明细”、“段超庆借款的还款明细”及“富尔通借款的还款明细”，对于张国南所述其他借款及往来款均有记载，对于上述事实本院予以确认。另，2007年4月17日富尔通公司与张国南之间还存在902万借款。综上，可以认定双方除涉案借款外，还存在其他多笔借款及资金往来的情况。按照张国南认可的本案借款及还款情况，按照年利率36%计算利息，折抵后至2009年2月14日，剩余本金3686.932897元。时间借款本金（万元）还款（万元）计息天数利息（日0.1%）未还本金未还本息合计2006.12.2828202822822007.2.51943910.998476486.9982007.2.69710.476573584.4742007.2.149784.584670686.0582007.2.27100138.71594.768594.7682007.2.287310.594768667.768668.3627682007.3.29721.335536764.768766.6983042007.3.730053.82384470.522144470.5221442009.3.991520.9410442881385.5221441386.4631882007.3.1221534.1565664321600.5221441605.6197552007.3.139111.6005221441691.5221441698.2202772007.4.74502542.28805362141.5221442190.508332007.4.1045036.4245664321746.9328971746.9328972007.4.301442034.938657941890.9328971925.8715552007.5.9240917.018396072130.9328972182.8899512007.7.1619268144.9034372322.9328972519.7933882007.7.1819224.6458657942514.9328972716.4392542007.8.2717240100.59731592686.9328972989.036572007.10.191053142.40744352686.9328973121.4440132007.10.225038.0607986912686.9328973079.5048122007.11.5651437.617060562686.9328973052.1218722008.2.1100088236.45009493686.9328974288.5719672008.2.217013.6869328973686.9328974122.25892008.7.350152560.41380033686.9328974632.67272008.8.115039143.7903833686.9328974726.4630832008.9.122032117.98185273686.9328974824.4449362008.9.24201244.243194763686.9328974848.6881312008.10.16202281.112523733686.9328974909.8006552008.11.3301866.364792143686.9328974946.1654472008.11.1130829.495463183686.9328974945.660912008.11.26301555.303993453686.9328974970.9649032009.2.1480294.95463183686.9328975265.919535总计445019352209.9195353686.9328975265.9195352.对于2009年2月14日，段超庆作为借款人向张国南出具的借据证明该借据证明载明：今欠张国南借款本金4600万元。借款人段超庆，保证人富尔通公司。2009年7月3日证明中载明：欠张国南2009年6月份利息合计210万元。2600万×5%/月=130万2000万×4%/月=80万。2009年8月30日欠息单载明：今欠张国男（南）（09/7还200（万）元）余4400万2600万×4%/月×1=104万1800万×5%/月×1=90万……至2013年6月30日的欠息证明中，均是以4600万元借款本金为基数计算剩余本金和应当偿还的利息。故应认定，截至2009年2月14日，段超庆共欠张国南本金4600万元。该4600万元应系对之前所有借款、往来款的汇总，亦应包括2007年4月16日902万元借款。3.2009年8月30日、2010年5月26日、2010年6月13日、2010年12月16日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年6月30日欠息单及欠条中记载的2600万元及2200万元是否是借款本金问题。张国南称这些条仅系对欠息的一种表述，不涉及本金。借款本金为4600万元，其中因张国南在银行贷了两笔款，一笔800万、一笔500万，贷款利息由段超庆代张国南偿还，故在利息欠条中将该笔款项减去。175万元系段超庆在南外环建的违章建筑，当时称将175万元先放在张国南处，以后再处理。段超庆认为欠息单中的本金数额及2009年2月14日借据中的本金数额均不真实。应根据2009年底双方认可的数额作为起算点。段超庆认可替张国南付1300万元银行贷款利息210.80958万元。结合欠息条表述及当事人陈述，应认定2600万、2200万并非是实际欠款本金，而是将欠款本金按照利息计算的标准不同分成不同部分，从而得以计算利息的一种表述。这些条均系以4600万元本金为基数计算剩余本金和应当偿还的利息。4.关于张国南对富尔通公司的起诉是否超过诉讼时效张国南提交富尔通公司法定代表人变更登记情况一份，证明段超庆2011月11月30日至2013年11月7日为该公司法定代表人，段超庆不仅是本案的主债务人，还是富尔通公司的法定代表人，因此向段超庆主张也同时意味着向富尔通公司主张债权，因此，对富尔通公司的诉讼时效适用中断的规定。段超庆、富尔通公司、海汇生物公司及范伟利质证认为，段超庆虽然曾经为富尔通公司的法定代表人，但从法律意义上说是独立的个体，不能说明张国南向段超庆主张就是向富尔通公司主张，张国南向段超庆主张还款时应当也明确说明同时向富尔通公司主张，富尔通公司偿还最后一笔款项的时间是2011年10月20日，至2013年10月19日，已超过两年的诉讼时效。对于张国南提交该证据的真实性本院予以认定，但不能证实其于诉讼时效届满前向富尔通公司主张过还款责任。5.对于范伟利应否承担共同还款责任张国南提交段超庆与范伟利离婚协议及判决书两份，证明涉案借款系段超庆与范伟利二人的夫妻共同债务，是双方婚姻关系存续期间为了家庭生活、共同经营而产生的债务，且二人离婚后财产未独立，二人以协议离婚为手段，将财产全部转移至范伟利名下，以恶意逃避债务，范伟利应承担共同还款责任。范伟利质证称，对两份判决书，提交的都是打印件，对来源和真实性都无法确定。根据两份判决书显示，范伟利和段超庆出具的是保证人的承诺函，范伟利在两个借贷中有明确的担保意思表示，与本案并无可参照性。仅仅因为范伟利曾出具担保即认定范伟利参与公司经营无逻辑，更不能够由该两份判决书认定借贷用于夫妻共同生活，所以张国南要求范伟利承担共同还款责任无事实依据。对离婚协议，离婚系双方意思表示，无关债务，且二人事后已经复婚，所以张国南所说的逃避债务不成立。段超庆质证称，对证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。1.离婚协议书系在民政局主持下双方签字按手印，作出的离婚的意思表示，该离婚真实有效。离婚协议书上对财产的处置属于每一个离婚事件中正常的约定，并不存在张国南所说的转移财产之说。2.两份判决书其裁判的重心是范伟利针对借款作出担保的明确意思表示故而判承担连带还款责任，而本案审理的是张国南要求范伟利承担段超庆在婚姻存续期间借款的共同还款责任，其情节不一样。而本案的借贷数额十分巨大，明显超出了家庭共同生活的必要开支的范围，且范伟利对借款的情况并不知情，故而不应当承担在婚姻关系存续期间明显超出家庭开支的还款责任。海汇生物公司、富尔通公司质证意见同段超庆。对上述证据不能证明张国南的证明目的，本院不予确认。原审查明的其他事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、张国南与段超庆、富尔通公司之间的借款本金及利息数额是多少，利息应如何计算？二、原审未追加刘世刚参加诉讼是否存在错误？三、张国南代收的购房款应否用于偿还借款？四、海汇生物公司应否对本案借款承担责任？五、张国南对富尔通公司的起诉是否超过诉讼时效？六、范伟利应否对本案借款承担共同清偿责任。对于第一个焦点问题。2009年2月14日段超庆向张国南出具借据证明，确认欠张国南借款本金4600万元，结合本案对账情况，该借据证明应系双方对账后段超庆所出具。张国南自认段超庆、富尔通公司2009年2月14日后偿还借款本金900万元，张国南于2014年另案起诉902万元已在（2015）鲁商终字第321号案件予以处理，这两笔款项应自本金中扣除，故段超庆尚欠张国南本金2798万元。现张国南要求段超庆偿还借款本金2685.974万元，原审法院予以支持并无不当。根据双方对账，对于张国南认可的还款情况，按照年利率36%计算利息予以折抵后本金不低于张国南主张的借款本金，对于张国南不予认可的部分还款，段超庆未能提供足够证据证实张国南确已收到，双方之后又出具了借据证明，故原审法院以借据证明为依据，未予支持并无不当。2009年2月14日至2011年10月20日，段超庆及富尔通公司共计偿还借款23408360.85元，其中张国南认可900万为偿还的本金，剩余14408360.85元为偿还的利息。该利息并不超过以本金2685.974万元为基数，按照年利率24%计算的自2009年2月14日至2011年11月22日的利息。原审对于该利息的认定并无不当。对于第二个焦点问题。段超庆、富尔通公司、海汇生物公司主张刘世刚系张国南的代理人，全程参与了双方之间的借贷过程，且大部分款项是刘世刚代张国南领取，原审未予准许追加刘世刚为第三人错误。本院认为，刘世刚非本案借贷当事人，段超庆、富尔通公司、海汇生物公司未提供刘世刚系张国南代理人的证据，且2009年2月14日双方重新进行了对账，并出具了借据证明，故原审未追加刘世刚为第三人并无不当。对于第三个焦点问题。段超庆、富尔通公司主张张国南所代收的购房款应当从涉案借款中予以抵扣，但张国南对此不予认可，鉴于双方对该款项存在争议，双方可另行处理，原审对于段超庆、富尔通公司要求抵扣的请求未予支持并无不当。对于第四个焦点问题。根据对借款及担保协议的鉴定结论：2015年3月27日的借款及担保协议中检材字迹与现有样本字迹不是同一人（张国南）所写；2015年3月27日的借款及担保协议“段超庆”签名字迹与其它填写字迹不是同一时间书写形成，先有检材一字迹、后有检材二字迹：2015年3月27日的借款及担保协议中骑缝章印文是一次性盖章形成；2015年3月27日的借款及担保协议中“山东海汇生物工程股份有限公司”印章印文与样本印文的盖印时间未检出差异。仅依靠该鉴定结论不能证实该证据系张国南伪造。原审结合海汇生物公司法定代表人系段超庆、借款及担保协议上加盖的公章系真实的，且张国南持有海汇生物公司土地使用证的事实，对借款及担保协议的真实性予以认定并无不当。海汇生物应依据该协议承担相应的责任。对于第五个焦点问题。富尔通公司最后一次还款的时间为2011年10月20日，至2013年10月19日已超过两年的诉讼时效，在此期间，张国南未提交证据证实曾向富尔通公司主张过权利，虽段超庆2013年11月之前曾担任富尔通公司法定代表人，但不能说明张国南向段超庆主张就是向富尔通公司主张，且自2013年6月30日段超庆出具欠息证明之日至2015年10月21日张国南与富尔通公司法定代表人刘青洋通话时，诉讼时效亦已超过两年，故富尔通公司不应承担保证责任。张国南主张段超庆、富尔通公司、海汇生物公司资产混同，但无证据证实，对此本院亦不予采信。对于第六个焦点问题。张国南再审提交的证据不足以证实涉案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，原审认定涉案债务为段超庆的个人债务，并无不当。综上所述，再审申请人段超庆、海汇生物公司、张国南的再审申请均不成立，本院不予支持。原二审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）鲁01民终4784号民事判决。本判决为终审判决。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇二〇年四月十三日书记员  姜蒙蒙