广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终1661号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********（二、三层除外），统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩辉，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董伟英，女，1927年2月27日出生，汉族，住广东省德庆县***********，公民身份号码442************426。被上诉人（原审原告）：许叙国，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************613。被上诉人（原审原告）：许锦杰，男，1993年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************632。被上诉人（原审原告）：许锦安，男，1995年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************639。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪峰，男，1984年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区南山镇大南山林场楼上3号，公民身份号码440************314。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区南山镇晋兴旺运输队，住所地广东省佛山市三水区**********（首层），统一社会信用代码92440607MA4WCRCH84。负责人：戴永洪。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险顺德公司）因与被上诉人董伟英、许叙国、许锦安、许锦杰、张雪峰、佛山市三水区南山镇晋兴旺运输队（以下简称晋兴旺运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人民保险顺德公司上诉请求判令：l.撤销一审判决第一项，并依法改判，不服金额217993.83元；2.本案一审、二审诉讼费由董伟英、许叙国、许锦安、许锦杰、张雪峰、晋兴旺运输队承担。事实和理由：一、张雪峰吸食国家管制的精神类药品后驾驶肇事车辆停靠在路边的行为，属于商业险免责情形。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十二条、第二十四条（二）第2项的约定，人民保险顺德公司承保的事项为驾驶员在使用机动车过程中，而驾驶员使用机动车的范围并不仅指驾驶过程中。本案张雪峰将货车临时停靠公路的行为仍属使用机动车的情形，其吸食国家管制的精神类药品后使用机动车造成损害，属于人民保险顺德公司可以免责的情形。二、人民保险顺德公司一审提交的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明，均盖有晋兴旺运输队公章，该证据已充分证明人民保险顺德公司就《机动车综合商业保险条款》向投保人履行了明确的提示及说明义务，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。三、本案死者何洪英死于重度颅脑损伤，根据《道路交通事故认定书》记载，死者何洪英在事故发生时并未依法佩戴安全头盔，该行为明显加重本案事故的损害后果，亦系死者死亡的主要原因。而且死者何洪英在明知驾驶人许锦安系醉酒的情况下仍自愿乘坐许锦安驾驶的摩托车,死者何洪英理应对其死亡的法律后果及造成的相关损失自行承担部分责任。综上，请求二审法院支持人民保险顺德公司的诉求。董伟英、许叙国、许锦安、许锦杰均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。一、张雪峰吸食国家管制的精神类药品与本案交通事故的发生没有直接因果关系。本案交通事故发生时，肇事车辆停靠在路边，没有处于行驶状态，且张雪峰一审庭审时陈述本起交通事故发生时并没有吸食国家管制的精神类药品，其只是前几天吸食过此类药品才被检测到。二、驾驶员使用机动车的范围仅指驾驶机动车的过程中。本案交通事故发生时，肇事车辆仅停靠在路边，并没有处于行驶状态，不属于驾驶员使用机动车的情形，人民保险顺德公司以此为由要求免除责任，没有事实依据和法律依据。三、从肇事车辆行驶证记载的内容来看，肇事车辆在交通事故发生时在检验期内已按规定进行了检验。综上，一审判决正确，应予维持。晋兴旺运输队辩称，本案肇事车辆系晋兴旺运输队于2017年8月23日向佛山市三水正源汽车销售有限公司按揭购买，由狮桥融资租赁（中国）有限公司提供按揭款。2018年8月20日，狮桥融资租赁（中国）有限公司工作人员将该车两份保险单原件，交给晋兴旺运输队员工并要求其加盖公章，当时人民保险顺德公司没有与晋兴旺运输队接触，亦没有任何提醒告知行为。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二十三款的规定，人民保险顺德公司未能提供确切证据证实其提示义务的履行符合“合同订立时”的法律规定，人民保险顺德公司据以免赔的责任免除条款因未依法履行提示义务而不产生法律效力，一审判决正确，请求二审法院依法维持。张雪峰未作答辩。董伟英、许叙国、许锦安、许锦杰向一审法院起诉请求判令：1.张雪峰、晋兴旺运输队、人民保险顺德公司向董伟英、许叙国、许锦安、许锦杰连带赔偿380493.8元；2.人民保险顺德公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由张雪峰、晋兴旺运输队、人民保险顺德公司承担。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于判决生效之日起十日内赔偿董伟英、许叙国、许锦杰、许锦安327993.83元；二、驳回董伟英、许叙国、许锦杰、许锦安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3504元，由董伟英、许叙国、许锦杰、许锦安负担484元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3020元。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合人民保险顺德公司的上诉主张，本院作如下分析：关于应否依据交警部门出具的交通事故认定书进行责任划分。人民保险顺德公司上诉称受害人何洪英明知驾驶人许锦安系醉酒驾驶，仍没有佩戴安全头盔乘坐其摩托车，受害人何洪英对自身死亡结果存在一定过错，应承担部分责任。经审查，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定张雪峰承担事故的次要责任，许锦安承担事故的主要责任，何洪英不承担事故责任。本院认为，交警部门以当事人的行为对交通事故的发生所起的作用及当事人过错的严重程度来确定当事人在交通事故中的责任符合《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款的规定，对于交警部门出具的《道路交通事故认定书》，在事故各方未能举证推翻其认定的事实或证实适用法律存在错误的情况下，《道路交通事故认定书》依法可作为事故责任承担认定之依据。何洪英作为摩托车上的乘客，对事故发生不具过错，对损害事实过错相对较小，一审未减轻加害人的责任，亦符合法律规定。因此，一审判决认定张雪峰承担事故损害赔偿的30%责任，许锦安承担事故损害赔偿的70%责任，受害人何洪英不承担事故损害赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于人民保险顺德公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案事故中，交警部门认定张雪峰存在吸食国家管制的精神类药品驾车上道路行驶的违法行为。人民保险顺德公司将该情形列入其商业第三者责任险免赔的范围，则其应在订立保险合同时就该免责条款向投保人或被保险人作出提示，但在人民保险顺德公司提交的投保单及投保人声明上，仅有晋兴旺运输队的公章，投保人并未签署确认时间，且晋兴旺运输队一审时陈述，系狮桥融资租赁（中国）有限公司的工作人员将该投保单和投保声明交给晋兴旺运输队，人民保险顺德公司的工作人员未曾与晋兴旺运输队接触并就以上免责条款作出提示。因此，人民保险顺德公司未能提交充分证据证明其在订立合同时已就该免责条款向投保人晋兴旺运输队履行上述法律规定的提示义务，因此，根据上述法律及司法解释的规定，免责条款不产生效力。人民保险顺德公司上诉主张其无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，人民保险顺德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569.91元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年四月七日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲