广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终369号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：李振平，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：重庆祥运物流有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道68号3号楼9-7。 法定代表人：王安洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉晶，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：龚成毕，男，1986年1月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被上诉人（原审被告）：彭三妹，女，1995年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭三妹、龚成毕、重庆祥运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初1306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回被上诉人重庆祥运物流有限公司全部诉讼请求。3.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人重庆祥运物流有限公司承担。事实和理由：一、一审法院以《保险公估报告》作为确定本案受损商品车损失的依据系认定事实错误。1、《保险公估报告》的鉴定程序违法。根据《保险公估报告》第4页关于查勘情况的描述，上诉人及被上诉人龚成毕、彭三妹均不在现场，无法确认包括但不限于：现场的公估从业人员人数是否符合《保险公估人监管规定》要求、现场公估从业人员与《保险公估报告》上签章人员是否一致、拆解流程和方法是否正确、拆解过程是否对受损商品车造成二次损害等情况，鉴定程序违法。2、《保险公估报告》系被上诉人重庆样运物流有限公司单方委托进行，不能作为认定本案受损商品车损失的依据。鉴于我国目前鉴定市场尚不规范，在被上诉人重庆祥运物流有限公司单方委托公估的情形下，鉴定机构在逐利目的驱动下，对本案受损商品车损失的确定具有较大的任意性。想要确定受损商品车的真实损失，法院必须按照法定程序重新选定鉴定机构进行公估。二、钟山县人民法院认定上诉人的相关免责条款未生效系认定事实不当。即便《保险公估报告》可以作为认定本案商品车损失的依据，对《保险公估报告》中的降价损失、一审案件诉讼费、被上诉人重庆祥运物流有限公司支出的公估费也应属于上诉人的免责范围。根据上诉人使用的《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款〔2006)1号）第十条第（三）项之规定，对于被保险机动车发生交通事故造成的受害人财产修理后因价值降低造成的损失等间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。根据上诉人使用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第26条第（一）、（二）、（七）项之规定，对于第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失、未经保险人事先书面同意的诉讼费及因被保险机动车发生意外事故造成的其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。在本案中，被上诉人重庆祥运物流有限公司主张的商品车降价损失属于交强险保险合同条款中提到的“受害人财产修理后因价值降低造成的损失”和机动车第三者责任保险合同条款中提到的“第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失”；诉讼费及公估费属于交强险保险合同条款中提到的“间接损失”和机动车第三者责任保险合同条款中提到的“未经保险人事先书面同意的诉讼费”、“因被保险机动车发生意外事故造成的其他各种间接损失”。同时，上诉人针对《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中涉及到的免除保险人责任的条款均已采用加粗大号字体显示的方法对被保险人进行了提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，加粗加大的字体已经足以引起投保人彭三妹注意，上诉人已经依法履行了提示义务，保险人免责条款合法生效，受损商品车降价损失不应由上诉人承担。 被上诉人重庆祥运物流有限公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。二、一审法院以《保险公估报告》作为本案受损商品车损失依据程序合法，适用法律正确。本案中公估公司有合法资质，公估人员有合法证件，主体适格。本案中我公司申请鉴定评估并无不当。事故发生后，上诉人接到报案也到达了第一现场查勘拍照取证，在一审辩论终结前，上诉人未向法院申请重新鉴定，也未向法院提供相关证据予以反驳，系对自己权利的放弃。三、我公司认为保险公司应承担保险责任，对于免除其责任的条款未尽提示和明确注意的法定义务，该免责条款无效。保险公司提供的是格式合同，应对投保人尽免责条款的明确说明与告知义务，且要提供相关证据给予证明。商业三者险对免责部分进行加黑加粗处理，不能就此认定保险人履行了对免责条款的法定提示义务，免责条款需要保险人对投保人进行解释性说明，并非仅记载就认定已经对投保人履行了提示义务，故该条款无效。四、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险公司应承担公估费、诉讼费。 被上诉人龚成毕、彭三妹二审未答辩。 被上诉人重庆祥运物流有限公司一审诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告连带赔偿原告各项损失共计61803元;2.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：2018年6月5日6时8分，龚成毕驾驶车牌号粵S2546P的小型客车，沿汕昆高速行驶至汕昆高速715km+800m钟山辖区，与张兴元驾驶车辆渝Ｂ×××××的重型半挂牵车牵引的渝Ｄ×××××车碰撞发生碰撞，致其车上乘员彭三妹受伤，两车不同程度损坏及渝Ｄ×××××车所载一辆小车损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理二大队于2018年6月6日作出第451191420180000388号道路交通事故认定书（简易程序），认定龚成毕承担此次事故的全部责任，张兴元不承担此次事故的责任，彭三妹无责任。该交通事故，经双方当事人请求调解达成一致：粤Ｓ×××××的小型客车和渝Ｄ×××××两车损坏修理费由龚成毕支付，渝Ｄ×××××车所载一辆小车损坏修理费由龚成毕支付，彭三妹医疗费由龚成毕支付，就此结案。另查明，粤Ｓ×××××车辆所有人系彭三妹，在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔险，事故发生时在保险期内。事故造成原告所运载的商品车受损严重（商品车的车型为吉普指南者1.4T，200T豪享版，车架号LWVEA3040JB114506）。后原告与贵州省都匀市众恒联盟汽车销售服务有限公司经协商达成一致，由原告将受损的商品车买断(买断价172,608元），后原告将买断的受损商品车以110,000元降价销售给重庆西隆实业有限公司。另原告委托重庆合诚保险公估有限公司对受损的商品车损失进行公估，2018年9月10日作出公估结论：本次事故造成商品车（LWVEA3040JB114506）车损金额24,981.40元、降价损失34,521.60元，本次事故损失共计59,503元。原告支出公估费2,300元。 该院认为，关于本案的责任承担问题。贺州市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出第451191420180000388号道路交通事故认定书对本次交通事故的成因进行了分析，对当事人在事故中的过错程度及责任认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，因此，该《道路交通事故认定书》可以作为认定与划分本案民事责任的依据。基于粵S2546P的小型客车已在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和商业三者险，因此中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应对原告因交通事故造成的损失在交强险和商业三者险责任限额范围内先予赔偿。 关于本案经济损失应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失及第十五条第一款第一项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”本案中，由被告龚成毕粵S2546P的小型客车在被告保险公司购买了交强险及商业三者险100万元。被告龚成毕在本次交通事故中承担全部责任，故应由被告保险公司交强险及商业三者险100万元赔偿限额范围内向原告赔偿经济损失。对于被告保险公司提出原告诉请的降价损失无合同及法律依据而不应支持的抗辩意见，该院对被告保险公司的抗辩理由不予采纳理由如下：1.被毁损的车辆系原告所运载的商品车，为全新未出售、未使用的商品车，其有别于发生交通事故作为交通工具使用而造成自身的车辆毁损，且本案涉赔的商品车系用于商品交易目的，因交通事故造成所载商品车损坏，虽经修复，但修复后亦不可能完全达到新车标准，可能存在色差，长时间后可能出现腐蚀、生锈等现象，明显了降低了该车的强度和使用寿命，导致车主以及社会大众心目中对该车产生价值减损，不能再作为商品车出售，只能折价销售，从而造成该车的经济性价值减损，因此降价损失是必然产生的结果；2.本案的交通事故，由被告龚成毕承担此次事故的全部责任，原告不承担本次的责任，由此产生相应的赔偿责任应由被告方承担；3.本案受损商品车的损失公估系由具有评估鉴定资质机构依职权作出的公估结论，鉴定程序、依据、内容合法，被告保险公司无相反证据予以推翻其结论，该院对保险公估报告予以确认；4.对于商品车的损失方面，公估结论为商品车损失59,503元（包含降价损失的34,521.60元），后原告折价销售110,000元，上述合计为169,503元。而原告买断该受损的商品车的价格为172,608元，上述两者金额相差不太，原告现主张按商品车损失公估的59,503元在合理范围内；5.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中被告保险公司未能提出上述免责条款已作提示或者明确说明，推定被告保险公司出示的相关免责条款未生效，因此，其应承担不利的后果。原告的损失，先由承保交强险的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在责任限额范围内予以赔偿，其中在财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告57,503元（59,503元-2,000元），该项未超出商业三者险100万元的范围。综上，被告保险公司应向原告赔偿的款项合计为59,503元。 综上所述，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿重庆祥运物流有限公司59,503元；二、驳回原告重庆祥运物流有限公司的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明的事实没有异议，但是认为《保险公估报告》不应当被采信。被上诉人重庆祥运物流有限公司对一审查明的事实没有异议。当事人没有新证据提交。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张的损失依据是《保险公估报告》，该报告虽是被上诉人重庆祥运物流有限公司自行委托评估，上诉人对该报告的结论不服在一、二审均未申请法院委托鉴定。上诉人放弃鉴定申请，亦未另行举证推翻该报告的结论。据此，一审根据《保险公估报告》的结论认定本案损失并无不当。上诉人在一、二审期间均未提交被上诉人彭三妹签名的保险合同，对免责条款已尽到告知义务的主张不成立，上诉人对被上诉人彭三妹已投保交强险、商业险的事实予以认可，上诉人对本案车辆损失应承担相应的赔偿责任。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1287元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年四月七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌