重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15664号原告：重庆敦御电气有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段1299号附22号AB幢11层B幢1104室，统一社会信用代码91500101MA5U5YJH31。法定代表人：董志琼，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师，一般代理。被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码9152000021442516XJ。法定代表人：禹荣安，公司董事长。委托诉讼代理人：**德，男，1989年12月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市，系被告公司律师，特别授权。原告重庆敦御电气有限公司（以下简称敦御公司）诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州第六建司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告敦御公司的委托诉讼代理人蒋文勇、唐谷；被告贵州第六建司的委托诉讼代理人**德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦御公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款283900元，并以283900元为基数，从2018年9月22日起按日万分之五的标准计算违约金至付清之日止；2、本案诉讼费及保全费2020元由被告承担。事实及理由：2017年8月18日原被告签订《设备购销合同》，2018年9月22日签订补充合同。合同约定原告销售给被告配电箱、控制箱等电器设备，总价648610元。合同签订后，原告及时按照合同约定履行完合同约定的交货义务，并向被告提供了648610元的增值税专用发票，但被告只向原告支付了364710元货款，剩余283900元至今为付。被告贵州第六建司辩称，原告的起诉没有事实基础，原告送货的结算总价款金额不明确。被告收到部分货物，从送货单看与合同附件产品汇总表有出入，被告认为原告主张的送货数量不真实，签收人也不是被告公司员工。合同约定的价款是预估价，以实际验收数量为准，应按照具体的真实送货数量进行结算，原告主张的尚欠货款金额没有有效证据支撑。本院经审理认定以下案件事实：“重庆万州高峰生态园污水处理厂”项目由被告贵州第六建司承建施工。2017年8月18日，甲方贵州第六建司，乙方敦御公司签订《设备购销合同》，约定以下内容：1、甲方向乙方采购设备一批，合价590000元，设备清单及技术参数见附件。合同单价（含标的物成本单价、税费、运输、卸车费等所有不可预见的费用）为标的物到达重庆万州高峰生态园污水处理厂甲方施工工地的综合单价。本合同单价为固定单价，乙方须提供增值税普通发票。乙方按合同供应数量以甲方实际验收数量为准。2、交货期限共30日，合同签订，预付款支付后，当天开始计算。交货地点：重庆万州高峰生态园污水处理厂施工现场。货物交验：货物到达后，现场开包验收，乙方保证所提供的产品质量标准按相关产品质量证明文件、规范、行业标准规范之规定执行。3、乙方保证所提供的产品质量标准按相关产品的国家标准、规范、行业规定之规定执行。不应存在任何质量缺陷，凡有质量缺陷的设备一律实行更换。4、乙方送货时，由甲方指定的工地验收人员按实际验收数量签收，并填制统一使用的三联单。乙方凭甲方工地指定有效签字人的材料验收单作为结算依据。5、本工程价款一律通过银行转账付款。合同签订后五个工作日内，需方按合同总价款的30%支付供方预付款；设备发货至现场验收后，供方提供全额增值税普通发票，需方付给供方合同总价的30%；设备安装完毕调试合格后90天内按合同总价款的35%付进度款；合同总价款的5%留作质保金，质保金不计息，质保期（从工程正式投运后竣工验收签字之日算起2年）期满后15天内，甲方将剩余保证金支付给乙方。6、本合同签订后，甲乙双方应共同遵守，如有违约，违约方应承担违约责任，每日按合同金额的0.5‰向守约方支付违约金，并赔偿给守约方造成的损失。上述合同附件为《产品价格汇总表》，所载内容包括设备名称、编号、数量、单价及金额等，产品报价661281元。2018年9月22日，原、被告签订《设备购销增加量补充合同》，所增加采购设备的价款为58610元。付款方式、质保金等与2017年8月18日签订的《设备购销合同》的约定一致。该补充协议原告主张系为之前增加的送货所补签的合同，货物实际已在2018年4月6日、2018年6月28日送达，送货单2张。协议第五条载明“本合同为设备交付使用后的补充合同”。除上述补充协议的送货外，2017年10月27日、2018年3月15日、2018年4月6日原告曾向“重庆万州高峰生态园污水处理厂”施工现场送货，送货单4张，货物包括配电箱、配电柜、直流屏、交流屏、信号屏等。原告提交的以上共6张送货单分别由吴世祥、李贵玺及骆建东签收。另查明，2017年8月18日，案外人苏小兰中国建设银行×××的账户曾向原告敦御公司的银行账户转账177000元，用途一栏备注“苏小兰代贵州六建付设备款”。2018年5月11日，贵州第六建司通过其公司建设银行×××账户向原告敦御公司转账187710元。上述两笔款项被告认可系向原告支付的货款。2018年2018年5月4日、2019年11月14日，原告开具增值税普通发票7张，发票所载购货单位为贵州第六建司，发票总金额648610元。再查明，2018年8月14日，万州经开区高峰生态工业园污水处理厂工程试验合格。本院认为，2017年8月18日原、被告签订《产品购销合同》，该合同依法成立并生效，双方当事人均应受合同条款约束。2018年9月22日双方签订的补充合同，原告提供了合同原件，被告虽当庭未确认该合同的真实性并表示需庭后核实，但未按本院要求在指定期间内向本院提交补充意见及相关证据进行反驳，本院对该补充协议的真实性予以确认。该补充协议第五条载明“本合同为设备交付使用后的补充合同”，贵州第六建司在该条文字上专门加盖了公司印章，确认了表述内容的真实性，故本院认定该补充协议所载设备原告已全部送货，货款金额58610元。关于2017年8月18日所签合同的履行，被告抗辩其收到过原告交付的货物，但结算数量、金额等均不明确。原告为证明其完成了交付义务，提交了送货单、增值税普通发票以及送货人的证人证言予以佐证。本院审查后认为，合同附件显示原告提供的设备总报价为661281元，并分项罗列了各种型号及设备的单价，但在合同中双方议定的最后打包价为590000元，即为固定价格。合同条款虽然也有关于“乙方按合同供应数量以甲方实际验收数量为准”的表述，但如果原告送货数量不足或是有调整，被告亦不可能按附件所列单项报价向原告付款，因为原告就最初报价作了打折处理，因此，涉案合同价款固定应系双方真实意思表示。关于送货，补充协议所涉的送货单有两张，送货时间2018年4月6日、2018年6月28日，分别由李贵玺、吴世祥二人签收。送货单上显示的货物名称、数量、价款均与补充协议约定内容一致，由于被告贵州第六建司在补充协议中确认设备已实际交付使用，故李贵玺、吴世祥代表贵州第六建司收货的事实能够认定。涉及主合同的4张送货单，2018年4月6日的两张单据由李贵玺签收，2018年3月15日的一张单据由吴世祥签收，2017年10月27日的一张单据由骆建东签收。李贵玺、吴世祥的身份本院已经认定，骆建东的行为是否代表被告还需进一步审查。原告为证明其履行了合同约定的送货义务，申请了证人谢帮川到庭作证，谢帮川作为送货经办人，证明了到涉案项目的几次送货经过。另外，从被告支付进度款的情况来看，双方约定合同签订后支付30%，设备发货至现场验收后支付30%，如以主合同价款590000元核算，付款已超60%；即便以总价款648610元核算也已达56%。倘若原告未实际发货，被告却按约定支付货到现场的进度款明显与常理及交易习惯不符。同时，原告也提交了曾向被告开具的全部货款的增值税发票，以上证据能够形成证据链，与待证事实密切相关，在被告未提供有效证据予以反驳的情形下，本院认定原告关于合同约定的送货义务全部履行的主张成立，被告负有支付剩余货款的义务。但合同及补充协议均明确约定合同总价款的5%留作质保金，质保期从竣工验收签字之日起2年。涉案项目2018年8月14日通过验收，故从此日开始起算质保期，目前2年质保期尚未期满，该5%质保金32430元尚不具备给付条件，应从原告主张的货款中品除，本案中被告应支付的货款金额为251470元。关于违约责任，合同约定违约方每日按合同金额的0.5‰向守约方支付违约金，原告主张以欠付款283900元为基数计算违约金，因质保金尚不满足给付条件且合同约定质保金不计息，故本案中违约金计算基数调整为251470元。原告主张的起算时间为补充协议签订之日2018年9月22日，但合同约定除之前的60%进度款及质保金5%以外，剩余35%货款被告应于设备安装完毕调试合格后90天内支付，故被告至迟应于调试合格日2018年8月14日顺延90天内付款，即须在2018年11月12日前履行付款义务。被告怠于履行构成违约，应承担相应的违约责任。同时，由于被告逾期付款的违约行为，原告提起诉讼并申请了财产保全措施，也因此产生了相应损失，此系原告为实现其债权而支出的合理费用，同样应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆敦御电气有限公司货款251470元；被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司并以251470元为基数，自2018年11月13日起按日万分之五的标准支付原告重庆敦御电气有限公司违约金至货款付清之日止；二、驳回原告重庆敦御电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序审理减半收取2779.50元，保全费2020元，均由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  廖丽华二〇二〇年四月三十日书记员  崔建荣