wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26246号原告：霍小锋，男，汉族，1976年2月6日生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。被告：张世英，女，汉族，1961年2月26日生，住重庆市涪陵区。被告：周小琴，女，汉族，1982年8月25日生，住重庆市涪陵区。原告霍小锋诉被告张世英、周小琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭轶到庭参加了诉讼。被告张世英、周小琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告霍小锋向本院提起诉讼请求：1.判令被告张世英向原告偿还借款本金人民币13万元；2.判令被告张世英以尚欠借款本金为基数，自2019年7月3日起至实际付清时止以月息2%向原告计付借款利息；3.判令原告对位于涪陵区******房屋折价或拍卖的价款在上述借款全部债务范围内享有优先受偿权；4.判令被告周小琴对被告张世英上述借款全部债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费。事实和理由：2019年7月3日，被告张世英因资金周转向原告借款13万元，约定借款期限3个月，月利率2%，双方签订了《借款合同》，对各自的权利义务进行了约定。被告张世英以位于涪陵区******房屋就上述借款设立了抵押登记，被告周小琴作为担保人在合同上签字。借款期限届满后，被告未偿还借款本息，原告催收未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至本院。被告张世英、周小琴未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月3日，原告与被告张世英签订《借款合同》，主要约定：被告张世英因资金周转向原告借款13万元，借款期限3个月，自2019年7月3日至2019年10月2日，月利率2%，按月结息，次月结清上月利息，到期一次性还本；被告未按期偿还本金或未按期支付任何利息，原告可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求被告立即偿还借款本息；被告不及时足额还款构成违约，承担原告实现债权而产生的诉讼费、担保费、律师费等相关费用；以涪陵区******房屋设置抵押担保，双方另行签订担保合同。2019年7月3日，原告向被告分三次共计向被告张世英银行转账支付13万元。当日，被告张世英向原告出具了《借款收据》，确认收到原告交付的13万元。2019年7月3日，原告与被告张世英（抵押人）、被告周小琴（担保人）签订《抵押担保合同》，主要约定：张世英向原告借款，主合同项下的借款本金13万元，借款月利率2%，抵押人提供位于涪陵区******房屋作为抵押担保，担保的范围为主合同项下本金、利息、违约金、律师费等；同时存在保证担保和抵押担保的，原告有权选择要求保证人承担责任，或要求以抵押物承担责任，或同时要求以抵押物承担责任、保证人承担连带责任。2019年7月3日，涪陵区******房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告，抵押人为被告张世英，被担保主债权数额为13万元。原告委托重庆立元律师事务所为本案诉讼的一审程序提供法律服务，双方签订了《法律事务委托合同》，约定律师费5000元。重庆立元律师事务所为原告开具了相应金额的增值税普通发票。庭审中，原告陈述，律师费5000元已经以现金方式实际支付，被告未向原告偿还过借款本金，也未支付过利息。上述事实，有《借款合同》、《抵押担保合同》、中国工商银行电子银行回单、借款收据、不动产登记证明、《法律事务委托合同》、、重庆增值税普通发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告张世英、周小琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告签订的《借款合同》、《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的银行转账记录以及被告出具的借款收据，足以证明原告已经向被告张世英履行了出借13万元的义务，被告张世英应当按照约定履行还本付息的义务，被告未提供证据证明其还款情况，本院采信原告关于被告未偿还过借款的主张，现约定的付款期限已经届满，故本院对原告请求被告张世英偿还借款13万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张以13万元为基数，从2019年7月3日起按月利率2%计算利息至付清时止的诉讼请求，不违反法律规定以及合同约定，本院予以支持。原告为实现本案所涉债权实际产生了律师费5000元，并提供了相应证据，原告主张被告张世英承担该律师费，不违反相关法律规定，且符合当事人之间的约定，本院予以支持。被告张世英提供涪陵区******房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，故原告有权以被告张世英位于涪陵区******房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；被告周小琴为张世英的上述债务向原告提供保证担保，担保方式为连带保证担保，原告起诉时尚在保证期间内，且约定了原告对同时存在保证担保和抵押担保时具有选择权，故对原告要求被告周小琴对被告张世英的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世英自本判决生效之日起十日内偿还原告霍小锋借款本金13万元；二、被告张世英自本判决生效之日起十日内支付原告霍小锋借款利息（计算方式为：以13万元为基数，从2019年7月3日起按月利率2%计算至付清时止，利随本清）；三、被告张世英自本判决生效之日起十日内支付原告霍小锋借款律师费5000元；四、原告霍小锋有权以被告张世英位于涪陵区******房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、被告周小琴对被告张世英的上述第一、二、三项债务向原告霍小锋承担连带清偿责任；六、驳回原告霍小锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2978元，由被告张世英、周小琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  贾海涛人民陪审员  宋晓帆二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈曼妮
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执11234号申请执行人：李海龙，男，汉族，户籍地河北省河间市，现住重庆市九龙坡区。被执行人：洪道勤，男，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人李海龙与被执行人洪道勤买卖合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院于作出的(2019)渝0107民初14771号民事调解书已发生法律效力，被执行人洪道勤至今未履行该调解书确定的义务。申请执行人李海龙向本院申请执行，本院于2019年12月9日立案，申请本院执行被执行人所欠货款16000元及利息（自2019年6月4日起，以欠付货款为基数，按央行同期同类贷款利率计算至付清为止）以及案件受理费126元。本案在执行中，于2019年12月16日冻结被执行人银行账户（冻结期限一年），本院在银行、房管、车管、工商、证券、互联网金融等部门调查，被执行人名下的渝CNA915、渝CZY837、渝CNU128、渝C632A1车辆均为摩托车，本院不予查封及处置，综上被执行人名下没有可供执行的财产，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和限制被执行人消费。本院认为，本案本次执行程序难以继续，应予终结。截止2020年4月15日，被执行人尚欠申请执行人货款16000元及利息（自2019年6月4日起，以欠付货款为基数，按央行同期同类贷款利率计算至付清为止）以及案件受理费126元，应负担申请执行费（以结案标的核算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人银行账户冻结期限为一年，如到期需续行冻结，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内向本院书面申请。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭贵刚审 判 员 汤跃庆审 判 员 苟涛邦二〇二〇年四月十五日法官助理 邝 飞书 记 员 康 健
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终3088号上诉人（原审被告）：施恂银，男，1962年6月1日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王政，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树荣，男，1967年3月21日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人施恂银因与被上诉人王树荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4610号民事判决；二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。上诉人施恂银预交的二审案件受理费5050元予以退回。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年四月十五日书记员  赵珺妍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1784号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：向海英，女，1974年11月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告向海英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告向海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、向海英返还贷款本金26738.24元；2、向海英支付利息（利息以26738.24元为基数，自2019年6月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告向海英未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017HNS146846212211642432A）的具体约定和欠款事实借款人：向海英。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年12月21日。4、贷款金额：合同约定40000元，实际放款43800元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：36个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的14.5%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2017年12月21日。当日扣收手续费6351元。11、贷款归还情况：还款共计29175.14元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向向海英邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告向海英签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为向海英。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向向海英放款的当日扣收6351元作为手续费，向海英未实际支配该部分资金，故向海英实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即向海英实际借款金额为37449元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，向海英应当按照约定履行还款义务。因向海英未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向向海英宣布借款全部到期，向海英应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及向海英的还款情况，截至2019年6月15日，向海英尚欠小雨点公司借款本金17957.56元。关于2019年6月16日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持，已经支付的79.64元在利息中予以扣除。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向海英于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金17957.56元；二、被告向海英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年6月16日起至付清时止的，以未返还借款本金17957.56元为基数，按年利率24%计算，利随本清，已经支付的79.64元在利息中予以抵扣）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费468.46元，减半收取计234.23元，由被告向海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年四月二十二日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1216号 申请人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 主要负责人：夏永元，该行行长。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 被申请人：梁锦德，男，1982年11月4日出生，汉族，住广东省罗定市。 本院在审理中国银行股份有限公司佛山分行诉梁锦德金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司佛山分行于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁锦德银行存款297308.93元，如被申请人银行存款不足上述款项，则查封、扣押相应价值的其他财产或权利。申请人中国银行股份有限公司佛山分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请冻结、查封或扣押被申请人梁锦德名下价值297308.93元的财产符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人梁锦德在银行账户上的存款人民币297308.93元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 思 二〇二〇年四月二十六日 书记员 吴凤侠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35266号原告：樊媛，女，汉族，1982年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：唐智勇，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201510379806。被告：张成钢，男，汉族，1971年6月13日出生，身份证住址上海市徐汇区，上列原告樊媛诉被告张成钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊媛、委托诉讼代理人唐智勇到庭参加了诉讼。被告张成钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金100000元；2、判令被告自起诉之日按年利率6%向原告支付借款利息，直至清偿全部本息之日；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月4日，被告向原告借款人民币10万元，原告分两笔将出借款10万元汇至被告尾号为9019的工商银行卡上，被告确认已收到上述借款。迄今，被告未归还借款。原告只好向法院提起诉讼，以维护原告的合法权利。被告未到庭未作答辩，亦未进行举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明如下事实：2018年5月4日，原告分两笔向被告转款50000元、49999元，共计99999元。原告提交了相关的通话录音以证明被告确认借款的事实，以及原告向被告催还款的事实。原告称其上述出借的款项来源系上海绘莉丝服饰内衣有限公司的法定代表人王水平。且因原告未能还款，王水平将其诉至法院。原告于庭审中明确借款利率按照同期拆借利率计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，没有证据显示双方就借款期限作出了约定，故原告可以随时要求被告还款。原告要求还款后，被告逾期还款给原告造成利息损失，原告可以主张赔偿。原告主张被告偿还借款本金并自起诉之日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止，于法有据，本院予以支持。偿还的借款本金及逾期利息计收的基数应为99999元。超出上述金额部分，本院不予支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成钢于本判决生效之日起十日内向原告樊媛偿还借款本金人民币99999元。二、被告张成钢于本判决生效之日起十日内向原告樊媛偿还逾期利息（计算标准：以人民币99999元为基数，自2019年10月24日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）。三、驳回原告樊媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元、公告费人民币300元，由被告负担,原告已预交的受理费人民币2300元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2300元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  叶俐丽审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二〇年四月十七日书记员  朱秋甜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异138号异议人（利害关系人）:童翔，男，1978年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：李小凤，女，1982年10月28日出生，汉族，住陕西省武功县。被执行人：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。负责人：刘玉梅。本院在执行李小凤与东泰高科装备科技有限公司北京分公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字[2019]第6360号裁决书；执行案号：（2020）京0114执2835号]过程中，童翔向本院提出书面异议。审查过程中，童翔向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许童翔撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇二〇年四月二十日书 记 员  张秋菊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1782号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：夏菊分，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省叙永县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告夏菊分民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告夏菊分经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、夏菊分返还贷款本金38080.88元；2.夏菊分支付利息（利息以38080.88元为基数，自2019年3月10日起至还清时止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告夏菊分未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017CQS7256709271511142A）的具体约定和欠款事实借款人：夏菊分。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年9月27日。4、贷款金额：60000元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：36个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率32%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2017年9月27日。当日扣收手续费4041元。11、贷款归还情况：还款共计44156.81元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向夏菊分邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告夏菊分签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为夏菊分。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向夏菊分放款的当日扣收4041元作为手续费，夏菊分未实际支配该部分资金，故夏菊分实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即夏菊分实际借款金额为55959元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，夏菊分应当按照约定履行还款义务。因夏菊分未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向夏菊分宣布借款全部到期，夏菊分应当承担相应的还本付息的义务，对于借款年利率，在庭审中小雨点公司自愿按照年利率24%计算利息，本院予以支持。结合当事人约定的利息及夏菊分的还款情况，截至2019年3月9日，夏菊分尚欠小雨点公司借款本金25858.45元。关于2019年3月10日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏菊分于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金25858.45元；二、被告夏菊分于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年3月10日起至付清时止的，以未返还借款本金25858.45元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费752.02元，减半收取计376.01元，由被告夏菊分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年四月二十日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初869号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人徐承山，男，1973年1月14日出生，汉族，初中文化，系东莞市锦意服饰有限公司经营者，户籍所在地为重庆市开县*******级7号。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2019年1月27日被羁押并刑事拘留，同年2月26日被东莞市公安局取保候审，2020年2月26日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。2020年3月31日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]422号起诉书指控被告人徐承山犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年3月3日向本院提起公诉，本院于同日立案后依法适用简易程序进行审理，实行独任审判，因不可抗力的原因，本院于2020年3月3日将本案中止审理，于2020年4月1日恢复审理。并于2020年4月10日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉。被告人徐承山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人徐承山在本市常平镇袁山贝村经营东莞市锦意服饰有限公司，后因经营不善，自2018年7月份开始拖欠员工工资。截至2018年9月，徐承山共拖欠黄某甲、张某甲、李某甲等47名员工约三个月工资共计329021元。2018年9月3日。徐承山弃厂逃匿并更换手机号码。经东莞市人力资源局公告责令支付，徐承山仍不支付上述工资。2019年1月27日，徐承山在浙江省萧山国际机场被民警抓获归案。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，黄某甲等被害人的陈述，袁某甲等证人的证言，劳动监察限期整改指令书等书证，被告人徐承山的供述等证据。公诉机关据此认为被告人徐承山无视国法，拒不支付劳动报酬，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处或者单处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人徐承山对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人徐承山犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人归案后，其家属已代为支付涉案的45名工人未取得的工资，并取得部分工人的谅解。有领款工人签名的工资表及刑事谅解书予以证实。本院认为，被告人徐承山以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍拒不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐承山犯拒不支付劳动报酬罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐承山归案后如实供述基本犯罪事实,依法可以从轻处罚。被告人徐承山归案后其家属已代为支付相关工人未取得工资款项，并获得大部分工人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定范围内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人徐承山的身份问题。根据被告人徐承山归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人徐承山以其自报身份予以判决。视被告人徐承山的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人徐承山犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的31日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  高平平二〇二〇年四月十六日书记员  黄晓菲胡伟兴（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3764号 原告：廖秋云，女，1977年9月23日出生，壮族，住柳州市。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被告：刘兰芬，女，1973年8月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告廖秋云与被告刘兰芬股权转让纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告廖秋云的委托诉讼代理人蒙林杉到庭参加诉讼，被告刘兰芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年2月26日签订的《股权收购合同》；2.被告立即返还原告叁拾万元整（￥300000）及资金占用利息，利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其第2项诉讼请求中的“起诉之日”具体指2019年10月25日。 事实与理由：2019年2月初，原告从朋友处了解到被告欲转让其实际控制的“广西长景汽车保险代理有限公司”（以下简称长景公司）股权。后经原告多方调查得知被告确实实际控制长景公司后，原告与被告达成了长景公司股权收购意向，确定了收购价格为50万元，双方于2019年2月26日签订了一份《股权收购合同》，该合同签订后，原告按约定向被告支付了首笔收购款30万元。被告收到首笔收购款项后未能如约履行相关事项的变更登记义务，经原告多次催告，被告均未能履行，甚至拒绝接听原告的电话。至此，原告认为，被告行为已构成违约，其己无履行合同的诚意，原告己无法实现合同目的。根据《合同法》的有关规定，原告有权解除合同，并要求被告返还已支付的收购款项，望法院查清事实，判如所请。 被告刘兰芬未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告刘兰芬放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《股权收购合同》、银行交易流水、广西长景汽车保险代理有限公司营业执照复印件、经营保险代理业务许可证、企业信用信息公示报告作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2019年2月26日，原告作为受让方（乙方）与被告作为转让方（甲方）签订了《股权收购合同》，载明：甲、乙双方根据在双方的交易意愿，将在签订本合同，并在甲方收到首笔款项后进行长景公司的工商变更登记，公司名称及法定代表人、高级管理人员等事项的变更由乙方指定人员经办，甲方予以配合；甲方自愿将各自对长景公司的全部出资整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权后，由乙方绝对控制公司，由乙方决定有关受让人，具体受让人以变更后的长景公司工商档案为准；甲方转让股权的总体价款为伍拾万元（￥500000.00），乙方以伍拾万元（￥500000.00）的价格整体受让甲方的全部股权；本股权收购合同生效之日，乙方先将总价款的50%给付甲方，剩余价款自长景公司相关许可证照变更完毕后2日内支付，待乙方将转让价款全部给付甲方，由甲方授权的代表共同验收并出具收款凭证；若长景公司相关保险金融审批许可证照无法在乙方指定的合理期限内办理变更或续展延期的，则视为本收购失败，乙方有权终止本合同，甲方应退还乙方已支付的收购价款；甲、乙双方如因各自的债务问题而损害另一方合法权益的，违约方应及时赔偿守约方的一切损失（包括直接损失和间接损失），并按总价款的10%向守约方给付违约金。 同日，原告分6笔向被告分别转账支付5万元、49999元、49998元、49997元、49996元、10元，共计25万元。后，原告另于2019年3月5日向被告转账支付5万元，共计向被告支付了30万元。 原告提交了广西长景汽车保险代理有限公司的企业信用信息公示报告作为证据，拟证明被告未能协助其办理变更登记。经审查，截至2019年10月24日，广西长景汽车保险代理有限公司的法定代表人为林小兰，高级管理人员为韦仕莲、韦瑞荣、林小兰。 现原告称其向被告支付了30万元股权转让款后，未能办理相应的变更手续，亦未能实际参与长景公司的实际公司经营，故原告诉至法院，酿成本诉。 本院认为，原告与被告签订的《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”,现原告提交了证据证实其已经根据《股权收购合同》的约定履行了先支付50%价款的义务，被告未能按照约定为其办理工商变更登记，原告未能成为广西长景汽车保险代理有限公司公司股东，未能实际参与公司经营，合同目的未能实现，被告亦未出庭对此提出抗辩，故原告有权根据法律规定要求解除《股权收购合同》。因此，原告诉请要求解除其与被告于2019年2月26日签订的《股权收购合同》，具有事实和法律的依据，本院予以支持。合同解除后，被告亦应根据《股权收购合同》约定将原告已支付的30万元价款退还给原告，原告诉请合法有据，本院亦予支持。 利息方面。被告收取原告支付的转让价款后，未能依约为原告办理工商变更登记，造成原告资金占用损失，故原告诉请要求被告支付自起诉之日起的资金占用利息，合法有据，本院予以支持。另，原告于庭审中明确其诉讼请求中的“起诉之日”具体系指2019年10月25日，对于此，本院认为，原告于2019年10月25日将被告起诉至本院，其行为可视为催告，故相应的资金占用利息亦应从2019年10月25日的次日即从2019年10月26日起算，对原告诉请超出部分，本院不予支持。资金占用利息具体计算方式如下：以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年10月26日起计至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘兰芬于本判决生效之日起十日内向原告廖秋云退还股权转让款30万元； 被告刘兰芬于本判决生效之日起十日内向原告廖秋云支付资金占用利息（利息以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年10月26日起计至实际清偿之日止）； 驳回原告刘兰芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5800元，保全费2020元，公告费560元，三项合计8380元（原告已预交），由被告刘兰芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 杨念华 二〇二〇年四月十四日 代书 记员 黄 敏
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初1629号 申请人：佛山市永泉纸品有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道百威大道3号，统一社会信用代码914406076964582974。 法定代表人：郭永泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜，广东信步律师事务所实习律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林，该公司总经理。 被申请人：肇庆市金华兴彩印包装有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇创业园六路一街，统一社会信用代码91441283MA511KPY4G。 法定代表人：唐志华。 被申请人：唐志华，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被申请人：唐斌泉，男，1985年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被申请人：唐灏泉，男，1988年10月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 佛山市永泉纸品有限公司与肇庆市金华兴彩印包装有限公司、唐志华、唐斌泉、唐灏泉买卖合同纠纷一案，申请人佛山市永泉纸品有限公司于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人肇庆市金华兴彩印包装有限公司、唐志华、唐斌泉、唐灏泉的财产在1284374.32元的范围内采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司以编号为14104823900948524601的保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人肇庆市金华兴彩印包装有限公司、唐志华、唐斌泉、唐灏泉的银行存款1284374.32元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆兰欢 二〇二〇年四月十七日 书记员  何智杰
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初884号原告卢铁贵，男，汉族。委托代理人高配周，河南若澍律师事务所律师。委托代理人刘静静（实习），河南若澍律师事务所律师。被告濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会，住所地：濮阳县庆祖镇后贯道村。统一社会信用代码：54410928ME2147621H。法定代表人白保军，系该村主任。被告委托代理人白国增，男，汉族。系该村支部书记。被告委托代理人张红林，男，汉族。系该村会计。原告卢铁贵诉被告濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯素平独任审判，并公开开庭进行审理。原告卢铁贵及其委托代理人高配周、刘静静，被告濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会委托代理人白国增、张红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢铁贵诉称，被告村委会成员因公事在原告经营的饭店就餐，经结算，截止到2000年12月18日，被告尚欠原告餐饮费共计11,109元，双方约定被告2005年之前分批还清，后被告没有依约向原告支付餐饮费。因张配军系被告原村委会主任，故原告一直找张配军要账，张配军什么期间卸任我不知道，2017年张配军才告知我向新建村委会成员主张权利；被告每年都同意支付，但一直未付，故诉至法院，要求依法判令被告偿还原告餐饮费11,109元及利息（自2001年起按年利率6%计算至付清之日止），诉讼费用由被告承担。被告濮阳县庆祖镇后贯道村村民委员会辩称，原告诉状所述每年向村委会新旧成员催要餐费不属实，2018年本届村委会建立后，原告也未向被告主张过权利，要求驳回原告的诉讼请求。被告对原告的诉求不清楚，原告提供的证据还款协议上具体是谁书写的，由谁在该协议上盖的章被告也不清楚，被告不应该偿还原告主张的饭款，被告村委自建立后也没有在原告处吃过饭。2013年原告确实找白培中催要过村委会欠款，白培中让原告找白国增商量此事；2018年与原告吃饭期间，原告确实提到了村委会欠款的事，但是没有专门催要村委会餐费，是朋友之间吃饭提到了该事。经审理查明，2000年12月18日，原、被告签订还款协议书一份，内容为：甲方后贯道村委会，乙方卢铁贵，事由：因前届村委会欠卢铁贵现金11,109元，由新一届村委会偿还，经甲乙双方协商达成以下协议：1、自2001年开始到2005年分批还款；2、5年内不准起诉；3、如5年内还不清款，可以依法起诉。因被告未付清涉案款项，原告诉至本院，要求判如所请。被告以原告未向村委会主张过权利为由，要求驳回原告的诉讼请求。另查明，被告村民张配军于1999年至2001年间任被告村民委员会主任，其后不在村委会任职。本院对其调查时，张配军称即便欠原告餐费，也是1999年之前的事情，原告经常向其过问此事；之后又称，大概于2001年年底，已告知原告其不在村委会任职之事，要求原告不要就此事再向其主张；另称，其卸职后未向继任村委会反映过此事。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告村委会于1999年之前在原告处就餐，并于2000年12月18日原、被告签订还款协议，事实清楚，原告本应在合理期限内及时主张权利，现被告以原告未向其主张权利为由，要求驳回原告诉讼请求，原告应就未超过诉讼时效提供相应的证据。对于原告的诉求是否超过诉讼时效，原告以不知道被告原村委会主任张配军已卸任为由，一直向其主张权利，该行为不能引起诉讼时效的中断。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第二款规定，村民委员会每届任期五年，届满应当及时举行换届选举。村民委员会成员可以连选连任。即便自签订协议之日起系张配军任职之始，其任职时间也应止于2005年12月18日；在原告不能证明张配军连选连任的情况下，其向张配军主张权利的效力不能及于被告。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原、被告约定于2005年12月18日前还款，原告应及时主张权利，现原告主张已超过诉讼时效。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或签章的法律效力问题的批复》规定，超过诉讼时效期间，债务人在催收通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护；虽然被告承认原告于2013年、2018年曾过问此事，但是上述时间已经超过了法律规定的诉讼时效，且原告亦未提供被告重新确认还款协议的事实，与最高院批复精神不相吻合，故对原告诉求本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢铁贵的诉讼请求。案件受理费39元，由原告卢铁贵承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇二〇年四月七日书记员  梅 威
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4630号 原告：杨尚，男，1993年2月25日生，黎族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 被告：商体会，男，1972年3月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告杨尚与被告商体会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序后转为普通程序，并告知原告杨尚补交案件受理费，但原告杨尚在规定的期限内无正当理由未按期补交，本案应当按原告撤诉处理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告杨尚撤回起诉处理。 已收取的案件受理费847元，减半收取计423.5元。 审 判 长  邓 衡 人民陪审员  许家宴 人民陪审员  梁显超 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  赵 海
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终3220号上诉人（一审被告）：佛山市顺德区南湖康城房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周耀伦。委托诉讼代理人：陈壮，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑菲，广东信步律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赖建洪，男，汉族，1986年2月26日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区南湖康城房产有限公司(以下简称康城公司)因与被上诉人赖建洪(以下称涉案业主)商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，作出如下判决：“被告佛山市顺德区南湖康城房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖建洪支付违约金16614元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为107.68元（原告赖建洪已预交），由被告佛山市顺德区南湖康城房产有限公司负担（被告佛山市顺德区南湖康城房产有限公司径向原告赖建洪支付，本院不再收退）。”康城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判康城公司无需向涉案业主支付延迟通燃气违约金2800元;2.二审案件受理费由涉案业主负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定“佛山市顺德区均安镇南湖花园三期部分业主在2019年1月17日收楼后，并不能办理燃气开户”但该事实仅是涉案业主口头陈述，其并未提交证据予以证明。并且，按照惯例，房产开发公司仅负责交房时敷设好燃气管道，燃气开户需业主收楼后自行向燃气公司申请，一审法院并未就涉案业主是否报装燃气开户进行核实。二、一审判决支持延迟通燃气违约金没有法律依据。1.依照双方签订的《商品房买卖合同》第十条及《补充协议》第四条的约定可知，康城公司仅需在房屋交付时将燃气管道配套设施敷设到位。本案中，康城公司在交付案涉房屋时燃气设施已经验收检测合格，而燃气开通需业主自行申请，涉案业主何时向燃气公司申请燃气开通不受康城公司控制。2.即便要求康城公司支付延迟通燃气违约金，逾期期限也应按照双方《补充协议》第四条第4项的约定扣减90天免责期，故康城公司无需承担交楼后的逾期通燃气违约金。涉案业主辩称，根据合同和补充协议约定，康城公司应当自合同约定交楼日期起90天后起算未能开通燃气的违约金，康城公司上诉主张自实际收楼之日起90天后再起算理据不足。二审期间，康城公司提交了《燃气管道工程竣工验收备案证明书》《顺德区建设工程竣工档案接收证明书》《顺德燃气通气前检查单》《工程合同书》《民用住宅管道燃气供气合同补充协议》；涉案业主未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，康城公司提交的证据不能证明其已经将竣工图纸提交给燃气公司，亦不能推翻燃气公司的复函，故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是康城公司迟延开通燃气的违约金应如何确定。首先,佛山市顺德区港华燃气有限公司的复函明确,建设单位委托的施工单位于2019年3月14日向该公司提交完成竣工图纸,符合通气前安全检查条件,当日上午该公司才开放小区用户提请通气点火报装手续等。据此可知，只有在康城公司向燃气公司提交竣工图纸后，燃气公司才能准许业主报装并通气，而康城公司在2019年3月14日才向燃气公司提交竣工图纸，故其对未能按照双方合同约定期限开通燃气存在过错。康城公司上诉主张其仅需完成管道敷设理据不足，本院不予支持。另外，根据前述复函可知，涉案业主在2019年3月14日才可以向燃气公司申请报装燃气，故康城公司上诉主张燃气迟延开通的原因在于涉案业主未及时向燃气公司申请报装缺乏事实依据，本院不予支持。其次，为避免对同一违约行为苛以双重违约责任，一审法院判决自逾期交楼违约金计算截止日次日起开始计算康城公司迟延开通燃气的违约金正确，本院予以维持。至于康城公司上诉主张按照《补充协议》的约定，其享有90天的免责期的问题。本院认为，《补充协议》约定的90天免责期应自双方《商品房买卖合同》约定的交付日期而非康城公司实际交楼之日起计算，而至一审法院判决计算康城公司迟延开通燃气违约金的起算日已经超过双方《商品房买卖合同》约定的交付日期90天，故康城公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，康城公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市顺德区南湖康城房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年四月十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖书 记 员 邹洁婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终1678号上诉人（原审被告）：吴丽媛，女上诉人（原审被告）：王云龙，男上诉人（原审被告）：杨宝洁，女，2000年1月2日出生，汉族，住址吉林省舒兰市。被上诉人（原审原告）：郭盛祥，男，1943年6月10日出生，汉族，住址XX。被上诉人（原审被告）：深圳市帝晶光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第三工业区第三工业园厂房A5幢一层、A6幢，在福海街道大洋路南侧第四栋2层、3层、3栋三层B区设有经营场所从事生产经营活动。法定代表人：张冶民，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。法定代表人：李振平，总经理。被上诉人（原审原告）：梁三娇，女，1951年8月25日出生，汉族，住址XX。被上诉人（原审原告）：钟大华，女，1983年9月20日出生，汉族，住址广西玉林市。被上诉人（原审原告）：郭锦玥，女，2016年1月4日出生，汉族，住址广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：马腾，男，1995年1月4日出生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：孙雷，男被上诉人（原审被告）：李辉，男，1984年11月23日出生，汉族，住址江苏省邳州评。上诉人吴丽媛、王云龙、杨宝洁因被上诉人郭盛祥、深圳市帝晶光电科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、梁三娇、钟大华、郭锦玥、马腾、孙雷、李辉机动车交通事故责任纠纷，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初24183号民事判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人吴丽媛、王云龙、杨宝洁在一审法院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按吴丽媛、王云龙、杨宝洁撤回上诉处理。审判长 王雅媛审判员陈亮审判员伍芹二〇二〇年四月二十四日书记员 陈           娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终3632号上诉人（原审被告）：鲍银龙，男，1969年8月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：殷桂华，男，1972年4月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧鹏，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。原审被告：蒋银宏，男，1963年8月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人鲍银龙因与被上诉人殷桂华、原审被告蒋银宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，当事人提交新证据，致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初5147号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。上诉人鲍银龙预交的二审案件受理费1800元予以退回。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年四月十四日书记员  王 春
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2147号之一原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会。委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被告：余继文，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告掌多多投资（深圳）有限公司诉被告余继文追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款136771.88元；2.被告支付代偿款资金占用费（以136771.88元为本金，按日0.1%从2019年3月6日起计至实际清偿完毕之日，暂计至2019年3月8日为273.54元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告余继文为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司签署了《授权委托书》，授权深圳利信快捷金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司即有利网平台签署《借款协议》进行借款，约定借款102900元，借款期限为36个月，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2016年3月21日，有利网平台的银行存管账户划转至被告的银行账户70000元，剩余26726元、5145元及1029元分别系北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司按照被告委托要求在发放借款时直接支付给深圳利信快捷金融服务有限公司的借款服务费、信用审核费以及平台手续费。《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司于2019年3月6日支付代偿款136771.88元。2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。本院经审查认为，原告在本案中主张被告委托深圳利信快捷金融服务有限公司以被告的名义在有利网发布借款信息，推荐被告向有利网上注册的合法出借人借款并签订《借款协议》，原告已受让因上述《借款协议》产生的债权，但现有证据仅显示由北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转账支付70000元给被告，对于案涉的《借款协议》对应的出借人是否真实存在并真正提供协议约定的款项，以及深圳市国银盛达融资担保有限责任公司是否已通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司向实际出借人履行代偿义务，原告均未能提供相应证据，无法证明深圳市国银盛达融资担保有限公司是作为担保人履行了《借款协议》约定的代偿义务后将债权转让给原告，现有证据无法证实原告有效取得案涉债权，原告的诉讼主体不适格，对其起诉应予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告掌多多投资（深圳）有限公司已预交的受理费3041元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  娄鸿瑾人民陪审员  陈明芳人民陪审员  冯 忠二〇二〇年四月七日法官助理赵宇晴书记员叶学麟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保295号申请人：刘某某，女，1958年4月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：徐某某，男，1956年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人刘某某于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐某某名下相当于价值550000元的房产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险《保单保函》（保单号：0220370814000402000044）予以担保。本院经审查认为，申请人刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人刘某某要求查封被申请人徐某某名下相当于价值550000元房产的申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭克法二〇二〇年四月二日书记员  彭 楠
文书内容江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执异17号异议人：毛振西。异议人：陆桂芬。申请执行人：江苏靖江农村商业银行股份有限公司人民北路支行，住所地江苏省靖江市。负责人：杜平，该行行长。被执行人：靖江市丰禾油漆制造有限公司,住所地江苏省靖江市。诉讼代表人：刘涛，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：华添栋，该企业破产管理人工作人员。利害关系人：江苏宏毅金属材料科技有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：杜鹏。本院在执行江苏靖江农村商业银行股份有限公司人民北路支行（以下简称农商行人民北路支行）申请执行靖江市丰禾油漆制造有限公司（以下简称丰禾公司）、毛振西、陆桂芬金融借款合同纠纷一案中，异议人毛振西、陆桂芬向本院提出书面异议。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审查，并书面通知江苏宏毅金属材料科技有限公司（以下简称宏毅公司）作为利害关系人参加异议。现已审查终结。经审查查明，2015年9月25日，本院对农商行人民北路支行诉丰禾公司、毛振西、陆桂芬金融借款合同纠纷一案作出（2015）泰靖商初字第532号民事调解书，确认：丰禾公司于2015年11月25日前归还农商行人民北路支行借款本金1600万元及相应利息（自2015年2月21日起至2015年9月6日止按年利率7.5%计算，自2015年9月7日起按年利率10.5%计算至实际还款之日），毛振西、陆桂芬承担连带责任；农商行人民北路支行对丰禾公司抵押的位于靖江市西来镇××幢的房屋（房产证号：靖房权证城字第××号、50××91号、50××92号、50××93号、50××94号、50××95号、50××96号、50××97号）及土地使用权［土地证号：靖国用（2007）第7××号］拍卖、变卖、折价所得的价款在1600万元的范围内享有优先受偿权；案件受理费由丰禾公司、毛振西、陆桂芬负担（丰禾公司、毛振西、陆桂芬于2015年11月25日前给付农商行人民北路支行）。根据农商行人民北路支行的申请，本院于2015年11月26日立案强制执行，案号为（2015）泰靖执字第2646号（以下简称2646号执行案件）。在本案执行过程中，本院于2016年4月20日作出2646号执行案件之二执行裁定，裁定：拍卖登记在丰禾公司名下、位于靖江市西来镇××幢的房屋（权证号506××、506××、506××、506××、506××、506××、506××、506××）及土地使用权（靖国用2007第785号），拍卖所得价款（扣除有关费用后）清偿被执行人所欠申请执行人农商行人民北路支行之债务。2018年5月9日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台发布关于靖江市西来镇××幢房地产及附属设施、无证房屋的公告，其中对标的物基本情况介绍含“有租赁，租期至2038年，2023年前的租金已结清”。异议人毛振西、陆桂芬提出异议称，丰禾公司与承租人朱丽霞在2014年9月20日就已被法院拍卖成交的不动产签订了《租赁合同》，双方真实目的不是租赁，而是对朱丽霞出借给丰禾公司450万元的债权以不动产作为担保，20年租赁的约定不是双方的真实意思表示，且在签订后丰禾公司从未交付过租赁物，法院错误的带租拍卖行为导致丰禾公司的第二抵押权人和职工利益受损，故请求法院依法撤销拍卖。申请执行人农商行人民北路支行辩称，2017年8月17日，法院发出2646号执行案件拍卖公告后，因案外人提出异议而撤拍。经多次协商，我行作为抵押权人同意带租拍卖。如法院认为需要重新拍卖，我行没异议。利害关系人宏毅公司辩称，毛振西在法院笔录中提到拍卖标的物存在租赁，亦认可带租拍卖，故不存在损害他人权益，法院的执行程序合法。我司通过靖江法院淘宝网司法拍卖平台竞价取得原登记于丰禾公司名下的不动产后，办理了产权过户登记手续，并与承租人协商了补偿金额，目前该不动产的部分厂房已租赁给了其他公司。我司认为异议人的异议已过时效，法院依法应当裁定不予受理。另查明，2018年8月15日，申请执行人农商行人民北路支行于向本院撤销执行申请。同月17日，本院作出终结2646号执行案件的执行裁定。本案争议焦点：异议人提出的执行行为异议是否超过了提出异议的期限。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定，可以依法提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。根据法律规定，申请人撤销申请的，人民法院依法裁定终结执行。据此，当事人、利害关系人提出异议的期限应该是在执行过程中，即执行程序开始之后，执行程序终结之前。2646号执行案件经申请执行人申请，已于2018年8月17日终结执行。异议人在执行案件终结执行之后向本院提出执行异议，已超过提出异议的期限，故异议人提出的执行异议不符合受理条件，依法应予驳回其申请。需要说明的是，超过执行行为异议期限，当事人、利害关系人可通过执行监督程序救济。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人毛振西、陆桂芬的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈海波人民陪审员  杨 萍人民陪审员  肖 钧二〇二〇年四月十七日书记员高洋
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7023号原告：惠东县大岭镇金得利鞋材店（个体工商户），经营场所惠东县****************。经营者：**青，男，汉族，1976年10月11日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************53X。委托诉讼代理人：戴意珠，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。被告：潘朝国，男，汉族，1981年9月23日出生，户籍地四川省南充市顺庆区*********，公民身份号码511************896。原告惠东县大岭镇金得利鞋材店与被告潘朝国买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，发现存在不宜适用简易程序的情形，遂于2019年12月9日裁定转为普通程序，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇金得利鞋材店的委托诉讼代理人戴意珠到庭参加诉讼，被告潘朝国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告惠东县大岭镇金得利鞋材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款21800元；二、判令被告向原告支付资金占用利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、判令由被告支付本案诉讼费用。庭审中，原告自愿将第二项诉请中的利息计算标准变更为同业拆借利率（LPR）。事实与理由：被告是惠州市晨霞鞋业的实际经营者，因经营不善，惠州市晨霞鞋业于2019年8月关闭，经查证，惠州市晨霞鞋业未注册。被告向原告定制鞋底模具、购买鞋料用于制作鞋子。原、被告对账确认被告尚欠原告21800元货款，且被告于2019年1月25日向原告出具《欠条》。后原告多次要求被告支付货款，但被告屡次回避且拒不支付，被告的行为已严重损害原告的合法利益。为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年7月1日实施）第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告潘朝国未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告营业执照及其经营者身份证复印件；2、经营者证明书；3、工商登记资料查询情况；4、人口信息查询资料；5、《欠条》；6、微信聊天记录截图。综合原告所提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：原告惠东县大岭镇金得利鞋材店是成立于2010年8月16日的个体工商户，经营者为**青，经营范围为批发、零售：鞋料（不含易燃品）。被告潘朝国是惠东县平山晨霞鞋厂的经营者，该个体工商户于2012年12月7日成立，后于2018年11月5日注销，经营范围为生产、销售：鞋。原告据以一份由被告潘朝国作为欠款人出具的《欠条》主张本案债权，该《欠条》主要内容如下“今欠金得利货款21800元，（贰万壹仟捌佰元正）；511************896；欠款人：潘朝国；2019年1月25日。”经本院询问，原告称上述《欠条》记载的是被告结欠原告的货款，双方没有约定货款的支付时间，并确认被告在出具《欠条》后没有偿付过货款。2019年9月30日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告潘朝国在本案中结欠原告惠东县大岭镇金得利鞋材店21800元货款未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告向其支付上述21800元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。被告在收货后未在合理期限履行支付货款义务的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，本案被告应自原告起诉之日即2019年9月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至付清货款之日止。被告潘朝国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘朝国于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇金得利鞋材店（经营者**青）偿付货款21800元及利息（以21800元为基数，自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元（原告已预交），由被告潘朝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  林妙兰人民陪审员  刘经民二〇二〇年四月十六日法官 助理  吴镇泽书 记 员  方金伟。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保290号申请人：谢某，男，1990年9月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：李某某，男，1975年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：孙某某，男，1970年12月20日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人谢某于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李某某、孙某某名下银行存款331164元或查封其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险《保单保函》（保单号：13630043900939603667）予以担保。本院经审查认为，申请人谢某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人谢某要求冻结被申请人李某某、孙某某名下银行存款331164元或查封其相应价值的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭克法二〇二〇年四月二日书记员  彭 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34606号上诉人（原审原告）：胡少川，男，1960年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张天旭，广东普发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余惠荣，女，1962年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人胡少川因与被上诉人余惠荣确认合同效力纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14134号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡少川上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判确认上诉人与被上诉人2011年7月21日签订的《离婚补充协议》第四项的约定无效；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人于2010年4月20日签订《离婚协议书》后依法在民政部门办理了离婚登记。《离婚协议书》约定大儿子胡XX1988年8月19日出生患有先天性智残二等由上诉人抚养，小女儿胡A多次口头承诺答应会细心照顾其哥哥胡XX，故在此基础上通过《离婚补充协议》，上诉人将自己百分之百所有权的物业赠与给胡XX，并将监护职责部分委托给胡A代为管理收取物业收益。事后逐渐发现《离婚补充协议》是基于错误认识在重大误解的情况下签订的，胡A多年来除收取物业收益外并未履行诺言不曾主动看望过胡XX更不用说照顾。一审法院并未查清存在重大误解的事实，一审判决驳回上诉人全部诉讼请求，严重损害上诉人的合法权益。二、一审适用法律错误。本案中《离婚补充协议》第四项的约定是上诉人基于错误认识在重大误解的情况下签订的附监护条件及有关身份的协议，并不完全由单一的一部合同法调整。其一，因重大误解订立的涉案协议第四项约定根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定属于可撤销可变更的情形，其二，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。因此，涉案协议中含有监护等有关身份关系的内容，依法适用其他法律的规定，一审法院适用法律错误。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院判决对涉案协议的事实认定不清，适用法律错误。上诉人恳请贵院依法改判支持上诉请求。余惠荣未提交书面答辩意见。胡少川向一审法院起诉请求：1.确认胡少川、余惠荣2011年7月21日签订的《离婚补充协议》第四项的约定无效（面积为200平方米，标的额为3000000元）；2.由余惠荣承担诉讼费用。一审法院查明，胡少川、余惠荣原系夫妻。2010年4月20日，胡少川、余惠荣签订《离婚协议书》，协议书就共同财产进行了分割，协议明确归胡少川的财产包括：龙岗区回XX（宗地号Ｇ01025-××4)自建楼两栋（分前后），其中前面一栋连接主楼呈L结构型的加建部分的第2层至3层共二层，合计200平方米（待政府拆迁时按政府政策规定的200平米实际面积的拆迁价即使付给甲方）。2011年1月21日，胡少川、余惠荣签订《离婚补充协议》，约定对于共同财产归男方所有第1点，龙岗区回XX（宗地号Ｇ01025-××4)自建楼两栋（分前后），其中前面一栋连接主楼呈L结构型的加建部分的第2层至3层共二层，合计200平米，现男方自愿将上述房屋赠与大儿子胡XX，即胡XX享有上述200平方米的房产权属，鉴于胡XX患有先天性智障，该房产的收益及处理问题由监护人小女儿胡A担当，如需处理该房产，所得款项应全部用于胡XX名下，如甲方逝世，该房产仍未处理，则该房屋产权归胡A所有，与任何人无关。胡少川主张上述《离婚补充协议》系受胁迫所订立，请求确认《离婚补充协议》第四项的约定无效。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……。上述规定可见合同无效的情形为以欺诈、胁迫的手段订立合同且损害国家利益的，才会产生合同无效的法律后果。本案中，胡少川提交的证据并不足以证明余惠荣在订立合同时采用了胁迫手段，也无证据证明该合同损害了国家利益，据此，胡少川关于涉案协议第四项约定无效的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回胡少川全部诉讼请求。一审案件受理费30800元，由胡少川负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人胡少川以胡A多年收取物业收益未履行诺言不曾主动看望胡XX为由，主张其与余惠荣2011年7月21日签订的《离婚补充协议》第四项因重大误解无效，然而，胡A是否多年收取物业收益并未曾主动看望胡XX的事实不清，且即使胡A未履行监护职责，该事实也不能证明胡少川与余惠荣签订《离婚补充协议》时存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，因重大误解订立的合同属于可变更或者撤销的情形，上诉人胡少川因重大误解主张合同无效，适用法律错误。上诉人胡少川不能证明涉案合同条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，其上诉请求法院确认《离婚补充协议》第四项约定无效，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币30800元，由上诉人胡少川负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年四月二十六日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1591号原告：姚丽红，女，汉族，1975年12月9日出生，住址：深圳市宝安区，委托代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。被告：深圳市必优卡汽车服务管理咨询有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道前进路北侧桃源盛景园1栋3单元10B，统一社会信用代码：91440300072542562C。法定代表人：吴剑国。上述原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序2020年4月8日公开开庭进行审理，原告本人及委托代理人周文斌、被告的法定代表人吴剑国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求：判令被告支付已被宝安区人民法院强制执行的执行款64771.07元给原告，并从起诉之日起支付利息至付清时止。原告当庭变更第一项诉讼请求为：要求被告支付46903.3元及利息。本案相关情况2015年6月30日，原告与被告签订一份《合作协议》，约定双方就深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心的合作达成协议，合作期限四年，自2015年6月17日至2019年6月16日止，以年度为结算单位，双方按照6:4的比例分配净利润，如有亏损，所有亏损则由被告承担，自签订协议之日起，由被告全权负责本店的经营管理，经营过程中被告需守法经营，在经营期间所产生的任何违法及安全事故责任由被告承担。自签订协议之日起，本店所有经营所引起的债权债务由被告负责。此后双方按约履行，2018年1月7日，邵伟驾驶粤Ｂ×××××号车在广东省深圳市××街道××路××号河西小区路段行时，车头右侧与由**淮驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司根据涉案车辆受损情况分别向吴伟及案外车主赔付了保险金，后中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以追偿权纠纷为由起诉至本院，本院作出(2018)粤0306民初15494号民事判决书判决深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险金61692元、诉讼费1345元。后深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心申请再审，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民申466号民事裁定书驳回了深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心的再审申请。(2018)粤0306民初15494号民事判决书生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院申请强制执行，本院依法执行深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心的经营者即原告的款项64771.07元，原告当庭确认其中17867.77元属于被告店里的款项，放弃对店里款项的诉求，仅对剩余个人部分46903.3元主张权利。被告辩称已经原告同意将深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心转给了案外人汪翠萍和焦乐，并提交了2017年2月28日深圳市见道汽车服务管理有限公司与汪翠萍签订的《承包经营合同》，原告对此不予认可。判决结果本院认为，原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应为有效。深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心因2018年1月7日的事故向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿金64771.07元，现原告的个人账户已被生效法律文书执行属实，该期间属于原告与被告合作期间，根据双方《合作协议》的约定，经营期间引起的债权债务应由被告负责，因此被告应向原告支付赔偿金。根据庭审查明，其中46903.3元系原告个人的账户支出，因此，被告应向原告支付原告个人支出的赔偿费用46903.3元及自起诉之日起的利息。被告辩称已经原告同意将深圳市宝安区西乡丽景汽车服务中心转给了案外人汪翠萍和焦乐，但其提交的与汪翠萍的承包经营合同签订人并非被告，原告也未签字确认，故被告提交的证据无法证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市必优卡汽车服务管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向原告姚丽红支付人民币46903.3元及利息（以人民币46903.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年1月7日计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由原告承担196元，被告承担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    娟二〇二〇年四月二十日书记员 廉东娜(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35105号上诉人（原审原告）：徐良雄，男，1990年2月11日出生，汉族，住址湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：孙长宏，女，1981年8月24日出生，汉族，住址广东省恩真实龙华新区上诉人徐良雄因与被上诉人孙长宏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初10995号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐良雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，2017年11月30日被上诉人因其公司销售业绩差，在上诉人拒绝购买保险产品后提出被上诉人委托其丈夫转账给上诉人9000元，用于在被上诉人处购买保险产品，帮助其完成公司业绩考核。被上诉人称此款保险产品佣金高，上诉人还被上诉人1000元即可，因此被上诉人丈夫转账记录中备注借款不能认定被上诉人和上诉人达成借款协议。一审法院认定事实有误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。孙长宏答辩称，上诉人想购买保险产品但没有钱买，所以被上诉人老公转账给上诉人9000元并备注借款。上诉人承诺12月发工资就还给被上诉人。出于信任，被上诉人没有让上诉人写借条。后上诉人经被上诉人多次催款，上诉人都没有还钱。徐良雄向一审法院起诉请求徐良雄偿还剩余借款8000元。一审法院查明，孙长宏在平安保险工作。孙长宏主张徐良雄向孙长宏咨询购买保险，双方互相加了微信，经过多次联系，变成了朋友，徐良雄是孙长宏的客户。孙长宏于2017年10月30日在委托其丈夫邓德亮通过其网银徐良雄招商银行账户转账9000元并备注“孙长宏17年11月30日借款给徐良雄9000元”。孙长宏称徐良雄于2018年1月15日还款1000元，剩余8000元借款未还。针对徐良雄的答辩状，孙长宏称孙长宏与徐良雄是在地铁上认识的，徐良雄搭讪孙长宏，双方了解了以后，徐良雄说想了解和购买保险，于是加了微信。几天之后，孙长宏作为保险销售人员主动联系了徐良雄，徐良雄称上班忙，等有空的时候再联系。期间有一次孙长宏公司搞活动，孙长宏叫徐良雄参加，徐良雄因此了解了孙长宏公司及保险的很多具体情况。之后一个周末，徐良雄约孙长宏说要买保险，双方一起在外面吃饭，吃饭过程中，孙长宏推荐给徐良雄保障性比较全的最好的平安福保险，徐良雄说没有钱，要问孙长宏借，孙长宏说借钱可以，但要还款，徐良雄同意了。徐良雄每月工资收入1万多，保险金额9000多，于是孙长宏经过丈夫的同意，借款给徐良雄了，没有写借条。2017年11月30日借款给徐良雄，12月孙长宏问徐良雄要钱，徐良雄说钱不够花没有钱还，之后孙长宏继续催款，2018年1月徐良雄通过微信还款1000元，至今没有再还款。徐良雄提交的中国平安人寿保险股份有限公司报销单载明：保险合同号码P050000027205870，合同成立、生效日期2017年11月30日，投保人、被保险人和生存保险受益人均为徐良雄，首期保险费合计8627.15元，业务员姓名是孙长宏。孙长宏丈夫邓德亮到庭书写了《情况说明》，内容为“孙长宏委托我2017年11月30日转账借款给徐良雄9000元整”。以上事实有招商银行转账汇款单笔对账单、招商银行卡信息、微信聊天记录、《情况说明》及还款记录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为：孙长宏为证明双方存在借款关系，提交了招商银行转账汇款单笔对账单、招商银行卡信息、微信聊天记录、《情况说明》及还款记录证明。徐良雄没有到庭应诉，提交书面答辩状及保险单否认是借款。但徐良雄实际收到了孙长宏丈夫转账给其的9000元，且在转账备注中注明是借款，徐良雄主张该款项是孙长宏劝其购买保险。但该款项的用途不能否定孙长宏丈夫转账9000元给徐良雄且徐良雄收到该笔款项的事实，徐良雄答辩状中称“孙长宏叫徐良雄还孙长宏1000元人民币就可以了,不要退保”，没有提交证据证明，一审法院不予采信。综上，一审法院认为孙长宏与徐良雄借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。孙长宏主张徐良雄尚欠其借款人民币8000元，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决徐良雄应于判决生效之日起十日内偿还孙长宏借款人民币8000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由徐良雄负担。上述费用孙长宏已预缴。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人孙长宏委托其丈夫向上诉人徐良雄转账支付9000元时，明确标注该笔款项为孙长宏给徐良雄的借款，且双方对徐良雄该笔借款的用途为购买保险合同号为P050000027205870的平安人寿保险没有异议，徐良雄为保险的投保人、被保险人和生存保险受益人。上述事实足以证明双方的借款关系真实存在，徐良雄负有偿还借款的义务。上诉人徐良雄未提交证据证明只需偿还1000元即完成还款义务，其应当自行承担举证不能的不利后果。故徐良雄的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐良雄负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初1218号原告：济宁市天力农业生产资料有限公司，住所地：济宁市琵琶山西路2号。法定代表人：李宗生，总经理。委托诉讼代理人：路则民，男，济宁市天力农业生产资料有限公司副总经理。委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师。被告：李某，女，1967年12月6日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告济宁市天力农业生产资料有限公司与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，进行了审理，本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告济宁市天力农业生产资料有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已达成和解，双方纠纷已解决，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁市天力农业生产资料有限公司撤诉。案件受理费124元，减半收取62元，由原告济宁市天力农业生产资料有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年四月二日书记员  彭 楠
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执异24号异议人（利害关系人）：靖江市天晟电力机械制造有限公司，，住所地靖江市。法定代表人：刘宇智，该公司总经理。申请执行人：江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司,住所地靖江市。法定代表人：沈中良，该公司董事长。被执行人：江苏振远科技发展有限公司，住所地靖江市开发区。法定代表人：黄彬，该公司总经理。本院在执行江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司（以下简称润丰银行）申请执行江苏振远科技发展有限公司（以下简称振远公司）、黄彬、郭俊秋、黄洪金融借款合同纠纷一案过程中，异议人靖江市天晟电力机械制造有限公司（以下简称天晟公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。经审查查明，2018年5月8日，本院对润丰银行诉振远公司、黄彬、郭俊秋、黄洪金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏1282民初8292号民事判决：一、振远公司于判决生效后10日内归还润丰银行借款755万元及至还款之日的利息（至2017年11月28日，结欠555万元借款的利息为410020.15元、结欠200万元借款的利息为147755元，以后的利息均按年利率7.83%计算）、赔偿律师费损失74500元；二、黄彬、郭俊秋对上述债务在1000万元范围内提供连带责任保证；三、黄洪对上述债务在1000万元范围内提供连带责任保证；四、对上述债务中的借款本金555万元及相应利息，润丰银行对振远公司抵押的位于靖江市××区××路26号1幢、2幢、3幢、4幢的房屋（房屋所有权证号分别为：1519××、1519××、1519××、1519××）拍卖、变卖或者折价的价款分别在权利价值355万元、159万元、4万元、37万元范围内享有优先受偿权；五、对上述债务中的借款本金200万元及相应利息，润丰银行对振远公司抵押的位于靖江市××区××路26号的国有土地使用权（证号：靖国用（2014）第8018××号）拍卖、变卖或者折价的价款在权利价值200万元范围内享有优先受偿权；案件受理费、财产保全申请费合计74076元，由振远公司、黄彬、郭俊秋、黄洪金负担（振远公司、黄彬、郭俊秋、黄洪金还款时一并给付润丰银行）2018年1月4日，本院根据润丰有银行的申请，作出(2017）苏1282民初8292号民事裁定，裁定：冻结被申请人振远公司、黄彬、郭俊秋、黄洪银行存款830万元或查封其价值相当的财产。当月8日，靖江市不动产登记中心依法协助本院轮候查封登记于振远公司名下位于靖江市××区××路26号1-4幢不动产，查封期限三年，自2018年1月8日起至2021年1月7日止。根据润丰银行的申请，本院于2018年6月13日立案强制执行，案号为（2018）苏1282执第1739号（以下简称1739号执行案件）。在该案执行过程中，2018年12月14日，本院作出1739号执行案件执行裁定，裁定：拍卖被执行人黄彬名下位于靖江市××路××号D-04室房地产（产权证号：01××60）、被执行人振远公司名下位于靖江市××区××路26号所有房地产(产权证号：01××41、01××42、01××43、01××44）。在查明申请执行人与被执行人振远公司于2014年5月28日签订了最高额抵押贷款合同2份，振远公司分别以其名下位于靖江市××区××路××号1－4幢的房屋为振远公司在2014年5月28日起至2017年5月27日期间与申请执行人形成的最高借款本金555万元提供抵押担保、以相应的土地使用权为最高借款本金余额200万元提供抵押担保，并于2014年6月3日办理了抵押登记。2015年4月1日，被执行人振远公司与天晟公司签订厂房租赁合同，约定振远公司将其建筑面积为800平方米的厂房及办公楼一、二层租赁给天晟公司，年租金为15万元，租赁期限12年，自2015年4月1日起至于2027年3月31日止的事实后，本院于2019年9月28日作出（2019）苏1282执1852号之三执行裁定，裁定：涤除天晟公司在被执行人振远公司位于靖江市××区××路26号房地产的租赁权及其他用益物权。2019年11月9日，本院发出1739号执行案件公告，责令前述房地产内所有承租人在2019年11月30日前向本院申报占有及租赁情况，逾期不申报，视为无租赁关系，本院将依法对上述房地产进行清空后拍卖。异议人天晟公司提出异议称，对1739号执行案件之三执行裁定查明的事实无异议，因振远公司结欠天晟公司加工款和担保代偿款而无能力偿还，故约定以租抵款。天晟公司利用振远公司厂房进行生产时间早于润丰银行发放贷款时间，且基于“买卖不破租赁”的法理，法院涤除租赁要求天晟公司迁出，导致天晟公司损失巨大，故请求法院考虑天晟公司损失，停止对标的物的处置。申请执行人润丰银行辩称，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定，本案抵押在先租赁在后，属于买卖不破租赁的例外情景，异议人如有损失应当自行向振远公司另行主张赔偿。异议人主张的租赁权对我行担保物权的实现有影响，我行依法要求涤除租赁后拍卖，故法院解除占有、要求异议人迁出的执行行为符合法律规定。综上，请求法院驳回异议人请求。另查明，案涉房屋首查封法院系江苏省泰州市中级人民法院，审理案件案号为（2016）苏12字第13号，执行案件案号为（2016）苏12执260号,该案件已移送本案执行。本案争议焦点：异议人天晟公司提出的排除法院对涉案房屋强制执行的异议能否成立。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高院人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本案中，申请执行人的抵押权设定在先，异议人与被执行人签订租赁合同在后，因异议人的租赁权形成于抵押权之后，申请执行人作为抵押权人有权要求涤除租赁关系后拍卖，法院依法解除异议人即承租人对抵押物的占有并要求承租人迁出的执行行为，符合法律规定。综上，异议人以其享有合法租赁权为由，主张排除法院对抵押物强制执行的请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高院人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人靖江市天晟电力机械制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈海波人民陪审员  肖云海人民陪审员  张 勇二〇二〇年四月二十六日书记员高洋
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1324民初508号原告：李耿标，男，1975年8月19日出生（公民身份号码：44132*****08190610），汉族，住广东省龙门县龙田镇石龙头圳口27号。被告：温国军，男，1978年1月5日出生（公民身份号码：44132*****01055311），汉族，住广东省龙门县。原告李耿标与被告温国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由自愿向本院申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李耿标撤诉。本案受理费275元，由原告李耿标双负担。审 判 员 林丹卡二〇二〇年四月二十九日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保83号 申请人：营口嘉禾气体有限公司，住所地营口市西市区智泉街118号。 法定代表人：殷长林，该公司经理。 被申请人：诸城市创惠容器科技有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市贾悦镇化工工业园。 法定代表人：李术华，该公司经理。 本院受理申请人营口嘉禾气体有限公司与被申请人诸城市创惠容器科技有限公司买卖合同纠纷一案，经（2018）辽0803财保119号民事裁定书，裁定准予申请人营口嘉禾气体有限公司要求对被申请人诸城市创惠容器科技有限公司的财产在60万元范围内予以查封、冻结。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人诸城市创惠容器科技有限公司名下银行存款60万元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年四月三十日 书记员  董冠志
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初2026号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****************，身份证号码：440181*****4045127。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：东莞市广创混凝土有限公司，住所地：东莞市东城区******龙颈坑。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。原告樊迪诉被告东莞市广创混凝土有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告樊迪撤诉。本案案件受理费收取25元，已由原告预交，由原告负担。审判员  许任宁二〇二〇年四月十三日书记员  吴哲曼
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民初184号 原告：广西鸿翔船务有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港大道136号宏盛嘉园C1栋01号商铺，统一社会信用代码：91450700737603818L。 法定代表人：郭永浮，董事长。 被告：山东国塑科技实业有限公司。住所：山东省淄博市沂源县城荆山路东段南侧，统一社会信用代码：913703236768015377。 法定代表人：孙兆国。 原告广西鸿翔船务有限公司（以下简称鸿翔公司）诉被告山东国塑科技实业有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告鸿翔公司以双方已和解为由，于4月28日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告鸿翔船务公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西鸿翔船务有限公司撤回起诉。 案件受理费738元（原告已预交），减半收取369元，由原告广西鸿翔船务有限公司负担。 审 判 员  苏 斌 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  冯善梅 书 记 员  陈思慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6014号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：梁菊，女，1986年9月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区**********，身份证号码：450************982。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告梁菊物业服务合同纠纷一案，原告东莞市万科物业服务有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费55.14元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月十四日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终216号 原公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵虹，男，1962年7月20日出生，汉族，高中文化，户籍地河北省石家庄市桥西区，捕前住河北省石家庄市新华区，因涉嫌职务侵占罪，于2017年4月25日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留；于2017年5月31日被石家庄市公安局新华分局取保候审；于2018年1月30日被石家庄市公安局新华分局指定居所监视居住；因涉嫌挪用资金罪，于2018年2月13日经石家庄市新华区人民检察院批准，于2018年2月13日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 辩护人秦玉彬、曹敬，河北济民律师事务所律师。 原审被告人郝杰，男，1970年6月26日出生，汉族，专科文化，户籍所在地河北省石家庄市桥西区，现住原籍，因涉嫌职务侵占罪，于2017年4月25日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，于2017年5月24日被石家庄市公安局新华分局取保候审，于2018年10月25日因涉嫌职务侵占罪被石家庄市公安局新华分局监视居住。 河北省石家庄市新华区人民法院审理石家庄市新华区人民检察院指控原审被告人赵虹、郝杰犯职务侵占罪一案，于2019年11月12日作出（2019）冀0105刑初30号刑事判决：被告人赵虹犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币三十万元；被告人郝杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓二年六个月；责令被告人赵虹向被害单位河北海威担保有限公司退赔经济损失人民币833.84万元；公安机关扣押的财物由公安机关依法处理。原审被告人赵虹不服，以其不构成职务侵占罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定被告人赵虹犯职务侵占罪的事实有部分不清之处，应继续查证属实后依法处理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105刑初30号刑事判决。 发回河北省石家庄市新华区人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨占栓 审判员  戚风祥 审判员  邵彩然 二〇二〇年四月二十日 书记员  张丛青
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执118号 申请执行人：余足宏，男，汉族，1973年1月3日出生，住宜黄县。 被执行人：洪小巍，男，汉族，1984年8月5日出生，住宜黄县。 本院在执行申请执行人余足宏与被执行人洪小巍民间借贷纠纷一案，因被执行人洪小巍未履行宜黄县人民法院作出的（2020）赣1026民初18号民事调解书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人洪小巍6.5万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李雨童 二〇二〇年四月三日 书记员  邓智伟
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初404号原告：徐青州，男，1978年10月26日生，汉族，住林州市。被告：李文生，男，1968年3月6日生，汉族，住林州市。原告徐青州与被告李文生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐青州到庭参加诉讼，被告李文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐青州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至全部还清之日）；2、本案保单费、保全费和诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，双方口头约定利息为月息2分，被告承诺短期周转一月即归还本金及利息，并当场给原告写下借条一份。此后至今，原告多次向被告催要20000元借款及利息，被告均以各种理由和借口拒不还款，严重侵犯了原告的合法权益。被告李文生未到庭，未辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：2014年7月23日被告李文生向原告徐青州借款20000元，并给原告出具借款协议一份。该借款至今未偿还。上述事实有原告提供的借款协议、及原告当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告李文生向原告徐青州借款20000元的事实，有原告出具的借款协议为依据，足以认定。本院予以支持。对原告要求的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李文生于本判决生效之日起十日内偿还原告徐青州20000元；二、驳回原告徐青州的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费用420元，共计720元，由被告李文生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王德周审 判 员  卢晓军人民陪审员  冯雪婷二〇二〇年四月九日书 记 员  王 璟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1049号 申请人:中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：叶超飞、关颖怡，均系广东禅信律师事务所律师。 被申请人：谭啟生，男，汉族，1993年6月22日出生，住所地广东省罗定市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被申请人谭啟生保险人代位求偿权纠纷一案，申请人于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭啟生的银行存款260976元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人谭啟生的银行存款260976元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月十七日 书记员  严嘉琪