重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1601号上诉人（原审原告）：叶祥荣，男，汉族，1969年9月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孝兰，女，汉族，1970年12月16日出生，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：谢锡兵，男，汉族，1970年8月16日出生，住重庆市江津区。上诉人叶祥荣因与被上诉人王孝兰、谢锡兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶祥荣上诉请求：1.撤销原判，改判王孝兰与谢锡兵承担共同还款责任；2.一、二审诉讼费由王孝兰、谢锡兵承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定涉案借款系谢锡兵个人债务而非夫妻共同债务错误；一审认定谢锡兵、王孝兰偿付给任廷秀的款项视同归还涉案借款本息，无事实基础及法律依据。谢锡兵辩称，2014年10月20日，我去老家参加酒席，与叶祥荣交谈中，我因其他事情急需款项周转，叶祥荣告知我可以帮我借款，利息3分，我同意后，向叶祥荣出具了借条一张。第二天，叶祥荣叫我转款给郑勇1.2万元。第二笔借款是2015年1月2日，我联系叶祥荣代我借款，以担保的形式向叶祥荣出具借条一张，10万元到账后，叶祥荣叫我转款1.4万元给案外人任廷秀，我与任廷秀并不认识，也无往来，任廷秀是叶祥荣的妻子。2015年4月，我向叶祥荣转款1万元，7月之前，我转款了两笔款，分别是8千元和6千元，我半年时间内一共向叶祥荣转款5万元。同年7月至8月，我因经济紧张，无法还款。同年10月份我还款1万元现金，12月份我还款2万元现金。另，我还根据叶祥荣的要求向曾凡强转款2万元、刘利华5000元。王孝兰辩称，我并不认识叶祥荣，也从未有往来。叶祥荣与谢锡兵之间的债务，我一点也不知情，我是最近才知晓的。叶祥荣在成都办事，其陈述钱不够，向我借款，我出借款项后，叶祥荣告知我借款由谢锡兵偿还。叶祥荣向一审法院提出诉讼请求：1.王孝兰、谢锡兵偿还其借款250000元；2.王孝兰、谢锡兵按约定支付利息；3.王孝兰、谢锡兵承担诉讼费。一审法院认定事实，2014年12月20日，谢锡兵向叶祥荣出具借条注明“今借到叶祥荣人民币现金转账壹拾万元整，急用于生意用途，于2015年12月19日一次性全部还清，如果逾期未还，借款人自愿向叶祥荣支付借款占用资金利息，每月按借款壹拾万元整来计算，以银行贷款利息的四倍来支付”，叶祥荣于当日向谢锡兵转款100000.00元给谢锡兵。2014年12月22日，谢锡兵向郑勇通过银行向郑勇转账12000.00元，并于2015年1月2日向郑勇出具借条注明“今借到郑勇人民币现金转账壹拾万元整，急用于生意用途，于2016年1月1日一次性全部还清，如果逾期未还，借款人自愿向郑勇支付借款占用资金利息，每月按借款壹拾万元整来计算，以银行贷款利息的四倍来支付”，叶祥荣为谢锡兵向郑勇借款提供担保，郑勇于当日向谢锡兵转账100000.00元。2015年10月25日，谢锡兵向叶祥荣出具借条注明“兹因谢锡兵近来资金紧缺，而向叶祥荣借款，叶祥荣以人民币现金方式向谢锡兵支付了50000.00元整，借款利息每月按借款金额2.5%计算，直至本金和利息全部还清为止”。谢锡兵于2015年1月2日转款14000.00元给叶祥荣妻子任廷秀，于2015年6月5日转款8000.00元给叶祥荣，于2015年6月24日转款6000.00元给叶祥荣，于2016年12月28日、29日，12月31日，2017年1月1日，4月6日、7日，6月1日，2018年2月11日通过微信分别转款给叶祥荣及其妻子任廷秀10000.00元、8000.00元、6000.0元、6000.0元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、500元。王孝兰于2016年3月22日、4月3日、10月21日分别转款10000.00元、5000.00元、20000.00元给叶祥荣。谢锡兵又于2017年4月6日、7日分别转款9000.00元、1000.00元给郑勇。2016年1月1日，谢锡兵向叶祥荣出具借条注明“兹因谢锡兵近来资金紧缺，而向叶祥荣借款，叶祥荣以银行转账方式向谢锡兵支付了200000.00元整，借款利息每月按借款总金额2.5%计算，直至本金和利息全部还清为止”，同时备注“借款转账凭据以2014年12月20日和2015年1月2日为准，此借条为续借借条”，郑勇陈述谢锡兵借款100000.00元本金，叶祥荣已归还，该债权的主张由叶祥荣行使。另查明，谢锡兵与王孝兰于2015年10月27日协议离婚。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，叶祥荣依据两笔银行转款记录、4份借条请求谢锡兵、王孝兰偿还借款本金250000.00元及约定利息。谢锡兵抗辩叶祥荣明知其借款用于非法活动而出借属非法借款；现金50000.00元的借款实际不存在；郑勇出借的资金应由郑勇自行主张，叶祥荣主张该权利主体不适格，要求驳回叶祥荣的诉讼请求。王孝兰抗辩谢锡兵的借款，本人不清楚，没有用于家庭生产、生活，不承担还款责任。对此，一审法院分别评判如下：首先，是否是谢锡兵、王孝兰婚姻关系存续期间的共同债务问题。根据叶祥荣举示的证据，本案2笔银行转款是转给谢锡兵，现金50000.00元也是谢锡兵出具借条所借，共计高达250000.00元，已超出家庭日常生活需要所负的债务范畴，叶祥荣也没有证据证明该借款用于谢锡兵、王孝兰共同生活、共同经营，王孝兰虽然在离婚后代谢锡兵归还部分借款，但不能必然认定王孝兰对谢锡兵借款属夫妻共同债务的追认，王孝兰事后也不予认可，该债务为谢锡兵个人债务。其次，叶祥荣能否主张郑勇出借的借款问题，谢锡兵重新出具的200000.00元借条已包含郑勇出借的100000.00元，郑勇已书面陈述本案叶祥荣作为谢锡兵借款的担保人，已代谢锡兵归还借款100000.00元，该债权的主张由本案叶祥荣的行使，故叶祥荣主张该债权符合法律规定。最后，谢锡兵借现金50000.00元是否实际交付的问题，叶祥荣向一审法院提交了出具借条前30日内取现金199700.00元的依据，有向谢锡兵支付借款50000.00元的履行能力，而谢锡兵未能向一审法院提供证据予以佐证，故一审法院认定借款50000.00元的事实成立；关于转款给任廷秀问题是否属于归还叶祥荣借款问题，任廷秀系叶祥荣的妻子，谢锡兵、王孝兰向任廷秀转账，叶祥荣未能向一审法院提出任廷秀与谢锡兵、王孝兰有其他经济纠纷的证据，故认定该转账行为属归还叶祥荣的借款；关于郑勇债权由叶祥荣主张利息的起算问题，该债权的转移时间为2016年1月1日，确定转让的金额为借款本金100000.00元，未涉及出借借款时到债权转让时的利息，加之前期谢锡兵与郑勇有资金往来，故叶祥荣主张该笔借款的起算时间只能从债权转移时起算；谢锡兵转款给其他人的问题，叶祥荣不予认可，谢锡兵可凭相关证据另行主张权利。谢锡兵于2014年12月20日在叶祥荣处借款100000.00元，约定的借款利率为银行贷款利率四倍，年利率为23%，至2015年1月2日利息为882.19元=(100000元×0.23÷365天×14天)，谢锡兵当日还款14000.00元，减去利息882.19元后，尚欠借款本金86882.19元。至2015年6月5日利息为8431.14元=（86882.19元×0.23÷365天×154天），谢锡兵当日还款8000.00元，尚欠借款本金86882.19元、利息431.14元。至2015年6月24日利息为1040.20元=（86882.19元×0.23÷365天×19天），谢锡兵当日还款6000.00元，尚欠借款本金82353.53元。2015年10月25日，谢锡兵再次在叶祥荣处借款50000.00元，共欠叶祥荣借款本金共计132353.53元，至2016年1月1日，郑勇将谢锡兵借款100000元的债权转让给叶祥荣，谢锡兵欠叶祥荣借款本金为232353.53元。从2016年3月22日至2018年2月11日，谢锡兵、王孝兰共转款给叶祥荣及叶祥荣妻子任廷秀共计95500.00元。从2015年6月25日至2015年12月31日，谢锡兵应支付叶祥荣第一笔借款利息9859.86元=（82353.53元×0.23÷365天×190天）；从2015年10月25日至2015年12月31日，谢锡兵应支付叶祥荣50000.00元的借款利息2794.52元=（50000.00元×0.30÷365天×68天），共计应支付利息12654.38元。2016年1月1日至2016年12月31日，谢锡兵应支付给叶祥荣利息69706元=（232353.53元×0.30）。2017年1月1日至2017年3月10日，谢锡兵应支付叶祥荣利息13177.30元=（232353.53元×0.3÷365天×69天）。至2017年3月10日，谢锡兵共应支付叶祥荣利息为95537.68元，现已支付95500.00元。谢锡兵已支付利息未超过法律、法规的规定，未支付利息部分，双方的约定已超出法律、法规的规定，故从2017年3月11日起，借款利率按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、谢锡兵在判决生效后十日内偿还给叶祥荣借款本金232353.53元；二、谢锡兵从2017年3月11日起至借款本金还清时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算利息，支付给叶祥荣；三、驳回叶祥荣的其他诉讼请求。案件受理费2525.00元，由谢锡兵负担。二审中，叶祥荣称，其与任廷秀是夫妻，2019年共同经营茶馆即祥和茶楼，实际是家庭茶馆，摆了4张桌子。王孝兰称，谢锡兵告知我叶祥荣急用钱，向我借款。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为,本案二审争议的焦点主要有二点，1.本案借款是否属于谢锡兵、王孝兰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务进而判定王孝兰是否应承担还款责任;2.谢锡兵支付给叶祥荣妻子任廷秀的款项是否是偿还案涉借款的本息。一、对于案涉借款是否属于谢锡兵、王孝兰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题。本案中，谢锡兵向外借款金额高达25万元，所负债务超出家庭日常生活所需，未经王孝兰签字或事后追认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，若认定为夫妻共同债务，需要证明该债务是为家庭日常生活所需，或者用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。王孝兰在婚姻关系存续期间并无还款行为，且王孝兰未认可该债务是为家庭日常生活所需，或者用于夫妻共同生活。叶祥荣也未举证证明本案借款关系项下谢锡兵所负债务为家庭日常生活所需或者用于夫妻共同生活。由于现有证据不足以证明本案债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务，叶祥荣要求王孝兰承担本案债务的请求不应得到支持。王孝兰离婚后，在明知款项支付后无权向叶祥荣主张权利的情况下，按照谢锡兵的指示向叶祥荣付款，系其自愿处分民事权利，本院予以确认。上诉人叶祥荣在二审中提出案涉借款属于谢锡兵、王孝兰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该上诉理由不予采纳。二、对于谢锡兵支付给叶祥荣妻子任廷秀的款项是否是偿还案涉借款本息的问题。本院认为，叶祥荣与任廷秀系夫妻，共同经营茶楼。同时，叶祥荣也未举示证据证明任廷秀与谢锡兵存在其他经济纠纷，故谢锡兵支付给任廷秀的款项应视为偿还案涉借款本息，叶祥荣的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人叶祥荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人叶祥荣负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年四月二十八日书记员  卢秋君