北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初576号原告：朱照金，男，1977年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者，住四川省自贡市自流井区。被告：北京宏宇畅达园林绿化有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：杨志刚，董事长。委托诉讼代理人：熊辉，北京市中森律师事务所律师。被告：陈喜水，男，1988年2月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：熊辉，北京市中森律师事务所律师。原告朱照金（以下简称原告）与被告北京宏宇畅达园林绿化有限公司（以下简称宏宇畅达公司）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法追加陈喜水（以下简称姓名）为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牟有富，宏宇畅达公司、陈喜水的共同委托诉讼代理人熊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令宏宇畅达公司、陈喜水连带支付原告劳务费15200元。事实和理由：2018年8月30日至2018年10月14日期间，原告在宏宇畅达公司承包的“朝阳区王四营乡南花园村老村委会八间平房及两间厨房、浴室工程”和“朝阳区王四营乡南花园村消防站工程”中从事修、改、建工作，担任水电工和油工。陈喜水系宏宇畅达公司现场施工管理人员，其与李某相识并要求李某帮忙介绍施工人员，后李某联系到原告，原告就在涉案工程干散工。原告在涉案工程提供劳务共计38天，但宏宇畅达公司、陈喜水一直未支付劳务费，原告多次讨要均未果，故原告诉至法院。宏宇畅达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程确系由我司承包，但我司与原告之间不存在雇佣关系。我司将工程项目分包给了案外人白方正和张勇刚，劳务款已结算完毕。我司没有雇佣过原告，故不存在支付劳务费的问题。陈喜水辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告不存在劳务雇佣关系，故不应支付原告劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，甲方北京市朝阳区王四营乡南花园村经济合作社（以下简称南花园村经济合作社）与乙方宏宇畅达公司就“朝阳区王四营乡南花园村老村委会八间平房及两间厨房、浴室工程”和“朝阳区王四营乡南花园村消防站工程”签订《合同书》，约定由宏宇畅达公司负责第一项工程的土建施工、内外装修工作，负责第二项工程的原有旧房基层拆除、土建施工、水电、外装内装工作。2018年9月25日，南花园村经济合作社与宏宇畅达公司就“朝阳区王四营乡南花园村仿古围墙工程”和“朝阳区王四营乡南花园村垃圾池工程”签订《合同书》，约定由宏宇畅达公司负责该两项工程的土建施工工作。上述四项工程现已完工。庭审中，原告提交施工记录本并现场出示带有宏宇畅达公司名称的施工工作服，欲证明原告在涉案工程提供劳务以及原告提供劳务的时间和工作量。宏宇畅达公司、陈喜水对施工记录单的真实性不认可，主张是原告方人员单方手写，没有宏宇畅达公司、陈喜水签字或者盖章，不足以证明原告的证明目的，认可施工工作服是涉案工程施工现场的工作服，但是主张不能证明原告与宏宇畅达公司、陈喜水的关系。庭审中，原告提交投诉（举报）信、工资单、微信转账及聊天记录并申请证人李某出庭作证，欲证明四个工程的劳务费共计264780元，陈喜水已经支付71000元，提供劳务的46个人中已经有25个人已经结清，宏宇畅达公司、陈喜水尚欠21个人的劳务费193780元没有支付；陈喜水已付的71000元部分是通过微信转账形式给付李某，部分是通过现金形式给付李某，李某再支付给其他施工人员；原告确系通过李某的介绍在涉案工程工作，干的是水电工和油工。宏宇畅达公司、陈喜水对上述证据的真实性及证明目的均不认可，主张投诉（举报）信及工资单是李某单方制作，不具备证据的客观性；根据原告的证据，李某负责招工、记账、代为领取和发放工资等工作，李某就是传统意义上的包工头，故原告实际上是为李某所雇佣，与宏宇畅达公司、陈喜水不存在任何劳务关系。经询，陈喜水称在涉案工程现场见过李某在施工，微信聊天记录是否是其本人与李某的聊天记录，其不清楚。聊天记录显示，与李某聊天的微信账号是“×××”，微信名为“瀚哲”，本院确认该微信账号应为陈喜水本人的微信号。庭审中，宏宇畅达公司、陈喜水提交四项工程的承包协议书及结账单，欲证明宏宇畅达公司已经将四项工程的劳务转包给了白方正和张勇刚，且四项工程的劳务款已经结清。原告对承包协议书及结账单的真实性均不予认可，主张上述文件是宏宇畅达公司、陈喜水为逃避自己的责任做的阴阳合同，施工现场就没有白方正和张勇刚这两个人。关于宏宇畅达公司、陈喜水之间的关系，陈喜水至本院领取起诉材料时，曾向本院提交《在职证明》，上载“陈喜水任我公司总经理一职”，右下方盖有宏宇畅达公司的印章。庭审中，宏宇畅达公司、陈喜水否认陈喜水担任公司总经理一职，主张陈喜水是宏宇畅达公司临时雇佣的施工管理人员，在涉案工程施工期间担任施工指导，负责现场统筹、施工现场管理和品质的管控，《在职证明》是陈喜水到法院领取传票时临时做的文件。经查，陈喜水为宏宇畅达公司监事。上述事实，有相关书证、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方提供劳务，另一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案的争议焦点在于原告与宏宇畅达公司、陈喜水是否存在劳务关系。首先，关于宏宇畅达公司、陈喜水之间的关系，宏宇畅达公司先出具《在职证明》证明陈喜水在公司担任总经理，后又在庭审中表示陈喜水是宏宇畅达公司临时雇佣的施工管理人员，前后陈述不一，且经查询，陈喜水为宏宇畅达公司的监事，故宏宇畅达公司、陈喜水所述显为不实；其次，根据原告提供的证据及李某庭审陈述，陈喜水曾通过微信给李某转账部分劳务费，李某与陈喜水显然相识，李某称其帮助陈喜水招揽现场施工人员，其亦是现场施工人员之一，原告就是经其介绍从而在涉案工程中提供劳务，本院予以采信；再次，关于宏宇畅达公司称将涉案工程劳务转包给白方正和陈勇刚的抗辩意见，本院认为，宏宇畅达公司是否真实将涉案工程劳务转包给白方正和陈勇刚，根据宏宇畅达公司提供的证据，本院尚无法确认，即使是真实的，也不能对抗原告在涉案工程提供劳务的事实，且原告认可其停工时涉案工程尚未完工，不能排除原告在停工后宏宇畅达公司另寻他人提供劳务的可能性；最后，涉案工程系由宏宇畅达公司承包，陈喜水系宏宇畅达公司工作人员，陈喜水亦自认在涉案工程施工期间担任施工指导，故其为涉案工程招揽施工人员及支付劳务费的行为应视为履行职务行为，故原告的劳务费应由宏宇畅达公司支付。关于原告的施工量，根据施工记录本记载，原告施工36天。关于原告劳务费的标准，原告主张每天400元，符合一般劳务费的标准，本院将依此对原告劳务费核算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告北京宏宇畅达园林绿化有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱照金劳务费一万四千四百元；二、驳回原告朱照金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告北京宏宇畅达园林绿化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年四月一日书记员  李丹