广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5939号原告：麦俊熙，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市南海能兴物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南五路10号。统一社会信用代码91440605708115815K。法定代表人：钟乃江。被告：佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道1号212室。统一社会信用代码914406060901304220。负责人：江岳松。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司、佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司的共同委托诉讼代理人杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告麦俊熙与被告佛山市南海能兴物业管理有限公司、佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告麦俊熙及两被告的共同委托诉讼代理人杨雁紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告现金2000元并赔偿原告6000元；2.判令被告佛山市南海能兴物业管理有限公司依照服务合同的规定，每栋每层设立1个垃圾收集点，每天清理两次；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告与被告佛山市南海能兴物业管理有限公司签订前期物业服务协议，约定由被告佛山市南海能兴物业管理有限公司向原告房产提供物业服务，服务按照物业管理超一级服务内容与标准收费，服务费为2019年7月1日以前为2.5元/月/平方米，2019年7月1日以后为3元/月/平方米。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司自2017年1月1日起，在未按照前期物业服务协议履行服务，就开始由被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司擅自扣除原告存在物业管理的服务费。原告多次催促被告佛山市南海能兴物业管理有限公司履行服务协议，但被告佛山市南海能兴物业管理有限公司仍虚构各种理由拒绝执行，并且擅自扣除原告的物业服务管理费以及物业券，具体如下：第一、协议规定周一至周日每天不少于12小时在管理处或者专门的接待场所进行业务接待。实际上，被告的上班时间为8：30-12：00，13：30-17：30，接待时间合计为7.5小时，周六日有时候休息，远低于合同规定的每天不少于12小时。同时，物业仅安排一位物业管家负责十栋楼的物业管理，即一位物业管家服务超过1000户业主，并且周六日为休息时间，没有管家提供服务。第二、协议规定每栋每层设置一个垃圾收集点，每日早晚定时清洁两次，垃圾收集点周围地面无污迹、无异味。实际上，从2017年1月1日至今，被告一直没有履行该服务，原告多次要求被告履行服务，被告均以多数业主不同意放置垃圾桶、入住人数较少等借口为由，拒绝履行服务。且被告从2017年1月1日至2019年7月1日期间，也未为业主履行服务合同承诺，提供保洁服务。第三、协议规定对业主或者非业主使用的求助、咨询在30分钟内予以答复。实际上被告的物业管理人员从不回复或隔几天回复，给业主回复的理由为一个管家需要管理五栋楼（实际管理十栋楼），没有太多时间回复。根据《物业管理条例实施细则》第六条规定，在物业管理企业提供的服务不符合合同约定时，业主有权拒绝支付物业管理费用，并有权提出赔偿请求。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司在与原告签订前期物业服务协议时，已承诺为原告按照合同履行服务。实际上，在原告多次要求履行服务的时候，被告仍虚构各种借口以此为由不肯履行物业服务协议，并且用被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司擅自扣除原告的物业管理费，两被告对原告已构成欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，两被告应退还原告2000元现金，并赔偿原告6000元。两被告辩称，一、被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司依法有权对案涉怡翠晋盛御园房产项目提供物业服务。2016年1月20日，原告针对其向佛山市佑嘉置业有限公司购买的怡翠晋盛御园房产与被告佛山市南海能兴物业管理有限公司签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，被告佛山市南海能兴物业管理有限公司受托对该案涉房产项目进行前期物业管理。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司是被告佛山市南海能兴物业管理有限公司依法设立的分公司，被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司不具有独立的法人资格。依据我国公司法的相关规定，被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司所实施的民事法律行为均由被告佛山市南海能兴物业管理有限公司承受，故被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司有权对案涉房产项目提供物业服务，并有权在提供物业服务后扣划原告应交纳的物业管理费。二、两被告已向全体业主提供符合合同约定的物业服务。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司接管案涉房产业务后，尽职尽责为全体业主提供完善的超一级物业服务，广大业主对被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司的物业服务也是满意的。针对原告诉状中提出的几项认为服务有问题的事项，两被告认为其均是无事实依据的：1.被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司已为业主提供了符合合同约定的物业服务时间；2.被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司提供了符合协议约定的管家服务；3.原告诉称管家不回复其问题不是事实。按照物业管理协议约定，管家是以电话方式来解答业主的咨询，而非微信群的方式；4.关于原告诉称两被告未提供保洁服务问题更非事实。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司在每一栋楼安排了一个保洁员，每天清扫两次，垃圾桶的垃圾每天早中晚清三次；5.两被告未在每楼层放置垃圾桶，是符合法律规定的。《中华人民共和国消防法》第十六条第四项规定“各单位应当履行下列消防安全职责，保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准”。该法第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消防栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”。被告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司不在每层楼梯通道放置垃圾桶，而将垃圾桶摆设在每单元一楼出入口处及负一层或负二的出入口处，是消防法律所要求、全体业主的生命安全所要求，同时也是政府部门的要求，是合理、合法的，并且得到广大业主的理解与支持。三、本案两被告既无欺诈事实，原告更无受损后果，原告要求两被告退还其已交物业费并要求赔偿没有依据。两被告要为业主提供的服务非常多，不仅仅是原告诉称的一个垃圾桶放置问题或者管家接电话问题那么简单。业主所交的物业服务费，很大部分是取之于业主用之于业主，而并非两被告所得。当然，物业服务可能有时难免出现让某些业主不太满意的地方，但只要业主提出，两被告都会努力去解决业主的意见与要求。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法查明案件事实，驳回原告对两被告的诉请。本院认为，本案的争议焦点之一，系两被告是否应向原告退回现金2000元。对于原告主张退回的2000元，双方均确认系原告于2017年5月6日支付的装修保证金。原告装修完毕后，对于该笔装修保证金应如何处理，双方已于2017年12月5日达成一致意见，即根据两被告提交的《客户退款申请表》显示，双方均同意该笔款项用于抵扣物业服务费、水电公摊费等。虽原告称其提交该申请并非出于自愿，但并无相关的证据予以佐证，本院对此不予确认。原告同意以其支付的2000元装修保证金抵扣物业服务费、水电公摊费等费用，现要求两被告予以退回并无相关的事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点之二，系两被告是否应向原告赔偿6000元。首先，原告作为物业业主，被告佛山市南海能兴物业管理有限公司作为物业服务企业，共同签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，双方之间形成的是物业服务合同关系；其次，原告认为两被告存在欺诈行为，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利风险；最后，原告也未提供证据证明两被告存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的行为，且两被告的行为造成其损失及损失的情况。基于前述，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定要求两被告向其赔偿6000元的依据不足，本院不予支持。本案的争议焦点之三，原告主张要求被告佛山市南海能兴物业管理有限公司在每栋每层设立一个垃圾收集点，每天清理两次的主张是否有事实和法律依据。原告认为根据双方合同的约定，被告佛山市南海能兴物业管理有限公司应在每栋每层设立一个垃圾收集点，每天清理两次。但根据原告提供的《顺德区（前期）物业服务协议书》所附《前期物业管理服务内容和质量标准》显示，在怡翠晋盛花园/御园超一级服务内容及标准中并未明确约定“每栋每层设置1个垃圾收集点”等内容，而是约定为“果皮箱、垃圾桶合理设置，每日清理2次，擦拭1次……”。根据上述约定，被告佛山市南海能兴物业管理有限公司在提供物业管理服务过程中，根据消防安全的需要、物业的楼层设计、住户的相关意见等情况合理安排垃圾收集点的位置并无不妥，也未违反双方之间的合同约定；另外，原告既未提供相关证据证明被告佛山市南海能兴物业管理有限公司未按约定每天对垃圾收集点清理两次，也未举证证明被告佛山市南海能兴物业管理有限公司未尽维护物业管理区域内环境的义务，因此，原告要求被告佛山市南海能兴物业管理有限公司在每栋每层设立一个垃圾收集点，每天清理两次的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告麦俊熙的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告麦俊熙负担。本判决为终审判决。审判员  范碧莹二〇二〇年四月十五日书记员  霍惠梅