山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5705号 上诉人（原审原告、执行案外人）：明立忠，男，1974年10月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周蓬勃，女，1969年8月24日出生，汉族，住昌乐县。 原审第三人（被执行人）：范述国，男，1977年3月8日出生，汉族，住山东省昌邑市。 原审第三人（被执行人）：刘志平，女，1977年3月8日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人明立忠因与被上诉人周蓬勃及原审第三人范述国、刘志平案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明立忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：维修保养服务证及维修保养发票能够证明，涉案车辆一直由上诉人的工作人员明振邦代为维修保养，即涉案车辆虽登记在原审第三人范述国名下，但自车辆交付之日起一直是由上诉人占有、使用。顶名购车协议、补充协议、汽车贷款抵押合同、证明、首付款支付凭证、银行交易明细、公证书等证据，足以证明涉案车辆归上诉人所有，双方签订的顶名购车协议、补充协议是双方的真实意思表示。 被上诉人周蓬勃答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人范述国、刘志平未提供书面意见。 明立忠向一审法院提起诉讼请求：1、立即停止对明立忠购买的鲁Ｖ×××××号奔驰小型轿车的强制执行并解除涉案车辆的查封；2、确认2011年10月6日明立忠与范述国签订的《协议书》合法有效，并确认鲁Ｖ×××××号奔驰小型轿车归明立忠所有；3、范述国立即协助和配合明立忠办理涉案车辆的过户登记；4、本案的案件受理费由对方负担。 一审法院认定事实：2011年9月30日，范述国、刘志平与梅塞德斯-奔驰汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同，合同约定，车辆总价／抵押物价值：人民币1458000元，贷款金额／抵押金融：人民币1166400元，首付比例20%，贷款期限48个月，贷款年利率5.55%，还款方式为按月还款，月还款额27152.94元。合同中还约定了借款人已按贷款人的要求比例支付购车首付款、借款人在贷款人指定的银行开立还款账户并完成所有与委托扣款相应的必要手续等贷款支付条件，范述国在合同的借款人栏内签名，刘志平在共同借款人栏内签名。2011年10月6日，明立忠与范述国就有关顶名按揭贷款购车事宜签订协议书一份，协议约定，明立忠交付首付款购买奔驰Ｓ400轿车一辆，因受购车条件限制委托范述国用昌邑市百业塑料包装有限公司的名义办理有关购车手续，车的行驶证使用范述国的姓名，购车后车辆的使用权、所有权全部归明立忠所有，车贷由明立忠按月及时偿还，车贷到期，明立忠及时到车辆管理部门办理过户手续，范述国应无条件积极配合。2011年10月8日，李汉政以范述国的名义通过潍坊之星汽车服务有限公司的ＰＯＳ机刷卡支付购车首付款291600元。2011年10月10日，明立忠与范述国签订借名购车补充协议一份，约定明立忠需贷款购买轿车，因不能用自己的名义贷款，借用范述国的名义从潍坊之星汽车服务有限公司购买，并借用范述国的名义与奔驰公司签订个人汽车借款合同，所购车辆型号为梅养德斯奔驰ＷＤＤＮＧ9ＦＢ，发票价格为1458000元，发动机号为27297481900981，该车辆以范述国的名义在奔驰公司办理个人汽车贷款，贷款期限为4年，该车辆实际所有权归明立忠。涉案车辆实际首付款291600元，保险39744.64元，购置税124615元，借款1166400元，均由明立忠负担。明立忠在贷款期间（2011年10月11日至2015年10月11日）每月12日前将应还款数额27152.94元转账到范述国贷款账户，明立忠可以根据贷款合同约定提前还款，费用由明立忠承担。上述所有由明立忠付款的费用，票据原件由明立忠保存。车辆的相关手续合同原件由明立忠保留，范述国可以留存经明立忠签字的复印件。补充协议中，还对双方的权利义务进一步进行了约定。2011年10月11日，潍坊之星汽车服务有限公司交付涉案车辆。2011年11月22日至2012年4月24日，潍坊之星汽车服务有限公司维修保养消费记录显示该车维修保养的车主为明振邦。2012年4月20日，依明立忠的申请，昌邑市公证处对范述国、刘志平的证言进行了保全证人证言公证，制作了（2012）昌邑证民字第261号、262号公证书。该两份证言载明因明立忠购买涉案车辆需办理汽车贷款，明立忠不符合潍坊之星汽车服务有限公司关于办理汽车贷款必须办理在有企业法人营业执照的法定代表人名下的条件，范述国为昌邑市百业塑料包装有限公司的法定代表人，符合潍坊之星汽车服务有限公司的贷款条件，因此明立忠以范述国的名义办理车辆登记手续，该车首付款由明立忠支付，车贷全部由明立忠归还，自购车之日起，该车一直由明立忠管理、使用、支配等。2012年9月7日，一审法院作出（2012）乐商初字第740号民事裁定书查封范述国名下鲁Ｖ×××××号奔驰牌轿车一辆。2013年3月6日，一审法院作出（2012）乐商初字第740号民事判决书，判决范述国、刘志平偿还周蓬勃借款658778.89元。后范述国、刘志平未履行偿还义务，周蓬勃向一审法院申请执行，执行案号为（2013）乐执字第696号。2015年12月17日，依据明立忠申请昌邑市公证处对范述国证言再次进行了保全证人证言公证，制作了（2015）昌邑证民字第1166号公证书。2015年12月22日，梅塞德斯-奔驰汽车金融有限公司出具账户明细及结清证明各一份，载明该车的贷款等相关费用已经结清，抵押解除。2018年5月30日，一审法院就明立忠对范述国名下的鲁ＶＹＱ０９３号奔驰轿车提出的案外人执行异议作出（2016）鲁0725执异20号执行裁定书，驳回明立忠的异议。 另查明，2011年11月10日至2012年3月8日，由奔驰公司按月从范述国账户内扣收27152.94元。2012年4月11日，李汉政将27152.94元存入奔驰公司的工行02×××82账户内。2012年5月11日，奔驰公司从范述国62×××08账户内中扣收27152.94元。2012年6月12日至2012年9月5日，明立忠按月通过其农商行62×××98账户存入范述国62×××08账户现金28000元。2012年10月11日，明立忠通过其农商行62×××21账户存入范述国62×××08账户现金28000元。2012年12月28日，明立忠通过其62×××98账户转入奔驰公司02×××82账户现金84000元，2013年2月8日，明立忠通过其62×××98账户转入奔驰公司02×××82账户现金28000元。2013年4月8日至2015年8月21日，明立忠按月通过其62×××21账户转入奔驰公司的02×××82账户现金，除2014年9月8日的金额为29000元外，其余每月金额为28000元。2015年11月4日，明立忠通过其62×××21账户转入奔驰公司02×××82账户现金49221.93元。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案为证。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已经登记的机动车按照相关管理部门的登记判断权属。本案中，涉案车辆登记在范述国名下，明立忠主张该车实际为借名购买，车辆的首付款交付及实际占用使用人都是明立忠，但明立忠并未举证证明潍坊之星汽车服务有限公司于2011年10月11日存在有关办理汽车贷款贷款人必须为有企业法人营业执照的法定代表人的相关规定，且从双方所举证据来看，该车首付款系由李汉政刷卡支付，自2011年10月11日潍坊之星汽车服务有限公司交付涉案车辆后的六个多月时间内该车都是由明振邦进行维修保养，明立忠与李汉政、明振邦的关系明立忠亦未举证证明。明立忠提交的（2012）昌邑证民字第261号、（2012）昌邑证民字第262号公证书、（2015）昌邑证民字第1166号公证书亦仅为范述国、刘志平单方陈述，明立忠提交的还款记录与涉案的车辆所有权亦没有必然的关系，故明立忠所举证据不足以证明其为案涉车辆的实际购买人，其主张对案涉车辆享有所有权依据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回明立忠的诉讼请求。案件受理费100元，由明立忠负担。 二审中，上诉人提供证明、视频资料、工资表等证据，以证明涉案车辆归其所有。被上诉人周蓬勃对上述证据的真实性不予认可。 本院认为，上诉人主张其系以原审第三人范述国的名义购买涉案车辆，但就为何需要使用他人名义购车，其并未提供充分证据予以证明。且支付涉案车辆首付款的系案外人李汉政，上诉人未能提供证据证明案外人李汉政支付上述款项的理由。另在2011年10月10日的借名购车补充协议中载明，上诉人需在贷款期间（2011年10月11日至2015年10月11日）每月12日前将应还款数额27152.94元，转账到被上诉人范述国贷款账户，但上诉人未能提供在2011年11月10日至2012年3月8日期间向被上诉人范述国账户转款的证据，故上诉人未能提供充分证据证明相关顶名购车协议的履行情况，对上诉人所诉涉案车辆归其所有、涉案顶名购车协议真实有效的主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人明立忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月十二日 书记员 张瑞丰