北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7476号原告：北京恒信利合科技有限公司，住所地北京市通州区环景路。法定代表人：顾纪峰，经理。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。被告：江苏通州基础工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇。法定代表人：易杰祥，董事长。委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤鸣，男，江苏通州基础工程有限公司员工。被告：陈银华，男，1973年8月24日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。原告北京恒信利合科技有限公司（以下简称恒信公司）与被告江苏通州基础工程有限公司（以下简称江苏公司）、被告陈银华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2019年5月9日公开开庭审理，恒信公司的委托诉讼代理人靳然，江苏公司的委托诉讼代理人王井山（陈银华的委托诉讼代理人）、张鹤鸣到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员郑淑琴、人民陪审员谈华典参加的合议庭审理。本案于2020年3月12日公开开庭进行了审理。恒信公司的委托诉讼代理人靳然，江苏公司的委托诉讼代理人张鹤鸣、王井山（陈银华的委托诉讼代理人），陈银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令江苏公司和陈银华给付货款296679元；2.江苏公司与陈银华给付逾期付款滞纳金（以296679元为基数，自2015年1月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.本案诉讼费用由江苏公司与陈银华共同承担。事实与理由：恒信公司自2012年开始给江苏公司承建的上海城建E标段项目供应声测管等材料。2013年7月26日，双方签订购销合同，约定了声测管单价为14.50元/米，结算以江苏公司工地物资部实际签收为准。付款时间为计量款60%，桩基完工半年内付清全款。江苏公司如不能按期付款，自到期之日起，每日加收应付款千分之五的滞纳金。2014年7月22日，双方经对账确认：江苏公司上海城建E标段共从恒信公司处采购声测管866679元，已付17万元，欠款696679元于2014年12月底前付清。江苏公司于2015年7月29日以承兑汇票方式支付了40万元，剩余296679元至今未付。恒信公司多次催要未果，故起诉至法院。江苏公司发表答辩意见称：1、陈银华系江苏公司的工作人员，涉诉合同中陈银华的行为是代表公司，江苏公司予以认可。根据合同约定双方之间的结算标准以签收为准，从现有证据看，恒信公司需提供江苏公司工地验收部门签收的材料，沈友均并非江苏公司的员工，其签字的证明江苏公司不认可以陈银华名义签订的落款日期为2016年7月的证明，江苏公司经与陈银华本人核实后，陈银华明确表示该证明并非陈银华书写，江苏公司对该证明的内容也不予认可，江苏公司已经付清合同全部款项；2、如果法院认定江苏公司未履行付款义务，但恒信公司在40万元承兑汇票的付款时间后一直未向江苏公司催要货款，故恒信公司的起诉已经超过诉讼时效；3、即便法院认定江苏公司需要支付滞纳金，也应该按照最高院规定按照日万分之一计算。综上，不同意恒信公司的全部诉讼请求。陈银华发表答辩意见称：陈银华的行为系职务行为，本案与陈银华个人无关，同意江苏公司的答辩意见，江苏公司已经结清货款。经审理查明，2013年7月26日，陈银华代表江苏公司（甲方）与恒信公司（乙方）签订《混凝土灌注桩用钢薄壁超声波检测管购销合同》（以下简称《购销合同》），约定江苏公司向恒信公司采购声测管，单价为14.5元/米，价格包含相应数量的密封圈、顶盖等附件。声测管一经甲方验收，乙方不再回收甲方使用后剩余部分。结算标准：结算数量以甲方工地物资部实际签收量为准。付款方式和期限：计量款60%，桩基完工半年内付清。甲方必须按期限支付乙方货款，甲方如不能按期付款，自到期之日起，乙方每日加收甲方应付款5‰的滞纳金。甲方应提前一周以书面形式提交要货计划，内容包括管材的品种、数量、用货具体时间和地点等，经乙方认可后，以此为依据办理并准时供货到施工现场甲方指定地点。陈银华在甲方的委托代理人处签字确认。顾纪锋在乙方处签字确认。沈友均向恒信公司出具对账单，写明：“北京恒信利合科技有限公司2012年至2013年向陈银华供应声测管产品合计金额866679元，已付170000元，还欠款696679元，余款696679元在2014年12月底前付清。”2015年7月29日，恒信公司收到货款40万元。恒信公司称2016年7月，陈银华出具证明，写明：“兹有北京恒信利合科技有限公司在上海城建E标段供应通州基础工程公司深测管，现还有余款贰拾玖万元整（290000）未结清，请上海城建项目部给予支付，此款在陈银华工程款中扣除。”2016年5月13日，顾纪锋与陈银华电话联系，顾：这几天我跟你对对账，我发给你还是怎么着，我找谁对呀。陈：找沈会计吧。顾：现在沈会计还在是吧。陈：对。陈：你就这样说，现在陈银华还欠我二三十万块钱，最近我把账对好了，让陈银华给你打个电话到底欠声测管多少钱，侯经理付钱时帮个忙，通知我一下，让我们到现场，如果说你这点都做不到，声测管用到你工地上，最后找还是找你，陈银华没有了，项目部跑不掉，这个是理所当然的事情呀。顾：那我跟沈会计把数目对出来，你看一下，咱俩签个字，我去找侯经理去。顾：我只能这样签，我承认小顾供应声测管用在上海城建南通某个工地上，还有余款多少钱，我这么一写，上海城建在江海大道E标供的声测管还有多少钱，不就完了吗，到时你拿着我的东西，你去找侯经理，陈银华写的东西在这里，我又没假，又没说谎，你付款的时候通知我，我到现场，我把这个钱拿走，对不对，很简单的事情，你老抓住我没用，我没钱，要有钱老早把这个钱给掉了。……陈：你跟沈会计对完，你发给我，发给我完了，我可以发个传真给你，就是我签个字，说明一下，还欠你那么多钱，上海城建哪个工地上，成吗，不是很简单的事情。2016年7月1日，陈：南通江海大道上海城建E标段余款还有29万多，29万多少反正写在上面，然后就是说，请上海城建给予代付，付完在我陈建华工程款里面扣除，就这么写。陈：然后写好了以后，我叫通州基础盖个章给你，因为他合同是和通州基础订立的，好吧。顾：陈总，那个怎么着了，会计说盖不了章是吧。顾：盖不了章，通州基础公司他有这个规定。顾：盖不了章你给我写个东西，你写个东西签个名，我找那个谁去呀。陈：写好了，写好了，老早就写好了。顾：写好了你给我签个字啊，要不人家不承认，以为我写的呢。陈：签字已经签好字了，后来等去盖章，让陈非去盖章，盖不到章，统统签好字了。顾：签好字在沈会计那呀。陈：对，在沈会计那。顾：签好字了，不行我先去找他去，看看什么情况吧。陈：行行行，签好字了已经，你什么时候去什么时候拿吧。顾：好的。经询问，恒信公司称陈银华是江苏公司的员工，任上海项目的经理，负责这个标段的项目。如果江苏公司认可陈银华系其公司员工，恒信公司可以撤回对陈银华的起诉。2014年，沈友均代表江苏公司与恒信公司进行对账，由沈友均出具对账单，沈友均将全部送货单原件收回。后恒信公司联系陈银华，陈银华一直表示找沈友均对账，关于2016年7月有“陈银华”签字的证明是沈友均交给恒信公司，陈银华对欠付款金额是知道的，并告知恒信公司找上海城建要账。关于其主张的滞纳金，因合同约定了付款时间，恒信公司供应材料的时间在2012年至2013年，桩基完工是在2013年年底，江苏公司承诺是在2014年底付清款项，故恒信公司主张滞纳金自2015年1月1日开始计算，因双方合同约定的滞纳金标准过高，故恒信公司自动下调为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。陈银华对此不予认可，其表示沈友均系其承接案涉工程时的后勤人员，兼工地会计，2014年，沈友均没有经过江苏公司的授权向恒信公司出具结算单，但经与沈友均核实，其表示在出具结算单时并未见到恒信公司出具任何送货单据。后因结算金额存在问题，2016年5月13日，陈银华与顾纪锋沟通由恒信公司与沈友均继续对账，对完账后仍然需要交给陈银华本人核对确认，故沈友均出具的落款2014年7月22日的结算单，已被双方通话录音否定。恒信公司出具的有“陈银华”的证明材料，是沈友均在未经陈银华同意的情况下出具的，陈银华对此并不认可，同时表示涉案工程实际使用量的价值与恒信公司依据所谓送货数量形成的数额之间存在巨大差异，与正常损耗不符。并要求恒信公司提供当时陈银华在录音中提及让顾纪峰领取的内容为“不欠款项”的文件。上述事实，有《购销合同》、对账单、证明、托收凭证、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，恒信公司与江苏公司签订购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且善意相对人有正当理由相信行为人有代理权。恒信公司按照陈银华的要求与沈友均进行对账，即便落款处写有“陈银华”字样的证明材料并非陈银华本人出具，江苏公司对此是否承担责任，对此本院认为：假设按陈银华的陈述沈友均未经过授权即向恒信公司出具证明材料，沈友均的行为即构成无权代理，江苏公司对沈友均的无权代理行为应否承担责任需要根据沈友均的行为客观上是否具有足以让相对人信任的代理表象及相对人是否属于善意来予以确定。本案中，《购销合同》是陈银华代表江苏公司签订，江苏公司对此予以认可，陈银华认可沈友均系案涉工程的后勤人员，兼工地会计，并在陈银华与顾纪锋电话沟通中要求恒信公司与沈友均对账，按照陈银华的陈述，证明材料系沈友均出具，沈友均的行为也具备有权代理的客观表象形式要素，恒信公司据此有理由相信其从沈友均手中拿到的证明材料应系江苏公司对欠付款金额的确认，故即便证明材料并非陈银华本人书写，江苏公司亦应受证明材料约束。关于陈银华辩称其曾向恒信公司出具“不欠款项”的文件，因其未向本院提交相关证据予以证明，且与录音中陈银华所述内容不符，故关于此意见，本院不予采信。根据证明材料的内容，本院确认江苏公司欠付恒信公司货款金额为29万元，故恒信公司要求江苏公司给付货款296679元的诉讼请求中，本院仅支持其中的29万元，超出部分，本院不予支持。因江苏公司与陈银华均表示陈银华系职务行为，故恒信公司要求陈银华承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款滞纳金一节，因合同中明确约定：付款方式和期限为计量款60%，桩基完工半年内付清。甲方必须按期限支付乙方货款。甲方如不能按期付款，自到期之日起，乙方每日加收甲方应付款5‰的滞纳金。因双方于2016年7月确认欠付款金额，故本院认定滞纳金起算日应自2016年8月1日开始计算。关于恒信公司主张滞纳金自2015年1月1日开始计算的诉讼请求，本院不予支持，因双方约定的滞纳金过高，现恒信公司将滞纳金的计算标准下调为中国人民银行同期贷款利率的四倍本院不持异议，但考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的滞纳金本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏通州基础工程有限公司给付原告北京恒信利合科技有限公司货款29万元，于判决生效之日起7日内给付；二、被告江苏通州基础工程有限公司给付原告北京恒信利合科技有限公司滞纳金（以29万元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；于判决生效之日起7日内给付；三、驳回原告北京恒信利合科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由原告北京恒信利合科技有限公司负担129元（已交纳），由被告江苏通州基础工程有限公司负担5621元，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  谈华典二〇二〇年四月十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩