广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初70号 原告：刘继英，女，1963年7月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：李柳军，男，1984年1月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李玲玲，女，1986年10月20日生，汉族，住广西柳州市城中区。与被告李柳军系兄妹关系。 被告：李玲玲，女，1986年10月20日生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告刘继英与被告李柳军、李玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘继英及被告李柳军的委托诉讼代理人即本案被告李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继英向本院提出诉讼请求：1.判决被告李柳军、李玲玲归还借款本金叁拾万零贰仟零贰拾伍元整（￥302025元）及利息730900.00元，合计1032925.50元；2.判决折价、拍卖、变卖中山西路的房屋时，原告在100万元的价款之内有优先受偿权。 事实和理由：2007年10月10日,借款人李柳军、李玲玲兄妹因向柳隆地房地产开发有限公司购买中山西路的房屋一套，曾向原告借款叁拾万零贰仟零贰拾伍元整（￥302025元）。双方约定月利率为2%，即每月应支付利息6040.5元。借款至今已10年的时间了，借款人李柳军、李玲玲兄妹未归还分文本金及利息，因此，原告要求被告将柳州市中山西路的房屋抵押给原告。为此，双方对借款的利息进行计算，至2017年11月9日止，利息为730900元，本金、利息合计为1032925.50元。2018年1月3日，原告与被告李柳军、李玲玲到柳州市国土资源局办理了抵押登记手续。抵押权《不动产登记证明》号为(2018)柳州市不动产证明第×××××号。现广西柳城农村合作银行已起诉被告李柳军、李玲玲，即将进入拍卖柳州市中山西路的房屋的程序，原告是柳州市中山西路的房屋二押权利人，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请予以判决。 被告李柳军、李玲玲辩称，对原告的诉请及原告陈述的事实和理由无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交了中国农业银行客户回单、中国农业银行进账单、中国农业银行记账凭证、不动产登记证明、房地产抵押清单、《借条》作为证据，二被告未提交任何证据且其均表示对原告提交的全部证据均无异议。本院经审查，对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告主张的借贷关系是否成立的问题，本院在下文中综合认定。为查明案件事实，本院依职权要求被告李玲玲调取了涉案房屋的不动产查档结果证明书，并依职权调取了本院（2017）桂0202民初3690号及（2017）桂0202民初3691号民事判决书，原告与被告对上述证据表示均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年11月9日，被告李柳军、李玲玲向原告出具一份《借条》，载明：2007年10月10日，借款人李柳军、李玲玲兄妹因向柳州隆地房地产开发有限公司购买中山西路的房屋一套，曾向母亲刘继英借款人民币叁拾万零贰仟零贰拾伍元整（￥302025.00），月利率为2%，现自愿将柳州市屋抵押给母亲刘继英。现核算至2017年11月9日止，已欠利息柒拾叁万零玖佰元正（￥730900.00）。特立此据。借款人：李柳军、李玲玲，身份证：、，2017年11月9日”。 经查，原告刘继英系被告李柳军、李玲玲的母亲，被告李柳军、李玲玲系兄妹关系。2007年10月10日，刘继英向柳州隆地房地产开发有限公司转账支付302025元。原告称该笔302025元即是上述《借条》中载明的用于购房的借款，付款之后的第二天曾叫二被告写过一份《借条》，但2017年11月9日重新写上述《借条》时把原来那份《借条》退回给被告李玲玲撕掉了，被告李玲玲当庭亦陈述了上述情况。对于母子之间为何要借款且约定月利率2%利息的问题，原告当庭陈述“两分息都给不起嘛，去银行借款也要利息，要给他们一点压力”，被告李玲玲当庭称“自愿给的，我跟我哥工资加起来也有三四千，别人借款也按两分息写，借父母的钱也按两分息写”。同时，原告和二被告均陈述借款买房时被告李玲玲在医药公司上班，工资不算高，被告李柳军当时刚毕业去厂里上班。 2018年1月3日，原告与二被告就上述位于柳州市中山西路的房产办理了抵押登记。另查明，该套房产名下有2笔抵押登记，有3笔查封登记，分别于2016年3月14日抵押给广西柳城农村合作银行，于2018年1月3日抵押给本案原告刘继英，于2018年1月11日被我院（2017）桂0202民初3691号裁定书裁定查封，于2019年1月16日被柳州市中级人民法院（2019）桂02执33号裁定书裁定查封，于2020年3月16日被柳城县人民法院（2020）桂0222执306号之一裁定书裁定查封。关于该房屋的现状，被告李玲玲称现在已经被柳城县人民法院进入执行拍卖程序了，同时被告李玲玲表示现在她被别人起诉，如果拍卖该套房屋，得回点给原告也可以弥补一下父母的损失。 再查明，我院（2017）桂0202民初3690号、（2017）桂0202民初3691号两案中，李玲玲亦是该两案的被告，其中（2017）桂0202民初3690号判决书查明2017年7月19日李玲玲向江立新借款10万元的事实，（2017）桂0202民初3691号判决书查明2017年9月7日李玲玲向江立新借款40万元的事实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，原告系二被告的母亲，存在特殊的身份关系，且当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，在此情况下，更应着重审查原告主张的借贷事实是否真实发生。首先，从借款用途方面，原告主张二被告借款系用于购买柳州市的房屋，并由其直接向房开进行转账，但原告向房开支付首付款发生于2007年10月10日，当时被告李柳军还未满23周岁，才刚刚毕业参加工作，而当时被告李玲玲才21周岁，自称收入也不高，在还款能力明显不足的情况下还向原告借款买房并约定月利率2%的利息非常不符合常理；其次，原告提交的借条时间为2017年11月9日，此时，被告李玲玲已经存在2017年7月19日向江立新借款10万元以及2017年9月7日向江立新借款40万元的两笔债务，且李玲玲未按时偿还该两笔债务导致江立新向法院起诉，而江立新在（2017）桂0202民初3691号案件中申请查封了涉案房屋，在此情况下，原告与二被告于2018年1月3日就涉案房屋及时办理的抵押就可享有比江立新优先受偿的权利，可见，在明知存在债务不能履行的情况下，被告李玲玲还将名下房产的抵押权利设立给自己的母亲即原告刘继英，明显存在意图通过构建债务并设立抵押权从而规避财产分配执行的恶意。原告作为被告李玲玲的母亲，被告李柳军作为被告李玲玲的兄长，应当认定该二人对上述情况明确知晓并与被告李玲玲达成恶意串通的合意。综上分析，本院认为原被告双方具有特殊的亲属身份关系，母亲为子女购房的款项作为借款有违一般日常情理，且母子、母女之间约定月利率2%亦明显过高，有悖常理，加之原被告串通构建债务、设立抵押以规避执行的恶意明显，故本院综合以上多方面，认定原被告主张的本案借贷事实不成立，本院对原告要求二被告偿付本息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之之规定，判决如下： 驳回原告刘继英的全部诉讼请求。 案件受理费14096元（原告已预交），由原告刘继英自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  梁梅清 人民陪审员  窦珂玲 二〇二〇年四月十日 代书 记员  彭艺君