山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1249号 上诉人（原审被告）：王建国，男，1984年10月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张万万，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红莲，女，1975年2月14日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翼飞，山东文宇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：明立忠，男，1974年10月19日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人王建国因与被上诉人张红莲、明立忠民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 王建国上诉请求：撤销（2019）鲁0786民初2516号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人张红莲对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实的关键证据系被上诉人庭审中提交的2019年1月1日被上诉人之间签订的还款协议以及被上诉人张红莲向他人账户打款的银行支取凭证。上诉人认为张红莲提供的证据仅能表明张红莲向刘庆全、徐学慧汇款1400000元，但无法证明明立忠实际收到款项1400000元。一审庭审中，被上诉人张红莲提交的2018年10月16日提交的借条显示，刘庆全账户具有涂改痕迹，“此笔现金已收到”也并非明立忠所写，明立忠也未签字表示确认，其在一审庭审中也予以否认。一审法院直接依据涂改的借条认定该笔借款是张红莲依据明立忠的指示打款，认定事实不清。明立忠提交的徐学慧交易明细等，可以看出2019年1月1日之前，双方之间尚有款项往来。一审法院凭借明立忠及张红莲的否认就认定与涉案借款无关，上诉人认为该认定有错误。结合王建国的陈述及借条载明的内容，王建国仅对借款300000元承担保证责任。 被上诉张红莲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人明立忠未予答辩。 张红莲向一审法院起诉请求：依法判令明立忠偿还张红莲借款本金1165716.7元及其利息；依法判令王建国对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定：2019年1月1日，张红莲与明立忠达成还款协议，协议约定：明立忠向张红莲借款1400000元，还款期限自签订协议之日起至2019年6月30日前还清，按照1.5%的利率执行；债务人将2019年后所产的原盐作为还款的抵押，抵押期限自协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项及利息为止（原盐的价格以当时市场的价格为准），还清本协议规定的款项后，将抵押物完整交给债务人，债务人如因本身责任不按合同规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负违约责任。协议下方债权人处原告由张红莲签字，债务人处由被告明立忠签字，王建国在协议下方书写“保证人：王建国”。 协议签订后，明立忠通过案外人徐学慧分别于2019年1月15日向张红莲还款50000元，2019年1月21日还款50000元，2019年1月29日还款100000元，2019年3月8日还款60000元，2019年4月18日还款20000元，6月22日还款60000元。共计还款340000元。 本案争议的焦点：明立忠欠张红莲款项的具体数额？王建国是否承担保证责任？ 张红莲提供2019年1月1日还款协议，证明明立忠向张红莲借款1400000元的事实；同时提交山东农村商业银行个人活期存款支取凭证三份，证明张红莲于2018年10月16日向明立忠提供的收款人为刘庆全的账户内汇款700000元，于2018年10月24日向明立忠提供的收款人为徐学慧账户内汇款300000元，于2018年12月24日向提供的收款人为徐学慧账户内汇款400000元，以上共计汇款1400000元；另张红莲提交其62×××88账户查询明细，证实明立忠自2019年1月至2019年6月共计还款本息合计340000元。 明立忠对还款协议真实性无异议，但称借款没有打入明立忠账户。 王建国对还款协议真实性有异议，称其在还款协议的每一页都有签字，称张红莲提交的还款协议第一页并非当时签订的还款协议；对活期存款支取凭证收款人为案外人刘庆全、徐学慧，其认为与本案被告均无关，无法体现张红莲向明立忠交付1400000元借款的事实；明细查询也是案外人与张红莲之间的款项交易明细，与本案两被告没有关系。 张红莲针对被告的质证意见，提供明立忠为张红莲分别于2018年10月16日、2018年10月24日、2018年12月24日出具的借条三份，证明明立忠向张红莲借款1400000元的事实，张红莲称将款项汇向案外人刘庆全、徐学慧账户，均是按照明立忠的指示，且2018年10月24日借条中也存有王建国在保证人处的签名。上述2018年10月16日借条中载明借款金额700000元，借款人为：徐石磊、刘庆全、明立忠、赵文军，并写明款项打入刘庆全农商银行62×××63银行账户;2018年10月24日借款载明借款金额300000元，借款人为明立忠，保证人为王建国；2018年12月24日借条中载明借款金额400000元，款项约定打入徐学慧62×××63银行账户。 明立忠对张红莲提供的2018年12月24日借条真实性无异议，但称该借款已经还清；对2018年10月16日借款打入刘庆全账户，认为与明立忠无关；对2018年10月24日借款打入徐学慧账户，认为与明立忠无关。 王建国对张红莲提供的上述三份借条的质证意见：2018年10月16日借条的借款人为徐石磊、刘庆全、明立忠、赵文军，该借条并非被告明立忠单独借款；约定的收款账号也非明立忠书写，署名人刘庆全，且该账号存在修改痕迹，因此，该证据不能证明是明立忠向张红莲借款，也无法证明张红莲向明立忠交付款项；2018年10月24日借条属实，但张红莲并没有向明立忠交付款项；对2018年12月24日借条真实性，不知情，但张红莲提交的存款支取凭证显示付款人为赵桂美，该付款与本案无关联，且该款项也并非支付给明立忠。 庭审后，明立忠向张红莲提供了徐学慧的山东农村商业银行的交易明细，证明自2018年5月1日至2019年10月6日明立忠通过徐学慧账户向张红莲打款1163000元，明立忠称2019年1月15日还款50000元、2019年1月21日还款50000元、2019年1月29日还款100000元、2019年3月8日还款60000元、2019年4月18日还款20000元、6月22日还款60000元与本案有关，其余还款与本案还款协议中的欠款无关，上述交易明细是为了证明2019年的还款情况。 张红莲对徐学慧的银行交易明细真实性无异议，称上述还款中包括还款协议欠款数额之外明立忠向张红莲借款并还款的交易来往，并提供2018年9月16日明立忠作为借款人、王建国作为保证人向张红莲出具借款500000元的借条。张红莲对明立忠提供的徐学慧账户中载明的2019年1月15日还款50000元、2019年1月21日还款50000元、2019年1月29日还款100000元、2019年3月8日还款60000元、2019年4月18日还款20000元、2019年6月22日还款60000元，共计还款340000元的事实无异议。 王建国对明立忠提供的银行交易明细及张红莲提供的交易明细真实性均无异议，称张红莲起诉的2018年10月16日借款存在多个借款人，明立忠只是其中之一，且无王建国签字，张红莲不应单独起诉明立忠，更不应由王建国承担保证责任。王建国称明立忠未收到2018年10月16日借款，申请追加其他借款人为被告,并称：2018年10月24日借款300000元，银行交易明细显示2018年10月29日还款300000元，证明该笔借款已全部结清；2018年12月24日借款400000元，被告已还款350000元，且借条未约定利息，该还款应作为本金予以扣除。 明立忠对张红莲提供的2018年9月16日借条真实性无异议，认可该借款已经结清。 张红莲不同意王建国申请追加案外人为被告，称明立忠与案外人徐石磊等人之间的纠纷可通过其他诉讼途径解决。 一审法院认为,结合原、被告提交的证据及陈述，明立忠向张红莲借款1400000元事实清楚，证据充分，其中700000元款项打入刘庆全账户，另外两笔300000元和400000元打入徐学慧账户，明立忠开庭中虽然质证称2018年10月24日借款打入徐学慧账户与其无关，称借款未打入明立忠账户，但其提供的徐学慧的银行交易明细证明双方在收付款过程中多次通过徐学慧账户转款，2018年12月24日借条也明确载明徐学慧账号，且其认可自达成还款协议后分六次通过徐学慧账户向张红莲付款340000元，还款协议中亦确认了总还款数额，故明立忠关于借款打入徐学慧的账户不予认可的主张，违背了诚实信用原则，不予采信；王建国称该笔借款已还清，根据明立忠提供的银行交易明细，虽然显示2018年10月29日从徐学慧账户转入张红莲账户303000元，但2018年10月30日张红莲账户转入徐学慧账户290000元，张红莲称同时支付给明立忠现金10000元，2018年11月6日被告明立忠支付利息10000元，该笔借款的利息已于签订还款协议之前清偿完毕，而且明立忠对提供银行交易明细要证明的目的是为了证实还款协议之后2019年的还款情况，对还款协议之前2018年的款项来往明立忠确认与本案无关，故王建国的上述主张不予支持。明立忠称2018年12月24日借款400000元全部还清，王建国称该笔借款偿还350000元，但均未提供相关证据予以证实，双方签订的还款协议约定还款金额为1400000元，该1400000元即包括2018年10月16日借款700000元、2018年10月24日借款300000元、2018年12月24日借款400000元，虽然2018年10月16日借款的借款人为徐石磊、刘庆全、明立忠、赵文军，并约定打入刘庆全账户，张红莲按约定交付该700000元，况且明立忠与张红莲达成的还款协议中确认并承诺还款金额为1400000元，将该700000元包括在1400000元之内，该约定系明立忠的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应予确认有效，该还款协议既对其借款1400000元进行了确认，又对还款期限及利率作出了约定，明立忠如果与其他案外人之间存在纠纷可另行解决，故王建国申请追加案外人为被告的主张不予支持。 还款协议签订后，明立忠分六次共计还款340000元，双方约定月利率为1.5%，明立忠无异议，明立忠2019年1月15日付款50000元，应付款利息为10500元（1400000元×1.5%/30天×15天），剩余39500元（50000元-10500元）为偿还的本金，故截止2019年1月15日尚欠借款本金1360500元；2019年1月21日付款50000元，应付款利息为4081.50元（1360500元×1.5%/30天×6天），剩余45918.50元（50000元-4081.50元）为偿还的本金，故截止2019年1月21日尚欠借款本金1314581.50元；2019年1月29日付款100000元，应付款利息为5258.33元（1314581.50元×1.5%/30天×8天），剩余94741.67元（100000元-5258.3元）为偿还的本金，故截止2019年1月29日尚欠借款本金1219839.83元；2019年3月8日付款60000元，应付款利息为23176.96元（1219839.83元×1.5%/30天×38天），剩余36823.04元（60000元-23176.96元）为偿还的本金，故截止2019年3月8日尚欠借款本金1183016.79元；2019年4月18日付款20000元，应付款利息为24251.84元（1183016.79元×1.5%/30天×41天），故截止2019年4月18日尚欠借款本金1183016.79元；2019年6月22日付款60000元，应付款利息为42699.89元（1183016.79元×1.5%/30天×65天+4251.84元），剩余17300.11元（60000元-42699.89元）为偿还的本金，故截止2019年6月22日尚欠借款本金1165716.68元，故张红莲主张的利息应以1165716.68元为基数，按月利率1.5%，自2019年6月23日起计算至被告实际给付之日。王建国对还款协议虽不予认可，但未提供反驳证据，故应承担举证不能的法律后果；其在还款协议中明确为保证人，但未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故王建国对明立忠的欠款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向明立忠追偿。 综上，明立忠欠张红莲借款本金1165716.68元事实清楚，证据确实充分，应予偿还，张红莲主张的利息应以1165716.68元为基数、按月利率1.5%、自2019年6月23日起计算至被告实际给付之日。王建国对明立忠的欠款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向明立忠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告明立忠偿还原告张红莲借款本金1165716.68元及利息（自2019年6月23日起以1165716.68元为基数按月利率1.5%计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王建国对上述欠款的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告明立忠追偿；三、驳回原告张红莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15291.45元，财产保全费5000元，共计20191.45元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人王建国对于涉案借款是否承担担保责任。在被上诉人张红莲提供的还款协议书中，有债务人明立忠、保证人王建国的签字，表明债务人明立忠与债权人张红莲进行借款进行了结算，确认欠款数额为1400000元；上诉人王建国自愿对上述借款承担承担担保责任。一审法院判决上诉人王建国对涉案借款承担担保责任并无不当，本院予以确认。上诉人王建国关于其仅对借款300000元承担保证责任的主张不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12457元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年四月六日 书记员 牟姣姣