呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7252号原告：赵虎生，男，住包头市。委托诉讼代理人：张润燕，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古航發汽车服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：曹丽英，该公司经理。委托诉讼代理人：李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美林，内蒙古蒙石律师事务所律师。原告赵虎生与被告内蒙古航發汽车服务有限公司（以下简称航發公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵虎生及其委托诉讼代理人王苒、张润燕、被告航發公司及其委托诉讼代理人李维维、李美林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵虎生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付车辆维修费用85,000元；2.请求判令被告向原告赔偿车辆受损期间交通代替费用92,000元（自2018年12月20日至2019年6月24日）；3.请求判令被告承担鉴定费用27,500元；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，被告航發公司与原告协商一致,将发生故障的奥迪A8轿车（车牌号原为×××，现己变更为×××）从包头拖到呼和浩特市进行维修，汽车经该汽修厂拆解确定为因缸简、活塞出现台阶引起的发动机故障。随后在该汽修厂进行了发动机大修理，维修涉及发动机、传动轴以及变速箱等零件的拆装。修理完毕后，被告于2018年3月18日向原告交付车辆，此次修理费用为68,710元，原告已经全部支付，履行全部义务。2018年12月，该车再次出现发动机故障，原告告知被告，被告承诺到场对车辆查看，但始终未到。后原告将案涉车辆送至昆区海泽汽车维修部拆开发动机检查，确定为发动机中缸出现裂缝引起的故障。经内蒙古自治区产品质量检验研究院出具的《产品质量鉴定报告》(编号:内质鉴【2019】2号)鉴定意见为“发动机中缸出现裂缝与发动机大修行为具有因果关系”。综上所述，原告认为因被告维修造成案涉车辆发动机出现裂缝，被告未尽到维修义务造成一系列车辆损失。原告一直与被告协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告航發公司辩称，一、原告主体不适格，案涉车辆因故障于2018年3月5日送至被告处维修，2018年3月18日出厂交付。在此期间，案涉车辆所有人为于敬东，车牌号为×××。2018年10月29日，案涉车辆过户到郭某名下，车牌号变更为×××。无论该车是在维修时还是在再次发生故障时，原告赵虎生均不是车辆的所有人，与该车辆无任何利害关系，因此原告无权向被告主张任何权利；二、涉案车辆已过维修质量保证期，案涉车辆出厂交付两百多天后再次出现故障，截至2018年3月27日车辆行驶里程为241014km，而鉴定报告显示行驶里程为268296km，车辆行驶超过2万公里。《依据机动车维修管理规定》第三十七条第一、二、五款规定，案涉车辆已过维修质量保证期，被告不需要承担责任；三、车辆故障与被告修车行为无关，案涉车辆在被告处修理时，被告工作人员明确告知原告最佳维修方案为更换发动机，原告为省钱选择了花钱少的套缸维修方式，即气缸镗磨，该方式是法律允许的正规维修方式，在车辆出厂交付时并无问题，可以正常使用，原告也使用了二百多天，行驶超过两万公里，可以说明被告已经将车辆维修好，车辆再次发生故障与原告车辆使用人操作不规范导致的，与被告无关，另案中由郭某申请作出的《产品质量鉴定报告》结论为案涉车辆与被告修车行为具有因果关系，但作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员没有相关汽车维修质量鉴定的资质，案涉车辆在鉴定之前维修过两次，鉴定时车辆已经不是被告修理后的原始状态，鉴定前就被拆解，已经不具备鉴定条件，不应进行鉴定。另外鉴定报告内容不完善、结论不严谨，报告中没有使用相关的仪器设备做检验、试验，没有给出质量鉴定检验、试验报告，也没有给出维修前后数据对比及国家或者行业标准数据作为参照，更没有详细具体的分析，鉴定意见含糊不清。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，因发动机故障原告赵虎生将车牌号为×××奥迪A8车辆送至被告航發公司处维修，3月18日被告航發公司维修完毕出厂交付原告赵虎生。2018年10月29日，案涉车辆过户到郭某名下，车牌号变更为×××。2018年11月7日，案涉车辆在北京京心达奔驰宝马奥迪维修有限公司更换了传动轴总成。2018年12月，案涉车辆再次出现故障，原告将车辆送至位于包头市的昆区海泽汽车维修部检查，确定为发动机中缸出现裂缝引起的故障。2018年12月20日，案涉车辆所有人郭某与伊杰签订《租车协议书》，约定伊杰将其所有的奥迪A8L轿车一辆租给郭某，租期自2018年12月20日至2019年3月20日，租金共45,000元。2019年1月23日，案涉车辆所有人郭某将被告航發公司诉至本院，并申请对案涉车辆发动机中缸出现裂缝与被申请人的发动机大修行为是否具有因果关系进行鉴定，同时申请对案涉车辆因发动机中缸出现裂缝的维修费用进行鉴定评估，产生鉴定费27,500元。2019年3月21日，原告赵虎生与伊杰签订《租车协议书》，约定伊杰将其所有的奥迪A8L轿车一辆租给原告赵虎生，租期自2019年3月21日至2019年6月30日，租金共50,000元。2019年4月28日，内蒙古自治区产品质量检验研究院作出《产品质量鉴定报告》，分析说明：发动机大修过程中，在原气缸体上加工出气缸套承孔后，导致气缸体相邻两缸之间的壁厚变薄，相对壁厚减少约30%，强度大大降低；加之气缸套与其承孔之间的过盈量不合适，使气缸体所承受的应力增大；造成发动机在使用过程中气缸体4、6缸之间的隔壁开裂。鉴定意见为：发动机中缸出现裂缝与被告航發公司的发动机大修行为具有因果关系。同日，内蒙古旭刚机动车评估鉴定有限责任公司作出《机动车鉴定评估报告书》，评估结论为案涉车辆在2019年4月18日因发动机中缸出现裂缝的维修费用鉴定评估价格为72,565元。2019年5月18日，原告赵虎生与昆区海泽汽车维修部签订《奥迪车修理合同书》，约定昆区海泽汽车维修部为原告修理案涉车辆的发动机，修理费85,000元，原告已实际支付。2019年7月29日，郭某向本院申请撤回对被告航發公司的起诉。2019年9月11日，原告赵虎生将被告航發公司诉至本院，并将上述鉴定报告作为证据拟证明被告航發公司的维修行为与案涉车辆发动机中缸裂缝具有因果关系，被告航發公司对《产品质量鉴定报告》的鉴定结论及鉴定资质存在异议，故本院于2019年11月13日向内蒙古自治区产品质量检验研究院发出《关于内质【2019】2号产品质量鉴定报告问询函》，询问该院及其鉴定人员的鉴定资质，并询问其他相关专业领域问题。2019年11月27日，内蒙古自治区产品质量检验研究院向本院发送的《答复函》称，该院具有案涉鉴定报告的鉴定资质，人员符合要求，在原气缸体上加工出气缸套承孔，必然会导致气缸体相邻两缸之间的壁厚减少，气缸套外径与其承孔内径之间的配合不符合相关技术文件的规定。2020年1月8日，因被告航發公司对上述鉴定报告及鉴定机构的《答复函》仍然存在异议，故其向内蒙古自治区产品质量检验研究院提出异议称鉴定人员不具备相应资质，违反了《司法鉴定程序通则》第十八条的规定，根据《产品质量鉴定通用程序规范》鉴定报告无具体数据及详细分析支持其结论，鉴定报告未盖有具有法律效力的计量认证CMA标志。2020年4月2日，内蒙古自治区产品质量检验研究院向本院发送《答复函》，答复称该院出具的是《产品质量鉴定报告》，并不是司法鉴定，不适用于《司法鉴定程序通则》，异议书中所述《产品质量鉴定通用程序规范》未指明标准代号、出处，如其所指为某私人机构起草的上海市地方团体标准，不是国家权威部门发布的强制执行的标准，该院不执行，目前国家没有规定要求鉴定机构出具的鉴定报告加盖CMA标志。本院认为，通过庭审中原被告对案件事实的陈述及双方提交的证据内容，总结如下争议焦点：1.原告赵虎生主体是否适格；2.内蒙古自治区产品质量检验研究院作出的内质鉴【2019】2号《产品质量鉴定报告》是否具有证据效力；3.被告航發公司是否应承担支付车辆维修费、车辆受损期间交通替代费、鉴定费的义务。关于第一个争议焦点，庭审中，被告航發公司抗辩称原告赵虎生并非案涉车辆的所有人，不能主张相应权利，原告主体不适格。本院认为，本案是基于被告航發公司修理的车辆产生质量问题而引发的纠纷，系服务合同纠纷，依据合同相对性原则，合同相对人即享有诉讼主体资格。庭审中被告航發公司认可与其达成修理合意的是原告赵虎生，因此，原、被告建立了服务合同法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，原告赵虎生作为服务合同相对人，具有主体资格，被告的该项抗辩理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告航發公司对由本院委托内蒙古自治区产品质量检验研究院作出的《产品质量鉴定报告》持有异议，认为：1.该《产品质量鉴定报告》不是依原告赵虎生申请作出的，不能作为证据使用；2.作出该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员没有相关汽车维修质量鉴定的资质，鉴定不合法；3.案涉车辆在鉴定之前维修过两次，鉴定前发动机已被拆解，鉴定时车辆已不是被告修理后的原始状态，不具备鉴定条件，不应进行鉴定，且鉴定报告内容不完善、结论不严谨，报告中没有详细具体的分析，鉴定意见含糊不清。本院审查后认为，第一项异议，内质鉴【2019】2号《产品质量鉴定报告》系依车辆所有人郭某在本院审理的（2019）内0102民初702号案件中提出的鉴定申请，本院委托内蒙古自治区产品质量检验研究院作出的，后该案撤回起诉，但该案案涉事实与本案一致，被告同为航發公司，鉴定报告中所涉车辆与本案亦为同一辆，现原告赵虎生将该《产品质量鉴定报告》作为证据出示并无不当；第二项异议，被告航發公司向本院出示内蒙古产品质量司法鉴定中心、司法鉴定人员张智、刘占峰、李翔的业务范围和专业鉴定范围网页截图，并提出内蒙古弘康司法鉴定所为专业鉴定机动车维修质量的鉴定机构，拟证明该鉴定不合法。本院认为，案涉《产品质量鉴定报告》的作出机构为内蒙古自治区产品质量检验研究院，被告查询的网页内容与本案争议鉴定机构不一致，所涉鉴定人员虽与案涉《产品质量鉴定报告》中所列人员相同，但经咨询呼和浩特市司法局得知，上述鉴定人员仅在内蒙古产品质量司法鉴定中心执业时受该司法局监管，在其他机构的鉴定资质不受其监管。经咨询本院鉴定室得知，案涉鉴定程序合法，鉴定机构应从人民法院附送资产网选定，该网站上所载鉴定机构系纳入法院鉴定名录的鉴定机构，而在内蒙古自治区具有机动车维修相关鉴定资质的机构仅一家，即内蒙古自治区产品质量检验研究院，该研究院及上述鉴定人员资质均在人民法院附送资产网上详细载明，符合法律规定，因此被告的该项抗辩理由，本院不予采信；第三项异议，原告赵虎生自认在被告航發公司为其大修发动机后又维修过两次，并提交维修结算单予以佐证。本院经审查认为，原告赵虎生提交的北京京心达奔驰宝马奥迪维修有限公司维修结算单显示该次维修仅更换了传动轴总成，并未维修发动机。原告赵虎生称第二次在包头市昆区海泽汽车维修部仅作了车辆检测，并未维修发动机，结合原告提交的电话录音内容及《产品质量鉴定报告》，本院认为原告赵虎生所述属实、符合常理，理由如下：庭审中，被告航發公司认可电话录音的真实性，从该录音内容可知，在原告赵虎生发现车辆发动机异常后与被告航發公司进行了多次沟通，原告赵虎生告知被告航發公司为检测案涉车辆故障原因，已将发动机拆下，检测结果为发动机中缸出现裂缝，要求被告航發公司至现场查验，但被告航發公司拒绝至现场检验案涉车辆，并表示已经看过案涉车辆发动机照片，是否现场查看没有影响。《产品质量鉴定报告》中样品勘验情况中记录了案涉发动机状态，分析说明中解释了发动机气缸体4、6缸之间的隔壁开裂的原因，鉴定意见为发动机中缸出现裂缝与被告航發公司的发动机大修行为具有因果关系，而非其他原因所致。另外，由于被告航發公司对《产品质量鉴定报告》存疑，本院先后依职权、依申请向内蒙古自治区产品质量检验研究院两次发函询问相关问题，该院已逐一予以解答，且被告航發公司并未提交足以推翻《产品质量鉴定报告》的证据，故被告航發公司的抗辩理由，本院不予采信，《产品质量鉴定报告》具有证明力，本院予以采信。关于第三个争议焦点，案涉车辆发生故障后，双方沟通维修事宜未果，《产品质量鉴定报告》作出后，原告赵虎生自行修理了案涉车辆，并产生车辆维修费85,000元。被告航發公司抗辩称原告将案涉车辆送至被告处维修时，被告已经告知原告最好的维修办法是更换发动机，但原告为省钱选择了套缸修理，且案涉车辆已过维修质量保证期，被告不应承担赔偿责任。庭审中，原告赵虎生对被告航發公司告知过更换发动机事宜的事实予以认可，但认为被告作为专业维修机构，承诺原告可以通过发动机套缸方式修好，原告才选择没有更换发动机，且被告并没有公示过维修质量保证期。本院审查后认为，关于车辆维修费，双方均认可在车辆维修前，原告与被告曾就案涉车辆修理方式进行过沟通，被告航發公司虽告知原告最好的维修办法是更换发动机，但亦承诺可以通过套缸的方式使车辆正常使用。《产品质量鉴定报告》的鉴定意见为发动机中缸出现裂缝与被告航發公司的发动机大修行为具有因果关系，内蒙古自治区产品质量检验研究院向本院发送的《答复函》称在原气缸体上加工出气缸套承孔，必然会导致气缸体相邻两缸之间的壁厚减少，气缸套外径与其承孔内径之间的配合不符合相关技术文件的规定，显然可以证明案涉发动机中缸出现裂缝是由于被告航發公司维修技术不符合相关技术文件的规定导致的，因此被告航發公司在维修案涉车辆时存在过错，不应以车辆维修保证期已过为由免除赔偿责任，被告主张维修保证期已过的抗辩理由，本院不予采信，原告赵虎生要求被告航發公司赔偿车辆维修费的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆受损期间替代性交通费，案涉车辆所有人郭某称原告赵虎生为车辆实际所有人，案涉车辆由原告赵虎生实际使用。庭审中，原告赵虎生向本院提交租赁奥迪A8L轿车一辆的《租车协议书》、《收条》，拟证明原告在案涉车辆受损期间存在替代性交通费。本院认为，案涉车辆并非营运车辆，仅作为代步工具使用，原告称其租用同款轿车系为其生意形象，但其对这种特殊需求并未提交证据证实，并非实际和必要的特殊需求，因此其主张的租用同款奥迪轿车所产生的租车费用不应属于通常替代性交通工具的合理损失。但由于被告航發公司在维修车辆时存在过错，使原告无法正常使用案涉车辆，受有损失，本院将根据原告日常出行的客观需要，按照通常替代性交通工具的费用酌情支持原告主张的替代性交通费。关于鉴定费用，原告赵虎生主张的鉴定费用系（2019）内0102民初702号案件中车辆所有人郭某申请鉴定时预交的鉴定费用，该案件郭某已经撤回起诉，虽然原告赵虎生申请证人郭某、亢某出庭作证，拟证明上述鉴定费用系原告赵虎生实际支付，但另案中产生的相关鉴定费用属于该案的诉讼费用，应当由该案的撤诉申请人自行负担，而本案中，原告赵虎生仅将上述《产品质量鉴定报告》作为证据出示，并未产生新的鉴定费用，故原告赵虎生主张被告航發公司支付鉴定费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古航發汽车服务有限公司给付原告赵虎生车辆维修费85,000元、替代性交通费15,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告赵虎生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,368元（原告已预交），由原告赵虎生负担2,233元，由被告内蒙古航發汽车服务有限公司负担2,135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊芳 二〇二〇年四月三十日书 记 员 方 玲