成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4484号 原告：四川福泰消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺路56号。 法定代表人：黄涛，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：余晓强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陶应强，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川万洲水务工程设备有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀清路239号1栋4单元12层1203号。 法定代表人：杨大国，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：高媛媛，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周阳，四川有度律师事务所律师。 原告四川福泰消防工程有限公司（以下简称福泰消防公司）与被告四川万洲水务工程设备有限公司（以下简称万洲水务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法分别适用简易、普通程序，于2019年6月13日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。福泰消防公司委托诉讼代理人余晓强、陶应强，万洲水务公司法定代表人杨大国、委托诉讼代理人高媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福泰消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令万洲水务公司限期更换出售给福泰消防公司的不合格产品，包括（自喷）消防电气控制装置、（消防栓）消防电气控制装置、消防巡检柜、（自喷）机械应急启动柜、（消防栓）机械应急启动柜；2.判令万洲水务公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，福泰消防公司、万洲水务公司订立《水泵定货合同》，合同约定福泰消防公司向万洲水务公司采购总价款19.5万元的消防相关设备设施，万洲水务公司所供产品必须达到建设方设计要求及消防、质检主管部门验收合格，并提供相应的供货证明、合格证、AB签等资料。合同签署后，福泰消防公司依约支付预付款5万元，后双方完成设备交付及验收，但因万洲水务公司所提供的设备无AB签等相关单证及控制柜防护仅为IP30等级，违反公安部制定的《消防产品技术鉴定工作规范》的强制规定属于不合格产品，无法投入使用。福泰消防公司被业主方及相关质检部门要求更换整改，与万洲水务公司协商未果后，为维护自身合法权益，特诉至法院。 万洲水务公司辩称，双方订立的《水泵定货合同》在明细表部分明确仅部分产品有AB签，且明确约定控制柜防护等级为IP30等级，万洲水务公司所发货物与合同约定一致，福泰消防公司以产品无AB签等为由要求更换设备的主张不能成立；合同第三条明确约定了异议期，福泰消防公司未在异议期内提出任何异议，视为对此无异议；该批产品消防不达标是因为福泰消防公司订货的零部件缺少，为催促福泰消防公司支付到期应付货款，万洲水务公司做出承诺更换非其诉讼主张产品的水泵，但以付款为更换前提条件，双方沟通中万洲水务公司在合同义务外提供了整改方案，但需要另支付相应对价且以支付货款10万元为前提，后因福泰消防公司未依约支付10万元到期款，万州水务公司未实施上述措施；该批次产品已经过消防验收，不具备更换条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合举证质证的情况和当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年，福泰消防公司因“绿地东村消防项目”需要，与万洲水务公司就购买消防设备设施进行协商。2017年12月15日双方通过微信进行沟通：早上8点46分，万洲水务公司发送：“设计说明有要求需机械应急启动柜，如需AB签，侧需要增加两个独立的应急启动柜体，如果只要3CF证明的话可以将他们做在一起，设备成本及安装成本要低些”。福泰消防公司回复：“你安排合理报价满足设计和规范要求”，随后8点56分万洲水务公司回复：“设计和规范有冲突，只能根据验收规范来组合，满足设计要求，无法完全按照设计图制作”，并在几分钟后发送了内容主要为消火栓泵控制满足要求的截图。当日早上11点27分，万洲水务公司发送共8种设备总价196029元的“产品设备报价单”，该报价单包含产品名称、型号规格、台数、单价等内容，并在备注栏分别标明编号1、2的产品（电动机消防泵组）分别为“3CF带AB签多级泵，满足设计参数扬程160米，流量20L”“3CF带AB签单级泵，型号参数满足设计参数扬程80米，流量75L”，编号3-7产品（即福泰消防公司诉请所涉产品）备注均为“提供3CF，正泰系列元器件”，编号8产品备注为“SUS304材质”。该报价表底部“报价说明”红字标注“控制柜防护等级IP30”。其后万洲水务公司另报其他方案未获接受，福泰消防公司最后选定上述总价为196029元的产品设备方案。2017年12月19日，双方签订《水泵供货合同》，产品型号价格与上述报价表一致，约定品牌为“丹泉”牌水泵，到货后福泰消防公司需在3个工作日内对产品进行验收，如有异议应在7个工作日内以书面形式提出。另约定万洲水务公司提供的产品必须达到消防主管部门验收合格及建设方验收合格条件，提供相应的供货证明、合格证、3CF、AB签，包含调试。合同签订后，万洲水务公司通过微信向福泰消防公司发送了品牌方的合格证以及上海丹泉消防水泵A、B签项目登记表格，并向福泰消防公司询问开票信息及注意事项。 2018年3月29日，万洲水务公司将合同约定的产品交付给福泰消防公司。此后万洲水务公司多次催收中期货款10万元未果。2018年6月2日，万洲水务公司向福泰消防公司以《承诺书》形式承诺消防水泵（报价单及合同中编号1、2的产品）的额定流量、扬程参数满足原设计要求，保证达到消防规范验收要求。2018年11月21日及2018年11月22日，福泰消防公司通过微信向万洲水务公司提出该批产品存在质量问题并转发案外人成都蜀峰房地产开发有限公司发出的“关于绿地东村10号地块项目所存在问题”的工作联系函图片。万洲水务公司当日向福泰消防公司以《通知回印（原文为印）函》回复称对福泰消防公司提出的问题已做出相应的解决方案，对于增加的部分将保留增项另行计费的权利，承诺将达到各部门验收标准，但表明上述方案未实施的原因在于福泰消防公司未支付到期货款。2018年12月12日，案外人成都蜀峰房地产开发有限公司向福泰消防公司发出《施工通知》，要求对包含消防水泵房配电柜不符合设计及规范要求的问题进行整改。2018年12月20日，福泰消防公司向万洲水务公司发出书面通知，载明因万洲水务公司提供的货物中（消火栓）电气控制装置、（喷淋）电气控制装置、消防巡检柜、（喷淋）机械应急启动柜、（消火栓）机械应急启动柜未按照国家规范要求和送检及图纸设计要求和合同约定供货和交付相关产品的供货证明、AB签等全套资料，导致产品到场无法使用，现场工期严重延误并造成重大损失，福泰消防公司就此事与万洲水务公司多次协商未果后，为及时补救减少损失，决定将该产品交付三方接管另行采购，并通知万洲水务公司及时按程序办理退货手续，并承担一切损失和后果。2018年12月25日，万洲水务公司向福泰消防公司发出书面复函，载明以下内容：当前各厂家电器控制柜申报的国家CCCF标准与设计图纸均有误差且已提前告知，该合同中控制柜方案是按照厂标星三角启动配双电源满足消防新标准的功能设计制作，供货到场的各控制柜设备均与合同约定无异；万洲水务公司已完全履行合同其他义务，对于合同外提出的要求也已制定相应的解决方案，因福泰消防公司一直未按约履行付款义务而迟迟未能实施，并再次催款。此后，案涉项目相关公司和部门多次向福泰消防公司发出通知，要求其限期解决消防水泵房配电柜不符合设计及规范要求，及控制柜防水标准未达IP55的标准等问题，因仍未解决，2019年1月30日，绿地公司对福泰消防公司开出5万元罚款单。直至2019年4月4日，福泰消防公司仍在就包含上述问题在内的消防问题承诺进行竣工验收后期整改。福泰消防公司以万洲水务公司提供的产品不具有AB签及控制柜防护等级未达到IP55，诉至法院。 另查明：1.“绿地东村10号地块消防及通风工程”已全面竣工验收，福泰消防公司在庭审中陈述案涉产品在使用，但有很大的安全隐患。2.万洲水务公司以福泰消防公司未如约按期支付案涉合同货款为由诉至本院，该案经成都市中级人民法院二审做出（2019）川01民终14601号判决，判令福泰消防公司支付中期货款10万元及违约金。该判决现已生效。 以上事实有当事人身份信息、《水泵定货合同》、微信聊天记录、《承诺书》《通知回印（原文为印）函》《通知》《施工通知》《绿地东村10#地块控制柜问题的复函》《罚款单》《（2019）川01民终14601号判决书》及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，福泰消防公司与万洲水务公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于，万洲水务公司是否应就部分产品没有AB签及控制柜防护等级未达到IP55承担相应产品的更换义务。本院基于以下几点，认为福泰消防公司的主张不能成立：第一，双方确定的产品明细表上明确载明仅部分产品具有AB签，而福泰公司诉称产品备注栏仅为3CF认证，无AB签内容，且该份明细表上明确标注了控制柜防护等级为IP30。结合双方微信中沟通内容，万洲水务公司明确告知福泰消防公司设计与规范存在冲突后，双方敲定的此折中方案，其后签订的合同价格和产品规格型号与该方案一致，因此，双方约定的产品本身即为仅部分有AB签及控制柜防护等级为IP30，万洲水务公司供应的产品符合双方约定，福泰消防公司以不符合设计、万洲水务发送的合格证等为据，认为所有产品必须有AB签及控制柜防护等级应为IP55，不符合合同约定。第二，福泰消防公司提出无AB签及防护等级非IP55即为不合格产品，存在安全隐患的主张，现案涉产品仍在使用，整个产品已验收合格，福泰消防公司未举证证明上述产品为不合格产品，应由其承担不利后果。另，根据消防水泵控制柜的相关规定及福泰消防公司举出的设计截图，明确载明控制柜在与消防水泵设置在同一空间时，其防护等级才不应低于IP55，而消防水泵控制柜设置在专用消防水泵控制室时，其防护等级不应低于IP30。福泰消防公司提出未达到IP55即为违反国家强制性规定即为不合格产品的主张也不能成立。福泰消防公司作为承接消防业务的单位，遵守消防验收规范采购产品是其当然义务，且全部产品有AB签及防护等级不同价格显然存在差异，综合双方沟通内容，福泰消防公司清楚购买的产品与设计存在差异，即便案涉产品不符合消防验收标准，其原因也在于福泰消防公司采购货物有误。第三，万洲水务公司于2018年3月底供货完毕，双方在合同中约定了检验期，福泰消防公司在此后数月均未提出异议，且案涉产品是否具有AB签及防护等级为何，不属于隐蔽瑕疵，福泰消防公司未提出异议的行为也应视为产品符合双方约定，其要求更换的主张亦不能成立。另，福泰消防公司以万洲水务公司2018年6月2日做出的《承诺书》和其后的回复函为据，主张万洲水务公司承诺更换其诉讼主张的产品。该份《承诺书》明确载明的产品为水泵，并非福泰消防公司诉讼主张的产品，其后的回复函也并未承诺更换案涉产品。综上，万州水务公司提供货物符合双方约定，福泰消防公司提出更换不具有AB签及防护等级未达到IP55产品的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川福泰消防工程有限责任公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 案件受理费1656元，由原告四川福泰消防工程有限公司负担。 审 判 长  杨思思 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年四月八日 书 记 员  苏雯琦