宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终345号上诉人（原审原告）：杨某1，住宁夏回族自治区同心县。上诉人（原审原告）：王某，不识字，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：苏某，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人杨某1、王某因与被上诉人余某、马某、杨某2返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二上诉人上诉请求：1.请求撤销一审法院民事裁定，改判三被上诉人向上诉人杨某1、王某返还侵占的宅基地；改判三被上诉人赔偿因侵占上诉人杨某1、王某的宅基地造成上诉人经济损失10万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实及理由：1.本案中，上诉人杨某1与案外人杨某3于2002年8月15日签订转让协议，上诉人杨某1通过转让得到涉案宅基地，且在一审中上诉人提供了海原县“1236”指挥部2001年移民安置花名册、移民搬迁安置协议、土地分配证佐证，该涉案宅基地为上诉人所有。被上诉人马某分别于2009年9月17日、2019年7月19日在吴忠市红寺堡区自然资源局所做的两份笔录陈述事件发生时间、过程、转让金额前后不一致，且吴忠市红寺堡区自然资源局于2019年8月6日作出的《关于杨某1对余某宅基地权属提出异议申请的有关情况的调查报告》在调查结论里明确写明被上诉人马某涉嫌欺诈，建议上诉人杨某1通过司法程序解决。并结合在一审庭审中查明的事实，本案存在被上诉人马某欺诈上诉人，被上诉人马某将涉案宅基地转让给杨某2，至少可以证明被上诉人杨某2知情。据上，上诉人是涉案宅基地的所有人，而马某欺诈上诉人，将涉案宅基地转让给被上诉人杨某2，被上诉人杨某2又转让给被上诉人余某，不管涉案宅基地易人几手，相对于所有人杨某1、王某而言，被上诉人在占有该涉案宅基地均系无权占有，故上诉人在物权遭受侵害时，当然有权主张无权占有人即被上诉人返还；2.上诉人在一审诉请亦是返还原物且赔偿因侵占造成的损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定。但一审裁定本案属于权属争议，显然是变更了案由，属于适用案由错误。因此，该案不存在土地权属争议。又依据该办法第四条之规定，县级以上国有资源行政主管部门负责土地权属争议案件，而吴忠市红寺堡区自然资源局作为红寺堡辖区的土地主管部门，已经在2019年8月6日作出的《关于杨某1对余某宅基地权属提出异议申请的有关情况的调查报告》在调查结论里明确写明被上诉人马某涉嫌欺诈，建议上诉人杨某1通过司法程序解决，亦能证明该涉案宅基地属上诉人所有，被上诉人至今侵占上诉人的涉案宅基地，故不存在土地权属争议；3.吴忠市红寺堡区人民政府于2017年11月公告注销被上诉人余某所持有的国有土地证，是政府依职权行为，若该涉案国有土地证未被注销，那么基于政府错误的行政许可行为，上诉人可以请求人民法院撤销该证，但被上诉人余某赖以无权占有上诉人宅基地的权力外观被注销，上诉人向被上诉人主张返还原物以及赔偿损失的理由更加充分；4.上诉人有权要求被上诉人赔偿因侵占上诉人的宅基地造成上诉人经济损失10万元。被上诉人余某答辩称,上诉人杨某1、王某的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，我是涉案宅基地及1.5亩庄台地土地的合法使用人，我一共持有两个证，我现在持有的宅基地证和1.5亩庄台地土地证与本案没有关系，有宅基地示意图、我与杨某2买卖协议、移民搬迁协议可以佐证。涉案庄台地我是从杨某2手里转来的，杨某2从马某手里转来的，马某从上诉人杨某1、王某手里转来的。上述证据材料已经提交法院，我认为实际不涉及8.5亩土地，与上诉人说的8.5亩土地没有关系，而上诉人多次反复诉讼，其诉讼时效已过，上诉请求不能成立。被上诉人马某答辩称,涉案土地开始是在杨某1和王某名下，王某到我家说要卖土地，我说可以帮你问一下，我给他打听到杨某2要买，后来杨某2就从王某处把土地买下，说好是6500元，我和王某说好4500元，王某就把土地分配证、移民安置协议的手续给我了，我就直接以6500元转给了杨某2，同时将王某给我的手续全部给了杨某2。当时说好的是8.5亩土地和宅基地，现在8.5亩不在了。被上诉人杨某2答辩称,马某说好的一个宅基地带8.5亩土地，以6500元转给我，我没有办理到自己名下，就把宅基地转给了余某，8.5亩地转给了杨彦军，现在8.5亩土地在谁名下我不清楚。一审时，上诉人杨某1、王某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告余某、马某、杨某2返还原告的宅基地；2.判令被告余某、马某、杨某2赔偿因侵占原告的宅基地造成原告经济损失10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，案外人杨某3于2001年10月10日取得涉案宅基地及8.5亩土地，2002年8月15日案外人杨某3与原告杨某1签订转让协议合同，将其分得的宅基地及8.5亩土地转让给原告，现涉案宅基地由被告余某占有使用，被告余某所持有的吴红国用（2010）第0402854号国有土地使用证被吴忠市红寺堡区人民政府于2017年11月在吴忠日报发布注销公告，即对于2016年前由红寺堡区人民政府（吴忠市国土资源局红寺堡区分局）颁发的农村宅基地（国有土地使用证）全部予以注销并废止，故涉案宅基地现处于权属不确定状态，原、被告双方就该宅基地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，关于涉案宅基地权属应由人民政府处理，故本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告杨某1、王某的起诉。二审期间，上诉人王某、杨某1、被上诉人马某、杨某2未提交新的证据。被上诉人余某向本院提交农村土地承包合同一份及土地承包经营权证一份，2014年1月1日至2027年（证号：64030320221010364J），证明其取得的土地使用权合法，位置在路南地块编码0371，实测面积0.94，四至：本人宅基地，可以证明是其自己的宅基地。二上诉人王某、杨某1对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该证据是土地承包经营权证，是耕地，发包方是柳泉村村民委员会，耕地属于村民集体所有，村委会有发包权，而上诉人诉请的是返还宅基地，宅基地是不动产权证，和被上诉人提交的该组证据无关联。被上诉人马某、杨某2对被上诉人余某提交证据的证明目的表示认可。本院对被上诉人余某提交证据因系复印件，不予确认。本院经审查认为，本案属返还原物纠纷，根据双方当事人陈述及在卷证据显示，涉案宅基地由被上诉人余某占有使用，其问办理在其名下吴红国用（2010）第0402854号国有土地使用证，被吴忠市红寺堡区人民政府于2017年11月在吴忠日报发布公告注销，二审中被上诉人余某称其已办理新的宅基地使用证（提交复印件）；而上诉人杨某1虽持有于2002年8月15日与案外人杨某3签订的涉案宅基地转让协议，海原县“1236”指挥部2001年移民安置花名册、移民搬迁安置协议、土地分配证等，但在2019年8月6日，吴忠市红寺堡区自然资源局出具《关于同心县王团镇沟南村村民杨某1对红寺堡区柳泉乡刘泉村村民余某宅基地权属提出异议申请的有关情况的调查报告》一份，调查结论载明：“目前该宅基地处于未确权状态，存在纠纷，既不属于杨某1所有，也不属于余某所有…”，故涉案宅基地目前处于权属不确定状态，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，裁定认为涉案宅基地权属应先由人民政府确权处理，本案不属于民事诉讼受案范围并无不当。上诉人王某、杨某1的上诉理由不能成立，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年四月二十日书记员 冯海晶附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……