河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终389号上诉人(原审被告)：南乐华润燃气有限公司，住所地河南省南乐县县城昌州路与古城路交叉口。法定代表人：张庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：高俊峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李星，男，该公司职工。被上诉人(原审原告)：李娜，女，1986年11月8日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑国民，男，1972年1月26日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人(原审被告)：候秀景，女，1970年2月10日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人南乐县华润燃气有限公司（以下简称南乐华润公司）因与被上诉人李娜、郑国民、候秀景财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南乐华润公司委托诉讼代理人高俊峰、李星，被上诉人李娜委托诉讼代理人兰晓辉，被上诉人郑国民到庭参加诉讼。被上诉人候秀景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南乐华润公司上诉请求：撤销一审判决，改判南乐华润公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,河南广达资产评估事务所的评估报告不能作为定案依据。该报告明确载明有效期为2017年11月6日-2018年11月5日,并载明超过一年其评估结论会失去效用,该项证据不能作为认定李娜损失的依据。李娜应当委托鉴定机构对其损失重新进行评估,而不是由南乐华润公司来申请评估。李娜的鉴定申请被鉴定机构退回,视为没有证据证明其损失，李娜应当承担举证不能的法律后果，应驳回李娜的诉讼请求。此次事故中其他受害人提起的诉讼,均进行了重新鉴定,新的鉴定结论对之前的评估报告认定的损失予以核减,足以说明之前的评估报告不具有客观性。2.南乐县人民政府事故调查报告中关于责任认定的结论存在错误。本案事故责任认定与损害后果之间不具有直接的因果关系,调查报告中已经认定了事故的发生是因居民个人使用燃气不当造成的,并非安全生产事故,而调查报告以南乐华润公司违反《河南省城镇燃气管理办法》规定的义务为由认定南乐华润公司承担次要责任,该责任认定与南乐华润公司未履行规定义务二者之间无逻辑上的因果关系,南乐华润公司已经按规定履行了告知义务和定期检查职责。3.郑国民、候秀景使用的热水器是从销售热水器的个体工商户处购买,在维修时,该个体工商户安排无资质人员上门维修,拆卸时对该热水器的接口没有采取封闭和保护措施,导致事故的发生。郑国民、候秀景只是普通消费者,不具备专业知识,并不知道拆卸后需要封闭胶管并采取保护措施,这些保护措施应当由专业的拆卸者来完成,因燃气胶管敞口导致燃气泄漏发生爆炸的责任应由销售热水器的个体工商户承担。李娜辩称，李娜已经对受损房屋和车辆进行整修，并居住使用，已不具备重新鉴定的条件，河南广达资产评估事务所的评估报告经南乐县城乡和建设局委托作出，能够客观反映本案所涉事故发生时李娜财物受损的情况，南乐县人民政府调查报告已经濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终2641号民事生效判决确定，请求驳回上诉，维持原判。郑国民辩称，1.一审法院认定事实错误，河南广达资产评估事务所的评估报告不能作为定案依据。该报告明确载明有效期为2017年11月6日一2018年11月5日，超过一年其评估结论失去效用，李娜主张损失时该报告己经过期，不能作为证据。李娜应重新委托鉴定机构对自己的损失进行评估。一审时，李娜的鉴定申请被鉴定机构退回，应当驳回其诉讼请求。一审直接依据过期的评估报告认定损失数额程序违法，事实错误。此次事故中其他受害人提起的诉讼,均进行了重新鉴定,新的鉴定结论对之前的评估报告认定的损失予以核减,足以说明之前的评估报告不具有客观性。2.南乐县人民政府事故调查报告中关于责任认定的结论存在错误，郑国民不存在过错，不应承担事故责任。南乐华润公司未进行燃气设施的安全检查，没有尽到相应的告知、指导、检查义务，对事故的发生有不可推卸的责任。调查报告第6页直接原因载明，厨房进户穿墙铝塑复合管与室内竖管弯头连接处上表面有破损痕迹（经试验轻微漏气，这是事故发生的又一原因），该部位属于燃气设施，维护人、检查人均是南乐华润公司。郑国民对调查报告认定的爆炸原因不予认可，郑国民的家庭成员运改焕从未开启旋塞阀，也从未触动餐厅部位开关，且南乐华润公司提供的燃气设施存在缺陷，旋塞阀门可以随意旋转360度，一审法院应当向相关部门核实该阀门是否存在缺陷。3.一审法院应当追加涉案乐铃牌热水器的销售者和生产者为案件当事人。郑国民使用的热水器是从马志勋、刘丽丽经营的门市处购买，使用过程中发生故障，马志勋、刘丽丽安排无资质人员上门维修，没有采取封闭和保护措施，导致事故的发生，事故责任应由该个体工商户承担。中山市乐铃电器燃具有限公司作为乐铃牌热水器的生产者，未依法在销售地设立售后服务站点，未配备具有资质的售后人员，未尽监管和回访义务，对此亦存在严重过错。故郑国民不应承担赔偿责任，应改判驳回李娜的诉讼请求。候秀景未到庭答辩。李娜向一审法院起诉请求：判令南乐华润公司、郑国民、候秀景赔偿李娜财物损失合计12004元。一审法院认定事实：2017年4月5日晚，南乐县东方夏威夷11号居民楼2单元3楼西户即郑国民、候秀景家中发生天然气泄漏，长时间泄漏的天然气与空气混合达到爆炸极限，次日凌晨4时50分左右，该住户运改焕起床后打开入户门北侧电灯开关，电火花引起爆炸。此事故造成郑国民所居住的房屋西邻楼18幢1单元201号住户即李娜家中财物及停放于楼下的长城牌汽车（豫Ａ×××××）部分受损。事故发生后，南乐县人民政府组织相关人员对事故原因及责任进行了调查，并出具了“南乐县东方夏威夷小区‘4?6’天然气泄漏爆炸事故调查报告”，南乐县人民政府同意事故调查报告并进行了批复。在事故调查报告中，认定东方夏威夷11号居民楼2单元3楼西户业主即郑国民、候秀景对此次事故的发生负主要责任，南乐华润公司违反《河南省城镇燃气管理办法》第十七条第一、二款、第三十三条的规定，未为燃气引入管设置保护装置，未认真履行告知义务，未定期履行检查职责，对事故发生负次要责任。一审另查明，经南乐县住房和城乡建设局委托，河南省广达资产评估事务所于2017年11月16日作出“广达评字〔2017〕第132号”资产评估报告，在评估报告中载明李娜的财产损失价值为12004元。在一审审理过程，因李娜依据的资产评估报告已过有效期，李娜提出重新评估鉴定申请。经双方协商，依法选定河南省中州评估有限公司对李娜的财产损失进行重新评估鉴定，但因材料不全无法评估鉴定，而被退回。一审法院认为，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当承担侵权责任，但能够证明受害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本案所涉及的“4.6”天然气泄露爆炸事故，经南乐县人民政府组织相关人员进行调查，最终认定郑国民、候秀景对此次事故的发生负主要责任，南乐华润公司对事故的发生负次要责任；此次事故造成李娜合法财产受损，南乐华润公司、郑国民、候秀景构成侵权，应承担相应赔偿责任。结合本案事实，各方当事人过失大小和原因力比例，按照“南乐县东方夏威夷小区‘4?6’天然气泄漏爆炸事故调查报告”中对各方责任的认定，一审法院酌定候秀景、郑国民应承担涉案财产损失的60％，南乐华润公司承担40％。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审缺席判决：一、候秀景、郑国民于判决生效后十日内赔偿李娜财产损失共计7202.4元；二、南乐华润公司于判决生效后十日内赔偿李娜财产损失共计4801.6元。如果未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由候秀景、郑国民负担30元，由南乐华润公司负担20元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终2641号生效民事判决中确认南乐县人民政府“南乐县东方夏威夷小区‘4?6’天然气泄漏爆炸事故调查报告”为有效证据。又查明，在涉案爆炸事故中其他受到损害的受害人，已分别以南乐华润公司、郑国民、侯秀景为被告向一审法院提起诉讼，本院已作出多份生效判决。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、南乐县人民政府调查报告和河南省广达资产评估事务所评估报告能否作为认定案件事实的证据；二、一审判决南乐华润公司承担赔偿责任依据是否充分；三、一审是否遗漏诉讼当事人。关于第一个争议焦点。涉案事故发生后，南乐县人民政府邀请相关专家组成专门调查组进行现场勘查和技术分析，并根据技术鉴定结论和专家的事故原因分析认定南乐华润公司未履行相关义务和职责，对事故发生负次要责任。该调查报告客观中立，符合事实情况，且已经本院（2018）豫09民终2641号等生效民事判决所确认，而南乐华润公司并未提供足以推翻上述生效判决的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对该调查报告的证据效力予以确认。至于河南省广达资产评估事务所评估报告的证据效力问题，南乐华润公司虽对该评估报告提出异议，但并未申请重新鉴定，且该评估报告系南乐县住房和城乡建设局统一委托有资质的评估机构出具，能够客观反映涉案事故发生时的财物受损价值。虽然该资产评估报告已过有效期，但鉴于李娜受损财产已进行修复，无法对受损财产价值进行重新评估，一审法院依据河南省广达资产评估事务所出具的评估报告认定李娜的财产损失不违反法律规定，本院予以维持。关于第二个争议焦点。合法的民事权益应受法律保护，本案属于民事侵权案件，侵权人应按自己承担的责任比例对被侵权人的损失承担相应的赔偿责任。结合南乐县人民政局调查报告，南乐华润公司对事故的发生负次要责任，一审法院认定南乐华润公司承担40%的赔偿责任于法有据，本院予以维持。关于第三个争议焦点。南乐华润公司主张一审遗漏诉讼当事人，认为销售热水器的个体工商户应承担责任，但南乐华润公司及郑国民、侯秀景在一审中均未申请追加热水器销售人员作为本案被告参加诉讼，且该人员不属于必要的共同诉讼当事人，一审未予追加并无不当。南乐华润公司该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，南乐华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南乐华润燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月十日书记员  李 艳