重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初9009号原告：彭代碧，女，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂娟，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：福建省仁宏建设发展有限公司，住所地福建省南平市中山路316号长富广场1406室，统一社会信用代码913507007685842506。法定代表人：姚世建，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑仁哲，男，该公司员工。第三人：中石化第五建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市长寿区晏维路13号1幢3-1、4-1，统一社会信用代码91500115066169028G。负责人：薛洁群。原告彭代碧与被告福建省仁宏建设发展有限公司（以下简称福建仁宏公司）、第三人中石化第五建设有限公司重庆分公司（以下简称中石化第五公司重庆分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭代碧及其委托诉讼代理人陈茂娟、雍涛文，被告福建仁宏公司的委托诉讼代理人郑仁哲到庭参加诉讼，第三人中石化第五公司重庆分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭代碧向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告彭代碧与被告福建仁宏公司从2019年2月16日至申请仲裁之日（2019年10月23日）存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告福建仁宏公司承担。事实和理由：中国石化集团川维化工有限公司的建设工程由第三人中石化第五公司重庆分公司承包后，第三人中石化第五公司重庆分公司将油漆、保温等工作分包给被告福建仁宏公司，被告福建仁宏公司再将油漆、保温工作分包给郑仁哲。原告彭代碧经人介绍，自2019年2月16日开始在中石化第五建设有限公司川维工程项目上班，由郑仁哲负责安排工作、代发工资。2019年8月9日6时30分，原告彭代碧从家里至中石化第五建设有限公司川维工程项目上班途中，在长寿区晏家街道石门村道路塘湾路段发生交通事故，经交警认定原告彭代碧无责任。原告彭代碧受伤后被送往长寿第二人民医院住院治疗，出院诊断为：右桡骨骨折、头部其他部位的浅表损伤、左面部皮下血肿、下颌皮肤裂伤、创伤性牙破损、卵巢囊肿。根据劳社部发〔2015〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告福建仁宏公司应对原告彭代碧本次事故的伤害承担用工主体责任。原告彭代碧与被告福建仁宏公司就协商赔偿事宜未达成一致意见，故向长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被驳回仲裁请求，原告彭代碧不服该仲裁裁决结果，故提起诉讼，望判如所请。被告福建仁宏公司辩称，原告彭代碧与被告福建仁宏公司不存在劳动关系。第三人中石化第五公司重庆分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告彭代碧提交的渝长劳人仲案字〔2019〕第777号仲裁裁决书，被告福建仁宏公司对该裁决书查明的事实无异议。原告彭代碧对裁决书查明的“被申请人承包了中石化第五建设有限公司川维工程项目部的油漆、保温业务，由被申请人雇工完成该业务”有异议，认为涉案工程是由被告福建仁宏公司分包给个人郑仁哲，再由郑仁哲雇佣原告彭代碧工作。本院认为，郑仁哲自述系被告福建仁宏公司的员工，并举示了劳动合同予以证实，故本院对“被申请人承包了中石化第五建设有限公司川维工程项目部的油漆、保温业务，由被申请人雇工完成该业务”予以采信。原告彭代碧对裁决书查明的其他事实无异议，被告福建仁宏公司也无异议，本院予以确认。对于原告彭代碧代理人陈茂娟与被告福建仁宏公司代理人郑仁哲之间的手机通话录音，庭审中，原、被告双方对通话录音真实性无异议，但原告认为郑仁哲在通话中承认了其系挂靠被告福建仁宏公司承包案涉工程，之后，被告福建仁宏公司再以内部承包的方式将工程发包给郑仁哲。被告福建仁宏公司对此不予认可，其代理人郑仁哲认为当时的通话是在不确定对方身份的情况下作出的不真实意思表示，不能据此达到原告的证明目的。本院认为，从《建设工程施工分包合同》中看，郑仁哲系驻工地代表，在原告未举示其他证据证明其上述陈述的情况下，不能由此认定郑仁哲与被告福建仁宏公司之间系挂靠关系及内部承包合同关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福建仁宏公司与中石化第五公司签订了《建设工程施工分包合同》，约定被告福建仁宏公司从第三人中石化第五公司处承包了重庆川维化工有限公司燃煤锅炉超低排放改造项目1#2#3#除尘改造工程的防腐、保温、脚手架工程及其他施工业务，郑仁哲系该工程驻工地代表，职权：代表被告福建仁宏公司履行本合同，有权代表被告福建仁宏公司签署、接受或接收与本合同有关的协议、通知、函件、分包工程结算或任何其他文件。2019年2月16日，原告彭代碧受聘在该处从事刷油漆和做保温涂层工作。原告彭代碧在工作期间，需持《临时出入证》进出工作场所，该证载明“时限：2019年3月11日至2019年9月11日”，原告彭代碧与郑仁哲口头约定刷油漆180元/天，做保温涂层200元/天，一天工作8.5小时，双方未约定具体的工作时间，有活就由郑仁哲通知原告彭代碧，没活干原告彭代碧就不用到岗，自由活动，且不计薪。原告彭代碧如未服从被告福建仁宏公司的工作安排未到岗，不计入工天，双方未约定惩处措施。2019年8月9日6时30分，张波驾驶XXXX号客车沿长寿区晏家街道石门村道路行驶至石门村塘湾路段时，由于操作不当，与原告彭代碧驾驶的电动摩托车擦挂，致原告彭代碧受伤。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队二大队认定，原告彭代碧无责任。2019年10月23日，原告彭代碧向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告彭代碧与被告福建仁宏公司从2019年2月16日至申请仲裁之日（2019年10月23日）存在劳动关系，该委于2019年10月30日立案受理，开庭进行审理后于2019年12月2日作出渝长劳人仲案字〔2019〕第777号仲裁裁决书，裁决驳回原告彭代碧的仲裁请求。原告彭代碧收到该仲裁裁决书后不服，于2019年12月10日向本院提起诉讼，要求依法确认原告彭代碧与被告福建仁宏公司从2019年2月16日至申请仲裁之日（2019年10月23日）存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳社部发〔2015〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告彭代碧与被告福建仁宏公司均认可原告彭代碧在被告福建仁宏公司承建的工地工作，双方的主体适格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告福建仁宏公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告彭代碧，原告彭代碧是否受被告福建仁宏公司的劳动管理、从事被告福建仁宏公司安排的有报酬的劳动，原告彭代碧提供的劳动是否是被告福建仁宏公司的业务组成部分。被告福建仁宏公司将其员工郑仁哲任命为中石化第五建设有限公司川维工程项目部驻工地代表，原告彭代碧经人介绍从2016年2月16日起在该工程从事刷油漆和做保温涂层工作，双方未约定明确的工作时间，原告彭代碧提供的劳务不具有周期性，仅为郑仁哲有需要时通知原告彭代碧，原告彭代碧即使不服从郑仁哲工作安排未到岗，仅为不计算工天，无相应惩处措施，原告彭代碧与被告福建仁宏公司并不具有从属性，虽然原告彭代碧的工资系郑仁哲发放，原告彭代碧提供的劳务客观上属于被告福建仁宏公司业务的组成部分，但被告福建仁宏公司的各项劳动规章制度并不适用于原告彭代碧，原告彭代碧也未受到被告福建仁宏公司的劳动管理，从事被告福建仁宏公司安排的有报酬的劳动，不符合确认劳动关系的人身隶属性条件，故不能确认原告彭代碧与被告福建仁宏公司之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭代碧的诉讼请求。本案受理费10元，由原告彭代碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何强二〇二〇年四月二十九日法官助理 万莉书 记 员 王文