贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终100号上诉人（一审原告）向恩芬，女，汉族。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。委托代理人刘月，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市百花路27号。法定代表人王鸣明，市长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。上诉人向恩芬因与被上诉人清镇市人民政府不履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初452号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。向恩芬一审诉称：向恩芬为贵州省清镇市红新社区青龙村村民及清镇市红新社区青龙村一组四层房屋的权利人。2018年3月28日清镇市人民政府发布了《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》，向恩芬的涉案房屋位于征收范围内，但截至提起本案诉讼，清镇市人民政府未与向恩芬协商签订补偿协议，也未对向恩芬给予补偿。向恩芬认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条以及第十七条等规定，清镇市人民政府具有对向恩芬纳入征收范围内的房屋进行补偿安置的法定职责，清镇市人民政府依法应当对向恩芬给予补偿安置。为此，向恩芬依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第一项及第七十二条等规定，请求：一、判令清镇市人民政府依法限期履行补偿安置的法定职责；二、本案诉讼费由清镇市人民政府承担。一审经审理查明：2018年3月28日清镇市人民政府作出《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》，决定对清镇市红枫四小内扩建工程红线范围内房屋实施征收。向恩芬在清镇市集体土地上，拥有砖混结构建筑面积268.18ｍ2的房屋一处。该房屋在贵州省贵阳市清镇市第一中学二期建设工程项目房屋征收估算表中有调查标注。清镇市红枫四小扩建工程房屋征收面积认定表中对向恩芬的房屋认定为2011年3月29日至2013年5月18日期间修建的无产权房屋。一审法院2019年3月29日作出（2018）黔01行初1191号行政判决书，确认清镇市人民政府作出的《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》违法。向恩芬就城建行政强制执行决定一案向贵州省贵阳市南明区人民法院提出诉讼，该院于2019年4月3日作出（2018）黔0102行初9号行政判决书，判决撤销清镇市综合行政执法局2018年6月27日作出的筑（清）综执强执决字（2018）104号《强制执行决定书》。向恩芬向清镇市人民政府申请公开《清镇市红枫四小扩建工程房屋征收调查摸底情况公示》及附件《清镇市红枫四小扩建工程项目房屋摸底调查房屋建筑面积汇总表》公示信息，清镇市人民政府于2019年6月28日作出《关于申请公开政府信息的答复书》，告知向恩芬到清镇市金清线广大上城清镇市房屋征收局征收科进行查阅。同时对于向恩芬提出的不属于清镇市人民政府负责公开及不予公开的政府信息进行了答复。向恩芬认为上述房屋位于被征收范围，应当获得征收补偿，遂诉至一审法院，诉请如前所述。一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，国有土地上房屋征收的被征收主体系被征收房屋的所有权人。经查，向恩芬涉案房屋系2011年3月29日至2013年5月18日期间修建的无产权房屋，且向恩芬未举证证明修建的房屋取得了房屋所有权证或办理了相关建房审批手续，故向恩芬并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的被征收主体。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因向恩芬并非本案所诉房屋征收决定的被征收主体，故其提起诉讼缺乏原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。由于向恩芬缺乏诉讼主体资格，故其要求清镇市人民政府履行补偿安置职责，亦缺乏事实根据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”之规定，对向恩芬的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，裁定：驳回向恩芬的起诉。本案不收取案件受理费。向恩芬上诉请求：１.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人的房屋位于征收范围内，且房屋征收部门已经对外公示了向恩芬房屋的性质调查登记结果，认定为合法建筑并作出了征收估算，上诉人应当获得征收补偿安置。即便房屋为无产权房屋，亦应获得补偿，被上诉人也应履行征收补偿安置的职责，故上诉人系房屋征收决定的被征收主体，上诉人有权提起行政诉讼，且符合起诉条件。二、房屋征收部门已经对外公示了向恩芬房屋性质调查登记结果，认定为合法建筑并作出了征收估算，上诉人系被征收主体。2012年8月24日贵阳市人民政府作出筑府发（2012）64号《市人民政府印发贵阳市集体土地范围内宅基地和房屋确权登记工作实施方案的通知》，全面开展确权登记发证工作，但从2011年3月29日后，被上诉人就停止办理确权工作。正是其未履行贵阳市人民政府的确权要求，才导致上诉人的房屋成为无产权房屋。此外，贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初9号行政判决书也指出，行政部门不宜采取以查处违法建筑的形式迫使达不成协议的被征收人妥协，并以此规避依法补偿的征收程序，这样做可能造成政府承担正当的补偿责任转化为后果严重的行政赔偿责任。故上诉人系房屋征收决定的被征收主体，有权提起行政诉讼且符合起诉条件，一审法院作出的行政裁定认定事实错误，法律适用错误。请二审查明案件事实，纠正一审裁定。被上诉人清镇市人民政府二审未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：贵阳市南明区人民法院就向恩芬诉清镇市综合行政执法局城建行政强制执行决定一案，于2019年4月3日作出（2018）黔0102行初9号行政判决，撤销了清镇市综合行政执法局作出的筑（清）综执强执决字（2018）104号《强制执行决定书》。2019年7月9日，清镇市综合行政执法局作出筑（清）综执罚决字（2019）195号《行政处罚决定书》，认为向恩芬修建建筑物前未办理相关的建房手续，属于未批先建行为，限期3日内拆除。2019年7月15日作出筑（清）综执催告字(2019)第195号《行政执法催告书》，认为向恩芬修建的建筑物在修建前未办理相关建房手续，属于违法建筑，限3日内自行拆除。2019年7月19日，作出筑（清）综执强执决字(2019)第195号《强制执行决定书》，决定于2019年7月25日后依法实施强制拆除。向恩芬不服清镇市综合行政执法局作出筑（清）综执罚决字（2019）195号《行政处罚决定书》、筑（清）综执强执决字(2019)第195号《强制执行决定书》再次分别提起诉讼，现贵阳市南明区人民法院正在审理当中。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案上诉人向恩芬一审诉讼请求被上诉人清镇市人民政府依法限期履行补偿安置的法定职责，但上诉人向恩芬的涉案房屋属于未经登记的建筑，是否合法建筑尚待认定。而上诉人向恩芬房屋是否合法建筑影响其补偿安置的权利，只有房屋的性质确定后才能确定是否符合安置补偿的条件。现上诉人向恩芬与清镇市综合行政执法局关于向恩芬未批先建属于违法建筑的相关行政处罚及强制执行决定的诉讼尚在审理中，本案涉案房屋是否合法建筑的事实尚待确定。因此，向恩芬请求清镇市人民政府履行补偿安置法定职责的条件不具备。一审驳回向恩芬的起诉并无不当。向恩芬可在其与清镇市综合行政执法局相关诉讼终结后另行主张权利。综上，上诉人向恩芬的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵敏审判员  孟婷审判员  肖瑶二〇二〇年四月十四日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可