山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13052号原告：李新敬，男，1976年5月8日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：卢强，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。被告：卢艳华，女，1983年4月16日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。原告李新敬与被告卢艳华合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢强到庭参加了诉讼。被告卢艳华及其委托诉讼代理人谷秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还合伙未成的出资款项共计57740元。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，主张原告通过微信、支付宝、银行转账共向被告转账24900元，原告让孙新举给被告转账4000元，原告替被告交房租3400元，替被告交广告费500元，替被告交学费及器材费12500元，替被告交装修款22400元，以上共计67700元。被告已返还原告19600元，尚欠48100元。后经核算，原告提交的向被告的转账实际为23495元（包含转给刘洪臣的150元），原告主张23495元，故尚欠46695元应予给付。事实和理由：原告与被告系好友，二人本打算合作在青岛风景商业街开办美容养生会所，但是由于被告的原因一直未签订合作协议，并且原告也一直未参与经营，实际由被告一人在经营。原告出资所购买的商品、所付的装修费等费用，被告迟迟不肯返还。被告辩称，原被告筹办过美容店，先后资金投入的账目非常混乱，在上一次原告起诉被告民间借贷纠纷一案中，被告已经向法院陈述，在准备投资开店时，被告也投资20000元。原告起诉数额根本不实，并且原被告之间存在特殊关系，各自的投入并不单单是为了开店，大部分是双方共同生活期间共同消费。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一庭审笔录复印件、证据三企业信息查询结果的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据二支付宝转账电子回单二份、微信转账明细一宗、银行转账四份、刘永春出具的证明及装修报价单、收据各一份，被告称对原告转给案外人的款项一概不知。经审查，本院对原告提交的证据二的真实性予以确认。被告未提交证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告转账23495元（包含2017年11月19日，原告向被告刘洪臣转账150元），具体明细如下：原告通过微信向被告转账六次，分别为2017年9月18日2000元，2018年10月20日1500元，12月2日2445元、100元。原告于2018年1月2日通过支付宝向被告转账两次，分别为300元、10000元。原告通过农业银行手机银行向被告转账四次，分别为2018年10月18日1700元、11月21日1800元、12月18日1500元、2019年1月18日2000元。以上款项原告主张用于准备合伙事宜。另，原告于2019年3月14日、3月17日通过微信分别向被告转账500元、4000元，该两笔款项原告主张未用于合伙事宜，未向被告主张权利。2017年11月19日、20日、21日，原告分别向刘洪臣转账15000元、8000元、2000元，共计25000元，原告主张该款项系去河北学习美容交纳的费用。被告认可其去河北学习美容的费用12500元系原告为其交纳。被告认可收到孙新举微信转账4000元，认可原告支付给燕子的3400元系房租。原告曾起诉被告民间借贷纠纷，案号为（2019）鲁0281民初5751号。在该案中，原告主张，原、被告是2017年认识的，是老乡关系。从2017年开始每次被告手里没钱的时候就向原告借款，包括被告的房租和房贷。被告的房贷原告直接转到被告账户，被告的房租原告直接转到房东处。因为被告租的房子是当时原告给被告找的，所以原告也认识房东，就直接给房东转账。每次被告电话、微信向原告借款，原告每次都转账，被告也一直没还。原被告本来打算共同开办美容店，本来说好是一起合伙开。2019年，被告在原告小区开了一个美容养生店，装修是原告帮被告找的装修公司装修的，还欠装修费用。原告没有淘宝，被告从淘宝上买的东西都寄到原告家中，但都是被告买的，原告没有付钱。被告主张，原、被告双方合伙开办美容店，至于后期发生矛盾，并非如原告所述，真正的原因是原告妻子发现原、被告之间有感情上的暧昧关系，并发现原、被告共同经营美容店。由于原告妻子的阻挠，美容店没有成功经营，并且双方出资购买的各种设备和物件现在已闲置。（2019）鲁0281民初5751号一案，本院认定，“2017年至今，原、被告双方相互转账多笔，几百、几千、一万元左右不等，但原告未举证证明双方存在借贷合意，亦未提交其他证据佐证，且原、被告之间的款项往来行为，不符合民间借贷的一般特征，原告仅凭转账记录主张双方存在民间借贷关系，未提交其他有效证据予以证明双方存在借贷，故本院对原告的主张本院不予支持。判决驳回原告的诉讼请求。”原告在该案中主张民间借贷关系时，除了原告在本案中主张的几笔微信转账外，还包含其通过微信转给被告的另外几笔转账，分别为2017年5月3日500元、5月21日300元、6月13日500元、2019年4月5日3900元、56元，4月10日200元。上述款项，原告均未在本案中主张。另，在该案中查明，被告通过微信向原告转账六次，分别为2018年1月1日10000元、10月18日500元、11月21日1800元、12月18日1500元、2019年1月18日1800元、4月3日4000元，上述款项共19600元。被告还从网上购买经营美容院所需的美容用品、男士衣服、女士衣服等生活用品寄到原告家中。原被告双方均认可自2017年开始准备合伙经营美容院，未签订合伙协议，亦未口头约定合伙事宜。2018年12月17日，胶州市金采养生馆开业，负责人系被告。2018年12月，原被告结束合伙意向。原告认可被告已经返还原告合伙出资19600元。后庭审时，原告又主张该款项系转给被告还房贷的钱，因本案系合伙纠纷，由于原被告之间转账频繁，故在本案中将还房贷的款项予以剔除。本院认为，1.原告主张其向被告的转账系出资经营美容院的款项，但被告抗辩称，与原告系男女朋友关系，双方曾经共同生活居住，原告转给被告的款项不单单是经营美容院的款项，还包含着二人共同生活期间的消费支出。从原告提起的两次诉讼来看，其对向被告转款的主张前后矛盾。且被告经常从网上购买男士衣服、女士衣服寄至原告处，故原告应对转给被告的几十元、几百元、几千元的款项，承担进一步的举证责任。2.原告在庭前会议时主张被告分多次转给原告的19600元系被告返还的出资款，之所以大部分转款发生在终止合伙之前，是因为合伙之前大部分资金系原告垫付的，故在终止合伙之前，被告分阶段返还原告部分垫资。庭审时，原告又主张该19600元系转给被告还房贷的钱，因本案系合伙纠纷，由于原被告之间转账频繁，故在本案中将还房贷的款项予以剔除。显然，原告对被告向其转款19600元的主张亦存在矛盾之处,故本院对原告的主张不予采信。3.原被告均认可于2018年12月结束合伙意向，但被告却在2019年3月14日向被告转账500元、3月17日转账4000元、4月5日转账3900元、56元，4月10日转账200元。原被告双方既然无借贷合意，又已经结束合伙意向，原告还依然转款给被告，有悖常理。4.原被告均认可双方仅是合伙意向，并未签订书面合伙协议，亦未口头约定出资形式、利润分配、风险承担等合伙事宜。若原告仅仅是出于合伙意向，便在2017年至2019年，将近三年的时间里，一直不计利润分配、不计风险承担，多次向被告转款共计两万余元，并为原告支付房租3400、学习费12500元、美容院的装修费22400元，显然不符合常理。综上，原告主张转给被告的款项全部为出资款，但未提交充分证据证明，本院对原告的主张不予采信。即使原告转给被告的款项均系合伙经营美容院出资款，即使原告为被告支付学习美容的学费、美容院装修款、房租、广告费均为经营美容院的出资款，原告的出资也已经全部用于合伙经营，经营期间，双方均未记账。原告与被告的合伙意向于2018年12月终止时，双方并未进行合伙结算，且双方亦未约定风险承担事宜，在此情况下，原告要求被告返还其部分投资款，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回原告李新敬的诉讼请求。案件受理费1244元，适用简易程序减半收取622元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年四月七日法官助理宋捷书记员文玉萍