江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初4792号 原告：赵红玲，女，1982年7月16日生，汉族，河南省新蔡县人，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳萍，江苏樵杨律师事务所律师。 原告：潘建春，男，1977年4月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 被告：王建英，女，1965年7月9日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市天宁区，住常州市。 委托诉讼代理人：薛宁，江苏瑞鸿律师事务所律师。 被告：常州市天宁区青龙街道办事处，住所地常州市天宁区河海东路9号。 负责人：郑峰，街道主任。 委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莎，江苏常武律师事务所律师。 原告赵红玲与被告王建英健康权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理。审理中，根据原告赵红玲的申请，本院依法追加潘建春为本案原告，常州市天宁区青龙街道办事处（以下简称青龙街道）为本案被告。原告赵红玲及其委托诉讼代理人李立平、原告潘建春、被告王建英的委托诉讼代理人薛宁、被告青龙街道的委托诉讼代理人宋玲丽、戴莎、证人曹正南、梁爱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红玲向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1、赔偿原告：死亡赔偿金47200元＊20年＝944000元、丧葬费78267元／2＝39133.50元、家属处理丧事的误工费15000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计1050133.50元，被告承担50%的赔偿责任计630080.10元；2、承担本案的诉讼费用。审理中，原告对第1项诉讼请求中的死亡赔偿金变更如下：（23836＋5636）＊1.78＊20＝1049203.2元，其他赔偿项目不变，要求二被告共同承担60%的赔偿责任，按630080.10元主张。事实和理由：2017年8月31日，原告赵红玲通过圆居房产中介，租赁被告王建英位于常州市住房。看房后，赵红玲对租赁房屋整体还是满意的，但是提出房间的窗台过低，存在安全隐患。因为后期有小孩过来住，赵红玲要求王建英加装窗外的防护栏，王建英承诺在赵红玲一家入住前安装完毕。2017年9月10日，赵红玲搬进出租房，过了几天王建英雇人安装了厨房间、次卧的窗户防护栏，但是主卧、阳台窗子的防护栏没有安装。租赁期间就安装主卧、阳台防护栏事宜，赵红玲多次向王建英提出要求，被告王建英一再推诿。2018年10月17日早上，赵红玲年仅5岁的儿子赵某从未安装防护栏的卧室窗户不慎高空坠落，当场死亡。根据《住宅设计规范》规定，窗外没有阳台或平台的外窗、窗台距离楼面或地面净高低于0.9ｍ时，应设置防护设施。本案中，王建英提供的租赁房屋卧室窗台距离地面的净高只有0.76ｍ，属于应当设置防护装置的情况，被告王建英提供的租赁物存在安全隐患，又未加装防护装置，应承担赵某坠亡事故的主要责任。被告王建英经原告赵红玲一再提出房屋存在安全隐患，王建英在明知的情况下没有采取任何安全防范措施，最终导致惨剧的发生，被告王建英存在重大过错，应承担事故主要责任。青龙街道作为租赁房屋的建设单位可能需要承担责任，故原告向法院起诉，请求判如所请。 原告潘建春通过互联网参加了本院2020年4月9日的庭审，称原告赵红玲对赵某的死亡存在故意，系为索取赔偿金，潘建春认为二被告对赵某的死亡没有责任。此后，潘建春的互联网庭审端口便依次显示正忙、不在线、下线状态，未能再次上线，潘建春亦未再向法庭提供书面材料或其他材料表达其诉讼请求。 被告王建英辩称，原告赵红玲诉称不是事实，没有法律依据，请求法院驳回原告赵红玲的全部诉讼请求。1、在原告赵红玲入住王建英出租的房屋之前，厨房和次卧就已经安装了防盗窗，在原告赵红玲入住后，从来没有要求王建英继续安装防护栏；2、原告赵红玲承认坠亡的孩子是从2018年7月才到租赁房屋与原告赵红玲一起居住；3、孩子坠亡完全是因为原告赵红玲未尽到监护义务，王建英没有任何责任。即使安装了防护栏，如果监护人疏于监护，也同样会发生悲剧；4、王建英出租的房屋系经各项验收合格交付的商品房，不存在安全隐患。如果原告赵红玲认为该租赁房屋不符合住宅设计规范，导致悲剧发生，责任应有房屋建设单位承担；5、若如原告赵红玲所诉，其预见到了风险，多次催促被告王建英加装防护栏，而王建英没有安装，则原告赵红玲应当自行安装防护栏，而不是放任悲剧的出现。但实际上，原告赵红玲既没有要求王建英安装防护栏，也没有预见到风险。在原告赵红玲租赁被告房屋一年期满后，又续租了一年，如果其预见到了风险，并要求安装防护栏而王建英又未予以安装，赵红玲应不会续租。 被告青龙街道辩称：涉案房屋交付时符合相关安全验收标准，赵某坠落的卧室设有防护栏。从事发房屋同单元同户型未交付业主的1103号房现场可以看出该室内客厅及主卧均设有防护栏，是符合住宅安全交付标准的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 一、常州市房屋是否符合相关建设规范。 中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011），第5.8.1条规定“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。” 经现场查看，赵某坠落的常州市房屋南侧卧室现状：窗台距地面净高0.76ｍ，塑钢移窗锁具距地面约1.60ｍ，未设置防护设施，塑钢移窗极不易开启。 被告青龙街道提供《工程竣工报告》等证据，原告赵红玲提供《工程设计说明》、《竣工图》等证据，均说明常州市于2016年12月16日经竣工验收合格，验收时南侧卧室窗台上方设置20ｃｍ防护栏。 被告青龙街道还提供尚未交付业主使用的常州市新丰苑12号楼1103室房屋的现场照片，并经现场查看，该户房屋与12号楼1603室在同一单元，户型相同，该户房屋南侧卧室窗台上方设置20cm防护栏。 原告赵红玲主张系被告王建英擅自拆除了南侧卧室的防护栏，导致窗台防护高度不足0.9ｍ。被告王建英辩称房屋交付时南侧窗台未设置防护栏，但对此主张，王建英未能提供相关证据。被告王建英还称常州市南侧窗台移窗下方有不可开启的玻璃固定隔断部分，高43ｃｍ，加76ｃｍ墙体，总高达119ｃｍ，该119ｃｍ部分相当一个整体，不可移动和开启。故即使墙体不足90ｃｍ，但加上43ｃｍ的玻璃隔断，应当视作其符合住宅设计规范。即使20ｃｍ的防护栏存在，亦仅是防护不能移动和开启的玻璃隔断部分，并不能防止孩子攀爬开启移窗，相反，若防护栏存在，会使孩子更容易攀爬。经实地查看，玻璃移窗很难打开，一个5岁的孩子是没有力气打开这扇窗户的。孩子无法在没有外力、未借助其他物体的情况下攀上窗户，并打开窗户致坠亡。 对常州市房屋南侧卧室交付业主使用时，其窗台上方有20ｃｍ防护栏的事实本院予以确认，该窗台现距地面净高0.76ｍ，无防护栏，对此现状应由被告王建英负责。 二、被告王建英是否承诺对常州市南侧卧室安装防盗窗、防护栏等防护设施。 原告赵红玲提供2018年11月20日其与王建英、王建英丈夫的谈话录音，称赵红玲曾问：“所以当初我们是不是提出安装防护栏？”王建英答：“你们刚开始说要安装防护栏，……”，赵红玲主张王建英承诺安装防护栏而没有安装，应对赵某坠亡承担主要责任。被告王建英称录音中不能反映出其承认赵红玲曾要求其安装防护栏的事实，录音是原告赵红玲与被告王建英交接租赁房屋内财产时录制的，起先双方气氛融洽，在录音最后赵红玲也表示不是要让王建英来承担责任。 在该份录音中，赵红玲对孩子坠亡事件提出“那人家家里有孩子的，都得家长天天贴着呢，我就下面丢个东西……”，并反复提出“所以当初的时候，我们提出要装护栏”、“当时装护栏的时候，如果你们全装上，也不会有现在的这种情况”。对此，王建英的意见是“不能放在家里，孩子怎么能一个人放在家里呢？”、“孩子不能离视线的”、“你刚开始说孩子没来，我们就两个大人，孩子在奶奶那里”、“你说一般性大人要装护栏干嘛呢？”、“你假如看了我的房子不满意，你可以不住”、“你不要把责任怪在人家身上，你自己是孩子的看护人，不是房子是看护人哦”、“他说要赔付的，我说我怎么赔呢，孩子是你们没看好”。在此谈话过程中，王建英未认可赵红玲曾要求在南侧卧室窗台安装防护栏且王建英承诺安装的事实。 原告赵红玲通知证人曹正南、梁爱娟到庭作证。证人曹正南系赵红玲前夫，曹正南称“赵红玲当天（租房当天）要求装护栏的，后面我在我单位跟房东最起码又打过两三次电话要求装护栏”，曹正南称当时其单位还有一对员工夫妻住在小卧室（北侧卧室）里，“员工还和我交涉要求北边的卧室要装护栏”，“所以我事后多次与房东交涉要求装护栏，后来房东把北边的小卧室窗户装了护栏，但是南边没装”。曹正南还称赵红玲向房东提出安装护栏的要求时，“我在场，房东答应装的”，但对原告当时还和房东谈了什么，“我不太清楚”。证人梁爱娟系当时住在出租屋北侧卧室的曹正南的员工，其与赵红玲一同搬入出租房屋，迁入当天“阳台跟大卧室没有护栏，只有小卧室跟厨房是有护栏的，因为我住在小房间，我知道的”。梁爱娟在出租房屋内居住了近一年，期间赵某未至出租房屋内生活，梁爱娟称原告“因为小孩要过来上学了”，曾打电话给房东要求安装护栏，并开启手机扩音器，“房东答应了原告装护栏”。 原告赵红玲提供的其与王建英订立的《房屋租赁合同》中未有关于承租人要求出租人在租赁房屋南侧卧室窗台安装防护装置的相关记录，赵红玲也未提供其他关于上述双方协商一致安装防护装置的证据材料。 本院认为，在窗台安装防护栏不是出租人的法定义务；王建英对于赵红玲要求其在南侧卧室窗台安装防护栏，其予以承诺的事实不予认可；证人曹正南与梁爱娟分别是赵红玲的前夫及前夫的员工，均与赵红玲有利害关系，且该二名证人关于赵红玲、梁爱娟迁入出租房屋时，北侧卧室及厨房是否已经安装了防护装置的陈述亦相互矛盾，故原告赵红玲未提供其他证据说明其要求王建英在南侧卧室窗台安装防护栏，且王建英予以承诺的事实，仅以证人曹正南、梁爱娟的证言证明其上述主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵红玲与原告潘建春于2012年11月2日登记结婚，婚后于2013年4月22日生育一子赵某。2015年1月28日，赵红玲与潘建春登记离婚，双方约定赵某由赵红玲直接抚养，随赵红玲生活。 2017年8月31日，原告赵红玲向被告王建英承租位于常州市房屋，租期一年（2017年9月8日至2018年9月7日），月租金1600元。租赁期届满后，双方协商一致，续租一年。2018年7月，赵某迁入上述房屋与赵红玲共同生活。2018年10月17日8时许，赵红玲离开上述房屋到楼下扔垃圾，赵某不慎从上述房屋南侧卧室窗户摔下身亡。 2019年5月30日，原告赵红玲曾就本案争议的事实以侵权责任纠纷为由、王建英为被告诉至本院，后于2019年8月13日撤回该次诉讼，本院依法裁定予以准许。 另查明，赵某坠亡时年龄约66个月。国家卫生部妇幼保健与社区卫生司于2009年9月公布《中国7岁以下儿童生长发育参照标准》，其中66个月男童的平均身高为114.7ｃｍ。原告赵红玲陈述赵某身高在115ｃｍ至120ｃｍ左右。 本院认为，关于赵某坠亡的责任，首先，对于一个66月龄的幼儿，赵某的监护人原告赵红玲在家中应对其尽到充分有效的监护，保护赵某的人身权利，赵红玲放任赵某一人留在16层高层住房室内，疏于监管，自己独自下楼，在此期间发生赵某坠楼死亡的结果，对此赵红玲未尽到监护之责；其次，根据实地查看的结果，赵某坠落的移窗锁具距地面超过160ｃｍ，且该移窗十分不易开启，66月龄的普通幼儿应不具有独立开启该锁具的身高及能力，赵某从移窗中坠落，不排除移窗未关、其自身攀爬等因素，对此应由赵红玲承担监护不利的责任；再次，事发南侧卧室窗台的原有20ｃｍ防护栏缺失，被告青龙街道不存在过错，被告王建英应承担责任，虽然现场墙体及不可移动的玻璃隔断整体已达《住宅设计规范》规定的0.9ｍ，但玻璃隔断不可代替防护栏，故王建英对赵某的坠亡应适当承担责任；最后，对原告潘建春关于原告赵红玲对赵某的死亡存在故意的主张，其未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。潘建春经本院通知作为原告参加诉讼，在参加本案审理过程中，潘建春未提出相关权利主张，本院予以支持。赵某死亡所致损失如下：死亡赔偿金（23836＋5636）＊1.78＊20＝1049203.2元、丧葬费39133.50元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧事的误工费以3人＊5天＊100元／天，计1500元、交通费100元，合计1139936.70元。确定王建英对上述损失中适当承担50000元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、王建英于本判决发生法律效力之日起十五内向赵红玲支付50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回赵红玲对常州市天宁区青龙街道办事处的诉讼请求。 三、驳回赵红玲的其他诉讼请求。 案件受理费3551元，由赵红玲负担3351元，王建英负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  陈廑瑜 人民陪审员  陆齐炜 人民陪审员  高岳清 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  顾隽隽