四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初50号 原告：丁于洲，男，汉族，1968年9月20日出生，住四川省攀枝花市东区 委托诉讼代理人:刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何顺东，四川明炬（攀枝花）律师事务所实习律师。 被告：云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区。 负责人：刘春燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘钢，该公司副经理。 被告：云南星泽建筑工程有限公司，住所地：昆明市。 法定代表人：崔祖学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿永平，该公司员工。 被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司，住所地：攀枝花市仁和区。 负责人：陈华,该公司经理。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师。 被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司，住所地：成都市天府新区。 法定代表人：王春良，该公司董事长。 原告丁于洲诉被告云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司（以下简称泽铭攀分司）、云南星泽建筑工程有限公司（以下简称星泽公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司（广电仁和分公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司（以下简称广电公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2020年2月24日转化为普通程序审理。2020年3月31日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告丁于洲及其委托诉讼代理人刘耀鹏、何顺东，被告泽铭攀分司的委托诉讼代理人刘钢，被告星泽公司的委托诉讼代理人鹿永平，被告广电仁和分公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加了诉讼。被告广电公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁于洲向本院提出诉讼请求：1.被告广电仁和分公司与泽铭攀分司于2019年10月18日签订的《四川广电网络仁和分公司分期支付云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司工程施工费协议》无效；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年10月8日，原告以实际施工人身份向仁和区人民法院提交起诉状，起诉四被告，案由为建设工程施工合同纠纷，被告广电仁和分公司作为发包人、泽铭攀分司作为承包人获悉被起诉后，恶意串通，于2019年10月18日签订了《四川广电网络仁和分公司分期支付云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司工程施工费协议》，意图将广电仁和分公司本该立即支付原告的工程款向后拖延三年之久。该协议明显系二被告恶意串通，损害原告作为实际施工人的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，该协议属于无效民事法律行为。另外，广电仁和分公司与泽铭攀分司都不是独立法人，该二被告的民事行为，应当由其对应的总公司广电公司和星泽公司承担法律责任。为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告泽铭攀分司辩称，案涉分期付款协议是合法、有效的，并不是恶意串通签订的，原告挂靠我公司，承包了广电仁和分公司的工程，在签订分期付款协议之前告知过原告，与原告进行了协商。 被告星泽公司辩称，本案所涉分期付款协议是有效的，原告主张分期付款协议无效应该提供证据证实。 被告广电仁和分公司辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，根据合同相对性原则，能提起确认合同无效的主体只能是签订合同的双方当事人；2.本案所涉分期付款协议，双方当事人并没有恶意串通损害原告利益，因原告在广电仁和分公司与泽铭攀分司签订的施工合同中是泽铭攀分司指定的负责人，被告广电仁和分公司并不知晓原告与泽铭攀分司的真实关系，广电仁和分公司在整个合同履行过程中均是与泽铭攀分司进行联系的。 被告广电公司缺席，在规定期限内未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年4月28日，原告丁于洲作为被告泽铭攀分司的代表与广电仁和分公司签订《有线电视网改造工程及施工建设合同》，约定广电仁和分公司将辖区内新建接入网及网改工程交由泽铭攀分司施工建设，并指定原告为施工负责人，施工期限为一年，并约定：“甲方（广电仁和分公司）每月支付一次进度款，支付价款不超过已完成工程的50%，剩余工程款在竣工验收结算办理完毕后15天内一次性支付给乙方（泽铭攀分司）。工程费用按季度进行结算，乙方单项工程结束后，甲方在接到乙方完整的竣工资料后，15天内完成与建设方结算工作，七个工作日内支付该单项工程的全部款项。（扣除已预支部分）”。合同加盖了双方单位印章。同年，双方签订《有线电视网改造工程及施工建设补充协议》约定，泽铭攀分司承担仁和区境内指定地点的土建工程施工。2017年，双方再次签订《有线电视网改造工程及施工建设合同》，约定内容与2016年的合同内容一致。合同签订后，丁于洲组织人员对工程进行了施工，并向泽铭攀分司交纳了管理费。期间，广电仁和分公司的工程进度款均系向泽铭攀分司支付。2018年10月19日，丁于洲代表泽铭攀分司与广电仁和分公司签订《工程施工费欠款确认表》，双方对2014年至2017年期间工程欠款进行了结算，载明广电仁和分公司在2014年至2017四个合同年中还应支付泽铭攀分司2114706.15元，云南泽铭攀枝花分公司还需向仁和广电公司出具1514706.15元发票。 2019年10月9日，原告向本院提起诉讼，要求：1.判令被告泽铭攀分司、星泽公司支付原告工程施工款1774706.15元；2.判令被告广电仁和分公司、广电公司在欠付工程款范围内承担付款责任。本院向原告出具了（2019）川0411民先调1547号先行调解告知书，并于2019年10月22日以（2019）川0411民初2644号案件受理该案。在（2019）川0411民初2644号案件庭审中，原、被告双方均认可《工程施工费欠款确认表》中所载明的2114706.15元欠款中，欠泽铭攀分司的工程款为1514706.15元，在泽铭攀分司向广电仁和分公司出具了1514706.15元发票后，广电仁和分公司又向泽铭攀分司支付了工程款30万元，现尚欠1214706.15元未支付。 2019年10月18日，广电仁和分公司与泽铭攀分司签订《四川广电网络仁和分公司分期支付云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司工程施工费协议》，双方确定截止2019年10月30日，广电仁和分公司欠泽铭攀分司工程施工费1214706.15元，该款分三年分期支付，2019年10月-2020年9月支付40%，即485882.46元；2020年10月-2021年9月支付30%，即364411.85元；2021年10月-2022年9月支付30%，即364411.85元；在2019年、2020年和2021年12月31日前分别支付20万元，其余在次年年度内支付。现原告起诉至法院，要求确认该协议无效。 上述事实，有原、被告的陈述及《有线电视网改造工程及施工建设合同》、《有线电视网改造工程及施工建设补充协议》、《工程施工费欠款确认表》、收条、证明、《四川广电网络仁和分公司分期支付云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司工程施工费协议》、庭审笔录、先行调解告知书等证据在案佐证。 本院认为，本案所涉的《有线电视网改造工程及施工建设合同》及补充协议虽然是被告泽铭攀分司与广电仁和分公司签订，但原告的证据能够证实在合同签订后，原告组织人员进行施工，实际履行了合同中承包方的义务，作为合同中承包方的泽铭攀分司仅仅是收取了原告向其交纳的税费及管理费，并未实际履行合同义务。也即原告的证据能够证实其系案涉工程的实际施工人。 2019年10月9日原告以实际施工人身份向本院提起诉讼，要求泽铭攀分司、星泽公司支付案涉工程的未付工程款1774706.15元，广电仁和分公司、广电公司在欠付工程款范围内承担付款责任。但广电仁和分公司与泽铭攀分司却于2019年10月18日签订《四川广电网络仁和分公司分期支付云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司工程施工费协议》，约定将广电仁和分公司欠泽铭攀分司的工程施工费1214706.15元分三年分期支付。广电仁和分公司与泽铭攀分司签订该协议，意在将广电仁和分公司向原告支付工程款的时间延迟三年，损害了原告的合法权益，其行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条关于无效民事法律行为的规定，原告要求确认协议无效，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司于2019年10月18日签订的《四川广电网络仁和分公司分期支付云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司工程施工费协议》无效。 本案案件受理费15732元，由被告云南泽铭建筑工程有限公司攀枝花分公司与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司各负担7866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  胡芮宇