天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初162号原告：尹秀磊，男，1990年8月21日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：天津克运物流发展有限公司，住所地天津市滨海新区开发区南海路12号A3栋1008室。法定代表人：梁松，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：张士坤，男，1978年9月2日出生，汉族，住河北省霸州市。第三人：杨政涛，男，1998年3月6日出生，汉族，住河北省霸州市。第三人：廊坊坤磊家具有限公司，住所地河北省霸州市堂二里镇津保路南侧（堂二里镇丰林村东）。法定代表人：杨政涛，该公司总经理。原告尹秀磊与被告天津克运物流发展有限公司（以下简称克运公司）、第三人张士坤、杨政涛、廊坊坤磊家具有限公司（以下简称坤磊公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭审理了本案。尹秀磊及其委托诉讼代理人谭绍君、赵鑫，克运公司委托诉讼代理人贾逸鸥、王悦，张士坤，杨政涛本人并同时作为坤磊公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹秀磊向本院提出诉讼请求：1．撤销本院（2019）津72执异130号民事裁定书第一项裁定，并判决尹秀磊不承担给付责任；2．本案诉讼费由克运公司承担。后经法庭释明，尹秀磊将第一项诉讼请求变更为：判令尹秀磊不作为被执行人，无需承担债务给付责任。事实和理由：本院作出（2019）津72执异130号民事裁定书，裁定追加尹秀磊为被执行人并在尚未缴纳出资的范围内承担债务给付责任。该裁定书认定原始出资60万元已经实际出资，且没有抽逃该笔出资的行为，克运公司没有在权利期限内提出异议，应该视为双方当事人均认可该事实。对于裁定书中认定尹秀磊增资900万元未实际出资问题，经过银行往来账户核实，尹秀磊已经于2014年5月26日分三笔汇入坤磊公司账户，故尹秀磊已经实际出资到位。特此成诉。克运公司辩称，尹秀磊提交的证据无法证明已经完成出资。理由如下：1．尹秀磊与坤磊公司有大量银行往来且金额巨大，单独拿出一笔或者几笔汇款无法证明就是出资。出资资金是通过复杂的手段频繁划转资金而来，应认定未出资。2．审查出资到位与否应以财务资料以及验资报告为依据，举证责任应由股东承担。3．尹秀磊所谓出资汇入坤磊公司后，转天全部转给案外人岳瑞丛，转账后公司账户仅剩7000元。尹秀磊与坤磊公司之间的银行账户往来流水显示，二者之间为混同，且经统计汇总发现尹秀磊向坤磊公司汇入款项比尹秀磊自坤磊公司支出款项少4000多万元。张士坤、杨政涛及坤磊公司均认同尹秀磊的主张。尹秀磊为证明其主张提供了以下证据材料：证据1中国农业银行电子银行交易回单，证据2记账凭证，证据3情况说明，证据4对公账户明细信息结果表，以上四份证据证明尹秀磊已经实际出资，且没有抽逃出资的情形。庭后尹秀磊补充提交如下证据：证据5记账凭证、中国农业银行电子银行交易回单，证明岳瑞丛与坤磊公司存在借贷关系，2014年5月27日的转账是还款。证据6记账凭证，证明尹秀磊与坤磊公司之间存在借贷关系，2015年10月、12月份坤磊公司打给尹秀磊账户的款项是还款。克运公司对尹秀磊证据的质证意见：对证据1、4的真实性认可，证明目的不认可，不能证明尹秀磊实际出资，其中尹秀磊向公司的一笔汇款499万元注明交易用途为还款；尹秀磊并没有提供坤磊公司全部银行流水，通过全部银行流水显示其与坤磊公司存在大量的交易往来且存在抽逃情况。对证据2、3、6以及证据5中的记账凭证的真实性不认可，为坤磊公司自行制作；对证据5中的交易回单真实性认可，证明目的不认可；记账凭证即使为当时形成，也是尹秀磊担任总经理和股东期间为了掩盖抽逃问题制作，而克运公司提供的证据显示截至尹秀磊转让股权时尹秀磊、岳瑞丛、尹新鹏、尹新成自公司转出的款项要远多于汇入公司的款项。张士坤、杨政涛、坤磊公司对尹秀磊的证据均表示认可。克运公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1中国建设银行账户信息汇总，证据2中国建设银行活期存款明细账，证据3中国农业银行账户支出、支入信息汇总，证据4中国农业银行对公账户明细信息结果表，证据5中国银行账户信息汇总，证据6中国银行银行流水，以上六份证据证明尹秀磊与坤磊公司存在大量银行流水且金额巨大，故不能证明尹秀磊提交的三笔银行流水即为所谓出资款；该笔款项转入后即迅速被转出至岳瑞丛账户；尹秀磊与坤磊公司存在混同；就坤磊公司前述三个账户进行汇总，尹秀磊向坤磊公司汇入款项比尹秀磊自坤磊公司支出款项少4000多万元。尹秀磊对克运公司证据的质证意见：对证据1-6的真实性认可，证明目的不认可。克运公司将尹秀磊与坤磊公司的所有往来都算为抽逃是不认可的，其所计算的时间段超过了尹秀磊在坤磊公司任职的期间；统计表如果与银行流水相对应，其真实性没有异议，但尹秀磊的计算结果是尹秀磊向坤磊公司汇入款项比尹秀磊自坤磊公司支出款项多1300多万元。张士坤对克运公司证据的真实性认可，证明目的不认可，尹秀磊不构成抽逃。杨政涛、坤磊公司对克运公司证据真实性和证明目的不认可。张士坤为证明其主张提供了一份其出资的银行流水。尹秀磊、杨政涛、坤磊公司对该份证据的真实性均没有异议。克运公司对该份证据的真实性亦没有异议，但认为该份证据显示汇款日期是2014年5月27日与尹秀磊提供的证据2中的记账凭证的日期2014年5月26日相矛盾，可以证明该记账凭证是伪造的；张士坤汇款备注了为注册资本，但与尹秀磊的汇款一样均在进账后打给了岳瑞丛。杨政涛、坤磊公司未向法庭提交证据。本院对尹秀磊、克运公司、张士坤提交的证据综合认证如下：三方提交的证据中涉及银行流水及汇款凭证能够相互印证，各方当事人对真实性亦未提出异议，对此类证据的真实性予以认定，能够证明坤磊公司银行账户信息，以及该公司与尹秀磊、张士坤、岳瑞丛、尹新鹏、尹新成等人的账户往来情况。对于尹秀磊提供的记账凭证及情况说明等为其单方制作，没有其他证据佐证，对其真实性不予认定。对于克运公司提供的银行账户信息统计汇总，仅为对银行流水的归纳整理，属于对证据的分析意见，不能作为证据本身使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：克运公司与坤磊公司货运代理合同纠纷一案，本院作出（2019）津72民初567号民事调解书，确认：坤磊公司于2019年6月8日之前向克运公司付清代理费3500元、利息137.87元及诉讼费25元。该调解书已经发生法律效力。因坤磊公司未履行生效法律文书所确定的义务，该案已进入强制执行，案号为（2019）津72执262号。之后，克运公司于2019年10月31日向本院提出申请，追加尹秀磊、张士坤、杨政涛为被执行人。本院经审查于2019年12月4日作出（2019）津72执异130号民事裁定书，裁定追加尹秀磊、张士坤、杨政涛为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内承担该案的债务给付责任。坤磊公司于2011年10月13日经河北省霸州市工商行政管理局以（冀廊）登记内名预核字［2011］第2595号企业名称预先核准通知书核准，由张士坤、尹秀磊共同出资组建，注册资本200万元。其中张士坤以实物出资100万元，占注册资本50%；尹秀磊以实物出资40万元、以货币出资60万元，占注册资本50%。尹秀磊于2011年12月6日将货币出资的60万元打入坤磊公司中国农业银行尾号为10699的账户后，于同年12月13日将其中599000元转出至尹新鹏个人银行卡中。2014年4月3日，坤磊公司召开股东会议通过决议，决定同意公司注册资本由200万元变更为2000万元。其中张士坤增加货币出资900万元，增资后共出资1000万元，占注册资本的50%。尹秀磊增加货币出资900万元，增资后共出资1000万元，占注册资本的50%。全体股东承诺在公司股东会议决议当日一次性缴足各自出资额。2014年5月26日，尹秀磊分三笔向坤磊公司中国农业银行尾号为10699的账户汇款1万元、499万元、400万元，合计900万元；5月27日，该账户分四笔将867万元转入岳瑞丛个人账户，账户余额7969.03元。2014年5月27日，张士坤向坤磊公司中国农业银行尾号为10699的账户汇款900万元，备注为实收资本；5月28日，该账户分四笔将854万元转入岳瑞丛个人账户，账户余额7353.53元。2016年7月6日，坤磊公司召开股东会，决议尹秀磊将其在坤磊公司的出资1000万元全部转让给张士坤。公司股东由尹秀磊、张士坤变更为张士坤。转让后，张士坤出资2000万元，占注册资本的100%。2018年9月10日，张士坤与杨政涛签订《股权转让协议》，约定张士坤将其在坤磊公司的出资2000万元，占注册资本的100%，全部转让给杨政涛。另查明，坤磊公司中国农业银行尾号为10699的账户以及中国建设银行尾号为07836的账户、中国银行尾号70253的账户与尹秀磊、尹新鹏、尹新成、岳瑞丛个人有频繁的账户往来。庭审中尹秀磊自认尹新鹏、尹新成与其为叔侄关系，岳瑞丛与其为母子关系。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：是否应当追加尹秀磊为被执行人。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”尹秀磊于2011年12月6日将货币出资的60万元打入坤磊公司中国农业银行尾号为10699的账户后，又于同年12月13日将其中599000元转出至尹新鹏个人银行卡中；于2014年5月26日将增资900万元打入前述账户后，又于同年5月27日将其中867万元转出至岳瑞丛个人账户。前述两次将出资资本金转出至与其具有亲属关系的个人账户的行为均未经法定程序，已经构成尹秀磊是否出资到位的合理怀疑。尽管庭审中尹秀磊称这些款项为借款，但没有提供充分有效的证据予以证明。同时，从坤磊公司中国农业银行尾号为10699的账户与尹秀磊、尹新鹏、尹新成、岳瑞丛个人账户之间往来银行流水看，通常是在坤磊公司需要对外支付业务款时，由前述某个个人账户向该账户转入数额相当的款项，而公司账户收入大额款项后又将大部分款项转出至前述某个个人账户。此种情况下，尹秀磊主张前述个人账户自坤磊公司账户支出款项为借款，支入款项为还款的主张不能成立。从时间、款项金额、流向等方面考量，可以认定尹秀磊两次出资后又将出资资本金大部分转出的行为已经构成抽逃出资；从两次转款后公司账户余额看，该行为已经实质削弱了坤磊公司履约、偿债等能力，构成对坤磊公司权益的损失。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”尹秀磊作为公司原股东，其未依法履行出资义务即转让股权，其被追加为执行案件被执行人符合法律规定。综上，对于尹秀磊的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告尹秀磊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尹秀磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 克审判员 裴大明审判员 陈文清二〇二〇年四月二十七日书记员 邵虹睿附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。