广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终550号 上诉人（一审被告）：广西玉柴石油化工有限公司，住所地：广西钦州市钦州港金谷石化工业园勒沟东大街68号。统一社会信用代码：9145070067772991XM。 法定代表人：马兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁顺利，广西金和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵林，广西金和泰律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司，住所地：河南省洛阳空港产业集聚区。统一社会信用代码：91410300171444298M。 法定代表人：李占明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高垒，男，1992年5月3日出生，汉族，住河南省项城市，系该公司员工。 上诉人广西玉柴石油化工有限公司因与被上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西玉柴石油化工有限公司的委托诉讼代理人丁顺利、赵林，被上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司的委托诉讼代理人高垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西玉柴石油化工有限公司上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院作出(2019)桂0702民初3614号民事判决；2、驳回被上诉人隆华科技集团(洛阳)股份有限公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销并改判。上诉人在一审庭审中明确说明了被上诉人在合同履行的过程中没有完全按照合同约定交付货物，应向上诉人承担相应的违约责任。上诉人与被上诉人签订的《空冷器买卖合同》明确约定“在质量保证期内，如由于卖方设备在设计制造上存在缺陷而发生设备损坏或不能正常使用，卖方应负责无偿维修或更换。”事实上被上诉人交付的设备出现了诸多质量问题，空冷器在运输中出现管道破裂等问题，运行过程中噪音较大、有异响，空冷器冷却效果比较差，上诉人与被上诉人多次沟通，被上诉人至今未对上述问题进行解决。余款的10%质保金不应向被上诉人支付。综上，一审判决并未对被上诉人相关违约责任事实进行查明，即认定上诉人应向被上诉人支付余款的10%是明显错误的，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司辩称，1、针对上诉人提出的设备质量问题，被上诉人没有收到上诉人针对这个问题的口头以及书面意见，所以，上诉人应按照合同约定向被上诉人支付剩余货款；2、对于利息问题，被上诉人是按照上诉人从应付款项之日起按照银行同期贷款利率主张，符合法律规定。 隆华科技集团（洛阳）股份有限公司向一审法院起诉请求：⒈请求法院判令被告支付原告货款955870元及利息43014元，共计998884元；⒉请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中，原告明确其利息的计算是：以所欠货款955870元为本金，从2018年12月17日起暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%进行计算，以后续计至还清之日止。 一审法院认定事实：2016年1月16日，原告与被告签订一份《空冷器买卖合同》，约定由被告向原告购买冷剂空冷器（A-3401）4台、脱异丁烷塔空冷器（A-3601）2台，合同金额为3464676元，合同第三条第4项：货到现场验收、安装调试合格后或货到现场3个月（以先到为准），并收到全额17%增值税专用发票一个月内付合同总额30%（￥1039403）货款；合同第三条第5项：余款10%（￥346467）为质保金（质保期为运行一年或货到现场18个月，先到为准），质保期满后一周内付清。合同签订后，原告于2017年6月17日将上述货物运到被告公司所在地并交付给被告，被告在《设备交货验收清单》签字确认收货。因被告仅支付货款2508806元，尚欠货款955870元一直未支付，原告遂起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告所签订的《空冷器买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据合同第三条第4项的约定，被告应在“货到现场验收、安装调试合格或货到现场3个月”这三个条件中某一个条件先满足的情况下，即应支付合同总额30%的货款。被告已于2017年6月17日收货，符合“货到现场3个月”的条件，被告应支付相应货款给原告，但被告一直未足额支付相应货款给原告，其行为已经构成违约。被告以账户被冻结无法支付为由进行抗辩，不能免除被告自身因违约而应承担相应的违约责任。对于被告辩称因原告所提供的货物存在质量问题，应暂扣质保金的说法，被告并未提供证据证实货物存在质量问题，而且根据合同约定“质保期为运行一年或货到现场18个月（先到为准）”，现在亦已经符合“货到现场18个月”的付款条件，故被告该辩称缺乏依据，不予采纳，被告应支付质保金给原告。被告对拖欠原告货款共计955870元并无异议，因此，被告应将该货款支付给原告。由于被告的违约行为还造成原告利息的损失，原告请求计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告广西玉柴石油化工有限公司支付给原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司货款955870元及利息（利息计算：以955870元为基数，从2018年12月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。案件受理费减半收取6894元[原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司已预交]，由被告广西玉柴石油化工有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当向被上诉人支付955870元的货款；2、上诉人是否应当支付利息。 一、关于上诉人是否应当向被上诉人支付955870元的货款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方合同约定“货到现场验收、安装调试合格或货到现场3个月”某一个条件先满足即应支付合同总额30%的货款、“质保期运行一年或货到现场18个月（先到为准）”一周内支付质保金，上诉人于2017年6月17日签收货物，支付相应货款、质保金的条件已经满足，但是，上诉人未将剩余货款和质保金支付给被上诉人。上诉人对尚欠被上诉人955870元的货款并无异议，其主张不应返还被上诉人货款的原因是被上诉人提供的产品出现质量问题，但是上诉人就被上诉人的产品质量问题未能提供证据予以证明，其应承担不利的后果。 二、关于上诉人是否应当支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人未按照合同约定支付货款，应当承担相应的违约责任，一审法院以未支付货款为基数从2018年12月17日起计算利息并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13359元，由广西玉柴石油化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽