广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13740号原告：李霞，女，1977年4月10日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：麦荣福,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭世明,广东盈隆律师事务所律师。被告：周云锋，男，1987年1月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘盛祥，广东灜真律师事务所律师。原告李霞与被告周云锋因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人麦荣福、被告周云锋的委托诉讼代理人刘盛祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即赔偿原告损失555970.33元，并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告周云锋在广州市天河区人民法院起诉张新培及原告返还其借款911460元及利息【(2016）粤0106民初13308号】，广州市天河区人民法院判决原告与张新培共同偿还周云锋借款477270元及利息。后原告和张新培均以涉案转账款不属于民间借贷法律关系、李霞与张新培不属于夫妻关系为由提起上诉，请求撤销一审判决并改判驳回周云锋的全部诉讼请求。广州市中级人民法院经审理认为一审法院认定涉案款项性质及李霞与张新培为夫妻关系均证据不足，并于2018年11月9日作出（2016）粤01民终17983号民事判决书，撤销广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初13308号民事判决并改判驳回周云锋的全部诉讼请求。在该案诉讼过程中，周云锋向天河区人民法院申请诉讼保全，法院依周云锋的申请在2017年3月8日作出（2016）粤0106民初13308号民事裁定书，裁定冻结张新培、李霞银行存款911460元或查封、扣押其等值财产。天河区人民法院依据保全裁定书扣留了原告在广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执1001号案件执行款634071元并查封原告名下位于广州市萝岗区峻福路25号201房的房产。原告所有的广州市萝岗区峻福路25号201房的房产在2017年8月28日评估价值为4278000元。原告认为周云锋该案主张的民间借贷法律关系不成立、原告与张新培不属于夫妻关系及超额查封等理由向天河区人民法院提出查封异议申请，但天河区人民法院未采纳原告意见。其中。(2017）粤0113执1001号案件执行款634071元直至2019年1月4日解封才为原告办理付款手续，原告位于广州市萝岗区峻福路25号201房的房产更是在2019年3月21日才予以解封。被告周云锋在粤01民终15352号提交了（2016）渝0116行初149号行政判决书作为证据，其己经明确知道原告与“张新培”（本院注：根据（2016）粤0106民初13308号案判决书，（2016）粤0106民初13308号案的张新培与（2016）渝0116行初149号行政判决书的张新培身份证不同。对于（2016）渝0116行初149号行政判决书中所指称的张新培，本院在此处及下文中以加引号的“张新培”指代；而（2016）粤0106民初13308号案中的张新培，本院依然以未加引号的张新培指代，以示区别）不存夫妻关系，且在天河法院该诉讼案件中原告也提供相关证据原件证实原告与张新培不存在夫妻关系的情况下，其仍起诉原告并查封原告的财产具有主观过错。同时，查封后原告向法院提出超额查封异议后被告未能及时向法院申请解封，在客观上具超额查封的客观过错，并且给原告造成了重大的损失。依据《民事诉讼法》第一百零五条及《侵权责任法》第六条规定被告应承担侵权责任赔偿原告的损失555970.33元。请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告周云锋辩称，被告是有理由相信原告及案外人张新培为夫妻关系，且并未超范围保全。经审理查明：1、一审情况：被告于2016年在本院起诉原告及案外人张新培，认为张新培从被告处借款，张新培借款后又立刻转款至原告处，因此认为原告与张新培是夫妻关系，又知晓张新培的借款情况，要求张新培与原告连带偿还民间借贷本金911460元及利息。在诉讼过程中，被告申请本院冻结、查封原告及张新培银行存款911460元或查封、扣押其等值财产，本院经审查后予以许可，并实际冻结番禺区人民法院（2017）粤0113执1001号应发给原告的执行款634071元，及原告李霞名下的广州市萝岗区峻福路25号201房。2018年10月26日，本院作出了（2016）粤0106民初13308号民事判决书，认定：1、虽然原告提交了（2016）渝0116行初149号行政判决书证明原告已与张新培解除婚姻关系，但（2016）粤0106民初13308号案的“张新培”与重庆案件的“张新培”身份证号不同，且原告在另案中担任（2016）粤0106民初13308号案张新培的委托诉讼代理人，因此认定原告与张新培之间存在夫妻关系，并判令原告与张新培应清偿被告借款本金477270元及利息。2、二审情况：张新培与原告于判后不服本院原审判决，上诉于广州市中级人民法院，该院于2018年11月9日作出了（2018）粤01民终17983号民事判决书，认定：张新培与被告之间的关系复杂，不宜认定为债权债务关系，且“对于身份关系的认定必须有充分的证据支撑”，认定身份关系的证据不足，撤销本院（2016）粤0106民初13308号民事判决书，并判决驳回被告的全部诉讼请求。本院根据上诉结果，于2018年12月27日解除上述财产的查封。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从二审法院的判决理由可以看出，二审法院系认为本案认定原告李霞与张新培之间为夫妻的证据不足，而非确认原告李霞与张新培并非夫妻关系。对于被告而言，持有原告与张新培之间的结婚证复印件，其认为双方之间存在婚姻关系并据此起诉，是符合一般人的社会常识和逻辑的。被告并非专业的审判人员，即使是，其既没有注意义务去了解原告有无在千里之外的重庆提起了解除婚姻的诉讼，更没有能力进行检索和查询。综上，本院认为被告的诉讼行为不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款所规定的“错误”，不构成侵权，原告的相关诉请，本院全部予以驳回。另外，关于原告诉称被告超额查封的问题，经查，根据本案证据显示，本院冻结了原告在番禺区法院的执行款634071元及原告李霞名下的广州市萝岗区峻福路25号201房。前者金额小于（2016）粤0106民初13308号所裁定冻结的款项911460元，显然不构成超额冻结，而房产方面，首先原告并未提交证据显示该房产在被查封时间点的具体金额价款，其次退一步论，即使该房产加执行款的金额超过911460元，参考《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，虽然属于超额查封，但该财产为不可分物且其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，执行款634071元并不足以满足查封/冻结金额911460元，房屋也非可分物，可参照适用上述规定。综上，被告申请的查封冻结不属于超额查封需解封的情形，其诉请本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李霞的全部诉讼请求。本案受理费9360元，由原告李霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  甘小会人民陪审员  李 进二〇二〇年四月二十六日书 记 员  麦英杰