四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初42号 原告（反诉被告）：陈天平，男，汉族，生于1970年1月 18日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱开敏，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川瑞丰房地产开发有限公司，住所地四川省江油市金轮干道西段锦绣花园小区，统一社会信用代码915107816627724217。 法定代表人：刘杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。 被告（反诉被告）：刘双全，男，汉族，生于1954年11月16日，住四川省江油市。 被告（反诉被告）：宁久全，男，汉族，生于1965年3月1日，住四川省江油市，现住四川省江油市。 被告（反诉被告）：曹军，男，汉族，生于1969年2月28日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人:禹波，四川鼎天律师事务所律师。 原告陈天平与被告四川瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）、刘双全、宁久全、曹军合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，被告瑞丰公司于2019年2月15日提起反诉,审理中发现案情复杂，遂裁定简易程序转普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年3月11日、2019年12月27日公开开庭对本诉、反诉进行合并审理。原告陈天平及其委托诉讼代理人朱开敏、何敬君，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人周游，被告宁久全，被告曹军及其委托诉讼代理人禹波均到庭参加诉讼，审理中，原告陈天平申请鉴定。鉴定机构于2019年12月20日出具结论，本案现已审理终结。 原告陈天平向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销《出资份额转让协议》中关于“七、鉴于全体出资人……否则视为违约”条款，并判令四被告按《专项审计报告》意见补偿原告转让金8，386，338.00元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年9月，原告与被告刘双全、宁久全、曹军签订《龙湾半岛开发项目合作合议书》约定，共同出资，借用瑞丰公司资质开发龙湾半岛项目。原告在项目中享有37%的份额。2018年4月8日，原告与四被告签订《出资份额转让协议书》，实为退伙及新人入伙协议，约定被告瑞丰公司以31,000,000.00元收购原告在项目中的出资份额，原告退出合作，不再享有项目收益。瑞丰公司出具了《关于合伙人陈天平“龙湾半岛”退股金额组成的说明》并提供了开发项目不真实的收支明细。后原告实际收到25,160,000.00元。经原告委托四川中天信会计师事务所进行审计，原告按之前的投资份额37%计算，应分得收益不止25,160,000.00元，而应是33,000,000.00元，合作方应补偿原告退股金8,386,338.00元。因在清算环节使用了虚假的财务明细报表，各方所签订的《出资份额转让协议》,明显存在欺诈，有失公平。请求判如所请。 被告瑞丰公司辩称，一、收购主体为瑞丰公司而非原告所诉的刘双全、宁久全、曹军。原告所诉的包括原告在内的四自然人合作出资借用瑞丰公司开发的事实属实。原告与瑞丰公司经过多次协商于2018年4月8日签订《出资份额转让协议》。协议约定瑞丰公司收购陈天平的前期出资份额收购款为31,000,000.00元。瑞丰公司已按照约定将款项转入陈天平账户，履行了全部合同义务。二、原告的诉讼请求应当依法驳回，理由如下：原告与瑞丰公司之间为典型的买卖合同法律关系。且《出资份额转让协议》经原告以外的合作各方同意原告转让出资份额，合作各方已经对前期财务进行结算。原告所述的显示公平和欺诈，四自然人之间签订的《龙湾半岛开发合作协议书》中明确约定由瑞丰公司负责人和推荐一名股东，负责财务开支签字权，其他股东成员负有监督、检查权，财务会计每季度做一次报表，年终做财务总结报告，均须各位股东审查。瑞丰公司虽然不认同原告所提交的《陈天平退股资金专项审计报告》的审计结论，但从该审计报告所依据的相关文件，答辩人认为陈天平作为合作项目的出资人对财务收支状况以及自己的收益权益是清楚明确，并且作出了出让出资份额的决定，且已经取得3000余万元的投资收益。原告所谓的“显示公平和欺诈”没有事实依据。退一步讲，原告认为与前期合作方之间的财务结算数额以及确认手续存在虚假的情形，导致原告作出错误的出让决定以及出让价款决定，假设据此得出的“欺诈”事实成立的话，也应当是原告与各合作方之间的账目清算问题，与瑞丰公司无关。三、原告所提交的四川中天信会计师事务所有限公司出具的《陈天平退股资金专项审计报告》没有法律效力。原告与瑞丰公司签订的《出资份额转让协议书》合法有效，原告收取瑞丰公司的全部出资份额转让款之后提起诉讼，原告违约，出资份额转让与入伙是不同的法律概念。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘双全的答辩意见与被告瑞丰公司意见一致。 被告宁久全辩称，我与刘双全、曹军、陈天平通过充分友好协商达成共识，共同出资开发建设龙湾半岛项目并于2013年9月9日签订《龙湾半岛开发项目合作协议》，出资额为7,920,966.00元，出资比例为：我21%，出资额16,806,080.00元；刘双全21%，出资额16,813,246.00元；曹军21%，出资额16,316,080.00元；陈天平37%，出资额29,585,560.00元。2014年10月10日，原告在龙湾半岛项目上借款5,000,000.00元，承诺于2015年6月30日归还，用其在龙湾半岛项目出资的股份作为担保，但原告并未归还，借走的5,000,000.00元理应从原告的出资额中进行扣除，其实际出资额为24,585,560.00元，实际占比约为31%，而非原告所诉的37%，原告只能以31%的份额进行分成。2、在合作期间，由原告在管理项目资金，该项目的财务监章均由原告掌管，没有原告签字就无法对外支付款项。原告所诉开发项目收支明细不真实，毫无依据。几方结算时是将项目的账目核对一致，原告无异议的前提下才进行的分配；我方不认可原告方单方委托出具的审计报告。3、《出资份额转让协议书》是在原告不想再继续合作，愿意出让其所有出资份额，经过协商，瑞丰公司愿意收购，所有出资人通过友好协商，并在所有出资人均认可的同一结算成果的前提下，于2018年4月8日签订《出资份额转让协议书》，同年4月12日签订付款协议，瑞丰公司于2018年4月25日付清全部款项。这一系列都是建立在平等自愿的原则下，并不存在欺诈和胁迫行为。原告拿钱之后，又找各种理由要钱，完全是原告言而无信，违反协议约定，原告违约。诉讼主体有问题，不应当起诉我与曹军。 被告曹军辩称，与被告瑞丰公司、刘双全的答辩意见一致。 被告瑞丰公司向本院提出反诉请求：请求判令由被告支付违约金9,300,000.00元；反诉受理费由被告陈天平承担。事实及理由，双方在2018年4月8日签订的《出资份额转让协议书》中第八条明确约定：“本协议签字生效之后，各方均应按照本协议约定严格执行，如有违约，违约方向守约方按照本协议支付价款金额的30%承担违约责任”。根据相关合伙出资法律关系当中出让出资份额的法律规定，原合作项目的其他三位出资人刘双全、宁久全、曹军在《出资份额转让协议书》上签字，对陈天平向出资人以外的瑞丰公司转让其出资份额的行为予以认可。签订协议后，瑞丰公司按时向陈天平支付了全部的出资收购价款31,000,000.00元，陈天平出具相关收款收据，双方的出资份额出让协议全部履行完毕。陈天平收到转让款项后又提起诉讼，违反协议的约定，应当受到法律的制裁，请求依法支持反诉原告瑞丰公司的反诉请求。 反诉被告陈天平辩称，从2011年签订协议，我的股份为50%，后变为37%，每月提交的财务报表仅仅为数字，我申请查过账，但从来都没有查过，我只希望公平对待，算漏算错的应该给我，我方通过报表结算后，确实存有差距。签订份额转让协议时利用被告的优势地位在于,瑞丰公司的法定代表人刘杰与被告刘双全系父子关系，受让人单方给出让人出具一个款项说明不合理，转让合同中第七条是带有欺诈性质的配套性条款，违背公平原则，反诉请求不能成立。 反诉被告刘双全辩称，原告陈天平派人前来查账，也委托审计事务所进行审计，每笔款项支出都需要原告陈天平的盖章及曹军签字。 反诉被告曹军未作答辩。 反诉被告宁久全未作答辩。 经本院审理认定事实如下：2011年元月24日，瑞丰公司、宁久全、曹军作为合同的甲方，陈天平作为合同的乙方，签订《江油市太平镇安丰村五、六、七组商业住宅预征用地联合开发协议书》，约定双方就江油市太平镇安丰村五、六、七组商业住宅预征用地60.84亩，达成共识，甲、乙双方联合参与该宗地竞标。联合开发中，甲、乙双方各占50%，权利义务按股份共担，利润分红各占50%。刘双全、宁久全、曹军、陈天平在该协议上签名捺印，瑞丰公司在该协议上加盖印章。原告陈天平于2013年4月28日向瑞丰公司缴纳投资款21，900，580.00元，同年7月2日缴纳1，500，000.00元。 2013年9月9日，瑞丰公司、刘双全、宁久全、曹军、陈天平签订《龙湾半岛开发项目合作协议书》，约定：第一期开发项目（40.35亩），第二期开发项目（25.478亩），重新调整股东比例为：陈天平占37%股份；刘双全、宁久全、曹军各占21%股份。原先所确定的各位股东的股份比例相应作废，以本开发项目合作协议书为准。在本项目实施开发投资，利益分红中按各位股东股份比例计算，并承担相应的责任义务。本项目实施开发，挂瑞丰公司的牌子，建筑总承包挂四川省建工建筑工程有限公司的牌子，龙湾半岛项目第一期和第二期实施挂靠的开发公司、建筑公司费用包干，总额为600万元（人工工资、人情事务等一切所有开支），项目工程竣工后包干费用总额一次性付清。龙湾半岛开发项目，每笔开支必须要经商定的两杆笔签字认可，方可支付做账。经全体股东商议，确定瑞丰公司负责人和推荐一名股东负责财务开支签字权，其他股东成员负有监督权、检查权。财务会计每季度做报表一次，年终做财务总结报告一次，须报给各位股东审查，龙湾半岛项目收支建立单独的监管账户。本协议经各位股东签字盖章后生效。刘双全、宁久全、曹军、陈天平在该协议上签名捺印，瑞丰公司在该协议上加盖印章。2013年9月10日，原告向瑞丰公司交纳投资款5，789，760.00元，同年11月26日交纳投资款2，000，000.00元。 2014年10月10日，原告陈天平向瑞丰公司出具借条，载明“借到瑞丰公司龙湾半岛开发项目在绵阳商业银行江油支行项目贷款中借资500万元。我用龙湾半岛项目投资股份作担保。所借款项的银行资金利息由我借款人负责支付。此借款在2015年6月30日之前全部还清”。陈天平在该借条上签字。 2016年6月29日，刘双全、宁久全、曹军、陈天平签订《龙湾半岛开发项目股东财产分割处理决议》，约定：龙湾半岛第一期建设项目，建筑面积99492.17平方米，于2015年12月25日已全面竣工验收。经各位股东协商，将剩余的未销售的部分现房及门面进行财产分割处理。优先预留足够的现房及门面房，用来解决开发公司未付清的税金，支付配套费及债权债务。本决议一旦确立生效后各分包商所有的工程款项及债务自然形成分割，开发公司分包的项目工程款、税金、管理费、配套费及债权债务和1号楼项目所欠付的工程款由陈天平、曹军、刘双全、宁久全四位股东负责。2号楼项目所欠付的工程款由投资股东曹军、陈天平负责，3号楼项目一单元所欠付的工程款由投资股东刘双全负责，3号楼项目二单元所欠付的工程款由投资股东宁久全负责。倘若发生民工工资拖欠、材料拖欠等一切债务由各股东负责处理支付，若因各楼号项目购房业主投诉质量问题，由各栋号负责人负责处理，开发公司协调并配合。本次开发的项目还存在约40,000,000.00元（最终以实际确认为准），未付清的债权债务，其中主要欠付款包括：工程应付欠款，所欠的配套费、欠付的税金、项目开发修建管理费、办理产权证、土地分割相关等费用。所以在处理财产分割时，优先留有足够资产的现房及门面房，用来解决未付清的债权债务，然后将剩余的现房及门面房，由投资股东陈天平单独先拿3号楼一层门面111#、112#，共计面积267㎡（均价9000元/㎡）,合计门面价款2,403,000.00元，余下的商业门面，全体股东采取抓阄的形式，按照股东研究决定的方案进行划分、分割到各股东手上（详见划分清单）。被分割处理的财产，按照2号楼、3号楼的商业门面销售预测绘报告的面积来划分价格（共划分四份）。第一份：刘双全合计面积1513.64㎡，均价5864.7元/㎡,总价款8,877,044.5元。第二份：陈天平合计面积1455.79㎡，均价6375元/㎡，总价9,280,661.00元。第三份：宁久全合计面积1521.57㎡，均价5678/㎡，总价8,639,474.50元。第三份：曹军合计面积1463.53㎡，均价6146.5/㎡，总价8,995,587.00元。投资股东签字确认的商业门面，若需办理房屋产权登记，应按照商品房买卖合同先缴清增值税、增值税及附加税及土地增值税，再自己承担相关的办证税费。各位股东所分割的现房及门面房，作为各投资股东回收资本的一部分。股东陈天平2014年10月10日在龙湾半岛项目部商业银行贷款借支现金5,000,000.00元，由开发公司垫支还清商业银行贷款，利息由陈天平个人承担，利息按照商业银行贷款利率计算，直至陈天平还清开发公司借款5,000,000.00元止。刘双全、宁久全、曹军、陈天平在分割处理决议上签名捺印，瑞丰公司在该决议上加盖印章。 2016年9月23日，债权人（简称：甲方）刘双全与债务人（简称：乙方）陈天平签订《债务清偿协议》，约定：从2011年起，甲乙双方间形成多次借还款关系，经清算确认，截止2016年9月23日，乙方尚欠甲方借款200万元。乙方于2017年12月30日前归还完毕，甲方不向乙方计收借款利息；未能在上述期间清偿完毕，乙方用与甲方合作开发的“龙湾半岛”项目中的出资份额抵偿，抵偿计算方式为出资份额1元抵借款1元。若2017年12月30日前“龙湾半岛”项目分红或者退股本金，乙方用分红款或退股款清偿所欠甲方债务。本协议前乙方向甲方出具的全部借款依据，以作为本次清算的依据，双方债权债务以本次确认为准，借款凭据原件归还乙方。刘双全、陈天平在该协议上签名并捺印。 2017年4月1日，原告陈天平向被告曹军出具收条，载明“收到曹军1,610,000.00元投资款，龙湾半岛项目入股增股款”。原告认可其向被告曹军出具的此收条系收取曹军增加股权的增资款。原告收到被告宁久全、刘双全、曹军的增资款项后，其投资比例由以前的50%变更调整为37%。 2018年元月，原被告根据被告瑞丰公司提供龙湾半岛开发项目一二期进行清算明细及报表共同进行财务结算，该明细表载明，一、账上余额：总收入-总支出=18,878,859.00元；二、应收房款及剩余门面合计84,371,899.60元：1应收尾款及欠款269,772.00元，2.按揭未到账814,000.00元，3.应收6套房屋尾款1,930,976.00元，4.剩余1套未销售应收250,000.00元5.应收3号楼门面1个70万元，6.应收车位361个（每个按3万算）1083万+35万=1118万元，7.应收安置房尾款9,677,151.00元，8.一期政府预申请用地分层款100万元，9.一期剩余土地和二期土地共计33亩，暂定价175万/亩，合计5775万元，10.应收维修基金尾款80万元。三、支出合计3813.987645万元：1.未支付工程款及建筑开发公司管理费4,516,991.45元，2.应还建工建筑拆迁借款100万元，3.应退李某跃商业按揭保证金29.6万元、安置房应付税金225万元，应付安置房维修基金55.119万元，5.已销售未缴税120万元，6.应付二期土地款810万，7.应付二期土地交易手续费223.5695万元，8.本项目未最终清算，暂估土地增值税、所得税300万9.退各股东股本金1499万元。品迭后总收入1887.8859万元+8437.18996万元-总支出3813.987645万元=6511.088215万元。 2018年4月8日，瑞丰公司作为合同甲方，陈天平作为合同的乙方，刘双全、宁久全、曹军作为合同的丙方签订《出资份额转让协议书》，约定：至本协议签订之日止，《龙湾半岛开发项目协议书》中约定的第一期土地40.35亩开发项目已经部分完成，现乙方陈天平拟退出与丙方三人之间的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目。甲方拟出资收购乙方的合作出资份额。为此合作方四方经过财务结算，地下室、车位及部分门面清算，就出资人陈天平向瑞丰公司转让出资份额一事达成协议。丙方一致同意乙方退出合作开发项目，乙方的出资份额由甲方收购，甲方在取得乙方的出资份额之后，享有乙方所出资份额的相关权益。全体出资人共同确认甲方收购乙方的前期出资份额收购款项为31，000，000.00元。该款项按照乙方指定的银行账户，在本协议生效之后2日内甲方支付定金8，000，000.00元，剩余款项甲方在一个月内付清。乙方收到本协议所约定的出资份额转让款之后，同甲方之间的出资挂靠关系以及同丙方之间的合作关系就此终结，项目的所有账务账目、车位、门面以及后期运作事宜均与乙方无任何关系。……鉴于全体出资人在本次协议签订之前已经就前期合作项目进行了全部的财务结算，故此甲方和全体出资人均同意不必在本协议中表述前期结算内容；在乙方向甲方转让出资份额退出合作之后，乙方以及甲方、其它三位出资人均不得就前期结算事宜以及分配情况提出任何异议，否则视为违约。本协议签字生效后，各方均应按照本协议约定严格执行，如有违约，违约方向守约方按照本协议约定支付价款金额的30%承担违约责任。本协议一式五份，甲方盖章和全体合作出资人共同签字之后生效。瑞丰公司在该协议上盖章，陈天平、刘双全、宁久全、曹军均在该协议上签名并捺印。 同日，瑞丰公司向原告陈天平出具《关于合伙人陈天平“龙湾半岛”退股金额组成的说明》，载明：根据龙湾半岛全体股东议价：土地原价、增值部分、所有不动产及剩余现金共计68，000，000.00元，按照股东持股比例37%应分得25，160，000.00元；退剩余股本金548，985.00元。以上数据均按照2107年12月31日月报表及龙湾半岛收入明细表。瑞丰公司在该说明上盖章。 2018年4月9日，瑞丰公司向原告尾号为5808账户转款8，000，000.00元。同月25日,原告向瑞丰公司出具领条，载明“今领到瑞丰公司（开发的龙湾半岛项目）开发投资、股份转让款及利润合计3100万元，本人委托贵公司扣除我应支付的欠款如下：购买龙湾半岛3号楼1层110号门面共计132平方米，总额120万元；龙湾半岛地下室车位497#、498#，总额6.2万元；陈天平还刘双全借款《债务清偿协议》及《付款协议书》中的本金及利息173.8万元；剩余2800万元请转入尾号为5808的账户”。当日，瑞丰公司向原告尾号为5808账户转款20，000，000.00元。 2018年8月，原告委托四川中天信会计师事务所有限公司对瑞丰公司出具的《关于合伙人陈天平“龙湾半岛”退股金额组成的说明》以及附表《龙湾半岛2017年12月项目收支表》、《龙湾半岛开发项目一二期清算明细》进行专项审计，原告遂以此审计报告为依据，向本院提起诉讼。 审理中，被告方均不认可前述审计报告，原告遂于2019年3月11日向本院提交申请，申请对2017年12月31日月报表及龙湾半岛收入明细表的账目重新审计。经双方选定并经我院委托四川维诚会计师事务所有限公司（以下简称维诚公司）进行审计，原告在2019年4月至5月期间两次向维诚公司出具《瑞丰公司应补退陈天平退股资金明细表》，认为存在漏记收入、多计支出分别为8，386，338.08元和11，344，709.31元。该公司于2019年12月20日出具审核报告、审计报告，本院将审核报告及审计报告均送达各方当事人。维诚公司出具审计意见认为，原告所提出的18项事项中分两种情况:（一）可判断影响原告退股资金的事项为2、3、4、5、9、14、16项，(二）暂无法判断是否影响原告退投资金的事项为1、6、7、8、10、11、12、13、15、17、18项。具体审计意见如下： 1.预付散装水泥款 根据四川省财政厅、四川省建设厅《四川省散装水泥专项资金征收管理暂行办法》（川财投[2003]119号）第三条规定：“工程建设使用袋装水泥，由建设单位在工程开工前，按照工程概算水泥使用量预缴专项资金，并在工程竣工之日起30日内，凭有关部门批准的工程决算以及购进散装水泥原始凭证等资料，经原预收专项资金机构和地方财政部门核实无误后，办理专项资金清算手续，实行多退少补。逾期不办理或弄虚作假的不予退返”。因原、被告均未提交工程决算以及购进散装水泥的原始凭证等资料，故无法判断该笔款项能否收回。 2.陈天平借贷款利息 《龙湾半岛2017年12月31日收支情况表》第5页中显示的“陈天平借贷款利息”支出704,921.18元与第9页中显示的“陈天平投资款抵借贷款利息”支出1,100,000.00元存在重复，应调减该项支出704,921.18元。 3.垫付预存电费1,200,000.00元 根据江油市诚信物业服务有限公司提供的证明，该笔预存电费支出在每月产生的电费中逐笔抵扣，同时抵减了部分客户的物业费，但未经原告同意。此外，因被告未提供该笔款项不能收回的确凿证据，故则该笔款项不应列为支出。 4.公积金按揭保证金1,863，000.00元 根据四川省建设厅、四川省财政厅、中国人民银行成都分行《四川省住房公积金贷款管理办法》（川建发[2007]108号）第二十四条：“房屋开发单位销售的期房在未取得房屋所有权证前，房屋开发单位应为借款人提供阶段性担保。受委托银行经管理中心审查同意后，与房屋开发单位签订担保合同，并为其开立保证金账户，足额交存保证金。办妥房屋抵押手续后，才能退还保证金”。瑞房公司按照上述规定办理并经相关政府部门同意后，应能收回该笔公积金按揭保证金，则该笔款项不应列为支出。 5.曹军借款600，000.00元 被告未提供龙湾半岛项目合伙人已同意“曹军借款”不再归还的书面证据，则该笔借款不应列为支出。 6.龙湾4号楼评估费21，600.00元 根据2018年4月8日甲方瑞房公司，乙方陈天平，丙方刘双全、宁久全、曹军三方签订的《出资份额转让协议书》第二段约定“现乙方陈天平拟退出与丙方三人之前的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目”，对于在原告合伙期间发生的龙湾半岛二期费用该怎样处理，《出资份额转让协议书》中未作明确约定。 7.龙湾二期彩钢围墙款79，830.00元 根据原、被告提供的2018年4月8日甲方瑞房公司，乙方陈天平，丙方刘双全、宁久全、曹军三方签订的《出资份额转让协议书》第二段约定“现乙方陈天平拟退出与丙方三人之前的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目”，对于在原告合伙期间发生的龙湾半岛二期费用该怎样处理，《出资份额转让协议书》中未作明确约定。 8.4号楼设计费（二期）100，000.00元 根据原、被告提供的2018年4月8日甲方瑞房公司，乙方陈天平，丙方刘双全、宁久全、曹军三方签订的《出资份额转让协议书》第二段约定“现乙方陈天平拟退出与丙方三人之前的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目”，对于在原告合伙期间发生的龙湾半岛二期费用该怎样处理，《出资份额转让协议书》中未作明确约定。 9.银行项目贷款收支差异情况 根据《龙湾半岛2017年12月31日收支情况表》所列示的收支信息，第1页中计入的“收银行贷款”45,000,000.00元，与第5页中计入的“归还贷款本金”50,000,000.00元相差5,000,000.00元，第2页中陈天平借贷款5,000,000.00元与第9页中陈天平投资款抵借贷款5,000,000.00元一致，故收银行贷款比归还贷款本金少5,000,000.00元。                            类 别                       项 目                       金 额                               项目收入                       第1页中：“收银行贷款”                       45,000,000.00                               第2页中：“陈天平借贷款”                       5,000,000.00                               小 计（①）                       50,000,000.00                               项目支出                       第5页中：“归还贷款本金”                       50,000,000.00                               第9页中：“陈天平投资款抵借贷款”                       5,000,000.00                               小 计（②）                       55,000,000.00                               差 额（③=①-②）                       -5,000,000.00                10.拆迁补偿款 根据原、被告提供的2018年4月8日甲方瑞房公司，乙方陈天平，丙方刘双全、宁久全、曹军三方签订的《出资份额转让协议书》第二段约定“现乙方陈天平拟退出与丙方三人之前的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目”，对于在原告合伙期间发生的龙湾半岛二期费用该怎样处理，《出资份额转让协议书》中未作明确约定。 11.强电合同金额 根据原、被告提供的2018年4月8日甲方瑞房公司，乙方陈天平，丙方刘双全、宁久全、曹军三方签订的《出资份额转让协议书》第二段约定“现乙方陈天平拟退出与丙方三人之前的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目”，对于在原告合伙期间发生的龙湾半岛二期费用该怎样处理，《出资份额转让协议书》中未作明确约定。 12.修售楼部、办公用品及空调款 根据原、被告提供的2018年4月8日甲方瑞房公司，乙方陈天平，丙方刘双全、宁久全、曹军三方签订的《出资份额转让协议书》第二段约定“现乙方陈天平拟退出与丙方三人之前的出资合作事宜，不再参与协议书所约定的第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目”，对于在原告合伙期间发生的龙湾半岛二期费用该怎样处理，《出资份额转让协议书》中未作明确约定。 13.补退土地款 因原、被告均未提供在原告退出时一、二期未开发土地面积的计算依据，故无法判断该事项。 14.土地价款分成 根据瑞房公司与江油市国土资源局签订的《国有土地使用权出让预供地协议》第九条约定“若瑞房公司最终以超出1,100,000.00元/亩的价格竞得该宗土地，则超出部分的土地价款和江油市人民政府按三、七比例分成，政府七成、瑞房公司三成”。因被告未提供政府部门不再支付土地收入分成的依据，故按该合同执行，“龙湾半岛”项目可取得该项收入. 15.绿化工程尾款和保证金情况 根据《龙湾半岛小区景观、绿化施工合同》约定“五、本合同承包方式：小区景观、绿化施工部分采取包工包料、固定包干价，......完工结算时，本包干价不作调整。税费由乙方负责承担。”以及“七、付款方式及结算：本合同签订后，无预付款。......结算、审计后，60天以内，甲方向乙方工程付款达到95%，预留质保金5%。另外绿化工程再单独预留20万元质保金。待一年后，绿化树木成活，甲方再向乙方支付剩余所有尾款。”此外，关于是否应审减24万元的问题，因原、被告均未提供竣工验收、审计报告等资料，故无法作出判断。 16.补退投资款 从原告提供的《收据》来看，大写金额合计31,270,340.00元，小写金额合计31,195,560.00元，差异74,780.00元。若以《收据》中的大写金额为准，瑞房公司编制的《龙湾半岛股东投入支出明细表》中所列示的被告投资金额29,585,560.00元比其向被告开具投资款《收据》金额31,270,340.00元少计1,684,780.00元。 17.房屋销售税金 根据2016年6月29日原告、被告达成的《“龙湾半岛”开发项目股东财产分割处理决议》约定,“股东的商业房产销售所产生的税费由股东自行承担”。此外，若瑞房公司已向税务部门预缴“龙湾半岛”项目的销售税金，则在陈天平承担销售税金之后应按持股比例退回预缴的相关税金。 18.投资款占用利息 原、被告双方未提供关于约定投资款占用利息的资料，是否应计算或怎样计算无相关依据。 本次仅就贵院委托的对原告申诉的上述18个事项是否影响原告取得退股资金进行审计，此外，贵院和原、被告也未向我们提供“龙湾半岛”项目总账、明细账、银行对账单、会计凭证等完整的账务资料，故本报告不对上述18个事项涉及的每笔收入和支出的真实性、完整性、合法性发表意见。 本报告仅供贵院了解陈天平与瑞房公司、刘双全、宁久全、曹军合同纠纷案件《四川瑞丰房地产开发有限公司应补退陈天平退股资金明细表》的相关情况时使用，因使用不当造成的后果与本会计师事务所无关。 审理中，双方均认可涉及龙湾半岛一期的开支由被告刘双全、曹军签字，原告陈天平盖章后才能转账，财务由会计周菊梅负责，每月均向四合伙人报送报表。 上述事实有双方当事人的陈述、原告的身份信息、被告的身份信息、营业执照、江油市太平镇安丰村五、六、七组商业住宅预征用地联合开发协议书、收据4张、2017年12月31日“龙湾半岛股东投入支出明细、财产分割协议、出资份额转让协议、合伙人陈天平“龙湾半岛”退股金额组成的说明、专项审计报告、律师函、快递存根、收条、借条、债务清偿协议、川维诚审字（2019）第12-015号专项审计报告等证据在卷佐证。 本院认为，根据本诉、反诉原告、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于一、原被各方所签订的《出资份额转让协议》是否存在欺诈，显失公平的情形；二、反诉请求是否成立。 根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条、第72条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。具体到本案而言，《出资份额转让协议》是否存在欺诈或显失公平的情形，则需审查原告陈天平与被告刘双全、宁久全、曹军合伙结算时，被告瑞丰公司提供的收支数据是否真实。 原告向本院提交的其委托审计机构作出的鉴定报告以及申请本院委托审计机构审计时，原告均提交瑞丰公司出具的《龙湾半岛截止2017年12月31日的收支情况表》、《龙湾半岛开发项目一二清算明细》，其他被告均认可其真实性。维诚会计师事务所针对原告提出的18项事项出具的审计报告中所提供的审计意见包含两部分，一部分是可能影响原告退股资金的事项，另一部分是暂无法判断是否影响原告退股资金的事项。审计意见是否采信论述如下： （一）关于可能影响原告退股资金的事项 1.陈天平借贷款利息。本院认为，双方认可的龙湾半岛2017年12月31日收支情况表（5）中显示的陈天平借贷款利息70，921.18元，该表的备注中表明的是瑞丰公司向银行代陈天平支付的利息，表（9）页中显示的“陈天平投资款抵借贷款利息”支出1，100，000.00元，该支出项指向退陈天平投资款，基于陈天平应向瑞丰公司支付借款利息而相互抵扣，并不是指向支付陈天平利息，审计意见与事实不符本院不予采信。 2.垫付预存电费120,000.00元。本院认为，对于付预存电费120，000.00元的处理问题，除原告以外的三位合伙人均认可该费用用于抵扣买受人物业管理费是原告提出并同意，亦是当初采取的销售方式，基于该笔开支时是原告盖章后支付，已向物业公司予以履行，因原告在合伙中占37%，其他三位合伙人占63%，根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第五十五条“合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，由协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，该笔开支并未损害原告的利益，系为执行合伙事务的必要开支，故认定应当列为开支。审计意见以未经原告同意为由认为不应开支的审计意见与事实不符，本院不予采纳。 3.公积金按揭保证金1，863，000.00元，曹军借款600，000.00元不应列为支出。本院认为，前述两笔费用在经营期间已经预支，不列入开支与实际情况不符，其性质应为合伙项目的应收债权。从双方认可的收支明细中表明曹军借款600，000.00元从其应退的股金中抵扣，该笔债权已经收回，公积金贷款保证金在办妥房屋抵押手续后，才能退还保证金，被告瑞丰公司认可该笔款已收回80%。因此，本院认定该两笔债权已经收回。 4.银行项目贷款收支差异。本院认为，项目收入中收银行贷款45,000,000.00元，陈天平借贷款5,000,000.00元，总额50,000,000.00元，项目支出归还贷款本金50,000,000.00元与项目收入一致。项目支出中的第9页“陈天平投资款抵借贷款”，该项支出用途指向退陈天平投资款，不是指向用于支出借贷款，基于陈天平尚欠借贷款5,000,000.00元相互抵扣，审计意见不予采信。 5.补退投资款。本院认为，审理中，合伙人各方对各自在合伙中所占的投资比例均不持异议，原告亦认可其他合伙人将增资款支付后，其投资占比为37%，在开发项目股东财产分配中亦是按此比例进行分配和执行的，故认定原告出资资金实际为29,585,560.00元，被告曹军亦提交原告收到曹军支付其增资款项1，610,000.00元的收条，两者相加即为4张收据上载明的小写金额31,195,560.00元。审计意见与事实不符，本院不予采信。 6.土地价款分成。本院认为，瑞丰公司与江油市国土资源局签订的《国有土地使用权出让预供地协议》的约定，超出1，100，000.00元/亩的价格的土地价款存在瑞丰公司可以分得三成，但土地价款已由政府收取，何时能够收到该分成款的具体时间尚不确定，其实质是应收债权，原告并未提交证据证明此债权已经由瑞丰公司收取，该笔债权能否收到是不确定的，且各方在一期清算时已经折算1，000,000.00元，原告现又提出异议，有违诚信原则，不予支持。 （二）关于暂无法判断是否影响原告退股资金的事项 1.预付散装水泥65,787.00元的审计意见为无法判断该笔款项能否收回，原被告均无异议，本院予以采信； 2.龙湾4号楼评估费、龙湾二期彩钢围墙款、4号楼设计费（二期）、拆迁补偿款、强电合同金额、修售楼部、办公用品及空调款。本院认为根据《出资份额转让协议书》的约定，原告向被告瑞丰公司转让是的前期出资份额，并不仅仅只是已经竣工的一期项目，且瑞丰公司向原告出具的《关于合伙人陈天平“龙湾半岛”退股金额组成的说明》中指明的范围为土地原价、增值部分、所有不动产及剩余现金。原告所主张的6、7、8、10、11、12项应当包含在其中。原告的质证意见及主张本院不予采纳。 3.补退土地款。本院认为，原被告在一二期清算明细中已将一期剩余土地和二期未开发土地使用权按33亩予以折价。《出资份额转让协议书》中约定乙方（原告）不再参与协议书约定第二期尚未拆迁完毕的25.478亩及一期剩余7亩未拆迁完毕的土地开发项目。原告认为一期未开发土地为8.547亩，但未提交有效证据予以证明，故原告主张不能成立。 4.绿化工程尾款和保证金。本院认为，该合同的承建施工方为法人并非原告，该款项是否应当扣减不是本案审理的范围，原告的该项主张在本案中不作审查。 5.房屋销售税金。本院认为，原告主张房屋销售税金为企业营业税，应由项目支付，但各方合伙人在《“龙湾半岛”开发项目股东财产分割处理决议》明确约定“股东的商业房产销售所产生的税费由股东自行承担”,原告主张与合同约定不符，且原告与被告瑞丰公司之间所涉房屋的相关交易手续并未完全履行完毕，是否存在结余尚需双方终结之时进行结算，双方均未提交证据，本案中无法处理。 6.投资款占用利息，原告主张应当计算利息，但未提交相应证据予以佐证，不予采纳。 综上，原告对被告瑞丰公司在双方结算、签订《出资份额转让协议》时所提供的《龙湾半岛截止2017年12月31日的收支情况表》、《龙湾半岛开发项目一二清算明细》其中18项提出质疑，仅有公积金按揭保证金1，863，000.00元，曹军借款600，000.00元确系已经支出，但属于应收债权且已经收回的事项，其余16项缺乏事实依据，本院不予支持。《出资份额转让协议》中约定原告陈天平的出资份额由被告瑞丰公司以31,000,000.00元收购，瑞丰公司在取得陈天平的出资份额之后，享有陈天平所出资份额的相关权益。被告瑞丰公司辩称双方商议以31,000,000.00元对陈天平的前期出资份额进行概括性收购。但瑞丰公司向原告陈天平出具的《合伙人陈天平“龙湾半岛”退股金额组成的说明》中载明的全体股东议价的范围包括土地原价、增值部分、所有不动产及剩余现金，未包括应收债权，属于漏算项目，不属于提供虚假数据或增加扩大支出的情形。原告作为龙湾半岛一期项目的合伙人，其在银行留有印鉴，根据分工，涉及项目的开支均需由其审核后才能列支，由此表明原告对整个项目的收支应当知晓，故不存在原告所主张的欺诈，原告亦未举证证明存在显示公平的情形，因此，原告请求本院撤销的事实不能成立，本院不予支持。 原告主张31,000,000.00元中收购款不包括应收债权的理由成立，本院予以采信。公积金按揭保证金1，863，000.00元，借款600，000.00元，两项合计2，463，000.00元，属于原告与被告刘双全、宁久全、曹军合伙期间的应收债权，现已大部分收回。按照原告所占投资的比例37%计算，原告应分得911，310.00元。因案涉项目系挂靠在瑞丰公司名下开发，该款项收回后由瑞丰公司实际占有，理应由瑞丰公司向原告支付。 对于瑞丰公司的反诉部分。《出资份额转让协议》中约定“乙方向甲方转让出资份额退出合作之后，乙方以及甲方、其它三位出资人均不得就前期结算事宜以及分配情况提出任何异议，否则视为违约。如有违约，违约方向守约方按照本协议约定支付价款金额的30%承担违约责任”。原被告结算后，各方按照协议分配了相应资产并由被告瑞丰公司收购其出资份额，瑞丰公司按约定履行了付款义务，原告又提出异议，有违诚信原则，但约定中对此部分违约按什么比例承担违约责任并未明确约定，违约方向守约方按照本协议约定支付价款金额的30%承担违约责任是对整个协议中涉及的违约行为的约定，并不仅仅是对提出异议这一行为的约定，审理中，原告认为约定的违约金过高，请求本院予以调整。原告提出异议后产生诉讼，被告参加诉讼亦会产生相应的费用，但原告并未提交证据予以证明，其诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告四川瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告陈天平应收债权款项911，310.00元； 二、驳回本诉原告陈天平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川瑞丰房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取本诉案件受理费70,504.00元，鉴定费150,000.00元，由本诉原告负担196,643.00元，被告四川瑞丰房地产开发有限公司负担23,861.00元；收反诉案件受理费38,450.00元由反诉原告四川瑞丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 陈 德 琼 审 判 员 邹 艾 岑 人民陪审员 田  华 二〇二〇年四月十日 法官 助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。” 第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”