广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1076号上诉人（原审原告）：中山亚萨合莱安防科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口菊城大道。法定代表人：YUJACZEN，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳佳，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仲恩，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁晓红，女，1974年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张勇强，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。上诉人中山亚萨合莱安防科技有限公司（以下简称亚萨合莱公司）与被上诉人梁晓红因劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。亚萨合莱公司上诉请求：撤销一审判决，改判亚萨合莱公司无需支付梁晓红违法解除劳动关系赔偿金390746.72元。事实与理由：梁晓红作为公司的财务人员，职责重要，其岗位性质要求其更应具备审慎、忠诚的行为操守，否则将给企业造成极大的财务风险。但梁晓红作为具有多年从业经验的财务人员，却于2019年2月20日发生将公司的重要财务文件随意丢弃在无人看管的三楼茶水间的不当行为，直到2月22日被保洁人员发现，实际已将上述文件遗弃长达三天之久。结合梁晓红在文件被发现的当天已处于休年休假的状态，可以看出梁晓红实际上有丢弃重要财务文件的故意。梁晓红造成公司财务文件产生极大的遗失风险，其行为已满足《员工手册》第10.3.53规定的“严重失职行为”，亚萨合莱公司据此单方解除梁晓红的劳动合同，合法有据，无需支付梁晓红任何经济补偿金或赔偿金。上述事实，亚萨合莱公司在一审已提交“视频”、“梁晓红书写的《情况说明》”、“询问笔录”等证据予以佐证。对此，梁晓红虽抗辩其行为系经过上级领导同意，但是未提供任何证据证明，故梁晓红应承担举证不利的责任。梁晓红辩称，亚萨合莱公司称梁晓红有丢弃文件且导致不恰当公开的行为，这一事实是不符合实际的。梁晓红并未丢弃亚萨合莱公司处的文件，亚萨合莱公司所提交的新证据并不能证明梁晓红有丢弃行为且其行为导致亚萨合莱公司相关资料不恰当公开的事实。梁晓红将其保管的相关文件资料，是经其经理陈某的许可，暂时放置在茶水间，并不是丢弃。这一事实在仲裁和一审阶段已经查明清楚。这一放置行为所导致的所谓不恰当公开的风险，并不是梁晓红的行为所导致。亚萨合莱公司上诉的事实和理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亚萨合莱公司向一审法院起诉请求：亚萨合莱公司无需支付梁晓红违法解除劳动关系赔偿金390746.72元。一审法院经审理认定事实如下：梁晓红于1993年6月15日入职亚萨合莱公司，任财务人员。双方签订了自2007年12月26日至法定终止情形出现时的劳动合同。在职期间亚萨合莱公司已为梁晓红缴纳社保。2007年12月27日，梁晓红签收了固力保安制品有限公司员工手册。该手册主要载明工作制度、纪律与处理、劳动合同解除及终止等条款。离职前十二个月，梁晓红的平均工资为7514.36元。2019年3月28日，亚萨合莱公司将与梁晓红解除劳动合同的通知公告并发给工会和梁晓红本人，通知主要载明：因梁晓红将其他同事保管的重要财务文件丢弃在茶水间垃圾桶旁等违反了员工手册的相关规定及相关财务合同，故解除与梁晓红的劳动关系。2019年3月28日，梁晓红与亚萨合莱公司解除了劳动合同关系。2019年5月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理梁晓红的劳动仲裁申请，梁晓红请求裁决亚萨合莱公司支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金407686.24元（7840.12元/月×26个月×2倍）；二、2018年1月1日至2019年3月28日期间的带薪年休假工资5621.41元（7641.6元/月÷21.75天×8天×200%）。2019年7月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]2041号仲裁裁决，裁决亚萨合莱公司支付：一、解除劳动合同的赔偿金390746.72元；二、2018年1月1日至2019年3月28日期间的带薪年休假工资5527.8元。亚萨合莱公司不服上述仲裁裁决于2019年8月7日诉至一审法院。一审庭审过程中，亚萨合莱公司与梁晓红就是否违法解除劳动合同存在争议。亚萨合莱公司主张梁晓红有违反规章制度的行为，并提交了视频、情况说明、询问笔录为证。视频主要反映了梁晓红进入茶水间放置资料的事实。情况说明及询问笔录主要反映：2019年2月26日，梁晓红针对上述亚萨合莱公司所称的梁晓红丢弃重要文件在茶水间的事件作出了情况说明，称其放置部分财务文件在茶水间是因为需要整理档案室文件且经过经理的同意，在因急事休假的星期五其没有通知任何人要清除文件，亦没有接到通知要在星期五清理。工资及税务的凭证等保密文件也不是其放置的，有可能是他人栽赃。同日，亚萨合莱公司亦对梁晓红进行了询问，询问其具体的放置文件和违规行为，梁晓红不承认有放置重要财务文件和有违规的行为。对亚萨合莱公司的陈述和证据，梁晓红否认自己放置的是重要保密文件，并称放置自己的文件是经过经理同意的，自己不存在违反规章制度的行为。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。亚萨合莱公司与梁晓红就是否违法解除合同存在争议，现亚萨合莱公司主张梁晓红存在违反规章制度的行为（丢弃重要文件），但如上查明事实可见，视频、情况说明、询问笔录等既无法反映梁晓红在茶水间放置的是何类型文件，也无法反映其放置文件时存在着丢弃的意思表示，亚萨合莱公司亦没有提交其他证据证明梁晓红丢弃重要文件的行为，应承担举证不能的后果，故一审法院不采纳亚萨合莱公司的主张。亚萨合莱公司据此提出的诉求，理据不足，一审法院不予支持，故亚萨合莱公司应支付梁晓红违法解除劳动合同赔偿金390746.72元（7514.36元/月×26个月×2倍）。亚萨合莱公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉，只要求判令亚萨合莱公司无须向梁晓红支付上述仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金390746.72元，而未对其他裁决结果提出异议；梁晓红也未就上述裁决向法院起诉，应视为其接受仲裁结果。故亚萨合莱公司应按上述裁决结果向梁晓红支付2018年1月1日至2019年3月28日期间的带薪年休假工资5527.8元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回亚萨合莱公司的全部诉讼请求；二、亚萨合莱公司应于判决生效之日起七日内支付梁晓红违法解除劳动合同赔偿金390746.72元、2018年1月1日至2019年3月28日期间的带薪年休假工资5527.8元，以上合计396274.52元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由亚萨合莱公司负担。二审中，亚萨合莱公司提供两组证据。证据1为经理陈某针对梁晓红违纪事实过程的《过程说明》，证明梁晓红声称其丢弃的文件的行为是经过经理陈某的同意，但根据陈某的自述，其对梁晓红的行为并不知情。并且，梁晓红否认自己放置的是重要保密文件，但根据公司事后对文件的分类整理，梁晓红丢弃的文件若真的遗失，将对公司造成严重影响。证据2为梁晓红所丢弃的公司重要文件的照片，证明事发现场的情况以及被丢弃的文件名称、类别。梁晓红不确认证据1的真实性、关联性及合法性，认为尽管情况说明有陈某签名，但是没有其他证据证明该《过程说明》就是陈某所述，且该说明也不能证明梁晓红丢弃文件，梁晓红在处理其保管文件时，因放置空间有限，将各自保管的文件暂时放置在茶水间，该份证据所述内容与当初实际情况不符。确认证据2的真实性，不确认关联性，亚萨合莱公司所提交的相关文件资料不能证明该资料就是梁晓红所放置在茶水间的，并且不能证明其放置行为导致该文件资料公开或存在风险。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于亚萨合莱公司是否违法解除梁晓红劳动合同的问题，首先，亚萨合莱公司的规章制度没有明确规定案涉文件属于保密资料且梁晓红有谨慎保管的义务，其主张梁晓红的行为违反员工手册的相关规定及相关财务合同，应承担对案涉财务文件产生极大遗失风险的责任没有依据。其次，亚萨合莱公司主张梁晓红有丢弃重要财务文件的故意，而梁晓红不承认其有丢弃文件的行为，亚萨合莱公司二审时虽然提供了经理陈某的《过程说明》，该说明属于证人证言，但陈某未出庭作证，本院对该证据不予采纳，亚萨合莱公司提供的证据不能证明梁晓红在茶水间放置的是什么文件，亦不能证明梁晓红放置文件时存在丢弃的意思表示。综上，一审判决认定亚萨合莱公司应支付梁晓红违法解除劳动合同赔偿金并无不妥，本院予以维持。亚萨合莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山亚萨合莱安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年四月二十九日书记员 邹以颖