河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1301号 原告：李广伟，男，1979年6月18日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被告：宋小北，男，1988年8月21日出生，汉族，户籍地：山东省济南市济阳区，现住海兴县。 委托诉讼代理人：李金昭、王延洁，河北沧港律师事务所律师。 被告：张洪博，男，1992年7月4日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：赵林、刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。 被告：杜学涛，男，1992年7月16日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，任总经理。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原告李广伟与被告宋小北、杜学涛、张洪博、中国平安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）健康权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告李广伟委托诉讼代理人闫朝霞、被告宋小北委托诉讼代理人李金昭、被告张洪博及其委托诉讼代理人赵林、刘秀荣、被告杜学涛委托诉讼代理人王建华、被告平安保险深圳公司委托诉讼代理人李大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告第一期医药费210603元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日12时许，被告张洪博在吊卸板材过程中，由于板材散落砸中原告李广伟双腿，李广伟受伤后被送往海兴县医院后又转到沧州市中西医结合医院治疗。该事故由被告宋小北报案，事故发生地在为海兴县建房工地上，事故发生经过已由海兴县公交局赵毛陶派出所受理处理并作出情况说明。经查：该板材系宋小北购买，被告张洪博在吊卸过程中致使原告受伤，张洪博没有做到安全防护的义务，杜学涛系张洪博的雇主，宋小北作为雇佣方在现场也没有尽到安全指挥的责任，故三被告对原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告杜学涛所有的吊车在被告平安保险深圳公司投保交强险，被告平安保险深圳公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告因本次事故遭受巨大财产损害，至4月12日产生医药费210603元，原被告就损害赔偿问题无法达成一致意见，故此，请求法院对第一期医药费做出判决，同时保留后续治疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等与本次事故有关的其他相关费用的诉讼权利。 被告宋小北辩称，其在本案中不应承担赔偿责任，1、被告宋小北与张洪博之间不是雇佣关系，宋小北与吊车一方存在的是承揽合同关系，被告宋小北作为涉案货物的所有人将该货物的卸货工作交由吊车一方来完成，吊车完成工作并交付该工作成果，宋小北一次性支付吊车费用，所以宋小北与吊车之间不存在支配控制和从属关系。作业工具吊车属于被告杜学涛所有，另外在庭前张洪博的追加杜学涛为被告的申请以及杜学涛追加保险公司为被告的申请，足以证明我方与张洪博之间不存在雇佣关系，宋小北的身份为承揽合同中的定做人，宋小北对于原告受伤从法律上不应该承担赔偿责任；2、被告宋小北使用吊车是通过中间人刘学斌联系的，当时一共卸了两车货，给付吊车费300元。宋小北方的两个工人和原告将吊装带系好以后，原告的位置基本位于吊臂之下，被告张洪博作为吊车司机没有告知原告避开该危险区就起吊货物，原告也没有主动的避开，在货物起吊到大约1米的时候发生的滑落，砸伤原告，当时滑落主要是起吊的原因造成的；3、在事故发生以后，宋小北已为原告垫付抢救治疗医疗费用1万元，该项费用应依法返还被告宋小北。 被告张洪博辩称，1、通过张洪博的陈述及在公安部门调取的材料，本案事故发生是由于石膏板在起吊过程中断裂致散落而造成，本案原告与被告宋小北的二名工作人员负责石膏板的起吊系绳工作，无论是石膏板质量问题致使中间断裂而散落，或者是系绳不当而造成的散落，此过程均无张洪博过错，因为发生散落是在刚刚开始起吊，还未有其他操作时发生的，所以被告张洪博在整个过程中没有任何过错，不应承担责任；2、退一步讲，即便最后认定张洪博存在过错的话，其过错程度较轻，原告损失也应先由保险公司承担，之后按照各方责任进行担负；3、同时被告张洪博受雇于被告杜学涛，整个过程系履行职务行为，应承担的相关责任应由雇主依法承担。综上应驳回原告对张洪博的诉讼请求。 被告杜学涛辩称，1、宋小北在派出所中自认是雇佣，被告张洪博受宋小北雇佣吊装货物，按照法律规定，原告的损失应由宋小北承担；即便是定做人也有安全教育及指导义务，被告宋小北作为工地管理人没有起到安全警示作用，对事故的发生也存在过错。2、原告作为货运司机，经常接触吊车卸货，应当知道吊车起吊时不应站在吊臂之下，原告自身疏忽大意造成自身损害，存在重大过错，应自己承担相应的责任。3、在整个吊卸货物过程中，宋小北一直在现场，系绳的工作人员始终没有离开吊臂之下，原告和另外两名工人存在疏忽大意的过错。4、事故车辆在被告平安保险深圳公司投保交强险，根据相关法律规定及保监会关于交强险条例使用问题的复函，如果在吊装过程中发生责任事故，可以比照发生交通事故交强险赔偿，本次事故如果判决被告杜学涛承担责任，也应由保险公司在责任限额内承担责任，不足部分由其他责任人分担。 被告平安保险深圳公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，但是本案不属于我司的保险责任，不应由我司赔偿。根据交强险赔偿的规定，交强险的赔偿范围只适用于在道路安全法中发生的交通事故，而本案造成原告受伤的原因并不是我方车辆碰撞其发生的事故，从原告的诉状以及杜学涛、宋小北代理人的答辩意见，能够证实造成原告受伤是由于板材的散落，而砸到原告双腿，导致原告受伤，所以我司不应该承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对于保险公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告李广伟向本院提交证据如下： 1、诊断证明两份、医疗费发票22张（其中一张为院外购药的发票）、海兴县人民医院住院病历一份以及河北省沧州市中西医结合医院的住院病历两份以及用药明细，证实原告因伤住院后至4月12日所产生的医药费数额210604.29元。各被告对以上证据的真实性没有异议，且证据之间可以互相印证，本院予以确认。 2、海兴县公安局赵毛陶派出所出具的情况说明一份，证实购买板材的是宋小北，负责吊卸板材的是张洪博，吊卸过程中板材在空中散落，造成原告受伤的事实。对该证据被告宋小北的质证意见为：这份说明上没有相关人员的签字，存在证据瑕疵，该份证明只是初步的反映了原告受伤的基本事实，并没有客观的全面的反应原告受伤的具体过程以及各方当事人之间的关系；被告张洪博的质证意见为：该份证据并不是公安部门出具的公文书证，不是公安机关对于该事件的调查认定，仅是公安机关再次转述了宋小北报警的内容，该份情况说明不能作为定案依据，更不能作为认定被告张洪博相关责任的证据；被告杜学涛的质证意见为：对情况说明中发生事故的事实无异议，但是该情况说明不能显示各方当事人对事故应负的责任，其余同张洪博代理人意见；被告平安保险深圳公司的质证意见为：从该情况说明能够清晰地证实原告受伤的原因并不是与我方承保的车辆进行接触，是与散落的板材进行的接触，所以不应由我司承担赔偿责任，其余同宋小北代理人意见。虽然该证据中无工作人员的签字，存在瑕疵，但是该证据同公安机关对宋小北等三人的询问笔录能够互相印证，且各被告对事故发生事实的真实性亦无异议，可以证实被告张洪博在吊卸被告宋小北购买的板材的过程中，板材掉落，砸伤原告的事实。 被告宋小北提交收条一份，证实在事故发生后被告宋小北给付原告10000元用于支付医疗费，原告对该证据无异议，本院予以确认。 被告杜学涛提交机动车交强险保单一份，证实发生事故车辆在被告平安保险深圳公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告及其他被告对该证据无异议，本院予以确认。 被告张洪博申请法院调取赵毛陶派出所的询问笔录三份，证实被告宋小北购买板材并联系使用被告杜学涛的吊车吊卸货物，原告宋小北系运送板材司机，吊车由被告张洪博操作，被告宋小北指派的工作人员与原告从事了吊装过程中的系绳工作，吊卸货物时被告宋小北全程在场及被告张洪博与杜学涛的雇佣关系的事实。原告及其他被告对该证据无异议，本院予以确认。 根据上述证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，被告宋小北在海兴县建房施工时，其购买的板材由原告李广伟用汽车运到该工地，被告宋小北使用被告杜学涛所有的吊车卸货，该车由被告张洪博驾驶操作。12时许，在施工现场，被告张洪博吊卸板材，被告宋小北指派工人与原告李广伟系吊装带，起吊后由于板材散落砸中原告李广伟双腿。原告李广伟受伤当日被送往海兴县医院，后又转院到沧州中西医结合医院治疗，经诊断为失血性休克，右股骨骨折，右胫骨近端开放骨折，右腓骨骨折，右胫骨远端骨折，左胫骨开放骨折，左腓骨骨折，左腓骨小头骨折，双下肢深静脉血栓。经原告及家属要求于2019年11月28日出院，并于当日重新住院，于2019年12月31日出院。 另查明，事故发生后，被告宋小北给付原告10000元用于支付医药费。 再查明，事故发生时，津Ａ-×××××号起重车的所有人为被告杜学涛，被告张洪博系被告杜学涛雇佣的司机。该车在被告平安保险深圳公司投保交强险，事故发生于保险期间。 本院认为，《起重机械安全规程》明确规定，吊运时，不得从人的上空通过，吊臂下不得有人。被告张洪博作为具有汽车式起重机操作证的专业人员，违反安全规程，在原告李广伟站在吊臂下时仍然吊运，致李广伟被掉落的板材砸伤，被告张洪博负事故主要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告杜学涛作为张洪博的雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。由于被告张洪博有重大操作过失，应当与被告杜学涛承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李广伟从事货运工作，应当知道起重机吊臂下不得站人的基本常识。事故发生时原告李广伟站在起重机吊臂下方，被掉落的板材砸伤，其自身对本次事故的发生有一定的过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。 被告宋小北系板材的购货方，其作为房屋施工的组织者，有保障全面施工安全的责任，被告张洪博操作吊车吊卸货物时其全程在场，并且指派工作人员同原告李广伟一起协助吊车系吊装带，在发现安全隐患时，未尽到安全保障义务，其对原告的损失应当承担一定的赔偿责任。 关于被告平安保险深圳公司辩称本案原告损失不属于交强险赔偿范围的问题。本次事故系起重机作业过程中所吊起板材掉落所致，不属于机动车交通事故。但保监会在《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应当遵守执行。本案中，被告平安保险深圳公司应当在交强险限额内赔偿原告李广伟的损失。 关于院外购买药物问题，该药物是原告李广伟出院后购买的术后预防静脉血栓的药物，与本次事故存在关联性，故对该费用本院予以支持。 关于被告宋小北与被告杜学涛的关系问题。经查，被告宋小北购买板材后，使用被告杜学涛的吊车吊卸货物，宋小北给付杜学涛吊装费，被告宋小北与被告杜学涛系货物装卸服务关系，并非雇佣关系，故原告要求被告宋小北与被告杜学涛承担连带赔偿责任，本院不予支持。 综上，原告因此次事故受伤至4月12日共产生医疗费210604.29元，先由被告平安保险深圳公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分200604.29元由各被告按照事故责任比例进行赔付。因原告李广伟对事故的发生有一定的过错，本院酌定减轻各侵权人15%的赔偿责任。被告宋小北作为施工现场的组织者，未尽到安全保障义务，本院酌定其承担15%的赔偿责任，即200604.29元×15%=30090.64元。扣除原告住院期间被告宋小北给付医疗费10000元，被告宋小北应给付原告20090.64元。剩余损失200604.29元×70%=140423元由被告张洪博与被告杜学涛承担连带赔偿责任， 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李广伟医疗费10000元； 二、被告宋小北于本判决生效之日起五日内赔偿原告李广伟医疗费20090.64元； 三、被告杜学涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告李广伟医疗费140423元，被告张洪博承担连带赔偿责任。 四、驳回原告李广伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担100元，由被告宋小北承担100元，由被告张洪博、杜学涛承担802元，由原告李广伟承担151元。保全申请费1770元，由被告杜学涛、张洪博承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  常建新 审 判 员  刘庆峰 人民陪审员  姚梅林 二〇二〇年四月二十九日 法官助理杨俊香 书记员刘盼盼