黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初25号原告：刘立波，男，1976年7月2日出生，汉族。被告：丁成原，男，1979年8月18日出生，汉族。原告刘立波与被告丁成原合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘立波、被告丁成原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立波向本院提出诉讼请求：1．要求撤销刘立波与丁成原签订的《协议书》；2.要求丁成原返还刘立波出资的所谓“加盟费”8万元；3.由丁成原赔偿经营该餐饮店的房屋租赁及装修等费用2万元；4.本案的诉讼费由丁成原负担。事实和理由：2019年4月8日，刘立波与丁成原签订《协议书》1份，该协议约定：刘立波在黑龙江省加盟经营“晋小二”餐饮连锁店，刘立波负责出资，丁成原负责技术指导，丁成原是餐饮店负责人，营业执照上的业主；刘立波每年向丁成原交纳管理费1万元。该协议约定的权利义务明显不对等，显失公平：1.丁成原出借、转租营业执照违法；2.双方签订的协议不属于加盟合同。丁成原不是企业组织、加盟连锁总店，无权与他人签订加盟合同。双方签订的协议内容不公平、不等价，刘立波轻信利益诱惑，轻率与丁成原签订协议。该协议是无效协议。3.在协议履行过程中，丁成原也没有尽到合同义务，丁成原未对刘立波进行业务培训、具体业务指导，丁成原有过错。综上，双方签订的协议违反交易习惯，权利义务约定不对等，违反法律和公平原则，丁成原应全额返还加盟费并赔偿损失合计10万元。丁成原辩称，刘立波所提出的诉讼请求及事实理由均不成立，2019年4月8日，刘立波与其签订的协议书，是双方自愿情况下签订的，且双方均已全部履行，现刘立波提出撤销协议书，该协议书不需要撤销，权利在刘立波本人，协议书第3条约定“刘立波自行决定连锁加盟期限，随时可解除协议书”。刘立波因经营不善关停餐饮店完全是自身原因造成的，与丁成原无关系。2019年7月29日，刘立波以合同纠纷为案由已在北安市人民法院对丁成原提起诉讼，要求丁成原返还加盟费、赔偿损失。2019年10月28日，北安市人民法院已经以刘立波诉讼请求不成立，驳回了刘立波的诉讼请求。现刘立波又以撤销协议书、返还加盟费、赔偿房屋租金及装修费等诉求再次起诉，法院应依据民事诉讼法的有关规定及“一事不再理原则”，驳回刘立波的诉讼请求。刘立波为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.《协议书》及中国农业银行卡交易凭单、收据各1份。旨在证明，丁成原收取刘立波连锁加盟店加盟费8万元。双方约定，刘立波以丁成原名义从事经营（出资、管理），由丁成原提供技术、原材料等，刘立波每年向丁成原交纳管理费1万元的事实。2.营业执照和食品经营许可证复印件各1份。旨在证明，北安市晋小二刀削面馆经营者、负责人均系丁成原的事实。3.房屋租赁协议及合同各1份。旨在证明，刘立波经营餐饮连锁店租赁房屋的事实。丁成原质证认为，对上述证据1、2、3均无异议。本院认证意见：该三份证据来源合法、客观真实、与本案待证事实相关联，故本院对该三份证据予以采信。4.收据1份。旨在证明，刘立波装修加盟店花费2万元的事实。5.电话录音4份。旨在证明，刘立波要求丁成原提供技术指导，丁成原不配合，及刘立波与河北廊坊总部副总监通话副总监证实丁成原没有权限自行对外开展加盟业务的事实。丁成原质证认为，对上述证据4、5有异议，认为不属实，不知情。本院认证意见：上述证据与本案事实不具关联性，本院不予确认。丁成原为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：1.晋小二品牌特许合同书复印件及注销户口证明各1份。旨在证明：丁成原取得了黑龙江省黑河市“晋小二刀削面”经营许可。该合同第五条第一项约定，除首店外，丁成原作为法定代表人、负责人、经营者或者业主的店铺，视为丁成原经营的分店。丁成原与丁海波系同一人的事实。2.（2019）黑1181民初1845号民事判决书复印件1份。旨在证明，刘立波所诉合同纠纷案件已经法院判决完毕的事实。刘立波质证意见：对证据1、2均无异议。本院认证意见：该两组证据来源合法、客观真实、与本案待证事实相关联，故本院对证据1、2予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年4月8日，王兆宇、高立华、王艳、丁海波（丁成原）四人与“晋小二”（香港）集团有限公司签订一份品牌特许合同书。公司授权四人在黑河市区域内从事“晋小二”刀削面品牌的经营活动。四人享有“晋小二”商标使用权、店堂布置形象、刀削面馆管理服务、购买相关物料的权利。2019年4月8日，丁成原与刘立波通过朋友介绍签订了一份《协议书》，该协议约定：刘立波在黑龙江省加盟经营“晋小二”餐饮连锁店，丁成原为该面馆营业执照上的业主和食品经营许可的负责人，刘立波负责出资并实际经营，丁成原负责对刘立波经营的“晋小二”餐饮连锁店提供技术指导，包括提供餐饮经营的原料和厨师人选。刘立波通过转账一次性交付丁成原加盟费8万元，刘立波还需每年向丁成原支付1万元管理费。合同签订后，刘立波为经营店铺而租赁房屋进行了装修。该餐饮店正常经营一个多月时间后，因经营、管理、效益不好等原因停业。本院认为，加盟就是该企业组织，或者说加盟连锁店总公司与加盟店二者之间的持续契约的关系。根据契约，必须提供一项独特的商业特权，并加上人员培训、组织结构、经营管理、商品供销等方面的无条件协助，而加盟店也需付出相应的报偿。加盟金（即加盟费）是指加盟商为获得经营权而向企业或组织支付的一次性费用。本案中，2013年4月8日，丁成原与“晋小二”（香港）集团有限公司签订一份品牌特许合同书后，便享有在黑河区域内从事“晋小二”刀削面品牌的经营活动权利，而成为“晋小二”一个加盟商。加盟是特种商业行为，需具有合法特殊资格民事主体才能进行。依据《中华人民共和国商业特许经营管理条例》的有关规定，丁成原不是从事经营“晋小二”餐饮连锁店活动的特许人，特许人应该是“晋小二”（香港）集团有限公司。丁成原作为个体工商户其商业身份只是一个加盟商。丁成原无特殊经营资质。依照有关法律规定，合同成立必须有适格的主体参与，主体不适格，合同是不能依法成立，更不能生效。刘立波与丁成原签订的《协议书》不具有法律意义上的加盟合同性质，从双方签订的协议书上看双方仅为投资合作关系。综上，书刘立波与丁成原签订的《协议书》应认定无效，丁成原应当返还收取刘立波相关费用。刘立波要求丁成原返还“加盟费”8万元，符合法律规定，本院予以支持。关于丁成原称，本案所涉纠纷已经法院判决解决，根据“一事不再理”原则，法院应驳回刘立波的诉讼请求。本院认为，虽然本案的当事人和诉求与（2019）黑1181民初1845号案件一致，但所诉标的却不尽相同，因而不符合法律规定的重复诉讼的情形，故对丁成原上述抗辩主张本院不予采信。加盟有风险，创业须谨慎。本案中刘立波轻信、草率、缺乏经验，没有对特种行业经营、人脉、市场进行了解就轻信“一夜暴富”的神话，而投入相应的费用，由此造成自身的损失，亦有过错。因而刘立波要求丁成原赔偿房屋租赁及装修店面等实际投入费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘立波的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国商业特许经营管理条例》第二、三条规定，判决如下：一、丁成原于本判决生效之日起十日内一次性返还刘立波“加盟费”8万元；二、驳回刘立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由刘立波负担230元，由丁成原负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  于喜胜二〇二〇年四月二日书记员  高 巍