贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终384号上诉人（原审原告）：胡思明，男，1963年4月7日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。被上诉人（原审被告）：周洪旭，女，1990年8月18日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人胡思明因与被上诉人周洪旭民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡思明上诉请求：一、请求撤销六枝特区人民法院(2019)黔0203民初3152号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。六枝特区和兴农资公司与被上诉人签署《水城分公司工资支付清单》的行为不是上诉人收取被上诉人还款的行为。上诉人胡思明与被上诉人周洪旭的借贷关系是自然人与自然人的民事关系，被上诉人周洪旭与六枝特区和兴农资有限公司的工资支付关系是法人与职工的劳资关系，二者毫无关联，一审法院混淆了胡思明作为自然人的民事主体身份和作为法人的法定代表人身份，错误认定六枝特区和兴农资有限公司与周洪旭的结算行为是胡思明与周洪旭的结算行为，违反了合同相对性原则，导致认定事实错误。《水城分公司工资支付清单》本身不能证明被上诉人已还上诉人借款，其载明的是预支工资90000元，而不是还上诉人借款90000元，金额和时间的巧合不能说明已经还款。按照通常的结算习惯，若已经还款，被上诉人就应该收回借条，或请求上诉人出具收取还款的收据，或由六枝特区和兴农资有限公司出具代周洪旭还款的依据，《水城分公司工资支付清单》不能作为被上诉人归还上诉人借款的证据。还款的举证责任在被上诉人，一审法院却要求上诉人对工资没有扣减借款的主张提供证明，举证责任分配不公。此外，据了解，上诉人在与所在单位预支工资的同时还向单位作出承诺：“本人在任六枝特区和兴农资有限公司分公司负责人期间，兼任公司收款员和保管员，按公司要求，对清账务处理赔偿款物短少后支付提成工资，由于各种原因财务一时难以对清。因本人急需用钱，故申请提前支付提成工资。本人承诺，收付款短款、收发货短货，由本人负责赔偿”，后经核对，被上诉人短货184756元，短款44700元，共计应赔款229456元，工资不够赔款，没有还借款的工资。二、双方于2019年3月21日、22日的两份《借条》系已经依法成立并生效的借贷合同，应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，同时，在我国法律规定和现实交易习惯中，交付方式可分为直接交付和指示交付。结合本案，该两笔资金系因周洪旭在作为六盘水分公司负责人期间，拖欠六枝特区和兴农资有限公司（总公司）款项，才分别于2019年3月21日、3月22日向胡思明个人借款16370元和9235元代为进行冲账，并分别出具了其亲笔书写的两份借条。从这两份《借条》载明的内容来看，借贷双方仍然为胡思明和周洪旭，系自然人之间的民间借贷活动。正是因为该笔资金的特殊用途，才导致在周洪旭指示胡思明进行指示支付后，该两笔借款资金便直接由胡思明向六枝特区和兴农资公司支付该两笔借贷资金进行冲账。因此，该两笔借款系周洪旭为达到借款目的而进行的指示支付，其已经放弃了对该两笔借贷资金的直接占有，转由胡思明代替其进行资金的支付活动，故而胡思明已经完成了借贷资金的支付义务，双方的该两笔借款合同已经成立并生效，依法应受到法律的保护。两份借条均载明“借到胡思明现金”，到即达到，证明周洪旭得到借款。三、一审法院对本案的举证责任分配错误，存在明显的倾向性裁判。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款规定，法院有对诉讼当事人提交证据进行全面、准确、客观的证据审核义务，但一审法院简单地根据《水城分公司周洪旭工资支付清单》认为周洪旭已经完成了举证责任，从而加重上诉人的举证责任，这是对举证责任的错误分配。一审法院由于对本案基本事实进行了错误认定，直接导致错误地适用了相关法律及司法解释的规定，作出了错误的判决，依法应予以纠正。综上，请求二审法院在查明本案基本事实后撤销原一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。周洪旭未向本院提交书面答辩状。胡思明向一审法院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款115605元。一审法院认定事实：原告胡思明系六枝特区和兴农资有限公司负责人，被告周洪旭曾系该公司职工。2018年9月9日，被告向原告借款90000元，原告委托杨应丽通过原告之母李国秀的银行账户取现后将借款转到被告父亲周维林账户上，被告出具借条给原告，未约定利息及还款时间。2019年3月21日、3月22日，被告因冲账向原告出具借款金额分别为16370元、9235元的借条两份。2019年3月28日，原、被告进行工资结算，在实际应付被告的工资中将2018年9月9日的90000元借款予以扣减。2019年9月1日，被告与六枝特区和兴农资有限公司终止了劳动关系。一审法院认为，被告于2018年9月9日向原告出具的借条系双方真实意思的表示，原告向被告提供了借款，该借条是有效合同。因被告原系原告公司职工，双方在2019年3月28日结算工资时，已经将该借款予以抵扣，双方签字确认，原告述称抵扣的并不是此笔借款，是被告预支的工资，但原告不能提供证据予以证明，且不能做出合理的解释，故对原告的述称不予采信，一审法院认定被告已偿还了原告借款90000元。关于原告主张的2019年3月21日、3月22日的两笔借款，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然被告出具了借条，但原告实际并未向被告提供借款，故2019年3月21日、3月22日的借款合同并未生效。综上所述，对原告要求被告偿还借款115605元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告胡思明的诉讼请求。案件受理费1306元（原告已预交），由原告胡思明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：对上诉人胡思明主张由被上诉人周洪旭偿还115605元的上诉主张是否应予支持。本案上诉人胡思明主张的借款金额115605元系由三张《借条》组成，其中2018年9月9日的90000元借款，被上诉人周洪旭认可，同时辩称该笔借款已经在2019年3月28日进行工资结算时抵扣了。经查，从被上诉人提交的2019年3月28日《水城分公司周洪旭工资支付清单》所记载内容看，在第三条“抵减金额”一栏第三项明确注明包含了“2018年9月9日预支工资90000元”，本案一二审中上诉人胡思明均未能提交能够证明其向周洪旭预支该90000元的证据，而该笔预支工资的时间、金额与周洪旭出具给胡思明的借条上时间及金额是一致的，一审中胡思明也陈述其系六枝特区和兴农资有限公司法定代表人，周洪旭系该公司六盘水分公司负责人，则胡思明代表公司与周洪旭进行工资结算后，已经明确将该90000元作为预支工资进行扣减，故一审采信周洪旭的抗辩意见，认定该笔90000元借款已经偿还并无不当。对于2019年3月21日和2019年3月22日金额分别为16370元、9235元的《借条》，被上诉人主张上诉人未实际交付，上诉人也认可该两笔款没有实际交付，是因为这两笔钱是周洪旭与客户对接的，这两笔钱没有收到，由周洪旭负担，所以才出具的借条，故从上诉人的陈述看，该两笔款项虽然有借条，但实际并非民间借贷，一审对该两份借条中的金额未支持并无不当。综上所述，上诉人胡思明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由上诉人胡思明负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年四月十四日法官助理徐严书记员杨清冰