广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初740号原告：曾朝锋，男，汉族，1979年1月27日出生，住广东省茂名市茂南区***************，身份证号码：440************418。被告：梁华海，男，汉族，1973年8月6日出生，住茂名市茂南区**********，身份证号码：440************610。被告：杨凯，男，汉族，1978年11月13日出生，住茂名市茂南区***********，身份证号码：440************671。原告曾朝锋诉被告梁华海、杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告曾朝锋，被告梁华海、杨凯及其共同委托代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾朝锋向本院提出的诉讼请求：一、判令被告梁华海偿还借款本金人民币174000元及利息80040元（按约定的月利息2%计算，暂从2018年2月14日起计至2020年1月14日）共254040元，直至还清欠款给原告曾朝锋之日止。二、判令被告杨凯对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告因急需要资金使用，向原告借款，原告于2018年2月14日借给被告现金人民币174000元，该借款由被告杨凯作担保，原告曾朝锋依借据约定出借人民币174000元给被告梁华海，以上事实有被告杨华海、杨凯出具的借据为证，借款后，被告却不按约定付息还本，一拖再拖不肯偿还，为维护原告曾朝锋的合法利益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，现特向法院提起诉讼，请求法院如原告所请。被告梁华海、杨凯出庭辩称：一、原告曾朝锋与被告梁华海所签订的借据，是基于赌博而形成的非法债务，根据合同法52条的规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同为无效，因此本案不成立民间借贷关系，原告的诉求不受法律保护，应予以驳回原告对两被告的诉讼请求。二、被告梁华海从来没有收到出借本金174000元，根据最高院关于审理民间借贷司法解释14、16、19、64条规定，被告没有收到出借现金，该合同也不发生法律效力。三、本案涉嫌违法行为，请求法院终止审理或者依法查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付的方式、款项的流向、借贷双方的关系、经济状况等因素，以判断是否属于虚假的民事诉讼。四、被告杨凯依法不承担保证责任，如前述本案是基于赌博形成的非法债务，并没有实际收到借款本金，并且杨凯的保证责任也超过6个月的保证期限，不应承担保证责任。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告梁华海向原告曾朝锋借款174000元，于2018年2月14日签订了借据给原告曾朝锋。借据中双方约定借款利息是月息2%，没有约定还款期限，被告梁华海以其本人名下茂名市*********的房子作为担保，被告杨凯作为担保人在借据中签字，并无约定保证方式。另外，被告梁华海于2018年2月14日出具了收据给原告曾朝锋，收据中写明收到原告曾朝锋现金人民币174000元。原告主张借款行为发生后，被告梁华海、杨凯至今仍未偿还借款本金和支付利息，双方致成纠纷。原告曾朝锋特向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实，有原告曾朝锋提供的书证及庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告梁华海向原告曾朝锋借款174000元，并于2018年2月14日出具了借据和收据给原告曾朝锋。原告与被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。原告曾朝锋请求被告梁华海偿还借款本金1740000元，依法有据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款中约定的利息按月利率2%计算，没有超出法律规定，因此原告主张利息按照月利率2%计算，从2018年2月14日起计至还清借款本金174000元之日止，依法有据，本院予以支持。关于被告梁华海主张与原告曾朝锋所签订的借据是基于赌博而形成的非法债务，由于被告梁华海并没有提供相关证据予以证实，本院对此抗辩不予以采信。关于被告杨凯的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告杨凯作为担保人签名的借据中，并无约定保证方式，因此被告杨凯对被告梁华海的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于原告曾朝锋和被告梁华海在借据中并没有约定还款期限，也就是说，被告杨凯的保证责任期间应从原告曾朝锋向被告梁华海主张还款宽限期届满之日开始计算。原告曾朝锋于2020年1月21日起诉可视为原告曾朝锋向被告梁华海主张还款，因此，被告杨凯主张其保证责任超过6个月的保证期限，本院对此不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，判决如下：一、被告梁华海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金174000元给原告曾朝锋。二、被告梁华海于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金174000元的利息（利息按月利率2%计算，从2018年2月14日起计至还清借款本金174000元之日止）给原告曾朝锋。三、被告杨凯对被告梁华海的债务承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元（原告曾朝锋已预交），由被告梁华海、杨凯共同负担。被告梁华海、杨凯应负担的受理费用，限被告梁华海、杨凯在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。原告曾朝锋已预交应由被告负担梁华海、杨凯的诉讼费用2555元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈耀荣二〇二〇年四月一日书记员  傅 龙附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。