安徽省淮北市相山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0603行初16号 原告杨桂华，女，1952年8月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人赵飞，该中心主任。 委托代理人杨春明，该中心工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 第三人淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区。 负责人张明，该办事处主任。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 第三人任启华，男，1946年7月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人杜唯，安徽律诚律师事务所律师。 第三人禹言荣，女，1970年10月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告杨桂华、任春娃、任明贞不服被告淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室（后更名为淮北市相山区房屋征收安置中心，以下简称区征收安置中心）与第三人任启华、禹言荣之间签订的《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：2017RW1-441、2017RW1-422、2017RW1-422-1号，以下分别简称441号、422号、422-1号《征收补偿协议》），于2019年1月31日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨桂华及其委托代理人李祥，被告区征收安置中心委托代理人杨春明、陈允节，第三人淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）委托代理人窦宝峰，第三人任启华的委托代理人钱锋到庭参加诉讼。第三人禹言荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，因案涉土地权属存在争议，相关案件尚未审结，本案于2019年2月19日中止审理，后恢复审理。因原告任春娃、任明贞不具备提起诉讼的意思表示，本院已另行裁定驳回其二人起诉。本案现已审理终结。 原告杨桂华诉称：杨桂华与任启华于1985年9月登记结婚，二人婚前生育任明贞。1986年，任圩村因采煤塌陷搬迁，按照一口人一间房屋及宅基地的分配原则，杨桂华、任春娃、任明贞、任启华及案外人任梅芳共分配五间房屋及宅基地。1989年，杨桂华与任启华离婚分户，任春娃、任明贞跟随杨桂华生活。2008年4月25日，案涉房屋及宅基地，经淮北市相山区人民政府确权，杨桂华、任春娃、任明贞均享有宅基地使用权。2017年8月25日，因任圩社区棚户区改造，任圩街道办与任启华、禹言荣签订三份房屋征收补偿协议，处分了我们合法的财产权益。区征收安置中心未充分调查案涉房屋及宅基地权属，未进行实质审查，其与任启华、禹言荣签订的房屋征收补偿协议严重侵害我们的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法撤销任圩街道办与任启华、禹言荣签订的编号为441号、442号、442-1号《征收补偿协议》。 为支持其诉讼请求，杨桂华向本院提供了如下证据： 1.441号、442号、442-1号《征收补偿协议》，欲证明区征收安置中心与任启华、禹言荣就案涉宅基地签订征收补偿协议； 2.相政秘【2008】15号《土地权属争议案件行政处理决定书》、（2018）皖行终1099号行政判决书，欲证明1986年分给任启华家的五间宅基地，杨桂华享有使用权； 3.亲属关系证明，欲证明任启华与禹言荣系父女关系； 4.任圩社区棚户区房屋平面图，欲证明案涉房屋编号88号，宅基地面积483.6㎡； 5.申请、任圩街道办任圩社区居民委员会证明，欲证明1987年因村庄搬迁杨桂华分得宅基地，又因急需建房申请办理土地使用权证的事实。 被告区征收安置中心辩称：一、区征收安置中心不是本案适格被告。案涉地块属于任圩街道办辖区，区征收安置中心为案涉项目的房屋征收部门，任圩街道办为房屋征收实施单位，也是案涉征收补偿协议的签订人，区征收安置中心不是本案适格被告。二、本案不属于人民法院审理行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对于行政协议案件只有存在行政机关不履行、未按约定履行或者违法变更、解除行政协议时，才属于行政诉讼受案范围。杨桂华等人如认为自己对案涉被征收房屋的权利受到侵害，应当通过其他途径寻求救济。三、本案中，杨桂华、任启华等是以家庭户为单位取得宅基地，任圩街道办与宅基地补偿权益享有者之一签订协议并无不当，本案纠纷属于家庭成员内部纠纷，不能据此认定协议签订对象错误。综上，应依法驳回杨桂华的诉请。 区征收安置中心为支持其答辩意见，向本院提交了《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2017】118号）及《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，欲证明案涉棚改项目系依法征收，区征收安置中心作为房屋征收部门，负责组织实施本区域内的房屋征收与补偿工作，任圩街道办作为房屋征收实施单位，承担本区域范围内的房屋征收与补偿的具体工作。 第三人任圩街道办陈述意见同区征收安置中心答辩意见，另补充：杨桂华同时起诉三份《征收补偿协议》违反“一行为一诉讼”的行政诉讼立案受理原则，应分开起诉；案涉征收补偿协议的签订具备事实及法律依据，且程序合法，应驳回杨桂华的诉请。 针对其陈述意见，任圩街道办向本院提供如下证据： 1.《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2017】118号）、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，欲证明案涉房屋征收按照法定程序补偿的事实； 2.441号、442号、442-1号《征收补偿协议》， 3.任圩社区棚户区改造平面图， 上述证据欲证明任圩街道办与任启华、禹言荣签订《征收补偿协议》的行为事实清楚，程序合法。 第三人任启华同意区征收安置中心、任圩街道办意见，另补充陈述：一、任启华作为户主，户内有五人份宅基地及房屋，任圩街道办与户主签订征收补偿协议，事实清楚、程序合法，应予维持；二、任圩社区一组174号无任春娃、任明贞二人，二人户籍已经被删除，诉状中“任春娃”、“任明贞”签名并非本人所为，其二人不是本案适格原告；三、任启华、杨桂华婚后，任圩社区未分配宅基地，案涉五人宅基地中无杨桂华、任春娃、任明贞的份额。 任启华针对其陈述，向本院提供如下证据： 1.任百金、陈雪玲证人证言， 2.任百金、陈雪玲、任启华自书证明， 上述证据欲证明案涉宅基地无杨桂华份额； 3.任圩派出所证明，欲证明任春娃、任明贞二人户籍于2013年6月21日被删除。 禹言荣未向本院提交陈述意见亦未提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对杨桂华提供证据1，系被诉行政行为；证据2至5具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对区征收安置中心提供的证据亦具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对对任圩街道办提供的证据1，认证意见同区征收安置中心证据；对证据2，系被诉行政行为；证据3，认证意见同杨桂华提供证据4。对任启华提供证据1、2，该组证据的证明目的与淮北市相山区人民政府出具的生效土地权属决定书确认的事实及裁决结果相左，本院不予认定；对证据3，任春娃、任明贞不具备本案原告主体资格，本院已另行裁定驳回其二人起诉。 经审理查明：杨桂华与任启华于1985年9月登记结婚，1989年2月离婚。1986年任圩村因采煤塌陷村庄搬迁，重新按人口分配宅基地，任启华家当时有五口人分得五间宅基地。后任启华在上述宅基地建造房屋并居住使用。2008年4月25日，经杨桂华申请，淮北市相山区人民政府作出相政秘【2008】15号生效《土地权属争议案件行政处理决定书》，决定：1986年分给任启华家的五间宅基地，杨桂华享有使用权。 2017年，相山区人民政府作出《关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（文号：相政〔2017〕118号）及《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，对案涉房屋所在的任圩社区棚户区范围内房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为区征收安置中心，征收实施单位为任圩街道办。补偿方案对补偿方式、补偿标准等内容进行规定。任圩街道办分别于2017年8月25日、2017年12月28日将案涉宅基地及地上附属物的征收补偿利益分别与任启华、任启华女儿禹言荣签订案涉三份《征收补偿协议》。杨桂华对案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围及补偿款项均予以认可，主张其享有案涉宅基地相应份额，不应全部补偿给任启华，遂提起本案诉讼。 本院认为：关于区征收安置中心是否为本案适格被告的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。案涉《征收补偿协议》虽由任圩街道办签订，但该行为为受托行为，应由委托单位承担相应责任，故区征收安置中心为本案适格被告，对其相关辩解，本院不予采信。 关于案涉《征收补偿协议》是否应予以撤销的问题。杨桂华就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项均无异议，杨桂华与任启华、禹言荣争议的焦点为征收的宅基地及相关附属物是否包含杨桂华的份额及如何分配征收补偿所得利益的问题。 首先需明确宅基地系集体经济组织为保障本集体经济组织成员生活需要而以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地共同享有使用权。就宅基地的征收补偿而言，宅基地本身具有不同于农用地和建设用地的特殊用途即居住功能，结合《土地管理法》和《物权法》关于宅基地所含权益和归属主体的规定，农村宅基地的权益构成分为如下三部分：一是农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益；二是宅基地使用权人享有的宅基地使用者权益；三是宅基地上房屋所有权人享有的房屋所有权人权益。 本案中，杨桂华对任启华享有案涉宅基地份额的事实予以认可，任圩街道办就案涉宅基地及地面附属物与任启华签订《征收补偿协议》，据上述分析宅基地的补偿权益构成，任圩街道办与权益享有者之一签订协议并无不当。至于任圩街道办与禹言荣签订的441号《征收补偿协议》与442号、442-1号《征收补偿协议》系不可分割的整体，三份协议共同构成了案涉土地及地上附属物的征收补偿利益，分开签订并无不当。农村宅基地均以家庭户为单位进行分配，至于家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权，不应纳入行政机关签订征收补偿协议的审查范围，不能以此为由认定房屋征收补偿协议的签订对象有误。目前，杨桂华就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项均无异议，亦证明任圩街道办作出行政行为的事实清楚。如杨桂华认为任启华、禹言荣侵犯其财产权益，可通过分配共有财产民事诉讼途径解决。综上，对杨桂华要求撤销区征收安置中心与任启华、禹言荣签订441号、442号、442-1号《征收补偿协议》的行政行为，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨桂华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  翟文彦 审 判 员  王 鸿 人民陪审员  陈桂荣 二〇二〇年四月九日 法官助理张婉璐 书记员刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。