广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16108号原告：朱彦夫，男，汉族，1984年1月26日出生，住河南省固始县*******上营组,公民身份号码：413************218。委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被告：深圳市亿明塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道桂花社区**********侧。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，汉族，1975年6月24日出生，住安徽省长丰县*******郢组，公民身份号码：340************796。两被告共同委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邹沣，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。原告朱彦夫诉被告深圳市亿明塑胶有限公司（以下简称亿明公司）、杨某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱彦夫及其委托诉讼代理人杨丽丽，两被告共同委托诉讼代理人王滨及被告杨某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款44651元及利息[按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，利息截至2019年9月18日为107824.41元（计算基数及计算方式详见附表1-6），自2019年9月19日起以44651元为本金，计算至货款还清之日止），暂计152475.41元]；2本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求：1.被告返还原告货款32225元及利息[按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，利息截至2019年9月18日为106069.14元（计算基数及计算方式详见附表），自2019年9月19日起以32225元为本金，计算至货款还清之日止），暂计138294.14元]。事实和理由：2008年原告以未注册公司东莞耀达塑料包装材料厂与被告杨某1（后注册公司深圳市亿明塑胶有限公司）存在往来交易，原告分别于2008年7月、2008年8月、2008年9月、2008年10月、2008年11月销售塑料制品给被告杨某1，金额分别为35826.17元、22215.84元、9560.1元、40223.26元、6825.65元，总计114651.02元，但被告杨某1一直未支付货款，后杨某1下落不明，经原告多方查询，得知杨某1于2017年在深圳市龙华区**************侧注册深圳市亿明塑胶有限公司，经原告催促，直到2019年4月1日支付3万元、2019年5月20日支付3万元，并支付现金1万元，现仍欠原告货款44651元。被告亿明公司辩称，被告亿明公司认为本案买卖合同纠纷与被告亿明公司无关，亿明公司成立于2017年11月3日，本案买卖关系发生于2008年，亿明公司既不是合同相对方，也不是欠条担保方，也没有在欠条上盖章确认，因此请求法院驳回对被告亿明公司的起诉。被告杨某1辩称，一、本案原告与被告杨某1之间的买卖合同项下的货款总金额，根据原告统计数据为114651元，被告杨某1在出具欠条并重新复核后，统计得出货款金额为112426元，比原告所统计的少2225元，原告也曾表示被告杨某1在欠条出具后仅需归还42426元。二、被告杨某1已经按照欠条所列欠款总金额全部支付给原告，具体还款过程如下：第一笔2008年被告杨某1已向原告支付4万元货款；第二笔于2019年4月1日，原被告双方在被告杨某1办公室，被告杨某1通过被告亿明公司的公账支付了3万元，支付完毕后原告要求被告杨某1出具欠条，因此双方对账后出具了欠条，并特别备注已付4万元加3万元，尚欠44631元；第三笔于2019年5月20日，被告杨某1通过被告亿明公司的公账转账支付了3万元；第四笔于2019年10月16日晚，被告杨某1通过微信向原告支付了一笔1万元及一笔2426元的尾款。被告杨某1支付完毕后，原告收款后称“谢谢老板，付款凭证请保存”，因此被告杨某1认为买卖合同关系下的所有欠款已支付完毕，即使原告在被告杨某1出具欠条后不认可被告杨某1的统计数额，那么被告杨某1也仅是欠原告2225元货款，而且双方在确认总金额时，并没提及违约金及利息计算，2008年的送货单上也没有提及违约金及利息，视为原告放弃违约金及利息的请求，因此被告杨某1认为原告枉顾被告杨某1已还清欠款之现实，利用欠条无记载签订时间之瑕疵，恶意诉讼，要求两被告再向其支付十多万元的货款及利息，明显缺乏事实与法律依据，原告的恶意起诉行为，既损害了被告的合法权益，也使被告在行业中名声受到影响，并且浪费了司法资源，请求法院依据事实依法追究原告法律责任。三、原告所述欠条的形成时间是2019年5月20日，这与双方微信聊天记录相矛盾。被告杨某1提供了原被告聊天记录，5月20日当天双方并无见面，5月20日，原告发微信给被告杨某1请求见面，被告杨某1回复：“今天没空，有时间会过去聊一下。”原告回复：“好的！”被告杨某1在同一天下午转账后，发了转账截图3万元给原告，说明双方当日无见面。2019年10月15日，原告已经向法院起诉，被告杨某1接到法院电话后，立刻发语音给原告：“不是欠你1万多吗，为什么是4万多？”原告回复说：“这是我律师算的，你联系律师。”这说明该欠款金额不是原告的意思表示。被告杨某1在2019年10月16日晚上23：35，向原告微信转账1万元，紧接着转了2426元，在凌晨2：15，发了一句微信：“已付完。”之后原告回复：“谢谢老板，这些微信凭证请保留好。”在2020年1月14日，即第一次开庭当天，原告发了一句文字，财务查了账，还款未付清。这说明是原告为了配合庭审所做的一句话，说明原告对被告杨某1主张货款已经付清当时是无异议的，是开庭当天下午才发微信说财务查账未付清。既然是开庭时才查清楚还款未付清，为何在起诉时连利息都计算如此清楚？可见原告一直在做虚假陈述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告与被告杨某1存在塑料产品买卖合同关系，双方未签订书面合同，由原告向被告杨某1供应塑料产品，双方未书面约定付款期限，原告主张付款期限为月结30天。从2008年7月至11月的货款共计114651.02元。被告杨某1在2008年已向原告支付了货款4万元。2019年4月1日，被告杨某1通过被告亿明公司的账户向原告转账支付3万元，同日被告杨某1向原告出具欠条，欠条内容如下：欠朱彦夫2008年货款114651.02元，已付4万+3万，差44651元，亿明公司杨某1。2019年5月20日被告杨某1又通过被告亿明公司的账户向原告转账支付3万元。2019年10月16日被告杨某1通过微信向原告分别支付1万元、2426元，尚欠原告货款2225.02元。以上事实，有原告提供的送货单、网上银行回单、欠条，被告杨某1提供的微信聊天记录截图以及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告与被告杨某1存在塑料制品买卖合同关系，从2008年7月至11月的货款共计114651.02元，被告杨某1主张货款金额实际为112426元，但是没有提供反驳证据，本院不予采信。对于被告亿明公司的法律责任问题，由于亿明公司不是买卖合同的主体，在被告杨某1出具的欠条当中，也没有关于亿明公司愿意加入本案债务与杨某1共同偿还的明确意思表示，欠条亦没有加盖亿明公司的公章，另外通过亿明公司的账户两次向原告转账还款共计6万元，也不能直接推论亿明公司愿意加入本案债务，与杨某1共同偿还本案全部债务，因此本院认为杨某1与亿明公司是独立的民事主体，原告不能以杨某1在涉案交易之后又成立了亿明公司为由要求亿明公司承担本案债务的清偿责任。本案的争议焦点，一是欠条是何时出具的，欠条所涉的已付4万元是否为被告杨某1在2008年支付的；二是被告杨某1是否需向原告支付逾期付款的利息。关于第一个争议焦点：原告主张欠条是2019年5月20日下午原告与其合伙人詹治平一起到被告杨某1的办公室，由被告杨某1当面出具的，欠条的“已付4万+3万”，其中4万元，原告起诉时主张是2019年5月20日被告杨某1转账3万元，现金支付1万元，另外3万元是2019年4月1日被告杨某1转账3万元。而在2020年3月4日的庭审中原告又主张该4万元是2019年4月1日被告杨某1转账3万元，现金支付1万元，另外3万元是2019年5月20日被告杨某1转账3万元。而被告杨某1则一直主张欠条是2019年4月1日由被告杨某1出具给原告的，2019年5月20日双方并未见面，也就不可能在5月20日出具欠条给原告，欠条的“已付4万+3万”，其中4万元，被告杨某1主张是2008年支付给原告的，当时没有开具收据，在出具欠条时才一并结算的，另外3万元是2019年5月20日被告杨某1转账3万元。本院认为，首先，原告对于欠条的内容陈述前后不一致，尤其是关于“已付4万+3万”，原告起诉主张4万元是2019年5月20日支付的，3万元是2019年4月1日支付的，但是在2019年3月4日的庭审中却称4万元是2019年4月1日支付的，3万元是2019年5月20日支付的。对于如此重要的付款时间和金额，原告陈述前后不一致，对原告陈述的可信度，本院提出质疑。其次，原告主张欠条的已付4万，有3万元是转账，1万元是现金支付，但是被告杨某1对于现金支付1万元一直是否认的，而原告也没有证据证明存在现金支付1万元，从2019年以后原告与被告杨某1之间的资金往来一直是转账进行的，双方均有添加对方的微信，双方选择现金支付方式的可能性极低。再次，原告主张欠条是在2019年5月20日出具的，但是从双方的微信聊天记录可知，2019年5月20日原告要求与被告杨某1见面，被杨某1拒绝，原告也没有其他证据证明2019年5月20日双方曾会面，而且如果5月20日双方曾会面，被告杨某1当面转账3万元给原告，杨某1也就无需再发转账3万元的截图给原告。最后，在2019年10月15日、16日、17日的聊天记录当中，被告杨某1多次向原告提出原告计算的欠款本金有误，原告均未对此提出异议，甚至在2019年10月17日凌晨杨某1向原告提出欠款已付完，原告亦对此未提出异议，原告连被告杨某1具体的欠款金额都没有在微信聊天记录当中正面回应杨某1，也不符合常理。综上，本院认为原告对欠条内容的解释前后不一致，原告也没有证据证明欠条是在2019年5月20日与杨某1见面时出具的，故本院对原告的主张不予采信，同时对认定欠条是在2019年4月1日出具的，欠条所涉的已付4万元和3万元，其中4万元是2008年支付的，3万元是2019年4月1日转账支付的，再结合被告杨某1在2019年5月20日转账支付3万元，在2019年10月16日通过微信向原告分别支付1万元、2426元，本院认定被告杨某1尚欠原告货款2225.02元，对于原告诉请的货款本金，本院在2225.02元的范围内予以支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于双方并未书面约定付款时间，应当视为自买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。但是，原告主张付款期限为月结30天，这对被告杨某1有利，故本院采纳原告关于付款期限的主张。由于原告并未明确表示放弃追究杨某1的逾期付款违约责任，在出具欠条时亦未明确表示放弃逾期付款利息，而涉案货款发生在2008年，杨某1在长达10年多的时间内均未积极履行付款义务，直至原告事隔10年之后找到杨某1，杨某1才开始主动履行义务，杨某1应当为自己的不诚信行为承担违约责任。因此，本院认定杨某1逾期付款，构成违约，应当向原告支付逾期付款利息。由于原告在庭审中确认逾期付款利息从最后一个月的货款到期日的次日起计算，因此逾期付款利息计算如下[以74651.02元（114651.02元-40000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2009年1月1日起计至2019年3月31日；以44651.02元（74651.02元-30000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2019年4月1日起计至2019年5月19日；以14651.02元（44651.02元-30000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2019年5月20日起计至2019年8月19日；以14651.02元（44651.02元-30000元）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2019年8月20日起计至2019年10月15日；以2225.02元（14651.02元-12426元）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2019年10月16日起计至清偿之日止]。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告杨某1于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱彦夫支付货款2225.02元；限被告杨某1于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱彦夫支付逾期付款利息[以74651.02元（114651.02元-40000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2009年1月1日起计至2019年3月31日；以44651.02元（74651.02元-30000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2019年4月1日起计至2019年5月19日；以14651.02元（44651.02元-30000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2019年5月20日起计至2019年8月19日；以14651.02元（44651.02元-30000元）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2019年8月20日起计至2019年10月15日；以2225.02元（14651.02元-12426元）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2019年10月16日起计至清偿之日止]；三、驳回原告朱彦夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3349.52元，由原告负担2250.52元，被告杨某1负担1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  刘 霞人民陪审员  陈勇强二〇二〇年四月十五日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。