成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初25号 原告四川亘城建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武侯区晋阳路215号附40号1层。 法定代表人李忠山，总经理。 委托代理人邓超，男，1970年1月4日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司安全负责人。 被告成都市人力资源和社会保障局,住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人赖寿君，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人田耕耘，男，1987年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系赖寿君女婿。 原告四川亘城建筑劳务有限公司（以下简称亘城公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2020年3月10日受理后，依法通知赖寿君作为第三人参加诉讼，并建议各方当事人适用简易程序，各方均无异议。本案于2020年3月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亘城公司的委托代理人邓超，被告市人社局的委托代理人谭玲、刘红，第三人赖寿君的委托代理人田耘勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月2日做出［2019］04-115号《认定工伤决定书》，其主要内容为：2018年11月29日赖寿君向我局提出其本人的工伤认定申请后于当日受理，因其与亘城公司是否存在劳动关系存在争议，于2019年1月3日中止工伤认定申请的认定。2019年4月10日重新启动工伤认定申请的调查，根据提交的材料调查核实情况如下，2018年4月6日下午16：20左右，赖寿君在金牛区“中粮·祥云里”项目工地内进行抹灰作业时，从高凳上摔落到地面受伤。经成都市金牛区人民医院诊断为“1.桡骨骨折（左桡骨远端粉碎性骨折），2.尺骨骨折（左尺骨茎突骨折），3.腕部挫伤（左腕部皮肤软组织檫挫伤），4.神经损伤（腕部）。”赖寿君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告亘城公司诉称，被告作出的[2019]04-115号《认定工伤决定书》认定事实不清，第三人赖寿君遭受的事故应当不予认定为工伤。2019年3月6日成都市武侯区人民法院作出（2019）川0107民初159号民事判决，判决原告与第三人不存在劳动关系，第三人未在规定时间上诉，该判决为终审判决。同年7月2日，第三人向被告申请工伤认定，被告确认第三人所受伤害属于工伤范围。原告认为双方不存在劳动关系，就谈不上所谓的工伤。工伤认定的前提是劳动者和用人单位存在劳动关系，故被告做出的工伤认定书认定事实错误，应当予以撤销并由被告承担本案诉讼费用。 原告亘城公司未向法院出示证据。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告亘城公司的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据。 1.赖寿君身份证复印件，证明工伤申请人主体资格；2.原告的营业执照，证明原告主体资格；3.武侯区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2018）第283号仲裁裁决书、（2019）川0107民初159号民事判决书、调查询问笔录，证明原告将项目分包给不具备用工资质的自然人及第三人是在工作中受伤的事实；3.成都市金牛区人民医院病历资料，证明第三人伤情；4.工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、申请告知书、工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定决定书程序合法。 二、依据。 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 第三人赖寿君述称，被告市人社局所作的工伤认定正确合法。 第三人赖寿君未向法院提交证据。 经庭审质证，原告亘城公司陈述，对被告市人社局出示的证据和依据无异议。 第三人赖寿君陈述，对被告市人社局提交的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于被告市人社局提交的证据及依据。 （一）证据1-4。该组证据均与被诉行政行为相关联，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局依法受理赖寿君提出的工伤认定申请后，向亘城公司告知了相关权利义务，市人社局依据双方提交的证据、陈述，经调查核实，作出认定工伤决定、送达当事人的过程以及作出认定工伤所依据的事实等，本院均予以采信。 （二）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，亘城公司承包了成都市金牛区的“中粮·祥云里”工程项目部分劳务，之后将该项目2号楼的楼梯工程分包给自然人黄昌成，黄昌成招用赖寿君从事泥水工工作。2018年4月6日下午16：20左右，赖寿君在金牛区“中粮·祥云里”项目工地内进行抹灰作业时，从高凳上摔落到地面受伤。后经工友送往成都市金牛区人民医院，诊断结果为“1.桡骨骨折（左桡骨远端粉碎性骨折），2.尺骨骨折（左尺骨茎突骨折），3.腕部挫伤（左腕部皮肤软组织檫挫伤），4.神经损伤（腕部）。”后于2018年4月26日出院，共住院21天。后赖寿君向武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认其与原告亘城公司之间存在劳动关系，2018年9月11日该委作出成武劳人仲委裁字（2018）第283号仲裁裁决，确认第三人赖寿君与原告亘城公司之间存在劳动关系。原告亘城公司不服该裁决，于2019年1月3日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，2019年3月6日成都市武侯区人民法院作出（2019）川0107民初159号民事判决，判决原告亘城公司与第三人赖寿君不存在劳动关系。上诉期满后，双方均未提起上诉，（2019）川0107民初159号民事判决书于2019年3月22日生效。2018年11月29日赖寿君向市人社局提出工伤认定申请后于当日受理，因其与亘城公司是否存在劳动关系存在争议，市人社局于2019年1月3日作出中止工伤认定申请的通知并送达双方。2019年4月10日赖寿君提交（2019）川0107民初159号民事判决，同日重新启动工伤认定申请的调查，于2019年7月2日做出［2019］04-115号《认定工伤决定书》，认定赖寿君受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告亘城公司不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定赖寿君所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 市人社局在受理第三人赖寿君的工伤认定申请及材料后，开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即亘城公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务。市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，故市人社局做出工伤认定的程序合法。本案的争议焦点是原告是否应当对第三人受到的伤害承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任单位”。因原告亘城公司将承建的成都市金牛区的“中粮·祥云里”工程项目部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人黄昌成，黄昌成招用赖寿君从事该项目的泥水工工作。原告亘城公司应当承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，赖寿君在原告亘城公司的工作场所内于上班时间发生事故，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。且原告在工伤认定程序中对以上事实未提出异议。综上，原告应承担用工主体责任，赖寿君在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。市人社局作出工伤认定结论事实清楚、证据确凿。对此，本院认为，赖寿君于工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害事实清楚，故对亘城公司的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川亘城建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告四川亘城建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘潺潺 二〇二〇年四月二日 书记员  曾 凡