上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52574号原告：吴肖如，女，1951年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：朱燡翔，男，1989年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述原告共同委托诉讼代理人：吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：朱寿颐，女，1941年2月21日生，汉族，住上海市静安区。被告：詹益辉，男，1969年10月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告：詹林，女，2001年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：詹某1，男，1971年10月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告：詹某2，女，2003年6月17日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：詹某1(詹某2之父)，男，1971年10月8日出生，汉族，住上海市静安区宝山路XXX弄XXX号。上述被告共同委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。第三人：上海华津房地产开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：刘伯香，董事长。原告吴肖如、朱燡翔与朱寿颐等被告、第三人上海华津房地产开发有限公司共有纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴肖如及两原告共同委托诉讼代理人吴琼、顾伟康，被告朱寿颐、詹益辉、詹某1(暨詹某2法定代理人)及被告方共同委托诉讼代理人励伟刚到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告吴肖如、朱燡翔共同向本院提出诉讼请求：1.确认上海市静安区宝山路XXX弄XXX号公房征收补偿利益由朱寿泉享有，由原告吴肖如、朱燡翔继承取得，两原告之间的继承份额无需法院处理；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：朱寿泉与吴肖如系夫妻关系，朱燡翔为二人之子。朱寿泉于2019年6月去世。上海市静安区宝山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公房。1989年12月，顾品芳过世。2016年9月26日，系争房屋被征收。户籍人口中，朱寿颐先后两次享受过单位福利分房及动迁安置，其不应享受此次安置补偿；其余被告从未在系争公房内居住，不符合共同居住人之要件，亦不应享受本案征收补偿利益。遂涉诉。五被告共同辩称，朱寿泉自1984年结婚后就未在系争房屋居住。朱寿颐则一直和顾品芳共同居住在系争房屋，房屋租金、维修等管理义务均由朱寿颐承担。朱寿颐即使享受过福利分房，居住面积也远低于人均标准，仍属于居住困难。詹益辉、詹某1在系争房屋从出生住到结婚。从权利义务对等原则来说，征收利益均应由被告享有。但基于亲情，同意认可朱寿泉有1/6的份额，有权分得一套安置房，但原告需支付差价。第三人未到庭，亦未发表意见。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。系争房屋承租人为顾品芳，系1952年作为军人家属分得。顾品芳1989年12月去世后，承租人未变更。2016年9月26日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2016〕4号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入“宝丰苑地跨旧城区改建项目”征收范围。此时系争房屋户籍人口为6人，即朱寿泉及五被告。其中，朱寿泉、朱寿颐系顾品芳的子女；朱寿泉与吴肖如系夫妻关系，朱燡翔为二人之子；詹益辉、詹某1系朱寿颐之子；詹益辉与詹林系父女关系；詹某1与詹某2系父女关系。2016年10月15日，朱寿颐作为该户代理人(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋为公房，建筑面积前楼、后楼32.19平方米，约定房屋价值补偿款计2,066,012.87元；该户不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿9,657元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套：1.丽雅苑26栋东单元601室(以下简称601室)，暂测建筑面积78.47平方米，优惠总价1,128,914.7元；2.丽雅苑26栋东单元801室(以下简称801室)，暂测建筑面积78.47平方米，优惠总价1,129,687.4元；3.丽雅苑25栋西单元402室(以下简称402室)，暂测建筑面积73.04平方米，优惠总价1,042,398.4元；以上房屋价格合计3,301,000.5元，房屋产权调换差价1,234,987.63元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用共计601,745.94元(其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费2,500元、居住协议签约奖励182,190元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴321,972元、签约搬迁利息33,483.94元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。至原告提起本案诉讼时，《补偿协议》的生效条件已经成就。2016年11月28日，征收实施单位以《宝丰苑地块结算单》的形式对系争房屋的征收补偿利益予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计2,677,415.81元，以及居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费92,023元、居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元，共计2,910,438.81元，与3套安置房房款计3,301,000.5元抵扣后的差额为390,561元。2018年5月28日，朱寿颐向征收实施单位支付482,229.91元。现3套安置房屋均由由被告方办理了入户手续，但仍登记在第三人名下，毛坯空置。601室实际地址为本市松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.53平方米；801室实际地址为松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.53平方米；402室实际地址为松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.58平方米。另查明：1.1987年，朱寿颐及其配偶、詹益辉、詹某1自本市复兴中路160/21套调取得位于本市金沙江路曹杨九村XXX号XXX室的房屋。上述复兴中路房屋面积12平方米，曹杨九村房屋34平方米。2.户籍变化情况。朱寿泉于1952年跟随顾品芳迁入，后曾迁出，又于1966年11月迁回；朱寿颐于1952年跟随顾品芳迁入，后曾迁出，又于1989年6月自本市曹杨九村迁回；詹益辉在复兴中路房屋报出生，1987年12月迁入曹杨九村，1988年8月迁往大学，后于1992年8月迁入系争房屋；詹某1复兴中路房屋报出生，1987年12月迁入曹杨九村，1990年8月迁往大学，后于1994年8月迁入系争房屋；詹林、詹某2均在系争房屋报出生。2.朱寿泉于2019年6月去世，吴肖如、朱燡翔系其法定继承人。3.詹益辉名下有1套商品房；詹某1名下有2套商品房，其中一套詹某2为共有人。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，对于系争房屋的居住使用部位，双方均认可顾品芳在世时住在前楼，但被告方称顾品芳去世后前楼由其使用，原告方则认为系空置。被告方虽不认可后楼由朱寿泉使用，但亦认可后楼存放朱寿泉的东西。双方均有系争房屋的钥匙，均可出入。原告方主张朱寿泉自小住在系争房屋直至结婚，婚后在女方房屋及系争房屋均有居住，直至2006年朱寿颐将系争房屋出租。被告方辩称，朱寿泉结婚后再未居住；朱寿颐亦未将房屋出租，只是让他人临时存放些东西。被告方主张，朱寿颐一直居住在系争房屋，1987年其配偶单位分得房屋后，朱寿颐为照顾儿子读书、上班方便，仍居住在系争房屋，直至征收一直管理使用系争房屋；詹益辉、詹某1住至结婚；詹林、詹某2确实未实际居住过。原告方对此表示，朱寿颐仅住到结婚；其余被告均未在系争房屋居住。为此，詹益辉以其档案摘录材料载明的小学、初中、高中均在系争房屋周围，詹某1以其档案摘录上填写的地址均为系争房屋，证明二人均自小居住在系争房屋。原告方认为填写表格时以户籍地址作为住址是常事；复兴中路及曹杨九村距离詹益辉、詹某1就读的学校不是很远，故不认可被告方的证明目的。当事人双方另均提供邻居的书面证言佐证其居住情况，但证人均某某到庭。审理中，两原告表示，如法院判令原告方获得601室房屋、801室房屋，则出于亲属关系的考虑，自愿将402室房屋分给被告方，但被告方已支付的补差款，原告方不予支付。本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。朱寿泉在征收开始后去世。其生前户籍在册并长期实际居住在系争房屋，并通过管理钥匙、存放物品等方式实施对房屋的一定管理和控制，亦无证据证明在他处享受过福利分房或动迁安置，故应享有本案征收利益。詹林、詹某2从未在系争房屋居住，不属于同住人。朱寿颐、詹益辉于1987年享受了福利分房，且住房面积不属困难，均无权分得本案征收利益。詹某1虽然在曹杨九村福利分房时未成年，但其户籍迁入系争房屋后的居住情况双方均未有充分证据予以证明。现两原告表示愿意402室由被告方取得，被告方已向征收实施单位支付的费用应自行负担。鉴于402室房屋价值达104万余元，即使抵扣被告方向征收实施单位支付的48万余元，综合考虑詹某1与房屋来源的关联性、居住时间等因素，本院认为被告方所获份额亦已达到应得份额。综上所述，601室、801室房屋应作为朱寿泉的遗产由吴肖如、朱燡翔继承；402室房屋由五被告取得，已支付给征收实施单位的482,229.91元，由被告方自行负担。第三人无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、上海市静安区宝山路XXX弄XXX号征收补偿利益中，上海市松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室、业煌路XXX弄XXX号XXX室应作为朱寿泉的遗产，由原告吴肖如、朱燡翔共同继承；第三人上海华津房地产开发有限公司应配合将上述房屋产权登记至原告吴肖如、朱燡翔名下；二、上海市静安区宝山路XXX弄XXX号征收补偿利益中，上海市松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室由被告朱寿颐、詹益辉、詹某1、詹林、詹某2购买；第三人上海华津房地产开发有限公司应配合将上述房屋产权登记至被告朱寿颐、詹益辉、詹某1、詹林、詹某2名下。案件受理费30,084元，减半收取计15,042元，由原告吴肖如、朱燡翔共同负担12,184元，由被告朱寿颐、詹益辉、詹某1、詹林、詹某2共同负担2,858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二〇年四月二十八日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。