贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2506号原告：吴净娴，女，苗族，1982年8月27日出生，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗光有，男，1963年7月29日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：范新国，男，汉族，1975年12月12日出生，户籍地河南省，住贵州省毕节金沙县金开区。被告：邱玲，女，1964年5月9日出生，侗族，贵州省黎平县人，住凯里市。委托诉讼代理人(特别授权):周重荣,贵州宏强律师事务所律师。原告吴净娴诉被告范新国、邱玲确认合同无效纠纷一案，本院2019年6月26日立案后，于2019年9月18日作出（2019）黔2601民初4442号民事裁定书。原告不服本院裁定向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院审理后作出（2019）黔26民终2895号民事裁定书指令本院审理。原告吴净娴及其委托诉讼代理人罗光有，被告邱玲及其委托诉讼代理人周重荣到庭参加了诉讼。被告范新国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴净娴向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告吴净娴和被告范新国（伪造的假名为陈振）向被告邱玲出具的2014年10月20日借9万元现金《借条》、2015年3月16日借到8.5万元现金（借条）、2015年12月20日借到共计13.06万元现金《借条》、2016年8月14日借到合计36.8万元现金《借条》、2016年9月26日的今另欠邱玲从即日起原欠款本金2%的月息直到全部欠款还清为止的《欠条》均为无效；2、该案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴净娴与被告邱玲原来不认识，双方是通过被告范新国介绍认识的，原告与范新国是如何认识的原告不知情。原告与被告范新国在网上认识后，范新国哄称其在杭州市公安局上班。双方成为男女朋友关系之后，范新国以要投资做生意不能利用自己公务员身份，要借用原告身份来做，以此为由蒙骗原告的身份证和银行卡。针对被告范新国向邱玲的借条、欠条，开始原告不同意签字，是被告范新国口头承诺由他一人还款，原告轻信了被告的谎言才签字。2017年6月1日被告范新国（陈振）还补写了《承诺书》给原告，承诺这些借款与原告无关。原告发现不对头后，已向公安报警。此外，2016年8月14日借到20万元是被告范新国何邱玲恶意串通骗取原告的银行卡进行的交易，原告不知情也没有使用过款项。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告范新国未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。被告邱玲辩称：2013年下半年答辩人在一次朋友聚会上认识原告，当时她介绍她的丈夫陈振是杭州人，聚会后我们互留电话。原告之后邀请答辩人有空到她家去玩，聊天中原告称其与丈夫在上海赚了第一桶金生意非常成功，现回家办企业支援家乡建设，之后又说到其准备注册一家“水宝宝”洗涤用品公司，取得答辩人的信任。之后原告与范新国就编造各种理由向答辩人借款，答辩人是看在原告是本地人且长期接触建立信任的基础上才借钱给他们。开始二人还支付一点利息，之后利息也不付了，经多方了解答辩人才了解到吴净娴购买有商业门面价值80多万，答辩人才明白其二人是在合谋骗答辩人的钱，事后又不想归还，答辩人才起诉。在（2017）黔2601民初288号《民事调解书》中，吴净娴与范新国都自认与答辩人是朋友关系，也自认通过现金和转账收到答辩人465600元的款项，有多张《借条》及执行文书佐证。原告与范新国共同合谋通过欺骗的方法骗取答辩人的借款是事实，原告盗刷答辩人的信用卡不还更加证明原告想非法侵吞答辩人款项的险恶用心。在执行阶段吴净娴与范新国一直不配合执行，现又提起虚假诉讼对抗执行，请法院查明真相，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月17日，邱玲就与陈振（范新国）、吴净娴之间的借款纠纷向本院提起诉讼，要求吴净娴、陈振（范新国）偿还借款本金465600元及利息。后经本院主持调解，三方于2017年3月13日达成（2017）黔2601民初288号《民事调解书》，约定“一、被告陈振、吴净娴自愿偿还原告邱玲借款本金465600元及以465600元为本金按月利率2%计算自2015年12月17日起至本金还清为止的利息。付款方式为：从2017年4月起，每月10日前偿还原告邱玲借款10万元，直至本息还清为止。二、如被告陈振、吴净娴未按上述约定履行还款义务，则原告邱玲可就全部借款本息向法院申请强制执行。案件受理费已减半收取4920元，由被告陈振、吴净娴负担。原告邱玲已预交，被告陈振、吴净娴在给付上述款项时一并支付给原告邱玲。”事后，因陈振（范新国）、吴净娴未按照调解书约定履行还款义务，邱玲就上述款项向本院申请执行。执行期间，吴净娴认为该案中所涉及的《借条》、《欠条》均属于无效，故向本院提起诉讼。庭审中，因被告范新国未到庭，未能主持双方当事人进行调解。另查明，凯里市公安局于2018年4月26日作出《凯公西行罚决字[2018]402号行政处罚决定书》，查明：2013年以来，范国新在凯里市利用陈振的名字伪造居民身份证骗取吴净娴和其一起投资做生意，并使用伪造的居民身份证信息骗取吴净娴作为其担保人向他人借款。凯里市公安局对范新国作出行政拘留十日的行政处罚。2018年5月21日，原告吴净娴向本院申请再审。2018年6月5日，本院经审查认为：再审申请人吴净娴的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的申请再审期限。裁定“驳回再审申请人吴净娴的再审申请。”2019年6月24日，凯里市人民检察院针对吴净娴与邱玲、范新国民间借贷纠纷（2017）黔2601民初291号民事调解书一案，作出不予受理通知书（凯检控申控民不受【2019】2号）。本院认为，本案的争议焦点为：原告吴净娴主张确认无效的四份《借条》和一份《欠条》是否存在合同法规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定”。庭审中，原告吴净娴所提供的证据仅能证明被告范新国欺骗原告吴净娴的事实，但其提供的证据不能证明被告邱玲（债权人）与范新国存在恶意串通损害原告吴净娴利益的情形，且原告吴净娴作为完全民事行为能力人在（2017）黔2601民初291号案件中到庭参与诉讼，其与被告范新国（陈振）在调解中均认可已经收到邱玲出借的款项并与邱玲达成还款协议，现（2017）黔2601民初291号《民事调解书》已发生法律效力。故本院认为被告范新国无论是用本名还是用陈振的化名，均不影响借款事实的成立，在原告吴净娴未能提供邱玲与范新国存在恶意串通损害其利益的前提下，范新国与吴净娴作为共同债务人之间的欺骗行为并不影响其二人向债权人邱玲出具的《借条》及《欠条》的效力。综上所述，原告吴净娴主张涉案四份《借条》及一份《欠条》无效，没有法律依据，本院不予支持。被告范新国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利以及对原告诉请的默认，但其合法权利依法应予保护，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴净娴的诉讼请求。案件受理费已减半收取为30元，由原告吴净娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  朱艳二〇二〇年四月二十八日法官助理朱瑾书记员吴**