贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初253号 原告：陈爽，男，仡佬族，1989年12月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。特别授权。 被告：钱华，男，汉族，1968年6月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：段继勇，男，汉族，1982年10月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告陈爽与被告钱华、段继勇追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爽及其委托诉讼代理人李佳佳、被告钱华、段继勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金20万元；2、判令二被告从2018年9月26日起以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至本息还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告钱华系同事关系，因被告钱华的客户被告段继勇银行贷款期限到期需还贷，二被告找到原告商议，要求原告帮忙借款还贷。2017年9月28日，经原告介绍，二被告向原告的朋友，案外人李鑫借款140万元用于还贷。被告钱华以其名义向案外人李鑫出具了《借条》，因案外人李鑫与被告钱华不熟，因此，案外人李鑫要求原告在《借条》上签字才同意借款，该款项由案外人李鑫支付至原告账户，随后原告将140万元一次性全部支付给段继勇。该借款期间，原告向案外人李鑫转款20万元。因二被告未及时履行还款义务，案外人李鑫遂以该《借条》将原告及被告钱华诉至法院，该案经遵义市播州区人民法院审理并作出（2018）黔0321民初5705号民事判决书，该判决书认定原告中途向案外人李鑫转款20万元系履行还款义务，并因此在借款本金140万元中扣减了20万元，判决由原告和被告钱华承担剩余本金及利息的还款义务。判决生效后，被告钱华向案外人李鑫履行了到期债务，但原告替被告归还给案外人李鑫的20万元，经原告多次催收，二被告至今未予返还。特诉至法院，请求依法公正裁决。 被告钱华辩称：当时是被告段继勇贷款到期，为了归还贷款，是通过原告介绍向案外人李鑫借款140万元，但是我们已经分七次将该借款还完，总共还了146.4万元，其中有3.5万元的依据没有找到，即使除开没有找到依据的这3.5万元，也还了142.9万元，原告起诉我还他20万元不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告段继勇辩称：以前我与被告钱华是合作关系，因为另一个股东退股，就向信用社贷款来支付给另一个股东。后来贷款到期了，钱华就通过原告的介绍向李鑫借款140万元来还这个贷款，但是具体的事项都是钱华在处理，我没有参与，也不清楚情况。后来我也把我的股份全部转让给了钱华，差的钱由钱华承担，我自己损失了几十万，我和钱华协商转让股份的时候原告也在场，对此原告也没有提出异议。和李鑫之间的借款，从开始的借款到后来的还款都是钱华在处理，我一直都没有参与，与我没有关系，我不应当承担返还责任。 经审理查明：原告陈爽与被告钱华原系同事关系，被告钱华与被告段继勇曾合作经营汽车修理厂，在合作经营期间，因另一股东退股，遂以段继勇的名义贷款150万元用于支付该退股款项。后该贷款到期，被告钱华通过原告陈爽的介绍，于2017年9月28日向案外人李鑫借款140万元用于偿还该贷款，因案外人李鑫与被告钱华不熟，便要求原告陈爽在借条上签字方才同意借款，原告陈爽遂在该借条上签字。同日，案外人李鑫将140万元分四次转入原告陈爽账户，原告陈爽于同日将该140万元转入被告段继勇账户用于还贷。双方约定借款期限12天，并口头约定案外人李鑫收取手续费45000.00元。后被告因故未能在约定的期限内向案外人李鑫返还全部借款，案外人李鑫遂将原告陈爽和被告钱华诉至本院，要求二人返还尚欠借款50万元。后本院以（2018）黔0321民初5705号民事判决书，判决钱华、陈爽返还李鑫借款本金50万元，并支付逾期借款利息。该案在审理过程中，查明在起诉前已返还的90万元中，有20万元系陈爽返还，并对陈爽关于该20万元系出借给李鑫的新的债权的主张予以驳回，认定了该20万元系履行还款义务。 同时查明，2017年12月19日，原告陈爽通过其岳母龚兴容账户向案外人李鑫转款19万元。 另查明，2018年10月，被告钱华与段继勇在原告陈爽及案外人李鑫共同参与的情况下，就合作的修理厂股份转让事宜进行磋商，被告段继勇将股份全部转让给被告钱华，约定公司所有债务均由被告钱华承担。 上述事实，有原被告双方当庭陈述、借条、本院（2018）黔0321民初5705号民事判决书、银行流水、转款凭证等证据在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：被告钱华、段继勇在合作经营期间，因续贷需要，经原告陈爽介绍，以被告钱华的名义向案外人李鑫借款140万元，因案外人李鑫与被告钱华不熟，便要求原告陈爽在借条上签字方才同意借款，原告陈爽遂在该借条上签字，且从该借条本身的记载内容上看，“借款人”处所载借款人为钱华及其身份证号码。结合案外人李鑫将140万元借款转到原告陈爽账户后，原告陈爽于同日将该140万元一次性转入被告段继勇账户用于还贷的事实，对该140万元的借贷关系，对案外人李鑫而言，陈爽是共同借款人，但对钱华来说，陈爽是就该140万元借款为钱华向案外人李鑫提供担保，陈爽并非该140万元借款的使用人，就该140万元借款，对钱华和陈爽来说，陈爽并无还款的义务。后因该款返还事宜案外人李鑫将钱华、陈爽诉至本院，本院在审理该案过程中，查明在该案起诉前已返还的90万元中，有20万元系陈爽返还，并对陈爽关于该20万元系出借给李鑫的新的债权的主张予以驳回，认定了该20万元系履行还款义务。对陈爽代钱华向案外人李鑫返还的20万元（通过龚兴容账户向李鑫转款19万元，现金支付1万元），其有权向钱华追偿。因在返还案外人李鑫的款项过程中，部分款项系由钱华转给陈爽，再由陈爽转给案外人李鑫，庭审过程中，经双方核对银行流水，由钱华账户转至陈爽账户共三笔16.5万元，由陈爽账户转至案外人李鑫账户共四笔11.5万元，对差额部分5万元，原告陈爽表示同意在其代钱华向案外人李鑫返还的20万元中予以扣减。结合在前述（2018）黔0321民初5705号案件立案（2018年8月9日）后，原告陈爽与被告钱华之间再无资金往来的事实，本院认定原告陈爽代被告钱华向案外人李鑫返还的20万元款项中，被告钱华已向原告陈爽返还5万元，尚有15万元未返还。 对被告钱华提出的向案外人李鑫借款140万元，通过查询银行流水（包括其转给陈爽，陈爽再转给李鑫的部分）已返还款项共计142.9万元，款项已还清的主张，结合双方借款时约定借期12天手续费45000.00元而实际还款时间因故长达一年多，以及本案审理过程中所查明的事实，对该主张本院不予采信。 关于返还责任主体问题，结合向案外人李鑫借款、还款的过程，以及被告钱华、段继勇在原告陈爽及案外人李鑫共同参与的情况下，就合作的修理厂股份转让事宜进行磋商，被告段继勇将股份全部转让给被告钱华，约定公司所有债务均由被告钱华承担，各方均未提出异议的事实，本院认定原告陈爽同意被告段继勇将其返还义务转让给被告钱华，本案所涉15万元款项的返还责任由被告钱华承担。 关于利息问题，原告主张从2018年9月26日即前述（2018）黔0321民初5705号案件判决之日起，以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至本息还清之日止，结合案件事实和原告陈爽于2017年12月19日代被告钱华向案外人李鑫还款20万元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确定由被告钱华从2018年9月26日起，以15万元为基数，按年利率6%向原告陈爽支付资金占用期间利息至本息还清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告钱华于本判决生效后十日内返还原告陈爽15万元，并以15万元为基数，从2018年9月26日起按年利率6%向原告陈爽支付资金占用期间利息至本息还清之日止； 二、驳回原告陈爽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告陈爽承担550.00元，被告钱华承担1600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  田兴 二〇二〇年四月二十八日 法官助理罗健 书记员郭艳