沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13787号 原告杨君章，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托代理人宋竹萍、景涵彬，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 被告赵乾钧，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省西充县（未到庭）。 被告中彤劳务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人冯胜武，系该公司执行董事兼经理（未到庭）。 被告沈阳华鹏建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人王玉德，系该公司经理。 委托代理人吕亚楠，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人常玉林，系北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。 原告杨君章与被告赵乾钧、中彤劳务有限公司（以下简称：中彤公司）、沈阳华鹏建筑工程有限公司（以下简称：华鹏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员许广军、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨君章委托代理人宋竹萍、景涵彬，被告华鹏公司委托代理人吕亚楠、常玉林到庭参加诉讼。被告赵乾钧、中彤公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨君章诉称，其到位于沈阳市浑南区交汇处的“沈阳物联网产业园”项目工地承包钢筋安装施工，2013年7月进场，项目承包方为被告华鹏公司，该公司与被告中彤公司签订《劳务分包合同》，将工程劳务分包给中彤公司，被告赵乾钧代表中彤公司负责与原告杨君章联系。工程结束后，原告杨君章多次催要工程款，被告赵乾钧与杨君章于2014年10月15日签订《G1钢筋班组物联网结算书》，确认欠付杨君章工程余款118,970.00元，承诺2014年年底前付清，但是被告方未能依约付款，杨君章多次到沈阳市浑南区农民工维权中心（以下简称：浑南维权中心）投诉未果。提请法院判令被告支付工程劳务费118,970.00元；由被告承担案件受理费用。 原告杨君章提供如下证据： 1、被告华鹏公司（沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司）与被告中彤公司（沈阳彤喜劳务服务有限公司）签订的《劳务分包合同》1份，华鹏公司、中彤公司的企业信息查询材料各1页，用以证明华鹏公司与中彤公司系劳务分包关系，中彤公司承包华鹏公司发包的“沈阳新惠通物联网产业园发展有限公司”项目的工程劳务，被告赵乾钧代表中彤公司签署合同，即赵乾钧系中彤公司的代理人；沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司已经更名为沈阳华鹏建筑工程有限公司，沈阳彤喜劳务服务有限公司已经更名为中彤劳务有限公司； 2、被告赵乾钧代表被告中彤公司与原告杨君章于2013年7月10日签订的《钢筋制作、安装施工合同》，赵乾钧与杨君章于2014年10月21日签订的《G1钢筋班组物联网结算书》各1份，用以证明施工合同第7条第2项写明中彤公司与建设方签订的劳务分包协议，赵乾钧应当是作为中彤公司的代理人与杨君章签订的施工合同，而且赵乾钧代表中彤公司于2014年10月15日出具结算书，确认欠付杨君章工程余款118,970.00元，赵乾钧已经在欠款人处签字，表明自愿承担债务，中彤公司亦应承担连带给付责任； 3、本院于2014年9月28日作出的[2014]东陵民一初字第1372号、2018年3月26日作出的(2018)辽0112民初1027号《民事判决书》各1份，沈阳市中级人民法院于2015年3月31日作出的（2014）沈中民三终字第473号《民事判决书》1份，用以证明生效的民事判决认定被告赵乾钧系被告中彤公司的代理人，并且判令中彤公司就赵乾钧因为案涉工程产生的债务承担连带责任； 4、浑南维权中心于2019年8月30日出具的《情况说明》1份，用以证明原告杨君章到该中心维权，期间被告赵乾钧承诺给付欠款，但是没有按照约定履行付款义务，杨君章一直向浑南维权中心投诉。 被告赵乾钧、中彤公司均没有提出答辩，亦未提供证据。 被告华鹏公司辩称，第一、案涉工程的劳务部分已经由华鹏公司分包给被告中彤公司，华鹏公司与原告杨君章之间没有任何法律关系。被告华鹏公司与被告中彤公司签订《劳务分包合同》，中彤公司已经加盖公章，并且由该公司代理人赵乾钧签字确认。原告杨君章与被告中彤公司之间是否存在劳务合同关系，被告华鹏公司无法确认。原告杨君章与被告华鹏公司没有任何法律关系，其向华鹏公司主张劳务费没有事实和法律依据；第二、被告华鹏公司与被告中彤公司已经进行结算，足额支付全部工程款。案涉工程结束后，被告华鹏公司与被告中彤公司通过结算确认工程总计价款14,496,840.00元，扣除土建、水电未能完成部分的工程款1,000,000.00元，应付工程款13,496,840.00元，已经支付13,796,840.00元，比实际应付款额多出300,000.00元；第三、原告杨君章应当向被告中彤公司或者被告赵乾钧主张劳务费，因为赵乾钧代表中彤公司与杨君章签订的《劳务分包合同》，杨君章有权向合同相对方主张权利。综上，原告杨君章与被告华鹏公司之间没有任何法律关系，华鹏公司已经按照合同约定足额支付劳务费，提请法院依法驳回杨君章针对华鹏公司的全部诉讼请求。 被告华鹏公司提供如下证据： 1、被告华鹏公司与被告中彤公司签订的《劳务分包合同》1份，华鹏公司、中彤公司的企业信用信息公示报告各1份，用以证明华鹏公司与中彤公司系劳务分包关系，由中彤公司承包华鹏公司发包的“沈阳新惠通物联网产业园发展有限公司”项目的工程劳务，合同甲方沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司已经更名为沈阳华鹏建筑工程有限公司，合同乙方沈阳彤喜劳务服务有限公司已经更名为中彤劳务有限公司； 2、被告华鹏公司与被告中彤公司针对“物联网产业园”工程签订的《工程结算单》1份，用以证明案涉工程结算后确认总计价款为14,496,840.00元，因为部分工程未能完工，扣除工程款1,000,000.00元，工程款已经全部足额结清； 3、被告赵乾钧于2014年9月19日出具的承诺1份，赵乾钧作为被告中彤公司项目负责人（领款人）签字确认的专用收款收据（存根）10张，用以证明赵乾钧作为中彤公司的项目负责人已经收取全部应付工程款，并且承诺工程款全部结清，如果出现一切后果由赵乾钧承担法律责任； 4、本院作出的[2014]东陵民一初字第1372号、(2018)辽0112民初1027号《民事判决书》各1份，用以证明生效的民事判决已经查明被告中彤公司出借资质给被告赵乾钧，中彤公司应当对赵乾钧因为案涉工程产生的对外债务承担连带责任。 被告赵乾钧、中彤公司均没有提出答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2013年5月，被告赵乾钧作为被告中彤公司（沈阳彤喜劳务服务有限公司）的代表与被告华鹏公司（沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司）签订《劳务分包合同》，由华鹏公司将承建的“沈阳新惠通物联网产业园发展有限公司”项目的工程人工部分和工程材料设备机械工具部分发包给中彤公司，工程地点位于沈阳市浑南区交汇处），工程总计建设面积约35000平方米。2013年7月10日，被告赵乾钧以个人名义与原告杨君章签订《钢筋制作、安装施工合同》，将“浑南物联网产业园综合楼（G1楼和裙楼）”的钢筋施工部分发包给杨君章，工程名称：钢筋制作与安装，工程地点：浑南物联网产业园，工作内容：1、钢筋抽条、领料、张拉、截料、制作、钢筋焊接及焊条、柱筋对焊、钢筋复试样件、焊接样件的制作；2、半成品运到施工现场安装、绑扎、预埋抽筋、安装放置水泥垫块、钢筋支撑；3、清理现场、剩余钢筋收回加工场、废品钢筋按照指定场地推放；4、工程自检、配合验收整改、隐蔽前的看护及维修，直到钢筋隐蔽完成；5、负责施工用的所有材料装卸；6、包含其他过梁、造型、压顶、拉筋等零星工程以及斜屋面保温板扎钢筋网；7、单价包括人工费、管理费、钢筋施工机械及机械修理费、扎线材料费；8、作业人员安全帽颜色为蓝色，由杨君章自行购买；9、从三级电源箱到机械的电源线，由杨君章自行购买。合同价格：单价每平方米39.00元；根据开发商的付款方式进度付款，工程进度款按照赵乾钧一方确认的完成工程量计算，作为进度款的依据，支付至完成进度额的70%，整体工程全部完工后支付至进度额的90%，经赵乾钧一方和政府验收合格并且办理结算手续后3个月内付清结算款；本合同建立在赵乾钧一方与建设方的协议基础上，如果赵乾钧一方与建设方的协议发生变更而造成工程停建、缓建时，赵乾钧一方有权单方解除协议，杨君章不得因此发生任何形式的索赔行为，但是赵乾钧一方必须结清一切应付款额。施工合同签订后，原告杨君章组织工人进场施工，按照合同完成全部施工任务。2014年10月15日，原告杨君章与被告赵乾钧签订《G1钢筋班组物联网结算书》，赵乾钧作为欠款人确认“杨君章班组在物联网产业园施工总人工费619,122.00元，已借支450,152.00元，工程款余额198,970.00元（应为168,970.00元），今日再借支叁万元(30,000.00元)，最终工程款余额为118,970.00元”，并且注明“今日已和赵乾钧达成一致，人工费余额私下解决，同意赵乾钧分期支付，保证不上诉维权部门。支付方式：全额年底前付清”。之后被告赵乾钧没有按照约定履行付款义务，被告杨君章多次向浑南维权中心投诉未果，故起诉来院。 另查明，沈阳彤喜劳务服务有限公司的企业名称于2017年6月22日变更为中彤劳务有限公司，即被告中彤公司；沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司的企业名称于2015年11月26日变更为沈阳华鹏建筑工程有限公司，即被告华鹏公司。 再查明，被告赵乾钧代表被告中彤公司与被告华鹏公司签订《劳务分包合同》后，合同约定的施工义务全部由赵乾钧履行，案涉工程经竣工验收后已经投入使用，华鹏公司的工程款亦全部拨付给赵乾钧。 又查明，被告赵乾钧将案涉工程的G1楼及裙楼地下室的木工施工发包给朱以政，由于赵乾钧欠付木工班组的人工费，朱以政于2014年5月提起诉讼，要求赵乾钧、中彤公司、华鹏公司支付人工费。案件审理过程中，中彤公司辩称“对于物联网产业园的承包事宜不知情”，“虽然《劳务分包合同》加盖中彤公司公章，但是合同未能实际履行”。本院于2014年9月28日作出[2014]东陵民一初字第1372号民事判决，认定“中彤公司对赵乾钧以该公司名义对外签订合同的行为明知并且同意，即赵乾钧利用中彤公司的资质获得工程承包权，由于中彤公司非法出借建设工程施工资质，应当就赵乾钧因为案涉工程产生的对外债务承担连带责任”，判令赵乾钧给付朱以政劳务费117,146.40元，由中彤公司对赵乾钧的债务承担连带给付责任。 又查明，本院作出的[2014]东陵民一初字第1372号民事判决发生法律效力后，赵乾钧、中彤公司均未履行，朱以政申请强制执行，本院依法扣划中彤公司的账户存款121,706.00元（包括欠款本金、利息、执行费），中彤公司随后于2018年1月提起诉讼，要求华鹏公司给付劳务费121,706.00元，本院于2018年3月26日作出（2018）辽0112民初1027号民事判决，认定“赵乾钧借用中彤公司的建筑施工企业资质与华鹏公司签订《劳务分包合同》，该合同违反国家法律的强制性规定，系无效合同。合同签订后由赵乾钧履行施工义务，华鹏公司直接向赵乾钧拨付工程款，中彤公司对此明知，并且从未提出异议，更未向华鹏公司主张过工程款。赵乾钧作为案涉工程的实际施工人，法律亦赋予其获得工程款的权利。案涉工程已经结算，华鹏公司支付全部工程款，中彤公司仍然未向华鹏公司提出结算和支付工程款的请求。中彤公司要求华鹏公司依照《劳务分包合同》向其支付工程款121,706.00元，缺乏事实依据”，判令驳回中彤公司的诉讼请求。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵乾钧、中彤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告赵乾钧作为没有资质的实际施工人，借用被告中彤公司的建筑施工企业资质与被告华鹏公司就案涉工程签订《劳务分包合同》，已经违反法律法规的强制性规定，该合同无效。被告赵乾钧与原告杨君章就案涉工程签订的《钢筋制作、安装施工合同》，系基于中彤公司与华鹏公司之间的非法分包行为，而且存在再次违法分包情形，该合同亦不具有法律效力，属于无效合同。虽然原告杨君章与被告赵乾钧之间签订的施工合同不具有法律效力，但是案涉工程已经通过验收并且实际投入使用，同时赵乾均于2014年10月15日作为欠款人向杨君章出具结算书，确认欠付杨君章的钢筋班组工程余款118,970.00元，杨君章作为向案涉工程提供钢筋制作、安装的实际施工人，要求参照合同约定由发包方支付工程余款，符合法律规定，本院予以支持。被告赵乾钧没有按照《G1钢筋班组物联网结算书》确认的数额向原告杨君章支付工程余款，致使双方产生纠纷，应当承担本案全部民事责任。被告赵乾钧与原告杨君章于2014年10月15日签订《G1钢筋班组物联网结算书》，尽管没有详细列明人工费、已付款和未付款数额存在误差的原因，但是工程余款118,970.00元的数额明确，杨君章依据该结算书要求欠款人赵乾钧按照双方最终确认的未付款数额支付劳务费118,970.00元，理由充分，本院予以认定。被告赵乾钧代表被告中彤公司与被告华鹏公司签订《劳务分包合同》，中彤公司已经加盖公章，该公司对赵乾钧以中彤公司名义对外签订合同的行为应当明知而且认可，即赵乾钧利用中彤公司的资质获取案涉工程的承包权，中彤公司属于非法出借建设工程施工资质，应当对赵乾钧因为案涉工程产生的对外债务承担连带给付责任。被告华鹏公司提供工程结算单、专用收款收据（存根）和生效的民事判决，用以证实该公司已经向被告赵乾钧履行付款义务，案涉工程价款全部支付完毕，虽然原告杨君章对此不予认同，但是没有提供有效证据证明华鹏公司尚欠赵乾钧、中彤公司工程价款，因此杨君章要求华鹏公司在欠付工程价款范围内承担给付责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条（五项）、第六十条一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告赵乾钧于本判决生效后10日内给付原告杨君章劳务费118,970.00元； 二、被告中彤劳务有限公司对被告赵乾钧的上述欠款承担连带给付责任； 三、驳回原告杨君章的其他诉讼请求。 如果被告赵乾钧未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,679.00元、公告费560.00元，由被告赵乾钧承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  许广军 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。