山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初45号   原告：武某，男，1981年8月14日生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治县。   委托诉讼代理人：李某，山西雷风律师事务所律师。   被告：陈某，男，汉族，1965年5月14日生，晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：原某，王某，山西赛林律师事务所律师。   原告武某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某及其委托诉讼代理人李某、被告陈某的委托诉讼代理人原某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告武某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告欠款252794.83元，并承担自起诉之日起至支付完毕止的利息损失，以年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将利息利率变更为全国银行监同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：原告系从事煤炭生意的个人，2018年期间，原告以山西圣大光华科技有限公司的名义与被告合作从事煤炭生意，即被告向原告采购煤炭。截止2018年5月，经核对账目，确定被告向原告采购煤炭17194.93吨，应付款项11512028.45元。其中包含税款金额467659.83元。为此，于2018年9月11日达成《遗留说明》书面文件，确定甲方即被告、山西富世顺达工贸有限公司共计欠原告款项287794.83.该款由被告支付给原告。签署《遗留说明》后，被告于2019年4月17日支付2万元、2019年5月28日支付1.5万元，剩余252794.83元未予支付。综上，原告与山西富世顺达工贸有限公司、被告陈某共同签署《遗留说明》，确定款项数额，明确给付主体。该书面说明确定的权利义务明确，应受法律保护。为此，原告特向贵院提出诉讼，望支付原告的诉讼请求。   被告陈某答辩称：1、原告主体不适格。被告与原告因山西富世顺达工贸有限公司与山西圣大光华科贸有限公司煤炭买卖往来事宜发生交集。在双方往来过程中，原告仅仅系山西圣大光华科贸有限公司的代表，负责双方往来项目。被告作为山西富世顺达工贸有限公司的股东参与往来，合同主体为山西富世顺达工贸有限公司与山西圣大光华科贸有限公司。原告所诉称的款项系双方煤炭买卖合同过程中的履行事宜，依据合同的相对性，原告的主体不适格。2、已签订的《遗留说明》现已无效，原告诉讼请求无事实依据。原告签订《遗留说明》时未获公司授权同意。2019年6月份之后，山西圣大光华科贸有限公司多次联系山西富世顺达工贸有限公司及股东陈某，提出不能给原告个人支付款项。2019年7月2日，山西圣大光华科贸有限公司要求与山西富世顺达工贸有限公司签订《煤炭购销合同补充协议》，明确提出“自本协议签订之日起武某不得以个人名义向甲方及相关人员主张任何款项”。因此，原《遗留说明》已无效，原告无权主张任何款项。   原告武某围绕诉讼请求向本院举证并陈述：1、遗留说明一份，证明被告欠原告款项共计287794.83元，该款由被告个人支付给原告。上面有被告个人签字和山西富世顺达工贸有限公司的签章。2、费用明细三份，证明双方经济往来最终确定款项数额的基础数据。3、个人活期账户交易单，证明2019.4.17日、2019.5.28日被告共计支付原告款项35000元，进一步说明双方已经实际履行义务。双方买卖中必然有增值税发票，本案的原告是挂靠借用山西圣大光华科贸有限公司，所以本案的主体是本案的原告。   被告陈某质证称：对证据1真实性无异议，但是上面甲方明确为山西圣大光华科贸有限公司，且上面没有印章，我们质疑原告的主体资格，原告不是双方收款主体，该说明现在已经无效，基于两个公司在2019.7月达成的协议，该遗留说明已经失效。对证据2的意见同证据1一致。对证据3真实性无异议，在被告2019.4月、5月付款时，针对被告在未经过山西圣大光华科贸有限公司授权的情况下，并不知情，是在此基础上支付的款项。对于被告而言，原告的收款行为是表见代理，被告保留对原告的追偿权。   被告陈某向本院举证并陈述：1、2018.4.9日《煤炭购销合同》，证明山西富世顺达工贸有限公司与山西圣大光华科贸有限公司签订的合同，双方发生煤炭买卖往来，约定了双方合作的事宜，原告诉称的款项系合同的结算及履行的款项。2、收据10支、发票11支（部分发票、实际发生100多支），承兑汇票18支，证明双方煤炭买卖的过程中，山西富世顺达工贸有限公司凭山西圣大光华科贸有限公司的收据及发票付款，且承兑汇票的收款主体是山西圣大光华科贸有限公司，进一步说明合同履行的相对方系两个公司。3、收条三支，证明双方买卖过程中，原告作为山西圣大光华科贸有限公司的代表，领取承兑汇票后出具收票的收条。4、企业信用信息公示报告，证明被告是山西富世顺达工贸有限公司的股东。5、2019.7.2日《煤炭购销合同补充协议》，证明经山西圣大光华科贸有限公司多次联系得知，当时签订《遗留说明》原告未得到公司的授权，山西圣大光华科贸有限公司与山西富世顺达工贸有限公司协商，要求签该协议，明确提出，自本协议签订之日起武某不得以个人名义向甲方及相关人员主张任何款项。双方往来过程中，原告仅仅是山西圣大光华科贸有限公司的代表，所以原告没有资格以个人名义主张权利，《遗留说明》已经失效。   原告武某质证称：证据1无异议，对证明目的有异议，两个法人没有授权两个人从事个人业务，签章部分，也只有公章，没有任何自然人的签字，更证明了本案挂靠经营煤炭购销业务。证据2真实性无异议，款项的实际领取人就是本案的原告，进一步证明挂靠经营的事实。对补充协议真实性无异议，对证明的目的有异议，不能证明《遗留说明》无效，说明双方公司在掩盖原告挂靠经营的事实，协议形成的时间在2019年7月，我们当时已经在长治起诉，该协议存在恶意串通的嫌疑。   经审理查明：2018年4月9日，山西圣大光华科贸有限公司与山西富世顺达工贸有限公司签订《煤炭购销合同》，原告武某是山西圣大光华科贸有限公司的代表，被告陈某是山西富世顺达工贸有限公司的股东，原告与被告以甲方山西圣大光华科贸有限公司，乙方山西富世顺达工贸有限公司的名义签订《遗留说明》，约定：“乙方欠甲方金额合计287794.83，此款项在乙方之后的经营活动所抵税款中逐步结清，由陈某个人支付武某”，甲方代表武某，乙方代表陈某签字，并盖有山西富世顺达工贸有限公司的印章。2019年4月17日被告向原告转账2万元，2019年5月28日被告向原告转账1.5万元。2019年7月2日甲方山西富世顺达工贸有限公司，乙方山西圣大光华科贸有限公司签订《煤炭购销合同补充协议》，约定：“自本协议签订之日起武某不得以个人名义向甲方及相关人员主张任何款项，本协议经双方盖章及法定代表人签字即生效”，甲乙双方均签字盖章。   另查明，2019年8月19日，原告武某向山西省长子县人民法院以买卖合同纠纷起诉被告陈某、被告山西富世顺达工贸有限公司，被告山西富世顺达工贸有限公司在首次开庭前，以有书面仲裁协议为由提出管辖权异议，2019年9月9日，山西省长子县人民法院因签订的《煤炭购销合同》中的仲裁条款符合仲裁法第十六条规定不具有仲裁法第十七条规定情形，应提请晋城市仲裁委员会仲裁解决。2019年9月16日，原告武某向晋城市仲裁委员会提交仲裁申请，同日，晋城市仲裁委员会经审查认为原告与被告、山西富世顺达工贸有限公司、山西圣大光华科贸有限公司之间无仲裁条款，作出（2019）晋仲通字16号不予受理通知书。2020年1月2日，原告以相同的事实与理由向本院起诉被告陈某，2020年1月13日被告陈某向本院提交管辖权异议申请书，请求依法驳回原告的起诉，认为应当由晋城市仲裁委员会管辖，本院经审查依法进行公开开庭审理。   本院认为：山西圣大光华科贸有限公司与山西富世顺达工贸有限公司签订的《煤炭购销合同》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告与被告、山西富世顺达工贸有限公司签订的《遗留说明》，是在履行该《煤炭购销合同》中进行的结算，原告根据该结算主张诉请。本院认为，根据合同的相对性，合同的双方主体是山西圣大光华科贸有限公司与山西富世顺达工贸有限公司，且《遗留说明》的甲乙双方也是山西圣大光华科贸有限公司与山西富世顺达工贸有限公司，原告仅仅是作为山西圣大光华科贸有限公司的代表进行签字，山西圣大光华科贸有限公司并未盖章，且山西圣大光华科贸有限公司也并未授权原告签订《遗留说明》，虽原告称其与山西圣大光华科贸有限公司是挂靠关系，但是其并未提供证据证明。且根据2019年7月2日山西圣大光华科贸有限与山西富世顺达工贸有限公司签订的《煤炭购销合同补充协议》明确约定原告不得以个人名义向山西富世顺达工贸有限公司及相关人员主张任何款项。因此对于原告的诉请本院依法不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：   驳回原告武某的诉讼请求。   案件受理费减半收取2545元，由原告武某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年四月七日   书记员 宋 杰