文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3553号原告（被告）：秦代才，男，汉族，1957年11月6日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原告（被告）：易玉梅，女，汉族，1965年5月15日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告（原告）：广东世运电路科技股份有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇世运路8号，统一社会信用代码：914407007740391448。法定代表人：佘英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金林，该公司员工。原告秦代才、易玉梅与被告广东世运电路科技股份有限公司（以下简称世运公司）劳动争议纠纷一案，秦代才、易玉梅不服鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字〔2019〕960号仲裁裁决，于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院于2019年10月16日立案；原告世运公司与被告秦代才、易玉梅劳动争议纠纷一案，世运公司也不服上述同一仲裁裁决而于2019年12月13日诉至本院，本院于2019年12月16日立案。本院经审查，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定将上述两案合并审理。本院依法适用普通程序审理，于2020年1月7日依法公开开庭进行了审理，秦代才、易玉梅的共同委托诉讼代理人石坚及世运公司的委托诉讼代理人王英杰、袁金林到庭参加诉讼，现已审理终结。秦代才、易玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令世运公司向秦代才、易玉梅支付一次性工亡补助金576880元、丧葬费24084元；2.判令世运公司向秦代才一次性支付抚恤金360000元（以1500元/月为标准，计算20年）；3.判令世运公司向易玉梅一次性支付抚恤金360000元（以1500元/月为标准，计算20年）；4.判令世运公司向秦代才、易玉梅支付鉴定费14300元；5.本案诉讼费由世运公司承担。事实和理由：秦代才、易玉梅系秦喜昌（已故）的父母，秦喜昌原为世运公司的员工。秦喜昌于2014年10月至2015年11月在世运公司外层车间任技术员，工作中接触硫酸、氢氧化钠等化学物质，于2015年11月22日在出租屋内死亡。2019年3月21日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出（粤）卫职鉴（2018）008号《职业病鉴定书》，诊断秦喜昌死亡的原因为职业性急性重度化学物中毒性呼吸系统疾病。2019年4月23日，鹤山市劳动局依法作出鹤人社工认（2019）A291号《工伤认定书》，依法认为秦喜昌的死亡为因工死亡。秦代才、易玉梅不服鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字（2019）960号仲裁裁决书，为维护秦代才、易玉梅的合法权益，特提起诉讼。世运公司辩称，一、本案仲裁时效已过。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。而根据秦代才、易玉梅提交的资料可以知道，本案所涉死者的死亡时间在2015年11月22日，距今已远远超出一年的仲裁时效期间。因此，依法应予驳回。二、本案秦代才、易玉梅和死者的身份不明，秦代才、易玉梅并不是适格的原告，秦喜昌并非是与世运公司建立劳动关系的员工，即使本案未超出仲裁时效期间，本案也存在死者和秦代才、易玉梅身份不明的情形。首先，秦代才、易玉梅身份不明。通观秦代才、易玉梅提交的证据材料可以知道，秦代才、易玉梅并没有提交合法的证据和材料证明其与秦喜昌存在任何亲属关系，既没有提交秦喜昌的出生证明和身份证件，也没有提交其与秦喜昌的户口登记簿等。秦代才、易玉梅据以证明其与秦喜昌有亲属关系的仅有唯一的一纸《亲属关系证明》，但该亲属证明并没有秦代才、易玉梅户口所在地的村或社区意见，也没有出具单位的法定代表人或负责人签名，不符合法定证据要件要求。其次，秦喜昌身份不明。从世运公司提交的证据材料可知，一直以来，不管是从入职申请表的填写，还是提交的身份证件，又或是入职以后的各种考核登记表、提交表及同事认知，更或者一直以来的工资卡账户信息和工资发放情况来看，均证实世运公司是与一个身份证号为名叫秦泰昌的人建立的劳动合同关系，并且所有表格的签名也均是由其亲自填写为秦泰昌，而不是秦喜昌。世运公司根本不认识一个叫秦喜昌的人，秦喜昌的身份是不明确的，且与世运公司无关。且从秦代才、易玉梅提交的现有证据来看，也不能证明死者就是秦喜昌，没有任何户口注册或注销登记、火化证明、死亡证明等证明死者就是秦喜昌，而不是秦泰昌。也不排除死者实际上就是秦泰昌，是由真实地活着的秦喜昌再冒用秦泰昌的名义签署有关文件，以损害世运公司利益。三、如果死者确实是秦喜昌，且是与世运公司建立劳动关系的，则死者存在过错，世运公司无需对其或其家属予以赔偿。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，如果本案死者确实秦喜昌，且其冒用秦泰昌的身份与世运公司签订劳动合同，建立劳动合同关系，则双方的劳动合同应属无效。而根据世运公司在死者入职时询问死者有无在其他地方购买社保，意欲为其办理社保申报手续时，死者告知世运公司已经让其他公司代为办理了社保申报手续，无需世运公司再办理；而由此，世运公司也无法另行为秦泰昌办理社保申报手续。在世运公司已经依据《劳动合同法》第二十八条的规定足额发放其劳动报酬的情况下，同样依据《劳动合同法》第八十六条之规定，因双方劳动合同无效而导致的世运公司损失也应由过错的秦喜昌赔偿。在本案中即表现为，由于秦喜昌隐瞒真相，以冒用秦泰昌身份的方式欺诈世运公司，导致世运公司与其签订不符合事实真相的劳动合同；并由于秦喜昌冒用秦泰昌的身份，而秦泰昌已经在其他地方办理了社保申办登记手续，导致世运公司无法再为其另行办理社保申办手续，也无从为秦喜昌办理社保申报手续，现在又因秦喜昌死亡而无法通过社保基金赔偿造成世运公司被秦代才、易玉梅仲裁索赔，该损失最终也应由死者的近亲属或继承人也即秦代才、易玉梅赔偿。其次，死者应是醉酒死亡，不可被认定为工亡。根据秦代才、易玉梅提交的证据3所载内容可知，死者当时死亡时体内乙醇含量为26.8mg/l00ml，是处于醉酒状态的；而其存在肝肿大、弥漫性肝细胞脂肪变性、散在小灶性肝细胞坏死、双肺水肿、淤血等症状，符合醉酒致死的特征，根据国家《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》第十一条等法律法规规定，该种情况不得认定为工亡。即使认定为工亡，则死者醉酒也是导致其死亡的一个主要因素，其仍然存在过错。因为根据死者生前一直以来的体检情况和与其同工种同岗位的其他同事一直以来的身体状况，加上世运公司该工种一直以来也没有发生过任何的中毒现象来看，如果确实是世运公司的工作造成的职业病，也不可能在毫无征兆的情况下猝死,唯一的合理解释就是因为死者死前饮酒过量，醉酒后酒精中毒导致其猝死。四、如果死者确实是秦喜昌，并因工死亡，则秦代才、易玉梅的诉求也不符合事实和法律规定。1、世运公司已经与死者亲属达成一次性赔偿协议，双方权利义务已结清。无论死者真实身份是谁，在其死亡后，世运公司也已经与声称为秦喜昌胞兄的秦泰昌于2016年1月8日达成协议，并签订《秦喜昌非因工死亡终结协议书》，约定在世运公司一次性支付完毕共计80210元后，其家属不得再向世运公司主张任何补助或补偿金，也不得再因此事向世运公司提出任何诉求等。因此，即使死者确实为秦喜昌并因工死亡，世运公司也已经支付给秦喜昌近亲属80210元款项，已经完结了双方的权利义务关系，世运公司不应再予以赔偿。2、秦代才、易玉梅有其他子女赡养，不符合享受抚恤金的条件，且秦代才在秦喜昌死亡当年并没有满60岁，不属于丧失劳动能力的人。3、抚恤金请求不符合法律规定，秦代才、易玉梅不符合可以领取抚恤金的情形。4、鉴定费14300元与本案无关，秦代才、易玉梅无权要求世运公司承担。本案是因工死亡赔偿纠纷案件，按照法律规定，若员工死亡构成因工死亡的，依法应由劳动部门安排组织认定或鉴定，而不是员工或其家属另行委托第三方商业机构进行。且该鉴定委托人为秦泰昌，并不是秦代才、易玉梅；再者，未有任何合法票据证明有该费用产生。综上所述，应驳回秦代才、易玉梅的请求。世运公司向本院提出诉讼请求：1.判令世运公司不需向秦代才、易玉梅支付一次性工亡补助金、丧葬费和死因鉴定产生的相关费用的差额合共555054元；2.本案诉讼费由秦代才、易玉梅承担。事实和理由：一、本案仲裁时效已过。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。而根据秦代才、易玉梅提交的资料可以知道，本案所涉死者的死亡时间在2015年11月22日，距今已远远超出一年的仲裁时效期间。因此，依法应予驳回。二、本案秦代才、易玉梅和死者的身份不明，秦代才、易玉梅并不是适格的权利人，秦喜昌并非是与世运公司建立劳动关系的员工，即使本案未超出仲裁时效期间，本案也存在死者和秦代才、易玉梅身份不明的情形。首先，秦代才、易玉梅身份不明。通观秦代才、易玉梅提交的证据材料可以知道，秦代才、易玉梅并没有提交合法的证据和材料证明其与秦喜昌存在任何亲属关系，既没有提交秦喜昌的出生证明和身份证件，也没有提交其与秦喜昌的户口登记簿等。秦代才、易玉梅据以证明其与秦喜昌有亲属关系的仅有唯一的一纸《亲属关系证明》，但该亲属证明并没有秦代才、易玉梅户口所在地的村或社区意见，也没有出具单位的法定代表人或负责人签名，不符合法定证据要件要求。其次，秦喜昌身份不明。从世运公司提交的证据材料可知，一直以来，不管是从入职申请表的填写，还是提交的身份证件，又或是入职以后的各种考核登记表、提交表及同事认知，更或者一直以来的工资卡账户信息和工资发放情况来看，均证实世运公司是与一个身份证号为名叫秦泰昌的人建立的劳动合同关系，并且所有表格的签名也均是由其亲自填写为秦泰昌，而不是秦喜昌。世运公司根本不认识一个叫秦喜昌的人，秦喜昌的身份是不明确的，且与世运公司无关。且从秦代才、易玉梅提交的现有证据来看，也不能证明死者就是秦喜昌，没有任何户口注册或注销登记、火化证明、死亡证明等证明死者就是秦喜昌，而不是秦泰昌。也不排除死者实际上就是秦泰昌，是由真实地活着的秦喜昌再冒用秦泰昌的名义签署有关文件，以损害世运公司利益。三、如果死者确实是秦喜昌，且是与世运公司建立劳动关系的，则死者存在过错，世运公司无需对其或其家属予以赔偿。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，如果本案死者确实秦喜昌，且其冒用秦泰昌的身份与世运公司签订劳动合同，建立劳动合同关系，则双方的劳动合同应属无效。而根据世运公司在死者入职时询问死者有无在其他地方购买社保，意欲为其办理社保申报手续时，死者告知世运公司已经让其他公司代为办理了社保申报手续，无需世运公司再办理；而由此，世运公司也无法另行为秦泰昌办理社保申报手续。在世运公司已经依据《劳动合同法》第二十八条的规定足额发放其劳动报酬的情况下，同样依据《劳动合同法》第八十六条之规定，因双方劳动合同无效而导致的世运公司损失也应由过错的秦喜昌赔偿。在本案中即表现为，由于秦喜昌隐瞒真相，以冒用秦泰昌身份的方式欺诈世运公司，导致世运公司与其签订不符合事实真相的劳动合同；并由于秦喜昌冒用秦泰昌的身份，而秦泰昌已经在其他地方办理了社保申办登记手续，导致世运公司无法再为其另行办理社保申办手续，也无从为秦喜昌办理社保申报手续，现在又因秦喜昌死亡而无法通过社保基金赔偿造成世运公司被秦代才、易玉梅仲裁索赔，该损失最终也应由死者的近亲属或继承人也即秦代才、易玉梅赔偿。其次，死者应是醉酒死亡，不可被认定为工亡。根据秦代才、易玉梅提交的证据3所载内容可知，死者当时死亡时体内乙醇含量为26.8mg/l00ml，是处于醉酒状态的；而其存在肝肿大、弥漫性肝细胞脂肪变性、散在小灶性肝细胞坏死、双肺水肿、淤血等症状，符合醉酒致死的特征，根据国家《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》第十一条等法律法规规定，该种情况不得认定为工亡。即使认定为工亡，则死者醉酒也是导致其死亡的一个主要因素，其仍然存在过错。因为根据死者生前一直以来的体检情况和与其同工种同岗位的其他同事一直以来的身体状况，加上世运公司该工种一直以来也没有发生过任何的中毒现象来看，如果确实是世运公司的工作造成的职业病，也不可能在毫无征兆的情况下猝死,唯一的合理解释就是因为死者死前饮酒过量，醉酒后酒精中毒导致其猝死。四、如果死者确实是秦喜昌，并因工死亡，则秦代才、易玉梅的诉求也不符合事实和法律规定。1、世运公司已经与死者亲属达成一次性赔偿协议，双方权利义务已结清。无论死者真实身份是谁，在其死亡后，世运公司也已经与声称为秦喜昌胞兄的秦泰昌于2016年1月8日达成协议，并签订《秦喜昌非因工死亡终结协议书》，约定在世运公司一次性支付完毕共计80210元后，其家属不得再向世运公司主张任何补助或补偿金，也不得再因此事向世运公司提出任何诉求等。因此，即使死者确实为秦喜昌并因工死亡，世运公司也已经支付给秦喜昌近亲属80210元款项，已经完结了双方的权利义务关系，世运公司不应再予以赔偿。该协议是各方真实意思的表示，合法有效，在该协议未经依法撤销或确认无效的情况下，该协议应予遵守，对各方具有约束力。2、鉴定费14300元与本案无关，秦代才、易玉梅无权要求世运公司承担。本案是因工死亡赔偿纠纷案件，按照法律规定，若员工死亡构成因工死亡的，依法应由劳动部门安排组织认定或鉴定，而不是员工或其家属另行委托第三方商业机构进行。且该鉴定委托人为秦泰昌，并不是秦代才、易玉梅；再者，未有任何合法票据证明有该费用产生。为维护世运公司的合法权益，特提起诉讼。秦代才、易玉梅辩称，经过鹤山市人社局在2019年4月23日作出的工伤认定书中已查明死者秦喜昌是世运公司员工，也认定秦喜昌是因工死亡的，因此如果世运公司认为秦喜昌并非公司员工，就是对工伤认定书中的认定事实不符，应该提起行政诉讼。虽然秦喜昌在2015年11月22日死亡，但死者家属一直在主张权利，且工伤认定书也是在2019年4月23日作出的，因此秦代才、易玉梅提起诉讼并没有超过诉讼时效。易玉梅在秦喜昌死亡时就已经达到法定退休年龄，没有享受任何养老保险待遇，因此世运公司应当向易玉梅支付相应的抚恤金。本院经审理认定事实如下：2015年11月22日上午8时50分，死者秦某发现在其租住的出租屋内死亡。2015年12月2日，南方医科大学司法鉴定中心受死者秦喜昌的哥哥即秦泰昌的委托对秦喜昌的遗体进行系统解剖和法医病理学检查，以查明死亡原因。南方医科大学司法鉴定中心于2016年3月29日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“秦喜昌不排除因异戊醛、正丁醇、苯甲醛等有机溶剂中毒而死亡的可能。”秦代才与易玉梅因秦喜昌死因鉴定，共计用去鉴定费14300元。2016年1月8日，世运公司为甲方与秦泰昌为乙方，双方就处理秦喜昌非因工死亡的事宜签订《秦喜昌非因工死亡终结协议书》，协议书载明：“乙方之弟秦喜昌系甲方单位员工，于2015年11月22日早上08时50分左右在其租住的出租屋内死亡。死者信息（资料）：秦喜昌，男，25岁，身份证号码：，家庭住址：湖北省××区下堡坪乡××号。甲方一次性支付丧葬补助金：人民币￥12042元给乙方。甲方一次性支付供养直系亲属救济金：人民币￥24084元给乙方。甲方一次性支付抚恤金：人民币￥24084元给乙方。甲方从人道主义上另行补助人民币￥20000元给乙方。”2016年1月8日，秦泰昌向世运公司出具收据，证明已收到一次性支付丧葬补助金12042元、一次性支付供养直系亲属救济金24084元、一次性支付抚恤金24084元。另秦代才与易玉梅庭审中同意在本案中予以扣减。同日，秦泰昌再向世运公司出具收据，证明已收到慰问金20000元。秦泰昌于2016年4月7日就秦喜昌的死亡向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，鹤山市人力资源和社会保障局于2016年4月14日依法受理了上述申请。2017年11月6日，江门市职业病防治所出具《职业病诊断证明书》（编号：JMZ2016-ZD002），诊断结论：职业性急性化学物中毒性呼吸系统疾病-肺泡性肺水肿（混合性化合物），处理意见：按照《中华人民共和国职业病防治法》有关规定：按国家职业病有关待遇规定进行处理。世运公司对江门市职业病防治所出具的《职业病诊断证明书》（编号：JMZ2016-ZD002）有异议，向江门市职业病诊断鉴定委员会申请首次鉴定。2018年1月23日，江门市职业病诊断鉴定委员会出具《职业病鉴定书》（江卫职鉴【2018】01号），鉴定结论：职业性急性重度化学物中毒性呼吸系统疾病。世运公司对江门市职业病诊断鉴定委员会出具《职业病鉴定书》（江卫职鉴【2018】01号）有异议，向广东省职业病诊断鉴定委员会申请最终鉴定。广东省职业病诊断鉴定委员会于2019年3月21日作出《职业病鉴定书》【（粤）卫职鉴〔2018〕008号】，鉴定结论：职业性急性重度化学物中毒性呼吸系统疾病。鹤山市人力资源和社会保障局于2019年4月23日作出《认定工伤决定书》【鹤人社工认〔2019〕A291号】，认定：秦喜昌于2019年3月21日被广东省职业病诊断鉴定委员会诊断的职业性急性重度化学物中毒性呼吸系统疾病为工伤。秦代才、易玉梅与世运公司均没有对该《认定工伤决定书》提起行政复议或行政诉讼。另查明：根据户口本显示秦代才与易玉梅生育有秦泰昌与秦喜昌两人。2019年6月4日，下堡坪派出所出具《亲属关系证明》，证明秦喜昌与秦代才为父子关系，秦喜昌与易玉梅为母子关系。秦代才、易玉梅于2019年6月24日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求世运公司支付一次性工亡补助金576880元、丧葬费24084元、向秦代才一次性支付抚恤金360000元、向易玉梅一次性支付抚恤金360000元、支付鉴定费14300元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出鹤劳人仲案字〔2019〕960号《仲裁裁决书》，裁决世运公司向秦代才、易玉梅支付一次性工亡补助金、丧葬费和死因鉴定产生的相关费用的差额合共555054元；驳回秦代才、易玉梅的其他仲裁请求。秦代才、易玉梅对该仲裁裁决书不服，于2019年10月16日向本院提起本案诉讼。世运公司对该仲裁裁决书不服，于2019年11月11日向江门市中级人民法院申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，江门市中级人民法院经审查认为依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定驳回世运公司的申请，世运公司可就仲裁裁决事项在（2019）粤0784民初3553号案中提出诉讼请求或抗辩，世运公司于2019年12月13日向本院提起了诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：一、死者秦喜昌的身份及其是否为世运公司员工的问题；二、秦代才、易玉梅主体是否适格的问题；三、秦代才、易玉梅提起劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题；四、世运公司是否需要向秦代才、易玉梅支付工伤保险待遇的问题。一、关于死者秦喜昌的身份及其是否为世运公司员工的问题。世运公司认为死者秦喜昌身份不明，并非其公司员工，并提供了秦泰昌入职其公司的相关资料，但这些资料仅能证明秦泰昌的入职情况，并不能证明死者秦喜昌并非其公司员工的主张。相反在秦喜昌死亡后，世运公司与秦泰昌协商秦喜昌的死亡赔偿事宜，世运公司与秦泰昌签订的《非因工死亡终结协议书》中世运公司确认秦喜昌为其公司员工。且世运公司对认定秦喜昌死亡为工伤的《认定工伤决定书》【鹤人社工认〔2019〕A291号】没有提起行政复议和行政诉讼。综上，本院认为世运公司对死者秦喜昌的身份是知悉的，且确认与其建立劳动关系的为秦喜昌而非秦泰昌。二、秦代才、易玉梅主体是否适格的问题。秦喜昌作为世运公司的员工，因职业病死亡而被认定为工伤，其死亡后的工伤保险待遇应由秦喜昌的合法继承人主张享受。根据秦代才、易玉梅提供的下堡坪派出所出具《亲属关系证明》，证明秦喜昌与秦代才为父子关系，秦喜昌与易玉梅为母子关系，上述证据与户口本相互印证，足以证实秦代才、易玉梅为秦喜昌的合法继承人，因此秦代才、易玉梅主体适格。三、秦代才、易玉梅提起劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。广东省职业病诊断鉴定委员会作出认定秦喜昌死亡为职业病的最终鉴定结论时间为2019年3月21日，而鹤山市人力资源和社会保障局认定秦喜昌因职业病死亡为工伤的时间为2019年4月23日，因此秦代才、易玉梅作为秦喜昌的合法继承人于2019年6月24日提出劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效。四、世运公司是否需要向秦代才、易玉梅支付工伤保险待遇的问题。秦代才、易玉梅作为秦喜昌的合法继承人，且世运公司没有依法为秦喜昌办理社会保险参保手续，秦喜昌因职业病死亡而被认定为工伤，因此，世运公司应当按照《广东省工伤保险条例》第五十五条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定向秦代才、易玉梅支付工伤保险待遇。关于秦代才、易玉梅请求的一次性工亡补助金、丧葬费问题。按照《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款第（三）项“一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”的规定，世运公司应向秦代才、易玉梅支付一次性工亡补助金28844元×20=576880元。按照《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项“丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资”的规定，世运公司应向秦代才、易玉梅支付丧葬费4014元/月×6个月=24084元。关于秦代才、易玉梅请求的一次性支付抚恤金的问题。秦代才、易玉梅生育有秦泰昌和秦喜昌，不足以证明秦喜昌生前为秦代才、易玉梅提供主要生活来源，且秦代才、易玉梅没有提供证据证明其两人没有劳动能力，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。”的规定，秦代才、易玉梅不符合领取供养直系亲属抚恤金的情形，故本院对秦代才、易玉梅请求一次性支付抚恤金不予支持。关于鉴定费的问题。南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》是查明秦喜昌死亡原因的依据，与秦喜昌的职业病鉴定及工伤认定存在必然的联系，是必然产生的费用，故此秦代才、易玉梅依据南方医科大学司法鉴定中心出具的发票向世运公司主张权利，符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”的规定，本院予以支持，世运公司应向秦代才、易玉梅支付14300元。综上，世运公司应向秦代才、易玉梅共计支付576880元+24084元+14300元=615264元。扣除世运公司于2016年1月8日支付的60210元，世运公司还应向秦代才、易玉梅支付615264元-60210元=555054元。世运公司认为应扣除人道主义上补助20000元，但该款项是世运公司处于人道主义而自愿支付给秦代才、易玉梅的且不属于丧葬补助金、供养直系亲属救济金或抚恤金的项目，因此本院对世运公司的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《广东省工伤保险条例》第三十五条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、广东世运电路科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向秦代才、易玉梅支付555054元；二、驳回秦代才、易玉梅的其他诉讼请求；三、驳回广东世运电路科技股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。秦代才、易玉梅与广东世运电路科技股份有限公司劳动争议纠纷一案案件受理费10元，由广东世运电路科技股份有限公司负担。秦代才、易玉梅已预交的受理费10元，由本院予以退回；广东世运电路科技股份有限公司应向本院补缴案件受理费10元。广东世运电路科技股份有限公司与秦代才、易玉梅劳动争议纠纷一案案件受理费10元，由广东世运电路科技股份有限公司负担（广东世运电路科技股份有限公司已预交受理费10元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            梁建原                                人民陪审员                            叶健强                                                                                                        二Ο二Ο年四月十六日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯