济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5330号 原告：山东金中信能源材料有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张健，经理。 委托诉讼代理人：从恩东，山东章合律师事务所律师。 被告：刘森，男，汉族，1978年9月30日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。 被告：宋志伟，男，1951年11月28日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜男，山东名泉律师事务所实习律师。 被告：山东省物产公司，住所地济南市。 法定代表人：唐瑜鸿，经理。 委托诉讼代理人：崔兵，男，该公司员工。 原告山东金中信能源材料有限公司（以下简称金中信公司）与被告刘森、被告宋志伟、被告山东省物产公司（以下简称物产公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金中信公司委托诉讼代理人从恩东，被告刘森委托诉讼代理人乔湛明，被告宋志伟委托诉讼代理人丁元雪，被告物产公司委托诉讼代理人崔兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金中信公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告刘森返还货款638万元，利息400万元，共计10380000元；二、案件诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与山东省物产公司，山东京鲁投资有限公司（后更名为：山东京鲁进出口有限公司）签订煤炭购销协议书，约定，由原告出资，第三方山东省物产公司，山东京鲁投资有限公司负责采购煤炭，如果无法采购到煤炭，第三方负责将货款退还给原告，按照约定，原告分别将500万和300万，共计800万货款转给了第三方，但是，第三方违约，欺骗原告，迟迟不能购买到煤炭，反而将800万货款转移到了其他银行账号，由本案的被告刘森私吞，在原告不断的追要下，被告刘森于2010年12月7日向原告出具了保证书，保证将638万货款于2010年12月9日前退还给原告，但是之后，被告刘森销声匿迹，迟迟不予退还，原告认为被告刘森涉嫌诈骗，便报案至济南市公安局，经过近9年的侦查，公安机关于2019年6月12日向原告出具了不予刑事立案通知书，无奈之下，为维护我合法权益，现向贵院提起诉讼，要求被告兑现担保承诺，向原告返还货款，同时支付利息。诉讼过程中，原告金中信申请追加宋志伟、物产公司为被告，请求被告宋志伟、被告物产公司承担偿还责任。 被告刘森辩称，一、本案原、被告之间不存在任何真实、合法的债权债务关系。刘森书写的保证书并非真实意思表示。原告无权依据该保证书向被告刘森索要涉案638万元。二、被告刘森仅是原告诉状中所述《煤炭经营业务委托协议》的保证人之一，对协议涉及的300万元承担连带担保责任。根据委托协议第五条第3款约定该协议有效期为“2010年9月2日至2011年2月25日”，且合同未明确约定保证期限。根据担保法规定，原告应当于合同期限届满之日（2011年2月25日）起六个月内即2011年8月25日前，向刘森主张保证责任。但原告没有证据证明其在保证期限内依法向被告主张过保证责任，故刘森基于保证人的担保责任已经免除。三、假设原告可以依据保证书内容向被告刘森主张权利，该保证书的诉讼时效也已经超过。保证书书写时间为2010年12月7日，根据保证书内容，原告在2010年12月9日就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当由该日开始计算。四、原告向济南市公安局经济犯罪侦查支队报案及该队出具不予立案决定书，均不能起到对刘森诉讼时效起到中止、中断、延长的法律后果。原告诉讼请求应当驳回。 被告宋志伟辩称，答辩人宋志伟对被答辩人在《追加被告申请书》中提到的被告刘森于2010年12月7日向被答辩人出具保证书（被答辩人起诉的主要依据）的情况毫不知情，答辩人亦未在该保证书签字确认答辩人宋志伟同意承担偿还货款的责任，故被答辩人据此要求答辩人宋志伟承担还款责任无任何事实及法律依据，其针对答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。一、被答辩人《追加被告申请书》所述“宋志伟也在300万购货合同书上签字确认，并担保300万的合同货款由被告刘森，合同签字人宋志伟承担返还责任”与事实不符，具体理由如下：1、根据2010年8月27日签订的《煤炭经营业务委托协议》第四条可知：答辩人宋志伟、被告刘森（作为合同丁方）对被答辩人（甲方）与被告山东省物产公司（乙方）、案外人山东京鲁投资有限公司（丙方）签订的300万元主合同承担连带保证责任。合同第五条第3款约定本协议有效期为“2010年9月2日至2011年2月25日”。同时，合同未明确约定保证期限。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定结合本案上述事实可知：被答辩人在合同履行期（2011年2月25日）届满后六个月内（2011年8月25日前）并未以任何形式提出要求答辩人就300万元货款承担连带保证的情况下，答辩人就300万货款的连带保证责任已经免除。故答辩人宋志伟不应当就涉案货款向被答辩人承担任何还款责任。 被告物产公司辩称，我公司虽然签订了2010年7月22日和2010年8月22日的谋炭经营业务委托协议，实际上并不是担保的方式，只是受原告委托向山东京鲁投资有限公司划转款项的行为，我公司已经向山东京鲁投资有限公司划转了款项。担保也已经超过了诉讼时效。公安不予立案通知书不能作为中断时效的情形。原告也从未向我公司主张过还款责任。2010年12月份金中信公司向刘森追要638万元，相当于变更了该委托协议，我公司已不再是协议的主体。 本院经审理认定事实如下：2010年7月22日，甲方金中信公司、乙方物产公司、丙方山东京鲁投资有限公司（后变更为山东京鲁投资有限公司，以下简称京鲁公司）签订《煤炭经营委托协议》一份，主要约定甲方应每月将300万元资金划入乙方指定的账户用于乙方开展煤炭采购业务，乙方收到款项后向甲方出具收据，并于每月23上前向甲方补开增值税发票，发票金额不少于2500吨煤炭的金额。甲方应在丙方和乙方向其支付全部款项后一个工作日内将300万元资金再汇至乙方指定的账户。甲方有权每月从乙方和丙方处回收300万的货款，并获取15万元的税后纯利润，及丙方支付的甲方应付税款，总计不低于315万元。乙方每月用甲方提供的300万元资金只限开展煤炭采购业务。每月购买合乎丙方要求的煤炭不少于2500吨，乙方应保证丙方按时向甲方付款，否则将对丙方所负全部债务承担连带担保责任，有义务在接到甲方通知后向甲方支付丙方应付的货款和违约金。丙方须于甲方向乙方提供300万资金的次月10日前将应付货款汇到甲方所指定的账户。2010年8月27日，甲方金中信公司、乙方物产公司、丙方京鲁公司、丁方宋志伟、刘森签订《煤炭经营委托协议》一份，主要约定甲方应每月将300万元资金划入乙方指定的账户用于乙方开展煤炭采购业务，乙方收到款项后向甲方出具收据，并于每月23上前向甲方补开增值税发票，发票金额不少于2500吨煤炭的金额。甲方应在丙方和乙方向其支付全部款项后一个工作日内将300万元资金再汇至乙方指定的账户。甲方有权每月从乙方和丙方处回收300万的货款，并获取15万元的税后纯利润，及丙方支付的甲方应付税款，总计不低于315万元。乙方每月用甲方提供的300万元资金只限开展煤炭采购业务。每月购买合乎丙方要求的煤炭不少于2500吨，乙方应保证丙方按时向甲方付款，否则将对丙方所负全部债务承担连带担保责任，有义务在接到甲方通知后向甲方支付丙方应付的货款和违约金。丙方须于甲方向乙方提供300万资金的次月10日前将应付货款汇到甲方所指定的账户。丁方作为自然人，对乙方和丙方的责任、义务承担担保责任，如果乙方和丙方不能履行约定，则丁方将承担无限连带责任，两位自然人同等履行乙方和丙方约定的义务。2010年8月，原告金中信公司向被告物产公司转款500万元，被告物产公司出具收据。2010年9月，原告金中信公司向被告物产公司转款300万元，被告物产公司出具收据。2010年12月7日，被告刘森出具保证书一份，主要载明因未给金中信公司进到煤，货款未回，现保证：1．于2010年12月9日下午4点前回款6380000元。2．与金中信保持不间断联系不得拒接电话。3．如不能按时回款甘愿承担一切后果。2011年4月7日，原告向济南市公安局经侦支队（以下简称济南经侦支队）报案，称：金中信公司按约支付800万购煤款后，物产公司未将该款用于煤炭采购业务，经原告催要后，物产公司退还262.9万元，物产公司与京鲁公司拒不退还剩余款项，造成经济损失，涉嫌经济犯罪。同日，济南市经侦支队出具登记表一份，进行立案审查。上述案件实际未正式立案。 2014年9月28日，济南市历下区人民法院作出（2014）历刑初字第230号刑事判决书，该判决书查明被告刘森于2010年12月7日出具的保证书，系由原告时任法定代表人滕安帅纠集他人采取非法拘禁等手段强迫刘森书写。 2019年6月12日，济南市公安局出具《不予立案通知书》，载明对金中信公司于2011年4月7日提出控告物产公司、京鲁公司涉嫌合同诈骗案，决定不予立案。 本院认为，本案系合同纠纷。原告请求被告刘森、被告宋志伟偿还货款，并提交《煤炭经营委托协议》两份，转账凭证两份、支票两张、被告刘森出具的《保证书》一份，被告刘森辩称不存在任何真实、合法的债权债务关系，且刘森的担保责任已经免除。被告宋志伟辩称答辩人就300万货款的连带保证责任已经免除。原告提交的《煤炭经营委托协议》两份，被告刘森、宋志伟仅在2010年8月27日签订的《煤炭经营委托协议》上签字，并明确约定对乙方和丙方的责任、义务承担担保责任，可以证明原告与案外人京鲁公司、被告刘森、被告宋志伟、被告物产公司之间存在合同关系，但2010年7月22日的《煤炭经营委托协议》，是由原告与案外人京鲁公司、被告物产公司签订的，被告刘森、宋志伟并非合同主体，该协议产生的权利义务不应当由被告刘森、宋志伟承担，故被告刘森、宋志伟仅对2010年8月27日签订的《煤炭经营委托协议》中涉及的300万元资金返还承担连带保证责任。2010年8月27日签订的《煤炭经营委托协议》中，约定的有效期为2010年9月2日至2011年2月25日，且未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告金中信公司没有证据证明其在保证期间内要求被告刘森、被告宋志伟承担保证责任，故被告刘森、被告宋志伟对2010年8月27日签订《煤炭经营委托协议》中涉及的300万元资金返还的连带保证责任已经免除。原告请求被告刘森于被告宋志伟承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告刘森、宋志伟的辩称成立，本院予以采纳。另，被告刘森于2010年12月7日出具的保证书，经（2014）历刑初字第230号刑事判决书认定，系由原告时任法定代表人滕安帅纠集他人采取非法拘禁等手段强迫刘森书写，虽形式合法，但证据来源不合法，故原告金中信公司提交的《保证书》，本院不予采信。 关于被告物产公司，庭审中原告金中信公司请求被告物产公司对京鲁公司承担连带赔偿责任，经本院释明，原告金中信公司未变更诉讼请求或追加被告。被告物产公司辩称保证期间已过，保证责任应当免除。依据原告金中信公司与被告物产公司签订的两份《煤炭经营委托协议》，乙方应保证丙方按时向甲方付款，否则将对丙方所负全部债务承担连带担保责任，双方未约定保证期间，原告金中信公司没有证据证明其在保证期间，即履行期届满之日起六个月内要求被告物产公司承担保证责任，故被告物产公司的保证责任已经免除，而且京鲁公司也并非本案当事人，原告请求被告物产公司对案外人京鲁公司承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于本案诉讼时效与保证期间问题。原告向本院提交济南市经侦支队于2011年4月7日出具的《接受刑事案件登记表》一份、济南市公安局于2019年6月12日出具的《不予立案通知书》一份，主张本案未超过诉讼时效。本院认为，原告提交的《接受刑事案件登记表》，仅说明原告对被告物产公司与案外人京鲁公司进行控告、公安部门对其控告事项进行审查，但是不能以此证明原告曾要求三被告承担保证责任。原告通过非法拘禁的方式强迫刘森书写《保证书》，保证书中的回款数额明显超过原告与刘森明确约定的担保金额，原告的该行为，不能认定为是原告要求刘森承担保证责任的行为。原告无其他证据证明其在保证期间要求三被告承担保证责任，三被告的保证责任已经免除。保证责任免除后，不存在诉讼时效问题，故原告的该项主张，本院不予支持。原告请求调取公安部门的案件材料，因公安部门最终没有受理案件，相关笔录未经质证，因此原告金中信公司的该请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东金中信能源材料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费84080元，诉讼保全费5000元，合计89080元，由原告山东金中信能源材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  吕强华 人民陪审员  李善勇 人民陪审员  张红英 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李 松