四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4301号 原告：凉山州农业发展融资担保有限责任公司，住所地：西昌市航天大道金财大厦。 法定代表人：黑吉木呷（系该公司董事长），男，1966年3月9日出生，彝族，四川省西昌市人，住四川省西昌市，公民身份码：513401196603090614。 委托诉讼代理人：**（系该公司法务经理），男，1966年9月3日出生，汉族，四川省什邡市人，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市国有资产经营管理有限责任公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市月光大道116号。 法定代表人：贾星（系该公司董事长），男，1966年10月5日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘运朝，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：雷振宇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司（以下简称：凉山农担公司）与被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称：市国资公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凉山农担公司的委托诉讼代理人**、洪峰，被告市国资公司的委托诉讼代理人刘运朝、雷振宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告凉山农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担反担保责任，向原告支付生效判决书确定的胥俊发应归还代偿借款本息6119177.83元、违约金34833.33元、诉讼费64434.00元，以及合同约定应承担的担保费174166.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月16日，原告与被告胥俊发、宦忠菊、西昌金信村镇银行有限责任公司（以下简称：金信银行）签订了《个人借款/担保合同》，胥俊发贷款5500000.00元用于工程垫资，借款期限为一年，原告提供保证责任担保。同日，原告与胥俊发、被告市国资公司签订《反担保合同》，被告市国资公司为胥俊发该笔贷款提供反担保。2012年12月4日，原告与被告、宦忠菊、金信银行签订了《借款展期协议》，将贷款期限展期至2013年12月9日，被告市国资公司继续提供反担保。展期届满后，被告市国资公司代胥俊发、宦忠菊偿还了该笔贷款。2013年12月25日，胥俊发、宦忠菊与金信银行签订了《个人借款合同》，原告与金信银行签订了《最高额保证合同》，胥俊发借款5500000.00元用于购买钢材，借款期限自2013年12月25日起至2014年12月5日止，原告提供保证担保。同日，原告与胥俊发签订《反担保合同》，被告市国资公司向原告出具《不可撤销反担保函》，另签订《扣款协议书》。2014年12月5日，合同期限届满，该笔贷款以借新还旧方式进行展期一年，并签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》。同日，原告与胥俊发签订了《反担保合同》，被告市国资公司向原告出具《不可撤销反担保函》并签订了《扣款协议书》。2015年12月4日借款期限届满，未能继续展期。原告于2015年12月22日代胥俊发偿还金信银行利息619177.83元，并于2016年6月27日代胥俊发偿还金信银行借款本金 5500000.00元，代偿金额共计6119177.83元。2017年3月20日，原告提起担保合同之诉向被告及胥俊发、宦忠菊主张权利，后撤回诉讼。2018年1月10日，原告向胥俊发、宦忠菊主张权利，并于2019年3月28日以书面方式要求被告市国资公司履行划款和反担保义务。2019年8月，人民法院作出已生效判决，判令胥俊发、宦忠菊向原告支付代偿本息6119177.83元、违约金 34833.33元、诉讼费64434.00元、担保费用另案提起担保合同之诉主张。因此，原告为了维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告市国资公司辩称，1.本案系追偿权之诉，故合同约定的担保费、违约金、诉讼费和追偿法律关系系非同一法律关系，不应在本案审理；2.被答辩人诉请答辩人公司向其支付代偿款本息 6119177.83元无任何法律依据和事实依据。凉山州中级人民法院生效法律文书（2019）川34民终431号《民事判决书》已经判决胥俊发和宦忠菊向被答辩人支付6119177.83元代偿本息，已经全额覆盖了被答辩人的代偿款本息。现被答辩人再次诉请答辩人向其支付代偿款本息6119177.83元，这两笔600余万元的款项加总高达1200余万元。故被答辩人对答辩人的诉请没有任何事实基础及法律依据；3.被答辩人本案的诉讼属于重复起诉，其在2017年已经就案涉的事实起诉了答辩人公司及胥俊发和宦忠菊，后被答辩人自行撤诉。被答辩人在2018年再次提出了诉讼，经过西昌市法院和凉山州中院两级法院实体审理和认定，已经作出了生效的法律文书。现被答辩人就已经人民法院生效法律文书认定的同一事实、同一法律关系再次向贵院提起诉讼，属于重复起诉。综上，恳请贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 原告凉山农担公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一：1.《个人借款担保合同》（金银个贷字2011第209号）、《借款凭证》、《反担保合同》、《不可撤销反担保函》复印件各1份，拟证明2011年12月16日胥俊发及其配偶与西昌金信村镇银行、原告签订借款担保合同，金信银行贷款5500000.00元给胥俊发用于工程垫资，原告提供连带责任保证，西昌金信村镇银行于2011年12月22日发放贷款本金5500000.00元。被告向原告提供不可撤销保证反担保。2.《借款展期协议》、《反担保确认函》复印件各1份，拟证明借款到期后，因胥俊发无法归还贷款本金，借款5500000.00元相续延期至2013年12月9日，被告确认继续向原告提供不可撤销保证反担保。3.《银行转账凭证》、《放款收回凭证》复印件各1份，拟证明2013年11月29日，被告履行反担保责任代胥俊发归还了2011年12月贷款本金5500000.00元。 证据二：1.《钢材定量定价协议》、《个人借款合同》（金银胜个借字2013第125号）、《最高额保证合同》（金银胜个保字2013第125号）、《借款凭证》复印件各1份，拟证明2013年12月25日胥俊发及其配偶与金信银行签订借款合同，贷款5500000.00元用于向被告购买钢材，原告与金信银行签订最高额保证合同提供连带责任保证。金信银行于2013年12月22日发放贷款本金 5500000.00元。2.《反担保合同》、《扣款协议书》、《不可撤销反担保函》复印件各1份，拟证明原告与胥俊发于2013年12月25日签订反担保合同，胥俊发以四川省建筑机械化工程公司西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区结算款10000000.00元作为反担保，如违约支付担保总额20%的违约金，实现债权的诉讼费、律师费由被担保人胥俊发承担，同日，原告、胥俊发、被告共同签订《扣款协议》；2013年12月25日被告向原告出具《不可撤销反担保函》，对被担保人胥俊发不能归还借款本息承担完全保证责任，包括贷款本息、担保费及其他全部费用。 证据三：1、《个人借款担保合同》（金银胜个借字2014第078号）、《最高额保证合同》（金银胜个保字2014第031号）、《借款凭证》复印件各1份，拟证明2014年12月5日，胥俊发及其配偶与金信银行再次以借新还旧方式签订借款合同（金银胜个借字2014年第077号），借款5500000.00元用于归还2013年12月25日借款本金5500000.00元；借新还旧虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。2.《反担保合同》、《扣款协议》、《不可撤销反担保函》复印件各1份，以证明借新还旧合同签订后，原告与胥俊发于2014年12月5日再次签订反担保合同，胥俊发以四川省建筑机械化工程公司西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程结算款 10000000.00元作为反担保，如违约支付担保总额20%的违约金，实现债权的诉讼费、律师费由被担保人胥俊发承担，同日，原告、胥俊发、被告共同签订《扣款协议》；2014年12月5日，被告向原告出具《不可撤销反担保函》，对被担保人胥俊发不能归还借款本息承担完全保证责任，包括贷款本息、担保费及其他全部费用。 证据四：1.《代偿通知书》、《银行转款凭证》、《担保费补充协议》复印件各1份，拟证明原告于2015年12月22日代被告偿还金信银行利息6119177.83元，并于2016年6月27日代被告偿还金信银行借款5500000.00元，代偿金额共计6119177.83元；担保费经原告与胥俊发确认按实际担保金额的百分之二计算至代偿之日止，截止2016年6月30日担保费为174166.67元；被告依法应对代偿本息6119177.83元、担保费174166.67元承担还款责任。2.《民事起诉状》、《民事裁定书》复印件各1份，拟证明2017年3月20日，原告提起保证合同纠纷诉讼要求被告承担保证责任，后经协商撤诉。3.西昌市人民法院及凉山州中级人民法院《民事判决书》复印件各1份，拟证明生效判决确定借款人胥俊发应归还原告的代偿本息6119177.83元、违约金34833.33元、诉讼费 64434.00元；被告依法应当对代偿本息6119177.83元、违约金34833.33元、诉讼费64434.00元、担保费174166.67元承担还款责任。4.《关于切实履行划款义务的函》、《情况说明》复印件各1份，拟证明原告要求被告按合同约定及法律规定履行保证反担保责任，但被告至今未履行。 被告市国资公司对原告凉山农担公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一的《个人借款担保合同》、《借款凭证》、《借款展期协议》的真实性不发表意见，与本案无关；对《反担保合同》、《不可撤销反担保函》、《反担保确认函》、两张转账凭证均与本案无关；对证据二的《钢材定量定价协议》与本案无关；《个人借款合同》发生在2013年，与本案无关；《最高额保证合同》、《借款凭证》与本案无关；《反担保合同》被告没有对其确认，不具有关联性；《扣款协议书》是原、被告与胥俊发签订的，名义施工人不是胥俊发，涉及侵害了其他人的合法权利，不是合法的合同，与本案无关；《不可撤销反担保函》与原告起诉主张的债权不具有关联性；对证据三的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，由于被告没有参与经过，对真实性不发表意见；对证明目的中“借新还旧”请法院判定；《反担保合同》没有被告的确认，对被告没有约束力，与本案没有关联性；《扣款协议书》是原、被告与胥俊发签订的扣款的协议，没有担保的约定，是不承担担保义务，与本案无关；《不可撤销反担保函》内容没有约定出借人是金信银行，胥俊发在工程前后向很多人借款，不能明确本借款人是谁，约定的是担保协议书，不是反担保合同，该函没有约定担保期间，按法律规定就是6个月的期限；从《扣款协议书》和《不可撤销反担保函》来看是两个文件，《反担保合同》与《扣款协议书》是两个不同的合同，《不可撤销反担保函》里面约定的是担保协议书，不是《反担保合同》；对证据四的《代偿通知书》、《银行转款凭证》可以看出原告实际代偿的时间是2016年6月30日，原告在第二天就取得追偿权，根据法律规定保证期间届满，保证权利就将免除；《担保费补充协议》是胥俊发与原告签订的，被告没有参与，对真实性不发表意见，《民事起诉状》、《民事裁定书》真实性与合法性无异议，反而证明原告代偿后，向法院提起诉讼的时间是2017年7月不是3月，起诉时已经超过保证期间，当时就是原告的起诉时效已过，才撤回诉讼；《民事判决书》的真实性与合法性无异议，这两份判决的证明目的有异议，反证明原告是重复起诉的事实；《关于确实履行划款义务的函》、《情况说明》这两份证据是原告单方制作，对真实性无异议，对证明目的有异议，两份证据落款时间是2019年3月17日，超过了保证期间。综上，《扣款协议书》是处分了其他人的权利，不能证明此项目的工程款就是胥俊发的，这个工程是省机械公司负责的，其他人没有处分权利，如果确定了该款是胥俊发的，才有资格扣除。《不可撤销反担保函》对应的合同是担保协议书，而诉状上明确的依据是《反担保合同》要求被告承担反担保责任，函中的不可撤销协议书是担保协议书，与原告主张的反担保合同不是同一个文件，即使担保事实成立，但原告是2017年7月才主张权利，保证期间已经届满，不应承担责任。对一、二审判决证明了原告的起诉是同一事项、同一法律关系的起诉，在本案中若原告的观点成立，胥俊发与被告应承担连带责任，但原告在一、二审中只选择向胥俊发、宦忠菊、省机司主张权利，放弃对被告的诉讼，并已有一、二审生效判决，判决对原告的权利作出了实体的审理和认定，现在又以统一法律关系向已过担保期间的担保人主张权利，属于重复诉讼，应当以担保期间已过，驳回诉请。对于《情况说明》与被告无关，对被告无约束力。 被告市国资公司为反驳原告凉山农担公司的诉讼请求提交以下证据： 证据1、原告《民事起诉状》复印件1份，拟证明原告于2016年6月27日将案涉借款本息已经向银行代偿，代偿金额是6119177.83元； 证据2、《民事裁定书》复印件1份，拟证明原告代偿后在2017年7月12日才向法院提起诉讼，并于2017年10月16日提出撤诉申请，法院出具了民事裁定书； 证据3、西昌市人民法院及凉山州中级人民法院《民事判决书》复印件各1份，拟证明案涉主借款发生的时间是2014年2月5日，出借人是金信银行，担保人是原告，原告承担担保后确认追偿责任已经有两份判决书实体审理完毕，生效法律文书已经确定原告的权利，在这两份法律文书所涉案件中，原告放弃了对被告提起诉讼的权利，法律文书已生效，原告又再次以同一事实提起诉讼，是属于重复诉讼。 原告凉山农担公司对被告市国资公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1《诉状》，被告将原告的诉状作为证据，不符合法律规定的提交证据的相关规定，不予质证；对证据2《民事裁定书》的三性无异议，对证明目的有异议，案涉保证期间，根据合同和法律约定，是没有超过的，被告证明目的不成立；对证据3两份判决书的三性无异议，对证明目的有异议，两份判决书解决的是追偿权纠纷，但本案原告主张的担保合同纠纷，属于不同的法律关系，法律明确规定债权人有权另案向保证人提起诉讼。 根据原、被告的举证、质证及当事人陈述，本院认为： 原告凉山农担公司提交的证据一：《个人借款担保合同》（金银个贷字2011第209号）、《借款凭证》、《反担保合同》、《不可撤销反担保函》、《借款展期协议》、《反担保确认函》、《银行转账凭证》、《放款收回凭证》，与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信；证据二：《钢材定量定价协议》、《个人借款合同》（金银胜个借字2013第125号）、《最高额保证合同》（金银胜个保字2013第125号）、《借款凭证》、《反担保合同》、《扣款协议书》、《不可撤销反担保函》，与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信；证据三：《个人借款担保合同》（金银胜个借字2014第078号）、《最高额保证合同》（金银胜个保字2014第031号）、《借款凭证》、《反担保合同》、《扣款协议》、《不可撤销反担保函》与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信；证据四：《代偿通知书》、《银行转款凭证》与本案有关，能够证明案件事实，本院予以采信；《担保费补充协议》与本案不具有关联性，本院不予以采信；《民事起诉状》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以采信；《民事裁定书》及西昌市人民法院及凉山州中级人民法院《民事判决书》为法院生效法律文书，本院对其真实性及证明力予以确认。 被告市国资公司提交的证据1原告有异议，认为被告将原告的诉状作为证据，不符合法律关于提交证据的相关规定，不予质证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”之规定，原告的异议理由不能成立，本院对被告提交的该证据的真实性及证明力予以采信；被告提交的证据2、3为法院的生效法律裁定及生效判决，本院对其真实性及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月16日，案外人胥俊发因向金信银行申请贷款，双方签订了编号为金银个贷字2011第209号的《个人借款/担保合同》，胥俊发的妻子宦忠菊在该份合同中作为共同借款人签字并按印，在该份合同中金信银行与胥俊发约定贷款金额为5500000.00元，贷款用途为工程垫资，担保方式为保证，贷款期限为一年，贷款发放至被告胥俊发的银行账户中。在该份合同签订后，金信银行胜利中路支行于2011年12月22日向胥俊发发放贷款 5500000.00元。2012年11月15日被告市国资公司向原告凉山农担公司出具内容为“凉山州农业发展融资担保有限责任公司：西昌市尤家屯拆迁安置小区二期工程C标段项目负责人胥俊发于2011年12月15日向金信银行借款5500000.00元整，用于该工程，工程因钉子户耽误工期10个月和人工材料大幅涨价，造成工期顺延，无法进行竣工结算，我公司与金信银行协商同意为借款人胥俊发办理借款展期1年。现我公司承诺为该笔借款提供不可撤销反担保责任。”的《反担保确认函》，被告市国资公司在反担保确认函签章，其法定代表人签名确认。2012年12月4日，金信银行胜利中路支行与原告凉山农担公司、胥俊发于签订了编号为胜金银借展字（2012）第002号的《借款展期协议》，在该份协议中约定对编号为金银个贷字2011第209号的《个人借款/担保合同》中的借款5500000.00元展期至2013年12月9日。2013年11月29日，被告市国资公司将5500000.00元转入胥俊发在金信银行贷款账户。同日，金信银行出具了《西昌金信银行放款收回凭证》，该凭证载明：时间为2013年11月29日、编号为（2011）字第209号、借款单位全称为胥俊发、扣收借款原因是逾期贷款收回、扣收借款金额为伍佰伍拾万元正（小写￥5500000.00元）。 2013年12月25日，胥俊发与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜个借字（2013）第125号的《个人借款合同》，双方约定由金信银行胜利中路支行向胥俊发发放个人经营性贷款 5500000.00元用于购买钢材，借款期限自2013年12月25日起至2014年12月5日止，放款方式为贷款人受托支付，结算账户为00×××10，借款担保方式为保证，担保合同编号为金银胜个保字2013第125号，宦忠菊作为借款人配偶在该份借款合同上签字并按印。原告凉山农担公司为胥俊发的该笔借款提供保证担保，并同日与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜个保字（2013）第125号的《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等）。同日，原告凉山农担公司作为担保人与胥俊发作为被担保人及反担保人签订了凉农担（2013）第050号的《反担保合同》，在该份反担保合同中约定反担保主债权金额为5500000.00元，反担保期限为主合同（金银胜个借字2013第125号《个人借款合同》）到期后胥俊发不履行债务之日起两年，反担保方式为抵押，即胥俊发（抵押人）用西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区Ｃ标段工程款10000000.00元作为抵押物向原告作反担保，承担连带清偿责任；担保费用由原告凉山农担公司按实际担保金额的2.5%向胥俊发收取，担保费由胥俊发在合同生效当日支付给原告凉山农担公司；如一方违约应向对方支付担保总额20%违约金并赔偿由此给对方造成的损失。同日，被告市国资公司向原告凉山农担公司出具内容为“致凉山州农业融资担保有限责任公司：胥俊发（身份证号:5130301961××××××××。）与贵公司于2013年12月25日签订了《担保协议书》（编号2013），约定由贵公司为胥俊发提供借款担保，额度伍佰伍拾万元。为此，本单位愿无条件及不可撤销地保证：1.若上述被担保人（即胥俊发）不能按照协议的规定按期如数归还借款本息，使贵公司出现代偿，由我单位承担完全保证责任。2.我单位除承担贷款本息及其全部费用的保证责任外，对其1.5%计8.25万元的担保费由我单位全部承担。3.当贵公司凭本保函和有关付款凭证索款时，我单位将在五日内无条件地履行本保函所载明的义务，支付本金、利息、手续费、税款及因延期付款而发生的各项费用。4.此项保函是木单位的连续性义务，不受任何争议、索赔和法律程序的损害。5.本保函的担保责任将随本单位已付款金额而相对递减。6.本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效。”的《不可撤销反担保函》，被告市国资公司及法定代表人在该反担保函的反担保单位处签章或签名。原告凉山农担公司向法庭提交的《扣款协议书》载明“甲方:凉山州农业发展融资担保有限责任公司、乙方：胥俊发、丙方:西昌市国有资产经营管理有限资任公司，甲方与乙方签订了《反担保合同》，因乙方以在丙方的西昌市工程款 1000万元作为反担保物，现经三方一致同意，达成本协议，内容如下：一、丙方同意乙方的反担保行为。二、当乙方不能按时还款或出现甲方要求乙方提前还款的情况时，丙方予以配合，并将丙方应支付乙方的工程款直接划入甲方账户。三、丙方向甲方划款须在甲方实际代偿之前。四、丙方划款金额为乙方《借款合同》和《反担保合同》所包含的本金、利息、违约金、担保费及其他款项。五、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，具有同等法律效力，以三方签字或盖章即生效。”该扣款协议书有原、被告的签章及法定代表人签名及胥俊发的签名，该扣款协议未标注协议书签订时间。2013年12月26日，金信银行胜利中路支行向胥俊发发放了贷款本金5500000.00元。 2014年12月5日，胥俊发与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜个借字（2014）第078号的《个人借款合同》，双方约定由金信银行胜利中路支行向胥俊发发放个人经营性贷款 5500000.00元用于经营周转及归还贷款，借款期限自2014年12月5日起至2015年12月4日止，放款方式为贷款人受托支付，结算账户为00×××10，借款担保方式为保证，担保合同编号为金银胜保字2014第031号，宦忠菊作为借款人配偶在该份借款合同上签字并按印。原告凉山农担公司为胥俊发的该笔借款提供保证担保，并同日与金信银行胜利中路支行签订了编号为金银胜保字（2014）第031号的《最高额保证合同》，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等）。上述合同签订后，金信银行胜利中路支行于当天向胥俊发发放贷款 5500000.00元。同日，原告凉山农担公司作为担保人，胥俊发作为被担保人、反担保人签订了编号为凉农担（2014）第052号的《反担保合同》，在该份反担保合同中约定反担保主债权金额为 5500000.00元，反担保期限为主合同（金银胜个借字2014第078号《个人借款合同》）到期后胥俊发不履行债务之日起两年；反担保方式为抵押，用西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程结算款10000000.00元作为抵押物，向原告作反担保，承担连带清偿责任；担保费用由原告凉山农担公司按实际担保金额的2.5%向胥俊发收取，担保费由胥俊发在合同生效当日支付给原告凉山农担公司，任何一方不履行约定义务的，应向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。因原告凉山农担公司与胥俊发签订了《反担保合同》，在2014年12月5日，被告市国资公司向原告凉山农担公司出具内容为“致凉山州农业融资担保有限责任公司：胥俊发（身份证号:5130301961××××××××。）与贵公司于2014年12月5日签订了《担保协议书》（编号2014），约定由贵公司为胥俊发提供借款担保，额度伍佰伍拾万元。为此，本单位愿无条件及不可撤销地保证：1.若上述被担保人（即胥俊发）不能按照协议的规定按期如数归还借款本息，使贵公司出现代偿，由我单位承担完全保证责任。2.我单位除承担贷款本息及其全部费用的保证责任外，对其1.5%计8.25万元的担保费由我单位全部承担。3.当贵公司凭本保函和有关付款凭证索款时，我单位将在五日内无条件地履行本保函所载明的义务，支付本金、利息、手续费、税款及因延期付款而发生的各项费用。4.此项保函是本单位的连续性义务，不受任何争议、索赔和法律程序的损害。5.本保函的担保责任将随本单位已付款金额而相对递减。6.本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效。”的《不可撤销反担保函》，被告市国资公司及法定代表人在该反担保函的反担保单位处签章或签名。同日，原告凉山农担公司作为甲方、胥俊发作为乙方、被告市国资公司作为丙方签订了《扣款协议书》，载明“甲方与乙方签订了《反担保合同》，因乙方以在丙方的西昌市工程结算款1000万元作为反担保物，现经三方一致同意，达成本协议，内容如下：一、丙方同意乙方的反担保行为。二、当乙方不能按时还款或出现甲方要求乙方提前还款的情况时，丙方予以配合，并将丙方应支付乙方的工程款直接划入甲方账户。三、丙方向甲方划款须在甲方实际代偿之前。四、丙方划款金额为乙方《借款合同》和《反担保合同》所包含的本金、利息、违约金、担保费及其他款项。五、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，具有同等法律效力，以三方签字或盖章即生效。”该扣款协议书有原、被告的签章及法定代表人签名及胥俊发的签名。 2015年12月22日，因胥俊发未履行借款合同义务，原告凉山农担公司将619177.83元存入胥俊发在金信银行胜利中路支行的结算账户中，用于代偿胥俊发编号为金银胜个借字（2014）第078号的《个人借款合同》应支付的借款利息。2016年6月27日，胥俊发仍未按照合同履行还款义务，金信银行胜利中路支行向原告凉山农担公司送达《逾期催收及代偿通知书》，要求原告凉山农担公司按照金银胜保字2014第031号担保合同履行担保义务，对胥俊发截止2016年6月30日累计拖欠的贷款金额6028773.58元（含本金5432542.44元、利息596231.14元）于2016年6月30日前予以代偿。原告凉山农担公司于2016年6月30日将 5500000.00元存入金信银行胜利中路支行指定的融资担保公司代偿户。原告凉山农担公司两次共计代偿本息为6119177.83元。 2018年，原告凉山农担公司作为担保人，胥俊发作为借款人签订了《担保费补充协议》，双方约定每年担保费按实际担保金额的2%计算，直至原告凉山农担公司代偿之日止，胥俊发在清偿原告凉山农担公司代偿款的同时向原告凉山农担公司支付担保费。 原告凉山农担公司代胥俊发代偿后催收未果，原告凉山农担公司于2017年3月20日以胥俊发、宦忠菊及被告市国资公司侵犯原告合法权益为由提起诉讼，本院于2017年7月12日立案审理，2017年10月16日原告凉山农担公司向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定准许原告凉山农担公司撤诉。2018年1月10日，原告凉山农担公司以胥俊发、宦忠菊及四川省建筑机械化工程公司侵犯原告合法权益为由提起诉讼，本院于2018年10月24日作出（2018）川3401民初182号民事判决书，判决“一、被告胥俊发、宦忠菊在本判决生效后15日内向原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司支付代偿本息6119177.83元、违约金34833.33元；二、驳回原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费64434.00元，由被告胥俊发、宦忠菊负担。”原告凉山农担公司不服本院（2018）川3401民初182号民事判决书，向凉山州中级人民法院提起上诉，凉山州中级人民法院于2019年8月3日作出（2019）川34民终431号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 另查明，案外人四川省建筑机械化工程公司分别为西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区C标段及西昌邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区二标段的中标单位。2014年2月20日，四川省建筑机械化工程公司聘任胥俊发为四川省建筑机械化工程公司“西昌邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区二标段”工程项目负责人。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的案由是追偿权纠纷还是担保合同纠纷；2.本案的起诉是否属于重复诉讼；3.被告市国资公司是否应当担保责任。 关于焦点1，关于本案的案由是追偿权纠纷还是保证合同纠纷，被告市国资公司认为本案系追偿权之诉，原告农担公司诉请的担保费、违约金、诉讼费等和本案追偿法律关系非同一法律关系，超出了本案的审理范围不应在本案中审理。而原告农担公司则认为，本案是依据《反担保合同》及《不可撤销担保函》形成的担保合同法律关系，而向连带责任保证人西昌市国资公司提起诉讼，因此本案案由应当为保证合同纠纷。本院认为，本案原告凉山农担公司的诉请是“判令被告市国资公司承担反担保责任，向原告支付生效判决书确定的胥俊发应归还代偿借款本息 6119177.83元、违约金34833.33元、诉讼费64434.00元，以及合同约定应承担的担保费174166.67元”，从其诉请可以看出，原告凉山农担公司代偿的借款本息是为借款人胥俊发代偿的，而非为被告市国资公司代偿，再从诉请的事实和理由是依据原告凉山农担公司与被告市国资公司及胥俊发签订的《扣款协议书》和被告市国资公司向原告凉山农担公司出具的《不可撤销担保函》，依据《扣款协议书》及《不可撤销担保函》，原、被告形成的是保证合同法律关系，而非追偿权法律关系。因此本案应为保证合同纠纷。 关于焦点2，本案的起诉是否属于重复诉讼。被告市国资公司认为原告凉山农担公司就本案的起诉而言属于重复诉讼：首先，原告凉山农担公司在2017年已经就案涉的事实起诉了市国资公司及胥俊发、宦忠菊，后凉山农担公司自行撤诉，并由西昌市法院做出了(2017)3401民初2318号《民事裁定书》。凉山农担公司在2018年再次提出了诉讼，经过贵院和凉山州中院两级法院实体审理和认定，已经做出了生效的法律文书。现凉山农担公司就人民法院生效法律文书已经认定的同一事实、同一法律关系再次向贵院提起诉讼，属于重复起诉。其次，原告凉山农担公司代偿债权已经得到了生效法律文书的确定，义务人也已经确定，凉山农担公司诉请市国资公司向其再次支付代偿款本息6119177.83元无任何法律依据和事实依据。凉山州中级人民法院生效法律文书(2019)川34民终431号《民事判决书》已经判决胥俊发和宦忠菊向凉山农担公司支付6119177.83元代偿本息，已经全额覆盖了原告凉山农担公司的代偿款本息，原告凉山农担公司的代偿债权已经得到了全额的确认和保障。现原告凉山农担公司再次诉请市国资公司向其支付代偿款本息6119177.83元，若法院判决市国资公司承担责任，则会与(2019)川34民终431号《民事判决书》相冲突，导致同一笔债权由两个债务人重复承担责任，因此，该诉请无任何事实依据和法律依据。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，本案原告在向主债务人提起诉讼而未实现债权的情况下，另案向连带责任保证人市国资公司提起诉讼符合上述法律及司法解释的规定，并非重复诉讼。 关于焦点3，被告市国资公司是否应当担保责任的问题。被告市国资公司认为，原告凉山农担公司未提供有效证据证明市国资公司就胥俊发、宦忠菊在金信银行的案涉借款向凉山农担公司提供了反担保责任，《不可撤销反担保函》中关于出借人是金信银行，还是其他主体未作约定，关于借款期限、用途、利率也未作约定，无法和金信银行的案涉贷款相对应，《不可撤销反担保函》所对应的是那一笔贷款，担保人为那一笔贷款担保均未明确，凉山农担公司依据《反担保合同》要求市国资公司承担担保责任没有法律依据。凉山农担公司提供的《不可撤销反担保函》中载明市国资公司提供反担保是依据编号为2014(52)《担保协议书》，而事实上市国资公司从未签订过《担保协议书》，开庭时，凉山农担公司也未提交《担保协议书》。《担保协议书》不存在，凉山农担公司依据《不可撤销反担保函》诉请市国资公司承担责任便无生根之处，对市国资公司无约束力。凉山农担公司提供的《反担保合同》不是《担保协议书》。按照承担担保责任的相关规定可知担保人承担担保责任是承担“严格”担保责任，从原告提供证据看，各证据之间相互独立，未达成证据之间的闭环，特别是《不可撤销反担保函》所指向的贷款人是谁，是哪一笔贷款，担保的是哪一笔贷款均未明确，所载明的《担保协议书》根本不存在:凉山农担公司根据《反担保合同》的约定诉请市国资公司承担责任显然没有合同依据事实依据，且与承担担保责任是“严格责任”的原则相违背；退一步讲，即使过市国资公司对凉山农担公司的反担保成立，由于凉山农担公司起诉时已经超过了法定的保证期间，市国资公司的保证责任应该依法，在凉山农担公司提交的证据《不可撤销反担保函》中并没有约定市国资公司提供担保的保证期间，按照司法解释规定应为6个月保证期间，凉山农担公司截止2016年6月27日共计向金信银行代偿了款项6119177.83元，即使从凉山农担公司最后代偿的时间2016年6月27日起算6个月的保证期间，保证期间到期日为2016年12月27日(同理，2016年6月30日之前代偿款的保证期间在2016年12月27日之前已经届满)。凉山农担公司未在保证期间向市国资公司主张权利，市国资公司的保证责任应该依法予以免除。而原告认为，关于法律规定《保法司法解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案合同约定市国资公司《不可撤销反担保函》中约定:“本保函自被担保人的债务履行完毕后失效等内容按照司法解释的规定应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；《反担保合同》作为主合同对主债务履行期限约定不明确，保证期间按照司法解释的规定应当为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，同时《不可撤销反担保函》中也明确:“当贵公司凭本保函和有关付款凭证索款时，我单位将在五日内无条件地履行本保函所载明的义务，支付本金，利息、手续费、税款及因延期付款而发生的各项费用。据上所述，本案市国资公司保证期间应当为凉山农担公司要求借款人及保证人履行义务的宽限期满之日起两年。原告凉山农担公司于2017年7月同时以胥俊发，市国资公司作为共同被告向西昌市人民法院提起保证合同之诉，保证期间诉讼时效中断，诉讼时效期间为撤诉之日起3年。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释）》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告向原告单方以书面形式即《不可撤销担保函》，原告接受且未提出异议，原告与被告间的保证合同成立。但《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释）》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”规定，本案中原、被告依据《不可撤销担保函》成立的担保合同关系，但该担保函中未约定保证期间，也未约定“本保函自被担保人的债务履行完毕后失效等内容”，因此原告向被告主张担保责任应按上述法律规定的自主债务履行届满6个月内要求被告承担保证责任，未在合同约定的保证期间和自主债务履行届满6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此原告请求判令被告承担反担保责任，向原告支付生效判决书确定的胥俊发应归还代偿借款本息6119177.83元、违约金34833.33元、诉讼费64434.00元，以及合同约定应承担的担保费174166.67元的诉请无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释）》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司全部诉讼请求。 案件受理费56548.00元，减半收取计28274.00元，由原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 曾 义 二〇二〇年四月十日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。