河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初6164号原告：三门峡市开创机械设备有限责任公司，住所地：三门峡市市辖区崤山路西段**职业技术学院内。法定代表人：方年强，该公司总经理。委托诉讼代理人：方年学，该公司经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：沈阳瓦机附机床有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁**景星北街**3门。法定代表人：邹吉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀梅，该公司员工。代理权限为特别授权。原告三门峡市开创机械设备有限责任公司（以下简称开创公司）与被告沈阳瓦机附机床有限公司（以下简称沈阳瓦机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告开创公司委托诉讼代理人方年学、王鹰翔到庭参加诉讼。被告沈阳瓦机公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开创公司向本院提出诉讼请求：1．被告沈阳瓦机公司支付原告货款177745元及质保金87000元，共计264745元；并赔偿逾期付款损失18863元（自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%的利息标准计算至2019年4月1日；要求计算至款项付清之日止）。2．本案诉讼费由被告沈阳瓦机公司承担。事实和理由：2016年9月12日，三门峡合鑫机床有限公司（以下简称合鑫机床公司）与被告签订铣钻机床和镗床买卖合同1份，并收取预付款353199元。2017年5月，经合鑫机床公司及原、被告三方协商一致同意合鑫机床公司将上述合同权利义务一并转让给原告。原告与被告又重新签订了机床原采购合同1份，即《工业品买卖合同》（2016年9月12日）主要约定为：1．原告向被告出售卧式机床两套价格分别为43万元和44万元；2．货到需方工厂后1个月内需方必须进行验收，否则视为终验收合格。3．预付款40%合同生效，预验收合格付30%，款到发货。4．终验收合格付20%货款，余10%质保金满12个月内付清。原告按照约定将两台机床发货，经调试后沈阳瓦机公司没有提出异议，应视为验收合格。被告在预验收合格后又付款252056元，剩余264745元未付清。故诉至法院。被告沈阳瓦机公司辩称，1.2016年9月12日，被告与合鑫机床公司签订买卖合同（2016年9月12日）。被告已经向合鑫机床公司支付了预付款353199.35元，并非原告所诉的353199元。其中，合鑫机床公司与原告财务往来与被告无关。2.2017年5月，经合鑫机床公司业务员平经理牵头，被告与原告重新签订买卖合同1份【2016年9月12日（1）】，被告按照合同约定给付原告255800.65元货款，并非原告所诉252056元。被告实际已付合同总额的70%货款609000元。3．原告在设备到达最终用户方江苏福坛车桥科技有限公司（以下简称福坛公司）后，没有像其他设备制造商一样跟踪进展，也没有加装机械锁机或其他保护措施，直到该用户破产前，也没有进行任何形式的服务支持及售后服务等保障。福坛公司及被告均未收到原告开具验收记录单及通知。无法认定原告进行了安装调试及终验收，设备无法使用，因原告没有履行合同义务在前，所以不能判定原告有权利收取设备验收款及质保金。福坛公司对设备产生质疑，被告仅仅是执行商务采购合同。合鑫机床公司隐瞒实际经营情况，被告在合鑫机床公司破产前于2016年9月12日签订了买卖转让合同，并支付预付款，因合鑫机床公司无法履行合同，且拒不退还被告已付款。无奈之下，与原告签订了转让合同，此前对原告的情况没有任何了解，也无接触。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，开创公司和沈阳瓦机公司签订《工业品买卖合同》1份，约定如下：标的为HX-XZ143卧式双面键槽铣钻机床1台，单价43万元；HX-T101C卧式双面底板焊后镗床1台，单价44万元。交货时间为预付账款到账160天交货；总货款合计87万元（含17%增值税票）。售后服务期限为：在正确安装。妥善操作和维修的前提下，保修期限为交货验收合格之日起12个月，操作使用不当，自行改装等人为损害，不在以上保修范围，不在保修范围的与过保修期的服务按供方收费标准收取零件及服务费用。交货地点为需方公司内，运输方式为汽运，运抵需方指定地：常州福坛车桥科技有限公司院内，费用由供方承担，需方厂内卸车就位费用由需方负责承担。按供方产品出厂合格证和技术协议验证，货到需方工厂后一个月内需方必须进行验收，否则视为终检验合格。设备由需方负责安装到位，并按照设备要求准备号所需要水、电、液压油等调试必备条件，供方负责免费调试。预付款40%合同生效，预验收合格付30%，款到发货。终验收合格后付20%货款并开具全额增值税发票，余10%质保金满12个月内付清。本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，向签订所在地人民法院起诉。该合同中并未就违约逾期支付货款约定有明确违约责任。2016年10月13日，沈阳瓦机公司支付的40%预付款353199.35元。沈阳瓦机公司提交2016年10月13日出具的：1．编号0373716号收据，载明合鑫机床公司收到沈阳瓦机公司200000元；2．编号0373717号收据，载明合鑫机床公司收到沈阳瓦机公司110000元；3.0373718号收据，载明合鑫机床公司收到沈阳瓦机公司43199.35元。开创公司认可收到沈阳瓦机公司货款359166.35元。2017年5月31日，开创公司（甲方）、合鑫机床公司（乙方）、沈阳瓦机公司（丙方）签订《三方协议》1份，约定如下：沈阳瓦机公司与合鑫机床公司2016年9月12日签订一份键槽铣钻机床和底板焊后三孔镗床。沈阳瓦机公司已经于2016年10月支付给合鑫机床公司叁拾伍万叁仟壹佰玖拾玖元的预付款。但是由于合鑫机床公司的内部原因（银行断贷，开不出发票）。经协商，合鑫机床公司将此份合同（编号2016.9.12）转移给开创公司，由开创公司继续生产（人员、厂址都不变，只更换公司名称）。沈阳瓦机公司与开创公司重新签订机床原采购合同，同时沈阳瓦机公司与合鑫机床公司2016年9月12日签订合同作废，沈阳瓦机公司2016年10月支付给合鑫机床公司的叁拾伍万叁仟壹佰玖拾玖元预付款，同时转移给开创公司，并完成发票、售后服务等事宜。该三方协议由三方加盖公章并由公司代表签字。2017年6月22日，沈阳瓦机公司支付货款252056元。开创公司、沈阳瓦机公司均提供2254332号收据复印件，该复印件上载明沈阳瓦机公司以承兑汇票形式支付252056元。开创公司提交原公司员工代建春证明，证实2017年8月6日起至8月17日期间，公司员工代建春、贾松去往江苏常州送货，由于需方福坛公司当时没有材料需要生产验收，等一段时间再考虑设备性能，没有调试。沈阳瓦机公司称其并非只是支付252056元而是支付了255800.65元，但其并未提交证据予以证明。沈阳瓦机公司未按期支付剩余货款，故开创公司起诉本院要求解决。本院认为，开创公司和沈阳瓦机公司签订的《工业品买卖合同》以及开创公司、合鑫机床公司、沈阳瓦机公司签订的《三方协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性法律规定，合同合法有效。原告开创公司依照约定发货，被告沈阳瓦机公司应按照约定支付货款。关于货款数额。原、被告提交的证据证实被告沈阳瓦机公司已支付原告开创公司预付款353199.35元及货款252056元，本院予以认可。被告沈阳瓦机公司认可原告将货物运至案外人福坛公司处。被告沈阳瓦机公司未举证证明其辩称的货物质量、售后问题，应承担不利法律后果。按照合同约定，被告应支付剩余货款177744.65元及质保金87000元。关于违约责任。双方合同中就违约责任未予以约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案的实际情况，原告开创公司提供证据证实其送货时间为2017年8月17日。按照合同约定：货到需方工厂后一个月内需方必须进行验收，否则视为终检验合格；质保金满12个月内付清。故本案货物的终检验合格时间应为2017年9月17日，质保金87000元的到期时间应为2018年9月17日。原告主张货款177744.65元违约金自2018年4月1日开始计算，符合法律规定，应予支持；原告主张质保金87000元的违约金应自2018年9月18日开始计算。综上所述，被告沈阳瓦机公司支付原告开创公司货款及质保金共计264744.65元及违约金，违约金计算方式：以货款177744.65元为基准，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止；以质保金87000元为基准，自2018年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳瓦机附机床有限公司支付原告三门峡市开创机械设备有限公司货款及质保金共计264744.65元及违约金（违约金计算方式：以货款177744.65元为基准，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止；以质保金87000元为基准，自2018年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  张 云人民陪审员  于 苇二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李 倩