四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初330号 原告：广元经济技术开发区管理委员会，住所广元经济技术开发区明德路5号。 法定代表人：罗凌云，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕双骏，四川新伦律师事务所律师。 被告：广元市申达实业有限公司，住所广元经济技术开发区王家营工业园区。 法定代表人：郭映华，系该公司执行董事。 被告：广元市赛特生物科技有限公司，住所四川省广元市经济开发区王家营都市工业园区。 法定代表人：郭映华，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：郭春兰，女，1972年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。 原告广元经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）与被告广元市申达实业有限公司（以下简称申达公司）、广元市赛特生物科技有限公司（以下简称赛特公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告申达公司立即向原告偿还借款641万元及利息（从借款实际交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；2.判令被告赛特公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等全部由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告申达公司立即向原告偿还借款741万元及利息，利息从借款实际交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。事实及理由：2006年，以被告申达公司为主体，引进河北华茂肠衣有限公司、江苏南通市越洋肠衣有限公司，共同投资成立被告赛特公司，共同在广元市建立肠衣加工出口基地。2009年10月-11月期间，被告申达公司以修建广元市肠衣加工出口基地拨付工程款为由分三次向原告申请借款60万元，原告分别转入被告申达公司指定的账户。2015年9月9日，原告与被告申达公司签订《借款协议》，约定被告申达公司向原告借款700万元用于归还广元市支行到期贷款，借款期限从2015年9月30日至2015年10月29日，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。原告按约向被告申达公司交付借款700万元，被告出具相应借据。原告共向被告申达公司出借借款760万元，扣除被告申达公司于2011年1月27日偿还的100万元，2016年市财政局扣收的19万元，被告申达公司还欠原告借款本金641万元。因二被告系关联企业，公司法定代表人系同一人，公司经营管理也存在混同，应对被告申达公司债务承担连带清偿责任。在广元市建立肠衣加工出口基地项目建设过程中，二被告与原告均产生借款关系，原告委托广元经济技术开发区财政局（以下简称经开区财政局）一并向二被告催收借款。2015年9月30日，经开区财政局向二被告申达送达了《经开区财政局关于借款到期确认及催收通知书的函》。二被告申收到函件后，二被告法定代表人郭映华向原告书写了《还款承诺书》，承诺归还借款。原告于2017年4月21日向被告申达公司送发了律师函要求履行还款义务，但截止起诉之日仍未偿还，故起诉来院。 二被告共同委托诉讼代理人辩称，本案实际借款金额应为681万元，原告所述741万元中有60万元是其履行与原告之间于2006年8月3日签订的投资协议期间产生的借款，其中2009年11月16日20万元、2009年11月3日30万元、2009年9月29日10万元，该60万元与本案的700万元系两笔不同借款，属于不同的法律关系，应当在另案（2020）川0802民初331号案件中处理，不应纳入本案一并处理。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年9月29日，原告经开区管委会与被告申达公司签订《借款协议》，协议载明“根据开发区管委会二〇〇九年九月十八日第十五期会议纪要精神，现就向乙方借款主要事宜达成如下协议条款：一、鉴于乙方正办理银行借款业务，目前资金较为紧张的实际情况，开发区同意借款陆拾万元用于乙方肠衣出口加工基地围墙项目建设，支持该企业发展。二、借款金额：人民币陆拾万元正。三、借款方式：按工程进度拨款，由乙方开具工程拨款单，由甲方直接转入与乙方签订施工合同的施工单位。四、还款保证及时间：借款时间6个月，乙方银行项目贷款到账后立即归还。逾期未归还借款，所建围墙及相关设施产权归甲方所有。借款利息从第一笔借款发生之日起以发生额按人民银行同期贷款利率计算……”。 同日，被告申达公司向原告经开区管委会发出《拨款请示》，该请示载明“广元市晖鸿建设有限公司于2009年9月26日进场，修建肠衣出口加工基地围墙。现已完工程计量约15万元（大写人民币：壹拾伍万元正），特请给予拨付壹拾万元工程款”。 当日，案外人广元市晖鸿建设有限公司向原告开发区管委会出具委托书，委托将其承建的申达公司围墙工程工程款拨付至其项目经理韩明龙（身份证号5108××××××××）农业银行账户，账号为62×××17。 2009年9月30日，案外人韩明龙向原告出具收条，该收条载明“今收到经济开发区管委会代付申达实业有限公司围墙工程款拾万元正”。 2009年10月10日，广元市市级财政国库支付中心向原告经开区管委会发出财政资金直接支付入账通知书，该通知书显示已由财政国库支付中心向案外人韩明龙支付劳务费10万元。 2009年10月13日，被告申达公司向原告经开区管委会出具《拨款请示》，该请示表示请求给予拨付案外人广元市晖鸿建设有限公司修建肠衣出口加工基地围墙工程款20万元。 当日，被告申达公司向原告开发区管委会出具委托书，该委托书载明“我公司修建肠衣出口加工基地项目围墙在贵委所借工程款，现因实际支付需要，委托贵委将所借工程款转入四川华康肠衣有限公司账户。四川华康肠衣有限公司开户行：广元市农业银行南坝分理处账号：27×××22”。 广元市市级财政国库支付中心向原告经开区管委会发出财政资金直接支付入账通知书，该通知书显示已由财政国库支付中心向案外人四川华康肠衣有限公司支付围墙工程款20万元。 2009年10月30日，被告申达公司向原告经开区管委会出具《拨款请示》，该请示表示请求给予拨付案外人广元市晖鸿建设有限公司修建肠衣出口加工基地围墙工程款30万元。 当日，被告申达公司向原告开发区管委会出具委托书，该委托书载明“我公司修建肠衣出口加工基地项目围墙在贵委所借工程款，现因实际支付需要，委托贵委将所借工程款转入四川华康肠衣有限公司账户。四川华康肠衣有限公司开户行：广元市农业银行南坝分理处账号：27×××22”。 2009年11月3日，原告经开区管委会通过其中国农业银行账户转款30万元至案外人四川华康肠衣有限公司账户。 2015年9月30日，原告经开区管委会与被告申达公司签订《借款协议》，该协议载明“根据《广元市工业发展基金管理暂行办法》有关规定，经市政府领导批准，利用工业发展资金为企业解决到期贷款，缓解企业资金压力。双方经协商一致，达成协议如下：一、借款金额：人民币柒佰万元整（小写：7000000.00元）。二、借款用途为：归还广元市支行到期贷款。三、借款期限：2015年9月30日至2015年10月29日。四、借款拨付方式：由开发区财政支付到广元市申达实业有限公司，账号：28×××96。五、还款方式：由乙方将广元市支行续贷柒佰万元在规定期限归还经济开发区财政。六、利息约定：支持企业应急转贷的资金实行有偿使用方式，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率收取使用费……”。 同日，被告申达公司向原告经开区管委会出具借据，该借据载明“今自广元经济技术开发区管委会借到市工业发展专项资金（应急转贷资金）人民币柒佰万元整（小写：7000000.00元），借款期限自2015年9月30日起至2015年10月29日，共30天”。 当日，被告申达公司向原告经开区管委会出具《承诺书》，承诺书上述700万元借款使用期限自2015年9月30日起至2015年10月29日，共30天，将按期归还该笔工业发展专项资金。还款来源为该笔贷款归还后的继续等额贷款或者销售收入。 2015年9月30日，原告委托广元经济技术开发区财政局向被告申达公司送达《关于借款到期确认及催收通知书的函》，被告申达公司法定代表人郭映华签收。 2015年10月8日，广元市经济开发区财政局向被告申达公司转款700万元。 2015年12月31日，广元市财政局向被告申达公司出具广财建〔2015〕159号《关于下达2015年省级外经贸发展促进资金的通知》，该通知表示将向其下达2015年省级外经贸发展促进资金4万元。但实际并未支付。 2016年10月9日，广元市财政局向被告申达公司出具广财建〔2016〕72号《关于下达2015年度四川省著名商标奖励经费的通知》，该通知表示将2015年度四川省著名商标奖励经费15万元下达被告申达公司，因其工业发展基金借款未归还完，该笔资金用于抵扣借款。 2017年4月21日，四川新伦律师事务所接受原告委托向被告申达公司发送《律师函》，该律师函表示双方于2015年9月29日签定《借款协议》，被告申达公司向原告借款700万元用于归还其在广元市支行的到期贷款，被告申达公司承诺还款期限为2015年10月29日，2017年1月14日被告申达公司申请延长还款期限至2017年3月31日，除去2016年9月5日市财政局扣收19万元外，截止2017年3月31日欠付借款本息共计7256031.58元，原告要求被告申达公司在接到律师函5日内将借款本息付清。 2017年12月27日，被告申达公司向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明“我公司在你委借应急转贷资金700万元原我公司在建设期间的遗留问题，共计欠款962万元我公司按招商引资协议应付我公司的部分现我公司承诺积极配合你委在春节前将账算清楚以最后双方认定金额我公司承诺在2018年归还你委欠款金额的30%”,被告申达公司、赛特公司共同法定代表人郭映华在该还款承诺书尾部签名。 另查明，被告申达公司与被告赛特公司的法定代表人及执行董事均为郭映华。被告申达公司股东为郭映华、代志敏，监事为郭婷婷。被告赛特公司股东为郭映华、代志敏、申达公司，监事为郭婷婷。 本院认为，原告向本院提交的借款协议、转账凭证、财政资金直接支付入账通知书及收条能够证实双方民间借贷关系成立并生效。被告方当庭确认已收到原告陆续交付借款共计760万元，认为其中2009年发生的三笔共计60万元系双方于2006年8月3日签订的投资协议期间产生的借款、不应纳入本案一并处理，但被告方并未向本院提交相关证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。本案原告实际交付借款本金为760万元。 原、被告双方对广元市财政局分别于2015年12月31日、2016年10月9日扣收被告申达公司4万元、15万元用于抵扣本案借款的事实予以确认，故对原告要求被告申达公司归还借款本金741万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的借款利息。本案两份借款协议均约定借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，故本案借款利息应从2009年9月30日起以借款本金10万元为基数计算至2009年10月12日，从2009年10月13日起以借款本金30万元为基数计算至2009年11月2日，从2009年11月3日起以借款本金60万元为基数计算至2015年10月7日，从2015年10月8日起以借款本金760万元计算至2015年12月30日，从2015年12月31日起以借款本金756万元为基数计算至2016年10月8日，从2016年10月9日起以借款本金741万元为基数计算至2019年8月20日。上述借款利息均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。从2019年8月21日起以借款本金741万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。 对被告赛特公司的责任承担问题。本案被告申达公司虽然与被告赛特公司的法定代表人、股东及监事完全一致，但赛特公司作为企业法人有独立的法人财产，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任。被告申达公司虽系被告赛特公司股东之一，但被告赛特公司并不存在应当对被告申达公司债务承担连带责任的法定情形，故对原告要求被告赛特公司对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广元市申达实业有限公司在本判决生效后十日内向原告广元经济技术开发区管理委员会归还借款本金741万元及利息，利息从2009年9月30日起以借款本金10万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2009年10月12日，从2009年10月13日起以借款本金30万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2009年11月2日，从2009年11月3日起以借款本金60万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2015年10月7日，从2015年10月8日起以借款本金760万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2015年12月30日，从2015年12月31日起以借款本金756万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2016年10月8日，从2016年10月9日起以借款本金741万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起以借款本金741万元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止； 二、驳回原告广元经济技术开发区管理委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63670元，由被告广元市申达实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  严 琪