河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24464号上诉人（原审原告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼，统一社会信用代码：91410500172190728D。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州富特能源开发管理有限公司，住所地新郑市新烟街道办事处人民路东段北侧48号楼，统一社会信用代码：91410184074241093J。法定代表人：林济军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔培红，河南林泽律师事务所实习律师。原审被告：郑州西亚斯学院（原郑州大学西亚斯国际学院），住所地新郑市人民东路168号，统一代码（登记证号）：52410000415806671E。法定代表人：陈肖纯，该学院理事长。委托诉讼代理人：郝为，男，该学院职员。上诉人安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称“安阳建工”）因与被上诉人郑州富特能源开发管理有限公司（以下简称“富特公司”），以及原审被告郑州西亚斯学院（原郑州大学西亚斯国际学院，以下简称“西亚斯学院”）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安阳建工上诉请求：1、撤销新郑市人民法院(2018）豫0184民初6153号民事判决书；2、依法改判支持我公司的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人富特公司已支付工程款应为38782200元。1、原审法院以500万元转回款收据系新郑市新源污水处理有限责任公司（以下简称“新源公司”）出具而不予认可没有依据。①款项的用途是以收据为准的，收据上注明“付西亚斯空调工程转回款”，用途非常明确，无需其他证据证明。②被上诉人向我公司付款，其中有14笔共计1700余万元是新源公司代付的工程款。我公司又转回赵永谦500万元，新源公司2013年10月22日给我公司出具收到500万元收据，收据上注明“付西亚斯空调工程转回款”，从会计规则来看，我公司收到新源公司款项和新源公司收到我公司款项均为“西亚斯空调款”，新源公司付给我公司500万元，我公司又退回新源公司500万元，我公司将500万元直接退给付款人，两笔款项直接冲抵即可。2、原审判决书称安阳建工未举证证明转回该500万元的原因，该认定不属实。新源公司2013年10月22日给我公司出具的收据上注明“付西亚斯空调工程转回款”，已经清楚的标明了500万元的转回原因。我公司转回富特公司500万元是不可否认的事实，原审法院不去调查富特公司有何依据收取这500万元，反而一再刁难我公司，让人无法理解。3、富特公司的解释是该500万元转回款是替我公司归还材料款和人工费，纯属说谎。①赵永谦当时担任富特公司和新源公司两家公司的法定代表人，2013年12月22日该500万元转给赵永谦后，赵永谦随即将500万元转到富特公司账户。②如果该500万元转回款是替我公司归还材料款和人工费，那么收据上就应当注明是“代付材料款和人工费”，而不会注明“系付西亚斯空调工程转回款”。③富特公司称该500万元转回款是替我公司归还材料款和人工费，但是没有我公司出具的委托付款的委托书；且没有任何证据证明我公司欠付所谓的材料款和人工费。④如果我公司真的欠付材料款和人工费，我公司收到工程款后完全可以自行支付，为何要再转回给被上诉人由其代为支付？完全不合常理！⑤我公司在原审时提供了一份2015年2月9日加盖富特公司印章的《代还款协议书》，该协议中富特公司提议将银行贷款25957000元转给我公司，我公司再将25957000元款转回富特公司，富特公司再挪作他用，本次转款不作为我公司收入。由于富特公司是要欺骗银行，我公司没有配合，但足以证明这是富特公司惯用的一种手法，我公司将500万元转回富特公司，系被上诉人要增加注册资金验资需要，让我公司配合其将工程款转回，不应算作我公司收到工程款。4、我公司就该笔500万元曾向新郑市人民法院以民间借贷为由提起过诉讼，虽然该诉讼请求被驳回，但那是由于我公司选择诉讼请求不当造成的，法院判决只是认为不是民间借贷，并没有剥夺我公司的实体权利，因此在本案中我公司仍然就该500万元转回款主张实体权利。二、原审判决将材料价差3911846.37元从总工程款中扣除没有依据。1、双方一共签订了四份合同，这四份合同实际为一个整体工程，只不过按时间进度和工程部位分解为四份合同，《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内)及第三期（西区）安装工程合同书》签订于2014年4月14日，其他三份分别签订于2013年6月8日，2014年7月25日，2014年9月28日，之前之后的三份合同书都有预算书，鉴定报告按照预算书材料价鉴定，唯独中间签订的东西区合同不按预算材料价格鉴定没有依据，同一案件中不同分项工程应当使用同一标准进行鉴定。2、东区、西区虽然没有预算，但是是因为时间紧，双方协商参照的是北区的预算，东区、西区和北区的计价方法完全一致。三、原审判决将东西区自动化控制系统计费1801559.74元从总工程款中扣除没有依据。1、根据我公司和富特公司在2014年4月14日签订的《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内）及第三期（西区）安装工程合同书》第一章总则第8条约定：“东西区建筑物室内末端空调系统采购与安装；东西区空调机房系统安装（不含主机采购）；西区空调外网及热水外网安装等施工图范围内的全部工作。”由此可证明东西区的自动控制系统包含在我公司的承包范围内，无需签证。2、根据施工图显示,我公司的施工内容包含东西区自动系统（空调控制柜）的安装工作。3、原审判决已经认可我公司采购了空调控制柜，依据郑州信德利电子有限公司出具的《证明》显示：2014年12月该公司技术人员杨帅、杨全力已将安阳建工采购的机房自动化变频控制设备安装到西亚斯国际学院的西区机房和东区机房，且已进行调试,经调试设备全部合格、运行正常。4、经原审法院组织双方及鉴定机构勘察现场，可以证明东区、西区和北区的自动化控制系统组成完全一样就是自动化变频控制机柜，但原审判决北区按照自动化控制系统计取全部费用，而东区、西区仅计算控制柜费用显属不当。上述证明足以证明我公司安装了东区、西区的自动化控制系统，因此东西区自动化控制系统1801559.74元应当计取，不应从总工程款中扣除。四、原审判决依据孙战红证言将东西区系统调试费265331.03元从总工程款中扣除没有依据。1、孙战红在涉案工程施工中已经转变角色成为了富特公司工作人员，富特公司工程部出具的西亚斯空调调试方案显示对西亚斯项目中的中央空调系统进行调试需由主机厂家到场做好设备调试前的检测工作，该方案中显示孙战红系富特公司项目部人员。因此孙战红与富特公司有直接的利害关系，其证言不能作为定案依据。2、我公司在庭审中已经提供了调试的证据：①根据主机厂家贝莱特空调有限公司出具的证明显示其于2014年2月和2014年12月对西亚斯北区、东区、西区机房主机进行调试且有该厂家提供的调试记录为证。同时特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司出具的调试证明，证明2014年12月21日由工程师尹家保对西亚斯项目所用的特灵中央空调机组进行了调试。②根据孙战红签字确认的“郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统西区室内空调温度验收记录”显示孙战红参与验收且对风口温度和房间温度均进行了调试验收，所以原审判决以富特公司提交的孙战红的证明，证明我公司没有对西区系统进行调试是错误的。③根据“郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统东区室内空调温度验收记录”显示，用户均对东区涉及到的房间风口温度、房间温度调试结果进行了签字确认。上述证明足以证明我公司对空调系统进行了调试，东西区系统调试费265331.03元应当计取，不应扣除。五、原审判决将西区室外空调管道工程造价2967712.15元及西区室外热水管道工程造价1014964.39元从总工程款中扣除没有依据。按照双方合同约定，上述工程属于合同施工内容，系我公司施工，因此应当计取工程款。六、原审判决将其他争议项4、5、6、7、10、12、13，共计439870.1元从总工程款中扣除没有依据。原审判决将上述款项扣除的依据是上述争议项不包含在2015年3月23日的《工程量确认单》中，但在原审法院组织双方及鉴定单位进行的现场勘验时已经证明系我公司施工，因此应当计取工程款。七、我公司向原审法院提出的所有意见及证据原审判决书未做任何评判及反驳，也未阐明任何理由，不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，故请求撤销原审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求。富特公司辩称：一、一审判决在造价鉴定意见基础上，所扣除的争议项目费用，认定准确。(一）关于500万元款项。首先，安阳建工没有向富特公司转回工程款500万元。安阳建工通过其会计冯爱菊分三次转给赵永谦个人账号500万元，由新源公司为其出具收据，与富特公司无关。其次，该500万元安阳建工分别以企业借贷、民间借贷(不当得利）纠纷在郑州市中级人民院、新郑市人民法院起诉赵永谦、新源公司返还，因他们双方存在其他法律关系均未得到支持，安阳建工主张在本案中扣除没有事实根据。且在民间借贷纠纷案件中，安阳建工诉讼请求被驳回的原因是赵永谦、新源公司提供了代购设备及代付人工费的证据，而不是其所称的诉讼请求选择不当造成的。再者，安阳建工在新郑市人民法院（2015）新民初字第2092号一案的诉请支付工程款金额1741万元，也证明其对该500万元没有异议，且在一审时安阳建工已经认可收到富特公司支付的工程款43782200元，现上诉人在二审中却只认可收到被上诉人富特公司已支付的工程款为38782200元，显然违反诚实信用原则及禁止反言原则。(二)材料价差3911846.37元应从总工程款中扣除。首先，本案四份施工合同签订时是采取固定总价的方式，但前提是安阳建工按合同约定工程范围完成全部施工。工程未完工、竣工，就不能按原合同预算价结算；鉴定机构应当参照施工当期当地主管部门发布的材料价格信息和设备采购价进行造价鉴定（即据实结算)。其次，上诉人在上诉状中称关于东区、西区的计价方法，双方协商参照的是北区的预算，完全与客观事实不符。双方从未协商过东区、西区的计价方法参照的是北区的预算，且在本案多次诉讼中，上诉人从未提供任何证据证明其主张的该事实。(三）东西区自动化控制系统计费1801559.74元应从总工程款中扣除。首先，北区机房主机设备安装后，发现安阳建工没有设计三个机房安装自动化控制系统。安阳建工申请施工现场签证购买了北区机房自控系统设备，但截止其停止施工撤场时并没有安装到位，设备在北区机房闲置；东、西区机房自控系统设备根本没有购买，也就不存在签证。其次，安阳建工一方面称自动化控制系统包含在合同内，一方面拿出北区增加自控系统设备的签证，且签证内容是“北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费870000元，请确认”，增加即为原合同没有包含；2015年3月23日双方确认的工程量统计表已明确合同外工程按工程签证执行。另外，鉴定人员勘验现场时，三个机房如实际安装有自控系统，鉴定意见就不可能将其列入争议项。除此之外，上诉人以郑州信德利电子有限公司出具的《证明》，以证明安装了东西区自动化控制系统，富特公司认为此项主张不能成立。变频控制柜仅仅是自动化控制系统的一部分，即便是不安装自动化控制系统，一样也得有配电柜。上诉人将变频控制柜等同于自动化控制系统，没有任何事实根据。因此，一审判决在工程造价中扣除东、西区自控系统费用1801559.74元是正确的。(四)一审判决将东西区系统调试费265331.03元从总工程款中扣除，认定正确。首先，鉴定人员现场勘验时，东、西区室内、外管道未完成对接，管道冲洗、试压无法进行，更谈不上系统调试。安阳建工在工程未完工的情况下，仅凭空调机组单机测试和单个房间的温度测试，即认为三个区域空调系统完成调试是错误的。空调安装行业有“三分安装，七分调试”的说法。合同约定的调试，是空调、热水系统全部竣工后，对主机、管道、末端是否满足设计、国家规范要求的检测、试运行。工程未竣工，就不存在空调系统的调试。其次，上诉人依据主机厂家贝莱特空调有限公司出具的《证明》以证明其完成了东西区系统调试。但是，富特公司认为该《证明》仅仅是对主机能否工作进行调试，而不是对整个系统能否正常运行进行的调试。且孙战红签字确认的“郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统西区室内空调温度验收记录”仅仅是对已安装空调单个房间的温度测试，而不是对整个系统是否能够正常运行的调试。再者，上诉人称孙战红是富特公司员工，因此其与富特公司存在利害关系，其证言不能作为定案依据。上诉人的此项陈述与客观事实不符。事实是孙战红原是安阳建工项目部的员工，并非富特公司的员工。因此，其证言具备证据的真实性，能够作为定案依据。因此，上诉人提供的证据不能证明其对东西区系统进行了调试，一审判决扣除东、西区空调系统调试费用完全正确。(五）一审判决将西区室外空调管道工程造价2967712.15元及西区室外热水管道工程造价1014964.39元从总工程款中扣除，认定正确。首先，安阳建工已经施工工程量包含在2015年3月23日双方确认的工程量统计表中，2015年7月13日，安阳建工递交一审法院的情况说明，证明其认可施工工程量统计表。其次，西区空调、热水管网是富特公司发包给谢海江施工队施工，有施工承包合同与2015年4月4日安阳建工的复函互相印证。安阳建工一审提供的谢海江施工承包合同，是北区、东区的外网工程，不含西区外网工程。因此，一审判决扣除争议工程量部分的价款是正确的。(六）一审判决将其他争议项4、5、6、7、10、12、13共计439870.1元从总工程款中扣除，认定正确。上诉人主张在原审法院组织双方及鉴定单位进行现场勘验时争议项4、5、6、7、10、12、13的工程系其施工，此项主张不能成立。现场勘验时仅仅认可2015年3月23日的施工工程量统计表为鉴定依据，其他的工程是否是上诉人施工，应当按照签证执行。综上，一审判决在造价鉴定意见基础上，扣除上述争议项目费用，事实清楚，理由充分。安阳建工应当根据实际施工工程量取得价款，返还富特公司超额支付的工程款。二、安阳建工在一、二审及发还重审程序中均称按合同约定完成施工，不存在质量不合格情况，明显与2015年3月23日双方确认的工程量统计表以及质量鉴定意见内容不符。1、五份统计表显示：截止2015年3月23日，安阳建工未开工、完工建筑面积262664.26平方米。完工面积342042.89平方米，仍存在安装风机盘管规格型号与设计有变动、可调节铝合金进出风口未安装、热水系统不能投入使用等质量不合格问题。2、经依法委托进行质量鉴定，空调制冷、制热效果差、热水系统不能使用是主机设备配置小、管道配置小、储热水箱配置小、风盘严重不合格等原因造成，与是否使用没有关系。所以，质量鉴定机构做出三个机房增加六台机组，更换大口径管道，更换储热水箱，更换不合格风盘等整改方案。3、双方及鉴定人现场勘验发现：安阳建工采购的设备存在小功率机组贴大功率铭牌，空调、热水管网竣工图标注200、250的管径实测只有100等虚假现象。4、安阳建工违反合同约定停工撤场，经通知拒不开工、复工，不整改质量问题，富特公司无奈于2015年4月10日通知其解除合同。质量鉴定人员现场取样时要求开机测试，不是投入使用（鉴定人出庭作证现场勘验时空调系统没有运行）。质量鉴定前已经安装空调的房间调试运行，是发现是否存在质量问题的必经程序，工程未全部竣工，整个空调系统不可能已经投入使用。5、根据富特公司一审证据十，证明涉案空调、热水系统由安阳建工负责设计。采购设备、安装施工也有安阳建工承包。因此，工程的设计缺陷、设备配置、施工质量不合格的责任应由安阳建工全部承担。综上，安阳建工提供的供应商对单个主机的调试记录、室内温度验收记录、施工进度验收表是施工过程中的自检程序，没有经过富特公司的验收认可，不能证明空调系统质量合格。一审另案判决安阳建工支付富特公司整改费用和承担质量鉴定费于法有据。三、安阳建工应当赔偿给富特公司造成的损失。1、双方签订的四份施工合同，没有开、竣工日期的约定，支付工程款的约定有瑕疵，无法履行。根据郑州大学西亚斯国际学院（下称西亚斯学院）与富特公司之间补充合同（竣工时间议定书）的要求，经与安阳建工协商，双方于2014年9月28日自愿签订《施工竣工和付款的补充决议书》，确定工程施工竣工、付款，违约责任等按照补充决议书约定履行。2、根据支付工程款凭证，富特公司签订《补充决议书》的次日付款500万元，2014年10月22日支付500万元，2014年11月7日支付260万元，加上富特公司代付的临时建安费用26万多元、水电费用47万余元，富特公司实际支付工程款超过《补充决议书》约定的1300万元。后两笔付款虽略有迟延，但不构成根本违约，根据约定只是工期可以顺延。《补充决议书》另约定，工程完工后5日内支付工程款达到4000万元。事实是工程未完工，不含代付款，富特公司已经支付工程款43782200元，富特公司支付工程款不存在违约行为。3、根据《施工竣工和付款的补充决议书》第2、3、4条约定，安阳建工保证2014年11月1日前完成全部工程，2014年11月5日起全部工程可以投入正常使用。否则，安阳建工必须承担因此给富特公司带来的全部损失，包括但不限于西亚斯学院对富特公司的相关索赔。经富特公司多次催告，安阳建工拒绝履行合同主要义务，截止2015年3月23日双方确认工程量时，未开工、完工建筑面积262664.26平方米，安阳建工构成根本违约，导致富特公司不能履行与西亚斯学院之间的合同约定，安阳建工应当按照2014年9月28日签订的《施工竣工和付款的补充决议书》承担违约责任，赔偿给富特公司造成的损失，包括西亚斯学院向富特公司索赔的违约金5253285元。富特公司在另一案中，一审提供有证据二、五、六、八、十一及发回重审补充证据扣账明细、记账凭证、支付凭证、发票等充分证明，西亚斯学院在富特公司服务费中已经实际扣除违约金5253285元，富特公司的该项损失客观存在，一审以证据不足不予支持，认定事实有误。综上所述，安阳建工的上诉理由于事实不符，均不能成立，请求二审法院驳回安阳建工的上诉，改判支持富特公司的另案上诉请求。西亚斯学院述称：一审判决认定上诉人要求西亚斯学院承担连带责任的诉讼请求不予支持的判决是正确的。一、西亚斯学院与上诉人之间没有签订任何合同，也没有合同关系。二、西亚斯学院也并非上诉人与富特公司之间的诉争项目的发包人。安阳建工向一审法院起诉请求：1、被告富特公司支付原告工程款17410000元，并支付利息（自2014年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告西亚斯学院对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月13日，（甲方）西亚斯学院与（乙方）富特公司签订《郑州大学西亚斯国际学院节能项目（污水源热泵中央空调系统项目）建设、运营管理及冷、暖气、热水供应合同书》，合同主要内容为：经友好协商，甲乙双方就乙方在甲方校区内投资、建设、维护、运营管理为甲方供热制冷的污水源热泵中央空调系统（以下简称“节能空调项目”，包括供应热气、冷气、热水）并根据甲方要求为甲方提供冷暖气和热水的相关事宜达成以下一致意见：一、“节能空调项目”的投资建设：（一）乙方全额投资、建设整个“节能空调项目”，并严格执行本合同及附件的相关要求。（二）整个“节能空调项目”建设分为2个部分，即：甲方校区内水源热泵中央空调系统建设和甲方校区外输水管道建设……三、“节能空调项目”的融资：（一）乙方负责“节能空调项目”所需的银行融资，乙方的自有资金投入不低于“节能空调项目”总投资的20%。（二）“节能空调项目”所需的银行融资不超过“节能空调项目”总投资的70%。银行融资由乙方负责联系贷款银行，并由乙方与银行签订贷款合同。甲方应为该项融资提供担保……四、“节能空调项目”的运营管理：（一）甲方同意乙方在甲方校区内独家运营管理乙方投资建设的“节能空调项目”。乙方在甲方校区内独家运营管理乙方投资建设的“节能空调项目”的期限为30年，自甲乙双方确认相关“节能空调项目”每期工程验收合格开始使用之日起计算。乙方必须在相关“节能空调项目”验收合格后10日内按照甲方相关部门的要求使用“节能空调项目”，并按照甲方相关部门的要求向甲方供应热气、热水和冷气……八、其他约定：（一）“节能空调项目”全部建成并使用后，如果甲方新增区域或建筑物需要提供热气、热水、冷气，相关内容按照本合同相关约定执行。（二）经甲方同意，乙方可以使用甲方现有管线等设施，但乙方不得以甲方现有管线等设施有质量问题等为由拒绝按照本合同相关约定承担违约责任。换句话说，乙方使用甲方现有管线等设施对乙方履行本合同的义务和承担相关责任没有任何影响……合同落款处甲方加盖“郑州大学西亚斯国际学院”印章，乙方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章。富特公司与西亚斯学院签订合同后，经富特公司与安阳建工协商，将上述中央空调的安装工程由富特公司发包给安阳建工，双方共签订了四份工程合同书，分别为：一、2013年6月28日，（发包人、甲方）富特公司与（承包人、乙方）安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期（北区）及第二期（东区）外网安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期（北区）及第二期（东区）外网安装工程。4、工程地点：河南省新郑市。5、工程概况：1、第一期工程完成污水源热泵中央空调覆盖校区内北部的建筑物：CUBA训练营，建筑面积74655㎡；护理学院（15号教学楼），建筑面积14637㎡；西班牙街1号楼，建筑面积6117.44㎡；西班牙街2号楼，建筑面积9656.76㎡；西班牙街3－4号楼，建筑面积6193.64㎡；西班牙街5号楼，建筑面积12510.91㎡；西班牙街6号楼，建筑面积12510.91㎡；西班牙街7－8号楼，建筑面积9311.2㎡。2、第二期（东区）空调及热水管网工程。6、合同工期：120日历天。7、工程质量标准：合格。8、承包范围：北区建筑物室内末端空调系统采购与安装；北区空调机房系统安装（不含主机采购）；北区空调外网及热水外网安装；东区空调外网及热水外网安装等施工图范围内的全部工作内容。9、合同价款：金额￥22181503.84元。其中北区预算总额为：￥17827815.41元；东区外网预算额为：￥4353688.43元。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，即￥4436300.77元。合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成后支付到合同工程款的100%，乙方同时向建设单位提供安装工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第七章、质保期：1、质保期限为承包人承诺的质量保证期限，质保期2年。自调试验收合格之日起开始计算，应在质保期内连续运转正常、良好。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司合同专用章”。二、2014年3月25日，富特公司与安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目图书馆末端空调设备安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目图书馆末端空调设备安装工程。4、工程地点：河南省新郑市。5、建筑面积：58444.04㎡。7、工程质量标准：合格。8、承包范围：中央空调末端空调风系统、空调水系统（不包含风冷模块式机房专用空调机组）风机盘管电源线及控制线施工施工图范围内的全部工作内容。图纸依据根据机械工业第四设计研究院2013年5月设计的郑州大学西亚斯国际学院图书馆工程设计施工图纸（工程代码为9134A）。9、合同价款：金额￥5711623.23。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；每月已完工程量在乙方递交之日起五日内，甲方应予以确认并支付。3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成且质量合格后支付到合同工程款的95%。待决算结束后10日内支付决算后工程余款，乙方同时向建设单位提供决算工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司”印章。三、2014年4月14日，富特公司与安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内）及第三期（西区）安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内）及第三期（西区）安装工程。4、工程地点：河南省新郑市。5、建筑面积：379847.13㎡。7、工程质量标准：合格。8、承包范围：东、西区建筑物室内末端空调系统采购与安装；东、西区空调机房系统安装（不含主机采购）；西区空调外网及热水外网安装等施工图范围内的全部工作内容。9、合同价款：金额￥23136800。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；每月已完工程量在乙方递交之日起五日内，甲方应予以确认并支付。3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成且质量合格后支付到合同工程款的95%。待决算结束后10日内支付决算后工程余款，乙方同时向建设单位提供决算工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司合同专用章”。四、2014年7月5日，富特公司与安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目CUBA训练营末端空调设备安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目CUBA训练营末端空调设备安装工程。4、工程地点：河南省新郑市。5、建筑面积：20823.12㎡。7、工程质量标准：合格。8、承包范围：中央空调末端远程射流机组风系统、空调水系统安装施工图范围内的全部工作内容。9、合同价款：金额￥2830997.03。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；每月已完工程量在乙方递交之日起五日内，甲方应予以确认并支付。3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成且质量合格后支付到合同工程款的95%。待决算结束后10日内支付决算后工程余款，乙方同时向建设单位提供决算工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司”印章。上述施工合同签订后，就施工过程中所需要的制冷主机，双方又签订了两份《设备采购合同》分别为：一、郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期安装工程所需制冷主机；二、郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目东、西区机房工程所需制冷主机。该两份合同就设备及数量、质量标准、质量保修和期限、交货时间、交货地点及安装调试时间、设备款的支付、设备的验收、技术文件、违约责任等进行了约定，其中就西亚斯学院污水源中央空调系统项目东、西区机房工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》，合同主要内容为：一、设备及数量：1、降膜式地源热泵机组：型号为GSHP1700P，1台，合价为588600元，备注：东区机房，贝莱特；型号为GSHP2000P，2台，合价为1386720元，备注：东区机房，贝莱特；型号为GSHP710,1台，合价为248400元，备注：西区机房，贝莱特；离心式水源热泵机组：型号为CVHG1100,2台，合价为2695680元，备注：西区机房，特灵；合计4919400元。2、主要技术参数：详见附件：采购设备技术参数表及设备部件配置清单。3、合同价款中不含运输费，但包括设备款、管理费、利润、风险以及乙方因出售该设备应缴纳的一切税费等全部费用。甲方负责到乙方工厂提货，乙方负责设备在工厂的装车，甲方负责运费。三、质量保修和期限：1、双方约定的质量保修期为2年，质量保修期自设备调试验收合格之日起计算。2、质量保修期内乙方免费提供质量缺陷货物的维修、更换等服务。四、交货时间、交货地点及安装调试时间：1、交货地点：工厂仓库，设备使用地点：河南省新郑市人民路与解放路郑州大学西亚斯学院。2、交货时间：甲方预付款到账后30天发货。3、交货方法：甲方指定管其烛签字验收。五、设备款的支付：甲方预付20%作为定金，发货前把所发机组设备的全款打给乙方。合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司合同专用章”。就西亚斯学院污水源中央空调系统项目第一期安装工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》，除设备名称、数量、规格型号、生产厂家等与西亚斯学院污水源中央空调系统项目东、西区机房工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》内容不一致外，其余内容均相同。第一期安装工程设备名称为降膜式地源热泵机组，两种不同型号的机组各两台，总价共计为2417000元。而（甲方、购货方）安阳建工与（乙方、供货方）贝莱特空调有限公司就西亚斯学院污水源中央空调系统项目第二期安装工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》，合同主要内容为：一、设备及数量：1、降膜式地源热泵机组：型号为GSHP1700P，1台，总价为547500元；型号为GSHP2000P，2台，总价为1284000元。合计1829000元。3、合同价款中不含运输费，但包括设备款、管理费、利润、风险以及乙方因出售该设备应缴纳的一切税费等全部费用。甲方负责到乙方工厂（山东德州）提货，乙方负责设备在工厂的装车，甲方负责运费……上述合同陆续签订后，安阳建工即进行了工程施工，但并未全部完工，2014年9月28日，富特公司与安阳建工签订《西亚斯中央空调项目工程施工竣工和付款的补充决议书》，内容为：本决议书由以下单位及代表签署：甲方：郑州富特能源开发管理有限公司，代表人赵永谦。乙方：安阳建工集团有限责任公司，代表人李玉军。鉴于：西亚斯中央空调项目必须在2014年11月投入使用，该工程已经由甲方、乙方签署了4份施工合同所包括。为了确保工程顺利完工，甲、乙双方达成本决议，具体内容如下：1、甲方从2014年9月28日起，严格按照如下时间表支付工程款项，即：10月1日前支付500万元，10月15日前支付500万元，10月22日前支付300万元，工程完工后5日内支付工程款达到4000万元，该项支付包括第三方代甲方支付的工程款项。2、乙方保证：2014年10月前完成东区机房设备安装、调试的施工，2014年11月1日前完成全部工程，即东区、西区、北区的机房设备、末端设备的安装、调试。3、乙方保证：2014年11月5日起，全部工程可以投入正常使用，包括但不限于东区、西区、北区的机房设备、末端设备。正常使用是指达到国家规定的制热标准，以及合同约定的洗澡水供应标准。4、违约责任：甲方付款的延迟，即构成甲方违约，乙方完工的工期可以顺延。在甲方按时付款的前提下，乙方未能本决议第2、3条完成施工并投入使用，即构成乙方违约，乙方必须承担因此给甲方带来的全部损失，包括但不限于西亚斯国际学院对甲方的相关索赔。该补充协议落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司”印章。2015年3月23日，安阳建工负责人李玉军、富特公司负责人赵永谦分别代表各自公司对工程的施工工程量进行了核实确认，并制作表格五份，分别为《郑州大学西亚斯国际学院北区央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院东区央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院西区央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院CUBA训练营央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院新建图书馆央空调合同施工量与完成量的统计》，上述五份统计表由安阳建工和富特公司分别加盖公章、李玉军与赵永谦分别签字予以确认。案件在审理过程中，安阳建工申请对已完成的中央空调等安装工程的工程造价进行鉴定，并向一审法院出具情况说明，内容如下：关于我公司申请涉案工程造价的鉴定，我公司的意见是，2015年3月23日双方对涉案工程施工量和完成量进行过确认，请对2015年3月23日之前的工程量按双方确认进行鉴定，之后的工程量如果无法鉴定，我公司放弃对2015年3月23日之后的工程量的鉴定。河南华明工程造价咨询有限公司作出河南华明司鉴［2016］建价鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）依据双方签订的施工合同、合同价内所附预算材料价格、现场勘验笔录以及双方质证笔录等，空调安装工程已完工程造价为：52167964.05元(见附表一及其他附件)。在附表一中，列出两大项争议部分，一项为机房工程自动化控制系统，共计4项，另一项为双方争议的工程量部分，共计14项。（二）本工程造价内争议项目：1、设备及主材：北区按施工合同、合同价内所附预算材料价格，东、西区依据富特公司提供的安阳建工设备购货合同价，管道及阀门按施工时期当地主管部门的发布价为准的材料价，材料差价为：4055666.37元。2、机房内自动控制系统，依据2013年11月18日《施工现场签证》，安阳建工的司法鉴定资料质证意见笔录，机房内自动控制系统是安阳建工施工的。该部分是否由安阳建工施工，该部分造价为2702339.61元。3、双方争议的工程量工程造价为4724776.31元。4、东、西区系统调试，是否由安阳建工施工，该部分造价为：265331.03元。2018年2月2日，河南华明工程造价咨询有限公司出具《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央系统项目补充鉴定说明》，主要内容为：我公司于2016年7月20日所出鉴定报告书中鉴定意见（二）为本工程鉴定造价内争议项目：1、设备及主材材料差价为：4055666.37元，此价差为东区、西区设备及材料价格，依据北区合同所附预算中设备及材料价格计算与根据工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算的差额。因北区及东区外网合同附有相应预算，预算为合同组成部分，北区及东区外网设备及主材价格按施工合同内所附预算材料价格调整，东、西区设备依据富特公司提供的安阳建工设备购货合同价（注：此部分设备价格双方均提供设备购货合同，对此部分设备价格双方互不认可对方价格，我公司无法认定资料的真实性），管道及阀门按施工当期的《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算，为方便法院判定，我公司根据目前所有资料现将以上争议部分设备及材料价差4055666.37元单列，由法院根据实际情况判定。2、机房内自动控制系统争议价为2702339.61元，目前资料有施工现场签证单，内容为北区机房增加自动控制系统价格认价单设备材料费为870000元，计入安装费用北区机房自动控制系统共计900779.87元，东西区自动控制系统设备材料费参照北区价格计算为1801559.74元（东西区无相关签证单），因双方对以上系统是否施工存在争议，我公司无法判定，特将以上争议单列，由法院根据双方证据判定。3、双方争议的工程量工程造价4724776.31元，根据双方签订的施工合同，施工范围为图示全部工程量，但富特公司提出部分工程量由其它公司施工完成，且提供有该公司与其它公司签订的施工承包合同（我公司无权判断该合同的真实性），特将以上争议单列，由法院根据双方证据判定。4、东、西区系统调试费用265331.03元，鉴定过程中富特公司提出该项工作安阳建工未施工，安阳建工提出已完成全部工作内容，但双方均未提供相关证据，特将以上项单列，由法院根据双方证据判定。因双方当事人对河南华明工程造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》中内容争议较大，在本次审理中，一审法院再次通知河南华明工程造价咨询有限公司鉴定人员到现场参与现场勘验，并由法庭与双方当事人共同确认向鉴定机构提出几点疑议问题由其解答，鉴定机构出具了《关于对郑州大学西亚斯国际学院鉴定意见的几点疑议问题的回复函》，回复函内容如下：一、关于东、西区自动化系统，对于由何人施工，我院已将勘验笔录复印件交付给你公司，对于由何人施工双方当事人已确认无争议，因该部分价款你公司将其列为争议项，现请你公司明确该部分工程款是否应计入安阳建工的施工价款：回复：2016年7月15日质证笔录中，富特公司主张北区自动化控制系统有认价但安阳建工并未施工，东区、西区自动化控制系统安阳建工均未施工，目前西区自动化控制系统由富特公司承包给上海瀚艺公司施工，且正在施工，故我公司将北区、东区、西区机房控制系统造价列入争议部分；空调循环泵控制柜及主控柜为自动化控制系统的组成部分，但自动化控制系统不仅仅只有控制柜，还包含其他部分；鉴定资料内关于自动化控制系统的签证：北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费共计为870000元；东、西区机房自动控制系统无相关签证及认价，我公司参照北区机房认价，将北、东、西区自动化控制系统列入争议造价，但因为该价格为整个系统认价，我公司无法明确其中空调循环泵控制柜及主控柜的材料造价，（安阳建工提供的与郑州德利电子有限公司签订的成品购销合同中，产品名称为空调控制柜且富特公司不认可该合同），建议由双方当事人提供空调循环泵控制柜及主控柜设备价格的相关证据，将该部分价格计入施工价款。（另我公司经市场询价及根据经验建议以上控制柜的单价如下：空调循环泵变频控制柜单价为32000元/台，主控变频柜单价为40000元/台，根据人民法院转交2019年1月18日勘验笔录：东区4台空调循环泵，1台主控柜，1台热水配电柜（闲置）东区控制柜造价共计200000元，北区4台空调循环泵，2台主控柜，北区控制柜造价共计208000元，西区3台空调循环泵，3台主控柜，热水泵变频控制柜1台，西区控制柜造价共计248000元，北区、东区、西区空调循环泵、主机控制柜造价共计656000元，建议将以上造价：陆拾伍万陆仟元计入工程价款）。二、造价汇总（附表一）中，第七大部分第2小部分，第（2）、（3）、（8）、（9）关于配电部分，是否是你公司现场勘验所见，计费依据是什么？计入争议项的原因是什么？回复：该部分我公司在现场勘验为配电部分均已施工，计费依据为安阳建工提供的空调电气施工图纸（由法院转交我方）及《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版、相关定额解释、计费方法、施工时期当地主管部门的材料发布价等，计入争议的原因：郑州富特能源开发管理有限公司提出该项工作安阳建工（集团）有限公司未施工，安阳建工（集团）有限公司提出已完成全部工作内容，故列入争议。三、造价汇总（附表一）中，第七大部分第2小部分，第（4）、（5）、（6）、（7）、（10）、（12）、（13）在你公司现场勘验时，这部分工程是否你公司现场所见，争议价款的具体施工内容是什么？是否包含在双方2015年3月23日的工程量确认的范围内？请逐项予以说明。回复：以上部分我公司现场勘验时风盘、相关配管、配电、阀门均已施工，争议的施工内容为（风盘安装、相关配管、配电、阀门安装，保温等），以上不包含在双方2015年3月23日的工程量确认的范围内，郑州富特能源开发管理有限公司意见：只认2015年3月23日双方确认的完成工程量，安阳建工（集团）有限公司意见：2015年3月23日后施工方仍继续施工，实际施工工程量应计入，故列入争议。四、造价汇总（附表一）中，第七大部分第2小部分，第（11）部分，东区室外热水管道未施工部分是什么意思？为何列入争议项？既然未施工，计费是依据什么标准计算的？回复：东区室外热水管道未施工部分应为双方争议部分（汇总表中名称标注有误，后附预算书名称为东区室外热水管道争议部分），计入争议的原因：郑州富特能源开发管理有限公司提出该项工作安阳建工（集团）有限公司未施工，安阳建工（集团）有限公司提出已完成全部工作内容，故列入争议。计费依据为安阳建工提供的施工图纸（由法院转交我方）及《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版、相关定额解释、计费方法、施工时期当地主管部门的材料发布价等。五、关于材料价差部分，在我院组织双方证据交换过程中，被告方提交的是安阳建工和富特能源双方签订的设备采购合同，并非安阳建工与设备供应方的采购合同，你公司在对我院的复函中称双方提供的采购合同提供的价格不一致，你方作出的造价是依照哪方提供的合同价格作出的？你方出具的合同价差是否系依照预算价作出一份，依照双方提交的采购合同价格作出一份然后计算出来的差额？回复：1、东、西区我方作出的造价中，材料价格为工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》发布的材料价，设备价格为安阳建工与设备供应方的采购合同中设备价格；2、材料及设备价差计算为：安阳建工主张按签订合同时所附预算书材料价格计入，北区及东区外网合同附有相应预算（预算为合同组成部分），但东、西区合同未附相关预算，故我方参考北区合同所附预算中设备及材料价格与根据工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》发布的材料价计算出的差额。东、西区设备价差为安阳建工和富特能源双方签订的设备采购合同中设备价与安阳建工与设备供应方的采购合同中设备价价差（注：此部分设备价格双方均提供设备购货合同，对此部分设备价格双方互不认可对方价格，我公司无法认定资料的真实性），以上争议部分设备及材料价差共计4055666.37元，由法院根据实际情况判定。结合法庭调查及富特公司提交的收据、银行转账单据［包括收据24张，其中14张收据原件上写的是新源公司代付的工程款；另10张收据为复印件，是富特公司直接支付给原告的工程款，及银行转账凭证25份，均为复印件］，拟证明：截止2014年11月7日，富特公司已向安阳建工支付工程款43782200元。安阳建工对曾经收到43782200元无异议，但认为其中5000000元安阳建工又退回给富特公司，安阳建工实际只收到38782200元。因该5000000元双方争议较大，一审法院认定事实如下：安阳建工提交的2013年10月22日转账单据显示：冯爱菊（安阳建工的工作人员）从其个人账户向赵永谦个人账户分三次汇款3000000元、1700000元、300000元，共计5000000元。新源公司向安阳建工出具2013年10月22日收据一份，收据上注明“系付西亚斯空调工程转回款”。该5000000元安阳建工以企业借贷纠纷为由起诉赵永谦、新源公司至郑州市中级人民法院，后安阳建工撤诉。另安阳建工又以民间借贷为由起诉至一审法院，其诉讼请求为：要求赵永谦、新源公司返还安阳建工5000000元及资金占用费。一审法院作出（2015）新民初字第4194号民事判决，判决驳回安阳建工的诉讼请求，该判决已生效。富特公司提交2014年5月10日其与谢海江签订的《施工承包合同》一份、2015年4月4日安阳建工的《复函》一份，拟证明：2014年5月10日，富特公司将西亚斯学院污水源中央空调项目西区空调、热水管道外网，东、北区空调、热水管道外网与室内连接，东、西、北区检查井砌筑，以包工包料方式发包给谢海江施工队承建，该事实得到原告复函认可，因此该三部分工程价款不应计入工程造价内。安阳建工对上述证据有异议，认为合同真实性无法确认，谢海江所承包的工程是安阳建工分包给他的，谢海江的工程款也是由安阳建工支付。富特公司另提交一审法院（2018）豫0184民初8567号民事判决，该判决依据系本案中富特公司与谢海江签订的西区空调、热水管网等施工的《施工承包合同》，判令富特公司支付谢海江工程款。安阳建工称该部分系由其发包给谢海江的，未提交相关证据。富特公司提交《法人授权委托书》一份、《公证书》一份，拟拟证明：按安阳建工的项目负责人李玉军要求的规格、型号、数量，富特公司为原告代购的西区空调室内管网钢管价款为670000元，此款应在被告应付款项中扣除。安阳建工有异议，认为公证内容仅是公证点开网页的过程，没有证明邮箱属于谁，李玉军也没有该邮箱，邮件是伪造的。富特公司提交2017年2月27日西亚斯后勤集团物业服务中心《证明》：2014年11月29日，安阳建工在承建富特公司投建的我校区污水源中央空调系统项目时，其工作人员孙战红借我单位铜芯电缆159米，用于西区空调机房，因未归还，我单位将从富特公司空调服务费中扣回电缆货款共计86496元。安阳建工于2015年1月27日向中国银行新郑支行出具《情况说明》一份，内容为：中国银行新郑支行：我公司目前承接“郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目”，在项目建设工程中，牛青峰、杨晓强、冯爱菊、李玉军、孙战红、薛寿卫均为我公司项目部员工，为保证项目设备的及时采购，提高工作效率，我公司部分项目工程款直接由上述人员代收，并直接进行采购，对于上述人员收取的项目工程款，我公司对于每笔收款均已出具了相应的收据。孙战红系安阳建工涉案工程项目部员工。2013年11月18日《施工现场签证单》显示“北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费870000元”，该签证单上加盖“郑州富特能源开发管理有限公司工程部”印章，经办人“杭学平”签名。一审法院另查明，1、安阳建工具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2、安阳建工并未按照合同约定内容对涉案工程进行全部施工，安阳建工与富特公司也未进行最终决算。3、四份《空调工程施工合同》约定的总价款中均不包含主机采购，即设备采购款应由富特公司承担。两份《设备采购合同》，证实了富特公司已授权安阳建工负责设备采购，故富特公司应向安阳建工支付的工程款中也应当包含设备采购款。河南华明司鉴［2016］建价鉴字第02号司法鉴定意见书确定的工程造价52167964.05元中包含设备款3005600元，富特公司已付款43782200元中也包含该3005600元。富特公司、安阳建工对上述内容均无异议。4、赵永谦是新源公司的法定代表人，也系富特公司的原法定代表人。5、安阳建工为本案工程造价支付鉴定费350000元。以上事实，有当事人的陈述，《郑州西亚斯国际学院节能项目（污水源热泵中央空调系统项目）建设、运营管理及冷、暖气、热水供应合同书》、四份《空调工程施工合同》、两份《设备采购合同》、《施工竣工和付款的补充决议书》、收据、银行转账单据、2013年11月18日《施工现场签证》、2017年2月27日《证明》、中国银行新郑支行《情况说明》、司法鉴定意见及补充鉴定说明、判决书、本案庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告安阳建工具备相关的建筑施工企业资质，安阳建工与富特公司签订的四份《空调工程施工合同》、两份《设备采购合同》及《竣工和付款补充决议书》，均系双方的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的规定，均为有效。在实际施工中，安阳建工未全部施工完毕，安阳建工、富特公司也并未对已完成的工程量价款进行最终决算，后安阳建工申请对其已完工程进行造价鉴定，根据河南华明司鉴［2016］建价鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）依据双方签订的施工合同、合同价内所附预算材料价格、现场勘验笔录以及双方质证笔录等，空调安装工程已完工程造价为：52167964.05元。关于该鉴定意见中所列的（二）“本工程造价争议项目”，结合2018年2月2日河南华明工程造价咨询有限公司出具的《补充鉴定说明》，争议款项是否应从总造价中扣除，一审法院分析如下：1、设备及主材料差价为：4055666.37元，此价差为东区、西区设备及主材料价格。主材：因北区合同附有预算，而东区、西区合同并未附预算，依据北区合同所附预算中设备及材料价格计算，并根据工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算出东区、西区材料价的差额。因北区及东区外网合同附有相应预算，预算为合同组成部分，北区及东区外网设备及主材价格按施工合同内所附预算材料价格调整。管道及阀门按施工当期的《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算。设备：东、西区设备，《补充鉴定说明》中备注“设备价格双方互不认可”，一审法院认为该部分设备富特公司委托安阳建工购买并且双方签订了《采购合同》，就应按照安阳建工与富特公司双方签订合同计算设备价格，在争议项中，鉴定机构列出的设备价差为143820元，应从价差争议项4055666.37元中扣除，为3911846.37元，以上争议部分应从总工程款中扣除。2、关于机房内自动控制系统：2013年11月18日《施工现场签证单》显示“北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费870000元”，富特公司在该签证单上加盖其工程部印章，说明富特公司对于该部分工程已由安阳建工施工是认可的，应计入安装费用，北区机房自动控制系统共计900779.87元，该900779.87元不应扣除。而东、西区并无相关签证，不能证明东、西区的该部分工程由安阳建工施工，参照北区的造价，东、西区的自动控制系统计费为1801559.74元，故该1801559.74元应从总工程款中扣除。在本次审理中，鉴定机构给出建议，东区控制柜造价共计200000元，西区控制柜造价共计248000元，共计448000元，应计入工程款总额，北区因有鉴证，已计入工程总造价，不再另行计算控制柜造价。3、关于争议工程量：因涉案工程安阳建工并未全部施工完毕，而富特公司提交2014年5月10日其与谢海江签订的《施工承包合同》一份及一审法院（2018）豫0184民初8567号民事判决、2015年4月4日安阳建工的《复函》一份，能够证实该部分工程安阳建工没有施工，且是由富特公司将该部分工程发包给谢海江，因此西区室外空调管道工程造价2967712.15元及西区室外热水管道争议工程量工程造价1014964.39元应从总工程款中扣除；而关于配电部分[（附表一）争议部分第（2）（3）（8）（9）]，鉴定时已全部完工，2015年3月23日的工程量确认包含风盘，但配电部分未单列，安阳建工认为有风盘就有配电，但富特公司称配电部分并非安阳建工施工，但未提交相关证据证实配电部分由安阳建工以外的人施工的证据，一审法院对富特公司的意见不予采信，该部分工程价款共计70544.24元应计入总工程价款。关于其他争议项[（4）（5）（6）（7）（10）（12）（13）]，因不包含在2015年3月23日的《工程量确认单》中，应从总工程款中扣除，共计439870.1元。关于第（11）项，东区室外热水管道未施工部分，鉴定机构回复称系名称标注错误，因双方对是否由安阳建工施工存在争议，列入了争议项，经一审法院核对，该部分不包含在2015年3月23日的《工程量确认单》中，故该部分工程款231685.43元应从总工程款中扣除。4、关于东、西区系统调试费用：富特公司提交有孙战红证明，能够证实安阳建工没有进行东、西区系统调试，并且从证据中也可以认定安阳建工并没有施工完毕，故该调试费用265331.03元应从总工程款中扣除。富特公司提交的由西亚斯学院出具的《证明》，主张孙战红借电缆未还，安阳建工未交纳水电费，该部分款项应从总工程款中扣除，仅凭西亚斯学院出具的《证明》不足以证明其主张，故对富特公司的该主张一审法院不予支持。结合上述1－4，安阳建工实际已施工的工程量价款为41982994.84元（52167964.05元－3911846.37元－1801559.74元+448000元－2967712.15元－1014964.39元－439870.1元－231685.43元－265331.03元）。关于安阳建工实际收到工程款的数额，富特公司称其付款43782200元，安阳建工称其实际只收到38782200元。对于差额5000000元双方争议较大，安阳建工提交的2013年10月22日转账单据显示：冯爱菊从其个人账户向赵永谦个人账户分三次汇款3000000元、1700000元、300000元，共计5000000元。另安阳建工提交2013年10月22日收据一份，收据上注明“系付西亚斯空调工程转回款”。该5000000元安阳建工以企业借贷纠纷为由起诉赵永谦、新源公司至郑州市中级人民法院，后安阳建工撤诉。另安阳建工又以民间借贷为由起诉至一审法院，其诉讼请求为：要求赵永谦、新源公司返还安阳建工5000000元及资金占用费。一审法院作出（2015）新民初字第4194号民事判决，判决驳回安阳建工的诉讼请求，该判决已生效。综合上述事实，一审法院认为，5000000元数额较大，虽然2013年10月22日收据中注明“付西亚斯空调工程转回款”，但该《收据》系新源公司出具，且安阳建工并未举证证明转回该5000000元的原因，仅仅依据安阳建工提交的转账单和收据不足以证明5000000元系安阳建工转回富特公司的工程款，故一审法院认为该5000000元不应从富特公司已付款43782200元中扣除，即安阳建工收到的款项为43782200元。因前述中一审法院计算出安阳建工已施工工程款为41982994.84元，故富特公司不存在欠付工程款的情况，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。因西亚斯学院与安阳建工之间并无合同关系，西亚斯学院也不是涉案工程的发包方，故安阳建工要求西亚斯学院承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告安阳建工（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费126320元，由原告安阳建工（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人安阳建工提交富特公司工商信息（2013年度报告）打印件一份，拟证明2013年10月22日应赵永谦要求，为富特公司增加注册资金验资，安阳建工配合赵永谦（代表富特公司）转一下账，不算作富特公司支付我们的工程款。通过该证据能够证明赵永谦（代表富特公司）确实是拿着安阳建工转的500万元增加了富特公司注册资金。该证据显示的2013年度报告，富特公司增加注册资金1200万，其中赵永谦增加了600万，交纳出资时间是2013年10月22日，赵永谦600万中的500万就是本案争议的500万。2013年10月22日就是转到赵永谦账户的这一天，所以说500万元不应当算作我方收取的工程款；提交新郑市人民法院（2018）豫0184民初2270号民事判决书打印件一份，拟证明该判决书和安阳建工一审提交的2015年2月9日代还款协议是有关联的。证明富特公司把款转给我方，再让我方转回富特公司，这是富特公司一贯的做法。本次是因为富特公司要向银行贷25957000元，我方认为有涉嫌骗取银行贷款的嫌疑，没有配合。但是随后富特公司又找了另外一家大元建业集团股份有限公司配合其做了2404.3万元的虚假贷款。针对上诉人安阳建工提交的上述证据，富特公司认为，对真实性不发表意见，均为打印件，不能证明上诉人的证明目的。首先货币不是特定物，上诉人一再讲是把钱转给赵永谦个人账户，然后赵永谦用于在富特公司的增加部分股份注册资本。上诉人不是将500万元转给被上诉人，因此上诉人一再讲是配合被上诉人增加注册资本是不成立的。关于500万元，明显是上诉人与新源公司和赵永谦之间的其他纠纷，并且在上诉人两次起诉新源公司和赵永谦的案件中，上诉人的主张均未得到法院支持，原因不是上诉人请求不当，而是赵永谦和新源公司提供了为上诉人垫付设备款和人工费的证据而被驳回诉讼请求。第二份证据判决书与本案没有关联性，上诉人的该主张仅是一种推定，上诉人在其与赵永谦和新源公司两次诉讼500万元均未得到支持的情况下，要求在本案工程款4300余万元中扣除没有事实根据。西亚斯学院认为，上诉人提交的证据与西亚斯学院并无任何关联，不能证明西亚斯学院需要承担责任。被上诉人富特公司提交郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3008号民事调解书一份，拟证明富特公司将西区空调管网发包给谢海江施工队施工。后来因未支付工程款，谢海江提起诉讼，最终经过调解，富特公司支付谢海江包括西区空调管网的施工款项共计630万元。合同内是390万，合同外追加240万；西区空调的管网是由谢海江施工且法院生效调解书予以证明，一审判决在原来造价基础上扣除西区管网的施工费用是正确的；提交富特公司与上海瀚艺冷冻机械有限公司签订的合同书以及对空调系统和热水系统存在的质量问题的整改方案，拟证明上诉人施工的工程质量不合格。一是有工程量统计表热水系统不能使用的记载，二是有质量鉴定报告，三是有委托第三方的改造设计方案，即采购设备的合同书相互印证。上诉人安阳建工针对被上诉人富特公司提交的证据述称，对民事调解书不认可。因为在原审过程当中我方也提交过我方向谢海江付款的证明，我方认为该诉讼是双方串通的虚假诉讼。被上诉人提供的这三份合同，我方认为和本案没有关系。因为这个案件是我方提起上诉的，富特公司并没有提起上诉。西亚斯学院针对富特公司提交的上述证据述称，和我方无关，不发表意见。原审被告西亚斯学院二审未提交新的证据。本院经审查认为，上诉人安阳建工于本案二审中提交的上述证据，与本案关联性不强，证明力较弱，不能证明其证明目的，故本院不予采纳。对被上诉人富特公司提交的民事调解书真实性予以确认；富特公司提交的其他证据与本案的关联性不强，故本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：1、本案一审诉讼中，河南省新郑市人民法院2018年12月3日证据交换笔录显示，关于双方争议的500万元款项问题，安阳建工的解释是：“实质是安阳建工李总和富特公司赵永谦达成一致意见对富特公司增资，当时赵永谦为了以个人名义增资要求安阳建工将500万元退回到新源公司，后从新源公司取款后向富特公司注资。当时安阳建工李总与赵永谦签订有股东代持协议。”本案二审诉讼中，本院依法要求安阳建工代理人赵卫国律师提交该股东代持协议。安阳建工代理人赵卫国律师于2020年3月12日通过微信向本院提交了该股东代持协议的复印件的照片。该《入股及股份代持协议书》的主要内容是：隐名投资人（以下简称甲方）：赵永谦显名投资人（以下简称乙方）：李玉军甲、乙两方约定，甲方和乙方向郑州富特能源开发管理有限公司投资。甲方自愿出让该公司股份给乙方并为乙方代持股份，即乙方受让的股份以甲方名义登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中。……甲方、乙方本次股份转让后，不得抽回资金，逃避风险和责任。……本协议约定的公司总投资到位后，即公司注册资本金增资为1200万元人民币后，其经营活动中如需要更多的资金支持，则依据公司章程进行增资，……。落款“甲方”处有“赵永谦”签字字样，“乙方”处有“李玉军”签字字样，落款日期“2014年9月30日”。经本院与安阳建工代理人赵卫国律师核实，赵卫国律师称，《入股及股份代持协议书》中抬头部分有误，即“隐名投资人（以下简称甲方）”后的“赵永谦”，实际应为李玉军，“显名投资人（以下简称乙方）”后的“李玉军”，实际应为“赵永谦）。2、因本案所涉及的2013年10月22日冯爱菊向赵永谦转款500万元争议，安阳建工先是以新源公司为被告，于2015年4月16日具状向本院提起诉讼，请求新源公司偿还其借款500万元及利息60万元，后安阳建工撤回起诉。随后，安阳建工于2015年9月24日以赵永谦、新源公司为被告，向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令赵永谦、新源公司返还其500万元及资金占用费。河南省新郑市人民法院于2016年10月26日作出（2015）新民初字第4194号民事判决，认为赵永谦收到冯爱菊汇付的500万元款项之事实，双方当事人均予确认。安阳建工主张该笔500万系其公司委托冯爱菊汇付的借款，但仅提交汇款凭证及注明“系付西亚斯空调工程转回款”的收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，因新源公司、赵永谦辩称“安阳建工让冯爱菊汇款500万元给赵永谦，是支付和预付由赵永谦委托工人施工的劳务费用及购买设备的费用，该款项系工程款，有《工矿产品买卖合同》、《工矿产品购销合同》、汇款证明予以证明。安阳建工虽对新源公司、赵永谦的辩称及证据均予以否认，但就借款事实并未进一步举证，现安阳建工主张借款，并未完成相关举证义务，故对其诉讼请求该院不予支持。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回安阳建工的诉讼请求。河南省新郑市人民法院审理的（2015）新民初字第1758号冯爱菊诉新源公司民间借贷纠纷一案中查明，冯爱菊与李玉军系夫妻关系。3、2018年11月29日，谢海江以富特公司为被告，主张西亚斯学院西区空调、热水管网施工图纸范围内的全部施工项目为其施工，提起建设工程施工合同纠纷诉讼，河南省新郑市人民法院于2018年12月30日作出（2018）豫0184民初8567号民事判决，认定西亚斯学院西区空调、热水管网施工材料及人工结算单上显示总价款为4594452元、合同外追加工程量结算单上显示总价款为2457452元共计7051904元，为谢海江施工范围，并判决由富特公司向谢海江支付。富特公司不服该判决向本院提起上诉，本院经调解，于2019年2月26日作出（2019）豫01民终3008号民事调解书，以调解方式结案。本院认为，关于本案所涉500万元转款争议问题。本案中，双方均认可安阳建工收到的款项合计为43782200元；安阳建工主张2013年10月22日冯爱菊转赵永谦的500万元，应从安阳建工收到款项中予以扣除。本院经审查认为，该500万元系李玉军配偶冯爱菊于2013年10月22日分三笔从其个人账户转给赵永谦个人账户，并由新源公司出具收据，载明“系付西亚斯空调工程转回款”。关于该500万元转款的性质，安阳建工先后分别以企业借贷、民间借贷为由主张权利，本案中又以“工程转回款”为由主张权利；而在本案2018年12月3日庭审中，又主张“实质是安阳建工李总和富特公司赵永谦达成一致意见对富特公司增资，当时赵永谦为了以个人名义增资要求安阳建工将500万元退回到新源公司，后从新源公司取款后向富特公司注资。当时安阳建工李总与赵永谦签订有股东代持协议。”。根据安阳建工提交的《入股及股份代持协议书》复印件照片载明的内容，赵永谦个人与李玉军个人之间，则也可能存在着对富特公司的股权隐名、显名持股关系，该500万元的性质亦存在其他可能性。故根据本案已查明的事实，安阳建工主张该500万元系“工程转回款”并要求该款项从已收到的款项中予以扣除的主张，依据不足；一审法院认定该500万元不应从富特公司已付款43782200元中扣除，并无不当。关于材料价差3911846.37元是否应从鉴定总工程款中扣除的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”本案中，双方先后签订有四份施工合同，涉及北区及东区外网的施工合同，附有预算表，且该预算表为合同的组成部分，故北区及东区外网材料价格应依据预算表所确定的价格予以计算。关于东区其他工程及西区材料价差额问题，因双方所签订的相应合同并未附有预算表；安阳建工主张东区及西区材料价格的计算双方协商一致依据北区预算表所列价格予以计算，但富特公司不予认可，且安阳建工亦未再举出其主张的协商一致的有效证据；因双方对东区、西区材料价格的计算存在较大争议不能达成一致意见，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，关于东区、西区工程主材价格，一审法院采纳鉴定机构所列施工当期的《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算的工程造价，认定双方争议项中的材料价差3911846.37元部分应从鉴定总工程款中扣除，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，并无不当。双方当事人关于东区、西区机房安阳建工是否施工自动控制系统存在较大争议。根据2013年11月18日《施工现场签证单》，北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费870000元；但是，关于“自动控制系统”的主设备材料、施工工艺等情况，双方均未提及，亦不能明确“设备材料费870000元”所包含的主要设备等内容。关于东区、西区及北区机房的当时状况，一审法院进行了现场勘验并形成了勘验笔录，并将勘验笔录交付鉴定机构。关于东、西区自动化控制系统问题，鉴定机构的回复意见载明：2016年7月15日质证笔录中，富特公司主张北区自动化控制系统有认价但安阳建工并未施工，东区、西区自动化控制系统安阳建工均未施工，目前西区自动化控制系统由富特公司承包给上海瀚艺公司施工，且正在施工，故我公司将北区、东区、西区机房控制系统造价列入争议部分；空调循环泵控制柜及主控制柜为自动化控制系统的组成部分，但自动化控制系统不仅仅只有控制柜，还包含有其它部分；鉴定资料内关于自动化控制系统的签证：北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费共计为870000元；东、西区机房自动控制系统无相关签证及认价，我公司参照北区机房认价，将北、东、西区自动化控制系统列入争议造价，但因为该价格为整个系统认价，我公司无法明确其中空调循环控制柜及主控柜的材料造价，（安阳建工提供的与郑州德利电子有限公司签订的成品购销合同中，产品名称为空调控制柜且富特公司不认可该合同），建议由双方当事人提供空调循环泵控制柜及主控柜设备价格的相关证据，将该部分计入施工价款。（另我公司经市场询价及根据经验建议以上控制柜的单价如下：空调循环泵变频控制柜单价为32000元/台，主控变频柜单价为40000元/台，根据人民法院移交2019年1月18日勘验笔录：东区4台空调循环泵，1台主控柜，1台热水配电柜（闲置）东区控制柜造价共计200000元，北区4台空调循环泵，2台主控泵，北区控制柜造价共计208000元，西区3台空调循环泵，3台主控柜，热水泵变频控制柜1台，西区控制柜造价共计248000元，北区、东区、西区空调循环泵、主机控制柜共计造价656000元，建议将以上造价陆拾伍万陆仟元计入工程价款）。根据鉴定机构的上述回复意见，其所做出的北区、东区、西区机房工程自动化控制系统均为900779.87元的鉴定结论，并非基于机房鉴定当时的现实状况，而是基于2013年11月18日现场签证单，且鉴定结论中不能明确各设备材料的相应造价，故鉴定机构所做出的相应鉴定结论，不客观、不具体。鉴于双方亦不能举出进一步的证据，且双方对于北区机房工程自动化控制系统的造价均未提出上诉，故北区机房工程自动化控制系统的造价不再调整。因双方对于东区、西区机房工程自动化控制系统问题存在较大的争议，而鉴定机构对于东区、西区机房工程自动化控制系统所做出的造价结论，与现场勘验笔录又不符合，故应依据现场实际情况进行认定。根据现场勘验情况，双方认可的东区机房安阳建工施工范围的设备包括4台空调循环泵，1台主控柜，1台热水配电柜（闲置）；西区机房安阳建工施工范围内的设备包括4台空调循环泵，2台主控柜，1热水泵变频控制柜；而本案中双方当事人均未提交相应的设备的采购价，安阳建工也未提交相应的施工造价的相应依据；在此情况下，一审法院参照鉴定机构回复意见，认定东区机房安阳建工施工范围内的控制柜的造价为200000元，西区控制柜造价为248000元，共计448000元应计入工程款总款，符合现场勘验的情况，本院予以维持。关于安阳建工所主张的西区室外空调管道工程造价及西区室外热水管道工程造价问题。根据富特公司提交的2014年5月10日其与谢海江签订的《施工承包合同》、2015年4月4日安阳建工的《复函》，结合河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初8567号谢海江诉富特公司建设工程施工合同纠纷一案以及本院（2019）豫01民终3008号民事案件的审理情况，可以认定西区室外空调管道及西区室外热水管道工程安阳建工并未施工，故西区室外空调管道工程造价及西区室外热水管道工程造价，不应计入安阳建工应得工程款范围，一审法院认定西区室外空调管道工程造价2967712.15元及西区室外热水管道工程造价1014964.39元应从鉴定意见的总工程款中扣除正确。关于鉴定意见所列明的双方争议工程量第4、5、6、7、10、12、13部分。本院经审查认为，双方所争议的上述工程量主要包括校园卡充值中心空调、北区机房新增末端、东区机房新增末端、体育器材室新增、护理学院楼设备及阀门、北区西亚斯CUBA空调风、北区西亚斯CUBA增加值班室部分。鉴定机构2019年3月25日复函载明，以上部分鉴定机构现场勘验时风盘、相关配管、配电、阀门均已施工，争议的施工内容为（风盘安装、相关配管、配电、阀门安装，保温等），以上不包含在双方2015年3月23日的工程量确认的范围内，富特公司意见：只认2015年3月23日双方确认的完成工程量，安阳建工意见：2015年3月23日后施工方仍继续施工，实际施工工程量应计入，故列入争议。本院认为，因上述工程量均未包含在2015年3月23日双方工程量确认单中，安阳建工主张相应工程由其施工，应提交相应的证据。但是，本案中安阳建工并未提交相应工程由其施工的相应证据，且因安阳建工并未完成合同施工内容即退出施工，故安阳建工仅依据鉴定机构、一审法院现场勘验时存在上述施工量而主张系其施工，依据不足，一审法院将上述工程量的工程造价439870.1元从鉴定意见总工程款中扣除，并无不当。关于双方争议的东区及西区系统调试费265331.03元问题。本院认为，根据双方当事人所签订的四份施工合同中关于合同价款的约定，如果安阳建工完成全部施工内容，系统调试费用系其施工内容，将包含在工程价款之中，不应单独计算。本案中，安阳建工并未完成全部合同约定施工内容，安阳建工所提交的相应证据，并不足以认定其主张的所进行的调试系系统完工后、运营前为交付工程所进行的调试，综合双方合同约定以及安阳建工的实际施工情况，一审法院将鉴定机构单列的争议项东区、西区系统调试费265331.03元从鉴定总工程款中扣除，并无不当。综上所述，上诉人安阳建工的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126320元，由上诉人安阳建工（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年四月二十日书记员  白雪岩