河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2561号原告：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵喜全，河南华云律师事务所律师。被告：沁阳市公安局，住所地：沁阳市团结路。负责人：吴巍，系该局局长。委托诉讼代理人：王绍宇，系该局民警。委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。原告焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）诉被告沁阳市公安局为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情原因，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告耘拓公司的委托诉讼代理人赵喜全、被告沁阳市公安局的委托诉讼代理人王绍宇、勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耘拓公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付工程款1189887.43元及利息（以1189887.43元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2008年5月1日起至实际支付工程款之日止，其中截至2019年7月底利息约为963900元);2.要求被告赔偿原告停工损失507280元;3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告立即向原告支付工程款894732.05元及利息（以894732.05为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2008年5月1日起至实际支付工程款之日止，其中截止2020年4月1日的利息为627418.01元）;2.要求被告赔偿原告停工损失495600元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经投标中标了被告位于沁阳市紫陵镇西紫陵村的看守所建设项目的施工工程,于2005年9月2日签订了该项目的建设工程施工合同，价款为4890306.97元,约定按工程进度支付工程款。施工过程中,被告一再违反招标文件的承诺以及合同的约定,多次迟延支付工程款,造成阶段性停工,致原告停工损失495600元;另被告在原设计的基础上增加了约15%的工程量。工程建成后被告未经验收、结算即于2008年4月入驻启用了该建筑。至今尚有合同内工程款456306.97元、增加工程量工程款438425.08元未向原告支付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告沁阳市公安局辩称，1、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，该请求不应支持；2、因双方一直未对原告施工工程量价款进行结算，无法确定被告方实际欠付工程款数额，进而无法进一步付款，故原告主张的所欠工程款利息不应予以支持；3、根据双方签订的建设工程施工合同约定，原告应在2006年2月19日前竣工，但原告并未在规定的竣工日之前竣工，由此也给被告造成了一定经济损失，故原告所主张的所谓停工损失不管是否存在均不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告的证据3停工报告1份，拟证实原告的停工损失。被告对此有异议，认为双方约定的竣工日期在2006年2月19日，原告的停工报告上显示的落款日期是2006年6月16日，远远超过了竣工日期，且该停工报告系原告单方打印，无证据证明已向被告送达，停工报告上所显示的内容也无法证明与客观事实相符，故不应作为定案证据。本院认为被告异议成立，故对原告的证据3不予认定。2、原告的证据5工程造价鉴定意见书，被告对其真实性无异议，但认为鉴定意见书中的总承包服务费不属于双方约定的内容，不应得到支持。本院认为根据现场签证核定单NO：主楼-03签证内容第10条：分包单位南京科技有限公司在制作安装所有监房钢门及入口大门时使用总承包单位电能。应支付总承包单位总承包管理费。故被告的异议不能成立，对该证据本院予以采信，对于该分包工程的总承包管理费予以认可。根据当事人陈述及有效证据，本院对本案事实认定如下：2005年9月2日，原告耘拓公司（原焦作市宏业建筑工程有限责任公司）与被告沁阳市公安局签订了建设工程施工合同，合同约定：“。一、工程概况：工程名称：沁阳市公安局看守所工程（标段二）；工程地点：沁阳市紫陵镇西紫陵村东北；工程内容：监区入口房、岗楼高围墙、监房一期工程；群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）工程立项批准文号：焦计资字364号365号沁计40号；资金来源：自筹。二、工程承包范围：承包范围：土建、安装。三、合同工期：开工日期：2005.9.3；竣工日期：2006.2.19；合同工期总日历天数170天。四、质量标准：工程质量标准：合格。五、合同价款：金额（大写）：肆佰捌拾玖万零叁佰零陆元玖角柒分（人民币）￥：4890306.97元。……工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款按月进度拨付，即按每月完成工程量的85%支付，工程全部竣工经验收合格后，工程款拨至合同价款90%，剩余10%待决算后按国家有关规定留质保证金外，其余款项付清。……”。合同签订后，原告耘拓公司进驻开始施工。现原告施工的工程已完成但未经竣工验收结算。庭审中，原告称2008年4月份被告开始入住使用案涉工程，被告称2008年左右开始启用案涉工程。2019年10月14日，根据原、被告申请，本院委托河南百瑞工程造价咨询有限公司就“沁阳市看守所工程合同外增加工程量的工程价款”进行鉴定。2020年3月23日，河南百瑞工程造价咨询有限公司出具百瑞造鉴字﹤2020﹥第002号鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，对“沁阳市看守所工程合同外增加工程量的工程价款”进行鉴定所涉及工程得出最终工程造价为438425.08元（此鉴定总价包含总承包服务费4417.67元）。原告支出9600元鉴定费。庭审中，原、被告双方认可合同内的工程价款已支付4434000元，剩余456306.97元未支付。综上，沁阳市看守所工程合同内的剩余工程款及合同外增加的工程量工程款共计894732.05元，被告沁阳市公安局未予支付。此为本案事实。本院认为,建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告沁阳市公安局将案涉工程承包给原告，原告进行施工，被告应当支付工程款，原被告之间形成了建设工程施工合同法律关系。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告施工的工程未经结算，工程欠款数额尚未最终确定，原告向人民法院请求保护其获得工程价款的诉讼时效期间没有起算，故原告的起诉没有超过诉讼时效。二、关于原告主张的工程款及利息问题。被告欠付原告建设施工合同内外的工程价款共计894732.05元，被告应予支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(三)建设工程已实际交付的，为交付之日。”。本案中，原告庭审中陈述被告沁阳市公安局于2008年4月份启用涉案工程，被告庭审中也陈述2008年左右开始启用，但未提交证据证实其实际投入使用的具体时间，故本院认为应以原告主张的启用时间作为原告建设工程的实际交付之日，原告要求从2008年5月1日起计算利息，本院予以支持。被告应从2008年5月1日起支付原告逾期付款的利息，即从2008年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算直至还款之日止。三、关于原告主张的停工损失问题。原告仅提供了一份停工报告，被告对此有异议，且原告也无其他证据证明停工的具体损失。故对原告主张的停工损失，本院不予支持。原告在本次诉讼中支出的9600元鉴定费，系原告为鉴定合同外增加的工程量的工程价款而实际支出，应由被告负担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沁阳市公安局应于本判决生效后二十日内支付原告焦作市耘拓建设工程有限公司工程款894732.05元及利息（利息自2008年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至还款之日止）。二、驳回原告焦作市耘拓建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为22942元，原告焦作市耘拓建设工程有限公司负担8178元，被告沁阳市公安局负担14764元。鉴定费9600元由被告沁阳市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩反修审 判 员  张小娇人民陪审员  郭申旺二〇二〇年四月三十日书记员张萌萌