广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初893号 原告：北海市牵手物业服务有限公司，住所地北海市海城区西藏路西藏新村6号楼201号，统一社会信用代码：9145050257458456XX。 法定代表人：张鉴，总经理。 委托诉讼代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被告：许志芳，女，汉族，1964年7月21日出生，住北海市海城区，现住北海市。 被告：李宇鑫，男，汉族，1998年10月20日出生，住北海市海城区，现住北海市。 原告北海市牵手物业服务有限公司诉被告许志芳、李宇鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭彩燕、被告许志芳到庭参加诉讼，被告李宇鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市牵手物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，判令：两被告立即支付原告2016年4月至2019年9月期间物业费、水费、水电公摊费、垃圾处理费、公共维修资金、电动车车辆停放服务费、电动车充电费共计3756.54元及违约金1127元（违约金按欠数总额的30%计算)。庭审中，原告变更物业费用合计数额为3749.4元。事实和理由：两被告是北海市海城区西南大道774号北海市×房屋的共同业主。原告与小区建设单位签订《前期物业服务合同》，原告依约提供物业管理服务，但两被告自2016年4月起未缴纳物业服务费用，截止2019年9月，两被告欠缴物业费1583.4元、水费769.3元、水电公摊费128元、垃圾处理费369.6元、公共维修资金302元、电动车车辆停放服务费500元、电动车充电费104.2元。合同约定每月15日交费，逾期按日5‰计付违约金，现原告主张按欠费总额的30%予以调整。 被告许志芳辩称：1、原告没有依照北海市物价局等部门批准的收费标准进行收费，如业主用水收费2.73元至2.78元，均不是国家生活用水收费标准；2、杂物房管理费不是国家指定的服务物价内容，属于乱收费，原告无法提供任何证据，只有一份《入伙须知》中的缴费指南，显示杂物房0.1/㎡×12月，但这是一份完全没有法律责任和效果的东西；3、原告按收缴总额30%计算违约金不符双方意愿，应以实际损失为基础兼合同履行情况、当事人的过错、公平原则和诚信原则调整违约金。双方合同中仅有原告对被告收取违约金，被告却无权收取原告的违约金，因此《前期物业合同》缺乏平等、公正，违背双方自愿的原则。法院应充分考虑到合同法当中当事人双方的权利与义务平等的基本原则，不支持物业公司相关违约金的请求；4、关于公共维修基金，原告从未依照规定保管和进行公告，被告多次要求原告公示基金去处，原告均不予告知并威胁被告，原告违规管理公共维修资金将其存入公司法定代表人个人名下，完全不合规定，原告作为业主有权拒绝支付回避资金风险；5、被告从未逾期缴纳合法合理的物业管理费用，被告抢占绿化地建电动车充电桩、电动车棚并私吞所获收入，电梯广告费不知去向、环境卫生差。小区出入只有一个门口，缺乏安全通道，安全消防隐患处处见，原告所收取的垃圾费数额及去向没有证据能够证明；6、原告在物业服务管理中私带社会闲杂人员进入小区殴打业主，停水割水管，拆水表，严重造成被告心理伤害事实，同时也违背《前期物业服务管理合同》事实，原告主张尽快恢复正常服务，搞好环境卫生，可以合理向被告交纳应交的所有费用；7、被告曾于2016年10月份缴纳了物业费用69元，有《收据》予以证实，因此原告主张的物业费从4月份开始与事实不符。 被告李宇鑫未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2012年10月19日，原告与北海市南地房地产开发有限公司签订《北海市小区前期物业服务合同》，主要约定：北海市南地房地产开发有限公司选聘原告对其开发的“北海市小区”提供前期物业管理服务，物业服务的内容包含物业共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备的运行维修养护和管理、清洁卫生与管道疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项、装饰装修管理服务及其他服务。业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费用，具体标准为：多层物业每平方米0.60元/月，高层物业每平方米0.8元/月，商铺物业每平方米1.00元/月。电梯维护费：2-5楼35.00元/月，6-9楼40.00元/月，10楼以上45.00元/月（用于电梯日常维护、保养、年检等），电梯电费以实际发生额为准进行分摊。生活垃圾清运处理费按政府有关部门收费标准执行。装修垃圾清运费收费标准为：多层公寓楼两房两厅的150元/户，三房两厅的200元/户，业主办理入住手续时预交。停车车位费：大汽车100.00元/月·辆，小汽车80元/月·辆，摩托车30元/月·辆，电动车使用费35元/月·辆。公共照明、电梯等公共设施设备能源消耗电费，绿化、保洁用水等水费，设独立计量表核算，由物业使用人据实分摊。垃圾清运、处理费由市环卫部门按规定向业主（使用人）收取。雨、污水管道、化粪池疏通所需费用由全体业主分摊。业主或物业使用人每年1月前一次性交纳全年专项维修资金，按住宅面积0.2元每月每平方米收取，专项维修资金由物业公司掌管，待业主委员会成立后，按有关规定移交。业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费用的，应从逾期之日起按应缴费用每日千分之五计付违约金。 2013年5月28日，北海市南地房地产开发有限公司出具3份《委托书》，委托单位：北海市南地房地产开发有限公司，受托单位：北海市牵手物业服务有限公司。第一份委托书载明“位于西南大道与成都路口的北海市小区是由委托单位开发建设。委托单位在建设成都路小区时开户电表（结算户号：×，用电地址：北海市西南大道以北、成都路以东）归属委托单位名下，移交房屋时未予更名，但该电表（总表）使用人为北海市经济适用住房成都路小区电梯房业主，用于电梯用电及供水二次加压用电。经公开招投标受托单位北海市牵手物业服务有限公司为成都路小区的物业服务单位。为此，委托单位特委托受托单位代委托单位交纳上述电表的费用，而后向相关业主按户收取电费”。第二份委托书载明“位于西南大道与成都路口的北海市小区是由委托单位开发建设。委托单位在建设成都路小区时开户水表（线路编号：2206100-00，档案编号：098150）归属委托单位名下，移交房屋时未予更名，但该水表（总表）使用人为北海市经济适用住房成都路小区全体业主，各业主有分水表。经公开招投标受托单位北海市牵手物业服务有限公司为成都路小区的物业服务单位。为此，委托单位特委托受托单位代委托单位交纳上述水表的费用，而后向各业主按分表数收取水费后，公共损耗及总表差额各业主按比例分摊”。第三份委托书载明“位于北海市小区是由北海市南地房地产开发有限公司开发建设。在建设成都路小区时开户每单元公共照明及杂物房用电电表归属委托人张敏名下，移交房屋时未予更名，但该电表（29户，详见委托书）使用人为北海市小区全体业主，各杂物房及公共照明有分电表。经公开招投标受托单位北海市牵手物业服务有限公司为成都路小区的物业服务单位。为此，委托人特委托受托单位代委托人交纳上述电表的费用，而后向相关业主按户收取电费及损耗公摊”。 2014年1月1日，北海市环境卫生管理处中区管理所向经济适用房小区业主作出《关于委托代收城市生活垃圾处理费的通知》，通知“我所已经对贵小区进行垃圾清运有偿服务，根据北海市物价局文件[北价费字（2004）14号]文及北海市物价局北价经证64-1号《北海市城市生活垃圾处理费征收标准》，城市居民生活垃圾处理费每户每月人民币8.8元。为方便收费，现委托北海市牵手物业服务有限公司北海市经济适用房成都小区物业服务部代收贵小区各业主的城市生活垃圾处理费，委托时间从2014年1月1日起执行”。 2014年2月21日，北海市物价局向原告作出《关于北海经济适用房成都路小区物业服务收费的批复》[北价格（2014）10号]，批复“普通生活用房的物业服务收费标准由你公司同物业服务委托方根据《北海市普通住宅小区物业服务等级标准基准价》[北价格（2008）68号]协商议定；公共水电费据实代收，合理分摊；车辆停放服务费最高收费标准暂定为：小汽车70元/月·辆，两轮电动自助车（不含充电）25元/月·辆；电梯维护费最高收费标准暂定为35元/户·月，包括电梯维护保养费、年安检费、综合保险费、维修材料费及其他费用5项，电梯运行维护过程中没有发生的费用项目不得计入收费”。 案件审理中，原告主张被告拖欠的物业费用分别为：2016年4月至2019年9月期间拖欠物业费1583.4元（0.6元/平方米/月×62.87平方米×42个月）、垃圾处理费369.6元（8.8元/月×42个月）、公共维修资金302元（75.5元/年×4年）、水费769.3元、水电公摊费128元（水公摊41.5元＋电公摊86.5元）、电动车车辆停放服务费500元（25元/月×20个月）、电动车充电费104.2元。原告还主张其于2016年4月至2019年9月期间，以北海市南地房地产开发有限公司名义为整个小区业主代缴水费、电费、垃圾处理费，并提供发票、收据等予以证实。原告曾于2019年11月11日向被告发出催款通知。被告主张原告未曾发出书面催缴单，仅将每月的缴费单放在楼梯口的放单处，任何人均可拿取，但其未收到过。被告还主张其已于2016年10月20日交纳2016年9月份水费13元、物业管理费37元、电动车充电费11元、垃圾处理费8元，合计69元，并出具一份《收据》，但该收据上并无原告公司印章。 另查明，2018年3月13日，北海市海城区住建规划局向案外人叶国富出具一份《关于叶国富信访件的答复》，主要载明北海市小区没有设计电动车统一停放的地产，导致部分业主乱停放和乱接电线进行充电，容易引起火灾事故，为此牵手物业公司为规范管理，在征求三分之二业主的同意后修建了一个容纳110个电动车停车棚方便业主停车及充电，不存在侵害业主利益问题。2018年4月26日，北海市海城区人民政府向案外人叶国富出具一份《关于对叶国富信访事项复查情况的答复》，主张载明北海市牵手物业公司将公共绿地改造为电动停车棚并收费管理是各方要求和约定的事项。 本院认为：原告与北海市南地房地产开发有限公司签订的《北海市小区前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，对尚未成立业主委员会的北海市小区全体业主具有约束力。原告已按合同约定为案涉小区提供了物业服务，被告作为小区业主应按照合同约定履行交纳相关物业费用的义务。被告虽抗辩原告存在多种违约行为，但对此并未提供充分确凿的证据予以证实，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。至于被告所主张的原告疏于管理和违规使用公共维修资金等问题，被告可另行依法主张权利。 原告主张被告欠缴2016年4月至2019年9月期间的物业费、垃圾处理费、公共维修资金、水费、水电公摊费、电动车车辆停放服务费、电动车充电费合计3749.4元，符合案涉合同约定的收费标准，并有发票及催款单等证据予以证实，被告虽主张其已于2016年10月20日交纳2016年9月份的物业费用，并为此提交了一份收据，但因原告当庭予以否认，且该份收据上亦未有原告公司印章确认，故本院对被告的主张不予采信，并对原告主张的金额予以确认。原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 被告未能按期缴纳物业费用的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。案涉合同中约定逾期按日5‰计付违约金，已超过法律规定的标准，现原告主张按欠费总额的30%予以调整，亦过分高于原告因此产生的损失，因此本院依据公平原则与诚实信用原则，依法调整违约金计算标准为按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许志芳、李宇鑫须共同支付2016年4月至2019年9月期间的物业费、垃圾处理费、公共维修资金、水费、水电公摊费、电动车车辆停放服务费、电动车充电费合计3749.4元给原告北海市牵手物业服务有限公司； 二、被告许志芳、李宇鑫须共同支付违约金[违约金计算：以每月应交纳物业费用的金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月21日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自欠缴当月费用的次月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月依次计付]给原告北海市牵手物业服务有限公司； 三、驳回原告北海市牵手物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告共同负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗