山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1127号 上诉人（原审被告）：潍坊坤泰房地产开发有限公司，住所地山东省昌乐县宝石城一路406号1号楼。 法定代表人：郏勤，执行董事。 委托诉讼代理人：鲍家峰，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐亿齐发门窗厂，住所地山东省临朐县江北建材城加工区E区8号。 经营者：刘志华，男，1969年9月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：王耀升，临朐县法律援助中心律师。 上诉人潍坊坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）因与被上诉人临朐亿齐发门窗厂（以下简称亿齐发门窗厂）承揽合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤泰公司的委托诉讼代理人鲍家峰、乔鹏，被上诉人亿齐发门窗厂的委托诉讼代理人王耀升参加诉讼。本案现已审理终结。 坤泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回亿齐发门窗厂对坤泰公司的所有诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序不当，遗漏当事人，侵害了上诉人权利。1.上诉人坤泰公司作为代建方，根据《合同法》第四百零二条、四百零三条，在签订“管庄社区动迁房一、二标段采购安装合同”时，已告知并提供了相关证明，亿齐发门窗厂在每次领款时出具的收款凭证也足以证明付款方为昌乐经济开发区管理委员会，项目的业主（发包方）是该管委会。坤泰公司当下无能力支付，应由委托方承担支付工程款及继续履行合同的一切义务。一审判决要求上诉人支付工程款，不符合事实和法律规定。发包方、承包方和委托代建方三方共同签署的《建设施工合同》显示，昌乐县经济开发区管理委员会是案涉工程的发包人，亿齐发门窗厂是案涉工程的承包人，坤泰公司仅仅是委托代建方。一审法院知晓涉案工程为该管委会委托代建及上述采购安装合同，亿齐发门窗厂也知道管委会与坤泰公司是委托合同关系的事实。坤泰公司作为受托人，是在委托人的授权范围内与第三人亿齐发门窗厂订立安装合同，合同价款都得到发包人的书面确认。根据合同法第四百零二条、四百零三条，该合同直接约束委托人和第三人。就本案而言，安装合同是双方共同签订，亿齐发门窗厂在订立安装合同时明确知道受托人与委托人之间的代理关系。因此门窗及电子对讲系统工程合同是坤泰公司受业主昌乐县经济开发区管理委员会委托发包，管委会应承担支付工程款义务。2.被上诉人诉请支付全部工程款，该工程至今未报检报验和交付，法院在未现场调查求实该工程尚未报检报验和交付的情况下，仍判令坤泰公司支付全部工程款，违反合同约定，适用法律不当。3.原审法院错误认定被上诉人提供的工程结算单作为工程进度款的支付依据，不符合合同约定和工程款结算的法律规定。工程结算单是当时坤泰公司终止与管委会委托代建合同时的一个负责任的财务对账交接，不影响工程合同的继续合法履行。亿齐发门窗厂和昌乐县经济开发区管理委员会应及时承担承包人和发包人的合同履约责任。根据相关规定与未竣工、未通过验收、未交付的工程不得竣工结算的原则，结合该工程为政府民生工程这一事实，原审判决错误，应予纠正。4.上诉人作为委托代建方无力支付，应由委托人来承担付款责任和履行合同义务，理应追加业主“山东省昌乐县经济开发区管理委员会”为本案被告，亿齐发门窗厂和管委会应共同承担合同的再履约责任，本案认定事实不清，严重背离客观事实。 亿齐发门窗厂辩称，一审判决确有草率，从证据来看昌乐经济开发区管理委员会（以下简称昌乐经管会）确实负有付款责任，因此希望二审法院依法发回重审并责令追加昌乐经管会为共同被告。 亿齐发门窗厂2019年11月12日向一审法院起诉请求：依法判令坤泰公司支付工程款137253元及违约金。 一审法院认定事实：亿齐发门窗厂从坤泰公司处承揽了昌乐县管庄社区一、二标段的入户门、单元门、卷帘门、防火门、铁皮门的安装工程。工程完工后，双方于2013年12月5日签订《关于2013年度入户门、单元门、卷帘门、防火门、铁皮门安装工程款协议》（以下简称《工程款协议》）一份，载明，管庄社区一、二标段入户门、单元门、卷帘门、防火门、铁皮门安装工程由亿齐发门窗厂承接施工，目前，工程已经全部完成，总造价及付款情况如下：1、一标段入户门、单元门、卷帘门、防火门、铁皮门总造价282670元；2、二标段入户门、单元门、卷帘门、防火门、铁皮门总造价544278元，一、二标段合计总造价826948元，5%为质保金，即41347元，已付工程款589695元，剩余工程款为195906元。经双方协商2013年度再付款170000元，剩余部分待竣工验收完成再付25906元，质保金待工程质保期结束另行支付，坤泰公司将按上述协议付款。 《工程款协议》签订后，坤泰公司向临朐亿齐发门窗厂支付100000元，现尚欠包含质保金在内的款项共计137253元。 一审法院认为，案涉承揽合同关系的双方系亿齐发门窗厂与坤泰公司，坤泰公司是亿齐发门窗厂所承揽工程的发包人及合同相对人。且坤泰公司已部分履行过付款义务，又就剩余款项的支付问题直接与亿齐发门窗厂签订了《工程款协议》，并承诺由坤泰公司履行付款义务。故案涉款项应由坤泰公司向亿齐发门窗厂支付。坤泰公司以其系昌乐经管会委托的垫资代建方为由对抗向亿齐发门窗厂的付款义务，亦不予采纳。坤泰公司追加昌乐经管会为本案被告的申请，不符合法律规定，不予准许。 因亿齐发门窗厂已完成施工义务并向坤泰公司交付了工作成果，且至起诉已满两年质保期，坤泰公司应及时向亿齐发门窗厂履行包括质保金在内的付款义务。坤泰公司关于代建项目尚未验收不应付款的抗辩理由，因代建项目相较于案涉工程是整体工程，验收与否与亿齐发门窗厂无关，且亿齐发门窗厂所施工工程已竣工并已满质保期，坤泰公司不能以此作为拒付款项的理由。 亿齐发门窗厂主张的违约金，因双方未约定违约责任，亿齐发门窗厂也未举证证明存在其他损失，且坤泰公司庭审中不同意支付违约金，故对该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，亿齐发门窗厂要求坤泰公司支付工程款的诉讼请求，予以支持；要求坤泰公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、坤泰公司于判决生效后十日内向亿齐发门窗厂支付工程款137253元；二、驳回亿齐发门窗厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取1523元，由坤泰公司负担。 本院二审期间，坤泰公司提交：证据1.昌乐经管会与坤泰公司签订的《垫资代建合同书》原件1份，用以证明涉案项目工程的发包方是昌乐经管会，坤泰公司是委托管理方。证据2.认价单原件1份，用以证明承揽商是由昌乐经管会负责招投标确定，价款是由昌乐经管会认定。证据3.坤泰公司受昌乐经管会委托与被上诉人亿齐发门窗厂2012年11月签订的采购安装合同书原件1份，用以证明该合同与一审中被上诉人提交的合同不相符，该合同对工程款的支付节点及质量要求予以明确约定，付款方式为各标段全部货物供完、安装完成、验收合格后货款付到90%。 亿齐发门窗厂质证称，对上述三份证据的真实性无异议，对证据1、2证明问题没有异议，证据3是双方前期签订的合同，亿齐发门窗厂一审中提供的协议主要是对工程款的支付节点进行了重新约定，与坤泰公司提供的证据并不矛盾。 本院认为，坤泰公司提交的证据1.2真实、合法，但不能证明昌乐经管会系本案必要共同诉讼人，故对该两份书证的效力不予确认。坤泰公司提交的证据3虽具备真实性，但不能推翻在此之后即2013年12月5日其与亿齐发门窗厂签订的涉案工程款协议，故对该书证的效力亦不予确认。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，案涉工程款协议系上诉人坤泰公司与被上诉人亿齐发门窗厂真实意思的表示，内容合法有效，坤泰公司应依约履行付款义务，现该公司尚欠亿齐发门窗厂工程款137253元未付，已构成违约，应承担付款责任。对于坤泰公司要求免责的上诉主张：首先，坤泰公司对涉案工程款协议并无异议，在本案承揽工程质保期已届满的情况下，其以与案外人昌乐经管会之间的垫资代建合同及认价单抗辩主张不应承担付款责任，并要求追加昌乐经管会为被告，并不成立，本院不予支持。其二，因在案并无有效证据证明昌乐经管会系本案必要共同诉讼人，亿齐发门窗厂一审中亦未申请追加该经管会为被告，故一审法院未予追加并无不当，坤泰公司以遗漏当事人为由主张一审法院程序不当，并不成立，本院亦不予支持。坤泰公司可在承担本案付款责任后，另行处理其与昌乐经管会之间的关系。 综上，坤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3045元，由上诉人潍坊坤泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月十四日 书记员  吕 静