江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初161号原告钟兴华,男,1986年10月7日出生,汉族。被告宁都县自然资源局。法定代表人陈新民，该局局长。行政机关负责人伍峻，副局长。委托代理人邓三保,江西翠微律师事务所律师,一般代理。委托代理人彭玉清，该局法规股股长，一般代理。第三人江西省兴林生态农业发展有限公司。法定代表人詹锦龙,系该公司经理。原告钟兴华诉被告宁都县自然资源局林业行政登记一案。于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院经审查，发现江西省兴林生态农业发展有限公司与被诉具体行政行为（或与本案的处理结果）有厉害关系，通知其作为本案第三人参加诉讼。并对江西省兴林生态农业发展有限公司公告送达了本案起诉状副本、应诉通知、举证通知、传票等。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告钟兴华、被告行政机关负责人伍峻、被告委托代理人邓三保及彭玉清到庭参加诉讼。第三人江西省兴林生态农业发展有限公司经本院依法公告送达，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告颁发给江西省兴林生态农业发展有限公司的林权证（林权证编号：36xxxx895615）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原告听村里人说“牛角窝”和“竹子坑”转让出去，原告便找到村委会书记及钟新生，他们称没有林权转让协议书。2018年5月28日，原告到宁都县林业局查档案，发现林权转让协议书有原告父亲钟显明的名字，而原告父亲钟显明在2011年6月2日去世，林权证转让协议签字栏钟显明签字有明显涂改痕迹。经过家人确认，家人没有代签或者委托过他人对林权证转让协议签字。2019年4月22日，原告向宁都县自然资源局提交《行政复议申请书》，被告受理。原告一个月之后到被告处跟进处理情况，被告工作人员答复其在处理中。同年8月6日，原告再次到被告处跟进处理情况，被告工作人员答复会根据《行政复议法》60日内向原告提交书面答复。原告认为，被告的具体行政行为没有审核甘道禄等同志林权转让申请书，也没有按照法定程序颁发林权证给江西省兴林生态农业发展有限公司，应当予以撤销。据此向法院起诉，请求依法判决。原告向法庭提供的证据有：证据1、协议书；证据2、保证书；证据3、领款证；证据4、申请书、申请表；证据5、审批表；证据6、公告；证据7、户籍证明；证据8、林业局文件；证据9、关系证明。被告辩称，一、原告诉请撤销的林权证（林权证编号：36xxxx895615）证载林地使用权权利人、林木所有权人、林木使用权人为江西省兴林生态农业发展有限公司，其与本案诉讼具有法律上的厉害关系，应当参与进本案诉讼中来。二、宁都县人民政府将案涉“牛角窝”、“竹子坑”两宗地的林权在2007年林改时以联户发证的方式登记在钟新生名下（林权证号为宁都县林证字（2007）第xxxxx10025号），程序和内容合法。案涉“牛角窝”“竹子坑”两宗地的林地所有权人为宁都县，林地使用权、森林或林木所有钟新生共十六户村民共有。2007年林改时以联户发证方式登记在钟新生名下，证号为宁都县林证字（2007）第xxxxx10025号，以上事实有林权登记申请表（内表）、联户发生委托书、宁都县农户责任山承包合等可以证明，宁都县人民政府颁发给钟新生的林权证程序和内容合法。三、第三人持有的林权证证载权利来源是钟新生林权证（宁都县林证字（2007）第xxxxx10025号）、森林资源承包协议、森林资源转让申请书、林权转让申请的批复等，与原告没有直接利害关系，原告无权诉请撤销第三人的林权证。原告应当提供其与钟显明亲属关系的证据，以便确定原告的主体资格。四、宁都县人民政府颁发给第三人的林权证（编号为36xxxx895615）程序和内容合法。2013年雪竹村雪竹组的案涉两宗地“牛角窝”、“竹子坑”山场面积415.5亩，森林资源承包并转让给第三人，征得了林权共有人钟新生、甘道禄等16户村民同意，经过了雪竹村小组、雪竹村委会、林业工作站、政府、宁都县林业局等相关部门或单位同意，并进行了林地转让公告，登记发证程序和内容均符合法律规定。以上事实有宁都县雪竹村雪竹一组林地转让金额款明细表、森林资源转让申请书、宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表、宁都县商品林活立木、林地转让审批表、林权共有人身份证复印件、林权证（钟新生代表人）宁都县林业局文件宁林证字（2013）40号关于甘道禄等同志林权转让申请的批复、中介人承诺书、保证书、协议书、企业法人营业执照、完税凭证、发票等系列证据予以证明。五、原告提起本案行政诉讼已经超过起诉期限。本案案涉两宗林地的林权已于2013年5月转移登记给了第三人，第三人依法取得了林权证。原告弟弟钟兴定领取了转让款3600元并提供了已故钟显明的身份证复印件，且发证之前在雪竹村进行了公告，原告对此应当知道。因此原告起诉超过了一年的起诉期限。综上，请法院依法驳回原告的诉求。被告向法庭提供的证据有：证据1、统一社会信用代码及法人身份证明，证明被告诉讼主体资格；证据2、初始申请表，证明编号36xxxx895615号林权证发证内容和程序合法；证据3、宁林证字（2007）xxxxx10025号钟新生林权证发证档案，证明宁林证字（2007）xxxxx10025号林权证发生程序和内容合法；证据4、宁都县雪竹村雪竹一组林地转让金额款明细表，证明原告知晓林地转让事宜及同意林地转让；证据5、林地转让公告，证明林地转让程序和内容合法，原告知晓转让事宜；证据6、钟显寿、甘道禄、钟新生三本林权证转让档案，证明林地转让程序和内容合法；证据7、县林业局《关于甘道禄等同志林权转让申请的批复》（宁林权字【2013】40号），证明林地转让程序和内容合法；证据8、森林、林木、林地转让中介承诺书及当事人保证书，证明林地转让系当事人真是意思表示；证据9、江西省兴林生态农业发展有限公司《企业法人营业执照》及办理转让缴纳的税费票据，证明林地转让办理手续合法有效。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4明细表有异议，发款方不是兴林公司，是村委会发款的，村委会没有要求钟兴定提交与钟显明的亲属关系，也没有授权委托书；对证据5中公告是4月8日，但不知道是在什么地方，申请都还在林业工作站，林业工作站都还没有批复下来，就已经出现公告了，所以对合法性有异议；对证据6中钟显寿、甘道禄的协议我没异议，对证据6中签有钟显明名字的钟新生森林资源承包协议有异议，我父亲2011年6月去世，我父亲没有委托任何人签字，我父亲的签字明显有涂改，也没有拇指指印，如果是代签，要提供钟显明的委托书，亲属关系也没有提供。对证据6中森林资源转让申请书应该要16户人统一签名，也没有这16户人的委托书授权给钟新生办理此事，村委会还盖了章，村委会是第一申请人。对申请表的盖章，林业工作站4月10日盖章，但是林业工作站的章是在上面，政府4月22日盖章在下面，这个盖章可以证明程序违法，我认为正确的流程应该是第一先提交申请表，第二进行实地勘测，第三县林业局审查、审核，第四步贴公告、第五步公告无异议准发林权证。证据6中牛角窝、竹子坑林地转让审批表中初始意见等三栏的章没盖、日期也没写。证据6中钟显明身份证是谁提供的？提供身份证的人也要签字在后面，我不承认是钟兴定提供的，因为钟兴定没签字，其他人的有村委会盖章，但钟显明这份没有。对证据6中其余的证据没有异议；对证据7本来是要先批复再出公告，5月16日批复的，4月8日出的公告，不符合法定程序；对证据8、9没有异议。被告对原告提交的证据三性没有异议。本院对上述证据认证如下：本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2007年林改时，宁都县人民政府将案涉“牛角窝”、“竹子坑”两宗地的林地所有，将林地使用权、森林或林木所有权及使用权以联户发证的方式登记在钟新生名下（林权证号为宁都县林证字（2007）第xxxxx10025号），林权共有人为甘道文、钟显寿、甘春生、甘道明、甘道宗、邹冬生、钟显福、钟林生、甘云、钟显宇、钟显明、钟显仕、钟玉生、甘道禄、聂文祥、钟新生共十五户村民共有，两宗林地面积共计415.5亩。2013年3月1日，雪竹村雪竹组与江西省兴林生态农业发展有限公司签订了森林资源承包协议，协议约定自愿将上述林地转让给第三人，林权共有人聂文祥、钟显福、甘春生、钟显仕等15人均在承包协议上签字、捺印。其中“钟显明”签名未捺印。同时上述林权共有人共同出具了保证书，表达了同意转让林地的意思表示。2013年3月1日，雪竹村委会及钟新生向宁都县林业产权交易管理中心提交了森林资源转让申请。2013年4月8日，被告就上述林地转让进行了公告。2013年5月16日，宁都县林业局下发《关于甘道禄等同志林权转让申请的批复》（宁林权字【2013】40号），同意上述林地的转让，受让人为江西兴林生态林业发展有限公司，转让期限自2013年3月1日至2035年12月31日，转让权限为林地使用权、林木所有权、林木使用权。林权共有人钟显仕、钟显福等15户均领取了林地转让款，其中钟显明户领取了3600元，其中户主签名盖章栏有“钟显明”字样签字。后向第三人颁发了本案涉案林权证。原告于2018年12月14日向本院提起诉讼，要求撤销本案涉案林地，本院裁定不予立案。后原告不服该裁定上诉至赣州中院，赣州中院维持了本院不予立案的裁定。2019年4月22日，原告向被告提出行政复议申请，至本案本次起诉前，被告未对原告的行政复议申请进行处理。另查明，原告钟兴华与钟显明系父子关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过了法定的起诉期限；二、本案被告向第三人颁发的涉案林权证是否合法。关于本案起诉期限问题。《最高人民法院行政诉讼法司法解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政机关作出的行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，案涉林地为联户登记，涉及的户数有15户，涉及林地四五百亩，在当地应当具有较大的影响力，知晓程度应较广。况且林权转让应当以户为单位，只要该户知晓林权转让事宜便应理解为知晓，不应当理解为每户的每个人必须知晓。根据被告向法庭提交的林地转让款明细表可知原告胞弟在2013年便领取了本案涉案林地转让款，“钟显明”户应当明确知道案涉林地转让事宜。《最高人民法院行政诉讼法司法解释》第六十四、第六十五条规定中的“知道或者应当知道”具备以下两个标准就可以认定原告知道作出的具体行政行为：一是能使起诉人确定是否会影响其合法权益；二是能使起诉人可通过起诉方式以维护其合法权益。这就要求所知道的内容可以使起诉人知道起诉的对象是什么，知道向哪个法院提起诉讼即可。起诉人所知道的行政行为程度，并不影响或阻碍其依法提起行政诉讼。本案中，原告所在户在2013年就知道案涉林地已经转让出去，本案原告只是不知道具体的转让对象为谁。原告所在户在2013年就已经知道案涉林地已经转让出去，应该非常明确知晓其权益可能受到了侵害，至于转给谁并不影响其权益可能受到侵害的事实，也不阻碍其通过起诉方式以维护其合法权益。而本案原告2018年12月14日才就本案提起第一次诉讼，明显超过了法定的起诉期限。关于本案涉案林地转让行为的合法性问题。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。第九条规定，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，案涉林地“牛角窝”、“竹子坑”两宗林地在2007年林改时以联户发证的方式登记在钟新生名下，林权证号为宁都县林证字（2007）第xxxxx10025，该林权证合法有效，林地位置和四至界址清晰明确，且不存在权属争议。本案的林地转让协议各林权共有人均签字表示了自愿转让本案涉案林地的真实意思表示，协议合法有效。被告在进行公示无异议并经相关部门审批后给本案第三人颁发的林权证具有事实和法律依据。本案原告称其父亲的签字等存在瑕疵，但原告所在户已经领取了林地转让款，该瑕疵对原告所在户的实际权利义务并不产生影响。且案涉林地是以联户发证的方式进行的登记，林地转让应当以集体的意思表示为准。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限且没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告钟兴华的起诉。案件受理费50元，退回原告钟兴华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  何裕华人民陪审员  李仕熊二〇二〇年四月十七日书 记 员  刘圣明