广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤2071行初2084号原告：陈信行，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区凯茵新城A12区雅湖六街3幢301房，公民身份号码440************019。委托代理人：袁苇莹、温敏樱，广东德疆律师事务所律师、律师助理。被告：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区*****。负责人：廖喜良，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。被告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。原告陈信行不服被告中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称城区交警大队）、中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）公安交警行政处罚决定及行政复议决定，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月2日立案后，依法向被告城区交警大队、市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈信行的委托代理人袁苇莹、温敏樱，被告城区交警大队的委托代理人吕靓楚，被告市交警支队暨城区交警大队的委托代理人何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城区交警大队于2019年6月19日作出编号为442**********891的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告陈信行处罚款200元。陈信行不服，申请行政复议。被告市交警支队于2019年10月24日作出中府行复[2019]854号《行政复议决定书》，维持城区交警大队作出的上述处罚决定。原告陈信行诉称，1.被告城区交警大队作出涉诉行政行为的主要事实不清，证据不足。被告城区交警大队没有查清当时其是否在现场附近或是否妨碍其他车辆、行人通行，证据不足、认定事实不清；被告市交警支队认为其未将车辆停放至施划停车泊位，即等同于妨碍其他车辆通行，没有事实依据。2.被告城区交警大队作出的行政行为违法。该大队没有依法制作、送达行政处罚决定书；没有告知其享有陈述、申辩、复议和诉讼等权利；该大队适用简易程序当场对其处以200元罚款，程序违法；该大队在调查或检查时，执法人员少于两人。3.被告城区交警大队直接根据地方性法规的规定，以“一刀切”的方式对其处以200元的顶格罚款，属于适用法律错误。4.被告城区交警大队作出的涉诉行政处罚决定处罚幅度明显不当，违反行政合理的原则。其仅是临时停放车辆，未对其他车辆及行人的通行造成影响，被告城区交警大队对其罚款200元的额处罚明显倚重，于违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度并不相当。综上，被告城区交警大队作出的涉诉行政处罚决定证据不足，适用法律错误，程序违法，处罚不当，应予撤销。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告城区交警大队作出的编号为442**********891的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销被告市交警支队作出的中府行复[2019]854号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告城区交警大队、市交警支队承担。被告城区交警大队辩称，1.我大队对原告陈信行作出的编号为442**********891的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。2019年4月23日10时27分许,我大队民警在中山市东区*****执勤时发现一辆粤T*****号牌小型汽车违法停车规定停放在上述路段，且当时驾驶人不在车上，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条之规定，民警制作NO:442**********896《违法停车告知单》，并以留置送达的方式告知原告陈信行，同时在告知单上阐明了违法的情况及处理的地点等情况。2019年6月19日，原告陈信行自行在交管12123”手机APP平台上处理前述违法信息并缴纳罚款。在处理之前，交管12123”手机APP平台会弹出一个业务须知，其中业务须知第七点说明：“如对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理。”办理人需要阅读并同意业务须知的要求后才可继续在该平台办理业务。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。本案原告陈信行车辆停放的地点为城桂路，起停车的位置在人行横道上，影响行人及替他车辆通行。我大队民警将《违法停车告知单》放置在涉案车辆挡风玻璃上，并告知当事人对违法行为有异议的，可到开具告知书的交警大队处理；后原告陈信行通过“交管12123”手机APP平台处理违法行为时，平台的业务告知第七项载明：“如对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”，办理人需要点击阅读并同意后才可处理，处理完毕后平台才产生《公安交通管理简易程序处罚决定书》。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定,我大队是法定的执法主体,具有法定职权。综上所述,我大队作出的涉案行政处罚决定依据的事实清楚,证据确凿充分,适用法律法规正确,程序合法。请求法院依法驳回原告陈信行的全部诉讼请求。被告市交警支队辩称，1.原告陈信行不服被告城区交警大队作出的涉案行政处罚决定，于2019年7月11日申请行政复议，我支队依法予以受理。本案审查期限经延长、中止和恢复审理后，我支队查明认为被告城区交警大队对原告陈信行作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，我支队予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我支队于2019年10月24日作出维持的决定，并于同年11月23日将行政复议决定书邮寄送达原告陈信行。2.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，对公安交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。因此，我支队属于法定的复议机关。综上，我支队作出的行政复议决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法判决驳回原告陈信行的全部诉讼请求。经审理查明，2019年4月23日10时27分许，城区交警大队民警在中山市东区*****执勤时，发现粤T*****号牌小型轿车停放在上述路段，且当时驾驶人不在现场，民警拍摄了粤T*****小型轿车停放在上述路段的照片，制作了NO：442**********896《违法停车告知单》，并以留置送达的方式告知驾驶人，同时在告知单上阐明了违法的情况、拟对其处以200元罚款的依据及处理的地点等情况，其中明确告知“对交通违法行为有异议的，可到开具本告知单的交警大队处理”。同年*月19日，陈信行自行在“交管12123”手机APP平台上处理前述违法信息并缴纳了罚款。“交管12123”手机APP平台于当日自动生成电子文本《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明：“编号：442**********891；被处罚人：陈信行；准驾车型：A2E；车辆号牌：粤T*****；违法行为：机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的；违法地点：中山市东区*****；罚款金额：200元；记分：0分；处罚机关：中山市公安局交通警察支队城区大队。”陈信行不服，向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议，市交警支队经受理、审查后，于同年10月24日作出中府行复[2019]854号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。市交警支队于同年11月23日将复议决定书送达陈信行及城区交警大队。陈信行仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，“交管12123”手机APP平台“违法处理”一项业务须知载明：“（1）本平台仅可使用用户驾驶证处理本人机动车的非现场交通违法记录。（2）本平台可处理用户本人机动车全国范围内（已开通互联网服务平台省份）的，使用简易程序处理（罚款不超过200元）的非现场交通违法记录……（6）如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印；……（7）如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理。”本院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，城区交警大队在其辖区内具有交通行政管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，市交警支队具有对城区交警大队作出的行政处罚决定进行行政复议的职权和职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；”本案中，城区交警大队提交的证据相片中清晰可见，粤T*****小型轿车停放在未施划有停车泊位的人行斑马线上，且驾驶人不在车上。据此，城区交警大队认定陈信行实施违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，事实清楚，证据充分。城区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”规定，作出编号为442**********891的简易程序处罚决定，对陈信行处以罚款200元，于法有据，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”城区交警大队民警发现粤T*****小型轿车不按规定停放在涉案路段，且驾驶人不在现场后，拍照并粘贴违法停车告知单，程序合法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：……”。陈信行提出的没有两名民警执法，处罚程序违法的主张，理据不足，本院不予支持。对陈信行提出城区交警大队没有为其制作、送达行政处罚书及没有依法告知其享有陈述、申辩、复议和诉讼等权利的问题。本案中，城区交警大队作出的《违法停车告知单》及“交管12123”手机APP平台用户业务须知均告知驾驶人对违法事实有异议的，应到出具罚单的公安机关交通管理部门办理，同时业务须知事项明确告知其如需处罚决定书，用户申请邮政寄递或持驾驶证至处理机关打印。因此，对陈信行提出的前述主张，本院不予采纳。市交警支队经受理、审查陈信行的行政复议申请后，作出涉案行政复议决定，并送达当事人，程序合法。综上，原告陈信行要求撤销被告城区交警大队作出的编号为442**********891的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告市交警支队作出的中府行复[2019]854号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈信行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈信行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  曾志东人民陪审员  林槐龙二〇二〇年四月十七日书 记 员  关伟杰李凯琳