江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初327号 原告：会昌县利庆鞋厂，地址：会昌县文武坝镇彭迳村教师新村，统一社会信用代码：92360733MA382L3U2Q。 经营者：黄新庆，男，1974年9月16日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：钟桂明，江西章贡律师事务所律师（特别授权）。 被告：邹水发，男，汉族，1981年9月27日出生，住江西省瑞金市，联系电话：176××××5482。 委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师。 原告会昌县利庆鞋厂与被告邹水发确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟桂明，被告邹水发及其委托诉讼代理人钟融、文运球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告会昌县利庆鞋厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法纠正会劳人仲字（2019）第37号劳动争议仲裁裁决书，确认被告邹水发的配偶邓华美与原告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：会昌县劳动争议仲裁委员会于2019年12月30日作出的会劳人仲字（2019）第37号劳动争议仲裁裁决书，该裁决书认定原告与被告的配偶邓华美存在劳动关系，没有事实与法律依据。一、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同的，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”劳动仲裁庭经过庭审查明，原告只是支付过工资，其他劳动者的证言及其他证据都证明用人单位没有向劳动者发放过“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；也没有劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；特别是用人单位没有考勤，来去自由，劳动者与用人单位不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。支付工资是劳动关系与劳务关系（雇佣关系）都应存在的事实，不能单凭这一点就认定双方存在劳动关系。原告认为适用上述条款恰恰可以证明双方不存在劳动关系，只是劳务关系（雇佣关系）。二、符合用工主体资格的个体户会昌县利庆鞋厂与劳动者之间既可以存在劳动关系，也可以存在劳务关系（雇佣关系），应当结合其他事实进行甄别。微信群很普遍，只是一种联系方式，是否存在通过微信群管理员工，是要看微信群里是否有规定对员工的处罚措施和内容。劳动仲裁庭经过庭审查明，微信群里没有规定对员工的处罚措施和内容。三、劳动仲裁庭适用《劳动合同法》第七条、第八条错误，应当确认了劳动关系后才可以适用劳动合同法第七条、第八条，不能在确认劳动关系时或确认劳动关系之前而适用该法条，用人单位与劳动者之间可以存在劳动关系，也可以存在其他关系。为维护原的告的合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条和民事诉讼法的有关规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告邹水发辩称，利庆鞋厂与答辩人邹水发之妻邓华美依法成立劳动关系。理由如下：首先，利庆鞋厂和邓华美符合劳动法规定的主体资格。《劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”利庆鞋厂是依法成立从事鞋加工的个体工商户，是劳动法规定的用人单位。邓华美具有劳动能力，是合法的劳动者。其次，利庆鞋厂制定了劳动制度，对员工进行管理。1.利庆鞋厂为所有员工提供了统一的工作场所即利庆鞋厂，鞋厂位于会昌县文武坝镇彭迳村教师新村，还为员工提供了劳动工具如电车，并告知工作内容；2.利庆鞋厂为管理员工，建立了员工微信群，在微信群里发布工作内容，工作时间，对员工进行统一管理。利庆鞋厂的工作时间固定，如有员工未按时上班，鞋厂通过微信群进行管理，员工如需请假，也是通过微信群请假；3.利庆鞋厂按月支付员工工资，还制定了奖惩制度，在劳动报酬中设置了奖励。最后，邓华美从事的劳动是利庆鞋厂的主营业务。利庆鞋厂是经营鞋加工的企业，所招聘的员工都是为其主营加工业务提供劳动。综上，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综上，利庆鞋厂与邓华美成立劳动关系，符合法律规定。 经审理查明，原告会昌县利庆鞋厂由黄新庆于2018年8月7日申请注册并核准登记为个体工商户，经营范围为鞋加工及零售批发。原告较为固定的有二十余名员工，有固定的生产车间并添置了电机等生产设备供员工使用。原告员工实行计件工资，按完成的工作量多劳多得，工资按月打入员工银行卡。工作时间按鞋厂开办人黄新庆的要求是上午8点到12点，下午1点30分到晚上7点，并建立了鞋厂工作微信群发布各类通知事项。原告对上、下班等考勤未明确奖惩制度。 被告邹水发之妻邓华美于2019年3月开始在原告利庆鞋厂工作。2019年10月8日，邓华美因疾病死亡。后被告邹水发作为邓华美的丈夫向会昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认邓华美与原告存在劳动关系。2019年12月30日，会昌县劳动人事争议仲裁委员会作出会劳人仲字[2019]第37号仲裁裁决书，裁决：“申请人之妻邓华美与被申请人会昌县利庆鞋厂之间存在劳动关系”。裁决书送达原告后原告于法定期限向本院提起民事诉讼，请求纠正会劳人仲字[2019]第37号仲裁裁决书并确认被告邹水发的配偶邓华美与原告之间不存在劳动关系。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的证人（潘某、邹某、李某）的调查笔录、会昌县劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件，被告提交的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、利庆鞋厂工商登记、黄新庆常住人口信息、工资表彩印件、邓华美银行流水、邓华美死亡医学证明书、病历复印件、工伤认定申请审核意见表、利庆鞋厂员工群聊天记录彩印件、会劳人仲字［2019］第37号《仲裁决定书》复印件等证据证实，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，劳动关系的认定应根据用人单位及劳动者的主体资格、管理与被管理关系、从事的工作内容及劳动报酬情况等综合认定。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告属个体工商户，属合法用工主体，与其招用的被告配偶邓华美均具备劳动关系主体资格；原告为招用的员工提供了工作场所及生产条件，建立了员工微信群管理员工，并在微信群中强调上、下班时间，原告员工按原告的指派完成相应的工作任务，在保证质量的同时按件计酬并按月领取工资，故原告与邓华美形成较为明显的管理与被管理关系；对于原告是否制定了相应的管理规章制度及相应的奖惩措施系原告的管理是否完善问题，不能以此否认双方的管理与被管理关系。综上，本院认定原告与被告之妻邓华美存在劳动关系，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下： 一、驳回原告会昌县利庆鞋厂的诉讼请求； 二、确认原告会昌县利庆鞋厂与被告邹水发的配偶邓华美存在劳动关系。 本案受理费10元，由原告会昌县利庆鞋厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邹 铠 人民陪审员  钟福秀 人民陪审员  曾宪发 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  邹丽敏