贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5436号原告：贵州洪新劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路（樱花园）7幢6层。法定代表人：王伯友，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉柱，贵州群众律师事务所实习律师。被告：黔西德利建筑机械租赁有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县文化路（县法院对面）。法定代表人：李乾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何青春，贵州省黔西县重新法律服务所法律工作者。原告贵州洪新劳务有限公司（以下简称洪新劳务公司）与被告黔西德利建筑机械租赁有限公司（以下简称德利租赁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪新劳务公司委托诉讼代理人陈正伟、王玉柱，被告德利租赁公司法定代表人李乾及其委托诉讼代理人何青春均到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限。现本案已审理终结。原告洪新劳务公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告的《塔式起重机租赁合同》；2.被告向原告返还已付租金150000元；3.被告向原告赔偿损失20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告承租塔式起重机，被告应按要求提供满足原告需要且具有安全监控（JGJ332-2014）的塔式起重机，且被告需确保原告及总包单位、建设单位等单位验收合格。后因被告提供的塔式起重机严重不符合合同约定的要求且未通过验收，被告已构成根本违约。原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告将第三项诉讼请求变更为被告向原告赔偿损失70000元。被告德利租赁公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案涉案合同履行过程中，被告并未造成根本性违约，原告并不能行使单方解除权，该合同应当继续履行。被告经原告要求将租赁物安装在其所指定的地点。虽然塔机外貌稍旧，但是在原告处经过保养，塔机完全可以正常工作。在塔机安装过程中，原告多次让被告安装，安装后又暂停，暂停了又安装，最后原告让被告将涉案两台塔机拆除拖走。在本案中，被告的行为并未构成根本性违约，现合同履行期限还未到期。因此原被告应当继续覆行双方签订的《塔式起重机租赁合同》。2.违约方应是原告，而非被告。本案中，被告严格按照《塔式起重机租赁合同》约定履行进场安装义务，反而是原告恶意违约，不严格按合同约定履行义务，甚至还阻碍合同的履行，故原告要求被告支付其损失没有事实依据和法律依据。反而原告应当赔偿被告租赁物闲置所造成的损失。3.关于本案两台涉案塔式起重机在原告指定位置的安装和拆除费用共计75000元不应退还给原告。被告已经按约将安装和拆卸塔机，原告应当支付被告塔机安装和拆卸费用。原告主张返还租金150000元没有法律依据，其不能举证证明塔机不符合规格，原告应承担举证不利的法律后果。而剩余的75000元应视为原告支付给被告的租金。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，原告洪新劳务公司（甲方）作为承租方与出租方被告德利租赁公司（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定“1.1工程概况工程名称为：清镇市吾悦广场，工程地址：清镇市。1.2.1乙方根据甲方要求，负责提供本合同中满足甲方需要且具有建筑塔式起重机安全监控系统（ＪＧＪ332-2014）的塔式起重机的租赁。1.2.2乙方负责安装，安装完毕后确保甲方、总包单位、建设单位、监理单位、安监站、特检所验收合格并办理相关手续。1.2.4租赁塔式起重机具体情况：5012规格型号起重臂工作半径45米……5012规格型号起重臂工作半径50米……6010规格型号期起重工作半径45米……3.1.1乙方在塔式起重机已安装完毕并试运行自检验收合格后，应书面向甲方报请验收，经使用单位、施工单位、监理单位、出租单位、安装单位共同验收合格后，书面同意投入使用的次日起，为该台塔式起重机的开始工作时间（即起租日）。3.2……非因甲方原因停工导致塔机暂停使用的，应当停止计租。自塔机恢复使用后，继续计租。4.1……5012塔式起重机租赁费为10000元／月／台，6010塔式起重机租赁费为18000元／月／台……4.3.4乙方指定如下银行账户作为接收货款的唯一银行账户：开户银行：中国建设银行，开户名：胡德芬，银行账号：62×××97。6.6.2、如乙方的原因未能按甲方要求按时将塔式起重机投入使用，甲方有权对乙方处以500元／天。”双方还对其他的合同权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2019年4月11日分别向被告指定的银行账户转账30000元、120000元。庭审中，原告称被告仅向其提供了一台塔吊。该塔吊于2019年4月10日进场，后因塔吊未验收合格，总承包方贵州宏科建设工程有限责任公司于2019年4月22日要求该塔吊退场。因塔吊未验收合格，原告又向被告支付了120000元租金，要求被告重新购买新塔吊，但被告未购买新塔吊。后原告就找其他塔吊公司进行安装。双方在设备的安装和调试过程中没有书面交接清单。原告为证明被告提供的塔吊不合格出示了照片16张。被告辩称，认可塔吊进场的时间是2019年4月10日，认可双方在设备的安装和调试过程中没有书面交接清单。但是对进场塔吊数以及进场时间不予认可。共有两台塔吊进场，进场后2个月左右退场，原告已经将塔吊退还给被告。塔吊安装完毕并调试正常后，被告通知原告验收，但因原告与发包方之间的分歧，原告要求被告安装、拆除，期间重复了四、五次左右。因原告要求重复安装产生了多余的费用。另查明，2019年4月20日，贵州宏科建设工程有限责任公司向原告发出了一份《指令单》，“由贵司劳务分包的清镇吾悦广场二标段项目，2号楼塔吊于2019年4月11日进场后监理单位、建设单位及我司共同对塔吊进行验收，验收过程中存在以下问题：1、塔吊螺帽、销轴、高强度螺栓严重生锈。2、平台、走到、梯子、护栏严重变形。3、电线老化、破皮。4、大臂部分杆件严重变形。5、电器设备、操作室破损。上述问题严重影响塔吊安全，至今为止未整改，多次验收不合格。现责令贵司将2号楼塔吊2019年4月22日前清退出场。并确保2号楼塔吊于2019年4月23日前进场，7号楼塔吊于2019年4月25日进场。”因原告未按照指令单中的要求对塔吊进行整改，贵州宏科建设工程有限责任公司于2019年4月20日、2019年4月24日、2019年4月26日向原告出具了三张《罚款单》，向其出具了三张罚款单，罚款金额共计60000元。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告工商登记信息、《塔式起重机租赁合同》、汇款单、指令单、照片、罚款单及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。结合原被告的诉辩意见、举证质证意见，本案的主要争议焦点一是是否应当解除原被告双方签订的《塔式起重机租赁合同》；二是被告是否应当向原告返还已付租金150000元；三是被告是否应当向原告赔偿损失60000元。关于焦点一。本案原告主张被告提供的塔吊不合格，其依据的是贵州宏科建设工程有限公司向其发出的指令单以及罚款单，而被告对原告提供的前述证据不予认可。本院认为，从原告出具的指令单、罚款单内容来看，原告在清镇吾悦广场二标段项目的塔吊在多次整改仍然验收不合格被退场，被告庭审中亦陈述确存在多次安装塔吊又拆除的情况。根据《塔式起重机租赁合同》第1.2.2条“乙方负责安装，安装完毕后确保甲方、总包单位、建设单位、监理单位、安监站、特检所验收合格并办理相关手续。”的约定，被告并未举证已经根据合同约定由相关单位对其所交付的塔吊验收合格并办理交接手续，且原告提供的指令单、罚款单的内容与被告陈述的塔吊安装后又被拆除亦可相互印证被告向其提供的塔吊不符合合同要求，故被告应自行承担举证不力的法律后果，本院认定被告提供的塔吊不符合合同约定和使用要求。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下来情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的”的规定，原告有权解除双方签订的《塔式起重机租赁合同》。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告将塔吊安装后，因其提供的塔吊未验收合格被退场，原告并未实际使用塔吊，因此被告应当返还原告已支付的租金150000元。关于焦点三。原告主张损失的依据是贵州宏科建设工程有限公司向其发出的罚款单，该罚款单仅记载了原告应向该公司支付的违约金金额，但原告并举证证明其已经实际向贵州宏科建设工程有限公司支付了违约金。因此，本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、解除原告贵州洪新劳务有限公司与被告黔西德利建筑机械租赁有限公司于2019年4月8日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告黔西德利建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州洪新劳务有限公司返还租金人民币150000元；三、驳回原告贵州洪新劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2375元（已减半收取），由原告贵州洪新劳务有限公司负担756元，被告黔西德利建筑机械租赁有限公司负担1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二〇年四月十六日书记员 刘玉芬