河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初147号原告：蒋保来，男，1966年9月2日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市公安局。住所地：河南省辉县市共城大道199号。统一社会信用代码：11410782005545675F。法定代表人：刘新征，局长。委托诉讼代理人：张锦涛，辉县市公安局峪河派出所副所长。委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。原告蒋保来不服被告辉县市公安局行政处罚决定一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告辉县市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告蒋保来、被告辉县市公安局的委托诉讼代理人张锦涛及常文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县市公安局于2019年11月5日作出辉公（峪）行罚决字〔2019〕1992号行政处罚决定书。主要内容：违法行为人蒋保来于2019年11月4日和辉县市峪河镇蒋庄村村民蒋志永违规到国家信访局上访。根据其违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，确认其违法行为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对蒋保来以寻衅滋事行政拘留七日。执行方式和期限：由辉县市公安局峪河派出所送辉县市拘留所执行拘留。并交代了提起行政复议或者行政诉讼的权利和期间。原告蒋保来向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的辉公(峪）行罚决字【2019】1992号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一、被告作出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足。首先,原告依法逐级向有关部门反映情况是法律授予每个公民的权利。其次,原告依法反映情况,每个部门并没有按法定日期依法处理原告反映的情况,可见有关部门没有依法行使权力。再次,原告依法到国家信访局反映情况,并按规定登记递交材料后返回家,并没有构成扰乱单位秩序。二、被告作出的行政处罚决定程序违法。被告将原告哄骗至派出所后，让原告到辉县市公安局，到公安局对原告讯问后将原告带到辉县市拘留所,到拘留所后被告声称原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定,以寻衅滋事对原告实施行政拘留七日的行政处罚,但被告在原告对处罚决定书不服的情况下,立即对原告实施了行政拘留,对原告提出不服要求起诉的权利给无情剥夺了,且并没有及时通知家属。三、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。被告在事实认定错误、程序违法的情况下作出行政处罚,适用法律必然错误。综上，被告作出的辉公(峪）行罚决字【2019】1992号处罚决定书认定事实错误,程序违法，适用法律错误,依法应予撤销。被告辉县市公安局辩称：一、辉公（峪）行罚决字【2019】1992号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确。2019年11月5日10时30分许，我局接到辉县市信访局移交材料，称2019年11月4日辉县市峪河镇蒋庄村村民蒋保来和蒋志永违规到国家信访局上访，要求我局依法处理。我局受案后，对蒋保来和蒋志永进行了询问，两人均认可到国家信访局信访的事实。我局还调取了驻京值班人员的证明材料及中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组越级上访实施责任追究的建议等证据。根据以上证据查明：2019年11月4日，蒋保来和蒋志永违规到国家信访局上访。我局认为两人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，应以寻衅滋事对其进行处罚。作出处罚前，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，对蒋保来和蒋志永进行了行政处罚前的告知并听取了陈述申辩，后下达辉公（峪）行罚决字【2019】1992号、1994号行政处罚决定书，对蒋保来以寻衅滋事处以行政拘留七日，对蒋志永处以行政拘留十日，现已执行完毕。二、原告诉称理由不能成立。根据《信访条例》规定，采用走访形式信访的，应该采取逐级信访形式并且是三级终访。而原告到北京信访局信访，明显违反《信访条例》等规定，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为。原告诉称其系被哄骗至派出所及起诉权利被剥夺、未及时通知其家属等不是事实。我局作出案涉行政处罚决定书程序合法，向贵院提交的相关证据可予以证实。综上，请求贵院依法驳回原告诉求。根据原、被告诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：被告辉县市公安局作出的行政行为是否合法。被告辉县市公安局向本院提交以下证据、依据材料：一、职权依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。证明：我局对案涉的行政处罚决定具有相应的职权二、办理程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条至第八十五条、第九十三条至第九十七条、第九十九条、第一百零三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条。办理程序证据：1、2019年11月5日辉公（峪）受案字【2019】5270号受案登记表。证明我局对本案有管辖权并受理了本案。2、辉县市公安局辉公（峪）行传字【2019】388号传唤证。3、辉县市公安局辉公（峪）行传通字【2019】474号被传唤人家属通知书。4、对蒋保来的传唤审批表一份。5、对蒋保来的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书。6、驻京工作人员的证明。7、辉县市信访工作领导小组2019年11月5日出具关于对峪河镇蒋庄村蒋保来越级上访实施责任追究的建议。8、峪河镇人民政府2019年11月5日出具的证明。9、峪河镇蒋庄村蒋保来等人信访事项的调查报告。10、人口信息表。11、违法人员查询表。12、辉县市公安局辉公（峪）行罚决字【2018】561号行政处罚决定书。证据2-12证明调查程序合法。13、辉县市公安局对蒋保来行政处罚告知笔录。证明作出处罚前，对违法行为人进行了处罚前的告知。14、公安行政处罚审批表一份。证明案涉行政行为履行了审批程序。15、辉县市公安局辉公（峪）行罚决字【2019】1992号行政处罚决定书。证据13-15证明查清案件事实后依法作出行政处罚决定书并送达被处罚人。16、辉公（峪）行拘通字【2019】1742号被拘留人家属通知书。17、辉公（峪）执通字【2019】1608号行政拘留执行回执。证据16-17证明案涉行政处罚决定书执行完毕。18、呈请结案报告书。19、辉县市公安局结案报告书。证据18-19证明本案现已结案。以上证据综合证明：案涉行政处罚决定书程序合法。三、认定事实证据：1、2019年11月5日对蒋保来的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书。2、驻京工作人员李太仲2019年11月4日及刘风兵2019年11月5日的证明。3、辉县市信访工作领导小组2019年11月5日出具关于对峪河镇蒋庄村蒋保来越级上访实施责任追究的建议。4、峪河镇人民政府2019年11月5日出具的证明。5、2018年3月12日峪河镇蒋庄村蒋保来等人信访事项的调查报告。6、人口信息表。7、违法人员查询表。8、辉县市公安局辉公（峪）行罚决字【2018】561号行政处罚决定书。以上证据证明：案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。四、适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。证明被告适用法律正确。原告蒋保来向本院提交以下证据材料：1、2018年5月24日峪河镇人民政府出具的信访事项处理意见书。2、2019年4月16日辉县市国土资源局出具的信访事项处理意见书。3、2019年7月10新乡市自然资源和规划局出具的信访事项复查意见书。4、2018年9月3日河南省国土资源厅关于辉县市峪河镇蒋庄村蒋保来等同志信访反映问题的复核意见。（豫国土资信核字【2018】29号）。证据1-4证明我是逐级上访，不是越级上访，我所反映的问题没有达到合理、合法的解决。经庭审质证，针对被告提交的证据，原告蒋保来对被告提交的职权来源依据无异议。对被告提交办理程序方面的证据：对证据2有异议，他们只是电话通知我来派出所了，我没有见过传唤证，然后把我送到了公安局，询问我然后签字，签字后把我拘留；对证据3有异议，没有通知我的家属，可以查通话记录等；对证据6有异议，我当时在北京的时候就没有见过驻京的工作人员，因此也没有证明上所述驻京工作人员说让我回去、别让我进行登记的事实；对其他程序方面的证据均无异议。对被告提交事实方面的证据：对证据5有异议，我不明白其中内容的含义，我不知道2018年3月12日的调查报告是怎么回事。被告所有的文书都是在把我送到拘留所之后，8点多开始询问，我一直等到10点左右，这期间我没有见过这些文书，后来让我在文书上签字，然后就对我进行了拘留，当时我表示不服。对适用法律有异议，认为适用法律错误。针对原告提交的证据，被告认为原告的证据不能证明其证明目的，相反原告提交的证据显示在经河南省国土资源厅作出处理意见之后，依然违反信访条例的规定向国家信访局进行信访，违反了信访条例的规定。本院对上述证据认证如下：本院认为，被告提交的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，均为有效证据，本院予以采纳。原告提出的异议理由不足，且无相关证据支持，对其异议本院不予采纳。原告提交的证据的真实性予以确认,但不足以证明其到北京国家信访局上访符合相关规定,对其证明目的不予采信。经审理查明，2019年11月5日，被告辉县市公安局峪河派出所接到中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组对蒋保来越级上访实施责任追究的建议。被告当日受理后，对蒋保来依法进行了传唤、询问，并调取了辉县市信访局驻京值班人员的证明材料和峪河镇政府的证明及调查报告等证据。根据以上证据确定案件基本事实：违法行为人蒋保来于2019年11月4日违规到国家信访局上访，违法行为为一般。2019年11月5日被告依法对蒋保来进行了行政处罚前的告知并听取了其陈述、申辩。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定作出辉公（峪）行罚决字【2019】1992号行政处罚决定书，决定对蒋保来以寻衅滋事处以行政拘留七日。被告依法送达该行政处罚决定书并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和期限。该行政处罚决定现已执行完毕。原告蒋保来不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告辉县市公安局具有对该治安行政案件作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告辉县市公安局在该行政案件办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定办理该行政案件，在接受报案后，履行了受理、调查取证、传唤、告知、决定、送达等程序，其办理程序并无违反法定程序之处。原告蒋保来诉称被告传唤时仅用电话通知而未使用传唤证通知且没有通知家属属程序违法的意见与其在传唤证上签名相矛盾，与办案民警电话通知家属的事实相矛盾，对该意见本院不予采纳。被告辉县市公安局受理该行政案件后，根据中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组出具的关于对峪河镇蒋庄村蒋保来越级上访实施责任追究的建议，以及对蒋保来调查的询问笔录、辉县市信访局驻京值班人员的证明材料和峪河镇党委、政府的调查报告等证据，认定蒋保来2019年11月4日在北京市国家信访局越级上访的违法事实清楚。原告蒋保来诉称其是逐级依法向有关部门反映情况，并非越级上访，并没有构成扰乱单位秩序的意见，与被告辉县市公安局查明和认定的案件事实不符，对该诉称意见本院不予采纳。被告辉县市公安局根据查明的蒋保来违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定作出行政处罚决定，给予原告蒋保来行政拘留七日的处罚，裁量准确，适用法律正确。综上，被告辉县市公安局作出的辉公（峪）行罚决字【2019】1992号的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋保来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋保来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  许学军人民陪审员  张利苹二〇二〇年四月十六日书 记 员  李天帅