山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初283号原告：胡文义，男，1957年4月13日出生，汉族，茌平造纸厂退休职工，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：韩春孔，男，1950年1月10日出生，汉族，无职业，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：于水顺，山东兴茌律师事务所律师。被告：蒋学坤，男，1981年11月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告胡文义与被告韩春孔、蒋学坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文义及其委托诉讼代理人丰长启、被告韩春孔及其委托诉讼代理人于水顺、被告蒋学坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡文义向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩春孔支付原告吊篮租赁费61160元；2.按合同约定由被告承担所欠租赁费10%的违约金；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：自2013年10月起，原告与被告韩春孔订立吊篮租赁合同，约定被告因完成所承包的建设工程租赁原告吊篮，租赁费为每台每天40元，按照工程进度由被告韩春孔支付给原告租赁费，被告韩春孔先后共租赁原告吊篮为茌平正泰写字楼、茌平新汽车站和茌平县招待所工程施工，至2017年1月19日将所施工的茌平正泰写字楼和茌平新汽车站的租赁费还清，只剩下茌平县招待所施工中的吊篮租赁费61160元未支付并拖延至今，被告蒋学坤专门为原告出具了茌平县招待所租赁吊篮租赁费结算清单。此后，原告多次找被告韩春孔索要所欠租赁费未果。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。韩春孔答辩称：1、原告所述剩下茌平县招待所施工的吊兰租赁费未支付与事实不符，被告已将招待所所欠租赁费分两次支付给了原告，并且将出具给原告的单据收回并销毁。原告起诉属于重复主张，没有任何的事实依据；2、原告起诉所提交的书证只是单方记载的工底，没有经被告方签字确认，其内容也不能证明被告欠原告吊篮租赁费，与本案之间不具有关联性。书证上内有被告方的签字，没有写明日期，与原被告之间的交易习惯不付，且第一页与第二页笔记明显不是一个人所写，因此，不具有真实性；3退一步来讲，此笔租赁费产生于2014年，由被告收回并销毁的单据也是在2014年，原告因长时间未对此笔债权主张权利，被告已经享有诉讼时效抗辩权。基于上述事实和理由，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。蒋学坤答辩称：答辩人只是给胡文义提供工程结算清单，是否付钱我不知道，答辩人一直没有参与过现金支付的事。原告胡文义为支持自己的诉求，提交如下证据：1、原、被告签订的高速作业吊篮租赁合同一份，该合同证明被告韩春孔凡因工程需要向原告租赁电动吊篮，证明违约方违约向守约方支付总额10%的违约金；2、被告蒋学坤所写的招待所所用吊篮记录一份，该证据证明招待所用吊篮租赁费为61160元；3、原告根据记录抄写件一份，证明被告蒋学坤出具的招待所用吊篮结算清单遗漏了4月份的具体内容，另证明该遗漏的内容与结算清单相加总数为61160元。经质证，被告韩春孔认为，证据1是2013年10月23日因博平舜海物流项目租用吊篮所签订，而招待所租赁项目系2014年租赁，与本案没有关联性；对证据2，首先没有任何人的签字确认，没有记载日期，不符合当事人之间的交易习惯，被告已将租赁费用以现金形式交于对方，并将单据销毁，此证据来源具有非法性，其次，此证据只是单方面记载，没有经过被告方人员的签字确认，其内容不能证明被告方欠对方吊篮租赁费的事实，与本案不具有关联性；对证据3是原告方单方制作的证据，与本案无关联，对证据3的真实性不认可。被告蒋学坤认为，证据1是胡文义和韩春孔之间签订的，蒋学坤没有参与；对证据2是本人所写，证据3不是本人所写，证据2是用来记录每天用吊篮数量的记录，不是结算清单，至于怎么到胡文义手里的，被告蒋学坤不知道。记录上少了4月份的，胡文义之所以没让我补，是因为最后我给他写了一份结算清单，结算清单上有我的签名和日期，他应该拿着有我签名的结算清单去找韩春孔要钱。对证据3不是我写的，是怎么来的，我不知道，但是记录的数量应该对。本院认为对于证据1，不是原被告双方因本案所涉工程租赁吊篮所签，被告又不认可适用于该工程，对其效力本院不予确认；对于证据2，蒋学坤认可是其所写，本院确认其效力；对与证据3，虽为原告自己所写，但蒋学坤认可其数量记录正确，本院确认其效力。被告韩春孔为证明自己的主张，提交如下证据：1、宾馆楼外装石材工程施工合同一份，证明招待所建设工程是2014年施工，施工所用吊篮也是在2014年。原告提交的租赁合同是2013年签订的，被告施工是在2014年，与本案无关；2、银行转账记录两份，证明被告已分两次将所欠原告的招待所工程吊篮租赁费偿还完毕。经质证，原告认为，对于证据1，该证据系被告与茌平正泰国际宾馆有限公司承建工程的一个施工合同，该合同与原、被告之间吊篮租赁事实没有关系；对于证据2,2016年转账的35000元，是偿还的正泰大厦及新车站的吊篮租赁费，与本案没有关系;2017年1月19日转账的20000元是韩春孔以前分两次借了原告20000元。本院认为，对于证据1，虽和本案没有关系，但原、被告双方均认可租赁吊篮是为了招待所工程施工，该合同可以证实租赁吊篮的时间是2014年；对于证据2，原告认可收到该款，本院确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩春孔曾因工程需要，租赁过原告胡文义的电动吊篮。2014年2月份至8月份，被告韩春孔因承揽茌平正泰国际宾馆楼外装石材工程再次租赁了原告胡文义的电动吊篮，租赁费每天40元，被告蒋学坤为韩春孔的管理人员，负责记录每天吊篮的使用情况，最后向原告出具结算清单。根据原告出示的被告蒋学坤所写的招待所所用吊篮记录，2月份至8月份总计用吊篮1529天，租赁费每天40元，总计61160元。被告韩春孔称所欠租赁费已偿还完毕，蒋学坤为原告出具的结算清单已收回并销毁，并提供了银行转款记录两份予以证实，分别为2016年7月15日向胡文义转账35000元，2017年1月19日向胡文义转账20000元，称2017年1月19日转账20000元还款时，另偿还现金10000元，多出的钱是偿还之前其他工程租用吊篮时所欠剩余的租赁费。本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方为证明欠款金额向法庭提交蒋学坤所写的吊篮使用记录一份，虽然蒋学坤承认该记录为其本人所写，但该记录上并没有被告韩春孔、蒋学坤的签字确认，该记录仅是实际参与人的工作记录，并非最终结算依据，同时，该记录记载内容随意并不完整连贯，没有精确数据及计算方式，在实际参与人蒋学坤确认尚有账款结算单的情况下，单凭上述记录显然无法证实欠款事实的存在及欠款的具体金额，原告胡文义依法应当承担举证不能的法律后果。其次，庭审过程中，被告韩春孔提交转款记录证实其已经向原告方支付了涉案欠款，原告胡文义认可收款事实，其辩称该收款系其他工程欠款与本案无关，但其至今未提交相关证据予以佐证，对于其辩称，本院依法不予采信。综上，原告胡文义提交的证据即不足以证明涉案欠款61160元客观存在，也无法否定上述欠款已经清偿，对于其主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告胡文义的诉讼请求案件受理费1482元，减半收取741元由原告胡文义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇二〇年四月一日书记员  刘婷婷