贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔27民初76号 原告：李自忠，男，1951年12月3日生，汉族，住都匀市。 原告：郑友明，男，1951年9月9日生，汉族，住都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 被告：贵州浩峰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县张家大坝滨河小区，统一社会信用代码91522630059062484X。 法定代表人：牙铁峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：张文雁，男，1946年7月6日生，布依族，住都匀市。 第三人：张皓玮，男，布依族，1980年5月23日生，住都匀市，系张文雁之子。 原告李自忠、郑友明与被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司（以下简称浩峰房开公司）、张文雁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2016）黔27民初46号民事判决，浩峰房开公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年3月17日作出（2016）黔民终505号民事裁定，裁定：将本案发回本院重审。本院于2017年4月15日立案受理后，依法追加张皓玮为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自忠、郑友明委托诉讼代理人邓洪军，被告浩峰房开公司的法定代表人牙铁峰及其委托诉讼代理人胡洲、宋雅玲、被告张文雁、第三人张皓峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 李自忠、郑友明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向两原告偿还借款730万元及从2014年12月18日起按每月1.5%的利率支付利息（该利息暂计算至2016年2月29日为157.68万元）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告浩峰房开公司因房地产开发从2012年1月至2014年1月向两原告借款594万元，2014年12月17日，被告浩峰房开公司向原告出具还款承诺书，确认借款金额730万元（其中136万元系2014年12月17日之前的利息），承诺2015年6月30日前还清，利息按每月1.5分计算，被告张文雁提供担保。 被告浩峰房开公司辩称，浩峰房开公司从未向二原告借款。1、浩峰房开公司于2012年12月7日在工商机关登记注册，而二原告称2012年1月至2014年1月期间浩峰房开公司向其借款与事实不符，浩峰房开公司不可能在成立公司之前向二原告借款；2、浩峰房开公司自2013年9月份至今，银行账户中一直有钱，从未出现过资金紧张的情况，所以不可能向二原告借款；3、浩峰房开公司从未收到二原告的借款，也没有收到过二原告的任何款项；4、浩峰房开公司没有与二原告签订过任何借款合同，也没有向二原告出具过任何借据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，二原告称浩峰房开公司向其借款，需提交借条、借据、银行转款凭证等相关证据。而本案中，浩峰房开公司从未与二原告签订任何借款合同，出具过任何借据，从未收到过二原告转付的任何款项，且浩峰房开公司不可能在公司成立之前向二原告借款，借款不是公司债务，而是个人债务。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告张文雁辩称，我是张皓玮的父亲，我在借据上确实签有字，作担保。张皓玮向原告借款，当时借给张皓玮到台江县从事房地产开发。因张皓玮是浩峰房开公司的法定代表人，该借款是公司的借款。 第三人张皓玮辩称，2012年，浩峰房开公司成立前，挂靠磊鑫公司在台江县进行房地产开发。台江房地产项目部成立，开发项目急需用钱，我从我舅李自忠处借一些钱。浩峰房开公司成立后，我任法定代表人，又从原告李自忠和郑友明处借钱支付工程款，我对原告的起诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、还款承诺书，证明浩峰房开公司承诺借款730万元及利息情况，张文雁进行担保。被告浩峰房开公司质证意见为，这份证据从格式来看是个人借款而不是企业单位借款，借据还款承诺写的是今借到730万元，上面承诺是本人承诺，这很显然是个人承诺，不是公司承诺；从借款内容上来看，能看出是个人借款，公章盖上去的，是因为张皓玮是公司的法定代表人，但借据后面所附2015年7月12日还款承诺人张皓玮个人，担保人是张皓玮的父亲张文雁，总之，是个人借款不是公司借款。与原告起诉所述的浩峰房开公司借款不具有关联性，因此不能证明浩峰房开公司借款的真实性。被告张文雁质证意见，无异议。第三人张皓玮无异议。2、打款凭证、借据。证明两原告向被告浩峰房开公司打款594万元的情况。被告浩峰房开公司质证意见，打款凭证中李自忠是李制秦的弟弟，李制秦与张文雁为夫妻，张皓玮是李制秦与张文雁之子。该证据不能证明原告主张浩峰房开公司向其借款，只能证明原告与李制秦、张文雁、张皓玮存在经济往来。3、2013年7月22日浩峰房开公司向原告借款200万元。证明，被告浩峰房开公司向原告李自忠借款200万元，该借款体现在原告证据2，2013年7月21日，信合卡转张皓玮信合卡500000元、200000元；2013年7月22日，李自忠通过中国银行转张皓玮400000元、通过中国银行转张皓玮60000元、通过中国银行向通过中国工商银行转张皓玮440000元、通过何玉珍（李自忠妻子）中国工商银行账户转张皓玮400000元。被告浩峰房开公司质证意见，我公司没有收到该项借款，怀疑借条的形成是在盖有空白印章后才打印，要求对借条形成情况进行鉴定。被告张文雁质证意见，借据上字是我签的，我签字的意思是作为担保人。第三人张皓玮质证意见，对证据3，没有意见，同意浩峰房开公司对借据进行鉴定的意见。本院认为，原告提供证据1、证据2客观真实、合法，与本案具有关联性应予采信。 对于原告提供证据3，被告浩峰房开公司申请对落款时间为“2013年7月22日”、借款金额为“贰佰万元”、落款方为“贵州浩峰房地产开发有限责任公司”的《借条》上印文与同部部位打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5387号司法鉴定意见书鉴定意见为，落款时间为“2013年7月22日”、借款金额为“贰佰万元”、落款方为“贵州浩峰房地产开发有限责任公司”的《借条》落款处红色印文形成于同部位打印文字之后。原告质证意见为，鉴定意见无异议。被告浩峰房开公司质意见为，对鉴定意见无异议。被告张文雁和第三人张皓玮质证意见为，对鉴定意见无异议。本院认为，各方对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见无异议，对该中心鉴定意见予以采信。 被告浩峰房开公司提供的证据有:1、营业执照复印件，证明被告基本信息，证明被告浩峰房开公司成立2012年12月7日，公司成立前不享有承担民事权利和承担义务的资格。原告质证意见，对证据真实性无异议，被告浩峰房开公司在成立前，是以其他公司名义在台江从事房地产开发，浩峰房开公司的时任法定代表人张浩玮向原告借款，用于浩峰房开公司在台江的房地产地开发。被告张文雁和第三人张皓玮质证意见，对证据1，没有意见。证据2，浩峰房开公司明细账目及银行对账单，证明在原告诉称借款期间，浩峰房开公司账户一直有钱，未出现资金紧张，不可能向原告借款。原告质证意见，不能反映浩峰房开公司账目真实情况，与本案没有关联性。被告张文雁质证意见，我只是作为张皓玮的担保人，对账目情况不清楚。第三人张皓玮质证意见，没有意见。被告张文雁及第三人张皓玮未向本院提供证据。本院认为，对于被告浩峰房开公司提供的证据1，原告及被告张文雁、第三人张皓玮对真实性无异议，予以采信。证据2，仅能反映被告浩峰房开公司2013年7月、11月和2014年1月财务明细表及对账单未体现原告打款给其的情况。 综合双方当事人举证、质证，及本院认证情况，查明本案的事实为：2012年10月至2014年1月期间，第三人张皓玮以其在贵州省台江县从事房地产开发为由，向原告李自忠、郑友明借款，原告与第三人张皓玮口头约定月利率为1.5%。原告李自忠、郑友明以李自忠账户及他人账户向第三人张皓玮及其指定收款人转款5940000元。其中，2012年10月22日，原告李自忠通过中国银行向第三人张皓玮中行凯里市广场支行账户转款370000元；2012年10月23日，原告李自忠通过中国农业银行向第三人张皓玮转款330000元；浩峰房开公司成立前，以磊鑫房开公司在台江从事房地产开发。浩峰房开公司于2012年12月7日成立，第三人张皓伟为该公司的法定代表人。2013年1月14日，李自忠通过中国工商银行向第三人张皓玮指定的收款人李制秦（张皓玮之母）转款240000元；2013年7月21日，原告李自忠通过中国信合向第三人张皓玮转款200000元、500000元；2013年7月22日，原告李自忠通过中国银行向第三人张皓玮转款60000元；原告李自忠指示其妻何玉珍通过中国工商银行向第三人张皓玮转款400000元；原告李自忠通过中国工商银行向第三人张皓玮转款440000元；原告李自忠通过中国建设银行向第三人张皓玮转款400000元；2013年7月22日，浩峰房开公司作为借款人向李自忠出具借条，内容为，今借到李自忠人民币现金两佰万元（小写2000000元）整。借款人处加盖被告浩峰房开公司印章，第三人张皓玮在法人签字处签字。被告张文雁在该借条法人签字处之后签上本人名字，为该笔借款作担保。第三人张皓玮向二原告支付借款利息至2013年7月前。2014年1月5日，原告李自忠通过中国工商银行向第三人张皓玮转款3000000元。二原告与第三人张皓伟对前述借款本息进行清理结算，并于2014年12月17日形成《还款承诺书》，内容为：“今借李自忠、郑友明人民币柒百三十万元整，其中李自忠叁佰叁拾万元、郑友明肆佰万元。本人承诺在2015年6月30日前还清此款，期间按每月利息1.5分计算，每月利息共计壹拾万零玖千伍佰元整。”被告浩峰房开公司及法定代表人张皓玮在承诺人处盖章及签字，被告张文雁签署“由我担保”的意见。因上述借款未予偿还，第三人张皓伟于2015年7月12日在该《还款承诺书》右下方作为承诺人作出“因还款期限已到，本人无法按时还款，现要求延迟到2015年12月30日前还清”的承诺，被告张文雁作为担保人签名。李自忠是案外人李制秦的兄弟，案外人何玉珍与原告李自忠为夫妻，案外人李制秦与被告张文雁为夫妻，张皓玮是李制秦与张文雁之子。2017年5月31日，被告浩峰房开公司向本院提出对原告提供2013年7月22日借条进行鉴定申请，申请鉴定的事项为，2013年7月22日借条，是先在空白纸上打印文字内容后加盖“浩峰房开公司”印章，还是在已经加盖有“浩峰房开公司”印章的纸上打印内容。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5387号司法鉴定意见书鉴定意见为，落款时间为“2013年7月22日”、借款金额为“贰佰万元”、落款方为“贵州浩峰房地产开发有限责任公司”的《借条》落款处红色印文形成于同部位打印文字之后。 综合本案原告诉请及被告浩峰房开公司、张文雁辩称和第三人张皓玮述称，归纳本案的争议焦点为，关于本案借款主体如何确定，以及本案后期借款本金和利息如何确定及责任承担的问题。 本院认为，一、关于本案借款主体如何确定的问题。首先，2013年7月22日，浩峰房开公司作为借款人向李自忠出具借条，内容为，今借到李自忠人民币现金两佰万元（小写2000000元）整。借款人处加盖被告浩峰房开公司印章，第三人张皓玮在法人签字处签字。被告张文雁在该借条法人签字处之后签上本人名字，为该笔借款作担保。虽然原告支付该笔2000000元款项来看，均是原告李自忠通过银行向第三人张皓玮或其指定的代收人转款构成。但从浩峰房开公司向原告出具借条的行为来看，认可该笔2000000元借款系浩峰房开公司所借，应认定浩峰房开公司为该笔2000000元的借款主体。浩峰房开公司抗辩该笔2000000元借款该公司未收到，不是浩峰房开公司的借款，与浩峰公司出具借条载明的内容不符，对浩峰公司主该项抗辩不予采纳。其次，2012年10月22日至2014年1月5日期间，原告李自忠通过银行账户向张皓玮及指定收款人转款共计5940000元。2014年12月17日，被告浩峰房开公司、被告张文雁和第三人张皓玮向二原告出具《还款承诺书》，该承诺书中各方对前述借款5940000元本息的清理结算后借款为7300000元，并承诺在2015年6月30日前还清此款，期间按每月利息1.5分计算。被告浩峰房开公司盖章承诺归还此借款，且第三人张皓伟在承诺人处签名确认，被告张文雁在《还款承诺书》上签署“由我担保”的意见。除浩峰房开公司向原告借款2000000元外，原告通过银行账户向张皓玮及指定收款人转款共计5940000元中3940000元，为张皓玮个人向原告借款。《还款承诺书》上载明借款5940000元结算后前期形成本息转化而来借款7300000元中，按照浩峰房开公司借款2000000元与第三人张皓玮借款3940000元分别占5940000元比例取整，确定2457900元为浩峰房开公司向原告借款，4842100为第三人张皓玮个人向原告借款。 二、关于本案后期借款本金和利息如何确定及责任承担的问题。《还款承诺书》上确认的借款金额7300000元包括前期利息，以5940000元按年利率24%从2014年1月5日计算至2014年12月17日利息总和为1354320元，如再加上之前支付款项如果按月息2%计算利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告与被告浩峰房开公司、第三人张皓玮确认的借款前期利息总和1360000元并未超过年利率24%，确认本案后期借款本金为7300000元，其中，2457900为浩峰房开公司向原告借款，4842100为第三人张皓玮个人向原告借款。《还款承诺书》为原告、被告浩峰房开公司、张文雁和第三人张皓玮的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的合同。浩峰房开公司在《还款承诺书》上承诺人处盖章的行为，视为浩峰房开公司为第三人张皓玮向原告借款4842100元承担保证。原告、被告浩峰房开公司、张文雁和第三人张皓玮均应按照合同约定全面履行义务。由于第三人张皓玮于2014年12月17日前归还原告借款利息具体数额没有证据证实，浩峰房开公司借款2000000元和第三人张皓玮借款3940000元，浩峰房开公司及第三人张皓玮应支付原告借款利息总和应按上述司法解释的规定进行限制，即第三人张皓玮应偿还原告借款本金4842100元，并以借款本金4842100元为基数，自2014年12月18日起按月利率1.5%支付至借款清偿完毕止的利息，但以不超过按借款本金3940000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年12月18日起计算至借款清偿之日止的利息为限。被告浩峰房开公司应偿还原告借款本金2457900元，并以借款本金2457900为基数，自2014年12月18日起按月利率1.5%支付至借款清偿完毕止的利息，但以不超过按借款本金2000000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年12月18日起计算至借款清偿之日止的利息为限。被告张文雁《还款承诺书》担保人处签字、被告浩峰房开公司在《还款承诺书》承诺人处盖章，被告张文雁、浩峰房开公司保证责任是一般保证责任还是连带保证责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，被告浩峰房开公司、被告张文雁对于第三人张皓玮应承担还款责任承担连带保证责任，张文雁对被告浩峰房开公司应承担还款责任承担连带保证责任。另，对于原告主张被告承担保全费用，因本案借款系第三人张皓玮个人借款，应由第三人张皓玮和被告张文雁承担。但原告未提供保全费的依据，故对原告该项诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、第三人张皓玮于本判决生效之日起十五日内偿还原告李自忠、郑友明借款本金4842100元及利息（以借款本金4842100元为基数，自2014年12月18日起按月利率1.5%支付至借款清偿完毕止的利息，但以不超过按借款本金3940000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年12月18日起计算至借款清偿之日止的利息为限）； 二、被告张文雁、贵州浩峰房地产开发有限责任公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；被告张文雁、贵州浩峰房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，可向第三人张皓玮追偿； 三、被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李自忠、郑友明借款本金2457900元及利息（以借款本金2457900元为基数，自2014年12月18日起按月利率1.5%支付至借款清偿完毕止的利息，但以不超过按借款本金2000000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年12月18日起计算至借款清偿之日止的利息为限）； 四、被告张文雁对上述判决第三项承担连带清偿责任；被告张文雁承担连带清偿责任后，可向贵州浩峰房地产开发有限责任公司追偿。 五、驳回原告李自忠、郑友明的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73937元，鉴定费16200元，共计90137元，由被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司、张文雁和第三人张皓玮共同负担59812元，被告贵州浩峰房地产开发有限责任公司、张文雁共同负担30325元。 如不服本判，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于贵州省高级人民法院。 审判长  熊元伦 审判员  蔡云飞 审判员  王天才 二〇一九年四月十九日 书记员  何青峰