广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39493号原告：郑海森，男，1970年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：郑进农，男，1963年11月21日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州市机电安装有限公司，住所地广州市越秀区广卫路四号15—18楼。法定代表人：江均赞，职务董事长。委托诉讼代理人：方健飞，该公司职员，联系地址。第三人：郑海波，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍住址广东省汕头潮阳区。委托诉讼代理人：赖容伟，广东诚挚(广州)律师事务所律师。第三人：郑淑明，男，1977年1月6日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。原告郑海森诉被告郑进农、广州市机电安装有限公司（以下简称机电公司）、第三人郑海波、郑淑明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓容，被告郑进农及第三人郑淑明共同委托诉讼代理人卢聪，被告机电公司委托诉讼代理人方健飞，第三人郑海波委托诉讼代理人赖容伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款551954.26元；2.两被告向原告支付所拖欠的工程款的利息128289.4元（按本金551954.26元，自2018年9月11日起至2019年8月19日止，按同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）;3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告机电公司是名城商业广场项目机电安装工程施工总承包，被告郑进农是该项目挂靠负责人。2013年10月22日，被告机电公司与原告签订《安装工程承包专用合约》，约定由原告负责位于广州市北京南路102-174地块，万福路198-232地块名城商业广场三至八层的水电安装工程，按53元每平方米的标准计算工程总价。合同签订后，原告已依约完成水电工程建设。2015年7月14日，被告郑进农在《结算汇总表》上签名，确认名城商业广场工程总价2801954.26元，已付1910000元。被告郑进农曾于2016年2月付款200000元、2018年2月付款60000元。2018年9月3日，原告向被告机电公司发出《关于请求协助解决工程款拖欠问题的报告》，要求两被告支付拖欠工程款631954.26元，截止2018年9月11日，两被告仍拖欠原告工程款551954.26元。2018年9月11日，原告与被告郑进农及第三人郑海波签订《委托书》，委托第三人就尚未支付工程款551954.26元中的405000元向被告郑进农追讨，但其也未向第三人付款。2019年7月5日，原告以短信方式告知被告郑进农，解除对第三人的收款委托，要求郑进农向原告支付拖欠的工程款，郑进农明确拒绝向原告支付工程款。遂提起本案诉讼。被告郑进农辩称，1.原告委托第三方向被告收取工程款，被告实际支付了工程款405000元，其中1437元是以现金方式支付，其余是转账付款;2.利息部分，我方认为原告无相应工程资质，我方认为双方合同可能无效，原告不应从无效合同获利，故不应计算利息。即使计算，也应从2018年11月结算次日起计算。被告机电公司辩称，不同意原告要求我方支付工程款的诉请。1.涉诉项目是我方中标项目，中标后我方将工程交由联营合作方郑淑明，双方签订工程联营合同，我方只与联营合作方存在权利义务关系；2.我方与原告无合同关系，对其不存在支付工程款义务；3.我方确实在2018年9月3日收到原告写给我方关于请求协助解决工程欠款的报告，并于2018年9月11日召集各方协调。原告与被告达成一致并签订委托书；4.我方收到传票后才知道原告与被告郑进农还存在纠纷，我方希望有关人员本着诚意解决问题的态度解决。第三人郑海波述称，1.我方是涉案工程实际施工方，原告分包工程给第三人，并委托我方收取405000元工程款，是我方应得的工程款项；2.我方实质收到405000元工程款，且收到工程款是在原告撤销委托之前。第三人郑淑明述称，我方与机电公司签署的合同负责涉案项目联营，郑进农是我们的现场施工负责人，我方认为本案诉讼涉诉工程款与我方无关。经审理查明，被告机电公司为名城商业广场项目机电安装施工总承包单位。据日期为2013年9月7日的中标候选人公示记载，被告机电公司投标价186233567.63元。2013年11月14日，被告机电公司（甲方）与郑淑明（乙方）签订的《工程联营合同》，记载工程名称为名城商业广场项目机电安装工程施工总承包；工程内容为室内给排水工程、电气安装工程、通风与空调工程、消防工程、智能化工程、电梯工程、机械停车位工程、发电机组工程等设备采购及安装工程等；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包对本工程相关的各专业工程提供协调及配合服务、包验收移交（包括合同范围内发电机房环保工程检测及验收）、包维修；乙方暂按合同造价186233567.63元下浮6.34%为工程联营承包价；等。原告表示被告郑进农以机电公司名义将工程交由原告施工，原告实际施工后将工程成果交还郑进农,由郑进农综合工程整体交给业主。为此原告提交以下证据：1.日期为2013年10月22日的《安装工程承包专用合约》，甲方为机电公司，乙方为郑海森水电安装班组，约定：工程名称为名城商业广场，承发包的范围及内容为三层至八层水电安装等内容，包含但不限于强电图纸、给排水图纸的内容；承包楼层单价为53元/㎡；合同价款采用综合单价合同方式确定，工作量变更增减超出图纸范围3%以内的，不调整合同价；工作量变更增减超出图纸范围3%以上的，按实际增减工作量以承包总价单项工程另计款方式进行结算；等。该甲方代表签名为张宝智，无被告机电公司盖章。2.郑海森水电班组的《结算汇总表》，记载总价2801954.26元、已支付1910000元，该表有被告郑进农、张宝智签名确认。3.原告于2018年9月3日向被告机电公司发出的《关于请求协助解决工程拖欠问题的报告》，称我们是名城商业广场三至八层水电包工安装工程的承建工人，贵司的承包代理人是郑进农。工程尚未支付余款为631954.26元。我们多次向贵司代理人催款，他都以贵司未支付相应款项为由拖欠。请求贵公司协助督促贵方承包代理人郑进农尽快支付余款等。4.原告（委托人）、被告郑进农（欠款人）、第三人郑海波（被委托人）于2018年9月11日签订的《委托书》，记载：原告就名城商业广场项目，存在551954.26元款尚未收取，现委托郑海波就以上工程款中的405000元作追偿，直至该工程款收收本委托失效。5.原告与被告郑进农的微信聊天记录，其中记载（原告2019年7月5日17:43）之前委托海波向你追款，但自即日起，我已解除对海波的委托，由我本人向你追款。6.借记卡账户历史明细清单，其中原告于2018年2月10日收到汇款60000元。被告郑进农、第三人郑淑明对原告提交上述证据质证意见：对证据1的真实性确认，我方认为原告无相关施工资质，故对合法性有异议，原告不是合同实际施工人，施工人为第三人；证据2真实性确认，证据是中期结算款项，并非最终结算，根据双方合同第五条第二点约定，相关工程款结算应当经过公司经理选择及施工现场主管、仓管员、甲方代表的共同确认，但证据并没有完成相关审核，不应作为结算依据；证据3真实性、合法性、关联性不确认；证据4真实性、合法性、关联性确认，文件显示原告委托第三人向被告收取工程款中的40.5万元，且被告实际履行相应付款义务支付了工程款给第三人；证据5真实性确认，但信息记载的解除委托事宜产生自被告向第三人支付款项后，故我方认为被告在履行付款义务后，原告再提出解除行为无效，应视为被告已经向原告支付了工程款40.5万元；证据6真实性确认，该6万元的账户与被告支付给第三人所使用的是同一账户，故可以印证被告向第三人郑海波支付了款项的事实。被告机电公司质证认为：对证据3、4予以确认，对其余证据均不予确认，其从未与原告签订合同。关于工程款支付情况。被告郑进农表示其已向第三人支付405000元，其中1437元是以现金形式支付。为此被告郑进农提交：1.《委托书》，该委托书上部分内容与原告提交证据一致，下部分书写有“以上工程最终结算款项已全部结清，今后如出现任何经济纠纷与机电公司及其名城商业广场项目部无关，郑海波，2019年7月6日”。2.网上银行电子回单，记载日期为2019年1月25日，付款方为郑晓虹，收款方郑海波，金额为40000元。3.广州农村商业银行股份有限公司中山七路支行电子回单，记载账户名为郑晓虹，收款账户郑海波，金额为363563元，交易日期20190705，交易时间143410。原告质证认为，对证据1下部分内容不予确认；对证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，其未收到款项，第三人郑海波与郑进农之间有长期工程合作和经济往来，无法确认该款项即是涉案委托收款。第三人郑海波对上述证据予以认可，确认已收取405000元。庭审中，被告郑进农、第三人郑淑明确认：郑进农是郑淑明的员工，负责现场施工；合同甲方代表张宝智是郑进农的员工。被告郑进农称其介绍原告到涉案工程施工，原告私自把工程分包给第三人。被告机电公司表示其是涉诉机电安装施工总承包单位，与郑淑明签订工程联营合同，交由郑淑明施工；其在9月11日当天，了解到联营方与原告、第三人之间债权债务关系，当时签订委托书就是要把关系理清。原告、被告郑进农对工程金额551954.26元均予以确认。原告表示如第三人郑淑明是涉诉工程的承包人，要求第三人郑淑明与郑进农共同承担本案的付款义务。现涉诉工程已完成竣工验收备案。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，为此支付保全费3920.23元。本院认为，被告机电公司作为涉诉项目机电安装施工总承包单位，通过与第三人郑淑明签订《工程联营合同》的形式，将其承包的工程全部交由郑淑明施工，双方上述行为属于转包，依法应属无效行为。第三人郑淑明确认被告郑进农为其员工，负责涉诉工程现场施工，而被告郑进农表示其介绍原告到涉诉工程施工。根据原告提交的《安装工程承包专用合约》，该合同约定将部分工程分包给无资质的原告进行施工，亦属无效合同。现涉诉工程已完成竣工验收，原告、被告郑进农对双方结算金额亦无异议，结合原告提交经被告郑进农签字确认的《结算汇总表》及被告郑进农曾向原告支付工程款的情况，现原告要求被告郑进农支付工程款及利息的请求，合理合法，本院予以支持。第三人郑淑明为涉诉工程的转包人，又明确表示被告郑进农为其员工，应共同向原告支付工程款。此外，根据原告、被告郑进农、第三人郑海波签订的《委托书》，虽原告表示其撤回该委托，但被告郑进农已向第三人支付405000元，第三人亦确认收到该款项，故原告主张的欠付工程款应扣除上述款项。至于原告主张要求被告机电公司承担连带责任的诉讼请求，虽原告提交的合同中列明甲方为被告机电公司，但该合同并无被告机电公司盖章确认，被告机电公司对此亦不予认可，原告并未提供证据证明两被告之间存在挂靠关系，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑进农、第三人郑淑明向原告郑海森支付工程款146954.26元及利息（其中自2018年9月11日起2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑进农、第三人郑淑明向原告郑海森支付诉讼保全费1320元。三、驳回原告郑海森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10602元，由原告郑海森负担7102元，被告郑进农、第三人郑淑明共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆人民陪审员  李艳忠人民陪审员  关嘉欢二〇二〇年四月七日书 记 员  徐珮仪