黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初695号原告（反诉被告）：牡丹江市大全制冷设备有限公司，住所地牡丹江市西安区，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：王家盛，该公司经理。委托诉讼代理人：张军，哈尔滨市道外区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：依安县万兴生猪屠宰厂，住所地依安县，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。负责人：宫福廷，执行事务合伙人。被告（反诉原告）：宫福廷，男，1963年4月14日出生，汉族，住依安县。被告（反诉原告）：曾范明，男，1966年7月18日出生，汉族，住依安县。三被告委托诉讼代理人：兰颖，依安县太东法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）牡丹江市大全制冷设备有限公司（以下简称大全制冷公司）与被告依安县万兴生猪屠宰厂（以下简称万兴屠宰厂）、宫福廷、曾范明（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大全制冷公司委托诉讼代理人张军、被告（反诉原告）万兴屠宰厂、宫福廷、曾范明委托诉讼代理人兰颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大全制冷公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告万兴屠宰厂给付原告设备款本金162578元及逾期付款违约金（按照月利率15‰，自2016年12月15日计算至三被告实际给付之日）；2.要求被告宫福廷、曾范明在万兴屠宰厂不能清偿的情况下对上款承担连带给付责任；3.要求三被告承担诉讼费。事实与理由：被告万兴屠宰厂系普通合伙企业，被告宫福廷及曾范明系万兴屠宰厂的普通合伙人。万兴屠宰厂于2016年8月16日与原告签订制冷设备销售合同，合同约定原告为万兴屠宰厂安装冷库，造价为625278元，约定交付使用后15日内将全部款项付清。原告于2016年9月派其安装工作人员进入万兴屠宰厂安装，并于2016年11月将冷库交付给万兴屠宰厂使用，被告万兴屠宰厂应于2016年12月15日前向原告付清全部款项。但被告万兴屠宰厂未按合同约定的期限及数额向原告支付设备款，剩余款项162578元，经原告多次索要，一直未给付。被告（反诉原告）万兴屠宰厂、宫福廷、曾范明辩称：三被告不同意给付设备款。因为原、被告于2016年8月16日签订了制冷设备安装合同，原告方当时没有提供安装资质，所安装的设备属于不合格产品，原告提供的产品没有合格证，设备安装后，一直没有使用，至2018年8月，万兴屠宰厂发包给别人，承租后开始使用该设备时，才发现原告安装的制冷设备达不到制冷标准，且有两台机器已经不能使用了，多次要求原告给维修，原告以产品过了保修期为由不给维修，导致被告找其他维修人员进行维修，维修后仍达不到制冷标准，给被告造成了一定的损失。现在被告要求对两台坏的机器进行维修或者更换，达到制冷标准后，才能将设备款给付原告。对原告要求的利息不同意给付，因为货款不应给付利息，且原告未给被告方及时维修，给被告方造成损失。对原告要求三被告承担连带责任没有异议。2019年5月28日，三被告提起反诉，并向本院申请对三台压缩机及配套的三台冷凝器质量是否合格进行鉴定。具体反诉请求为：1.要求反诉被告支付三台机器损坏的价款59970元并支付他人给维修设备的维修费10000元；2.反诉被告承担反诉费。事实与理由：反诉被告与反诉原告于2016年8月16日签订制冷设备销售合同，约定反诉被告提供冷库设计、设备材料及安装服务，聚氨酯保温工程，设备安装完后双方并没有出具交接凭证，三台机器在使用期间发生产品质量问题，达不到制冷标准，三台机器已经损坏不能使用，反诉被告无任何理由不来维修，反诉原告只好请外地维修人员维修，支出维修费10000元。反诉被告辩称：反诉原告提出的三台机器损坏与反诉被告没有任何关系，机器交付使用后保修期已过，是被告认为使用不当造成的机器损坏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（大全制冷公司营业执照、制冷设备销售合同），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）举示的原告工作人员与被告宫福廷微信聊天记录，用以证实三被告逾期支付设备款后，原告催款，被告并未提及产品质量问题。三被告对以上证据的真实性没有异议，但称没有提出产品质量问题，是因为机器没有投入使用，不使用时并不知道产品存在质量问题。因三被告对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。2.被告（反诉原告）举示的照片四张，用以证实两台机器已经损坏的事实。原告称机器如果是在保修期后坏的，与原告没有关系。对于产品是否存在质量问题，被告（反诉原告）向本院申请了鉴定，但因被告未能缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。因此，本院对以上证据不予认定。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：2016年8月16日，原告（反诉被告）大全制冷公司与被告（反诉原告）万兴屠宰厂签订《制冷设备销售合同》，约定原告为被告提供冷库设计，设备材料及安装服务，聚氨酯保温工程，冷库5间，制冷设备7套。工程总造价652578元。设备保修期一年，自设备调试安装完毕，经双方确认交付使用出具交接凭证之日起算。约定付款方式为合同签订之日起7日内被告支付给原告合同额30%（195773元）预付款，被告收到设备后2日内支付给原告合同额40%（261031元）工程款，双方确认交工并交付使用后15日内将余款195773元一次性付清。2016年9月，原告开始进厂安装机器设备，2016年11月20日安装完毕后交付给被告。被告万兴屠宰厂分别于2016年8月22日给付原告100000元，于2016年9月5日给付原告260000元，于2018年4月11日给付原告70000元，于2018年9月4日给付原告60000元，共计给付原告490000元。现被告万兴屠宰厂尚欠原告162578元。另查明，被告万兴屠宰厂系普通合伙企业，合伙人为宫福廷及曾范明。2019年5月28日，三被告提起反诉，并申请对三台压缩机及配套的三台冷凝器质量是否合格进行鉴定。2020年2月26日，因反诉原告称鉴定费用过高未向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方的争议焦点为：一、被告应否给付原告下余欠款162578元及逾期付款违约金；二、被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付三台机器损坏的价款59970元及维修费10000元应否支持。关于争议焦点一，原、被告签订了《制冷设备销售合同》，对双方的权利义务做了明确的约定，原告按合同约定交付了设备，被告应按合同约定给付原告款项。虽被告主张设备于2016年11月20日安装完毕后，原告并未交付，也并未使用，但2017年1月27日，原告工作人员与被告宫福廷的微信聊天记录中，被告感谢原告对其资金紧张的理解，2017年10月，被告称速冻库不工作，原告工作人员进行了回复，说明设备已经投入使用，原告在安装完毕后已经交付了设备。因此，被告应给付原告下余欠款。关于原告主张的逾期付款违约金，因被告逾期未付款的行为已经构成违约，应给付原告逾期付款违约金，原、被告合同中约定逾期付款违约金标准为逾期付款金额每日5‰，庭审中原告主张其标准按照月利率15‰计算，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。逾期付款违约金的起算点按合同约定应为2016年11月20日交付设备后的15日，即2016年12月5日，原告主张自2016年12月15日计算不违反合同约定，本院予以支持。关于争议焦点二，被告主张原告提供的三台压缩机及冷凝器存在质量问题，但未能提供证据证实，向本院申请产品质量鉴定后因鉴定费用问题终止鉴定。被告主张2018年8月，设备出租给他人后才发现存在质量问题，但2018年8月后至2019年1月，原告工作人员与被告宫福廷的微信聊天记录中，未有关于存在质量问题的任何言辞。因此，仅凭被告提供的四张照片无法证实产品存在质量问题，对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告（反诉原告）依安县万兴生猪屠宰厂于判决生效后10日内偿还原告（反诉被告）牡丹江市大全制冷设备有限公司欠款162578元及逾期付款违约金（以162578元为基数，按月利率15‰，自2016年12月15日起，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、被告（反诉原告）宫福廷、曾范明对以上欠款承担连带给付责任；三、驳回被告（反诉原告）依安县万兴生猪屠宰厂、宫福廷、曾范明要求原告（反诉被告）给付三台机器损坏的价款59970元及维修费10000元的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4210元，反诉案件受理费1549元，由被告（反诉原告）依安县万兴生猪屠宰厂、宫福廷、曾范明连带负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李丽娜审判员  孙景文审判员  王伟明二〇二〇年四月七日书记员  杨光远