wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1949号 原告：福州市仓山区联富房产中介所，住所地福州市仓山区下渡街道先锋路58号富城先锋小区3号楼A-B座连接体1层II店面。 经营者：袁晨。 委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所律师。 被告：林艳，女，1988年8月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林明，男，1985年8月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福州市仓山区联富房产中介所（以下简称“联富中介所”）与被告林艳、林明合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。 联富中介所向本院提出诉讼请求：1.被告林艳、林明立即向联富中介所支付等同居间服务费金额的赔偿金81150元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，联富房产所与案外人林明、林铣（林艳代）签订《居间服务合同》，合同约定联富中介所为案外人林明、林铣就买卖位于福州市仓山区（原XX路西南侧）XXXXX-XX地块X区X-X＃楼XXXX单元房屋提供居间服务。因产权人林铣未到场，林艳代为签署合同并签署了《产权人未到场声明》。合同第二条对居间服务作了约定，即联富中介所提供如下服务：1.房屋交易市场行情咨询;2.房源推介；3.协助乙方（即林明）实地查看该房屋以及周围环境；4.沟通甲（即林铣，林艳代）、乙双方的成交意向；5.协助甲乙双方磋商并促成甲乙双方签订《房屋买卖合同》。合同第六条约定：发生纠纷时由合同签订地人民法院管辖。《居间服务合同》、《产权人未到场声明》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《居间服务合同》签订后，因产权人林铣未追认林艳的代理行为，导致交易无法继续进行。根据《产权人未到场声明》，如产权人林铣未在2019年6月30日前追认林艳的代理行为，林艳应向居间方支付相当于双方在合同有效或未撤销的情况下应付居间服务费81150元同等金额的赔偿。为了维护联富中介所的合法权益，根据《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，2019年6月27日，林铣（卖方、甲方）（林艳作为代理人代签）、林明（买方、乙方）和联富中介所（居间方、丙方）签订《居间服务合同》，双方约定联富中介所为甲方和乙方之间的房屋买卖提供居间服务。第三条约定，甲方保证其有权将该房屋按照《房屋买卖合同》的约定出售给乙方……。第四条约定，甲乙双方约定甲方应支付联富中介所的居间服务费54100元及乙方应支付联富中介所的居间服务费27050元（共计81150元）均由甲方全部承担……。第六条约定，因履行本合同所产生的争议，由甲乙丙三方协商解决；协商不成的，应向本合同签订地人民法院起诉。该合同落款处载明合同签订地点为“台江区XXXXXXXX层”。当日，林艳出具《产权人未到场声明》，承诺上述《居间服务合同》系产权人林铣的真实意思，若林铣在约定时间内未在合同上补充进行签字或者未进行追认等导致合同无效、无法履行或被撤销，林艳承诺向联富中介所支付相当于居间服务费81150元的赔偿。本院认为，林艳作为代理人代产权人林铣签订的《居间服务合同》及林艳出具的《产权人未到场声明》均系在缔约过程中达成的协议，现联富中介所主张产权人林铣未追认林艳的代理行为，导致交易无法继续进行，故林艳应支付相当于居间服务费81150元的赔偿。本案所涉争议关键在于林艳作为代理人在《居间服务合同》上代产权人林铣签字的行为是否有效？是否违反了《居间服务合同》第三条关于“甲方保证其有权将该房屋按照《房屋买卖合同》的约定出售给乙方……”的约定？上述争议属于双方在履行《居间服务合同》过程中产生的争议，因此本案纠纷应当按照《居间服务合同》第六条管辖约定由合同签订地人民法院即福州市台江区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下： 本案移送福州市台江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 玲 附：本民事裁定书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、出租公司住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条:人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条:当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初178号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司桂林分公司，住所地：广西桂林市象山区凯风路西侧规划茶店西路以南普罗旺斯，统一社会信用代码：914503003158186327（2-1）。 负责人：付宇。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄新强，该公司员工。 被告：宾振兴，男，瑶族，1987年9月7日生，住广西平乐县。 本院在审理原告广东龙光集团物业管理有限公司桂林分公司与被告宾振兴物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司桂林分公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告25元，余款25元由原告自行承担。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  王 梅 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  余凤琴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初7566号原告:关志联,男,汉族,1968年6月24日出生,住广东省佛山市禅城区*************,公民身份号码440************059。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被告:关志棉（曾用名：关棉）,男,汉族,1968年3月23日出生,住广东省佛山市禅城区*************,公民身份号码440************015。原告关志联诉被告关志棉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告关志联及其委托代理人陈志坚、被告关志棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关志联向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款本金人民币458000元；2.请求人民法院依法判决被告向原告支付利息人民币219162.41元（以借款本金人民币458000元为计算基数，从2012年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算至被告清偿借款本金为止，暂计至2020年3月23日止，已逾期2840天，利息为人民币219162.41元）；3.请求人民法院依法判决被告从原告起诉之日起至被告还款借款之日止加倍支付逾期利息；4.请求人民法院依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月13日，被告因周转不灵向原告借款人民币460000元并出具借条给原告，双方还约定：被告应该从2012年6月13日至2012年12月14日期间将上述借款本金及其利息偿还给原告。但被告仅于2020年1月25日向原告偿还了借款本金人民币2000元，其余借款本金人民币458000元及其利息，被告至今为止仍然没有偿还。由于被告借款期限届满，被告未按约定偿还借款本金及其利息，经原告多次催告，被告仍未偿还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》：“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”原告故向贵院提出起诉。综上所述，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告关志棉辩称：1.我与原告之间没有借款关系，原告的主张不属实。我没有收到原告的借款。2.由于我当时赌球输了钱，想向原告借钱让庄家开赌球网址，但实际没有借到。经审理查明：2012年6月13日，被告以周转不灵为由向原告借款，被告向原告出具《借条》。被告承诺所借款项于2012年12月14日还清，另被告以位于南庄吉利邓岗村西八巷3号房屋作借款抵押，并将相关房产证件交给原告。原告认为被告收到借款后一直没有归还借款本金及利息。后仅于2020年1月25日向原告偿还了借款本金2000元，余款本金458000元及其利息一直拖欠，经原告追收无果而引起诉讼。诉讼期间，原告称其向被告支付的款项中有一笔50000元是以现金方式支付，其余均按照被告的要求转账至被告所指定的“罗娜珊”、“许仕忠老婆”、“李文基老婆”、“罗伯照”、“罗祖劲”账户。但被告予以否认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告借款460000元，被告否认。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系？2、被告有无欠原告借款及利息？根据谁主张谁举证的原则，包括提供证据、证明事实两层内容，否则由事实主张者承担不利后果即其主张的事实不成立。本案原告作为出借方有履行交付借款的义务，应举证其向被告履行交付了460000元借款的事实。第一、原告提供的《借条》及被告相关的房产材料，只能证明双方约定借款，不能证实事后原告向被告实际履行情况。第二、原告提出其向被告所支付的款项中有一笔50000元是以现金方式支付，其余均按照被告的要求转账至被告所指定的“罗娜珊”、“许仕忠老婆”、“李文基老婆”、“罗伯照”、“罗祖劲”账户。这仅是原告单方制作的，无被告的签字，且被告当庭否认，故不足为凭。综上，原告举证不齐，所涉间接事实不明，其证据远达不到高度可能性的证明标准，不能证明其向被告出借了460000元借款，应承担举证不能的不利后果，该事实主张不成立。故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告关志联的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5286元（原告已预交），由原告关志联负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邵海东二〇二〇年四月二十三日书记员  冯嘉欣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2038号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人江勇，男，1986年9月13日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市万载县**************，公民身份号码：362************216。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190221266号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年5月30日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2073元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190221266号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人江勇的粤S.P854X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2073元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人江勇承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年四月二十二日书记员  袁绮琪
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初993号 原告：梁江河，男，1979年2月16日出生，汉族，住定州市。 被告：吕东，男，1978年10月16日出生，汉族，住定州市。 原告梁江河与被告吕东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁江河到庭参加诉讼，被告吕东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁江河向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告给付原告款20000元及利息（利息从2018年12月6日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）；诉讼费由被告负担。 事实和理由：2018年12月6日，被告借原告现金20000元，约定期限2个月，利率为月息2分，双方订立了借款协议，并由被告为原告出具了欠条。借款到期后，被告一直借故推拖不还。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吕东未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月6日，被告借原告现金20000元，约定期限2个月，利率为月息2分，双方订立了借款协议。原告向被告交付借款后，被告为原告出具了欠条。借款到期后，被告未还款，引起诉讼。 本院认为，被告借原告款20000元，有借款协议和欠条证明，本院予以确认。借款到期后未还款，构成违约，应承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第107之规定，判决如下： 被告给付原告款20000元及利息（利息从2018年12月6日起按月息2分计算至清偿完毕之日止），判决生效后10日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年四月七日 书记员  马 蕊
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民终3254号 上诉人（原审原告）：廖正强，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市********，公民身份号码440************611。 被上诉人（原审被告）：陈智勇，男，1986年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************654。 被上诉人（原审被告）：梁健英，女，1983年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************648。 上诉人廖正强因与被上诉人陈智勇、梁健英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21189号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖正强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、陈智勇、梁健英从2018年7月10日起共向廖正强借款6次，本金共计13万元。二、陈智勇第一次出庭时对于2019年5月30日、6月1日的借款所作陈述为虚假陈述。三、截至2020年2月1日，陈智勇、梁健英尚欠廖正强至少107600元未偿还。另外还要计算廖正强垫支的诉讼费用与律师费用。四、陈智勇、梁健英多次欺骗廖正强，在庭审中捏造事实污蔑廖正强，使得双方的矛盾日益加深。由于廖正强对法律知识的认知不足，廖正强在情绪失控的情况下采取了报复手段，做出了否认其收取了陈智勇、梁健英支付的利息和本金的错误行为。但廖正强绝非恶意诈骗陈智勇、梁健英的资金。请求二审法院指令一审法院审理本案，让廖正强再次向一审法院陈述案件事实。 陈智勇、梁健英在二审期间未作答辩。 廖正强向一审法院起诉请求：1.陈智勇、梁健英立即向廖正强清还借款本金13万元及利息（以4万元为本金从2018年7月10日起、以1万元为本金从2018年12月23日起、以2万元为本金从2019年1月21日起、以2万元为本金从2019年1月22日起、以1万元为本金从2019年5月30日起、以3万元为本金从2019年6月1日起按月利率2%计付利息计至上述借款全部还清之日止，暂计至起诉之日止的利息为20126.67元）；2.陈智勇、梁健英承担律师费9500元；3.本案全部诉讼费用由陈智勇、梁健英承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日，陈智勇与廖正强签订一份《借款合同》，约定借款金额为4万元，利息为月3%。同日，廖正强向陈智勇转账4万元。 2018年12月23日，陈智勇与廖正强签订一份《借款合同》，约定借款金额为1万元，利息为月3%。次日，廖正强向陈智勇转账1万元。 2019年1月21日，陈智勇与廖正强签订一份《借款合同》，约定借款金额为2万元，利息为月3%。同日，廖正强向陈智勇转账2万元。 2019年1月22日，陈智勇与廖正强签订一份《借款合同》，约定借款金额为2万元，利息为月3%。同日，廖正强向陈智勇转账18000元。 2019年5月30日，陈智勇、梁健英立下一份《借条》，载明向廖正强借款1万元，利息为月3%。同日，廖正强向梁健英分别转账5400元、4600元。 2019年6月1日，陈智勇、梁健英立下一份《借条》，载明向廖正强借款3万元，利息为月3%。同日，廖正强向梁健英转账3万元。 诉讼中，陈智勇、梁健英认为廖正强持有了陈智勇、梁健英的银行卡，部分借款其并无实际收取，廖正强先否认持有陈智勇、梁健英的银行卡，陈智勇、梁健英出示微信聊天记录后，廖正强承认持有过陈智勇、梁健英的银行卡。廖正强确认认识何某权，也确认廖正强与何某权有金钱往来，但认为与本案无关。 为查清本案事实，一审法院向深圳市腾讯XX公司调取手机号为136*****964的用户的微信号、姓名、身份证号码及微信流水记录。深圳市腾讯XX公司回函载明136*****964对应的微信号为：xi***06。财付通XX公司回函载明微信号xi***06的姓名为何某权。微信号xi***06的银行流水显示，陈智勇收到廖正强的借款后确实向微信号xi***06用户进行过微信转账，而微信号xi***06用户也频繁向廖正强转账，部分微信转账的备注为“陈智勇”。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，廖正强向陈智勇、梁健英出借款项后，陈智勇即将部分款项微信转至何某权处，而何某权亦多次向廖正强微信转账，其中部分转账还备注“陈智勇”，符合陈智勇、梁健英所称何某权代廖正强收取款项的情形。且廖正强持有过陈智勇、梁健英的银行卡，廖正强向陈智勇、梁健英出借的款项，陈智勇、梁健英有无实际收取亦难以确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经一审法院庭审核实的事实及调取的材料显示，本案诉讼有经济犯罪、虚假诉讼等嫌疑，不应认定为普通的民事经济纠纷案件，应将材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回廖正强的起诉。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，廖正强向陈智勇、梁健英转账支付借款后，陈智勇随即在短时间内将部分款项通过微信转账给何某权；何某权在收到陈智勇的转账后，多次向廖正强微信转账，且部分转账备注了“陈智勇”。由此可见，本案中存在实际付款人向借款人支付款项后，借款人通过第三人将部分款项转回给实际付款人的情形，即本案存在“套路贷”的可能。因此，一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑，其裁定驳回廖正强的起诉，并无不当，本院对一审裁定予以维持。 综上，廖正强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年四月三十日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审1283号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区******，统一社会信用代码：114***********896Y。法定代表人朱利民，该局局长。委托代理人欧一璐、邓瑞仪，该局虎门分局工作人员。被执行人陈铁强，男，1979年10月30日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************614。申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年1月23日作出的粤东交罚[2019]00479号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月27日公告送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请从逾期之日起至申请强制执行之日止每日按罚款数额人民币80000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币80000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币160000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市交通运输局申请强制执行的其于2019年1月23日作出的粤东交罚[2019]00479号《行政处罚决定书》中对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计人民币160000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈铁强承担。审 判 长 余润忠审 判 员 李洪朝审 判 员 易菲菲二〇二〇年三月三十日法官助理 张丽君书 记 员 李伟婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6614号 上诉人（原审被告）：高红霞，女，1976年1月17日生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：林某，男，1982年4月11日生，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：林京田，男，1949年12月27日生，汉族，住昌邑市。 上诉人高红霞、林某因与被上诉人林京田赡养费纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高红霞、林某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之母结婚后，高红霞在姥姥家居住，被上诉人与上诉人高红霞之间并没有形成抚养关系，一审法院仅以高红霞的户口迁入林京田处，即认定形成抚养关系错误，且高红霞于1991年底辍学打工，这一事实有多人证明。故一审法院判决上诉人高红霞每年支付2068.4元的赡养费无事实依据。二、上诉人林某与被上诉人赡养纠纷一案，昌邑市人民法院已作出判决，昌邑市人民法院在本案中再次判决，属程序违法。 林京田未提交书面答辩意见。 林京田向一审法院起诉请求：1、依法判令高红霞、林某履行赡养义务：每人每年支付赡养费5171元，共计10342元；分担医疗费、日常生活由高红霞、林某轮流照看；2、诉讼费由高红霞、林某承担。 一审法院认定事实：林京田与高红霞、林某之母孙桂华原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，现已离婚。双方均系再婚，婚后未再生育子女。孙桂华与前夫生有一女一子，一女为高红霞，一子为林某，在孙桂华与林京田结婚后，高红霞、林某户口随孙桂华一同迁入林京田为户主的都昌街道。林京田对林某尽了抚养、教育的义务。现林京田年事已高，丧失劳动能力，没有生活来源。林京田要求自2019年起的赡养费，按照2017年山东省农村居民人均消费性支出10342元计算，由高红霞、林某各承担一半。 另查，林京田曾因与林某的赡养纠纷起诉至一审法院，一审法院于2015年1月15日作出（2014）昌民初字第1631号民事判决，确认林京田与孙桂华婚后，高红霞、林某随林京田及孙桂华共同生活，林某对其母孙桂华尽到了赡养义务，高红霞对其继父林京田及其母孙桂华尽到了赡养义务。判决林某偿付林京田2014年度赡养费3696元，林某自2015年起每年12月31日前付给林京田赡养费3696元。 本案双方当事人争执的焦点为：高红霞是否应对林京田尽赡养义务。 为证明林京田对高红霞尽到了抚养、教育义务，林京田提交昌邑市村民委员会于2019年6月14日出具的证明一份，证明高红霞户口于1990年迁入该村后，即随其母居住在该村，由林京田、孙桂华抚养。 为证明林京田与高红霞不存在抚养关系，高红霞提交昌邑市都昌街道村民委员会出具的证明一份，证明1990年10月孙桂华再婚后，其女高红霞在该村孙丙年家居住。提交（2018）鲁0786民初3457号民事卷宗笔录材料七份，拟通过三份证人证言证明高红霞自1989年年底即在其姥姥家居住，1991年年底1992年年初就辍学到工厂上班。 为反驳高红霞提交的证明，林京田提交2019年6月14日昌邑市都昌街道村民委员会证明一份，称2018年年底，我村出具的证明高红霞在事，因事情发生久远，又有10余名村民证明签字按手印，便出具了高红霞在居住的证明，因该事件现难以核查，村委无法证明，故声明原出具的证明作废。 为反驳林京田提交的证明，高红霞提交2019年6月20日昌邑市村民委员会出具的证明一份，称关于高红霞1990年以后的抚养一事，村委于2019年6月14日出具的抚养证明，由于时间久远，村委无法调查清楚事情真相。特声明，2019年6月14日所出具的抚养证明作废。 一审法院认为，子女赡养父母既是中华民族传统美德，也是法律规定的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养抚助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求给付赡养费的权利。现林京田已年近七十，无固定收入来源，且随着社会生活水平的提高，要求按近年的标准给付赡养费的诉讼请求，应予支持。林京田要求分担医疗费、日常生活由高红霞、林某轮流照看，未提供相应证据，不予支持，待实际发生后可另行主张。林京田与孙桂华结婚时，高红霞14周岁，林某8周岁，均未成年，双方形成继父与继子女关系。高红霞在本案中提供的证据不足以证实其未随其母孙桂华至居住，结合林京田与孙桂华结婚后，高红霞户口亦随之迁入，可以看出林京田以继父的身份对高红霞尽到了抚养教育的义务。但抚养时间相对短一些，高红霞对林京田负有一定的赡养义务，酌情认定高红霞对林京田承担20%的赡养义务，即每年承担赡养费2068.4元，林某对林京田承担80%的赡养义务，即每年承担赡养费8273.6元。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十九条之规定，判决：一、林某支付林京田2019年度赡养费8273.6元，高红霞支付林京田2019年度赡养费2068.4元，均于判决生效之日起十日内付清；二、林某、高红霞分别自2020年起，每年12月31日前支付林京田赡养费各8273.6元、2068.4元；三、驳回林京田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.55元，由林某承担46.84元，由高红霞承担11.71元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，林京田与高红霞、林某之母结婚时，高红霞14周岁，林某8周岁，均尚未成年，高红霞、林某的户口亦随其母迁入到林京田处，林京田与高红霞、林某形成继父与继子女关系，林京田对高红霞尽到了相应的抚养教育义务，高红霞亦应依法对林京田承担相应的赡养义务，一审法院酌定高红霞对林京田承担适当比例的赡养费并无不当。林某还上诉称其与林京田的赡养纠纷，已经（2014）昌民初字第1631号案进行过处理，本案再行处理程序违法。因双方的赡养纠纷发生在2014年，2019年林京田所需的赡养费发生变化，林京田提起本案的诉讼，一审法院依法作出判决，程序合法。综上所述，上诉人高红霞、林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117.1元，由上诉人高红霞负担58.55元，由上诉人林某负担58.55元。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇二〇年四月十五日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初475号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：陈辉德，行长。委托诉讼代理人：严均宇，男，职员。委托诉讼代理人：杨惠锋，男，职员。被告：黎国森，男，1981年4月19日出生，汉族，住高州市*************。公民身份号码：440************636。被告：车名丽，女，1982年11月3日出生，汉族，住高州市*************。公民身份号码：440************62X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行（以下简称邮政城区支行）诉被告黎国森、车名丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政城区支行的委托诉讼代理人严均宇到庭参加诉讼，被告黎国森、车名丽经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政城区支行向本院提出诉讼请求：1.解除邮政城区支行与黎国森、车名丽签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4499964Q119034703157）；2.黎国森、车名丽偿还借款本金46264.74元，利息（包含罚息）计至2019年12月30日为143.74元，合计46408.48元，以后产生的利息按照合同约定另外计算至结清日止；3.黎国森、车名丽承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月4日，邮政城区支行与黎国森、车名丽已签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额200000元。2019年3月7日，黎国森支取了200000元。黎国森使用贷款后，于2019年9月7日起逾期还款，构成违约。车名丽系黎国森的配偶，并签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同补充协议书》，应对上述夫妻共同债务承担共同偿还责任。黎国森、车名丽均不作答辩。邮政城区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，黎国森、车名丽未提交证据材料。鉴于黎国森、车名丽未到庭，本院对邮政城区支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2003年5月20日，黎国森和车名丽登记结婚。2019年1月21日，黎国森、车名丽签署《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向邮政城区支行申请贷款300000元。同年3月4日，黎国森（乙方）、车名丽（乙方配偶、共同借款人）与邮政城区支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》，约定：甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款200000元，贷款期限12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借据借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率8.1%，为固定利率；贷款用途为购进鞋；本合同项下担保措施包括法人担保、阳光农业相互保险公司茂名中心支公司；乙方偿还贷款的方式为阶段性等额本息还款法，前5个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款；乙方违反本合同任一条款或者发生甲方认为足以影响债权实现的其他情形的，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方配偶作为共同借款人同意乙方根据本合同的规定向甲方借款，并同意将与乙方的共同财产用于偿还乙方在本合同项下的全部债务。同时对其他权利义务作了相关约定。同日，车名丽向邮政城区支行出具《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同补充协议书》，承诺作为保证人，对该合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2019年3月7日，邮政城区支行向黎国森发放了贷款200000元，约定借款期限自2019年3月7日起至2020年3月7日。黎国森使用借款后，自2019年9月7日起逾期还款。截至2019年12月30日，尚欠借款本金46264.74元，利息（包含罚息）143.71元。本院认为，《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同补充协议书》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应依约履行。黎国森未按借款合同约定的约定按期归还借款本息，已构成违约。邮政城区支行请求解除借款合同、偿还借款本息，具有合同和法律依据，本院予以支持。以上利息、罚息等合计以不超过年利率24%为限。至一审法庭辩论终结时止，借款合同期限已经到期，故无需再判令解除合同。邮政城区支行请求车名丽作为《小额贷款合同》的共同借款人、担保人，对案涉债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。黎国森、车名丽经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎国森、车名丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金46264.74元及利息143.74元（利息暂计至2019年12月30日，之后的利息、罚息按合同约定另计。以上利息、罚息等合计以不超过年利率24%为限）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元减半收取480元，保全费570元，合计1050元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行已预交），由被告黎国森、车名丽负担。被告黎国森、车名丽应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  黄 波二〇二〇年四月八日法官助理  陈培君书 记 员  阮晓珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫05执385号之二申请执行人：杨柳，男，1977年12月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被执行人：河南金盛置业有限公司，住所地河南省安阳市北关区戏院街88号榕树湾小区商业房C-113号。法定代表人：曲玉生。本院在执行杨柳与河南金盛置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查在本院办理的王治永、张书艳申请执行河南金盛置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中有未发放完的执行案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：提取本院（2019）豫05执396号案件执行款8071.45元。本裁定立即执行。审判长  任宗堂审判员  王 晔审判员  潘建军二〇二〇年四月三十日书记员  孙 琦
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初708号之一原告：邵桂杰，女，1966年11月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所地辽宁省沈阳市沈北新区，统一社会信用代码11210113001609635Q。原告邵桂杰诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 肖 国审判员 刘 静审判员 赵颖男二〇二〇年四月三十日法官助理雷雪冬书记员关塞
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初75号原告：时延明，男，1976年5月27日生，汉族，三三零五工厂职工，住敦化市。被告：敦化市房屋征收与土地收购储备中心，住所：敦化市敖东大街工联路1-11号。法定代表人：牟林峰，主任。委托诉讼代理人：陈玉福，副主任。委托诉讼代理人：姚忠华，法制科科员。原告时延明与被告敦化市房屋征收与土地收购储备中心（以下简称敦化市征收中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理，原告时延明，被告敦化市征收中心的委托诉讼代理人陈玉福、姚忠华到庭参加诉讼。时延明向本院提出诉讼请求：1、请求敦化市征收中心退还时延明购房款37442.67元；2、请求敦化市征收中心退还时延明的购房款时赔偿时延明利息15962元。共计53404.67元；事实和理由：2010年5月4日,时延明与敦化市新园城市房屋拆迁有限公司（以下简称新园公司）签订《买卖房屋协议书》，双方约定时延明将4万元首付支付给新园公司，余款在房屋过户后一次性支付给新园公司。之后新园公司由敦化市征收中心接管，相关权利义务由敦化市征收中心承受。2013年6月18日，敦化市征收中心与时延明签订《房屋买卖合同书》，敦化市征收中心承诺为时延明办理产权证照，时延明补交余款34542元，在2014年10月21日，敦化市征收中心又收取时延明2900.67元的契税、印花税。由于敦化市征收中心始终未给时延明办理土地使用证，在2019年8月1日，时延明将敦化市征收中心起诉至敦化市人民法院，请求法院判决敦化市征收中心为时延明办理土地使用证。在2019年9月30日，敦化市法院判决敦化市征收中心为时延明办理土地使用证。在判决生效一个月后，敦化市征收中心答复时延明暂时还办理不了土地使用证。本院经审查认为，时延明在本案中的诉讼请求要求解除双方签订的合同，返还其交纳的购房、契税、印花税37442.67元及赔偿利息损失15962元。2019年8月1日时延明向本院提出诉讼，诉讼请求为请求敦化市房屋征收与土地收购储备中心在2019年10月30日前履行房屋买卖合同书第三条之规定，为时延明办理产权证照（先办完土地使用证后，再办理房地产权证书，即房屋所属权证书及土地证合一），2019年9月30日敦化市人民法院作出（2019）吉2403民初2251号民事判决书，判决事项：敦化市房屋征收与土地收购储备中心于本判决生效后30日内为时延明办理涉案房屋（敦房权证敦化市字第XXXX号房屋）的土地使用证，或者办理房地产产权证书（即房屋所有权及土地使用权证合一）。该判决已经生效，时延明未申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，时延明在本案中提出的诉讼请求实质上否定（2019）吉2403民初2251号民事判决书的结果，属于重复告诉，应裁定驳回时延明的起诉。时延明应依据（2019）吉2403民初2251号民事判决书向本院申请强制执行，如敦化市征收中心在执行阶段不予配合或因敦化市征收中心自身原因无法办理土地使用权证书或不动产登记权证书（即房屋所有权及土地使用权证合一），时延明可以另案向敦化市征收中心主张违约责任或者解除合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回时延明的起诉。案件受理费836元退还时延明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  徐伟民人民陪审员  郑亚慧人民陪审员  高兴民二〇二〇年四月二十一日书 记 员  石书侨
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初764号之一 原告：曾春萍，女，1989年2月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄少鑫，福建三瑞律师事务所律师。 被告：张志滨，男，1976年7月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾国法，男，1966年1月5日出生，汉族，住惠安县。 原告曾春萍与被告张志滨、曾国法民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年4月9日向本院申请撤回对被告曾国法的起诉。 本院认为，原告以与被告张志滨已达成调解为由申请撤回对被告曾国法的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾春萍撤回对被告曾国法的起诉。 审判员  王泽钊 二〇二〇年四月九日 书记员  黄润婷
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执659号之十一申请执行人：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司,住灯塔市政府路135号，统一社会信用代码：91211000MA0QF9EU16。法定代表人：于洪光，系该公司董事长。被执行人：王云福，男,1969年7月18日出生，汉族，住灯塔市。被执行人：梅元弟，男,1964年8月14日出生，汉族，住西宁市城东区。被执行人：梅秀兰，女,1970年4月30日出生，汉族，住灯塔市。被执行人：白黎英，女,1966年5月22日出生，汉族，住西宁市城东区。被执行人：王志明，男,1990年7月16日生，汉族，住灯塔市。本院在执行辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司与王云福、梅元弟、梅秀兰、白黎英、王志明借款合同纠纷一案中,经查被执行人王云福名下在中国农业银行的账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王云福在中国农业银行账户内的存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年四月二十四日书记员  王一博
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执349号之二申请执行人:武汉凯德古田商用置业有限公司,住所地湖北省武汉市硚口区易农街8号1-4楼1-5号。法定代表人:卢志昇,系该公司董事长兼总经理。被执行人:武汉公元铭投资管理有限公司,住所地武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1幢16层7、8号。法定代表人:安念军,系该公司董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初810号民事判决书，于2020年4月23日向被执行人武汉公元铭投资管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人武汉公元铭投资管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划扣被执行人武汉公元铭投资管理有限公司银行存款1299319.34元。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 伏二〇二〇年四月二十八日书记员 廖国江
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执380号之一 申请执行人：平泉市农友粮食种植专业合作社。 法定代表人：赵久明，男，1951年8月14日出生，住平泉市。 被执行人：刘得印，男，1964年1月1日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0823民初2882号民事判决书，于2020年04月23日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人刘得印与许秀芹系夫妻关系，许秀芹名下有财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被执行人刘得印配偶许秀芹名下夫妻共同财产在金融银行账户存款人民币100000.00元予以冻结，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨宏伟
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初214号 原告：何庆芝，男，1975年6月2日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：孙少克，男，1987年8月25日生，汉族，居民，住河南省永城市。 被告：杜东东，男，1983年1月9日生，汉族，居民，住河南省永城市。 被告：刘畅，男，1978年4月8日生，汉族，居民，住河南省永城市。 原告何庆芝与被告孙少克、被告杜东东、被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员李文明担任审判长，与人民陪审员吴义清、人民陪审员李文化组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告何庆芝的委托诉讼代理人郝朝晴到庭参加诉讼，被告孙少克、被告杜东东、被告刘畅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙少克偿还原告何庆芝借款50000元及利息（以本金50000元，按月息2分，自2018年6月11日计算至偿清止）；2、依法判令被告杜东东、被告刘畅对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告何庆芝承担。事实和理由：2017年6月11日被告孙少克经被告杜东东、被告刘畅担保向原告何庆芝借款50000元，由被告孙少克出具借条一份，约定月利率为2分，2017年12月11日归还借款本息。借款到期后，被告孙少克给付12个月利息后不再偿还原告何庆芝借款本息。 被告孙少克、杜东东、刘畅既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告何庆芝针对其诉讼请求及陈述的事实与理由向本院提交的证据为：1、身份证复印件，证明原告何庆芝的诉讼主体资格，复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认定；2、借条一份，证明被告孙少克经被告杜东东、被告刘畅担保于2017年6月11日向原告何庆芝借款50000元，约定月利率2分，于2017年12月11日归还借款本息的事实，符合证据的客观特性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认为：在民事活动中当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告孙少克经被告杜东东、被告刘畅担保向原告何庆芝借款50000元，约定月息2分，事实清楚，证据确实充分，约定利率不违反法律规定。原告何庆芝要求被告孙少克偿还借款50000元及利息（自2018年6月11日计息，止于该笔借款归还之日，按月利率2分计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杜东东、被告刘畅为该笔借款本息进行了担保，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告孙少克于本判决生效后三日内偿还原告何庆芝借款50000元及利息（自2018年6月11日起计息，止于该笔借款归还之日，按月利率2分计算）。 二、被告杜东东、被告刘畅对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费1050元，由被告孙少克承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李文明 人民陪审员  吴义清 人民陪审员  李文化 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  王**闯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢81号之二申请执行人：李兴权，男，1979年11月12日出生，汉族，住四川省万源市井溪乡。被执行人：牛明星，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省万源市白沙镇。本院在执行李兴权与牛明星抵押合同纠纷一案中，向被执行人牛明星发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务能力，但被执行人牛明星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛明星在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币68.95元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年四月十六日书记员 李仁燕
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执7386号之一 申请执行人：陈永清，男，1978年9月20日出生，汉族，住中国福建省惠安县。 被执行人：曾玲玲，女，1988年5月19日出生，汉族，住中国福建省泉州市惠安县。 本院在执行申请执行人陈永清与被执行人曾玲玲民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)闽0521民初6982号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其偿还申请执行人款项18000元及利息，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，已扣划被执行人曾玲玲的银行存款2228.78元，除此之外未发现被执行人有其它可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈子良
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执1825号 刑庭移送与吴彩惠罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000.00元。至此，刑庭移送向本院申请执行的(2019)闽0181刑初1501号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十六日
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初1160号之一原告中国农业银行股份有限公司海城市支行。地址：海城市光明路2号。统一社会信用代码91210381941379200X。负责人：于明，该行行长。委托代理人：王丽君，该行员工。被告赵维刚，男，汉族，住辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司海城市支行诉被告赵维刚金融借款合同一案，本院受理后，因疫情影响无法开庭审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 东人民陪审员 李 贺人民陪审员 张红萍二〇二〇年四月二十四日书 记 员 赵彬彬
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1160号 被执行人林保生，男，1971年4月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告人林保生诈骗罪一案，福清市人民法院（2019）闽0181刑初1414号刑事判决书已发生法律效力，被告人林保生应缴纳罚金人民币7000元而未履行。本院依职权立案执行后，依法向被执行人林保生发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林保生财产进行了查询，未发现被执行人林保生名下有可供执行的财产。本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人林保生高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人林保生有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依法恢复执行。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初1414号刑事判决关于罚金部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李述乐 审判员  姚忠煜 审判员  郑学品 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吴妤婷
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初685号原告：李朝阳，男，1979年9月6日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地址宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海龙，男，1979年6月19日出生，汉族，住宜城市，原告李朝阳与被告宜城市天盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）鄂0684民初597号的案件诉讼标的是同一种类，均为要求被告宜城市天盛房地产开发有限公司返还多交的房屋面积款，属于可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂0684民初597号案件审理。审判员  陈明军二〇二〇年四月八日书记员  周扬阳
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执273号之一 申请执行人：邓小兰，女，1976年3月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈家瑞，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人陈茂华与被执行人李肇远民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2018）闽0426民初2059号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。本案申请执行金额88000元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下少量存款，现被执行人未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院于2020年4月20日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426民初2059号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘友水 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年四月二十四日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初5693号原告：昆山巴博斯机电设备贸易有限责任公司，住所地昆山市开发区春旭路188号帝宝国际大厦1号楼1903室，统一社会信用代码91320583MA1XUJNU6K。法定代表人：唐秋营，该公司总经理。委托诉讼代理人：方婷婷,该公司员工。被告：上海盛冕机械设备制造有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路9号4幢-4，统一社会信用代码913101175727224982。法定代表人：白杨。原告昆山巴博斯机电设备贸易有限责任公司与被告上海盛冕机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。在本案审理过程中，原告经本院通知，逾期未缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵雅婷二〇二〇年四月二十八日书记员  俞 林
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终403号 上诉人（原审被告）：山东青州杏林春生物科技开发有限公司，住所地:青州市云门山南路路西。 法定代表人：张文阁，董事长。 上诉人（原审被告）：青州市杏林春膏贴科学研究所，住所地：青州市云门山南路4808号。 法定代表人：张颂华，所长。 上诉人（原审被告）：张文阁，男，1939年6月15日生，汉族，住所地青州市。 被上诉人（原审原告）：刘建荣，女，1969年6月15日生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：冀洪祥，男，1969年11月9日生，汉族，住青州市。 上诉人山东青州杏林春生物科技开发有限公司（简称杏林春公司）、青州市杏林春膏贴科学研究所（简称杏林春研究所）、张文阁因与被上诉人刘建荣、冀洪祥物权保护纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杏林春公司、杏林春研究所、张文阁上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、确认冀洪祥、刘建荣的房屋买卖过户登记行为系无效民事行为；三、确认冀洪祥、刘建荣与山东青州农村商业银行股份有限公司之间的房屋买卖行为系无效民事行为；四、诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、冀洪祥、刘建荣进行房屋买卖及过户所依据的三份文件均为伪造的。（2018）鲁07民终5912号民事判决书第七页末三行：“关于杏林春研究所主张确认案涉房产及土地过户登记行为无效的问题，不属于民事案件审理范围，当事人可通过相应的程序依法主张。”此后，上诉人诉至潍坊市中级人民法院，案号为（2019）鲁07行初161号。上诉人将诉讼材料交至一审法院，请求暂缓审理，待潍坊市中级人民法院行政庭审结后再予以审理，但一审法院未予理会，径直作出判决。二、请求二审法院对三份证据进行调查确认，再对本案进行审理。 刘建荣、冀洪祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘建荣、冀洪祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令杏林春公司、杏林春研究所、张文阁将占用刘建荣、冀洪祥的青州市云门山南路路西的房屋、院落（不动产号为：青州市不动产权第××号）腾空。2、本案诉讼费用、保全费由杏林春公司、杏林春研究所、张文阁负担。 一审法院认定事实：刘建荣、冀洪祥于2017年10月30日在鲁拍网举行的青州市农商网资产拍卖会上持W1908号网络竞买号拍得青州市不动产权第××号房产，当时记载为青房产证王府工字××号，土地证号为青国用1999字第100105号，并经山东盛达拍卖有限公司确认，刘建荣、冀洪祥在约定期限内交了全部房款5350000元，已履行完全部义务。刘建荣、冀洪祥于2017年11月15日在青州市国土资源局办理了不动产登记过户手续，不动产权证书为鲁（2017）青州市不动产权第××号，载明权利人：刘建荣、冀洪祥，共有情况：共同共有，坐落：云门山南路西等。 杏林春研究所于2018年3月5日起诉要求确认山东青州农村商业银行股份有限公司与杏林春公司涉案房产买卖、过户登记行为无效。山东青州农村商业银行股份有限公司与刘建荣、冀洪祥涉案房屋买卖、过户登记行为无效。法院于2018年10月22日作出（2018）鲁0781民初332号判决，判决驳回了杏林春研究所的诉讼请求。杏林春研究所于2018年11月5日提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。杏林春公司、杏林春研究所、张文阁从刘建荣、冀洪祥拍得涉案不动产后，一直占用鲁（2017）青州市不动产权第××号房产，拒绝腾空。 张文阁、杏林春公司、杏林春研究所认为刘建荣、冀洪祥陈述及所提供的证据都是伪造的、虚假的，是依靠非法方式取得的，但未提供证据予以佐证。 张文阁、杏林春公司、杏林春研究所要求暂时中止审理该案，但未提供证据佐证其法定事由的存在。 一审法院认为，刘建荣、冀洪祥对青州市不动产权第××号房产的所有权取得是依法取得，依法对其享有直接的支配权和排他权利。张文阁、杏林春公司、杏林春研究所无权占有刘建荣、冀洪祥所有的不动产权第××号房产。现张文阁、杏林春公司、杏林春研究所占有刘建荣、冀洪祥所有的房产拒不搬出，侵犯了刘建荣、冀洪祥的财产合法权益。刘建荣、冀洪祥要求张文阁、杏林春公司、杏林春研究所将占用刘建荣、冀洪祥的青州市云门山南路路西的房屋、院落（不动产号为：青州市不动产权第××号）腾空的诉讼请求依法应予支持。张文阁、杏林春公司、杏林春研究所认为刘建荣、冀洪祥陈述及所提供的证据都是伪造的、虚假的，要求暂时中止审理该案，但均未提供证据予以佐证，故对张文阁、杏林春公司、杏林春研究所的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决：张文阁、山东青州杏林村生物科技开发有限公司、青州市杏林春膏贴科学研究所于判决生效之日起10日内将占用刘建荣、冀洪祥所有的不动产号为青州市不动产权第××号的房屋、院落腾空。案件受理费3350元（已减半收取），财产保全费2320元，均由张文阁、山东青州杏林村生物科技开发有限公司、青州市杏林春膏贴科学研究所负担。 二审中，张文阁、杏林春公司、杏林春研究所提交以下证据：1、验资报告书一份，证明杏林春制药厂是青州市市委组织部、卫生局、老干局建立的，与上诉人张文阁无关。2、杏林春制药厂财产表，证明杏林春制药厂并非资不抵债。3、《关于山东青州杏林春制药厂改制方案的请示》，证明杏林春制药厂与上诉人张文阁无关。4、六份发明专利及多项研发成果，证明：上诉人张文阁的损失。刘建荣、冀洪祥质证称，上述证据均系复印件，不能确认其真实性，且与本案纠纷无关。对于以上证据，因均系复印件且被上诉人不予认可，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是青州市不动产权第××号房产的权属问题。刘建荣、冀洪祥通过拍卖程序拍得涉案房产，经过山东盛达拍卖有限公司确认，在约定期限内交纳了全部房款5350000元，且于2017年11月15日在青州市国土资源局办理了不动产过户登记手续，刘建荣、冀洪祥作为购房人已经依法取得涉案房产的所有权，其对涉案房产的占有使用等权益受法律保护。被上诉人张文阁、杏林春公司、杏林春研究所虽主张刘建荣、冀洪祥取得涉案房产所有权的依据均系伪造的、虚假的，要求本案中止审理，但其提交的证据不能证明其主张，故本院对其主张不予支持，张文阁、杏林春公司、杏林春研究所占有涉案房产院落无法律依据和正当理由，应当予以腾空。 综上，山东青州杏林春生物科技开发有限公司、青州市杏林春膏贴科学研究所、张文阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由山东青州杏林春生物科技开发有限公司、青州市杏林春膏贴科学研究所、张文阁负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年四月七日 法官助理胥力萌 书记员褚诗舒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2181号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：费海量，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告费海量小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2017年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额9523.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9523.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告费海量向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9523.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告费海量负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  唐 雯
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执277号 申请执行人：韦宗高，1991年12月15日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：袁东福，1988年10月10日出生，住广东省博罗县。 申请执行人韦宗高与被执行人袁东福机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初3422号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年1月15日，申请执行人韦宗高向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人袁东福发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人袁东福未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人袁东福名下的财产。 查明被执行人有汽车一辆（车牌号：粤Ｌ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人袁东福发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人袁东福所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人韦宗高。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人袁东福有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执277号申请执行人韦宗高与被执行人袁东福机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年四月三十日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初70号 原告：余恒兵，男，汉族，1973年12月30日出生，住四川省邛崃市 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：朱文革，男，汉族，1968年5月22日出生，住四川省邛崃市 被告：邹戈，男，汉族，1972年4月10日出生，住四川省邛崃市 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 原告余恒兵诉被告朱文革、邹戈劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告余恒兵及委托诉讼代理人陶守良，被告邹戈的委托代理人牟锦莉、李林林及被告朱文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余恒兵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告劳动报酬176290元，自2020年1月3日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、判决二被告共同承担本案诉讼费；事实和理由：二被告合伙承包蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程。2012年和2013年被告朱文革与原告签订合同，将该工程的劳务承包给原告，原告工程完工后。二被告至今欠原告劳动报酬，造成原告拖欠民工工资。原告多次要求被告支付，被告拒不支付。 综上所述：二被告系合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》三十五条第二款规定合伙人对合伙债务承担连带责任，二被告应当承担连带支付责任。为保护公民合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼。 被告朱文革辩称，原告所诉事实属实，蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程是二被告朱文革和邹戈合伙承包修建，并挂靠四川省泸州市第十建筑工程有限公司，且以工程款按一定以例给付四川省泸州市第十建筑工程有限公司管理费。认可原告诉讼请求。 被告邹戈辩称,蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程施工单位是四川省泸州市第十建筑工程有限公司，余恒兵的劳务用工合同是与四川省泸州市第十建筑工程有限公司项目部负责人朱文革所签订，并非与被告邹戈签订，邹戈不是本案适格主体。应追加四川省泸州市第十建筑工程由与有限公司为本案被告，不论邹戈与被告朱文革之间是否存在合伙关系，均与原告要求支付劳务报酬无关。 经审理查明，二被告合伙承包蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程，并借用四川省泸州市第十建筑工程有限公司资质，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司与成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司签订工程施工合同。2012年4月20日，四川省泸州市第十建筑工程有限公司邛崃分公司与被告朱文革签订了现场管理责任书，并约定由朱文革负责施工，并承担程工质量等等义务责任，四川省泸州市第十建筑工程有限公司不承担责任，被告朱文革以工程款为基数按百分之一的比例向四川省泸州市第十建筑工程有限公司交纳管理费。2012年和2013年被告朱文革与原告签订合同，将该工程的劳务承包给原告，并加盖四川省泸州市第十建筑工程有限公司项目部公章。被告朱文革不是四川省泸州市第十建筑工程有限公司职员。原告工程完工后，经结算除已付部分外，现尚欠原告劳动报酬176290元，原告多次要求被告支付，被告拒不支付。 庭审中，原告余恒兵对被告邹戈要求追加四川省泸州市第十建筑工程有限公司为本案被告，表示不同意，原告作为本案权利人愿对此承担不利于己的法律责任。 另查明，被告朱文革和邹戈系合伙关系，共同承包蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程。 上述事实有经庭审质证的工程承包协议、现场管理责任书、施工项目合作补充协议、工程劳务承包协议、内部承包协议、收方单、余恒兵工程款结算单、费用报销单、泸十建收管理费收据、另案开庭笔录，以及到庭当事人陈述予以证实。 本院认为，原告余恒兵与被告朱文革签订的内部承包协议，一二号库房工程劳务承包协议后，形成劳务合同关系，原告依约完成了工程量经验收结算后，被告朱文革理应依约全额支付劳动报酬，现尚欠原告劳务款176290元，拖欠不付实属无理。原告要求被告邹戈连带偿还尚欠劳务款问题，鉴于蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程，虽然是四川省泸州市第十建筑工程有限公司与四川蓝剑控股有限责任公司签订的施工合同，但从被告邹戈提供的现场管理责任书中约定的权利义务来看，以及被告朱文革提交的施工项目合作补充协议,泸十建收管理费收据等证据综合评判可以认定蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程实际施工人是被告朱文革和邹戈，二被告实际是借用四川省泸州市第十建筑工程有限公司的资质，即是由二被告合伙承包施工蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程，故原告诉请被告邹戈和朱文革承担连带支付尚欠劳务费176290元的诉请求，有理有据，应予支持。 关于被告邹戈要求追加四川省泸州市第十建筑工程有限公司为被告，因本案权利人余恒兵不同意追加，并愿承担相应责任，故不用追加四川省泸州市第十建筑工程有限公司为被告。依据《中华人民共和国民法通则》三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，判决如下： 一、被告朱文革、邹戈在本判决生效后三十日内支付原告余恒兵劳务费176290元；自2020年1月3日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息。 案件受理费1913元，由被告朱文革、邹戈各负担一半。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李石曲 二〇二〇年四月十日 书记员  吴 毅
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保333号 申请人：卢希军。 申请人：陈本利。 申请人：陈本富。 被申请人：谭立明。 被申请人：张增金。 被申请人：刘收大。 申请人卢希军、陈本利、陈本富于2020年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谭立明、张增金、刘收大银行存款55万元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谭立明、张增金、刘收大的银行存款55万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3270元，由申请人卢希军、陈本利、陈本富预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海燕 二〇二〇年四月十五日 书记员  王丽丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1151号 申请执行人：方玉道，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被执行人：合肥金雅迪置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金雅迪大厦B2708室，统一社会信用代码9134130075296008X2。 法定代表人：楼金，该公司董事长。 合肥市中级人民法院依法作出（2019）皖01民终3719号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人合肥金雅迪置业有限公司银行存款24680元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年四月十四日 书记员  单春宇
石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0107民初91号之一 原告：李红霞，女，1974年12月1日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告：蔡艳海，男，1977年8月30日生，满族，住石家庄市裕华区。 被告：袁敏，女，1986年3月18日生，汉族，原住衡水市枣强县枣强镇朝阳西街阳春小区阳4巷10号，现住不详。 被告：井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会，住所地：石家庄市井陉矿区新王舍村路西，统一社会信用代码：5513010750643202XJ。 法定代表人：高志龙，该居委会主任。 被告：石家庄明昊房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安路与时光街交口北行100米路西手表厂宿舍10-3-501，统一社会信用代码：911301005824381166。 法定代表人：屈香锁，该公司总经理。 原告李红霞与被告蔡艳海、袁敏、井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会、石家庄明昊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。 李红霞诉称，一、判决被告蔡艳海、袁敏、井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会、石家庄明昊房地产开发有限公司继续履行合同向原告李红霞交付佳诚花园西区第2幢2单元602号房屋及2202号地下室，并协助原告李红霞办理权属登记手续；二、判决被告蔡艳海、袁敏、井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会、石家庄明昊房地产开发有限公司连带向原告李红霞支付违约金69408.9元（自2010年1月1日起计算至实际交付房屋之日止，每日按房屋价款万分之二计算，暂时计至2020年3月1日）；三、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2008年9月26日，原告李红霞与河北军存房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：河北军存公司将位于井陉矿区房屋（建筑面积91.17平方米）地下室2202号（面积19.36平方米）出售给李红霞,房款合计93543元。河北军存公司应在2009年12月31日前将验收合格的上述房屋交付给李红霞，逾期交付的，按房屋价款日万分之二的标准支付违约全。李红霞于2008年9月26日将合同款项93543元全额支付给了河北军存公司,河北军存公司未按照合同约定交付房屋。经查得知，河北军存公司于2011年4月20日被石家庄市行政审批局吊销营业执照，于2016年1月26日因被吊销营业按照办理了注销手续,股东为被告蔡艳海、袁敏。石家庄市井陉矿区矿市北街新王舍佳诚花园项目由井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会、石家庄明昊房地产开发有限公司合作开发。为维护原告合法权益,特向上述四被告提起诉讼,请法院依法支持诉求。 蔡艳海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告李红霞诉蔡艳海等买卖合同纠纷一案,原房屋买卖合同双方为李红霞与河北军存房地产开发有限公司,现该公司已经按照法定程序办理注销登记,原告又将该公司股东作为被告。根据法律规定买卖合同纠纷由被告住所地法院管辖,被告蔡艳海的住所地为石家庄市裕华区,故本案管辖法院应为石家庄市裕华区人民法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。本案中，原、被告双方因房屋买卖合同发生纠纷诉至法院，本案共涉及的被告有四个,其中井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会的住所地为石家庄市井陉矿区新王舍村路西，本院作为被告住所地的人民法院依法享有管辖权。故被告蔡艳海提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告蔡艳海对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  时永辉 审 判 员  杜志军 人民陪审员  苏延林 二〇二〇年四月八日 法官 助理  左晓辉 书 记 员  任红茹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终1571号上诉人（原审原告）：卢丽燕，女，1966年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨利娟，广东曜灵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周锐莲，女，1963年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：郑裕明，男，1962年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：郑缙杰，男，1986年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人卢丽燕与上诉人周锐莲、被上诉人郑裕明、郑缙杰因民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，卢丽燕、周锐莲均向本院申请撤回上诉。本院认为，卢丽燕、周锐莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许卢丽燕、周锐莲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20619.99元，减半收取10310元，由上诉人卢丽燕负担5080.17元，上诉人周锐莲负担5229.83元。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年三月三十一日书记员  陈倩晴
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执1871号之一 申请执行人：王莉，女，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省舒城县 被执行人：施圣鸿，男，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省舒城县 申请执行人王莉与被执行人施圣鸿婚姻家庭纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初1847号民事调解书规定：一、准予原告王莉和被告施圣鸿离婚；二、夫妻共同财产位于舒城县城关镇万福庄园水仙苑6栋402室住房一套，车牌号为皖A01L20本田思域牌轿车一辆归被告施圣鸿所有，被告补偿原告王莉20万元，此款于本判决生效后六十日内付清。案件受理费减半收取为675元，由原告王莉负担。该调解书生效后，因被执行人未按调解履行。根据权利人申请，本院于2019年10月8日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人数额极小银行存款。发现被执行人位于舒城县城关镇万福庄园水仙苑住房一处，于2019年11月7日予以查封，申请执行人同意暂不处置。发现被执行人名下车辆一部，但未能实际扣押。除此暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产线索。另在执行过程中，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中 对已发现的被执行人财产已依法采取了相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  刘 明 审判员  李万林 二〇二〇年四月二十八日 书记员  俞成臣
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执664号之一 移送部门：当涂县人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴卫华，男，1979年2月8日出生，汉族，户籍所在地当涂县，现住马鞍山市花山区。 本院在执行被执行人吴卫华罚金一案中，已经向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》和《申报财产表》，责令被执行人立即缴纳罚金40000元，但被执行人未按照要求履行缴纳义务。 本案在执行过程中，查询到被执行人名下有位于马鞍山市××不动产××套，本院依法采取查封措施，但该不动产已设立抵押，且未实际控制，暂时无法处置。另经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人尚在服刑期间。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521刑初56号刑事判决书关于吴卫华财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  沈传隆 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年四月二十八日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初2146号 原告:中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号,统一社会信用代码91340100848944279K。 主要负责人:林长军，该分行行长。 委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何林龙，安徽年代律师事务所实习律师，特别授权。 被告:王放放，女，1985年12月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告:赵月超，男，1984年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告中信银行股份有限公司合肥分行与王放放、赵月超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，于2020年4月20向原告中信银行股份有限公司合肥分行送达缴纳案件受理费通知。在本院指定的缴费期限内，原告中信银行股份有限公司合肥分行未向本院缴纳诉讼费用，根据相关法律规定，本案应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中信银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 宋 玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张亚利
文书内容安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初1339号            案由              追偿权纠纷              是否公开审理              是                  立案日期              2020年1月9日              适用程序              简易程序                  诉讼参加人              原告                  原告：安徽运朋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2401室。      法定代表人：贾燕。          委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。      委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。                           被告                  被告：何冬雪，女，汉族，1991年11月17日出生，住安徽省巢湖市。      被告：柳磊，男，汉族，1991年1月26日出生，住安徽省巢湖市。                        原告诉讼请求及事实与理由                  诉讼请求：1、判令被告返还原告代其偿还给中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行的各类款项计90682.86元(计至2019年6月25日，原告在本案起诉后继续代偿的部分仍享有对被告的追偿权)及违约金暂计3205.14元（计算至2019年7月26日）；2、判令被告赔偿原告聘请律师的费用2000元。3、判令被告二对上述诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。          事实与理由：2017年7月18日，原告与被告签订了购车分期付款代理协议、分期付款委托代购协议书，双方约定：被告购买别克汽车一辆，该车车架号为：LSGGA53F5CH228806,该车登记车牌号为皖EB5265，价款为168000元。其中被告支付首付68000元，剩余车款100000元由原告先行垫付，原告收取担保服务费17812元，再由被告向中国工商很行申请信用卡分期付款，以此方式偿还原告的垫付款。同时，原告向中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行以连带责任保证和保证金质押的形式为被告提供担保。原告依据双方合同的约定，为其垫付了购车尾款，银行发放了贷款。后由于被告未偿还拫行贷款，致使原告需承担担保责任。被告二作为共同债务人理应承担连带清偿责任。为此，原告根据双方的约定向被告行使追偿权。根据双方签订的《分期付款委托代购协议书》约定，原告因被告未及时归还贷款及利息而进行追索所发生的律师费等由被告承担，现原告为向被告行使追偿权支出律师费用两千元，被告应当予以赔偿。                  被告答辩                被告何冬雪、柳磊经本院经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                  审理查明                本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                  裁判理由                原告提供了购车分期付款代理协议、分期付款委托代购协议书、反担保协议书、机动车登记证书、律师聘用合同、收费发票、银行电子回单以及一致陈述等证据，事实清楚，证据确实、充分，足以认定诉称事实属实。被告违反合同约定，导致原告代为垫付款项，应按合同约定支付。                  裁判依据                  依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定。                  裁判主文                  一、被告何冬雪、柳磊于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运朋汽车销售服务有限公司代偿款90682.86元及利息损失（以每笔代偿款为基数，从代偿次日起按年利率4.35%计息，均至代偿款清偿完毕之日止）；      二、被告何冬雪、柳磊于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运朋汽车销售服务有限公司律师代理费2000元。                  逾期付款责任                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                        诉讼费用                 案件受理费减半收取1099元，由被告何冬雪、柳磊负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛泽澄二〇二〇年四月三十日书记员  郑 亮
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执587号申请执行人：崔长军，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住当涂县。被执行人：崔传才，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在执行申请执行人崔长军与被执行人崔传才健康权纠纷一案中，于2020年03月12日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费425元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初3569号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年四月二十八日法官助理程玉峰书记员汪庭润
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2020）辽0802执31号之二申请执行人：任会丽,女性,1959年9月6日出生,住营口市西市区。被执行人：刘贺男，男性,1995年3月15日生，汉族，住营口市站前区。本院在执行申请执行人任会丽与被执行人刘贺男借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）辽0802执31号案件的执行。终结（2020）辽0802执31号案件中对被执行人刘贺男的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜二〇二〇年四月二十八日书记员  吴 淼
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初2158号原告：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇永和荔湖城大道1号3栋。法定代表人：张晓峰。委托诉讼代理人：谭佩岚、蓝少娟，广东岭南律师事务所律师、实习律师。被告：金龙，男，1990年9月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告广州市东凌房地产开发有限公司（以下简称东凌公司）诉被告金龙商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东凌公司的委托诉讼代理人谭佩岚、蓝少娟，被告金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东凌公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付涉案房屋逾期装修款318486元及违约金（违约金以318486元为基数×日万分之五×实际逾期天数，从2019年8月19日起计至应付装修款清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月17日，被告与原告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，购买原告开发的广州市增城区永宁街香景二街1号2702房，并签订《委托装修协议》，约定装修总价款为454979元。根据协议第一条第三款，被告已支付部分装修款，剩下318486元装修款应于2019年8月19日前向原告支付。后因被告未能按期支付，原告于2019年8月21日向被告发出《催款通知函》，要求其履行支付装修款的义务。但至今被告仍未支付，损害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，望判如所请。被告金龙辩称：所谓的装修合同违反了合同法，是非法且无效的。原告使用非正当的措施致使被告在购买房屋时实际增加了购房成本及日后的交易税费，与当时广州市政府房产政策法规严重不符。经审理查明：2017年9月17日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定被告向原告购买增城区永宁街香景二街1号2702房。上述合同约定“……第七条计价方式和价款……该商品房以套出售，总金额（人民币）855968元……第八条付款方式甲方同意乙方按下列第3种方式支付房款……3.按揭贷款方式付款……第十条逾期付款的违约责任……3.按揭付款的如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将首期款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按未支付首期房价款0.05%的标准支付违约金……第十三条房屋交付甲方应当在2019年10月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。……”。合同附件七约定“……第八条买卖合同第十条变更为：1、对于买方除定金及首期款之外的所有房款逾期付款在60日之内，自本合同约定的付款期限届满的第二天起至实际全额付清款项之日止，买方应每日向卖方支付逾期应付款金额万分之二的违约金，买卖合同继续履行……”。被告（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）就涉案房屋签订一份《委托装修协议》，约定“……现甲方委托乙方对该商品房进行装修……第一条装修款及其支付……1.2本次装修的总价款为人民币454979元……1.3甲方选择以下第2种付款方式支付装修款：……（2）甲方在签订本协议前支付装修款总额的30%，即136493元；甲方在2019年8月19日前支付装修款总额的70%，即318486元；……第二条装修交付2.1为方便甲方收楼，在乙方根据该商品房的买卖合同约定将该商品房交付给甲方前，甲方同意乙方或乙方指定的装修公司提前进入该商品房进行本次装修，本次装修的交付时间是2019年10月30日。……第四条违约责任和协议终止4.1如果甲方未能按照本协议约定将装修款足额支付给乙方，每逾期一天，甲方应当向乙方支付当期应付装修款万分之五的违约金；逾期超过60天，乙方有权解除本协议，并收取甲方装修款总额30%的违约金，如乙方不选择解除本协议的，则甲方应从付款逾期之日起按照当期应付装修款每日万分之十的标准向乙方支付违约金。……第五条其他5.1甲方确认在签订本协议之前已详细阅读所有条款，乙方已给予甲方充分提示、解释、说明，甲方对本协议内容无任何误解，双方自愿订立本协议。……”。2019年8月21日，原告就涉案房屋的装修款向被告发送《催款通知函》，函件载明被告应当在2019年8月19日前支付318486元。告知被告在2019年8月26日前付清欠付的装修款本金及违约金。庭审中，一、原、被告均确认以下事实：《委托装修协议》是2017年9月17日签订的。二、原告陈述以下内容：1、违约金以318486元为基数，按日万分之二计算，从2019年8月19日计算到实际付清日。2、《委托装修协议》中约定的装修款实际是房款的一部分。本院认为：原、被告就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同》及其附件，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。之后，原、被告双方就涉案房屋又签订《委托装修协议》，从《委托装修协议》的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既缺乏对各部分装修对应的单价、面积、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同。结合当时房地产调控政策，可以认定双方的真实意愿并非在《广州市商品房买卖合同》以外另行订立并履行独立的装修合同，而是涉案房屋实际为带装修出售，所约定的装修费用所反映的并非真实装修成本，而是购房价款的一部分，与《广州市商品房买卖合同》中约定的价款，共同构成涉案房屋的总价款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，原、被告签订的《委托装修协议》为虚假意思表示，并未真正履行，应为无效合同。但《委托装修协议》中约定的装修款，与《广州市商品房买卖合同》中约定的价款，共同构成涉案房屋的总价款。因此，上述款项作为涉案房屋的对价，被告负有支付义务，原告起诉要求被告支付上述318486元款项，合理合法，本院予以支持。至于被告支付上述款项的期限如何确定问题，本院予以参考《委托装修协议》中双方约定的付款日期，即被告应在2019年8月19日前支付318486元，现被告未依约履行付款义务，其行为已构成违约。原告主张要求被告支付款项318486元的违约金，理据充分，本院予以支持。但关于违约金的计算标准问题，因318486元实际为购房款，故按照《广州市商品房买卖合同》及附件中约定的关于延期支付购房款违约金的计算方式予以计算上述款项的违约金，符合实际情况。即以318486元为本金，按日万分之二从2019年8月20日起计至实际付清之日止，违约金的总额以本金为限。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东凌房地产开发有限公司支付款项318486元；二、被告金龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东凌房地产开发有限公司支付违约金(违约金以318486元为本金，按日万分之二从2019年8月20日起计至实际付清之日止，违约金的总额以318486元为限）；三、驳回原告广州市东凌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3106元，由被告金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年四月三十日书记员  赖蓝婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执1973号 被执行人谭建雄，男，汉族，1972年6月24日出生，住北海市海城区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502刑初188号刑事判决书，于2019年10月12日立案并处追缴被执行人罚金2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，也未如实报告财产情况，本院已依法向其发出限制消费令。同时，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，已依法扣划被执行人名下银行存款1158.19元。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年四月七日 书记员  李永证
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执262号 申请执行人：严长英，女，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：查盛林，男，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：濮星梅，女，1974年2月20出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人严长英与被执行人查盛林、濮星梅房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年02月06日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费2840元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1429号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年四月二十二日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院                   民 事 裁 定 书                                                                                                                                                                                                                                                                                            （2020）内07民抗12号            抗诉机关：内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院。原审原告：刘海华，女，1976年12月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原审被告：王有刚，男，1977年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原审被告：王丹，女，1984年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原审被告：柳军，男，1975年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院因满洲里市人民检察院提请对刘海华与王有刚、王丹、柳军买卖合同纠纷一案，即阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2320号民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项及第二百零八条第一款的规定，以呼检民（行）监[2019]15070000047号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。                                         审 判长 孙  梅                                                                                                                                                                                                                                                 审判 员 杜   勇                                                                                                                                                                                                                                          审判 员 朱   博                                                                                                                                                                                                                                                                         二 〇 二〇 年 四 月 十 日                                                                                                                                                                                                                                             书记 员 珊   丹附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执92号之二申请执行人张林翠，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。公民身份号码：XXX。被执行人魏忠祥，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。公民身份号码：XXX。申请执行人张林翠与被执行人魏忠祥劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初2714号民事调解书，向被执行人魏忠祥发出执行通知书，责令被执行人魏忠祥在收到执行通知书之日向申请执行人张林翠支付劳务费（工资）3000元，并承担案件申请执行费50元。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，被执行人并按和解协议履行义务，申请执行人于2020年4月27日向本院申请撤回对该案的执行。本院认为：申请执行人基于其与被执行人自愿达成执行和解而提出的撤回执行申请，是对自己权利的处分，应予准许，亦符合法定的终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0422执92号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨雪冰审判员  侯慧婷审判员  吴有明二〇二〇年四月二十九日书记员  万中祺