广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终436号 上诉人（原审原告）:容县灵山镇守善村六马村民小组。 法定代表人：洪运振，组长。 委托诉讼代理人：张炜、张芝源，容县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地广西南宁市东兴路10号。 法定代表人：刘涛。 委托诉讼代理人：姚创程，男，1977年9月6日出生。汉族，该场容县造林部副经理，住南宁市兴宁区。 原审第三人：容县自然资源局，住所地容县容州镇桂南路150号。 法定代表人：陆家波。 上诉人容县灵山镇守善村六马村民小组（以下简称六马村民小组）因与被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）、原审第三人容县自然资源局林业承包合同纠纷一案，不服容县人民法院(2019)桂0921民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。2020年3月20日六马村民小组与高峰林场向本院申请15天庭外调解时间，在约定的期限内，双方未能达成协议。本案现已审理终结。 六马村民小组上诉请求：撤销容县人民法院(2019)桂0921民初2144号民事判决第二项，判决解除六马村民小组与被告高峰林场于2003年12月5日签订的《林地承包合同书》，并由被上诉人将林地返还给上诉人；《林地承包合同书》约定范围内的林地上的林木归原告六马村民小组所有。事实和理由：一审判决认定被告在拖欠交纳承包金期间，分别委托过容县灵山镇林业站、刘骏万来与原告协商处理林地承包金的发放问题，属事实认定错误。被上诉人在一审并未提供任何证据加以证明，一审判决只是听凭被告一面之辞而错误认定了以上事实；一审法院依职权调查所取得的容县灵山镇守善村委会出具的所谓《证明》系伪造，根本无事实依据。因村支书等村干部本身也是原告村民小组的村民，对所谓的林业站、刘骏万来协商之事，根本不知情，完全是无中生有。事实上法院已经认定被告明显违约，却仅以容县灵山镇守善村委会出具的一纸《证明》，以所谓的“2016年被告委托过某人配合其与原告协商，但因原告内部未达成一致导致承包金无人认领”为由，认定被告迟延支付承包金应当归咎于原告，如此认定实属武断：一来，村委会的《证明》内容与原告村民小组众多村民所证明的内容相矛盾，二来，即使真如一审判决所认定，2009年期间，高峰林场委托容县灵山镇林业站配合其与六马村民小组协商处理林地承包金的发放问题，暂时未协商成功，而在2016年被告又派来刘骏万来协商，那么，在2009年至2016年长达七年的时间里，被告为何就放任不管了？难道被告就认为可以在不交承包金、明显违约的情况下，无所顾忌地继续使用原告的林地？很明显，一审判决认定被告的这种数年拖延承包金的情形“不属恶意拖欠、不存在主观违约”完全就是罔顾事实，有偏袒被告之嫌。被上诉人严重违约在先，应该承担《林地承包合同书》中约定的违约责任，依照该合同第七条第（二）项约定。上诉人有权依照该项约定解除双方于2003年12月5日签订的《林地承包合同书》，该合同书约定范围内的林地上的林木归上诉人所有，且依照本村民小组全体村民的一致意见，坚决要求解除该合同并收回林地。 高峰林场辩称，一审判决认定事实正确，上诉人主张一审判决认定事实有误没有任何依据。一审期间，答辩人不但提供被上诉人所在村委出具的证明，还申请当年担任灵山镇林业站长的马林军出庭陈述相关情况，还有当年双方初步形成的协议，系列证据反映由于上诉人内部管理问题造成答辩人无从支付承包金。一审法院认定答辩人迟延支付承包金应当归咎于上诉人，完全正确，答辩人既是国有大型林场又是自治区文明单位，一直以诚信经营为本，不存在拖欠承包金的行为。 容县自然资源局未陈述意见。 六马村民小组社向一审法院起诉请求：1、解除原告六马村民小组与被告高峰林场于2003年12月5日签订的《林地承包合同书》；2、判决被告高峰林场支付自2010年1月1日起至《林地承包合同书》解除之日止的承包金给原告六马村民小组（至2019年7月1日止，承包金为人民币75037.5元）；3、判决《林地承包合同书》约定范围内的林地上的林木归原告六马村民小组所有。 一审法院认定事实：2003年12月5日，六马村民小组与容县林业局（现已由第三人容县自然资源局整合其职能，下同）签订《林地承包合同书》，约定由容县林业局承包六马村民小组位于容县的大辣山场，面积为522亩。同日，经征得六马村民小组同意，容县林业局将《林地承包合同书》中其的权利义务转让给高峰林场。此后，六马村民小组依约将该林场交付高峰林场使用。高峰林场已支付至2009年的林地承包金，但自2010年起至本案起诉之日止的林地承包金尚未支付。按《林地承包合同书》约定，自2010年起，高峰林场应按每年每亩林地人民币15元支付林地承包金给六马村民小组。2009年期间，高峰林场委托容县灵山镇林业站配合其与六马村民小组协商处理林地承包金的发放问题，但未协商一致。2016年期间，高峰林场委托刘骏万配合其与六马村民小组协商处理林地承包金的发放问题，但未协商一致。庭审中，高峰林场表示愿意按《林地承包合同书》的约定支付自2010年起至今的林地承包金给六马村民小组。另查明，容县灵山镇守善村委会出具《证明》证实，2016年10月份，高峰林场委托刘骏万配合其与六马村民小组协商处理林地承包金的发放问题，但由于六马村民小组各代表没有达成一致协议，导致高峰林场支付的林地承包金无人认领。 一审法院认为，原告六马村民小组与被告高峰林场之间签订的《林地承包合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行义务。被告高峰林场迟延支付林地承包金的行为，原因归咎于原告六马村民小组内部意见不一致，被告高峰林场主观上并不存在恶意拖欠的意思表示，不存在主观违约的行为，其在庭审中亦表示愿意补交相关林地承包金，故《林地承包合同书》仍存在继续履行的条件，不存在合同目的根本不能实现的情形，解除合同不利于双方实现合同目的，亦不利于交易安全的保护及社会公共利益的维护。被告高峰林场迟延支付林地承包金的行为可通过补偿损失、继续履行的方式加以纠正，故原告六马村民小组请求解除《林地承包合同书》和请求确认该林场林木归其所有的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。被告高峰林场未按时支付林地承包金，应承担补偿损失、继续履行的责任，故原告六马村民小组要求被告高峰林场支付欠付林地承包金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决:一、被告广西壮族自治区国有高峰林场支付欠付的林地承包金给原告容县灵山镇守善村六马村民小组（按《林地承包合同书》约定的计算，即自2010年1月1日起，每年每亩林地的承包金为人民币15元，暂计至2019年7月1日，林地承包金为人民币75037.5元）；二、驳回原告容县灵山镇守善村六马村民小组的其他诉讼请求。本案收取案件受理费人民币838元，由被告广西壮族自治区国有高峰林场负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：六马村民小组提供的书面证明属于证人证言，因证人不到庭，高峰林场提出的异议成立，本院不予采纳；六马村民小组提供证人洪某1、洪某2的陈述虽是其所了解情况的反映，但两证人均是六马村民小组的成员，其陈述还要结合本案的其他情况才能作为认定事实的依据。经审理查明，一审法院查明的事实，基本属实，本院予以确认。另查明，高峰林场承包涉案林地后组织人员种植了速丰桉，期间高峰林场缴交了到2009年底的承包金，2008年高峰林场进行了林木的第一次采伐，此后高峰林场组织人员对采伐后的林场进行炼山时，遭到六马村民小组人员的阻止，2009年初经容县灵山镇林业站主持调解，因承包合同效力问题双方意见不一，村民代表不同意领取承包金，也未形成承包金发放方案。此后，高峰林场因遭到阻挠未再对涉案林场进行管理，也未缴交2010年后的承包金，2016年，高峰林场委托刘骏万与六马村民小组协商处理涉案林地承包金问题，双方未能达成一致意见。 本院认为，涉案的《林地承包合同书》是当事人的真实意思表示，各方均无异议，林业承包合同成立并生效，本院予以确认，当事人的合同权利受法律保护。高峰林场未按合同约定时间支付2010年至今租金情况属实，但合同履行期间高峰林场于2009年初遭到六马村民小组村民的阻挠无法对林地开展经营管理，对此六马村民小组未能管理约束好本集体经济组织成员存在过错，造成高峰林场自此不能享受合同权益，六马村民小组存在违约情形，为此高峰林场未继续支付2009年之后的租金，属于《中华人民共和国合同法》第六十六条规定现行履行的抗辩、同时履行抗辩的情形，并未构成违约，六马村民小组单方提出解除合同的理由不能成立，因高峰林场不同意解除合同并表示愿意补缴2010年后的承包金，合同解除的条件不成就，双方应继续按原合同履行为宜，一审法院处理恰当，本院予以维持。 综上所述，六马村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费838元，由容县灵山镇守善村六马村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月十九日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞世旺