山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2060号上诉人（原审被告）：胡某1，男，1964年9月30日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：胡某2，男，1987年10月27日出生，汉族，住太原市。二上诉人委托诉讼代理人：南晋斌，武小文，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1961年5月19日出生，汉族，现住太原市。被上诉人（原审原告）：胡某3，女，1996年8月21日出生，汉族，住山西省太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。上诉人胡某1、胡某2因与被上诉人胡某3、张某分家析产纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人胡某1及胡某2的共同委托代理人南晋斌，武小文，被上诉人张某及胡某3共同委托代理人于达海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1、胡某2上诉请求：1、请求依法撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初1508号民事判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误,适用法律错误。被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。被上诉人主张本次所依据的证据是2016年6月7日由村委会出具的。而早在2016年-2018年被上诉人张某与上诉人胡某1离婚案件,张某就提交该证据并被法院采用作出裁判。该证据提到的所谓的分红款是在2004年至2009年晋源区义井街办吴家堡村民委员会分五次给村民发放的,每人20万元,四口人共计80万元。在(2017)晋0110民初899号离婚民事判决与(2018)晋01民终1617号离婚民事判决中已经对该80万元作为夫妻共同债权由张某与胡某1二人进行了分配,并已经全部执行完毕。该生效判决查明:“庭审中上诉人胡某1与被上诉人张某均认可借给案外人张培福的70万元是村委会发放的土地分红的钱,同时上诉人胡某1与被上诉人张某也认可张培福已经归还,债权本息共计为868000元”。在太原市中级人民法院(2018)晋01民终1617号判决中判决由上诉人胡某1返还被上诉人张某共同债权中的434000元。上述事实已经证实被上诉人要求返还的土地分红款出借给了案外人张培福后,土地分红款已经转化为了债权,且也已经由太原市中级人民法院(2018)晋01民终1617号判决中判决作出了处理。故一审法院判决由上诉人向被上诉人返还土地分红款,显然是就同一笔款项再次进行分割,属于重复处理,无事实和法律依据。如果被上诉人胡某3想要主张其20万元,则其也只能向其母亲张某主张。二、一审法院程序错误1、在上诉人与被上诉人的离婚诉讼中,被上诉人诉请要求分割夫妻共同财产,其中共同债权为86。8万元,晋源区人民法院2017)晋0110民初899号民事和太原市中级人民法院(2018)晋01民终1617号判决,认定由上诉人胡某1返还被上诉人434000元。在上诉人与被上诉人的本起分家析产诉讼中,被上诉人又诉请由上诉人返还被上诉人土地分红款40万元。被上诉人在该两次诉讼中,共同债权与土地分红款本就是同一笔钱,在前诉中已经作出看处理,在前诉已经生效后,被上诉人又起诉,要求再次返还土地分红款,已经构成了重复起诉,违反了一事不再理的原则。根据《民事诉讼法》的相关规定，被上诉人的诉请已经构成了重复起诉,依法应当驳回起诉。2、被上诉人要求分割的房屋,因在生效判决中已经作出认定和处理。生效判决已认定该房屋因未取得产权证,故不宜分割,待取得产权证后可再行分割。现同样未取得产权证,分割的条件尚未成就,一审法院未尊重生效文书的既判力,在条件未成就的情况下进行分割,显然无事实和法律依据。3、一审中,要求分割房屋面积或分割房屋价款,但其并未要求对该房屋进行评估作价,一审判决第三项显然超出了被上诉人的诉讼请求,程序错误。综上,上诉人认为一审法院认定事实错误,适用法律错误,程序同样错误。故此,上诉人上诉至太原市中级人民法院,请求贵院依法撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0101民初1508号民事判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人胡某1、胡某3辩称，本案的原判事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，应当予以维持。第一，在原有的离婚案件当中，对土地分红款上诉人在诉讼请求也未予主张。第二，在上诉人的离婚案件当中诉状没有体现分割，只是在离婚诉讼当中双方发现了这样一个财产线索讨论主张过。第三，不存在重复起诉问题。张某、胡某3向一审法院提出起诉请求：1．确认被告胡某1、胡某2向原告张某、胡某3返还吴家堡村分发的土地分红款40万元；2．确认原告张某、胡某3分割得吴家堡村分配的楼房面积72．61平方米或评估折价后分割房款；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月7日，由太原市晋源区义井街办吴家堡村村民委员会（以下简称“吴家堡村委会”）出具一份证明，证实吴家堡村曾于2004年至2009年底分五次向村民发放土地分红款每人20万元，其中原告张某、胡某3及被告胡某1、胡某2均分得20万元，另2008年吴家堡村委会曾向村民按人分配楼房，原、被告四人共分得建筑面积为145．22平方米，人均36．305平方米。现原告张某与被告胡某1已解除婚姻关系。现土地分红款由二被告实际控制，楼房由二被告实际占有使用，二被告应向二原告返还。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：原告张某与被告胡某1于2002年5月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同子女，双方登记结婚时原告张某带一女，即原告胡某3，被告有一子，即被告胡某2。2016年10月17日，原告张某向太原市晋源区人民法院提起离婚诉讼，要求判决与被告胡某1解除婚姻关系，并要求对共同财产进行分割。2016年12月29日本院作出（2016）晋0110民初字1212号民事判决书，后原告张某不服提起上诉，2017年4月25日太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终字679号民事裁定书，认为双方诉争的夫妻共同财产中，共同存款40万元，双方陈述及证据显示，胡某1于2016年8月30日一并支取销户；共同债权80万元，债务人2016年8月一次性归还胡某1，对于上述巨额款项去向，一审并未查实。另胡某1一审答辩同意给付原告20万元及货车，一审判决未予体现，违背当事人意思自治原则。故裁定撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初字1212号民事判决；发回太原市晋源区人民法院重审。后太原市晋源区人民法院重新立案进行了审理，并于2017年12月7日作出（2017）晋0110民初899号民事判决书。后被告胡某1不服提起上诉，太原市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）晋01民终1617号民事判决书，判决：一、维持山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初899号民事判决书的第一、三、四项，即“一、准予原告张某与被告胡某1离婚；三、原、被告共同所有的×××号凯马牌轻型自卸货车归与原告张某所有；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。”；二、变更山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初899号民事判决书的第二项，即“二、被告胡某1于本判决生效之日起十五日内返还原告共同存款本金213500元，利息二期2871元，共同债权中的434000元；另由被告胡某1从其个人财产中再支付原告3万元，作为其对原告离婚时治病及生活困难的帮助。”为被告胡某1于判决生效之日起十五日内返还原告张某共同存款本金213500元、利息二期2871元、共同债权中的434000元。另查明，2004年至2009年太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会曾分五次共向村民发放土地分红款每人20万元，原、被告一家四口分得80万元（其中原、被告各分得20万元）。2008年太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会给原被告及原告的女儿、被告的儿子四人，按每人36．305平方米的标准分得位于太原市晋源区吴家堡小区7号楼3单元302号的楼房一套，该房屋无房屋所有权证。同时查明，原告张某在与被告胡某1的离婚诉讼中曾对上述楼房主张过权利，但在上述两份判决中均认为该房屋尚未取得所有权，不宜分割，待取得所有权后另行主张分割为妥。现原告再次诉至本院，要求分割土地分红款及房屋。认定证据有庭审笔录、原告张某、胡某3提交的太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会出具的证明、被告胡某1、胡某2提交太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初899号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终1617号民事判决书。一审法院认为，分家析产的前提是家庭财产存在共有，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造，共同所得的共同财产。对于共有财产，没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，二原告诉请的每人20万的土地分红款及分配的楼房72．61平方米系原告张某与被告胡某1夫妻关系存续期间，太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会根据家庭人口数量发放的权利，在原告张某与被告胡某1之前的离婚诉讼中，法院仅对双方婚后共有的车辆、共同的存款本金及利息、共同的债权作出了处理，原、被告双方也未就该部分土地分红款及房屋面积进行过分家析产，因此该部分系原告张某、原告胡某3、被告胡某1、被告胡某2家庭共同共有财产。现原告张某与被告胡某1已经解除婚姻关系，原告胡某3也已成年，对上述土地分红款及楼房丧失了共同共有基础，故关于原告张某、胡某3要求予以分割土地分红款的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告婚姻关系存续期间分得的楼房，根据我国法律规定：共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。诉争房屋现没有取得产权证，故应以分割房屋管理使用权为宜，即二原告对位于太原市晋源区吴家堡小区7号楼3单元302号的楼房各享有四分之一的管理使用权，但在申请执行期间内，如原告张某、原告胡某3、被告胡某1、被告胡某2任何一方要求对该房产变现，双方可对该房屋的市值进行协议或申请价值评估，以协议或评估价按上述管理使用权份额比例分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡某1与被告胡某2在本判决生效后十五日内，分别向原告张某及原告胡某3各返还土地分红款20万元，共计40万元；二、原告张某、胡某3对位于太原市晋源区吴家堡小区7号楼3单元302号的楼房各享有四分之一的管理使用权；三、在申请执行期间内，如原告张某、原告胡某3、被告胡某1、被告胡某2任何一方要求对上述房产变现，双方可对上述房屋的市值进行协议或申请价值评估，以协议或评估价按上述管理使用权份额比例分配；四、驳回原告张某、胡某3的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案被上诉人张某、胡某3作为本案的共同原告向上诉人胡某1、胡某2提出分家析产的诉讼主张。其要求分割的财产一是吴家堡村分发的土地分红款40万元；二是对吴家堡村分配的楼房面积或评估折价后进行分割。本院认为，被上诉人主张对土地分红款分割的依据为2016年6月7日太原市晋源区义井街办吴家堡村委会出具一份证明，称该村曾于2004年至2009年分五次向村民发放土地分红款每人20万元。被上诉人认为该款项应当由上诉人返还被上诉人各20万元。通过查明的事实，在上诉人胡某1与被上诉人张某离婚纠纷一案中，该生效判决查明的事实中依据该吴家堡村委会的证明认定双方婚姻关系存续期间的债权共计86万元，系胡某1、张某将吴家堡村发放的土地分红款70万元出借后及产生利息合计所得，该债权在离婚财产中已予以分割，并执行完毕。故被上诉人张某无权再就此款项向上诉人胡某1主张权利。上诉人张某辩称称离婚中所得债权系其夫妻其他的共同收入所得，但未能提供证据证实，本院不予支持。对于被上诉人要求对上诉人胡某1所居住的、由吴家堡村分配的房屋进行分割，本院认为，张某、胡某3主张对被上诉人胡某1、胡某2现居住房屋进行分割的诉讼主张，该房产由胡某1、张某、胡某2、胡某3共同共有，但其提供村委会证明不能证实胡某1实际分房面积，一审中亦未要求对房屋房价进行评估。该房屋在胡某1、张某离婚纠纷案件中，生效的判决以该房产未办理产权登记为由，认定不宜做出分割。现该房产仍然处于未办理产权登记状态。被上诉人所出示的证据只能证明该房产中有案涉当事人的平均占有份额，其诉讼主张是对案涉房屋的面积进行分配或评估折价获得利益，原审判决直接裁定当事人享有管理使用权，与当事人诉讼主张不符，且该判决结果不利于化解当事人之间矛盾，显属不当，应予纠正。综上，本院认为，胡某1、张某在离婚纠纷中对吴家堡村委会对其家庭补偿的土地分红款做出的处分，是否侵害了胡某3及胡某2的利益，应当由胡某3、胡某2进行主张，本案中张某、胡某3作为共同原告向上诉人胡某1、胡某2主张权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，胡某1、胡某2的上诉请求理由充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1508号民事判决；二、驳回被上诉人张某、胡某3一审诉讼请求。一、二审案件受理费33790元，由被上诉人张某、胡某3负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年四月二十四日书记员 刘诗毓