贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初714号原告：岑明进，男，1972年2月14日生，布依族，贵州省册亨县人，驾驶员，住册亨县。原告：岑永江，男，1996年8月18日生，布依族，贵州省册亨县人，驾驶员，住册亨县。二原告委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义黄草街道法律服务所法律工作者。执业证号：32404052100047。代理权限：特别授权。被告：易广建设集团有限公司，地址：贵州省贵阳市高新区长岭南路33号天一、国际广场第11-12栋（11）1单元12房1号。统一社会信用代码：91520000598366700K。法定代表人：颜洪峰。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201110798264。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张江，贵州黔成起智律师事务所实习律师。执业证号：15201201110798264。代理权限：一般代理。原告岑明进、岑永江与被告易广建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因原告申请有资质的鉴定机构进行鉴定，本院中止审理。2019年10月17日中止情形消除后，恢复诉讼进行审理。原告岑明进、岑永江及其委托诉讼代理人刘玉泉，被告易广建设集团有限公司委托诉讼代理人吴大志、张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑明进、岑永江向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿因侵权致害原告翻车所造成全部损失517497元，其中1.维修费163864.51元;2.停运损失303632.49元（从2018年12月17日到本案受损车辆修复为止）；3.施救费32000元;4.司法鉴定费18000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，岑永江驾驶乘龙牌重型自卸货车桂Ｌ×××××号运输细砂，由册亨县者楼镇往双江镇打兵村方向行驶，当日14时52分，行驶至30668线26公路（小地名：盘海组）处，正是属于被告下设黔西南州分公司承建扩修的30668线公路作二级公路的双江扶贫乡镇快捷通道项目第四标段的施工路段施工中，所挖出的松土全部堆占满原公路本土而堵车，对此，施工队临时安排指挥过往车辆全部排走松土遮盖得比较薄的路边堡坎上，根本看不出隐患和障碍，第一辆重车都在施工队人员指挥下已安全通过了，轮到第二辆正是原告的车，本想不敢过，但后面排有六、七辆重车，无法后退，如果停起不过，又形成堵车影响施工队施工，就要承担施工队的误工费，因此，迫于必须同样听从施工队人员指挥下行驶，当正是驶过该路边堡坎上时，车轮下面堡坎突然垮塌，导致车辆、驾驶人、堡坎石头一起翻滚下坡约100米深处才停住，幸好驾驶人已被甩出车外且只是被吓昏迷，当时人事不知，是一位好心人帮报的警和告知驾驶人的父亲岑明进。约两个多小时后，双江派出所干警罗发科等人已先到现场，后约十多分钟，原告岑明进也赶到现场才把受伤的驾驶员送往册亨县医院抢救治疗，经治疗康复后诊断为轻伤。罗发科勘验现场完毕之后，原告说准备去找公路施工队的项目部赔偿，此时罗发科说：“此事故先由我们本镇派出所协调处理”。你当事人自己不要去找施工队，即使你们去找他们也不会理的，就先等待我们坝赖派出所协调处理成不成再说，就因为派出所干警这么说，所以原告一等就近两个月之久，罗发科才答复说，他协调不动施工队项目部，他没办法，此时，原告也经多次去找过项目部，但全遭项目部拒绝协商赔偿事宜，为此，原告所受到的损失为：1.医疗费2937元；2.车辆维修费163864.51元；3.停运损失费303632.49元；4.施救费32000元；5、鉴定费18000元。以上合计517497元。依照《中华人民共和国侵权责任法》有关条款的规定，被告理应承担其侵占公路正常安全通行权的民事责任，故向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告如前所请。易广建设集团有限公司辩称，原告的诉请无法律依据，应驳回原告诉请。首先本次事故责任在于原告，从交警队出具的证明来看，发生事故的原因是原告超载经过施工路段时将路基压垮，才导致车辆坠下路坎。所以原告应当承担本次事故的全部责任。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.二原告的身份证及户口簿复印件各1份，用于证明二原告的诉讼主体资格；2.国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》复印件3页，用于证明被告的基本信息及参加本案诉讼主体适格；3.册亨县公安局交通警察大队道路交通事故证明复印件1份，用于证明原告驾驶桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车途径双江镇××施工路段时，路基堡坎垮塌，导致车辆翻坠下路坎，造成车辆损坏的道路交通事故；4.机动车驾驶证、车辆转让协议、册亨县农村信用社个人账户明细账查询单复印件各一份，用于证明桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车系二原告共同所有及车辆的价值情况；5.驾驶证复印件1份，用于证明本案发生事故时，驾驶桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车的驾驶员岑永江系有驾驶证；6．照片一组3张，用于证明本案事故发生路段的施工单位为被告公司；7.照片一组5张，用于证明本案发生事故的路段上有被告公司堆积大量的土方严重影响道路通行，过往车辆只能从公路左侧靠近堡坎处通行，通行路段两端无任何警示标志；8.照片2张，用于证明桂Ｌ×××××号乘龙牌重型货车发生事故时车辆受损情况；9.视频光碟1张，用于证明原告驾驶桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车通过本案事故路段时，被告公司有施工人员在指挥交通，公路两端没有任何警示标志，被告施工时废土堆满的右侧，并非事故发生后其他车辆倾倒的废土；10.施救费发票1张，用于证明事故发生后施救车辆的费用；11.《司法鉴定意见书》1份，用于证明受损车辆修理费为163864.51元及运营损失费至2019年7月17日止为153162.88元；12.鉴定费发票1张，用于证明本次鉴定费为18000元。被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的1、2、5、6、8、12号证据无异议。对3号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从交通事故的证明来看，原告已经严重超载，并且是原告将路基压垮才导致车辆坠下。对4号证据有异议，对车辆转让协议三性不予认可，没有原件不能确定真实性，没有车辆的相关票据，所以不符合证据的合法性，也达不到原告的证明目的。转账记录不能直接证明是购车款，可能是其他债权债务。对行驶证和驾驶证无异议。对7号证据有异议，当时路跨之后，其它货车的驾驶员就准备疏通道路，但是施工方进行阻止，要求等交警处理现场再进行疏通，后交警来后，对现场的情况进行测量，所留出的半幅道路是可以正常通行的。警示牌从原告提交的第六组证据来看可以证明被告在现场是设置了警示标志。对9号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告方没有警示标志，该视频恰恰能证明有警示标志。该证据来源于上一个车子，说明该路段是能够满足安全通行的条件。对10号证据的三性均不认可，该鉴定公司的鉴定不包含车辆运营损失的鉴定业务范围，车辆损失鉴定的依据不足，作为鉴定人员并没有客观调查核实车辆的实际价值，单凭原告方提交的车辆转让协议复印件就认定车辆受损的价值，不符合鉴定人员应具备的准则，在原告未提供购车发票的情况下，其也可以向厂家核实或者车辆交易机构核实车辆价值，鉴定意见所依据的文件，没有任何一个能够指向车辆受损的计算依据，仅能认定该车辆具有修复的可能性，没有达到报废标准，该司法鉴定意见没有法律法规支撑，不应作为计算原告损失的依据。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.营业执照、法人身份证明复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体适格的事实；2.收款收据复印件1张，用于证明原告驾驶的桂Ｌ×××××号乘龙牌重型货车在事故发生时严重超载。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1、2号证据均无异议。本院对证据的分析认定，原告提交的证据：1、2、5、6、8、10、11、12号证据具备证据的三性，予以采信；3号证据不仅能证明原告驾驶桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车途经双江镇××施工路段时将路基堡坎压塌，导致车辆坠下路坎，还证明桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车（核定载量：12870ｋｇ，实载：13方，约20800ｋｇ）超载；4号证据车辆转让协议复印件、册亨县农村信用社个人账户明细账查询单复印件，仅能证明桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车购买时的价格，不能证明发生事故时车辆的价值；7、9号证据真实，但达不到原告的证明目的。被告提供的1、2号证据具备证据的三性，予以采信。本院依职权调取的证据有：1.罗发科的询问笔录一份，用于证明涉案路段案发时可以正常通行，是因原告超重，后轮把路基堡坎压塌，才导致原告的车子翻下去，事发时原告前面有一辆和原告一样的车子并装满细砂也正常通行；2.处警现场情况登记表一份、处警现场处结备案单一份、现场照片5张，用于证明涉案路段案发时车道宽度为3.1米，原告车辆左右车轮宽度为2.7米。原告对本院依职权调取的证据的质证意见为：对1、2号证据的真实性认可，证据2可以看出，事故路段原告通行的路段的宽度为2.7米包含堡坎1米的宽度，原告的车子宽度为2.4米，而且发生事故之前，已经有多辆重车通行将堡坎压松，存在严重的安全隐患。原告当天确实有超载的行为，当时的载重量为20800Kg，如果不是堡坎被前面的车子压松，也就不会发生本案事故。被告对本院依职权调取的证据的质证意见为：对1、2号证据没有意见，恰能证明在本案中，被告无过错，原告应对本次事故承担全部责任。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合全案案情综合认定，并作出是否予以采信的判断。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，原告岑永江驾驶桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车运输细砂，由册亨县者楼镇往双江镇打兵村方向行驶。因被告易广建设集团有限公司承建该路线二级公路改造工程，将挖掘的废土堆积在公路上，导致该路段单向通行，被告安排工作人员指挥路过车辆通行。当日14时52分，案外人黄仕卫的重型自卸货车装满细砂行驶在前，原告岑永江的车装满细砂跟随在后，该车行驶至30668线26公里（小地名：盘海组）处时，岑永江车辆后轮压垮路基堡坎，导致车辆翻坠下路坎，造成车辆损坏的道路交通事故。2019年4月18日，经册亨县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，证明“2018年12月17日，驾驶员岑永江驾驶一辆车牌号为桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车（核定载量：12870ｋｇ，实载：13方，约20800ｋｇ）拉运细砂，由册亨县者楼镇往双江镇打兵村方向行驶，当日14点52分，该车行至30668线26公路（小地名：双江镇盘海组）施工路段处时将路基堡坎压塌，导致车辆坠下路坎，造成车辆损坏的道路交通事故”。事故发生后，原告至今未将车辆吊运出来。本案审理过程中，原告向本院提出对本案事故车辆因翻车造成的损失进行鉴定，本院依法委托有资质的重庆市鑫道司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定车桂Ｌ×××××号重型自卸货车因翻车达不到报废条件，应予修复；2.被鉴定车桂Ｌ×××××号重型自卸货车因事故产生的车辆损失为163864.51元；3.桂Ｌ×××××号重型自卸货车2018年12于17日至2019年7月17日期间产生停运损失评估计算为153162.88元。另查明，原告岑永江与岑明进系父子关系，岑永江所驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系原告岑永江和岑明进共同所有并登记在岑永江的名下。桂Ｌ×××××号重型自卸货车车身宽度为2.4米，岑永江在事发地点驾驶车辆通行路宽度为3.1米。综合本案当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：原告岑明进、岑永江要求被告赔偿因侵权致害其翻车所造成全部损失517497元的理由是否成立。本院认为，原告岑永江驾驶的车牌号为桂Ｌ×××××重型自卸货车核定载量为12870㎏，事发时该车实际载量细砂为13方约20800㎏，原告岑永江显然属于超载行驶，在施工路段排队通行时，该路段车道通行宽度为3.1米，原告所驾驶的事故车辆宽度为2.4米，根据册亨县公安局的现场勘验显示，原告驾驶车辆通过该路段时左右车轮印间距为2.7米，并未超过该路段的通行宽度，原告驾驶车辆通行时虽有易广建设集团有限公司的工作人员现场指挥，但原告岑永江也应该在确保安全的原则下通行，岑永江未在确保安全的原则下超载通行，车辆后轮将路基堡坎压塌，导致车辆翻坠下路坎，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条的规定，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，为此，册亨县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，该事故证明本院予以确认。本次事故是因为岑永江超载，且未在确保安全通行的情况下造成，造成的损害应该由岑永江自行承担，故岑永江、岑明进请求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。被告辩称本次事故是原告严重超载将路基堡坎压垮，导致车辆坠下路坎，其责任在于原告，故原告的诉请无法律依据，应驳回原告诉请的理由依法成立，本院予以支持。综上，原告的诉请请求于法无据，本院不予支持。据此，依照第九十条之规定，判决如下：驳回原告岑明进、岑永江的诉讼请求。案件受理费8975元，由原告岑明进、岑永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  吴永飞审 判 员  李佳平人民陪审员  罗天堂二〇二〇年四月二十五日书 记 员  韦如远