湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4724号原告：丁斌，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：张超，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：李开玉，男，1965年7月9日出生，汉族，个体经营户，住枣阳市，委托诉讼代理人：罗洪山，男，1962年7月24日出生，汉族，居民，住枣阳市。系李开玉表哥。被告：朱龙林，男，1968年9月24日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。原告丁斌与被告李开玉、朱龙林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，于2019年2月28日作出（2018）鄂0683民初3885号民事判决书，判决：被告李开玉于本判决生效后十日内支付原告丁斌柴油欠款61950元。李开玉不服该判决提起上诉，襄阳市中级人民法院经二审审理后，于2019年6月28日作出（2019）鄂06民终1848号民事裁定书，裁定：一、撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初3885号民事判决；二、本案发回枣阳市人民法院重审。本院另行组成合议庭进行了审理，由审判员张磊担任审判长与审判员王建华、梅峰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁斌及其委托诉讼代理人张超，被告李开玉的委托诉讼代理人罗洪山，被告朱龙林的委托诉讼代理人张曙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李开玉、朱龙林共同支付在原告处所购柴油的欠款61950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告李开玉与朱龙林在襄阳合伙经营搅拌站期间共向其赊购了价值123900元的柴油。2017年12月26日，被告李开玉和朱龙林向其出具了保证条一份，保证二人在2018年元月26日前共同付清上述柴油欠款。2018年5月10日，朱龙林向其支付了61950元柴油款，并阐明下余的61950元柴油款应由被告李开玉支付，其收款后向朱龙林出具了收条，要求被告李开玉支付剩余的61950元柴油款，后其多次向被告李开玉索要61950元柴油款无果，请求人民法院依法判令被告李开玉、朱龙林共同支付下欠61950元的柴油款，被告李开玉负担本案的诉讼费。被告李开玉辩称，一、请求人民法院依法驳回原告的起诉;二本案的诉讼费用，全部由原告承担。事实和理由：1、2017年12月26日，李开玉和朱龙林在原告的强迫下，共同向原告出具了一份123900元的欠柴油款条据，该柴油其实际用途为襄阳玉隆昌建材有限公司使用，非个人使用;2、原告诉称李开玉和朱龙林在襄阳合伙经营搅拌站期间向其赊购了价值123900元的柴油，且阐明了系公司行为，即便是向原告所述，欠条上有李开玉的签字，李开玉是由原告约到朱龙林和李开玉二人在他家出具的，且说到今天你们二人必须先打条，否则谁也别想走，纯属被迫无奈所致，李开玉只是履行了经办人的职责，显然不具实际欠款人且无还款义务;3、李开玉在公司注册中并无职位，更不是股东及相关法定主体资格人;4、依据合同相对性原则，李开玉与原告之间不存在事实上合同关系，故原告将李开玉视为被告，不仅违反了合同适用解释的原则，且完全有悖于我国《民事诉讼法》的相关规定，显然原告对李开玉的起诉，主体不适格，且不符合法律规定的实体请求。综上所述，李开玉的理由充分，买卖主体的事实清楚，显然原告对李开玉的起诉缺乏事实与法律依据，为维护李开玉的合法权益得到司法的公正，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱龙林辩称，被告朱龙林不应再承担付款责任。理由如下：1、原告已明确表示被告朱龙林不再承担付款责任，按照法律规定，债权人有权请求某一位合伙人或者是多位合伙人承担其所有或者是部分债权，结合本案原告与被告朱龙林在庭前已经达成书面协议，朱龙林也完全履行了协议约定的付款义务;2、本案中朱龙林与李开玉不是合伙关系，双方没有合伙协议，也没有合伙事实，在原告举出的保证书中陈述的合伙，系原告对朱龙林与李开玉之间股东关系的误解，事实查明，双方形成的买卖柴油关系，系原告与襄阳玉隆昌建材有限公司之间发生的，而该公司属有限责任公司，不应受合伙关系调整，本案不应当适用法律关于合伙偿还债务的规定。综上，请人民法院判令被告朱龙林不再承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年李开玉和朱龙林在合伙经营混凝土搅拌站期间从丁斌处累计赊购123900元的柴油，2017年12月26日，李开玉、朱龙林共同向丁斌出具保证条一份，条据载明内容为：“李开玉与朱龙林合伙在襄阳开混凝土搅拌站欠丁斌2015年油款人民币壹拾贰万叁仟玖佰元整（123900.00），保证在2018年元月二十六号前付清（无欠条）保证人：李开玉朱龙林2017年12月26号。”李开玉、朱龙林分别在该保证条上签名、捺印。2018年5月10日，朱龙林通过中国建设银行个人网上银行向丁斌转账支付了61950元柴油款，丁斌在李开玉、朱龙林共同向其出具的保证条右下侧备注“（朱龙林已付61950元）丁斌”并将朱龙林的签名予以涂抹。同日丁斌向朱龙林出具收条一份，载明内容为：“今收到朱龙林偿还购柴油款陆万壹仟玖佰伍拾整（￥61950.00元），此款系李开玉和朱龙林的共同债务，我自愿向朱龙林主张百分之伍拾的债权，即陆万壹仟玖佰伍拾元整，剩余债权款向李开玉主张，与朱龙林无关联。收款人：丁斌2018年5月10号”。下余柴油款61950元经丁斌多次催要未获偿付，丁斌遂诉至本院请求解决。本院认为，民事主体依法享有债权。被告李开玉、朱龙林为合伙经营混凝土搅拌站向原告丁斌购买柴油累计欠款123900元，双方之间形成买卖合同关系，原告丁斌系出卖人、被告李开玉、朱龙林属买受人，原告丁斌按照双方的口头约定交付了成品柴油，被告李开玉、朱龙林应当按照约定的数额支付价款。本案中，双方争议的焦点为：被告李开玉、朱龙林是否应当向原告丁斌支付柴油款？原告丁斌主张该债务关系是李开玉与朱龙林的共同债务，应由二人平均分担，二被告在保证条上均签名纳印，系是对该债务的认可，被告朱龙林已按照保证条约定的欠款金额付清了其中一半，而且是从自己个人账户对原告进行的支付，并不是玉隆昌公司财务支出，与玉隆昌公司无关，而且在二被告所出具的保证条上也并没有玉隆昌公司主要负责人的签章或者公司的印章，从被告出具的工商信息显示出被告朱龙林系玉隆昌公司的监事，其监事的主要职责并不是对外进行经营的活动，从此可以看出此债务应由二被告共同承担，不应由玉隆昌公司承担。被告李开玉抗辩称原告起诉状内容已认可李开玉、朱龙林在襄阳合伙经营搅拌站，且查明了系公司行为，即使像原告所述欠原告有李开玉签字也只是履行了经办人的职责，显然不具实际欠款人，且无还款义务，李开玉在公司注册中并无职位，更不是股东及相关法定主体资格人，故李开玉不应承担付款义务。被告朱龙林抗辩称1、同意本案原告关于与朱龙林之间达成协议及付款的陈述，同时请法庭注意，原告也当庭明确表示，朱龙林履行了应当承担的全部付款义务，双方权利义务关系结清，原告的陈述符合法律关于当事人意思自治及债权人有权选择向其中一位合伙人主张全部或者部分债权的权利，原告与朱龙林的行为符合法律规定，应当得到支持;2、上级人民法院认为应当追加朱龙林为本案的被告，与本案已经查明的事实不符，朱龙林不应当再承担付款义务。本院认为，被告李开玉、朱龙林为合伙经营混凝土搅拌站向原告丁斌赊购柴油，为此所形成的债务属于合伙债务，对此原告丁斌在起诉状中陈述，被告李开玉、朱龙林在保证条中签名确认，双方均一致认可该债务为合伙债务。后被告李开玉、朱龙林共同向原告丁斌出具保证条，对债权金额、债权人、还款期限等事项予以确认，该保证条实为被告李开玉、朱龙林为合伙经营期间产生的债务向债权人丁斌出具的明确约定还款期限的欠条，依照法律规定，被告李开玉、朱龙林作为合伙人对该合伙债务应当共同偿还，承担连带责任。原告丁斌请求被告李开玉、朱龙林支付柴油款，与法相符，本院予以支持。被告李开玉辩称驳回原告的起诉，不符合法律规定，本院不予采纳。被告朱龙林辩称不再承担付款责任，虽然原告丁斌向被告朱龙林出具收条称其自愿向朱龙林主张百分之伍拾的债权，剩余债权款向李开玉主张，与朱龙林无关联；该要求只是原告丁斌单方主张，未得到合伙人李开玉、朱龙林协商一致同意，故本院对此不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告李开玉、朱龙林于本判决生效后十日内支付原告丁斌柴油款61950元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告李开玉、朱龙林共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 张 磊审判员 梅 峰审判员 王建华二〇二〇年四月二十日书记员 董 珍