湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初463号原告：曾海军，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：殷俊良，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：彭学明，桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：欧革辉，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘湘民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李玉华，男，1968年5月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：邹喜保，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：邹抗辉，男，1965年4月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：李松江，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告曾海军与被告殷俊良、欧革辉、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，于2019年10月12日作出（2019）湘0922民初2197号民事判决。被告欧革辉不服，向益阳市中级人民法院提出上诉，2020年2月12日，益阳市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由发回本院重审。本院于2020年3月5日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告曾海军及其委托诉讼代理人高永爱、被告殷俊良及其委托诉讼代理人彭学明、被告欧革辉的委托诉讼代理人黄钰、刘湘民到庭参加了诉讼，被告李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江经传票传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾海军向本院提出诉讼请求：1、要求六被告返还200000元并承担连带责任；2、由六被告按年利率6%支付资金占用期间的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：六被告在沾溪乡合伙经营梓楠洲沙石厂（未办理工商登记手续），2017年9月25日，原告应被告欧革辉要求，由原告代被告欧革辉向合伙经营的沙石厂支付200000元预付货款，该笔款项由沙石厂负责财务的被告李玉华收取，后由被告殷俊良补开收据。此后原告未在沙石厂购买沙石，沙石厂也未向原告返还200000元预付款，被告欧革辉亦认为原告以其名义支付的200000元预付款与其无关。后在未经清算的情况下沙石厂倒闭，原告多次要求六被告返还200000元预付款未果，故诉至法院。被告殷俊良辩称，他没有向原告借款，借贷关系不成立；原告的20万元是代欧革辉支付的砂石预付款，被告欧革辉与他和其他被告合伙体存在买卖关系，属另外一种法律关系，与本案无关，请求法庭驳回原告对被告殷俊良的诉讼请求。被告欧革辉辩称，被告欧革辉没有向原告借款，也没有授意原告向砂石厂支付20万元砂石预付款，原告和其他被告均没有直接证据证明涉案20万元是欧革辉与原告存在借贷或者买卖关系；被告殷俊良没有有效证据证明欧革辉提走了价值97000元的沙石，并与涉案20万元有关。涉案的20万元全部在殷俊良手上，应由殷俊良履行返还义务，请求法庭驳回原告对被告欧革辉的诉讼请求。被告李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江未作答辩，也未向本院提交证据。原告曾海军向本院提交了以下证据：1、收条，证明梓楠洲砂石厂收到曾海军为欧革辉预付砂石款20万元，收条系由殷俊良后来补开的，落款时间有笔误，应为2017年9月25日。2、李玉华的证明，证实2017年9月25日曾海军与李松江以欧革辉的名义交付20万元砂石预付款给他，后来欧革辉运走97000元的砂石，余款103000元经股东决议已单独提存交由殷俊良保管，且砂石场经关闭清算已无其他债权债务的事实。该份证明由桃江县司法局沾溪司法所作为见证方盖章，李松江在证明上签名。3、李松江的证明，证实2017年9月25日，由他作担保，由曾海军从水口山信用社杨某借款200000元交付给砂石场会计李玉华，该笔款项是作为欧革辉拖砂石的预付款。后来欧革辉拖走了97000元的沙石，殷俊良以欧革辉与他有债务为由将余款103000元予以扣留。砂石场已由殷俊良一个人操办结算清楚。4、证人杨某的证明，证实2017年9月25日，她携带200000元现金借给曾海军，李松江作了担保，曾海军当即把现金转交给了李松江，李松江当天交给了砂石场李会计，是在砂石场附近进口的桥上给的。5、通话录音一份，沾溪乡司法所所长与砂石厂会计李玉华的通话。证明20万元的来源，以及20万元已交付给砂石厂的经过。被告殷俊良向本院提交了以下证据：1、计量单一组，证明被告欧革辉在梓楠洲砂石厂拖运砂石的单据。2、收据一份，证明被告殷俊良个人经营的砂石厂与被告欧革辉结算的单据。经庭审质证，被告殷俊良对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为均不能证明原告与被告殷俊良之间存在借贷或买卖关系，被告殷俊良收取的是原告代被告欧革辉支付的20万元预付款。被告欧革辉对原告提交的证据均有异议，且认为与其没有关联，被告欧革辉没有授意曾海军向砂石厂支付20万元预付款，也没有参与梓楠洲砂石厂的清算。原告曾海军对被告殷俊良提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，只能证明被告殷俊良与被告欧革辉之间的经济往来。被告欧革辉对被告殷俊良提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是被告欧革辉所欠。本院认为，原告提交的证据来源合法真实，且与本案相关联，本院予以采信。对被告殷俊良提交证据的真实性、合法性予以采信，但与本案无关，本院不予采信。经审理查明，原告曾海军原系桃江县新兴管件有限责任公司员工，被告李松江原系桃江县水务局河道管理站工作人员，被告欧革辉系宁乡市做砂石生意的个体老板，被告殷俊良在沾溪镇个人经营砂石厂。原告曾海军与被告李松江原系朋友关系，被告欧革辉因宁乡的工程和建设需要，从被告殷俊良处拖运过不少砂石至宁乡。2017年上半年，被告李松江经他人介绍认识了被告欧革辉，在被告李松江的参与下，被告欧革辉与被告殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉等人（以被告殷俊良为主）在沾溪镇梓楠洲临河地段合伙开办梓楠洲砂石场，经营河石破碎生意，被告欧革辉负责砂石的销售。2017年6月，经被告李松江介绍，原告曾海军与被告欧革辉认识。后因被告欧革辉在砂石厂拖运砂石需要垫付预付款，被告李松江、欧革辉联系原告，要求原告为欧革辉暂时垫付200000元砂石预付款，并承诺月息2分，两个月内归还。在此情况下，由被告李松江担保，原告从桃江县水口山信用社贷款200000元，于2017年9月25日经由李松江交付砂石场会计李玉华。两个月期满后原告多次催讨，被告殷俊良才知晓这一情况，在被告李松江要求下，由殷俊良开具收条，收条记载，“梓楠洲砂石场收到曾海军为欧革辉预付砂石款200000元”等字样。之后因资江河岸砂石场整治，梓楠洲砂石厂解散。经砂石厂合伙人等被告共同结算，被告欧革辉从梓楠洲砂石厂拖运砂石97000元，扣除此款外，原告预付款剩余103000元已单独提存在被告殷俊良处。殷俊良等合伙人被告约定砂石厂债权债务均由被告殷俊良个人承受，与其他合伙人被告无关。本院认为，经庭审质证以及查明的事实能够确认原告曾海军将200000元支付给了被告殷俊良等人合伙经营的梓楠洲砂石厂，有争议的是该200000元是否为被告欧革辉预付的砂石款。对此，原告庭审中详细陈述了经被告李松江介绍与被告欧革辉的认识经过以及李松江从中牵线与被告欧革辉、殷俊良等人合伙成立了梓楠洲砂石厂，从而被告欧革辉与殷俊良之间因砂石款的预付结算问题发生纠纷，进而应欧革辉的要求，由李松江联系原告出借200000元作为欧革辉的预付款支付给砂石厂。原告对该部分事实的陈述自然真实，符合常理，且与其提供的被告李玉华、李松江的证明材料中所反映的事实相吻合。被告欧革辉的代理人虽然提出被告欧革辉没有授意原告支付该预付款，但未向法庭提供证据予以证实，且被告欧革辉本人亦未出庭向法庭作出合理说明。综上，本院能够确认原告曾海军向梓楠洲砂石厂支付的200000元是为被告欧革辉所付的砂石预付款，故原告曾海军与被告欧革辉之间存在借贷的合意，且系双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被告欧革辉应履行向原告返还该笔预付款的义务。原告要求按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江等人是否连带承担返还责任的问题，因被告欧革辉是与被告殷俊良个人或者以殷俊良为主与其他合伙人被告一并存在砂石款结算纠纷，属于另外的法律关系，与本案原告无关。故应驳回原告对被告殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告欧革辉偿还原告曾海军200000元并以200000元为基数按年利率6%支付自2017年9月25日至实际还款之日的利息，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告曾海军对被告殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告欧革辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  丁素娟人民陪审员  张志军人民陪审员  胡 敏二〇二〇年四月十六日法官助理李健书记员肖梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。