北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27958号原告：北京德运发反刍动物科技研发中心，住所地北京市海淀区后屯南路26号4层5-36。法定代表人：程起方，总经理。委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：松刚强，男，蒙古族，1974年9月15日出生，住内蒙古土默特左旗把什乡,公民身份号码：×××。被告：贾明清，男，汉族，1978年6月13日出生，住内蒙古土默特左旗兵州，公民身份号码：×××。被告：贾银军，男，1974年10月20日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区，公民身份号码：×××。原告北京德运发反刍动物科技研发中心（以下简称德运发中心）与被告松刚强、贾明清、贾银军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德运发中心的委托诉讼代理人郭江丽、刘洋、被告松刚强、贾明清、贾银军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德运发中心向本院提出诉讼请求，请求判令：1、2017年1月16日签订的购销合同继续履行；2、松刚强、贾明清支付尚欠货款882500元及利息211800元（自2017年8月26日起暂计至起诉之日止，以882500元为基数，按照每日千分之一为标准计算）；3、松刚强、贾明清支付违约金176500元；4、贾银军对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；5、松刚强、贾明清、贾银军承担本案诉讼费用。事实和理由：德运发中心与松刚强、贾明清于2017年1月16日签订了一份购销合同，合同价款为180万元，德运发中心向松刚强、贾明清出售型号为RSM1401自走式青贮收割机一台，合同第二条约定了付款方式、交货时间、交货地点，同时第八条约定了违约条款：甲方拖欠货款的，则每天按照拖欠货款的总额的千分之一向乙方支付利息，并按拖欠货款总额的20%支付违约金，同时甲方须继续履行偿还欠款的责任和义务。德运发中心与贾银军于2017年8月18日签订担保合同，内容为贾银军担保松刚强、贾明清一次性向德运发中心支付拖欠的合同款882500元及每日利息为欠款总额的千分之一，期限至2017年8月25日之前，若逾期贾银军保证松刚强、贾明清继续履行合同及支付利息、违约金，同时约定管辖法院为海淀区人民法院。德运发中心按照约定于2017年8月19日向松刚强、贾明清交付收割机，按照合同在此时松刚强、贾明清应向德运发中心支付全部货款，但松刚强、贾明清仅支付了917500元，仍欠882500元货款至今没有支付，同时按照合同约定松刚强、贾明清应向德运发中心支付相应的利息及违约金，同时贾银军对此承担连带担保责任，故德运发中心诉至法院。松刚强、贾明清答辩称，不同意德运发中心的诉讼请求。德运发中心交付的收割机用了三天之后就坏了，德运发中心开始说拖到北京可以维修，但拖到北京后没有人给修，现在收割机在内蒙古。松刚强、贾明清已经起诉了德运发中心，要求解除合同、退车、退款。贾银军答辩称，不同意德运发中心的诉讼请求。松刚强、贾明清与德运发中心于2017年1月16日签订了一份购销合同，合同价款为180万元，截至交货时间2017年8月18日购买方共支付德运发中心设备款917500元，剩余设备尾款882500元由贾银军给松刚强、贾明清作担保，并于2017年8月18日签订了担保合同，担保期限为7个自然日，从2017年8月18日至2017年8月25日，因担保期限已经过期，请求法院驳回德运发中心对贾银军的一切诉讼请求，判令担保合同失效且担保人贾银军不承担任何责任。此购销合同中标的物在宁夏地区投入使用中出现设备故障，因德运发中心没有及时提供设备故障配件且售后人员不能第一时间到达故障现场导致设备无法运行，因设备故障频繁且无法修复被客户强制清场，随后松刚强、贾明清将设备运回德运发中心在北京的库房请求给予解决问题，因协商未果，松刚强、贾明清先于本案而立案对德运发中心提出退货的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2017年1月16日，松刚强、贾明清（甲方）与被告（乙方）签订一份《罗斯特自走式青贮收割机购销合同》（合同编号×××），约定甲方向乙方购买罗斯特自走式青贮收割机一台（以下简称涉案设备），型号×××，总价180万元，合同经双方签订生效后一个工作日内，甲方须向乙方支付占全部货款额的15%合同定金，乙方收到甲方支付的全部合同定金后备货，甲方在到货前三个月将70%的货款打入乙方银行账户后从俄罗斯发货，甲方将15%的合同尾款全部汇入乙方账户后，甲方在乙方库房提货；本机设备在乙方交付甲方后，甲方及驾驶人员必须严格按照国家三包法细则来使用本机，甲方接收本机后、因不可抗力或自然原因造成机器设备损坏，乙方不承担一切损失；本机在正常使用过程中出现故障，甲方必须及时通知乙方，乙方在24小时之内到位，经三方（厂家、经销商、用户）共同鉴定、属非甲方原因造成故障且在24小时未到达、每延误一天乙方支付甲方二万元赔偿金，因甲方原因造成人为损坏（车辆碰撞、收割进异物）等外在因素，乙方不承担甲方一切损失及赔偿金；附：甲方设备在跨区作业之前必须通知乙方协商三包，售后问题，如甲方自行处理，发生一切后果由甲方自己承担与乙方及厂家无关；产品质量标准、质保期及操作人员培训：1、乙方保证设备符合生产厂家的企业标准，并符合中国的农机制造标准；2、本合同设备整机的质量保证期为自设备交货之日起12个月，质保期内，在正确使用和正常维护的情况下，设备出现经设备生产厂商确认的质量问题，由乙方负责免工时费维修，免费更换配件，免费维修换下的配件为乙方所有，下述条款3中的配件、易损件和消耗品等不属于免费配件；3、不免费提供的配件、易损件和消耗品包括但不限于机油、机油滤芯、燃油滤芯、空气滤芯、空调滤芯、冷却液、液压油、各种润滑油液、刹车油、切割刀片、收割头刀片、刀头螺栓、螺母、链条、皮带、轴承、橡胶管件等，详见产品生产厂家相关保修条款，易损件和消耗品不属于质量保证范围，产品使用中的正常磨损、损耗不属于质量保证范围；4、甲方应当按生产厂家要求和乙方指导并使用乙方提供的原装配件对设备进行日常维护和定期保养，质保期内如甲方使用非乙方提供的原装配件和耗材或由非乙方书面授权的第三方对设备进行维修或保养，设备质保期立即终止，对因甲方未按生产厂家要求和乙方指导对设备进行日常维护和定期保养、使用非乙方提供的原装配件和耗材、由非乙方书面授权的第三方对设备进行维修或保养后产生的一切故障，乙方不承担质保及维修责任；5、乙方负责对甲方维修工和操作工进行关于本合同设备操作、维护、保养的培训，乙方向甲方发出培训通知后，甲方须选派维修工或操作工准时参加，培训完成后，由乙方对甲方人员进行考核，如同一人员两次考核不合格，则甲方应重新选派人员参加培训；6、甲方人员必须在乙方培训合格后才能操作和维修本合同设备，未经乙方书面授权，其它任何甲方或第三方人员不得对本合同设备进行操作和维修，如甲方违反本条款，则设备质保期立即终止，因甲方违反本款由此产生一切后果包括但不限于设备损坏、人身伤害及财产损失，乙方不承担任何责任；7、超出本合同设备质量保证期后，乙方对设备提供终生有偿维护、有偿维修；违约条款：甲、乙双方任何一方违反约定，导致合同无法履行时，违反的一方须向另一方支付占货值总额的15%的违约金；甲方拖欠货款的，则每天按照欠款总额的千分之一支付利息，并按拖欠款总额的20%支付违约金，同时甲方须继续履行付清货款的义务，直至付清货款为止。二被告称，涉案设备用途系为牧场做青贮饲料。庭审中各方均确认松刚强、贾明清的支付货款情况为：2017年1月19日支付定金5万元，2017年5月15日支付467500元，2017年8月18日支付40万元，以上共计917500元。2017年6月16日，德运发中心与罗斯托夫农机公司联合收割机厂签订《进口合同》购买涉案设备。罗斯托夫农机公司联合收割机厂于2017年6月30日出具涉案设备《登记卡》载明设备生产年份为2017年。德运发中心于2017年7月29日办理涉案设备进口报关手续，并于当日委托物流公司将涉案设备从满洲里发运至北京。后，松刚强参加了德运发中心组织的设备使用培训，即于2017年8月19日从德运发中心位于北京的库房提货。提货时，松刚强签收确认了涉案设备《交车单》,该《交车单》显示交车时检查确认的项目包括发动机运行、行走和转向系统、显示屏显示、切碎和喂入系统工作、金属探测器测试及各项功能、安全须知讲解，并确认收到自动磨刀专用工具等随车附件。德运发中心为证明其向松刚强、贾明清销售的涉案设备为质量合格产品，在（2018）京0108民初3947号案件中向本院提交了俄罗斯注册认证体系出具的《证书》，载明罗斯托夫农机公司联合收割机厂质量管理体系已经过评估，并且在农业机械制造、安装设备及相关设备产品的设计、制造、实现和维修方面符合ISO9001:2015的要求。另提交SAI（社会责任国际）全球认证服务有限公司出具的《注册证书》，载明罗斯托夫农机公司联合收割机厂所运营产品的质量管理体系符合以下范围的IS09001:2015的要求：农业机械制造、安装设备及相关备件产品的设计、制造、实现和服务。德运发中心另在该案中提交其工作人员刘潇、赵元元、程启兵赴俄罗斯的往返机票、程起兵被罗斯托夫学院院长认证为机械师的《证书》，以及德运发中心于2017年6月1日印发的《罗斯特自走式青贮收割机技术培训资料》，欲据此证明德运发中心工作人员已经过专业培训，并向松刚强进行了培训。提货后，松刚强于2017年7月8日、7月15日分别与河北保定某牧场、宁夏中卫某牧场签订《罗斯特青贮收割作业服务合同》和《收割协议》，约定松刚强为二牧场提供青贮收割作业，作业时间分别为2017年9月20日和8月下旬。据松刚强、贾明清陈述，涉案设备自2017年9月1日开始于宁夏中卫某牧场作业，2017年9月4日设备开始出现离合器片烧毁、感应器不正常运行、磨刀系统砂轮无法自动调节不能自动磨刀、割台转速慢等问题；作业时为霍树龙和一位何姓司机操作设备，用于收割玉米。松刚强、贾明清向法庭提交了设备相关照片，并称设备共作业24天，因设备质量问题，导致其在宁夏中卫施工延误14天，在河北保定施工延误16天。设备出现问题后，松刚强、贾明清即与德运发中心联系要求处理，德运发中心工作人员赵元元于2017年9月5日出发，于2017年9月6日到达宁夏中卫作业现场，于2017年9月13日返京；被告工作人员刘潇于2017年9月11日出发赶往宁夏中卫作业现场，于2017年9月13日返京。2017年9月14日，松刚强、贾明清认为设备问题并未解决，即将设备运往北京，并通过手机短信告知德运发中心法定代表人程起方。2017年9月17日至9月23日期间，罗斯托夫农机公司联合收割机厂技术人员到达北京，与德运发中心工作人员共同对设备进行检查、维修。德运发中心为证明其已尽到及时维修义务，向本院提交了三份《设备维修单》，分别载明以下内容。2017年9月11日于宁夏中卫，涉案设备出现故障为喂入箱开裂、主皮带打滑、喂入离合器打滑，故障根源为割台过载、主皮带未上紧，解决方案及措施为焊接喂入箱开裂、调整主皮带；2017年9月20日于北京，涉案设备出现故障为喂入箱开裂，解决方案及措施为更换喂入箱（未实施）、喂入箱已备好、车主、俄方售后人员和我方售后人员共同商定可以先作业，暂时不更换；2017年9月23日于河北保定，涉案设备出现故障为常规检查，解决方案及措施为运转正常。松刚强、贾明清对上述《设备维修单》真实性予以认可。德运发中心另称，其并不知道喷桶底座故障情况，其工作人员到达作业现场时，松刚强、贾明清已经把喷桶底座修好了，其没有看到损坏状态，也不知道损坏原因。2017年9月5日，松刚强、贾明清委托内蒙古华农伟业科技有限公司代其与德运发中心签订《销售合同》向德运发中心购买涉案设备所用喂入传动离合器（离合器总成）一个，约定价款8000元，德运发中心应于收到货款7日内供货，逾期德运发中心须支付滞纳金，滞纳金按全部款项总额的0.1%每日计算，同时还须支付全部款项总额的20%违约金。内蒙古华农伟业科技有限公司于2017年9月5日代松刚强、贾明清向德运发中心支付8000元货款，德运发中心认可松刚强、贾明清已付上述货款。德运发中心随后向罗斯托夫农机公司联合收割机厂购买上述离合器，并于2017年11月24日向松刚强、贾明清寄出，松刚强、贾明清于2017年11月27日收到离合器，但至今尚未安装。松刚强、贾明清对此解释称，其系通过内蒙古华农伟业科技有限公司联系向德运发中心购买涉案设备，故又通过该公司购买离合器；因收割作业时间紧急，其无法等待德运发中心采购的离合器运到，即经德运发中心工作人员刘潇电话、微信指导，由贾明清委托案外人另行制作了离合器片并按照刘潇发来的构造图进行了安装，但称其无证据证明与刘潇的沟通过程；离合器包含两个离合器片，其中一个完全烧毁，另一个仍存留于离合器上；其之所以向德运发中心购买离合器总成而非仅购买离合器片，是因为其不确定应修理什么所以就都买了，现在另行购买的离合器总成还在松刚强、贾明清处尚未安装，系因安装更换离合器总成需要特殊工具，但德运发中心并未向其提供。德运发中心则称，离合器总成需从境外购买，需要海关清关等程序，故需要较长时间；其并未让松刚强、贾明清自己制作离合器片，且安装更换离合器总成并不需要特殊工具。庭审中，松刚强、贾明清主张设备存在的质量问题为：1、离合器发热，后来完全烧毁；2、感应器故障（感应器应在识别到金属后，设备应该进行报警，报警后设备应停止运行，现状是无论是否有金属进入，感应屏幕都显示红灯报警，报警后设备则停止运行，整机不能正常工作）；3、磨刀系统故障，设备不能自动磨刀；4、喷桶底座固定感应器故障，喷桶发生360度旋转，导致与其连接的线路断裂；5、喂入箱两侧弹簧脱落，螺丝断裂，有很大裂缝，导致两个辊轮挨在一起，无法进行喂料工作。德运发中心不认可设备存在质量问题，认为系松刚强、贾明清操作不当所致，且实际操作人员不符合规定。德运发中心为证明涉案设备系因松刚强、贾明清人为操作不当而损坏，向本院提交2017年9月4日贾明清与德运发中心工作人员刘潇之间的电话录音。录音中，贾明清称设备情况为，割草割的喂料喂得多了就停了，刘潇询问割台是否杵到土里了，贾明清称对，设备还可继续走，但显示喂料口转速不够、金属探测器故障，挂盘后只能反转不能正转。（2018）京0108民初3947号案中，松刚强、贾明清申请对涉案设备进行产品质量鉴定，经各方当事人同意并确认，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对以下内容进行鉴定：1、离合器和离合器片烧毁是质量问题还是人为操作不当导致；2、感应器是否正常运行；3、机器是否具备自动磨刀功能；4、喷桶底座是否在270度范围内旋转；5、喂入箱中的两个喂入辊之间是否有适当间隙，保证喂入辊正常工作；以上问题为机器本身存在质量问题还是人为操作不当导致。鉴定人员通过2018年11月27日现场查勘和2019年4月18日现场检验，并依据双方当事人提交的《产品使用说明书》、《自走式青贮收割机罗斯特RSM-1401操作手册》、《罗斯特自走式青贮收割机宣传册》以及CCIC-BJ-WI-115-02-2014《产品鉴定工作规范》、110218100022号《鉴定建议书》、专家法对涉案设备进行鉴定并于2019年7月9日出具《鉴定意见书》阐明以下鉴定意见：1、我司无法判断离合器片烧毁是质量问题还是人为操作不当导致，我司不排除离合器片烧毁是由人为操作不当负载过大导致的可能性；2、金属探测器在开机自检时显示正常，由于客观条件限制，无法对金属探测器做出全面检验；石头探测器不正常工作为机器本身目前存在的质量问题，我司认为生产厂商或销售方应将其维修至可以正常工作状态，鉴于当事人未提供鉴定标的物的维修记录，我司无法对维修状况进行进一步分析；3、鉴定标的物具备自动磨刀功能，能够自动磨刀；4、鉴定标的物喷桶底座在正常角度范围内旋转；5、鉴定标的物喂入箱中的两个喂入辊之间的间隙符合《操作手册》中规定的间隙范围，但经德运发中心售后对喂入箱开裂处焊接钢板加固后，喂入辊不能正常工作。上述《鉴定意见书》另提及：1、现场检验时，离合器系统因现场没有专业工具，德运发中心也没有专业工具，无法将离合器系统打开，无法鉴定现场离合器片及离合器系统(2019年4月16日鉴定人员通知过德运发中心的委托诉讼代理人郭江丽现场鉴定时携带专用工具)；2、金属探测器在鉴定标的物前下喂入辊中，由于鉴定标的物离合器片损坏，发动机无法将动力传输至前下喂入辊，前下喂入辊无法转动，故无法检测前下喂入辊转动状态下的金属探测器；3、现场检验时德运发中心售后刘潇第一次操作自动磨刀没有成功，经德运发中心售后刘潇查看笔记本电脑后进行操作，自动磨刀系统才正常工作；4、2017年9月12日鉴定标的物喂入箱开裂经德运发中心售后对开裂部分焊接钢板进行加固后，加固的钢板贴合到上喂入辊轴，使上喂入辊不能下降，上、下喂入辊之间的间隙不能变小，致使收割物料数量少时不能进入到喂入辊，设备原有弹簧起不到向下拉的作用，德运发中心售后人员孙扬美于2017年9月24日更换的前喂入辊两侧弹簧仍不起作用，上、下喂入辊之间的间隙不能随着喂入量的变化进行适当调整；5、2018年11月27日现场查勘时松刚强、贾明清表示，2017年9月1日标的物在宁夏作业，2017年9月4日标的物开始出现离合器片烧毁、感应器不正常运行、磨刀系统砂轮无法自动调节不能自动磨刀、割台转速慢等问题，松刚强、贾明清所描述标的物出现的质量问题与申请鉴定的内容相同，标的物平时用于收割玉米，霍树龙和一位何姓司机操作标的物进行作业，别人没有操作标的物。《鉴定意见书》另对离合器及离合器片的功能和工作原理进行了阐释，称离合器片是一种以摩擦为主要功能、兼有结构性能要求的复合材料，它担负着将动力与发动机之间进行切断与连接的工作；在驾驶鉴定标的物进行收割作业时，离合器成为使用最频繁的部件之一，离合器片对变速器等传动系统的过载起到一定的保护作用，能防止传动系统零件受到超载荷的损坏；离合器片打滑是由于离合器片传递扭矩小于运动时所需扭矩，即离合器片传递扭矩不足；离合器片的静摩擦力不足，致使离合器片传递扭矩变小，当鉴定标的物负载过大，超过离合器片的静摩擦力矩时，离合器片就会产生打滑，离合器片的动摩擦力矩过低，在动摩擦力变换成静摩擦力前的滑磨时间越长即打滑时间越长，滑磨功越大，离合器片吸收的能量也越大，离合器片摩擦材料表面加速劣化，离合器片的温度急剧上升，直至烧毁；当鉴定标的物传动系统承受载荷超过离合器片所能传递的最大转矩时，离合器会通过主、从动部分之间的打滑来消除这一危险，从而起到过载保护的目的；现场检验时鉴定标的物的一个离合器片完全烧毁，已不存在。（2018）京0108民初3947号案庭审中，本院与鉴定人员王强电话联系询问鉴定相应情况，王强称，涉案设备为进口设备，国内的类似产品没有达到涉案设备的生产水准，因此我国没有相应的国家生产标准和行业标准进行比对参考，仅能依据涉案设备《产品使用说明书》进行比对，看是否达到了《产品使用说明书》中陈述的功能和效用。各方当事人对上述通话过程和通话内容予以认可，并同意以现有《鉴定意见书》为准，不再申请补充鉴定。2017年8月8日，贾银军（甲方）与德运发中心（乙方）签订了一份《担保合同》，约定，甲方为×××合同担保达成如下条款：一、担保原因，根据在此之前达成的购销合同（合同编号×××），购销合同买方按合同约定，向乙方付清全款后，从乙方购买一台自走式青贮收割机，原购销合同买方已经支付乙方首付款，并计划从银行申请借款支付乙方全部货款后，从乙方库房提走设备，但因银行款不能按时到位，尚欠乙方货款882500元整，甲方对乙方提供担保后，购销合同买方自提标的物设备；二、担保金额、利率：甲方为购销合同买方所拖欠的882500元、每日利息为欠款总额的千分之一、期限为自欠款之日起计算7个自然日，到第7个自然日，买方一次性汇付给乙方882500元及利息提供担保；三、担保期限：7个自然日，从2017年8月18日起至2017年8月25日止；四、甲方责任义务：甲方须在担保期限结束前，保证买方无条件地一次性支付乙方全部欠款及其全部利息，若买方逾期还款，则甲方独立承担除买方继续履行还款及其利息外，还要按全部欠款总额20%的比例，向乙方支付违约金的责任。合同还约定了其他事项。以上事实，有《合同》、《委托零件购买合同》、《销售合同》、付款银行流水、《罗斯特青贮收割作业服务合同》、《收割协议》、微信记录、短信记录、照片、录像、《产品使用说明书》、鉴定费发票、机器故障相关问题交涉过程说明、产品鉴定记录表，付款银行凭证、《进口合同》、报关单、快递单及邮寄记录、货物运输协议书、《登记卡》、《交车单》、《罗斯特自走式青贮收割机技术培训资料》、合同履行情况说明、车票、机票、住宿费发票、《设备维修单》、录音、《自走式青贮收割机罗斯特RSM-1401操作手册》、《罗斯特自走式青贮收割机宣传册》、起诉书、《担保合同》、照片等，及中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，松刚强、贾明清与德运发中心签订的合同编号×××的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。现德运发中心已经交付合同约定的收割机，松刚强、贾明清尚欠货款882500元未付，其拒绝付款的理由为经使用涉案设备认为存在质量问题，并以此为由起诉要求解除合同，德运发中心辩称涉案设备无质量问题，设备故障为松刚强、贾明清人为操作不当所致。对此本院认为，首先，涉案设备为进口农用机械，操作需具备一定的技术技能。涉案《合同》亦约定“甲方人员必须在乙方培训合格后才能操作和维修本合同设备，未经乙方书面授权，其它任何甲方或第三方人员不得对本合同设备进行操作和维修，如甲方违反本条款，则设备质保期立即终止，因甲方违反本款由此产生一切后果包括但不限于设备损坏、人身伤害及财产损失，乙方不承担任何责任”。松刚强参加德运发中心组织的技术培训，但松刚强、贾明清于涉案设备质量鉴定过程中称，实际操作涉案设备的为霍树龙和一位何姓司机而非松刚强本人，因此松刚强、贾明清违约在先。其次，涉案设备交付时，松刚强对设备发动机运行、行走和转向系统、显示屏显示、切碎和喂入系统工作、金属探测器测试及各项功能进行了验收，松刚强、贾明清并未就此提出质量瑕疵异议，证明设备交付时，其基本功能应属正常。第三，德运发中心在松刚强、贾明清向其反馈设备故障后，于次日即派员赶往作业现场提供售后服务，积极履行合同义务。经鉴定，涉案设备现存问题为离合器片烧毁，因离合器片损坏无法对金属探测器做出全面检验，石头探测器存在质量问题，喂入辊不能正常工作。就离合器片烧毁问题，《鉴定意见书》阐述离合器片的功能为对变速器等传动系统的过载起到一定的保护作用，如设备负载过大会导致离合器片烧毁，且称不排除离合器片烧毁是由人为操作不当负载过大导致的可能性。被告方操作人员并未经过培训存在违约，且贾明清与德运发中心工作人员沟通设备故障时，认可设备杵土后仍继续工作的情况，此举可能导致设备过载，因此松刚强、贾明清应对离合器片烧毁以及因离合器片损坏无法对金属探测器做出全面检验的鉴定结果承担责任。就石头探测器存在质量问题一节，《鉴定意见书》阐明该问题可通过维修得以解决，因此该质量问题并未致使被告构成根本违约，不足以导致合同解除。关于喂入辊不能正常工作的情况，首先，鉴定结论为喂入箱中的两个喂入辊之间的间隙符合《操作手册》中规定的间隙范围；其次，喂入辊不能正常工作系因德运发中心售后人员对开裂的喂入箱进行焊接加固时，加固的钢板贴合到上喂入辊轴，使上喂入辊不能下降，上、下喂入辊之间的间隙不能变小所致，因此并非喂入辊本身存在质量问题，此一故障可通过调整喂入箱开裂修理方法或更换喂入箱予以解决，故德运发中心并未就此而根本违约，此问题亦不足以导致合同解除。（2018）京0108民初3947号判决对解除合同的诉讼请求没有支持。故松刚强、贾明清应当向德运发中心支付剩余货款882500元。因德运发中心认可合同中约定的“在原有机型的基础上厂家给甲方附带动刀、定刀、割台前刀片各一副”并未交付，但该义务为附随义务，依据合同约定并未包含在货物货款中，且松刚强、贾明清并未提出抵销货款的抗辩，亦未提出反诉，故本案中对该部分不予处理。另德运发中心主张逾期付款利率及违约金标准过高，本院一并予以调整。关于德运发中心主张贾银军承担连带责任保证责任一节，本院认为，依据双方签订的《担保合同》，贾银军系为松刚强、贾明清向德运发中心支付剩余货款882500元提供保证担保，对于松刚强、贾明清应何时向德运发中心支付该882500元无相应证据佐证，德运发中心称《担保合同》约定的所谓担保期限实际上就是支付该882500元的期限，符合常理，《担保合同》约定的保证期间属于早于或等于主债务履行期限的情况，《担保合同》另约定“如买方（松刚强、贾明清）逾期还款，则甲方独立承担除买方继续履行还款及其利息外，还要按全部欠款总额20%的比例，向乙方支付违约金的责任”，该约定属于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，应视为约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间应当于2019年7月24日届满。庭审中，贾银军称其在2017年9月接到过德运发中心的催款电话，故德运发中心向贾银军主张保证责任未超过保证期间。贾银军应当承担连带责任保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、松刚强、贾明清于本判决生效之日起十日内向北京德运发反刍动物科技研发中心支付尚欠货款882500元；二、松刚强、贾明清于本判决生效之日起十日内向北京德运发反刍动物科技研发中心支付逾期付款利息、违约金（自2017年8月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金882500元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算，以上均以882500元为基数）；三、贾银军对前述两款规定的松刚强、贾明清的给付义务向北京德运发反刍动物科技研发中心承担连带责任保证责任；四、驳回北京德运发反刍动物科技研发中心的其他诉讼请求。如果松刚强、贾明清、贾银军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16238元（北京德运发反刍动物科技研发中心已预交），由松刚强、贾明清、贾银军负担，于本判决生效之日起七日内直接给付北京德运发反刍动物科技研发中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年四月二十四日书 记 员  方天雯