河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0102行初9号原告牛丛泉，男，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市中原区莲湖街道办事处，住所地郑州市中原区。法定代表人侯慧芳，职务党工委书记。行政负责人王志焕，职务郑州市中原区莲湖街道办事处司法所所长。委托代理人王凯，郑州市中原区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。原告牛丛泉不服被告郑州市中原区莲湖街道办事处信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛丛泉，被告郑州市中原区莲湖街道办事处行政负责人王志焕、委托代理人王凯、郑冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月22日，原告向被告提起政府信息公开申请，申请被告依法公开郑州市中原区莲湖街道办事处常庄行政村的改造方案。被告于2019年7月26日签收原告向被告所邮寄的该政府信息公开申请后，未依法向原告公开该申请的具体内容，而是建议原告向常庄指挥部联系。据原告所了解，被告向原告提供了一个不存在的单位。经过向中原区政府了解，被告是该政府信息公开的保存单位，被告作为原告所申请的政府信息的保存主体，应当依法公开原告所申请的政府信息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求撤销被告所作出的信息公开答复并要求重新作出答复。原告向本院提交以下证据：1、2019年8月8日郑州市中原区莲湖街道办事处作出的政府信息公开申请答复书一份。证明原告向被告提出信息公开申请，被告回复的内容严重违法。2、2019年8月20日郑州市中原区人民政府回复一份。证明原告申请的政府信息公开内容应由被告提供。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告辩称，收到原告关于“请贵单位依法公开：郑州市中原区莲湖街道办事处常庄行政村的改造方案”的政府信息公开申请后，即安排人员处理此事。因被告做为办事处不是城中村改造的实施主体，没有制作或保存常庄行政村的改造方案，原告申请公开的信息不属于被告负责公开的政府信息。被告于法定期限内向原告作出了答复，并建议原告和常庄指挥部联系。被告的答复符合法律法规规定。针对原告的信息公开申请，被告已依法作出答复，该答复也未被撤销，原告要求被告重新作出答复没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告2019年7月22日的政府信息公开申请书及邮寄单各一份；2、被告2019年8月8日向原告作出的政府信息公开答复书及邮寄单各一份。证明被告在法定期限内向原告作出了符合法律规定的信息公开答复。第二组证据：1、常庄村拆迁安置工作指挥部成立文件照片两页；2、郑政【2011】258号文。证明被告不是城中村改造的实施主体和责任主体，也不是被告的职责范围，被告没有制作或保存原告申请公开的政府信息。区级人民政府负责改造批准的，是由政府组织城中村改造，方案是由区级政府组织编撰，由市政府制作保存。原告申请公开的信息内容不是被告制作保存的。常庄村拆迁改造指挥部负责常庄村拆迁改造事宜，被告建议原告和常庄村拆迁改造指挥部了解相关事宜。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据：1、此政府信息公开答复没有法文字号；2、落款和签章是两个不同的单位。被告的建议和常庄指挥部联系，没有提供联系地址和电话，并不能证明有这个单位。对政府信息公开答复书有异议，并不能证明被告处不存在原告申请的政府信息。对政府信息公开申请表无异议，证明原告澄清了所需求的政府信息。信封是原告邮寄的。对第二组证据：与本案无关，不做质证。郑政【2011】258号文不能证明被告没有保存对原告所申请的政府公开信息。证明中原区政府是制作原告所申请的政府信息公开的单位，中原区政府把该文件存放在被告处并无不当，因被告是中原区人民政府的派出机关。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、真实性无异议，证明目的有异议。被告在法定期限内向原告作出了符合法律规定的答复，不存在任何撤销的事由。2、原告申请的改造方案不是被告的职责范围，被告没有制作保存原告申请公开的信息。常庄村指挥部是由区政府设立专门处理常庄村拆迁事务的，被告建议与常庄村指挥部联系符合法律规定。该指挥部设立在常庄村内，由该村村干部组成，村民应通过村干部联系指挥部，原告也是知晓的。3、莲湖办事处是2018、2019年左右从西流湖办事处新设立出来的，被告向原告作出信息公开答复时公章还没有刻出来，当时由莲湖街道工作筹备组的印章处理对外事宜，现在莲湖街道办事处的公章已经刻制完毕，若原告认为两份章不是同一单位，应起诉其所认为的莲湖街道办事处，被告则不是本案的适格被告。证据2没有看到原件对其真实性不予认可，关联性不认可。该证据是区政府对原告作出的信息公开的信息答复，与被告作出的信息公开答复是独立的行政行为，两个行政行为没有关联性。且区政府作出的答复合法性是没有经法院判决确认是合法有效的，不能证明被告保存了改造方案。根据258号文改造方案，区政府编制市级政府批准被告没有制作和保存改造方案的职责，被告没有原告申请信息公开的信息。本院对上述证据认证如下：因原、被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，对原、被告提供的证据均予以认定。经审理查明，2019年7月22日，原告向被告邮寄信息公开申请，申请公开郑州市中原区莲湖街道办事处常庄行政村的改造方案。2019年8月8日，被告作出政府信息公开申请答复书“常庄行政村的改造方案不是由我单位制作或保存的，我单位没有您申请公开的上述信息。建议和常庄指挥部联系”。被告向原告邮寄信息公开答复。原告不服，来院起诉。另查明，2014年7月18日，中共郑州市中原区委办公室发布中原办文（2014）25号通知，为确保常庄村拆迁安置工作顺利进行成立中原区常庄村拆迁安置工作指挥部。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第五项，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……本案中，根据《郑州市城中村改造管理办法》规定，被告并不是制定城中村改造方案的行政机关，并无公开城中村改造方案的职责。被告在确定城中村改造方案保存机关的情况下亦向原告进行了告知。被告作出的信息公开答复事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牛丛泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛丛泉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  李富香人民陪审员  杨清霞二〇二〇年四月二十九日书 记 员  崔 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。