广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终95号上诉人（原审原告）：林柳源，男，汉族，1962年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区******************，公民身份号码：442************418。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该单位主任。委托代理人：陆倩，该单位工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞安迅电子有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头工业区，统一社会信用代码：914***********238U。法定代表人：叶伟兴，该单位总经理。上诉人林柳源因与被上诉人东莞市*********（以下简称“东莞住房公积金中心”）及原审第三人东莞安迅电子有限公司（以下简称“安迅公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初596号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月16日，林柳源向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞住房公积金中心于2019年7月4日所作《回复函》；2.东莞住房公积金中心责令安迅公司限期为林柳源缴存1997年1月至2017年12月的住房公积金（按月缴存基数7325元缴纳，共计7325/月×12×21年×0.05＝92295元）；3.若东莞住房公积金中心未如期处理致使林柳源诉求无法实现，则判令东莞住房公积金中心承担因其不作为给林柳源造成的损失；4.本案诉讼费用由东莞住房公积金中心承担。原审法院查明：2019年4月10日，林柳源向东莞住房公积金中心投诉安迅公司未按规定为其缴存住房公积金，要求东莞住房公积金中心责令安迅公司补缴。2019年4月28日，东莞住房公积金中心向安迅公司发出《调查函》，调查核实林柳源与安迅公司的劳动关系、林柳源在职期间的工资等情况。2019年5月27日，东莞住房公积金中心向安迅公司发出《核查通知书》，并将《住房公积金应缴数额表》作为附件一并送达，告知安迅公司核实林柳源反映的工作年限、相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等情况，如有异议可在收到本通知书之日起15日提出意见或异议。2019年6月25日，东莞住房公积金中心亦将上述《住房公积金应缴数额表》送达林柳源。林柳源对该表核定的应缴数额持有异议，同日向东莞住房公积金中心提交书面异议书。2019年7月2日，东莞住房公积金中心向林柳源作出《回复函》，主要内容为：你提出异议要求我中心应按7325元作为你入职以来的住房公积金缴存基数，无法律依据，我中心不予采纳；我中心向你送达的《住房公积金应缴数额表》是根据相关法律法规规定及你提供的证据材料核算的，并无不妥，若你对我中心核算的缴存基数有异议，请于15日内向我中心提交新的有效证据以便我中心再次核查。林柳源收到上述回复后不服，提起本案诉讼。另查明，东莞住房公积金中心庭审上明确本案尚未作出《责令限期补缴住房公积金通知书》。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《住房公积金应缴数额表》是东莞住房公积金中心收到林柳源的投诉后所进行调查核实行为，是该中心作出《责令限期补缴住房公积金通知书》而实施的调查核实的过程性行为，该过程性行为对当事人的权利义务不产生实际影响。东莞住房公积金中心基于此过程性行为对林柳源所提异议作出的《回复函》，显然同样也属过程性行为，对林柳源的权利义务不产生实际影响。因此，依据上述规定，林柳源针对该《回复函》所提本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的“属于人民法院受案范围”的起诉条件，对其本案起诉，原审法院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回林柳源的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，林柳源不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞住房公积金中心于2019年7月4日作出的《回复函》；2.东莞住房公积金中心责令安迅公司限期为林柳源缴存1997年1月至2017年12月的住房公积金92295元。3.东莞住房公积金中心承担因其不作为给林柳源造成的损失。4.撤销原审裁定。5.东莞住房公积金中心承担诉讼费。事实和理由：1997年1月林柳源入职安迅公司担任主管，直至解除劳动关系，安迅公司未为林柳源缴纳住房公积金。根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，具有强制性。林柳源于2018年前往东莞住房公积金中心，要求协助林柳源向安迅公司追缴，但该中心认定的月缴存款基数有误，且没有依法作出《责令限期改正违法行为通知书》，责令安迅公司补缴住房公积金，属于不履行法定职责。月缴存款基数应按仲裁庭及法院判决确认的7325元/月来认定。被上诉人东莞住房公积金中心答辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定,东莞住房公积金中心对林柳源作出的《回复函》属于过程性行为，不具有可诉性。二、林柳源主张的住房公积金应补缴数额有误。1.林柳源主张的补缴年限有误。根据《住房公积金管理条例》第四十六条规定：“本条例施行前尚未办理住房公积金缴存登记和职工住房公积金账户设立手续的单位，应当自本条例施行之日起60日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并到受委托银行办理职工住房公积金账户设立手续。”且《住房公积金管理条例》的施行之日为1999年4月3日，可知住房公积金的最长追缴年限为1999年6月。故林柳源要求东莞住房公积金中心为其追缴1997年1月至1999年5月期间的住房公积金于法无据。2.林柳源主张的补缴基数有误。（2018）粤1973民初6246号民事判决书仅对林柳源离职前12个月的月平均工资作出认定，该处的月平均工资7325元并非是指自林柳源入职以来的平均工资，林柳源据此主张其1997年1月至2017年12月期间的住房公积金月缴存基数均为7325元显然是错误的。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条的规定，前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。可见，此处所指的月薪7325元也并非指自林柳源入职以来的平均工资，林柳源据此主张其1997年1月至2017年12月期间的住房公积金月缴存基数均为7325元是缺乏事实和法律依据的。三、东莞住房公积金中心已履行自身的法定职责，不存在行政不作为。综上所述，东莞住房公积金中心认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回林柳源的上诉，维持原裁定。原审第三人安迅公司在二审法定期间未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”的规定，东莞住房公积金中心作出案涉《住房公积金应缴数额表》是其决定是否对安迅公司追责而作出的调查核实的过程性行为，而东莞住房公积金中心对林柳源提起异议作出的案涉《回复函》尚不具备最终的、对外的法律效力，亦属该过程行为。林柳源可以通过对东莞住房公积金中心是否对安迅公司追责的最终行政行为的起诉获得救济。因此，林柳源针对案涉《回复函》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，林柳源的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。原审法院驳回其起诉，理据充分，并无不当。综上所述，林柳源的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费50元，由林柳源负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月二十二日书记员  于晓婷