贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初143号 原告：严建安，女，1953年5月27日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县，现住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：周斌，男，1962年10月28日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县，系贵州浙南能源有限公司员工。 委托诉讼代理人：陆可，贵州康祥律师事务所律师。 被告：杨永胜，男，1962年9月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，现住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：杨盼，男，1987年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系杨永胜之子。 委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 原告严建安与被告杨永胜股权转让纠纷一案，平塘县人民法院于2019年10月21日立案审查后，认为本案与本院于2019年10月8日立案受理的（2019）黔27民初117号案件争议事实、涉及的主要合同相同，申请将本案移送本院审理。本院于2019年11月14日作出（2019）黔27民辖39号裁定，裁定本案由本院审理。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告严建安委托诉讼代理人周斌、陆可及被告杨永胜委托诉讼代理人杨盼、陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严建安向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年8月8日签订的《股权转让协议》的主合同和补充合同；2、被告返还转让款200万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，原、被告签订了《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》，转让方杨永胜将其贵州浙南能源有限公司持有的22.56%(225.63万元)的股权，以29637100.00元价款转让给受让方严建安持有。双方为了股权转让后的工商变更登记和支付转让价款便利，签订了两个《股权转让协议》，用于工商变更登记的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》，其22.56%(225.63万元)的股权，合同约定以零万元转让给受让方严建安，双方还明确约定了合同的变更与解除的4个条件及合同生效的条件；用于实际履行的《股权转让协议》约定其22.56%的股权，以29637100.00元转让给受让方严建安，约定股权转让款分十一期支付完毕，并且该协议第9条约定：“如甲乙双方另行签订的股权转让协议（含在市场监督管理局备案的股权转让协议）与本协议不一致的，以本协议内容为准”，两份合同均已生效并办理了工商变更股权登记。在合同履行过程中，原告已于2019年8月8日和9月23日分别打款各100万元共计200万元支付给被告，并电话告知被告延迟支付的客观困难，表示尽快克服困难按约补付应付款。然而，被告却对原告的煤矿采矿权及公司全部股权进行了诉前保全，致使黔南州中级人民法院于2019年9月10日以(2019)黔27财保11号民事裁定书，查封了“贵州浙南能源有限公司平塘县兴发煤矿采矿权证和原告公司的100%股权”。被告的诉前保全行为，已致使公司向外融资的资金（公司已于9月25日变更登记增资认缴注册资金为1.3333亿元，公司矿权经评估价值4亿元）受阻再不能融资到位。遵照双方签订的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》（主合同）和《股权转让协议》（补充合同）约定履行合同，由于被告的诉前保全行为，致使原告丧失了实际履行《股权转让协议》按约支付股权转让款的能力。根据主合同股权转让协议第三条第一、二款的约定，原告有权提出解除合同。 杨永胜辩称，1、严建安提交的2019年8月8日签订的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》是虚假证据，双方没有约定解除合同的条款；2、假使2019年8月8日签订的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》为真，但2019年8月10日双方签订的《股权转让协议》已约定双方在本协议签订之前的关于“兴发煤矿”、“摆省煤矿”与“栎木山煤矿”的所有涉及转让、合作等全部协议（含补充协议）全部作废，双方的权利义务均应以2019年8月10日签订的股权转让协议所约定的条款为准，严建安要求解除协议的约定已作废，没有法律效力，应予驳回；3、严建安要求解除股权转让协议不具备解除的法定情形。杨永胜在起诉严建安股权转让纠纷案件中对原告的采矿权及股权进行了诉前保全，但原告在事后对其股权进行了增资1.33亿元，可见原告是有实际履行能力的，并非原告诉称的由于被告的保全行为致使其丧失实际支付股权转让款的能力。现被告已履行完股权转让的义务，原告应履行支付转让款的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告严建安提交的证据，本院认定如下：1、对原告严建安身份证复印件、贵州浙南能源有限公司营业执照复印件、被告杨永胜身份证复印件、两笔各100万元手机转款截图及黔南州中级人民法院（2019）黔27财保11号民事裁定书，被告无异议，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证；2、对落款为2019年8月8日的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》（以下简称协议A）和《股权转让协议》（以下简称协议B），原告拟证明两份股权转让协议用于工商注册的为主合同，用于支付款约定的为补充合同，依据主合同第三条约定，原告丧失按约履行合同的能力，可主张解除合同。被告杨永胜经质证对该证据不予认可，认为两份协议落款时间与事实不符，且其并未在该两份协议上签字，本院认为该两份协议与双方均认可的落款为2019年8月10日的协议不尽相同，且用于工商注册的协议并无工商注册部门盖章，本院不予采信；3、对贵州浙南能源有限公司2019年8月8日公司章程、2019年9月24日修订的公司章程及修改公司章程的股东会决议、贵州浙南能源有限公司平塘县兴发煤矿《采矿权评估报告》，被告经质证认为均系原告单方制作，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；4、对原告方从贵州省市场监督管理局调取的《公司登记（备案）申请书》、《准予变更登记通知书》及其向贵州省市场监督管理局提交的用于备案的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》（以下简称协议C）等材料，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告杨永胜提交的原、被告于2019年8月10日签订的《股权转让协议》（以下简称协议D）和《贵州浙南能源有限公司股东会决议》及律师费、交通费、保全费票据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：贵州浙南能源有限公司原有股东三名，严建安占股52.44%，杨永胜占股22.56%，王樨占股25%。2019年8月10日，甲方杨永胜（出让方）与乙方严建安（受让方）及丙方贵州浙南能源有限公司(担保方)签订《股权转让协议》，约定杨永胜将其合法拥有的贵州浙南能源有限公司22.56%的股权转让给严建安，股权转让款为人民币29637100元，由严建安分十一期向杨永胜支付，并对分期支付的金额和期限作了详细约定，丙方为乙方按协议约定履行合同义务承担连带保证责任，双方在协议签订之日起三个工作日内办理股权变更登记手续。协议约定“8、本协议双方未尽之事宜，经协商一致后另行签订补充协议，经双方签字后与本协议具有同等法律效力；甲乙双方在本协议签订之前的关于‘兴发煤矿’与‘摆省煤矿’和‘栎木山煤矿’的所有涉及转让、合作等全部协议（含补充协议）全部作废，双方的权利义务均以本协议所约定的条款为准。9、如甲乙双方另行签订的股权转让协议（含在市场监督管理局备案的股权转让协议）与本协议不一致的，以本协议内容为准。”贵州浙南能源有限公司于同日召开股东大会，作出同意杨永胜将其所持公司22.56%股权转让给严建安的决议，杨永胜、严建安、王樨均在股东会决议上签名。2019年8月10日，贵州浙南能源有限公司向贵州省市场监督管理局提交股东、公司类型变更登记申请，要求将企业类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），将股东名录由王樨（出资比例25%）、杨永胜（出资比例22.563%）、严建安（出资比例52.437%）变更为严建安（出资比例100%），并提交了严建安分别与杨永胜、王樨签订的股权转让款为0元的《股权转让协议》、《第三次股东会决议》、《监事任免职书》、《公司章程》等备案材料。2019年8月12日贵州省市场监督管理局向贵州浙南能源有限公司发出《准予变更登记通知书》，准予变更登记。但用于股权变更登记备案的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》落款时间为2019年8月9日，合同的相对方只有转让方杨永胜、受让方严建安，股权转让价款为0万元，与2019年8月10日《股权转让协议》内容不一致。其中，《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》第三条合同的变更与解除条款约定“发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同……2、一方当事人丧失实际履约能力……”。协议签订前严建安于2019年8月8日通过手机银行向杨永胜转款100万元；协议签订后，严建安于2019年9月23日通过手机银行向杨永胜转款100万元，之后未再支付剩余股权转让款。现严建安尚欠杨永胜股权转让款27637100元。 另查明，严建安另与王樨协议受让其25%的股权，取得贵州浙南能源有限公司100%股权后，又将其15%股权转让给案外人平塘县民生实业有限责任公司。贵州浙南能源有限公司现有股东两名，严建安占股85%，案外人平塘县民生实业有限责任公司占股15%。本院于2019年9月10日依杨永胜的诉前财产保全申请，作出（2019）黔27财保11号民事裁定，裁定查封贵州浙南能源有限公司名下贵州浙南能源有限公司平塘县兴发煤矿采矿权，并冻结严建安持有的贵州浙南能源有限公司的100%股权。本院于2019年10月8日受理杨永胜诉严建安、贵州浙南能源有限公司股权转让纠纷一案，杨永胜起诉请求判令严建安、贵州浙南能源有限公司向其一次性支付欠付的股权转让款27637100元并承担违约责任。 本院认为，关于本案股权转让纠纷的事实，原告严建安提交了三份股权转让协议，分别为2019年8月8日署名为杨永胜、严建安的转让价款为0万元的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》（协议A），2019年8月8日杨永胜、严建安及贵州浙南能源有限公司三方签订的转让价款为29637100元的《股权转让协议》（协议B）以及严建安从贵州省市场监督管理局调取的用于工商登记备案的《股权转让协议》（协议C），被告杨永胜提交了一份2019年8月10日杨永胜、严建安及贵州浙南能源有限公司三方签订的转让价款为29637100元的《股权转让协议》（协议D）。其中协议B与协议D除落款时间有出入外，其他内容一致，协议A和协议C除落款时间有出入外，其他内容也一致。根据协议内容，本案股权转让协议存在两个版本，一为署名为杨永胜、严建安及贵州浙南能源有限公司三方的转让价款为29637100元，约定了分期付款等条款，二为署名为杨永胜、严建安签订的转让价款为0万元的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》。根据查明的事实，协议D反映双方当事人的真实意思，应属合法有效，双方实际也是按该协议约定履行合同的。协议C系从贵州省市场监督管理局调取的，用于做工商登记备案，为了规避税款将股权转让款约定为0万元，与严建安支付200万元股权转让款的事实相矛盾，故该协议关于价格的约定无效。鉴于原告严建安针对同一股权转让事实，提交了三份不同的股权转让协议，有违常理，其中协议A和协议B系严建安单方提交，杨永胜不予认可，本院不予采信。原告严建安主张由于被告杨永胜另案的起诉和诉前保全行为，导致其对外融资不能，进而致使严建安丧失实际履约能力，要求按照用于工商登记备案的《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》第三条解除合同，本院对此认为，杨永胜另案起诉并申请诉前保全的行为均是行使其法定权利，与严建安丧失实际履约能力不具有因果关系。且即便符合《贵州浙南能源有限公司股权转让协议》第三条约定的情形，该条款也明确约定“发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同”，严建安也并未提交证据证明双方就解除合同签订了书面解除合同，因此不符合约定解除的条件。至于法定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，规定了五种情形，其中第（二）、（三）、（四）项均为守约方享有的合同解除权，违约方不享有解除权。本案被告杨永胜已按协议约定履行了股权转让的义务，原告严建安未按协议约定履行支付转让款的义务，实属违约。严建安作为违约方，不享有本案股权转让协议的法定合同解除权。综上，严建安起诉主张杨永胜在另案中申请诉前保全行为导致其丧失实际履约能力，要求解除合同并返还已支付转让款的理由，无任何事实和法律依据，本院不予支持。被告杨永胜辩称原告严建安解除合同不具有法定情形等理由，于法有据，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严建安的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告严建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李家荣 审判员  蔡云飞 审判员  袁丽娟 二〇二〇年四月七日 书记员  龙 彪