四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初312号 原告：李丽艳，女，1969年9月14日生，汉族，公主岭市黄龙公司工人，现住公主岭市。 委托诉讼代理人：杨亮，吉林颖慧律师事务所律师。 被告：高丽欣，女，1966年1月7日生，汉族，铁东区动物卫生监督所职工，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 被告：梁晓庆，男，1969年10月13日生，汉族，四平联营供水公司职员，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 原告李丽艳与被告高丽欣、梁晓庆保证合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽艳及其委托代理人杨亮，被告高丽欣、梁晓庆及其共同委托代理人朱礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽艳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告455812.43元及利息（以455812.43元为基数，按10%/年，支付自2019年7月15日起至实际给付之日止的利息）。2.判决本案诉讼费用由被告承担。2018年原告通过二被告（系中城银信公司争时金融平台业务经理）在中城银信公司的争时金融平台多次购买理财产品，共计投资412700元，平台承诺到期本息455812.43元，投资到期期间为2019年2月至2019年5月，年收益率为9%-10.5%。二被告作为保证人向原告出具《个人担保证明》，承诺如通过平台出借的款项不能回款，保证人承担保证责任。现平台的理财产品均已到期，平台公司没有按期兑付。因此，原告要求被告履行承诺书承诺，向原告支付平台承诺的455812.43元本息，以及以455812.43元为基数，按10%/年，支付自2019年7月15日起至实际给付之日止的利息。原告根据《民事诉讼法》第119条规定向被告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 高丽欣、梁晓庆共同辩称，原告要求二被告对案涉债权承担保证责任的诉请不能成立，现提出如下具体的答辩意见：一、原告已将高丽欣担保的主债权转让给中城银信控股集团有限公司，债权转让后原告对高丽欣不再享有保证债权。“争时金融平台”是中城银信（上海）金融信息服务有限公司旗下P2P借贷平台。原告2018年经过充分考察、协商、风险评估后，自愿在该平台居间下，与10余个项目的不同借款方分别达成借款协议。所谓的“答辩人极力劝说，并保证中银服务公司及其股东中城银信控股集团有限公司不出问题”与事实不符。原告在获得平台贷款后，再次自愿投资与高丽欣没有任何关系。2018年高丽欣虽在原告一再要求下签订《个人担保证明》，但2019年1月1日，原告为保障其资金安全，与中银服务公司、中银控股公司签订三方债权转让协议，将其通过“争时金融”平台所享有的451628.07元债权，全部转让给了中银控股公司，由中银控股公司向原告支付债权转让价款。转让协议第一条约定：“甲方（原告）通过丙方（中银服务公司）‘争时金融’平台进行资金出借并形成相应债权，因债权逾期回款等原因乙方和丙方决定平台业务退出清盘，并由乙方及法定代表人、股东承担债权受让、兑付等义务；甲方同意按合同约定向乙方转让所有债权”；第三条约定：双方共同承诺并保证，签订本协议后，则甲方将所有债权转让给乙方，甲方与原债务人再无任何债权债务关系。根据该协议，高丽欣提供保证担保的主债权已由原告转让给了中银集团公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，主债权转让的，保证权随之转让。据此，高丽欣不再对本案原告承担担保义务，原告要求高丽欣承担担保责任的诉讼请求没有任何依据。二、答辩人所担保的主合同，系以各项目方为主债务人、以原告为主债权人的借款合同。答辩人从未作出对中银控股或中银平台履行债务作出任何保证允诺。原告在2019年7月8日起诉书中主张案涉债权的借款方为中银控股及中银服务两家公司。而答辩人签订的《个人担保证明》明确载明：“如原告通过案涉平台出借给项目借款方的本金和利息不能清偿时，我方垫付清偿”。所谓的项目借款方即原告通过平台网签的13份出资合同的乙方，包括扶余市三骏乡春成种植养殖工业专业合作社、扶余市喜龙农机耕作专业合作社等13家借款人。可以看出，答辩人出具的担保函是以原告为债权人、各项目公司为债务人，特定主体的保证允诺，答辩人从未对以中银公司为债务人的主债务提供过保证担保。对保证人而言，决定保证责任风险是主债务人的履约能力。事实上，答辩人本人也经过对案涉平台居间介绍的各项目用款公司进行考察后，进行了投资。原告在签订借款合同以及答辩人为其提供保证担保，均是基于对项目公司发展前景及偿还能力的信赖。如经核实原告借款合同所载明的各项目方并非主债务人的，则与答辩人作出的特定项目借款方能够偿还债务的保证允诺不符，原告依据《个人担保证明》请求我方为中银公司不能履行债务承担保证责任没有合同及法律依据。三、梁晓庆于2017年曾为原告提供担保，但所担保的借款合同平台公司已经履行完毕，本次原告所诉债权与梁晓庆无关，原告告诉主体错误。2017年原告通过案涉平台出借资金时，梁晓庆出于与原告的同学关系对项目风险的判断，为原告该笔案外借款提供担保，但所担保的借款已由借款方履行完毕。主债权消灭的，保证债权随之消灭。原告回款后再次出借行为与原保证人梁晓庆再无任何关系。高丽欣虽然对案涉投资协议提供担保，但梁晓庆不知情，未签字，事后也未追认，且夫妻一方对外提供担保的行为明显不属于应当认定夫妻共同债务的“用于夫妻共同生活、生产经营”之情形。因此，高丽欣保证之债，也不应当认定为夫妻共同债务。即使不存在债权转让行为，原告也无权要求梁晓庆承担担保责任，原告将梁晓庆列为共同被告，明显是告诉主体错误。四、原告明知其债权转让后不再享有对答辩人的保证债权，仍将答辩人列为本案被告，系滥用诉讼权利，增加答辩人诉累。2019年7月5日，原告债权转让后找到答辩人，要求答辩人在其与中银服务公司、中银控股公司签订的《债权转让协议》上签字，继续为其该合同项下中银控股公司给付债权转让价款的合同债务提供担保，被答辩人拒绝。原告为此辱骂、威胁、殴打高丽欣，并闹至派出所。日前，高丽欣到派出所查看了被原告殴打的录像并已报警。通过原告千方百计胁迫答辩人在上述债权转让协议上签字的行为可以看出，原告明知将享有答辩人担保的债权转让给中银控股公司后，答辩人不重新出具担保则不再对其承担保证责任。然而，原告在诉状中隐瞒债权转让的事实，隐瞒前投资收回后，其自行再次投资的种种事实，诉二答辩人承担保证责任，违反诉讼诚信原则，增加了答辩人诉累。综上，原告依据《个人担保证明》要求答辩人承担担保责任，但高丽欣系对特定的主债务人履行债务所作保证允诺。现高丽欣所担保的主债务中的债权人及债务人均发生变化，原告无权要求答辩人承担保证责任。据此，请求法院依法驳回原告对两答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：“争时金融”平台为中城银信（上海）金融信息服务有限公司所属的网络借贷信息中介服务平台，中城银信控股集团有限公司为中城银信（上海）金融信息服务有限公司的控股股东。2017年3月15日起，原告经高丽欣介绍在“争时金融”平台陆续多次购买理财产品。2018年2月11日至2018年4月28日期间，原告通过该平台购买理财产品14笔，具体开始日、到期日及本金数额列举如下：2018年2月12日至2019年2月11日4000元，2018年2月18日至2019年7月2日两笔分别为50000元和40000元，2018年3月15日至2019年3月14日10000元，2018年4月6日至2019年4月15日6000元，2018年4月12日至2019年4月15日两笔分别为50000元和2700元，2018年4月13日至2019年4月15日三笔分别为50000元、50000元和32000元，2018年4月18日至2019年4月22日两笔分别为50000元和23000元，2018年4月29日至2019年5月7日两笔分别为35000元和10000元。本金数额共计412700元。 高丽欣针对上述投资分别给原告出具三份《个人担保证明》，其中2018年3月15日，高丽欣在《个人担保证明》中写明：“自甲方（李丽艳）合同生成之日起（2017.12.02、2018.12.11、2018.02.28、2018.3.15）至封闭期结束（2018.08.10、2019.07.02、2019.03.14），如通过‘中城银信服务平台’出借给项目方的本金和利息不能回款给甲方，将由担保人垫付给甲方合同注明的本金和利息。（如通过‘中城银信服务平台’出借给项目方的本金和利息正常回款给甲方，本担保证明自动失效）。”担保人签字处同时有梁晓庆签字，梁晓庆对此签字的真实性提出异议；2018年4月20日，高丽欣出具的《个人担保证明》写明担保债务范围：“合同生成之日起（2018.4.18、2018.4.13、2018.4.12）至封闭期结束（2019.4.22、2019.4.15、2019.4.15）……”其他部分的约定同2013年3月15日出具的《个人担保证明》；2018年4月29日，高丽欣出具的《个人担保证明》写明担保债务范围：“合同生成之日起（2018.4.29）至封闭期结束（2019.5.7）……”其他部分的约定未改变。 “争时金融”平台未能对上述原告的14笔投资按约定收益如期足额回款。2018年12月10日，中城银信（上海）金融信息服务有限公司发布公告，公告中载明，中城银信控股集团有限公司为中城银信（上海）金融信息服务有限公司的控股股东，为维护广大出借人的合法权益及承担起一定的社会责任，中城银信控股集团有限公司承诺对逾期项目进行兜底，并写明了兑付方案。2018年12月25日，上海市公安局浦东分局对中城银信（上海）金融信息服务有限公司非法吸收公众存款立案侦查。2019年1月1日李丽艳作为甲方与中城银信控股集团有限公司作为乙方、中城银信（上海）金融信息服务有限公司为丙方签订《债权转让协议》，协议约定，李丽艳同意按本协议的条款和条件向乙方转让其通过“争时金融”平台撮合所出借的所有债权余额，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。2019年1月1日以后高丽欣和梁晓庆未再给原告出具书面的个人担保。 本院认为，2019年1月1日李丽艳已经将通过“争时金融”平台进行资金出借形成的债权按照其签订的《债权转让协议》进行了转让，《债权转让协议》的约定是李丽艳、中城银信控股集团有限公司和中城银信（上海）金融信息服务有限公司的真实意思表示，中城银信控股集团有限公司虽是中城银信（上海）金融信息服务有限公司的控股股东，但双方系独立的民事主体，且协议约定的内容不违反法律强制性规定，虽协议签订时间在上海市公安局浦东分局对中城银信（上海）金融信息服务有限公司非法吸收公众存款立案侦查之后，但刑事立案行为并不当然影响作为民事行为的《债权转让协议》的效力，故本院对《债权转让协议》的法律效力予以认可，对协议的签订人李丽艳、中城银信控股集团有限公司和中城银信（上海）金融信息服务有限公司具有法律约束力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任……”即高丽欣给李丽艳出具的《个人担保证明》因李丽艳的债权转让行为，高丽欣不再对李丽艳承担保证责任。在2018年3月15日出具的《个人担保证明》中有梁晓庆的签字，梁晓庆对此签字真实性存在异议，且担保证明发生在债权转让的行为之前，故无论梁晓庆的签字是否真实，李丽艳都无权要求梁晓庆承担保证责任。 《债权转让协议》签订以后，高丽欣虽口头表示“这个担保指定生效”，因《债权转让协议》签订以后，高丽欣再对李丽艳的新债权进行担保属于形成新的保证关系，依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”据此，李丽艳要求高丽欣、梁晓庆承担保证责任，应对其和高丽欣、梁晓庆签订书面保证合同负举证责任，不能提交即应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李丽艳的诉讼请求。 案件受理费8138元，减半收取4069元，由原告李丽艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘成 二〇二〇年四月十四日 书记员  倪娜