山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初18号原告日照东陆物流有限公司，住所地日照市临港工业大厦1幢1单元518号，统一社会信用代码91371100764803479Y。法定代表人王立政，经理。委托诉讼代理人许加富，山东日能律师事务所律师。被告日照市人力资源和社会保障局（原日照经济技术开发区人力资源和社会保障局），住所地日照市北京路128号，统一社会信用代码113711005509344734。法定代表人崔久成，局长。出庭应诉负责人刘峰，日照市社会保险服务中心副主任。委托诉讼代理人陈彦胜，该单位工作人员。委托诉讼代理人王兴强，该单位工作人员。第三人杨淑花，女，1979年12月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告日照东陆物流有限公司诉被告日照市人力资源和社会保障局、第三人杨淑花工伤认定一案，原告于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人许加富，被告出庭应诉负责人刘峰及委托诉讼代理人陈彦胜、王兴强，第三人委托诉讼代理人杨茂文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原日照经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出日开人社工认字[2017]第23号工伤认定决定书，认定吴某受到交通事故伤害为工伤。原告不服被告作出的工伤认定决定的行政行为，原告认为，原告与吴某不存在劳动关系，被告认定事实缺乏事和证据，适用法律错误，被告作出的认定决定错误。原告日照东陆物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求撤销被告于2019年5月22日作出的日开人社工认字[2017]第23号工伤认定决定书。事实和理由:原告与第三人杨淑花的丈夫不存在劳关系，被告认定吴某因交通事故死亡属于工伤，事实不清，证据不足。请依法撤销被告作出的工伤认定决定。被告日照市人力资源和社会保障局辩称，第三人杨淑花于2017年4月12日向被告提交工伤认定申请书及相关申请材料。2019年2月18日，经第三人补齐补正申请材料后，被告依法予以受理该工伤认定申请。2019年2月19日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。经调查，2017年3月7日4时42分，第三人之夫吴某驾驶车主孙承斌挂靠在原告处的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车外出运输送货，行驶至新泰市××路华能中泰电厂路段时，与颜振俊驾驶的无号牌货车发生道路交通事故，致吴某死亡。新泰市公安局交通警察大队作出新公交认字【2017】第310561号道路交通事故认定书，认定吴某负事故的同等责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出日开人社工认字（2017）第23号认定工伤决定书，认定第三人之夫吴某所受到的事故伤害属于工伤，工伤保险责任主体为日照东陆物流有限公司。并已向原告和第三人送达了该工伤认定决定书。被告认为，被告认定原告承担吴某的工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨淑花述称，2017年3月5日，吴某受车主孙承斌的安排，驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，从日照出发，运输货物至聊城市开发区泰山路滦河路路口南50米西南处。与同往的另一运输车辆司机王金波在泰安连珠山饭店吃饭、住宿。2017年3月7日3时30分，当行驶至泰安××路华能中泰电厂路段时该车发生交通事故。吴某当场死亡。被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销工伤认定决定，没有法律和事实依据，第三人认为，吴某与原告是否存在劳动关系，与认定工伤并由原告承担工伤保险责任没有直接关系。被告日照市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1.认定工伤申请表、授权委托书、第三人身份证明及受伤害职工吴某的身份证明，证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请；2.山东省日照经济技术开发区人民法院作出的（2017）鲁1191民初1267号民事判决书，证明吴某驾驶的车辆系孙承斌所有，挂靠在日照东陆物流有限公司对外运营。吴某是孙承斌雇佣的驾驶员。3.新泰市公安局交通警察大队新公交认字[2017]第310561号道路交通事故认定书、吴某居民死亡证明，证明吴某发生交通事故死亡并承担事故的同等责任，符合认定工伤的法定情形；4.工伤认定调查笔录二份及证人证言三份，证明被告依法进行调查核实工作，证明吴某事故发生时间在其工作时间内，符合认定工伤的法定情形；5.工伤认定申请补正材料告知书、送达回执、工伤认定申请受理通知书及送达回执，证明被告受理第三人的工伤认定申请程序合法；6.工伤认定举证通知书、送达回执，证明被告向原告送达了举证通知书，程序合法；7.2019年5月22日被告作出的日开人社工认字（2017）第23号认定工伤决定书一份、送达回执两份，证明被告依法作出工伤认定工伤决定书并依法送达当事人。法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项。经庭审质证，原告认为，对被告提交的证据真实性均无异议。但（2017）鲁1191民初1267号民事判决书，可以证实原告与吴某之间不存在劳动关系，吴某的送货以及返回情况原告并不知情，也并非由原告安排送货。第三人对被告提供的证据及法律依据无异议。原告向本院提供如下证据：（2017）鲁1191民初1267号民事判决书一份，证明原告与吴某不存在劳动关系。吴某驾驶的车辆管理运营证均不属于原告。被告对上述证据的真实性无异议。生效的判决书可以证明吴某的工资薪酬由孙承斌直接发放，吴某与原告不存在事实劳动关系，但被告认为，认定工伤并不是必须以存在真实的劳动关系为前提，原告作为承担工伤保险责任的主体，即使双方并未存在真实的劳动关系，根据最高人民法院的司法解释规定，原告仍要承担挂靠车辆所有人聘用的自然人的工伤保险责任。第三人对原告提供证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。孙承斌的车辆挂靠在原告单位，吴某提供劳动，原告作为作为具有用工主体资格的单位，应当承担吴某因提供劳动时受到伤害的工伤保险责任。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院亦予以确认，但对证明目的，还应当结合法律行政法规的适用予以认证。经审理查明，涉案货车司机吴某系第三人杨淑花的丈夫。其所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车系孙承斌所有，该车辆挂靠在原告公司对外经营，原告公司收取挂靠管理费。第三人杨淑花的丈夫吴某系车辆所有人孙承斌聘用的货车司机，与之未签订劳动合同，其工资由孙承斌发放。2017年3月7日4时42分许，吴某驾驶该车行驶至新泰市××路华能中泰电厂路段时，与前方两辆无号牌货车发生碰撞，并致鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车燃烧，造成车辆及集装箱部分损坏，吴某当场死亡。经新泰市公安局交通警察大队认定，吴某承担事故的同等责任。该事故认定书载明了吴某所驾驶的车辆实际车主为孙承斌，登记车主为日照东陆物流有限公司。吴某的亲属吴仲民、杨淑花、吴政霖，就上述机动车责任事故纠纷已向新泰市人民法院提起民事诉讼。该院已于2017年6月16日作出了（2017）鲁0982民初3318号民事判决书。2017年4月12日，第三人杨淑花向被告提交工伤认定申请，2019年2月18日，被告依法受理该申请，2019年2月19日，被告向原告发送工伤认定限期举证通知书，原告未提交任何书面的举证意见或相关证据。被告对吴某受到的伤害事故依法作出调查后，2019年5月22日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了日开人社工认字（2017）第23号认定工伤决定书，认定工伤保险责任主体为原告，吴某受到的事故伤害为工伤。被告已向原告和第三人送达了该工伤认定决定书。2019年11月25日，原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，货车司机吴某与原告之间不存在劳动关系，在此情况下，被告认定原告为工伤保险责任的主体是否正确，认定吴某受到的事故伤害为工伤是否合法的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法现规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赌偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案车辆实际所有人为孙承斌，而孙承斌将该车辆已挂靠在日照东陆物流有限公司对外经营，被挂靠人即为原告日照东陆物流有限公司。孙承斌聘用货车司机吴某为其驾驶车辆运输货物，吴某在运输货物的过程中因发生交通道路事故导致死亡，吴某系孙承斌聘用的人员，对于吴某的死亡事故，根据上述司法解释的规定，原告日照东陆物流有限公司属于工伤保险责任的单位。基于此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，吴某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到死亡事故伤害的，对其死亡事故伤害应当认定为工伤。被告的认定行为符合上述法律行政法规的规定。本院认为，被告对涉案情形作出工伤的认定决定，可以不以涉案人员吴某与原告单位应当存在真实的劳动关系为前提，原因在于依据最高人民法院的司法解释原告单位应当承担涉案人员的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告未能提供证据证明吴某所受到的事故伤害不具有从事运输货物的工作原因，故被告作出的认定吴某受到的死亡事故伤害为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，且程序合法。综上所述，基于车辆的挂靠关系为法律依据，当事人申请工伤的情形，被告有权依据该法律和行政规定规定作出认定工伤决定，并非完全应当以存在真实劳动关系为前提才能认定为工伤。故对原告请求撤销被告作出的工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告日照东陆物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告日照东陆物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  杨克明人民陪审员  魏成瑜二〇二〇年四月二十日法官助理孙玮书记员赵彤彤