青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初1975号 原告：徐静，女，1987年7月22日生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：盛国强，泰和泰(北京)律师事务所律师。 被告：隋锡肇，男，1946年3月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 第三人：青岛咸丰典当有限公司，住所地：青岛市市南区东海中路26号I-6号，统一社会信用代码：91370200557704726Q。 法定代表人：曲秀芳，总经理。 委托诉讼代理人：王亚宁、孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 第三人：邵建翠，女，汉族，1986年11月19日出生，住青岛市崂山区。 第三人：隋洪蓬，男，汉族，1973年12月7日出生，住青岛市市南区。 原告徐静与被告隋锡肇、第三人青岛咸丰典当有限公司（以下简称“咸丰典当”）、第三人邵建翠、第三人隋洪蓬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）鲁0202民初627号民事判决，被告隋锡肇在法定上诉期内提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）鲁02民终6958号民事判决，撤销本院（2016）鲁0202民初627号民事判决，驳回原告徐静对被告隋锡肇的诉讼请求。原告徐静申请再审，青岛市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）鲁02民再140号民事裁定，撤销青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终6958号民事判决及本院（2016）鲁0202民初627号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人盛国强，被告隋锡肇，第三人咸丰典当的委托诉讼代理人王亚宁，第三人邵建翠到庭参加诉讼，第三人隋洪蓬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐静向本院提出诉讼请求：1、判令隋锡肇偿还借款本金100万元及综合费用、利息470320元（暂计算至2015年12月15日，之后利息按年利率24%计算至实际支付之日）；2、判令隋锡肇承担律师费用7万元；3、判令徐静对位于青岛市市南区户房产享有优先受偿权；4、判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由隋锡肇承担。事实与理由：2013年10月31日，咸丰典当与隋锡肇签订《典当合同》，约定咸丰典当向隋锡肇发放典当金额100万元，典当期限自2013年10月31日至2013年12月30日。同日，隋锡肇以其名下位于青岛市市南区户房产提供抵押担保并办理了抵押登记。咸丰典当于合同签订当日将上述款项汇入隋锡肇指定账户。2015年12月15日，徐静与咸丰典当签订《债权转让协议书》，约定咸丰典当将其对隋锡肇享有的全部债权和抵押权转让给徐静，现隋锡肇未能按约偿还本息。 隋锡肇辩称，咸丰典当不是100万元的贷款人，隋锡肇也不是100万元的借款人，涉案100万元借款发生在邵建翠和隋洪蓬之间，与典当合同无关联性，典当合同没有履行，真正履行的是邵建翠和隋洪蓬签订的《人民币短期借款合同》，隋锡肇不应承担还款责任；邵建翠已在2015年4月27日提起诉讼，后撤诉，可以说明其真实的表意是《人民币短期借款合同》确定的内容。 咸丰典当述称，债权已经转让，与其无关；其已停业多年，相关经办人早已离职，具体细节无法查实。 邵建翠述称，对原告所诉无异议。 隋洪蓬未应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、隋锡肇与隋洪蓬系父子关系，隋洪蓬系青岛华鸿汽车销售有限公司法定代表人。 二、2013年10月31日，咸丰典当与隋锡肇签订编号为咸丰贷字2013年第020号《典当合同》，约定：咸丰典当向隋锡肇发放典当当金100万元，典当期限自2013年10月31日至2013年12月30日，典当综合费用为月2%；隋锡肇以其名下位于青岛市户房产为上述债务提供抵押担保，担保范围为借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、诉讼费、律师服务费等处分抵、质押财产的费用。同日，位于青岛市户房产办理了咸丰典当为他项权利人的抵押登记手续。 2013年10月31日，隋锡肇出具《不可撤销委托函》，委托将借款100万元汇入指定收款人隋洪蓬在青岛银行开设的账号为62×××56账户，其中借款人处“隋洪蓬”的名字被划掉，改为“隋锡肇”；典当公司出具《不可撤销委托》，委托邵建翠将上述《典当合同》项下的100万元借款代为支付转入隋锡肇指定账户。同日，邵建翠向隋洪蓬在青岛银行开设的账号为62×××56账户汇入100万元，隋锡肇出具100万元的借据，借据中打印的借款人及证件号码均为隋洪蓬及隋洪蓬的身份证号，借款期限自2013年10月31日至2013年12月30日，月利率2%。 三、2015年12月15日，咸丰典当与徐静签订《债权转让协议书》，约定咸丰典当将上述《典当合同》项下对隋锡肇享有的全部债权含抵押权转让给徐静；2015年12月25日，咸丰典当将含上述债权转让一事的债权转让通知邮寄送达给隋锡肇。 四、2013年10月31日，邵建翠与隋洪蓬签订《人民币短期借款合同》，约定隋洪蓬向邵建翠借款100万元，借款期限自2013年10月31日至2013年12月30日，月利率2%，指定收款账户为隋洪蓬在青岛银行开设的账号为62×××56账户；隋锡肇、安家敏作为担保人在合同上签字。 本院曾于2015年4月3日立案受理原告闫世彪诉被告隋洪蓬、隋锡肇、安家敏、安家廉、青岛华鸿汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南商初字第70559号，在闫世彪提交的民事起诉状中，其请求判令隋洪蓬等偿还借款本金、利息、违约金、律师费共计260万元，其主张的事实和理由为其与邵建翠系朋友关系，自2013年10月31日至今，隋洪蓬多次从邵建翠处借款，后未按约还款，闫世彪与邵建翠于2015年1月5日签订债权转让协议，将上述债权转让给闫世彪。后闫世彪申请撤诉，本院于2015年4月30日作出裁定，准许闫世彪撤回起诉。 本院曾于2015年4月13日立案受理原告邵建翠诉被告隋洪蓬、隋锡肇、安家敏借款合同纠纷一案，案号为（2015）南商初字第30428号，在邵建翠提交的民事起诉状中，其请求判令隋洪蓬等偿还借款本金、利息、违约金、律师费共计120万元，其主张的事实和理由为隋洪蓬等与其系朋友关系，2013年10月31日从邵建翠处借款100万元，后未按约还款。在此案中，邵建翠提交了隋洪蓬、隋锡肇、安家敏与其在2013年10月31日签订的上述《人民币短期借款合同》作为证据，并提交了2013年10月31日隋洪蓬与邵建翠共同签字确认的100万元借款借据。后邵建翠于2015年11月19日申请撤诉，本院作出裁定，准许邵建翠撤诉。 在青岛市中级人民法院审理的（2017）鲁02民终6443号案件第二次调查笔录中，邵建翠称经统计2013年至2014年期间其收到隋洪蓬还款约1200万元左右。自2013年至2014年12月，邵建翠与隋洪蓬及青岛华鸿汽车销售有限公司有多笔款项往来，其中2014年4月3日，青岛华鸿汽车销售有限公司向邵建翠转账300万元；2014年4月9日，青岛华鸿汽车销售有限公司向邵建翠转账300万元。 邵建翠就本案纠纷述称：其与隋洪蓬有业务往来，隋洪蓬曾向其借款；其于2013年10月31日受咸丰典当委托向隋洪蓬汇款100万元，其与咸丰典当有多笔资金往来，咸丰典当委托其转款的100万元属于冲账性质；上述其与隋洪蓬于2013年10月31日签订签订的《人民币短期借款合同》并未履行；在（2015）南商初字第70559号案件中闫世彪起诉隋洪蓬的260万元借款是否包含本案中转账100万元，其对此记不清，后来知道是代理人弄混了，其没有跟代理人交代清楚，后来该案撤诉；在（2015）南商初字第30428号案件中其起诉隋洪蓬，是其代理人弄混，借款没有实际发生，把本案的100万元作为证据提交，案件已经撤诉；隋洪蓬向其转账的银行流水中，有隋洪蓬偿还其本人的款项，也有通过其偿还姜晓璐的款项，但均与本案无关，青岛华鸿汽车销售有限公司于2014年4月3日、4月9日分两笔共600万元的转账，其中250万元系偿还其本人的借款，100万元系受隋洪蓬指示偿还郭永跃的借款，9.25万元系其扣下的过桥垫资费用，240.75万元系按照青岛华鸿汽车销售有限公司的指示转账给单庆玲。 就上述邵建翠关于2014年4月3日、4月9日分两笔共600万元款项的性质，徐静于庭审中提交邵建翠、隋洪蓬于2014年3月27日签订的《借贷合同》及邵建翠银行账户流水，证明隋洪蓬于2014年3月27日向邵建翠借款200万元，借款期限自2014年3月27日至2014年3月31日，邵建翠于当日向青岛华鸿汽车销售有限公司转账200万元；提交大额往来账汇总清单，证明邵建翠于2014年4月3日向隋洪蓬提供借款50万元；提交《借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》、《借款展期合同》、《情况说明》，证明隋洪蓬于2013年7月8日向郭永跃借款100万元，借款期限自2013年7月8日经多次展期至2013年11月4日，邵建翠于2014年4月3日向郭永跃转账100万元，系替隋洪蓬偿还的该笔借款；提交邵建翠银行账户流水及青岛市中级人民法院审理的（2017）鲁02民终6443号案件第二次调查笔录，证明邵建翠于2014年4月10日向单庆玲转账240.75万元，邵建翠在该调查笔录中作为被调查人主张该240.75万元系受隋洪蓬指示转入单庆玲账户，单庆玲在该调查笔录中主张该240.75万元系青岛华鸿汽车销售有限公司偿还欠款，是隋洪蓬欠单庆玲及单庆玲担任法定代表人的青岛成源达汽车维修有限公司的维修费用。 五、崂山区返岭派出所曾出具证明一份，记载：返岭边防派出所于2015年4月7日15时接到刘尚文报警称，该在崂山风景区八水河海域发现有人跳海。民警到达现场后发现有一红色背包、红色外套一件，一张纸条内容显示其为隋洪蓬。因当时海浪较大，未能将尸体打捞上岸。 六、徐静为向隋锡肇追索涉案借款，曾委托山东亚和太律师事务所指派律师代理诉讼，并因此花费律师代理费7万元。 本院认为，咸丰典当与隋锡肇签订的《典当合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，因此依法成立，合法有效。 关于邵建翠与隋洪蓬签订的《人民币短期借款合同》，虽邵建翠主张该合同并未实际履行，但本院受理的（2015）南商初字第70559号、（2015）南商初字第30428号案件中闫世彪、邵建翠起诉所依据的均为该合同项下借贷关系，邵建翠关于上述《人民币短期借款合同》并未实际履行的主张与该两次起诉行为自相矛盾，且在《人民币短期借款合同》约定的借款时间邵建翠按照约定向指定账户转账100万元，故该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。 上述《典当合同》、《人民币短期借款合同》签订时间、金额、期限、利率、收款账户均一致，且典当合同当户与借款合同担保人一致，典当合同所附《不可撤销委托函》中借款人原为隋洪蓬，所附借据中借款人及证件号码为隋洪蓬及隋洪蓬的身份证，邵建翠在2013年10月31日仅向上述《典当合同》、《人民币短期借款合同》指定收款的隋洪蓬银行账户转账一笔100万元款项，结合闫世彪、邵建翠之前的起诉行为及本地区2013年、2014年期间民间借贷多通过以典当行与抵押人签订抵押借款合同或典当合同的形式为抵押财产设定抵押的事实，对2013年10月31日所转账的100万元，足以认定既存在《典当合同》，又存在《人民币短期借款合同》，两份合同针对的是同一笔款项，故隋洪蓬通过其本人账户和其所控制的账户向邵建翠付款行为能够产生消灭本案债务的法律后果。 邵建翠称自2013年至2014年期间收到隋洪蓬还款约1200万元，并主张青岛华鸿汽车销售有限公司于2014年4月3日、4月9日分两笔共600万元的转账中250万元系偿还其本人的借款，100万元系受隋洪蓬指示偿还郭永跃的借款，240.75万元系按隋洪蓬、青岛华鸿汽车销售有限公司的指示转账给单庆玲，但其并未提交受隋洪蓬和青岛华鸿汽车销售有限公司指示转账的证据，且按邵建翠主张隋洪蓬对其债务逾期未清偿的情况下其受隋洪蓬委托将款项优先偿还他人的行为亦有悖常理。综上，邵建翠对2014年4月3日、4月9日隋洪蓬通过青岛华鸿汽车销售有限公司向其银行账户转账600万元的说明缺乏依据，且不符合常理，邵建翠无法合理说明的款项足以偿还本案所涉100万元及利息，故对徐静的诉讼请求，本院不予支持。 案经合议庭评议，审委会研究决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐静的诉讼请求。 案件受理费18663元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  庞洪素 人民陪审员  王晓菊 二〇二〇年四月三日 书 记 员  贾秀秀