广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初107号 原告：冯秀荣，女，1940年1月10日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：李奎武，男，1966年7月22日出生，汉族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈征，广西中名（平果）律师事务所实习律师。 原告冯秀荣与被告李奎武民间借贷纠纷一案，本院2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告冯秀荣的委托诉讼代理人张银平、被告李奎武及其委托诉讼代理人黄翔宇、陈征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯秀荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款320,000元及资金占用费暂计32,000元（资金占用费计算：以尚欠本金为基数按照年利率6%的标准自2018年4月2日起计算至实际返还之日，暂计算至2019年11月22日的资金占用费为32,000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人孙世忠系夫妻关系，婚后育有长女孙小平、儿子孙宏岩及次女孙小芸，后孙世忠于2018年4月1日病逝。原告在整理其遗物时发现，孙世忠曾向被告有过多笔转账，共计32万元；被告原系青海民和镁厂职工，与孙世忠为师徒关系，孙世忠也曾多次告知原告其向被告出借款项；孙世忠去世后，原告曾侧面要求被告还款，但是被告始终拒绝偿还。原告多次向被告催要前述款项，但被告以已还款或未借款等理由搪塞，丝毫没有还款的意向。此外，原告与三个子女均系孙世忠的法定继承人，对前述债权依法享有继承权；三个子女在孙世忠去世后，均作出了放弃继承前述债权并交由原告继承的声明。故，原告系前述债权的唯一法定继承人，且前述款项系原告与案外人孙世忠的夫妻共同财产。无奈之下，原告为维护自身合法权益诉至法院。 原告为证明自己的主张提供的证据有： 1.结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、放弃继承权声明书，证明原告与孙世忠系夫妻关系，孙世忠于2018年4月1日因病逝世，其他第一顺位继承人均明确表示放弃继承并将其享有的份额交由原告继承； 2.汇款收据，证明孙世忠于2014年7月10日向被告出借28万元; 3.录音光盘及文字稿，证明涉案款项并非赠与而是借款，被告在被诉之前对借款之事实予以认可，并称已经归还； 4.齐河县中医院交款通知单及汇款凭证、丧葬用品收据，证明孙世忠生前生活起居、发生意外后的住院费用及去世后的丧葬事宜均是由儿女负责，被告并未承担生养死葬的义务。 被告李奎武答辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。被告与孙世忠根本不存在借贷关系。孙世忠转账给被告的28万元系孙世忠自愿赠与给被告的。本案的事实是：1.被告与孙世忠系师徒关系情同父子。被告于1987年在青海省民和县镁厂参加工作时当孙世忠的学徒，两师徒特别投缘情同父子，1993年被告调到广西平果铝工作，但一直与孙世忠保持联系，每年过年都给孙世忠寄钱或礼品。2.2014年孙世忠提出给被告一笔钱让被告为其养老送终。2014年7月份孙世忠多次电话给答辩人要将他的一笔钱打给被告，以让被告给他养老送终，被告说你有儿有女因此不能接受，但孙世忠说其夫妻常年分居、感情不和，三个孩子也对其不好一个都指望不上，如果被告不管他，他再也没有可以信任的人了。被告念及师徒感情遂予答应，于是2014年7月10日孙世忠将一笔28万元转给被告。3.2016年10月份至2017年4月份孙世忠一直跟随被告在平果县生活居住。这期间被告带孙世忠参加了被告女儿的大学毕业典礼，带孙世忠到了防城港、钦州等海边游玩，为孙世忠庆祝了80岁的大寿生日，平时还常常带他爬山、观看晚会演出等等，在吃、住、行、玩各方面尽心尽力的给予照顾。在此期间孙世忠还交代了被告今后若其过世，让被告联系其堂弟孙士伟把他带回东北沈阳老家安葬。4.2019年3月29日孙世忠在山东发生交通事故，交警第一个联系的家属是被告，被告遂请假赶往山东，在孙世忠抢救无效死亡后，是被告联系孙士伟把孙世忠送回沈阳安葬，安葬的费用也是答辩人支付。5.自2013年起至孙世忠过世时原告因与孙世忠夫妻感情不和一直分居，甚至孙世忠发生事故在抢救时原告也没有去看望最后一眼，其子女平时对孙世忠也不闻不问，没有尽到赡养义务。二、原告的诉讼请求没有法律依据。被告答辩的上述事实有大量的照片，与原告、还有孙士伟、原告儿媳张某、原告家世交陈某等人的通话录音、被告邻居等人的证人证言等证据可以证实，而目前原告仅有一份银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此如果原告不能提交其他证据可以证明借贷的存在，法院依法应驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人与案外人孙世忠根本不存在借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告李奎武为其辩解向本院提交证据（证据编号顺延）： 5.相片3张，证明孙世忠在平果县被告生活期间（2016年10月份至2017年4月份），于2016年11月12日和被告两夫妇一起到广东湛江市参加被告女儿大学毕业典礼。 6.相片3张，证明孙世忠在平果县被告生活期间，被告于2016年11月26日带孙世忠到广西海滨城市防城港旅游。 7.相片2张，证明孙世忠在平果县被告生活期间，被告两夫妇于2016年12月25日在家中为孙世忠庆祝80岁大寿生日。 8.相片4张，证明孙世忠在平果与被告生活期间，2016年12月31日被告同孙世忠在平果高级中学红旗山上游玩，2017年3月4日被告陪同孙世忠在平果县文化公园广场观看文艺晚会，2017年4月22日被告与孙世忠在被告家中。 9.相片3张，证明2018年3月29日孙世忠在山东发生交通事故昏迷不醒，交警从其手机查见被告的电话遂与被告联系，被告立即赶往山东，2018年4月1日被告和交警同志察看孙世忠发生交通事故的地点，2018年4月2日被告为孙世忠办理安葬以及办理完孙世忠安葬后被告与孙世忠家属到饭店吃饭。 10.被告手机通话记录，证明2018年3月29日孙世忠在发生交通事故昏迷后，交警从其手机中查见被告电话遂与被告联系，接下来两日被告与孙世忠的堂弟孙世伟联系将孙世忠送回东北老家安葬。 11.结婚证、交易明细，证明周文莉是被告妻子，孙世忠转28万元给被告时，被告家庭还有9万多元存款，根本不需要向孙世忠借款。 12.订票短信，证明被告2018年3月31日从南宁飞往济南处理孙世忠后事。 13.身份证照片，证明证人陈某、张某的身份信息。 14.通话录音，证明被告与孙士伟、陈某、张某的通话证实被告与孙世忠师徒感情深、关系好，对其很孝顺，与冯秀荣的通话证实冯秀荣对孙世忠生前与其长期感情不和、已经分居不否认。 经质证，被告李奎武对原告提交的证据1的三性无异议，对证据2的关联性有异议，认为该汇款单不能证明被告跟孙世忠有28万元的借贷关系，这笔钱是孙世忠赠与被告，要被告为其养老送终的。对证据3，2019年5月11日的录音内容有异议，认为被告是为顾忌女儿和原告的脸面，当时没有说明实情，本着尊师重道对师父的承诺，（师父交代这笔钱给被告，让被告给他养老送终，不允许告诉任何人）才当着女儿和原告的面说还了这笔钱。对证据4，孙世忠2018年3月29日在齐河县中医院住院的8,000元押金单、2018年3月31日孙世忠去世的殡葬用品的收款收据没有异议。孙世忠去世后被告联系孙士伟给孙世忠在东北沈阳找寻安葬地点、立碑、礼仪、祭品、请车吃饭等事宜都是被告出的钱。但因为当时都是现金支付，无法提供相关票据进行佐证。本着公平、公正的原则，恳请法庭综合考虑实际因素来进行判决。对微信转账记录提到的1.4万元有异议，该笔款项是孙世忠在世时给其女婿何卫东2万元，用于何卫东在县城给孙世忠承租的房租费，而不是原告所说的日常开销及房租费均是孙世忠子女承担。 经质证，原告对被告提交的证据5至证据9的真实性无异议，对证据9的第三张相片，在山东孙世忠的子女为其办理安葬，因被告称孙世忠生前表达出其死后要回原籍安葬故孙世忠的子女购买了所有人员前往山东到沈阳的机票，孙世忠出事后费用都是子女支出，但是不能证明被告的证明目的，2016年10月到2017年4月份孙世忠是退休状态，到广西旅游，17年以后在山东一直跟小女儿生活，被告说原告家人对孙世忠不管的说法不认可。对证据10，通话记录也不能证明被告的证明目的。证据11也不能证明被告的证明目的。对证据12的真实性认可，被告与孙世忠师徒多年参加安葬也情有可原。证据13、14的真实性认可，但不能证明被告的目的，被告先行认可愿意返还28万元，关于被告与其他人的通话录音，从形式上看属于证人证言，证人应当出庭作证，但被告的证人除陈某外其他证人均未出庭，故对被告的该份证据不应采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对有争议的证据和事实，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 原告的亲属孙世忠与被告系师徒关系，2014年7月10日孙世忠在青海省民和回族土族自治县史纳村营业所向被告转账28万元。2016年10月至2017年4月底，孙世忠到被告位于平果县马头镇教育路新时代小区6幢905号房与被告共同生活，2017年4月底离开广西前往青海后去山东，2018年4月1日因交通事故在山东德州齐河去世。原告在整理孙世忠遗物时发现上述28万元转账凭证，故以民间借贷为由诉至本院，要求被告偿还32万元借款及利息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告冯秀荣仅凭银行转账凭证只能证明其亲属孙世忠向被告“交付”的举证，而不能完成“借款合同成立”的举证，因此只能证明转账事实，不能证明借贷合同关系的成立。原告主张涉案金额为32万元，被告李奎武仅认可收到孙世忠28万元的转账，但对原告主张的民间借贷关系予以否认且辩称“28万元系孙世忠自愿赠与被告”。虽然被告提交的孙世忠与被告共同生活以及被告及孙世忠二人感情深厚的证据不足以证明涉案款项系赠与，但根据谁主张谁举证的原则，原告冯秀荣仍应继续举证证明借款事实的存在，然原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告冯秀荣的诉讼请求。 本案受理费6,430元，适用简易程序减半收取3,215元，由原告冯秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年四月三日 书记员  黄燕花