广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初90号 原告：蒋保维，男，1985年2月8日出生，汉族，住广西资源县。 被告：罗桂科，男，1982年4月28日出生，瑶族，住广西资源县。 被告：粟海亿，男，1972年10月1日出生，汉族，住广西资源县。 原告蒋保维与被告粟海亿、罗桂科不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋保维，被告粟海亿、罗桂科到庭参加诉讼。根据案件审理需要，本院于2020年3月26日裁定本案中止诉讼，于2020年4月26日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋保维向本院提出诉讼请求：1、判令被告粟海亿返还原告人民币7000元，被告罗桂科返还原告人民币5000元；2、判令被告罗桂科、粟海亿按银行同期利率支付原告资金占用期间利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告粟海亿分别于2013年12月21日，2014年2月18日因无资金经营自有车辆的货物运输，向原告支款：2000元和5000元，共计7000元。被告罗桂科因修理好货车拿车没钱，向原告领款5000元。原告认为，原告向被告粟海亿、罗桂科提供支款、领款，并由被告粟海亿、罗桂科向原告出具了支款和领款凭证，但两被告所运输的货物并不是卖给原告的，所以原告没有理由和义务支付款项给两被告，两被告属于不当得利。对此原告有权要求粟海亿、罗桂科两被告返还所有支款领款及资金占用期间的利息。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告粟海亿、罗桂科答辩称：原告完全歪曲事实，重复向法院起诉，被告请求法院依法驳回原告的起诉。被告两人曾合伙购买一台货车。2013年的12月至2014年4月，为原告承包的工地（龙脊坳至脚古冲通村公路）运输片石和碎石，原、被告成立的是运输合同关系。原告给被告的运输价为片石90元一方，碎石95元一方。被告分三次分别于2013年12月21日、2014年12月18日及2014年4月18日支款共12000元。由于原告不按时结算和支付运输款，2014年5月后，被告停止帮原告运输片石和碎石。直至现在原告找各种借口未与被告算清运输工程款。被告与其他几十台车辆的运输人一起多方追索运输款等，在资源县交通局的协调下，承建方的工地负责人于民建与被告对账后，由于民建向被告出具欠条，欠被告31000元（运输款为41127元，扣除在原告处的支款10000元，按整数出具欠条）。在交通局的协调下，承建方有质保金在交通局。为此，经分摊，交通局付给被告16000元，还尚欠被告运输款15000元。按此结算，原告还欠被告13000元（实为共支款12000元）。但原告却以各种理由搪塞被告，甚至不惜捏造事实以所谓“借款”起诉要求被告支付本金及利息。追索剩余运输款的请求，被告已经向法院另案起诉，法院已开庭，目前尚未作出判决。2019年7月，原告将被告以民间借款为由，将被告起诉到法院，法院于2019年8月28日作出（2019）桂0329民初322号和（2019）桂0329民初323号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告再次以同样的事实和所谓“不当得利”为由，向法院再次起诉，属于重复起诉，应当依法予以驳回起诉。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告签字确认的支款明细，证明被告在原告支款、领款的事实； 3、于民建于2015年6月29日出具给被告罗桂科的《欠条》复印件，证明被告罗桂科与于民建已结清材料款。 被告粟海亿、罗桂科为证实其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1、原告在（2019）桂0329民初322号案件的《民事起 诉状》复印件，证明本案原告起诉属于重复起诉； 2、（2019）桂0329民初322号、（2019）桂0329民初 323号民事判决书复印件，证明本案原告起诉属于重复起诉。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见：对证据1没有意见。对证据2真实性没有意见。对证据3真实性没有意见，对其证明内容不予认可。原告对被告提交的证据1、2无异议。 结合双方的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1至3，客观真实，来源合法，证据与待证事实相关联，且各证据能够证明案件同一事实，故本院予以确认。对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明内容不予确认，不予确认的理由在本院认为中一并阐述。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：被告粟海亿、罗桂科经原告蒋保维介绍，为江西省昌茂路桥工程有限公司承包的资源县龙脊坳至脚古冲通村公路硬化工程运输片石、碎石建筑材料，于民建负责为粟海亿、罗桂科所运输片石、碎石的方量计量。粟海亿、罗桂科于2013年12月21日、2014年2月18日、2014年4月18日分别从蒋保维处支款（领款）2000元、5000元、5000元用做石材款、油费及修理费开支。因运输工程款未能按时支付，粟海亿、罗桂科停止运输。2015年6月29日，资源县交通局组织协调，经江西省昌茂路桥工程有限公司与粟海亿、罗桂科进行结算并由于民建出具欠条，欠粟海亿、罗桂科31000元材料款，后资源县交通局用工程质保金按比例支付给粟海亿、罗桂科16000元材料款。上述余款未付，粟海亿、罗桂科已于2020年1月13日在本院另案中将蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司列为被告，提起案号为（2020）桂0329民初36号，案由为运输合同纠纷的诉讼，要求蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司共同支付粟海亿、罗桂科运输工程款13000元及利息。关于粟海亿、罗桂科从蒋保维处支款（领款）12000元，蒋保维认为粟海亿、罗桂科构成不当得利应当予以返还；粟海亿、罗桂科认为其与蒋保维构成运输合同关系，该款项已在其材料款中予以扣除不需返还。双方就此协议不成，蒋保维曾于2019年7月8日以民间借贷为由分别起诉罗桂科、粟海亿，要求粟海亿、罗桂科返还借款及支付利息，本院于2019年8月28日以不属于民间借贷纠纷，作出（2019）桂0329民初322号、（2019）桂0329民初323号民事判决，判决驳回蒋保维的诉讼请求。蒋保维上述主张被判决驳回后，于2020年1月19日以不当得利为由就本案事实诉至本院。本案审理过程中，本院于2020年3月31日就上述罗桂科、粟海亿诉蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司运输合同纠纷一案作出（2020）桂0329民初36号民事判决：一、江西省昌茂路桥工程有限公司支付罗桂科、粟海亿材料款13000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算从2015年6月30日起至履行完毕之日止）；二、驳回罗桂科、粟海亿的其他诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，粟海亿、罗桂科于2013年12月21日、2014年2月18日、2014年4月18日分别从蒋保维处支款（领款）共12000元用做石材款、油费及修理费开支。关于罗桂科、粟海亿诉蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司运输合同纠纷一案，相关材料款已在本院（2020）桂0329民初36号民事判决中判令由江西省昌茂路桥工程有限公司支付，罗桂科、粟海亿关于与蒋保维构成运输合同关系并要求蒋保维支付材料款及利息的主张，亦已在本院（2020）桂0329民初36号民事判决中被驳回。被告继续取得本案款项12000元没有法律根据，其构成不当利益应当予以返还。被告罗桂科、粟海亿辩解主张本案所涉款项已在（2020）桂0329民初36号运输合同纠纷一案材料款中予以扣除，但其举证不足以证明其事实主张，其抗辩主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”本案中，前诉的诉讼请求为基于民间借贷法律关系的返还借款，后诉的诉讼请求为基于不当得利法律关系的返还不当得利；故后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也不是否定前诉裁判结果，原告前诉被驳回后提起后诉，不构成重复起诉。被告关于本案构成重复起诉的辩解主张（及被告举证证明内容），本院依法不予采信。原告主张资金占用期间利息缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告粟海亿、罗桂科返还原告蒋保维不当得利12000元； 二、驳回原告蒋保维的其他诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告粟海亿、罗桂科负担。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起15日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  唐 超 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  陈千苗 书 记 员  宋 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。