山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2333号上诉人（原审原告）：程霞，女，1970年2月17日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商蛇口（济南）置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：高惠民，执行董事。委托诉讼代理人：刘国敏，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王真真，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人程霞因与被上诉人招商蛇口（济南）置业有限公司（以下简称招商蛇口济南公司）物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。程霞上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持程霞的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由招商蛇口济南公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。程霞根据与出租人山东银东集团餐饮有限公司于2017年3月份签订的《银东生态园租赁合同》，合法取得了银东生态园酒店的租赁经营权及银东生态园酒店的名称使用权和悬挂有“银东生态园”字样的广告牌的宣传使用权。该事实在合同第四条的第5项已经做出约定。至该案起诉时该合同已经实际履行两年半之久，合同双方均认可该事实未提出任何异议，“银东生态园”作为银东生态园酒店的宣传广告标志一直悬挂在路边广告牌上，该事实即为合同第四条的第5项约定的免费使用广告牌。招商蛇口济南公司与山东银东集团物业管理有限公司于2019年4月8日签订的广告位租赁合同，晚于程霞与山东银东集团餐饮有限公司签订的租赁合同，并且招商蛇口济南公司拆除“银东生态园”的广告牌标志时，程霞出面进行制止并依法报警处理，已经向招商蛇口济南公司表明了对“银东生态园”的广告牌合法权利，但招商蛇口济南公司仍然继续实施拆除和非法占用等侵权行为，所以招商蛇口济南公司既没有合法取得广告牌使用权，也构不成善意第三人，其行为已经构成侵权。另外，2019年9月1日，山东银东集团有限公司出具的《情况证明》并不能推翻程霞与出租人山东银东集团餐饮有限公司于2017年3月份签订的《银东生态园租赁合同》第四条的第5项已经做出的约定。首先，山东银东集团有限公司虽然是出租人山东银东集团餐饮有限公司的大股东，但并非《银东生态园租赁合同》的合同当事人，无权对合同条款作出解释，并且合同履行期间山东银东集团有限公司也并未对合同条款和实际履行提出任何异议。其次，山东银东集团有限公司出具的《情况证明》证实，涉案广告牌和广告牌上悬挂的“银东生态园”广告语系经营银东生态园酒店时设立并使用至今，该证明内容与程霞签订的《银东生态园租赁合同》第四条的第5项已经做出的约定恰能相互印证，可以证实涉案广告牌归程霞合法使用的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持程霞的上诉请求。招商蛇口济南公司辩称，一、招商蛇口济南公司使用的广告牌并非上诉人免费使用范围经山东银东集团有限公司证实，程霞与山东银东集团餐饮有限公司签订的《银东生态园租赁合同》所约定的广告位免费使用范围为酒店及酒店楼宇外墙、酒店停车院内范围，并不包括长清区文昌街道办事处东铺社区范围内所有道路上的广告位。文昌路广告位上的原广告牌系山东银东集团有限公司经营银东生态园时于多年前设立，早已陈旧破损，且文昌街道的广告牌、灯杆道旗系在公共道路两旁，并非在银东生态园酒店院内，不属于程霞免费使用的范围。二、招商蛇口济南公司不构成侵权2019年4月8日，招商蛇口济南公司与山东银东集团物业管理有限公司签订《济南招商雍和府项目文昌街道跨街广告、灯杆道旗广告位租赁服务合同》，合同约定招商蛇口济南公司租赁银东物业坐落于文昌街道的跨街广告牌5个、灯杆道旗40个，使用时间为2019年4月8日至2020年1月7日。因此，招商蛇口济南公司使用上述广告牌及灯杆道旗符合合同约定，具有合同依据，招商蛇口济南公司无任何过错，并不构成侵权，更无需赔偿程霞任何损失。三、程霞诉讼主体错误，招商蛇口济南公司不应为本案被告。程霞对银东物业将上述广告牌及灯杆道旗租赁给招商蛇口济南公司的行为有异议，程霞应依法起诉其签约方山东银东集团餐饮有限公司或者起诉山东银东集团物业管理有限公司的租赁行为侵犯了其合法权益，招商蛇口济南公司作为合法承租人，并非侵权人，因此程霞的诉讼主体错误。招商蛇口济南公司不应成为本案的被告。综上所述，招商蛇口济南公司系依据合同约定使用的文昌路广告牌及灯杆道旗，且使用的上述广告牌并非程霞免费使用的范围，招商蛇口济南公司的行为不构成侵权。一审法院判决驳回程霞的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。程霞向一审法院起诉请求：1.判令招商蛇口济南公司停止侵权，并将拆除的“银东生态园”广告牌恢复原状，赔偿程霞损失100000元；2.本案诉讼费、保全费由招商蛇口济南公司承担。一审法院认定的事实：2017年2月14日程霞与山东银东集团餐饮有限公司（以下简称银东集团餐饮公司）签订《银东生态园租赁合同》，由程霞租赁银东集团餐饮公司的银东大酒店进行经营，租赁期限为2017年4月1日至2022年3月31日。合同第四条第5项约定：“甲方（银东集团餐饮公司）同意乙方（程霞）继续使用银东生态园作为酒店名称，免费使用广告牌，自签订合同之日起，银东生态园的一切债权债务与乙方无关”。2019年4月8日招商蛇口济南公司与山东银东集团物业管理有限公司（以下简称银东集团物业公司）签订《济南招商雍和府项目文昌街道跨街广告、灯杆道旗广告位租赁服务合同》，合同约定银东集团物业公司将其管理的文昌街道办事处文昌路跨街广告牌5块、灯杆道旗位置40个租赁给招商蛇口济南公司使用，租赁期限2019年4月8日至2020年1月7日，租金总额为351000元。合同签订后，招商蛇口济南公司缴纳了租金并在上述广告牌及灯杆道旗位投放广告，现程霞认为招商蛇口济南公司投放广告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。一审诉讼中，山东银东集团有限公司（以下简称银东集团）向招商蛇口济南公司出具情况证明一份，该证明内容为：银东集团系济南市长清区文昌街道办事处东铺社区集体企业。2017年3月银东集团授权控股子公司银东集团餐饮公司与程霞签署了《银东生态园租赁合同》，将银东生态园出租给程霞使用，租赁时间为2017年4月1日至2022年3月31日，合同中约定的广告位免费使用范围为酒店及酒店楼宇外墙、酒店停车院内范围，并不包括长清区文昌街道办事处东铺社区范围内所有道路上的广告位。2019年4月8日银东集团又授权控股子公司银东集团物业公司与招商蛇口济南公司签订了广告位租赁服务合同，合同约定由招商蛇口济南公司租赁使用文昌路跨街广告、灯杆道旗广告位，使用时间为2019年4月8日至2020年1月7日。文昌路广告位上的原广告牌系银东集团经营银东生态园时于多年前设立，早已陈旧破损，本单位出租给招商蛇口济南公司后同意授权其拆除并设立其公司新广告牌。一审法院认为，本案双方争议的焦点为招商蛇口济南公司使用文昌街道办事处文昌路跨街广告牌、灯杆道旗位的行为是否构成侵权。首先，根据查明的事实，涉案的跨街广告牌、灯杆道旗所有者为银东集团，银东集团授权其下属的物业公司与招商蛇口济南公司签订广告位租赁合同，说明该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，招商蛇口济南公司支付了租金，因此招商蛇口济南公司在租赁期限内对涉案广告牌、灯杆道旗的占有、使用为合法占有、有权使用。其次，涉案的广告牌、灯杆道旗系在公共道路两旁，并非在银东生态园酒店院内，如果程霞认为依据其与银东集团餐饮公司签订的租赁合同，涉案广告牌、灯杆道旗的使用权应由其享有，那么根据合同相对性原则，程霞应当向合同相对方银东集团餐饮公司或银东集团主张权利，与本案并非同一法律关系。综上，因招商蛇口济南公司并不存在侵权行为，程霞要求招商蛇口济南公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回程霞的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由程霞负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，银东集团授权其下属的物业公司与招商蛇口济南公司签订广告位租赁合同，根据合同约定，招商蛇口济南公司在租赁期限内可对涉案广告牌、灯杆道旗占有、使用，故招商蛇口济南公司使用涉案广告位具有合同依据，并无侵权的过错。如果程霞认为其依据《银东生态园租赁合同》，对诉争广告位享有免费使用的权利，应当向合同相对方银东集团餐饮公司或银东集团主张合同权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由程霞负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雯二〇二〇年四月一日法官助理  刘丹丹书 记 员  韩 笑