上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初949号原告上海庆安日用百货商店，住所地上海市。法定代表人杨思雄。委托代理人李慕石，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人索妮，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。第三人奚晓初，男，1968年4月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。原告上海庆安日用百货商店与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、奚晓初征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告上海庆安日用百货商店(以下简称安庆百货)的委托代理人李慕石、索妮，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安住房保障管理局)的调研员聂军民，委托代理人徐众、樊华玉，第三人奚晓初及委托代理人尚杰、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原名上海市闸北区安庆菜场,于2009年1月14日进行了名称变更。安庆路XXX号房屋自1956年5月1日通过公私合营被国家接管,属于上海北方企业(集团)有限公司直管公房,兼有居住和非居用途,租赁户为奚木林(1964年过世)。租赁部位分为上下两部,楼上统楼、三层阁由奚木林一家使用：楼下统客、灶间的建筑面积为15平方米该房屋一直由原告经营使用,并缴付公标租金,期间因经营微利享受调高租金全免。2015年5月,根据沪闸府房征[2015]001号征收决定,安康苑征收工作正式启动,安庆路XXX号属于拆迁范围。2016年3月为配合安康苑旧城区改造动迁,原告撤出在安庆路XXX号房屋内的经营并封门清场,等待空房移交。2016年4月14日由原上海市闸北区人民政府、原上海市闸北区人民政府北站街道、大宁集团、北方集团、北站物业、一征所等单位召开协调会,明确奚木林之孙奚晓初作为租赁卡户主的代理人与一征所签订征收补偿协议,同时暂时冻结补偿款,由原被告达成补偿事宜后再继续推进。此后,原告获悉,两被告已经与第三人奚晓初签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为6-18-032)并支付了补偿款。根据《物权法》第一百一十七条规定,“用益物权人对他人所有的不动产或者动产,依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的,用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。因此,原告作为该部分房屋(楼下统客、灶间)的承租人及用益物权人,同样是该房屋的安置补偿对象。被告在没有与原告协商一致的情况下,单方与第三人奚晓初订立《补偿协议》,且在原告提出相应诉讼后拒不提供相关材料,严重侵害了原告的合法权益,故起诉至法院，请求判令：1.被告静安住房保障管理局与第三人奚晓初签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效,并重新与原告及第三人奚晓初订立《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。被告静安住房保障管理局辩称，系争房屋的承租人是奚木林，该房屋内所有被征收人员委托本案第三人奚晓初签订协议。原告主张的非居住部分的补偿，属于协议内部的分配，不是本案无效的理由，请求驳回原告的诉讼请求。第三人闸北一征所述称，不同意原告的诉讼请求。房屋征收补偿协议应该由被征收人和公有房屋承租人签订协议，系争协议是与承租人签订的，符合法律政策的规定，原告既不是房屋的承租人，也不是房屋的同住人。不符合起诉的原告资格，请求法院驳回原告的起诉。第三人奚晓初述称，本案的协议不存在法律规定无效的情形，原告既不是承租人也不是同住人，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告静安住房保障管理局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十一条、第二十三条；2.营业用房租金计算表、签报、非居住用房租金减免审批表、工商企业单位减免租金、减免存根、房籍资料摘录；3.被征收居民基本情况表及户口簿；4.委托书；5.评估分户报告；6.基地评估均价；7.上海市国有土地上房屋征收补偿协议；8.空房接管单、退房单；9.原上海市闸北区人民政府作出征收补偿决定(沪闸府房征[2015]001号)；10.公告。经质证，对上述证据，原告认为，证据真实性都没有异议，证据2证明了原告承租人的身份，租金减免单也是原告申请。证据7协议签订的时间与双方进行协商的时间有冲突，该房屋实际退房是原告将房屋返还给第三人奚晓初才退房。第三人闸北一征所对上述证据没有异议。第三人奚晓初对上述证据没有异议，同时认为，原告出示的证据2中提到的材料形成的材料是1987年，不能代表动迁时原告也享有动迁利益。庭审中，原告出示了以下证据：1.《准予变更登记通知书》和《企业名称变更预先核准通知书》，原告原名为“上海市闸北区安庆菜场”,后更名为“上海庆安日用百货商店”；2.关于奚海龙要求变更安庆路XXX号房屋租赁户名为奚木林处理情况的报告、关于奚海龙信访的处理情况报告；3.营业用房租金计算表、签报，工商企业单位减免租金申请单，非居住用房租金减免申请单，非居住用房租金减免存根；4.上海市静安区人民法院《诉前调查令》；5.上海市国有土地上房屋征收补偿协议。经质证，对上述证据被告认为，证据2真实性不能够确定。第三人闸北一征所、奚晓初认为，证据1、3、4没有异议。该组证据中的租赁户名都是奚木林，不能证明原告是系争协议的承租人。证据2不符合证据的形式要件，真实性、合法性不能确定。从内容看出系争房屋是1956年5月1日起公私合营，北方集团接管后将承租人变更为奚木林。第三人奚晓初当庭提交了房租租金账单，证明1987年之后奚木林一直在缴纳房屋租金，本案原告并未缴纳过租金。对上述证据，经质证，原告认为，真实性无异议，但是具体出资情况还需要继续核实。被告、第三人闸北一征所对上述证据均没有异议。同时认为，不管租金是谁支付的，房屋承租人都是奚木林。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2009年1月14日原告由“上海市闸北区安庆菜场”更名为“上海庆安日用百货商店”。本市安庆路XXX号该房自1956年5月1日通过公私合营被国家接管，房屋性质为公房，属居非兼用房屋,租赁户名为奚木林(1964年去世)，但租赁户名一直未变更。该房租赁分为上下两部分，楼上统楼、三层阁由奚木林一家使用，楼下统客、灶间由原告做经营使用。该房屋租金一直以奚木林的名义交付至征收时全部缴清。2015年7月19日，本案第三人奚晓初(系奚木林之孙)受该户全体征收安置人的委托，与被告签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,并按约将征收房予以腾退，领取了货币补偿各类费用。现原告认为其为征收房屋部分承租人及用益物权人，应该作为征收补偿安置对象，故起诉至法院。本院认为，根据房屋征收决定，被告静安住房保障管理局作为房屋征收部门有权对本市安康苑地块项目进行征收补偿。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本市安庆路XXX号租赁户为本案第三人奚晓初祖父奚木林(已故)，且该租赁户名至征收前未予以变更。被告作为房屋征收部门与第三人奚晓初签订房屋征收补偿协议，该协议内容系签约双方合意，协议约定的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，符合该基地征收补偿方案规定，亦未损害该户的征收补偿利益，该合同合法有效。原告以涉案房屋一直由原告与奚木林一家共同使用具有同住人的身份，是涉案房屋的承租人为由要求宣告该协议无效，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海庆安日用百货商店的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海庆安日用百货商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月二十八日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。