河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1325号上诉人（原审被告）:广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托诉讼代理人：于中威，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南华水基础工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路23号楼1单元6层605号。法定代表人：郭启武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王满行，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，河南千业律师事务所实习律师。上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人河南华水基础工程有限公司（以下简称华水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广厦公司上诉请求：1、撤销中牟县人民法院(2019)豫0122民初10579号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、华水公司对讼争工程并未进行施工，《协议书》及结算单载明工程并未实际施工，其无权主张工程款707400元。第一，协议书虽约定“甲方(广厦公司)进场前，施工现场已完成部分临时设施费707400元，由甲方支付。”但实际情况是，华水公司并未按照约定完成该临时设施，《协议书》及结算单记载的工期也不属实，庭审中，华水公司也认可其施工期间是2016年2、3月份，并不是协议书、结算单记载工期，其实际施工工程款为36万元，广厦公司已经实际支付，双方对该36万元款项不存在争议。第二，根据建设方河南省人民医院招标文件、广厦公司投标文件、施工承包合同等文件约定，广厦公司进场前河南省人民医院应当完成场内临时道路工程，具备施工条件。但广厦公司进场始，该场地并未完成临时道路施工。本案协议书、结算单签订背景是华水公司承诺该707400元由其向省人民医院办理签证，与广厦公司无关，在省人民医院强制下广厦公司与华水公司签了协议书、结算单，但实际并未施工。第三，一审判决认定，华水公司对讼争工程施工证据不充分。庭审中，华水公司并未提供任何施工图纸、施工日志、工程验收、交接等基础施工资料，实际上其也无法提供没有实际施工的工程资料，一审判决认定其已经施工，不属实，依法应予纠正。二、华水公司既没有进行施工，其依法不应当获得非法收益，广厦公司已经支付了其实际施工36万元工程款，公司不欠其任何费用。第一，2015年底，广厦公司进场后，场地内道路并未施工。之后，广厦公司委托华水公司代场内道路进行施工，经过与中建六局等两方分担道路等临建费用，经决算为36万元，广厦公司已经按照约定支付。第二，华水公司对707400元工程并未实际施工，一审法院支持其诉讼请求事实依据不足，依法应予纠正。华水公司辩称，广厦公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。1.广厦公司原审庭审中对华水公司提交的第一组证据4河南省人民医院阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目第二标段主体施工招标文件；证据5阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目第二标段主体施工投标文件；证据7双方2016年2月26日签订的协议书、华水公司出具的结算单的真实性均认可，××中心华中分中心建设项目第二标段主体施工后于2015年12月进场施工。2.广厦公司向华水公司出具的结算单中明确约定合同内工程价款707400元，合同外工程36万元，且结算单内容均系广厦公司制作并盖章，合同外工程施工日期系笔误，双方均认可为2016年施工。3.2016年2月26日双方签订协议书时且广厦公司已进场，如华水公司未完成707400元的临时设施，其为何要签订协议书，且后期出具结算单，明显不符合常理，系恶意逃避债务行为。广厦公司明知该临时设施在其中标前已经完工，且系临时设施，涉案项目已完工并投入使用，临时工程已不复存在，故一再恶意否认该工程的存在，罔顾事实与法律。河南华水基础工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告剩余工程款707，400元，并按照年利率6％计算自2016年5月1日至实际清偿之日止支付利息（利息暂计至2019年11月1日，共计148，554元）；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月，河南省人民医院发布招标编号为XCZB00-1503042的《阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目第二标段主体施工招标文件》。其中，招标文件3.2.13.11条明确“该标段施工现场已完成部分临时设施费70.74万元，由中标人支付”。2015年11月27日被告投标上述项目，并最终中标。被告中标后于2016年2月作为发包方与原告签订《协议书》，协议书约定原告承包阜外华中心血管病医院（××医院）位于郑州市郑东新区××、××、××、××路合围区被告承包范围内的围挡施工及地面硬化工程；协议书第四条“承包范围及价格”第二款约定，××中心华中分中心建设项目第二标段主体施工招标文件第二章第I部分第3.2.13.11条款约定，“甲方（被告）进场施工前，甲方（被告）施工现场已完成部分临时设施费707，400元，此部分费用需由甲方（被告）支付”。第六条约定“工程结束，甲方（被告）一个月内付清，乙方（原告）提供等款发票”。2016年5月23日，原告向被告开具了707，400元河南增值税普通发票。后原、被告双方对相关工程进行结算并出具《结算单》，结算单载明合同内工程，金额707，400元；合同外工程，金额360，000元，并加盖原、被告双方公章，被告该项目负责人葛跃新在结算单上签字。合同外工程款36万元，被告已支付。2014年11月山西冶金岩土工程勘察总公司、河南省昊鼎建筑基础工程有限公司分别与河南省人民医院签订建设工程施工合同，××医院（××医院）项目桩基及基坑相关工程。河南省人民医院发布的招标文件3.2.13.11条中确定的该标段施工现场已完成部分实际为山西冶金岩土工程勘察总公司、河南省昊鼎建筑基础工程有限公司转给原告承建。山西冶金岩土工程勘察总公司、河南省昊鼎建筑基础工程有限公司出具情况说明对此予以确认。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，河南省人民医院2015年10月发布的《阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目第二标段主体施工招标文件》第3.2.13.11条明确载明“该标段施工现场已完成部分临时设施费70.74万元，由中标人支付”，被告参与投标，最终中标并与发包方签订施工合同，视为其同意按照招标文件要求履行其义务。2016年2月26日，原、被告双方签订的《协议书》及随后签订的《结算单》均系双方真实意思表示，其内容合法有效，一审法院对其效力依法予以确认。《协议书》第四条“承包范围及价格”第二款约定，被告进场施工前，施工现场已完成部分临时设施费707，400元，由被告支付，进一步确认了该部分款项应由被告支付；《结算单》载明合同内工程款为707，400元，合同外工程款为360，000元，原、被告双方均加盖公章，被告该项目负责人葛跃新亦在结算单上签字；原告亦就上述工程款为被告出具发票。上述证据可以充分证实，原告完成了案涉临时工程，被告亦确认了合同内工程款金额为707，400元。被告迄今为止未支付上述款项，已构成违约，原告要求被告支付该款，符合法律规定，依法应予支持。被告辩称，合同未履行，原告未实际施工，其是受业主方强迫才签的协议及结算单等，但其未报警，亦未提供相应的证据证明，案涉项目已投入使用，临时工程已不存在，故对其抗辩理由，一审法院不予认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没约定的按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”原、被告在2016年2月20日签订的《协议书》中约定，工程结束，被告在一个月内付清款项，原告提供等额发票。原告向被告开具707，400元发票的时间为2016年5月23日，一审法院认定利息从2016年5月24日起计算为宜。鉴于2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南华水基础工程有限公司工程款707，400元及利息（利息以707，400元为基数，自2016年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，359.54元，减半收取6179.77元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，河南省人民医院2015年10月发布的《阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目第二标段主体施工招标文件》明确载明“该标段施工现场已完成部分临时设施费70.74万元，由中标人支付”，广厦公司中标并与发包方签订施工合同。之后本案双方当事人签订的《协议书》明确约定，广厦公司进场施工前，施工现场已完成部分临时设施费707400元，由广厦公司支付。双方确认的《结算单》也载明合同内工程款为707400元，合同外工程款为360000元。广厦公司已确认其应支付临时设施费707400元，广厦公司上诉认为临时设施工程并未进行施工的理由，依据不足，不能成立。综上所述，广厦建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12359元，由广厦建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年四月九日书记员  李唯丽