云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终505号上诉人（原审原告）：云南玉加宝人造板有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区腾霄路36号。法定代表人：罗杨，总经理。委托诉讼代理人：黎婕奕，女，该公司财务主管。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李巧，女，1988年4月8日生，白族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南玉加宝人造板有限公司（以下简称玉加宝公司）因与被上诉人李巧劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉加宝公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。主要事实及理由：原判认定事实错误，判决结果有失公正。李巧于2016年4月12日向玉加宝公司出具解除合同的承诺书，双方于2016年4月13日签订了编号为201606号解除劳动合同证明书，故玉加宝公司与李巧已无劳动合同关系，不存在拖欠其工资及经济补偿。自2016年3月起李巧在玉溪众润经贸有限公司担任监事。上述事实有招聘员工登记表、劳动合同、玉溪市用人单位解除（终止）劳动合同证明书、承诺书、企业信用信息公示报告等证据予以证实，但是原审法院对玉加宝公司提交的证据不认真审核，仅按其抄录的仲裁裁决书中错误认定的事实作出判决，导致判决结果有失公正。李巧辩称，一审判决正确，请求予以维持。玉加宝公司向一审法院起诉请求：判令玉加宝公司不应支付李巧待岗期间工资21000元及解除劳动合同经济补偿金15944元，合计36944元。一审法院认定事实：李巧于2011年8月入职玉加宝公司工作，2017年3月28日，玉加宝公司作出玉加宝发[2017]01号《关于公司停产后人员安置的通知》文件，玉加宝公司自2017年4月起公司在岗在册人员正式停产放假。该通知同时载明：“二、放假人员1、因玉溪生物能源公司及玉溪众润经贸有限公司的人员的劳动关系都在公司，公司从2015年6月至今未缴纳养老保险……2、放假人员统一按玉溪市红塔区2016年最低工作标准1400元/月计发（应发工资）；3、放假人员工资暂不发放，工资待公司领取搬迁补偿款后支付（如期间有变化，另行通知），计算期限从2017年4月起至公司与员工解除劳动合同关系之日止；三、留守人员……留守人员工资统一按2500元/月标准计发（应发工资）”。2019年3月5日，玉加宝公司发出一份《通知》载明：“……一、公司员工在岗期间的月平均工资标准按2015年应发工资的总额除以12个月计算；二、公司放假员工月工资标准为1400元/月；三、员工待岗时间（月数）计算截止时间为2019年3月。”诉讼中李巧提交了玉加宝公司在仲裁时作为证据使用的2015年1月至2016年1月在岗员工工资发放明细，及玉加宝公司依据该明细和2019年3月5日《通知》制作的《云南玉加宝人造板有限公司员工2015年月工资汇总表》，记录李巧2015年度月平均工资为1993元。玉加宝公司未向李巧支付停产放假期间的工资。2019年3月12日，李巧等27名劳动者以要求补缴社会保险费、支付拖欠工资、支付经济补偿金等为由向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月16日作出玉劳仲案字[2019]第14-2-1号仲裁裁决书，对李巧等人申请仲裁的请求作出了裁决，但玉加宝公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。玉加宝公司认为经济补偿、待岗期间工资的计算应按与李巧所签书面劳动合同载明的合同期、约定的工资标准计算的诉讼主张，于法无据，不予支持。因玉加宝公司提交的劳动者的《招聘员工登记表》及玉加宝公司在仲裁时提交的《云南玉加宝人造板有限公司员工仲裁经济补偿明细表》均记载了公司员工的入职时间，上述证据证明李巧入职时间为2011年8月，依据玉加宝公司2019年3月5日发出《通知》载明“员工待岗时间（月数）计算截止时间为2019年3月”，仲裁裁决书认定双方自2011年8月至2019年3月存在劳动关系，并于2019年3月解除劳动关系并无不当，应予认定。用人单位应当按照劳动合同的约定或国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。依据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没提供正常劳动，应按国家的有关规定办理。”玉加宝公司2017年4月通知员工正式停产放假至2019年3月，放假期间工资按玉溪市红塔区2016年最低工资标准1400元/月计发，停产放假期间的工资支付符合上述规定。李巧仲裁申请待岗期间为15个月，玉加宝公司应当支付李巧待岗期间的工资21000元（1400元/月×15个月=21000元）。玉加宝公司未按时向李巧支付待岗期间的工资，李巧要求解除劳动关系，玉加宝公司依法应向李巧支付经济补偿金。李巧于2011年8月入职，故李巧经济补偿计算年限应自2011年8月计算至2019年3月，共计7年零7个月，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，工作每满一年支付一个月工资的经济补偿，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。综上，玉加宝公司应支付给李巧的经济补偿可连续计算，经计算为15944元（即1993元/月×8个月=15944元）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，并参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：“一、原告云南玉加宝人造板有限公司与被告李巧自2011年8月至2019年3月间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年3月解除；二、由原告云南玉加宝人造板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李巧待岗期间工资21000元；三、由原告云南玉加宝人造板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李巧解除劳动合同的经济补偿15944元。案件受理费10元，由原告云南玉加宝人造板有限公司负担。”二审中，李巧未提交新证据。玉加宝公司提交《云南玉加宝人造板有限公司员工经济补偿明细表》一份，由其公司自行制作，欲证明该公司对应支付的经济补偿金及拖欠工资的核算情况。经质证，李巧对该份证据的证明目的及具体补偿意见不予认可。本院审查认为，该份证据系玉加宝公司自行统计制作，所载明的李巧入职时间与已查明的事实不符，而对经济补偿金及拖欠工资的计算现双方存在争议，不能达到玉加宝公司的证明目的，故本院对该份证据不予采信。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。二审另查明，玉加宝公司于2019年3月5日形成的系《会议纪要》，而非《通知》。李巧曾于2016年4月13日提出与玉加宝公司解除合同关系，并签订承诺书承诺“不以任何形式要求玉加宝公司支付赔偿金、补偿金和其它费用。”2016年5月至10月李巧调往玉溪众润经贸有限公司任公司监事，玉加宝公司认可玉溪众润经贸有限公司人员的劳动合同关系都在其公司内。2016年11月1日李巧又与玉加宝公司签订劳动合同，且2017年2月通过玉溪市人力资源和社会保障局登记与玉加宝公司签订续订劳动合同协议书。上述事实有玉加宝公司提交的《玉溪市用人单位解除（终止）劳动合同证明书》、李巧本人签注的《承诺书》、玉加宝发[2017]01号《关于公司停产后人员安置的通知》以及玉加宝公司与李巧签订的《玉溪市用人单位续订劳动合同协议书》、《云南省劳动合同书》等在案证据材料证实，本院予以确认。本院认为，二审针对玉加宝公司提出的上诉请求进行审理，本案归纳二审争议焦点为：一、2016年4月后李巧与玉加宝公司是否还存在劳动合同关系？二、如存在劳动合同关系则李巧待岗期间的工资及终止劳动合同的经济补偿金如何确认？关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”本案中，首先，李巧虽于2016年4月13日与玉加宝公司签订解除劳动合同书，解除了其与玉加宝公司的劳动合同关系到玉溪众润经贸有限公司任公司监事，但其仍在原工作场所、工作岗位工作，其在玉溪众润经贸有限公司任公司监事应属于玉加宝公司以任命形式对劳动者进行工作调动的范畴；其次，2016年11月1日李巧又与玉加宝公司签订劳动合同关系，且2017年2月通过玉溪市人力资源和社会保障局登记与玉加宝公司签订的续订劳动合同协议书，应属于用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的情形，故依法应认定2016年4月后李巧与玉加宝公司仍存在劳动合同关系，且其与玉加宝公司的劳动合同关系应自2011年8月连续计算至2019年3月。关于争议焦点二。依据前述认定，李巧与玉加宝公司的劳动合同关系存续期间应自2011年8月连续计算至2019年3月。玉加宝公司于2017年3月28日作出的《关于公司停产后人员安置的通知》及2019年3月5日作出的《会议纪要》，已明确该公司员工待岗起止时间及待岗工资的计算标准以及公司员工在岗期间的月平均工资标准按2015年应发工资的总额除以12个月的计算标准，一审据此对李巧待岗工资以及解除劳动合同关系经济补偿金的认定正确，应予维持。综上所述，玉加宝公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南玉加宝人造板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  洪家敬审判员  张艳波审判员  吴佳黛二〇二〇年四月二十九日书记员  史薇奇