安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初356号 原告：赵佳，男，1984年10月23日出生，汉族，个体经商，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周涌，安徽君宏律师事务所律师。 被告：程翰，男，1986年3月25日出生，汉族，个体经商，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住上海市浦东新区。 被告：刘丹萍，女，1984年4月15日出生，汉族，无业，住址同上。 委托诉讼代理人：程翰，身份情况同上，系刘丹萍丈夫。 原告赵佳与被告程翰、刘丹萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵佳的委托诉讼代理人韦华、周涌，被告刘丹萍的委托诉讼代理人即被告程翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵佳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金150万元，并承担自2018年11月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息（暂计至2019年12月31日应付利息21万元，已付15.4万元，欠付利息5.6万元）；2、判令两被告赔偿原告实现债权费用1.67万元（含律师代理费15000元、财产保全保险费1700元）。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与两被告协商共同出资在上海购买房产，2016年6月14日，原告与两被告签订《合作协议》，约定共同出资购买位于上海市华发四季房屋一套，出资比例各50%。原告按照协议约定，向两被告支付了房屋首付款、按揭款等。房屋交付后，原告退出共同出资，经协商双方同意按照市场价格对共同出资购买的房屋进行分割。但因两被告暂无资金支付，也不愿意出售共同出资购买的房屋，两被告遂同意将应退还的房款转化为借款，并向原告出具借款协议，借款金额为150万元，借款月利率为1%，借款期限自2018年11月至2019年2月。但两被告并未按照协议约定还款，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告程翰、刘丹萍辩称：1、原、被告之间协商共同出资购买上海房产并签订《合作协议》是事实。2、原告违反《合作协议》，其并未按照协议约定正常支付月供金额，且于2017年9月4日停止支付月供，致使两被告在经济十分困难的情况下，在2019年4月单独出资交纳契税办理了共同出资购买上海房产的产权证。3、原告诉称的双方协商一致将应退还的房款转化为借款不是事实；2018年10月原告向两被告借款150万元用于归还即将到期的银行经营性贷款，向银行还款后可再次提款并归还两被告，程翰遂于2018年10月将150万元通过转账出借给原告；由于两被告出借的150万元也是从他处所借，急需归还，遂原告提出将该150万元转为借款，后陆续收到原告还款130万元。4、共同出资购买房产的月供加上150万元借款的高额利息，致使两被告无力依约支付利息。综上，因原告违约在先，按协议约定，仅需退还原告出资本金111.8069万元，还应扣除原告尚欠两被告借款本金20万元以及应退还的利息15.4万元。 本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，被告刘丹萍（甲方）与原告赵佳（乙方）签订一份《合作协议》，约定：甲乙双方共同合资购买位于上海市华发四季房屋；首付款、每月应还贷款、办理产证时的契税税费等甲乙双方均各付50%；甲乙双方有一次机会提出赎回资金要求，必须在物业交付后方可提出；提出赎回资金要求后，双方评估房屋价格并商议最终房屋价格；甲、乙任何一方存在连续三个月无法正常偿还月供金额时，另一方可要求终止本次协议，仅退还违约方出资本金111.8069万元；在房屋未交付时，甲、乙任何一方提出赎回资金要求，亦属违约，仅退还违约方出资本金111.8069万元等。协议签订后，原告向两被告陆续支付了购房款共计112万元，并向其支付50%月供至2017年9月，之后一直由两被告负责偿还全部月供。2018年11月1日，原告（甲方、出借人）与被告程翰（乙方、借款人）签订一份《借款协议》，约定：借款金额150万元，月利率1%，按月收息，利随本清，借款期限自2018年11月至2019年2月；若乙方未按约定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费等。另该协议签订当天，原告将其持有的《合作协议》原件交还被告程翰，程翰亦予接受。此后，被告程翰仅陆续支付利息15.4万元，遂成讼。 另查明：一、2018年11月1日，两被告就双方共同出资购买的位于上海市浦东新区房屋办理了交房手续。2019年4月，两被告缴纳了相关税费后，办理了上述房屋的不动产权证。二、关于2018年11月1日的《借款协议》，原告诉称系双方协商一致解除《合作协议》并退还原告购房款150万元，因两被告当时无力付款，遂将购房款转为借款；两被告辩称该协议与《合作协议》无关，系原告因资金周转需要向两被告借款150万元后，两被告向其催要借款无果，在原告的要求下与其签订了该份协议。三、关于两被告辩称的原告向其借款150万元一事，两被告提交了程翰名下中国银行账户交易流水，显示程翰于2018年10月30日，两次现金取款50万元，合计100万元，于2018年10月31日向原告账户转入50万元；原告于2018年11月2日两次向两被告账户转入50万元，合计100万元，于2018年11月5日向两被告账户转入30万元。原告认可曾向两被告借款，但实际借款130万元，已经全部结清，与案涉《借款协议》无关。 本院认为：本案争议焦点在于案涉《借款协议》中约定的150万元借款，是否系原、被告就解除《合作协议》协商一致后，将应退还原告购房款150万元转归的借款。第一，原、被告间共同出资购房是事实，原告也履行了大部分的出资义务，同时因房产政策双方共同出资所购房屋登记在了被告刘丹萍名下，双方协商解除《合作协议》，由两被告退还原告投资款符合正常逻辑；第二，《借款协议》签订后，原告将其持有的《合作协议》原件交还被告程翰，如该协议与原《合作协议》无关，双方并未就《合作协议》的解除协商一致，被告程翰为何自愿接受原告退还的《合作协议》；第三，两被告对于《借款协议》的解释明显有悖常理，按其所述被告程翰作为债权人向原告主张150万元债权时，还需要以借款人的身份与“出借人”（实际是债务人）的原告签订协议，不仅如此实际应为债权人的程翰还向债务人即原告支付了借款利息，于理不合。综上，本院认可《借款协议》中约定的150万元借款，系原、被告就解除《合作协议》协商一致后，由两被告应退还原告的购房款转归而来，两被告应按约定履行还款义务。借条出具后，两被告仅支付了部分利息，现借款期限业已届满，故对原告诉请要求其立即归还借款本金150万元依法予以支持。原告要求两被告按照月利率1%付息至实际清偿之日止，符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予支持。《借款协议》签订之日即2018年11月1日起至2019年12月31日，两被告应付利息21万元【150万元×1%×14个月】，已付15.4万元，尚欠5.6万元应予归还。至于两被告辩称的由程翰出借给原告的150万元借款，与案涉《借款协议》无关，两被告可另行主张。另两被告辩称依据《合作协议》，因原告违约，其仅需退还原告出资本金111.8069万元，结合案涉《借款协议》的由来，双方已就《合作协议》的解除及购房款退还问题协商一致，故对两被告的该项意见亦不予采纳。原告另要求被告赔偿其实现债权费用1.5万元，因《借款协议》中对此有明确约定，本院依法予以支持。对于原告主张的财产保全保险费0.17万元，首先关于该项费用的负担双方并未明确约定，其次原告在提供保全担保时有多种方式可供选择，该项费用并不是必须支出的，系因原告未能采取合理措施造成了损失的扩大，故对原告的该项请求不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告程翰、刘丹萍于本判决生效之日起十日内归还原告赵佳借款本金150万元、利息5.6万元，并应继续支付自2020年1月1日起以未归还本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止的逾期利息； 二、被告程翰、刘丹萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵佳律师代理费1.5万元； 三、驳回原告赵佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9477元，财产保全申请费5000元，合计14477元，由被告程翰、刘丹萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张 贤 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。