山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终907号 上诉人（原审被告）：诸城市瑞福生置业有限公司，住所地诸城市兴华东路瑞福花园小区沿街房。 法定代表人：庞伟英，经理。 委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金宝，男，1986年1月12日出生，汉族，住诸城市。 上诉人诸城市瑞福生置业有限公司（以下简称瑞福生公司）因与被上诉人吴金宝建设工程施工合同一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞福生公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。根据双方合同约定，案涉工程款287322.22元，支付条件是验收合格以后支付工程总价款的95%，现案涉工程没有经过双方的验收尚不具备付款条件，一审判决瑞福生公司支付上述工程款没有事实依据和法律依据。被上诉人作为自然人，没有案涉工程相应的施工资质，双方签订的施工合同属于无效合同，案涉工程必须经过鉴定质量合格以后施工方才能主张工程款。二、建设工程施工合同中约定了质保期限，质保期限的起止时间应当从工程验收合格之日起计算，相应的质保金应当从工程款中扣除，质保金也不能计算利息。三、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款利息，属适用法律错误。本案被上诉人主张的工程款，尚不具备付款的条件，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，本案中工程款应付之日是工程竣工验收合格以后，而案涉工程至今尚没有经过竣工验收，所以在付款条件没有成就之前，被上诉人没有权利主张剩余工程款及利息。 被上诉人吴金宝未提交书面答辩意见。 吴金宝向一审法院起诉请求：判令瑞福生公司支付吴金宝工程款287322.22元，并自2018年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率为4.75%）计息至付清为止；诉讼费由瑞福生公司负担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，吴金宝与瑞福生公司签订《楼体亮化工程合同书》，合同主要内容为：工程地址为瑞福花园1#、2#、3#、三层沿街及大门口处；工程范围及要求为按瑞福生公司提供的规划局批后的亮化方案效果图及规范要求施工，安装调试、正常运行等一切工作内容；工程开工日期为2017年12月1日，竣工日期为2018年5月1日共150天；工程造价为2017年春节及年后临时亮化金额20000元，瑞福花园1#、2#、3#、三层沿街亮化工程造价为378290元；吴金宝对工程质量保修期自安装完成瑞福生公司验收之日起灯具均保修一年；结算方式为2017年春节亮化工程20000元不在楼宇亮化工程范围内，工程完工后一次性付清，楼宇亮化工程开工前预付工程款40000元，1#、2#、3三层沿街完成付工程款30000元，3#号楼完成付工程款30000元，工程完成后，付至总造价的80%，验收审计完成后付至总工程款的95%，剩余5%质保期满后15日内一次性付清。合同尾页王玉清以经办人名义代表瑞福生公司署名。 合同签订后，吴金宝按合同约定进行施工，涉案工程已于2018年7月10日竣工。吴金宝在施工过程中，瑞福生公司增加了工程量，王玉清在增加工程签证单中签名确认。2018年7月，吴金宝、瑞福生公司委托山东盛合建设工程项目管理有限公司审计并出具工程结算审计核定表，确定工程造价为397322.22元，其中王玉清代表瑞福生公司在该核定表中签名确认。涉案工程竣工后，瑞福生公司未对工程进行验收，但对外销售部分商品房，并支付吴金宝工程款11万元。 一审法院认为，吴金宝、瑞福生公司签订楼体亮化工程合同书，约定瑞福生公司将瑞福花园1#、2#、3#、三层沿街及大门口处亮化工程发包给吴金宝进行施工。根据合同载明的工程内容，该合同应当系装饰装修合同。吴金宝、瑞福生公司签订的装饰装修合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当遵守诚实信用原则履行合同权利义务。合同签订后，吴金宝按照合同约定进行了施工。施工完毕后，王玉清在山东盛合建设工程项目管理有限公司审计并出具工程结算审计核定表中签名确认，根据王玉清代表瑞福生公司签订的涉案工程合同的情况，其上述行为系代表瑞福生公司的职务行为，相应的法律后果应当由瑞福生公司承担，该工程结算审计核定表可以作为吴金宝、瑞福生公司双方对涉案工程造价结算的定案依据。吴金宝、瑞福生公司已对工程造价进行了结算，工程总价款为397322.22元，根据双方审计完成后付至95%的约定，瑞福生公司应当在审计完成后支付吴金宝工程款377456.11元，扣除瑞福生公司已支付的工程款11万元，吴金宝要求瑞福生公司支付剩余工程款267456.11元，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。 关于质保金。吴金宝、瑞福生公司约定扣工程总价款5%即19866.11元为质保金，保修期为瑞福生公司验收之日起一年，在质保期满后15内一次性支付。吴金宝施工的工程已于2018年7月10日竣工，虽瑞福生公司未验收，但其已对外销售房屋，已占有使用涉案工程，涉案工程的质保期应当从工程竣工之日起开始计算，截止吴金宝起诉之日，涉案工程的质保期已超过双方约定的一年及质保期满的15天，现吴金宝要求瑞福生公司支付扣留的质保金19866.11元，符合法律规定和合同约定，予以支持。 关于利息。瑞福生公司未按协议约定在审计完成后即2018年7月支付95%的工程款，造成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，吴金宝要求瑞福生公司承担利息，符合法律规定，予以支持。因工程结算审计核定表中无具体审计完成时间，结合本案实际情况，吴金宝主张的利息以涉案工程的竣工时间计算较为合理。涉案工程于2018年7月10日竣工，瑞福生公司应当承担以267456.11元为基数，自2018年7月11日至质保金应支付前一日即2019年7月10日止，按照年利率4.75%计算的利息；同时根据双方约定，瑞福生公司应当于2019年7月11日前支付吴金宝质保金，因此，瑞福生公司应当承担以287322.22元为基数，自2019年7月11日至欠款清偿之日止，按照年利率4.75%计算的利息。 本案诉讼过程中，瑞福生公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、诸城市瑞福生置业有限公司偿付吴金宝工程款及质保金共计287322.22元，于判决生效后十日内履行完毕；二、诸城市瑞福生置业有限公司偿付吴金宝以267456.11元为基数，自2018年7月11日至2019年7月10日止按照年利率4.75%计算的利息和以287322.22元为基数，自2019年7月11日至欠款清偿之日止，按照年利率4.75%计算的利息；三、驳回吴金宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，减半收取2805元，诉讼保全费1957元，均由诸城市瑞福生置业有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，吴金宝与瑞福生公司签订楼体亮化工程合同，约定瑞福生公司将瑞福花园1#、2#、3#、三层沿街及大门口处亮化工程发包给吴金宝进行施工。根据合同载明的工程内容，该合同应当系装饰装修合同。吴金宝、瑞福生公司签订的装饰装修合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。通过吴金宝与瑞福生公司对工程造价进行的结算，工程总价款为397322.22元，根据合同约定，瑞福生公司应当在审计完成后支付吴金宝工程款377456.11元，扣除瑞福生公司已支付的工程款11万元，一审法院认定瑞福生公司支付吴金宝剩余工程款267456.11元，并无不当，本院予以维持。 关于质保金问题。合同约定工程总价款5%即19866.11元为质保金，保修期为瑞福生公司验收之日起一年，在质保期满后15内一次性支付。吴金宝施工的工程已于2018年7月10日竣工，虽瑞福生公司未验收，但其已经占有使用涉案工程，并已对外销售房屋，涉案工程的质保期应当从工程竣工之日起开始计算，截止吴金宝起诉之日，涉案工程的质保期已超过双方约定的一年及质保期满的15天，故一审认定瑞福生公司支付扣留的质保金19866.11元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因瑞福生公司未按协议约定支付工程款，构成违约，根据法律规定，吴金宝要求瑞福生公司承担利息，符合法律规定。 综上所述，上诉人诸城市瑞福生置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5610元，由上诉人诸城市瑞福生置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月三日 书记员  褚诗舒