福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初299号 原告晋江市万妮特鞋服有限公司,住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇横坂村朝阳街2号,统一社会信用代码91350582156266104T。 法定代表人林华伦，该公司董事长。 委托代理人陈小倩，福建泉发律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋。 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑梦琦。 第三人黄景，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告晋江市万妮特鞋服有限公司(以下简称万妮特公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]684号《认定工伤决定书》，被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）作出的泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》,向本院提起诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告万妮特公司的委托代理人陈小倩、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、被告泉州市人社局的委托代理人郑梦琦、第三人黄景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年6月25日作出晋人社工认［2019］684号《认定工伤决定书》，认定黄景系万妮特公司开发室样品工，2018年5月21日上午7时40分许，其驾驶摩托车从住处前往该公司上班，途径晋江市机场连接线时，不慎发生交通事故受伤，其受伤后，被送往晋江市中医院就诊。经晋江市公安局交通警察大队对该交通事故认定：黄景不承担该事故责任。黄景受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 被告泉州市人社局于2019年9月26日作出泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]684号《认定工伤决定书》。 原告万妮特公司诉称，被告晋江市人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系，事实不清、证据不足。原告万妮特公司与第三人黄景不存在劳动关系。第三人一没有劳动合同、二没有工作的打卡考勤记录或其他工友的证言、三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。第三人称其于2017年5月在原告处工作，月工资为4600元，从2018年开始月工资为5000元，工资大部分以现金形式发放，也有以支付宝或银行转账形式发放，但其不能提供相应的完整的凭证。第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定时提交的单位（证明）来源不明，该《证明》的公司印章非原告所有，且该《证明》上载明的文字在印章上方，该印章有可能是盖在空白纸张上再进行书写的，该证据的证明力值得怀疑。若2019年元月30日原告能出具这份《证明》，表明第三人在交通事故发生后继续在原告处工作，应有相应的工作记录，但第三人完全提供不出相应的证据可以证明双方存在劳动关系。原告对于外地员工是在厂区内提供免费的独立宿舍、配置厨房及独立卫生间，居住生活条件较好。第三人的户籍所在地是福建漳浦，若其为原告的员工，其作为外来务工者，没有理由不居住在公司宿舍内。2018年5月21日上午7点40分许，第三人驾驶摩托车在晋江市机场连接线发生交通事故时，并没有证据表明其是去原告处上班，且若第三人是原告的员工，其当天受伤未到公司上班，应告知公司其发生交通事故或向直属领导请假，但原告对此并不知情。按照常理，一个员工受伤或因故不能上班的，应当先向公司请假。但原告是在被告晋江市人社局通知要求举证证明第三人所受伤害不是工伤时才知道案涉事件，时隔近一年的时间。若第三人为原告的员工，为何会在事故发生后近一年才通过人社局知会原告，更能证明第三人与原告之间的劳动关系不存在，且未有证据证实第三人在事发当日在原告处工作。因此，上述《证明》是不能作为确定原告与第三人劳动关系的依据，被告晋江市人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系，事实不清、证据不足。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，即无证据可证明第三人与原告存在劳动关系，也无任何证据证明第三人是在去原告处上班的必经途中发生事故。被告晋江市人社局依据该条款规定作出认定书，显属法律适用错误。被告泉州市人社局于2019年9月26日作出泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持了被告晋江市人社局作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。综上，两被告在认定事实上判断错误，法律适用错误，导致工伤认定错误。请求依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］684号《工伤认定决定书》，撤销泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》。 原告万妮特公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》复印件、《法定代表人居民身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各1份，证明原告的主体信息。 证据2组，晋人社工认[2019]684号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告晋江市人社局作出的工伤认定行政行为。 证据3组，泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》复印件1份，证明被告泉州市人社局作出的行政复议决定行为。 证据4组，万妮特公司《工资表》（2018年4月份至2018年12月份）复印件1份，证明原告向中国农业银行提供的工资表中员工并未有第三人黄景。 证据5组，林素月《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件1份，证明2017年11月15日及2018年6月27日案外人林素月的个人银行账户的交易详情，该账户并非原告用于发放员工工资的账户。 证据6组，《照片》打印件4张，证明原告向员工提供的住宿条件情况。 原告在举证期间内向本院申请调取晋江市公安局交通警察大队关于黄景于2018年5月21日7时40分许发生交通事故的相关证据以及向晋江市公安局调取万妮特公司印章备案登记情况。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年5月14日受理第三人黄景的工伤认定申请，并依法向原告万妮特公司发出工伤认定《举证通知书》，要求其在规定期限内举证，原告未提交可以证明第三人不是工伤的证据。经答辩人对第三人发生的事故伤害是否认定为工伤对第三人、万妮特公司的委托代理人林高照进行全面、客观、公正调查核实，综合万妮特公司出具的《证明》及《交通事故认定书》、《黄景住所证明》及路线图等证据，相互印证第三人系原告开发室样品工，2018年5月21日上午7时40分许，第三人驾驶摩托车从住处前往原告公司上班，途径晋江市机场连接线时，发生交通事故受伤，其所受伤害属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应认定为工伤。2019年6月25日，答辩人作出晋人社工认［2019］684号《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受伤害不为工伤，但未能提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认［2019］684号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2019年10月21日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]684号《认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明用人单位主体资格合法。 证据5组，黄景《居民身份证》复印件1份、林高照《居民身份证》复印件1份、授权林高照的《授权委托书》复印件1份、加盖晋江市万妮特鞋服有限公司人事科印章《证明》复印件1份、对黄景、林高照调查的《调查笔录》复印件各1份、《道路交通事故认定书》、《黄景住所证明》复印件各1份，路线图1份，证明1、黄景与万妮特公司之间存在劳动关系；2、黄景在上下班途中，发生非其主要责任的交通事故。 证据6组，晋江中医院出具黄景《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，证明黄景发生事故受伤的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份,证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第六项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。原告万妮特公司不服被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］684号《认定工伤决定书》，于2019年8月2日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于当日受理，并向原告送达《行政复议受理通知书》、向被告晋江市人社局发出《行政复议答辩通知书》及通知第三人参加行政复议，被告晋江市人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。经答辩人对被告晋江市人社局作出的行政行为进行审查，根据被告晋江市人社局对第三人黄景的调查以及原告出具的证明等证据，可以证实第三人系万妮特公司开发室样品工，2018年5月21日上午7时40分许，其驾驶摩托车从住处前往该公司上班，途径晋江市机场连接线时，不慎发生交通事故，应认定为工伤。原告未能举证第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证不能的后果，其主张理由不能成立。被告晋江市人社局作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年9月26日作出泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并依法送达各方当事人。因答辩人作出维持原行政行为决定，故原行政行为的合法性证据、依据依法由被告晋江市人社局承担举证责任。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局于2019年10月21日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，证明收到原告提出的行政复议申请。 证据2组，《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》复印件各1份,《送达回证》复印件3份，证明在法定时限内决定受理行政复议申请、并通知晋江市人社局答辩、举证，通知第三人参加行政复议。 证据3组，《行政复议答辩状》、《证据清单》复印件各1份，证明晋江市人社局在法定期限内进行复议答辩并提交相关证据。 证据4组，第三人的《答辩状》、《中国建设银行个人账户交易明细》、《支付宝转账》复印件各1份，证明第三人系原告公司员工。 证据5组，泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》复印件1份、《送达回证》复印件2份,《EMS回执单》复印件1份，证明依法作出行政复议决定并送达。 证据6组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条，证明法律依据适用。 第三人黄景述称，第三人黄景与原告万妮特公司存在劳动关系，第三人于2017年5月在原告公司上班，在该公司开发部做样品工，工资由老板娘林素月发放，大部分以现金形式发放，也有以支付宝及银行转账等形式发放。2018年5月21日7时34分，第三人上班途中在晋江池店机场连接接线，被闽CG1W65小轿车撞倒，造成腰I椎体压缩性骨折，送到晋江市中医院治疗，所受到事故伤害属于工伤。被告晋江市人社局及被告泉州市人社局作出的工伤认定，符合事实和法律依据。 第三人黄景未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1－8组，被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为认定事实错误。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据2、3、4组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证对黄景《居民身份证》、林高照《居民身份证》、授权林高照的《授权委托书》的真实性、合法性、关联性无异议。对黄景调查的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，对调查笔录内容有异议，黄景在陈述伤害事故的具体经过时，其陈述是在事故10天后因头疼到医院就诊后发现有颞脑出血，但晋江市人社局没有对此进行认定，笔录中体现原告公司有一位吴姓师傅送第三人就医，但晋江市人社局没有依法进行调查，也未有吴师傅的证人证言。对林高照调查的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性无异议。对加盖晋江市万妮特鞋服有限公司人事科印章《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明内容存在错误，印章来源不明，证明效力存在异议，原告在工伤认定时已对该文件提出异议，但晋江市人社局未采纳。对《黄景住所证明》的真实性、合法性、关联性无法认定，从该证明可知黄景居住地离原告公司相距至少八公里，原告是有为外来员工提供宿舍的，对路线图的真实性、合法性、关联性不予认可。对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性无异议，原告不是事故的当事人，对认定书上记载的内容无法核实。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局依职权进行调查，系其证明作出本案行政行为的证据，原告未能举证证明盖有“晋江市万妮特鞋服有限公司人事科”印章《证明》不是其公司出具，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据6组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为黄景就诊时间是2018年5月21日12时02分，事故发生是2018年5月21日7时34分，期间第三人未向原告报告。本院认为，各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据7组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为通知书是晋江市人社局要求黄景提供劳动关系证明材料，但晋江市人社局提供的材料中上没有体现补正材料。本院认为，各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为被告晋江市人社局适用法律错误。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据1-6组，被告晋江市人社局及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议,原告经质证后对证据1－3组的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据4组，原告经质证后对《答辩状》的真实性、合法性、关联性无异议，对答辩状的陈述内容不予认可。对《中国建设银行个人账户交易明细》、《支付宝转账》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告支付第三人工资。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为第三人未在工伤认定时提交《中国建设银行个人账户交易明细》、《支付宝转账》，被告泉州市人社局在收到第三人提交的《中国建设银行个人账户交易明细》、《支付宝转账》未向原告进行核实，复议决定事实不清，证据不足。本院认为，该组证据系被告泉州市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据6组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为被告泉州市人社局可依据《行政复议法》第二十二条的规定，在收到第三人提交的新证据时向原告调查核实。本院认为，该组证据系被告泉州市人社局作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告万妮特公司提供的证据1-3组，两被告及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告万妮特公司提供的证据4组，两被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据并未在工伤认定阶段提供，无法作为工伤认定依据，不能证明原告证明目的。第三人经质证后认为其系在开发部工作，工资表体现是生产部员工的工资而不是开发部员工的工资。 对于原告万妮特公司提供的证据5组，两被告经质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，认为该组证据并未在工伤认定阶段提供，无法作为工伤认定依据，不能证明原告证明目的。第三人经质证后认为公司支付其工资大部分都是以现金发放的，除非是很忙才会转账。 对于原告万妮特公司提供的证据6组，两被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，认为该组证据并未在工伤认定阶段提供，无法作为工伤认定依据，不能证明原告证明目的。 本院认为，原告万妮特公司提供的证据4－6组，未在工伤认定举证期限内提供，本院不予确认。 原告在举证期间内向本院申请调取晋江市公安局交通警察大队关于黄景于2018年5月21日7时40分许发生交通事故的相关证据以及向晋江市公安局调取万妮特公司印章备案登记情况。 本院认为，晋江市公安局交通警察大队已对涉案交通事故作出认定，故对原告申请调取的涉案交通事故相关材料，不予准许。原告公司人事科印章属于公司内部印章，不需要备案，且其作为公司印章备案的主体向公安机关进行印章备案，其应当知道所备案的印章情况，故对原告申请调取的万妮特公司印章备案登记情况，不予准许。 经审理查明，第三人黄景系原告万妮特公司开发部样品工，其居住在租赁的晋江市金城55号。2018年5月21日上午，第三人驾驶摩托车从住处往原告公司行驶，7时40分许，途经晋江市机场连接线路段时，发生交通事故受伤，其受伤后被送往晋江市中医院医治，伤情经诊断为：1.Ｌ1椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。晋江市公安局交通警察大队对该交通事故进行认定：黄景在该事故中无责任。第三人黄景于2019年3月21日向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，并提交晋江市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、晋江市民委员会出具的黄景住所《证明》及晋江中医院出具黄景的《疾病证明书》等材料。当日，晋江市人社局向第三人送达限期补正材料通知书，告知其应在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年5月14日，第三人向被告晋江市人社局提交盖有“晋江市万妮特鞋服有限公司人事科”印章《证明》，该《证明》的主要内容为：第三人系原告开发部样品工，2018年5月21日早上来上班路上出交通事故受伤。当日，被告晋江市人社局受理第三人的工伤认定申请，并于5月29日向原告送达举证责任通知书，要求原告在2019年6月11日前向被告晋江市人社局提交相关证据，但原告在指定的举证期限内未能举证。被告晋江市人社局根据其调查，综合原告出具的《证明》、晋江市民委员会出具的黄景住所《证明》及《道路交通事故认定书》、《疾病证明书》等证据于2019年6月25日作出晋人社工认［2019］684号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的情形，予以认定为工伤，并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年8月2日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，当日，被告泉州市人社局受理该复议申请，并向被告晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，要求被告晋江市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告晋江市人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据，第三人向被告泉州市人社局提交其《中国建设银行个人账户交易明细》、《支付宝转账》。2019年9月26日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的原行政行为，并依法送达该行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……”的规定，本案中，第三人黄景向被告晋江市人社局提交盖有“晋江市万妮特鞋服有限公司人事科”印章《证明》证明其系原告开发部样品工，故被告晋江市人社局认定第三人系原告的员工，并无不当，本院予以确认。原告未能举证证明盖有“晋江市万妮特鞋服有限公司人事科”印章《证明》不是其公司出具，其主张与第三人之间不存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告晋江市人社局经调查，证实第三人于2018年5月21日在上班途中发生交通事故受伤，其综合《道路交通事故认定书》、黄景住所《证明》、路线图、《疾病证明书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以确认。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，但在工伤认定程序中，未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，提供有效证明第三人所受事故伤害不得认定为工伤或者视同工伤情形的相关证据，应承担举证不能的法律后果，该主张本院依法不予采纳。被告晋江市人社局依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告晋江市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据，通知第三人参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]684号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被告晋江市人社局作出的原行政行为的泉人社复决〔2019〕35号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告晋江市万妮特鞋服有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江市万妮特鞋服有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  傅南泽 二〇二〇年四月八日 书 记 员  叶晓青 速 录 员  毛全银 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。