重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初22738号 原告：重庆天颂商贸有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道先锋村建设大道10号。 法定代表人：胡杰。 委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。 被告：重庆广联建材有限公司，住所地重庆市南岸区光阳镇明月沱96-2号。 法定代表人：唐远华。 委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：重庆御权物流有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇银河路1-18号。 法定代表人：张志银。 委托诉讼代理人：熊状，重庆郎坤律师事务所律师。 被告：唐远华，男，汉族，1955年6月16日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：张志文，男，汉族，1968年3月23日出生，住重庆市南岸区。 被告：张志银，男，汉族，1965年3月23日出生，住重庆市南岸区。 原告重庆天颂商贸有限公司（以下简称为天颂公司）诉被告重庆广联建材有限公司（以下简称为广联公司）、重庆御权物流有限公司（以下简称为御权公司）、唐远华、张志文、张志银租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。天颂公司的委托诉讼代理人崔远明、高强，广联公司及唐远华的共同委托诉讼代理人刘晓杉，御权公司的委托诉讼代理人熊状，张志银到庭参加诉讼，张志文经本院合法传唤，无正当理由逾期未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 天颂公司提出诉讼请求：1、判决广联公司、御权公司共同支付场地使用费1000万元；2、判决广联公司以180万元为基数，按年利率9%的标准支付2014年5月23日至2015年5月22日的利息；以370万元为基数，按照年利率9%的标准支付从2015年5月23日起至2016年5月22日止的利息；以570万元为基数，按年利率9%的标准支付从2016年5月23日起至2017年5月22日的利息；以780万元为基数，按年利率9%的标准支付从2017年5月23日起至2018年5月22日的利息；以1000万元为基数，从2018年5月23日起至付清之日止的利息；3、判决唐远华、张志文、张志银对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由为：天颂公司系南岸区广阳镇喻家沱码头的使用权人，唐远华、张志文、张志银系广联公司股东，张志银同时系御权公司股东。2014年5月21日，天颂公司与御权公司签订委托租赁协议，协议约定，天颂公司将其拥有使用权的喻家沱码头委托御权公司代为租赁，租金第一年为180万元，第二年为190万元，第三年为200万元，第四年为210万元，第五年为220万元，租金支付时间为每年5月21日一次性支付当年租金，并保证对租金承担共同支付责任。同日，御权公司与广联公司签订租赁协议，约定御权公司将重庆融策商贸公司和天颂公司的两块土地出租给广联公司，租期5年，租金第一年为260万元，第二年为380万元，第三年为400万元，第四年为420万元，第五年为440万元，并以天颂公司与御权公司签订的委托租赁协议作为该租赁合同的附件。合同签订后，天颂公司依约将土地交付给广联公司使用，但广联公司、御权公司均未按照租赁协议的约定向天颂公司支付租金。2015年11月5日，广联公司向天颂公司出具了欠条，承诺支付天颂公司租金190万元。2017年11月3日，御权公司向天颂公司出具了一份欠条，载明其拖欠天颂公司2014年至2017年租金780万元，且在出具欠条时，御权公司为自然人独资企业，其股东为张志银。天颂公司认为广联公司作为承租方，御权公司作为广联公司的关联企业，唐远华、张志文、张志银作为广联公司的股东，张志银作为御权公司的股东，拒绝支付租金的行为损害了天颂公司的利益，遂依法提起诉讼。 广联公司辩称，首先天颂公司不是适格的原告，天颂公司与御权公司签订的委托租赁协议，名为委托租赁，实为转租，广联公司与御权公司签订的合同，天颂公司非合同相对方，天颂公司无权向广联公司主张权利；其次，天颂公司对本案诉讼标的不享有诉权，天颂公司的诉讼请求为要求广联公司、御权公司共同支付租金，但其陈述的事实为广联公司、御权公司未按租赁协议约定的时间付款，可见天颂公司是以喻家沱码头土地的使用权利作为诉讼标的，但是御权公司、广联公司签订的租赁协议中包括天颂公司与融策商贸公司两块土地的使用权，天颂公司非本案标的的诉讼权利人；再次，广联公司由唐远华代缴了2955000元租金至御权公司，天颂公司主张的租金及利息应予扣减，而广联公司与御权公司签订的租赁协议于2017年9月20日因不可抗力解除，租赁协议解除后的租金及资金占用利息不应计算；最后，广联公司、御权公司非关联企业，不用承担连带责任，且天颂公司的诉讼请求，已超过诉讼时效。 御权公司辩称，首先天颂公司与重庆贵锦沙石船舶运输有限公司（以下简称为贵锦公司）签订的协议书无效，天颂公司主张的租金没有事实和法律依据；其次御权系委托租赁合同中的受托人，不应对租金承担任何支付责任；再次，御权公司不是承租人，御权公司出具的租金欠条缺乏事实依据，不应作为御权公司承担责任的依据；最后，天颂公司与御权公司签订委托租赁合同的当日已经解除，天颂公司与广联公司签订的合同与御权公司无关，御权公司不应承担支付责任。 唐远华辩称，唐远华仅是公司股东，不是合同相对方，唐远华不应承担支付责任。 张志银辩称，涉案合同均系公司行为，与张志银无关，天颂公司要求张志银承担支付责任没有事实和法律依据。 经审理查明,广联公司的法定代表人为唐远华，其股东为唐远华、张志银、张志文，广联公司于2018年4月23日被吊销营业执照。御权公司于2010年成立，为有限责任公司，其法定代表人为张志银。2015年5月至2019年6月，御权公司为自然人独资企业，其股东为张志银，后御权公司新增一名股东雷菲。 2008年12月14日，重庆市南岸区广阳镇新六村喻家组（甲方）与贵锦公司（乙方）签订土地流转协议，约定：1、甲方将新六村喻家组土地流转给乙方用于综合开发，面积17.07亩，四至为：东至马颈子河沟，西至王银庙电杆直下，南至公路为界，北至185水位线；2、流转期限为22年，即从2008年12月20日起至2030年12月20日止；3、22年的所有流转资金及补偿款共计563310元，由乙方在签订协议时一次性支付给甲方。 2010年5月5日，贵锦公司向御权公司出具委托书，载明：经贵锦公司研究决定，由于技术力量、安全管理、资金等多方面因素，现将贵锦公司开发的“重庆市南岸区喻家沱防洪护岸综合整治工程”全权委托公司给御权公司管理开发，贵锦公司从即日起不再是该项目业主，从即日起该项目的所有债权、债务由重庆御权物流公司负责，与贵锦公司无关。 2012年7月19日，御权公司作为贵锦公司的全权代理人（甲方），与天颂公司（乙方）签订喻家沱码头合作协议书，载明：1、鉴于甲方在广阳镇喻家沱投资建设喻家沱码防洪护岸综合整治公司，综合利用建设了喻家沱货运码头，并取得了码头（港口）相关水域的使用权、临时经营许可权和通航认证，甲方已将上述工程全权委托给御权公司全面管理及开发，由此御权公司取得了相应的权利，并有权对外代表甲方；2、喻家沱码头位于重庆市南岸区喻家沱水域，现已取得海事局批准的2个3000吨级泊位，重庆海事局划定了水域使用权范围，通过了通航论证，重庆港航管理局向甲方颁发了港口经营许可（临时），经营范围为装卸砂石，目前该码头经营许可期限已届满，码头暂时不能经营，甲方正向主管部门提出延长经营期限申请；3、甲方通过土地流转方式取得了码头护岸内侧约18亩集体土地使用权，此外，通过实施防洪护岸整治工程，新增了部分土地使用权；4、乙方已查看码头及土地的资料，并进行了实地考察；5、乙方协助甲方办理申请延长码头经营期限、申请扩大经营范围的有关事宜，以实现乙方的经营目的；6、在码头护岸内侧，甲方向乙方约5亩土地作为乙方建设仓储设施等用地，乙方向甲方支付土地使用费。 2012年7月25日，广阳镇新六村喻家组部分村民因受洪灾影响，与天颂公司签订靠后安置协议，由天颂公司对相关村民进行补偿，天颂公司可以对村民靠后安置遗留的土地进行整治和使用。 2014年5月21日，天颂公司（甲方）与御权公司（乙方）签订委托租赁合同，约定：1、甲方将坐落于喻家沱货运码头（地界以天颂公司与贵锦公司签订的协议为准）委托给乙方代理租赁；2、代理期限为5年，自签订日生效；3、代理期满，甲方有权收回租赁地，乙方应如期交还，乙方如要求续签本合同，需在本合同期满前一个月向甲方提供书面申请，在同等条件下，乙方享有优先续租权；3、乙方只负责租赁，码头所有权归属甲方；4、乙方代理甲方场地租金按年计算，须保证甲方的租金，第一年租金为180万元，第二年租金为190万元，第三年租金为200万元，第四年租金为210万元，第五年租金为220万元；5、乙方代理租金按年缴纳，从签订协议之日开始计算年度周期，第一年租金在签订之日起5日内将当年租金的100万元交付给甲方，剩余部分一年之内付清，之后的租金在每年5月21日前一次性支付当年的租金；6、在代理期间，甲方不得无故收回租赁地，甲、乙双方不得单方解除合同。 同日，御权公司（甲方）与广联公司（乙方）签订租赁协议，约定：1、甲方将重庆市南岸区喻家沱货运码头整体出租给乙方，包括甲方出租给重庆融策商贸有限公司和天颂公司的两块土地及建筑物、设施；2、租赁期限为5年，即2014年5月23日至2019年5月23日；3、第一年的租金为360万元，第二年为380万元，第三年为400万元，第四年为420万元，第五年为440万元，租金采取一年一付，先交后用，即第一年在签订协议后3日内支付，第二年的租金在上一年末最后一个月内支付下一年的足额租金，以此内推。租金支付至该租赁合同尾页载明的附件有：贵锦公司出具的委托书、港口许可证（渝港航）港经临字第09014号、重庆海事局文件（渝海指挥2009-143号）、天颂公司与御权公司签订的委托租赁协议、御权公司与重庆融策有限公司签订的终止租赁合同协议、贵锦公司与新六村喻家组签订的流转协议。 签订协议后，天颂公司将土地交付给广联公司，广联公司进行了转租。2014年5月23日，广联公司的法定代表人唐远华向御权公司转账2955000元，载明的用途为还款。广联公司、唐远华表示系向御权公司支付的2014年5月23日至2015年5月23日租金，御权公司亦于2014年5月23日向广联公司出具了收到租金2955000元的收据，御权公司表示其中的180万元为天颂公司应收租金。 2015年11月5日，广联公司向天颂公司出具了一份欠条，载明：欠天颂公司喻家沱码头租金190万元，于2015年12月31日前支付100万元，其余90万元于2016年1月30日前付清。 2017年11月3日，御权公司向天颂公司出具了一份欠条，载明：御权公司欠天颂公司喻家沱码头租金，2014年租金180万元、2015年租金190万元、2016年租金200万元、2017年租金210万元，欠款金额合计780万元，御权公司承诺尽快归还。 另查明，2015年6月7日，天颂公司与御权公司签订解除委托协议书，约定：1、解除双方于2014年5月21日签订的委托租赁协议；2、御权公司代天颂公司收取的180万元租金，御权公司在签订本协议后＿日内一次性支付给天颂公司；3、双方均有义务通知广联公司，就租赁事宜，天颂公司另行与广联公司签订新的租赁合同；4、本协议双方盖章之日起生效。但天颂公司表示其与御权公司签订的解除委托协议书并未履行，广联公司的相关设备一直堆放至租赁期满。而御权公司认为双方的委托租赁关系在签订解除委托协议书后就已经解除。 天颂公司与御权公司签订解除协议后，天颂公司将其作为出租方，广联公司作为承租方的租赁协议在加盖天颂公司印章后交给了御权公司，但广联公司没有加盖印章，广联公司亦不认可与天颂公司直接签订了租赁协议。 再查明，2017年8月31日，南岸区广阳镇人民政府向广联公司发出通知，要求广联公司将堆放在涉案土地上的砂石全部运出，并保持不再堆放，且将于同年9月10日实施断水、断电、断路。同年9月15日，南岸区广阳镇人民政府印发广阳镇砂石码头整治工作实施方案（南广府发【2017】119号文件），要求相关部门对喻家沱码头采取停水、封路断电等措施。 2018年12月18日，御权公司、张志银向广联公司出具了一份说明，载明：广联公司于2017年9月20日送达关于场地租赁合同解除的通知，我御权公司收到，现已丢失，此通知内容写的是广阳政府下了通知和文件，必须关停，无法进行生产，广联公司提出解除合同，当时我就答复同意解除的意见。 以上事实，有当事人的陈述，委托租赁协议、租赁协议、解除委托协议、广联公司与御权公司工商登记信息、喻家沱码头合作协议书、委托、土地流转协议、南岸区广阳镇新六村村委会出具的情况说明、收据、御权公司出具给广联公司的说明、欠条等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方均应按约定履行各自义务。本案中，贵锦公司与重庆市南岸区广阳镇新六村喻家组签订土地流转协议获得新六村喻家组部分土地的使用权后，天颂公司依据其与贵锦公司的签订合作协议及天颂公司与新六村喻家组部分村民签订的靠后安置协议取得了涉案土地的使用权。天颂公司与御权公司签订委托租赁协议、御权公司与广联公司签订租赁协议，天颂公司与御权公司、广联公司分别成立委托合同关系及租赁合同关系。广联公司辩称天颂公司与御权公司名为委托实为租赁的意见，天颂公司与御权公司存在书面的委托租赁协议，而御权公司与广联公司签订租赁协议时，御权公司亦向广联公司披露了天颂公司为出租人，且从2015年11月5日广联公司出具给天颂公司的欠条也可以证明广联公司明知实际出租人为天颂公司，故本院对广联公司的前述辩称意见不予采纳。关于广联公司辩称广阳镇新六村喻家组与贵锦公司签订的土地流转协议因改变了土地农业性质，应属无效的意见，广阳镇新六村喻家组与贵锦公司签订土地流转协议约定流转的土地用于综合开发，不违反法律规定。贵锦公司在履行合同过程中违反合同约定，应承担相应的违约责任，而并非合同无效的法定事由，故本院对广联公司提出的前述辩称意见不予采纳。从本院查明的事实看，广联公司在承租涉案土地后亦进行了转租，其以广阳镇新六村喻家组与贵锦公司签订土地流转协议无效为由，拒绝支付租金，亦违背诚实信用原则。关于广联公司辩称其租赁的土地包括天颂公司与融策商贸公司两块土地的使用权，天颂公司非本案标的的诉讼权利人，不具有原告诉讼主体资格的意见，本院已查明广联公司所承租的土地，天颂公司享有部分使用权，且广联公司亦明知天颂公司为实际出租人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，天颂公司享有向广联公司主张租金的权利，且从广联公司2015年11月5日出具给天颂公司的欠条亦可以佐证广联公司知晓其每年应当支付给天颂公司的租金金额，故本院对广联公司的前述辩称意见不予采纳。关于广联公司提出本案已过诉讼时效的的辩称意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案为普通债权，诉讼时效为3年，根据广联公司2015年11月5日向天颂公司出具的欠条，广联公司支付租金的最早诉讼时效应从2016年1月31日起计算，至天颂公司提起本案诉讼，本案诉讼时效未经过。现本案的争议焦点为：1、广联公司欠付的租金金额及是否应支付利息；2、御权公司是否应与广联公司承担共同支付责任；3、唐远华、张志文、张志银是否应对广联公司、御权公司欠付的租金及利息承担连带清偿责任。 一、关于广联公司欠付租金的金额。首先，御权公司与广联公司签订的租赁合同约定，广联公司第一年至第五年应支付的租金分别为360万元、380万元、400万元、420万元、440万元，根据御权公司披露给广联公司的委托租赁合同及广联公司出具2015年11月5日出具给天颂公司的欠条可以证明广联公司在租期内每年应支付给天颂公司的租金为180万元、190万元、200万元、210万元和220万元。御权公司作为天颂公司的委托人，根据天颂公司的委托直接与广联公司签订租赁合同，现广联公司根据合同约定已将第一年的租金支付给御权公司，故本院对天颂公司请求广联公司支付第一年租金180万元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。其次，虽然天颂公司与御权公司签订了解除委托协议，但双方未告知广联公司，御权公司在收到广联公司提出的解除通知后表示同意解除，御权公司的行为构成表见代理，本院确认天颂公司与广联公司之间的租赁合同关系于2017年9月20日解除，广联公司欠付租金4590411元（190万元+200万元+210万元÷365天×120天）。根据租赁合同的约定，在租赁期间，广联公司应在每年5月22日前支付下一年度租金，即2017年5月22日，广联公司应向天颂公司支付2017年5月23日至2018年5月23日的租金210万元，合同解除后再由天颂公司退还剩余租金。广联公司未按期支付租金，构成违约。鉴于双方对逾期支付租金的违约责任未作约定，本院对天颂公司所主张的资金占用利息酌情按照年利率5%计算。最后，在租赁合同解除后，广联公司应向天颂公司交还租用的土地。天颂公司表示广联公司于2019年7月才将相应设备撤离，广联公司亦没有举证证明其向天颂公司交还租赁土地的时间，广联公司应承担举证不能的后果，广联公司应向天颂公司支付土地使用费。鉴于天颂公司与广联公司对合同解除后的土地使用费的标准未作约定，本院参照天颂公司与广联公司签订的租金计算，确定2017年9月21日至2018年5月22日应按210万元/年的标准向天颂公司支付土地占用费，2018年5月23日至2019年5月22日的土地占用费为220万元/年，共计3609589元。天颂公司与广联公司之间就合同终止后土地占用费的支付期限未作约定，且在租赁合同解除后，广联公司实际占用涉案土地的期限并不确定，本院酌情确定广联公司应分别于2018年5月22日、2019年5月22日支付其实际产生的土地使用费，其逾期未付，应向天颂公司支付资金占用利息，本院亦酌情按年利率5%计算。综上，广联公司应向天颂公司支付租金4590411元、土地使用费3609589元及资金占用利息（以190万元为基数，从2015年5月23日起，按年利率5%的标准计算至付清之日止；以200万元为基数，从2016年5月23日起，按年利率5%的标准计算至付清之日止；以210万元为基数，从2017年5月23日起，按年利率5%计算至2017年9月20日；以690411元为基数，从2017年9月21日起，按年利率5%的标准计算至付清之日止；以1409589元为基数，从2018年5月23日，按年利率5%的标准计算至付清之日止；以220万元为基数，从2019年5月23日起，按年利率5%的标准计算至付清之日止）。 二、关于御权公司是否应对广联公司欠付的租金承担共同还款责任。首先，天颂公司以御权公司与广联公司股东混同为关联企业为由，主张御权公司应对广联公司欠付的租金承担共同还款责任，根据天颂公司举示的工商登记信息看，广联公司的股东为张志银、张志文、唐远华，御权公司的股东在2015年5月18日前为张志银、陈勇、费淑菊，2015年5月19日至2019年6月14日期间的股东为张志银，2019年6月15日至今的股东为张志银、雷菲，虽然张志银同时系御权公司与广联公司股东，但天颂公司没有举示证据证明御权公司与广联公司之间人格混同，故天颂公司的该项理由不成立，本院不予采纳。其次，天颂公司以委托租赁合同约定御权公司对租金承担共同支付责任及御权公司出具了欠条为由，主张御权公司应对广联公司欠付的租金承担共同还款责任，但委托租赁合同中并未约定御权公司应对天颂公司收取的租金承担共同支付义务。御权公司向天颂公司出具的780万元的欠条，其有向天颂公司付款的意思表示，因其中的180万元为广联公司向天颂公司支付的租金，御权公司收取广联公司的该笔租金后，并未支付天颂公司，故御权公司对其中的180万元应向天颂公司承担支付义务，且应向天颂公司支付资金占用损失，本院亦酌情按年利率5%从2014年5月24日起计算。同时因御权公司与广联公司签订的租赁合同对租金的支付方式约定为先支付后使用，故欠条载明2017年的租金210万元，应为2017年5月23日至2018年5月23日的租金，但天颂公司与广联公司之间的租赁合同于2017年9月20日解除，故御权公司应对解除前广联公司尚欠的租金4590411元承担共同支付责任。 三、关于唐远华、张志文、张志银是否应对广联公司、御权公司欠付的租金及利息承担连带清偿责任。天颂公司以唐远华、张志文、张志银作为广联公司、御权公司的股东为由主张唐远华、张志文、张志银对广联公司、御权公司欠付的租金及利息承担连带清偿责任，无法律依据。但在御权公司出具欠条时，御权公司系自然人独资有限责任公司，张志银系该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任”的规定，张志银应举证证明其个人财产独立于御权公司财产。在本院指定的举证期间内，张志银以举示前述证据涉及面广、举证难度大为由，向本院申请延长一个月的举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款“人民法院指定举证期限的，适用第一审普通程序审理的案件不得少于15日”的规定，本院指定张志银的举证期限已超过15日，故本院对其提出的延长举证期限的申请不予准许。张志银在本院指定的期间内未举示证据证明其财产独立于御权公司财产，应承担举证不能的后果，其应对御权公司的债务承担连带清偿责任。 张志文经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆广联建材有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆天颂商贸有限公司支付租金4590411元、土地使用费3609589元及租金、土地使用费所产生的资金占用利息（以190万元为基数，从2015年5月23日起，按年利率5%计算至付清之日止；以200万元为基数，从2016年5月23日起，按年利率5%计算至付清之日止；以210万元为基数，从2017年5月23日起，按年利率5%计算至2017年9月20日；以690411元为基数，从2017年9月21日起，按年利率5%计算至付清之日止；以1409589元为基数，从2018年5月23日，按年利率5%计算至付清之日止；以220万元为基数，从2019年5月23日起，按年利率5%计算至付清之日止）； 二、被告重庆御权物流有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆天颂商贸有限公司支付租金180万元及资金占用利息（以180万元为基数，从2014年5月24日起，按年利率5%计算至付清之日止），且被告重庆御权物流有限公司对被告重庆广联建材有限公司应向原告重庆天颂商贸有限公司支付的租金4590411元承担共同支付责任； 三、被告张志银对被告重庆御权物流有限公司所负前述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆天颂商贸有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82400元，由被告重庆广联建材有限公司负担61400元，重庆御权物流有限公司、张志银负担21000元；本案公告费600元，由原告重庆天颂商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 冲 人民陪审员  孙小培 人民陪审员  覃 卫 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  邓 稳 书 记 员  马路长