江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初527号原告：九江天宸物业服务有限公司，住所地江西省九江市浔阳区人民路556号A幢501室，统一社会信用代码9136040307900410X3。法定代表人：徐勋平，总经理。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，执业证号：31402161102571。被告：郑兆强，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。原告九江天宸物业服务有限公司(以下简称为天宸物业)与被告郑兆强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宸物业的委托诉讼代理人任吉杰到庭参加诉讼，被告郑兆强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宸物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理费人民币3013元；2.判令被告欠款总金额的30%计算逾期滞纳金，自2018年1月1日起暂计算至2019年10月31日为904元（物业费及滞纳金共计3917元）。事实和理由：被告系时代华府2幢2单元1503室的业主，房屋面积106.99平米。2017年5月1日，九江安庭物业服务有限公司（以下简称为安庭物业）与被告小区所在业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定合同期限为两年。2019年4月29日，原告与被告所在小区业主委员会签订了《时代华府小区物业服务合同》，约定服务期限自2019年5月1日起至2020年5月1日止，同时原告与九江安庭物业服务有限公司签订了相关债权转让协议并于签订协议当天将债权转让一事告知了被告所在小区业主委员会及各位业主。原告与被告自签订物业服务合同以来，原告一直积极承担自身责任，为小区提供服务。但被告截至2019年10月31日止，拖欠自2018年1月1日起至2019年10月31日止的物业费用3013元，滞纳金904元，共计3917元。原告多次催缴，未果，故特诉请法院判准所请。被告郑兆强辩称，1.原告与时代华府小区业主委员会签订的服务合同，被告并不知情；2.时代华府何时成立的业主委员会，被告也不知情；3.原告与九江安庭物业服务有限公司签订了相关债权转让协议，并告知了所有业主，被告未接到任何相关信息；4.原告诉状中所述多次催收，并不属实，被告仅在2019年初接到自称时代华府物业的催收物业费电话一次，该自称时代华府物业的催收人员，让被告立刻加她微信，把物业费转给她，被告表示异议，因为无法核实对方身份，故拒绝添加该人微信。对方听到拒绝添加微信后，在电话里进行威胁：表示如果现在不添加她微信把物业费转过去，就要进行起诉，然后说，起诉后，会影响被告乘坐高铁飞机，影响子女上学等等。这是赤裸裸的威胁，故不再理会此人。5.在上述通话中，被告提出根据《住宅物业服务收费管理实施办法》规定：房屋空置半年以上的，经业主或物业使用人与物业服务企业确认后，其物业服务费按照收费标准的70%交纳，并表示要按照物业规定，询问需要提供什么手续来确认空置房。自称时代华府物业的人员回复：我们江西省没有这样的法律规定。无论被告现在的情况是否适用该实施办法，物业都不能回复说江西省没有这样的法律规定。6.被告时代华府房屋为空置房，2015年后一直无人居住，也未租赁给任何第三人，被告正常一两年会回去一趟，每次回去均会把物业管理费正常缴纳。如果上述催收电话人员是原告物业公司人员，原告这样的工作方式，开始就把业主放在了自己的对立面，是否过错在前？原告是为全体业主服务的，而不是把业主当做潜在敌人，进行威胁，恐吓。这样只会加深物业与业主之间的矛盾，进入恶性循环，原告应该检讨自己的行为，规范自己的管理，以服务业主为己任。7.原告请求的30%的滞纳金没有法律依据。经审理查明，被告为九江市开发区京九路9号时代华府小区第二栋二单元1503业主，物业建筑面积为106.99平方米。2017年5月1日，时代华府业主委员会与九江市安庭物业有限公司签《物业管理委托合同》，约定时代华府小区由九江市安庭物业有限公司提供物业管理服务，合同期限自2017年5月1日起至2019年5月1日，物业管理服务费为住宅区1.28元/平米。2019年4月29日，时代华府业主委员会与原告签订《物业服务合同》：约定：时代华府小区由原告提供物业管理服务，物业服务期限自2019年5月1日至2024年5月1日止，收费标准为电梯住宅1.2元/平方米，逾期未缴纳的，按每日千分之三计收滞纳金。2019年5月5日，原告与九江市安庭物业有限公司、时代华府业主委员会签订《协议书》，约定：截至2019年4月30日，九江市安庭物业有限公司对时代华府小区享有未收回物业费本金317748元，由原告收取，原告享有催收、收益、处分、所有的权利，时代华府业主委员会知悉并同意。被告自2018年1月1日开始未交过物业费，原告经催收未果，诉至本院。本院认为，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条中规定：业主在物业管理活动中应当根据物业服务合同的约定履行按时交纳物业服务费用的义务；违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故对被告关于其对物业服务合同不知情的抗辩意见不予采纳。被告未提交证据证明其房屋使用情况，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条中规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，故对被告关于空置房物业费减免的答辩意见本院不予采信。被告未依法缴纳物业费，属违约行为，应承担继续履行支付2018年1月1日至2019年10月31日的物业费2961.49元(1.28元/㎡/月×106.99㎡×16个月+1.2元/㎡/月×106.99㎡×6个月)的违约责任。物业管理服务合同中约定逾期缴纳每日加收千分之三的滞纳金过高，且原告在合同内容公示、物业费催缴等方面亦有一定瑕疵，故在本案中对其滞纳金诉请不予支持。被告在今后接受物业服务过程中应当依法履行自身义务，如对物业公司的服务有异议，可通过参加业主大会表达或者通过业委会沟通，积极行使自己的权利，对于确属物业服务企业责任的服务瑕疵且拒绝改正的情形可向相关主管部门投诉。原告亦应针对本案中被告为拒缴行为所辩称的意见，思考其自身服务不足之处，在今后的物业服务活动中强化服务意识，尽量避免矛盾对立，营造和谐氛围，竭诚为广大业主提供不断完善的物业服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第十五条第二项、第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告郑兆强在判决生效后五日内向原告九江市天宸物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年10月31日期间的物业费2961.49元。二、驳回原告九江市天宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江天宸物业有限公司负担6元，被告郑兆强负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇二〇年四月二十二日法官助理周冰倩书记员黄欢