淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9378号原告：盈苗，男，1990年1月8日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。被告：瑞鑫集团置业（淮安）有限公司，住所地淮安市清江浦区禧徕乐国际商贸城东A1001室。法定代表人：卢文一，职务总经理。委托诉讼代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。被告：北京市百达行房地产经纪有限责任公司华东第一分公司，住所地淮安市清江浦区茂华国际汇09号楼01室。负责人：王乡原，职务总经理。委托诉讼代理人：卜巧莹，江苏典业律师事务所律师。原告盈苗与被告瑞鑫集团置业（淮安）有限公司（下简称瑞鑫置业公司）、北京市百达行房地产经纪有限责任公司华东第一分公司（下简称百达行分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告盈苗及其委托诉讼代理人王飞，被告瑞鑫置业公司委托诉讼代理人韩晗、被告百达行分公司委托诉讼代理人卜巧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈苗向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金5683元、未签订劳动合同的二倍工资差额34097元、休息日加班费5304元。事实和理由：被告瑞鑫置业公司于2019年2月17日与原告建立劳动关系，原告从事行销工作，即去别的售楼处门前将潜在客户带至瑞鑫置业公司悦荣府小区项目售楼处，交待给置业顾问，由置业顾问去接待客户，但被告未依法与原告签订书面的劳动合同，且未给原告缴纳社会保险费。原告在被告处最后工作至2019年8月10日，因被告未为原告缴纳社会保险费，原告口头提前告知瑞鑫置业公司行销负责人吴某,4后离职。工作期间，原告上下班时间和带客户量都有要求，开始是签到，后来是打卡考勤，被告百达行分公司悦荣府小区项目销售经理蒋某,4根据原告工作情况按月向原告支付基本工资，并根据银行放款情况向原告支付提成（佣金）。原告主张其与瑞鑫置业公司之间存在劳动关系，因为工资是通过百达行分公司发放，原告同时受两被告管理，故要求两被告共同承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告瑞鑫置业公司辩称，1、瑞鑫置业公司与原告之间不存在劳动关系，无需支付经济补偿金、双倍工资和加班工资。原告的工作是拉拢介绍客户，但其如何拉拢、介绍，均由其自行完成，并不受瑞鑫置业公司的管理、指挥与监督。瑞鑫置业公司向本单位员工发放工资全部通过银行予以发放，从未以任何形式向原告发放过工资，原告都属于个体中介，其本身在经济上也不依附于瑞鑫置业公司。瑞鑫置业公司属于房地产开发商，主要从事房地产开发，整个组织架构中没有任何岗位是符合原告的工作内容的，相反，原告从事的是独立的中介活动或居间活动，以个人名义从事独立的中介活动。原告每天何时工作，工作多长时间，以及去何地寻找客户，将客户推荐给哪个楼盘，均是由其个人自行决定的，瑞鑫置业公司从未作过任何指示，也没有给原告安排具体的工作地点。原告在同一时间会向不同的楼盘推荐客户，并非仅为瑞鑫置业公司的楼盘推荐客户。2、瑞鑫置业公司的楼盘销售任务已经委托给本案被告百达行分公司完成。瑞鑫置业公司将全部楼盘的销售任务委托给百达行分公司完成，由百达行分公司的置业顾问来完成房屋的洽谈、议价、合同签署、付款、交房等工作，瑞鑫置业公司本身并不从事楼盘的销售工作，与原告也没有直接的联系，故原告与瑞鑫置业公司之间不存在劳动关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告百达行分公司辩称：原告的诉请没有任何事实和法律依据，且与事实不符，系恶意诉讼，违背诚信，百达行分公司已与其结清了所有款项，不应承担任何款项给付义务。1、百达行分公司与原告不存在劳动关系，原告系独立的经纪人，双方之间为合作模式，也无对百达行分公司人身和管理上的依附性，薪资并非百达行分公司发放。《行销成交明细表》载明，原告的身份为经纪人，且其本人均已签字认可。根据房地产行业的行业经验和管理，原告是拉客发传单的人，俗称“小蜜蜂”，性质是线下经纪人，类似于房产中介。原告带客户来售楼处，经过原告报送姓名和联系方式的客户，如果来访，百达行分公司的置业顾问经过谈判跟踪服务、成交回款的给予原告每套3000-5000元不等的佣金，所有的销售工作均由置业顾问完成，原告本身不参与。百达行分公司对原告的工作时间、工作场所并没有任何要求，也不知道原告个人具体的行踪和每日的具体安排。因为房地产市场不景气，为了完成销售任务，销售经理蒋某,4在瑞鑫置业公司的授权下引入线下经纪人模式，包括原告在内的线下经纪人均是吴某,4组织，未经任何招工招聘和面试手续，补助和酬劳由蒋某,4个人发放，相关费用属于渠道推广费用由瑞鑫置业公司承担，目的是为了增加人气带客访问。百达行分公司和原告不存在任何未了结的经济纠纷。原告无固定的底薪和工资制度，每个月的生活补助都是不固定的，因为跟随带客成交的数量浮动计算，非全日制的工种和工时要求。2、原告从事的经纪工作，与百达行分公司的销售业务不具有唯一确定关联性，且实质属于居间介绍，不属于用人单位生产组织体系的业务组成。原告在城南新城片区的业务范围中，通过市场拉人询问的方式，介绍意向买房的客户，同时也向梦乐城、水木清华、中央华府等多家楼盘介绍客户带访。一般原告只上报联系方式和客户姓氏，至于该客户是否如期到访、去哪个楼盘看房，到访后如何签单付款，具有很大的不确定性，而所有工作均是百达行分公司的置业顾问跟踪的。原告提供的劳动，并不是百达行分公司销售业务的组成体系部分。本是房地产经纪人居间合同的法律关系，且在成交明细表经纪人一栏处，原告本人均签字认可，视为双方建立平等有偿的居间法律关系，作为一种有偿劳务合同，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的费用。本案原告在房产销售过程中起到传达双方意思，牵线搭桥的作用，对买卖合同的订立没有实质的介入权，即便每个月一笔业务都没有促成，蒋某,4也个人发放了补贴，作为必要的交通、生活成本费用。原告与百达行分公司之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，不应认为事实劳动关系。3、从平等民事主体诚实信用角度，原告本次是恶意诉讼，在既得利益后，倒打一耙，于情不应支持和保护。百达行分公司置业顾问的工资构成的底薪1350元+房屋销售价款（全款到账）千分之二的佣金，远远低于推荐一套3000-5000的标准，置业顾问是合法的用工对象，签订书面劳动合同，全部依法缴纳社保，这与房产经纪人有很大的区别。相较于城南片区的线下经纪人，为提升业绩原告的介绍佣金标准已经远高于其他周围楼盘。原告的酬劳均已领取发放完毕。如果错误的认为原告存在事实劳动关系，也享受相应的劳动者待遇，则会造成显著的不公。置业顾问的工作量和工作强度远远大于这些经纪人，经常加班加点，获得的薪酬远远低于原告，则造成法益保护的明显不均衡，违背公平公正和公序良俗。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2018年7月1日起，被告瑞鑫置业公司委托被告百达行分公司独家代理销售其悦荣府小区项目，双方约定由瑞鑫置业公司负责承担该项目所有广告媒体及推广制作费用（含客户推荐等费用）。2019年2月17日，原告盈苗到悦荣府小区项目从事行销工作，具体工作内容为去别的售楼处门前将潜在客户带至悦荣府小区项目售楼处，交待给被告百达行分公司的置业顾问，由置业顾问去接待客户。两被告均未与原告签订书面合同，亦未为原告缴纳社会保险费。原告在案涉项目最后工作至2019年8月10日。工作期间，百达行分公司案涉项目销售经理蒋某,4通过微信、银行转账或现金等方式按月支付了原告基本工资（2019年2至8月份依次为1428元、2000元、3500元、1926元、1962元、2083元、593元），另根据原告推介客户成交后银行放款情况支付了原告相应的佣金（2019年4月17日付3000元、2019年6月5日付16000元、2019年8月19日付4000元、2019年9月12日付3000元）。本案经过劳动争议案件仲裁前置程序。庭审中，原告陈述其入职时系行销主管吴某,4对其面试的，报酬也是与吴某,4谈的，日常工作是由蒋某,4交代给吴某,4，吴某,4再对原告进行具体安排，在案涉项目工作期间被告对其上下班时间都有要求，前期是每天早上签到，下班不用签退，后来是指纹打卡，仅为该项目服务，对其带客户数量也有要求，基本工资为2000元，每月仅休息4天即可领取相应的基本工作，如介绍的客户成交，每成交一套，基本工资涨500元，最高为3500元。提成（佣金）也与介绍客户的成交量相关，前期是第一套3000元、第二套4000元、以此类推，后来都是按3000元/套算的提成。上班时间，具体到哪个售楼处由被告安排，被告会安排人员对其在岗情况进行巡查。百达行分公司陈述蒋某,4支付给包括原告在内的线下经纪人的费用系向被告瑞鑫置业公司申领渠道费用予以支付的，蒋某,4按月支付给原告的系生活补贴，对原告陈述的佣金数额以百达行分公司提交的行销成交明细表载明的金额为准（载明：盈苗2月份应发3000元、4-5月份应发16000元、7月份应发4000元、8月份应发3000元），另陈述其对原告没有考勤的硬性要求，发放给原告的生活补贴与原告为案涉项目提供服务的天数有关联，该补贴是按天发放的。被告瑞鑫置业公司主张其从未要求原告进行签名及打卡。两被告均否认吴某,4系其员工。百达行分公司为证明其主张申请证人蒋某,4、吴某,4到庭作证。蒋某,4到庭陈述：蒋某,4系百达行分公司悦荣府小区项目销售经理，为了促进楼盘销售，其个人引入包括原告在内的线下经纪人，当时和一百多个人合作，其也是打工的，不可能签合同，原告的佣金是由其个人转账支付的，原告的佣金是多劳多得，有成交的就给佣金，与原告推介客户成交额相关，但可能前期不容易成交就每天发补助，而且佣金和补助都已经结清了；支付给原告的佣金和补助是甲方（即瑞鑫置业公司）转给蒋某,4的线下经纪人渠道费用，对原告的管理如罚款、签到、打卡均系蒋某,4个人要求的；原告系蒋某,4让渠道主管吴某,4找来拖客买房子的，吴某,4并非百达行分公司员工；蒋某,4转账给原告的款项中备注为工资的实为补助，标准是80元/天，带的客户多了补助也相应高一些；百达行分公司的规章制度并不适用于原告，其从来没把规章制度或员工手册给原告，也不提供工作服，对原告的要求就是给公司带客户；据蒋某,4了解，瑞鑫置业公司也未要求原告遵守其规章制度。吴某,4到庭陈述：其是个体中介，与原告盈苗及关联案件原告乔志、唐晓波一起从别的售楼处拉客人到悦荣府小区项目交给置业顾问看房；乔志、唐晓波是吴某,4打电话喊来的，盈苗不是其找的，当时说是行销，就是黄牛拉客；酬劳是介绍的客户如果成交给多少钱，3000元/套起，来的天数与酬劳没有关系，没有补助，卖房就有钱，不卖房没钱；吴某,4的酬劳是蒋某,4个人付的，甲方（即瑞鑫置业公司）和百达行分公司都没有发钱给吴某,4，两被告亦未发给其及原告电脑、工作服，规章制度也没要求；吴某,4没有督促或管理原告，亦未在原告完不成指标时对他们进行处罚；原告没有与吴某,4谈过签劳动合同及缴纳社保。原告认为两名证人陈述存在前后矛盾的地方，对两名证人陈述与其不一致的地方不予认可；瑞鑫置业公司认为两名证人的陈述可以证实原告系职业中介人，蒋某,4为了推广销售，找原告这样的线下经纪人开展合作，应当认定原告和蒋某,4之间是个人劳务关系，不能认定原告和瑞鑫置业公司存在劳动关系；百达行分公司认为两名证人证言共同体现原告作为独立的提供居间服务的线下经纪人，并没有接受百达行分公司的管理和指挥，故不存在劳动关系，且两名证人证言反映原告在合作之初应当知晓自己的身份性质，即不签劳动合同也不缴纳相应的社保。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，应当综合下列因素进行分析：1、劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；2、用人单位有无向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；4、劳动者无权将工作分包给他人完成；5、劳动工具、原材料一般由用人单位提供；6、工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制；7、劳动者只为一个用人单位提供劳务；8、劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的；9、劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，原告盈苗带客户到悦荣府小区项目介绍给被告百达行分公司负责案涉项目销售的置业顾问，工资系百达行分公司案涉项目销售经理蒋某,4通过其个人账户支付的，原告自认其系被告瑞鑫置业公司行销主管面试的，日常亦由吴某,4直接管理，但吴某,4却称其系个体中介，与包括原告在内的其他线下经纪人一起拉客户到案涉项目，且吴某,4否认其对原告进行管理，两被告亦否认其与吴某,4之间存在劳动关系，蒋某,4虽认可其要求包括原告在内的线下经纪人签到、打卡，未完成任务时会罚款，但主张系其个人行为。综合各方当事人举证、质证情况及当庭陈述，本院认为被告瑞鑫置业公司与原告之间并无建立劳动关系的合意，亦未对原告进行管理，也没有向原告支付相关报酬，更没有向原告提供劳动工具，瑞鑫置业公司的规章制度亦不适用于原告，上述一系列因素，反映原告与被告瑞鑫置业公司之间不存在管理监督关系，经济上、组织上也不具备从属性，双方之间没有形成长期、稳定的劳动合意，故原告与瑞鑫置业公司之间不存在劳动关系。原告盈苗主张其与被告瑞鑫置业公司之间存在劳动关系，并要求瑞鑫置业公司支付其经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额、休息日加班费，无事实及法律依据，本院不予支持。原告另主张其工资系百达行分公司支付，被告百达行分公司与瑞鑫置业公司共同对其管理，故要求百达行分公司与瑞鑫置业公司承担共同责任，但百达行分公司否认其与原告存在劳动关系，原告亦自认其与瑞鑫置业公司存在劳动关系，说明原告与百达行分公司没有建立劳动关系的合意，原告仅是独立地将客户介绍给百达行分公司，其从事的工作内容不在百达行分公司生产体系中，百达行分公司既不提供工作服、工作牌、劳动工具等给原告，该公司的规章制度也不适用于原告，该公司亦未直接对其管理，说明原告与被告百达行分公司之间不存在管理监督关系，经济上、组织上也不具备从属性，双方之间没有形成长期、稳定的劳动合意，故百达行分公司与原告之间亦不存在劳动关系，现原告要求被告百达行分公司与瑞鑫置业公司承担共同责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告盈苗的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  宋丹丹人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  刘 松二〇二〇年四月二十二日书 记 员  魏 娜