重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初335号原告重庆春诚塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村八社。统一社会信用代码91500107MA5YRUFE6R。法定代表人杨玉春，总经理。委托代理人胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。委托代理人周文豪，重庆睿渝律师事务所实习律师，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，被告单位工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人刘凡辉，男，汉族，1986年1月9日出生，住湖北省襄阳市。原告重庆春诚塑胶有限公司（以下简称春诚公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因刘凡辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告春诚公司委托代理人胡亮、周文豪，被告九龙坡区人社局委托代理人刘诗韵、王睿，第三人刘凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年4月4日作出九人社伤险认字（2019）661号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人刘凡辉于2019年1月7日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告春诚公司诉称，重庆世纪精信玉春科技有限公司（以下简称：世纪公司）与春诚公司在同一生产场地生产，2018年12月31日，春诚公司停止对外经营，2019年1月1日，世纪公司在春诚公司场地上持续经营，第三人于2019年1月1日起并未在原告处上班，而是在世纪公司上班，因此，其于2019年1月7日受伤与原告无关，不应认定为工伤；原告曾于2019年1月25日向被告申请对第三人的工伤认定，后原告认为有与工伤认定不符的情况，于同年2月26日申请撤销工伤认定，被告于同年3月4日作出九人社伤险认字[2019]8号《驳回工伤认定申请决定书》。如第三人不服，可申请行政复议或起诉，被告不能根据第三人的申请作出工伤认定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》程序违法，主要事实不清，证据不足，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，经调查取证后作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，因此，被告已履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，故程序合法；被告行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料、参保证明、调查笔录等证据相互印证，能证明:第三人是原告单位注塑工艺员，双方具有劳动关系。2019年1月7日早上，第三人在公司车间注塑机上吊装拆卸模具时，掉进模具与哥林柱间摔伤右手不慎被冲床机砸伤并送医治疗。第三人受伤情形根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘凡辉述称，原告诉称不是事实，2019年1月7日，第三人在原告单位受伤，原告为第三人申请工伤认定，因未签劳动合同，后原告申请撤销工伤认定，第三人与原告存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份信息，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、送达回执，拟证明被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达举证通知、受理决定书。3、《认定工伤决定书》、送达回执，拟证明被告作出工伤认定决定书并依法送达给原告和第三人。4、原告公司基本情况。5、原告提交的《情况说明》。6、关于春城、玉春转制盘点物资处理协议。7、世纪公司的营业执照。8、发起人设立公司协议书。9、发起人黄硕实物出资清单10、股东会议决议11、记账凭证、增值税发票、增值税专用发票金税设备统计资料、职业健康检查表。12、黄硕的证明13、龚泽刚短信截图及证明。14、张祖义短信截图及证明15、微信截图。证明原告具备用工主体资格，原告收到举证通知书后向被告提交相关材料，拟证明刘凡辉所受伤害与其无关。16、工伤认定申请表。17、工伤事故伤害报告表。18、工作证明。19、证人证言（龚泽刚、陈先）。20、病历资料。21、参保证明（原告提交）。被告提供以上证据，拟证明第三人系原告员工，双方存在劳动关系，第三人受伤后，原告曾向被告申请对第三人受伤情形进行工伤认定。22、对陈先的调查笔录。23、对刘凡辉的调查笔录。24、参保证明（第三人提交）25、银行交易明细。26、照片。被告提供以上证据，拟证明第三人系原告员工及其于2019年1月7日在工作中受伤。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据1申请表上没有载明申请日期，无法核实第三人具体申请时间；对证据2-4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，达不到证明目的，第三人是在世纪公司受伤；对证据5-7真实性、合法性、关联性无异议；证据8-10真实性无法核实；对证据11-15无异议；对证据16-21，原告虽申请工伤认定，但在申请中发现第三人是在世纪公司上班受伤，其受伤与原告无关，因此就撤回了申请；对证据22证明目的有异议，证人与第三人是工友，陈先与第三人有利害关系；对证据23有异议，第三人陈述内容失实；对证据24-26真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人对被告出示的证据均无异议。原告春诚公司提供的证据：1、九人社伤险驳字【2019】8号《驳回工伤认定申请认定书》，拟证明被告于2019年3月4日驳回原告的工伤认定申请。2、《认定工伤决定书》，拟证明被告认定第三人受伤情形属工伤，该认定事实不清，程序违法。3、场地证明（两张），拟证明原告和世纪公司在同一场地生产经营，原告于2018年12月31日已停止对外经营，2019年1月1日起世纪公司在该场地上持续经营，第三人受伤与原告无关。4、联合证明书，拟证明从2019年1月1日起，春诚公司员工转移到世纪公司。5、职业健康检查表，拟证明第三人以世纪公司名义办理体检手续，其受伤与原告无关。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，原告为第三人申请工伤认定后撤回申请，被告虽作出驳回决定书，但并未否认第三人受伤性质；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，不能证明待证事实；对证据3、4真实性、合法性、关联性不予认可，也无法达到原告的证明目的，证据3没有第三人签字，证据4是因原告违反劳动合同、劳动合同法，第三人及其工友作联合证明要求原告进行赔偿或补偿，劳动关系的建立应当以双方协商达成，不能以公司之间的场地转移来变更劳动关系的主体；对证据5真实性无异议，但不能证明原告与世纪公司存在劳动关系，该份检查表的时间是2019年1月8日，而第三人受伤是在2019年1月7日，经与第三人核实，系原告管理人员带第三人检查，第三人不清楚具体内容。第三人质证意见与被告一致，职业健康检查表是原告管理人员带第三人去检查的，第三人不清楚具体内容，第三人不是世纪公司的员工。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-26及原告提供的证据1、2来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人刘凡辉系原告春诚公司注塑工。2019年1月7日早上，第三人在原告公司车间为注塑机换模具时摔伤，后送医治疗。2019年1月25日，原告申请被告九龙坡区人社局对第三人受伤情形进行工伤认定，同年2月26日，原告申请撤销工伤认定，被告于同年3月4日作出《驳回工伤认定申请决定书》。同年3月8日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，原告亦签收。被告根据行政程序中收集的病历资料、参保证明、证人证言、调查笔录等证据，于2019年4月4日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年1月7日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人刘凡辉的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告春诚公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告春诚公司、第三人刘凡辉，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告虽诉称被告已作出《驳回工伤认定申请决定书》，其再次作出《认定工伤决定书》程序违法，但《驳回工伤认定申请决定书》系针对原告的工伤认定申请、撤销工伤认定申请作出，而《认定工伤决定书》系针对第三人的工伤认定申请而作出的认定决定，两者系不同的行政行为，故原告该诉称理由不能成立。原告诉称第三人系在世纪公司上班受伤，被告作出的《认定工伤决定书》主要事实不清，证据不足，本案中，被告于行政程序中收集的病历资料、参保证明、证人证言、调查笔录等证据能够证明第三人系原告员工、第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告认定第三人受伤情形属工伤事实清楚、证据充分。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆春诚塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆春诚塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员喻启平人民陪审员 谢    光    碧二〇二〇年四月二十二日书 记 员 王         晓