贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5648号原告：贵州柒达商贸有限公司（以下简称柒达商贸公司），住所贵州省贵阳市云岩区旭东路65号1层附2号。法定代表人：舒贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，贵州德大律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳市经济技术开发区淮香烟酒食杂店（以下简称淮香烟酒店），住所贵阳市经济技术开发区香江路榕筑鲜花广场18幢1-5层。经营者：杨跃银。委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张金辉，贵州贵友律师事务所律师，特别代理。原告柒达商贸公司与被告淮香烟酒店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于8月14日公开开庭进行了第一次审理，于9月2日依法转为普通程序。诉讼中，因原告申请对案涉酒的真伪进行鉴定，本案依法中止审理，鉴定结论出具后恢复审理并于2020年3月24日组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告柒达商贸公司的委托诉讼代理人王凯，被告淮香烟酒店委托诉讼代理人金达刚、张金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柒达商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年5月18日与5月23日关于174件天朝上品贵人酒的买卖合同；2.判令被告返还原告货款45,936元，并向原告支付违约金137,808元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告分两次从被告处购买天朝上品贵人酒174件（6瓶/件），双方口头约定264元/件，货款共计45,936元。随后，原告分别将前述酒水卖至案外人福建广电精准传媒有限公司（以下简称福建广电传媒）。福建广电传媒在销售前述酒水后，陆续被消费者投诉反映。后经检测前述酒水塑化剂超标，系属质量不合格产品。之后，原告就退款事宜与被告协商，但被告拒绝退还款以及赔偿，双方经协商未果，故起诉至法院。因被告在其店内张贴有“假一赔十”的字样，属被告承诺的惩罚性违约条款，原告在此标准下自愿降为“假一赔三”，并未超出该范围，请求法院支持原告的诉讼请求。被告淮香烟酒店辩称：第一，原、被告在达成买卖合同之后，一方支付货款，一方交付货物，已经履行完毕，合同终止，也并没有出现法定解除的情形；第二，原告现有证据不能证明被告出售的酒存在质量问题，应当承担举证不能的风险。原告主张被告的酒存在质量问题，应该证明从被告处购买的酒的批次、编号等，可以证明发生争议的酒确实属于被告提供，可以与其他供应商的酒区分开来；同时原告还需要提供证据证明其与福建广电传媒发生争议的酒是原告提供的。事实上，原告通过多个渠道购买了天朝上品酒，然后出售给福建广电传媒，即使其提供给福建广电传媒的酒存在质量问题，也是原告从其他渠道获得，与被告无关；第三，原告与福建广电传媒之间的处理协议存在欺诈、不合常理、虚夸损失，不能以此认定损失；第四，贵州省产品质量监督检验院仁怀分院的检测报告并没有说酒是假酒，塑化剂超标并不代表就是假酒，也不能因为检测被告店里的酒存在塑化剂超标就认定出售给原告的酒存在质量问题。而且本案的鉴定存在程序问题，应当双方共同委托对全部的酒进行鉴定，不能只鉴定一瓶，而且鉴定的酒样品需要双方认可，防止被偷换，鉴定机构需要双方认可；第五，本案不适用消费者保护法，因为原告不是消费者，而是烟酒经营者；第六，本案遗漏了第三人汪波兵、赖芬、曹金良。被告无过错，其是从汪波兵、赖芬处购买的酒，其中100件是从曹金良处借的，若判决被告承担了责任，那被告又要起诉该三人，增加了人民法院的诉累；第七，如果原告坚持解除合同，应该将所有涉及的酒封存返还给被告，双方进行鉴定，根据鉴定的情况有问题的酒再退还给被告，不能一方面销售出去获取利润，一方面要求被告赔偿，明显不公平。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：柒达商贸公司成立于2018年4月17日，住所在贵阳市云岩区旭东路65号1层附2号，经营范围为食品（凭证经营）、农副土特产品、药材（凭证经营）、音响设备等的销售，该公司实际经营地在贵阳市花溪区。被告淮香烟酒店系经营烟酒、食杂的个体工商户，成立于2017年3月8日，经营者系杨跃银。谭红权系原告柒达商贸公司员工，其分别于2017年5月18日、5月23日分两次在被告淮香烟酒店处购进标明为贵州茅台酒厂集团技术开发公司生产的天朝上品（贵人）酒135件及39件（规格为6瓶×500ML/件），共计174件，购进价格为264/件×174件=45,936元，分别使用其本人的支付宝及其女友信用卡支付了上述货款。原告柒达商贸公司陈述该公司只经营是天朝上品（贵人）酒这一种酒，是从天朝上品酒业（贵州）有限公司进货，并在2018年8月左右获得特许经营许可证，并提交了一份天朝上品酒业（贵州）有限公司于2018年7月23日签发的《专卖店授权证书》复印件（原告表示发生案涉假酒事件后，公司处于停止经营状态，相关原件无法找到），内容为：“兹授权‘广电优选’贵州柒达商贸有限公司壹百家天朝上品（中国区）专卖店，成为广电系统指定运营服务商，特许经营天朝上品系列酒品”；该公司与福建广电传媒在2018年5月17日签订了《合作框架协议》，约定该公司以52元／瓶的价格向福建广电传媒供应天朝上品（贵人）酒，双方的交易模式为福建广电传媒在其ＡＰＰ上对外销售天朝上品（贵人）酒，客户下单成功之后，柒达商贸公司就代替福建广电传媒发货，酒品不经过福建广电传媒，而是由柒达商贸公司直接发给客户，同时约定每天16点之前的订单都需要当日发货，并承诺若存在售卖假酒的行为，假一赔十。关于供货，柒达商贸公司陈述其一直是从天朝上品酒业（贵州）有限公司进货供给福建广电传媒，其系委托德邦物流进行发货，一般会提前先押几百件酒在德邦物流的库房，福建广电传媒需要发货的时候德邦物流就根据该公司的指示直接发货，但因库存不足及需要按时发货等原因，对于本案中2018年5月18日和5月23日向福建广电传媒所供的174件酒品，柒达商贸公司则未能从天朝上品酒业（贵州）有限公司进货，则是直接从被告淮香烟酒店处购买，并让司机李某将酒拉到德邦物流直接发货。原告为证明自己的主张，提交了：1.174件酒德邦物流的信息单及运单信息字母件，证明其将购买的酒品分别于5月18日至22期间发货135件，后发现酒质存在问题后召回，共召回56件存于福建广电传媒仓库；5月23日发货39件，在物流运输过程中原告召回36件，存于贵阳市公安局经济技术开发区公安分局。被告对该组证据的真实性无异议，但表示物流单据上未显示发货酒品的批次，不能证明发至福建广电传媒的这批酒是从被告处购买的。2.贵阳市公安局经济技术开发分局公安分局的询问笔录、搜查笔录、扣押决定书、借条、收条、《检测报告》及《贵州茅台酒厂集团技术开发公司鉴定证明表》，证明被告所售卖的酒都来自于案外人赖芬处，赖芬在公安机关做笔录时已经承认所售卖的酒为假酒；并且在事发后5月25日，公安机关在被告店内扣押了12件天朝上品（贵人）酒，经贵州茅台酒厂集团技术开发公司鉴定后认定该批酒不属于该公司生产的产品；原告在被召回现存放在公安机关的36件酒中借出两件，做成分检测和有毒有害鉴定，经贵州省产品质量监督检验院仁怀分院鉴定显示邻苯二甲酸二丁酯（DBP）、邻苯二甲酸二丁酯（DBP）超标，有毒有害测试未有结果。被告对询问笔录的真实性无异议，但表示不能以个人陈述作为认定假酒的依据，同时对原告向公安机关借酒去做鉴定的行为亦不予认可，表示鉴定应当由双方共同委托，送检的酒是否为被告售卖的酒亦不能确定，故不予认可。诉讼中，经原告申请，本院将存于其从存于福建广电传媒的56件酒、存于贵阳市公安局经济技术开发区公安分局的36件酒及被公安机关扣押的12件酒拉回，并委托贵州茅台酒厂集团技术开发公司对该批酒的真假进行了鉴定，该公司于2019年12月26日作出《鉴定证明表》，认定该批酒均不属于该公司生产的产品。原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论的真实性不持异议，但只认可存于公安机关的36件系其供应，从福建广电传媒拉回的56件并非其供应，与其无关。3.证人李某出庭作证，李某陈述：“我是拉货的，舒老板（原告法定代表人）经常找我拉货。2018年5月18日和5月23日分别帮舒老板拉了135件酒和39件酒到德邦物流，酒的外观是包起的，不太记得是什么酒了，看上去像贵人酒，不知道酒的批次。酒拉到德邦物流之后等物流清点货物之后我就走了......”。被告对此表示证人证言无法证实案涉酒是否发往福建广电传媒。4.视频一份，其中显示在被告店内张贴有“假一赔十”的字样，应当视为被告对其违约所做的惩罚性承诺。被告对此不予认了，表示该视频并非购买案涉酒当天所录制，并非原、被告发生买卖合关系时所达成的合意，不能适用。另查，原告召回的92件（福建广电传媒仓库的56件，物流过程中召回的36件）生产批号显示为2018年4月3日A16合格06，与公安机关在被告店内查封扣押的12件酒生产批号、外观、包装等均一致。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《劳动合同书》、兴业银行POS小票、微信转账记录、支付宝电子客户回单、工行信用卡交易明细、询问笔录、物流信息、《鉴定证明表》、证人证言、视频、照片等相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张与被告成立买卖合同，但因被告提供的酒系假冒产品，要求被告退还货款并赔偿损失，提交了购买酒的刷卡清单、运送酒的物流清单、拉货师傅的证人证言，可以证实其在被告处购买了174件天朝上品（贵人）酒并将该批酒通过德邦物流进行发货，双方成立买卖合同关系。后发现酒质出现问题进行召回，在物流过程中召回36件，已经发至买家再召回的56件存于福建广电传媒仓库，被告对于在物流过程中召回的36件系其出售给原告的不持异议，而对于另外56件并不认可，但结合两批酒的外观、包装以及批次均显示为2018年4月3日A16合格06，可以印证该56件酒亦系被告向原告出售，现该两批次酒经鉴定均非贵州茅台酒厂集团技术开发公司生产（包装）出品，故原告以上述证据为据要求解除与被告的买卖合同、被告承担退还货款及赔偿损失具有事实和法律依据，符合民事案件高度盖然性的证明标准，本院予以认定，但对于退还货款的金额，本院以原告实际召回的即92件酒为准，即264/件×92件=24,288元。关于合同解除后，被告表示应当将有问题的酒退还给其，但该92件酒已被鉴定为假冒产品，不应退还，本院现将该批酒暂存于仓库，待本案审结后移送相关部门处理。对于原告要求的赔偿，其主张被告在店内张贴的“假一赔十”的字样，应当视为其对到店消费者的承诺，对此被告辩称该字样并非原告购买案涉酒当日所张贴，并非其与原告达成的合意。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告既在其店内进行张贴“假一赔十”，应视为其单方自愿向不特定的消费者进行的承诺，系对产品真实性及其合格品质的保证承诺，属于出卖人在买卖合同主要权利义务之外做出的附加承诺，应对包括原告在内的所有到店消费者适用，该意思表示不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对当事人具有法律约束力，故原告的主张应当予以支持，现原告自愿降为三倍赔偿，本院从其自愿，即被告应当赔偿原告24,288元×3=72,864元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州柒达商贸有限公司与被告贵阳市经济技术开发区淮香烟酒食杂店关于92件天朝上品（贵人）酒的买卖合同；二、被告贵阳市经济技术开发区淮香烟酒食杂店于本判决生效之日起十日内退还原告贵州柒达商贸有限公司货款24,288元；三、被告贵阳市经济技术开发区淮香烟酒食杂店于判决生效之日起十日内赔偿原告贵州柒达商贸有限公司损失72,864元;四、驳回原告贵州柒达商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,976元，由原告贵州柒达商贸有限公司负担1,874元，由被告贵阳市经济技术开发区淮香烟酒食杂店负担2,102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏审 判 员  吴怔秋人民陪审员  杨明伟二〇二〇年四月八日书 记 员  邓思源