wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执676号 移送部门：当涂县人民法院刑事审判庭。 被执行人：甘培培，男，汉族，1988年10月18日出生,住安徽省当涂县。 本院在执行被执行人甘培培罚金、违法所得纠纷一案中，已经向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》和《申报财产表》，责令被执行人立即缴纳罚金35000元、违法所得35000元。但被执行人未按照要求履行缴纳义务。 在执行过程中，经“四查”措施（银行、车辆、房产、证券）未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人尚在服刑期间。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0521刑初19号刑事判决书关于财产刑及退出违法所得的本次执行程序。 终结本次执行后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  陶宏庆 审判员  徐同海 审判员  郭振东 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张庆芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1129号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安和航运有限公司(GREATPACIFICNAVIGATION(HOLDINGS)CORPORATIONLTD.)。住所地：中华人民共和国香港特别行政区中环皇后大道中237号太兴中心1座B楼。 代表人：张云，该公司董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东辉有限公司(EASTSHINELIMITED)。住所地：萨摩亚独立国阿皮亚法爱阿大街洛特马乌中心2楼。 代表人：王卫东，该公司董事。 一审被告：烟台通利船务有限公司(TONGLISHIPPINGCO.,LTD)。住所地：中华人民共和国山东省烟台市莱山区长宁路369号11号楼2单元1202室。 代表人：李焕庭，董事。 一审被告：斯库尔德保赔协会［ＡｓｓｕｒａｎｃｅｆｏｒｅｎｉｎｇｅｎＳＫＵＬＤ（Ｇｊｅｎｓｉｄｉｇ）］。联系地址：中华人民共和国香港特别行政区。 代表人：StaleHansen,LarsDueled，董事。 一审被告：大湖再保险(英国)有限公司[GREATLAKESREINSURANCE(UK)PLC]。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市凡车迟街30号大农场大楼。 代表人：PeterGoschl，董事。 一审被告：ANDREWLIU有限公司(ANDREWLIU＆COMPANYLTD.)。住所地：中华人民共和国香港特别行政区黄竹坑香叶道41号楼18楼1801－04及19－24室。 代表人：JOHNSHOUKANGLIU。 再审申请人安和航运有限公司因与被申请人东辉有限公司以及一审被告烟台通利船务有限公司、斯库尔德保赔协会、大湖再保险(英国)有限公司、ANDREWLIU有限公司非法扣押船舶损害责任纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，安和航运有限公司于2020年3月3日以其已经与东辉有限公司达成和解协议为由申请撤回再审申请。 本院经审查认为，安和航运有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许安和航运有限公司撤回再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  奚向阳 审判员  郭载宇 二〇二〇年四月二十四日 法官助理张梅 书记员房建屹
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初236号原告：冯缘，女，1998年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：赵兵，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张芳林，该公司执行董事。原告冯缘与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除双方签订的《餐饮服务协议书》；2、被告返还原告运营指导服务费198,000元、物料款49,058.4元；3、被告向原告支付违约金59,400元。事实与理由：2018年11月，原被告签订了《餐饮服务协议书》(以下简称涉案合同)，原告加盟被告的“甜不甜”餐饮项目。原告依约支付了服务费、品牌维护费共198,000元、物料款49,058.4元。后原告发现被告不具有“两店一年”特许人经营资格，未在商务部备案，却未告知原告，存在欺诈行为。且被告在经营过程中指导原告以不合理高价承租店铺，捆绑式发送物料强买强卖，未提供产品制作技术培训及服务指导、提供了错误的装修图纸，构成根本违约，应当支付违约金。被告未作答辩。本院认定事实如下：2018年11月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订涉案合同，约定如下：甲方为乙方提供“开店一站式”服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等；拟投资项目名称为“甜不甜”，该项目经甲方前期人力、物力、财力投入，已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程；合同服务期限壹年，从2018年11月6日至2019年11月5日止。区域服务合同服务费为198,000元，品牌后期推广维护费用5,000元。授权使用方式为浙江省杭州市滨江区独占性使用项目标识；乙方可向甲方采购食品原料，也可向第三方采购级别质量相符的食品原料；开店咨询与指导服务包括资料交付及现场培训，甲方提供的《开店运营手册》、《项目核心教材》为甲方核心资料及商业秘密，甲方还为乙方提供现场开店咨询指导培训并为乙方现场培训从业人员4名，培训地点为甲方培训室，内容包括食饮品制作方法、制作流程、制作标准等技术和安全知识。现场培训结束后，甲方将为乙方办理结业证明；乙方因自身原因要求单方解除合同的，已经支付的费用不予返还且甲方有权向乙方收取不低于合同总费用30%的违约金。甲方因自身原因要求单方解除合同的，退还乙方支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且乙方有权向甲方收取不低于合同总费用30%的违约金。涉案合同签订后，原告向被告支付了服务费198,000元、物料款49,058.4元。原告当庭陈述，被告对其减免品牌后期推广维护费5,000元。被告向原告提供了店铺选址服务，并交付了营运服务指南、门店运营手册等资料，在店面装修设计时曾提供过错误的装修图纸。原告于2018年11月7日在被告处接受了理论课程培训，后在被告处购买了食品物料，并于2018年12月24日在杭州市滨江区滨盛路XXX号宝龙城X幢XXX号开设门店经营“甜不甜”餐饮项目。前述门店于2019年4月停止经营。本案诉状于2019年5月21日送达被告。原告并未提供在起诉前通知被告解除涉案合同的相关证据。以上事实，由原告提供的《餐饮服务协议书》、付款凭证、客户资料收阅确认书、理论培训确认书、装修设计图与装修照片、物料订购销售合同、材料价格单、以及当事人陈述等予以证明。原告提供了店铺出租合同、材料价格单等证据证明被告指导原告以不合理高价承租店铺、捆绑式发送物料强买强卖。但前述证据因无法证明与待证事实的关联性，故本院不予采信。本院认为，涉案合同符合属于特许经营合同，其签订系双方真实意思的表示，合法有效，对原被告均有约束力。原告主张被告不具有“两店一年”特许人经营资格，未在商务部备案，却未告知原告，存在欺诈行为。但《商业特许经营管理条例》中关于“两店一年”的规定，属于管理性而非效力性的法律规范，特许人不具备“两店一年”条件，未在商务部备案，并不当然影响涉案合同的效力。原告对被告存在欺诈也未举证证明。故对于原告的前述主张，本院均不予支持。对于原告认为被告构成根本违约，原告有权解除涉案合同，被告应当支付违约金的主张，并无直接证据证明。依据现有证据，被告在履行合同中存在未按约定人数培训、曾提供过错误的装修图纸等情况，但尚不足以构成严重违约。原告也未就其诉称的根本违约行为向被告提出过异议。故本院对于原告的前述主张不予支持。考虑到在特许经营合同中，被特许人的主要义务之一是在特许人统一的经营模式下开展经营，该债务的标的系被特许人的经营行为，在性质上不适于强制履行。因原告已停业，不宜强制其继续经营，故原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持，合同解除时间为本案诉状送达被告时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。特许经营费的返还，应当根据特许人与被特许人的过错程度，以及合同的履行情况等因素综合确定。原告要求提前解除合同违反了合同约定，被告无重大违约行为，但亦存在不规范履行合同的情况。考虑到原告实际开店时间仅4个月，本院对特许经营费用酌情确定返还部分金额。原告并未就物料使用情况举证，故对其返还物料款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告冯缘与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于2018年11月6日签订的《餐饮服务协议书》于2019年5月21日解除；二、被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯缘服务费6万元；三、驳回原告冯缘的其他诉讼请求。案件受理费5,896元,由原告冯缘负担4,696元，被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司负担1,200元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  邵孟平人民陪审员  杨 英二〇二〇年四月十日书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终174号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗启兴，男，1966年12月5日出生，壮族，小学文化，户籍所在地为广西马山县******古力屯13-1号，公民身份号码452************537。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月1日被东莞市公安局取保候审，同年12月11日被东莞市第二人民法院取保候审。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人罗启兴犯危险驾驶罪一案，于2019年12月24日作出（2019）粤1972刑初4433号刑事判决。原审被告人罗启兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年1月23日21时50分许,被告人罗启兴未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车搭乘黄建芳，行驶至东莞市**********口时,与黄何弟驾驶的粤Q*****号重型自卸货车发生碰撞，造成黄建芳和罗启兴均受伤送医院治疗。事故经交警部门认定，罗启兴负主要责任,黄何弟负次要责任,黄建芳不负责任。经法医鉴定，黄建芳身体损伤目前达轻伤一级。经检验，罗启兴血液乙醇含量177.74mg/100ml。上述事实，有经原审法庭质证、认证的到案经过等书证，被害人黄某某的陈述，叶某某等证人的证言，被告人黄启兴的供述与辩解，鉴定意见书，现场勘验笔录等，执法记录视频等证据证实。原审法院认为，被告人罗启兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人罗启兴无驾驶资格醉酒驾驶无牌机动车，且发生交通事故负主要责任，情节严重，应从重处罚；鉴于其归案后坦白认罪，依法又可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决：被告人罗启兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金5000元。上诉人罗启兴认为其认罪、认罚，被害人黄建芳有重大过错，系黄邀请其一起喝酒，并让其开黄的摩托车送黄回家，其顾及老乡面子才送黄回家，路上发生事故，其本人有严重疾病，请求二审改判缓刑。经审查，原审判决认定上诉人罗启兴犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人罗启兴所提出的黄建芳有重大过错的意见，经查，本案除罗启兴供述系黄建芳要求其驾车之外，无其他证据佐证该情况，即便真实情况如此，罗启兴作为成年人，对酒后不能驾驶机动车应当明知，但罗启兴并没有明确表示拒绝，仍自愿驾车搭载黄建芳上路行驶，同时，本案发生事故的主要直接原因系罗启兴驾车变更车道时未注意后方来车所导致，黄建芳并无明显过错，罗启兴的上述意见，理据不足，本院不予采纳。关于上诉人罗启兴所提其身患严重疾病的意见，并非对其从轻处罚的法定事由。本案中，罗启兴具有无证驾驶和发生事故并负主要责任等从重处罚的情节，且在事故发生后亦未赔偿或取得谅解，上诉人罗启兴要求适用缓刑的请求，理据不足，本院不予支持。本院认为，上诉人罗启兴在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车并发生事故，负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。罗启兴归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人罗启兴所提请求，理据不足，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵骞审判员  李哲审判员  刘超二〇二〇年四月十四日书记员  卢飚（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理。（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执317号 申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 被执行人岳阳，男，1990年5月10日出生，汉族，住湖北省当阳市。 被执行人湖北宜化置业有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路32号10栋1单元115号。 法定代表人许本华，该公司董事长。 申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行与被执行人岳阳、湖北宜化置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1363号民事判决书，责令被执行人岳阳给付申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行截至2018年2月2日的借款本金283518.34元，利息822.21元，共计284340.55元，并自2018年2月3日起至实际清偿之日止，以283518.34元为本金基数计算，支付逾期还款利息、罚息（以申请执行人对账系统为准）；被执行人湖北宜化置业有限责任公司对被执行人岳阳的给付义务承担连带清偿责任；自2018年8月27日起至实际履行之日止，以283518.34元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；被执行人岳阳、湖北宜化置业有限责任公司承担案件诉讼费2889元，及执行费4160元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人岳阳、湖北宜化置业有限责任公司的银行存款291389.55元，或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、被执行人岳阳、湖北宜化置业有限责任公司自2018年2月3日起至实际清偿之日止，以283518.34元为本金基数计算，向申请执行人支付逾期还款利息、罚息（以申请执行人对账系统为准）。 三、被执行人岳阳、湖北宜化置业有限责任公司自2018年8月27日起至实际履行之日止，以283518.34元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息。 本裁定立即执行。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年四月十日 书记员  许 多
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1269号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李健鹏，男，1989年3月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代华，女，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李凯，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙书华，女，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李露露，女，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙域县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒙城县龙佳置业有限公司，住所地安徽省蒙城县嵇康路和仁和路交叉口。 法定代表人：孙书华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒙城县龙盛置业有限公司，住所地安徽省蒙城县码头路中段商业街14号楼A段63号。 法定代表人：孙书华，该公司总经理。 再审申请人李健鹏因与被申请人代华、李凯、孙书华、李露露、蒙城县龙佳置业有限公司（以下简称龙佳公司）、蒙城县龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民终1922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李健鹏申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、二审判决认定李健鹏财产与公司财产混同缺乏事实与法律依据，李健鹏作为本案被告主体不适格。本案中，借款人为李凯，代华也是将借款转入李凯个人账户，与李健鹏无关。法人人格混同是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易。李健鹏仅为龙佳公司监事，并非龙佳公司及龙盛公司股东，不符合公司人格混同的基本条件，不存在为公司或实际控制人借款承担连带清偿责任的义务。 二、二审判决仅以李健鹏与公司账户存在多笔往来流水以及其为李凯、孙书华的儿子的所谓特殊身份直接认定李健鹏对案涉借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。1.李健鹏虽然是龙佳公司的监事，但并非该公司法定代表人或负责人，并未以自己或企业的名义对外借款。即使李凯对外举借的款项用于公司经营，也应是由公司与李凯等承担还款义务，与李健鹏无关。2.龙佳公司与李健鹏之间的资金往来仅为龙佳公司购房业主办理房产证缴纳契税及维修基金，并无证据证明李健鹏挪用资金。 三、二审判决对于举证标准及举证责任适用存在严重错误。根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，举证不能的应当承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，不属于法定的举证责任倒置情形。代华如认为李健鹏等与公司之间存在有法人人格混同或公司财产与个人财产混同的情况，应承担相应的举证责任。一、二审中代华并未提供证据证明上述事实，但一审法院以李凯可能持有详细账目而拒不提供为由，二审法院更是随意将举证责任倒置归于李健鹏，以其无法证明其财产独立与两公司为由，要求李健鹏承担相应责任，属认定事实不清，适用法律错误。 本院经审查认为，李健鹏申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 本案审查的重点是李健鹏应否对案涉借款承担连带清偿责任。经查，1.本案当事人李凯、孙书华系夫妻关系，李露露、李健鹏系李凯、孙书华的女儿、儿子。龙盛公司于2012年8月12日成立，由李凯持股55%，李露露持股45%，孙书华为该公司法定代表人。龙佳公司于2014年11月13日成立，由孙书华持股75%，李凯持股25%，孙书华是执行董事兼总经理，李健鹏为龙佳公司的监事。2.李凯、孙书华夫妻为公司经营房地产项目，长期在社会上向多人大量融资。3.李凯在另案庭审中陈述“李露露个人账户就是公司账户，公司办POS机不能用公司名义办，只能用个人账户办”。4.上述两公司之间、孙书华、李凯、李露露、李健鹏个人账户与公司账户之间、个人账户之间，存在大量的资金往来，导致公司财产与该四人的个人财产无法进行区分。综合上述事实，原判决认定龙佳公司、龙盛公司财产与该四人财产存在混同并无不当。另外，原审期间，李健鹏并无提交证据证明其享有其他合法收入且个人财产独立于其家庭或公司财产之外，亦未提供证据证明其与李露露及公司账户之间多笔大额往来流水的合理依据。据此，原判决认定李健鹏对案涉借款承担连带责任并无不妥。 综上，李健鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李健鹏的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年四月二日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市烈山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0604刑初0015号 公诉机关淮北市烈山区人民检察院。 被告人李证，男，1975年6月7日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，农民，住安徽省淮北市烈山区。曾因寻衅滋事，于2014年11月11日被淮北市公安局烈山分局行政拘留七日并处罚款五百元；曾因犯寻衅滋事罪，于2015年12月18日被淮北市烈山区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年7月9日刑满释放；因威胁他人人身安全，于2018年3月20日被淮北市公安局烈山分局行政拘留七日并处罚款三百元；因无证饮酒驾驶，于2019年6月2日被淮北市公安局交通管理分局行政拘留十日、被淮北市公安局交通警察支队四大队罚款二千五百元；因殴打他人，于2019年6月12日被淮北市公安局烈山分局行政拘留十五日并处罚款一千元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月30日被淮北市公安局烈山分局宋疃派出所民警带至该所调查，次日被淮北市公安局烈山分局刑事拘留，同年9月12日被淮北市烈山区人民检察院批准逮捕，同日被淮北市公安局烈山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 指定辩护人张天天，安徽镜远律师事务所律师。 淮北市烈山区人民检察院以烈检刑一刑诉（2019）265号起诉书指控被告人李证犯妨害公务罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于同年4月10日公开开庭审理了本案。淮北市烈山区人民检察院指派检察员米育红、周海滨出庭支持公诉，被告人李证及其辩护人张天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北市烈山区人民检察院指控：2019年8月30日20时许，淮北市公安局烈山分局宋疃派出所接报警称在淮北市烈山区，民警胡亦念带领辅警范魁中、王某、赵某出警。到达现场后，胡亦念上前询问并要求车主将堵路三轮车挪走，李证称其是车主，但不愿挪车。胡亦念要求李证配合执法并口头传唤其到宋疃派出所协助调查，李证拒绝配合。民警遂对李证强制传唤，将李证带至警车内时，李证极力反抗，用脚乱踢，用手抓伤辅警范魁中胸部。上车后，李证用头撞范魁中嘴部，辅警王某控制李证双手，李证咬王某左手，辅警赵某上前掰开李证的手，李证用头撞击赵某胸部和范魁中头部，后李证被带至宋疃派出所。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、视听资料、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李证暴力袭击正在执行公务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人李证对指控的犯罪事实和证据无异议，且自愿认罪认罚。建议判处被告人李证有期徒刑六个月至八个月。 被告人李证及其辩护人张天天对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、提供的证据及提出的量刑建议均无异议。 经审理查明：2019年8月30日20时许，淮北市公安局烈山分局宋疃派出所接报警称在淮北市烈山区，民警胡亦念带领辅警范魁中、王某、赵某出警。到达现场后，胡亦念上前询问并要求车主将堵路三轮车挪走，李证称其是车主，但不愿挪车。胡亦念要求李证配合执法并口头传唤其到宋疃派出所协助调查，李证拒绝配合。民警遂对李证强制传唤，将李证带至警车内时，李证极力反抗，用脚乱踢，用手抓伤辅警范魁中胸部。上车后，李证用头撞范魁中嘴部，辅警王某控制李证双手，李证咬王某左手，辅警赵某上前掰开李证的手，李证用头撞击赵某胸部和范魁中头部，后李证被带至宋疃派出所接受调查。2019年11月11日，被告人李证在辩护人的参与下自愿签署了认罪认罚具结书。 另查明，被告人李证曾因寻衅滋事，于2014年11月11日被淮北市公安局烈山分局行政拘留七日并处罚款五百元；曾因犯寻衅滋事罪，于2015年12月18日被淮北市烈山区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年7月9日刑满释放；因威胁他人人身安全，于2018年3月20日被淮北市公安局烈山分局行政拘留七日并处罚款三百元；因无证饮酒驾驶，于2019年6月2日被淮北市公安局交通管理分局行政拘留十日、被淮北市公安局交通警察支队四大队罚款二千五百元；因殴打他人，于2019年6月12日被淮北市公安局烈山分局行政拘留十五日并处罚款一千元。 上述事实，被告人李证在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证的证人张某、邵某、董某、王某、赵某证言;淮北市公安局烈山分局宋疃派出所出具的情况说明、接处警情况登记表、抓获经过、证明、伤情照片、淮北市公安局烈山分局刑警大队出具的前科情况核查说明、淮北市公安局烈山分局行政处罚决定书、淮北市公安局交通管理分局行政处罚决定书、淮北市公安局交通警察支队四大队公安交通管理行政处罚决定书、安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈刑初字第00115号刑事判决书、安徽省白湖监狱管理分局释放证明书、认罪认罚具结书；执法视频光盘2张；被告人李证供述；被告人李证的户籍证明及本案诉讼程序方面的法律文书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人李证以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李证系暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人李证具有坦白情节，且自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从轻处罚。被告人李证曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李证犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年4月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  姚多连 审 判 员  孙倩倩 人民陪审员  许懂永 二〇二〇年四月十日 书 记 员  孙 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保173号申请人：新疆鹏鑫房地产营销策划有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：孟庆坤，职务：总经理。被申请人：新疆亿坤源房地产开发有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：徐忠敏，职务：总经理。申请人新疆鹏鑫房地产营销策划有限公司与被申请人新疆亿坤源房地产开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆鹏鑫房地产营销策划有限公司于2020年4月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆亿坤源房地产开发有限责任公司名下价值3558238.24元的财产或者相应价值的其他财产,并提供阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆鹏鑫房地产营销策划有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆亿坤源房地产开发有限责任公司价值3558238.24元的财产。案件保全费5000元（申请人新疆鹏鑫房地产营销策划有限公司已预交），由申请人新疆鹏鑫房地产营销策划有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   贺晓燕
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执28号 移送执行人：佛山市高明区人民法院荷城人民法庭,住所地：广东省佛山市高明区。 主要负责人：薛付奇，该院院长。 被执行人：赖杏满，男性,1971年5月11日出生，汉族，住广东省清新县。 本院在执行佛山市高明区人民法院荷城人民法庭移送执行赖杏满诉讼费一案中，依本院已发生法律效力的（2019）粤0608民初2022号民事判决书向赖杏满发出执行通知书，责令其缴纳案件受理费1650元及执行费50元，但被执行人赖杏满未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年四月十日 书记员  黎嘉明
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执672号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行，住所地包头市稀土高新区民族东路华丽家族小区30-201、301。法定代表人：李某某。被执行人：赵某，男，1977年1月24日出生，满族，住辽宁省凤城市红旗镇。本院依据已生效法律文书包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民初1752号民事判决书，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行与被执行人赵某借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人赵某所有的位于东河区房屋。本裁定立即执行。审判员  包莉莉二〇二〇年四月二十二日书记员  杨亚楠
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终357号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈洲，男，1990年9月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区防城港市防城区***********，公民身份号码：450************112。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月31日被羁押并刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人孙慧，广东雄爵律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人陈洲犯故意伤害罪一案，于2019年12月25日作出（2019）粤1973刑初4075号刑事判决。宣判后，陈洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人陈洲，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人陈洲因与被害人梁燕萍发生感情纠纷，于2019年3月31日13时许，携带一把菜刀窜到东莞市*************，见梁燕萍坐在被害人陈鸿耀的摩托车上，陈洲持菜刀将梁燕萍的头部、颈部、左肩和左手砍伤，将陈鸿耀的左手、右手和左腰背部砍伤。经法医鉴定，被害人梁燕萍的损伤为轻伤一级，被害人陈鸿耀的损伤为轻微伤。原判认定上述事实，有现场勘验材料，公安司法鉴定中心鉴定书，到案经过等书证，监控视频，证人谢廷才、江德锋的证言,被害人梁燕萍、陈鸿耀的陈述，被告人陈洲的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人陈洲持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人陈洲归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人陈洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。宣判后，陈洲不服，向本院上诉提出：1．其对原审判决认定的事实有异议；2．判决书上的案情经过与其的认罪口供不一致。辩护人提出：1．原审判决量刑过重，事实认定不清，陈鸿耀在阻止陈洲伤害梁燕萍的过程中去抢陈洲手中菜刀时被碰伤的，并非是原审判决认定的陈洲故意将陈鸿耀砍伤；2.被害方对于引发本案亦有过错，请求酌情从轻处罚；3.上诉人陈洲认罪态度好，系初犯，有悔罪表现，犯罪情节较轻，主观恶性较小，社会危害性不大，请求减轻处罚。上诉人陈洲及辩护人没有提交证据。经审理查明，上诉人陈洲因与被害人梁燕萍发生感情纠纷，于2019年3月31日13时许，携带一把菜刀窜到东莞市*************，见梁燕萍坐在丈夫暨被害人陈鸿耀的电动车上，陈洲遂上前持菜刀将梁燕萍的头部、颈部、左肩和左手砍伤。陈鸿耀见状，上前抢夺陈洲手中菜刀，过程中，陈鸿耀的左手、右手和左腰背部被陈洲所持菜刀划伤出血。陈洲后被陈鸿耀及在场群众制服并报警。经法医鉴定，被害人梁燕萍的损伤为轻伤一级，被害人陈鸿耀的损伤为轻微伤。本院采纳的证据与原审判决一致。关于上诉人陈洲所提对原审判决认定的事实有异议，案件经过和其供述不一致的意见，以及辩护人所提陈鸿耀受伤系其在阻止陈洲的过程中受伤，不是陈洲主动砍伤陈鸿耀的，被害人有过错的意见，经查，被害人陈鸿耀的陈述称其在第一次抢菜刀的时候两只手的手指被划伤了，在第二次抢菜刀的时候后背被刀碰了一下，该经过与辩护人所提的意见基本相符，另有证人谢延才关于案发经过的证言佐证，应予采信，即原审判决认定陈洲直接故意伤害陈鸿耀的事实不当，本院予以纠正。本案起因虽为感情纠纷引发，但尚未构成刑法上的过错。故，辩护人所提被害方有过错的理由不成立，本院不予采纳。关于辩护人所提陈洲认罪态度好等情节，经查，原审判决已认定陈洲归案后如实供述犯罪事实，并已对其从轻处罚。本院认为，上诉人陈洲持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。陈洲归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。陈洲及辩护人所提意见，合理部分，已予采纳。另陈洲在公众场所持刀故意砍伤人，并致一人轻伤，一人轻微伤，社会影响恶劣，原审判决据此并结合本案起因，对陈洲的量刑适当，应予维持。原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵骞审 判 员 李哲审 判 员 刘超二〇二〇年四月二十一日法官助理 梁跃书 记 员 卢飚
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2868号原告：青岛特世电汽车服务有限公司，住所地青岛市敦化路136号。法定代表人：郭钧灼，总经理。委托诉讼代理人：王振，该公司职工。被告：王忠宪，男，1987年5月23日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：青岛迪滴同创新能源汽车租赁有限公司，住所地青岛市宁夏路288号。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市清林中路海关大厦。原告青岛特世电汽车服务有限公司与被告王忠宪、被告青岛迪滴同创新能源汽车租赁有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛特世电汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  左杰二〇二〇年四月二十四日书记员  王倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5651号 原告：合肥两淮豪生大酒店有限责任公司，住所地安徽合肥高新区科学大道6号，统一社会信用代码913401006808271742。 法定代表人：沈如卫，董事长。 委托诉讼代理人：吴海燕，公司员工。 被告：淮南万源智能科技有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区智慧谷4号楼4层401，统一社会信用代码91340400MA2NWPH533。 法定代表人：杨**。 原告合肥两淮豪生大酒店有限责任公司（以下简称两淮豪生公司）与被告淮南万源智能科技有限公司（以下简称万源公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告两淮豪生公司的委托诉讼代理人吴海燕到庭参加诉讼，被告万源智能科技有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告两淮豪生公司向本院提出诉讼请求：万源公司支付欠款14634.01元。事实与理由：2018年10月21日，万源公司法定代表人杨**代表公司和两淮豪生公司签订商业合作合同，合同约定在两淮豪生公司举办会议活动。后万源公司实际消费住宿、餐饮和会议共计14634.01元，均有负责人魏海涛、陈大海两人签字确认。两淮豪生公司按照合同提供了接待服务，但至今万源公司未支付此次消费款项，故两淮豪生公司诉至法院。 被告淮南万源智能科技有限公司未答辩，亦未提交证据。 原告两淮豪生公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《服务协议》、《对账单》、聊天记录截图、《催款函》。被告万源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案相关事实，本院认定如下： 2018年10月20日，两淮豪生公司与杨**签订《会议协议》，约定2018年10月21日，万源公司在两淮豪生公司淮河厅召开会议，场租7000元/场，预计人数200人，LED租金3000元/场，合计10000元；二楼兰花厅以围桌形式保证三桌就餐，餐饮标准为1000元/桌，此次会议预计消费13000元。协议对付款方式的约定为会议所有消费金额应在会议结束当天与酒店一次性结清。2018年10月21日，魏海涛在《住客登记表》上签字，该《住客登记表》登记的房号为1515，抵店日期为10月20日，离店日期为10月21日，登记住客中文名为“杨**”。注有“万源集团”的《团体人员临时住宿登记表》上亦有魏海涛签字，显示房号为1308、1408、1410，但无入住信息与离店信息。 2018年10月21日，两淮豪生公司打印两份单据，名目分别为《宴会》、《中餐厅》，金额分别为10000元、3410元，显示房间号为“9003”，该两份单据宾客签名处为空白。2018年10月23日，两淮豪生公司打印出账单明细，万源公司消费总金额为14634元，费用明细由“宴会”、“豪生阁”、“房费”三部分组成。 上述事实，由两淮豪生公司提交的《会议协议》、《住客登记表》、《团体人员临时住宿登记表》、消费单据及当事人陈述等证据在卷佐证，其中消费单据虽无万源公司人员签字及盖章但其消费内容能够与《住客登记表》、《团体人员临时住宿登记表》及《会议协议》内容相印证，本院予以确认。两淮豪生公司提交的微信截图属于电子证据，未对其进行公证固定，也未提及原始载体以供核查，未经公证无法确认内容的完整性及各方的真实身份，本院对其不予认定。两淮豪生公司提交的《催款函》不能证明其已向万源公司送达，本院对其不予认定。 本院认为，两淮豪生公司与万源公司缔结的服务合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属于合法有效的合同。两淮豪生公司为万源公司提供了酒店服务，万源公司未及时支付价款，故其应承担继续支付价款的违约责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告淮南万源智能科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告合肥两淮豪生大酒店有限责任公司支付欠款14634.01元。 案件受理费166元，由被告淮南万源智能科技有限公司负担。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  靖慢慢 人民陪审员  李凤仪 二〇二〇年四月七日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢152号申请执行人滨州昌荣不锈钢型材制品有限公司，统一社会信用代码9137160273577965XU。法定代表人：崔希泉。被执行人东营市科成环保工程有限公司。住所地东营区西三路111号。统一社会信用代码：9137050258306390X8。法定代表人：刘奎花，公司执行董事。被执行人刘志光，男，1969年4月28日出生，汉族，住山东省东营市东营区。山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初1798号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人东营市科成环保工程有限公司、刘志光银行存款2800000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年四月十日书记员  李双双
合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0111民初1264号 原告：安徽德仁架业有限公司,住所地合肥市肥东县长临河镇长临社区幸福家园16幢105室,统一社会信用代码:91340100090757620F(1-1)。 法定代表人:代雷,公司总经理。 委托代理人：王坤，安徽启延律师事务所律师。 委托代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 被告:安徽阳耀光城房地产开发有限公司,住所地合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场B座2306室,统一社会信用代码:91340100MA2T5RWB1Q。 法定代表人:蒋必强,公司董事长。 委托代理人：李光辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 本院在审理原告安徽德仁架业有限公司诉被告安徽阳耀光城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽德仁架业有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽德仁架业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽德仁架业有限公司撤回对被告安徽阳耀光城房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费9128元，财产保全费5000元，计14128元，由原告安徽德仁架业有限公司负担。 审判员  倪友柱 二〇二〇年四月二十二日 书记员  谢璟璟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22276号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人龚志洁。委托代理人林贝金，广东佰卓律师事务所律师。委托代理人陈江楚，广东佰卓律师事务所律师。被告梁景伦，男，汉族，1968年11月16日出生，身份证住址广东省东莞市，上列原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告为保护其权益,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保费2317.9元；2、被告向原告支付代偿款32441.7元；3、判令被告以34759.6元为基数，以千分之一为日利率，自2018年12月6日起至实际清偿之日，向原告支付违约金。（截止2019年4月23日，违约138日，违约金暂计4796.8元）；4、被告承担本案诉讼费、保全费（如有）、担保费（如有）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁景伦应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司偿还款项32441.7元；二、被告梁景伦应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2317.9元；三、被告梁景伦应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以34759.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准从2018年12月6日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心的借款利率上浮50%的标准，从2019年8月20日起计算至清偿之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费788元，由被告梁景伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  方东升人民陪审员  冼爱群二〇二〇年四月十日书 记 员  梁小冰书 记 员  苟 丹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29772号原告：深圳市鼎泰丰电子有限公司，统一社会信用代码914403000711255723。法定代表人：文晓琼，总经理。委托诉讼代理人：钟远平，XX律师事务所律师。被告：深圳市鑫业电路有限公司，统一社会信用代码91440300082472983Y。法定代表人：冯强。被告：冯强,男,汉族,1976年8月2日出生,身份证住址广东省深圳市南山区,原告深圳市鼎泰丰电子有限公司与被告深圳市鑫业电路有限公司、冯强加工合同纠纷一案，原告诉请：1.两被告向原告支付加工款200000元及利息3600元（从2019年7月1日起按月息2%计算到支付完毕止,暂计算到2019年8月30日为3600元）；2.本案全部诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市鼎泰丰电子有限公司的委托诉讼代理人钟远平到庭参加诉讼，被告深圳市鑫业电路有限公司、冯强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实原告主张被告深圳市鑫业电路有限公司委托原告为其加工沉金，原告按订单要求加工后，由被告深圳市鑫业电路有限公司收货并确认货款，双方定期进行对账。截至2019年3月12日，被告深圳市鑫业电路有限公司实际拖欠原告货款600000余元，但由于被告深圳市鑫业电路有限公司经营困难，考虑到原被告之间做了多年生意，所以原告同意给被告打折，只收取200000元，并由被告深圳市鑫业电路有限公司的股东兼法定代表人冯强提供担保。原告同两被告于2019年3月13日签订《付款协议》，确认到2019年3月12日被告深圳市鑫业电路有限公司拖欠原告加工款200000元，原告同意被告深圳市鑫业电路有限公司分期付款,由被告深圳市鑫业电路有限公司在2019年6月30日前支付100000元,2019年12月30日前支付50000元,2020年11月30日前支付50000元,同时约定,如被告深圳市鑫业电路有限公司没有按时足额支付上述款项,则原告有权要求被告深圳市鑫业电路有限公司一次性支付未支付款项,并可要求被告深圳市鑫业电路有限公司自违约之日起按月息2%支付利息直到全部货款支付完毕为止,还约定被告冯强对被告深圳市鑫业电路有限公司拖欠的货款及利息承担连带还款责任。《付款协议》签订后,两被告至今没有支付任何款项,两被告已经违约，应当承担违约责任。原告为维护其合法权益诉至本院，请求判如所请。以上事实，有开庭笔录、付款协议等附卷为证。判决结果本院认为，本案系加工合同纠纷。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及答辩的权利。原告提交的付款协议有原件为证，盖有被告深圳市鑫业电路有限公司的公章，足以证实被告深圳市鑫业电路有限公司拖欠原告加工款200000元的事实。被告未举证证明已向原告支付上述加工款，应承担举证不能的后果，本院采信原告的证据和主张，认定被告深圳市鑫业电路有限公司应向原告全额支付上述加工款。被告深圳市鑫业电路有限公司未依约支付加工款，还应当赔偿因逾期付款造成原告的利息损失，根据双方的约定，被告深圳市鑫业电路有限公司未能按约足额支付约定的款项，原告有权以加工款总额未支付部分要求被告一次性支付，并自违约之日起按月息2%支付利息。被告深圳市鑫业电路有限公司应于2019年6月30日前支付100000元，但至原告起诉仍未支付，故原告主张被告应自2019年7月1日起至付清之日止按照月息2%支付利息，于法有据，本院予以支持。被告冯强在付款协议中对上述债务及产生的利息作出承担连带担保的意思表示，该意思表示真实有效，故被告冯强应当对被告深圳市鑫业电路有限公司的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫业电路有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鼎泰丰电子有限公司货款200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%自2019年7月1日起计至款项清偿之日止）；二、被告冯强对上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4354元，由被告深圳市鑫业电路有限公司、冯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 易  家  扬人民陪审员 曾  献  华二〇二〇年四月二十四日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执651号 移送部门：当涂县人民法院刑事审判庭。 被执行人：夏俊，男，1990年3月4日出生,汉族,住安徽省当涂县。 本院在执行被执行人夏俊罚金纠纷一案中，已经向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》和《申报财产表》，责令被执行人立即缴纳罚金3000元。但被执行人未按照要求履行缴纳义务。 在执行过程中，经“四查”措施（银行、车辆、房产、证券）未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人尚在服刑期间。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521刑初233号刑事判决书关于财产刑的本次执行程序。 终结本次执行后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  陶宏庆 审判员  徐同海 审判员  郭振东 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张庆芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3104号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄军飞，男，1981年1月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告广发银行股份有限公司与被告黄军飞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月22日,欠本金81664.62元、利息17114.15元，其他手续费5462.75元。2017年1月1日至2018年10月22日，欠违约金1752元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄军飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年10月22日的信用卡透支欠款本金81664.62元、利息17114.15元，其他手续费5462.75元，以及从2018年10月23日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告广发银行股份有限公司负担50元，被告黄军飞负担2370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇二〇年四月二十四日书 记 员  唐 雯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7126号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海兴，男，1977年5月7日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，广东常正律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：博罗县园洲镇义合村委会曾温村民小组。住所地：广东省博罗县园洲镇义合村。负责人：曾建华，小组长。再审申请人梁海兴因与被申请人博罗县园洲镇义合村委会曾温村民小组（以下简称曾温村小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019)粤13民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁海兴申请再审称，1.梁海兴不存在拖欠2015年度承包款的行为，双方已口头协商解除涉案《农田承包合同》。依照合同第四条约定，若梁海兴2015年2月15日前未缴清当年承包款，则曾温村小组将收回涉案农田和地上作物，并没收保证金。2014年底开始，梁海兴多次向曾温村小组提出不再承包，并交回涉案农田，曾温村小组也表示只要依约没收保证金即可。故梁海兴从2015年起未再使用涉案农田，也无需再支付当年承包款。2.退一步来说，曾温村小组要求梁海兴支付2015年租金，已超过诉讼时效。曾温村小组从2015年1月16日起就清楚知道自身权益被侵害，但未向梁海兴主张过涉案承包款，故其于2017年3月24日起诉时已过诉讼时效期间。曾温村小组除提供与其有利害关系的证人出具的证言外，未提供其他证据证明其催收过承包款。3.本案系经济纠纷，在涉案合同上盖章的是“博罗县园洲镇义合村委会曾温经济合作社”，曾温村小组既不是涉案合同当事人，也不具有经济职能，不是本案适格主体。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案系农业承包合同纠纷。根据梁海兴的申请再审理由，本案再审审查主要涉及以下问题：关于梁海兴应否支付2015年承包款的问题。涉案《农田承包合同》第四条虽约定梁海兴逾期1个月未缴清当年承包款，曾温村小组将收回涉案农田及农作物并没收保证金，但该条款系在梁海兴违约逾期支付承包款的情况下赋予守约方曾温村小组以选择权，而非对曾温村小组的限制。梁海兴主张若其逾期1个月未缴款，则曾温村小组应当收回涉案农田，是对合同的错误理解。梁海兴以其2015年未再使用涉案农田且曾温村小组已表示只需没收保证金为由主张其无需支付2015年承包款，但未举证予以证实，本院不予采纳，梁海兴应依约向曾温村小组支付2015年承包款。关于曾温村小组的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效制度的设立旨在督促权利人及时行使权利，故对于时效问题应结合案件具体情况进行综合分析判断。依据涉案《农田承包合同》第四条约定，梁海兴至迟应在2015年2月15日前支付2015年承包款。曾温村小组主张其于2016年4月前曾多次向梁海兴催收承包款，并提供了多位村小组成员及驻村干部的证人证言，一审法院也对部分村小组成员进行了调查询问。从上述证据反映的情况来看，曾温村小组在2016年曾以上门催收及在村公告栏张贴欠款情况等形式向梁海兴催收过承包款。考虑到梁海兴的居住地点在曾温村小组，村小组干部上门催收亦符合基层农村工作的日常状态，并结合曾温村小组于2016年才将涉案农田收回重新发包给他人的事实，二审判决认定曾温村小组在2016年已主张过承包款，故曾温村小组于2017年4月10日提起本案起诉未超过当时法律规定的两年诉讼时效期间，并无不当。关于曾温村小组的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。涉案《农田承包合同》是由曾温村小组作为甲方与梁海兴作为乙方签订的，且落款处盖有曾温村小组的公章。曾温村小组作为合同一方当事人向法院提起本案诉讼主张合同权利，并不违反法律有关规定，其诉讼主体适格。综上，梁海兴的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁海兴的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年四月十日书记员  吴佳茵
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初421号 原告:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 被告：刘香兰，女，1975年4月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告刘香兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘香兰立即偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金114,449.36元及相应利息、复利（暂计至2019年9月6日的利息5,047.24元、复利182.21元，该日之后起至欠款本息还清之日止新发生的利息、复利按合同约定标准计付）。以上金额暂计为119678.81元。2.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由各被告共同承担。事实和理由：2018年6月8日，被告刘香兰与原告平安银行股份有限公司福州分行签订编号为平银（福州）贷字（2018）第SW20180607000072号《贷款合同》。依贷款合同约定：被告刘香兰（以下简称“借款人”）向原告贷款13万元整用于归还合同编号RL20140118000170的贷款，贷款期限60个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率按年调整，年利率10.2%，还款方式为按期等本还款方式，按月还款。贷款合同还约定：第七条约定违约事件及违约责任：7.1第（2）项约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约；7.2约定有违约事件发生时，原告有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费执行费等所有费用。……（7）贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第8.7条约定管辖法院为原告住所地人民法院。合同签订后，原告于2018年5月22日向刘香兰发放贷款13万元，借款期限自2018年6月11日至2023年6月11日止，贷款期数60期。借款发放后，被告刘香兰还款14期。但自2019年4月开始，被告刘香兰已逾期未能未能依约履行还款义务，已构成违约。依据贷款合同约定，原告有权宣布贷款合同全部提前到期，并收取利息、罚息、复利。截止至2019年9月6日，借款人仍欠原告贷款本金114,449.36元、利息5,047.24元、复利182.21元未还，该日之后至债务全部清偿之日止新发生的利息、复利按合同约定继续计算。为此，原告特依据《民事诉讼法》及《贷款合同》关于管辖权之约定，特向贵院提起本案之诉，请求判如所请！ 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《贷款合同》，证明被告刘香兰向原告贷款13万元，贷款期限60个月以及其他相关权利义务约定。 证据A2.出账凭证，证明原告已履行放款义务。 证据A3.个人贷款业务贷款账户对账单、还款清单，证明截止至2019年9月6日，被告刘香兰已发生逾期，拖欠的款项金额。 证据A4.宣布借款提前到期暨催收函以及EMS邮寄面单，证明被告刘香兰逾期还款构成违约，原告依约发函宣布借款提前到期并要求被告刘香兰清偿借款本息。 本院认为，被告刘香兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所述属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与刘香兰签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求刘香兰支付本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告刘香兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘香兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金114,449.36元及相应利息、复利（暂计至2019年9月6日的利息5,047.24元、复利182.21元，该日之后起至欠款本息还清之日止新发生的利息、复利按合同约定标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2693元，减半收取1346.5元，由被告刘香兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年四月二日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2278号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马辉，男，1985年5月14日出生，汉族，住河南省中牟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年7月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24270元；交付时间：2017年7月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月10日尚欠本金余额7357.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7357.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7357.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告马辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  何志强
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初806号申请人：段某1，男，1971年3月27日出生，汉族，住长治市。被申请人：段某2，男，1975年10月17日出生，汉族，住长治市。申请人段某1与被申请人段某2继承纠纷一案，申请人段某1于2020年2月21日向本院申请诉中财产保全，请求对申请人段某1和被申请人段某2的父亲段反则（身份证号码：×××，已故）银行存款200000元予以冻结。担保人太平财产保险有限公司长治中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供了担保。本院经审查认为，申请人段某1申请诉中财产保全的理由符合法律规定，且提供了相应的担保，应当予以诉中财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:冻结申请人段某1和被申请人段某2的父亲段反则（身份证号码：×××，已故）银行存款200000元。案件申请费1520元，由申请人段某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏志忠 二○二○年四月二十二日书记员 刘 凯
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初389号 原告吴存升，男，1962年7月12日出生汉族，住瑞安市。 被告瑞安市自然资源和规划局，住所地瑞安市万松东路146号。 法定代表人陈哲，局长。 出庭负责人潘丽珍，系被告不动产登记服务中心主任。 委托代理人王小静，浙江玉海律师事务所律师。 第三人陈善存，男，1954年11月30日出生汉族，住瑞安市。 原告吴存升诉被告瑞安市自然资源和规划局、第三人陈善存房屋行政登记一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告吴存升，被告瑞安市自然资源和规划局的不动产登记服务中心主任潘丽珍及委托代理人王小静、第三人陈善存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原瑞安市房产管理局于2005年5月18日作出瑞安市房权证马屿镇字第××号房屋所有权证，主要内容为，房屋所有权人：吴存升，房屋坐落：马屿镇五甲村三马东路230号，房屋总层数两层，面积为83.17㎡。 原告吴存升诉称：原告因没有住房于1986年12月向本村申请获批一间建房地基，原告和本幢一起获批建房的存义、有三、仁台、礼赞、仁余等五人填好地基，买块石理墙脚，并购买了多孔板在准备建房时，其中有一间无钱建房，所以原告和其他三户无法建房，一直拖延至2003年，因原告在黑龙江卖眼镜，在家的三户打电话给原告说房屋建不成了，要将已理好的地基卖马屿人建厂房，问原告是否同意一起将地基卖给马屿人(第三人)，原告见在家的人都没法建房，将屋基卖给他人，自己不在家更没法建，所以也同意将地基和其他三人一起卖给第三人，因原告在外卖眼镜，地基的卖契也不是原告所写，签字也不是原告所签，所得一万元地基款也不是原告收取。因为原告至今没有住房，今年我村对没有住房的村民，申请报批建房指标，原告也在报批中，经查原告已有房产登记不予批准，原告觉得奇怪，2019年9月到马屿镇房产登记处查询才知道，第三人冒充原告的名字将其自己所建的房屋登记在原告名下，被告作为房产管理行政单位，应严格审核房产登记人的真实身份，才可给予登记，被告对第三人房产登记审查不严，直接损害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼。综上所述，事实清楚，第三人冒充原告身份，向房管单位提供虚假资料，进行冒名登记其行为显属违法，被告作为房产管理单位没有严格审查核实申请人的真实身份，草率为第三人进行虚假登记，损害了原告的合法权益，今根据中华人民共和国行政诉讼法第十一条第54条的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求立案受理，判准上述请求。故请求：一、请求依法撤销产权证号00005603号的房产登记；二、本案诉讼费由被告承担。 被告瑞安市资规局辩称：一、原告对本案房屋初始登记行政行为缺乏诉的利益。涉案房屋的土地批准文件载明的权利人是原告，建设工程规划许可证载明的建设主体也是原告，被诉房屋登记行政行为确认的房屋所有权人也是原告本人。因此，本案房屋登记行政行为客观上不会出现侵害原告合法权益的结果，原告对登记在其本人名下的房屋登记行政行为提起行政诉讼，缺乏诉的利益，应裁定驳回原告的起诉。原告主张的与第三人之间的宅基地转让关系影响其后续申请建房事由，是受我国宅基地法律制度限制，与本案房屋登记行政行为没有关联。因原告经批准后已经于1986年获得本案房屋的宅基地权利，无论其是否转让了该宅基地，也无论该宅基地房屋是否已办理初始登记，之后再申请宅基地建房时，均会依法受到“一户一宅”等宅基地法律制度约束，该结果与本案房屋登记行政行为无关。二、本案房屋登记行政行为的事实依据充分，程序合法。本案房屋的宅基地批准文件、建设工程工程许可证等文件均载明原告是权利人，答辩人将该房屋所有权登记在原告名下，具有充分的事实依据。至于原告诉称并非其本人办理房屋登记手续，与实际情况不符，且是否原告本人亲自办理，并不影响登记结果的合法性。综上，望人民法院裁定驳回原告的起诉。 第三人陈善存陈述：原告已经把地基卖给我，原告本人是同意卖给我的，我是经原告同村人介绍购买原告等四人的地基，我看见有批文等文件，我才去购买地基，原告应该协助我办理手续，我没有强迫原告交易。原告后来不肯接我的电话，我都是按照法律规定去房管部门办理房产证，原告、吴仁台、吴仁余、吴存义四人的房产证都是由我去办理的，我希望法院作出公正判决。 原告吴存升向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告身份情况；证据2、当事人查询信息，证明第三人身份情况；证据3、不动产登记查询信息、浙江省私有房屋所有权登记申请书，证明房屋登记事实。当庭提交证据4、吴存多不动产登记查询信息，证明涉案房屋土地证登记在吴存多名下。 被告瑞安市资规局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、浙江省私有房屋所有权登记申请书，证明原告申请房屋所有权初始登记，登记机关核准后准予登记；证据2、村镇私人建房使用宅基地申请表，证明原告已取得宅基地使用权；证据3、建设工程规划许可证，证明房屋建设已取得规划许可；证据4、众墙协议书，证据5、外业调查测绘图，证据6、房地产卡片、平面图，证据4-6证明房屋面积和位置等情况；证据7、房屋所有权证书，证明被诉房屋登记行政行为内容。 第三人陈善存当庭提供证据如下：原告的身份证复印件、卖尽契、领款凭证，证明第三人从原告购买地基的事实。 经审理查明：原告系瑞安市村民，其于1986年审批获得一间位于瑞安市的地基。后因故未能建造房屋，原告电话里同意将地基出卖给第三人。第三人在该地基上建造了一间两层房屋，该房屋于2005年经原瑞安市房产管理局核准登记于原告名下。原告发现该登记事项后，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。故原告提起行政诉讼的前提是被诉登记行为侵害了其合法权益，涉案房屋登记在原告名下，系授益性行为，并未减损原告的权利或增设原告的义务。原告也未提供证据证明被诉登记行为侵害了其合法权益，故被诉登记行为未对原告的合法权益明显产生实际影响，原告的起诉应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴存升的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  薛宽妹 人民陪审员  潘孝东 二〇二〇年四月二十二日 代书 记员  万顺顺
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1301号 原告：桑晓娜，女。 委托诉讼代理人：王登超，山西淳正律师事务所律师。 被告：金选洁，女。 原告桑晓娜与被告金选洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王登超、被告金选洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桑晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款25500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙经营临猗县某某屋，2018年2月4日，原、被告协商，原告退出其合伙经营的某屋，由被告向原告出具借条（今借桑晓娜29500元）。借款到期后，经原告多次催要，被告归还本金4000元，之后拒不偿还借款。 原告桑晓娜为证实其主张，向本院提交如下证据： 借条一份，拟证明2018年2月4日，经原、被告协商，被告同意接受原告在某屋的合伙财产份额，承诺支付29500元，并就上述款项向原告出具借条，保证于2018年6月1日之前还清款项。 被告金选洁辩称：借条是原告个人写的，没有经过被告和另外一个合伙人同意。蛋糕店是我三人共同投资的。被告当时刚做完手术，脑子不是很清楚，糊里糊涂就把原告拿来的借条签了字，原告要求被告按手印，被告当时反应过来就没有按手印。另一个合伙人也没有签字。 被告金选洁提交证据如下：1、营业执照一份，拟证明2018年5月22日，蛋糕店才注册到被告名下，2017年打借条时经营者不是被告，是樊某某。 2、微信聊天记录一份，拟证明原告在蛋糕店投资东西，并称蛋糕店的东西只要是原告买的就都拉走，被告也同意原告拉走。 3、收据一张，拟证明2017年11月6日，对蛋糕店被告投资了房租3万元。 4、证人证言，拟证明原、被告与樊某某共同经营蛋糕店，三人分别都对蛋糕店进行了投资。 被告金选洁对原告提供的证据发表质证意见：条是原告打的，名字是被告签的，当时脑子有问题反悔了。 原告桑晓娜对被告提供的证据发表质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，看不到具体时间。对证据3真实性有异议，同时据原告陈述，蛋糕店的房屋是被告自己的。对证据4证人的证明目的有异议，证人表述证明了其已通过被告知道原告转让股份的事实。 经审查，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年10月份，原、被告与樊某某共同在庙上东街经营某某屋。三人分别对蛋糕店进行了投资。后原告退出，被告对原告向蛋糕店的投资出具了借条，借条载明：“今借桑晓娜，身份证号为142××4729500元（贰万玖仟伍佰元整），赶2018年6月1日之前还清。日期：2018年2月4日姓名：金选洁。”被告在借条上签了字。樊某某在原告退出后也退出蛋糕店的经营，并将自己对蛋糕店投资的东西拉走。被告出具借条后，分别于2018年7月26日、2019年1月30日通过支付宝向原告转款2000元，共4000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告与樊某某合伙经营的某某屋不属于合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条第二款规定：“设立合伙企业应当有书面的合伙协议”，本案中，三人只是口头协商，不符合合伙企业成立的要件。原告参与经营时，对蛋糕店投入了各种设施，被告及证人樊某某均认可原告投资价值三万余元。原告退出后，对蛋糕店的投资与被告协商一致，并由被告在借据上签字认可，足以证明是双方真实意思的表示，双方借贷关系成立，被告应当按照约定向原告归还欠款。本院支持被告向原告归还欠款25500元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条第二款之规定，判决如下： 被告金选洁于本判决生效后十五日内归还原告桑晓娜欠款25500元。 如果未按照本判决约定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由被告金选洁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年四月十日 书记员  王 蓉
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1002民初574号原告:汪捷，男，1986年1月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告:吴自峰,男,1985年7月19日出生，汉族,住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：贾鑫岩，安徽一飞律师事务所律师。被告：黄山万巢装饰设计工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区世纪花园1幢205室，统一社会信用代码91341000336700879L。法定代表人：江**，总经理。委托诉讼代理人：方明波，安徽哲启律师事务所律师。原告汪捷与被告吴自峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，本院依被告吴自峰申请，追加黄山万巢装饰设计工程有限公司（以下简称万巢公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告汪捷，被告吴自峰及其委托诉讼代理人贾鑫岩，被告万巢公司的委托诉讼代理人方明波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款43000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年间被告与原告生意往来共欠原告装饰材料43000元；2019年1月31日被告出具欠条一张。为维护自身的合法权益，原告特诉讼至法院。吴自峰在庭审中辩称，被告与原告之间购买材料的行为，是基于被告万巢公司在宏村的两个装修合同而履行的职务行为，原告汪捷供应的装修材料均用于万巢公司的两个工地，万巢公司是实际受益人，被告吴自峰只是行使了与原告对接购买装饰材料的业务，原告所提供的欠条虽然是由被告吴自峰签字，但是当时所指派的是万巢公司，欠条也是以万巢公司的工作人员对外出具的，因此该材料款应当由被告万巢公司承担。万巢公司在庭审中辩称，我方认为追加被告万巢公司不适合，根据合同相对性，万巢公司非买卖合同一方，同时未授权也无事后追认，因此，不能认定被告吴自峰的行为系职务行为。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，吴自峰与汪捷有生意往来。2019年1月31日，吴自峰向汪捷出具欠条“截止2019年1月31日，本人欠汪捷材料款43000元”。出具欠条后，吴自峰至今未向汪捷支付材料款43000元。另查明，吴自峰系万巢公司的股东。以上事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录相佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴自峰在汪捷处购买装饰材料，双方形成事实买卖关系。现吴自峰欠汪捷材料款43000元，有欠条为证，本院予以确认。出具欠条后，吴自峰至今未向汪捷支付上述材料款，明显违约，故汪捷主张吴自峰支付装饰材料款43000元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，吴自峰辩称其出具欠条的行为系职务行为，但未提交证据证明万巢公司授权其经办上述装饰材料的授权委托书，且汪捷不予认可，以及万巢公司在庭审中亦不予追认，故该辩称意见，本院经审查不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴自峰于本判决生效之日起七日内支付原告汪捷装饰材料款43000元；二、驳回原告汪捷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告吴自峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪卫东二〇二〇年四月二日书记员  肖 寒附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1625民初343号原告：游健，男，1990年7月19日出生，汉族，住广东省东源县********，身份证号：441***************。被告：朱贵明，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省东源县*****************，身份证号：441***************。本院在审理原告游健诉被告朱贵明民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中自愿撤回起诉，此系其对诉权的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告游健撤回起诉。本案受理费2080元，减半收取1040元，由原告游健负担。审 判 员 田伟恩二〇二〇年四月八日法官助理 叶成才书 记 员 叶旭斌
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6366号之二 申请执行人:陈玉云,男,1989年7月26日出生,汉族,住湖南省耒阳市。 被执行人:深圳市启瀛网络科技有限公司，住广东省深圳市龙华新区龙华街道油松社区上油松村德宝厂701，统一社会信用代码：914403000711342091。 法定代表人：王世峰。 申请执行人陈玉云与被执行人深圳市启瀛网络科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1976号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并对被执行人的住所地调查，查询及控制情况如下：被执行人仅有银行存款及货物等动产，无其它财产，本院已在（2019）粤0309执3054号案件将上述财产冻结和查封，且本院已将被执行人移送破产审查，故对上述财产，暂不处分。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇二〇年四月七日 书记员  郭鹍鹏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执恢11号之十八 申请执行人：刘建强，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托代理人：罗明生、王振彪，广东合众之源律师事务所律师。 被执行人：黄柱锋，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：黄佳华，男，1966年10月9日出生，汉族，住广西钦北区。 关于申请执行人刘建强与被执行人黄柱锋、黄佳华提供劳务者受害责任纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2014）穗增法民一初字第1390号民事判决书所确定的义务，执行过程中，依法对被执行人黄柱锋的银行存款19000元、被执行人黄佳华银行存款51039.98元进行划扣后，被执行人黄柱锋主动缴纳执行款12万元，经扣除本案执行费3402元，已向申请执行人刘建强发放执行款合计190039.98元；同时，申请执行人刘建强同意不再追究被执行人黄柱锋的案涉赔偿责任。又经向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人黄佳华名下的财产情况，未发现被执行人黄佳华有可供划拨的其他银行存款及网络资金，也未发现存有不动产、车辆及证券、工商等登记信息；现申请执行人表示无法提供被执行人黄佳华可供执行的其他财产线索及去向并同意本案暂予终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人黄柱锋主动履行判决书确定的部分赔偿义务后，申请执行人同意放弃对其继续追偿，为当事人对自身权利的处分，可予照准。而对被执行人黄佳华，经本院采取多方执行措施后，未发现存有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人黄佳华可供执行的其他财产线索及去向，故本案暂不具备继续执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执恢11号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人黄佳华有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年四月十日 书 记 员  陈洁锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88294号原告：北京市朝阳区东坝乡焦庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村委会。法定代表人：姜永奇，社长。委托诉讼代理人：杨诚，北京圣湖律师事务所律师。被告:吴士成，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告北京市朝阳区东坝乡焦庄村经济合作社（以下简称原告）与被告吴士成（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨诚、被告委托诉讼代理人杨伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除我社与被告签订的租赁合同；2、被告将承租我社的上述合同项下的土地上的违法建筑拆除并将租赁标的物交还我社；3、被告赔偿我社损失22万元；4、被告赔偿我社案件的律师费；5、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月20日，我社与被告签订租赁合同，约定被告承租我社出租的土地。合同约定在租赁期限内，被告不得以任何形式改变土地性质（绿色种植用地）。被告在使用范围内不能进行设施建设，如需建筑必须经过我社以及上级主管部门审批后方可实施，否则视为违章建筑，损失自负。该合同约定如果被告违约致使本合同终止的，所缴纳的租金不减不退，并加罚一年租金作为我社损失补偿。上述合同签订后，被告仍私自在该绿地上大量建造违法建筑，经我社及东坝乡人民政府多次通知、约定，被告仍未改正违法行为。现我社诉至法院，请求判决支持我社的上述诉讼请求。被告辩称：我不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。首先，租赁的土地原来是一片洼地和废弃场地，经我和原告协商一致，出租给我方，我在平整场地后种植树木。我按照双方合同的约定，进行平整后栽种大量林木，现在租赁的土地已经是林场，我为此投入巨资，现尚无任何回报。第二，根据我了解，涉案土地经我平整并栽种成现在的林地后，原告将该林地向市区园林绿化局申请了经济林、生态林，并获取了林地建设费、养护补助费，现我种植的林木为生态林地，受森林法保护，任何人未经审批，不得擅自处置林木。第三，原告起诉书中所述并非事实。我在涉案土地中并没有私自修建大量的违法建筑，合同约定的租赁土地为130亩，现有的零散的地上物总面积约为3亩，不足租赁土地面积的四十分之一。地上物中北侧的房屋为合同签订后，在土地平整和林木栽种后经原告同意建造的，用于园林种植、管理人员的临时住处。现在土地上的其他地上物也是为了履行合同的需要设置的临时设施，用于存放工具、材料。这些临时设施的总面积约100平方米左右，远远没有达到原告所述的大量的程度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2005年11月20日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，约定由被告承租原告出租的130亩土地（其中20亩土地无偿使用），租赁期限自2005年11月20日至2025年11月19日，每亩土地年租金2000元，该宗土地年租金22万元。该合同第五条第1款约定：“在租期内乙方（被告）不得以任何形式改变土地性质，（注：该地属绿色种植用地）。乙方在使用范围内不能进行设施建设，如需建筑必须经过甲方（原告）及上级主管部门审批后方可实施，否则视为违章建筑，损失自负。”该合同第六条第2款约定：“如乙方违约致使本合同终止，所缴纳租金不减不退，并加罚一年租金作为甲方损失的补偿。”上述合同签订后，原告向被告交付了出租土地，被告使用土地用于种植业经营。在被告承租期间，在未取得原告同意的情况下在该宗土地上建造了房屋。2019年6月10日，北京市朝阳区东坝乡焦庄村村民委员会向被告发出一份《通知》，该通知载明：“焦庄村民吴士成你在2005年与焦庄村经济合作社签订的130亩地的租赁合同属于绿化用地，由于近段时间你在绿化用地范围内堆积大量沙子、渣土、杂物和私搭乱建房屋；房屋内还居住着与绿化管理无关的一些人员以及他们养的猪、狗、猫、鸡一些宠物被航拍并反馈到区、乡和焦庄村委会并严厉要求立即整改，按照上级的规定时间在2019年6月17号之前：第一要立即清理沙土和堆物堆料；第二拆除私搭乱建的房屋；第三凡与绿化无关的人员以及他们养的宠物在规定时间内搬到绿化用地以外。如不按时间清理和搬家所带来的损失由吴士成本人自己承担，希望吴士成本人积极配合。”2019年6月27日，北京市朝阳区东坝乡人民政府向被告发出了一份《限期拆除（整改）通知书》，要求被告在2019年6月30日前拆除（整改）位于“焦庄村环卫中心东北200米吴士成沙场处”擅自兴建、扩建的房屋。2019年7月1日，北京市朝阳区东坝乡人民政府给被告发出了一份《强制拆除通知书》，告知被告将在2019年7月4日对上述擅自新建、扩建的房屋进行强制拆除。案件审理过程中，本案承办人到租赁物现场进行勘验，经勘验查明，租赁土地位于焦庄村北，机场第二高速东侧。在被告承租的场地西侧有一个院落，院落分东西两个院落，西院东北角有两间房屋，东院有北房一排、西房一排、东房一排以及南房一排，其中东房、西房和南房已部分拆除。在租赁土地东北侧有一排北房，该北房南侧200米处左右有两排房屋。本院认为，依法成立的合同具有律法约束力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。从被告2005年承租该土地后，被告在该宗土地上建造了房屋，其建造的部分房屋被北京市朝阳区东坝乡人民政府认定为违章建筑，并要求限期拆除。被告称其建造上述房屋前取得了原告同意，但原告对被告的该答辩意见不予认可，且被告未就其陈述向本院提交相应证据予以证明，故本院对被告的该答辩意见不予采信。在被告未取得原告同意建造房屋并被乡政府认定违章建筑的情况下，应当认定被告的行为构成违约。但鉴于被告承租的土地面积为130亩，被告建造的违章建筑的占地面积与其租赁土地的面积所占比例非常小，不应认定被告的行为构成根本违约，原告据此要求解除双方租赁合同并返还租赁物的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告拆除违法建筑的诉讼请求，本院认为，因相应的行政机关已经对被告违法建筑行为作出认定，并限期拆除，因该事项目前正由行政机关行政处置过程中，在该行政处置过程尚未完结之前，原告要求拆除违法建筑的事项暂不宜由法院通过民事诉讼予以处理。关于原告要求被告支付22万元赔偿款的诉讼请求，本院认为，原告依据《租赁合同》第六条第2款的约定要求被告支付赔偿款的前提系为合同解除的情况，在双方签订的租赁合同未解除的情况下，原告要求被告支付该赔偿款的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的，本院认为没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区东坝乡焦庄村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费四千六百元，由原告北京市朝阳区东坝乡焦庄村经济合作社负担（已交纳二千三百元，剩余二千三百元于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  黎伟伟审判员  栾 荟二〇二〇年四月二十二日书记员  张 颖
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初1679号 原告：陈秀娟，女，1962年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：福州中洲岛实业发展有限公司，住所地：福州市仓山区中洲岛商贸中心3#楼B3层25-28店面。 法定代表人：张礼星。 案由：商品房预售合同 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月15日 待裁事项：人民法院有无管辖权 裁决理由：最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条所指“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁”，应理解为双方当事人约定由某行政区划或地域范围内仲裁机构仲裁情形。本案中，双方当事人约定由“福州市仲裁委员会”仲裁，而非“福州市的仲裁委员会”仲裁，不具备强调地域性的意思表示特点，应视为出于在仲裁机构名称中增加字词的原因，导致约定的仲裁机构名称有瑕疵，但不妨碍依当事人意思及本案情况确定具体的仲裁机构，故可确定双方当事人约定的“福州市仲裁委员会”为“福州仲裁委员会”。依前述司法解释第三条规定，应认定双方选定了仲裁机构，合同中的仲裁条款有效，本案当事人合同纠纷应通过申请仲裁裁决方式予以解决。 裁定如下：驳回原告陈秀娟的起诉。 救济途径：如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王雨祺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21170号之二 申请执行人：深圳市致祥泰科技有限公司。住所：深圳市福田区。 法定代表人：王艳。 被执行人：深圳市广吉星电子有限公司。住所：深圳市宝安区。 法定代表人：魏建平。 申请执行人深圳市致祥泰科技有限公司与被执行人深圳市广吉星电子有限公司合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初11399号民事判决书已经发生法律效力。被执行人深圳市广吉星电子有限公司应履行支付132970.11元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，从被执行人深圳市广吉星电子有限公司的银行账户中强制扣划人民币105961.28元（包括执行款人民币100692.02元、受理费人民币2216.16元、保全费人民币1564.1元、执行费人民币1489元）。执行款人民币100692.02元划付给申请执行人深圳市致祥泰科技有限公司，受理费人民币2216.16元、保全费人民币1564.1元、执行费人民币1489元划付给深圳市财政局。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执21170号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年四月十日 书记员 冯港宁
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1307号 伍伟旋： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初4237号《民事判决书》、原告：伍永能），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款25元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423财保55号 申请人:广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路172号，统一社会信用代码91451423619548045M。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧军勇，该公司资产风险部副经理。 委托诉讼代理人：农伟胜，该公司秀霞支行行长。 被申请人：郭丽秋，女，1979年9月28日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西崇左市龙州县。 申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全,请求在119634.8元范围内冻结被申请人郭丽秋的银行账户（户名：郭丽秋，账号：62×××31，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司）。 本院经审查认为，申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条规定，裁定如下： 冻结被申请人郭丽秋的银行账户金额119634.8元（户名：郭丽秋，账号：62×××31，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司）。 案件申请费1118元，由申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  覃 斌 二〇二〇年四月十日 法官助理  赵彩云 书 记 员  沈 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2284号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：余冲，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余冲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38785元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月16日尚欠本金余额6157.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6157.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余冲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6157.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  何志强
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初368号之一原告：王艺韬，男，2018年12月28日出生，汉族，住四川省。法定代理人：王小凡(原告父亲)，男，1995年6月11日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：蒋雪峰，浙江德名律师事务所律师。被告：岳延，男，1989年3月31日出生，汉族，住云南省昭通市。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市。负责人：何宏健，总经理。被告：卢荣珍，女，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：许金成，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。被告：王和明，男，1970年2月16日出生，汉族，住四川省。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市。负责人：吴生强。被告：黄秋萍，女，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：吴赛华，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：洪粮钢。被告：张结平，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市。负责人：李盛。原告王艺韬与被告岳延、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司、卢荣珍、许金成、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、王和明、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司、黄秋萍、吴赛华、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、张结平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案,依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨丽萍二〇二〇年四月二日书记员  李轶君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。