河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终608号 上诉人（原审原告）：李保忠，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住深州市双井开发区双井村。 被上诉人（原审被告）：深州市同富林果种植专业合作社，住所地：深州市双井开发区双井村村北。 法定代表人：李铁榜，合作社董事长，现在河北省出监监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：谢志民，男，1XXXX年XX月XX日出生，汉族，住深州市双井开发区双井村。 被上诉人（原审被告）：李猛，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住深州市双井开发区双井村。 被上诉人（原审被告）：李红波，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住深州市双井开发区双井村。 被上诉人（原审被告）：李小京，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住深州市双井开发区双井村。 上诉人李保忠因与被上诉人深州市同富林果种植专业合作社（以下简称同富合作社）、谢志民、李猛、李红波、李小京民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李保忠上诉请求：（一）依法撤销深州市人民法院（2019）冀1182民初1375号民事裁定书，判准上诉人的诉讼请求；（二）一二审诉讼费用（一审案件诉讼保全费1792元、保险费800元，二审上诉费2558元）由被上诉人负担。事实与理由：（一）原审裁定书认定事实错误。1、上诉人认为李小京、李猛、谢志民、李红波系深州市同富林果种植专业合作社股东，要求四人在出资不到位范围内承担民事责任。证明谢志民等四人是股东身份的证据有：（1）在深州市行政审批局调取的深州市同富林果种植专业合作社的注册登记档案资料，用以证明五被告主体身份及谢志民、李红波、李猛、李小京为同富合作社的出资人，根据合作社设立大会纪要和章程规定，上述四人应于合作社设立登记之日起一个月内日内各自缴清出资款10万元。行政审批局对外公示的材料具有法律效力。（2）在深州市公安局刑事侦查阶段，合作社法定代表人李铁榜供述：“2013年1月份成立时的法人代表是李红波，12月份法人变更成我了。合作社五个股东分别是李红波、李小京、李猛、谢志民和我，他们四人不参与经营，也没有出资，只是出个名，我是实际经营人”；李红波2017年6月19日证言内容“2013年深州市富林果种植专业合作社刚成立的时候，我是这个合作社的法人，2013年12月份，合作社的法人变更为李铁榜。李铁榜是我大伯，到我家说是要成立一个合作社，需要使用我的身份证，我就给他用了，过了几天李铁榜拿了一摞子和合作社有关的资料找我签字来了，我才知道我是法人，股东有李铁榜、李小京、李猛、谢志民，过了几天合作社开张让我过去，我们几股东都去了”；谢志民2017年6月19日证言“李铁榜是我亲家，李铁榜去我家还我的身份证，他还跟我说成立合作社的事办成了，我知道他拿我身份证去成立合作社了”；李猛证言“深州市同富林果种植专业合作社成立于2013年1月份，我是这个合作社的名义股东，但我实际上没有参与过经营。法定代表人是李铁榜，股东共5个人，分别是李红波、李小京、谢志民、李铁榜还有我。后来同富合作社开张的时候李铁榜通知我过去，那是我第一次过去，从合作社开张以后我就没有再去过”。李红波、李猛、谢志民三人证言承认自己是股东身份；李红波、李猛、李铁榜都证明了合作社五个股东都是谁。（3）在答辩中李红波、李猛、谢志民均未否认自己的股东身份，已经对李保忠所诉其为股东的诉讼请求予以默认。上述证据足以证明四人的股东身份，且李红波、李征、李小京、谢志民均未按要求出资。工商局档案的签名是否为其所签，举证责任不在我方，因我方的证据已经足够充分，即使不是其所签也不影响其股东身份。这一事实是整个双井村所有参与借贷的人都知道的事，这一基本事实千真万确，法庭可以去调查。关于李红波、李猛、谢志民、李小京四人的证言及李铁榜的供述，在一审开庭审理前上诉人曾口头申请法院调取，但法院却未调取。在刑事判决书引用证据部分李红波、李猛证言也明明承认了自己的股东身份。一审裁定书的本院认为部分未对谢志民等四人在公安机关的证言或供述进行认真评判，在原告提供了如此充足证据的情况下，裁定书仅凭谢志民等四人的无理推脱之词且没有提供任何证据的情况下，支持谢志民等四人主张，显然有失公平、公正。2、关于赵长顺和李春彦的声明，有以其二人名义交款的入社证明、固定股金单原件及身份证复印件等并已提交法庭，一审法院未通知他们到庭接受质询，一审程序欠妥当，该二人可随时出庭作证。（二）一审裁定书适用法律错误。（1）根据基本的法律常识，可以知道裁定书是解决程序问题适用的法律文书，判决书是解决实体问题适用的法律文书。一审法院在裁定书中对实体问题大写特写表达意见，违背基本的法律常识，随便搜一下中国裁判文书网基本上没有裁定驳回起诉但还对实体问题表达意见的，再次重申这是基本的法律常识。（2）裁定书引用的《专业合作社法》第二十二条“农民专业合作社成员大会选举和表决，实行一人一票制，成员各享有一票的基本表决权。出资额或者与本社交易量（额）较大的成员按照章程规定，可以享有附加表决权。本社的附加表决权总票数，不得超过本社成员基本表决权总票数的百分之二十。享有附加表决权的成员及其享有的附加表决权数，应当在每次成员大会召开时告知出席会议的全体成员。”该法条内容与本案没有任何关系。（3）一审裁定本院认为部分中“原告又以同一事实再次提起民事诉讼，没有法律依据”的表述错误，本案事实与李铁榜集资诈骗的事实并非同一法律事实，如果原告在一审中起诉李铁榜欠款，那是同一事实，但上诉人并没有起诉李铁榜，而是持与合作社签订的供款凭证起诉的合作社，要求合作社按借贷合同偿还贷款，股东承担其出资不到位的责任。根据1998年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。对这一问题最高院已有明确规定，但一审法院却视而不见，称没有法律依据。2019年11月14日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第128条对这一问题进行了再次明确。4、本案属刑民交又案件，适用的法律规定应该是2014年3月25日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和1998年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，一审裁定对这些法律规定视而不见且未做任何适用或说明，显然属于适用法律不当，因此应予纠正。综上，一审裁定书认定事实错误，适用法律不当。因此提起上诉，恳请二审法院查明事实后依法予以改判，维护上诉人的合法权益。 李保忠向一审法院起诉请求：1、判令深州市同富林果种植专业合作社偿还借款255900元（其中社员证押金1500元，借款本金254400元）及利息16790元（暂计算至起诉之日，即以254400元为本金，按照年利率3.3%计算两年，之后利息计算至实际还清之日）；2、谢志民、李红波、李猛、李小京在未实际出资本息范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：深州市同富林果种植专业合作社的法定代表人李铁榜在经营农资生意赔款且借钱炒期货无力偿还债务的情况，以组织采购生产资料，组织销售果品，提供林果种植技术咨询服务的名义，并以李铁榜、谢志民、李红波、李小京、李猛为设立人，李铁榜用上述四人的身份证和户口本，伪造四人的签字和设立大会纪要，合作社章程等文件资料，在深州市工商行政部门登记注册了深州市同富林果种植专业合作社。然后，以较高利息为诱饵，发展群众入社存钱，并规定入社要办社员证，每个社员交500元的社员证押金。截止案发，共拥有社员证的社员192人，以农民专业合作社固定股金形式吸收存款3476786.71元，其中本案李保忠，入社社员证押金500元，存款167000元；案外人李春彦入社社员证押金500元，存款20000元；案外人赵长顺入社社员证押金500元，存款67400元，三人总计社员证押金1500元，存款254400元。李铁榜自2013年4月份至2017年2月份，以贷款的形式先后从深州市同富林果种植专业合作社拿走现金3187733.99元，其中用于合作社预付红利249257.98元，剩下的2938476.91元，用于偿还其个人贷款及利息和炒期货，无力偿还社员存款。于2017年7月11日到深州市公安局自动投案。于2018年10月24日，被我院以犯集资诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，同时判决：“继续追缴被告人李铁榜违法所得，返还集资参与人。”现深州市同富林果种植专业合作社的公章和法定代表人李铁榜的法人章，作为李铁榜的犯罪工具已经被深州市公安局收缴。李铁榜现在河北省出监监狱服刑。 一审法院认为，被告深州市同富林果种植专业合作社吸收原告在内的192名群众存款的行为已经被本院生效的（2018）冀1182刑初5号刑事判决书认定为系李铁榜以非法占有为目的使用诈骗方法非法集资。并查明：“被告人李铁榜（深州市同富林果种植专业合作社法人）在经营农资生意赔款且借钱炒期货无力偿还债务的情况下，以组织采购生产资料，组织销售果品提供林果种植技术咨询服务为名义成立深州市同富林果种植专业合作社，并以较高利息为诱饵，发展群众入社存钱。其中拥有社员证的192人，深州市同富林果种植专业合作社共吸收存款3476786.71元，自2013年4月份至2017年2月份，被告人李铁榜以贷款的形式，先后从深州市同富林果种植专业合作社拿走现金3187733.99元，其中用于合作社预付红利249257.08元，剩下的2938476.91元用于偿还其个人贷款及利息和炒期货。可见，深州市同富林果种植专业合作社只是李铁榜为实施诈骗犯罪而伪造的一个诈骗工具。合作社是登记注册了，但他没有实施合作社所应该实施的行为，他只是一个李铁榜非法吸纳群众存款的工具。包括李保忠在内的192个群众都是被骗者，同是受害人。李铁榜所操纵的合作社和受害群众并没有平等借款付息之合议，只是李铁榜以合作社为幌子，以较高的利息为诱饵，吸收群众存款占为己有，故双方不是民间借贷关系，是一种行骗与受害人之间的关系。对受害人的损失，生效的刑事判决书已作了处理。李保忠又以同一事实再次提起民事诉讼，没有法律依据。《中华人民共和国农民专业合作社法》第十二条规定设立农民专业合作社应当具备下列条件：（一）有五名以上符合本法第十九条、第二十条规定的成员。李铁为实施诈骗成立合作社，他必须再找四个农民充数，为此他拿着被告谢志民、李红波、李小京、李猛四人的身份证、户口本，并伪造四人的签字，在深州市工商行政局办理了合作社登记注册的所有资料，但非法吸收李保忠及其他受害人的存款并非四被告的真实意思表示，对李铁榜非法所得，四被告既没有参与，也没有占有。对合作社章程所规定的每人出资10万元，无人告知也不知情，故让四被告在未出资的范围内承担责任，与理相悖，与法不合，依法应予驳回。一审法院裁定驳回李保忠的起诉。 本院经审查认为：（2018）冀1182刑初5号刑事判决书认定：“被告人李铁榜（深州市同富林果种植专业合作社法人）在经营农资生意赔款且借钱炒期货无力偿还债务的情况下，以组织采购生产资料，组织销售果品提供林果种植技术咨询服务为名义成立深州市同富林果种植专业合作社，并以较高利息为诱饵，发展群众入社存钱…”,该事实显示，同富合作社是李铁榜为自己实施违法行为创设的工具，该合作社吸收群众存款与李铁榜诈骗群众资金为同一事实，对于该事实已经刑事案件处理，人民法院不应再进行民事审理。谢志民等四人没有设立同富合作社的意思表示，也没有参与过李铁榜利用同富合作社实施的诈骗集资款的犯罪行为，与李保忠之间不存在民事法律关系。故，一审裁定驳回李保忠的起诉并无不当，应予维持。 综上，李保忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍兴安 审 判 员 王江丰 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 安厚泽 书 记 员 王聪颖 ——