广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复141号 复议申请人（申请执行人）：新会市桥路建设工程办公室。住所地：广东省江门市新会区会城河南东来里五座。 法定代表人：黄炎携。 复议申请人（申请执行人）：江门市新会国富房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城河南东来里五座。 法定代表人：黄炎携。 两复议申请人的共同委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。 两复议申请人的共同委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。 被执行人：新会市银洲实业发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路22号104。 法定代表人：钟万寿。 复议申请人新会市桥路建设工程办公室（以下简称新会桥路办公室）、江门市新会国富房地产开发有限公司（以下简称国富公司）不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705执异8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 新会法院在执行申请执行人新会桥路办公室、国富公司与被执行人新会市银洲实业发展有限公司（以下或简称银洲公司）土地出让合同欠款纠纷一案[案号：（2019）粤0705执2293号]过程中，被执行人银洲公司以两申请执行人超出申请执行时效期间提起执行申请为由向新会法院提出执行异议。 新会法院查明，新会桥路办公室、国富公司与银洲公司土地出让合同欠款纠纷一案，新会法院于2001年1月12日作出（2001）新法民初字第75号民事调解书，确认“一、被告新会市银洲实业发展有限公司拖欠原告新会市桥路建设工程办公室、新会国富房地产开发有限公司的地价款2875500元及此款的违约金150000元，合共人民币3025500元，定于二○○一年六月底前全部清偿给两原告。二、被告无法如期清偿的，同意将其使用的位于新会市火车站前开发区××区（土名：都会管理区长浪围）的土地面积11830平方米提供执行。案件受理费28898元，财产保全费14898元，合共43796元，由被告新会市银洲实业发展有限公司负担”。该民事调解书于2001年1月15日送达双方当事人。2019年5月29日，新会桥路办公室、国富公司向新会法院递交执行申请书，要求银洲公司支付上述民事调解书确定的地价款2875500元及违约金150000元、案件受理费28898元、财产保全费14898元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。新会法院于当日立案执行。在执行过程中，提取了银洲公司暂存在江门市新会区会城街道办事处财政局的征地补偿款855000元，并已支付给申请执行人。由于经调查未发现被执行人其他可供执行的财产，新会法院于2019年11月19日作出（2019）粤0705执2293号之一执行裁定书，裁定新会法院（2019）粤0705执2293号案件终结本次执行程序。 新会法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。本案中，新会法院（2001）新法民初字第75号民事调解书于2001年1月15日生效，约定的履行期限为2001年6月底前。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。新会法院（2001）新法民初字第75号民事调解书确定的履行期间届满到2019年5月29日新会桥路办公室、国富公司向新会法院申请强制执行，已超过法院规定的二年申请执行时效期间，且没有申请执行时效中止、中断的情形。现被执行人对申请执行时效期间提出异议，依法应裁定不予执行。新会桥路办公室、国富公司称银洲公司已超过了提出申请执行时效抗辩的法定期限，没有法律依据，新会法院不予采纳。综上所述，异议人银洲公司提出的执行异议合法有据，新会法院予以支持。 2020年2月25日，新会法院作出（2020）粤0705执异8号执行裁定书，裁定新会法院（2001）新法民初字第75号民事调解书不予执行。 复议申请人新会桥路办公室、国富公司向本院申请复议，请求撤销新会法院（2020）粤0705执异8号执行裁定。主要事实与理由如下：新会法院已经裁定（2019）粤0705执2293号案件终结本次执行程序，本次执行程序己终结。根据《最高人民法院印发的解释》第五百一十九条也明确规定:“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”法律之所以做出上述规定，旨在敦促相关的被执行人积极行使执行时效抗辩权，如果被执行人仍可在结案后(即终结本次执行程序后)提出执行时效抗辩，也就等同于若申请执行人在终结本次执行程序后再次申请执行，被执行人即可以执行时效作为抗辩，该做法显然与上述的司法解释的规定相违背，也极容易造成执行措施的不稳定及权利的无限制滥用，不应获得支持。我国现行的法律当中也有相关的类似规定，如《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”具体到本案，在本次执行程序终结前，被执行人自始没有提出过执行时效抗辩，应视为其放弃权利，而被执行人提出本次执行异议的落款时间为2019年12月23日，是执行程序终结后提出的，依法不应予以支持。综上，请求人民法院依法查明事实，支持新会桥路办公室、国富公司的复议请求。 被执行人银洲公司答辩称，一、新会桥路办公室、国富公司提起的执行申请超出申请执行期间，新会法院（2020）粤0705执异8号执行裁定书查明的事实清楚、适用法律正确。本案执行依据（2001）新法民初字第75号的民事调解书中的履行期限为2001年6月底前，而新会桥路办公室、国富公司首次申请执行时间为2019年5月17日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定:“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”新会桥路办公室、国富公司超出申请执行期限提起执行申请，应予驳回。二、新会桥路办公室、国富公司法定代表人黄炎携未经授权盗用新会桥路办公室、国富公司公章提起本案的复议申请，请求人民法院依法查处。国富公司系中外合资企业，新会桥路办公室则仅系国富公司内部设立的部门，无工商登记。而国富公司的法定代表人为欧阳显森，新会桥路办公室的负责人也是欧阳显森。经调查了解，欧阳显森本人对本案提起复议申请毫不知情，新会桥路办公室、国富公司针对本案的复议申请从未形成任何股东会或董事会决议。 经审查，本院对新会法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为申请执行人是否超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，新会法院（2001）新法民初字第75号民事调解书于2001年1月15日生效，约定的履行期限为2001年6月底前。2019年5月29日，新会桥路办公室、国富公司向新会法院申请强制执行，已超过法律规定的二年申请执行时效期间。至于复议申请人新会桥路办公室、国富公司主张银洲公司在终结本次执行程序后提出执行时效抗辩已超过了提出申请执行时效抗辩的法定期限，没有法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人新会桥路办公室、国富公司复议申请理由不成立，复议请求本院不予支持，新会法院（2020）粤0705执异8号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人新会市桥路建设工程办公室、江门市新会国富房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年四月二十四日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟