安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初10864号 原告：安徽新弘毅不动产管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场C座1201室，统一社会信用代码91340100082228761R。 法定代表人：王庆辉。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。 被告：安徽首开商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金色地带4幢2603室，统一社会信用代码91340100394539315H。 法定代表人：朱艳。 委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：寿县中利置业有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇现代信息工程职业学院教学区鸿烈楼第四层，统一社会信用代码91340422094826646C。 法定代表人：吴庆圣。 委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。 本院受理原告安徽新弘毅不动产管理有限公司（以下简称新弘毅公司）与被告安徽首开商贸有限公司（以下简称首开公司）、寿县中利置业有限公司（以下简称中利公司）、第三人安徽嘉诺德实业有限公司（以下简称嘉诺德公司）居间合同纠纷一案后，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告撤回了对嘉诺德公司的起诉，本院依法予以准许。原告新弘毅公司的委托诉讼代理人张成、祁兵，被告首开公司、中利公司的委托诉讼代理人徐雪雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新弘毅公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告安徽首开商贸有限公司向原告支付预期可得佣金损失500万元；2、被告安徽首开商贸有限公司及寿县中利置业有限公司向原告支付前期劳务费183万元；3、被告安徽首开商贸有限公司及寿县中利置业有限公司向原告支付违约金714624元(按照同期银行贷款利率计算,自2017年3月12日暂计算至2019年5月24日，此后违约金随本清止）；4、被告寿县中利置业有限公司对上述第1、2项诉讼请求中的全部款项承担连带给付责任。5、被告承担本案的全部诉讼费用(包括保全担保费用)。事实与理由：2016年12月1日,原告与被告签订了一份《寿县中利置业有限公司一股权或资金中介合作代理合同》,约定被告安徽首开商贸有限公司持有的被告寿县中利置业有限公司的股权出让或任何形式的引进资金合作委托给原告推动落实,委托期限为一年,即2016年11月30日至2017年11月29日。同时,该合同中也明确约定了佣金的计算、支付与奖励方式。被告寿县中利置业有限公司等为被告安徽首开商贸有限公司按时支付佣金等提供了担保。合同签订后,原告按照合同约定,成立了顾问咨询服务项目小组并开展工作。2016年12月份,在原告的积极推广、促进的作用下,成功引进了第三人对被告寿县中利置业有限公司的全部股权进行收购,并于2016年12月12日签订了一份《股权收购协议书》。截止此时,原告被委托的事项已全部完成,但被告安徽首开商贸有限公司及寿县中利置业有限公司却未按照合同约定向原告支付佣金、前期劳务费用等,被告寿县中利置业有限公司作为担保方也未向原告承担连带给付的担保责任。综上所述,两被告的行为已构成严重违约,并严重侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告新弘毅公司围绕其诉请，提交了如下证据：一、工商信息查询单打印件；证明：1、被告主体适格。2、被告二的股东于2017年1月18日进行了工商登记变更，由原来的唯一股东被告一变更为寿县长鑫商贸有限公司51%、寿县富金宝商贸有限公司49%。二、《寿县中利置业有限公司股权或资金中介合作代理合同》；证明：1、原告与两被告签订中介合作代理合同的事实；2、该合同中明确约定了佣金的计算、支付及奖励方式；3、约定了违约责任，即违约金以延迟支付的应付金额为基数，按每日千分之三的标准计算；4、被告二为被告一提供了担保等。三、《股权收购协议书》；证明：在原告的推广、促进下，成功引进了安徽海德资产管理有限公司对被告二的全部股权进行收购，达成股权意向收购价格为122000000元。四、电子邮件及附件；证明：在原告的引荐、斡旋下，促成被告二与安徽海德资产管理有限公司签订了《股权收购协议书》，该协议书签订后，原告为履行职责，仍在跟进该收购案的进度，并定期向双方汇报进展，完全履行了代理合同的义务。五、情况说明。证明：被告二与安徽海德资产管理有限公司签订《股权收购协议》后单方违约，导致该股权协议无法继续履行，确认了原告履行了作为中介方的义务。 被告首开公司辩称：一、原告诉请首开公司偿还预期可得佣金损失、前期劳务费和违约金的诉讼请求,缺乏事实根据和法律依据的支持，依法应予驳回。1、根据民事诉讼法律规定,案件审理应围绕原告诉请及请求权基础和证据展开。在本案中,原告举证《寿县中利置业有限公司股权或资金中介合作代理合同》（简称：“居间合同”）,只能证明原告与首开公司曾经就转让首开公司名下寿县中利置业有限公司（简称：“中利公司”）股权居间事宜，达成“合意”，双方成立居间合同法律关系，但原告与首开公司居间合同法律关系，早已因原告违反居间合同约定而失效。①原告违反居间合同第4.2条约定，既未组织顾问咨询服务小组，更未向首开公司开展居间工作;②原告违反居间合同第4.4条约定，既未向首开公司提供服务，更未配合首开公司开展收购执行工作；③原告举证证据三和证据四，均与首开公司无关，更非原告发送给首开公司，原告何以证明向首开公司履行居间义务？因此，原告对首开公司的诉请，缺乏事实根据和合同依据的支持，依法应予驳回。2、人民法院根据原告诉请和举证，将本案纠纷认定为居间合同纠纷，即本案审理首先应依据《合同法》中居间合同的法律规定。①根据《合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，则应根据《合同法》第四百二十七条规定，居间人不得要求委托人支付报酬；②原告怠于履行居间义务，既未居间首开公司与第三方签订股权转让合同，更未促成首开公司转让中利公司股权事实成立。原告举证中利公司与海德公司签订的《股权收购协议》（简称：“股权协议”）,亦因中利公司转让中利公司股权自始不能而依法无效；③就协议主体和内容而言，股权协议与首开公司无任何关系，原告何以证明促成首开公司与第三方股权转让事实成立？因此，原告对首开公司的诉请，不仅缺乏事实根据支持，而且违反《合同法》第四百二十七条规定，依法应予驳回。二、原告所举证据无法证明原告促成首开公司转让中利公司股权事实成立，更无法支持原告对首开公司的诉讼请求,依法应予驳回。1、通过对原告所举证据的“解析”，原告无任何证据证明原告根据居间合同约定，促成首开公司向第三方转让中利公司股权抑或任何形式的资金合作。原告举证中利公司与海德公司签订的股权协议，根本无法达成原告的证明目的。①根据居间合同约定，原告受首开公司委托，而非受中利公司委托，推动落实首开公司向第三方转让中利公司股权。原告举证股权协议与首开公司“风马牛不相及”；②公司股权属于公司股东的财产性权益，对其处分或转让只能由股东本人或其授权的人行使，中利公司并非中利公司股东，原告如何能促成中利公司转让中利公司股权？原告举证股权协议因违反《公司法》第七十一条规定而无效；③海德公司只是原告的“托”，“滥竽充数”而已，海德公司竟然将中利公司股权和中利公司混为一体，以致“上错花轿嫁错郎”。由此可见，原告举证的股权协议，根本无法支持原告的诉请。2、根据原告举证，原告既无证据证明原告促成首开公司与第三方股权转让事实成立，也无证据证明首开公司应向原告支付居间报酬条件成就。①原告举证海德公司与中利公司签订股权协议，因转让主体不适格而依法无效；②原告预期可得佣金损失，不仅居间合同并无约定，而且原告也无证据证明居间合同第5.5条约定的付款条件成就；③原告依据居间合同第5.6条约定，诉请首开公司支付前期劳务费用，因原告既无证据证明原告促成首开公司与第三方签订意向书，更无证据证明首开公司单方终止出让而无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应承担“举证不能”法律后果。综上所述,原告违反居间合同约定，未协助并促成首开公司转让中利公司股权抑或资金中介事实成立。原告意图通过“张冠李戴”方式,诉请首开公司支付居间报酬，不仅缺乏事实根据和合同约定支持，而且公然违反《合同法》第四百二十七条规定，依法应予判决驳回。 被告中利公司辩称：一、原告诉请中利公司支付前期劳务费和承担预期可得佣金损失的担保责任,缺乏事实根据和法律依据的支持，依法应予驳回。1、根据民事诉讼法律规定,案件审理应围绕原告诉请及请求权基础和证据展开。在本案中，原告举证居间合同虽然能够证明原告与首开公司成立居间法律关系，但原告举证股权协议无法证明原告为首开公司居间转让中利公司股权的事实成立。原告诉请中利公司承担“预期可得佣金损失”连带担保责任，因缺失主债权关系而无据。原告既无证据证明首开公司与第三方签订收购意向书，更无证据证明首开公司签订收购意向书后单方终止出让，原告诉请中利公司支付前期劳务费，违反合同约定。“皮之不存，毛将焉伏”，原告诉请中利公司为首开公司承担“预期可得佣金损失”连带担保责任，缺乏事实根据支持。2、人民法院根据原告诉请和所举证据，将本案纠纷认定为居间合同纠纷。根据《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。①中利公司并非居间合同委托方，根据《公司法》第七十一条规定，中利公司委托原告居间转让中利公司股权依法不能；②中利公司并非居间合同当事方，根据合同相对性法律规定，原告诉请中利公司承担法律责任，诉讼主体不适格；③原告诉请中利公司为首开公司承担连带担保责任，因原告怠于向首开公司履行居间义务，以致主债权法律关系不成就而依法无据。原告的诉请，依法应予驳回。二、原告所举证据不仅无法支持原告对中利公司的诉请，而且原告诉请中利公司承担连带担保责任因逾期而失效，依法应予驳回。1、根据原告举证，原告欲以股权协议作为支持其诉请的“支点”，以此证明原告为首开公司居间中利公司股权转让的事实成立，进而诉请中利公司为首开公司支付原告“预期可得佣金损失”承担连带担保责任，但通过对股权协议的“解析”，该股权协议无法支持原告诉请。①股权协议因中利公司转让中利公司股权自始不能而无效，直接导致原告的诉请成为“空中楼阁”；②原告不仅无任何证据证明原告促成首开公司转让中利公司股权的事实成立，而且原告无证据证明居间合同约定的支付节点和付款条件成就；③原告诉请中利公司为首开公司支付居间报酬承担连带担保责任，因缺失主债权法律关系而依法无据。2、根据《担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，且不说原告举证股权协议因股权转让主体不适格而依法无效，也不论原告诉请中利公司承担连带担保责任，因主债权法律关系不成就而依法无据。只要原告未在前，向人民法院诉请中利公司承担连带担保责任，即使原告曲解本案所涉基础法律关系的理由成立,原告诉请中利公司承担的连带保证责任，也依法予以免除。综上所述,原告无视其未按照居间合同约定，协助并促成首开公司转让中利公司股权抑或资金中介的法律事实，意图通过依法无效的股权协议,以“假道伐號”。原告对中利公司的诉请，不仅因缺失主债权法律关系而依法无据，而且违反《合同法》第四百二十七条和《担保法》第二十六条规定，依法应予判决驳回。 两被告未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据3的真实性予以确认，但无法说明其履行了合同义务。原告提交的证据4的真实性无法核实，其提交的证据5系第三方单方出具的说明，无法达到其主张的证明目的。 依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下： 2016年12月1日，原告（乙方，受托方）与被告首开公司（甲方，委托方）、被告中利公司（丙方，项目方）及安徽永顺房地产开发集团有限公司（丁方，担保方）签订《寿县中利置业有限公司股权或资金中介合作代理合同》一份，载明：为促进甲方开发的：寿县盛世名城项目（以下简称项目）公司出让，甲乙丙丁四方经友好协商后签订本合同。具体条款如下：项目名称：寿县盛世名城项目，工作内容：经甲乙丙丁四方同意，乙方推动落实甲方持有项目的公司股权出让或任何形式的引进资金合作。委任期限：本合同期限自2016年11月30日至2017年11月29日。佣金计算、支付与奖励方式：乙方基本佣金报酬按照交易价的3%计提（无论是否达到成交易保底价，甲方均需向乙方支付基本佣金），甲方承担支付责任；双方设定交易保底价为人民币捌仟万元，超出交易保底价部分的溢价佣金提成按照下面计费标准乙方向甲方收取：最终交易价-保底交易价=乙方应得溢价佣金；若甲方选择和收购方或资金合作方进行股权合作的，则甲方需要向乙方支付本项目总股本的20%作为佣金，在收购方或资金方首期资金到账的3日内，丙方向乙方转让其剩余总股本的20%；若丙方选择出让部分股权并保留部分股权的，则乙方佣金计算方式按照上述的条款计算应得佣金和股权；该代理费用在乙方推动落实签约后根据收购方或资金合作方支付节点同比例支付，每次付款前乙方需提供项目所在地税务部门认可的发票；甲方与收方或资金合作方签订收购意向书后，因甲乙二方单方原因终止出让。则甲、丙二方需按照出让意向总价的1.5%，向乙方支付前期的劳务费用；甲丙丁三方向乙方承诺，乙方所有应得佣金或股权甲、丙、丁三方和其法定代表人向乙方承担无限连带责任，乙方任何时期向甲、丙、丁三方追偿佣金或股权时，三方不得以任何形式提出任何理由的抗辩。 另查明：原告提交的《安徽海德资产管理有限公司寿县中利置业有限公司股权收购协议书》载明：甲方（收购方）安徽海德资产管理有限公司，乙方（转让方）中利公司，甲方拟对乙方持有寿县中利置业有限公司股权进行全部收购；中利公司称为标的公司，收购内容为乙方持有标的公司全部股权，收购成功后，标的公司股权对应的全部资产归甲方享有。双方一致确认标的公司出让总价为人民币壹亿贰仟贰佰万元整等。 又查明：首开公司持有中利公司100%股权。庭审中，原告称上述《安徽海德资产管理有限公司寿县中利置业有限公司股权收购协议书》未实际履行。 本院认为：各方签订《寿县中利置业有限公司股权或资金中介合作代理合同》体现了各方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效。本案中，原告依据上述合同主张被告支付佣金、劳务费等，根据双方约定，原告应促成本案被告首开公司而非中利公司就中利公司的股权出让与收购方或资金合作方签约，但其提交的《安徽海德资产管理有限公司寿县中利置业有限公司股权收购协议书》的转让方为中利公司，转让标的为中利公司的股权，该合同中中利公司的行为明显系无权处分行为，且被告明显未完成上述合同义务，故其主张劳务费无合同依据。更何况，双方明确约定代理费用的支付根据收购方或资金合作方支付节点同比例支付，而原告认可上述股权收购协议书未履行，故其主张代理费用无事实依据。综上，案涉佣金、劳务费的付款条件未成就，原告主张诉请1、2项不能成立，故其主张违约金并要求中利公司承担连带责任亦无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽新弘毅不动产管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费64612元，由原告安徽新弘毅不动产管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李志明 人民陪审员  雷安建 人民陪审员  薛维铸 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  陈月云 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。