新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初3380号原告：刘行林，男，汉族，1964年12月10日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。被告：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平路8号。法定代表人：辛振青，经理。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟文辉，河南友诚律师事务所律师。被告：新乡市浩森置业有限公司，住所地新乡市解放大道336号。法定代表人：陈林，总经理。委托诉讼代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：付圆圆，河南黄池律师事务所律师。原告刘行林诉河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）、新乡市浩森置业有限公司（以下简称浩森公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月12日向河南省封丘县人民法院立案起诉。2016年6月6日，鸿盛公司提出管辖权异议。2016年8月1日，河南省封丘县人民法院作出（2016）豫0727民初1176-1号民事裁定书，驳回鸿盛公司的提出的管辖权异议。鸿盛公司不服，提起上诉。2016年10月27日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民辖终392号民事裁定书，撤销（2016）豫0727民初1176-1号民事裁定书，确定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。2018年12月4日，本院作出（2017）豫0702民初85号之二民事裁定书，驳回刘行林的起诉。刘行林不服，提起上诉。2019年3月28日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终671号民事裁定书，撤销（2017）豫0702民初85号之二民事裁定书，指定本院审理。本院重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘行林及其委托诉讼代理人孟凡，被告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈华勇、翟文辉，被告浩森公司的委托诉讼代理人董树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘行林诉称，2015年11月7日，原告与鸿盛公司的浚县黎水湾项目部签订钢材买卖合同，合同约定：自2015年11月7日起，乙方不定时、多批次向原告购买钢材，总需货量为7000吨。被告鸿盛公司指定陈林、陈某作为代表行使合同权利。钢材的价格实行正常价格加浮动价格。具体结算时，按付款时间长短给予优惠浮动。超过约定的付款期限，价格予以上浮。双方特别约定，收货单（结算单）上注明的价格，均为三日内结清此批钢材款的优惠价格，正常价格的计算按优惠比例倒推。付款方式为“甲方为乙方年底所送钢材约为700吨约1500000元，或一个月为结点以先到为准，货物到达工地之后，乙方在三日内结清此批钢材款的35%，剩余65%年底结清的享受优惠价格。超过约定的付款期限，优惠价格取消，并按月息2分支付利息。超过付款期限，原告可终止合同，被告支付30%的违约金”。被告浩森公司作为担保人在合同上盖了章。至今为止，被告欠原告钢材款1333582.86元，但被告仅支付3500元的利息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、解除原、被告于2015年11月7日签订的钢材买卖合同；2、鸿盛公司立即支付钢材款1333582.86元（诉讼中变更为1213560.4元）及利息和违约金；3、浩森公司承担连带担保责任；4、被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。被告鸿盛公司辩称，被答辩人起诉答辩人主体错误，答辩人没有参与涉案工程，没有参与施工，也没有与被答辩人签订任何合同，没有购买使用被答辩人的钢材，答辩人不应是被告。合同上加盖的印章根本不存在，签字人员不是答辩人的工作人员，不能证明答辩人参与了该买卖合同。本案应系被答辩人与浩森公司的法定代表人或员工签订的合同，与答辩人无任何关系，请求依法驳回对答辩人的起诉。被告浩森公司辩称，被答辩人与答辩人所签合同是附期限合同，被答辩人起诉时合同约定的付款期限还未到，被答辩人仅有权起诉货款的35%。被答辩人起诉要求鸿盛公司支付货款无事实依据。答辩人分两批购进被答辩人的钢材，第一批价值356390元，第二次价值577118元，共欠被答辩人933508元，被答辩人起诉1333582.86元无法律事实依据。经审理查明，2015年8月16日，河南新大陆农业科技有限公司与浩森公司签订《联合开发合同》，约定开发“黎水半岛”住宅小区（位于浚州大道与××交叉口，后更名为“黎水湾”住宅小区）。2015年10月7日，河南新大陆农业科技有限公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》，约定鸿盛公司建设“河南新大陆物联科技大厦”（位于浚州大道与××交叉口，与“黎水湾”住宅小区紧邻）。2015年8月28日，浩森公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》，约定鸿盛公司包工包料承建“黎水湾”住宅小区。2015年11月7日，原告与其子刘志文共同和浩森公司法定代表人陈林签订《钢材买卖合同》，原告签订合同时要求施工单位盖章，陈林通知石中华（加盖鸿盛公司印章和鸿盛公司法定代表人辛振青个人印章及身份证彩印件的授权委托书上显示其系唯一代理人，同时陈林将工程施工承包给石中华）盖章，石中华在《钢材买卖合同》加盖了“河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目专用章”和“河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目部（2）专用章”，浩森公司在担保单位一栏处加盖了公章（合同约定，鸿盛公司逾期付款，则应向原告支付所欠货款总额30%的逾期违约金）。合同签订后，原告分两批向工地供应钢材，由陈林出具欠条，分别是2015年11月10日欠356390元，2015年11月25日欠577118元，欠款单位为新乡市浩森置业（河南鸿盛建筑工程有限公司），同时加盖了鸿盛公司印章和河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目部（2）专用章。2015年12月10日，石中华向原告支付3500元，收款事由为钢材款利息。后原告向被告催要钢材款未果，被告鸿盛公司对承包上述工程也予以否认，故原告诉至法院。另查明，鸿盛公司曾向本院申请鉴定,经鉴定,检材中鸿盛公司向石中华出具的委托书上的印章、2015年10月7日河南新大陆农业科技有限公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》上的印章与2010年6月9日《刻制印章证明信》电子扫描的鸿盛公司印章不是同一枚印章所盖印。2015年8月28日浩森公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》上的合同专用章、2015年10月7日河南新大陆农业科技有限公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》上的合同专用章与2010年6月9日《刻制印章证明信》电子扫描的鸿盛公司合同专用章不是同一枚印章所盖印。鸿盛公司曾向浚县公安局报案,但公安机关调查后未予立案。本院在浚县建科工程质量检测有限公司调取的工程注册信息采集单中显示“黎水湾住宅小区”的建设单位为浩森公司，施工单位为鸿盛公司。另查明，路青海系鸿盛公司挂靠人员，向鸿盛公司交纳管理费（本院调取的中原银行股份有限公司新乡市友谊支行客户明细对账单上显示双方存在大量资金往来，鸿盛公司对路青海的挂靠身份也予以认可，在2015年10月7日河南新大陆农业科技有限公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》底部加盖有方章，内容显示“请将本合同工程款转入以下账户，否则我公司不承担法律责任，收款单位：河南鸿盛建筑工程有限公司，开户行：新乡中原银行友谊支行，账号：70×××50”，该账户系鸿盛公司开立）。原告父子曾与路青海联系称陈林开发的“黎水湾住宅小区”需加盖项目章的情况，路青海对此予以认可。浩森公司的法定代表人陈林委托的工地收料员陈某当庭表示原告提供的钢材用于黎水湾住宅小区”的建设及石中华安排其在《钢材买卖合同》上鸿盛公司代理人处签名的事实。陈林因刑事犯罪现在河南省豫中监狱服刑。认定上述事实的证据材料有原告所提交的《钢材买卖合同》、销货清单、欠条、收据、2015年8月16日河南新大陆农业科技有限公司与浩森公司签订的《联合开发合同》、《建设用地规划许可证》、2015年10月7日河南新大陆农业科技有限公司与鸿盛公司签订的《建筑工程承包合同》、2015年9月18日浩森公司与鸿盛公司签订的《建筑工程承包合同》、鸿盛公司营业执照、现场照片，2015年12月19日原告与路青海通话录音、2016年6月28日原告与王部军通话录音、鉴定意见书、证人陈某当庭证言；被告浩森公司提交的《钢材买卖合同》；被告鸿盛公司提交的（2017）豫0621民初411号民事判决书、（2017）豫0621民初1611号民事裁定书、陈林在监狱服刑时所签名的情况说明及本院调取的中原银行股份有限公司新乡市友谊支行客户明细对账单、建筑工程施工许可申请表、公证注册信息采集单、检验委托单、路青海电话号码登记信息。本院认为，表见代理的立法宗旨是在于维护代理制度的信用与稳定，确保交易安全和善意第三人的合法利益，因此，第三人有充分理由相信无权代理人有代理权是表见代理的成立条件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告签订《钢材买卖合同》时要求施工单位盖章，浩森公司的法定代表人陈林通知石中华（加盖鸿盛公司印章和鸿盛公司法定代表人辛振青个人印章及身份证彩印件的授权委托书上显示其系唯一代理人，同时陈林将工程施工承包给石中华）盖章，石中华在《钢材买卖合同》加盖了“河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目专用章”和“河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目部（2）专用章”，原告才签订了《钢材买卖合同》并向工地供货（钢材送至浚县黎水湾居住小区由陈某接收并使用）。另一方面，两张欠条上均加盖了鸿盛公司印章和河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目部（2）专用章，另外在2015年12月10日，石中华向原告支付了3500元，收款事由为钢材款利息。另一方面，原告向鸿盛公司的挂靠人员路青海联系时称陈林开发的“黎水湾住宅小区”需加盖项目章的情况，路青海对此予以认可。同时在2015年10月7日，河南新大陆农业科技有限公司与鸿盛公司签订《建筑工程承包合同》底部加盖有方章，内容显示“请将本合同工程款转入以下账户，否则我公司不承担法律责任，收款单位：河南鸿盛建筑工程有限公司，开户行：新乡中原银行友谊支行，账号：70×××50”，该账户系鸿盛公司开立。基于上述情况让原告足以有理由相信与其签订合同的相对方是鸿盛公司，原告对《钢材买卖合同》和欠条上的印章来源的合法性没有审查义务，应认定石中华的无权代理行为构成表见代理，应由鸿盛公司承担还款责任。浩森公司在担保单位一栏中盖章，其应承担连带还款责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现合同已无法继续履行，故对原告要求解除2015年11月7日签订的《钢材买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付欠款、利息和违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案具体数额应为欠款933508元，利息即违约金损失应为933508元×30%＝280052.4元，两项合计1213560.4元，扣除石中华已支付的3500元，鸿盛公司还应支付原告1210060.4元。鸿盛公司辩称并未承包上述工程，并称鉴定结论认定石中华的授权委托书及上述所签合同中鸿盛公司的印章与《刻制印章证明信》电子扫描的鸿盛公司印章不是同一枚印章，但石中华持有的鸿盛公司的授权委托书上有鸿盛公司法定代表人辛振青的身份证彩印件及其个人印章；另一方面《钢材买卖合同》所加盖的是“河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目专用章”和“河南鸿盛建筑工程有限公司浚县黎水湾居住小区项目部（2）专用章”，并非所鉴定的鸿盛公司单位印章；此外鸿盛公司称向浚县公安局报案，但公安机关未对该案立案处理，故对鸿盛公司的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除刘行林于2015年11月7日与河南鸿盛建筑工程有限公司和新乡市浩森置业有限公司签订的《钢材买卖合同》；二、河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘行林钢材款、利息及违约金共计1210060.4元，新乡市浩森置业有限公司承担连带保证责任；三、驳回刘行林的其他诉讼请求。如果河南鸿盛建筑工程有限公司、新乡市浩森置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16802元，保全费5000元，合计21802元，由河南鸿盛建筑工程有限公司和新乡市浩森置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦代理审判员  刘啸风二〇二〇年四月二十日书 记 员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）