广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18668号上诉人（原审原告）：许永松，男，1970年4月18日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市巨和工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路1号102。法定代表人：吕华，董事长。委托诉讼代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庭艳，女，1980年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：朱自立，男，1979年2月16日出生，汉族，身份证住址陕西省巴县。以上两被上诉人共同委托代理人：陈耀飞，广东华途律师事务所律师。上诉人许永松因与被上诉人广州市巨和工程机械有限公司（以下简称巨和公司）、李庭艳、朱自立财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1019号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许永松的上诉请求：1.撤销原审判决；2．判令三被上诉人赔偿上诉人因挖掘机出售导致的损失50万元；3．本案的诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。一、巨和应当向上诉人返还剩余的拍卖款194168.94元。根据2013年4月11日签订的《产品买卖合同》第12条之约定“因买受人违约造成设备被出卖人或制造商扣押的……当评估价格低于买受人拖欠的，买受人无条件继续承担所欠剩余债务的偿还责任；当评估价格高于买受人拖欠款项的，则高出部分返还给买受人”。现广州巨和公司已将涉案挖掘机评估拍卖，拍卖款现已足额抵偿，剩余的拍卖款194168.94元应按照合同约定返还给买受人。另根据生效民事判决书（2016）粤0304民初17728号及（2017）粤03民终327号所认定的事实，上诉人系涉案挖掘机的实际购买方，一、二审法院认定挖掘机归上诉人所有，故广川巨和公司应当立即将剩余的拍卖款返还给实际买受人即上诉人。上诉人在一审中以财产损害赔偿纠纷作为案由起诉虽有不妥之处，但被上诉人应当将剩余拍卖款返还给上诉人。二、被上诉人李庭艳、朱自立应当向上诉人承担损失涉案挖掘机及出租收益的赔偿责任。根据生效民事判决书（2016）粤0304民初17728号及（2017）粤03民终327号所认定的事实，上诉人作为涉案挖掘机的实际买受人，涉案挖掘机的所有权归上诉人所有，上诉人将涉案挖掘机出租给被上诉人李庭艳、朱自立，由被上诉人李庭艳、朱自立向每月向上诉人支付租金1万元，并由被上诉人李庭艳、朱自立向银行偿还贷款。在此事实的基础之上，广州市黄埔区人民法院于2018年12月19日作出（2018）粤0112民初6405号民事判决书，判决被告广州巨和公司与被告李庭艳签署的《产品买卖合同》、《工程机械按揭贷款担保服务协议》合法有效，原告许永松应予遵守并履行。该民事判决书已于2019年1月6日生效。由此，上诉人与被上诉人李庭艳、朱自立作为《产品买卖合同》中的买受人一方，都应当遵守该合同。作为买受人一方的被上诉人李庭艳、朱自立未按照合同约定支付按揭款，导致涉案挖掘机被拖走拍卖抵偿，其违约行为是导致挖掘机被拖走拍卖的直接原因。一审法院在判决书中认为“被告广州巨和公司将案涉挖掘机从原告处拖走与被告李庭艳、朱自立无关”明显与事实和常理不符。虽然法院认定上诉人作为实际购买人应当遵守《产品买卖合同》，上诉人应当在被上诉人李庭艳、朱自立未履行按揭付款义务时承担按揭付款义务。但即使上诉人按照合同履约，亦无法改变买受人违约的事实，广州巨和公司仍有权就买受人违约获得拖走涉案挖掘机并拍卖的权利。在广川市黄埔区人民法院判决生效前，上诉人与三被上诉人就已遵照合同的约定，由被上诉人李庭艳、朱自立按约及时按揭还款，此时上诉人获得各方按照约定履行义务的信赖利益。上诉人认为被上诉人李庭艳、朱自立会按约履行义务，而不用上诉人直接按照合同约定履行买受人的直接义务。若非被上诉人李庭艳、朱自立违约，则不可能引起争讼。上诉人按照合理的信赖利益，亦不可能预料到自己需直接承担合同买受人的按揭付款义务。一审法院在判决书中认为“被告广川巨和公司将案涉挖掘机从原告处拖走与被告李庭艳、朱自立无关”存在错误。从合同相对性的角度分析，被上诉人李庭艳、朱自立作为名义买受人，上诉人作为实际买受人，广州巨和公司作为出卖人。被上诉人李庭艳、朱自立作为名义买受人违约，违约后果及于名义买受人和实际买受人。未实施违约行为的实际买受人承担了的不利后果。这种不利后果是上诉人损失了涉案挖掘机的所有权及出租可获得的利益。上诉人亦有权向违约方主张违约赔偿。一审法院在判决书中认为“被告广州巨和公司将案涉挖掘机从原告处拖走与被告李庭艳、朱自立无关”也没有事实依据。即使广州市黄埔区人民法院认定上诉人应当遵守履行《产品买卖合同》，则在本案中存在两个合同。一是上诉人作为实际买受人，广州巨和公司作为出卖人的买卖合同。二是上诉人作为出租人，被上诉人李庭艳、朱自立作为承租人的租赁合同，作为承租人的被上诉人李庭艳、朱自立应当履行支付租金的义务，租金分为两部分，一部分是支付给上诉人每月壹万元的租金，另外一部分租金作为按揭款由被上诉人李庭艳、朱自立直接代上诉人支付给上述“买卖合同”的贷款银行。现因被上诉人李庭艳、朱自立违约未代上诉人支付按揭款，上诉人虽承担买卖合同的违约责任，但因被上诉人李庭艳、朱自立违约，造成上诉人损失，上诉人亦可追究其违约责任。从法益增损的角度分析。广州巨和公司损失的法益在涉案挖掘机的拍卖款中得到了补偿。对于上诉人而言，涉案挖掘机的所有权本应在合同履行完毕之后过户归属上诉人所有，且上诉人可出租该设备获取出租收益，上诉人对于挖掘机的所有权及出租收益有可预期获得的期待利益，但由于被上诉人李庭艳、朱自立的违约行为，损害了上诉人的期待利益，对于上诉人来说，这部分法益受损且未得到补偿。对于直接实施违约行为的被上诉人李庭艳、朱自立来说，其违约行为，获得了未足额支付租金和按揭款就攫取了涉案挖掘机使用权的利益。即使上诉人已通过诉讼途径要求二人支付了使用期间的租金，但仍不能弥补上诉人所损失的法益，二人未支付涉案挖掘机使用权对价的按揭款却获取了涉案挖掘机的使用权，明显从其违约行为中获益。被上诉人李庭艳、朱自立应当将其不法获益返还给上诉人。李庭艳、朱自立拖欠广州巨和公司垫付的购机款231831.06元即为李庭艳、朱自立应付而未付的不法获益。鉴于目前广州巨和公司已经将本该属于上诉人所有的涉案挖掘机以42.6万元的价格出售他人，其中的231831.06元垫付款也从中抵扣补偿。上诉人损失了挖掘机所有权的代价，代替被上诉人李庭艳、朱自立支付了该笔款项。该笔款项理应由李庭艳、朱自立偿付给上诉人。被上诉人广州市巨和工程机械有限公司答辩如下：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。二、原审审理的是损害赔偿，而上诉人提出的是关于挖掘机的款项返还，性质是不一样的，上诉人所提出的诉讼请求和上诉请求应该另案处理，本案当中应该驳回上诉人的上诉请求。三、广州的生效判决已经确认，2017年5月16日之前，涉案挖掘机所有权归广州市巨和工程机械有限公司，因此，广州市巨和工程机械有限公司依据合同、法律规定行使权利，没有侵害上诉人的民事权利，因此广州市巨和工程机械有限公司没有任何赔偿的事实依据，上诉人在其上诉状当中也已确认了该事实。四、2016年3月28日许永松将涉案挖掘机从朱自立处拿走，且没有偿还贷款，逾期期数仍在增加，2016年7月31日广州市巨和工程机械有限公司将涉案挖掘机收回，违约责任也是在许永松。五、涉案挖掘机的剩余的款项退还的问题，不是侵权赔偿的问题，因此不属于本案的审理范围，责任在许永松。六、涉案挖掘机的余款退还问题的处理和争执仅系许永松与李庭艳、朱自立之间的争执，与广州市巨和工程机械有限公司无关，如果他们三方通过诉讼解决，那么我方也不是被告方。七、退还金额应该按照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件问题的司法解释》第三十七条第三款的规定来处理，即扣除取回保管费用、交易费用、利息，未清偿的价金仍有余额的返还给买受人，计算后余额仅仅有168808.94元。八、上诉人追究李庭艳、朱自立是否违约，是否承担违约责任与广州市巨和工程机械有限公司无关，广州市巨和工程机械有限公司在他们之间的争议案件当中不属于被告或者是被上诉人的地位，因此本案的结果无论怎样，广州市巨和工程机械有限公司不应承担责任。被上诉人李庭艳、朱自立答辩如下：一、上诉人在上诉状当中陈述的事实及理由与其在本案起诉时所主张的事实和理由完全不同，其上诉理由已属于另一案件，与本案无关。根据上诉人起诉状的陈述“原告认为，该挖掘机所有权归原告所有，被告三无权处分该挖掘机来抵偿被告一、二拖欠其的按揭款，这是严重的侵害了原告的财产权益”，据此上诉人起诉时所基于的事实和理由是认为广州市巨和工程机械有限公司侵犯了其财产所有权，对其造成了损失，让被上诉人对其损失进行赔偿，所以在一审阶段定性为财产损害纠纷，然而在上诉人的上诉状当中却完全否认了起诉时的所有主张，上诉状第二页称“广州市巨和工程机械有限公司应将剩余拍卖款返还给上诉人，有合同条款依据和事实基础”，上诉状第五页又称“现因被上诉人李庭艳、朱自立违约未代上诉人支付按揭款…上诉人亦可追究违约责任”，由此上诉人在上诉状当中所主张的事实和理由为返还剩余拍卖款及要求被上诉人承担违约责任，这与一审主张的损害赔偿纠纷是完全基于不同事实和不同的法律关系，因此，上诉人的上诉理由并不是对本案起诉内容的上诉，其全面推翻了一审起诉的事实和理由，在本质上是属于新的案件，本案是财产损害纠纷，我方认为应该围绕财产损失的问题进行审理，而上诉人的上诉理由与本案没有任何的关联，所以其上诉理由不成立。二、上诉人在上诉状当中自相矛盾，一方面强调合同的相对性，认为按揭合同是被上诉人签订，按揭义务与其无关，另一方面又基于产品买卖合同，要求广州市巨和工程机械有限公司将剩余拍卖款返还给上诉人，而产品买卖合同事实上也是李庭艳、朱自立和广州市巨和工程机械有限公司签订的，按照上诉人合同相对性的逻辑，产品买卖合同不是上诉人签订的，其中的条款也与其没有关系，其无权依据该合同要求将剩余款项返还给上诉人。三、上诉人在上诉状当中一再混淆一处关键事实，上诉人提出在（2016）粤0304民初17728号及（2017）粤03民终327号判决书当中认定上诉人将涉案挖掘机出租给被上诉人李庭艳、朱自立，由被上诉人每月向上诉人支付租金1万元，并由被上诉人向银行偿还贷款，然而在生效判决当中，实际上只是认定了由被上诉人李庭艳、朱自立每月向上诉人支付租金1万元，并没有对银行贷款应由哪方偿还作出认定，请法庭查阅二审判决书第11页、12页，该判决认为争议焦点是许永松是否有权就涉案挖掘机向李庭艳、朱自立收取每月1万元的租金，在第12页得出的结论是“根据双方的约定，许永松支付挖掘机首付款，即是挖掘机的投资人，李庭艳、朱自立占有使用涉案挖掘机，应向许永松支付每月1万元的租金”，在此，在该判决当中对租金进行了直接的认定，租金只有每月的1万元，并没有其他的额外款项。对于银行贷款的偿还问题，我方已另案起诉，上诉人称贷款应由被上诉人支付，但其主张没有任何的事实依据，既然双方对于租金已经有了收据和证明，为何在租金的收据和证明当中都没有提到贷款的承担方式，没有作出任何的约定。此外，银行贷款是有期限的，但是双方并没有约定被上诉人租用挖掘机的时间，从客观价值上进行衡量挖掘机贷款的还款期限是3年，如果被上诉人偿还完毕挖掘机贷款，那么被上诉人的对价权利是使用挖掘机3年还是使用挖掘机10年，这两者价值差异非常大，是影响当事人权益的重大事项，双方当事人不可能没有进行约定，从市场上的交易惯例来看，根本没有既向出租人支付租金又替出租人偿还银行贷款的租赁方式，如果按照上诉人主张的租金方式银行的按揭贷款是每月23000元，再加上租金10000元，达到每月33000元，而挖掘机本身的价值是92万元，挖掘机并不是特定物，对于90余万元的物品怎么会达到每月33000元的租金，况且这还是一个普通的设备租赁，本案当中，广州市巨和工程机械有限公司的融资租赁月租金当中包括了设备的分期款，在融资租赁期限届满后，租金全部支付完毕的情况下，还要将涉案的所有权转移给购买人，在这种情况下每月的分期也不过只有23000元，从上诉人之前的一个案件来看，如果双方约定银行贷款是由被上诉人偿还，为何上诉人没有在该案当中主张未还清的银行贷款，而是只主张了1万元的租金，由此说明双方并未约定由被上诉人承担向银行偿还贷款的义务。五、涉案挖掘机被广州市巨和工程机械有限公司变卖抵偿贷款，其责任完全属于上诉人，上诉人在一审当中称其对银行贷款不知情，作为设备的实际买受人，挖掘机92万元上诉人仅支付了21万元的首付款，难道对剩余的款项是如何支付的上诉人都不知道吗？结合前述意见，一方面上诉人说租金分为两个部分，包括银行还贷，另一方面称其对银行贷款不知情，上诉人既然对银行贷款不知情，又怎会约定租金当中约定了银行贷款，所以上诉人的陈述前后矛盾。按照上诉人的主张，被上诉人应向银行偿还贷款，那么在被上诉人没有向银行及时还贷时，为什么上诉人也从未没有催促过，上诉人从被上诉人处拖走挖掘机的时间是2016年3月28日，而广州市巨和工程机械有限公司从上诉人处拖走挖掘机是2016年7月31日，广州市巨和工程机械有限公司变卖挖掘机的时间是2017年5月16日，期间有一年多的时间，上诉人非常清楚广州市巨和工程机械有限公司拖走挖掘机的原因是拖欠贷款，但其没有向广州市巨和工程机械有限公司偿还，甚至都没有询问过贷款的情况，也从来没有向被上诉人提出要求偿还贷款的要求，所以上诉人放任银行贷款到期未偿还的行为，导致了该挖掘机被拖走变卖，上诉人对此负有过错，广州市巨和工程机械有限公司基于所保留的约定处分挖掘机，符合法律规定，并不存在侵犯上诉人财产权利的行为。此外，根据福田法院、深圳中院之前的判决，被上诉人向上诉人支付租金的义务截止至2016年3月28日，此后被上诉人不再负有任何租金支付义务，所以2016年3月28日之后，上诉人因该挖掘机的购买使用产生的纠纷与被上诉人不再有关系，如果上诉人在挖掘机拖走后及时支付按揭款根本不会导致挖掘机被变卖。综上，本案的案由是财产损害纠纷，上诉人认为广州市巨和工程机械有限公司无权处分涉案挖掘机（处分时间是2017年5月16日），认为该行为损害其财产权益，但是实际上，上诉人故意拒绝支付按揭款才是导致广州市巨和工程机械有限公司变卖涉案挖掘机的根本原因，上诉人与被上诉人之间的租赁关系在2016年3月28日已解除，故上诉人所请求的财产损害赔偿与被上诉人无关。除了上述意见外，在双方的一系列纠纷当中，为何就挖掘机贷款的还款问题没有进行约定，为何被上诉人每月向银行偿还贷款，为何上诉人对未偿还的贷款从来不闻不问，为何92万元的挖掘机上诉人支付了21万元，被上诉人还贷款54万元，但是上诉人却是该挖掘机的实际购买人，这一系列的事实都违反常理。事实上所有案件的根源在于之前法院的判决，对于基本的事实是认定错误的。被上诉人购买挖掘机时因为资金紧张向上诉人借款了21万元，支付了挖掘机的首付款，而后按照每月1万元的标准向上诉人支付借款利息，所以按揭贷款是被上诉人办理的，被上诉人也因此向银行偿还按揭贷款，所以被上诉人有没有向银行偿还贷款与上诉人根本无关，后由于被上诉人没有按期支付利息，上诉人才以租金的名义起诉，但两审法院最终认定了上诉人是实际购买人。按照代理人刚刚陈述的案情，此种解释更加符合逻辑，因此案件应是双方之间法人借贷关系，但是生效判决已经作出，法院判决认定的法律事实是租赁关系，被上诉人尊重判决，所以在之后的一系列纠纷当中愿意按照生效判决认定的法律事实规定的法律关处理双方事后的所有问题。上诉人许永松的原审诉讼请求：1.三被告赔偿原告因挖掘机被出售导致的损失50万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2013年4月11日，被告广州巨和公司（合同甲方）与被告李庭艳（合同乙方）及案外人三一重机有限公司（合同丙方）共同签订了一份《产品买卖合同》，约定乙方向甲方购买三一牌SY215C型号挖掘机一台，总价92万元；买受人未按本合同及相关补充协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物所有权属于出卖人所有；买受人知悉出卖人在未付清前述产品所欠丙方的全部货款之前，丙方保留对该产品的所有权；挖掘机首付款18.4万元，余款买受人通过银行贷款方式于2013年5月30日一次性支付给出卖人；买受人累计三个月逾期偿还银行按揭款或拖欠出卖人货款达到三个月以上，银行或出卖人有权要求买受人提前支付全部剩余款项，同时出卖人可以采取停止售后服务、停机、拖机等形式促使买受人及时还清欠款。2013年4月19日，原告许永松与被告李庭艳、朱自立（两人系夫妻）及广州巨和公司湛江分公司共同在一份《证明》上签字捺印，该《证明》内容为：因李庭艳在2013年4月11日向广州巨和公司湛江分公司购买三台三一挖掘机，其中一台产品编号13SY021HL5798实际购买人是许永松，身份证号；银行按揭是以李庭艳的名字办理，此证明一式二份。2013年4月21日，被告广州巨和公司（合同乙方）与被告李庭艳（合同甲方）签订一份《工程机械按揭贷款担保服务协议》，约定乙方同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准；因甲方不按约定履行借款合同义务，银行要求乙方垫付即履行担保义务或银行向乙方转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的乙方有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件向甲方追索其全部债务而无需先行行使按揭设备的抵押权，为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成；甲方连续两个月或累计三个月拖欠银行贷款本息，且银行要求乙方垫付超过一个月的，甲方即书面授权乙方对按揭设备进行合法占有和处分，获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于锁机、拖机或直接扣押该设备，并对设备进行评估、变卖）。同日，被告李庭艳向被告广州巨和公司出具一份《授权书》，主要内容为根据双方签订的《工程机械按揭贷款担保服务协议》，被告李庭艳书面授权被告广州巨和公司对按揭设备进行合法占有和处置，被告广州巨和公司可进行任何形式的合法追偿，包括可采取拖机或直接扣押该设备等措施，如果在采取以上措施15日内被告李庭艳不与被告广州巨和公司协商和解的，则自动授权被告广州巨和公司直接委托评估机构评估后变卖挖掘机，且被告李庭艳对评估价格无异议。2013年5月2日，被告朱自立在一份《收款收据》上签字，该《收款收据》内容为：客户许永松，六月到十月底包干1月1万元，挖掘机首付261980元，抽奖皮卡折3.5万元，实收210000元。2013年5月24日，被告李庭艳、朱自立与中国光大银行股份有限公司广州分行签订一份《个人贷款合同》，约定银行向被告李庭艳发放总对总机械设备贷款73.6万元用于购买挖掘机，贷款期限36个月，抵押物为案涉挖掘机，抵押人为李庭艳、朱自立。2016年3月1日，原告在未经被告李庭艳、朱自立同意下，将案涉挖掘机从被告工地拖走。2016年7月31日，被告广州巨和公司在未经原告同意下将案涉挖掘机拖走。2016年7月26日，原告许永松以租赁合同纠纷为案由向深圳市福田区人民法院起诉被告李庭艳、朱自立，要求该两被告支付租金270000元及利息，两被告同时提起反诉，要求确认案涉挖掘机归两被告所有，原告返还挖掘机并赔偿其相关损失。深圳市福田区人民法院于2016年11月8日作出（2016）粤0304民初17728号民事判决书，确认案涉挖掘机的实际购买人为原告，并判决该两被告向原告支付租金270000元及利息，驳回原告其他诉讼请求，驳回两被告全部反诉请求。后两被告不服该判决向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终327号民事判决书维持原判。截至2017年5月16日，原告被告李庭艳、朱自立尚欠被告广州巨和公司垫付的购机款231831.06元。2017年5月16日，被告广州巨和公司将案涉挖掘机以42.6万元的价格出售给他人。2018年10月17日，被告广州巨和公司以买卖合同纠纷为案由向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求确认该被告与被告李庭艳签订的《产品买卖合同》《工程机械按揭贷款担保服务协议》等协议合法有效，确认原告许永松应遵守、履行被告广州巨和公司与被告李庭艳之间的合同约定；要求确认截至2017年5月16日案涉挖掘机的所有权归被告广州巨和公司。广州市黄埔区人民法院于2018年12月19日作出（2018）粤0112民初6405号民事判决书，判决被告广州巨和公司与被告李庭艳签订的《产品买卖合同》《工程机械按揭贷款担保服务协议》合法有效，原告许永松应予遵守并履行；截至2017年5月16日，案涉挖掘机的所有权归被告广州巨和公司。该民事判决书已于2019年1月6日生效。一审法院认为，已经生效的民事判决所确认的事实在案件当事人无相反证据足以推翻的情形下可作为审理本案的事实依据；根据法院查明的上述事实，原告作为案涉挖掘机的实际购买人，应当遵守并履行被告李庭艳与被告广州巨和公司就该挖掘机签订的《产品买卖合同》《工程机械按揭贷款担保服务协议》，被告广州巨和公司于2016年7月31日将案涉挖掘机拖走并于2017年5月16日将该挖掘机出售他人的行为系行使合同约定权利的合法行为；原告主张被告广州巨和公司无权处分案涉挖掘机，法院不予支持。同时，被告广州巨和公司将案涉挖掘机从原告处拖走与被告李庭艳、朱自立无关，原告主张被告李庭艳、朱自立承担赔偿责任，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。本案一审受理费4400元，由原告承担。经二审审理查明，许永松在一审起诉主张“原告认为，该挖掘机所有权归原告所有，被告三无权处分该挖掘机来抵偿被告一、二拖欠其的按揭款，这是严重的侵害了原告的财产权益”，故提起本诉。许永松在一审庭审中亦未变更或补充起诉理由，并陈述诉请金额50万元系根据挖掘机折旧率计算的残值。2016年3月28日许永松将涉案挖掘机从李庭艳工地拖走。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，许永松起诉主张涉案挖掘机归其所有，巨和公司无权处分挖掘机以抵偿李庭艳拖欠的挖掘机按揭款，该处分行为侵害了许永松的财产权益，故请求三被上诉人赔偿其挖掘机变卖时的折旧残值。据此，本案为财产损害赔偿责任纠纷，审查的重点为巨和公司是否有权处分挖掘机，其变卖挖掘机的行为是否侵害了许永松的财产权，如是，李庭艳和朱自立应否与巨和公司共同承担赔偿责任。原审围绕该焦点问题进行审查并作出判决，符合诉讼规则。许永松上诉主张巨和公司应将变卖挖掘机抵偿按揭款的余款返还许永松，以及李庭艳应就其未按约还贷的行为承担违约责任，该上诉理由许永松在一审未曾提出，且与其一审主张基于不同的事实和法律关系，二者的请求权基础完全不同，故该两方面上诉理由均已超出本案财产损害赔偿责任纠纷的范围，二审不应予以审理。许永松诉请挖掘机变卖余款以及其与李庭艳因挖掘机租赁合同产生的纠纷可另循法律途径解决。关于三被上诉人应否承担财产损害赔偿责任的问题，本院认为，生效民事判决已经认定李庭艳与巨和公司签订的《产品买卖合同》、《工程机械按揭贷款担保服务协议》合法有效，许永松应遵照履行。《工程机械按揭贷款担保服务协议》约定，如李庭艳连续两个月或累计三个月拖欠银行贷款本息且巨和公司垫付超过一个月的，巨和公司即有权扣押、变卖涉案挖掘机。本案各方当事人均确认，巨和公司变卖挖掘机之日止，李庭艳尚拖欠巨和公司垫付的多月按揭款231831.06元，根据上述约定，巨和公司有权变卖挖掘机。许永松主张巨和公司无权处分，变卖挖掘机侵害其财产权，与合同约定不符，本院不予支持。因巨和公司系合法行使合同权利，且李庭艳、朱自立并未参与巨和公司的处分行为，故许永松请求李庭艳、朱自立与巨和公司共同承担赔偿责任，缺乏事实依据，亦不应予以支持。故原审驳回许永松要求三被上诉人赔偿挖掘机变卖时折旧残值的请求，处理正确，本院予以确认。综上所述，许永松的上诉理由已超出一审审理范围，与其上诉请求亦不对应，本院对其超出本诉的主张不予审查，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人许永松负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月十七日书记员 赵敏竹