巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)内0802行初137号 原告巴彦淖尔市安诚速运有限公司（以下简称安诚速运公司）。 统一社信用代码：XXX。 法定代表人任某1，经理。 委托诉讼代理人青某，公司员工。 委托诉讼代理人李某1，内蒙古蒙正律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（以下简称临河区人社局）。 负责人任某2，局长。 委托代理人范某，区人社局工作人员。 被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局（以下简称巴彦淖尔市人社局）。 统一社会信用代码XXX。 负责人杜某，局长。 委托诉讼代理人禹某，市人社局政策法规科工作人员。 第三人李某2，女，1988年3月6日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人高某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人高某2，内蒙古扬阳律师事务所律师。 原告安诚速运公司不服被告临河区人社局、巴彦淖尔市人社局、第三人李某2工伤行政确认一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告安诚速运公司的委托诉讼代理人青某、李某1，被告临河区人社局的委托诉讼代理人范某，被告巴彦淖尔市人社局的委托诉讼代理人禹某，第三人李某2的委托诉讼代理人高某1、高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临河区人社局于2019年1月30日对第三人李某2申请张某认定工伤一案，作出临人社工认（2018）第49号认定工伤决定书，认定张某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告安诚速运公司不服向被告巴彦淖尔市人社局申请复议，被告巴彦淖尔市人社局于2019年7月15日作出巴人社复决字（2019）第9号行政复议决定书，决定维持被告临河区人社局作出的临人社工认（2018）第49号认定工伤决定书。 原告诉称，原告是从事网上订餐业务的企业，为商家和客户完成交易提供平台。客户的订单既可由商家直接配送，也可由原告进行配送。为了企业经营管理方便，在经营过程中原告将招聘配送员的工作承包给巴彦淖尔市临河区德联科技商行（简称德联商行）经营，由德联商行统一招聘配送员为原告提供送餐劳务，原告不直接雇佣送餐员。2018年7月4日，张某与德联商行签订《配送站与送餐员临时用工协议》，双方形成劳务关系，工作期限为3个月，即2018年5月26日到2018年8月31号。德联商行依照与原告签订的协议派遣张某到原告处工作，为原告提供送餐劳务。2018年7月8日6时55分，张某在从家中到原告处工作的途中发生交通事故死亡。2018年12月5日，第三人李某2向巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年1月30日，巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局作出临人社工认（2018）第49号《认定工伤决定书》。原告对该决定书不服申请行政复议。2019年7月15日，巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴人社复决字（2019）第9号《行政复议决定书》，维持了临人社工认（2018）第49号《认定工伤决定书》。原告认为区、市两级决定书没有查明本案的基本事实，认定张某与原告之间存在劳动关系、张某死亡属于工亡是错误的。为此，原告诉至人民法院，请求:1、请求判令撤销巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出临人社（2018）第49号《认定工伤决定书》。2、请求判令撤销巴彦淖尔市人力资源和社会保障局巴人社工认（2019）第9号《认定工伤决定书》。 原告向法庭提供如下证据：1、2018年5月27日张某在德联科技商行填写的应聘表一份及与德联科技商行签订的配送站与送餐员临时用工协议，证明从2018年5月份开始张某与德联科技商行之间形成劳务关系，并签订用工协议；2、德联科技商行与其他快递人员（王君南、马兵、杨俊卿、张志兵）签订的配送站与送餐员临时用工协议，证明这些配餐员也是为原告提供送餐的劳务，但是都是与德联科技商行签订的用工协议，与德联科技商行之间形成劳务关系；3、原告与德联科技商行之间签订的配送劳务承包协议，证明原告将配送送餐劳务承包给德联科技商行，原告不直接招聘送餐人员，与送餐人员之间没有书面的用工协议；4、临河区总工会文件批准德联商行成立工会，证明德联科技商行符合设立工会的条件，可以对外招聘员工，按照工会法规定个体工商户超过20名以上可以设立工会。 被告临河区人社局辩称，张某于2018年5月被原告招聘从事送餐工作，双方未签订劳动合同。2018年7月8日上午6时55分左右，张某驾驶电动自行车上班途中，行至临河区临狼路中石化加油站前路段时，被汽车撞到致使张某当场死亡，交通事故认定张某承担事故同等责任。事故发生后，张某的妻子李某2于2018年12月5日向我局提出工伤认定申请，我局根据《工伤认定办法》调查取证，并向原告下达了工伤认定举证通知书。原告在规定的时间内未向我局举证，经查，张某受到的伤害，是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。综上，我局对中作出的工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。 被告区人社局提交了以下证据：1、工伤认定申请书一份，证明依法提出申请，我局依法受理；2、举证通知书存根1份，证明我局受理后向原告下达举证通知书；3、手机截屏1张，证明张某与原告之间存在事实劳动关系；4、照片2张，证明事故当时的照片，张某是从事饿了么的送餐工作；5、光盘1张，证明张某与原告存在劳动关系；6、死亡证明1张，证明张某死亡的事实；7、证明1份，证明张某的家庭住址，其发生事故的路线符合上下班途中的路线；8、调查笔录1份，证明张某事故经过、工作情况及存在劳动关系的事实；9、交通事故认定书1份，证明张某发生事故的时间地点及张某承担事故非本人主要原因的事实；10、认定工伤决定书1份，证明我局依法作出工伤认定的结论；11、送达回证1份，证明该结论依法送达双方当事人。 被告巴彦淖尔市人社局辩称，张某于2018年5月被原告招聘从事送餐工作，双方未签订劳动合同。2018年7月8日上午6时55分左右，张某驾驶电动自行车上班途中，行至临河区临狼路中石化加油站前路段时，被汽车撞到致使张某当场死亡，交通事故认定张某承担事故同等责任。事故发生后，第三人李某2于2018年12月5日向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局根据《工伤认定办法》调查取证，并向原告下达了工伤认定举证通知书。原告在规定的时间内未向我局举证。被告区人社局认为张某受到的伤害，是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。我局作出的巴人社复决字（2019）第9号行政复议决定书，决定维持被告临河区人社局作出的临人社工认（2018）第49号认定工伤决定书，符合法律规定，原告的诉讼请求应予以驳回。 被告巴彦淖尔市人社局提交了以下证据：1、第一组证据材料：1-1工伤认定申请表1份；1-2工伤认定举证通知书存根1份；1-3手机截屏图片1份；1-4死亡证明1份；1-5骑手意外保险说明书1份；1-6企业档案登记资料1份；1-7村委会居住证明材料1份；1-8调查笔录1份；1-9认定工伤决定书；1-10送达回证1份；1-11交警大队交通事故认定书1份第一组证据的举证意图同临河区人社局的举证意图。第二组：2、巴彦淖尔市安诚速运有限公司工伤认定决定行政复议申请书1份；3、巴彦淖尔市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书及送达回证巴人社答字【2019】第9号；4、巴彦淖尔市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书季松达回证1份；5、巴彦淖尔市人力资源和社会保障局延期审理通知书及送达回证各1份；6、巴彦淖尔市人力资源和社会保证局行政复议决定书及送达回证各1份。2-6号证据证明我局按照行政复议法下达复议决定书，程序合法。 第三人李某2述称，张某与原告形成事实上劳动关系，2018年5月26日原告招聘张某从事送餐工作，并给张某投了意外保险，2018年6月22日原告给张某以微信方式发放5月份工资，原告代理饿了么送餐业务，给张某等送餐员发放工衣、工牌，平时送餐由原告指派，根据劳动和社会保障部劳社发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项通知的有关规定，张某与原告形成事实上劳动关系；在行政复议中原告提供1份2018年7月4日张某与德联科技商行签订的配送站与送餐员临时用工协议，该协议没有任何法律效力，同时也未实际履行，首先德联科技商行是从事销售和维修电脑的商户，从营业执照就没有配送快餐的经营范围，其次该协议没有德联科技商行负责人签名以及公章；该协议从未实际履行，2018年5月26日至事故发生之日，张某一直在原告处从事快餐工作；该协议是原告为逃避自己用工主体责任，采取诱骗方式让张某签字，从张某发生事故后到2019年7月之前，原告多次打电话让第三人李某2以及张某父母亲到其办公室协商赔偿事宜，只是因为赔偿数额较大没有协商成功，原告在协商期间没有提过德联公司与张某签订协议的事，是在行政复议中才提出的；张某在2018年7月18日在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，依据工伤保险条例14条规定属于工伤，因此第三人认为区人社局工伤认定和市人社局行政复议决定书程序合法、认定事实准确，应当予以维持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提供了以下证据：1、临河区德联商行工商登记信息表,证明德联商行的经营范围是计算机、复印机、打印机等办公设备的维修及销售，并没有配送快餐的经营范围，是一家个体户;2、2018年6月22日原告给张某发放工资手机截屏一张,证明原告与张某存在事实上劳动关系。 经庭审质证，原告对被告临河区人社局提供的1号证据真实性认可；对2号证据真实性认可，但原告当时并未收到举证通知书，这个通知书是发到了公司快递柜里，未通知公司；对3-11号证据真实性认可，但对8号证据调查笔录举证意图有异议，对10号证据认定事实不认可。被告巴彦淖尔市人社局对被告临河区人社局提供的证据真实性及举证意图全部认可。第三人对被告临河区人社局提供的证据无异议。原告对被告巴彦淖尔市人社局提供的1号证据质证意见同对被告临河区人社局质证意见；对2-6号证据真实性无异议，但复议决定书认定事实有异议，张某与原告之间不存在劳动关系。被告临河区人社局对被告巴彦淖尔市人社局提供的证据全部认可。第三人对被告巴彦淖尔市人社局提供的证据无异议。原告对第三人提供证据真实性无异议，不认可举证意图。被告临河区人社局、巴彦淖尔市人社局对第三人提供的证据全部认可。被告临河区人社局对原告提供的1号证据真实性及举证意图均不认可，我局对原告下达举证通知书后，原告并未提供任何举证材料；对2号证据与本案工伤认定无关不认可；对3号证据真实性举证意图均不认可，德联商行不具备配送快餐的业务；对4号证据真实性认可，但该文件与本案无关。被告巴彦淖尔市人社局的质证同被告临河区人社局的质证意见。第三对原告提供的1号证据真实性及举证意图均不认可；对2号证据与本案无关，真实性不认可；对3号证据真实性不认可，协议是虚假的；对4号证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对被告临河区人社局、巴彦淖尔市人社局提供的证据均为行政处理程序中收集和形成的资料，与本案具有关联，能查明本案的基本事实和程序，予以认定；对第三人提供的证据能够证明案件事实，予以采信；对原告提供证据的真实性予以采信，但对其的举证意图不予采信。 经审理查明，原告是从事网上订餐业务的企业，为商家和客户完成交易提供平台。2018年1月1日，原告于德联科技商行之间签订了一份《配送劳务承包协议》，约定原告将配送送餐劳务承包给德联科技商行。2018年7月4日，张某与德联商行签订《配送站与送餐员临时用工协议》，双方约定工作期限为3个月，即2018年5月26日到2018年8月31号。德联商行依照与原告签订的协议派遣张某到原告处工作，为原告提供送餐劳务。2018年7月8日上午6时55分左右，张某驾驶电动自行车上班途中，行至临河区临狼路中石化加油站前路段时，被汽车撞倒致使张某当场死亡，交通事故认定张某承担事故同等责任。事故发生后，张某的妻子即第三人李某2于2018年12月5日向被告临河区人社局提出工伤认定申请，被告临河区人社局根据《工伤认定办法》调查取证，并向原告下达了工伤认定举证通知书。原告在规定的时间内未进行举证。2019年1月30日，被告临河区人社局作出临人社工认（2018）第49号《认定工伤决定书》，认为张某受到的伤害，是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对该决定书不服申请行政复议。2019年7月15日，被告巴彦淖尔市人社局作出巴人社复决字（2019）第9号《行政复议决定书》，维持了被告临河区人社局作出的临人社工认（2018）第49号《认定工伤决定书》。原告不服提起诉讼，请求撤销被告临河区人社局作出的《认定工伤决定书》，及被告巴彦淖尔市人社局作出的《行政复议决定书》。 另查明，2018年6月22日，原告通过微信转账的方式，给张某支付了5月份的工资458元。另，德联商行属于个体工商户，其经营行业为零售业。 本院认为，首先，根据《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和《工伤保险条例》第二条：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，张某与原告虽然未签订劳动合同，但张某从在原告处工作之日起，即与原告形成了事实劳动关系，原告作为用工单位应当保障职工享受工伤保险待遇的权利，承担用工主体责任。被告临河区人社局认为张某受到的伤害，是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定张某为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被告巴彦淖尔市人社局作出的行政复议决定书，决定维持被告临河区人社局作出的认定工伤决定书，符合法律规定。综上，原告称其将招聘配送员的工作承包给德联商行经营，张某与德联商行经营形成劳务关系，与其不存在劳动关系的理由，因张某被招聘后实际在给原告从事工作，并由原告支付工资，且德联商行没有派送劳务人员的资格，故该理由不能成立。原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巴彦淖尔市安诚速运有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告巴彦淖尔市安诚速运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  曲 丹 人民陪审员  王美兰 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  焦 瑞