辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初331号原告：王美玲，住址抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王向东，系抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被告：裴存喜，住址抚顺市东洲区。被告：邹素坤，住址抚顺市东洲区。二被告委托诉讼代理人：邵周竹，系辽宁神华律师事务所律师。原告王美玲诉被告裴存喜、邹素坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美玲及其委托诉讼代理人王向东、被告裴存喜、邹素坤及二被告委托诉讼代理人邵周竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告裴存喜、邹素坤共同偿还原告借款19万元及利息(自2018年2月24日起，以19万元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、案件受理费由二被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与二被告儿子裴君原系朋友关系。2017年4月初，被告裴存喜以急用钱为由向原告借款，并承诺以一套万科金域国际退房款项19万元，三个月内退到指定银行卡号，直接偿还借款。原告经到该房屋售楼处查询确认有该笔款项后，陆续以双方约定的借款方式将借款指示交付汇给裴君。2017年11月23日原告与被告裴存喜签订了借条及欠条，并于第二天到被告家中，被告邹素坤签字捺印。“借条出借人：王美玲，性别：女，身份证号：2104041986××××××××，借款人：裴存喜，性别：男，因裴存喜有急用向王美玲借款人民币壹拾玖万元整，小写：190000元人民币。并以一套万科金域国际退房手续做为保证，该手续可退人民币壹拾玖万元整，3个月内可退到银行卡号为62×××65的银行卡内，并承诺到期还款时可将该卡中的退房款之金额还给出借人王美玲人民币壹拾玖万元整，借款日2017年11月23日，还款日2018年2月23日。借款人：裴存喜、邹素坤”；“欠条今欠王美玲人民币壹拾玖万元整，小写190000元人民币。2018年2月23日还款，借的钱汇给裴君。欠款人：裴存喜、邹素坤，2017年11月23日”。原告王美玲按约定将19万元全部汇给了裴君。裴君的父母来找我比较急，当时口头说管我借钱，急用钱想周转一下，二被告借款的目的是二被告多挣一些钱，争取把裴君的钱还上。二被告有退休金，所以把钱出借给二被告，我也是没有办法，为了让裴君把钱还我，才借给二被告的。我是借给裴君一部分，后来因为二被告说相当于二被告跟我借钱，约定的打给裴君是二被告借的，累计写的借条、欠条。自2016年起裴君向我借款总计189万元，没有还过，2018年10月10日在法院裴君签订债权转让协议，裴君将案外人所欠他的189万元债权转让给我。被告裴存喜、邹素坤辩称，原告所述与事实严重不符，不同意原告诉讼请求。2017年11月20日左右，原告告诉我裴君在外地出事了，被人扣住了，让我给他张罗钱，于是我向别人借了1万元钱打到了原告中国银行卡里了，之后我和原告说实在张罗不到了，原告说她帮忙借，但需要我们先打欠条做保证，否则她同事不借。在我们打条几天后，我儿子裴君回来了，问他有没有这个事，他说不存在19万元的事情，王美玲没有给他汇过19万元。借款合同为实践性合同，需以借款的实际缴付作为判断借款合同的要件，原告与裴君有多项且数额较大的经济往来，2017年3月到2017年12月裴君汇给原告多达305868元。经审理查明，原告与二被告儿子裴君系朋友关系，2017年11月23日被告裴存喜在原告书写的借条及欠条上签字，借条内容为“出借人：王美玲，性别：女，身份证号：2104041986××××××××，借款人：裴存喜，性别：男，因裴存喜有急用向王美玲借款人民币壹拾玖万元整，小写：190000元人民币。并以一套万科金域国际退房手续做为保证，该手续可退人民币壹拾玖万元整，3个月内可退到银行卡号为62×××65的银行卡内，并承诺到期还款时可将该卡中的退房款之金额还给出借人王美玲人民币壹拾玖万元整，借款日2017年11月23日，还款日2018年2月23日。借款人：裴存喜、邹素坤”；欠条内容为“今欠王美玲人民币壹拾玖万元整，小写190000元人民币。2018年2月23日还款，借的钱汇给裴君。欠款人：裴存喜、邹素坤，2017年11月23日”。裴存喜于2017年11月23日在借条及欠条上签字、捺印，邹素坤于2017年11月24日在借条及欠条上签字、捺印。另查明，原告于2017年4月6日通过手机银行中国银行尾号9799号借记卡转账给裴君尾号7509号账户4,000元，原告通过中国银行尾号8167号借记卡转账给裴君建设银行尾号9869号账户共六笔款项：于9月29日转账5,000元、10月5转账50,000元、10月10日转账30,000元、10月30日转账50,000元、11月8日转账30,000元、11月30日转账10,000元；原告分别于11月8日微信转账给裴君2,000元、11月9日微信转账4,000元、11月27日微信转账5,000元，以上总计190,000元。再查明，2017年3月间裴君中国银行尾号0291账户分别通过手机银行跨行转账及网上快捷支付方式向王美玲上海浦东发展银行、华夏银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行转款将近3万元；4月8日手机银行跨行转账方式向王美玲上海浦东发展银行转账27,555元，4月12日向王美玲华夏银行转账15,110元，4月19日向王美玲中国建设银行转账15,240元，5月11日向王美玲上海浦东发展银行转账7,361元，5月13日向王美玲华夏银行转账3,380元，5月16日分别向王美玲中国邮政储蓄银行转账2,752元，中国建设银行转账15,000元，6月5日向王美玲上海浦东发展银行转账7,100元，7月14日向王美玲上海浦东发展银行转账29,760元，7月23日分别向王美玲中国邮政储蓄银行、中国建设银行转账3,280元、4,065元，8月10日向王美玲华夏银行转账4,000元，10月31日向王美玲中国邮政储蓄银行转账6,600元。2017年11月6日裴君中国建设银行尾号9869账户向王美玲转账6,350元，11月7日向王美玲中国银行尾号8167号借记卡转账30,200元，11月8日向王美玲尾号9166号账户转账5,780元，11月11日向王美玲转账3,600元，11月20日向王美玲支付宝支出3,200元，12月5日向王美玲中国建设银行转账6,325元，12月13日分别向王美玲两个账户转账4,400元、6,210元。2017年11月28日，原告王美玲中国银行尾号2945号账户连续存入9,900元、100元，该两笔中国银行自动提款机客户通知书二被告持有，原告认可该款为二被告还款。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、借条、欠条、银行交易流水明细清单等证据材料在案为凭。这些证据材料已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告称2017年4月二被告急用钱向原告借款，而原告提供的给裴君转款记录是从2017年4月起陆续转款，原告第一笔转款于2017年4月6日，第二笔转款于2017年9月29日，两笔转款跨度时间长，转账金额较小，裴君自2017年4月8日起至2017年8月10日给原告转款金额13万余元，不能与原告所称二被告急用借款相吻合。原告称二被告急用款需要周转，借款目的是二被告多挣一些钱，庭审中原告并未详细陈述双方议定借款经过，以及原告如何判断二被告借款目的是多挣一些钱，原告所称提供借款理由与将款项实际转入裴君账户相悖。原告与裴君持续多笔多家银行不同方式互有款项往来，其中裴君于11月7日中国建设银行尾号9869账户向王美玲中国银行尾号8167号借记卡转账30,200元，11月8日向王美玲尾号9166号账户转账5,780元，11月8日原告中国银行尾号8167号借记卡转账给裴君建设银行尾号9869号账户30,000元，原告与裴君之间同一银行账户之间两日内互相转款的事实，与原告所称借贷理由互相矛盾。原告自认11月28日中国银行账户收到两笔总计10,000元系二被告还款，在二被告还款10,000元的情况下11月30日原告继续给裴君账户转款以向二被告提供借款,明显不合常理。因原告对其称与二被告4月达成借款合意陈述不详，原告提供借款过程期间与裴君款项来往频繁，双方频繁资金往来无法确认原告所称与裴君总计190,000元支付款项系二被告借款，原告提供的借条及欠条内容不能证明借款系与二被告对之前提供给裴君款项的确认，该借条及欠条不能证明原告与二被告借贷实际发生，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王美玲的诉讼请求。案件受理费2050元（依法减半收取），原告预付，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  员  李晓洁二〇二〇年四月三十日书记员（代）  张春雪