安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初872号 原告：姚金乐，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 被告：胡世才，男，1950年4月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：胡德林，男，汉族。 原告姚金乐与被告胡世才合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金乐及其委托诉讼代理人杨松、被告胡世才委托诉讼代理人胡德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚金乐向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方在2019年12月12日签订的土地承包协议及在2019年12月7日双方签订的转让协议；2.依法判决被告返还原告预付款30000元及赔偿原告损失35586元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月7日及2019年12月12日，原被告签订了两份转让协议，签订后原告投入了大量的人力及财力，但由于被告的塘口漏水，人为干涉承包及塘口设施私下被被告运走等种种原因，致使原告承包的该塘口无法进行养殖，合同目的无法实现，为此原告依照我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 胡世才辩称，关于原告第1项诉讼请求:“依法解除双方在2019年12月12日签订的土地承包协议及在2019年12月7日双方签订的转让协议。”答辩人认为,该两份协议已经解除,解除的原因是原告未履行12月12日土地承包转让协议第三条的约定,未在农历底(2020年1月24日)支付其余5万元承包费,经答辩人催要,原告明确“不包了,也不交5万元了”。双方虽然未签订书面解除的协议,但已达成口头解除协议。按照《合同法》第94条规定,还可以认为,原告不交承包费的行为已明确表明自己不履行主要债务;且在经催告后仍未履行;原告因其自身违约行为致使不能实现合同。因此,有事实根据及法律依据证明原告已以违约形式解除了双方签订的两份协议。答辩人认为,解除合同日应为2020年1月24日,答辩人同意原告解除合同的请求,不同意解除合同的理由。二、答辩人不同意原告第2项关于返还原告预付款3万元的诉讼请求。首先,该3万元是承包和转让金,不是预付款。答辩人不予退还的理由有2点:1.塘口配套设备及设施连带土地承包使用权,是连带一体不可分割的。对于上述的设施及土地,原告已经实际履行了协议,对蟹塘进行了改造和使用,至于出于何种原因不包了,并拒绝交付其余转让费,都不影响原告己经履行了转让协议,享有并且使用了土地及设施这一事实的成立,原告对这自己享有的权利以金钱方式支付的费用是权利义务对等关系,按权利义务相致原则,该款不应当也无依据要求退还。2.无论原告出于何种原因不履行协议,拒付其余5万的行为都构成根本违约,虽然未签订违约条款,但答辩人可依法要求原告支付违约金,依法原告应承担违约责任,也无权要求退还转让费。三、答辩人不同意原告第2项关于赔偿原告损失35586元的诉讼请求。原告在诉状中陈述的:“由于塘口漏水,和人为干涉承包,私下运走塘口设施等种种原因,致使该塘口无法进行养殖,合同目的无法实现”均是不实之词,事实是:双方在签订协议前,原告仔细查看了地块、蟹塘、设施等,在确认无异后双方签订合同,塘口是完好的。原告接手后,正如他自己所说“投入了人力财力”,对原来池塘重新进行改造,改造后是否漏水,都不是解除合同的理由。即使改造后漏水,也应由原告自行承担责任。原告承包后,顺利完成筹建工作,答辩人从未干涉。塘口设施在双方履行协议期间答辩人从未动过,都是在原告使用和控制中。因此,原告诉状中的合同无法实现之大理由均是没有发生的,是原告为拒绝承担违约责任而虚构的三个所谓“不能实现合同目的”的所谓理由。事实是从1月中旬,原告就放弃了经营,1月18日起诉解除协议。这个时间节点足以证明,是原告在1月24日之前的5万元资金交不上而毁约。这实际造成了答辩人的经济损失。对于原告的所谓经济损失是不存在的,即使有种植水草,改造池塘等损失,也应当根据自己毁约的事实,由自己承担不利后果答辩人认为,除第一项诉求外,对于其他诉求,请求法院作出不予支持的判决 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，姚金乐提交的证据，1.原、被告身份信息、2.土地承包转让协议三份、3.30000元收据。胡世才提交的证据，1.与叶晓波的转让协议、2.电费清单2019年12月7日至2020年1月24日电费65.58元。经双方质证均无异议，本院予以确认。 姚金乐提供的证据，4.收款收据、收条及证明、5.照片一组、以及根据姚金乐申请到庭的证人姚某、杭某、肖某、刘某能到庭证言。对姚金乐蟹塘投入费用，确定如下：支付人工费5250元（35天×150元/天）、清液全净1000元（50瓶×20元/瓶）、挖掘机11760元（98小时×120元/小时）、冷微草2100元（3000斤×0.7元/斤）、木桩、加工网布、接网布、方底袋1180元。合计21290元。 胡世才提交的李世会证明书，因李世会没有出庭作证，且作为胡世才与叶晓波之间介绍人与本案没有关联性，不予采纳。 本院经审理认定事实如下，2018年11月18日，胡世才与先进、义和、群力三自然村签订大套承包协议：承包期自2019年元月1号起至2028年12月31日止，承包期内胡世才以水产养殖业生产为主。承包期内不得收回终止，双签字日生效。该协议由无为县高沟镇群英村民委员会盖章证明。胡世才养殖螃蟹一年后，蟹塘转包给姚金乐养殖螃蟹并签订协议。2019年12月7日胡世才与姚金乐签订转让协议载明：群英村先进、义和、群力三队大套由胡世才转让给姚金乐经营如有别人干涉由胡世才出面调停解决，转让方胡世才，转入方姚金乐。 2019年12月12日双方又签订一份土地承包转让协议载明：转让方，胡世才（甲方）、转入方姚金乐（乙方），以下简称甲乙方并协议如下：一、甲方所有塘口配套设备及设施转让给乙方包括包权；二、如承包期内如有人干涉及造损失有甲方负责；三、蟹塘转让费计捌万元先付叁万元，余额伍万元农历底付清；四、甲方电动车归乙方所有；五、如有政府征用塘口设施赔偿有乙方所有；六、租用土地费每亩每年500元整由乙方付给。本协议壹式两份签字生效。 姚金乐按约定先付胡世才30000元，并根据螃蟹养殖需要，对承包的蟹塘进行整治投入费用：挖掘机11760元（98小时×120元/小时）、清液全净1000元（50瓶×20元/瓶）、木桩、加工网布、接网布、方底袋1180元、冷微草2100元（3000斤×0.7元/斤），支付人工费5250元（35天×150元/天），合计21290元。 2020年1月10号（大约时间），胡世才要求给付转让费伍万元，由于在蟹塘整治施工过程中出现他人妨碍通行，胡世才并未按照约定积极协助解决，及蟹塘整治后发现漏水现象，姚金乐未予给付。双方发生争执。1月17日（大约时间），姚金乐通过高沟司法所请求调处双方合同纠纷，胡世才未按高沟司法所通知到场。姚金乐遂诉至法院。 2020年2月5日胡世才（甲方）与叶晓波（乙方）又签订蟹塘转让协议：蟹塘地址马家院面积37亩。双方协议如下，1.承包期2020年元月1日始到甲方老合同签订日期止；2.土地补偿共计37亩每年每亩500元付款，每年12月31日前付清；3.蟹塘转让费捌万元蟹塘所设备及工具归乙方；4.蟹塘在承包期内如有别人干涉由甲方负责。上述协议经双方签字生效（转让费捌万元已付清）。该协议由无为县高沟镇群英村民委员会证明盖章。叶晓波付清转让费后已实际从事养殖。 本院认为，胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议合法有效，发现蟹塘漏水后，姚金乐请求高沟司法所调处双方合同纠纷，胡世才拒绝到场调处，胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议并未解除。伍万元付款到期之前姚金乐有权拒绝付款，不构成根本违约。胡世才不能证明与姚金乐之间口头达成解除协议的一致意思表示、不能证明依据合同法第94条规定向姚金乐发出解除协议的通知，故胡世才主张2020年1月24日双方协议解除的事实，缺乏事实与法律依据，不予采纳。在胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议并未依法解除的情况下，胡世才收受转让费80000元擅自又将蟹塘第二次转包叶晓波，构成根本违约。姚金乐请求解除胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议，并返还转让费30000万元，依法予以支持。姚金乐对蟹塘前期投入所发生的实际损失21290元，胡世才应当予以赔偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告姚金乐与被告胡世才之间2019年12月12日土地承包转让协议、2019年12月7日转让协议； 二、被告胡世才于本判决生效后十日内返还原告姚金乐转让费30000元、赔偿损失21290元； 三、驳回原告姚金乐的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，减半收取719元，由胡世才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策                                                             二〇二〇年四月二十九日                                                                书记员  彭静