广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂02民终1319号 上诉人（原审原告）：广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道256号万达广场11栋1单元5-2号。统一社会信用代码：914502057913117955。 法定代表人：彭辉，总经理。 委托诉讼代理人：蒋萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建成，男，1962年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师，由柳州市法律援助中心指派。 上诉人广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司（以下简称朋宇物业）因与被上诉人黄建成劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朋宇物业上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判朋宇物业无需向黄建成支付2018年2月25日至2019年1月24日期间未签订劳动合同一倍工资22891元；2.一、二审诉讼费由黄建成承担。 事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，即朋宇物业人事部门工作人员沈义与黄建成签订劳动合同的事实。黄建成在一审庭审中已经认可朋宇物业提供的劳动合同的真实性，表明其认可劳动合同上乙方签名为其本人所签。在黄建成签订劳动合同时，应清楚知晓沈义的身份为朋宇物业的工作人员，其代表朋宇物业履行职务的行为应视为职务代理。并且在劳动合同甲方处显示的“广西朋宇组物业有限公司柳州分公司”与朋宇物业的名称、字号基本一致，但一审法院无视这一事实，也完全未考虑民法中关于代理的有关规定，仅以沈义并非朋宇物业负责人、用人单位名称与朋宇物业名称不一致为由判决朋宇物业需向黄建成支付未签订劳动合同一倍工资，是对法律的机械适用，由此作出的判决对朋宇物业明显不公。二、一审判决不符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）的立法目的。劳动合同法中规定的用人单位需承担加付一倍工资的法律责任，旨在促使用人单位切实履行与劳动者签订劳动合同的行为，而不是单纯指提供书面劳动合同这一结果。从仲裁和一审查明的事实，可以认定朋宇物业已履行了与黄建成签订劳动合同的义务。三、一审判决适用法律有误。一审法院认定朋宇物业提供的劳动合同未生效，但根据劳动合同法第二十六条、第八十六条的规定，用人单位对合同无效需承担的是赔偿责任，而并未加付一倍工资的法律责任，因此判决朋宇物业需加付一倍工资属于适用法律错误。四、虽然朋宇物业在黄建成入职时因疏忽而未及时与其订立书面劳动合同，但朋宇物业己对此进行补救，黄建成亦在合同上签字，表明其认可朋宇物业的补签劳动合同行为。之后合同未能盖章系因黄建成无故报警，导致合同一直未能拿回朋宇物业办公场所，黄建成是故意致使朋宇物业无法在合同上盖章，以达到其获得不正当利益的目的。经在裁判文书网上查询，黄建成近年己多次以未签订劳动合同为由起诉其他用人单位的案件。因此，本案系黄建成恶意造成的诉讼，不应支持其谋取不正当利益的行为。 黄建成辩称，朋宇物业在其上诉理由中对双方未及时签订劳动合同的事实已自认，其系依法维权，非恶意诉讼。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回朋宇物业的上诉请求。 朋宇物业向一审法院起诉请求：朋宇物业无需向黄建成支付2018年2月25日至2019年1月24日期间未签订劳动合同一倍工资22891元。 一审法院查明事实：朋宇物业系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2006年7月21日。2018年1月25日朋宇物业与黄建成建立劳动关系，在朋宇物业广西荣誉军人康复医院岗点从事保安工作。朋宇物业没有为黄建成缴纳社会保险费。另查明，韦春海系朋宇物业处广西荣誉军人康复医院岗点的负责人。黄建成与朋宇物业对双方劳动关系的解除时间和原因有分歧，并对是否支付其未休年休假工资及2018年1月25日至31日和2018年7月1日至12日的工资有分歧，黄建成向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认朋宇物业向黄建成加付2018年2月25日至2019年2月24日未签订劳动合同一倍的工资24972元；2.朋宇物业向黄建成支付违法解除劳动合同赔偿金6243元；3.朋宇物业向黄建成支付自2018年1月25日至2019年2月24日失业保险赔偿金8064元；4.朋宇物业向黄建成支付2018年1月25日至2019年2月24日期间年休假工资报酬1435.17元；5.朋宇物业向黄建成支付2018年1月25日至2018年1月31日的工资469.9元；6.朋宇物业向黄建成支付2018年7月1日至2018年7月12日的工资671.68元。该仲裁委员会于2019年5月30日作出柳劳人仲字（2019）第629-1号非终局仲裁裁决书，裁决：一、朋宇物业在裁决生效之日起五日内加付黄建成2018年2月25日至2019年2月24日未签订劳动合同一倍的工资22891元；二、朋宇物业在裁决生效之日起五日内赔偿黄建成失业保险损失8064元；三、黄建成要求朋宇物业支付其2018年1月25日至2019年2月24日期间带薪年休假工资缺乏依据，不予支持。该仲裁委员会同日作出柳劳人仲字（2019）第629-2号终局仲裁裁决书，裁决：一、朋宇物业在裁决生效之日起五日内支付黄建成违法解除劳动关系赔偿金6243元；二、朋宇物业在裁决生效之日起五日内支付黄建成2018年1月25日至31日的工资469.9元；三、朋宇物业在裁决生效之日起五日内支付黄建成2018年7月1日至12日的工资671.68元。2019年6月10日，朋宇物业收到上述仲裁裁决书，因对柳劳人仲字（2019）第629-1号裁决结果不服，遂于2019年6月24日诉至该院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，关于未签劳动合同一倍工资的问题。根据劳动合同法第十六条的规定，劳动合同必须经朋宇物业与黄建成签字或盖章生效。朋宇物业提供的劳动合同落款处未加盖有朋宇物业的公章，合同中用人单位甲方的名称为“广西朋宇组物业有限公司柳州分公司”与“广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司”名称不一致，且签名“彭飞”、“沈义”并非朋宇物业的负责人，朋宇物业亦无证据证实有授权或委托，且从黄建成提交的相片及收条证实，签订协议双方于2019年2月23日因协商签订该劳动合同发生争议并报警处理，该院综合以上事实，认为该份合同并未生效。因双方于2018年1月25日建立劳动关系，朋宇物业未与黄建成签订劳动合同，朋宇物业要求黄建成支付2018年2月25日至2019年1月24日未签订劳动合同一倍工资的诉讼请求，该院予以支持。关于仲裁时效，因朋宇物业无证据证实其在仲裁提出超过仲裁时效的抗辩，故该院不予审查。关于黄建成的工资问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第二款的规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）由用人单位负举证责任。工资支付原始凭证属用人单位掌握管理，朋宇物业应对双方劳动关系存续期间黄建成的工资情况下，该院采信黄建成陈述其月平均2081元。故朋宇物业应支付黄建成2018年2月25日至2019年1月24日未签订劳动合同一倍的工资22891元（2081元/月×11个月）。关于柳劳人仲字（2019）第629-1号裁决书裁决的第二项、第三项即朋宇物业在裁决生效之日起五日内赔偿黄建成失业保险损失8064元；黄建成要求朋宇物业支付其2018年1月25日至2019年2月24日期间带薪年休假工资缺乏依据，不予支持。因双方均无异议，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、朋宇物业加付黄建成2018年2月25日至2019年1月24日未签订劳动合同一倍的工资22891元；二、朋宇物业赔偿黄建成失业保险损失8064元。案件受理费10元（朋宇物业已预交），由朋宇物业负担。 朋宇物业主张一审法院遗漏查明“沈义”系朋宇物业工作人员，代表朋宇物业与黄建成签订劳动合同的事实。本院认为，经本院释明，朋宇物业未能提交证据证明“沈义”系其职工，本院对朋宇物业提出的异议不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：关于朋宇物业提交的柳州市中级人民法院（2018）桂02民特53号和（2017）桂02民终2236号案件查询情况，因系黄建成与案外人之间的案件情况，与本案没有关联性，本院对上述证据均不予采信。关于黄建成提交的广西朋宇组物业服务有限责任公司2018年8月30日总刊第33期刊物，拟证明朋宇物业的法人不是“彭飞”以及并不存在“彭飞”和“沈义”两位工作人员的事实。本院认为，上述证据不能用于证明朋宇物业工作人员情况，本院对该证据不予采纳。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：朋宇物业主张不应向黄建成加付未签订书面劳动合同一倍工资有无事实和法律依据。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，双方于2018年1月25日建立劳动关系，朋宇物业未按法律规定的时间与黄建成签订书面劳动合同，应当向黄建成加付未签订书面劳动合同一倍工资。虽然朋宇物业主张于2019年2月23日与黄建成补签了书面劳动合同，但朋宇物业未能证明劳动合同上签字的“彭飞”“沈义”系其工作人员或法定代表人，没有授权或委托手续，且其上落款的“广西朋宇组物业有限公司柳州分公司”名称与朋宇物业名称不相符，无朋宇物业签章，黄建成对此亦不予认可，同时双方于2019年2月23日因协商签订该劳动合同曾发生争议并报警处理。故应认定双方对于补签劳动合同并未达成合意，朋宇物业应向黄建成加付2018年2月25日至2019年1月24日未签订书面劳动合同一倍工资22891元。朋宇物业于劳动仲裁期间未对黄建成的此项请求提出仲裁时效的抗辩理由，本院对朋宇物业主张黄建成的请求已过仲裁时效期间的意见不予采信。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。 综上所述，朋宇物业的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司已预交），由广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 晓 审 判 员  徐宝华 审 判 员  韦泓涓 二〇二〇年四月九日 法官助理  李 颖 代书记员  刘锦燕