广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1949号原告：曹容平，男，1975年3月15日出生，汉族，住四川省平昌县*******社23号，公民身份号码：513************05X。原告：张佐平，男，1962年1月26日出生，汉族，住四川省平昌县*******社26号，公民身份号码：513************811。原告：肖仕琼，女，1970年3月20日出生，汉族，住四川省平昌县*******社26号，公民身份号码：513************820。原告：曹骏杰，男，2010年4月14日出生，汉族，住四川省平昌县*******组23号，公民身份号码：511************070。原告：曹新月，女，2011年7月7日出生，汉族，住四川省平昌县*******组23号，公民身份号码：511************060。原告：曹军杰，男，2014年8月9日出生，汉族，住四川省平昌县*******组23号，公民身份号码：511************057。上列三原告的共同法定代理人：曹容平，本案原告之一，系上列三原告的父亲。上列原告的共同委托诉讼代理人:邓换新，广东简讼律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：刘宣婷，广东简讼律师事务所律师助理。被告：蔡志兵，男，1982年4月8日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441********4084858。被告：东莞市宝溪建材有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：张天柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，广东旭昶律师事务所律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰诉被告蔡志兵、东莞市宝溪建材有限公司（以下简称宝溪建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰的共同委托诉讼代理人邓换新、刘宣婷，被告蔡志兵，被告宝溪建材公司的委托诉讼代理人田华山，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。本案已审理终结。诉讼请求原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰于2020年1月15日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费462000元、赡养费231000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费15030元、住宿费20250元、交通费8000元、电动车损失2000元；2.本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过及事故责任划分2019年8月21日21时7分许，被告蔡志兵驾驶粤S*****号重型自卸货车从清溪镇浮岗村往九乡村方向行驶至东莞市******清溪湖红绿灯路段时，蔡志兵驾驶的重型自卸货车车头与同方向从右往左横过道路由张利华驾驶的二轮电动车车尾发生碰撞，造成车辆损坏及张利华当场死亡的道路交通事故。肇事后，蔡志兵驾驶粤S*****号重型自卸货车离开现场，于21时33分许，蔡志兵驾驶其车辆返回现场处理。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定：蔡志兵、张利华均负此事故的同等责任。原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰为张利华的第一顺位继承人。（二）车辆的保险情况粤S*****号重型自卸货车在被告人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额为200万（含不计免赔），事发在保险期内。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。（三）本案的争议焦点被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内是否需要承担赔偿责任。被告人保财险东莞公司主张案涉司机即被告蔡志兵事发后离开现场，根据商业三者险第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，其在商业三者险范围内免赔。对此，被告宝溪建材公司提交了东莞市公安局交通警察支队清溪大队委托广东康怡司法鉴定中心作出的康怡司鉴中心（2019）鉴意字第2302号鉴定意见书，该意见书针对事发前无号牌电驱动两轮车及其骑车人张利华是否出现在粤S*****号重型自卸货车的驾驶员蔡志兵的视野范围内进行鉴定。该鉴定结果为1、事发前无号牌电驱动两轮车及其骑车人张利华位于粤S*****号重型自卸货车右前方时，若重型自卸货车驾驶员蔡志兵呈正常驾驶姿态通过平视观察前方，不能发现该两轮车及其骑车人张利华，通过观察前视镜及补盲外视镜可发现该两轮车及其骑车人张利华出现在重型自卸货车右前方的视野范围内；2、事发前无号牌电驱动两轮车及其骑车人张利华位于粤S*****号重型自卸货车正面右部前方相距小于最大距离（小于2.78m）时，若重型自卸车驾驶员蔡志兵呈正常驾驶姿态通过平视观察前方，不能发现该两轮车及其骑车人张利华，当相距最大距离（约2.78m）时，存在张利华头顶部被重型自卸货车雨刮器附近位置遮挡而未能发现的可能性；在上述距离内通过观察前视镜均可发现该两轮车及其骑车人张利华出现在重型自卸货车正面右部前方的视野范围内。在庭审中蔡志兵表示事发时并不知有撞到死者张利华，直到其他人告诉他，他才知道并立即返回现场。本院认为鉴定报告的结果与蔡志兵的陈述是相吻合的，因此，本院认定蔡志兵在并不知情的前提下离开现场，被告人保财险东莞公司主张的免责条款适用在本事故有悖该条款的订立初衷，因此，该条款在本事故中不适用，被告人保财险东莞公司在商业三者险中对原告的损失承担赔偿责任。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费587元，有相关的医疗发票佐证，本院予以支持。2.死亡赔偿金原告表示张利华事发前居住在东莞清溪带小孩，没有收入，因此，张利华并不符合事发前一年在城镇居住且有固定收入的条件，因此，死亡赔偿金按照农村标准计算，死亡赔偿金应按照2018年广东省农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算20年为17168元/年×20年=343360元。张利华死亡时其父亲张佐平、母亲肖仕琼并未达到退休年龄，原告未提交证据证明其已丧失劳动能力无经济来源，因此其诉请他们的被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。张利华死亡时其儿子曹骏杰、女儿曹新月、儿子曹军杰分别为9岁零4个月、8岁1个月、5岁，扶养年限分别为8年8个月、9年11个月、13年，前9年的被扶养人生活已超出年消费性支出，被扶养人生活费为：15411元/年×9年+15411元/年÷12个月/年×11个月÷2人+15411元/年×4年÷2人=176584.4元。被扶养人生活费应列入死亡赔偿金内，两项合计为519944.4元。3.精神损害抚慰金张利华在事故中死亡，给原告造成巨大的精神打击，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。4.处理事故人员误工费死者张利华在事故中死亡，其家属因处理本事故而产生的误工是必然发生的费用，本院按照全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算并按照3人10天计算为58258元/年÷365天/年×10天×3人=4788.3元。5.交通费根据处理事故的需要，本院予以支持交通费3000元。6.住宿费根据处理事故的需要，本院予以支持住宿费5000元7.丧葬费原告诉请按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月即53289.5元合理，本院予以支持。8.电动车损失费用根据事故认定书车辆在本事故造成损坏，本院酌情支持1000元。9.其他事项被告宝溪建材公司垫付丧葬费46000元、医疗费587元、赔偿款20000元，合计66587元。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告第1项损失587元，由被告人保财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿587元；第2-7项损失合计636022.2元，由被告人保财险东莞公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元赔偿110000元；第8项损失1000元，由被告人保财险东莞公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元。超出交强险部分526022.2元，由于被告蔡志兵负事故同等责任，对原告的损失承担60%赔偿责任即315613.32元，被告蔡志兵承担的部分由被告人保财险东莞公司在保险限额内赔偿。被告宝溪建材公司垫付的费用可在被告人保财险东莞公司的赔偿款中扣减，扣减的费用由被告人保财险东莞公司与被告宝溪建材公司另行解决。扣减被告宝溪建材公司垫付的66587元后，被告人保财险东莞公司赔偿原告587元+110000元+1000元+315613.32元-66587元=360613.32元（四舍五入为360613.3元）。被告蔡志兵、宝溪建材公司在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰360613.3元；二、驳回原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰对被告蔡志兵、东莞市宝溪建材有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9161.82元，其中受理费7141.82元、保全费2020元。由原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰负担6026.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3135元。原告曹容平、张佐平、肖仕琼、曹骏杰、曹新月、曹军杰已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈素娟二〇二〇年四月十六日书记员  周锦嫦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。