山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8921号 原告：淄博钰金运输有限公司。住所地，张店区沣水镇大高村西首。 法定代表人：韦杰霞，经理。 委托诉讼代理人：于锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。 被告：淄博鸿林建筑安装有限公司。住所地，周村区周隆路18号。 法定代表人：樊立新，经理。 委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建峰，山东齐辉律师事务所律师。 被告：宗翠萍，女，1970年1月7日出生，汉族，现羁押于淄博市看守所。 原告淄博钰金运输有限公司（以下简称钰金公司）与被告淄博鸿林建筑安装有限公司（以下简称鸿林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。2019年3月26日，鸿林公司向本院提出管辖权异议；2019年4月16日，本院依法驳回了其提出的管辖权异议；鸿林公司对该裁定不服，向淄博市中级人民法院提起上诉；淄博市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）鲁03民辖终232号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年9月10日，原告以鸿林公司否认宗翠萍为其工作人员为由向本院提交追加被告申请，本院依法予以准许。2019年10月22日，原告以宗翠萍现羁押于淄博市看守所为由提交中止申请，本院依法中止本案诉讼。之后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钰金运输的委托诉讼代理人于锋、王晓晴，鸿林公司的委托诉讼代理人黄武全、周建峰，宗翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钰金运输向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付土方款907133.81元、利息损失97225元（以欠款本金907133.81元为基数，按年息6%，自2017年2月1日至2018年11月15日计算），合计1004358.81元；2、判令被告支付自2018年11月份16日起至实际清偿完毕之日止，以欠款本金907133.81元为基数，按年息6%计算的利息损失；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，原被告双方签订合同约定由原告承包被告承建的山东嘉亿国际财富中心1#-14#楼及车库土方机械倒土及夯实回填，并约定机械动土费用为7.5元每立方米（含税金），回填土承包费为8.5元每立方米（含税金）。工程完工后，被告工作售货员为原告出具工程量结算清单确认了工程量总产值为3456621.68元，已付款2549487.87元，欠款本金数额为907133.81元。原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 鸿林公司辩称，不予认可原告要求被告支付土方款，案涉合同公章不是被告所有，系他人伪造带有工程专用章字样的公章，本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，故本案应驳回起诉。被告不是案涉合同相对方，合同内容不是被告真实意思表示，该合同对被告无效。本案无论从客观还是主观，原告均无权主张被告鸿林公司承担责任，客观来说，合同方面被告宗翠萍不是被告公司法定代表人，也不是公司股东高管及工作人员，合同加盖公章是工程专用章，不是鸿林公司公章，也没有鸿林公司的授权委托书，客观不足以使原告产生信赖。工程量来说，原告提供的工程量确认单上没有鸿林公司员工签字，无法核对工程量真实性，且该工程量确认单上，2015年工程款已结算完毕，原告诉求的明细中2017年工程量没有确认单，无法核实工程量总额。付款上说，原告提供的付款明细中，前面的付款额都是整数，最后一笔付款包括小数，显然是核对账目后结清账款的数额，经被告鸿林公司委托代理人查询，宗翠萍是嘉亿置业的员工，宗翠萍支付款项不是鸿林公司支付的，宗翠萍代表的是嘉亿置业不是鸿林公司。原告没有证据证实施工工程量与鸿林公司有关。2013年6月，樊涛以鸿林公司名义与嘉亿置业签订土石方施工合同，同日嘉源集团公司与嘉亿置业签订同样的土石方施工合同，整个嘉亿置业项目中，还与安徽三建、中铁集团签订了合同，这些合同中都包含土石方工程，原告施工的土石方工程，无法确认是上述哪个合同，原告提供的工程量确认单中2015年的施工明细中，明确有为安徽三建施工的描述，并2015、2016年施工范围包括5-9号楼，该施工范围属于安徽三建中铁集团承包，该工程款应由安徽三建中铁集团支付。原告所诉工程款与鸿林公司无关。 宗翠萍辩称，宗翠萍是2014年3月左右经吴爱娜介绍去吴卫国公司打工。吴卫国说，项目在嘉亿国际，所有项目合同已签订完毕，宗翠萍只负责工程质量进度和安全工作，后吴卫国拿出鸿林公司和嘉亿国际的土石方合同（2013年6月），被告鸿林公司和嘉亿已经把合同签完，吴卫国召第三方施工时要求樊涛以鸿林公司名义与第三方签订分包合同，原告与鸿林公司签订的合同就是吴卫国和于锋签的分包合同，当时签了两份分包合同，一个是外运合同，一个是内倒合同，就是原告签订的合同。吴卫国安排樊涛代理签这两份合同，当时樊涛打电话说他有事不在现场，让我代签，当时在场的有于锋、胡锦东、穆守峰、王国刚等。合同盖章是樊涛盖的，当时樊涛不在，吴卫国让我给樊涛代签，樊涛和吴卫国要求鸿林公司和嘉亿签订的合同包括由樊涛代表的鸿林公司和于锋代表的原告合同款项必须按照嘉亿国际把于锋和张杰的合同的土石方所有款项给鸿林公司打到账户上，然后由樊涛和吴卫国把所有工程款款项取到个人账上或者拿支票，再由樊涛个人账户打到于锋账户这个流程，这些环节不允许我参与，但是来龙去脉我清楚，我只是代表樊涛签字，没有任何法律责任。鸿林公司所有员工、领导我都不认识。我是2014年去的，2013年樊涛和吴卫国已经以鸿林公司名义把合同签完了。宗翠萍作为吴卫国和樊涛员工只是工作，其他的不知道。听说嘉亿国际打给鸿林800多万元。 经审理查明，2013年6月29日，被告鸿林公司（委托代理人樊涛）与山东嘉亿置业有限公司签订《土方开挖工程施工合同》，工程范围为嘉亿国际一期项目的土石方工程。2014年1月至2014年9月，山东嘉亿置业有限公司向被告鸿林公司支付工程款800余万元。2018年6月25日，经被告鸿林公司（樊涛）与山东嘉亿置业有限公司核定工程总值820万元。 2014年4月29日，被告宗翠萍以被告鸿林公司单位主管名义领取土方工程款185770.54元。同年7月10日，淄博钰金机械化工程施工有限公司与被告宗翠萍签订土石方工程合同（该合同上加盖“淄博鸿林建筑安装有限公司工程专用章”字样），约定的工程承包范围为嘉亿国际1#-14#楼及车库部分土方机械倒土及夯实回填。 2018年7月5日，经原告与被告宗翠萍结算：工程总价值3456621.68元，已付款2549487.87元，未付工程款907133.81元。 2019年5月6日，樊涛涉嫌伪造公司印章一案，由淄博市公安局周村分局立案。 另查明，2015年1月14日，淄博钰金机械化工程施工有限公司变更为钰金公司。 再查明，2015年4月至2016年期间，被告宗翠萍系山东嘉亿置业有限公司员工。 上述事实，由原告提供的企业信用信息公示报告、企业变更情况、合同、工程量及价格确认单、于锋与宗翠萍微信聊天记录、欠款明细，被告鸿林公司提供的立案告知书、社保缴纳明细，本院依据原告的申请调取的施工合同、工程造价核定总表及本院为查明案件事实依职权向山东嘉亿置业有限公司调取的与被告鸿林公司结算凭证，及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案争议的焦点在于被告宗翠萍与原告签订合同、结算等的行为能否代表被告鸿林公司，即宗翠萍的行为是否构成表见代理。表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的情形。该种情形下，相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力。本案中，宗翠萍与原告签订合同、结算等的行为，构成代理的表象；案外人樊涛与山东嘉亿置业有限公司签订合同时持有被告鸿林公司的授权委托书，山东嘉亿置业有限公司于2014年1月至9月期间向鸿林公司支付了800余万元的工程款，鸿林公司庭审中亦自认向樊涛支付了该部分工程款，加之樊涛于2018年6月25日与山东嘉亿置业有限公司核定总值时亦加盖有被告鸿林公司的印章，被告宗翠萍作为樊涛的工作人员，综合考虑可以认定原告已尽注意义务，即原告有理由相信宗翠萍有代理权。 被告鸿林公司主张宗翠萍与原告签订合同上的单位工程专用章不存在。本院认为，原告在客观上确实无法核实公章真伪，且案外人樊涛与山东嘉亿置业有限公司签订了合同，原告相信该公章是真实的，也符合生活情理。被告鸿林公司未提供原告在签订合同时确系知情、主观上为恶意的情况下，应认定原告行为善意。故从表见代理的构成要件看，宗翠萍与原告签订合同、结算等行为构成表见代理，该代理行为有效。故原告要求被告支付工程款907133.81元及利息损失，合法有据，依法应予支持；原告主张的利息损失，明显过高，本院依法支持原告以工程款907133.81元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 原告关于被告宗翠萍应承担共同责任的主张，事实和法律依据均不足，本院不予采纳。被告鸿林公司关于本案系他人伪造带有工程专用章字样的公章涉嫌刑事犯罪应驳回起诉的主张，与本案争议焦点属不同的法律关系；被告鸿林公司的其他辩称，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博鸿林建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博钰金运输有限公司支付工程款907133.81元及利息损失（以工程款907133.81元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 二、驳回原告淄博钰金运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13839元、保全费5000元，由原告淄博钰金运输有限公司负担1839元、被告淄博鸿林建筑安装有限公司负担17000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  赵爱华 人民陪审员  赵云刚 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  戴雪梅