广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初150号 原告：黄伟，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：422＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊036。 委托代理人：宋丽娜，广东鹏日律师事务所律师。 委托代理人：付斌，广东鹏日律师事务所律师。 被告：李坤，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市万江区新城理想0769家园南8栋1单元502号，公民身份号码：420＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊019。 被告：广东坤润精密组件科技有限公司，住所地：广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：91441900MA51822RXR。 法定代表人：李坤，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：祝静敏，广东中建合展律师事务所实习律师。 原告黄伟诉被告李坤、广东坤润精密组件科技有限公司（下称坤润公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员贺文洁独任进行审理，并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋丽娜，被告李坤及两被告共同的委托诉讼代理人熊旭鹏、祝静敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告共同返还原告股权投资款21万元及利息（利息以21万元为本金，按年利率6%从2018年4月27日起计至完全清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年2月4日，原告与被告李坤签订《委托持股协议书》，约定原告以200万元的价格购买坤润公司10%的股权，前期投资30万元，后续投资款以公司股权盈余分配款为补充投资款。协议签订后原告向李坤支付了21万元投资款。但李坤并未实际经营公司，而是将资金挪作他用，属于恶意骗取原告资金，依法应投资款退还给原告并支付资金占用费。李坤拥有坤润公司100%股份，资金是以公司名义入股的，坤润公司应承担连带责任。经与两被告多次协商无效，原告诉至法院，以维护原告的合法权益。 两被告共同辩称，一、本案的案由应当为股权转让合同纠纷，《委托持股协议》里约定投资款的性质实际是股权转让款。原告支付的投资款21万元实际上是股权转让款，是为取得坤润公司10%的股权而支付的部分对价。从协议的主体上看，该协议由原告与李坤签订，并不涉及坤润公司，是典型的股权转让行为；协议的内容上看，原告以200万元价格购买坤润公司10%的股权，原告的划款行为是为了受让股权；从收款账户来看，原告将款项转到李坤名下，而不是转到坤润公司公司账户，实际就是支付股权的部分对价；从注册资本来看，坤润公司的注册资本没有因原告的出资而增加，坤润公司既然不存在增资行为，该21万元就不是投资款，而是股权转让款。虽然协议中表述为投资款，但是结合协议的内容及实际履行，原告支付的21万元应当为股权转让款，并不是用于坤润公司的投资。二、原告作为坤润公司的股东，一直在正常参与公司经营管理、行使股东权利，了解公司经营亏损的实际情况。1、原告为了抽逃出资，不愿意承担股东应尽的责任，故意陈述不实言论，推卸自身责任。值得注意的是，双方自2018年2月4日就签订《委托持股协议》，截止至原告起诉日2019年12月25日，原告作为坤润公司的股东快接近两年，在此期间原告从未就该款项21万元提出异议。因此，原告现在主张返还该21万元，实际为抽逃资金，不愿意与坤润公司共担风险。2、原告陈述不实，其主张李坤未实际经营公司，将资金挪作他用，没有证据支持。李坤作为坤润公司的法定代表人并担任公司总经理职务，实际参与公司经营，并不存在将公司资金挪作他用。三、退一万步来说，即使该21万元被认定为股权投资款，李坤也不存在挪用，该款项也是用于公司经营需要。注册资本认缴符合法律规定，现李坤认缴期限尚未到期，坤润公司也没有做出解散的决议，坤润公司仍在经营，李坤不存在恶意骗取原告资金行为。原告所投入的资产已经转化为公司资产，除公司法第七十四条规定的情形外，不能要求公司直接返还出资款，非经法定情形或法定程序不得减少注册资本。另外，根据《委托持股协议》第6条约定，原告在签订协议之日起三年内，不得退股，抽逃资金。四、原告应当举证证明李坤未实际经营公司，将资金挪作他用的行为，但原告未能提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据民事诉讼中谁主张谁举证的规则，原告作为公司的副总经理，对于公司的经营及盈利情况十分清楚，具备相应的举证条件，是完全有能力收集到相关证据。原告自2018年2月至2019年2月任职公司副总经理，之前实际负责与公司经营相关的日常事务。现原告对其主张未提供任何证据加以佐证，应当视为原告没有尽到初步的举证责任。只有在原告完成这一初步的举证责任后，李坤才需要进一步证明上述资金是用于公司日常经营运作。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的不利后果，因此原告请求被告返还投资款的请求，没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。五、原告主张被告支付股权投资款的利息没有任何法律依据。原告无任何证据证明被告需要返还股权投资款，因此李坤无须支付相应利息给原告。六、坤润公司并非《委托持股协议》的合同当事人，作为本案被告主体不适格，因此坤润公司无须承担连带清偿责任。《委托持股协议书》是原告与李坤之间签订的，仅能证明其与李坤之间存在股权代持关系。依据合同的相对性，坤润公司并非该协议书的合同签订主体，该协议书对于坤润公司无合同拘束力。原告与坤润公司不存在权利义务，因此坤润公司不应承担返还股权转让款的义务。综上所述，李坤已履行双方约定应尽义务并且未损害原告及坤润公司的合法利益，原告主张两被告返还投资款是为了抽逃出资，逃避自身股东责任，损害坤润公司的合法利益，因此原告主张返还投资款没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，坤润公司成立于2018年1月9日，是自然人独资的有限责任公司，工商登记的股东显示为李坤。注册资本为2000万元，认缴出资时间为2037年12月31日。公司工商登记没有变更。 2018年2月4日，黄伟作为甲方与乙方李坤签订《委托持股协议书》，约定“鉴于甲方拟受让乙方持有广东坤润精密组件科技有限公司的股份，并委托乙方持有，甲方与乙方作出如下约定以资共同遵守”。1、甲乙双方同意，购买价格以坤润公司注册资金2000万元人民币计算，甲方以200万元人民币的价格获得坤润公司持有10%的股权，该等股权由乙方代为持有；经甲乙双方协商，甲方前期投资款人民币30万元，后续投资款以公司股权盈余分配款为补充投资款，不另做现金投入，后续投资时间以股东会协商意见为准，乙方所占股份比例投资款以自筹方式解决。3、如乙方以转让方式出让企业股权时，由双方协商甲方转让或不转让。4、甲方不得私自将股权转让给任何第三方，只能由乙方转让或由乙方回购。5、甲方签订合同之日起即为乙方公司正式股东，根据股权承担相应比例的盈亏。双方约定自签订合同之日三年内不允许退股，三年后若甲方欲转让该等股权时，相应的转让所得乙方应于收到的30个工作日内扣除法定税金后转给甲方。该《委托持股协议书》上有黄伟和李坤的签名捺印。 2019年3月6日，李坤签名捺印出具《收据》，内容为李坤收到黄伟投资款共计21万元。 庭审中，原告主张诉请两被告共同返还的依据是解除《委托持股协议书》，两被告主张不符合法定及约定解除条件，代持股协议的合同目的已经实现。被告主张原告支付的款项是股权转让款，并不是投资款，虽然《收据》写的投资款，是表述不清楚，款项性质是股权转让款。原告主张自己没有参与公司经营，因为李坤不同意。被告表示原告在2018年2月开始任职公司副总，直到2019年2月才被公司辞退，在该时间段一直有参与公司经营。双方均确认《委托持股协议书》没有约定利息，原告表示主张利息是因为原告支付的款项没有投入被告公司的实际经营，被告公司从注册开始从未经营，原告主张因为从被告公司从未开具过增值税发票，可以看出被告公司从未实际经营，并在庭审结束后申请法院调取增值税发票开具情况。有无开具过增值税发票不能代表公司的经营情况及是否经营，公司已经工商登记注册成立，并至今处于存续阶段，公司经营中是否产生需要开具增值税发票这一事实与本案的审查没有关联，本院不同意原告在庭后提出的调取增值税发票的申请。 上述事实有原告提供的《委托持股协议书》、收据、银行流水及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为与公司有关的纠纷。原告黄伟与被告李坤签订《委托持股协议书》，内容涉及到黄伟受让李坤持有的100%的坤润公司股份中的10%，并明确约定该股权由李坤代为持有。因此，该协议是一份涉及股权转让的代持股协议。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”因此，本案《委托持股协议书》是有效的，双方对协议效力没有异议，原告诉请解除该协议，被告不同意解除。因此，本案的争议焦点为：一、《委托持股协议书》是否符合解除条件；二、原告支付款项性质，是否符合返还条件。 关于争议焦点一、《委托持股协议书》不符合解除条件。 首先，《委托持股协议书》约定双方自签订合同起三年内不允许退股，至今还未满三年，因此不符合约定的解除条件；其次，原告认为被告将资金挪作他用，属于恶意骗取原告资金，符合法定解除条件。但按照《委托持股协议书》的约定和《收据》的记载，股权转让和代持股以及收取款项出具收据的主体都是被告李坤，并不是坤润公司。原告与李坤个人之间关于股权转让和代持股而支付的款项，李坤如何使用，是其个人处分权利的行为。原告没有其他证据证明《委托持股协议书》符合法定解除条件。因此，本院认定《委托持股协议书》不符合法定解除条件。 关于争议焦点二、原告支付的款项应是股权转让款，不符合返还条件。 首先，虽然李坤出具的《收据》上记载收到黄伟的投资款21万元，但根据与李坤签订的《委托持股协议书》内容来看，黄伟支付款项后是获得李坤持有的坤润公司10%的股权，坤润公司为李坤自然人独资的有限责任公司，在工商登记，李坤是享有公司100%的股权。因此，协议约定原告获得10%的股权受让自李坤个人，没有违反公司法强制性规定。虽然原告支付款项后，并没有工商登记变更成为坤润公司的股东，但《委托持股协议书》已经明确约定，原告受让的股权是由工商登记的股东李坤代为持有，这种代持股的约定没有违反法律规定。其次，原告主张自己没有参与过公司实际经营，并主张公司从未实际经营，认为从坤润公司从未开具增值税发票来看，公司从未实际经营，并申请法院调取坤润公司增值税发票开具情况。被告主张原告自2018年2月开始至2019年2月期间担任公司副总经理。从原告主张被告公司从未开具增值税发票的说法来看，原告对公司经营情况有一定了解。且作为代持股关系的实际投资人，其是否参与公司经营并不会影响其实际投资人的身份。因此，原告支付给李坤的款项为股权转让款，其受让坤润公司股权后是坤润公司的实际投资人，其股权由李坤代为持有。在其实际投资人身份未改变的情况下，其支付的款项不符合返还条件。对于原告诉请的返还，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄伟的诉讼请求。 本案受理费2374.63元，由原告黄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审   判   员  贺文洁 二〇二〇年四月二十二日 书   记   员  纪 苗