河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终147号 上诉人（原审原告）：崔某1，男，生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：崔某2，男，生，汉族，住泊头市。 原审被告：崔某3，女，生，汉族，住泊头市。 上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、原审被告崔某3继承纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某1及其委托诉讼代理人郑洁、被上诉人崔某2、原审被告崔某3到庭参加询问，现已审理终结。 上诉人崔某1上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0927民初1225号民事判决书第二项的内容，并依法对遗产进行分割，确认对涉案两套房屋各自享有三分之一的份额。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1、一审法院认定其未尽赡养义务错误。上诉人乙型××肝硬化失代偿期，从2000年就住院治疗，由于身体原因老家的事参与的少，但对父母的义务上诉人都尽了，庭审中被上诉提供的证人出庭所作的证都是虚假的，其父母居住的地方属于无人区（周围无邻居）.最近的地方也离着有2里地，因此上诉人照顾父母时他们不可能看到，而且上诉人生病期间其妻子多次接母亲来沧州居住，由于上诉人的病情，其母未来，在其父去世前租房居住都是上诉人自己照顾，因此所谓未尽抚养义务的说法是错误的。2、遗嘱声明并不属于口头遗嘱的范围，对财产的处分也不是在危急情况下形成的，其父母完全有能力立书面或录音遗嘱，因此遗嘱声明不具有遗嘱的效力，一审法院依据该声明认定平房归被上诉人所有明显适用法律错误。从遗嘱声明看签字人是王东华、王东池、王来训三人，王东华未出庭，从王东池与王来训的证言可以得知只是上诉人父母随口说的，并不是遗嘱。而崔维新去世前并没有住院，上诉人一直在照顾，当时并没有留下任何口头及书面的东西，而两人陈述自相矛盾，王来训的证言中显示是听他姐姐说的，当时就姐三人，与书面的证明不符，可见不具有真实性。而王来训的姐姐也就是上诉人之母是先于崔维新去世的，即使是遗嘱也无权处分王维新的财产，因此一审法院依据该证据将房屋全判给被上诉人明显适用法律错误。而王东池证言是每年拜年时听说，与王来训的都不是同一时间形成。声明也不是自己写的，内容也与其当庭陈述不一致，不能互相印证。3、115的房屋也应属于遗产应分割。一审法院依据法院调取的房屋的相关资料，认为崔维新、王桂英将房产赠与给了被上诉人，从而确认赠与成立错误。庭审中被上诉人自己承认房屋是自己出资买的，与赠与行为明显不符，赠与行为是虚假的。该房屋应进行分割。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审并依法改判。 被上诉人崔某2辩称，上诉人说尽了赡养义务，纯属歪曲事实，15年来上诉人未尽赡养义务，有家中亲属、同事、邻居等作证。上诉人家庭条件良好，有赡养老人的能力。我父母给上诉人看管照顾孩子，但父母生病后上诉人一走了之。我不同意上诉人分割两套房屋的三分之一份额。 原审被告崔某3称，上诉人未尽赡养义务，我不同意上诉人分割两套房屋的三分之一份额。 崔某1向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原、被告父母死亡后遗留的房产及其他财产暂计83000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系二被告之兄。双方母亲王桂英于去世，父亲崔维新于去世。崔维新、王桂英于经南皮县公证处公证将其的住房赠与被告崔某2，崔某2于办理了过户手续并取得南皮县住房和城乡建设局颁发的房权证南字第××号房屋所有权证书。崔维新名下另有坐落于原南皮县化工厂（又称磷肥厂）家属院、建造于1994年的平房一处（房屋所有权登记编号00420862），其院落东西宽，南北长，北房，南房（南、北房合计）。经原告申请，本院调取了王桂英、崔维新至名下在中国农业银行泊头运东分理处的银行存款明细，显示王桂英名下账户余额为15598.38元，被支取15500元，余额98.38元；入账工资3071.93元，被支取3000元；入账养老金29630元，被支取31849.97元，现账户余额为2.47元。崔维新名下账户被支取5000元，被支取3000元，被支取4300元，被支取3000元，被支取3400元，余额18.46元，入账养老金49776.34元，余额为49795.72元，被转卡49000元，对方账户为崔某2；被支现795元，现账户余额为2.39元。 一审法院认为，被告方出庭作证的人员除了崔某2的邻居，还有原、被告双方的近亲属，所有证人的当庭证言与其署名的书面证言能够相互印证，证实原告在父母去世前近十五年的时间内不与父母相往来，特别是在其父母患病住院、最需要子女照看期间未能服侍照顾，未对父母尽到扶养义务，其行为不符合传统伦理道德，亦有悖公序良俗原则。原告未举证证明在此期间其本人没有扶养能力和扶养条件，根据法律规定其对父母的遗产应当少分或者不分。根据本院调取的证据，崔维新、王桂英于将其的住房赠与被告崔某2且办理了公证手续，崔某2亦已办理了过户手续并取得房屋所有权证书，此项房产来历清楚、取得方式合法，王桂英、崔维新对此房产的处分不违反法律和行政法规的强制性规定，本院对该赠与行为的合法性予以确认，此项房产不应作为遗产。双方父母住院期间需要花费医疗费及其他费用，根据崔维新、王桂英去世的时间和银行账户明细，王桂英账户被支取的31849.97元以及账户余额2.47元（共计31852.44元）应认定为王桂英的遗产，此前的支出应当视为生活、医疗支出；崔维新账户被崔某2转账的49000元、被支现的795元以及账户余额2.39元（共计49797.39元，的支出应视为生活、医疗支出）。崔维新名下坐落于原南皮县化工厂家属院的南北平房各3间，应当认定为崔维新的遗产。其中的平房根据原告提交的“房产继承声明”以及王东池和王来训的当庭证言，王桂英、崔维新均在生前表达了将此房产留给崔某2的愿望，双方应当尊重老人意愿，本院亦按照老人遗愿对该房产不再进行分割。王桂英、崔维新的现金遗产合计81649.83元，本院酌定由原、被告三人均分，其中原告分得27216.61元。综上所述，为维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条、第十条、第一百二十四条第一款、第一百二十九条、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告崔某2于本判决生效后五日内给付原告崔某1父母遗产分割款27216.61元；二、驳回原告崔某1其他诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取937.5元，原告崔某1负担630.08元，被告崔某2负担307.42元。 本院二审期间，上诉人为证实自己的主张，提交了以下证据，1、沧州市传染病医院、及的住院病历3份。证实崔某1患有乙型××肝硬化失代偿期，腹部肿胀需要卧病，本身不具备尽义务的身体条件。2、照片两张。证实崔某2居住的地方与崔维新家有一段距离，他人不可能看到崔某1是否来父母家，是否尽赡养义务，一审中作为崔某2邻居刘敏华等人的证言均是主观推断，与事实不符。3、2019年10月8日南皮县至信化工有限公司出具的证明一份，证实2002年崔某1才搬到沧州市居住，王东池证言具有虚假性。4、2010年12月24日南皮县至信化工有限公司出具的证明一份及照片三张。证实本案争议的平房房屋面积为，不是一审认定的。该照片是与父母崔维新吃饭看病时所照，证实崔某1与父母一直有联系。一审中赵维新及王东华、王来训所称2001年到2016年崔某1与父母无来往未尽抚养义务的证言是虚假的。5、崔维新于出具的欠条一张。欠条内容记载了崔维新在、2002年1月、2012年8月，三次向上诉人妻子牛瑞玲借款，并同意将房屋给牛瑞玲的事实。赵维新等十一人以及王来训、王东华等人证实崔某1从2001年至2006年与父母断绝关系未尽抚养义务，被继承人将房屋给崔某2的说法不具有真实性。以上证据证实上诉人有权分割父母遗留的两套房屋，一审中崔某2提交证实我方未尽赡养义务的证据是虚假的。 被上诉人崔某2对以上证据质证称，对以上证据的真实性及证明目的均不认可。对于欠条真实性不认可，要求做鉴定，追求法律责任。 原审被告崔某3称，对以上证据的真实性及证明目的均不认可。 本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人崔维新、王桂英在生前已经将南皮县一处房产证号为房权证南字第××号的房屋通过公证赠与给崔某2，并且办理了过户登记，该房产所有权已经发生转移，故该房产不属于遗产范围。对于上诉人崔某1要求分割该房产的请求不予支持。 本案中被上诉人崔某2在一审中所提交的“房产继承证明”，不符合自书、代书、口头遗嘱的法定形式，不能证实为被继承人崔维新、王桂英所立遗嘱。仅凭王东池和王来训的证人证言，无其他证据佐证，不能证实被继承人崔维新、王桂英对涉案平房（房屋所有权登记编号00420862）立遗嘱进行了处分。该平房属于遗产，应依法分割。上诉人崔某1主张依法继承该平房的1／3份额，应予支持。一审未对该房产进行分割，处理不当，应予纠正。 综上所述，上诉人崔志岗的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，部分结果处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1225号民事判决第一项； 二、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1225号民事判决第二项； 三、上诉人崔某1对坐落于原南皮县化工厂家属院的平房（房屋所有权登记编号00420862）享有1／3的继承份额； 四、驳回上诉人崔某1的其他上诉请求。 如果未按本判决如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费550元，由上诉人崔某1负担200元，被上诉人崔某2负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 书记员  刘 伟