广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15804号原告（反诉被告）：田秦，男，汉族，1989年5月30日出生，住湖北省荆州市沙市区********，公民身份号码为421************619。委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏丽晓，男，汉族，1978年3月1日出生，住河南省邓州市张楼乡粮管所8号，公民身份号码为410************552。委托代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：许凯跃，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路166号未来资产大厦30楼ABC单元。法定代表人：林某1。原告田秦诉被告魏丽晓、第三人上海东正汽车金融股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告田秦及其委托代理人王涛，被告魏丽晓的委托代理人蒋府到庭参加了诉讼。被告魏丽晓当庭提起反诉，本院依法受理后，组成合议庭，适用普通程序于2020年4月15日再次公开开庭进行了合并审理，原告田秦及其委托代理人王涛，被告魏丽晓的委托代理人蒋府到庭参加了诉讼。第三人上海东正汽车金融股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求如下：1.解除原告与被告之间的《债权转让协议》；2.被告立即向原告退还转让费100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告告知原告称其有一辆宝马牌小汽车出售，被告多次承诺该车手续齐全，保证没有任何风险。在被告的反复承诺下，2019年1月27日，原告和被告签订了《债权转让协议》，协议约定被告以160000元将粤J*****宝马牌轿车车辆债权使用权转让给原告。协议签订之后，原告将100000元转让款支付给被告，被告将车交付给原告占有使用。2019年4月15日凌晨，该车被盗，原告报警，经警方调查得知，该车辆系原车主黄伯烈按揭购买，购买时已经抵押给第三人，由于原车主黄伯烈拖欠第三人贷款，2019年4月15日，第三人雇佣拖车公司私自将该车从原告停车的地方拖走。公安机关调查后，称此事属于民事纠纷，公安机关不予受理。原告无奈，多次要求被告退款，被告均拒不协商。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告针对原告的本诉答辩称，1.双方之间的合同已经签署并生效，车辆已经交付，原告的诉请无事实和法律依据；2.根据原告当庭提交的网络拍卖及询价报告，显示双方约定的成交价远远低于评估的价格，结合原告提交的微信聊天记录，原告应该对案涉车辆的状况及风险足够了解，并承担相应的风险。被告向本院提出反诉诉讼请求如下：1.判令原告支付被告债权转让款60000元；2.原告赔偿被告迟延付款利息（利息以60000元为本金，按照每月2%的标准，自2019年2月27日计算至付清之日止，暂计至2019年12月16日为12000元）；3.原告承担被告律师费5000元；4.原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年1月27日签订《债权转让协议》、《车辆使用免责协议》、《借条》，约定被告将约定的债权转让给原告，转让价款为160000元，原告欠付转让款80000元，后原告支付了20000元，尚欠付60000元，双方约定自2019年2月27日起，原告应当每月按照欠付款项2%的标准支付利息，原告迟延付款的，应当承担被告实现债权的律师费。综上，原告的行为严重损害了被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认定事实如下：2019年1月27日，原告与被告签订《债权转让协议》，主要约定被告将宝马牌320Li型号汽车债权使用权转让给原告，车辆车架号LBV8W3103JMM63291，车牌粤J*****，发动机号A175D413，转让价格为160000元，提车时间2019年1月27日16时30分；被告承诺标的物的合法性，承诺该债权标的物不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆；被告对该车辆债权自本协议签字生效之时全部转让给原告；被告不得无理由将车辆赎回，如有特殊原因需赎回车辆时，双方应及时沟通协商，赎回价格不得高于转让价格的10%；本协议签订后，原告将购车款一次性支付给被告后办理提车手续；原告提车后的交通违章及交通事故的责任由原告自行承担，与被告无关，并且原告应尽债权人责任，妥善保管该标的物；《车辆使用免责协议》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。《车辆使用免责协议》载明：自2019年1月27日16时30分起，机动车车型宝马牌BMW320，车牌号J*****，车架号LBV8W3103JMM63291，发动机号A175D413，交于田秦使用，自2019年1月27日16时30分起，该车辆的所有罚款、罚分、事故由田秦负责，交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与车主和我司无任何关联及责任，车辆交付前使用公里数为2000公里，交付车辆以实际看车为准，车钥匙2把，行驶证一本。移交人落款处有被告签名及捺印，接车人签名处有原告的签名及捺印。双方确认车辆已于2019年1月27日交付原告。2019年1月27日，原告向被告出具一份《借条》，载明原告向被告借款80000元，并承诺于2019年2月27日前归还，利率以月息2%计算，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由原告承担，担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止，《借条》落款处有原告的签名、捺印以及担保人胡细枚的签名、捺印。同日，原告出具了《收条》确认收到该80000元借款。原告分别于2019年1月29日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年4月1日向被告转账支付了车款50000元、20000元、10000元、20000元，以及于2019年4月1日向被告支付了2200元的利息。被告确认收到原告上述款项。原告主张其于2019年4月15日发现车辆不见了，向东莞市公安局桥头分局石水口派出所报案，公安机关调查后告知原告案涉车辆系原车主黄伯烈按揭贷款购买，购买时已抵押给第三人，因黄伯烈拖欠第三人贷款，故第三人于2019年4月15日雇佣拖车公司将车拖走，公安机关称此事属于民事纠纷，不予受理，第三人申请仲裁后向江门市中级人民法院申请执行，现案涉车辆已被公开拍卖。原告为此提交了原告与第三人员工的微信聊天记录、报警回执、网络询价报告及阿里拍卖截图。被告抗辩称即使案涉车辆抵押给第三人也不影响车辆交付并质押给何日生、被告、原告，只是依法不能对抗第三人，并不必然导致合同无效。经查询，江门市中级人民法院在执行（2019）粤07执518号申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人黄伯烈国内非涉外仲裁裁决一案中，分别于2019年9月26日和2019年11月2日在网上对案涉车辆进行公开拍卖并已成交。2019年11月27日，被告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所指定律师本案诉讼，为此支付了律师费5000元。另，原告提交了一份被告与案外人何日升于2018年10月2日签订的《质押债权转让协议》，协议约定何日升将其对黄伯烈享有的质押债权项下的质押物粤J*****宝马牌320Li车辆连同质押权及所有权转让给被告，转让价处为空白；何日升对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时何日升向被告交付车辆相关权利证书以及相关手续；何日升保证该车辆是车辆所有人所质押，保证该债权的真实性并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；如原车主要赎回车辆，双方要积极配合何日升赎回车辆，发生的一切费用由原车主承担；被告在使用过程中，如遇盗抢或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任均由被告自行承担。被告代理人庭审中主张其不知晓具体转让价格，但称被告应该有赚取一定差价，其不确定黄伯烈对债权转让协议是否知情，本案中被告转让给原告的权利系从何日升处受让而来，何日升上手是否还有其他人被告不清楚，但原告对有关风险和车辆现状是清楚的。原告主张被告未告知该车辆已抵押给第三人。本院认为，第三人上海东正汽车金融股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为合同纠纷，案涉车辆因第三人申请强制执行而被公开拍卖并已成交的事实，有微信聊天记录及阿里拍卖信息佐证，本院予以确认，故原告申请向东莞市公安局桥头分局石口水派出所调取报案记录以证实案涉车辆被第三人拖走已无必要，本院不予准许。《债权转让协议》系原告与被告自愿签订，应视为双方的真实意思表示，《债权转让协议》约定被告将案涉车辆债权使用权转给原告，虽然协议约定为债权转让，但从双方确认的证据可知，被告系从何日升处取得案涉车辆，被告称其不知晓何日升上手是否还有其他人，亦不知晓黄伯烈对案涉债权转让协议是否知情，由此可以认定原、被告之间不存在债权债务基础关系，不可能以案涉车辆设立物权担保，因此，《债权转让协议》实质上是被告将案涉车辆使用权转让给原告，原告支付对价的合同。案涉车辆转让前已设定抵押，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”，该司法解释的规定确认了当事人转让已登记的抵押物并不影响抵押权人行使抵押权，同时确认受让人可以通过代替债务人清偿债务的方式，使抵押权消灭，排除合同履行的障碍，故按照上述司法解释，转让车辆是否为抵押物，并不影响合同本身的效力，故原告主张案涉车辆因未征得抵押权人同意转让而无效，本院不予支持。案涉《债权转让协议》内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。本案中，被告作为转让人，未能确保原告对案涉车辆的使用权，导致现案涉车辆因第三人申请强制执行而被法院予以拍卖，合同目的已无法实现，故原告诉请解除合同并要求被告返还转让款100000元，本院予以支持，对被告诉请继续履行合同并要求原告支付剩余的转让款60000元及利息，本院不予支持。至于原告诉请的利息。根据原告提供的《质押债权转让协议》可知，原告知道案涉车辆系被告从何日升处受让而来，且车辆抵押信息属于公示信息，原告签订合同时亦理应对车辆进行物权状态查询，可见原告在与被告签订《债权转让协议》时知道案涉车辆存在的权利瑕疵和风险，原告自身也存在过错，故原告诉请的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告田秦与被告魏丽晓于2019年1月27日签订的《债权转让协议》已解除；二、限被告魏丽晓在本判决发生法律效力之日起七日内向原告田秦返还转让款100000元；三、驳回原告田秦的其他诉讼请求；四、驳回被告魏丽晓的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费2300元（原告已预交），由被告魏丽晓负担；反诉受理费1600元（被告已预交），由被告魏丽晓负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  周淑君审判员  何健林审判员  崔丽君二〇二〇年四月二十三日书记员  吴珮君附相关法律法规条文（节选）:《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。