浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5337号 原告（反诉被告）：梁思清，男，1966年5月31日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐宁，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吕惠琴，女，1988年7月18日出生，汉族，住安吉县。 被告（反诉原告）：张吕烨，女，1992年11月15日出生，汉族，住安吉县。 两被告共同委托诉讼代理人：舒洪博、姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 第三人：安吉县天荒坪镇大溪村村民委员会，住所地安吉县天荒坪镇大溪村。 法定代表人：徐向明，村主任。 委托诉讼代理人：蒋国明，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告梁思清与被告吕惠琴、张吕烨及第三人安吉县天荒坪镇大溪村村民委员会（以下简称大溪村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理。后被告吕惠琴、张吕烨对原告梁思清提起反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。梁思清及其委托诉讼代理人徐宁，吕惠琴、张吕烨及其委托诉讼代理人舒洪博、姚清，大溪村委会的委托诉讼代理人蒋国明到庭参加诉讼。审理过程中，因疫情影响，本院裁定中止审理。本案现已审理终结。 梁思清向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）湖安天大村调字第008号《人民调解协议书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：安吉县天荒坪镇大溪村在本村花木坑地段有一村林道，因塌方急需修筑，经队长徐礼明委托，叫村民姚先平去修筑，村民姚先平就找到原告，叫原告去修筑，原告又叫了张呈国去修筑，费用由第三人村委会统一支付。张呈国于2019年11月4日驾驶三轮小货车在施工过程中不慎冲出林道掉入沟中，导致张呈国死亡。次日，被告方再三要求不处理好赔偿就不火化的情况下，经天荒坪镇大溪村人民调解委员会调解，双方达成了《人民调解协议书》。在该协议书中确认了死者张呈国系受原告雇佣，并由原告赔偿死者张呈国各项损失120万元（此数据包括人身损害赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用）。协议签订后，原告当即支付了20万元，被告方才进行死者的后事处理。原告认为：一、本期事故是受害人张呈国驾驶不慎而发生的事故，受害人张呈国有着主要的过错；二、该修筑的林道是第三人的林道，修筑费用全部由第三人统一支付。第三人对该起事故也负有一定责任。三、原告与受害者之间为各自的民事主体，不存在雇佣关系。上述人民调解协议书系被告方以不签好协议就不火化的强烈要求下签订的，而且此协议也是一份显失公平的协议，签订协议时，原告对有关法律法规一概不知，故对责任的承担有着重大误解。本起事故原告并没有过错，事实上过错责任应该是死者张呈国本人，其本人应承担主要责任，村委和原告只能承担相应的责任。所以死者的各项巨大损失由原告一人来承担赔偿，显属不当，故诉至法院请求判准所请。 吕惠琴、张吕烨答辩称：1.案涉人民调解协议合法有效，系双方在人民调解委员会的主持下自愿达成，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，对双方具有法律约束力；2.原告要求撤销案涉人民调解协议无事实及法律依据，原告作为雇主在调解委员会的组织下自愿签署，案涉人民调解协议签订过程公平公正公开，人民调解员对相关权利义务均已进行了告知，不存在重大误解和显失公平，也不存在欺诈、胁迫和乘人之危；3.本案是确认合同效力纠纷，并非侵权责任纠纷，如原告认为第三人应对张呈国的死亡承担赔偿责任，也应向第三人追偿。综上，请求法庭驳回原告诉请。 大溪村委会答辩称：案涉人民调解协议真实合法有效，各方应当遵守，具体理由：1.案涉人民调解协议是在第三人及天荒坪镇司法所工作人员的的主持下自愿达成，不存在胁迫等情况，原告不存在重大误解情形，真实合法有效；2.整个调解过程历时2天，双方考虑充分，对于协议内容原告有足够时间可以咨询相关法律人士，原告诉称对法律一概不知、责任承担不知情均无事实依据，协议签订后原告也已履行部分义务；3.第三人并非调解协议当事人，原告将大溪村委会列为第三人无法律依据；4.案涉林道并非第三人所有以及管理范围，修筑林道费用也并非由第三人支付。 吕惠琴、张吕烨向本院提出反诉请求：1.判令梁思清立即支付赔偿款100万元；2.判令梁思清承担本案本诉及反诉诉讼费用。事实与理由：2019年11月4日，反诉人的父亲张呈国受雇于被反诉人从事林道修筑工作。施工中，张呈国驾驶三轮小车冲出林道掉入沟中，导致张呈国死亡。本次事故，经大溪村人民调解委员会调解，反诉人与被反诉人双方于2019年11月5日签订了《人民调解协议书》。该协议书约定由被反诉人向反诉人支付各项赔偿款120万元，于2019年11月5日支付20万元（11月4日已支付2万，再支付18万）；2019年12月5日前支付40万元；2020年3月5日前支付30万元；2020年6月5日前支付30万元。但被反诉人至今仅支付了20万元，剩余赔偿款一直未支付。反诉人认为，反诉人与被反诉人在人民调解委员会调解下达成的调解协议，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照约定履行。现被反诉人不仅未按约定支付赔偿款，还向法院提起撤销《人民调解协议书》的诉讼，该行为已严重违反协议约定，故提起反诉，请求判准诉请。 梁思清针对反诉答辩称：双方间并不存在雇佣关系，张呈国并未受雇于梁思清，报酬是由村集体统一支付的，该修筑林道属于第三人，缺口地段属于二队，且案涉事故发生是由张呈国自身原因造成，梁思清不存在过错责任，案涉调解协议显失公平，应予撤销。综上，请求法庭驳回反诉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的（2019）湖安天大村调字第008号《人民调解协议书》、《死（伤）者及家庭情况登记表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定本案要件事实如下： 梁思清与张呈国（男，1962年10月28日出生）均系天荒坪镇大溪村村民，多年来，张呈国一直跟随梁思清干活。2019年11月4日，张呈国在梁思清安排下在天荒坪镇大溪村花木坑地段进行林道修筑施工时，驾车不慎冲出林道致死。次日下午，梁思清与吕惠琴、张吕烨等人（系张呈国家属）在《人民调解协议书》，约定：梁思清支付120万元作为张呈国死亡的所有赔偿；支付方式为2019年11月5日支付20万元（11月4日已支付2万元，再支付18万元）、2019年12月5日前支付40万元、2020年3月5日前支付30万元、2020年6月5日前支付30万元等内容。并由各方签字确认。 嗣后，梁思清以案涉的《人民调解协议书》显失公平为由，诉至本院要求撤销。吕惠琴、张吕烨则要求梁思清履行提起反诉。 本院认为，本案争议焦点为案涉的《人民调解协议书》是否显失公平。第一，案涉的《人民调解协议书》是在法定组织的主持下达成的、具有民事权利义务内容并经双方当事人签字的调解协议，具有法律约束力；第二，梁思清主张撤销案涉的《人民调解协议书》，有责任对案涉《人民调解协议书》存在显失公平的事实提供证据加以证明，而其现有举证尚不能证明作为受害者近亲属的吕惠琴、张吕烨等依法可获得的赔偿费用数额与案涉《人民调解协议书》中确定的共计120万元赔偿数额存在悬殊相差；第三，本院注意到梁思清提出的受害者本人在本起事故中负有一定过错责任、案涉林道属于大溪村委会等理由，而吕惠琴、张吕烨以及第三人均予以反驳，故上述理由是否成立存在争议，但案涉《人民调解协议书》系双方自愿签署，庭审中梁思清亦陈述“其与受害者生前关系较好，为了尽快让受害者入土为安，经过一下午时间的考虑自愿挑担子在案涉《人民调解协议书》中签字”，退一步讲，即使赔偿数额超出梁思清在案涉事故中应承担的赔偿数额，其在案发后签署案涉《人民调解协议书》亦属于对其民事权利的自由处分，而案涉《人民调解协议书》系梁思清与受害者近亲属间达成的民事合同，根据合同相对性原则，梁思清在责任承担后，如发现其他责任人未承担案涉事故责任，并不妨碍其权利主张。综上，人民调解作为基层治理实践中解决民间纠纷的重要活动，在无违反法律强制性规定、侵害国家和社会公共利益以及案外人合法权益、损害社会公序良俗等情形的，人民法院应维护在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议的稳定性，不宜动辄撤销，故对梁思清提出的要求撤销案涉《人民调解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。同理，双方当事人达成案涉《人民调解协议书》后应按照约定履行，梁思清在仅支付20万元款项后未再履行，并以提起诉讼撤销的行为表明不履行案涉《人民调解协议书》约定的义务，则吕惠琴、张吕烨有权在履行期间届满之前要求梁思清承担继续履行的违约责任，故对吕惠琴、张吕烨提出的要求梁思清支付赔偿款100万元的反诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，以及最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、梁思清支付吕惠琴、张吕烨赔偿款100万元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回梁思清本诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费40元（已减半），反诉案件受理费9400元（已减半），财产保全费2500元，合计诉讼费11940元由梁思清负担。因反诉案件受理费、财产保全费共计11900元吕惠琴、张吕烨已预交，由梁思清直接支付给吕惠琴、张吕烨，限于本判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  刘方 二〇二〇年四月二十日 书记员  许伟