江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初201号原告：刘建启，男，1981年11月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。被告：吴祥，男，1990年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：罗园花，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。原告刘建启与被告吴祥合伙纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建启及其委托诉讼代理人刘波、被告吴祥及其委托诉讼代理人罗园花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建启向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金235000元及利息86400元（暂计算至2019年8月9日），共计319600元，后续利息按月利息3525元计算至全部还清之日止；2.请求判令被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：2016年6月12日，原告、被告、刘艳良、曾祥安四人签订安娜东德牧羊犬繁殖合作经营协议一份，协议约定股份和投资每人25%。投资过程中，因被告资金紧张，被告总共只出资50000元，被告应投的资金一直都是原告垫付。因经营不善，导致合作社于2018年7月倒闭，四人自愿作价750000元由刘建启、刘艳良收购。2018年8月9日，经四人算账，每人亏损285000元，原告实际帮被告垫付235000元。因被告拿不出钱还原告，被告当天自愿出具借条给原告，承诺每月承担利息3525元，两年之内还清本金及利息。后原告多次请求还款，被告拒绝支付。原告无奈下诉至法院，请求依法判决。被告吴祥辩称：1.本案案由应为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷：从原告的起诉中可以看出，本案系因原、被告及案外人曾祥安、刘艳良合伙经营安娜东德牧羊犬繁殖合作社引发的纠纷。根据实际情况，是被告以技术及作为创始人先投资的50000元入股，因其他合伙人均不懂养犬、训犬技术，故被告不需要再以资金入股，后期因基地亏损较多，原告强行要求被告承担亏损285000元而签订的借条，故原、被告之间不存在民间借贷关系，被告未收到原告的借款，不属于民间借贷的法律关系；2.四人合伙并未计算清楚账目，被告对合伙账目不清楚，被告不应向原告支付235000元，起诉状中所称“四人自愿作价750000元由刘建启、刘艳良收购”，但被告至今未收到原告的任何收购款，因被告亦不需要向原告支付235000元，即使是被告承担亏损，也应减去应向被告支付的收购款之后的款项；3.因原告于2019年8月起诉过被告，请求法院结合2019年9月12日的庭审笔录中原告的陈述及被告的证人证言查清案件事实，依法判决。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告刘建启提供原、被告身份证各一份。证明原、被告主体资格。被告吴祥对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。2.原告刘建启提供合作协议一份。证明原告、被告、曾祥安、刘艳良于2016年6月12日共同经营安娜东德牧羊犬繁殖专业合作社，协议第四条约定合作方共同经营、共同盈利、共担风险。被告吴祥对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，在签订协议之前，原、被告及曾祥安、刘艳良四人达成了口头协议，口头约定未体现在协议中。虽然写明了出资方是股份分配及出资期限，但未约定出资金额，仅约定比例25%，不能证明吴祥出资的金额。被告吴祥对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定。3.原告刘建启提供收据四份、贷款本金利息收回凭证一份（收据上有吴祥、刘建启、曾祥安以及刘艳良的委托代理人顾流春四人签字）。证明截至2017年1月10日经共同结算，原告投入现金共计381407元、刘艳良投入现金共计381900元、曾祥安投入现金共计270000元、被告投入现金共计50000元，安娜东德牧羊犬繁殖专业合作社向江西省农村信用社（农商银行）贷款500000元，四位合伙人共投入现金1583307元。被告吴祥对收据的真实性、合法性、关联性均无异议，但称实际出资的时间不是2017年1月10日；对贷款本金利息收回凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，借款属实，但借款是否用于合作社不清楚。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。4.原告刘建启提供银行流水一份。证明原告于2017年5月29日替安娜东德牧羊犬繁殖专业合作社向江西省农村信用社（农商银行）归还贷款500000元。被告吴祥称借款已还属实，借款下来之后就立即转到了刘建启的个人账户，但是否用于基地合作社无法查实，被告不知道原告是什么时候还的500000元。被告对该证据提了不同意见，本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，该银行流水盖有银行印章，备注为还吴祥贷款，该证据亦与证据3中的贷款本金利息收回凭证相互印证，故对该证据本院予以认定。5.原告刘建启提供照片九张、刘建启、曾祥安、吴祥三人签字的收据共计十份（金额为714700元）。证明四位合伙人在合作社投入买狗的资金为714700元，照片证明花费了钱基建，但具体金额不清楚。被告吴祥对收据的真实性、合法性、关联性均无异议，是买了狗，但只是进行了价值转换；对照片的真实性、合法性、关联性均无异议，但具体金额不清楚。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。6.原告刘建启提供退伙协议承诺书、借条、企业变更信息各一份。证明经四位合伙人协商一致，被告和曾祥安退出合伙，经结算，截至2017年8月9日，四位合伙人投入现金共计1890000元，合作社作价750000元，归原告和刘艳良所有，合作社折价后每人应投入合伙金285000元，被告仅投入合伙金50000元，被告暂时无法提供余款235000元，经与原告协商暂由原告垫付，被告承诺按3525元/月向原告支付利息至付清之日止；2017年8月23日双方做了企业变更。被告吴祥对退伙协议承诺书、借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但称退伙协议承诺书没有体现总投资款为1890000元现金的事实，反而能体现收购金额为750000元，但被告至今没有收到收购款；借条是吴祥所签，但借条并非真实的借贷关系产生，原告应提供其出资的凭证及证实被告要求垫资的合意予以佐证，根据证明目的所述，基地存在价值750000元，每人应承担的亏损是285000元，但750000元的收购款没有进行分配核减。被告对该证据提有异议，本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其所持观点，本院将综合本案其它证据再予处理。7.被告吴祥提供萍乡市安源区高坑镇裴家村村民委员会证明一份。证明基地一开始是由吴祥建立起来的，因资金困难，对外融资后，由原告及曾祥安、刘艳良负责出资，被告吴祥投入技术，加上前期已经投入的资金，不需要再投入资金的事实。原告刘建启对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，村委会的村长和书记不是合伙人及参与人，不清楚经营状况，村委会也不是股东，故出具的证据没有法律依据，也没有关联性，且根据证据原则，应出庭作证，而不是出具证明，四人的合伙约定应以合伙协议为主。原告对该证据的合法性、关联性提有异议，本院认为其抗辩理由成立，村委会不是合伙协议相对人，其无权就具体合伙事宜作出解释，故该证据缺乏合法性，对该证据本院不予认定。8.被告吴祥提供银行转账记录一份。证明银行贷款500000元转到吴祥账户之后，已将500000元全部转入刘建启的账户，而该资金如何使用，吴祥并不知情，从而无法判断刘建启是否是以基地的钱偿还，从而无法推定刘建启真实的投资款。原告刘建启对该证据的真实性、合法性无异议，并称转入原告账户属实，但对关联性有异议，根据合伙协议第7条规定，丙方是负责财务出纳及采购，所以将款转入原告账户是合理的，该款也是用于合作社的经营。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。9.被告吴祥提供萍乡市安源区人民法院民事审判笔录一份。证明总的投资额即使是按照原告的陈述以及原告所举证据，原告投资1300000元，刘艳良投资381900元，曾祥安投资270000元，吴祥投资50000元，投资款共计2001900元，而散伙时基地亏损1140000元（285000元×4），则基地尚存价值为861900元，而当时基地最终作价750000元，由刘建启、刘艳良以750000元的价格收购，根据吴祥的财产份额比例为25%，吴祥应当收185000元收购款，而吴祥至今未收到该款，即使吴祥需要向刘建启支付款项，也应为扣除该款的金额。原告刘建启对该证据的真实性无异议，被告自己不认可总的投资款项，而又以这个计算返还的金额，鉴于被告反复提到的750000元，2017年1月10日，经双方结算已投入金额加上贷款金额共计1583307元，经过8个月的经营，投资金额实际增加到1890000元，被告仅投入50000元，而亏损是1140000元，750000元也是原告和其他股东已经投入的资金，1140000元的亏损由四人分担，平均每人285000元，故被告应向原告支付原告垫付的资金235000元。被告吴祥不认可原告的观点，并称投资款没有任何证据显示。被告对该证据提有不同观点，本院认为，该笔录系原告曾就本案纠纷向法院起诉由法院开庭审判制作的笔录，后该案撤诉，但该笔录系法院制作，客观真实、合法，系为本案争议事实的开庭笔录，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定，至于证明目的，本院将综合其它证据综合予以认定。10.被告吴祥提供微信转账记录截图四份（10笔、共计52700元）。证明吴祥转给原告卖狗的订金为52700元，这些钱没有入账。原告刘建启称这是双方经营的往来款项，不是给原告的，是经过结算确认的，金额的发生时间是在合伙协议签订之前，达不到被告的证明目的，被告现在提出，是属于重复计算。原告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，单笔款项不能反映整个财务状况，未提供整个合伙账务的情况下，本院无法审核该款是否入账，故该证据达不到被告的证明目的，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，原告刘建启（丙方）、被告吴祥（乙方）、案外人曾祥安（甲方）、刘艳良（丁方）四人签订合伙协议，协议约定，经甲、乙、丙、丁四方协商达成以下合作协议：合作项目名称及主要经营场地：安娜东德牧羊犬繁殖专业合作社，经营地址：安源区。第二条：甲方出资人民币占投资的25%，乙方出资人民币占投资的25%，丙方出资人民币占投资的25%，丁方出资人民币占投资的25%（以实际出资为准）。第四条：盈利分配与债务分配按股份分摊，合作方共同经营、共同盈利、共担风险。第五条：合作人的权利和义务……第六条：入伙、退伙、出资股份的转让……第七条：合作负责人及合作事务执行：1.合作人委托甲方为合作社的执行董事，负责合作社的全面工作，分管财务和销售；2.乙方为犬舍负责人，主要负责养犬，训犬和全舍的一切日常事务分管销售；3.丙方负责财务出纳和犬舍的物品采购。第八条：禁止行为……第九条：合同争议与解决方式……第十条：其他……各合作人均在该协议上签名捺印。至2017年元月10日，各合伙人均认可原告刘建启投资合作社381407元，被告吴祥投资合作社50000元，合伙人刘艳良投资合作社381900元，曾祥安投资合作社27000元，共计1083307元，另在2016年5月31日，被告吴祥通过萍乡农商行贷款500000元，并将该款转入了原告刘建启账户用于合作社投资使用，该贷款于2017年5月29日到期，原告刘建启替被告吴祥偿还了该银行贷款。合伙期间购买了母犬花费714700元，对合作社犬舍进行了基建，具体花费多少钱无证据证实。至2017年8月9日，四合伙人签订了退伙承诺书，内容为：刘建启、刘艳良、曾祥安、吴祥四人合作的萍乡市安娜东德牧羊犬繁殖专业合作社，由于经营需要其它改变的原因，曾祥安、吴祥两人自愿退出合作和股份，由刘建启、刘艳良二人收购此合作社（收购金额为柒拾伍万元整），并由刘建启、刘艳良两人共同经营，从收购日起和退伙日起，合作社所有资产都归刘建启、刘艳良二人拥有，合作社一切债权债务和合作社的一切事宜都与曾祥安、吴祥无关，此协议承诺书从签字日生效，四合伙人均在该承诺书上签名捺印。同日，被告吴祥向原告刘建启出具了借条，借条载明：今借到刘建启现金贰拾叁万伍仟元整（￥235000元），自愿每月承担叁仟伍佰贰拾伍元利息（￥3525元），并承诺在两年之内还清借款及利息。被告吴祥在欠账人处签名捺印。该借条是因合伙结算被告吴祥向原告刘建启出具。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但从原、被告提供的证据及查明的事实看，原、被告是因合伙事宜，经结算出具借条而未还款引发的纠纷，双方之间并无直接的货币借贷往来，故本案案由应为合伙纠纷。原、被告及其它合伙人之间签有合作协议及退伙承诺书，此系各方当事人的真实意思表示，合法有效，在合伙期间，被告吴祥约定股份为25%，实际付款为50000元，其它股东出资多于被告吴祥。签订退伙承诺书当日，被告吴祥因合伙退伙结算向本案原告出具借条，此亦系当事人的真实意思表示，合法有效，此借条应认定为被告吴祥与原告刘建启对合伙退伙时的盈亏结算，故被告吴祥欠原告刘建启235000元的事实成立，该款被告应予偿还。依据借条约定，被告每月应承担该款利息3525元，故月利率应为1.5%。被告吴祥辩称75000元属于全体合伙人，没有按份分配，银行500000元不能作为刘建启的出资，本院认为，原、被告均未向法庭提供合伙账务明细，本院无法进一步进行审查，相反，在退伙承诺当日，被告吴祥因合伙退伙向原告出具了借条，由此可认定为被告吴祥就合伙投资及盈亏与原告进行了结算，故被告的答辩意见本院不予采纳。被告辩称其以技术入股及作为创始人先投资的50000元入股，不需要再以资金入股，因村委会证明不具证明效力，被告再无其它证据予以证实，故该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建启合伙退伙款235000元及利息（利息以235000元为基数，按月利率1.5%，自2017年8月9日起计算至借款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，由被告吴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  姚富良二〇二〇年四月二日代理书记员  杨**