大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7687号原告：安妮，女委托诉讼代理人：华吉成,辽宁启成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，辽宁启成律师事务所律师。被告：大连中升汇迪汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁光晟律师事务所律师。第三人：大连市公安局交通警察支队委托诉讼代理人：马振杰，男，该支队警督委托诉讼代理人：谷忠宝，男，该支队警司原告安妮与被告大连市中升汇迪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）、第三人大连市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华吉成、王超，被告中升公司的委托诉讼代理人杜珂萱，第三人交警支队的委托诉讼代理人马振杰、谷忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安妮向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方的汽车买卖合同，原告返还案涉车辆给被告，被告退还原告购车款998,000元；2、判令被告按购车款的三倍赔偿原告2,994,000元；3、被告赔偿原告因购车交纳的车辆购置税损失85,299元。诉讼过程中，原告放弃撤销原被告双方的汽车买卖合同的诉讼请求。事实和理由：2011年10月，原告在被告处购买了全新整车进口奥迪A8L轿车一辆,车辆识别代号：WAURGB4H2BN027847，发动机编号：CGW015397，原告向被告支付了购车款合计998,000元，被告向原告开具了等额的机动车销售统一发票，原告于2011年11月7日向税务机关缴纳了车辆购置税85,299元。2012年1月21日，被告在第三人所属的大连市公安局车管所为原告代办了案涉车辆的注册登记并取得机动车登记证书。2019年4月19日，原告欲变卖案涉车辆，但专业人士为其评估车辆及审查相关手续时却发现，案涉车辆的车辆一致性证书第32项“轮胎规格”所记载的轮胎及轮毂尺寸（265/40R20）与《机动车登记证书》第19项“轮胎规格”所记载的轮胎及轮毂尺寸（255/40R18）完全不符，至此，原告才得知案涉车辆的轮胎轮毂与《车辆一致性证书》所记载的内容不符。2019年4月21日原告前往被告处询问，被告称需要三天调查此事，但至起诉时止，被告以时间久远，找不到原始材料为借口不予解决。原告购买案涉车辆时为年仅23岁的女士，对汽车的相关知识和信息知悉极为有限，没有能力辨别轮胎及轮毂的尺寸；《车辆一致性证书》和《机动车登记证书》作为非随车携带的证件，案涉车辆登记后，上述资料原告一直存放在他处，根本无法引起原告的注意；原告一直以为案涉车辆之所以通过车管所的注册登记，两份证书所记载的应当一致。而被告作为专业的销售者严重侵害了原告的知情权和选择权，故意向原告隐瞒案涉车辆的真实情况显属欺诈，给案涉车辆的行车安全埋下了巨大隐患：首先，轮毂的大小对车辆，尤其是豪华车的外观影响极大，直接影响着他人对车辆的评价，也是影响车辆价格高低的重要因素之一；其次，轮毂的大小影响着轮胎的扁平比，也直接影响着车辆的操控性，而案涉车辆自重大、体积大、马力大，良好的操控性直接关乎着车上人员的生命安全；更为重要的是，原先的20寸轮毂及轮胎是车辆设计者基于车辆的载重等综合因素考虑的，即为保证整车的行车安全才使用的20寸轮毂。原告购买车辆是为个人生活所需，且《机动车登记证书》也记载了使用性质为“非营运”，因此原告系《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所规定的消费者。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条的规定，被告所实施的行为明显应当认定为欺诈。因此根据《中华人民共和国合同法》第54条第二款以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，诉至人民法院。被告中升公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、根据被告向厂家调取的系统显示，案涉车架号可以使用17、18、19、20英寸的轮毂，对于该台车辆的安全性能都没有任何影响，所以被告认为不管当时双方买卖时约定的是哪一种车辆的轮毂尺寸，都是双方协商一致的结果。车辆使用权证明确写明是18英寸轮毂，18英寸和20英寸之间肉眼可见，当时原告是明确知晓的，不可能8年之后才知道该事情。根据原告提交的录音证据及自述可知，原告本人对轮毂的尺寸当时有选择，原告称被告明确告知20英寸配置的选择要进行相应价钱的支付，原告说算了，我没钱，说明原告对配置是知晓的。二、原告陈述双方没有书面的买卖合同，原告在提起本案诉讼时应证明双方在买卖时对于车辆轮毂尺寸有具体的约定，该点是影响双方达成买卖合同的重要条件，但是原告未提供任何客观证据证明双方当时对轮毂的尺寸约定，因此原告诉请没有任何客观证据。庭审过程中原告没有提供客观证据证明被告存在欺诈行为，并且无法证明车辆交付时轮毂的具体尺寸，因此应由原告承担举证不能的后果。如果原告诉请的是欺诈，是根据合同撤销权的规定，除斥期间从拿到所有权证之日起计算，已经过了一年的除斥期间，且自行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；如果原告是要解除合同，并不适用消费者权益保护法的规定，而且原告使用该车辆已有八年，早已实现合同目的，且并没有影响该车辆的安全性能，因此本案不符合解除合同的法定条件。当时并不是原告本人去购车，而是原告的父亲，原告也自述了订立买卖合同时系原告父亲到场进行了约定，根据合同相对性原则，原告对本案的诉请不具有主张的权利。被告认为不管当时提走的是何种轮毂尺寸的车辆，都是与消费者协商一致的结果。在车辆上牌时，车辆使用权证上明确写了18英寸轮毂，原告从未提起过任何异议和诉请，所以原告是认可提车时的尺寸。另外，提车到原告上牌有两三月之久，原告也无法证明这期间没有自行更换过轮毂尺寸。三，关于原告提交的车辆一致性证书，其出处是针对一辆车还是一批车进行的发出，均无法进行客观的论证，结合行政机关对车辆上牌过程中核查的证据看，车辆一致性证书不是上牌必备的证书，原告不能以该证书证明车辆出售时的配置，该车型可以选配不同的轮毂，因此应以买卖合同订立时双方具体的约定为准。第三人交警支队述称，原告以我方系无独立请求权第三人起诉我方，但却没有向我方提出任何诉讼请求，故我方不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：辽宁省大连市公安局交通警察支队于2012年1月21日颁发的机动车登记证书记载，机动车所有人安妮，车辆识别代号WAURGB4H2BN027847，轮胎规格255/45R18。发证日期为2010年9月20日的车辆一致性证书记载，第一部分车辆总体信息，车辆识别代号WAURGB4H2BN027847，第二部分，车辆一致性证书参数（以下所示数值和单位是相应CCC认证文件中给出的。对于生产一致性COP试验，这些值必须按照相应标准中所描述的方法进行核对，并考虑这些标准中COP试验的允差。）轮胎规格第1轴265/40R20；265/40ZR20，第2轴265/40R20；265/40ZR20。机动车销售统一发票记载，购货人安妮，车辆识别代号WAURGB4H2BN027847，价税合计998,000元。中华人民共和国税收通用完税证记载车辆购置税85,299元。本院认为，原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定承担赔偿责任，应当举证证明经营者即被告实施了故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为。本案中，原被告均未提交书面的买卖合同，无法核对双方对买卖车辆的具体约定。从实际履行来看，原告支付了998,000元的购车款，被告将奥迪车交付给原告。车辆交付时，轮毂尺寸外观可见。按照原告自述，车辆交付时，原告即知悉该车辆的轮毂为18英寸，被告表示可加价更换为20英寸的轮毂，原告表示不想加价更换了，同时车辆一致性证书等也一并随车交付。由此可见，案涉车辆交付时，原告即知道或应当知道实际交付的车辆轮毂为18英寸，车辆一致性证书参数中记载的轮胎规格为20英寸，但原告在2012年至2019年七年的使用期间内未提出过异议。其次，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。原被告均未提交双方关于约定检验期间的证据材料。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。案涉车辆于2011年交付，原告并未在质量保证期内提出交付车辆与其约定购买的车辆不符的异议，因此，应视为被告交付的车辆符合原被告双方的约定。综上，原告提交的证据材料不足以证明被告交付的车辆与原被告约定买卖的车辆不符，也不足以认定被告实施了欺诈行为，故原告的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告对第三人交警支队没有具体的诉讼请求，原告对第三人起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安妮的诉讼请求。案件受理费39418元（原告安妮已预付），由原告安妮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  王晓晨人民陪审员  姚 波人民陪审员  陈 梅二〇二〇年四月二日书 记 员  胡淞岚