广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终227号上诉人（原审原告）：樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区*****，公民身份号码440************717。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局，住所地广东省广州市越秀区********法定代表人：谢文，该局局长。上诉人樵彬因与被上诉人广州市越秀区**监督管理局（以下简称越秀区市监局）投诉举报答复一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5059号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月27日，樵彬通过邮箱向越秀区市监局提交投诉举报书，称其在老百姓大药房连锁广东有限公司署前路店（以下简称老百姓大药房署前路店）购买了“丹参粉”，该药品的标签标注“生产单位：天马（安徽）国药科技股份有限公司，企业地址：亳州亳芜现代产业园区，执行标准：《四川省中药饮片炮制规范》2015版，GMP证编号：AH20150250，生产许可证：皖20160172”。根据《中华人民共和国药品管理法》第十条第二款规定，中药饮片必须按照国家药品标准炮制；国家药品标准没有规定的，必须按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制。省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范应当报国务院药品监督管理部门备案。众所周知，法律、法规以及技术标准均有其使用的地域范围，超过法定的地域范围则无效，这是法律适用的基本原则。所以，注册地在安徽的药品生产企业在安徽省内生产中药饮片执行《四川省中药饮片炮制规范》，明显属于不符合《中华人民共和国药品管理法》第十条第二款规定，故投诉举报，请求：1.查处老百姓大药房署前路店的违法行为，并对樵彬奖励；2.要求老百姓大药房署前路店退还樵彬购物款，并赔偿樵彬损失；3.以纸质书面形式回复樵彬办理结果。经调查，2019年6月18日，越秀区市监局作出越市监举复﹝2019﹞273号关于对樵彬投诉举报事项的答复，告知樵彬：“一、调查情况。（一）老百姓大药房署前路店持有药品经营许可证、营业执照和药品经营质量管理规范认证证书，是经核准的药品零售企业。其购进和销售的中药饮片‘丹参粉’有合法的购进单据及供货商资料。（二）经我局致函亳州市食品药品监督管理局协助调查，该局复函证实：天马（安徽）国药科技股份有限公司是亳州市辖区内的药品生产企业，该公司生产范围包括‘直接口服饮片生产销售’，被投诉举报的‘丹参粉’是该公司所生产，该产品执行的标准《四川中药饮片炮制规范》符合规定。（三）目前暂无法律法规明确禁止外省按照外省炮制规范生产的中药饮片在我省范围内经营使用，故对符合外省炮制规范（标准）的中药饮片‘丹参粉’禁止在我省范围内经营没有法律依据。二、调查结论。（一）经中药饮片‘丹参粉’生产企业所在地食品药品监管部门证实，‘丹参粉’执行的标准《四川中药饮片炮制规范》符合规定。（二）对符合外省炮制规范的中药饮片‘丹参粉’禁止在我省范围内经营使用没有法律法规依据。三、处理意见。（一）鉴于未发现老百姓大药房署前路店在经营中药饮片‘丹参粉’的过程中有涉嫌违法行为，我局不予立案。（二）根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条、第六条的规定，您要求给予举报奖励的请求，我局不予支持。”现樵彬不服，诉至该院。原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，越秀区市监局依法有权受理樵彬的投诉举报。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依照上述法律规定，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。投诉的规范目的在于保障消费者自身的合法权益，如果行政机关对于消费者的投诉不予受理或者不履行法定职责，消费者可以依法提起履行职责之诉。本案中，樵彬并未对有损其自身利益提出主张，其提出诉请并非维护其自身合法权益，因此，越秀区市监局已经受理樵彬的投诉举报，且对其投诉举报内容作出调查并书面回复樵彬，已经履行相应的法定职责。越秀区市监局是否对被举报人作出处理，不对樵彬自身合法权益产生影响，樵彬与该处理结果之间不存在利害关系，其基于不服涉案答复提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，不具有原告主体资格。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对樵彬的起诉应依法予以裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回樵彬的起诉。上诉人樵彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、其在起诉前，已经向广州市市*监督管理局申请行政复议，故一审法院未将广州市市*监督管理局追加为被告参加诉讼，程序违法。二、原审裁定适用《中华人民共和国食品安全法》错误。三、樵彬具有原告主体资格。（一）樵彬购买涉案产品后发现存在问题，为维护自身权益向越秀区市监局投诉举报，樵彬与涉案行政行为存在利害关系。（二）原审法院应当将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉举报人与被诉行政行为有利害关系的标准。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定并发回重审。被上诉人越秀区市监局二审期间未发表答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，樵彬举报老百姓大药房署前路店涉嫌经营标签标识不符合规范的中药饮片“丹参粉”，越秀区市监局经过调查核实，认为未发现老百姓大药房署前路店有涉嫌违法行为，据此作出被诉复函并向樵彬送达，已经履行了处理投诉举报并回复的法定职责。越秀区市监局作出的被诉复函对樵彬的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回樵彬的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，樵彬的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年四月二十六日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云