山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终213号上诉人(原审原告):刘广弘,男,1965年5月1日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人:韩伟盛、刘芳军,山东芳军律师事务所律师。上诉人(原审被告):王镇东,男,1967年6月15日出生,汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人:于鹏、韩峰,山东统河律师事务所律师。被上诉人(原审被告):石丽芳,女,1966年12月3日出生,汉族,住滨州市沾化区。上诉人刘广弘、王镇东因与被上诉人石丽芳民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广弘上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初1123号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清,适用法律错误,应予撤销。一、本案借款属于夫妻共同借款即夫妻共同债务,被上诉人石丽芳也应当承担共同偿还义务。1.从上诉人刘广弘提交的与石丽芳间的短信截图中可以看出,石丽芳对上述借款91万元的事实是知情的,并且自认可以还60万,反映出石丽芳对王镇东和上诉人刘广弘借款的认可,同时也是石丽芳对上诉人刘广弘作出的承诺。并且上诉人刘广弘是在石丽芳与王镇东婚后因石丽芳介绍才认识王镇东的,该笔借款发生在石丽芳与王镇东的婚姻存续期间，所以若没有石丽芳这层亲姑表关系,上诉人刘广弘不可能认识王振东,更不会借钱给王镇东;2.石丽芳自愿将自己的房屋抵押给上诉人并让上诉人刘广弘居住多年的行为，既能反映出石丽芳出本案借款的认可,应当属于夫妻共同借款,也能反映出石丽芳愿意以房屋作为上述借款的担保，所以石丽芳对上述借款是知情的,除自认愿意偿还外并同意将房屋作为抵押。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定,退一步讲,即便按照石丽芳的主张,其自认还款的承诺以及抵押房屋的行为也可认定为其事后追认和石丽芳与王镇东的共同意思表示,该借款应当认定为夫妻共同债务。二、关于借款的利息,根据上诉人刘广弘提交的2号录音证据中,被上诉人对借款中约定月息2分的认可,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故刘广弘主张王镇东、石丽芳支付借款利息按月息2分计算符合法律规定,应当予以支持。三、石丽芳与王镇东在一审的答辩意见和庭审质证意见相互矛盾,且与事实不符，其主张不承担责任的说法是不真实的,不客观的。王镇东上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初1123号民事判决，改判驳回一审刘广弘对王镇东的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由刘广弘承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定上诉人王镇东在2005年2月至2006年5月间分五次向刘广弘借款共计910000元,属于认定事实不清。本案非民间借贷纠纷,刘广弘与上诉人王镇东实为合伙关系。刘广弘所主张的5张借条和欠条显示内容并非民间借贷，实际上是刘广弘与上诉人王镇东两人合伙做工程,所投入的共同出资款,因此二人纠纷应为合伙纠纷,不应该按民间借贷纠纷审理。2.退一步讲,假设本案为民间借贷,一审法院对上诉人王镇东向刘广弘借款总额为910000元的认定也是错误的。如前所述,本案的实质是合伙经营关系,上诉人王镇东出具的借条及欠条所设款项均系为了合伙做工程所投入的共同出资,其中上诉人于2006年5月6日出具的35万元欠条,实际上是2005年2月6日18万元借条和2005年2月21日17万元借条的总条。之所以没有将另外两张10万元、11万元的借条汇总在内,是因为10万元的借条是刘广弘根据李庆云的指示直接打给天津设计院的图纸费,该10万元在2005年已经由刘广弘从李庆云处要回，该款项自然不应打在总条内,另外11万,其中包含了刘广弘在北京买房交的2万元定金，刘广弘也将该款项计算在内,让上诉人打了11万借条,所以该11万性质上与双方合伙做工程的款项不同,双方在汇总时也没有打在总条之内。因此,一审法院在认定总额时,未将35万欠条扣除,属于认定事实不清。另外,刘广弘在一审诉讼过程中,曾提交了9万元的借条,刘广弘也曾明确表示,18万元的借条是包含该9万元借条在内打的总条,该9万元借条在打总条后并未还给上诉人,这说明在打35万总条之前,双方就有过打总条汇总的习惯,足以印证35万元欠条是18万元和17万元总条这一事实。3.一审法院对于刘广弘是否实际交付91万元的事实审查不清,一审法院仅凭借条和欠条以及录音证据,就断定91万元的借款已实际交付，是不严谨的。毕竟在刘广弘自己提供的录音证据中就有上诉人在陈述“35万元的欠条是17万元和18万元的合条的”明确表述,在上诉人已经对借款总额提出异义的情况下,一审法院不去严格的审查借款的实际交付的事实,是对案件事实的审查不清,影响案件审判的公平与公正。二、刘广弘作为出借人负有举证证明交付91万元的责任。在没有达到证明责任标准的情况下,不能认定其完成了举证证明责任。尤其在刘广弘主张存在多次、大额现金交付的事实,上诉人王镇东并不认可的情况下,对于借贷事实是否发生,更是需要刘广弘举证证明的重要内容。欠缺这个事实只提供借据、欠条等债权凭证的,不能视为其完成了举证证明责任。在一审庭审中刘广弘陈诉91万元借款大部分是现金交付,只有几百块钱是通过银行转账交付的,这明显与交易习惯不符。即使发生在2005年、2006年期间,按照刘广弘的陈述和日常经验,既然刘广弘能够通过转账方式向王镇东支付几百块钱，那么九十余万的借款更应当采用银行转账方式支付才更为安全、便捷。刘广弘的陈述明显自相矛盾,与常理不符。因此,对本案借贷事实是否发生,一审法院并未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。在刘广弘提供的证据不能证明待证事实的发生具有高度可能性的情况下，请求二审法院依法查明本案借款的交付情况。三、根据最高院的意见,民间借贷中出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。在出借提供的收据与借款合同载明金额一致，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证,以认定是否存在借贷关系,而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。被上诉人石丽芳辩称:一审判决认定事实清楚,同意一审判决。刘广弘向一审法院起诉请求:1.依法判令两被告偿还借款91万元及利息;2.一切诉讼费用、保全费由被告承担。诉讼过程中,刘广弘增加一项诉讼请求:对石丽芳抵押给原告位于沾化区富电路391号2号楼2单元202号房屋,原告行使优先受偿权。一审法院认定事实:2005年2月至2006年5月间,王镇东因经营需要向刘广弘分五次共计借款910000元,王镇东共计向刘广弘出具借条5张。另查明,刘广弘与石丽芳系姑表姐弟关系,王镇东与石丽芳系夫妻关系。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。王镇东向刘广弘分五次共计借款910000元,王镇东均向刘广弘出具了借条,且涉案借款发生在2005年和2006年，在当时的交易情况下银行转账和电子支付尚未普及,在双方存在亲戚关系的情况下,现金交易更符合当时的交易习惯，王镇东虽辩称与刘广弘之间系合伙关系,但未提供充分的证据予以证明,故法院对王镇东向刘广弘借款910000元的事实予以认定。由于双方未约定借款期限,刘广弘可随时向王镇东主张,故刘广弘要求王镇东偿还借款910000元,合法有据,法院予以支持。关于借款利息的问题,刘广弘虽主张按月利率2%支付借款利息,但涉案借条中并未有利息的记载且刘广弘亦未提供充分的证据证实在诉讼前借款利息的情况,在双方存在亲戚关系的情况下,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既为约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中,刘广弘在向本院提起诉讼后，可向王镇东主张自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的逾期借款利息。关于石丽芳是否应承担还款责任的问题,刘广弘提供的涉案借条中石丽芳均未签字且对涉案借条均不予认可,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,在石丽芳对涉案借款不予认可的情况下，刘广弘未提供充分的证据证明涉案借款用于王镇东与石丽芳的婚后共同生活生产经营,故对刘广弘主张石丽芳承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于刘广弘主张的对房屋行使优先受偿权的主张,上述房屋系石丽芳与王镇东婚前财产,且刘广弘亦未提供相应证据证实上述房屋刘广弘享有优先受偿权,故对其该项主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定,判决如下：一、被告王镇东于本判决生效后十日内偿还原告刘广弘借款910000元及利息(以910000元为基数,自2019年4月26日起至实际给付之日止,按年利率6%计算）；二、驳回原告刘广弘对被告石丽芳的诉讼请求。如果王镇东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元,保全费5000元,由被告王镇东负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人刘广弘主张涉案借款属于夫妻共同借款,应有王镇东、石丽芳共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人刘广弘未能充分举证证明,王镇东书写的涉案借条91万元的款项，用于王镇东与石丽芳的婚后共同生活生产经营，根据上诉人刘广弘提供的现有证据,不能证明石丽芳对涉案的91万元借款承担共同偿还义务。对于上诉人刘广弘主张的涉案借款利息问题,一审判决中已经作了充分的论述说明,在此不再赘述。对于上诉人王镇东主张与上诉人刘广弘系合伙关系,并非民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人王镇东的上诉主张证据不足,应承受举证不能之不利后果。综上,上诉人刘广弘、上诉人王镇东的上诉请求均不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费25800元,由上诉人刘广弘负担12900元,王镇东负担12900元。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年四月二十四日书记员  高龙杰