中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7411号原告：莫迪维克西普哈根牧勒股份及两合公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫施登87787巴霍夫街4号。法定代表人：汉斯-约阿希姆·伯克斯泰格斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张程，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：莫迪派克包装科技南通有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南通市永和路398号2幢6层。法定代表人：张晓庆，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第12470号关于第17740083号“MULTEPAK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月16日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年8月30日被诉裁定认定：诉争商标与第1041479号“MULTIVAC”商标、第8439223号、第9601383号、第14010193号“莫迪维克”商标（分别简称引证商标一至四）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形，诉争商标的注册亦未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，故对诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告引证商标一至四在商标文字构成、呼叫、含义等方面近似，核定使用商品在功能、用途等方面类似，构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指之使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在诉争商标申请注册前，原告的“MULTIVAC”“莫迪维克”系列商标已具有极高知名度，在“包装机”等相关商品上构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制和抄袭，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册侵犯了原告的在先“MULTIVAC”英文商号权，同时是对原告在先使用并有一定影响的“MULTIVAC”“莫迪维克”商标的恶意抢注，违反了2014年商标法第三十二条的规定。四、第三人与原告之间存在商业商谈，了解原告品牌，其注册与原告商标混淆性相似并指定使用在原告经营领域的商标，违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。五、诉争商标与原告知名度极高的商标近似，使用在第7类相关产品上容易造成消费者对产品来源、质量等的混淆误认，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项。六、第三人注册诉争商标并进行使用属于傍名牌、搭便车行为，违反了诚实信用原则，扰乱了市场经济秩序和公平竞争原则，损害了相关公众的利益，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项以及第四十四条的规定。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177400833.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标志:MULTEPAK6.核定使用商品（第7类，类似群0734;0749）：输送机;提升机;气动传送装置;真空泵（机器）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10414793.申请日期：1996年4月23日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标志：MULTIVAC6.核定使用商品（第7类，类似群0705;0721;0749）：包装机;泵;包装机用的抽气装置（机器部件）;贴标签机器;印刷机;编码机;切割机;装填机;分装机（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：84392233.申请日期：2010年6月30日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标志：莫迪维克6.核定使用商品（第7类，类似群0736;0749;0753）：压铸机;贴标签机;泵;抽气泵（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：96013833.申请日期：2011年6月16日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标志：莫迪维克6.核定使用商品（第7类，类似群0701-0704；0706-0708；0710-0715；0717-0720；0722；0724；0727-0732；0735-0739；0741-0751；0753）：泵；抽气泵；贴标签机；农业机械；压平机等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：140101933.申请日期：2014年2月11日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标志：莫迪维克6.核定使用商品（第7类，类似群0705;0716;0721;0734;0736;0742;0749;0753）：压铸机;工业打标机;抽气泵;贴标签机;泵;工业用拣选机;包装机;热成型包装机;托盘封口机;带式输送机;装填机;印刷机器;机器人(机械)三、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.（2017）京精诚内经证字第05647号、（2017）京国信内经证字第11360号公证书：根据公证书的记载，原告代理人与自称为第三人法定代表人的接待人员进行了交流，聊天记录显示，接待人员知晓原告公司是“专业人士。莫迪维克应该是十年以前吧，他们老总到我们这边来，要给我们谈，要收购啊”。该公证时间为2017年12月12日。2.证明原告的“MULTIVAC”“莫迪维克”商标知名度的证据：《肉类科学词典》关于原告“MULTIVAC莫迪维克”品牌产品介绍；国家图书馆检索的1982-2008年中国期刊报纸关于“MULTIVAC”和“莫迪维克”品牌产品的报道；“MULTIVAC”“莫迪维克”网络搜索结果；自1986年开始向中国销售“MULTIVAC（莫迪维克）”包装机产品的销售清单；1995-2009年“MULTIVAC”包装机等产品的装运单、信用证、运输单据、供货合同；莫迪维克包装设备（上海）有限公司同深圳荣格广告有限公司等签订的广告合同等。前述宣传、销售证据主要体现在包装机商品上。原告在诉讼阶段又补充提交了以下证据：1.证明原告及其“MULTIVAC”“莫迪维克”商标知名度的证据：原告美术作品“MULTIVAC”在中国的作品登记证书；（2015）京知行初字第4253号行政判决书；国家图书馆文献复制证明；原告2002-2018年参加各种展会的部分报道及照片；2013-2017年举办各类研讨会的报道及照片；2011-2018年部分广告推广合同、计划书、发票及部分杂志广告；2013-2017年在中国所获荣誉。根据该组证据的记载，“莫迪维克的历史可追溯到1961年，由创始人和几名工人在车库里制造出了第一台腔室真空包装。到1966年，莫迪维克研发出了第一台热成型拉伸膜包装机。发展至今，我们的拉伸膜设备已是全球第一品牌，全世界售出的拉伸膜设备有60%产自莫迪维克”。2.证明第三人恶意使用诉争商标的证据：律师函及快递单、（2018）京国信内经证字第02921号公证书、（2018）京国信内经证字第06544号公证书。证明第三人在收到原告要求其停止侵权的律师函后仍继续使用原告的“MULTIVAC”商标进行宣传，恶意明显。第三人在诉讼阶段提交了以下证据：“multi”的有道词典查询结果、词根词源字典查询结果、带有“MULTI”的7类商品上的商标申请注册信息检索结果、包装机械术语英语，证明各引证商标含有的“MULTI”并非独创或显著性较强的文字，是第7类商品上常用的文字，消费者不会混淆。庭审中，各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的0734、0749类似群上的商品构成类似商品均无异议，但第三人主张原告生产的“包装机”商品与诉争商标核定使用的商品不构成类似商品。原告在庭审中主张引证商标一和引证商标四在包装机商品上构成驰名商标。另查一，第三人成立于2015年7月17日。另查二，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一至四是否构成2014商标法第三十条、第三十一条所指之情形各引证商标核定使用的商品类似群覆盖了诉争商标核定使用的类似群，各方当事人亦对二者核定使用的0734、0749类似群上的商品构成类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“MULTEPAK”与引证商标一“MULTIVAC”相比，开头四个字母完全相同，字母构成和呼叫方面具有相似性，加之引证商标一经过原告的长期宣传和使用，已具备一定知名度，相关公众在隔离状态下，易将二者混淆，诉争商标与引证商标一构成近似商标。引证商标二、三、四系引证商标一的对应中文音译，由于原告长期将“MULTIVAC”与“莫迪维克”结合使用，故二者已经形成对应关系，诉争商标“MULTEPAK”与引证商标二、三、四共同使用在相同或类似商品上易导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定本案中原告主张的在先权利为就“MULTIVAC”享有的在先商号权。根据原告提交的广告合同、销售清单、新闻报道等证据，在诉争商标申请日之前，其英文商号“MULTIVAC”在包装机商品上已具有一定的知名度；诉争商标与原告的英文商号在整体字母构成和呼叫方面具有相似性，构成近似标志；诉争商标核定使用的输送机等商品与原告商号据以知名的包装机商品，均为机械设备，多应用于工业制造领域，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，构成类似商品。故诉争商标的注册侵犯了原告享有的在先商号权。原告提交的证据尚不足以证明第三人系以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标，故对其该项主张本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定本案中，原告据以主张其与第三人存在业务往来关系的证据系其提交的（2017）京精诚内经证字第05647号公证书，根据公证书的记载，第三人的法定代表人称原告曾在“十年前”意图收购第三人，但根据公证时间进行推算，当时第三人尚未注册成立，且该公证书记载的接待人员是否确为第三人法定代表人亦无法确认，故在无其他证据佐证的情况下，该证据无法证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条第一款的规定2014年商标法第七条中的诚实信用原则是原则性条款，第四十四条中关于“其他不正当手段”的规定亦是具有兜底性质的条款，在有具体条款可以适用时，应当适用具体的条款。本案在已经能够适用2014年商标法第三十条、第三十一条、第三十二条的情况下，不宜再适用上述条款。关于2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项，诉争商标本身并不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，亦不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。此外，鉴于适用2014年商标法第三十条、第三十一条和第三十二条的规定对诉争商标已能够予以无效宣告，对引证商标一和引证商标四是否构成驰名商标的问题，本院不再评述。综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定不清，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第12470号关于第17740083号“MULTEPAK”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告莫迪维克西普哈根牧勒股份及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人莫迪派克包装科技南通有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  燕 云人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月十三日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁