山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初3764号 原告：陈明福，男，汉族，1981年5月3日生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张健、王旭东，山东公远律师事务所律师。 被告：北京住达建筑工程有限公司河北分公司,住所地：河北省保定市高碑店市和平路136号。 负责人：周广灿。 被告：北京住达建设有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1192,。 法定代表人:梁根书，职务经理。 委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。 原告陈明福诉被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，经原告申请，本院依法追加被告北京住达建设有限公司为被告，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈明福的委托诉讼代理人张健、王旭东，被告北京住达建设有限公司的委托诉讼代理人杨焱到庭参加诉讼，被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈明福向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款及保证金700000元；2、判定被告向原告支付逾期付款的利息损失（利息损失以700000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清本金之日止）3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告于2018年-2019年期间订立了工程承包合同，约定由原告负责龙港育秀园及昌邑市山前村项目及山东省巨野县太平集镇江庄危房改造新型安置房项目。原告已按照双方合同约定，完成了上述相关项目的施工工作，但被告依然拖欠原告龙港育秀园保证金300000元及昌邑市山前村项目及山东省巨野县太平集镇江庄危房改造新型安置房项目工程款400000元未支付。经过原告多次上门沟通，被告于2018年7月1日分别出具欠条、收到条各一份，并承诺于育秀园项目第二次拨付工程款后支付原告。但育秀园项目于2019年7月3日验收，被告依然未按约定进行付款。截止至2019年10月9日，被告拖欠工程款、保证金共计700000元。在原告多次上门催讨后，被告依然未付款。第一被告为第二被告的分公司，按照公司法第十四条，分公司不足以承担责任时，由总公司承担责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能查明事实支持原告全部诉讼请求。 被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告北京住达建设有限公司辩称：l、原告起诉第二被告没有事实和法律依据，请求驳回原告对第二被告的起诉；2、本案案由为建设工程施工合同，根据民事诉讼法对建设工程专属管辖的规定，涉及山东省巨野县太平镇江庄危房改造项目的相关诉讼应当由山东省巨野县人民法院管辖；3、原告没有证据证明其承建了本案涉案工程，因此不排除本案原告与周广灿恶意串通，实施虚假诉讼的行为。 原告陈明福为证实其主张，分别提交了如下证据,被告北京住达建设有限公司对证据进行了质证。 一、龙港育秀园《内部承包合同》原件一份、主体分部工程质量验收记录复印件四份：龙港育秀园《内部承包合同》证明原告与被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司在2018年7月15日签订《内部承包合同》，合同约定工程名称为龙港育秀园；地点为昌邑市奎聚路与南苑东街交叉口：承包面积及工程量为龙港育秀园B区住宅楼B一25#、28#、33#、39#楼；承包方式为扩大劳务分包；承包范围、合同价款详见合同；质量标准为符合国家施工验评合格标准。主体分部工程质量验收记录证明原告承包的龙港育秀园B区住宅楼B一25#、28#、33#、39#楼均已符合国家施工验评合格标准并通过被告及有资质的单位验收合格。原告主张与第一被告之间《内部承包合同》成立并生效，原告按约定履行了合同，完成了全部工程量，并经第一被告及有资质的单位验收合格。 被告北京住达建设有限公司质证认为建筑公司普遍存在私刻公章的情形，由于第一被告未出庭，对《内部承包合同》真实性不予认可，原告没有提供其具体履行《内部承包合同》约定的建设工程的实际履行情况，没有证据证明其实际履行该合同约定的建设工程。《内部承包合同》因违法国家强制性规定，应当属于无效合同。工程质量验收记录系复印件，对真实性无法核实，不能单独作为认定本案事实的依据。工程质量检测记录显示施工单位为昌邑中天建筑工程有限公司，无法证明被告一承建了本案涉案工程，更无法证明原告具体施工了本案涉案工程。 二、北京住达建筑工程有限公司河北分公司企业信用信息公示报告一份、周广灿身份证复印件一份、陈明福中国建设银行昌邑支行交易明细两份、收条一份：证明周广灿为被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司负责人，原告于2018年4月12日、5月1日分别向周广灿账户汇入10万元、20万元，合计30万元，作为承包龙港育秀园B区住宅楼B一25#、28#、33#、39#楼的保证金，2018年7月1日，周广灿承认收到原告支付的龙港育秀园工程保证金30万元。主张周广灿有权代表公司，保证金至今未退还。 三、欠条一份：证明被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司欠原告承包的昌邑市山前村项目及山东省巨野县太平镇江庄危房改造新型安置房项目工程款及其他补偿费用总计40万元，此款包含所有清偿问题，除此之外再无经济纠纷，注明此款于育秀园项目第二次拨付工程款后支付陈明福本人，欠条由被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司负责人周广灿出具，签字并手印，时间为2018年7月1日。主张被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司欠原告工程款共计40万元。 四、北京住达建设有限公司(原名为北京住达建筑工程有限公司)企业信用信息公示报告打印件一份：证明被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司为被告北京住达建设有限公司分公司。认为根据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。主张被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司资产不足以承担责任时，由其总公司被告北京住达建设有限公司承担责任。 被告北京住达建设有限公司质证认为原告与第一被告签订的内部承包合同并未对原告应当缴纳保证金进行约定，内部承包合同签订时间是2018年7月15日，原告向周广灿个人银行账户转账时间是2018年4月12日及2018年5月1日，出具收条、欠条时间为2018年7月1日，第二被告认为原告出具的上述证据与本案没有关联性，在本案内部承包协议尚未签订的情况下原告与周广灿个人之间的行为与本案没有关联性，其应当向周广灿本人主张权利。周广灿系第一被告负责人，但周广灿在未经总公司授权的情况下没有权利对外签订任何建设工程施工合同，分公司没有该资质，更没有权利私自向他人授权保证，该证据不能证明原告主张的内容。 本院审查认为，上述证据均具有客观性和关联性，且能够相互印证，没有违反法律强制性规定，为有效证据，结合当事人陈述，足以认定如下案件事实： 被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司负责人为周广灿，原告陈明福分别于2018年4月12日、5月1日分别向周广灿账户汇入10万元、20万元，合计30万元。2018年7月1日，周广灿以被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司的名义给原告出具收条，“今收到原告关于‘山东省昌邑市龙港育秀园’项目土建承包工程保证金保证金30万元”并加盖北京住达建筑工程有限公司河北分公司昌邑市项目专用章；同日，周广灿还以北京住达建筑工程有限公司河北分公司的名义为原告出具欠条，证明北京住达建筑工程有限公司河北分公司欠原告陈明福施工的昌邑市山前村项目及山东省巨野县太平镇江庄危房改造新型安置房项目工程款及其他补偿费用总计40万元，此款包含所有清偿问题，除此之外再无经济纠纷。欠条和收条均注明于育秀园项目第二次拨付工程款后退还、支付陈明福本人。2018年7月15日，原告陈明福与被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司签订北京住达建筑工程有限公司项下土建劳务部分《内部承包合同》，工程名称为龙港育秀园；地点为昌邑市奎聚路与南苑东街交叉口；承包面积及工程量为龙港育秀园Ｂ区住宅楼Ｂ一25＃、28＃、33＃、39＃楼；承包方式为扩大劳务分包；质量标准为符合国家施工验评合格标准。龙港育秀园Ｂ区住宅楼Ｂ一25＃、28＃、33＃、39＃楼均已于2019年7月3日通过质量验收。 被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司为被告北京住达建设有限公司的分公司。原告陈明福与被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司不存在隶属关系，“山东省昌邑市龙港育秀园”项目为昌邑中天建筑工程有限公司承建，其将一部分工程承包给了被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司，被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司又将其中的部分土建工程分包给了原告。 另查明，原告主张利息，要求从起诉之日起以700000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止。 本院认为，被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司对原告陈明福的诉讼，即未答辩，也不出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利义务的放弃和对原告诉讼请求的认可。原告提供的相关证据，虽有收保证金和欠工程款在先，签订合同在后的瑕疵，但合同的内容与收保证金的内容一致，工程质量验收也指向了原告主张的工程，内部承包合同没有约定开、峻工日期，足以得出合同双方是先干工程，后签订的合同，上述证据已经形成完整的证据体系，能够证实原告陈明福与被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司存在建设工程施工合同关系及被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司欠原告陈明福工程保证金300000元及工程款400000元的事实。被告北京住达建设有限公司主张合同无效，不予采信；主张欠条及收据均系周广灿本人出具，与本案没有任何关系，因周广灿系被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司负责人，涉案款项均与建设工程有关，周广灿的行为显属职务行为而非个人行为，对其该项主张也不采信；对欠条中出现的山东省巨野县太平镇江庄危房改造项目应由山东省巨野县法院审理的主张，因周广灿将该部分内容一并写在了同一份欠条中，且未分别说明，因事实清楚，原告与其他工程款一并主张权利，并无不当，本院一并审理，也符合保护当事人合法权益并减少诉累诉讼原则，不违反相关法律法规。被告北京住达建设有限公司作为被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司的设立机构，因被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司不具备法人资格，其民事责任应由设立机构承担，原告要求被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司在其资产不足以承担责任时由被告北京住达建设有限公司承担责任，也无不当，可以支持。原告要求自起诉之日起以700000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息至被告付清之日止，符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九条，第三十条，第一百零七条，第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司返还原告陈明福工程保证金300000元，支付工程款400000元，计款700000元并承担利息（以700000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年11月11日起计算至被告付清之日止），于本判决生效次日起十日内付清。 二、被告北京住达建设有限公司在被告北京住达建筑工程有限公司河北分公司资产不足以承担责任时对上述欠款承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  翟晓天 二〇二〇年四月七日 书 记 员  邓文秀