江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终473号上诉人（原审被告）：高安市德耀汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇，统一社会信用代码：91360983MA361FH026。法定代表人：冯浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳志章，男，1983年5月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上诉人高安市德耀汽运有限公司（以下简称德耀公司）因与被上诉人柳志章买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德耀公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳志章的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由柳志章承担。事实与理由:一审判决认定的部分事实不清，证据不足，导致判决错误，具体理由如下：1.德耀公司与柳志章之间属于分期付款买卖合同关系已经得到双方及一审法院的一致认定。双方于2018年1月10日签订《分期付款保留所有权购车合同》（以下简称《购车合同》），约定柳志章采取分期付款的形式购买赣Ｃ×××**号车，柳志章支付80000元购车款，余款236000元柳志章采取分期付款，分18个月支付完毕，每月向德耀公司支付13111元，在柳志章支付完毕欠款本息之前该车辆所有权归德耀公司所有。双方还对具体还款日期和金额及所欠款利息进行了约定。在双方签订合同之后，柳志章仅仅向德耀公司支付了64000元，并未按照约定支付80000元，柳志章承诺在车辆交付后尽快将剩余首付款支付给德耀公司。但在德耀公司将车辆交由柳志章之后，在德耀公司的催要下，柳志章才于2018年1月18日支付16000元购车首付款。柳志章后来一直未按照约定的时间向德耀公司支付分期款，都是在德耀公司的催问下才支付了部分款项。虽然柳志章每月都支付了分期款，但是都是在德耀公司的催问下才支付的，且每期都未按期支付。最后一笔也未按期支付，且德耀公司与柳志章失去联系，德耀公司通过车辆ＧＰＳ找到车辆后将车辆收回柳志章才支付。期间柳志章支付的款项中有3860元为德耀公司替柳志章缴纳的车辆违章款，双方在微信中进行了确认。实际上，柳志章在2018年1月10日至2018年4月10日期间共计向德耀公司支付了30540元，未支付到双方约定的分期款总额的五分之一。同时，在德耀公司将车辆收回之后一直通知柳志章到高安市来协商欠款事宜，柳志章告知德耀公司其不要车辆，要求德耀公司将该车辆变卖，将变卖款项用于抵偿其所欠款项。德耀公司在得到柳志章同意后委托鉴定机构对该车辆价值进行鉴定后才将该车辆变卖。柳志章同意德耀公司将该车辆应视为双方达成了合同解除的共同意思表示。而且在一审法院调解下，柳志章最初口头同意清偿全部欠款并将车辆过户，但当德耀公司将车辆从新疆开回高安后，柳志章又反悔，导致德耀公司遭受损失。2.合同解除后，德耀公司购车款返还给柳志章，但柳志章应承担车辆使用期间的车辆贬值损失。该车辆经鉴定价值为160320元，已严重贬值。柳志章却未进行重新鉴定，该部分贬值损失应当由被柳志章承担。而一审法院却简单认定柳志章向德耀公司支付了65509元分期款，却未査清事实，且依法认定贬值损失，导致判决错误。柳志章未答辩。柳志章向一审法院起诉请求：1.判令德耀公司返还柳志章购车款89132元及利息(利息以89132元为本金,按月息1分自起诉日计算至全部还清为止)；2.判令德耀公司赔偿柳志章损失共计10000元；3.诉讼费用全部由德耀公司承担。在一审庭审中，柳志章将第一项诉讼请求中的本金数额变更为102243元。一审法院认定事实：2018年1月10日柳志章与德耀公司约定购买赣Ｃ×××**号车，当日双方就该车签订了一份《购车合同》，合同约定：1.车辆总价为317680元（含另制车厢费、购置税、第一次保险费、分期付款出让车辆考察咨询费用）。2.柳志章应于合同签订之日给付德耀公司首期80000元车款，余款236000元，由柳志章每月给付13111元，余款按每月1%计息，息随本清。3.柳志章未付清全部车款前，德耀公司保留柳志章所购车辆的所有权，购车款付清后，车辆所有权转移给柳志章。4.有下列情形之一的，均视为违约：①柳志章未足额交付所欠被告车款，未按期交付交强保险费；②德耀公司未及时代办有关规费缴纳手续；③其他违约。5.德耀公司违约，柳志章可要求德耀公司赔偿相应的经济损失；柳志章违约，德耀公司有权解除合同，收回车辆，柳志章自愿将该车交给德耀公司按现行市场价变现，偿还所欠德耀公司各项债务，余款交给柳志章，不足按合同第十二条执行，由此产生的相关费用均由柳志章负责。同日，柳志章向德耀公司出具了分期付款购车确认书一份和金额为236000元《借条》一张，并支付了购车首付款80000元；德耀公司将赣Ｃ×××**号车交付给了柳志章。2018年1月18日柳志章向德耀公司网银跨行转账支付16000元，2018年2月28日向德耀公司微信转账10000元，2018年3月8日向德耀公司微信转账5300元，2018年3月15日向德耀公司微信转账10000元，2018年3月15日向德耀公司微信转账5240元，2018年4月4日向德耀公司微信转账3860元，2018年4月19日向德耀公司微信转账15109元，至此柳志章累计向德耀公司支付了65509元。2018年4月19日德耀公司将柳志章占有的赣Ｃ×××**号车从广东省扣回高安，并于2018年5月3日委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××**号车价值进行司法鉴定。高安匡正司法鉴定中心鉴定赣Ｃ×××**号车价值为160320元（鉴定基准日为2018年5月3日）。柳志章诉至法院要求返还购车款及利息。柳志章庭审中明确要求解除双方签订的《购车合同》。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照约定履行各自义务，行使相应权利。柳志章、德耀公司因分期付款购买赣Ｃ×××**号车签订了《购车合同》，柳志章支付了部分购车款，德耀公司向柳志章交付了车辆，双方分期付款保留所有权购车合同关系依法成立。德耀公司虽辩解柳志章2018年1月18日支付的16000元并非支付分期购车款而是首付款，该款包含在柳志章应付的80000元首付款中，但柳志章不予认可；而德耀公司自行提供且盖章确认的《每月还款欠款一览表》显示，德耀公司直接在总欠款236000元（该款为合同约定的车辆总价款减去80000元购车首付款后的余款）扣减了该16000元，且后续欠款结算亦以此为基础计算，故对于德耀公司的辩解不予采纳。德耀公司辩称柳志章2018年4月4日微信支付的3860元系用于为柳志章缴纳车辆违章罚款，但柳志章对违章罚款金额不认可，德耀公司仅提供与柳志章的微信聊天记录，不足以证明违章罚款的真实性和关联性，更无法证明违章罚款的实际发生金额，德耀公司应承担举证不能的不利后果，故对德耀公司辩解不予采纳。柳志章主张解除分期付款买卖合同且要求德耀公司返还购车款102243元，德耀公司辩称因柳志章未按期足额支付购车款而将车扣回，然而柳志章在2018年1月10日至2018年4月19日期间已向德耀公司累计支付了购车款65509元，远远超过柳志章按照合同约定应当支付的此期间的应付分期购车款，即便如德耀公司所说16000元不计入分期付款金额，柳志章所支付的款项亦超过其在此期间的应付购车款，此外柳志章不仅支付的总金额超过应付金额，且每期均按期超额支付，没有履约瑕疵，德耀公司扣车系严重违反双方合同约定的违约行为，该行为直接导致柳志章合同目的落空，构成根本违约。柳志章据此主张解除合同符合法律规定，予以支持。柳志章诉请以145509元（首付购车款80000元加上分期付款65509元）扣减柳志章占有车辆期间三个月零九天以13111元／月计算的使用费（自2018年1月10日至2018年4月19日），向德耀公司主张返还购车款102243元，因柳志章已向德耀公司支付了首付款80000元和分期款项65509元，且德耀公司经本院提示告知后仍然未向本院以书面形式提交最初购车费用组成清单，无法核实占有期间使用费标准，德耀公司自行承担举证不能的不利后果，柳志章以合同约定的每月应付分期车款13111元／月为参照标准主张扣除占有期间使用费应予支持。综上，柳志章主张解除《购车合同》并要求德耀公司返还购车款102243元应予支持。德耀公司主张支付购车款利息，由于双方未有约定，不予支持。柳志章诉请德耀公司赔偿因其扣车造成的驳货损失，但柳志章提供的七张《提货单》复印件日期自3月3日至4月9日不等，《提货单》亦无提货单位盖章或者他人签名，提供的光盘亦不能证明系扣车当时的照片，无法证明与本案的关联性，故对柳志章的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、德耀公司于判决生效之日起十日内向柳志章返还购车款人民币102243元；二、驳回柳志章的其他诉讼请求。案件受理费2345元，由德耀公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审判决认定的事实，本院均予以确认。本院认为：第一，德耀公司提供的柳志章2018年1月10日出具的借条已明确柳志章支付80000元首付款后，未付购车款为236000元；《每月还款欠款一览表》亦显示德耀公司将柳志章2018年1月18日支付的16000元直接用于扣减总欠款236000元，注明扣减后实欠金额为220000元，且后续欠款结算均以此为基础计算。故德耀公司上诉称其与柳志章2018年1月10日签订《购车合同》时柳志章未按合同约定付清首付款80000元而是仅付64000元、柳志章2018年1月18日支付的16000元系在德耀公司催要后支付的首付款与事实不符，不予采信。第二，德耀公司还认为柳志章2018年4月4日支付的3860元系其为柳志章缴纳的车辆违章款，但柳志章对此不予认可。德耀公司与柳志章的微信聊天记录仅显示柳志章询问保险是否过户并陈述没有保险标已被罚一次。德耀公司未提供违章罚款的具体金额、罚款票据以及是否实际发生罚款的其他相关证据，故德耀公司的该上诉主张证据不足，不予支持。第三，柳志章按合同约定逐月足额履行了分期付款义务，德耀公司上诉提出柳志章未按合同约定时间付款与事实不符。在柳志章按约履行自身义务的情况下，德耀公司无故收回车辆构成违约。车辆折旧损失应由德耀公司自己承担。综上，德耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由上诉人高安市德耀汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年四月十七日书记员  吴晓琴