浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初171号 原告：泰顺县万利来西饼屋三魁分店，住所地：浙江省温州市泰顺县三魁镇燕水路232号，统一社会信用代码：91330329MA2AWK439M。 负责人：杨德明。 被告：吴小影，女，1983年3月1日出生，汉族，住泰顺县。 被告：吴少玲，女，1996年4月1日出生，汉族，住泰顺县。 被告：吴细英，女，1965年9月12日出生，汉族，住泰顺县。 原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店为与被告吴小影、吴少玲、吴细英名誉权纠纷一案，于2020年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店，被告吴小影、吴少玲、吴细英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店起诉称：2019年8月，杨德明为开拓泰顺县三魁镇市场，在三魁镇新开了泰顺县万利来西饼屋三魁分店，负责人为杨德明。2019年10月，杨德明从朋友口中得知，三魁镇有人传播原告销售的蛋糕发霉，让人吃坏肚子的消息，杨德明遂到店中询问员工吴少玲情况，吴少玲告知杨德明有人因为蛋糕发霉吃坏肚子，吴少玲还私自退还20元。杨德明告知吴少玲，蛋糕有问题要去鉴定部门鉴定索赔造谣者需承担法律责任。吴少玲作为店员在没有核实清楚事实的情况下，且没有任何证据证明蛋糕发霉的情况下，私自处理上述事项，存在严重失职。杨德明要求吴少玲告知吃坏肚子的当事人是谁并前来对峙，但吴少玲推脱不应，还在当晚叫来其姐姐吴小影及吴小影婆婆吴细英拦截住杨德明，在原告店铺门前大声喧哗，扬言事情与吴少玲无关，是原告生产的蛋糕出现质量问题，并对杨德明恶语相向，威胁杨德明。由于原告店铺地处三魁镇中心地段，人流量大，三被告在没有任何证据的情况下，捏造事实，并在公众场所传播虚假事实，造成原告的商业信誉及商品声誉严重损害，导致原告无法正常营业。三被告应承担相应的赔偿责任，并采取合理措施恢复原告声誉，特提起诉讼，请求判决：1、被告吴小影、吴少玲、吴细英承担因其三人当众污蔑原告生产销售蛋糕存在食品安全问题所产生的停业损失共计32900元（其中店面租金6750元；企业营业收入至起诉之日共计停业73天，每天收入损失350元；电费损失600元）；2、被告吴小影、吴少玲、吴细英以公开方式道歉（张贴道歉信等），恢复原告名誉，澄清三人污蔑原告生产销售蛋糕存在食品安全问题的虚假事实；3、被告吴小影、吴少玲、吴细英承担本案诉讼费用。 原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店为证实其主张，提交证据如下：1、原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店营业执照、被告吴小影、吴少玲、吴细英身份信息各1份，以证明原被告的诉讼主体资格；2、泰顺县公安局受案回执、决定书、情况说明各1份，以证明三被告恶意造谣、诽谤原告，且对泰顺县罗阳镇总店造成不好的影响的事实；3、照片1页，以证明原告因被告造谣而关店的事实；4、张善草出具的证明1份，以证明因三被告的原因导致原告停业的事实；5、泰顺县公安局对三被告所做的笔录各1份，以证明三被告对原告进行诽谤、造谣的事实；6、杨德明手机所录的现场视频、录音各1份，以证明三被告诽谤的整个过程的事实；7、发票，以证明因三被告造谣导致原告店铺电费损失600元的事实。 被告吴小影答辩称：杨德明说自己是听朋友说蛋糕发霉的事情，后面又说不能凭一张嘴就认定他人有罪。吵架是在原告关门两三天后，之前辞退吴少玲后杨德明打电话骂吴少玲，我在25日晚上跟朋友去吃宵夜，路上碰到杨德明就上去问他打电话给吴少玲说什么，为什么要说搞死我们。当时双方吵架，言语双方都不好听。杨德明的视频里录的什么江西人送破柜子给我，说我搞他，把他生意弄不好。 被告吴少玲答辩称：杨德明说知道顾客吃坏肚子的事情来店里问我，实际情况是顾客来退钱，说蛋糕发霉了，我主动打电话将情况告知杨德明。杨德明要求我将买蛋糕的人找过来。杨德明说我们散播谣言，隔壁店送柜子等，都是没有证据的。杨德明当天早上打电话给我说店里有事暂时不用去上班了，下午打电话辱骂我们，然后之后的两三天，吴小影碰到杨德明，问他说吴少玲什么，然后双方就吵架了，之后公安来并做了笔录。 被告吴细英答辩称：吵架当天我去现场，杨德明说谁造谣搞死谁，还说隔壁店送破柜子给吴小影，所以我们污蔑他。我们从来没有在原告店铺门口或者朋友圈说原告蛋糕有问题，原告自己停业一段时间和我们没关系。 被告吴小影、吴少玲、吴细英为证实其主张，提交共同的证据如下：8、泰顺县公安局所做的张善弯、吴爱莲笔录各1份，以证明两名顾客分别买了原告的面包，面包存在发霉的事实；9、原告所租店铺的女房东刘晓红在泰顺县公安局所做的笔录1份，以证明刘晓红承认其与杨德明说过隔壁店把柜子送给吴小影，但实际吴小影未拿该柜子的事实。 经当庭举证、质证。被告吴小影、吴少玲、吴细英对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、5无异议；证据2真实性无异议，但该组证据不足以证实三被告对原告进行造谣；证据3有异议，无法证明原告的待证事实；证据4只能证明房东张善草将店面出租给原告及关店的时间，不能证明三被告对原告进行造谣、诽谤；证据6是杨德明与被告争执的时候的录音录像，不是三被告在外造谣原告的录音录像；证据7，店没开是原告自己的问题，不是三被告造成。原告对三被告提供的证据质证意见如下：对证据8，两份笔录不真实，是三被告与张善弯、吴爱连恶意串通，张善弯是刘晓红老公的堂弟；证据9与本案无关，刘晓红在笔录中陈述的不是事实，无法律依据。本院认为原告的证据1-7客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，但证据2-7的待证内容，本院将结合双方当事人的证据及庭审陈述予以认定。三被告提供的证据8、9客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。 根据以上认定的证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：泰顺县万利来西饼屋三魁分店营业执照显示成立日期为2019年8月23日，负责人为杨德明。2019年10月中旬，杨德明雇吴少玲为泰顺县万利来西饼屋三魁分店的店员，负责白天看店，原告店铺的女房东刘晓红负责晚上看店。顾客张善弯、吴爱连在原告处购买商品后，分别以原告销售的产品存在质量问题有向吴少玲反应情况，吴少玲分别向张善弯、吴爱连退款12元、8元，并在账本上记录。之后，杨德明将吴少玲解雇。2019年10月25日晚，吴小影等人与杨德明相遇，吴小影以杨德明将吴少玲解雇后打电话辱骂吴少玲为由上前询问情况，双方因此发生争吵，后吴细英、吴少玲到场被卷入这场纠纷，直到“110”处警人员来了才暂时平息。 另查明，吴小影为吴细英的儿媳，吴小影与吴少玲姐妹相称。根据泰顺县公安局的笔录，吴爱连以产品质量问题来退货时，刘晓红与吴少玲均在场，刘晓红陈述退货的面包存在小黑点，并由吴少玲退款8元。 本院认为：名誉权侵权责任的构成要件包括行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的后果、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上存在过错，具体应结合当事人言论背景、言论对象、言论限度、因果关系、损害后果等方面综合判断是否构成侵权。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的录音录像，仅是杨德明与被告因是否存在造谣原告产品质量问题而发生的争执、口角，虽然过程中存在不文明用语，但情节都较为轻微，并未造成原告社会评价的降低。且根据双方当事人陈述，本院调取的证据结合查明的情况来看，本案实际上是吴少玲对向其反应原告产品有质量问题的两位顾客退款，并记账注明。杨德明认为产品无食品安全问题，系三被告在外造谣产品质量问题从而引发的矛盾。但原告提供的相关证据不足以证明其主张三被告在外造谣、污蔑其生产的产品存在食品安全问题的事实，本院对原告主张的该事实不予采信。故原告主张三被告侵犯原告的名誉权，本院不予支持。因三被告并未侵犯原告的名誉权，故原告主张要求被告公开道歉及赔偿相关经济损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店的诉讼请求。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告泰顺县万利来西饼屋三魁分店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  洪东鑫 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐蜀嘉