广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终497号上诉人（原审被告）：苏某1，男，汉族，1971年9月21日出生，住址：丰顺县********。身份证号码：441************276。被上诉人（原审原告）：冯志昂，男，汉族，1965年9月23日出生，住址：丰顺县******桐坑。身份证号码：441************039。委托诉讼代理人：冯文金，男，汉族，1998年5月26日出生，住址：丰顺县******桐坑。身份证号码：441************076。系冯志昂的儿子。上诉人苏某1因与被上诉人冯志昂买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院(2020)粤1423民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏某1上诉请求：1.判令撤销广东省丰顺县人民法院(2020)粤1423民初125号民事判决；2.改判上诉人应偿还给被上诉人的欠款金额本金为17000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人拖欠被上诉人的货款仅为17000元。上诉人与被上诉人因茶叶购销活动产生货款纠纷，原有欠款总额为人民币22000元，双方就该欠款一直有沟通协商偿还。上诉人也分别在2017年10月2日(农历2017年8月13日)、2019年1月29日(农历2018年12月24日)两次分别以现金的方式偿还了人民币2000元和3000元，合计人民币5000元给被上诉人。两次偿还的货款都是被上诉人夫妻两人到上诉人位于丰顺火车站旁的店铺里，由上诉人把钱拿给他们夫妻俩，当时他们夫妻因为没有带到欠条，还说回去后会在欠条上注明清楚。另一审开庭期间上诉人在潭江镇老家山里居住，因为新冠疫情严重当时整个镇村都实施了封锁，且通讯信号又不好，导致上诉人没法按时出庭，亦未能提交相关证据和情况说明答辩，导致一审法院未查明本案事实，做出的一审判决未能保护到上诉人的合法权益。二、本案是货款纠纷，利息应该从被上诉人起诉之日起算，也就是被上诉人主张权利之日起。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。冯志昂辩称，一、一审法院认定上诉人拖欠22000元货款正确。上诉人主张其分别于2017年10月2日(农历2017年8月13日)及2019年1月29日(农历2018年12月24日)两次以现金的方式偿还给被上诉人2000元和3000元，纯属无中生有，并非本案的事实。而上诉人称一直与被上诉人沟通协商偿还事项，也并非事实。被上诉人在上诉人逾期不予还款后，曾多次联系上诉人催收货款，但上诉人一直推托，不肯解决偿还货款的问题。所以，一审法院认定上诉人拖欠22000元货款正确。二、上诉人提出利息应从起诉之日起算的请求无法律依据。本案中，上诉人与被上诉人因买卖合同发生纠纷，上诉人在约定的货款支付期限届满后，仍然一直推托，不肯履行还款义务，属违约行为，逾期利息应当从约定的履行期限届满之日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被上诉人的逾期付款损失应当自2017年7月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至2020年1月14日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付。综上所述。一审认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。冯志昂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款22000元；2.判令被告支付货款逾期支付利息13200元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告冯志昂从事茶叶种植。2017年4月28日，被告苏某1向原告冯志昂购买茶叶，原告按口头约定的数量和价格将茶叶交付给被告后，被告出具一张欠条给原告收执，欠条内容为：“今欠到冯志昂老板绿茶款：22000元，定于3个月内付清。欠款人：苏某1，2017年4月28日”。原告以被告苏某1未按照约定期限偿还货款为由，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，原告冯志昂要求被告苏某1偿还货款22000元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，依法予以支持。被告不按期履行还款义务，属违约行为。关于逾期付款损失问题，原、被告没有约定逾期付款违约金，原告主张自逾期付款之日起至起诉之日的逾期利息按月利率2%计算，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告逾期付款损失自2017年7月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至2020年1月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付。被告苏某1经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告苏某1应于判决发生法律效力之日起五日内支付原告冯志昂货款22000元及逾期付款损失（逾期付款损失以欠款22000元为基数，自2017年7月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至2020年1月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告冯志昂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元（原告已预交），由原告冯志昂承担100元，由被告苏某1承担240元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人苏某1在二审庭询中陈述对一审查明的事实无异议，并表示其收到一审的开庭传票后因疫情影响导致封村无法到庭，自己也忘记开庭了，也没有联系法院告知无法到庭的原因。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1.上诉人尚欠被上诉人多少货款；2.一审认定的逾期支付货款损失起算时间是否正确。关于上诉人尚欠被上诉人多少货款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对上诉人于2017年4月28日向被上诉人购买茶叶后赊欠22000元货款的事实均无异议，依法予以确认。上诉人上诉主张其已偿还5000元尚欠被上诉人17000元货款，但未能提交有效的证据予以证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人22000元货款正确，应予维持。本院对上诉人的该上诉主张依法不予支持。关于一审认定的逾期支付货款损失起算时间是否正确问题。本案中，上诉人出具的《欠条》明确约定上诉人应当3个月内即2017年7月28日前向被上诉人付清案涉22000元茶叶货款。因此，一审判决上诉人自逾期付款之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失并无不当,本院予以维持。综上，上诉人苏某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元（已由上诉人苏某1预交），由上诉人苏某1负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年四月二十八日书记员  江 逸