安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9077号 原告：合肥国栋钢管租赁站，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗大店工业园，统一社会信用代码92340102MA2PBHEC7K。 经营者：李国栋，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮宁宁，安徽徽杰律师事务所实习律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y 法定代表人：邓池良，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：闻春家，男，1958年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住安徽省合肥市包河区。 原告合肥国栋钢管租赁站（以下简称国栋钢管站）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、闻春家建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，于2019年11月14日依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，原告国栋钢管站的委托诉讼代理人阮一文，被告中太集团公司的委托诉讼代理人伍晗、被告闻春家到庭参加诉讼。2020年1月9日，该案依法转为普通程序，于2020年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告国栋钢管站的委托诉讼代理人阮一文，被告中太集团公司的委托诉讼代理人伍晗、被告闻春家到庭参加诉讼。结本案现已审理终结。 原告国栋钢管站向本院提出诉讼请求：1.中太集团公司立即支付钢管扣件租赁费757907.18元、垫付的税费46634.73元、车辆装卸费49320元、配件丢失赔偿费129036.6元（依照合同约定的价格以每日391.02元暂计算至2019年6月20日顺延至款清日止），共计982898.51元，并自2018年7月20日始按年息6%支付逾期付款的利息损失至款清日止；2.中太集团公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年7月26日，原告与被告中太集团公司签订了财产租赁合同，约定原告将自有的钢管、扣件租赁给被告，用于被告承建的合肥市董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城复建点A地块项目。双方于合同第五条约定了合同单价及计价方式、第六条约定了价款支付方式、第八条第二款约定了租赁物运输费、第八条第七款约定了所有租赁物参照市场价格赔偿、第十三条约定了管辖。此外被告向原告出具承诺书一份载明其支付给原告的工程款，发票费用（不包含增值税发票）暂按6%，由被告承担。 合同签订后，原告如约自2015年8月16日起向被告提供钢管、扣件，并于2017年7月20日退场（被告尚未退还钢管30287.3件、扣件37439件、钢笆267件、顶托824件、套管456件、槽钢61件、工字钢79.1件）。按照合同约定的计价方式，扣除2016年12月及2017年1月冬季停闲费75340.7元后被告应支付的费用为：钢管、扣件租赁费1773762.9元；车辆装卸费114320元（首次款项结清未计入）；垫付的税费46634.73元；配件丢失赔偿费129036.6元；共计2063754.23元。被告已支付钢管扣件租赁费1031120元、车辆装卸费65000元，共计1096120元。至起诉时被告尚欠967634.23元未付。 中太集团公司答辩称：1.涉案合同纠纷超过诉讼时效，应驳回原告诉请。合同第4条约定租赁期限为2015年8月22日至2016年8月7日，共计11个月，又根据4.2条如被告需继续租赁需书面通知原告签订合同，合同结束后原被告权利义务履行完毕，被告已支付完租赁费用，甚至远超合同约定价款，导致合同结束后被告未再与原告续约。合同结束后被告认为应按照合同约定的价款计价并已经实际支付租赁费，但原告一直坚持按照行业协会文件租赁价格上涨以后的价格计算价款。因双方结算未达成一致意见，多次协商后2017年上半年原告才愿意撤场并办理撤场手续，故涉案合同纠纷超过诉讼时效，且原告就已经履行完毕的合同再行起诉违背了诚实信用原则。2.合同项下的权利义务已经履行完毕应驳回原告诉请，根据合同约定的价款计算已经支付完租赁费用。3.剩余租赁费241489.52元，深圳中海建筑工程有限公司代付162780元，中太集团公司付剩余款项。4.原告出示的情况说明对于丢失部分的租金只能算到2017年6月30日。 闻春家无答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，双钢租赁合同，证明2015年7月26日原告与中太集团公司签订一份租赁合同，约定原告将建筑设备租赁给中太集团公司使用，约定了租赁费用的计算方式、运费的承担、服务费计算标准等。证据二，承诺书，证明中太集团公司承担开具发票的税款。证据三，证明材料，证明在合同履行过程中发生的运输费用、人工费用等。证据四，合肥建筑设备租赁商会文件，证明在合同履行期间，合肥建筑设备租赁商会分别于2018年1月1日、2018年7月1日，依据建筑设备市场行情，两次对租赁价格进行统一调价。证据五，送货单、租金结算清单，证明原告实际履行了合同，依约向中太集团公司交付了租赁物，截至2019年5月11日，租赁物中的钢管租期结束，已发生租赁费1789027.2元，并证明了中太集团公司退还租赁物的情况和租金计算明细。证据六，合肥市政府相关部门建筑材料价格上涨的文件，证明2016年1月以来，由于建筑市场的价格的异常波动已经影响到建筑市场工程正常实施，政府对建筑材料的价格进行上调。证据七，税务发票一组，证明原告因开发票缴纳的税款46634.73元，按照约定此款由中太集团公司负担。 中太集团公司对原告的证据质证如下：证据一，三性及证明目无异议，但认为：双方租赁期限为2015年8月22日至2016年8月7日，共计11个月，又根据合同4.2条如被告需要继续租赁应当书面通知原告，结合原告举证的送货单亦能证明合同履行的起始时间；合同第五条明确约定了合同单价及计价方式，被告根据合同约定的价款已经履行了全部的付款义务；根据合同8.2条，租赁物退租时出租方负责将租赁物运回，运输费用出租方承担30%，承租方承担70%，合同履行完毕后，出租方应当及时运回租赁物，被告不承担保管义务，且根据合同8.7条扣件损坏率为0.5%。证据二，证据三性无异议，对证明目的有异议，被告承诺的是根据合同价款被告应当支付的租赁费开具价款，而并不是原告任意开具的税务发票由被告承担税款的义务。证据三，证据三性无异议，但认为：证明材料上的材料员并未经过公司授权，亦不是项目经理，无权与第三方签署经济方面的协议或证明材料；根据合同约定，被告仅需支付运输费用的70%，且材料员亦在证明上写明所写费用需要经过公司商务核实再支付；证明材料亦能反映原告已于2017年上半年办理完撤场，涉案合同纠纷亦超过诉讼时效。证据四，与本案不具有关联性，而且根据该文件日期，亦是原被告合同履行完毕后实施的。证据五，对送货单三性无异议，被告亦是按照送货单与合同约定的单价支付原告租赁费用，合同项下的权利义务早已履行完毕；租金结算清单三性及证明目的均有异议，系其单方制作，被告不予认可，原告自己亦在诉状中表述其在2017年7月已经撤场完毕，双方合同权利义务早已于2017年履行完毕，不能证明原告主张的租金金额。证据六，明确了调整范围是工程施工合同，本案被告是民营企业，不符合文件规定。证据七，对其真实性不持异议，但认为不能证明相应税款由被告承担。 闻春家对原告的证据质证如下：证据一、证据二，系原告与中太集团公司之间发生的，不发表质证意见。证据三、五、七，无异议。证据四、六，不清楚该些文件。 被告中太集团公司围绕其答辩意见依法提交证据包括：证据一，原告出具的情况说明，证明丢失钢管扣件的租金计算到2017年6月30日。证据二，王宏生签字的结算报审清单，证明欠款447313.69元，由中海建筑工程有限公司代付162780元，剩余款项由中太集团公司支付。 原告对中太集团公司提交的证据质证如下：证据一，没有原件，真实性由法院核实，结算时的日期是2017年，租金只算至2017年6月30日，这是当时出具情况说明的日期，并不表明丢失钢管的租金不再计算，该情况说明还表述了如果被告在2017年11月30日能够赔偿丢失钢管，那么租金只算至2017年6月30日，否则租金继续计算。证据二，报审清单中的租金是按照未调价的标准统计的，本案诉讼按照调价后计算，并且经原告统计，被告支付的租赁费含中海建筑工程有限公司代付部分共1031120元，另还支付了装卸费65000元，总共1096120元，被告不能拿阶段性结算依据来证明租金的款项。 被告闻春家对中太集团公司的证据无异议。 本院经审查，对原、被告提交的证据的真实性均予认定，对其证明目的作综合认定。 结合原、被告提交的证据并庭审调查，本院查明案件事实如下：2015年7月26日，国栋钢管站（合同中出租方）与中太集团公司（合同中承租方）签订一份《双钢租赁合同》。双方约定：承租方向出租方租赁双钢用于合肥市董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城复建点A地块住宅产业化工程；承租方现场代表为黄强，出租方现场代表为王宏生；计划租赁期为2015年8月22日至2016年8月7日，办理结算时以实际租赁期为准，实际租赁期由有承租方负责人签字的收货单日期为准开始，至出租方收到承租方通知，出租方须在两日内派车拉回租赁物，双方清点数量为止，具体日期以承租方签发的《启用/停用通知书》上所载日期为准。关于价格，双方约定脚手管单价0.7分/延米.天，扣件0.4分/只.天，工字钢4分/延米.天，顶托2分/只.天，钢筢2分/天。关于价款支付方式，双方约定按工程进度支付，其中尾款在所有租赁物退场后，十二个月内支付完毕。冬季停闲时间为15天。关于装卸费用，双方约定租赁物进场所发生的装车、运输费用由出租方负责，进入施工现场出租方负责自卸车卸货承租方负责清点验收，退租时出租方负责将租赁物运回，运输费用出租方承担30%，承租方承担70%，承租方负责装车出租方负责卸车双方共同清点验收，承租出租双方应及时办理好进退场相关手续，在出租方提供的编有序号和日期的收发货单上签字确认。承租方应在双方约定的工地使用、存放租赁物，异地使用、存放租赁物时应事先征得出租方同意。承租方有按约定的期限、数额向出租方支付租金的义务，扣件损坏率为0.5%，所有租赁物参照市场价格赔偿（除扣件0.5%损坏外）。王宏生在合同最后出租方法定代表人（委托代理人）处签名。 2015年8月16日，国栋钢管站开始送货。2017年7月20日大件撤场。国栋钢管站陈述中太集团公司尚未退还的租赁物有：钢管30287.3件、扣件37439件、钢筢267件、顶托824件、套管456件、槽钢61件、工字钢79.1件。中太集团公司对上述未退还租赁物数量不持异议。另对国栋钢管站主张的装卸费49320元，中太集团公司亦不持异议。 期间，中太集团公司向国栋钢管站出具一份承诺书，承诺“深圳中海建筑工程有限公司支付给合肥市国栋钢管扣件租赁站的款项等同于中太集团公司通过《双钢租赁合同》支付的工程款，发票费用暂按6%，由我公司承担”。国栋钢管站因向深圳中海建筑工程有限公司开具发票，代垫付税费46634.73元。 另，出租方现场代表王宏生因结算事宜向中太集团公司出具一份报审清单（截止日期为2018年5月27日）。清单记载发生额共计1586913.69元（含租赁费1361966.96元、开票税金46634.73元、退还租赁物车费人工费157800元、配件丢失赔偿金额19612元、螺丝900元）。其中，租赁费计算至2017年11月30日，租赁期于2017年6月30日结束；配件丢失部分含钢筢267件、顶托824件、套管456件、槽钢61件、工字钢79.1件。已付金额为1139600元(其中38万付至王宏生银行卡)，有记载付款时间的最后付款日是2018年2月。剩余欠款为447313.69元。报审清单备注“丢失钢管32039.8米和扣件37439只免租金五个月。丢失钢管和扣件商定单价赔偿或实物赔偿（争议项/双方按合同协商）”。 又，国栋钢管站在2017年7月20日至11月30日期间曾向中太集团公司出具一份“情况说明”，陈述“对于实际钢管扣件丢失部分的租金只算到2017年6月30日，贵司于2017年11月30日赔偿实际钢管扣件丢失部分的原材料，按照合肥市信息价和市场行情照价赔偿或实物赔偿。如不按此赔偿，租金继续计算”。 本院认为：国栋钢管站与中太集团公司签订的《双钢租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。中太集团公司提交的王宏生出具的报审清单显示最后一次付款日为2018年2月，诉讼时效因中太集团履行义务而中断并重新计算至2021年2月，故国栋钢管站在此前起诉未超过诉讼时效期间。租赁双方在合同中对租金单价已作约定，且双方并未约定合同价款应按市场价进行调整，故对国栋钢管站要求按市场调整后的租赁物价格计算租赁费的诉请依法不予采信。王宏生作为国栋钢管站现场代表，在实际履行合同中又系租赁费的接收方，其向中太集团公司出具的结算报审清单，实属对案涉租赁事项的结算。根据该清单，租赁费发生额共计1361966.96元，中太集团公司已付1031120元，尚欠330846.96元；装卸费49320元，中太集团公司不持异议，上述两项费用中太集团公司均逾期支付，构成违约，应承担给付款项及相应利息损失的违约责任，国栋钢管站主张自2018年7月20日起按年利率6%支付利息损失，有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于代开票税费46634.73元，中太集团公司以承诺书形式协请国栋钢管站代开发票并同意承担相应税款，但未约定税款支付时间，故本院对国栋钢管站要求给付税款的诉请予以支持，但逾期付款利息损失应从起诉之日2019年7月30日起按年利率6%计付。关于国栋钢管站主张的丢失租赁物的租金，因王宏生在结算报审清单中已注明按单价赔偿或实物赔偿，故对国栋钢管站主张的丢失租赁物的租金诉请，本院不予支持。另，中太集团公司抗辩所欠国栋钢管站的款项应由深圳中海建筑工程有限公司承担一部分，因结算报审清单并无深圳中海建筑工程有限公司盖章，中太集团公司亦不能自行为第三方设定义务，故所欠款项应由中太集团公司全部给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下: 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥国栋钢管租赁站租赁费330846.96元、装卸费49320元，并自2018年7月20日起支付逾期付款利息损失至款清时止（以未清偿租赁费及装卸费为基数，按年利率6%计付）； 二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥国栋钢管租赁站代开票税费46634.73元，并自2019年7月30日起支付逾期付款利息损失至款清时止（以未清偿税费为基数，按年利率6%计付）； 三、驳回原告合肥国栋钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13628元，由原告合肥国栋钢管租赁站负担5926元，由被告中太建设集团股份有限公司负担7702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 张 伟 人民陪审员 武 月 人民陪审员 阮菊芳 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 杜学民 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。