wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执恢51号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清城支行,住所地:清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、04，D01、02。 主要负责人：朱镇峰。 委托诉讼代理人：郭志旺，该行职员。 委托诉讼代理人：梁卓宇，该行职员。 被执行人：潘汉平，男，1982年3月12日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被执行人潘汉平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初1262号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人潘汉平应在判决生效之日起7日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金9938元及相应的利息、违约金（计至2018年5月12日止利息为1247.75元、违约金571.23元，此后利息和违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；二、被执行人潘汉平负担案件受理费41元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请恢复执行。本院于2020年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统以及清远市不动产登记中心查询被执行人名下财产情况，无发现被执行人有可供执行之财产。本院依法对被执行人户籍地进行现场调查，暂无发现相关的财产线索。本院依法告知申请执行人本案执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行之财产，并同意终结本次执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执恢51号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年四月十七日 书记员  潘伟烈
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初822号 申请人：单长江，男，1971年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被申请人：杨国强，男，1983年4月13日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请人单长江与被申请人杨国强买卖合同纠纷一案，申请人单长江于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨国强价值160000元的财产或冻结其等额的银行存款。申请人单长江已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杨国强的价值160000元的财产或冻结其等额的银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜世霞 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郭亚鑫
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1408号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人宁刚，男，1988年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区玉林市兴业县。曾因犯盗窃罪于2012年12月7日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑二年，2014年4月22日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年5月16日被广西南宁市江南区人民法院判处有期徒刑十个月，刑期至2017年10月29日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月29日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕1378号起诉书，指控被告人宁刚犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处八个月以上一年二个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              从2019年9月份开始，被告人宁刚多次在深夜至凌晨时段，至深圳市光明区一带寻找停靠在路边的车辆，以砸破车窗后爬进入车内搜寻财物的方式行窃，现已查明的犯罪事实如下：      2019年9月19日22时许，被告人宁刚在光明区新湖街道路边停车位处，以上述方式进入被害人陆某的小汽车，后因未搜寻到财物而未果。经鉴定，该车车损价格为人民币550元。      同年10月23日5时30分许，被告人宁刚在光明区松堡王国家具厂附近路边，以同样方式进入被害人查某的小汽车，因未搜寻到财物而未果，经鉴定，该车车损价格为人民币500元。随后，宁刚前往光明区新湖街道楼村新村鑫达玻璃厂门口路边停车位处，以同样方式进入被害人梁某的小汽车，盗得帐篷、毯子各一（经鉴定，价值人民币150元），经鉴定，该车车损价格为人民币300元。得手后，又以同样方式进入被害人刘某的小汽车，因未搜寻到财物而未果，经鉴定，该车车损价格为人民币700元。      同年10月24日1时许，被告人宁刚在光明区新湖街道附近空地上，以同样方式，先后进入以下五辆小汽车行窃：在被害人伍某的小汽车内盗得现金人民币60元，经鉴定，该车车损价格为人民币900元；在被害人孙某的小汽车内盗得现金人民币 800元，经鉴定，该车车损价格为人民币300元；在被害人肖某的小汽车内盗得现金人民币30元，经鉴定，该车车损价格为人民币800元；在被害人陈某的小汽车和被害人邱某的小汽车内均未搜寻到财物，经鉴定，两车车损价格分别为人民币360元与600元。      同年10月24日15时许，被告人宁刚在光明区新湖街道被抓获归案。经鉴定，上述九辆小汽车因被宁刚砸毁而产生的修复费用共计人民币5010元。                  本院意见              被告人宁刚的行为构成盗窃罪，其曾因故意犯罪而被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应从重处罚。另具有一次犯罪前科、砸盗九辆车、部分盗窃行为未盗得财物、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人宁刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年12月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人宁刚退赔被害人陆某人民币550元、被害人查某人民币500元、被害人梁某人民币300元、被害人刘某人民币700元、被害人伍某人民币960元、被害人孙某人民币1100元、被害人肖某人民币830元、被害人陈某人民币360元、被害人邱某人民币600元。      三、扣押的帐篷一个，毛毯一个，依法发还被害人梁某。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年四月二十九日                  书记员  许        伦
安徽省淮北市烈山区人民法院 告 知 结 案 通 知 书 （2020）皖0604执445号 立案庭（诉讼服务中心）： 我院在执行你庭移送执行的徐权50元诉讼费一案中，经本院执行，案件执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十一日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初759号 原告：吝红波，男，1977年4月6日出生，汉族，住滨州市。 原告：薛延芹，女，1976年3月13日出生，汉族，与原告吝红波系夫妻关系，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：赵文忠，男，1971年7月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：申玉民，女，1970年1月15日出生，汉族，与被告赵文忠系夫妻关系，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。 原告吝红波、薛延芹与被告赵文忠、申玉民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吝红波、薛延芹共同委托诉讼代理人孟秀、王琪，被告赵文忠、申玉民共同委托诉讼代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吝红波、薛延芹向本院提出诉讼请求：1.判令原被告继续履行双方于2017年3月12日签订的房屋买卖合同；2.判令被告协助原告办理位于滨州市滨城区的房屋产权过户手续；3.诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第一、二项为：确认两原告与两被告于2017年3月12日签订的房屋买卖合同合法有效。事实与理由：2017年3月12日，原被告签订房屋买卖合同，原告购买被告所有的位于滨州市滨城区，成交价105万元，2018年3月办理房产过户手续，并于过户手续办完当日将全部费用结清。合同签订后，原告按合同约定支付首付款20万元，被告将房屋钥匙交付原告并同意原告居住。原告经过长时间的精装修后入住。但被告在约定期限内并未协助原告办理房产过户手续，致使原告迟迟无法取得不动产权证书。 被告赵文忠、申玉民辩称，原被告签订合同时涉案房产设定有抵押权，双方没有征得抵押权人的同意签订的买卖合同为无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：房屋买卖合同、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细、房权证滨字第××号房产证复印件、收据、不动产登记查询结果证明、借款合同，本院确认事实如下： 2017年3月12日，两原告与两被告签订房屋买卖合同，约定两原告向两被告购买涉案房产，原告支付完首付款20万元后，被告交付钥匙、原告居住，并约定2018年3月份办理房产过户手续。 原告向被告交纳房款20万元后，被告交付房产，原告入住。 另查，涉案房产登记权利人为被告申玉民，共有人为赵文忠，滨州农村商业银行股份有限公司杨柳雪支行于2017年2月17日在该房产上设定抵押权，于2018年2月11日解押，又于2018年2月12日再次设定抵押权。 本院认为，原被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系有效合同。被告以双方签订买卖合同未通知抵押权人为由提出涉案合同应为无效的辩解意见，本院经审查认为，首先，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。其次，《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。该条款系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。涉案合同系原被告签订的转让不动产物权的合同，其未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，自签订时即生效。综上，被告的辩解意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告吝红波、薛延芹与被告赵文忠、申玉民于2017年3月12日签订的房屋买卖合同有效。 案件受理费14250元，减半收取计7125元，财产保全费5000元，共计12125元，由被告赵文忠、申玉民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张青 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  宋传媛 书记员  李鑫
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初600号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸广新一路23号一层第二卡，统一社会信用代码914412830506896000P。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托代理人：刘志国，该公司职员。被告：孔维健，男，汉族，1992年3月30日生，住广东省肇庆市高要区*************，公民身份号码******************。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告孔维健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告肇庆市华军物业管理有限公司于2020年4月20日向本院递交申请书，申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审判员  陈晓成二〇二〇年四月二十一日书记员  凌卉翘
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民辖终47号上诉人（原审被告）：江苏宇鑫园林建设有限公司，统一社会信用代码9132120031419109X6，住所地泰州市海陵区城东街道泰朱路666号2幢。法定代表人：曹兆锋。被上诉人（原审原告）：泰州市鹏举建筑工程有限公司，统一社会信用代码913212913141845007，住所地泰州医药高新区明珠街道祥龙社区永定路南东汪十组老村部办公室一楼楼梯东侧第一间。法定代表人：仲建忠，该公司总经理。原审被告：江苏鑫东盛建设工程有限公司，统一社会信用代码913212047919950903，住所地泰州市姜堰区淤溪镇龙溪工业园东区。法定代表人：肖卫东。原审被告：泰州衡川新能源材料科技有限公司，统一社会信用代码91321204MA1WBXFG4T，住所地泰州市姜堰区罗塘街道兴姜路西侧。法定代表人：邓斌。上诉人江苏宇鑫园林建设有限公司（以下除裁定主文外简称宇鑫公司）因与被上诉人泰州市鹏举建筑工程有限公司（以下简称鹏举公司），原审被告江苏鑫东盛建设工程有限公司（以下简称鑫东盛公司）、泰州衡川新能源材料科技有限公司（以下简称衡川公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初372号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月13日，鹏举公司向原审提起诉讼，诉称：2019年6月20日，宇鑫公司与鹏举公司订立《专项分包协议》，将衡川公司发包的锂离子电池湿法隔膜生产项目一期工程中的厂区道路(一期)、给排水系统(一期)、强电管网(一期)发包给鹏举公司施工，鹏举公司按约于2019年7月初进场施工。至2019年9月，根据协议约定的计算方式及现场工程量，宇鑫公司应付鹏举公司工程款894935.52元，然分文未付，鑫东盛公司或衡川公司仅支付35000元，尚欠859935.52元。请求判令：1.宇鑫公司给付工程款859935.52元及自2019年10月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.鑫东盛公司对宇鑫公司的上述债务承担连带责任；3.衡川公司对宇鑫公司和鑫东盛公司的上述债务按欠付的859935.52元工程款承担清偿责任；4.三公司承担本案诉讼费。宇鑫公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。宇鑫公司住所地位于泰州市××××区，案涉专项分包协议的签订地在宇鑫公司内，故本案应由泰州市海陵区人民法院管辖。原审经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷。按照不动产纠纷确定管辖，本案案由系建设工程分包合同纠纷，故应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院审理。案涉工程地点位于泰州市姜堰区罗塘街道兴姜路西侧，故原审作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权，宇鑫公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，作出裁定如下：驳回被告江苏宇鑫园林建设有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告江苏宇鑫园林建设有限公司负担。宇鑫公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定驳回其管辖权异议没有事实依据，且不符合法律规定，请求予以撤销，将本案移送泰州市海陵区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案当事人之间系因履行建设工程分包合同发生纠纷引起的诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，应按照不动产纠纷专属管辖的规定确定管辖法院。案涉工程地点位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。宇鑫公司诉讼中主张应按一般合同纠纷确定本案管辖法院与法律规定不符，原审法院裁定驳回宇鑫公司管辖权异议并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年四月二十九日书记员  侯永羚
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3964号之一 申请执行人：夏永全,男,1990年10月5日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市香榭印象家具科技有限公司,住所地：广东省顺德区龙江镇仙塘村委会沙龙路19号综合大楼，统一社会信用代码：91440606MA4WDPDA7D。 法定代表人：花迎华。 被执行人：花迎华,男,1968年12月6日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 关于申请执行人夏永全与被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初2484号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人夏永全支付货款11575元及逾期利息（以11575元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月19日计算至实际清偿之日止）；被执行人花迎华对上述债务承担连带责任；受理费44.5元，执行费81.46元，由被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华负担。 在执行过程中，本院作出（2019）粤0608执3964号执行裁定，依法冻结了被执行人部分银行账户及财付通账户，但因账户已被其他法院冻结或者冻结金额过少，未能扣划。本院前往被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司住所地进行调查，发现该公司已不在住所地，未能找到可供执行的财产。本院作出（2019）粤0608执3964号执行决定书，依法将被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华有可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年四月二十一日 书记员  何桂文
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1268号 申请执行人：饶榆峰，男，1989年6月20日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被执行人：郑永潮，男，1984年6月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月26日立案受理的申请执行人饶榆峰与被执行人郑永潮承揽合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民特229号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人汽车调漆费用12000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，当事人双方达成和解协议，履行期限较长。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1268号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年四月十七日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书                                                                                                     （2020）黔2702民初623之一 原告甘连华诉被告陈定国民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  许捷 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何娅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终606号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。统一社会信用代码：911310001092630075。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩永芳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：靳志庆，男，1978年6月1日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人靳志庆财产保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人不承担赔付责任；二、判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审未查明刘永是否为伤者刘生来之子，其是否具有收取赔款的权利。2、关于通话录音，录音内容显示被上诉人称给一个叫刘永的账户转账72000元，而其提供的银行记录显示给刘永账户转账金额共计68000元，该通话记录与事实不符。3、根据保险合同的约定，非医保用药不属于保险责任，一审判决上诉人承担全部医疗费，无法律依据。 靳志庆答辩称，1、本案涉及的保险合同中被保险人为靳志庆，因此被上诉人系本案适格的原告，刘生来仅仅是本案的伤者。2、录音证据可以证实刘生来家属认可曾经通过刘永收到了被上诉人转来的68000元医疗费。3、上诉人主张的在医疗费中扣除非医保用药不存在任何法律依据。 靳志庆向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告垫付的医疗费60637.62元、住院伙食补助费3200元、营养费1600元、病历取证费23元、交通费1500元、诉讼费750元，共计67710.62元；2、本案的诉讼费由被告依法承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日，原告驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车沿廊泊路由南向北行驶，刘生来骑驶电动自行车沿石家堡村东西公路由东向西行驶，双方行驶至石家堡村村口，两车相撞，致使原告及刘生来车辆受损，刘生来受伤，构成交通事故。经霸州市公安局交通警察大队出具的第131081420180004428号道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任。伤后，刘生来于2018年12月10日在霸州津胜医院住院治疗，花费医疗费2527.36元。2018年12月11日转至天津市环湖医院住院治疗住院31天，花费医疗费58110.26元。经天津市环湖医院诊断：刘生来胸部损伤、肺挫伤、弥漫性轴索损伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、硬脑下积液、癫痫。原告调取病历花费取证费23元。2018年11月11日至2019年1月9日，原告分11次向刘生来之子刘永转款68000元。原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及三十万的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告的车辆发生交通事故致人损害，属于被告保险合同的赔偿范围，被告即应当按照合同约定承担相应保险责任。本案中伤者刘生来共住院32天，花费医疗费60637.62元。本院根据相关法律法规、司法解释，结合实际情况确认本案原告垫付损失如下：花费医疗费60637.62元、住院伙食补助费3200元，共计63837.62元，被告应予赔付。对于原告主张的交通费其提供的系连号票据非医院出具、不能证实与本案的关联性，对于原告主张的营养费，原告不能证明其必要性，对上述主张本院不予支持。被告保险公司以病历取证费、诉讼费不属于保险理赔范围为由抗辩，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故病历取证费、诉讼费应由被告保险公司承担，对该项抗辩，本院不予采信。被告主张赔付金额根据保险合同约定需扣减10%非医保用药，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告靳志庆损失共计63860.62元。二、驳回原告靳志庆的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人提交了录音光盘一份，证明刘生来家属认可被上诉人曾经通过银行转账的方式向刘永68000元用来支付医疗费、伙食补助费、护理费、交通费等其他费用，且刘生来也并未对此次交通事故造成的损失向上诉人进行索赔。上诉人的质证意见为，对录音中伤者家属的身份应当核实，收款方为刘永，被上诉人也应当提供依据，证实刘永与伤者的关系，对电话录音不予认可。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，靳志庆与刘生来驾驶的车辆相撞后，经交警部门认定，靳志庆负此次事故的全部责任。靳志庆提交的刘生来的住院病历及住院费用明细可证明刘生来共花费医疗费60637.62元，另根据刘生来住院天数，被上诉人靳志庆为刘生来应支付伙食补助费3200元，上述两项合计63860.62元。上诉人提交的转款记录及电话录音可证实靳志庆已向刘生来支付包括63860.62元在内的费用共计68000元。上诉人称63860.62元医疗费中包含非医保用药，只同意赔付非医保用药的10%费用。但上诉人并不能明确说明63860.62元医疗费中哪些属于非医保用药，具体金额是多少，上诉人上诉请求不具体。且上诉人只是向被上诉人出具了保单，双方并未签署保险合同，上诉人依据双方并未签署的保险合同的格式条款主张减轻已方责任的理由不能成立。因交通事故发生在保险期内，一审判令上诉人承担其应负担的部分63860.62元有事实和法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,397.0元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢828号 中国工商银行股份有限公司温州分行、黄河： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行与被执行人黄河信用卡纠纷一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行于2020年04月21日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢828号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年四月二十三日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初1532号之二原告：蒋柳群，女，1983年9月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：王玉良，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳迎，江苏苏明律师事务所实习律师。被申请人：张德举，男，1992年12月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。本院审理原告蒋柳群与被告张德举民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日依法作出(2020)苏0507民初1532号民事裁定书，查封（或扣押、冻结）被申请人张德举的银行存款133000元或其他等值的财产。现因被告向本院交纳133000元作为保全置换，担保本案的执行，且申请解除对其名下所有财产的查封。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告张德举名下银行存款133000元或其他等值的财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁亦辛二〇二〇年四月二十九日书记员  柳 溪
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初495号 原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，住所地甘肃省敦煌市，统一社会信用代码9162098292514011XN。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：梁某。 被告:李某，住甘肃省敦煌市。 被告：闫某，住甘肃省敦煌市。 被告：曹某，住甘肃省敦煌市。 原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称农行敦煌支行）与被告李某、闫某、曹某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行敦煌支行的委托诉讼代理人梁某、被告李某到庭参加了诉讼，被告闫某、曹某经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行敦煌支行向本院提出诉讼请求：1、判令李某偿还贷款本金59648.43元，偿还贷款利息及罚息共计6260.64元（计算至2019年11月14日），合计65908.99元及新生利息；2、判令闫某、曹某承担连带保证责任偿还欠全部贷款本息及新生利息。事实和理由：2016年6月李某因生产经营周转需要向农行敦煌支行申请贷款，经农行敦煌支行贷前调查，符合政策条件，办理了三户联保贷款，由同村闫某、曹某联保，并且签订了《农户贷款借款合同》，单笔贷款期限一年，循环使用三年，合同期限2016年6月3日至2019年6月2日。于2018年6月11日借款6万元。2019年6月2日到期。此笔贷款年利率为6.09%，超期利率为9.135%。在农行敦煌支行的催收下未偿还贷款，目前结欠贷款本金59648.43元，贷款利息及罚息共计6260.64元（计算至2019年11月14日），合计65908.99元及新生利息。贷款到期前后，农行敦煌支行客户经理对借款人、担保人进行了多次上门催收，电话催收，借款人始终没有彻底归还贷款，现诉至法院。 李某辩称：对于农行敦煌支行陈述的借款事实、本金及计算的利息金额均认可，欠款应该偿还，现在经济情况比较紧张，尽快还款给银行。 闫某未提交书面答辩状。 曹某未提交书面答辩状。 农行敦煌支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据:中国农业银行贷款还款试算信息贷款基本信息业务凭证、李某签字的债权凭证第一联（贷款金额60000元）、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同，以上证据拟证实李某在农行敦煌支行贷款六万元、闫某、曹某对该贷款承担连带担保责任的事实；贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履约责任通知书，以上证据拟证实农行敦煌支行对贷款本息进行催收的事实。经质证，李某对全部证据均无异议。闫某、曹某未到庭应诉，视为放弃质证与辩解的权利。本院经审查，对农行敦煌支行提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证实拟证明事项，对以上证据均予以采信。 依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月6日，李某因生产经营周转需要向农行敦煌支行申请贷款，经农行敦煌支行贷前调查，办理了三户联保贷款，由同村闫某、曹某联保，并且签订了《农户贷款借款合同》，单笔贷款期限一年，循环使用三年，合同期限从2016年6月3日至2019年6月2日。2018年6月11日，李某向农行敦煌支行借款6万元，2019年6月2日到期，贷款年利率为6.09%，超期利率为9.135%。贷款到期后，经农行敦煌支行催收，李某、闫某、曹某未偿还贷款，截止2019年11月14日，欠贷款本金59648.43元，贷款利息及罚息共计6260.64元，合计65908.99元。农行敦煌支行遂诉至法院。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并承担利息。借款到期后，李某有义务清偿借款本金，农行敦煌支行要求李某偿还借款本金59648.43元及利息，于法有据，应予支持。李某未在约定的期间偿还借款，根据合同约定应承担违约责任，故农行敦煌支行要求李某承担超期利率年息9.135%，未超出法律规定和合同约定的标准，本院予以支持。以上借款本息合计65908.99元。农行敦煌支行要求李某承担自2019年11月15日起至借款本息还清之日的利息，不违反法律规定和合同约定，本院以年息9.135%予以支持。闫某、曹某为李某借款提供了连带保证担保，应承担连带还款责任，担保人承担还款责任后有权向李某追偿。闫某、曹某经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李某偿还中国农业银行股份有限公司敦煌支行借款本金59648.43元，支付借款利息及罚息6260.64元（计算至2019年11月14日），合计65908.99元，并承担自2019年11月15日起至借款清偿完毕之日的利息，利息按照年利率9.135%计算，限于本判决生效后十五日内履行； 二、闫某、曹某对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权就已承担责任部分向李某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1448元，减半收取724元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已预交），由李某负担，闫某、曹某承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 白艳红 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李建文 书 记 员 张 越
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执恢486号 博罗县王府置业有限公司、刘红丽： 申请执行人博罗县王府置业有限公司与被执行人刘红丽商品房销售合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位834989.31元。至此，申请执行人博罗县王府置业有限公司向本院申请执行的（2018）粤1322民初1511号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初429号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地肇庆市高要区*******富豪商业中心首层第14轴中至18轴，统一社会信用代码914***********593P。负责人：陈丽红，该支行法人。委托诉讼代理人：许家辉，该支行员工。被告：杜小娟，女，1984年12月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区南岸马安新城区镇府大院宿舍，公民身份号码441************549。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行（以下简称中国邮政肇庆高要支行）诉被告杜小娟信用卡纠纷一案，本院于2020年03月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政肇庆高要支行的委托诉讼代理人许家辉，被告杜小娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国邮政肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡逾期欠款合计人民币42947.93元（其中本金33565.62元、利息3743.25元、费用5639.06元，暂计算至2020年1月5日）；2.判令被告偿还自2020年1月5日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3.判令由被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费、保全费等）。事实和理由：2016年4月26日，被告向原告申请信用卡业务，后领取卡号为622**********482的信用卡。被告自领卡后，于2016年5月16日激活使用，现通过该信用卡透支本金33565.62元，至今未还款。根据被告签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、费用等。截止至2020年1月5日，被告已拖欠原告的信用卡欠款本金、利息及费用，合计42947.93元。经原告多次催收，被告仍拒不归还，被告的行为已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告杜小娟答辩承认欠款事实，也对原告举证证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：杜小娟于2016年4月26日在中国邮政肇庆高要支行网点签署中国中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，向中国邮政肇庆高要支行申请普通信用卡,并在申请表上签名抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该领用合约（个人卡）贷记卡利息和费用规定：1.透支金额从交易入账日起计息，透支利率上限为日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。2.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日到期还款日期间的免息待遇。3.还款的约定为“还款先后顺序为：未逾期及逾期1-90天（含）的，按照先各项利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金，后利息，各项费用的顺序进行偿还。”杜小娟领取信用卡后（卡号为622**********482），开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有按申领信用卡章程约定归还其透支本息给中国邮政肇庆高要支行。截止至2020年1月5日，杜小娟累计拖欠中国邮政肇庆高要支行本金、利息、费用合计42947.93元。该款经中国邮政肇庆高要支行多次催收，杜小娟仍拒不归还，中国邮政肇庆高要支行遂诉至本院。另查明，杜小娟于2020年1月6日向中国邮政肇庆高要支行偿还了款项3000元。本院认为：杜小娟向中国邮政肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中，没有依约归还透支款本金，导致拖欠中国邮政肇庆高要支行利息、费用等。引致本案纠纷，杜小娟应负全责。中国邮政肇庆高要支行要求杜小娟支付透支本息、费用等款项的理据充分，本院予以支持。杜小娟已偿还了3000.00元，应予扣减，故尚欠本金、利息、费用等合计39947.93元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：被告杜小娟自本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金、利息、费用合计39947.93元〔利息、费用暂计至2020年1月5日，以后按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合同》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定计算至还清欠款之日止〕给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告杜小娟负担399.35元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行负担37.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 员 杜石峰二〇二〇年四月二十七日法官助理 黎赛琼书 记 员 林子茜
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执784号申请执行人：崇连兵，男，1971年4月15日出生，汉族，个体工商户，初中文化，安徽省天长市人，住安徽省天长市经济开发区。被执行人：顾云生，男，1979年2月5日出生，汉族，水电工，安徽省天长市人，住安徽省天长市。被执行人：毛昌红，女，1977年1月23日出生，汉族，居民，安徽省天长市人，住安徽省天长市。申请执行人崇连兵与被执行人顾云生、毛昌红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人顾云生、毛昌红在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条规定，裁定如下：一、冻结被执行人顾云生、毛昌红在银行的存款51258元，或查封与执行标的51258元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二〇年四月二十一日书记员 张学鸿附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初917号 原告唐山市亿盛建筑设备租赁有限公司，住所地：唐山丰润区李钊庄镇大王庄村。 法定代表人：王东海，经理。 被告：周勇军，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市。 原告唐山市亿盛建筑设备租赁有限公司与被告周勇军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告诉称，2018年11月24日，原被告签订了建筑器材租赁合同。在合同履行过程中，被告拖欠原告租赁费等。 本院认为，原告起诉要求被告给付租赁费，应有明确的被告及被告的准确地址。现原告提供的被告住所地经本院查证后仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告唐山市亿盛建筑设备租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇二〇年四月二十一日 书记员  冯天莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3296号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：赖玲玲，女，1988年7月11日出生，汉族，住湖南省平江县。原告广发银行股份有限公司与被告赖玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月11日,欠本金67184.2元，利息8877.73元，其他手续费7223.76元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月12日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告赖玲玲应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月11日的信用卡透支欠款本金67184.2元，利息8877.73元，其他手续费7223.76元，以及从2019年7月12日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由原告广发银行股份有限公司负担457元，被告赖玲玲负担1882元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初4409号原告：李佐鹏，男，1999年6月16日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨涛，职务不详。原告李佐鹏与被告上海携程商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。2020年4月29日，李佐鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按李佐鹏撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由李佐鹏负担。审判员  王小璇二〇二〇年四月二十九日书记员  孙鹏程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12997号原告：杭州青乌服饰有限公司，注册地浙江省杭州市。法定代表人：何境晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。被告：上海心本商贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：莫丽玲。原告杭州青乌服饰有限公司与被告上海心本商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告杭州青乌服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州青乌服饰有限公司撤回起诉处理。审判员  蒯滕健二〇二〇年四月二十九日书记员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初3303号原告：王万君,男，现住包头市。委托代理人：宋玉奎，系包头市祥元法律服务所法律工作者。被告：包头市秦北房地产开发有限公司。法定代表人：高启如地址：包头市××区售楼部。原告王万君诉被告包头市秦北房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王万君及其委托代理人宋玉奎，被告包头市秦北房地产开发有限公司的法定代表人高启如到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月8日，原、被告签订了《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》。根据该协议，被告拆除了原告坐落于××宿舍房屋，拆迁面积40.92㎡，并约定被告给原告调换65㎡房屋一套，过渡期为18个月，安置补助费每月600元。现原告房屋已拆除，被告既未给原告安置房屋也未给原告补偿款。经多次协商未果，故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》无效；2、被告按协议要求给原告在包头市××区东侧、环城路以南范围内安置65㎡房屋一套，并支付原告安置补助费10800元及违约金30558元。后变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告房屋赔偿款390000元并支付原告安置补助费10800元及违约金30558元。被告辩称，2013年9月8日，我公司与原告签订了《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》，征拆了原告坐落于××宿舍房屋一套。后因政策原因，征拆工作由政府接管负责，故我公司无法履行上述协议内容。同时，原告主张赔偿数额过高。经审理查明，2013年9月8日，原、被告签订了《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》。根据该协议，被告拆除了原告坐落于××宿舍房屋，其中产权面积为23.21㎡，自建面积为17.71㎡，并约定按照产权面积3000元/㎡（自建面积补交800元/㎡后置换为产权面积，超过产权面积部分第一个10㎡按1360元/㎡；第二个10㎡按2000元/㎡；第三个10㎡按3000元/㎡优惠价格计算）给原告调换65㎡房屋一套，同时给付搬家补助费500元、奖励3482元、砖窖补助1000元，并按照过渡期18个月，给付安置补助费每月600元。现原告房屋已拆除，被告未能给原告安置房屋，故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》无效；2、被告按协议要求给原告在包头市××区东侧、环城路以南范围内安置65㎡房屋一套，并支付原告安置补助费10800元及违约金30558元。审理中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告房屋赔偿款390000元并支付原告安置补助费10800元及违约金30558元。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的合同关系受法律保护，依法成立的合同对当事人均有约束力。经当事人协商一致，可以对合同进行变更。本案中，原、被告签订了《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》，原告按照该协议办理了拆迁手续，被告将原告坐落于××宿舍房屋一套进行了拆除。据此，原告已履行了该协议的主要义务。被告未按照协议为原告安置房屋，构成违约，应当承担违约责任。庭审中，被告称为原告安置房屋的义务已经转移给政府部门，但未提供相关证据予以证明，亦无证据证明该债务转移的行为已告知原告。故本院不予确认。根据原被告双方协议内容，结合实际情况，因被告无法按照2013年9月8日签订的《包头市东河区盛景名苑城市棚户区改造耐火厂路东侧房屋拆迁项目安置协议》为原告安置房屋，参考同等地段房屋价格，本院酌情认定被告应按照6000元/㎡的标准对拆除原告40.92㎡房屋进行补偿。对于原告要求被告按照600元/月的标准给付18个月的安置补助费10800元，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。根据合同约定，因原告未约定交纳房屋差价37266元，故原告所主张的违约金30558元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告包头市秦北房地产开发有限公司于本判决书生效后三十日内给付原告王万君房屋补偿款245520元、安置补助费10800元，共计256320元；二、驳回原告王万君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7770.37元，由原告负担3108.15元；被告负担4662.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审 判 长 郝 威人民陪审员 李二平人民陪审员 刘孝聪 二〇二〇年四月二十一日书 记 员 袁嘉梦附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1621民初333号原告：河源市江东新区匠心木制品加工厂,住所地河源市江东新区***********************卡，统一社会信用代码92441600MA4WRLL012。经营者:何锋,男,1990年6月3日出生,汉族,户籍地湖南省宜章县*******第10村民小组，现住河源市江东新区匠心木制品加工厂内，公民身份号码431************033。被告:曾利梅，女，1972年2月17日出生，汉族，住所地广东省河源市源城区**********，公民身份号码441************749。原告河源市江东新区匠心木制品加工厂（简称匠心加工厂）与被告曾利梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告匠心加工厂的经营者何锋到庭参加了诉讼，被告曾利梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告匠心加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾利梅支付原告货款55729元，及逾期付款利息16022元，两项合计71751元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事经营木制品加工及销售的工厂，被告系承接木制品加工订单，原、被告系生意合作关系，原告根据被告的订单给客户上门安装，被告向原告支付货款。2017年9月至2017年11月期间，被告多次向原告下单，委托原告进行具体的木制品加工并给客户上门安装。原告根据被告的委托按时保质保量地完成了订单。2018年7月11日，原、被告双方通过核对，被告曾利梅应支付原告的货款27185元，约定于2018年10月1日前结清，否则按照0.1%/天的标准向原告支付逾期付款的违约金，另外2018年9月1日被告曾利梅还向原告出具了一张欠货款是28544元的欠条。现两笔货款被告曾利梅共欠原告55729元。截止至今，被告曾利梅未按照约定的期限支付货款，严重侵害原告合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，特诉至法院，恳望法院判如所请。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1.原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.何锋身份证复印件，证明原告的经营者身份信息；3.欠条，证明被告欠原告货款28544元的事实；4.匠心木制品加工厂与蓝谷店面对账确认单，证明经双方结算被告仍欠原告货款28544元的事实；5.货款支付协议，证明双方约定货款27185元、还款方式及违约责任等的事实；6.匠心整体衣柜报价收款合同，证明原告向被告交付商品清单的事实；7.被告曾利梅身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。被告曾利梅未作答辩，仅向本院提交有曾利梅身份证、曾利梅与李必贤的离婚证及离婚协议书、借条、曾利梅之父曾春兰的诊断证明书、病重告知书等证据材料。上述原、被告提交的证据已经过庭审的质证和辩证环节。经审理查明，原告匠心加工厂登记为个体工商户，经营者为何锋，从事经营木制品加工及销售。原告根据被告曾利梅（蓝谷）的订单给客户上门安装木制品（衣柜等）,被告向原告支付货款。2018年7月11日，以原告匠心加工厂为甲方与被告曾利梅为乙方签订《货款支付协议》，该协议写明2017年9月至11月间，乙方多次向甲方下单，委托甲方进行具体的木制品加工并给客户上门安装，乙方未结清货款。双方一致确认，乙方应支付货款总额为27185元。双方约定该款于2018年10月1日前结清。如乙方逾期，自履行期限届满之日起，按0.1%/天的标准向甲方支付逾期付款的违约金。被告此后再多次向原告下单订做木制品加工，2018年9月1日，根据《匠心木制品加工厂与蓝谷店面对账确认单》双方结算，被告曾利梅结欠原告匠心加工厂货款28544元，并承诺2018年10月1日前还款，被告写有《欠条》交原告收执。以上两笔货款共计55729元，被告均没有履行付款义务。原告于2020年1月17日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《欠条》《货款支付协议》等证据及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，原告根据被告的订单并向被告提供木制品（衣柜等）货物，虽未订立书面合同或书面合同存在瑕疵（《匠心整体衣柜报价收款合同》仅有被告曾利梅签名），但已形成事实的买卖合同的法律关系，为双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，双方基于买卖合同法律关系而形成的债权债务关系明确，原告请求被告支付货款55729元，事实清楚，理由充分，证据确实，本院予以支持。其中一笔27185元双方书面约定了违约金，因被告未按约定向原告支付货款构成违约，被告应向原告承担继续支付货款的责任，并按约定向原告支付违约金，该项违约金支付至该笔未付货款27185元的30%为限。被告曾利梅提交的离婚证及离婚协议书等证据，原告质证认为与本案无关。被告曾利梅与其丈夫李必贤在离婚协议书中有关债务承担的约定对涉案债务没有对抗力，故本院对被告曾利梅提交的离婚证及离婚协议书等证据不予采信。被告曾利梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告曾利梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告河源市江东新区匠心木制品加工厂支付货款55729元及违约金（违约金计算方式：以27185元为基数，从2018年10月2日起按0.1%/天计至债务偿清日止，但应计至以27185元的30%为限）；（上列相应款项交本院转原告收领，本院账号户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：200*************476，交款时请注明案号。）二、驳回原告河源市江东新区匠心木制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费1594元，由被告曾利梅负担（在本判决生效后向本院交纳）。原告已预交的797元，在本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邓初源人民陪审员  谢安平人民陪审员  严穗珍二〇二〇年四月二十九日法官 助理  罗春霞书 记 员  李坚平
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1425号原告：云南马关农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91532625799872773U。法定代表人：刘华斌，职务：董事长。地址：马关县。委托诉讼代理人：高中帅，系公司员工，特别授权。被告：舒玉青，男，1983年4月21日生，彝族，云南省马关县人。原告云南马关农村商业银行股份有限公司（以下简称马关农商行）与被告舒玉青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告马关农商行委托诉讼代理人高中帅到庭参加诉讼。被告舒玉青因通过其他送达方式无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，期限届满后，被告舒玉青仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马关农商行向本院提出诉讼请求：判令舒玉青赔还借款本金49625元，利息至2019年6月21日止欠1030.02元，本息合计50655.02元，利息、违约金计至本金还清为止。事实及理由：舒玉青于2018年6月5日向大栗树支行申请惠商卡借款，先后在手机上自助放款4笔，金额：50000元，用途：经营装潢店，利率5.4375%，期限1年，于2019年6月5日、6日、10日、12日先后到期，现余额为49625元。借款逾期后，经追索，舒玉青所欠借款本金及利息、违约金一直拒不归还。为此，特诉至法院，望法院判决如前所请。马关农商行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.身份证、借款申请书、借款借据复印件各一份，证明借款人的真实身份以及借款人申请借款的真实意愿，且我行已将50000元借款本金交付舒玉青的事实。《个人循环借款合同》复印件一份，证明借款时间为2018年6月5日至2021年6月5日，金额50000元，月利率5.4375‰。3.借款账目复印件一份，证明借款期满，舒玉青至今未能清偿借款本息的事实。舒玉青未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见并提交证据。本院认为，马关农商行提交的证据有舒玉青的签名、捺印，证据客观真实、合法有效，能证明待证事实，本院予以采信。根据庭审、举证和认证，本院确认本案的法律事实如下：舒玉青以经营装潢店为由与马关农商行于2018年6月5日签订《个人循环借款合同》，申请循环借款50000元，借款使用期限为2018年6月5日至2021年6月5日，月利率5.4375‰。舒玉青于2018年6月5日、2018年6月6日、2018年6月10日、2018年6月12日分别申请放款20000元、10000元、10000元、10000元，马关农商行已向其发放上述款项。另，马关农商行在庭审中表示舒玉青于2019年偿还借款本金500元，现借款本金尚欠49125元。借款期限届满后，经马关农商行多次催还，舒玉青至今未清偿借款本息。现马关农商行诉至法院，请求判令舒玉青偿还其借款本金49125元及利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。舒玉青与马关农商行订立的《借款合同》系双方真实意思表示，借款合同真实、合法、有效，应受法律保护。合同签订后，马关农商行已按合同约定向舒玉青发放借款，全面履行了合同义务。舒玉青应按照合同约定在借款到期后归还借款并支付利息。舒玉青未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约。现马关农商行请求舒玉青偿还借款本金49125元及利息，其主张事实清楚、于法有据，本院予以支持。舒玉青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告舒玉青于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南马关农村商业银行股份有限公司借款本金49125元及利息（利息按借款合同约定计算至实际履行之日止）。案件受理费1066元，由被告舒玉青负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  高雪雄人民陪审员  李洪元人民陪审员  杨仲全二〇二〇年四月二十九日书 记 员  段慈瑞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38700号原告深圳市碧绿天科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道82区裕丰花园零巷7-8号5楼，统一社会信用代码91440300791746174C。法定代表人朱亮平。委托代理人王小义，广东君孺律师事务所律师。被告唐莎，女，汉族，1976年9月14日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，被告郑卓轩，男，汉族，1975年8月18日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，原告深圳市碧绿天科技有限公司与被告唐莎、郑卓轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王小义到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告连带偿还原告借款本金人民币2,000,000元及利息300,000元（利息自2019年1月10日起按月息1.5％计算至本息付清之日止，暂时计算至2019年11月9日利息为300,000元）；2、二被告就本案借款本金及利息承担连带清偿责任等；3、由二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐莎、郑卓轩应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市碧绿天科技有限公司偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年1月11日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案案件受理费12,600元，保全费5,000元，由两被告承担，上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇二〇年四月二十九日书记员 姚梦（兼）书记员 莫 莹 莹相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤0303刑初1142号自诉人杨伟斌，男，1989年04月28日出生，汉族，户籍地址：深圳市罗湖区。代理人胡光文，广东鼎行律师事务所律师。被告人谢鹏，男，汉族，1988年10月21日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。自诉人杨伟斌以被告人谢鹏犯侵占罪，于2019年9月5日向本院提起刑事自诉。自诉人杨伟斌诉称：2016年7月份，被告人谢鹏约自诉人小聚，并向自诉人介绍一起在银行工作过程中所接触的一个贷款项目，贷款人为揭阳的一个日化公司，后来得知名称为广东鹏锦；拟向银行贷款收购上市公司全新好(股票代码为“0007”，在微信中一直以“邦德”代称)，被告人要自诉人入局投资，并称有银行等相关机构人员会筹集一部分资金给广东鹏锦，由广东鹏锦牵头成立一个并购基金或资管计划，作为一致行动人进行收购全新发公司，因基金当时尚未成立，需要先拿出投资款用于成立基金，谢鹏口头承诺先打款，成立基金之后再给我相应的证明或协议。大致的口头承诺为谢鹏代我对上述项目进行投资，投资获利后返还本金和收益，未约定投资失利情形，时间大概在1年到1年半之间。基于朋友之信任关系，自诉人拟投资此项目并于2016年09月23日通过广发银行分两笔将299998.00元人民币的资金全部转账给了被告人，在自诉人投资后，被告人也在微信中多次向自诉人传递关于广东鹏锦和全新好(代码：000007)的相关的消息；致使自诉人一直认为被告人已经将资金实际投资了上述项目。但是，在2018年06月19日左右，被告人打电话说上家已经跑路了，自诉人后来多次要求被告人提供相应的投资协议等资料，但是被告人均拒绝提供，经自诉人到公安机关报案在公安机关的要求下，被告人才向自诉人提供了协议、银行流水等材材料，但是经查阅后发现投资协议以及资金转账情况来看，并不是被告人当初所表述的投资广东鹏锦共同成立投资基金进行全新好项目的收购，而是其被告人与第三方操盘手所签订的炒股操盘协议或是合伙投资协议等，公安机关认为被告人的行为构成侵占罪并建议自诉人向法院提起刑事自诉，且之后被告人还向自诉人发送关于亏损确认协议书之类的文件要求自诉人签字；并以资金损失为由至今拒绝退还自诉人的资金。自诉人认为，被告人虚构资金已经损失等理由拒绝不归还自诉人的资金，明显存在非法占有的意思，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第270条之规定，涉嫌构成侵占罪。自诉人为了维护自身的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法判处。被告人谢鹏辩称本案属于民事纠纷，自诉人购买基金的行为属于投资行为。本院经审查认为，自诉人杨伟斌提交的证据不足以证实被告人谢鹏有侵占行为，故自诉人杨伟斌起诉被告人谢鹏犯侵占罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人杨伟斌的自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  赵亚飞审判员  李少平审判员  裴 斐二〇二〇年四月十七日书记员  潘艺友吴恩玉
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4473号原告刘某1，男，汉族，1958年2月2日出生，住河南省西华县。委托代理人刘金华，河南汇恒律师事务所律师。被告王某，女，汉族，1966年9月2日出生，住河南省漯河市源汇区。被告刘某2，男，汉族，1990年12月21日出生，住址同上。原告刘某1与被告王某、刘某2同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1的委托代理人刘金华到庭参加了诉讼，被告王某、被告刘某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告补偿原告11万元；2、依法判令两被告按同期银行贷款利率支付应属原告本金的利息（利息自2012年9月11日开始计算至两被告实际支付完毕日止）；3、依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，原告与被告王某通过婚介所认识后开始同居生活，同居期间原告所有收入都由被告王某管理，2012年9月11日被告王某从原告和其同居期间的共同财产中支取22万元为其儿子刘某2购买了位于漯河市××区××路与××交叉口文萃幸福苑（又名香堤左岸）14号楼14幢113号房屋一套，2015年2月份，原告与被告王某发生矛盾，之后开始分居。2016年3月22日，原告将被告王某起诉至漯河市召陵区人民法院要求确认和被告王某同居期间共同财产中的22万元购买的涉案房屋为原告、被告和被告儿子共有。后经河南省高级人民法院再审认定：刘某1如果认为购买涉案房屋时使用了其与王某同居期间共同所得的收入而要求进行相关补偿，可以另案起诉进行主张。无奈之下，原告起诉至贵院，望法院依法判如所请。被告王某、刘某2经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：刘某1与王某于2007年开始同居生活，被告王某于2009年10月11日，在中国邮政储蓄银行现开尾号为0234的账户，开户金额为5100元，该账户到2012年1月9日余额为120342.83元，王某于该日将该账户销户，并于同日在该银行现开尾号为9316的账户，现开金额为158070.89元，该账户到2012年2月27日余额为234074.73元，王某于该日将该账户销户，并于当日在该银行转开尾号为2212的账户，转开金额为234074.73元，并将234074元转为定期。2012年9月11日，王某从该账户取出现金32029.64元，并将定期存款234074元及利息取出。刘某2名下位于召陵区××路与××交叉口文萃·××楼××房产的购房合同系王某以刘某2的名义签订的，该房购房款280000元于2012年9月11日支付给了原房主赵晓蕊，王某称该280000元购房款系其认识刘某1之前存的钱、儿子刘某2打工存的钱以及借亲戚朋友的钱。刘某1及王某均认可280000元购房款中包含刘某2出资的60000多元。2015年2月份，刘某1与王某发生矛盾，之后双方开始分居。刘某1在漯河市召陵区人民法院提起物权确认诉讼，要求确认其对燕山路与黄河路交叉口文萃·幸福苑（又名香堤左岸）14＃楼14幢113号房产的权属。召陵区人民法院作出（2016）豫1104民初817号民事判决书，确认位于召陵区××路与××交叉口文萃·幸福苑（又名香堤左岸）14＃楼14幢113号房产为刘某1与王某、刘某2共有。王某、刘某2不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11民终1480号民事判决：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫11民终1480号民事判决；二、驳回刘某1的诉讼请求。刘某1不服该判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监【2017】41000000477号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提起抗诉。河南省高级人民法院于2018年8月21日作出（2018）豫民再695号民事判决书，维持河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1480号民事判决。本院认为，未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，其同居生活期间共同所得的收入，按一般共有财产处理。本案中，原告刘某1与被告王某系同居关系，被告王某在与原告刘某1同居关系存续期间，擅自从双方的共同财产中支出220000元为其儿子刘某2购买房屋一套并登记在刘某2名下，该行为未得到原告授权，侵害了原告的合法权益。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃。被告王某为其儿子刘某2购买房屋支出的220000元系其与原告刘某1的共有财产，现原告要求被告王某返还220000元中的一半即110000元，本院予以支持。原告要求被告刘某2向其补偿110000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内向原告刘某1返还110000元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 员  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年四月二十九日书 记 员  罗 璇
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初284号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人杜朋伟，男，1988年6月12日生，汉族，初中文化，公司职员，住河南省杞县。2019年12月16日因涉嫌妨害公务犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年12月31日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人陈楠，江苏六典律师事务所律师。昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人杜朋伟犯妨害公务罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2020年3月15日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员万翠平出庭支持公诉，被告人杜朋伟及其辩护人陈楠到庭参加诉讼。现已审理终结。昆山市人民检察院指控：2019年12月16日凌晨，被告人杜朋伟与他人在昆山市巴城镇凤栖园附近烧烤店内饮酒，后因琐事与烧烤店老板争执，对方担心其继续闹事电话报警，随后被告人与同行人员离开烧烤店至凤栖园附近疏导点西门门口躺下睡着，民警孟某带领辅警王某丙等人前往处置，找到被告人时，欲将其与同行人员叫醒送其回住处，后被告人杜朋伟醒来殴打辅警王某丙头部。公诉机关认为，被告人杜朋伟暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人杜朋伟承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人杜朋伟对指控的妨害公务犯罪事实不持异议。其辩护人的辩护意见是：被告人杜朋伟自愿认罪认罚。被告人杜朋伟是初犯、偶犯。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月16日凌晨，被告人杜朋伟与他人在昆山市巴城镇凤栖园附近烧烤店内饮酒，后因琐事与烧烤店老板争执，对方担心其继续闹事电话报警，随后被告人与同行人员离开烧烤店至凤栖园附近疏导点西门门口躺下睡着，民警孟某带领辅警王某丙等人前往处置，找到被告人时，欲将其与同行人员叫醒送其回住处，后被告人杜朋伟醒来殴打辅警王某丙头部。被告人杜朋伟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人杜朋伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孟某、吴某、王某1、王某2、薛某、何某、郭某的证言，人民警察证，警务辅助人员证，检查笔录，辨认笔录，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜朋伟暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人杜朋伟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人杜朋伟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人陈楠因被告人杜朋伟自愿认罪认罚，是初犯、偶犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜朋伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月16日起至2020年6月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 汪 进人民陪审员 金 琰人民陪审员 刘兴森二〇二〇年四月二十九日书 记 员 杨 磊
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执66号之六申请执行人：宋永涛。被执行人：王闯。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初2143号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王闯财富通资金401.5元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **二〇二〇年四月十七日书记员  姚旺
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1012号申请执行人：姜火英，女，汉族，1964年7月27日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：刘高祥，男，汉族，1972年11月1日出生，住鹰潭市信江区。本院在执行申请执行人姜火英与被执行人刘高祥房屋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3036号民事判决书，于2020年4月26日向被执行人刘高祥发出执行通知书，责令被执行人刘高祥自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘高祥至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘高祥的银行存款计人民币440207元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年四月二十九日书记员  陈梅香
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初6519号原告信阳市紫阳厨具设备有限公司法定代表人崔天霞，系公司经理委托代理人汤霞，系公司员工被告河南久明实业有限公司法定代表人许静，该公司总经理本院在审理原告信阳市紫阳厨具设备有限公司诉被告河南久明实业有限公司合同纠纷一案过程中，经审查，起诉书所列地址不能送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告信阳市紫阳厨具设备有限公司的起诉。本案受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇二〇年四月十七日书记员  肖剑
贵州省三穗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2624民初524号 申请人：张贤敏，女，1988年10月28日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被申请人：张贤德，男，1986年8月8日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被申请人：万家菊，女，1986年4月11日出生，苗族，住贵州省三穗县。 第三人：黄彩兰，女，1970年1月17日出生，壮族，户籍地广西省南宁市天等县，现住三穗县。 关于申请人张贤敏诉被申请人张贤德、万家菊及第三人黄彩兰共有物分割纠纷一案，申请人张贤敏于2020年4月21日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人张贤德、万家菊的银行存款397086元进行财产保全。申请人张贤敏以中国人民财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险作担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全系家庭共同财产，其保全目的是为了达到财产分割时实体权利得到实现，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张贤德、万家菊的银行存款397086元，期限为2021年4月28日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  欧胜杰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  彭开渠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初3444号原告：中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路，统一社会信用代码91120116803672150A。负责人：于明，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被告：陈立帅，男，1986年2月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行与被告陈立帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，发现被告陈立帅下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑 岩审 判 员  夏 叶人民陪审员  周福珍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张晓珅
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终107号上诉人（原审自诉人）：刘锦贤，男，汉族，1985年7月24日出生，住广东省佛冈县*************，身份证号码：441************017。广东省佛冈县人民法院审理原审自诉人刘锦贤诉佛冈东劲房地产开发有限公司犯非法占用耕地罪一案，于2019年11月28日作出（2019）粤1821刑初246号刑事裁定，对原审自诉人刘锦贤的控诉不予受理。原审自诉人刘锦贤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审裁定认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件；（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，刘锦贤所诉非法占用耕地罪应为非法占用农用地罪，不属于告诉才处理的案件，也不属于人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件。涉案土地存在土地使用权纠纷，自诉人请求追究佛冈东劲房地产开发有限公司非法占用耕地刑事责任的依据不足，且其提交的证据材料仅可以证明其已经向公安机关报案，现在并无证据显示公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任。综上，原审法院认为刘锦贤的起诉不符合刑事自诉案件受理条件。经释明，自诉人刘锦贤坚持提起刑事自诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第（一）项、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定对自诉人刘锦贤的起诉本院不予受理。上诉人刘锦贤提出上诉称：上诉人的起诉符合法律规定，佛冈东劲房地产开发有限公司的犯罪事实清楚，证据充分。原审法院不受理上诉人的起诉，没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。本院经审理认为，上诉人刘锦贤向原审法院提起诉讼诉佛冈东劲房地产开发有限公司犯非法占用耕地罪，从本案的事实来看，本案的性质应为非法占用农用地罪，不属于告诉才处理的案件，不属于人民法院受理刑事自诉案件的范围。且上诉人已经向公安机关报案，在无证据显示公安机关是否追究佛冈东劲房地产开发有限公司刑事责任的情况下，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理符合法律的规定。上诉人刘锦贤的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇二〇年四月二日书记员  温暖华
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1754号申请执行人：黄旭燕，女，生于1989年9月15日，汉族，住禹州市。被执行人：赵文甫，男，生于1986年1月5日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人黄旭燕申请执行赵文甫民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初7253号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵文甫的银行存款500000元，扣留、提取被执行人在有关单位的收入500000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇二〇年四月十七日书记员 ： 陈 勇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初2202号原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街8号307室，统一社会信用代码91320282074747326K。负责人：蒋其，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏国山律师事务所律师。被告：蒋仪琳,女,1994年4月2日生,汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司诉被告蒋仪琳物业服务合同纠纷一案中，因被告蒋仪琳已缴纳物业费,原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司于2020年4月26本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。审判员  许道成二〇二〇年四月二十九日书记员  包正萍
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0802行赔初3号原告李林法，男。委托代理人董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托代理人廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告运城市盐湖区解州镇人民政府。出庭负责人武晓鹏，镇长。委托代理人张猛，山西省方立律师事务所律师。被告运城市盐湖区人民政府。委托代理人牛淼，盐湖区政府办科员。委托代理人张庆，山西方立律师事务所律师。原告李林法诉被告运城市盐湖区解州镇人民政府、运城市盐湖区人民政府行政赔偿一案，在审理过程中，原告李林法于2020年4月23日向本院提交撤诉申请。本院认为原告李林法的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李林法撤回起诉。审判长 贾朝波审判员王娜人民陪审员王敏二〇二〇年四月二十三日书记员 谢       晓       英
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初971号原告：欧某，女，1969年3月23日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：周某，男，1968年1月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告欧某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，原告欧某于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧某自行负担。审判员  周丽凤二〇二〇年四月二十九日书记员  朱屹涛
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执12号 申请执行人：李莉，女，汉族，1975年10月31日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：潮州市潮艺珠绣时装有限公司。住所地潮州市湘桥区西荣路尾凤山招待所对面厂房（1-3层）。 法定代表人：黄迁潮。 被执行人：黄迁潮，男，汉族，1956年12月12日出生，住潮州市湘桥区。 被执行人：林涌娇，女，汉族，1959年7月9日出生，住在潮州市湘桥区。 关于申请执行人李莉与被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司、黄迁潮、林涌娇加工合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤5102民初406号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，一、被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司应于判决生效之日起十日内付还申请执行人李莉加工款108137元；二、被执行人黄迁潮、林涌娇应在其各自出资的限额内共同偿还被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司的上述债务；三、被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司、黄迁潮、林涌娇应缴案件受理费2578元。但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司、黄迁潮、林涌娇发出限制消费令，被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司、黄迁潮、林涌娇已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人潮州市潮艺珠绣时装有限公司、黄迁潮、林涌娇负有继续向申请执行人李莉履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  许思娜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1961号原告：向能芳，女，1964年10月6日出生，汉族，住四川省泸县************。被告：中山奇乐服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一万和工业区万华楼二楼。法定代表人：吴某1。原告向能芳与被告中山奇乐服饰有限公司（以下简称奇乐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告向能芳到庭参加诉讼，被告奇乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向能芳向本院提出诉讼请求，请求判令奇乐公司立即向向能芳支付劳务报酬21971元。事实和理由：奇乐公司与向能芳存在劳务合同关系，但奇乐公司至今未向向能芳支付劳务报酬21971元。奇乐公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：奇乐公司与向能芳存在劳务合同关系，2014年8月至2020年1月，受奇乐公司所雇从事车间验货工作。2020年3月14日，奇乐公司向向能芳出具证明，确认尚欠向能芳劳务报酬共21971元。证明出具后，奇乐公司至今尚未支付上述劳务报酬。本院认为，奇乐公司不支付向能芳的劳务报酬21971元，损害了向能芳的合法权益，向能芳有权要求奇乐公司立即支付，其相应的诉讼请求，本院予以支持。奇乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中山奇乐服饰有限公司于本判决发生法律效力之日向原告向能芳支付劳务报酬21971元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告中山奇乐服饰有限公司负担（该款已由原告向能芳预交，被告中山奇乐服饰有限公司于上述付款期限内一并迳付原告向能芳，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  杜万枝二〇二〇年四月二十九日书记员  李祥龙
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2020）琼01民终1171号上诉人（原审被告）：李某，住山西省临汾市。公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：解某，住山西省临汾市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：海南世之珍房地产营销策划有限公司。统一社会信用代码：91460100324164079C。法定代表人：谢某。公民身份号码：×××。上诉人李某、解某因与被上诉人海南世之珍房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人李某、解某于2020年4月22日向本院提出申请自愿撤回对海南世之珍房地产营销策划有限公司的上诉。本院认为，李某、解某在本案审理期间以自行达成和解为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李某、解某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费566元，减半收取283元，由上诉人李某、解某负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘思其审判员 王小杰审判员 范 晨二Ｏ二Ｏ年四月二十九日书记员 吴毓冰附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条【撤回上诉】第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0124民初261号之二原告：湖南中财化学建材有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经济开发区发展路8号。法定代表人：边锡明，该公司董事长。被告：安徽金锐泰装饰工程有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路29号。法定代表人：程永江，该公司总经理。原告湖南中财化学建材有限公司与被告安徽金锐泰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理中发现不宜适用简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  姜启平人民陪审员  万素平人民陪审员  叶雪辉二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邓杏锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执恢70号申请执行人：孙淑丽，女，汉族，1963年02月16日出生，住河南省开封市龙亭区。被执行人：河南同根同脉文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路128号院1号楼8层807号。法定代表人：董颂莉。被执行人：董颂莉，女，汉族，1958年05月05日出生，住河南省郑州市管城回族区。本院在执行孙淑丽与河南同根同脉文化传播有限公司、董颂莉借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0202民初736号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人河南同根同脉文化传播有限公司、董颂莉的银行存款135000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人河南同根同脉文化传播有限公司、董颂莉相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  渠秀敏二〇二〇年四月二十九日书记员  吴楠楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1166号 原告：秦皇岛春农耕食品有限公司。 法定代表人：赵新，经理。 委托诉讼代理人：籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。 被告：秦皇岛市龙跃洪浩商贸有限公司。 法定代表人：季丽萍，经理。 委托诉讼代理人：于凯，河北韩柏律师事务所律师。 原告秦皇岛春农耕食品有限公司与被告秦皇岛市龙跃洪浩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛春农耕食品有限公司、被告秦皇岛市龙跃洪浩商贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛春农耕食品有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付货款19704元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2017年开始，原告开始向被告供用大米，原告开始向被告供用大米，一般都是先供货后结款。2018年10月份，临近元旦春节，被告要货量加大，10月27日要货公斤25公斤/袋×30、10公斤/袋×10、5公斤/袋×10，价值5000元；12月18日要货25公斤/袋×50、10公斤/袋×10、5公斤/袋×20，价值8040元；2019年1月8日要货25公斤/袋×49、10公斤/袋×10、5公斤/袋×10，价值6664元，被告这三次要货，以资金紧张为由均未给付原告货款。事后，原告多次催要，被告拖延至今。所以原告提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告秦皇岛市龙跃洪浩商贸有限公司辩称，被告与原告并没有该笔业务，所以也并不欠对方货款。 原告为支持其主张提供如下证据： 一、2018年10月27日收据，原告当天向被告供应5000元的大米，被告的会计陈雪菲在收据上签名； 二、2018年12月18日收据，原告向被告供应8040元的大米； 三、2019年1月8日收据，原告向被告供应6664元大米，被告方员工邵*签字； 四、原告公司法定代表人与被告公司的实际老板王*要账的通话录音光盘一张及录音文字整理一份，据原告说王*是被告公司法定代表人的丈夫，公司的所有业务都是王*代表或处理，双方录音的时间2019年8月20日，内容中被告明确承认至今欠原告大约2万元的货款，承认收到过大约8040元的大米，也承认将被告公司明确要过来的货款抵账，让原告去要账。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证据一、二、三并没有被告公司的盖章，不能证明与被告有关，且这是收据，证明原告已经收到货款，也不是欠条；证据四并没有体现本案与被告有关联性，本案被告不应作为被告方。 本院认为，本案争执的焦点问题为原、被告之间是否存在案涉大米的买卖合同关系。原告提供的四份证据被告均予以否认，其均不具备证据的真实性、关联性，均不能直接证实原告向被告供应了案涉的大米，本院对上述证据不予采信。故原告起诉被告要求支付大米款项证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛春农耕食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费146元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇二〇年四月二十九日 书记员  龚 悦
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙0302刑初390号自诉人温州市恒生典当有限责任公司，住所地浙江省温州市鹿城区人民中路88号东首。法定代表人胡加宏，执行董事兼总经理。诉讼代理人陈正博，浙江泰杭律师事务所律师。被告人应有泉，男，1985年6月2日出生，汉族，福建省古田县人，职业不详，住古田县。被告人胡芳芳，女，1990年1月3日出生，汉族，浙江省文成县人，职业不详，住文成县。被告人张剑，男，1985年11月28日出生，汉族，福建省古田县人，职业不详，住古田县。自诉人温州市恒生典当有限责任公司以被告人应有泉、胡芳芳、张剑犯侵占罪，于2020年4月22日向本院提起诉讼。本院审查认为，自诉人温州市恒生典当有限责任公司将卡地亚桑托斯中号等八件（价值不详）当物以寄售形式委托温州奢典资产管理有限公司（简称“奢典”公司）（被告人胡芳芳为该公司法定代表人，胡芳芳及被告人应有泉、张剑为该公司股东）代为销售，《物品寄售协议书》上只由应有泉签字盖章，并约定双方共同签字盖章后生效，故该协议未生效；同时约定如有损坏或遗失，奢典公司需以双方认定的定价金额由奢典公司无条件全额赔偿给自诉人；故自诉人与奢典公司系民事合同纠纷，且侵占金额不明，现自诉人起诉奢典公司的股东即三被告人构成侵占罪，均缺乏罪证；且自诉人不撤回起诉。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条第二款之规定，裁定如下：对自诉人温州市恒生典当有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱维阳二〇二〇年四月二十九日书记员  张圆圆
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初906号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：耿雷、杜恩，广东法盛律师事务所律师。被告：麦明亮，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告兴业银行股份有限公司（以下简称兴业银行）信用卡中心诉被告麦明亮信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金33170.83元，截至2019年12月6日的利息为2599.12元、滞纳金及其他费用15464.74元，以及从2019年12月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、滞纳金及其他费用（按信用卡领用合约的约定计算）；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请发放信用卡，并签署了信用卡领用合约。原告经审查后予以核准，于2013年1月30日向被告发放了信用卡，卡号为62×××07，额度为37000元。被告领取并多次使用该信用卡后，并未按约定偿还信用卡的透支款项，原告多次催讨未果，现透支款项已严重逾期，故提起诉讼，请求法院判如所请。经审查，麦明亮向兴业银行信用卡中心申请信用卡，并填写《兴业银行兴业通用卡申请表》（以下简称信用卡申请表），该表载明被告“当前住址”为“佛山市顺德区容桂街道中华路华夏新城D座504号”，“单位名称”为“佛山市华实服饰有限公司”，“单位地址”为“佛山市顺德区容桂公园路4号”，手机号码189××××8280、住宅电话号码0757-288××××9，上述号码经本院致电分别为空号及一直无接通；“银行专用栏”“推荐人姓名”为“杨韵静”，推荐人电话“138××××1089”、“0757-22600653”归属地均为佛山市；“业务主任注记”栏加盖了业务公章，但该印章部分字迹模糊，可明确辨析的字迹为“兴业银行股份有限公司佛山”“支行”“[2013.01.25]业务公章（2）”，故可确认该印章为兴业银行佛山市某支行业务公章。该申请表背面附有《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约），其中第七条约定“2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。”该条文上盖有字迹为“本合同签订于：广州市黄埔”的方形印章，原告据此主张本院有管辖权；除本案外，兴业银行信用卡中心在本院同期立案的同一系列的信用卡纠纷案件还有18件，在本院起诉的依据均与本案一致。关于信用卡申请表及信用卡领用合约签署的具体地址，兴业银行信用卡中心陈述涉案信用卡是在黄埔以移动摆摊的推广方式营销，但无提交证据证明。关于“本合同签订于：广州市黄埔”印章是如何加盖至信用卡领用合约条款上的问题，兴业银行信用卡中心陈述其是根据信用卡申请资料邮寄发出的区域来确定信用卡领用合约的签订地，具体为信用卡营销人员通过邮寄方式将信用卡申请资料寄至其处，其工作人员再致电信用卡申请人核实情况并加盖上述印章。关于涉案信用卡的具体经办行及审批行的问题，兴业银行信用卡中心表示包括本案在内的同一系列信用卡纠纷案件经办行均为兴业银行广州分行、审批行均为兴业银行信用卡中心，但其以银行内部系统涉密为由拒不提交涉案信用卡银行内部审批材料供本院审查以确定具体的经办行、审批行，亦无提交其他证据证明。关于兴业银行信用卡中心住所地不在广州市黄埔、麦明亮的住所地及“单位地址”均在佛山市、信用卡申请表加盖业务公章的为兴业银行佛山市某支行、涉案信用卡推荐人电话号码归属地为佛山市，为何信用卡申请表签订地在广州市黄埔且在黄埔签订明显不合常理的问题，兴业银行信用卡中心表示由于涉案信用卡申请资料邮寄发出地在广州市黄埔，故信用卡申请表签订地就确定为广州市黄埔,此亦是本案与黄埔的唯一连接点；其提交了办理信用卡业务工作人员的工作证与信用卡申请人的身份证一块放置的照片，该工作人员的工作证载明“兴业银行广州分行”字样，证明信用卡的办理及签约地在广州市，一定程度佐证了在广州市黄埔。兴业银行信用卡中心还陈述其住所地在上海，兴业银行广州分行有一内设部门负责与其进行信用卡业务对接工作，并负责广州等地区的信用卡营销工作，兴业银行在广东省内只有此一处负责信用卡营销工作的内设部门。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”关于合同签订地。首先，兴业银行信用卡中心无证据证明合同签订的具体、明确地址，对合同签订地在广州市黄埔亦无作出合理解释。其次，兴业银行信用卡中心无证据证明在信用卡领用合约条款上加盖“本合同签订于：广州市黄埔”印章的行为双方形成合意，故加盖该印章仅是其单方所为。再次，上述印章所载内容为管辖法院的约定，排除了其他法院对本案的管辖权，限制了麦明亮的诉讼权利，作为兴业银行信用卡中心一方提供的格式条款，其应采取合理的方式提请麦明亮注意，但该印章未经麦明亮书面确认，其亦无提交证据证明其履行提示义务。因此，兴业银行信用卡中心现有证据无法证明合同签订地在广州市黄埔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，“……合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”涉案信用卡申请表“银行专用栏”加盖了兴业银行佛山某支行业务公章，若兴业银行信用卡中心不认可此地为合同签订地，应提交涉案信用卡银行内部审批材料供本院确定最后签字或盖章的地点，但其以涉密为由拒不提交，致使本院无法确认合同签订地。综上所述，兴业银行信用卡中心关于双方约定合同签订地为广州市黄埔的主张缺乏事实根据，因此本院对涉案信用卡领用合约加盖的“本合同签订于：广州市黄埔”印章及其内容不予确认，本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因本院对本案不具有管辖权，且无法确定管辖法院，故本院依法驳回起诉，原告可向有管辖权的人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费540元，退还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年四月十七日法官助理肖曾琪书记员林苑