广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7125号原告：交通银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广州市黄埔区港湾路488号，统一社会信用代码9144010189042172XL。负责人：李智华，该支行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：邯郸市祺顺汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区北环路现代国际会展中心二楼展厅，统一社会信用代码91130404578223980K。法定代表人：王伟。被告：河北手拉手汽车城建设开发有限公司，住所地河北省邯郸市武安市工业园区，统一社会信用代码91130400072096849L。法定代表人：江峻。被告：王洪生，男，1953年11月3日出生，汉族，住河北省武安市，被告：郭付琴，女，1956年12月6日出生，汉族，住河北省武安市，被告：王伟，男，1980年11月25日出生，汉族，住河北省武安市，被告：李蓓，女，1982年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，原告交通银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称“交行黄埔支行”）诉被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司（以下简称“祺顺公司”）、河北手拉手汽车城建设开发有限公司（以下简称“手拉手公司”）、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告祺顺公司、手拉手公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祺顺公司向原告偿还贷款本金515121.99元及按合同约定算至贷款实际还清日的利息、罚息、复利（根据申请人与被申请人签订的合同编号为粤黄埔汽车2018年综字009号的《综合授信合同》的相关约定计算，暂计至2020年2月6日利息为0元，罚息为51189.77元，复利为2182.64元）；2、判令原告对于被告祺顺公司提供的质押物（7辆从广汽传祺汽车有限公司购买的车辆）以折旧或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、判令被告手拉手公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓对被告祺顺公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令上述各被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，原告与被告祺顺公司签订了编号为粤黄埔汽车2018年综字009号的《综合授信合同》（下称“授信合同”），约定：（1）原告向被告祺顺公司发放综合授信额度人民币4500万元用于购买广汽传祺汽车，授信期限自2018年2月1日至2019年1月23日；（2）借款人未按授信合同或任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息的，或者经营出现严重困难、财务状况恶化的，视为授信合同的“提前到期事件”，贷款人可以调低、暂停或取消授信合同项下额度，单方面宣布授信合同项下已发放的借款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；（3）借款人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，贷款人按逾期的罚息利率计收罚息及复利（逾期罚息利率为相应《额度使用申请书》约定利率上浮50%）；（4）借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2018年2月1日，原告与被告祺顺公司签订了编号为粤黄埔汽车2018年最质字009号的《最高额质押合同》，其中约定：被告祺顺公司以其通过原告融资向广汽传祺汽车有限公司购买的车辆为其在授信合同项下的贷款提供质押担保；担保的最高债权额为4500万元人民币。同日，原告与被告祺顺公司、吉林省长久实业集团有限公司（下称“监管人”）签订了编号为粤黄埔汽车2018年监字009号的《商品车质押监管协议》，约定由监管人替原告监管被告祺顺公司提供的质押车辆，即原告实际占有并在第三方长久实业公司的协助下妥善保管质押车辆。2018年2月1日，原告分别与被告手拉手公司签订了编号为粤黄埔汽车2018年保字第016号的《保证合同》，与被告王洪生、郭付琴签订了编号为粤黄埔汽车2018年保字第017号的《保证合同》、与被告王伟、李蓓签订了编号为粤黄埔汽车2018年保字第018号的《保证合同》，上述《保证合同》约定被告手拉手公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓等五被告为原告与被告祺顺公司的上述债务在最高债权额人民币4500万元内提供连带责任保证。上述保证的范围包括主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，每一笔主债务项下保证期间自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。2018年7月18日，被告祺顺公司提交了编号为Z1802SY1564322800011的《交通银行借款额度使用申请书》，向原告申请贷款本金金额人民币100万元，贷款到期日为2019年1月17日，利率为中国人民银行贷款基准利率上浮1.35%（即5.66%），还款方式为分次付息一次还本。原告依约于2018年7月18日发放贷款人民币100万元。被告祺顺公司于2018年9月26日在原告处开立的账户出现被司法冻结情况，且《综合授信合同》项下贷款已于2019年1月17日到期，被告一自2019年5月8日起未依约履行还款义务。经原告多次催收，被告祺顺公司至今仍未依约还款，贷款到期被告未依约履行还款义务，已构成违约，依照合同约定，原告有权要求其偿还全部贷款本息，并支付相应的罚息及复利。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼。被告祺顺公司、手拉手公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓未到庭应诉，亦未提交证据材料。原告交行黄埔支行围绕诉讼请求依法提交了编号为粤黄埔汽车2018年综字009号的《综合授信合同》、编号为Z1802SY1564322800011的《交通银行借款额度使用申请书》、账户交易明细、编号为粤黄埔汽车2018年最质字009号的《最高额质押合同》、编号为粤黄埔汽车2018年监字009号的《商品车质押监管协议》、编号为邯郸市祺顺汽车贸易有限公司201812的《汽车出质确认书》、编号为粤黄埔汽车2018年保字第016号的《保证合同》、编号为粤黄埔汽车2018年保字第017号的《保证合同》、编号为粤黄埔汽车2018年保字第018号的《保证合同》、债务提前到期通知书、催收通知书、EMS快递单据、贷款情况查询、还款明细、欠息明细、截止2020.2.6的欠款明细等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告交行黄埔支行（授信人）与被告祺顺公司（申请人）签订了《综合授信合同》[合同编号：粤黄埔汽车2018年综字009号]，具体约定如下：5.3.1.1约定利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；5.3.1.2③LPR报价平均利率指全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率；5.3.2约定每笔贷款放款时的贷款利率在约定的“基准利率适用日期”的基准利率基础上，根据利率上（下）浮幅度/加（减）点数值确定，以“基准利率适用日期”为T日，用于确定该笔贷款放款利率的基准利率值分别按照下列规则确定：基准利率为LPR报价平均利率的，基准利率值为T日前最近一个工作日发布的LPR数值，T日前最近一个工作日未发布LPR的，基准利率值为该日前最近一个工作日发布的LPR数值；5.3.3.1《额度使用申请书》记载为固定利率的，该笔贷款在在贷款期限内均执行所记载的利率；5.4（1）约定人民币融资款逾期和挪用的罚息利率分别为相应《额度使用申请书》约定利率上浮50%和上浮100%；6.3约定申请人和授信人在《额度使用申请书》中约定的本金和利息的还款安排均为双方经协商后在自愿基础上达成的真实意思表示；11.1约定申请人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日至本息清偿之日，授信人按照逾期的罚息利率计收罚息及复利；11.3约定申请人违约的，应当承担授信人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费……及其他费用；18.1约定综合授信额度为人民币肆仟伍佰万元；18.3约定授信期限自2018年2月1日至2019年1月23日；19.2（1）约定贷款用途限于购买广汽传祺汽车。同日，原告交行黄埔支行（债权人）分别与被告手拉手公司（保证人）签订《保证合同》[合同编号：粤黄埔汽车2018年保字016号]，与被告王洪生、郭付琴（保证人）签订《保证合同》[合同编号：粤黄埔汽车2018年保字017号]，与被告王伟、李蓓（保证人）签订《保证合同》[合同编号：粤黄埔汽车2018年保字018号]，三份《保证合同》均约定：为保障债务人和债权人之间签订或将要签订的主合同项下全部债权的实现，保证人提供本合同约定的保证。本合同提供的担保均是最高额担保，被担保的债务人为被告祺顺公司，保证人所担保的主合同编号为粤黄埔汽车2018年综字009号《综合授信合同》，保证人担保的最高债权额为人民币肆仟伍佰万元整，在主合同约定的授信期限内发生的主债权均受本合同担保。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告交行黄埔支行（质权人）与被告祺顺公司（出质人）签订一份《最高额质押合同》[合同编号：粤黄埔汽车2018年最质字009号]，约定：为保障债务人和质权人之间已经或将要签订的主合同项下连续发生的全部债权的实现，出质人愿意以其有权处分的财产作质押；担保的主合同编号为粤黄埔汽车2018年综字009号综合授信合同，质押担保的最高债权额为人民币肆仟伍佰万元；担保的范围为主合同项下全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用；实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、质物处置费、保全费、公告费、执行费、过户费、律师费、差旅费及其它费用。同日，原告（质权人）与被告祺顺公司（出质人）、案外人吉林省长久实业集团有限公司（监管人，下称“长久公司”）签订了《商品车质押监管协议》[合同编号：粤黄埔汽车2018年监字009号]，第一条约定长久公司代理交行黄埔支行在监管期间监管并占有商品车及相应的汽车合格证，并根据本协议的约定履行接收、监管的责任；4.1约定监管责任自长久公司实际接收质押商品车及汽车合格证，以及1把车钥匙，并签发《汽车出质确认书》时开始，长久公司收到交行黄埔支行签发的《解除质押监管通知书》时，长久公司监管责任解除；12.1约定若由于祺顺公司原因造成长久公司实际承担赔偿责任的，长久公司有权向祺顺公司追偿，祺顺公司应赔偿长久公司所遭受的一切损失。2018年9月28日，长久公司签发《汽车出质确认书》，确认已代理原告接收并占有7辆汽车（车架号为LMWHA1G87J00332、LMGAA1321J1350456、LMGHA1G81J1017204、LMWFA135XJ1007455、LMGBC1350J1045152、LMWHA1G83J1000327、LMGAA1359J1350554）。2018年7月18日，原告交行黄埔支行（贷款人）与被告祺顺公司（借款人）签订了《交通银行借款额度使用申请书》[合同编号：Z1802SY1564322800011]，具体约定如下：贷款本金金额为壹佰万元正，贷款到期日为2019年1月17日，贷款用途是流贷购广汽传祺车；贷款基准利率种类为LPR同业平均报价，基准利率适用日期为按贷款入账日，利率上（下）浮幅度/加（减）点数值为加1.35%，利率浮动规则为不浮动；还款方式为分次付息一次还本，付息规则为按月付息。同日，原告交行黄埔支行向被告祺顺公司的指定账户发放了贷款1000000元。截至2020年2月6日，祺顺公司尚欠原告贷款本金515121.99元，利息0元，罚息51189.77元，复利2182.64元。原告称被告祺顺公司正常偿还了利息，故不产生利息，但祺顺公司没有偿还本金，保证人亦没有履行保证责任，原告用保证金抵扣了部分欠款。本院认为：被告祺顺公司、手拉手公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告交行黄埔支行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告交行黄埔支行与被告祺顺公司签订的《综合授信合同》、原告交行黄埔支行与被告祺顺公司签订的《交通银行借款额度使用申请书》、原告交行黄埔支行分别与被告手拉手公司、被告王洪生及郭付琴、被告王伟及李蓓签订的三份《保证合同》、原告交行黄埔支行与被告祺顺公司签订的《最高额质押合同》，原告与被告祺顺公司、案外人吉林省长久实业集团有限公司签订的《商品车质押监管协议》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律法规强制性，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依合同约定向被告祺顺公司发放贷款1000000元，还款方式为分次付息一次还本，祺顺公司在贷款期间按约还息，但在贷款到期后未能按约归还全部本金，应承担违约责任。截至2020年2月6日，被告祺顺公司尚欠原告的贷款本金为515121.99元、罚息51189.77元，被告祺顺公司应予偿还，并从2020年2月7日起至实际清偿之日以515121.99元为基数按罚息利率计付罚息给原告，罚息利率按合同约定及贷款情况查询表为在借款利率（即5.66%）基础上上浮50%（即8.49%）计算。关于复利部分，由于原告也认可被告已正常归还了案涉贷款的利息，但本金未完全归还，故不产生利息，又基于罚息不计复利的规定，因此复利自然无从产生，原告主张以罚息为基础计收复利，本院不予支持。按照《保证合同》的约定，被告手拉手公司、王洪生及郭付琴、王伟及李蓓向原告交行黄埔支行借款产生的债务在4500万元的范围内提供连带责任保证。现原告交行黄埔支行在保证期间内向被告手拉手公司、王洪生及郭付琴、王伟及李蓓主张保证责任，故被告手拉手公司、王洪生及郭付琴、王伟及李蓓应对被告祺顺公司的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告祺顺公司进行追偿。关于原告所主张的对案涉七辆汽车享有质押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占用的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第七十三条规定：“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。”本案中虽然原告交行黄埔支行与被告祺顺公司就案涉车辆签订了一份《最高额质押合同》，但是原告陈述确认该七辆汽车没有办理登记手续，已经被被告私自转移，至今尚在何处其也不清楚，故案涉七辆汽车实际已不属于原告占有，原告对该七辆汽车的质权也无法实现，故在本案中本院尚不能认定原告对该七辆汽车变卖或者拍卖等所得款项享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十三条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广州黄埔支行偿还贷款本金515121.99元，并支付罚息（截至2020年2月6日，罚息为51189.77元；自2020年2月7日起至实际还清之日止，罚息以515121.99元为基数，按照年利率8.49%计算）；二、被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓在4500万元的范围内对上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓承担保证责任后，有权向被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9955元、财产保全费3597.4元，均由被告邯郸市祺顺汽车贸易有限公司、河北手拉手汽车城建设开发有限公司、王洪生、郭付琴、王伟、李蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 陈 蓉审判员 王新喜审判员 赖鹏有二〇二〇年四月十七日书记员 林晓芳附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”