江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终317号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈洁，上海市汇盛律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司，住所地江西省上饶市广信区旭日中大道56号，统一社会信用代码91361121MA35GHB007。负责人：周锋，该公司经理。委托诉讼代理人：戴岩红，江西方正律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区湖滨东路666号，统一社会信用代码91360000705507530X。法定代表人：曹世强，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师，特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司、国网江西省电力有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求为：1、请求撤销江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初2800号民事判决发回重审，或依法改判支持上诉人全部诉讼请求，即判令被上诉人向上诉人赔偿人民币5，292，593.29元及其利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月6日计至判决生效之日）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定晶科能源有限公司未自备应急电源对本案损失承担全部因果关系，缺乏事实依据，适用法律严重错误。1、案涉事故发生于2012年4月16日，一审判决却依据2013年6月1日施行的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》及2018年12月28日发布的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》，因两份技术规定在时间上均不溯及到案涉事故，不能以此作为本案的法律依据。且案涉事故发生时，晶科能源有限公司并非“重要电力用户”，无需承担两项《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》项下应自备应急电源的义务。2、上诉人提交的证据《晶科能源有限公司机损案最终报告》中对造成本案损失的原因查明为“公共供电意外中断”。被上诉人作为电力营运企业，未能向用电人安全连续供电，也未在事先和事发后及时通知用电人中断供电，才是本案损害发生的真正原因。根据我国电力法，被上诉人作为供电人应当按照国家规定的供用电质量标准和约定安全供电；因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。在本案中，被上诉人未主张不可抗力，未能保障电力设施的正常与不间断运行，未能按照国家规定的供用电标准和约定安全连续供电，也未事先通知用电人中断供电，断电后又未能及时通知用户，因电力运行事故（电网故障）给用电人造成损失，应当承担损害赔偿责任。被上诉人未履行其加强重要电力用户供电电源及自备应急电源配置监督管理职责，系被上诉人过错，致使涉案损失发生。3、涉案受损设备系高压高温设备，在发生停电事故后需优先排查故障，不可擅自接入自备电源，否则会发生爆炸的严重安全事故。一审判决忽略即便接入应急电源也无法避免涉案损失发生的事实。二、一审判决认定晶科能源未自备应急电源造成的损失扩大部分金额为人民币5,147,507元，无任何事实依据，适用法律严重错误。本案系侵权纠纷，一审判决却在损失扩大部分的认定中并非按照我国侵权责任法与用电单位（晶科能源）遭受的实际损失进行认定，而是援引了涉案合同第三十九条第3、7项有关合同违约责任的约定，根据合同约定将用电人实际损失（最高赔偿限额）定为“用电人在中止供电时间内可能用电量电度电费的五倍”人民币145,086元，并进一步认定“晶科能源未自备应急电源造成的损失扩大部分为5,292,593元-145,086元=5,147,507元”。一审判决有关损失扩大认定完全无事实依据，适用法律严重错误。三、一审判决认定本案已过诉讼时效，系认定事实与适用法律均存在严重错误。1、一审判决认定法释（2018）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》与（2003）民二他字第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定不一致，系法律适用错误。2.一审判决认定“原告不能提供2014年9月28日特快专递邮件存根原件”而判决本案已过诉讼时效，系严重与事实不符。上诉人在一审判决已提交了上海市邮政速递物流股份有限公司上海分公司飞虹路营业部出具的《情况说明》证明该快递底单上的印章（上海速递2014.09.28.15飞虹3）系该寄送站点真实、合法、有效的印章，且已于2019年9月28日交至该站点投递员向收件人国网江西省上饶县供电有限责任公司进行投递寄送。该情况说明附件为原快递底单并有寄送站点印章，即为快递底单原件。由此，上诉人在一审中已提交了晶科能源委托律师于2014年9月28日寄送快递底单存根原件，已符合（2003）民二他字第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中“在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”情形，使得本案诉讼时效中断，按2年普通诉讼时效计算，将本案诉讼时效延长计算至2016年9月27日。另结合上诉人在一审中提交的其他证据材料，均已使本案诉讼时效延长计算至2020年6月8日。国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司辩称：一、一审判决认定晶科能源未自备应急电源对本案损失承担全部因果关系，事实认定和法律适用完全正确。1、晶科能源自备应急电源是其应当履行的合同义务，而且履行该义务是为了保护其自身的机器设备安全。由于目前技术条件的限制，供电可靠性不可能达到百分之百，所以国家电力监管部门规定的城市供电可靠性为不低于99%。为了避免供电线路停电给晶科能源造成损失，被上诉人供电公司根据晶科能源用电负荷是连续性负荷的性质，在与其签订的《高压供用电合同》中约定了其必须自备应急电源，同时供电方案中也明确要求晶科能源自备应急电源。另根据电监安全【2008】43号文第（八）条规定，自备应急电源的建设、运行、维护和管理由用户自行负责。所以自备应急电源是晶科能源的法定义务和合同义务。2、如果晶科能源自备了应急电源，本案的损失就不会发生。上诉人提交的证据《公估报告》中，对机器设备损坏的原因作出的认定是，因停电达到将近1小时，导致单晶炉、多晶炉内温度降低，造成膨胀，从而损坏。因此造成机器设备损坏的原因并不是电流的突然中断，而是因为没有电力供应，不能继续加热，导致温度降低。如果应急自备电源能够及时投入，则温度不会降低。应急电源有很多种类型，从无间断切换到几分钟切换都有，晶科能源作为光伏产业的大型企业，对单晶炉、多晶炉最长允许停电时间应当是明知的。因此其在选择应急电源时，可以根据需要选用应急电源的类型，以满足电源切换的要求，如果晶科能源按需要自备了应急电源，即使供电线路停电，单晶炉、多晶炉也不会损坏。上诉人认为，被上诉人供电公司对“未安装自备电源导致本案损失”应承担举证证明。被上诉人供电公司认为，通过《公估报告》中陈述的机器设备损坏的原因及自备应急电源的技术常识，就可以证明“未安装自备电源导致本案损失”，因此被上诉人供电公司无须提供证据证明。3、一审判决依据《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规范》认定自备应急电源的性质，适用法律正确。一审法院适用《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规范》，只是引用该规范中关于“应急电源”的概念，并不是依据该规范认定上诉人应承担的义务。因为在该规范颁布之前，对“应急电源”没有规范的定义，所以一审判决依据该规范对“应急电源”的定义来认定因果关系，法律适用正确。综上所述，因晶科能源没有按合同约定自备应急电源，存在重大过错，且该过错不会因为上诉人选择侵权之诉而免除。由于本次供电线路停电原因是电网故障，并不是运行人员过错造成的，目前技术条件下是不可避免的。但自备了应急电源就可以避免损失的发生，因此晶科能源未自备应急电源与本案损失的发生有全部因果关系。二、一审判决认定本案已超过诉讼时效，事实认定清楚，适用法律正确。本案诉讼时效从2013年2月6日开始计算，上诉人及被上诉人供电公司对此均无异议，双方争议的焦点在于上诉人主张的2014年9月28日曾通过向被上诉人供电公司邮寄律师函主张权利，从而产生诉讼时效中断的事实能否成立。一审判决认定该主张不能成立，诉讼时效没有中断，被上诉人供电公司认为事实认定清楚，适用法律正确。1、一审判决适用法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《规定》），而不适用（2003）民二他字第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（以下简称《请示复函》），适用法律正确。首先《请示复函》是对个案的答复，《规定》是具有普遍适用性的司法解释。其次，《请示复函》是2003年的答复，《规定》是2008年颁布，根据后法优于先法的原则，也应当适用《规定》。2、一审判决认定上诉人所举证的证据不能证明诉讼时效中断，事实认定清楚，适用法律正确。上诉人为证明在2015年2月6日前发生过诉讼时效中断情形，向法庭提交了EMS快递单的复印件，该复印件上注明的交邮时间为2014年9月28日。另外还向法庭提交了署名为上海市邮政速递物流股份有限公司上海分公司飞虹路营业部，落款日期为2019年10月10日的《情况说明》。该《情况说明》并不是邮寄查询结果告知书，而是单位出具的用于证明邮寄事实的证明，根据《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定，应加盖单位公章，经办人、单位负责人签名。但该《情况说明》只加盖了邮戳，没有加盖单位公章，也没有经办人、单位负责人的签名，不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定。另外，上诉人代理人一审当庭陈述，超过一年的快递EMS，系统无法查询。出具该《情况说明》时间是2019年10月10日，但证明的内容是2014年9月28日EMS（单号：1019810003408）的交寄的事实。所以该营业部是无法查询是否受理过该邮件以及将该邮件寄达了被上诉人供电公司，因此代理人认为该营业部没有这个证明能力。因为《情况说明》不是一份合法有效的证据，法院不应当采纳。而EMS快递单的复印件又不能与原件核对，因此根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该EMS快递单的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。一审法院据此认定上诉人不能证明邮件应当到达，事实认定清楚，适用法律正确。另外，因上诉人不能提供邮件快递单的原件，即使依据《请示复函》的规定，上诉人因没有提交特快专递邮件的存根，也不能认定上诉人主张了权利。所以，一审判决认定上诉人所举证据不能证明诉讼时效中断，本案已超过诉讼时效，事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。国网江西省电力有限公司辩称:一、上诉人混淆一审法院认定事实的依据及法律理由，其上诉理由依法不应采纳。1、上诉人主张的一审法院依据2013年的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》以及2018年的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》，错误认定本案2012年的事故系晶科未自备应急电源对本案损失承担全部因果关系，且晶科公司并非“重要电力用户”等上诉理由，明显与事实不符：一方面，一审认定晶科公司对本案扩大损失承担全部责任的主要理由是晶科公司作为一家断电不到一分钟就损失5,292,593.29元的用电量大的企业，即使不是重要电力用户，为避免损失企业安装自备电源也是必要的，晶科公司如按合同约定自备了应急电源，在供电线停电时自备应急电源可以无间隙切换，晶科公司完全可以避免损失发生；且该安装自备电源的约定并不违反法律禁止性规定；另在现有条件不能保证100%供电的客观条件下，供电方与用电量大的企业订立安装自备电源的合同约定，也具有正当性，故在上诉人未提供任何有关晶科公司已安装了自备电源并履行了合同义务证据前提下，一审认定晶科公司对断电损失扩大部分承担责任，并无不当。另一方面，一审论理部分引用的2013年的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》以及2018年的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》，主要是对“自备应急电源”、“保安负荷”等行业上的专业术语所指的涵义进行清晰表述，即晶科公司与上饶县供电公司2011年8月1日签订的《高压供用电合同》所涉的上述专业术语的字面理解与现有技术规范的专业术语的理解完全一致，并非仅以此作为本案因果关系、责任认定的主要依据，上诉人断章取义曲解一审判决理由，其上诉理由明显错误，依法不应被采纳。2、上诉人主张的《晶科能源有限公司机损案最终报告》已认定损失原因系“公共供电意外中断”而非晶科公司未安装自备电源的上诉理由、上饶县供电公司未能连续供电也未通知用电人中断供电应当承担损害赔偿责任的上诉理由、上饶县供电公司未履行管理职能存在过错的上诉理由、以及一审忽略即使接入应急电源也无法避免涉案损失的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，上诉人一审提交的《晶科能源有限公司机损案最终报告》，并非一份本案损失因果关系鉴定报告，更不能替代审判机关对双方责任的裁判，该“报告”作出的主体（是否有适当数量的适格的鉴定人员）、程序（是否通知供电企业一方参加并应依法提出异议的权利）均存疑，一审法院在两供电公司未申请损失鉴定的前提下，仅对该“报告”所载明的5,292,593.29元损失数额进行了确认，根本不存在依据该“报告”中的“公共供电意外中断”进而作出上饶县供电公司承担全部责任的认定！其次，上饶县供电公司按照双方约定一直遵守双方合同约定的5倍电费赔偿责任，但对于晶科公司不顾供电方合同多项条款约定安装自备电源而不安装因此造成的扩大损失部分，理应由过错方即晶科公司承担，上诉人仅以供电公司未通知就主张供电公司就全部损失赔偿，不仅缺乏法律依据，而且实体上也不公正。最后，供电公司并非晶科公司的上级管理部门，也不是政府行政机构，与各用电户之间的关系是合同关系，其权利义务也由双方合同约定。供电企业根本无权对用电方超出合同约定之外的违约行为进行责罚，上诉人以电监安全[2008]43号文件中的对全国各供电企业的普遍性的文件规定，就认为本案上饶县供电公司与晶科公司是监管方与被监管方的关系，明显是错误适用法律。此外，上诉人主张的受损设备即使接入应急电源，也无法避免涉案损失发生的上诉理由，缺乏事实依据，也不符合晶科能源公司作为用电企业对自有设备是否适合安装自备电源应当知晓的常理，不符合晶科公司对《高压供用电公司》多次约定安装自备电源所带来的法律后果应当明知的常理。二、上诉人主张一审并无事实依据就认定晶科公司未备应急电源应就损失扩大部分的5,147,507元承担责任的上诉理由，明显与事实不符，不应采纳。一方面，双方对一审法院认定的2012年4月晶科公司用电量为42,962.97千瓦时、当时执行的工业电价为0.6754元/千瓦时、1小时电度电费为29,017.19元、5倍电度电费为145,085.96元等事实，一致认可；另一方面，本案适用侵权责任法，并不因此否定双方就履约重要事项进行了合法约定的客观事实，更不因此豁免用电企业明知供电方已通过合同多项条款的书面形式要求其安装备用电源前提下仍不安装的过错责任。本案用电方与供电方已经约定了断电损失限额，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，认定晶科公司因未安装自备电源造成的扩大损失为5,292,593.29元减去5倍电费145,086元，为5,147,507元的事实，并无不当。三、上诉人主张本案并未超过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实依据，依法不应采纳，理由如下：从证据上看，本案上诉人实际赔付时间为2013年2月6日，但是本案立案时间为2019年，上诉人在一审各被告提出诉讼时效抗辩后，向一审法院提交的欲证明本案未超出诉讼时效的全部证据即2014年9月28日、2016年9月23日的两份EMS邮件存根，以及上海市邮政速递物流股份有限公司上海分公司飞虹路营业部出具的情况说明证据，明显存在重大纰漏，根本不能起到证明其举证目的作用：首先，2014年9月28日的EMS邮件存根，并非原件，既无法确认真伪，也不符合寄件人通常持有EMS存根原件的常理；其次，邮政速递上海飞虹路营业部出具的2019年10月10日出具的《情况说明》在无邮件存底前提下居然能准确“说明”5年前的一份快递函件内所载明的详细内容，根本不符合常理；第三，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定，该《情况说明》既没有经办人签名，也未依法加盖单位公章，根本不具备单位证明材料的合法性；从法律适用上看，上诉人主张本案诉讼时效应当适用《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》故本案未超出诉讼时效的上诉理由，根本不成立。理由为：本案无论是案件的基本案由、争议的性质、被送达的主体均与该《复函》所涉案件不同，《复函》所涉的保证人诉讼时效在法律上还有专门规定，最高院也并未明确所有民事案件送达均适用该《复函》；即使适用该《复函》，《复函》载明的“在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的内容明确了“认定债权人向保证人主张了权利”的前提是“债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下”，但是本案债权人根本不能提供特快专递的邮件存根原件，故本案不能适用该《复函》的结论。从常理上看，本案事故发生在2012年4月16日，上诉人实际赔偿发生在2013年2月6日，但是上诉人在从未与上饶县供电公司发生任何争执的前提下，直到2017年才起诉本案，不符合常理；其迟迟不愿意起诉的根本原因是其委托案外人作出的《晶科能源有限公司机损案最终报告》所备注的“根据《供电营业规则》第九十五条第一款规定，供电公司可能的赔偿金额在4－5万元左右”内容，致使上诉人不愿意通过诉讼代位求偿方式来获得法律上不可能获得支持的利益。上诉人的各上诉人理由，明显缺乏事实和法律依据。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令两被告向原告赔偿5,292,593.29元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月6日计算至判决生效之日，暂计2,000元）；2、诉讼费由两被告承担。一审法院查明的事实：被告国网上饶县分公司住所地江西省上饶市广信区旭日中大道56号，原名国网江西上饶县供电有限责任公司。2016年1月19日国网江西省电力公司作出赣电人资（2016）31号《关于成立国网江西省电力公司南昌县供电分公司等96家县级供电分公司的通知》，载明：为全面推进县公司“子改分”工作，经研究，决定成立国网江西省电力公司南昌县供电分公司等96家县级供电分公司；新成立的县级供电分公司承继原县级供电公司人员和业务，授权公司所属市公司管理，其内设机构及人员编制按原“三集五大”批复保持不变，原县级供电公司履行相关程序后依法注销；各单位要积极做好县公司“子改分”工作，确保2016年7月1日前各县公司按分公司运作。据此国网江西上饶县供电有限责任公司于2016年2月18日经依法核准登记变更为现名。案外人晶科公司于2006年12月13日登记成立，住所地江西省上饶经济技术开发区，经营范围为单晶硅棒、单晶硅片、多晶铸锭、多晶硅片；高效太阳能电池、组件和光伏应用系统的研发、加工、制造、安装和销售；太阳能原料及相关配套产品的生产和销售等。2011年8月1日，被告国网上饶县分公司与晶科公司签订《高压供用电合同》，涉案有关条款为：第二条用电性质：1、行业分类为多晶硅、单晶硅，2、用电分类为大工业、非居照明，3、负荷性质为一般负荷，负荷时间特性为24小时。第三条用电容量：用电人共有11个受电点，用电容量总计64500千伏安。第二十二条保安措施：用电人保证电或非电保安措施有效，以满足安全需要。第二十四条受电设施及自备应急电源管理第3款规定：用电人应自备电源作为保安负荷的应急电源，配置容量应达到保安负荷的120%。第三十九条供电人的违约责任第3款规定：供电人违反本合同约定中止供电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在中止供电时间内可能用电量电度电费的五倍。前款所称的可能用电量，按照停电前用电人在上月与停电时间对等的同一时间段的平均用电量乘以停电小时求得。第7款第（4）项规定：用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分，供电人不承担违约责任。第四十七条提示和说明规定：1、用电人为政府机关、医疗、交通、通信、工矿企业，以及其他按照本合同第二条选择“重要负荷”、“连续性负荷”的，应当选择配备自备应急电源，并采取有效的非电保安措施，以保证供用电安全；2、本合同中特别条款已用黑体字标识，双方均已认真阅读，鉴于供用电合同的专业性，供电人亦就合同条款作了必要和合理的说明；3、双方是在完全清楚、自愿的基础上签订本合同。供用电合同还就其他有关事项进行了约定。2011年晶科公司向原告投保财产险，经审核原告于2011年6月16日向晶科公司签发《机器损坏保险单》，约定：“保险险种：机器损坏险，被保险人：晶科公司、江西晶科光伏材料有限公司，保险期限：2011年6月15日至2012年6月14日，保险金额：晶科公司机器设备以及营业器材的保险金额为623,641,410.95元、江西晶科光伏材料有限公司的机器设备以及营业器材的保险金额为247,000元，合计623,888,410.95元，后附详细的投保机器设备清单，绝对免赔额：每次事故100,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，特别约定：由于停水、停电、停氩气或者其他能源中断造成的保险标的物损失，保险人需在本保险单责任限额内给予赔偿。”2012年4月16日，因供电电网故障，造成晶科公司二厂区突然断电。关于停电原因，上饶县供电有限责任公司生产技术部于2012年4月20日向晶科公司出具《园区变停电情况说明》，载明：“由于电网故障引起园区变于2012年4月16日00:28停电，于2012年4月16日1:25分左右恢复通电”。因停电导致晶科公司正常生产中的设备损坏。晶科公司遂向保险公司报案，原告接到报案后，委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司定损理算。2012年7月4日上海根宁瀚保险技术服务有限公司出具《晶科能源有限公司机损案最终报告》，报告认为，一、经现场查勘，1、事故经过：2012年4月16日00:30，因公共供电突然中断，造成晶科公司二厂区全部停电，且停电时间长达1分钟。受停电影响，晶科公司二厂区4个单晶车间内123台单晶炉、2个多晶车间内34台多晶炉停止运作，造成炉内正在加工中的硅料因温度降低而发生膨胀，导致设备受损。2、受损设备简介：单晶炉主要是以多晶硅为原料，用以拉制单晶硅。其构造主要由“热场系统”及各种动作控制系统组成。本次出险是因为停电造成单晶炉停止运作，炉内温度下降。由于单晶硅的物理特性是“热缩冷胀”，因此温度降低导致炉内液态单晶硅体积逐渐膨胀并最终固化，将盛放硅液的坩埚以及炉内加热系统——“热场系统”的部件（均为石墨材质）胀裂，造成设备受损。3、受损情况：由于热场系统主要是石墨部件，硅液膨胀后将部分石墨部件胀裂、胀碎，并在冷却后固化附着在石墨部件上无法去除。另有少量单晶炉部件，因在突然断电时遭电流冲击而损坏。经清点，本次共计123台单晶炉、34台多晶炉因正常生产过程中突然断电而受损。二、出险原因：根据上饶县供电有限责任公司出具的《园区变停电情况说明》：“由于电网故障引起园区变于2012年4月16日00:28停电，于2012年4月16日1:25左右恢复送电”，以上情况与此次断电事故在时间上是基本吻合的，因此本次事故系因公共供电意外中断，造成被保险人财产损失。三、保单责任审核情况：1、受损设备已在投保清单中列明，属保险标的；2、出险时间为2012年4月16日，在保单有效期内；3、出险地点江西省上饶经济开发区晶科公司大道1号，与保单载明保险地址相符；4、根据保单特别约定第一条：“由于停水、停电、停氮气或者其他能源中断造成的保险标的物的损失，保险人需在本保单责任限额内予以赔偿”，本案出险原因是公共供电因意外事故所导致的供电中断，属于保险责任范围。四、索赔情况：出险后，被保险人提出索赔金额为7,445,622.8元。五、估损：单晶炉部件受损金额预估25万元，多晶炉部件受损金额预估75万元，经公估人与晶科公司反复沟通，最终晶科公司考虑到与上海平安的长期合作，表示愿意放弃对受损设备部件索赔，自行承担该部分损失，故对受损单晶炉部件、多晶炉部件不予估损。本次受损的123台单晶炉热场系统有20寸及22寸两种规格，经与被保险人沟通，同意统一按20寸热场的零件购置单价进行估损。根据现场勘查时确定的受损石墨部件数量，结合20寸热场的购置单价，具体估损如下：估损金额（含增值税）=(一、四车间金额+二、三车间金额)÷1.17=（3,416,450+3,473,300）÷1.17=5,888,675.21元。六、理算。1、残值：受损石墨部件无法修复利用，只能回收石墨粉。据了解石墨粉的回收单价约为2000元/吨。由于距上饶最近的有回收厂的地区为安徽，上饶至安徽的运费约350—450元/吨，且石墨件的粉碎成本约600元/吨，故实际可回收的单价仅为1,000元/吨左右。经称量，受损石墨热场实际重量为8.016吨，可回收残值=8.016吨×1,000元/吨=8016元。2、免赔额。每次事故100,000元，或损失金额的10%，两者以高者为准，定损金额588,675.21元×10%=588,867.52＞100,000元，故以10%为准。3、理算。理算金额=（定损金额-残值金额）×赔付比例-免赔额=（5,888,675.21元-8,016元）×100%×（1-10%）=5,292,593.29元。意见：根据我司现场查勘掌握的损失和查证大量单证的情况，本着公平、公正的原则，依据机损险条款及保险合同的有关规定，我司认为被保险人具有保险利益，此次事故属保险责任，本司理算后建议赔偿金额为5,292,593.29元。备注：本次事故是因公共供电意外中断造成，晶科公司已向江西上饶供电公司送发《索赔函》，保险人可在赔付后向肇事方进行追偿。根据《供电营业规则》第九十五条第一款规定，供电公司可能的赔偿金额在4—5万元左右。2012年9月26日，晶科公司向原告出具《索赔意向及权益转让书》，确认：“晶科公司投保的机器损坏险，保单号10203120104011000002，报案号90203121900000123891，于2012年4月16日发生停电事故，我单位同意最终赔付金额为5,292,593.29元。保险人支付以上金额赔款后，受损保险标的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损坏引起的，保险人自赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。”2013年2月6日，中国平安财产保险股份有限公司通过银行转账分两笔支付晶科公司保险赔偿金合计5,292,593.29元。原告向晶科公司赔付保险赔偿金后，认为有权代为求偿，遂于2017年向本院邮寄民事诉状提起诉讼，但经本院通知交费后因原告未注明交费项目是诉讼费还是执行款，本院财务遂将原告2017年7月12日交纳的24,431元作为执行款记账，导致本案实际于2019年7月16日立案。在本案审理过程中，原、被告一致认可2012年4月晶科公司每小时的用电量为42,962.97千瓦时，当时执行的工业电价为0.6754元/千瓦时，1小时电度电费为29,017.19元，5倍电度电费为145,085.96元。一审法院认为，在审理过程中，原告确认行使代位求偿权的基础法律关系是被告依法应承担的侵权责任。在因停电造成晶科公司损失的侵权法律关系中，关于因停电造成的损失数额、晶科公司未自备应急电源是否有过错及其责任程度，以及本案是否超过诉讼时效，当事人均有争议。对上述争议的问题，本院分别认定如下：一、关于损失数额。原告主张损失数额为5,292,593.29元，提供《晶科能源有限公司机损案最终报告》予以证明。被告国网上饶县分公司质证认为，对该报告的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；根据该份报告陈述，对事故现场进行勘验及评估的公估师只有一名，但根据资产评估法第24条规定，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办，因此该报告评估程序违反法律规定；另根据资产评估法第22条第2款规定，评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构，作为出具该报告的评估单位，明知是因停电造成的机器设备损失，保险人会向被告代位求偿，但接受原告单方委托后又没有通知被告参加对晶科公司损坏设备的勘验，严重损害了被告的知情权、参与权，不能保证评估结果的真实性、公正性，因此该报告不能作为认定本案损失的依据；因原告的诉讼请求超过诉讼时效，故被告不申请重新鉴定；若公估报告合法有效，报告中也提到索赔金额是4—5万元。被告国网江西省公司质证认为，对该报告形式上的真实性无异议，但因其程序上的不合法，导致其内容及结论不具有真实性；其余同意被告国网上饶县分公司意见。针对这一争议的事实，本院认为，原告要求被告赔偿损失，根据有关法律规定，原告应对损失数额承担举证责任。原告提供的《晶科能源有限公司机损案最终报告》，载明了事故原因与经过、受损设备名称与受损内容、受损价值与残值及其计算依据和计算过程，内容详实具体、客观可信，报告并经公估师陈星、张宇签名和公估单位签章，因此对报告的真实性本院予以确认。两被告辩称其未参加现场勘验，事实存在，被告据此有权申请重新鉴定；但在两被告明确表示不申请损失鉴定的情况下，则应当将原告提供的公估报告作为认定本案损失的依据，故本院认定因本次断电事故造成的损失数额为5,292,593.29元。二、关于晶科公司未自备应急电源对本案损失的发生和扩大是否有过错及其责任程度。被告国网上饶县分公司主张晶科公司系重要电力用户，其未按合同约定安装自备应急电源的情形下，导致其财产损失时，供电人不承担违约责任；如果晶科公司安装了自备应急电源，根据自备应急电源配置技术规范，可以确定供电线路停电时自备应急电源可以无间隙切换，完全可以避免损失发生。被告国网上饶县分公司提供下列证据：1、上饶县供电有限责任公司于2011年8月1日与晶科公司签订的《高压供用电合同》，拟证明根据合同第二十四条约定，晶科公司应当自备应急电源，根据合同第三十九条第7款规约定，晶科公司未按合同约定安装自备应急电源的情形下，导致其财产损失时，供电人不承担违约责任。2、供电方案书，拟证明除了合同约定外，供电方案书也明确要求晶科公司应当配备自备应急电源。原告质证认为，被告提及的合同除外责任是免除被告责任、加重晶科公司责任、排除晶科公司权利的格式条款，应为无效条款。供电方案书若系被告提供的原件，就不可能将原件提供给了晶科公司，方案书中公司经理审批栏既没有签字也没有审批，供电方案书仅是被告内部制作，内部参考的文书，并没有实际送达晶科公司。本案是合同和侵权相竞合的案件，原告行使追偿权依据的基础法律关系是被告的侵权责任和电力法的有关规定，不能依据合同的约定免除被告的侵权责任。被告辩称晶科公司系重要电力用户应按技术规范自备应急电源没有任何依据，本案中无论晶科公司是否配备了自备应急电源，均不足以避免损失发生。被告国网江西省公司质证认为，供用电合同是真实有效的合同，符合法律规定，尤其是关于自备应急电源的规定，并非加重用电人的法律责任，而是为了避免损失扩大的约定。晶科公司作为大工业用电的光伏企业，对电力要求是非常高的，必须配备自备应急电源；合同也因此多处对自备应急电源进行了约定，这些约定真实合法，具有法律约束力。自备应急电源配置技术规范是一个国家标准，晶科公司应当知晓，如晶科公司自备了应急电源，完全可以避免本案损失发生。针对这一争议的事实，本院认为，根据电监安全（2008）43号《关于加强重要电力用户供电电源及自备应急电源配置监督管理的意见》第一条第（三）款规定：“供电企业要根据地方人民政府有关部门确定的重要电力用户的行业范围及用电负荷特性，提出重要电力用户名单，经地方人民政府有关部门批准后，报电力监管机构备案”，因此被告辩称晶科公司属重要电力用户的，应承担举证责任；但被告至今未提供相应证据证明，故对被告该辩称意见本院不予采信。但根据供用电合同约定的用电人晶科公司的用电容量和负荷时间特性，以及2012年4月16日断电不足一分钟即造成机器设备损坏损失5,292,593.29元的事实，即便晶科公司没有经过有关部门批准为重要电力用户，也可以认为晶科公司自备应急电源是合理的也是必要的。在现有技术条件不能保证供电电源100%正常有效连续供电的客观情况下，为避免因断电造成的损失，在供用电合同中约定晶科公司作为用电人应自备应急电源并无不当；未自备应急电源应承担违约责任的约定也没有违反法律、行政法规的禁止性规定。因此原告主张供用电合同中关于晶科公司应自备应急电源及未自备应急电源应承担违约责任的约定无效，本院不予采信。因断电造成晶科公司的损失，原告有权代为选择要求被告承担违约责任或者侵权责任；但是不论原告主张的是违约责任还是侵权责任，晶科公司应自备应急电源的义务并不因此而受影响，晶科公司未自备应急电源而应承担的责任也并不因此而免除。根据有关法律规定，晶科公司是否自备应急电源，晶科公司作为义务履行人应承担举证责任，即本案中原告对此应承担举证责任，但原告至今未提供相应证据证明，故本院认定本案事故发生时晶科公司未自备应急电源，因此晶科公司在因断电造成其机器设备损失的事故中有过错。未自备应急电源的过错与断电造成的损失的关联程度，原、被告各执一词并均表示不申请鉴定，则应根据本案实际情况结合有关规定予以确定。2013年6月1日起施行的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规范》虽然不能溯及于本案2012年4月16日发生的断电事故，但可以认为其术语和定义部分规定的关于“自备应急电源”“保安负荷”等文字内容的含义在本案中可以作相同理解。该规范第3.4条规定：自备应急电源是指由用户自行配备的，在正常供电电源全部发生中断的情况下，能够至少满足保安负荷不间断供电的独立电源。第3.7条规定：保安负荷是指用于保障用电场所人身与财产安全所需的电力负荷。国家市场监督管理总局和中国国家标准化管理委员会于2018年12月28日发布于2019年7月1日施行的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规范》第3.1.1条、第3.1.4条对相关术语和定义作了内容相同的规定。据此应当认定晶科公司未自备应急电源的过错与本案损失的发生具有全部的因果关系；结合供用电合同第三十九条第3款、第7款规定；以及庭审中原、被告一致认可2012年4月晶科公司每小时的电度电费的5倍为145,086元；本院认定晶科公司未自备应急电源造成的损失扩大部分为5,292,593元-145,086元=5,147,507元。三、本案是否超过诉讼时效。两被告主张本案诉讼时效应自2013年2月6日起计算，至2015年2月6日诉讼时效期间已届满，本案已过诉讼时效。原告主张在诉讼时效期间的2014年9月28日、2016年9月23日通过邮政特快专递向被告国网上饶县分公司寄送律师函进行索赔，依法产生诉讼时效中断的效力，本案并未超过诉讼时效。原告提供下列证据：1、律师信两份，拟证明原告已经多次催告被告履行赔偿程序。2、EMS邮件存根两份，拟证明原告于2014年9月28日、2016年9月23日两次向被告寄送律师函索赔，诉讼时效中断，本案尚在诉讼时效期间内。3、上海市邮政速递物流股份有限公司上海分公司飞虹路营业部出具的情况说明，拟证明虽无2014年9月28日EMS邮件存根原件，但邮局证实原告向被告寄送该律师函的情况属实。4、最高人民法院（2003）民二他字第6号答复，拟证明通过邮政特快专递寄送律师函索赔依法产生诉讼时效中断的效力。被告国网上饶县分公司质证认为，对证据1真实性有异议，第一份律师函律师事务所没有盖章，第二份律师函是一份复印件；对律师函的关联性也有异议，不能证明该两份律师函有效送达给了被告。对证据2两份EMS邮件存根的真实性、关联性有异议，邮件存根是复印件，邮寄送达还应提供签收回执，但是单据上并没有签收人，原告也没有提供邮寄送达的签收回执，不能证明律师函已经有效送达给了被告。对证据3情况说明的三性均有异议，根据相关法律规定，单位出具的证明应当加盖单位公章，经办人签字，单位负责人签字，但是该份情况说明只盖了一个邮戳，没有任何的行政公章，也没有任何人员的签名；该份情况说明的内容写的很具体，但快递站保留信息的时间最长是三年，2017年的快递都显示为已过期，这份情况说明还证明寄送了一份什么内容的快递，寄送的具体材料是什么，显然不符合认识的规律，该份证据不能证明委托的上海泛洋律师事务所的律师投递了关于晶科公司停电索赔的律师函，被告至今也没有看到原告提供2014年9月28日寄出的快递单原件，也就是说原告只提供了一个寄件单的复印件。对证据4最高人民法院的答复，该文件不属于司法解释，只是对个案的答复，并不能普遍适用，且是针对向保证人邮寄催告函的情形，不适用于本案。被告国网江西省公司质证认为，证据1第一份律师函因其没有被告国网上饶县分公司的签收证明，不能起到向被告国网上饶县分公司主张权利的证明作用，且该函的形式不符合律师函的基本规范要求，即该律师函没有律所的编号，没有律所的印章；同样第二份律师函，仅是复印件，未见原件，同样未见编号，也没有被告国网上饶县分公司收到该函的任何凭证。对证据2两份EMS邮件存根，该EMS邮件存根收件人栏没有电话，收件人的地址没有门牌号码，收件人没有签名，EMS要求要有具体地址、电话的，由于不符合EMS送达的最基本要求，无法起到文件投递送达的作用；其余同意第一被告的意见。对证据3情况说明，因该邮件存根复印件既没有收件人的电话、手机、也无收件人的签收，邮费付款方式栏中收件人付、现金都被×掉了，说明寄件人没有付款，因此不能达到原告的证明目的。对证据4，最高院的答复全文内容是指债务人或者保证人已经收到的情况下才能发生时效的中断；但原告提供的邮件签收人栏看不出有被告签收的痕迹，据此不能认定本案诉讼时效中断。关于本案特快专递的投递查询情况及有无签收回执，原告表示：正常情况下是没有签收回执返回来的，只是在邮局内部系统显示一下；情况说明确认是原告这边投递了，但是没有显示是否签收；根据营业规则，没有退件，就是应该已经投递了；原告向快递站点询问过，但是邮局系统内部没有保留相关信息；网上查询的时间只有1年，每个站点保存的时间不一，是否妥投的情况查不到了，时间太久了。被告国网上饶县分公司表示：没有回执显然是不正确的，签收以后的回执在邮局是可以查得到的，没有回执说明收件人没有收到；如果没有签收，邮件是会退回的。被告国网江西省公司表示：签收肯定是需要有回执的，签收回执是表示投递员完成了投递任务，告诉寄件人该投递件已寄送出去，万一发生需要查询或者追究责任的时候，有一个有效凭证，邮政投递的回执可以在投递局和收件局的电脑记录中查询到。对于投递单中如果不是寄件人支付费用或者是现金支付费用的，收件人有可能拒收，所以本案可能会发生投递不能的结果。针对这一争议的事实，本院认为，法释（2018）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。”（2003）民二他字第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》答复内容为：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”对以发送信件方式主张权利的效力，法释（2018）11号与（2003）民二他字第6号规定不一致。两者规定不一致的地方，本案中应适用法释（2008）11号的规定。即原告以发送信件方式主张权利的，不仅需要提供特快专递邮件存根及内容，还需证明信件到达或者应当到达被告国网上饶县公司，才能认定为民法通则第一百十条规定的：“当事人一方提出请求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，原告不能提供证据证明被告已签收邮件，因此不能认定邮件已到达被告国网上饶县分公司；则原告有义务证明邮件应当到达被告国网上饶县分公司的事实存在。本案实际情况表明，原告不能提供2014年9月28日特快专递邮件存根原件；原告提供的上海市邮政速递物流股份有限公司上海分公司飞虹路营业部于2019年10月10日出具的情况说明，仅盖有上海速递邮戳，无制作证明材料的人员签名、无单位负责人签名，也未加盖单位印章，因此情况说明作为证据本身的可信度不高因而证明力较低，据此本院认定仅盖有2019年10月10日邮戳的情况说明不足以证明此前的2014年9月28日特快专递的投递情况；原告也未提供涉案特快专递投递情况等其他可以证明邮件应当到达被告国网上饶县分公司的证据；因此仅依据原告提供的邮件存根复印件和盖有2019年10月10日邮戳的情况说明，不足以认定2014年9月28日的特快专递应当到达被告。故对原告所主张的已于2014年9月28日通过特快专递向被告国网上饶县分公司寄送律师函索赔并产生诉讼时效中断的效力，本院不予采信。本院认定原告所提供的证据不足以证明在2013年2月6日至2015年2月5日的二年诉讼时效期间内主张了权利，因此本案已超过诉讼时效。综上所述，2012年4月16日因供电电源断电造成晶科公司机器设备损失5,292,593元，事实存在；中国平安财产保险股份有限公司于2013年2月6日赔付晶科公司保险金5,292,593元后，原告作为其依法设立并领取营业执照的分支机构有权在赔偿金额范围内代位行使晶科公司对被告国网上饶县分公司请求赔偿的权利。但根据有关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；因此被告国网上饶县分公司应承担的民事责任应由被告国网江西省公司承担，故国网江西省公司系本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此原告选择要求被告承担侵权责任，符合法律规定。在供电电源断电造成晶科公司财产损失的侵权法律关系中，晶科公司未按照约定自备应急电源有过错，晶科公司应自行承担未自备应急电源造成损失扩大部分5,147,507元，原告有权向被告追偿的数额为145,086元。但原告在二年诉讼时效期间届满前即2015年2月5日之前未向被告主张权利，导致本案已过诉讼时效；此后原告于2016年9月23日通过特快专递向被告寄送律师函的行为，以及2017年向本院邮寄诉状起诉的行为，均不足以改变前述2015年2月5日前原告未主张权利导致本案已过诉讼时效的事实；因此原告要求被告赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国电力法》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费48,862元，减半收取24,431元，由原告负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉理由，评析如下：本案争议焦点一、晶科能源有限公司未自备应急电源与本案损失的发生是否具有全部因果关系。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司自向被保险人晶科能源有限公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人晶科能源有限公司对第三者请求赔偿的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条的规定，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司行使代位追偿权可基于第三者的侵权或者违约等行为所造成的损失而行使。因此，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司可以基于侵权责任的请求权基础行使代位求偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本条是关于侵权责任中过失相抵原则的规定。所谓过失相抵，是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任，从而公平合理地分配损害的一种制度。本条规定虽然仅提出“损害的发生”的情形，但在理解与适用中，受害人对于损失的扩大有过错的，也应受本条规定的调整。作为减轻或者免除赔偿责任的法定事由在我国电力法及侵权责任法中均有明确规定，在此不再赘述。本案的关键争点在于2011年8月1日晶科能源有限公司与国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司签订的《高压供用电合同》中约定的“晶科能源有限公司应自备应急电源，晶科能源有限公司未按合同约定安装自备应急电源的情形下，导致其财产损失的，供电人不承担违约责任”的条款能否在本案中适用。意思自由是私法自治的核心，在法无禁止的范围内，晶科能源有限公司与国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司作为民事主体有权创设彼此约束的权利义务关系，因此当中国平安财产保险股份有限公司上海分公司基于侵权责任的请求权基础行使代位求偿权时，国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司当然可依据其与晶科能源有限公司的约定条款进行抗辩。晶科能源有限公司是否为“重要电力用户”问题。一审法院对2013年6月1日施行的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》及2018年12月28日发布的《重要电力用户供电电源及自备应急电源配置技术规定》，仅认定其术语和定义部分规定的“自备应急电源”和“保安负荷”等文字内容的含义在本案中可以作相同理解，术语和定义应为行业领域内专门用语和通常概念。一审法院并未直接引用规定条文作为判决的依据。即便案涉事故发生时，晶科能源有限公司不是经过有关部门批准的“重要电力用户”，但根据其与国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司的约定条款，其也应自备应急电源。案涉的《晶科能源有限公司机损案最终报告》中给出的事故原因系“公共供电意外中断”，同时在现场勘查中关于受损设备简介中提到：本次出现是因停电造成单晶炉停止运作，炉内温度下降。由于单晶硅的物理特性是“热缩冷胀”，温度降低导致炉内液态单晶硅体积逐渐膨胀并最终固化，造成设备受损。因此，在晶科能源有限公司自备应急电源情形下，即便正常供电电源全部发生中断，也能够满足保安负荷不间断供电，不会导致炉内温度下降，造成设备受损的现状。一审法院认定晶科能源有限公司未自备应急电源的过错与本案损失的发生具有全部的因果关系，并无不当，本院予以支持。争议焦点二、一审判决认定晶科能源有限公司未自备应急电源造成的损失扩大部分金额为人民币5,147,507元是否正确。如前所述，在晶科能源有限公司自备了应急电源情形下，即便正常供电电源全部发生中断，也能够满足保安负荷不间断供电。因晶科能源有限公司未自备应急电源，停电时间长达57分钟，单晶炉停止运作，炉内温度下降，造成设备受损。晶科能源有限公司未自备应急电源对损害的发生和结果的扩大形成助力。一审法院根据《晶科能源有限公司机损案最终报告》给出的理算金额，减去一审庭审中上诉人与被上诉人一致认可的2014年4月晶科能源有限公司每小时的电度电费的5倍即145，086元，此为双方合同约定的供电人违约造成用电人实际损失最高赔偿限额，从而得出损失扩大金额为5,147,507元，并无不当，本院予以支持。争议焦点三、本案是否已过诉讼时效。（2003）民二他字第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》的相关规定是对个案的回复，属于司法指导性文件，对类案具有普遍适用效力。法释（2018）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》属于现行有效的司法解释，法律位阶高于司法指导性文件，两者规定不一致地方，应适用法释（2018）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。根据一审法院查明的事实2013年2月6日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司通过银行转账支付晶科能源有限公司赔偿金5，292，593.29元，因此中国平安财产保险股份有限公司上海分公司至2015年2月5日前应向两被上诉人主张权利。据此，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供了2014年9月28日特快专递邮件复印件，但加盖邮局邮戳，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司认为该复印件等同于原件。同时，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提交了上海市邮政速递物流股份有限公司上海分公司飞虹路营业部的情况说明，拟证明该邮件内容为律师信系本EMS寄送站点寄出。在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未能提交2014年9月28日特快专递邮件底单原件的情形下，仅凭该份情况证明且出具时间为2019年，距离寄送时间长达5年之久，却还能清楚证明邮件内容为律师信，该份情况说明的内容从常理上难以令人信服。因此，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未能提供其于2015年2月5日前向国网江西省电力有限公司上饶县供电分公司主张了权利的相关证据，一审法院据此认定本案已过诉讼时效，并无不当，本院予以支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48，862元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇二〇年四月二十六日书记员 程建波