河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5231号原告：田云章，男，1958年8月16日出生，汉族，市民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。原告：魏信芳，女，1954年10月1日出生，汉族，市民，小学文化，住河南省商丘市虞城县。两原告委托代理人：李秀丽，河南栗城律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市文化中路**。负责人：闫伟，行长。被告：中国建设银行股份有限公司虞城支行，住，住所地河南省商丘市虞城县嵩山路中段/div>负责人：杨田军，行长。被告：中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行，住，住所地河南省商丘市虞城县人民路北段/div>负责人：王建峰（未提供负责人证明）。三位被告委托代理人：路国强、毕雪印，河南瀛宋律师事务所律师。原告田云章、魏信芳诉被告中国建设银行股份有限公司商丘分行、中国建设银行股份有限公司虞城支行、中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理，原告田云章及委托代理人李秀丽、被告中国建设银行股份有限公司商丘分行、中国建设银行股份有限公司虞城支行、中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行委托代理人路国强、毕雪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还非法占有原告位于虞城县城关镇××中段东侧××广场××＃楼××区××号门面房（房产证号：城关镇字第**），并恢复原状；2、判令被告赔偿非法占有期间的损失即自2014年7月至2019年3月5日止计572160元；自2019年3月5日起至被告返还原告房屋之日止按照8000元∕月计算（本案庭审结束后，被告要求对原告提交的落款日期为2014年6月20日的交房通知书中加盖的“虞城信友置业有限公司”印章及“田云章”签字的形成时间或形成年份进行司法鉴定。在鉴定意见尚未作出前，2020年4月3日原告田云章向本院提出申请，要求撤回本案中的部分诉讼请求即“撤回对2014年7月至2016年1月20日期间的房屋租赁损失的请求，并保留相关诉权”）；3、被告承担评估费、诉讼费。事实与理由，2011年原告位于虞城县城关镇人民路东侧的门面房被虞城县人民政府依法拆迁，经置换于2014年6月份获得位于城关镇××中段东侧××广场××＃楼××区××号门面房（房房产证号：城关镇字第**）建筑面积114.66平方米，并于2016年1月21日办理了房产登记。2014年6月份被告非法占有原告拥有的万鼎广场9#楼W区120号门面房。原告发现后多次与被告交涉，被告仍不停止侵占返还原告门面房，且被告在其占有期间多次向人民法院起诉，请求确认其非法占有原告的120号门面房（房产证号：虞房权房权证城关镇字第**）积归其所有。被告的诉请均被法院驳回。截止原告起诉之日，被告仍然占有原告的门面房不予返还。被告中国建设银行股份有限公司虞城支行辩称，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。建行虞城支行的登记注册地和住所地均是虞城县××路与××路交叉口北珠江豪庭住宅小区大门西侧。不是原告诉称的涉案房屋的实际使用人，原告以排除妨害纠纷为由列建行虞城支行为本案被告没有事实与法律依据。即便不考虑上述主体问题，原告没有提供其房产登记的四至及界址，不能证明建行虞城人民路支行实际装修使用的面积侵害了原告房产证登记面积的位置。被告中国建设银行股份有限公司商丘分行、被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行辩称，原告在本案中的诉请不能成立，应驳回其诉讼请求。一、本案涉案房产的实际权利人为中国建设银行股份有限公司商丘分行，原告诉称中国建设银行股份有限公司商丘分行、中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行侵占其房产不是事实，1、2013年12月份中国建设银行股份有限公司商丘分行以置换+购买的方式取得案外人虞城信友置业有限公司开发的位于人民路东侧××广场××楼××最南端转角商铺××号房××套，直至2017年5月份没有任何人针对答辩人实际占有使用的涉案房产提出异议。2、直至2017年5月份原告针对答辩人使用的部分房产起诉答辩人侵权时，答辩人才知晓原告与开发商虞城虞城信友置业有限公司之间在2015年12月22日就答辩人已经实际装修、占有、使用的部分房产面积签订了商品房买卖合同并于2016年8月25日办理了房产证。3、答辩人事后得知，是开发商虞城信友置业公司没有按照当初合同约定及国家有关规定测绘公摊面积，结合虞城县房管局当初为答辩人中国建设银行股份有限公司商丘分行办理产权证时，违反国家《房产测量规范》及相关法律规定，没有履行对房屋登记面积进行实际实地测量的审查核准程序，导致为答辩人中国建设银行股份有限公司商丘分行办理的房产证中登记的公摊面积195.14平方米比实际公摊面积115.74平方米多出79.4平方米，造成开发商实际交付给被告建行的房屋套内面积减少，继而将该部分本属于答辩人中国建设银行股份有限公司商丘分行的房屋面积另行出售给原告并登记在原告田云章、魏信芳名下。4、针对以上事实，根据《不动产登记暂行办法实施细则》第79条的规定，答辩人已经向不动产登记部门提出更正登记申请。二、即便不考虑上述房产证登记错误的问题，仅从证据上来看，原告诉请答辩人房屋侵权也没有任何依据，原告诉称的涉案房屋与登记在中国建设银行股份有限公司商丘分行名下的房屋各自独立、面积清晰、明确。原告房产证登记的位置是城关镇人民路东侧万鼎广场9号楼W区120号，答辩人房产证登记的位置是城关镇人民路东侧万鼎广场9号楼最南端转角商铺106号。原告没有举证证明其房屋登记产权的四至及界址，以确认答辩人实际占有使用的房屋是否侵占了原告房产证登记面积的位置。同时，不动产物权的设立以登记为准。原告的房产证登记时间是2016年1月21日，颁证时间是2016年8月25日，原告没有证据证明在房产登记在其名下之前其为房屋的所有权人，原告主张自2014年7月开始计算房屋租赁费用明显没有依据。原告在本案中诉请的赔偿数额没有事实和法律依据。原告田云章、魏信芳为支持其主张，向本院提供的证据是，第一组证据：田云章、魏信芳身份证复印件一份，证明原告主体适格。第二组证据：1、房屋征收补偿安置协议书一份。2、万鼎广场商业街回迁商铺预选房协议书一份。3、虞城信友置业有限公司交房通知书一份。4、房产证复印件一件。证明原告位于虞城县城关镇人民路东侧的门面房于2011年被虞城县政府征收，通过产权调换的方式，于2014年依法取得位于虞城县城关镇××东侧××广场××＃楼××区××号门面房（房产证房产证号：城关镇字第**）并2016年1月21日办理了产权登记。该门面房的建筑面积为114.66平方米，套内建筑面积为75.44平方米。第三组证据：1、现场照片一张，2、人民法院判决书四份，3、现场勘验图一份，证明①被告位于虞城县城关镇××东侧××广场××＃楼××区自动取款机占有的位置，就是原告房产证号房产证号：城关镇字第**门。②被告曾多次诉讼要求确认原告所有房产面积归其所有，均被人民法院以原告取得涉案房屋房产所有权程序和方式均符合法律规定为由，驳回被告的诉请。被告要求房产产权登记机关撤销原告田云章城关镇字第××号房产证的行政诉讼也被人民法院驳回诉请。③无论从被告自认还是上述判决认定的事实均可以证明被告自2014年7月份均已实际占有和使用原告所有的房产。④被告侵占原告房屋行为持续至今。第四组证据：商丘市诚信价格评估有限公司出具的价格评估报告书二份；评估票据二份，证明①受虞城县人民法院委托，商丘市诚信价格评估有限公司于2019年3月18日作出商诚价评字【2019】3-07号、3-07-1号价格评估报告。②自2014年7月至2016年1月21日，涉案房屋的租金价值为224400元；自2016年1月21日至2019年3月5日，涉案房屋的租金价值为347760元。以上两项共计人民币572160元，该租金是被告占用涉案房屋对原告造成的损失。自2019年3月5曰起至被告返还房屋时止，按8000元/月计算原告房屋的租金价值。③涉案房屋租金损失评估费用共计7000元。第五组证据：证人孟某、赵某出庭作证，证明原告持有的虞房权证城房房权证城关镇字第**014年通过产权调换方式取得，被告自2014年被告已经侵占有原告的房屋，在此期间原告也多次向被告主张权利。被告对原告提供的证据提出如下质证意见，对第一组证据无异议。对第二组证据除交房通知书之外的证据的真实性无异议，交房通知书不等于房产登记，交房通知书上也没有具体的面积、位置和四至，交房通知书不能认定原告从交房之日对涉案房屋具有完全物权，且虞城信友置业有限公司就没有用这种方式通知过其他客户，该通知书不真实，属于原告为了诉讼与虞城信友置业有限公司互相串通而重新制作的通知书；房产证显示登记时间时2016年1月21日，该日期之前，不能认定涉案房屋的所有权人为原告，原告诉状中要求从2014年7月份开始计算房屋损失没有依据。对第三组证据的真实性无异议，四份判决书均没有确认被告侵占原告房屋面积的事实；勘验图不能证明被告实际经营占用的面积包含原告的房屋面积。对第四组证据的真实性无异议，这是另案诉讼中委托鉴定的结果，该组证据不合法，也与本案无关，发票名称显示是虞城信友置业有限公司（房租损失)，另外也印证了原告与虞城信友置业有限公司串通的事实。对第五组证据有异议，证人证言不真实，两位证人所证证言相互矛盾，且第一位证人，多次参与原告与被告之间诉讼庭审过程，与第二位证人之间对相关事件有过沟通；二位证人作为虞城信友置业有限公司的主要负责人，对于虞城信友置业有限公司与被告之间涉案房屋的诉讼不知情、不了解，不符合常理。二位证人与本案原告存在串通的事实，证人证言不应当作为本案事实依据。被告中国建设银行股份有限公司商丘分行为支持其答辩意见，向本院提供的证据是，第一组证据：1、房产置换协议一份；2、虞万鼎广场备案字13043号商品房买卖合同一份;3、虞万鼎广场备案字15240号商品房买卖合同一份;4、虞房权证城房权房权证城关镇字第**一份；5、虞万鼎广场备案字16006号商品房买卖合同一份;6、虞房权证城房权证房权证城关镇字第**份，证明㈠2013年12月份，被告中国建设银行股份有限公司商丘分行以置换加购买的方式取得开发商虞城信友置业有限公司开发的位于虞城县城关镇××东侧××广场××楼最南端商铺。中国建设银行股份有限公司商丘分行置换、购置房屋的位置、面积清晰、明确。㈡被告中国建设银行股份有限公司商丘分行于2015年10月15日针对该房产办理产权登记，办理了虞房权证城房权证城房权证城关镇字第**5年12月22日，开发商虞城信友置业公司与原告田云章针对本属于中国建设银行股份有限公司商丘分行所有且建行已经实际占用使用的部分房产，签订房屋买卖合同。②原告田云章、魏信芳针对上述房产于2016年8月25日办理了房产登记并办理了虞房权证城房权证城关房权证城关镇字第**建设银行股份有限公司商丘分行购买的房产于2015年10月15日已办理房产登记，被告中国建设银行股份有限公司商丘分行购房合同的签订时间及办证时间均早于原告。第二组证据：1、房屋建筑面积测量报告一份；2、(2017)豫1425民初4073号民事判决书一份；3、房屋现场照片一份，证明①被告委托鉴定机构对实际占用使用的房屋建筑面积进行鉴定，其结果为：房屋套内面积450.3平方米，分摊系数0.257024，分摊面积115.740平方米。房屋登记机构为中国建设银行股份有限公司商丘分行办理的房产证中登记的公摊面积195.14平方米明显与事实不符。②该测量报告表明，开发商虞城信友置业公司交付给被告中国建设银行股份有限公司商丘分行的房屋的建筑面积实际为566.04平方米，根本不超出中国建设银行股份有限公司商丘分行购房合同约定的570平方米。原告诉称被告建行非法占有其房产不是事实。原告对被告中国建设银行股份有限公司商丘分行提供的证据提出如下质证意见，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告商品房买卖合同签订时间是2015年12月22日，但是签订该合同的目的是为了办理产权登记，也正如被告与虞城信友置业有限公司签订的买卖合同一样，目的是为了办理房产证，交纳相关契税，不能证明被告商丘建行取得的房屋早于原告。对证据二，其中房屋建筑面积测量报告，系复印件，没有原件，不能确认合法性；对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该判决为初审判决，不能证明已生效，该判决也证明了被告实际占有并使用原告的房产；对照片，无异议，照片显示自动取款机位置就是原告所拥有的房产。被告中国建设银行股份有限公司虞城支行、被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行对被告中国建设银行股份有限公司商丘分行提供的证据均未发表质证意见。被告中国建设银行股份有限公司虞城支行、被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行未向本院提供证据。本院对原告田云章、魏信芳提供的证据评析如下：因被告对原告提供的第一组证据无异议，本院对该证据予以采信。被告对第二组证据中房屋征收补偿安置协议书、万鼎广场商业街回迁商铺预选房协议书、房产证复印件的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告对第二组证据中虞城信友置业有限公司交房通知书的真实性有异议，并在庭审结束后要求对该交房通知书中显示的“虞城信友置业有限公司”印章加盖时间予以鉴定。由于庭审结束后原告撤回对2014年7月至2019年3月5日期间的租赁费的请求，在本案中被告的上述鉴定请求亦没有必要，本院也不再委托鉴定机构继续作出鉴定意见。故，本案对虞城信友置业有限公司交房通知书不作审查。被告对原告第三组证据中现场照片一张、人民法院判决书四份、现场勘验图一份的真实性无异议，且现场照片系被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行外观拍照；四份判决书系人民法院依法制作的生效文书；现场勘验图是本院为查明案件事实，对争议现场进行的实地勘验记录，本院对该证据的真实性予以采信。原告第四组证据系商丘市诚信价格评估有限公司出具的商诚价评字（2019）3-07号、商诚价评字（2019）3-07-1号价格评估报告书二份和评估费票据二份（一份票据缴款人为虞城信友置业有限公司；一份票据缴款人为田云章），对于商丘市诚信价格评估有限公司出具的商诚价评字（2019）3-07号评估报告书，涉及的是2014年7月至2016年1月21日期间的租金，而本案中原告已暂时放弃2014年7月至2016年1月21日期间的租金损失的请求，本案中对商丘市诚信价格评估有限公司出具的商诚价评字（2019）3-07号评估报告书及相应评估费票据（缴款人为虞城信友置业有限公司）不予审查。对于商丘市诚信价格评估有限公司出具的商诚价评字（2019）3-07-1号评估报告书及相应评估费票据（缴款人为田云章，缴费金额4000元），虽然不是在本案审理过程中委托评估机构作出，但该评估报告系经本院依照规定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定的对象也系本案涉案房屋,与本案是基于同一事实。为节约司法资源，缩短诉讼时间，避免重复鉴定，本案对商丘市诚信价格评估有限公司出具的商诚价评字（2019）3-07-1号评估报告书及相应评估费票据（缴款人为田云章）予以采信。对于原告第五组证据即两位证人出庭所作证言，原告证明目的是原告持有的虞房权证城房权证城关镇房权证城关镇字第**产权调换方式取得，被告自2014年被告已经侵占有原告的房屋，在此期间原告也多次向被告主张权利。由于原告已就2014年7月至2016年1月21日期间的租金损失在本案中放弃请求，故本案对原告第五组证据亦不予审查。本院对被告中国建设银行股份有限公司商丘分行提供的证据评析如下：因原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，本院对被告第一组证据的真实性予以采信。被告第二组证据中房屋建筑面积测量报告系有关部门的测量资料，本院予以确认。对被告第二组证据中的（2017）豫1425民初4073号民事判决书、房屋现场照片的真实性原告无异议，本院对该证据的真实性予以采信。依据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年12月1日被告中国建设银行股份有限公司商丘分行与虞城信友置业有限公司签订房产置换协议，将位于虞城县人民路中段原办公楼及使用范围内的国有土地使用权与虞城信友置业有限公司开发的位于虞城县人民路中段东侧9号楼南端一层临街商铺及使用范围内的土地使用权进行置换，被告中国建设银行股份有限公司商丘分行用于置换房屋的建筑面积为586.71平方米，虞城信友置业有限公司用于置换商铺的建筑面积为250.23平方米。2015年9月23日被告中国建设银行股份有限公司商丘分行与虞城信友置业有限公司又签订0106270号商品房买卖合同作为上述协议的补充，并说明每平方米8595.85元的综合价仅作为被告中国建设银行股份有限公司商丘分行缴纳契税的依据，被告中国建设银行股份有限公司商丘分行不承担转换面积250.23平方米的任何房款。2013年12月1日被告中国建设银行股份有限公司商丘分行与虞城信友置业有限公司又签订0045208商品房买卖合同，以7674480元价格购买虞城信友置业有限公司开发的万鼎广场第9幢最南端转角商铺一层106号房，建筑面积319.77平方米。2015年10月15日虞城县人民政府为上述房产办理房产证（虞房权证城房权证城关镇字第**）积570平方米（置换面积250.23平方米+购买面积319.77平方米），公摊面积195.14平方米。该商铺西侧边线即临近城关镇人民路一侧南北长12.70米，该商铺北侧边线东西宽18.40米。该商铺现由被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行管理使用。2015年12月22日原告田云章与虞城信友置业有限公司签订0107272号商品房买卖合同，原告田云章以置换方式取得位于万鼎广场第9幢W区1层120号114.66平方米商铺。2016年8月26日虞城县人民政府为原告办理了房产证（证号：虞房权证城关房权证城关镇字第**；；房屋所有权人田云章，共有人魏信芳；登记时间2016年1月21日；规划用途商业服务；产权面积114.66平方米；公摊面积39.22平方米）。该房产西侧边线南北长4.10米，北侧边线东西宽18.40米。原告主张权利的上述房产即120号商铺所在区域，现由被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行实际装饰使用。本院调取的涉案现场勘验图显示：被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行管理使用的商铺西侧边线即临近城关镇人民路一侧南北长16.80米，北侧边线东西宽18.40米。2019年3月18日经本院委托，商丘市诚信价格评估有限公司作出商诚价评字（2019）3-07-1号价格评估报告书，对虞城县××人民路东侧万鼎广场9﹟楼W区120号[（房屋所有人田云章，总层数4层，所在1层，建筑面积114.66㎡，套内建筑面积75.44㎡）2016年1月21日至2019年3月5日的租金价值为人民币叁拾肆万柒仟柒佰陸拾元整（￥347760.00元）]。原告支付评估费4000元。本院为查明案件事实，在人民法院流程网上查阅了本案原告与被告之间涉及本案争议房屋的有关诉讼情况，显示，自2017年8月8日至2019年11月4日本案原告再次起诉，原告共向本院6次提起诉讼，之前5次起诉，本院均以驳回原告起诉、同意原告撤诉或者按撤回起诉处理的方式结案。商丘市诚信价格评估有限公司作出的商诚价评字（2019）3-07-1号价格评估报告书，是本院在审理本案之前的诉讼案件过程中，依法委托具有资质的鉴定机构作出的评估意见。本院认为，一、原告是本案争议房屋的实际权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……。”本案原告田云章、魏信芳以置换方式取得了位于虞城县××广场××区××号商铺，且虞城县人民政府为其办理了权利证书（证书号：虞房权证城关镇房权证城关镇字第**）对本案争议的120号商铺依法享有物权，本案原告田云章、魏信芳是争议房屋的实际权利人。被告中国建设银行股份有限公司商丘分行、被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行辩称“虞城县房管局为中国建设银行股份有限公司商丘分行办理产权证时，违反国家《房产测量规范》及相关法律规定，没有履行对房屋登记面积进行实地测量的审查核准程序，导致为中国建设银行股份有限公司商丘分行办理的房产证中登记的公摊面积195.14平方米比实际公摊面积115.74平方米多出79.4平方米，造成开发商实际交付给建行的房屋套内面积减少，继而将该部分本属于中国建设银行股份有限公司商丘分行的房屋面积另行出售给原告并登记在原告田云章、魏信芳名下”。被告中国建设银行股份有限公司商丘分行对其辩护意见未提供有效证据予以证实，在经过行政诉讼后原告对其主张的房产依然持有房产证的情况下，被告中国建设银行股份有限公司商丘分行的辩护理由明显不能成立，而被告中国建设银行股份有限公司商丘分行的辩护意见恰恰印证了登记在原告田云章、魏信芳名下的120号商铺区域连同被告中国建设银行股份有限公司商丘分行名下的商铺同属于目前被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行正在管理、使用的区域。同时，本院调取的现场勘验图显示：被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行管理使用的商铺西侧边线即临近城关镇人民路一侧南北长16.80米，北侧边线东西宽18.40米；权利人为被告中国建设银行股份有限公司商丘分行的房产证平面图显示：房产的西侧边线即临近城关镇人民路一侧南北长12.70米，房产的北侧边线东西宽18.40米；权利人为原告的房产证平面图显示：房产西侧边线南北长4.10米，北侧边线东西宽18.40米。由以上三份平面图可以看出，被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行管理使用的商铺西侧边线南北的长度比被告中国建设银行股份有限公司商丘分行的房产证平面图显示的西侧边线南北长度多了4.10米，而这4.10米正是原告房产证平面图显示的西侧边线的南北长度。因此，原告对被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行占用的争议房产拥有合法的物权。二、被告应向原告返还房屋、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行一直实际占有、使用本案争议房产，其行为已经侵害了原告对争议房产所有、使用、收益、处分的权利，应停止对原告合法权益的侵害，返还原告120号商铺，搬出该商铺区域内放置的物品，拆除装饰物，并赔偿占用争议房屋给原告带来的经济损失。依据商丘市诚信价格评估有限公司对涉案120号商铺自2016年1月21日至2019年3月5日的租金价值评估，评估价值为347760.00元，原告支付评估费4000元，对原告的该损失，作为实际侵权方的被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行应承担赔偿责任即赔偿原告347760.00元+4000元=351760元。对原告要求被告中国建设银行股份有限公司商丘分行、被告中国建设银行股份有限公司虞城支行承担责任的请求，因未提供有效证据，本院不予支持。本案在审理过程中，原告提出申请撤回对2014年7月至2016年1月20日期间的房屋租赁损失的请求，并要求保留相关诉权，这是原告对其民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许，对其主动撤回的请求部分，连同原告在本案中对2019年3月5日之后的租金损失请求，可凭有效证据另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行于本判决生效之日起二十日内停止侵害，返还原告田云章、魏信芳位于虞城县城关镇万鼎广场第9幢W区1层120号商铺（证号：虞房权证城关镇字房权证城关镇字第**）银行股份有限公司虞城人民路支行正在管理使用的营业商铺北侧部分（建筑面积114.66㎡、套内建筑面积75.44㎡）的房屋，搬出该区域内放置的物品，拆除装饰物，并赔偿原告田云章、魏信芳经济损失351760元。二、驳回原告田云章、魏信芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522元，由原告田云章、魏信芳承担3714元，由被告中国建设银行股份有限公司虞城人民路支行承担5808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨新建人民陪审员  张修玲人民陪审员  汤 凯二〇二〇年四月十日书 记 员  王帅帅