华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0582民初92号 原告：陈新，男，汉族，1983年8月27日出生，居民，住华阴市。 委托诉讼代理人：李选举，华阴市148法律服务所法律工作者。 被告：王宗义，男，汉族，1985年2月21日出生，居民，住华阴市。 委托诉讼代理人：郭水利，陕西华岳律师事务所律师。 被告：华阴市XX酒店，经营场所陕西省渭南市华阴市。 经营者：王某某，女，汉族，1997年XX月XX日出生，陕西省华阴市XX镇XX道XX村XX组，农民，现住华阴市XX街XX道XX社区XX路。 委托诉讼代理人：郭水利，陕西华岳律师事务所律师。 原告陈新与被告王宗义、华阴市XX酒店物权保护纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告陈新及其委托诉讼代理人李选举、被告王宗义及其委托诉讼代理人郭水利庭参加诉讼；被告华阴市XX酒店经营者王某某未到庭，委托诉讼代理人郭水利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即停止使用并撤离华阴市XX路XX段西侧房屋；2.依法责令被告王宗义支付原告约296676余元房屋占用费；3.依法责令被告王某某支付原告至2019年底约237820余元房屋占用费；4.若两被告有合伙或承包关系，依法责令两被告承担合伙期间连带责任或由发包者承担承包期间全部责任；诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，原告及被告王宗义和胡某某三人以972万元共同购得华阴市XX路XX段西侧3233.83平方米房屋，经三人协商以原告名义办理房屋过户并取得共同共有房屋所有权证。其中原告出资364万元，占比37.448%，王宗义出资320万元，占比32.921%，胡某某出资288万元，占比29.629%。同时共同以文字约定“该房产必须共同协商依法处分”。被告王宗义2016年11月23日擅自将该房屋经工商登记以“华阴市鑫聚商务酒店店，占比29.629%。同时共同以文字约定“该房产必须共同协商依法处分”。被告王宗义2018年8月13日，被告王宗义又将该房屋转让给被告王某某并经工商登记以“华阴市XX酒店店，占比29.629%。同时共同以文字约定364万元的占比37.448%为限提起诉讼，请依法支持。 被告王宗义辩称，一、原告起诉所述部分内容虚假与事实不符。被告与原告及胡某某三人系合伙关系，三人共同出资购买的房产是三人共同的合伙财产，因为原告及合伙人胡某某二人都躲债外出无法经营管理，委托被告出面管理，被告为排除干扰，更好的保护管理合伙财产，才以被告个人及表妹王某某名义申办个体工商登记。陈新与胡某某都有外债，债主经常来酒店骚扰，其才以王某某的名义登记了华阴市XX酒店，被告是为合伙人管理共同财产，非个人经营，原告隐瞒事实，起诉虚假；二、被告王宗义作为合伙财产共有人，受合伙人委托管理合伙财产的行为，不属侵权，不应当承担任何责任，原告提出的物权保护之诉应予全部驳回，在管理合伙财产过程中，根本不存在原告多次制止等情况，恰恰相反是原告和胡某某躲债失联，胡某某至今下落不明，原告故意编造，不符合事实；三、原告要求被告从自己的合伙财产中撤离，没有法律依据。原告在起诉时已经明确承认该房屋是包括被告在内的三人合伙共同财产。《物权法》96条规定：对于共有财产，各共有人都有管理的权利和义务。被告不仅受委托管理合伙共有财产，而且本人作为合伙人本身就有管理合伙财产的权利，原告起诉无法律依据；四、原告提出所谓支付房屋占用费的要求，没有事实和法律依据，是违法变相分割侵占合伙财产。原告起诉时已经明确承认讼争房屋是三人合伙财产，但原告却擅自把三人共同财产登记为原告本人及妻子的夫妻共同财产，故意侵害被告及合伙人胡某某的合法权益。《合伙企业法》第21条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。在原告及合伙人胡某某躲债不见的这几年里，被告为保护管理合伙财产，虽然以自己及借用王某某的名义办理个体工商登记，但因各种原因始终无法办理开宾馆必须的消防合格证及旅馆特种行业经营许可证，不符合开业条件，一直无法经营，至今还拖欠管理人工资等费用。被告不存在承包租赁和非法占有，原告所说房屋占用费无事实和法律依据。原告在合伙人没有清算的前提下，提出所谓支付占用费，其实是在逃避合伙债务，企图变相分割侵占合伙财产，损害其他合伙人利益；五、原告起诉被告雇佣的工作人员王某某应予以驳回。王某某只是被告王宗义代表全体合伙人雇佣的工作人员，不应承担任何责任。综上，原告诉讼请求应予全部驳回，以维护被告和其他合伙人的合法权益不受侵犯。 被告华阴市XX酒店“经营者”王某某辩称，王宗义以自己名义及表妹名义管理是为了保护合伙人的共有财产，陈新与胡某某债务缠身，胡某某下落不明，原告隐瞒事实，两人躲债期间由王宗义管理，不存在占有，原告陈述对起诉王某某存在不确定性，王某某系王宗义表妹，只是雇佣的员工，不承担任何责任。王某某的工资还被华阴市XX酒店拖欠，王某某保留对三个合伙人的追偿权利。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下法律事实：2012年6月15日，原告及被告王宗义和胡某某三人自愿合伙，共同出资972万元购买华阴市XX路XX段西侧3233.83平方米房屋(现房屋名称为华阴市XX酒店)，其中陈新出资364万元，王宗义出资320万元，胡某某出资288万元。2014年1月29日陈新、王宗义、胡某某共同约定：该房产必须共同商议依法处分，彼此风险共担、利益共享，相互之间互不追究责任。现陈新、王宗义、胡某某三人的合伙财产由被告王宗义看管（合伙财产名称为华阴市XX酒店，王某某为王宗义雇佣人员），但所有权登记在原告陈新夫妻名下，权属为陈新与高某某共同共有（见原告证据中的房屋共有权证）。 原告陈新当庭陈述，2012年至2016年合伙财产由孙广经营，租赁费70万元，孙广只支付了20万元，下欠50万元未付，被告王宗义答复对此事不知道，因合伙人胡某某下落不明，法庭无法查清原被告及胡某某三人合伙期间的其他债权债务；被告王宗义陈述，原告所说其2016年至2019年期间合伙财产占用问题，事实是因原告和胡某某躲债外出委托其看管合伙财产，经询问原告，原告陈新当庭答复不知道合伙财产2016年后怎么到被告王宗义手中，但未否认委托看管合伙财产之事，因合伙人胡某某下落不明，法庭无法查清2016年至2019年被告管理合伙财产三个合伙人是如何约定的事实；被告华阴市XX酒店登记人王某某笔录陈述受其表哥王宗义、原告陈新及胡某某委托看管陈新、王宗义及胡某某三人的合伙财产，所欠工资等费用未支付，原告陈新不认可，但无证据证明。 本案的争执焦点是：(一)合伙人陈新、王宗义、胡某某三人的合伙财产债权债务是否清算；（二）原告的诉讼请求是否应依法支持。 关于争执焦点(一)合伙人陈新、王宗义、胡某某三人的合伙财产债权债务是否清算 本院认为，庭审查明，陈新、王宗义、胡某某三人自2012年合伙购买宾馆房产（现名称为华阴市XX酒店）后，原告陈新认可2012年至2016年合伙财产由孙广经营，租赁费70万元，孙广只支付了20万元，下欠50万元至今未付；2016年至2019年期间合伙财产在被告王宗义手中，是被告王宗义私自经营，还是合伙人陈新、胡某某共同委托被告王宗义看管，是否对外存在多少债权债务，原告陈新与被告王宗义各执一词，因合伙人胡某某下落不明，陈新又无证据证明，无法查清事实真相；原告陈新将合伙财产华阴市新鑫聚商务酒的房屋产权登记在自己与妻子高某某名下且为两人共同共有，被告王宗义认为侵犯了其他合伙人的权益，原告陈新无证据证明其登记合法性。本院认定，陈新、王宗义、胡某某三人合伙期间的财产债权债务没有清算。 关于争执焦点(二)原告的诉讼请求是否应依法支持 本院认为，陈新、王宗义、胡某某三人的合伙财产(现名称华阴市XX酒店)是一个整体，内有附着物，原告要求被告停止使用并撤离合伙财产看管，但原告自己又不承担对合伙财产的看管和维护责任，另一合伙人胡某某下落不明，原告的做法将使三人共有的合伙财产处于无人监管状态，损害全体合伙人的合法权益，该请求依法不予支持；关于原告请求被告支付其以投资37.448%为限的房屋占用费份额问题，实则是分割2016年至2019年合伙财产在被告王宗义手中的“经营收益”，原告的诉请违反了陈新、王宗义、胡某某三个合伙人的共同约定（该房产必须共同商议依法处分，彼此风险共担、利益共享，相互之间互不追究责任），原告不与被告共同协商，在合伙人胡某某未参与的情况下要与被告分割合伙财产收益，其行为损害了其他合伙人胡某某的利益，不符合法律规定和当事人之间的约定，其请求依法不予支持；原告其他请求，证据不足，亦不予支持。 综上所述，合伙人之间发生纠纷应当按照合伙人之间的约定或法律规定解决，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。被告王宗义按照约定或法定看管合伙财产符合法律规定和合伙人的共同约定。原告陈新的诉讼请求属变相分割合伙财产行为，损害了其他合伙人的权益，作为合伙人之一的原告，在合伙中遇到困难时，不积极追讨合伙债权(已知的陈新经手的孙广拖欠的50万元租赁费)，清理合伙债务，管理维护合伙财产，与其他合伙人（王宗义、胡某某）共同协商解决遇到的问题，却以自己出资额为限拒绝和解，在合伙财产未清算的情况下只要求分割合伙财产收益，既不合理，亦不合法。原告以物权保护纠纷向本院起诉，证据不足，于法无据，诉讼请求不予支持。原告陈新提出对房屋占用费的评估申请，亦属变相分割合伙财产收益行为，在合伙财产未依法清算时，评估申请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈新的诉讼请求。 案件受理费9144元，减半收取计4572元，由原告陈新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  何高峰 二〇二〇年四月十三日 书记员  段孟琪