山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4546号原告:冯砚明，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：李学军，临清君在律师事务所律师。被告：李学卯，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。被告：郑会明，男，1983年6月10日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄赵县永通路与308国道交叉口西北角。法定代表人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路62号。法定代表人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被告：石家庄安瑞汽车运输有限公司。住所地：河北省元氏县长春路62号顺风汽贸。法定代表人：张雪军，经理。被告：石家庄凯达汽车运输队。住所地：河北省邢台市新河县白神乡菜园村北停车场。法定代表人：安宗凯，经理。被告：临清市路通运输有限责任公司。住所地：山东省聊城市临清市东外环路中段。法定代表人：胡志国，经理。委托诉讼代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。被告：焦双杰，男，成年，住河北省邢台市新河县。原告冯砚明与被告李学卯、郑会明、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光财险石家庄中心支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人民财险聊城分公司”）、石家庄安瑞汽车运输有限公司（以下简称“安瑞汽车公司”）、石家庄凯达汽车运输队（以下简称“凯达汽车公司”）、临清市路通运输有限责任公司（以下简称“路通运输公司”）、焦双杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人，被告阳光财险石家庄中心支公司、人民财险聊城分公司和路通运输公司的诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告李学卯、郑会明、安瑞汽车公司、凯达汽车公司和焦双杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告冯砚明提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告地磅及车辆损失4万元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月6日，被告李学卯驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号重型货车沿省道254线由南向北行驶，行驶至茌平县路口）处时，与对行被告郑会明驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车相撞，后郑会明驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车又与原告高春红驾驶的四轮低速电动车及停在路下的冯砚明的鲁Ｐ×××××号重型货车相撞，造成高春红受伤，原告冯砚明地磅和车辆损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队认定，被告李学卯承担事故的主要责任，被告郑会明承担事故的次要责任，高春红和原告冯砚明不承担事故责任。阳光财险石家庄中心支公司辩称，原告所诉交通事故属实，被告李学卯驾驶的冀Ａ×××××号半挂车在阳光财险石家庄中心支公司投保交强险及100万不计免赔第三者责任保险，本事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失，其中符合法律规定且有证据支持的赔偿项目，应先由鲁Ｐ×××××号挂号重型货车及鲁Ｐ×××××号重型货车的保险公司在交强险的限额内赔偿，不足部分阳光财险石家庄中心支公司同意在交强险的责任限额内赔偿，因本案事故同时造成高春红受伤，应为高春红在交强险的责任限额内预留出份额。对于超出交强险限额的损失部分，在核实李学卯的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证和营运证等，如不存在免责条款的情形，阳光财险石家庄中心支公司同意在商业三者险赔偿范围内承担不超过70%的赔偿责任。阳光财险石家庄中心支公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。人民财险聊城分公司辩称，同意在交强险和商业险限额内依法赔偿原告合理合法的损失。原告方应提交合法有效的驾驶证、行驶证和驾驶员的从业资格证。原告的损失应先由高春红驾驶的电动四轮车的交强险和阳光保险的交强险和人民财险的交强险先行赔偿，超出交强险的部分，应按照事故责任比例和保险合同的约定进行赔偿。诉讼费用、鉴定费和其他间接损失不属于保险责任范围，保险公司不承担。路通运输公司辩称，路通运输公司是鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际车主。郑会明是公司的司机，郑会明的行为是职务行为，郑会明不承担赔偿责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限聊城中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，原告的损失，应由保险公司承担赔偿责任。我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2019年10月6日16时40分许，被告李学卯驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号重型货车沿省道254线由南向北行驶，行驶至茌平县路口）处时，与对行被告郑会明驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车相撞，后郑会明驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车又与高春红驾驶的四轮低速电动车及停在路下的原告冯砚明的鲁Ｐ×××××号重型货车相撞，造成高春红受伤，地磅损毁及四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队认定，被告李学卯承担事故的主要责任，被告郑会明承担事故的次要责任，高春红和原告冯砚明不承担事故责任。冀Ａ×××××重型半挂牵引车所有人为石家庄安瑞汽车运输有限公司，检验合格至2020年3月，在阳光财险石家庄中心支公司投保交强险及100万不计免赔第三者责任保险。冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为石家庄凯达汽车运输队，检验合格至2020年9月。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车所有人为路通运输公司，检验合格至2019年11月，在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和商业险。本次事故发生在保险期间内。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号重型货车的实际车主为被告焦双杰，发生该事故时驾驶员为李学卯，其有A2驾驶证。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车发生该事故时驾驶员为郑会明，其有A2驾驶证。地磅所有人为原告冯砚明，鲁Ｐ×××××号重型货车实际车主为原告冯砚明审理中，根据原告的申请，对原告的地磅和车辆损失进行司法鉴定。结论为：经估算，重型仓栅式货车及地磅因机动车交通事故所致损伤修复费为：贰万陆仟零伍拾元整（26050.00元）。被告阳光财险石家庄中心支公司、人民财险聊城分公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定金额过高。本院认为，二被告虽提出异议，但未提出合法理由。本院对该鉴定结论予以确认。本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案原、被告对道路交通事故认定书均无异议，首先对该认定书依法确认为有效证据。就原告主张的赔偿范围：1.车辆损失：22050元；2.地磅损失：4000元；3.车辆施救费：2490元；4.鉴定费2000元。本院认为，原告主张的车辆和地磅损失，有鉴定结论为据，本院予以确认。原告主张的施救费和鉴定费有单据为证，本院予以确认。综上，原告的损失为1.车辆损失：22050元；2.地磅损失：4000元；3.车辆施救费：2490元；4.鉴定费2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本案中原告冯砚明的地磅和车辆损失，应由被告阳光财险石家庄中心支公司、人民财险聊城分公司和承保鲁Ｐ×××××号重型货车交强险的保险公司在交强险限额内平均承担，因在本次交通事故中四车有不同程度损坏，故应在交强险限额内留有其他车辆的份额，不足部分由被告阳光财险石家庄中心支公司、人民财险聊城分公司在商业险范围内按责任承担（阳光财险石家庄中心支公司承担70%的责任，人民财险聊城分公司承担30%的责任）。被告保险公司辩称不承担鉴定费和施救费，但根据机动车辆商业保险保险单，双方并未对鉴定费用和施救费的承担明确约定，故鉴定费用和施救费应由被告阳光财险石家庄中心支公司、人民财险聊城分公司在商业险范围内按责任承担（阳光财险石家庄中心支公司承担70%的责任，人民财险聊城分公司承担30%的责任）。综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内各赔偿原告冯砚明车辆和地磅损失666.67元。二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告冯砚明车辆和地磅损失17301.66元、施救费1743元和鉴定费1400元，合计20444.66元。三、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告冯砚明车辆和地磅损失7415元、施救费747元和鉴定费600元，合计8762元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取400元，由被告焦双杰负担212.8元，临清市路通运输有限责任公司负担91.2元，原告冯砚明负担96元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员 张 霞二〇二〇年四月二十八日书记员 张子娥