江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0781民初422号原告梁志勇。被告邓敏华。被告钟朋。被告钟飞。委托代理人刘继荣，广东南天星律师事务律师。原告梁志勇与被告邓敏华、钟朋、钟飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日进行了公开开庭审理。原告梁志勇、被告钟飞的委托代理人刘继荣到庭参加诉讼。被告邓敏华、钟朋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告梁志勇提出诉讼请求：1、依法撤销被告邓敏华、钟朋对被告钟飞的赠予，确认位于瑞金市××镇×小区8#2103、房产证号为赣（2017）第×××××××号、登记在被告钟飞名下的房屋产权为被告邓敏华、钟朋所有；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日、11月10日被告邓敏华因生意资金周转，分别向原告借款400000元、100000元合计500000元，并约定了利息，因被告邓敏华未按时还款，原告向法院起诉，法院判决被告邓敏华应归还原告借款本金500000元并按月利率2%计算支付利息。判决生效后，原告申请了强制执行，但未能查询到被告邓敏华名下有资产。被告钟飞为被告邓敏华之子，其名下有一套位于瑞金市××镇×小区8#2103、房产证号为赣（2017）第×××××××号房屋，该房屋购买于2014年5月7日，总房款688778元，首付款为203378元由被告钟朋支付，该款项支出系被告邓敏华、钟朋夫妻共同财产，此外该房的每月房贷款均为被告邓敏华支出。被告邓敏华因欠原告巨额债务又无其他资产偿还，其所赠与被告钟飞资产的行为显然侵害了作为债权人的合法权益，属于恶意转移财产、削弱个人债务偿还能力、侵害债权人的合法债权，故向法院起诉，请支持诉讼请求。被告邓敏华、钟朋未提交书面答辩状，也未向本院提交证据。被告钟飞辩称，一、答辩人名下的登记所有的位于瑞金市××都××道×小区8#2103号房系答辩人个人购买，属于答辩人所有财产，而不是被告邓敏华为答辩人购买、赠与的。二、答辩人购买该房的首付款203378元虽然是答辩人父亲钟朋支付的，但原告与被告钟朋不存在债权债务关系，所支付的首付款也不是被告钟朋与被告邓敏华夫妻共有财产，而且，支付首付款的时间发生在原告与被告邓敏华间的债务发生时间之前。三、答辩人购房后，在2017年4月前，被告邓敏华偶尔有时会向答辩人的偿还购房按揭贷款账户转入小量资金，但答辩人均返还给了被告邓敏华，答辩人转给母亲账户的钱要比母亲转入答辩人账户的资金金额多得多。四、答辩人购买并所有的该房屋，根本不存在每月贷款由被告邓敏华偿还，该房的按揭贷款一直都是答辩人夫妻在偿还。综上，被告邓敏华无法清偿原告的债务与答辩人购买并所有的房屋无关，原告主张的债权人撤销权成立的客观要件不具备，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经庭审质证，被告钟飞对原告提交的全部证据的真实性均无异议，原告对被告钟飞提交的全部证据的真实性均无异议，但均对部分证据的证明对象有异议，故本院对各方证据的真实性均予以认定，至于证明对象本院将结合其他证据再综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓敏华与钟朋于1989月12月31日登记结婚，被告钟飞系被告邓敏华、钟朋的儿子。2014年5月7日，被告钟飞与瑞金市××置业房地产开发有限公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，购买了位于瑞金市××镇×小区住宅8#2103房，房屋总价688778元，其中首付款206778元由被告钟朋支付，其余房款482000元向中国建设银行办理按揭贷款，后取得不动产登记证，证号为赣（2017）瑞金市不动产权第×××××××号，权利人为钟飞，且被告钟飞以该房屋为贷款办理了抵押登记。2014年10月、11月、2015年6月、11月，2016年2-12月，2017年3月、4月，被告邓敏华17次分别向被告钟飞还贷账户转账各4000元，2018年6月10日被告邓敏华向被告钟飞还贷账户转入19200元。还查明，2016年刘迪与被告钟飞结婚，被告邓敏华向刘迪转账共9000元，分别为2017年8月28日2000元、9月21日2000元、9月30日5000元，刘迪向被告邓敏华转账共110000元，分别为2017年4月30日20000元、5月1日10000元、7月19日50000元（一次40000元、一次10000元）、7月20日20000元、9月8日10000元。2017年1月20日、11月10日，被告邓敏华因做生意需资金周转，分别向原告梁志勇借款400000元、100000元，合计500000元未及时归还，后原告诉至本院，本院于2018年12月14日作出（2018）赣0781民初4247号民事判决书，判决被告邓敏华归还原告借款本金500000元及利息。判决生效后，原告于2019年3月向本院申请强制执行，至今未全部执行到位。另查明，本院在执行过程中，于2019年11月11日作出（2019）赣0781执432号之八执行裁定书，查封了钟朋所有的位于瑞金市××村的不动产，查封价值金额为50万元，土地证号：瑞国用（2004）字第×××××××-1。本院认为：本案系债权人即原告梁志勇认为债务人即被告邓敏华为其儿子即被告钟飞购买涉案房屋的行为系赠与行为，属于恶意转移资产损害其合法权益而提起的债权人撤销权之诉。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此本案的争议焦点就是本案中是否存在债务人无偿转让财产造成债权人损害的行为。首先，本案中原告与被告邓敏华之间的债权债务关系已被本院（2018）赣0781民初4247号民事判决确认为合法有效，生效判决认定原告与被告邓敏华之间的借款关系发生在2017年1月20日、11月10日，该债权债务虽然发生在被告邓敏华与被告钟朋夫妻关系存续期间，但被告钟朋是否属于共同债务人并未得到生效判决认定，故原告将钟朋、钟飞列为被告属于错列当事人，钟朋与钟飞应属于本案诉讼的第三人，从诉讼经济考虑，本院并未作变更，但在此予以明示；其次，债务人所实施的行为发生在债权成立之后，系债权人撤销权成立的客观要件。本案中，登记在被告钟飞名下的涉案房屋系2014年5月7日以被告钟飞名义购买的，首付款由被告钟朋支付，即使能够认定该首付款系被告邓敏华、钟朋使用夫妻共同财产支付而认定被告邓敏华、钟朋向被告钟飞共同赠与的行为成立，该赠与行为也是债务人邓敏华与非债务人钟朋双方共同实施的行为，况且原告与被告邓敏华之间的借款时间发生在2017年1月之后，即被告钟飞购房之时，原告与被告邓敏华之间的债权债务关系尚未成立，原告亦未取得债权人身份，故不存在债务人的行为损害债权人利益的问题。再次，根据查明的事实，被告邓敏华向原告借款之后，曾向被告钟飞以及钟飞之妻刘迪转过账共36200元（27200元+9000元），但同期间刘迪也向被告邓敏华转账110000元，这些应当属于被告家庭成员之间正常的经济往来，况且被告邓敏华收到的金额远多于其转出的金额，故被告邓敏华的该转账行为并不构成转移资产，此外本院在执行过程中，已经查封了被告钟朋名下的不动产。综上分析意见，本院认定原告主张债权人撤销权不能成立。至于原告要求确认涉案房产权属的诉请，由于本案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权系形成之诉，而原告要求确权的请求属于确认之诉，非本案处理范畴。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，故对原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。被告邓敏华、钟朋经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁志勇的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁志勇承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王晓群二〇二〇年四月十六日书记员  刘 茜