重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24150号原告：北京欧亚基石材经营部，住所地北京市朝阳区豆各庄乡水牛坊村南侧（北京丰合天成元石材交易中心内）F22，统一社会信用代码92110105L31143701A。经营者：梁兆军，男，1977年4月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1，统一社会信用代码91500105621977797P。法定代表人：张志明，总经理。委托诉讼代理人：黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。原告北京欧亚基石材经营部（下称欧亚基经营部）与被告重庆广建装饰股份有限公司（下称广建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧亚基经营部的委托诉讼代理人余森，被告广建公司的委托诉讼代理人黄全军、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧亚基经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款447114.87元，以及逾期付款利息（以447114.87元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年5月1日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2014年6月23日，原被告签订一份《材料及设备采购合同》（下称《采购合同》），约定由原告向被告供应石材，用于被告施工的重庆市力帆中心-LFC项目室内装饰工程，并对石材品种、规格、单价、价款计算和支付方式等进行了约定。合同签订后，原告已按约将石材供应至被告工地，被告工地负责人收货并办理了签收手续。经双方共同计算，总货款为4277665.87元，原告已就总货款额向被告开具了发票。因被告拖欠货款447114.87元一直未予支付，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告广建公司答辩称，案涉的力帆中心项目是案外人王华借用我公司的资质施工的，但项目只做了一半就由其他公司接手了。我公司已按照合同约定支了全部货款，并未欠付货款。即便存在未支的货款，根据合同约定的付款方式，原告要求支付也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年6月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购合同》一份，主要约定：甲方向乙方购买材料、设备及配件，用于重庆力帆中心-LFC项目室内装饰工程，总价款为4537003.50元；合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付暂定合同总价的15%作为预付款，以每月的25日为当月所供材料计算截止日，双方于当月月底前完成对账核算，在次月20日前甲方支付乙方上月对账金额的70%货款，定金不予抵扣，每月以此类推；在供货完毕之日起30日内，甲方向乙方付至结算总价95%的货款；结算总价5%作为乙方质量保证金，质量保证期为两年，从本合同产品工程竣工验收合格之日起计算，质量保证期届满后30日内，经业主、甲方或物业管理公司确认没有出现任何质量问题，则甲方将该部分合同价款无息支付给乙方；甲方到货签收确认人罗名波；甲方在本合同约定的时间内无故拖延付款的，应对逾期付款金额按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付违约金。合同附件《合同价格明细表》对于产品名称、型号、规格、单价等进行了列明。合同签订后，原告向被告进行了送货并制作相应的《发货单》，对于送货时间、货品规格、金额等进行了列明。罗名波在2014年6月15日至同年8月31日、2014年10月8日至同年11月30日期间签收了《发货单》，金额共计2807255.80元，傅博在2014年9月7日至同年10月2日期间签收了《发货单》，金额共计1449249.57元。另查明，2019年11月19日，原告向被告寄送《对账结算通知》一份，主要载明：原被告签订《采购合同》后，原告按约将石材供应完毕，2017年3月，经双方共同计算，总货款为4277665.87元，请被告尽快核实，并于三日内答复。原告为证明傅博具有签收《发货单》的权限以及总供货金额为4277665.87元的事实，举示了《情况说明》1份、照片4张、《发货单》复印件5张拟予证明。《情况说明》显示系罗名波于2019年11月17日出具，载明的主要内容为：罗名波于2014年4月至2015年1月期间在被告公司任职，并自2014年3月起担任力帆中心项目仓管员，因罗名波于2014年9月初至10月3日期间被项目部外派至广东云浮石材厂协调发货事宜，该期间的材料验收工作交由项目部同事傅博代理；罗名波回岗后对傅博代签的货品核对无误，并在相关《发货单》上补充签字；照片包括罗名波的身份证正反面以及罗名波手持《情况说明》、签署《发货单》时拍摄；《发货单》复印件显示王利明在2015年4月28日签收的货品共计21004.86元。经质证，被告认为罗明波出具的《情况说明》不符合证据规则的要求，罗明波本人应当出庭接受询问；被告并未指派傅博签收货物，罗明波已非被告公司员工，其在《送货单》上补签字属于个人行为，与被告无关；王利明签收的《送货单》系复印件，不予认可。对于原告举示的前述证据，本院认定如下：原告举示的《情况说明》、照片能够相互佐证，足以证明傅博签收《发货单》的事由，本院予以确认；《送货单》复印件无原件比对，无法核实真实性，本院不予确认。庭审中，原告陈述，我公司的供货期间为2014年6月-10月，2014年11月以后的都是补货，最后一次补货是在2015年4月6日，质保金应在此后两年内付清。我公司与被告在2015年对了账，我公司已开具了4277665.87元的普通税增值发票，被告已支付3830551元，其中有两笔是力帆中心支付的。力帆中心项目在2015年10月左右竣工，王利民签收的《送货单》是补单，因为当时工地上只有他一个人在，所以就由他签收的。本案是分期付款，诉讼时效应从最后一次付款时，即2017年4月6日支付质保金之日起算三年。另由于被告抗辩并未对账，不会存在诉讼时效经过的问题。被告陈述，力帆中心项目是案外人王华挂靠我公司进行施工的，该项目在2014年12月由其他公司继续施工，我公司并未施工完毕，不清楚竣工时间，也不清楚货款的支付情况，付款人可能包括我公司、王华或业主单位。合同约定的收货人为罗名波，傅博、王利明不是我公司员工。上述事实，有采购合同、发货单、情况说明、照片、对账结算通知、快递单以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《采购合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定享有权利及履行义务。本案中，双方当事人的争议焦点为诉讼时效是否经过，以及原告供货的具体数额，现分别评析如下。关于诉讼时效是否经过。根据《采购合同》的约定，被告在原告供货完毕之日起30日内支付结算总价的95%，剩余5%在质保期届满后30日内支付。原告供货后，因双方并未办理结算，付款期限并未届至，原告主张权利未超过诉讼时效。关于原告供货的具体数额。根据《采购合同》的约定，罗名波系被告指定的收货人，罗名波签收的《发货单》具有作为结算凭证的效力。根据原告举示的《发货单》、《情况说明》、照片等证据，能够证明原告的供货期间为2014年6月15日至同年11月30日，其中罗名波签收了2014年6月15日至8月31日、2014年10月8日至11月30日期间的《发货单》，另傅博受罗名波的委托签收了2014年9月7日至10月2日期间的《发货单》，傅博的签收行为属履行职务的行为，其签收的《发货单》能够证明原告供货的事实，应作为结算凭证。王利民签收的《发货单》系复印件，被告未予认可，本院不予采纳。综上，根据罗名波、傅博签收的《发货单》，原告的供货金额共计4256505.37元。原告认可被告已付款3830551元，本院予以确认。原告于2014年11月30日供货完毕后，双方未办理结算，原告主张权利构成对被告的付款催告，其要求支付剩余货款的条件成就。另被告作为施工方，并未举示证据证明力帆中心项目的竣工时间，原告认可该项目于2015年10月竣工，本院予以采纳。综上，《采购合同》约定的付款条件已经成就，被告应支付原告剩余货款425954.37元。关于资金利息。根据《采购合同》的约定，被告逾期付款的，应对逾期金额按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付违约金。原告提起诉讼构成对被告的催告，本院支持为：以未支付的货款为基数，自原告起诉之日（即2019年10月11日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆广建装饰股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京欧亚基石材经营部支付货款425954.37元；二、被告重庆广建装饰股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京欧亚基石材经营部支付资金利息（以未支付的货款为基数，自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；三、驳回原告北京欧亚基石材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8006.72元，减半收取计4003.36元，由原告北京欧亚基石材经营部负担157.53元，被告重庆广建装饰股份有限公司负担3845.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二〇年四月八日书记员  杨妮