安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初41号 原告：安徽水文地质工程地质公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路563号，统一社会信用代码91340300149860092M。 法定代表人:王韬，总经理。 委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：安徽芜湖地矿置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城3#楼1001-1002室，统一社会信用代码91340200550168422F。 法定代表人：王传兵，总经理。 委托诉讼代理人：古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告安徽水文地质工程地质公司（以下简称水文地质公司）与被告安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称地矿置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水文地质公司的委托诉讼代理人范益民、被告地矿置业公司的委托诉讼代理人芮先明到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告水文地质公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1210448元；2、判令被告按月利率2%标准支付延期付款违约金（利息）231615元（自2019年1月1日起暂计算至2019年12月31日），并继续支付延期付款违约金（利息）至实际付清之日止。事实与理由：2014年4月30日，原、被告签订《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》，由原告承建被告建设的“芜湖赭山春秋商住项目”人防地下车库锚杆桩工程施工。施工范围为芜湖赭山春秋商住项目地下负二层区域人防地下车库锚杆桩工程，合同工期总日历天数为35日，合同对工程总价款、工程款支付时间及违约责任均做了约定。合同签订后，原告于2014年5月进场施工，然而在施工过程中，由于被告拆迁问题、作业面条件不具备问题、业主闹事问题、被告资金等诸多问题致使原告多次被迫停工撤场，至今仅完成合同约定工作量的68%。后续工程因暂不具备施工条件，开工遥遥无期。2018年12月底，原告完成上述施工工程，竣工验收合格且交付使用。原告经决算完成工程总价款600余万元，被告仅支付3770667.06元。2018年3月被告单方面对原告的工程造价委托安徽金瑞安工程咨询有限公司进行审计只认可4193520.48元，对原告的部分工程量及被告不具备施工条件造成原告的损失不予认可(原告对“安徽金安工程咨询有限公司审核验证明细表”合同范围内第1项审定金额3605078.13元及第2项审定金额452710.35元予以认可)。双方产生的分歧、争议，现原、被告达成一致意见，对已经完成约68%工作量的工程价款可以按中间支付交由法院裁决。未完成的工程量双方签订补充协议由原告继续施工。双方就安徽金安工程咨询有限公司“基建工程结算审计验证定案表”、“审核验证明细表”中原告有异议的锚杆空桩部分、延期误工部分、空头及锚固段钢筋费用部分造价委托安徽鸿庆工程管理有限公司进行评估鉴定，鉴定评估造价为677941.82元。该鉴定报告将原告主张的设备租赁费262400元仅评估核定为39527.26元（少计算222872.74元）；将原告主张的停工期间临时设施租赁费41808元仅评估核定为19296元（少计算22512元）。显然没有考虑到实际停工时间、原告系外地企业（蚌埠）以及合同约定工期（35天）这些实际情况。于此，原告完成的工程造价为3605078.13元+452710.35元+677941.82元+222872.74元+22512元=4981115.04元，减去被告已支付的3770667.06元，应付工程款为1210447.98元，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告地矿置业公司辩称，一、本案的事实是2014年4月30日，原、被告签订《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》，由原告承建答辩人芜湖赭山春秋商住项目地下负二层区域人防地下车库锚杆桩工程。合同签订后，原告进场施工，受多方面原因影响，工程中途暂停施工，后于2019年1月份恢复施工。鉴于双方为关联公司且考虑到实际情况，双方就已完工部分工程款及工期延误索赔进行结算，但未达成一致意见，遂成本讼。二、就本案讼争已完工部分，根据合同约定，答辩人实际应付款为4401625.95元，理由如下：1、结合原、被告双方对于涉案工程已完成部分造价审定金额4057788.48元及鉴定机构鉴定金额677941.82元，合计已完成工程部分工程款为4735730.3元。2、原、被告关于超额审计费在合同中有明确约定，原告送审金额为6479027.8元，本案审定金额为4735730.3元，根据施工合同第16.12条关于超额审计费的约定及《皖价服[2007]86号文》规定，原告需承担超额审计费为（审减额-审定金额×10%）×5%，即[（6479027.8元-4735730.3元）-4735730.3元×10%]×5%=63486.22元；3、根据合同所附《工程量清单综合单价表》中第1条的约定，水电费包含在综合单价中，答辩人已举证证明代为缴纳电费38953.6元，原告辩称向第三方劳动公司支付，明显不符合常理且未提供证据证明，理应承担举证不能的不利后果，相应电费应当扣除。4、因涉案整体工程至今未竣工验收，根据合同第9.5.2条关于合同价款支付的约定，答辩人就本案讼争部分实际应付款为（4735730.3元-63486.22元-38953.6元）×95%=4401625.95元。三、答辩人对本案讼争已完工工程量已付款为4020567.06元，理由如下：1、根据答辩人所提交的证据可以看出，就整体工程，答辩人实际已付款4433567.06元，包含本案讼争的已完工工程量和恢复施工后工程量。2、鉴于恢复施工后工程量，原告报审金额仅为463591.09元，答辩人根据合同约定实际支付恢复施工后进度款为413000元，支付本案讼争已完工工程量的工程款实际为4020567.06元。3、即便如原告所言，认为2019年以后付款均为恢复施工工程款，答辩人实际支付本案讼争工程的工程款也应为3920567.06元，而非原告诉状中所述的3770667.06元。四、原告第一项诉讼请求，答辩人欠付款应为381058.89元，理由如下：1、根据前面对实际应付及实际已付的陈述，答辩人实际欠付款项为4401625.95元-4020567.06元=381058.89元。2、即便如原告认为的2019年后付款不计入本案诉争范围，答辩人实际欠付款项也仅为4401625.95元-3920567.06元=481058.89元。五、原告第二项和第三项诉请主张的利息和违约金，没有事实和法律依据，不应得到支持。理由如下：1、正如原告诉状中所述，由于双方中间结算存在争议和分歧，才协商一致交由法院裁决，答辩人并不存在逾期付款的违约行为，不应承担利息或违约金。2、原告主张利息和违约金的起始时间和计息标准也没有事实和法律依据。六、关于本案鉴定费用，应由原告承担66.5%。理由如下：本案中就工期延误损失索赔金额，原告申请鉴定金额为2022789.47元，实际鉴定结论为677941.82元，原告应承担鉴定费用的66.5%。 本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原、被告签订《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》，约定被告将芜湖赭山春秋商住项目地下负二层区域人防地下车库锚杆桩工程交由原告承包建设；合同价款按实际完成的合格工程量结算；合同工期为35日历天；工程款（进度款）支付方式为：按工程实际施工进度每月25日计量，监理和被告签认后于次月10日付70%工程进度款，打桩全部结束桩基检测验收合格后付至总价的80%，完成结算审计后可付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质量保修金，缺陷责任期满（1年）保修工作完成扣除应扣款项后结清余款。合同签订后，原告进场施工，后受多方面原因影响，工程中途暂停施工。后被告委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对原告已完成的工程量进行造价审计，原告对安徽金瑞安工程咨询有限公司作出的审核验证明细表中第1项：合同范围内（含非人防部分第一次送审）的审定金额3605078.13元；第2项：合同范围内（含非人防部分第二次送审）的审定金额452710.35元予以认可，对误工补偿部分（第一次送审）、误工补偿部分（第二次送审）、锚杆空桩部分、空头及锚固段钢筋费用的审定金额均有异议。2018年12月6日，原、被告又签订了《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》，载明“因受政府拆迁进度滞缓影响，致使《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》已超四年，期间市场人工、材料等价格涨幅较大，为了加快芜湖赭山春秋7#楼项目建设进度，根据工程的实际情况，经发包人省公司2018年9月10日总经理办公会议纪要（第21号）同意签署补充合同”，该合同约定工程范围为芜湖赭山春秋7#楼及周边地库（即18、19、20、21区及相应的后浇带延边区域）人防锚杆约503根；暂定2018年11月29日开工。案涉工程目前未整体竣工验收，现被告同意对《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》项下已经完成的68%的工程量进行结算支付，但因对应付工程款、已付工程款等产生争议，遂成讼。本案审理过程中，原告申请对芜湖赭山春秋商住项目地下室车库人防锚杆桩工程中的误工补偿、锚杆空头部分的工程款、空头及锚固段钢筋费用申请工程造价鉴定，受委托的安徽泓庆工程管理有限公司于2019年12月12日作出安泓庆评估字（2019）第P008号工程造价鉴定评估报告，鉴定评估结论为：本工程造价为677941.82元。原告为此次鉴定支付鉴定费28600元。 另查明：1、根据被告提交的工程款付款凭证，被告在2018年12月31日前共计支付原告工程款3920567.06元，原告对此予以认可。2、被告提交的芜湖赭山春秋2014年6月、7月、8月、10月电费分割单上地矿置业公司一栏均由案外人涂维全签名，但未加盖公章。 上述事实，有《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》、安徽金瑞安工程咨询有限公司基建工程结算审计验证定案表、审核验证明细表、安泓庆评估字（2019）第P008号工程造价鉴定评估报告、鉴定费发票、电费分割单、徽商银行业务委托书、收据、中国银行转帐凭证、人民币结算业务申请书、中国银行支付业务收费通知书、交通银行转账回单、光大银行电汇凭证、中国银行国内支付业务付款回单、电子回单、工程款支付申请函、借款申请、光大银行结算业务申请书、《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《芜湖赭山春秋商住项目人防地下车库锚杆桩工程施工合同》合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。现原告已完成案涉工程68%的工程量，被告予以认可并同意提前结算支付，本院予以确认。 （一）关于被告应付的工程款。现原、被告均对安徽金瑞安工程咨询有限公司所作的审核验证明细表中第1、2项审定金额4057788.48元（3605078.13元+452710.35元）予以认可，本院亦予以确认。关于双方产生争议的赭山春秋商住项目地下室车库人防锚杆桩工程中的误工补偿、锚杆空头部分的工程款、空头及锚固段钢筋费用，原告申请工程造价鉴定，对于鉴定结论双方均不予认可，但安徽泓庆工程管理有限公司是具有工程造价鉴定资质的专业机构，且相关鉴定人持有《注册造价工程师证书》，鉴定人根据自身专业知识，通过查阅本案卷宗材料，作出相应分析说明，针对原、被告提出的异议，也逐一作出合理解释，因此其出具的鉴定意见符合法律规定，可以作为本案的定案依据。综上，被告应付的工程款共计4735730.3元（4057788.48元+677941.82元）。另依据案涉施工合同约定，应预留合同价款的5%作为质量保修金，因案涉工程尚未整体竣工验收，支付质量保修金的条件未成就，且被告在本案中亦不同意提前支付质量保修金，故在被告应付工程款中应扣除5%的质量保修金，即在本案中被告应付工程款为4498943.79元（4735730.3元×95%） （二）关于电费、超额审计费是否应在被告应付的工程款中予以扣除的问题。1、被告主张原告施工过程中所产生的电费是由被告代缴的，但被告所提交的电费分割单上原告一栏的签名为案外人涂维全，并未加盖原告的公章，对于涂维全的身份被告主张系2014年期间的案涉项目现场成员，但原告不予认可，被告提交的证据也不足以证明涂维全有代理原告签署相关文件的权限，因此被告提交的电费分割单并未得到原告的确认，被告据此主张原告承担电费分割单上载明的电费金额，无事实依据，本院不予支持。2、关于超额审计费，因安徽金瑞安工程咨询有限公司所作的造价鉴定系被告单方委托，被告主张计算的超额审计费中的原告中间结算部分送审金额6479027.8元无事实依据，故本院对于被告要求在应付工程款中扣除超额审计费的主张亦不予支持。 （三）关于被告已付工程款数额。现原、被告对被告在2018年12月31日前支付的工程款3920567.06元均无异议，本院予以确认。对于被告于2019年1月16日支付的100000元、2019年1月30日支付的213000元、2019年11月20日支付的30000元，原告不认可系支付本案的工程款，鉴于原、被告在2019年12月6日又签订了《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》，上述三笔争议款项系在签订该合同后支付，被告在转款凭证中也未备注款项性质，因此无法认定上述三笔争议款项系支付本案工程款，被告可在《芜湖赭山春秋（7#楼及周边地库区域）锚杆桩工程补充合同》项下予以主张。综上，被告已付案涉工程款3920567.06元，还应支付578376.73元（4498943.79元-3920567.06元）。 （四）关于原告主张的延期付款违约金（利息）。因被告系在案涉工程尚未竣工验收的情况下同意对原告已经完成的68%的工程量提前进行结算支付，按照案涉施工合同的付款进度，被告并未有任何违约行为，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽水文地质工程地质公司工程款578376.73元； 二、驳回原告安徽水文地质工程地质公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8890元，由原告安徽水文地质工程地质公司负担5324元，被告安徽芜湖地矿置业有限公司负担3566元，鉴定费28600元（已交至鉴定机构），由原告安徽水文地质工程地质公司负担19053元，由被告安徽芜湖地矿置业有限公司负担9547元（鉴定费原告已预交，被告将其负担部分于本判决生效之日起十日内一并支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何俊 二〇二〇年四月二十七日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。