山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2930号原告：苏立民，男，汉族，1957年6月9日出生，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。被告：杨俊杰，男，1971年9月14日出生，汉族，东营市祥和油品有限公司股东。现住址不详。被告：东营市祥和油品有限公司，住所地：东营市垦利区胜坨镇驻地，统一社会信用代码：9137052157047470X2。法定代表人：吴树林，经理。被告：吴树青，男，1978年10月3日出生，汉族，东东营市垦利区村民，现住址不详。原告苏立民诉被告杨俊杰、东营市祥和油品有限公司（以下简称：祥和油品公司）、吴树青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏立民及其委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼，被告杨俊杰、东营市祥和油品有限公司、吴树青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏立民向本院提出诉讼请求：一、判令被告1、被告2共同偿还原告借款本金170万元及自起诉之日起至被告实际给付之日止以本金170万元为基数按照年利率6%计算的利息。二、被告3对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告承担本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：被告2由被告1和被告3共同经营。被告1和被告3因共同经营被告2需要资金周转多次向原告借款，口头约定月利率3%按月支付利息，原告分多次向被告出借款项。2015年5月1日，经被告与原告核对往来款项对账结算后，被告确认尚欠原告借款本金共计470万元，被告1代表被告2向原告出具170万元借据一份和300万元借条一份，被告3作为担保人分别在170万元借据和300万元借条上签字担保。其中借条300万元的债权原告已经得到法院生效裁判文书的支持。借据170万元本金及利息，被告至今没有偿还和支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判若所请。被告杨俊杰、祥和油品公司、吴树青未到庭答辩。原告为支持其诉讼主张向法庭提交以下证据：证据一：2015年5月1日，被告向原告出具的借据原件复印件各一份，证明目的：证实截止到2015年5月1日，被告欠原告短期借款170万元，该借据与被告给原告出具的300万元的借条共同组成被告欠原告470万元本金的债权。证据二：2015年5月1日，被告向原告出具的借条复印件一份，金额为300万元，证明目的：证明该300万元与本案的170万债权共同组成被告欠原告470万元债权，该证据原件在垦利区法院（2017）鲁0521民初71号案卷中。证据三：垦利区法院（2017）鲁0521民初71号民事判决书、东营市中级人民法院（2018）鲁05民初616号民事判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁民申1947号民事裁定书原件及复印件各一份。证明目的：证实与本案的170万元共同构成被告欠原告470万元债权的其中的300万元已经经过垦利法院、市中院、省高院具有既判力的生效裁判文书的确认。上述裁判文书同时能够证实被告1和被告3与被告2之间的关系，即被告3和被告1分别是被告2的法定代表人和负责人。本案的借贷情形属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十三条第二款规定，原告请求被告2与被告1、3共同承担还款责任，具有合法的请求权基础。证据四：原、被告之间的银行交易流水原件及复印件各一份。证明目的：银行流水显示，原被告之间资金往来相互冲抵后，被告尚欠原告470余万元，被告分别给原告出具借据170万元和300万元，以上金额，不包含被告欠原告的借款利息，仅仅是欠款本金数额。证据五：太平财产保险有限公司东营中心支公司出具的山东增值税电子普通发票一份，金额为1700元，诉讼财产保全责任保险单一份，诉讼财产保险责任保险承保明细表一份，财产保全申请书一份，以上四份均为原件。证明目的：原告为保全被告的财产不仅支出了5000元的财产保全费，而且为了满足财产保全的需要，实际支出了财产保全保险费1700元，原告为财产保全合计支出6700元。公告费260元，请求一并判令由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的借据，内容显示为：今借苏立民人民币壹佰柒拾万元正（1700000）借款人杨俊杰2015.5.1号担保人吴树青，杨俊杰在借条借款人处签名并捺手印，吴树青在借条中担保人处签名并捺手印。东营市祥和油品有限公司在借条中盖章。原告提交的其中国农业银行账户银行交易流水记载显示，2015年4月9日从原告的账户转入杨俊杰账户30万元，2015年4月11日从原告的账户转入杨俊杰账户10万元，2015年4月16日从原告的账户转入杨俊杰账户20万元，2015年4月17日从原告的账户转入杨俊杰账户30万元，2015年4月19日从原告的账户转入杨俊杰账户10万元，2015年4月23日从原告的账户转入杨俊杰账户10万元、40万元，2015年4月27日从原告的账户转入杨俊杰账户20万元，以上共计170万元。该流水还显示从2014年10月29日到2015年4月30日，杨俊杰账户转至原告账户计9190000元，从2014年10月8日到2015年4月28日从原告账户转入杨俊杰账户款项计13891300元，两者差额为4701300元。东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初71号生效民事判决书确认：杨俊杰于2014年10月14日成为东营市祥和油品有限公司两个股东之一，其中法定代表人吴树林持股60%，杨俊杰持股40%，负责公司部分业务。被告杨俊杰作为东营市祥和油品有限公司股东，负责公司部分业务且与公司频繁发生资金往来……。东营市中级人民法院（2018）鲁05民初616号生效民事判决书确认：根据一审中苏立民提交的银行交易记录以及两份借条，可以证实苏立民与杨俊杰、祥和油品公司在出具借条之前存在大量资金往来，在双方对往来款项进行对账结算后形成涉案300万元借条以及60万元的利息借条，杨俊杰、吴树青在借条签字认可，祥和油品公司盖章予以确认，可以证实苏立民已经履行出借义务。故祥和油品公司、吴树青上诉主张苏立民未履行涉案借款出借义务不能成立。杨俊杰系祥和油品公司股东、总经理，监管公司财务，所借款项用于祥和油品公司的经营活动，并且借条中已经加盖了祥和油品公司的公章，祥和油品公司应为本案的借款人，应与杨俊杰共同承担还款责任。对于借条上所加盖公章的真伪，不影响其民事责任的承担。山东省高级人民法院（2019）鲁民申1947号生效民事裁定书确认：……2014年10月至2015年5月杨俊杰的农行账户与祥和油品公司资金往来数额为1975.9万元，与杨俊杰从事祥和油品公司经营业务的其他在案证据相印证……。原审认定杨俊杰系祥和油品公司股东、总经理，监管公司财务，所借款项用于祥和油品公司的经营活动，并且借条中已经加盖了祥和油品公司的公章，祥和油品公司应为本案的借款人，认定的是杨俊杰的职务行为……。庭审中，原告关于利息的计算方式为，以本金170万元为基数，自起诉之日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。通过审查原告提交的证据，并结合原告对涉案事项的陈述，原告苏立民与被告杨俊杰之间存在合法有效的借贷关系。原告提交的其与被告杨俊杰之间的银行流水，2014年10月至2015年4月底期间，资金往来频繁且数额较大，从原告账户转入杨俊杰账户款项差额为4701300元，而本案欠条的出具时间为2015年5月1日，原告提交的证据能够相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，故原告关于2015年5月1日经原被告核对往来款项对账结算后由被告确认出具借据的主张,证据充分，能够成立，本院予以采信，同时亦能够证实原告对于涉案款项向被告进行了交付。关于被告祥和油品公司是否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外……”规定，上述的人民法院生效裁决已确认，杨俊杰作为祥和油品公司的股东、管理者，监管公司财务，其与公司频繁发生资金往来，所借款项用于祥和油品公司的经营活动，而本案所涉款项与另案300万元借款均发生在同一时期，原告主张的另案300万元借款与本案170万元借款共同组成了470万元借款，证据间彼此关联印证且亦与其提交的上述人民法院生效裁决的指向相吻合，形成了证据链条，亦达到了高度盖然性的证明标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，故原告主张涉案借款亦用于了祥和油品公司的经营活动应由祥和油品公司共同偿还并无不当，本院予以支持。双方未约定借款期限及借款利率，因此本院依法认定双方未约定借款期限及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，综上，本院认为原告请求被告偿还借款本金及利息于法有据，应予支持，但利率最高不得超过年利率6%。原告的其他主张，于法无据，不予支持。被告吴树青在涉案借据担保人处签字确认，故原告与其成立了合法有效的担保合同关系，该借款未约定还款期限，未约定保证形式，原告可以随时主张，截止起诉之日，该借据并未超过保证期限，依据担保法相关法律规定，被告吴树青基于保证合同关系应对涉案借款及利息的偿还承担连带清偿保证责任。被告无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的自愿放弃，应承担由此产生的法律后果。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊杰、东营市祥和油品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏立民借款本金170万元及利息（利息计算方式为：以本金170万元为基数，自起诉之日即2019年10月30日起至还清款项之日止，按照年息6%计算）。二、被告吴树青对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告苏立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，由被告杨俊杰、东营市祥和油品有限公司、吴树青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  张树和人民陪审员  张兴亮二〇二〇年四月十日书 记 员  胡瑞雪