成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初365号 原告：李德贤，男，1978年2月22日出生，汉族，户籍地：四川省南部县，居住地：成都市双流区。 被告：谢松，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 原告李德贤与被告谢松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德贤、被告谢松及其委托诉讼代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德贤向本院提出诉讼请求：1.判令谢松偿还李德贤借款本金380000元；2.判令谢松支付以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2014年6月8日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：李德贤与谢松系朋友关系。2014年6月8日，谢松因工程项目需要资金，通过罗某向李德贤提出借款要求。双方达成借款协议后，李德贤通过其亲大哥李某在案外人赵某处借款330000元，连同李德贤自有的50000元，共计380000元，通过转账及现金的方式交付给了谢松。谢松在收到全部款项后，在罗某的见证下向李德贤出具《借条》。此后，李德贤多次向谢松催收借款，谢松均不归还，故李德贤诉至法院。 谢松辩称，借款是事实，但是实际借款金额为186000元，已经归还了132000元，目前实际欠款金额为54000元。双方在借款时未约定利息，故对于李德贤主张的利息，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，谢松向李德贤出具《借条》一份，载明：“今借到李德贤人民币现金叁拾捌万元正（小写：380000元）。现金已收到。”该《借条》有谢松签字捺印，并有担保人罗某签字。 李德贤称，该380000元资金出借方式包括银行转账和现金给付。其中银行转账金额为184000元，转款时间为2014年6月7日，是由李德贤的亲大哥李某转给谢松的。对于李德贤的该部分陈述，谢松表示认可，并有谢松中国农业银行（账号为62×××12）交易明细为证。李德贤称，另外196000元系现金给付，给付时间为2014年6月7日，地点为双流区润驰广场的一个茶楼；380000元资金来源为：50000元系自有资金，其他330000元是李某从案外人赵某处借来的。李德贤为证明上述事实，申请证人李某、赵某出庭作证。李某陈述，2014年6月，帮李德贤从赵某处借款330000元，其中200000元是赵某通过银行转账方式转给李某的，另外130000元是直接给的现金，李某向赵某出具了相应的借条。李某收到款项后，按照李德贤的指示，给谢松转款184000元，剩余现金李某交给了李德贤。后来，因为赵某一直向李某催收借款，故李某于2017年将330000元借款归还给了赵某，但是李德贤一直没有向李某归还。证人赵某的陈述与李某的陈述一致。 谢松认可收到李某转账184000元，但是对于李德贤主张的现金不予认可。同时，谢松辩称，2016年2月2日，通过其妻子刘容的账户向李德贤归还60000元，有银行明细清单及李德贤出具的《收条》为证。另，谢松辩称，2014年8月19日及2014年9月12日，分别向李某银行账户转款16000元，两次转款合计32000元，该部分款项系用于归还李德贤的借款。对此，李德贤不予认可，同时李某也陈述，该款项系其与谢松之间的债务往来，与李德贤无关，谢松未通过李某向李德贤归还这32000元。另外，谢松主张其向李德贤归还过现金20000元，并通过罗某向李德贤归还过20000元。李德贤对于谢松的上述主张，亦不予认可，并申请证人罗某出庭证明。罗某称，其未收到过谢松的20000元，谢松也未通过罗某向李德贤归还过借款。同时，罗某对于其在2014年6月8日谢松向李德贤出具的《借条》中作为担保人签字的事实予以认可。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》、《收条》、银行交易明细、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李德贤是否实际向谢松出借资金380000元；二、谢松是否已经归还借款132000元；三、李德贤主张的利息能否得到支持。根据相关法律规定和本案认定的事实，对双方的争议焦点评析如下： 一、关于李德贤是否实际向谢松出借资金380000元的问题。根据谢松中国农业银行交易明细清单以及证人李某的陈述，可以证明2014年6月7日，李某按照李德贤的指示向谢松转款184000元，对于该部分事实，本院予以确认。关于其余现金出借的196000元，因李德贤通过申请证人李某、赵某出庭作证，对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等均作出了合理说明，可以证明现金的实际出借。结合2014年6月8日谢松向李德贤出具的《借条》，本院综合认定李德贤向谢松出借380000元属实。 二、关于谢松是否已经归还借款132000元的问题。根据谢松提供的其妻子刘容的银行交易明细清单以及李德贤向谢松出具的《收条》，可以证明2016年2月2日，谢松向李德贤归还借款60000元的事实。李德贤称该笔款项系谢松归还的李德贤与案外人徐兵的借款，因李德贤未举证证明，本院对于李德贤的陈述不予采信。关于谢松主张的其向李德贤归还现金20000元以及通过罗某向李德贤归还20000元、通过李某向李德贤归还32000元，因证人罗某及李某均对谢松的上述陈述予以否认，且谢松亦未提交证据证明上述款项已经实际交付给李德贤，故本院对于谢松主张的该部分还款事实不予采信。因此，谢松实际归还借款金额为60000元，尚欠320000元未归还。 三、关于李德贤主张的利息能否得到支持的问题。李德贤称双方在借贷关系发生时，曾口头约定了利息。谢松对李德贤的利息主张予以否认。因李德贤未举证证明双方曾有利息的约定，故对于李德贤主张的从借款发生之日即2014年6月8日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。 李德贤与谢松之间未就借款期限、利息作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李德贤有权随时要求谢松还款，故本院对于李德贤要求谢松归还借款本金320000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因李德贤未提交证据证明其对谢松进行了催收，故本院认为谢松自收到本院向其送达的民事起诉状副本之日即2020年1月14日视为其收到李德贤的催收通知，其应当在合理期限内履行还款义务，本院酌定给予其15天的履行期限，即谢松应当在2020年1月29日前履行还款义务，逾期则构成违约。因李德贤与谢松之间的借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于李德贤主张的2020年1月29日前的利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢松应当向李德贤支付以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算从2020年1月30日起至借款归还完毕之日止的资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢松于本判决生效之日起十日内向原告李德贤归还借款本金320000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算从2020年1月30日起至借款归还完毕之日止）； 二、驳回原告李德贤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告李德贤负担450元，由被告谢松负担3050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇二〇年四月二十八日 书记员  伍孟