江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3051号原告：鲁作文，男，1966年12月17日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘贵芳，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：杨军，男，1961年3月1日出生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。第三人：邳州市城郊新源农村资金互助合作社，住所地邳州市经济开发区马场居委会。法定代表人：赵东风，该合作社经理。委托诉讼代理人：秦坤亮，男，1975年10月1日出生，汉族，住邳州市。原告鲁作文与被告杨军、第三人邳州市城郊新源农村资金互助合作社（以下简称城郊新源合作社）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告鲁作文及其委托诉讼代理人吴立成、被告杨军的委托诉讼代理人黄月兰、第三人城郊新源合作社的委托诉讼代理人秦坤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁作文向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还多领取的工程款49万元；2、责令被告返还处置房屋款34.8万元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告鲁作文撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告与城郊新源合作社等人签订一份房产买卖合同，在该合同中明确约定了所出卖的房款其中一部分用于偿还被告的工程款，后通过结算，被告除了之前预支的工程款外，加上卖房支付的款项，多支付给被告49万元，另外，被告还私自处置一套房产得款34.8万元占为己有，上述债权城郊新源合作社已经转让给了原告，并通知了被告。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告杨军辩称，1、原告诉请的多领取49万元工程款没有事实依据。本案所涉的房屋是由杨军组织人员对土建工程进行施工，春潮家具有限公司在（2015）邳民初字第412号案结案时，累计应支付杨军工程款8846438.88元，截至该案结案时仅支付8378881.12元。支付明细系春潮家具举证，并未经杨军质证，杨军暂且认可上述支付款项数额，据此春潮家具仍拖欠杨军土木工程款467557元未予支付。此后春潮家具将所述房屋转让给第三人，又将部分房屋出租给春华学校使用，出租给春华学校的房屋装饰装修工程由杨军组织人施工，2016年12月杨军与第三人、春华学校就装饰装修工程款支付问题达成协议，由春华学校支付44万元，剩余200万元由春潮家具支付给杨军，杨军在2017年2月17日、3月17日、3月20日收取249万元工程款属实，但249万元工程款包括春潮家具拖欠的土木工程款以及上述三方协议涉及的由第三人支付的200万元。因此杨军多收49万元工程款是不存在的。2、原告和第三人应举证证明第三人与被告之间存在债权债务关系，否则所谓的债权转让协议与被告没有关联性。综上，依法驳回原告诉请。第三人城郊新源合作社述称，我单位与杨军没有直接关系，在市委农工办提供的债权债务转让协议中，未有杨军的债务转让，所以，也不存在欠杨军的钱。我单位转给杨军200万工程款是双方共同确定的，后来出现249万，多出的49万是由于工作人员在月底查账的时候，发现多转的。经多次向杨军索要，杨军不给，所以原告才提起的诉讼。经审理查明，徐州春潮家具有限公司（春潮公司）、邳州市春华学校、杨军曾就欠付杨军施工的工程款达成调解协议，原告鲁作文与被告杨军庭审中提供的调解协议内容虽不完全一致，但就欠付款项及各方承担数额内容一致，该部分内容为：三方共同认定杨军工程款数额为324.26万元，邳州市春华学校在施工期间已支付给杨军80万元，尚欠244.26万元。此款项三方协商达成一致，并自愿接受。由邳州市春华学校承担44.26万元支付给杨军，春潮公司承担200万元支付给杨军。2016年6月21日，春潮公司出具授权委托书一份，载明“春潮家具拥有的五杨全部房产归新源合作社所有，授权委托新源合作社及代表大会全权处理。”2017年2月15日，城郊新源合作社代表大会（甲方）、王强（乙方）与相关方春潮公司、邳州市春华学校、杨军签订《房产买卖合同》一份，约定“根据省金融办，邳州市农工办的意见，按照《邳州市城郊新源农村资金互助合作社章程》第七章第60条、第61条、第62条规定，现由甲方代表邳州市城郊新源农村资金互助合作社与乙方在自愿平等的基础上就买卖相关房产等事宜达成以下协议：一、甲方向乙方提供位于邳州市建设北路东、新城客运站南侧原属徐州春潮家具有限公司所有的房屋（拐角楼1-6层，东楼3、4层全部及1至2层褛梯通道、南楼三层12间，四层3间）约6500平方米及场地、围墙、厕所、传达室等附属物出售给乙方。二、上述房产及附属物的总价款为人民币捌佰壹拾万元整。三、乙方在签订协议后的当日预付人民币叁佰伍拾万元整（用于甲方归还所欠杨军的工程款等)，余下房款在乙方完全占有使用上述房产后三个月内一次性付清。……”。2017年2月17日，被告杨军出具收条一份，载明“今收到新源合作社支付原徐州春潮家具有限公司工程款壹佰万元整（￥1000000）”。2017年3月17日，被告杨军出具收条一份，载明“今收到春潮家具工程款伍拾壹万元整（￥510000）”。2017年2月20日，被告杨军出具收条一份，载明“今收到春潮家具有限公司工程款玖拾捌万元整（￥980000）”。2019年2月24日，第三人城郊新源合作社（甲方）与原告鲁作文（乙方）签订《债权转让协议书》，约定“一、甲方原与王强及相关方杨军签订一份房产买卖合同书,根据合同书中的约定，所欠杨军的工程款从卖房子款中予以支付，通过实际结算，除了之前已经支付部分款项外，还应支付给杨军200万元工程款，后经对账发现多支付给杨军49万元，另外，杨军未经甲方同意，私自处置了属于甲方的房产一套，款项也被杨军占有，上述事实甲方有证据予以体现出来。二、现在甲方自愿将对杨军享有的上述债权全部转让给乙方，乙方同意。……”。2019年2月26日，原告鲁作文向被告杨军邮寄《债权转让通知书》，被告杨军于2019年2月27日签收。另查明，（2015）邳民初字第00412号案件中，2011年4月12日，杨军与春潮公司签订《春潮家具工程结算清单汇总》一份，确认春潮公司对杨军施工工程验收完毕，总工程款8846438.88元，已支付杨军8746438.88元，剩余10万元，待杨军将电线完工后一次性付给杨军。上述事实，有调解协议、授权委托书、《房产买卖合同》、收条、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS快递单及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于《债权转让协议书》效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告鲁作文与第三人城郊新源合作社签订《债权转让协议书》，系双方真实意思表示，且已通知了被告杨军，《债权转让协议书》应合法有效，原告取得了向被告主张债权的权利。关于被告杨军是否多领取工程款及数额如何认定的问题。因春潮公司欠付城郊新源合作社款项，春潮公司将其开发的五杨全部房产抵偿给城郊新源合作社。后城郊新源合作社与王强签订《房产买卖合同》将原春潮公司所有的部分房屋出售给王强，总款项810万元，其中第三条约定王强预付的350万元用于城郊新源合作社归还杨军工程款等。由此可以看出，城郊新源合作社代春潮公司支付欠付杨军的工程款。关于代付工程款的数额，被告杨军主张除调解协议中的200万元装修工程款外，春潮公司还欠付其土建工程款467557元，但被告杨军未提供充分证据证明，本院对其的主张不予采信。故城郊新源合作社代春潮公司支付欠付杨军的工程款数额应为200万元，而实际支付给杨军的工程款数额为249万元，被告杨军应返还49万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：被告杨军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鲁作文49万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  武加友二〇二〇年四月二十一日书 记 员  刘书良