广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2734号上诉人（原审被告）：佛山市南海宏新制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******向鲤鱼嘴果场地第一幢厂房。统一社会信用代码914************980。法定代表人：张光新，该司经理。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市君越企业顾问有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城5栋404室。统一社会信用代码914**********254XJ。法定代表人：罗丽君，该司执行董事。委托诉讼代理人：杜嘉琦，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍倩贞，广东南天明律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海宏新制冷设备有限公司（以下简称宏新公司）因与被上诉人佛山市君越企业顾问有限公司（以下简称君越公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22766号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。君越公司于2019年9月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宏新公司向君越公司支付咨询服务项目总费用77000元；2.宏新公司向君越公司支付以77000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2019年7月10日计算至实际清偿之日止的利息。3.宏新公司承担本案的诉讼费和财产保全费。一审法院经审理查明：2016年12月23日，君越公司与宏新公司签订《咨询服务合同》，约定君越公司为宏新公司提供“2017年广东省高校技术企业培育入库、出库项目”、“2017年国家高新技术企业认证”咨询服务。咨询服务费用为宏新公司获得各级政府奖励扶持金额的40%，如君越公司成功协助宏新公司获得“2017年广东省高校技术企业培育入库、出库项目”及“2017年国家高新技术企业认证”经费后5个工作日内，宏新公司须向君越公司分别支付两个项目的咨询服务费。2017年3月24日，君越公司与宏新公司签订一份《专利权转让合同》，约定君越公司转让专利号20151*****931的一种新型石墨冷凝器的专利予宏新公司，不含税转让费62000元。该专利在2017年5月10日申请转移并授予宏新公司，现登记在宏新公司名下。2017年12月11日，宏新公司被认证为高新技术企业。宏新公司已经获得2017年佛山市高新技术企业补助400000元，其中300000元于2019年7月10日发放至宏新公司法定代表人张光新账户。2018年12月4日君越公司向宏新公司申请支付咨询费38000元，2019年6月6日君越公司向宏新公司申请支付咨询费132000元，请款单注明：请接到通知后5个工作日内处理相关款项，如未按时缴足费用，所造成滞纳金及法务后果由宏新公司承担。宏新公司向君越公司支付过137000元，但双方对2017年3月31日、2017年7月8日、2017年8月1日支付的60000元存在争议。一审法院认为：君越公司与宏新公司签订的《咨询服务合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律规定，应是合法有效的合同。君越公司为宏新公司提供了咨询服务并且完成拟定的目的，宏新公司应当支付相应的咨询服务费。君越公司自愿减少咨询服务费为宏新公司收取的补助的38%，法院予以确认，故宏新公司应支付的咨询费为152000元。双方对2017年3月31日、2017年7月8日、2017年8月1日支付的60000元存在争议，君越公司已经提供证据证明为协助宏新公司获得认证将专利转让予宏新公司，双方并签订了《专利权转让合同》，合同约定的转让款为62000元与上述争议的款项在时间与金额上较为接近。按照《咨询服务合同》约定的咨询费在宏新公司获得补贴后支付的，而争议的60000元是发生在获得补贴之前，故该款可以认定为履行《专利权转让合同》所付的对价。宏新公司其余支付的款项均是在获得了高新技术企业认证前后支付的，故法院认定宏新公司支付的咨询为仅为75000元（137000元-62000元），尚欠君越公司咨询费77000元。宏新公司未支付咨询服务费构成违约，君越公司也已经制作了请款单向宏新公司催告付款，宏新公司应以欠付咨询费为本金从2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失予君越公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：宏新公司应于判决发生法律效力之日起10日内向君越公司支付咨询费77000元并以该款为本金从2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869.83元、财产保全费794.09元，合共1663.92元，由宏新公司负担。宏新公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判宏新公司无需向君越公司支付任何费用，君越公司返还宏新公司多支付的咨询服务费；2、本案一、二审诉讼费均由君越公司承担。事实和理由：一、本案为服务合同纠纷，专利转让费问题不应在本案中处理。《专利权转让合同》乃宏新公司与第三方签订，与君越公司无关。宏新公司与君越公司签订的《咨询服务合同》中并未提及专利转让费，应推定咨询服务费包括专利转让费。君越公司并未举证证明宏新公司于2017年3月31日、2017年7月8日、2017年8月1日支付的共计60000元属于专利转让费还是咨询服务费。原审认定前述款项为宏新公司履行《专利权转让合同》所付对价，无事实依据。二、宏新公司自身完全具备获取政府补贴的条件，直接申请即可取得政府补贴款。但君越公司表示宏新公司信息不透明无法获取政府补贴，宏新公司遂与君越公司签订案涉《咨询服务合同》，同意按所获补贴款的38%向君越公司支付服务费。君越公司乘人之危，使宏新公司在违背真实意思的情况下订立案涉《咨询服务合同》，且双方约定的咨询服务费高出市场价多倍，明显有失公平，故君越公司须返还宏新公司多支付的咨询服务费。三、宏新公司并非未履行案涉《咨询服务合同》项下义务，且不存有违约行为。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定作出判决，属适用法律错误。上诉人宏新公司二审期间未向本院提交新证据。被上诉人君越公司辩称，一、宏新公司于2017年3月31日、2017年7月8日、2017年8月1日合共支付的60000元实为购买专利的费用，而非涉案《咨询服务合同》约定的咨询服务费。首先，《专利权转让合同》乃宏新公司与君越公司签订，其上存有双方印鉴及法定代表人的签名。根据《专利权转让合同》的前言可知，该合同实为专利权转让代理合同，即宏新公司委托君越公司为其找寻符合要求的专利，并负责办理一切转让专利手续，包括代为向专利权人支付专利转让费用。合同上列明的转让专利信息与宏新公司现有的专利信息一致，说明君越公司己按合同履行了全部义务。由此，宏新公司理应支付合同对价。《专利权转让合同》第二条约定的专利转让费为不合税价62000元，该合同约定的付款时间段及宏新公司受让专利的时间，与宏新公司支付费用的时间段相吻合，可说明宏新公司于2017年3月31日、2017年7月8日、2017年8月1日合计支付的60000元实为购买专利的费用。其次，宏新公司与君越公司所签《咨询服务合同》第三条约定的付款时间为“宏新公司收到2017年国家高新技术企业认定各级政府奖励扶持经费后五个工作日内”，即若申报不成功，君越公司不收取任何服务费用。《2017年第二批高新技术企业名单》于2017年12月11日进行公示，宏新公司不可能在支付条件明显未成就的情况下向支付咨询服务费。最后，依《咨询服务合同》所作约定可知，咨询服务费并不包含专利转让费，且《专利权转让合同》的签订早于《咨询服务合同》，由此，咨询服务费与专利转让费是相互分开的。二、宏新公司作为合格的市场主体，其在《咨询服务合同》上加盖公章以及其法定代表人在合同上签名确认的行为，均表明其接受和认可合同条款。咨询服务费的收取比例乃宏新公司与君越公司经过充分协商而确定，不违反任何强制性规定，属合法有效的约定。宏新公司在《咨询服务合同》签订后一直未就该合同约定的内容向君越公司提出异议，相反多次向君越公司支付部分咨询服务费用，此进一步说明宏新公司对合同约定内容并无异议。君越公司已全部履行《咨询服务合同》项下的义务，宏新公司理应按约支付咨询服务费。被上诉人君越公司在二审期间向本院提供以下证据：1.网络截图1份，拟证明宏新公司获得高新技术企业认证的时间为2017年12月11日，晚于该司支付诉争60000元款项的时间；2.申报服务流程资料1份，高新技术企业申请材料1组，拟证明君越公司已按约履行案涉《咨询服务合同》项下的全部义务。上诉人宏新公司质证认为，对证据1及证据2中的申报服务流程资料之真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据2中高新技术企业申请材料的真实性予以认可。本院经认证认为，由于宏新公司对证据2中高新技术企业申请材料的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。案涉《咨询服务合同》存有君越公司为宏新公司提供“2017年广东省高校技术企业培育入库、出库项目”、“2017年国家高新技术企业认证”咨询服务，咨询服务费用为宏新公司获得各级政府奖励扶持金额的40%等约定内容；宏新公司有在其落款处进行签章。宏新公司辩称，《咨询服务合同》乃君越公司乘人之危，使宏新公司在违背真实意思的情况下订立。对此，本院认为，乘人之危的构成要件之一为一方当事人陷入危难处境。“危难”除了指经济上窘迫或具有某种迫切需要以外，也包括自然人及其家人生命危险、健康恶化等危难。由于宏新公司并未举证证明《咨询服务合同》缔结之时，其处于危难处境，故其所提该合同乃乘人之危订立之辩解不能成立，应不予采纳。由此，《咨询服务合同》所作约定可认定为君越公司与宏新公司的真实意思表示。君越公司主张宏新公司按所获各级政府奖励扶持金额的38%计收咨询服务费，未超过《咨询服务合同》约定的咨询服务费计收标准，原审认定宏新公司须支付的咨询服务费共为152000元，未有不当，本院予以认可。宏新公司辩称其于2017年3月31日、2017年7月8日、2017年8月1日合计支付咨询服务费60000元。但宏新公司支付前述款项之时间均早于《咨询服务合同》约定的咨询服务费偿付时间，而双方在前述款项支付的同一时期另有签订《专利权转让合同》，结合《专利权转让合同》就转让费用金额、付款时间，转让费用支付与专利转让手续办理先后顺序等所作约定，该合同项下专利转移申请及登记的具体情况等，原审认定前述60000元款项乃宏新公司为履行《专利权转让合同》所付对价，并据以认定宏新公司偿付的咨询服务费仅为75000元，该司尚欠君越公司咨询服务费77000元，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1739.66元，由上诉人佛山市南海宏新制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  李 炜审判员  刘金玲二〇二〇年四月十三日书记员  陈 尔