四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复105号 复议申请人（异议人）：文利敏，女，1957年8月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：四川众利融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街9号。 法定代表人：蒲茂，执行董事。 被执行人：四川青城乌龙营销有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区石灰街45-57号1栋6层8号。 法定代表人：许莉，执行董事。 被执行人：成都华盟物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区学道街81号。 复议申请人文利敏不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2572号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行四川众利融资担保有限公司（以下简称担保公司）申请执行四川青城乌龙营销有限责任公司（以下简称青城公司）、成都华盟物业管理有限责任公司（以下简称华盟公司）保证合同纠纷一案中，被执行人华盟公司的原法定代表人文利敏向该院提出书面异议。 文利敏提出异议称，执行实施部门已经将华盟公司纳入失信被执行人名单，并将文利敏限制高消费。但华盟公司是在2011年冒用文利敏的名义，将其登记为法定代表人，文利敏并不知情。文利敏已经向成都市锦江区行政审批局要求撤销。综上，请求解除对文利敏的高消费限制。 四川省成都市中级人民法院查明，（一）担保公司与青城公司、华盟公司保证合同纠纷一案，该院作出（2015）成民初字第1618号民事调解书，内容为：一、青城公司、华盟公司于2015年4月30日前偿还担保公司本金8377399.05元及利息486577.7元等。（二）该院于2015年7月28日立案受理担保公司申请执行青城公司、华盟公司保证合同纠纷一案。执行标的8903397.65元，执行案号（2015）成执字第1187号。执行中，该院于2018年7月27日作出（2015）成执字第1187号限制消费令，对华盟公司的法定代表人文利敏实施限制高消费措施。（三）华盟公司于2011年6月7日对公司进行变更登记，变更文利敏为法定代表人。成都市锦江区行政审批局于2019年10月28日作出成锦行审告字〔2019〕63号《撤销登记听证告知公告》，拟“撤销你公司2011年6月7日的变更登记”。2020年1月6日，成都市锦江区行政审批局作出成锦行审撤字〔2020〕1号撤销登记决定书载明：“经查，你公司在变更登记时提供了非文利敏本人签名的《有限责任公司变更登记申请表》……，以欺骗手段变更公司登记，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，锦江区行政审批局决定撤销你公司2011年6月7日的变更登记。” 四川省成都市中级人民法院认为，本案的执行依据为（2015）成民初字第1618号民事调解书，该调解书已经明确华盟公司为被执行人，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”的规定，该院于2018年7月27日对华盟公司的法定代表人文利敏实施限制高消费措施，符合法律的规定。关于文利敏主张华盟公司在2011年冒用其签名及身份证，将法定代表人变更登记为文利敏的情况。根据该院查明的事实，2020年1月6日锦江区行政审批局已经作出撤销华盟公司2011年6月7日的变更登记的决定，但根据上述法条中对单位作为被执行人采取限制措施的规定，即不仅被执行人及其法定代表人、主要负责人不得实施高消费行为，同时还包括影响债务履行的直接责任人员、实际控制人亦不得实施高消费行为。文利敏虽不再登记为华盟公司的法定代表人，但文利敏并未合理说明其在长达八年的时间里对担任法定代表人一事不知情，且未提出过异议，文利敏在此期间亦未从事过华盟公司的相关管理和经营活动。即文利敏未能证明其并非华盟公司的直接责任人员或实际控制人，故该院对文利敏要求解除其限制消费令的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院于2020年2月26日作出（2019）川01执异2572号执行裁定，驳回文利敏的异议请求。 复议申请人文利敏向本院申请复议称，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2572号执行裁定，裁定解除对文利敏的高消费限制。事实与理由：2011年华盟公司冒用文利敏签名将法定代表人变更为文利敏，且原审法院已查明2020年1月6日锦江区行政审批局已经作出撤销华盟公司2011年6月7日的变更登记的决定。但该院却以“文利敏并未合理说明其在长达八年的时间里对担任法定代表人一事不知情，且未提出过异议，文利敏在此期间亦未从事过华盟公司的相关管理和经营活动。即文利敏未能证明其并非华盟公司的直接责任人员或实际控制人”为由，裁定驳回文利敏的异议请求。原审法院此项“认为”错误。首先，原审法院已经查明文利敏作为华盟公司的法定代表人是冒名登记的。文利敏在被限制高消费后无法购买回乡车票，才知道被冒用了身份导致的一系列事件。因此文利敏本人就不知道自己是华盟公司的法定代表人，无法说起该公司的管理、经营、控制，更不知道华盟公司的相关诉讼。无论时间过了多久，都不能改变文利敏不知道，更不可能参与该公司经营、管理、控制的事实。原审法院却在大前提错误的情况下，推论文利敏为实际控制人或直接责任人。这样的结论显然犯了大前提不周延、不正确，结论也不正确的逻辑错误。其次，文利敏本身对华盟公司不知，更未参与该公司经营、管理，又如何提供华盟公司的内部资料，证明文利敏不是华盟公司的责任人或控制人，这不是要求文利敏自己证明自己是文利敏一样荒唐吗？这不是要求本来就没有借款的借款人提供证据证明借款人没有借款，而不是要求出借人提供出借款的借条等证据一样的荒唐吗？第三，文利敏已经提供了其是被冒名登记的华盟公司的法定代表人，现已被行政机关撤销，且原审法院也查明了这一事实。若原审法院认为文利敏是该公司的责任人或控制人，这样的证据应该由申请执行人提供或者由法院依职权进行调查。这并不是文利敏自证的责任。综上，原审法院在没有任何证据的情况下，不能主观推论文利敏是华盟公司的责任人或控制人，且其推论本身存在逻辑错误。因此，原审法院作出的裁定错误，请求上级法院依法查明，并支持复议申请人的请求。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明，1.2011年6月2日《有限责任公司变更登记申请书》载明，成都华盟物业管理有限责任公司申请将其公司股东由四川华盟实业有限责任公司、吕琳变更为文利敏、苏舒，将法定代表人由吕琳变更为文利敏。2011年6月2日《成都华盟物业管理有限责任公司股东会决议》载明，新一届股东会由为文利敏、苏舒组成；同意四川华盟实业有限责任公司将其持有的92%的股份转让给文利敏，并退出股东会；同意吕琳将其持有的8%的股份转让给苏舒，并退出股东会；同意免去吕琳执行董事（法定代表人）职务，解聘吕琳的公司经理职务；同意选举文利敏为公司执行董事兼法定代表人，聘任文利敏为公司经理；同意免去文利云监事职务，选举苏舒为公司监事。2.经登录“国家企业信用信息公示系统”查询成都华盟物业管理有限责任公司，显示目前该公司法定代表人系吕琳，股东系吕琳和四川华盟实业有限责任公司。 本院认为，根据本院查明的事实，2020年1月6日成都市锦江区行政审批局作出成锦行审撤字〔2020〕1号撤销登记决定书，已撤销华盟公司2011年6月7日的变更登记。目前华盟公司的法定代表人和股东均已恢复至2011年6月7日变更前的状态。复议申请人文利敏已经提供了自己不是华盟公司的法定代表人和股东的证据，已尽到举证责任。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2572号执行裁定以“文利敏并未合理说明其在长达八年的时间里对担任法定代表人一事不知情，且未提出过异议，文利敏在此期间亦未从事过华盟公司的相关管理和经营活动。即文利敏未能证明其并非华盟公司的直接责任人员或实际控制人”为由，裁定驳回文利敏的异议请求，属于分配举证责任不当。该院并未证明文利敏系华盟公司的直接责任人员或实际控制人，故该院裁定驳回文利敏的异议请求，证据不足，依法应予以撤销。综上，文利敏的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2572号执行裁定； 二、撤销四川省成都市中级人民法院2018年7月27日作出的（2015）成执字第1187号限制消费令中对文利敏的限制消费措施。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年四月二十六日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。