广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2778号原告：罗东晓，男，1961年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告一：钟倩，女，1970年7月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被告二：吴武藩，男，1965年5月23日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。原告罗东晓诉被告钟倩、吴武藩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗东晓、被告钟倩及两被告的共同委托代理人彭大成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月24日、2011年8月15日、2011年11月30日、2012年2月16日，原告分四次向被告一的银行账户汇款15万元、3万元、8万元、20万元，合计46万元。广州市中级人民法院(2019)粤01民终6764号，关于原告向被告一上述转账的15万元、8万元、20万元共计43万元，原告主张其向钟枬出借上述三笔款项，钟枬不认。关于15万元，2011年4月16日、2011年6月28日、2012年9月24日、2013年3月26日、2013年9月1日，原告与被告双方通过邮件多次对此笔借款进行了确认，明确约定借款日为2010年6月25日，利息为年利率20%。关于3万元，该款项双方未约定利息。原告通过妻子凌坚向被告银行账户汇款8万元，凌坚与被告之间不存在债权债务关系，该款项双方未约定利息。关于20万元，2013年3月26日、2013年9月1日，原告与被告双方通过邮件两次对此笔借款进行了确认，明确约定借款日为2012年2月16日，利息为年利率20%。双方邮件内容表明：2010年9月27日，被告一归还了15万元中的部分本金5万元，2011年6月27日，被告一归还了15万元第1年的利息2.25万元，此后，被告没有再还款，被告尚欠原告本金41万元及利息。因为被告原因，导致原告在与钟枬纠纷案中19万元借款受到20%年利率的利息损失。两被告系夫妻关系，所以被告二对被告一的欠款应承担无限连带责任。故起诉要求：1、两被告向原告偿还借款30万元及利息（其中10万元从2011年6月24日起、20万元从2012年2月16日起按年利率20%计算）；2、两被告向原告偿还借款11万元及利息（从2018年1月4日起按年利率6%计算）；3、两被告向原告偿还在原告与钟枬纠纷案中的利息损失26万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告一辩称：原告在本案中主张的借贷发生时间和过程均不相同，应分别立案审理；原告陈述15万元利息已经计付到2011年6月24日止，但诉讼请求主张利息从借款之日起；原告主张的19万元本金，在(2019)粤01民终6764号案已经处理，原告要求被告一承担利息损失没有法律依据，与本案的案由不相符合；原告在本案中提出的诉请与(2019)粤01民终6764号案重叠，原告如果对原判决有异议可以申诉；原告在(2019)粤01民终6764号案确认其在本案中所提借款是与钟枬之间产生的借贷关系，原告无权对被告一提起诉讼；双方没有签订借贷合同，也没有就利息进行任何的约定；在原告起诉之前，原告从没有向被告一主张过支付欠款，假设存在借贷关系，15万元款项已超过诉讼时效；被告一支付的2.25万元不是支付利息；本案所借的资金是原告与钟枬之间，原告没有向被告一主张过；原告没有证据证明被告二对借款确认，没有证据证明被告二与本案借款有关。被告二辩称：本案是原告与钟枬之间的借贷关系，与被告一无关，被告二没有对借款确认，借款也没有用于共同生活。经审理查明：两被告为夫妻关系。原告分别于2010年6月24日、2011年8月15日、2011年11月30日、2012年2月16日分别向被告一转账15万元、3万元、8万元、20万元。原告以上述转账为被告一向原告的借款，至今没有偿还为由，于2019年9月11日向法院提起诉讼。另查：据广州市中级人民法院（2019）粤01民终6764号民事判决书载明：原告罗东晓因与被告钟枬、史楠、第三人钟倩民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初231号民事判决，提起上诉。罗东晓上诉请求陈述：再比如2011年8月8日罗东晓急需用款周转，钟枬向罗东晓转账3万元，2011年8月15日罗东晓还款，也是采用同类方式将3万元转至钟倩的账户，而钟枬对这笔3万元款项亦未提出异议。关于罗东晓与钟倩通过电话及短信明确催要包括该笔借款在内的款项，并多次通过邮件与钟倩的确认该笔款项履行细节，钟枬在一审庭审前并未对此提出异议，且在催要短信中表示认可。一审法院认定事实：罗东晓明确本案是基于罗东晓与钟枬所产生的民间借贷法律关系提起本案诉讼。关于仅有转账凭证的款项。2010年6月24日，罗东晓向钟倩转账汇款15万元；2011年2月15日，罗东晓委托周羡向钟枬转账汇款19万元；2011年11月30日，罗东晓向钟倩转账汇款8万元；2012年2月16日，罗东晓向钟倩转账汇款20万元。经质证，钟枬确认19万元的借款，但辩称其他三笔款项因收款人系钟倩，故与钟枬无关。关于还款。1.罗东晓与钟枬共同确认以下还款：2012年6月6日，钟枬通过钟铁英的账号向罗东晓还款5万元；2014年12月28日钟枬向罗东晓还款1万元；2015年10月27日钟枬向罗东晓还款5万元；2015年11月19日钟枬向罗东晓还款1万元；2016年1月21日钟枬向罗东晓还款5000元；2016年1月30日钟枬向罗东晓还款15000元；2016年4月4日钟枬向罗东晓还款2万元；2016年7月2日钟枬向罗东晓还款1万元；2016年11月1日钟枬向罗东晓还款1万元；2017年2月9日钟枬向罗东晓还款5万元；2017年2月10日钟枬向罗东晓还款3万元；2017年2月21日钟枬向罗东晓还款1万元；2017年2月27日钟枬向罗东晓还款1万元；2017年3月13日钟枬向罗东晓还款1万元；上述钟枬还款合计29万元。2.罗东晓称案涉款项的还款还包括钟倩的还款：2010年9月25日钟倩向罗东晓转账汇款5万元，2011年6月28日钟倩向罗东晓转账汇款22500元，2011年8月8日钟倩向罗东晓转账汇款3万元，2011年11月1日钟倩向罗东晓转账汇款10万元，2011年11月22日钟倩向罗东晓转账汇款1万元。经质证，钟枬称上述还款与其无关。一审查明事实属实，予以确认。钟倩一、二审均签收传票但均未到庭应诉。该判决认为：关于案涉借款本金的认定。人民法院审理民间借贷案件应当结合借贷金额、款项交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实综合判断。关于罗东晓向钟倩转账的2010年6月24日的15万元，2011年11月30日的8万元，2012年2月16日的20万元，共计43万元。罗东晓主张其向钟枬出借上述三笔款项，其提供的转账凭证虽然显示上述款项收款方均为钟倩，但罗东晓未能提供证据证明其与钟枬对上述款项存在借贷合意，钟枬辩称上述款项与其无关有理，本院予以采纳。目前证据尚不足以认定罗东晓向钟枬出借上述三笔款项，其与钟倩的债权债务可另循法律途径解决。在本案诉讼中，被告一陈述，被告一转账给原告为，2010年9月27日转账5万元、2011年6月27日转账2.25万元、2011年11月2日分两笔转账5万元，共10万元、2011年11月22日转账1万元；原告陈述，上述转账属实，性质按照原告的诉状（2010年9月27日归还15万元中的部分本金5万元，2011年6月27日归还15万元第1年的利息2.25万元），2011年11月2日共10万元是归还被告一弟弟借款的本金，2011年11月22日1万元是归还被告一的弟弟的利息。本院认为:本案是民间借贷纠纷。从原告与被告一的邮件往来可以反映，原告转账给被告一的款项性质是属于借款，并且部分已经约定了相应的利息，被告一提出所借的资金是原告与钟枬之间，但在（2019）粤01民终6764号案件中，被告一作为第三人签收传票但均未到庭应诉，在钟枬已经明确表示原告与被告一的转账与其无关的情况下，没有任何证据显示被告一在该案中对此提出异议，法院依据有关证据已作出判决认定款项与钟枬无关，被告一对于收取原告的款项没有作出其他合理解释，故本院认定原告与被告一的借款关系成立。原告与被告一没有明确约定还款期限，故原告的起诉没有超过诉讼时效。对于借款本金及利息的计算，原告在（2019）粤01民终6764号案件中陈述2011年8月15日转账给被告一的3万元是用于还款，故该3万元本院不予认定。对于2010年6月24日、2011年11月30日、2012年2月16日分别转账的15万元、8万元、20万元，合计43万元，本院予以认定。对于利息的计算，根据双方的邮件往来，可以认定15万元借款日为2010年6月25日，年利率为20%，8万元没有约定利息，利息应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，20万元借款日为2012年2月16日，年利率为20%。对于2010年6月24日转账的15万元，根据双方的转账记录及原告的陈述，被告一于2010年9月27日偿还本金5万元，于2011年6月27日转账2.25万元、2011年11月2日分两笔转账5万元，共10万元，2011年11月22日转账1万元给原告，对于双方没有明确款项性质的，应视为被告一归还利息，多余部分扣减本金，经核算至2011年11月22日，上述15万元借款本息已还清。对于原告所陈述的还款性质部分属于偿还钟枬借款，在（2019）粤01民终6764号案件中并没有认定，故本院不予采纳。被告一尚欠原告的借款为之后发生的2011年11月30日、2012年2月16日分别转账的8万元、20万元，合计28万元，被告一应将上述借款本金及利息偿还给原告。对于原告要求被告偿还在原告与钟枬纠纷案中的利息损失26万元的请求，利息损失指向的是（2019）粤01民终6764号案件中借款19万元，该借款19万元已在（2019）粤01民终6764号案件中进行了处理，原告作为完全民事行为能力人，对款项的出借应有谨慎注意的义务，原告认为该损失是由被告造成，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告二承担责任的请求，现没有证据显示被告一收取原告的款项是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告钟倩在本判决生效之日起十日内向原告罗东晓偿还借款本金28万元；二、被告钟倩在本判决生效之日起十日内向原告罗东晓偿还借款利息（以20万元从2012年2月16日起至实际清偿之日止按年利率20%、以8万元从2019年9月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗东晓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，由原告罗东晓负担1300元，被告钟倩负担9600元。上述受理费10900元已由原告罗东晓预交，原告罗东晓同意由被告钟倩在履行本判决义务时将应负担的受理费9600元直接支付给原告罗东晓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李志强审判员  邹 妍审判员  余 洁二〇二〇年四月九日书记员  张水凌周滢