广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1357号原告：吴锦雄，男，1952年10月10日出生，汉族，住广州市开发区，被告：李松波，男，1945年1月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：柯柏松，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶锦荣，男，1952年6月19日出生，汉族，住广东省龙门县,原告吴锦雄与被告李松波、叶锦荣合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦雄、被告李松波的委托诉讼代理人柯柏松、被告叶锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告李松波向原告支付土地征收补偿款216.34万元，并以216.34万元为本金，从2014年4月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（暂计33.58万元）。二、判令本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1994年10月份，原告与两被告，三人合作购买广州市增城区荔城街道五一村合作社，土名“旱冚”的国有土地使用权，并签订合作购买《协议一》，被告李松波为甲方，原告和被告叶锦荣为乙方。由被告李松波实际操作购买土地，办好国土使用证购地价格为19.988万元/亩，实际购得土地7.425亩，其中被告李松波占0.825亩，原告与被告叶锦荣占6.6亩，购地款为131.986万元，俩人签订《协议二》各占50%份额，每人3.3亩，购地款为65.993万元，原告于1994年10月12日付给被告李松波购地款40万元，1995年1月26日付给被告李松波购地款26万元，共支付66万元。原告多次向被告李松波询问被告叶锦荣的付款情况，两被告均谎称被告叶锦荣的购地款己经支付，土地证件办好后，被告李松波没经三人审核购地账目，让被告叶锦荣将土地证件转交给原告保管。其后，原告向被告李松波要求查看购买土地票据，被告李松波则以被告叶锦荣代为乙方审核过，拒绝原告审查购地账目。（广州中院判决书第7页7-10行有记录）。2007年，被告李松波以报建为由取回了土地证件，2014年4月4日该土地政府征收，但两被告未告知原告，2015年6月份原告得知，寻找被告叶锦荣不知所踪，原告找到被告李松波，被告李松波明确表示，由于乙方购地6.6亩，购地款为131.986万元，乙方只支付了66万元，被告叶锦荣并未出资，乙方违约，当乙方弃订处理，拒付原告征地补偿款。后来，原告根据《协议一》第三条款：“协议签订，乙方预付陆拾万元给甲方作为办理购地手续费，余款待办妥国土使用证时一次性付清。”原告当时己支付了66万元，而被告李松波在操作购买土地时并没有办理国土使用证，只办了《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》，原告以被告李松波本身违约与其反复理论，最后被告李松波隐瞒土地征收实际数额，于2016年1月19日支付原告份额部分的征地补偿款175万元，并胁迫原告在收款收据写下“土地协议作废，双方权利取消，收款人以后不得对该地块及李松波主张土地权利和经济权利”，否则不支付征地补偿款。原告应得征地补偿款216.34万元，只付175万元，少付原告征地补偿款41.34万元。该承诺是被迫承诺不追究被告李松波少付原告41.34万元征地补偿款。但不是原告本人意愿。被告李松波要挟、胁迫原告的行为是违法的。2016年7月份，被告叶锦荣向广州市黄埔区人民法院提起该地块其份额3.3亩征地补偿款的纠纷诉讼。黄埔法院于2017年6月30日开庭审理。2017年7月26日一审判决：“叶锦荣未实际出资购买案涉土地使用权，也无权利分得案涉土地征收补偿款”，驳回其全部诉讼请求。其后被告叶锦荣上诉，广州市中级人民法院于2018年2月6日开庭审理，2018年2月26日驳回被告叶锦荣上诉，维持原判。根据黄埔法院提供的《土地整合协议》，征收土地共7.425亩，土地征收款共486.783万元，平均每亩土地征收款65.56万元，其中甲方被告李松波占0.825亩，征地补偿款只为54.087万元，乙方原告和被告叶锦荣共6.6亩，征地补偿款为432.696万元，每人216.34万元，被告李松波除了支付给原告175万元，其余257.696万元包括被告叶锦荣份额216.263万元全部占为己有。为此，原告诉至法院。被告李松波辩称：不同意原告诉求。1、涉案的合作购买土地实际是原告与被告叶锦荣作为一方，被告李松波作为另一方，原告与被告叶锦荣作为一方与被告李松波签订协议后一并与被告李松波交涉。因而不存在两被告合作欺诈的问题。2、关于两被告与原告之间的合作购地事宜已经处理完毕，原告提交的收据可证，起诉状中也证明合作已作废。起诉状中的收据，是原告与被告李松波之间合作购地的结算，收款之后不得再向被告李松波主张土地与经济权利。关于胁迫写下收据并无事实依据。3、双方结算的收据被撤销之前并于合作的事宜是有结论的。原告提出撤销的时间已过除斥期间。补偿协议及收据第一次出现是在2017年黄埔区法院三方进行过诉讼，此次诉讼土地补偿协议及收据和今天原告提交的诉讼证据均出现过，至今已2年多，原告早已没有撤销收据的权利。综上，关于三方合作购地的事宜已经处理完毕，原告本次诉讼无事实与法律依据，请法庭驳回。被告叶锦荣辩称：1同意原告起诉被告李松波欺诈的行为。2、我方在2017年7月25日黄埔法院起诉，后再向中院上诉被告李松波的欺诈行为。3、原告起诉两被告是合作欺诈购地是没有依据的，我方也是被欺诈方。4、关于原告称没有审核购地查账的问题，这是不真实的，因我与原告是独立个体，我无权阻止其查账。5、关于原告称我未实际出资及我想与被告李松波侵占征地款是不真实的。是我先起诉被告李松波欺诈的，而在黄埔区人民法院的民事诉讼我已向检察院提起调查申请。本院经审理认定事实如下：增城穗东化工厂（甲方）与吴锦雄、叶锦荣（共同作为乙方）于1994年10月12日签订了一份《协议》，后因增城穗东化工厂的法定代表人李松波不再经营该厂，于是增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司（甲方）与吴锦雄、叶锦荣（共同作为乙方）于1995年1月26日重新签订了一份《协议》（以下简称《协议一》），由于只是对上述《协议》的抬头有所改动，因此《协议一》有两个落款日期。《协议一》约定双方合作购买土地，同意以甲方名义办理领取土地使用证。第一条约定土地地名为增城市荔城镇五一村屋场合作社、土名旱冚，总面积八亩六分。其中甲方出资399960元购买两亩，乙方出资1319868元购买六亩六分；第二条约定土地每亩价为19980元，包括办理国土使用证及其他费用；第三条约定乙方预付600000元给甲方作为办理购地手续费，余款待办妥国土使用证时一次性付足。1994年10月12日，吴锦雄与叶锦荣另行签订《协议》（以下简称《协议二》），约定双方合资共同购买增城市荔城镇五一村屋场合作社（土名旱冚），总面积为六亩六分，总地价为1319868元。双方各出资总地价的50%，即659934元，对于该地的全部利益双方也各自拥有50%。证件取得后由吴锦雄保管。吴锦雄分别于1994年10月12日、1995年1月26日向李松波交付400000元、260000元，共660000元购地款。1995年3月3日增城市国土局向增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司出具了《建设地批准书》（建用字[1995]第31号），用地地点为增城市荔城镇五一村屋场合作社旱冚（土名），有效期为1995年3月至2045年3月，建设性质为综合性用地，批准用地面积为4950平方米（折合7.425亩）。1994年12月17日，李松波在涉案土地上建汽配公司的厂房，其余土地空置。2014年4月因政府征收，由广州市增城区荔城街道办事处支付补偿款4867830元给权属人增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司。李松波于2016年1月19日将增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司所得的其中1750000元征地补偿款交付给吴锦雄，吴锦雄出具《收据》及《证明》，表明吴锦雄收到李松波交来增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司征地补偿款1750000元，吴锦雄与增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司、李松波于1995年1月26日签订的土地协议终止作废，双方权利义务取消，收款人以后不得对该地块及李松波主张土地权利和经济权利。另查明，增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司于1994年12月17日成立，现已被注销，法定代表人为李松波，股东为李松波和李保麟。本院认为，《协议一》、《协议二》均是合同当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。吴锦雄依约按比例出资660000元购买位于增城市荔城镇五一村屋场合作社旱冚面积八亩六分的一块土地。该地被广州市增城区荔城街道办事处征收，其享有上述土地的三亩三分的征地补偿款。吴锦雄与李松波就征地补偿款4867830元分配问题进行协商。双方约定吴锦雄分配得征地补偿款1750000元。吴锦雄与增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司于1995年1月26日签订的土地协议终止作废，双方权利义务取消，吴锦雄以后不得对该地块及李松波主张土地权利和经济权利。于2016年1月19日吴锦雄收到李松波交来增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司征地补偿款1750000元。现吴锦雄主张李松波通过欺骗、胁迫的手段使其签订《收据》，约定了征地补偿款4867830元分配方案。但吴锦雄并未提交任何证据证明其事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故此，对吴锦雄上述主张，本院不予采纳。《收据》约定的事项是当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人都应当履行。吴锦雄与增城市荔城镇穗东汽车配件有限责任公司已就位于增城市荔城镇五一村屋场合作社旱冚的一块土地征地补偿款4867830元分配方案达成协议，并且履行完毕。吴锦雄再向李松波主张支付土地征收补偿款2163400元，并以2163400元为本金，从2014年4月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（暂计335800元）缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴锦雄的全部诉讼请求。案件受理费13397元，由原告吴锦雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年四月十日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。