抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初839号原告：北京日出投资管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座14层10-11单元。法定代表人：赵玉娇，系该公司董事长。委托代理人：杜振家，辽宁必达律师事务所律师。被告：抚顺怀远蜡业有限公司，住所地抚顺市顺城区河北乡英石村。法定代表人：唐庆山，系该公司董事长。委托代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。原告北京日出投资管理有限公司诉被告抚顺怀远蜡业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜振家，被告委托代理人伍健森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告受让的债权合法有效；2．请人民法院判令被告即刻向原告偿还贷款本金520万元及利息，利息以人民法院认定为准（从2006年12月4日起至给付日止，按借款本金520万元，年息7.956%计算）；3．判令原告对被告所抵押的房屋、土地拥有优先受偿权；4．案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年6月1日，被告抚顺怀远蜡业有限公司向中国农业银行抚顺站前支行借款520万元人民币，借款期限为一年，借款利率为年7.956%。2007年6月1日，抚顺市顺城区河北乡英石村村民委员会出具《同意抵押证明》，2007年6月4日，抚顺市顺城区河北乡政府加盖公章；2007年6月15日，抚顺市顺城区河北乡英石村村民委员会出具《证明》，抚顺怀远蜡业有限公司所占土地属于集体建设用地，土地使用证号04-01-34，土地所有权归抚顺市顺城区河北乡英石村，现归抚顺怀远蜡业有限公司使用，使用期限50年，并办理了抵押登记手续。2007年9月28日，被告通过抚顺市公证处又办理了具有强制执行效力的《公证书》，借款期限届满后被告未能按合同约定及时归还贷款，另外中国农业银行抚顺站前支行也每隔两年在省级报纸上刊登催收公告，故诉讼时效一直处于连续状态。2016年12月21日中国农业银行股份有限公司抚顺分行将其拥有的担保债权转让给沈阳国有控股集团有限公司，并于2016年12月28日在辽宁日报刊发债权转让公告。2017年3月23日，沈阳国有控股集团有限公司又将该笔债权转让给沈阳利盟国有资产经营有限公司，并于2017年4月10日在辽宁法制报刊发债权转让公告。2017年4月14日，沈阳利盟国有资产经营有限公司与原告北京日出投资管理有限公司达成债权转让协议，依法受让了该笔债权。通过以上债权的转让过程可以看出，原告受让该笔债权的连续性合法有效，具备合法的参与诉讼的主体资格，截止原告受让该笔债权时，被告拖欠本金520万元及利息。在原告受让该笔债权后，多次找到被告协商还款事宜，但被告均以无能力偿还为由拒绝履行还款义务，在多次催要无果后，原告诉至人民法院，请人民法院依法判决。被告辩称：本案的争议的债权，并不是不良资产，不应适用审理不良资产的法律规定。最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条，关于（纪要）的适用范围中明确了国有银行包括：国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括：华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过货款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案的所谓不良债权是发生于2008年，2016年12月第一次发生转让，而这种转让债权并不符合最高人民法院司法解释政策性和商业性不良债权的转让。原告的诉讼权利已经超过法律规定的诉讼时效，失去法律赋予的胜诉权。原告的债权是源于转让，基于被告于2006年12月在中国农业银行抚顺站前支行贷款800万元，归还了280万元，剩余520万元，2008年8月贷款到期，不知何因停止续贷。农业银行2010年3月发出债权催收公告；2012年3月、2014年2月、2016年2月5日发出最后一次债权催收公告。2016年12月28日，债权转让公告（中国农业银行抚顺站前支行将上述债权转让给沈阳国有控股集团有限公司），但债权转让公告中并没有催收债权内容，从最后一次催收公告到原告起诉日即2019年3月5日，时间间隔是3年零1个月，已经超过法律规定的三年诉讼时效。原告失去了法律赋予的胜诉权。同时，《物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效时间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权作为担保物权，具有从属性。因此，主债权诉讼时效过期后，具有从属性质的抵押权的效力即行消灭。被告始终有留守处，不应该适用公告送达，本案这种转让对被告是不发生法律效力的。根据最高人民法院关于审理此类案件相关法律及司法解释，国有银行将不良资产转让给金融资产管理公司，金融资产管理公司必须是持有中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》。本案涉及的三次转让、三家受让公司，特别是本案原告均没有这个《金融机构营业许可证》。司法解释（纪要）第十一条关于既有规定的适用，明确了国有银行向金融资产管理公司转让不良资产，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题函的答复》等。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定。本案中即不是不良资产，受让人也不是金融资产管理公司，三次受让不适用此法律规定。关于转让一节，（纪要）三明确指出，不良债权成立在合同法施行之前，转让于合同法施行之后的，该债权转让对债务人生效的条件应适用合同法第八十条第一款规定，就是债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法是1999年3月5日通过，同年10月1日实施，本案的所谓不良债权形成及转让均发生在合同法实施之后即2008年，理应适用合同法转让的相关规定。综上所述，原告的诉讼超过了法律规定的诉讼时效，失去了法律赋予其的胜诉权，导致担保物权的消灭，同时转让对本案被告没有法律上的约束力，因此，原告的胜诉权缺乏事实与法律依据，请求法院依法作出公正裁决。经审理查明：2006年12月4日，原债权人中国农业银行抚顺市站前支行（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同一份，约定：借款种类短期流动资金贷款，借款用途借新还旧，借款金额人民币144万元整，借款期限为2006年12月4日至2007年12月4日，年利率7.956%，借款按月结息，结息日为每月的第20日。同日，中国农业银行抚顺市站前支行（抵押权人）与被告（抵押人）签订抵押合同一份，内容为：被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币144万元；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人时限债权的一切费用；抵押物为房地产（详见编号060004的抵押清单），抵押物暂作价人民币叁佰万元，其最终价值已抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息，并于2006年12月12日办理了房屋他项权证（2006字第173号、2006字第173-1号、2006字第173-2号、2006字第173-3号）。2006年12月7日，抚顺市公证处出具（2006）抚证金字第2016号公证书，公证事项为上述借款合同、抵押合同。2007年5月21日，原债权人中国农业银行抚顺市站前支行（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同一份，约定：借款种类短期流动资金贷款，借款用途借新还旧，借款金额人民币156万元整，借款期限为2007年5月21日至2008年3月21日，年利率8.307%，借款按月结息，结息日为每月的第20日。同日，中国农业银行抚顺市站前支行（抵押权人）与被告（抵押人）签订抵押合同一份，内容为：被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币156万元；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人时限债权的一切费用；抵押物为机器、设备（详见编号070002的抵押清单），抵押物暂作价人民币伍佰贰拾叁万捌仟叁佰元，其最终价值已抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息，并于2007年5月23日办理了抵押物登记证（抚工商抵字第0400040098号）。2007年9月26日，原债权人中国农业银行抚顺市站前支行（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同一份，约定：借款种类短期流动资金贷款，借款用途借新还旧，借款金额人民币220万元整，借款期限为2007年9月26日至2008年8月26日，年利率7.29%，借款按月结息，结息日为每月的第20日。同日，中国农业银行抚顺市站前支行（抵押权人）与被告（抵押人）签订抵押合同一份，内容为：被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币220万元；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人时限债权的一切费用；抵押物为房地产（详见编号070002的抵押清单），抵押物暂作价人民币伍佰零陆万元，其最终价值已抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息，并于2007年11月1日办理了房屋他项权证（2007字第191号，非住宅与土地共贷），2007年11月2日办理了集体土地使用权抵押证明书（顺城集抵（2007）字第01号土地证书号04-01-37，抵押期限自2007年11月2日至2008年8月26日，抵押期满时，由抵押权人和抵押人在终止合同之时起15日内持有关文件到土地局办理抵押注销登记，逾期未办理，其抵押登记自行解除，土地使用证同时作废）。2007年9月28日，抚顺市公证处出具（2007）抚证新经字第61号公证书，公证事项为上述借款合同、抵押合同。借款到期后，被告未能归还中国农业银行抚顺市站前支行借款本息，中国农业银行抚顺市站前支行分别于2007年12月25日、2008年3月25日向被告发出债务逾期催收通知书，被告均加盖公章予以确认。2010年3月17日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告；2012年3月9日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告；2014年2月14日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告；2016年2月5日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告；2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告。2016年12月21日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行与沈阳国有控股集团有限公司签订委托资产批量转让协议一份，将案渉债权（本金520万元，利息11085657.33元，本息合计16285657.33元）转让给沈阳国有控股集团有限公司。2016年12月28日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁日报上发布了《中国农业银行股份有限公司抚顺分行债权转让公告》，履行了通知债务人的义务。2017年3月23日，沈阳国有控股集团有限公司与沈阳利盟国有资产经营有限公司签订资产批量转让协议一份，将案渉债权（本金520万元，利息11085657.33元，本息合计16285657.33元）转让给沈阳利盟国有资产经营有限公司。2017年4月10日，沈阳国有控股集团有限公司与沈阳利盟国有资产经营有限公司在辽宁法制报上发布了《沈阳国有控股集团有限公司与沈阳利盟国有资产经营有限公司债权转让公告》，履行了通知债务人的义务。2017年4月14日，沈阳利盟国有资产经营有限公司与原告签订债权及物权资产转让协议一份，将案渉债权（本金520万元，利息11085657.33元，本息合计16285657.33元）转让给原告。再查明，本院曾于2019年10月29日向抚顺市自然资源管理局顺城分局送达函一份，向该局确认案涉集体土地使用权抵押证明书等证据的真实性，及案涉土地抵押权是否存续有效，抵押权到期后是否已经自行解除，该局至今未能书面答复本院。本院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同、借款凭证、委托资产批量转让协议（2016年12月21日）、资产批量转让协议（2017年3月23日）、辽宁日报债权转让公告、债权及物权资产转让协议（2017年4月14日）、房地产抵押清单及房屋他项权证（2016年）、动产抵押清单及抵押物登记证（2017年）、房地产抵押清单及房屋他项权证（2017年）、集体土地建设用地使用证、证明（2016年12月12日）、集体土地使用权抵押证明书（2017年）、公证书（2016年、2017年）、债务逾期催收通知书（2007年、2008年）、辽宁法制报公告（2010年、2012年、2014年、2016年）及当事人陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：被告与中国农业银行抚顺市站前支行（中国农业银行股份有限公司抚顺分行）签订的借款合同、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。基于委托资产批量转让协议（2016年12月21日）、资产批量转让协议（2017年3月23日）、债权及物权资产转让协议（2017年4月14日），原告依法受让了案渉债权，并依法向债务人履行了债权转让的通知义务，故原告有权向被告主张上述受让债权（本金520万元，利息11085657.33元，本息合计16285657.33元）。2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告，故本案诉讼时效未超出法律规定。中国农业银行股份有限公司抚顺分行、沈阳国有控股集团有限公司、沈阳利盟国有资产经营有限公司通过报纸公告的方式，原告通过来院诉讼的方式，在债权转让过程中，相继的债权人履行了告知债务人的义务，故案涉债权转让对被告发生法律效力。被告主张其未收到原告向其送达的债权转让通知函，且原告无证据证明被告已收到，故本院以被告来院起诉之日即2019年5月20日视为被告已知晓原告受让争议债权，利息起算日期从2019年5月20日计算至被告还清本息之日止，按照本金520万元计算。债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效，故被告应按借款合同约定年利率给付被告利息（其中：借款本金144万元按年利率7.956%计算，借款本金156万元按年利率8.307%计算，借款本金220万元按年利率7.29%计算）。关于原告主张的对案渉抵押房屋、机器设备享有优先受偿权一节，依照法律规定，被告不履行前述债务时，原告有权就案渉抵押合同在合同约定的范围内享有优先受偿权，原告的此项诉讼请求具有合同和法律依据，本院亦予以支持。关于原告主张的对案渉抵押土地享有优先受偿权一节，因集体土地使用权抵押证明书等证据显示，抵押期限自2007年11月2日至2008年8月26日，抵押期满时，由抵押权人和抵押人在终止合同之时起15日内持有关文件到土地局办理抵押注销登记，逾期未办理，其抵押登记自行解除，土地使用证同时作废，原告来院诉讼时，集体土地的抵押权已期满，抵押登记自行解除，故原告的此项主张，本院无法支持。案涉债权的转让符合法律规定，故被告提出案涉债权并非不良资产的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告抚顺怀远蜡业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告北京日出投资管理有限公司偿还债务本金520万元及利息11085657.33元，本息合计16285657.33元；二、被告抚顺怀远蜡业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京日出投资管理有限公司利息（其中：借款本金144万元按年利率7.956%计算，借款本金156万元按年利率8.307%计算，借款本金220万元按年利率7.29%计算，均从2019年5月20日起至被告还清本判决第一项给付内容止）；三、被告抚顺怀远蜡业有限公司不履行上述债务时，原告北京日出投资管理有限公司有权以房屋他项权证（2006字第173号、2006字第173-1号、2006字第173-2号、2006字第173-3号）、抵押物登记证（抚工商抵字第0400040098号）、房屋他项权证（2007字第191号，非住宅与土地共贷）项下的抵押财产优先受偿；四、驳回原告北京日出投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200.00元，由被告抚顺怀远蜡业有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李东颖审 判 员 尤 鹏审 判 员 邱 岩二〇二〇年四月二十三日代书记员 刘 璐