贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初464号原告：王舰平，男，1997年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。被告：李旭，女，1991年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘坤，贵州公成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师。原告王舰平与被告李旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王舰平委托诉讼代理人张春玲、被告李旭委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王舰平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月2日口头达成的《购酒协议》；2.判令被告立即偿还原告购酒款1343800.00元，并以该款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿原告逾期付款损失；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为“判令被告立即偿还原告购酒款1343800.00元，并以该款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿原告从2018年8月4日起至2019年8月19日止的逾期付款损失，并以该款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至款项清偿之日止的逾期付款损失”；第三项诉讼请求变更为“诉讼费、保全费、保险费由被告承担”。事实与理由：2018年8月2日，原告与被告达成口头《购酒协议》，原告向被告购买飞天茅台酒160箱，每箱6瓶，每瓶单价1520.00元，以上货物共计价款1459200.00元。原、被告约定货物的交付时间为2018年9月20-30日，如被告不能按期向原告交付货款，则应当于2018年10月3日退还原告购酒款。协议达成后，原告按照双方的约定分四次将全部购酒款转入被告名下。被告于2018年8月3日向原告出具借条一张，载明“本人李旭于2018年8月3日向王舰平借款人民币1459200元，还款日期为2018年10月3日，愿意用国酒新城3期2栋25楼3号的房子作为抵押。”因被告无力履行交付货物的义务，被告于2018年9月27日向原告返还了115400.00元，但剩余款项未返还，故原告提起诉讼。李旭辩称，1.原告与被告未签订任何购酒协议，原告是在吴婷处购酒，并由李旭代为支付购酒款，该款项并非由李旭直接处分；原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失的请求无事实依据，也无法律依据；2.原告在起诉状中先陈述案涉款项为购酒款，后又在事实与理由部分陈述案涉款项为借款，前后存在事实矛盾。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原、被告通过微信联系达成购买飞天茅台酒的口头《购酒协议》（以下简称协议）并约定：原告向被告购买飞天茅台酒160箱，每箱6瓶，每瓶单价1520.00元，货物交付时间为2018年9月30日前，原告于2018年8月2日支付定金100000.00元，余款2018年8月3日付清。《购酒协议》达成后，原告于2018年8月2日向被告银行账户转账支付了100000.00元，于2018年8月3日向被告银行账户转账四次共计支付了1359200.00元（其中两次分别转账100000.00元、一次转账1000000.00元、一次转账159200.00元），以上转账款项共计1459200.00元。后因被告无力履行交付货物的义务，被告于2018年9月27日向原告返还了115400.00元，但剩余款项未返还，故原告诉至本院。另查明，被告向原告出具有借条一份，该借条载明内容为“本人李旭（身份证号码：5221301991××××××××）于2018年8月3日向王舰平（身份证号码5221301997××××××××）借款人民币1459200元，大写壹佰肆拾伍万玖仟贰佰元整。还款日期为2018年10月3日。愿意用仁怀市国酒新城3期2栋25楼3号的房子作为抵押。借款人：李旭，2018年8月3日”。原告在诉讼过程中申请对被告名下财产进行保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司出具的保单保函予以担保，本院于2020年1月19日作出（2020）黔0382民初464号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款1400000.00元或查封其等值财产。为此，原告支付诉讼财产保全责任保险费2600.00元、财产保全申请费5000.00元。庭审中，被告陈述原告提供的借条系被告受原告胁迫而出具，原告曾作为案外人吴婷涉嫌合同诈骗罪一案中的受害人向公安机关报案且公安机关已制作了询问笔录。上述事实，有原告提供的身份证复印件、微信聊天记录、工商银行汇款凭证、银行账户历史明细清单、借条、保单保函、保险费票据等证据及被告提供的身份证复印件等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告口头达成的《购酒协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该《购酒协议》合法有效，双方应本着诚实信用原则全面依照约定履行自己的义务，现原告已按照约定向被告支付购酒款1459200.00元，但被告未约定交付货物，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告主张解除口头达成的《购酒协议》，于法有据，本院予以支持。现原、被告之间口头达成的《购酒协议》已依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，结合原告认可被告已退还购酒款115400.00元的意见，对原告主张被告退还购酒款1343800.00元的诉求，本院予以支持。对原告主张被告支付逾期付款损失费用问题，因原告向被告支付货款后，被告未向原告交付货物的行为已构成违约，且被告未按约定向原告交付货物，必然会给原告造成损失，但双方未约定具体的损失如何计算，结合双方约定货物交付时间为2018年9月30日前的事实，本院对原告主张的逾期付款损失费用酌情支持以货款1343800.00元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至购酒款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费用2600.00元，因系被告违约行为所致本案诉讼并导致原告造成的损失，本院对其予以支持。关于被告辩称与原告未签订任何《购酒协议》，原告是在案外人吴婷处购酒，并由李旭代为支付购酒款，该购酒款并非由李旭直接处分，以及借条系在被原告胁迫的情形下所书写的意见，因被告未提供证据证明原告与案外人吴婷之间存在买卖合同关系的事实成立，也未提供证据证明其出具借条系在遭受原告胁迫的情形下所书写，加之该借条对本案原、被告之间的买卖合同关系成立亦不存在影响。据此，对被告的上述辩解理由，本院不予采信。关于被告陈述原告曾作为案外人吴婷涉嫌合同诈骗罪一案中的受害人向公安机关报案且公安机关已制作了询问笔录的意见，因被告未向本院提供有关证据佐证，原告亦不认可其作为受害人向公安机关报案的情况，且经本院向公安机关函询亦未查询到有关记录，故本院对被告陈述的该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王舰平与被告李旭于2018年8月2日口头达成的《购酒协议》；二、被告李旭在本判决生效后十五日内返还原告王舰平购酒款1343800.00元，并以购酒款1343800.00元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告王舰平计付逾期付款损失，自2019年8月20日起至购酒款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告王舰平计付逾期付款损失；三、被告李旭在本判决生效后十五日内支付原告王舰平诉讼财产保全责任保险费用2600.00元；四、驳回原告王舰平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8447.00元（已减半）、财产保全申请费5000.00元，共计13447.00元，由被告李旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇二〇年四月八日书记员  李 政