wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2876号原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：张坚,男,1982年10月31日出生,汉族，住江苏省无锡市。原告上海至正融资租赁有限公司与被告张坚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。上海至正融资租赁有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海至正融资租赁有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计744.19元由原告上海至正融资租赁有限公司负担。审判员 徐 啸二〇二〇年四月十五日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802民初2668号 原告：山西国杰汽车服务有限公司。 委托诉讼代理人：石垒垒，男。系该公司副总。 被告：刘志坚，男。 被告：赵伟太，男。 原告山西国杰汽车服务有限公司与被告刘志坚、赵伟太车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。 原告山西国杰汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的《汽车租赁合同》；二、依法判令被告向原告完好返还租赁的晋L××号越野车，并支付拖欠租金（租金从2018年3月29日起算，每日260元至2018年4月16日欠租金4680元）均计至车辆实际归还之日止；三、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年2月12日原告与被告就汽车租赁一事达成合意，双方约定原告将晋M××号别克商务车租赁给被告，每天租金500元，约定租赁期限为10天，租金日结，当日原告与被告签订了国杰汽车服务有限公司车辆租赁表，原告依约将车辆交付给被告,被告支付10000元当做押金给原告，被告将车辆送回后因被告需要再次租赁一辆越野车，双方约定在原有的合同上签上了续租车辆晋L××，租金260元一天，续租时间为2018年2月22日至2018年3月29日，被告在租赁车辆期间向原告支付了4000元，合同到期后，被告推诿向原告归还车辆也不支付租金，被告赵伟太对承租车辆到期不还及拖欠租金等事项承担连带保证责任，严重违约，故原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。在审理过程中，因找不到被告准确住址。根据法律规定，被告的主体不明确，原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告山西国杰汽车服务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告山西国杰汽车服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 令狐旭峰 审判员 王 晋 明 审判员 王 文 祥 二〇二〇年四月十五日 书记员 昝 蕊 敏
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保38号   申请人：雷喜勤，男，1969年8月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：赵泽一，男，1991年2月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：新疆鼎昌建设工程有限公司，统一社会信用代码91650100333177664G，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区苏州东街568号金邦公寓大厦1栋1313室。法定代表人：何建娇，该公司总经理。申请人雷喜勤于2020年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵泽一、新疆鼎昌建设工程有限公司名下57000元的银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人赵泽一、新疆鼎昌建设工程有限公司名下57000元的银行存款或等值财产予以保全。案件申请费755元，由申请人雷喜勤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 四 月 六 日 书记员 蔺兵兵
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初1770号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司烟台分公司。法定代表人：李世果，经理。委托诉讼代理人：高玉欢，女，系该公司员工。被告：烟台市玖昂电子商务有限公司。法定代表人：赵伟军，经理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司烟台分公司诉被告烟台市玖昂电子商务有限公司汽车租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司烟台分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司烟台分公司撤回起诉处理。审判员  刘肖婧二〇二〇年四月十五日书记员  王雪琳
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异28号案外人：重庆市涪陵巍海建筑有限公司，住所地重庆市涪陵巴都东路26号，统一社会信用代码915001022085066336。法定代表人：夏祥文，该公司执行董事。委托代理人：蒋强，男，1995年9月23日出生，住重庆市大足区。申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司两江支行，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心(B座)裙楼商场1-09、2-09、3-09号，统一社会信用代码91500000059877675D。负责人：邱信朝，该支行行长。被执行人：李文莲，女，1966年7月17日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：夏祥文，男，1965年2月2日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人重庆三峡银行股份有限公司两江支行(以下简称两江支行)与李文莲、夏祥文借款合同纠纷一案中，案外人重庆市涪陵巍海建筑有限公司（以下简称巍海公司）于2020年3月31日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。案外人巍海公司称，贵院查封的李文莲名下的位于重庆市涪陵区巴都东路26号(世纪大厦)XXX房屋，是案外人与重庆市华祥房地产开发有限责任公司联合开发“世纪大厦”后归还给案外人的。案外人为了方便贷款，就将该房屋登记在李文莲名下，实际产权归案外人所有。故请求贵院中止对重庆市涪陵区巴都东路26号（世纪大厦）XXX房屋的执行并解除查封措施。为支持其主张，巍海公司向本院提交了《商品房联合开发协议》、调查笔录、租金收入等以资佐证。本院查明，重庆市涪陵区巴都东路26号(世纪大厦)XXX房屋登记在被执行人李文莲名下，产权证号为303房地证2005字第05916号。本院在执行两江支行与被执行人李文莲、夏祥文借款合同纠纷一案中，于2019年3月13日作出(2019)渝0102执405号之一执行裁定书，裁定查封重庆市涪陵区巴都东路26号（世纪大厦）XXX房屋。对此，案外人巍海公司向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。”本案中，重庆市涪陵区巴都东路26号（世纪大厦）XXX房屋登记在被执行人李文莲名下，其权利人为被执行人李文莲，本院裁定查封登记在被执行人李文莲名下的房屋符合法律规定。案外人巍海公司不是上述涉案房屋的权利人，不享有排除执行的权益。故案外人巍海公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人重庆市涪陵巍海建筑有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  张太友二〇二〇年四月七日书记员  李亚灵
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初196号 原告：黄屏，女，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告黄屏诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄屏，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄屏向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金20000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告黄屏借款本金20000元； 二、驳回原告黄屏的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费150元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初915号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：龙滔，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告龙滔小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17120元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月29日尚欠本金余额8007.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8007.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙滔向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8007.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告龙滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1091号 申请执行人：龙岩市鹏程混凝土有限公司，住所地龙岩市新罗区红坊镇下洋村，统一社会信用代码913508005747299765。 法定代表人：陈宜钧，执行董事。 委托代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所执业律师。 委托代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所执业律师。 被执行人：陈小兵，男，1971年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 本院2020年3月17日立案受理的申请执行人龙岩市鹏程混凝土有限公司与被执行人陈小兵买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7607号民事判决书，被执行人应支付申请执行人货款117322元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年四月十五日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初990号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：叶炜，男，1985年3月1日出生，汉族，住福建省古田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶炜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8954元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月14日尚欠本金余额8954元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8954元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶炜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8954元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告叶炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初454号之一原告：史悦，女，1979年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：梅格，男，1961年4月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告史悦与被告梅格民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月2日立案。史悦诉称，被告梅格分别于2013年9月29日、2015年7月1日因做生意资金周转向原告借款各10万元，合计20万元。以借据为凭证，2013年9月29日原、被告双方口头约定为2分利（月息2％），自2013年9月29日至2016年3月28日被告按月息2％给付利息；2016年3月29日原、被告双方口头约定为1.5分利（月息1.5％），自2016年3月29日至2017年6月29日被告按月息1.5％给付利息；2017年6月30日原、被告双方口头约定为1分利（月息1％），自2017年6月30日至2019年3月1日被告一直按月息1％给付利息，自2019年4月突然停止给付利息，经原告多次催要，被告梅格也多次承诺卖房卖车一定归还欠款，最后一次承诺2019年12月31日归还，到期后梅格又称没有钱归还。原告认为，现被告拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。请求判令：一、被告偿还原告借款人民币200000元；二、被告支付原告以上欠款自2019年3月至实际给付之日的利息，按月息1％计算（计算至起诉之日为20000元）；三、与本案相关的一切费用由被告承担。梅格在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此被告住所地及合同履行地法院对本案均有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告诉请被告履行给付金钱义务，原告为接收货币一方，因此原告住所地为合同履行地。本案中被告梅格户籍所在地为哈尔滨市××街××单元××楼副17号，其名下的房屋位于哈尔滨市××区规划街××华侨××小区××单元××号，且常年在此居住。2020年2月29日梅格与丁春华离婚，约定丁春华名下位于哈尔市松北区世贸大道132号地中海阳光小区25号楼1单元-1至1层2号楼房归丁春华所有，故哈尔滨市松北区不是被告梅格的住所地亦非经常居住地。原告史悦住所地在哈尔滨市××北××教育××小区××区××楼××单元××室。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周洪霞二〇二〇年四月十五日法官助理张桐书记员刘莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30220号原告：刘某，女，1988年7月16日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：魏某某，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：崇昕，上海恒隆律师事务所律师。被告：朱某1,男,1958年3月1日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。第三人：朱某2，男，1950年4月6日出生，汉族,住上海市虹口区。第三人：曹某某，女，1955年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：朱3，女，1982年3月15日出生，汉族,住上海市虹口区。第三人：陈某某，女，2008年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：朱3，系陈某某母亲，住上海市虹口区。上列四第三人的共同委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。原告刘某、魏某某与被告朱某1、第三人朱某2、曹某某、朱3、陈某某共有纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行审理。刘某、魏某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区武昌路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由刘某、魏某某共同分得上海市南桥基地15-38A-04A地块X栋独立单元XXX室产权调换房屋，其份额与房屋之间的差价同意多退少补。事实和理由：系争房屋为公房，魏某某与朱某1原系夫妻，于2010年3月登记结婚，于2019年10月30日经本院判决离婚，刘某系魏某某之女，朱某2与朱某1系兄弟关系，曹某某与朱某2系夫妻关系，朱3系二人之女，陈某某系朱3之女。2016年系争房屋被征收，2016年4月10日，朱某2、曹某某、朱3与朱某1、魏某某、刘某达成人民调解协议书，确认系争房屋征收利益由朱某2、曹某某、朱3分得50%，由朱某1、魏某某、刘某分得50%，征收单位提供四套产权调换房屋，朱某2家庭选择了位于松江区的两套产权调换房屋，另两套产权调换房屋应由朱某1、魏某某、刘某共同分得，现魏某某已与朱某1离婚，故起诉要求判如诉请。本院经审查认为，2016年5月25日，朱某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议：征收人提供被征收人产权调换房屋4套，分别为佘山北基地02A-01A地块XX栋东单元XXX室(设计面积58.94平方米，房屋总价833,806元，预计交房日期为2018年11月30日)、慈竹路XXX弄XX栋X号XXXX室(暂测面积72.92平方米，房屋总价863,832.20元，预计交房日期为2017年8月31日)、南桥基地15-38A-04A地块X栋独立单元XXX室(设计面积54.72平方米，房屋总价601,473.60元，预计交房日期为2018年7月31日)、松江南站基地C18-39-04地块X栋东单元XXXX室(设计面积54.52平方米，房屋总价724,890.60元，预计交房日期为2019年8月31日)。目前产权调换房屋尚未全部取得大产证。因征收协议约定的产权调换房屋为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某、魏某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 燕人民陪审员  徐立山人民陪审员  周德成二〇二〇年四月十五日书 记 员  谢嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初908号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴锡绕，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴锡绕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24420元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月8日尚欠本金余额7448.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7448.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴锡绕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7448.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴锡绕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终127号上诉人（原审原告）：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，现住贵州省贵阳市云岩区，身份证登记地址：贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：昆明市市场监督管理局。住所：云南省昆明市西山区滇池路38号。法定代表人：潘开平，局长。委托代理人：王红、宗恒，该局工作人员，特别授权代理。原审第三人：安宁市市场监督管理局。住所：安宁市金晖路1号宁湖大厦26-27楼。法定代表人：叶华，局长。委托代理人：王仕恩，云南衡玮律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈胜金因与被上诉人昆明市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局）、原审第三人安宁市市场监督管理局不予受理行政复议申请一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈胜金以市市场监管局为被告，向一审法院起诉请求：1、依法撤销昆明市市场监督管理局作出的《（昆）市监复字[2019]69号不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告昆明市市场监督管理局对陈胜金不服安宁市市场监督管理局在办理陈胜金举报安宁市中华路29号成人用品销售假药一案中未在法定期限内将办理结果回复陈胜金的行政复议申请重新作出处理；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告为维护食品药品安全，向原云南省食品药品举报中心投诉、举报昆明市辖区区县的69家成人用品店销售假药的行为，属于人民检察院审查是否提起公益诉讼的范围。根据行政诉讼法第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，陈胜金作为本案原告的诉讼主体不适格，本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”，裁定驳回原告陈胜金的起诉。陈胜金不服一审裁定，以“市市场监管局接到复议申请后，未依法通知复议申请人补正‘曾申请履行职责’材料；上诉人作为食品药品举报人，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项‘要求行政机关依法追究加害人法律责任’的利害关系情形；上诉人作为举报人，依法享有获得举报奖励的权利，有权利则有救济，行政复议和诉讼均为上诉人获得救济的途径”等理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。被上诉人未在法定期限内提交答辩状。原审第三人未提交书面陈述意见。经检索关联案件查明，上诉人陈胜金主张在其批量举报昆明市辖区内69家成人药品店销售假药后，昆明市辖区内多家区县市场监管局未在法定期限内将办理结果向其回复，故申请行政复议，请求确认区县市场监管局未回复的行为违法并责令回复。因市市场监管局决定不予受理其复议申请，陈胜金以市市场监管局为被告，于2019年9月2日向西山区人民法院提起62起行政诉讼，均请求撤销不予受理行政复议申请决定、判令市市场监管局对复议申请重新处理，本案即为其中之一。此外，就陈胜金所称举报69家成人用品店销售假药事项，一审法院已向人民检察院发出线索移送函。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项，行政复议申请应符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件，方能被依法受理。本案所涉行政行为，是上诉人陈胜金所称的区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为，陈胜金欲就该行为申请复议，则需与之有利害关系。根据陈胜金的自行主张及证据，陈胜金系向食品药品投诉举报机构批量提出举报，并非为维护自身合法权益而投诉，故不存在行政复议或行政诉讼的利害关系。其次，各级市场监管局是为维护食药品安全的公共利益而执法，举报人能否获得奖励，有赖于违法行为的查实及举报人的贡献程度。在举报渠道畅通、举报门槛较低、轻易就可发起批量举报而同时行政执法资源有限的现实情况下，能否获得奖励具有不确定性，不足以构成举报人对各级市场监管局查处、反馈办理结果行为提起复议或诉讼的利害关系，相关上诉理由亦不能成立。再者，若发生举报办理时限届满后未及时办结或者未向举报人反馈办理结果的情形，《食品药品投诉举报管理办法》已明确规定食品药品投诉举报机构有权通过提请上一级业务主管部门督办、提出改进工作的建议、对投诉举报办理情况进行回访记录、听取举报人意见和建议等方式加以监督纠正，而检察公益诉讼等亦可监督履职，但现行法律、法规并未规定举报人有权就“是否反馈办理结果”提起复议或诉讼。综上，上诉人陈胜金与其所称的批量举报后区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为之间，明显不具有可复议或诉讼的利害关系，其在申请复议后，又对不予受理复议申请的决定提起行政诉讼，并无司法审查的意义和价值，批量复议及诉讼亦造成行政资源、司法资源的浪费，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  颜瑶瑶审判员  张 锐审判员  赵鸿章二〇二〇年四月十五日书记员  叶 倩保卓成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初984号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈怡国，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈怡国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8954元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月18日尚欠本金余额8176.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8176.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈怡国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8176.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告陈怡国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0112行初10号 起诉人：马英春，男，1977年3月19日生，汉族，住长春市二道区。 马英春起诉到我院，诉讼请求：1.撤销长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出的第220112420190001377号道路交通事故认定书；2.撤销长春市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论吉公交复字结论【2019】第000095号结论；3.诉讼费用由被起诉人承担。 马英春称，长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出的第220112420190001377号道路交通事故认定书阐述事实不正确，适用法律不适当，责任划分不公正。长春市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论吉公交复字结论【2019】第000095号结论不符合《道路交通事故处理程序规定》，复核人数少于两人，且没有全面复核。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。故不属于行政诉讼收案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对马英春的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张文献 人民陪审员  赵兴学 人民陪审员  钟文珠 二〇二〇年四月七日 书 记 员  谭玉顺
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执507号被执行人余文富,男,生于1966年8月18日,贵州省红花岗区人，住贵州省红花岗区，无业。2019年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零七个月。被执行人余美斌,男,生于1987年8月12日,贵州省红花岗区人，住贵州省红花岗区，务工。2019年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。被执行人余文富、余美斌犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初297号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人余文富、余美斌在判决确定的期限内未主动退赔被害人杨永中人民币143.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年1月6日移转强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。在执行过程被害人杨永中自愿放弃退赔金额人民币143.00元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初297号刑事判决书主文第四项由被执行人余文富、余美斌共同退赔的被害人杨永中的经济损失人民币143.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年四月七日书记员  杨雪
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0522执480号 申请执行人黔西县供销农业开发投资有限责任公司重新分公司。 负责人：李玉兴，系黔西县供销农业开发投资有限责任公司重新分公司经理。 委托代理人：倪平，男，汉族，1982年6月21日出生。系黔西县供销农业开发投资有限责任公司重新分公司员工。 委托代理人：雷欣，女，汉族，1990年3月29日出生。系黔西县供销农业开发投资有限责任公司重新分公司员工。 被执行人王建平，男，1983年6月15日出生。 被执行人李天敏，女，1985年2月14日出生。 本院在执行黔西县供销农业开发投资有限责任公司重新分公司与王建平、李天敏借款合同纠纷一案中，贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初4109号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王建平、李天敏至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人王建平与被执行人李天敏共有位于黔西县城关镇迎宾北路黔龙新城19幢3单元15层1号房屋一套（备案号：***），面积130.9㎡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人王建平与被执行人李天敏共有位于黔西县城关镇迎宾北路黔龙新城19幢3单元15层1号房屋一套（备案号：***），面积130.9㎡。 二、查封期限为三年，如需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王进 二〇二〇年四月十五日 书记员  董浩
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执286号 连州市林业局、盘金祥： 连州市林业局与盘金祥行政非诉执行一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元。至此，连州市林业局向本院申请执行的（2018）粤1803行审874号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执745号之一申请执行人：艾芳芸，女，1997年4月29日出生，汉族，南丰县人，住，被执行人：吴应根，男，1979年1月17日出生，汉族，南丰县人，住，本院在执行艾芳芸与吴应根民间借贷纠纷一案中，于2020年04月8日，南丰县人民法院在淘宝网开展的“被执行人吴应根所有的【即坐落于南丰县傩乡大道旁和谐家园1单元2202室，司法拍卖项目竞价中，买受人黄欣（身份证号码：）以750000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定，裁定如下：一、将被执行人吴应根所有的【即坐落于南丰县傩乡大道旁和谐家园1单元2202室，归买受人黄欣所有。该房产的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人黄欣时起转移。二、买受人黄欣可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人吴应根所有的【即坐落于南丰县傩乡大道旁和谐家园1单元2202室，的查封，原查封案号为（2019）赣1023财保14号及（2019）赣1023财保20号。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  包 鹏二〇二〇年四月十五日书 记 员  姜武林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11289号申请人：上海银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：顾卫东，行长。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：夏朝勇，男，1979年4月4日出生，住上海市普陀区。申请人上海银行股份有限公司闵行支行与被申请人夏朝勇金融借款合同纠纷一案，现申请人上海银行股份有限公司闵行支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏朝勇的银行存款人民币277,369.45元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海银行股份有限公司闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人夏朝勇的银行存款人民币277,369.45元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,906.85元，由申请人上海银行股份有限公司闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年四月十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1733号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：张艳，女，汉族，住长沙市岳麓区。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告张艳信用卡纠纷，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告张艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告张艳立即向原告归还拖欠的信用卡本金44773.66元、利息2082.43元、违约金10692.58元、费用2974.73元，合计60523.4元（此利息、费用暂计至2020年1月25日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告张艳核发了卡号为62×××58的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年1月25日，被告拖欠信用卡透支款合计60523.4元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告张艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年9月8日；卡号为62×××58。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、合约是否约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果：有。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年1月25日，共拖欠本金44773.66元、利息2082.43元、违约金10692.58元、费用2974.73元，合计60523.4元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告张艳于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行长沙分行信用卡本金44773.66元、利息2082.43元、违约金10692.58元、费用2974.73元，合计60523.4元（计算至2020年1月25日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1314元因适用简易程序减半收取657元，由被告张艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执323号 中国农业银行股份有限公司新丰支行、陈良青： 关于中国农业银行股份有限公司新丰支行与陈良青信用卡纠纷一案，根据本院2019年11月7日作出并已发生法律效力的（2019）粤0233民初773号民事判决书，因陈良青未履行上述生效法律文书确定的负担案件受理费的义务，中国农业银行股份有限公司新丰支行于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案强制执行，执行过程中，陈良青主动缴纳了案件受理费和执行费，至此，本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0233民初773号民事判决书确定的负担案件受理费的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月十八日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初192号 原告：张静，女，汉族，住广西桂林市。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告张静诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张静，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金20000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告张静借款本金20000元； 二、驳回原告张静的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费150元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执369号 申请执行人陈俊宏与被执行人韦克辉、潘韦卫机动车交通事故纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2019年10月31日作出的（2019）桂1281民初2434号民事判决书已发生法律效力，因被执行人韦克辉、潘韦卫未履行：一、被执行人韦克辉、潘韦卫在交强险范围内赔偿申请人陈俊宏24991元，韦克辉、潘韦卫相互承担连带赔偿责任；二、韦克辉在交强险范围外赔偿申请人陈俊宏1698.6元；三、负担案件受理费219元及执行费304元的义务。申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执369号。 本院在执行过程中，于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人韦克辉、潘韦卫在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况，2020年3月26日作出（2020）桂1281执369号执行裁定书，冻结被执行人韦克辉、潘韦卫的银行存款，2020年4月2日，双方主动到法院进行调解，被执行人一次性支付20000元，申请人自愿放弃赔偿款6908.6元及案件受理费219元。被执行人当场将10000元现金及微信转账10000元给申请人。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2019年10月31日作出的（2019）桂1281民初2434号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人陈俊宏基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2019年10月31日作出的（2019）桂1281民初2434号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月十四日
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初895号 原告:阜阳市路路宝公路工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区颍西办振兴南路颍州公路局1#住宅楼，统一社会信用代码91341202MA2MX94W2W。 法定代表人：王彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告:李彪，男，1966年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告阜阳市路路宝公路工程有限公司与被告李彪建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理，原告阜阳市路路宝公路工程有限公司的法定代表人王彪及其委托诉讼代理人张朝明到庭参加诉讼，被告李彪经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜阳市路路宝公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工程款166000元，支付利息3320元（自2019年10月1日起至12月1日），本息合计169320元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李彪承包阜南县新村镇天棚村路段沥青铺设工程，2019年8月1日，被告打电话找到原告法定代表人刘彪，经双方协商工程由被告转给原告来完成，双方约定总工程款866000元，工程完成后，双方于2019年8月5日被告支付原告700000元，下欠166000元，被告当时给原告出具欠条1张，并约定2019年10月1日前还清，如没按约定偿还借款，被告愿意承担0.01%的利息，后经原告多次催要，被告分文未付，为此起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李彪未到庭，视为放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：被告李彪承包阜南县新村镇天棚村路段沥青铺设工程，被告将上述工程转包给原告施工，双方约定工程款为866000元，2019年8月5日工程结束后，被告支付原告工程款700000元，下欠166000元工程款约定于2019年10月1日前支付，如逾期支付工程款，被告愿意承担0.0%1的利息，欠款到期后，后经原告催要，被告未能给付，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述及提供的身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告李彪拖欠原告阜阳市路路宝公路工程有限公司工程款有被告出具欠条证实，原被告之间的建设工程合同关系成立，被告拖欠原告工程款166000元不还，依法应承担民事责任，原告要求被告给付工程款，本院予以支持。原告当庭不要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李彪于本判决生效之日起十日内给付原告阜阳市路路宝公路工程有限公司工程款166000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1843元（原告预交），由被告李彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年四月十五日 书记员  张光明 （2020）皖1225民初895适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保85号 申请人：叶青，男，1987年3月16日生，汉族，住广东省陆河县。 委托诉讼代理人：陈帆，新疆同济律师事务所律师。 被申请人：代文斌，男，1973年11月8日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被申请人：杨洪，女，1977年10月20日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请人叶青于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人代文斌、杨洪价值194,000元的银行存款或等值财产。申请人叶青提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的194,000元的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人叶青的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人代文斌、杨洪名下位于伊宁市××街房屋的产权变更登记手续（保全价值以194,000元为限），期限为3年； 二、申请人叶青申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1490元，由申请人叶青负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  任 聪 二〇二〇年四月十五日 法官助理  李 燕 书  记  员  缪雅红
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1197号申请执行人吴娟，女，汉族，1979年9月12日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人：吴曦，湖南方哲律师事务所律师。委托代理人：江杨，湖南方哲律师事务所律师。被执行人李靖，男，汉族，1979年11月19日出生，住长沙市岳麓区。被执行人孟薇，女，汉族，1988年12月9日出生，住长沙市天心区。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0104民初4841号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李靖、孟薇银行存款1487261元；或扣留、提取其经济收入1487261元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年四月七日书记员  刘 卓
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执644号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西安南路295号，统一社会信用代码91350800591748052D。 法定代表人：罗建南，董事长。 委托代理人：陈文伟，男，1989年2月2日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：罗春翔，男，1988年4月19日出生，汉族，居民，住龙岩市上杭县。 本院2020年2月17日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司与被执行人罗春翔信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初9123号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金49968.44元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院扣划被执行人银行存款2058.55元，支付执行费650元、诉讼费551元，余款857.55元支付给申请执行人。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况，已向申请执行人反馈，申请执行人无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年四月七日 书记员 石志红（代）
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初754号原告：重庆融恩科技有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号23-A、B、G#，统一社会信用代码91500103MA5U4UMT4X。法定代表人：杜小攀，执行董事。委托诉讼代理人：邓小青，重庆渝汇律师事务所律师。被告：陈辉，男，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融恩科技有限公司与被告陈辉居间合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告重庆融恩科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆融恩科技有限公司撤回起诉处理。审判员 张 艳二〇二〇年四月七日书记员 唐源典
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0182执恢574号申请执行人：宋艳霞，女，1969年12月13日生，汉族，住荥阳市。被执行人：程跻周，男，1975年4月25日生，汉族，住荥阳市巩义市。被执行人：牛菊，女，1972年4月28日生，汉族，住荥阳市巩义市。关于宋艳霞申请执行程跻周、牛菊民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2016）豫0182民初4974号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人程跻周、牛菊应支付申请执行人宋艳霞借款余款164753元及利息、案件受理费1916.5元，共计166669.5元。因程跻周、牛菊未按上述生效法律文书履行义务，宋艳霞向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人程跻周、牛菊无银行存款，账号已被本院冻结。2、查明被执行人程跻周名下有1辆汽车（车牌号为豫Ａ×××××福克斯牌），经查询，该车已被巩义市人民法院首封并处理。3、在被执行人户籍地荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询其名下的不动产登记信息、住房公积金信息，经查、被执行人无不动产登记信息、无住房公积金信息。三、到巩义市中国太平洋财产保险股份有限公司巩义分公司调查程跻周、牛菊经营的巩义市益发牧业有限公司生猪养殖场理赔情况，现在正在调查取证。四、已向被执行人发出限制消费令、并依法将其纳入失信被执行人名单并对其作出罚款的决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权166669.5元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程跻周、牛菊负有继续向申请执行人宋艳霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年四月十八日书记员  杨 振
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初204号 原告：黄佩兰，女，壮族，住广西桂林市象山区。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告黄佩兰诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄佩兰，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄佩兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金20000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告黄佩兰借款本金20000元； 二、驳回原告黄佩兰的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费150元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢904号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人王芙蓉,系该公司董事长。委托代理人尹湘文，男，1987年06月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人祝旭儿，男，汉族，1967年12月11日出生，住江西省樟树市。被执行人黄七妹，女，1972年11月13日出生，汉族，住江西省樟树市。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人祝旭儿、黄七妹融资租赁合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的民事判决书（2013）岳民初字第01466号，已向执行人祝旭儿、黄七妹发出执行通知书，责令被执行人祝旭儿、黄七妹在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人祝旭儿、黄七妹至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人祝旭儿、黄七妹的银行存款246.537318万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇二〇年四月十五日书记员  李佳
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1061号上诉人(原审原告)：陈付明，男，1962年10月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人(原审被告)：陈建房，男，1971年4月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：高岩芳，女，1971年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人陈付明因与被上诉人陈建房、高岩芳不当得利纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈付明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持错误。1.上诉人在原审中提交了四份证据证明被上诉人在管理上诉人车辆期间的收入和开支情况。上诉人一审中提供的证据一、二、三是被上诉人提交给上诉人的，被上诉人在管理和运营上诉人车辆期间的全部账目。上诉人和被上诉人均认可被上诉人管理和运营上诉人车辆期间收入合计为1900361元，支出为1561915元，其中包括出车单据记载的费用支出725964元，加油单据记载的加油费支出242316元，工人工资支出220734元，车辆贷款还贷支出372901元，上述支出均有票据证明。是否存在其他支出，被上诉人无证据证明，应当认定被上诉人管理和运营上诉人车辆期间的结余款项为338446元。上诉人为购车和车辆运营，通过银行转账和取现支付现金的方式支付被上诉人418000元现金，被上诉人为车辆仅支付250000元，剩余168000元现金被上诉人持有未返还上诉人。被上诉人现持有应交付给上诉人的现金506446元事实清楚，证据确实充分。被上诉人认可的该收入应作为定案依据。一审判决以上诉人提交的证据不足以证实其诉讼请求，不支持上诉人的诉讼请求错误。2.一审判决认为上诉人和被上诉人提供的原始账目证据不具备审计要求错误。一审期间上诉人和被上诉人均提供了账目证据，通过审计会更清楚的证明被上诉人管理和运营上诉人车辆期间的结余款项，一审法院在让上诉人写了书面账目审计申请后，却不委托相关部门进行审计鉴定，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。陈建房、高岩芳辩称，上诉人所说的钱数是大体估算的，上诉人不认可开支，认可收入，如果上诉人不认可开支的话，我方也不认可收入，没有开支就没有收入。一审中提交的账目是双方找了一个会计计算的。陈付明向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还占有原告的车辆盈利及资金506446元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月，原告陈付明购买鲁Ｐ×××××号牌油罐车一辆，用于成品油运输。购买该车后，双方口头约定“被告无偿对该车辆进行日常管理”。在该车辆运营过程中，双方产生不睦，陈付明将该车开走。在此期间，陈付明委托会计对该车辆2016年5月26日至2018年5月15日的账目制作了汇总账，但陈付明与被告陈建房、高岩芳双方均未签字。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。在本案中，原告陈付明主张被告陈建房、高岩芳不当得利的主要依据是汇总账，但该账目双方均未签字确认，在庭审过程中双方均有异议，且双方提供的原始账目证据，不具备审计的要求，故陈付明所提交的证据不足以证实其诉讼请求，对陈付明的诉讼请求，依法不予支持。对于陈建房、陈付明的相关辩解意见，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告陈付明对被告陈建房、高岩芳的诉讼请求。案件受理费8864.46元，由原告陈付明负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷，其审理焦点在于被上诉人陈建房、高岩芳是否损害了上诉人陈付明的利益而使得自己获益。陈建房、高岩芳为陈付明管理车辆运营等事宜，必然有各种涉及车辆的开支花费，陈建房、高岩芳虽然在一审庭审期间认可该份汇总账的总收入为1900361元，但对其他开支双方存在争议。陈付明自己委托会计崔银昌与陈建房、高岩芳核算陈建房、高岩芳提供的账目，却又以该份汇总账为陈建房、高岩芳单方所写且核算该份汇总账时自己不在现场为由不予认可，现在又以该核对账目中的收入与部分支出主张权利，其行为相互矛盾。双方对于车辆运行的支出存在争议，核对账目时根据车辆的运行路程和当时的油价核算车辆加油开支更符合事实，陈付明虽然对核算账目中车辆的实际开支不予认可，但是其也未能提供有效证据证实车辆的实际开支，对于陈建房、高岩芳是否存在获益情形无法证实，也就不能进一步证实陈建房、高岩芳一方存在不当得利。故陈付明的上诉请求不能成立，不予支持。此外，因双方对涉案账目有异议，不存在审计基础，无审计依据，一审法院不予审计并无不当。综上所述,上诉人陈付明的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8864.46元，由上诉人陈付明负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年四月七日书记员  商俊娇
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12454号原告：吴江永诚化纤织造厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇红洲村。投资人：何永明，该公司厂长。委托诉讼代理人：施建民，江苏吴越律师事务所律师。被告：何伟荣。原告吴江永诚化纤织造厂（以下简称永诚厂）与被告何伟荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。后因被告何伟荣下落不明，本院于2019年11月11日依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永诚厂的委托诉讼代理人施建民到庭参加诉讼，被告何伟荣经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永诚厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费109637元及逾期付款利息损失(以109637元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：历年来，被告到原告处进行经轴加工业务，在2016年2月7日经双方对账确认被告尚结欠原告加工费409637元，并于当日付款15万元承兑，尚余259637元未付。后原告向被告多次催讨，被告仅支付了15万元，剩余109637元至今未付，原告催款无着，故起诉至法院。被告何伟荣未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下:何伟荣与永诚厂素有业务往来，由何伟荣委托永诚厂加工经轴。2016年2月，何伟荣签署对账单一份，确认结欠永诚厂加工费409637元，当天支付15万元。诉讼中，永诚厂陈述，何伟荣于2016年6月26日支付了5万元、2018年1月26日支付了10万元，其余欠款至今未付。以上查明事实，有原告提供的对账单以及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告永诚厂与被告何伟荣之间的加工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告何伟荣在确认结欠原告永诚厂加工费后，未及时履行付款义务，显属欠理，原告永诚厂诉请要求被告何伟荣支付加工费及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。原告永诚厂自认被告何伟荣在签署对账单后又支付了15万元加工费，被告何伟荣未举证证明其实际支付金额超过原告永诚厂自认金额，故本院对原告永诚厂自认金额予以确认。关于利息的计算标准、起算时间，原告永诚厂的主张均符合法律规定，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故原告永诚厂主张的利息应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告何伟荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何伟荣向原告吴江永诚化纤织造厂支付加工款人民币109637元及逾期付款利息损失（以109637元为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××63）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由被告何伟荣负担，于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  蔡春梅人民陪审员  钮红芳二〇二〇年四月十五日书 记 员  钱颖娉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初929号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈东彦，男，1986年11月20日出生，汉族，住济南市历城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈东彦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.29%，实际履行每期分期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21125元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月15日尚欠本金余额8449.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8449.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈东彦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8449.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告陈东彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初227号 原告：林媚，女，汉族，住广西桂林市。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告林媚诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林媚，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告林媚向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金20000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告林媚借款本金20000元； 二、驳回原告林媚的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费150元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初723号原告：中国工商银行股份有限公司玉溪分行，营业场所：云南省玉溪市红塔区玉兴路21号，统一社会信用代码：91530400622788007A。负责人：张晶岚，行长。委托诉讼代理人：赵学华，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。被告：白霖，男，1987年3月4日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行与被告白霖信用卡纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵学华、被告白霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截止至2020年1月6日的各项信用卡欠款共计186976.57元（其中透支本金149998.87元，透支利息32477.70元，违约金4500元），以及2020年1月6日之后按牡丹信用卡章程及信用卡领用协议约定计算的信用卡透支利息及违约金。2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告向原告申领了系同一帐户的卡号为41×××31和62×××10的两张信用卡。申领时被告与原告签署了牡丹卡快速办理申请书及相关领用合约，承诺认可遵守牡丹卡章程及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关规则，并提交了相关证明材料。按照牡丹卡章程和领用合约的约定，原告按日利率万分之五对信用卡欠款计收利息，并按每月最低款额未还部分的百分之五计收违约金，每月每卡最高不超过500元。被告申领到信用卡后，多次使用该两张信用卡透支消费，截止2020年1月6日，被告尚欠原告信用卡欠款186976.57元（其中透支本金149998.87元，透支利息32477.70元，违约金4500元），经原告多方催收未果，故诉至贵院，望判如所请。被告白霖辩称，原告主张的信用卡欠款不是被告消费产生，信用卡被人盗刷但无证据报警，帐单流水上载明的消费地点尤其文山等地被告没有去过；由于更换电话没有收到催收信息，导致被告对欠款不知情，所欠的利息、本金，不应该由被告全部承担，尾号8210拖欠本金被告可以接受，尾号4631的卡其没有收到过；原告主张的利息太高，应该按银行同期利率来支付利息，违约金被告不愿意支付。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、营业执照、负责人身份证明、身份证。证明：原告工商登记情况及原告诉讼主体资格。二、被告身份证、工银信用卡申请表、集团办卡人员名单汇总表、集体营销签批单、《中国工商银行云南省分行（银行卡中心）关于开展对云南省农村信用社联合社员工集体发卡项目的通知》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、协议，证明被告的身份情况及其与原告之间的信用卡合同关系。三、历史交易明细，证明被告领取信用卡后，透支、还款及欠款的事实。四、催收记录（含表格及工商银行上门记录各一份），证明原告向被告催收欠款的情况。五、关于白霖申领信用卡的说明，证明经审核原告于2017年6月17日向被告发放了两张牡丹信用卡：卡片41×××31为主帐户卡，于2017年7月7日12:44:31通过手机银行自助启用；卡号为62×××10为人民币帐户附属卡于2017年7月7日12:46:46通过手机银行自助启用，上述信用卡自2019年1月10日逾期等情况。经质证，被告对原告提交的第一、二、三组证据无异议；对第四组催收记录有意见，不认可第五组证据，催收记录里的上门照片系复印件看不清楚，被告一直都在家没见过银行的人来，被告更换过手机号码所以收不到原告发的信息，也不知道被盗刷的情况，被告只拿过尾号8210的卡，尾号4631的卡没有拿着，明细上也可以看出被告一次也没刷过尾号4631的卡。被告白霖未向法庭举证。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告提交的上述五组证据中除第四组催收记录中的工商银行上门记录外，经审查，能够证明原告所要证明的事实，本院予以确认；对第四组证据中的工商银行上门记录，因系照片复印件无法辩认，对其证明目的，本院不予采信。本院依法认定案件事实如下：2017年5月8日，被告通过其原所在单位统一向原告提交工银信用卡申请表申领信用卡并承诺遵守申领信用卡时适用的领用合约。原告审核同意后，于2017年6月17日向被告发放了卡号为41×××31为主帐户卡及卡号为62×××10人民币帐户附属卡，被告于2017年7月7日启用上述信用卡后多次进行消费、还款等操作。2019年1月10日起被告出现逾期还款行为，截止2020年1月6日，被告欠原告信用卡本金149998.87元、利息32477.70元、违约金4500元。按照牡丹卡章程和领用合约的约定，原告按日利率万分之五对信用卡欠款计收利息，并按每月最低款额未还部分的百分之五计收违约金，每月每卡最高不超过500元。本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡时承诺自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定在透支消费后，按照领用合约还本付息，故对原告要求被告偿还透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期还款违约金，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告提出信用卡被盗刷、对欠款不知情、未收到尾号4631的信用卡、应按银行同期利率计付等抗辩理由，均未提交相应的证据加以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告白霖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行截止至2020年1月6日卡号为41×××31为主帐户卡及卡号为62×××10人民币帐户附属卡的透支款本金149998.87元、利息32477.7元、逾期还款违约金4500元，合计186976.57元，此后的利息、逾期还款违约金，按照领用合约的规定计付至欠款清偿之日止。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半征收计2020元，由被告白霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年四月七日书记员  杨莉
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执462号申请执行人：王自生，男，1961年6月18日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人：白建华，男，1962年2月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市。关于申请执行人王自生与被执行人白建华追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初2705号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人白建华银行存款人民币三十八万八千七百四十五元（包括本金三十万元，利息七万三千九百五十元，迟延履行金六千七百二十元，诉讼费二千九百元，执行费五千一百七十五元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇二〇年四月七日书记员 张志超
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初356号原告：李忠样，男，汉族，生于1977年9月17日，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。被告：杨鹏，男，汉族，生于1987年7月12日，身份证登记住址：云南省普洱市景东彝族自治县。原告李忠祥诉被告杨鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杨鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费8600元并承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年，被告雇佣原告到思茅区为被告拆房，活计做好后双方于2019年9月2日进行结算，被告应付原告工钱10600元，被告并出具欠条一份交给原告。后被告仅支付工钱2000元，剩余工钱8600元至今未付。被告杨鹏经传票合法传唤未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求提交下列证据：原、被告身份证复印件、欠条原件一份，被告未到庭质证。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠祥为被告杨鹏提供劳务。劳务结束后，双方于2019年9月2日结算，原告应获得劳务费10600元，被告并于当日书写欠条一份交由原告保管，扣除支付部分，被告尚欠原告劳务费8600元至今未付。本院认为，原、被告建立了个人劳务合同关系，双方应当按约定履行义务。本案中，原告为被告提供了劳务，被告应当支付劳务费。现原告要求被告支付原告劳务费8600元的诉请于法有据，本院予以支持。被告杨鹏经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告李忠祥劳务费8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年四月十五日书记员 孙绍鸿