宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2019）宁0324民初4549号原告：海某,不识字，住宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：李某，宁夏顺悦律师事务所律师,特别授权。被告：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司,统一社会信用代码：91610000220521123F。法定代表人：樊某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡某。一般代理。委托诉讼代理人：彭某，陕西智晖律师事务所律师,特别授权。被告：四川广安智丰建设工程有限公司,统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。法定代表人：伍某。委托诉讼代理人：王某，四川绸都律师事务所律师，一般代理。原告海某与被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（以下简称西北电建）、四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日依法作出（2019）宁0324民初831号民事判决书，原告海某不服，提起上诉，吴忠市中级人民法院于2019年12月3日依法作出（2019）宁03民终960号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销本院（2019）宁0324民初831号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告西北电建申请追加四川广安公司为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告海某及其委托诉讼代理人李某、被告西北电建的委托诉讼代理人胡某、彭某、被告四川广安公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告西北电建向原告支付拖欠的工程款本金275.765322万元；2.判决被告西北电建承担利息46.5284万元（时间从2017年1月1日计算至2020年1月31日，拖欠工程款本金275.765322万元*0.056%的银行利息*882天）；3.判决被告西北电建另向原告承担窝工损失费56.3516万元；4.本案诉讼费由被告西北电建承担。事实和理由：2014年12月，被告西北电建中标承建宁夏同心红山梁风电项目道路工程，同年12月31日，被告西北电建与发包方签订施工合同，因施工所在地在本地，故被告西北电建作为承包方将承包的工程全部转包给原告施工，并协议按中标价承包给原告，该案所涉工程按中标合同价进行了审计结算为780.265322万元，涉案工程原告于2015年2月1日开工，2016年11月竣工并交工。于2016年11月7日通过监理部门、西北电建移交给发包方。原告是涉案工程的实际施工人，在施工的过程中，因被告西北电建和发包方协调不到位，从而引发当地村民多次阻工，总时间长达114天，从而给原告造成实际损失56.3516万元，因种种原因原告实际仍亏损一百多万元。被告西北电建只向原告支付了536.5万元（包括同心县人民法院（2018）宁0324民初3381号民事判决书所确认的61.5万元），后原告又将30万元的协调费先返给发包方龙源宁夏风电有限公司，2万元返给了被告西北电建项目经理孙某，故原告实际所得工程款为504.5万元，原告按照工程结算价780.27万元主张权利，发包方龙源公司已向被告西北电建支付完毕，下欠工程款275.765322万元，被告西北电建一直未向原告支付，原告遂提起诉讼。被告西北电建辩称，西北电建是宁夏同心红山梁风电项目道路工程的总承包人，2015年1月西北电建将工程分包给被告广安公司，原告与被告西北电建并无合同关系，依照《合同法》合同相对性原则，其无权向被告西北电建主张权利，更无理由向被告西北电建主张工程款及其利息和赔偿各种损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广安公司辩称，原告实际施工部分为被告广安公司在被告西北电建处承包的宁××路基修筑及沙石铺垫，不是整个工程的实际施工人，无权主张全部项目的工程款。理由如下：1.2015年1月，被告广安公司从被告西北电建处承包后，将工程转包给中研（北京）能源投资有限公司宁夏分公司，并口头约定580万元包干价，后中研公司将项目转包给案外人石某，石某将该工程又转包给原告及案外人田某，实际施工人为原告和田某合伙施工，原告和田某从2015年1月10日进入宁夏同心红山梁风电项目道路工程场地施工，至2015年6月10日完成了路基修筑及沙石铺垫施工，期间2015年5月5日原告为了要更多的工程款，撇开石林等人，直接与广安智丰的委托代理人史某某签订工程承包协议书，双方约定其施工结算款在广安智丰与西北电建结算的基础上扣除120万元以及相应的税费、现场管理人员的工资外，剩余部分归海某所有。因后期的边沟护坡施工出现村民阻挡，被告广安公司终止了与中研公司、海某等人的合作，2016年3月18日海某退场，向被告广安智丰出具工程结算款分配意见其实际完成的工程量为503万元，同时其应当承担所完成工程量与总结算比例所产生的相关费用，2016年4月29日广安智丰将剩余的边沟护坡工程委托被告被告西北电建自行组织施工，后边沟护坡工程由被告西北电建直接交由案外人海恒禄实际施工；2.在原告实际施工过程中，未出现任何停工、窝工现象，不存在停工、窝工损失的问题；3.按照原告与石林的合同约定，其施工部分的工程价格为270万元，而被告广安公司已通过中研公司、石某、被告西北电建共计向原告支付工程款550.5万元，被告广安公司不欠原告的任何工程款，也不承担任何连带责任；4.对超付的工程款，被告广安公司保留向原告追究的权利。另向海恒禄判决支付的61.5万元已由西北电建直接支付并在与广安智丰结算的结算款中直接扣除。其诉称的收到工程款后，将30万元给了工程的发包方龙源宁夏风电有限公司，这一事实与本案无任何关系，所诉不属于同一法律关系，不应当在同一案件中处理。综上，原告起诉无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方出示证据:1.《施工合同》（复印件）1份，证明：（1）涉案工程的发包方为龙源宁夏风电发电有限公司，承包方为被告西北电建的事实，同时证明涉案工程总价款为780.27万元的事实；（2）证明因发包人的原因导致工期延误而给承包人造成损失的，根据承包合同十一条三款之规定被告西北电建应当向发包方请求追加有关费用并承担损失责任的事实；2．授权委托书、施工委托书各1份，(当庭核对原件，提交复印件)证明：1.证明被告西北电建最早委托原告为涉案工程项目负责人并具体施工及协调工作；2.证明涉案路基工程原告前期已完成，为了工程的连续性，剩余工程继续由原告完成的事实；3．证人证言3份，证人孙某、董某、常某1证言（孙某系被告西北电建涉案工程的现场负责人、董某系涉案工程发包方聘请的工程监理、常某1系涉案工程发包方项目经理），均证实涉案工程全部由原告承包施工完成；4.（2018）宁0324民初3381号民事判决书1份,证明：（1）证明涉案工程最初由被告西北电建承包的事实；（2）被告西北电建无法施工又将涉案工程承包给原告的事实；（3）原告在承包的涉案工程中又将部分边沟和护坡工程又分包给海恒禄的事实,海恒禄分包的边沟工程价款原告已经与海恒禄结清。护坡总价款在判决书中已确认为61.5万元的事实（此款原告已向海恒禄支付了5万元，下欠的56.5万元已判决由被告西北电建支付，应当从原告承包的总价款中扣减的事实）；5.工程量清单及工程造价审核定案表各1份（审定表系复印件），证明：（1）原告施工工程量为780.265322万元；（2）最后经参建单位审定为780.27万元（按合同价审定）；6.工程竣工验收证明书（原件在2019宁0324民初831号案卷中），证明涉案工程原告于2016年11月7日通过监理单位及被告西北电建验收后移交给建设单位的事实；7.工程质保金及项目三级验收单（复印件），证明：（1）被告西北电建于2018年5月10日向发包方龙源公司明确表示涉案工程于2016年11月6日完成竣工验收的事实；（2）涉案工程审定金额780.27万元；（3）涉案工程质保金未付，要求支付质保金；（4）涉案工程系原告实际施工完成的事实；8.涉案工程结算存在的问题的报告，证明：（1）砂砾石等地材应增加费用，据此，被告西北电建向发包方请求增加部分费用的事实；（2）证明因发包方的原因，导致当地村民多次挡工，原告施工人员、机械窝工长达114天，造成损失56.3516万元的事实。被告西北电建的质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据与本案无关，对证明目的不予认可，该合同是被告1与工程发包方签订的合同，该合同条款只能约束发包方与被告1，与第三方没有约束力，原告不能依照该合同向被告1主张工程款；对证据2的真实性予以认可，但该证据无法证明我公司将涉案工程分包给原告施工，该委托仅限于现场协调管理、解决农民工阻工问题，委托书中的内容不涉及施工内容、工程价款、工期等建设工程合同内容，该委托书不构成双方形成了建设工程合同法律关系；对证据3证人证言的真实性、证明目的不予认可，证言不能证明原告与我公司存在合同关系；对证据4的真实性予以认可，但该证据与本案无关，（2018）宁0324民初3381号民事判决书可以证明被告1与案外人海某某于2016年4月29日签订工程施工劳务合同，将边沟和护坡的劳务分包给海某某，边沟护坡工程海某某已收到93万元工程款，判决被告1再向其支付61.5万元工程款，该判决可证明边沟护坡工程与原告无关。我公司就边沟、护坡的工程内容劳务分包给海某某；对证据5工程量清单真实性予以认可，对原告证明目的不予认可，该清单是被告1项目部与发包方办理结算时提交，只能证明被告1与发包方签订合同项下完成的工程量，与原告并无直接关系；工程造价审核定案表是复印件，真实性无法确认，证明目的不予认可；对证据6工程竣工验收证明书真实性及证明目的不予认可，因为该证明书存在重大错误，被告1是本项目的施工单位，并非建设单位，建设单位是发包人龙源公司，而原告提交的工程竣工验收移交证明书，施工单位是原告签字，建设单位是被告1项目部盖章，这些都是错误的，因此，被告1对该证据真实性不予认可；对证据7工程质保金及项目三级验收单的真实性及证明目的不予认可，因为该证据是复印件，且“此工程由海某施工”是手写的，与“工程质保金验收”文件内容无关，无法确认其真实性；对证据8涉案工程结算存在的问题的报告的真实性认可，对证明目的不予认可，与本案无关联，因为该报告是由被告1结算前为了提高结算价格向发包人提交，但是未经过项目监理方及发包人认可，因此，该报告并非现场发生的客观事实。被告广安公司质证意见：对证据1的真实性及证明目的不予认可，与本案无关联，对证据1的其他意见与被告1相同；对证据2的真实性无法确认，无法证明原告的证明目的；对证据3证人证言的真实性不予认可，不能证明原告施工了案涉工程边沟护坡项目；对证据4的真实性予以确认，但证明目的不予确认，相反能证明原告不是全部工程的实际施工人；对证据5的真实性及证明目的不予认可；对证据6的真实性无法确认，被告2只对被告1负责，工程完工后如何验收和工程量如何结算及确认是被告1和工程发包方之间完成的，在工程竣工验收证明书中，在施工单位处有原告的签字（未盖章），有悖常理，这份工程竣工验收证明书只能出现在被告1和发包方工程验收移交时。其他意见同意被告1的意见；对证据7、8的真实性及证明目的不予认可。被告西北电建出示的证据：1．施工承包协议书1份（当庭核实原件提交复印件），证明被告1将涉案工程发包给被告2，原告与被告1并无合同关系，根据合同相对性原则，其无权向被告1主张权利；2．委托代付协议3份和付款回单14份（当庭核实原件提交复印件），证明被告1向被告2直接付款3771436元，经委托向固原得力工程设备有限公司付款182万元，被告1依照合同向被告2履行了付款义务，涉案工程与原告无合同关系；3．结算协议书1份（当庭核实原件提交复印件），证明被告与四川广安智丰确定工程已验收合格，并根据合同结算，与原告无关；4．工程施工劳务合同1份（当庭核实原件提交复印件），证明工程边沟护坡部分的工程由海某某实际施工，西北电建与海恒禄签订合同，工程款已全额支付予海某某，与原告无关，原告不得重复主张该部分工程款，（2018）宁0324民初3381号民事判决书存在错误部分，该部分工程与海某无关。5．关于项目部给海某出示委托的说明1份（当庭核实原件提交复印件），证明项目部给原告出具委托的内容仅限于协调管理当地工人和解决农民工阻工，不是建设工程合同。原告方质证认为，对证据1施工承包协议书、证据2委托代付协议3份和付款回单14份的三性不予认可，因该两份证据对原告没有任何约束力；对证据3结算协议书与原告没有关系，对原告没有约束力；对证据4的真实性无异议，但该合同被告1与案外人海恒禄并没有实际履行，海恒禄实际施工的边沟和护坡工程是由原告发包给海某某的，具体结算也是由原告与海某某完成的。原告的解释说法在2018宁0324民初3381号判决书已表述的非常清楚；对证据5的证明目的不予认可。被告广安公司质证认为，对证据1、2、3、4、5的三性及证明目的均予以认可。被告广安公司出示的证据：1．施工承包协议书1份，证明被告2承接了该项工程；2．证人石某、田某证人证言及中研红马企业信息、公路工程承包合同各1份，证明工程层层转包，原告海某与石某有合同关系，双方明确了结算方式及工程价款，工程的实施情况及工程造价情况；3．宁夏同心县人民法院（2018）宁0324民初3381号民事判决书1份，证明工程中的边沟、护坡部分施工的实际施工人为海某某，并与海恒某某完成了工程结算；4．（1）固原得力工程设备有限公司的资金拨付情况说明；（2）海某的承诺书及身份证信息；（3）广安智丰出具的授权委托书及委托代付函；（4）西北电建的法人授权委托证明书及被委托人孙某身份证信息；（5）固原得力工程设备有限公司的企业信用信息,证明截止2018年4月3日，海某共收到广安智丰支付的工程款共计510.5万元；5．工程款支付往来统计表及明细，证明工程款支付情况，广安公司委托他人共计向原告支付工程款558.5万元，其中，被告西北电建代付182万元，广安公司支付176.5万元，孙某代付157.81万元，石某代付42万元，（转账27万元，现金支付15万元）已超支付280万元的事实；6．工程承包协议书1份，证明被告2与海某有合同关系，但道路施工完成后终止；7．同心红山梁（49.5MV）道路工程分配意见1份，证明原告完成工程量以及应承担的费用；8．结算协议1份，证明被告2与被告1已经完成结算工程款为719.0547元；9．陕西省西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4573号民事判决书1份，证明孙某代付158万元。原告方质证认为，（对原审核对的证据原件没有异议）对证据1的三性、证明目的不予认可；对证据2二位证人证言的真实性与关联性不予认可，证言不属实；对工程承包合同三性及证明目的不予认可，因为合同不是海某本人签的字，也不是海某捺印；对证据3的合法性及真实性予以认可，对证明目的不予认可，因为边沟护坡工程确实为案外人海某某完成，具体边沟工程款93万元均由原告支付，护坡工程61.5万元根据3381号民事判决书判决由被告1支付；对证据4中的资金拨付情况说明，我方对具体数据予以认可；对本案原告的承诺书及本案原告的身份信息我方予以认可；对被告2的授权委托书及委托代付函其三性我方不予认可；对被告1的法人授权委托及孙某的身份及信息三性不予认可，与我方没有关系；对固原得力工程设备有限公司的企业信用信息真实性无异议，但与本案无关；对证据5工程款往来统计表及明细，我们只认可468万元，其他不予认可；对证据6,三性我方不予认可，因乙方处既没有固原得力工程设备有限公司的签章也没有法人的签字，更没有原告本人的签字，在授权代表处海某的签字并不是海某本人所写，按照法律规定，如果被告2要证明授权代表处是原告本人签字，被告2应承担举证责任；对证据7，除海某的签字外，其他的书写及其内容原告均不予认可，理由是该工程分配意见没有具体的分配对象，而原告本人不识字对具体内容不清楚，所以不能作为本案的定案依据；对证据8，结算协议与被告1的证据3质证意见相同；对证据9，真实性没有异议，但是对证明目的我方不予认可，理由是孙某确系被告1项目的负责人，孙某向原告支付工程款117万元，但孙某的付款行为原告认为是代表被告1的付款行为。被告西北电建质证认为，对被告广安公司提交的全部证据的三性及证明目的均予以认可。对证据6，该两份证据虽然是海某的弟弟代表其签字，但证据7是海某本人签字，所表述的工程款分配意见与证据6相对应，综合这两个证据可以明确原告与被告广安公司存在书面的合同。本院认证如下，对原告方提供的证据1，虽系复印件，但工程承包方被告西北电建对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2，被告西北电建对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据3，二被告均对证人证言真实性不予认可，本院认为，证人证言之间以及与本案的其他证据能够相互印证，故对证人证言效力本院予以确认；对证据4（2018）宁0324民初3381号民事判决书，是人民法院生效的裁判文书，该民事判决书认定的法律事实，本院予以确认；对证据5，被告西北电建对工程量清单真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；工程造价审核定案表虽系复印件，但与证人董某（系涉案工程监理公司的监理）、常某2（系涉案工程发包方龙源公司的项目经理）证言相互印证，审定值780.27万元的事实，且被告西北电建也认可发包方龙源公司与其签订的《施工合同》工程款结算价为780.27万元，对审定值780.27万元的事实本院予以确认；对证据6，工程竣工验收证明书，系原件，本院对其真实性予以确认；对证据7，工程质保金及项目三级验收单因系复印件，被告有异议，故本院不予确认；对证据8，涉案工程结算存在的问题的报告，被告西北电建对其真实性认可，对证明目的不予认可，未经过项目监理方及发包人确认，故本院对其效力不予确认。对被告西北电建提交的证据1、3、5，原告对其证明目的有异议，故对该组证明目的本院不予确认；对证据2，能够证明原告收到被告支付的182万元工程款，对该证明目的本院予以确认；对证据4，证明被告西北电建向案外人海恒禄支付工程款61.5万元，对该证明目的本院予以确认。对被告广安公司提交的证据证据1，《施工承包协议书》，对其真实予以确认，无法证明其证明目的，且原告方对该证据三性也不认可，对其证明目本院不予确认;证据2，《中研红马企业信息》，无法证明被告广安公司将该工程转包给中研红马的事实，该证据证明效力本院不予确认;证人石某、田某的证言无其他证据佐证，且原告不予认可，对其证明效力本院不予确认；《公路承包合同》在原审开庭笔录中石林、田某自认不是原告海某签名，石某也自认合同中手印也不是原告海某所按，且原告方对该证据不认可，故本院对该证据证明效力不予确认；证据3，（2018）宁0324民初3381号民事判决书，对其真实性予以确认；证据（4）中，固原得力工程设备有限公司资金拨付情况说明、固原得力工程设备有限公司的企业信用信息，能够证明原告海某收到被告支付的工程款468万元的事实，该证据证明效力本院予以确认；海某的承诺书及身份证信息、广安公司出具的授权委托书及委托代付函、西北电建的法人授权委托证明书及被委托人孙某身份证信息，不能证明海某收到42万元农民工工资的事实，对其证明目的本院不予确认；证据5和证据9，工程款往来统计表及明细，其中，被告西北电建支付182万元，广安公司支付176.5万元，孙某代付157.81万元，原告对孙某代付工程款只认可117万元，但该笔款已被（2019）陕0102民初4573号民事判决书确认孙某给海某转账158万元，故对该笔158万元予以确认；石林支付42万元，（转账27万元，现金支付15万元），原告不予认可，认为是原告与石某之间的个人借款，且石林与原告所签订的合同，因原告本人没有签字捺印，视为双方没有合同关系，故本院对该笔款项不予认定；另，被告无法达到工程款超付280万元的证明目的，对其证明目的不予确认;证据6，工程承包协议，原告不予认可，认为该协议落款处不是原告本人的签字，被告2也自认不是原告本人签字，故对该证据本院不予确认；证据7，达不到被告的证明目的，原告对其证明目的也不予认可，故对其证明目的不予确认；证据8，原告认为系被告之间的结算协议，对原告没有约束力，故对其证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告西北电建与龙源宁夏电力发电有限公司签订《宁夏同心县红山梁49.5KM风电项目道路施工工程合同》，由被告西北电建承包建设该项目。2015年1月，西北电建将该工程转包给被告广安公司并签订了《施工承包协议书》,承包范围主要包括：进场道路5500米，路基宽6米，路面宽6米，场内道路24500米路基宽6米，路面宽5米。（2018）宁0324民初3381号民事判决书中查明，“四川广安公司因组织施工受阻等原因，无法正常施工，广安公司撤离了施工现场。于是，西北电建与海某之间达成了转包协议，工程由海某负责施工，海某又将同心县红山梁49.5MW风电项目道路施工工程中的护坡和边渠部分工程承包给了海恒禄。海某先后支付给海恒禄工程款93万元”的事实。（2018）宁0324民初3381号民事判决书判决由西北电建和海某支付给海恒禄下欠61.5万元，该笔款西北电建已支付。四川广安公司组织施工因受阻，没有实际施工。原告海某作为涉案工程的实际施工人，该工程已竣工验收合格并已投入使用。被告西北电建及被告广安公司共向原告海某支付工程款516.5万元。该工程结算价为780.27万元，工程发包方龙源公司已向被告西北电建支付完毕。现原告诉讼，要求被告西北电建支付拖欠工程款、利息及窝工损失。本院认为，关于原告海某与被告西北电建承包涉案工程问题。由（2018）宁0324民初3381号民事判决书中查明，“四川广安公司因组织施工受阻等原因，无法正常施工，广安公司撤离了施工现场。于是，西北电建与海某之间达成了分包协议，工程由海某负责施工”被告西北电建与原告海某之间达成的工程承包协议，工程由海某负责施工的事实，已被人民法院生效的判决书确认的事实。且本案中被告西北电建先后两次委托原告海某负责涉案工程施工及协调工作及吴忠中院（2019）宁03民终960号案件开庭笔录中，证人常某2（涉案工程发包方龙源公司项目经理）、董某（涉案工程监理）均证实，涉案工程全部由海某施工完成。证明被告西北电建将其承包的涉案工程转包给原告海某承包施工，海某是涉案工程的实际施工人的事实。原告海某将其承包工程其中的边沟、护坡部分工程又转包给海某某，但不能否定被告西北电建与原告的工程承包合同关系及原告海某承包全部涉案工程的事实，且原告海某给案外人海某某支付工程款93万元。证人常某2当庭并证实，原告海某提交的工程量清单及工程造价审核定案表属实，涉案工程审定值为780.27万元，该两份证据材料中建设单位落款处有常某2的签字确认。被告西北电建也认可其与发包方龙源公司签订的合同价为780.27万元，工程竣工验收合格，工程款结算价为780.27万元的事实。本院认为，被告西北电建将所承建的工程转包给原告海某负责施工，并达成口头协议，因海某不具有施工资质，故双方达成的转包协议应属无效协议。原告实际完成了相关工程并经验收合格投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。另，本案中，原告称其与被告西北电建达成口头协议，其承包的工程价款以中标价计算，与（2018）宁0324民初3381号案件开庭笔录中被告西北电建代理人孙某和张某某认可给原告海某承包工程总价款为780.73万元等证据相互印证。关于工程款的支付情况，原告自认被告支付工程款536.6万元（包括海某某61.5万元），被告认为向原告共支付了558.31万元，其中，被告西北电建支付182万元，广安公司支付176.5万元，孙某代付157.81万元，石某支付42万元，（转账27万元，现金支付15万元）。原告对孙某代付工程款只认可117万元，但该笔款已被（2019）陕0102民初4573号民事判决书确认孙某给海某转账158万元，故对该笔158万元予以确认；对于石某支付42万元，（转账27万元，现金支付15万元），原告不予认可，认为是石某与原告之间的个人借款，且石某与原告所签订的合同，因原告本人没有签字捺印，石某也认可合同上不是原告本人所签字和捺印的，应视为双方没有合同关系，再无其他证据佐证，本院对该笔款项不予认定。故应认定被告向原告支付工程款516.5万元（182万元+176.5万元+158万元，不包括支付海某某的61.5万元），被告西北电建应向原告海某支付工程款780.27万元-516.5万元-61.5万元（61.5万元系被告西北电建支付给案外人海恒禄的工程款）=202.27万元，对原告诉求超过部分本院不予支持；原告海某诉称其收到的工程款中其将30万元的协调费支付给了发包方龙源公司，2万元返给了被告西北电建项目经理孙某，因无有效证据支持其主张，且30万元原告支付给了龙源公司，与本案不属于同一法律关系，原告应另案主张权利，故对该诉求本院不予支持；关于原告主张的利息部分，因原告与被告没有就逾期支付利息进行约定，结合本案的实际，对利息部分本院不予支持；关于原告主张施工期间的窝工损失费用，因从原、被告提交的证据看，该窝工损失报告没有发包方龙源公司及监理的确认，故本院不予支持。被告西北电建辩称其与原告无合同关系，原告无权向其主张权利的理由不成立，本院不予采信。被告四川广安公司代理人在（2019）宁0324民初3381号民事案件开庭笔录中自认其没有与海某签订过合同，也未实际施工（二审开庭笔录中），其在本案中提交的与原告海某签订的工程承包协议落款处不是原告本人所签字，被告广安公司也自认不是原告本人所签，故应视为被告广安公司与原告无合同关系。被告四川广安公司不是本案合同的相对人，故被告广安公司在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告海某支付工程款202.27万元；二、驳回原告海某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37092元，由原告海某负担17277.66元，被告西北电建负担19814.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 杨 琴人民陪审员 杨克剑人民陪审员 马长保 二〇二〇年四月二十八日书记员 杨 诚本案适用的相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第五十二条合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。