浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初17号 原告陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告陈则东诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）政府信息公开和行政复议一案，于2020年1月28日向本院邮寄起诉材料，本院于同年3月4日立案受理并依法组成合议庭，于同年3月6日向被告西湖公安分局和西湖区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年4月21日本院公开开庭审理了本案。原告陈则东，被告西湖公安分局的委托代理人郭怡，西湖区政府的委托代理人谭肖**、林宇到庭参加诉讼，被告西湖公安分局党委委员张勇作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年3月25日对原告陈则东作出[2019]第4号《信息公开告知书》，载明“根据杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字[2018]第348号行政复议决定书的有关决定，现对你于2018年9月18日提出公开‘依法向申请人公开盘问笔录内容’的有关申请告知如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，现将你所申请公开的相关材料提供给你（共7页）”，同时告知提起行政复议或行政诉讼的权利。原告不服，申请复议，西湖区政府于2020年1月17日以程序违法为由作出杭西政复决字[2019]第61号确认原行政行为违法的行政复议决定。 原告陈则东诉称，一、西湖公安分局作出的[2019]第4号《信息公开告知书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序。（一）被诉信息公开告知叙明：“……现对你于2018年9月18日提出的‘依法向申请人公开盘问笔录的内容’的有关申请告知如下……”，可是，被诉信息公开告知没能明确原告于几时几分向西湖公安分局及其工作人员提出政府信息公开申请，故被诉信息公开告知认定事实不清，主要证据不足。（二）当日19时44分至21时14分，西湖公安分局及其内勤民警在北山派出所一楼大厅办公室单独向原告盘问了公民身份信息和手机号码并制作了《当场盘问、检查笔录》交由签名确认后，告知原告可以回家。当日，原告为了证实西湖公安分局及其民警第一次继续盘问的事实存在，自行来到西湖公安分局所属北山派出所一楼办公大厅接警台向西湖公安分局及接警民警面呈《政府信息公开申请书》，请求西湖公安分局向其公开盘问笔录内容（用A4纸形式提供），即该盘问笔录内容系当日19时44分至21时14分期间，西湖公安分局及其内勤民警在北山派出所一楼大厅办公室单独向原告盘问公民身份信息和手机号码并制作的《当场盘问、检查笔录》内容，该盘问笔录内容载体仅1页纸。所以被诉信息公开告知属于认定事实不清，主要证据不足。（三）西湖公安分局及其内勤民警于当日21时25分至22时34分在北山派出所审讯室里制作的第二次《继续盘问笔录》内容载体共6页纸，不属于原告9月18日所申请公开盘问笔录内容，不属于信息公开条例所指的政府信息。所以被诉信息公开告知认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。（四）西湖公安分局及值班民警于9月18日收到原告提交的《政府信息公开申请书》以及于2019年2月16日收到西湖区政府作出的杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》后，迟至2019年3月25日作出被诉信息公开告知，并于2019年3月27日邮寄送达给原告，已超过信息公开条例第二十四条第二款规定的答复期限，属于违反法定程序，故被诉信息公开告知已构成违法。二、西湖区政府于2020年1月17日作出的杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定从实体上对原行政行为作出的审查结论存在认证结论确有错误，认定基本事实确有错误、认定事实和适用法律确有错误，行政行为明显不当的情形，故已构成违法。（一）据上所述，原告于2018年9月18日21时19分请求西湖公安分局依法向其公开盘问笔录内容，即该盘问笔录内容系当日19时44分至21时14分期间，西湖公安分局及其内勤民警在北山派出所一楼大厅办公室单独向原告盘问公民身份信息和手机号码并制作的《当场盘问、检查笔录》内容，该盘问笔录内容载体仅1页纸。西湖公安分局在复议程序中提交的《继续盘问登记表》、《继续盘问审批表》、《继续盘问通知书》、《继续盘问笔录》、《违法犯罪嫌疑人办案区综合情况记录表》与被诉行政复议决定没有关联，且不具有合法性和真实性，以及中院（2019）浙01行初117号行政判决书和省高院（2019）浙行终1445号行政判决书与被诉行政复议决定无关，复议机关应当依法排除，不能作为认定案件事实依据。复议决定将上述证据作为认定事实依据，属于认证结论确有错误。（二）据上所述，西湖公安分局及其民警于2018年9月18日21时25分至22时34分在北山派出所审讯室里制作的第二次《继续盘问笔录》内容载体共6页纸，不属于原告当日所申请的公开盘问笔录内容，不属于信息公开条例所指的政府信息。被诉信息公开告知认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，行政复议决定应构成违法。（三）原告在西湖区政府规定期限内针对西湖公安分局的复议答复书和证据材料向复议机关提交了反驳意见和质证意见及收集调取证据申请，本案行政复议机关没能依法审查处理就径直作出复议决定从实体上对原行为作出的审查结论违法。综上，其认为被诉信息公开告知认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序，被诉行政复议决定从实体上对原行为作出审查结论存在错误，已构成违法，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判决：1、撤销西湖公安分局于2019年3月25日作出的[2019]第4号信息公开告知；2、确认西湖区政府于2020年1月17日作出的杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定从实体上对被复议具体行政行为作出的审查结论违法；3、责令西湖公安分局重新履行法定职责。经本院释明，原告明确第2项诉请为确认被诉行政复议决定违法。 原告陈则东在立案时向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告公民身份。 2、《信息公开告知书》，拟证明西湖公安分局作出被诉告知书送达原告的事实。 3、杭西政复决字[2019]第61号《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定确认原行政行为违法。 4、《行政复议受理通知书》，拟证明西湖区政府于2019年4月22日作出受理通知。 5、尾号3526的EMS邮政特快专递详情单，拟证明复议机关将西湖公安分局复议答复材料邮寄原告。 6、尾号5133的EMS邮政特快专递详情单及签收回执，拟证明原告向复议机关提交反驳意见、质证意见、收集调取证据申请及补充照片、杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》及送达回执、杭西政复决字[2018]第349号《行政复议决定书》及送达回执等证据。 其庭前补充提交如下证据： 7、杭西政复决字[2018]第349号《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府确认西湖公安分局2018年9月18日对原告实施的继续盘问行为的违法事实存在。 8、省高院（2019）浙行终1446号审判长与原告通话录音，拟证明原告不存在任何违法嫌疑行为。 9、杭西政复决字[2019]第113号《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府认为民警作出口头责令离开的行为对原告权利义务不产生实际影响的事实存在。 10、北山派出所于2019年1月31日作出的办案程序说明， 11、中院（2019）浙01行初117号、121号庭审笔录， 证据10-11拟证明西湖公安分局作出的被诉信息公开告知违法。 12、照片，拟证明2018年9月18日其在北山派出所提交的政府信息公开申请要求公开的信息系政府信息公开条例第二条规定的政府信息。 被告西湖公安分局辩称，一、情况经过。2018年9月18日晚18时许，有大量人员在杭州市××××路浙江省民政厅门口聚集，扰乱了浙江省民政厅正常办公秩序。北山派出所民警接分局指挥中心警情指令依法开展治安秩序的维护。同日晚19时许，民警发现原告陈则东在浙江省民政厅门口长时间逗留，遂口头责令原告不要逗留现场，不要影响公安机关的勤务工作。原告离开后，民警继续执勤维持秩序，但原告在短暂离开后又返回到省民政厅门口，东探西望，有违法嫌疑，执勤民警遂依据《中华人民共和国人民警察法》第九条第一款，经出示证件，依法对原告进行当场盘问。经当场盘问，原告不愿透露来杭真实目的，也未表明其人大代表身份，不能排除有现场作案嫌疑，故民警依据《中华人民共和国人民警察法》第九条第一款第（二）项之规定，经负责人批准将其带回派出所继续盘问。因现场没有制作笔录的条件，民警将原告带至公安机关后补做了《当场盘问、检查笔录》，同时办理了继续盘问审批手续，制作了《继续盘问笔录》。原告陈则东被带入派出所办案区后，根据公安部相关规定进行人身安全检查，在检查过程中，发现原告随身物品中有《瑞安市第十六届人民代表大会代表证》，遂向原告询问相关人大代表的情况，依法及时将原告继续盘问的情况电话告知原告家属，并开展调查及身份真实性的核查工作。期间，民警通过网络查询瑞安市人大相关情况，拨打114进行电话查询，因在非工作时间，查询无果，后民警又联系原告所在地派出所值班室电话，向属地公安派出所询问情况，值班民警表示有听说过原告是人大代表，民警遂报告领导后立即对原告结束继续盘问。2018年11月19日，陈则东针对2018年9月18日事实向西湖公安分局递交政府信息公开申请书，要求公开盘问笔录，以该局未作出答复为由，向西湖区政府提起行政复议，复议机关于2019年2月15日作出责令对原告的政府信息公开申请作出处理的决定。其于2019年3月25作出了［2019］第4号《信息公开告知书》，2019年3月27日以挂号信邮寄的方式就申请公开的材料共7页（盘问笔录内容）送达陈则东。二、原告的理由不能成立。原告陈则东提出向被告主张的政府信息公开请求事项（依法向原告公开盘问笔录）系原告于当晚21时19分许向西湖公安分局及其工作人员递交《政府信息公开申请书》之前，西湖公安分局及其工作人员在履行职责过程中制作的，一定形式记录、保存的政府信息（盘问笔录）的载体仅为1页纸（Ａ4）不成立。原告当日提交的政府信息公开申请书中，请求的事项明确要求公开盘问笔录内容，经复议机关复议决定后，其即按复议决定要求，已向原告公开了盘问笔录共7页，内容包括《当场盘问、检查笔录》1页，《继续盘问笔录》6页，依法履行了政府信息公开的法定职责。综上，事实清楚，程序合法，请法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、其作出杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定程序合法。原告不服西湖公安分局2019年3月25日作出的[2019]第4号《信息公开告知书》，于2019年4月16日向其提起行政复议。4月22日，其作出受理通知书和提出答复通知书，并于同日将受理通知书通过邮寄送达的方式送达给原告、将提出答复通知书等通过邮寄的方式送达给西湖公安分局。因行政复议期间，有《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定情形，影响本案审理，其于4月22日决定中止行政复议，并于同日将中止通知书邮寄送达给原告及西湖公安分局。因行政复议中止的原因消除，其于11月25日决定恢复本案审理，并于11月26日将恢复行政复议通知书、行政复议提出答复通知书邮寄送达给原告、西湖公安分局。11月28日，西湖公安分局向其提交了行政复议答复材料（答复书、证据清单和证据）。12月10日，其将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给原告质证。12月16日原告向其提交质证意见。2020年1月17日，其作出杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定。并于同日通过邮寄方式送达给原告、西湖公安分局。二、其作出杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，其查明以下事实：2018年9月18日晚19时许，西湖公安分局所属北山派出所民警依据《中华人民共和国人民警察法》第九条第一款第（二）项之规定，将原告带回公安机关进行继续盘问。期间，原告提交书面《政府信息公开申请书》，要求公开的事项为：“依法向原告公开盘问笔录内容（用A4纸形式向原告提供）。”西湖公安分局后未对原告的政府信息公开申请作出回应，原告于2018年11月19日向其提出行政复议申请，请求西湖公安分局针对其提出的政府信息公开申请履行法定职责。其于2019年2月15日作出杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》，决定责令西湖公安分局依法对原告的政府信息公开申请作出处理。西湖公安分局于2019年2月16日收到该行政复议决定。2019年3月25日，西湖公安分局作出案涉《信息公开告知书》，并同时向原告公开了：1、2018年9月18日19时20分至19时23分对原告制作的《当场盘问、检查笔录》；2、2018年9月18日21时25分至22时34分对原告制作的《继续盘问笔录》。原告不服该《信息公开告知书》，于2019年4月16日向其提起行政复议。另，原告不服其于2019年2月15日作出杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》，起诉至杭州市中级人民法院，该院于2019年7月9日作出(2019)浙01行初117号行政判决书，认为原告的诉讼请求不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至浙江省高级人民法院，该院于2019年10月14日作出(2019)浙行终1445号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。其认为，西湖公安分局作出具体行政行为时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”因此，西湖公安分局收到原告的政府信息公开申请后进行答复，系法规规定的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定：“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告及西湖公安分局于2019午2月16日收到行政复议决定，西湖公安分局于2019年3月25日作出案涉《信息公开告知书》，并于2019年3月27日邮寄送达给原告，已超过法定答复期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，原告将请求公开的信息描述为“依法向原告公开盘问笔录内容（用A4纸形式向原告提供）”，西湖公安分局根据原告的申请及盘问的具体情况，向原告公开了针对原告制作的《当场盘问、检查笔录》及《继续盘问笔录》，并邮寄送达给原告，并无不当。综上所述，西湖公安分局作出案涉信息公开告知事实清楚、适用法律适当，但程序违法，撤销已无实际意义，应予确认违法。因此，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认西湖公安分局于2019年3月25日作出的[2019]第4号《信息公开告知书》违法。综上所述，其作出杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求支持其作出的杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局及被告西湖区政府向本院提交了证明信息公开告知行为合法性的以下证据： 1、政府信息公开办结表，拟证明信息公开已办结的审批程序。 2、《信息公开告知书》，拟证明被诉行政行为及诉权告知情况。 3、挂号信函收据，拟证明信息公开材料送达陈则东的情况。 4、继续盘问登记表，拟证明对原告继续盘问的登记情况。 5、继续盘问审批表，拟证明继续盘问的审批程序。 6、继续盘问通知书，拟证明继续盘问的法律文书。 7、《当场盘问、检查笔录》、《继续盘问笔录》，拟证明原告的陈述申辩情况。 8、违法犯罪嫌疑人办案区管理综合情况记录表，拟证明原告在办案区起止时间及权利保障情况。 9、政府信息公开申请书，拟证明原告申请公开盘问笔录内容的书面申请。 10、情况说明1，拟证明北山派出所2018年9月18日现场处置情况说明。 11、情况说明2，拟证明西湖公安分局2018年9月18日现场处置情况说明。 两被告在法定期限内向本院提供的作出信息公开行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告西湖区政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请材料，拟证明原告向西湖区政府提出行政复议申请。 2、受理通知书及送达回证， 3、复议提出答复通知书、邮寄凭证和查询记录， 证据2-3拟证明复议案件受理及通知答复情况。 4、行政复议中止通知书、邮寄凭证和查询记录，拟证明复议案件中止情况。 5、恢复行政复议通知书、提出答复通知书、邮寄凭证和查询记录，拟证明复议案件恢复情况。 6、复议答复书、证据清单，拟证明原行为机关答复情况。 7、复议答复书、证据清单、证据及送达给原告的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将答复材料交由原告质证。 8、质证意见，拟证明原告收到答复材料后向西湖区政府提交质证意见。 9、杭西政复决字[2019]第61号《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府作出复议决定。 10、复议决定文书送达给原告和西湖公安分局的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定文书的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的政府信息公开告知及西湖区政府作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-11，原告陈则东质证如下：对证据1中申请时间登记有异议，对合法性有异议；对证据2内容真实性和合法性有异议；对证据3三性无异议，认为不能证明待证事实；对证据4至证据6、证据8认为与本案无关，且已被确认违法；对证据7中《当场盘问检查笔录》三性均有异议，对《继续盘问笔录》认为与本案无关、且已被确认违法；对证据9三性无异议，能够证明待证事实；对证据10、证据11三性有异议。 对被告西湖区政府提供的证据1-10，原告陈则东质证如下：对证据1认为证据不完整，不能证明待证事实；对证据2、证据3、证据5、证据8、证据10三性无异议；对证据4的中止通知认为与本案无关，其他证据三性无异议；对证据6三性均有异议；对证据7邮寄凭证和查询记录三性无异议，对其他证据三性有异议；对证据9认为违法。被告西湖公安分局对上述证据均无异议。 对原告陈则东提供的证据1-12，被告西湖公安分局和西湖区政府共同质证如下：对证据1至证据7、证据10三性无异议；对证据8合法性有异议；对证据9、证据11认为与本案无关；对证据12予以认可。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明政府信息公开审批程序，予以认定；证据2、证据3系被诉行政行为及送达原告凭证，予以认定；证据4至证据6、证据8与本案无直接关联，不予认定；证据7系西湖公安分局公开的政府信息，予以认定；证据9系原告信息公开申请，予以认定；证据10、证据11与本案无直接关联，不予认定。西湖区政府提供的证据1系原告复议申请材料，予以认定；证据2至证据5能够证明复议机关受理申请、通知答复及中止、恢复等复议程序，予以认定；证据6至证据8能够证明西湖公安分局提交行政复议答复、复议机关交由原告质证的事实，予以认定；证据9、证据10能够证明复议机关作出行政复议决定及文书送达情况，予以认定。原告陈则东提供的证据1能够证明原告身份情况，予以认定；证据2能够证明西湖公安分局作出信息公开告知的事实，予以认定；证据3系被诉行政复议决定，予以认定；证据4系复议机关受理通知，予以认定；证据5、证据6系复议机关送原行为机关答复材料至原告质证的事实，予以认定；证据7至证据11与本案无直接关联，不予认定；证据12能够证明原告提出信息公开申请事实，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月25日，西湖公安分局对原告陈则东作出[2019]第4号《信息公开告知书》，并于同年3月27日邮寄送达原告。原告不服，于2019年4月15日向西湖区政府邮寄行政复议申请书，同时提交身份证复印件、人大代表证复印件和[2019]第4号《信息公开告知书》。西湖区政府收悉后，于同年4月22日受理。因原告陈则东对杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》提起诉讼，西湖区政府于同年4月22日至11月25日中止复议。经审查西湖公安分局提交的行政复议答复及复议证据材料，西湖区政府于2020年1月17日作出杭西政复决字[2019]第61号《行政复议决定书》，以答复超期确认原行政行为违法，并于同日邮寄送达原告。 另查明，2018年9月18日陈则东向西湖公安分局提交《政府信息公开申请书》，请求“依法向申请人公开盘问笔录内容（用A4纸形式向申请人提供）”。2018年11月19日，陈则东以西湖公安分局为被申请人，向西湖区政府提出行政复议申请，请求：1、依法确认行政复议被申请人于2018年9月18日接到政府信息公开申请书没能履行法定职责违法；2、责令被申请人针对申请人于2018年9月18日向其递交的政府信息公开申请书履行法定职责。2019年2月15日，西湖区政府作出杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》，决定责令被申请人依法对申请人的政府信息公开申请作出处理。 还查明，陈则东不服西湖区政府作出的杭西政复决字[2018]第348号行政复议决定，于2019年2月26日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，该院于同年7月9日作出（2019）浙01行初117号行政判决书，判决驳回陈则东的诉讼请求。陈则东向浙江省高级人民法院上诉，该院于2019年10月14日作出维持原判的（2019）浙行终1445号生效判决。 本院认为，西湖公安分局作为县级以上公安机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责；西湖区政府作为同级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于被诉《信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。本案中，原告陈则东要求“依法向申请人公开盘问笔录内容（用A4纸形式向申请人提供）”。西湖公安分局针对该申请，向原告公开该局北山派出所对其制作的《当场盘问、检查笔录》和《继续盘问笔录》共7页。原告陈则东诉称其仅申请公开《当场盘问、检查笔录》，但西湖公安分局就《继续盘问笔录》一并公开，与原告申请指向“盘问笔录内容”并不相悖。综上，西湖公安分局对原告上述政府信息公开申请作出被诉《信息公开告知书》，并无不当。原告陈则东对公安其他履职行为不服，不属于本案信息公开审理范围。 关于行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，西湖区政府于2019年2月15日作出杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》，责令西湖公安分局对陈则东的信息公开申请作出处理；西湖公安分局迟于2019年3月25日始作出被诉《信息公开告知书》，亦未提交延长期限的证据，西湖区政府以超过法定答复期限为由确认违法，并无不当。 关于复议程序的合法性。被告西湖区政府于2019年4月22日受理原告提交的复议申请材料，因杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》涉诉，于同年4月22日至11月25日中止复议。恢复复议后，经审查于2020年1月17日作出被诉行政复议决定，并于同日邮寄送达原告，复议程序也无不当。 综上，原告陈则东的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈则东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈则东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  戈卫军 人民陪审员  邵蕙蕙 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  童燕丽 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。