广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初21894号原告：佛山市欣一美酒店用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************侧，统一社会信用代码914********7687519。法定代表人：陈坤强，总经理。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓娇，广东广信君达律师事务所律师。被告：佛山市三盾家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富沙坑工业区7号B座1-3楼，统一社会信用代码914***********065W。法定代表人：陈品洁，总经理。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。原告佛山市欣一美酒店用品有限公司诉被告佛山市三盾家具有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖胜奇、曾晓娇以及被告的委托诉讼代理人方卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告抄袭原告产品宣传图册的行为构成不正当竞争，被告应立即停止侵权行为；2.被告在《南方日报》的显著位置连续一个月发布道歉声明，消除侵权影响；3.被告赔偿原告经济损失共计200000元（包含直接经济损失、律师代理费10000元、公证费5200元）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年1月23日合法注册成立，是一家专门生产酒店家具、宴会家具和户外家具的制造企业。原告的产品质量优良，远销美欧、非洲等国家地区。经过多年苦心经营，原告及原告的产品多次获奖或取得国家知识产权局颁发的外观设计专利，具有较高的知名度。为了增加商业交易机会、进一步宣传推广原告产品，原告自行设计了产品宣传图册，并于2018年6月委托印刷公司对原告设计的产品宣传图册进行了印刷。但原告经调查发现，被告作为原告的同业竞争者，竟故意招聘原告的离职员工，并通过离职员工获得了原告的产品宣传图册的底稿。2019年7月，原告委托他人以消费者身份向被告购买家具产品并取得了被告产品宣传图册，同时申请广州市南粤公证处进行了证据保全公证。经过对比，原告发现：（1）被告产品宣传图册上的家具产品与原告宣传图册上的家具产品几乎完全相同；（2）被告产品宣传图册在排版、文字、图片，甚至连提示符也与原告的产品宣传图册几乎完全相同！原告认为，被告作为原告的同业竞争者，抄袭原告产品宣传图册的行为，即容易使公众对被告产品与原告产品产生混淆，也有违公认的商业道德和诚实信用原则，被告具有明显的主观恶意。因此，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定，被告的行为构成对原告的不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的民事责任。原告为维护自身的合法权益，曾多次向被告主张停止侵权及不正当竞争行为，但被告均未能对原告的维权请求作出停止或阻止侵权的措施，导致原告的损失进一步扩大。鉴于被告的执意侵权和不正当竞争，原告唯有委托律师代理提起诉讼，为此，原告支付了律师代理费10000元、公证费5200元。为了防止原告的损失继续扩大，原告现唯有依法向法院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，正确适用法律，判决支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告的企业信用信息公示报告。证明原告的经营范围为“加工、产销:酒店布草、五金、金属配件、五金行李架、家具、酒店用品;货物进出口”；2.被告的企业信用信息公示报告。证明被告的经营范围为“生产、销售:金属家具”，与原告经营范围类似；3.原告产品宣传图册。4.原告产品宣传图册的电子底稿。5.原告与印刷公司的QQ聊天记录。6.原告向印刷公司支付印刷费用的截图。7.原告产品宣传图册相对应的实物照片。证据3-7共同证明原告是涉案产品宣传图册的原始权属人；8.被告的产品宣传图册。9.原、被告双方的产品宣传图册对比参照表。证据8-9共同证明被告的家具产品、产品宣传图册抄袭了原告的家具产品、产品宣传图册；10.（2019）粤广南粤第15495号公证书。11.（2019）粤广南粤第15496号公证书。证据10-11共同证明公证机构已经认定被告具有涉案产品宣传图册的事实；12.律师函。13.快递底单、快递投递信息。证据12-13共同证明原告曾向被告主张停止侵权行为；14.民事委托代理合同。15.律师费发票。16.律师费的银行转账记录。17.公证费发票。18.公证费的银行转账记录。证据14-18共同证明原告为维护自身合法权益支付了律师代理费10000元及公证费5200元；19.工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图。证明（2019）粤广南粤第15496号公证书中的公证网页主办单位为被告；20.原告员工就涉案图册设计、制作的沟通记录。证明原告系涉案图册的原始权属人；21.ZL**************号外观设计专利证书、ZL**************号外观设计专利权评价报告。证明被告使用的产品宣传图册中的8ZJ20产品并非被告设计、生产，被告存在虚假宣传、侵犯他人专利的行为。被告辩称：一、被告没有抄袭原告宣传画册。二、即使业务员使用了原告的画册，但业务员的行为也不产生容易使公众对原告产品与被告产品产生混淆的后果。三、业务员发送画册是在原告欺诈的情况下进行，不具有主观恶意，虽然行为欠佳，但没有违反公认的商业道德和诚实信用原则。相反，原告为了达到自己的不可告人非正当目的，采取欺诈、诱导的方式诱骗他人进行业务活动，恰恰有违商业道德和诚实信用原则。四、业务员的行为，没有造成原告任何经济损失。为证明其抗辩主张，被告向本院提交了以下证据：1.被告宣传画册、源泰家具厂宣传画册、送货单、设计图。2.佛山市南海源泰家具厂企业信息。证据1-2共同证明（1）被告有自己的宣传画册，自2015年开始使用；（2）被告与源泰家具厂是关联企业，两者使用相同的宣传图册；（3）原告宣传画册的内容与被告宣传画册的内容高度雷同，因被告印刷和使用在先，所以原告抄袭于被告；3.ZOE与Hazel的微信聊天记录（完整版）及聊天记录中ZOE发送的图片的巨头内容。证明（1）原告提供的聊天记录不完整，且刻意不提供对其不利的聊天记录；（2）原告在ZOE多次发送被告自己画册的情况下为达到其不当目的，诱骗ZOE发送涉案画册；（3）ZOE用个人微信聊天及发送画册，被告不知情；4.Hazel与被告另一业务员的聊天记录。证明原告为达到其指控被告的不正当目的，欲诱骗ZOE的同事向其发送对其有利的画册；5.优泰家具公司、沃尔达家具厂和广东荣濠家具公司的宣传画册。证明（1）原告宣传画册的内容与该三家企业宣传画册的内容高度雷同，涉嫌抄袭，不具有独创性；（2）原告宣传画册上的产品是家具行业通用产品，不是原告的独有产品，使用其宣传画册也不会产生产品混淆的后果。双方提交的证据，本院依法组织双方进行质证并记录在案，结合各方的举证、质证意见，本院对原、被告的证据的真实性均予以确认，其关联性在下文再作评述。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明并认定如下事实：本院审理查明，原告于2014年1月23日成立，注册资本为200万元人民币。经营范围为:加工、产销:酒店布草、五金、金属配件、五金行李架、家具、酒店用品;货物进出口。被告于2015年7月13日成立，注册资本为500万元人民币，经营范围为：生产、销售:金属家具。2019年7月2日，原告的委托代理人曾晓娇向广东省广州市南粤公证处申请证据保全。在公证人员的监督下，曾晓娇使用其自携的移动电话及公证处的网络，进行如下操作：在移动电话主屏幕，点击“微信”图标，进入下一界面，输入密码进行登陆；点击右上角从右往左数第一个图标，点击“添加朋友”，输入“130*****653”进行搜索；进入下一界面后，点击“发信息”，进入下一界面后，浏览相关聊天记录，并点击查看名为“E-catalogofSandunFurniture.pdf”和“SD#190701Hazel-Happinesswedding.pdf”的文件；返回并点击菜单栏中的“我”，进入下一界面；点击“微信号：wxid_i29s72vckylf22”。广东省广州市南粤公证处对上述过程进行监督，并出具了（2019）粤广南粤第15495号公证书。2019年7月2日，原告的委托代理人曾晓娇向广东省广州市南粤公证处申请证据保全。在公证人员的监督下，曾晓娇操作公证处的计算机，在浏览器地址栏输入“www.baidu.com”，进入百度，搜索“北京时间”，点击“百度一下”，在所得页面上地址栏输入“www.fskuantai.com”，点击“ContactUs”，界面显示有“MOBILE：+86-*****930223/130*****653”等信息。广东省广州市南粤公证处对上述过程进行监督，并出具了（2019）粤广南粤第15496号公证书。庭审中，原告指出与曾晓娇聊天的微信号“130*****653”是被告员工并从该员工处取得了被告的产品宣传图册，而网址“www.fskuantai.com”的主办单位为被告。被告的产品宣传图册和“www.fskuantai.com”网站上的图片、字体、排版与原告的都是完全一样的。原告认为被告抄袭原告的宣传图册，构成不正当竞争行为。被告认为（1）原告提供的聊天记录不完整，且刻意不提供对其不利的聊天记录；（2）原告在ZOE多次发送被告自己画册的情况下为达到其不当目的，诱骗ZOE发送涉案画册；3.ZOE用个人微信聊天及发送画册，被告不知情。本院认为，本案为虚假宣传不正当竞争纠纷，本案的争议焦点为：1.被告是否有虚假宣传行为；2.若被告的行为构成虚假宣传应承担怎样的民事责任。关于被告是否有虚假宣传行为问题。根据广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第15495号和第15496号公证书以及原告提交的原告和被告的宣传图册，可以证明被告在宣传活动中，大量抄袭了原告的宣传图册。主要表现在被告产品宣传图册上的家具产品与原告宣传图册上的家具产品几乎完全相同；被告产品宣传图册的排版、文字、图片也与原告的产品宣传图册基本相同，被告对此也没有提供任何证据证明上述图册内容与其产品状况质量相一致，并不是抄袭于原告的宣传图册。因此根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订版）第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，被告上述行为属于虚假宣传且易引人误解的不正当竞争行为。关于被告应承担何种民事责任的问题。本院认为，原告与被告均是从事同类产品经营与销售的企业，被告虚假宣传的行为影响原告的合法、公平的竞争，挤占了原告应得的交易份额，损害其利益。故应承担停止虚假宣传的行为，同时根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订版）第十七条“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任……因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”的规定，本院酌定被告赔偿原告经济损失70000元，该赔偿金额已经包括原告为本案维权支出的合理费用。原告超出上述数额的部分请求，本院不予支持。至于原告要求被告在《南方日报》的显著位置连续一个月发布道歉声明、消除侵权影响的请求，因本院已判令被告停止侵权，并且原告也没有证据证明被告的不正当竞争行为使其名誉受到损害，因此对该请求本院不再支持。综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订版）第八条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三盾家具有限公司于本判决生效之日起立即停止抄袭原告佛山市欣一美酒店用品有限公司产品宣传图册的虚假宣传的不正当竞争行为；二、被告佛山市三盾家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市欣一美酒店用品有限公司经济损失及合理开支共计70000元；三、驳回原告佛山市欣一美酒店用品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，合共5820元，由原告佛山市欣一美酒店用品有限公司负担2000元，被告佛山市三盾家具有限公司负担3820元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴展宏人民陪审员  李玉玲人民陪审员  邓润弟二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈昀仪