云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终477号上诉人（原审原告）普发顺，男，彝族，生于1975年9月26日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人王俐卜，云南意衡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）李朝勇，男，汉族，生于1965年5月12日，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审被告）陈智，男，汉族，生于1975年4月9日，云南省巧家县人，住巧家县。上诉人普发顺因与被上诉人李朝勇、陈智民间借贷纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院作出的（2019）云0622民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理完毕。原审法院经审理确认的法律事实：2010年11月2日，陈智与普发顺书写了借款金额为70000.00元的借款合同，李朝勇在借款合同上担保人处签名、按手印。普发顺2013年向原审法院提起诉讼，于2013年11月28日向原审法院申请撤回起诉。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。普发顺提供的证据仅证明陈智与普发顺书写了借款合同，李朝勇不认可双方借款已兑现，普发顺也不能提供证据证明其将借款合同约定的借款70000.00元已交付给陈智，该借款合同未发生法律效力。另外，李朝勇主张该借款已经超过诉讼时效，普发顺于2013年11月28日向原审法院申请撤诉，诉讼时效中断至2015年11月28日，普发顺不能提供证据证明在此之后向李朝勇、陈智主张过权利，因此，普发顺的主张已超过诉讼时效。综上所述，普发顺要求李朝勇、陈智偿还借款本金70000.00元、利息30000.00元的诉讼主张不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回普发顺的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由普发顺承担。宣判后，普发顺不服，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销原判；二、改判由陈智偿还上诉人借款人民币70000.00元以及利息30000.00元，合计100000.00元；三、本案一、二审诉讼费由陈智承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，普发顺与陈智之间存在借款事实，且借款合同已经发生法律效力。不能仅因为当事人只提供借款合同便直接认定借款合同未发生法律效力，借款事实发生于2010年，距今已经9年之久，普发顺通过银行转账的凭证确实已经无法提供。但在本案中，担保人作为该事件当事人之一，明知普发顺已经将借款支付给陈智。一审法院不能机械的认为普发顺无法提供转账凭证就否定该事实的存在，而是应当根据出借人的支付能力以及借贷双方的关系，交易习惯等因素，作出综合判断，以查明事实真相。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁判。但在一审中，当事人陈智未到庭，法院进行缺席判决，陈智未提出诉讼时效抗辩的情况下一审法院主动适用了诉讼时效的抗辩，该判决严重违背最高人民法院对诉讼时效的规定。本案中，李朝勇提出的时效抗辩只能针对其自身的担保义务，李朝勇的抗辩意见只能代表其个人。而本案中的陈智并未授权或者委托李朝勇代其参加诉讼，因此，李朝勇的抗辩意见不能当然代表陈智的抗辩意见。故一审法院将李朝勇的抗辩意见沿用到整个案件中的作法实属适用法律错误，请求二审法院依法进行改判陈智承担还款义务。被上诉人李朝勇作二审服判的书面答辩。在二审诉讼中，上诉人普发顺对原判未认定其已经向陈智交付合同约定的70000.00元借款提出异议，认为应当判决陈智返还借款及利息。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.原判认定事实是否正确？2.原判认定本案超过诉讼时效是否正确?3.上诉人普发顺提出要求陈智支付30000.00元利息的诉求是否应当支持？针对本案争议焦点，本院分别评判如下:焦点1，关于原判认定事实是否正确的问题。上诉人普发顺提出其已经实际交付7万元借款，其中5万元是陈智拿存折去取的钱，2万元是现金。对此，被上诉人李朝勇在一审中称自己不知道普发顺是否将钱交付给陈智。二审审理过程中，李朝勇向本院提交自书证明，欲证实普发顺实际已将借款7万元交付给了陈智，其在一审中所说不知道普发顺借的钱是否已交付给陈智的说法不属实。经本院向李朝勇核实，李朝勇认可该自书证明材料确系其本人所写，普发顺已将7万元交付给陈智，因为其在借款合同上作担保签字不是自愿的，普发顺连其一并起诉，故在一审庭审时没有讲实话。针对李朝勇的自书材料是否采信；本案借款是否实际交付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院认为，本案被上诉人陈智外出无法联系，巧家县药山镇中心学校出具证明证实陈智长期请病假无法联系；李朝勇陈述陈智外出；一审法院依法公告通知陈智应诉，陈智未出庭参加诉讼行使其抗辩权，现本案虽然只有普发顺提交的陈智出具的经李朝勇签字担保的借款合同。李朝勇在一审庭审称不知道普发顺是否将钱交付给陈智，但在一审庭审中李朝勇仅提出是被迫作为保证人签字及时效的抗辩，未对借款交付提出过抗辩，且在庭审中还陈述其曾催陈智还款。因此，结合本案被上诉人陈智与保证人李朝勇系同事关系，借款后陈智下落不明等因素，分析认为，李朝勇在二审中承认于已不利的事实与其催促陈智还款的陈述相印证，能够证实普发顺已经按照借款合同约定支付了借款，故本院对李朝勇提交的自书证明材料予以采信，对原判认定事实予以纠正，认定本案事实为：2010年11月2日，普发顺借款70000.00元给陈智，陈智向普发顺出具借款金额70000.00元，借款期限一年的借款合同，李朝勇在借款合同上担保人处签名、按手印。普发顺2013年向原审法院提起诉讼，于2013年11月28日向原审法院申请撤回起诉。焦点2，关于原判认定本案超过诉讼时效是否正确，原判是否正确的问题。上诉人普发顺提出李朝勇的时效抗辩并不能当然适用于陈智，陈智未出庭亦未提出时效抗辩，应由陈智偿还借款及利息。本院认为李朝勇提出的时效抗辩，只对其保证责任的诉讼时效产生效力，并不必然推断陈智提出时效抗辩，陈智是否行使时效抗辩应由其自己决定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，原审法院在陈智未出庭对债务提出诉讼时效抗辩的情况下不能主动适用诉讼时效，因此原判认定本案全案超过诉讼时效不当，本院予以纠正。焦点3，关于上诉人普发顺提出要求陈智支付30000.00元利息的诉求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因本案双方在借条中未明确约定利息，上诉人普发顺也未提交其余证据证实自己关于利息的主张，应承担举证不能的不利后果，故上诉人提出要求陈智支付30000.00元的借款利息的诉求本院依法不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，判决不当，本院予以改判。上诉人普发顺提出的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初462号民事判决。二、由陈智在判决生效后10日内返还普发顺借款本金70000.00元；三、驳回普发顺的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由普发顺承担690元，由陈智承担1610元；二审案件受理费690元，由陈智承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二〇年四月二十九日书记员  陈秋梅