湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2229号原告：湖北长高建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）12栋4层5室。法定代表人：张正强。委托诉讼代理人：**飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。被告：湖北中能兴宜光伏农业科技有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区分乡镇明珠南路26号。法定代表人：赵静。委托诉讼代理人：朱军(特别授权),湖北弘发律师事务所律师。被告：宜昌市昌升电力开发有限公司，住所地湖北省宜昌市高新区生物产业园桔乡路519号。法定代表人：潘乾乾。委托诉讼代理人：尤鑫筠（特别授权），该公司员工。原告湖北长高建设工程有限公司（以下简称长高公司）诉被告湖北中能兴宜光伏农业科技有限公司（以下简称中能公司）、宜昌市昌升电力开发有限公司（以下简称昌升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长高公司的委托诉讼代理人**飞，被告中能公司的委托诉讼代理人朱军，被告昌升公司的委托诉讼代理人尤鑫筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长高公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中能公司支付原告工程质保金1310000元，并从2019年8月16日起按银行同期贷款利率6%支付资金占用费至给付之日止；2、依法判令被告昌升公司在欠付工程款价款的范围内对以上工程质保金承担给付责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月5日，原告与被告中能公司签订了《湖北宜昌20MWP分布式光伏发电项目屋顶EPC总承包合同》，约定被告中能公司将其总包的位于当阳、宜昌、远安、天门的四个光伏发电项目承包给原告建设施工。合同对工期、总价款、违约责任、争议解决方式等内容作出了明确约定。此后，原告按照合同约定按质按量的完成了工程施工，经原告多次催要，被告中能公司支付了部分工程款。2019年2月14日，原告与被告中能公司签订了工程竣工结算协议，确定中能公司尚欠原告工程款3054411.20元，其中包含质保金1310000元。协议签订后，被告中能公司仅支付工程款680000元，协议约定的2019年8月16日前应付的工程质保金1310000元至今未付。被告中能公司辩称：1、根据工程竣工结算协议的约定，在质保期满后，长高公司与中能公司和业主办理质保金结算手续，中能公司在质保金到账后七个工作日内将质保金支付给长高公司。现在中能公司及长高公司并没有与业主办理质保金结算手续，业主是四川中民信公司即现在的北控公司，中民信公司至今未将质保金付到中能公司账户，因此根据协议，中能没有义务将质保金支付给长高公司。2、2019年11月，业主方对涉案工程进行了质保验收，认为工程存在诸多质量问题，并对中能公司下达工程质保期验收单，要求根据验收单进行整改，原告诉请的质保金目前不应当支付。3、根据结算书的约定，长高公司应向中能公司交付相关施工资料，交付资料是支付质保金的前提。4、长高公司要求中能公司现在支付质保金没有事实依据，业主中民信公司支付了多少工程款，也在另案审理之中。被告昌升公司辩称，昌升公司与原告不存在直接合同关系，昌升公司与涉案工程总承包人四川中民信公司及西藏云北公司于2017年10月25日签订总承包合同，将湖北21.5兆瓦分布式项目发包给总承包人建设，根据总承包合同约定，昌升公司已累计支付总承包人工程款111435662.54元。2、因案涉工程质量存在诸多问题，尚未完成整改，无法通过最终验收，因此昌升公司与总承包人未能完成最终的工程决算。3、昌升公司已经向总承包人超付工程款，按照合同约定，昌升公司应支付给总承包人的价款上限为105923193.60元，若总承包人最终无法完成质量整改，还会扣除相应款项，因孝感项目的终止，昌升公司对总承包人实际支付金额已经超过上述金额。根据相关法律的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但目前昌升公司不存在欠付工程款，无需向原告承担任何支付责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，原告与被告中能公司签订《湖北宜昌20MWp分布式光伏发电项目屋顶EPC总承包合同》，约定被告中能公司将湖北21.5MW分布式光伏发电项目（包含天门优力维特5MW项目、宜昌共同大市场2.4MW项目、宜昌大自然5mw项目、孝感中部石油3.6Mw项目、宜昌共升村2.5MW项目、宜昌宏尚服饰3MW项目）发包给原告施工建设。合同按综合单价1.85/W计价，总价为39775000元，最终按实际容量结算。后原告实际施工建设上述项目中的四个子项目（天门优力维特5MW项目、远安大自然5mw项目、当阳宏尚服饰3MW项目、宜昌共同大市场2.4MW项目），期间被告中能公司支付了部分工程款。上述工程竣工后，原告与被告中能公司签订《工程竣工结算协议》，载明中能公司在核减相关款项后应付原告总工程款26051888.96元，再减去已付工程款及税差后，被告中能公司尚欠原告款项3054411.20元（含质保金1310000元），质保金按照双方承包合同约定执行，质保期为一年，自2018年8月15日起算，质保期满后，原告与被告中能公司与业主办理质保金结算手续，中能公司在质保金到账后七日内向原告支付质保金。现工程质保期已满，原告向被告中能公司请求结算质保金未果，被告中能公司至今也未向原告支付质保金，以致成讼。另查明，原告实际施工的四个光伏发电项目（天门优力维特5MW项目、远安大自然5mw项目、当阳宏尚服饰3MW项目、宜昌共同大市场2.4MW项目）的法人均为被告昌升公司，即诉争项目的业主及发包人均为被告昌升公司，被告中能公司承包（是否直接向昌升公司承包无法查明）上述项目后将包含项目主体工程的施工违法分包给了原告，现上述项目已投入使用。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：中能公司提交的工程质保期验收单用以证明工程质量存在问题需要整改，验收单未加盖验收主体公章，也未提交证据证明参与验收的人员系双方公司的工作人员，验收系职务行为，故该证据不足以证明该工程存在质量问题。昌升公司提交的网上银行支付电子回单，以此证明昌升公司已经向总承包人付清涉案项目工程款，但是未提交其他证据佐证支付的款项确为原告实际施工的项目工程款，故该证据不能达到证明目的，本院不予认可。上述事实有《湖北宜昌20MWp分布式光伏发电项目屋顶EPC总承包合同》、《湖北宜昌20MWp分布式光伏发电项目技术协议》、《工程竣工结算协议》、顺丰速运运单凭证、当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1037号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终2987号民事判决书、庭审笔录予以证实。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，被告中能公司将其承包的项目包含主体工程的施工违法分包给原告的行为无效，双方签订的《湖北宜昌20MWp分布式光伏发电项目屋顶EPC总承包合同》无效，但原告系诉争项目工程的实际施工人，其与被告中能公司已实际履行了建设工程、支付部分工程款的主要合同义务，且二者已就诉争工程价款办理了《工程竣工结算协议》，对保证金的支付作了约定，现被告中能公司认为支付保证金的前提条件未成就，即因工程质量存在问题且原告未按照约定交付施工资料、双方未办理质保金结算、业主未将质保金支付给中能公司，但原、被告一致认可原告实际施工的工程已经投入使用，且约定的质保期已满，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分工程质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故被告中能公司的抗辩不能成立。原告要求被告中能公司支付工程质保金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张的欠付工程质保金占用损失，本院认为该请求符合法律规定，被告中能公司应以1310000元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费至付清质保金之日止。昌升公司作为原告实际施工工程的发包人，应该在欠付工程价款范围内承担向原告支付保证金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告湖北中能兴宜光伏农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北长高建设工程有限公司支付工程质保金1310000元并支付资金占用费（以1310000元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清质保金之日止）;二、被告宜昌市昌升电力开发有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的义务承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，减半收取8295元（原告已预交），由被告湖北中能兴宜光伏农业科技有限公司、宜昌市昌升电力开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  韩国锋二〇二〇年四月二十六日法官助理陈诚书记员刘智珺