山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3955号原告：彭永忠，男，住荣成市。委托诉讼代理人：冷俊英，女，住荣成市，系原告之妻。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：李海斌，男，住荣成市。委托诉讼代理人：赵秀芳，女，住荣成市，系被告之妻。委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。第三人：彭永璞，女，住荣成市。第三人：彭永新，男，住荣成市。第三人：姜丽丽，女，住荣成市。第三人：姜辉辉，女，住荣成市。第三人：慈月秋，女，住荣成市。第三人：李海波，男，住荣成市。第三人慈月秋、李海波共同委托诉讼代理人：赵秀芳。原告彭永忠与被告李海斌以及第三人彭永璞、彭永新、姜丽丽、姜辉辉、慈月秋、李海波所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永忠及其委托诉讼代理人冷俊英、汤华光，被告李海斌及其委托诉讼代理人赵秀芳、刘永海，第三人彭永璞、彭永新、姜丽丽、姜辉辉以及第三人慈月秋、李海波共同委托诉讼代理人赵秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令坐落在荣成市登记在彭永进名下土地证号荣集建（91）字第×××号民房归原告所有。原告诉称的事实与理由：原告彭永忠与彭永进系亲兄弟，1980年兄弟二人共同出资在村里建设两栋民房，每人居住一栋，原告因工作原因1988年后到××村居住，家里的房屋由彭永进保管。1991年村里统计办理集体土地使用权证时误将原告的房屋登记在彭永进名下。彭永进一直未婚于2007年去世。被告李海斌系原告的侄子，在本村居住，彭永进去世后被告商量原告有些木料放在原告房屋并在院子种菜，原告同意并把钥匙交给被告。现在原告需要该房，被告以该房登记在彭永进名下为由拒绝将该房交付给原告，故诉至法院。被告李海斌辩称，案涉房屋原为彭永进所有，1995年，父亲李振喜以1000元的价格从彭永进手中购买而来。如果真如原告在本案诉称案涉房屋为原告所借的话，那原告为何在2009年那次起诉时，把我母亲慈月秋作被告（父李振喜已去世）向贵院提起所有权纠纷诉讼。再者，我父母购买该房屋后即进行了大的维修，并直接管理使用该房屋，至今有二十多年，原告无证据证明当时登记错误，更无证据证明我父母是恶意占有诉争房屋，故应驳回原告诉讼请求。第三人彭永璞述称：案涉房屋是彭永忠亲手建造的，每个儿子一处房屋，故案涉房屋应为原告彭永忠所有。第三人彭永新述称：原告彭永忠结婚时我母亲就告诉案涉房屋给彭永忠的，故案涉房屋应为原告彭永忠所有。第三人姜丽丽述称：原告结婚就居住在案涉房屋里面，被告主张之后从彭永进手中购买是不符合实际的，因为彭永进当时神志不清，行为与思想不受控。案涉房屋不是遗产。第三人姜辉辉述称：案涉房屋不是遗产。第三人慈月秋述称：1991年进行宅基地登记的时候彭永进一直在案涉房屋居住，我婆妈刘进彩也在里面居住。案涉房屋之所以登记在彭永进名下，是因为我丈夫李振喜带领家里的人去××村给彭永忠建造了一栋房屋，案涉房屋就是彭永进的。1995年，李振喜就买下彭永进的该栋房屋。2000年，李振喜对案涉房屋屋顶进行草房换瓦，之后被告一直在使用。第三人李海波述称意见同第三人慈月秋。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭永忠与被告李海斌之父李振喜系同母异父之弟兄，李振喜之母刘进彩携幼年李振喜入××街道办事处×××村，与本村彭进升结婚开始共同生活，婚后共生育子女五人，按出生时间顺序分别为：彭永璞（女，本案第三人）、彭永新（本案第三人）、彭永进、彭永忠（原告）、彭永芳（女）。李振喜、彭永璞、彭永新、彭永忠、彭永芳相继结婚成家，彭永进一直与其母共同生活且终生未娶。原告及彭永进、彭永芳与其母共同生活期间，先后新建房屋一栋和利用祖宅拆旧翻新一栋新房，上述子女结婚成家前，其父亲彭进升去世。1985年3月14日，原告将其本人户口迁至寻山××渔业公司。同年3月18日，原告结婚成家，居住在翻建的新房。原告在此房居住约一年左右，原告将家搬至××居住，原告搬走后，其房屋由彭永进经管使用。1989年，原告在××村建造了一栋新房。1991年土地行政管理部门对农村房屋进行宅基地登记时，该两栋房屋均登记在彭永进名下。1999年原告之母刘进彩去世，2006年彭永进去世（一生无婚姻）。2007年李振喜去世，李振喜与其妻慈月秋共生有子女二人，分别是被告李海斌与第三人李海波。2014年彭永芳去世，彭永芳与其丈夫（已去世）共生有子女二人，分别是第三人姜丽丽和第三人姜辉辉。现原告以其诉称的事实与理由诉至本院，要求确认坐落于××街道××村登记在彭永进名下、地号为×××的房屋归原告所有。审理中，原告为证明自己主张提供第三人彭永璞、彭永新作证人出庭。彭永新陈述（摘录）：“彭永进去世后不多久李海斌就开始使用（案涉房屋）。当时是李振喜找到我，李振喜商量我房屋给李海斌使用下，我同意了。等了两三天李振喜就打发李海波上我处将土地证要去了，当时李海波就对我说‘叔，我爹说把证给我，你留它有什么用？’我同意了”；“当时村里的人都没有去在意土地证上的名，我的房当时也写的彭永进的名，后来我找会计改过来了”；“当时村里弄的比较混乱，谁也没有管的，我的房屋当时也被登记在彭永进名下，之后我去问镇上土地局，我的房屋登记错了能否转回来，我给了办公人员100元钱，然后就转回来了”。彭永新同时还陈述：当时知道涉案争执房屋也登记在彭永进名下。彭永璞陈述（摘录）：“彭永进去世后不久，李振喜找到我商量我要借彭永忠这栋房屋放一些杂物，当时我就同意了，又等了一段时间，彭永忠之妻回村我就把钥匙要出来了，并送去李振喜了。之后，我有一次又回村里，我到李振喜那看望他，他提出当时分家时他没分得房屋，而且他付出的也比较多，涉案房屋应该分给他，我对他说‘好啊，哥，你去商量商量兄儿（彭永忠）’。”被告则提交原村党支部书记邓丙泉视频，邓在视频中证实其任职期间，李振喜从彭永进手中购买案涉房屋。经庭审质证，原告称证人需到庭质证才能确定该证据的真实性。另查，2000年被告之父李振喜对案涉房屋屋顶进行草顶换瓦，原告认可该事实，但称其费用由原告支出的，被告对此予以否认，原告也未能提供证据证明自己主张。2009年6月2日，原告将李振喜之妻慈月秋作被告（李振喜已去世）向本院提起所有权纠纷诉讼，诉称理由是案涉房屋为原告结婚时分得，请求判令慈月秋将案涉房屋返还原告，开庭审理后原告于2009年10月10日申请撤回起诉；2010年11月30日，原告将李振喜之子李海斌、李海波作被告提起财产损害赔偿纠纷诉讼，诉称案涉房屋系原告与彭永进共同出资所建，每人一栋，其二人损坏了案涉房顶，请求判令其赔偿5000元经济损失。庭审后的次日原告撤回起诉。本院认为：1.案涉两栋宅基地使用证登记在彭永进名下房屋系原告与彭永进、彭永芳及其母刘进彩共同生活期间所建，事实清楚。原告在没有证据证明自己的经济独立于家庭之外的情况下，其主张案涉房屋由其兄弟二人共同所建与事实不符。原告在2009年的诉讼中曾主张案涉房屋系其结婚时分得，第三人彭永新在庭审中也证实此房屋为原告结婚分家时所得，第三人彭永璞对此也无异议，这与原告在本案中的主张明显相互矛盾。2.第三人彭永新证实：彭永进去世不久，李振喜找我商量案涉房屋给李海斌使用。第三人彭永璞也证实：彭永进去世不久李振喜找到我商量我要借彭永忠这栋房屋放一些杂物。该二人当时都直接同意了。彭永璞还陈述：李振喜向我提出他当时分家时没分得房屋，而他付出的也比较多，涉案房屋应该分给他，我对他说“好啊，哥，你去商量商量彭永忠”。上述证言可以证明案涉房屋当时并非原告所有，从另一方面也证明了李振喜曾提出过分得案涉房屋的要求。3.案涉房屋自2000年开始，就由被告父亲李振喜与被告使用至今，且在2000年对屋顶进行草房换瓦。在使用过程中，第三人彭永新又将案涉房屋的宅基地使用证交给了被告。以上事实按常理分析与原告的主张明显不符，更符合李振喜已经取得房屋所有权的可能。4.诉讼过程中，关于被告方什么时间开始管理使用案涉房屋，原告自身表述不一，原告认可被告方自2000年开始，但又称自彭永进去世后不久，由原告把房屋的钥匙送给了被告方李振喜。第三人彭永新、彭永璞也表述为彭永进去世后不久，与实际使用时间2000年不一。综上所述，原告主张案涉房屋归其所有，事实不清，证据不足，本院无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭永忠的诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由原告彭永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年四月二十日书记员  郝军朋