湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初35号原告：龙周跃，男，1948年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司，住所地资兴市阳安路138-1号。法定代表人：邓忠军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗茂佑，湖南福城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。原告龙周跃与被告中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司赔偿纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序,于2020年3月24日、2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告龙周跃、被告中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司委托诉讼代理人罗茂佑、陈灵芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙周跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告《烟、尘、雾塔式灭除设备》和《无毒灭蚊机》两项专利损失2640万元（8.8亿元的3%）；2、判令被告赔偿原告精神损失费20万元；3、本案受理费用由被告承担。事实和理由：《灭烟设备》和《无毒灭蚊机》，是原告人生的二项发明，2015年，原告向国家知识产权局、国家专利局申请了国家专利，获得了《灭烟设备》专利公布号CN10551298A、《无毒灭蚊机》专利公布号CN105409910，并且刊登在《中国专利报》、《创新时代》杂志上。2016年12月21日始，被告工作人员故意扣压国家知识产权局、国家专利局发给原告的信件，致使原告无法答复国家专利局的相关问题而致专利申请逾期失效，2018年11月20日，国家专利局取消了原告两项发明的专利权。原告发明的《灭烟设备》，国家科技部可行性报告中的确定转让费６亿元，原告发明的《无毒灭蚊机》拍卖底价确定2.8亿元，两个专利造成原告损失共计8.8亿元，现原告要求被告赔偿该损失的3%计2640万元，并造成原告精神损失费20万元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司辩称：一是本案原、被告主体均不适格。原告在起诉状中所指的信件寄递邮政服务合同的主体只能是信件的寄件人(寄件人为国家知识产权局、专利局)和接收信件寄递业务的收寄人(北京市邮政公司)，而本案的原、被告双方根本就不存在邮政服务合同关系。本案被告在所涉及的3封挂号信的邮政服务合同中,如果寄件人起诉收寄人,则本案被告也只能是案外的第三人，因此,由于原告的主体不适格,不符合法律规定,原告无权向法院主张本案邮政服务合同纠纷。二是原告的诉讼请求以及所陈述的事实和理由,既没有事实根据,也没有法律依据。原告既没有提供任何证据证明挂号信中所寄的为何物，也没有任何证据证明是因为挂号信的投送问题导致其专利权失效，更没有任何证据证明是因为挂号信的投送问题导致原告产生损失，况且原告根本就还没有获得任何项目的专利权。因此原告的主张无理无据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据本院认定如下：一、原告向法院提交了《烟、尘、粉雾塔式灭除设备》的证据，证据1、《烟尘粉雾塔式灭除设备》实质审查阶段通知书，拟证明前段工作已经完成，实质审查阶段需要原告回答问题、提交资料才能获得专利书；证据2、周董事长电话152××××0558，拟证明周董事长要转让原告的专利，并要求原告到周董事长所在的公司上班两年；证据3、可行性研究报告，拟证明转让专利价值为6亿元；证据4、发文信息查询，拟证明要原告回答实质性的问题；证据5、投递邮件流程查询，拟证明国家知识产权专利局发给原告的邮件的所有流程；证据6、存档邮件清单，拟证明被告的邮政人员并没有把邮件送达给原告；证据7、视为撤回通知书，拟证明原告没有回答专利局的实质性问题，专利视为失效；证据8、手续合格通知书，拟证明原告要求变更邮件通知手续合格；证据9、创新时代杂志封面，拟证明创新时代系国家知识产权专利局创办的杂志，符合要求的专利均会在这个杂志上公布；证据10、恢复权利请求审批通知书，拟证明原告要求恢复权利，重新回答相关问题才能取得专利；证据11、发明专利展示平台，拟证明原告的两项专利进行公布。证据１-11拟证明原告发明的《烟、尘、粉雾塔式灭除设备》知识产权专利局给原告邮寄的邮件，被告工作人员没有送达给原告，导致原告没有回答知识产权专利局的相关问题，从而造成原告损失为国家科技部可行性报告中的６亿元转让费。原告向法院提交了《无毒灭蚊机》证据：证据1、发明专利申请进入实质审查阶段通知书；证据2、委托拍卖合同；证据3、视为撤回通知书；证据4、发文查询情况；证据5、投递邮件清单；证据6、发明专利申请；证据7、通信地址改变、手续合格通知书；证据8、恢复权利请求审批通知书；证据9、《创新时代》杂志封面；证据10、发明专利展示平台。证据１-10拟证明原告发明的《无毒灭蚊机》拍卖底价2.8亿元，知识产权专利局给原告邮寄的邮件，被告工作人员没有送达给原告，导致原告没有回答知识产权专利局的相关问题，原告从而产生2.8亿元的巨大损失。综上，两个专利共计8.8亿元，现原告要求被告赔偿8.8亿元损失的3%计2640万元。被告对原告的《烟、尘、粉雾塔式灭除设备》证据质证后认为：证据１的关联性有异议，与本案无关；对证据２的真实性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份可行性研究报告不完整，并且是复印件，也没有相关的部门予以确认；对证据4的三性均有异议，仅是原告个人的查询信息，无法核实；对证据５的三性均有异议，仅是网络资料，没有相关部门的确认，这个邮件是否与本案涉案的邮件有关，无法确认；对证据６有异议，被告已经将邮件送达到了原告所在村里的收件点，这也只是一个邮寄清单，并不能证明这些邮件与涉案邮件有直接关联，与原告知识产权是否获得有关；对证据７的证明方向有异议，通过这份证据与专利法的相关规定可以明确是原告自己的过错行为，导致专利失效。对证据８无异议；对证据９的三性均有异议，无法核实真实性，该份证据与本案无关；对证据10恰恰证明了对证据7的质证意见，即原告本人是有恢复申请的权利，但是原告没有在法定的时间内申请，导致原告丧失了权利；对证据11的三性均有异议，真实性没有相关部门的盖章确认，来源无法得知，并且与本案的诉请没有直接的关联性。被告对原告的《无毒灭蚊机》质证意见如下：对证据1只能说明原告的项目进行了审查阶段，并不能证明已经申请成功；对证据2有异议，是一个没有成立的委托拍卖合同，并没有原告的签字确认，没有进入专利的实质审查阶段，也没有原件，合同没有成立，该份合同与本案无关；对证据3-10的质证意见与《烟、尘、雾塔式灭除设备》的质证意见一致。本院经核对原告的部分原件，且对上述证据的真实性、合法性、关联性进行审查，原告提交《烟、尘、雾塔式灭除设备》、《无毒灭蚊机》证据中的“发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书”、“视为撤回通知书”、“投递、存档邮件清单”、“发明专利申请”、“手续合格通知书”、“恢复权利请求审批通知书”，本院予以认定。对“委托拍卖合同”、“可行性研究报告”等证据，因原告专利并没有获得，该专利仅在审查阶段，原告没有其他证据佐证其存在价值，故对其价值本院不予认定，对原告其他证据，本院采信被告的质证意见。二、被告提交“证明”一份，拟证明本案被告的住所地资兴市设立了不同接收邮件的场所，资兴市周塘村设立了接收邮件的场所，按照邮政法的规定，被告只要将信件送达了接收邮件的场所，也就正确履行了职责。原告质证认为，对该证明无异议，但村部并没有收到原告的邮件，是被告的投递员虚写他人名字代收。本院认为，结合原、被告提交的其他证据，本院对被告的“证明”予以认定。三、本案审理中，原告提交补充证据1，《资兴市公安局不予立案通知书》及邮政清单，拟证明国家知识产权局邮寄给原告的三封信封，由于被告工作人员虚假代村主任支书签收导致原告没有收到，原告向公安机关报案后，公安机关没有立案。补充证据2，《证明》，拟证明村部未收到原告的信件。被告质证认为，对补充证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通知书无法证明原告所证明的内容，手写的证明内容并不能证明工作人员有玩忽职守的行为，应当有相应的刑事证据予以证实，且对其关联性有异议，对于其中一封信6511号我们已经赔偿了，另外两封已经显示已送达，且不能证明与本案的专利相关；对补充证据证据2的三性均有异议，郭华本人未出庭，不能达到证明目的，另外，郭华应该是2017年8月初才选为村主任。被告提交补充证据《领取邮件赔偿款收据》，拟证明因信件丢失被告已赔偿国家知识产权局12.60元，挂号信尾号为6511号。原告质证认为，被告的补充证据证明被告没有将挂号信送达原告。本院对原告及被告提交的补充证据，结合原、被告提交的其他证据以及庭审，对真实性、合法性、关联性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年期间，原告向国家知识产权局申请《烟、尘、雾塔式灭除设备》专利，2016年1月27日，国家知识产权局向原告邮寄“发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书”，2016年5月，中国科技咨询协会向原告邮寄《烟、尘、雾塔式灭除设备》可行性研究报告，认为该项目技术先进，工艺流程可靠，市场前景看好，无形及递延资产为6亿元。2016年12月12日，国家知识产权局向原告邮寄“第一次审查意见通知书”。2017年7月3日，国家知识产权局以原告在“第一次审查意见通知书”规定期限内未答复为由，向原告邮寄“视为撤回通知书”，2018年10月9日，国家知识产权局向原告邮寄“手续合格通知书”，同意原告变更通信地址。2018年11月20日，国家知识产权局向原告邮寄“恢复权利请求审批通知书”，告知原告不同意恢复权利。二、2015年8月24日，原告向国家知识产权局申请《无毒灭蚊机》专利，2016年4月21日，国家知识产权局向原告邮寄“发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书”，2016年8月10日，北京金槌宝成国际拍卖有限公司向原告邮寄《委托拍卖合同》,拍卖标的物为无毒灭蚊机，拍卖保留价2.8亿元。2017年8月1日，国家知识产权局向原告邮寄“第一次审查意见通知书”。2018年2月27日，国家知识产权局以原告在“第一次审查意见通知书”规定期限内未答复为由，向原告邮寄“视为撤回通知书”，2018年9月20日，国家知识产权局向原告邮寄“手续合格通知书”，同意原告变更通信地址。2018年11月21日，国家知识产权局向原告邮寄“恢复权利请求审批通知书”，告知原告不同意恢复权利。三、北京寄给原告的三封挂号邮件，到达资兴市邮局的时间分别为2016年12月19日、2017年7月8日、2017年8月6日，但资兴市邮局邮递员张强国均未送达给原告。2018年2月11日，原告向资兴市公安局控告资兴市邮局邮递员张强国，2019年1月2日，资兴市公安局认为，资兴市邮局邮递员张强国虽有玩忽职守行为，但主观上无犯罪故意，造成损失未达到刑事立案标准，作出“不予立案通知书”。本院认为：原告请求的专利损失费2640万元及精神损失费20万元为本案争执焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、2015年，原告向国家知识产权局申请《烟、尘、雾塔式灭除设备》、《无毒灭蚊机》专利，国家知识产权局对原告申请的专利进行实质审查期间，向原告邮寄了挂号信件，资兴市邮局邮递员张强国未将挂号信件送达原告，存在过错。但《烟、尘、雾塔式灭除设备》可行性研究报告是从市场需求、资源供应、建设规模、工艺路线、设备选型、环境影响、资金筹措、盈利能力等，从技术、经济、工程等方面进行调查研究和分析比较，并对项目建成以后可能取得的财务、经济效益及社会影响进行预测，从而提出该项目是否值得投资和如何进行建设的咨询意见，为项目决策提供依据的一种综合性分析方法，该专利仅在审查阶段原告并未获得，因此，原告专利的价值并没有体现，原告据此认定《烟、尘、雾塔式灭除设备》价值6亿元，理由不成立，本院不予采纳。《无毒灭蚊机》的委托拍卖合同，约定拍卖保留价2.8亿元，该合同系一方出具，该专利仅在审查阶段原告并未获得，因此，原告该项专利的价值亦没有体现，原告据此认定《无毒灭蚊机》价值2.8亿元，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告请求被告赔偿《烟、尘、雾塔式灭除设备》损失6亿元及《无毒灭蚊机》损失2.8亿元合计8.8亿元的3%，本院不予支持，应依法驳回其诉讼请求。二、精神损失是由于加害人的侵权行为给受害造成精神痛苦或使其精神利益受到损害的赔偿。本案中，由于被告工作人员虚拟他人名字代收原告挂号信，致原告没有收到挂号信，被告存在过错，由此造成原告的精神损失，应酌情赔偿原告10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司在本判决书生效后十日内赔偿原告龙周跃精神损失费10000元；二、驳回原告龙周跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174800元，原告免交。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院审判长  王飞燕审判员  黄 荣审判员  李政英二〇二〇年四月二十八日书记员  蒋钰菊附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。