广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初390号原告：许保贵，男，1962年8月7日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区*************，公民身份号码440************051。委托诉讼代理人：凌福芳，女，1966年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************088。委托诉讼代理人：梁林吉，广东邦罡律师事务所律师。被告：许锦葵，女，1977年3月13日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区***********，公民身份号码440************127。被告：林国养，男，1969年7月11日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区***********，公民身份号码440************614。两被告的共同委托诉讼代理人：林其兰，广西金大地律师事务所律师。原告许保贵诉被告许锦葵、林国养民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁林吉，被告许锦葵、两被告的共同委托诉讼代理人林其兰到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款剩余的本金人民币18万元和支付自2012年12月1日至2020年1月30日期间的利息（利息按月利率2%，计至还清借款本金时止）；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2012年2月13日，被告许锦葵因资金周转困难向原告借款40万元（其中转账37.5万元、现金交付2.5万元），约定月利息0.8万元（即月利率2%）。被告支付截至2012年11月30日期间的利息及归还部分本金，之后向原告出具新的借据，确认仍未清偿的本金为18万元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告共同辩称，一、被告于2012年2月13日向原告借款40万元是事实，但该40万元已经湛江市霞山区人民法院和湛江市中级人民法院依法审理，两级法院均确认被告已还清该40万元借款本息且取回了借据原件。之后，原告向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2019年12月16日作出（2019）粤民申12670号民事裁定，驳回许保贵的再审申请。原告如有新证据认为上述生效判决、裁定存在错误，依法应通过审判监督程序解决。原告在本案以相同的当事人、相同的诉讼标的，对同一民间借贷关系以不同的诉讼请求再次提起诉讼，已构成重复起诉。二、原告提供的落款日期为2012年3月21日、金额为18万元的《借据》（以下简称18万元借据），不是裁判发生法律效力后所发生的新的事实，不属于法院应当依法受理的范畴。1.该借据在前诉审理期间早已存在，但原告在前诉一、二审、申请再审期间，未曾提及涉案的40万元借款存在结算并由借款人许锦葵出具18万元借据的事实。2.18万元借据属于另外一个法律关系，与原告所诉的2012年2月13日的40万元借款没有任何关联。2014年5、6月份的时候，原告以出借款项给被告许锦葵为由哄骗许锦葵签下18万元的借据，原告并未向被告支付18万元，借贷行为并没有真实发生。三、原告存在严重妨碍民事诉讼的行为，依法应当予以处罚。1.原告伪造证据进行诉讼。对被告于2012年2月13日向原告所借的40万元借款，被告于当日出具了落款日期为2012年2月13日的借据给原告。借款本息全部还清之后，原告即将该落款日期为2012年2月13日的借据原件交还给被告。原告却伪造了一份落款日期为2012年3月21日的借据复印件进行诉讼，要求被告重复归还40万元借款本金并支付利息。原告伪造的落款日期为2012年3月21日的借据复印件已被法院否定，现原告仍提供该伪造的借据进行诉讼，严重妨碍法院审理案件。2.原告拒不履行法院的生效判决、裁定，故意隐瞒事实来重复起诉，严重浪费审判资源。综上所述，原告重复起诉显属无理，法院应依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求提交了借据（落款日期为2012年3月21日、金额为40万元）复印件、借据（落款日期为2012年3月21日、金额为18万元）、转账凭证（转账日期为2012年2月13日、金额为37.5万元）、广东农村信用社流水明细（转账日期为2013年4月30日）等证据。被告根据其抗辩提交了《民事起诉状》副本（落款日期为2017年9月7日、具状人为许保贵）、《变更诉讼请求申请书》（落款日期为2017年12月11日、申请人为许保贵）、原告在前诉一审中提供的证据清单[包括：借据（落款日期为2012年3月21日、金额为40万元）复印件、转账凭证（转账日期为2012年2月13日、金额为37.5万元）、借据（落款日期为2012年5月30日、金额为15万元）、转账凭证（转账日期为2012年5月30日、金额为15万元）]、被告在前诉一审中提交的证据[包括转账还款明细清单、还款凭证两份、借据（落款日期为2012年2月13日、金额为40万元）]、湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1647号民事判决书、湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2059号民事判决书、广东省高级人民法院（2019）粤民申12670号民事裁定书、执行和解协议、湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢301号结案通知书等证据。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借据（落款日期为2012年3月21日、金额为40万元）仅为复印件，原、被告之间是否存在借据中载明的借贷关系，需结合其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，被告许锦葵因资金周转困难向原告借款40万元，原告于当日通过银行转账37.5万元给被告许锦葵。2012年3月21日，被告许锦葵向原告出具借据，上载明“今借到许保贵资金180000元整（壹拾捌万元整）还款以打银行卡为准，户名：许保贵账号：6210188********1876”。2017年9月7日，许保贵以“向许锦葵、林国养出借40万元（其中于2012年2月13日通过转账的方式出借37.5万元、另2.5万元系许锦葵、林国养欠许保贵的木板款）”及“2012年5月30日向许锦葵、林国养出借15万元”为理由，将许锦葵、林国养作为被告诉至本院，要求许锦葵、林国养偿还许保贵借款本金51.3万元及利息（利息以51.3万元为基数，自2013年5月计至判决书确定的支付之日止）。为了证明己方的主张，原告在该案中提交了借据（落款日期为2012年3月21日、金额为40万元）的复印件、转账凭证（转账日期为2012年2月13日、金额为37.5万元）；被告则在该案中抗辩借款已偿还完毕及取回了其中40万元借款的借据，并提供借据（落款日期为2012年2月13日、金额为40万元）来予以证明。本院于2018年7月31日作出（2017）粤0803民初1647号民事判决，认为“许锦葵主张其已还清40万元借款并于2013年11月20日左右取回借据，因此借据原件由被告持有”，判决许锦葵、林国养偿还许保贵借款本金15万元和利息（按月利率2%计，从2013年5月1日起至还清借款时止），同时驳回许保贵的其他诉讼请求。原、被告均不服一审判决，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）粤08民终2059号民事判决，认为“应认定许锦葵、林国养已还清涉案40万元借款的本息，许保贵以借据复印件主张涉案40万元借款尚未清偿，依据不足，本院不予支持”，判决驳回上诉、维持原判。原告不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤民申12670号民事裁定，认为“一、二审法院综合双方当事人的陈述及现有证据，认定许锦葵向许保贵所借40万元款项已经还清并无不当。许保贵申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳”，裁定驳回许保贵的再审申请。本院经审查认为，民间借贷法律关系的成立应具备借贷合意及资金流转两个条件，结合原告的主张，涉案的18万元借款与（2017）粤0803民初1647号、（2018）粤08民终2059号案件中的40万元借款所对应的资金流转情况相同，本案与前诉所审理的是同一笔债务。在前诉中，两级法院均认定两被告已还清40万元借款的本息，两级法院分别作出的判决均已发生法律效力。原告在裁判生效后，就同一笔债务、同一债务人再次提起本案诉讼，其在本案中的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，违反一事不再理原则，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告许保贵的起诉。案件受理费3900元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  赵嘉裕人民陪审员  陈妹仔人民陪审员  秦安安二〇二〇年四月二十四日书 记 员  吴其霖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。