山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1265号 上诉人（原审被告）：卢秀彩，女，1965年3月27日生，汉族，个体，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：柳娜娜，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈绍恒，男，1957年7月6日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 原审被告：郝修堂，男，1967年2月14日生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 上诉人卢秀彩因与被上诉人陈绍恒及原审被告郝修堂买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢秀彩上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中上诉人提供银行转账记录证实2014年9月13日到2018年2月14日所转款项系偿还被上诉人之前欠款，被上诉人应当就本款项系购砖款承担举证责任，一审法院在被上诉人未提供发货单未进一步举证的情况下将该款项认定为购砖款与事实不符。第二、被上诉人在一审起诉时主张上诉人欠付砖款118960元，一审庭审时却承认2018年2月14日上诉人给付的20000元系偿还欠款，可见被上诉人在一审时作了虚假陈述。且上诉人在2014年9月4日之前欠款未还清的情况下又写下欠条与被上诉人一审陈述上诉人不付款不发砖相矛盾。2014年9月15日、2015年2月16日、2月17日、4月18日上诉人向被上诉人付款的15000元、10000元、10000元、20000元共计55000元系偿还的2014年9月4日欠条中的款项，上诉人仅欠被上诉人33960元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 陈绍恒向一审法院起诉请求：1、依法判令卢秀彩、郝修堂给付欠砖款118960.00元。2.判令卢秀彩、郝修堂承担自陈绍恒诉讼之日起的欠款利息（按月利率2%）。3.本案诉讼费用由卢秀彩、郝修堂承担。 一审法院认定事实：陈绍恒提交卢秀彩出具的欠条两份，分别为2014年9月4日出具的欠砖款52260元、2015年6月8日出具的欠砖款66700元，证明卢秀彩欠砖款118960元的事实，卢秀彩对上述证据的真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：卢秀彩提交农业银行交易明细一宗，证明卢秀彩分别于2014年09月13日向陈绍恒还款15000元、2015年02月16日向陈绍恒还款10000元、2015年02月17日向陈绍恒10000元、2015年04月18日向陈绍恒还款20000元、2015年11月11日向陈绍恒还款4200元、2015年11月17日向陈绍恒还款4200元、2015年11月18日向陈绍恒还款1800元、2015年11月20日向陈绍恒还款2400元、2015年11月21日向陈绍恒还款4800元、2015年12月13向陈绍恒还款2100元、2018年02月14日向陈绍恒还款20000元，陈绍恒对上述证据真实性无异议，但陈绍恒认为卢秀彩提交的银行流水是卢秀彩给陈绍恒写下欠条后，又到陈绍恒砖厂购砖发生的新的交易记录，与之前的欠款无关，但陈绍恒认可2018年2月14日卢秀彩给付的20000元系偿还欠款行为。陈绍恒为证明其主张，申请证人王某、陈某到庭作证，二人均陈述，其系砖厂负责发砖的工作人员，在2014年至2015年间，砖厂老板陈绍恒开会通知，因卢秀彩已经欠款，以后拉砖需要收到钱后见到办公室发货条或是电话通知才能发货，之后给卢秀彩发过砖。经一审法院审查，卢秀彩主张其自2014年9月13日至2018年2月14日之间的打款均系还款，但是其截止至2015年4月18日之间共计支付款项55000元的情况下，未将其于2014年9月4日为陈绍恒出具的欠条收回不符合常理，其亦未能作出合理的解释，故对卢秀彩主张以上款项皆系还款而非货款的主张不予认可。对于卢秀彩主张2018年2月14日给付陈绍恒20000元货款，陈绍恒在庭审中予以确认，一审法院依法予以采信。 一审法院认为，陈绍恒、卢秀彩之间的买卖合同关系，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，卢秀彩未及时清偿砖款是形成纠纷的原因，应承担支付所欠的砖款98960元的责任。关于利息计算问题，2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。陈绍恒与卢秀彩之间没有约定还款利息与期限，故陈绍恒主张按照年利率24%计算利息，不符合法律规定，一审法院依法不予支持，宜以98960元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月4日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际履行完毕之日为宜。陈绍恒主张卢秀彩、郝修堂系夫妻关系，卢秀彩的经营收入用于了家庭共同生活支出，要求郝修堂对以上款项承担共同还款责任。但陈绍恒未能提交证据证明该收入用于共同家庭支出，且欠条上没有郝修堂的签字确认，因此对于陈绍恒的该项主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、卢秀彩支付陈绍恒砖款98960元及利息（以98960元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月4日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际履行完毕之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回陈绍恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2679元，由陈绍恒负担405元，由卢秀彩负担2274元。财产保全费1120元，由卢秀彩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，上诉人主张2014年9月15日、2015年2月16日、2月17日、4月18日上诉人向被上诉人付款的15000元、10000元、10000元、20000元共计55000元系偿还的2014年9月4日欠条中的款项，但上诉人对于偿还金额55000元大于2014年9月4日欠条中载明的欠款金额52260元，款项偿还后为何未将2014年9月4日欠条收回，在2015年6月8日上诉人给被上诉人出具欠条时为何未将前期款项是否结清在欠条中注明等问题，上诉人均未在本院指定的期限内作出合理解释。双方均认可在2014年9月4日后存在即时结清业务，同时上诉人认可其一审提交的银行交易明细中的2015年11月11日、11月17日、11月18日、11月20日、11月21日、12月13日向被上诉人的付款均是即时结清交易业务。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人于2014年9月15日、2015年2月16日、2月17日、4月18日向被上诉人支付的15000元、10000元、10000元、20000元共计55000元是否系偿还了2014年9月4日欠条中的款项。 本案中，被上诉人向上诉人主张货款，由上诉人出具的两份欠条为证，事实清楚，证据充分。上诉人主张其于2014年9月15日、2015年2月16日、2月17日、4月18日向被上诉人支付的15000元、10000元、10000元、20000元共计55000元系偿还的2014年9月4日欠条中的款项，被上诉人对此不予认可且辩称系新业务。对此，本院认为，一是从本案查明的事实看，双方均认可在2014年9月4日后存在即时结清业务；二是上诉人对于其于2015年11月11日、11月17日、11月18日、11月20日、11月21日、12月13日向被上诉人支付的款项是偿还欠款还是双方发生的新业务，一审中陈述是偿还欠款，二审中认可系双方新发生的即时结清业务，一、二审中陈述不一致；三是2014年9月4日欠条尚在被上诉人手中，上诉人对于还款金额大于欠款金额、未将上述欠条收回及未在2015年6月8日欠条中对前期款项是否结清作出注明等问题，均未作出合理解释。综合以上因素，本院认为上诉人的上述主张，证据不足，本院依法不予支持。一审法院判令上诉人偿还被上诉人货款98960元及利息并无不当。 综上所述，卢秀彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人卢秀彩负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月十三日 书记员 杨宇婷