江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民撤1号原告：倪立强，男，汉族，1972年3月24日生。原告：邵清红，女，汉族，1972年11月25日生。上述两原告的委托诉讼代理人：李萍，江苏宾至律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：李毛毛，江苏宾至律师事务所律师。被告：张爱荣，男，汉族，1967年9月21日生。委托诉讼代理人：曾诚，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：蔡立新，男，汉族，1966年9月9日生。委托诉讼代理人：蔡阳阳（系被告蔡立新之子），男，1990年5月6日生。原告倪立强、邵清红因张爱荣与蔡立新民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0115民初2506号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪立强及其委托诉讼代理人暨原告邵清红的委托诉讼代理人李萍、李毛毛，被告张爱荣及其委托诉讼代理人曾诚，被告蔡立新的委托诉讼代理人蔡阳阳到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告倪立强、邵清红向本院提出诉讼请求：撤销本院（2019）苏0115民初2506号民事判决第三项，即撤销“原告张爱荣对被告蔡立新名下位于南京市江宁区房产在上述第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权”。事实和理由：2006年4月18日，原告购买了蔡立新名下位于南京市江宁区房产（简称案涉房屋），并于2006年4月26日入住。2017年，原告了解到案涉房屋已于2016年12月15日办理了不动产权证，便立即联系蔡立新要求配合过户，但蔡立新拖延拒不办理。2017年9月，原告向江苏省南京市江宁区人民法院起诉要求蔡立新协助办理过户手续，案号为（2017）苏0115民初15442号。该案起诉后，原告在调取案涉房屋不动产登记证明时发现，蔡立新已将案涉房屋于2017年4月10日设立了抵押登记，债权数额为280万元，抵押期限自2017年3月28日至2019年3月27日。该案承办人释明，要么原告替代蔡立新偿还280万元债务，要么另案起诉主张注销抵押权。原告想等蔡立新债务到期、还款后自行注销抵押，不想另行增加诉讼成本，故没有另案起诉要求注销抵押权。江苏省南京市江宁区人民法院以没有涤除抵押为由，判决驳回了原告要求过户的诉讼请求。判决后，原告再次对案涉房屋进行调档，发现蔡立新已经将280万的抵押权涤除，但却将案涉房屋于2018年4月19日另行抵押给了张爱荣，债权数额为240万。原告担心案涉房屋会被再次抵押，故申请查封了案涉房屋。后经原告了解，江苏省南京市江宁区人民法院的对拆迁安置房过户中如何处理抵押权的裁判规则出现重大变化，便于2019年9月24日再次诉至江苏省南京市江宁区人民法院，案号为（2019）苏0115民初15264号。但该案承办人告知，江苏省南京市江宁区人民法院已经做出（2019）苏0115民初2506号民事判决，判决确认了张爱荣对蔡立新享有的债权及对案涉房屋有优先受偿权，原告只得提起第三人撤销之诉。原告认为其已于2006年支付了案涉房屋的全部房款，并自2006年就入住案涉房屋至今，原告是实际上的房屋权利人。案涉房屋在签订合同时因政策原因尚不符合登记条件，故未能及时办理产权变更登记手续，蔡立新在取得案涉房屋的不动产权证后，拒绝履行过户义务，原告对此并无过错。蔡立新取得案涉房屋的不动产权证，只是因为不动产登记程序所需登记蔡立新为产权人，蔡立新系形式上的产权人，案涉房屋的登记状态与实际状态不符，蔡立新无权用案涉房屋进行抵押。张爱荣无论是否长期从事个人借贷生意，在借款和抵押时，都应尽到合理的注意义务。原告一家人一直居住在案涉房屋内，从没有发现有人上门看房。张爱荣不上门看房，不了解案涉房屋在已经出售给他人的的情况下就设押，张爱荣要么是与蔡立新恶意串通，要么是存在重大过错。张爱荣没有尽到注意义务，所以张爱荣不是善意第三人，不享有对案涉房屋的优先受偿权。江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2019）苏0115民初2506号民事判决，在不知道案涉房屋由原告已全款购买并入住占有使用10多年的事实，确认张爱荣对案涉房屋有优先受偿权，显然严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告张爱荣辩称：其与被告蔡立新之间的借款合同、抵押合同有效，其对案涉房屋享有优先受偿权，相关事实已经得到（2019）苏0115民初2506号生效判决的确认，并无任何错误；原告倪立强、邵清红与蔡立新之间就案涉房屋存在房屋买卖合同纠纷，原告应当根据买卖合同的相关法律规定，提起债权之诉，追究蔡立新的违约责任，而不能要求撤销生效判决中确定的其对案涉房屋享有的优先受偿权；其系善意相对人，没有法律规定其需要前往案涉房屋进行查看，其不存在任何过错，其向蔡立新支付借款后，蔡立新以案涉房屋作为借款担保并办理了抵押手续，根据公示公信原则，其享有案涉房屋的抵押权，而原告在案号为（2017）苏0115民初15442号没有申请对案涉房屋进行保全，导致蔡立新将案涉房屋抵押给其，原告对此存在过错；根据法律规定，第三人行使撤销权，除了因为不能归责于本人的事由，没有参加诉讼之外，第三人首先要提供相关证据证明发生法律效力的判决、裁定，或者是调解书的部分或者是全部内容错误，其次还要举证证明发生法律效力的判决、裁定、调解书等，侵犯了其合同民事权益，而（2019）苏0115民初2506号民事判决不存在任何错误，原告请求撤销该判决缺乏事实及法律依据。要求驳回原告对其的诉讼请求。被告蔡立新辩称：其的确将案涉房屋先出售给了原告倪立强、邵清红，原告也确实在其中居住多年，其也的确拖欠被告张爱荣的借款，其同意归还张爱荣的借款，至于张爱荣是否享有案涉房屋的优先受偿权，由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2006年4月18日，原告倪立强、邵清红（乙方）与被告蔡立新及其配偶案外人张绪兰（甲方）签订《房屋买卖契约》一份，约定由倪立强、邵清红以27万元的价款向蔡立新、张绪兰购买案涉房屋。合同还约定：甲方负责为乙方办理房屋产权土地证等所有权证，房屋产权归乙方所有，甲方承担房屋过户前所有费用，乙方承担过户费用。协议签订后，倪立强、邵清红向蔡立新、张绪兰支付了全部购房款并于2006年4月26日实际搬入案涉房居内居住至今。2016年12月15日，蔡立新办理了案涉房屋的不动产权证。2017年4月10日，蔡立新在案涉房屋上设立了债权数额为280万元的抵押权，抵押权人为南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司（简称顺昌公司）。2017年9月12日，倪立强、邵清红诉至本院，要求蔡立新、张绪兰协助办理案涉房屋的产权过户手续，案号为（2019）苏0115民初15264号。该案审理中，倪立强、邵清红要求中止案件审理，但因其未在合理的时间内提起确认抵押权合同无效的诉讼。本院于2018年5月10日作出（2019）苏0115民初15264号民事判决书，认为：倪立强、邵清红与蔡立新、张绪兰之间订立的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行；倪立强、邵清红付清了全部价款，并已实际取得案涉房屋多年；但因案涉房屋之上设立了抵押，并办理了登记手续，在抵押权涤除之前案涉房屋不具备变更登记的条件，判决：驳回倪立强、邵清红的诉讼请求。倪立强、邵清红不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。另查明：2018年4月18日，被告张爱荣与被告蔡立新签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：蔡立新以案涉房屋为其向张爱荣借款提供抵押担保；抵押担保的主债权为240万元；抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及律师费。2018年4月19日，张爱荣（出借人）与蔡立新（借款人）签订《借款合同》一份，约定：蔡立新向张爱荣借款170万元；借款期限6个月，自2018年4月19日起至2018年10月18日止；借款利率为月利率1.5%；还款方式为按月（19日）结息，借款到期时利随本清；借款人以其名下案涉房屋提供抵押担保；若借款期限内借款人连续两次利息逾期支付的情况，出借人即可单方宣告上述借款提前到期，并要求借款人在出借人通知后十五内归还本金、利息、罚息其他各项费用；逾期利息按月息2%计算；借款人逾期或未按约定的金额归还借款本息，出借人有权依法处分本合同项下的抵押房产以清偿包括但不限于借款本金、利息、罚息、逾期利息、律师费等实现债权的各项费用。当日，张爱荣、蔡立新就案涉房屋办理了抵押登记，领取了苏（2018）宁江不动产证明第0022591号《不动产登记证明》。张爱荣于同日按照《借款合同》约定通过银行转账方式向蔡立新支付借款170万元，由蔡立新出具借条及收条各一份，均载明：今借到张爱荣现金170万元，借款期限6个月，定于2018年10月18日还清借款。后蔡立新仅归还部分借款。2019年1月24日，张爱荣诉至本院，要求蔡立新归还借款本金1672935.23元并承担利息，支付律师代理费7万元，张爱荣对蔡立新抵押的案涉房屋享有优先受偿权。本院于2019年7月15日作出（2019）苏0115民初2506号民事判决书，认为：张爱荣与蔡立新签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，判决：1、蔡立新偿还张爱荣借款本金1672935.23元并承担利息；2、蔡立新向张爱荣支付律师费7万元；3、张爱荣对蔡立新名下的案涉房屋在上述第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权。该判决现已生效。再查明：2019年9月25日，原告倪立强、邵清红再次诉至本院，要求判令被告蔡立新、张爱荣注销案涉房屋的抵押登记，蔡立新、张绪兰协助其办理案涉房屋的过户手续，案号为（2019）苏0115民初15264号。因（2019）苏0115民初2506号民事判决已经生效，倪立强、邵清红于2019年10月9日撤回起诉并向本院提起第三人撤销之诉。本院认为：法律规定，第三人在符合法定条件时有权对已经发生法律效力的判决书提起撤销之诉。本案中，原告倪立强、邵清红因不能归责于其本人的事由未参加被告张爱荣与被告蔡立新民间借贷纠纷一案的诉讼，该案的生效民事判决判令张爱荣就蔡立新所欠债务对抵押物即案涉房屋享有优先受偿权。案涉房屋已于2006年4月18日由倪立强、邵清红购得并居住至今，故倪立强、邵清红认为民事权益受到损害提起第三人撤销之诉并无不当。被告张爱荣辩称原告倪立强、邵清红无权提起本案诉讼，缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。关于被告蔡立新在案涉房屋上设定的抵押权是否有效的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。本案中，原告倪立强、邵清红于2017年9月12日诉至本院，要求蔡立新、张绪兰协助办理案涉房屋的产权过户手续，本院也认定倪立强、邵清红与蔡立新、张绪兰就案涉房屋签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，只是因为案涉房屋上有顺昌公司的抵押权尚未涤除，不符合办理产权过户手续的条件，本院才于2018年5月10日作出（2019）苏0115民初15264号民事判决书，判决驳回倪立强、邵清红的诉讼请求。蔡立新在明知案涉房屋已出售给他人，案涉房屋所有权存在争议，且倪立强、邵清红已经向法院提起诉讼的情况下，却将案涉房屋在涤除了顺昌公司的抵押权后，于2018年4月19日抵押给了被告张爱荣。蔡立新的恶意抵押行为违反了《中华人民共和国物权法》的禁止性规定，蔡立新与张爱荣之间就案涉房屋签订的《抵押合同》无效，张爱荣对案涉房屋不享有抵押权。被告张爱荣辩称其系善意相对人，不存在过错，（2019）苏0115民初2506号民事判决也不存在任何错误，原告倪立强、邵清红的诉讼请求不符合第三人撤销之诉的构成要件。善意取得的前提为张爱荣与蔡立新就案涉房屋签订的《抵押合同》为有效合同，而该《抵押合同》为无效合同，不满足善意取得的构成要件。（2019）苏0115民初2506号民事判决对张爱荣与蔡立新就案涉房屋签订的《抵押合同》认定为有效合同，经审查，该份《抵押合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同，判决内容确有错误，本院应当予以纠正。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故原告倪立强、邵清红要求撤销（2019）苏0115民初2506号民事判决的第三项，即撤销“原告张爱荣对被告蔡立新名下案涉房屋在上述第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权”的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下：撤销本院（2019）苏0115民初2506号民事判决第三项，即撤销“原告张爱荣对被告蔡立新名下位于南京市江宁区房产在上述第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权”。本案应收案件受理费80元，由被告蔡立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  张武平人民陪审员  戎宏来二〇二〇年四月二十九日书 记 员  孙 清