山东省安丘市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0784行初1号原告王瑞芳，女，1971年9月25日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市，委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。被告安丘市兴安街道办事处，住所地安丘市人民路343号。法定代表人王伟，主任。委托代理人李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。原告王瑞芳不服被告安丘市兴安街道办事处作出的查处违法行为答复行为一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告王瑞芳及委托代理人杜伟，被告的机关负责人副主任程兆德及委托代理人李保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞芳诉称，原告的户籍在安丘市××××村，并长期在此生活居住，在该村有自己的房屋和院落，村镇房屋使用权证为安权字第053-0128号。因新汽车站片区改造项目搬迁，原告居住的房屋和院落在拆迁范围之内，按照法律和政策规定，原告应当被认定为被拆迁人，并应当给予安置楼、车库、储藏室的安置，但村委会在拆迁安置过程中，没有按照法律规定执行，也没有按照新汽车站片区改造项目拆迁补偿方案执行，村委会仅与原告签订货币补偿协议书，仅对地上附属物进行货币补偿，不与原告签订产权调换（安置楼）补偿协议书，没有给予原告安置楼、车库、储藏室的安置。原告无奈申请被告对此违法行为进行查处，被告却称村委会没有违法行为，不予查处，原告认为被告作出的答复违法应予撤销，并依法履行法定职责，故诉至法院，请求：1.请求撤销安丘市兴安街道办事处于2019年8月12日作出的针对查处申请的答复；2.请求判令安丘市兴安街道办事处依法对安丘市兴安街道邹家坊子居民委员会的违法行为进行查处，并书面答复原告；3.本案诉讼费用由被告承担。开庭审理时，原告明确诉讼请求变更为第一项和第三项诉讼请，放弃第二项诉讼请求。原告于审理过程中提交以下证据：1、原告户口本一份，证明原告的户籍所在地为兴安街道××××村，是被安置人；2、原告的货币补偿协议书一份，证明只对原告有货币补偿，没有安置楼补偿；3、离婚协议书一份，证明高玉山和王瑞芳已经离婚，村北房归女方，村西南房及北角山地归男方；4、房屋所有权证一份，证明村北房屋是原告的合法财产；5、评估表、补偿明白纸一份，证明原告的房屋面积、物品明细，但没有对原告进行安置楼补偿；6、集体土地使用证一份；7、城镇规划选址意见书一份，6、7证明原告和高玉山的房屋是合法财产，原告是居住人，应当对原告进行安置楼补偿；8、公开信一份，证明原告作为被安置人有权获得安置楼。法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十六条第二款，《山东省实施办法》第三十九条第二款。被告安丘市兴安街道办事处辩称，一、原告所在村庄进行旧村改造，村委会根据搬迁政策，结合各户实际情况，与被搬迁户达成安置协议，拆除房屋，原告在诉状中提及的房屋，已与其所在的居委会签订货币补偿协议，协议签订后，将房屋拆除，其所在的居委会并无违法行为。二、被告与原告所在的村委会并非上下级关系，根据《村民委员会组织法》第五条规定：乡、民族乡、镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇人民政府开展工作。该村进行旧村改造系村民自治范围内事项，被告不能过多干预。三、原告适用法律错误，根据法律规定，只有在村委会不履行依照法律、法规规定的法定义务时，由乡、镇人民政府责令改正。本案中，原告提出的与村委会之间的争议，并不是街道办事处应履行的法定义务范畴，因此原告要求被告责令村委会改正违法行为无任何法律依据。被告于举证期限内提交以下证据：1、违法查处申请书一份；2、货币补偿协议书一份，以上证据证明被告接到原告申请后，及时到村委会核查并作出答复。经质证，对于被告提交的证据，原告均认可其真实性、合法性，但不认可关联性及证明目的；对于原告提交的证据，被告认可证据1、2、4-6、8的真实性，对证据3，认为该村进行拆迁是在2018年3月份，而离婚协议签订的时间是2018年4月9日，涉案房屋实际拆除的时间是2018年5月19日，因此认为该离婚协议是针对该次拆迁而签订的，因证据5系复印件，不认可其真实性，同时认为该证据与案件无关联性。综合原、被告的质证意见，本院对以上证据认证如下：对于被告提交的证据，客观真实，与案件有关联性，确认为有效证据；对于原告提交的证据1、2、4、5-8，客观真实，能够相互印证，且与本案有关联性，确认为有效证据，证据3与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2019年7月31日原告王瑞芳向被告提交《违法查处申请书》，申请被告对安丘市兴安街道邹家坊子居民委员会（以下简称邹家坊子居委会）在新汽车站片区改造搬迁过程中不给予申请人安置楼、车库、储藏室安置的违法行为进行查处，并要求邹家坊子居委会按照新汽车站片区改造搬迁政策给予原告安置楼、车库、储藏室安置。被告核查后，于2019年8月12日向原告作出答复：“我单位接到你的申请后，对你反应的情况进行核查。经查，你所在村庄进行旧村改造，村委根据搬迁政策，结合各户实际情况，与被搬迁户达成安置协议，拆除房屋。你在申请书中提及的房屋在拆迁时，村委已经与你签订产权调换补偿协议书，该协议书是在双方协商一致的情况下签订的，并且双方已履行了协议的约定。村委不存在违法行为，你如有其他异议，我单位可协调你到你村委进行咨询。”原告对此不服向本院提起行政诉讼。另查明，2018年5月18日安丘市新汽车站片区建设指挥部就新汽车站片区改造事宜下发《公开信》，就搬迁范围及安置区、房屋搬迁补偿原则、搬迁补偿政策及方式等进行了公告。2018年5月19日，邹家坊子居委会作为甲方，王瑞芳作为乙方，双方签订《货币补偿协议书》，约定：“第一条，乙方被拆除地面附属物座落于新汽车片区范围内。第二条，乙方签订协议经验收合格后，甲方将补偿款及奖金付给乙方，共计384845元（大写叁拾捌万肆仟捌佰肆拾伍元）。第三条，乙方在签订本补偿协议后，必须按甲方通知规定的时间内完成清障验收，逾期未清障的视为自动放弃地面附属物，由甲方统一组织拆除。第四条，甲乙双方如有一方反悔或不履行本协议，另一方可向本级人民法院申请依法强制执行”。庭审中，原告明确邹家坊子居委会的违法行为是指村委会未按照公开信的内容对原告作出安置，但对公开信的内容无异议。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”以及《山东省实施办法》第四十六条规定：“街道办事处、经济技术开发区、工业园区等所辖区域内的村民委员会，或者撤销村民委员会设立居民委员会，农村集体经济改制未完成的，应当执行本办法”。被告作为基层街道办事处，邹家坊子居委员会在其所辖区域内，因此被告对于邹家坊子居委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为，具有责令改正的法定职责，故本案争议的焦点应为邹家坊子居委员会在涉案搬迁补偿安置中是否具有不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”庭审中，原告认可涉案的搬迁补偿安置方案，也即该搬迁补偿安置方案没有违反法律、法规的情形，在此情况下，如何进行搬迁补偿是村委会根据搬迁补偿安置方案对搬迁安置户实体权利义务的具体判断，邹家坊子居委会根据各搬迁安置户的实际情况与各户达成协议是双方真实意思的表示，被告即使作为行政机关也无权进行干预；原告对邹家坊子居民委员会未依据《公开信》三、搬迁补偿政策及方式（一）中的第3项对其进行搬迁补偿安置有异议，其争议的实质涉及到对涉案房屋权属性质的认定，这已超出了被告责令改正的范围，且本案中原告已经与邹家坊子居民委员会签订《货币补偿协议书》，被告在查明相关事实、在其职责范围内，对原告作出的被诉答复并无不当，因此原告要求撤销被告对其作出的答复，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王瑞芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李娜娜人民陪审员  董秀爱人民陪审员  徐 静二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李 瑶