天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初13012号原告：詹维维，女，1981年7月11日生，汉族，住武清区。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被告：王忠芬，女，1952年6月28日生，汉族，住武清区。被告：王明武，男，1947年1月27日生，汉族，住武清区。被告：张铁林，男，1950年6月25日生，汉族，住武清区。被告：魏银山，男，1974年4月8日生，汉族，住武清区。被告：孔丽萍，女，1998年7月20日生，汉族，住武清区。被告：李殿红，女，1964年9月25日生，汉族，住武清区。被告：魏薇，女，1990年10月9日生，住武清区。被告：赵臣，男，1990年1月27日生，汉族，住武清区。被告：王同善，男，1963年12月20日生，汉族，住武清区。被告：天津市和鑫物业服务有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇政府南侧38号。法定代表人：刘永杰，职务总经理。委托诉讼代理人：周晰宇，该公司员工。委托诉讼代理人：周苓，该公司员工。原告詹维维与被告王忠芬、王明武、张铁林、魏银山、孔丽萍、李殿红、魏薇、赵臣、王同善、天津市和鑫物业服务有限公司（以下简称和鑫物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告魏银山、李殿红的起诉，本院裁定准予。原告詹维维及委托诉讼代理人冯永良，被告和鑫物业公司的委托诉讼代理人周苓、周晰宇均到庭参加了诉讼。被告王忠芬、王明武、张铁林、孔丽萍、魏薇、赵臣、王同善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。詹维维向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告经济损失7460元，评估费5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为同一小区同一楼门业主，被告和鑫物业公司为该小区的物业公司，对该小区进行物业管理。原告居住在一楼，其他被告居住在原告楼上。原告购房装修后一直未在房屋居住。2019年3月21日，原告父亲接到邻居电话告知房屋内漏水的消息，于是原告及时赶到现场，被告和鑫物业公司疏通了楼房外下水道。原告发现室内客厅及居室满是污水，导致装饰装修及家具受浸泡损坏，后因赔偿未能达成一致意见，故成诉。王忠芬、王明武、张铁林、孔丽萍、魏薇、赵臣、王同善未提出答辩意见。和鑫物业公司辩称，事故发生时本被告对该小区进行物业管理。2019年3月21日早晨7点45分本被告接到了27-2-201业主父亲的电话保修，称自家厨房地面上有积水，接到保修后本被告组织人员到2层业主的厨房查看，发现厨房地面有积水，漏水点在厨房水盆排水分支管道与公共管道相接的接口，被告判断是主管道部分堵塞，故组织人员对首层污水管道的清扫口进行疏通，清扫管道位于一楼的公共部位，在201户管道接口下方。8点16分排水管道正常排水。经被告疏通，在一楼清扫口清扫出条塑状的墩布条、装修的塑料包装纸，具体是从几楼的管道疏通下来的不好判断。由于水已经扩散到其他房间，故根据原告的要求，本被告在疏通后对原告房屋整体进行了清扫，同时也采取了消毒措施。当天下午，原告要求物业对床、大衣柜等大型家具下面的污染部位进行清理，物业派人员于次日上午对原告屋内进行了二次清扫及消毒处理。故本被告认为本被告定期疏通管道，已经尽到了注意义务。在事发时物业也及时提供了救助和力所能及的帮助。导致管道堵塞的原因属于相邻业主非正常使用排水设施所引起的，与物业没有因果关系。因为没有确切的证据证实是具体哪一户所为，本被告应原告需要与相邻业主进行电话沟通两次和入户宣传一次，同时，也传达了原告要求各被告补偿的意愿。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告王忠芬、王明武、张铁林、孔丽萍、魏薇、赵臣、王同善均系武清区汊沽港镇家园道北侧港韵新苑27号楼2单元01串房屋业主，原告为201号房屋业主，被告王忠芬、王明武、张铁林、孔丽萍、魏薇、赵臣、王同善分别为301、401、501、701、901、1001及1101号房屋业主，被告均居原告楼上。被告和鑫物业公司系该小区的物业管理公司。2019年3月21日，27-2-201户即原告家因地面积水向被告和鑫物业公司保修。和鑫物业公司及时到达现场后组织人员对主管道的清扫口进行疏通。后经原告要求，被告和鑫物业公司对原告房屋进行了清扫和消毒处理。原告所有的港韵新苑27-2-201号房屋已经装修完毕，原告称平时不在该房屋居住，偶尔过去查看，周末到房屋居住。事发当时原告家中无人，是邻居发现水流出防盗门后电话告知原告家人，原告才向物业公司保修。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告房屋漏水的原因。庭审中，就漏水的原因，被告和鑫物业公司称到达现场后发现漏水点在厨房水盆排水分支管道与公共管道相接的接口，判断是主管道部分堵塞，故组织人员对首层污水管道的清扫口进行疏通。经清扫，疏通出来的物品为条塑状墩布条及塑料包装纸等物品，并判断漏水的原因系各户非正常使用下水管道，导致管道排水不畅进而堵塞，向原告家中反水。为此，和鑫物业公司提供了现场照片、疏通记录、情况说明等证据予以证实。原告称导致漏水的原因系被告和鑫物业公司未能按期清扫主管道所致，对于被告和鑫物业公司所称清理出杂物虽不予认可，但称不排除其他业主在日常生活使用管道过程中未尽到注意义务，使用不当所致。本院认为，被告和鑫物业公司具有疏通管道经验的专业人员，其第一时间到达现场进行处置，所提供的证据在无相反证据予以反驳的情况下，应认定为合法有效。结合现场照片、情况说明，可以认定导致原告房屋漏水的原因在于原告及其楼上业主非正常使用下水管道所致。二、关于原告的损失数额。案件审理过程中，原告就漏水造成的损失申请司法鉴定，经本院委托，中特价格评估（天津）有限公司出具了评估报告，载明：原告家中装修及家具物品更换、修复费用共计6060元，室内建筑垃圾清运费600元，室内卫生保洁消毒费用800元，价格总计7460元。庭审中，被告和鑫物业公司辩称，物业公司已经对原告家中进行了两次垃圾清扫和室内保洁消毒，故对垃圾清运费和保洁消毒费不予认可。本院认为，该评估报告系本院委托专业机构所做，内容真实，鉴定程序合法，应认定为合法有效。该报告中的建筑垃圾清运及室内卫生保洁消毒费用应理解为二次装修之后产生的费用，与被告和鑫物业公司已经对漏水现场采取的垃圾清运和保洁消毒无关。故本院对评估报告所出具的损失价格予以认定，认定原告装修及家具家电的损失数额为7460元。除此，原告支付评估费5000元，系为查明损失程度所支出的必要合理费用，亦应作为原告的损失。本院认为，依据查明的事实，本案为下水管堵塞导致的污水倒灌造成原告的屋内装修及部分家具受损，造成这一后果的原因系堵塞部位以上的住户将不能漏过下水道的杂物投进下水管道所致，但具体是哪家或哪几家住户导致的堵塞无法确定，都具有可能性，故本案属于共同危险行为导致的财产损害，应适用过错推定原则，即被告不能举证证明其未实施侵权行为的均应当承担相应的民事责任。本案中，结合物业公司出具的情况说明及签字照片，可以认定201号楼上各业主的房屋均有人居住，且各业主均未对其事发前家中无人居住的情况提供证据，故被告王忠芬、王明武、张铁林、孔丽萍、魏薇、赵臣、王同善均应当承担本案的民事责任。与此同时，在一楼主管道的清扫口疏通出杂物，原告所居住的二楼也具备造成堵塞的可能性。故原告也应该与其他楼上业主共同分担应承担的责任。原告在本案中自愿放弃对601号和801号业主的起诉，其两家应承担的责任应由原告自负。被告和鑫物业公司在日常的维护中尽到了对下水管道的定期疏通义务，且在事件发生后及时采取了相关措施，其并非直接侵权人，故被告和鑫物业公司对原告损失不承担赔偿责任。鉴于原告房屋平时无人居住，处于无人看管状态，导致漏水由少增多，终致装修及家具家电受损。原告未能及时避免损失的发生，故原告对其自身损失亦存在着一定的过错。综合上述情况，本院判定原告对其损失的扩大承担30%的民事责任，原告及楼上业主作为主管道的使用者共同承担70%的民事责任。原告的总损失为12460元，原告及其他业主每人应承担872.2元，601号和801号业主应承担的责任应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠芬、王明武、张铁林、孔丽萍、魏薇、赵臣、王同善分别于本判决生效之日起五内日给付原告詹维维赔偿款872.2元；二、原告其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告詹维维负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 佟 鑫二〇二〇年四月八日书记员 李晓静本判决所引用的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。