广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31106号原告：杨跃新，男，1982年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区*********，公民身份号码320************030。委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市晓宝板业有限公司，住所地佛山市南海区*********民小组“鹤窝”（车间C），统一社会信用代码914************714。法定代表人：钱某1。第三人：钱某1，男，1971年4月5日出生，汉族，住江苏省吴江市*********（16）长巨156号，公民身份号码320************032。第三人：金文，女，1972年11月12日出生，汉族，住江苏省吴江市*********（16）长巨156号，公民身份号码320************024。被告佛山市晓宝板业有限公司及第三人钱某1、金文的共同委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。被告佛山市晓宝板业有限公司及第三人钱某1、金文的委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。第三人：陆文生，男，1974年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码430************25X。原告杨跃新诉被告佛山市晓宝板业有限公司（以下简称“晓宝公司”）、第三人钱某1、金文、陆文生股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭对本案进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人王淑清，被告及第三人钱某1、金文的共同委托诉讼代理人熊新德、何佛元，第三人钱某1及陆文生本人均到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请一个月庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告杨跃新为被告晓宝公司的股东，并确认股份份额为17.5%；2.判令被告、第三人钱某1、金文共同承担本案所有诉讼费用。事实与理由:2014年3月25日，第三人陆文生、钱某1以及案外人钟大鹏共同组建了晓宝公司，三方按出资比例分别占用公司股份：钱某152%，陆文生32%，钟大鹏16%。2014年10月，因为原告工作努力，晓宝公司的很多业务都是杨跃新谈成，为了留住杨跃新，经全体股东同意，钱某1、陆文生分别转让了5%的股份给杨跃新，转让5%价款是180万元，约定用杨跃新在晓宝公司的分红归还上述股份转让款；因钱某1是杨跃新的亲戚，所以其同意先归还陆文生的转让款并承诺不收利息，陆文生的转让款中有55万元计收利息，当时未签订书面合同，但在晓宝公司的分红中，晓宝公司每次按照10%给杨跃新分红。2017年3月，经过股东协商，陆文生、钟大鹏将持有的股份转让给晓宝公司。由晓宝公司支付两人的股份转让款，当时钱某1为了能留住杨跃新，承诺欠钱某1的股份转让款不用归还了，还承诺陆文生、钟大鹏退出股份后杨跃新的股份会增长，并自愿代杨跃新归还了陆文生剩余的股份转让款73.488万元，钱某1和陆文生就原告欠陆文生剩余的股份转让款签订了《股权转让及还款明细》。陆文生、钟大鹏退出股份后，之前陆文生、钟大鹏工作都由杨跃新完成，杨跃新工作更加努力，在市场大环境不好的情况下，公司两年（2017年3月至2019年3月）盈利至少1500万元。但钱某1、金文掌控晓宝公司，一直未给杨跃新报表、未开股东会、也没有分红，其擅自将晓宝公司的资金转移并自己占有，特别是杨跃新在今年7月份时才知道：钱某1已经将晓宝公司的股东登记为钱某1和金文（钱某1的妻子），杨跃新知道后与钱某1理论未果，2019年10月16日，在杨跃新未与晓宝公司达成协议（股份分红、转让及工作交接等）情况下，钱某1和金文以晓宝公司名义对客户和员工公示：总经理杨跃新离职。综上所述，杨跃新在2014年10月已经受让了钱某1和陆文生的股份（占公司10%股份），杨跃新与其他股东一样享有股东的各项权益。2017年3月17日，因陆文生和钟大鹏将43%的股权转让给公司，由公司支付转让款，43%的股权重新在股东之间分配，杨跃新根据原股权的占比增加了7.5%的股份，共计持有晓宝公司17.5%的股份，但钱某1、金文将实际控制的晓宝公司的股份全部登记两人名下，杨跃新为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法确认杨跃新的股东身份及股份份额。晓宝公司、钱某1、金文共同辩称，杨跃新的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由如下：一、陆文生已将其占晓宝公司32%的股权已全部转让给钱某1。晓宝公司于2014年3月31日成立时股东为钱某1、陆文生、钟大鹏，各占股份52%、32%、16%。2017年3月18日，陆文生与钱某1签订《股权转让协议书》，双方同意将陆文生占有晓宝公司32%的股权作价1152万元转让给钱某1，钱某1已向陆文生支付了全部股份转让款。2018年9月26日，陆文生与钱某1到佛山市南海区市监局重新签订《佛山市晓宝板业有限公司股权转让合同》，再次约定陆文生将其占晓宝公司32%股份转让给钱某1，并办理股份转让工商登记手续，钱某1依据协议向陆文生支付全部对应股权转让款，依法取得陆文生持有的晓宝公司32%的股份。二、杨跃新称2014年10月经全体股东同意，钱某1和陆文生分别转让晓宝公司5%股份给杨跃新根本没有任何事实依据。（一）钱某1与杨跃新从未签订股权转让协议，杨跃新更没有支付过股权转让款给钱某1，根本不存在钱某1向杨跃新承诺欠股份转让款不用归还的事情。（二）杨跃新与陆文生没有签订股权转让协议，也未支付股权转让款给陆文生。否则，陆文生不可能在2018年9月26日将其持有的晓宝公司32%的股份全部转让给钱某1。杨跃新系陆文生介绍到晓宝公司工作的，两人关系非常好，钱某1是不同意杨跃新到晓宝公司任职的，所以陆文生提出将其持有晓宝公司5%的股份转让给杨跃新，钱某1并不同意，并行使优先购买权，购买了陆文生持有晓宝公司5%的股份。钱某1从来没有承诺过代杨跃新支付陆文生剩余股份转让款项73.488万元。2017年3月18日，陆文生为甲方、钱某1为乙方签订了《股权转让及还款明细》，该《股权转让及还款明细》主体是钱某1和陆文生，实际上是钱某1取代杨跃新购买陆文生持有晓宝公司5%的股份。钱某1和金文通过自己的账户将陆文生全部32%的股份转让款包括陆文生欠款折合成转让款，一起给了陆文生，（2019）粤0605民初12903号生效判决书也予以确认，杨跃新没有支付过一分钱的转让款给陆文生，也没支付给钱某1。（三）杨跃新称用其在晓宝公司的分红支付陆文生的股份转让款不符合事实。杨跃新在诉状中称“但钱某1、金文掌控晓宝公司，一直未给杨跃新报表、未开股东会、也没有分红”，根据其自认，晓宝公司是从来没有分红的，所以更不会存在给杨跃新分红这样的事实。另外，根据公司法的规定，分红是给股东的，杨跃新不是晓宝公司的股东，即使公司分红，杨跃新也无权得到分红。杨跃新诉称没有通知其的情况下2018年9月26日将股份转让给钱某1和金文，首先是陆文生同意将自己持有的股份5%转让给杨跃新，但是钱某1不同意，钱某1行使了优先购买权，与陆文生签订股份转让协议，是双方的真实意思表示，签订协议时陆文生如果不同意转让给钱某1，就不会签名并转让给钱某1，2017年3月18日和2018年9月26日两次签订协议和股权过户都没有提到转给杨跃新5%的股份。双方没有义务通知杨跃新过户，也没有转让股份给杨跃新的意思表示。陆文生将自己持有晓宝公司32%股权全部转让并过户给钱某1，钟大鹏转让并过户晓宝公司6%股权给钱某1，钱某1实际持有晓宝公司股份90%、金文持有晓宝公司股份10%。2017年3月27日，与陆文生签订股权转让协议当天，陆文生想把5%的股份转让给杨跃新，但是钱某1不同意，并主张自己购买，于是签名（注明代）。所以根本不存在用分红款冲抵购买股份这样的事实。综上，2017年3月18日的甲方为陆文生、乙方为杨跃新的《股权转让及还款明细》，实际上是钱某1签名代杨跃新购买（杨跃新既没有授权给钱某1，事后也没有追认），晓宝公司也没有分红，不存在用分红款购买陆文生股份这样的事实，该《股权转让及还款明细》主体是钱某1和陆文生，杨跃新与陆文生没有依法签订股份转让协议并办理股份转让，该《股权转让及还款明细》依法没有成立，双方根本没有签订转让股权的合意，协议也没有实际履行，而钱某1和陆文生签订股权转让协议并依法办理了股权过户手续，股权转让真实有效，杨跃新也没有支付过任何股权转让款给陆文生或钱某1，杨跃新作为公司股东以外的人，想购买股份应当由其他股东过半数同意并通知其他股东行使优先购买权，因此根据合同相对性，公司法第三十四条、第七十一条等相关规定，依法驳回杨跃新的诉讼请求。退一步讲，如果杨跃新认为其支付过款项或者应该有分红也应当以其他法律关系另行起诉，或者依法可以向有关人追偿，与本案无关。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陆文生的情况说明，陆文生作为案件当事人，向法庭明确其曾有转让晓宝公司5%股权给杨跃新的意思表示，与《股权转让及还款明细》所载内容能相互印证，对该部分内容本院予以采信；至于陆文生陈述的钱某1转让晓宝公司5%股权给杨跃新的内容，因无其他证据佐证，本院不予采信；2.钟大鹏的证明，因钟大鹏未到庭接受法庭及双方当事人质询，也无法确认是否为钟大鹏本人书写，本院对该证据不予采信；3.《股权转让及还款明细》是本院审理的（2019）粤0605民初12903号案中双方都确认的证据，其真实性不存疑，《股权转让及还款明细》明确载明股权转让的双方是陆文生与杨跃新，钱某1代杨跃新签署该明细，该代签行为属于代理关系，虽然当时没有获得杨跃新的授权，但事后获得了杨跃新的追认，鉴于杨跃新与钱某1属于亲属关系，陆文生当时也有理由相信钱某1是有代理权的，故该代理受让股权的行为有效，对该证据本院予以采信；4.杨跃新提交的视频，钱某1对此不予确认，视频中的谈话内容也不清晰，且也没有其他证据佐证钱某1有偿或无偿转让公司5%的股权给杨跃新，故本院对该证据不予采信；5.杨跃新提交的陆文生在另案中提交的证据清单、《股权转让协议》、《陆文生应收明细表》、《股权转让及还款明细》、《欠款还款书》，（2019）粤0605民初12903号案已确认了该组证据的真实性，本院在本案中亦确认其真实性；6.杨跃新提供的银行流水、微信记录及合同，该组证据与本案无关，即使钱某1、金文以公司货款支付股权转让款，也不是本案需要查明的事实，故本院对其关联性不予确认；7.晓宝公司提供的2014年、2015年、2016年12月的利润表各1份，2014年、2015年、2016年12月31日资产负债表各1份，虽然上述资产负债表上未显示有向公司股东分红，但钱某1不能对《股权转让及还款明细》中所列的五次以“从晓宝板业分红中优先偿还股本本金”作出合理解释，且上述报表也不是公司的全部财务报表，不能依此得出公司没有实际分红的确定结论，故本院对该证据在本案中的证明力不予确认。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：晓宝公司于2014年3月31日登记成立，成立时的登记股东为钱某1、陆文生、钟大鹏。其中，钱某1持有公司52%股权，陆文生持有公司32%股权，钟大鹏持有公司16%股权。2017年3月18日，钱某1（甲方）与陆文生（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：乙方因个人原因自愿退出晓宝公司股东会，将其持有的晓宝公司32%股权自愿转让给甲方。双方确认截止2017年3月1日，公司总估值3600万元，故以乙方持有股权折合1152万元作为本协议全部转让款。同日，陆文生签署一份《陆文生应收明细表》，货款共计5328536元，载明：以上欠款已划为陆文生本人的私人欠款，以上欠款汇入公司账后七日内，若开票扣9%税金，余款无条件汇入陆文生私人账号。同日，陆文生与钱某1签订一份甲方为陆文生、乙方为杨跃新的《股权转让及还款明细》，约定：经双方友好协商，陆文生同意转让晓宝公司5%的股份给杨跃新，该股份折合180万元，其中55万元从2014年10月1日起按1%月息计算，125万元不计利息。杨跃新从晓宝公司分红中优先偿还股本本金，已经支付116万元（列表载明支付时间、金额、余款额明细如下：2014年10月1日余款180万元，2015年2月1日还款额25万元、减扣利息2.2万元后余款额157.2万元，2015年6月1日还款额35万元、减扣利息1.288万元后余款额123.488万元，2015年9月1日还款额10万元、余款额113.488万元，2016年4月12日还款额20万元、余款额93.488万元，2016年10月1日还款额20万元、余款额73.488万元）。同日，陆文生与钱某1签订《欠款还款书》，载明钱某1欠陆文生5126344元。2018年9月26日，陆文生与钱某1签订《股权转让合同》，约定陆文生将其持有的晓宝公司32%股权转让予钱某1，转让款32万元。同日，钟大鹏分别与钱某1及其妻子金文签订《股权转让合同》，约定钟大鹏将其持有的晓宝公司6%股权转让予钱某1、10%股权转让予金文，转让款分别为10万元、6万元。2018年9月28日，晓宝公司的股东经核准变更登记，从钱某1、陆文生、钟大鹏，变更为钱某1、金文。其中，钱某1持有公司90%股权，金文持有公司10%股权。另查明，因钱某1未全额支付陆文生的股权转让款，陆文生向本院提起诉讼，本院于2019年8月16日作出（2019）粤0605民初12903号民事判决书，判决钱某1支付股权转让款40万元及相应利息予陆文生。上述判决生效后，钱某1履行了上述判决义务。诉讼中，杨跃新称，其丈母娘与钱某1的丈母娘是亲姐妹，其于2013年7月经钱某1介绍入职，后因工作表现不错，经三个股东钱某1、陆文生、钟大鹏一致同意，陆文华与钱某1各转让5%的股份给杨跃新。陆文生在2017年3月18日实际转让的股份是27%，转让时公司估值3600万元，应付股权转让款为972万元（36000万元×27%），加上为杨跃新代付5%股权剩余转让款734880元，再扣减应收账款5328536元，就是陆文生与钱某1签订的《欠款还款书》确认的欠款5126344元，所以当时陆文生并不是转让32%股份给晓宝公司，而是转给公司27%股份。钱某1称，杨跃新是经陆文生介绍于2014年6月入职晓宝公司的。本院认为，杨跃新主张其持有晓宝公司17.5%的股权，包括原陆文生代持的5%，钱某1代持的5%，以及因为晓宝公司实际承担了陆文生、钟大鹏43%股权转让款而按比例增加的7.5%。根据双方的诉辩意见，本院作如下分析：一、杨跃新是否已受让原陆文生持有的5%股权。首先，陆文生在《股权转让及还款明细》中和在本案诉讼中均明确表示，在2014年4月，其已将其持有晓宝公司的5%股权以180万元的价格转让给了杨跃新，且原公司三股东均已同意，虽然转让方与受让方未签署书面转让合同，但钱某1代杨跃新与陆文生签订的《股权转让及还款明细》中所载内容基本能印证陆文生的上述陈述；其次，关于钱某1代杨跃新签署《股权转让及还款明细》的行为性质，该明细明确了股权转让的双方是陆文生和杨跃新，鉴于杨跃新与钱某1之间的亲属关系，陆文生有理由相信钱某1是有代理权的，虽然钱某1在当时没有获得杨跃新的授权，但事后获得了杨跃新的追认，在钱某1和杨跃新之间形成委托合同关系，委托人为杨跃新，受托人为钱某1，该《股权转让及还款明细》确认了杨跃新在2014年10月1日已受让了陆文生持有的晓宝公司5%股权，且已经过过半数以上股东的同意（钱某1如不同意，就不会代杨跃新签署《股权转让及还款明细》），故前述股权转让合法有效；最后，陆文生、钱某1于2017年3月18日就陆文生所持的32%股权转让所签订的文件显示，钱某1就上述股权所支付的款项是陆文生27%股权的价值972万元（36000万元×27%），加上为杨跃新代付5%股权余款734880元，钱某1亦按该协议实际履行。综上，根据陆文生与钱某1就陆文生退出晓宝公司所签订的协议文件及双方实际履行的事实，本院确认杨跃新从陆文生处受让了晓宝公司5%股权。至于股权转让款实际由谁支付的问题，不是本案审查内容，本院就此不作评判。二、钱某1是否有将其持有的5%股权转让给了杨跃新。杨跃新就其上述主张提供了陆文生的陈述、钟大鹏的书面证言及其与钱某1的对话录像为证，但上述证据均为间接证据，不能直接证明钱某1曾作出有偿或无偿转让5%股权予杨跃新的意思表示，钱某1在诉讼中亦明确表示其不同意转让5%股权给杨跃新；同时，《股权转让及还款明细》也不能证实杨跃新曾有按10%股权比例收取公司分红款的情形。因此，在杨跃新没有进一步提供充分、有效的证据加以补强的情况下，本院对杨跃新主张钱某1向其转让了5%股权的事实，本院不予确认。三、杨跃新是否因晓宝公司支付股权转让款而按比例增加了7.5%的持股比例。首先，杨跃新没有与陆文生、钟大鹏就该7.5%的股权签订《股权转让协议》，杨跃新没有取得该股权的合同基础；其次，合同当事人的地位不因实际履行人的变化而变化，故无论股权转让款的实际支付人是晓宝公司还是钱某1、金文，股权受让方仍应为合同相对方即钱某1、金文。因此，晓宝公司不因其支付了股权转让款而实际回购了股权，杨跃新主张其增加持股比例，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认杨跃新为佛山市晓宝板业有限公司的股东，所占股份为5%；二、驳回杨跃新的其他诉讼请求。案件受理费1900元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取，原告已预交），由杨跃新负担1357.14元，佛山市晓宝板业有限公司负担542.86元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年四月二十四日书记员  邓倩雯