广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2号原告：韶关市曲江区天运运输有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区********旁鑫宇贸易有限公司办公楼204-205房。法定代表人：彭国平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告韶关市曲江区天运运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟伦辉、被告委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失115732元（车辆损失费107022元、评估费3210元、施救费5500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，刘柏先驾驶粤F*****号重型半挂牵引车/粤F5992挂重型平板自卸半挂车，倒车时粤F5992挂重型平板自卸半挂车轮胎不慎爆胎，导致车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告通知了被告，被告查勘后出具了《机动车事故处理单》给原告。由于被告在发生交通事故后对事故车辆的定损价格偏低，无法修复车辆，后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对原告所有的粤F5992挂重型平板自卸半挂车作车物损失鉴定，经鉴定，该车的损失为107022元，原告为此支付了评估费3210元，还支付了施救费5500元。原告所有的F5992挂重型平板自卸半挂车已在被告处投保了商业车辆损失保险等相关保险。依据法律规定，被告理应在商业车辆损失保险限额内赔偿原告的损失。由于原、被告双方对赔偿未达成一致意见，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，原告所有的涉案车辆粤F5992挂重型平板自卸半挂车在被告处投保机动车损失保险，责任限额是152800元，保险期间是2018年6月1日至2019年5月30日，事故发生在保险期间内。对于原告在起诉时主张的各项损失，被告有异议，原告主张车辆损失系其单方委托评估机构作出的鉴定结论，在鉴定程序上不符合法律规定，我方对华盟公司作出的鉴定结论不予认可，因此我方在收到应诉材料后申请了重新鉴定，我方认为最终的涉案车辆损失应以重新鉴定的韶关市中公价格事务所有限公司（以下简称中公公司）的结论书确定的损失价格为最终的车损价格。另外，原告还请求被告赔偿评估费、施救费。关于评估费，因为重新鉴定后的结论与原告在起诉时提交的鉴定结论确定的车损价格是不一致的，原告起诉时的车损价格明显偏高。被告对于原告单方委托的评估费不予承担。关于施救费，也是原告未经保险人核定的相关费用，因此，我方不予认可。因为重新鉴定的申请是被告提出，同时预交了重新鉴定的评估费4560元，因为重新鉴定结论与原告的不一致，故该费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证；2.工商登记信息表；3.《机动车事故处理单》；4.《车辆损失价格鉴定结论书》；5.评估费发票；6.施救费发票；7.《保险单》。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3、7无异议；对证据4、5、6三性有异议，认为该损失未经原、被告共同确定。对有争议的证据，本院认定如下：对证据5、6，因原告提交了发票原件予以核对，本院对其真实性予以确认；对证据4，因被告申请重新鉴定，本院已依法摇珠选定中公公司进行重新鉴定，双方对中公公司重新鉴定作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》均无异议。被告就其抗辩主张未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，刘柏先驾驶粤F*****号重型半挂牵引车/粤F5992挂重型平板自卸半挂车，倒车时粤F5992挂重型平板自卸半挂车轮胎不慎爆胎，导致车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告通知了被告，被告查勘后出具了《机动车事故处理单》给原告。庭审中，原告称由于是操作不当侧翻的单方事故，故是原告全责。因双方对涉案车辆的定损价格协商未能达成一致，原告自行将涉案车辆送至曲江区环球修理厂进行维修，修复后再次投入使用。另查，刘柏先为原告聘请的司机，其驾驶的粤F5992挂重型平板自卸半挂车登记所有人为原告。原告为粤F5992挂重型平板自卸半挂车在被告处购买了商业机动车损失保险附加不计免赔率，责任限额是152800元，保险期间2018年6月1日至2019年5月31日。本案事故发生在保险期间内。因双方对赔偿未能达成一致意见，原告于2019年6月10日自行委托华盟公司对涉案车辆损失价格进行评估。2019年7月10日，华盟公司出具《关于粤F5992挂鲁际通牌LSJ9401ZZXP重型平板自卸半挂车损失价格评估结论书》，价格评估结论为粤F5992挂鲁际通牌LSJ9401ZZXP重型平板自卸半挂车损失价格为107022元。原告提交的发票显示，其分别支付了施救费5500元、评估费3210元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，主张前述实体权利。被告对原告主张的车辆损失有异议，向本院提交重新鉴定申请书，申请对粤F5992挂鲁际通牌LSJ9401ZZXP重型平板自卸半挂车的车辆损失价格进行重新鉴定。本院依法摇珠选定中公公司对粤F5992挂鲁际通牌LSJ9401ZZXP重型平板自卸半挂车的车辆损失价格进行重新鉴定，该公司于2020年4月16日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，载明鉴定损失总价为88314元。被告预交了重新鉴定的鉴定费4560元。本院依法向原被告双方送达了上述鉴定结论书并经开庭质证，双方均表示无异议。本院认为，本案为保险纠纷。本案争议的焦点是被告应否赔偿原告损失及具体金额的问题。原告为涉案车辆在被告处投保，双方存在保险合同关系。原告称涉案车辆发生交通事故是由于操作不当导致侧翻的单方事故，其承担事故的全部责任。原告的损失应按双方保险合同约定及法律规定在保险限额内予以赔偿。一、车辆损失。原告主张107022元，被告对此提出异议，并申请重新鉴定，本院依法摇珠选定中公公司对粤F5992挂鲁际通牌LSJ9401ZZXP重型平板自卸半挂车的车辆损失价格进行重新鉴定，中公公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价格为88314元，原、被告均无异议。本案原告车辆损失确定为88314元，由被告在粤F5992挂重型平板自卸半挂车机动车损失保险责任限额152800元内予以赔偿。原告主张超出部分，本院不予支持。二、关于评估费。原告支付自行委托的评估费3210元，被告支付重新鉴定的评估费4560元。因原告自行委托鉴定的结论与重新鉴定的结论相差较大，双方对于重新鉴定结论均无异议，本院采纳重新鉴定的结论，未采纳原告自行委托鉴定的结论，故根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，原告支付的评估费3210元应由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，重新鉴定是为查明保险标的的损失支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故被告支付的重新鉴定的评估费4560元，应由被告承担。三、关于施救费。被告认为原告未经保险人核定相关费用，其不予认可。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，本院认为，本案发生交通事故，原告车辆承担事故全部责任，原告在被告处购买了机动车损失保险，发生交通事故后原告所支付的施救费5500元属于为减少保险标的损失支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，被告应赔偿原告共计93814元（88314元+5500元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告韶关市曲江区天运运输有限公司93814元。二、驳回原告韶关市曲江区天运运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1307元，由原告韶关市曲江区天运运输有限公司负担248元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1059元（该款原告已预交，由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 冯 清二〇二〇年四月二十九日书记员 叶梦陈