上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初15689号 原告：上海雪之人制冷设备有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：章景丽，执行董事。 委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。 被告：叶丽军，男，1968年3月22日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：朱孝庆，男，1973年7月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：彭小亮，上海以恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。 原告上海雪之人制冷设备有限公司(简称雪之人公司)与被告叶丽军、朱孝庆股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱颖、被告叶丽军、被告朱孝庆及其委托诉讼代理人姚萌萌均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。 原告雪之人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶丽军向原告返还资金人民币60万元及利息(以60万元为本金，自2013年3月9日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告朱孝庆向原告返还资金40万元及利息(以40万元为本金，自2013年3月9日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告叶丽军对第2项诉请中的本金及利息承担连带清偿责任；4、判令被告朱孝庆对第1项诉请中的本金及利息承担清偿责任。事实与理由：两被告系原告股东，2013年1月10日，各股东签订《退股协议书》，约定两被告退股。2013年3月9日，两被告签署《资产价值确认书》，确认已收到退股资产，签订之日起与原告无任何经济上的关系，并约定“在签收资产后，应有责任配合公司履行相应工商等有关手续”，然而，两被告拒不配合办理，导致原告一直未办理减资手续及工商变更登记。为此，原告诉至法院要求两被告配合办理减资手续，法院经审理认定未依法办理减资的前置手续，减资条件尚不具备。原告认为，两被告未经法定程序将出资抽回的行为已经损害公司的合法权益，且协助抽逃出资的其他股东应当承担连带责任，遂提起本案诉讼。 被告叶丽军辩称，其只投资并未参与公司经营，公司经营期间既没有开过股东会也没有分过红，又因为其感觉公司实际控制人章景丽和朱会琴心思并不在经营公司，故不愿再继续参与，经过四个股东协商同意其和朱孝庆退出，但之后公司是减资还是转给其他股东，两被告是不管的。退股后原告剩余股东也未要求其配合形成股东会决议，虽通知过两次要办理变更登记却未告知具体时间。全体股东同意其退出，没有侵害公司资产，故不同意返还也不同意承担连带责任。 被告朱孝庆辩称，不同意原告全部诉讼请求，公司经营期间由章景丽和朱会琴实际控制，且其和叶丽军均不想再继续参与。当时各股东商量的本意是拆伙不做了，后来发现变成两被告退出公司。退股协议书文本也是章景丽和朱会琴提供的，两被告只负责签字。之后未收到过配合出具股东会决议的要求，只接到过电话要求配合变更登记，但因原告未按约将退股对应全部资产交付被告，故被告有权不办理相关手续。 经开庭审理查明：雪之人公司设立于2010年10月12日，注册资本200万元，法定代表人为章景丽，登记股东为章景丽、朱孝庆、叶丽军、朱会琴。 2013年1月14日，两被告及章景丽、朱会琴共同签署《退股协议书》，内容为：雪之人公司由四位股东合资创办，股东实际出资比例为章景丽占股本总额40%，叶丽军占股本总额30%，朱孝庆占股本总额20%，朱会琴占股本总额10%；各股东协商一致终止合营，同意退股，达成协议：1、公司财产在分别支付职工工资、社会保险费用和法定补偿金、交纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，总资产在200万元以内按照股东出资比例分配，超过200万元以上部分的按股东股分(份)比例，章景丽占股本总额的30%，叶丽军占股份总额的25%，朱孝庆占股本总额的25%，朱会琴占股份总额的20%分配；2、实际分配用公司配件、机器、设备等分配；3、退股后，公司盈亏与已退股的股东不再有任何关系；......。 2013年3月9日，原告分别与两被告各签署了一份《资产价值确认书》，载明被告叶丽军已收到2013年资产价值告知书上600,000元的退股资产及现金，被告朱孝庆已收到2013年资产价值告知书上400,000元的退股资产及现金；今后原告和两被告无任何经济上的关系；两被告在签收资产后，应有责任配合公司办理相应工商变更登记手续。章景丽作为法定代表人签名、朱会琴在其他股东处签名。 2019年2月20日，雪之人公司以叶丽军及朱孝庆为被告，章景丽及朱会琴为第三人，向本院提起请求变更公司登记纠纷。本院以(2019)沪0117民初3004号立案受理，并于2019年5月20日作出判决，认为雪之人公司没有依法履行公司减资的前置程序，未向债权人发出通知，故减资条件尚不具备，雪之人公司要求叶丽军、朱孝庆配合办理减资的工商变更登记手续，缺乏依据，故判决驳回雪之人公司的诉讼请求。雪之人公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年8月19日作出(2019)沪01民终10588号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，2013年3月12日，原告法定代表人章景丽向被告朱孝庆出具《欠条》一份，载明“欠朱孝庆65P7台、80P8台、200P4台半成品”。 以上查明事实，由原告提供的退股协议书、资产价值确认书、工商登记信息、(2019)沪0117民初3004号民事判决书及(2019)沪01民终10588号民事判决书，被告提供的欠条等证据及原、被告陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，《退股协议书》系原告全体股东共同达成的一致意思表示，两被告基于该协议取得设备的行为并不构成抽逃出资。理由如下：首先，股东退股即股东退出公司是指在公司存续期间，股东基于特定事由收回其所持股权的价值，从而绝对丧失其社员权地位的制度。该制度不同于股东抽逃出资，后者是指股东在公司成立后，非法将其缴纳的出资全部或部分抽回，且仍持有股份的情形。其实质是股东滥用股权和公司有限责任，利用股东资格攫取公司财产的行为。本案中，雪之人公司全体股东签订退股协议的背景，系基于雪之人公司四股东之间存有间隙，丧失继续合作经营公司的基础。签订协议的目的，在于解决公司内部矛盾，让叶丽军和朱孝庆从该公司除名，非不合理地转移公司财产。后果上，如叶丽军、朱孝庆退出公司后，各方协助办理相应的股权转让或减资手续，则并不会降低公司履约能力和偿债能力。故从签署协议的背景、目的、后果等角度来讲，均不同于抽逃出资的情形，两被告基于全体股东意思一致的《退股协议书》之约定取回出资款并不适用公司法有关“股东不得抽逃出资”的规定。其次，本案中，无论是退股协议书，还是资产价值确认书，仅提到“退股后，公司盈亏与已退股的股东不再有任何关系”、“股东在签收资产后，有责任配合公司履行相应工商等有关手续”，未对退股之后如何办理变更登记进行约定，属于约定不明的情况。原告主张各股东签订退股协议书即为办理减资；被告叶丽军辩称其仅要求退出公司，并不清楚后续股权如何处理；被告朱孝庆则认为各股东协商时本意是公司清算后分家拆伙。本院认为，《公司法》对回购本公司股份虽有限制性条件，但未明文禁止不能将股权转让给本公司，也未禁止公司收购其股权后再转让给股东或股东以外的人。在本案中，全体股东就两被告退出雪之人公司达成一致的情况下，雪之人公司收回股权后，可另行转让给其他股东或新股东，并补足出资；或可将收回的股权注销，履行法定的减资手续，则不会有损公司的偿债能力及违反公司资本维持原则。而相应后续程序的履行主体应为雪之人公司，两被告仅为配合义务。在雪之人公司前案提起的请求变更公司登记纠纷之诉中，法院认定雪之人公司因未能履行包括通知债权人或在报纸上公告减资信息在内的前置程序而不具备减资条件，故相应法定减资程序应由雪之人公司进行办理，而非两被告。综上，两被告基于全体股东意思一致的《退股协议书》及原告公司确认的《资产价值确认书》取回出资对应的设备，系公司自愿行为，在公司与股东内部有效，未构成对公司利益的损害，故原告诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百四十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海雪之人制冷设备有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告上海雪之人制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  沈茵 二〇二〇年四月三日 书记员  陆楠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 …… 第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公2司的权力机构，依照本法行使职权。 …… 第一百四十三条公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外： （一）减少公司注册资本； …… 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 …… 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ……