河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10709号 原告郭小美，女，1987年9月1日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人刘峰，海港区海港天一法律服务所法律工作者. 被告秦皇岛市汽车维修服务中心秦山路维修处，住所地秦皇岛市海港区北环路147号。统一信用代码：91130302792666280E。 法定代表人李廷伟。 委托诉讼代理人李琦，女，1981年7月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人钱秀云，河北君德风律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队，住所地秦皇岛市海港区文坛路1号。组织机构代码：40247065-4。 负责人张凤龙。 委托诉讼代理人王欢、邵立新，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告郭小美与被告秦皇岛市汽车维修服务中心秦山路维修处（以下简称汽车维修处）、秦皇岛市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘峰、被告委托诉讼代理人李琦、被告汽车维修处委托诉讼代理人钱秀云、被告交警支队委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭小美向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告连带承担原告车辆损失10000元；在审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿损失23438.1元。事实和理由：原告的冀Ｃ×××××号小型轿车在2019年7月28日因交通事故车辆受损由被告交警支队托运至被告汽车维修处的停车场内停放。2019年7月31日被告汽车维修处在托运原告的冀Ｃ×××××号小型轿车时，因操作不当导致车辆发动机部分起火，车辆受损价值约为10000元；被告交警支队因疏于管理也是导致车损发生的原因之一。经与被告协商解决无果。为此，特向人民法院提起诉讼，维护原告合法权益。 被告汽车维修处辩称，被答辩人的事故车自燃损失与答辩人无关，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。一、事故车自燃的地点与答辩人无关。事故车自燃的地点发生在北环路××民族路交叉口西北角的公路上，这一起火地点与曾在答辩人的停车场内停车没有因果关系。二、事故车自燃的原因与答辩人无关。《火灾事故认定书》认定事故车自燃有两种原因，而这两种原因均与答辩人无关：一是，“车头内部线路破损”的主因，不是答辩人造成的。《火灾事故认定书》认定起火的第一个原因：“不排除该车左侧车头处因交通事故受损导致内部线路破损”。而“因交通事故受损导致内部线路破损”，是被答辩人在上不老村与张文宾驾驶的小型客车发生碰撞造成的。被告交警支队为处理交通事故把事故车托运到答辩人的停车场存放期间并未发生事故，其“车头左侧内部线路破损”与答辩人无关。二是，“道路颠簸”的诱因，更不是答辩人的过错。《火灾事故认定书》认定起火的第二个原因：“且在拖车拖运过程中因道路颠簸致使破损线路搭铁引起火灾的可能”。答辩人不是公路的产权人，也不是公路管理人，公路上“道路颠簸”与答辩人无关。三、《火灾事故认定书》未认定有“操作不当”的起火原因。被答辩人诉称“被告在托运小轿车时，因操作不当导致车辆发动机部位起火”，这一诉称没有根据。众所周知，起火原因必须由消防部门认定，《火灾事故认定书》未认定“因操作不当导致起火”的原因。未经消防部门的认定，仅凭当事人自己的“认为”，法院是不能确认被答辩人的事故车自燃是因答辩人“操作不当导致车辆发动机部位起火”的。被答辩人车辆自燃造成的损失虽然值得同情，但把自己撞车造成内部线路破损引起自燃的原因，转嫁给为其停放和托运事故车的答辩人，并以此为由向答辩人索赔，于法无据，不讲道理。四、被答辩人对《火灾事故认定书》没有异议，却以毫无根据的理由向答辩人索赔，不受法律保护。答辩人没有“操作不当”的行为，《火灾事故认定书》也未认定“因操作不当导致车辆发动机部位起火”的原因。被答辩人签收了《火灾事故认定书》以后未提出异议，也未申请复核，证明其认可了《火灾事故认定书》认定的起火原因只有两种。其又反悔，以毫无根据的理由向答辩人索赔，不受法律保护。综上所述，事故车的损失是自燃造成的，而自燃的地盘、自燃的原因均与答辩人无关；消防部门未认定答辩人有“操作不当”的行为，《火灾事故认定书》也未认定“因操作不当”的起火原因。车头内部线路破损是被答辩人与他人相撞造成的，诉请答辩人赔偿其损失无理无据。为此，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告交警支队辩称，原告的起诉不符合我国《民事诉讼法》及法律规定的起诉条件，请求法院依法裁定驳回原告郭小美对被告交警支队的起诉，理由如下：一、本案不符合起诉条件。2019年7月28日10点，郭小美驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车与张文宾驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏的的交通事故。交警支队出警后，按照法律规定，适用简易程序对事故责任进行了认定。后郭小美的车辆由维修中心拖至其停车场内停放，后该车辆在离开停车场后发生起火。郭小美车辆损失与交警支队无法律关系，不符合我国《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，依照《民事诉讼法》第154条的规定，应当依法予以驳回起诉。二、原告车辆起火与交警支队无关，交警支队无过错，不应承担责任。原告车辆系在离开维修中心停车场后的运输过程中发生起火，根据消防部门对起火原因的调查，认定起火系因车辆线路短路、道路颠簸造成。因此可以证明车辆起火与交警支队不存在因果关系，交警支队并无过错，不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月28日，原告的冀Ｃ×××××号小型轿车因交通事故停放在被告汽车维修处停车场内。2019年7月31日，因需维修车辆，由被告汽车维修处将该事故车辆托运至修理厂的过程中发生火灾，原告支付清障费300元。事故发生后，车辆又拖回汽车维修处，后原告为维修车辆，再次从维修处将车辆拖至修理厂，支付拖车费500元。秦海消火认字［2019］第0020号《火灾事故认定书》认定：“起火部位位于浩纳汽车发动机舱内左前位置，起火点位于浩纳汽车发动机舱内左前位置车灯线束处，起火原因排除雷击、飞火、人为放火、用火不慎等引起火灾的可能，不排除该车左侧车头处因交通事故受损导致内部线路破损，且在拖车过程中因道路颠簸致使破损线路搭铁引起火灾的可能”。审理过程中，原告申请对事故车辆火灾损失进行鉴定，公估结论为：冀Ｃ×××××号车辆损失为16094元。 原告提交： 证据一、道路交通事故认定书原件二份2页。证明原被告在2019年7月28日9时发生交通事故，原告车辆车头受损； 证据二、行驶证复印件一份1页。证明冀Ｃ×××××大众车为原告所有； 证据三、火灾事故认定书原件一份1页。证明拖车托运过程中因道路颠簸致使破损线路搭铁引起火灾； 证据四、公估报告原件一份25页、公估费发票原件一张。证明车辆损失16094元，公估费3000元； 证据五、被告一出具施救费发票原件一张。证明被告对原告车辆托运； 证据六、被告一出具清障费收据原件一张。证明被告收取停车费； 证据七、肇事车辆放行通知单复印件一份1页。证明被告二出具，原告车辆事故处理完毕放行； 证据八、拖车费发票原件一张。证明托运到修理厂拆解； 证据九、收入证明原件一份1页。证明原告每天工资为183.91元； 证据十、交通费票据原件3页及明细1页。证明原告办理火灾车辆时支出； 证据十一、拆解费发票原件一张。证明修理厂拆解工时费； 证据十二、视频录像一份（庭下提交光盘一张）。证明原告与第一被告协商赔偿车损，第一被告不予赔付的视频材料。 原告要求被告赔偿如下损失： 1、车损公估损失16094元 2、公估费3000元 3、两次拖车费800元 4、误工费10天X183.91元=1839.10元 5、交通费505元 6、拆解费发票1200元 以上损失合计为23438.1元。 被告汽车维修处质证意见： 对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认定书认定的非常准确碰撞以后造成了小车左侧损伤，说明起火的原因是碰撞后造成的线路损伤； 对证据二的行驶证没有异议，但是与火灾事故没有关联性； 对证据三火灾事故认定书没有异议，火灾事故认定的原因均与被告无关，证明被告对原告的起火没有过错； 对证据四评估报告真实性、合法性没有异议，委托的是对冀Ｃ×××××在交通事故中造成的车辆损失价格进行评估，评估是交通事故造成的损失，交通事故不是被告造成的与被告无关；评估费发票真实性合法性没有异议，应该收费但不能证明与失火原因有关； 对证据五施救费发票真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不是被告造成的损失，与被告无关； 对证据六清障费收据真实性、合法性没有异议，与火灾原因没有因果关系； 对证据七肇事车辆放行通知单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与起火没有因果关系； 对证据八拖车费发票真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不是被告造成的损失； 对证据九收入证明与本案没有关联性，烧毁是车辆自燃，原告误工与被告没有关系； 对证据十交通费票据没有关联性，损失不是被告造成的； 对证据十一拆解费发票与本案没有关联性，不是失火造成的损失； 对证据十二视频录像不能证明什么问题，只是原告找过维修中心，维修中心没有过错。 原告的各项与被告无关，这些损失均不是被告造成的 被告交警支队质证意见： 对证据一的真实性、合法性没有异议，该证据可以证实原告与张文宾发生交通事故，原告承担全部责任； 对证据二的行驶证没有异议； 对证据三火灾事故认定书真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，这份证据不能证明原告车辆起火的损失是由被告交警支队造成的； 对证据四评估报告真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，公估报告是针对原告车辆在交通事故中造成的车辆损失价格的评估，并不只是车辆起火造成的损失；对鉴定费发票的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性； 对证据五施救费发票真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性； 对证据六清障费收据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是原告交通事故所带来的后果，与原告在本案中的主张没有因果关系； 对证据七肇事车辆放行通知单三性不认可，不予质证； 对证据八拖车费发票质证意见同证据六； 对证据九收入证明真实性有异议，应当提供劳动合同书、社保缴纳证明予以佐证，还应当有未发工资的证明，仅有收入证明不能证明原告的损失，被告二对真实性不予认可； 对证据十、十一的质证意见同证据六； 对证据十二视频录像与被告交警支队没有关联性，也不能够证明原告的所要证明目的。 原告的各项损失均是由交通事故造成的，与被告交警支队没有法律关系，不应当予以支持，对原告提交的证据四公估报告的时间是2020年1月份，本案中火灾事故发生在2019年7月30日，公估报告基准日是2019年7月1日，我认为基准日发生在事故前有问题，是不合法的；本次公估报告的委托应当是根据原告的申请由法院委托评估机构，那么申请和委托的要求都应该是发生交通事故后的车辆，发生燃烧这部分的损失，而不应当对现有车辆的全部修复损失，这份报告中第五页第九项公估结论中写的很明确，根据委托方的委托鉴定内容，车牌号冀Ｃ×××××车辆损失金额人民币16094元，意思上该结论没有合理排除交通事故发生时车辆严重受损的那部分损失，而将车辆燃烧的损失，和车辆事故的损失混合在一起出具的损失额，所以该结论与本案争议的诉讼标的不符，不是一回事，该评估报告不能作为证据使用。 被告汽车维修处称，事故车辆是霍文东拖的，我单位与霍文东是发包与承包关系。事故地点、事故原因均与被告维修中心没有关联性，原告提出的操作不当引起火灾也未被认定书认可，原告为出示被告有操作不当的证据，也未说明哪些行为操作不当，证明原告的诉讼请求没有事实根据，应该驳回。 被告汽车维修处提交： 证据一、承包合同复印件一份3页。证明第一被告将清障车发包给霍文东，原告与霍文东达成的运送协议，在清障车上发生火灾与第一被告无关。 原告质证意见为： 被告汽车维修处应当承担原告车辆在其承运过程中造成的车辆损失，承担赔偿责任，被告汽车维修处存在明显的过错，其作为承运人，对货物车辆有安全检查和排查的义务，被告没有尽到安全防护的义务，导致火灾的发生，应当承担赔偿责任。对被告汽车维修处提交的证据应该提供原件，对证据的真实性不予认可，即便是该承包合同将清障车承包给第三人，被告也不能免除其赔偿责任。 被告交警支队质证意见为： 对于被告汽车维修处的陈述没有异议。证据为复印件，不予质证。 本院认为，被告汽车维修处为原告郭小美的事故车辆提供运输服务，双方形成了运输合同关系。事故车辆存在安全隐患，被告汽车维修处作为承运人在运输事故车辆前，应对事故车辆的油路、电路采取相应的安全措施。《火灾事故认定书》认定：“起火原因排除雷击、飞火、人为放火、用火不慎等引起火灾的可能，不排除该车左侧车头处因交通事故受损导致内部线路破损，且在拖车过程中因道路颠簸致使破损线路搭铁引起火灾的可能”。根据该结论，被告汽车维修处对运输车辆未尽相应的安全措施，在运输过程中事故车辆起火，导致原告车辆火灾损失存在过错，应承担损害赔偿责任。《公估报告》是鉴定人根据车辆的火烧情况作出的损失价格，合法有效，应予采信。原告主张车辆损失16094元，应予支持。原告支付的公估费3000元、拆解费1200元，被告应予赔偿。被告汽车维修处未尽合同义务，其收取的清障费300元，应退还原告。原告再次拖车至修理厂支付的拖车费500元，系原告自身应支付的费用，不应支持。原告主张误工费，证据不足，不应支持。原告主张交通费过高，交通费酌定为100元。原告要求被告交警支队承担赔偿责任，理据不足，不应支持。被告汽车维修处的辩解，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市汽车维修服务中心秦山路维修处赔偿原告郭小美车辆损失16094元、公估费3000元、拆解费1200元、清障费300元、交通费100元，共计20694元。于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取192.96元，由被告负担170元，由原告负担22.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇二〇年四月九日 书记员  田晓欢