重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8454号原告：重庆上创实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村50号，统一社会信用代码91500107622032129E。法定代表人：程自文，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆市长寿区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市长寿区桃源西路10号，统一社会信用代码11500221MB1990106M。法定代表人：蹇世儒，该委员会主任。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，重庆渝州律师事务所律师。被告：重庆市长寿区公共租赁住房管理所，住所地重庆市长寿区凤城街道建新中路422号，统一社会信用代码12500221768884288B。法定代表人：张永全，该所所长。委托诉讼代理人：张洪波，该所工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。原告重庆上创实业（集团）有限公司（以下简称“上创实业公司”）与被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会（以下简称“长寿住建委”）、重庆市长寿区公共租赁住房管理所（以下简称“长寿住管所”）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上创实业公司的委托诉讼代理人王映强、李娴奕，被告长寿住建委的委托诉讼代理人梁伟、马婷，被告长寿住管所的委托诉讼代理人张洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上创实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告协助原告办理重庆市长寿区XX中路XXX号XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号及建新中路XXX号X栋X-X号四套房屋产权至原告名下；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年4月，原告从重庆长寿富丽房地产开发有限公司受让了长寿区火神街缆车站片区工程并进行开发建设，原告在实施开发过程中，原长寿区规划局屡次调整该项目规划，将原规划开发面积从2.8万㎡最终调整为1.3万㎡，致使原告在开发该项目过程中亏损1千余万元，故原告不同意对拆迁安置对象杨禄林、秦霞、但明知（下称该三户）进行安置，后原长寿区房管局在请示长寿区政府的同意后，于2012年1月决定对该三户进行直接安置房屋，但该三户认为安置的房屋位置较偏僻而未予接受。2014年12月，该三户将原告诉至长寿区人民法院，要求原告交付安置房屋“XX江岸”X幢XX-X号、XX-X号、XX-X号，在法院主持调解下，原长寿区房管局于2014年12月19日与该三户就安置还房事宜达成一致，即由原长寿区房管局筹集位于长寿区XX中路XXX号XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号及建新中路XXX号X栋X-X号的四套“XX印象”房屋（现登记于被告二名下）安置给该三户并形成了《关于杨禄林、秦霞、但明知请求有关部门解决还房补发过渡费等问题的协议》，且该三户就原长寿区房管局安置的四套“经开印象”房屋与原告开发的三套“凤林江岸”房屋进行产权置换并签订了《和解协议》。协议达成后，原告按约配合该三户完成了房屋交付及过户手续。在此情况下，原长寿区房管局不持异议并将前述的四套“经开印象”房屋直接交付给原告并提供了四套房屋的全部钥匙，因当时项目整体不能办理产权登记而未能过户给原告。现涉案房屋已经可以办理产权登记，原告联系原长寿区房管局，被告知因行政部门机构调整，该部分职能已由被告一承继，原告联系二被告要求协助办理产权过户手续，二被告以原来负责本案房屋安置的领导干部调离为由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告长寿住建委辩称，原告的请求不成立，请求法院驳回原告的请求。原告将我委列为被告实属错列诉讼主体，原告诉称的有关协议非我委出面签订，我委也未授权他人代为签订，且原长寿区房管局的部分职能划转至我委并不包含原房管局对外签订协议所产生的债权债务。机构改革仅仅是行政职能的部分调整，并不涉及到债权债务。我委非国有资产主管部门，原告请求的4套房屋也未登记在我委名下，因此原告请求我委协助办理房屋产权过户登记，不明白原告的该协助是指的民事上的义务还是行政上的履职，若是行政上的履职，房屋产权过户登记非我委行政职能；若是民事上的义务，鉴于该4套房屋非我委房产，且我委不是国有资产管理部门，客观上也无法完成原告所称的协助义务。此外，我委也无法律上或者合同约定的协助义务，因此原告的请求不能成立。被告长寿住管所辩称，我所与被告长寿住建委的辩称意见一致，讼争的4套房屋产权目前登记在我所名下，我所服从主管部门即被告长寿住建委的意见，根据事实依据办证，故我所不该协助原告办理产权变更登记。本院经审理认定事实如下：原告上创实业公司提供的《关于杨禄林、秦霞、但明知请求有关部门解决还房补发过渡费等问题的协议》其第一页载明：“2014年12月19日，杨禄林、秦霞、但明知等三户以及区房管局相关负责人(名单附后)在重庆市长寿区人民法院四楼会议室就杨禄林、秦霞、但明知反映的在旧缆车站旧改工程项目中原重庆长寿县长兴建筑公司(以下简称长兴公司)未对其进行安置还房、补发过渡费等问题进行协商。为解决杨禄林等三户的拆迁安置问题，维护社会稳定，区房管局与杨禄林、秦霞、但明知等三户达成如下一致意见：一、由区房管局筹集4套住房，按照原长兴公司与杨禄林等三户签订的《拆迁补偿安置合同》确定的原则安置杨禄林等三户，办理费用结算及房屋权属登记工作；二、安置住房房源共需4套，均位于XX中路XXX号“XX印象”项目，其中三套房屋为“XX印象”原XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号，建筑面积均为79.11㎡，其中一套房屋位于“XX印象”原XX栋X-X号，建筑面积为58.73㎡，该四套房屋产权由杨禄林等三户协商分配，区房管局根据杨禄林等三户协商结果的房屋权属分配情况协助办理房屋权属登记工作；三、杨禄林等三户将其与原长兴公司签订的《拆迁补偿安置合同》中所享有的权利义务全部转让给区房管局，并在今后条件具备时协助配合房管局向杨禄林等三户的安置义务人进行追偿。”该协议下方仅有杨禄林、秦霞、戴高(系但明知之子)的签名。该协议第二页载明有：“参会人员：焦东平重庆市长寿区房屋管理局主任，黄镇重庆市长寿区房屋管理局科长，杨禄林、秦霞、戴高但明知之子，郑华杨禄林、秦霞、但明知诉重庆市上创实业公司房屋拆迁安置补偿合同案特别授权代理人”，下方有杨禄林、秦霞、戴高、郑华、焦东平、黄镇分别签名的情况。2014年12月19日，但明知、杨禄林、秦霞为甲方，上创实业公司为乙方，双方达成了《和解协议》，载明：“为解决但明知、杨禄林、秦霞三户的房屋安置问题，现但明知等三户与重庆上创实业（集团）有限公司经协商一致，达成如下协议：一、但明知、杨禄林、秦霞三户将重庆市长寿区房屋管(理)局对其安置的位于重庆市长寿区建XX中路XXX号“XX印象”项目的4套房屋（其中三套房屋为“经开印象”原XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号，建筑面积均为79.11㎡，其中一套房屋位于“XX印象”原XX栋X-X号，建筑面积为58.73㎡）的房屋产权与重庆上创实业（集团）有限公司所有的位于重庆市长寿区XX街道“XX江岸”X幢XX-X号、XX-X号、XX-X号房屋（建筑面积均为98.78㎡）的房屋产权进行产权置换；二、重庆上创实业（集团）有限公司为但明知、杨禄林、秦霞三户办理位于重庆市长寿区凤城街道“XX江岸”X幢XX-X号、XX-X号、XX-X号房屋（建筑面积均为98.78㎡）的房屋产权手续，并将以上房屋的房地产权过户到但明知、杨禄林、秦霞三户名下；三、但明知、杨禄林、秦霞三户协助重庆上创实业（集团）有限公司办理重庆市长寿区XX中路XXX号“经开印象”项目的4套房屋（其中三套房屋为“XX印象”原XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号，建筑面积均为79.11㎡，其中一套房屋位于“XX印象”原XX栋X-X号，建筑面积为58.73㎡）的房屋产权手续，并将以上房屋的房地产权过户到重庆上创实业（集团）有限公司指定的程自文名下……”，该协议尾部甲方处：由郑华、杨禄林、秦霞、戴高(系但明知之子，委托代理人)分别签名，乙方处：由王映强(系上创实业公司的委托代理人)签名，并由上创实业公司加盖了单位印章”。2014年12月22日，杨禄林以上创实业公司为被告向本院起诉，要求上创实业公司向其交付位于重庆市长寿区XX街道“XX江岸”X幢XX楼X号房屋，并将该房屋的产权转移过户到其名下；并从2001年12月6日起按照250元/月的标准向其支付过渡费至领取前述房屋钥匙为止。当日，在本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告重庆上创实业（集团）有限公司于2015年1月30日前将位于重庆市长寿区XX街道‘XX江岸’X幢XX楼X号房屋交付原告杨禄林，并将该房屋的房地产权手续办理到原告杨禄林名下；二、原告杨禄林放弃其他诉讼请求，即不再要求被告重庆上创实业（集团）有限公司支付安置过渡费，被告重庆上创实业（集团）有限公司不再要求原告杨禄林补足前述房屋面积差价；三、本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨禄林负担。”本院制作了（2015）长法民初字第00020号《民事调解书》予以确认。2014年12月22日，但明知、戴浩以上创实业公司为被告向本院起诉，要求上创实业公司向其二人交付位于重庆市长寿区XX街道“XX江岸”X幢XX楼X号房屋，并将该房屋的产权转移过户到其二人名下；并从2001年12月6日起按照250元/月的标准向其二人支付过渡费至领取前述房屋钥匙为止。当日，在本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告重庆上创实业（集团）有限公司于2015年1月30日前将位于重庆市长寿区XX街道‘XX江岸’A幢XX楼X号房屋交付原告但明知、戴浩，并将前述房屋的房地产权手续办理到原告但明知、戴浩名下（其中，原告但明知享有95%的房屋产权，原告戴浩享有5%的房屋产权）；二、被告重庆上创实业（集团）有限公司不再要求原告但明知、戴浩补足房屋面积差价，原告但明知、戴浩亦不再要求被告重庆上创实业（集团）有限公司支付安置过渡费；三、本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告但明知、戴浩负担。”本院制作了（2015）长法民初字第00021号《民事调解书》予以确认。2014年12月22日，秦霞以上创实业公司为被告向本院起诉，要求上创实业公司向其交付位于重庆市长寿区凤城街道“XX江岸”X幢XX楼X号房屋，并将该房屋的产权转移过户到其名下；并从2001年12月6日起按照250元/月的标准向其支付过渡费至领取前述房屋钥匙为止。当日，在本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告重庆上创实业（集团）有限公司于2015年1月30日前将位于重庆市长寿区XX街道‘XX江岸’X幢XX楼X号房屋交付原告秦霞，并将该房屋的房地产权手续办理到原告秦霞名下；二、原告秦霞放弃其他诉讼请求，即不再要求被告重庆上创实业（集团）有限公司支付安置过渡费，被告重庆上创实业（集团）有限公司不再要求原告秦霞补足前述房屋面积差价；三、本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告秦霞负担。”本院制作了（2015）长法民初字第00022号《民事调解书》予以确认。同时查明，《关于杨禄林、秦霞、但明知请求有关部门解决还房补发过渡费等问题的协议》中载明的安置给杨禄林、秦霞、但明知三户的位于长寿区XX中路XXX号“XX印象”项目的原XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号，原XX栋X-X号四套房屋与原告上创实业公司请求的长寿区XX中路XXX号XX栋XX-X号、XX-X号、XX-X号及XX中路XXX号X栋X-X号四套房屋为同一房屋。本院认为，原告上创实业公司举示的《关于杨禄林、秦霞、但明知请求有关部门解决还房补发过渡费等问题的协议》、《和解协议》、三份民事调解书等证据，客观真实，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《关于杨禄林、秦霞、但明知请求有关部门解决还房补发过渡费等问题的协议》内容中虽列明原长寿区房管局与杨禄林、秦霞、但明知等三户就拆迁安置住房达成一致，但该协议内容下仅有杨禄林、秦霞、戴高三人签名，而无原长寿区房管局工作人员的签名或加盖单位印章，也无法定代表人签名。同时，该协议背面列有参会人员，并有原长寿区房管局干部焦东平、黄镇签名，但该二位参会人员并无明确的意思表示。证人黄镇出庭作证时称自己当时是代表原长寿区房管局并同意该“还房补发过渡费等问题的协议”，故此，尽管该协议存在瑕疵，但可以认定原长寿区房管局干部焦东平、黄镇作为参会人员的签名系职务行为，至少能够构成“表见代理”。故此，本院认定本案的涉案房屋由原长寿区房管局准备安置给杨禄林、秦霞、但明知三人。原告上创实业公司举示的《和解协议》仅能表明系杨禄林、秦霞、但明知与原告上创实业公司之间的房屋置换约定，因无原长寿区房管局的任何意思表示，原告上创实业公司也未提供证据证明原长寿区房管局对该《和解协议》中具体房屋安置及置换的约定予以认可，故该《和解协议》对原长寿区房管局无约束力。三份民事调解书中该案原告杨禄林、秦霞、但明知分别的诉称及该案被告上创实业公司的辩称中均未提及该案原、被告达成的《和解协议》。由此，可以认定原长寿区房管局对于杨禄林、秦霞、但明知等三人与原告上创实业公司的房屋置换无明确的意思表示，该三人在未取得本案涉案房屋所有权的情况下，无权对涉案房屋进行处分，其对涉案房屋的期待权进行处分应征得房屋产权人的同意。即使该《和解协议》如原告上创实业公司所称的属债权转让行为，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因原告上创实业公司未提供证据证明其公司或杨禄林、秦霞、但明知将《和解协议》中房屋置换的内容告知了原长寿区房管局或本案的二被告，故该“债权转让”对原长寿区房管局或本案的二被告不发生效力。原告上创实业公司称原长寿区房管局将涉案的四套房屋的钥匙交与了该公司，尽管其提供了钥匙照片，但二被告予以否认，原告上创实业公司也未提供其他证据证明该钥匙系由原长寿区房管局提供给其公司，对此，本院不予确认。证人杨禄林系利害关系人，其证言的证明力较弱，且其出庭作证的证言内容亦达不到原告上创实业公司主张的证明目的。故本案原告上创实业公司的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆上创实业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告重庆上创实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李小平二〇二〇年四月十三日法官助理 王 竞书 记 员 祝 芮