wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5618号原告：金道芳，女，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，委托代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托代理人：何建均，广东泽萃律师事务所工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：杨丙江，经理。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。原告金道芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（简称平安财保增城公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金道芳的委托代理人黄艳明、何建均，被告平安财保增城公司的委托代理人李燕如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告平安财保增城公司提供答辩意见。案件事实双方对第一、二、三、四、六项有争议，其他事项无争议。一、事故发生概况：2019年5月3日20时左右，赖桂幸驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车在清远市××源潭镇青龙银泉石场行驶中追尾碰撞赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车，造成粤Ｒ×××××号重型自卸货车受损的事故。事发后，赖桂幸向清远市公安局源潭派出所报警，该所于2019年7月1日出具一份《情况说明》对上述事实予以说明。被告辩称本案无事故认定书，无法证明事故性质、原因，原告举证不力，被告有权拒赔。本院认为，赖桂幸驾驶涉案车辆粤Ｒ×××××号发生本案事故，有派出所出具的《情况说明》予以佐证，且被告庭审时亦述称接报保险后到现场拍照查勘，本院予以确认。二、车物损失：事发后，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｒ×××××号车的损失进行评估，该公司于2019年5月29日作出穗安价（估）字【2019】X247号价格评估结论书，评定该车扣减受损配件残值后，损失价格为140220元。随后原告将车辆交由清远市成丰达汽车维修有限公司维修好，产生维修费用及配件费用共140820元，提供相应的发票予以佐证。被告辩称原告单方委托鉴定，且与其公司定损价格43700元相差较大，对该鉴定结论不予认可，并向本院申请重新鉴定。经本院委托，清远汇诚价格鉴证评估有限公司于2019年12月27日作出清汇价【2019】车鉴第76号评估结论书，评定该车扣减受损配件残值后，损失价格为128053元。本院认为，清远汇诚价格鉴证评估有限公司具备相应的鉴定资质，运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断，鉴定意见内容客观真实，程序合法，结论明确，本院予以采信，原告的车物损失为128053元。对于被告预交的重鉴费用6338元，按照比例由原告负担570元【6338元×（1－128053元/140220元）】，被告负担5768元（6338元×128053元/140220元）。三、价格评估费：评估费8410元是原告为鉴定车物损失价格产生的费用，属于合理合法的支出，且有正式发票予以佐证，应予以确认，但车物损失经重新评估后，评估金额低于原告诉求的车损金额，按照比例予以计算为7653元（8410元×128053元/140220元）。四、拖车费：事发后，原告为救援车辆向清远市清新区太和镇锋华拖车租赁服务部支付拖车费2500元。被告辩称该费用并非事故时开具，无关联性，不予认可。本院认为，原告提供正式发票予以证实，该损失与事故相关，合理合法，本院予以支持。五、肇事车辆车主和投保情况：粤Ｒ×××××号车登记车主是清远世捷开元汽车运输服务有限公司，该车以被保险人“金道芳”的名义在被告处投保机动车损失险213490元，事故发生在保险期间内。驾驶人赖桂幸是原告金道芳的雇员，事发时履行工作职责，其具备准驾车型为B2的资质，具有货运驾驶员从业资格。六、原告的诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合共151130元，并承担本案诉讼费用。裁判理由与结果赖桂幸驾驶粤Ｒ×××××号车于2019年5月3日发生本案交通事故，事故造成粤Ｒ×××××号车受损，有辖区派出所出具的《情况说明》予以佐证，且被告庭审时亦述称接报保险后到现场拍照查勘，本院予以确认。原告作为涉案车辆保险利益的享有者，因本案事故就车物相关损失提起诉讼，诉讼主体适格。涉案车辆在被告平安财保增城公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告未能举证证明本案事故存在免责情形，其应在保险责任限额范围内承担全部赔偿责任。经本院核实，原告的各项损失共138206元，由被告在上述保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿138206元给原告金道芳；二、驳回原告金道芳的其他诉讼请求。本案受理费1661元，由原告金道芳负担149元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1512元。重鉴费用6338元，由原告金道芳负担570元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担5768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐权锋二〇二〇年四月十日书记员  陈勇鹏附引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省沿江人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑7529刑初5号公诉机关黑龙江省沿江人民检察院。被告人郭洪滨，男，1981年8月25日出生，汉族，大学文化，系原黑龙江省呼兰监狱九监区副监区长，住哈尔滨市南岗区，户籍所在。2019年12月17日因涉嫌犯徇私舞弊减刑罪被黑龙江省沿江人民检察院刑事拘留，2019年12月17日经黑龙江省沿江人民检察院批准逮捕，同日由黑龙江省方正林业地区公安局执行。现羁押于黑龙江省清河林业地区看守所。黑龙江省沿江人民检察院以黑沿江检诉刑诉[2020]8号起诉书指控被告人郭洪滨犯徇私舞弊减刑罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依照黑龙江省高级人民法院（2020）黑刑辖15号指定管辖决定书，于同日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省沿江人民检察院指派检察长孙立新、检察员吴艾伦出庭支持公诉，被告人郭洪滨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年10月13日早晨，被告人郭洪滨利用担任呼兰监狱九监区分管改造副监区长的职务之便，趁犯人未出工之时，在九监区服刑罪犯田某的工具箱中翻出人民币8300元，郭洪滨将此款私自留存自己手中，用于个人花销。罪犯田某于2016年8月19日被呼兰监狱九监区提请减刑一年八个月，2016年11月2日呼兰监狱向哈尔滨市中级人民法院报请减刑一年七个月。被告人郭洪滨故意隐瞒罪犯田某在提请减刑期间私藏现金的严重违纪行为，不及时中止对罪犯田某的减刑提请，致使罪犯田某被哈尔滨市中级人民法院裁定减刑一年三个月。2019年3月，在呼兰监狱九监区2019年第一批有期徒刑罪犯减刑、假释工作会议上，被告人郭洪滨故意隐瞒罪犯田某私藏现金的严重违纪事实，同意为其呈报减刑，并在会议记录上签署意见，致使罪犯田某被哈尔滨市中级人民法院裁定减刑六个月。被告人郭洪滨于2019年12月16日经传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人郭洪滨身为司法工作人员，利用职务便利徇私舞弊对不符合减刑条件的罪犯予以减刑，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第四百零一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以徇私舞弊减刑罪追究其刑事责任。被告人郭洪滨到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人郭洪滨在审查起诉阶段认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定对其从宽处理。建议判处被告人郭洪滨有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了书证到案经过、减刑材料及刑事判决书、刑事裁定书、刑事执行工作会议记录、罪犯档案记录、户籍证明及身份证明、调查评估意见书；证人魏某、田某、喻某、胡某、孟某的证言；被告人郭洪滨的供述；同步录音录像光盘（13张未移送）。被告人郭洪滨对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭洪滨身为司法工作人员，利用职务便利徇私舞弊对不符合减刑条件的罪犯同意为其呈报减刑，在减刑审核表上签署意见，致使罪犯得以减刑，其行为构成徇私舞弊减刑罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人郭洪滨违法所得8300元，被检察机关依法收缴。被告人郭洪滨自愿认罪认罚，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第四百零一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人郭洪滨犯徇私舞弊减刑罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）二、违法所得人民币八千三百元，依法没收，由收缴机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春生二〇二〇年四月二十三日书记员  王 红
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更877号罪犯张迪，男，1995年12月25日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一八年三月二十六日，山东省济南市历下区人民法院作出(2018)鲁0102刑初143号刑事判决，以被告人张迪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于2020年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张迪在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张迪在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张迪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯张迪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张迪减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年四月七日书记员  朱小青
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执612号 申请执行人：谌茶根，男，1965年10月28日出生，汉族，户籍地：南昌市青山湖区，现住南昌市青山湖区。 被执行人：万义金，男，1956年5月16日出生，汉族，户籍地：南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5265号民事判决书，向被执行人万义金发出执行通知书，责令被执行人万义金立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人万义金银行存款1020701.05元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文吝 二〇二〇年四月九日 书记员  彭鑫妮
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执326号申请执行人：张成，男，1985年8月27日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：金贵东，男，1969年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人张成与被执行人金贵东公路货物运输合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2729号民事判决书已经发生法律效力，被执行人金贵东未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张成于2020年4月13日向本院申请执行，经审查，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人金贵东的银行存款（或其他合法收入）5000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年四月二十三日书记员  黄静
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执494号申请人:侯凤生，男，汉族，1969年10月10日生，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：吉林省某房地产开发有限公司，申请人侯凤生与被执行人吉林省某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院作出了(2019)吉0721民初465号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请执行人侯凤生向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2020年4月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院于法定期限内向被执行人吉林省某房地产开发有限公司送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院于法定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人吉林省某房地产开发有限公司的房产情况，查询结果被执行人吉林省某房地产开发有限公司名下无房屋登记信息。三、本院于法定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇二〇年四月二十八日书记员  牛天龙
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0981执164号之一 申请执行人:中和农信项目管理有限公司福安分公司,住所地福安市，统一社会信用代码：91350981553200467J。 法定代表人：陈桂平。 委托代理人：郑海鹰，该公司职工。 被执行人:郭美英,女,1984年5月16日出生,汉族,住福安市。 被执行人:谢碧云,女,1981年9月20日出生,汉族,住福安市。 被执行人:陈建兴,男,1982年2月2日出生,汉族,住福安市。 被执行人:陈华平,男,1983年10月1日出生,汉族,住福安市。 被执行人:陈献铃,男,1978年6月7日出生,汉族,住福安市。 申请执行人中和农信项目管理有限公司福安分公司和被执行人郭美英、谢碧云、陈建兴、陈华平、陈献铃债权转让合同纠纷一案，福安市人民法院作出的(2019)闽0981民初655号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年1月7日立案执行，申请执行标的18211.55元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，冻结并扣划了被执行人陈建兴的财付通的存款存款630.52元，扣划了被执行人陈华平的支付宝账户500元、财付通账户存款1236.36元，合计2366.88元。扣除本案诉讼费285.8元，申请执行人实际领得执行款2081.08元。本院另查封了被执行人陈建兴名下位于福安市城区中宝·富春江南2幢1902号的房产。此外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的(2019)闽0981民初655号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈婷婷
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执463号之一申请执行人:申请执行人:陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行,住所地府谷县。负责人：王振平，系该支行行长。委托代理人：刘强，系该支行员工。被执行人:高伟,男性,汉族,1987年06月02日出生,住府谷县。被执行人:杨改林,女性,汉族,1986年05月16日出生,住三道沟乡。被执行人:韩丽,女性,汉族,1986年05月24日出生,住三道沟乡。被执行人:苏亮,男性,汉族,1987年10月04日出生,住三道沟乡。被执行人:刘栋,男性,汉族,1986年12月04日出生,住三道沟乡。申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行与被执行人高伟、韩丽、刘栋、苏亮、杨改林金融借款合同纠纷一案，本院作出(2019)陕0822民初2172号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行向本院申请强制执行，因被执行人拒不履行生效文书确定的给付义务，经查，被执行人韩丽、刘栋、苏亮在银行账户和财付通账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏亮在长安银行账户，冻结期限为十二个月。冻结被执行人刘栋在财付通账户内存款人民币4786.35元，冻结期限为十二个月。冻结被执行人韩丽在财付通账户内存款人民币8060.32元，冻结期限为十二个月。扣划被执行人苏亮在长安银行账户内存款元至府谷县人民法院案件专户。扣划冻结被执行人刘栋在财付通内存款元至府谷县人民法院案件专户内。六、扣划冻结被执行人韩丽在财付通账户内存款人民币8060.32元内至府谷县人民法院案件专户内。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  张珍二〇二〇年四月二十日书记员  李仙
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执1064号申请执行人:潘兆成，男。被执行人：张娟，女。申请执行人潘兆成与被执行人张娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初1335号民事判决书已发生法律效力，申请执行人潘兆成于2019年11月13日向本院申请强制执行，该案案件款30232元，诉讼费556元，执行费370元，合计31158元。在本案执行中，被执行人已履行2100元，剩余案件款，经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年四月十三日法官助理 李 佳书 记 员 沈建伟
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执986号移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人四川丰泰金科投资有限公司本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初2702号民事判决书，责令被执行人四川丰泰金科投资有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人四川丰泰金科投资有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入567元（执行费:50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡贵二〇二〇年四月二十八日书记员  邓伟
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执977号移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人四川丰泰金科投资有限公司本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初3278号民事判决书，责令被执行人四川丰泰金科投资有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人四川丰泰金科投资有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入768元（执行费:50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡贵二〇二〇年四月二十八日书记员  邓伟
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执4302号 万凌霄、曾福阳： 申请执行人万凌霄与被执行人曾福阳离婚纠纷一案，执行依据为（2017）闽0203民初17418号民事调解书。经本院立案执行，曾福阳自行缴纳案款13603元，其中本院收取执行费103元，向申请执行人发放执行款13500元。至此，（2020）闽0203执4302号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1718号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛亚丹，男，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省太湖县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷乔春，女，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕光，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太湖县天龙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省太湖县新城人民东路南侧。 法定代表人：戴正中，该公司执行董事。 再审申请人辛亚丹、殷乔春因与被申请人太湖县天龙房地产开发有限责任公司（以下简称天龙房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 辛亚丹、殷乔春申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求：撤销安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初1860号民事判决、安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终606号民事判决，改判天龙房地产公司支付辛亚丹、殷乔春逾期交房违约金137833.84元（自2017年1月1日以586527元为基数按日万分之五准计算至2018年4月16日）、逾期办理房屋产权证违约金111733.39元（自2017年4月1日计算至2018年4月16日，此后以586527元为基数按日万分之五计算至辛亚丹、殷乔春取得房屋所有权证时止）；本案诉讼费由天龙房地产公司承担。事实和理由：1、原审酌定以房屋总价款万分之一按日计算逾期交房违约金及以房屋总价款万分之零点五按日计算逾期办证违约金缺乏事实依据。（1）天龙房地产公司逾期交付房屋违约事实客观存在。（2）天龙房地产公司逾期办理产权证违约事实客观存在。（3）辛亚丹、殷乔春对天龙房地产公司的上述违约事实并无过错。2、原审酌定以房屋总价款万分之一按日计算逾期交房违约金及以房屋总价款万分之零点五按日计算逾期办证违约金缺乏法律依据。涉案《房屋买卖合同》第十一条、二十条已明确约定，逾期交房超过90日的，天龙房地产公司按日向买受人支付涉案房屋价款万分之五的违约金；如因出卖人的原因导致买受人未能在案涉商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的，辛亚丹、殷乔春有权要求天龙房地产公司按日支付涉案房屋价款万分之五的违约金。其中，“涉案房屋价款万分之五每日的违约金”是合同双方关于违约责任方式的约定。除此之外，并未约定赔偿损失及损失赔偿额的计算方法。原审将逾期交房违约金直接酌定调低至每日万分之一及将逾期办证违约金直接酌定调低至每日万分之零点五的标准属于适用法律错误。 本院认为，1、关于涉案房屋逾期交房违约金如何确定问题。（1）逾期期限如何确定。从原审查明的事实看，太湖房地产公司于2017年3月5日将涉案房屋钥匙交付辛亚丹、殷乔春，辛亚丹、殷乔春于此时已享有对涉案房屋的管理控制权，太湖房地产公司也于此时完成涉案房屋的交付。虽涉案房屋交付时尚未完成验收备案手续，但并不足以影响辛亚丹、殷乔春对涉案房屋的占有使用。辛亚丹、殷乔春亦未提供证据证明涉案房屋存在严重质量瑕疵已影响其正常居住使用。为此，原审以涉案房屋实际交付之日作为计算逾期交房截止时间并无不当。（2）逾期违约金如何确定。在原审诉讼过程中，天龙房地产公司主张合同约定的违约金高于其造成的损失要求予以调整。在辛亚丹、殷乔春未能举证证明逾期交房造成的实际损失情形下，原审基于案件具体情况，将逾期交房违约金调整为以购房款为基数按日万分之一计算并无不当。2、关于涉案房屋逾期办证违约金如何确定。（1）逾期期限如何确定。从原审查明事实看，涉案房屋于2017年3月5日交付，按照合同约定逾期办证违约期限起算点为涉案房屋交付90日后，即2017年6月3日，原审对此认定并无不当。至于逾期办证违约期限终止日期，虽合同约定计算至实际完成涉案房屋所有权登记之日止，但原审基于客观实际，将其调整计算至天龙房地产公司报送办理涉案房屋不动产登记的相关材料时即2018年4月16日止并无不当。（2）逾期违约金如何确定。在原审诉讼过程中，天龙公司主张合同约定的违约金高于其造成的损失要求予以调整。在辛亚丹、殷乔春未能举证证明逾期办证造成的实际损失情形下，原审基于案件具体情况，将逾期办证违约金调整为以购房款为基数按日万分之零点五计算并无不当。 综上所述，辛亚丹、殷乔春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回辛亚丹、殷乔春的再审申请。 审判长  汪洪波 审判员  姜长胜 审判员  崔前进 二〇二〇年四月十四日                                                                                                                  法官助理丁冉                                                                                                                    书记员黄璇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执335号之三申请执行人：呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司。被执行人：宋庆华，女，1975年10月8日出生，汉族，无业。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初2698号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人宋庆华在中国邮政储蓄银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇二〇年四月三十日书记员  王旭光
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民特2号 申请人：林宝进，男，1987年2月2日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 被申请人：张永珍，女，1965年5月2日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：张信木，男，1940年10月11日出生，汉族，住横县，系张永珍的父亲。 申请人林宝进申请宣告张永珍无民事行为能力一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人称，申请人与被申请人系母子关系，2018年6月8日18时30分许，被申请人在横县中华茉莉园路段发生交通事故，事故造成被申请人闭合性颅脑损伤重型、多处软组织挫伤、失血性休克、脑耗钠综合症等，后被送到横县人民医院住院治疗76天。经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，原告目前患有器质性智能损害（重度），精神伤残程度评定为三级伤残；护理依赖程度评定为大部份护理依赖。广西正廉司法鉴定中心鉴定，原告重型颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（右侧肢体肌力4级）的致残程度为七级残疾。被申请人现已丧失辨认和控制自身的能力。现申请人宣告被申请人为无民事行为能力并指定申请人为监护人。 被申请人辩称，同意宣告被申请人张永珍无民事行为能力人，同意由申请人林宝进担任被申请人的监护人。 经审理查明：2018年6月8日18时30分许，被申请人在中华茉莉园路段横过道路时，与禤均伟驾驶桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，张永珍受伤。张永珍于当日被送至横县人民医院进行医治，至2018年8月23日出院，共住院76天，出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤重型，1.1多发性大脑挫裂伤；左额、颞叶，1.2创伤性蛛网膜下腔出血，1.3急性硬膜下血肿；左额颞区，1.4颅骨骨折；左顶部，1.5头皮血肿；左额顶枕部，1.6头皮擦伤；枕部，（认知障碍、言语功能障碍、日常生活功能障碍）。2、失血性休克。3、左手皮肤裂伤。4、多处软组织挫擦伤。5、左侧耻骨上下支骨折。6、肺挫伤。7、左肾挫伤。8、肺部感染。9、脑耗钠综合症。经申请人委托，广西正廉司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张永珍其重型颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（右侧肢体肌力4级）的致残程度为七级残疾。南宁市第五人民医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张永珍目前患有器质性智能损害（重度），护理依赖程度评定为大部分护理依赖。 林宝进与张永珍是母子关系。张永珍有两个儿子，一个是林宝进，一直照料着张永珍。另一个儿子叫林宝成，一直在广东打工。张永珍的丈夫患中风，行动不便。 本院认为，根据林宝进提供的两份鉴定意见书，应依法认定张永珍为无民事行为能力人。林宝进从张永珍发生车祸时至今，一直照料着张永珍，鉴于张永珍的丈夫患中风，其另一儿子林宝成一直在广东找工，张永珍的父亲已年老，应指定林宝进为张永珍的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告张永珍为无民事行为能力人； 二、指定林宝进为张永珍的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  苏 彩 二〇二〇年四月七日 法官助理  谢秋华 书 记 员  李 靖
甘肃省金塔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0921民初233号 原告：孙波。 原告：裴菊萍。 被告：金塔县达成矿业有限责任公司。 原告孙波、裴菊萍诉被告金塔县达成矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依法受理后，依照原告孙波、裴菊萍提供的被告金塔县达成矿业有限责任公司的送达地址，无法向被告金塔县达成矿业有限责任公司送达，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙波、裴菊萍的起诉。 案件受理费9240元，适用简易程序审理减半收取4620元，退还原告孙波、裴菊萍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  殷振江 二〇二〇年四月十三日 书记员  成晓娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初55号原告：莫再明，男，1976年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。被告：广州荔悦餐饮有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙津西路176、178号首层前部。法定代表人：关惠兰。被告：关惠兰，女，1967年7月1日出生，汉族，户籍住址广东省开平市。被告：李金顺，男，1954年6月18日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市金平区。原告莫再明诉被告广州荔悦餐饮有限公司（以下简称荔悦餐饮公司）、关惠兰、李金顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告莫再明的委托诉讼代理人姚勇，被告李金顺到庭参加诉讼，被告荔悦餐饮公司、关惠兰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫再明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带向原告支付货款为人民币78000元及利息（以78000元为本金，从2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告荔悦餐饮公司系由被告关惠兰和李金顺共同经营的餐饮有限公司，原告与关惠兰是十几年生意上的朋友，出于对长期交易的生意朋友的信赖，原告一直有对荔悦餐饮公司供应醇基燃料，由于关惠兰、李金顺经营不善，导致荔悦餐饮公司拖欠了原告货款；2019年6月20日，经原告与三被告进行结算，三被告向原告共同出具了欠条，该欠条明确载明三被告拖欠原告货款78000元，并于2019年7月15日前付清，但三被告逾期无付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告李金顺答辩称：原告从2010开始供应醇基燃料给我方，醇基燃料的用途与煤气一样，欠条是关惠兰向原告书写，“李金顺”名字不是本人所签字，欠条中的具体数额本人还没向原告结算。原告送货过来都有开具送货单，我方出具收货单，欠付原告的货款如经过结算后，我方同意支付。被告荔悦餐饮公司、关惠兰没有到庭应诉，没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠条一张，拟证明三被告拖欠货款的事实。本院组织了到庭当事人进行了证据交换和质证，被告李金顺对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并称欠条上的“李金顺”是关惠兰所签，但本人认可该欠条所载的货款。三被告均没有提交证据对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由于被告荔悦餐饮公司、关惠兰对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，本院依法确认原告的证据；结合到庭当事人的庭审陈述，认定事实如下：荔悦餐饮公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人关惠兰，成立日期2014年6月14日，登记状态为在营（开业）企业，股东关惠兰、李金顺。原告向荔悦餐饮公司供应醇基燃料（主要用于炒菜等），双方没有签订合同，后该公司逐渐拖欠货款；经结算，被告关惠兰、李金顺于2019年6月20日向原告出具欠条，内容：荔悦酒家关惠兰结欠莫再明醇基货款人民币78000元，大写柒万捌仟元。；欠条落款有经手人李金顺、法人代表关惠兰的签名捺印。关惠兰、李金顺出具欠条后没有还款，原告提起本案诉讼。庭审中，就李金顺答辩称欠条是关惠兰向原告书写，“李金顺”名字不是本人所签；承办人问李金顺对签名是否申请笔迹鉴定，李金顺称可能是关惠兰帮我签字的，不申请鉴定；原告并表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向被告荔悦餐饮公司供应醇基燃料，荔悦餐饮公司拖欠货款78000元的事实，有其法定代表人关惠兰、股东李金顺向原告出具欠条及到庭当事人的庭审陈述所证实；欠条上虽没有加盖荔悦餐饮公司的印章，但关惠兰作为该公司的法定代表人，明确表示荔悦餐饮公司结欠原告的货款，根据法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受之规定，荔悦餐饮公司与其法定代表人关惠兰应共同向原告支付货款；李金顺虽表示欠条上的名字不是其签名，但不申请笔迹鉴定，并在答辩和对证据的质证中承认所欠货款，作为荔悦餐饮公司的股东之一，亦应对原告货款承担付款责任。三被告未按欠条约定日期还款，则应从次日起向原告计付迟延付款的利息，又因中国人民银行已授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起于每月20日公布贷款市场报价利率，故利息自该日起应作相应调整。被告荔悦餐饮公司、关惠兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州荔悦餐饮有限公司、关惠兰、李金顺于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告莫再明支付货款78000元及迟延付款的利息（利息以78000元为基数，从2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元由被告广州荔悦餐饮有限公司、关惠兰、李金顺共同负担（诉讼费原告已预交，本院不再退回，由三被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭景威人民陪审员  徐燕红人民陪审员  陈丽仪二〇二〇年四月二十二日书 记 员  区颖斯
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1449号申请人：王宝新，女，1980年8月10日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被申请人：山东溪地园林工程有限公司，住所地济南市历下区千佛山西路26号3楼310室。原告王宝新与被告山东溪地园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人王宝新于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人64199元银行存款或其他等价值财产。申请人王宝新以保险公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人王宝新提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东溪地园林工程有限公司的银行存款64199元或查封被申请人名下其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓雪二〇二〇年四月二十日书记员  韩聪聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2677号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路96号。法定代表人：包信和。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告中国科学技术大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。乐视网（天津）信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失50000元人民币，合理费用5200元，其中公证费200元、律师费5000元，以上合计55200元。事实与理由：原告发现被告在其经营的“中国科学技术大学网站”的影视服务向公众传播了涉案影视作品。原告享有该作品信息网络传播权，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》第四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。中国科学技术大学在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖，首先被申请人诉请的申请人构成侵害其作品信息网络传播权的事实并不存在，其次假定按照被告侵害其作品信息网络传播权立案，贵院同样不具有管辖权，本案的被告其住所地在安徽合肥，被诉本侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地都不在北京，而被告所在地均为安徽省合肥市，因此本案应由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖，故请求法院将本案移送至该院审理。本院经审查认为：一、乐视网公司住所地的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，乐视网公司向本院提交的《租赁合同》显示，北京宏城鑫泰置业有限公司自2013年1月1日至2020年12月31日止，出租其位于北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9/10层供乐视网公司办公使用。此外，乐视网公司向本院提交了已生效的（2019）京73民辖终181号民事裁定书，其中认定了乐视网公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。二、本院对本案是否有管辖权《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据已查明的事实，乐视网公司住所地位于北京市朝阳区，即侵权结果发生地包括北京市朝阳区。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。故原告乐视网公司以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定，被告中国科学技术大学提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年四月十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20998号原告：重庆金都汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池二村28号，统一社会信用代码91500105709472187C。法定代表人：柴泽明，总经理。委托诉讼代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆市大足区洪鑫汽车销售服务有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道金星村6组。法定代表人：杨长寿，总经理。被告：杨长寿，男，1980年5月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆金都汽车销售有限公司（下称金都公司）与被告重庆市大足区洪鑫汽车销售服务有限公司（下称洪鑫公司）、杨长寿买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金都公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼，被告洪鑫公司、杨长寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金都公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付车款291800元，并从起诉之日起以291800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付资金占用费至还清所有款项时止。事实和理由：2015年，被告向原告购买了4台吉利牌汽车，总价291800元，被告承诺会尽快付款，但一直未支付。2016年1月20日，洪鑫公司的法定代表人代表该公司向原告出具了欠条，载明尚欠原告车款291800元，杨长寿自愿承担连带保证责任，但至今仍未付款。原告特提起诉讼，望依法判决。被告洪鑫公司、杨长寿未答辩。本院经审理认定事实如下，2016年1月20日，杨长寿以洪鑫公司法定代表人以及其个人的名义出具《欠条》一张，主要载明：金都公司与洪鑫公司于2015年10月8日签订吉利汽车代销合同后，我公司将汽车进行了销售，销售价款共计219800元。本人提供连带担保责任，承诺于2016年2月起每月还10000元。同日，杨长寿出具《欠条》一张，主要载明：今欠金都公司291800元。庭审中，金都公司陈述，洪鑫公司是我公司的二级经销商，我们双方存在长期合作关系，该公司向我公司购车并出售后再将购车款支付我公司。2015年，洪鑫公司向我公司购买了4台车辆，但在出售后却告知车款已用于偿还其他债务，暂无钱支付。经协商，决定由洪鑫公司的法定代表人杨长寿出具欠条，并承担连带担保责任。因洪鑫公司称公章遗失，未在欠条上盖章，我公司担心欠条的效力可能出现问题，故要求杨长寿另行出具了一张欠条。上述事实，有欠条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，杨长寿系洪鑫公司法定代表人，因洪鑫公司欠付金都公司购车款，杨长寿以洪鑫公司名义出具《欠条》一张，确认了欠款事由及金额，属于履行职务的行为，对洪鑫公司具有约束力。根据《欠条》所载明的内容，足以认定洪鑫公司因购车欠付金都公司291800元车款的事实，双方存在合法有效的买卖合同关系。另外，杨长寿以其个人名义出具《欠条》一张，确认尚欠金都公司291800元，属于债的加入。洪鑫公司、杨长寿作为债务人，未对还款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，金都公司要求洪鑫公司、杨长寿支付车款291800元符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用费。该项诉讼请求实为逾期付款期间的资金占用损失，由于洪鑫公司、杨长寿未还款，金都公司提起诉讼构成还款催告，其要求自催告之日起支付资金占用损失并无不当。本院支持为：以未支付的车款为基数，从2019年9月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足区洪鑫汽车销售服务有限公司、杨长寿于本判决生效之日起三日内支付原告重庆金都汽车销售有限公司货款291800元；二、被告重庆市大足区洪鑫汽车销售服务有限公司、杨长寿于本判决生效之日起三日内支付原告重庆金都汽车销售有限公司逾期付款利息（以未支付的车款为基数，从2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5677元，由被告重庆市大足区洪鑫汽车销售服务有限公司、杨长寿负担，公告费300元，由被告重庆市大足区洪鑫汽车销售服务有限公司、杨长寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇二〇年四月十六日书 记 员  杨 妮
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初254号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人蒙栋，男，汉族，1996年6月3日出生，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地:陕西省淳化县，暂住西安市碑林区。公诉机关以莲检诉刑诉（2020）202号起诉书指控被告人蒙栋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年1月21日3时25分许,被告人蒙栋酒后驾驶陕AXXXXX号白色长安牌小型轿车沿南二环路由西向东行驶至群贤路时,被交警莲湖大队民警查获。经鉴定,蒙栋的血醇浓度为89.02mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。被告人蒙栋对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒙栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒙栋犯罪情节轻微，且认罪认罚，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人蒙栋犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。  审   判  员    权波蓉 二Ｏ二Ｏ年四月二十一日 书   记   员    戴艳铃   1
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0102执1472号申请执行人：王根友，男，1951年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：何红群，女，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院依法作出（2019）皖0102民初3630号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人何红群至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下：冻结（扣划）被执行人何红群银行存款71250元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴晓林二〇二〇年四月二十一日书记员  单春宇
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3657号原告：杨济福，男，1968年1月20日出生，汉族，住广东省英德市，被告：英德市英城街城北社区居民委员会。法定代表人：曾树清，系社区书记。委托代理人：李启军，系社区副书记。第三人：吴伙秀，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省英德市，原告杨济福诉被告英德市英城街城北社区居民委员会及第三人吴伙秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨济福、被告的委托代理人李启军及第三人吴伙秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2001年1月，原告杨济福与第三人吴伙秀等人签订了《租赁山地合同》，合同约定：原告租赁第三人所在的大界岭山地共2.47亩。租赁期限30年，租金前20年每亩每年20元，即第三人山地前20年每年租金为49元。合同签订生效后，原告按约定支付了租金给第三人直至2017年，第三人也出具了至2015年租金的书面收条给原告，但拒收原告支付的2016年、2017年二年的租金共计100元。后原告方知，2015年第三人大界岭2.47亩山地已被政府征收，其土地补偿金已由第三人本人领取。2017年1月，经政府核算，原告取得了第三人山地2.47亩在内以及其他征收山地青苗费共计428988元。原告已于2017年2月15日领取了420096元，仍有第三人山地的青苗费8892元未付。但第三人却以无须有的租金问题阻扰原告依法领取该笔青苗费。2017年1月，被告扣留了原告应得的8892元青苗费。时至如今两年多，原告多次与第三人协商无果，第三人既不予配合签名确认办理领款，也未依法采取法律途径解决租金纠纷，拖而不决，致使原告无法领取到上述青苗费。反而在2018年8月，第三人吴伙秀采取违法措施偷取原告租赁的其他未征收山地共计437元价值的竹笋38条，因此受到了行政拘留五日的处罚。原告保留对竹笋损失的追诉权。根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”、第六十五条“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”及第六十六条“私人的合法财产受法律保护、禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”等规定，原告认为，涉案山地8892元青苗费依法由原告所有，被告以第三人假借租金纠纷扣留不发，没有事实与法律依据，侵犯了原告青苗费所有权的合法权益。至于第三人主张的租金纠纷纯属捏造，其依法可以另案处理。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院以事实为依据，判决支持原告的诉讼请求：1、判令被告返还原告所得的青苗费共计8892元及利息（以8892元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：原告杨济福与第三人吴伙秀发生纠纷，双方曾到城北居委会签字确认扣留款项8892元。第三人没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：第三人是与原告的前妻吴英梁签订第一份租用合同的，后来不知什么原因变为原告与第三人签订其他租用合同。但自2014年起，原告再未向第三人交付租金，因此才产生了被告城北居委会所述的扣留款项8892元。本院经审理查明事实如下：案外人（承包人）罗英梁与第三人吴伙秀于2001年10月签订《租赁山地合同》，承包吴伙秀山地2.47亩，据该合同同时还承包了吴亚初3.3亩、吴树新6.6亩、吴亚达7.2亩、胡石娣4.87亩、吴开静9.15亩、吴社会4.5亩，承包上述七户山地面积共38.09亩。合同主要约定：一、英德市石角管理区二队及村民将大界岭所耕作过的空山地共计38.09亩发包给罗英梁承包经营，租赁年限为30年，自2002年农历1月1日起至2032年农历1月1日止；二、由罗英梁付给农户前20年每亩每年20元，后10年每亩每年30元，另再付给管理区管理费每年500元，在每年春节前付清当年租金；三、在承包期间，如遇国家征用，征用的土地补偿归英德市石角管理区二队及村民所有，青苗补偿归罗英梁所有。其中第三人吴伙秀所有的山地为2.47亩，租金为每年49.4元。合同签订后，罗英梁并未对涉案山地实际经营，而是由其前夫杨济福（原告）经营管理。2000年5月30日，罗英梁与原告杨济福离婚，涉案山地继续由原告经营管理。至2017年1月9日，英德市人民政府英城街道办事处与原告签订《征用土地协议书》，补偿原告实际经营的青苗补偿费428988元。但涉及到原告与第三人的山地2.47亩青苗补偿费双方产生纠纷，双方同意将2.47亩山地对应的青苗补偿费8892元交由被告保管，待协商解决归属。另查明，英德市英城街城北社区居民委员会于2018年7月4日作出《关于杨济福与吴伙秀纠纷情况说明》，经杨济福与吴伙秀双方拟定协议，由居委会暂留8892元在居委会公帐，该款双方协商一致同意签名后可领取，其他部分已于2017年2月15日由杨济福领取，该纠纷问题经居委会工作人员多次调解未果。再查明，原告杨济福与案外人罗英梁于2000年5月30日解除婚姻关系。原告在庭后提交一份由罗英梁出具的《说明》，罗英梁陈述“其自涉案山地承包之日起至今，没有投入任何资金，也没有对竹山、果园进行劳动，以后亦不会对竹山、果园进行投资、劳动、管理，该竹山、果园全部投资均由杨济福投入，不论现在或以后，该竹山、果园全部属杨济福所有，在《租赁山地合同》上“罗英梁”的签名只是虚挂名”。以上事实有《租赁山地合同》、《征用土地协议书》及附件、《关于杨济福与吴伙秀纠纷情况说明》、《离婚登记申请书》、收条、证明、中国邮政储蓄银行取款通知单、邮件改退批条及庭审笔录佐证。本院认为，案外人罗英梁在与第三人吴伙秀等签订《租赁山地合同》时，与原告杨济福是夫妻关系，现案外人罗英梁明确表示对涉案青苗补偿费不主张权利，不参加诉讼，本院不予追加其为共同原告。原告杨济福对涉案山地经营事实，本院予以采信。本案中，原告据与英德市人民政府英城街道办事处签订的《征用土地协议书》，获得了青苗补偿费428988元。但在领取过程中，第三人吴伙秀提出异议，认为原告没有依约定交付其租金，相应青苗补偿费8892元应归其所有。对于原告有否依约向第三人交付租金问题，与本案青苗补偿费依法归属没有直接法律上关系，在原告确实没有交付租金的情况下，第三人可以依《租赁山地合同》另案主张租金权利，本案第三人仅答辩，没有提出租金反诉，本院不作处理。综上，本案争议的青苗补偿费8892元依法应归原告所有，第三人主张归其所有没有法律依据，本院不予支持。但由于当时争议双方同意将青苗补偿费8892元交由被告保管，被告属于无偿保管，现原告请求被告支付相应利息，不合情、不合理、不合法，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：限被告英德市英城街城北社区居民委员会于本判决生效之日起五日内，将保管的青苗补偿费8892元交由原告杨济福所有。本案受理费25元，由原告杨济福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年四月三十日书记员  华敏蕾附相关法律法规《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初14029号 原告：沈阳万泰富达企业经营管理有限公司，住所地：沈阳市和平区胜利南街92号，统一社会信用代码：91210102683331414Q。 法定代表人：黄今杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海英，女，汉族，1968年4月9日沈阳市和平区-2-3。 被告：李峰，男，汉族，1977年7月11日沈阳市和平区-312。 原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司（以下简称“万泰富达物业公司”）与被告李峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李东皞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万泰富达物业公司委托诉讼代理人黄海英，被告李峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万泰富达物业公司诉称，被告系位于沈阳市和平区砂山街99号4#2-7-1的业主，建筑面积79.41平方米，原告在2016年1月1日开始为沈阳市和平区三利和平湾小区业务服务，并且与业主委员会签订《物业委托管理服务合同》，约定物业管理收费标准每月每平方米0.8元，缴费期一年，上打租收费，逾期缴费的，除应补缴物业费外，自逾期之日起按应缴物业费的日千分之三收滞纳金，现被告未按合同约定缴纳物业费，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付2017年9月1日至2019年1月26日期间的物业服务费1,071.51元；2、判令被告按日千分之三支付逾期付款的滞纳金1,649.05元；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告李峰辩称，原告陈述期间段的物业费我方确实没有交。未缴费的原因如下：1、合同截止日期应到2018年12月31日，所以不认可原告诉求我欠费的时间段，且2016年1月1日时原告未入驻；2、原告在招投标过程中存在不规范情况，例如直接约定了收费时间及收费价格；3、合同日期与中标通知书日期不符；4、涉案园区业主委员会不合法；5、业主大会决议虚假；6、原告入住园区违法。 经审理查明，被告李峰系位于沈阳市和平区砂山街99号2-7-1，建筑面积79.41平方米房产的所有权人。2016年1月27日，沈阳市和平区三利和平湾小区一期业主委员会（甲方）与原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司（乙方）签订《住宅小区物业委托管理服务合同》。合同约定，甲方将位于沈阳市和平区砂山街97号，三利和平湾住宅小区（一期）住宅区范围内的物业委托给乙方实行统一管理；收费标准多层住宅为0.8元/月/平方米；电梯费：12元/人/月；物业服务费收取时间为每年一次。业主和物业使用人应于缴费通知发布之日起30日内缴纳，逾期不缴纳物业服务费的从逾期之日起每天加收3%滞纳金；物业公司于2015年6月26日接管三利和平湾小区一期，因此物业公司收取物业费起始时间为2016年1月1日。委托管理期限自2016年1月1日起至2019年1月1日止；本合同由双方法定代表人（负责人）或授权代理人等签字并加盖公章之日起生效；合同签字盖章处，甲方加盖“沈阳市和平区三利和平湾小区一期业主委员会”印章；乙方加盖“沈阳万泰富达企业经营管理有限公司”印章，公司法定代表人黄今杰签名。 上述事实，有住宅小区物业委托管理服务合同、房屋电子登记（簿）查询证明以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和本院的审查，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，原告万泰富达物业公司与三利和平湾住宅小区（一期）业主委员会签订的《住宅小区物业委托管理服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效，本院予以确认。被告系涉案园区业主之一，故上述物业服务合同对被告具有约束力。现原告依据合同约定持续为涉案园区提供物业管理服务至2019年1月1日，前述合同约定的服务期限届满后，原告万泰富达物业公司依然为涉案房屋所在园区提供物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，原、被告之间形成事实服务关系。现被告未履行该期间的缴费义务，应承担民事责任。关于被告需要支付的物业服务费数额问题。根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的95%向原告交纳物业服务费，具体应为1,016.24元【79.41平方米×0.8元/平方米/月×16个月26天×95%（2017年9月1日至2019年1月26日）】。 关于原告主张的滞纳金问题。因原告提供的证据不足以认定被告系恶意拖欠物业服务费，故本院不予支持。 关于被告提出的业主委员会、招投标程序、物业服务合同及业主大会决议等合法性问题。首先，沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民终13322号判决中已就前述问题均予以论述，故对于前述问题，本院不再赘述；其次，被告提供的证据对其主张不足以予以证明，综上，对于被告的前述答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告李峰于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司2017年9月1日至2019年1月26日期间的物业服务费1,016.24元； 二、驳回原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李峰负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李东皞 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄 妍 本判决依据的相关法律规定 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申629号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟某某，女，汉族，，住陕西省西安市莲湖区龙首村南区新区。 委托诉讼代理人：郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西山阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县。 法定代表人：贺观虎，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安满平建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：王礼群，该公司董事长。 一审被告：淡建军，男，汉族，住陕西省丹凤县。 再审申请人孟某某因与被申请人陕西山阳农村商业银行股份有限公司（以下简称山阳农商行）、西安满平建筑劳务有限公司（以下简称满平劳务公司），一审被告淡建军金融借款合同纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2019）陕10民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭进行了审查。现已审查终结。 孟某某申请再审称：（一）山阳农商行在没有提交借款申请材料、审批材料、付款凭证、监管账户资金流水明细、利息明细等相关证据的情况下认定案涉借款合同、保证合同有效错误。（二）山阳农商行在明知满平劳务公司已有600万借款未归还的前提下，仍然同意满平劳务公司申请借款750万并且在孟某某不知情的情况下仍然让孟某某提供担保，且与满平劳务公司伪造项目货款，隐瞒项目的真实情况，隐瞒满平劳务公司涉及诉讼情况，满平劳务公司与山阳农商行系恶意串通，骗取孟某某提供保证，保证人依法不承担保证责任。（三）满平劳务公司在此借款之前已在山阳农商行有600万元借款，本案是否存在用750万元偿还之前的600万元贷款，即是否存在以新还旧，法院未予查明。（四）满平劳务公司《贷款申请书》及其公司会议决议，显示该笔750万借款是为了南姜村改造项目所申请的借款，在南姜村改造项目不存在后，其双方在未经申请人书面同意的情况下改变借款资金用途。故保证人不应承担保证责任。（五）一、二审法院未依职权调查满平劳务公司在山阳农商行的借款资料，一审法院未依法向孟某某送到起诉状、应诉通知等诉讼文书，一审法院在被申请人山阳农商行当庭变更诉请后，未给申请人准备及法定答辩期，且遗漏了卢满平与孟庆玲两名必须参加诉讼的当事人，审理程序违法。孟某某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：（一）孟某某应否对案涉借款承担连带保证责任；（二）一、二审审理程序是否违法。 2015年12月14日，满平劳务公司与山阳农商行签订《最高额流动资金借款合同》，借期为2015年12月14日至2018年6月14日，借款利息为月利率10.8‰，按季结息，借款用途为流动资金借款。同日，山阳农商行与孟某某、淡建军签订《最高额保证合同》，约定孟某某、淡建军为连带责任保证人。后山阳农商行向满平劳务公司发放借款750万元。后满平劳务公司偿还了部分利息，结欠本金750万元。2018年6月14日该笔借款到期，因满平劳务公司未偿还借款本金及其余利息，山阳农商行遂提起诉讼。本案中，满平劳务公司、山阳农商行、孟某某、淡建军对于案涉借款合同、保证合同的真实性不持异议。争议点在于案涉保证合同是否借贷双方串通欺骗保证人，保证人应否承担保证责任。 首先，关于满平劳务公司是否与山阳农商行串通欺骗保证人孟某某提供保证的问题。经查，孟某某与满平劳务公司签订的《最高额保证担保合同》经孟某某签字，孟某某对该合同的真实性不持异议，该合同约定，孟某某为满平劳务公司在山阳农商行的案涉借款提供保证担保，合同还约定，保证人同意案涉借款用于借新还旧，据此，孟某某称其对借款事实不知情、案涉借款改变用途以及案涉借款可能存在借新还旧的理由，与合同约定不符，不能成立。 其次，关于一、二审审理程序是否违法的问题。经查，一审审理过程中，孟某某的委托诉讼代理人郭振杰在《当事人送达地址确认书》上对送达地址进行确认，一审法院通过电话进行告知，并通过邮寄方式将法律文书进行送达，程序并无不当。山阳农商行一审变更诉讼请求后，孟某某当庭予以答辩，也未要求法院重新给予答辩期间。同时，《最高额流动资金借款合同》的合同双方为满平劳务公司和色河信用社，卢满平与孟庆玲并非上述合同当事人，不是本案借款合同纠纷必须参加诉讼的当事人，孟某某称原审遗漏当事人，无事实以及法律依据。另外，因案涉借款如何申请如何使用，不影响本案双方权利义务关系的认定以及处理，孟某某称原审未给其调取款项申请以及使用的有关证据、程序违法等理由，依据不足。 综上，申请人孟某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟某某的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  史小英 -1-
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0103民初937号 原告：长沙市天心区安迅小额贷款有限公司,住所地长沙市芙蓉区南路二段128号现代广场现代投资综合楼5楼 法定代表人：阳昀，董事长。 委托诉讼代理人：李海燕，湖南人和人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈小川，湖南人和人律师事务所律师。 被告：长沙尚威智能科技有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡县金玉乡镇集中区金旺大道（回龙铺镇黄山村黄泥组）。 法定代表人：谭秋辉。 被告：长沙尚威塑胶制品有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县回龙铺镇金旺村金玉乡镇工业集中区金望路南78号。 法定代表人：谭秋辉。 被告：谭北沙，男，1967年8月10日出生，中国香港居民。 被告：刘瑛，女，1967年11月8日出生，中国香港居民。 被告：朱文风，女，1982年5月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：朱彪，男，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：梁永连，女，1978年2月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：谭秋辉，男，1977年7月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司诉被告长沙尚威智能科技有限公司、长沙尚威塑胶制品有限公司、谭北沙、刘瑛、朱文风、朱彪、梁永连、谭秋辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司于2020年4月9日向本院申请撤回对被告刘瑛、朱文风、朱彪、梁永连的起诉。 本院认为，原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司申请撤回对被告刘瑛、朱文风、朱彪、梁永连的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司撤回对被告刘瑛、朱文风、朱彪、梁永连的起诉。 审 判 员  马铁夫 二〇二〇年四月九日 法官助理刘希雅 代理书记员  王 钰
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初653号 原告：刘艳伟，女，1971年10月12日出生，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市时装公司，住所地吉林市南京街35号。 法定代表人：乜金文,经理。 原告刘艳伟与被告吉林市时装公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳伟到庭参加诉讼，被告吉林市时装公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于1991年11月至1997年5月期间存在劳动关系：2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因档案内缺工资条、调资档,原告在被告处也未解除劳动关系，影响社会保险问题，提出仲裁申请，经仲裁，仲裁不予受理。为此，原告诉至法院，请求确认劳动关系。 吉林市时装公司未作答辩。 审理查明：刘艳伟于1991年11月经吉林市劳动局考核合格被吉林市时装公司录用为集体所有制工人，工作岗位为工人。在刘艳伟工作期间，吉林市时装公司未给刘艳伟缴纳社保。2019年10月28日，刘艳伟向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同年11月27日出具吉市劳人仲不字（2019）第1674号不予受理通知书，决定不予受理。刘艳伟不服该不予受理通知书，诉至本院。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告企业信息、档案托管手册、集体所有制工人审批表、城镇集体所有制工人介绍信、吉林省就业失业登记证、丰满区就业服务局就业失业登记证等。 本院认为：刘艳伟1991年11月入职吉林市时装公司工作，双方建立劳动关系。关于刘艳伟主张其与吉林市时装公司自1991年11月至1997年5月存在劳动关系的请求，刘艳伟自述自1997年5月放假并离开单位至今，其未与被告解除劳动关系，现其主张请求至1997年5月，系合理请求，本院予以支持。综上，本院确认刘艳伟与吉林市时装公司自1991年11月至1997年5月存在劳动关系。因被告未向本案抗辩主张原告已超仲裁时效，因此，本院对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 确认原告刘艳伟与被告吉林市时装公司于1991年11月至1997年5月间存在劳动关系。 案件受理费10元由原告刘艳伟负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年四月二日 书记员  徐 妍
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保132号 南宁市宝象建材有限公司、官林帆、防城港中港建设工程有限责任公司： 关于申请人南宁市宝象建材有限公司与被申请人官林帆、防城港中港建设工程有限责任公司财产保全一案，本院于2020年3月30日依据本院已生效的（2020）桂0108民初371号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月31日冻结防城港中港建设工程有限责任公司名下的银行存款1740223元（工行），实际冻结1740223元，冻结期限为一年，自2020年3月31日至2021年3月30日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初371号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年四月二日
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执1039号申请执行人:王海荣，男。被执行人：瓜州县喜羊羊农业科技发展有限公司。被执行人：李文才，男。被执行人：李世龙，男。被执行人：高庆虎，男。申请执行人王海荣与被执行人瓜州县喜羊羊农业科技发展有限公司、李文才、李世龙、高庆虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）甘0922民初1043号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王海荣于2019年11月6日向本院申请强制执行，该案案件款35600元，诉讼费600元，执行费443元，合计36643元。在本案执行中，被执行人李文才已履行10000元，剩余案件款，经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年四月十三日法官助理 李 佳书 记 员 沈建伟
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0924执恢60号 申请执行人张珺，女，1979年11月12日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人叶允姿，女，1974年2月7日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人练汉雄，男，1972年10月1日出生，汉族，住寿宁县。 申请执行人张珺与被执行人被执行人叶允姿、被执行人练汉雄民间借贷纠纷一案，寿宁县人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽0924民初537号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人张珺于2019年10月21日向寿宁县人民法院申请恢复执行，本院依法立案。 本案在执行中，申请执行人张珺与二被执行人拟进行和解，向本院申请撤回执行申请，现依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定： 终结（2018）闽0924民初537号民事调解书的执行程序。 本裁定送达后立即生效 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年四月二十九日 书记员  龚靖筌 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条 申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)皖1702民初7114号 原告：江进生，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：张文安，男，1972年11月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 案由：买卖合同纠纷 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议： 一、被告张文安欠江进生229600元，自2021年起分五年付清，付款日期为当年的2月10日，前四年每年还款额不低于40000元，尾款在第五年付清。 二、张文安首次付款需先行支付原欠利息34600元，剩余还款用于给付拖欠的饲料款195000元，并以195000元为基数按月利率1%支付相应利息。 二、案件受理费4744元，减半收取2372元，由原告自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  刘艺 二〇二〇年四月八日 书记员  盛超
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初975号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：张奕，男，1988年04月10日出生，汉族，住广东省罗定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张奕信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张智荣独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金37903.55元、利息4583.11元、违约金3377.54元，分期付款手续费97元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金37903.55元，暂计至2019年6月13日的利息4583.11元，违约金3377.54元，分期付款手续费97元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为3377.54元；违约金都是在2017年1月1日后签订的领用合约中约定，并在之后产生。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及违约金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张奕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金37903.55元；二、被告张奕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为4583.11元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张奕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中截止至2019年6月13日的违约金为3377.54元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；四、被告张奕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费949元，由被告张奕负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年四月二十三日书记员  蒋晓晗周颖君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初346号 原告：李永凤，女，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄连坤，重庆康渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹钰，重庆康渝律师事务所律师。 被告：重庆尚作农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号2幢20-2，统一社会信用代码915000003557083666。 法定代表人：龙淼，职务不详。 原告李永凤与被告重庆尚作农业发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹钰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告退还原告余额7366.66元，并以7366.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2019年8月31日至实际支付之日止的资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告在被告处注册了会员，并缴纳了消费资金。该费用用于在被告持有的“尚品生活APP”上购买消费，被告提供免费送货上门服务。2019年，被告未经与原告协商，单方停止了原告预付款的消费。后经原告多次催告，被告向原告出具欠条，载明原告预付给被告的消费资金还有余额7366.66元未消费，由于被告经营困难暂时不能正常消费，应退还余额。对此，被告做出承诺，若2019年8月23日公司未能恢复正常经营，原告不能正常消费该余额，被告在2019年8月30日前全额退还上述预付款余额。截止起诉之日，被告并未恢复正常经营，从被告的APP宣传可以看出，即使恢复经营，也只能按比例现金消费，无法进行正常消费。 被告未有答辩意见，亦未举示相应的反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“会员李永凤预付给我公司的消费资金还有余额7366.66元未消费，由于我公司经营出现困难暂时不能正常消费，应退还该余额，但暂无资金退还李永凤，特出具本欠条予以确认。为解决此问题，我公司承诺如下：1、公司进行整顿并在2019年8月23日前恢复正常运营，恢复正常运营后，李永凤继续消费该余额，直到将余额消费完毕后本欠条作废；2、如果在2019年8月23日前公司未能恢复正常经营，李永凤不能正常消费该余额，我公司在2019年8月30日前全额退还上述预付款余额”。原告持有的会员卡至今仍无法在被告处按卡内余额正常消费使用，故原告起诉要求被告按约退还预付款余额并承担相应的资金占用损失。 上述事实，有原告举示的欠条，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告向被告支付预付款项，取得会员资格，并在被告处进行消费，被告应按约正常提供服务。现因被告自身经营困难导致原告向其支付的预付款余额7366.66元无法正常消费，其向原告出具欠条，承诺在一定期限内恢复经营，否则将向原告全额退款，被告亦接受原告的该承诺，故本院认定原被告就案涉款项的退还达成一致。现因被告未能按其承诺定期恢复营业，故原告有权根据双方约定要求被告足额退还款项。根据双方约定，被告应于2019年8月30日前全额退还预付款，现被告承诺的退款期限已过，但被告仍未履行退款义务，其行为已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定、结合原被告双方约定，原告有权要求被告退还款项7366.66元并承担相应的违约责任。原告主张以会员卡余额7366.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（实应为基准利率），从约定的退款期限届满次日起计算资金占用损失至全部款项退还之日止，该主张符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款返还完毕之日止。 被告不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆尚作农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告李永凤预付款7366.66元，并支付资金占用损失（以7366.66元为基数，从2019年8月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至预付款退还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告重庆尚作农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李旻昊 二〇二〇年四月三十日 书记员  张永利
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执359号申请执行人：浙江建勋化工有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海二十五路422号（温州市金海化学品市场）统一社会信用代码91330300307702701C。法定代表人：张丙勋，总经理。被执行人：鹰潭市豪胜眼镜有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区中童镇跃进门，统一社会信用代码91360622593771440K。法定代表人：向青，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的浙江建勋化工有限公司与鹰潭市豪胜眼镜有限公司买卖合同纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1775号民事判决书，于2020年4月16日向被执行人鹰潭市豪胜眼镜有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市豪胜眼镜有限公司即日起履行（2019）赣0622民初1775号民事判决书确定的义务，但被执行人鹰潭市豪胜眼镜有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市豪胜眼镜有限公司存款人民币30万元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  丁晒样二〇二〇年四月十六日书记员  洪黎明
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4166号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。 主要负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被告：刘媛，女，1982年6月29日生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。 被告：钱涛，男，1980年12月18日生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告刘媛、钱涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行的委托诉讼代理人吴海营到庭参加诉讼；被告刘媛、钱涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘媛、钱涛归还原告剩余贷款本金256538.89元及截至2020年3月9日的利息18013.79元、罚息4331.39元、复利1056.58元；2.判令被告根据合同的约定支付自2020年3月10日起至实际履行日止的利息、罚息、复利等；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为Ｍ4620ＶＤ06843的帕纳美拉牌小型轿车拍卖或者变卖，所得价款优先受偿；5.判令被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2018年1月29日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为47.6万元；贷款期限为36个月，自2018年1月30日起至2021年1月30日止；现贷款年利率为18%，固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为Ｍ4620ＶＤ06843的帕纳美拉牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、公告费、保全费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年9月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，特依法起诉。 刘媛、钱涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称原平安银行延东支行）与被告刘媛、钱涛签订合同编号为平银临沂个担贷字第BC2018011999005721-1号《个人担保贷款合同》。合同约定，原平安银行延东支行（甲方/贷款人）根据本合同向被告刘媛(乙方/借款人、丁方/抵押人)、钱涛(乙方/共同借款人)提供贷款金额47.6万元，贷款金额以借款借据或个人贷款出账凭证为准；贷款期限36个月；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；按期等额还款；每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；丁方以其购买的帕纳美拉牌小型轿车一辆提供抵押担保；出现乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区等。 合同签订后，原平安银行延东支行依约于2018年1月30日向被告刘媛发放贷款47.6万元。被告刘媛于同日在济宁市车辆管理所对其抵押的帕纳美拉牌小型轿车（车牌号为鲁Ｈ×××××）进行了抵押登记。借款借出后，被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。 另查明，2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号文，同意平安银行延东支行更名为平安银行瑞虹支行。截至2020年3月9日，被告欠原告借款本金256538.89元、利息18013.79元、罚息4331.39元、复利1056.58元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的律师费2000元。为此，原告提交委托代理协议及代理费发票等证据予以证明。 本院认为，原平安银行延东支行与被告刘媛、钱涛签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。原平安银行延东支行现已更名为平安银行瑞虹支行，其权利义务由原告承受。《个人担保贷款合同》签订后，原平安银行延东支行依约履行合同义务，支付给被告借款47.6万元。《个人担保贷款合同》约定，出现借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。本案中，被告未按合同约定偿付到期借款本息，构成违约，应当承担违约责任。被告以其车牌号为鲁Ｈ×××××的帕纳美拉牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘媛、钱涛于本判决生效后十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行剩余借款本金256538.89元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年3月9日，利息18013.79元、罚息4331.39元、复利1056.58元；自2020年3月10日起至实际给付之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）； 二、被告刘媛、钱涛于本判决生效后十日内共同支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行为实现本案债权支出的律师费2000元； 三、被告刘媛、钱涛如果在本判决第一、二项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权行使抵押权，对被告抵押的帕纳美拉牌小型轿车（车牌号为鲁Ｈ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元，由被告刘媛、钱涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘 迪
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初201号 原告：黄发贵，男，1945年3月22日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、提起上诉、申请执行、代领执行款项、签收法律文书。 被告：黄发先，男，1953年4月9日出生，汉族，住沅江市。 原告黄发贵与被告黄发先民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄发贵及委托代理人昌剑波、被告黄发先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄发贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄发先偿还原告黄发贵200000元及利息；2、判令被告黄发先承担本案诉讼费。 事实和理由：被告黄发先因资金周转需要，于2016年1月1日向原告借款20万元，约定月利率1.5%及还款时间。到期后原告多次找被告催要，被告仅偿还2万元后，至今未再付分文，现因原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告黄发先辩称，2011年开始陆续向原告借款共计300000元。被告从2011年起就陆续向原告还款，具体还款过程如下：2011年农历12月底归还55540元，2012年农历12月底归还64190元，另外原告修建鱼塘时被告向其归还50000元，该笔还款系本金。2013年至2015年每年的农历12月底都向原告归还46800元，2016年农历12月底归还41000元，另外2016年农历12月底又归还100000元本金，2018年农历12月底归还20000元，被告向原告还款合计471130元,约定了利息,具体还款多少本金或利息,法院判决. 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄发贵提供的借条具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定。对于原告提供的4800元的利息欠条因欠缺关联性，不能达到证明目的，其证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转需要，于2011年开始陆续向原告借款，共计300000元。从2011年开始被告分多笔陆续向原告归还借款。2016年1月1日，经原、被告就前段的借款本金和利息进行了对账核算，被告又重新向原告出具借条一张，载明：“今借到黄发贵人民币贰拾万元整（200000），利息1.5，黄发先，2016年元1号”。 另查明,原、被告约定本案借款利息为月利率1.5%。2016年农历12月底被告归还41000元，2018年农历12月底被告归还20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄发先向原告黄发贵借款，有借据及原、被告的陈述予以佐证，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告黄发先应当履行还款义务。本案争议的焦点在于借款本金具体的数额及利息计算方式。关于借款本金，因原、被告双方于2016年1月1日对前期借款本息已经进行了对账结算，之后重新出具的债权凭证，且前期利息结算，没有超过法定标准，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。关于利息，对于被告在2016年农历12月底归还的41000元及2018年底向原告归还的20000元，被告主张该两笔还款系对2016年1月1日200000元借款的还款，被告的主张与庭审过程查明能够相互印证，据此，本院对被告两笔归还了原告61000元事实予以确认，因该两笔还款未明确约定系归还利息还是本金，应认定归还优先抵充利息并予以剔除，超过应还利息的,部分还款冲抵本金。故后段借款本金应为195000元，其中剔除利息：应以195000元为基数，按月利率1.5%，计算期间自2017年1月28日起至2017年8月24日予以剔除。 对于原告主张被告还需支付4800元利息，因原告提出该笔利息系2016年1月1日原、被告结算之外20000元借款所产生的，但是原告未能提供证据予以证明，故对此主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下： 由被告黄发先于本判决生效之日起十日内偿还原告黄发贵借款本金195000元及利息（以本金195000元为基数，按月利率1.5%,从2017年8月25日起计算至本息实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由被告黄发先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  员  龚 攀 二〇二〇年四月九日 法 官 助 理  向冬梅 书记员（兼）  向冬梅 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初715号 原告：熊望梅，女，汉族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市。 原告：张永松，男，苗族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：彭泽东，系北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：黔南州亿科房地产开发有限公司，住所地都匀市。 法定代表人：石建华，系该公司执行董事。 被告：黔南州迎祥房地产开发有限责任公司，住所地都匀市。 法定代表人：兰彦秋，系该公司经理。 本院受理原告陈松、唐忠美诉被告黔南州亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）、黔南州迎祥房地产开发有限责任公司（以下简称迎祥公司）商品房销售合同纠纷一案，被告亿科公司于2020年3月25日向本院递交中止本案审理的书面申请。经审查，2014年10月21日原告与被告迎祥公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以288799元的价格购买被告迎祥公司开发建设的“匀山水都”1栋2单元14层2号商品房（其中建筑面积123.52m2，套内建筑面积95.33m2）。此后由于迎祥公司资金链断裂导致工程停工，2017年9月9日迎祥公司与亿科公司签订《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》，约定迎祥公司将“匀山水都”项目以1.8亿元的价格整体转让给亿科公司。合同签订后，二被告完成了“匀山水都”在建项目土地使用权、建设规划等方面的转移登记。本案立案前，罗明普等购房人向本院提起诉讼，要求确认二被告签订的《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》无效，本院经审理后判决驳回了罗明普等购房人的诉讼请求，罗明普等购房人不服判决，提出上诉，目前案件尚在二审审理中。 本院经审查认为，本案原告依据与迎祥公司签订的购房合同等证据，诉请二被告交付诉争商品房、支付违约金以及办理商品房转移登记等主张，与罗明普等购房人与二被告之间讼争的转让合同及相关条款的效力认定问题有法律上的利害关系，本案必须以上述案件的审理结果作为认定相关基础事实的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  黄 莹 二〇二〇年四月一日 法官助理  孔德燕 书 记 员  罗昭君
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉05刑更337号罪犯刘忠付，男，1960年7月13日出生，汉族，吉林省梅河口市人，小学毕业，现在吉林省通化监狱服刑。吉林省梅河口市人民法院于2016年11月22日作出(2016)吉0581刑初392号刑事判决，以被告人刘忠付犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期：自2016年6月16日起至2020年12月15日止）。2018年9月17日经通化市中级人民法院(2018)吉05刑更766号裁定减刑五个月（刑期：自2016年6月16日起至2020年7月15日止）。执行机关吉林省通化监狱以罪犯刘忠付在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2020年4月21日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬3次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯刘忠付在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯刘忠付减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑武哲审判员  吴晓军审判员  王艳刚二〇二〇年四月二十九日书记员  张心语
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执6614号 厦门兴基伟业房地产开发有限公司： 被执行人厦门兴基伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2018）闽0203民初13137号民事调解书确认的厦门兴基伟业房地产开发有限公司应负担的诉讼费3759元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执6614号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0981执389号之一 申请执行人：李锦光，男，1960年8月2日出生，汉族，住福安市。 被执行人：施亦秋，男，1970年8月6日出生，汉族，住福安市。 申请执行人李锦光与被执行人施亦秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）安民初字第753号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未在期限内履行生效法律文书所确定的偿还申请人2万元欠款及利息的义务，申请执行人向本院申请执行。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院于2020年4月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对被执行人的银行存款、车辆、住房公积金等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产。本院已将被执行人名下财产处置完毕，所得款项扣除执行必要费用后，根据债务清偿顺序及债权比例，本案申请人分得执行款8813.3元。2020年4月28日，本院电话通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2008）安民初字第753号民事调解书确认的债权剩余本金11186.70元及利息本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 陈姗姗
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0682执1893号申请执行人:林常胜，男，1952年7月22日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：姜玉珍，女，1946年10月14日出生，汉族，住址同上。被执行人：林庆玲，女，1968年7月30日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：林风娟，女，1970年5月15日出生，汉族，住莱阳市。本院依据己经发生法律效力的（2016）鲁0682民初2200号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人在银行有存款，现因扣划需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人银行账户的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄松建审判员  董志兴审判员  李卫界二〇一年××月××日书记员  宋胜宾
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初268号 原告裘爱林，女，1965年1月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告张世昌，男，1957年3月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 共同委托代理人郝新锋（特别授权代理），北京市农权律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 出庭应诉负责人沃勇特，副区长。 委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 原告裘爱林、张世昌诉被告宁波市鄞州区人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 二原告共同起诉称，二原告拥有宅基地一处，位于下应街道姜村村197号。被告在没有征地批复情况下征占宅基地修建韦六路工程。被告违法出让原告宅基地，违反土地管理法、物权法相关规定。请求确认被告土地出让（划拨）行为违法。 被告辩称，原告起诉的“韦六路”工程属于土地管理法规定可以划拨的范围，目前查询到的《划拨决定书》记载的内容表明涉案土地应为划拨土地而非出让土地。具体建设项目用地的批准机关是宁波市人民政府。综上，请求驳回原告起诉。 被告向本院提交了编号3302122013A10003《国有建设用地划拨决定书》，用于证明土地划拨的权力机关是宁波市人民政府。 经庭审质证，原告对被告提交的《国有建设用地划拨决定书》有异议，认为被告具体实施划拨决定，该行为是对原告宅基地违法授权使用的行为。本院认为，原告未对证据《国有建设用地划拨决定书》本身提出异议，故本院对该证据予以认定。 经审理查明：2013年1月21日，宁波市人民政府签发编号3302122013A10003《国有建设用地划拨决定书》，决定将坐落于宁波市鄞州区下应街道姜村宗地编号为3302120090590007号的土地划拨给宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处。 本院认为，原告在庭审中明确被诉行为的载体是国有建设用地划拨决定书。而涉案《国有建设用地划拨决定书》由宁波市人民政府签发，故被告应当是宁波市人民政府。原告认为被告具体实施了划拨行为，故而主张被告适格。本院认为，原告已经明确被诉行为载体，因而相应的被诉行为应当是决定划拨行为，而非实施划拨行为。因此，原告提出的被告适格的主张不成立，本案错列被告且原告拒绝变更，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告裘爱林、张世昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年四月九日 书 记 员  何锦霞
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执1008号 苏宏伟、黄琼阳、黄建立、温丽娇： 申请执行人苏宏伟与被执行人黄琼阳、黄建立、温丽娇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2540.00元。经本院立案强制执行，该案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执275号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 被执行人:吕越，女，1994年01月09日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会〔2019〕衢仲网字第84632号裁决书，向被执行人吕越发出执行通知书，责令被执行人吕越即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人吕越至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕越在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人吕越应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  姜修娟 审判员  李爱学 二〇二〇年四月二日 书记员  张 璟