wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初2200号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人:廖某，董事长。委托诉讼代理人：顾某某，山东齐鲁律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族，1975年8月25日出生，住山东省济南市，公民身份号码：。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告张某某追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，维仕担保公司的委托诉讼代理人顾某某到庭参加诉讼，张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令张某某偿还代偿款16275.98元；2、判令张某某支付违约金11000元；3、判令张某某承担本案的诉讼费、律师代理费以及公告费等一切为实现债权而发生的费用。维仕担保公司当庭变更第二项诉讼请求为：判令张某某支付违约金（以代偿款16275.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自履行保证责任之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年2月15日，维仕担保公司、张某某与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称外贸信托公司)、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融服务公司）四方签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定由外贸信托公司向张某某发放金额为3万元的贷款，维仕担保公司为张某某提供连带保证。按照合同约定，外贸信托公司向张某某提供3万元的贷款。后来张某某未能按约定偿还贷款，导致维仕担保公司按照合同约定向外贸信托公司支付贷款本息、罚息、扣收失败手续费共计16275.98元。维仕担保公司按约定履行担保责任后，外贸信托公司向维仕担保公司发出《已履行担保责任确认书》，确认维仕担保公司已经履行全部担保责任。维仕担保公司向张某某多次追偿未果，为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。维仕担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、银行流水单（放款明细）、《个人客户扣款授权委托书》各一份；证据二、《已履行担保责任确认书》、网上银行电子回单各一份；证据三、律师费发票、协议书各一份。张某某未到庭参加诉讼，亦未提供任何质证及书面答辩意见。根据维仕担保公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，张某某（借款人）与外贸信托公司（贷款人）、维仕金融服务公司（服务方）及维仕担保公司（担保方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（合同编号：E021），合同约定外贸信托公司向张某某发放贷款3万元,贷款用途为装修/家居，贷款期限为36个月，月利率为1.1%，贷款手续费为贷款金额的2%，该费用自放款金额中一次性扣除；维仕担保公司为张某某的上述借款提供连带责任保证，张某某每月向维仕担保公司支付贷款金额1.1%的担保费，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。张某某每月还款1910元，其中本息1580元，服务及担保费330元。若张某某未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，需对逾期未还的贷款本息按照每日0.1%的利率支付罚息。若维仕担保公司为张某某承担了连带责任保证，则张某某无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项及维仕担保公司在追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用，并支付违约金9000元；若张某某不按合同约定如期支付担保费，张某某还应支付违约金2000元。另，合同对送达进行了约定：张某某确认并保证本合同首部载明的张某某居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，张某某若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司书面告知），在张某某与信托公司关于本合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向张某某最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达借款人。该合同首部载明张某某送达地址为：山东省济南市槐荫区。2015年2月15日，张某某签署了个人消费信托贷款借款借据。2015年2月17日，外贸信托公司在扣除贷款手续费600元后，向张某某发放了贷款29400元。贷款合同履行过程中，张某某发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保公司于2016年9月18日履行了保证责任，支付了代偿款16275.98元。2016年9月29日，外贸信托公司向维仕担保公司出具了《已履行担保责任确认书》，确认维仕担保公司偿还了张某某的拖欠本金15000元、拖欠利息990元、罚息285.98元，上述款项共计16275.98元。另查明，2019年1月1日，维仕担保公司与山东齐鲁律师事务所签订《委托协议书》，约定由顾建章、顾某某向维仕担保公司提供法律服务，每件案件按950元计收律师费。本院认为，张某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席判决。张某某与外贸信托公司、维仕金融服务公司及维仕担保公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因张某某未能及时足额偿还贷款，导致维仕担保公司承担连带保证责任。根据《担保法》第三十一条的规定，维仕担保公司有权向张某某追偿。因此，对维仕担保公司要求张某某支付代偿款16275.98元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定因张某某的违约行为导致维仕担保公司履行保证责任的，张某某应支付违约金9000元；张某某未按约定向维仕担保公司支付担保费，还应另支付违约金2000元。为此，维仕担保公司主张了11000元的违约金，但因上述违约金明显过高，维仕担保公司对违约金计算方式自动调整，涉案违约金按以下方式请求：以代偿款16275.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2016年9月18日计算至实际给付之日止。本院认为合理合法，予以支持，但上述违约金累计金额不应超过11000元。维仕担保公司要求张某某承担律师费950元，该请求符合合同约定，亦未违反法律规定，对此本院予以支持。维仕担保公司要求张某某承担本案公告费，无证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款16275.98元；二、被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以16275.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2016年9月18日计算至实际给付之日止，但上述违约金的累计金额不应超过11000元）；三、被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付律师费950元；四、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 罗 琳二〇二〇年四月二十日书记员 柳华进
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执48号 关于申请执行人刘倩与被执行人涿州市金艺盛威装饰工程有限公司劳动争议一案，涿劳人仲案（2019）69-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人涿州市金艺盛威装饰工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘倩向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕。 本院认为，涿劳人仲案（2019）69-2号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘倩基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院涿劳人仲案（2019）69-2号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十日
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执779-1号 申请执行人赣州银行股份有限公司南康支行，住所：赣州市南康区东门南路156号， 统一社会信用代码：91360782744282557N。 法定代表人：傅贝加，系该支行行长。 被执行人谢树亮，男，1984年5月4日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人黄永慧，女，1987年6月24日生，汉族，江西省赣州市人，住同上。 本院根据已发生法律效力的（2019）赣0703民初6941号民事判决书，依法向被执行人谢树亮、黄永慧发出了执行通知书，责令被执行人谢树亮、黄永慧履行法律文书确定的义务，但被执行人谢树亮、黄永慧至今未履行义务。 本院查明，被执行人谢树亮、黄永慧房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人谢树亮、黄永慧共有房屋一套，期限为三年。 二、在查封期间不得抵押、转让等产权变更登记。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  曹开乐
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执171号之二 申请执行人:马鞍山市京鹏电子元件有限公司，住所地安徽省当涂县护河镇工业园区。统一社会信用代码91340521661443992P。 法定代表人：崔凯华，公司总经理。 委托诉讼代理人：许庆，安徽省当涂县护河镇法律服务所法律工作者。 被执行人：何胜荣，男，1986年10月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人马鞍山市京鹏电子元件有限公司与被执行人何胜荣房屋租凭合同合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初2941号民事判决书已经发生法律效力。因何胜荣未履行生效法律文书确定的义务，马鞍山市京鹏电子元件有限公司于2020年2月5向本院申请强制执行。被执行人何胜荣应偿还申请执行人马鞍山市京鹏电子元件有限公司租金24000元及对其擅自在申请执行人马鞍山市京鹏电子元件有限公司厂区开挖取土形成的两个水坑予以回填或承担相应的回填费用，案件受理费222元、执行费263元由被执行人负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻，后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人又无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将何胜荣纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初2941号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年四月二十五日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执377号之一申请人新乡鲲鹏房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区丰华街与友谊路交叉口煤田蓝郡国际16号楼1楼，统一社会信用代码91410704586010846T。法定代表人王玉柱，该公司经理。被执行人陈倩，女，1985年6月12日生，汉族，住辉县。新乡鲲鹏房地产开发有限公司申请执行陈倩追偿权纠纷一案，申请人新乡鲲鹏房地产开发有限公司依据生效的（2019）豫0782民初4556号民事判决书，于2020年3月16日向我院申请执行,要求被执行人陈倩给付其代偿款312470.29元及违约金利息（以312470.29元为基数，自2019年4月19日起至代偿款还清之日止，按照年利率24%计算），给付申请人新乡鲲鹏房地产开发有限公司代偿的诉讼费、执行费合计10116元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3036元。执行期间查明，被执行人陈倩从申请人新乡鲲鹏房地产开发有限公司处购买有位新乡市××路××·××楼××单元××室××商品房××套套。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人陈倩从申请人新乡鲲鹏房地产开发有限公司处购买的位于新乡市丰华路89号丰华·林溪湾7号楼1单元23层12306室商品房一套予以查封。二、查封期间，被执行人负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年四月二十日书记员  吴泽祖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初10567号原告：吕贵毓，1973年8月4日出生，女，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：廉鑫,1986年12月29日出生，男，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告吕贵毓与被告廉鑫合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕贵毓到庭参加诉讼，被告廉鑫经本院公告送达开庭传票后无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告吕贵毓向本院提出诉讼请求：1、判令被告廉鑫返还钱款36000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：廉鑫于2018年11月21日称有海尔电器销售渠道，与吕贵毓合作海尔电器，要求吕贵毓投资36000元。本应2019年2月21日三个月合作终止返回款项，至今为止一分钱也未还。到期之日还接微信，就说没钱，暂缓些日子。逐渐电话不接，微信不回，视频语音都不接，故诉至贵院。被告廉鑫未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2018年11月21日，原告与被告的合伙协议证明，拟证明：2018年11月21日，原告与被告廉鑫合作海尔电器入股36000元，合作日期为2018年11月21日至2019年2月21日，三个月合作终止，返回款项，但被告至今为返回款项。证据二、原告给被告的微信、支付宝转账截图，拟证明：原告通过支付宝个微信共计给被告转账36000元。本院认定如下：因被告廉鑫未出庭应诉，故推定对吕贵毓举示的证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日原告吕贵毓与被告廉鑫签订协议合作海尔电器，吕贵毓投资36000元，双方约定2019年2月21日三个月合作终止并返回款项，此款廉鑫至今未返还。本院认为：原、被告之间的合同纠纷有原告的陈述、微信、支付宝转账为证，可以证明被告收到原告投资款未按约定返还的事实。现原告请求被告按约定返还投资款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廉鑫于本判决生效之日起十日内给付原告吕贵毓投资款36000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费560元（原告均已预交），由被告廉鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  万淑珍二〇二〇年四月二十日法官助理佟飞书记员贾红艳
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10929号原告：仇国强，男，1968年10月1日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被告：仇国梁，男，1976年11月5日生，汉族，住上海市崇明区。原告仇国强与被告仇国梁劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。因被告仇国梁下落不明，无法送达，本案于2020年1月7日转为普通程序并于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告仇国强到庭参加诉讼。被告仇国梁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇国强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2013年4月至2017年12月期间的劳务报酬差额255255元。事实和理由：被告于2013年承包了案外人上海东丞信息科技有限公司信息调研业务，并于2013年4月雇佣原告从事房产调研评估工作。2013年4月至2016年12月期间，原、被告约定每天工资300元，油费补助150元，另被告需每月向原告支付用车补贴4000元。2017年1月至12月，工资标准改为每月6000元，用车补贴仍为每月4000元。工作期间，被告支付过部分工资报酬，但每年年底结算时均有部分拖欠工资未结。原告实际工作至2017年底，2018年2月11日双方结算工资报酬，被告写下欠条，确认欠原告工资及租车补贴费共计255255元。经原告多次追讨未果，故诉至法院。被告仇国梁未应诉答辩。原告为证明其诉称，向本院提交欠条1份、考勤记录、录音光盘及文字整理资料。被告未对原告提交的证据予以质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。庭审中，经原告申请，证人沈某某、陈某出庭作证。两人作证主要内容为：两人和原告是同事，工作内容为根据被告要求拍摄房产相关照片上传至案外人公司平台，由被告发放工资，工资按天计算。原告提供车子给公司用。证人的出勤由被告记录，自己也可以记录，双方核对后根据出勤天数发放报酬。原告对上述证人证言无异议。本院经审查，对该证人证言予以采纳。本院经审理核定事实如下：原告从2013年4月起受被告雇佣从事房产调研评估工作直至2017年年底，双方对工资及报酬进行了约定。期间，被告支付了部分报酬。2018年2月11日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条1份，言明：“仇国梁欠仇国强工资及租车费255255元整。”后经原告催要，被告至今未付，故涉讼。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告雇佣原告从事房产调研评估工作，理应按约支付原告相应款项。现被告尚欠原告劳务及租车费用255255元，有被告出具的欠条、录音光盘、证人证言及原告当庭陈述为证，本院予以确认。故原告要求被告支付255255元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仇国梁于本判决生效之日起十日内支付原告仇国强255255元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128.83元，由被告仇国梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲审 判 员  施黎黎人民陪审员  徐建荣二〇二〇年四月二十日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3366号原告：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地：东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼，统一社会信用代码：×××30Ｐ。法定代表人：欧阳华金。委托诉讼代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃艳清，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华新区大浪海龙天福便利店，经营场所：深圳市龙华新区大浪街道华霆路263号一楼，统一社会信用代码：×××29Ｋ。经营者：张海龙，原告广东天福连锁商业集团有限公司与被告深圳市龙华新区大浪海龙天福便利店（以下简称“海龙天福便利店”）侵害商标权纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即停止销售侵害原告第3541147号“”、第7289252号“”注册商标权的行为，立即停止在店招门头、店内装潢及商品展架等处使用侵害上述两个注册商标的标识；二、被告赔偿原告经济损失人民币50,000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；三、被告承担本案的诉讼费用。案件基本情况被告海龙天福便利店未到庭，亦未提交书面答辩意见。一、商标权权属：第3541147号注册商标“”，注册人为东莞市天福便利店有限公司，2015年12月18日变更为广东天福连锁商业集团有限公司；注册日期为2005年1月7日，续展注册有效期至2025年1月6日；核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）、进出口代理、商业橱窗布置等。第7289252号注册商标“”，注册人为东莞市天福便利店有限公司，2015年10月21日变更为广东天福连锁商业集团有限公司；注册有效期限为2010年10月7日至2020年10月6日；核定服务项目为第35类，包括替他人采购、广告代理、外购服务等。二、被告使用被诉侵权标识的情况：2019年1月21日下午五点十五分，公证人员前往深圳市龙华区大浪街道华霆路263号一楼一家名为“天福”的商铺（店内悬挂《烟草专卖零售许可证》显示名称为“深圳市龙华新区大浪海龙天福便利店”），对商铺招牌、周边环境等进行拍照。2019年12月5日，原告代理人易春丽律师前往被告经营场所拍摄，显示被告店铺招牌与公证取证时的店铺招牌一致。三、被诉侵权标识：被告商铺主要从事零售业务，被告在商铺招牌正中使用“天福”二字，两边各有一个“”标识。四、被诉侵权标识与注册商标核定服务项目比对意见：被告的商铺主要提供零售服务，与原告第3541147号注册商标核定服务项目的推销系相同服务。五、被诉侵权标识与注册商标的比对意见：被告在商铺招牌处使用的标识与原告的注册商标构成相同。六、合理支出的项目及金额：原告提交公证费1000元发票，有律师出庭，未提交律师费发票。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷，原告依法享有第3541147号、第7289252号注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。注册商标的专用权保护范围，应以其核定使用的商品或服务为限，前述商标均为服务商标，第3541147号“”商标的核定服务项目包括第35类推销（替他人），第7289252号“”商标的核定服务项目包括第35类替他人采购，被告从事的零售经营活动与原告的第3541147号商标中的核定服务项目相类似，与原告的第7289252号商标中的核定服务项目不相类似也不相同，故原告主张被告侵犯其第7289252号商标的依据不足，本院不予支持。被告未经原告许可在其店铺招牌上使用了与原告第3541147号“”商标相同的标识，足以引起相关消费者混淆，侵犯了原告注册商标的专用权，被告应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告未提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果等相关情况及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（含维权合理开支）人民币15,000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华新区大浪海龙天福便利店立即停止侵害原告广东天福连锁商业集团有限公司第3541147号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市龙华新区大浪海龙天福便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东天福连锁商业集团有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币15,000元;三、驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，由被告深圳市龙华新区大浪海龙天福便利店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈文全审判员  潘 亮审判员  应 连二〇二〇年四月二十日书记员  李颖欣
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路84号。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：王俊，男，1976年7月4日出生，汉族，住济南市历下区，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦东银行市中支行）与被告王俊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告王俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东银行市中支行向本院提出诉讼请求：1、被告王俊偿还原告信用卡欠款本金60510.43元，支付截止至2019年12月19日的利息3373.50元、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）8766.79元及自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费；2、被告王俊承担本案案件受理费。事实和理由：2017年1月10日，被告王俊向原告申请办理了浦东银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告王俊用卡后未按约还款，原告浦东银行市中支行据此诉至法院，请求判如所请。被告王俊未作答辩。原告浦东银行市中支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王俊经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，被告王俊向原告浦东银行市中支行申请办理浦东银行信用卡。被告王俊在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解浦东银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定如发生相关法律纠纷，被告王俊提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。原告浦东银行市中支行审核后依约向被告王俊发放了浦东银行信用卡一张。但被告王俊用卡后未按约还款。截止至2019年12月19日，被告王俊尚欠本金60510.43元。本院认为，被告王俊向原告浦东银行市中支行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告浦东银行市中支行审核后向被告王俊发放了案涉信用卡，被告王俊收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告王俊用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告浦东银行市中支行要求被告王俊偿还信用卡欠款本金60510.43元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告王俊支付利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期付款手续费、其他手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告王俊在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金60510.43元；二、被告王俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行以上述欠款本金60510.43元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照浦东银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取计808元，由被告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年四月二十日书记员  李秀娟
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执385号之二申请执行人侯丹，男，1981年10月18日生，回族，住驻马店市驿城区文明路嘉瑞名苑3-14号。公民身份号码41282819811018001X。被执行人张勇刚，男，1977年2月2日生，汉族，住新蔡县古吕镇胜利街老城东街一组。公民身份号码412828197702020074。本院在执行申请执行人侯丹申请被执行人张勇刚借款合同纠纷一案中。经查，被执行人张勇刚有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人张勇刚在中国邮政储蓄银行605119101206338774账户内存款人民币131444.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇二〇年四月二十日书记员  张德鸿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3806号原告：镇江市亨辉照明电气有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：蔡明泉，总经理。委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。被告：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄震，董事长。委托诉讼代理人：王娜，女，该公司员工。原告镇江市亨辉照明电气有限公司与被告上海市安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告以双方庭外协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系当事人依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江市亨辉照明电气有限公司撤回起诉。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  李爱珍二〇二〇年四月二十日书 记 员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5801号 原告：荆攀，男。 委托诉讼代理人：夏红洲，运城市正天法律事务所法律工作者。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 原告荆攀与被告山西大森林房地产开发有限公司（以下简称大森林公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆攀的委托诉讼代理人夏红洲、被告大森林公司委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆攀向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2017年10月5日签订的商品房销售合同无效（房号为一层××号）。2.依法判令被告退还原告房款65220元及利息损失7174元（按年利率6%暂计至起诉之日）。3、本案诉讼费用由被告全部承担。 事实和理由：2017年10月5日，原、被告签订了一份商品房销售合同（房号为一层××号），原告向被告交纳房款的50%，即65220元，被告向原告出具两份收款收据。至今被告的房屋也未能达到交付条件。后得知，被告是在没有办理房屋预售许可证的情况下预售房屋。综上，依据法律规定，原被告签订的合同无效，为维护原告的合法权益。 被告大森林公司辩称：1.涉案房屋未取得商品房预售许可证，系棚户区改造项目，相关手续正在积极的办理当中，现我公司同意返还购房款65220元。2.原告对涉案房屋没有预售许可证知情，对合同无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 原告荆攀围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料：购房合同及收据收款收据两份，拟证明：原被告双方签订购房合同及原告并实际支付购房款65220元的事实。 被告对原告提交证据的真实性均无异议。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院原告提交的证据予以确认。 本院认定事实如下： 2017年10月5日，原告荆攀与被告大森林公司于签订了一份《购房合同》，约定原告购买被告开发的位于运城市盐湖区圣惠北路××购物广场××号商铺，建筑面积10.87平方米，每平米12000元，总金额130440元，在2017年12月31日前交房。合同约定，签约之日原告向被告支付了所购房屋总价款的50%，即65220元，被告给原告出具收款收据。 又查明，被告至今尚未取得诉争房屋的商品房预售许可证，且亦未达到实际交付情形。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告大森林公司在未取得商品房销售许可证情形下，与原告订立商品房销售合同，该合同应确定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告荆攀要求退赔房款65220元，本院予以支持。关于原告主张被告应自逾期交房次日起计算利息损失的请求，符合合同法关于违约方应承担赔偿损失的违约责任规定，本院亦予以支持，但利率应按相关法律规定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、原告荆攀与被告山西大森林房地产开发有限公司签订的《购房合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告荆攀房款六万五千二百二十元及利息（利息以65220元为基数，自2017年10月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千六百一十元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  肖建龙 人民陪审员  王国良 人民陪审员  杨永革 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李 帅
云南省澄江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0422行审2号申请执行人：澄江市人民政府凤麓街道办事处。负责人：高志刚，主任。委托代理人:李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被申请执行人:陈丽芬，女，1952年6月22日生，汉族，住澄江市。申请执行人澄江市人民政府凤麓街道办事处(以下简称凤麓街道办)于2020年4月14日向本院申请强制执行《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》(编号:0103397）。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日进行了审查，本案现已审查终结。凤麓街道办申请执行的内容:准予强制执行《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》（编号：0103397）及《补充协议》，将坐落于澄江市（原人民路93号），实测建筑面积265.43平方米，集体土地使用面积74.8平方米的房屋腾空移交给凤麓街道办。事实及理由:2017年12月7日，原澄江县人民政府作出《关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收决定》（澄政发［2017］189号文件），2017年12月8日，澄江县人民政府发布《关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收的公告》（第1号），公布了《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿安置方案》和《征收范围图》，决定对澄江市改造项目范围内的集有土地和房屋实施征收。被申请人陈丽芬户坐落于澄江市（原人民路93号）的房屋（土地使用证号为：澂集用（1999）字第3115号，房屋所有权证号为：澂Ｃ字第2570号）在该项目征收范围内。2017年12月29日，陈丽芬作为乙方，与作为甲方的凤麓街道办签订了《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》（编号：0103397）及《补充协议》，协议约定：乙方应严格按《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿安置方案》的规定时间交付土地、房屋给甲方，货币补偿款在乙方按《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿安置方案》的规定，向甲方交付被征收房屋后20个工作日内，甲方一次性支付给乙方。协议签订后，陈丽芬一直未交付土地和房屋，经凤麓街道办多次找陈丽芬协商未果。陈丽芬的行为违反了协议的约定，造成老城棚户区改造项目不能继续推进。2020年3月20日，凤麓街道办对陈丽芬户进行书面催告，陈丽芬在催告期限内仍未交付土地和房屋。针对上述事实及理由，凤麓街道办向本院提交了以下证据:《玉溪市2017年棚户区改造建设项目(一期）可行性研究报告》、玉溪市发展和改革委员会《关于玉溪市2017年棚户区改造建设项目(一期）——澄江县凤麓街道老城片区可行性研究报告的批复》(玉发改投资[2017]350号文件）、云南省国土资源厅《关于澄江县2018年度第一批城镇建设土地征收的批复》(云国土资复[2018]154号文件）、澄江县人民政府《关于启动县城老城片区城市棚户区改造项目的通告》、重大决策事项社会稳定风险评估备案申报表、澄江市委政法委重大决策事项社会稳定风险评估同意备案书、澄江县人民政府《关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收决定》、《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿安置方案》、《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》(编号:0103397）及《补充协议》、澂集用(1999)字第3115号集体土地使用证、澂C字第2570号房屋所有权证、测绘材料、照片、催告书、送达回证等证据。经审查查明，2017年，凤麓街道办根据澄江市人民政府《关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收决定》，对陈丽芬户坐落于凤麓街道人民东路15号(原人民路93号)的土地和房屋实施征收。2017年12月29日，按照《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿安置方案》，凤麓街道办与陈丽芬签订《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》(编号:0103397）及《补充协议》，陈丽芬的签名系其女儿代签，当时陈丽芬在场并将土地使用证及房产证等手续交给工作人员。协议约定:陈丽芬应严格按《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿安置方案》的规定时间交付土地、房屋给凤麓街道办。协议签订后，陈丽芬与他人对澄江市人民政府作出的《关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收决定》及云南省国土资源厅作出的《关于澄江县2018年度第一批城镇建设土地征收的批复》(云国土资复[2018]154号）不服，分别向玉溪市人民政府、云南省人民政府申请行政复议。针对《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》(编号:0103397）及《补充协议》，陈丽芬在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。凤麓街道办已将补偿款兑付至指挥部专项账户内，但陈丽芬未按协议约定向凤麓街道办腾交房屋及土地。经凤麓街道办于2020年3月20日书面催告，陈丽芬仍未履行。本院认为，凤麓街道办是澄江市人民政府确定的凤麓街道老城片区棚户区改造项目的房屋征收部门，其与陈丽芬签订《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》(编号:0103397）及《补充协议》，主体适格，事实清楚，程序合法。陈丽芬于2017年12月29日签订上述行政协议后，在法定期限内即未申请行政复议，也未提起行政诉讼，现行政协议已生效。凤麓街道办已将补偿款兑付至指挥部专项账户内，但陈丽芬一直未腾交房屋及土地，凤麓街道办在催告履行未果的情况下，向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予执行。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十二条第(五项）、第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行澄江市人民政府凤麓街道办事处与陈丽芬签订的《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目集有土地和房屋征收补偿协议书》(编号:0103397）及《补充协议》；二、由陈丽芬户在本裁定送达之日起二日内将位于澄江市（原人民路93号），实测建筑面积265.43平方米，集体土地使用面积74.8平方米的房屋及土地腾交澄江市人民政府凤麓街道办事处。逾期腾交，由澄江市人民政府凤麓街道办事处代为履行，组织腾房。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜跃梅人民陪审员  张学斌人民陪审员  陈柯宇二〇二〇年四月二十日书 记 员  李晶欣
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执363号申请执行人贺洋洋,男,1991年10月20日出生,被执行人西安天友装饰设计工程有限公司。本院在执行贺洋洋与西安天友装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人贺洋洋依据已发生法律效力的西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（经开）[2018]第393号裁决书，于2020年1月7日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人银行存款，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二０二〇年四月二十日书记员  关海霞
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执998号之一 申请执行人：杨秀凤，女，1965年4月13日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：陈林超，男，1975年5月19日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：左媛媛，女，1982年5月12日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人杨秀凤与被执行人陈林超、左媛媛民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初3697号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈林超、左媛媛的银行存款85000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××07）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 娟
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019)鲁0102民初6988号原告：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010086315198X9。负责人：高立江，行长。被告：张宗明，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省镇平县被告：张小风，女，1980年2月27日出生，汉族，户籍地河南省镇平县被告：山东汇欣担保投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：康景锋，总经理。原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行与被告张宗明、张小风、山东汇欣担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司济南历下支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张宗明、张小风偿还原告借款本金32783.26元，并按照借款合同的约定支付原告借款利息2458.45元及罚息3160.28元（暂计算至2019年4月28日，之后的利息罚息按照合同约定继续计算至清偿之日止）；2.请求依法判决原告对被告的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.请求依法判决被告山东汇欣担保投资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权而发生的一切费用由被告承担。本院经审理认为，与张宗明签订《个人消费借款合同》的为中国建设银行股份有限公司济南千佛山支行，中国建设银行股份有限公司济南历下支行虽与千佛山支行具有隶属关系，但二者均具有独立法人主体资格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条的规定，千佛山支行是法人依法设立并领取营业执照的分支机构，应独立承担诉讼权利义务，历下支行不是本金融借款合同关系的相对方，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  张美丽人民陪审员  赵德荣人民陪审员  高 强二〇二〇年四月二十日书 记 员  姚目远
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初680号 申请人：张小新，男，汉族，1959年7月9日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：黄邦顺，男，汉族，1971年8月19日出生，住浙江省乐清县。 申请人张小新与被申请人黄邦顺为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人黄邦顺银行存款107000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询、冻结被申请人黄邦顺银行存款107000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1055元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年四月二十日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2019）内0121执1288号申请执行人：王永胜，男，现住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区工人西村北六巷龙翔苑-1-东-13号。法定代表人：王树生，该公司执行董事。本院在执行王永胜与呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日向被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司送达执行通知书、报告财产令。被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司签收后未履行。本院于2019年11月1日、2020年3月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司名下的银行存款信息、车辆、互联网银行、证券和工商总局，暂无其他可供执行的财产。本院通过土默特左旗不动产登记中心查询了被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司的不动产信息，暂无发现其他财产可供执行。在执行过程中，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年4月20日通过短信约谈方式告知申请执行人王永胜，并要求其提供财产线索，但申请执行人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 岩审判员 菅蓓蓓审判员 孙淑红 二〇二〇年四月二十日书记员 王沛冉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1140号原告：谈灿，女，1993年6月16日出生，汉族，住湖北省大冶市*******************，公民身份号码420************44X。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所实习律师。被告：慧峰（清远）房地产有限公司，地址：清远市清城区****办事处清郊村委会（庙田），统一社会信用代码：914***********648E。法定代表人：文某1。原告谈灿与被告慧峰（清远）房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈灿的委托诉讼代理人黎国柱到庭参加诉讼。被告慧峰（清远）房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谈灿向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金以购房总价款人民币46万元为基数，按每日万分之一的标准计算，自2019年1月1日起计算至涉案房屋符合合同交付条件并通知原告收楼之日止。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告作为买受人，与被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发的位于清远市清城区*******飞来湖壹号花园亮钻楼4层01号房屋一套，建筑面积103.5平方米，购房总价款为46万元。根据合同第九条、第十条、第十一条的约定，出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。根据第十二条第1款第2项的约定，出卖人逾期交房超过180天的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。在合同签订后，原告按照合同约定按时支付了全部购房款（首期款14万元，余款32万元办理银行按揭），但是被告并没有依照合同约定的交楼时间交付房屋给原告使用。原告多次与被告沟通协商，要求尽快将符合交楼条件的房屋交付使用，但截至原告起诉之日，涉案房屋仍然处于未竣工验收的阶段，严重侵害了原告的合法权益，也给原告带来了诸多困扰，如租房居住生活成本高昂、小孩入学困难等生活问题。鉴于被告的行为已经严重违反合同约定，原告要求被告承担违约责任，按照相关法律规定和合同约定，支付违约金。综上所述，原告为维护其合法权益，现根据《合同法》、《广东省高级人民法院》和《民事诉讼法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准原告的全部诉讼请求。被告慧峰（清远）房地产有限公司未作出答辩意见也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：对于原告在本案中陈述的事实，本院予以确认。对于逾期交房违约金的问题，本院认为原、被告双方所签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守履行各自义务。原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约，故被告应当按照合同约定的标准支付违约金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：被告慧峰（清远）房地产有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告谈灿支付逾期交房违约金（违约金以购房款46万元为基数按日万分之一的标准，从2019年1月1日计算至涉案房屋符合合同约定的交付条件并通知原告收楼之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告慧峰（清远）房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年四月二十日书记员 吴杰升附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终176号上诉人（原审被告）：程鹏飞，男，汉族，1974年8月12日出生，住广东省深圳市龙岗区******，公民身份号码441************234。被上诉人（原审原告）：陈文富，男，汉族，1984年9月12日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县******，公民身份号码522************871。委托诉讼代理人：黄文基，广东贤贵律师事务所律师。上诉人程鹏飞因与被上诉人陈文富建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院(2019)粤1621民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程鹏飞上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担相应维修费用及材料税费并由被上诉人承担本案诉讼费。理由如下：被上诉人承包的工程并未实际结算，上诉人和被上诉人在劳动部门协调时，被上诉人叫来了很多工人，上诉人迫于压力才在欠条上签名。被上诉人工程质量不合格，有鉴定报告为证，应负责修复好并开具合法税票给上诉人才支付剩余工程款，否则存在偷税漏税嫌疑。被上诉人陈文富答辩称：本案工程已经验收合格并结算，是双方真实意思表示。上诉人提交的鉴定报告是现状检测，并不能证明被上诉人交付的工程质量有瑕疵。被上诉人陈文富向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程材料款32.5元及支付拖延期间的利息（以32.5万元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2017年5月3日，原告与被告签订《合同书》，合同约定被告将位于临江工业园约6000平方米的铁皮棚仓库以包工包料方式承包给原告施工。施工完成后，原、被告双方发生争议。2018年2月12日，原、被告双方签订一份《协议书》，确认被告欠原告材料款455000元，此款被告于2018年12月底付清给原告。同日，被告出具《欠条》一张交由原告收执。至2019年2月份，被告共偿还原告材料款130000元，仍欠原告材料款325000元。经原告多次催促，被告仍不偿还。2019年7月12日，原告起诉并提出上列诉讼请求。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告签订的《合同书》、《协议书》，均为双方真实意思表示，其内容并无违反相关法律法规之规定，落款处有原、被告双方签名盖章确认，为有效的合同、协议，原、被告双方均应依合同及协议约定履行各自的权利义务。故原告请求被告支付材料款325000元，依法予以支持。被告逾期未向原告支付材料款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付逾期付款违约金。由于双方未约定违约金，逾期付款违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。至于被告辩称原告所做工程质量有问题，经查，双方已经结算且已交付使用，其抗辩理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下:被告程鹏飞于本判决生效后10日内向原告陈文富支付材料款325000元并支付违约金（以325000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至本判决确定清偿之日止）。一审案件受理费6176元，因适用简易程序，减半收取3088元，由被告程鹏飞负担。本院查明，一审法院认定的事实属实，予以确认。另查明，上诉人出具给被上诉人的《欠条》记载：“今欠到陈文富在临江工业园为本人程鹏飞搭建仓库，经验收合格结算，共欠人民币940000元整……”。广东鼎筑建设工程质量检测鉴定有限公司受上诉人委托于2019年8月16日作出《临江工业园2＃仓库房屋现状检测鉴定报告》。本院认为，上诉人欠付被上诉人工程款325000元，事实清楚，上诉人称工程并未实际结算，上诉人和被上诉人在劳动部门协调时，被上诉人叫来了很多工人，上诉人迫于压力才在欠条上签名，依法不构成胁迫，其在劳动部门向被上诉人立具的《欠条》有效。依照《欠条》记载，双方工程已经验收合格并结算，上诉人主张工程未结算并无依据，本院不予支持。上诉人委托广东鼎筑建设工程质量检测鉴定有限公司作出的《临江工业园2＃仓库房屋现状检测鉴定报告》，出具时间为2019年8月16日，离双方工程交付已逾一年半，鉴定报告所载工程混凝土开裂、破损等问题并无证据证明系因被上诉人工程质量不合格造成；同时，结合本案《欠条》“（双方工程）经验收合格结算”的记载，上诉人以工程质量不合格为由拒付工程款并无依据。上诉人主张被上诉人应开具工程款发票才支付工程款，本案工程双方均为个人，双方工程合同、协议书等均未约定被上诉人有先行开具工程款发票的义务，故被上诉人未开具发票不成为上诉人支付工程款的阻却事由，上诉人仍应向被上诉人支付剩余工程款，如认为存在偷税漏税嫌疑可向税务部门反映核实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6176元，由上诉人程鹏飞承担。本判决为终审判决。审判长  张小洁审判员  陈剑锋审判员  曾贵芳二〇二〇年四月二十日书记员  曾慧舒
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初1123号之一解除保全申请人：常州瑞宏涂装有限公司，住所地常州市武进区遥观镇建农工业园。法定代表人：孙国祥。被申请人：高华峰，男，1979年2月2日生，汉族，住常州市天宁区。被申请人：钱新，男，1979年9月24日生，汉族，住常州市天宁区。高华峰与钱新、常州瑞宏涂装有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）苏0402民初1123号民事裁定，冻结常州瑞宏涂装有限公司的银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年4月21日，常州瑞宏涂装有限公司申请解除保全措施。本院经审查认为，常州瑞宏涂装有限公司为本案第三人而非被告，常州瑞宏涂装有限公司申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对常州瑞宏涂装有限公司银行存款22万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周莹莹二〇二〇年四月二十日书记员  刘小秋
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执148号   申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平,该公司董事长。   委托代理人：岳红，女，汉族，住乡宁县昌宁镇景晖阁小区，公民身份号码×××，该公司员工。   被执行人：杨和平，男，汉族，公民身份号码：×××。   被执行人：郭丽霞，女，汉族，公民身份号码：×××。   本院（2015）乡民初字第00493号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨和平、郭丽霞未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、二条的规定，裁定如下：   一、依法冻结、划拨被执行人杨和平、郭丽霞所有的银行存款112692元，或查封被执行人相应价值的财产。   二、被执行人杨和平、郭丽霞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。   需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。   本裁定立即执行。   审 判 长 杜吉宁   人民陪审员 王 倩   人民陪审员 文小凌     二○二○年四月二十日   法官 助理 吴玉平   书 记 员 卢和平
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执203号之一 申请人：中国农业银行新巴尔虎左旗支行，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 法定代表人:王令臣，职务行长。 委托代理人：巴达尔胡，男，1969年9月7日出生，蒙古族，中国农业银行新巴尔虎左旗支行职工，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇地税家属楼一单元202室。 被执行人：长山,男，1981年7月27日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：丽娟,女，1983年9月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托代理人：长山,男，1981年7月27日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：爱民,男，1967年2月5日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：团莲,女，1966年8月8日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托代理人：爱民,男，1967年2月5日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初472号民事调解书，向被执行人长山、丽娟、爱民、团莲发出执行通知书，责令被执行人长山、丽娟、爱民、团莲向申请人中国农业银行新巴尔虎左旗支行给付331600.35元，但被执行人长山、丽娟、爱民、团莲至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人长山在农村信用合作联社的账户(账号:62XX79),冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 萨其 如拉 二〇二〇年四月二十日 书记员 斯琴格日乐
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执145号 申请执行人：山东景港房地产有限公司，住所地：东营市东营区东四路56号，统一社会信用代码：91370500797349284K。 法定代表人：姜子军，经理。 被执行人：杨丰华，男，1973年1月8日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 山东景港房地产有限公司与杨丰华房屋买卖合同纠纷一案，东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第166号裁决书已经发生法律效力，本院于2020年3月16日立案执行，在案件执行过程中，申请执行人山东景港房地产有限公司于2020年4月20日主动提交书面申请撤回对东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第166号裁决书的执行，本院认为，申请执行人山东景港房地产有限公司主动撤回申请，是对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第166号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁 丁
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执12号被执行人：姚丽娟，女，1970年5月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人姚丽娟诈骗一案，因被执行人未按照生效的法律文书履行确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人姚丽娟在有关单位的存款、债券、股票、基金份额10000000元。二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人姚丽娟应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇二〇年四月二十日书记员  李 楠
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初706号之一 申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC，住所地：江西省彭泽县龙城镇龙城大道1286号。 法定代表人：曹展兴，职务，董事长。 委托代理人：张益航，系江西彭泽农村商业银行股份有限公司天红支行行长。 被申请人：周细峰，男，1974年1月28日生，住彭泽县。 被申请人：吴伟华，女，1977年3月11日，住彭泽县。 申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司诉被申请人周细峰、吴伟华金融借款合同纠纷一案，申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行存款223281.39元，或价值223281.39元的财产。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人周细峰、吴伟华名下银行存款223281.39元，或价值223281.39元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘俊 二〇二〇年四月二十日 书记员  冯敏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1146号原告：杨有朋，男，1978年7月18日出生，汉族，住清远市清城区横荷大有管理区上一村43号，公民身份号码441************276。原告：李垚杰，女，1984年11月16日出生，汉族，住清远市清城区横荷大有管理区上一村43号，公民身份号码411************08X。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所实习律师。被告：慧峰（清远）房地产有限公司，地址：清远市清城区****办事处清郊村委会（庙田），统一社会信用代码：914***********648E。法定代表人：文某1。原告杨有朋、李垚杰与被告慧峰（清远）房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨有朋、李垚杰的委托诉讼代理人黎国柱到庭参加诉讼。被告慧峰（清远）房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨有朋、李垚杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金以购房总价款人民币656951元为基数，按每日万分之一的标准自2017年7月1日起计算至2018年8月31日。二、判令被告向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金以购房总价款人民币656951元为基数，按每日万分之一点五的标准自2018年9月1日起计算至涉案房屋符合合同交付条件并通知原告收楼之日止。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，原告作为买受人，与被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发的位于清远市清城区*******飞来湖壹号花园辉钻楼27层04号房屋一套，建筑面积141.71平方米，购房总价款为656951元。根据合同第九条、第十条、第十一条的约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。根据第十二条，第1款第2项的约定，出卖人逾期交房超过180天的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。在合同签订后，原告按照合同约定按时支付了全部购房款（首期款406951元，余款25万元办理银行按揭），但是被告并没有依照合同约定的交楼时间交付房屋给原告使用。原告多次与被告沟通协商，要求尽快将符合交楼条件的房屋交付使用，但截至原告起诉之日，涉案房屋仍然处于未竣工验收的阶段，严重侵害了原告的合法权益，也给原告带来了诸多困扰，如租房居住生活成本高昂、小孩入学困难等生活问题。鉴于被告的行为已经严重违反合同约定，原告要求被告承担违约责任，按照相关法律规定和合同约定，支付违约金。另外，被告于2018年3月20日在清远市住房和城乡建设管理局的监督下，向原告作出《承诺书》，其中《承诺书》第三点：“若2018年8月31日仍无法交付，则于2018年9月1日起对上述业主的违约金赔付比例提高至万分之一点五。”上述承诺内容是被告真实意思表示，对主合同的补充，因此从2018年9月1日起逾期交房的违约金应按照每天万分之一点五计付。综上所述，原告为维护其合法权益，现根据《合同法》、《广东省高级人民法院》和《民事诉讼法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准原告的全部诉讼请求。被告慧峰（清远）房地产有限公司未作出答辩意见也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：对于原告在本案中陈述的事实，本院予以确认。对于逾期交房违约金的问题，本院认为原、被告双方所签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守履行各自义务。原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约，故被告应当按照合同约定的标准支付违约金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：被告慧峰（清远）房地产有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告杨有朋、李垚杰支付逾期交房违约金（违约金以购房款656951元为基数按日万分之一的标准，从2017年7月1日计算至2018年8月31日止，之后的违约金以购房款656951元为基数，按日万分之一点五的标准计算至涉案房屋符合合同约定的交付条件并通知原告收楼之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告慧峰（清远）房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年四月二十日书记员 吴杰升附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执537号之二 被执行人：沈阳景泰建筑安装工程有限公司，住所地：辽宁省法库县。 本院在执行行政非诉执行一案中，于2020年04月20日向被执行人沈阳景泰建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人沈阳景泰建筑安装工程有限公司在华夏银行账户内存款人民币462923.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  曲顺意 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 凯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1492号原告：上海志昕物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴智伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：程联谊。被告：李文琴，女，1956年5月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海志昕物业管理有限公司(以下简称志昕物业公司)诉被告李文琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告志昕物业公司的委托代理人程联谊到庭参加诉讼，被告李文琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志昕物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年1月至2014年12月的上海市静安区大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的物业管理费共计2,827.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告系系争房屋产权人之一，原告系系争房屋所在小区物业管理服务企业。被告拖欠了2010年1月至2014年12月的物业管理费，现原告起诉至法院。被告李文琴未到庭应诉。经审理查明，2009年10月1日，原告与上海市闸北区绿色丽园业主大会签订《物业管理服务合同》，后又续签。期限为2009年10月1日至2014年12月31日，多层住宅0.7元/月每平方米(业委会补贴0.1元，业主应付0.6元)。原告实际管理小区至2014年12月。被告系系争房屋产权人之一，系争房屋面积82.62平方米，系多层建筑。被告未支付2010年1月至2014年12月的物业管理费2,827.20元。以上事实有原告当庭陈述，以及原告提供的《上海市不动产登记薄》、《物业管理服务合同》、《协议书》等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与上海市闸北区绿色丽园业主大会签订《物业管理服务合同》及《协议书》，合法有效，对系争房屋所在小区业主具有约束力。原告实际服务至2014年12月，服务期间原告履行了约定义务，被告作为业主应当缴纳物业服务费。现原告要求被告支付2010年1月至2014年12月系争房屋的物业管理费2,827.20元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文琴应于本判决生效之日起10日内支付原告上海志昕物业管理有限公司2010月1月至2014年12月的上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的物业管理费2,827.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(已由原告垫付)，由被告李文琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨佩芳人民陪审员  单国珍人民陪审员  范 勇二〇二〇年四月二十日书 记 员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1532号上诉人（原审被告）：河南上百易商贸有限公司，住所地濮阳市古城路与开州路交叉口西300米路南。法定代表人：吴佩佩，该公司经理。上诉人（原审被告）：河南上百易商贸有限公司内黄第一分公司，住所地：内黄县人民路与黄池路交叉口东南角。负责人：岳要成，该分公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县夫群副食店，住所地内黄县城关镇宛庄村。经营者：张夫群，男，1969年4月4日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：谢红超，河南豫红律师事务所律师。原审被告：张开龙。上诉人河南上百易商贸有限公司(以下简称上百易公司)、河南上百易商贸有限公司内黄第一分公司(以下简称上百易内黄分公司)因与被上诉人内黄县夫群副食店，原审被告张开龙买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上百易公司、上百易内黄分公司上诉请求：1.撤销(2019)豫0527民初3153号河南省内黄县人民法院民事判决书,将本案发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实理由：1.原审判决认定事实错误,原审判决上诉人支付款项没有事实根据,没有证据支持。2.被上诉人非法参与哄抢上诉人超市商品,同时非法拘禁上诉人经理张开龙,原审判决没有认定是错误的。内黄县夫群副食店答辩称，上诉人称被上诉人对其超市货物进行哄抢，没有依据，其已经报警，但公安机关认为事实不清，不予立案。被上诉人提供的证据能够证明双方没有进行最后结算，没有支付货款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张开龙未到庭、未答辩。原告内黄县夫群副食店向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计13144元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告长期为被告上百易内黄分公司供应饮料等货物，2019年4月9日经结算被告张开龙为原告写有欠货款申请单写明欠有13144元，被告张开龙在原告提供的申请单上签名，并加盖有上百易内黄分公司的印章，予以确认，该13144元货款至今未付给原告。庭审中，三被告对原告提供的申请单的真实性有异议，称应核实，且原告经营者共同参与哄抢商品。原告是赊销给被告的，滞销的商品应该退回原告，待退回后双方进行算账，双方目前没有结算，该申请单不能作为原告主张债权的凭证。另查，上百易内黄分公司为上百易公司的分公司，没有独立的法人资格，被告张开龙为上百易内黄分公司的股东、负责人。一审法院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，原告为被告上百易内黄分公司供货，其负责人张开龙给原告出具欠货款的欠条申请单事实清楚、证据充分。庭审中，三被告称对原告提供的申请单的真实性有异议，称原告是赊销给被告的，滞销的商品应该退回原告，待退回后双方进行算账，双方目前没有结算，该欠条不能作为原告主张债权的凭证，无证据支持，不予采信。被告辩称原告经营者夫妇参与哄抢被告商品与本案不是同一法律关系，应由有关部门另行处理。对原告提供的申请单的真实性及被告欠原告货款13144元的事实予以确认。被告上百易内黄分公司作为上百易公司的分公司，无独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，债务应由上百易公司承担。张开龙为上百易内黄分公司的负责人、股东，其在申请单上签字盖章的行为为职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其行为后果应由上百易内黄分公司承担，其不应再单独承担货款给付责任。被告欠原告货款后，理应按约定给付，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案之纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南上百易商贸有限公司、河南上百易商贸有限公司内黄第一分公司在本判决生效后十日内给付原告内黄县夫群副食店货款13144元。二、驳回原告内黄县夫群副食店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告河南上百易商贸有限公司、河南上百易商贸有限公司内黄第一分公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人上百易内黄分公司与被上诉人之间成立了买卖合同关系，合法有效。上诉人给被上诉人出具欠款手续后未能及时支付货款，构成违约，应承担继续支付义务。一审法院根据上诉人出具的手续判决二上诉人支付被上诉人货款，有事实依据。至于是否发生了哄抢和非法拘禁的情况，因涉嫌刑事犯罪，应由有关权力机关进行处理，一审未予认定，并无不当，上诉人在有关机关处理后或有证据后可另行主张权利。综上，上百易公司、上百易内黄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人河南上百易商贸有限公司、河南上百易商贸有限公司内黄第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年四月二十日书记员  张文科
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初948号原告奚勤君，女，1962年5月4日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海铁路公安局上海公安处，住所地上海市。负责人郭加生。委托代理人尹俊，男。委托代理人周荣亮，男。原告奚勤君不服被告上海铁路公安局上海公安处(以下简称上海铁路公安处)行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告奚勤君，被告上海铁路公安处的委托代理人尹俊、周荣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海铁路公安处于2018年10月14日作出沪铁公(治)行罚决字〔2018〕613号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明2018年10月14日12时50分许，原告奚勤君在上海虹桥站B1层北通道地铁售票处，以滋扰他人的方式乞讨被民警当场查获，经查证，原告系六个月内再次违反治安管理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十一条第二款、第二十条第(四)项之规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚。原告奚勤君诉称，2018年10月14日上午约10时许,其看见有两人在地铁售票机前买票，对售票机不知所措，原告就上去跟乘客讲到旁边另一台机器买票，原告也离开了售票机，没走几步就被拦下带至民警办公室用手铐铐住。原告认为被告的被诉处罚决定缺乏事实根据，有悖相关规定。故请求法院撤销被告上海铁路公安处所作的被诉处罚决定。原告奚勤君未提供相关证据材料。被告上海铁路公安处辩称，本案所涉违法行为发生于铁路上海虹桥站B1层，属于被告管辖。原告长期混迹于上海虹桥火车站区域，主要通过在上海虹桥站B1层搭识旅客，在旅客购买地铁车票时讨要钱款。2018年10月14日上午约10时许，原告在上海虹桥站B1层北通道地铁自助售票处，主动搭识旅客讨要零钱，被拒绝后仍纠缠旅客继续讨要零钱，扰乱了虹桥火车站的公共秩序，侵犯了旅客的人身权利，且原告在六个月内已多次违法被给予行政处罚。被告在进行调查取证，依法履行了传唤、处罚告知、权利义务告知等程序后对原告作出被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法，裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海铁路公安处就作出的被诉处罚决定提供下列证据、依据：1.上海铁路公安处虹桥站派出所(以下简称虹桥站派出所)民警朱凯迪的归案情况说明；2.奚勤君的询问笔录及行政案件权利义务告知书；3.李学强、徐鹏的询问笔录及行政案件权利义务告知书；4.上海铁路公安处于2018年8月30日对奚勤君作出的行政处罚决定书；5.受案登记表、行政案件审批表；6.行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表；7.告知/通知记录、告知书；8.被诉处罚决定书；9.职权、法律依据：《中华人民共和国铁路法》第四十三条、《治安管理处罚法》第七条、第二十条第(四)项、第四十一条第二款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条、第四十七条及公安部《公安机关执行有关问题的解释的通知》第十条。经庭审质证，原告认为其只是帮人买票没有向他人讨要酬劳，没有违法事实，原告笔录是被告自行制作的，不是真实审问原告的情况。原告同时对证人身份及被告传唤过程中的程序提出质疑，并表示没有收到处罚决定书。本院对上述证据认证如下：被告上海铁路公安处提供的证据能够反映其受案、调查取证、作出处罚决定的过程，相关证据客观真实、来源和形式合法、与本案待证事实相关，符合定案证据的要件，本院予以确认。据此，本院确认如下事实：2018年10月14日12时50分许，原告奚勤君在上海虹桥站B1层北通道地铁自助售票处主动搭识正在购票的旅客李某，向其讨要零钱，李某未予理睬，原告仍继续纠缠李某讨要零钱，在实施过程中被上海铁路公安处执勤民警查获。执勤民警向原告出示警察证告知其行为涉嫌违法，即将原告口头传唤至虹桥站派出所进行调查，同时请在场旅客到所协助调查。虹桥站派出所受案登记后，向原告及旅客李某、徐某进行了调查询问并制作了询问笔录。铁路公安机关经调查认为原告犯有以滋扰他人的方式乞讨的违法行为，且系六个月内再次违反治安管理。在作出处罚决定前，被告上海铁路公安处告知原告拟作处罚决定的事实、理由和依据以及原告具有陈述、申辩的权利，原告在行政处罚告知笔录上拒绝签字。之后经复核审批，被告于当日对原告作出行政拘留三日的被诉处罚决定，并当场向原告宣读和送达了决定书，原告拒绝签收。现原告不服，诉至本院。又查，2018年8月30日，原告在上海虹桥站B1层南通道地铁售票处因扰乱公共场所秩序被上海铁路公安处给予行政拘留五日的处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，火车站工作区域内发生的治安行政案件应由铁路公安机关管辖；参照本市虹桥综合交通枢纽主体建筑相关区域内公安管辖的有关规定，被告上海铁路公安处具有作出被诉处罚决定的行政职权。《治安管理处罚法》第四十一条第二款规定，反复纠缠、强行讨要或者以其他滋扰他人的方式乞讨的，处五日以下拘留或者警告；第二十条第(四)项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，铁路公安机关对旅客李某、徐某所作询问笔录以及民警朱凯迪所作归案情况说明等证据材料能够相互印证，可以证明2018年10月14日12时50分许，原告奚勤君在上海虹桥站B1层北通道地铁自助售票处主动搭识、纠缠正在购票的旅客试图讨要钱款，已对他人造成滋扰。被告据此认定原告犯有以滋扰他人的方式乞讨的违法行为，认定事实清楚，定性并无不当。鉴于原告此前在上海虹桥站B1层因扰乱公共场所秩序已被铁路公安机关给予行政处罚，此次违法系六个月内再次违反治安管理，被告依照上述法律规定，对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确，量罚亦属适当。执法程序方面，被告在工作中发现违法事实后予以受案登记，依法向原告及相关人员进行调查并制作了询问笔录，在作出处罚决定前告知原告具有陈述和申辩的权利并制作处罚告知笔录。经复核审批后作出被诉处罚决定并向当事人宣读送达决定书，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚勤君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告奚勤君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月二十日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初177号 原告：攀枝花意道工程设计有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：王建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师（。 被告：张林，女，汉族，1968年10月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人:吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。 原告攀枝花意道工程设计有限公司（以下简称意道公司）与被告张林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告意道公司的法定代表人王建、委托诉讼代理人郑腾伟，被告张林的委托诉讼代理人吴雪松到庭参加了诉讼。诉讼中，因受新冠肺炎疫情影响，被告申请延期举证15天。本案现已审理终结。 原告意道公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付装饰装修工程款274825.37元及自2019年1月25日起至付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年签订装饰装修施工合同，为被告位于仁和区XX号的别墅进行各项设计和装修。合同签订后，原告按合同约定履行相应义务，并按约定期限装修完房屋后交付原告使用。自2018年11月3日起，被告开始陆续付款，至2019年4月21日双方进行结算，被告尚欠274825.37元未支付。被告未按约定履行付款义务，为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告张林辩称，1.被告将房屋装修工程发包给原告是事实，但有部分工程未完成，且装修质量存在问题；2.被告代原告向第三方支付了部分款项，应当予以扣除；3.双方约定了质保金，质保金的支付条件未成就，不应当支付。 经审理查明，2018年，原、被告签订《施工合同》两份。一份为被告将其碧桂园XX号、面积为288㎡的房屋装修工程以原告包工、包部分材料的方式发包给原告，合同造价为968000元；付款方式为合同签订时支付10%，即96800元，开工后3日内支付50%，即484000元，木工进场3日内支付35%，即338800元，完工后7日内支付5%，即48400元；合同还约定工程完工后，原告通知被告验收，被告在接到竣工验收通知单后三日内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，双方办理移交手续，验收合格签字后，签署保修单；双方未办理验收手续，被告不得入住，如被告擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；工程验收合格后，被告对原告提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为被告同意支付原告工程尾款；交房时间为2019年1月25日。另一份合同为被告将其碧桂园XX号花园的装修工程以原告包工、包部分材料的方式发包给原告，合同造价为270000元,付款方式为合同签订时支付10%，即27000元，开工后3日内支付50%，即135000元，木工进场3日内支付35%，即94500元，完工后7日内支付5%，即13500元。该合同约定的其他内容与前述第一份合同约定的一致。合同签订后原告对被告的房屋进行装修，并按合同约定于2019年1月25日交付被告使用，被告支付了部分工程款。 2019年4月21日，原、被告对装修工程进行结算，被告应支付原告的工程尾款合计为274825.37元，结算单上同时备注“其中包含154620元为开心木门款，如张姐付予开心木门这154620元，则从274825.37元中扣除，尾款120205.37元”。 2019年4月21日，开心木门出具的一份收据上载明：“收到碧桂园XX张姐下差154620元，2019年4.21付20000元，余下134620元2019年4月30日前付清。”被告申请的证人张某在出庭作证时陈述：证人是同乐世界里面出售门窗的，被告从证人处购买了门窗，合计款项是40余万元，至2019年4月21日被告欠证人门窗款合计154620元（有2019年4月21日开心木门出具的收据为证），之后被告又支付了部分款项，现尚欠94620元，经被告与证人协商，该尾款由被告直接向证人支付，原告不再向证人支付，该款项应该从原告主张的款项中扣除。 庭审中，原告将其诉讼请求变更为被告支付工程尾款120205.37元及自2019年1月25日起至款项付清之日止按年率的6%计算的逾期付款利息。 上述事实，有原、被告的陈述及《施工合同》、结算单、收据、证人张某的证言等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《施工合同》，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了装修义务，并按合同约定于2019年1月25日向被告交付使用房屋，但被告并未按照约定支付工程款，经双方于2019年4月21日结算，被告尚欠原告274825.37元款项未支付，其中包含开心木门款154620元，因被告申请的证人张某出庭作证时陈述其与被告达成协议，开心木门款由被告支付，原告变更诉讼请求，由被告支付其工程款120205.37元，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方于2019年4月21日进行结算，本院确认利息的起算时间为2019年4月21日；双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，2019年8月19日前的利息计算标准以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，2019年8月20日之后的利息计算标准以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于被告辩称的质保金以及装修工程存在质量问题。原、被告签订的《施工合同》中并未约定质保金、且被告的证据不足以证实装修存在质量问题，对被告的该辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张林于本判决生效之日起十五日内向原告攀枝花意道工程设计有限公司支付装饰装修工程款120205.37元，并以120205.37元为基数，支付自2019年4月21日起至本判决生效之日止的利息（其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行发布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告攀枝花意道工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5670元，减半收取2835元，由原告攀枝花意道工程设计有限公司负担1483元,被告张林负担1352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年四月二十日 书记员  胡芮宇
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终291号上诉人（原审被告）：彝良县茶园煤矿。住所地：云南省昭通市彝良县牛街镇楠木村。注册号：530628100001259。执行事务合伙人：王瑛。委托代理人尹忠华、李峰，云南美橙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗富贵，男，生于1973年8月25日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人彝良县茶园煤矿因与被上诉人罗富贵劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019)云0628民初1922号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告系被告煤矿工人，因被告欠原告2014年4月工资2243.00元至今未支付，原告于2019年4月2日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内向本院起诉。被告彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭，关闭后未发现有生产经营活动。原审认为，原告系被告煤矿工人，原、被告之间形成劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之规定，工资系劳动者的劳动报酬，原告在被告煤矿工作期间，被告尚欠原告2014年4月工资2243.00元至今未支付，此行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，被告应向原告支付所欠工资2243.00元。对原告主张被告支付工资2243.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告申请仲裁时超过法定仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，本案中，被告未能证明其已经书面通知原告拒付工资，故原告主张权利之日即为其申请仲裁之日，原告的仲裁申请未超过仲裁时效，对被告称原告申请仲裁超过法定仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告彝良县茶园煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告罗富贵工资2243.00元。案件受理费10.00元，由被告彝良县茶园煤矿负担。原审判决宣判后，彝良县茶园煤矿提出上诉，请求：撤销原判，依法驳回被上诉人罗富贵的诉讼请求。其主要理由为：根据原审认定事实及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项之规定，双方劳动关系已于2014年4月16日终止。本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被上诉人应自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，被上诉人于2019年申请仲裁已超过法定仲裁时效。被上诉人罗富贵未作二审答辩。在二审审理过程中，双方当事人对原审判决所认定的法律事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：被上诉人罗富贵提出的仲裁申请是否已超过仲裁时效。针对本案的争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据原审查明且双方无异议的彝良县茶园煤矿于2014年4月16日全面停产整顿，于2015年5月18日关闭。关闭后彝良县茶园煤矿没有生产经营活动的事实，可知罗富贵与彝良县茶园煤矿之间的劳动关系最迟已于2015年5月18日终止。在此情形下，罗富贵依法应于双方劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请，且罗富贵未举证证明其仲裁时效存在中断、中止的法定情形，罗富贵于2019年4月2日才向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效。其次，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后发生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的,解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，被上诉人罗富贵与上诉人彝良县茶园煤矿之间的支付工资的争议发生在劳动关系终止之后，劳动争议发生之日应为劳动关系终止之日。原审按照劳动关系存续期间产生的支付工资争议的规定处理本案，属于适用法律错误。综上，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。上诉人彝良县茶园煤矿的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）项之规定，判决如下：一、撤销云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初1922号民事判决；二、驳回被上诉人罗富贵的诉讼请求。一审案件受理费10.00元、二审案件受理费10.00元，合计20.00元，由被上诉人罗富贵负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年四月二十日法官助理王兴伟书记员秦绍娟
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初6630号 原告:李月永，男，1964年12月26日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：鞠永泽，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被告：左新明，男，1975年8月7日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原告李月永与被告左新明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，于2018年7月6日作出（2017）鲁0982民初4540号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，山东省泰安中院作出（2018）鲁09民终3693号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销了我院（2017）鲁0982民初4540号民事判决，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李月永及其委托诉讼代理人鞠永泽到庭参加了诉讼，被告左新明经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李月永向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付租金620000元并按合同约定支付违约金；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因施工生产需要，于2016年8月18日与原告签订《搅拌站设备租赁劳务合同》一份，租用原告的规格型号为：HZS60楼混凝土搅拌站两套（每套站四个骨料仓、四个水泥仓、电子皮带秤、全自动微机控制、四条螺旋输送机成套设备），双方约定租价为620000元，合同签订后原告按合同约定履行了义务，该设备经被告验收合格并投入使用，但对于租赁款项，被告却以种种理由拒付，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法公断。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告按买卖合同关系支付其设备价款62万元及违约金10万元。 左新明未作答辩。 李月永围绕诉讼请求依法提交了2016年8月18日的《搅拌站设备租赁劳务合同》一份，2012年11月2日的《买卖合同》一份证实其主张。 左新明未到庭质证，《搅拌站设备租赁劳务合同》有双方当事人的签名，两份合同均系原件，对合同中与本案有关联的内容本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月18日，原被告签订《搅拌站设备租赁劳务合同》一份，内容为：出租方：（以下简称甲方）李月永承租方：（以下简称乙方）左新明乙方因施工生产需要，租用甲方机械设备，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，为明确甲、乙双方的权利与义务，经双方协商一致，签订本合同。第一条：租赁设备概况1、机械名称：混凝土搅拌站2、规格型号：HZS60楼（每套站四个骨料仓、四个水泥仓、电子皮带秤、全自动微机控制、四条螺旋输送机成套设备）3、设备数量2套；4、使用地点：河北省唐山市丰南区黑沿子镇丰南南高速路口对过150米第二条：租赁期限1、自2015年5月1日起至2016年月日止，如另需租用，应从新签合同。第三条：租金及付款方式1、设备总租赁价格为62万元（大写：陆拾贰万整），此价格不提供税票。2、自本合同签订之日起于2016年9月10日之前，乙方支付甲方租赁费贰拾万元，2016年12月26日乙方支付甲方贰拾万元，2017年1月26日前乙方支付甲方贰拾贰万元，共分三次支付，乙方付完款后搅拌站产权归乙方所有。3、本合同签订之前所支付的所有费用为15万元整（其中刘长进汇款10万元，左新明汇5万），此费用截止到2016年9月9日前，甲乙双方无任何经济往来。第四条：双方的权利义务：1、如乙方未能按时付款，前期所付的费用作为乙方预付甲方的拆卸、运输、调试、安装搅拌站的费用，本费用不再返回，甲方有权提前终止合同，乙方应无条件配合甲方将设备拆走。在乙方租赁费未付清前，该设备的所有权仍归甲方所有。2、如乙方按期履行租赁费结清后，甲方将设备的所有权转移给乙方，甲方需将本设备的基础图、安装说明、产权转移给乙方。第五条：违约责任1、若甲方提供的设备存在纠纷、抵押等，甲方应当给以乙方违约金拾万元。2、若乙方未能按时支付甲方设备租赁费，乙方应当给以甲方违约金拾万元。第六条：争议解决，凡因履行本合同发生的争议，甲乙双方应通过友好协商解决；如果协商不成，可向甲方所在地山东省新泰市人民法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼保全费、公证费、差旅费等费用，由过错方负责。第七条：本合同一式两份，甲乙双方各执一份。第八条：本合同签字、盖章之日起生效。出租方（甲方）李月永身份证号：承租方（乙方）左新明身份证号：签订日期：2016年8月18日附件：甲乙双方居民身份证复印件。”《搅拌站设备租赁劳务合同》中“第二条：租赁期限1、自2015年5月1日起至2016年月日止，如另需租用，应从新签合同。”用签字笔划去，第三条第一项中租金及付款方式的设备总租赁价格为“62万元”由“陆拾60万元”改动而来；第三项本合同签订之前所支付的所有费用为“15万元整（其中刘长进汇款10万元，左新明汇5万），此费用截止到2016年9月9日前，甲乙双方无任何经济往来”为手写添加内容。 原告对签订合同时的具体过程陈述如下：当时合同是其带去的格式合同，是在左新明经营的河北省唐山市黑沿子搅拌站办公室签订的，当时签订合同的本意是被告支付62万元价款后，搅拌机就归左新明所有，所以把租赁期限划去了，前期左新明已经支付了15万元也是双方协商的。设备是2015年3月份运至被告处的，当时未签订合同，口头协商按照出混凝土的量来商定费用，因为左新明经营不好，所以已付的15万元算是到2016年9月9日之前的租赁费，9月10日就是支付设备款了。经向原告释明，原告陈述改动、添加内容均是左新明所为，不申请字迹鉴定。 本院认为，原告提供的《搅拌站设备租赁劳务合同》系原件，在合同落款处原被告均签名确认，在合同右侧骑缝处两人均又签名确认，在原审时被告也认可签名是其所签，合同应是真实有效的。虽然合同有多处改动，但通过合同的内容及原告陈述，该合同名称虽然为租赁合同，但实际应是在合同签订之日起，双方由租赁合同关系变更为买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。该买卖合同标的物明确，付款时间明确。合同价款62万系由60万改动而来，原告应当对改动的内容承担举证责任，原告不申请字迹鉴定，应承担举证不能的后果，本院认定涉案标的物价值应为60万元。被告逾期未支付价款，原告有权要求被告支付价款或解除合同，现原告要求被告支付合同价款符合法律规定，本院予以支持。原告逾期未补交违约金10万元的案件受理费，视为放弃对10万元违约金的诉讼请求。左新明经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左新明于判决生效后十日内支付原告设备款60万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告左新明负担9800元，原告李月永负担200元；保全费3770元，由被告左新明负担3520元，原告李月永负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李衍霞 审 判 员  于同俭 人民陪审员  路克明 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  朱光霞
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路84号。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1980年6月11日出生，汉族，住山东省莒南县，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦东银行市中支行）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东银行市中支行向本院提出诉讼请求：1、被告王伟偿还原告信用卡欠款本金115500.79元，支付截止至2019年12月19日的利息11827.65元、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）7376.1元及自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费；2、被告王伟承担本案案件受理费。事实和理由：2017年2月5日，被告王伟向原告申请办理了浦东银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告王伟用卡后未按约还款，原告浦东银行市中支行据此诉至法院，请求判如所请。被告王伟未作答辩。原告浦东银行市中支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，被告王伟向原告浦东银行市中支行申请办理浦东银行信用卡。被告王伟在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解浦东银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定如发生相关法律纠纷，被告王伟提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。原告浦东银行市中支行审核后依约向被告王伟发放了浦东银行信用卡一张。但被告王伟用卡后未按约还款。截止至2019年12月19日，被告王伟尚欠本金115500.79元。本院认为，被告王伟向原告浦东银行市中支行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告浦东银行市中支行审核后向被告王伟发放了案涉信用卡，被告王伟收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告王伟用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告浦东银行市中支行要求被告王伟偿还信用卡欠款本金115500.79元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告王伟支付利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期付款手续费、其他手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告王伟在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金115500.79元；二、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行以上述欠款本金115500.79元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照浦东银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，减半收取计1497元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年四月二十日书记员  李秀娟