云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终331号上诉人（原审被告）：杨斌，男，1972年12月19日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，居民，住云南省楚雄市。上诉人（原审被告）：高云华，女，1973年5月11日生，汉族，云南省楚雄市人，住址同上（系被告杨斌之妻）。委托诉讼代理人：杨斌，系高云华的丈夫。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路30号，统一社会信用代码：91532300056958066R。负责人：郝斌，职务：行长。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍花，云南兴彝律师事务所律师。原审被告：朱柏，男，1962年5月13日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。原审被告：赵亚萍，女，1966年6月15日生，汉族，云南省楚雄市人，住址同上（系被告朱柏之妻）。上诉人杨斌、高云华与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行、原审被告朱柏、赵亚萍金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨斌、高云华上诉请求：请求依法撤销楚雄市人民法院作出的云2301民初4957号民事判决书第一项判决内容中关于计算至2019年10月10日止的逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元，以及2019年10月11日起以后的利息继续按《个人消费易额度及支用借款合同》约定计算至借款本金清偿完毕之日止的判决内容，依法改判上诉人按照年利率5.15%支付未还本金部分的利息。二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中关于计算至2019年10月10日止的逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元，以及2019年10月11口起以后的利息继续按《个人消费易额度及支用借款合同》约定计算至借款本金清偿完毕之日止的判决内容没有事实依据和证据佐证，且计算严重错误，从而导致一审法院判决错误。理由如下：一、在本案中，从被上诉人提交的《个人消费易额度及支用借款合同》的文本内容及形式来看，该合同是被上诉人为重复使用而预先拟定的制式格式范本条款，其中从本合同第一条至第十二条约定的内容来看，该部分的合同条款是不需要合同双方当事人进行协商的，也不是双方当事人经协商一致而达成的合意，而且即便贷款人即上诉人提出不同意见或者异议，也不能进行修改，所以对该部分制式格式范本条款中对于加重上诉人义务或者负担的条款均为无效条款。在合同双方达成的协议条款即第十三条合同要素条款中，并没有约定在上诉人逾期归还贷款本金的前提下，被上诉人在收取逾期利息的同时，有权同时加收逾期罚息。所以，在合同要素条款中无明确约定的前提下，被上诉人无权向上诉人加收逾期罚息。并且上诉人认为，上诉人不能按期归还被上诉人逾期本金，对被上诉人而言其遭受的损失仅限于逾期利息的损失，根据合冋法及相关法律的立法宗旨，法院在判决上诉人承担利息的时候被上诉人的损失己得到利息的平衡和弥补，如再利滚利的加收逾期罚息，不仅违背立法宗旨，且对上诉人而言显失公平。据此，上诉人认为，一审法院认定和判处时，事实及证据审查、认定不清，相关案件事实认定错误，从而导致部分判决错误。二、上诉人认为，从一般人的常规理解及该有的认识来看，逾期利息指的是逾期本金所对应产生的利息。根据被上诉人提交的浦发银行楚雄分行个人贷款客户杨斌贷款清单的内容来看，上诉人杨斌名下共有10笔贷款，其中第一笔贷款逾期本金为35,240.81元，逾期天数191天；第二笔贷款逾期本金为3,092.54元，逾期天数281天；第三笔贷款逾期本金为1,372.6元，逾期天数281天；第四笔贷款逾期本金为1,686.32元，逾期天数281天；第五笔贷款逾期本金为1,342.32元，逾期天数281天；第六笔贷款逾期本金为1,521.57元，逾期天数281天；第七笔贷款逾期本金为623.07元，逾期天数281天；第八笔贷款逾期本金为693.27元，逾期天数281天；第九笔贷款逾期本金为976.85元，逾期天数281天；第十笔贷款逾期本金为389.05元，逾期天数281天。经按合同第十三条合同要素条款中利息相关约定进行计算，第一笔贷款逾期本金的逾期利息应为949.71元（计算方式：35,240.81元×5.15%÷365天×191天二94,971元），而被上诉人一审计算的该笔逾期本金的逾期利息为20,516.8元为上述利息计算的21倍之多，明显计算错误；第二至十笔等9笔的贷款逾期本金共计11,697.59元，均逾期281天，该9笔逾期本金的逾期利息应为463.78元[计算方式：（3,092.54元+1,372.6元+1,686.32元十1,342.32元+1,521.57元十623.07元十693.27元十976.85元十389.05元）元×5.15%÷365天×281天=463.78元）]，而被上诉人一审计算的该9笔逾期本金的逾期利息为8,860.67元为上述利息计算的20倍之多，明显计算错误。据此，上诉人认为，被上诉人在一审中计算和主张的逾期利息明显计算错误，一审法院未尽到相应的审查职责，从而导致逾期利息的认定和判处错误。上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行答辩称：第一，中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家行使利率管理权；答辩人与被答辩人签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》中涉及的利率约定及计算方法，符合人民银行关于贷款利率管理的相关规定。第二，答辩人与被答辩人纠纷的金融业务品种是消贷易个人消费贷款。这种业务是银行一次核定额度，客户在与银行事先约定的期限内在该额度内可反复、多次获取资金使用的贷款品种，对客户使用资金非常方便。相应的，客户要想获得该种贷款就要接受《个人消贷易额度及支用借款合同》第一条至第十二条的约束，否则办理不了该种贷款。第三，答辩人与被答辩人双方签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》前言部分特别提示：在您签署本合同前，请你仔细阅读本提示，其中“一、请仔细阅读您将要签署的合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率……”。2015年8月14日被答辩人申请贷款当口提交的《借款申请人声明与承诺》载明：“3、本人己认真阅读贵行相关借款合同，完全接受其条款……”。第四，答辩人与被答辩人签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》双方权利义务平等，不存在加重被答辩人义务或者负担的情形，因此被答辩人主张的“无效条款”一说不能成立。第五，被答辩人对余欠利息的计算错误，而其中的利率5.15%是双方签订合同时的人民银行同期同档次基准利率，之后人民银行己经有调整。综上，被答辩人的上诉理由不成立，上诉请求无依据，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。原审被告朱柏口头答辩称对一审判决无意见。原审被告朱亚萍无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。一审法院认定事实：杨斌、高云华系夫妻，朱柏、赵亚萍系夫妻。2015年8月14日，杨斌向上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行申请“消贷易”个人消费贷款80万元，高云华自愿作共同还款人，朱柏、赵亚萍自愿用位于楚雄市鹿城镇西小山的房屋作为抵押担保。上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行于2015年9月22日与杨斌、高云华签订《个人授信合同》，合同约定：上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行给予杨斌授信额度总额80万元，授信额度有效期为5年，即自2015年9月23日至2020年9月23日止。2015年9月23日，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与朱柏、赵亚萍签订《最高额抵押合同》，合同约定：朱柏、赵亚萍自愿将自己所有的、位于楚雄市鹿城镇西小山的房屋及土地使用权[房产证号：楚雄市房权证鹿城字第X号、土地证号：楚土国用X号]为杨斌的借款作担保，担保范围包括杨斌的贷款本息及实现担保权和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。后上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行取得了《房屋他项权证》《土地他项权证》。2015年10月9日，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与杨斌、高云华签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定杨斌自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年9月23日止的总额度为80万元内循环刷卡消费；消贷易额度将用于POS机的刷卡消费，每笔贷款期限10年，贷款利率为签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.15%，逾期贷款的逾期罚息按计收罚息之曰的贷款执行利率加收50%执行；需按月等额本息还款；贷款逾期，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行有权单方面取消或冻结杨斌的个人授信额度，并有权宣布杨斌已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；杨斌不能履行还本付息及其他有关责任义务，致使上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由杨斌承担。2015年10月11日起至2017年10月14日止，杨斌累计刷卡消费10笔，金额921,785.70元。2019年1月10日起，杨斌的10笔贷款全部出现逾期。后上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行多次向杨斌、高云华进行催收，又向抵押人朱柏、赵亚萍发出要求二人履行担保责任的通知书。至2019年10月10日止，杨斌欠上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行贷款本金692,012.50元、逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元，合计722,480.96元。一审法院认为，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与杨斌、高云华签订的《个人授信合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》，与朱柏、赵亚萍签订《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，当事人应按照合同约定履行自己的义务。上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行已按合同约定给予杨斌授信额度80万元，杨斌刷卡消费后未按时偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，若杨斌未能足额偿还借款本金即为违约、未能按期足额支付借款利息亦构成违约，杨斌若存在合同所列的任何违约行为，上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行有权宣布合同提前到期。因杨斌未按照合同约定按时偿还本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，故杨斌应向上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行承担继续偿还借款本金和利息和责任。因上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与朱柏、赵亚萍签订的《最高额抵押合同》对被担保的债权、抵押财产及担保的范围进行了明确约定，并办理了不动产抵押登记，朱柏、赵亚萍用自己所有的土地房产为借款进行抵押担保，故上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行在杨斌不能偿还贷款本息有权就拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与杨斌、高云华签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》中约定了杨斌未如期归还本息的，应承担因此而产生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），故对上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行要求杨斌承担本案诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求，予以支持。同时，根据上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行与朱柏、赵亚萍签订的《最高额抵押合同》，朱柏、高云华对上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）提供抵押担保。据此，朱柏、高云华对原告上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费承担担保责任。高云华、赵亚萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由杨斌、高云华于本判决生效后十五日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行借款本金692,012.50元，并支付截至2019年10月10曰止的逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元，2019年10月11日起以后的利息继续按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定计算至借款本金清偿完毕之日止；二、由杨斌、高云华支付上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行律师代理费484,409元；三、上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行有权对上述借款本息债权及诉讼费、律师费就拍卖、变卖朱柏、赵亚萍所有的、位于楚雄市鹿城镇西小山的房屋及土地使用权[房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第X号、土地使用证号：楚土国用X号]的抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,537元、保全费4,170元，由杨斌、高云华负担，限本判决生效后十五日内交纳。上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行向一审法院起诉请求：1.判令杨斌、高云华立即归还借款本金692,012.50元，支付至2019年10月10日止的逾期利息29,377.47元，逾期罚息1,090.99元（合计722,480.96元），自2019年10月11日起至全部款项清偿之日止继续按合同约定支付利息；2,判令杨斌、高云华、朱柏、赵亚萍承担本案律师费4,844.09元；3,判令确认上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行对朱柏、赵亚萍名下用于抵押的位于楚雄市鹿城镇西小山的房屋及土地使用权【权属证号：楚雄市房权证鹿城字第X号、楚土国用X号】拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令杨斌、高云华、朱柏、赵亚萍承担本案诉讼费及保全费4,170元。二审中，上诉人杨斌、高云华对原审认定事实中“……至2019年10月10日止，被告杨斌欠原告上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行贷款本金692,012.50元、逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元，合计722,480.96元”的“逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元”有异议，对其他认定事实无异议。二审中，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行、原审被告朱柏对一审法院认定的事实无异议。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人杨斌、高云华对“逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元”提出的异议，经审查，上诉人杨斌和上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》约定了逾期利息和罚息的计算方法，一审法院依此计算并无不当，上诉人杨斌的异议不能成立。综上，本院对一审判决认定的事实，予以确认。根据当事人的上诉、答辩及审理情况，本案的争议焦点是：1.上诉人杨斌、高云华是否应当支付上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行截止2019年10月10日止的借款本金692,012.50元，逾期利息29,377.47元、逾期罚息1,090.99元；2.2019年10月11日起以后的利息是否继续按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定计算至借款本金清偿完毕之日止。本院认为，杨斌、高云华和上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》约定了逾期利息和罚息的计算方法，一审法院依照双方的合同约定计算并无不当，杨斌、高云华的上诉理由和上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判处结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人杨斌、高云华负担。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇二〇年四月十日书记员  梁 桔