wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终912号上诉人（原审被告）：中山市双德房地产有限公司，住所地广东省中山市***********************房，统一社会信用代码914**********771X1。法定代表人：李常，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王顺通，男，1976年4月11日出生，汉族，住陕西省韩城市********。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。上诉人中山市双德房地产有限公司（以下简称双德公司）因与被上诉人王顺通商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。双德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王顺通的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。在双德公司申请规划验收时，政府部门验收方式发生变更，政府部门原验收方式是分期报建、分期验收，后变更要求双德公司合并验收，由此导致验收延误造成双德公司延期取得中山市建设工程竣工验收备案证。由于验收是办证的前置程序，上述验收方式的变更导致双德公司办证延误。由于政府部门验收变更属于不可抗力原因，不应将责任归于双德公司，双德公司不应向王顺通支付逾期交房违约金。王顺通辩称，维持原判。王顺通于2019年6月19日向一审法院起诉请求判令：双德公司向王顺通支付逾期交房违约金16612元（逾期期间为2016年6月17日至2017年5月31日，共349天，以房价款238000元为基数按每日万分之二计算）。一审法院认定事实：2014年10月12日，王顺通、双德公司签订一份中山市商品房买卖合同，主要约定王顺通购买位于神湾镇XXX房，总房价为238000元；双德公司应在2015年12月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付王顺通使用；逾期不超过60日，自合同约定的最后交付的期限的第二天起至实际交付之日止，双德公司按日向王顺通支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过60日而不足180日的，王顺通不能行使解除权，但可要求双德公司按日支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，王顺通有权解除合同，王顺通解除合同的，双德公司应自王顺通解除合同通知到达且办妥合同的终止备案登记手续之日起30日内退还全部已付款，并按王顺通已付房款的10%向王顺通支付违约金；双德公司退回王顺通全部已付房款及支付违约金后，王顺通同意已付购房有关费用、已供银行按揭利息或其他一切损失双德公司不再另外赔偿或补偿；王顺通要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，双德公司按日向王顺通支付已付房款万分之二的违约金；双方还约定了其他事项。王顺通已依约向双德公司支付全部购房款238000元并于2018年2月9日支付专项维修资金2021元。涉案房屋的给水、电梯、电气、消防工程二期（1-6幢、8-11幢）分别于2012年9月1日、2013年9月22日、2013年11月13日、2016年5月11日通过验收。中山市建设工程竣工验收备案登记证显示，德雅湾家园二期（（1-6幢、8-11幢））商住小区工程于2017年5月31日通过综合验收。一审庭审中，王顺通、双德公司确认涉案房屋的实际交付时间为2018年2月9日。王顺通称双德公司于2017年5月31日才取得涉案房屋的中山市建设工程竣工验收备案登记证，符合合同交付条件，因此双德公司应承担逾期交房的违约责任。双德公司对此则不予认同。一审法院认为，王顺通、双德公司签订的中山市商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。涉案合同约定双德公司应于2015年12月31日前交付房屋，但双德公司于2017年5月31日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证时才具备商品房法定及约定交付条件。双德公司构成逾期交付，应按合同约定承担违约责任。双德公司抗辩认为王顺通的部分诉求已超过诉讼时效。本案中，合同约定的违约金为按日累计计算违约金，属于继续性债权，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间，其中2016年6月19日及之前的违约金请求权因罹于诉讼时效，不应予以支持，双德公司的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采纳。综上，双德公司应向王顺通支付2016年6月20日至2017年5月31日期间的逾期交房违约金16469.6元（238000元×0.0002/日×346天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、双德公司于一审判决生效之日起七日内向王顺通支付逾期交房违约金16469.6元；二、驳回王顺通的其他诉讼请求。如果未按本一审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，减半收取计107.65元（王顺通已预交），由双德公司负担（双德公司于一审判决生效之日起七日内迳付王顺通）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。基于双德公司的上诉主张，本案二审争议焦点为双德公司是否应向王顺通承担逾期交房违约责任，若应承担逾期交房违约责任，违约金数额如何确定。双德公司上诉称是因政府部门对规划验收方式发生了变更，但双德公司对此并未提交任何证据予以证明，双德公司也未提交任何证据证明其申请规划验收的任何材料，本院对双德公司的该主张不予采信。依双方合同约定，双德公司应于2015年12月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付给王顺通使用。本案中，双德公司于2017年5月31日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证时才具备商品房法定及约定交付条件，并于2018年2月9日才向王泽斌、聂敏交付涉案房屋，双德公司已构成逾期交房违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，王顺通仅诉求双德公司支付2016年6月17日至2017年5月31日止的逾期交房违约金是其对自身权利的主张，一审法院认定王顺通在2019年6月19日前的违约金请求权已超过诉讼时效而不予支持，王顺通对此并未提出上诉，本院对一审法院以王顺通支付的购房款238000作为计算基数，判令双德公司向王顺通支付2016年6月20日至2017年5月31日期间的逾期交房违约金16469.6元（238000元×0.0002/日×346天）予以维持。综上所述，上诉人双德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元（中山市双德房地产有限公司已预交），由上诉人中山市双德房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  黎 妙审判员  刘 通二〇二〇年四月十三日书记员  魏丹丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初815号原告：黄宝辉，男，1985年8月27日出生，汉族，住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：向霏，广东君逸律师事务所律师。被告：深圳市博昊盛科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田南路大中华国际交易广场写字楼3012。法定代表人：朱家峰。原告黄宝辉与被告深圳市博昊盛科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173038××××.2）纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。诉前调解期间，原告黄宝辉于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄宝辉的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄宝辉撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长 赖建华审判员鄢宁娟审判员黄爱斌二〇二〇年四月十七日书记员 关      晓      红
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书                                                                                                         （2020）黔2702民初849之一 原告杨承忠诉被告徐光军、齐庆刚民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  许捷 二〇二〇年四月十七日 书记员  何娅
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1447号原告：天津市裕隆达商贸有限公司,住所地天津市河东区万新村五区。法定代表人:孙光亮。被告:天津市榴莲网络科技发展有限公司,住所地天津市河东区成林道与泰兴南路交口天创大厦2层。法定代表人:常凯迪。原告天津市裕隆达商贸有限公司与被告天津市榴莲网络科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。经核实，天津市裕隆达商贸有限公司已经注销，本案属于被告不适格的情形，依法应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告天津市裕隆达商贸有限公司的起诉。案件受理费2576元，全额退回原告天津市裕隆达商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周智峰二〇二〇年四月十七日书记员  李艳琳
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0881民初157号原告：范凤宝，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住同江市。被告：张金玲，女，1974年9月23日出生，汉族，农民，住同江市。原告范凤宝诉被告张金玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范凤宝到庭参加诉讼，被告张金玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范凤宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款期间本息23600元，借款逾期利息按借款本金20000元自2018年12月22日开始计算至清偿借款时止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月22日，被告与其丈夫刘长清在原告处借款20000元,当时协商借款期限为1年，利息为月利率15‰，一年利息为3600元,被告与其丈夫刘长清给原告出具借据时，将借款本金及利息合计23600元写在借据中。现还款期限已过，原告多次索要未果，被告丈夫刘长清于2019年秋天因病去世，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告张金玲未到庭亦未发表辩论意见。原告范凤宝提供如下证据支持其诉讼主张：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：原告提交的证据材料（借据），在认定被告张金玲与其丈夫刘长清在原告处借款20000元的事实上，客观，合法，关联，具备证据资格，具有证明力。2017年12月22日，被告与其丈夫刘长清在原告处借款20000元,约定2018年12月22日还款，未约定利息，另有利息3600元写在借据中，并为原告出具借据23600元一份。被告与其丈夫刘长清未按期还款，被告丈夫刘长清于2019年秋天去世。本院认为，原告与被告张金玲与其丈夫刘长清系民间借贷关系。被告张金玲告与其丈夫刘长清在原告处借款的事实清楚，有借据在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告未偿还该笔借款，系违约，因被告丈夫刘长清已去世，应由被告承担还款责任。原告自认，实际借款本金20000元、利息3600元，按本息合计23600元出具借据，因原告自认3600元利息确定借款利率，原告主张逾期利息应按年利率6％支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金玲于判决书生效后十日内偿还原告范凤宝借款本金20000元、利息3600元，自2018年12月22日起按年利率6％计算利息至借款本金清偿时止。二、驳回原告范凤宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告张金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  马永新二〇二〇年四月十七日书记员  李 潞
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终422号上诉人（原审被告）：江西山巍实业有限公司，住所地为江西省吉安市万安县工业园区，统一社会信用代码91360828698465730C。法定代表人:潘小明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郁生,男，1988年9月20日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人:谢小婷，江西白鹭律师事务所律师。原审被告：潘小明，男，汉族，1977年6月23日出生，住上海市闵行区。上诉人江西山巍实业有限公司因与被上诉人郁生及原审被告潘小明买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西山巍实业有限公司的法定代表人潘小明、被上诉人郁生及其委托诉讼代理人谢小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西山巍实业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由郁生承担。事实和理由：1.本案涉及的《货物订购合同》为郁生与江西山巍实业有限公司之间签订的，按照国家相关法律法规要求，交易价格为含税价格，货款必须从江西山巍实业有限公司账户支付，郁生提供的潘小明的付款记录与本案无关，并非为本案双方签订的《货物订购合同》项下的付款。2.双方虽签订了《货物订购合同》，但是至江西山巍实业有限公司上诉之日止，郁生仍未按照双方签订的《货物订购合同》要求完成全部货物的交付义务，郁生提供的货物交付相关发货单证并非本案《货物订购合同》的货物，发货单证上的发货人也不是郁生。郁生辩称，江西山巍实业有限公司法定代表人潘小明的转账记录显示其转账的金额与合同约定的付款比例相对应，且潘小明在录音中亦认可尚欠郁生28000余元。已付款金额与欠款金额的总额与合同金额相一致，可以认定系支付本案货款。司机上门运货的图片及送货单，可以证明郁生交付了本案货物。江西山巍实业有限公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郁生向一审法院起诉请求：1.判令江西山巍实业有限公司和潘小明向其支付货款28699元及逾期付款的违约金（自2019年10月1日起以所欠货款28699元为基数按月利率2%计算至货款全部付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由江西山巍实业有限公司和潘小明承担。一审法院认定事实：2019年6月17日，江西山巍实业有限公司向郁生购买价值286985元的玻璃灯面板灯配件，双方签订了《货物订购合同》并加盖了公章且潘小明在合同上签名确认。《货物订购合同》对合同单价、货物规格、数量、单价、付款方式、违约责任、争议解决方式等进行了明确。特别约定了付款方式为：预付20%，货运到中山市指定地点再付70%，余款10%在60日内付清，最迟不超过2019年9月1日，迟延付款1天，按照总货款的1%的利息为违约金支付。合同签订后，郁生依照合同交付了玻璃灯面板灯配件。潘小明分别于2019年6月17日、6月29日通过个人账户向郁生支付货款57397元、200889元，合计258286元，剩余10%货款28699元至今未支付。一审法院认为，本案焦点可归纳为：1.郁生与江西山巍实业有限公司是否存在买卖合同关系，若存在买卖合同关系所欠货款的金额为多少；2.郁生主张江西山巍实业有限公司支付逾期付款的违约金是否符合法律规定；3.潘小明是否应承担共同还款责任。对于第一个焦点。双方订立合同约定的总金额为286985元及约定的分期付款金额20%、70%，与潘小明于2019年6月17日、6月29日通过个人账户向郁生支付款项57397元、200889元相吻合；潘小明在向郁生两次转账的网上交易附言有“江西山巍货款”内容；郁生提供的与潘小明的电话录音，其中潘小明也提到“我跟你也就是两万八千多块钱，我跟你说这7、8、9三个月我没有一分钱进账”；从这些证据综合来分析，郁生提供的证据之间形成了证据链。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定郁生与江西山巍实业有限公司存在买卖合同关系，江西山巍实业有限公司还欠郁生货款28699元。对于第二个焦点。双方在合同中约定付款时间最迟不超过2019年9月1日，还约定“按迟延付款1天，按照总货款的1%的利息为违约金支付”，该违约金的约定严重违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益严重失衡，应予以适当调整。考虑到郁生的实际损失应为利息损失，故违约金应调整为以所欠货款28699元为基数，自2019年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。对于第三个焦点。郁生系与江西山巍实业有限公司签订的货物订购合同，根据合同的相对性，郁生应当向江西山巍实业有限公司主张支付货款及违约金，江西山巍实业有限公司系依法成立的企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。郁生要求潘小明承担连带清偿责任，没有法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、江西山巍实业有限公司向郁生支付货款28699元及违约金（自2019年10月1日起以所欠货款28699元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回郁生的其他诉讼请求。案件受理费259元（已减半收取）、诉讼保全费320元，合计579元，由江西山巍实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。江西山巍实业有限公司在二审中认可本案诉争的28699元系其公司履行《货物订购合同》所欠郁生的货款，但辩称合同约定的交易价格为含税价格，郁生应先开具税务发票给其公司，其公司再将剩余的28699元货款支付给郁生。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《货物订购合同》系江西山巍实业有限公司与郁生之间经协商一致订立的合法买卖合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人郁生已转移标的物所有权于买受人江西山巍实业有限公司，买受人江西山巍实业有限公司应当按照约定支付全部货款。现江西山巍实业有限公司认可其尚欠28699元货款未付，故其应当将该款支付给出卖人郁生。江西山巍实业有限公司所提上诉理由与合同约定及法律规定不符，不予采纳。综上所述，江西山巍实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由江西山巍实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年四月十七日书记员  王荷英
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执恢41号 林自力： 关于林自力申请执行保定鸿情商贸有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案恢复执行，被执行人保定鸿情商贸有限公司已于2020年4月16日按照《莲劳人仲案字[2018]第277号》仲裁裁决书所确定的法律义务履行完毕。本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终64号上诉人（一审被告）：南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路254号副一层108室。负责人：孙启岩，职务经理。委托诉讼代理人：刘泽君，男，该单位运营主管。委托诉讼代理人：谷晓秋，女，该单位员工。被上诉人（一审原告）:陈薪泽，女，2005年4月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。法定代理人：刘某（系陈薪泽母亲），住哈尔滨市南岗区。上诉人南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司（以下简称南京博奥斯健身南岗分公司）因与被上诉人陈薪泽合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问、调查等方式进行了审理。本案现已审理终结。南京博奥斯健身南岗分公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13879号民事判决；2.改判驳回陈薪泽的诉讼请求；3.发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.案涉健身会馆开业时间为2019年1月25日。该店会员在2019年1月25日至2019年4月30日全程免单健身。会员卡使用日期自2019年5月1日起开始至次年4月30日为一个年度。2.案涉健身会馆不存在虚假宣传，也未给陈薪泽造成损失。南京博奥斯健身南岗分公司第一批发放的传单不属于要约，其发放对象是不特定的人并非指向“消费者”这一特定对象。在形式上相当于邀约邀请，邀约邀请不是一种意思表示，而是的事实行为，只是引诱他人向自己发出要约，只要未给善意相对人造成依赖利益损失，邀请人不承担法律责任。后因情势变更，场地改动后，更换了宣传单。此时还没有出现任何“消费者”，因此，南京博奥斯健身南岗分公司未对相对人造成损失。3.陈薪泽以项目缺失为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据。双方签订合同时间为2019年3月13日，此时，健身会馆已经营业一个多月，包括陈薪泽在内的所有顾客均可实地参观、考察和体验，满意后办理会员登记。陈薪泽实地考察，明知会馆不存在攀岩、羽毛球项目，才签订的合员协议书。因此，陈薪泽以项目缺失主张解除合同，缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定格式条款无效证据不足。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效。由于南京博奥斯健身南岗分公司不存在以欺诈、胁迫手段订立合同，不存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益、更没有造成对方人身伤害和故意造成财产损失。不能认定南京博奥斯健身南岗分公司提供合同中的格式内容无效。三、一审判决适用法律错误。由于南京博奥斯健身南岗分公司不存在虚假宣传，从未限制消费者权利，更没有对消费者造成任何损害。因此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十条第二项和《消费者权益保护法》相关规定作出判决缺乏法律依据。陈薪泽辩称，对一审判决无异议，应予以维持。南京博奥斯健身南岗分公司的新宣传单不能确定真实性，原彩页并未有作废字样，双方签订的会员协议并未有项目变动字样，如果南京博奥斯健身南岗分公司不虚假宣传，也不会办理会员卡，5月份在工商局协商时还承诺有羽毛球、攀岩等项目。陈薪泽向一审法院起讼请求：一、判令解除陈薪泽与南京博奥斯健身南岗分公司之间签订的会员协议书；二、判令南京博奥斯健身南岗分公司返还陈薪泽会费798元；三、诉讼费用由南京博奥斯健身南岗分公司承担。一审法院认定的事实：2018年10月，南京博奥斯健身南岗分公司向陈薪泽发放博奥斯健身会馆广告宣传彩，该宣传彩页中称：5000平超大面积、豪华特色装修、四级恒温泳池、高空攀岩、台球、乒乓球、羽毛球、200个公共停车位等，2019年3月13日，陈薪泽与其家人（陈刚、刘某）与南京博奥斯健身南岗分公司签订《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》，陈薪泽办理家庭双年卡，与其家人共支付会员费3798元。该合同未约定具体健身项目及营业时间，庭审中，南京博奥斯健身哈分公司称会员可以免费使用会馆提供的所有项目，该合同首页加盖“2019年5月1日统一开卡”章。2019年5月1日，会馆正式开业，因南京博奥斯健身哈分公司租赁房合同变更，会馆租赁面积减少，由于场地限制，攀岩、羽毛球项目未提供，游泳馆营业时间为早六点至晚十点。开业至今，陈薪泽未到南京博奥斯健身南岗分公司处健身。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，南京博奥斯健身南岗分公司的广告宣传彩页内容明确具体，对陈薪泽是否与其订立合同具有重要影响，故该广告宣传彩页具有邀约性质，原告依据该邀约内容，与其签订《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》，视为承诺。现南京博奥斯健身南岗分公司提供的健身会馆服务未按照约定提供羽毛球、攀岩项目，24h游泳项目亦缩短服务时间，故构成违约，因陈薪泽自南京博奥斯健身南岗分公司营业至今未进店消费，故本院对陈薪泽主张解除合同并退还会员费的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈薪泽与南京博奥斯健身南岗分公于2019年3月13日签订的《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》；二、南京博奥斯健身南岗分公司于本判决生效之日起十日内退还陈薪泽会员费798元。案件受理费50元，减半收取，由南京博奥斯健身南岗分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南京博奥斯健身南岗分公司举示如下证据：证据一、宣传彩页一张，拟证明2019年1月25日正式开业，是场地变更后的宣传彩页，有项目更改内容；证据二，定金凭证一份，拟证明陈薪泽使用孙孟奇的定金票据、参观场地后办理的会员卡。陈薪泽质证认为，对证据一的真实性有异议，未见过此彩页。对证据二的真实性不予认可，认为未享受到优惠，亦不认识孙孟奇这个人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一系1月25日盛大启动，并不能证明此时即正式营业，证据二因无其他证据予以佐证，无法证明陈薪泽系认可无羽毛球馆等情况下签订的协议。故南京博奥斯健身南岗分公司举示的证据不能证明待证事实。本院认为，邀约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，从南京博奥斯健身南岗分公司发放传单的形式上看，应为普通广告，符合要约的形式要件。南京博奥斯健身南岗分公司应按宣传单宣传的内容履行承诺，尽管陈薪泽的法定代理人参观场地办理了会员卡，因情势变更应及时告知消费者，现有证据不足证明已经通知陈薪泽，一审法院并未以存在格式条款从而认定合同无效，认为南京博奥斯健身南岗分公司未按照约定提供羽毛球、攀岩项目构成违约，且陈薪泽未进馆消费而解除合同。故南京博奥斯健身南岗分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，南京博奥斯健身南岗分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇二〇年四月八日法官助理杨波书记员刘晶
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内06行初30号起诉人刘某，住鄂尔多斯市。本院于2020年4月13日收到起诉人刘某的起诉状，其请求确认准格尔旗人民政府不履行责令海子塔村村委会公开村务职责的行为违法；判令准格尔旗人民政府及时履行责令海子塔村村委会公开村务的职责。本院认为，起诉人的请求属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项的规定,该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人刘某的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对刘某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 阿 古 拉审 判 员 罗 月 新审 判 员 斯庆图娅二〇二〇年四月十七日法官助理 孟 晓 霞书 记 员 侯  璐
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2390号上诉人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：郑俊，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：叶松生，男，1956年8月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师。原审第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师。委托诉讼代理人：赵一鸣，国浩律师（昆明）事务所实习律师。上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司因与被上诉人叶松生，原审第三人云南汇都商场管理有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法适用独任程序对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司于2020年4月22日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，未损害其他各方当事人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费655元，减半收取332.5元，由上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司承担，剩余332.5元退还上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司。审判员  杨雪二〇二〇年四月二十四日法官助理王本福书记员王雨薇
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执恢71号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 法定代表人：刘阳。 被执行人:成都傲佳农业科技发展有限公司，住所地成都市崇州市。 法定代表人:衡洪海。 被执行人：成都福华建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：任炳华。 被执行人：成都福华实业开发有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：任炳华。 被执行人：任炳华，男，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：衡洪芹，女，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行与成都傲佳农业科技发展有限公司、成都福华建筑工程有限公司、成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹公证债权一案中，责令被执行人成都傲佳农业科技发展有限公司、成都福华建筑工程有限公司、成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹向申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币5100489.17元及迟延履行期间的债务利息。本院依据（2016）川7101执110号执行裁定书查封了被执行人成都福华建筑工程有限公司位于龙泉驿区房产；衡洪芹、任炳华位于龙泉驿区房产；成都福华实业开发有限公司位于青羊区房产。但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人成都福华建筑工程有限公司位于龙泉驿区房产；衡洪芹、任炳华位于龙泉驿区房产；成都福华实业开发有限公司位于青羊区房产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐大成 审判员  周 静 审判员  李笑寒 二〇二〇年四月八日 书记员  易亚丽
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0681民初776号原告：陈大安，男，汉族，1964年7月15日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：任海峰、马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：保定市华瑞房地产开发有限公司,住所保定市锦绣街599号综合楼。统一社会信用代码91130605685725900A法定代表人：陈建国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。原告陈大安与被告保定市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓胜、被告委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年9月29日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于涿州市“华瑞卓悦城”11幢楼1单元1602号房屋出售给原告，建筑面积96.73平方米，房屋总价款为545186元，被告应按约定于2017年8月31日前向原告交付涉案房屋。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，原告认为，被告延期交房的行为已经构成违约，因此原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付自2017年9月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金，暂计39799元（暂算至2019年8月31日）；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年9月1日至符合交房条件之日545186元房款利息；3.诉讼费用由被告承担。被告华瑞公司辩称，一、原告要求支付违约金和房款利息没有证据事实支持，且无法律规定。第一，双方签订的商品房买卖合同明确约定了非因出卖人原因导致的延期交付房屋，出卖人不承担责任。答辩人在建设施工期间，因大气污染，扬尘治理等原因，在2014年至2018年3月期间被政府通知停工长达528天，造成答辩人在此期间无法施工，从而导致延期交付房屋。由此可见，答辩人延期交房是非因出卖人原因造成的，不应承担违约责任。第二，2018年9月开始，答辩人对竣工工程房屋进行交付，没有超过延期交房的期限。在2018年9月--10月，答辩人通过电话和挂号信的方式通知原告办理房屋交付手续。原告一直未予办理，应由原告自行承担相应责任。二、原告不能针对同一事实同时主张违约金和房款利息。因为违约金和房款利息属于重复计算，导致违约金和房款利息过分高于原告的损失。并且依据双方签订的《商品房买卖合同》约定的逾期交付责任条款中，对逾期交付的房款利息并未约定，所以原告无权向被告主张房款利息部分。答辩人逾期交付房屋属于不可抗力，是非因出卖人原因造成的，也不应承担违约责任。综上，请法院查清事实，尊重证据，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年9月29日，原告陈大安与被告保定市华瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2015-265），原告购买被告开发建设的华瑞?卓悦城项目11#楼1单元1602号房屋一套，房屋建筑面积96.73平方米，单价为5636.16元/平方米，总金额545186元。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”另查，被告华瑞公司提供2014年10月至2018年3月政府部门发布的要求被告停止施工的文件，证明被告应政府要求停止施工，属不可抗力，非被告原因导致延期交付房屋。被告于2018年8月28日取得华瑞?卓悦城《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年10月14日通过挂号信通知原告收房，原告于2019年3月9日办理了收房手续。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房票据；被告提交的《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、挂号信回执、18份政府相关文件及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。原被告签订的《商品房买卖合同》约定，“除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以就非出卖人原因造成的工期延误据实予以延期”。被告未按合同约定交付房屋，系被告不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，被告不承担民事责任。被告已于2018年8月28日取得《保定市建设工程竣工验收报告》，并于2018年10月14日通知原告收取房屋，因此原告要求被告承担延期交房违约金及房款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告陈大安的诉讼请求。案件受理费397元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审判员  邵锁强二〇二〇年四月十七日书记员  李汭欣
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初231号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人张伟，男，1984年7月1日出生，汉族，广东省茂名市茂南区人，公民身份号码440************456，高中文化，户籍所在地及住址茂名市茂南区***************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月19日被刑事拘留，同年11月26日被取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检一部刑诉［2020］128号起诉书指控被告人张伟犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员李树尧出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2019年11月6日0时57分许，在广东省茂名市茂南区****，被告人张伟驾驶粤K*****号普通二轮摩托车因涉嫌酒驾被执勤民警查扣。经茂名市********检验鉴定，张伟送检的血液中乙醇含量为174.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人张伟醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。张伟到案后自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处张伟拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人张伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿签署了《认罪认罚具结书》，且当庭表示认罪认罚。本院认为，被告人张伟醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应在判处拘役，并处罚金的量刑幅度内处罚。被告人张伟自愿签署了《认罪认罚具结书》，且当庭表示认罪认罚，有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据被告人张伟的犯罪情节，认罪悔罪态度，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法对其可宣告缓刑。公诉机关对被告人张伟的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  江国伟二〇二〇年四月十七日书记员  周材佳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4595号原告：上海国环融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：丁怡，董事长。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：安瑞军，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海国环融资租赁有限公司与被告安瑞军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海国环融资租赁有限公司的委托诉讼代理人周贵婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海国环融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金104,688元；2.判令被告支付原告自2016年11月27日起至2020年3月2日的逾期利息46,322.27元及自2020年3月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以104,688元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告安瑞军赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告签订编号为SHE0002tXXXXXXXXXXXXX-V1.0的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(发动机号为FXXXXXXX,车架号为LJDMAA224FXXXXXXX，机动车登记编号为冀AQXXXX，车辆融资总额85,754元，首付款18,360元，租赁期限36个月，被告应于每月向原告支付租金2,968元；车辆交付被告使用后，被告应自2016年11月27日开始向原告支付每期租赁费用；被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金时，原告有权解除合同，收回租赁汽车，被告应即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项，且原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；并且，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如承租人在办理融资租赁时所留地址有变化，须书面通知原告，否则视承租人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年11月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果，故来院起诉。被告安瑞军未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安瑞军未进行举证。原告提交的证据包括：1.《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、面签照片；2.《上海国环融资租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆交接单；4.车辆销售发票、付款凭证、融资结构构成表；5.应收债权明细表、律师函及邮寄凭证；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告安瑞军未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，上述证据于原件核对一致，内容合法，与本案具有联系，本院予以认定。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明：2016年10月27日，原告向被告委托的经销商邢台中锴汽车销售服务有限公司转账83,594元，并在交易用途中备注为安瑞军租赁投放款。原告表示合同约定的融资总额为85,754元，原告实际支付融资款83,594元，差额2,160元为GPS费用，因无付款凭证，不再主张。全部未付租金总额为106,848元扣除2,160元，即为诉请金额。2016年10月25日，原、被告就系涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年9月16日，原告(甲方)与上海市公源律师事务所(乙方)签订《法律服务合同》，乙方委派董行等律师参与在全国区域范围内发生的因车辆融资租赁合同纠纷案件及相关的案件。2020年1月15日，原告向上海市公源律师事务所支付律师费90,000元(含本案律师费3,000元)。审理过程中，原告明确：《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》合同期已届满，被告安瑞军的全部未付租金为104,688元，截至2020年3月2日应付未付租金产生的逾期利息为46,322.27元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告安瑞军签订的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告安瑞军未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告现自愿将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告据此要求被告赔偿该费用，本院予以支持。被告安瑞军经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安瑞军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国环融资租赁有限公司全部未付租金104,688元；二、被告安瑞军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国环融资租赁有限公司截至2020年3月2日的逾期利息46,322.27元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以104,688元为基数，按年利率24%计算)；三、被告安瑞军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国环融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,380.20元，减半收取计1,690.10元，由被告安瑞军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 章晓琴二〇二〇年四月二十四日法官助理 孙文豪书 记 员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执恢313号申请执行人：卞永兵，男，1970年7月20日出生，汉族，住南京市建邺区。委托代理人：汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。被执行人：孙萍，女，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：李宁，男，1973年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：陈忠义，男，1967年9月24日出生，汉族，现在常州溧阳监狱服刑。被执行人：江苏力达宁化工有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区。法定代表人：陈忠义，该公司董事长。原告卞永兵与被告孙萍、李宁、陈忠义、江苏力达宁化工有限公司民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院作出的(2018）苏01民终3645号民事判决书已经发生法律效力，判决：“一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第4481号民事判决；二、陈忠义、江苏力达宁公司化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向卞永兵归还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2014年12月15日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、李宁对陈忠义所欠的上述债务在847466.67元范围内承担连带清偿责任；四、驳回卞永兵其他诉讼请求。”。因被告未履行给付义务，原告向法院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产，依法轮候查封了被执行人陈忠义名下位于南京市鼓楼区水关桥X号3单元601室、被执行人李宁名下位于鼓楼区祁家桥M号9幢105室的房屋，其他被执行人名下无房屋、车辆登记，所有被执行人名下的账户内均无存款可供执行。因本案中被执行人名下的房屋系轮候查封，本院暂无处置权，经向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行。在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人的住址向被执行人邮寄送达了履行通知书、执行决定书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，并依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，因本院暂对本案涉案财产不具备处置条件，经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  陆真国审判员  彭鸣俊二〇二〇年四月十七日书记员  周嘉伟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初2512号原告：申展，男，1987年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周永辉，河南双翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赫，河南双翼律师事务所实习律师。被告：赵亮，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省。被告：赵广明，男，1963年4月27日出生，汉族，住河南省。上述二被告共同委托诉讼代理人：古成进，河南迅迪律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：冯停停，河南迅迪律师事务所实习律师。原告申展诉被告赵亮、赵广明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申展委托诉讼代理人周永辉，被告赵亮、赵广明共同委托诉讼代理人古成进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申展向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵亮偿还原告申展本金1755000元，并按照年利率18%支付自2018年6月19日起至实际偿还之日的利息；2、依法判令被告赵亮偿还原告申展因维权产生的律师费20000元；3、依法判令被告赵广明对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申展与被告赵亮系朋友关系，2018年6月被告赵亮以经营二手车买卖为由向原告申展借款1755000元，2019年5月15日补签借款合同，被告赵广明为被告赵亮父亲，被告赵广明自愿为被告赵亮借款提供连带担保，合同约定借款利息为年利率18%，借款到期后，经原告多次催要无果，无奈特诉至贵院，望判如所请。被告赵亮、赵广明辩称：对原告陈述的事实基本上予以认可，但是被告赵广明所签合同时为空白合同，对其中约定的借款本金及利息以及担保情况并不知情。经审理查明：2018年6月19日、2018年7月16日、2018年7月20日、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年7月27日、2018年8月3日、2018年8月7日、2018年8月11日、2018年8月14日、2018年8月23日、2018年8月24日，原告申展分向被告赵亮（卡号为62×××72）账户转账15万元、25万元、28万元、20万元、4万元、5万元、20万元、18万元、20万元、26万元、15万元、19万元；以上共计220万元。原告认可被告已还款445000元。2019年5月15日，原告与被告赵亮、赵广明向签订《借款合同》一份，主要约定：被告赵亮向原告申展借款1755000元用于二手车买卖，并且约定借款利息为年利率18%，借款期限为18个月，自2018年6月19日起至2019年12月18日止；被告赵广明自愿提供保证担保，担保方式为连带责任担保，保证范围包括借款的本金及利息（包括逾期付款的利息）、被告赵亮应支付的违约金、赔偿金及原告为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。原告申展、被告赵亮、赵广明均在合同上签名及按指印。同日，被告赵亮向原告出具《借款收据》一份。另，根据原告提供的《委托代理合同》、律师费发票，保全费发票，原告为此次诉讼支付律师代理费20000元、保全费5000元。本院认为，借款应当清偿。本案中原告申展与被告赵亮签订有借款合同，相应银行流水也证明原告向被告赵亮支付了1755000元借款，被告赵亮对借款事实亦予以认可，故对于原告要求被告赵亮偿还借款本金1755000元的诉求，于法有据，本院予以支持；原告请求按照年利率18%支付自2018年6月19日至实际偿还之日的利息，根据被告于2019年5月15日出具的借款合同，关于利息的约定，原告该诉讼请求未超过法定最高年利率，对原告该主张，本院予以支持。原告另诉求被告赵广明承担连带还款责任。被告赵广明答辩称其所签合同时为空白合同，对其中约定的借款本金及利息以及担保情况不知情。本院认为，被告没有证据证明其辩称。理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告赵亮于本判决生效后十日内偿还原告申展借款本金1755000元及利息（以1755000元为基数，按照年利率18%，自2018年6月19日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告赵亮于本判决生效后十日内向原告申展支付律师费2万元；三、被告赵广明对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任，被告赵广明承担连带清偿责任后，有权向被告赵亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费10388元，保全费5000元，均由被告赵亮、赵广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 武 卫二〇二〇年四月二十四日书记员 闫亚蕊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2127号原告：中山市豪逸物业管理有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区********卡,统一社会信用代码914***********824P。法定代表人：高子燕，该公司经理。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：袁圣艺，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区****************，公民身份号码440************21X。原告中山市豪逸物业管理有限公司（以下简称豪逸公司）与被告袁圣艺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告豪逸公司的法定代表人高子燕及委托诉讼代理人岑立明，被告袁圣艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪逸公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁圣艺向豪逸公司支付2014年1月至2019年2月期间共62个月的物业服务费5419.4元及违约金500元（违约金计算方法：以每月管理费87.41元为基数，分别从欠费当月的11日起按年利率6%计算至清偿之日止，暂计至2019年2月20日为500元）共计5919.4元。事实和理由：袁圣艺拖欠豪逸公司物业服务费未按时支付，具体情况如下：合同签订情况：2006年左右，豪逸公司与袁圣艺签订《物业管理服务协议》。合同期限：从2006年至今。物业坐落：中山市火炬开发区***********1*****。权属人：袁圣艺。建筑面积：124.87平方米。交楼时间：2006年左右。物业费计收标准：根据《物业管理服务协议》第四条第二项约定，2012年11月前住宅的缴费标准为每平方米0.5元/月；根据中山市物价局作出的中价函[2012]275号《关于火炬开发区御豪花园商住小区服务和车辆停放保管服务收费的复函，2012年11月起住宅的缴费标准为每平方米0.7元/月，包含梯灯费。付费期限：根据《物业管理服务协议》第四条第八项约定，每月10日前交纳。违约金依据：根据《物业管理服务协议》第八条第四项约定。欠费期间：2014年1月至2019年2月，共62个月。欠费金额：2014年1月至2019年2月期间物业服务费每月87.41元，合计5419.4元。催收方式：2019年2月27日，通过书面律师函方式催收。庭审前，豪逸公司变更诉讼请求为：袁圣艺向豪逸公司支付2014年1月至2019年11月期间共71个月的物业服务费6206.1元及违约金（违约金的计算方法：以每个月管理费87.41元为基数，分别从欠费当月的11日起按月利率2%计算至清偿之日止）。原告豪逸公司向本院提交的证据有：1.中山市不动产登记资料查询结果；2.中山市前期物业服务合同；3.中山市物价局作出的中价函[2012]275号复函；4.律师函、EMS快递单及签收回执。袁圣艺辩称：不同意支付物业服务费及违约金。从2014年起涉案小区的消防栓就没有水，存在安全隐患，我方跟豪逸公司提出维修，要求维修好后我方才缴纳物业服务费。但至今豪逸公司一直没有维修，小区的监控也是看不到的，故我方一直没有缴纳物业费。袁圣艺没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：袁圣艺是中山市火炬开发区***************的业主，案涉房屋建筑面积为124.87平方米。2009年6月18日，中山市御豪房地产开发有限公司（以下简称御豪公司，甲方）与豪逸公司（乙方）签订《中山市前期物业服务合同》，主要约定：甲方选聘乙方对甲方开发建设的御豪花园一、二、三、四期物业实行前期物业管理；共用电费、共用门厅、共用梯灯、开关等维修费用，按每户2元/月收取；物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取；业主交纳费用的时间为每月10日前。合同还约定了其他事项。2012年10月26日，中山市物价局出具《关于火炬开发区御豪花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》，内容为：“豪逸公司：……根据你公司提供的资料，你公司就提高御豪花园商住小区物业服务收费标准书面征求全体业主意见，并获得专有部分占建筑面积过2/3的业主且总人数过2/3的业主同意，符合市物价局、市住房和城乡建设局《关于印发中山市物业服务收费管理办法的通知》（中价[2010]141号）的提价要求，现对御豪花园多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.7元执行。调整收费标准后，不得再分摊梯灯电费。以上收费标准在政府指导价范围内约定，我局予以备案。……”袁圣艺对上述复函的真实性予以确认，但不确认2012年后的物业服务费按0.7元/平方米的标准收取，其表示从2003年起至2014年均有缴纳物业服务费，直至提出消防栓等安全问题后才没有缴纳。2019年2月27日，广东森隆律师事务所向袁圣艺邮寄物业服务费催收律师函一份，通知袁圣艺缴纳2014年1月至2019年2月物业服务费5419.4元。袁圣艺确认收到上述律师函。庭审中，豪逸公司确认双方就违约金的计算标准没有进行约定，其主张按照年利率6%计收违约金。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。御豪公司与豪逸公司签订的《中山市前期物业服务合同》没有违反相关法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，袁圣艺作为涉案小区的业主，其与豪逸公司均应恪守履行。豪逸公司根据上述协议约定对案涉小区进行物业服务，袁圣艺作为案涉小区的业主，应当按《中山市前期物业服务合同》的约定如期缴纳物业服务费。根据《关于火炬开发区御豪花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》记载，豪逸公司提高御豪花园小区物业管理费收费标准的过程符合法律规定，新的收费标准已经过中山市物价局备案登记。袁圣艺虽不予确认，在没有相反证据证明的情况下，本院采信豪逸公司的主张，认定涉案物业的物业服务费的计收标准从2012年10月26日起调整为每月0.7元/平方米。现袁圣艺未按合同约定支付2014年1月至2019年11月期间的物业服务费，已构成违约，依法应承担交纳物业服务费的义务和支付违约金的违约责任，袁圣艺虽主张豪逸公司没有对小区内公用设施设备等进行维修养护管理，但其未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。豪逸公司诉请袁圣艺支付上述期间的物业服务费及违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方没有就违约金的计算标准进行约定，豪逸公司主张按年利率6%计算违约金在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条之规定，判决如下：被告袁圣艺于本判决生效之日起七日内向原告中山市豪逸物业管理有限公司支付2014年1月至2019年11月期间的物业服务费6206.1元及违约金（计算方法：以每月的物业服务费87.41元为基数，分别自欠费当月的11日起，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市豪逸物业管理有限公司已预交），由被告袁圣艺负担（被告袁圣艺于本判决生效之日起七日内将该25元迳付原告中山市豪逸物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 麦 琳二〇二〇年四月十四日书记员 何浚欢陈燕
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0791民初115号原告：王友政，男，1979年10月2日生，汉族，住凌海市。委托诉讼代理人：王双，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。被告：李国强，男，1983年10月10日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被告：郭青林，男，1976年11月20日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被告：钱丽丽，女，1979年7月2日生，汉族，住黑龙江省林口县。原告王友政诉被告李国强、郭青林、钱丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告诉称，原告是收储玉米行业业主。第一、二被告是个体运输户，第三被告是出售玉米的经营户。2019年11月原告与第三被告夫妻通过微信方式联系达成协议，第三被告卖给原告玉米，双方约定该批玉米含水率不超过22。第三被告于2019年11月25日委托第一、二被告将玉米运送至锦州经济技术开发区杏山街道庞屯村锦州凯源粮食贸易有限公司院内。原告将玉米款88130元汇入第三被告帐户内。2019年11月28日第一、二被告将玉米运送至原告指定的院内，玉米货到后原告现场对玉米数量及水分进行检验，玉米数量正确，但含水量高达28.6，与约定时含水量相差6.6。玉米收储是根据含水量确定价格，由于该玉米含水量高，导致价值每吨降低200元，造成原告损失13124元。事发后，原告当即与第三被告打电话，第三被告推托是运输过程中造成的，与其无关，第一、二被告说运输不可能造成此情况，因此原、被告产生纠纷，原告依法提起诉讼，请求法院判决责任方赔偿原告损失。被告李国强、郭青林未答辩。被告钱丽丽提交答辩状辩称，根据法律规定，本院不具有管辖权，应到被告住所地法院进行诉讼。原告与第三被告是委托代购关系，是直接从粮农手中收购，不是经烘干的玉米，水份不存在固定标准，原告也没有向第三被告提供检测设备，第三被告不具备检测条件，第三被告不存在赔偿问题，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷案件，根据法律规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告与被告钱丽丽未明确约定合同履行地，根据我国合同法第六十二条规定，履行义务一方所在地为合同履行地，本案标的玉米交付地是被告钱丽丽住所地，运费也是原告负担，故本案的合同履行地应是被告钱丽丽住所地，本院对本案没有管辖权，本案应移送至有管辖权的黑龙江省林口县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省林口县人民法院审理。案件受理费65元，退还原告王国政。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年四月十七日书记员  曹在天
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初128号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人张庆太,男,1968年1月17日出生于广西靖西市，壮族,小学文化,家住广西靖西市。1986年，曾因犯贩卖毒品罪，被本院判处有期徒刑十年并处罚金。现因涉嫌犯敲诈勒索罪,于2019年11月1日被靖西市公安局刑事拘留,2019年12月6日经靖西市人民检察院批准逮捕,次日由靖西市公安局执行逮捕。2020年1月20日，经靖西市人民检察院决定对被告人张庆太变更强制措施为取保候审,当日由靖西市公安局执行。 被告人张祥用,男,1961年1月7日出生于广西靖西市,壮族,小学文化,家住广西靖西市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月7日被刑事拘留,2019年12月6日经靖西市人民检察院批准逮捕,次日由靖西市公安局执行逮捕。2020年1月20日，经靖西市人民检察院决定对被告人张祥用变更强制措施为取保候审,当日由靖西市公安局执行。 被告人张学仟,男,1991年6月26日出生于广西靖西市,壮族,初中文化,家住广西靖西市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月17日到靖西市公安局主动投案，当日被刑事拘留,2019年12月6日经靖西市人民检察院批准逮捕,次日由靖西市公安局执行逮捕。2020年1月20日，经靖西市人民检察院决定对被告人张学仟变更强制措施为取保候审,当日由靖西市公安局执行。 被告人张仕炭,男,1975年7月13日出生于广西靖西市,壮族,小学文化,家住广西靖西市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月8日被靖西市人民检察院批准逮捕,2019年11月25日主动到靖西市公安局投案，当日由靖西市公安局执行逮捕。2020年1月21日，经靖西市人民检察院对被告人张仕炭变更强制措施为取保候审,当日由靖西市公安局执行。 靖西市人民检察院以靖检诉刑诉[2020]54号起诉书指控被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭犯寻衅滋事罪，于2020年3月2日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，靖西市人民检察院指派检察员吴灵均出庭支持公诉，被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为，四被告人的行为已构成寻衅滋事罪，建议本院对被告人张庆太、张祥用择处拘役五个月至一年有期徒刑之间量刑，对被告人张学仟、张仕炭择处拘役四个月至一年有期徒刑之间量刑。 被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪认罚，签字具结，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉书指控的基本一致。被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭与伙同张某1、张某2、张某3、张某4、张某5(均已判刑)等人结伙协商,在靖西市龙邦镇吕那村吕那屯附近公路路段设卡，拦截过往运输走私的车辆，向每辆车强行索取50元至300元不等“过路费”。2017年3月2日,被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭等人结伙来到龙邦镇吕平村吕平屯往平央屯和其龙村的三岔路口处拦车索取“过路费”,当日7时许,岑某1驾驶号牌为桂Ｌ×××××的五菱牌小货车拉猪经过该路段时,被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭等人强行拦截并索取“过路费”100元。之后，农某1驾驶号牌为桂Ｌ×××××的福田牌货车拉猪经过，张庆太等我又以同样方式索取“过路费”300元。当日8时许,王某驾驶号牌为桂Ａ×××××的三轮车拉猪经过该路段被该伙人强行拦截收取“过路费”100元;当日9时许,林某驾驶号牌为桂Ｅ×××××的三轮车拉猪经过该路段，被该伙人强行拦截收取过路费50元。 另查明，2019年11月17日，被告人张学仟主动到公安机关投案，2019年11月25日，被告人张仕炭主动到公安机关投案，上述二被告人到案后均如实供述了自己的犯罪事实。2020年4月24日，四被告人已全部退出违法所得550元。 以上事实，有公诉机关举出的受案登记表、立案决定书、到案情况说明，被害人王某、林某、农某1、岑某1陈述，证人证言张常盼、张某6、黄某、张某7、张某1、张某3、张某4、张某2、张某5、农某2、卢某1、张某8证言，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片，辨认笔录及照片，接受证据清单、被害人的驾驶证、行驶证复印件等，犯罪现场视频截图，提取物证笔录、检测照片、现场报告书等，四被告人的供述和辩解及户籍证明等证据，以上证据，经过庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚，足以认定。 本院认为，被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭伙同他人多次在公共道路上拦截过往车辆强拿硬要他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭的犯罪情节，法定的量刑档次为五年以下有期徒刑、拘役或者管制。在共同犯罪中，四被告人与同伙共谋犯罪，都起主要作用，皆为主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人张庆太有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人张庆太、张祥用到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人张学仟、张仕炭主动投案，到案后如实供述自己的犯罪行为，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张庆太、张祥用、张学仟、张仕炭认罪认罚、签字具结，且当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告人张庆太犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人张祥用犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人张学仟犯寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人张仕炭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 五、四被告人非法所得550元，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  周建坤 审 判 员  李雪琳 人民陪审员  黄少锋 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  杨 粟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1617号 原告：王磊，男，1978年7月8日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：任振国，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥锦都新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市义城镇义城社居委，统一社会信用代码913401007918864096（1－1）。 法定代表人：黄义发，董事长。 委托代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托代理人：胡静，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 原告王磊诉被告合肥锦都新型建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王磊的委托代理人任振国，被告合肥锦都新型建材有限责任公司的委托代理人王宏芹、胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、原告无需返还被告社保补贴45600元；2、被告承担诉讼费。 事实与理由：2009年8月，原告进入被告处工作，原告除春节外没有节假日休息，平均每天工作12小时。原告的基本工资却逐年下降，不符合常理。被告明显将原告工资的一部分分开做成了社保补贴项目，而实际上原告并未得到社保补贴。仲裁委的裁决是以原告补缴社保的仲裁申请已获支持为前提，而终审判决驳回了原告补缴社保的请求，明确补缴社保属于行政管理范畴，法院对此不予处理。 被告合肥锦都新型建材有限责任公司辩称：一、原告工资表中清楚列明了社保补贴的分项，载明了社保补贴的具体数额，并且有原告签字确认。关于工资标准、社保补贴的数额一、二审法院的判决书中均已认定，且判决书已经生效。工资表已明确载明了工资发放的构成部分，2017年8月之前的工资表上均有原告的签字，且原告在当时也未提出异议。2017年8月起，原告的工资虽然改成了转账方式进行发放，没有要求原告签字，但原告对每月工资发放的金额从未提出异议。社保补贴不属于工资数额范畴。原告要求被告补缴社会保险，被告有权要求原告退还社保补贴。 二、终审法院判决指明原告可以向社会保险费征收机构申请补缴社保。原告未表示放弃该权利，故被告有权要求原告退还社保补贴。如果原告明确放弃请求补缴社保的权利，被告就不再要求退还社保补贴。 三、终审判决撤销补缴社保内容，不必然导致被告要求退还社保补贴的请求无效。因为社保补贴并不属于工资的组成部分，不属于原告的劳动报酬。应该予以退还或抵销被告给予原告的赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2009年9月，原告到被告处从事搅拌车驾驶员工作。2018年8月31日，原告离开被告，此后未再到被告处工作。原告在职期间，被告一直未为原告缴纳社会保险费。在本案诉讼期间，被告亦仍为原告缴纳其在职期间的社会保险费。被告提供的工资表中2017年8月之前的工资表中均载明有社保补贴的具体数额，工资表有原告的签字确认。 原告曾向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求内容之一为被告为其补缴2009年8月至2018年9月各项社会保险费。2018年12月28日合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决内容之一为被告为原告补缴2009年9月至2018年8月的社会保险费。其后原告起诉，本院一审判决被告为原告补缴2009年9月至2018年8月的社会保险费。原告不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院终审判决驳回原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求。 在原告申请仲裁后，被告亦向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还社保补贴45600元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日裁决原告返还被告社保补贴45600元。 以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、终审判决书，被告提供的工资表及双方陈述等证实。 本院认为：被告发放给原告的月收入中包含了社保补贴，该社保补贴并不属于工资范围，实际上是被告将其作为用人单位应该承担的社会保险费用，不按规定向社会保险费征缴机构缴纳，而是直接支付给原告，以此表明其作为用人单位承担了缴纳社会保险费的法定义务，从而达到不再为原告向社会保险费征缴机构缴纳社会保险费的目的。因被告一直未履行向社会保险费征缴机构为原告缴纳其在职期间的用人单位应承担的社会保险费的法定义务，其故在未缴纳本单位应该承担的社会保险费前，其无权要求原告返还社保补贴。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下： 原告王磊不需返还被告合肥锦都新型建材有限责任公司社保补贴45600元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告合肥锦都新型建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇二〇年四月二十日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11582号原告：黄根朴，男，1964年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：聂向军，男，1973年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄根朴（以下简称原告）诉被告聂向军（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿粉刷房屋的费用28465元；2．要求被告赔偿外宿酒店费用742元及租房费用3800元；3．要求被告赔偿4个汽车模型损失5982元；4．要求被告赔偿书籍损失737．6元。事实和理由：原告系北京市朝阳区朝阳公园西里北区3号楼9门X房屋业主，被告居住在原告楼上，系Y房屋业主。2019年9月16日至17日，因被告家中暖气连续两天大量漏水，导致原告屋内的屋顶、墙皮、屋内家具以及汽车模型、书籍、衣物等被水浸泡，受损非常严重。漏水时原告正在国外探亲、度假，回国后与被告进行交涉，要求被告赔偿，但被告仅口头表示歉意，对车模损坏拒不承认，对其他损失以种种理由拒不赔偿。迫于无奈，原告只能聘请装修公司对房屋进行重新粉刷，花费28465元。此外，由于房屋漏水，导致屋内无法居住，原告只能暂住宾馆及民宿，相关住宿费用应由被告进行赔偿。本次漏水导致原告4辆汽车模型包装受损严重，包装盒卷曲、霉变、破损，其中一辆还是全球限量版。原告的以上损失均是由被告屋内暖气漏水所致，全部损失均应由被告赔偿，故现诉至法院。被告辩称：2019年9月暖气试水时，正值我们委托装修公司进行房屋装修，因事先未得到试水通知，发生漏水意外。给原告造成的合理损失同意赔偿，但是原告主张过高。发现漏水后，我们立即进行了处理，以减少可能产生的影响。原告也委托了其岳父到现场进行处理。现场处理完毕后，原告岳父带我们查看过，家中没有其他损失。原告回家后，我们也协商过解决漏水事宜并道歉，但原告情绪激动、漫天要价，毫无解决问题的诚意，导致事情一直没有解决。原告要求赔偿粉刷房屋的费用28465元没有依据，漏水可能造成局部受损墙面的修复，但不需要进行全屋装修，原告家装修本就老旧，原告利用这个机会重新装修，进行改善，不应由我们来承担全部费用。原告在没有通知我们、没有确认受损墙面修复方案和费用的情况下进行全面装修，完全破坏了现场，其单方面提供的证据，不能证明墙面受损的原因和时间，不能证明需要全面装修的必要性。原告外宿酒店是故意扩大损失，自发生漏水到原告回家，已经过去将近20天，原告房屋每天通风，很干爽，不影响居住，原告到酒店居住是故意扩大损失，我们不承担其住宿费用。汽车模型包装受损一事原告在10月5日才第一次提出，也没有办法证明汽车模型包装受损是由于这次漏水造成的，其损失依据不足。书籍受损一事亦然，且以旧杂志、旧书标价作为赔偿金额，也是不合理的。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且证据不足，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市朝阳区朝阳公园西里北区3号楼9门X房屋（以下简称X房屋）业主，被告系同一楼宇同一单元Y房屋（以下简称Y房屋）业主，二人系上下楼邻居。2019年9月16日至17日，Y房屋发生漏水，积水渗漏至X房屋，导致X房屋受损。就原告实际损失：1．粉刷墙壁费用，原告提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及28965元发票。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》签订日期为2019年10月26日，内容显示，原告对X房屋除卫生间外其他房间墙面进行清理、受损墙面铲除及重新粉刷。被告对证据真实性认可，关联性不认可。2．外宿酒店费用，原告提交了发票一张，金额742元，称系2019年10月5日至6日产生；装修期间租房费用，原告提交了发票一张，金额为3800元，时间为2019年10月28日至2019年11月10日。被告对证据真实性认可，对酒店发票关联性、证明目的不认可，并表示装修期间租房最多赔偿两天的费用。3．书籍损失，原告提交了照片及自行整理的价目清单，被告对照片真实性认可，对赔偿金额不认可。4．汽车模型包装损失，原告提交了汽车模及包装照片，原告还提交了网页打印件，以证明汽车模型价值，原告还表示，汽车模型系其子自小收藏，纸壳包装泡水变形和损坏，影响价值。被告对证据真实性无异议，对关联性及证明目的不认可。另，原告还提交了房屋受损情况照片及视频，被告对此真实性无异议。本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括恢复原状、赔偿损失等。本案中，被告所有的Y房屋漏水，积水渗漏至原告的X房屋，导致X房屋受损，对原告的合理损失，被告应予赔偿。就原告所称粉刷墙壁损失，系原告自行恢复原状所产生，根据原告提交的房屋受损照片及相关合同，原告对房屋墙面重新装修的内容未超过明显限度，就具体花费，原告提交了28965元发票，原告仅主张28465元，本院对此予以支持。就外宿酒店费用，原告回家后房屋暂不具备居住条件，两日外宿系在合理范围，本院对此予以支持。就装修期间的租房费用，亦属合理支出，且原告提交的租房发票所载时间与装修合同能互相印证，本院对此亦予以支持。就书籍损失，原告虽提交了相应照片，但对书籍标价及损失情况未提交充分证据，本院对此无法支持。就汽车模型损失，一则汽车模型本身并未受损，仅为包装有所污损、变形，二则原告主张的汽车模型包装均为普通包装，自身并无价值，原告亦自述汽车模型系其家庭自有收藏，而非为商业目的持有，原告对汽车模型包装受损导致的损失未进行充分证明，本院对此无法支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂向军于本判决生效后十五日内赔偿原告黄根朴装修损失二万八千四百六十五元、住宿费用七百四十二元、租房损失三千八百元。二、驳回原告黄根朴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十七元，由被告聂向军负担（原告黄根朴已预交，被告聂向军于本判决生效后七日内支付给原告黄根朴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年四月八日书记员 秦雅维
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初95号 原告：王东彬，男，1977年2月1日出生，住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所，法律工作者。 被告：李丹，女，汉族，1984年2月12日出生，住涞水县。 原告王东彬与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东彬委托诉讼代理人张朋、被告李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告通过朋友介绍相识，2019年7月份被告因做生意需要资金周转，临时向原告借款60000元，原告于2019年7月30日给被告转帐40000元，7月31日转账20000元，共计60000元，后原告多次让朋友找被告索要，被告迟迟没有偿还，特诉至法院，请支持原告的诉请。 被告辨称，我不认识原告，他给我转账是因为别人指派的给我转账，我没有给他打过借条，我也不认识他，所以我不应该向他偿还。我也没有联系过原告，是任立波让原告给我转账，我不认识原告，我欠的是任立波的钱，我给他出具了欠条。 原告为证明自己的主张，向本院提交了中国农业银行哈尔滨宣发支行交易明细清单一份，证明该账户户名及账号是本案原告王东彬，通过农业银行2019年7月30日给被告转账40000元，2019年7月31日给被告李丹转账20000元，转账明细均备注李丹借款，该明细并显示收款人及被告的收款账户，证明了被告向原告借款的6万元的事实及金额。 被告未向本庭提交证据。 被告对原告提交的证据真实性无异议，强调不认识原告，是任立波让原告给其转账。 本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合当事人在法庭上的陈述，本院认定如下案件事实: 原告王东彬于2019年7月30日通过中国农业银行哈尔滨宣发支行，给被告李丹转帐40000元，7月31日转账20000元，共计60000元。 本院认为，合法的债务应当偿还。原告王东彬持银行交易明细清单主张与被告李丹之间存在借款合同关系，且被告李丹对该转账事实无异议，因此，本院对原、被告之间的借款事实予以确认。原告无证据证实与被告之间约定了利息，故对其请求支付利息的诉讼请求不予支持。被告辨称是向任立波借钱，任立波让原告给其打款，但未就该辨称提交证据证实，本院对此辨称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告李丹于本判决生效之日起十日内偿还原告王东彬借款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李丹负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇二〇年四月十七日 书记员  董金叶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4106号原告：韦朝河，男，1981年9月18日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦北区。委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。被告：唐锋林，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清新区。原告韦朝河与被告唐锋林买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦朝河及其委托诉讼代理人张璇芬到庭参加了诉讼，被告唐锋林经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告韦朝河诉称：2018年原告从事维修工作，被告在广州市白云区陈田XX汽配城经营汽配销售生意，2018年4月份开始，原告向被告采购汽配油路板配件，双方没有签订书面的合同，主要通过微信、电话或者当面沟通下订单以及结算事宜。因被告收取原告的订货款后未履行发货义务，2018年11月1日原告与被告结算后确认，被告应退还原告货款77000元，被告出具《欠条》，承诺拖欠原告77000元于2018年11月20日前还清。约定还款期限届满后被告并未支付，经原告多次催要，截至2019年11月4日，被告分多次仅向原告支付7200元，被告对已还数额7200元确认为利息，欠条上的款项77000元会尽快安排还款。因被告一直拖延支付欠款，给原告造成巨大的经济压力，现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告退还货款77000元及利息（利息以77000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部还清之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告唐锋林辩称：无答辩。经审理查明：原告向被告购买货物，并先后向被告或被告指定的账户转款共77000元。2018年11月1日，被告向原告出具欠条，内容为：本人唐锋林欠韦朝河77000元，定于2018年11月20日还。此后，被告陆续通过其微信号为×××向原告支付了7200元。在原告与被告的微信聊天记录中显示，被告确认拖欠原告货款，并确认支付原告的7200元作为支付被告拖欠原告货款的利息。另，微信号×××的实名使用人为被告。以上事实，有欠条、转账凭证、微信聊天记录、协助查询复函、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告于2018年11月1日向原告出具了欠条，确认欠原告77000元，有欠条及聊天记录为依据，故本院予以确认。虽然被告向原告支付了7200元，但从原告提供的聊天记录中显示，被告确认已付原告的7200元是作为向原告支付拖欠货款的利息，因此原告主张已付的7200元系利息，对此本院予以采信。现原告主张被告清偿拖欠的货款77000元及从主张权利之日即2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐锋林于本判决生效之日起五日内给付原告韦朝河77000元及利息（利息从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年四月十七日书记员  刘艳珍
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执147号申请执行人：穆桂玲，女，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：王欣，女，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：王景全，男，汉族，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人穆桂玲与被执行人王欣、王景全借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0833民初68号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  王荣政审判员  尹心齐二〇二〇年四月二十四日书记员  周秀军
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初352号 原告：刘佳，男，汉族，1982年10月7日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张国昆，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师。 被告：赵祖旭，男，汉族，1956年9月9日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 原告刘佳与被告赵祖旭合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及委托诉讼代理人张国昆、李晨良，被告赵祖旭委托诉讼代理人刘宏路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款116040元及利息（利息自2019年1月31日按同期银行贷款利率4.75%计算暂定5500元，至欠款付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年原、被告订立5份施工合同，分别于2018年7月10日签订保定市北二环立交桥（北侧）的维修施工合同，2018年8月10日签订保定市北二环立交桥（南侧）的维修施工合同，2018年8月16日签订保定市复兴路地道桥的饰面砖维修施工合同，2018年8月16日签订保定市百花路地道桥的饰面砖维修施工合同，2018年8月30日签订保定市西二环建国路箱涵地道桥的饰面砖维修施工合同，合同约定被告提供工程所需全部材料，原告按要求和安全施工操作规范规定带领工人施工，交工后甲方结清所有工程款，现工程已投入使用，被告只向原告支付了13万元，经双方核对尚有116040元工程款未向原告方支付，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉请。 被告赵祖旭辩称，如原告诉状所列，被告与原告确实签订了工程施工合同，但合同约定的面积价格均是以原告所实际施工的工程量进行结算，现被告已按照原告实际施工面积全部支付了工程款，且有超付因此被告在保留反诉和另行起诉的同时，认为原告所诉无事实和法律依据，请依法驳回诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一、五份施工合同，分别1.是2018年7月10日签订，施工地点是保定市北二环立交桥北侧；2.是2018年8月10日签订，施工地点是保定市北二环立交桥南侧；3.是2018年8月16日签订，施工地点是保定市复兴路地道桥；4.是2018年8月16日签订，施工地点保定市百花路地道桥；5.是2018年8月30日签订，施工地点是保定市西二环建国路箱涵地道桥，证明原告与被告签订施工合同，并依约施工的事实。 证据二、被告赵祖旭向原告三次付款的记录，第一次2018年8月17日通过微信转账向原告支付30000元，第二次2018年9月20日微信转账支付30000元，第三次是2019年1月30日被告银行转账的方式向原告支付52520元，第四次付款是被告2019年1月30日被告替原告支付了工人工资12480元，另被告支付了5000元现金，证明被告支付了原告工程款130000元。 证据三、向法庭提供19张照片，分别是四处施工工程已投入使用，证明施工工程已经投入使用。 证据四、保定市市政维护管理处出具的关于保定市2018年北二环地道桥等四座地道桥饰面砖维修情况的说明，证明上述四座维修饰面砖工程已经完工。 针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见，对证据一的真实性无异议，但合同内容约定的施工面积及价款依照合同法的规定施工方与发包方计算工程款应以实际工程量为最终依据，该份证明无法达到原告所要证明被告尚未支付完毕工程款的目的；对证据二真实性无异议，但统计数据与被告稍后提供的数据存在异议，实际被告已支付原告工程款136257元；对证据三的真实性无异议，但照片无法显示原告所完成的工程量为证据一合同内容中的施工面积；对证据四的真实性无异议，但该份证据无法到达证明目的，该证据内容已明确显示没有实际工程量。 被告赵祖旭向本庭出示了支付价款的转账凭证7张，转账分为微信和银行方式，证明收款人为原告或其指定的人员，转账数额为136257元。 原告对被告赵祖旭提交的证据的质证意见如下，2019年2月3号5000元与我方说的5000元现金是同一笔，2018年10月20日，9月21日、11月16日、11月24日、11月27日、12月3日该六笔款项共计6257元原告不认可，该款项原告与被告所做的乐凯大街到天鹅路路面回填恢复工程的款项，与本案无关。 本院对原、被告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认并确认上述事实。 根据原告陈述并经庭审审查、确认的证据，本院确认原告所主张的事实。 本院认为，原、被告分5次签订的《施工合同》具体约定了工程地点、施工内容、单价、付款方式等内容，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。庭审中原、被告对于签订合同、履行合同的事实均、无异议，只是就工程款的给付数额有争议。本院认为原、被告之间五个合同总计工程量为1637.68平方米，总价款246040元，被告已经支付了130000元，尚欠116040元的事实简单、明了其提交了相应证据，不再赘述；被告提交的转账凭证可与原告的证据相印证给付原告施工款的事实，对于辩称已经按实际施工面积全部支付了工程款的事实未向本庭提交证据，故对该辩解不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告赵祖旭于本判决生效之日起十日内给付原告刘佳施工费116040元及利息（利息自2019年1月31日按同期银行贷款利率4.75%计算至欠款付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取计1365元，保全费1128元，均由被告赵祖旭负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  董金叶
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执2257号申请执行人：刘峰，男性，住所地山东省乳山市。被执行人：张卫，男性，住所地山东省乳山市。被执行人：胡书波，男性，住所地山东省乳山市。申请执行人刘峰与被执行人张卫、胡书波追偿权纠纷一案，乳山市人民法院判决的（2015）乳商初字第284号民事判决书已经发生法律效力，2019年11月7日申请执行人向我院申请执行，我院受理后对被执行人银行、车辆、房产、互联网银行等进行多次网络查控和传统查控，已经扣划16700元并转账给申请执行人，再未发现被执行人有可供执行的财产。对被执行人纳入失信被执行人名单。2020年4月17日对申请执行人刘峰进行终本约谈，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）乳商初字第284号案件的本次执行程序。在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇二〇年四月十七日书记员 高丽军
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1443号原告：冯燕华，女，1968年6月27日出生，汉族，住广东省阳山县****************。公民身份号码:441************768。委托诉讼代理人：刘卫平，广东亲仁律师事务所律师。被告：翟展翔，男，1992年11月15日出生，汉族，住广东省四会市**************之一。公民身份号码：441************813。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司，住所：广东省肇庆市高要区城区******江畔湾花园二期第六幢美盈轩二层60、61、62号商铺，统一社会信用代码：914***********410W。负责人：于泽军。本院在审理原告冯燕华与被告翟展翔、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年4月1日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告冯燕华撤诉。本案免交受理费。审判员  曹铭毅二〇二〇年四月十七日书记员  马安琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终1584号上诉人（原审原告）：深圳市联升达五金塑胶制品有限公司。法定代表人：蒲细民。被上诉人（原审被告）：深圳市百腾联生达科技有限公司。法定代表人：陈俊林。上诉人深圳市联升达五金塑胶制品有限公司（以下简称联升达公司）因与被上诉人深圳市百腾联生达科技有限公司（以下简称百腾联生达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1279号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人联升达公司上诉请求：1、依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2019）粤0307民初1279号民事裁定；2、指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行实体审理；3、本案的诉讼费用由被上诉人百腾联生达公司承担。事实与理由：一、关于被上诉人之代理人的代理权限问题，被上诉人于一审期间的代理人所作出关于认可双方为租赁关系以及认可被上诉人为租赁关系主体的主张有效，一审法院适用法律错误。（一）《民事诉讼法》第五十九条第二款规定“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的外”。据此可知，一般授权的代理人可以作出不直接导致承认对方诉讼请求的事实认可。（二）具体到本案当中，被上诉人于一审期间的代理人认可了本案双方属租赁关系，且确认被上诉人为租赁合同的主体，而上诉人的诉讼主张为解除合同与支付价款的请求，被上诉人的代理人所作出的事实认可完全不足以导致法院判令合同解除以及要求被上诉人支付价款，合同的解除问题以及价款问题仍须由法院进一步审查，一审法院对此问题的判断明显属于适用法律错误。二、关于本案房屋租赁合同法律关系主体问题，本案的上诉人与被上诉人即为租赁关系的主体，一审法院认定事实不清。上诉人所提交的坪地街道劳动管理办公室于2018年10月23日开具的《情况说明》印证了本案双方的租赁关系。被上诉人成立于2016年3月28日，陈俊林为被上诉人的法定代表人、总经理以及唯一的股东，而本案上诉人所提交的由上诉人与陈俊林签订于2016年3月30日，原因为：（1）深圳市市场监督管理局核定准予颁发营业执照（即确定成立日期）后，会有数天短时间的延迟才通知企业方领取营业执照，签订合同当时陈俊林并未拿到营业执照；（2）深圳市市场监督管理局并不承担刻章业务，被上诉人须待领取到营业执照后，自行前往有刻章资质的商家申请刻章，且往往不能当天取到印章，因此签订合同时，陈俊林并未有公司印章。被上诉人百腾联生达公司未提交书面答辩状。联升达公司一审诉讼请求：1、解除联升达公司与百腾联生达公司之间的《厂房租赁合同》；2、百腾联生达公司向联升达公司支付租金、水电费、治安卫生费何其他费用共计962857元；3、百腾联生达公司向联升达公司支付诉讼请求第二项债务的利息（利息以962857元为基数，自联升达公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至百腾联生公司实际偿清之日止）；4、本案的诉讼费用、保险费由百腾联生达公司承担。一审裁定：驳回深圳市联升达五金塑胶制品有限公司全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实基本准确，本院予以确认。本院认为,陈俊林与联升达公司之间签订的《厂房租赁合同》明确涉案厂房用途，陈俊林为百腾联生达公司法定代表人，各方证据均显示百腾联生达公司为涉案厂房的实际使用人，百腾联生达公司的注册地址也是涉案厂房地址，除百腾联生达公司之外，未有任何证据显示还存在其他案外人使用涉案厂房的事实，百腾联生达公司的诉讼委托代理人相关陈述与上述事实亦基本相符，故相关证据的高度盖然性已经初步证明百腾联生达公司为涉案厂房的实际承租人，百腾联生达公司应对涉案《厂房租赁合同》承担法律责任，联升达公司提起的诉讼请求应依法进行实体审理。据此，一审法院裁定驳回联升达公司的起诉，处理程序不当。联升达公司上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1279号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年四月十七日书记员 梁上军（兼）
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初1509号之一 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521232，住所地四川省宜宾市商贸路101号。 负责人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：杨国再，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。 被告：李琴，女，汉族，1991年7月9日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行诉被告李琴信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。现因其他方式无法送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 刘 强 审判员 杨 红 审判员 王士雨 二〇二〇年四月十七日 书记员 孙 鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初232号之一原告：江西广见文化传媒有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋2406室（第24层）,统一社会信用代码：913601253276277611。法定代表人：徐晶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码：913600007897354173。法定代表人：熊浩江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。第三人：江西开启置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号绿地国际博览城JLH603-D03地块4#商业办公楼-720室，统一社会信用代码：91360125MA38BNNW05。法定代表人：柯国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻学辉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊粹文，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告江西广见文化传媒有限责任公司与被告中诚国际置地（江西）有限公司、第三人江西开启置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  匡小明人民陪审员  龚世杰人民陪审员  舒跃华二〇二〇年四月十七日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执715号之五 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地址河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：张凤民，男，1975年7月25日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初2088号民事判决书，于2020年04月15日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张凤民在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币1579.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年四月十七日 书记员  王超越
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初223号 原告：王建锋，男，1972年1月10日出生，汉族，个休，现住新疆沙湾县。被告：白云，女，成年人，现住新疆沙湾县。原告王建锋与被告白云装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王建锋到庭参加诉讼，被告白云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修款3000元，逾期付款利息765元（2015年9月至2019年12月，计51个月，3000元×51个月×5‰），合计3765元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月8日原告和被告就被告的××县住宅装修达成室内装饰装修工程施工合同，约定合同总价33000元，装修工期60天，具体工期以被告的付款进度为准。因被告未按合同进度付款，原告于2015年6月向被告交工，被告于2015年8月入住。被告入住后又分三次向原告支付部分装修款。截至目前经原告多次催要，被告以资金困难为由尚欠原告装修款3000元未付。原告依法起诉，请求法院判决。被告白云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2015年3月8日原告王建锋（承包人）和被告白云（发包人）签订室内装饰装修工程施工合同。室内装饰装修工程施工合同约定：工程地点书香满城，采取包工包料的承包方式；工程期限60天，开工日期2015年3月9日；合同价款33000元。原告王建锋已装修完工。原告王建锋称于2015年6月向被告交工，被告于2015年8月入住。原告王建锋自认被告白云已经支付装修款3万元。原告王建锋与被告白云为微信好友，原告王建锋举证的2018年2月12日、2018年6月8日微信截图显示被告认可尚欠装修款3000元；被告白云在微信中称房屋装修后有味道，3000元装修款不再支付，原告否认房屋装修后有味道，并且称给被告增加了装修内容。本院认为，原告王建锋与被告白云之间的室内装饰装修工程施工合同，是合同双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当全面履行装修合同。合同约定了装修款为33000元，原告王建锋自认被告已经支付3万元，属于原告自行处分其诉讼权利，本院予以确认。原告王建锋举证的微信截屏也可以证实被告白云欠付装修款3000元；原告要求被告白云支付装修款3000元，事实清楚，原告举证的证据足以证实，因此本院予以支持。被告白云在庭前调解及微信截图称装修后交付的房屋有味道；由于被告没有证据证实，且被告入住房屋即表明被告验收了原告的装修；因此被告关于装修有异味的抗辩本院不予采信。原告王建锋要求被告白云支付逾期付款利息765元（2015年9月至2019年12月，计51个月，3000元×51个月×5‰），是要求被告承担违约责任；因被告延期付款给原告造成了利息损失，故本院支持计算利息。由于原告不能证实其2015年具体的交工时间，因此本院支持从2016年1月起计算利息，双方当事人未对利息协商一致，故本院按同期银行贷款利率计算利息如下：570元（3000元×4.75%×4年，2016年1月至2019年12月）。被告白云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告白云于本判决生效后即支付原告王建锋装修款3000元、利息损失570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的3000元，案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告白云负担（本案受理费由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。 审  判  员   潘吉萍 二 〇 二 〇 年 四 月 十 七 日  书  记  员   马雪红
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初1731号原告：王某，男，1971年11月16日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：高某，女，1975年7月5日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。就原告王某诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员 党 玮 二〇二〇年四月二十四日书记员 史孟蕊
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执恢69号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，组织机申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 法定代表人：刘阳。 被执行人：成都福华建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：任炳华。 被执行人：成都福华实业开发有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人:任炳华。 被执行人:任炳华，男，汉族，住成都市青羊区。 被执行人:衡洪芹，女，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行与成都福华建筑工程有限公司、成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹公证债权一案中，责令被执行人成都福华建筑工程有限公司、成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹向申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币28617194.84元及迟延履行期间的债务利息。本院依据（2016）川7101执123号执行裁定书查封了被执行人成都福华建筑工程有限公司位于龙泉驿区房产；衡洪芹、任炳华位于龙泉驿区房产；成都福华实业开发有限公司位于青羊区房产。但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人成都福华建筑工程有限公司位于龙泉驿区房产；衡洪芹、任炳华位于龙泉驿区房产；成都福华实业开发有限公司位于青羊区房产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐大成 审判员  周 静 审判员  李笑寒 二〇二〇年四月八日 书记员  易亚丽