广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终373号上诉人（原审原告）：中山市上隆精密压铸有限公司，住所地中山市***************之二，统一社会信用代码914************961。法定代表人：黄景新，总经理。委托代理人：邱运忠、郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：王政伟，该局东凤分局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原审第三人：梁结锋，女，1979年8月15日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码441************227。上诉人中山市上隆精密压铸有限公司（以下简称上隆压铸公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人梁结锋人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1453号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陈喜祥是上隆压铸公司的员工，从事机加工工作，下午的上班时间为13时30分，上隆压铸公司没有为陈喜祥参加工伤保险。2019年5月25日15时左右，陈喜祥被发现晕倒在上隆压铸公司生产车间的洗手间内，经“120”急救中心的医生到达现场抢救，后无效死亡。同年5月29日，中山市公安局东凤分局横沥派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，确认陈喜祥于2019年5月25日死亡，死亡原因是猝死。2019年5月30日，陈喜祥的妻子梁结锋向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、结婚证、工作证、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档案登记资料、证人黄京历和潘凤武出具的证明等。市人社局受理申请后，向上隆压铸公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知之日起5日内，就陈喜祥受到的伤害是否工伤提交书面意见，且提供相关证据材料。期间，市人社局对事发地点进行了勘查，同时对梁结锋、上隆压铸公司的员工黄京历、上隆压铸公司的主管潘凤武进行了调查，并制作了调查笔录。梁结锋、黄京历和潘凤武均陈述，陈喜祥于上班时间在公司生产车间的洗手间上厕所时晕倒，后经“120”急救中心的医生现场抢救无效死亡。现场勘察照片反映，陈喜祥出事的洗手间位于公司的生产车间内。2019年7月4日，市人社局作出中人社工认[2019]06455号认定工伤决定，认为陈喜祥是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，遂认定陈喜祥于2019年5月25日在上隆压铸公司的死亡视同工伤。市人社局分别于7月5日、7月13日向梁结锋和上隆压铸公司送达了认定工伤决定书。上隆压铸公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2019]06455号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局负担。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，梁结锋、黄京历、潘凤武的调查笔录以及陈喜祥的工作证、居民死亡医学证明（推断）书可以相互印证，证明陈喜祥是上隆压铸公司的员工，后在上班期间上厕所时，晕倒在公司生产车间的洗手间内，经现场抢救无效死亡。因上厕所是职工的必要生理需要，于工作期间上厕所应视为工作岗位的必要延伸。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，认定陈喜祥是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合前引法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上隆压铸公司提出居民死亡医学证明（推断）书不能作为认定案件事实的依据以及陈喜祥的死亡不应视同工伤的主张，因上隆压铸公司并未提交证据证明，故对上隆压铸公司的上述主张，原审法院不予采纳。综上所述，对上隆压铸公司要求撤销市人社局于2019年7月4日作出的中人社工认[2019]06455号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上隆压铸公司的诉讼请求。案件受理费50元，由上隆压铸公司负担。上诉人上隆压铸公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.《居民死亡医学证明（推断）书》不能作为认定案件事实的依据。中山市公安局东凤分局在没有尸检的情况下，草率认定陈喜祥的死因是猝死明显没有事实和法律依据。死者去世时表情很正常，不排除属于自然死亡。如果因病死亡，市人社局作出裁决时应当查明因何种病而死，在没有查清事实而作出决定，明显缺乏事实依据。2.陈喜祥的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，不应认定为工伤。首先，陈喜祥不是在工作岗位发生意外，而是在车间外的洗手间，其去洗手间长达半小时不属于工作的延伸。其次，退一步来说，即使陈喜祥猝死是事实，但众所周知猝死不是疾病。我方曾多次要求尸检，但遭到家属的强烈反对，相关的不利后果应由家属承担。3.陈喜祥意外死亡应由其本人承担责任。陈喜祥生前有长期饮酒和抽烟的习惯，该习惯是导致其意外死亡的重要因素。陈喜祥利用上班时间，故意长时间停留在洗手间超过合理时间，无从知道陈喜祥在洗手间期间到底发生了什么，其从事与工作无关的事情导致意外发生，不能认定为工伤。4.原审法院没有依法追加其他第三人是属程序错误。在一审审理过程中，我司依法申请追加陈光海、陈丽镁等人作为本案的共同第三人，不追加剥夺了上述第三人的诉权，也影响本案的定性。5.市人社局没有足够证据证明陈喜祥与我司存在劳动关系。综上，原审判决明显错误，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持我司原审的诉讼请求。2.二审诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称：1.上隆压铸公司认为陈喜祥不是猝死没有提供有效证据证明。2.原审查明上隆压铸公司与陈喜祥有劳动关系，证据充分。3.原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上隆压铸公司的诉讼请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，市人社局为核查陈喜祥的受害情况，依法启动调查程序，向梁结锋、黄京历、潘凤武进行了调查并制作了调查笔录，并对涉案工作地点进行了现场勘察。市人社局根据相关调查情况，再结合原审第三人梁结锋申请工伤时提供的居民死亡医学证明、证人证言、工作证等证据，综合分析认定陈喜祥的死亡符合上述法律规定视同工伤的情形，继而作出涉案工伤认定决定，事实清楚，证据充分，本院予以维持。对于上隆压铸公司主张陈喜祥受害地点并非在工作岗位，不应视同工伤，本院认为，工作时间和工作岗位是抽象概念，不是固定且唯一的，在工作时间因个人生理所需离开日常工作岗位上厕所是工作岗位的合理延伸，故对上隆压铸公司的上述主张，本院不予采纳。综上所述，上隆压铸公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市上隆精密压铸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年四月二十三日书记员 肖炫霓