广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1321号原告广东嘉陵摩托车有限公司，住所地佛山市三水区工业园区西南园****之四。法定代表人丁泽民。委托代理人黄珊，该公司工作人员。委托代理人申林，该公司工作人员。被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局，住所，住所地佛山市三水区广海大道中****div>负责人何国永。委托代理人崔健华，该局工作人员。委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。被告佛山市三水区西南街道办事处，住所地，住所地佛山市三水区河口车仔路**iv>负责人黎达贤。委托代理人郑哲，该办事处工作人员。委托代理人张栩，广东百浩律师事务所律师。第三人三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部，住所地佛，住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**v>负责人何仕谦。委托代理人冼月霞，该指挥部工作人员。委托代理人张栩，广东百浩律师事务所律师。原告广东嘉陵摩托车有限公司诉被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局（以下简称三水住建局）、被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）国有土地房屋征收与补偿协议一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄珊、申林，被告三水住建局委托代理人崔健华、陈志劲，被告西南街道办委托代理人郑哲、张栩，第三人的委托代理人冼月霞、张栩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月3日，第三人与原告签订了《三水对外经济开发区“三旧”改造项目资产收购储备合同书》（合同编号[2012]33号，以下简称《合同书》），《合同书》约定由第三人对原告位于佛山市三水区**街道**号*座的土地（土地证号：**；批文号：三府复[1998]238号）及该土地上的地上建（构）筑物等附属设施进行收购，收购总价款为人民币213686940元。同时《合同书》第二条约定：“因本次资产收购行为的特殊性，乙方因本次资产收购所产生的所有相关税费（包括但不限于土地增值税、营业税和企业所得税、土地使用权及房屋所有权过户登记产生的税费等）均由甲方承担”。原告已经按照《合同书》的约定完成了搬迁，并将涉案土地及土地上的所有地上建（构）筑物移交给第三人，但是两被告及第三人却未依照约定向原告支付因本次资产收购所产生的企业所得税，原告曾多次要求两被告及第三人支付税款均无效，后原告再次于2019年9月6日通过公证向两被告送达了《关于代为承担资产收储涉及的企业所得税相关事宜的函》，希望两被告、第三人能够履行合同约定，但两被告、第三人均未履行。2019年10月8日，原告收到国家税务总局佛山市三水区税务局第二税务分局送达的三税二税通[2019]200314号《税务事项通知书》，通知内容为：“你公司于2012年12月3日与三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部签订三旧改造项目资产收购储备合同书，将位于佛山市三水区**街道**号*座的土地（土地证号：**；批文号：三府复[1998]238号）及该土地上的地上建（构）筑物等附属设施由三水对外经济开发区三旧改造工作指挥部收购，收购总价款为213686940元，其中补偿金205031495元，奖励金8655445元。根据你公司提供的本次政策性搬迁事项的相关资料，至2019年你公司搬迁时间已满五年，根据《企业政策性搬迁所得税管理办法》（国家税务总局公告2012年第40号）第十六条、第十七条、第二十条规定，你公司应在搬迁完成年度计算搬迁所得，并申报缴纳企业所得税。请你公司于接收本税务通知书之日起十五日内按规定计算搬迁所得，并申报缴纳税款。”收到该《税务事项通知书》后，原告于2019年10月8日立即聘请了佛山市正大会计师事务所有限公司对原告至2019年9月止的企业所得税及“三旧”改造项目征收补偿企业所得税进行鉴证，并依据鉴证报告向国家税务总局佛山市三水区税务局第一税务分局进行了所得税申报，随后于2019年10月22日依法缴纳了全部企业所得税共计44527921.38元。原告依法缴纳税款后，于2019年10月24日再次通过公证向两被告及第三人送达了《关于支付因资产收购储备产生的企业所得税相关事宜的函》，希望两被告及第三人按照合同约定履行义务并于2019年11月4日前向原告支付原告已经依法缴纳的全部企业所得税。但截止起诉之日，两被告及第三人均未依照合同约定向原告支付原告已经依法缴纳的全部企业所得税。原告作为依法成立的公司，积极响应地方政府号召，配合相关“三旧”改造项目，与第三人签订了《合同书》，且其后原告严格按照《合同书》的约定履行完毕了所有义务，但两被告及第三人无正当理由却拒不履行合同义务，严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。另外补充说明：原告母公司中国嘉陵工业股份有限公司（集团）是上市公司，该公司重组后的名称是重庆嘉陵工业有限公司，原告进行土地收储事宜需要得到上市公司批准，因此原告与第三人于2012年12月2日签订了《合同书》，并且要求母公司也在合同书上盖章，但是后经中国证监会审核不允许上市公司在《合同书》上盖章，因此原告与第三人在2012年12月3日重新签订《合同书》，《合同书》当事人为原告与第三人，合同内容与2012年12月2日签订的《合同书》内容一致，仅就签订时间发生变化。本案所指的《合同书》是2012年12月3日签订的《合同书》。请求法院：1.判令确认两被告及第三人不履行《合同书》第二条的约定义务的行为违法；2.判令两被告及第三人按照合同约定向原告因资产收购而产生的企业所得税44527921.38元及承担自2019年11月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的资金占用损失；3.判令本案诉讼费由两被告及第三人承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格合法。2.三府[2012]7号《印发关于加快三水对外经济开发区“三旧”改造的实施意见的通知》（以下简称三府[2012]7号文）、三府[2012]31号《关于征收三水对外经济开发区“三旧”改造项目范围内国有土地及地上房屋的决定》（以下简称三府[2012]31号文）、三府复[2012]2号《关于三水对外经济开发区片区用地收储及开发等问题的批复》（以下简称三府复[2012]2号文），证明两被告及第三人为本案适格主体，三府[2012]31号文第三条确定了本次对三水对外经济开发区“三旧”改造项目范围内国有土地及地上房屋进行征收部门为佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称三水国土局），房屋征收实施单位为第三人，三府[2012]7号文第五条确定了三水对外经济开发区“三旧”改造工作由西南街道办全面负责，且三府复[2012]2号批复同意由西南街道办负责对纳入“三旧”改造项目的三水对外经济开发区片区用地进行统一改造，改造范围内的土地征收及房屋拆迁等工作由西南街道办负责，相关补偿费用由西南街道办解决。3.《合同书》，证明原告向第三人及两被告主张要求支付企业所得税有合法依据，按《合同书》第二条的约定，第三人及两被告应该向原告支付因本次资产收购行为产生的所有税费，包括企业所得税。4.（2019）粤佛三水第5610号、5611号《公证书》，证明原告于2019年9月6日通过公证向两被告送达了《关于代为承担资产收储涉及的企业所得税相关事宜的函》，希望两被告、第三人能够履行合同约定并向原告支付相关税款。5.三税二税通[2019]200314号《税务事项通知书》、《涉税鉴证业务约定书》、《2019年3季度所得税申报说明》、《中华人民共和国税收完税证明》，证明原告依据《税务事项通知书》聘请了佛山市正大会计师事务所有限公司对原告至2019年9月止的企业所得税及“三旧”改造项目征收补偿企业所得税进行了鉴证，依据《鉴证报告》进行了纳税申报，并向税务机关依法缴纳了全部企业所得税。6.（2019）粤佛三水第6472、6473、6474、6475号《公证书》，证明原告于2019年10月24日再次通过公证向两被告、第三人及三水区人民政府送达了《关于支付因资产收购储备产生的企业所得税相关事宜的函》，希望两被告及第三人按照合同约定履行义务并于2019年11月4日前向原告支付原告已经依法缴纳的全部企业所得税。被告三水住建局辩称，一、本案作为拆迁补偿安置协议中税费承担条款引起的纠纷，应作为民事案件审理，法院应驳回原告提起的本次行政起诉。原告本案起诉并非对国有土地使用权收回或者国有土地上房屋征收的行政行为有异议，而仅仅是要求合同相对方履行合同约定义务支付税款。因此，本案是基于国有土地上房屋拆迁补偿安置协议中税费承担条款而产生的争议纠纷。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条的规定，只有对人民政府或城市房屋主管行政机关作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服的，方可提起行政诉讼。上述批复第二条更加明确的规定了：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，原告主张的税收承担条款并非是由佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的《三水对外经济开发区“三旧”改造项目国有土地及地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）予以确定的补偿标准，该条款属于实施单位擅自增加的扶持条款，属于双方在超出征收补偿标准以外订立的民事权利义务条款。同时，案涉《合同书》签订时间在2015年新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》之前，故原告要求被告支付税款而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。二、原告主张的税费承担条款超出了法定补偿范围，涉嫌变相退税，违反了《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，属无效条款。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，对地上房屋的拆迁补偿包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁和临时安置的补偿、以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，但其中并不包括对被拆迁人应纳税款的补偿。而《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款则明确规定：“任何机关、单位或个人不得擅自作出免税、退税、补税的决定。”本案中，征收实施单位在未经三水国土局及三水区府批准同意的情况下，擅自与原告订立税费承担条款，不仅超出了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《征收补偿方案》规定的补偿范围，还涉嫌违反《中华人民共和国税收征收管理法》进行变相退税。因此，《合同书》中有关税费承担的条款因违反法律、行政法规的强制性规定而属无效条款，原告据此提出的诉请应当予以驳回。三、征收实施单位在未经得三水国土局同意或追认的情况下，超出《征收补偿方案》规定的补偿标准，擅自与原告订立有关税收承担的条款属于超越委托权限，由此产生的法律责任应由实施单位承担。三水国土局委托实施单位进行征收拆迁时，已明确要求按照三水区府公布的《征收补偿方案》确定的标准进行补偿。该《征收补偿方案》早已向原告等被征收拆迁人公示，原告对此也是完全知情的。然而拆迁实施单位却在未经得三水国土局事前审批同意的情况下，擅自与原告订立税费承担条款，签订后也未提交三水国土局备案，因此三水国土局对该部分税费承担条款不予追认。从民事法律层面说，实施单位属于超越委托范围缔约，且原告对实施单位超越委托范围缔约的情况知情，因此越权代理的法律责任不应当由三水国土局承担，而应当由实施单位承担。从行政法律层面说，实施单位属于超越委托权限作出行政行为，该违法行政行为所产生的法律责任应当由实施单位承担。因此，无论从何种法律关系分析，实施单位超越补偿方案规定的补偿标准范围且未经三水国土局同意或追认，而与原告订立的税费承担条款，其产生的法律责任不应由三水国土局承担，而应由第三人或被告西南街道办独自承担。三水国土局依法无需承担税费支付责任，原告要求三水国土局支付款项的诉请应予驳回。四、原告主张的利息损失缺乏依据，相关诉请应当予以驳回。本案中，原告主张的利息缺乏法律规定或合同约定的依据，其利息金额明显过高，法院不应予以支持。综上，本案应属民事纠纷，不应作为行政案件进行审理；原告主张的税费承担条款属于违反法律、行政法规强制性规定的无效条款；该税费承担条款未经三水国土局同意或追认，属于拆迁实施单位擅自订立的，超出《征收补偿方案》规定补偿范围的“越权条款”，由此产生的支付责任和义务，应当由实施单位或设立其的单位独自承担，三水住建局无需支付该部分税费款项。恳请法院查明事实，驳回原告诉请。被告三水住建局在诉讼中提供了下列证据：1.三水住建局的统一社会信用代码证书，证明三水住建局的主体资格。2.三府[2012]31号文、《征收补偿方案》、三府复[2012]8号《关于确定三水对外经济开发区“三旧”改造项目用地范围及实施主体的批复》，证明涉案征收部门为三水国土局，实施单位为三旧指挥部，《征收补偿方案》明确要求“补偿安置方式、安置原则及具体补偿安置标准按已批准的补偿安置方案执行”，并未允许被征收人税费返还或奖励政策，实施单位订立税费承担条款属于超越《补偿安置方案》和三水国土局委托权限的违法行为，应当由实施单位独自承担相应的法律责任。被告西南街道办辩称，一、西南街道办不是本案的适格被告。西南街道办既不是征收人，也不是征收人授权的单位，也不是《合同书》的当事人。原告的土地、厂房被征收过程中，西南街道办未对原告实施任何行政行为，也未出具过任何法律文书。西南街道办无义务承担本案税费及利息。二、《合同书》的税费条款缺乏法律依据。《合同书》名为收购，实际上是征收补偿合同，具有行政管理性质，属行政协议，行政机关商谈合同条款并不同于民事合同，行政机关没有完全的意思自治权，行政协议中关于行政机关承担义务的条款应当有明确的法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。该条规定中的补偿范围并未包括税费补偿。虽然上述条文第二款规定政府可以对被征收人给予补助，该补助是否可以包含税费补助，并没有相关法律法规予以解释。根据行政行为“法无授权即为禁止”的原则，法律未规定征收补偿项目包括税费，则征收补偿合同中不能约定由政府机关承担税费。《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款规定，任何机关、单位或个人都不得擅自作出免税、退税、补税的决定。国发[2014]62号《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》（以下简称国发[2014]62号文）第三条规定，未经国务院批准，各部门不得规定具体税收优惠政策，不得对企业规定财政优惠政策，包括先征后返、以代缴或给予补贴等形式。对已签订的合同要予以清理。本案《合同书》中约定由三旧指挥部承担税费实际属于变相退税的约定，该行为不符合法律法规及国家政策的规定。《合同书》的税费条款应为无效条款。本案税费应由法定纳税义务人即原告自行承担。三、原告主张的税费包含营业利润632951.02元产生的税费，该部分税费与本案行政协议无关。综上，请法院依法驳回原告的起诉。被告西南街道办在诉讼中无提供证据。第三人三旧指挥部述称，一、原告的第一项诉讼请求没有法律依据，本案不存在确认违法的问题。本案是行政协议纠纷，原告的主要诉求是要求被告履行给付义务，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十三条的规定，对于该类纠纷的判决，或者驳回诉讼请求，或者判决履行给付义务，而不存在确认违法的问题。是否违法针对的是行政主体签订合同的行为，而不是履行合同的行为，如果履行合同不符合约定，仅属违约行为，不能等同违法行政行为。二、《合同书》的税费条款缺乏法律依据。《合同书》名为收购，实际上是征收补偿合同，具有行政管理性质，属行政协议，行政机关商谈合同条款并不同于民事合同，行政机关没有完全的意思自治权，行政协议中关于行政机关承担义务的条款应当有明确的法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。该条规定中的补偿范围并未包括税费补偿。虽然上述条文第二款规定政府可以对被征收人给予补助，该补助是否可以包含税费补助，并没有相关法律法规予以解释。根据行政行为“法无授权即为禁止”的原则，法律未规定征收补偿项目包括税费，则征收补偿合同中不能约定由政府机关承担税费。《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款规定，任何机关、单位或个人都不得擅自作出免税、退税、补税的决定。国发[2014]62号文第三条规定，未经国务院批准，各部门不得规定具体税收优惠政策，不得对企业规定财政优惠政策，包括先征后返、以代缴或给予补贴等形式。对已签订的合同要予以清理。本案《合同书》中约定由三旧指挥部承担税费实际属于变相退税的约定，该行为不符合法律法规及国家政策的规定。《合同书》的税费条款应为无效条款。本案税费应由法定纳税义务人即原告自行承担。三、原告主张的税费包含营业利润632951.02元产生的税费，该部分税费与本案行政协议无关。四、第三人不是本案的适格主体。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第三人是由三水区府组织成立的负责三水对外经济开发区“三旧”改造工作的组织，其作为征收补偿合同的主体合法。同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。依据上述规定，第三人作为房屋征收实施单位，其实施的征收补偿行为由委托单位负责。第三人是由三水区府成立的临时组织，虽有办理登记，但已过了登记有效期，因现有法律法规缺乏对这类临时机构年审程序的相关规定，导致第三人无法进行年审，所以第三人并不是独立的行政机关，不是本案的适格主体。第三人三旧指挥部在诉讼中提供了下列证据：1.三府[2012]7号文，证明第三人是由三水区府组织成立的临时机构，不是独立的行政机关，不是本案的适格主体。2.组织机构代码证，证明第三人的组织机构代码证已超过有效期限，因证照登记制改革，现无办法年审。3.三府[2012]31号文，证明三水区府依法作出了征收决定，原告位于三水区西南街道25号二座的土地及地上建筑物属于征收范围内。4．《合同书》（2012年8月2日）、备忘录、补充协议，证明第三人与原告签订涉案合同，约定了双方的权利义务，第三人应向原告支付收购总价款205031495元，奖励款8655445元，以上共计213686940元。5.收据，证明第三人已经向原告支付了全部的补偿款和奖励款。6.资产评估报告书，证明经评估，原告位于三水区西南街道23-25号二座的厂区资产市场价值为205031495元。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告三水住建局提供的证据1-2，第三人提供的证据1-6，各方当事人对证据无异议，且上述证据符合真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。原告提供的证据3、5,各方当事人对证据真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，本院均予以采纳作为本案的定案依据。原告提供的证据4，是（2019）粤佛三水第5610号、5611号《公证书》，因（2019）粤佛三水第5610号《公证书》已证明《关于代为承担资产收储涉及的企业所得税相关事宜的函》邮寄的单位是佛山市自然资源局三水分局，该单位与本案无关，被告三水住建局也否认收到该函，故对该证据本院不予采纳作为本案的定案依据。对于（2019）粤佛三水第5611号《公证书》，被告西南街道办已确认该单位已收到上述函件，本院对原告于2019年9月6日向被告西南街道办邮寄的《关于代为承担资产收储涉及的企业所得税相关事宜的函》的事实予以确认。原告提供的证据6，因两被告对真实性无异议，并确认收到《关于支付因资产收购储备产生的企业所得税相关事宜的函》，本院确认2019年10月24日，原告向两被告送达了《关于支付因资产收购储备产生的企业所得税相关事宜的函》，要求两被告及第三人按照合同约定履行义务并于2019年11月4日前向原告支付其已经依法缴纳的全部企业所得税。经审理查明，2012年12月3日，第三人与原告签订了《合同书》，《合同书》约定由第三人对原告位于佛山市三水区**街道**号*座的土地（土地证号：**）及该土地上的地上建（构）筑物等附属设施进行收购，收购总价款为205031495元。同时《合同书》第二条约定：“因本次资产收购行为的特殊性，乙方因本次资产收购所产生的所有相关税费（包括但不限于土地增值税、营业税和企业所得税、土地使用权及房屋所有权过户登记产生的税费等）均由甲方承担”。另外，该《合同书》还约定，如原告于2013年4月30日前完成移交被收购范围内的资产（包括但不限于土地、建筑物等）全部移交给第三人，第三人一次性支付8655445元作为奖励。协议还对移交资产及具体付款时间作了约定。原告按照《合同书》的约定完成了搬迁，并将涉案土地及土地上的所有地上建（构）筑物移交给第三人，并收取了第三人支付的资产收购款及奖励款合共213686940元。原告于2019年9月6日通过公证向被告西南街道办送达了《关于代为承担资产收储涉及的企业所得税相关事宜的函》，要求两被告及第三人履行合同约定支付税款。2019年10月8日，国家税务总局佛山市三水区税务局第二税务分局向原告送达的三税二税通[2019]200314号《税务事项通知书》，认为原告于2012年12月3日与第三人签订《合同书》，涉案土地及附属设施由第三人收购，收购补偿金205031495元及奖励金8655445元，因原告搬迁时间已满五年，要求原告就涉案收入计算搬迁所得，申报缴纳企业所得税。原告委托佛山市正大会计师事务所有限公司对其2019年1月至2019年9月间的企业所得税汇算清缴及“三旧”改造项目征收补偿进行鉴证，并依据鉴证结论向国家税务总局佛山市三水区税务局第一税务分局进行了企业所得税纳税申报，并于2019年10月22日向该局缴纳了企业所得税共44527921.38元。2019年10月24日，原告向两被告送达了《关于支付因资产收购储备产生的企业所得税相关事宜的函》，要求两被告及第三人按照合同约定履行义务并于2019年11月4日前向原告支付其已经依法缴纳的全部企业所得税。另查，佛山市正大会计师事务所有限公司对原告2019年1月1日至2019年9月30日间的企业所得税的纳税情况进行复核，于2019年10月12日出具《广东嘉陵摩托车有限公司企业所得税汇算清缴及“三旧”改造项目征收补偿鉴证报告》，报告载明涉案特殊事项调整项目的复核包括：（1）2012年12月3日与三旧指挥部签订《合同书》，在2012年12月至2013年6月期间收到三旧指挥部对该地块的征地补偿款213686940元（其中：对被征用资产价值的补偿205031495元，拆迁补偿奖励8655445元），另该地块搬迁资产处置收入41488.89元，故上述搬迁收入合计为213686940元+41488.89元＝213728428.89元。搬迁支出明细如下：①搬迁费用支出：安置职工实际发生的费用92375元；其他与搬迁相关的费用169909.98元。以上合计262284.98元。②搬迁资产处置支出：房屋及建筑物可税前扣除12628295.06元（原值50663565.1元-累计折旧38035270.04元）；机械及电子设备可税前扣除10444760.49元（原值28267264.88元-累计折旧18835718.74元+注塑机净值1013214.35元）；土地使用权可税前扣除1598214.02元（原值3779436.46元-累计摊销2181222.44元）。以上搬迁资产处置支出合计24671269.57元。上述①②两项合计搬迁支出262284.98元+24671269.57元＝24933554.55元。由此计算该地块的搬迁所得为：搬迁收入213728428.89元-搬迁支出24933554.55元＝188794874.34元。（2）计入当期损益的搬迁收益或损失：0元，由于该地块的搬迁所得在2012年已结转到营业外收入，在2012年汇算清缴已纳税调整减少。（3）即政策性搬迁纳税调整金额为：188794874.34元-0元＝188794874.34元。同时，该报告载明涉及原告应纳税所得额增加或减少的调整事项主要内容包括：原告2019年1月至9月扣除类调整项目纳税调整增加10770元，加上上述涉案项目纳税调整增加额188794874.34元，合共188805644.34元，加上原告确认其利润总额为632951.02元，减去纳税调整减少额7189536.39元，纳税调整后所得为182249058.97元，弥补以前年度亏损4137373.47元，即原告应纳税所得额为178111685.5元，应纳所得税额为178111685.5元×企业所得税率25%＝44527921.38元。又查，《合同书》中约定三旧指挥部对涉案土地的收购价205031495元是按广东中联羊城资产评估有限公司对涉案房地产、机器设备及苗木的市场评估值来确定，《合同书》中有关税费负担条款的约定是由于当时原告认为政府的补偿价格偏低，三旧指挥部认为该价格是依据相关政府文件，补偿价格不能改变，原告提出由三旧指挥部承担补偿款产生的税费，三旧指挥部由于涉案三旧改造项目推进任务紧迫，且认为涉案项目的税费可以得到较多的优惠减免政策，实际缴纳的税费也不会太高而同意承担税费。再查，三水区府于2012年4月25日颁发了三府[2012]31号文，明确被告三水国土局为西南街道口岸大道至河口城区内的三水对外经济开发区（即东至口岸大道、南至西河路、西至工业大道、北至321国道）一带区域内的房屋、地上建（构、地上建房屋征收部门，第三人为上述区域的征收实施单位。《合同书》所约定收购的房地产、机器设备和苗木位于上述范围内。2012年1月13日，三水区府作出三府[2012]7号文，成立第三人三旧指挥部，下设办公室，负责指导、协调三水对外经济开发区“三旧”改造工作，并作为该片区土地资源整理工作的责任主体，负责拆迁补偿、土地征收、土地租赁、资产处置等相关工作。该文另规定，三水对外经济开发区“三旧”改造工作由西南街道办全面负责。2012年1月12日，三水区府作出三府复[2012]2号文，批复同意西南街道办负责对纳入“三旧”改造项目的三水对外经济开发区片区用地进行统一改造，改造范围内的土地征收及房屋拆迁等工作由西南街道办负责，相关补偿费用由西南街道办解决。再另查，根据三发[2019]1号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于印发〈佛山市三水区机构改革方案〉的通知》，三水国土局已不再保留，组建佛山市三水区住房城乡建设和水利局，将三水国土局的住房和城乡建设等管理职责整合至该局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理行政诉讼案件的受理范围。从被诉的《合同书》的内容看，作为三水区府成立负责涉案“三旧”改造土地征收和拆迁补偿等工作的三旧指挥部，为拓宽城区发展空间，改善人居生活环境，建设宜居城市，其根据三水区总体规划和三水区收购三水对外经济开发区“三旧”改造项目范围内国有土地及地上房屋等相关政策法规规定，与原告就上述范围内土地及厂房等有关事宜订立的该合同，属于行政协议。原告要求判令确认被告不履行《合同书》第二条的约定承担原告因该次收购所产生的所有税费的行为违法及判令被告按照《合同书》约定支付原告因资产收购而产生的税费并支付利息，属于行政诉讼的受案范围。被告三水住建局认为本案属于民事案件理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点一：两被告的主体是否适格、本院通知三旧指挥部参加诉讼是否符合法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据2012年4月25日三水区府颁发的三府[2012]31号文，可以确定三水国土局为西南街道口岸大道至河口城区内的三水对外经济开发区一带区域内的房屋、地上建（构、地上建房屋征收部门，另第三人三旧指挥部是根据该府于2012年1月13日颁发的三府[2012]7号文成立的机构，负责指导、协调三水对外经济开发区“三旧”改造工作，并作为该片区土地资源整理工作的责任主体，负责拆迁补偿、土地征收、土地租赁、资产处置等相关工作，庭审中三水国土局对三旧指挥部的签订合同的行为予以确认，根据上述政府文件，三水国土局与三旧指挥部存在委托实施征收的关系，即使没有签订《合同书》具体事宜形式上的委托，三水国土局也应承担法律后果，因此，涉案的《合同书》可视为三水国土局的行政行为。因三水国土局现已不再保留，故三水住建局应为本案适格的被告。另根据三府复[2012]2号文，批复同意西南街道办负责对纳入“三旧”改造项目的三水对外经济开发区片区用地进行统一改造，改造范围内的土地征收及房屋拆迁等工作由西南街道办负责，相关补偿费用由西南街道办解决，据此西南街道办作为涉案土地征收及房屋拆迁、补偿相关费用等工作的主管单位，应对涉案《合同书》承担共同责任。故原告将西南街道办列为本案共同被告主体适格，本院予以支持。被告西南街道办认为其不是本案的适格被告理由不成立，本院不予采纳。另因第三人是通过三府[2012]7号文成立的协调三水对外经济开发区“三旧”改造及土地资源整理工作的责任主体，具体负责拆迁补偿、土地征收等相关工作的临时机构，且三旧指挥部也于2012年2月13日办理了组织机构代码证，虽然在2016年2月14日起该机构代码证已过有效期，但不能以此作为第三人目前已经灭失的依据，另第三人作为被诉《合同书》的签订方，本院通知其参加诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，第三人认为其不是本案适格主体，理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点二：《合同书》的税费条款是否合法有效、三旧指挥部签订《合同书》有否超越职权。行政协议是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，和行政相对人通过平等协商，以协议方式设立、变更或者消灭某种行政法上的权利义务的行为。行政协议既保留了行政行为的属性，又采取了合同的方式，具有双重混合的特征所决定，行政机关应当与协议相对方平等协商订立协议，协议一旦订立，双方都要依照协议的约定履行各自的义务，作为行政协议一方当事人的行政机关仍应遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履责等一般的合同原则。本案中，根据《合同中》第二条的约定，原告因该次收购所产生的所有税费（包括但不限于土地增值税、营业税和企业所得税、土地使用权及房屋所有权过户登记所产生的税费等）由第三人承担。据三府[2012]31号文及三府[2012]7号文规定，三旧指挥部是负责指导、协调三水对外经济开发区“三旧”改造工作，并作为该片区土地资源整理工作的责任主体，负责拆迁补偿、土地征收、土地租赁、资产处置等相关工作，其与原告在《合同书》约定由其承担税费的条款，是双方的真实意思表示，并无违反法律法规禁止性的规定，故第三人与原告签订的《合同书》应属合法有效。鉴于三水住建局在庭审中对三旧指挥部的签订合同的行为予以确认，第三人根据三府[2012]31号文及三府[2012]7号文与原告所签订的《合同书》应属三水国土局授权实施的行为，故被告三水住建局认为《合同书》的税费条款的约定属于超越委托权限的理由不成立。另两被告及第三人认为《合同书》的税费条款无法律法规的依据，该条款超出了法定补偿范围，涉嫌变相退税，违反《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款“任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定”的规定，应属无效条款。本院认为，虽然依法纳税是法律的强制性规定，该条款属于税款负担条款，约定资产收购税款由谁负担是当事人的意思自治的范畴，该条款只是改变了承担税负的具体主体，并不是为了逃避纳税，故该条款并不违反法律关于依法纳税的强制性规定。另外《合同书》中第三人对涉案房地产、机器设备及苗木的补偿是由第三方机构按市场评估值进行评估来确定补偿的标准，不存在双方恶意串通而损害国家利益的问题，对税款承担的约定也是基于原告当时不愿接受评估价格，第三人急于推进涉案三旧改造项目，且认为涉案税费有较多的优惠减免政策，最终承担的税费不会太高，由第三人承担税款后原告预期补偿的收入与承担税费的损失相符所形成的，涉案的税费也只是原告的企业所得税，不是涉案房地产的增值税，该条款只是改变了承担税负的具体主体，并不是为了逃避纳税，也不会导致国家的税款流失。故两被告及第三人认为该条款无效的意见，本院不予支持。被告三水住建局、西南街道办应共同承担向原告支付税款的责任。关于承担税款金额的问题，被告西南街道办及第三人认为原告主张的税费包含营业利润632951.02元产生的税费，该部分税费与本案《合同书》无关。本院认为，从《广东嘉陵摩托车有限公司企业所得税汇算清缴及“三旧”改造项目征收补偿鉴证报告》反映，原告于2012年12月至2013年6月期间收到三旧指挥部的征收补偿款213686940元，加上原告该地块搬迁资产处置收入41488.89元，上述搬迁收入合计为213728428.89元，扣除原告搬迁费用支出和搬迁资产处置两项支出合共24933554.55元，即该地块的搬迁所得实际为188794874.34元，原告2019年1月至9月扣除类调整项目纳税调整增加10770元，加上上述涉案项目纳税调整增加额188794874.34元，合共188805644.34元，加上原告确认其利润总额为632951.02元，减去纳税调整减少额7189536.39元，纳税调整后所得为182249058.97元，弥补以前年度亏损4137373.47元，因此可得出原告2019年1月1日至2019年9月30日间应纳税所得额为178111685.5元。虽然该应纳税所得额包括原告经营所产生的利润632951.02元，但上述应纳税所得额亦已扣除原告经营期间的纳税调整减少额7189536.39元及弥补以前年度亏损4137373.47元，且纳税调整减少额及以前年度亏损远多于原告经营所产生的利润，原告以178111685.5元作为应纳税所得额申报纳税符合《中华人民共和国企业所得税法》的规定，从而按上述应纳税所得额178111685.5元×企业所得税税率25%﹦44527921.38元计算原告至2019年9月的企业所得税应纳税额并无不当，因此，被告三水住建局及第三人的此项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。另原告也向税务机关实际缴纳了上述税款，故原告主张要求两被告支付所缴纳税款44527921.38元，本院予以支持。关于税款利息的问题，因两被告迟缓履行《合同书》确定税款义务，故应承担原告税款利息的损失，原告要求两被告支付利息损失，理由充分，因两被告已确认于2019年10月24日收到原告提交的《关于支付因资产收购储备产生的企业所得税相关事宜的函》，该函中原告要求两被告于2019年11月4日前向原告支付企业所得税，故原告要求从2019年11月5日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失合理，本院予以支持。两被告认为原告主张的利息损失缺乏依据及数额过高的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，原告要求确认两被告不履行《合同书》第二条的约定义务的行为违法及要求两被告按照合同约定向原告因资产收购而产生的企业所得税44527921.38元及承担自2019年11月5日起按照按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的资金占用损失的请求，理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，判决如下：被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局、被告佛山市三水区西南街道办事处应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广东嘉陵摩托车有限公司支付款项44527921.38元，并从2019年11月5日起至实际清偿之日向原告支付利息（利息以44527921.38元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费50元，由被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局、被告佛山市三水区西南街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  胡建强人民陪审员  邓凯甄二〇二〇年四月九日书 记 员  肖静紫