山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初49号 原告王永宝，男，1971年7月27日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人辛刚，山东衡明律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人钟霞，副局长。 委托代理人张丰祥，社会保险科科长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 被告昌乐县人民政府，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人张建伟，县长。 行政机关负责人高立德，首阳山森林生态管委会主任。 委托代理人董科新，山东求是和信律师事务所律师。 第三人潍坊英轩实业有限公司，住所地：昌乐县昌盛街1567号。 法定代表人李俭，总经理。 委托代理人孙建委，公司职工。 委托代理人高洪玉，公司职工。 原告王永宝诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、昌乐县人民政府及第三人潍坊英轩实业有限公司（以下简称英轩公司）不服工伤认定一案，于2019年10月29本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告王永宝及其委托代理人辛刚，被告昌乐县人社局的行政机关负责人钟霞、委托代理人张丰祥、丛艳，被告昌乐县人民政府的行政机关负责人高立德、委托代理人董科新，第三人英轩公司的委托代理人孙建委、高洪玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告手指受伤系在工作过程中被他人暴力伤害所致，应认定为工伤。被告昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字[2019]232号《不予认定工伤决定书》（以下简称232号《不予认定工伤决定书》）、被告昌乐县人民政府作出的乐政复决字[2019]12号《行政复议决定书》（以下简称12号《行政复议决定书》）认定事实和适用法律错误，应予撤销。原告系第三人英轩公司柠檬酸成品库倒垛工。2018年8月4日上午10时许，原告在柠檬酸成品库3线缓冲库工作时，突然发现同事田清军从距离10米以外的地方来到原告处，倒本该属于原告的活，原告对田清军说：“小田啊，这盘货属于我的，你不知道啊！”田清军口气生硬的说：“我就倒这盘。”原告说：“好，你倒我也倒。”原告就用手撕缠绕膜，田清军转身走了又返回来，用刀子割缠绕膜，割完后，田清军揭着膜转到原告身边说：“你起来这里”，并用双手推原告，原告两手自然向胸前一挡，向后退了一步，田清军从原告身前转到盘的另一边向后站着不动了，原告在原地一转身，手正好扶在盘上。原告和田清军相互看着，谁也没有说话，这样僵持了大概十几秒，田清军突然说：“唉，你这里怎么这样！”他用手一指，原告低头一看，发现自己的右手拇指流血了，流到了柠檬酸袋子上。第三人知道后，派车派人拿着钱将原告拉到昌乐县人民医院手足外科进行了治疗，治疗完毕后，又将原告拉回公司。从上述事实可以反映出原告没有阻挠田清军的正常工作，相反，是田清军超越自己的工作范围，抢本属于原告工作范围内的活。原告没有推搡过田清军，而田清军推原告时，原告本能的用手一挡，根本没有与田清军争执和推搡的事实。232号《不予认定工伤决定书》及12号《行政复议决定书》认定事实时偏听偏信，只听第三人方的一面之词，未听取原告正当的解释，认定事实错误。《工伤保险条例》第十四条第三款规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在正常工作过程中，被田清军用刀子割伤手指，该情形完全符合上述规定，应认定为工伤，232号《不予认定工伤决定书》及12号《行政复议决定书》不予认定系适用法律错误。故请求：一、撤销被告昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字[2019]232号《不予认定工伤决定书》、被告昌乐县人民政府作出的乐政复决字[2019]12号《行政复议决定书》；二、责令被告昌乐县人力资源和社会保障局重新作出认定原告手指受伤系工伤的决定书；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供了如下证据： 1.232号《不予认定工伤决定书》； 2.《行政复议受理通知书》； 3.12号《行政复议决定书》； 4.劳动合同； 5.门诊病历、诊断证明书。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定过程。2018年9月4日，原告王永宝向我局提出工伤认定申请，称2018年8月4日10时20分许，在第三人英轩公司柠檬酸成品库，原告因倒垛与同事田清军发生冲突，双方发生肢体接触，原告被田清军工作用的小刀割伤右手拇指。原告于2019年6月向我局递交完整的工伤材料后，我局于同年6月18日受理工伤认定申请，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，于同年7月31日作出232号《不予认定工伤决定书》，分别送达原告和第三人。原告因对该决定书不服，于同年8月16日向被告昌乐县人民政府提出行政复议，同年10月14日，被告昌乐县人民政府作出12号《行政复议决定书》，维持了我局作出的232号《不予认定工伤决定书》。 二、原告的诉讼理由不成立。第三人在我局工伤认定过程中提供了其2018年8月21日作出的英轩实业通报[2018]52号《关于柠檬酸成品库倒垛工王永宝拇指划伤事件的处理通报》（以下简称52号《处理通报》），该通报查明的事件经过是2018年8月4日上午10时30分许，倒垛工田清军在完成上午的倒垛任务过程中，移动到原告所倒货物一排的对面，原告发现后上前阻止，不让田清军对此排产品进行倒垛，田清军没有理会，原告继续阻止，在推搡过程中原告被田清军手中工作用的小刀割伤右手拇指。事件分析是原告为了方便自己，希望将未倒完的产品留到下午自己倒，避免自己下午更换倒垛地点，推搡阻止田清军的倒垛工作，是事故发生的主要原因。昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲字[2018]第527号《仲裁裁决书》（以下简称527号《仲裁裁决书》）载明，原告在工作期间，为了方便自己工作，在工作时间和工作场所内，阻挠同事正常工作引发冲突。原告对该仲裁裁决不服，向昌乐县人民法院提起诉讼，昌乐县人民法院作出的（2018）鲁0725民初3807号民事判决书（以下简称3807号民事判决书）载明，原告在工作时间和工作场所内，无故阻挠同事正常工作，从而引发冲突，故驳回了原告的诉讼请求。同时，原告与田清军系普通同事关系，不存在管理与被管理的关系。原告的门诊病历中现病史记录，患者半小时前在工作中被锐器割伤右手，系原告本人在门诊病历中自述，与52号《处理通报》、527号《仲裁裁决书》、3807号民事判决书的事实相矛盾，不能作为有效证据采信。我局根据上述证据及原告倒垛工的工作性质，对原告受伤经过的调查核实，确认原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，应当不予认定工伤或视同工伤。被告昌乐县人社局提交了如下证据： 1.《工伤认定申请表》； 2.《工伤认定申请书》、工伤认定补充材料； 3.诊断证明书、门诊病历； 4.52号《处理通报》； 5.527号《仲裁裁决书》； 6.3807号民事判决书； 7.工伤认定调查笔录； 8.232号《不予认定工伤决定书》及送达回证； 9.《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告昌乐县人民政府辩称，一、其作出的12号《行政复议决定书》程序合法正当。原告王永宝因不服被告昌乐县人社局232号《不予认定工伤决定书》，于2019年8月16日向其申请行政复议，其经审查认为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，于同年8月19日作出《行政复议受理通知书》并向原告送达，并于同日作出《提出行政复议答复通知书》，连同《行政复议申请书》一并向被告昌乐县人社局送达，要求其按法律规定提出复议答复。因原告所申请复议的行政行为与第三人英轩公司有利害关系，其书面通知英轩公司作为行政复议的第三人参加复议。被告昌乐县人社局于同年8月27日在规定期限内提交了行政复议答复意见和有关证据材料，其进行了审查，认为被告昌乐县人社局作出的232号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚、程序合法正当、适用法律正确、内容适当，于同年10月14日作出12号《行政复议决定书》，分别送达原告、被告昌乐县人社局、第三人。二、其作出的12号《行政复议决定书》适用法律正确。故其作出的12号《行政复议决定书》符合法定程序、适用法律正确，无可撤销情形，应驳回原告的诉讼请求。被告昌乐县人民政府提交了如下证据： 1．《行政复议申请书》； 2.《行政复议受理通知书》及送达回证； 3.《提出行政复议答复通知书》及送达回证； 4.《第三人参加行政复议通知书》及送达回证； 5.《行政复议答复书》及证据清单； 6.12号《行政复议决定书》及送达回证； 7.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人述称，原告的诉讼请求和理由没有事实根据，不能成立。原告捏造事实，其受伤是因在工作期间和工作场所内无故阻挠同事正常工作导致的。2018年8月4日10时30分许，倒垛工田清军在完成上午的倒垛任务过程中，在完成一排倒垛后，移动到原告所倒货物一排的对面进行倒垛。原告为了方便自己，希望将未倒完的产品留到下午自己倒，避免自己下午更换倒垛地点，在未完成自己手中的倒垛工作的情况下，发现田清军到自己对面倒垛后上前阻止，不让田清军对此排产品进行倒垛。田清军没有理会，原告继续阻止，在双方推搡过程中，原告被田清军手中工作用的小刀割伤右手拇指，后第三人对原告的行为作出了52号《处理通报》。原告的行为系在工作期间和工作场所内，无故阻挠同事正常工作，引发冲突。对上述事实，第三人在仲裁过程中及一审开庭中均提供了相应的证据及证人证言。527号《仲裁裁决书》、3807号民事判决书也对上述事实予以了认定。二、原告的诉讼请求和理由没有法律依据，其系无故阻挠同事正常工作导致受伤，非因履行工作职责受伤，且原告与田清军之间系普通的同事关系，不存在管理与被管理的关系，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。第三人向法庭提交了如下证据： 1.张国利的书面证言一份。 经庭审质证，原告对被告昌乐县人社局提交的1-4号证据的真实性无异议，但认为4号证据所载的内容不真实，不予认可；对5号、6号证据不认可，认为其已提起上诉，该两份法律文书并未生效，被告昌乐县人社局不能将该两份法律文书作为认定事实的依据；对7号证据中原告的调查笔录没有异议，对田清军的调查笔录不予认可；对8号证据真实性无异议，但认为送达回证中没有载明原告签字的具体时间，程序违法；对9号证据无异议，但认为原告的情形应认定为工伤。被告昌乐县人民政府及第三人英轩公司对上述证据均无异议。 原告对被告昌乐县人民政府提交的1-7号证据的真实性无异议，但认为在认定工伤及申请复议过程中，两被告均未通知原告享有听证的权利，导致原告丧失了听证机会，程序违法；对7号证据不予认可，认为适用法律错误。被告昌乐县人社局及第三人英轩公司对上述证据均无异议。 被告昌乐县人社局、昌乐县人民政府及第三人英轩公司对原告提交的1-5号证据的真实性均无异议，但认为该宗证据不能证明原告系因履行工作职责受到伤害。 原告对第三人提交的证据不认可，认为证人未出庭接受询问，且该证人系第三人英轩公司的员工，与其有利害关系，故其出具的书面证言不能作为证据使用。被告昌乐县人社局、昌乐县人民政府对该证据无异议。 经合议庭评议认为，被告昌乐县人社局提交的5号证据527号《仲裁裁决书》、6号证据3807号民事判决书拟证明其作出不予认定工伤决定的事实正确。因3807号民事判决书作出后，原告对判决不服并向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年3月30日作出（2019）鲁07民终6703号民事裁定书，裁定撤销3807号民事判决书并发回本院重新审理，在这种情况下，其与527号《仲裁裁决书》认定的事实处于真伪不明状态，被告昌乐县人社局不能将该两份证据作为认定工伤与否的依据，被告昌乐县人社局据以作出232号《不予认定工伤决定书》的事实依据不足。在此种情形下，两被告提交的证据，均缺乏事实依据做支撑，故均不予认定。原告及第三人提交的证据，亦不予认定。 经审理查明，原告王永宝原系第三人英轩公司倒垛工，双方于2014年11月1日签订劳动合同一份，约定合同期限为2014年11月1日至2020年10月31日。2018年8月4日10时30分许，原告在工作过程中与同事田清军因倒垛一事发生争执，导致右手拇指被小刀割伤，后被第三人英轩公司送往昌乐县人民医院接受治疗。同年9月4日，原告向被告昌乐县人社局提出工伤认定申请，称2018年8月4日10时20分许，在第三人英轩公司柠檬酸成品库，原告因倒垛与同事田清军发生冲突，双方发生肢体接触，原告被田清军工作用的小刀割伤右手拇指。原告于2019年6月递交完整的工伤材料后，被告昌乐县人社局于同年6月18日受理工伤认定申请，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，于同年7月31日作出232号《不予认定工伤决定书》，分别送达原告和第三人。原告对该决定书不服，于同年8月16日向被告昌乐县人民政府提出行政复议，同年10月14日，被告昌乐县人民政府作出12号《行政复议决定书》，维持了被告昌乐县人社局作出的232号《不予认定工伤决定书》。 另查明，2018年12月7日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出527号《仲裁裁决书》，对原告提出的三项仲裁请求“1、确认双方劳动合同解除；2、被申请人支付经济赔偿金88000元；3、被申请人支付2018年7月孝金130元”，裁决支持第三项请求，驳回了原告的其他仲裁请求。后原告向本院提起诉讼，请求确认解除原告与第三人之间的劳动合同；第三人支付赔偿金105600元。本院经审理，于2019年7月5日作出3807号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年3月30日作出（2019）鲁07民终6703号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省昌乐县人民法院(2018)鲁0705民初3807号民事判决；二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。 本院认为，527号《仲裁裁决书》及3807号民事判决书系被告昌乐县人社局作出232号《不予认定工伤决定书》的主要依据，现3807号民事判决书被潍坊市中级人民法院裁定撤销，527号《仲裁裁决书》亦失去了法律效力，该两份法律文书所认定的事实因此处于真伪不明状态，故被告昌乐县人社局作出的232号《不予认定工伤决定书》系主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。被告昌乐县人社局应进一步补充完善相关证据，查明案件事实，并在此基础上重新作出认定工伤与否的决定。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，在232号《不予认定工伤决定书》被撤销的情形下，被告昌乐县人民政府作出的维持该决定书的12号《行政复议决定书》亦应一并撤销。故原告的诉讼请求部分成立，应予支持，对其余部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字[2019]232号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告昌乐县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出认定工伤与否的决定； 三、撤销被告昌乐县人民政府作出的乐政复决字[2019]12号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告昌乐县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  陈玉龙 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张德凤