吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2368号 原告（执行案外人）：白鹤，男，1983年9月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区九站街道三台子村一组。 被告（申请执行人）：李洪赢，男，1981年1月8日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。 被告（被执行人）：张耘赫，男，1975年11月16日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告（被执行人）：魏嘉兴，男，1980年10月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。 第三人：李玲，女，1986年3月16日出生，汉族，住吉林市。 原告白鹤与被告李洪赢、张耘赫、魏嘉兴、第三人李玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告白鹤、被告李洪赢到庭参加诉讼。被告张耘赫、被告魏嘉兴经本院依法公告传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人李玲，经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 白鹤向本院提出诉讼请求：1.请求确认白鹤与李玲于2014年5月22日签订的车辆买卖协议有效；2.判令停止对×××号丰田牌普拉多吉普车的执行并解除查封、扣押。事实与理由：白鹤于2014年5月22日与魏嘉兴的配偶李玲签订了《车辆买卖协议书》，协议约定李玲以63万元的价格将×××号丰田牌普拉多吉普车出售给白鹤。当日李玲将车辆交付给白鹤。双方约定将白鹤在吉林市瑞融商砼有限公司（以下简称瑞融公司）砂石款50万元转到李玲名下抵顶购车款，其余款项以白鹤向李玲提供砂石货物等予以抵顶。在同年6月2日，白鹤与李玲共同到瑞融公司办理账款转移交接手续，签署《转账单》留存于该公司财务部门用于做账，其余款项白鹤也予以抵顶完毕，白鹤已完成向李玲支付购车款的义务。白鹤在对车辆实际占有使用过程中，该车保险到期，白鹤自2014年10月起至今一直为该车辆购置车辆保险。因本案三名被告民间借贷纠纷案件进入执行阶段，2016年4月20日，吉林市昌邑区人民法院作出（2015）昌民执字第1002号执行裁定书，2019年7月22日，吉林市昌邑区人民法院将该车辆扣押。白鹤于2019年7月23日对吉林市昌邑区人民法院执行该车辆提出异议，2019年8月12日，昌邑区人民法院作出（2019）吉0202执异106号执行裁定书，驳回了白鹤的异议请求。白鹤认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”的规定，机动车等特殊动产物权变动，基于其动产的本质属性，适用动产物权变动的一般规则，即交付即发生物权变动的效力，未经登记并非不发生物权效力，而是不得对抗善意第三人。根据上述规定，白鹤购置案涉车辆，支付了购置对价并实际占有，白鹤自李玲交付该车时已经取得该车的物权。李洪赢申请执行的依据是债权请求权，与白鹤基于支付对价并实际占有车辆取得的物权相比，李洪赢的债权请求权不具有优先性。故白鹤对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该车辆查封、扣押的请求能够成立，应当予以支持。故特向贵院提起执行异议之诉，望支持白鹤的诉讼请求。 李洪赢辩称1.2016年，你院作出的（2015）昌民执字1002号执行裁定书，查封了李玲名下×××号车的车籍。车主李玲以案涉车辆为其婚前个人财产，且已经与魏嘉兴离婚不应承担其婚内债务为由提出了执行异议，但没有提出车辆已经交易的事实；2.2019年，白鹤在申请执行异议案中提交的多份证据之间相互矛盾；3.2014年，李玲将抵押车辆高价转让给白鹤的交易方式不合常理，交易文件相互矛盾。综上，李洪赢认为白鹤与李玲之间就案涉车辆不存在真实的买卖关系，物权未发生转移，请依法驳回白鹤的诉讼请求。 被告张耘赫、被告魏嘉兴均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人李玲未到庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：白鹤提供的《车辆买卖协议书》、瑞融公司出具的转账单和核算项目明细表，李洪赢虽有异议，却未提供足以反驳的相反证据，瑞融公司提供的转账单虽为复印件，但结合瑞融公司提供的核算明细原件，对其真实性予以采信，上述证据能够形成完整的证据链条，本院予以采信；白鹤提供的机动车商业险、交强险保单共六份，李洪赢虽有异议，但上述保险单客观真实、来源合法，能够证明案涉车辆2014年10月30日-2015年10月29日期间的交强险的被保险人为白鹤、2014年10月30日-2015年1月29日期间商业险的被保险人为白鹤、2016年11月9日到2017年11月8日的商业险的被保险人为案外人赵某、2017年11月10日到2018年11月9日的商业险的被保险人为赵某、2018年11月12日到2019年11月11日的交强险和商业险的被保险人为白鹤，本院予以采信；白鹤提供的机动车基本信息1页，经核实，案涉车辆2017年-2018年度的违法记录，白鹤均系当事人。李洪赢提供的（2016）吉0202执异46号执行裁定书、《案外人执行异议书》（李玲）、车辆买卖协议、2014年6月2日《转账单》（瑞融公司）、2019年8月7日昌邑区人民法院《执行异议询问笔录》（白鹤）、2019年8月9日李玲询问笔录、机动车统一销售发票注册登记联、×××车辆登记信息，白鹤均无异议，上述证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认，对证据的内容及证明的问题结合其他证据及当事人当庭陈述予以综合认定。结合双方当事人提供的证据及当庭陈述，本院对本案事实确认如下：李玲与魏嘉兴于2013年9月16日登记结婚。李玲于2013年10月9日以49.9万购买了×××号丰田普拉多牌小型汽车（产地日本）（以下简称案涉车辆）。2014年5月22日，白鹤与李玲签订《车辆买卖协议书》购买案涉车辆，约定：车款63万元，一次性付清；自2014年5月22日10时之前关于此车的的一切纠纷、产权、违章和其它事宜由李玲负责，之后的由白鹤负责；因该车有抵押行为，在银行有抵押他项，为了解除他项后更名过户，双方签订该协议。同日，白鹤将享有的瑞融公司的50万债权转让给李玲用于支付购车款50万元，李玲将案涉车辆交付给白鹤。李洪赢诉魏嘉兴、张耘赫民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2014）昌民一初字第1047号民事判决书，判决：“一、张耘赫给付李洪赢150,000.00元，于本判决生效后10日内一次付清；二、张耘赫赔偿李洪赢15万元的逾期利息18,450元（按同期银行贷款利率6.15%，自2012年8月25日至2014年8月18日止），于本判决生效后10日内一次付清；三、魏嘉兴对第一项、第二项承担连带给付责任”。李洪赢于2015年10月29日申请执行，我院于2016年4月20日作出（2015）昌民执字第1002号执行裁定书，查封李玲名下×××号丰田普拉多牌小型轿车车籍。李玲以其非被执行人、两人已经离婚与本案无关、非夫妻共同债务、涉案车辆系其个人财产为由提出执行异议，我院于2016年7月19日作出（2016）吉0202执异46号执行裁定，裁定驳回李玲的异议请求。李玲不服此裁定，向我院提起诉讼，请求停止执行该车辆。我院于2017年5月24日作出（2016）吉0202民初2245号民事判决，判决驳回李玲的诉讼请求。2019年7月22日，本院扣押案涉车辆。白鹤提出执行异议，我院于2019年8月12日作出（2019）吉0202执异106号执行裁定书，裁定驳回白鹤的异议请求。白鹤不服，向本院提起诉讼。白鹤未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。 另查明，中国银行吉林市分行对案涉车辆享有抵押权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案系白鹤作为案外人对本院作出的（2019）吉0202执异106号执行裁定不服，提起的执行异议之诉，故本案案由为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”白鹤作为案外人应当就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。白鹤提供的《车辆买卖协议书》，签订时间在本院查封车籍前，该协议系其与李玲的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。白鹤提供的瑞融公司出具的50万元金额的转账单和核算项目明细表、白鹤提供的机动车商业险、交强险保单、机动车基本信息，能够形成完整的证据链条，证明于本院查封前李玲即已经交付案涉车辆，但白鹤虽主张已经支付全部价款，却未提供充分证据予以证明，经本院释明未将剩余价款13万元按照人民法院的要求交付执行，故不应停止对涉案车辆的执行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、白鹤与李玲于2014年5月22日签订的《车辆买卖协议书》有效； 二、驳回白鹤的其他诉讼请求。 案件受理费10,100元，由白鹤负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  宋维佳 人民陪审员  张 静 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  邱 吉