湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初594号原告：沙市区星火灯饰，经营场所湖北省荆州市沙市区蓝特商贸城499号。经营者：**，男，汉族，1982年8月8日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。被告：两湖绿谷物流股份有限公司，住所地湖北省荆州市荆沙大道（两湖绿谷）。法定代表人：杨忠洲，该公司董事长。委托代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。原告沙市区星火灯饰（以下简称星火灯饰）诉被告两湖绿谷物流股份有限公司（以下简称两湖公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后由审判员鲁靖担任审判长，与人民陪审员严慧玲、肖忠莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的经营者**及其委托代理人王圣平和被告的委托代理人谢守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星火灯饰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所垫付的房屋修建和拆除费用损失共计567630元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月24日，被告与原告签订了《两湖绿谷物流股份有限公司装饰城租赁、服务及代建合同》（以下简称《租赁、服务及代建合同》），双方约定：被告委托原告建设被告所有的坐落于蓝特商贸城之装饰城市场4号3楼；建设方案以被告提供的图纸为准；原告需安装电梯；所有费用由原告承担；房屋修建完毕后，原告承租房屋，以租金抵扣所垫付建设费用及电梯安装费用；租赁期间为2018年9月1日至2023年8月30日；租金为每平方米13元/月。2018年6月12日，原告受被告的委托与荆州市鑫宏建设工程有限公司（以下简称鑫宏公司）签订《工程承包合同》，约定：由鑫宏建设公司实际建设房屋；工程期限为2018年6月13日至2018年9月12日。2018年6月23日，原告与湖北嘉捷机电工程有限公司荆州分公司（以下简称嘉捷荆州分公司）签订《设备买卖合同》，购买了一部电梯，并支付了80000元设备款；之后，嘉捷公司分公司实际为原告安装了电梯井。然而，2018年10月，被告突然告知原告房屋不能继续修建，要求原告立即停止施工，并拆除房屋。后经查证，被告要求修建的装饰城市场4号3楼房屋没有取得合法手续，属于违章建筑，城管部门要求被告立即拆除房屋。无奈之下，原告只能将自己已经修建完毕的房屋拆除，并与嘉捷荆州分公司解除合同。综上，原告受被告委托，为被告处理修建仓库事务，在处理委托事务中，因被告所委托的事务未办理相关许可手续，导致违法拆除并终止，即因被告原因而非归责于原告自身原因而未能完成委托事务。被告的违约行为给原告造成了巨大的损失。原告拆除房屋后一直要求与被告协商解决并要求被告对原告的损失进行赔偿，但被告均予以拒绝。被告两湖公司辩称，原、被告双方是委托合同关系，被告没有任何违约行为，原告以自己的名义违法施工产生的法律后果应由原告自行承担，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方当事人围绕自己的诉讼主张和抗辩理由向本院提交证据，其中原告于庭审时提交了八份证据，被告未提交证据；庭后本院为查明事实的需要，责令原告提交证明诉争建设工程的造价数额的事实，原告提交了《工程结算书》及盖章的建设工程的《蓝特商贸城屋顶钢结构仓库造价清单》；责令被告提交出租房屋的产权证明的事实，被告提交了荆州房权证沙字第××号的房屋所有权证复印件及荆州国用（2010）第02010728号国有土地使用权证的复印件。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对对方提交的均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实与证据分析认定如下：1、关于原告星火灯饰提交的《租赁、服务及代建合同》、设计图纸、《内部审批单》。原告认为可以证明受被告两湖公司委托垫资修建仓库事务的事实。被告两湖公司认为设计图纸没有被告工作人员肖亮的签字，无法确认其真实性；对内部审批单的真实性认可；代建合同是在施工前的约定，我方代建的委托是要求依法进行的。本院认为，被告两湖公司未对《租赁、服务及代建合同》提出异议，应予以采信；设计图纸与代建合同相互印证委托事务且有相关人员签字，应予以采信；被告认可《内部审批单》的真实性，且本案相关联，应予以采信。2、关于原告星火灯饰提交的《关于钢结构工程承包合同》、《工程承建施工委托书》。原告认为可以证明受被告委托后以自己名义与鑫宏公司签订工程承包合同，修建仓库以及鑫宏公司委托其职员李军负责工程建设的事实。被告两湖公司认为上列证据是原告星火灯饰与案外人签订的合同，被告无法核实其真实性。本院认为，原告星火灯饰接受被告两湖公司委托后与有资格承建该建设工程的建筑企业签订建设工程施工合同履行其委托合同义务，且被告两湖公司虽然对其真实性有异议，但未提交证据予以证明，因此应予采信。3、关于原告星火灯饰提交的收据、造价清单、银行流水以及《工程结算书》、施工人鑫宏公司盖章的《蓝特商贸城屋顶钢结构仓库造价清单》。原告星火灯饰认为可以证明其受到经济损失数额为539130元；被告两湖公司认为无法核实其真实性，对其真实性不予认可。本院认为，被告两湖公司虽然对上述证据的真实性有异议，但未提交证据予以证明，且上述证据有施工人的签字及相关单位的盖章，因此本院对上述证据的真实性予以认可。《工程结算书》载明的清理楼顶及电线改造8000元、电梯井道拆建工程32000元、钢结构基础圈梁63700元等三项工程与《钢结构工程承包合同》载明的金额相符，对上述三项工程的工程造价数额共计103700元（8000元＋32000元＋63700元）予以认可；关于《工程结算书》载明的主体钢结构制作及安装380430元，《蓝特商贸城屋顶钢结构仓库造价清单》，原告针对该项损失提交的《蓝特商贸城屋项钢结构仓库造价清单》第20项门840元、第21项窗38400元两项合计费用39240元，备注为已造计划，该两项既未提货也未付货款，应予以扣除。因此该项工程造价应认定为341190元（380430－39240）。关于原告提出的已建钢结构拆除费用55000元，与《工程结算书》相符，应予以认可。综上，原告星火灯饰受托建设及拆除工程的造价为499890元（103700元＋341190元＋55000元）。由于原告星火灯饰实际向施工人鑫宏公司支付的工程款为490000元，因此对原告星火灯饰受到的实际损失确认为490000元。4、关于原告星火灯饰提交的《设备买卖合同》、收据及《联系函》。原告星火灯饰认为可以证明因其购买电梯损失28500元的事实。被告两湖公司认为上列证据系原告与案外人嘉捷荆州分公司之间形成的，无法核实其真实性。本院认为，上列证据形成证据链，并与原、被告之间签订的《租赁、服务及代建合同》第二条第3项约定的“安装甲方认可的国内二线品牌，且电梯须便于对外出租使用”的内容相符，因此应予以采信。故对原告星火灯饰因购买电梯损失28500元的经济损失予以认可。根据双方当事人的陈述及认定的证据，本院查明案件事实如下：位于沙市区××商贸城市场××楼的房屋所有人为被告两湖公司。2018年5月24日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《两湖绿谷物流股份有限公司装饰城租赁、服务及代建合同（临时）》，主要内容约定如下：第一条门店（仓库）的基本情况，甲方门店（仓库）坐落于蓝特商贸城市场4号楼3楼，门店（仓库）面积1437平方米，符合房产出租规定。第二条门店（仓库）的建设方式及要求，甲方委托乙方建设装饰材料城4号楼三楼，所有费用由乙方全部承担；建设方案须以甲方提供的图纸为准；安装甲方认可的国内二线品牌，且电梯须便于对外出租使用；该门店（仓库）用途为展厅、仓库商业经营。第三条租赁期限，门店（仓库）租赁期限自2018年9月1日至2023年8月30日止。2023年之后合同采取一年一签订的方式进行。第四条租金缴纳方式，三楼面积1473平方米（暂定，以实际验收测量为准），每平方米13元/月租金。应缴纳租金224172元（暂定，以实际验收测量为准）。2019年8月30日，乙方向甲方缴112086元。2022年8月30日缴纳112086元。第六条甲方的权利和义务中第11款约定，乙方在修建该建筑期间，政府职能部门手续及关系，甲方需进行协调。第八条违约责任中第3款约定，因甲方违反合同约定而给乙方造成损失的，甲方应赔偿乙方实际损失。原告星火灯饰为完成委托事务，原告星火灯饰的经营者**于2018年6月12日作为发包方（甲方）与施工人鑫宏公司（以下简称鑫宏公司）作为承包方（乙方）签订《钢结构工程承包合同》，该合同主要内容约定如下：第二条工程承包范围内容及承包方式，承包内容为蓝特商贸城楼顶仓库钢结构工程；承包方式为总价包干。第三条工程总造价，1、钢结构建筑面积为1400平方米，每平方米为350元，合计490000元；2、钢结构基础圈梁共计245米，单价260元每平方米，合计63700元；电梯井道拆建32000元；4、清理楼顶及电线改造8000元；5、工程造价总价593700元。第四条工程期限，工程工期商定为90天（工作日），自2018年6月12日开工至2018年9月12日竣工验收。第五条付款时间与结算，甲方按合同总价分时间按进度向乙方付款：1、6月18日前付7万元（施工进场前）；2、7月18日前付10万元（钢材到现场）；3、8月18日前付23万元（安装C型钢前）；4、工程完工验收后付15万元；5、余款43700元做为工程保修金。第八条双方责任，甲方负责好水、电等设施，及时交付给承包方进行施工，必须保证基础承重设计合理合规，并提供与本项目相关的所有证件。施工人鑫宏公司签订上述合同后进场施工。原告分别于2018年6月16日、2018年7月10日、2018年7月11日、2018年9月17日、2018年10月10日、2018年10月24日向施工人鑫宏公司支付50000元、50000元、50000元、130000元、20000元、190000元，共计490000元。2018年6月23日，原告与案外人嘉捷荆州分公司签订《设备买卖合同》，约定原告向嘉捷荆州分公司购买一台OML无机房乘客电梯，价格为95000元。同时约定合同当事人任何一方不履行合同或单方面解除合同，须向另一方偿付合同总额30%的违约金。上述合同签订后，原告向嘉捷荆州分公司支付8万元。2018年10月26日，嘉捷荆州分公司向原告星火灯饰出具联系函，该函载明：由于星火灯饰单方面解除合同愿赔偿合同总额30%的违约金，共计28500元。已收取设备款80000元，减去28500元，需退还51500元。后嘉捷荆州分公司向原告星火灯饰退还51500元。2018年7月16日，被告工作人员肖亮签收荆州市沙市区城市管理行政执法局下达的沙城管限拆字【2018】第0000616号《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，该通知书载明：责令你单位于叁日内自行拆除违法建（构）筑物。逾期不拆除的，我局将会同规划、公安等部门强制拆除，由此引起的一起经济损失和法律责任慨由你单位承担。原告于当天得知上述通知后，指令施工人鑫宏公司拆除已建钢结构，部分建筑材料堆放于建设工程现场。2018年10月24日，原告与施工人鑫宏公司就已完成工程量及拆除已建钢结构费用签订《工程结算书》，该结算书载明：1、清理楼顶及电线改造工程已全部完成，工程价款为8000元；2、电梯井道拆建工程已全部完成，工程价款为32000元；3、主体钢结构基础圈梁工程已全部完成，工程价款为63700元；4、主体钢结构制作及安装大部分完成，其中已完成的工程价款为380430元；5、已建钢结构拆除费用（包括人工及吊车费用）为55000元。合计已完成工程量的工程价款为539130元。上述工程款已支付490000元，尚欠工程款为49130元。原告因此受到的损失数额为518500元（490000元＋28500元）。另查明，2018年5月7日，被告形成《关于装饰城4﹟楼2楼楼顶增加1437平方米仓库的报告》，该报告载明，代建建设工程预估投资成本为70万元，若由商户垫资修建，给予商户4年租期，第五年该资产转变为公司资产，并可按20.69万元/年收取租金。根据双方当事人的陈述及诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点归纳为：1、如何确定本案的法律关系；2、如何确定代建工程被认定为违章建筑的责任方及损失如何承担。一、关于如何确定本案的法律关系的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案双方仅就代建三楼仓库事宜存在争议，因此本案主要审理《租赁、服务及代建合同》中关于约定代建三楼仓库相关事实。基于合同本意，相关租赁、服务的约定是建立三楼仓库建成投入使用后才能实现。该合同关于代建三楼仓库相关事宜主要约定，被告委托原告建设装饰材料城4号楼三楼仓库，所有费用由原告全部承担；安装被告认可的国内二线品牌电梯，且电梯须便于对外出租使用；仓库建成后，被告以减免四年租金方式冲抵原告的建设垫资。上述合同约定表明，由原告星火灯饰作为受托人接受被告两湖公司作为委托人的委托，处理建设4号楼三楼仓库的事务，先由原告星火灯饰垫资，建成后在应向被告两湖公司交纳的租金中予以扣减，建设费用实际由被告两湖公司支付。故原、被告双方当事人关于建设三楼仓库的相关事宜的意思表示符合委托合同法律关系特征，双方当事人也对委托合同法律关系无异议，因此本案应定性为委托合同法律关系。二、关于如何确定代建工程被认定为违章建筑的责任方及损失如何承担的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”本案中，原告星火灯饰受被告两湖公司委托处理建设三楼仓库事务，实际支出518500元。因该仓库建设工程未办理建设工程规划许可证而被荆州市沙市区城市管理行政执法局认定为违章建筑并责令拆除，原告星火灯饰无法实现《租赁、服务及代建合同》所约定的合同目的，因此原告星火灯饰受到实际经济损失为518500元。依据合同约定，原告在代建三楼仓库期间，政府职能部门手续应由被告两湖公司进行协调。《中华人民共和国城乡规划法》第四十九条第一款规定建设单位应向政府相关主管部门申请建设工程规划许可证。被告两湖公司作为三楼仓库建设工程的建设单位应当申请建设工程规划许可，而未申请，也未提交证据证明指示原告申请办理规划许可证的事实，导致仓库建设工程未依法办理建设工程规划许可证的原因不能归责于原告星火灯饰。因未办理建设工程规划许可证造成仓库建设工程被认定为违章建筑并拆除，从而给原告星火灯饰造成经济损失的原因不可归责于原告星火灯饰，原告星火灯饰可以向被告两湖公司要求赔偿损失。故对原告星火灯饰要求被告两湖公司支付所垫付的房屋修建和拆除费用损失567630元，本院在518500元的范围内予以支持，超过部分应予以驳回。综上，根据原、被告双方签订的《租赁、服务及代建合同》中关于代建三楼仓库的事务的条款约定，双方形成了委托合同关系，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应诚信履行。原告星火灯饰在处理建设三楼仓库的委托事务过程中，因被告两湖公司未办理建设工程规划许可证，也未指示原告星火灯饰办理该许可证，从而造成建设工程被认定为违章建筑，致使原告星火灯饰遭受经济损失518500元。由于该损失系在处理委托事务过程中形成且不可归责于原告星火灯饰，故被告两湖公司应向原告星火灯饰赔偿损失518500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告两湖绿谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沙市区星火灯饰赔偿损失518500元。二、驳回原告沙市区星火灯饰的其它诉讼请求。案件受理费9690元，由原告沙市区星火灯饰负担1690元，被告两湖绿谷物流股份有限公司负担8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  鲁 靖人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年四月十七日法官助理曹露芸书记员钟倩