贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3795号原告金沙富民村镇银行股份有限公司法定代表人孙忠富，男，系该公司董事长。统一社会信用代码：91520500055029150U。住所地：贵州省毕节市金沙县。委托代理人胡大腾（特别授权），男。被告霍平，男，1968年2月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告霍宣屹，男，1986年10月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）诉被告霍平、霍宣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行的委托代理人胡大腾到庭参与诉讼，被告霍平、霍宣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告霍平立即支付原告借款人民币48414.27元（其中：截至到2019年9月2日，欠本金46972.62元，欠利息1441.65元，本息合计48414.27元）以及按照借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿日止；2、判令被告霍宣屹对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日，原告富民村镇银行与被告霍平签订合同号为6611120180004856的《个人信用借款合同》。原告为贷款人，被告霍平为借款人；借款金额为49000.00元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧；借款期限为2018年5月31日起至2019年5月20日。实际放款日期、到期日期与约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率8.31‰。借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整而做出相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依此约定；借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；贷款人违约及其违约责任：贷款人未按约定向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期罚息利率和违约天数向借款人支付违约金。争议的解决方式:本合同发生纠纷，由贷款人、借款人双方协商解决;协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。其他:(一)借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。(二)本合同所发生的公正费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费用等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。(三)合同生效:本合同自各方签字(盖章)之日生效。(四)贷款人已提请借款人、保证人对本合同各条款作全面、准确的解释，并按借款人、保证人的要求对各条款予以充分的说明;本合同各条款在订立前均进行了充分磋商;借款人、保证人对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。同时被告霍宣屹与原告签订了《保证函》一份，被告霍宣屹愿意为霍平的贷款承担最高额连带保证责任。2018年5月31日，原告如约将贷款资金通过被告霍平账户支付给符合约定用途的被告霍平。2019年5月20日贷款到期后，经原告多次催收，被告始终未向原告履行还款义务，至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，原、被告之间签订的《个人保证借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告霍平支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿，被告霍宣屹也拒绝承担保证责任，被告的行为是严重的违约行为。为此，特诉至人民法院请求判决支持前述所请。原告富民村镇银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份：拟证明原告主体适格。2、二被告身份证复印件各一份：拟证明被告主体身份适格。3、借款借据、借款申请书、保证函、个人信用借款合同复印件各一份：拟证明被告霍平作为借款人，霍宣屹作为担保人向原告借款49000.00元的事实。4、2020年4月27日业务凭证一张、分户明细对账单三页：拟证明被告霍平截止至2020年4月27日，尚欠贷款本金46972.62元，利息6427.80元；被告霍平将利息已付至2019年1月25日。被告霍平、霍宣屹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参与诉讼，未作答辩。被告霍平、霍宣屹在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证和本院审查，原告富民村镇银行提交的第1至4号证据，均符合证据三性的基本特征，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告富民村镇银行与被告霍平签订《个人信用借款合同》。合同约定被告霍平向原告富民村镇银行借款49000.00元；借款期限为2018年5月31日起至2019年5月20日；借款利率为月利率8.31‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；违约责任为未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同所发生的公正费用（诉讼费用、评估费用及律师代理费用等实现债权的一切合理费用）均由借款人承担。被告霍宣屹为担保该笔借款于2018年5月31日向原告出具了《保证函》，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年；保证担保范围为贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年5月31日，原告向被告霍平发放了贷款人民币49000.00元，收到贷款后，被告霍平偿还本金人民币2027.38元，利息支付至2019年1月25日。贷款到期后，经原告催收，二被告仍未向原告履行偿还借款本金及利息的义务。2019年9月6日，原告诉来我院请求依法裁决。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：1、原告请求被告霍平偿还其借款本金46972.62元以及相应利息的理由是否成立；2、被告霍宣屹是否承担连带偿还责任。本院认为：1、关于原告请求被告霍平偿还其借款本金46972.62元以及相应利息的理由是否成立的问题。原告富民村镇银行与被告霍平签订的《个人信用借款合同》以及被告霍宣屹向原告富民村镇银行出具的《担保函》，均系各方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应受其约束，应当按照约定履行自己的义务。2018年5月31日，原告富民村镇银行按约向被告霍平发放了贷款49000.00元，被告霍平收到款项后将利息支付到2019年1月25日。贷款到期后，被告霍平未能按期归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担偿还的民事责任。被告霍平截止2020年4月27日尚欠原告的借款本金46972.62元及相应利息,被告霍平应当负清偿责任，并按合同约定向原告支付自2019年5月20日起的逾期利息。原告富民银行要求被告支付复息的诉请，因罚息与复息均是对违约方的惩罚措施，而原告已主张逾期罚息，再按罚息利率计算复息，系对违约方的双重惩罚，有违公平原则，故对原告主张支付复息的请求本院不予支持。被告霍宣屹为该笔贷款向原告富民村镇银行出具了《担保函》约定，被告霍宣屹系该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故对富民村镇银行要求被告霍宣屹对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告霍平于本判决生效后十五日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币46972.62元以及利息（以本金46972.62元为基数，从2019年1月26日至2019年5月20日按月利率8.31‰计算；2019年5月21日起至本金还清之日止按月利率8.31‰加收50%计算）；二、被告霍宣屹对以上款项承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求；如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1020.00元，由被告霍平、霍宣屹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审 判 长  沙成万人民陪审员  方正林人民陪审员  龙 琴二〇二〇年四月三十日书 记 员  帅 丹