贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终383号上诉人（原审原告）：马德文，男，1982年2月10日生，苗族，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1988年2月12日生，苗族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人马德文因与被上诉人张鹏追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马德文上诉请求：一、依法撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初2314号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。原审判决对“上诉人在被上诉人驾车发生的交通事故中存在过错”的认定与事实不符。根据普安县交通警察大队出具的事故认定书可知，本起事故的发生系被上诉人操作不当所致，与上诉人的雇佣行为无任何因果关系，故上诉人不应对该起事故承担任何责任。原审判决对“根据上诉人与被上诉人的过错程度及原因力的大小，由原被告各承担50%的责任划分”的认定无法律依据。本案系追偿权纠纷，上诉人行使追偿权的权利来源于其作为雇主已经与被上诉人对案外人的损失承担了连带责任，而非上诉人的过错原因单独对案外人承担责任，而且被上诉人在该起事故中负全部责任，故上诉人不应当对此承担赔偿责任。原审判决对“上诉人与被上诉人在普安县人民法院的主持下，与受害人及家属达成的执行和解协议，民事调解协议系双方当事人的真实意思表示，上诉人应支付的赔偿款96755元系其自愿支付，且被上诉人也支付了相应的赔偿款，故该笔款不应由被上诉人承担”的认定无法律依据。虽然96755元的赔偿款系通过执行和解或民事调解而得，但是根据上诉人与被上诉人的经济能力和受害人及其家属作出让步所得，亦属客观真实。若严格依据法律判决，上诉人及被上诉人的赔偿数额将会更多，被上诉人在普安县人民法院的询问笔录中也明确对赔偿数额予以认可，故上诉人对被上诉人享有追偿权的范围除了包括诉前赔偿的71000元外，还应当包括96755元。二、原审判决适用法律不当。本案是因雇员致人损害雇主承担责任后向雇员行使追偿权的纠纷，故一审法院应在查明雇员过错程度、雇主对损失发生有无因果关系、雇主承担责任后应予追偿的范围等方面的事实后，严格依照法律及司法解释的规定依法作出判决，但原审判决对上诉人承担责任比例的增加、对因果关系的扩大认定及追偿权范围的限缩三方面均作出不合理的认定并据此作出判决，显然有失公允，系适用法律不当。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人张鹏二审未向本院提交书面答辩意见。马德文向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告代其垫付的赔偿款157755元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至款项付清之日止的利息。一审法院认定事实：被告系原告雇佣的驾驶员，无驾驶营运车辆的从业资格。2016年2月3日，被告受原告安排驾驶属于原告所有的非营运贵Ｅ×××××号小型普通客车载客，并收取费用，21时55分，当车辆由龙吟镇沿县道636线往丫口方向行驶至51公里＋450米处时，从公路右侧驶离路面，翻下斜高75.6米山坡，造成乘车人杨仕洪当场死亡，被告及乘车人朱富慧、朱恩婷、苏江洪、罗明英受伤及车辆损坏的交通事故，后罗明英因医治无效死亡。2017年3月21日，罗明英家属、杨仕洪家属、朱富慧均向普安县人民法院提起诉讼。4月7日，原、被告与朱富慧达成协议，普安县人民法院作出（2017）黔2323民初517号民事调解书：原告支付朱富慧各项经济损失4500元（已扣除原告支付的10000元）；被告支付朱富慧各项经济损失16500元；案件受理费减半收取272元，被告自愿负担。4月12日，原、被告与杨仕洪家属达成协议，普安县人民法院作出（2017）黔2323民初516号民事调解书：原告赔偿杨仕洪死亡产生的各项经济损失34000元，被告赔偿34000元；案件受理费减半收取1554元，原、被告各负担777元，执行费155元。5月30日，普安县人民法院作出（2017）黔2323民初515号民事判决书，判决：原、被告连带赔偿罗明英死亡产生的各项经济损失183871.4元；案件受理费减半收取2488元，由原、被告负担1988.5元。该判决生效后，罗明英家属申请强制执行，双方达成执行和解协议：原、被告各赔偿罗明英家属45000元，结清案件受理费和执行费4646.5元（原、被告各负担2323元），原告应支付受害人及家属的款项为96755元。在受害人及家属提起诉讼前，原、被告与受害人罗明英家属达成协议，赔偿35000元（原告支付25000元，被告支付10000元），原告与杨仕洪家属达成协议，赔偿36000元（系原告支付），被告认可。一审法院认为，原、被告在人民法院的主持下，与受害人及家属达成的执行和解协议、民事调解协议是双方当事人的真实意思表示，原告应支付的赔偿款96755元系其自愿支付，且被告亦支付了相应的赔偿款，故该笔款不应由被告承担。被告作为原告的雇员，虽在本次交通事故中负全部责任，但原告作为贵Ｅ×××××号小型普通客车的所有权人，明知该车为非营运车辆，而安排被告驾驶该车载客，并收取费用，故原告在本次事故中存在过错，原、被告在受害人及其家属提起诉讼前已支付的71000元，根据原、被告的过错程度及原因力的大小，由原、被告各承担50%，即被告承担35500元，扣除已支付的10000元，还应支付原告25500元。原告主张的利息无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告马德文25500元；二、驳回原告马德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，由原告马德文负担2800元，被告张鹏负担654元（于本判决生效之日起十五日内给付原告马德文）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人对本案交通事故引起的损害赔偿是否存在过错？其是否应当承担相应责任？二、一审判付的责任比例是否恰当？针对争议焦点一。虽然交通事故认定书中明确本案交通事故的发生系张鹏的全部责任，但因该起交通事故所引起的损害赔偿责任则应当综合审查相关责任人及其过错程度。本案中张鹏系马德文雇佣的雇员，虽然张鹏的行为是导致该起交通事故发生的原因，但其系受雇于马德文，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，即由雇主对雇员侵权行为所承担的责任是一种转承的赔偿责任，即为他人的侵权行为所负的赔偿责任。本案上诉人马德文将其家庭自用的非营运车辆收取包车费后，又安排其雇员张鹏进行运送，张鹏在运送途中发生交通事故，上诉人作为雇主存在对雇员的选任、监督、管理上的疏于注意义务，其对该交通事故引起的损害后果存在过错，对因此导致的受害人损失，亦应当依法承担相应的赔偿责任。针对争议焦点二。本案交通事故发生后，受害人或受害人家属已经提起了三个诉讼，在诉讼中各方也形成了调解协议或执行和解协议，上诉人马德文及被上诉人张鹏在上述协议中自愿对各自应承担的份额进行了明确，并未约定此后马德文可向张鹏追偿等内容，现马德文也无证据证明其与张鹏内部另行达成了责任份额的约定，上述协议系各方自愿达成，并未违反法律规定，雇主的追偿只是对超出自己承担份额的责任追偿，一般情况下不是完全追偿，上诉人马德文就已经达成协议部分的金额再向张鹏追偿并无法律依据，一审对该部分费用不予支持并无不当。对于起诉前马德文和张鹏已经支付给罗明英及杨仕洪家属的71000元，前已述及，对该损失的产生马德文及张鹏均存在过错，再结合贵州省普安县人民法院作出的民事调解书及和解协议中马德文与张鹏各自承担的比例看，马德文与张鹏对受害人家属起诉主张的损失已经协商同意各自承担一半责任，故一审法院综合上述证据后，认定马德文和张鹏对该部分损失各自承担50%并无不当。综上所述，上诉人马德文的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由上诉人马德文负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年四月二十四日法官助理徐严书记员杨清冰