贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初60号原告：郭先娟，女，1973年4月18日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人:王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨林艳，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。被告：贵州浩品建筑工程有限公司，住所贵州省黔南布衣族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡（锦绣花园），统一社会信用代码91522730MA6E35QF94。法定代表人：丁守东，执行董事兼总经理。被告：田卫，男，1995年4月1日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人:王科发，贵州宇航律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层，统一社会信用代码91520300761352318N。负责人：蔡军，副总经理。委托诉讼代理人:李情娜，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人:周伟，贵州新长征律师事务所实习律师。原告郭先娟与被告贵州浩品建筑工程有限公司（以下简称贵州浩品建筑公司）、田卫、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭先娟及其委托诉讼代理人王义江、杨林艳、被告贵州浩品建筑公司法定代表人丁守东、被告田卫及其委托诉讼代理人王科发、被告天安财保公司委托诉讼代理人李情娜、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭先娟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计239986.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：务川自治县砚山镇政府修建石朝村养猪场，由贵州浩品建筑公司承建，贵州浩品建筑公司在天安财保公司为该工程投保人身意外保险，田卫系贵州浩品建筑公司的现场管理人员，原告受雇于贵州浩品建筑公司，2019年4月14日原告在施工过程中受伤并住院治疗27天，医疗费由被告支付。经司法鉴定原告损伤属九级伤残、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费16000元。现原告为维护其合法权益，特依法起诉。贵州浩品建筑公司、田卫辩称，对原告主张的提供劳务受伤的事实无异议，原告主张的损失应合理确认，因案涉工程已在天安财保公司为工人投保建筑工程团体人身意外伤害险，原告所主张的合理损失在保险限额60万范围内，其所主张的合理损失应当由保险公司支付。原告受伤后的医疗费用35051元系田卫垫付，该笔费用在保险范围内，保险公司应直接将田卫垫付的医疗费用支付给田卫。天安财保公司辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，我公司与贵州浩品建筑公司订立的是人身意外伤害保险合同，两种不同的法律关系不能在同一案件中审理，我公司不是适格被告；另保险公司理赔的依据应根据保险合同的约定并应提供相应的证据，而非原告所主张的各项损失的标准和计算方式；虽然贵州浩品建筑公司、田卫对原告受伤的事实不持异议，但原告发生事故受伤并未提供安监部门的证明；就保险合同的约定来看，明确约定了赔偿项目只有两项：死亡伤残、医疗费；原告的损失也只能按照人身保险合同的约定进行赔偿；另原告受伤自身有较大过错，未尽到安全措施的自己也应当承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2018年，贵州浩品建筑公司在承包务川自治县砚山镇砚山社区生猪养殖育肥场主体工程中，其在天安财保公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险（其中建筑工程团体人身意外伤害保险每人意外身故、残疾、烧烫伤保险金额60万元，附加团体意外医疗每人保险金额6万元），其中保险单中载明建筑工程团体意外伤害医疗保险给付比例为90，保险期间自2018年11月14日起至2018年12月25日止。2018年12月19日，经投保人申请，保险人同意，前述保险终止期限批改至2019年6月25日。2019年4月14日，原告郭先娟受贵州浩品建筑公司雇佣在上述工程项目中提供劳务时因意外事故受伤，同日至2019年5月11日（共计27天）于务川自治县人民医院住院治疗，经诊断，原告腰2椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、在家仍要卧硬板床，可平卧或侧卧，最大程序的减轻或解除背部肌肉的收缩、紧张和痉挛；2、如出现持续性腰痛、下肢痛等异常情况，应及时来院复诊；3、每月复查X片及CT了解骨折愈合情况，决定功能锻炼时间；4、内固定物于骨折完全愈合后两年内取出；5、不适门诊随诊。2019年9月24日，原告委托贵州省人民医院法医司法所鉴定所对其伤残等级评定、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用作司法鉴定，2019年10月8日，该鉴定机构作如下鉴定意见：1、郭先娟本次所受损伤评定为人体损伤九级伤残（玖级）。2、郭先娟本次所受损伤误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。3、按照现行医疗收费标准，无医疗意外和并发症等情况发生，正常医疗过程和治疗效果良好情况下，郭先娟进行以上治疗所需医疗费用估算约16000元（壹万陆仟元）或按实际发生为准。另查，在涉案工程中，田卫系贵州浩品建筑公司的项目管理人员。原告之父亲郭成国生于1949年9月5日，现年70岁。郭成国生育有原告及收养一子郭肖义（生于1970年10月24日）。对原告受伤导致的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十八条至第二十六条、第二十八条的规定，结合当事人提供的证据确认如下：1、医疗费，（1）根据被告田卫提供的代为支付的原告有效十份医疗费票据共计金额为32298.59元，本院予以认定。对田卫提供的贵州省医疗门诊收费票据（№0635978358、记账联）及以他人名义（冯圣福、田茂荣）开具的门诊收费票据（共计五张，金额622.11元），本院不予认定。（2）对原告主张的后续治疗费16000元，根据原告提供的司法鉴定意见，该费用确定系必然发生的费用，本院予以认定。2、误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告误工期限为176日，误工费标准，根据原告从事农业的行业，本院参照贵州省农、林、牧、渔业2017年度职工年平均工资58198元标准，误工费标准为159.45元／天，故原告误工费为28063.20元（159.45元×176天）。3、护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条关于护理费的规定，参照2017年贵州省居民服务和其他服务业年平均工资38568元标准，护理费为9510.30元（105.67元×90天）。4、交通费，虽然原告未提供交通费票据，但考虑原告伤情、治疗及司法鉴定的事实客观存在，本院酌情认定800元。5、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助县内40元／天标准为1080元（40元×27天）。6、营养费，根据原告伤残情况本院支持50元／天共计4500元（90元×50天）。7、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级九级，按照贵州省2019年城镇居民人均可支配收入（年／人）31591.93元标准，残疾赔偿金为126367.72元（31591.93元×20年×20%）。8、残疾辅助器具费，对被告田卫提供贵州增值税普通发票（№01456791，金额2200元），结合原告与田卫的陈述，该费用系田卫支付的用于原告伤后的矫正器具费2200元，故本院予以认定。9、被扶养人生活费，根据被扶养人郭成国年龄及扶养人的情况，按照贵州省2019年城镇居民人均消费支出（年／人）20787.93元标准，此项费用为18709.14元（20787.93元×9年×20%÷2）。10、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。11、鉴定费1900元，根据原告提供的有效票据，本院予以认定。上列第1至11项原告受伤的各项损失共计246428.95元，其中被告田卫支付34498.59元(医疗费32298.59元、残疾辅助器具费2200元)。本院认为，原告郭先娟受被告贵州浩品建筑公司在雇佣，其在涉案工程中提供劳务受伤，作为雇主的贵州浩品建筑公司对原告受伤属意外伤害不持异议，因此，贵州浩品建筑公司对原告的损失246428.95元应予承担赔偿责任。因贵州浩品建筑公司对涉案工程在天安财保公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，根据涉案保险单的约定，意外医疗的给付比例为90，原告的医疗费用48298.59元（其中包含后续治疗费16000元），天安财保公司承担的赔偿金额为48298.59元×90%＝43468.73元。原告受伤除医疗费用以外的其他损失198130.36元（246428.95元－48298.59元）意外身故、残疾保险限额600000内，该部分损失198130.36元应由天安财保公司予以赔偿。故天安财保公司承担的保险赔偿责任为241599.09元（198130.36元+43468.73元）。扣除保险赔偿责任外，贵州浩品建筑公司实际应赔偿4829.86元（246428.95元－241599.09元），因田卫已代表贵州浩品建筑公司支付原告34498.59元，该34498.59元扣除贵州浩品建筑公司承担的赔偿金额4829.86元，剩余的29668.73元应由天安财保公司从承担的保险赔偿责任241599.09元中直接支付给田卫，天安财保公司实际应支付给原告赔偿款为211930.36（241599.09元－29668.73元）。对天安财保公司辩解的保险关系与本案提供劳务者受害不是同一法律关系，不应在本案中一并处理的意见，此意见不利于彻底解决各方当事人纠纷，不符合我国保险法的立法宗旨，有悖于及时有效救济受害人和减轻当事人的诉累。因此，对天安财保公司此辩解意见，本院不予采纳。对天安财保公司辩解的保险合同约定赔偿项目只有死亡伤残、医疗费用两项，及残疾赔偿应按人身保险伤残程序等级对应的保险金给付比例给付保险金的意见，审理中，天安财保公司虽然提供了保险条款，但并未举证证明其已将保险条款送达投保人，更未举证证明其就保险条款中伤残程序保险金给付比例向投保人作了明确告知和说明，对涉案保险，天安财保公司对“保险责任”中的“残疾”也未明确说明特指构成伤残等级的残疾赔偿金，因此，对天安财保公司的此意见，本院不予采纳。对天安财保公司辩解的原告未提供安监部门出具的事故证明不应承担保险赔偿责任的意见，虽然投保单及保险单中均载有发生死亡伤残的，索赔时需提供安监部门出具的事故证明，否则保险人不承担责任的内容，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人或者受益人依法享有的权利的”的规定，该格式条款无效，对天安财保公司此辩解意见，本院不予采纳。对天安财保公司辩解的原告自身存在过错，其应承担相应责任的意见，根据原告提供的事故现场图片，结合原告与贵州浩品建筑公司、田卫的陈述，原告发生事故现场是因涉案工地存在严重安全隐患所致，原告作为普通工人在从事劳务中，不应对其过分苛责对工地上的不安全因素时刻做到审慎注意义务，因此，对天安财保公司的此辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郭先娟各项损失211930.36元；二、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日支付被告田卫29668.73元；三、驳回原告郭先娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收到计750元，由原告郭先娟负担70元，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇二〇年四月七日书记员  刘妮娜