福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0421行初4号 原告郑雪青，女,1977年1月26日出生，汉族，住福建省永安市。 委托代理人纪圣海、余小红，福建启善律师事务所律师。 被告永安市应急管理局，住所地福建省永安市南山路1号行政服务中心4号楼2楼，统一社会信用代码：11350481MB16645975。 法定代表人钟发华，局长。 委托代理人罗扬，男，永安市应急管理局工作人员，住福建省永安市。 委托代理人赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。 被告永安市人民政府，住所地福建省永安市南山路1号。 法定代表人温欣传，市长。 委托代理人杨俊财，男，永安市司法局督查科工作人员，住福建省永安市。 原告郑雪青不服被告永安市应急管理局（以下简称永安应急局）（永）应急罚【2019】ZH-4号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)及被告永安市人民政府永政复决（2019）17号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。本院于2020年1月2日立案后，于1月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人纪圣海、被告永安应急局的委托代理人罗扬、赖兴活、被告永安市人民政府的委托代理人杨俊财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告永安应急局于2019年6月24日作出《行政处罚决定书》，认定在对2019年1月16日发生的福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查中，发现郑雪青作为公司的法定代表人，在履行管理中违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（三）、（五）项、第四十六条的规定，依据该法第九十二条第（一）项的规定，决定给予处上一年年收入（31200元）30%罚款即9360元的行政处罚。原告郑雪青不服，向被告永安市人民政府申请行政复议，被告永安市人民政府于2019年10月28日作出《行政复议决定书》，维持被告永安应急局作出的行政处罚。 原告郑雪青公司诉称，永安应急局做出的《行政处罚决定书》和永安市人民政府作出《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销，理由如下： 一、被告认定本案是原告的安全生产事故是错误。1.根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，生产安全事故是生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。因此界定事故是否属于生产安全事故的标准就在于事故是否发生在生产经营活动中。换句话说，如果事故不是发生在生产经营活动中，那么该事故不应认定为生产安全事故。首先，从人员角度看，本案中死者李正华不是原告的职工，也不是原告雇佣的人员。原告与死者李正华不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系。从事故调查可以认定，原告将彩钢瓦更换的业务发包给永安市长兴彩钢瓦经营部（以下简称长兴经营部），原告与长兴经营部之间产生合同关系，即承揽合同关系。长兴经营部将彩钢瓦安装部分发包给梁庭峰，后梁庭峰雇佣工人李正华从事彩钢瓦更换业务。因此，长兴经营部和梁庭峰才是与死者李正华存在雇佣关系。其次，从从事活动内容看。死者李正华从事的不是原告的机制炭加工、销售生产经营活动，而是在从事原告的加工承揽的生产经营活动。与原告的生产经营活动无关。再次，从地点看，事发地点不是在原告的生产区域；最后，从管理责任角度看，原告不存在疏于管理，不存在过错。被告的调查情况可以证实，原告已经将更换彩钢瓦以承揽合同的方式交由承揽人长兴经营部制作和安装。长兴经营部承揽该业务后，亦将安装部分发包给了梁庭峰。根据相关规定，选任施工人员是承揽方长经营部的责任和义务，原告作为定作方，没有对承揽施工人员有选任的义务，选任施工人员的过错在于承揽方长兴经营部。因此1.16事故，依法应当认定为长兴经营部的生产安全事故。 2.被告认定事实错误。被告认定原告（1）没有把好工程发包关，将工程发包给不符合资质条件的经营单位，也没有与其签订安全管理协议，明确双方安全责任义务：（2）未能组织制定建立、健全原告安全生产责任制和安全管理制度；（3）未按规定组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（4）未有效督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对外包工程项目的现场施工失管失察，对事故的发生负有责任。被告作出上述事实认定错误，其理由如下：首先，原告更换部分彩钢瓦，不是建设工程；原告与长兴经营部不是《建筑法》中建设工程中发包方与承包方的关系，而适用《合同法》中承揽合同的规定；退一步讲，就算是建设工程，但是梁庭峰雇佣的工人李正华的死亡与发包给不具备资质的承包单位之间也不具有法律上的因果关系。其次，原告有建立公司安全生产责任制度和安全管理制度；原告安全责任制度和安全管理制度也是针对原告的生产经营活动，而死者李正华从事的长兴经营部的雇佣活动，不能对长兴经营部安全生产的责任制和安全管理制度要求来要求原告；退一步讲，就算原告存在安全生产责任制和安全管理制度的瑕疵，但是梁庭峰雇佣的工人李正华的死亡与原告存在安全生产责任制和安全管理制度的瑕疵之间也不具有法律上的因果关系。再次，原告有制定和实施安全生产教育和培训；原告组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划针对的是原告的生产经营活动，而死者李正华从事的长兴经营部的雇佣活动。不能对长兴经营部安全生产教育和培训的要求来要求原告。退一步讲，就算原告存在组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划的瑕疵，但是梁庭峰雇佣的工人李正华的死亡与原告存在组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划的瑕疵之间也不具有法律上的因果关系。最后。李正华从事的长兴经营部的雇佣活动，不是本单位的生产活动。工程项目的现场施工管理是长兴经营部的责任，而不是本单位的责任。 二、被告适用法律错误。首先，被告认定原告违反《安全生产法》第十八条第（一）（二）（三）(五)项规定错误。《安全生产法》第十八条规定：生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位及时消除生产安全事故隐患……。该条法律是关于对单位法人安全生产工作职责的规定。该规定的适用条件是“本单位安全生产工作”。而本案中，本单位是依据《合同法》中加工承揽的规定，将本单位更换部分彩钢瓦的事务发包给长兴经营部。事发时，死者李正华既不是原告的员工，也不是从事的原告的机制炭加工、销售活动。其次，被告认定原告违反《安全生产法》第四十六条错误。该法第四十六条规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或者个人。是关于生产经营单位生产经营项目、场所、设备发包或者出租的规定。该法条适用的条件是“将生产经营项目、场所、设备”，“发包或者出租”。本案中，原告是依据《合同法》中加工承揽的规定，将本单位更换部分彩钢瓦的事务发包给长兴经营部。并没有“将生产经营项目、场所、设备”，“发包或者出租”给长兴经营部，因此，不符合《安全生产法》第四十六条的规定。为此，特向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告永安应急局作出的《行政处罚决定书》和永安市人民政府作出《行政复议决定书》；2.判决诉讼费由二被告承担。 原告提供了《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明永安应急局和永安市人民政府认定李正华的死亡为安全生产事故的事实。 被告永安应急局辩称，一、涉案行政处罚认定事实清楚。1.涉案事故为福建省永安拓业能源碳有限公司（以下简称拓业公司）生产经营活动中发生的事故。根据《国家安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》第二条规定：“《条例》第二条所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。”原告认为拓业公司生产经营活动仅限于机制炭的加工、销售，理解片面且缺乏依据。拓业公司拆除、更换炭化窑车间屋面彩钢瓦，属于生产经营活动，至于工程是谁具体施工及施工过程导致何人伤亡，不改变其生产经营活动范畴。本起事故因多个主体未尽安全生产主体责任所致，都应当依法承担相应责任。对本起事故中负有事故责任的长兴经营部、梁庭峰，答辩人亦依法进行了相应行政处罚，但这不能成为原告不承担责任的理由。2.涉案工程施工单位须具备相应资质。涉案拆除安装彩钢瓦工程属于建筑屋面工程，根据《建筑业企业资质标准》须具备相应的建筑总承包或钢结构专业承包资质。原告认为涉案工程为承揽关系不需要资质，理解有误。3.原告存在安全生产违法行为。《事故调查报告》明确指出：“（原告）作为公司的法定代表人，对企业生产安全管理履职不到位，没有把好工程发包关，将工程发包给不符合资质条件的经营单位，也没有与其签订安全管理协议，明确双方安全责任义务；未能组织制定建立、健全本公司安全生产责任制和安全管理制度；未按规定组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划：未能有效督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对外包工程项目的现场施工失管失察。”答辩人在作出行政处罚之前，重新询问了相关当事人，依法重新核实了事故调查组收集的证据，认为调查组调取的证据合法真实有效，可以作为行政处罚的证据。根据相关笔录、现场勘验笔录及原告提供的内业资料等证据，认定原告存在相关安全生产违法行为，认定事实清楚。4.原告违法行为与事故发生存在因果关系，对事故的发生负有责任。直接原因是指直接导致事故发生的原因，包括物的不安全状态和人的不安全行为：（1）物的不安全状态是指造成事故的物质条件，即机械、设施、作业场所的潜在危险。（2）人的不安全行为是指造成事故的人为错误，如违章作业、违章指挥等。生产安全事故的间接原因是指直接原因得以产生和存在的原因，包括：（1）设计上的缺欠；（2）对职工的安全教育培训不够，或者未经培训就上岗作业；（3）劳动组织不合理；（4）没有操作规程或者操作规程不健全；（5）未对事故隐患采取措施等。原告在涉案事故存在：（1）没有把好工程发包关，将工程发包给不符合资质条件的经营单位，也没有与其签订安全管理协议，明确双方安全责任义务；（2）未能组织制定建立、健全本公司安全生产责任制和安全管理制度；（3）未按规定组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（4）未能有效督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对外包工程项目的现场施工失管失察。这些违法行为无疑是事故发生的原因之一。综上，案涉事故的发生与原告违法行为之间存在明显因果关系，原告对事故的发生负有责任。 二、涉案行政处罚适用法律准确，裁量适当。基于原告违法行为及违法行为与事故发生之间的因果关系，原告对事故的发生负有责任。答辩人根据《安全生产法》第九十二条规定对原告处罚9360元，适用法律准确、裁量适当。 三、行政处罚程序合法。涉案事故调查报告经市政府批复后，答辩人依法立案启动调查程序，指派具备执法资格人员收集证据。作出行政处罚前，依法履行告知义务，告知原告享有陈述申辩等权利。最后经领导批准后作出涉案《行政处罚决定书》，送达原告，并告知原告享有复议或提起行政诉讼等相关权利。 综上所述，答辩人作出涉案行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，裁量适当，程序合法。请求依法予以维持。 被告永安应急局提供如下证据、依据。 第一组：立案审查表、执法证，证明2019年4月17日经批准决定对原告等人依法启动行政处罚调查程序；承办人员具备实施行政处罚资格的事实； 第二组：成立涉案事故调查组通知、授权书、调查组人员名单，证明永安市人民政府依法成立事故调查组的事实； 第三组：勘验笔录、现场照片、郑雪青、胡毓峰、叶德友、林玉燕、梁庭峰谈话（或询问）笔录，证明李正华从5.5米高处坠落死亡，现场未设置安全警示牌，死者未配备安全帽、安全绳等防护品；原告将涉案彩钢瓦整体更换工程发包给长兴经营部，长兴经营部又将人工安装部分包给梁庭峰，梁庭峰雇佣李正华拆除、安装彩钢瓦作业；李正华作业过程中坠落死亡的事实； 第四组：事故单位需提供以下事故调查材料、拓业公司内页材料清单及提供的证据材料，结合笔录、现场勘验笔录等证据证明：调查组要求原告、长兴经营部提供安全生产管理制度及事故调查所需其他资料；郑雪青在履行管理中存在：（1）没有把好工程发包关，将工程发包给不符合资质条件的经营单位，也没有与其签订安全管理协议，明确双方安全责任义务；（2）未能组织制定建立、健全本公司安全生产责任制和安全管理制度；（3）未按规定组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（4）为有效督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对外包工程项目的现场施工失管失察。对事故的发生负有责任的事实； 第五组：长兴经营部内页材料清单及其提供的材料，结合笔录证明：长兴经营部存在：（1）在自身没有符合相应施工资质情况下承揽工程，也缺少必要的安全投入，并未采取有效的安全技术措施，造成对工程项目施工过程安全监管失控；（2）没有依法依规对施工人员进行安全技术交底；（3）为有效督促施工人员佩戴安全防护用品，对施工人员没有进行高处作业资质查验，没有落实高处作业有关规定，对事故的发生负有责任； 第六组：关于确认屋面彩钢瓦施工资质的函及复函，证明调查组发函住建局，住建局回复：“屋面（彩钢瓦）拆除、安装或维修应具备建筑工程施工总承包或钢结构专业承包资质。”； 第七组：事故分析会议纪要及签到表，证明事故调查组对事故发生的原因、性质及责任等进行分析认定的事实； 第八组：事故调查报告、请示、批复及签到表、对事故调查报告的异议，证明事故调查报告经市批复并于2019年4月1日送达原告。涉案事故为一起生产安全责任事故。报告认定拓业公司、郑雪青存在相应的违法行为，对事故的发生负有责任；2019年5月15日拓业公司向永安市政府安全委员会办公室提交了对事故调查报告的书面异议； 第九组：郑雪青、叶德友、梁庭峰询问笔录及授权委托书，证明行政处罚立案后，被告永安应急局对原告等相对人进行询问，事故调查组制作的笔录、拓业公司及长兴经营部提供的内页资料等证据真实合法、可以作为行政处罚的证据使用； 第十组：案件延期审批表、行政处罚调查报告，证明2019年5月17日经批准延长60日作出处罚决定；5月22日承办人经调查取证后，出具行政处罚调查报告，认定拓业公司、郑雪青在本起事故中，违法事实成立，对事故发生负有责任，应当依法进行行政处罚； 第十一组：行政处罚集体讨论记录，证明2019年5月27日经被告永安应急局集体讨论决定对拓业公司行政处罚20万元； 第十二组：行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及文书送达回执，证明2019年5月30日，被告永安应急局对原告郑雪青、拓业公司作出行政处罚决定前，依法履行法定告知义务。同时告知拓业公司享有要求举行听证的权利； 第十三组：行政处罚陈述申辩书及行政处罚听证申请书、行政处罚听证会通知书及文书送达回执、听证笔录、最后陈述、委托书及律师证，证明2019年5月31日拓业公司向被告永安应急局提交《行政处罚陈述申辩书》，行使陈述申辩权利，同时提出听证申请；6月5日，被告永安应急局通知拓业公司举行听证的时间、地点及主持参加听证的人员；6月12日被告永安应急局依法举行听证会；拓业公司委托了律师出席听证会；被告永安应急局充分听取了拓业公司的意见；拓业公司代理律师提出书面意见的事实； 第十四组：听证会报告书，证明2019年6月18日听证人员出具报告书，认为拓业公司违法事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，处罚适当，并经领导批准的事实； 第十五组：证明一份，证明郑雪青为其法定代表人，每月工资2600元，年工资总额31200元的事实； 第十六组：案件处理呈批表，证明2019年6月21日承办人员提出对拓业公司处罚20万元、郑雪青处罚9360元的意见，并经领导批准的事实； 第十七：行政处罚决定及文书送达回执，证明被告作出涉案《行政处罚决定书》，并于2019年7月1日依法向原告郑雪青送达的事实。 依据：《安全生产法》、《建筑业企业资质标准》、《福建省安全生产条例》、《建设工程安全生产管理条例》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）、《生产经营单位安全培训规定》、《企业安全生产标准化基本规范》、《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》、《建筑施工高处作业安全技术规范》、《安全生产违法行为行政处罚办法》等。 被告永安市人民政府辩称，一、答辩人受理原告的复议申请属于法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。所以，原告因不服永安应急局作出的《行政处罚决定书》向答辩人提出复议申请，答辩人对该复议进行审理属于法定职责。 二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。2019年8月30日，原告向答辩人递交了《行政复议申请书》。9月6日，答辩人作出了《行政复议答复通如书》(永政复答[2019]17号），并于9月9日向永安应急局进行了送达。9月19日，永安市应急管理局向答辩人提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。经书面审理，答辩人于10月28日作出了《行政复议决定书》。10月28日答辩人向永安应急局送达了《行政复议决定书》，10月29日答辩人向原告及其代理人送达了《行政复议决定书》。因此，答辩人在审理该复议案件过程中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的要求履行了受理、书面审理、作出决定、送达等整个复议流程，程序合法。 三、答辩人作出的复议决定符合法律规定。经查明，2019年1月12日，拓业公司将炭化窑车间屋面彩钢瓦整体更换项目工程发包给长兴经营部，并于经营部达成口头协议，但双方未专门签订安全生产管理协议，拓业公司未要求经营部提供施工资质。长兴经营部又以口头协议的方式将安装部分发包给梁庭峰个人，梁庭峰雇死者李某于2019年1月16日进行施工，施工时李某高处坠落死亡。答辩人认为永安市应急管理局作出的《行政处罚决定书》认定原告违反了《安全生产法》第46条的规定，该条规范的主体是生产经营单位，永安应急局的此认定显属错误，答辩人予以纠正。原告作为拓业公司的法定代表人，违反了《安全生产法》第十八条的规定，永安应急局根据《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定对申请人进行处罚，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，因此予以维持。 综上，答辩人作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，理由不成立。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告永安市人民政府提供如下证据、依据： 第一组：法定代表人身份证明书，证明市长温欣传系永安市人民政府法定代表人； 第二组：行政复议申请书及相关材料、行政复议申请收件回执、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议案件结案审批表、永安市人民政府办公室关于行政复议行政应诉案件处理程序若干问题的通知、《行政复议决定书》及送达回证，共同证明行政复议程序合法的事实； 依据：《中华人民共和国行政复议法》、《福建省应诉办法》。 经庭审质证，原告对被告永安应急局提交证据的质证意见:证据的真实性均无异议，但证据的关联性认为送达事故调查报告给原告时没有告知对事故调查报告有申请复议或者提起诉讼的权利；被告永安应急局所列举的这些事实，不符合安全生产事故的构成要件，原告与长兴经营部是一种合同关系。原告对被告永安市人民政府提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二被告对原告提供证据真实性、合法性、关联性亦无异议。 本院对上述证据认证如下：原告郑雪青、被告永安应急局和被告永安市人民政府提供的证据均具备的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对各方所举证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实确认如下： 原告郑雪青系拓业公司的法定代表人。该公司原名为永安市永丰炭业厂，建于2013年3月，2019年9月29日更名为福建省永安拓业能源炭有限公司。 拓业公司因炭化窑车间彩钢瓦屋面使用多年，存在漏雨、腐烂，决定对彩钢瓦屋屋面（约800平方米）进行整体更换。经他人介绍，长兴经营部的经营者林玉燕丈夫叶德友与郑雪青达成口头协议，以每平方米60元包工包料的方式将彩钢瓦业务承包给叶德友。叶德友又将人工安装部分以每平方米17元包给梁庭峰个人。 2019年1月16日上午9时多，梁庭峰带领李正华到拓业公司进场施工，拆除炭化窑车间屋面旧的彩钢瓦。10时多因梁庭峰有其他事，去了另外一个施工项目，现场就剩下李正华一人继续在炭化窑车间屋面上拆除旧的彩钢瓦。12时收工后，13时左右，李正华一人继续施工。拓业公司工人胡毓峰到炭化窑车间机台附近找模板，发现李正华躺在炭化窑车间地面上，胡毓峰立即向郑雪青报告，郑雪青立即赶到现场查看，并拨打120和110救援电话，经120医护人员现场确认李正华已当场死亡。 2019年1月17日，被告永安应急局作出《关于成立事故调查组立案查处福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故的通知》，通知规定，依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，受永安市人民政府的委托，由应急局牵头成立“福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查组”，依法对该起事故进行立案调查，调查组成员由市应急局、监察委、公安局、住建局、总工会等单位派人组成。3月11日，永安市生产安全事故调查组作出《福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般调查事故报告》，事故报告认定能源炭公司“1.16”高处坠落死亡事故是一起生产安全责任事故。报告认为，郑雪青作为公司的法定代表人，对企业生产安全管理履职不到位，没有把好工程发包关，将工程发包给不符合资质条件的经营单位，也没有与其签订安全管理协议，明确双方安全责任义务；未能组织制定建立、健全本公司安全生产责任制和安全管理制度；未按规定组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；未有效督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对外包工程项目的现场施工失管失察，导致事故发生，违反《安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（三）、（五）项、第四十六条等规定，对本起事故的发生负有主要管理责任。报告建议由永安市应急局按照《安全生产法》第九十二条第（一）项规定对郑雪青予以上一年年收入百分之三十的行政处罚。报告还建议分别对拓业公司处200000元、长兴经营部处25000元、梁庭峰处20000元的行政处罚。同日，永安市安全生产事故调查组向永安市人民政府作出《关于审查批复福建省永安市拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的请示》。3月20日，永安市人民政府作出《永安市人民政府关于福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的批复》。批复同意事故调查组对事故原因的分析和性质的认定，该起事故为生产安全责任事故，同意事故调查组对事故有关责任人的责任分析和处理建议。有关单位必须依照批复意见，依法依规对事故责任单位和责任人员进行处理。4月1日，被告永安应急局把事故调查报告和永安市人民政府作出的批复送达给原告郑雪青。5月15日，拓业公司对事故调查报告提出异议。 被告永安应急管理局对该涉案行政处罚于2019年4月19日予以立案，5月16日作出延长案件审批表，5月22日，作出《福建省永安拓业能源有限公司“1.16”高处坠落事故行政处罚案件的调查报告，建议对郑雪青处以2018年度收入30%的罚款，5月30日，向原告送达了《行政处罚告知书》，6月21日，作出案件处理呈批表，6月24日，作出《行政处罚决定书》，7月1日行政决定书送达给原告，并告知不服处罚决定救济的时间和途径。 原告郑雪青不服行政处罚，于2019年8月25日向永安市人民政府申请复议。被告永安市人民政府立案后，于9月6日向被申请人永安应急局送达了行政复议答复通知书，10月28日作出行政复议案件结案审批表及《行政复议决定书》，认为《行政处罚决定书》认定郑雪青违反《安全生产法》第四十六条规定错误，但不影响处罚结果，其主要认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，作出维持的行政复议决定。10月29日将复议决定书送给原告，并告知不服复议的救济途径和时间，原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，2016年7月10日，永安市人民政府出具委托书，授权委托永安市安全生产监督管理局负责牵头组织市区域内企业生产安全事故（一般事故）调查工作,授权委托时间从2016年7月10日起生效。2019年3月28日，永安市委办公室、永安市人民政府办公室关于印发《永安市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，该通知规定永安应急局的主要职责，负责安全生产综合督监管理工作，按照分级、属地原则，监督检查工矿商贸生产经营单位安全生产工作。郑雪青2018年年收入31200元。 本院认为，行政机关作出的行政行为必须符合法律规定。首先，根据《安全生产法》第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款的规定，永安应急管理局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。其次，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”、第二十九条“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告”、第三十条“事故调查报告应当包括下列内容：……（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；……”、第三十一条“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束”、第三十二条第一款“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复”、第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……”规定，永安应急局授永安市人民政府委托成立事故调查组，事故调查组经调查作出事故调查报告后，依法报请永安市人民政府批复，永安市人民政府已经作出《永安市人民政府关于福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的批复》，批复同意并公布涉案事故调查报告，事故调查报告已经发生效力，永安应急局依法应当按照《永安市人民政府关于福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的批复》即事故调查报告的结论对郑雪青作出相应行政处罚决定。被诉行政处罚决定有依法经过县一级人民政府批复同意的事故调查报告为依据，事实清楚，证据确凿，依据充分。被告永安应急局对原告进行处罚时，依法履行了立案、调查取证、告知处罚的事由后，作出《行政处罚决定书》，并依法送达给原告，告知不服处罚决定救济的时间和途径，程序合法。被告永安应急局依据《安全生产法》第九十二条第一项“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”的规定,对原告作出罚款9365元的行政处罚，适用法律正确。被告永安市人民政府受理原告郑雪青的行政复议申请后，依法进行审查、作出复议决定并送达，复议程序合法。原告主张涉案事故系拓业公司将彩钢进行整体更换，与长兴经营部是承揽合同关系，不应认定安全事故，不属于本案审查的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告郑雪青的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告郑雪青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴荣清 人民陪审员  郑金秋 人民陪审员  伍旭清 二〇二〇年四月八日 书 记 员  廖汀秀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。