河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终832号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地邢台市威县顺城东路南侧，统一社会信用代码9113053369924207XC。 负责人：杨文跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晏文贵，男，1950年1月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：晏永军，男，1975年12月27日出生，汉族，现住邢台市邢台县。 被上诉人（原审原告）：晏苏平，女，1978年12月27日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：王博涵，男，1999年9月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王文明（系王博涵父亲），住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园（邢台）园区6号楼601房间。 负责人：李健，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安财险威县支公司）因与被上诉人晏文贵、晏永军、晏苏平、王博涵、富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称富德财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险威县支公司上诉请求：1．请求依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2360号民事判决，依法改判；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、本案事故责任认定为双方承担同等责任，上诉人在三者险范围内应当按50%比例承担。审判实践中石家庄中级人民法院（2016）4号会议纪要中明确了2011年4月22日之后发生的交通事故，要按《道路交通安全法》第七十六条规定办理，如果公安交管部门对事故责任作出了认定并且能够被采信，不需要在此基础上再加重机动车一方的责任，减轻非机动车、行人的责任。另外，原告未提供案发时其驾驶的电动车符合非机动标准的证据。因此一审法院判决上诉人赔偿比例为75%违反公平原则，显属不当。2、死者张连珍爱人宴文贵并无残疾，因此也不存在丧失劳动能力等情况，仅凭一纸村委会证明就判决被扶养人生活费实属不当，因此一审法院判决我司赔付抚养费违反公平原则，显属不当。3、根据事故责任情况，精神抚慰金判决4万元过高，请二审法院予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。 被上诉人晏苏平、晏永军、晏文贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人王博涵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人富德财险邢台支公司未答辩。 晏苏平、晏永军、晏文贵向一审法院起诉请求：1、依法判令富德财险邢台支公司在交强险范围优先赔偿原告精神抚慰金、丧葬费和误工费共117785.67元；2、依法判令平安财险威县支公司和王博涵对交强险限额范围内未能赔偿的损失部分向原告连带承担454946元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告晏文贵系死者张连珍的丈夫，原告晏永军、晏苏平系死者张连珍的子女。2018年10月26日9时55分许，被告王博涵驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿东环路（东华路）由北向南行驶至吴城村Ｔ型口附近时，与由东向西张连珍驾驶的电动自行车发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，张连珍受伤。邢台市公安局交通警察支队开发区大队于2019年1月7日作出第130502120180000372号交通事故认定书，认定王博涵负事故主要责任，张连珍负事故次要责任。后王博涵不服，向邢台市公安局交通警察支队提出复核申请，邢台市公安局交通警察支队责令开发区大队对此事故重新调查认定。开发区大队于2019年4月18日重新作出第1305021201800003721号交通事故认定书，认定王博涵与张连珍负事故同等责任，原事故认定书予以撤销。事故发生后，张连珍被送往邢台市人民医院治疗，经抢救无效后于当日死亡，产生抢救治疗费5785.67元（其中王博涵垫付2000元）。被告王博涵驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在被告富德财险邢台支公司处投保交强险；在被告平安财险威县支公司处投保保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王博涵为张连珍家属垫付丧葬费36000元。另查明，张连珍于1951年12月2日出生，系邢台市桥东区豫让桥办事处大色村村民，该村已于2012年划归邢台市桥东区管理，张连珍属城镇居民户口；其生前在邢台市园林局临时打工，月收入为1500元-1700元。晏文贵于1950年1月25日出生，无劳动能力和其他收入。晏文贵与张连珍育有两个子女，儿子晏永军和女儿晏苏平，现均已成年，其中晏永军系人民教师。参与张连珍丧葬事宜的近亲属除晏文贵、晏永军、晏苏平外，还有其儿媳杨利英（教师）和外甥晏永利共5人。一审法院认为，王博涵驾驶冀Ｅ×××××小型轿车与张连珍驾驶的电动自行车发生交通事故，致使张连珍受伤后死亡，由于王博涵与张连珍负事故同等责任，对于张连珍死亡的损失，应当先由王博涵投保的富德财险邢台支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由被告平安财险威县支公司和王博涵按责任赔偿比例予以赔偿。此次事故给原告造成的损失包括：1、医疗费5785.67元，2、参与处理张连珍丧葬事宜的亲属有晏文贵、晏永军、晏苏平、晏永利、杨利英五人，其中晏文贵无劳动能力，原告没有提交晏永军、杨利英停发工资收入的证明，因此处理丧葬事宜的人数应计算为晏苏平和晏永利二人，原告也没有提供二人的收入证明和工资表，其误工费应按照当地从事农业人员年平均工资标准计算为900元（23461÷365天×7天×2人），3、事故发生时，张连珍年龄为67周岁，死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为428961元（32997元×13年），4、丧葬费35816.50元（71633元÷12个月×6个月），5、本次交通事故造成受害人张连珍死亡，给原告造成精神损失，本院酌定精神抚慰金为40000元，6、关于被扶养人生活费：晏文贵已丧失劳动能力，没有其他生活来源，其扶养费应由张连珍和两个子女共同承担，因张连珍的死亡导致扶养费减少，被告应向晏文贵赔偿扶养费88508元（22127÷3人×12年），7、处理丧葬事宜交通费虽无票据，但必然发生，本院酌定为1000元，8、电动车损失无票据，本院酌定为1000元，以上各项损失共计601971.17元。关于对该损失的赔偿：首先应当由富德财险邢台支公司在交强险医疗分项限额内赔偿5785.67元，在伤残死亡分项限额内赔偿110000元，在财产损失分项内赔偿1000元，计116785.67元。剩余损失485185.50元，应当由平安财险威县支公司与王博涵按责任赔偿比例予以赔偿。交通事故认定书认定张连珍是骑行电动自行车，证据只有王博涵在交警队被询问时的陈述，但该证据与王博涵陈述的有洒水车的水雾遮挡视线相矛盾，因此事故认定书认定张连珍是骑行电动车横穿马路，本院不予采信。但张连珍无论是骑行还是推行电动车，在横穿马路前均应首先确认安全后通过，事实上其本人并未确认横穿马路的安全性，存在过错，因此该事故认定书认定其与王博涵负事故同等责任，并无不当，对事故责任认定书关于双方负事故同等责任的认定，本院予以采信。综上，结合事发时的现场情况和双方的过错程度，参照邢台市中级人民法院关于道交纠纷网上一体化处理的赔偿标准，对交强险赔偿完毕后原告的剩余损失485185.50元，被告王博涵应承担75％的赔偿责任。因王博涵在平安财险威县支公司投保了500000元的商业三者险，王博涵应向原告赔偿的损失应由保险公司代为赔偿，故平安财险威县支公司应在商业险限额内赔偿原告损失363889.13元（485185.50元×75％）。鉴定费是查明原告损失发生的费用，保险法规定应由保险公司负担，被告提出不承担鉴定费的意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告保险公司的保险限额已足够赔偿原告的损失，原告再要求被告王博涵承担事故赔偿责任，本院不予支持。为减少当事人诉累，王博涵为原告垫付的医疗费2000元，由富德财险邢台支公司从应支付原告的赔偿金中扣出，直接赔付给王博涵；王博涵为原告垫付的丧葬费36000元，由平安财险威县支公司从应支付原告的赔偿金中扣出，直接支付给王博涵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告晏文贵、晏永军、晏苏平保险金114785.67元；赔偿王博涵保险金2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在商业三者险限额内赔偿原告晏永军、晏苏平、晏文贵保险金327889.13元；赔偿王博涵保险金36000元。三、驳回原告晏文贵、晏永军、晏苏平的其他诉讼请求。以上一、二项在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元。被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担964元，被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司负担2000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，被上诉人王博涵驾驶冀Ｅ×××××小型轿车与张连珍驾驶的电动自行车发生交通事故后，邢台市公安局交通警察支队开发区大队作出第1305021201800003721号交通事故认定书，认定王博涵与张连珍负事故同等责任。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。一审法院酌定由机动车方承担75%赔偿责任并无不当，上诉人平安财险威县支公司称其应在商业三者险范围内按50%比例承担责任的主张，本院不予支持。关于本案被扶养人生活费的确定问题。原审原告方主张应支持宴文贵的被扶养人生活费，在一审中提交了邢台市园林局工资表、大色村委会证明等证据材料。上诉人虽主张被上诉人宴文贵不存在丧失劳动能力的情况，一审判决其赔付被上诉人宴文贵抚养费显属不当，但上诉人未提供证据证明，故本院对该上诉主张不予支持。关于本案的精神抚慰金。因本次交通事故致使张连珍受伤后死亡，给受害人亲属在精神上带来了巨大的创伤。结合精神损害赔偿方式，从经济的角度给予受害方一定的赔偿，才能在一定程度上弥补受害方承受的痛苦。一审法院结合本案实际，对精神抚慰金数额的确定并无不当。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,964元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝雲霄