江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终118号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，主要负责人：邱海波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎传理委托诉讼代理人：黄伟，上栗县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾广胜，男，1965年1月7日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称“平安财险浏阳支公司”）因与被上诉人黎传理、曾广胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险浏阳支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0322民初1927号民事判决第一项，改判上诉人少承担135276元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。二审中，上诉人明确核减的135276元为伤残赔偿金，是由八级伤残降为十级伤残计算的差额。事实和理由：本案被上诉人黎传理主张赔偿所依据的伤残鉴定为其单方委托，鉴定程序不合法，显失公平、公正。同时出院记录载明“左侧肩袖损伤；左锁骨骨折钢板内固定术后；脑外伤后遗症；窦性心动过缓等”且疾病证明书载明“病情稳定好转，患者要求出院”。上诉人在一审举证期间提出重新申请鉴定符合事实依据，一审判决对于重新鉴定申请未作说明，不予重新鉴定损害了上诉人的合法诉讼权益。黎传理辩称，上诉人提出以十级伤残计算伤残赔偿金没有任何事实和法律依据，被上诉人黎传理的两个鉴定意见不是其个人委托，是由司法所进行委托，两个鉴定机构都具有相应资质，鉴定机构作出的结论真实合法，应当予以采信。一审中上诉人并未提出重新鉴定申请，也没有缴纳鉴定费用和选定鉴定机构，应当视为放弃重新鉴定的权利。因此，请求驳回上诉，维持原判。曾广胜未答辩。黎传理向一审法院起诉请求：1.判令曾广胜、平安财险浏阳支公司赔偿交通事故各项损失共计520117.63元；2.本案诉讼费由曾广胜、平安财险浏阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年2月5日15时40分，曾广胜驾驶湘Ａ×××××小型轿车从桐木方向往上栗方向，途经万上线上栗县时，遇前方黎传理驾驶无牌二轮摩托车同向行驶，因曾广胜在超车时对前方车辆动态估计不足，且操作不当，导致两车相撞，造成黎传理受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，黎传理被送往上栗县人民医院住院治疗，并于2019年1月10日出院。后黎传理又到浏阳市骨伤科医院、中南大学湘雅医院接受门诊治疗。期间各项医疗费共计160092.33元。2018年2月14日，上栗县公安局交通警察大队作出栗公交桐认字〔2018〕第0205号道路交通事故认定书，认定曾广胜承担本次交通事故的全部责任，黎传理无责任。2019年9月4日，宜春赣西精神病学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎传理脑挫伤所致轻度器质性智能损害，目前的伤残等级为八级；2019年4月26日，江西萍乡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎传理的伤残等级评定为八级、后续治疗费为4300元。黎传理花费鉴定费2550元。同时查明，危成明为湘Ａ×××××小型轿车的所有人，其为该车向平安财险浏阳支公司购买了交强险和500000元第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。湘Ａ×××××小型轿车具有合法的行驶资格，曾广胜具有合法的驾驶资格。另查明，黎传理，1960年2月13日出生。黎传理的经常居住地已被纳入城镇范围，其主要收入来源于自己经营的上栗县万顺养殖场，在此次交通事故发生前，黎传理系城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员。曾广胜已垫付医药费67100元；平安财险浏阳支公司已垫付医药费60000元。对此次交通事故造成黎传理受伤所产生的损失，依照《最高人民法院》的规定，一审法院综合确认如下：1.残疾赔偿金：按2018年江西省城镇居民人均可支配收入计算20年为202914元（33819元／年×20年×30%）。2.精神抚慰金：鉴于黎传理目前已构成八级伤残，会对其今后的工作、生活带来一定的困难，亦会对其身心造成一定痛苦，故对其精神抚慰金酌情认定为15000元。3.鉴定费：经核对鉴定费票据，黎传理为鉴定花费3550元，一审法院予以确认。4.误工费：黎传理系城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员，其误工费可按江西省2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元计算，误工时间可以计算至定残前一日，即计算至2018年9月3日，故其误工费为17145元（29800元／年÷365天×210天）。5.护理费：黎传理在2018年2月5日至2018年6月27日，在上栗县人民医院住院期间需要两人护理。按江西省2018年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元计算为38451元〔37426元／年÷365天×（233天＋142天）〕。6.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算233天为11650元。7.营养费：按每天20元的标准计算233天为4660元。8.交通费：酌情认定为3495元。9.医疗费：经一审法院核对医药费票据，黎传理共花费160092.33元，但黎传理只主张159250.63元，系处分其民事权利，予以支持。在庭审中经各方当事人协商，一致确认黎传理医保外费用为23888元（159250.63×15%）元，经查系当事人真实意思的表示，一审法院亦予以确认。10.后续治疗费：江西萍乡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定黎传理的后期治疗费为4300元，予以确认。11.财产损失：根据平安财险浏阳支公司提交的机动车辆物损清单，黎传理的摩托车定损为855元，予以确认。12.为康复支付的合理费用（黎传理诉请的其他费用）：经核对票据及结合本案的实际情况，黎传理为康复而支付冰垫、尿壶、护理垫和肩关节支具等费用948元，该费用属于康复费，一审法院予以确认。13.住宿费（黎传理诉请的其他费用）：黎传理提交住宿费发票，要求曾广胜、平安财险浏阳支公司赔偿其住宿费600元，因黎传理未能举出确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的证据，应承担举证不能的法律后果，对该诉请应予驳回。以上损失共计462218.63元。本案是机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，上栗县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了栗公交桐认字〔2018〕第0205号道路交通事故认定书，认定曾广胜负此次事故的全部责任，黎传理无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，一审法院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于曾广胜负事故的全部责任，其驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在平安财险浏阳支公司投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定对此次事故造成黎传理受伤所产生的损失应由平安财险浏阳支公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不属于保险责任限额范围内的损失，由侵权人曾广胜予以赔偿。综上，黎传理的医药费135362.63元（159250.63-23888元）、住院伙食补助费11650元、营养费4660元、后续治疗费4300元，合计155973元，由平安财险浏阳支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内予以赔偿10000元，由平安财险浏阳支公司在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿145973元；财产损失855元，由平安财险浏阳支公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿855元；护理费38451元、误工费17145元、残疾赔偿金202914元、精神抚慰金15000元、交通费3495元、为康复支付的合理费用948元，合计277953元，由平安财险浏阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元，由平安财险浏阳支公司在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿167953元；鉴定费3550元，医保外费用23888元，共计27438元，由曾广胜赔偿。因黎传理未能举出确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的证据，应承担举证不能的法律后果。故对黎传理请求判令曾广胜、平安财险浏阳支公司共同赔偿其他费用中住宿费600元的诉讼请求应予驳回。一审判决：一、平安财险浏阳支公司在交强险责任限额内赔偿黎传理120855元（10000元＋855元＋110000）；平安财险浏阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿黎传理313926元（145973元＋167953元），共计434781元，品除平安财险浏阳支公司已赔偿的60000元，尚需赔偿374781元。二、曾广胜赔偿黎传理37438元（3550元＋23888元）。品除曾广胜已赔偿的67100元，及应承担的本案受理费4117元，黎传理于收到理赔款之日返还曾广胜35545元。三、驳回黎传理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9001元（黎传理已预交9001元），减半收取4500.5元，由曾广胜负担4117元，黎传理负担383.5元，退回黎传理4500.5元。本院二审期间，上诉人平安财险浏阳支公司和被上诉人黎传理、曾广胜均未提交二审中的新证据。经二审询问审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对交通事故的发生及认定均无异议，上诉人平安财险浏阳支公司与被上诉人黎传理争议的是被上诉人黎传理能否按照八级伤残计算伤残赔偿金的问题。上诉人仅以被上诉人黎传理单方委托鉴定为由认为鉴定结论有误，同时认为一审法院不进行重新鉴定违反法律规定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经查阅一审案卷和询问上诉人，上诉人虽在答辩意见中提出过要进行重新鉴定的意见，但并无证据证明其曾向一审法院提交过重新鉴定申请书，在对鉴定意见发表质证意见时亦未提出重新鉴定申请，一审法院未予处理并无不当。本案鉴定意见书系由具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序并无不当，可以作为确定本案民事赔偿的依据，上诉人对鉴定结论有异议，但未能提供证据予以证明，不符合重新鉴定的情形。因此，上诉人提出“应当核减伤残赔偿金”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人平安财险浏阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3005元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  刘敏二〇二〇年四月三日法官助理徐晶书记员李雅婷