广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11343号原告：郑少林，男，汉族，1964年9月3日出生，身份证住址四川省简阳市，原告：李杰，女，汉族，1982年12月7日出生，身份证住址成都市锦江区，共同委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。被告：深圳市豪利门业实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇福和同富裕工业区重庆路侧晖信工业园3号厂房，统一社会信用代码91440300727136910N。法定代表人：辜略。委托诉讼代理人：朱珉萱，重庆峰珲律师事务所律师。第三人：杜其峰，男，汉族，1988年2月23日出生，身份证住址四川省西充县，委托诉讼代理人：朱珉萱，重庆峰珲律师事务所律师。原告郑少林、李杰与被告深圳市豪利门业实业有限公司、第三人杜其峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑少林、李杰的共同委托诉讼代理人杨文、被告深圳市豪利门业实业有限公司、第三人杜其峰的委托诉讼代理人朱珉萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告郑少林与被告深圳市豪利门业实业有限公司签署的《木制品订制合同》；2.被告深圳市豪利门业实业有限公司退还已经收取的合同款138.2万元；3.本案诉讼及其他费用由被告深圳市豪利门业实业有限公司承担。事实与理由：两原告原系夫妻关系，原告二人就所有的位于成都市锦江区××东××路××绿地××天府××号房屋的部分家具与被告深圳市豪利门业实业有限公司签署《木制品订购合同》约定原告以220万元的价格向被告购买“门扇、门套、窗套、楼梯等家具”，被告负责生产、运输、安装等相关工作。前述合同签订后，原告按照合同之约定向被告支付110万元，但被告一直未按照合同之约定生产货物并要求原告进行验货，也未实际履行合同。后因原告与第三方发生诉讼纠纷导致合同所涉的房屋已被人民法院强制执行变更登记至第三方名下，故而原被告双方签署的《木制品订购合同》不再具备履行的可能性。在此期间，被告的员工杜其峰多次找到原告要求原告再付一部分款；原告为拿到合同所购的货物，共计向杜其峰支付了28.2万元：分别于（1）2015年3月支付200000元；（2）2017年1月支付4000元；（3）2017年10月支付50000元；（4）2017年11月6日支付3000元；（5）2017年12月7日，支付15000元；（6）2018年1月18日，支付10000元；杜其峰收到前述款项后，以四川金豪利装饰材料有限公司（杜其峰称该公司为被告在成都的分部）出具收据20万元、杜其峰个人向原告出具两张《收条》分别为1万元、5万元。原告认为，原被告双方签署的《木制品订购合同》因被告未能及时生产货物导致履行时间不断拖延，现合同所涉房屋已不属于原告所有，《木制品订购合同》已不具备履行条件，应当予以解除；合同解除后，被告基于合同所收的款项138.2万元应当予以退还。为维护原告的合法权利，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。被告深圳市豪利门业实业有限公司答辩称：被告没有与原告签订合同，签订合同的人是本案第三人，第三人也承认合同是其签字的，其与原告签订合同之后就找了被告，根据原告的需要定制木制品。根据第三人与原告所签订的合同，尚未达到标的额80%的出货条件，所以第三人一直也没有足够的金额向被告取货，以至于被告按照第三人要求生产的货物大部分还堆放在仓库中。为了促成交易，第三人采用佘帐的方式向被告取货，为原告提供了部分安装，安装现场的照片和仓库堆放成品的照片已提交作为证据。经过司法鉴定以后，证实原告提交的日期2014年7月26日深圳市豪利门业实业有限公司《木制品订制合同》中三处公章经与深圳市公安局三处特营科印鉴卡比对司法鉴定证明不是同一印章盖印形成，系伪造，原告与被告不构成合同关系，被告针对原告不应负任何法律责任。第三人杜其峰陈述：合同是第三人所签订的，第三人和原告之间是构成定制合同关系，并非买卖合同关系。第三人在成都与合伙人左昌雄设立四川金豪利装饰材料有限公司，根据原告需求向本案被告定制木制品，再向原告销售并安装，在收到原告首笔定金后，已开具收据收条，并按照合同约定向被告下单生产，按照合同约定原告应付至合同总金额80%，即人民币176万元，第三人才能为其发货，并货到现场还应支付合同总金额的10%，才能为其安装。产品生产完成后，第三人多次催促原告前往工厂验货并支付定制款，均未得到原告积极回应，为促进交易，在未足额付至约定金额的情况下第三人为原告部分发货，并组织施工队伍在锦天府32—102进行安装，其余部分产品因第三人多次向原告催收定制款无果，仍在被告仓库中存放，有锦天府32—102现场安装成果照片、仓库堆放成品及照片为证，与原告所称第三人未实际履行合同严重不符，现在第三人要求原告按照合同约定支付剩余定制款项81.8万元，并且承担第三人应向本案被告承担的仓储费及违约金。本院经审理查明以下事实：原告郑少林、李杰于2016年12月21日登记离婚。二原告主张2014年7月26日，二原告就所有的位于成都市锦江区××东××路××绿地××天府××号房屋部分家具与被告签订了《木制品订购合同》，约定被告为其提供门扇、门套、楼梯等木制品，原告按合同约定向被告支付了110万元，之后被告的员工杜其峰又先后向原告要求再支付货款，原告又支付了28.2万元，但被告一直未按照合同约定生产货物并要求原告进行验货，因原告与第三方发生诉讼纠纷导致合同所涉房屋已被变更至第三方名下，原、被告双方签订的《木制品订购合同》不再具备履行的可能性，应予以解除，被告应退还所收款项138.2万元。原告提交了离婚证、婚姻登记表、木制品订制合同、银行转账回单、收款收条及（2016）川0132执764号之2执行裁定书等证据以证明其主张的事实。被告对离婚证、执行裁定书予以认可，对木制品订制合同、银行转账回单、收款收条均不予认可，主张《木制品订购合同》的公章经鉴定系伪造的，而且合同没有被告法定代表人或相关负责人的签字，签字人杜其峰并非被告员工，与被告不形成代理关系；银行转账回单中的收款人何崇芳并非被告的员工，原告的转账行为即使是真实的，收款人也并非被告；收款收据系由杜其峰的四川金豪利装饰材料有限公司开具，并非被告。第三人对原告提交的证据真实性均予认可，但主张合同系第三人与原告签订的，原告支付的款项，第三人已经支付给被告，向被告进行了部分取货。经查，《木制品订购合同》载明：购货方（甲方）：锦天府32-102郑总，供货方：深圳豪利门业；合同约定按甲方要求，乙方提供标准配置的门扇、门套、窗套、楼梯等，乙方生产周期为90天；合同总金额为人民币2200000元；因产品属于定制产品，合同签订甲方须缴纳乙方定金50%的合同货款，即人民币1100000元；生产完成甲方到工厂验货以后支付进度款30%的合同货款，即人民币660000元；货到现场，再支付乙方10%的合同货款，即人民币220000元；安装完成，再支付乙方10%的合同货款，即人民币220000元。该合同落款处“甲方代表”签字为李杰，“乙方代表”签字为杜其峰，并加盖“深圳市豪利门业实业有限公司”字样的印章。2014年7月29日、2014年9月2日，原告李杰分三笔向收款人何崇芳的账户转账110万元。另，原告提交的收据载明：收到锦天府李姐进度款20万元，日期为2015年3月31日，其上加盖“四川金豪利装饰材料有限公司财物专用章”字样的印章。另二张收条均由杜其峰个人出具，分别载明收到锦天府李杰支付的50000元、10000元的货款，其中10000元的收条落款时间为2018.1.18。被告抗辩称第三人杜其峰系其下家，也是其客户，但双方没有签订经销合同，系按照交易习惯进行交易。第三人不拥有被告的代理权，亦不能代理被告从事合同的签订行为，被告不知道第三人以被告的名义与原告签订合同，故被告不应向原告承担任何责任。被告还提交了生产确认单、仓库发货记录、工地现场照片、仓库堆放定作货物照片、国家企业信息公示系统查询等证据主张被告已经根据第三人提供的清单下单生产，被告已经对定作的木制品部分发货，第三人对已发的货物进行安装，因未收到第三人的定作款，被告将生产完成的木制品留置在仓库中。四川金豪利装饰材料有限公司与被告之间没有任何关系。原告除对企业信息查询认可外，对其他证据均不予认可，主张生产确认单系由被告单方制作；仓库发货清单没有显示与本案相关联的人员，也没有显示收货地址，而且根据合同，是需要原告到工厂确认之后支付30%合同款后再进行发货，但被告在没有收到货款之前就发货，明显与合同约定不符。工地现场照片未显示拍摄时间及地址，其中一张有门牌号的照片能够清楚看到有一个通知书落款时间是2019年5月14日，只能推断拍摄时间不早于这个时间，该房屋在2016年已经通过法院拍卖给案外人，因此也可能是案外第三方对房屋进行了装修；仓库堆放定作货物照片无法显示具体材料内容、制作时间及是否是原告定作的产品。第三人对被告提交的证据均予以认可。经查，被告提交的企业信息查询页显示四川金豪利装饰材料有限公司于2014年12月18日成立，企业类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为本案第三人杜其峰。第三人杜其峰称其是被告的下家（经销商），根据原告的订单向被告订货。因为合同签订时第三人的四川金豪利装饰材料有限公司尚未成立，为促成交易，且为了向原告保证货物由被告生产，所以借用被告的名义签订合同，合同实际签订方为第三人，但合同上所盖被告的印章并非其所盖，认为系原告伪造的。第三人主张已向原告部分发货并已进行安装，原告应按照合同约定支付剩余定制款项81.8万元，并且承担第三人应向本案被告承担的仓储费及违约金。第三人未提交任何证据证实其所主张的事实。另查，本院根据被告的申请，委托广东众合司法鉴定所针对《木制品订制合同》的合同正文首页签约方处、合同末页乙方代表处及合同骑缝处的三处“深圳市豪利门业实业有限公司”印章印文的真伪进行鉴定。2019年9月3日，广东众合司法鉴定所出具粤众【2019】文鉴字第158号鉴定意见书，鉴定意见为上述三处“深圳市豪利门业实业有限公司”与委托方提供样本《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》（启用日期2001.3.9）深圳市豪利门业实业有限公司印章印文不是同一印章盖印形成。上述事实，有离婚证、婚姻登记表、木制品订制合同、银行转账回单、收款收条、执行裁定书、企业信息查询、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于被告是否系涉案《木制品订购合同》的相对人，是否需要对原告承担责任。经查，首先，经司法鉴定，涉案合同加盖的“深圳市豪利门业实业有限公司”的印章印文与本院向公安机关调取的《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》深圳市豪利门业实业有限公司印章印文不是同一印章盖印形成，原告未能证明合同所盖印章也系被告使用的印章，亦未能证明第三人杜其峰在合同上签字获得被告的授权或得到被告的事后追认；其次，原告称签订合同时第三人自称系被告的员工，但其并未要求第三人提供授权委托书，亦未能说明其相信杜其峰系被告员工的合理理由，其虽称有与第三人一起到被告工厂进行现场参观，但与第三人一起到被告工厂参观亦不能表明第三人系被告的员工。而且在第三人以四川金豪利装饰材料有限公司的名义向其出具收款收据时，其应当知道四川金豪利装饰材料有限公司并非被告的分公司,但其既未向第三人提出异议，亦未与被告进行核实，故在签订、履行合同时原告并没有尽到注意义务，存在重大过失；最后，第三人杜其峰当庭承认系其借用被告的名义与原告签订的合同，原告虽不认可，但并未能提出有效证据进行反驳。综上，本案并无证据证明原告与被告签订了合同，亦无证据证明杜其峰有权代表或原告有理由相信杜其峰有权代表被告对外签订合同，故杜其峰以被告名义订立木制品订购合同的行为对被告不发生法律效力,原告向被告主张权利无事实和法律依据,本院驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑少林、李杰的全部诉讼请求。案件受理费12200元，由原告郑少林、李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年四月二十二日书记员 叶  宝  英书记员 张里奕（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。