广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初636号原告：肖智锋，男，1992年7月4日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，原告：朱敏婷，女，1992年11月21日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：马洪东，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄悦，广东启源律师事务所律师。被告：申宇君，男，汉族，1980年7月1日出生，户籍地广州市番禺区，委托代理人：林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：吴婷婷，广东广信君达律师事务所实习律师。原告肖智锋、朱敏婷与被告申宇君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖智锋及被告朱敏婷的委托诉讼代理人马洪东、黄悦，被告申宇君的委托诉讼代理人林晓隆、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖智锋、朱敏婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还借款本金604000元及逾期利息（以本金604000元为基数,从2019年3月12日起算至付清之日止，按照6%的年利率计付）。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对逾期利息计算部分的诉讼请求进行了变更，要求自2018年11月7日起计算逾期利息。事实和理由：肖智锋的父亲与母亲已离异。自2011年起，肖智锋的父亲便一直与被告申宇君妻子李安妮的母亲同居生活，此后，肖智锋便与被告妻子李安妮相识，且肖智锋父亲要求其与被告妻子李安妮以姐弟相称。肖智锋在与被告妻子李安妮认识不久后同时认识被告。2011年期间，肖智锋膝盖受伤动手术住院期间，被告妻子李安妮对其照顾有加。2011年至今，肖智锋与被告及其妻已认识超过9年，双方此前彼此熟识且感情尚可。肖智锋及朱敏婷系夫妻关系，两原告均与被告相识。2018年期间，被告因生意资金周转需要，多次向两原告借款。两原告基于与被告间的情分以及对被告的信任，在双方未签订书面的借款合同，未明确约定还款期限，口头约定了借款利息的情况下多次以夫妻共同财产向被告出借资金。2018年5月至7月期间，肖智锋多次以其名下银行账户向被告转账合计360000元。其中，于2018年5月25日向被告转账7笔，每笔各10000元，共70000元；于2018年5月26日向被告转账10000元；于2018年5月27日向被告转账50000元；2018年7月5日向被告转账200000元。2018年5月18日向被告转账给3笔，每笔10000元，共30000元。2018年6月至8月期间，朱敏婷多次以其名下银行账户向被告合计转账244000元。其中，于2018年6月24日向被告转账15000元；于2018年7月13日向被告转账40000元；于2018年7月13日向被告转账29000元；于2018年8月13日向被告转账50000元；于2018年8月30日向被告转账50000元；于2018年8月30日向被告转账50000元；于2018年8月30日向被告转账10000元。即两原告向被告出借了总计604000元的款项。2019年3月11日起，原告多次向被告主张还款，但被告多次推诿且并无任何还款的意思表示。原告认为，原告与被告间虽未签订书面借款合同，但双方已就借贷达成合意，且原告实际已向被告出借款项。故双方间的借贷关系成立。由于双方没有约定借款期限，故根据《民法通则》第八十八条第二款第二项以及《合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告随时偿还借款。原告已于2019年3月起多次向被告主张偿还借款，并给予了被告必要的准备时间，但被告一直怠于履行其义务，已构成违约，且严重损害原告的合法权益，原告有权要求根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问題的意见（试行〉》第一百二十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定要求被告偿付逾期利息。根据上述事实和理由，原告特诉至法院，望判如所请。被告申宇君辩称，一、本案不是民间借贷，而是合作纠纷案件，双方并不存在借贷关系，原告的诉求没有事实依据。原告与被告从2018年4月底开始合作做服装生意，合作的投资款原告与被告按订单金额50%的比例投入。2018年一场台风导致被告与原告的货物损失严重，原告便以此要求被告退还投资款，且不愿意承担上述台风而导致的损失。因此，原告要求被告退还的是投资款项，并不是其所主张的借贷欠款。二、原告没有提供相关的借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告的诉求于法无据，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，原告没有提供相关的借据、收据等债权凭证，且在原告提交的转账记录证据中亦没有备注“借款”等摘要，在原告提交的短信聊天记录证据中也没有提及被告因向原告借钱一事拖欠款项。原告从2018年5月开始连续4个月频繁向被告转账20次，款项高达60余万。如此高的转账频率，原告肯定会有所顾虑。若真的如原告所称是借贷给被告的，按照常理原告肯定会签订借条等书面凭证，且最起码会在转账记录中备注“借款”等摘要，而不会在毫无保障的情况下多次、大额地借款给他人，这并不符合交易习惯，与常理不符。原告提交的短信聊天记录的证据中，原告在短信中表述为“你打算几号转钱过来”、“我从月初就等你打钱过来……”等，即从原告表述的“转钱”“打钱”“应收总数”等字眼中，根本无法体现出原告是因借贷原因欠付原告款项，相反原告对于借贷的原因、时间及过程丝毫没有提及。显然，被告并没有向原告借贷，其转账款项为合作款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明贷法律关系存在的证据。在本案中，原告无法提供借据等债权凭证及其他能证明借贷法律关系存在的证据，应承担举证不能的责任。三、原告的起诉状陈述的事实并非事实，其中原告肖智锋的父亲与被告妻子李安妮的母亲是男女朋友关系，并未同居生活，被告的妻子与原告并未姐弟相称，双方的关系很一般，原告从未打过电话给被告的妻子，也从未打过电话给被告的岳母，原告肖智锋受伤住院期间被告妻子李安妮只是看望过一次，原告上述陈述虚假，只是为其诉讼请求做铺垫，但与事实不符，故作此说明，被告与原告只是相识，原告没有工作，一直找被告合作做点小生意，被告当时是在做服装订单业务，双方自2018年4月开始至2018年底，大概9月、10月期间，台风天气使原被告双方所定做的服装被水浸泡，损失严重，所以被告当时跟原告协商损失和承担责任问题，但双方未谈拢，事情就搁置了，不存在借贷问题。综上所述，被告并没有向原告借贷，原告也无法证明其与被告之间就借贷关系形成合意并提供债权凭证。双方的纠纷属于合作纠纷，并不适用民间借贷纠纷有关法律的规定。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据可知，肖智锋于2018年5月18日通过微信分三次共向被告申宇君转款30000元；肖智锋通过支付宝于2018年5月25日共分七笔向被告共转款70000元，于2018年5月26日转款10000元；肖智锋通过其在中国工商银行广州石化支行开设的账户于2018年5月27日向被告转款50000元，于2018年7月5日转款200000元；朱敏婷通过其在招商银行广州开发区支行开设的账户于2018年6月24日向被告转款15000元，于2018年7月13日分两笔共转款69000元，于2018年8月13日转款50000元，于2018年8月30日分三笔共转款110000元。上述转款总金额为604000元。根据被告提供的证据显示，被告于2018年5月25日通过支付宝方式向朱敏婷转款10000元；被告通过微信方式于2018年5月25日向肖智锋转款10000元，于2018年9月20日转款1000元；被告通过其在中国工商银行番禺平康支行开设的账户于2018年5月25日向朱敏婷转款20000元，于2018年6月21日分两笔共向肖智锋转款39000元，于2018年7月7日向肖智锋转款33300元，于2018年7月13日向肖智锋转款33000元，于2018年7月21日向肖智锋转款22000元，于2018年8月6日向肖智锋转款35000元，于2018年8月20日转款1000元，于2018年8月27日转款40000元，于2018年9月17日转款2000元，于2018年10月6日转款2000元，于2018年10月13日转款3000元。同时可知，朱敏婷于2018年8月27日分两笔共向广州市洛伊斯服装有限公司转款60000元，广州市洛伊斯服装有限公司通过银行转账方式于2018年9月27日向肖智锋转款50000元，于2018年9月29日向肖智锋转款50000元，于2018年11月7日向肖智锋转款42000元。根据原告提交的手机短信聊天记录可知，被告同意向原告转款，但因资金周转困难，一直未付。因此，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，要求被告还本付息。庭审中，原告确认其是根据被告的指示将借款转至广州市洛伊斯服装有限公司，同时广州市洛伊斯服装有限公司向其支付的款项亦是偿还本案借款，其与广州市洛伊斯服装有限公司不存在债权债务关系。以上事实有原告提供的支付宝转账电子回单、借记卡账户明细清单、微信支付交易明细、招商银行户口历史交易明细表、原被告短信记录及当庭陈述等证据，被告提供的支付宝转账电子回单、微信支付交易明细及原告微信主页、工商银行转账明细、广州市洛伊斯服装有限公司的转账明细及当庭陈述等证据，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告肖智锋、朱敏婷与被告申宇君均确认双方账款往来金额，确认肖智锋、朱敏婷向被告或被告指定账户共转款664000元，被告向原告共转款372300元。现本案的争议焦点为涉案款项是属于借贷还是合作款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告主张原被告间为合作关系，原告支付的往来款为合作款项，但被告并未提供证据证明其主张，且被告无法合理解释在双方合作尚未进行对账结算前陆续向原告大额转款的原因，同时被告在与原告的短信聊天中亦表示同意向原告付款，故被告的辩称，本院不予采纳，则本院认定涉案往来款属于借贷。根据原被告提供证据可知，原告共向被告借出664000元，被告还款372300元，则被告尚欠291700元，故被告应向原告偿还欠款291700元。虽然原告提交的短信聊天记录中被告确认还款，但在该短信聊天记录中未确定还款的具体金额，故本案的逾期还款利息应自原告向被告主张还款及明确具体欠款金额之日即起诉之日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原被告并未约定利息计算标准，现原告主张按年利率6%计算，于法有据，本院予以准许，故本案逾期付款利息计算如下：自2020年1月14日起至还清之日止，以291700元为基数，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告申宇君在本判决生效之日起十日内向原告肖智锋、朱敏婷偿还借款291700元及支付逾期还款利息（自2020年1月14日起至还清之日止，以291700元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告肖智锋、朱敏婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5073元，由原告肖智锋、朱敏婷负担2623元，被告申宇君负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年四月十日法官助理陈香宇书记员温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。