安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初1951号原告:孙善骏，男，汉族，1963年1月5日出生。被告：合肥友帮物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路璟泰大厦1302室，统一社会信用代码91340100766887135U。法定代表人：王道慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭青，安徽百协律师事务所实习律师。原告孙善骏与被告合肥友帮物业管理有限公司（以下简称友邦物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙善骏、被告友邦物业委托诉讼代理人汤红琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙善骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因水淹损失40000元;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我是合肥市华秀苑1栋303室业主，被告是该小区的物业服务单位。2018年8月18日天降大雨，由于一栋下水道阻塞，导致我的房屋被高层污水倒灌入室全部进水，木地板、墙面、家具等物品均不同程度因浸泡损坏，又因该房屋木地板等物品被水浸泡发霉无法居住，我们被迫在外租住房屋。上述因污水倒灌致房屋物品财产及租房损失，均是被告平时疏于管理，没有尽到管理义务所致。为解决这一问题，我找被告要求承担损失，但被告对自己的管理失职行为拒不承担责任。因此，迫于无奈，依据民法总则、侵权责任法和最高人民法院有关司法解释等规定，特诉之贵院，请依法支持原告的诉请。友邦物业当庭辩称：一、原告之诉请违背事实，且无证据，依法应不予采信。（一）原告宣称室内进水违背事实。1、本次起诉前，原告从未向被告反映过室内进水问题，原告起诉后，仍拒绝物业人员上门查验现场。2017年，被告起诉向原告索要物业费，原告答辩时也未曾提起房屋进水及不能居住事宜。2、如果在2018年8月18日暴雨导致家里进水，原告理应拍照家里进水当时照片和物业反映，但现在提供的照片多为室外照片，没有可以证明室内进水受损的相关照片，物业也从未接到其家里进水信息。3、原告所称一楼下水堵塞导致三楼室内进水，是不可能的。原告提供的疏通下水的证明是2014年8月出具的，无论真假都与本案也没有关联性。因为，原告从未向被告反映过下水不通或我们不修理，原告在上一个物业服务合同纠纷案件中也未提及；其次，如果是其自己家室内管道引起的下水不通应由原告承担；再次，原告主张也已过诉讼时效。（二）原告声称房屋进水长期不能居住，在外租房居住违背事实。1、我们作为涉案房屋的物业服务公司，能天天看到原告进出小区，居住在小区；2、水电费使用也充分证明其居住在涉案房屋居住，被告应提供其主张不在涉案房屋居住期间的水电费使用及费用缴纳清单，以便法庭核实其是否不在涉案房屋居住。如果原告拒不提交，我方申请法院依职权调取涉案房屋2017年1月至今的水电费使用和缴纳情况。3、租赁合同三性均有异议，即使假设涉案租赁合同是真实的，也不能证明原告不在涉案房屋居住或是因为案涉房屋无法居住，因为租赁合同中的房屋是五十中的学区房。二、原告诉请的损失无事实和法律依据。原告要求被告赔偿损失4万元，首先，无任何证据证明损失存在；其次，也没有证据证明损失与被告过错的关联性；最后，原告也没有提供证据证明损失大小计算的合法有效依据。因此，原告诉请的损失无事实和法律依据，依法应予以驳回。三、原告违背诚信，长期拖欠物业费。1、2017年6月因原告长期拖欠物业费，我们无奈只得起诉到贵院，判决生效后，原告拒不履行生效判决，在贵院申请强制执行，本次原告起诉可能正是因为被强制划款心存不满。2、上次判决支持的物业费到2017年6月，之后的物业费原告至今一分钱没有缴纳，被告正准备另案起诉。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，依法应不予支持，提请人民法院依法驳回原告的全部诉请，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，友邦物业是否疏于管理，未及时维护公共下水管道，导致孙善骏的房屋因下水管道堵塞受损。孙善骏就上述争议，向本院提交了一组照片、两份个人书写的《证明》、一份《房屋租赁合同》、一份收据。照片拍摄的是室内外及管道外观，没有拍摄时间，从照片中无法判断下水管道有无堵塞。庭审后本院到合肥市华秀苑1栋303室现场查勘，室内客厅有少量木地板被拆除，其他木地板外观较完好，室内除卫生间门口大约有30㎝×15㎝的墙面掉皮，其余墙面基本完好。两份《证明》中一份是自称为“华秀苑1栋403业主”出具，主要内容是“1栋403和303孙善骏家都经常因华秀苑室外物业管理不善管路堵塞被高层倒灌入室淹没，303室因多次被污水淹没，现在室内无法居住”。另一份是“宇强”出具，内容为“2018年8月8日零（凌）晨1点左右，接街道应急办电话，前往华秀苑1#303查看：现场房屋被淹，阳台有积水约40㎝”。两份证明的出具人均未出庭作证。收条系个人出具，内容为“由于华秀苑1#-303被一楼下水道堵塞，导致303家被水淹。疏通物业一楼下水井，伍佰元费用，已由303付壹佰元”落款时间为2014.8.19。庭审中友邦物业未否认对孙善骏所有房屋室外下水管道负有维护和管理责任。本院认为，民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。本案原告孙善骏主张因友邦物业对下水管道疏于管理和维护，导致其所有的房屋因下水道堵塞污水倒灌受损。就该主张，孙善骏虽向本院提供了相关证据，但证据的证明力并不足以证明其主张。具体分析如下：两份书面证明，从形式上看属于证人证言，根据民事诉讼法律规定，证人应当出庭作证，孙善骏未向法院申请证人出庭作证，证人的身份未经法庭核实。其次从证言内容来看，“宇强”的证言只能证明室内进水，但进水原因并未说明。另一份“华秀苑1栋403业主”证明是在打印好的内容上签名，证言内容的真实性、客观性均无法确认。收条的内容亦属于证人证言，出具收条人员的身份、内容的真实性均无法确认，且收条是2014年出具的，孙善骏所主张的华秀苑1栋303室因管道堵塞浸水损失与收条所反映的管道堵塞并无关联。而孙善骏所拍摄的照片并非管道堵塞的照片，照片中所反映的内容与其主张的管道堵塞之间的关联性无法证明。现有证据及本院现场查看情况均无法证明华秀苑1栋303室室外下水道经常堵塞，且孙善骏也未提供证据证明向友邦物业反映过下水道堵塞，或其他能够证明友邦物业存在未履行管理职责的证据。综上所述，本院认为孙善骏诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告孙善骏的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙善骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年四月二十日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。第一百一十七条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。