山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初6055号 原告：岳彦堂，男，1968年8月31日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：盛泉新（特别授权），山东圣和律师事务所律师。 被告：杨明义，男，1954年10月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王玉柱（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于科（特别授权），山东众翊轩律师事务所实习律师。 原告岳彦堂与被告杨明义确认合同无效纠纷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳彦堂、委托诉讼代理人盛泉新，被告杨明义、委托诉讼代理人王玉柱、于科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳彦堂向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方于2017年4月1日签订的协议书（土地使用权转让协议)无效。二，诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2005年，原告、被告、案外人李同顺、案外人杨继书、案外人袁良智五人共同出资购买嘉祥县孟姑集镇粮所的土地使用权及地上建筑物(土地约13亩地、建筑物2000平方米左右)，五人平均出资，各占土地及建筑物的五分之一(推举以杨明义的名义办理了土地确权手续)，截止2014年底，三案外人李同顺、杨继书、袁良智退出股份。涉案土地及建筑物归属原、被告二人各分二分之一共有。2017年4月1日，原、被告双方签订《协议书》1份，约定由被告杨明义将所属的位于嘉祥县孟姑集镇孟姑集粮所土地约6亩转让给原告使用，原告于2016年5月至2017年4月份将购土地款280万元支付给被告，被告杨明义于2017年1月26日向原告出具收到280万元的土地款收据。涉案土地系原、被告双方私下买卖转让，没有经过政府土地行政部门批准和登记，没有向政府部门缴纳相关费用，一直没有办理过户登记。 原告认为，原、被告双方私自买卖转让土地使用权，没有经过政府行政部门批准，且没有向政府部门缴纳有关费用，属于违法交易，双方的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，危害社会公共利益，属于无效合同，应依法撤销。特提起诉讼，请求给予公正判决。 被告杨明义辩称，要求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉状事实与理由第一部分内容基本属实。原告在起诉状第二部分的陈述与客观事实不符。首先，原告对涉案协议书的形成没有客观的陈述。原告并非于2017年4月1日协议书形成后，对涉案土地进行的房地产开发，而是早在2015年原告未经与答辩人协商，擅自动用原告与答辩人共同享有国有土地使用权的涉案土地进行房地产开发建设。2015年答辩人在新疆与他人合伙干砖厂，答辩人对原告擅自占地进行房地产开发的行为不知情，2015年答辩人从新疆回来后发现原告擅自占地进行开发建设，进行极力阻止原告的违法建设行为，为此双方发生争议。后原告通过各种社会关系多次做答辩人的工作，恳请哀求答辩人将答辩人在涉案土地上的权益份额的一部分（详见协议书），以280万元的价格有偿转让给原告所有和使用，答辩人当时基于各方面的情面才勉强同意原告的转让请求，但是，当时基于原告未付清转让费，答辩人没有在协议书上签名，且至今未签名。2016年5月1日，原告将答辩人持有的国有土地使用证借走（详见借到条），但至今未还给答辩人。2017年4月1日原告在协议书上签名，同时承诺对答辩人名下的土地使用证进行变更登记，并承担变更过户费用，基于原告未能进行变更过户，原告又未将答辩人名下的土地使用证还给答辩人，因此，答辩人在协议书上至今未签名。答辩人转让给原告的不仅是涉案的土地使用权益份额，而且包括其转让土地上的附属物的相应权益份额，而原告却将协议书内容统称为土地使用权转让协议，并将答辩人转让的土地使用权份额表述为土地约6亩转让给原告使用，原告的陈述严重的违背了客观事实。原告诉称于2016年5月至2017年4月份将转让费280万元支付给答辩人属实，但并不是原告所说的购买土地款。原告与答辩人之间的协议书是有效的，原告的诉讼行为是滥用诉权的恶意诉讼行为。其一、答辩人名下的国有土地使用证，包括原告相应的土地使用权益，答辩人只是涉案国有土地使用权的代表人，协议内容所涉及的是原告与答辩人土地使用权份额的内部转让以及相应地上附属物价值份额的转让，而不同于严格法律意义上的土地使用权转让。原告诉状中称涉案土地系原告与被告私自买卖转让土地使用权，属于违法交易，双方的行为违反了《土地管理法》的强制性规定，其观点是严重错误的。原告混肴了土地所有权人的内部份额及其他财产份额的内部转让与法律上规定的土地使用权转让的区别。原告与答辩人是通过合法的程序取得的国有土地使用权以及地上附属物的所有权。其二，原告开始虽系强占土地及其他财产份额，但是，原告事后与答辩人达成了土地使用权份额及地上附属物价值份额转让的真实合意。其三，原告与答辩人已履行了支付转让费的义务，合同基本权利与义务已履行完毕。其四，原告在涉案土地上已经开发建设了三幢商品住宅楼，且已基本销售完毕。因此双方形成的协议书是有效的，原告的诉讼请求应依法判决驳回。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、协议书一份，2017年4月1日原被告双方签订的，我们这里只有复印件，原件在被告处保管。证明孟姑集粮所土地在2017年双方达成协议以前，使用面积是9190.2平方米，地上物2000平方米左右，土地使用权及地上建筑物均归属原被告双方共有，而且双方各享有50%使用权或所有权，经过双方协议原告以280万元的价格购买了属于被告的土地使用权份额和地上建筑物的份额。双方土地交付给了原告，嘉祥县人民政府嘉国用（2009）第082909006号土地使用权证登记的土地面积9190.2平方米及该土地范围内的建筑物2000平方米左右，自2017年4月1日起归属原告使用或所有。 证据二、收到条一份，证明被告向原告出具的收到土地转让款及建筑物转让款280万元，杨明义于2017年元月26日向原告出具，原告已经按照协议约定将全部土地转让款及地上建筑物款支付给被告，款项已全部付清。 证据三、打款记录4份，证明原告通过银行汇款分四次支付给被告210万元，通过被告儿子转款给被告30万元，剩余款项是现金支付给被告。 证据四、土地使用权证一份，证明涉案土地为9190.2平方米，原来为原被告双方共有。2017年将份额转让给原告后，9190.2平方米的土地使用权归原告使用。 被告质证认为，对证据一协议书虽系复印件，但对真实性认可，而对原告的证明观点有异议。该协议书上并不能证明原告所述的涉案国有土地上载明的9190.2平方米的土地使用权及地上建筑物2000平方米左右归其所有，因国有土地使用权证书上载明的土地面积，双方未进行分割，以协议书中载明的数额确定原告享有土地面积内的使用权及范围内的地上建筑物所有权。对证据二被告认可已收到土地使用权转让份额及地上建筑物财产所有权转让份额合计280万元这一客观事实。对证据三、对打款事实被告也予以认可。对证据四、系复印件，原件在原告处持有，该土地使用证上显示的土地面积是真实的，但不能证明原告享有该全部面积的土地使用权权益，同时也不能证明原告享有该土地地上附属物全部的所有权。 原告提供的四份证明印证双方已全部履行了该协议，变更土地过户除外，该协议系有效合同且已履行完毕。 被告提交如下证据：1号证据，协议书一份，证明：1、原告与被告自愿达成了内部股份转让协议。2、该内部股份转让协议所涉及的土地使用权权益和地上房屋所有权权益已经履行完毕。3、协议中明确约定被告享有土地使用权及房屋所有权的部分，同时约定双方对出路土地享有共同的所有权。4、协议补充约定原告负有办理变更过户的义务，原告承诺涉案土地的过户费用由原告承担。5、协议约定双方应自觉遵守本协议，原告恶意诉讼拟推翻该协议效力的诉讼行为系严重的违约行为。 2号证据，借到条一份，证明：1、原告于2016年5月1日将被告名下的国有土地使用权证借走至今未还。2、现涉案国有土地使用证原件原告持有，被告无法向法庭提供原件。 3号证据，土地转让协议书一份、国有土地使用权出让合同一份、嘉政土字（2008）27号批复一份、国有土地使用权证复印件一份、房屋所有权证二份，该组证据能够证明：1、原告与被告涉案的国有土地使用权及房屋所有权，是通过合法程序取得。2、各项手续虽然是被告的名义，但是，被告是原告及其他三名案外人共同推举的代表人。3、二份房屋所有权证虽然未变更到被告或者原告名下，但是基于原告与被告规避支付高额变更费用的目的，并不影响原告与被告享有房屋所有权的取得。4、该组证据也证明原告与被告之间的协议内容是原告与被告对自己通告合法的拍卖程序、国有土地出让程序取得的国有土地使用权以及房屋所有权进行的内部份额即股份的内部转让行为，而不是原告诉称的双方私自买卖转让土地使用权，属于违法交易，违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定的行为。更没有危害社会公共利益。 4号证据，营业执照、企业股东信息、企业经营状况信息各一份，证明：原告与被告及其他三案外人合伙购买孟姑集镇粮所后，原告与被告及案外人杨纪书、李同顺四人作为股东，于2007年1月4日设立嘉祥恒鑫源粮油贸易有限公司，现企业营业执照被吊销。以此证明原告与被告及其他合伙人共同使用涉案土地及房屋，原告与被告协议内容不存在土地使用权转让，协议内容涉及的只是原告与被告之间的股份转让。 5号证据，手机视频照片6页，证明：原告已使用了被告股份转让后的土地份额，并在该土地上开发了三幢商品楼，商品楼小区名称为粮所苑区，以证明原告与被告均以履行了协议约定的义务。原告要求确认协议无效已存在事实上的不能。视频第5页，显示了粮所原来的库房仍然存在。视频第6页，显示了涉案土地上被告享有所有权的房屋及土地使用权的范围。 上述证据能够证明原被告签订的协议书合法有效。 原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对被告的证明观点有异议，涉案土地共9000多平方米，原来归属原被告双方及三个案外人，三案外人退出后，涉案土地及地上建筑物归属原被告享有，经转让后全部归属原告享有。原告的诉讼是合法的不是恶意诉讼。证据二真实性无异议，因被告将使用权已经转给了原告，不存在借的问题。证据三真实性无异议。只是以被告的名义办理出让手续，权益是归属原被告双方，转让后权益全部归属了原告。对证据四真实性无异议，对证明观点有异议。对证据五真实性无异议，但是对证明观点有异议，原告在属于自己的份额上建设，不属于强建，属于合法建设。 对当事人提交的上述证据，当事人均无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2008年，原告岳彦堂、被告杨明义和他人合伙出资购买了原孟姑集乡粮所的国有土地和房屋，后以被告杨明义的名义办理了国用（2009）第082909006号国有土地使用权证。2017年4月1日，原、被告双方签订《协议书》，约定：杨明义同意将原孟姑集粮所自己名下所有权之一部分和股权转让给岳彦堂所有。转让费为280万元。协议还约定了其他内容。被告杨明义未在该协议书上签字，但对该协议书约定的内容认可，并收到了原告支付的280万元转让费。2016年5月1日，原告向被告借用了涉案土地使用证，借用期限2个月。原告在涉案土地上已开发建设了三幢商品楼。 本院认为，2017年4月1日原告签字的《协议书》，虽然被告未签字，但被告认可该《协议书》系原被告双方自愿达成的内部股份转让协议，且被告收到了原告按照该协议约定交付的280万元转让费，故该协议书系双方当事人的真实意思表示。本案的焦点问题是：该《协议书》是否违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第八条规定：“土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案中，被告在与原告订立合同转让土地使用权前，就已经取得了出让土地使用权证书，因此，原告以“双方签订土地转让协议书，没有经过政府行政部门批准，没有向政府部门缴纳有关费用”为由，请求确认合同无效，本院不予支持。且原告也未提供证据证明该《协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求确认该《协议书》无效，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告岳彦堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岳彦堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年四月十日 书记员  史作娴