河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0702民初68号原告：袁吉堂，男，1964年10月16日出生，汉族，张家口市桥西区堡子里办事处干部，现住：张家口市经济开发区。原告：王晓明，男，1967年7月5日出生，汉族，张家口市拘留所政委，现住：张家口市桥东区。二原告诉讼委托代理人：唐晓敏，河北国器律师事务所律师。被告：蔡吉强，男，1962年2月7日出生，汉族，农民，现住河南省周口市太康县。原告袁吉堂、王晓明与被告蔡吉强追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁吉堂及原告袁吉堂、王晓明诉讼委托代理人唐晓敏，被告蔡吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁吉堂、王晓明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告支付的代偿款195800元及资金占用利息（以195800元为本金计算利息，从原告代偿日2019年7月24日，按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；利息算至2020年1月3日，共计3880.10元，本息合计199680.10元；2、依法判令被告，原告在后期履行保证责任后，被告即可承担相应的追偿责任或者为了减少诉累判令被告先行向刘有权履行主债务；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2017年6月13日债权人刘有权与被告蔡吉强达成买卖搅拌机组协议，约定购买价为200万元，2017年8月30给付100万元，剩余100万元于2017年12月1日前付清。二原告在借条上签字自愿承担担保责任。被告蔡吉强辩称，我给刘有权打这个借条但是他没有借给我钱，至于担保人是否收到这个钱我不知道。本院经审理，归纳以下争议焦点：1、刘有权与被告之间民间借贷关系是否存在？2、如存在民间借贷关系，被告是否应当偿还原告支付代偿款及资金占用利息。就第一个争议焦点，原告提供了证据：1、河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初856号民事判决书一份，证明二原告为被告承担担保责任的事实及依据。被告质证称：对证据的真实性无异议。但对判决书认定的事实有异议。我和刘有权之间不是那么回事，我和刘有权之间有转让协议，我把搅拌机组卖给刘有权，刘有权只给了200万元，还欠我65万元，他还用了我一年多搅拌机组，租赁给他，他也得给我300、400万元的。被告抗辩其与刘有权之间借贷关系不成立，刘有权并未给付其借款，此借款不是买卖合同债权债务转化的，提供证据：1、被告与刘有权之间于2015年10月2日签订的转让协议复印件一份，拟证明被告并不欠刘有权钱，刘有权仍欠被告钱。2、借条原件一张，当时一式两份，被告与刘有权各一份。原告质证称：证据1转让协议书并非原告所作担保的本诉讼所涉及的买卖关系的协议，且证据系复印件，证明力较弱。证据2无异议。原告袁吉堂本人陈述：原来搅拌站机组是被告的，他卖给了刘有权，当时卖了265万元。我与被告是同乡，2017年通过其他的老乡介绍认识的。被告要在怀来建搅拌站，后在建搅拌站当中和刘有权产生的买卖关系，也就是那200万元，200万元不是借款，是买卖产生的借款。被告说要从刘有权那里200万元把搅拌站买回来，分两次给付刘有权，让我给做担保。当时我说我一个人做担保，刘有权说不行，然后我找我朋友王晓明一起担保。刘有权以200万元卖给被告，被告在此情况下给不了刘有权的钱，所以分批给，才产生了借条。被告并没有给刘有权第一笔钱，刘有权再三电话通知被告，然后又找到我。刘有权起诉了我和王晓明，我拿到传票后第一时间和被告沟通，在开庭前被告来张家口找过我，我们也沟通过。被告本人陈述：现在搅拌机组是我儿子蔡红杰占有的。当时刘有权分很多次给付我们200万元，我已经收到。他没给完我钱，我就撤了搅拌机组，刘有权也没有阻拦没有报警。我卖给他265万元，他给了我200万元，还欠65万元，和他要不给，他租了我一年多也没少挣钱，我撤了搅拌站机组，最后就等于和刘有权借了200万元给刘有权打了一个借条。就第二个争议焦点，原告提供证据：2、河北省张北县人民法院（2019）冀0722执491号执行通知书一份，3、执行情况说明一份，证据2、3证明法院扣划了原告袁吉堂银行存款195800元，查封了袁吉堂名下位于张家口市桥西区元台子小区12号楼4单元301室楼房及张家口市桥西区元台子小区11号楼至12号楼间西院墙外房屋，并且已经启动评估拍卖程序，原告已经实际承担了担保责任。被告质证意见：对以上证据的真实性无异议。本院认证意见：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对判决书认定的事实提出异议，认为此笔借款并未实际支付，也不是由于买卖搅拌机组欠款转化的借款，其提供了借条及其与刘有权于2015年10月2日签订的转让协议，原告对借条无异议，本院予以认定；2015年10月2日的转让协议只能证实被告与刘有权在2015年曾经就搅拌机组发生过买卖，并不能达到被告的证明目的。被告提供的证据并不能推翻生效法律认定的事实且被告在法庭的询问下作出了“我撤了搅拌站机组，最后就等于和刘有权借了200万元给刘有权打了一个借条”的陈述，故对原告提供的证据1本院予以认定。原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定。根据本院认证的证据，查明如下事实：2015年案外人刘有权向被告购买搅拌机组，价款为265万元，刘有权付了200万元，被告将搅拌机组交付给刘有权。刘有权未支付剩余的65万元。2017年6月期间，蔡吉强向刘有权又购回了搅拌机组，双方约定搅拌机组的价款为200万元。2017年6月13日，蔡吉强、刘有权、袁吉堂、王晓明四人在张家口市澳翔商务宾馆就蔡吉强给付搅拌机组的款项的事宜进行了协商。经协商，蔡吉强向刘有权出具借条一张，借条载明：今有蔡吉强向刘有权借到现金（大写）贰佰万元整，小写2000000元，定于本次借款分两次还清，于2017年8月30还款壹佰万元整，剩余借款壹佰万元于2017年12月1日前全部还清，不得违约。如借款人未能按照还款，则由担保人袁吉堂和王晓明两人自愿偿还本次借款贰佰万元整，不得有误，同时，担保人也自愿提供本人所有财产作为本借款的担保。本次借款担保，公平、自愿，无任何争议，本借条签字生效。蔡吉强在借条中的借款人后签字，袁吉堂、王晓明在借条中的担保人后签字。另查，刘有权已将搅拌站交付蔡吉强。被告未履行还款义务，刘有权将二原告诉至张北县人民法院，要求二原告承担担保责任。张北县人民法院作出（2018）冀0722民初856号民事判决书，判决：一、袁吉堂、王晓明于本判决生效之日起十日内给付刘有权欠款200万元。二、袁吉堂、王晓明履行本判决第一项确定的给付义务后，有权向债务人蔡吉强追偿。三、驳回刘有权的其他诉讼请求。判决生效后，刘有权申请执行，张北县法院扣划了原告袁吉堂的银行存款195800元且查封其名下房屋，正在拍卖程序。本院认为，已经发生法律效力的张北县人民法院作出的（2018）冀0722民初856号民事判决书认定被告向刘有权出具的借条，是因其与刘有权之前的买卖合同这一基础法律关系产生的债权债务而形成，是双方将买卖合同中的债权债务以借条形式转为了借款，被告与刘有权的上述行为系当事人自愿作出且不违反法律规定，其行为合法有效，故被告向刘有权出具的借条合法有效。本案中被告虽抗辩并不是因其与刘有权之前的买卖合同这一基础法律关系产生的债权债务而形成借款关系，是其向刘有权新的借款，刘有权并没有实际履行出借义务，借贷关系不成立，但其提供的证据并不能达到证明目的，故对其抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张北县人民法院（2018）冀0722民初856号民事判决书亦判决二原告承担了保证责任后可以向被告追偿，赋予二原告承担保证责任后的追偿权。现张北县法院已经执行原告袁吉堂的存款195800元，虽已经查封袁吉堂名下房屋，启动了评估拍卖程序但并未确定最终执行数额，故就确定的袁吉堂已经实际承担的保证责任，被告应当返还其代偿款195800元并应给付从代偿日2019年7月24日起资金占用的利息（利息以195800元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告后期履行的保证责任待实际承担确定数额后再予追偿。本案系追偿权纠纷，原告提出的要求被告先行向刘有权履行主债务的请求非同一法律关系，本院不予处理。王晓明并未承担保证责任，故其对被告提出追偿权的请求不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡吉强于本判决生效之日起十日内一次性返还原告袁吉堂代偿款195800元并给付从代偿日2019年7月24日起至清偿之日止的资金占用的利息（利息以195800元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告袁吉堂其他的诉讼请求。三、驳回原告王晓明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，依法减半收取2147元，由被告蔡吉强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  武剑虹二〇二〇年四月二十八日书记员  白 璐