广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终29号上诉人（原审原告）：何灼然，男，1956年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************79X。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区********粤财大厦，统一社会信用代码:114***********461J。法定代表人：陈奕威，该厅厅长。原审第三人：东莞市*************，住所地：东莞市麻涌镇大步开发区*********，事证第：144*****2056号。负责人：黄灼明，该单位主任。上诉人何灼然因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）、原审第三人东莞市*************（以下简称“麻涌水务中心”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年5月15日，何灼然向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东社保监字〔2019〕第001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》和广东人社厅作出的粤人社行复〔2019〕44号《行政复议决定书》；2.东莞人社局对麻涌水务中心未依法为何灼然在职期间办理社会保险所造成的损害承担赔偿责任作出处理。原审法院经审理查明：2018年9月11日，何灼然向东莞人社局提交了一份举报及相关证据材料，称其于2008年10月1日至2016年10月8日在麻涌水务中心处担任水闸管理员，但麻涌水务中心未为其办理社会保险，要求东莞人社局依法予以处理并责令当事人赔偿何灼然养老保险待遇损失。2018年12月6日，何灼然向东莞市人民政府提出行政复议，要求确认东莞人社局未依法处理违法并责令其依法履职。2019年2月1日，东莞市人民政府经复议作出东府行复〔2018〕731号《行政复议决定书》，责令东莞人社局依法作出处理。2019年2月15日，东莞人社局对麻涌水务中心的负责人莫建业进行调查询问，其述称何灼然在2008年10月1日至2016年10月8日与麻涌水务中心之间存在劳务关系，麻涌水务中心没有为何灼然参加养老保险。同日，东莞人社局向何灼然作出东社保监字〔2019〕第001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》并送达，认为何灼然于2016年8月25日办理退休手续，于2016年9月2日达到法定退休年龄，麻涌水务中心未为何灼然参加养老保险的违法行为超过两年，决定不再查处；何灼然要求责令麻涌水务中心赔偿养老保险待遇的诉求不属于劳动保障监察职权范围。何灼然不服，向广东人社厅提起行政复议。广东人社厅于2019年2月28日收到后，经审查于2019年4月22日作出粤人社行复〔2019〕44号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局的上述不予受理决定，并分别送达。何灼然仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，何灼然和麻涌水务中心之间的劳动争议纠纷经劳动仲裁，一、二审民事诉讼和再审程序解决，确定的与本案有关的事实如下：何灼然于2008年10月8日入职麻涌水务中心担任水闸管理员，何灼然于2016年9月2日达到法定退休年龄，2016年10月8日双方的劳务关系解除。原审法院认为：各方对东莞人社局、广东人社厅的职权和程序均无异议，原审法院经审查亦予以确认，不再赘述。本案的争议焦点为东莞人社局作出的不予受理决定是否合法有据，具体为：一、何灼然的投诉有无超过2年劳动保障监察查处的期限；二、何灼然投诉要求责令麻涌水务中心赔偿养老保险待遇的事项是否属于劳动保障监察的职权范围。首先，关于争议焦点一。根据原审法院查明的事实，由于何灼然与麻涌水务中心之间在2016年9月2日之后存在的是劳务关系，因此两年查处期限的起算点应为2016年9月2日，但何灼然于2018年9月11日向东莞人社局投诉，超过了《劳动保障监察条例》第二十条第一款“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”规定查处期限。其次，关于争议焦点二。何灼然要求东莞人社局责令麻涌水务中心赔偿其养老保险待遇的诉求，不属于《劳动保障监察条例》第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”规定的劳动保障监察职权范围。因此，根据原审法院上述分析可知，东莞人社局作出的涉案的不予受理决定，证据充分，适用法律正确，并无不当。广东人社厅经过复议维持了上述不予受理决定，适用法律正确，并无不当。何灼然的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何灼然的全部诉讼请求。一审诉讼费50元，由何灼然承担。一审宣判后，何灼然不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，支持何灼然的全部诉讼请求；2.诉讼费由东莞人社局、广东人社厅承担。事实与理由：仲裁裁决及一、二审民事判决均认定，麻涌水务中心未依法为何灼然在职期间办理社会保险所造成的损害的违法违规行为是属于东莞人社局处理，何灼然应当向东莞人社局寻求解决。根据《广东省劳动保障监察条例》第二十三条“人力资源社会保障行政部门依法对下列事项实施劳动保障监察……(八）用人单位办理社会保险登记和申报缴费数额的情况……”，以及第四十条规定“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理……(四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外……”的规定，何灼然举报事项属于东莞人社局职权范围。何灼然通过仲裁与民事诉讼才能确认麻涌水务中心未依法为何灼然在职期间办理社会保险所造成的损害属于东莞人社局管辖。即使何灼然向东莞人社局举报麻涌水务中心违法行为的时间已过两年，也是由于东莞市劳动人事争议仲裁院受理了该仲裁申请所导致，并非何灼然主观原因。故该段时间应在两年的劳动保障监察期限内进行扣除。麻涌水务中心未依法为何灼然在职期间办理社会保险所承担的社会保险费不得减免。麻涌水务中心未依法为何灼然在职期间办理社会保险，且现无法补办养老保险，给何灼然造成损害，应依法承担赔偿责任。被上诉人东莞人社局答辩称：劳动保障违法行为的查处期限自违法行为发生之日起计算，劳动保障法律、法规或者规章没有关于查处期限中断、中止的规定，仲裁及诉讼程序的发生不能导致劳动保障监察查处期限的中断、中止。何灼然案涉劳动保障违法行为的投诉时间已经超出劳动保障违法行为2年的查处期限。何灼然于2018年9月11日投诉的养老保险待遇损失赔偿问题，不属于东莞人社局劳动监察职权范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议，由人民法院受理。人民法院受理该类纠纷有前提，就是用人单位未办理且不能补办导致不能享受社保待遇。广东省高级人民法院(2017）粤民申9403号民事裁定亦作出相同的认定。东莞人社局只能就用人单位未为劳动者办理社会保险手续的补缴社保费问题进行行政处理，无权处理要求用人单位赔偿损失。因此，何灼然请求东莞人社局责令麻涌水务中心赔偿养老保险待遇损失的诉求不属于劳动保障监察职权范围。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回何灼然的上诉请求。被上诉人广东人社厅二审未陈述答辩意见。原审第三人麻涌水务中心二审未陈述意见。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。另查，何灼然于2019年6月开始领取基本养老金。就何灼然与东莞市麻涌镇人民政府、麻涌水务中心劳动争议纠纷一案，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申9403号民事裁定，认定何灼然于2016年9月2日达到退休年龄，麻涌水务中心与何灼然形成劳务关系。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为劳动保障行政监察纠纷。根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第（七）项的规定，被上诉人东莞人社局作为县级劳动保障监察部门，对东莞市行政区域内的用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。修改前的《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。（六）对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理。（七）投诉文书应当载明的事项不明确或者提供材料不齐全的，一次性告知补正；补正后符合规定的，予以受理。（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理。前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据广东省高级人民法院（2017）粤民申9403号民事裁定，何灼然于2016年9月2日达到法定退休年龄后，其与麻涌水务中心存在的是劳务关系而非劳动关系，因此上述行政法规规定的两年查处期限起算点应为2016年9月2日，何灼然于2018年9月11日才向东莞人社局投诉麻涌水务中心未为其办理社会保险，已超过2年的劳动保障监察查处期限。何灼然要求东莞人社局责令麻涌水务中心赔偿养老保险待遇损失，不属于《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障监察职权范围。东莞人社局对何灼然的投诉请求决定不予受理，并无不当。广东人社厅经过复议维持东莞人社局的不予受理决定，处理正确。何灼然主张劳动仲裁与诉讼所产生的时间应在两年的劳动保障监察期限内进行扣除，没有法律依据，本院对其主张不予采纳。综上所述，何灼然的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人何灼然负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十日书记员  王凤梅