河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初3304号原告（反诉被告）：衡水碧绿兰农场，住所地：衡水市桃城区赵圈镇大柳林村。法定代表人：王书秀，该企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：张志杰，男，1970年8月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：石广军，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场与被告（反诉原告）张志杰因土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王天军、闫文慧，被告及委托诉讼代理人石广军、石宇阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令原、被告解除土地使用权转让合同；2、请求判令被告归还原告全部土地；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年10月10日，原告与被告签订土地使用权转让合同，约定将原告具有使用权的土地转让给被告使用，流转价格1400万元，被告在合同签订后3日内支付800万元，余款600万元在2017年10月6日前付清，如被告未按合同约定时间支付费用，则原告有权将土地全部收回，造成损失由被告自负。时至今日，被告一直未按合同约定支付余款，侵害了原告合法权益，故诉至法院，要求解除合同，归还土地。被告（反诉原告）张志杰辩称：原告诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。1、根据原、被告签订的合同向被告交付符合约定亩数的土地是原告应当先履行的义务，原告没有按约定交付1142.9亩土地，实际向被告少交付100多亩，为此被告向本院递交勘验申请，实际亩数以勘验为准。被告依据《合同法》第67条规定，行驶先履行抗辩权，因此未向原告支付第二期土地流转价款，故原告要求解除合同并归还土地毫无事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。2、为维护原告权益，现提出反诉。反诉原告（被告）张志杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认反诉原告从应付反诉被告土地转让价款总额中扣减1750607.58元，判令反诉被告赔偿反诉原告因其违约行为造成的经济损失5569386.94元；上述款项与合同约定应付土地流转款抵顶后即驳回本诉原告诉请后，反诉被告应赔偿反诉原告经济损失共计1319994.52元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由反诉被告承担。反诉被告（原告）衡水碧绿兰农场辩称，反诉被告已经按签订的土地使用权转让合同交付土地，反诉原告请求没有任何依据，应当驳回请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年10月10日，原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场与被告（反诉原告）张志杰签订《土地使用权转让合同》一份，合同约定将衡水碧绿兰农场租赁的位于衡水市××镇××、××、××村庄总面积为1142.9亩土地转让给被告张志杰使用，流转期限自2012年10月10日至2045年10月27日。流转价格为1400万元。合同第四条约定，余款600万元在2017年10月6日前给付。合同签订后，衡水碧绿兰农场将1995年衡水市人民政府颁发的《土地资源开发建设用地证明书》交付给张志杰，在证明书载明土地面积为壹仟壹佰肆拾贰点玖亩，并明确了四至。2、2001年5月30日，衡水市土地技术服务站为确定涉案土地面积进行测量，在其出具的《土地勘测定界技术报告书》中显示土地面积为80.2883公顷（1204.33亩）。3、2013年1月29日，衡水碧绿兰农场与张志杰再次签订《补充协议书》一份，协议再次对土地可能存在征用或流转情形及余款600万元做出明确约定。4、依照张志杰勘验申请，2019年1月16日，经衡水市桃城区人民法院委托河北华昊测绘服务有限公司对涉案土地面积进行测量。2019年1月24日，河北华昊测绘服务有限公司出具编号为：2019021-GCCL005《面积测量报告书》，报告书载明，按照衡水碧绿兰农场指界面积为1153.9291亩，按照张志杰指界面积为999.9879亩。本院认为：通过原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交证据及庭审陈述举证，本案案由应为土地承包合同纠纷，并非土地承包经营权纠纷。原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场主张张志杰未按照《土地使用权转让合同》交付剩余土地承包费，故要求解除涉案合同。被告（反诉原告）称衡水碧绿兰农场未向其交付全部土地，故行使先履行抗辩权。依照涉案合同衡水碧绿兰农场应向被告（反诉原告）交付1142.9亩土地。本案审理中依照张志杰申请，河北华昊测绘服务有限公司进行现场勘验得出的报告结论张志杰指界面积为999.9879亩。虽原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场也在勘验时指界，但其指界中包含有南北走向的公路、南北公路东侧部分面积、建筑物面积及沟渠、道路、坟地等。且衡水碧绿兰农场指界面积与其提交的《土地资源开发建设用地证明书》载明指界面积亦不相同。通过庭审调查、原告（反诉被告）提交证据、证人都某到庭陈述及现场勘验情况，原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场指界面积明显与实际交付给被告土地面积不相符。依照河北华昊测绘服务有限公司出具的编号为2019021-GCCL005《面积测量报告书》中被告（反诉原告）张志杰指界面积999.9879亩，衡水碧绿兰农场未向张志杰交付土地面积为142.9121亩。故被告（反诉原告）张志杰主张先履行抗辩权，未向原告（反诉被告）交纳剩余土地承包费理由成立。故原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场主张解除与被告（反诉原告）张志杰签订的《土地使用权转让合同》并返还全部土地本院不予支持。原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场与被告（反诉原告）张志杰签订的《土地使用权流转合同》应继续履行，被告（反诉原告）张志杰应给付原告（反诉被告）实际交付土地面积承包费。被告（反诉原告）张志杰主张与未给付承包费折抵后损失1319994.52元，其提交的损失计算方式地上物价值系衡水正誉资产评估有限公司作出，但也只能证实现有价值，并不能客观反映损失的价值，故本院对其价值计算方式不予采信。2012年10月《土地使用权转让合同》第十条违约责任第一款明确约定未能如约交付应当赔偿损失计算标准未承包土地年均亩价的2倍，故损失计算标准应按照为承包土地年均亩价的2倍计算为10.9097万元，即1400万元÷1142.9亩÷33年（2045－2012）×2×142.9121亩＝10.6097万元。被告（反诉原告）在反诉请求中要求损失与未给付承包费抵顶，但原告（反诉被告）未主张剩余承包费给付，故给付承包费数额与应扣减承包费不属于本案审理范畴，故与未给付承包费折抵前原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场应给付被告（反诉原告）张志杰违约损失10.6097万元。被告（反诉原告）张志杰主张鉴定费，但未向本院提交鉴定费发票，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场的诉讼请求。二、原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张志杰违约损失10.6097万元。三、驳回被告（反诉原告）张志杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25473元，由原告（反诉被告）衡水碧绿兰农场负担7642元，被告（反诉原告）张志杰负担17831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  王晓鑫人民陪审员  叶晓权人民陪审员  王 英二〇二〇年四月二十三日书 记 员  姜云飞