北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24780号原告：刘星雨,男,1984年12月18日出生,汉族,住北京市西城区。委托诉讼代理人:周瑞娜,北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所实习律师。被告:友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：易源俏。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司北京朝阳门分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号24层A27。法定代表人：马莹。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。原告刘星雨与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司北京朝阳门分公司（以下简称友而信朝阳门分公司）确认合同无效纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘星雨的委托诉讼代理人周瑞娜、吴威，被告友众信业公司、友而信朝阳门分公司共同的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘星雨向本院提出如下诉讼请求：1、判令刘星雨与友众信业公司、友而信朝阳门分公司签署的《信用咨询及管理服务协议》无效；2、诉讼费由友众信业公司、友而信朝阳门分公司承担。事实与理由：2017年10月12日，刘星雨与友众信业公司、友而信朝阳门分公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议虽名为信用咨询和管理服务，但从法律关系来看，实为借贷协议，协议约定借款金额为105300元，还款方式为从2017年11月起，刘星雨分36期，每期向友众信业公司偿还3407.63元。但在实际履行过程中，友众信业公司以各种名义扣取借款本金，友众信业公司实际借款给刘星雨的金额为7万元。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：....违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《合同法解释二》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动",该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中,友众信业公司未经国务院银行业监督管理机构批准,私自从事银行业金融机构的业务活动。因此，案涉协议应当被认定为无效。友众信业公司所从事的经常性放贷业务，属于银行业金融机构的业务活动，友众信业公司的经营范围不包括银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的,人民法院不因此认定合同无效,但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，因此，依照上述规定，亦应认定案涉协议无效。故刘星雨诉至法院。友众信业公司、友而信朝阳门分公司共同答辩称：一、刘星雨认定友众信业公司、友而信朝阳门分公司与刘星雨之间存在借贷法律关系没有任何事实及法律依据。1、友众信业公司、友而信朝阳门分公司与刘星雨之间不存在借贷法律关系，友众信业公司、友而信朝阳门分公司与刘星雨之间形成的系居间、委托、服务等多种合同关系混合的无名合同关系,涉诉借款系通过P2P的方式取得，根据合同相对性原理,其对象应为借款合同的相对方即平台的投资人，涉诉借款关系并非形成于刘星雨与友众信业公司、友而信朝阳门分公司之间,友众信业公司、友而信朝阳门分公司并非借款合同关系的一方当事人；2、友众信业公司、友而信朝阳门分公司通过民生银行的存管账户平台投资人的出借资金划转至刘星雨的民生银行存管账户，投资人即完成资金的出借。友众信业公司、友而信朝阳门分公司获得的借款本金为105300元；二、刘星雨要求确认合同无效没有事实和法律依据。友众信业公司、友而信朝阳门分公司与刘星雨签订的《信用咨询及管理服务协议》（以下简称《服务协议》）系服务合同而非借款合同，友众信业公司、友而信朝阳门分公司与刘星雨建立的是服务关系而非借贷关系,刘星雨借款的出借人是在人人贷平台注册的以自有资金作为出借资金的81位出借人，而非友众信业公司、友而信朝阳门分公司。友众信业公司、友而信朝阳门分公司仅根据《服务协议》约定为刘星雨提供信用咨询、居间及管理服务，并不从事经常性放贷业务，友众信业公司、友而信朝阳门分公司开展的业务符合经营范围要求。三、《服务协议》并不存在合同无效的情形，且友众信业公司、友而信朝阳门分公司已经按照合同约定履行了义务，有权收取服务费用。(1)友众信业公司、友而信朝阳门分公司为刘星雨提供了信用咨询服务;刘星雨通过友众信业公司、友而信朝阳门分公司申请借款，友众信业公司、友而信朝阳门分公司协助刘星雨进行申请流程，友众信业公司、友而信朝阳门分公司针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿进行分析评估，将甲方的借款需求与P2P平台的出借人进行匹配;(2)友众信业公司、友而信朝阳门分公司为刘星雨提供了网络借贷居间服务;友众信业公司、友而信朝阳门分公司提供相关服务使刘星雨与renrendai.com平台的投资人形成了借贷关系。根据《服务协议》、《授权扣款委托书》、《授权委托书》等文件约定,友众信业公司、友而信朝阳门分公司向刘星雨提供了包括但不限于协助搜集整理并推送借款相关资料、信息评估、还款管理、we.com平台账户代开及管理、借款信息发布及申请、代为操作签署《借款协议》、代为开立银行存管账户并进行绑卡、解绑卡、借款、提现、还款、转账等服务(详见信用咨询及管理服务协议第2条、第3条、第4条、第5条)，并最终帮助刘星雨成功申请到了借款。(3)友众信业公司、友而信朝阳门分公司为刘星雨持续提供还款划扣服务；2017年12月20日,刘星雨与友众信业公司、友而信朝阳门分公司签订《服务协议》、《授权扣款委托书》、《授权委托书》等文件，刘星雨委托友众信业公司、友而信朝阳门分公司代为划扣相关还款金额，友众信业公司、友而信朝阳门分公司向刘星雨提供代为开立银行存管账户并提现、还款、转账等服务。友众信业公司、友而信朝阳门分公司就所提供的服务向刘星雨收取服务费正当、合法。综上,双方不存在合同法规定的合同无效的情形,友众信业公司、友而信朝阳门分公司已经履行了合同约定的服务内容,刘星雨应当按照合同约定继续履行合同。刘星雨的诉讼请求没有任何事实和法律依据,恳请依法驳回刘星雨的诉讼请求。经审理查明：2017年10月12日，甲方（借款人）刘星雨与乙方友众信业公司，丙方友而信朝阳门分公司签订了编号为2522205的《服务协议》，约定：其中，乙方、丙方合称为“服务方”；甲方具有小额融资需求；乙方是一家从事金融信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并能为甲方提供借款信息服务和居间管理服务；丙方是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相关借款后，协助甲方完成相关协议的签订；如经服务方推荐后，前述借款匹配成功，甲方将与出借人（如匹配的是P2P平台借款，则签约方还包括乙方和有关P2P平台）共同签署《借款协议》；甲方借款金额为105300元；借款期限为36月，甲方申请获得借款的日期为2017年10月12日；甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款3407.63元；甲方同意，服务方为甲方提供P2P平台借款的匹配服务；甲方在此进一步同意并确认，除《借款协议》或本协议另有约定外，授权服务方作为其代理人，代甲方受领债权人、有关P2P平台向甲方发出之各项通知，甲方可至服务方处查询；鉴于丙方将分析甲方的借款需求，搜集、整理甲方的信息，帮助甲方将相关文件、资料推动给乙方进行审核，并在乙方为甲方完成借款匹配后协助甲方完成相关协议的签订，甲方同意在本协议生效时向丙方支付咨询服务费，丙方咨询服务费依照期限36月按月计算，甲方每月应付丙方咨询服务费147.08元，甲方同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向丙方预缴全部咨询服务费总额共计5295元，并将该等预缴咨询服务费按月摊销；鉴于乙方会利用自有的数据和数据分析能力对甲方的信用等级、资产状况和还款能力进行评估，将评估分析的结果告知出借人，出借人会利用乙方的评估结果作为出借资金与否的主要依据之一；并且，乙方会在《借款协议》和本协议有效期内对甲方的上述信息进行持续评估和分析，及时将信息反馈至债权人，并为甲方提供还款及贷后管理服务。因此，甲方应向乙方支付服务费，乙方服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，甲方每月应付乙方服务费为833.47元，甲方同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向乙方预缴全部服务费总额共计30005元，并将该等预缴服务费按月摊销。甲方同意授权并委托乙方从甲方获得的出借本金中一次性扣除甲方应当预缴的咨询服务费和服务费分别支付给乙方和丙方，扣除后视为甲方已预缴。当发生本协议第5.3条规定的应予退回情形时，服务费根据约定予以部分退还甲方已预缴费用；服务方为甲方提供服务的期间自本协议签署之日起，至《借款协议》履行完毕之日止；如果甲方发生逾期，乙方有权按照乙方与债权人和/或有关P2P平台之间的约定代甲方偿还该期款项；如果根据《借款协议》约定甲方所有未偿款项全部提前到期或发生本协议第6.4条规定情形且甲方发生逾期或甲方应付但未付《借款协议》项下其他款项的，乙方也有权按照乙方与债权人和/或有关P2P平台之间的约定代甲方偿付所有到期款项；任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或部分不能履行的，违约方应当承担全部责任，并赔偿守约方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和合理律师费）；甲方已知悉并充分理解本协议、《借款协议》及《中国民生银行网络交易资金存管三方协议》该等文件之附件的各条款内容，签署该等法律文件均为甲方真实意思的表示，未收到任何胁迫、误导或欺诈；本人已知晓并理解服务方将同时作为债权人的代理人，代理债权人行使其在《借款协议》项下相关权利，本人对服务方同时作为本人、债权人代理人的安排没有任何异议且在任何时候均不会就此向服务方提出任何主张或要求。2017年10月13日，刘星雨账户收到7万元。刘星雨称该款项系涉案借款项下实际收到的款项。当日，刘星雨作为委托人向受托人友众信业公司出具了《授权委托书》，授权受托人以委托人的名义通过人人贷网贷理财平台账户在人人贷网贷理财平台发布借款信息并申请借款；就委托人在人人贷网贷理财平台上与特定出借人达成借款交易并借得的资金，委托人授权受托人通过人人贷网贷理财平台账户为其办理资金体现操作时将该等借得资金根据约定扣除委托人在《服务协议》项下应付受托人相关费用后的部分提现至委托人指定的银行账户。刘星雨同时出具了《授权扣款委托书》，授权友众信业公司从相应银行账户划扣相关还款金额及其他应付款项金额。庭审中，友众信业公司、友而信朝阳门分公司同时还提交了与办理涉案借款相关的刘星雨的借款申请表、刘星雨的个人信用报告、载有涉案借款全部出借人账号名称、金额、期限的《借款协议》、涉案借款相关出借人的身份信息及平台交易时间表、民生银行网络交易资金存管系统交易放款即还款记录、为涉案合同提供电子签名认证机构的技术服务合同等作为证据，上述证据共同证明涉案出借资金的来源为平台出借人，而非友众信业公司或友而信朝阳门分公司自有资金。经法庭询问，刘星雨未能提供任何证据证明涉案出借资金系友众信业公司或友而信朝阳门分公司自有资金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘星雨对其所提出的友众信业公司及友而信朝阳门分公司未经国务院银行业监督管理机构批准,私自从事银行业金融机构的业务活动，以及友众信业公司从事经常性放贷业务，经营内容超出经营范围，从而应当认定涉案《服务协议》无效的主张，并未提交相应证据证明，亦未证明涉案资金系友众信业公司或友而信朝阳门分公司自有资金。而根据友众信业公司及友而信朝阳门分公司提交的证据来看，二主体在涉案《服务协议》下仅提供信息服务、居间管理服务、咨询服务等相关居间内容，不存在以自有资金进行出借或超出经营范围等情形，刘星雨在本案中所提出的相关主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定:驳回原告刘星雨全部诉讼请求。案件受理费2406元，由原告刘星雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十七日书记员  柏振芳