北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15309号原告：阜宁县南美白对虾产业协会，住所地阜宁县林牧渔业局三楼。法定代表人：李文生，会长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。原告阜宁县南美白对虾产业协会（白对虾协会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月17日做出的商评字[2019]第246273号关于第24241852号“白水塘白对虾BAISHUITANGDUIXIA及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告白对虾协会的委托诉讼代理人谢蓉到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经本院依法传唤，出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对白对虾协会的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24241852号“白水塘白对虾BAISHUITANGDUIXIA及图”商标（简称申请商标）指定使用的虾（活的）商品与第13692079号“白水塘大虾BAISHUITANGDAXIA及图”商标（简称引证商标）核定使用的虾（活的）、龙虾（活的）等商品属于同一种或类似商品。申请商标中的组成部分“白水塘白对虾”、“BAISHUITANGDUIXIA”分别与引证商标的组成部分“白水塘大虾”、“BAISHUITANGDAXIA”在文字组成、排列、呼叫上近似。因此，申请商标与引证商标共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告认为申请商标与引证商标在文字构成、图形设计、整体外观、视觉效果、呼叫含义等方面存在明显不同，申请商标经过原告使用和宣传，与原告形成一一对应关系，不构成商标法第三十条规定的情形。更为重要的是，申请商标为证明商标而引证商标为普通商标，二者作用区别较大，前者用以证明商品原产地、质量等特定品质的标志，而后者只是区分商品来源。考虑到申请商标客观存在的情况及知名度，特有的显著性及相关公众对其指定使用商品的认知等，亦不会与引证商标造成公众的混淆误认。二、引证商标已经于2019年4月1日被提出撤销注册商标复审申请，目前权利状态不稳定，不应成为申请商标的权利障碍。请求暂缓审理本案。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。请求依法撤销被诉决定并重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24241852号“白水塘白对虾BAISHUITANGDUIXIA及图”商标，于2017年5月22日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第31类“虾（活的）”商品上，现商标申请人为白对虾产业协会。引证商标系第13692079号“白水塘大虾BAISHUITANGDAXIA及图”商标，于2013年12月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第31类“带展览用动物；活动物；小龙虾（活的）；甲壳动物（活的）；龙虾（活的）；多刺龙虾（活的）；虾（活的）”商品上，商标权专用期限至2025年2月13日，现商标权人为案外人阜宁县阜城镇圣祥水产养殖家庭农场。2019年1月31日，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。白对虾协会不服上述决定，于2019年3月15日向国家知识产权局提出复审申请。2019年10月17日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案庭审过程中，白对虾协会对申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。白对虾协会认为申请商标为证明商标，引证商标为普通商品商标，功能不同，不能按照商标法三十条做近似比较。引证商标中“白水塘”为阜宁县产虾水塘，这一名称为这一领域通用名称，原告有权在申请商标中进行使用。申请商标与引证商标整体外观、视觉效果差异明显，申请商标经过使用获得了区分显著性，与引证商标不构成近似商标。引证商标已经被撤销，请求中止审理。另查一，引证商标已经因连续三年不使用被撤销，目前该撤销决定待公告送达，尚未生效。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标为有效状态。一、关于商品或服务商标是否可以作为证明商标的引证商标。商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该条旨在避免消费者混淆商品或服务的提供者，而无论证明商标还是商品或服务商标，其本质上都属于商标的一种，商标的基本功能在于区分商品或服务来源。因此，尽管证明商标与商品或服务商标功能不完全相同，对证明商标的注册和管理有特殊规定，但证明商标的申请注册仍应遵循商标法第三十条的规定，避免相关公众对证明商标与普通商标产生混淆误认。故被诉决定将申请商标与引证商标进行比对并无不当。二、申请商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的近似商标。根据商标法第三十条的规定，若申请商标与引证商标标识相同或近似且申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，则申请商标与引证商标构成该条规定的情形，申请商标不应予以核准注册。本案中，申请商标指定使用的“虾（活的）”商品与引证商标核定使用的“虾（活的）”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。原告白对虾协会对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标为文字图形组合商标，由中文部分“白水塘白对虾”、拼音部分“BAISHUITANGBAIDUIXIA”及图形部分组成。引证商标为文字图形组合商标，由中文部分“白水塘大虾”、拼音部分“BAISHUITANGDAXIA”及图形部分组成。申请商标与引证商标的中文部分、拼音部分分别对应近似，申请商标与引证商标在文字构成、呼叫认读、整体外观等方面近似，构成近似标识。根据《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》的规定，若地理标志集体商标或者证明商标申请注册在后，普通商标申请在前，应当结合地理标志客观存在情况及其知名度、显著性、相关公众的认知等因素，判断是否容易造成相关公众对商品或者服务来源产生混淆。本案中，申请商标系证明商标，但其不包含地理名称，不是地理标志证明商标，在原告并未提供证据证明其在中国已进行使用，足以使相关公众将其认知为证明商标而非商品商标的情况下，其与引证商标标识构成近似，若使用在同一种或类似商品上易使相关公众产生混淆、误认。故本案申请商标与引证商标构成商标法第三十条规定的近似商标，被诉决定认定正确。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告未能提交充分证据证明“白水塘”为阜宁县产虾水塘，是本领域通用名称，亦未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经具有一定知名度，进而能够与引证商标相区分。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阜宁县南美白对虾产业协会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阜宁县南美白对虾产业协会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年四月十四日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅