广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18626号上诉人（原审被告）：深圳市吉凌复合材料科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道牛湖社区二村厂房1栋。统一社会信用代码：914403002794804852。法定代表人：贺建军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王楚风，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林绍彪，男，汉族，1987年5月1日出生，身份证住址：福建省福清市，上诉人深圳市吉凌复合材料科技股份有限公司（以下简称吉凌公司）因与被上诉人林绍彪买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉凌公司委托诉讼代理人王楚风，被上诉人林绍彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉凌公司上诉请求判决：一、撤销一审判决；二、驳回林绍彪的诉讼请求；三、林绍彪负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在事实不清、证据不足的情况下，以林绍彪“提供的证据符合民间交易习惯”为由，作出吉凌公司需支付货款141355.8元及相应利息8481.35元的判决，没有事实与法律依据。（一）林绍彪提供的收款收据、送货单均是林绍彪单方制作，上面既无明确的送货货物名称、数量、计量单位、单价，也没有吉凌公司的签收。（二）林绍彪提供的收款收据、送货单上签字的“刘红顺”身份不能确认，且其签字的行为是代表林绍彪送货还是代表吉凌公司收货也不明确，如果是代表吉凌公司收货，是否具备授权有资格代表吉凌公司签收货物也不明确。（三）在林绍彪的《对账单》内，从2018年7月1月至2018年7月22日短短22日内，水洗砂的单价每隔两三日从160元、180元、200元、210元一直涨到300元；该单价是每立方还是每吨的单价、单价的依据均无法确定。二、吉凌公司与林绍彪曾有口头买卖合同关系，但是均采取先款后货或者一手交钱一手交货的形式。后来由于林绍彪的货物质量有问题，导致吉凌公司以其为原材料制作的产品被索赔，吉凌公司终止从林绍彪处购货。林绍彪以其为了向吉凌公司供货已经订购了相应的材料为由向吉凌公司索要相应的款项，吉凌公司不同意，因此林绍彪起诉至法院，其行为没有事实与法律依据。被上诉人林绍彪在本院二审调查时口头答辩称：根据林绍彪之前提交的发票，林绍彪与吉凌公司存在事实交易，吉凌公司主张因林绍彪的材料有问题，导致吉凌公司与他们客户的交易被退款，所以吉凌公司要扣除林绍彪的款项。吉凌公司二审庭审中提交的证据林绍彪对真实性和时效性不予认可，在一审的时候吉凌公司没有提供该证据，林绍彪一审胜诉了吉凌公司又提供该证据。吉凌公司起初不愿意与林绍彪对帐支付货款，并且向公安部门举报林绍彪系黑社会，公安部门也作了调解和说明，认为林绍彪是作为供应商供应货品给吉凌公司，林绍彪也提供了包括双方财务往来、吉凌公司收货的事实等证据。林绍彪向一审法院起诉，请求判令：一、吉凌公司支付所欠货款141355.80元，并支付逾期罚息8481.35元及起诉所用相关费用。一审法院查明：林绍彪与吉凌公司存在货物买卖关系，由林绍彪向吉凌公司提供货物，吉凌公司支付相应货款，未签订书面买卖合同。林绍彪主张其通过深圳市锋力建材有限公司向吉凌公司送货，由吉凌公司员工刘红顺予以签收；主张双方口头约定货到付款，之前曾由吉凌公司财务贺晓璇通过银行转账方式支付货款；主张吉凌公司尚欠2018年7月1日至7月22日期间货款141355.8元，并提供送货单、收款收据及手机银行转账记录予以证明。吉凌公司当庭查看林绍彪手机银行转账记录，对该证据真实性予以认可，确认贺晓璇为其员工。吉凌公司对林绍彪提供的其他证据的真实性不予认可，主张没有其签名或盖章；对林绍彪主张的所欠货款金额不予认可，主张其均是先付款、后送货，并不拖欠货款；主张并不清楚送货单上签收人刘红顺是否为其公司员工，认为送货单没有单价，故不知道林绍彪主张的货款金额从何而来。林绍彪要求吉凌公司支付涉案货款141355.8元，并要求吉凌公司自2018年7月23日起至款项清偿之日，按照银行同期贷款利率，支付逾期付款利息。吉凌公司不予认可。一审法院认为，林绍彪与吉凌公司存在货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。林绍彪主张吉凌公司拖欠2018年7月1日至7月22日期间货款141355.8元，提供的证据符合民间交易习惯，能够初步证明其主张。吉凌公司不予认可，但未能提供相应合法有效证据对林绍彪主张的交易习惯予以反驳，故一审法院对林绍彪上述主张予以采信，确认吉凌公司应当向林绍彪支付2018年7月1日至7月22日期间货款141355.8元。吉凌公司未能如期支付上述款项对林绍彪造成一定的利息损失，林绍彪要求吉凌公司自2018年7月23日起依照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：吉凌公司于一审判决生效之日起十日内向林绍彪支付货款141355.8元及利息（本金141355.8元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率算，自2018年7月23日起计至款项清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1648元林绍彪已预缴，由吉凌公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：林绍彪提交了贺晓璇通过银行向其付款的银行转账凭证，其中贺晓璇于2018年6月12日向林绍彪付款199819.80元，留言处记载“五月石子沙子”；于2018年6月29日，付款103503元；于2018年7月18日付款94076.80元。本院认为，林绍彪、吉凌公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。吉凌公司主张双方付款方式为先付款后交货或者一手交钱一手交货，因此其不欠林绍彪货款，本院认为，吉凌公司对双方存在上述交易习惯未提交证据予以证明，其次，从吉凌公司的付款情况来看，其6月才支付5月份的沙子款，双方并非先付款后交款或者一手交钱一手交货，吉凌公司该上诉理由，本院不予采纳。而从5、6月份的沙子货款金额来看，平均每月的货款金额将近20万，林绍彪现主张7月的货款为141355.8元，亦符合常理。吉凌公司在二审调查时承认双方交易至2018年7月底，林绍彪也提交了送货单证明7月的货款金额，吉凌公司虽否定该7月份送货单的真实性，但其未能提交证据证明双方7月份交易金额，吉凌公司应当承担相应举证不能的不利后果。本院对林绍彪主张的7月份货款金额予以认可，对于吉凌公司二审期间提交的照片，本院认为，该证据并非新证据，其次，该些照片也未能证明林绍彪交付的沙子不符合约定，本院不予采纳。吉凌公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吉凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以141355.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月23日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元（已由上诉人吉凌公司预交），由上诉人吉凌公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年四月十四日书记员 陈楠芳（兼）