文书内容安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初869号原告：合肥昌满电器销售有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区力高共和城2栋，统一社会信用代码91340121057030593N。法定代表人：方锐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍润泽，安徽卓泰律师事务所实习律师。被告：李某，女，1990年3月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：唐忠群，女，1967年12月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：谢超，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：谢某，男，2015年4月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。法定代理人：李某（谢某母亲），女，1990年3月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。四被告共同委托诉讼代理人：饶广军，安徽唯才律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：姚英宁，安徽华人律师事务所律师。原告合肥昌满电器销售有限公司与被告李某、唐忠群、谢超、谢某劳动争议一案，本院于2020年1月22日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥昌满电器销售有限公司的委托诉讼代理人查达胜和被告李某及被告李某、唐忠群、谢超、谢某的共同委托诉讼代理人饶广军、姚英宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥昌满电器销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决谢胜与原告合肥昌满电器销售有限公司之间不存在劳动合同关系；2.请求依法判决被告一、被告二、被告三、被告四承担本案的诉讼费用。事实和理由:长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]长劳人仲案字第448号仲裁裁决书,裁决“谢胜与被申请人(即本案原告合肥昌满电器销售有限公司)之间存在劳动关系”,原告认为属于认定事实不清、适用法律错误,原告向法院提起诉讼,请求法院依法判决谢胜与原告合肥昌满电器销售有限公司之间不存在劳动合同关系。具体理由如下:一、长丰县人民政府已经组织成立“2019.7.28”高处坠落事故调查组,调查组经过调查并出具《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》已经认定合肥昌满电器销售有限公司“将空调安装工作承包给无特种作业操作证的个人,未签订安全生产管理协议,对外包工作未实行安全管理”,说明原告与谢胜之间系承包合同关系或者承揽合同关系,谢胜并不是合肥昌满电器销售有限公司的工作人员,双方不构成劳动合同关系。另外,长丰县应急管理局亦作出(长)安监管罚字(2019)第(20)号行政处罚决定书,能够证明谢胜与原告之间不存在劳动合同关系。2019年7月28日,谢胜在阮怀仁家安装空调时意外高空坠落死亡。2019年8月4日,长丰县人民政府发出《关于成立合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查组的通知》,组织成立“2019.7.28”高处坠落事故调查组对此次事故进行调查,该调查组由县应急管理局、县总工会、县公安局、县监察委员会、县检察院多部门联合成立。2019年8月23日,“2019.7.28”高处坠落事故调查组经过调查出具了《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》(该调查报告已经于2019年10月30日在合肥市政务公开网进行公示,网址为××/public/19151/101446581.html),该调查报告已经认定原告存在“对外包作业人员资质审核不严,将空调安装业务承包给无特种作业操作证的个人,未签订安全协议明确各自的安全责任,对外包作业未开展安全管理”的事实,亦认定“合肥昌满电器销售有限公司日常空调安装业务主要由三组人员完成，谢胜是其中一组。安装费以空调业务安装数量计算,凭安装卡结算”“谢胜,以个人身份承接空调安装业务。”2019年9月30日,长丰县人民政府出具《关于合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告的批复》,批复“一、原则同意事故原因及性质认定。二、原则同意相关责任认定和处理意见。谢胜对事故的发生负有直接责任。”。说明《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》是经过联合调查组经过调查作出,具备相应法律效力。长丰县劳动人事争议仲裁委员会认为前述调查报告不具备相应法律效力明显没有法律依据。联合调查组事故调查报告已经认定系原告将空调安装业务承包给谢胜,能够证明谢胜并不是原告的工作人员,双方之间并不存在劳动合同关系,谢胜是专业对外承接电器安装业务的人员。2019年10月28日,长丰县应急管理局已经向合肥昌满电器销售有限公司作出(长)安监管罚字(2019)第(20)号行政处罚决定书,该决定书亦已经认定“2019年7月28日13时5分左右,一名安装工在双凤经济开发区凤梅家园小区安装空调过程中,从高处坠落,不治身亡。你公司存在安全生产规章制度和操作规程不健全;对外包作业人员资质审核不严,将空调安装业务承包给无特种作业操作证的个人。”,能够证明谢胜与合肥昌满电器销售有限公司并不是劳动合同关系。二、谢胜系专业对外承接电器安装业务的人员,原告将空调、热水器等电器安装业务承包给谢胜,双方之间系承包合同关系或者承揽合同关系。首先,谢胜系从事空调、热水器等电器安装工作的专业人员,其不仅承接原告销售的空调安装业务,其个人还印制了名片对外承接各类电器安装业务。原告与谢胜之间合作的模式为:原告工作人员徐某通过微信方式、电话等方式将需要安装电器的客户的姓名、安装地址、联系方式发给谢胜,谢胜自行联系客户处理安装事宜,每隔一段时间，谢胜会将其安装量上报给徐某,由徐某统计安装的电器种类、数量、费用。双方合作期间,谢胜可每月预提部分费用(但是不得超额预支费用),然后在年底统一结算剩余费用。如当月无安装业务,则原告无需支付谢胜任何费用。谢胜在承接原告的空调安装业务时,其经常会让其家人如老婆或者哥哥担当助手协助安装作业,但是谢胜自行负责其助手的费用,原告无需另行向其助手支付任何费用。其次,2019年7月28日,此次事故发生时,由于谢胜的面包车无人看管并且占据了小区道路,原告的工作人员邵某将其开离现场并保管至今。车内有谢胜从事安装作业的全部工具,经过统计有车牌为皖Ａ×××××的五菱牌面包车一辆以及钥匙一串、冲击钻一把、平板车一辆、铜管焊枪一把、真空泵一台、磨光机一把、铜管扩口器一套、安全绳一把、启子一盒、施工作业安装工具一箱、临时电源线一圈、木梯子一个,谢胜是以自己的设备、技术和劳力为原告的客户提供空调安装服务,根据《合同法》第253条之规定,谢胜与原告之间符合承包合同关系或者承揽合同关系的基本特征,双方之间并不是劳动合同关系。再其次,谢胜为原告销售的空调提供安装服务,其还专门印制了名片,对外承接“企事业单位家庭、空调清洗、专业拆装空调、加冷媒、维修、保养等”业务,说明谢胜是专业从事空调安装业务的人员。最后,原告的空调安装业务均是外包给个人,原告共与三组人员建立了空调安装业务合作,该事实已经由《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》进行认定。三、谢胜与原告合肥昌满电器销售有限公司不存在劳动合同关系,双方之间不具备劳动合同关系的基本特征。具体理由如下:首先,原告将电器安装业务承包给谢胜,谢胜无需到公司打卡报到,谢胜无需遵守原告规章制度,甚至原告公司办公地点没有为谢胜安排工位;在没有电器安装作业时,谢胜可自由安排其时间,谢胜可自行承接其他的电器安装业务甚至在家休息;原告与谢胜之间系按照安装的电器种类、数量进行结算安装费用,谢胜每月可预支部分安装费,剩余安装费用在农历年底进行支付;如果谢胜当月没有安装电器的,则原告无需向其支付任何费用。原告与谢胜之间并不存在管理与被管理的劳动用工特征。其次,谢胜系从事空调、热水器等电器安装工作的专业人员,其不仅承接原告销售的空调安装业务,其个人还印制了名片对外承接各类电器安装业务,亦能说明其与原告直接不存在劳动合同关系。再其次,谢胜每次安装电器时,系自带车辆、自带安装工具至现场安装作业,即谢胜以自己的设备、技术和劳力完成安装作业,根据《合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”谢胜与原告之间的合作关系比较符合承揽合同关系的基本特征,双方之间并不是劳动合同关系。再其次,谢胜在具体安装空调时,有时候并不是其一个人独立安装作业,而是会带上助手协助其作业,但是原告并不会因为其携带助手作业而额外支付其安装费用,原告并不干涉谢胜带谁参与安装作业,原告亦无需向其助手支付任何费用.谢胜自行负责支付助手费用。以上能够说明谢胜与原告之间系合作关系,并不是劳动合同关系。最后,原告并没有安排单位财务人员向谢胜按月发放费用,原告向谢胜发放费用的特点并不符合劳动合同关系的基本特征。根据原告向谢胜支付的安装费用可以看出几个特征:(1)原告向谢胜支付安装费用的时间并不固定,有时候是月初支付、有时候是当月中旬支付,有时候是当月下旬支付,有时候一个月会支付好几次费用,甚至个别月份没有支付任何安装费用,这不符合劳动合同关系中一个月发放一次工资的惯例,反而符合合作关系的费用结算方式;(2)原告并不是每个月都向谢胜支付安装费用,如果谢胜当月没有为原告安装电器的,则原告无需向谢胜支付任何费用,从2017年10月至事故发生时，在2017年11月、2018年3月、2018年9月、2018年10月、2019年2月原告均未支付谢胜任何费用;(3)谢胜安装电器的费用中主要是安装空调的费用,由于空调销售有一定的季节性,所以每年的上半年原告支付谢胜的安装费用均比较少,而下半年因为夏季和冬季的原因系空调销售旺季,所以每年的下半年原告支付谢胜的安装费用均比较多;(4)每年农历年底需要支付当年的安装费用,所以每年的农历年底原告支付谢胜的安装费用也比较多。综合以上几点,能够充分说明谢胜与原告至今并不存在劳动合同关系,事实情况是原告将空调安装业务承包给谢胜。长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]长劳人仲案字第448号仲裁裁决书并裁决“谢胜与被申请人(即本案原告合肥昌满电器销售有限公司)之间存在劳动关系”属于认定事实不清、适用法律错误。为维护原告的合法权益,特申请劳动仲裁,望判如所请。被告李某、唐忠群、谢超、谢某辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本案已经经过长丰县劳动人事争议仲裁委员会庭审查明案件事实，作出生效裁决确认谢胜与原告之间存在事实劳动关系。长丰县人民政府出具的事故报告中，对是否存在外包情况，只是听从原告单方主观陈述，未向被告核实及调取相关证据，证明劳动关系存在的证据，而且对于劳动关系认定，应由劳动行政主管部门审理，而且该事故报告，并没有事故调查组成员签字，所以该调查报告并不能作为劳动关系确认的依据。谢胜根据原告要求按照原告在微信群里向其发送空调、热水器等电器安装维修通知，后立马安排至客户处进行安装维修等工作，并且安装期间发生增加项目，均向原告汇报，由原告提供并收取辅材费用，完全受原告的管理监督，听从原告的安排。谢胜与原告之间具有劳动关系的基本特征，双方均具有劳动权利能力及劳动行为能力，主体适格。原告定期向谢胜发放工资、出差补助费用、定期员工聚餐，谢胜在经济上依赖原告，双方之间并不存在平等地位，谢胜也没有在工作过程中具有独立性，反而事事向原告店长韩珍、徐某汇报，受其管理。所以谢胜与原告之间存在事实劳动关系。原告合肥昌满电器销售有限公司围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.《关于成立合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查组的通知》，证明2019年7月28日,谢胜在阮怀仁家安装空调时意外高空坠落死亡。2019年8月4日,长丰县人民政府发出《关于成立合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查组的通知》,组织成立“2019.7.28”高处坠落事故调查组对此次事故进行调查,该调查组由县应急管理局、县总工会、县公安局、县监察委员会、县检察院多部门联合成立；2.《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》打印件（打印于合肥市政务公开网）、《关于合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告的批复》，证明（1）2019年8月23日,“2019.7.28”高处坠落事故调查组经过调查出具了《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》(该调查报告已经于2019年10月30日在合肥市政务公开网进行公示,网址为http://zwgk,hefei.gov.cn/public/19151/101446581.html),该调查报告已经认定原告存在“对外包作业人员资质审核不严,将空调安装业务承包给无特种作业操作证的个人,未签订安全协议明确各自的安全责任,对外包作业未开展安全管理”的事实,亦认定“合肥昌满电器销售有限公司日常空调安装业务主要由三组人员完成,谢胜是其中一组。安装费以空调业务安装数量计算,凭安装卡结算”“谢胜,以个人身份承接空调安装业务。（2）2019年9月30日,长丰县人民政府出具《关于合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告的批复》,批复“原则同意事故原因及性质认定。二、原则同意相关责任认定和处理意见。谢胜对事故的发生负有直接责任。”。说明《合肥昌满电器销售有限公司“2019.7.28”高处坠落事故调查报告》是经过联合调查组经过调查作出,具备相应法律效力。长丰县劳动人事争议仲裁委员会认为前述调查报告不具备相应法律效力明显没有法律依据。（3）联合调查组事故调查报告已经认定系原告将空调安装业务承包给谢胜,原告的日常空调安装业务主要由三组人员完成,能够证明谢胜并不是原告的工作人员,双方之间并不存在劳动合同关系,谢胜是专业对外承接电器安装业务的人员；3.《听证告知书》、《行政处罚决定书》，证明（1）2019年10月8日,长丰县应急管理局向原告发出《听证告知书》,长丰县应急管理局经过调查认定谢胜对事故的发生负有直接责任,合肥昌满电器销售有限公司存在“对外包作业人员资质审核不严,将空调安装业务承包给无特种作业操作证的个人,未签订安全协议明确各自的安全责任,对外包作业未开展安全管理”,并拟对原告作出罚款贰拾壹万元整的行政处罚。因此,谢胜与合肥昌满电器销售有限公司之间并不存在劳动合同关系,双方之间系承揽合同关系。（2）2019年10月28日,长丰县应急管理局向合肥昌满电器销售有限公司作出(长)安监管罚字(2019)第(20)号行政处罚决定书,该决定书已经认定“2019年7月28日13时5分左右,一名安装工在双凤经济开发区凤梅家园小区安装空调过程中,从高处坠落,不治身亡。你公司存在安全生产规章制度和操作规程不健全;对外包作业人员资质审核不严,将空调安装业务承包给无特种作业操作证的个人。”能够证明谢胜与合肥昌满电器销售有限公司并不是劳动合同关系；4.邵某写的《情况说明》、邵某身份证复印件、车辆照片复印件、手机短信1页复印件、邵某写的《告知函》、ems快递单、退回的快递件（快递件中是邵某所写的书面告知函）、ems快递过程复印件，证明（1）在事故现场,由于谢胜的面包车无人看管,邵某遂将其开离现场并保管至今。车内有谢胜从事安装作业的工具,经过统计有车牌为皖Ａ×××××的五菱牌面包车一辆以及钥匙一串、冲击钻一把、平板车一辆、铜管焊枪一把、真空泵一台、磨光机一把、铜管扩口器一套、安全绳一把、启子一盒、施工作业安装工具一箱、临时电源线一圈、木梯子一个。（2）邵某通过短信、书面告知函的方式通知谢胜家属办理相关移交手续,但是其家属拒不接受。（3）谢胜以自己的设备、技术和劳力为原告的客户提供空调安装服务,根据《合同法》第253条之规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作,但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的,应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的,定作人也可以解除合同。”谢胜与原告之间符合承揽关系的基本特征,双方之间并不是劳动合同关系；5.王某写的《情况说明》1份（内容长一点的）、王某的特种作业操作证复印件、王某的身份证复印件，证明（1）原告还将空调安装业务分包给王某施工,原告与王某之间的合作模式为:原告工作人员徐某通过微信方式将需要安装电器的客户的姓名、安装地址、联系方式发给王某,然后由王某直接与客户联系电器的安装事宜、由王某负责全部安装工作。安装的过程中,王某自带车辆、自带安装设备、自带安全带安全绳,自行到安装现场勘查并制定安装方案,以自己的安装技术为客户安装电器。王某与原告是按照安装的电器数量结算费用,王某自行负责支付其助手的费用。在与昌满合作期间,王某不在公司办公,无需打卡,其也对外承接电器安装业务。（2）原告与谢胜之间的合作模式也是以上模式(即与原告和王某之间的合作模式相同),双方之间系承揽合同关；6.王某的《情况说明》（内容短一点的）、《海尔电器战略采购合同》、客户收付款入账通知（其中五张打印件，四张盖章，一张未盖章，和两张复印件），证明（1）2018年7月11日,原告与合肥宝文置业公司签订《采购合同》一份,合同约定由原告为合肥宝文置业有限公司安装空调。该笔交易真实存在。（2）在2018年9月到11月期间,王某在滨湖宝文大厦安装海尔牌空调。期间,谢胜也到该项目上安装空调,谢胜还带上了他的哥哥帮忙,谢胜在安装空调作业时,他的哥哥在室内帮忙递送工具、空调以及辅助安装作业。以上证明原告将空调安装业务外包给谢胜,双方之间系承揽合同关系,谢胜具体施工时还会自带助手帮忙,原告仅按安装的数量与谢胜结算费用,谢胜自行向其助手支付费用,原告并不向其助手支付任何费用；7.《2018年安装费用明细》复印件、《2019年安装费用明细》复印件、收款收据复印件44张（原件已收回），证明（1）原告与谢胜之间承揽合作过程中费用结算的模式为:原告工作人员徐某通过微信方式、电话等方式将需要安装电器的客户的姓名、安装地址、联系方式发给谢胜,谢胜自行联系客户处理安装事宜,每隔一段时间,谢胜会将其安装量上报给徐某,由徐某进行统计并记载安装种类、数量、费用。双方合作期间,谢胜可每月预提部分承揽费用,然后年底统一结算,如当月无安装业务,则原告无需支付谢胜任何费用。至于谢胜承揽作业时找人帮忙、协助作业的,则谢胜自行负责其助手的费用。（2）谢胜与原告合作期间,2018年以及2019年合作费用的具体构成以及明细情况；8.名片一张，证明谢胜不仅承揽原告的家电安装业务,还对外承接“企事业单位家庭、空调清洗、专业拆装空调、加冷媒、维修、保养等”业务。并专门印制了名片；9.费用发放凭证20页复印件，证明目的：（1）原告向谢胜发放费用的明细为：            时间              金额（单位：元）              发放方式（转款人）                  2017年10月31日              5000              微信转账（韩珍）                  2017年12月5日              10000              银行转账（方锐）                  2018年1月23日              5000              微信转账（韩珍）                  2018年2月11日              10000              微信转账（韩珍）                  2018年2月12日              4005              银行转账（方锐）                  2018年4月4日              5000              微信转账（韩珍）                  2018年5月7日              5000              微信转账（韩珍）                  2018年5月22日              5000              微信转账（韩珍）                  2018年6月8日              10000              微信转账（韩珍）                  2018年8月8日              10000              银行转账（方锐）                  2018年8月8日              10000              银行转账（方锐）                  2018年11月16日              10000              微信转账（韩珍）                  2018年12月10日              10000              微信转账（韩珍）                  2019年1月3日              10000              微信转账（韩珍）                  2019年1月18日              20000              银行转账（方锐）                  2019年3月5日              5000              微信转账（韩珍）                  2019年3月18日              5000              微信转账（韩珍）                  2019年4月27日              10000              支付宝转账（方锐）                  2019年5月27日              10000              支付宝转账（徐凡）                  2019年5月28日              10000              支付宝转账（方锐）                  2019年6月26日              10000              微信转账（韩珍）      （2）根据原告向谢胜支付的安装费用可以看出几个特征：①原告向谢胜支付安装费用的时间并不固定，有时候是月初支付、有时候是当月中旬支付，有时候是当月下旬支付，有时候一个月会支付好几次费用，甚至个别月份没有支付任何安装费用，这不符合劳动合同关系中一个月发放一次工资的惯例，反而符合合作关系的费用结算方式。②原告并不是每个月都向谢胜支付安装费用，如果谢胜当月没有为原告安装电器的，则原告无需向谢胜支付任何费用，从2017年10月至事故发生时，在2017年11月、2018年3月、2018年9月、2018年10月、2019年2月原告均未支付谢胜任何费用。③谢胜安装电器的费用中主要是安装空调的费用，由于空调销售有一定的季节性，所以每年的上半年原告支付谢胜的安装费用均比较少，而下半年因为夏季和冬季的原因系空调销售旺季，所以每年的下半年原告支付谢胜的安装费用均比较多。④每年农历年底需要支付当年的安装费用，所以每年的农历年底原告支付谢胜的安装费用也比较多；10.[2019]长劳人仲案字第448号仲裁裁决书复印件、ems快递详情单复印件以及快递过程复印件，证明2020年1月16日，原告收到[2019]长劳人仲案字第448号仲裁裁决书，该案已经经过仲裁前置程序。原告有权在收到裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；11.安徽省政府非税收入一般缴款书收据、网上银行电子回单打印件，证明原告已经按照（长）安监管罚字（2019）第（20）号行政处罚决定书的处罚内容缴纳了21万元的罚款；12.智能空调免费安装服务结算卡复印件（原件已收回），证明每台海尔空调里面都会随厂附带一张“售后安装专用码”，谢胜每安装完成一台空调就会将该空调的“售后安装专用码”贴在结算卡中，然后谢胜会将结算卡交给原告，原告会根据结算卡的数量以及种类向谢胜支付空调安装费用；13.机动车登记信息，证明根据合肥市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《机动车登记信息》显示，车牌号为皖Ａ×××××的小型汽车属于谢胜个人所有，证明谢胜以自己的设备、技术和劳力为原告的客户提供空调安装服务，谢胜与原告至今不存在劳动合同关系；14.申请证人王某、徐某、邵某出庭作证，证明本案事实真相。被告李某、唐忠群、谢超、谢某围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.仲裁庭审笔录复印件（盖有公章）、仲裁裁决书，证明经长丰县人力资源和社会保障局仲裁委作出生效的仲裁裁决确认死者谢胜与原告昌满公司具有事实劳动关系；2.聊天记录24张复印件，证明（1）死者谢胜生前听从原告安排至客户处安装空调、热水器等、受原告管理与监督。（2）原告定期举行员工聚餐，为员工定做工作服，发放年终奖金。（3）谢胜每月都需要向原告催要工资，原告公司管理混乱。被告李某、唐忠群、谢超、谢某对原告合肥昌满电器销售有限公司所举证据质证意见如下：1.对证据1事故调查组通知真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，此通知是证明对于事故调查是作为将来作为行政处罚的依据事实，跟本案劳动争议一案无任何关联性，所以不能达到其证明目的；2.对证据2事故调查报告的三性及证明目的都有异议，该报告中没有事故调查组成员签字，所以内容真实性无法确定，也不具有证据上的合法性，该调查报告是否存在外包也是听原告单方主观陈述，并未向被告方调查核实及调取相关证明劳动关系存在的证据。在事故发生后，被告也向长丰县应急管理局咨询相应情况时，应急管理局回复此调查是用于行政处罚，至于劳动关系存在方面是由劳动仲裁委员会专门认定，应急管理局没有权利认定。所以此报告没有调查组签字。批复的真实性，合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，同对调查报告的质证意见；3.对证据3决定书的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，长丰县人民政府办公室对谢胜坠亡事件认定为生产安全事故，属于行政处罚法律关系，其行政主体为长丰县应急管理局和原告，本案当事人为原告和被告，与本案无关，达不到其证明目的；4.对证据4三性及证明目的均有异议。首先邵某出具的情况说明并不能证明该车上东西就是谢胜的，而且在仲裁阶段庭审中，邵某作为证人出庭陈述，也没有说面包车及车上设备是谢胜所有，更无从谈起谢胜以自己的设备和劳力为原告的客户提供空调安装服务，双方之间符合承揽关系，所谓承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接收工作成果并给付报酬，而在双方当事人之间形成的法律关系。双方当事人始终处于平等地位，并且承揽双方各自承担经营风险，承揽人在完成工作过程中具有独立性，提供的是一种独立性劳动，并不存在支配性劳动关系，而且承揽人是在完成定作人要求的工作成果之后，才能取得约定的报酬。而在本案中，谢胜是完全听从于原告公司韩珍和徐某的工作安排，例如：徐某和谢胜的聊天记录中，徐某安排谢胜收取热水器辅材费用，以及韩珍向谢胜说，谢师傅，这家尾款未给，你今天不要给他安装，装一台空调，装一台热水器，剩下的尾款到账再安装。双方属于领导和被领导的隶属关系，谢胜以自身劳务付出为前提，换取固定的劳动报酬，且无需承担经营风险，应属于不平等之间的劳动关系。在仲裁庭审中，邵某陈述在发生事故后，邵某第一时间向老板和徐某汇报，很明显可以看出，谢胜是原告公司员工；5.对证据5三性及证明目的均有异议，王某在情况说明中陈述，与原告之间的合作模式，并不能证明谢胜与原告的之间的工作方式，也是该合作关系。从该份情况说明中也没有看出，王某陈述谢胜与原告之间存在承揽合同关系，所以不具有关联性，对该份证据达不到原告的证明目的。在仲裁庭审中，王某作为原告申请的证人出庭陈述，其承接原告的空调安装业务，不管外地还是本地，价格均一样，无出差补助，但是根据原告提供的证据材料看，谢胜到外地安装空调，均有出差补助，更能证明谢胜与原告之间存在劳动关系；6.对证据6情况说明，三性有异议，证明目的有异议，只能证明王某与原告之间存在承揽合同关系，无法证明谢胜与原告之间存在承揽合同关系，也不具有关联性。采购合同真实性，合法性无异议，关联性有异议。客户收付款入账通知真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该份证据只能说明合肥宝文置业有限公司与原告之间签订了采购合同及支付相应货款费用，与本案没有关联性，也无法证明原告将谢胜安排至合肥宝文置业有限公司安装空调任务，更不能证明原告将该空调安装外包给谢胜，及谢胜自带助手，达不到其证明目的；7.对证据7三性无异议，证明目的有异议，该份证据恰恰证明了原告向谢胜发放工资的组成依据，2018年7月9号，11月23号显示谢胜至外地的出差补助，更加证明了其劳动关系的存在，单据也只能证明谢胜在原告处完成的工作量及应获得的劳动报酬。从单据上还可以看出，三个人合作完成原告指派的劳动任务，没有承揽中的独立性完成，若是承揽应当独立结算工作报酬，就不可能出现本案中的公司指派三个人在一起合作完成该工作任务的事实，因此该证据不能达到原告的证明目的，而恰恰能够证明谢胜是该公司员工，在工作上受公司的指派安排，其劳动报酬受公司具体核算；8.对证据8三性及证明目的均有异议，该名片不能证明谢胜对外承接业务，作为原告公司员工，主要工作就是公司承接业务，安装维修，谢胜上门安装维修等工作，有名片能更好的帮助公司宣传并承接业务，即使存在对外承接业务，也不影响劳动关系认定，所以达不到其证明目的；9.对证据9，对部分转账凭证三性及证明目的都有异议，例如：2018年2月12日，其他的均无异议。根据工资明细，并不能证明因工资发放时间的不一致而认定，谢胜与原告之间不存在劳动关系，只能说明原告的管理比较混乱，以及从公司不同人员，向谢胜发放工资，也只能说明公司为了合理避税，及不缴纳社会保险，减少公司支出成本，并不能以此证明双方不存在劳动关系。在仲裁阶段庭审中，根据谢胜与原告公司员工的聊天记录，可以看出谢胜基本上，每个月都要向韩珍追要工资，例如：聊天记录中，6月25日，谢胜向韩珍陈述“韩姐，领一下这个月的工资”，“韩姐，这个月的工资也太难拿了把”。原告存在恶意拖欠工资行为，不能将该恶意拖欠工资行为视为不符合劳动关系的惯例，而且劳动关系的认定也不是以工资支付方式时间来认定的；10.对证据10三性及证明目的均无异议。该裁决书恰恰是经过长丰县人事劳动仲裁委员会，经过开庭充分查明，结合相关法律规定，作出的客观合法有效的仲裁法律文书；11.对证据11真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告缴纳罚款与本案没有关联性，正因为原告未尽到为员工提供安全保障的相应措施，导致谢胜在接受原告安排至客户处安装空调时，坠落死亡而出现安全生产事故，受到长丰县应急管理局的处罚；12.对证据12三性及证明目的均有异议，该份证据只能说明谢胜在原告工作期间所产生的工作量，并不能确定就是按照结算卡计算，确定工资形成方式，即使按照结算卡确定工资，也不能证明，谢胜与原告之间存在承揽关系，只能说明就是一种劳动报酬的计算标准，而且根据原告提交的安装结算卡中，并没有看到结算卡上日期，与证据7安装费用明细相对应的日期的劳动报酬，反而通过原告向谢胜发放工资流水情况来看，基本上是按月一万左右金额发放工资，因原告管理混乱，每月工资都需要谢胜催要；13.对证据13真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该车辆即使是谢胜的，也不能证明是谢胜在工作中自带设备，此车辆是谢胜住在经开区要到长丰上班的代步工具，该证据跟证明目的是谢胜自带工具，原告方如需证明谢胜自带工具，还需提供更多证据，最起码要提供谢胜与公司约定，以该辆车显示为谢胜所有，不能证明谢胜日常工作中以自带该车辆进行工作，所以该车辆证明谢胜身份没有关联性，所以不能达到原告的证明目的；14.（1）对王某的证言，三性均有异议，王某在今天的证言中，阐述他去外地有补助，这与在仲裁阶段回答过程中的回答内容有反复出入，在仲裁阶段说没有，所以证人证言有反复出入，并且这是明显矛盾，所以不具有真实性，不具有真实性，即不具有证据上的合法性。不具有关联性，因王某在法庭发问中，阐述的是其自己与昌满公司之间的关系，对于谢胜与昌满公司的关系，并不知情，所以本案劳动争议纠纷，即谢胜生前与昌满公司之间是否存在劳动关系，没有关联性，所以王某的证言，不具有法定证据上的三性，及不能达到原告的证明目的。（2）对徐某的证言，三性均有异议，首先不具有真实性，徐某在法庭上回答提问时，说谢胜安装空调后不回公司，而在其于谢胜生前聊天记录中反映，谢胜都是回公司的，所以徐某今天的证人证言，与聊天记录的客观证据相矛盾，所以其证人证言不具有真实性，即不具有法定证据的合法性及关联性，即不能达到原告的证明目的。（3）对邵某的证言，三性均有异议，邵某证言我问到他们的工作服谁定做的，他今天的回答是由海尔统一定做，但是在仲裁阶段，他回答该问题是公司定做的，所以前后回答有重大矛盾，该证言不具有真实性，即不具有法定证据的合法性及关联性，即不能达到原告的证明目的。原告合肥昌满电器销售有限公司对被告李某、唐忠群、谢超、谢某所举证据质证意见如下：1.对证据1仲裁庭审笔录，是真实存在的，但是对庭审笔录中的内容，是否真实存在，合法性关联性不予认可，我方认为法院的审理与仲裁委的审理，是独立的，相互不影响，因为司法独立，所以我希望法院根据今天的庭审情况，依法作出事实认定，依法作出法律认定。对仲裁裁决书真实性不持异议，但是合法性、关联性有异议，该份裁决书的尾页，明确载明逾期不起诉，该裁决书发生法律效力，所以该份裁决书从某种意义上来说，是不存在没有生效的，所以整个证据1提交是没有意义的，所以对整个证明目的不予认可；2.对证据2聊天记录，该证据与仲裁阶段的意见一致，真实性无异议，但是合法性、关联性及证明目的有异议。（1）对韩珍的聊天记录，记录中谢胜发了银行账户信息给韩珍，这个符合承揽合作关系的特征，相当于谢胜要求公司把合作款项转账到谢胜指定的银行卡，然后从谢胜多次要求支付费用，韩珍予以拒绝，也说明双方是合作关系，如果是公司员工，则按照公司员工规章制度，统一发放没有讨价还价的余地。2018年8月8日，谢胜发银行卡信息时，就已经和公司合作了，如果是工资发放，即按照之前的发放模式，继续执行即可，这也说明原告与谢胜之间是平等的法律关系，存在协商的余地，至于谢胜在聊天记录中多次称工资，但是韩珍并没有认可，这个工资并不具备双方成立劳动关系的法律意义。（2）对徐某的聊天记录，徐某在聊天记录中提到的王师傅，就是王某，希望法庭注意，聊天记录的第二页双方的聊天记录可以看出，谢胜不认识邵某，聊天记录中的内容两次提到收费标准的计算问题。对于群聊三，这是徐某和谢胜还有公司销售人员的聊天记录，群聊三中的女的不是韩珍，如果谢胜是公司员工，完全没有必要与谢胜建立一个单独的聊天群，直接在公司聊天群即可。综上，这一组聊天记录证据，基本都是涉及空调安装、售后，以及收费标准的记录，并没有涉及到用人单位对劳动者的用工管理问题，不能证明昌满公司对谢胜的用工管理问题，员工聚餐顺便让合作方来，以及海尔的工作服也不能证明谢胜是昌满公司员工，因为合作关系也可以吃饭，穿海尔工作服也可以证明谢胜是海尔员工，我方不认可这种证明目的。本院经审查认为原告合肥昌满电器销售有限公司所举证据1、9、10、11、12和被告李某、唐忠群、谢超、谢某所举证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。原告合肥昌满电器销售有限公司所举证据2、3、4、5、6、7、8、13、14，被告李某、唐忠群、谢超、谢某有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：谢胜于2016年入职原告合肥昌满电器销售有限公司，从事空调、热水器等安装工作，双方未签订书面劳动合同，未参加社会保险，工资由原告合肥昌满电器销售有限公司人员通过微信等转账支付。谢胜不参加原告合肥昌满电器销售有限公司的日常考勤，从事外地安装业务时另外会有出差补助，年底参加原告合肥昌满电器销售有限公司的聚餐，春节会收到原告合肥昌满电器销售有限公司的过年费。2019年7月28日，谢胜在长丰县双凤开发区凤梅家园99栋2单元客户家安装空调时不慎坠亡。被告李某、唐忠群、谢超、谢某因劳动关系等向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月26日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]长劳人仲案字第448号仲裁裁决书，裁决如下：谢胜与被申请人之间存在劳动关系。原告合肥昌满电器销售有限公司不服该仲裁裁决，诉讼来院。被告李某系谢胜妻子。被告唐忠群系谢胜母亲。被告谢超系谢胜父亲。被告谢某系谢胜儿子。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系具有以下特征：1、劳动者与用人单位之间存在隶属关系。即劳动者成为用人单位的一员，受用人单位各项劳动规章制度约束，在用人单位的指挥、控制下进行劳动，用人单位按照劳动者的劳动数量或质量给付劳动者报酬；2、劳动关系产生于劳动过程中。只有在劳动过程中，劳动者提供的劳动才能与用人单位提供的生产资料相结合，进行社会生产或服务。没有提供劳动便不能构成劳动关系；3、劳动关系的存在以实现劳动过程为目的。用人单位与劳动者建立劳动关系，就是为让其所有的生产资料与劳动者的劳动相结，实现劳动过程为社会提供产品和服务；4、劳动关系具有国家意志和当事人意志双重属性。劳动关系的形成不仅是双方当事人意思表示的结果，同时还要遵守国家法律、法规的规定。在用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同时，劳动关系的认定标准主要有：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。本案中从双方提供的证据中可以看出：1、谢胜从事的家电安装业务是原告合肥昌满电器销售有限公司的主营业务之一；2、谢胜日常工作由原告合肥昌满电器销售有限公司安排，从事外地安装业务时会有出差补助，年底参加原告单位的聚餐，春节会收到原告单位的过年费；3、谢胜的工资由原告单位人员通过微信等转账支付。因此谢胜系受原告合肥昌满电器销售有限公司管理，从事原告安排的有劳动报酬的劳动，双方之间存在劳动关系。长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]长劳人仲案字第448号仲裁裁决书裁决符合事实和法律规定，本院依法对仲裁裁决予以确认。原告合肥昌满电器销售有限公司主张双方之间不存在劳动关系，双方系承包合同关系或者是承揽合同关系等，但其所举证据不能证明其主张，故对其请求依法判决谢胜与原告合肥昌满电器销售有限公司之间不存在劳动合同关系等诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告合肥昌满电器销售有限公司与谢胜之间存在劳动关系；二、驳回原告合肥昌满电器销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告合肥昌满电器销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱晓东二〇二〇年四月二十日书记员  徐文静附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议：(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。