江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初8827号 原告（案外人）：袁永康，男，1991年9月6日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：邵颖，女，1980年2月22日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：董苏萍,江苏淮邦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：袁增桂，男，1967年4月13日出生，汉族，住新沂市。 第三人（被执行人）：周君蕊，女，1973年2月16日出生，汉族，住新沂市。 原告袁永康与被告邵颖，第三人袁增桂、周君蕊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年3月11日，由于工作变动，承办人由审判员孙莹莹变更为审判员张成艳，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁永康的委托诉讼代理人邢汉才，被告邵颖的委托诉讼代理人董苏萍，第三人袁增桂、周君蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁永康向本院提出诉讼称，2011年11月7日，袁增桂因周转资金向袁永康借款35万元，经袁永康催要，袁增桂一直未还。因袁增桂欠袁永康借款未能偿还，袁增桂将位于新沂市北沟街道新东村××路××号房屋（以下简称“涉案房屋”）作价32万元出售给袁永康，双方于2014年4月20日签订《房屋买卖合同》，后袁永康占有房屋并使用至今，因涉案房屋无房产证，不能办理过户手续，袁永康对未能办理房屋过户手续无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《江苏省高级人民法院执行异议之诉案件审理指南》相关规定，袁永康与袁增桂之间存在买卖合同关系，袁永康享有涉案房屋物权，足以阻却法院的执行。为此，袁永康诉至法院，请法院判决：1.停止对涉案房屋的强制执行并确认袁永康与袁增桂之间的协议有效；2.案件受理费由邵颖负担。 邵颖辩称，1.袁永康与袁增桂签定的协议形式上为买卖协议，实质上是以物抵债协议，双方不存在真实的买卖合同关系。截至目前，涉案房产一直是由袁增桂居住、占有、使用，并未交付。针对以物抵债协议中涉案借款的问题，袁永康称30万元是一次性付清，袁增桂称是50万元分多次出借，且双方均称是现金交付。另因双方系直系亲属关系，且双方陈述借款交付时间和金额前后矛盾，有悖常理，不能认定袁永康以抵欠款的方式支付了涉案房屋的购房款。袁永康自称从未要求办理相关过户手续，也就是说其对涉案房屋所享有的权利是不能够满足执行规定第二十八条全部构成要件，应当驳回其要求停止执行涉案房屋的诉请。2.对于袁永康所说的买卖合同效力。鉴于袁永康与袁增桂之间欠款关系的真实性无法查证，所签订的买卖协议当然也无法确定其真实、合法性。即使双方所签订的以物抵债协议是真实的，双方之间形成的也仅是债权关系，抵债协议中的涉案房产也未办理相关过户手续，袁永康对涉案房产不享有所有权。根据物权法第九条规定，本案中袁永康所主张的房屋所有权归其所有，但是在查封执行时未经过变更登记到袁永康名下。所以袁永康以享有房屋所有权来阻却该案执行的诉讼请求不能成立。综上，请法庭驳回袁永康的诉请。 袁增桂述称，袁增桂因做生意向袁永康所借款项没有偿还，双方协商后达成以涉案房屋作价32万元卖给袁永康以偿还借款的协议，并于2014年4月20日签订《房屋买卖合同》，该合同真实、有效。邵颖辩称袁永康不享有房屋所有权，是错误的。涉案房屋没有土地证和房产证，无法办理过户。邵颖在申请执行的时候是2018年，合同签订是2014年，邵颖要求执行涉案房屋不合法、不合理。袁增桂将房子作价卖给袁永康后每月支付他一些租房费用，也帮他管理房子并一直在涉案房屋内居住。请法院支持袁永康的诉请。 周君蕊述称：同袁增桂陈述意见一致。 经审理查明，邵颖与周君宇、袁增桂、周君蕊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。案件审理过程中，本院依据邵颖的申请，于2018年9月13日作出（2018）苏0381民初7837号民事裁定：冻结（查封）袁增桂、周君蕊所有的在金融机构的存款65万元或其他等值财产。同日，本院查封了涉案房屋。2019年3月3日，本院审理后作出（2018）苏0381民初7839号民事判决，判令：周君宇于判决发生法律效力之日起十日内偿还邵颖借款300万元及利息，袁增桂、周君蕊对上述款项承担连带偿还责任。判决生效后，邵颖申请强制执行，本院于2019年6月12日立案，案号为（2019）苏0381执2672号。 另查明，1.袁永康系袁增桂侄子。袁增桂与周君蕊系夫妻关系。2014年4月20日，袁增桂作为甲方，袁永康作为乙方签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方自愿将涉案房屋作价32万元出卖给乙方，乙方在合同签订之日起15日内向甲方支付全部购房款，甲方应在2014年12月底前将该房交付乙方，甲方从乙方支付全部购房款之日起按月支付房租800元。袁增桂、袁永康对于购房款的给付均陈述以涉案房屋抵偿32万元欠款，未另外给付购房款。2.2019年8月2日，袁永康在本院与其谈话时陈述：2013年夏天，袁增桂向我借钱30余万元，借款以现金一次性支付，后袁增桂没有偿还，将涉案房屋抵偿给我清偿债务了；抵偿后一直给袁增桂居住，袁永康在徐州上班，未在涉案房屋内居住。同日，袁增桂在本院与其谈话时陈述，从袁永康处分四到五次共借50万元，后没有钱还他，就把房子抵给袁永康了，借款时间是2011年、2012年、2013年上半年，将房子转让给袁永康，并没有交接现金，是以抵债的形式将房屋交付给袁永康，袁永康于2014年下半年搬进涉案房屋内居住，住进门南面那间。 本院认为，《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”袁永康提起的本案诉讼属案外人执行异议之诉，审查处理的范围就是要判断袁永康对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；如享有，则判决不得执行；如不享有，则应判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。袁永康请求法院判决停止对涉案房屋的执行并确认《房屋买卖合同》有效。本院认为，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，排除强制执行的情形要件之一，非案外人执行异议之诉的判项之一，对袁永康确认合同效力的诉请本院不在判项中予以理涉。关于《房屋买卖合同》的效力，袁永康、袁增桂对《房屋买卖合同》的真实性均予以认可，本院予以确认，此合同不存在违反法律规定的情形，合同有效。关于购房款的给付，袁永康、袁增桂均主张系以所欠借款抵付，对此，袁永康未提供与袁增桂的借据、借款合同、给付借款凭证等可以证明借贷关系的证据，仅根据《房屋买卖合同》不足以证明袁永康、袁增桂之间在签订合同前存在32万元的借贷关系，且袁永康、袁增桂对于借款的金额、借款时间、借款次数的陈述均不一致，明显与常理不相符，袁永康的举证不足以证明已支付了涉案房屋的全部购房款。对于涉案房屋的交付及居住情况，袁永康、袁增桂的陈述不一致，袁增桂主张给付租金，亦未提供证据证明，袁永康的举证并不足以证明其在法院查封前已合法占有涉案房屋。综上，袁永康的举证不能其对涉案房屋享有阻却执行的权利，本院对袁永康要求停止执行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下： 驳回袁永康的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告袁永康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张成艳 人民陪审员  宋雨泽 人民陪审员  焦 红 二〇二〇年四月十一日 书 记 员  章 璐