山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终334号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1976年6月9日出生，汉族，住博兴县。法定代理人：舒某（系刘某1之妻），女，住址同上。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1978年5月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：刘某3，男，1929年9月9日出生，汉族，住博兴县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵卉芳，山东滨渤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某，女，1963年12月21日出生，汉族，住博兴县。上诉人（原审被告）：刘某4，女，2002年7月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：赵某（系刘某4母亲），女，住址同上。委托诉讼代理人：张宝玉，博兴捷诚法律服务所法律工作者。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与上诉人赵某、刘某4法定继承纠纷一案，不服博兴县人民法院(2019)鲁1625民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.对涉案房屋一审判决以未提交合法的土地使用证而不予分割错误。一审期间为证实涉案房屋、车间系刘法为的遗产提交了涉案房屋院落及车间的照片，对方对此没有异议，应当依法予以认定。土地使用证只是起到对外公示作用，虽然涉案房屋没有土地登记证书及不动产产权证实，但是涉案房屋系刘法为生前建造的合法财产，并且法院可以依职权调取相关证据。2.一审判决对于2017年8月24日刘法为去世前的140000元债权不予认定错误。一审中已经提交短信记录证实赵福义拖欠刘法为140000元的债务，对该笔债权应当依法予以分割。3.一审判决认定赵某的银行流水不是刘法为生前的存款而不予分割错误。4.一审判决以证人王某与刘某2系同学关系，对王某的证人证言不予采信错误。证人王某出庭作证证实刘法为家里有小麦12万余斤，刘法为去世后王某给付赵某现金10000多元，小麦2万余斤作为耕种款。对于证人证言对方未提交证据予以反驳，或作出合理解释，不能因为证人与刘某2是同学关系就不予采信。赵某、刘某4辩称，一审判决认定事实除涉案农机具外，基本清楚，适用法律正确，应当予以维持除农机具外的其他判决。赵某、刘某4上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，并依法改判涉案农机具不是遗产不进行分割；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法。一审判决认定收条中赵某在收到人处签字，证明该款项归赵某所有错误。一审开庭时对方没有提交该份收条，也没有质证。该份收条系对方伪造，赵某并没有书写涉案收到条及签字，收条时间也明显有更改迹象。一审判决采用没有质证的证据，程序严重违法。宋加全2018年2月21日购买的是雷沃4LZ-5E牌拖拉机收割机，系赵某的妹妹赵向红夫妻所有，购买时因政策需要登记在刘庆永名下，且一直由赵向红夫妻驾驶使用。2018年2月21日该车经赵某之手转让给宋加全，所卖车款37000元归赵向红夫妻，不应作为遗产进行分割。一审判决认定赵向红夫妻所有的雷沃4LZ-5E牌拖拉机收割机卖车款归赵某所有，与事实不符。一审中赵某提交了涉案农机具的行驶证，证实涉案农机具的实际所有人为赵向红夫妻，并非赵某所有。刘某2在一审中提交与舒高富录音一份，因舒高富本人没有出庭作证，该录音不能证实是其本人的证言。赵某并不认识舒高富，也不存在农机具买卖关系，赵向红曾经卖过农机具给舒高富，对舒高富录音真实性以待证事项有异议。一审判决认定涉案农机具买卖所得款28000元归赵某所有并作为遗产进行分割，与事实不符，证据不足，认定错误。2.即使一审判决认定遗产范围清楚，赵某对刘某1、刘某2尽了抚养义务，其对赵某具有赡养义务，对刘某4也有抚养的义务。现赵某年事已高，并患有多种疾病，还要承担未成年的刘某4以后的学习及生活费用，生活保障堪忧。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，在分配遗产时应予以照顾，适当多分。刘某1、刘某2、刘某3辩称，1.2018年2月21日的收条一审开庭过程中已提交并也经过对方庭审质证，且赵某对收到条中的签字予以认可，不存在程序违法问题。2.舒高富的录音也已经当庭播放，对方虽然称听不清，也不认识舒高富，但认可其妹妹赵向红曾经卖给农具给他人，同时也没有证据来证实其异议和主张，依法予以认定.3.涉案农机具实际所有人应为刘法为与赵某，当时以赵锡晨、赵向红的名义是便于办理农机补贴，实际所有人和使用人均为刘法为与赵某，同时农机具作为动产应当以实际占有人为准，而不应以登记作为确认物权的标准，因此一审判决认定上述农机具为刘法为与赵某所有属于认定事实正确。4.赵某与刘某1、刘某2之间的扶养关系与本案并非同一法律关系，同时刘某1也因车祸造成重度残疾，刘某3也已达到90多岁高龄，因此涉案遗产平均分配并无不当。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人刘法为名下的遗产；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵某与刘法为系夫妻关系，××××年××月××日生育女儿刘某4，刘某1、刘某2系刘法为与前妻宋树云之子。刘某3共4个子女，系刘法为之父。2017年8月17日，刘法为发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。现本案双方因法定继承被继承人刘法为的遗产，引起本诉。现经查明，刘法为因故死亡后，赵某将家庭共有财产1.拖拉机、旋耕机、秸秆还田机卖给舒高富，价格28000元；2.东方红拖拉机收割机一台卖给宋加全，价格37000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1.公民的收入；2.公民的房屋、储蓄和生活用品；3.公民的林木、牲畜和家禽；4.公民的文物、图书资料；5.法律允许公民所有的生产资料；6.公民的著作权、专利权中的财产权利；7.公民的其他合法财产。本案中，双方对诉争的院落和车间均未提交合法的宅基地使用证和土地使用证，依法不予分割，可在取得新证据后，另行主张。关于农机具一宗，已被赵某变卖得款65000元，对该夫妻共同财产，应先行析产，赵某先得二分之一后，剩余二分之一即32500元作为刘法为的遗产由双方作为第一顺序的法定继承人予以均分，每人6500元。因该财产由赵某占有，赵某负有向各继承人交付相应财产的义务，刘某1、刘某2、刘某3请求刘某4交付财产，无事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告赵某本判决生效之日起十日内向原告刘某1、刘某2、刘某3各支付6500元；二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由刘某1、刘某2、刘某3负担25元，赵某负担25元。本院二审期间，刘某1、刘某2、刘某3提交三份证据。证据一，2020年3月5日由博兴县曹王镇东鲁村村民委员会出具的证明一份，证明涉案房屋与院落位置和四至以及该院落由该村已故村民刘法为与前妻宋树云于1980年3月份建造完成，1993年刘法为与赵某再婚后两人及儿子刘某1、刘某2、刘某4共同居住使用；证据二，刘为义出具的证明一份，证实赵某收取了赵某与刘法为共同所有的车间大棚2018年与2019年的租金28000元，该租金应属于涉案遗产的增值孳息，应依法按照遗产予以分配；证据三，借款条照片一份，证实截至2017年5月15日借款人赵福义尚欠刘法为107700元，该笔债权依法也应属于遗产范畴，应当按照遗产予以分配。经质证，赵某、刘某4对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据与本案不具有关联性，涉案的车间大棚不具有土地使用证，合法性未予认定，一审判决对该份土地不予以分割判决正确；对证据二的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，厂房是赵某和刘法为盖的，赵某租给刘为义的，所以租金应当由赵某收取；对于证据三的真实性没有异议，但是认为因赵福义欠赵某的妹妹赵向红的钱，当时赵福义卖化肥，赵某和刘法为就在赵向红处拿了140000元钱给了赵福义，扣除给的化肥后还剩下107700元，赵福义打了借款条。赵某、刘某4提交三份证据。证据一，证明一份，证明赵某只是种了三十二亩土地，并非是一百亩；证据二，舒高富出具的证明一份，证实当时买的收割机是在赵向红手中获得，实际所有人是赵向红；证据三，王世刚、刘庆永出具的证明一份，证实王某给的10000元是赵向红收割玉米的钱，王某没有给麦子。经质证，刘某1、刘某2、刘某3对证据一真实性有异议，该证明并不能证实赵某与刘法为实际耕种土地的总亩数，同时也不能证实签字为本人所签，即便内容属实，也仅证实刘法为与赵某耕种的部分土地；对证据二的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证；对证据三的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且该证据证实的内容与王某当庭作证的内容并不一致，赵某认可收到王某10000元的事实，该10000元应当作为遗产予以分割。本院认为，刘某2、刘某1、刘某3所提交的证据一不能证实涉案房屋所在土地的合法性，不予采信；证据二，一审未主张，不予认定；证据三无法证实该借款是刘法为的遗产，不予认定。对赵某、刘某4提交的三份证据均是证人证言，证人未出庭，不予采信。刘某1、刘某2、刘某3主张赵某曾经把刘法为生前所有的拖拉机、旋耕机、秸秆还田机以28000元的价格卖给舒高富，仅是通话录音予以证实，对此赵某有异议，对该事实不予认定。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于涉案房屋应否予以分割的问题。本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现没有充分证据证实涉案双方诉争的院落和车间系刘法为生前合法财产，对所诉争的院落和车间，一审判决不予处理，符合法律规定，上述财产可在有证据证明为合法财产后再予以处理。关于140000元债权问题。二审中刘某2、刘某1、刘某3主张截至2017年5月15日借款人赵福义尚欠刘法为107700元。本院认为，对于欠款双方存在争议，欠条中写的是经手人刘法为，且可能涉及案外人的利益，故对刘某2、刘某1、刘某3主张的上述欠款本案暂不予认定。关于赵某的银行存款是否遗产的问题。经查，赵某的银行流水显示的银行存款均发生在刘法为去世以后，没有证据证实上述款项系刘法为生前的财产，一审判决不予分割正确。关于证人王某所证事实应否认定的问题。证人王某与刘某2系同学关系存在一定的利害关系，且仅是证人证言无其他证据相印证，一审判决不予采信并无不当。关于37000元应否作为遗产依法分割的问题。赵某、刘某4二审中虽然对收条中收款人处赵某的签字有异议，且申请笔迹鉴定，但是一审中赵某、刘某4对该证据发表质证意见时并未明确对该收条中收款人处赵某的签字提出异议，仅主张赵某只是经手人，收到的37000元是赵某妹妹的。依照赵某、刘某4在一审的质证意见，二审对赵某请求进行笔迹鉴定的申请，不予准许。赵某主张一审中提交行车证证实涉案370000元是出售其妹妹的拖拉机款，对此本院认为，行车证不能和收条形成对应关系，不能证实其主张，不予支持，一审对该37000元作为遗产进行分割并无不当。关于28000元是否遗产的问题。一审中刘某2、刘某1、刘某3为证实其主张提交刘某2与舒高富的录音一份，证实赵某曾经把刘法为生前所有的拖拉机、旋耕机、秸秆还田机以28000元的价格卖给舒高富。对此赵某、刘某4有异议，且没有其他证据印证该通话录音是真实的，对该28000元，本案暂不予处理，可在有充分证据后另行主张。对于赵某主张其对刘某1、刘某2尽了抚养义务，刘某1、刘某2对赵某具有赡养义务，对刘某4有抚养的义务。现赵某年事已高，并患有多种疾病，还要承担未成年的刘某4以后的学习及生活费用，在分配遗产时应适当多分。本院认为，赡养义务与本案并非同一法律关系，并且刘某1身体残疾，刘某3年事已高需要照顾，一审判决遗产均分并无不当。涉案刘法为遗产应当认定为37000元，对该夫妻共同财产，应先行析产，赵某先得二分之一后，剩余二分之一即18500元作为刘法为的遗产由双方作为第一顺序的法定继承人予以均分，每人3700元。对于刘某2、刘某1、刘某3主张的租赁费为遗产予以分割的问题，一审未主张，二审不予审理。综上所述,上诉人刘某2、刘某1、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回;上诉人赵某、刘某4的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初1284号民事判决；二、上诉人赵某于本判决生效之日起十日内向上诉人刘某1、刘某2、刘某3各支付3700元；三、驳回上诉人刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担35元，上诉人赵某负担15元；二审案件受理费200元，由上诉人刘某2、刘某1、刘某3负担135元，上诉人赵某负担65元。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年四月二十一日书记员  商俊娇