内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终634号   上诉人（原审被告）：海花，女，1978年3月4日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王翠英，北京市亿达（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：照日格图，男，1952年12月4日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）：那仁其木格，女，1957年4月2日出生，住址同上，系照日格图妻子。   上述二位被上诉人共同委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   上诉人海花因与被上诉人照日格图、被上诉人那仁其木格排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初1180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   海花上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，争议房屋并没有取得产权证，不能认定为已经取得了所有权。一审法院依据被上诉人提交的《房屋征收补充协议书》而认定争议房屋的所有权已经归被上诉人，属于认定事实错误。被上诉人在2019年3月29日与达茂旗住建局重新签订的《房屋征收补充协议书》，该协议书中非常明确的写明：在2016年4月19日，在被上诉人均在场情况下，在拆迁房屋具备领取钥匙时，被上诉人将争议房屋变更至吴力亚苏名下，吴力亚苏与达茂旗住建局签订了《房屋征收补充协议书》。之后，上诉人才对争议房屋进行了装修入住。在原一、二审行政诉讼中被上诉人一再否认在2016年4月知悉拆迁房屋早已变更至吴力亚苏名下的事实，导致在行政诉讼中撤销了2016年4月19签订的《房屋征收补充协议书》。实质上争议房屋早已成为上诉人与吴力亚苏的婚后共同财产。涉案房屋在2016年5月12日经被上诉人同意后确定给了吴力亚苏与上诉人海花，上诉人在2016年5月对涉案房屋进行了装修入住，上诉人在一审中已经提交了商品房质量说明书以及装修票据。被上诉人是基于上诉人与其儿子在2018年1月被法院判决离婚后，才请求涉案房屋。该房屋已经在2018年1月25日经达茂旗法院判决由上诉人和其女儿吴希诺使用，现该判决已经生效。且本案涉案房屋是上诉人及其女儿的唯一住所。上诉人虽然与达茂旗住建局重新签订了《房屋征收补充协议书》。但并不具有物权设立的效力。而一审法院认为涉案房屋产权明晰由二被上诉所有属认定事实错误。一审法院适用法律错误。被上诉人依据拆迁补偿安置协议所享有的权利是债权而非物权。被上诉人并未取得涉案房屋的物权。一审法院并不能适用《物权法》第三十四条、第三十五条作出判决。涉案房屋已经生效判决确定了其使用权，人民法院应当维护生效判决的既判力。涉案房屋现由上诉人海花及其女儿居住，且达茂旗法院生效判决书也确定了本案涉案房屋由上诉人及其女儿使用。待该房屋取得实际所有权后，可另行向法院起诉，而本案涉案房屋未经依法登记前，任何人不享有其物权。《房屋征收补充协议书》并不能作为取得涉案房屋物权的依据。   照日格图、那仁其木格辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋为二被上诉人养老财产，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   照日格图、那仁其木格向一审法院起诉请求：1.判决被告排除妨害，搬离二原告的的位××旗东户房屋；2.判决被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实，被告海花系二原告的儿子乌力亚苏的前妻。被告海花与乌力亚苏于2009年登记结婚，婚后育有一女吴希诺。原告照日格图在达茂旗百灵庙镇呼恒乌拉街有一处自建房。2016年4月19日，达茂旗住房和城乡规划建设局与乌力亚苏签订一份《房屋征收补充协议书》，以该自建房置换了本案争议的房屋，后该房屋由乌力亚苏、被告海花及女儿吴希诺使用居住。2018年1月，被告海花与乌力亚苏通过本院诉讼判决离婚，判项中有一项为：位于××旗东户住房一套，由被告海花及女儿吴希诺使用，待该房屋取得实际所有权后，可另行向法院提起诉讼，据此该房屋现由被告海花及女儿居住。2018年3月，二原告向本院起诉达茂旗住房和城乡规划建设局，要求撤销达茂旗住房和城乡规划建设局与乌力亚苏签订的《房屋征收补充协议书》并将房屋征收补偿恢复到二原告名下，本院判决：撤销达茂旗住房和城乡规划建设局与乌力亚苏签订的《房屋征收补充协议书》，后被告海花不服一审判决提起上诉，包头市中级人民法院二审维持了本院一审判决，被告海花不服二审判决申请再审，内蒙古高级人民法院驳回了海花的再审申请。2019年3月29日，达茂旗住房和城乡建设局与二原告签订一份《房屋征收补充协议书》，将本案争议的房屋置换给了二原告。   一审法院认为，二原告通过行政诉讼已经确认本案争议的房屋系二原告所有，且被告海花在与乌力亚苏离婚时法院判决本案争议的房屋由被告海花及女儿吴希诺使用，待该房屋取得实际所有权后，可另行向法院提起诉讼，现该房屋产权明晰由二原告所有，考虑到本案争议的房屋中还有二原告的孙女吴希诺居住，庭审中法庭对双方进行了调解，但调解无果，二原告不同意被告海花及其女儿吴希诺继续使用该房屋，故根据法律规定，被告没有继续居住本案争议房屋的依据，其应当腾出本案争议的房屋。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告海花于该判决生效后30日内将本案争议房屋即内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇新兴花园小区22号楼7单元2楼东户的房屋腾出，返还给原告照日格图、那仁其木格。案件受理费100元（原告已预交)，由被告海花负担。   经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人海花是否享有在位于××旗在××旗东户居住使用的权利。   上诉人海花对达茂旗百灵庙镇新兴花园小区22号楼7单元2楼东户住房的来源系因拆迁被上诉人照日格图所有的平房后所置换的房屋不持异议。虽上诉人海花与吴力亚苏离婚诉讼判决该房屋由海花及其女儿使用，但在该离婚诉讼后，因吴力亚苏与达茂联合旗城市基础设施投资开发有限责任公司于2016年4月19日针对该房屋签订的《房屋征收补充协议书》经照日格图、那仁其木格提起行政诉讼予以撤销，且照日格图、那仁其木格与达茂旗住建部门重新签订了《房屋征收补充协议书》，海花及吴力亚苏针对该房屋均不再享有占有、使用等权利。现有证据无法证明该房屋属于海花与吴力亚苏的婚后共同财产，故上诉人海花请求继续居住使用该房屋无事实法律依据。   综上，上诉人海花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人海花负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 李 雅 滨     二○二○年四月二日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。