贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终461号上诉人（原审原告）：唐守裕，男，1943年5月4日出生，苗族，农民，贵州省雷山县人，住雷山县。上诉人（原审原告）：唐兴成，男，1968年10月26日出生，苗族，农民，贵州省雷山县人，住雷山县。被上诉人（原审被告）：唐文锋，男，1987年4月7日出生，苗族，教师，贵州省雷山县人，住雷山县。上诉人唐守裕、唐兴成因与被上诉人唐文锋相邻关系纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，因疫情不可抗力，本院依法中止了本案的审理。本案现已审理终结。唐守裕、唐兴成上诉请求：1、撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初800号民事判决；2、判决唐文锋拆除新砌的进入上诉人家的路的堡坎，让出1米；3、判决唐文锋拆除超出唐文锋房屋界线的屋檐。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、进出上诉人家的堡坎被上诉人是修建在前，西江景区管理局在原来的进出通道的基础上修建在后。但是争议堡坎外侧测量堡坎的宽是没有1米的。上诉人家的堡坎，从现在看人进出是可以的，但是不能供背货马进出。2、上诉人与被上诉人于2015年1月10日在村委员会的主持下签订了《协议书》，这份协议是解决上诉人家与被上诉人家相邻纠纷的基础。然而，被上诉人一再违反《协议书》的约定，如留出的路面宽度不足1米，高不得超过80厘米。这些一审法院没有提及，一审判决是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人在村委会的主持下，双方签订了《协议书》，本案应当适用此约定，适用《中华人民共和国人民调解法》第29条和第32条的规定处理本案。一审法院适用物权法第84条和第87条、民事诉讼法第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第3条的规定处理本案，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依上诉人的上诉请求依法判决！唐文锋辩称，双方都是邻居，在村调解委员会组织调解下，本着互谅互让，于2015年签订了协议书。我家砌的堡坎完全按2015年签订的协议书进行的，我家2015年砌堡坎时，二上诉人都到场，并认可才动工的。我家屋檐滴水线也完全是按双方签订协议，并用吊坨吊线，屋檐滴水滴在双方规定的排水沟内，并没有超出。上诉人提出的诉讼和上诉完全是无理取闹，且已过民法总则规定的三年诉讼时效期。为此，二上诉人的上诉请求和理由都不成立，敬请二审法院依法驳回其上诉请求。唐守裕、唐兴成向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除新砌的进入原告家的路的堡坎让出1米;2、判决被告拆除超出被告房屋界线的屋檐;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告唐守裕、唐兴成与被告唐文锋是上下邻居关系。原告家的房屋在下坎，被告家的房屋在上坎。原、被告两家曾因宅基地使用权发生过纠纷。2015年1月10日，经西江村民委员会组织双方达成了《协议书》。协议约定:1、甲方唐四三(唐文锋)菜地基脚与乙方唐也负(唐兴成)家粮仓1柱保持1.33米,与2柱保持1.9米距离;(注:如甲方唐四三起新房,房瓦滴水滴到乙方唐也负家粮仓新路，乙方不得干涉)。2、甲方唐四三家古坟墓与乙方(原告儿子)唐也负大门保持2米距离;3、甲方唐四三家老房基脚与乙方唐也负木房中柱保持1.8米距离;4、甲方唐四三家(慢估下)转角基脚(有石柱作标)与乙方唐边负家路栏保持1米宽,砌基脚高不得超过80公分。协议达成后,被告唐文锋于同年就对其房屋基脚及其讼争的房屋当头堡坎进行施工，并在新砌的基脚上新建砖房，于2015年建成后就居住管理使用至今。在此期间，原告唐守裕、唐兴成并未提出任何异议。同时查明，被告唐文锋修砌堡坎和新建砖房在前，原告唐守裕、唐兴成现在进出的通道修建在后。到了2019年10月，原告才认为被告修建的堡坎侵占了原告的通道以及被告的房屋屋檐超了界线，影响其通行和影响屋檐水排出为由诉至该院。庭审中，经该院主持调解，因双方分歧意见大，调解未果。开庭前，经该院组织双方当事人到现场进行勘查，经勘查，原告家的通道靠近争议堡坎的这段距离从下到上为8个台阶，最宽的台阶93厘米，最窄为79厘米，并未影响原告家进出，且在协议签订后并在被告施工完成后已经行走了多年。在现场，双方也指认了争议的堡坎于2015年1月修建，原告家现在行走的鹅卵石台阶路修建在后。被告家的房屋屋檐滴水是滴在沟内，并未滴到原告家的屋檐或者房内。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告唐守裕、唐兴成与被告唐文锋两家作为上下邻居关系，本应按照上述法律规定的原则正确处理好双方之间的相邻关系，但是由于双方在处理相邻关系时都不遵循上述法律规定，从而导致原、被告两家多次发生纠纷。2015年1月10日，双方因宅基地使用权发生纠纷时，经西江村民委员会组织双方达成了调解协议，被告唐文锋是在协议达成之后,同年就对其房屋基脚以及争议的堡坎等进行施工，并在新砌的基脚上新建砖房，建成后于2015年就居住管理使用至今。在此期间，原告唐守裕、唐兴成并未提出任何异议。并且，从庭审查明的事实和证据来看，被告唐文锋修砌的争议堡坎在前，原告唐守裕、唐兴成现在进出的通道修建在后，该堡坎并未影响原告家或者他人进出，被告家的房屋屋檐并未超出原告家的屋顶，被告家的屋檐滴水是滴在沟内，并未影响原告家的排水。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供不出充分有效的证据证明其主张。同时，经过实地勘查，该争议的堡坎以及被告的屋檐滴水等并没有影响到原告的生产生活，因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告唐守裕、唐兴成的诉讼请求。案件受理费人民币30元，由原告承担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案应围绕上诉人唐守裕和唐兴成的上诉请求进行审理。根据唐守裕和唐兴成的上诉请求、唐文锋的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案踏步通道里边的堡坎是否应拆除让出1米宽通道；2、唐文锋家超出其房屋界线的屋檐是否应拆除。关于涉案踏步通道里边的堡坎是否应拆除让出1米宽通道的问题。涉案踏步通道里边的堡坎系在双方于2015年1月10日签订《协议书》后唐文锋修建的，唐守裕、唐兴成当时并未提出异议。之后，涉案踏步通道亦进行修整加固，使用至今已近五年。经现场勘测，虽然，涉案通道踏步现在最宽处为93厘米、最窄处为79厘米，均未达到2015年1月当时约定的1米宽。但是，涉案踏步通道并不影响唐守裕、唐兴成家的正常通行。综合以上事实，结合涉案踏步通道连接的村内通道宽度等因素考量，本院认为，一审法院不支持唐守裕、唐兴成要求唐文锋拆除涉案踏步通道里边的堡坎让出1米宽通道的诉请，并无不当。关于唐文锋家超出房屋界线的屋檐是否应拆除问题。经现场勘查，唐文锋家的屋檐并未占到唐守裕、唐兴成家的屋檐范围，相邻处的屋檐并不存在重叠。唐文锋家的屋檐滴水是直接滴落在排水沟内，对唐守裕、唐兴成家的排水并未造成影响。唐守裕、唐兴成要求唐文锋将超出其房屋界线的屋檐拆除，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，唐守裕、唐兴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由唐守裕、唐兴成负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月二十日法官助理罗安松书记员汪玲