广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初342号 原告：谭松魁，男，1964年11月26日出生，汉族，广东省封开县人，农民，住广东省封开县。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。统一社会信用代码：91441200895273308W。 负责人：罗头军，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 原告谭松魁与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭松魁及其委托诉讼代理人莫志强、被告人保肇庆分公司的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭松魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保肇庆分公司支付车辆损失赔偿款及车上人员医疗费合计72675.19元给原告谭松魁；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告是桂Ｄ×××××的重型货车的车辆所有权人，霍权青是原告聘请驾驶D08812的重型货车的司机。2018年5月29日，原告为桂Ｄ×××××的重型货车向被告购买保险，该保险单单号为：PDAA201844120000034799，约定承保险种为：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔率。保险有效期限为2018年6月3日起至2019年6月2日止。2018年12月12日13时42分，原告所雇用的司机霍权青驾驶桂Ｄ×××××的重型货车在S30434KM+100M处路段行驶，与周朋驾驶的车辆所有人为柳江县畅通汽车运输有限责任公司的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××重型仓棚式半挂车发生碰撞，造成霍权青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队对上述事故作出认定：1.对方车辆不按规则超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项的有关规定，在此次事故中应负主要责任;2.霍权青超核定载货行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的有关规定，在此次事故中应负次要责任。 根据（2019)桂0422民初425号民事判决书认定的事实，原告所有的桂Ｄ×××××重型货车在本次事故中车辆本身损失（修复费用）为149385元，根据藤县公安局交通管理大队对事故作出的认定，对方车辆对交通事故的发生承担70%责任，原告方承担30%责任，因此在总维修费用中，149385元的70%由对方车辆的运行利益享有者承担，即104569.5元，而剩余的44815.5元为原告方自行承担。原告方自行承担的44815.5元，由于原告与被告存在保险合同关系，车损保额为69000元，且原告在被告处购买的险种包括机动车损失险和不计免赔率，因此，原告所承担的车损(维修费用）44815.5元没有超出保险合同所约定的保险限额范围。 原告为桂Ｄ×××××重型货车购买了车上人员责任险（司机)，根据(2019)桂0422民初815号民事判决书认定的事实，桂Ｄ×××××重型货车司机霍权青所花费的医疗费用为92865.64元，如前述，根据藤县公安局交通管理大队对事故责任进行的比例划分，对于霍权青所花费的医疗费用的分担也应按照《道路交通事故认定书》所划分的比例进行确认,即对方车辆的运行利益的享有者承担70%，霍权青承担30%，即27859.69元。 根据原告与被告签订的保险合同，车上人员责任险（司机）的保险额度为100000元，原告已代霍权青所垫付的27859.69元，应由被告承担。以上车损费用及车上人员（司机）治疗费用合计72675.19元。由于原告与被告无法就上述保险理赔问题达成一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条及《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释》（征求意见稿)第五十八条第二款等法律法规规定，现特向法院起诉，请判如所请。 被告人保肇庆分公司辩称，一、桂Ｄ×××××号车辆在答辩人处投保了保额为69000元机动车损失保险及保额为10万的车上人员责任险，含不计免赔；保险期限为2018年6月3日0时至2019年6月2日24时，事故发生在保险有效承保时间内。二、根据保险合同约定，答辩人承保的车辆在驾驶人无证驾驶或者驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车行为时，答辩人对被保险机动车的任何损失或者造成的人身伤亡不承担赔偿责任；故本案如果驾驶人霍权青无证驾驶或者驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，那么答辩人不承担赔偿责任；现有证据无法显示驾驶人霍权青持有合法驾驶证驾驶。三、如答辩人需要赔偿，因桂Ｄ×××××号车在事故发生时有超载行为，那么答辩人在机动车损失保险内,对于合理的车辆损失有10%的免赔率。根据答辩人与被保险人签订的商业第三者责任保险合同，《机动车综合商业保险条款》第十一条第三项约定，违反安全装载规定，答辩人有10%免赔率。同时答辩人对免责条款已经向保险人履行了明确说明及提示义务，免责条款合法有效，对被保险人具有约束力。四、原告诉请的车辆损失不合理，依据不足，应驳回原告该请求。1.首先答辩人对原告诉请的车辆损失149385元不予认可，该损失原告没有提供合法的财产损失证据证实，亦没有经过答辩人勘察；同时在(2019)桂0422民初425号民事判决里认定原告的车辆损失149385元对答辩人没有效力，不能在本案作为定案依据；答辩人没有参与该案件的审理，同时判决书提到的鉴定报告答辩人亦没有参与鉴定，该鉴定机构是否有资质，鉴定程序是否合法，原告亦没能证实，现亦没有提供证据，故不能以149385元作为定案金额;2.根据保险合同约定，原告车辆在投保时己明确实际价值为保险金额69000元，在事故中原告得到的车辆赔偿己经超过了69000元，已超过其实际价值，故不应再支持原告车辆损失的诉请;3.本案原告已在2019年得到了车辆损失的赔偿，故应该由原告提供桂Ｄ×××××号车辆维修项目清单与维修发票，证明其实际已维修桂Ｄ×××××号车及用去的维修费为多少，如原告不能提供上述材料则表示原告的车辆尚未维修。如原告车辆尚未维修，答辩人根据保险合同的约定需对原告车辆的损失进行勘察，并保留申请车辆损失鉴定的权利。五、原告诉请的司机霍权青的人伤损失，没有证据证实其已履行了垫付义务，故原告没有诉请该项的权利；同时主张霍权青的损失费用27859.69元与实际损失不符，根据之前的判决核定霍权青应由其自行承担的合理人伤损失费用26509.69元。六、答辩人并非事故直接侵权致害人，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，故本案产生的诉讼费不应由答辩人承担。 本案经审理认定事实如下：2018年12月12日13时47分，周朋驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××重型仓栅式半挂车由广西梧州市往平南县方向行驶，当行至S304省34公里+100米路段时，与对向行驶由霍权青驾驶的桂Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成霍权青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员经现场勘查、调查取证后，于2019年1月2日作出藤第450422120180000165号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.周朋不按规定超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“与对面来车有会车可能的”的有关规定，在此事故中应负主要责任；2.霍权青超核定载货行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的有关规定，在此事故中应负次要责任。 桂Ｄ×××××重型货车属原告谭松魁所有，霍权青是原告谭松魁雇请的司机。霍权青驾驶证的准驾车型为B2。桂Ｂ×××××重型半挂牵引车属柳州畅捷通汽车运输有限责任公司所有，周朋租赁该车辆进行营运。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔。 原告为桂Ｄ×××××重型货车在被告人保肇庆分公司办理机动车交强险及商业险，其中机动车损失保险金额69000元，车上人员责任险100000元，且不计免赔。保险期间从2018年6月3日0时00分起至2019年6月2日24时00分止。 2019年2月21日，谭松魁以周朋、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司为被告，向本院起诉，请求判决：1.判令被告柳州畅捷通汽车运输有限责任公司、周朋共同赔偿原告损失268338.8元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险限额内直接赔偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。2019年10月29日，本院作出（2019）桂0422民初425号民事判决书。在该判决书中，确认原告车辆维修费损失149385元，施救费19000元，施救支付的人工费3600元，共计171985元，先由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告，交强险限额赔偿不足部分损失169985元确定由被告周朋承担70%，霍权青承担30%，因霍权青是原告雇请的司机，霍权青承担的赔偿责任，由原告自行承担。该判决书现已发生法律效力。 2019年4月9日，霍权青以周朋、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司为被告，向本院起诉，请求判决：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失82609.43元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告经济损失13132.51元，被告周朋、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司对总赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案的受理费和鉴定费由被告承担。2019年5月21日，本院作出（2019）桂0422民初815号民事判决书。在该判决书中，确认霍权青受伤医疗费损失92865.64元，属交强险医疗费用赔偿限额项目范围98365.64元，交强险限额赔偿不足部分88365.64元(98365.64元-10000元)，按事故责任分担，确定周朋与霍权青按7:3比例分担，周朋承担赔偿61855.95元(88365.64元×70%)。根据责任比例，霍权青应自行承担26509.69元(88365.64元×30%)。 被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第三项用黑色字体载明，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。原告作为投保人在保险投保单上“投保人声明”栏签名确认“保险人已向本人详细介绍并宣读了投保险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所写内容均属实。” 本案在审理过程中，本院依职权向霍权青调查原告垫付医疗费的情况。霍权青向本院反映，原告确实于2019年1月15日在梧州工人医院通过刷卡方式为其支付医疗费23274.71元，但并没有收到原告给付的现金4000元。 以上事实，有庭审笔录、原告提供的道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单（正本）、（2019）桂0422民初425号民事判决书、（2019）桂0422民初815号民事判决书、生效证明、谭松魁行驶证、霍权青驾驶证、中国建设银行刷卡消费单、被告提供的机动车保险投保单（正本）、机动车综合商业保险条款等证据及本院调查笔录予以证实,本院予以确认。 本院认为，原告谭松魁与被告人保肇庆分公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。涉案事故发生时的投保车辆驾驶人霍权青具有合法驾驶资格，其在保险期间驾驶投保车辆时发生交通事故，造成车辆受损，属于保险事故，保险人人保肇庆分公司应当依照保险合同的约定在机动车损失保险、车上人员责任险和不计免赔率的保险责任限额内承担赔偿责任。 对原告提出被告赔偿投保车辆损失44815.5元的诉请。本院认为，生效的（2019）桂0422民初425号民事判决书已认定原告车辆维修费损失149385元，由原告承担30%的责任，即44815.5元。被告没有相反证据足以推翻该生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定：“下列事实当事人无需举证证明¨¨¨（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；¨¨¨”。为此，本院对原告承担车辆损失44815.5元的事实予以确认。原告在被告人保肇庆分公司办理机动车机动车损失保险，保险金额69000元，原告诉请车损未超出此限额，本院予以支持。被告抗辩没有参与鉴定，原告无法鉴定机构是否有资质，鉴定程序是否合法，故该判决认定原告的车辆损失149385元对被告没有效力，故不能以149385元作为定案依据。本院认为，鉴定机构广西评值价格事务所有限公司是该案当事人选定的，且本院通知各方当事人对原告提供的鉴定材料进行质证没有异议，鉴定人具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，本院予以采信。被告的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告抗辩在原告得到的车辆赔偿损失己经超过了69000元，已超过其实际价值，故不应再支持原告的车辆损失的诉请。本院认为，原告在车辆损失保险金额范围内请求被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告抗辩应由原告提供桂Ｄ×××××号车辆维修项目清单与维修发票，以证明维修费为多少，如原告不能提供上述材料则证明原告的车辆尚未维修，被告根据保险合同的约定需对原告车辆的损失进行勘察，并保留申请车辆损失鉴定的权利的问题。本院认为，车辆损失是客观存在的，无论投保人是否对车辆实际进行维修，该车辆价值减少均是客观存在，鉴定机构已确定了车损价值，保险公司不得以未实际维修，投保人未实际支付修理费为由拒赔。针对被告庭审中提出的机动车损失保险约定被承保车辆违反安全装载规定，承保人有10%免赔率的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据本案中《机动车综合商业保险条款》第十一条第三项载明的内容及使用的黑色字体、投保单中投保人声明的内容，结合上述规定，应认定原告的投保时，对于“违反安全超载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的免责条款，可以证明被告就上述免责条款已经向原告履行了充分提示和说明义务，对被告提出的保险人有10%免赔率的问题，本院予以采纳。扣减后，被告应赔偿原告的车辆损失为40333.95元（44815.5元－44815.5元×10%） 对原告提出被告赔偿为霍权青垫付的医疗费用27859.69元的诉请。本院认为，生效的（2019）桂0422民初815号民事判决书已认定该案属交强险医疗费用赔偿限额项目范围98365.64元，霍权青应自行承担30%责任即26509.69元，被告没有相反证据足以推翻该生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，本院对原告诉请已为霍权青垫付的医疗费用损失予以支持。原告在被告人保肇庆分公司办理车上人员责任险，保险金额为100000元。原告诉请车损未超出此限额，本院予以支持。被告抗辩原告诉请的司机霍权青的人伤损失，没有证据证实其已履行了垫付义务，原告没有诉请该项的权利。本院认为，原告提供了在梧州工人医院刷卡消费单证实为霍权青支付医疗费23274.71元，该事实得到霍权青的确认，故本院予以采信。但对原告诉称现金给付4000元的事实，因原告没有提供证据证实，且霍权青予以否认，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭松魁车辆损失赔偿费40333.95元、车上人员医疗费23274.71元，合计63608.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，减半收取781元(原告已预交)，由原告谭松魁负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇二〇年四月十六日 书记员  吴天惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。