广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终119号上诉人（原审被告）：袁鹏杰，男，1991年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市*******402房。公民身份号码：44172******8。上诉人（原审被告）：梁展彰，曾用名梁伦邦，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍地广东省阳江市******号，经常居住地广东省阳江市******号。公民身份号码：44170******6。上诉人（原审被告）：黄业超，男，1990年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市******号。公民身份号码:4417******2。上述上诉人共同的委托代理人：冯曲，男，1951年12月10日出生，住广东省阳江市*******号。被上诉人（原审原告）：阮洪卫，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市******房。公民身份号码：4407******7。被上诉人（原审原告）：王洪涛，女，1968年2月2日出生，汉族，住广东省阳江市******房。公民身份号码：4417******7。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区谱罗娜娱乐有限公司。住所地：广东省阳江市******号商铺。法定代表人：陈仁钢，该公司的执行董事。委托诉讼代理人：陈仁锋，该公司股东。被上诉人（原审被告）：谭富铭，男，1990年10月13日出生，汉族，住广东省广州市******房。公民身份号码：44170******2。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。原审被告：曾晓敏，女，1988年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市******号，公民身份号码：441******0。上诉人袁鹏杰、梁展彰、黄业超因与被上诉人阮洪卫、王洪涛、阳江市江城区谱罗娜娱乐有限公司（以下简称谱罗娜娱乐公司）、谭富铭、原审被告曾晓敏违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁鹏杰、梁展彰、黄业超上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判袁鹏杰、梁展彰、黄业超连带赔偿各项损失合共73418.01元给阮洪卫、王洪涛。二、袁鹏杰、梁展彰、黄业超连带负担本案受理费1500元。事实及理由：一、一审认定谱罗娜娱乐有限公司在本案中承担2.5%赔偿责任不当。谱罗娜娱乐公司明知阮某某当时处于醉酒的状态，且在袁鹏杰、梁展彰、黄业超强烈要求将阮某某留下KTV休息至其清醒以保障其人身安全的情况下仍予以拒绝；谱罗娜娱乐公司五名服务员对醉酒不醒的阮某某未采取任何有效安全措施，也没有提示袁鹏杰、梁展彰、黄业超应对阮某某进行照顾护送，或打110、120处理阮某某醉酒一事。据此，谱罗娜娱乐公司对阮某某的死亡后果有着不可推卸的责任。一审法院认定谱罗娜娱乐公司承担2.5%的赔偿责任不当，谱罗娜娱乐公司应对阮洪卫、王洪涛的经济损失承担5%的赔偿责任。二、一审认定谭富铭在本案中承担2.5%赔偿责任不当。（一）一审法院在不认定证人关某证言，同时袁鹏杰、梁展彰、黄业超代理人当庭指出谭富铭几乎同一时间（只早几分钟）一起离开KTV这一事实的情况下，认定谭富铭于2018年10月14日凌晨1时许被接走，先于阮某某离开了KTV，认定事实不清，有失公正。（二）谭富铭当晚明知其邀请参加饮酒的朋友当中，阮某某已进入醉酒状态，谭富铭作为饮酒组织者，根本未承担对饮酒人阮某某进行提醒、劝阻，对醉酒人阮某某进行看护、照顾、护送等免于使醉酒人阮某某受伤害的义务。与此同时，谭富铭也未有采取任何措施或安排相应人员对聚会中的醉酒人员阮某某，以及其他醉酒人员进行妥善安置，谭富铭上述行为违反了其作为饮酒组织者对被邀饮酒者阮某某的安全保障义务。据此，谭富铭作为饮酒组织者，依法依理应承担本案因醉酒死亡的阮某某的过失责任，谭富铭承担的赔偿责任理应比袁鹏杰、梁展彰、黄业超更多，而不是比袁鹏杰、梁展彰、黄业超更少，只有这样才能体现司法公正。谭富铭应对阮洪卫、王洪涛的损失承担10%的赔偿责任；三、袁鹏杰、梁展彰、黄业超应连带赔偿阮洪卫、王洪涛的经济损失67418.01元（898906.9元×7.5%）和精神损害抚慰金6000元合共73418.01元。四、请求追加本案与阮某某共同饮酒人谭富铭的表哥关某、谭富铭弟弟的女朋友和其他4名共同饮酒人承担本案赔偿责任。参与谭富铭生日当晚饮酒的十二名共同饮酒人，除阮某某外，其余11名共同饮酒人与阮某某共同饮酒时都未对阮某某的醉酒行为进行提醒或劝阻，对阮某某进行看护、照顾等，造成醉酒人阮某某受到伤害，与阮某某共同饮酒的11名共同饮酒人理应共同承担相应的责任。一审没有判决与阮某某共同饮酒的关某、谭富铭弟弟的女朋友等其余6名共同饮酒人承担赔偿责任依法不合，有失公平、公正。阮洪卫、王洪涛辩称，对于袁鹏杰、梁展彰、黄业超请求其他共同饮酒人并追加各饮酒人为共同被告，我方对该主张是不予认可的。因为一审公安调查笔录中，袁鹏杰、梁展彰、黄业超没有提到其他人，一审时也没有提出要追加，因此，袁鹏杰、梁展彰、黄业超申请追加被告的期限已过，其主张的事实与公安机关查明的事实不符，请法院不予支持。谱罗娜娱乐公司辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。谭富铭辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。袁鹏杰、梁展彰、黄业超认为谭富铭应承担10%的责任是没有依据的。谱罗娜娱乐公司工作人员和袁鹏杰、梁展彰、黄业超在一起时，谭富铭不在场，谭富铭是先于袁鹏杰、梁展彰、黄业超离开现场的；谭富铭当时是出于友好意愿邀请朋友参加聚会的，谭富铭和表哥一同先行离开了，无法预见袁鹏杰、梁展彰、黄业超与阮某某后来发生的行为。曾晓敏没有陈述诉讼意见。阮洪卫、王洪涛向一审法院提起诉讼请求：一、判令六被告共同赔偿损失285375元（死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计951249元的30%）给阮洪卫、王洪涛；二、本案诉讼费由六被告共同承担。一审法院认定事实：阮某某于1990年10月26日出生，属非农业户口居民。阮洪卫系阮某某的父亲，王洪涛系阮某某的母亲，阮洪卫与王洪涛是阮某某的第一顺序法定继承人。阮某某、谭富铭、袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏互为朋友关系，黄业超、袁鹏杰曾到阮某某位于阳江市******小区的家接送过阮某某。除此之外，黄业超与曾晓敏为情侣关系。谱罗娜娱乐公司是一间以从事卡拉OK、零售预售包装、餐饮服务、零售卷烟等为经营范围的有限责任公司。2018年10月13日22时许，谭富铭因庆祝生日，用微信联系阮某某，邀请阮某某参加生日聚会，并在微信中让阮某某开车到谭富铭在阳江市区内的家接谭富铭，两人共同前往位于阳江市******号商铺由谱罗娜娱乐公司经营的KTV进行聚会。阮某某与谭富铭到达预订的包间时，袁鹏杰和谭富铭的表哥关某及谭富铭弟弟的女朋友已经在包间内唱歌，之后陆续有人参加到聚会中，其中包括谭富铭的弟弟、梁展彰、黄业超、曾晓敏及谭富铭的其他朋友，共计约12人。聚会期间，谭富铭等人共饮了7支红酒，48罐青岛纯生啤酒（每罐容量是330毫升），其中2支红酒是谭富铭等人自带到KTV，余下5支红酒及48罐青岛纯生啤酒由谱罗娜娱乐公司提供。次日凌晨1时许，谭富铭由于醉酒由其亲友先行接走离开了KTV。凌晨2时40分左右，KTV的工作人员以接近打烊时间为由提醒袁鹏杰等四人离开，当时阮某某处于醉酒昏睡状态躺在包间的沙发上，袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏等人欲将阮某某独自留在包间内睡觉，遭KTV领班黄某某的拒绝，黄某某要求袁鹏杰、梁展彰、黄业超等人要将阮某某带走，袁鹏杰、梁展彰、黄业超等人表示由于喝了酒没有力气，要求谱罗娜娱乐公司的员工协助将阮某某抬离包房，KTV的领班黄某某遂找来同事尚**、王**、陆**、阮某某共5人合力将阮某某抬起，并按袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏等人的指示将阮某某抬到******一楼蒙自源过桥米线门口附近停驻，并在两位KVT员工的协助下让阮某某坐在地上。随后，梁展彰从阮某某的口袋处拿出车钥匙交给黄业超，黄业超准备将阮某某的车开到阮某某停驻的位置，在等待黄业超将车开到停驻位置的时候，袁鹏杰对阮某某的肚子、大腿有拍、踢的动作，并呵责阮某某的醉酒行为，阮某某作出想呕吐又吐不出来的动作，但没有说话回应。约五分钟后，黄业超将车停在众人停驻的位置，KTV的工作人员再次合力将阮某某抬上宝马车后排处，让阮某某头朝上仰躺着，此时，阮某某处于醉酒昏睡状态。KTV的工作人员将阮某某抬上宝马车后，立即离开了现场。随后，袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏等人将阮某某的车停到了******一楼麦当劳门口附近的停车场，开了部分车窗后将阮某某独自留在车内，四人便一起离开现场。2018年10月14日10时30分许，路人黄某某将车停在******一楼停车场处时，途经阮某某车辆时，发现阮某某的车窗打开，阮某某躺在车后排座，阮某某的口鼻有很多红色的类似呕吐物、嘴唇苍白，黄某某叫了几声，阮某某也没有反应，于是立即报警处理。2018年10月16日，阳江市公安局******派出所出具内容为“2018年10月14日10时40分许，我所接到报警称：在阳江市区******一楼麦当劳门口停车场里的一辆小车（该车车牌号码：粤Q****3）内发现一具男性尸体，经现场确认男子已无生命体征，身份证号码：4417******2，江城区人。现死者家属对死者阮某某的死因没有异议，并要求对阮某某的尸体进行火化，请阳江市殡仪馆依照死者父亲阮洪卫的要求对阮某某的尸体进行火化处理。”的《火化证明》一份。2018年10月18日，阳江市殡仪馆对阮某某的尸体进行了火化。诉讼中，袁鹏杰、梁展彰、黄业超三人主张其三人各自向阮洪卫、王洪涛支付了1007元作为慰问金，请求该1007元在本案袁鹏杰、梁展彰、黄业超承担的赔偿款中予以扣减。对此，阮洪卫、王洪涛表示阮某某死亡后，阮某某的朋友有给过慰问金，但由于没有登记与清点，所以不清楚由谁支付，也不清楚支付的金额是多少。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。生命权是指以自然人的生命安全利益为内容的权利，生命权是法律保护的最高权利形态，生命的丧失是侵害生命权的结果。阮某某于2018年10月14日10时40分许被发现在粤Q****3小客车后排座死亡的事实，有阳江市公安局******派出所出具的《火化证明》可证实，本案各方当事人对此事实无异议，一审法院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，一审法院确定本案的争议焦点是：一、阮某某的死亡与参加谭富铭生日聚会的饮酒行为是否存在因果关系；二、各被告是否应当就阮某某的死亡后果向阮洪卫、王洪涛承担赔偿责任的问题。关于焦点一，虽然阮某某死亡后没有作死因鉴定，本案中也没有专业的权威机构认定阮某某死亡的具体原因，但是根据阮某某于2018年10月14日凌晨2时至3时许存在的醉酒状态，以及路人黄某某于2018年10月14日10时30分许发现阮某某死亡后的状态，经综合分析本案所有证据及查明事实后，从民事证据盖然性原则判断，阮某某的死亡与参加谭富铭生日聚会的饮酒行为存在因果关系具有高度的盖然性，一审法院予以认定。关于焦点二，（一）共同饮酒人的行为是否应当就阮某某的死亡后果向阮洪卫、王洪涛承担赔偿责任的问题。在日常生活中宴请与接受宴请是社会交往中的一种正常活动，宴请他人的人及接受宴请的人，主观上均不存在过错。在宴请活动中饮酒合乎情理，法律并未规定只要共同饮酒就产生法律上的必然责任与义务，而只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，共同饮酒人才产生对陷入特定危险共同饮酒人的人身、财产安全承担合理范围的注意和安全保障义务，如需对不能饮酒或者过量饮酒人进行提醒、劝阻，对醉酒人进行看护、照顾、护送等，使醉酒人免受伤害。如共同饮酒人对共同饮酒的醉酒人未履行上述注意和安全保障义务，使醉酒人财产、人身安全遭受了侵害，应按《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定承担相应的责任，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。只有这样才能推动饮酒习俗向文明方向发展，发挥法律的引导和教育作用。具体到本案，1、如焦点一所述，一审法院认定阮某某的死亡与参加谭富铭生日聚会的饮酒行为存在因果关系，阮某某是完全民事行为能力的成年人，其有辨认和控制自己行为的能力，其在应邀参加朋友生日聚会时，应当知道过量饮酒将会导致醉酒的风险，仍未节制饮酒，终致醉酒而亡，其应当为自己的选择承担预期的后果，自行承担75%的主要责任。2、谭富铭作为当晚饮酒的组织者及共同饮酒人，理应对自己所请参加饮酒的朋友负有合理的注意及安全保障义务，当共同饮酒过程中有人处于醉酒状态，其应承担相应的照顾、保护等特定义务，及时提醒、劝告、阻止醉酒人继续饮酒，让饮酒人免于陷入危险困境。事实上，谭富铭在生日聚会中放任自己进入醉酒的状态，虽然因醉酒被亲友于2018年10月14日凌晨1时许接走，先于阮某某离开了KTV，但其未安排相应人员对聚会中的醉酒人进行妥善安置，谭富铭的行为违反了其作为饮酒组织者对被邀者的安全保障义务。因此，谭富铭对阮某某的死亡承担一定的过失责任，一审法院酌情确定由谭富铭承担2.5%的赔偿责任。3、袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏四人是最后与阮某某一同参加聚会离开KTV的共同饮酒人，也应对深度醉酒昏睡的阮某某负有合理的注意及安全保障义务。虽然袁鹏杰、梁展彰、黄业超在谭富铭的生日聚会也喝了酒，但从袁鹏杰、梁展彰、黄业超在与阮某某离开KTV时的行为状态分析，袁鹏杰、梁展彰、黄业超并非处于完全醉酒的状态，对于将阮某某独自放置在车中可能面临的危险应有一定的预见。据曾晓敏在询问笔录中的陈述，其当晚并未饮酒，但是其作为共同饮酒活动的参与者，曾晓敏参与其中，且与深度醉酒昏睡的阮某某一同离开KTV，作为意识完全清醒的参与者，更应对将深度醉酒昏睡的阮某某放置在车中存在的危险风险具有更高的意识。袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏在明知阮某某已经醉倒昏睡，且袁鹏杰、黄业超知道阮某某家庭住址的情况下，没有将阮某某护送回家或通知阮某某的家属到场照顾阮某某，仍过于自信地将阮某某独自留在车厢内，让阮某某的人身及财产安全陷入了极高的危险状态，最终也导致阮某某死于车厢内的悲剧发生。袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏上述的行为不但违反了共同饮酒人之间的注意和安全保障义务，构成共同不作为侵权行为，而且与基本的善良风俗相悖,有违朋友情谊。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的有关规定，袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏已构成共同侵权，应当对阮某某的死亡损害后果承担20%的连带赔偿责任。（二）谱罗娜娱乐公司是否应当就阮某某的死亡后果向阮洪卫、王洪涛承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”、第十八条：“……宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，阮某某因在谱罗娜娱乐公司处接受服务而成为消费者，谱罗娜娱乐公司对阮某某负有安全保障义务，该安全保障义务是指谱罗娜娱乐公司应在合理限度范围内使阮某某免受人身损害的义务，主要包括两方面的基本内容：（1）“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。（2）“人”之方面的安全保障义务。这种义务主要体现为应有适当的人员为参与其社会活动的他人提供与其活动相适应的预防外来（外界、第三人）侵害的保障。此外，对于经营场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警，以防他人遭受损害。具体包括警告、指示说明、通知和保护义务。本案中，谱罗娜娱乐公司是否应当就阮某某的死亡后果向阮洪卫、王洪涛承担赔偿责任，应判断谱罗娜娱乐公司对阮某某是否尽到了安全保障义务。回顾本案查明的事实，虽然谱罗娜娱乐公司的员工在2018年10月14日凌晨2时40分许将阮某某抬到******一楼，且在袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏在场的情况下将阮某某抬上车辆后排座，对阮某某尽了一定程度的安全保障义务，但综观本案所查明的事实，谱罗娜娱乐公司作为服务性行业的盈利机构，对阮某某未尽到一个诚信善良经营者应尽的安全保障义务。理由如下：1、谱罗娜娱乐公司是在临近打烊时间，拒绝袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏欲将醉酒昏睡的阮某某独自留在包房，且在袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏等人要求下，而被动做出抬阮某某上车的行为。2、谱罗娜娱乐公司明知阮某某醉酒昏睡的状态，作为一个有经验的经营者，可判断出阮某某的醉酒状态存在极高的生命危险，应对阮某某进行一些积极的救助行为或对陪同阮某某在场的同伴袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏等人提出妥善处置阮某某醉酒情况的建议。3、事实上，谱罗娜娱乐公司明知袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏等人在包房时有意要将阮某某独自留下，且在等待黄业超将阮某某的车开到众人停驻位置时，袁鹏杰对阮某某有拍踢及呵责其醉酒行为的情况下，其员工仍然将阮某某抬上小车后排座位后就即时离开了现场，没有与袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏等人进行交流沟通，在确认袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏处置阮某某的方式后才离开现场，也没有提示袁鹏杰、黄业超、梁展彰、曾晓敏等人应对阮某某进行照顾、护送的建议。上述行为反映出，谱罗娜娱乐公司作为服务领域的经营者，在对消费者人身安全保障方面的工作存在消极行为。综上，一审法院认定谱罗娜娱乐公司对阮某某的死亡承担一定的过失责任，一审法院酌情确定由谱罗娜娱乐公司承担2.5%的赔偿责任。希望该公司从本案中吸取教训，加强管理，提高服务水平，以更加人性化的服务体现对消费者的关照和尊重，从而尽力避免类似的悲剧再次发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及结合阮洪卫、王洪涛的请求，一审法院核定本案中阮洪卫、王洪涛的合理损失有：1、死亡赔偿金：本案事故发生时，阮某某是非农业家庭户口居民，死亡时年仅27周岁。因此，阮洪卫、王洪涛请求阮某某的死亡赔偿金按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年为841320元（42066元/年×20年），理据充分，一审法院予以支持；2、丧葬费：按上一年度一般地区的国有单位在岗职工年均工资计算6个月为53289.50元（106579元/年÷12月×6月），但本案中阮洪卫、王洪涛请求的金额为53289元，未超出法定标准，依其请求；3、交通费：阮洪卫、王洪涛在本案中诉请处理阮某某葬事宜产生的交通费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，应予以支持。诉讼中，阮洪卫、王洪涛并没有提供相应的证据证明阮洪卫、王洪涛在处理阮某某丧葬事宜实际产生交通费的情况，一审法院酌定阮洪卫、王洪涛请求的交通费按30元/天计算7天，故阮洪卫、王洪涛请求的交通费确定为210元（30元/天×7天）；4、误工费：阮洪卫、王洪涛请求的误工费为阮某某亲属在处理阮某某丧葬事宜所产生的误工损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，虽然阮洪卫、王洪涛没有提供相应的证据证明误工费费用实际产生的情况，但其亲属确会因处理丧葬事宜而误工，一审法院酌定本案处理丧葬事宜的误工费按2018年广东省国有单位在岗职工平均工资106579元/年的标准计算7天2人即为4087.96元（106579元/年÷365天×2人×7天）。上述1-4项损失合共898906.96元（841320元+53289元+210元+4087.96元）。由于本案事件造成阮某某死亡，确会令阮洪卫、王洪涛精神上受到损害，阮洪卫、王洪涛请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，一审法院予以支持，但阮洪卫、王洪涛请求的精神损害抚慰金50000元过高，一审法院结合阮某某与各被告在事件中的过错程度及本地生活水平等因素，酌定谱罗娜娱乐公司应赔偿给阮洪卫、王洪涛的精神损害抚慰金为2000元（80000元×2.5%），谭富铭应赔偿给阮洪卫、王洪涛的精神损害抚慰金为2000元（80000元×2.5%），袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏应连带赔偿给阮洪卫、王洪涛的精神损害抚慰金为16000元（80000元×20%）。因此，谱罗娜娱乐公司应赔偿给阮洪卫、王洪涛的损失为24472.67元（898906.96元×2.5%+2000元）；谭富铭应赔偿给阮洪卫、王洪涛的损失为24472.67元（898906.96元×2.5%+2000元）；袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏应连带赔偿给阮洪卫、王洪涛的损失为195781.39元（898906.96元×20%+16000元）。诉讼中，袁鹏杰、梁展彰、黄业超主张每人各支付了1007元作为慰问金支付给了两阮洪卫、王洪涛，对此，基于阮洪卫、王洪涛确认在阮某某死亡后有朋友支付过慰问金，一审法院对袁鹏杰、梁展彰、黄业超主张的上述事实予以采信。因此，袁鹏杰、梁展彰、黄业超主张在本案的赔偿款中扣减合计支付的3021元（1007元×3）慰问金，一审法院予以支持，扣减该费用后，袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏尚应连带赔偿两阮洪卫、王洪涛的损失为192760.39元（195781.39元-3021元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、谱罗娜娱乐公司赔偿各项损失合共24472.67元给阮洪卫、王洪涛，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、谭富铭赔偿各项损失合共24472.67元给阮洪卫、王洪涛，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏连带赔偿各项损失合共192760.39元给阮洪卫、王洪涛，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回阮洪卫、王洪涛的其他诉讼请求。一审案件受理费5580元，由阮洪卫、王洪涛负担853元，谱罗娜娱乐公司负担479元，谭富铭负担479元，袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏连带负担3769元。二审中各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，袁鹏杰、梁展彰、黄业超对一审法院认定谭富铭在2018年10月14日凌晨1时许由其亲友先行接走离开KTV提出异议，认为谭富铭并非于当晚1时离开KTV，而是在凌晨3时早袁鹏杰、梁展彰、黄业超几分钟离开KTV。袁鹏杰、梁展彰、黄业超对一审法院审理查明的其他事实没有异议，谭富铭、谱罗娜娱乐公司对一审法院认定的事实没有异议，对于各方当事人没有异议的事实，本院予以确认，关于谭富铭离开KTV的时间的认定问题，当时在场人在公安机关询问时对此分别作了如下陈述：梁展彰称“因为服务员也催我们快点走，他们要关门了，然后谭富铭跟他的朋友先离开了，剩下我、黄业超、袁鹏杰、晓敏、柱杰。”黄业超称“在我们叫服务员帮忙抬的这过程中谭富铭、他表哥表弟以及一个女的先离开了，因为谭富铭也喝多了。当服务员帮忙抬下去的过程是我、我女朋友曾晓敏、袁鹏杰、梁展彰四人陪同的。”KTV部长黄某某称“到了今天凌晨两三点我发现还有一个‘托尼’包房的客人没离开，我就进到‘托尼’包房，当时包房里有五六个男子、两三个女子在包房喝酒。”“除了我的同事醉酒朋友还有三个男性朋友、一个女性朋友在，因为其他朋友在4楼KTV门口时已经先离开了。”KTV服务员尚**、王**、陆**、阮**也称他们在抬阮某某下楼时，有“三男一女”在场。谭富铭称“我们几个在包间里喝酒直到次日1日许，我喝醉了躺在那里，我表哥关某见我喝醉了就送我回家”。从以上在场人的陈述看，梁展彰、黄业超均陈述是谭富铭在服务员帮忙抬阮某某下楼过程中先行离开了现场，黄某某称当时到包房时还有五六个男子、两三个女子在包间，尚**、王**、陆**、阮**也反映他们在抬阮某某下楼时，有“三男一女”在场。上述在场人陈述可互相印证，证实谭富铭是凌晨二、三点时KTV工作人员来到包房后，在抬阮某某下楼过程中离开的，一审认定谭富铭在当晚1时许离开KTV，仅有谭富铭本人陈述，证据不足，本院予以纠正。本院认为，本案是阮洪卫、王洪涛认为谱罗娜娱乐公司等民事主体未尽到安全保障义务致人损害，应承担民事侵权责任而提起诉讼，本案应定性为违反安全保障义务责任纠纷。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下的案由。一审适用“人格权纠纷”项下的生命权纠纷案由不当，本院予纠正。本案各方当事人对一审认定阮洪卫、王洪涛的经济损失数额898906.96元和阮某某应自行承担75%民事责任没有异议，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、谱罗娜娱乐公司、谭富铭及袁鹏杰、梁展彰、黄业超、曾晓敏（以下称袁鹏杰等四人）三方应如何对阮洪卫、王洪涛损失数额25%承担责任；二、本案应否追加关某及其他共同饮酒人为本案当事人承担赔偿责任。对于争议焦点一。谱罗娜娱乐公司在阮某某醉酒昏睡的情况下，应阮某某的朋友袁鹏杰等人要求，将阮某某抬下楼，交给袁鹏杰等四人照顾，应认定谱罗娜娱乐公司在其可预见范围内确信醉酒人阮某某已经得到了妥善安置，确实尽了一定程度的安全保障义务，难予认定谱罗娜娱乐公司在安全保障义务方面对阮某某死亡存在明显过错，但如果按照一个诚信、善良的经营者标准来要求谱罗娜娱乐公司，一审认定谱罗娜娱乐公司在安全保障义务方面存在不当之处，判决谱罗娜娱乐公司承担2.5%赔偿责任，并无不当。谭富铭作为当晚饮酒的组织者，应当对参加饮酒的朋友负有合理的注意和安全保障义务，其放任自己处于一种醉酒的状态，致其无法对当晚醉酒昏睡的阮某某作出合理的安排，有一定的过错，但考虑到谭富铭因醉酒自行照顾不暇且比袁鹏杰等四人先行离开了现场，客观上无法对阮某某履行酒后照顾的义务，且谭富铭离开现场时阮某某尚处于袁鹏杰等四人照顾中，一审据此认定谭富铭承担2.5%赔偿责任，亦无不妥。袁鹏杰、梁展彰、黄业超当晚虽然参与喝酒，但没有证据反映三人处于醉酒状态，当谱罗娜娱乐公司工作人员应袁鹏杰等人要求将阮某某放置至黄业超开来的宝马车时，此时阮某某就处在袁鹏杰等四人控制中，袁鹏杰等四人应对醉酒昏睡的阮某某尽护送、通知、照顾的义务。袁鹏杰等四人明知阮某某已经处于醉酒昏睡的状态，且袁鹏杰、黄业超也知道阮某某的家庭住址，但袁鹏杰等四人并没有护送阮某某回家或通知阮某某的家人到场照顾阮某某，而是过于自信地将阮某某单独留在车厢内，使阮某某处于醉酒昏睡而无人照看的危险状态，最终造成了阮某某可能因醉酒呕吐物未及时清理致死的后果,袁鹏杰等四人对此具有明显的过错。袁鹏杰等四人将醉酒昏睡的阮某某置于无人看护的危险状态，是造成阮某某死亡的最近原因。因此，从损害后果原因力的近远、强弱方面考虑，袁鹏杰等四人的原因力更近、更强，其过错更大。同时，袁鹏杰等四人作为具有完全民事行为能力成年人，应当预见到在深夜将醉酒熟睡的阮某某单独留在车厢内产生的高度危险性；而谱罗娜娱乐公司工作人员、谭富铭离开现场时，阮某某尚处于袁鹏杰等四人照顾中，通常不会预见到阮某某此时存在较大程度的危险。因此，从损害后果是否在合理预见范围的角度来考虑，袁鹏杰等四人的过错也是明显大于谱罗娜娱乐公司、谭富铭。实际上如果袁鹏杰等四人中任何一个人能够对醉酒昏睡的阮某某尽护送、通知、照顾的义务，一般情况下不会导致阮某某死亡的后果。综合上述分析意见，一审认定袁鹏杰等四人的过错明显大于谱罗娜娱乐公司、谭富铭的过错，判决袁鹏杰等四人对阮洪卫、王洪涛的损失承担20%赔偿责任，合理合法，应予维持。对于争议焦点二，本案虽然存在关某等其他共同饮酒人，但阮洪卫、王洪涛没有要求关某等其他共同饮酒人承担赔偿责任，根据本案查明的事实，关某等其他共同饮酒人是先于袁鹏杰等四人离开现场，没有证据反映关某等其他共同饮酒人在饮酒过程中存在向阮某某灌酒、过分劝酒等不当行为。因此，袁鹏杰、梁展彰、黄业超要求追加关某等其他共同饮酒人为本案当事人承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审除对本案定性欠妥及认定谭富铭在当晚1时许离开KTV不当外，其他认定事实正确，处理恰当，二审纠正上述瑕疵后，对一审裁判结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4155元，由袁鹏杰、梁展彰、黄业超负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年三月三十一日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。