河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1097号 上诉人（原审被告）：孙浩，男，1984年1月17日出生，汉族，自由职业，河北省永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：原政军，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高波，男，1972年7月21日出生，汉族，个体，河北省永清县人，现住河北省廊坊市广阳区。 原审被告：张金超，男，1983年11月14日出生，汉族，自由职业，河北省永清县人，现住本村。 上诉人孙浩因与被上诉人高波、张金超民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙浩上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：被告孙浩共计向原告借款9笔，金额222,600元，截至目前，被告孙浩累计偿还原告借款本息230,100元，原告所出具的借条是在原被告双方没有最终进行核算的情况下，由原告书写的欠款金额，后经孙浩核实，被告已经超额偿还原告7,500元。故被告孙浩已不欠原告任何借款，双方债务早已结清。且高波系职业放贷人，其从事的民间借贷行为应认定无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 高波答辩称，孙浩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告孙浩偿还原告高波借款本金59,000元，并按2%的月利率偿还本金利息及逾期利息，至本金还清为止。被告张金超与被告孙浩共同承担其中30,000元本金及30,000元本金的借款利息和逾期利息。2.请求法院判令二被告支付违约金共计10,000元，其中孙浩承担7,000元，二人共同承担3,000元。3.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告高波与被告孙浩自2018年4月份以来，发生过多笔借款。2019年4月15日，被告孙浩给原告出具借条一张，借条载明：为了做生意租门市，现收到高波以现金出借的30,000元，借期为2个月，月利率2%，2019年6月15日到期时本息一并还清。如到期未还清，自愿支付违约金5,000元及逾期利息。在该借条的下方备注：2019年7月15日前还清。 2019年4月25日，被告孙浩给原告出具借条一张，借条载明：为了做生意周转，现收到高波以现金出借的9,000元，定于2019年5月25日还清，如到期不还，自愿支付违约金2,000元及2%的逾期月息。 2019年8月8日，被告孙浩给原告出具借条一张，借条载明：为了生意周转，现收到高波以现金出借的30,000元，借期为1个月，月利率2%，定于2019年9月7日前本息一并还清。本次借款担保人为张金超，如借款到期未能偿还借款，担保人张金超本息一并还清，并支付违约金3,000元，如到期不还，自愿按照月利率2%计逾期利息。 原告称其与孙浩系朋友关系，被告自2018年开始多次向其借款，有的借款没有约定利息，即使约定利息的，利息最高为月息2分，孙浩每还完一笔借款就将借条收回。本案的三笔借款，孙浩只偿还10,000元，尚欠本金59,000元。 被告承认多次向原告借款，但辩称不是每笔借款都书写借条，书写借条的都是月息2分，没有书写借条的月息高于3分。 结合双方当事人提交的转款记录和当庭陈述，可以清楚表明被告提交的还款凭证只是选取了部分银行流水，不能反映其与原告之间全部资金往来的真实面目。 一审认为：本案系自然人之间的民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告提供了孙浩于2019年4月15日、2019年4月25日、2019年8月8日书写的三张借条，孙浩对上述三张借条的真实性没有提出异议，本院对上述借款事实应予认定。被告孙浩辩称其已经超额偿还原告的上述三笔借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由当事人自行承担举证不能的不利后果。依据上述法律规定，孙浩作为借款人，对于实际偿还款项金额、超出法定标准支付利息负有举证责任。在诉讼过程中，其虽提交大量的银行转账流水及微信转账截图，但经分析很明显许多转账与案涉借款无关，虽经本院多次释明，其未能如实陈述相关事实，违反诚实信用诉讼原则。第一，被告孙浩提供的发生在2019年4月15日之前的银行交易明细及微信转账记录发生在涉案三笔借款之前，结合原告提供的转账记录，可以清楚表明双方之间存在多笔资金往来，且被告提交的还款凭证只是选取了部分银行流水，不能清楚表明双方之间全部资金往来的真实面目，故不能证实是涉案借款的还款，本院不予认定。第二，被告孙浩提供的2019年4月15日至2019年8月25日期间的转款记录中，被告转给原告9笔，金额为15,800元，原告转给被告4笔金额为40,600元，转账记录比较混乱，被告孙浩承认其与原告在此期间也发生过多次借款，在此情况下，本院无法排除被告所转款项系其他性质款项的合理怀疑。故本院对被告辩称上述转款系偿还本案借款的意见不予采信。第三，被告提供的2019年9月7日至2019年10月13日期间的5笔微信转账记录，金额共计10,100元，原告承认系本案借款的还款，本院予以认定。综合上述分析，被告孙浩未能充分举证证明其已全额偿还了涉案的三笔借款，故对其答辩意见不予采信。本院认为涉案三笔借款本金共计69,000元，扣减孙浩已偿还原告的10,100元，未偿还的借款本金共计58,900元。 被告孙浩在借款到期后不能及时按约定偿还原告的借款，已经违约，依法应当承担清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因高波与孙浩就所诉的三笔借款所约定的利率为月息2%已达到法律保护的最高限额标准，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告张金超在2019年8月8日的借条上签名为该笔借款提供担保的行为，因没有明确约定担保责任，该担保行为依法应认定为连带责任的担保。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内偿还原告高波借款本金58,900元并支付利息（其中19,900元本金的利息自2019年4月15日起，9,000元的借款本金自2019年4月25日起，30,000元借款本金自2019年8月8日起，均按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告张金超对孙超的上述30,000元借款本金及利息（利息自2019年8月8日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告高波的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计763元，由被告孙浩承担700元，原告高波承担63元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。 本院认为，为证明被告向原告以现金方式借款，原告提供了孙浩于2019年4月15日、2019年4月25日、2019年8月8日书写的收到现金的三张借条，可以证实借款情况。被告孙浩予以否认，应当提供充分证据证实。现孙浩提交的双方转账证据只能证明双方之间的转账情况，不能推翻被告出具的收到原告现金的借条。孙浩主张高波是职业放贷，亦无证据证实。因此孙浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,272.0元，由孙浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  梁文涛 ——