福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特13号 申请人：融信租赁股份有限公司,住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：王丁明，董事长。 委托诉讼代理人：黄先贵，该公司职员。 被申请人：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。 法定代表人：彭飞。 委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉煌，上海市万众律师事务所实习律师。 申请人融信租赁股份有限公司（以下简称融信公司）与被申请人上海麦罗投资管理有限公司（以下简称麦罗公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 融信公司申请请求：确认融信公司与麦罗公司于2017年12月15日签订的《基础资产转让及回购协议》第十七条仲裁条款无效。事实和理由：2017年12月15日，融信公司与麦罗公司签订《基础资产转让及回购协议》，其中第十七条为仲裁条款，内容为：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，合同各方应友好协商解决。如果协商不成，任何一方应向上海仲裁委员会提交仲裁，按提交仲裁时有效的仲裁规则在上海进行仲裁”。2019年2月15日，麦罗公司在上海市黄浦区人民法院提起执行异议之诉，同时还就《基础资产转让及回购协议》约定转让的应收账款的回收款归其所有，提起了确权之诉，即其诉讼请求第二项为请求依法确认其对《基础资产转让及回购协议》约定账户回收的应收租金享有所有权。融信公司经法院通知参加诉讼，也未以协议约定有仲裁条款对法院诉讼管辖提出异议。民事诉讼法司法解释规定在提起执行异议之诉时，虽然赋予了原告可同时提起确认所有权的确权之诉的选择权，但非必须。麦罗公司明知《基础资产转让及回购协议》有约定仲裁条款，其在提起执行异议之诉的同时，完全可以依照仲裁条款就《基础资产转让及回购协议》约定账户回收的应收租金享有所有权申请仲裁，如其申请仲裁确权，则执行异议之诉将依法中止审理，待仲裁机构就其确权请求裁决后再恢复审理。而麦罗公司不依仲裁约定申请仲裁，而是选择以诉讼方式裁判确认其于该协议约定的所有权权利，表明其主动放弃了该协议的仲裁约定；融信公司作为协议的另一方，经法院通知参加诉讼，亦不以协议中的仲裁约定提出异议，表明融信公司对麦罗公司放弃仲裁约定亦同意。上述仲裁约定被放弃后，双方未再达成新的仲裁协议。现在，麦罗公司又以《基础资产转让及回购协议》中的仲裁约定为据，向上海仲裁委员会提请仲裁，其申请仲裁的合同依据、约定事实，均与其在上海市黄浦区人民法院提起确权之诉的合同依据、约定事实相同。麦罗公司就上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101民初3910号民事判决已明确审理认定的相关事实和理由，又申请仲裁【包括《基础资产转让及回购协议》约定的应收租金回款账户即中国民生银行活期账户（69×××75）资金5116305.32元，已经生效判决确认不归其所有，其又请求仲裁转付给其（其仲裁请求第一项、请求转付6844988.25元，其中5116305.32元，按其所述事实和理由、及其第四组第9项证据，就是已经上海市黄浦区人民法院生效判决已经审理的）】等。在双方已经以诉讼行为选择由法院诉讼管辖，仲裁条款约定依法视为放弃后、又未达成新的仲裁协议的情况下，麦罗公司将依法放弃的仲裁约定，仍视为有效而申请仲裁，欲故意造成仲裁与诉讼并存的冲突，此于法不许。故对依法视为放弃的仲裁条款约定，请求依法裁定不具有效力。 麦罗公司辩称，一、根据《基础资产转让及回购协议》第十七条争议解决条款约定发生纠纷提交上海仲裁委员会仲裁，且合同签订地为中国上海，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条规定，因此，麦罗公司认为本案由双方约定的仲裁机构所在地以及合同签订地的中级人民法院审理更为合适。二、《基础资产转让及回购协议》中仲裁条款的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁条款内容和形式的要求，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁条款无效的情形，应当认定有效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条旨在防止债权人为规避原协议管辖约定，采取虚假转让债权给选定的第三人，从而达到恶意规避管辖的问题，本案并非适用该条款的情形。四、麦罗公司在另案提起的执行异议之诉解决的并非仲裁条款中约定的仲裁事项，且与麦罗公司提起的仲裁案件属于完全不同的诉讼（仲裁）。因此，麦罗公司另案提起执行异议之诉与放弃仲裁协议管辖之间没有必然联系，即麦罗公司没有放弃仲裁协议的管辖。综上，麦罗公司与融信公司签订的《基础资产转让及回购协议》中的仲裁条款有效，且麦罗公司从未放弃过仲裁条款的管辖，请求驳回融信公司的申请。 经审理查明，2017年12月15日，麦罗公司与融信公司签订《基础资产转让及回购协议》（合同编号：ＭＬ201712-ＲＸＺＬ-ＷＪ1204）及其附件，约定融信公司拟向麦罗公司转让且麦罗公司同意受让的标的应收租金债权，麦罗公司设立麦罗东证稳健19号私募投资基金并代表私募基金受让融信公司持有的标的应收租金债权。转让的标的应收租金债权总计金额及基础资产封包日以受让人签署的《基础资产转让确认函》的约定为准。本协议生效且麦罗公司向融信公司支付首笔基础资产转让价款之日起，转让的标的应收租金债权即属于麦罗公司。麦罗公司将转让价款划入融信公司名下开户行为中国民生银行上海滨江支行、账号为69×××75的银行账户（以下简称诉争账户）内。该诉争账户按协议约定亦为回款账户，融信公司需将诉争账户的ＵＳＢＫＥＹ与企业移动数字证书交由麦罗公司管理。协议第十七条争议解决条款约定“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，合同各方应友好协商解决。如果协商不成，任何一方应向上海仲裁委员会提交仲裁，按提交仲裁时有效的仲裁规则在上海进行仲裁。” 上海市黄浦区人民法院受理深圳市乐赚鑫商业保理有限公司（以下简称乐赚鑫公司）诉融信公司、上海明昭资产管理有限公司（以下简称明昭公司）债务转移合同纠纷一案后，根据乐赚鑫公司的诉讼财产保全申请，于2018年9月7日以（2018）沪0101民初17365号民事裁定书查封了诉争账户。麦罗公司为此提出案外人执行异议，上海市黄浦区人民法院于2019年1月17日以（2019）沪0101执异1号执行裁定书裁定，驳回麦罗公司的异议请求。 2019年2月15日，麦罗公司以乐赚鑫公司为被告、融信公司及明昭公司为第三人，向上海市黄浦区人民法院提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求第二项为：依法确认麦罗公司对融信公司诉争账户及该账户内的应收租金享有所有权。2019年6月20日，上海市黄浦区人民法院作出（2019）沪0101民初3910号民事判决，驳回麦罗公司的诉讼请求。 2019年11月15日，麦罗公司以融信公司为被申请人就《基础资产转让及回购协议》转让合同纠纷一案，向上海仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1.请求裁决融信公司履行《基础资产转让及回购协议》项下的基础资产回款转付义务，暂计至2019年10月15日，应付未付基础资产回款6844988.28元；2.请求裁决融信公司履行《基础资产转让及回购协议》项下的部分基础资产回购义务，向麦罗公司支付回购价款23841507.92元；3.请求裁决融信公司立即向麦罗公司支付违约金971373.16元；4.请求裁决融信公司履行《基础资产转让及回购协议》项下文件移交义务；5.裁决本案仲裁费、财产保全费由融信公司承担。上海仲裁委员会因此于2020年1月3日向融信公司发出案件受理通知书。 本院认为，麦罗公司代表麦罗东证稳健19号私募投资基金与融信公司签订案涉《基础资产转让及回购协议》，麦罗公司依据《基础资产转让及回购协议》先后向上海市黄浦区人民法院提起案外人执行异议之诉、向上海仲裁委员会提起仲裁申请，融信公司对此主张麦罗公司已向法院起诉，应视为麦罗公司放弃《基础资产转让及回购协议》中有关仲裁协议管辖的约定，麦罗公司则抗辩其提起的执行异议之诉与仲裁申请并无关联性。对此，本院分析认为，首先，从诉讼主体来看，执行异议之诉案件系麦罗公司为原告诉被告乐赚鑫公司，融信公司并非案件被告,而是作为第三人参与诉讼;而仲裁案件系麦罗公司诉融信公司转让合同纠纷。其次，从诉讼标的来看，执行异议之诉案件的诉讼标的是确认诉争账户的所有权归属，解决的是麦罗公司对于诉争账户的权利是否属于特定化后的特定债权以及麦罗公司是否具有优先受偿权而足以排除对诉争账户的强制执行的问题，而仲裁案件诉讼标的为麦罗公司与融信公司之间基于《基础资产转让及回购协议》而产生的权利义务关系，解决的是双方就《基础资产转让及回购协议》履行过程中产生的争议问题。第三，从诉讼请求来看，执行异议之诉的诉讼请求是排除上海市黄浦区人民法院对诉争账户的保全措施，而仲裁案件诉讼请求系与《基础资产转让及回购协议》的履行有关。综上，麦罗公司先后提起的案外人执行异议之诉与仲裁申请不属于《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定的情形。《基础资产转让及回购协议》第十七条关于仲裁协议的约定具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的内容，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，因此，融信公司上述主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回申请人融信租赁股份有限公司的申请。 申请费400元，由申请人融信租赁股份有限公司公司负担。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年四月十七日 法官助理  张 玲 书 记 员  施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。