18广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7960号原告：王干成，男，1958年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李小盈，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广进，广东艾特朗律师事务所律师。被告：广州浩枫纺织服装有限公司，住所地广州省广州市增城区新塘镇太平洋工业区140号A1幢二楼A区。法定代表人：黎建荣。被告：黎建荣，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：关浩伟，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告王干成与被告广州浩枫纺织服装有限公司（以下简称“浩枫公司”）、黎建荣、关浩伟加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王干成的委托诉讼代理人梁广进到庭参加诉讼，被告浩枫有限公司、黎建荣、关浩伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王干成向本院提出诉讼请求：1．被告浩枫公司向原告支付加工费126008.10元及利息53111.88元（以加工费126008.10元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年3月20日起暂计至2019年8月13日）；2．被告黎建荣对前述第1项诉讼请求中的债务承担连带责任；3．本案的诉讼费由被告浩枫公司、黎建荣承担；本案诉讼标的金额为179119.98元。事实理由：被告浩枫公司是一人有限责任公司，被告黎建荣是该公司的股东，在2011年至2012年间，被告浩枫公司委托原告经营的增城市荔城增汇制衣厂为其加工衣物。在2011年12月，原告为被告浩枫公司加工衣物10072件，加工费为196404元。经双方于2012年3月20日对账后，确认被告浩枫公司应向原告支付加工款为166008.10元。而后，经原告多次催款，被告浩枫公司只支付了加工款40000元，且被告浩枫公司的实际控制人关浩伟拒绝支付剩余款项。截至起诉日，被告浩枫公司仍拖欠原告加工款126008.10元未予支付。现增城市荔城增汇制衣厂已被注销，原告作为该制衣厂的原经营者，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的所有诉讼请求。在诉讼过程中，原告以关浩伟是被告浩枫公司的实际控制人为由，向本院申请追加关浩伟作为本案的共同被告，并主张由关浩伟对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任，以及共同承担本案的案件受理费。被告浩枫公司、黎建荣、关浩伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：增城市荔城增汇制衣厂（以下简称“增汇制衣厂”）与被告浩枫公司素有交易往来，在2011年至2012年期间，被告浩枫公司委托增汇制衣厂加工服装。后经双方对账，形成一份《外发加工厂2012年1月份月结对账单》（以下简称“对账单”），主要载明：“TO：增汇制衣厂；FROM：浩枫。应付账款为196404元，扣款金额为30395元，实付金额为166008.1元，所属期为12月份。”在该对账单落款处的“制单”栏内由黄若义签字确认，“对方”栏内由廖翠霞签字确认，落款时间为2012年3月20日。原告为证明黄若义是被告浩枫公司的员工，向本院提交一份由广州市中级人民法院于2013年12月18日作出的（2013）穗中法金民终字第1097号民事判决书，该判决书在二审查明部分记载，上诉人（黄若义）是广州浩枫纺织服装有限公司的会计。同时，原告向本院提交部分手机短信记录，交谈双方分别为原告的配偶廖翠霞与对方备注名为“关浩伟”的手机用户。其中，对方向廖翠霞发送如下信息内容：“老板娘我都说过了，过几年我事业稳定了就会跟你处理好这事，不用再问我了，现在我是没办法处理的，到时我会找你或你儿子谈，昨晚我也跟你儿子一起喝酒，谢谢理解。”再查明，增汇制衣厂是个体工商户，经营者为原告王干成，该厂于2014年3月26日核准注销登记。被告浩枫公司当前的类型为有限责任公司（自然人独资），被告黎建荣是该公司的现唯一股东，被告关浩伟是该公司的监事，该公司现登记状态为“吊销企业”。另查明，被告浩枫公司在公司设立时（2008年6月12日）的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告关浩伟与案外人潘雄峰两人。2012年5月8日，经工商行政管理部门核准，该公司的股东变更为被告黎建荣一人。庭审中，原告述称：其交易对象为被告浩枫公司；在签署上述对账单后，被告关浩伟以现金方式向其支付了加工费40000元。本院认为：本案是加工合同纠纷，虽然增汇制衣厂与被告浩枫公司未签订正式的书面加工合同，但根据原告提供的对账单显示，该对账单由黄若义负责签名确认，再结合广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法金民终字第1097号民事判决书，该院查明了黄若义是被告浩枫公司的会计，据此可以认定黄若义作为被告浩枫公司的员工，代表被告浩枫公司对拖欠增汇制衣厂的债务予以确认，其签字行为是履行职务活动的行为，相应的法律后果应由被告浩枫公司承担。再结合原告提交的手机短信内容，按照民事诉讼证据采用高度盖然性标准的规则，原告提供的各项证据可以基本证实增汇制衣厂与被告浩枫公司的加工交易行为已经实际发生，在各被告未出庭参加诉讼或者提交相反证据予以推翻的情况下，对于原告主张双方存在加工合同关系，本院予以采信。该事实加工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，增汇制衣厂为被告浩枫公司进行了服装加工，被告浩枫公司理应依约向增汇制衣厂支付相应的加工费。如前所述，黄若义作为被告浩枫公司的员工，其代表公司在对账单中签字确认拖欠增汇制衣厂的加工费金额为166008.1元，而在庭审中原告确认被告关浩伟已经代表被告浩枫公司向增汇制衣厂支付了加工费40000元，据此，原告主张被告浩枫公司作为债务人应向增汇制衣厂支付剩余加工费126008.1元的诉请，本院予以支持。同时，被告浩枫公司逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，但原告并未举证证明双方已经约定了付款期限，故本案的利息应从原告主张权利之日（即起诉之日2019年9月24日）起开始计算至全部款项清偿完毕之日止，且利率标准应为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，被告黎建荣是被告浩枫公司的现唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，黎建荣作为公司的唯一股东，不能证明公司的财产独立于股东黎建荣自己的财产，依照上述规定，其应对公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告主张被告黎建荣对被告浩枫公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于原告以被告关浩伟是浩枫公司的实际控制人为由，主张被告关浩伟承担连带清偿责任的请求。本案中，原告仅提供的手机短信内容并不能证明被告关浩伟是浩枫公司的实际控制人，更不能证明被告关浩伟与浩枫公司之间的财产存在混同，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。最后，由于增汇制衣厂作为个体工商户已经注销登记，故本案的债权应由增汇制衣厂的经营者即原告王干成予以承受。被告浩枫公司、黎建荣、关浩伟未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州浩枫纺织服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王干成支付加工费126008.1元及利息（利息以126008.1元为基数，自2019年9月24日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告黎建荣对被告广州浩枫纺织服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王干成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由原告王干成负担1151元，由被告广州浩枫纺织服装有限公司、黎建荣共同负担2731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。