广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15664号原告：蓝天宇，男，1970年12月24日出生，汉族，身份证住址北京市通州区，委托诉讼代理人：彭剑，北京华欢律师事务所律师。被告：张尊明，男，1966年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。原告蓝天宇诉被告张尊明不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蓝天宇的委托诉讼代理人彭剑，被告张尊明的委托诉讼代理人翟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款人民币九百万元；二、被告赔偿原告利息损失：其中第一笔三百万元的利息以三百万元为基数，自2013年12月30日算起，利率以同期定期存款利率为准，至款付清之日止（截至2019年6月13日，利息为776917.8元）；第二笔三百万元的利息以三百万元为基数，自2015年2月16日算起，利率以同期定期存款利率为准，至款付清之日止（截至2019年6月13日，利息为518794.52元）；第三笔五十万元的利息以五十万元为基数，自2016年1月20日算起，利率以同期定期存款利率为准，至款付清之日止（截至2019年6月13日，利息为46712.33元）；第四笔一百万元的利息以一百万元为基数，自2016年3月15日算起，利率以同期定期存款利率为准，至款付清之日止（截至2019年6月13日，利息为89280.82元）；第五笔一百万元的利息以一百万元为基数，自2016年4月14日算起，利率以同期定期存款利率为准，至款付清之日止（截至2019年6月13日，利息为87020.54元）；第六笔五十万元的利息以五十万元为基数，自2016年4月25日算起，利率以同期定期存款利率为准，至款付清之日止（截至2019年6月13日，利息为43095.89元）。[截至2019年6月13日，上述利息合计为1561821.9元]；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告间为股东关系。2009年6月被告投资一百八十万元入股北京市金索恒盾防护设备有限公司（以下简称金索公司），当时股权比例30%。被告入股后，多次声称自己投资理财很成功，原告可以将个人存款借给被告，保本且利率定比银行利率高许多。原告基于当时与被告是股东、朋友关系，当时信任被告，陆续转出款项到被告银行账户。2013年12月30日，原告通过自己的中国工商银行62×××40账户给被告账户汇款三百万元。2015年2月16日，原告通过自己的中国建设银行62×××49账户给被告账户汇款三百万元。原告通过中国农业银行62×××75账户，2016年1月20日给被告账户转账五十万元，2016年3月15日给被告账户转账一百万元，2016年4月14日给被告账户转账一百万元，2016年4月25日给被告账户转账五十万元。以上合计原告转给被告款项九百万元（另有一百二十万元款项另案诉讼）。因双方当时系股东、朋友关系，故被告未出具借据，双方也未书面约定还款期限。2018年12月原告以民间借贷为案由将被告诉至深圳市南山区人民法院，被告以收款系收公司分红进行答辩。2019年4月深圳市南山区人民法院以借贷证据不足为由判原告败诉。北京市金索恒盾防护设备有限公司历年财务报告证明未进行分红。被告收款构成不当得利。原告现以不当得利为案由诉请法院裁判。被告辩称：不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回。1、原告就本案所起诉的事实，之前已经进行过起诉，原告已审理判决，并生效。两个案件的事实为同一事实，应予以驳回。2、本案事实，原告认为是借款，被告认为是分红款，两个都是存在相应付款依据和付款目的，所以不构成不当得利。3、从原告本案所陈述的事实看，其也自愿付款，其自认付款依据是借款，不存在付款错误的情形，因此不构成不当得利。4、从本案诉争款项的情形，长期固定有大额付款，多次进行转账，这种状况也不存在付款错误或者没有依据的付款，因此也不构成不当得利。5、原告之前的起诉以民间借贷纠纷进行起诉，法院以证据不足驳回，该情况下，原告不能以不当得利再来主张。6、原告以不当得利起诉，已过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明，2013年12月30日，原告通过自己工商银行尾号6140的账户给被告账户汇款三百万元。2015年2月16日，原告通过自己建设银行尾号5349的账户给被告账户汇款三百万元。原告提交的案外人杨某尾号2975的农业银行账户的交易明细显示：该账户向对方尾号8999的账户分别于2016年1月20日转账50万元、2016年3月15日转账100万元、2016年4月14日转账100万元、2016年4月25日转账50万元。原告还提交了杨某的证人证言及其身份证复印件，并申请该证人出庭作证。证人杨某出庭作证称原告委托其代表原告向尾号8999银行账户转账，原告跟证人杨某是借款关系。2018年10月11日，被告张尊明就其与北京市金索恒盾防护设备有限公司股东知情权纠纷向北京市通州区人民法院提起诉讼，该院于2019年1月14日作出（2018）京0112民初34450号民事判决：一、北京市金索恒盾防护设备有限公司于本判决生效之日起10日内在其住所地将自2008年6月11日起至2018年11月2日止的北京市金索恒盾防护设备有限公司会计账簿（包括总账、日记账、明细账、其他辅助性账目）和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供张尊明及其委托注册会计师查阅；二、驳回张尊明的其他诉讼请求。北京市金索恒盾防护设备有限公司作为上诉人、张尊明作为被上诉人就（2018）京0112民初34450号民事判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年3月29日作出（2019）京03民终3922号民事判决书：驳回上诉，维持原判。张尊明就其与金索公司、蓝天宇公司决议效力确认纠纷一案于向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求判令：1、确认金索公司2016年10月12日股东会决议不成立；2、金索公司变更工商登记将张尊明持有的金索公司12%的股权回转至张尊明名下；3、金索公司撤销2016年10月31日公司章程备案登记；4、诉讼费由金索公司和蓝天宇共同承担。北京市通州区人民法院于2019年1月14日作出（2018）京0112民初34454号民事判决：一、确认日期为2016年10月12日的《北京市金索恒盾防护设备有限公司股东会决议》（全体股东亲笔签字或加盖公章处有“蓝天宇”、“张尊明”的股东会决议）不成立；二、北京市金索恒盾防护设备有限公司于本判决生效之日起10日内到工商行政管理部门办理撤销依据2016年10月12日的《北京市金索恒盾防护设备有限公司股东会决议》进行的工商备案登记手续；三、驳回张尊明的其他诉讼请求。北京市金索恒盾防护设备有限公司、蓝天宇作为上诉人，张尊明作为被上诉人就（2018）京0112民初34454号民事判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于5月15日作出（2019）京03民终3929号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年1月11日，原告与被告就涉案款项以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2019年4月19日作出（2019）粤0305民初1378号民事判决书：驳回原告蓝天宇全部诉讼请求。双方当事人在法定期限内均未提起上诉，该民事判决书已生效。原告向本院提交北京市金索恒盾防护设备有限公司自2009年至2017年的年度财务报告，认为公司没有给股东分红，即没有给被告分红。被告对上述年度财务报告的真实性无法确认，其直到庭审当日才看到，称金索公司的经营情况均由原告控制，且与本案无关。为查明案件事实，本院依法调取了原告尾号6140的银行账户2013年的交易记录，显示该账户于2013年12月30日向被告转账300万元，亦于同日向原告尾号5349的账户转账200万元。原告尾号5349的银行账户自2014年1月1日至2015年2月16日的交易流水显示，该账户有多次购买理财产品并兑付的操作。该账号于2014年6月9日向山西三亿人防防护设备有限公司转账100万元、于2014年7月2日向天津众和恒泰人防工程设备有限公司转账100万元、于2014年9月30日向金索公司转账100万元；在2015年2月16日现金存入300万元后向被告转账300万元。被告认为该账户并非原告个人使用，明显是公司的现金账户，该账户在使用中存在大量公司业务情形，且在现金存入300万元后马上向被告转账300万元，明显故意为之，其支付的300万元就是分红款。以上事实，有转账凭证、（2019）京03民终3922号、（2019）京03民终3929号民事判决、（2019）粤0305民初1378号民事判决等证据及庭审笔录卷在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告向被告转账的900万元是否是不当得利，原告通过自己的两个账户分别向被告转账300万元，还通过案外人的账户分四次向被告转账共计300万元，从原告尾号5349的银行账户交易流水可以看出，其与其他三个人防类消防公司有大额资金往来，可以看出该账户并非只用于原告的个人资金业务，至少参与了部分双方入股设立的金索公司的业务，且账户的资金变动显示有诸多银行理财购买、赎回等操作，因此，可以明确，原告本人应该具备一定的金融知识，并非完全不懂的外行人员。本院认为，原告作为一个理性成年人且具备一定的金融知识，其庭审中称因被告善于理财而将款项交给被告购买股票，其在支付第一笔300万元之后未收到任何投资回报，却在一年多之后又一次性转账300万元，在此一年多后又委托案外人合计转账300万元给被告，并在事隔三年多之后才起诉到法院要求返还，且对于被告所投资的股票、投资回报等相关情况均不知情，考虑到原告与被告还合作开办涉案的金索公司且双方存在股权争议并就该争议诉至法院的背景，原告跨年度且分多次向被告转款的行为与常理不符，且原告不能给出合理和令人信服的解释，因此，本院认为，原告的诉求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蓝天宇的全部诉讼请求。本案受理费85170.93元，由原告蓝天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王 路审判员 褚 觅审判员 郑晓丽二〇二〇年四月十五日书记员 文凤云附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。