山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3123号 原告：王砚才，男，汉族，1978年4月11日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：姚金成，山东春水律师事务所律师。 被告：袁恒俊，男，1959年10月13日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：王梅，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告王砚才诉被告袁恒俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年12月25日作出（2018）鲁0725民初2162号民事判决书，原告王砚才不服并提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鲁07民终1349号民事裁定书，裁定撤销本院民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王砚才及其委托诉讼代理人姚金成、被告袁恒俊及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王砚才向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金41万元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2009年12月15日至2010年11月12日，被告袁恒俊因周转需要向原告借款共计41万元。该款原告多次催要，被告一直没有偿还。 被告袁恒俊辩称，原、被告之间并不存在真实的借贷关系，被告没有以任何形式向原告借过款。原告主张的41万元，实际上是27万元为原告投资盐场的投资款，另外14万元为案外人辛玉军投资盐场的投资款，但已经返还3万元。以上38万元，原告的27万元和辛玉军的11万元都有股权证。综上，被告不欠原告借款，应当驳回原告的诉讼请求。 四、举证及质证情况及事实 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.昌乐农村信用社存款回单四份，证明原告向被告汇款41万元的事实。2.原、被告通话录音资料一份，证实被告确已收到41万元借款的事实。3.无棣县行政审批服务局于2019年3月21日出具的证明一份，证明被告提供的12万元股权证上山东无棣滨海盐化有限公司并不存在的事实。4.申请法院调取的东营市行政审批服务局于2019年11月19日出具的证明一份，证明被告提供的15万元股权证上山东东营滨海盐化有限公司并不存在。被告提交如下证据：1.2010年12月15日，被告与山东东营滨海盐化有限公司签订的《盐田承包合同》一份，载明山东东营滨海海化有限公司（甲方）与被告袁恒俊（乙方）签订《盐田承包合同》约定乙方承包甲方的9号盐场；2010年11月14日《合同书》一份，载明李少丰与无棣县滨海盐化有限公司签订的《合同》书，约定李少丰承包无棣一号盐场；《盐膜购销合同》一份，载明被告曾与山东海王易通物流股份有限公司签订盐膜购销合同；无棣县滨海盐化有限公司出具的证明一份，载明1号盐场系李少丰出资改建，自负盈亏；上述证据证明被告承包东营9号盐场、无棣1号盐场的时间、原告款项的用途。2.王砚才、辛玉军股权证备份各二份，载明2012年7月18日山东无棣滨海盐化有限公司1号盐场分别给王砚才、辛玉军出具股权证，记载股东王砚才，入股12万元，股东辛玉军，入股6万元，入股时间均为2010年10月7日；同日山东东营滨海盐化有限公司9号盐场分别给王砚才、辛玉军出具股权证，记载股东王砚才入股15万元，股东辛玉军入股5万元，入股时间均为2010年1月15日。上述证据证明王砚才27万元投资款、辛玉军11万元投资款情况。3.无棣滨海盐化公司股本金明细一份、东营9号盐场各股东入股明细一份，证实原告的27万元为股金投资款。4.东营9号盐场建场汇款部分存根明细一份、无棣1号盐场建场汇款部分存根明细一份、证实被告向东营9号盐场、无棣1号盐场负责人汇款情况，原告的款项包含其中用于投资盐场。5.无棣县滨海盐化有限公司营业执照复印件一份、企业信息公示报告一份，证实无棣1号盐场真实存在。6.东营盐化有限公司负责人刘某出庭证言证明东营9号盐场承包给被告。7.2018年6月28日被告与辛玉军的通话录音两份，证明原告收到股权证知道其款项用于投资。8.无棣1号盐场分红明细一份，2019年11月17日被告向辛玉军、王砚才发的短息截图一份，载明无棣县盐化有限公司一号盐场近期进行了分红，请你们来潍找他领取或发来账号给他，他通过银行汇分红给你们。9.刘某、辛某、于某的出庭证言，证实原告投资盐场情况。对上述证据，本院组织双方进行了质证。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1没有显示原告的转款，不能证实系借款。证据2真实性无异议，但不能证明系借款。证据3.4真实性无异议，无棣盐场在刻章时少刻一个字，东营盐场公司虽未注册，但发包人刘某出庭证实被告对盐场投资。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1中的《盐田承包合同》签订时间为2010年12月15日，原告的款项最后一笔系2010年11月12日，远在借款之后，和原告的借款无关；《盐田承包合同》、《合同书》、《盐膜购销合同》、无棣县滨海盐化有限公司出具的证明均与被告提供的股权证的名称不一致，相互矛盾。证据2中的公司经查询并不存在。证据3.4均系被告自己的投资记账流水，没有原告方的签字，与借款无关。证据5系复印件且与案件无关。证据6中证人对被告的投资人情况并不知情。证据7真实性无异议，该录音显示是被告和辛玉军的投资关系，与原告无关，录音中未提及原告的41万元给被告投资的事情，无法证明被告的主张。证据8中的分红表系被告单方制作，原告并不知情与案件无关，他没有收到被告的短信，也没有收到分红款，且该短信是原告在本次开庭前所发。证据9两证人均对原告的款项是否是投资款只是听说，并未亲见，不能证明被告的主张。综上，被告提供的上述证据均系被告单方证据，没有原告的签字确认，不能证明原告的款项系投资款，不予认可。上述证据本院审查认为，对原告提供的证据2.3.4被告质证真实性无异议，该证据客观真实和本案有关，予以确认。被告对证据1虽有异议，但未提供相反证据，该证据为原告持有，应认定为原告的款项，该证据真实有效，应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月15日、2010年1月15日、2010年10月6日、2010年11月12日，原告四次给被告账号分别存款10万元、17万元、12万元、2万元，共计41万元。 本院认为，原告曾经给被告的账号存款41万元，有原告的银行存款回单佐证，被告虽有异议，但未提供充分有效证据予以反驳，依法予以确认。 本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实的借款关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案原告持有向被告存款的回单凭证，主张系借款，被告抗辩不是借款而是投资款，双方不存在借款关系。根据上述规定，被告应承担相应的举证责任。庭审中被告提供了9份证据，本院分析如下：被告提供的证据1、《盐化承包合同》。签订时间为2010年12月15日，而原告给付被告的款项分别为2009年12月15日、2010年1月15日、10月6日、11月12日，与被告承包盐场的时间间隔一年或几个月之久，即被告在收到原告上述款项后尚未取得盐场承包权。在被告尚未取得盐场承包权的情况下，原告就提前一年甚至几个月将大额款项给付被告作为投资款，且双方未签立投资协议，分红、退股等也未约定，显然不符合常理。被告也没有证据证明原告知情其盐场承包情况。证据2、关于两份载有原告名字的股权证。一是发证时间为2012年7月18日，距离被告承包盐场时间将近两年方为投资人出具股权证，与常理不符；二是入股时间、入股金额与原告提供的存款时间、存款数额不一致；股权证记载入股时间分别为2010年1月15日，2010年10月7日。其中2010年1月15日的王砚才、辛玉军的两份股权证载明金额为20万元，而在此之前原告给付被告的款项为27万元；2010年1月7日的王砚才、辛玉军的该两份股权证载明金额为18万元，而2010年1月6日原告给付被告的款项为12万元；2010年11月12日原告给付被告的2万元，则并未显示入股信息。被告虽辩称其中3万元返还给辛玉军，但被告并未提供有效证据证明3万元系原告所提供的41万元中的款项。三是股权证中的发证单位山东东营滨海盐化有限公司、山东无棣滨海盐化有限公司，经工商等级管理部门查询两公司并不存在；四是被告并没有提供有效证据证明股权证已经给付原告或原告知道股权证一事。被告虽提供2018年6月28日与辛玉军的电话录音（证据7），但从通话录音中可以看出，截止通话时辛玉军未将上述股权证给付原告，也未显示辛玉军告知过原告股权证在他处。证据3、无棣滨海盐化公司股本金明细、东营9号盐场各股东入股明细、无棣1号盐场分红明细均系被告单方制作的流水账，并没有原告方签字确认的信息。证据4、东营9号盐场建场汇款部分存根明细、无棣1号盐场建场汇款部分存根明细，不能证明与本案的关联性。证据5、无棣县滨海盐化有限公司营业执照复印件、企业信息公司报告证明的事项则与本院原告的款项无关。证据6、证人刘某证言和原告的投资事项无关。证据8、2019年11月17日被告给原告发送的短信，系在本次开庭前被告所发送，在长达十年的时间内被告均未向原告发送过关于分红与否的信息，而在本院开庭前突然给原告分红信息，不符合投资常理，实与本案无关。证据9、证人辛某、于某虽陈述原告系投资款，但并未亲自见证，为传来证据，证言证明力低。综合上述分析，被告提供的证据，均系间接证据，并无原告认可或知情其款项系投资款的直接证据，证据相互之间存有矛盾不能有效形成证据链条，无法证实原告的款项系投资款，其抗辩理由证据不足，不能成立。根据上述法律规定，原告的款项应认定为借款。 综上，被告没有及时偿还原告借款，应负纠纷全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告袁恒俊偿还原告王砚才借款41万元，于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，保全费2595元，合计10045元均由被告袁恒俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈广华 人民陪审员  赵森森 人民陪审员  闫爱梅 二〇一九年××月××日 书 记 员  孙冬珂