陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0725民初1436号原告:王明娜，女，汉族，生于1964年4月20日，住勉县。委托代理人：付幸福，男，生于1959年2月2日，汉族，住勉县，系原告之夫。委托代理人：汤伟，勉县中心法律服务所法律服务工作者。被告:王涛，男，生于1970年08月12日，汉族，住汉中市汉台区，。委托代理人：张建泉，陕西汉钟律师事务所律师第三人:柏建敏，女，生于1963年12月8日，汉族，住勉县，。第三人:勉县金汇再生物资有限公司。住所地：勉县勉阳街道办事处联盟。法定代表人：柏建敏，董事长。第三人:李琪，男，生于1987年2月1日，汉族，住汉中市南郑区。原告王明娜与被告王涛、第三人柏建敏、勉县金汇再生物资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年09月25日立案，原告王明娜于同年10月25日向本院提交书面申请，请求追加李琪为第三人参加诉讼，本院于同年10月31日向李琪发出参加诉讼通知书，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年12月5日、2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告王明娜的委托代理人付幸福、汤伟，被告王涛的委托代理人张建泉，第三人柏建敏、李琪及勉县金汇再生物资有限公司的法定代表人柏建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明娜向本院提出诉讼请求：请求判令：1、中止执行勉县人民法院（2018）陕0725财保6号裁定书；2、撤销勉县人民法院（2018）陕0725执异18号、21号民事裁定书；3、判决保险合同转让有效。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、中止被告王涛申请的对第三人柏建敏、李琪在汉中农银人寿保险公司的保险金120万元、人保财险宁夏中卫分公司的死亡赔偿金61.2万元的执行；2、确认原告与第三人柏建敏、李琪签订的转让汉中农银人寿保险金120万元的还款协议合法有效，并归原告所有；3、确认原告对宁夏中卫人保财险公司死亡赔偿金61.2万元具有优先受偿权。事实和理由：当事人执行异议之诉，是当事人与案外人对执行标的的实体权利存在有争议，目的是有效阻止执行，保护实体利益。法院应就提出的阻却执行的实体权利的性质及法律关系进行审理判决。原告一是请求中止执行，同时提出确权请求。（2018）陕0725财保6号裁定书裁定严重违反了《民事诉讼法》第100条、第101条的规定，法院应当责令被告王涛提供相应担保，不提供担保的应当裁定驳回被告的申请，该裁定缺失实质性担保基础，该裁定是无效的裁定。2019年9月2日，勉县人民法院（2019）陕0725执异18号民事裁定书对原告还款协议书中保险金转让优先权不予支持，对原告提出的执行异议予以驳回。柏建敏、李琪是原告的债务人。2018年1月30日，原告与二被告签订了汉中农行人寿保险赔偿金120万元归原告所有，抵消被告向原告的借款。2018年1月31日勉县人民法院（2018）陕0725民初192号调解书确认被告柏建敏、李琪归还原告借款本金213.5万元，并承担从2017年1月1日至还清借款时的利息。2018年2月1日原告向勉县法院申请执行，并向勉县法院提交了原、被告于2018年1月30日签订的保险金转让协议书及向保险公司理赔的相关手续。2018年2月2日、2月26日勉县人民法院向汉中农银人寿、宁夏中卫财保公司发出执行通知书（协助执行）。被告王涛系柏建敏的债权人。2018年1月31日，因王涛申请诉前财产保全，勉县法院向汉中农银人寿保险公司发出协助执行通知书，于2018年3月31日向宁夏中卫保险公司海源支公司发出协助执行通知书。原告认为，根据最高人民法院关于保险法解释（三）第十三条的规定，人身保险事故发生后，受益人所享有的保险金索赔请求权是一种确定性权利，是合同之债，在不违背合同性质及当事人约定或法律规定的情况下可以进行转让。原告与第三人柏建敏、李琪签订的保险金转让协议合法有效，该协议中所涉及的死亡保险金应归原告所有，原告对该部分保险金具有优先受偿权。其次，原告与第三人签订保险金转让协议的时间是2018年1月30日，被告王涛申请诉前保全案件执行的时间是2018年1月31日，原告与第三人的保险金转让协议在前，被告的诉前保全执行在后，保险金转让协议具有排他性，且被告王涛申请执行的两笔死亡保险金均不属于死者李某甲的遗产，是属于第三人柏建敏、李琪的受益财产和应得的理赔财产，被告王涛申请的诉前财产保全案件将前述两笔死亡赔偿金作为死者李某甲的遗产进行冻结、扣划实属错误；另外，汉中农银人寿保险公司的保险金及宁夏中卫财产保险公司海源支公司的死亡保险金有第三人李琪的财产份额，而第三人李琪是原告的债务人，不是被告王涛的债务人，被告王涛申请的诉前保全案件中被申请人是柏建敏和勉县金汇再生物资有限公司，在执行该案中不应该冻结、扣划第三人李琪的财产。由于被告王涛申请的诉前财产保全执行错误，侵犯了原告对汉中农银人寿保险公司及宁夏中卫财产保险公司海源支公司应赔偿给第三人的死亡赔偿金的优先受偿权，影响了原告对第三人享有债权的实现，现请求人民法院中止对汉中农银人寿保险公司及宁夏中卫财产保险公司海源支公司关于死者李某甲的死亡赔偿金的执行，并同时确认前述死亡保险金和赔偿金属于原告所有。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、本院（2019）陕0725执异18号执行裁定书；3、本院（2019）陕0725执异21号执行裁定书；4、执行异议申请书；5、本院（2018）陕0725民初192号民事调解书；6、本院（2018）陕0725民申3号民事裁定书；7、本院（2018）陕0725民初257号民事调解书；8、本院（2018）陕0725民初134号民事裁定书；9、本院（2018）财保6号民事裁定书；10、本院（2018）陕0725执182号执行裁定书；11、原告王明娜与第三人柏建敏、李琪于2018年1月30日签订的《还款协议书》；12、本院（2018）陕0725执107号协助执行通知书；13、李某甲死亡赔偿金理赔手续一套（其中有农银人寿保险公司理赔资料交接凭证、第三人柏建敏向原告出具的授权委托书、法定继承人关系证明、现金价值表、农银人寿保险公司保险单、中国农业银行业务凭证、用于农银人寿保险公司理赔的柏建敏、李琪的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司海源支公司（以下简称为“人保财险海源支公司”）关于机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单）；14、本院（2018）陕0725刑初73号刑事附带民事判决书；被告王涛辩称：一、原告诉请对本案查封的保险赔偿金中止执行的请求没有事实和法律依据。其一、原告诉请中止执行的第一个理由是认为被告的债务人是柏建敏和勉县金汇公司，其保全措施只应查封柏建敏和金汇公司的财产。这一说法是完全不符合事实的。被告出借给李某甲和柏建敏的借款，有李某甲、柏建敏亲笔书写的借条和相应的银行转账凭证，转入的户名也是柏建敏的个人账户，是地道的夫妻共同债务。只是因为李某甲突发事故死亡，被告为了最大限度地追回借款，才将夫妻二人创办的金汇公司列为共同被告，但其诉讼请求明确要求柏建敏偿还债务，其子李琪在遗产继承范围内承担还款责任，因诉讼中李琪明确表示放弃继承，被告才撤回了对李琪的起诉。勉县人民法院（2018）陕0725民初257号民事调解书确认的是“勉县金汇公司承担连带清偿责任”，而非主债务人。由此可见，原告的这一理由没有事实依据。其二、原告要求中止执行的第二个理由是被告的诉前财产保全影响了原告的债务实现。这种说法更没有法律依据。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第168条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序的，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书”。依照该条规定，勉县人民法院依法对李某甲的死亡赔偿金、人寿保险金查封、冻结、扣划的保全措施和执行措施完全符合法律程序，是合法有效的。原告认为诉前保全措施不能对抗原告其后的申请执行请求，明显有悖于法律规定，根本不能成立。二、原告认为自己的债权享有优先受偿权完全是一种错误认识，毫无依据。原告以其与第三人签订的《还款协议》主张自己的债权享有排他性的优先受偿权明显是没有事实和法律依据的。该份《还款协议》从内容上看，它只是债权人、债务人对双方的借款债务的金额和还款方式、还款来源等达成的一份协议，根本不具有任何优先受偿的法律效力。因为依据我国法律规定，债权中的优先权只能是法定的，即办理了合法登记的抵押、质押和法律规定可以优先受偿且经生效的法律文书明确确认优先偿付的债权，才具有执行中的优先受偿权。原告提交的还款协议，仅仅是她与债务人之间的一个约定，只能是一般普通债权，绝对没有原告所谓的“排他性”和优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，对本案执行标的也不享有足以排除强制执行的所谓优先受偿权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供相关证据：王涛身份证复印件。第三人柏建敏述称：原告在诉讼中将本人列为第三人与事实相符，理由正当确切，所述事实情况属实。2018年1月24日李某甲发生交通事故后，第三人柏建敏、李琪作为李某甲的直系亲属，属于保险公司的死亡赔偿金的受益人。2018年1月30日第三人与原告签订了用汉中农银人寿保险公司应当赔偿给第三人的保险金偿还原告借款120万元的还款协议，同时将该保险金的所有理赔资料交与原告，并授权和委托原告王明娜的丈夫付幸福向汉中农银人寿保险公司主张理赔，第三人向原告提供了一切相关手续后，第三人与原告的债权、债务抵消120万元成为现实。勉县法院（2018）陕0725民初134号民事裁定书裁定李琪不承担被告王涛债务，李琪并非王涛的债务人。宁夏交通事故赔偿款61.2万元是抚恤金，是给死者亲属的补偿，汉中农银人寿保险公司赔偿的保险金200万元是死者身后的保险金赔偿款，两项共计261.2万元赔偿金不是遗产，是第三人的补偿专属财产，资金中均有李琪的份额，勉县法院在执行被告王涛申请的诉前财产保全一案时超范围执行、冻结、划拨李琪的财产份额，不符合法律规定。李琪的财产份额应当用于偿还李琪的债务。第三人柏建敏向本院提交证据：柏建敏的身份证复印件。第三人勉县金汇再生物资有限公司述称：被告王涛与第三人柏建敏、李琪、勉县金汇再生物资有限公司民间借贷纠纷一案勉县法院于2018年1月7日立案受理，案号为（2018）陕0725民初134号，2018年2月8日勉县人民法院立案受理王涛诉第三人柏建敏、勉县金汇再生物资有限公司民间借贷纠纷一案，这两个案件的起诉标的都是350万元，该笔债务是2017年11月份李某甲义以个人名义向王涛的借款，当时柏建敏还在西安治病，直到接到法院的传票才知道债务的存在。2018年1月17日王涛起诉时李某甲还没有发生交通事故，王涛应该起诉李某甲，债务由李某甲偿还，不应起诉第三人柏建敏及勉县金汇再生物资有限公司作为被告来偿还该笔债务，柏建敏与李某甲仅为夫妻关系，李某甲的借款让柏建敏和勉县金汇再生物资有限公司来偿还有违法理。第三人勉县金汇再生物资有限公司是有限责任公司，并非独资公司，李某甲是公司业务员，公司在经营期间王涛多次与公司合作，有一定的业务往来，而且我公司至今未进行破产清算，即便认定该笔借款是公司债务，也应该在公司的经营中进行偿还，故所有债务与法定代表人柏建敏无关。另外，在执行王涛申请的诉前财产保全中，公司法定代表人柏建敏已经向执行员王彪提出保险金已进行了转让，而王彪讲他是诉前保全，有权扣押、划拨所有资金，当时原告王明娜也已经向勉县法院申请了执行，目前该案执行的款项已经扣划至勉县法院的执行专用账户内。第三人勉县金汇再生物资有限公司向本院提供证据：勉县金汇再生物资有限公司的《营业执照》复印件一份。第三人李琪述称：我父母不管借谁的钱我都感到歉意，对原告的起诉意见和被告的答辩意见我都无异议，对勉县法院采取的保全措施和执行措施我也无异议。第三人向本院提供证据：李琪身份证复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有1、原告的身份证复印件；2、本院（2019）陕0725执异18号执行裁定书；3、本院（2019）陕0725执异21号执行裁定书；4、原告的执行异议申请书；5、本院（2018）陕0725民初192号民事调解书；6、本院（2018）陕0725民申3号民事裁定书；7、本院（2018）陕0725民初257号民事调解书；8、本院（2018）陕0725民初134号民事裁定书；9、本院（2018）财保6号民事裁定书；10、本院（2018）陕0725执182号执行裁定书；11、原告王明娜与第三人柏建敏、李琪于2018年1月30日签订的《还款协议书》；12、本院（2018）陕0725执107号协助执行通知书；13、李某甲死亡赔偿金理赔手续一套（其中有农银人寿保险公司理赔资料交接凭证、第三人柏建敏向原告出具的授权委托书、法定继承人关系证明、现金价值表、农银人寿保险公司保险单、中国农业银行业务凭证、用于农银人寿保险公司理赔的柏建敏、李琪的身份证复印件、人保财险海源支公司关于机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单）；14、本院（2018）陕0725刑初73号刑事附带民事判决书；15、被告王涛的身份证复印件；16、第三人柏建敏、李琪的身份证复印件；17、第三人勉县金汇再生物资有限公司的营业执照复印件；本院根据案件审理的需要，自行收集了下列证据：1、（2018）陕0725财保6号执行案的执行申请书、裁定书、协助执行通知书、送达回证；2、（2018）陕0725执182号执行案的执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；3、（2018）陕0725执107号执行案的执行申请书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证。对本院收集的以上证据双方当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定如下法律事实：原告王明娜、被告王涛与第三人柏建敏及其夫李某甲系朋友关系。李某甲于2018年1月24日因发生交通事故意外死亡。李某甲身前分别与原告王明娜和被告王涛发生过民间借贷关系，并经本院（2018）陕0725民初192号民事调解书确认：“被告柏建敏、李琪于2018年2月1日前归还原告王明娜借款本金2135000元，并支付从2017年1月1日至借款付清为止的利息”，经本院（2018）陕0725民初257号民事调解书确认：“一、被告柏建敏即日偿还原告王涛借款本息2950000元，如逾期未偿还，按年利率24%计算后续利息至该笔借款清偿完毕之日的利息。二、被告勉县金汇再生物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。2018年1月30日，在原告王明娜与第三人柏建敏、李琪民间借贷纠纷案起诉之前，原告王明娜与第三人柏建敏、李琪双方签订了《还款协议书》，协议说明：柏建敏、李某甲于2017年1月1日与王明娜结算，柏建敏、李某甲共计欠王明娜人民币2135000元。因李某甲在交通事故中意外死亡，为保证王明娜的资金安全，双方经协商达成如下条款：1、柏建敏、李琪自愿将李某甲所买的农银人寿保险一份人身伤亡赔偿金200万元直接归王明娜所有，冲抵其向王明娜的借款。2、柏建敏、李琪不得再将该保单的保险受益权转让他人，如果转让，其行为无效。3、余款135000元由柏建敏之子李琪将自有房产做担保分期分批结清余款。4、法院的受理费由王明娜垫付，后由柏建敏承担。5、王明娜、柏建敏、李琪同意到人民法院进行确认。6、王明娜在受益该笔保险金时柏建敏、李琪出具相关手续积极配合。双方当事人在协议上签字确认，柏建敏在签字时仅同意将保险金200万元中的120万元用于偿还王明娜的借款。2018年1月31日，原告王明娜向本院起诉，要求第三人柏建敏、李琪偿还借款本金2135000元，并支付从2017年1月1日至还清借款之日的利息，审理中双方自愿达成调解协议，本院于当日作出（2018）陕0725民初192号民事调解书予以确认：柏建敏、李琪于2018年2月1日前归还原告王明娜借款本金2135000元，并支付从2017年1月1日至还清借款之日的利息。2018年2月2日原告王明娜持上述调解书向本院申请执行，请求执行柏建敏、李琪的借款本金2135000元及2017年1月1日至还清借款之日的利息。本院立案受理，案号为（2018）陕0725执107号。当日本院向农银人寿保险公司汉中中心支公司送达了（2018）陕0725执107执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助扣留、提取投保人李某甲（已死亡）在该公司的人寿保险理赔金及其他保险收益共计2170810元。2018年2月26日，本院向中国人民财产保险股份有限公司勉县支公司、宁夏中卫分公司送达执行裁定书、协助执行通知书，要求协助本院扣留、提取李某甲因机动车交通事故一案的理赔款和保险收益合计人民币2170810元（未果）。2018年2月2日，柏建敏、李琪出具授权委托书，载明李某甲投保的“爱自由两全保险”因投保人李某甲在交通事故中意外死亡，作为李某甲的法定继承人，特别委托亲属付幸福（王明娜之夫）办理保险理赔事宜。同年2月5日付幸福（原告王明娜之夫）持李某甲在农银人寿保险公司的相关理赔手续办理理赔事宜因该笔死亡保险金被本院实施诉前保全措施而未果。具体原因是：在此之前，被告王涛于2018年1月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结第三人柏建敏及其配偶李某甲（已死亡）、第三人勉县金汇再生物资有限公司的账户存款370万元，或提取、冻结柏建敏及其配偶李某甲（已死亡）、勉县金汇再生物资有限公司的债权370万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于同日作出（2018）陕0725财保6号民事裁定书，裁定冻结柏建敏、李某甲及勉县金汇再生物资有限公司的银行账户存款370万元，或冻结、提取其债权370万元，或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。同日王涛向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2018）陕0725执保5号。本院于2018年1月30日向农银人寿保险公司汉中公司送达了（2018）陕0725财保6号民事裁定书和(2018)陕0725执保5号协助执行通知书，冻结了保单号为XXXXXXXXXXXXXX2608，投保人为李某甲的理赔保险金。在此之前，被告王涛于2018年1月17日，向本院起诉，要求柏建敏、李琪、勉县金汇再生物资有限公司偿还借款本息370万元，本院立案受理，立案案号为（2018）陕0725民初134号，审理中，王涛以与李琪达成和解、李琪放弃继承其父李某甲的遗产为由，申请撤回起诉，本院作出（2018）陕0725民初134号民事裁定书，裁定准许撤回对李琪的起诉。2018年2月8日王涛再次起诉，要求柏建敏、勉县金汇再生物资有限公司偿还借款本息370万元，本院立案受理，立案案号为（2018）陕0725民初257号。审理中，双方自愿达成调解协议：柏建敏即日偿还王涛借款本息2950000元，逾期按月利率24%计算利息，勉县金汇再生物资有限公司对该债务承担连带清偿责任。本院于2018年4月11日作出（2018）陕0725民初257号民事调解书予以确认。2018年4月18日王涛持上述调解书向本院申请执行，本院立案受理，并作出（2018）陕0725执182号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣押、变价被执行人柏建敏、勉县金汇再生物资有限公司在银行、信用社及其他金融机构的存款、债券股票、基金份额等财产共计人民币3004575元。前述诉前保全措施依法自动转换成执行措施。2018年5月8日，本院向农银人寿保险公司汉中公司送达了解冻裁定书、协助解冻通知书、提取裁定书、协助提取通知书，解除冻结并提取了保单号为XXXXXXXXXXXXXX2608，投保人为李某甲的保险赔偿金200万元。该款项现在存放于本院执行专项账户内。2018年8月22日，本院通过全球邮政特快专递的方式向人保财险海源支公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，提取了本院（2018）陕0725刑初73号刑事附带民事判决书确定的李某甲的死亡赔偿金612000元。2018年5月10日，第三人李琪不服本院（2018）陕0725民初192号民事调解书，向本院申请再审，请求撤销该调解书中对其债务的确认，本院于2018年6月1日作出（2018）陕0725民申3号民事裁定书，裁定驳回李琪的再审申请。2019年7月1日，原告王明娜向本院提出执行异议申请，认为原告王明娜与第三人柏建敏、李琪的债权债务经勉县人民法院（2018）陕0725民初192号民事调解书、民申3号裁定书确认，并且双方于2018年1月30日签订了还款协议，约定了李某甲在农银人寿保险公司的死亡保险金200万元抵偿原告借款，归原告所有，而被告王涛申请执行的行为发生在2018年2月1日，原告与第三人的协议在先，具有法律上的优先权和排他性。李某甲的死亡保险金200万元，不是李某甲的遗产，是属于柏建敏、李琪的专属财产，李琪不是王涛的债务人，也不是该案的被执行人，不能执行李琪的该部分财产；第三，虽然原告申请执行的执行案件在后，但被告王涛申请执行的诉前财产保全措施不能对抗原告的强制执行措施。况且民事裁定（2018）陕0725财保6号，王涛是否提供了370万元的财产担保存疑，不符合法律规定；最后，王涛申请冻结的宁夏中卫保险公司的交通事故赔偿款不属于公司债务，原告申请在先，具有优先权。故，1、申请撤销保全申请人王涛诉前保全一案的扣押、划拨措施；2、申请撤销申请人王涛与被执行人柏建敏、勉县金汇再生物资有限公司民间借贷纠纷一案执行中的扣押、划拨措施。本院分别于2019年9月2日、9月5日作出（2019）陕0725执异18号执行裁定、（2019）陕0725执异21号执行裁定，裁定驳回原告王明娜的执行异议。在法定期间，原告王明娜分别向本院提起了案外人执行异议之诉、向汉中市中级人民法院提出复议申请（执行复议正在审查之中）。另查明：第三人柏建敏之夫、李琪之父李某甲身前于2016年6月27日在农银人寿保险公司汉中中心支公司投保了“爱自由”两全保险，保单号为：XXXXXXXXXXXXXX2608，投保人、被保险人、生存保险金受益人均为李某甲，身故保险金受益人为“法定”。该保险合同于2016年6月28日生效。该保险合同的身故保险金为200万元。再查明：第三人柏建敏之夫、李琪之父李某甲生于1963年XX月XX日，2018年1月24日李某甲驾驶陕FXXXXX号小型越野客车在勉宁高速引道勉县XX镇XX路XX段XX号重型半挂牵引车/宁EXXXX挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，导致李某甲当场死亡，本院（2018）陕0725刑初刑事附带民事判决书判决由人保财险海源支公司向第三人柏建敏、李琪（李某甲的法定继承人）赔偿死亡赔偿金612000元，由中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司赔偿第三人柏建敏、李琪经济损失112361.6元，共计724361.6元。勉县金汇再生物资有限公司由第三人柏建敏与其夫李某甲夫妇于2011年9月22日创办，柏建敏担任公司法定代表人。本院认为，本案系案外人王明娜对申请执行人王涛申请执行提出的执行异议之诉。请求：1、本院停止（中止）对第三人王明娜、李琪在农银人寿保险公司汉中公司的保险金120万元及在人保财险海源支公司的死亡赔偿金61.2万元的执行；2、确认原告王明娜与第三人柏建敏、李琪签订的转让农银人寿保险公司汉中公司的保险金120万元合法有效，该保险金120万元归原告所有；3、确认原告对第三人在人保财险海源支公司的死亡赔偿金61.2万元具有优先受偿权。故本案的争议焦点为：1、原告王明娜对第三人柏建敏、李琪在农银人寿保险公司汉中公司享有的被保险人李某甲的死亡保险金是否享有所有权？或优先受偿权及其他足以阻止执行的情形？如果享有财产所有权，或优先受偿权以及足以阻止执行的其他情形的，本院就应该停止对该部分财产的执行，反之，则应该驳回原告王明娜的诉讼请求；2、原告王明娜对第三人柏建敏、李琪在人保财险海源支公司所享有的死亡赔偿金61.2万元是否享有优先受偿权？或其他足以阻止执行的的情形，如果享有优先受偿权，或其他足以阻止执行的情形，本院就应该停止对该部分财产的执行，反之，则应该驳回原告王明娜的诉讼请求。关于原告王明娜对第三人柏建敏、李琪在农银人寿保险公司汉中公司享有的被保险人李某甲的身故保险金是否享有所有权或优先受偿权及其他足以阻止执行的情形的。投保人李某甲于2016年6月26日在农银保险公司汉中中心支公司投保的“爱自由”两全保险的身故保险金为200万元，按照投保时的合同约定，其投保人是李某甲，其生存受益人是李某甲，身故受益人为“法定”。按照《保险法》及其司法解释（三）的规定，身故受益人应为《继承法》中的“法定继承人”，根据李某甲的家庭情况来判断，李某甲死亡后的法定继承人为本案第三人柏建敏、李琪。也就是说，该保险的身故保险金200万元的受益人为本案第三人柏建敏、李琪，因未约定受益人的顺序，故柏建敏、李琪是共同受益人，又因未约定受益份额，故柏建敏、李琪是等额受益，也就是说，柏建敏、李某乙该对该身故保险金200万元各受益100万元。但该保险金的领取需要农银保险公司的配合并通过法定的理赔程序才可以实现。原告王明娜与第三人柏建敏、李琪为抵消双方之间的债权债务关系，柏建敏、李琪自愿将其在农银保险公司汉中中心支公司所享有的领取保险金的权利转让给王明娜，并以《还款协议》的书面形式予以体现，但该《还款协议》并未经相关司法程序予以确认，也未在农银保险公司汉中中心支公司进行登记，原告仅仅取得了债权的期待权，而未取得物权的优先权，不能对抗其他债权人，且本案中被告王涛向本院申请执行（2018）陕0725财保6号诉前财产保全裁定的时间是2018年1月26日，冻结农银人寿保险公司汉中中心支公司的保险金的时间是2018年1月30日，原告王明娜申请执行（2018）陕0725民初192号民事调解书的时间是2018年2月1日，本院向农银人寿汉中中心支公司送达协助扣留、提取柏建敏、李琪在农银人寿保险公司汉中中心支公司的保险收益的协助通知书的时间是2018年2月2日。从原告与第三人签订的《还款协议》的法律属性上，还是双方申请执行的时间及采取强制执行措施的时间上，原告均未取得优先权，故，原告诉称其对李某甲在农银人寿汉中中心支公司的身故保险金享有所有权及优先受偿权的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。虽然如此，但正如前文所述，本院在执行被告王涛申请的诉前财产保全一案中，冻结了第三人柏建敏、李琪在农银人寿保险公司汉中中心支公司的身故保险金各100万元，后予以扣划，柏建敏作为王涛的债务人，其合法收益被依法冻结、扣划，符合法律规定，无可非议，但第三人李琪并非王涛的债务人，也非该执行案件的被执行人，其合法收益100万元被冻结、扣划，属于执行主体错误，虽然第三人李琪未提出异议，但在客观上已严重影响了原告的债权实现，对该部分的执行款项应当停止执行。原告对该部分款项提出的异议成立，本院予以支持。鉴于以上执行款项已经扣划至本院执行专用账户，第三人李琪属于原告王明娜申请执行案件的被执行人，且执行程序已经到位，故在分配执行款项时可直接划归原告王明娜所有。关于原告王明娜与第三人柏建敏、李琪签订的转让农银人寿保险公司汉中中心支公司的保险金120万元是否合法有效问题。原告王明娜与第三人柏建敏、李琪签订的《还款协议》将第三人在农银人寿保险公司汉中中心支公司的保险金120万元转让给原告王明娜是否有效，应该经过司法程序进行审理，但不属于本案审理的范围，本案审理的范围是原告有无证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，无论原告王明娜与第三人柏建敏、李琪签订的转让农银人寿保险公司汉中中心支公司的保险金120万元是否合法有效，均不能据此对抗其他债权人的执行。故，本院对该协议无需进行审查。关于原告王明娜对第三人柏建敏、李琪在人保财险海源支公司所享有的死亡赔偿金61.2万元是否享有优先受偿权的问题。第三人柏建敏之夫、李琪之父李某甲于2018年1月24日驾驶陕FXXXXX号小型越野客车在勉宁高速勉县引道路段与王某某驾驶的宁EXXXXX号重型半挂牵引车发生碰撞，致李某甲当场死亡，经本院（2018）陕0725刑初73号刑事附带民事判决书判决，肇事车辆宁EXXXXX号投保的保险公司人保财险海源支公司在交强险范围内及商业保险范围内向第三人柏建敏、李琪赔偿李某甲的死亡赔偿金612000元。本院在执行（2018）陕0725执保6号裁定书时于2018年3月1日向人保财险海源支公司发出协助执行通知书，冻结了宁EXXXXX号车辆在该保险公司应赔偿给第三人的死亡赔偿金612000元。2018年8月22日本院在执行（2018）陕0725民初257号民事调解书的过程中，向人保财险海源支公司发出协助执行通知书，对人保财险海源支公司应赔偿给第三人柏建敏、李琪的死亡赔偿金612000元进行了划拨、提取。本院在执行（2018）陕0725民初192号民事调解书的过程中，于2018年2月26日向中国人民财产保险公司勉县支公司（直接送达）、中卫分公司发出协助执行通知书（邮寄送达），要求协助扣留、提取人保财险海源支公司应该赔偿给第三人柏建敏、李琪的保险理赔款及保险收益人民币2170810元，由于人保财险勉县支公司和中卫分公司均不负有协助执行义务，执行目的未果。本院认为，原告王明娜与第三人柏建敏、李琪之间的债权债务和被告王涛与第三人柏建敏之间的债权债务都是普通的债权债务关系，均不存在优先受偿权，原告申请执行的（2018）陕0725民初192号民事调解书虽然送达协助执行通知书的时间早于被告申请执行的（2018）陕0725执保6号裁定书送达的时间，但是由于原告申请的执行案未将协助执行通知书准确送达给有协助执行义务的付款单位即人保财险海源支公司，对该公司没有法律约束力，导致原告申请执行的案件未能实现执行目的，是执行行为操作不当引起的，不属于对原告优先受偿权的侵犯，原告没有优先权。原告对第三人的债权虽然没有优先权，但死亡赔偿金是基于死者死亡对死者的近亲属支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属而不是死者，故死亡赔偿金应当属于死者近亲属的财产，而不属于死者的遗产。本案中死者李某甲的死亡赔偿金612000元应为第三人柏建敏、李琪的财产，按照平均分配的原则，柏建敏和李某乙各分得306000元。柏建敏作为王涛的债务人和本案的被执行人，其合法收益被依法冻结、扣划，符合法律规定，无可非议。但李琪不属于被告王涛的债务人，也不属于该执行案件的被执行人，在执行该案中冻结、扣划李琪的该部分财产，属于执行主体错误，虽然第三人李琪未提出异议，但在客观上已严重影响了原告的债权实现，该部分款项应当停止执行。原告对该节执行提出的执行异议成立，本院予以支持。对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、停止对第三人李琪在农银人寿保险公司汉中中心支公司所享有的保险金收益1000000元的执行。二、停止对第三人李琪在中国人民财产保险股份有限公司海源支公司享有的死亡赔偿金306000元的执行。三、驳回原告王明娜的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告王明娜负担100元，被告王涛负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  石济生人民陪审员  王 兰人民陪审员  周明珠二〇二〇年四月二十六日书 记 员  殷 瑜