安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终595号 上诉人（原审原告）：段刚宇，男，1993年11月5日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：砀山县良梨镇吉星幼儿园，住所地安徽省砀山县良梨镇杨集村，统一社会信用代码52341321MJA743100G。 负责人：徐波，该幼儿园校长。 委托诉讼代理人：石方，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成华，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：贾琦，安徽贾东峰律师事务所律师。 上诉人段刚宇因与被上诉人砀山县良梨镇吉星幼儿园、王成华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段刚宇上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审费用由砀山县良梨镇吉星幼儿园、王成华负担。事实和理由：一、本案完全符合“表见代理”。1、2017年7月26日，王成华与段刚宇签订了一份《材料购销施工合同》，言明是为砀山县良梨镇吉星幼儿园装修购买；合同约定由段刚宇承包安装，并约定承包范围、单价及结算方式。2、段刚宇按照合同约定将货物装修材料送到砀山县良梨镇吉星幼儿园，卸货时砀山县良梨镇吉星幼儿园、王成华均在场验收。按照合同约定，段刚宇如期在幼儿园开学之前完成了全部的承包安装义务，幼儿园正常投入使用。3、工程完工后，由于工程量不大，双方进行了口头结算。砀山县良梨镇吉星幼儿园向段刚宇两次转款5万元；王成华向段刚宇转款5万元，下欠55939元。段刚宇完全有理由相信，王成华是受砀山县良梨镇吉星幼儿园委托，代表砀山县良梨镇吉星幼儿园签订的《材料购销施工合同》，砀山县良梨镇吉星幼儿园是适格的被告。4、砀山县良梨镇吉星幼儿园与王成华之间是否有建筑承包关系与本案无关。二、一审判决违反法律规定。l、如上所述，砀山县良梨镇吉星幼儿园与王成华之间是否有建筑承包关系与本案没有关联性。2、若代理人以自己的名义实施民事法律行为，只要相对人知道被代理人的，仍可突破合同的相对性而向被代理人主张表见代理。3、如果构成表见代理，所产生的法律后果是“代理行为有效”即由被代理人承担代理行为的后果。被代理人承担代理行为的后果之后，有权依据其与代理人之间的内部基础关系或侵权关系向代理人请求追偿。 砀山县良梨镇吉星幼儿园辩称：一、王成华与砀山县良梨镇吉星幼儿园不构成表见代理。表见代理是代理人以被代理人的名义进行的所谓代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，王成华是与段刚宇直接签订的材料购销施工合同，而不是以砀山县良梨镇吉星幼儿园的名义与段刚宇与签订的合同，不构成表见代理。二、砀山县良梨镇吉星幼儿园已经足额支付全部工程款，因此段刚宇起诉追索工程款不存在突破合同相对性的问题，砀山县良梨镇吉星幼儿园在本案中作为被告不适格，不应再次承担任何给付工程款的责任。三、一审判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法驳回段刚宇的上诉请求。 王成华辩称：一、王成华与段刚宇签订的材料购销施工合同，该合同本身无效，不具备合同效力。1、该合同中发包方、承包方、以及甲方乙方均没有明确约定，不具备合同主体；2、工程名称、工程地点、实际承包部位均没有明确约定。另外关于付款方式，也与段刚宇所陈述的事实不符；3、王成华在合同最后的签字是在代表签字处，所以王成华不是合同主体。二、如果按照段刚宇上诉意见，本案成立表见代理，就说明段刚宇有充分的理由相信王成华签订合同的行为是代表砀山县良梨镇吉星幼儿园，并且有充分的证据证明砀山县良梨镇吉星幼儿园曾分两次向段刚宇转款5万元，另外又经王成华的手给付5万元，砀山县良梨镇吉星幼儿园的付款行为应当视为对王成华表见代理的追认行为，该表见代理的行为后果应当由砀山县良梨镇吉星幼儿园承担，王成华不应承担付款责任。三、段刚宇没有提供证据证明就涉案工程与王成华进行工程款结算，没有任何证据证明段刚宇实际施工面积及总价款，故段刚宇应当就其举证不能承担不利后果。请求二审法院依法维持原判。 段刚宇向一审法院起诉请求：1.判令砀山县良梨镇吉星幼儿园、王成华给付剩余工程欠款本金35130元、合理损耗13513元（135130元×10%）、利息7296元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月1日开始计算至起诉之日，余息直至还清之日止），合计55939元；2.判令砀山县良梨镇吉星幼儿园、王成华承担连带还款责任；3.判令砀山县良梨镇吉星幼儿园、王成华承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月1日，王红侠与砀山县亿嘉园建筑有限公司签订《建筑工程合同书》，承包范围为良梨镇杨集村吉星幼儿园1#、2#、3#主体结构工程，装修、装饰及附属工程。侯锋、王成华为实际施工人。2017年7月26日，王成华与段刚宇签订《材料购销施工合同》，约定承包范围为地面、墙裙、楼梯踏步，承包单价为材料及人工费70元/㎡，合同并未就工程名称、工程地点、工程款支付等问题进行约定。2017年8月10日段刚宇开始进场施工，于8月25日完工。2017年8月3日，砀山县良梨镇吉星幼儿园向段刚宇刷卡支付10000元，2017年8月14日，砀山县良梨镇吉星幼儿园向段刚宇刷卡支付40000元。2017年8月至2018年年后王成华向段刚宇支付50000元。 上述事实有《建筑工程合同书》、《材料购销施工合同》、（2019）皖13民终2128号民事判决书、银行交易明细清单、转账记录及当事人、委托诉讼代理人陈述在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，段刚宇仅举证了其与王成华2017年7月26日签订的《材料购销施工合同》，未就涉案工程与王成华就已完成工程量进行工程款结算提供充分有效证据，故本院对段刚宇要求王成华支付工程款的诉求不予支持。段刚宇与砀山县良梨镇吉星幼儿园之间并未有合同关系，根据合同的相对性，段刚宇直接向砀山县良梨镇吉星幼儿园主张工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。对砀山县良梨镇吉星幼儿园和王成华的部分抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回段刚宇的诉讼请求。 本院二审期间，段刚宇围绕上诉请求依法提交了其与王成华的通话录音，以证明材料购销施工合同的签订主体是王成华，实际承担主体是砀山县良梨镇吉星幼儿园。砀山县良梨镇吉星幼儿园发表质证意见为：对该证据三性均有异议；王成华发表质证意见为：对该证据的真实性无异议。本院认证意见为：因该通话录音系段刚宇与王成华之间通话，王成华对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。段刚宇申请证人沈某、刘某出庭作证，以证明段刚宇为砀山县良梨镇吉星幼儿园实际施工，王成华就是案涉工程工地负责人，其行为构成表见代理。砀山县良梨镇吉星幼儿园发表质证意见为：证人证言与本案无关联；王成华发表质证意见为：证人证言与本案无关联，达不到证明目的。本院认证意见为：该份证据达不到证明目的，对该证据的证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审的争议焦点是：段刚宇的诉讼请求能否支持。 因涉案工程段刚宇与王成华及砀山县良梨镇吉星幼儿园并未就已完成工程量进行工程款结算，工程款数额尚不明确，段刚宇主张工程款缺乏有效证据支持，可待双方结算后另行主张。对于其主张的合理损耗问题，因未提供有效证据予以证明，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，段刚宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1198元，由上诉人段刚宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二二〇二〇年四月十日 法官助理余倩男 书记员余倩男（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。