山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初773号原告（反诉被告）：莒县生田塑料机械厂，住所地莒县刘官庄镇驻地。经营者：冯生田，男，1967年5月16日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：邵明昭，山东千舜律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑永涛，男，1981年9月20日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律服务工作者。原告莒县生田塑料机械厂与被告郑永涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县生田塑料机械厂的经营者冯生田及其委托诉讼代理人邵明昭，被告郑永涛的委托诉讼代理人杨朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县生田塑料机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合同；2.判令被告赔偿原告损失61600元；3.诉讼费等费用由被告负担。诉讼中，莒县生田塑料机械厂变更诉讼请求中第二项为：被告返还原物并赔偿损失6600元，如被告不能返还原物给付设备款55000元及利息6600元，共计61600元。事实与理由：被告于2015年7月8日在原告处加工制作吹膜机和热切机各一台，合同签订后被告给付原告定金4000元。原告按照合同约定将被告定做的两台机械制作完成后，2015年8月12日将两台机械运送至被告处并进行了安装调试。因机械安装调试及付款问题发生纠纷，原告于2016年9月2日将被告起诉至法院，贵院于2017年7月11日作出（2016）鲁1122民初5486号民事判决书；莒县生田塑料机械厂不服判决，上诉至日照市中级人民法院，2017年12月25日日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民终1907号民事判决书，法院认为原告已履行了合同大部分义务，涉案机械仍可采取补救措施，实现合同目的不存在合同履行不能的问题。原告多次联系被告安装调试，没有收到被告要求调试的请求，也没有收到加工费。为维护原告的合法权益，诉至法院。郑永涛辩称：原告要求解除合同并赔偿损失的请求不能成立。第一、原告系违约方，无权提出解除合同请求；答辩人与原告签订合同约定交货时间为2015年7月29日前，而原告实际交货时间为2015年8月12日，原告违反合同约定的交货时间，且合同约定原告对涉案机械应予安装调试，但因与原告自产的热合机尺寸不符无法安装，其拆走后一直没有给答辩人进行安装。第二、原告请求解除合同不符合法律规定；原告解除合同不符合约定的解除条件，亦不符合合同法第九十四条规定的法定解除条件。第三、原告要求赔偿损失无事实和法律依据，在机械安装时答辩人要求原告对机械进行安装调试，原告未予安装调试，至今双方签订合同已近5年，在此期间原告从未提出要求到答辩人处对机械给予安装调试；即使是在2016年、2017年起诉期间其也没有要求对机械给予安装调试，2019年12月13日原告以律师函的方式通知要求调试，近5年时间被告未能使用机械已生锈腐蚀，无任何使用价值，原告要求安装调试，违背客观事实，既不合理亦不合法；该律师函系单方制作，不对被告产生法律效果。第四、答辩人和原告签订合同，因原告违约没能履行，如有损失原告应自行承担，原告无权要求答辩人赔偿损失。第五、2016年原告已经起诉且法院已作出生效判决，原告基于相同的事实、相同的当事人、相同的案由再次起诉违反“一事不再理”的原则系重复起诉，应予驳回起诉。郑永涛向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还定金8000元；2.判令反诉被告赔偿损失40000元；3.诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年7月8日，反诉原告与反诉被告双方签订了“供需合同”，由反诉被告给反诉原告加工定作50号吹膜机一台和1.25米热合机一台。双方约定交货时间为2015年7月29日前，反诉原告支付给反诉被告定金4000元，余款在反诉被告将机械安装调试后支付，反诉被告在2015年8月12日将机械交付给反诉原告，因反诉被告自身加工的配件尺寸不符合定制要求，导致机器无法进行安装调试；反诉被告称回厂制作后进行安装调试，导致反诉原告一直未能进行生产经营。反诉被告的违约行为，给反诉原告造成了较大损失。莒县生田塑料机械厂对郑永涛的反诉辩称，反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。莒县生田塑料机械厂围绕诉讼请求依法提交了证据1.《供需合同》一份，证明原、被告存在合同关系，价款59000元；证据2.日照市中级人民法院（2017）鲁11民终1907号民事判决书一份，证明原告已履行了合同大部分义务，涉案机械可采取补救措施；证据3.律师函一份，证明原告多次联系被告要求前往被告处将涉案设备进行安装调试未果的情况下，并以律师函的方式向被告提出调试涉案设备的请求，被告在合理时间不予答复，视为被告不予配合原告履行其调试的合同义务，原告将解除涉案合同；证据4.2015年8月12日现场录音一份，证明当天夜间12点多，原告已按合同约定将涉案设备安装调试完毕后，因付款方式问题发生争执。被告郑永涛对原告证据质证认为，证据1、2没有异议，对证据3、4不予认可。反诉原告郑永涛围绕诉讼请求依法提交证据1.短信聊天记录一份，证明2016年8月份原告第一次起诉后，原告承认没有把机器安装调试好，自己违约的事实；证据2.莒县人民法院的（2016）鲁1122民初5486号民事判决书和日照市中级人民法院（2017）鲁11民终1907号民事判决书各一份，证明双方因合同纠纷已提起诉讼，法院作了生效判决，原告本次诉讼属于重复诉讼；证据3.2016年8月份原告起诉时拍摄的热合机设备实物照片一份，证明原告对机器根本没有安装，原告违约在先，且构成根本违约的事实，因原告违约致使被告没能生产经营，造成经济利益损失的事实。反诉被告莒县生田塑料机械厂对反诉原告证据质证认为，对证据2的真实性无异议，对证据1、3有异议。上述有关证据经本院组织开庭进行审查，原告的证据1、2被告没有异议，与待证事实相关联，能够形成完整证据链，其来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；对原告提交的证据3，被告提出异议，因原告违约无权解除合同，该证据本院不予确认；对原告提交的证据4，被告虽提出异议，但与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。反诉原告的证据1、3，反诉被告虽提出异议，但与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认，对反诉原告证据2，反诉被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日原告莒县生田塑料机械厂（供方）与被告郑永涛（需方）签订《供需合同》，合同约定：被告向原告订购吹膜机（50号、1.3米宽每台金额49000元）和热合机（1.25米每台金额10000元）各一台；合同总价款59000元；按供方企业标准，产品保修18个月（不含易损件）；供方负责派人调试，需方要及时负责提供调试的生产工作条件；结算方式及期限：先付定金4000元，余额55000元，安装调试后付；交（提）货时间为2015年7月29日前。涉案合同签订后，被告给付原告定金4000元。2015年8月12日原告将涉案机械运送至被告处进行安装，当天夜间原告将涉案机械调试后，原告要求被告支付货款，被告同意给付货款30000元，原告要求被告对剩余货款出具25000元的欠条，被告以双方有合同为由不予出具，原告便将热合机上的一个部件（小三角铁架子）拆卸并带走。2016年9月2日原告将被告诉至法院，被告提出反诉，本院于2017年7月11日作出（2016）鲁1122民初5486号民事判决书，驳回原告、反诉原告的诉讼请求；莒县生田塑料机械厂不服判决，上诉至山东省日照市中级人民法院，2017年12月25日日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民终1907号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。一、二审判决认为原告已履行了合同大部分义务，涉案机械仍可采取补救措施，不存在合同履行不能的问题。判决后原告未对设备进行调试，被告认可涉案吹膜机已处理、热合机还在。本院认为，原告莒县生田塑料机械厂与被告郑永清双方签订的《供需合同》系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案合同系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按照合同约定供给被告货物调试后，被告应当按照合同约定给付货款。本案中，原告按合同约定向被告交付吹膜机和热合机并进行安装调试，双方因付款问题发生争执，在（2016）鲁1122民初5486号民事判决书和（2017）鲁11民终1907号民事判决书生效后，原告也未采取继续调试或修理、更换等补救措施；因原告已经交付货物，所以原告违约构成非根本性违约。原告已经交付给被告的涉案设备，被告应按合同价格履行付款义务。被告已付定金4000元，应当抵顶被告所欠价款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”,原告请求支付利息，符合法律规定，本院酌定从起诉之日按同期银行同业拆借的贷款利率计付。被告辩称原告无权解除合同和解除合同不符合法律规定，本院予以采信。被告辩称原告所产机械尺寸配件不符合安装条件致使机械没有安装调试成功，因原告不认可，被告未提供证据证实，所以对被告该主张本院不予采信。被告辩称本案系重复起诉，与案件事实不符，本院不予采信。反诉原告要求反诉被告双倍给付定金的诉讼请求，因反诉原告与反诉被告买卖吹膜机、热合机已经实现，虽然原告存在违约责任，但是按照法律的相关规定属非根本性违约不适用双倍返还定金，所以反诉原告请求双倍返还定金，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失40000元，反诉被告虽然否认存在该损失，但由于反诉被告存在过错，不履行合同约定附属义务；同时反诉原告未及时采取补救措施，对损失扩大也存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”，结合本案案情，本院酌定反诉被告赔偿反诉原告损失6000元。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；反诉原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告郑永涛于本判决生效后五日内给付原告莒县生田塑料机械厂设备款55000元及利息（以55000元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告莒县生田塑料机械厂的其他诉讼请求；三、反诉被告莒县生田塑料机械厂于本判决生效后五日内给付反诉原告郑永涛赔偿款6000元；四、驳回反诉原告郑永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告莒县生田塑料机械厂负担82元，被告郑永涛负担588元。案件反诉费500元，由反诉原告郑永清负担425元；反诉被告莒县生田塑料机械厂负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年四月十六日书记员  毕玉玉