广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12043号原告：林兴平，男，1962年8月6日出生，汉族，住四川省宣汉县，被告：沃尔玛（中国）投资有限公司广州配送中心，住所地广东省广州市黄埔区（原萝岗区）云埔工业区云埔三路21号普洛斯物流园B2栋，统一社会信用代码91440101574024407B。负责人：ZENGQIAOJIA。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师。原告林兴平诉被告沃尔玛（中国）投资有限公司广州配送中心（以下简称沃尔玛广州配送中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告林兴平，被告沃尔玛广州配送中心的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兴平向本院提出诉讼请求：确认林兴平与沃尔玛广州配送中心于2006年11月1日至2019年3月13日存在劳动关系。事实和理由：林兴平于2006年11月1日因超龄借用了其弟弟林兴云的身份证入职一家无资质的物流仓库，该物流仓库当时挂靠在有资质的广州市宏丽黄埔百货有限公司的名下，所以其与该物流仓库的劳动合同是由广州市宏丽黄埔百货有限公司签订的。2011年该物流仓库被沃尔玛收购合并，从此该物流仓库就变成了现在有资质的沃尔玛广州配送中心。林兴平借用身份证入职该物流仓库工作至2019年3月13日。因为沃尔玛广州配送中心收购合并该物流仓库是连同该物流仓库的所有员工一起收购合并的，员工原来的劳动合同也一并接管，因此林兴平2006年11月1日在该物流仓库与广州市宏丽黄埔百货有限公司签订的劳动合同也是由沃尔玛广州配送中心接管的。被告沃尔玛广州配送中心辩称，不同意林兴平的诉讼请求。2006年11月1日至2011年7月31日期间，沃尔玛广州配送中心与林兴平之间不存在事实劳动关系。沃尔玛广州配送中心于2011年4月29日注册成立，而“广州市宏丽黄埔百货有限公司”则于2001年8月3日注册成立，两者属于不同的法律主体，具有独立的用工资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，劳动关系自用工之日起建立，根据仲裁委查明的事实，林兴平自2006年11月1日至2011年7月31日期间并没有在沃尔玛广州配送中心工作。因此，林兴平主张该期间与沃尔玛广州配送中心存在事实劳动关系缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回林兴平的该项诉请。经审理查明，林兴平主张其在2006年11月1日冒用其亲弟弟林兴云的身份入职沃尔玛广州配送中心，至2019年3月13日离职，并向本院提交如下证据：1.落款时间分别为2006年11月1日、2008年12月29日的两份劳动合同，第一份显示林兴云与广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称宏丽百货）签订了期限自2006年11月1日至2007年1月31日止的劳动合同；第二份显示林兴云与宏丽百货签订了期限自2009年1月1日至2011年12月31日止的劳动合同。2.沃尔玛广州配送中心出具的离职证明，载明，兹证明：林兴云，男，身份证号码，自2006年11月1日起进入我公司，他最后担任叉车司机一职至2019年3月13日。因个人需要，林兴云先生主动提出辞职。3.广州市公安局黄埔区分局于2019年9月17日作出的《行政处罚决定书》，载明：现查明违法人林兴平于2006年11月1日冒用弟弟林兴云的身份证入职广州市宏丽黄埔百货有限公司工作，后该公司被沃尔玛（中国）投资有限公司合并后，林兴平冒用林兴云身份证继续在沃尔玛（中国）投资有限公司广州配送中心工作至2019年3月13日离职。……根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款第（四）项之规定，现决定对林兴平处以罚款贰佰元。4.手写《证明》以及证明视频，其中《证明》载明：我，林兴云，身份证号码。因多年前我的亲哥哥林兴平，身份证号码，生活无着落，他本人身份证丢失，为了找份工作，就拿了我的身份证，这些年哥哥就以我林兴云的名义在广州一家单位上班并买了社保、医保。我现在是一名公交车司机，在四川宣汉上班，单位人员紧张，请不了假，不能亲自到广州与哥哥林兴平一起办理社保更名一事，况且我本人5月份实习期满单位也要开始为我购买社保，所以只有哥哥在广州把社保改过来我才能在家乡正常购买社保和医保。请广州相关部门给予更正。最下方签名“林兴云”并按手印，时间为2019年3月16日。5.林兴云身份证复印件。6.林兴平身份证及常住人口登记卡。沃尔玛广州配送中心向本院提交了落款时间分别为2006年11月1日、2011年8月1日的两份劳动合同，第一份显示林兴云与宏丽百货签订了期限自2006年11月1日至2007年1月31日止的劳动合同，与林兴平提交的上述证据1第一份合同内容一致；第二份显示林兴云与沃尔玛广州配送中心签订了自2011年8月1日起的无固定期限劳动合同。庭审中，林兴平主张宏丽百货与沃尔玛广州配送中心是同一家公司，对外就是沃尔玛广州配送中心。林兴平为证明其主张向本院提交了沃尔玛广州配送中心以及宏丽百货的企业信用信息公示报告，报告显示沃尔玛广州配送中心的企业类型为分公司，负责人为ZENGQIAOJIA，成立日期为2011年4月29日，经营范围为其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）、包装服务、供应链管理；宏丽百货的企业类型是有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为TANWERNYUEN（CHENWENYUAN陈文渊），成立日期为2001年8月3日，登记状态为在营（开业）企业，经营范围为商品零售贸易（许可审批类商品除外）、商品批发贸易（许可审批类商品除外）；货物进出口（专营专控商品除外）；零售冷却肉（仅限猪、牛、羊肉）；其他肉类零售（猪、牛、羊肉除外）；……其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；场地租赁（不含仓储）；商品信息咨询服务；预包装食品零售；预包装食品批发；散装食品零售；散装食品批发；乳制品零售；乳制品批发；酒类零售；酒类批发；图书、报刊零售；音像制品及电子出版物零售；中餐服务；西餐服务；日式餐、料理服务；快餐服务；餐饮配送服务等。双方发生争议，林兴平于2019年4月19日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认与沃尔玛广州配送中心在2006年11月1日至2019年3月13日期间存在劳动关系；二、沃尔玛广州配送中心出具林兴平冒用林兴云证件入职的证明。2019年10月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]939号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系；二、驳回林兴平的其他仲裁请求。林兴平于2019年10月24日收到上述裁决书。林兴平不服仲裁裁决，于2019年11月4日向本院起诉。沃尔玛广州配送中心未就仲裁裁决提起诉讼。另查明，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会在穗埔劳人仲案[2019]939号《仲裁裁决书》中查明：“申请人（林兴平）……提交如下证据予以证明：7.社保《缴费历史明细》，显示姓名林兴云，证件号码：51302219705260032，2006年11月至2011年7月，由宏丽百货缴纳社保；2011年8月至2019年3月，由沃尔玛广州配送中心缴纳社保。……被申请人（沃尔玛广州配送中心）确认证据7、8的真实性、合法性，认为社保记录、劳动合同均无法证明申请人冒用林兴云身份入职，且社保记录显示2006年11月至2011年7月期间缴纳主体单位是宏丽百货并非被申请人，被申请人于2011年8月才与林兴云签订劳动合同”。本案庭审中，林兴平及沃尔玛广州配送中心均确认对上述仲裁查明事实没有异议。上述事实有劳动合同、离职证明、《行政处罚决定书》《证明》、证明视频、穗埔劳人仲案[2019]939号《仲裁裁决书》等证据以及当事人陈述予以证实。本院认为，仲裁裁决书的第一项裁决确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系，沃尔玛广州配送中心未就仲裁裁决书提起诉讼，视为同意该项仲裁裁决，故本院确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系。本案中，双方的争议焦点为林兴平与沃尔玛广州配送中心在2006年11月1日至2011年7月31日期间是否存在事实劳动关系。首先，无论林兴平是否冒用其弟弟林兴云的身份信息入职沃尔玛广州配送中心，根据双方确认的劳动合同和社保记录显示，在2006年11月1日至2011年7月31日期间，与“林兴云”签订劳动合同、建立劳动关系并缴纳社保的是宏丽百货。其次，沃尔玛广州配送中心的成立时间为2011年4月29日，此时其才具有用人单位的主体资格，“林兴云”不可能在2006年11月1日就入职沃尔玛广州配送中心并与其建立劳动关系。最后，林兴平主张宏丽百货与沃尔玛广州配送中心为同一家公司，但未充分举证证明，本院对此不予采信。综上，林兴平主张其与沃尔玛广州配送中心在2006年11月1日至2011年7月31日存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告林兴平的全部诉讼请求；二、确认原告林兴平与被告沃尔玛（中国）投资有限公司广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告林兴平负担。负担缴费义务的当事人在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年四月二十八日法官助理钟陈书记员姚春华