贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔27行初129号 原告胡魁锦，男，1979年5月16日生，水族，贵州省三都县人。 委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。 被告三都水族自治县人民政府。 法定代表人潘仕进，该县政府县长。 委托代理人刘正敏，该县司法局工作人员。 被告贵州省三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地：三都水族自治县三合街道政府路。 法定代表人屈健，该局局长。 出庭应诉负责人吴洪强，该局副局长。 委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告三都水族自治县城市管理综合执法局，住所地：三都水族自治县三合街道县府路。 法定代表人潘永记，该局局长。 委托代理人韦广阔，该局综合行政执法二大队大队长。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告三都水族自治县三合街道办事处，住所地：贵州省三都水族自治县麻光新区。 法定代表人吴忠提，该街道办事处主任。 法定代表人委托代理人王仕合，该街道办事处工作人员。 委托代理人莫东虎、龙忠波，贵州宇兴律师事务所律师。 原告胡魁锦诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都县住建局”）、三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称“三都县综合执法局”）、三都水族自治县三合街道办事处（以下简称“三都县三合办事处”）确认行政强制行为违法一案，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月10日作出（2017）黔27行初966号行政裁定，驳回原告起诉，原告不服，上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年1月8日作出（2018）黔行终1611号行政裁定，撤销本院（2017）黔27行初966号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年2月13日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡魁锦及其委托代理人杨高州，被告三都县政府委托代理人刘正敏，三都县住建局副局长吴洪强及其委托代理人李庭楷，三都县综合执法局委托代理人韦广阔、潘晓娟，三都县三合办事处委托代理人王仕合、莫东虎、龙忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡魁锦诉称，其位于三都县三合镇猴场村四组的合法宅基地和房屋于2017年6月26日被被告部分强制拆除，造成其物品灭失。为维护原告合法权益。特诉至人民法院，请求判决确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法并承担本案诉讼费。 为支持其主张，原告向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.户口薄；2.宅基地使用证；证明原告已分户，分户后取得案涉房屋的宅基地，原告的主体资格适格。 第二组证据：3.催告通知书；4.催迁通知书；5.行政裁定书三住建行裁[2017]59号；6.关于猴场片区房屋征收补偿决定书；7.（2017）黔27行初889号行政判决书；8.（2018）黔行终1784号行政判决书；9.行政复议决定书（黔南府行复决字[2017]82号）；证明原告的房屋在征收范围内，房屋征收主体以及房屋征收部门系被告，被告的主体资格适格；征收决定被生效判决确认违法，被告作出的征收补偿决定也被行政复议机关撤销。 第三组证据：10.照片；11.光盘；证明原告的房屋被损毁致使多处出现破损、裂痕，被告的拆除行为已严重影响原告房屋的安全性，侵犯了原告的合法权益。 第四组证据：12.贵州省高级人民法院行政裁定书，证明贵州省高级人民法院生效裁定已经认定案涉行为应由被告承担责任，被告主体资格适格。 被告三都县住建局对原告胡魁锦所举示证据质证意见：对证据1、2的真实性合法性无异议，认为宅基地使用证和户口本不能体现关联性，宅基地使用证和涉案房屋无关；对证据3-9的三性无异议，不认可证明目的，被告没有对原告房屋实施强拆行为，原、被告主体不适格；证据10的照片看不清楚房屋损害的部位，证据11的视频拍摄时间看不清楚，光盘作为证据有瑕疵不予认可，光盘里面反应胡发明的墙倒在胡魁锦的房屋上的事实是存在的，但房屋损坏的程度需要第三方认定，光盘里房屋裂缝不能证明是拆除造成，也有可能是原告房屋自身原因和其他原因所致；对证据12的真实性合法性无异议，但不认可证明目的，裁定书不能证明被告是否应当承担责任。 被告三都县政府对原告胡魁锦所举示证据质证意见与被告三都县住建局的质证意见一致。 被告三都县政府辩称，其未对原告实施行政强制拆除行为，原告房屋部分受损系因施工人员操作不慎造成，被告曾多次与原告进行协商，但原告不予配合，该纠纷属于民事侵权范围，不属于行政诉讼范围，应驳回原告的诉讼请求。 被告三都县政府在法定举证期限未向本院提交证据。 被告三都县住建局辩称，其没有实施强制拆除原告房屋的行政行为，不是适格被告。被告委托第三人拆除胡发明房屋过程中导致原告房屋部分受损，该情形属于民事侵权行为，不属于行政诉讼受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告三都县住建局在法定举证期限内提供了以下证据： 第一组证据：1、统一社会代码证书；2、法人身份证明书；证明被告主体资格适格。 第二组证据：3、黔府用地函【2014】338号文件，证明原告所在地土地已经省人民政府批准为国有建设用地，利用此土地开发项目具有合法性；4、黔府用地函【2015】113号文件，证明原告所在土地已经省人民政府批准为国有建设用地，利用此土地开发项目具有用地合法性；5、三发改批复【2015】503号文件，证明猴场片区棚户区改造项目已经人民政府立项批准，实施该项目具有合法性；6、三环审【2016】44号文件、三林资占地审【2016】03号文件、三国土资规函【2016】49号文件，证明猴场棚户区改造项目已经过环境影响评估、林地占用审批、国有土地用地审批，实施该项目具有合法性；7、三都2016-A-35号《建设项目选址意见书》、三都2016-A-58号《建设用地规划许可证》、三都2016-A-37号《建设工程规划许可证》，证明实施猴场片区棚户区改造具有合法性；8、三府函【2017】172号文件，证明猴场片区土地经省人民政府批准已规划为国有建设用地，开发利用此地具有合法性。 第三组证据：9、三府发【2017】5号文件，证明猴场片区棚户改造项目房屋征收和安置实施方案内容合法、编制和公告程序合法，依据该方案实施的行政行为具有合法性。 第四组证据：10、房屋拆除工程合同书，证明被告委托拆除公司程序合法。 第五组证据：11、被征收房屋验收单,证明：被告依法委托拆除公司拆除胡发明房屋，证明被告没有拆除原告房屋。 第六组证据：12、《胡魁锦照片》一张,证明2019年3月28日原告房屋仍然存在。 原告胡魁锦对被告三都县住建局所举示证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3-8三性不予认可，该证据是超过举证期限所提交，与本案没有关联性，证据3、4文件所批准的是耕地，原告房屋系宅基地属于建设用地，该两份文件与原告没有关系，证据5、6、7、8系被告在征收过程中制作的前置性文件，且也被人民法院确认违法；对于证据9的合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据10的真实性认可，证明目的不予认可；证据11不是原件，对该证据三性及证明目的不予认可；对证据12的合法性及证明目的不予认可，该照片是在2019年3月28日拍摄违反行政诉讼法的规定。 被告三都县政府对三都县住建局出示的上述证据均无异议。 原、被告所举示的证据，经庭审质证，来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告胡魁锦在三都县三合镇猴场村四组有房屋一处。2017年2月13日，三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，作出三府发（2017）5号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，通告载明了征收范围、征收依据、征收部门、签约期限、补偿安置标准等内容。原告的房屋在征收范围内。2017年3月30日，三都县住建局与贵州金筑爆破拆除公司签订《三都县2016年城市棚户区改造房屋征收C包拆除项目房屋拆除工程合同书》，将三都县2016年城市棚户区改造房屋征收工作服务项目C包范围涉及的被征收房屋及其附属设施的拆除工作委托贵州金筑爆破公司实施。2017年3月9日，被告三都县住建局向原告胡魁锦发出《催签通知书》，要求原告于2017年3月13日前签订《房屋征收补偿安置协议》并交房。2017年6月26日，贵州金筑爆破拆除公司对已与被告签订《房屋征收安置补偿协议》的原告邻居胡发明房屋进行拆除时，将原告房屋部分损坏，但该房屋整体仍然存在。原告遂诉至本院，诉请如前。 另查明：2017年6月14日，三都县住建局对原告作出三住建行裁（2017）59号《行政裁决书》，要求原告配合完成房屋征收评估工作。2017年7月25日三都县政府向原告作出《猴场片区房屋征收补偿决定书》。2017年7月31日三都县政府向原告作出《催告通知书》，要求其在接到通知3日内完成征收补偿搬迁事宜。在开庭时，经本院释明，原告自愿撤回对被告三都县综合执法局、三都县三合办事处的起诉。 本院认为：本案争议焦点：1.三都县住建局、三都县政府是否为本案适格被告；2.二被告对原告胡魁锦房屋予以损坏的行为是否合法。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，本案中三都县政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，三都县住建局负责具体实施工作，二者对三都县猴场片区实施征收改造系行使行政管理职能的行为，在此过程中，三都县住建局与第三人签订《房屋拆除工程合同书》将被征收房屋的拆除工作交由第三人实施，该情形属于行政委托行为，不发生行政责任主体转移。同时，二被告认可在第三人对原告邻居胡发明房屋进行拆除时对原告房屋造成部分损坏，故应由本案二被告对该行为后果承担法律责任。因此，三都县政府、三都县住建局主张其未对原告房屋实施拆除、不是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，二被告委托第三人对原告邻居胡发明房屋进行拆除时，对原告房屋造成部分损坏，该情形属于事实行为，但其没有提供相应的证据证明该行为合法，依据以上法律规定，应当视为二被告作出的前述行政行为没有相应的证据，故确认该行政行为违法。因此，原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。另，原告自愿申请撤回对被告三都县综合执法局、三都县三合办事处的起诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、准许原告胡魁锦撤回对被告三都水族自治县城市管理综合执法局、贵州省三都水族自治县三合街道办事处的起诉。 二、确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局委托第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司于2017年6月26日对原告胡魁锦主张权利的涉案房屋造成损害的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府和三都水族自治县住房和城乡建设局共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  马 丹 人民陪审员  罗普顺 二〇一九年四月十一日 法官助理冉玲 书记员甘运祥