广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终706号 上诉人（原审原告）：霍福阶，男，1944年12月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：谢念珍，女，1945年5月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 两上诉人的委托诉讼代理人：谢伟全，男，1963年4月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区民主中路156号。 被上诉人（原审被告）：庞龙，男，1980年6月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：霍惠波（又名霍波），男，1976年1月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区福绵镇中枥村第一农经社。 法定代表人：庞龙，社长。 被上诉人（原审第三人）：邓国夏，男，1963年7月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被上诉人（原审第三人）：庞立伟，男，1966年4月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被上诉人（原审第三人）：广西玉林市福绵区福绵镇中枥村民委会。 法定代表人：庞国亮，主任。 上诉人霍福阶、谢念珍因与被上诉人庞龙、霍惠波、玉林市福绵区福绵镇中枥村第一农经社、邓国夏、庞立伟、玉林市福绵区福绵镇中枥村民委会确认合同无效纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍福阶、谢念珍上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人一审诉求。事实和理由：1990年上诉人霍福阶、谢念珍在玉林市福绵区自家旁建了一间猪屋养猪至2017年3月村民均无异议。上诉人与儿子霍惠海及其媳妇因长期矛盾于2010年把原房屋平分后分家生活，霍福阶、谢念珍独自生活，各居一处。2016年上诉人打算拆除靠近次子霍惠海房屋西侧的猪屋建一间房屋给自己安度晚年。为防止村民有异议，2016年3月原告霍福阶、谢念珍建屋经过社长庞龙同意和全经村50户中的37户户主同意后，又到玉林市福绵区规划建设站交了违章建筑罚款并缴纳了相关税款后，于2017年3月拆开猪屋建一间宽4米，长6米的砖混房屋。上诉人在建房时庞龙以违章建筑为由多次拆顶筒木阻挠上诉人建房屋，为此上诉人曾多次同庞龙发生冲突，上诉人的儿子霍惠波慑于被告庞龙的凶恶，为避免发生更加严重的流血事件，在没有同上诉人商量经上诉人同意，在上诉人不知情的情况下，私自冒用霍福阶、谢念珍的签名盖指印而签订了的一份没有体现上诉人意志的《协议书》，被上诉人就私自把上诉人的财产确定给被上诉人霍惠波。2019年1月30日霍福阶到玉林市公安局福绵分局福绵派出所报案控告被上诉人庞龙故意损毁财物，被上诉人才拿出这份《协议书》，上诉人才发现了这份违背上诉人意愿的《协议书》。1.上诉人自2010年开始同两儿子霍惠波、霍惠海分开独立生活至今，上诉人已独自生活了9年，上诉人的经济与两儿子各自独立。2.上诉人建房屋是上诉人的意愿，建房全部资金出自上诉人，该建房屋属上诉人所有，与霍惠波无关。被上诉人霍惠波无权代理上诉人通过《协议书》把上诉人的合法财产转为己有，上诉人的儿子霍惠海、女儿霍凤也不同意。3.上诉人并没有委托任何人与玉林市福绵区中枥村第一农经社、庞龙、霍惠波、霍惠海等人就上诉人建设房屋的事情签订任何《协议书》，霍惠波不能私自表达上诉人的意愿。上诉人更没有委托过霍惠波代表上诉人行使上诉人任何权利。原审认定霍惠波对上诉人有代理权是错误的。4.上诉人有两儿一女，长子霍惠波，次子霍惠海，女儿霍凤，在没有上诉人知情征求得到上诉人的同意，被上诉人私把上诉人的财产确定给被上诉人霍惠波不合法。 庞龙辩称，协议是农经社与上诉人签订的，其不是本案适格当事人。 霍惠波辩称，本案是因为建房引起的纠纷，其个人不清楚情况，签协议时家里人都不知情，协议是在其父母不知情的情况下跟农经社签的，钱是由其个人出资，其已分家独立生活，协议不是其父母的意愿。 玉林市福绵区中枥村第一农经社辩称，如果上诉人不承认协议，可以退回款项给对方，但要求上诉人把占用集体的土地退还给集体。 邓国夏述称，协议签订时其是村委干部，是霍惠波方要求其召开调解会议，并要求其作为中间人立写了一份协议，协议经双方看过后就在上面签字，双方是自愿签字捺印的。 庞立伟述称，其是村里的治保主任，也是去协助调解工作的，霍惠波方通知其与邓国夏去调解，最后双方达成协议交两万元给队里，队里则给一点地上诉人方建房用。 广西玉林市福绵区中枥村民委会述称，涉案土地中包含有上诉人户原建设使用猪舍地，但土地是集体所有的，而不是个人的，双方为此发生纠纷，司法所、房管所几次前来调解，均未能达成协议，上诉人多次建房时被庞龙阻止，为此霍惠波向村委反映情况，并要求调解，所以村委才安排了邓国夏和庞立伟去协助调解，调解方案也是霍惠波提出的。 霍福阶、谢念珍向一审法院起诉请求：判令2017年11月8日原告户同庞龙等人签订的《协议书》无效。 一审法院认定事实：2017年4月至2017年11月，原告霍福阶、谢念珍在玉林市福绵区米，长6米的砖混房屋，在建房期间受到被告庞龙（该农经社社长）阻扰。为此，2017年11月8日晚两原告儿子霍惠波代表家庭与本农经社二十户户主签订一份“协议书”，该“协议书”载明：中枥一社霍波（霍惠波）占用本社旧水井建屋一事，经本社户主会议讨论，大家一致共识，会议通过，同意本人从本屋西面（即旧水井）按照原地基砌建，不得扩出砌建，在动工之前一定封好西边门口，如不封好不得动工，以后西面不得开门口，此地不归本人所有，此地由本社安排使用，霍波（霍惠波）同意交补偿费人民币贰万元正给本社集体。参会户主签名庞龙等共二十户，霍福阶户签名由霍惠波签名后代霍福阶、谢念珍、霍惠海签名。见证人福绵镇中枥村民委员会干部邓国夏、庞立伟。协议签订后由霍惠波把补偿费人民币贰万元正给本社集体。原告霍福阶、谢念珍以该协无效为由向法院提起诉讼。 一审法院认为，原告霍福阶、谢念珍儿子霍惠波与被告签订“协议书”，原告霍福阶、谢念珍及被告霍惠波均主张该“协议书”无效，根据合同法第四十九条的规定，即使被告霍惠波没有代理权，但其以自己的名义订立“协议书”，相对人霍福阶、谢念珍有理由相信行为人霍惠波有代理权的，该代理行为有效，霍惠波代其他家庭成员签订协议的行为构成法律上的表见代理。故霍惠波与玉林市福绵区中枥村第一农经社签订的“协议书”合法有效，故原告霍福阶、谢念珍及被告霍惠波主张协议无效不应得到支持。而被告玉林市福绵区中枥村第一农经社主张“协议书”有效理由成立，依法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决：确认被告霍惠波与被告玉林市福绵区中枥村第一农经社于2017年11月8日签订的“协议书”有效。案件受理费减半收取为150元，由原告霍福阶、谢念珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。霍福阶、谢念珍提供霍惠海、霍凤签名的请求书，是两人对涉案协议的个人意见，属于证人证言的范畴，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2016年3月霍福阶以儿子霍惠海名义向本队书面申请在猪屋地、原水井地处建房，在取得本社部分村民签名同意后，于2016年8月11日向福绵镇村镇规划建设站缴交了违章建筑罚款600元，在霍福阶、谢念珍建房过程中，有部分村民提出异议，为此2016年9月30日福绵镇村镇规划建设站向霍福阶发出停工通知书，要求立即停止施工。此后，经司法所、房管所及村委主持调解，霍福阶与玉林市福绵区中枥村第一农经社未能达成和解。2017年11月8日晚应霍惠波要求，玉林市福绵区中枥村委员会派村委干部邓国夏、庞立伟主持了霍福阶户与玉林市福绵区中枥村第一农经社的调解，霍惠波作为霍福阶户代表参加调解，双方最终签订本案的《协议书》。 本院认为，霍福阶户在建房中因用地的问题与玉林市福绵区中枥村第一农经社发生纠纷后，经相关部门多次组织协商均未能达成和解，为此，在村委主持下霍福阶的儿子霍惠波提出新的调解方案并与玉林市福绵区中枥村第一农经社签订《协议书》，该协议是双方的真实意思表示，并已履行完毕，调解中霍惠波虽无霍福阶的书面委托，但其是霍福阶的长子，其代表霍福阶户协商签订协议的行为符合本地乡村习俗，一审法院认定霍惠波的行为构成表见代理，分析合理，符合相关法律规定，本院予以采纳，霍福阶、谢念珍提出霍惠波无权签订协议的理由不能成立。霍惠波是以霍福阶户代表的身份参与协商并签名，《协议书》记载当事人为“霍波（霍惠波）”属于表述不准应为“霍福阶户”，协议中并无将建设房屋确认为霍惠波所有的意思表示，霍福阶、谢念珍认为协议书处分了其家庭共有财产，损害了其他共有人的权益，属于对协议书内容理解偏差，其据此主张协议无效，本院不支持。 综上所述，霍福阶、谢念珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由霍福阶、谢念珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 陈桂全 书 记 员 欧 媛