河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初948号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地：修武县为民路128号。统一社会信用代码：914108006646636324。法定代表人：李俊峰，董事长。委托诉讼代理人：张子峰，男，汉族，1978年3月5日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。被告：翟向国，男，汉族，1970年3月18日出生，籍贯武陟县西陶镇北阳村五号院，现住博爱县。被告：石学东，又名石卫东，男，汉族，1969年10月9日出生，住焦作市。被告：赵素粉，女，汉族，1970年10月26日出生，住焦作市。被告：郜志刚，男，汉族，1964年11月3日出生，住博爱县。被告：马新成，男，汉族，1963年7月14日出生，住武陟县。被告：贾舰艇，男，汉族，1980年6月20日出生，住河南省兰考县。被告郜志刚、马新成、贾舰艇的委托诉讼代理人成东升，河南承通律师事务所律师。被告郜志刚、马新成、贾舰艇的委托诉讼代理人张亚飞，河南承通律师事务所实习律师。原告河南修武农村商业银行股份有限公司诉被告翟向国、石学东、赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张子峰、冯敬玉，被告郜志刚、贾舰艇、马新成的委托诉讼代理人成东升到庭参加诉讼，被告翟向国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告翟向国立即向原告清偿借款本金1777600元以及借款本金所产生的利息、罚息等直至实际清偿完毕之日止（按照约定月利率10.5‰计算，罚息按照约定在原借款利率基础上加收50%计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令被告石学东、赵素粉、郜志刚、马新成、贾舰艇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权一切费用全部由各被告承担。事实与理由：2015年7月30日，被告翟向国以购煤炭为由向原告申请贷款，双方签订了合同编号为28401000115070540477号《个人借款合同》，合同约定：被告翟向国在原告处借款本金为1800000元，借款用途为购煤炭，借款期限自2015年7月30日起至2017年7月19日止。贷款按月利率10.5‰执行；借款人未按本合同约定期限清偿贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为保证上述借款本息的按约清偿，被告石学东、赵素粉、郜志刚、马新成、贾舰艇与原告签订了连带责任保证担保合同，被告自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约足额将上述借款本金1800000元发放给了被告翟向国，现结欠本金1777600元，被告翟向国将借款利息清止于2015年7月31日。但被告翟向国在借款到期后并未按照合同约定还本付息，其他被告也拒不承担保证责任。经原告多次催讨无果，为此提起诉讼。被告郜志刚、贾舰艇、马新成辩称，原告和被告翟向国串通骗取保证人郜志刚、马新成、贾舰艇进行保证担保，对于涉案借款用途与被告郜志刚、马新成、贾舰艇担保借款用途并不一致，被告翟向国的担保人郜志刚、马新成、贾舰艇向其提供担保的真实意思就是为其“购煤炭”贷款担保，而非其他，请依法驳回原告对担保人郜志刚、贾舰艇、马新成的诉讼请求。被告赵素粉辩称，被告赵素粉也不应承担还款责任,石学东当时对其说，给翟向国担保下煤炭用款。被告石学东辩称，应当承担连带还款责任。被告翟向国缺席未进行答辩，也未提供证据。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、被告翟向国的个人借款合同、借据、委托支付申请书与委托书、支付凭证，证明借款金额为1800000元，借款期限2015年7月30日至2017年7月19日，约定借款利率为月利率10.5‰、逾期利率上浮50%，原告依照约定将贷款1800000元支付给委托支付账户，同时证明双方约定发生纠纷由贷款人（原告）所在地法院管辖；2、保证合同，证明除第一被告外的其他四名被告为被告翟向国的1800000元贷款提供连带责任保证，保证期限为主债务期限届满之日起两年；3、2017年7月27日被告翟向国、石学东、赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成个人贷款面谈记录，证明担保人知道以贷还贷的事实；4、结婚证与身份证复印件，证明被告石学东与赵素粉系夫妻关系，赵素粉完全明知借新还旧的事实；5、2014年4月29日被告石学东的借款合同及其保证合同、还款凭证，证明被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成即是新贷保证人也是旧贷保证人。原借款人为石学东，借款用途是购煤炭。被告郜志刚、贾舰艇、马新成对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3质证认为：1、对于原告提交的《个人借款合同》的真实性没有异议。但不能证明被告郜志刚、马新成、贾舰艇是自愿为该合同提供保证担保，因为该合同上注明的借款用途与担保人担保的借款用途不一致。担保人所为被告翟向国担保的借款用途为“购煤炭”，而非“借新还旧”；2、对于原告提交的借款支付通知单真实性没有异议，但是担保人并不知道原告将该款支付给石卫东的事实；3、对于原告提交的贷款发放通知单、借款借据真实性均无异议，但是这些都是原告和被告翟向国之间办理的手续，作为被告翟向国的担保人郜志刚、马新成、贾舰艇事先和事后并不知情，以上手续均为原告与被告翟向国所签，被告翟向国三担保人对实际借款用途及款项去向并不知情，该证据只能说明原告和被告翟向国串通骗取担保人担保的事实，不能据此要求担保人承担担保责任；4、对于原告提交的被告郜志刚、马新成、贾舰艇于2015年7月26日出具的《担保书》真实性没有异议，但是该担保书不能成为原告向被告郜志刚、马新成和贾舰艇主张债权的依据。相反，该证据只能证明该《担保书》的出具，早于原告与被告翟向国签订的《个人借款合同》，且担保人仅仅愿意承担翟向国购煤炭贷款保证，而非借新还旧贷款保证。因此，该保证合同不能证明原告据此要求被告郜志刚、马新成、贾舰艇还款的观点成立；5、对于原告提交的翟向国于2015年7月26日出具的《个人借款申请》真实性没有异议，但是该证据进一步证实了，被告翟向国的担保人郜志刚、马新成和贾舰艇向其提供担保的真实意思就是为其“购煤炭”贷款担保，而非其他；6、对于个人贷款面谈记录是原告与被告借款人之间的记录，且借款用途为手写添加，与7月26日的《担保书》、《个人借款申请》不一致，不排除是原告在担保人签字后添加内容，应以保证书为准。综上，只能说明原告和被告翟向国串通骗取保证人郜志刚、马新成和贾舰艇进行保证担保，对于涉案借款用途与被告郜志刚、马新成、贾舰艇担保借款用途并不一致，担保人依法不应承担担保还款责任，应当依法驳回原告对该三担保人的诉讼请求；对证据4、5的真实性没有异议，但是被告认为该证据与本案无关，不能证明是翟向国的旧贷款，更不能说明三担保人对涉案贷款是用来归还石学东该笔贷款是明知的。被告赵素粉对原告提交的证据1、2、3质证认为：同被告郜志刚、贾舰艇、马新成的质证意见；对证据4、5夫妻关系不是可以证明以贷还旧的证据，被告翟向国贷款和石学东以前贷款是两码事。被告石学东对原告提交的证据1、2、3质证意见为：和马新成的质证意见一致，对证据4、5即以前其个人贷款证据没意见。六被告没有提交证据，被告翟向国未进行答辩。被告翟向国未到庭参加诉讼，根据原告举证和被告郜志刚、贾舰艇、马新成、石学东、赵素粉质证，对本案的证据分析认定如下：原告提交的证据，被告赵素粉、石学东、郜志刚、贾舰艇、马新成对其真实性无异议，本院对原告的证据予以采信。原告所举证据证实了本案中被告翟向国的借款系归还被告石学东之前借原告款的事实。经审理查明：2014年4月29日，被告石向东在原告处贷款1800000元，借款用途为购煤，期限为2014年4月29日至2015年4月15日，被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成为该借款与原告签订了《保证合同》，自愿对该借款承担连带清偿责任，到期后，被告石向东未按约定还款。2015年7月26日，被告翟向国向原告提出个人借款申请，借款用途为购煤碳。2017年7月27日原告与被告翟向国、石学东、赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成个人贷款面谈记录，载明被告翟向国借款用途：购煤碳（借新还旧）。后被告翟向国与原告签订了合同编号为28401000115070540477号《个人借款合同》，合同约定：被告翟向国在原告处借款本金为1800000元，借款用途为购煤炭（借新还旧），借款期限自2015年7月30日起至2017年7月19日止，贷款按月利率10.5‰执行；借款人未按本合同约定期限清偿贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告赵素粉、石学东、郜志刚、贾舰艇、马新成与原告就上述借款合同签订了《保证合同》，自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约将上述借款本金1800000元发放给了被告翟向国，被告翟向国将该款直接归还了被告石学东于2014年4月29日在原告处的借款。合同到期后，被告翟向国归还了部分借款，现剩余借款本金1777600元未还，利息清止于2015年7月31日。该款经原告多次向被告催要无果为本案事实。本院认为，原告与被告翟向国之间的借款合同合法有效。被告翟向国借款后，将该笔借款归还了被告石学东之前在原告处的借款，被告石学东作为本案借款的实际用款人，也应当承担还款责任。被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成虽然在签订担保书时记载被告翟向国的借款用途为购煤碳，但是他们在与原告的个人贷款面谈记录时和签订《保证合同》时，知道被告翟向国的借款用途为购煤碳（借新还旧）。原告和被告翟向国又将该案借款归还了被告石学东之前在原告处借款。被告石向东之前在原告处的借款，保证人系被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成，该借款逾期后被告石向东没有归还。本案中，被告翟向国案涉贷款的保证人仍是被告石向东、赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成，两笔借款数额相同、保证人相同，借新还旧并没有加重保证人的负担，且被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成在原告的接谈笔录和他们签订的《保证合同》中，均证明被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成知道本案涉及的借款系归还被告石学东之前在原告处的借款，故被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成应承担担保责任。被告翟向国未到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成辩称，原告和被告翟向国串通骗取他们担保的事实，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟向国、石学东于本判决生效后十日内归还原告河南修武农村商业银行股份有限公司借款1777600元及利息（利息按月息15.75‰计算，自2015年8月1日起至被告付清之日止。）；二、被告赵素粉、郜志刚、贾舰艇、马新成对上述还款承担连带清偿责任；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20798元，公告费400元，合计21198元，由被告翟向国、石学东承担，暂由原告垫付，待被告翟向国、石学东履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  薛金龙审 判 员  周海琴人民陪审员  刘小羊二〇二〇年四月一日书 记 员  李小胖