安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4076号 原告：张迪，男，汉族，1989年2月3日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：邹恒祥，男，汉族，1965年07月27日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：安徽振兴建设有限公司（安徽振兴投资集团建安工程有限公司），住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼，统一社会信用代码91341500550167390F。 法定代表人：汪勇，董事长。 委托代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：安徽振兴房地产集团有限公司，住所地安徽省六安市龙河路与梅山路交叉口振兴金融大厦，统一社会信用代码91341500152985101J。 法定代表人：马昌友，董事长。 委托代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告张迪与被告邹恒祥、安徽振兴建设有限公司、安徽振兴房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张迪及其委托代理人梁允河，被告邹恒祥委托代理人何如国、被告安徽振兴建设有限公司委托代理人周厚胜、被告安徽振兴房地产集团有限公司委托代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张迪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一二支付工程款1968953.86元（按照鉴定数额2828953.86元-已付870000元=1968953.86元），并按同期银行贷款利率承担利息至本清息止，计利息为2年×6%×1958953.86=235074元，合计：2194027.86元；被告三在欠付工程款范围内承担清偿责任；2、判决原告享有对建设工程拍卖优先受偿的权利；3、被告承担本案诉讼费用及鉴定费60000元。事实和理由：被告三开发建设六安中央公馆，安徽振兴建设有限公司（安徽振兴投资集团建安工程有限公司）中标承建六安中央公馆，山被告邹恒祥将24号楼的水电工程以包工包料方式承包给原告施工，现该工程已经完工，于2017年12月底以交房验收并移交给物业交付使用。水电安装部分的工程款为：2424538.56元，被告已经支付了87万，现尚欠1554538元，没有支付。原告多次找被告索要，但被告一直没有支付，现特具状至贵院，望判如所请！ 被告邹恒祥、安徽振兴建设有限公司辩称：一、当事人在涉案工程中的角色定位。原告是涉案24号楼的临时水电班组长。第一被告是涉案工程项目负责人，系履行职务行为，非责任主体；第二被告是施工单位；第三被告是建设单位即业主单位。二、原告变更诉请依据的《鉴定意见》不应采信，理由是：该鉴定意见是依据建设单位和施工单位之间签订的建设工程施工合同进行的初步鉴定。纵观鉴定过程，鉴定人未听取该两单位的陈述意见。原告并非“包工包料”完全承包人。涉案工程的“工”和“料”：1.对于人工，原告只是组织、带领零星水电工人干活，上至项目负责人、中至安全员、管理员和质检员等均是答辩人的员工；2.对于原告代为购买施工部分的“料”量，原告的证据清单中已予以罗列；3.原告只是施工了涉案工程的部分工程量。据此，该鉴定意见不能作为约束和计算原告和第二被告之间工程量和工程价款的依据。三、原告可得工程款为1142367元。原告作为水电施工带班组长，该班组施工的工程量和工程款，原告与第二被告已对账确认为2424538.56元。双方的争议焦点：应扣减双方约定的管理费、税金、技术服务费、垂直运输费、水电使用费、安全文明措施费、临时设施费、甲供辅材等费用17%的比例，作为结算付款依据。综上，原告实际应得工程款为：2424538.56×（1－17%）－870000=1142367元。四、上述工程款，应依法扣减3%质保金为7.27万元，至质保期届满2023年3月30日。五、驳回原告主张逾期付款利息的诉请。在付款过程中，原告否认上述第三条扣减17%税费结算比例的基本事实，故不应支持其主张逾期付款利息的诉请。 被告邹恒补充辩称：1、诉请第二项中被告三在欠付工程款范围内承担清偿责任我方认为时效过期；2、因为原告在诉请中根据鉴定报告对于诉请数额予以变更，此鉴定报告包含了税金、管理费等，税金我方不应重复缴付。 被告安徽振兴房地产集团有限公司辩称：同意被告一、二的答辩意见。我方已足额支付振兴建设的工程款，余额部分仅存0.67万元，远远低于工程质量保证金金额。根据鉴定报告，第二项鉴定依据第4、5项明确了物价表和综合估计表等定额，原告方仅仅是水电班组的班组长，只能获得人工费，而不是水电班组长能够获得的工程款。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告身份证复印件,证明原告主体情况; 二、被告企业信息及身份信息，证明被告主体情况; 三、银行流水，证明被告已经支付了工程款情况，证明双方间的承包工程合同关系; 四、证明六份，证明六安中央公馆24号楼的水电包工包料承包给原告施工，各供应商供应水电工程的材料情况; 五、证明，施工人员证明了原告系六安中央公馆24号楼的水电包工包料施工人; 六、鉴定所票据，证明该工程总工程款为：2828953.86元; 七、政府网页打印，证明涉案建设工程开发商及工程竣工备案情况。 被告邹恒祥、安徽振兴建设有限公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二三性无异议。 对证据三支付87万元款项数额无异议，只能证明第二被告支付了原告水电班组长款项的事实，不能证明系原告所主张的承包合同关系。 对证据四1、证明的主体是自然人、个体工商户，开具的时间节点2018年9月22日，对内容的真实性有异议，该内容均涉及到物料送到中央公馆24号楼，显然与市场交易不符；2、原告应提供送货清单付款依据等；3、涉案工程的材料量和款，在原告诉讼过程中提供的证据六工程款和结算过程清单中已明确载明。 对证据五将在证人出庭时予以分析，若证人不出庭，该证据不具有合法性。 对证据六三性均有异议，合法性支持，人民法院委托的是司法鉴定，据了解，该鉴定机构不具有司法鉴定人资质，内容的真实性，法院委托的是原告承建的工程款，而鉴定的方向是第二、三被告之间的工程款，关联性为该鉴定报告不应采信，故该鉴定费的支出应由原告自行承担，因为原告与第二被告之间的工程款、工程量双方已经确认，为242万多元。 对证据七工程竣工备案情况无异议，证实了质保金的期限届满为2023年3月30日。 被告安徽振兴房地产集团有限公司同意邹恒祥、安徽振兴建设有限公司的质证意见。 被告邹恒祥、安徽振兴建设有限公司为支持其主张向本院提供以下证据：证人证言，证明1、原告和第二被告已就包含涉案工程税费等在内的工程量和工程款进行结算，数额为242万元；2、该款项应扣减双方口头约定的17%的税费比例；3、双方争议的事项导致被告未给付余款。 原告张迪对被告邹恒祥、安徽振兴建设有限公司提供的证据质证意见为：对两份证言证人的身份与被告与利害关系，其证言存在虚假和不实，该证言仅仅只提到在起诉后鉴定前被告迫于压力才与原告方进行调解，包括鉴定后又进行调解，这是正常的调解程序，不是双方在诉前的口头约定，所以两个证人说的不是实话，且法庭均询问了双方的意见，双方特别是被告原告在诉状中提到的242万元工程款，而是在鉴定结论出来后反复强调同意该工程款。两个证人认可了17%的税费承担未达成协议，最终能否认定扣除17%目前没有证据证明。两个证人称以其他楼结算为准，也未提供其他楼层结算的情况和扣减情况，原告也没有认可按照其他楼的工程款进行结算和扣减。因此这两份证人证言无任何定案依据。 被告安徽振兴房地产集团有限公司对邹恒祥、安徽振兴建设有限公司提供的证据质证意见为：1、证人与被告方的关系问题，胡某与邹恒祥有亲戚关系，但是胡某也是与原告有20多年的同学关系，胡某在作证时没有偏向任何一方，第二名证人虽然服务于被告方，但是陈述的与胡某基本相同，而且陈述是当着原告的面作出的负责任的证言，原告未敢直面两名证人进行反驳，若两名证人作了伪证，是虚假证言，为何原告当着两名证人的面默不作声，一言不发？2、两名证人均讲到了原告与邹恒祥协商，原告自己同意接受20万元的降幅，即242万元提出20万元，原告应得222万元，这一点原告在两名证人钱某未予否认，因此原告对于降幅是认可的，他接受的是20万元，而不是17%。虽然原告与邹恒祥之间没有合同，但是做人应以诚信为本，应尊重这一事实。 被告安徽振兴房地产集团有限公司未提供证据。 本院对原告、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据一、二、三、六、七予以认定，对证据四、五，被告对原告承包的水电工程不持异议，故对其证明的目的予以认定。二、对被告邹恒祥提供的证人证言，证实原、被告就案涉水电工程结算金额为2424538.56元，但双方对是否扣除17%的税费及其他费用持有异议，并未达成一致意见。 经庭审举证、质证及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：振兴.中央公馆二期由被告安徽振兴房地产集团有限公司开发建设，该项目由安徽振兴建设有限公司中标承建，其中24#楼水电工程以包工包料方式承包给原告张迪施工，双方未签订书面合同。2017年12月底，张迪施工的水电工程验收并移交使用，2018年9月22日，原告根据施工量制作结算单，工程总价款为2424538元,被告已经支付工程款共计870000元，尚欠工程款1554538，经原告多次催要未果，故诉至本院。 本案在审理过程中，被告方对原告结算的工程总价款不予认可，故原告书面申请对案涉工程总造价进行评估，博文房地产评估造价集团有限公司出具报告书，原告支付评估费60000元。 本案争议焦点：1、工程总价款多少问题？2、总价款是否应扣除17%税费问题？ 本院认为：原告在诉状中陈述其工程总价款系2424538元，对此，被告虽然在庭前不予认可，但在本案开庭审理过程中，当庭认可结算金额，本院对双方已经确认的工程总价款予以认定，故原告向被告主张下欠工程款1554538元，本院予以支持；被告违约行为存在，应承担违约责任，原告主张利息的请求予以支持，本院确定自起诉之日即2019年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；庭审中，被告方提供的证人证言均证实了原、被告就案涉工程总价款已经结算，但因被告方的否认行为，导致原告委托专业机构评估产生的60000元鉴定费应由被告承担；对于被告辩称应在总工程款中扣除17%税费，对此，被告提供的证人胡某在证言中也说明了原、被告间并未就税费、管理费等费用有口头上或书面的约定，因此，被告并未提供证据证明原、被告间关于扣除17%税费的约定，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽振兴建设有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告张迪工程款1554538元； 二、被告安徽振兴建设有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告张迪工程款1554538元的利息，利息自2019年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清止； 三、驳回原告张迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19630元减半收取9815元，评估费60000元，合计69815元，由被告安徽振兴建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。