云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初581号原告:王坤，男，汉族，1976年12月28日生，地址：四川省平层县土兴乡芙蓉村7社**。委托诉讼代理人：李东哲，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。被告:文山者白仰洗浴服务有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K69L23C，地址：文山市卧龙街道大以古社区龙潭寨**。法定代表人:王康军，系公司董事长。委托诉讼代理人:黄雄，男，1970年6月14日生，原住麻栗坡县大坪镇新地房村委会坡头村**，现住文山市，系公司股东（特别授权）。原告王坤与被告文山者白仰洗浴服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王坤及其特别授权诉讼代理人李东哲，被告文山者白仰洗浴服务有限公司的特别授权诉讼代理人黄雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告向原告支付装修欠款424820.00元；（二）依法判决被告向原告支付逾期支付装修款违约金，以424820.00元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿所欠装修款为止，暂从2018年6月24日到2020年1月13日计算利息为158599.00元，以上金额合计583419.00元；（三）由被告承担本案诉讼费。事实及理由，被告为文山市龙潭寨温泉度假酒店的经营者，因装修该酒店需要，于2017年12月5日与原告签订了《文山市龙潭寨温泉度假村酒店装修工程室内装修工程合同》，合同约定由原告对上述酒店的房间进行装修，并约定了合同价款，工程款支付方式以及逾期支付工程款的违约责任。原告于2017年12月4日进场施工，在施工过程中，被告根据酒店需要增加了工程项目，原告于2018年5月15日竣工。原、被告于2018年6月13日通过结算确认工程总价款为3854820.30元。被告于2018年6月20日对装修工程签字验收。按照合同约定：甲方应该于工程完工后3日内向乙方支付工程结算总造价的97%，质保期后支付剩余的3%；甲方未能按合同约定支付工程款，甲方应承担的违约责任：每拖延一天甲方向支付支付工程总价千分之一的违约金。但至起诉时，被告仅向原告支付了3430000.00元，仍有424820.00元未支付，期间原告多次向被告追讨，被告仍以各种理由拖延。原告认为，原告已经按照合同约定完成了装修工程，被告已经对工程验收通过，且进行了结算，但被告不按照合同约定支付工程款，已经违反合同约定，损害到原告的合法利益。为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。被告文山者百仰洗浴服务有限公司答辩称，（一）答辩人不是拒绝付款，而是对合同外工程价款及质保金、装修维护、税票有异议。双方签订的《文山市龙潭寨温泉度假村酒店装修工程室内装修工程合同》只是针对28个单间、标间以及5个套间，但在装修过程中，被答辩人又承揽了合同外的一些装修过程，但这些合同外的工程并没有签订书面协议，而是答辩人与公司股东曹运富与被答辩人之间的口头约定，答辩人的其他股东并不知道具体约定，合同签订后不久曹运富就转让股权离开了公司，答辩人在付款工程中发现部分合同外工程的结算不合理，主要表现为工程量单价过高，不符合市场价格，无税票、装修工程质量出现问题，因此，答辩人向被答辩人提出异议，并积极与被答辩人协商，致使答辩人未能全额付款；（二）被答辩人主张的违约金部分：1、装修方未提供发票。2、公司管理人员多次电话通知原告方，未按约定维修造成宾馆、会议室、餐厅出现多处漏水、补漆、补胶等一系列的装修维护，维护费用两次共计人民币：肆万柒仟元整（47000.00元）（此费用包括维修、材料费、工时费）此款项附有公司装修队伍的付款证明。3、在公司自己找维修对来维修过程中造成公司不能正常开房营业合计16天，直接经济损失共计人民币：叁万捌仟柒佰肆拾捌元（38748.00元）（附有公司损失说明）。以上维修费用及未正常营业经济损失两项共计捌万伍仟柒佰肆拾捌元（85748.00元）。因上1、2、3条所述，答辩人不存在利息及违约金的说法。（三）答辩人与被答辩人在合同中约定了结算总造价3%的质保金，保修期为壹年半，自工程验收合格后开始计算，而工程验收合格的时间是2018年6月20日，按此计算的质保金为115644.00元，质保期至2019年12月20日届满，可见被答辩人无视质保期与质保金，未提供发票、未按约定进行工程质量维修。综上所述，答辩人不是拒绝付款，而是对付款金额有异议，同时，被答辩人主张的违约金不符合事实，另外还需要扣除维修费用，请求人民法院公正判决，以维护答辩人的合法权益。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格和身份信息；2、被告营业执照，证明被告主体适格和身份信息；3、企业查网络公示的相关信息，证明(1)姜远平、黄雄为公司股东。(2)黄雄在公司职务为总经理，姜远平在公司职务为监事；4、《文山市龙潭寨温泉度假村酒店装修工程室内装修工程合同》，证明(1)第一部分协议书约到了原被告之间的合同关系，双方就装修工程的范围、工期、合同价款做了约定。(2)合同甲方签订页委托代理人处为姜远平签名。(3)专用款第6款9.1.4约定：根据原告实际施工及增加、减少部分计算出总造价。(4)专用条款第十款18.1约定因甲方未按照合同约定支付工程款，每拖延一天向乙方支付工程总价千分之一的违约金。(5)专用条款第十一款21.1约定保修期为一年半，自工程验收合格后开始计算。(6)专用条款第十一款25.2第四条工程完工后3日内甲方向乙方支付工程结算总造价97%，剩余3%为质保金，保修期后支付给乙方;5、《文山市龙潭寨温泉度假村酒店装修工程结算单》，证明(1)合同外项总计产值：381216元+856604.30元＝1237820.30元。(2)双方确认该装修工程结算总计3854820.30元。(3)姜远平2018年6月13日签字确认同意结算。(4)公司总经理黄雄2018年6月13日签字确认同意按此结算付款。6、工程竣工验收单，证明(1)确认开工日期为2017年12月4日，竣工时间为2018年5月15日。(2)装修工程经被告方验收通过。经姜远平签字确认。7、被告向原告支付装修款的转账明细，证明被告共向原告转款3430000.00元。尚欠原告424820.00元装修款。经质证，被告对原告列举的证据进行质证认为：对第1组至第3组和第5组至第7组证据三性均无异议；对第4组证据合同是无效的，其真实性无异议，对第二条款有异议，第二条款没有公司签字，页面也没编号、签字、章。对姜远平只是监事，他签订了合同是没有公司授权，而且是板式合同，签订1710000.00元的合同是有异议的。合同签名上面部分税金，我们公司是一般纳税人，每笔钱要有发票，说明签字人对这些都不懂，造成我们没有票据无法做账。本案在审理过程中，被告公司为证实其辩解向法庭列举了以下证据：1、《王昌德施工班组的施工价款及被告方付款证明》各1份，证实工程出现质量维修，被告方请施工单位维修及付款40000.00元的事实；2、闻大为施工班组的施工价款及被告方付款单据，证实工程出现质量维修，被告方请维修人及付款7000.00元的事实；3、营业损失证明，证实宾馆维修期间给被告方带来的损失38748.00元的事实；4、原告方未开具税票的税款及计算方法，证实原告未开具单据给被告方不能正常入账的总价税款为165454.13元的事实。经质证，原告对被告列举的证据质证认为：对第1组证据三性均不认可，是被告方单方制作，上面的问题无法确认，原告方合同不包括做防水工程。对第2组证据三性不认可，是原告方单方制作，对三性不认可。对第3组证据三性不予认可，对第4组证据真实性认可，但与本案无关联性，且本合同约定原告方不需要支付税款。经庭审举证质证，本院认证如下：原告方列举的第1组至第7组证据客观、真实、合法且与本案相关，本院予以采信；被告方列举的第1组中的维修明细表因是施工人王昌德单方列明维修项目，该项目位于什么地点、是为谁维修等，同时无承揽合同与之印证，故该证据真实性和关联性均无法核实，不予采信；该证据中的银行转款回单及领款单虽然客观、真实、合法，但该证据无其他证据与之印证该付款与本案具有关联性，故不予采信；第2组证据中维修工程维护因无经办人和公司法定代表人签字，不符合单位出具证明的形式要件且无其他证据与之印证与本案具有关联性，故不予采信；该组证据中的银行转款回单虽然客观、真实、合法，但无其他证据与之印证其与本案相关联，不予采信；被告列举的第3组证据因无经办人和公司法定代表人签字，不符合单位出具证明的形式要件且无其他证据与之印证与本案具有关联性，故不予采信；被告列举的第4组证据虽然客观、真实、合法且与本案相关联，但该依照双方的约定该税款应由被告自己负担，故不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：文山者白仰洗浴服务有限公司系姜远平、曹运富、黄雄等人于2016年5月25日登记成立的有限公司，法定代表人为曹运富。2016年9月9日新增投资人张萍、刘军二人。2017年12月5日，文山者白仰洗浴服务有限公司因文山市龙潭寨温泉度假酒店装修需要，由该公司股东姜远平与王坤签订了《文山市龙潭寨温泉度假村酒店装修工程室内装修工程合同》，约定由被告为原告设计装修畅林苑4栋1-1001号房，双方在合同中约定，工程由原告承包装修，承包范围：按照单间样板房装修风格，装修单间和标间房间合计约28间，套间合计5间。以上两者房间装修风格参照样板房单间施工。标间施工根据单间调整床头背景墙位置。同时约定工期、工程质量、工程单价（不含税款）、付款方式以及其他双方享有的权利和应履行的义务。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告也按约定支付了大部分进度款。2018年5月15日工程竣工。2018年6月12日，因原法定代表人曹运富退出，将公司法定代表人变更为王康军。双方于2018年6月13日对工程进行结算并确认工程总价款为3854820.30元。于2018年6月20日对装修工程签字验收。被告按约定支付了工程进度款3430000.00元，尚欠424820.00元（含质保金）未支付。经过原告催要未果，对此双方协商未果，为此，原告向法院起诉并提出如前诉讼请求。本院认为，承揽合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止承揽合同发生的权利义务纠纷。本案中双方签订了《文山市龙潭寨温泉度假村酒店装修工程室内装修工程合同》，明确约定了双方的权利和义务及违约责任等，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当诚信地全面履行约定义务。合同签订后，原告按约定履行了装修义务并经过验收合格，而被告文山者白仰洗浴服务有限公司按约定支付了大部分工程进度款。经双方结算后扣除被告已经支付的工程进度款，现被告尚欠原告工程款424820.00元。因被告未按约定履行付款义务产生纠纷。庭审中，原告主张由被告支付欠付的工程款并按年利率24%计算违约金。被告则辩解合同无效、不存在违约行为、不存在应支付利息和违约金且因原告施工存在部分质量问题和未开具发票等问题。对此，双方对各自的主张承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举的证据能充分的证实其诉讼主张，而被告列举的证据不能证实其主张的因原告施工的工程存在质量问题给其造成损失，也不能证实其主张的合同无效的待证事实，依法应由其承担举证不力的后果。故其辩解理由不能成立，不予采纳。关于本案的焦点问题（一）原告方的诉讼请求是否合法有据？依据上述法律规定及说理，原告列举的证据能证实其待证事实即其施工工程已经完工并经过验收，被告应依约定支付工程款，故由原告起诉主张被告支付欠付工程款424820.00元的诉讼请求合法有据，予以支持。原告关于请求被告从2018年6月24日起以424820.00元为基数并按年利率24%计算违约金至实际清偿所欠装修款为止，该请求部分合法有据，因双方在合同约定，工程验收合格后支付至总价款的97%，留3%作为质量保证金，故该424820.00元中有115645.00元的质量保证金，该保证金应待保修期满后三天内退还。故原告主张的违约金依法应以应付款项309175.00元为基数按年利率24%从2018年6月24日起计算至2019年12月23日，违约金为111303.00元（309175.00×2%×18个月），从2019年12月24日被告应退还质量保证金而未退还，故从该日起以欠款424820.00元为基数计算违约金并支付至实际清偿欠款之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有证据，予以支持，部分不合法至，不予支持。关于本案的焦点问题（2）被告辩解主张的工程质量问题是否属于原告方的施工范围？依据上述法律规定及说理，被告就此列举的证据不能证实其维修的部分属于原告承揽施工的范围，依法应由其承担举证不力的法律后果，同时，因被告并未因此提起反诉，故该辩解不予采纳。关于本案的焦点问题（3）双方签订的合同是否合法有效？依据上述法律规定及说理，被告列举的证据并不能证实本案中存在无效的法定情形，虽然被告方签订合同的仅为公司股东并非法定代表人，但是因工程施工完工并验收，同时被告已经按该合同约定履行了大部分付款义务，被告文山者白仰洗浴服务有限公司关于合同无效的辩解理由于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告文山者白仰洗浴服务有限公司于本判决生效之日起十日支付欠原告的装修款424820.00元并承担违约金，违约金截至2019年12月23日为111303.00元，从2019年12月24日起以424820.00元为基数按年利率24%计算至所欠装修款支付完毕之日止；二、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9630.00元，减半收取4815.00元，由被告文山者白仰洗浴服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年四月三日书记员  阮建峰