广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终968号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市川广铁艺有限公司，住所地：东莞市万江街道坝头社区坝兴路36号。法定代表人：李本安。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人东莞市川广铁艺有限公司财产保险合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人魏永霞、被上诉人东莞市川广铁艺有限公司的委托诉讼代理人查隆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、请求二审法院依法委托有资质的鉴定机构对涉案粤S*****号车的损失金额予以重新鉴定，相应变更一审民事判决，或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、损失填补是保险的一项基本原则，而被上诉人既未提交维修费发票，也未提交支付如此大额之维修费的转账记录，虽然被上诉人的车辆受损，但损失金额尚未确定。故此，本案中人民法院认定涉案车辆损失金额的高低，并非填补被上诉人的实际损失，而是影响背后利益相关方即修车厂的利益，损失数额存在人为抬高牟利的可能。二、车辆损失的确定是专业问题，实际上以鉴定代替审判，这也是当前倍受诟病的问题，被上诉人提交的鉴定意见书是游离于司法程序之外所作出的，鉴定意见未对各项是否损坏，损坏项目需要修理或更换进行技术分析，未包含换件项目价格的市场调查资料，因此被上诉人提交的鉴定意见依据不足，应当由人民法院委托相关机构对车辆损失金额予以重新鉴定。三、被上诉人单方面委托鉴定，不符合保险合同的约定。《机动车综合商业保险条款》（2014版）第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的保险人可以重新核定”。该条款约定是保险合同双方在车辆出险后对保险事故造成损失的核定及保险车辆维修处理的方法。被保险人在对保险车辆定损及维修前应当积极会同保险人协商，所谓“会同”应表现在积极穷尽各种措施与保险人协商未果后方能寻求自行定损及维修。根据该条款约定的内容，被保险人会同保险人共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，既体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，该约定有利于保证定损结果的公正合理，也不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效，应对保险合同双方平等适用。显然，被上诉人单方选定评估公司进行定损存在明显违约情况，其做法也直接彰显了其单方委托评估机构作出的鉴定意见书存在暗箱操作和道德风险，显然不客观不合理，不能直接作为定案的依据。四、《意见书》夸大损失，不能反映客观的车辆损失金额。《意见书)》存在诸多虚构损失项目、虚构更换项目，且所有项目明显夸大价格，明显高出市场价格，鉴定金额极高，鉴定意见明显不合理。五、通过重新鉴定确定合理的车辆损失金额，方能为社会树立正确的价值导向。人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而且要通过裁判为社会树立正确的价值观。按现今车辆保险和定损维修现状，车辆遭遇保险事故后保险公司均已普遍积极定损并提供维修方案，除非当事人恶意串通拍高价格牟利，如果人民法院完全按照被上诉人单方面委托的定损金额进行认定，会发生多种多样的严重后果，实际上怂恿了该类违法行为的发生，将直接导致更多人效仿牟利，破坏保险市场，显然与公序良俗背道而驰，必将产生更严重的社会后果。另，上诉人补充上诉事实和理由如下：因修理厂不配合，被上诉人亦没有协调，所以保险公司没有定损。被上诉人东莞市川广铁艺有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，上诉人的上诉无事实及法律依据，恳请依法予以驳回。一、保险事故发生后，答辩人的保险标的车辆是否维修，又或者如何维修，并不影响保险事故发生当时保险标的损失的程度或者数额。1、答辩人所投保的是粤S*****号车辆，而并非是该车辆的维修费损失。答辩人就购置的粤S*****号机动车在被答辩人处投保有“机动车损失保险”以及“发动机涉水损失险”，保险金额均为411700元,依据《保险法》第十二条四款“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”之规定，粤S*****号车才属于涉案的保险标的，被答辩人应当按照该车因保险事故所造成的损失给予保险理赔，至于保险事故发生后该车辆是否维修又或者如何维修，只是答辩人基于财产的处分与支配，并非保险合同标的，也非被答辩人的承担理赔的依据。2、保险标的损失是在保险事故发生瞬间而形成，被答辩人按照事故发生时瞬间所造成的损失向答辩人进行保险理赔，并不影响保险“损失填补”原则。涉案保险事故发生时，粤S*****号车的保险事故损失即在此一瞬间内形成，至于事后的评估，只是对已形成的损失进行事后的确认，事故后维修，也仅是答辩人就物权的支配与处分，上述行为均不影响或者改变保险事故发生当时所造成的保险标的损失程度。保险事故发生后，有的被保险人并不会对车辆进行维修，又或者会选择性的维修，但显然无论是否维修又或者如何维修，并没有改变保险事故发生当时保险标的的损失或者损坏程度。因此，被答辩人按照鉴定机构依据评估基准日或者事故发生日期的车辆损失金额进行保险理赔，与财产保险的“损失填补”原则并不矛盾，也更未加重保险公司的理赔责任。二、保险理赔并不以保险标的车辆实际维修为前提，也不以答辩人提交维修费用发票为前提。最高人民法院所公布的众多案例，均采纳此观点。依据《保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，因此，保险责任仍是“保险事故发生时的损失责任”，且答辩人向被答辩人请求粤S*****号车保险事故理赔金，只需要提供保险事故的性质、原因以及可以确定损失程度的相关资料，法律并无要求必须提供维修费发票，保险合同中也亦有必须提交维修发票的约定。同时，涉案保险事故发生后，答辩人车辆虽已维修完工，但因为被答辩人最终并未就标的车辆损失进行核定与评估，并考虑到车辆损失较为严重，经答辩人同维修厂商定，待答辩人得到保险理赔金后再予以全额支付。因此，客观上也就难以提交维修费用发票，如果被答辩人确实需要发票且能够保证按照发票金额进行理赔，答辩人当然可以要求维修厂立即开具。三、涉案保险事故发生后，答辩人有及时向被答辩人报案，并于2018年10月9日向被答辩人致以书面《评估告知书》，被答辩人亦于2018年10月10日收悉上述告知书。因此，答辩人已经履行了适当的“会同”义务。四、被答辩人并依照法定义务履行保险损失核定责任。依据《保险法》第二十三条、二十四条及二十五条之规定，对于涉案保险事故损失，被答辩人依法应在三十日内予以核定，对于给付数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，而并非是如本案中，对于保险事故发生后，既不积极进行损失核定，接到答辩人的评估通知后，又是置之不理，待到诉讼时才提出重新鉴定。综上所述，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，以便督促保险公司在保险事故发生后积极履行定损义务。另，被上诉人庭审时补充答辩意见如下：上诉人称其没有对保险标的车辆进行定损是以为修理厂没有配合，且本案的车方没有进行协调，是没有事实依据的。本案的保险事故发生之后，答辩人当场报了保险公司，在当天，保险公司是有派大亚湾的查勘员到事故现场以及修理厂进行现场勘查，而且车辆也是在事故当天以及当天晚上进行了部分拆检，持续到第二天还在继续。这个过程中，这些照片都是保险公司提供的，因此上诉人称其没有进行定损是因为被上诉人的原因导致，这个说法不成立。被上诉人东莞市川广铁艺有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付车辆损失保险理赔金计177240元；2、判令被告向原告支付评估费计8000元、事故拯救费计1000元；3、判令被告向原告支付利息损失暂计1000元（以本金186240元按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月30日起计算至全额支付保险理赔金时止）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系涉案车辆粤S*****小型轿车的所有人，原告为该车在被告平安财险东莞分公司处投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年7月7日起至2019年7月6日止，其中，机动车损失保险限额为411700元，发动机涉水损失险为411700元，并投有不计免赔率险种。2018年8月31日，彭某驾驶涉案车辆经过惠州市XX区*****时，因降雨导致的路面积水造成涉案车辆严重受损，事故发生后，原告于2018年8月31日12时28分向被告平安财险东莞分公司报案，被告指定勘查人员到现场勘查，但未进行定损。在保险公司未及时进行定损后，原告遂委托广东某某房地产资产评估有限公司（以下简称某某评估公司）对涉案车辆的损失价格进行了评估，并于2018年10月9日通过邮政快递方式向被告进行了通知，但被告没有派员到场参加评估。某某评估公司于2018年10月16日作出了天人[2018]价评字第126号评估鉴定意见书，鉴定损失总价为177240元，原告为此支出评估费用8000元。原告向被告理赔未果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。本案审理过程中，被告平安财险东莞分公司提交了重新鉴定申请书，申请对涉案车辆的损失金额予以重新鉴定。上述事实，有庭审笔录及原被告提交的证据予以证实，以上证据经一审法院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告川广铁艺公司与被告平安财险东莞分公司于2018年7月6日签订的机动车综合商业保险保险单系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应恪守履行各自义务。被告在本案审理过程中提出对涉案车辆损失价格应予以重新鉴定，一审法院认为，发生保险事故后，原告已及时通知了被告，原告自行委托鉴定机构对涉案车辆损失价格进行评估时距保险事故发生已超过一个月，在此期间被告未对涉案车辆进行定损，被告亦未提交证据证明某某评估公司作出的鉴定报告有不能作为证据使用的情形，或者原告故意拒绝、规避被告核定损失等行为，故一审法院对某某评估公司作出的鉴定报告的意见予以采纳，对被告的答辩意见不予采信。因被告怠于对事故进行定损，原告为及时妥善解决本案纠纷，确定保险标的的损失程度，自行委托评估鉴定，属于因本次保险事故所支付的必要的、合理的费用，该项损失8000元应由被告承担。故被告应向原告赔偿损失185240元（177240元+8000元）。关于事故拯救费，原告没有提交发票的原件予以核对，故一审法院对原告诉请的事故拯救费1000元及利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市川广铁艺有限公司赔偿车辆损失185240元；二、驳回原告东莞市川广铁艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2000元，由原告东莞市川广铁艺有限公司负担22元。被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：广东某某房地产资产评估有限公司作出的鉴定意见书能否作为认定本案车辆损失的依据。鉴定意见书系被上诉人单方委托所作，但被上诉人委托的广东某某房地产资产评估有限公司具备评估资质，且没有证据证明广东某某房地产资产评估有限公司在进行评估时评估程序不合法，亦没有证据显示鉴定意见书中记载的粤S*****号车受损部件中存在并未受损或所评定价格偏高的情况。另外，上诉人在事故发生后怠于对受损车辆进行定损，并在收到被上诉人发出的其委托广东某某房地产资产评估有限公司对涉案车辆损失价格进行评估的通知后，亦未派员到场参与评估。故该评估意见书可以作为认定涉案粤S*****号车受损所需维修费用的依据，上诉人请求对粤S*****号车所需维修费用重新鉴定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4004.8元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月三十日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷