重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初37号原告重庆赵渝食品有限公司，住所地重庆市永川区农副产品及食品加工基地，统一社会信用代码91500118MA5U3WTG21。法定代表人赵勇，总经理。委托代理人董远洪，男，1967年5月4日出生，汉族，系重庆赵渝食品有限公司职工，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。法定代表人张果，区长。委托代理人潘楠，女，1990年6月10日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府法制办公室工作人员，住重庆市北碚区。委托代理人谷存存，系重庆雨禾律师事务所律师。第三人侯在国，男，1965年9月26日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人黄万芳，系重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。原告重庆赵渝食品有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日受理后，于2020年3月26日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、于2020年3月27日向第三人侯在国送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告重庆赵渝食品有限公司的委托代理人董远洪、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人潘楠和谷存存、第三人侯在国及其委托代理人黄万芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告处从事豆干制作工作。2019年7月1日6时25分许，第三人驾驶两轮电动车由家出发，前往原告处上班，当骑行至重庆市永川区三板路板桥场镇环城路口路段时，与右方余永群驾驶的无牌四轮电动车发生碰撞，造成第三人受伤。当日，第三人被送往重庆医科大学附属永川医院就诊，2019年7月26日，第三人的伤经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：左侧额颞部急性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下出血。2019年7月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以500118420190005188号道路交通事故认定书，认定第三人负同等责任、余永群负同等责任。第三人于2019年7月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2020年3月2日作出永川府复[2019]75号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书的具体行政行为。原告重庆赵渝食品有限公司诉称，第三人于2019年7月1日受到交通事故伤害时，不是在上班途中，而是在赶集途中，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。在本案中，交通事故发生时间是2019年7月1日6时25分，但是，原告规章制度规定的第三人的工作岗位，应当在早上6时考勤上班。从时间看，如果交通事故发生时间是在第三人应当在早上6点到岗位考勤上班之前，那么才能认定为第三人是在上班途中受到交通事故伤害。再者，交通事故发生当日是板桥场镇赶集日，交通事故发生地点也是在永川区板桥场镇环城路口路段，第三人搭乘其妻子一同去赶集，不是到原告处上班。为此，第三人于2019年7月1日受到的交通事故伤害，不是在上班途中，而是去赶集途中，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。故起诉要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]75号行政复议决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告重庆市永川区人力资源和社会保障局对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者。第三人提交的银行对私客户账户明细单、路线图图片、道路交通事故认定书、重庆医科大学附属永川医院病案、手机通话记录结合第三人的自述、张在勇证言、原告的举证回复意见及2019年5-6月第三人的打卡记录及考勤结果、2019年6月计时/计件工资明细表、银行转账明细可证明，第三人与原告存在劳动关系，第三人于2019年7月1日在前往原告处上班的途中遭遇交通事故受伤，受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，且交警部门认定第三人在此次交通事故中与余永群负同等责任。三、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用法律法规正确。第三人在上班途中遭遇交通事故受伤之情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。四、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出具体行政行为程序合法。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告重庆市永川区人民政府作为被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的本级人民政府，系受理行政复议的法定机关，故被告重庆市永川区人民政府系作出涉案复议决定的适格主体。二、被告重庆市永川区人民政府作出涉案复议决定程序合法。原告于2019年12月6日向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于当日予以受理，并向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在法定期限内作出行政复议答复书，并提交了相关证据材料。因本案案情复杂，被告重庆市永川区人民政府于2020年2月4日作出延期审理通知书。2020年3月2日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]75号行政复议决定书，并送达各方当事人。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，被告重庆市永川区人民政府作出涉案复议决定的程序合法。三、被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定的内容合法。被告重庆市永川区人民政府审核了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交的答复书及证据，认为第三人符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人侯在国述称，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定及被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。第三人在原告处从事豆干制作工作。2019年7月1日6时25分许，第三人驾驶两轮电动车由家出发，前往原告处上班，当骑行至重庆市永川区三板路板桥场镇环城路口路段时，与右方余永群驾驶的无牌四轮电动车发生碰撞，造成第三人受伤。当日，第三人被送往重庆医科大学附属永川医院就诊。2019年7月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第500118420190005188号道路交通事故认定书，认定第三人负同等责任、余永群负同等责任。2019年7月26日，第三人的伤经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：左侧额颞部急性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下出血。2019年8月16日，第三人向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年8月21日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2019年8月26日向第三人送达了永川人社伤险受字[2019]1038号工伤认定申请受理决定书。2019年8月29日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2019]86号工伤认定限期举证通知书，2019年10月12日，原告向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交了举证意见。同日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书，认定第三人于2019年7月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2019年10月16日向第三人送达了认定工伤决定书，于2019年10月19日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2019年12月6日向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请。被告重庆市永川区人民政府于同日受理后，于2019年12月9日向原告送达了行政复议受理通知书，于2019年12月10日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，于2019年12月13日向第三人送达了第三人参加行政复议通知书。2019年12月20日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向被告重庆市永川区人民政府提交了行政复议答复书及证据材料。2020年2月4日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]75号延期审理通知书，并向原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人送达了延期审理通知书。2020年3月2日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]75号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书，并于2020年3月5日向第三人邮寄送达了行政复议决定书，于2020年3月7日向原告邮寄送达了行政复议决书，于2020年3月9日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书。原告收到行政复议决定书后不服，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]75号行政复议决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、查询单、认定工伤决定书及送达回证、邮寄单和邮件查单、侯天霞身份证复印件、原告工商信息、第三人身份证复印件、银行对私客户账户明细、第三人2019年5-6月的打卡记录及考勤结果、2019年6月计时/计件工资明细表、银行账户明细、行驶路线图、对第三人的工伤认定调查笔录、对张在勇的工伤认定调查笔录及身份证复印件、图片、第三人使用的1992281xxxx、1345293xxxx手机号码2019年7月1日的通话记录、第500118420190005188号道路交通事故认定书、重庆医科大学附属永川医院住院病案、原告的举证意见、行政复议申请书及证据材料、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及全球邮政特快专递单、行政复议答复书及证据清单和证据材料、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及全球邮政特快专递单、送达回证等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局是其辖区内的社会保险行政部门，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，依法应认定为工伤，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受伤为工伤并无不当。原告提出第三人不是在上班途中遭受交通事故受伤，不应认定为工伤，但原告在工伤认定程序和诉讼程序中未提供充分的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不力的法律责任，故原告的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出的永川人社伤险认字[2019]1198号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府于2020年3月2日作出的永川府复[2019]75号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆赵渝食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆赵渝食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年四月十五日书记员 谢晓丽