山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初74号 原告：孟庆来，男，1961年9月29日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：刘鹏，男，1983年6月4日出生，汉族，住昌乐县。 被告：潍坊明轩置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区益新街洗手北侧，统一社会信用代码：913707036968982769。 法定代表人：李明杰，董事长。 委托诉讼代理人：吴涛，山东春水律师事务所律师。 第三人：潍坊裕民置业有限公司，住所地昌乐县宝都街道孤山街276号福州商城，统一社会信用代码：91370725558949864U。 法定代表人：杨乐文，总经理。 原告孟庆来与被告刘鹏、潍坊明轩置业有限公司（以下简称明轩公司）、第三人潍坊裕民置业有限公司（以下简称裕民公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆来的委托诉讼代理人王立杰，被告刘鹏、明轩公司的委托诉讼代理人吴涛，到庭参加诉讼，第三人裕民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销昌乐县人民法院（2019）鲁0725执异69号裁定书；2.依法判令原告不是本案执行人；3.判令原告不承担（2017）鲁0725民初588号民事判决书确定的义务。事实与理由：被告刘鹏、明轩公司与吕海峰、裕民公司民间借贷一案，已由昌乐县人民法院作出（2017）鲁0725民初588号民事判决且已经生效，在执行过程中昌乐县法院以吕海峰、裕民公司经线上线下查控，名下尚无有效可供执行的财产，并认定原告作为裕民公司股东抽逃资金，裁定原告在抽逃资金的范围内承担连带清偿责任。但原告并未抽逃资金，而是将公司资金全部用于公司正常经营，不存在抽逃资金行为，并且裕民公司名下确有可供执行的财产，并非财产不足以清偿债务，执行裁定明显错误。 被告刘鹏辩称，原告存在抽逃资金的行为，经昌乐县法院执行局查询裕民公司名下无有效可供执行的财产，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。 被告明轩公司辩称，债权已经转让给刘鹏，刘鹏为申请执行人，本案和其无关。 第三人裕民公司书面述称，裕民公司主要开发建设永安花园，未开展其他任何经营活动，截止目前已建成永安花园27号、28号两栋楼的主体，后因资金匮乏，致使永安花园建设无法继续进行下去，因当时开发政策原因，永安花园项目未办理施工许可等相关手续。公司成立之初注册资金1000万元，因公司成立后急需资金用于办理土地手续，购买原材料进行工程建设，公司经研究决定由赵光智、张海红两人负责对永安花园27号、28号楼进行建设，由其从公司支取资金用于支付材料款、土地保证金、拆迁费等相关费用，从公司转出的资金是用于公司正常经营活动，不存在抽逃资金的行为。 原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.（2019）鲁0725执异69号裁定书1份；2.（2019）鲁0725执154-3号裁定书1份、协助执行通知书复印件一宗份；3.裕民公司支票存根2份、收款收据6份、材料款收据1组、审计结算报告1份；4.昌乐县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书1份；5.裕民公司营业执照1份；被告提供昌乐县法院调取的工商档案复印件1份、昌乐农村商业银行转账凭证复印件1份、昌乐法院财产查询汇总表复印件1份、（2017）鲁0725民初判决书复印件一份。第三人提供永安花园27号、28号楼照片两份。对原告提供的证据，被告质证认为证据1.2.4.5真实性无异议。对被告提供的证据原告质证认为真实性无异议。原、被告对第三人提交的证据真实性无异议。对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月29日，孟庆来设立潍坊裕民置业有限公司，系一人有限公司，注册资金1000万元，出资时间为2010年7月28日。2010年8月3日，公司以货款为由将600万元、400万元分别转账至赵光智、张海红。2011年3月11日，裕民公司与昌乐县国土资源局签订昌乐县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，裕民公司以2007万元竞得位于昌乐县北侧、永昌路西侧2011-2号地块66.9亩国有建设用地使用权。裕民公司于2010年8月27日、2011年11月7日、12月26日，2012年2月15日共计向昌乐县南郝镇财政所缴纳拆迁费300万元；2011年7月29日、2012年6月4日共计向昌乐县新城土地整治有限公司缴纳耕地开垦保证金150万元。后裕民公司在上述地块开发建设永安花园小区，2017年建成27号、28号两栋楼，地块尚未办理不动产权登记，相关建设也未办理相关手续。 另查明，2018年1月18日本院作出（2017）鲁0725民初588号民事判决书，判定吕海峰偿还潍坊明轩置业有限公司借款250万元及利息，裕民公司承担连带责任。后潍坊明轩置业有限公司申请强制执行，立执行案（2019）鲁0725执154号，在执行过程中上述债权转让给刘鹏，后刘鹏以裕民置业股东抽逃出资为由，申请追加孟庆来为被执行人，要求其在抽逃出资范围内承担偿还责任。2019年11月7日，本院作出（2019）鲁0725执异69号执行裁定书，以裕民公司名下经线上、线下查询尚无有效可执行的财产，裁定追加孟庆来为被执行人，并在抽逃注册资金1000万元本息的范围内向刘鹏履行还款义务。2019年12月24日，本院裁定预查封了裕民公司的上述2011-2号地块66.9亩国有建设用地使用权、裕民公司在昌乐县。庭审中，被告认可27号、28号楼已经申请法院价值评估中。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。该条规定的适用要件是经执行查询作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，根据申请人的申请依法方可追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人。本案在执行程序中以线上线下查询裕民公司无有效可执行财产而认定裕民公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，于2019年11月7日作出（2019）鲁0725执异69号执行裁定书追加公司股东孟庆来为被执行人，但后又于2019年12月24日出具（2019）鲁0725执154-3号执行裁定书，预查封了裕民公司的上述2011-2号地块66.9亩国有建设用地使用权、裕民公司在昌乐县，并对两栋楼房进行价值评估。即在追加孟庆来为被执行人时，并未全部查明裕民公司名下财产状况，也未作出处置，从而认定裕民公司名下财产不足以清偿债务，与之后的执行查控处置行为相矛盾，故不能认定裕民公司名下财产不能清偿债务。综上，在执行程序中并未查明裕民公司名下财产不足以清偿债务的情况下，追加孟庆来为被执行人，显违反上述法律规定。原告请求不得追加为被执行人，不履行偿还责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得追加原告孟庆来为被执行人不承担履行还款责任； 二、驳回原告孟庆来的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告刘鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 本院（2019）鲁0725执异69号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈广华 审 判 员  房楠楠 人民陪审员  闫爱梅 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  孙冬珂