吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初5158号 原告：曾多，男，1984年5月6日出生，汉族，住吉林市。 被告：付超轶，女，1979年7月28日出生，汉族，住吉林市。 被告：赵萌，男，1979年10月15日出生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被告：王春生，男，1985年2月22日出生，满族，住吉林省永吉县。 原告曾多与被告付超轶、赵萌、王春生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾多，被告赵萌及其委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告付超轶经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。被告王春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾多向本院提出诉讼请求：1.判令一、二被告立即给付原告借款本金7万元并承担自2019年9月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。第三被告承担无限连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月3日，一被告因资金周转不便向原告借款人民币7万元，被告向原告出具借款合同、收款收据各一份，并提供借款担保人，约定借款期限自2019年2月3日至2019年3月3日。现双方约定的还款期限已过，经原告多次催要，被告以本人不在国内及各种理由推脱拒不还款，故原告诉至法院。 被告付超轶、王春生未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告赵萌辩称，一、关于本案原告主体。答辩人与付超轶原系夫妻关系，2019年2月2日，付超轶急需用款，便通过孟某（微信名为抵押贷款孟）联系对外借取“高利贷”，按孟某提供的所谓出借人要求答辩人必须共同签字。2019年2月2日，按出借人指示答辩人与付超轶共同到“吉林市众诚小额贷款公司”，并在该公司签署案涉个人借款合同。但至今为止，答辩人并不认识本案原告曾多，一直同付超轶联系办理借款、催款的人员是微信名为“专业很重要”被称为“杨”的人。因此，答辩人认为，前述所称借款与本案系同一笔债务，但究竟众诚贷款公司、“杨某”、曾多谁是债权人，还请贵院依法查明。二、原告向贵院提供的个人借款合同为无利息借款，还款日为2019年3月3日，但原告诉请中却主张自2019年9月3日按年利率24%支付利息，原告诉请与其提供的个人借款合同完全不符，请贵院就此予以查明。三、就前述借款付超轶仅实际获得6万元，借款当日付超轶已将1万元以现金方式支付给所谓出借人“杨某”。四、就前述借款，付超轶已经实际偿还了“杨某”35500元。五、前述借款虽发生在答辩人与付超轶婚姻存续期间，答辩人也在借款合同中签字，但答辩人或二人婚姻存续期间并未消费该借款，答辩人不应承担还款义务。综上，案涉借款存在虚增债务数额、制造资金走账虚假流水、蓄意隐瞒还款等事实及债权人主体不清等客观事实，请贵院予以查明，以维护答辩人权利。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，曾多通过案外人杨东向付超轶出借资金7万元，并由案外人高家乐向付超轶6217XXXX3286账户内转款7万元。2019年2月3日，曾多受杨东指示，将7万元转入案外人王实账户。付超轶收到7万元借款后，签署个人借款合同及收据。个人借款合同显示下列主要内容：甲方（借款人）付超轶、（借款人配偶）赵萌、乙方（出借人）曾多、丙方（保证人）王春生，乙方借给甲方人民币7万元，借款用途为经营周转，借款期限1个月，自2019年2月3日起至2019年3月3日止。借款的担保方式为无限连带责任保证，保证人保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息等，保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日止两年。纠纷解决条款约定，本合同履行中发生争议，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。收据显示：借款人付超轶收到银行转账人民币7万元，借款人账号：621XXXX3286。曾多于2019年2月3日交付借款7万元后，签署上述个人借款合同，曾多签署合同时付超轶、赵萌已在合同中签字。当日，曾多收到王实转付当月利息3500元；2019年3月7日收到王实转付3月利息3500元；4月5日收到杨东微信转账1750元，4月26日收到王实转付1750元，两项合计3500元为4月利息；5月10日、6月8日、7月6日、8月8日分别收到杨东微信转账利息各2100元，利息合计18900元。曾多催要借款未果，诉至本院。审理中查，借款前后，曾多与付超轶、赵萌不曾相识，亦未谋面。曾多对借款7万元交付所做陈述：2月2日，杨东找到我说付超轶要用钱，问我有没有7万元，我说现在没有，第二天有，杨东说他先把钱给我垫上，第二天我把钱打到王实的卡上，因为王实与杨东是亲戚，王实再把钱转给实际垫款人高家乐。经庭后与高家乐核实，高家乐对其受杨东委托转给付超轶7万元的事实无异议，并表示杨东已将7万元全部返还。 认定上述事实的证据有：个人借款合同、收据、银行转款明细等。 本院认为：曾多与付超轶、赵萌之间借贷关系成立。付超轶、赵萌通过杨东签订个人借款合同，虽付超轶、赵萌签订合同时出借人处为空白，但付超轶、赵萌作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化的个人借款合同上签名所带来的法律后果，但其仍坚持在个人借款合同上签名，应视为其系对杨东在个人借款合同出借人处任意添加出借人的授权。曾多在该个人借款合同上签字，应认定曾多与付超轶、赵萌达成借贷合意，故曾多与付超轶、赵萌之间借贷关系成立。关于款项交付。尽管借款7万元非曾多直接汇至付超轶银行账户，但曾多对7万元款项交付过程进行合理说明，故应认定曾多依个人借款合同约定履行了提供借款7万元的义务。付超轶、赵萌应按约定向出借人曾多履行返还借款的义务，曾多要求付超轶、赵萌返还借款7万元的诉请本院予以支持。关于曾多诉请的利息。虽个人借款合同未载明利息，但从个人借款合同履行情况看，曾多最初系按月利率5%收取的利息，后按月利率3%收取的利息，且赵萌对借款支付利息的事实无异议，故应认定付超轶、赵萌向曾多借款支付利息，现曾多要求按月利率2%支付利息未违反法律规定，本院予以支持。关于曾多要求王春生承担连带保证责任的诉请。王春生为付超轶、赵萌向曾多借款的连带责任保证人，应按约定承担连带保证责任。现曾多在保证期间内要求王春生承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于赵萌提出就案涉借款付超轶仅实际获得6万元，借款当日已将1万元以现金方式支付给所谓出借人“杨某”及已经实际偿还了“杨某”35500元的抗辩主张。本院认为，付超轶作为借款人，在出借人处为空白的个人借款合同中签字后，在未确定借款合同相对方的情况下，直接向“杨某”支付利息并还款，如前所述，此行为所产生的不利后果应由其自行承担。关于赵萌提出其不应承担还款义务的抗辩主张。本院认为，赵萌在个人借款合同首页以借款人配偶身份签字，在借款合同尾页以甲方即借款人身份与付超轶共同签字，现以其或二人婚姻存续期间并未消费该借款为由而主张不应承担还款义务，缺乏事实根据及法律依据，本院不应采纳。 综上，曾多诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、付超轶、赵萌于本判决生效之日起七日内返还曾多借款本金7万元； 二、付超轶、赵萌于本判决生效之日起七日内支付曾多借款本金7万元的利息，自2019年9月3日起至借款实际偿还之日止，按月利率2%计算； 三、王春生对上述第一、二项确定的给付内容承担连带保证责任。王春生承担保证责任后，有权向付超轶、赵萌追偿。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1790元（案件受理费1550元、公告费240元）由付超轶、赵萌负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 常 静 人民陪审员 李 爽 人民陪审员 全丽娜 二〇二〇年四月七日 书 记 员 张笑男