上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4254号原告：张喜朋，男，1986年3月24日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。被告：苏日荣，男，1973年1月27日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市杨浦区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣。原告张喜朋与被告苏日荣、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜朋的委托代理人张剑、被告苏日荣、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人舒欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜朋向本院提出诉讼请求：判令被告苏日荣赔偿各项损失合计人民币(以下币种均为人民币)188,870元，其中住院伙食补助费720元(20元/天×36天)、营养费1,800元(30元/天×60天)、护理费9,940元(2,640元+3,400元/月×2个月)、误工费17,000元(3,400元/月×5个月)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,680元、律师费4,000元。被告太平洋财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。不属于保险理赔部分由苏日荣承担。事实和理由：2017年6月29日，苏日荣驾驶牌号为皖BRXXXX小型普通客车行驶至上海市宝山区江杨北路XXX号内将张喜朋撞伤。经交警部门认定，苏日荣负事故全部责任，张喜朋无责任。事故发生后，张喜朋被送到医院医治，经鉴定构成XXX伤残。现依法诉讼。被告苏日荣辩称：对事发经过及责任认定无异议。对于各项费用，同意太平洋财险上海分公司意见;律师费，在前案处理时已支付，现没有必要再请律师，故不予认可。被告太平洋财险上海分公司辩称：对事发经过及责任认定无异议。涉案皖BRXXXX小型普通客车在本公司投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期限内。本公司按前案判决履行了相关义务，在交强险限额内赔付了医疗费1万元，在商业三者险限额内赔付了104,649.84元。认可营养费、精神抚慰金、鉴定费金额；住院伙食补助费认可34.5天计690元；护理费，住院期间2,640元予以认可，其余57天按每天40元计；误工费，按2017年最低工资每月2,300元计算；伤残赔偿金，对伤残等级、赔偿年限没有异议，但应按农村标准计算；交通费认可300元；衣物损认可200元；律师费，不属于保险理赔范围。原告张喜朋依法提供了(2018)沪0113民初21426号民事判决书、病历、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、陪护费发票、律师费发票、居住证明、市场配套用房合同、误工证明、劳动合同、工资发放清单、证明信、人员工资表等证据，被告未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。本院经审理，根据相关证据及当事人所作陈述，认定事实如下：一、2017年6月29日，苏日荣驾驶牌号为皖BRXXXX小型普通客车于本区江杨北路XXX号内将张喜朋撞伤。经交警部门认定，苏日荣负事故全部责任。二、皖BRXXXX小型普通客车在被告太平洋财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期限内。三、事故发生后，张喜朋即前往上海市第一人民医院宝山分院就诊，经诊断为左足2、3、4、5跖骨近端粉碎性骨折伴跖跗关节脱位，左足皮肤软组织严重挫裂伤，左足退行性病变，当日入住该医院，于2017年7月21日出院，共住院22天。张喜朋于2018年4月8日至同年4月20日再次入住该医院治疗，共住院12.5天。张喜朋在治疗期间共发生医疗费114,649.84元，为此曾向本院提起诉讼。本院于2018年11月26日做出(2018)沪0113民初21426号民事判决，判令太平洋财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张喜朋医疗费114,649.84元(已赔付10,000元，还需赔付104,649.84元)；苏日荣赔偿张喜朋律师费3,000元，与其先行垫付的25,000元相抵扣，张喜朋返还苏日荣22,000元。该判决生效后，太平洋财险上海分公司按判决履行了付款义务，苏日荣亦收到判令返还的款项。四、张喜朋伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，该研究院于2019年11月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为，张喜朋左足部交通伤，后遗左足弓结构部分破坏，构成人体损伤XXX残疾。伤后休息120－150日，护理60－90日，营养60日。张喜朋支付鉴定费2,680元。五、张喜朋于2017年6月29日至2017年7月21日在上海市第一人民医院宝山分院住院22天，2018年4月8日至2018年4月20日住院12.5天。在治疗期间，分别支付了22天的陪护费1,760元、11天的陪护费880元，合计2,640元。六、为本次诉讼，张喜朋支付了律师费4,000元。七、张喜朋为证明其在本市城镇工作、生活，提供：1、上海祥云食品有限公司于2018年5月20日出具《误工证明》《劳动合同》及2017年1月至2017年7月的人员工资发放清单。误工证明载明，其员工张喜朋于2017年6月29日发生道路交通事故，根据单位规定事故后停发工资，事故前平均工资为3,400元。劳动合同由张喜朋与上海祥云食品有限公司于2016年3月2日签订，约定期限自2016年3月2日起至2018年3月1日止，月工资为10,000元。工资发放清单中，张喜朋每月工资为3,200元，奖金为200元，合计3,400元；2、上海祥云食品有限公司于2018年8月18日出具《证明》《市场配套用房合同》及张喜朋居住登记信息。《证明》载明，张喜朋为其员工，于2015年10月至2018年7月居住于该公司租赁位于上海市宝山区江杨北路XXX号冻品区四楼4032室。《市场配套用房合同》载明前述房屋的租赁期分别自2016年1月1日起至2016年12月31日，2017年1月1日起至2017年12月31日止。居住登记信息系公安机关提供，显示张喜朋自2012年9月至2020年1月在本市登记的居住地址，其中2016年7月地址为闵行区梅陇镇村河圈里30号107室，2017年2月的地址为宝山区江杨北路98－12号4032室。太平洋财险上海分公司对证据1的关联性不予认可；上海祥云食品有限公司没有证明张喜朋在本市居住的证明资格，配套用房合同期限与单位有关居住的时间存在冲突，不予认可；根据登记信息，认可张喜朋2017年2月16日至2017年6月29日事故当天居住在江杨北路房屋，与其提供的工作材料可以相互印证，但张喜朋2016年6月至2017年2月登记的居住地址为闵行区梅陇镇，与其工作地点相距甚远，与居住证明相互矛盾，不符合常理。张喜朋没有证据证明其在闵行区的地址居住过，该地址是否属于城镇也未知，故张喜朋不具备按照城镇标准赔付的条件，其伤残赔偿金应适用农村标准。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，苏日荣负事故全部责任，对于张喜朋的损失，由太平洋财险上海分公司先在交强险和商业三者险范围内予以赔付;仍有不足的，由苏日荣予以赔偿。关于原告主张的各项费用，本院确认如下：当事人对营养费1,800元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,680元的金额没有异议，本院予以确认。住院伙食补助费，张喜朋住院34.5天，确认为690元；护理费，当事人对住院期间33天护工费2,640元没有异议，予以确认。其余57天，酌情按每天60元计为3,420元。两项合计6,060元；误工费，张喜朋提供的误工证明、劳动合同、工资发放清单等可以证明其误工损失为每月3,400元，可确认计17,000元；残疾赔偿金，相关居住信息表明，张喜朋在本次事故前在本市城镇居住多年，事故发生时在本市江杨北路房屋中也已居住多时，且张喜朋收入主要来自本市城镇，故张喜朋主张按城镇标准赔偿的意见，本院予以采纳。张喜朋主张赔偿147,230元，可予准许；交通费，太平洋财险上海分公司同意300元，较为合理，可予确认；衣物损，太平洋财险上海分公司认可200元，尚属合理，可予确认。上述费用合计180,960元，由太平洋财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付。律师费，张喜朋主张金额过高，本院酌情调整为3,000元，由苏日荣赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张喜朋180,960元；二、被告苏日荣于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张喜朋律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,039元，由原告张喜朋负担49元，被告苏日荣负担1,990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金敏浩二〇二〇年四月二十七日法官助理 仇航宇书 记 员 张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。