江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初282号 原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险广州分公司），住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506自编A房。统一社会信用代码914400007929063794。 负责人吴杰辉，男，系该公司总经理助理。 委托代理人靖自成，男，江西衡业律师事务所律师。特别授权代理。 被告：耿建勋，男，1969年8月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：高安市瑞恒物流有限公司（以下简称瑞恒物流公司），住所地江西省高安市汪家圩乡汪家大道45号。统一社会信用代码91360983MA35RKRP5Q。 法定代表人兰小燕，女，系该公司经理。 委托代理人韩涛，男，高安市筠州法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：太康县予通汽运有限责任公司（以下简称予通汽运公司），住所地河南省周口市太康县建设路南段，统一社会信用代码914116277407313866。 法定代表人王俊峰，男，系该公司经理。 委托代理人曹松峰，男，太康县奕景法律服务所法律工作者。一般授权代理。 原告阳光保险广州分公司与被告耿建勋、瑞恒物流公司、予通汽运公司追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光保险广州分公司的委托代理人靖自成、被告瑞恒物流公司的委托代理人韩涛、被告予通汽运公司的法定代表人王俊峰和委托代理人曹松峰到庭参加诉讼，被告耿建勋经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光保险广州分公司诉称：2019年3月22日耿建勋驾驶赣Ｃ×××××/豫Ｐ×××××车在济广高速1251KM48m处发生交通事故，造成汪**、汪根清死亡，交警认定耿建勋负本次事故次要责任。耿建勋持D照驾驶半牵引车，准驾不符，违反了《道路交通安全法》禁止性规定。我公司根据南城县人民法院（2019）赣1021民初986号民事判决书在交强险范围内已赔偿汪**、汪根清的亲属等人11万元，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，应予支持。被告瑞恒物流公司与耿建勋的赣Ｃ×××××车不仅是分期付款关系，同时是挂靠关系，瑞恒物流公司明知耿建勋是D照，依然将车辆交给其驾驶，有重大过错，应与耿建勋承担连带责任，是本案追偿对象。被告予通汽运公司是豫Ｐ×××××车的所有权人，是人民法院确认的赔偿义务人，是本案的追偿对象。因此，请求判令被告给付原告在交强险范围内垫付的赔偿款人民币11万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），三被告承担连带给付责任。案件受理费由被告承担。 被告瑞恒物流公司辩称：我公司不是交通事故的侵权人，本次交通事故的侵权人为被告耿建勋。根据交强险条例和相关司法解释，原告是向侵权人追偿，我公司只是投保义务人。原告主张利息没有法律依据，我公司已被生效的法律文书确认与耿建勋之间系分期付款买卖合同，不存在原告主张的挂靠关系，因此，请求驳回对我公司的诉请。 被告予通汽运公司辩称：在本起交通事故中，予通公司不是事故的侵权人，我公司不是本案适格的被告。耿建勋驾驶的豫Ｐ×××××车是其套用我公司的车牌，与我公司无关联。原告行使追偿权按照保险合同的相关规定，只能够向合同的相对人或侵权人主张，而耿建勋驾驶的车辆的保险是以瑞恒物流公司名义购买的，所以原告只能对耿建勋和瑞恒物流公司主张权利。我公司与原告既没有保险合同关系也没有侵权，不是原告追偿的对象，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告耿建勋未作答辩。 经审理查明：2019年3月22日被告耿建勋持D照驾驶赣Ｃ×××××/豫Ｐ×××××重型半挂车在济广高速1251公里480米处追尾撞上黄青彪驾驶的车辆，事故发生后，赣Ｃ×××××/豫Ｐ×××××半挂车停在快车道与慢车道内无法移动，之后，汪**驾驶赣Ｃ×××××小型客车追尾撞上该车，造成驾驶人汪**和乘车人汪清根当场死亡。江西省公安厅高速公路交警总队直属六支队第四大队认定耿建勋负此次事故的次要责任。耿建勋的准驾车型为D，赣Ｃ×××××车系耿建勋以分期付款方式向被告瑞恒物流公司购买的，该车向原告阳光保险广州分公司投保了交强险和商业险，豫Ｐ×××××车所有人为被告予通汽运公司。2019年11月18日，原告根据南城县人民法院（2019）赣1021民初986号民事判决书所确定的义务在交强险范围赔偿了汪**、汪根清的亲属各项损失人民币110000元。原告主张被告瑞恒物流公司明知被告耿建勋是D照，依然将车辆交给其驾驶，有重大过错，未向法庭举证证明，被告予通汽运公司抗辩豫Ｐ×××××车系被告耿建勋套牌使用，也未提供证据证明。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为：本案为追偿权纠纷。原告阳光保险广州分公司在保险事故发生后，依照生效法律文书所确认的义务赔偿了保险金，因本次事故车辆驾驶人（即被告耿建勋）准驾车型不符，原告依法享有向侵权人（被告耿建勋）追偿的权利，因此，原告要求被告耿建勋给付赔偿的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于被告瑞恒物流公司、予通汽运公司是否应当承担连带赔偿责任的问题，本院认为，本次事故中瑞恒物流公司和予通汽运公司的行为并不直接导致损害结果的发生，不构成共同侵权。导致受害人死亡的是被告耿建勋的准驾车型不符，能够确定耿建勋为本次事故中的具体侵权人。交强险实施条例第二十二条关于“致害人”的理解应当限定为致害行为的直接实施者，而不应当作宽泛和扩大的解释，该条例列举的四种情形赋予保险公司追偿权利，其目的在于惩罚违法行为造成交通事故致使发生损害的行为。保险公司在交强险范围内先行赔偿，受害人的权益得到救济，交强险的意义已得到体现，因此原告只能对准驾车型不符的驾驶员耿建勋进行追偿。况且被告瑞恒物流公司与被告耿建勋之间是分期付款买卖合同关系，耿建勋购买车辆是雇请他人驾驶还是自行驾驶以及耿建勋是否具备驾驶该车的资格，作为瑞恒物流公司均无法也无需审查，原告未举证证明其存在明知的情形，被告瑞恒物流公司对此不存在过错，故原告要求被告瑞恒物流公司承担连带给付责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告予通汽运公司作为肇事车辆（豫Ｐ×××××车）的所有人，其无法也无需审查耿建勋使用该车辆是本人驾驶还是雇请他人驾驶以及是否具备相关的驾驶资格，法院判决其承担连带责任的目的在于保护受害人的利益，这并不意味着其应对保险公司负担支付追偿款的义务，因此予通汽运公司只是侵权责任承担主体而非致害行为的直接实施者，要求其负担追偿款义务过于严苛，不符合公平原则，原告只能向造成此次保险事故的直接侵权人（也即最终责任承担者）追偿，因此，原告要求被告予通汽运公司承担连带给付责任的诉请也无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求给付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强列保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿建勋在本判决生效后十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿款人民币110000元。 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告耿建勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年四月十三日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬