山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1993号 山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民事判决书 (2019)鲁1091民初1993号 原告（反诉被告）：威海经济技术开发区宇华有限公司，统一社会信用代码91371000264202343Y，住所地威海市经济技术开发区海滨路二毛南。 法定代表人:戴玖庆，总经理。 委托诉讼代理人：谭已晓，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜欢，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：威海汇峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9137100075085809X3，住所地威海市高技术产业开发区后峰西村委综合楼。 法定代表人:邹进珠，经理。 委托诉讼代理人：周玉敏，山东业诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：威海润发置业有限公司，住所地威海市高技区火炬路-213-2号创新创业基地A座1807，统一社会信用代码913710006731805796。 法定代表人：张峰，董事长。 委托诉讼代理人：周玉敏，山东业诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兴玲，山东业诺律师事务所律师。 原告威海经济技术开发区宇华有限公司（反诉被告）与被告威海汇峰房地产开发有限公司、被告威海润发置业有限公司（反诉原告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，应原告申请，本院依法追加威海润发置业有限公司作为被告参加诉讼，被告威海润发置业有限公司同时提起反诉。本院适用普通程序，依法公开开庭进行了合并审理。原告威海经济技术开发区宇华有限公司（以下简称宇华公司）之委托诉讼代理人姜欢，被告威海汇峰房地产开发有限公司（以下简称汇峰公司）之委托诉讼代理人周玉敏、刘迎初，被告威海润发置业有限公司（以下简称润发公司）委托诉讼代理人周玉敏、赵兴玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告承担连带支付工程尾款1196484.328元及利息(以1196484.328元为基数，自2018年7月1日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月13日原被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定:“原告承建被告位于威海高区，火炬南路东侧的工程，工程项目名称为汇峰?山海郡A6.A7.A4.A3及2号地下车库，开工时间:2013年6月16日开工、竣工时间:2014年6月16日，工程合同价款为4209万元。”等各项权利义务条款。原告依约进行工程建设并及时完工交付，该工程于2014年6月5日主体通过工程质量竣工验收、2017年9月24日通过了竣工工程质量验收。时至今日涉案工程质保期已过，被告仅支付了部分涉案工程价款，至今依然拖欠原告1196484.328元工程尾款未付。原告多次督促被告履行，被告怠于履行付款义务。因二被告同为发包方，依据合同法第286条规定，由发包人向承包人支付工程款，故诉至法院，请求处理。 汇峰公司辩称，原被告之间就涉案建设工程不存在实际施工合同关系，原告起诉要求被告支付工程款缺少事实和法律依据。一、原、被告之间就涉案汇峰山海郡A3、A4、A6、A7及2号地下车库工程，不存在实际施工合同关系。该涉案工程项目系被告和润发置业有限公司合作开发的房地产项目，被告和润发公司于2011年4月28日签订了合作协议。根据合作协议的约定，由润发公司出资负责组织包括涉案工程项目在内的施工建设，包括项目施工的发包、建设、施工、竣工验收等，由润发公司和施工单位签订施工合同，承担工程施工过程中产生的一切风险及相关债权债务。就案涉工程的承包施工事宜，润发公司和原告于2013年5月31日签订的施工合同。润发公司将涉案工程发包给原告施工。该份合同系实际履行的施工合同，润发公司是实际的发包人，因案涉工程项目立项在被告名下，备案的施工合同需要以被告作为名义发包人签订，故在润发公司确定施工单位后，被告与施工单位的原告签订了备案的施工合同，但该备案合同并非双方真实意思表示，也非实际履行的合同，被告和原告之间不存在施工合同关系。按照合同相对性原则，原告不应向被告主张工程款。二、就涉案工程不存在欠付原告工程款的事实。被告经了解，原告和润发公司按照双方签订的施工合同进行了工程结算，润发公司已足额支付涉案工程款，不存在欠付工程款的事实，且原告提起诉讼时涉案工程质保期尚未届满，其无权主张质保金。相反原告在履行施工合同中存在严重违约行为，造成涉案工程于2017年9月24日才进行了单体竣工验收，工程逾期时间长达近三年，严重的损害了作为业主单位被告的利益。三、原告的诉讼请求以及所陈述的事实和理由自相矛盾，原告诉讼请求所主张的工程款与在诉状中所称尚欠工程款明显存有矛盾。原告主张利息自2018年7月1日起开始计算，但在诉状中承认涉案工程于2017年9月24日通过工程质量验收，即合同约定的涉案工程质保期于2019年9月24日才届满。在质保期满且工程不存在质量问题的情况下，才有权要求支付工程总价款5%的保证金，故其要求自2018年7月1日起计算利息，明显不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 润发公司辩称，尽管与原告之间就涉案建设工程存在实际施工合同关系，但不存在原告所主张的欠其工程款的事实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、就涉案汇峰山海郡A3、A4、A6、A7及2号地下车库工程，润发公司与原告之间存在实际合同关系，与汇峰公司之间不存在实际施工合同关系。涉案工程系润发公司和汇峰公司合作开发的房地产项目，就有关合作开发事宜，双方签订合作协议，就具体的案涉工程的承包施工，原告与润发公司2013年5月31日签订了施工合同，合同名称为补充协议。该份合同系双方实际履行的合同，也是双方结算的依据。原告所提交的审计报告也是依据该份合同进行的结算。因案涉工程项目立项在汇峰公司名下，备案的施工合同需要以汇峰公司作为名义发包人签订，故在润发公司确定原告为施工单位以后，由汇峰公司和原告签订备案的施工合同。但该备案合同并非双方真实意思表示，也未实际履行。二、涉案工程不存在欠付原告工程款的事实。在原告宇华公司相关争议事项尚未解决前，尚无法确认欠款的具体金额。依据双方于2013年5月30日签订的施工合同中约定的承包范围及结算办法，润发公司和原告进行了工程结算，双方委托审计部门进行工程审计，威海泓源工程造价咨询有限公司出具审查定案书，审查定案之中包含了因原告未施工未完成而被告发包给案外人进行清尾工程施工的工程款，但由于原被告双方对因扣减的未完工费用、应扣水电费、审计费、超用材料费、电梯机房维修费，市立医院顶房款等金额存在争议，故未能最终确认应付工程款金额。至今上述争议事项未能解决，除争议事项以外部分的涉案工程款，被告已足额付清，不存在欠款事实。三、原告在履行合同施工期间严重违约，未能完成合同约定的工程内容导致严重逾期。按照润发公司和原告所签施工合同约定，涉案工程应以2014年9月30日竣工，但原告严重违约，未能按期完工。因原告单位农民工上访，2015年2月9日原告和被告签订协议书，由汇峰公司除支付原告截止该日的进度款102万元以外，另外出借298万元给原告用于支付农民工工资。原告认可涉案工程竣工日期应为2014年9月30日，但至2015年2月9日工程尚未达到竣工验收标准。原告承诺2015年3月31日前完成单体竣工验收，否则不论双方2015年2月9日前进度实际结算节点款项为多少，原告均应按月利率2%承担298万元借款的利息。且双方于2015年2月10日确认了未完成的工程内容并附有照片确认，但之后原告再未进场施工。为了避免损失进一步扩大，被告被迫找案外人对原告未完成的工程进行清尾施工，导致涉案工程于2017年9月24日才进行了单体竣工验收，工程逾期时间长达近三年，严重损害了被告的利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 润发公司提出反诉，请求判令原告宇华公司支付反诉人借款利息人民币1375535元。双方之间的借款本金是298万元，该款项2015年2月15日出借金额为248万元，2015年2月17日出借金额为50万元。自2015年2月17日开始按月利率2%计算利息，计算至双方对涉案工程审计完毕之日2017年1月22日，主张利息1375535元，同意将本金转付工程款。事实与理由：因反诉人和被反诉人之间承包施工汇峰山海郡A3、A4、A6、A7及2号地下车库工程事宜，为了维护社会稳定，帮助被反诉人解决其拖欠农民工工资问题，反诉人于2015年2月9日和被反诉人签订了《协议书》，该协议书中约定反诉人除支付被反诉人截止2015年2月9日的进度款102万元外，另外向被反诉人出借资金人民币298万元用于支付农民工工资。被反诉人承诺2015年3月31日前完成单体竣工验收，否则，无论双方2015年2月9日前进度实际结算节点款项为多少，被反诉人均需按月利率2%承担298万元借款的利息。协议签订后，反诉人履行了合同义务，于2015年2月15日支付给被反诉人350万元、于2015年2月17日支付给被反诉人50万元，但被反诉人未再进场施工，导致工程严重延误工期，直至2017年9月24日才由反诉人完成了工程单体竣工验收。 宇华公司辩称，反诉人的反诉请求与事实不符，没有相应的法律依据，应予驳回。2015年2月9日反诉人与被反诉人之间确实签订过该份协议，但该份协议并未真实履行。因2015年2月9日被反诉人并未收到反诉人支付的102万元工程款，在同日也没有收到反诉人借款298万元。依据2019年1月29日反诉人与被反诉人员工于长泰的工程对账明确显示，2015年被反诉人仅于2月15日以及2月17日收到350万元、50万元工程款，进一步可证反诉人与被反诉人之间不存在真实的借款关系。2015年2月双方发生的是支付工程款行为，故该份协议中借款298万以及2月9日支付102万元工程款的前提均不存在，反诉人对被反诉人依据该份协议所施加的任何约束条款均不产生相应的法律效力。 汇峰公司称，对润发公司的反诉请求没有异议，我方也参与了农民工上访问题，该笔款项发生在当年年三十，原告组织民工在管委建管处不撤离，在政府协调下，我公司拨款400万元支付农民工工资，为了安抚农民工，双方之间有约定。 本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，被告汇峰公司作为甲方与润发公司作为乙方就加快后峰西旧村改造步伐，促进市区一体化建设进程，双方协商达成协议，涉及项目内容及投资规模、合作方式及利益分配、项目实施声明、双方义务、违约责任以及其他事宜。其中项目内容及投资规模约定：项目名称为汇峰山海郡住宅小区A1-7#楼（详见居住小区详细规划）。项目位置位于威海高区世昌大道以南、科技路以西、火炬南路以东汇峰山海郡居住小区内，建筑面积约6.4万平方米(以房管局测绘中心出具报告面积为准)，七栋均为17层高层住宅，另外地下部分约为4000平方米，为地下停车位。合作方式及利益分配约定：甲方以提供土地及承担工程施工前期所发生的全部费用作为条件，与乙方进行合作；乙方负责该项目水平投影地上地下建筑物的建设，以货币资金出资受让甲方的部分楼盘，单价1950元/平方米，与甲方进行合作。一、本项目涉及土地上现有建筑物、构筑物及其他附属物全部由甲方负责拆除，土地应达到三通一平，并承担相关费用。二、甲方承担本项目涉及的土地出让金、城市基础设施配套费、人防易地建设费、供水供电配套费、暖气天然气配套费、闭路电视的安装等费用。三、甲方负责项目立项、规划、勘查、质监、测绘、报建、施工许可等手续和证件的办理，并承担由此而产生的全部费用。四、乙方负责组织项目的施工招投标、发包、建设、施工、竣工、验收等工作，直至项目单体验收合格。若因乙方原因导致验收无法通过，由此引起的责任由乙方承担。工程招投标和对外发包所需费用由乙方负责承担。招投标结束，由乙方负责与施工单位签订施工合同，并将合同正本交付甲方一份。若日后有补充协议，也需将补充协议正本交付甲方一份。其中声明第六条约定乙方自行选择施工队伍，设计单位不得降低建筑标准，审查合格的施工图由甲方存档一份。2013年5月31日，润发公司作为发包人与宇华公司作为承包人签订补充协议一份，约定工程名称：汇峰山海郡A3、A4、A6、A7及2号地下车库。工程规模39000平米。承包人责任内容除发包人负责范围以外设计图纸中包含的所有工程内容。合同开工日期2013年5月31日（以实际开工日期为准），竣工日期2014年9月30日，日历工期488天（由于发包人的原因造成的延期开工、设计变更、工程量增大、工程款拨付不及时、发包人单独分包工程、不抗力因素等非承包人原因造成的工期延误，工期顺延）。工程质量与验收标准约定：承包人承包范围工程如由于承包人原因，达不到约定质量标准，发包人将索赔不合格单项工程造价总额5%的违约金。承包人应采取返工、维修等补救措施使工程质量达到约定的质量标准，并承担发保人所支付的一切费用，由此给发包人造成相应损失由承包人承担。结算依据：本协议书、施工合同、施工图纸、图纸会审、设计变更、经济签证。图纸会审、设计变更、经济签证等须由发包人代表、监理方代表签字以后作为结算依据。付款方式：结算审定完成后付至工程总造价的95%，其余5%作为质量保修金，待保修期满14日内无息返还（本工程质保期返还期为两年，自竣工验收通过之日起，两年14日内支付保修金额的100%）。质量保证金将由汇峰房地产开发有限公司保管并负责各项支付。如发包人未按合同约定的时间付款，未付款部分，发包人承担银行同期贷款利率支付给承包人。如在保修期内承包人不愿对工程质量问题进行维修，发包人可指定其他单位完成，维修费用无论多与少均由发包人直接从承包人保修金内扣除实际维修费用，超出预留保修金部分仍由承包人承担。在保修期满后结算保修金时多退少补。原告在合同上盖章盖印，发包人由王羿签字。润发公司出具证明，该公司将工程承包给宇华公司施工，就具体的建设工程承包施工事宜，公司授权王羿代表该公司和威海经济技术开发区宇华有限公司于2013年5月31日签订了补充协议。2013年6月13日，原告作为承包人，汇峰公司作为发包人，签订合同协议书及房屋建筑工程质量保修书各一份，约定工程名称：汇峰山海郡A3、A4、A6、A7及2号地下车库。工程地点：威海高区世昌大道以南、火炬南路东侧。工程内容：施工及保修全过程。承包范围;设计蓝图包含的工程内容。开工日期:2013年6月16日，竣工日期:2014年6月16日，合同工期总日历天数365天。合同价款金额：4209万元人民币。组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款，本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等方面协议或文件视为本合同的组成部分。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。本合同双方约定签字盖章生效，被告汇峰公司、原告宇华公司分别在合同上加盖公章和法定代表人印章，主管部门审核意见一栏中加盖威海市高技术产业开发区建设工程合同审查专用章予以确认。 以上合同签订后，原告宇华公司未在2014年9月30日如期竣工。2015年2月9日，润发公司与宇华公司签订协议书一份，约定根据目前工程进度情况，按合同支付条款规定，润发公司应支付工程进度款现金额102万元（不包含2015年2月9日之前润发公司付款），但因宇华公司无法支付农民工工资，为了维护社会稳定，针对付款问题双方进行协商，达成如下协议条款：第一款，润发公司除了按合同支付宇华公司现金102万元，另同意向宇华公司借款298万元，借款利率按月息2%计算。此次付款节点为截止到2015年2月9日的工程的实际进度，最终借款数量以双方结点结算及合同规定为准。如超出合同规定的现金部分，乙方按照月利率2%承担利息。第二款，按照双方2013年5月31日签订的补充协议，本工程竣工时间为2014年9月30日，现工程未达到竣工验收标准，宇华公司承诺在2015年3月31日之前完成单体竣工验收，润发公司分包应积极配合。如宇华公司未在2015年3月31日之前完成单体竣工验收，则无论双方2015年2月9日前进度实际结算节点款项为多少，宇华公司均应承担现金298万元贷款（月利率为2%）利息，且承担一切因逾期交房而给润发公司造成的经济损失。第三款，润发公司承诺在取得单体验收报告后，宇华公司提交完整竣工资料及结算资料，委托有资质第三方审计单位，在两个月内完成审计（宇华公司不配合除外）。润发公司、宇华公司在协议书上加盖公章，宇华公司法定代表人戴玖庆签字认可。 上述协议签订后，原告未组织人员继续施工，由润发公司委托案外人于仟文将剩余工程施工完毕。2017年1月份，经原、被告共同委托，威海泓源工程造价咨询有限公司出具建设工程审查定案书，对原告承建的工程进行了造价审计，原告在审计报告盖章认可，该报告确认原告应承担其施工的汇峰山海郡项目的审计费共计281476.11元。2017年2月6日，润发公司通过银行转账方式支付了宇华公司施工的2#车库、3#、4#、6#、7#住宅审计咨询费250000元。2017年9月24日，建设单位、设计单位、监理单位和施工单位代表对涉案工程进行了质量验收，被告汇峰公司作为建设单位在验收报告上盖章签字。2018年2月8日，为解决2018年春节农民工工资发放问题，由高区建管处出面协调后，原告宇华公司与被告润发公司设立的汇峰山海郡幸福里项目部达成协议如下：一、项目部于2018年2月9日上午支付给宇华公司工程款130万元，其中现金50万元，网上银行实时转账80万元，用于支付农民工工资，专款专用，不得挪用。二、项目部本次付款即为解决农民工工资问题，不代表项目部欠宇华公司工程款的实际数额，双方核算后多退少补。除此之外，宇华公司保证不再欠付农民工工资，若再发生则由其自行解决，与本协议中的所列条款无效。三、鉴于项目部和宇华公司在结算中存有争议的款项（扣修维修金318440元、扣审计费292274元、扣电费234453元），双方定于2018年5月30日前解决。四、双方商定在争议问题解决后，项目部在扣除50万元的工程保修金（保修期至2018年12月31日）后，于2018年6月30日前将所欠工程款全部结清。五、工程质保期定2018年12月31日，如在保修期内出现质量问题，项目部以书面或短信、微信的形式通知宇华公司。宇华公司逾期维修，项目部有权代为维修，费用在项目部扣留的工程保修金中扣除，剩余工程保修金期满后一次性支付给宇华公司。汇峰山海郡幸福里项目部和原告在协议上加盖公章。 2019年1月29日，原告法定代表人戴玖庆与被告润发公司工作人员马泽彬进行对账，确认润发公司于2013年9月26日至2018年2月9日共计支付工程款23050242.48元，马泽彬在对账单上注明：以上为宇华幸福里施工付款汇总，不包含双方争议项目，不包含结算中应扣项目，此为对账无争议部分的最后结果，之前的对账资料全部作废，以本份为准。戴玖庆、马泽彬分别在对账单上签名。其中涉及被告反诉借款的事实，在该汇总表上显示2015年2月15日支付宇华工程款3500000元，同年2月17日支付宇华工程款500000元。同日戴玖庆与被告润发公司的工程主管人员于长泰就原告施工的幸福里和西河北别墅工程的欠款进行汇总，确认扣减双方争议部分，被告累计欠款415527.974元，有争议部分确定为13400552.306元。其中涉及本案施工工程款为23061207.5元，包含双方有争议的维修费用318440元、审计费用292274元、水电费294452.55元、超用材料费109753.448元、村水电费155033元、电梯机房维修费5200元，市立医院顶房30000元。以上有争议项目，双方约定2019年5月底以前确定。但以上争议至今未能解决，原告起诉至本院，请求依法处理。被告润发公司则提起反诉，请求原告偿还借款产生的相应利息。 本院认为，本案焦点问题是：一、涉案建设施工合同的发包方如何确定，被告汇峰公司应否承担偿还原告工程款的责任；二、涉案有争议工程款的数额如何确定；三、被告润发公司反诉请求是否应该予以支持。 关于涉案建设施工合同的发包方如何确定，被告汇峰公司应否承担偿还原告工程款的责任。本案审理中，原告申请追加润发公司作为被告参加诉讼，符合法律规定，本院审查后依法予以准许，但将其列为第三人有所不当，应予纠正。根据被告汇峰公司与润华公司2011年4月28日签订的合作协议书项目内容、合作方式、项目实施、声明、双方义务及违约责任的约定，二被告之间系房地产合作开发合同关系。2013年5月31日，润华公司作为发包方与宇华公司作为施工方签订了涉案部分工程施工补充协议。2013年6月13日，宇华公司又于汇峰公司签订了涉案工程《建设工程施工合同》，该合同主管部门审核意见一栏加盖了威海市高技术产业开发区建设工程合同审查专用章予以确认。从涉案工程具体施工过程及最终确认工程款可以看出，润发公司将与汇峰公司合作开发获得的工程项目中的涉案部分承包给宇华公司施工，汇峰公司仅履行拨付工程款、参与工程验收等义务，并未真正参与涉案施工合同的履行。汇峰公司与宇华公司签订的《建设工程施工合同》只是用于建设行政管理部门的备案所需，双方并未形成事实上的施工合同关系，并非建设工程承包、分包法律关系的当事人，而宇华公司和润发公司系实际履行承包人与发包人义务的建设工程施工合同关系。依照法律规定，当事人以土地使用权或者资金出资进行合作开发，并以一方名义进行开发建设，因合作项目产生的债权债务，应当严格遵循合同相对性原则予以处理。其理由：首先本案讼争的法律关系是施工合同纠纷，而不是合作开发房地产合同纠纷。施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。汇峰房地产与润发公司之间系合作开发房地产关系，不是施工合同关系，不应对施工合同承担合同义务，且双方既不属于合伙关系，也没有成立合伙企业，不适用《民法通则》或《合伙企业法》有关承担连带责任的规定。其次，债权属于相对权，相对性是债权的基础，是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。再次，《民法通则》第八十四条规定，债是按照当合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。特定的含义就是讲只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定和法律的规定。本案当事人之间不存在特定的债的关系，突破合同相对性就没有相应的法律依据。综上，汇峰公司无需对被告润发公司支付工程款承担责任，原告请求被告汇峰公司与润发公司共同支付工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于涉案有争议工程款的数额如何确定。原告与被告润发公司之间履行建筑施工合同，经双方于2019年2月19日对账，最终确认了双方工程欠款及争议事项。本案原告请求支付的工程款数额即双方争议的金额，包括维修费用318440元、审计费用292274元、水电费294452.55元、超用材料费109753.448元、村水电费155033元、电梯机房维修费5200元，市立医院顶房30000元。原告施工的西河北别墅项目，因原告申请撤回，故本院不予审理。以上有争议项目，双方虽约定2019年5月底以前确定，但至诉讼前仍未解决。另，被告润发公司主张原告施工的工程在质保期内出现质量问题，原告逾期未修，为此润发公司支付维修费68710元，应从原告的保修金中予以扣减。经审理，本院对上述争议金额确定如下：1、关于维修费用318440元，实际为原告未完工的费用，并非保修期内的发生的维修费用。该部分由威海泓源工程造价咨询有限公司出具的涉案工程结算审计补充说明、原告法定代表人和被告润发公司工作人员于2015年2月10日共同签字拍照确认原告承包工程范围内未完成工程的范围、实际施工人与被告工作人员共同签字确认未完工的数量、案外人施工的综合价格确认单及被告向案外人支付工程款的银行转账流水所证实，证据充分，应予扣减。2、关于审计费用292274元，包含西河北别墅工程的审计费用10797.71元。按照2013年6月13日汇峰公司与宇华公司施工专用格式合同第九条关于造价咨询费用约定:第一、工程造价审核，其各项核减金额不超过5%的，咨询服务费由委托单位（发包方）支付；最终差额超过5%的，超过部分由原工程造价编制单位(承包人)支付。第二、原造价编制单位(承包人)无正当理由拖延拒绝向咨询人(发包方委托造价咨询单位)支付应承担的审计咨询费用，咨询人可委托委托人（发包方）代扣原造价编造单位(承包人)应承担的审计咨询费用。润发公司与华公司签订的补充协议第八条第二款约定，承包人需在工程竣工验收合格后30日内提交完整的工程结算报告。发包人收到承包人结算资料后，于30日内审计完成，后由发包人委托有资质的审计单位进行审计，并于60日内一次性审定完毕(因承包人的责任除外)。工程造价以审计结论承包人及发包人签字盖章为准。本案中，原告在被告汇峰公司委托的威海泓源工程造价咨询有限公司出具的审计报告盖章认可，该报告确认原告应承担其施工的汇峰山海郡项目的审计费共计281476.11元。现威海泓源工程造价咨询有限公司出具证明，证实被告润发公司设立的山海郡幸福里项目部于2017年2月6日向其支付原告施工的2#车库、3#、4#、6#、7#住宅审计费用250000元，剩余未付审计费用属于合同约定承包人无正当理由拖延拒绝向咨询人(发包方委托造价咨询单位)支付应承担的审计咨询费用，咨询人可委托发包方代扣承包人应承担的审计咨询费用。故被告润发公司在本次诉讼中请求将原告应支付的审计费用从欠付工程款中扣减，理由正当，应予支持。3、关于水电费294452.55元和村水电费155033元，原告认可后项包括在前项内。该项费用，被告提供了自2013年12月2日至2015年1月16日宇华水电费滞纳金明细一份。其中截止2014年9月1日电费154033元、水费1000元，合计155033元，加上滞纳金56676.24元及2014年10月1日至2015年1月16日电费53680元，以上宇华公司施工期间共计拖欠被告水电费265389.2元。原告法定代表人戴玖庆于2015年2月13签字认可，应从双方争议的水电费294452.55元中予以扣减，差额部分及村水电费155033元应返还给宇华公司。4、关于超用材料费109753.448元、电梯机房维修费5200元、市立医院顶房30000元。根据幸福里宇华甲供材钢筋价格计算表显示，施工单位确认的超用材料费用为18292.24元，被告亦认可，故差额部分应返还给宇华公司。电梯机房维修费5200元双方同意从争议事项中扣除。市立医院顶房款30000元，双方确认各承担15000元，本院均予以认可。5、关于润发公司支付保修费68710元，宇华公司认可其中8100元。本案施工项目于2017年9月24日经建设单位、设计单位、监理单位和施工单位代表进行了质量验收，保修期两年。诉讼中保修期已过，被告依约应将所有工程款扣除保修费后返还原告。但原、被告在2019年1月29日的对账中，只确认2018年12月31日之前发生的维修费5670元，并未体现2017年竣工验收后产生的其他维修费，且被告主张的维修内容、范围、数额均无证据证实，无法确认维修的真实性。故对润发公司主张的保修费68710元，本院不予认定，但宇华公司认可其中维修费8100元，本院予以认定。综上，被告润发公司不应从欠付原告工程款扣减的费用为（294452.55-265389.2）+155033+(109753.44-18292.24)+15000+5200=295757.55元,但应扣减质保费8100元，加上双方对账后确认无争议的欠付工程款10965.02元，以上被告润发公司应支付原告工程款余额为298622.57元。关于逾期支付工程款利息的起算日期，原告主张按照2018年2月8日达成的协议，约定双方在争议问题解决后，被告在扣除50万元的工程保修金后，于2018年6月30日前将所欠工程款全部结清，请求被告以1196484.328元为基数，自2018年7月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算相应利息。因该协议约定的争议问题未得到解决，至2019年1月9日双方对账时，仍将争议问题列举隔置，即双方未对欠付工程款数额形成一致意见。且原、被告共同委托的审计部门出具书面说明，证实审计的工程造价包含原告未施工完毕的部分及双方存在争议的项目，并非发生在质保期内的维修费用。故原告就争议数额提起本次诉讼，应以本院确定的未付工程款数额为基数，自原告起诉之日起，至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算相应的利息。 关于被告润发公司反诉请求是否应该予以支持的问题。润发公司请求判令原告宇华公司支付反诉人借款利息人民币1375535元，系基于2015年2月9日润发公司与宇华公司签订的协议书，认为双方之间的借款本金是298万元，按协议约定月利率2%，自2015年2月17日开始计算至双方对涉案工程审计完毕之日即2017年1月22日。经审理，润发公司与宇华公司签订上述协议书的背景系为了解决春节前拖欠的农民工工资问题。经建设行政管理部门协调，以借款的形式由润发公司先行支付298万元，加上到期节点的工程款102万元，合计400万元，并约定了相应利率，然未约定还款日期。实际支付上述款项具体时间为2015年2月15日支付350万元，同年2月17日支付50万元，润发公司从此未以任何方式向原告主张偿还借款。2019年2月19日原告与润发公司核对欠款账目时，共同将上述两笔借款计入润发公司已经支付的工程款内并予以确认，应属对包含298万元在内的款项性质进行了变更约定。故双方并不存在真正的借款关系，而属于工程款的正常拨付行为。 综上，原告威海经济技术开发区宇华有限公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告威海润发置业有限公司以返还借款利息为由提出反诉，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条规定，判决如下： 一、被告威海润发置业有限公司（反诉原告）于本判决生效后十日内支付原告威海经济技术开发区宇华有限公司（反诉被告）工程款298622.57元及以298622.57元为基数，自2019年8月15日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算相应的利息； 二、驳回原告威海经济技术开发区宇华有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告威海润发置业有限公司（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19210元，反诉费17180元，保全申请费5000元，由原告威海经济技术开发区宇华有限公司（反诉被告）负担16418元，被告威海润发置业有限公司（反诉原告）负担24972元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  鞠红娜 人民陪审员  郑本利 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  王 青