甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初106号原告：景泰县金农养鸡场，住所地景泰县。负责人：陈其德,该公司总经理。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司，住所地景泰县。负责人：俞建荣，该公司经理。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚新军，该公司员工。原告景泰县金农养鸡场与被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称人保景泰支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景泰县金农养鸡场委托诉讼代理人尚可臻，被告人保景泰支公司委托诉讼代理人郭昱辰、姚新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告理赔保单约定的出栏价格损失78340元。事实和理由：2018年11月22日，原、被告签订《鸡收入保险(扶贫专用)保险单》，约定被告为原告养鸡场鸡出栏价格提供保险，具体为“出栏价格7.50元/斤为保本点，对不足部分进行补偿”。合同签订后，双方确认支付保险费120000元(省财政补贴48000元，县财政补贴48000元，原告支付24000元)。2019年6月23日至6月26日，原告向李文成出售鸡共18050只，共计39170公斤，每公斤单价为13元，低于保单约定的保本点2元。被告应当理赔39170元×2=78340元。原告出售鸡时，向被告业务经理电话告知出售价格情况，被告业务经理告知与理赔经理联系，原告联系被告理赔业务经理，告知不予赔偿，后又联系业务经理，业务经理要求做好台账记录，等待处理。该问题虽经原告多次多方协调，双方没有达成协议。原告认为，原、被告签订的《鸡收入保险（扶贫）保险单》合法有效，应当受到法律保护。被告不予理赔的行为属于民事违约，应当承担理赔责任。为此，提起诉讼，请求依法处理。被告人保公司景泰支公司辩称：1.本案应当确认原、被告是否存在保险合同关系；2.如双方存在合同关系，原告应当提供买卖合同、转账凭证、出售鸡价发票等确认被告是否具有理赔义务；3.原告应当提供保费凭证来确定保险合同是否有效。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.保险单1份，证明原、被告之间存在保险合同关系，保单中特别约定价格每斤7.5元为保本价，不足部分进行补偿；2.24000元保险费微信支付截屏一份，证明2018年11月22日，原告法人给被告经理转账24000元，支付了保险单约定的保险费；3.出库单5张，证明原告给李文成出售18050只鸡，共39170公斤，每斤6.50元；4.陈其德与李文成微信截图1张，证明经双方核对，2019年6月26日出售鸡78340斤，共509210元，之前支付360000元，欠款145710元，每斤6.50元；5.通话录音证据1份，证明在保险事故发生后，原告及时向被告业务经理反映，被告经理承诺原告做好台账后及时处理。被告人保公司质证意见如下：1.对证据1、2真实性无异议；2.对证据3真实性不予认可，系原告单方出具，没有买受人签字签章，不能证明原被告存在买卖合同关系；3.对证据4真实性、合法性、关联性有异议均不予认可，无法确定截屏是买受人的微信，也不能证明合同关系、付款及支付多少的事实；5.对录音的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明录音的时间，是否得到被告允许，属非法证据，不能证明原告的证明目的。若真实，保险公司明确告知应当提供发票及台账等相关证据，但至今原告也无证据证明。被告人保公司景泰支公司依法提交证据如下：1.甘农财发2019-5号、甘政办发2018文件2份，证明政府为养殖户提供保险的基本保障；2.保险单抄件1份，证明被告依据政府文件精神向养殖户提供保障保险并签订了保单。附保险条款，证明本案保险是保障型、补贴型保险，农户不应该利用该保险出售低价鸡赚取保费，且通过本案原告证据4显示，如果买卖鸡存在，买卖的也是淘汰鸡，条款第四款第三项属于保险公司免责事项，淘汰鸡不予理赔。还有条款约定如属于理赔事项，应当提交保险单、理赔数量、相关的台账证明；3.投保单1份，证明被告对保险数额、免赔事项做了明确告知义务，并由原告签章确认；4.白银市发展和改革委员会文件7页（网上下载的公开信息），证明2019年5月9日-2019年7月25日活鸡价格为每公斤19-20元不等，原告可能存在恶意诉讼、骗保的可能性。原告景泰县金农养鸡场质证意见如下：1.对证据1真实性、客观性、关联性均无异议；2.对证据2中保单抄件及条款真实性、合法性无异议。责任免除的第四条第三款与本案情况不符，原告不存在淘汰宰杀鸡的情况。根据第十七条第三项，因被告拒绝赔偿，原告不存在不能提交相关证明的问题。虽然是财政补贴型保险，但原告也向被告支付了保险费，被告应当向原告理赔；3.对证据3真实性无异议，投保单中特别约定：出栏价格为每斤7.5元，不足时进行补偿；4.对证据4的真实性有异议。反映了价格监测，并非市场指导价。可能是交易市场的监测，并不是生产鸡场的价格监测，也可能是零售价格的监测，不是批发价格的监测。原告并不是恶意诉讼。本院依职权对叶峰的询问笔录及对李文成的微信询问记录，原告经质证认为，对叶峰的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，证实原告提交的陈其德和叶峰的通话记录是真实的。对李文成的微信询问记录的真实性、合法性、关联性均无异议，证实原告提交的陈其德与李文成的微信聊天记录是真实的，出售鸡的单价、总量和价款的数额以及支付的情况；被告经质证认为，对叶峰的询问笔录没有异议，该笔录无法反映鸡的单价问题，也确定了原告的鸡是淘汰鸡。对李文成微信询问记录的真实性无异议，认为被告承保的是肉鸡，原告所诉涉案鸡不在承包范围内，无发票及转账记录，不能证明涉案鸡的数量和价格，不能排除原告为获得不当得利而采取的虚假诉讼。根据市场价格，抛开蛋鸡和肉鸡的区别，根据被告提供的白银市发改委鸡的监测价格，不排除原告与李文成串通的嫌疑。本院经审查认为，原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，可以证实双方存在保险合同关系，予以确认；证据3、4，虽被告不予认可，结合本院对李文成的微信询问记录，二者能相互印证，可以证实原告与李文成存在买卖鸡关系，交易数量为78340斤，单价为6.5元，故对证据3、4予以确认；证据5，系原告法定代表人陈其德和被告业务经理叶峰的通话录音，经询问被告公司业务经理叶峰，其认可真实性，予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，予以确认；证据2，原告对真实性无异议，予以确认；证据3，原告对真实性无异议，予以确认；证据4，不能确定是零售价格还是批发价格，对证明力不予确认。本院对叶峰的询问笔录及对李文成的微信询问记录，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年11月22在被告公司投保养殖业、鸡保险,投保人为原告,保险标的项目为鸡，保险数量60000只，保险金额2400000元，保险费120000元（其中省财政补贴48000元，县财政补贴48000元，原告支付24000元），保险365天，自2018年11月23日至2019年11月22日止。投保单特别约定，出栏价格7.5元/斤为保本点，对不足部分进行补偿。2019年6月23日至2019年6月26日期间，原告向李文成出售鸡只。就涉案鸡保险理赔事宜，原被告双方多次协调，未达成一致意见，遂形成本案之诉。本院认为，原告景泰县金农养鸡场与被告人保景泰支公司之间的鸡保险保险合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：一、关于原告与李文成的鸡交易是否真实？原告提交与李文成的微信聊天记录，有出售鸡的数量、单价，结合本院对李文成的询问记录，可以确认交易真实，原告共向李文成出售蛋鸡78340斤，单价为6.5元/斤，价款为509210元。二、关于原告要求被告理赔的条件是否符合保单约定？首先，涉案保单特别约定“出栏价格7.50元/斤为保本点，对不足部分进行补偿”。关于实际出栏价格，涉案保险条款第三十一条释义为“当地价格监测部门在保险鸡出栏后，在由投保人与保险人协商确定的连续十五日内市场价格平均值”。本案原告出栏鸡的交易价格，仅为原告与李文成的单方交易价格，不符合该保险条款关于实际出栏价格的约定。其次，关于蛋鸡是否属于淘汰鸡，涉案保险条款没有约定。但对保险标的作如下约定“同时符合下列条件的鸡可作为本保险合同的保险标的：（三）投保肉种鸡品种需为……（四）投保肉种鸡无伤残……（五）投保肉种鸡养殖场均应达到肉种鸡饲养标准……”。可见，原告出售给李文成的蛋鸡并非涉案保险条款约定的保险标的。故原告要求被告理赔的条件不符合保单的约定。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告景泰县金农养鸡场的诉讼请求。案件受理费减半收取计879元，由原告景泰县金农养鸡场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 孙得军二〇二〇年四月一日书记员 高扬鸿