北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46970号原告：王玉兰，女，1958年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。被告：边宝瑞，男，1959年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。第三人：张桂香，女，1961年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱慧云，北京市百瑞律师事务所律师。原告王玉兰与被告边宝瑞、第三人张桂香合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉兰及其委托诉讼代理人骆策，被告边宝瑞之委托诉讼代理人唐硕，第三人张桂香及其委托诉讼代理人钱慧云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付30万元；2、请求法院判令被告向原告交付一套80平米以上的楼房；3、诉讼费由被告负担。诉讼中,王玉兰变更诉讼请求：1、请求法院判令边宝瑞向我支付30万元及84平米房屋折价款共计200万元；2、诉讼费由边宝瑞负担。事实理由：王玉兰及边宝瑞原系夫妻，后于1991年5月20日离婚。位于北京市海淀区某镇某村×区×号院内北房4间，原系王玉兰与边宝瑞在婚姻关系存续期间出资出力所建，系二人夫妻共同财产。离婚时约定房子每人两间，如哪一方不要给钱（5000元）。2010年4月12日双方签订财产分割协议书一份，约定该院落正房4间是边宝瑞和前妻王玉兰婚后共同建盖的，所以归属权为双方共同财产。如果一旦拆迁，边宝瑞自愿给前妻王玉兰一套84平米以上的楼房，另加给人民币30万元整。2018年初，该宅院已经腾退，但边宝瑞拒不履行约定。故为了维护自身合法权益，特向法院提起本次诉讼。边宝瑞辩称，不同意王玉兰诉请。离婚时双方已经达成协议，该院与王玉兰已经没有任何关系。其主张房屋无任何依据，无法过户，涉案房屋是我与张桂兰的共同财产。对于财产分割协议书，我方不认可，不是边宝瑞所签，也不是边宝瑞按的手印。2010年时双方没有见过面，且二人已经离婚很久，出具这样的财产分割协议书，从常理上无法解释。该协议书来源、签署情况及背景法院应予以查实。另外，房屋尚未办理产权，无法确定市价。张桂香陈述意见，不同意王玉兰诉请。涉及被告与第三人的夫妻共同财产，边宝瑞无权予以单独处理。对于边宝瑞的答辩意见我方认可。这个协议真假与我无关，无论真假，都不能处理我的财产。我也不认可有这个协议。房子是我唯一房产，没有其他地方居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭前组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，王玉兰与边宝瑞原系夫妻。1991年5月20日，边宝瑞与王玉兰协议离婚。双方以民政部门谈话记录形式确定财产分割情况。其中，边宝瑞同意支付王玉兰房子折价款5000元，“但什么时间有什么时间给，不（然？）就上法院”。后上述房屋及所在的北京市海淀区某镇某村×号院（以下简称×号院）归边宝瑞居住使用。1991年10月9日，边宝瑞与张桂香再婚，并居住于×号院。2018年2月5日，边宝瑞作为被腾退人（乙方）就×号院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定乙方安置对象2人，分别为边宝瑞及张桂香；房屋重置成新价273170元；乙方按有效宅基地面积、结合安置对象人数情况可置换（及购买）安置房建筑面积为100平方米，根据实施细则，乙方最大可选定安置房建筑面积110平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过置换安置房建筑面积的部分为147.42平方米，其中属于认定的合法有效宅基地面积以内（含）的部分为147.42平方米，按35000元/平方米获得货币补偿款5159700元；乙方按照3000元/平方米的标准提前支付超面积价款30000元；另获得各项补助及奖励款915218.2元（包括两次搬家补助费8077.2元、空调移机费1200元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、一次性停产停业补助费70672元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、特殊奖励费或二层级以上建筑拆除补助费150000元、提前腾地奖247420元、空院奖励费27294元、装修补助费11万元）；以安置对象人数为基数，乙方自行周转补助费9600元。《某镇某村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》规定，对于认定的合法有效宅基地面积，按照宅基地面积1:1置换定向安置房建筑面积，同时以安置对象人数为基数，人均置换的安置房建筑面积不得超过50平方米，置换安置房时，被腾退人及其配偶优先使用宅基地面积置换安置房；每宗宅基地置换后有宅基地面积剩余的，剩余部分属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以内（含）的部分，按照35000元/平方米的标准给予货币补偿，剩余部分属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以外的部分，按照11000元/平方米的标准给予货币补偿。2018年2月6日，就上述《宅基地腾退安置补偿协议书》，边宝瑞（乙方）签订补充协议一，约定置换的定向安置房位于北京市某镇某定向安置房项目（某佳苑）×里×号楼×单元×层×号，建筑面积83.7平方米，剩余选房面积26.3平方米，并就上述剩余面积按35000元/平方米的标准获得货币补偿款570500元；乙方获退预付的超面积价款30000元；乙方应当按1000元/平方米退还剩余选房面积部分的装修补助费26300元。2018年3月21日，边宝瑞就上述安置房屋签署房屋交付确认单。庭审中，王玉兰称因边宝瑞未给付房屋折价款，原有房产未予分配，在当地传言拆迁腾退的情况下，由边宝瑞提议拆迁后再行分配，双方因此于2010年4月12日签订《财产分割协议书》。经核，《财产分割协议书》内容为：“边宝瑞和王玉兰于1981年2月2日结婚。×号院正房四间是边宝瑞和前妻王玉兰婚后共同建盖的，所以归属权为双方共同财产。如果一旦拆迁，边宝瑞自愿给前妻王玉兰一套84平米以上的楼房，另加给人民币30万元整（叁拾万元整）。双方在签订协议时头脑清醒，具有支配行为能力。为维护双方权利和利益，特立此协议，具有法律效益，无论出现任何问题协议总是有效的。此协议双方各持一份。”协议中有边宝瑞、王玉兰字样签字，并加按手印。另有证明人张凤花、张某1签字及加按手印。就《财产分割协议书》签订情况，王玉兰申请张某1出庭作证。经质证，对《财产分割协议书》，边宝瑞以已经付清房屋折价款5000元，签字手印不属实为由，不予认可。边宝瑞申请张建强作为证人出庭证明付款情况，但明确表示不就签字、手印同一性申请技术鉴定。张桂香主张对《财产分割协议书》不知情。对张某1之证人证言，边宝瑞、张桂香均不予认可。对张建强之证人证言，王玉兰不予认可。张桂香认可张建强之证人证言，并提交张桂香日记，以记录的婚后还款情况，主张边宝瑞通过借款向王玉兰付清5000元折价款。经核，相关日记显示1991年“10月9日给边宝瑞4000（还他原来借的账）”，另有12月16日还账1000元，并注明是“他离婚时借的”等字样，相关内容存在涂改。对张桂香日记，边宝瑞无异议。王玉兰以自行书写内容非证据为由，不予认可。根据上述证据及质证意见，本院认为，边宝瑞与张桂香存在利害关系，日记本身亦存在涂改，且记录未明确所借款项具体用途，故张桂香日记无法体现客观事实，本院不予采信。张建强证人证言无其他证据佐证，本院亦不予采信。王玉兰提交《财产分割协议书》原件并申请证人张某1出庭佐证签约情况，边宝瑞虽对签字、手印真实性提出异议，但明确表示不就签字、手印同一性申请笔迹鉴定，故本院对《财产分割协议书》及张某1证人证言予以采信。庭审中，就《财产分割协议书》之效力，边宝瑞主张协议即使真实，亦系因与张桂香产生家庭矛盾而签订，属于恶意串通损害张桂香利益的无效合同。就上述主张，边宝瑞未提交证据。张桂香以该协议处分其财产为由主张无效。经询，王玉兰称不清楚张桂香对《财产分割协议书》是否知情，并依据《财产分割协议书》，要求边宝瑞向其支付30万元及84平米房屋折价款（合计按200万元主张）。庭审中，张桂香主张王玉兰、边宝瑞原有房屋已于2006年拆除重建，被拆迁房屋与原有房屋无关。张桂香就此提交本人日记、照片、证人证言、收据清单。其中，张桂香日记中载有部分购买材料内容，收据清单显示边宝瑞2006年曾购买建材，证人温某、刘某、张某2、齐某出庭证明边宝瑞家曾于2006年拆除老房建新房。部分证人亦表示，边宝瑞家有两处院落。照片显示有房屋情况。经质证，王玉兰以日记系张桂香自行书写为由不予认可，以照片及证人证言所称建房非涉案院落为由不予认可，以收据清单与涉案房屋无关为由不予认可。边宝瑞对上述证据均无异议。诉讼中，本院依法调取×号院拆迁材料。其中北京市房屋估价表显示，×号院中北房80年代建成，其余房屋2005年建成，北房83.4平方米（编号1），北房房屋价款（含装修）100259元。边宝瑞在北京市房屋估价表中签字确认。双方对上述材料真实性无异议。因张桂香之主张与双方确认之拆迁材料中显示的房屋情况相左，对张桂香上述证据，本院均不予采信，房屋情况以拆迁材料为准。另，张桂香主张王玉兰提起本诉已经超出诉讼时效。王玉兰不予认可。再，边宝瑞、张桂香确认拆迁款由边宝瑞领取，二人共同持有。本院认为，根据查明之事实及认定之证据，王玉兰与边宝瑞离婚后，边宝瑞未向王玉兰支付约定房屋折价款。二人于2010年签订《财产分割协议书》，约定边宝瑞以×号院拆迁利益向王玉兰进行给付，上述约定系双方真实意思表示。但是，尽管边宝瑞是×号院被腾退人，张桂香亦属于共同居住人、被安置人口，张桂香对×号院腾退利益也享有权利。故在拆迁利益未予分割，房屋折价款给付义务与张桂香无关，且无证据证明张桂香对《财产分割协议书》知情、认可的情况下，边宝瑞仅有权在其个人可得拆迁利益的限额内对外进行处分。至于该协议约定数额是否超出王玉兰房产份额可得拆迁补偿标准，该因素不应对边宝瑞自愿承担的给付义务造成影响。综合考虑王玉兰主张的给付内容、数额及计算方式，并根据《宅基地腾退安置补偿协议书》及补偿协议所确认的补偿内容，以及《某镇某村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定核算，王玉兰主张的给付数额未超出边宝瑞个人可得拆迁利益的限额，未超出《财产分割协议书》约定边宝瑞给付财产的价值，故对王玉兰的诉讼请求，本院予以支持。因边宝瑞、张桂香确认拆迁款由边宝瑞领取，二人共同持有，故二人均就此负有给付义务。案件审理中，边宝瑞以其与王玉兰恶意串通侵害张桂香利益为由主张合同无效，但并未就此提交证据，对边宝瑞的主张，本院不予支持。张桂香关于诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，边宝瑞向王玉兰支付人民币二百万元，张桂香对此负有连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由边宝瑞负担，于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃审 判 员  冯姝雅人民陪审员  姚树军二〇二〇年四月九日书 记 员  冯倩倩