内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终227号上诉人（原审原告）：王永强，男，汉族，1985年5月8日出生，个体经营者，现住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高静静，内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾买拴，男，汉族，1965年2月18日出生，个体经营者，现住河南省林州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘丽红，内蒙古蒙通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，职务，董事长。委托诉讼代理人：谢振权，内蒙古蒙通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海栓，男，汉族，1968年11月3日出生，林州二建集团建设有限公司职工，户籍地：河南省焦作市，公民身份号码：×××。上诉人王永强因与被上诉人贾买拴、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5521号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王永强向本院提出的上诉请求是：1.请求二审法院撤销科尔沁区人民法院(2019)内0502民初5521号民事判决,依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人林州二建承建了碧桂园工地工程,施工期间因工程款资金短缺,被上诉人贾买拴通过朋友向上诉人共计借款390000元用于购买建筑材料,期间林州二建委托通辽电力安装有限责任公司给上诉人偿还90000元借款,因为被上诉人贾买拴是林州二建施工工地委托代表人(挂靠人)，上诉人正是基于对林州二建和贾买拴的信任,才同意由被上诉人贾买拴给上诉人出具剩余300000元借款借据。但原审法院认定由贾买拴个人偿还借款本金300000元,利息100000元,林州二建不承担偿还责任错误。1.因为通辽电力建筑安装有限责任公司与被上诉人林州二建签订的《通辽碧桂园御珑湾组团(二)7-125号至156号施工合同补充协议(一)》，由林州二建实际承包碧桂园工地工程，上述协议已被科区法院(2018)内0502民初3598号民事判决认定,认定被上诉人委托代表人(挂靠人)贾买拴在合同上签字真实性,能够证实贾买拴是被上诉人施工管理人员。但原审法院在此次案件中对此不予认可,两份判决在认定案件事实上存在矛盾。2.上诉人向原审法院提交的2016年12月23日委托付款申请表,能够证实林州二建向上诉人偿还借款90000元。3.贾买拴在通辽电力安装有限责任有限公司的工程款办理、领取的收据、结算等凭证，因凭证上有林州二建的财务印章,上述证据足已证明贾买拴是被上诉人施工管理人员。贾买拴在借据上签字并标明“林州二建”字样,上诉人有理由认为应由林州二建与贾买拴共同向上诉人偿还借款或林州二建向上诉人偿还借款。4.林州二建答辩中否认其与贾买拴的关系,称是贾买拴个人债务;贾买拴自认是其个人债务,与林州二建无关。二被上诉人互相配合,是因为林州二建在另案中起诉通辽电力安装有限公司及碧桂园公司建筑工程施工合同结算剩余工程款案件,已在科区法院审理完毕,正在上诉二审中。因贾买拴是河南外省人,其个人对外欠款数额巨大,已被法院列入失信人员。林州二建如此狡辩的目的是想单独取走剩余工程款,而将其对外赊欠的各种款项由贾买拴个人顶替。其目的如得逞,将造成上诉人借款无处索要。综上，请二审法院查明事实,依法作出公正判决。被上诉人贾买拴答辩称：上诉人王永强所主张的借款是我个人借款，与被上诉人林州二建无关，我并没有受林州二建的委托，也不是林州二建的代理人，该笔借款为我个人行为。我之前与上诉人的借款本金为30万元，以现金的方式进行交付，于2018年8月2日经我与上诉人核对，利息为10万元，因此产生上诉人所主张的本息合计40万元。被上诉人林州二建答辩称：被上诉人贾买拴向上诉人王永强借款30万元，是贾买拴个人行为，与林州二建无关。贾买拴不是林州二建的职员，林州二建也未委托贾买拴向上诉人借款过。涉案款项系电力公司的账务人员张彬出具的，与林州二建无关，林州二建系独立的法人单位，若向电力公司借款，应由财务人员办理，并应加盖公章。上诉人王永强所述林州二建诉通辽电力安装公司、通辽碧桂园公司建筑施工合同纠纷一案，二审已审理完毕，正在执行中，此案与本案无关。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告王永强向原审法院提出诉讼请求：1．请求判令二被告给付借款300000元及利息100000元，合计400000元，利息暂计算至2018年8月2日，逾期利息以借款300000元为本金，自2018年8月3日起按月利率2%计算至给付之日止；2.请求判令被告承担诉讼费。原审法院认定事实如下：2018年8月2日，被告贾买拴为原告王永强出具借条一枚，借条上写明：“今借王永强现金30万元整叁拾万元整，利息10万元整，壹拾万元整。此款用于通辽碧桂园项目购买材料款。借款人：贾买拴（林州二建），139XXXXXXXX，住址，通辽碧桂园项目部工地，×××，2018年8月2日”。未约定还款时间及逾期利息。被告贾买拴自认其自2016年向案外人张彬借款，借款本金为300000元，约定了利息，其陈述“约定的利息不是一分五就是二分利息”，后张彬披露实际出借人系原告王永强，被告贾买拴于2018年8月2日为原告王永强出具该枚借条，并自认2018年8月2日为原告出具的借条系其与原告对双方的经济往来结算的结果。另查明，2016年12月23日，被告林州二建集团建设有限公司曾委托通辽市电力建筑安装有限责任公司将其公司的工程款90000元付给原告王永强。原审法院对证据认定如下：原告出示的借条来源合法、内容客观真实，能够证明被告贾买拴向其借款的事实，因该枚借条上无被告林州二建公章，原告亦无证据证明二被告之间存在委托关系，故不能认定被告贾买拴是受被告林州二建的委托借款。原告出示的通辽碧桂园御龙湾组团（二）7-125#-7-156#施工合同补充协议（一）、科尔沁区人民法院（2018）内0502民初3598号民事判决书、委托付款书、银行回单、原始凭证粘贴单及收据四枚，以上证据与本案无关联性，且不能证明被告林州二建委托被告贾买拴向原告借款，亦不能证明被告贾买拴向原告借款的行为系职务行为，故不予采信。被告林州二建出示的原告提交的通辽碧桂园御龙湾组团（二）7-125#-7-156#施工合同补充协议（一）以及授权委托书均系复印件，且与本案无关联性，不予采信。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。被告贾买拴为原告出具借条的行为应认定为个人行为，理由是：涉案借条未加盖被告林州二建公章。原告称被告贾买拴在借条中标有“林州二建”字样，但原告未向法庭提交被告林州二建委托被告贾买拴借款的相关手续，仅借条上标有“林州二建”，不足以证明被告贾买拴有权代理“林州二建”，或“林州二建”授权委托被告贾买拴借款，且涉案款项流转全部为被告贾买拴个人，而非被告林州二建账户。被告贾买拴系借款合同的相对方，其与原告之间因借款所形成的债权债务关系明确，债务应当清偿，被告贾买拴应当按照约定和法律规定履行还款义务，对原告要求被告贾买拴偿还借款本金300000元的请求应予支持。原告要求被告林州二建承担共同还款义务，无事实及法律依据。因被告贾买拴自认借款时约定了利息，显然原、被告之间约定了利息，且被告自认2018年8月2日为原告出具的借条系双方结算的结果，故对原告主张被告偿还利息100000元的诉讼请求应予支持。因未约定还款期限，故对原告主张被告给付2018年8月2日至起诉前的逾期利息的诉讼请求不予支持。原告主张按照年利率2%给付逾期利息无事实及法律依据，对该项请求应自原告起诉之日起按年利率6%予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决：一、被告贾买拴于本判决发生法律效力后立即偿还原告王永强借款本金300000元，给付利息100000元，本息合计400000元；二、被告贾买拴于本判决发生法律效力后立即给付原告王永强自2018年8月3日至借款本金清偿之日期间以实际占用的借款本金（在本金300000元范围内）为基数按年利率6%计算的利息；三、驳回原告王永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3650元，由被告贾买拴负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王永强与被上诉人贾买拴之间存在民间借贷关系，贾买拴应负偿还责任。现上诉人王永强认为该款项应由贾买拴与林州二建共同承担，并出示了相关证据用以证明贾买拴出具借据的行为系职务行为或挂靠关系。但现有证据均不能证明贾买拴系林州二建职工或得到其授权，也不能证明贾买拴挂靠林州二建承建了本案所涉工程。如果该借款系林州二建所借，应在借条上盖章予以确认。如果当初借款时，上诉人王永强认为是借给了林州二建，则应由林州二建出具相关的手续，而不应凭现在出示的证据进行推断。假使贾买拴挂靠了林州二建，在林州二建不认可的情况下，也不能证明该款项与林州二建有关，因本案系借款关系，现借条上只有贾买拴个人签字，而且款项也汇入了贾买拴个人账户，贾买拴作为借款的相对方，原审法院判决由贾买拴偿还借款及利息正确。上诉人王永强现没有充分有效的证据证明该款项与林州二建存在关联关系，只能承担相应的不利后果。综上，上诉人王永强的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人王永强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 孙向群 二0二0年四月二十八日书记员 袁泽兴