重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初27972号原告:谢勇，男，1978年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘春燕，重庆智圆律师事务所律师。被告：重庆茂业百货有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号，统一社会信用代码915001057659116749。法定代表人：高宏彪，职务董事长。委托诉讼代理人：李凌云，男，公司员工。委托诉讼代理人：**，女，公司员工。原告谢勇与被告重庆茂业百货有限公司劳动合同纠纷一案，本院2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人刘春燕，被告重庆茂业百货有限公司的委托诉讼代理人李凌云、**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告（自2004年8月25日起至2019年6月26日止）违法解除劳动关系的赔偿金151800元（5060元/月×15个月×2，其中5060元的工资中60元为电话补贴，应当计入工资计算）；二、判决被告支付原告（自2018年1月1日起至2019年6月26日止）未休年休假工资9769.20元（计算方式：232.60元×14天×3。其中5060元/月÷21.75天/月=232.64元计算日工资，原告按照232.60元/日主张；2018年度计算10天未休年休假，2019年1月1日至2019年6月26日期间日历天数177天÷365天×10天，取整为4天）；三、判决被告支付原告（自2004年8月25日起至2019年6月26日止）休息日加班工资4292元（29元/小时×74小时。其中，小时工资：5060元/月÷21.75天/月÷8小时/天，原告按照29元/小时主张；74小时按照被告出具的存假证明记载小时数主张）。事实和理由为：2004年8月25日，原告入职被告。至2014年9月1日双方签订无固定期限劳动合同前，双方多次续签劳动合同。劳动关系存续期间，原告的工作岗位从防损部调整至综合管理部安全服务组。2019年6月26日，被告以原告严重失职为由解除了与原告的劳动关系。被告单方解除劳动关系违反了法律规定，同时也没有支付原告未休年休假工资和休息日加班工资。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告重庆茂业百货有限公司辩称，一、依据劳动合同第八章第二十九条第四款，重庆茂业百货有限公司员工奖惩制度第三章第四节第一条第十二点，劳动合同法第三十九条第二款、第三款，被告以原告存在重大失职行为为由合法解除与原告的劳动关系，不应当支付违法解除劳动关系赔偿金。二、原告在职期间并未申请休年休假，对原告主张的休假天数没有异议，但被告已经在原告2019年6月的工资中支付了其未休年休假14天的工资3218.39元（原告月平均工资5000元÷21.75天/月×14天，其中原告工资是基本工资+绩效工资+职务津贴共计5000元，另外还有60元的电话补贴，但不应计入工资标准计算）。三、存假证明上的加班小时数74小时中休息日加班时数为35.50小时；被告在原告2019年6月工资中支付了休息日加班工资2126.43元。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2004年8月25日，原告与被告订立书面劳动合同，约定原告在被告防损部工作。同日，原告签订承诺书，承诺对工作尽职尽责，杜绝重大失职行为。2014年9月1日，原告与被告订立无固定期限劳动合同。2019年6月26日，被告出具解除（终止）劳动合同通知书，载明：原告系被告员工，入职时间为2004年8月25日；原告离职岗位为安全服务部门主管（副经理）；被告决定从2019年6月26日起解除与原告劳动关系，解除原因为原告在职期间严重失职。同日，原告签收该通知书，并备注“对劳动合同解除的理由有异议”。同日，原告签署存假情况说明，载明原告2018年年假10天、2019年折算年假4天；加班调休结存74小时。2019年7月29日，原告就违法解除劳动关系赔偿金、确认劳动关系、追索劳动报酬等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同年10月12日，该委以原告向法院提起诉讼为由，决定终结对案件审理。庭审中，双方确认：原告解除劳动关系前十二个月的平均工资为5060元，5060元/月作为未休年休假及加班工资的计算标准。庭审中，原告还举示证据：1.重庆东方时代大厦消防维保合同、重庆市建筑消防设施维护保养季度测试报告（2019年5月25日）、消防系统故障处理登记表6张、消防系统检测记录表13张、照片3张，拟证明被告的消防工作外包，且消防外包单位已经进行过检测，不具有专业能力的原告未发现异常并非原告失职。2.6月班务表、夜间防火巡查记录6张、两小时防火巡查记录5张、消防控制室值班记录5张、消防设施每日巡视检查记录表12张、重庆江北店防损部主管、领班交接班记录10张、重庆江北店防损部夜间领班值班记录6张、重庆江北店防损部消防监控中心（监控）值班记录6张、照片10张，拟证明安全服务组日常大概的工作情况，5月30日安全服务组发现8楼火灾自动报警系统损坏后通知维保单位处理的事实，以及6月2日发生火警后紧急处置的事实。3.公众责任险保单，拟证明被告8楼购买了公众责任险，里面包含火宅责任险，因火灾造成的财产损失可向保险公司理赔，理赔免赔额为1000元或损失金额的10%。4.银行流水及社会保险参保证明，拟证明原告的工资标准。被告质证对证据1、2的真实性认可，但是不认可关联性，相反能够证明原告作为消防负责人，对消防安全负有重大责任。对证据3的关联性不认可，不能免除原告的责任。对证据3的真实性认可，不认可其证明目的。被告还举示证据：1.员工奖惩制度、OA截屏、制度审查的意见通知，拟证明被告员工奖惩制度制定程序合法，被告有权据此解除与原告劳动关系。2.情况说明（3.29）、出警记录及现场图片、6.2出境记录及现场照片、6.2火灾事故受损清单、OA系统发布的6.2火灾事故处罚通报，拟证明原告没有履行安全职责，导致发生如此大的火情事故，原告严重失职。3.解除劳动合同通知工会函，拟证明被告解除与原告劳动关系的程序合法。4.6月份工资明细，拟证明原告工资构成。5.考勤明细表，拟证明原告休息日加班35.50小时。原告质证对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，制度未经民主制定程序，未向原告公示或培训，不能作为处罚依据。对证据2中的情况说明和照片以及受损清单，均系被告单方制作，不应据此对原告进行处罚；出警记录是真实的；处罚通报中记载的事故发生原因与事实情况不符，不应处罚原告。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。《解除劳动合同通知工会函》上“谢勇”的签名明显属于同一人所写，工会公章是被告自己加盖；通知工会的时间、解除劳动合同的时间以及送达原告的时间系同一天，被告并未实际意义上通知送达工会并征求工会意见，工会未经过民主讨论程序，被告解除劳动合同的程序存在重大瑕疵。对证据4，与本案无关。对证据5的真实性不予认可，并非原始考勤记录。庭审中，被告举示离职确认书（载明：原告与被告的劳动关系终止；被告于原告离职次月10日将工资计发到原告工资卡；除保密及竞业禁止义务所产生的债权债务外，双方之间的债权债务关系结清，原告不得再因此向被告主张权利。），拟证明原告已经签字确认双方权利义务关系结清，不得向对方主张任何其他权利。原告质证对证据的真实性不予认可，原告并未签署过该确认书，对“谢勇”的笔迹存疑，同时离职确认书上的终止时间与劳动关系终止时间存在矛盾；原告在明知其未休年休假天数及未调休小时数的情况下签署该确认书不符合常理。本院向原告释明是否就离职确认书上谢勇本人签名及落款时间申请鉴定，原告当庭陈述其不申请鉴定。以上事实，有劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、仲裁申请书、仲裁决定书、函等书面证据及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，关于违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资、休息日加班工资的问题。首先应当对双方争议的离职确认书做出认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对被告举示的离职确认书上原告签名及签名落款时间真实性提出异议，经本院释明后，原告放弃对原告签名及落款时间的真实性鉴定申请，且原告并未提供其他证据予以佐证其反驳意见，应当承担举证不能的后果。本院认定离职确认书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据表明原告与被告就双方之间债权债务达成一致，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。同时该离职确认书上对债权债务的范围进行的排除性确认，即除保密及竞业禁止义务所产生的债权债务外的债权债务关系结清，不存在争议和纠纷，原告不得向被告另行主张权利。原告与被告债权债务关系已经结清，原告诉请缺乏依据。因此，对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告谢勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年四月八日书记员  袁 芳