广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终2823号上诉人（原审原告）：冯某1，女，1958年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：冯某2，女，1960年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：冯某3，女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：冯某4，女，1955年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：冯某5，女，1950年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：冯某6，女，1952年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨洁，广东天地正律师事务所实习律师。上诉人冯某1、冯某2、冯某3、冯某4（以下简称冯某1等姐妹四人）、冯某6、冯某5因法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初30050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯某1等姐妹四人上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案诉争财产中，冯某1等姐妹四人主张南浦村**号房（以下简称**号房）为冯某1、冯某2、冯某3与冯某、招某共有，冯某6、冯某5则认为该房产为冯某、招某的遗产，但对于诉争财产的最终归属，冯某1等姐妹四人与冯某6、冯某5不存在争议，仅是对各自份额有争议。拆迁人对此亦不持有异议，并出具《关于被征收地址南浦村68号（冯某）的征收补偿情况说明》（以下简称《**号房征收补偿说明》）称是因冯某1等姐妹四人与冯某6、冯某5对**号房的产权分割存在分歧才导致补偿安置款无法发放，安置房回迁手续暂未办理。因此，本案争议双方仅为冯某1等姐妹四人与冯某6、冯某5，案由亦为共有及继承纠纷。二、即使冯某1等姐妹四人与冯某6、冯某5对诉争财产的占有份额存在争议，对诉争财产的性质界定出现错误，但回迁安置房和补偿安置款是拆迁**号房所得，冯某1等姐妹四人与冯某6、冯某5均予以确认。因此，对诉争财产性质的界定，不影响人民法院对诉争财产作出确认分割比例的实体判决。即使诉争财产权属不明，人民法院亦可根据本案实际情况，依职权向拆迁人调取相关证据，确认涉案回迁安置房和补偿安置款的权属，对本案作出实体判决。三、一审裁定认定涉案拆迁合同效力待定，且冯某1等姐妹四人与冯某6、冯某5对拆迁人仅享有合同债权，在拆迁人未将涉案安置房和补偿款交付前，所有权未发生转移。拆迁合同虽无冯某6、冯某5和冯某4的签名，拆迁人也未盖章，但拆迁人仍按合同约定行使权利并履行合同义务，冯某1等姐妹六人对拆迁合同的签订亦不产生争议。拆迁合同的签订与履行亦不损害国家、集体和其他个人的利益，不存在效力待定的问题。即使存在，人民法院亦可依法对该合同的效力进行确认。同理，即使涉案回迁安置房及补偿安置款的所有权尚未转移，但人民法院亦可依职权调查或追加拆迁人作为本案第三人参与诉讼，以确认诉争财产的权属及案涉**号房是否为冯某2、冯某3、冯某1与冯某、招某的共同财产或仅为冯某、招某的遗产。冯某6、冯某5上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定本案发回重审或改判支持冯某6、冯某5的反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费由冯某2、冯某3、冯某1、冯某4承担。事实与理由：一、一审法院遗漏冯某6、冯某5的反诉请求，违反法定程序，依法应当将本案裁定发回重审。二、一审裁定驳回冯某1等姐妹四人的起诉错误。本案中，冯某、招某去世时所遗留**号房系其遗产，后因拆迁，已置换为涉案三套回迁安置房并衍生出补偿安置款，虽因拆迁原因，前述财产分别由征收部门禅城区国土局和征收实施单位祖庙街道办代持，但国土部门亦出具《**号房征收补偿说明》，说明其与街道办仅暂时代持，并非诉争财产的实际权利人，由此可见，诉争财产均属于冯某、招某的遗产范围，故一审法院仅考虑物权登记和动产占有状况，对诉争财产作出错误认定，并裁定驳回冯某1等四人的起诉，属于适用法律错误。三、一审裁定并未解决双方实质纠纷，依其裁判思路，将产生继承之诉、确认之诉、析产之诉等众多诉累，无法达到定纷止争的司法裁判目的。四、冯某6、冯某5的反诉请求合法有据，依法应予支持。案涉被征收的房屋是冯某、招某夫妻关系存续期间出资建造，依法应属夫妻共同财产。在冯某、招某相继去世后，该房屋依法属于其遗产。该房屋被征收后，所置换得到的三套回迁安置房及补偿安置款亦属于冯某、招某的遗产范围，冯某1等六人均享有继承权。冯某1、冯某2、冯某3（冯某4由一审法院通知其作为原告参加诉讼）向一审法院起诉请求：1.确认冯某1、冯某2、冯某3各分别占有佛山市禅城区**************、13座2502房、13座3002房26.66%的份额，并予以分割；2.确认冯某1、冯某2、冯某3各分别占有房屋拆迁补偿费62157元，并予以分割；3.本案的诉讼费由冯某6、冯某5负担。冯某6、冯某5向一审法院提出反诉请求：1.确认冯某名下**号房为冯某、招某的遗产；2.判决冯某名下的**号房的征收补偿款233094.54元由冯某6、冯某5及冯某1、冯某2、冯某3、冯某4共六人继承，各占六分之一的份额；3.判决位于佛山市禅城区**************、13座2502房、13座3002房由冯某6、冯某5、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4等六人继承，各占六分之一的份额；4.诉讼费由冯某1、冯某2、冯某3、冯某4负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，继承从被继承人死亡时开始，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。被继承人冯某、招某分别于2003年1月15日、2005年2月18日死亡，先后发生两次继承，本案所涉的已被征拆的两处不动产之部分(按冯某2、冯某3、冯某1、冯某4方主张)或全部(按冯某6、冯某5方主张)为其遗产。至后一次继承发生时，因第一顺序继承人范围为冯某1等姐妹六人，共有纠纷争议人也在上述范围，故所有权人可以推定为上述六人(除非后来的遗产处理事实上否定部分继承人的继承权或继承份额)。登记权利人冯某死亡后不具有民事权利能力，不是民事主体。因此，有权与征拆人签订征收补偿安置合同的权利人为冯某1等姐妹四人以及冯某6、冯某5；部分权利人签订合同交付征拆的，合同效力或交付拆迁标的物行为效力待定。征收补偿安置合同签订后，对征拆人的权利为合同债权，该合同债权已经脱离了遗产的范畴，不是被继承人冯某、招某的遗产，而是权利人自身享有的财产性权益。权利人可以要求征拆人依照合同约定交付回迁安置房和补偿安置款，但在交付前，该回迁安置房和补偿安置款的所有权人仍是征拆人，并未发生所有权转移，不为冯某1等姐妹六人所有，更非被继承人死亡时所留财产。本案冯某1、冯某2、冯某3、冯某4要求对三套回迁安置房和233094.54元补偿款进行析产、继承，诉请析产、继承的标的物为案外人的财产，指向对象不当，其起诉应予驳回。冯某1等姐妹六人可根据纠纷性质，结合自己的权利主张，选择合适诉由另行起诉。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回冯某1、冯某2、冯某3、冯某4的起诉。本院认为，本案双方讼争问题在于冯某1等姐妹四人主张的**号房（后因拆迁，置换为案涉三套回迁安置房及补偿安置款）为冯某2、冯某3、冯某1与冯某、招某等5人共同共有，或冯某6、冯某5主张的系父母冯某、招某的遗产。据佛山市禅城区****永红南浦股份合作经济社出具的《证明》显示，冯某、招某生前仅育有冯某1等六名子女，现有证据并未显示存在另外的继承人或六位继承人存在丧失继承权的情况，没有证据显示案涉财产涉及该家庭关系以外的第三人的利益，本案所争议的仅为六人所占份额的比例。佛山市禅城区住房城乡建设和水利局已出具《**号房征收补偿说明》，称诉争财产由征收部门代持、暂存的原因仅为产权人冯某（已故）的六位继承人（即冯某1等姐妹六人）未达成一致意见所致，待冯某1等姐妹六人达成一致意见或有生效法律文书后，征收部门将依法办理回迁安置房过户和补偿款交付手续。因此，诉争财产目前的占有情况不影响对财产的分割认定，冯某1、冯某2、冯某3、冯某4对冯某6、冯某5提起诉讼并无不当，一审法院裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。至于案涉**号房是否存在冯某1、冯某2、冯某3与冯某、招某等五人共有的情况，由一审法院进行实体审理后再予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初30050号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年四月三十日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣