广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初241号 原告：张海俊，男，汉族，1969年3月26日出生，住吉林省柳河县，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：广西龙一房地产开发有限公司，住所地广西北海市广东路186号中南锦绣花园1区4栋1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜。 原告张海俊与被告广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称“桐洋公司”）、广西龙一房地产开发有限公司（以下简称“龙一公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海俊及其委托诉讼代理人郭焕元、被告桐洋公司的委托诉讼代理人梁志鹏、被告龙一公司的法定代表人魏心胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海俊向本院提出诉讼请求，判令：1、两被告共同退还原告的购房首付款117000元；2、被告龙一公司承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告桐洋公司退还多收的110986元，被告龙一公司承担连带责任。事实和理由：在2016年1月16日，原告通过被告龙一公司购买了被告桐洋公司的位于北海市海城区的商品房。建筑面积：92.3平方米。原告当天交了2万定金给龙一公司，在2016年1月18日又把龙一公司拿来的商品房买卖合同给签了，因为贷款需要开137655的首付款发票，当天龙一公司让原告签订了借款协议，载明：今借款被告龙一公司117000元，用于交首付款。后来，原告于2019年6月将所购房屋卖掉，但被告桐洋公司又让原告交了110986元，而且龙一公司于2018年8月9日起诉原告其替原告所交的首付款117000元，为此被告桐洋公司已多收了原告的购房款。被告龙一公司作为被告桐洋公司的销售代理商，不替原告追偿，侵犯了原告的合法权益，因此原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告桐洋公司辩称：第一，关于原告主张的117000元桐洋公司没有收到也没有收取，因此原告要求我方返还没有事实和法律依据；第二，根据原告的事实、理由和证据，应该认定原告到目前为止都没有实际支付117000元，既然原告没有实际支付，那么要求被告公司返还没有支付的费用是没有依据的；第三，原告诉求的117000元是他和另外一个被告公司之间的借款关系，和桐洋公司无关，其借款关系应该另案处理。原告与桐洋公司达成的商品房买卖合同真实的合法有效，并且桐洋公司已经将涉案商品房交付原告，原告要求桐洋公司退还购房款没有事实和法律依据。 被告龙一公司辩称：第一，诉讼主体资格不符，根据原告诉求，合同具有相对性，本案属于商品房买卖合同关系，本公司不属于合同当事人；第二，原告的诉讼请求与北海市银海区人民法院2018桂0503民初1413号民事调解书的标的是一致的，而且原告的诉讼请求对已经产生的法律判决书进行一个再次审理，是重复诉讼。而且原告在北海市中级人民法院2019桂05民申71号已经做出裁定书驳回原告的再审申请。原告一面与被告沟通，一方面未经法院与被告知晓下，悄然将房屋售卖,这是一种不负责任,恶意逃避债务的行为。因此诉讼请求是没有法律以及事实依据的；第三，被告与原告签定《借款协议》后，先后通过现金支付、刷卡(桐洋公司）规定的POS机，以及用前面卖房所得佣金等方式代原告向桐洋公司支付清了137655元首付款，桐洋公司收款后于2016年3月10日开具了《销售不动产统一发票（自开)》予以确认收到该款项。被告认为，原告应守诚实信用原则，继续履行相关义务，而不是无中生有一面想通过诉讼赖掉所欠117000元借款,另一面又认为向开发商的借条是假的，来达到不花一分钱得到一套房的险恶用心，所以原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告与被告桐洋公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告向被告桐洋公司购买位于北海市房屋（以下简称2104号房）；该商品房每平米4850元，总价款447655元；按揭贷款方式付款，原告于2016年3月7日前支付房屋首付款137655元，余款310000元申请贷款支付。原告在买受人处签名捺印，被告桐洋公司在出卖人处签章。2016年3月10日，被告桐洋公司开出2104号房预收购房款137655元的《销售不动产统一发票（自开）》。 2018年10月31日，北海仲裁委员会作出北仲裁字（2017）第160号裁决书，确认原告为购买案涉2104号房向被告桐洋公司借款56183元用于支付首付款，并裁决原告向被告桐洋公司支付56183元及利息（以56183元为基数，按月息2%计算，从2017年1月18日起计至本裁决书确定履行期届满之日止）。上述仲裁裁决发生法律效力后，原告向被告桐洋公司支付了本息合计110986元。 另查明，2018年11月20日，北海市银海区人民法院作出（2018）桂0503民初1413号民事调解书，确认原告欠被告龙一公司借款117000元。原告因不服上述民事调解书，向北海市中级人民法院申请再审，北海市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）桂05民申71号民事裁定书，驳回原告的再审申请。 案件审理中，原被告均认可被告桐洋公司委托被告龙一公司代理销售案涉房屋，且案涉2104号房已办理交房过户手续，并由原告另售他人。被告龙一公司称在委托销售过程中，被告桐洋公司将销售底价告知被告龙一公司，被告龙一公司卖出的高价作为佣金。被告桐洋公司称高出底价部分作为佣金由被告龙一公司自行扣留。被告桐洋公司还主张原告主张返还的110986元实际是其根据案涉仲裁裁决书支付的款项。 本院认为：原告与被告桐洋公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是买卖双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，原告与被告桐洋公司间成立合法有效的房屋买卖合同关系，双方应遵照《商品房买卖合同（预售）》约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约支付购房款，被告桐洋公司按约办理交房过户手续，双方的主要合同义务均已履行完毕。 原告现主张其既已向被告龙一公司借款用于支付房屋首付款，被告桐洋公司在此情况下不应实施案涉仲裁行为收取其110986元，但因案涉北仲裁字（2017）第160号裁决书已发生法律效力，原告亦未能提交证据证实该份裁决书已被撤销，故对于原告主张的事实本院不予采信。原告要求被告桐洋公司返还110986元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张海俊的全部诉讼请求。 案件受理费2640元，由原告张海俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2640元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  何显著 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗