河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终339号上诉人（原审原告）：漯河市诺德宇欣护栏有限公司，住所地：漯河市源汇区大刘镇大陈村。法定代表人：潘广欣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：丁恩泽，男，1979年8月24日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：单亚楠，北京市安博（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海肖，北京市安博（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司经理。上诉人漯河市诺德宇欣护栏有限公司（以下简称诺德宇欣公司）因与被上诉人丁恩泽、被上诉人河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）建设工程合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诺德宇欣公司的法定代表人潘广欣，被上诉人丁恩泽的委托诉讼代理人单亚楠、李海肖到庭参加诉讼。被上诉人林九公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。诺德宇欣公司向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判丁恩泽、林九公司对其案涉债务323742.8元（不服金额123000元）承担清偿责任；2.一、二审案件受理费由丁恩泽、林九公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法，应予发回重审。林九公司的代理手续不合法，不是林九公司的真实意思表示。二、一审判决认定林九公司支付55万元工程款错误。该款部分是丁恩泽支付的，其中123000元是尚玉领支付的学校站台钢结构，不是支付给诺德宇欣公司的。三、丁恩泽是案涉项目的违法承包人，而不是项目经理，应当承担向诺德宇欣公司支付工程款的责任。丁恩泽辩称，一、一审判决程序正当。林九公司的委托代理人提供了一整套完善的委托手续，包括盖有公章的授权委托书、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等，均为真实有效，不存在任何瑕疵。二、丁恩泽实际是案涉项目的负责人。林九公司在项目成立之初即2015年，就为丁恩泽出具授权委托书，授权丁恩泽处理案涉项目对内对外相关事宜，案涉工程款亦是林九公司在项目上的财务人员向诺德宇欣公司支付。根据合同相对性原则，丁恩泽不是本案适格主体，诺德宇欣公司应当向林九公司主张工程款。三、一审判决认定林九公司支付55万元无误。林九公司在项目上的财务人员尚玉领通过银行账户和现金形式，向诺德宇欣公司支付55万元工程款，并提供有银行交易明细和诺德宇欣公司的法定代表人潘广欣签收的收条为证。林九公司未到庭进行答辩。诺德宇欣公司向一审法院提出诉讼请求：判令丁恩泽、林九公司支付工程款共计323742.8元及利息（利息自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案诉讼费由丁恩泽、林九公司承担。一审法院认定事实：林九公司作为发包方（甲方）、诺德宇欣公司作为承包方（乙方），双方分别于2016年6月8日、7月25日、10月9日签订了“漯河北大附属实验学校室内楼梯栏杆、卫生间蹲位隔断、空调护栏、洗衣机房加工安装施工分包协议”四份协议。双方分别在协议中约定，工程地点：汉江路长江国际对面，工程名称分别为：室内楼梯栏杆安装（楼梯栏杆制作、运输、安装），工程量约400米，单价每米330元，工程总造价暂定132000元。卫生间蹲位隔断加工安装（卫生间蹲位制作、运输、安装），蹲位隔断数量208个，每个560元，总造价暂定116480元。室外空调护栏安装（制作、运输、安装）空调护栏长度600米，单价每米136元，总造价暂定81600元。洗衣机房施工安装（制作、运输、安装）包干单价84000元。上述协议的付款方式均为工程竣工验收后一个月内付总工程款的97%，甲方预留结算后工程总造价的3%作为质保金，竣工验收合格之日起两年期满后15日内付清剩余款项。双方还在合同中约定了工期、质量要求、双方的权利和义务、保修等条款。上述四份分包协议甲方加盖了“河南林九建设工程有限公司北大附属实验学校项目部”字样的印章，乙方有法定代表人签字及公司印章。合同签订后，诺德宇欣公司便组织人员按合同要求进行相应的制作、运输、安装。工程完工后，诺德宇欣公司与林九公司北大附属实验学校项目部共同签署了“施工内容签发验收单”，双方就工程量、价款、应付款项作出了计算，四份合同总计工程款为873742.8元(含看台钢结构工程款123000元)。2016年11月23日、2017年1月20日，林九公司通过尚玉领的账户分两次向诺德宇欣公司法定代表人潘广欣账户转账共计350000元，2017年5月27日、2017年12月5日、2018年2月11日，潘广欣分三笔收到北大附中项目部护栏工程款共计200000元，并出具收条三张，以上款项共计550000元。庭审中，诺德护栏公司认可其中的427000元系支付的本案工程款，另外123000元称系林九公司支付给其的其他合同的工程款，林九公司称均系支付本案工程款。庭审中林九公司认可丁恩泽系北大附中项目部的负责人，其行使的是公司管理行为。另查明，北大附属实验学校已于2016年9月投入使用。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，诺德宇欣公司与林九公司签订的施工分包协议，系当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务，本案涉案工程虽然没有竣工验收，但根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，北大附属实验学校已于2016年9月投入使用，故该工程应视为已竣工验收，并已过两年的保修期，付款条件已达到，林九公司应按合同约定支付全部工程款并返还质保金。诺德宇欣公司所称林九公司实际支付了427000元的工程款，另外123000元系支付给其的其他工程款，其虽然提供了一份承包方为漯河市占立钢构有限公司与林九公司关于看台钢结构的施工协议，该合同工程价款为123000元，但因本案诺德宇欣公司并不是该协议中的承包方，该协议与本案不是同一法律关系，故其陈述一审法院不予采信，漯河市占立钢构有限公司可另行主张权利。林九公司应向诺德宇欣公司支付工程款200742.8元（总结算工程款873742.8元-看台钢构工程款123000元-被告已支付的工程款550000元）。关于丁恩泽，因林九公司认可丁恩泽的管理行为系职务行为，且诺德宇欣公司也没有提供足够的证据证明丁恩泽系该工程的实际承包人，诺德宇欣公司提供的证人证言不足以支持其诉讼主张，故其要求丁恩泽承担付款责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于请求的利息部分，因当事人对欠付工程款利息标准并没有约定，依法应按同期同类银行贷款利率计算，该工程已于2016年9月投入使用，该日期应认定为工程的竣工交付日期，故林九公司应自工程竣工验收后一个月后即2016年10月30日起支付应付工程款的利息。一审法院判决如下：一、被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告漯河市诺德宇欣护栏有限公司工程款200742.8元及利息（利息以工程款200742.8元的97%为基数，自2016年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告漯河市诺德宇欣护栏有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6160元，保全费2520元，以上共计8680元，由原告漯河市诺德宇欣护栏有限公司负担2600元，被告河南林九建设工程有限公司负担6080元。二审期间，各方当事人均未提供符合法律和司法解释规定的二审新的证据。本院经审理查明的事实与一审查证的事实相同。本院认为，一、一审庭审期间，林九公司的委托代理人提供有林九公司的加盖公章的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书，这些证据完全符合民事诉讼法及司法解释关于委托代理人合法接受授权委托的要求，林九公司的委托代理人可以参加本案的诉讼活动。二、本案审理的是诺德宇欣公司与林九公司之间的建设工程合同纠纷，漯河市占立钢构有限公司与林九公司之间的合同纠纷属于另一法律关系，不在本案的审理范围之内，如果漯河市占立钢构有限公司认为自己的合法权益受到侵犯，可以另行提起诉讼主张权益。三、林九公司提供的法定代表人授权委托书以及林九公司的特别授权委托代理人的认可，足以证明丁恩泽在本法律关系中属于职务行为，其行为的相应后果由委托人林九公司承担。诺德宇欣公司提供的证人证言的证明效力不足以推翻林九公司授权委托书、当庭认可的证明效力。综上所述，诺德宇欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由上诉人漯河市诺德宇欣护栏有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋  跃  武审判员 于  凤  鸣审判员 陶  京  涛二〇二〇年四月二十日书记员 任伟鹏（兼）