云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终9号上诉人（一审原告）昆明壮垚科技有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区联盟镇张官营丽水天锦二期6幢4单元19层1902室。统一代社会信用代码：91530103080419134T。法定代表人王开维，总经理。委托代理人王丹，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：云南省昆明市呈贡区锦绣大街8号楼三楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）李小青，女，汉族，1975年5月10日出生，住址：四川省营山县。委托代理人丁大勇，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人万军，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人昆明壮垚科技有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：第三人李小青是原告昆明壮垚科技有限公司员工，工作内容为冲凳面等。2016年11月10日，第三人李小青在原告昆明壮垚科技有限公司生产车间内冲凳面过程中受伤。第三人李小青被送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，诊断为：右手拇指中节毁损伤；后又至云南省医院治疗。2017年5月2日，昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，驳回李小青的仲裁请求。第三人李小青不服向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，昆明市盘龙区人民法院作出（2017）云0103民初3747号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2013年10月24日起存在劳动关系。原告昆明壮垚科技有限公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）云01民终1886号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月17日，第三人李小青向被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）提出工伤认定申请，2018年8月27日被告昆明人社局受理第三人李小青工伤认定申请后，向原告昆明壮垚科技有限公司发送了《举证通知书》。被告昆明人社局于2018年10月9日作出编号18020516号《认定工伤决定书》，并送达当事人。一审人民法院认为，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的编号18020516号认定工伤决定是否有事实法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告昆明壮垚科技有限公司认为第三人李小青与该公司不存在劳动关系，不是工伤，应当承担举证责任，但原告昆明壮垚科技有限公司没有证据证明自己的主张。相反，被告昆明人社局提交的证据材料已经证明原告与第三人的劳动关系经过仲裁及诉讼，已经由生效法律文书确认双方自2013年10月24日起存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证明，第三人李小青在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号18020516号《认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局作出被诉行政行为程序合法。综上，原告昆明壮垚科技有限公司作为职工李小青的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李小青作为原告昆明壮垚科技有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告昆明壮垚科技有限公司请求撤销昆明人社局作出的编号18020516号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决：驳回原告昆明壮垚科技有限公司的诉讼请求。上诉人昆明壮垚科技有限公司不服一审判决向本院提起上诉称，一审法院事实认定不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人与被上诉人李小青之间不存在劳动关系。上诉人是专门从事办公家具的设计和销售的公司，不生产和加工办公家具。上诉人与被上诉人李小青的丈夫吴永军之间存在长期的加工承揽合同关系。被上诉人李小青是在加工吴永军承揽的活计时受伤，并非为上诉人提供劳动过程中受伤，上诉人与李小青之间不存在劳动关系。二、上诉人与被上诉人李小青之间不存在事实劳动关系，被上诉人昆明人社局作出被上诉人李小青受伤为工伤的证据不充分。李小青向被上诉人昆明人社局提交的证据无法证实其与上诉人之间存在事实劳动关系，名称为“冲部队凳面经过”的证据材料是李小青用跳楼自杀的方式威胁上诉人，逼迫上诉人按其要求而写，不应采信。工伤认定的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，才能根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定工伤，本案中，被上诉人李小青向昆明人社局提供的认定工伤材料不足以证明其与上诉人之间存在劳动关系，因此被上诉人昆明人社局不能认定李小青受伤为工伤。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院：一、撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114行初49号行政判决，依法改判撤销昆明人社局于2018年10月9日作出的编号为18020516号《认定工伤决定书》；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆明人社局辩称：一、工伤认定结论的理由是李小青的受伤，符合在“工作时间”、“工作场所”，因“工作原因”的法定认定工伤要素，属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形。二、上诉人所述理由不能推翻工伤认定决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述理由不能成立。1、上诉人与李小青之间劳动关系经生效民事判决已经确认，上诉人无其他有效证据推翻该民事生效判决。2、上诉人提出“冲部队凳面经过”的书面材料系李小青采取极端手段逼迫上诉人所写，没有事实依据。3、李小青提供的视频证据并非我局做出认定工伤的唯一证据，该视频证据效力本案并未起到决定性影响，且上诉人无证据证明其系被诱导说出对其不利的内容。（二）李小青与上诉人的劳动关系是经过“一裁两审”程序，最终予以确认的，我局依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定李小清为工伤，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请二审法院维持我局作出的具体行政行为。本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人昆明壮垚科技有限公司作为受伤职工的用人单位，其对行政机关昆明人社局于2018年10月9日作出的编号18020516号《认定工伤决定书》不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉编号18020516号《认定工伤决定书》的行政主体资格及权限。本案上诉人对昆明人社局作出的认定工伤决定不服，昆明人社局系本案适格的“被告”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零七条第二款：“诉讼当事人中的一部分人提出上诉，没有提出上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依原审诉讼地位列明”之规定，本案一审第三人李小青的主张与上诉人相反，作为上诉人的对方当事人李小青应列为被上诉人。上诉人昆明壮垚科技有限公司提起上诉的实质理由在于：上诉人与被上诉人李小青之间不存在劳动关系。就此而言，业已生效的（2018）云01民终1886号民事判决已对此进行了确认，即上诉人与李小青之间自2013年10月24日起存在劳动关系。鉴于生效民事判决对此已有明确认定，在该民事判决被撤销前，上诉人认为其与李小青之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上，一审人民法院作出驳回原告诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉请求缺乏相应证据及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人昆明壮垚科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年四月二日书记员 保卓成