浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初863号 原告杭州轻巧科技有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇临丁路699号综合大楼4幢501室。 法定代表人冯谢莲，该公司执行董事。 委托代理人张波、**才，浙江民禾律师事务所律师（特别授权代理）。 被告绍兴市锐新环境设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道狮子村后井36号。 法定代表人徐杭，该公司执行董事。 委托代理人张旭、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师（特别授权代理）。 第三人杭州东华链条集团有限公司，住所地杭州市余杭经济技术开发区昌达路1号。 法定代表人鲁小林。 委托代理人赵晶、马晓光，该公司员工（特别授权代理）。 原告杭州轻巧科技有限公司诉被告绍兴市锐新环境设备有限公司、第三人杭州东华链条集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托代理人张波、被告委托代理人张旭、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杭州轻巧科技有限公司诉称：2016年7月27日原、被告签订销售合同1份，约定原告向被告购买热处理油烟净化装置1套，包含喷淋塔、烟雾清洁器等设备，货款合计为15万元，保修期为自设备验收合格之日起一年内。嗣后，原告按约支付货款，被告按原告指定于2016年8月26日将设备送至第三人处，加之合同约定的15日异议期，保修期应截止至2017年9月9日。然而2017年8月3日第三人即反应因喷淋塔漏水而存在质量问题，虽经被告几次修补仍无法修复。原告无奈给第三人重新安装装置1套，故起诉请求判令原告退还涉案热处理油烟净化装置1套并由被告返还货款15万元。 被告绍兴市锐新环境设备有限公司辩称：一、被告于2016年8月23日向原告交付设备，原告收货后转卖给第三人并由其自行安装使用。2016年12月9日经第三人委托杭州格临检测股份有限公司（以下简称格临公司）检测，质量也达标。二、被告交付设备时附带有使用说明书且设备箱体表面有明显的维护警示标志。然第三人未按使用说明书进行操作和维护，甚至全天候、超负荷进行运转，最终导致喷淋塔漏水。三、原告告知故障后被告给予积极配合，已尽到维修义务。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。 第三人杭州东华链条集团有限公司述称：一、格临公司的检测只是针对有组织废气是否符合环保要求，并非对被告所供设备的质量检测。二、第三人就涉案设备并未违规操作，实系设备在保修期内自身发生质量问题，导致原告及第三人遭受较大经济损失，被告应承担相应责任。 原告杭州轻巧科技有限公司为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、销售合同1份，证明原、被告签订销售合同并作出相应条款约定的事实。被告及第三人无异议。 2、检测报告1份（复印件），证明被告交付的设备于2016年11月29日检测合格的事实。被告对该证据提出异议，认为系复印件，无法确认其真实性。第三人对该证据的真实性无异议，但认为验收时间应为2016年12月，质保期应从此后开始计算。 3、照片6张，证明喷淋塔漏水的事实。被告对该组证据提出异议，认为无法确认为涉案设备。第三人无异议。 4、微信聊天记录1份，证明原、被告就喷淋塔漏水问题进行沟通的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为聊天内容不完整，被告联系人有提到漏水原因系因使用不当的内容。第三人表示不清楚，系发生于原、被告之间。 5、回复1份，证明被告拒绝承担质保责任，喷淋塔已无法修复的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为其已尽到维修义务，并非拒绝承担质保责任。第三人表示不清楚，系发生于原、被告之间。 被告绍兴市锐新环境设备有限公司为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、送货清单1份，证明原告于2016年8月23日对涉案设备进行验收的事实。原告对该证据提出异议，认为赵小龙名字非其本人签署，实际收货时间应为2016年8月26日。第三人对该证据表示不清楚，系发生于原、被告之间且收货时间应为2016年12月。 2、售后问题联系单4份，证明被告在收到质量问题反馈后为原告及第三人提供维修等售后服务的事实。原告对2017年6月29日、7月24日的联系单提出异议，认为前者客户反馈栏中刘某某的签名无法确认，后者未记录喷淋塔漏水问题且当日未维修；对另两份联系单的真实性无异议，但认为被告虽进行维修但漏水问题仍未解决。第三人对2017年6月29日、7月24日联系单无异议，对另两份联系单因未参与故不予确认。 3、使用说明书1本，证明说明书中详细载明设备维护标准、清理方法、保养周期等内容。原告对该证据提出异议，认为被告交付设备时并未提供，也未进行口头告知。第三人对该证据提出异议，认为未收到该说明书且保养标准所述的清理方式无法在涉案设备中实际操作。 4、照片4张（打印件），证明涉案设备的安装状况以及箱体表面有明显的维护警示标志。原告对该组证据提出异议，认为因被告不能提供证据的来源情况，故无法证明与涉案设备有关且警示标志也是标注在烟雾清洁器上。第三人无异议。 第三人杭州东华链条集团有限公司为其述称，向本院提交了以下证据： 1、技术方案、授权委托书、检测报告（均为复印件）采购合同书各1份，证明第三人验收涉案设备时间为2016年12月的事实。原告无异议。被告对该组证据提出异议，认为系复印件或发生于原告与第三人之间，故不予确认。 2、安全检查和维护保养注意事项1份，证明第三人系按照原告提供的注意事项进行维护、保养的事实。原告无异议。被告对该证据提出异议，认为根据第4条、第7条反而能证明被告向原告及第三人提供了涉案设备使用说明书的事实，存在第三人根据原告提示操作造成喷淋塔漏水的可能。 3、喷淋塔问题及解决办法1份、照片10张，证明喷淋塔漏水发生在保修期内且经修补未彻底解决，被告供货存在质量问题的事实。原告无异议。被告对该组证据提出异议，认为系发生于原告与第三人之间且无法确认为涉案设备。 4、喷淋塔漏水问题、函（复印件）、损失说明各1份，证明喷淋塔漏水问题未彻底解决，对第三人造成较大经济损失的事实。原告无异议。被告对该组证据提出异议，认为系发生于原告与第三人之间，与被告无关。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 被告对原告提交证据2提出的异议，理由成立，第三人理由不成立，本院对该证据不予确认；被告对原告证据3、5提出的异议，理由成立，本院对证据3不予确认，对证据5的真实性予以确认；被告对原告证据4提出的异议，理由不成立，本院对该证据予以确认。 原告对被告提交证据1提出的异议，因未申请笔迹鉴定，故其理由不成立，第三人理由亦不成立，本院对该证据予以确认；原告对被告证据2、4提出的异议，因第三人无异议而不成立，本院对该两组证据予以确认。 被告对第三人提交证据1、3、4提出的异议，理由成立，本院对该三组证据不予确认。 对被告提交的证据3、第三人提交的证据2一并认证：根据证据2中第4条、第7条内容表述，可以证明被告供货时一并向原告提交了涉案设备的使用说明书，故本院对原告证据3予以确认，对第三人证据2不予确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2016年7月27日原、被告签订销售合同1份，约定原告向被告购买热处理油烟净化装置1套，包含喷淋塔、烟雾清洁器、连接管道及电控箱等设备，货款合计为15万元；交货地点为原告指定的德清杭力机械制造有限公司，收货人为赵小龙；如原告对设备质量有异议，须在收货后15日内以书面形式提出，否则视为验收合格；设备在正常使用条件下，保修期为自验收合格之日起1年内；等等。合同签订后，原告付清货款。2016年8月23日被告交货至指定地点即第三人处并由赵小龙负责签收，使用说明书一并提交。2017年8月3日第三人反应喷淋塔出现漏水问题，经原告交涉被告于2017年8月3日至10月30日进行多次维修，但最终未能修复。2018年1月原告诉至本院，要求调处。 本院认为，原、被告签订的销售合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。根据合同第4.2条约定，设备在正常使用条件下，保修期为自验收合格之日起1年内。涉案设备自2016年8月23日交货日至2017年9月6日为保修期。在该保修期内，第三人于2017年8月3日反应喷淋塔出现漏水问题，经原告交涉被告亦给予积极配合，已尽到售后维修义务。现原告认为涉案喷淋塔存在质量问题而诉请退货退款，但对喷淋塔漏水原因系产品本身质量问题还是第三人使用不当等导致未申请鉴定机构进行鉴定，故对原告之诉，因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回杭州轻巧科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1650元、财产保全申请费1520元，合计3170元由杭州轻巧科技有限公司负担。杭州轻巧科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年四月二十日 代书记员  董菲菲