河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初2075号 原告：杜坤，男，1990年11月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：马虎平，张家口市宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：郑爱亮，男，1989年5月11日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：那志刚，河北纵腾律师事务所律师。 原告杜坤诉被告郑爱亮追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜坤及其委托诉讼代理人马虎平、被告郑爱亮及其委托诉讼代理人那志刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告替被告已偿还部分的借款17，959元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2015年8月10日因资金周转，向张家口市宣化农村信用合作联社贷款150，000元，还款期为2016年8月9日。因当时信用合作联社需要有人作担保，被告通过朋友找到了原告，叫原告为其作担保。原告考虑到朋友关系，就同意了为被告作担保。后由于被告的借款到期后，未向信用合作联社履行还款义务，为此信用合作联社在2017年4月24日向人民法院提起了诉讼，起诉被告郑爱亮及二担保人杜坤、李志伟偿还借款。后通过法院审理，并作出了（2017）冀0705民初1546号民事判决书，判决被告郑爱亮在判决生效之日起十日内偿还张家口市宣化农村信用合作联社借款本金150，000及利息18，928.45元。判决担保人杜坤、李志伟承担连带偿还责任。由于未履行判决生效义务，信用合作联社申请了执行，并冻结了担保人的工资卡。担保人认为借款人是被告郑爱亮，应当由郑爱亮偿还，而郑爱亮没有偿还一分借款，现担保人替被告郑爱亮偿还了一部分借款17，959元，剩余的款项还在被银行扣取。原告为维护个人的合法权利，为此提起诉讼。请求人民法院根据《民法通则》第五条、《物权法》第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释等有关规定，请求法院依法判决被告给付原告替被告郑爱亮已偿还部分的款项17，959元。 被告郑爱亮辩称，一、杜坤在诉状中所述的（2017）冀0705民初1546号民事判决书，判决郑爱亮在判决生效之日起十日内偿还张家口市宣化农村信用合作联社借款本金150，000元及利息18，928.45元，判决杜坤及案外人李志勇承担连带偿还责任事实属实。二、原告杜坤没有承担全部担保责任，郑爱亮与债权人张家口市宣化农村信用合作联社之间的主债务并没有完全消失，原告杜坤无权行使预先追偿权，无权提起本案诉讼。最高人民法院编写的《民事案件案由规定理解与适用》中，将追偿权定义为：担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。结合《担保法》、《担保法》司法解释的规定，以及司法实践，原告杜坤作为担保人行使追偿权的主要条件是：1、保证人已经向债权人承担了保证责任。保证人的追偿权只有在保证人已经承担保证责任后才会产生；2、因保证人履行保证债务而使主债务消灭，即保证人承担保证责任而使主债务人得以免除对债权人的债务负担。杜坤在诉状中陈述只是承担了部分保证责任，但是，主债务并没有完全消灭，其不具有预先行使追偿权的法定条件。三、郑爱亮与杜坤素不相识，不是朋友关系，更不是受郑爱亮之约才作为借款合同的保证人，双方不存在真实的借款担保意思表示。杜坤明知郑爱亮系名义借款人，实际贷款人系张志勇，而且张家口市宣化农村信用合作联社直接发放给了张志勇，张志勇领取了全部借款150，000元。杜坤之所以愿意为该笔借款承担担保责任，除了与张志勇存在关系之外，他也是其中的受益人之一。杜坤自认，张志勇从银行领取贷款后，答应给其50，000元所用，后称实际获取了15，000元，实际贷款人与担保人合谋，将借款分给担保人所用，在不能偿还贷款的情况下，岂不是对郑爱亮显失公平。所以，杜坤名义上是给郑爱亮作借款担保，实际上是给张志勇作担保，与郑爱亮之间不存在真实的担保意思表示。反之，是杜坤与实际贷款人张志勇合谋，以郑爱亮名义贷款，从而达成他们占有、使用资金的目的，这种行为是违背道德的，对正常的贷款秩序是个严重破坏，违背《民法通则》、《民法总则》规定的诚实信用、公平原则以及公序良俗。在法律事实与客观事实相悖的情况下，按照《民法总则》第153条之违背公序良俗的民事法律行为无效的规定，杜坤应该向张家口市宣化农村信用合作联社承担担保责任，但是不应该向被告郑爱亮行使追偿权。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告杜坤为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、起诉状一份，证明张家口市宣化农村信用合作联社于2017年向河北省张家口市宣化区人民法院提起诉讼，在起诉状中列明杜坤为郑爱亮向张家口市宣化农村信用合作联社贷款150，000元承担连带责任担保，在该借款合同案件中，杜坤系担保人；2、河北省张家口市宣化区人民法院于2017年6月21日作出的（2017）冀0705民初1546号民事判决书一份，欲证明借款人为郑爱亮，法院查明杜坤不是借款人，而是担保人；3、中国银行交易流水明细清单二份，欲证明河北省张家口市宣化区人民法院分别于2017年12月12日从杜坤名下银行账户内划走6，100元，于2018年10月17日从杜坤名下银行账户内划走11，859元，共计17，959元；4、河北省张家口市宣化区人民法院协助冻结存款通知书一份、协助扣划存款通知书二份，欲证明上述从杜坤名下银行账户内划走的共计17,959元银行存款是经过法院执行程序的。被告郑爱亮对于原告提交的上述证据均无异议。经审查，原告提供的上述证据的证据来源、形式合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告郑爱亮向本院提交了以下证据：1、河北省农村信用社机打凭条一份、2015年8月11号河北省农村信用社储蓄取款凭条一份、明细账查询一份，欲证明本案所涉贷款是案外人张志勇取走的。对于该组证据，原告杜坤认为贷款是汇入被告郑爱亮名下银行账户内的，储蓄取款凭条及明细账查询均显示取款人为被告郑爱亮，如果取款人是张志勇，张志勇怎么会有被告郑爱亮的身份证，到底是原告串通还是被告串通；2、2018年由被告郑爱亮、案外人李志伟、原告杜坤三人共同出具的反应经过一份，欲证明原告杜坤与案外人李志伟在贷款前合谋，贷款下来后原告杜坤及案外人李志勇分用该笔贷款中的5万元，所以原告杜坤及案外人李志勇二人是受益人，应偿还贷款并承担担保责任。对于该份证据，原告杜坤表示该反应经过是基于报案的需要写的，后来公安不给立案，理由是因为证据上名字为郑爱亮，该证据不能证明我方存在恶意行为。经审查，被告提供的上述证据与本案无关，应另案处理，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年，张家口市宣化农村信用合作联社向河北省张家口市宣化区人民法院提起对郑爱亮、李志伟、杜坤金融借款合同纠纷一案的诉讼。经审理，河北省张家口市宣化区人民法院于2017年6月21日作出（2017）冀0705民初1546号民事判决书，该判决载明“一、郑爱亮于本判决生效之日起十日内偿还张家口市宣化农村信用合作联社借款本金150000元及利息18928.45元（该利息计算至2017年2月3日），自2017年2月4日起至借款本金全部还清之日止的利息按月利率13.3375005‰计算。二、李志伟、杜坤对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费3679元，减半收取1840元，财产保全费1365元，以上共计3205元，由郑爱亮承担，李志伟、杜坤对上述费用承担连带责任。”该判决书生效后，郑爱亮、李志伟、杜坤均未主动履行还款义务。后，张家口市宣化农村信用合作联社向河北省张家口市宣化区人民法院申请强制执行。河北省张家口市宣化区人民法院在执行过程中，分两次将杜坤名下在中国银行股份有限公司宣化新开支行开户的账号为10×××14银行账户内的17959元款项进行了扣划。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中，原告杜坤作为借款合同的保证人，且经河北省张家口市宣化区人民法院于2017年6月21日作出（2017）冀0705民初1546号民事判决书确认，并已被强制执行17，959元，故原告杜坤有权主张向被告郑爱亮追偿上述代偿款项17，959元，本院予以支持。被告郑爱亮以原告杜坤并未承担全部保证责任，且郑爱亮与债权人张家口市宣化农村信用合作联社之间的主债务并没有完全消灭为由，主张原告杜坤无权行使预先追偿权，无权提起本案诉讼，于法无据，本院不予采纳。另，被告郑爱亮在庭审中辩称实际用款人为案外人张志勇，涉案贷款系案外人张志勇与原告杜坤合谋取得，原告杜坤与被告郑爱亮之间不存在真实担保意思表示，并提供河北省农村信用社储蓄取款凭条及反应经过各一份。本院认为，被告郑爱亮作为完全民事行为能力人，理应清楚在借款合同中借款人处签字确认所产生的法律后果及将银行卡交付案外人张志勇并向其告知账户密码所可能承担的现实风险，故本院不予采信。被告郑爱亮与案外人张志勇之间的纠纷与本案属不同法律关系，应另行主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下： 被告郑爱亮于本判决生效之日起十日内返还原告杜坤代偿款17，959元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费249元，减半收取124.5元，由被告郑爱亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王爱军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  贺 涛 附相关法律规定： 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。