河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6236号原告：衡水润丰汽车销售服务有限公司。住所地：衡水市滨湖新区彭杜乡善官村村东（106国道285公里处路东衡水鑫运物流有限公司院内）。法定代表人：韩滨，经理。委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区育才北大街怡安家园7-8商业楼1-2层588号。负责人：武俊红，经理。委托诉讼代理人：**伟，公司员工。原告衡水润丰汽车销售服务有限公司（以下简称润丰汽车销售公司）与被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称渤海财保衡水中心支公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润丰汽车销售公司委托诉讼代理人董智慧，被告渤海财保衡水中心支公司委托诉讼代理人**伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润丰汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险款218061元、施救费12000元、鉴定费9000元，以上共计239061元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日杨春雨所有的冀Ｔ×××××牵引车，该车挂靠在衡水鼎峰交通工程有限公司（现更名为：衡水鼎峰建设集团有限公司）名下，在被告处投保了保险金额为297000元的车辆损失险，保险期间为2017年11月30日至2018年11月29日。2018年11月14日，王晓峰驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号货车与李某驾驶的冀17839冀Ｔ×××××号货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。现杨春雨已将其对被告的保险权益转让给原告，由原告享有赔偿权利。原告认为，冀Ｔ×××××牵引车在被告处投保了保险金额为297000元的车辆损失险，事故发生在保险期间，被告应依法赔付原告的车辆损失。为维护自身合法权益，原告唯有向贵院起诉，望贵院依法裁判。被告渤海财保衡水中心支公司辩称，因原告资格不合适，原告所提供证明证据开具是衡水鼎峰建设集团有限公司，而驾驶车主是衡水鼎峰交通工程有限公司，权益转交杨春雨的证明与本案不具有关联性，而证据杨春雨转让给本案的原告的权益转让书也就不具有合法合理性和关联性，达不到原告的举证目的，故原在本案中不具有合法有效的诉求主体资格，原告提供企业查询截图不足以证明其主体资格。二、此案车辆已经修复完毕，无法重新评估车辆损失，我司不认同公估报告，且原告车辆已认同我司定损金额，已提供修车发票，三、我司在承保时已起到告知义务，被保险人已在投保提示和免赔责任才盖章，说明被保险人已经知道并了解了承保内容及免赔责任。四、施救费我司不予认可。公估费属于间接损失我司不予认可。五、根据商业险免赔条款中第9条第4项违反安全装载规定且超载是事故发生的直接原因不属于保险责任，故我司不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、道路交通事故认定书一份。被告提供的证据一、行驶证。证据四、投保单。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据二、转让协议书一份、照片二张。因有润丰汽车销售公司的盖章及杨春雨的签字，照片证实转让协议书为杨春雨所签，二者相互印证，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。证据三、衡水鼎峰建设集团有限公司证明一份、衡水鼎峰建设集团有限公司企业工商登记信息一份。经核实，2018年3月6日，衡水鼎峰交通工程有限公司变更为衡水鼎峰建设集团有限公司，该证明加盖有衡水鼎峰建设集团有限公司公章，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。证据四、浙江中大元通融资租赁有限公司证明一份。因加盖有浙江中大元通融资租赁有限公司的公章，本院对对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五、河北得正保险公估有限公司公估报告一份、公估费票据一份。对其中公估报告书，河北得正保险公估有限公司具有车辆损失评估的资质，且该资产公估报告是由具备公估从业资质的人员对车辆损失进行的公估，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于公估费发票一张。因系鉴定机构出具，本院对其真实性予以确认。证据六、施救费票据一张。因系原告自行出具，本院对该份证据的真实性不予确认。证据七：原告出具的维修清单一份。该维修清单为原告单方出具，且无被告认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。被告提供的证据二、修车费发票。因该票据为正规发票，且为涉案车辆维修的实际花费，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三、施救费发票一份。因系正规发票且为涉案车辆施救的实际花费，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五、免责投保单。因有投保人加盖公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据六、商业险保险单。经核实，该保险条款确为涉案保险合同中的商业险条款，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日2时35分许，王晓峰驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号货车，沿宁津县省道314线由北向南行驶至28公里700米处时，因操作不当驶入公路东侧，与对行李某驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号货车相撞，致李某受伤，两车损坏，路面损坏的道路交通事故。事故经德州市公安局交通警察支队宁津大队作出道路交通事故认定书，认定王晓峰负此交通事故的全部责任，李某无责任。事故发生后，衡水小蚂蚁汽车救援有限公司对冀Ｔ×××××车辆进行施救，施救费用5000元。润丰汽车销售公司对涉案车辆进行了维修，并出具维修票据3张，共计200000元。2019年11月19日，本院依法委托河北得正保险公估有限公司对涉案冀Ｔ×××××号车辆进行公估车辆损失为218061元，原告润丰汽车销售公司为此支付公估费9000元。2018年3月6日，衡水鼎峰交通工程有限公司变更为衡水鼎峰建设集团有限公司。2019年9月3日，杨春雨作为出让人与作为受让人的润丰汽车销售公司签字《转让协议书》：出让人自有车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车因事故受损后在受让人处维修，现出让人自愿将该车车损保全权益让予受让人，同意由受让人直接向冀Ｔ×××××车辆车损险承保公司主张相关权利，所得款项全部归受让人。2019年10月14日，衡水鼎峰建设集团有限公司出具《证明》：兹有我公司车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车实际车主为杨春雨，该车辆车损保险受益人为杨春雨，我公司同意由杨春雨自主决定保险理赔所有事宜，所得赔偿款项与我公司无关，由此事故产生的第三方赔偿以及由此产生的所有相关费用也与我公司无关，我公司不再就此事故向保险公司主张权利。2019年10月20日，浙江中大元通融资租赁有限公司出具《证明》：兹证明：贷款人杨春雨，车牌号冀Ｔ×××××，在我处贷款期间，还款正常，无欠款，无不良记录，我公司同意放弃冀Ｔ×××××号车车辆损失险第一受益人的权利，同意由衡水润丰汽车销售服务有限公司向保险公司主张保险利益。另查明，案涉冀Ｔ×××××号车辆所有人为杨春雨，案涉车辆在被告渤海财保衡水中心支公司投保有保险金额/责任限额为297000元的机动车损失险及商业第三者责任险1000000元，均投保有不计免赔险。保险期间为2017年11月30日至2018年11月29日。此次事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。河北毅宸汽车销售有限公司为涉案冀Ｔ×××××号车辆在被告渤海财保衡水中心支公司投保有车辆损失险297000元、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险等商业保险，并且支付了相应的保险费，被告向其出具了保险单，双方建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任，其中，被保险人为衡水鼎峰交通工程有限公司（已更名为衡水鼎峰建设集团有限公司）。冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。对于被告辩称原告主体不适格的问题。衡水鼎峰交通工程有限公司已于2018年3月6日变更为衡水鼎峰建设集团有限公司，商业保险单中的被保险人衡水鼎峰交通工程有限公司也即是衡水鼎峰建设集团有限公司。故，衡水鼎峰建设集团有限公司享有涉案车辆的保险金请求权。衡水鼎峰建设集团有限公司将该项权利转让给冀Ｔ×××××实际车主杨春雨，杨春雨又将该权利转让给润丰汽车销售公司，浙江中大元通融资租赁有限公司放弃车辆损失险第一受益人权利，同意原告向被告主张保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。故，润丰汽车销售公司与本案具有直接的利害关系，为适格的原告，即主体适格。对于被告辩称免责的问题。被告称涉案车辆超载行驶，违反《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第四项的规定，并提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》证明其尽到了提示说明义务。因被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人盖章处只有投保人河北毅宸汽车销售有限公司的公章，并未有其法定代表人或者公司员工的签字，且被告并未提供出任何向投保人公司员工尽到合理说明义务的证据，本院认为，被告并未尽到合理说明义务。故，该免责条款不产生效力。冀Ｔ×××××号车辆经本院依法委托河北得正保险公估有限公司对车辆损失进行公估，公估车辆损失金额为218061元。因涉案车辆已经进行维修，实际维修金额为200000元，并提供出有票据予以证明。因，该票据确为涉案车辆的实际合理的维修费用，虽原告称此维修费用为双方协商时妥协的结果，但未提供出相关的证据予以证明。对于涉案车辆的车辆损失应当以实际维修费用为准，故，本院对公估报告的车辆损失金额不予采信，对案涉车辆实际车辆损失产生的维修费用200000元予以支持。关于公估费的问题。因被告提供的修车票据显示数额，原告辩称为原告妥协的结果，并认为该数额低于实际修车费用，为查明涉案车辆损失，原告申请本院对涉案车辆进行公估。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故，公估费9000元应由被告承担。关于施救费的问题。原告诉称施救费为12000元，原告提供的施救费用票据系对冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆的施救，因被告保险公司仅对涉案车辆冀Ｔ×××××进行承保，而未对冀Ｔ×××××进行承保，且该施救费票据系原告自行出具，故，本院对该份票据不予采信。涉案冀Ｔ×××××车辆由衡水小蚂蚁汽车救援有限公司进行施救，施救费用为5000元。因涉案车辆发生交通事故的地点位于德州市，依据就近施救的原则，应在德州市事故发生地点就近施救，原告却舍近求远运往衡水进行施救，依据施救费用与施救距离之间的比例，本院酌定施救费用为3000元。施救费用为原告合理的、必要的实际花费，应由被告予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水润丰汽车销售服务有限公司车辆损失200000元、施救费3000元、公估费9000元，共计212000元；二、驳回原告衡水润丰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计2526元，由原告衡水润丰汽车销售服务有限公司负担286元，被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担2240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇二〇年四月一日书记员  石博远