北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24170号原告：太极金圆投资控股有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区22号6层606室。法定代表人：王垚，经理。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：社功一家投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1717室。法定代表人：吴井峰，董事长。被告：李锡涛，男，1953年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所律师。原告太极金圆投资控股有限公司（以下简称太极金圆公司）与被告社功一家投资管理有限公司（以下简称社功一家公司）、李锡涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太极金圆公司委托诉讼代理人冯小霞，被告社功一家公司、李锡涛委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太极金圆公司向本院提出诉讼请求：1.被告一向原告偿还借款本金52.2万元；2.被告一向原告支付逾期付款利息（以52.2万元为基数，从2016年10月9日开始计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3.被告二对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月12日，被告社功一家公司因资金需求，原告与被告社功一家公司签订《借款合同》，约定：太极金圆公司出借60万元给社功一家公司，期限自出借日起60天。如借款人在借款期间未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月5%计算利息直至全额还清。借款人到期未还款，出借人为了追索债务而支付的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担。原告于2016年8月8日通过银行转账给社功一家公司转款60万元。太极金圆公司与被告形成了借款的法律关系。自2014年12月15日被告社功一家公司成立至2016年8月3日止，社功一家公司为有限责任公司（自然人独资），被告李锡涛为被告社功一家公司自然人股东，二被告之间存在财产混同，据此被告李锡涛应当承担连带责任。经太极金圆公司多次催要，被告未返还全部借款本金及利息。2018年12月28日，原告将涉诉借款债权的13%转让给第三人，现原告作为87%未转让借款债权的合法债权人提起诉讼。2019年1月21日，原告通过顺丰速运向被告邮寄债权转让通知书和催款函。综上，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告社功一家公司辩称：均不认可原告的诉讼请求。涉案600万元的转款实际上是原告对被告一的投资款，不是借款。2016年5月，经案外人证人樊某介绍本案原被告认识，原告实际控制人决定向我方投资，并提出投资款全部到位后进行手续办理，原告于2016年6月17日向我方转款600万元作为前期投资款，在2016年12月，本案被告一当时的法定代表人发现原告购买了假冒的产品，就终止了双方的合作。另，在2016年8月8日，原告向我方转款了60万，共计转款660万元。在磋商过程中，原告监管了我方的公章等公司证件，涉案借款合同是原告在控制我方公司时候自行加盖。原告当时的法定代表人在我处做财务负责人监管财务公章等材料，后双方合作终止，原告在2016年11月向我方归还了公司材料，我方相信原告手里的合同是原告在控制我方公章时自行加盖的，涉及虚假诉讼。被告李锡涛辩称：同意被告一的意见，补充一点，我方不是合同主体，合同具有相对性，原告无证据证明被告一与被告二存在财产混同，我方现在仅是被告一的小股东，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，太极金圆公司（出借人）与社功一家公司（借款人）签订《借款合同》，载明：出借人同意借款人民币陆拾万元整给借款人社功一家公司，借款期限自出借日起60天；出借人以现金方式支付给借款人；借款人每月付息应当提前2天付息，如借款人违约，借款人自愿承担每日每月本金4%的违约金；借款人应于到期之日起归还本金及剩余利息；如借款人未在合同规定之日内每月按时支付利息，视为借款人违约，出借人有权提前终止合同，并且要求借款人全额归还本金及剩余利息；如借款人在借款期间未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月5%计算利息直至全额还请，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后可返还本金；借款人在借款时间内无故不接电话，关机，联系不上借款人，视为违约，出借人有权提前终止合同；借款人到期未还款，出借人为了追索债务而支付的律师费，诉讼费等一起费用由借款人承担。庭审中，社功一家公司、李锡涛不认可该份合同的真实性，并以其在北京公安局海淀分局备案的印章印文作为比对样本，申请对合同上社功一家公司合同专用章与样本是否一致进行鉴定。我院委托北京盛唐司法鉴定所对该事项进行鉴定。在鉴定过程中，经向印章留存部门调取比对样本，得知社功一家公司未在双榆树派出所留存任何印鉴原件或印鉴印模，仅把印鉴照片存档，无法作为比对样本。后社功一家公司未在合理期限内提供其他比对样本，2019年1月，盛唐鉴定所向我院发出《终止鉴定告知书》，认为，由于样本不足，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。后社功一家公司、李锡涛主张，认可该合同公章为社功一家公司公章，但合同签订期间未对公章实际控制。2016年6月17日，太极金圆公司向社功一家公司转账6000000元。2016年8月8日，太极金圆公司向社功一家公司转账600000元，该笔款项对应上述借款合同。以上两笔共计转账6600000元。2017年6月12日，社功一家公司出具《承诺书》，载明：我社功一家公司在2016年6月17日和2016年8月12日从太极金圆公司两笔借款，分别为600万元和60万元，两笔借款共计为660万元。按以上两笔借款合同约定，我社功一家公司从借款日开始计算为壹年期限内全部归还本金及利息。但由于社功一家公司资金紧张，不能按借款合同约定时间还款，望太极金圆公司宽限我社功一家公司到2017年12月31日归还全部借款本金660万元人民币、利息及违约金。到时仍不能如期还款，我社功一家公司承诺愿意双倍赔偿太极金圆公司全部借款本金、利息及违约金。2018年12月28日，太极金圆公司（甲方，出让方）与案外人苏玉凤（乙方，受让方）签订《债权转让协议》，载明：鉴于2016年6月17日，甲方与社功一家公司签署《借款合同》，约定甲方出借600万元人民币给社功一家公司，同日，甲方与社功一家公司签署《借款合同》，约定甲方出借人民币60万元给社功一家公司……基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的8%及其从权利不可撤销的转让给乙方。同日，太极金圆公司（甲方，出让方）与案外人康珊（乙方，受让方）签订《债权转让协议》，载明：鉴于2016年6月17日，甲方与社功一家公司签署《借款合同》，约定甲方出借600万元人民币给社功一家公司，同日，甲方与社功一家公司签署《借款合同》，约定甲方出借人民币60万元给社功一家公司……基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的5%及其从权利不可撤销的转让给乙方。基于太极金圆公司将部分债权转让，现其主张依据享有的60万的87%向被告主张债权。在庭审过程中，社功一家公司辩称，由于太极金圆公司监管了社功一家公司的公章，涉案借款合同是太极金圆公司在控制我方公司时候自行加盖。对于该事实，社功一家公司申请将（2019）京0106民初28758号案件庭审笔录作为证据提交。在上述案件中，证人樊某陈述：2016年5月1日之后，其作为太极金圆公司的员工，与李锡涛一起见了胡广川，胡广川要拉人投资，就把王振书、王岩拉过来了。王振书向社功一家公司投资600万元；当时社功一家公司主要运营人员是胡广川，李锡涛曾把公司手续和银行账户拿出来了，不知道是胡广川还是王振书拿走了。证人何某陈述：社功一家公司带着王振书、胡广川、王岩到郑州投资，各方成立“正水公司”投资了600万元，其对于是谁向“正水公司”投资600万元的事实不清楚，听介绍是王振书投资的。另，社功一家公司申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，在2016年6月到2016年11月间，其在社功一家公司帮忙，2016年6月13日，李锡涛当时是社功一家公司的法定代表人，王某从李锡涛的办公室把公司全套章带到了会议室，看着李锡涛将公章交给了王振书和胡广川。2016年10月31日，其把公司账户U盾取回来，其他的章是在11月，王振书、胡广川委托案外人聂玉声退回给我。另查，社功一家公司成立于2014年12月15日，注册资本5000万元。2016年8月3日，股东由李锡涛变更为李锡涛、王振书、胡广川；2016年10月13日，股东由李锡涛、王振书、胡广川变更为王振书、李锡涛、胡广川、聂玉声；2016年10月27日，股东由王振书、李锡涛、胡广川、聂玉声变更为聂玉声、李锡涛；2017年3月22日，股东由聂玉声、李锡涛变更为李锡涛、吴井峰，出资方式为认缴。本院认为：太极金圆公司与社功一家公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，上述合同合法有效。太极金圆公司实际出借了款项，社功一家公司应当按照约定偿还本息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，社功一家公司辩称借款合同公章是太极金圆公司在控制其公司时候自行加盖所形成，但其并未提供充足的证据加以证明。证人樊某、何某的证人证言对款项的所谓投资对象陈述不相一致，对投资细节也均不知晓，证人王某与社功一家公司也存在利害关系，其陈述的公章接收方与控制人也不能证明与原告有直接法律关系，故本院对其说法难以认定，应由社功一家公司承担举证不利的法律后果。本院对其辩称意见不予采信。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，太极金圆公司主张社功一家公司支付逾期利息的请求正当，本院对其未超过年利率24%的部分予以支持。太极金圆公司股东主张李锡涛为社功一家公司的自然人股东，与社功一家公司存在财产混同，要求李锡涛对社功一家公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，股东对公司债务承担连带责任，需同时满足两个要件：一是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，而且构成了逃避债务的行为；二是股东滥用权利行为导致债权人利益受到了严重损害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。社功一家公司系有限责任公司，太极金圆公司主张李锡涛作为股东应对公司的债务承担连带责任，其应举证证明李锡涛实施了滥用法人独立地位和股东有限责任的行为，导致其权利受到损害，但太极金圆公司未能完成该举证义务，亦未能举证证明其权利受到了损害。故太极金圆公司要求李锡涛对社功一家公司债务承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、社功一家投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还太极金圆投资控股有限公司借款本金522000元；二、社功一家投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付太极金圆投资控股有限公司逾期利息（以522000元为基数，从2016年10月9日开始计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回太极金圆投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由社功一家投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年四月二十一日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳