吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初708号 原告：杨桂茹，女，1962年3月3日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 原告：刘洪君，男，1962年6月9日出生，汉族，卫星家园小区保洁员，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 原告：赵某，女，1990年7月20日出生，汉族，全季酒店服务员，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 原告：刘某，男，2009年8月26日出生，汉族，学生，住吉林省长春市南关区。 法定代理人：赵某，女，1990年7月20日出生，汉族，全季酒店服务员，住吉林省长春市南关区。（系刘某母亲） 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 被告：吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司，住所地吉林省长春市长江路开发区长江路57号5层560段。 法定代表人：温佳欣，总经理。 委托诉讼代理人：曲奕，该公司员工。 委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。 被告：黑龙江省车拉拉科技开发有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区富腾东南天下2幢4单元307号。 负责人：刘太富，经理。 原告杨桂茹、刘洪君、赵某、刘某与被告吉林省地利生鲜农产品企业管理有限公司（以下简称地利公司）、黑龙江省车拉拉科技开发有限公司长春分公司（以下简称车拉拉分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人车建国，被告地利公司委托诉讼代理人曲奕、奚琳到庭参加诉讼，车拉拉分公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿四原告死亡赔偿金272579元，丧葬费7421元，被抚养人生活费20000元，共计30万元。事实和理由：刘志东于2014年5月受雇于印双杰生鲜连锁超市有限公司从事运输工作，后该公司于2016年11月被地利生鲜收购，刘志东也因此转入地利公司从事货物配送运输工作。2019年3月22日，刘志东接受地利生鲜库房指令，驾驶载有地利生鲜货物的车辆×××号跃进牌货车从长春出发配送货物，行驶至吉林市昌邑区长吉北线74公里处时，撞到因故障停在应急车道上梁尚国驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引车（×××）的尾部，致刘志东死亡。四原告为刘志东父母、妻子、儿子，因刘志东生前系长期接受地利公司的指令工作，虽无书面雇佣协议，但已经形成了事实雇佣关系，并且事故发生在工作过程中，原告认为地利公司应承担赔偿责任，但地利公司称刘志东系车拉拉分公司雇佣的司机并拒绝赔偿。现要求二被告赔偿。 地利公司辩称，刘志东与地利公司不存在直接合同关系，地利公司不应成为本案的被告。地利公司与车拉拉分公司于2018年签署《运输服务合同》，约定由车拉拉分公司将地利公司货物运送吉林省指定地点，地利公司已将运费给付车拉拉分公司，履行了合同约定的义务。刘志东的费用由车拉拉分公司给付，与地利公司无关。 刘志东使用自有车辆运输货物，运费按车结算并由车拉拉分公司支付运费，故地利公司与刘志东之间不存在关系，更不存在雇佣关系。双方仅存在货物运输关系，虽然刘志东为地利公司运输货物，但是不能因此认定双方存在雇佣关系。 事实上，本案中并不存在雇佣关系，刘志东无论是与地利公司还是车拉拉分公司之间，仅存在货物运输关系，并非雇佣关系。地利公司与车拉拉分公司仅要求刘志东按时将货物按量送达至指定地点，即按约定支付费用。刘志东之所以能够送货最基本的前提是刘志东具有运输工具，方可实施运送行为，而地利公司与车拉拉分公司所求的也是运送行为，并非单纯是刘志东的劳务，故而，这与提供劳务的雇佣关系具有本质区别。刘志东一直使用自己的车辆运输，按车结算，油费、修理费、保险费等各项费用均由刘志东本人承担，由此可确定刘志东费用是运费并非工资，对其运送行为及运送路线等均无指示及监督，故说明本案属于运输关系。 原告以雇主责任向地利公司主张赔偿，首先如上所述刘志东与地利公司并不存在雇佣关系，无雇主责任；其次，本案涉及第三方侵权人，即本案责任人梁尚国及肇事车辆所有人营口盛源物流有限公司，刘志东应获赔偿部分车辆保险公司会依据责任划分及保险合同的相关约定向刘志东进行理赔，故刘志东能够获得与所附责任对等的赔偿，原告对此部分主张权利属于重复主张；再次，对于保险公司不予理赔部分雇主也不应当承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第五十八条，提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部侵害后果。本案中，根据《道路交通事故认定书》刘志东承担主要责任，因此刘志东的死亡是因其过错造成的，应由自己承担全部后果，与雇主无关。并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，雇主承担责任后，可向第三人进行追偿。遂地利公司有权向第三人梁尚国及肇事车辆所有人营口盛源物流有限公司进行追偿，由此产生的法律后果就是第三人在保险公司已理赔的基础上要求再次赔偿，明显与责任认定不符并违反相关法律规定。故原告主张的赔偿无事实和法律依据。 本案应追加梁尚国及肇事车辆所有人营口盛源物流有限公司为本案第三人参加诉讼。原告以雇主责任为由进行起诉，但本案事实为第三人侵权所造成，鉴于地利公司及车拉拉分公司均非直接侵权人，为明确过错责任划分，直接侵权人理应参加诉讼，向法院及各方当事人阐明责任分配问题。同时为明确赔偿数额，应由责任双方到庭向法院及各方当事人阐明相互理赔情况。而且如原告诉请成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，地利公司有权向直接侵权人追偿，这就使得本案的处理结果与侵权人梁尚国及肇事车辆所有人营口盛源物流有限公司具有法律上的直接利害关系，因此其应该作为第三人参加诉讼。 车拉拉分公司无答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘洪君、杨桂茹、赵某、刘某分别系刘志东（死者）父母、配偶、儿子。2019年3月22日6时，刘志东驾驶自有×××号“跃进”牌轻型箱式货车载地利公司货物向吉林市配送，行至吉林市昌邑区长吉北线74公里处时，撞到因故障停在应急车道上梁尚国驾驶的×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）的尾部，至两车车损及刘志东当场死亡。事发后，地利公司将刘志东运载的货物取走。该事故经吉林市公安交警部门处理认定，刘志东负事故主要责任，梁尚国负事故次要责任。梁尚国驾驶的×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）的保险人阳光财产保险股份有限公司已在保险限额内赔偿四原告27万元。另查明，刘志东自2018年起以自有运输车辆，不定时接受地利公司向吉林市等地配送生鲜货物业务，以运送货物数量、目的里程等计件取酬，一个月或两个月定期结算运输报酬。2019年11月20日，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人仲字（2019）399号裁决，驳回确认刘志东与地利公司在2014年5月至2019年3月之间存在事实劳动关系的请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，刘志东以自有运输车辆，不定时接受地利公司配送生鲜货物业务，以运送货物数量、目的里程等计件取酬，定期结算运输报酬。双方形成了运输货物、按量取酬的运输合同关系。四原告主张刘志东受雇于地利公司并无充分有效证据予以证实。其诉请地利公司承担刘志东死亡的赔偿责任，本院不予支持。四原告要求车拉拉分公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院无法保护。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回杨桂茹、刘洪君、赵某、刘某的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇二〇年四月二十六日 书记员  高嘉璐