山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初674号 原告：朱峰，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。 被告：王明坤，男，1987年7月3日出生，汉族，居民，住费县。 被告：许学湘，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住费县。 被告：崔富英（系被告许学湘妻子），女，1969年2月14日出生，汉族，居民，住费县。 三被告共同委托诉讼代理人：高佃良，山东钟罗律师事务所律师。 原告朱峰与被告许学湘、王明坤、崔富英民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人董筱宣，被告王明坤，被告王明坤、许学湘及崔富英共同的委托诉讼代理人高佃良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款530000元及利息（利息按月息二分给付，先支付利息）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年底，被告许学湘因急需资金，经李炳儒介绍向原告分四次借款共计550000元，当时李炳儒承诺，如果许学湘还不上借款就由李炳儒还清借款。原告按约定将借款汇入被告许学湘指定的其妻子崔富英的账户，有转款客户回单为证。2017年1月25日，被告许学湘为原告出具借条，并约定月息2分，先支付利息，由被告王明坤提供连带责任担保。后介绍人李炳儒人两次代为偿还20000元，余款530000元经原告多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判准。 许学湘辩称，被告在借款后已经陆续向原告支付了本息301800元，根据原、被告约定的月息2分计算，结合法律规定，被告许学湘至今尚欠原告256576.44元。在2016年度，被告向原告分两次借款，当时约定月息9分，原告违背法律规定向被告多收取的利息是162127元。被告希望法庭给予调解，依法处理。原告也明知被告的资金是用于临沂市恺贝有限公司的生产经营，被告许学湘也是该公司的法定代表人。 崔富英辩称，崔富英与本案无关，不应作为本案被告参与庭审。 王明坤辩称，原告所诉已经超过了法律规定的担保时效，请求法庭依法驳回原告对我的诉求。 朱峰围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证实原告的主体适格；证据二、借条一份，证实被告欠原告本金550000元，利息约定月息2分，该款由王明坤提供担保；证据三、山东农信银行打款流水四张，证实原告通过自己的账号与李彩花的账号分四次向崔富英打款共计550000元，还可以证实崔富英已经收到该借款；证据四、证明一份，证实李彩花在农信的账号为62×××78的银行卡一直由原告朱峰使用；证据五、打款流水一份，2017年8月3日被告再次向原告借款100000元，当时借款时因被告说及时还清，所以未书写借条，且该款已经还清。 许学湘的质证意见如下：对证据一无异议，对证据二说明一下，当时的很多的内容是原告自行添加的，不是一次性形成的，特别是月息2分，当时约定的是月息9分。对证据三无异议。对证据四有异议，属于证人证言。证据五与本案无关，该100000元与本案无关，原告的陈述也不成立，2017年8月3日之后，被告许学湘的公司共计向原告支付32000元，不存在偿还原告陈述的100000元借款的情况。 崔富英的质证意见如下：同被告许学湘的质证意见。 王明坤的质证意见如下：同被告许学湘的质证意见。 许学湘围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、来源于临沂市电脑中的还款凭证，第一页2016年12月20日至2017年1月5日，当时该笔借款约定的借款期间为17日，利率为每日600元，借款金额为200000元，到期后的利息为10200元，证实借款的月息实际是月息9分及付款给原告的凭证。按照法律规定，被告在2017年1月1日偿还给原告的借款是19800元，那么在这一天应扣除利息，剩余的就是归还的本金，也就是在借款总额中扣除该部分本金。证据二、被告偿还给原告本息的计算方式。被告至今尚欠原告本金256576.44元。证据三、2016年2月至2016年9月的借款，是原告向被告分9次提供借款，是在本案借款之前的两笔借款。被告共支付给原告利息是208450元，利息为9分，被告多向原告支付了162127元的利息。 朱峰的质证意见如下：对证据一的三性均有异议，该证据系被告单方制作，并不是银行凭证也没有原告签字，原告不予认可。且该份证据也不能证实被告的举证目的。证据二系被告单方制作，该计算方法不合理，利息应从借款之日起至实际支付之日止，按照月息2分计算，如在该期间，被告有支付的应减去。该计算方式不成立。对证据三与本案无关联性。该证据中款项系2016年2月至9月的借款，该两笔借款已经还清，与本案无关，如被告认为还款有错误，可以另行起诉。原告起诉的是2016年12月20日至2017年1月17日期间的借款。 王明坤、崔富英对许学湘提交的证据无异议 王明坤、崔富英未围绕其答辩意见向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：许学湘、崔富英、王明坤对朱峰提交的证据一、三无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将结合案件事实及其他证据予以综合认证。 结合当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况本院认定事实如下：2016年12月20日至2017年1月17日期间，许学湘经案外人李炳儒介绍向朱峰共计借款550000元，朱峰根据许学湘要求向许学湘指定的其妻子崔富英在山东农信银行的62×××36账户中分四次支付了上述借款（其中，于2016年12月20日通过李彩花的银行账户转账200000元；于2016年12月21日通过朱峰的银行账户转账150000元；于2016年12月29日通过朱峰的银行账户转账100000元；于2017年1月17日通过李彩花的银行账户转账100000元）。后许学湘于2017年1月25日向朱峰出具借条一份，该借条载明“借条借款人许学湘向出借人朱峰借人民币（大写：伍拾伍万元正），即;（¥550000.00元）。借款用途购原料（注：借款利息为月息2分）担保人确认：本人同意为借款人的上述责任债务向出借人承担连带责任保证。保证期间自本笔借款归还两年为限,若发生纠纷由出借方所在地法院处理。”借款人许学湘在借条中借款人处签字并捺印，王明坤借条中在担保人处签字并捺印。后在2017年1月1日至2019年9月22日期间，许学湘共计偿还朱峰借款299800元（其中于2017年1月两次共计偿还29800元；2017年3月偿还10000元；2017年4月两次共计偿还60000元；2017年5月三次共计偿还50000元；2017年6月两次共计偿还50000元；2017年7月三次共计偿还70000元；2017年9月五次共计偿还30000元），朱峰在庭审中陈述“被告确实支付过原告利息约29万元左右，其中含2017年8月3日的借款100000元”。后李炳儒分别于2020年1月17日、2020年1月18日代许学湘向朱峰偿还5000元、15000元。余款经朱峰多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。许学湘向朱峰借款550000元有借条、打款凭证为证，足以认定。许学湘主张其曾向朱峰共计偿还299800元，朱峰对此予以认可，本院对该事实予以认定。但朱峰主张上述299800元中含有偿还的2017年8月3日的100000元借款，许学湘虽未认可其偿还的299800元中包括偿还朱峰2017年8月3日的100000元借款，但未明确否认2017年8月3日向朱峰借款100000元的真实性，亦未举证证明2017年8月3日收到朱峰100000元有其他合理事由，故本院对许学湘于2017年8月3日向朱峰借款100000元的事实予以认定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；”之规定，朱峰陈述的2017年8月3日的借款100000元没有担保，因此本案中许学湘在2017年8月3日后偿还的借款应当先抵充该100000元，故许学湘主张的2017年9月份偿还朱峰的30000元应认定为偿还2017年8月3日的借款，而不是涉案借款。根据朱峰提交的借条中载明双方约定利息为月息2分（月利率2%），许学湘虽辩称约定的利息为月息9分，但未提交证据予以证实，同时月息9分违反相关法律规定，故本院对双方约定的借款利息为月利率2%予以认定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中，因朱峰与许学湘没有约定偿还债务的顺序，应当按照法律规定的顺序偿还涉案债务。2017年1月许学湘偿还借款29800元，其中应偿还利息为9000元（450000×2%），偿还本金20800元，即许学湘仍拖欠借款本金为429200元（450000元-20800元）；2017年3月许学湘偿还借款10000元，该月许学湘应偿还利息为21168元（529200×2%×2），即许学湘仍拖欠借款本金529200元、拖欠借款利息11168元（21168元-10000元）；2017年4月许学湘偿还借款60000元，该月许学湘应偿还借款利息为10584元（529200元×20%），上述60000元中许学湘偿还借款利息为21752（10584元+11168元），偿还借款本金为38248元（60000元-21752元），即许学湘仍拖欠借款本金490952元（529200元-38248元）；2017年5月许学湘偿还借款50000元，该月许学湘应偿还借款利息为9818.04元（490952元×20%），故该月偿还借款本金为40180.96元（50000元-9818.04元），即许学湘仍拖欠借款本金450771.04元（490952元-40180.96元）；2017年6月许学湘偿还借款50000元，该月许学湘应偿还借款利息为9015.42元（450771.04×20%），故该月偿还借款本金为40984.58元（50000元-9015.42），即许学湘仍拖欠借款本金409786.46元（450771.04元-40984.58元）；2017年7月许学湘偿还借款70000元，该月许学湘应偿还借款利息为8195.73元（409786.46元×20%），故该月偿还借款本金为61804.27元（70000元-8195.73），即许学湘仍拖欠借款本金347982.19元（409786.46元-61804.27元）。朱峰在诉状中自认介绍人李炳儒于2020年1月分两次代许学湘共计偿还20000元，尚欠借款本金530000元的事实，本院据此认定李炳儒代为偿还的20000元系偿还的借款本金。截止2020年1月朱峰向本院主张权利时，许学湘仍拖欠朱峰涉案借款本金327982.19元（347982.19元-20000元），拖欠涉案借款利息208789.31元，上述借款许学湘应予以偿还。 涉案借款虽系以许学湘个人名义所负的债务，但该债务发生在许学湘与崔富英婚姻关系存续期间，同时该借款系由债权人转入许学湘妻子崔富英的银行账户中，崔富英对该笔借款应是明知的，且崔富英未提交证据证明涉案债务系许学湘的个人债务，故涉案借款应视为夫妻共同债务。朱峰要求崔富英共同偿还借款的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。 王明坤在庭审中辩称其担保期限已过，不应承担担保责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案中借条中关于“保证期间自本笔借款归还两年为限”的约定应视为对保证期间约定不明，同时根据借条中并没有关于借款期限的约定，应视为双方未对借款期限进行约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，王明坤的保证期间应自朱峰向许学湘主张权利即向本院提起诉讼之日起算，故王明坤关于其担保期间已过的答辩本院不予支持。王明坤自愿为许学湘的债务提供担保，应按照约定承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向许学湘追偿。 许学湘答辩涉案借款是用于临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，该债务应由临沂市恺贝印刷包装有限责任公司负担，但未提交证据加以证实，同时根据双方提交的证据显示借款、还款行为均系个人行为，且朱峰对许学湘答辩不予认可，故本院对许学湘的该项答辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许学湘、崔富英于本判决生效后十日内清偿原告朱峰欠款本金327982.19元、利息208789.31元（自2020年2月至清偿之日止的利息按照双方约定的月利率2%给付）； 二、被告王明坤对上述第一项确认的被告许学湘的债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告许学湘追偿； 三、驳回原告朱峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告许学湘、崔富英、王明坤负担2815元，由原告朱峰负担1735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年四月十五日 书记员  吕圆圆