北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11723号原告：肖南岸，男，1979年9月16日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。第三人：广东柳道热流道系统有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区长安步步高路357号。法定代表人：韩昇烨，副董事长。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。原告肖南岸因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月28日作出的商评字[2019]第145914号关于第18947288A号“优度热流道YOUDU”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东柳道热流道系统有限公司（以下简称柳道公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年4月14日，本院依法公开开庭进行了审理。原告肖南岸的委托诉讼代理人侯伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐瑛，第三人柳道公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对柳道公司就肖南岸注册的第18947288A号“优度热流道YOUDU”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。国家知识产权局在该裁定中认定：一、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第七条为总则性条款，已体现在该法具体条款中，国家知识产权局将依据相关规定进行审理。二、诉争商标核定使用的制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品与引证商标核定使用的注塑机热流道系统商品属于类似商品。诉争商标由中文“优度热流道”及字母组合“YOUDU”构成，其字母识别部分与引证商标“YUDO”在字母构成、整体认读上相近，已构成近似商标。双方商标共存于上述类似商品上易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标在上述类似商品上已构成2013年商标法所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的真空喷镀机械等其余商品与引证商标核定使用的注塑机热流道系统商品不属于类似商品，因此，在真空喷镀机械等其余商品上，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法所指的使用在类似商品上的近似商标。三、在案证据不能证明诉争商标系采取欺骗手段获得注册，在案也无充分证据证明诉争商标的注册存在“其他不正当手段”所指的情形，故诉争商标未构成2013年商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。综上，柳道公司的无效宣告理由部分成立，依照2013年商标法第三十条等规定，国家知识产权局裁定：诉争商标在制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告肖南岸不服，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标整体外观、呼叫、含义等区别明显，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标经过持续使用和广泛宣传，在模具行业内已具有一定知名度，具备同引证商标的明显区分性，并且在实际市场中并未使消费者产生混淆；三、柳道公司系恶意提起无效宣告请求，其行为不应得到法律支持。综上，肖南岸请求法院判决撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，肖南岸的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回肖南岸的诉讼请求。第三人柳道公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，肖南岸的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回肖南岸的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第18947288A号“优度热流道YOUDU”商标（商标图样附后），由肖南岸于2016年1月21日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2017年4月7日获准注册，专用权期限至2027年4月6日，核定使用在第7类商品上，具体包括：真空喷镀机械；印刷用金属镍网；制塑料桶（罐）设备；电子工业设备；注塑机；加工塑料用模具；金属加工机械；自动操作机（机械手）；木材加工机。引证商标为第4119067号“YUDO”商标（商标图样附后），由东莞市柳道贸易有限公司于2004年6月15日申请注册，并于2006年8月21日获准注册，专用权期限经续展至2026年8月20日，核定使用在第7类“注塑机热流道系统”商品上。2014年4月20日，该商标经商标局核准转让至柳道公司名下。2018年7月20日，柳道公司以诉争商标的申请注册违反2013年商标法第七条、第三十条、第四十四条等规定为由，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。为支持其无效宣告理由，柳道公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1.用以证明柳道公司基本情况的证据，包括：广东省科学技术厅、广东省财政厅、广东省国家税务局、广东省地方税务局于2015年10月10日联合颁发的高新技术企业证书，国家知识产权局颁发的九项实用新型专利证书，国家版权局颁发的两项计算机软件著作权登记证书等。2.用以证明引证商标基本信息的证据，包括：注册商标变更证明，核准商标转让证明，广东省工商行政管理总局分别于2010年3月、2017年7月颁发的广东省著名商标证书，商标局于2017年2月17日作出的商标许可备案通知书等，其中商标许可备案通知书中载明许可人为柳道公司，被许可人分别为东莞市柳道贸易有限公司、柳道万和（苏州）热流道系统有限公司、柳道（青岛）热流道系统有限公司。3.用以证明引证商标使用情况的证据，包括：企业外景、生产设备、产品实物和展会现场的照片，柳道公司和引证商标被许可人的销售发票、2013年至2015年审计报告及纳税证明等。4.用以证明广东优度热流道模具有限公司与肖南岸存在关联关系的证据，即该公司的企业信用信息公示报告，其中载明该公司成立于2015年11月6日，住所地位于深圳市宝安区松岗街道，股东为优度工业（深圳）有限公司、罗恩燕、肖南岸。针对柳道公司的无效宣告申请及证据材料，肖南岸提交答辩意见称，诉争商标与引证商标差别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标，且经使用与肖南岸及其关联企业形成了唯一对应关系，未违反2013年商标法第七条、第三十条、第四十四条等规定。为支持其答辩意见，肖南岸向商标评审委员会提交了如下主要证据：1.用以证明肖南岸与相关主体之间关系的证据，即工商登记信息及营业执照，其中显示深圳市宝安区松岗优度热流道制造厂的负责人为肖南岸，深圳市热塑科技有限公司的法定代表人为肖南杰（肖南岸的亲属）。2.用以证明诉争商标使用情况、宣传推广情况及所获荣誉的证据，包括肖南岸与广东优度热流道模具有限公司签订的商标许可使用合同、官网截图、企业外景和产品实物照片、报价单、中国优选品牌促进发展工程组委会颁发的荣誉证书、CCTV-7军事农业频道播出通知函等。针对肖南岸的答辩意见及证据材料，柳道公司向商标评审委员会提交质证意见称，诉争商标明显是对引证商标的恶意模仿，并坚持其无效宣告理由，同时提交了关于广东优度热流道模具有限公司官网内容的公证书、肖南岸申请的第33532056号“YODU”商标档案和第35414025号“YODU”商标档案、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25029号民事调解书等证据，前述调解书就该案原告柳道万和（苏州）热流道系统有限公司与被告广东优度热流道模具有限公司侵犯著作权纠纷一案达成的调解协议确认如下：被告向原告支付5000元，被告应在2018年7月24日内删除网站涉案图片。2019年6月28日，国家知识产权局作出被诉裁定，诉争商标在制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。肖南岸不服，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，肖南岸向本院提交了深圳优度工业集团登记证、百度推广服务合同、银行交易回执、银行转账凭证、销售发票、360搜索服务合同等作为补充证据，用以证明诉争商标经运营推广已具有一定的知名度和影响力，与引证商标可明显区分，不会造成混淆误认。柳道公司向本院提交了销售合同及发票、参加展会合同及照片、企业荣誉证书、行业协会证明、工厂及车间照片、企业宣传片等作为补充证据，其中广东省模具工业协会于2016年8月1日出具了关于推荐柳道公司YUDU牌商标为广东省著名商标的函，并另出具证明载明：“我协会会员单位——广东柳道热流道系统有限公司，自设立以来，其经济规模、销售收入及市场占有率，在全国同行业中排名第一。其商标在同行业内具有较高的知名度。特此证明。”前述证据用以证明引证商标品牌自进入中国市场以来获得了较高的知名度，肖南岸作为同行业竞争者具有主观恶意。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品上，诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在适用该条款时，可以综合考虑商标标识本身的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度、诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。具体到本案，鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品与引证商标核定使用的注塑机热流道系统商品构成类似商品并无争议，本院经审查予以确认，并在此基础上对诉争商标与引证商标是否构成近似商标作进一步判定。本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标由字母“YOUDU”及中文“优度热流道”以上下排列方式组合而成，引证商标由字母“YUDO”构成，二者字母部分的构成要素仅有一字之差，且读音和字形均较为接近，在隔离对比时呈现给相关公众的差异并不明显，即便诉争商标中另包含可供呼叫的汉字部分，但在相关公众施以一般注意力的情况下，基于字母部分具有的较高近似程度，汉字部分尚不足以增加诉争商标相对于引证商标的可区分性。加之，根据柳道公司提交的在案证据，在诉争商标申请日前，引证商标已在注塑机热流道系统商品上持续使用十余年，并于2010年和2017年两度获得广东省著名商标证书，广东省模具工业协会亦出具了相关函件对柳道公司及引证商标的知名度等予以证明，在肖南岸未能提交相反证据予以否定的情况下，依据优势证据规则，可以认定引证商标经柳道公司及该商标原权利人、现被许可人东莞市柳道贸易有限公司使用至少在广东地区已具备一定的知名度，肖南岸实际经营的关联企业作为与柳道公司同处于广东省的同行业经营者，对此理应知晓，在此情况下，从尊重在先商标累积的商业信誉及尽可能避免相关公众混淆的角度出发，肖南岸应对引证商标尽合理避让义务。基于前述考虑，本院认为，在制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品上，诉争商标与引证商标共存于市，容易使相关公众认为前述商标所标示的商品来源于同一主体或其来源之间存在特定联系，从而造成混淆。因此，在前述商品上，诉争商标与引证商标构成了2013年商标法所指的使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。肖南岸另主张，诉争商标经使用已具有一定的知名度和同引证商标的明显区分性，在实际市场中并未使消费者产生混淆；且柳道公司系恶意提起无效宣告请求，其行为不应得到法律支持。对此，本院认为，肖南岸提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有了一定的知名度且足以与引证商标相区分，而适用2013年商标法第三十条规定系以是否容易造成相关公众混淆为判断标准，至于实际是否发生混淆仅为参考因素。此外，肖南岸提交的在案证据亦不足以证明柳道公司系恶意提起无效宣告请求，且该因素对本案诉争商标与引证商标混淆可能性的判定并无影响。因此，肖南岸的上述诉讼主张缺乏相应依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告肖南岸的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告肖南岸的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肖南岸负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李 迎二〇二〇年四月二十三日法官 助理  时 欣书 记 员  梁 雪附件诉争商标引证商标