广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初947号原告：深圳科诺桥科技股份有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道葵新社区银葵路16号A栋101，统一社会信用代码914403000539938198。法定代表人：宋龙峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所实习律师。被告：深圳市鹏华兴投资发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区金牛西路16号华瀚科技工业园一号厂房四楼101，统一社会信用代码91440300067959953N。法定代表人：阙文莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁昌俊，广东金美律师事务所律师。原告深圳科诺桥科技股份有限公司（以下简称科诺桥公司）与被告深圳市鹏华兴投资发展有限公司（以下简称鹏华兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科诺桥公司的委托诉讼代理人**、黄敏，被告鹏华兴公司的委托诉讼代理人梁昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科诺桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告立即返还超额收取的2018年5月至2019年7月期间基本电费1892000元及利息（以1892000元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.请求判令被告向原告立即返还虚增租赁面积多收取的租金490231.87元及利息（以490231.87元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.请求判令被告向原告赔偿因停电所造成的损失1857741.46元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月25日原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将其位于深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园一号厂房四楼101租赁给原告，约定基本电费的收费标准是“每月9600元（每月每KVA24元）”。在租赁期间被告虚增基本电费及租赁面积多收取原告基本电费1892000元和租金490231.87元。同时涉案房产系被告从案外人处租赁，由于其未正确处理好其与案外人的租赁关系，案外人对涉案租赁房产停电给原告造成巨大的经济损失。被告违反房屋租赁合同的约定向原告超额收取基本电费，已经违反了监管单位有关文件的规定，被告应当将加收的基本电费退还给原告。请求法院依法作出公正裁决支持原告如前诉请。鹏华兴公司辩称，1.关于电费问题。双方在《房屋租赁合同》及《附件》中确实约定基本电费的收费标准是“每月9600元（每月每KVA24元）”。但是，原告开始使用案涉房屋后不久就增加机器设备，用电总功率大增。经双方协商，收费标准也逐渐调高。被告每月向原告出具《水电费明细表》，由被告核对确认过再支付当月水电费，原告从未对基本电费的金额表示异议。原、被告作为商业主体，双方经过自愿平等协商，最终就基本电费的收费标准达成一致意见，双方都应该遵守。因此，原告主张被告多收基本电费并要求返还多收款项及利息，没有事实和法律根据。2.关于房屋租金问题。首先，被告从未多收租金，更没有通过虚增面积的方式多收租金。双方在2015年6月签订的《房屋租赁合同》及其《附件》约定：每月租金为51500元，租赁期间，租金每3年递增10%，从第四年起每月租金在上一年度每月租金的基础上递增10%。自2015年8月至2018年6月，被告按照51500元/月的标准收取租金；自2018年7月至今，被告按照56650元/月的标准收取租金。据上所述，租金的金额和案涉房屋的面积不挂钩，被告收取租金的标准没有超出合同约定，不仅没有多收租金，反而是少收了租金。其次，《补充协议》是被告为配合原告办理“消防备案及环评批复”手续，而与原告签订的表面协议。双方都清楚该协议所规定的“新增租赁使用面积2060㎡”并不存在。3.关于停电损失。首先，原告既没有提交任何证据证明停电的具体情况，也没有提交任何证据证明停电对其造成了损失。其次，即使存在停电且原告由此遭受损失，该损失也应由原告自己承担。《房屋租赁合同》第15条明确规定甲方或乙方对租赁房屋进行改建、扩建或者装修的，甲乙双方应另行签订书面协议后方可施工。但是，原告未经被告同意，擅自在案涉房屋屋顶安装大型机器设备并搭盖小房间。案涉房屋所在工业园区的物业管理公司发现原告的前述设备和小房间后，要求被告拆除，否则将对案涉房屋采取停水、停电措施。被告获知该情况后，也要求原告拆除相关设备和小房间，否则工业园区方会在2019年10月8日上午采取停水、停电措施。但是，原告拒绝拆除，并拒绝就此事与工业园区方进行协商。综上所述，请求驳回原告的诉请。本院经审理查明：2016年6月25日原、被告双方签订了《房屋租赁合同》及其《附件》，约定原告承租位于深圳市坪山新区金牛西路西段北侧华瀚科技工业园1号厂房一楼西，并对租期、租金、电费等事项进行了约定。在租赁期内，被告按月向原告送达水电费用明细表，原告对明细表确认后再支付水电费用；原告按照约定向被告支付租金。2019年3月，原告为办理消防备案及环评手续，与被告协商签订《房屋租赁合同补充协议》，协议载明被告租赁给原告的房屋面积约2060平方米。双方另签订《补充协议》，明确“此份房屋租赁合同仅变更了租赁地址，新增租赁面积2060㎡。合同只用于深圳科诺桥科技股份有限公司消防备案及环评批复使用，原合同仍然有效”。2019年9月24日被告向原告送达书面通知，告知深圳华瀚管廊物业服务有限公司要求原告拆除违建及违规安装的设备，否则，深圳华瀚管廊物业服务有限公司将会在2019年10月8日上午10时对原告采取停水、停电的管控措施。2019年10月9日，原告向深圳坪山派出所报警称，其于2019年10月8日被华瀚工业园管理处停水、停电。以上事实，有房屋租赁合同及附件、房屋租赁合同补充协议、补充协议、水电费用明细表、报警回执、通知等证据证明，足以认定。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告是否应当向原告返还已收取的基本电费；二、被告是否多收取了原告租金；三、原告诉请被告支付其因停电造成的损失是否具有事实及法律依据。评述如下：关于焦点一，原、被告双方在《房屋租赁合同附件》中对基本电费进行了约定，“基本电费：甲方（被告）收取合同协议中乙方（原告）所需要电费的基本电费每月9600元（每月每KVA24元），如果乙方实际用电量超过所申请的用电量，甲方有权将差量补上，乙方必须缴纳此差额”。双方认可，在租赁期间，被告按月向原告送达电费明细表，明细表列明基本电费、用电量、单价、金额等，原告在明细表上盖章确认后将电费支付给被告。此外，原告副总经理王治卫2019年10月9日在公安机关的询问笔录中陈述：原告每月给被告61600元基本电费用来增容，原告认可这额外的费用。综上，虽然自2015年10月至2018年4月、自2018年5月至2019年8月，被告分别按26400元及61600元的标准向原告收取基本电费，但系因原告用电量增加，双方根据房屋租赁合同的约定进行协商的结果，系合同行为，不违反法律及行政法规的强制性规定，且已经实际履行，原告现要求被告返还上述基本电费，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，原、被告双方在2015年6月签订的《房屋租赁合同》对租赁房屋及租金进行了约定：“第一条，甲方将位于深圳市坪山新区金牛西路西北侧华瀚科技工业园1号厂房一楼西出租给乙方使用”，“第五条，乙方租用租赁房屋的期限为六年，每三年递增10%。自2015年7月1日起至2018年6月30日止，每月租金51500元；自2018年7月1日起至2021年6月30日止，每月租金56650元。免租期自2015年6月25日起至2015年7月31日止，2015年8月1日起正式起租”。双方确认，被告提供了上述房屋供原告使用，原告一直按照上述标准向被告支付租金。原告提出被告多收取租金的主要理由是，双方在2019年3月1日签订的《房屋租赁合同补充协议》中约定被告应确保出租给原告使用的厂房实际使用面积和公摊面积合计约2060平方米，但被告提供的租赁房屋建筑面积只有1686.49平方米，被告以虚增面积的方式多收取房租租金。对此，本院认为，2015年6月25日双方签订的《房屋租赁合同》未明确房屋的租赁面积，租金并非按照面积计算。此外，2019年3月双方签订的《房屋租赁合同补充协议》虽载明被告应确保出租给原告使用的厂房实际使用面积和公摊面积合计约2060平方米，但双方另签订《补充协议》明确“此份房屋租赁合同仅变更了租赁地址，新增租赁面积2060㎡。合同只用于深圳科诺桥科技股份有限公司消防备案及环评批复使用，原合同仍然有效”。因此，被告并无虚增面积多收取租金的行为，对原告诉请被告返还租金的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，原告主张被告应赔偿其因2019年10月8日停电所造成的损失，但是被告不认可停电事实存在，原告亦未能提供充足的证据证明。此外，据原告所述，停电主体系案外人而非被告，停电原因是深圳华瀚管廊物业服务有限公司要求原告拆除其在楼顶安装的设备。而被告提交的《限期拆除屋顶违建及设备、设施的通知》《通知》及原告副总经理王治卫2019年10月9日在公安机关的询问笔录可以证明：2019年9月24日被告向原告送达书面通知，告知深圳华瀚管廊物业服务有限公司要求原告拆除违建及违规安装的设备，否则，深圳华瀚管廊物业服务有限公司将会在2019年10月8日上午10时对原告采取停水、停电的管控措施。因此，即使原告主张的停电事实存在，被告也非侵权人，且亦履行了告知义务,原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告申请对停电造成的胶水损失进行评估，在本案中因无评估意义，本院不予准许。综上。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳科诺桥科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费20360元（原告已预缴），由原告深圳科诺桥科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年四月二十四日书记员  王天桥