新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初1833号 原告：新疆嘉益鑫商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：高萍，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓媛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩鹏举，新疆百丰恒瑞律师事务所实习律师。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）。法定代表人：李景，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。被告：綦昌，男，1989年11月23日出生，汉族，户籍地：湖北省浠水县。被告：綦朝国，男，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省。原告新疆嘉益鑫商贸有限公司（以下简称嘉益鑫公司）与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）、綦昌、綦朝国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于2019年10月17日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉益鑫公司的委托诉讼代理人邓媛、轩鹏举、被告中铁十八局的委托诉讼代理人戴莉华到庭参加了诉讼。被告綦昌、綦朝国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉益鑫公司的诉讼请求：1、判令三被告向原告支付钢材款共计314485元；2、判令三被告向原告支付利息损失（利息：75712.6元，暂计至2019年11月1日，实际利息计算至三被告支付全部本金利息之日止）；3、由三被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费、公告送达费等其他相关费用。事实与理由：2014年9月初，被告綦朝国代表被告中铁十八局与原告协商，由原告向十八局承建的新疆国泰新华矿业股份有限公司电石项目工程（以下简称：国泰新华项目部）供应钢材。双方口头约定：“第一、被告有钢材的需求时会以电话方式将钢材的品名及规格、数量告知原告，原告依照被告要求将钢材运至国泰新华项目部。第二、原告需将一式两联的供货合同书填写好供应的货物品名及规格、数量、价款及金额后，由司机随车带至国泰新华项目部，被告綦昌或其他相关人员就每次到货的品种规格、数量、价款进行核对无误后在两联供货合同书上签字确认。被告保留其中一联供货合同书，另一联供货合同书由司机带给原告，供货合同书作为原、被告的结算依据。第三、被告綦朝国、綦昌要求原告将相应金额的发票出具给被告中铁十八局”。2014年7月10日-2014年11月初，原告多次依照被告要求向被告项目部供应钢材，并依约向被告中铁十八局出具了全部钢材款项对应金额的发票。后原告多次向三被告索要钢材款，三被告及綦朝国妻子张琳在2014年9月至2017年3月期间前后向原告支付钢材款共计1650766元，剩余314485元货款至今未付。三被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《合同法》相关第107条及第112条规定，原告有权要求三被告向其支付货款及延期履行期间的利息损失。原告为保障自身的合法权益，故向法院起诉。被告中铁十八局辩称：中铁十八局与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担支付钢材款的义务。中铁十八局与湖北旗立建设工程有限公司（以下简称旗立公司）签订《建筑工程施工合同》，明确载明涉及旗立公司在施工中发生的对外采购材料等由该公司承担付款责任，原告主张的钢材款是由旗立公司欠付，与被告无关。1.原告提供的证据《钢材结算单》《金额确认单》《付款明细》《协议书》，该组证据仅有綦昌签字，未有任何单位盖章，但綦昌是旗立公司项目部、财务部部长，与中铁十八局无任何授权关系，更不是中铁十八局的工作人员，因此对于綦昌所书写欠款应当由旗立公司承担责任；2.原告提供的24份《供货合同书》，其中14份收货人为廖凯，7份收货人饶锐，3份收货人为綦昌。依照被告与旗立公司签订的《建设工程施工合同》附件2《乙方授权管理人员一览表》载明的，上述三位收货人分别是旗立公司的设备物资科科长、办公室主任、财务科科长。因此，建立买卖合同关系的双方为原告与旗立公司，故付款方也应当为旗立公司，而非中铁十八局；3.被告中铁十八局根据旗立公司的委托授权书，给旗立公司代付货款给原告，该款项虽然从被告处支付，但被告仅仅是按照付款授权委托，代付货款，而非应付货款方，被告中铁十八局与原告无任何债权债务关系。被告从没有从原告处购买过钢材，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告綦昌、綦朝国未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告就其主张提供以下证据：1、《供货合同书》30份，证实：原告向被告中铁十八局提供钢材，被告的工作人员廖凯、饶锐、綦昌在收到原告提供的钢材规格数量核对无误后签字确认，上述供货合同书均载明供货单位为中铁十八局相关的新疆项目部。被告中铁十八局质证认为：对上述30分《供货合同书》的三性均不认可，十八局从未向原告采购任何钢材，供货书上签署收货人的饶锐、綦昌、廖凯均不是十八局的工作人员，而是湖北旗立公司的工作人员，根据三个收货人的工作单位及职务可证实，与其发生买卖关系的是湖北旗立公司，另外钢材在建筑施工中在进场和安装使用前均会复检，复检单位为专门指定单位，是由建设管理部门指定的，且钢材在交付过程中必须提交产品质量证明书交付收货人并存，现原告仅提供供货证明书，不能证明原告确有供货的行为。2、《中铁十八局新疆国泰新华项目（綦朝国）送货明细》1份，证实：依据供货合同书中的载明的供货日期、数量、金额的汇总，原告共计向中铁十八局供货4965251元。被告中铁十八局质证认为：该送货明细系原告自行汇总，无任何人员与单位的签字签章，不是形成于合同关系中的当事人之间的履行证据，故不能作为证据确认其效力，该证据并不能证实原告向中铁十八局供货4965151元。3、《新疆增值税普通发票》7张，证实：原告应被告指示向中铁十八局出具相应钢材款的增值税普通发票，原告与中铁十八局建立了事实上的买卖关系。被告中铁十八局质证认为：被告不能确认上述普通发票的真实性，且无法证实系经被告指示开具，无论发票真实与否，均不能证明开票单位与收票单位之间具有买卖关系，发票仅仅是税务计税的依据而非证明合同关系的依据。4、《业务凭证》8张、粘单1张、《收据》8张，证实：原告向中铁十八局提供相应钢材，中铁十八局工作人员綦朝国、綦昌以及綦朝国妻子张琳代表中铁十八局向原告支付了部分钢材款，相应的业务凭证及收据附言、备注载明钢材款字样，或者购货款、货款字样。被告中铁十八局质证认为：中铁十八局所付款项均根据案外人给予的授权代付委托书予以付款，而非中铁十八局与原告之间直接发生买卖关系而付款，对于原告提供的2014年9月18至2015年9月23日共计6笔付款，付款人为綦朝国、綦昌和张琳，由于綦朝国为旗立公司的项目负责人，綦昌为旗立公司财务部长，张琳为綦朝国的配偶，上述三人的付款均系代表旗立公司支付款项，且原告在收到该三人款项期间，未对该三人的付款提出任何异议，说明原告在交易支出合同的履行中清楚交易对象的身份与职务。对原告提供的8份收据三性均不认可，由原告自行出具，虽然书写内容为收到中铁十八局款项，但是没有十八局的签字确认，系原告单方出具收据，不能证明与十八局有关，更不能证明与十八局有付款的交易往来系源自于双方的买卖关系。出票人为绍兴市李氏纺织品公司的银行承兑汇票，由于原告提供的票据是复印件，没有提供该单据最后收款单位的收款资料，承兑汇票在交付银行进行收款时必须有银行进账单作为最后收款方的确认，不能证明最终付款人和付款人的前手，对该票据三性均不认可。5、《金额确认单》1份，证实：2014年12月6日，綦昌代表中铁十八局与原告进行供货金额的结算，载明自2014年7月10日至2014年11月15日止，原告合计向中铁十八局供应钢材17543.081吨，钢材总量与原告先前提供的供货合同书中供应钢材数额完全一样，该确认单同时载明在2014年7月10日至2014年12月6日，原告与中铁十八局共同确认的钢材款总额为4965251元，相应的已付款和未付款均在确认单中确认。该确认单左上角明确载明中铁十八局项目部。被告中铁十八局质证认为：对该证据三性均不认可。该单据是原告自行制作，不是与中铁十八局在合议后制作，虽制作时使用中铁十八局建安公司名称，但是整个单据中没有任何一处加盖十八局或项目部的专用章，落款处仅有原告和綦昌个人签字，是否綦昌本人签字无法确认。綦昌本人签名并不能代表中铁十八局，也不能代表中铁十八局知悉原告与旗立公司的交易情况。6、《协议书》1份，证实：2015年5月20日，綦昌代表中铁十八局声明与原告有业务往来，并对未付款款项做了相应的承诺。该协议乙方签字处为原告原法定代表人高尚伟，该协议书充分证明十八局与原告之间存在买卖关系。该协议第一行明确载明甲方为十八局，原告自始至终是与中铁十八局建立的买卖关系。被告中铁十八局质证认为：对《协议书》三性均不认可，该证据系打印件，证据内容可以看出是原告自行制作，虽然有綦昌的签字，但没有授权书和中铁十八局的盖章确认。綦昌和高尚伟的协议，是綦昌与原告之间的协议，不能通过协议中书写中铁十八局的名称就确认是中铁十八局与原告的协议书。7、《承诺书》1份，证实：承诺书明确载明綦朝国在任职期间，中铁十八局项目部欠原告钢材款约131万余元，以双方对账为准，且该承诺书中綦朝国明确认可綦昌、廖凯等人确认收货的行为为原、被告双方结算依据。证明綦朝国自认其在中铁十八局任职，并对欠付原告的货款进行确认，对綦昌、廖凯等人身份进行相应的自认。綦朝国代表中铁十八局向原告进行了相应的承诺，綦朝国是中铁十八局员工。被告中铁十八局质证认为：对该证据三性均不认可。承诺书中的签名是否为綦朝国本人签名无法确认。另外，綦朝国是旗立公司项目经理，是工地项目总负责人，该承诺书应当是原告与綦朝国代表的旗立公司的交易关系。8、《中铁十八局新疆国泰新华项目（綦朝国）付款明细》1份，证实：綦朝国代表中铁十八局与原告原法定代表人签订的供应合同总货款进行结算，结算金额为4965251元，截止该付款明细出具之日，中铁十八局已付款3650766元，未付款1314484元。綦昌代表十八局与原告进行相应款项的结算。被告中铁十八局质证认为：对该证据三性均不认可。是原告自行制作并打印，制作中冒用中铁十八局名义，付款明细上的签名是否为綦昌本人签字捺印，原告无法证实。原告并无证据证明綦昌可代表中铁十八局，故该证据不能证明中铁十八局欠付原告1314484元。9、《公证书》1份，证实：公证书最后一页是国泰新华电石项目施工单位组织机构名单，该名单中明确载明施工单位为中铁十八局，项目负责人是綦朝国，出纳是綦昌，证明綦昌、綦朝国是十八局工作人员。綦昌、綦朝国与原告结算和付款的行为均代表中铁十八局，原告与中铁十八局形成事实上的买卖关系。被告中铁十八局质证认为：三性均不认可。虽然是公证处出具，由于该公证书公证人员未到庭证，仅凭公章无法确认真实性，不能证明公证书中载明内容是真实客观的。贴在墙上的名单，公章无法辨认，在什么地方拍摄的看不出来，所以对原告所证实的问题不认可，该公证书为无效公证书。本院认证认为：证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性本院予以确认，对证据8结合其他证据综合予以认定。被告中铁十八局就其辩解向法庭提供以下证据：1、《建设工程施工合同》，证实：2014年5月28日，被告中铁十八局与旗立公司订立建设工程施工合同，约定中铁十八局将位于新疆五彩湾准东开发区电石项目、电极糊库、石灰料棚等土建工程承建给旗立公司，其中工程所有材料、设备、机械均由旗立公司自行负责并承担全部费用，费用包含在合同价款内。附件中明确载明綦朝国为项目经理、綦昌为财务部长、廖凯是采购与领料、饶锐是库管员。原告嘉益鑫公司质证认为：对三性均不认可，原告从未见到过该合同，綦昌、綦朝国自始至终所有文件自认其为中铁十八局人员。2、营业执照、市政公用工程施工总承包叁级资质证、安全许可证、税务登记证、组织机构代码证、綦朝国工程师等级证、綦昌身份证复印件、湖北旗立建设工程有限公司企业工商登记信息各1份，证实：湖北旗立公司是具有施工三级资质的施工企业，綦朝国是该公司负责人，职务是经理，职称是工程师。原告嘉益鑫公司质证认为：对上述证据三性均不认可，是打印件，没有公司公章盖章确认，我方跟旗立公司没有任何关系。对綦昌的身份证复印件真实性认可，关联性不认可，无法从身份证复印件达到被告的证明目的。对綦朝国的等级证书三性均不认可。3、委托书1份，证实：2016年1月29日，被告中铁十八局收到新疆楚天经纬商贸有限公司出具的委托书，授权委托中铁十八局办理货款结算事宜，依据该委托书，被告才向原告支付货款50万元。对应2016年2月4日十八局项目部向原告支付的50万元。原告嘉益鑫公司质证认为：对证据三性均不认可，我公司与新疆楚天经纬商贸有限公司无关，没有见过此委托书，我公司从未被任何公司授权办理结算事宜，结合被告中铁十八局所述，无法证明50万元是2016年2月4日付款的50万元。中铁十八局在2016年2月支付50万元附言写明购货款不是垫付款。4、出示授权委托书1份、《收据》1份，证实：2017年1月21日，被告中铁十八局收到湖北旗立公司授权原告以其名义办理货款结算事宜，依据该委托书，被告才向原告支付货款30万元。原告嘉益鑫公司质证认为：对证据三性均不认可，我公司从未见过委托书，我公司与旗立公司没有任何业务往来，我公司未受任何单位委托办理相关的结算事宜。我公司从未见过该收据，我方和中铁十八局是买卖合同关系，原告向法庭提供的相关证据可证明。5、（2018）新2327民初816号民事判决书、（2018）新2327民初2290号民事判决书，证实：吉木萨尔县人民法院作出的判决，明确载明綦朝国是湖北旗立公司项目经理、綦昌是湖北旗立公司项目部、财务部部长。湖北旗立公司与他人发生的纠纷，由湖北旗立承担付款责任，被告不承担任何民事责任。原告嘉益鑫公司质证认为：对该组证据真实性认可，对其关联性不认可，我公司与旗立公司没有任何业务往来，没有任何关系。綦朝国、綦昌代表十八局与我公司进行结算和付款。原告提交的相应证据可充分印证綦昌、綦朝国是十八局人员。判决书是一审判决，不一定生效。本院认证认为：对以上证据1、2、3、4、5、6真实性，本院予以确认。根据双方当事人陈述及举证、质证、认证，本院依法确认以下事实：2014年6月30日，案外人国泰新华化工公司作为工程发包人与被告中铁十八局作为工程承包人签订了一份《建设工程施工合同》，由被告中铁十八局承建国泰新华化工公司的电石项目电极糊库、石灰料棚等土建工程，工程总造价为38862956.28元。同日，被告中铁十八局作为合同甲方又与湖北旗立公司作为合同乙方签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定：被告中铁十八局（甲方）将其承建的电石项目电极糊库、碳料棚等土建及配套工程全部转包给被告湖北旗立公司（乙方）；工程合同价款暂定为34979291元；甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王治忠，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为綦朝国，乙方委托綦朝国为电石项目电极糊库、碳料棚等土建工程的项目经理，代表乙方全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如合同签订、日常管理、结算、签订各种文书等工作。同时被告中铁十八局与被告湖北旗立公司加盖公章确认的乙方授权管理人员一览表中，綦朝国职务为该工程项目经理，授权管理职责为全权代表，身份证号码：×××；綦昌职务财务部长，身份证号码：×××；廖凯职务为采购经理，授权管理职责为采购领料，身份证号码：×××；饶锐职务为库管员，身份证号码：×××。后本案被告綦朝国与原告嘉益鑫公司口头商定，由原告向国泰新华项目部供应钢材。此后，原告嘉益鑫公司先后向国泰新华项目部供应刚才30批次，供货合同书（供货单）分别由綦昌、廖凯、饶锐核对签名。2014年12月6日，原告嘉益鑫公司与綦昌对供货金额进行核算，自2014年7月10日至11月15日期间供应钢材合计1543.081吨，总计钢材款为4965251元，已付款为3475675.7元，未付款为1489575.3元，被告綦昌在“需方签字”处签名确认。2015年12月20日，原告嘉益鑫公司与綦昌再次对供货金额进行核对，经双方确认：2014年-2015年期间嘉益鑫公司供货总金额为4965251元，截止2015年12月20日，已付款为3650766元，未付款为1314484元。2016年2月4日，被告中铁十八局通过转账方式向原告嘉益鑫公司付款500000元；2016年5月24日通过转账方式向原告嘉益鑫公司付款200000元；2017年3月31日通过转账方式向原告嘉益鑫公司付款300000元。剩余314485元未能受偿，故原告向法院起诉。本院认为：本案涉及两个合同关系，即国泰新华化工公司与被告中铁十八局签订的《建设工程施工合同》，被告中铁十八局与湖北旗立公司签订的《建设施工分包合同》。国泰新华公司是涉案工程的发包人，被告中铁十八局是总承包人，被告湖北旗立公司是转包人。被告中铁十八局与湖北旗立公司签订的《建设工程合同》中第五条约定：“乙方（旗立公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为綦朝国，职务为项目经理，乙方委派綦朝国为电石项目电极糊库、石灰料棚等土建工程的项目经理，代表乙方全权处理与本工程项目有关的一期事宜，如合同签订、日常管理、结算、签订各种文书等工作。”合同附件载明本案被告綦昌的职务为财务部长，廖凯职务为采购经理，饶锐职务为库管员。由此证明被告綦朝国在合同履行的过程中所签订的合同、出具的承诺书，结算单上的签名等均属职务行为，綦昌作为财务主管对购买钢材的数量、金额进行结算亦属于职务行为，因此被告綦朝国、綦昌在本案中不应承担责任。嘉益鑫公司与湖北旗立公司之间虽然没有书面合同，但结合被告中铁十八局与湖北旗立公司签订的《建设施工分包合同》内容来看，本案所涉钢材的核验、签收、账务结算人员人员均为湖北旗立公司指定的工作人员，本案买卖合同关系双方实际应当为嘉益鑫公司与湖北旗立公司。被告中铁十八局与旗立公司签订的《建设施工分包合同》明确载明中铁十八局将位于新疆五彩湾准东开发区电石项目、电极糊库、石灰料棚等土建工程承建给旗立公司，其中工程所有材料、设备、机械均由旗立公司自行负责并承担全部费用，费用包含在合同价款内。綦朝国为项目经理、綦昌为财务部长、廖凯是采购与领料、饶锐是库管员。虽然原告嘉益鑫公司提供的供货单、送货明细表及相关交易凭证上注明收货单位为中铁十八局国泰新华项目部，但相关单据上并无中铁十八局明确授权人员的签名及公司印章，仅凭中铁十八局的三份付款凭证不足以认定中铁十八局为诉争钢材的购买方，合同具有相对性，没有法律明文规定不能突破，本案中没有证据证明原告与中铁十八局之间存在合同关系。故对原告要求被告中铁十八局承担付款责任的请求，本院不予支持。被告綦朝国、綦昌经本院传公告唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，由此可能对其产生的不利影响有其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告新疆嘉益鑫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7153元，公告送达费710元，合计7863元，由新疆嘉益鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   付国山审  判  员   李 斌人民 陪 审员   阿扎提二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 四 日书  记  员   陈国玲