安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初354号 原告：梁俊刚，男，1963年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓雅，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：安徽锦秀三杨建筑安装有限公司，住所地淮南市谢区。 法定代表人：张兰纪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：谢君，男，1984年2月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 原告梁俊刚与被告安徽锦秀三杨建筑安装有限公司（以下简称锦秀三杨建筑公司）、谢君劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日以简易程序立案后，因被告谢君传票无法送达，依法转为普通程序审理，公告送达期间，被告谢君到庭应诉，本院依法向其送达了应诉通知书及开庭传票，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告梁俊刚及其委托诉讼代理人王辉、王晓雅，被告锦秀三杨建筑公司的委托诉讼代理人李绪备，被告谢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁俊刚向本院提出诉讼请求：1.判令锦秀三杨建筑公司、谢君共同支付工资款194000元；2.诉讼费由锦秀三杨建筑公司、谢君承担。事实和理由：2013年左右，梁俊刚经陈鹏联系，在潘东新城工地负责Ｂ区钢筋工程，该工程由锦秀三杨建筑公司承包，谢君为负责人，工程于2015年结束。锦秀三杨建筑公司、谢君共计应当支付梁俊刚71余万元，至今仍欠194000元，经梁俊刚多次催要，谢君于2028年6月26日出具欠条一份，写明：“今欠梁俊刚潘东新城Ｂ区9-18号楼、23号楼、24号楼钢筋工工资共计壹拾玖万肆仟元整（194000），今后由本公司按工程款依次拨付。”落款处有锦秀三杨建筑公司盖章及谢君作为欠款人、经办人的签字。后梁俊刚多次催要，锦秀三杨建筑公司、谢君均推脱不付，为此，梁俊刚诉至法院。 锦秀三杨建筑公司辩称，一、本案案由应定为建筑施工合同纠纷，不应该按照劳动争议审理。本案涉及到的潘东新城B区8-19号和23号、24号实际是陈鹏内部承包，而本案梁俊刚是从陈鹏手里分包的钢筋工程的具体施工。2018年6月26日，梁俊刚找到公司现场负责人谢君出面给其书写一份证明：“梁俊刚潘东新城B区8-19号楼、23号楼、24号楼钢结构工资共计194000元，今后由公司按照工程款依次拨付（注此款替陈鹏代付）”，说明该份只是证明实际承包人陈鹏欠梁俊刚工程款，但由于陈鹏到目前为止没有和公司算账，锦秀三杨建筑公司是否还欠陈鹏工程款不清楚，故本案实际上是建筑施工合同纠纷。二、锦秀三杨建筑公司认为本案梁俊刚要求公司支付194000元的工程款事实不清，证据不足，依法应驳回梁俊刚的诉求。从本案梁俊刚出示的所谓欠条内容看，只是一份证明，其最后落款是经办人谢君，公司加盖的公章，但备注此款是替陈鹏代付，现陈鹏不愿意出面，也不认可该笔工程款，该份证明公司不认可，且实际承包人陈鹏不出庭，无法查清事实。 谢君辩称，梁俊刚主张的工资款和陈鹏有关，陈鹏承包锦秀三杨建筑公司的活，又分包给梁俊刚，锦秀三杨建筑公司是替陈鹏给付梁俊刚工资，梁俊刚干的是钢筋加工，按照所干楼的平方数计算钢筋加工费用，谢君只是现场经办人，谢君和锦秀三杨建筑公司是雇佣关系，谢君在潘东新城现场负责，梁俊刚的人工工资应由锦秀三杨建筑公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对梁俊刚提供的证据1、梁俊刚身份证复印件，证明梁俊刚的诉讼主体资格。锦秀三杨建筑公司质证意见：对身份证无异议，对证明观点有异议，梁俊刚本人讲带十几人干活，工资款不是梁俊刚一个人的，梁俊刚不能一人起诉。谢君无异议。本院认为，梁俊刚的身份证复印件证明梁俊刚的身份情况，梁俊刚提供的落款时间为2018年6月26日欠条上载明今欠梁俊刚潘东新城B区8-19号楼、23号楼、24号楼钢筋工工资194000元等内容，梁俊刚持有该欠条，因此，梁俊刚具有本案的诉讼主体资格，对锦秀三杨建筑公司质证的梁俊刚一人不能提起诉讼的意见，本院不予采纳。 对梁俊刚提供的证据2、欠条，证明梁俊刚和锦秀三杨建筑公司、谢君之间是劳务关系，锦秀三杨建筑公司、谢君共同欠梁俊刚劳务报酬194000元的事实。锦秀三杨建筑公司质证意见：对三性均有异议，欠条是当时锦秀三杨建筑公司的经办人谢君出具，没有征得陈鹏的同意，也没有经过与梁俊刚一起算账，所以194000元无依据；所谓的欠条实际上只是起到证明作用，该欠条也证明了以后的工程款由公司按照工程款依次拨付，并没有约定具体时间。谢君质证意见：欠条是真实的，是我书写的，梁俊刚告诉我是194000元，当时我为了让公司认梁俊刚这笔账，我配合梁俊刚出具让公司盖章；当时从公司账面上看已经不欠陈鹏的工程款了，而梁俊刚也确实在工地上干钢筋工，不能让梁俊刚的钱拿不来，就给梁俊刚出具了欠条；其他质证意见同锦秀三杨建筑公司。本院认为，庭审中，谢君认可该欠条是在潘东新城项目部由其本人书写，当时锦秀三杨建筑公司办公室张主任在场，欠条书写好后，其在欠条上加盖了锦秀三杨建筑公司的公章，欠条上欠款人和经办人上的指纹是其所捺，另称先书写的欠款人，后书写的经办人，梁俊刚则称当时谢君出具欠条时先书写的经办人，后书写的欠款人，经审查，谢君虽然在欠条上经办人前书写欠款人，但结合谢君提供的潘东新城项目协调会会议纪要，谢君当时是锦秀三杨建筑公司为解决其公司在建项目（潘东新城）的收尾工作，安排谢君作为代表配合公司全面进入工程管理工作，即使谢君在经办人前书写欠款人，但结合该欠条上注明的“今后由本公司按工程款依次拨付”，能够认定梁俊刚主张的钢筋工工资是锦秀三杨建筑公司所欠，谢君只是经办人，其出具欠条的行为代表锦秀三杨建筑公司，对梁俊刚主张的钢筋工工资是锦秀三杨建筑公司和谢君共同所欠的观点，本院不予采纳；结合梁俊刚所陈述的钢筋工工程是从陈鹏处分包而来，先期钢筋工工资是陈鹏支付，从谢君给梁俊刚出具的欠条内容看，载明由锦秀三杨建筑公司按工程款依次拨付，此款替陈鹏代付，说明陈鹏与锦秀三杨建筑公司之间存在债务转移的法律关系，陈鹏将所欠梁俊刚的钢筋工工资转移给锦秀三杨建筑公司，谢君给梁俊刚出具欠条并加盖锦秀三杨建筑公司的公章，梁俊刚持有该欠条，说明债务转移已征得债权人梁俊刚的同意，可以认定锦秀三杨建筑公司欠梁俊刚的钢筋工工资款，对锦秀三杨建筑公司辩称的该欠条只是起到证明作用的观点，本院不予采纳。 对梁俊刚提供的证据3、短信截屏记录5份，证明梁俊刚多次向谢君催要劳务报酬的事实。锦秀三杨建筑公司质证意见：从记录看，大部分都是梁俊刚找谢君提出支付欠他的钱，谢君回复：“放心，我安排从他们头上扒”，他们指的是陈鹏，看出遗漏陈鹏作为共同被告。谢君质证意见：截图是真实的，当时梁俊刚让我们按照约定给他依次拨付，因为夹沟镇政府直接把钱拨给了其他工人，没有拨到锦秀三杨建筑公司的账户；我和陈鹏及类似梁俊刚的几个其他工人商量的，从他们手上匀一部分给梁俊刚，但是钱没有拨给锦秀三杨建筑公司。本院认为，从短信截图看，是在谢君给梁俊刚出具欠条后，梁俊刚多次通过微信向谢君催要所欠钢筋工工资，谢君仅一次回复：“放心，我安排从他们头上扒，只限于你一人”，庭审中，谢君认可因夹沟镇政府没有将款项拨付到锦秀三杨建筑公司，致梁俊刚的钢筋工工资没有拨付，对该证据的真实性，本院予以确认；从谢君给梁俊刚出具并加盖锦秀三杨建筑公司公章的欠条内容上注明的此款替陈鹏代付事实看，说明陈鹏作为债务人已将所欠梁俊刚的钢筋工工资转移给锦秀三杨建筑公司，谢君给梁俊刚出具欠条，说明债务转移已征得债权人梁俊刚的同意，故对锦秀三杨建筑公司辩称的本案遗漏陈鹏的意见，本院不予采纳。 对谢君提供的潘东新城项目协调会会议纪要，证明2015年3月，我是锦秀三杨建筑公司安排到潘东新城负责管理收尾工作。梁俊刚质证意见：对三性有异议，对证明观点有异议。锦秀三杨建筑公司质证无异议。本院认为，该会议纪要能够证实锦秀三杨建筑公司为解决锦秀三杨建筑公司在建项目（潘东新城）的收尾工作，安排谢君作为代表配合其公司全面进入工程管理，锦秀三杨建筑公司予以认可，同时结合谢君给梁俊刚出具欠条行为，本院对其真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：潘东新城项目由锦秀三杨建筑公司承建，承建期间成立潘东新城项目部，先期项目部由他人负责，2015年3月，锦秀三杨建筑公司为解决其公司在建项目（潘东新城）的收尾工作，安排谢君作为代表配合公司全面进入工程管理。2013年，梁俊刚从陈鹏处分包潘东新城B区9-18号楼、23号楼、24号楼钢筋工加工工程，后梁俊刚带着工人进入工地进行施工，施工期间，先期钢筋工工资由陈鹏陆续支付大部分，2018年6月完工后，同年6月26日，梁俊刚在潘东新城项目部找到在工地负责的谢君，让其出具欠条，内容为：“今欠梁俊刚潘东新城B区8-19号楼、23号楼、24号楼钢筋工工资共计壹拾玖万肆仟元整（194000），今后由本公司安工程款依次拨付，（注：此款替陈鹏代付）。安徽锦秀三杨建筑安装有限公司，欠款人：经办人：谢君。”欠条书写好后，谢君从在场的锦秀三杨建筑公司办公室张主任处拿公章在落款处书写的锦秀三杨建筑公司上加盖锦秀三杨建筑公司的公章，对此锦秀三杨建筑公司予以认可。谢君认可欠款人和经办人上指纹是其所捺。 本案争议焦点：1、本案是劳动争议还是劳务合同。2、梁俊刚要求锦秀三杨建筑公司和谢君共同支付拖欠的钢筋工工资194000元有无事实和法律依据，如事实存在，该笔钢筋工工资款应如何支付。 针对焦点1，本院认为，梁俊刚在向本院起诉时递交仲裁申请书及仲裁委员会作出的不予受理通知书，本院立案案由为劳动争议纠纷，经审查申请书内容，梁俊刚要求裁决锦秀三杨建筑公司和谢君共同支付拖欠的工资款194000元，谢君给梁俊刚出具欠梁俊刚钢筋工工资194000元的欠条，欠条上加盖锦秀三杨建筑公司的公章，对此，锦秀三杨建筑公司予以认可，故本案实为梁俊刚与锦秀三杨建筑公司和谢君之间因拖欠钢筋工工资而发生的纠纷，双方之间不存在劳动争议法律关系，故本案应为劳务合同纠纷。 针对焦点2，本院认为，从本案事实看，梁俊刚从陈鹏处分包钢筋工加工工程，前期钢筋工工资已由陈鹏陆续支付，截至2018年6月，陈鹏尚欠梁俊刚钢筋工工资194000元，工程完工后，经梁俊刚要求在工地现场负责管理的谢君出具欠条，谢君出具了欠梁俊刚钢筋工工资194000元的欠条，落款处书写锦秀三杨建筑公司的名称并由谢君加盖其公司公章，对此，锦秀三杨建筑公司予以认可；锦秀三杨建筑公司为解决其公司在建项目（潘东新城）的收尾工作，安排谢君作为代表配合其公司全面进入工程管理工作，谢君虽在欠条落款处书写欠款人和经办人，并在欠款人和经办人上捺指纹，但结合欠条上载明的“今后由本公司按工程款依次拨付”，可以认定梁俊刚主张的钢筋工工资是锦秀三杨建筑公司所欠，谢君出具欠条的行为代表锦秀三杨建筑公司，故对梁俊刚要求锦秀三杨建筑公司支付钢筋工工资194000元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求谢君承担支付责任的主张，本院不予支持；对谢君辩称其不承担支付责任的意见，本院予以采纳。欠条上注明“此款替陈鹏代付”，说明陈鹏将所欠梁俊刚的债务转移给锦秀三杨建筑公司，谢君给梁俊刚出具欠条，梁俊刚持有该欠条，说明已征得梁俊刚的同意，故对锦秀三杨建筑公司辩称其不承担支付责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，梁俊刚主张锦秀三杨建筑公司支付拖欠的工资款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其主张谢君支付工资款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条规定，判决如下： 一、安徽锦秀三杨建筑安装有限公司支付梁俊刚钢筋工工资194000元，于判决生效后二十日内付清； 二、驳回梁俊刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由安徽锦秀三杨建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  徐春景 人民陪审员  蒋海燕 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。