贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初738号 原告：郑周华，男，1965年7月13日生，汉族，贵州省汇川区人，住汇川区。 委托诉讼代理人：王军武，系贵州法治时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨正典，系贵州法治时代律师事务所律师。 被告：贵州佰杰房地产开发有限公司。住所地：桐梓县楚米镇孵化器大楼13层。 法定代表人：梁平，系该公司负责人。 第三人：娄作福，男，1969年1月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路北苑新区。 负责人：陈莉，系该公司经理。 原告郑周华与被告贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称佰杰公司）、第三人娄作福、贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称佰杰桐梓分公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法适用简易程序审理，原告郑周华及其委托诉讼代理人王军武和杨正典、被告佰杰公司的法定代表人梁平、第三人佰杰桐梓分公司的负责人陈莉到庭参加诉讼，第三人娄作福经本院送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认遵义市桐梓县城北门玉龙桥桐梓“玉龙新城”项目下列房屋属于原告所有：A1栋负3-1、负2-1、负2-8、负2-9、负2-10、负2-11、负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、1-3-1、1-3-5、1-4-3、1-6-1、1-6-5、1-7-3、1-7-5、1-9-1、1-9-5、1-10-1、1-10-2、1-10-5、1-11-1、1-11-5、1-12-1、1-12-5、1-15-1、1-16-1、1-16-5、1-17-1、1-17-4、1-17-5、1-18-5、1-19-5、1-20-1、1-21-1、1-24-4、1-25-4、1-26-4、1-28-1、1-29-1、1-29-4、1-29-5、2-3-2、2-3-4、2-4-2、2-6-2、2-6-4、2-7-1、2-9-4、2-11-4、2-12-4、2-15-2、2-15-3、2-15-4、2-15-5；A2栋负3-1、负2-1、负2-2、负2-7、负2-8、负2-9、负2-10、负1-2、1-9-2、1-13-3、1-14-3、1-15-3、1-16-32、1-16-3、1-19-3、1-21-2、1-17-3、1-25-2、2-7-4、2-9-1、2-11-2、2-12-2、2-13-2、2-13-4、2-14-2、2-15-1、2-15-2、2-15-3、2-16-2、2-16-3、2-17-2、2-17-3、2-18-2、2-19-3、2-22-3；A3栋1-4-5、1-5-5、1-6-5、2-17-1、2-25-1、2-13-4；B栋1-1-1、负3-1、负2-1、负1-1；C栋1-1-1、1-1-2、2-1-1、2-1-2、负3-1、负2-1、负1-1的房屋。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于桐梓县城北大门的“玉龙新城”项目最早于2006年吴兆洋等人从事“黑开发”拆除丙房房屋开始启动，2007年，吴兆洋将该项目转让给第三人娄作福等人继续从事黑开发，并拆除8户，因政策和拆迁等原因，开发未能继续。2008年12月，娄作社、邓怀滔、娄作坦三人共同设立佰杰公司继续开发该项目，因资金不足而搁置，2013年，桐梓县人民政府同意将该项目纳入棚改规划，2014年5月18日，佰杰公司将该项目开发权转让给王毅、黎成毅、张程刚、桂儒昌、唐仁宁、游小东、刘建群（原告之前妻，于2017年5月4日离婚）等7名合伙人，全体合伙人授权王毅与佰杰公司签订《房地产合作开发合同》，该合同第二条第一款约定：甲方提供符合本合同第一条约定内容的商品房项目建设用地手续及开发权，不参加项目开发建设和经营管理工作；甲方前期费用确认为530万元，该款在签订本协议时乙方在3日内支付300万元，余款230万元在施工进场后3日内支付30万元，拆迁完毕和土地审批手续交付完毕后3日内支付200万元。第三条约定：甲方收取530万元后，不分享该项目所取得的收益，也不承担该项目的风险。第四条约定，双方确认乙方以甲方公司名义进行该过土地的房产开发，本合同之前甲方所负债务由甲方承担，合同之后所负债务由乙方承担。合同签订之后，乙方以甲方名义继续开发，并支付甲方530万元。 2014年5月23日，王毅、刘建群等7人各出资50万元挂靠佰杰公司成立佰杰桐梓分公司，继续对“玉龙新城”进行开发，由于合伙人无力出资及其他原因，合伙人产生矛盾。2015年2月，合伙人之一的唐仁宁个人全部承接该项目，又邀约刘建群加入共同开发，其余合伙人退出合伙，同时邀请原告郑周华现场主持工作。唐仁宁与刘建群因开发中产生矛盾，项目处于停滞状态。2015年5月30日，唐仁宁与刘建群签订《股份转让协议》，协议约定项目全部股份及附带权利全部转让给刘建群，此后，刘建群个人完全投资开发，原告是实际投资人。为此，刘建群与佰杰公司签订《房地产合作开发合同》，内容与原告7合伙人与佰杰公司所签订的一致，只是将合同日期提前至2014年5月18日，以此证明刘建群的合同权利和义务。 佰杰桐梓分公司成立后，于2015年6月24日取得《建设用地规划许可证》，于当年7月2日取得《国有土地使用证》，于12月22日取得《建筑工程施工许可证》，于2016年9月29取得《建设工程规划许可证》。由刘建群实际出资，借用佰杰桐梓分公司名义开发“玉龙新城”，于2016年12月29日和2017年8月20日先后取得《商品房预售许可证》，上述证据均是借用佰杰桐梓分公司的名义，实际由原告和刘建群夫妻投资建设。2017年4月28日，刘建群与原告签订《离婚协议书》，双方约定以佰杰桐梓分公司名义开发的“玉龙新城”项目全部资产及权属均归甲方所有和经营，女方不予分割。当年5月4日，双方登记离婚。至此，该项目由原告个人享有所有权。2017年9月，原告与陈莉登记结婚，佰杰桐梓分公司负责人于同年12月27日变更登记在陈莉名下。 综上所述，原告认为，“玉龙新城”项目系原告独自投资开发，项目的相关权属虽然登记在佰杰桐梓分公司名下，属于原告借用资质的必然行为，并不能因此否认原告对涉案项目独自投资开发经营的客观事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告佰杰公司辩称，法定代表人梁平与娄作福是新戚关系，是娄作福叫来打工的，工商登记变更法定代表人为梁平，梁平不清楚，对佰杰公司的一切事务不清楚。 第三人娄作福未到庭，未作陈述。 第三人佰杰桐梓分公司述称，原告所诉属实，佰杰公司没有投入建设，“玉龙新城”项目实际由原告开发投资建设。 本院经审理认定事实如下：被告佰杰公司是2008年12月11日成立的从事房地产开发的公司，于2018年1月8日变更登记为自然人独资，同时将法定代表人从娄作福变更登记为其亲戚梁平，梁平从事的职业是进厂务工的农民工，对公司事务不知情，公司印章现已上交给有关部门；第三人佰杰桐梓分公司成立于2014年5月23日，是佰杰公司的分公司，佰杰桐梓分公司自认与总公司系挂靠关系，于2015年3月5日将负责人从王毅变更登记为唐仁宁，于2015年6月12日从唐仁宁变更登记为刘建群，2017年12月27日从刘建群变更登记为陈莉，刘建群是原告郑周华之前妻，陈莉于2017年9月27日与原告办理结婚登记。 2015年4月2日，第三人佰杰桐梓分公司与桐梓县国土资源局签订《15-08号成交确认书》，第三人在国有土地使用权出让活动中，以110万元获得确认书所载明地块的使用权，双方于2015年4月20日签订了《国有建设用地使用权出让合同》；2015年4月28日，桐梓县发改局就“玉龙新城”棚户区改造项目以桐梓发改投资（2015）47号文件予以备案。第三人佰杰桐梓分公司于2015年6月24日取得“玉龙新城”项目的《建设用地规划许可证》，于2015年7月2日取得《国有土地使用证》，于2016年9月29日取得《建设工程规划许可证》，于2016年12月22日取得《建筑工程施工许可证》，于2017年8月7日取得A2栋、A3栋第（2）标段《建筑工程施工许可证》，于2016年12月29日和2017年8月20日分别取得《遵义市商品房屋预售许可证》。 原告以其诉讼请求向本院提起诉讼，出示于2014年5月18日由王毅（乙方）、刘建群（乙方）分别与佰杰公司（甲方）签订了《房地产合作开发合同》，两份合同内容一样，其中约定：乙方分三期向甲方交纳洽谈费、拆迁费、过渡费、办公费、主管部门费及管理费（项目挂靠）共计530万元；甲方收取530元后，不分享该项目所取得的收益，也不承担因该项目开发所产生的风险，工程全部完工，乙方支付甲方税后利润的2%；并对其他事项进行约定。原告主张刘建群作为乙方所签订的《房地产合作开发合同》实际是《股份转让协议》签订后补签的，日期倒签。王毅、唐仁宁、刘建群等七人于2014年7月1日签订的《合伙投资协议书》，约定合伙开发“玉龙新城”，共同推举王毅与佰杰公司签订《房地产合作开发合同》。佰杰公司与桐梓县人民政府于2014年7月20日签订了《桐梓县“玉龙棚户区改造”前期房屋征收（融资建设）合作协议》。2015年5月30日，唐仁宁（甲方）与刘建群（乙方）签订《股份转让协议》，约定甲方转让其持有的佰杰桐梓分公司全部股份折价123.365万元，乙方分期付款，签订协议后，甲方丧失股东权利；甲方作为乙方聘用人员留用；并对其他事项进行约定。2017年5月4日，郑周华与刘建群签订《离婚协议》，第三条约定“……双方共同经营的贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司及其名下的’玉龙新城’棚户区改造建设项目全部资产及权属均属甲方所有和经营，女方不予分割。……”2017年9月26日，佰杰桐梓分公司经会计师事务所审计，确认“截止2017年6月30日，贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司实收资本余额为0.00元。”原告提交了多份建设工程施工合同、销售合同、商品房买卖合同，证明合同的一方主体是佰杰桐梓分公司。原告提交票据若干，收款载明是佰杰桐梓分公司。原告主张名义为第三人佰杰桐梓分公司所产生的业务，实际由原告经营，原告即为所有权人，原告提交安徽阜阳中院（2018）皖12民初115号判决书作为参考证明。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、协议、合同、许可证、转账凭证及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告郑周华以佰杰公司为被告，请求确认其享有所有权，争议房屋没有登记在佰杰公司名下，佰杰公司也没有主张权利，故本院对原告的请求不予支持。 涉案房屋登记在佰杰桐梓分公司名下，多数房屋因佰杰公司的债务而被法院查封，佰杰桐梓分公司申请异议被驳回。《房地产合作开发合同》签订时，该合同甲方佰杰公司没有取得土地使用权，合同名称是合作开发，实质是甲方收取费用，不参与乙方经营，不承担风险，因此，本院认定该合同是转让合同，由于佰杰公司没有取得国有土地使用权，而原告以该合同主张所有权，故本院不予支持。 佰杰桐梓分公司经过土地招拍挂程序，签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了《国有土地使用证》，该公司享有国有土地使用权，并取得相应开发房地产的许可证，“玉龙新城”登记在佰杰桐梓分公司名下，佰杰桐梓分公司取得了涉案房屋的物权。物权具有排他性，原告请求确认其享有涉案房的所有权，即排除佰杰桐梓分公司享有的物权，原告提交的许可证能证明房地产开发主体是佰杰桐梓分公司，原告提交《股权转让协议》，只能证明刘建群从唐仁宁处受让享有公司全部股权，因此，刘建群与原告婚姻期间所投入的资金，只能证明享有公司股权，二人在离婚时却将享有的股权，协议变更为男方享有“全部资产及权属”，未经依法登记，该约定不能证明原告当然享有物权。原告提交了判决书，该案享有所有权的是合作开发的各方，不是该自然人独自享有，与本案事实不尽相同。原告主张公司财产与原告、刘建群、陈莉的财产混同，从而主张第三人佰杰桐梓分公司的财产即是原告的财产，该主张原告首先认可了登记在公司名下的财产是公司财产，其次，主张由于财产混同导致原告应当享有公司财产，本院对原告因财产混同而独自享有财产权的主张不予支持。公司主体地位并非财产混同而消亡，法律规定了公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，或一人公司不能证明财产独立于股东自己财产的情形下，明确了股东应承担的责任，即对公司债务承担连带责任，并没有规定财产混同时股东享有权利，原告主张本案公司所享有的物权由其享有，请求确认原告享有所有权，无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下： 驳回原告郑周华的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半）由原告郑周华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年四月十七日 书记员  张 野