安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初17号 原告胡正才，男，1964年12月9日出生，汉族，住肥东县。 委托代理人陈进文，安徽威名律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人程斯路，该局法规处工作人员。 第三人安徽建工建筑工业有限公司，住所地合肥循环经济示范园经一路与纬三路交叉口东北侧，统一社会信用代码91340122322784629Q（1-1）。 法定代表人王兴明，总经理。 委托代理人孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。 原告胡正才不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决（2019）058号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈进文，被告市人社局委托代理人程斯路，以及第三人安徽建工建筑工业有限公司（以下简称安徽建工建筑公司）委托代理人孙宏祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月23日作出的合人社复决（2019）058号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条之规定，撤销肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）作出的肥东工认(2019)0216号认定工伤决定，责令肥东县人力资源和社会保障局于60日内重新作出相关具体行政行为。 原告胡正才诉称的主要内容：原告认为，第三人在行政复议阶段提交的《模具班组考勤表》中，虽显示原告受伤期间上班，但考勤表是公司制作，并无原告签字确认，真实性无法核实。张良友系原告工友，其证言合法有效，依法应当予以认定。当庭补充，肥东人社局认定工伤时，三位工友证言相互印证原告所受伤害为工伤。行政复议中，无证据证明其他两位工友（**、查保苹）证言存在虚假或瑕疵。现诉请撤销被告市人社局作出的合人社复决（2019）058号行政复议决定。本案诉讼费用由被告承担。 原告胡正才提供的证据，1、原告的身份证复印件，企业信息查询单；2、肥东工认（2019）0216号认定工伤决定书、（张良友、**、查保苹）的书面证明；3、原告的出院小结、考勤记录复印件；4、被告的合人社复决（2019）058号行政复议决定书及送达回证。 被告市人社局辩称，一、其收到第三人提交的行政复议申请后，按照程序要求肥东人社局向其提交了行政复议答复书和据以作出认定工伤决定的证据材料。该证据材料反映原告在认定工伤期间提供了一份由“张良友、**、查保苹”签字出具的《证明》，拟证明原告于2018年10月23日晚8时许，在第三人公司7#装PE板构件时不慎被砸到脚趾受伤。第三人接到举证通知后，向肥东县人社局反馈了考勤记录，该考勤记录的考勤员为张良友，且考勤记录反映原告在2018年10月23日至2018年11月期间均正常上班。二、其认为根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。因此，社会保险行政部门负有对工伤认定申请人提供的证据材料进行审查核实职责。本案中，张良友签字的《证明》和其作为考勤员签字的《考勤记录》对2018年10月23日原告是否上班的事实存在明显矛盾之处，肥东人社局未对相互矛盾的证据材料及相关证人进行调查核实，即作出肥东工认（2019）0216号认定工伤决定，且将用人单位名称错写成“安徽省建工建筑工业有限公司”，显属主要事实不清，证据不足。综上，其依法作出的撤销肥东人社局的肥东工认（2019）0216号认定工伤决定的行政复议决定，符合法律规定，请依法予以维持。 被告市人社局提供的证据，第一组，被告的行政复议受理通知书、行政复议举证通知书、参加行政复议告知书、行政复议决定书及送达回证。第二组，1、第三人的行政复议申请书；2-3、肥东人社局提交的行政复议答复书和证据材料；第三组，法律依据：《行政复议法》第二十八条的规定节选。 第三人陈述，一、其对被告市人社局辩护意见无异议；二、原告事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度，均未告知第三人。其收到肥东人社局的举证通知书时，才知晓原告所述受伤。原告自称2018年10月23日在第三人工地不慎被重物砸到受伤，但第三人生产作业区域为厂区车间，并无工地作业。另外、其劳资考勤记录反映，原告2018年10月23日至2018年11月24日期间内，均正常上班，工资也正常发放。综上，原告并非在第三人处工作中受伤，认定工伤无事实依据。 第三人未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：被告市人社局所提供的证据，能够证明其复议行政行为的基本情况，相关证明效力予以认定。原告证据1证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据2中的肥东工认（2019）0216号认定工伤决定不属本案审查行为和证据4中的合人社复决（2019）058号行政复议决定系被诉行政复议行为，均不作证据认定；证据2中的书面证明和证据3同被告证据3，相关证明效力予以认定。 经审理查明，2019年8月29日，第三人安徽建工建筑公司向被告市人社局提交行政复议申请书，要求撤销认定原告为工伤的肥东工认（2019）0216号认定工伤决定。当日，被告立案受理后，即向肥东人社局送达了合人社复答（2019）058号行政复议答复通知书，并于9月12日向原告胡正才送达了合人社复参（2019）058号参加行政复议告知书。肥东人社局收到被告上述行政复议答复通知书后，于9月10向被告提交了行政复议答复书和其作出肥东工认（2019）0216号认定工伤决定的证据。主要证据有：原告2019年5月13日的工伤认定申请表、书面证明（证明人为张良友、**、查保苹）、住院小结和第三人2019年6月9日向肥东人社局提交的不予认可胡正才工伤认定书面反馈意见及证据考勤表。被告经审查于2019年10月23日作出的合人社复决（2019）058号行政复议决定，撤销肥东人社局作出的肥东工认(2019)0216号认定工伤决定。该复议决定的主要理由为：肥东人社局在安徽建工建筑公司对胡正才受伤时间、地点及是否为工作原因提出异议和相关证据存在矛盾时，未能依职权进一步调查核实，即作出肥东工认(2019)0216号认定工伤决定，且将用人单位名称错写成“安徽省建工建筑工业有限公司”，显属主要事实不清，证据不足。 本院认为，依照《工伤保险条例》第一条、第十九条和《工伤认定办法》第十九条之规定，肥东人社局受理原告胡正才工伤认定申请后，应当查明事故发生的时间、受伤害的经过、受伤害的部位、医疗救治的基本情况和诊断结论以及是否存在劳动关系或事实劳动关系等。肥东人社局向被告市人社局提交的事实证据，仅有胡正才工伤认定申请表中的自述和证人证言及病历。在第三人对胡正才事故发生的时间、地点及事故原因均存异议并提供了证据的情况下，肥东人社局未依法进一步调查核实，显属不当。故被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项1目之规定，撤销肥东人社局作出的肥东工认(2019)0216号认定工伤决定，并责令肥东人社局于60日内重新作出相关具体行政行为，符合法律规定。另外，本案中肥东人社局所提交证据中的书面证人证言，应审查是否符合证据形式要求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡正才的诉讼请求。 案件受理费50元由原告胡正才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  年 梅 人民陪审员  方晓晖 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。