湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初922号 原告：汤正球，男，1948年5月9日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：汤新良，男，1974年8月1日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：汤义军，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省韶山市。 上列三原告诉讼代理人：汤宇清，女，1980年5月14日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：汤宇清，女，1980年5月14日出生，汉族，住湖南省韶山市。 上列四原告委托诉讼代理人：廖声禄，广东盈隆律师事务所律师。 被告：韶山市宏发电子元件厂，住所地韶山市清溪镇如意村(原如意镇综合村)。 经营者：陈定华。 被告：陈定华，男，1963年7月4日生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县，住韶山市。 被告：张爱武，女，1966年3月6日生，汉族，住韶山市，系陈定华之妻。 共同委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 原告汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清诉被告韶山市宏发电子元件厂（以下简称宏发电子厂）、陈定华、张爱武工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，四原告于2019年11月28日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查作出保全裁定，查封了被告宏发电子厂名下厂房、设备及产品和被申请人陈定华、张爱武名下位于韶山市不动产。本院依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。兼作为原告汤正球、汤新良、汤义军委托诉讼代理人的原告汤宇清及共同委托诉讼代理人廖声禄，被告宏发电子厂的经营者陈定华、被告张爱武及被告宏发电子厂的共同委托诉讼代理人余剑到庭参加诉讼。庭审后，当事人申请自行调解两个月，未果。本案现已审理终结。 原告汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向四原告支付丧葬补助金36650元；2、判令三被告连带向四原告支付一次性工亡补助金785020元；3、判令三被告连带向汤正球一次性支付供养亲属抚恤金100800元。庭审中，原告增加本案诉讼费和保全费由三被告承担的诉讼请求。事实和理由：2018年2月23日，朱建冬入职宏发电子厂，从事厨师的工作，被告宏发电子厂因政策原因不能给朱建冬购买工伤保险。朱建冬于2018年3月21日下午6:15分左右的下班途中，被周龙辉驾驶的普通小型客车碰撞受伤，送往韶山市人民医院于2018年3月22日9:40分经医院抢救无效死亡。原告2019年1月22日向韶山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年3月4日作出《工伤认定决定书》，认定朱建冬所受伤害为工伤。因被告宏发厂为个体工商户，营业执照登记在被告陈定华名下，由被告张爱武负责经营，陈定华与张爱武系夫妻关系。根据相关法律规定，上述工伤赔偿应由陈定华及张爱武以其家庭财产承担无限连带责任。朱建冬作为被告的员工，其死亡的伤害被认定为工伤，三被告需承担相应的赔偿，原告多次向被告要求赔偿，但三被告仍然拒绝支付任何赔偿，故原告向人民法院提起诉讼。 被告宏发电子厂辩称：1、朱建冬不符合工伤认定条件。朱建冬上班及事故发生时已经63岁，已超过法定退休年龄，并享受60岁以上老人每月领取100元的社会保险待遇，类似于城市社保，应该按已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议时，以劳务关系处理；或按劳动者达到法定退休年龄又继续工作的情况，按劳务关系调整双方的权利义务。再次，60岁以上的老人不符合劳动法等法律关于用工的年龄要求，所以不能为其购买社保，故不能依照其用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，事故发生时既不是在用工期间，也非工作原因，亦不适用《工伤保险条例》，原告主张没有为朱建冬购买工伤保险，没有事实基础和法律依据。韶山市劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》表明因被申请人主体资格不明确，而暂不受理。2、朱建冬的死亡是第三人侵权造成的，与被告没有任何关系，且第三人也给予45万元的赔偿，原告要求重复且巨额的赔偿于法于理都不应得到支持。 被告陈定华辩称：本案应以营业执照登记的户主(业主)为诉讼当事人，被告宏发电子厂具有独立的诉讼地位，而不是错误的将经营者也列为当事人，陈定华不是适格的被告。 被告张爱武辩称：本案应以营业执照登记的户主(业主)为诉讼当事人，被告宏发电子厂具有独立的诉讼地位，而被告张爱武只是作为被告宏发电子厂的负责人,只是该厂的员工之一,张爱武不是适格的被告。 经审理查明：朱建冬，女，1955年11月21日出生，系本案原告汤正球之妻，系本案原告汤新良、汤义军、汤宇清为之母。 2018年2月23日起至事故发生之日止，朱建冬为被告宏发电子厂（个体工商户，经营者陈定华）食堂临时工，该厂未给其购买工伤保险。2018年3月21日下午6:15分左右，朱建冬在上下班的合理路线上发生被周龙辉驾驶的普通小型客车碰撞受伤的交通事故，当即送往韶山市人民医院，于2018年3月22日9:40分经医院抢救无效死亡。韶山市公安局交警大队在《道路交通事故认定书》认定：周龙辉承担此次事故的全部责任，朱建冬无责任。2018年3月23日周龙辉与其死者家属即本案原告达成和解协议，由周龙辉赔偿45万元，对此次事故一次性了结。 2019年3月4日，韶山市人力资源和社会保障局对朱建冬的死亡作出《工伤认定决定书》，认定朱建冬所受伤害为工伤。宏发电子厂不服，于2019年9月27日以韶山市人力资源和社会保障局为被告，四原告为第三人，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中宏发电子厂以交通肇事赔偿的问题，肇事方已与第三人汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清达成赔偿协议为由，撤回起诉。2019年11月21日，汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清向韶山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称韶山仲裁委）提出仲裁申请，要求宏发电子厂赔偿本诉讼中的赔偿请求，韶山仲裁委依据《湖南省劳动争议仲裁程序规则》湘劳仲[2009]05号第十六条第五项规定：被申请人(含第三人)主体资格不明确、错误以及下落不明(不能提供准确无误的仲裁文书送达地址)，其他符合受理条件的，暂不受理，待查清情况或者正确确定后予以立案为由，决定不予受理。 上述事实，有当事人身份信息证明，韶山市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》，劳动保障监察调查（询问）笔录，微信聊天、转账记录，村委会证明，韶山市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，《道路交通事故认定书》，《和解协议书》，湘潭市雨湖区人民法院《行政裁定书》，谈话笔录，当事人陈述等证据证实。 本院认为：一、本案的争议焦点之一是被告宏发电子厂、被告陈定华、被告张爱武是否是本案的适格主体。根据工商登记信息和相关证据显示，宏发电子厂为个体工商户，经营者为陈定华，张爱武为陈定华之妻，宏发电子厂系家庭经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，家庭经营的个体工商户所负债务以家庭财产承担，三被告系本案的适格被告。 二、朱建冬与被告宏发电子厂之间的关系是劳务关系还是劳动关系。朱建冬死亡后，朱建冬的继承人即本案原告汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清向韶山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经调查以及依据法律的相关规定，作出朱建冬所受伤害为工伤的韶人社工伤认字（2019）014号《工伤认定决定书》。宏发电子厂不服该工伤认定决定，于2019年9月27日，向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，后以“交通肇事赔偿问题，肇事者与汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清达成赔偿协议为由”申请撤回起诉，该法院于2019年10月24日裁定准许宏发电子厂撤回起诉，至此，韶山市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》发生法律效力。在人民法院和行政机关就同一法律关系的认定出现分歧的情形下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，因本诉讼和工伤认定、行政诉讼的证据为同一，在宏发电子厂未能提供相反证据足以推翻工伤认定决定的情形下，人民法院应采信韶山市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》所认定的事实和结论，即朱建冬的所受伤害为工伤。被告辩称的朱建冬受雇于宏发电子厂，为宏发电子厂的员工做饭，宏发电子厂向朱建冬支付报酬的事实，朱建冬与被告宏发电子厂之间的关系应当是劳务关系的意见不成立。 三、宏发电子厂、陈定华、张爱武向朱建冬的继承人即本案原告如何承担工伤赔偿责任。《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，依据该规定计算得出朱建冬的丧葬补助金为36650元（6108.3元/月*6个月），工亡补助金为785020元（39251元/年*20年）。原告汤正球主张的供养亲属的抚恤金100800元应不予支持。理由为，朱建冬死亡时已年满63周岁，其配偶汤正球的主要生活来源并非依赖于妻子朱建冬，而应该主要是子女的赡养。 四、原告获得的交通事故赔偿款应否在工伤赔偿范围之内核减。本院认为，应当予以核减。理由为，本案中，因朱建冬入职时已经年满五十五周岁，超过女性的法定退休年龄，依据国家相关行政法律规定，宏发电子厂不能为朱建冬购买工伤保险，发生工伤事故时其继承人不能获得工伤行政部门的保险理赔；死者朱建冬基于同一损害事实导致死亡，造成的法律后果存在于两个不同的法律关系之中，本案原告可以依据工伤认定向社保机构或用人单位要求工伤赔偿，亦可以基于侵权事实向侵权人主张人身损害赔偿，因宏发电子厂不能为其购买工伤保险而不能获得工伤保险理赔，对此，本院认为，不能购买工伤保险的责任不能归责于劳动者或有人单位；故在交通事故中原告获得的赔偿款45万元应在按工伤补偿的标准项目内予以核减；否则将出现因工伤事故造成的所有损失，最终均由用人单位负担的结果，这显然违背公平原则。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告韶山市宏发电子元件厂、陈定华、张爱武在本判决生效后一个月内共同向原告汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清支付371670元（丧葬补助金36650元，工亡补助金785020元，合计821670元，核减45万元）； 二、驳回原告汤正球的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，财产保全费5000元，由被告韶山市宏发电子元件厂、陈定华、张爱武共同负担2019元，由原告汤正球、汤新良、汤义军、汤宇清共同负担2991元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《工伤保险条例》 第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍