贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终517号上诉人（原审原告）：万水共，女，1969年9月14日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜明，男，1966年2月27日生，住剑河县。系万水共丈夫。被上诉人（原审被告）：杨秀文，男，1978年4月3日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住该村。被上诉人（原审被告）：杨永林，男，1953年7月4日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住该村。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴胜华，剑河县柳川法律服务所法律工作者。上诉人万水共因与被上诉人杨秀文、杨永林排除妨害纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万水共上诉请求：1、撤销贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初608号民事判决书第二项判决，改判被上诉人停止对上诉人承包经营权证号为第031348号，地名为“丈开”，地块代码为5226291102110003214承包田的侵害，清除非法建造在该承包田内的建筑；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人公公杨木见去世前一直由上诉人赡养并共同居住生活在一起，本案所诉争的“丈开”田一直由上诉人及其丈夫、儿子、父亲杨木见作为一户承包经营，上诉人也一直对该承包田进行经营耕种，被上诉人承包的土地并不包含“丈开”承包地，其将房屋修建在上诉人的承包田内，已构成对上诉人权利的侵害。一审仅仅认定被上诉人修建的猪圈和牛圈、厕所等侵害了上诉人的地块代码为5226291102110003214承包田，而房屋没有侵害代码为5226291102110003214的承包田，该认定错误。二、一审判决审理程序不合法，侵害了上诉人的合法权益。本案一审中止审理期间，上诉人为查明案件事实于2019年8月21日向一审法院提交了《黔东南州剑河县土地承包情况汇总表》、《黔东南州剑河县土地承包经营权调查统计表》、《剑河县公安局观么派出所证明》、《杨木见户口注销证明》等新证据，但一审在未将上述证据组织质证的情况下，直接作出判决，程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨秀文、杨永林二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当维持。1.被答辩人提交的承包经营权证号为第031348号承包经营权证书中所涉的三块承包地，即5226291102110003214地块和5226291102110003216地块的四至范围并未涵盖答辩人的房屋以及猪牛圈，但答辩人的猪牛圈确实在被答辩人5226291102110003215地块的四至范围内，因此答辩人房屋并未侵占到被答辩人的承包田。被答辩人2019年8月21日提交的证据材料属逾期提交，在答辩人不同意再对逾期提交证据进行质证的情况下，一审未组织质证符合法律规定，一审判决不存在程序违法。因此，请求依法驳回上诉，维持原判。万水共向一审法院起诉请求：二被告停止对原告承包的地名为“丈开”，地块代码为“5226291102110003214”、“5226291102110003215”两农田的侵害，清除非法建造在原告承包农田上的建筑物，恢复农田原状。一审法院认定事实：原告万水共的丈夫杨胜明与杨土林、杨永林、杨老保、杨德明系兄弟关系，经多次分家，五子父母杨木见、万土妹与杨胜明、万水共一起生活，户主为杨木见。杨木见一户在剑河县观么镇新民村承包经营“丈开”等幅田土。杨木见于2012年去世后（万土妹先于杨木见去世），杨土林、杨永林等兄弟要求对父母承包的土地进行继承分割。杨土林、杨永林对“丈开”一幅田进行分割，二人占用右边（座山为向）部分土地修建房屋、猪牛圈等。万水共不服而引发纠纷。在办理新的农村土地承包经营权证过程中，万水共向有关部分申报了“丈开”土地承包经营权。剑河县人民政府向万水共户颁发了黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号农村土地承包经营权证，该证登记“丈开”三幅田，地块代码分别为“5226291102110003214、5226291102110003215、5226291102110003216”。杨土林、杨永林修建的房屋不在上述地块范围内，但其修建的猪牛圈等在地块“5226291102110003215”范围内。另查明，杨木见去世后，因杨胜明及其子女的户口已迁到剑河县，故该户变更万水共为户主。杨秀文为杨永林之子，房屋、猪牛圈等为其家庭修建。本案在审理过程中，杨土林、杨永林认为黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号农村土地承包经营权证中的“5226291102110003214”农田登记错误，申请行政复议，黔东南州人民政府于2019年9月16日作出黔东南府复议字［2019］87号行政复议决定书，维持登记。一审法院认为:原、被告争议的焦点为被告修建的房屋、猪牛圈等建筑物所在土地的使用权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”剑河县人民政府颁发给万水共户黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号证中“5226291102110003215”农田涵盖被告所修建的猪牛圈等建筑物，即原告取得被告所建猪牛圈等建筑物所在土地的承包经营权，现原告要求被告停止侵害，清除该建筑物，依法应予以支持。原告要求被告恢复该农田原状，其未举证农田原状情况，诉讼请求不具体，故本案不予支持。原告诉请被告清除被告所建房屋，但其农村土地承包经营权证中未有该房屋所在土地的登记，双方产生争议，应申请有关部门处理。被告辩称原告起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”故本案原告请求被告停止侵害，清除建筑物，排除妨碍，不适用诉讼时效规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、被告杨秀文、杨永林停止对原告万水共黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号农村土地承包经营权证中的地块代码“5226291102110003215”农田的侵害，被告于判决生效后十五日内自行清除其在该农田内的建筑物；二、驳回原告万水共其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨秀文、杨永林负担。二审期间，万水共向本院提交《户口注销证明》、剑河县公安局观么派出所《证明》各一份，用以证明杨木见生前与上诉人一家同为一户，杨木见去世后，户主2012年变更为万水共的事实；《黔东南州剑河县土地承包情况汇总表（新民村七组）》、《黔东南州剑河县土地承包经营权调查统计表（新民村七组）》证明杨土林、杨永林、杨老保、杨德明与杨木见早已分户，并单独承包土地，杨土林户在本案诉争的“丈开”未承包土地的事实；《万定保证明》一份，用以证明上诉人“丈开”承包地由万定保代为耕种的事实；《万水生、耿乔亚、陈老木的证明》一份，证明“丈开”争议地已经由当时的队长、会计认可已分给上诉人丈夫杨胜明的事实。上述证据经组织质证，杨秀文、杨永林有异议。本院认为，《户口注销证明》、剑河县公安局观么派出所《证明》系户籍管理部门出具，且与其他证据能够印证，本院予以采信。《黔东南州剑河县土地承包情况汇总表（新民村七组）》、《黔东南州剑河县土地承包经营权调查统计表（新民村七组）》系剑河县档案馆调取得来，且与一审已查明的其他事实能够印证，本院予以确认。《万定保证明》的证明人虽已出庭，但万定保系万水共父亲，具有利害关系，其所作证言不予采信；邰水英出庭所作证明仅能证明万水共与杨秀文、杨永林因为“丈开”田发生过纠纷，不能证明杨秀文、杨永林的房屋侵害万水共“丈开”承包田的事实，因此不予采信。《万水生、耿乔亚、陈老木的证明》因三人均未出庭，且该证明书写内容不详，不能作为认定事实的依据，不予采信。被上诉人杨秀文、杨永林二审期间提交《卫星航拍图》一份，用以证明被上诉人的房屋不在上诉人土地承包经营权证书登记的范围内，因该证据来源不清，是否合法难以确认，本院不予采纳，仅作为认定事实的参考证据。经审理，本院查明事实与一审查明的事实基本一致，对一致的部分本院予以确认。另查明，杨木见的死亡时间应以公安部门出具的户口注销证明中载明的死亡时间为准，一审认定杨木见于2012年去世错误，本院予以纠正。万水共户持有的黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号农村土地承包经营权证，该证登记的“丈开”三幅田，地块代码为“5226291102110003214的承包地四至范围为东：田埂；西：田埂；南：田埂；北：房屋。地块代码为5226291102110003215的承包地四至范围为东：房屋；西：道路；南：道路；北：道路。上述两个地块的四至与被上诉人二审提交的诉争地块的航拍图及承包证的《承包地块示意图》相一致，被上诉人的房屋不在代码为5226291102110003214和5226291102110003215两块承包地范围内。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，万水共所主张对杨秀文、杨永林修建的建筑物排除妨害的依据源于其依法持有的黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号农村土地承包经营权证，从该承包经营权证登记的内容来看，证书中的三块承包地块的四至均未将杨秀文、杨永林修建的房屋包含在承包地之中。从杨秀文、杨永林房屋的修建时间来看，要早于万水共办理的土地承包经营权证书的时间，因此，万水共依据其持有的黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第031348号农村土地承包经营权证主张杨秀文、杨永林修建的房屋侵害其土地承包经营权，要求排除妨害，拆除房屋的诉讼请求依据不足，不能成立，一审判决驳回该项诉讼请求正确，本院予以确认。万水共称，一审裁定本案中止审理期间其向剑河县档案馆调取了有关证据，但提交后一审法院并未组织双方质证即作出判决，违反法定程序，本院认为，从万水共一审提交的证据材料来看，证据清单中并无《黔东南州剑河县土地承包情况汇总表》、《黔东南州剑河县土地承包经营权调查统计表》、《剑河县公安局观么派出所证明》、《杨木见户口注销证明》等证据，且万水共主张提交上述证据的时间是在2019年8月21日，一审开庭审理时间是2019年7月31日，未在一审法庭辩论终结前提交，一审对上述证据不予质证没有违反法定程序。因此，万水共所称一审判决程序违法不能成立，本院不予支持。综上所述，万水共的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由万水共承担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月三十日法官助理张强书记员王凯