新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2651号  原告：姜国华，男，1963年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。被告：道开·衣马什，男，1953年8月28日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：海拉提·再乃里，新疆益一律师事务所律师。委托诉讼代理人：努尔阿德力·拖辽吾，新疆益一律师事务所律师。第三人：阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山岔路口（以下简称上户沟乡人民政府）。法定代表人：哈斯特尔，乡长。委托诉讼代理人：张科伟，男，系阜康市上户沟乡人民政府党委副书记。委托诉讼代理人：卓玛，女，系阜康市上户沟乡人民政府综治办主任。第三人：沙纳尔别克·努荣，男，1978年2月15日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。翻译人：艾力·牙生，男，1969年10月29日，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市祥和小区7号楼2单元602室。原告姜国华与被告道开·衣马什、第三人阜康市上户沟乡人民政府、沙纳尔别克·努荣返还原物纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜国华及委托诉讼代理人何艳，被告道开·衣马什及委托诉讼代理人海拉提，第三人阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府的委托诉讼代理人张科伟、卓玛，第三人沙纳尔别克·努荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜国华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令位于天山岔路口加油站东侧位置与原告所有的五间房屋相邻的一间小库房归原告所有；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2004年8月3日，原告购买了同村村民沙纳尔别克·努荣位于天山岔路口加油站东侧的五间房屋和一间小库房，价格为8000元，沙纳尔别克·努荣出具收款证明一份，将房屋和原合同原件一并交给了原告，在交付房屋时，小库房中当时居住着一位五保户老人，沙纳尔别克·努荣称先让老人居住一段时间，原告表示同意，但老人过世后，被告的房屋与小库房相邻，就一直占有至今，拒不搬出，声称房屋属他所有，为此，双方争议至今，为保护原告的合法权益，现起诉，请求依法判令原告之诉讼请求。被告道开·衣马什辩称，被告于1998年10月20日从原种羊场政府以1500元的价格购买了本案诉争的小库房，在当时，出售方向被告出具了一张收据，但在2006年6月因收据丢失，被告向村委会反映情况后，村委会有关人员从乡财政所档案中找到被告原始收据后村委会重新向被告出具了一份证明。在该份证明上面有村委会、乡政府负责人及法定代表人签名确认并加盖了公章。综上所述，被告优先取得了房屋使用权，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。第三人阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府述称，原告与被告之间的纠纷是两个自然人之间的纠纷，与向政府无关。原告与第三人沙纳尔别克·努荣之间的房屋买卖交易不符合法律规定。第三人沙纳尔别克·努荣与乡政府签订的购房协议中明确约定了两日内交付房款，但是第三人却是在2006年10月25日交付的，所以合法性存疑。第三人沙纳尔别克·努荣述称，该房屋是第三人于2004年8月3日支付相应的价款购买的，因为原始票据丢失的原因2006年重新补办了新的收款收据。给被告出具的证明上签字的人员是2006年以后上任的村委会工作人员。他们对涉案房屋买卖事宜不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.售房协议一份、行政事业单位收款收据一份，证实，第三人沙纳尔别克·努荣与上户沟乡政府于2004年8月3日签订售房协议并支付了购房款，由此合法取得了位于天山岔路口加油站东侧的五间房屋和一间小库房的所有权。经质证，被告道开·衣马什对该份证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该份售房协议是两个第三人之间签订的与被告无关联。第三人阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府对该份证据的真实性无异议，认为该份售房协议是上户沟乡政府与沙纳尔别克·努荣之间签订的，合同上约定的交款时间与实际交款时间不符。第三人沙纳尔别克·努荣对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。2.证明一份，证实，第三人沙纳尔别克·努荣于2004年8月3日将位于天山岔路口加油站东侧五间房屋和一间小库房，共六间房屋出售给原告，房屋价款为8000元，原告以一次性付清房款，原告与第三人沙纳尔别克是同一个村村民，符合房屋买卖的身份条件。经质证，被告道开·衣马什对该份证据提出异议，认为，被告于1998年就取得了该房屋的所有权。第三人上户沟乡政府对上述证据的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为，原告与第三人沙纳尔别克签订的房屋买卖合同时时任村委会主任，因此不予认可。第三人沙纳尔别克·努荣对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。被告道开·衣马什提供的证据：1.证明两份，证实，1998年被告从原种羊场政府购买了位于天山岔路口北面买了一套房子，共三间，当时被告交纳一间房屋房款1500元，剩余两间房屋顶工龄补贴，交纳的1500元房款就是本案诉争的房屋。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其理由是，被告提交的是复印件，无法辨别真伪，不能单独作为定案依据。此外，被告要证实优于购买诉争房屋，就必须出示房屋买卖合同及售房款的相应证据来佐证。第三人上户沟乡政府对该份证据予以认可。第三人沙纳尔别克·努荣对该份证据的真实性无异议，但对被告证明的问题提出异议，认为，在此份证明上签字的人员对房屋买卖事宜不知情，因此不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。2.收据一份，证实，被告于1998年从原种羊场政府1500元的价格购买了位于天山岔路口北面诉争房屋一间。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题提出异议，认为收款收据上面载明“岔路口房屋一间”不能够证实就是本案诉争的小库房。第三人上户沟乡政府对该份证据无异议。第三人未到庭，视为放弃质证权利。本院对该份证据的真实性予以确认。诉讼中，本院于2020年4月7日、4月8日向被告出具证明及收据上签字确认的相关人员进行调查取证，制作两份询问笔录，上述证据经过法庭质证。原告对其真实性无异议，但对被询问人所证明的问题提出异议，认为，上述两份询问笔录均不能够证实所收到的1500元的收据就是缴纳本案诉争库房的房款，且无法证实被告以工龄折抵两间房屋的事实。被告道开·衣马什、第三人上户沟乡政府对上述证据无异议。第三人沙纳尔别克·努荣未到庭，视为其放弃质证权利。本院对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：本案原告姜国华、被告道开·衣马什、第三人沙纳尔别克·努荣系阜康市上户沟乡东湾村村民。1998年被告道开·衣马什从原种羊场政府购买了位于天山岔路口路北面的三间房屋。其中一间房屋价款为1500元，其余两间房屋折抵了被告工龄补贴。2004年8月3日，第三人上户沟乡人民政府与第三人沙纳尔别克签订一份《售房协议》，协议约定，上户沟乡人民政府将原种羊场所有的位于天山岔路口加油站东侧的五间房屋和一间小库房出售给本案第三人沙纳尔别克·努荣。房屋价款为5000元，付款方式是自协议生效后三日内一次性支付全部房款。2004年8月3日，第三人沙纳尔别克将该五间房屋和相邻的一间库房以8000元的价格出售给本案原告姜国华，当日沙纳尔别克·努荣向原告出具了一份证明。由于原告与被告购买的房屋相邻，原告就针对诉争小库房所有权问题与被告发生争议，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：原告的主张有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告依据上户沟乡人民政府与沙纳尔别克·努荣签订的《售房协议》及沙纳尔别克向原告出具的证明主张2004年8月3日取得诉争房屋的所有权。但根据庭审查明的事实，本案被告道开·衣马什已于1998年从原阜康市种羊场（现上户沟哈萨克民族乡东湾村）以折抵工龄的方式取得两间房屋的所有权外，另交付1500元取得了本案诉争库房的所有权并优先实际占有该房屋。因此，原告姜国华仅依据售房协议及证明要求诉争的一间小库房归原告所有的诉讼请求,不符合法律规定,本院不予支持。被告道开·衣马什要求驳回原告诉讼请求的答辩意见,符合法律规定,本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜国华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   马 吉 提审  判  员   巴合扎提人民 陪 审员   艾 布 力   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日 书  记  员   阿尔达克