贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1129号 原告：廖专，男，1987年8月27日生，汉族，湖北省洪湖市人，高中文化，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州竞亿建筑工程有限公司。 住所：贵州省贵阳市南明区。统一社会信用代码91520100761398965L。 法定代表人：李荣蓉，公司经理。 委托诉讼代理人：曾瑶琴，贵州润澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，贵州润澜律师事务所律师。 第三人：林春，男，1983年9月6日生，汉族，本科文化，户籍住址：贵州省都匀市。 原告廖专与被告贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日依法公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告申请，本院依法追加林春作为第三人参加诉讼；因本案原承办审判员工作变动，现由审判员杜贵平审理，并于2020年3月20日依法公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人杨军，被告竞亿公司的委托诉讼代理人曾瑶琴、吴丹丹、第三人林春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖专向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款536595.34元及利息（利息以536595.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月3日起计付至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年10月14日，被告与中国人民银行贵定县支行签订《中国人民银行贵定县支行人民币发行库及营业办公用房整体维修改造项目合同》，被告承建该工程，合同对价款、工期、款项支付等进行了约定。原告为项目施工负责人，事后原告与被告签订协议，对该项目进行实际施工。施工过程中，中国人民银行贵定县支行按照施工进度于2016年12月12日支付860000元，同月28日支付429800元，上述两笔款项被告按照合同约定支付原告。该工程于2017年12月27日组织竣工验收，中国人民银行贵定县支行于2018年2月9日支付了第三笔进度款，后该款被相关法院冻结，被告未能支付原告，被告于2018年4月3日进行对账并向原告出具《对账函》，对原告诉求款项536595.34元进行了明确，但被告至今未向原告支付上述款项，给原告造成严重损失，已构成违约，特提起诉讼，请判如所请。 被告竞亿公司辩称，该工程是林春在被告不知情的情况下私自将涉案项目转移给原告施工，被告与林春存在联营合作关系，原告与林春存在合作关系而不是与被告存在合作关系，本案工程尚未结算，是否应支付工程款尚不确定，达不到支付条件，原告应当向林春索要工程款，而不是直接由被告向其支付。原告诉请的金额超过业主方向被告支付的工程款，说明对账函结算的数额是针对多个项目而不仅是本案涉案项目第三笔工程款。原告的诉请不应得到支持。 第三人林春述称，我是被告黔南项目的负责人，原告是挂靠在我这里，这个工程是原告接的，我们核对过工程款，款项主要是被冻结了无法支付给原告，对于工程款，我们要先核实人工费用、税收后才进行结算。与原告签的合同是我盖的被告公司的印章，这个印章是为便于工作，经被告同意后制作的。 原告为证明其主张，依法提交以下证据： 1、《中国人民银行贵定县支行人民币发行库及营业办公用房整体维修造项目合同》及附件（项目廉政协议书、保密协议书、安全施工协议书、竞亿公司法人授权委托书及身份证），证明被告与中国人民银行贵定县支行签订建设施工合同，承建中国人民银行贵定县支行的工程，该合同对价款、承包方式及范围、工期、工程款支付、工程验收等进行了约定，原告系该项目的负责人和实际施工人。 2、项目联营协议书、项目工程施工责任合同书，证明被告承接中国人民银行贵定县支行人民币发行库及营业办公用房整体维修造项目工程后与原告签订联营协议并由原告实际施工；原、被告约定案涉工程款中国人民银行贵定县支行拨付后足额拨付原告。 3、竣工验收会议纪要、关于支付贵州竞亿建筑工程有限公司工程款的说明、工商银行业务回单，证明2017年12月27日案涉工程经建设单位等验收部门组织验收；该项目已验收合格及中国人民银行贵定县支行按工程进度已向被告拨付款项的情况：2016年12月12日支付860000元，2016年12月28日支付429800元，2018年2月9日支付533626.91元。 4、（2018）黔2625执异字2号《执行裁定书》、（2018）黔2625民初395号《民事判决书》，证明中国人民银行贵定县支行2018年2月9日向被告拨付工程款533626.91元，被镇远县法院执行冻结，原告向镇远县法院提出执行异议的情况；镇远县法院认为原告虽系案涉工程实际施工人且该冻结款项确与案涉工程有关，但案涉款项在被告账户中，原告不是该银行存款的权利人，故驳回原告异议，原告遂另行提起诉讼。 5、对账函，证明原、被告于2018年4月3日进行对账，对账截止日期为2018年3月20日前的工程项目，最终双方对账明确了被告应当支付原告款项为536595.34元，对账至今，被告未向原告支付上述款项。 被告向本院提交被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。 经被告申请，本院依法委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告提供的项目联营协议书、项目工程施工责任合同书、贵州竞亿建筑工程有限公司法人授权委托书、对账函等证据材料上被告公章印文与被告备案公章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，鉴定意见为：上述证据材料上被告公章印文不是被告备案公章印文所形成。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提交的项目联营协议书、项目工程施工责任合同书、贵州竞亿建筑工程有限公司法人授权委托书、对账函证据效力问题。上述文件中被告印章是第三人林春所加盖，虽然该被告印章与被告备案的印章不是同一枚印章，但林春是本案所涉项目被告方的负责人，原告有理由相信印章的真实性以及林春得到被告的授权，如果要求原告承担审查该公章是否真实的义务，有悖常理，故林春的行为构成表现代理，其行为后果应由被告承担。本院采信上述证据作为本案定案依据。 二、关于本案争议的工程款数额问题。被告向原告出具的《对账函》，表明双方对该工程已经结算。《对账函》中包含有其他工程项目应支付或应扣款项，注明涉案项目第三笔应付工程款为533626.91元。经《对账函》经办人廖专与第三人林春确认，《对账函》中的其他项目工程款已经结清，该笔款项533626.91元即为涉案中国人民银行贵定县支行工程项目被告应付原告的工程款数额。被告认为三次支付的工程款比合同约定的工程总造价高；该对账函显示被告承包涉案工程没有任何收益，明显不合理。本院审查认为，第三人代表被告已经与原告进行结算，并已作了必要说明，被告事后提出异议，未提供证据证明，因此应当认定本案应支付的工程款数额为533626.91元。 根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定本案以下事实：2016年10月10日，第三人林春作为被告方承建中国人民银行贵定县支行人民币发行库及营业办公用房整体维修改造项目负责人，使用与被告备案的印章不一致的被告印章以被告竞亿公司名义同原告廖专签订项目联营协议书、项目工程施工责任合同书，约定该项目由原告全权负责施工，被告在收取建设方拨付的工程款后，扣除工程款的1.5%作管理费（不含税），余款按工程进度足额拨付原告。2016年10月14日，原告廖专以被告名义同中国人民银行贵定县支行签订《中国人民银行贵定县支行人民币发行库及营业办公用房整体维修改造项目合同》，合同对价款、工期、款项支付等进行了约定。施工过程中，中国人民银行贵定县支行按照施工进度于2016年12月12日支付860000元，同月28日支付429800元，上述两笔款项被告按照合同约定支付原告相应工程款。该工程于2017年12月27日组织竣工验收，中国人民银行贵定县支行于2018年2月9日支付了第三笔进度款，后该款被相关法院冻结，被告未能支付原告，第三人林春以被告名义于2018年4月3日进行对账并向原告出具《对账函》，确认该工程被告应付原告工程款533626.91元。因被告至今未向原告支付上述款项，原告遂向本院提起诉讼。 审理过程中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告在银行的存款536595.34元。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应当承担支付原告工程款及逾期付款利息损失。本案中，林春系被告承建涉案项目负责人，原告挂靠被告，系该项目实际施工人，林春以被告名义与原告签订项目联营协议书、项目工程施工责任合同书，该协议书属于建设工程施工合同法律关系，因原告无相应建筑资质，该行为属于原告使用被告资质以被告名义承揽工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告签订的协议书违反法律强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，虽然双方签订的协议无效，但涉案工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经涉案项目负责人与原告结算确认，被告应付原告工程款533626.91元，因此原告诉请由被告支付工程款536595.34元，本院予以支持533626.91元；原告诉请由被告支付利息，因双方违反法律强制性规定，均有过错，因此造成原告未收到的工程款利息损失由原告自行承担，该诉请本院不予支持。被告的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条的规定，判决如下： 一、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告廖专工程款五十三万三千六百二十六元九角一分（￥533626.91）； 二、驳回原告廖专其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9166元，适用简易程序减半收取4583元，财产保全申请费3203元，鉴定费10000元，合计17786元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司负担16000元，原告廖专负担1786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，义务人未在法律文书规定的期间内履行给付义务，权利人可在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  杜贵平 二〇二〇年四月八日 书记员  吴颖雪