河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终2659号 上诉人（原审原告、被告）：董军行，男，1982年10月10日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：侯治，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：隆尧县市场监督管理局，住所地隆尧县柴荣大街110号。 法定代表人：张书良，该局局长。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 上诉人董军行因与被上诉人隆尧县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董军行及其委托诉讼代理人侯治，被上诉人隆尧县市场监督管理局的委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董军行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。一审判决书中查明：“原告到被告处从事司机工作系原告个人与当时隆尧县工商行政管理局负责人个人之间的行为。直至原告起诉，始终形成是被告单位负责人个人决定雇佣原告临时为被告帮忙性质的雇佣关系。原告与被告之间没有法律意义上的劳动关系。”上诉人认为一审法院查明的上述事实错误。1、上诉人自2007年1月份到隆尧县工商行政管理局工作，入职开始在隆尧县工商行政管理局注册科担任司机。协助本单位工作人员开展工作，2013年6月调入隆尧县工商行政管理局办公室担任司机工作。至今已长达11年之久，被上诉人处负责人已更换数次，但上诉人并未因当时隆尧县工商行政管理局负责人的更换而被解聘，仍在被上诉人处工作。2、上诉人的工作范围不是为当时隆尧县工商行政管理局负责人个人工作，是由被上诉人指派，受被上诉人管理，遵守被上诉人制定的规章制度，时至今日上诉人的劳动报酬仍由被上诉人发放，并非被上诉人的负责人个人支付。二、一审法院混淆上诉人的诉讼请求及意愿，适用法律错误。被上诉人在劳动仲裁及法院审理中的诉讼请求为按照《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定享受相关的劳动待遇，并非要求取得等同公职人员身份。一审判决机械地认为被上诉人是国家行政机关，国家行政机关的劳动关系应当按照人事关系管理。该理解方式违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款的规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。” 隆尧县市场监督管理局答辩称，上诉人上诉状陈述的一审认定事实错误，适用法律错误，不应得到支持。被上诉人虽然系劳动法规定的用工主体，但被上诉人系国家行政机关，与工勤人员建立劳动关系需经过劳动人事部门的审批，被上诉人才有专项资金使工勤人员享受相关的劳动待遇。上诉人虽然在被上诉人处工作多年，但未履行相关的手续，为此两者之间不存在劳动关系，也就不应当享受劳动法规定的相关待遇。 董军行向一审法院起诉请求：1、要求被告与其签订无固定期限的劳动合同；2、要求被告给付未签订劳动合同的双倍工资差额7200元；3、补发与最低工资标准差额部分的22530元，并加付100%的赔偿金22530元；4、要求被告将其工资上调至最低工资标准或以上；5、要求被告为其补交自2007年1月至今的养老、医疗、工伤、失业保险费。诉讼中变更部分诉讼请求：将上述请求第二条和第四条，变更为判令被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，给付原告自2008年2月至2016年8月期间未签订劳动合同的双倍工资差额，经计算为82400元（103个月×800元/月）；将原诉讼请求第五条变更为判令被告按《中华人民共和国劳动法》第七十二条、一百条的规定，为原告补交自2007年1月参加工作至今的各类社会保险，如因特殊情况不能正常补交的应给予原告全额的补偿。 一审法院认定事实：2007年董军行到隆尧县工商行政管理局工作，开始在该局城区分局担任司机，协助该局工作人员开展工作，2013年6月调到该局办公室工作至今。2015年8月5日，隆尧县工商行政管理局与隆尧县食品药品监督管理局进行整合，组建隆尧县市场监督管理局。2016年董军行向隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出请求：1、要求被告与其签订无固定期限的劳动合同；2、要求被告给付未签订劳动合同的双倍工资差额（12月×600元/月）=7200元；3、补发与最低工资标准差额部分的22530元，并加付100%的赔偿金22530元；4、要求被告将其工资上调至最低工资标准或以上；5、要求被告为其补交自2007年1月至今的养老、医疗、工伤、失业保险费。隆尧县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月16日作出隆劳人仲案[2016]第016-02号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人工资差额22530元；二、被申请人按照不低于隆尧县2016年度最低工资标准支付申请人工资；三、被申请人和申请人共同向社会保险经办机构申请缴纳2015年9月至今基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险和事业保险，具体数额以社保经办机构核定数额为准；四、驳回申请人的其他诉讼请求。另查明，原告在2007年1月到隆尧县工商行政管理局从事司机工作，并未通过隆尧县工商行政管理局依照法定程序向社会公开招聘录用。原告到被告处从事司机工作系原告个人与当时隆尧县工商行政管理局负责人个人之间的行为。直至原告起诉，始终形成是被告单位负责人个人决定雇佣原告临时为被告单位帮忙性质的雇佣关系。原告与被告之间没有法律意义上的劳动关系。一审法院认为，我国有关劳动法法规是调整规范用人主体与劳动者之间劳动法律关系。用人主体虽然包括国家机关、企事业单位及企业等用人单位，但用工主体与劳动者之间形成的劳动关系必须具有合法、合规的劳动法律关系。被告系国家行政机关，国家行政机关与劳动者建立的劳动关系应当符合国家有关用工人事制度、财务制度有关法律法规规定。国家机关实行劳动合同制管理的单位工勤人员，其管理和依法监督由人事行政部门负责。被告的劳动用工行为应当由隆尧县劳动人事和社会保障局统一管理，被告无权决定招用劳动者，更无权违规决定给劳动者发放任何报酬。行政机关的用人制度不同企业的用工制度，企业用工实行双向选择，企业有完全用工自主权，而行政机关不享有用人自主权和财务自主权。行政机关的工勤人员的聘用，必须依照法定程序录用。同时，《中华人民共和国民法总则》第九十六条的规定，被告系民法上的机关法人即特别法人，其与一般意义上的企业法人即营利法人和非营利法人不同。机关法人的民事权利能力和民事行为能力都受到特殊限制，即限制在“为履行职能所需要的民事活动”。被告作为机关法人，从社会上招录人员并不是其法定的职能，对其超出职能范围所从事的民事活动，系无效民事行为，法律不应予以保护。故，被告与原告之间不存在合法的劳动法律关系。纵观各个国家的法律史，法律都有其滞后性和与社会经济发展不适应性，相关劳动法法规依然。从国家有关法律法规包括劳动法制定的立法宗旨、立法本意及立法价值取向来考量，法律应该抑恶扬善，支持合法行为，制止或惩戒违法行为，支持和弘扬社会上公序良俗社会风气和行为。面对社会上每年数百万众多苦读十年寒窗的莘莘学子及就业现实状况，如果对国家行政机关不合法用人用工予以保护，也是对社会大众不公平，也不符合社会对公平价值观追求取向，不符合法律价值取向。每一起案件裁决结果，尤其特殊群体案件的裁决结果应当努力做到推动国家法制进程。让不具备合法人事关系的个人取得等同于公职人员身份，冲击了国家行政机关编制管理体系，造成国家行政机关编制管理体系混乱，也给行政机关带来不应有的财政沉重负担。故，原告的诉讼请求与法与理无据，一审法院依法不予以支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）董军行的诉讼请求。二、被告（反诉原告）隆尧县市场监督管理局不支付原告（反诉被告）董军行工资差额22530元；不按照2016年度月最低工资标准支付原告（反诉被告）董军行工资；不为原告（反诉被告）董军行缴纳2015年9月份至今的基本养老、基本医疗、工伤和失业保险。案件受理费20元，由原告（反诉被告）董军行承担。 本院查明的事实：2007年董军行到隆尧县工商行政管理局工作，董军行到该局工作未通过正常招录程序。2015年8月5日，隆尧县工商行政管理局与隆尧县食品药品监督管理局进行整合，组建隆尧县市场监督管理局。2016年董军行向隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出请求：1、要求被告与其签订无固定期限的劳动合同；2、要求被告给付未签订劳动合同的双倍工资差额（12月×600元/月）=7200元；3、补发与最低工资标准差额部分的22530元，并加付100%的赔偿金22530元；4、要求被告将其工资上调至最低工资标准或以上；5、要求被告为其补交自2007年1月至今的养老、医疗、工伤、失业保险费。隆尧县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月16日作出隆劳人仲案[2016]第016-02号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人工资差额22530元；二、被申请人按照不低于隆尧县2016年度最低工资标准支付申请人工资；三、被申请人和申请人共同向社会保险经办机构申请缴纳2015年9月至今基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险和事业保险，具体数额以社保经办机构核定数额为准；四、驳回申请人的其他诉讼请求。董军行和隆尧县市场监督管理局均不服该仲裁裁决，分别起诉至隆尧县人民法院。 本院认为，董军行到隆尧县市场监督管理局的前身隆尧县工商行政管理局工作时并未通过正常招录程序。政府机关的工作岗位存在编制上的限制，涉及国家政策性问题，对于未经正常招录程序使用的人员发生的纠纷，应由相应的行政机关根据有关政策妥善处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初2323号民事判决； 二、驳回董军行的起诉。 三、驳回隆尧县市场监督管理局的起诉。 一审案件受理费20元，退还董军行10元，退还隆尧县市场监督管理局10元；上诉人董军行预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张振防 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 雪