江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0583行初48号原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇龙潭路111号。法定代表人何娟，该公司总经理。委托代理人张菁，该公司员工。被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。第三人袁建龙，男，1960年2月10日生，汉族，住江苏省张家港市。原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人袁建龙社会保障行政确认一案，本院2020年3月23日立案后向被告、第三人袁建龙送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张菁、被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽及委托代理人马柯柯到庭参加诉讼。三人袁建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2019年8月30日作出苏(张)工伤认字[2019]02563号《认定工伤决定书》，认为2019年3月19日，袁建龙在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定袁建龙胸部外伤属于工伤。原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司诉称，2019年8月30日，被告作出苏(张)工伤认字[2019]02563号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年3月19日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害(胸部外伤)属于工伤。原告认为，第三人发生交通事故受伤害的时间并非在工作时间，不应当认定为工伤，被告作出工伤认定缺乏事实及法律依据。综上，提起诉讼，请求贵院裁决：1、判令撤销被告苏(张)工伤认字[2019]02563号认定工伤决定书。2、案件受理费由被告承担。原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司向本院提供的证据、依据：1、苏(张)工伤认字[2019]02563号《认定工伤决定书》；2、道路交通事故认定书。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，答辩人主体适格。二、答辩人作出苏(张)工伤认字[2019]02563号《认定工伤决定书》的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。1、2019年6月18日，第三人袁建龙向答辩人申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件等材料，经答辩人审核后于同年7月2日受理，同日向被答辩人发出苏(张)工伤证字[2019]01821号《工伤认定限期举证通知书》，被答辩人即原告提交对第三人袁建龙工伤事件举证、授权委托书、陆爱平签名的证明、陆爱平的社会保险个人缴费基数表、委托的物业构成等材料不同意第三人的工伤认定申请。3.答辩人分别对第三人袁建龙、原告人事经理钱玲、国网江苏省电力有限公司张家港市供电分公司大新供电所(以下简称“大新供电所”)营业厅班长钱芳进行了询问并制作了调查笔录。原告明确“第三人为其公司的员工，工作地点在大新供电所，岗位是保安。2019年3月19日当天第三人是上班的，下午4点第三人提前半小时离开岗位。”根据交通事故认定书及路线图，第三人去闸上医院打针的途中发生非本人主要责任的交通事故。4、结合原告及第三人提供的证据材料和答辩人制作的调查笔录内容，2019年3月19日第三人发生交通事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，故答辩人于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》，并送达被答辩人及第三人。综上，第三人离开大新供电所处去闸上医院打针的途中发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。综上所述，答辩人作出认定工伤决定书的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，原告的起诉依法不能成立，应当予以驳回。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、袁建龙身份证明；3、国家企业信用信息系统查询材料；4、证明；5、个人社会保险参保证明；6、门诊病历、诊断证明书；7、道路交通事故认定书；8、路线图；9、请假条；10、工伤认定申请受理决定书及送达回执；11、工伤认定限期举证通知书及送达回执、EMS名址联、投递情况；12、对袁建龙工伤事件举证、授权委托书、陆爱平签名的证明、陆爱平的社会保险个人缴费基数表、委托的物业构成、苏州永盛物业员工手册、物业服务合同、对请假条的说明；13、对袁建龙的调查笔录；14、对钱玲的调查笔录；15、对钱芳的调查笔录；16、苏(张)工伤认字[2019]02563号认定工伤决定书及送达回执、EMS名址联、投递情况。法律依据：《工伤保险条例》。第三人袁建龙未作述称也未向法院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告作出的工伤认定决定违法。本院对于原告所举证据予以认定。被告所举证据，原告对证据9不认可，其他证据均无异议。本院认为被告所提交的证据均为其在工伤认定过程中形成的证据，本院予以认定。经审理查明，原告（乙方）与张家港市宏创农电有限公司（甲方）签订物业服务合同，约定甲方委托乙方承担张家港市宏创农电有限公司杨舍、锦丰、大新等业务所食堂后勤及供电营业大厅安保业务，合同6.2.10条规定乙方人员应遵守甲方的各项规章制度，服从甲方对其职责内工作的指挥，不得影响甲方正常工作，双方还对其它事项进行了约定。第三人袁建龙系原告公司员工。第三人袁建龙被原告派至大新供电所工作，任大厅保安一职，工作时间为上午8时至下午16时30分。2019年3月19日，第三人照常上班，下午16时左右，第三人向大新供电所营业厅班长钱芳口头请假提前半小时下班，钱芳表示同意。同日16时12分，案外人丁良才驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿大新镇平北路由北向南行驶至新凯厂门口路段右转弯时，与同方向行驶的袁建龙驾驶的电动自行车碰撞，导致袁建龙摔倒受伤、二车损坏。经送张家港市大新镇人民医院诊断为“肋骨骨折”。次日，张家港市公安局交通警察大队出具第320582420190010007号《道路交通事故认定书》，认为丁良才负事故全部责任，袁建龙无责任。2019年6月18日，第三人袁建龙向被告张家港人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、国家企业信用信息系统查询材料、证明、个人社会保险参保证明、病历资料、道路交通事故认定书等证据。经审核其提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》规定，2019年7月2日被告张家港人社局出具苏(张)工伤受字[2019]01821号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告张家港人社局向原告发出苏(张)工伤证字[2019]01821号《工伤认定限期举证通知书》。原告在期限内提交了《对袁建龙工伤事件举证》，认为公司《员工手册》规定，提前请假需相关负责人同意才可以，大新分公司的下班时间为4点30分，而袁建龙并未向负责人陆爱平请假，就私自在4点钟提前下班，故所出交通事故并不在上下班时间，公司不认可为工伤。原告一并提供了授权委托书、陆爱平签名的证明、陆爱平的社会保险个人缴费基数表、委托的物业构成、苏州永盛物业员工手册、物业服务合同、对请假条的说明等材料。为查明情况，被告向第三人本人、原告公司人事经理钱玲、大新供电所营业厅班长钱芳进行调查。经调查，2019年8月30日，被告张家港人社局于作出苏(张)工伤认字[2019]02563号《认定工伤决定书》，认为2019年3月19日，袁建龙在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定袁建龙胸部外伤属于工伤。另查明：原告公司《员工手册》2.0条规定，所有员工必须严格遵守公司考勤制度不得迟到、早退、旷工，如有特殊情况确实需要迟到、早退的，必须跟公司做报备。如无故迟到、早退、旷工，一经发现，则按以下制度执行：…超过1小时以上者必须提前办理请假手续，否则按旷工处理。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：被告张家港人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人袁建龙系原告公司员工，被派遣至大新供电所任保安一职，事发当日第三人在下班前半小时向大新供电所大厅班长钱芳口头请假获批，事后也补写了相应假条，对此钱芳在调查笔录中认可。原告公司称对第三人的日常工作管理，包括考勤、岗位考核都应当由其指定的项目经理负责，但原告未能提供其指定的项目经理对于被派遣劳动者的考勤、岗位考核记录来证明其所述的日常工作管理制度，并且原告也未能举证证实其与被派遣单位有关人员考勤、考核的相关规章制度。因此，第三人袁建龙在事发当日的请假程序并无不当，原告的相应主张本院不予支持。第三人袁建龙此次受伤属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。故被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。被告张家港人社局于2019年7月2日受理了原告的工伤认定申请，经调查后于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序符合相关规定。综上，原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏州永盛物业管理服务有限公司张家港分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  孙嘉莲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  蒋丽欢