山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6237号 上诉人（原审原告）：王岩，女，1986年4月26日生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄云斌，男，1981年1月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人王岩因与被上诉人黄云斌探望权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2019)鲁0705民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王岩的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、、上诉人与被上诉人离婚后，上诉人仍是婚生子黄某的监护人，其对黄某的探望权不应剥夺或限制。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条固定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”探望权基于亲缘关系，不因夫妻关系的终结而割断，法律为保障不直接抚养子女一方探视孩子的权利，对其加以规定，并明确另一方父母有协助探望的义务，一审法院不应限制上诉人对黄某的探视权。二、一审法院对上诉人诉请的固定具体探视时间、允许上诉人与黄某单独相处未予审查认定。“王岩探视黄某或带黄某外出游玩，应提前通知黄云斌并征得黄云斌的同意”，该内容对探视权的规定形同虚设，被上诉人可以以各种理由拒绝上诉人行使探望权。对于一个母亲来说，一年到头只允许探望孩子几次，且每次探望都有时间限定，并无法留宿孩子，实难接受。对于一个五岁的孩子来说，尚不具备明辨是非的能力，若每月或者寒暑假时不允许孩子在上诉人家中小住几日，确有可能对孩子的生活习惯、思想观念造成不好影响。况且几年之后，孩子大了，有自己的独立思维，难道依然不允许孩子留宿母亲家中吗？该约定名为保护上诉人的探视权，实为剥夺了上诉人对儿子的探视权。 王岩向一审法院起诉请求：：1、王岩每周探视黄某一次，具体时间为每周五下午五点王岩接走孩子，周日晚上八点送回黄云斌处；2、国家法定节假日及寒暑假，王岩享有与黄某共同生活一半时间的权利。 一审法院认定事实：王岩、黄云斌原系夫妻，双方于××××年××月××日生育一子，取名黄某。2017年5月26日王岩、黄云斌因感情破裂在民政部门协议离婚，离婚协议中双方约定黄某由黄云斌抚养，随黄云斌生活，抚养费由黄云斌全部负责，黄云斌抚养期间，在不影响孩子正常学习、生活情况下，王岩可探望孩子，王岩探望孩子或带儿子外出游玩，应提前通知并征得黄云斌同意。双方离婚后，黄某一直由黄云斌抚养，随黄云斌共同生活。2019年6月4日，王岩诉至法院，要求判如所请。 王岩提供视频资料一份，主张其在探望孩子过程中黄云斌多次阻扰，故要求每周探望婚生子黄某一次，具体时间为每周五下午五点王岩接走黄某，周日晚上八点时送回黄云斌处，另外，国家法定节假日及寒暑假，王岩享有与婚生子黄某共同生活一半时间的权利。黄云斌不同意王岩的上述要求，认为王岩提供的上述视频资料恰恰能够说明王岩正常行驶探望权，跟孩子有很好的交流，去超市跟黄云斌一起陪孩子买东西，王岩的探望权得到充分保障，证据中最后的视频和照片不能证明王岩的主张，王岩是在摆拍。 黄云斌主张双方在离婚协议中约定了探望方式，王岩如果带走黄某需要黄云斌同意，黄云斌从未阻扰王岩探望黄某，充分保障了王岩的探望权，鉴于王岩曾经有过过激行为，在让黄云斌感觉王岩单独带走孩子毫无危险性之前，黄云斌不同意王岩单独带走黄某或者带黄某过夜，黄某现在处于关键成长期，黄云斌的教育和抚养方式非常有利于黄某的健康成长，黄云斌提供下列证据予以证明：1、离婚协议书一份，证明双方在离婚时已经就黄某的抚养及探望问题进行了约定；2、照片一组（43张）、探望视频资料（19个），证明王岩经常来探望孩子，黄云斌并没有不让王岩探望孩子；3、音频资料一份，证明王岩曾经接走孩子后没有如期送回，黄云斌去接孩子时王岩极力反对，并有威胁黄云斌、要抱孩子跳楼等过激言行，这也正是黄云斌不敢让王岩单独接走孩子的原因；4、视频资料一份，证明黄某对王岩抱着他反锁房门，并威胁要跳楼的事情心有余悸，其不愿意跟王岩在一起；5、王岩、黄云斌微信聊天记录一宗（2018年10月份至今），证明王岩经常来探望孩子，双方也相互协商如何探望孩子，同时也证明双方目前的关系、对孩子的教育等方面，非常和谐，黄某的学习成绩也不断进步，生活非常开心；6、黄某考试试卷及荣誉证书一宗，证明黄某现阶段的学习情况非常不错；7、短信照片3张，证明黄云斌也多次主动要求王岩过来看望黄某，一起陪黄某；8、台湾颢学托管中心出具的证明一份、希望美术交款单一份、潍坊市天成武术俱乐部出具的证明一份，证明黄某的课外生活及学习安排情况，王岩的诉求会影响黄某的正常学习生活；9、家庭奖励积分册，证明黄某现正处在一个健康合理的家庭教育模式中，能让孩子养成好的习惯；10、黄云斌母亲记录的王岩探望孩子的时间表一份，证明王岩经常来探望孩子，黄云斌并未阻止。王岩对黄云斌提供的证据1真实性无异议，但认为双方只是约定探望须经黄云斌同意，但并未约定黄云斌必须跟着，且这个约定本身是不公平的，王岩是否能探视取决于黄云斌的意志；对证据2真实性无异议，但不能证明王岩可以经常探望孩子，从2014年至今也只有这几次黄云斌允许王岩探望，且都是王岩要求探望的；对证据3真实性不认可，不能说明是王岩接走黄某并抱着黄某跳楼的事实；证据4真实性不认可，黄某系未成年人，容易受到干扰和挑拨；对证据5真实性不予认可，没有王岩、黄云斌身份信息，即使真实，也不能体现黄云斌允许王岩探望；认为证据6-9与本案无关联性，不能证明黄云斌允许王岩探望；对证据10真实性有异议，没有签名，即使是真实的，也是从2019年2月份到5月份，且均系在王岩的主动要求下探望的。 一审法院认为，王岩、黄云斌在民政部门签订的离婚协议，系双方的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。离婚协议中关于子女安排的约定系整个离婚协议不可分割的一部分，系双方能达成离婚合意的必要条件，双方应依约履行。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”。王岩、黄云斌在离婚时自愿同意黄某由黄云斌抚养，王岩不需承担抚养费，王岩探视黄某或带黄某外出游玩，应提前通知黄云斌并征得黄云斌的同意，故双方对婚生子抚养权、抚养费、探望权已然自行达成的一致协议，且不违反法律法规的强制性规定，黄云斌提供的证据可以证明王岩可依约行使探望权，故王岩现要求变更离婚时达成的探望权约定，无事实和法律约定，且黄云斌不予同意，依法不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王岩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50，由王岩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，王岩与黄云斌在离婚协议中已经就王岩探视婚生子黄某进行了约定，在王岩对婚生子黄某的探视双方已达成协议，王岩再起诉要求改变双方达成的探视子女的方式和时间，一审法院考虑到本案的实际情况，未变更双方在离婚协议中王岩对婚生子黄某探视的约定并无不当。虽然王岩对黄某的探视仍需按双方的约定进行，但黄云斌要主动予以协助，王岩与黄云斌要相互理解、相互包容，相互沟通，共同促进黄某的健康成长。综上所述，上诉人王岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇二〇年四月七日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍