广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终21号 上诉人（原审被告）：刘树清，男，汉族，1956年6月12日出生，住所地吉林省临江市新市。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：融水苗族自治县一心河水电有限公司，住所地广西壮族自治区融水县融水镇香山路89号，注册号：45022500001724。 法定代表人，王代军，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 原审被告：于甲永，男，1957年12月1日出生，汉族，住所地吉林省临江市。 上诉人刘树清因与被上诉人融水苗族自治县一心河水电有限公司（以下简称：一心河公司）、原审被告于甲永确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初1285号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘树清的委托诉讼代理人黄呈志，被上诉人一心河公司的委托诉讼代理人莫军勇到庭参加诉讼，原审被告于甲永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人刘树清上诉请求，1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；一，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2011年12月17日，被上诉人与上诉人、于甲永签订《协议书》，根据该协议，上诉人在建设管理平寨水电站期间使用被上诉人交给的公章，这期间上诉人办理的所有手续，包括事故处理，银行贷款，工商注册，年捡，竣工验收等都是使用这枚上诉人并不知情的假公章。据调查，被上诉人之前股东发生矛盾，该公司一股东将公章藏匿，而另一股东刻了这枚假公章使用并交给上诉人使用到2016年被上诉人起诉时止。二、上诉人在2012年2月1日开始办理平寨水电站工商注册，并根据2012年7月工商执照，2013年7月转让出被上诉人50%的股份，均按双方签订的协议办理。而被上诉人认为上诉人伪造公章，模仿他人签字骗取被上诉人的资产及股份与事实不符，在实际注册合伙企业平寨水电站过程中，将被上诉人的出资比例降至10%的事实，实际上被上诉人即知情又认可，被上诉人并未提出异议，直至2016年才提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效，不应得到支持。另外，于甲永是电站后期建设当中的工作人员，水电站建成后即返回原籍，平寨水电站没有他的股份，电站注册的股份与他无关。 当庭另补充：注册平寨水电站把股权改为上诉人占50%，于甲永占40%，被上诉人占10%，是为了便于管理，上诉人与被上诉人的法定代表人王代军为助力解决被上诉人的债务问题，经双方协商将被上诉人在平寨水电站的股份降低为10%，被上诉人实际上一直都占有平寨水电站50%的股份。平寨水电站整体转让950万元，也是经过王代军同意，且转让款的一半用于归还被上诉人之前所欠的债务，被上诉人称不知情不符合常理。虽然平寨水电站在注册程序上有瑕疵，但并未侵犯被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人一心河公司辩称，涉案的《合伙协议》，上诉人使用了伪造的公章以及王代军并未签名情况下办理的，上诉人没有任何证据证明降低股份以及整体转让是经过被上诉人同意的，不同意上诉人的上诉请求。 被上诉人一心河公司向一审法院起诉请求，1、判决确定一心河公司、刘树清与于甲永于2012年2月1日所签《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》无效;2、本案诉讼费由刘树清、于甲永承担。 一审法院认定事实:2005年，一心河公司经审批开始建设平寨水电站。后该电站因资金困难及意外事故等停止建设。为恢复电站工程建设，一心河公司股东王代军、唐全贵、廖胜芳、卿熙培、王化义、王熙友等人邀请刘树清、于甲永投资电站建设。2011年12月17日，以王代军、唐全贵、廖胜芳、卿熙培、王化义、王熙友等人为甲方，与刘树清、于甲永为乙方签订《协议书》，主要内容是：1、乙方负责等措后期工程建设所需资金，负责建设平寨电站剩余工程直至发电。所筹措的建设资金(包括前期借款35万元),用发电收入优先支付。2、乙方负责平寨电站建成发电后的运行管理。管理期限至按股份分红收回乙方投资为止。乙方收回投资后,平寨电站由股东会议重新决定管理方式和管理人员。3、乙方必须按照国家有关法律法规、政策及公司章程管理电站。定期向股东汇报电站的运行情况。4、为了便于电站的运行管理,电站建成发电后,“一心河水电有限公司”仍然保留。乙方按合伙企业重新注册“平寨水电站”,原股东、股份不变,仍为1600KW。法人代表由乙方担任。5、甲方负责平寨电站的财务法算、材料整理和竣工验收。必须全力支持协助乙方进行平寨水电站的剩余工程建设和发电后的运行管理工作。由于甲方不协助配合乙方的工作所造成的一切损失由甲方负责。6、本协议签订之日起,以前的工程质量、经济纠纷、债权债务与乙方无关。因工程质量、经济纠纷而影响水电站工程建设、运行管理所造成的损失由甲方负责。7、平寨电站建设剩余的工程量,所发生的费用分为两部分,属于原建设承包合同范围内的,按承包合同由承包者承担,属于发电运行管理的,由乙方从发电成本中支出。8、由于以前工程质量等原因造成重大经济损失,当事人无力承担,乙方转让甲方股份抵补损失,按每千瓦3450元计算。9、本协议未尽事宜双方协商解决。10、在此协议之前,甲、乙双方签订的协议,继续有效(包括2011年11月30日股东会议决议)。 2012年2月1日，刘树清、于甲永二人签订《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》，并加盖一心河公司的公司印章，同时摹仿或由他人摹仿一心河公司法定代表人王代军的签名，并使用他人指印在上述协议中“王代军”签名处进行捺印。刘树清、于甲永签持上述合伙协议到融水县工商局进行普通合伙企业登记。合伙企业名称登记为融水县平寨水电站，合伙人刘树清、于甲永及一心河公司，合伙人出资50万元，其中刘树清、于甲永及一心河公司出资比例分别占50%、40%、10%。 2013年3月18日，以王代军、廖胜芳、唐全贵作为甲方，与刘树清、蔡海发、石瑞超为乙方签订《协议书》，双方确认刘树清、石瑞超、蔡海发以投资入股的方式取得原一心河公司在平寨水电站中的50%股份，即装机800千瓦，而平寨水电站余下的50%股份由王代军、廖胜芳、唐全贵占有。另外，为处理平寨水电站的资产及账户被查封、冻结，电站无法正常运营发电的问题，双方在上述协议约定：1、甲方将其持有（平寨水电站装机）800千瓦股份抵押给乙方，由乙方负责处理久源水轮机公司欠款、信用社贷款及两位死者赔偿债务；2、乙方用甲方股份的利润分红偿还上述三项债务（约473万元），还清债务后股份归甲方所有；3、乙方出售甲方股份必须经过甲方同意，出售金额不得少于480万元，超出480万元的资金由甲方分配；4、协议签订后，在抵押期间乙方持有平寨水电站100%股份，即装机1600千瓦。一心河公司资产、股份、债权债务与平寨水电站无关。另外，双方还对平寨电站的债务、管理等内容进行约定。 一审法院认为，一心河公司与刘树清、于甲永于2012年2月1日签订《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》，应确认为无效。理由是：一、上述合伙协议并非一心河公司的真实意思表示。第一，从形式上看，虽然上述合伙协议中加盖了一心河公司的公章，但一心河公司明确否认上述印章的真实性和合法性，且在法定代表人王代军的签名系由他人摹仿的情形下，同时基于普通合伙企业合伙人之间的高度人合性要求，更应注重审查隐藏在公章背后的公司内部的真实意思。经双方举证和该院查证，均不能证明上述合伙协议中加盖一心河公司印章为一心河公司自己加盖或授意他人加盖，故不能认定或推定上述协议的内容为一心河公司的真实意思表示。第二，从内容上看，双方于2011年12月17日签订的《协议书》第4条明确约定：为了便于水电站的运行管理,水电站建成发电后,“一心河水电有限公司”仍然保留。乙方（刘树清、于甲永）按合伙企业重新注册“平寨水电站”,原股东（一心河公司）、股份不变,仍为1600KW。法人代表由乙方担任。上述约定明确了一心河公司所持有平寨水电站的股份不变这一事实。而刘树清、于甲永在实际登记注册合伙企业平寨水电站过程中，将一心河公司的出资比例降低至10%，明显违背上述约定的内容。第三，从双方事后的态度上看，刘树清、于甲永在将一心河公司的在合伙企业平寨水电站中的出资比例降低至10%，并未取得一心河公司的认可。双方事后于2013年3月18日签订的《协议书》，该协议仍确认刘树清、石瑞超、蔡海发以投资入股的方式取得原一心河公司在平寨水电站中的50%股份，而平寨水电站余下的50%股份由王代军、廖胜芳、唐全贵占有。上述内容表明，一心河公司（王代军、廖胜芳、唐全贵）接受和认可其占有平寨水电站50%股份的内容，而对于刘树清、于甲永在实际登记注册合伙企业平寨水电站过程中，将一心河公司的出资比例降低至10%的事实，一心河公司既不知晓，也不认可。二、上述合伙协议损害了一心河公司的利益。刘树清、于甲永在明知签订合伙协议并非一心河公司的真实意思表示的情况下，加盖一心河公司的公章，同时摹仿或由他人摹仿一心河公司法定代表人王代军的签名，并使用他人指印在上述协议中“王代军”签名处进行捺印，并持上述协议到工商行政部门进行工商登记。在实际登记合伙企业平寨电站的过程中，刘树清、于甲永将一心河公司的出资比例降低至10%，客观上对一心河公司的利益造成了损害，故可认定刘树清与于甲永之间存在恶意串通的情形，其于2012年2月1日签订《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》应属无效。因此，对于一心河公司提出要求确认其与刘树清、于甲永于2012年2月1日签订《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》无效的请求，该院予以支持。综上，于甲永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，该院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：确认融水苗族自治县一心河水电有限公司与刘树清、于甲永于2012年2月1日签订《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》无效。案件受理费100元（融水苗族自治县一心河水电有限公司已预交），由刘树清、于甲永负担。 在二审期间，上诉人刘树清与被上诉人一心河公司对一审法院查明的事实无异议，双方亦未提交新证据，据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人一心河公司依据《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》，以未与上诉人刘树清和原审被告于甲永签订该《合伙协议》为由向法院起诉，要求确认该《合伙协议》无效，一审法院根据本案的事实及证据，判决支持被上诉人一心河公司的诉请，该判决并无不当，本院予以确认。一审判决后，对于上诉人刘树清认为其在建设管理平寨水电站期间，一直使用被上诉人一心河公司向其交付的公章，其在《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》上使用的该枚印章并非是假公章，亦未侵占被上诉人一心河公司50%股份的意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中，上诉人刘树清持有并非是被上诉人一心河公司的公章，在被上诉人一心河公司及法定代表人王代军不知情的情况下，以被上诉人一心河公司的名义与自己和原审被告于甲永签订《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》，并在该《合伙协议》上加盖公章及代王代军签字，然后上诉人刘树清依据该《合伙协议》到工商管理部门注册平寨水电站的工商营业执照，将被上诉人一心河公司在平寨水电站占50%的股份变更为10%，该股份的变更事项，上诉人刘树清未能提供被上诉人一心河公司既知情又认可的相关证据，且事后也未得到被上诉人一心河公司及法定代表人王代军的追认和认可，其行为侵害被上诉人一心河公司的财产权益。因此，该《合伙协议》属于上诉人刘树清单方的行为，对被上诉人一心河公司不产生法律效力，故对于上诉人刘树清认为其在建设管理平寨水电站期间，一直使用被上诉人一心河公司向其交付的公章，其在《融水县平寨水电站合伙协议(普通合伙)》上使用的该枚印章并非假公章，亦未侵占被上诉人一心河公司50%股份的上诉意见，本院不予支持。对于上诉人刘树清还认为本案已超过诉讼时效的意见，因本案是提起确认合同无效的诉讼，确认合同无效请求权不适用诉讼时效的规定，因此，对于上诉人刘树清认为本案已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘树清的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人刘树清已交纳），由上诉人刘树清负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇二〇年四月七日 书记员  刘莉莎