文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3549号原告：鹤山市捷仕克汽车配件有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇共建路22号A座，统一社会信用代码：9144070072920100XL。法定代表人：詹益湖，该公司经理。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：范惠玲，广东金匠律师事务所实习律师。被告：青岛金瑞德铸机工业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区海王路588号，统一社会信用代码：91370211575795000Y。法定代表人：刘茂金，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新勤，该公司员工。原告鹤山市捷仕克汽车配件有限公司（以下简称捷仕克公司）与被告青岛金瑞德铸机工业有限公司（以下简称金瑞德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告捷仕克公司的委托诉讼代理人唐亚智、被告金瑞德公司的委托诉讼代理人赵新勤到庭参加诉讼，现已审理终结。原告捷仕克公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年2月21日签订的《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》及《倾斜滚筒式抛丸清理机技术协议》；2.判令被告退还购机款306000元给原告；3.判令原告将所购GT15倾斜滚筒式抛丸清理机退还给被告，由被告从原告处将前述机器运回，相关运费由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，原告为买受方与作为出卖方的被告签订《抛丸清理机承揽制造合同》，约定原告向被告购买一套型号为GT15自动上料式履带抛丸机，总价款为360000元，质量标准按铸造机械标准文件执行，质保期为设备安装验收后12个月，验收标准依据技术协议。此外，协议还对结算方式、标的物所有权、违约责任及争议解决方式等进行了约定。同日，原、被告双方签订了《技术协议》，就原告所购买的上述设备的功能、主要参数与性能、设备构成、验收程序和标准、质量保证和售后服务及双方义务和责任等进行了约定。上述协议签订后，原告依约于2017年2月28日向被告支付货款总额的30%预付款108000元，又于2017年4月17日向被告支付了第二期货款198000元。被告于2017年4月25日送货至原告工厂，同年4月27日开始安装。2017年5月1日起进行设备安装后的调试和试生产，但在调试和试生产过程中被告所售设备出现下料机卡带、卡物料、漏砂、机器配重故障（设计问题）、动力驱动带动抛丸机滚筒打滑、轮子磨损严重、打砂器及滚筒感应故障、滚筒带动不顺、滚筒动力带动卡死、滚筒轴断等一系列质量问题。2017年5月至同年10月期间，被告虽有派人前来原告工厂维修，包括改设计、增加驱动及更换配件等，但该设备至今未通过质量验收，无法正常使用，自2017年11月起闲置至今。之后原告多次要求被告前来维修，但被告以零件还没做好、师父回来再安排等为由推脱不予处理。2019年7月8日，原告再次向被告发函要求其对上述设备进行修复或重换新机，但被告收函后不予处理，原告与被告签订合同的目的至今无法实现。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金瑞德公司辩称，一、被告根据双方合同约定，已经完成了GT15自动上料式履带抛丸机的制作、安装、调试。原告正常接收使用了设备两年多的时间，被告多次要求原告配合进行产品验收，原告屡次推诿不予验收，原告怠于行使合同约定的义务，违背了诚实信用原则。二、自2017年5月1日起原告开始使用设备进行生产，期间部分易损零部件出现的损坏是正常现象，被告都应原告的要求及时安排了维修，从未影响原告正常使用。直至2017年12月，原告仍向被告购买设备易损件持续进行生产。2019年7月8日前，原告再未向被告提出过任何质量问题，由此可见被告所制作的GT15自动上料式履带抛丸机不存在根本质量问题。原告以设备无法使用违约主张解除合同，没有事实依据。三、如原告坚持解除合同，原告应向被告返还设备并承担运费，而不是被告自行将机器运回并承担运费。原告应就解除合同承担过错责任，赔偿由此给被告造成的经济损失，包括但不限于设备使用费、折旧费、正常利润等。上述损失应从原告已付款中扣除，不足部分由原告继续赔偿。另外，2017年4月份设备交给原告后，因为原告工作量特别大，正常设备使用时间为8小时，原告使用设备时间是16到24小时，因为该设备的编程是PIC控制的，操作要求比较高，由于原告由不了解设备的人员或者使用人员文化太低的原因造成包括维修、使用完全是脱钩的，配合不起来，使用人员只管使用，维修只管维修，对设备没有日常保养，使用设备不会维修保养。被告的委托诉讼代理人当时也在装机现场，原告的维修人员经常抱怨原告工厂环境比较差，不愿意过来维修。原告设备正常安装以后能够正常使用，但因为原告工作量比较大，设备温度比较高，造成胶轮过热的问题，被告有帮原告更换过。原告在使用设备过程中被告从来没有不负责任，原告主张两年以来一直催被告过来维修，说被告推脱，均不是事实。2017年8月份原告正常采购配件，2017年12月原告还采购过配件，原告所说的11月份设备不能正常使用不是事实，因为设备安装完正常使用后被告多次要求原告签订验收报告，原告拒不签写。2017年12月份原告采购完最后一批配件以后，一直到2019年7月8日，我方从来没有收到原告电话或信函要求进行维修，证明该设备原告一直在正常使用。2019年7月8日我方收到原告的函件，收到函件前几天原告董事长打电话给被告委托诉讼代理人，要求维修设备，因为合同中约定原告还有一部分设备款未支付给被告，被告委托诉讼代理人与董事长沟通要求付清设备款，付款后可以无偿地帮助，被告要求安排原告把设备照片发送给被告，但原告却没有发送给被告。从2017年12月份到2019年7月8日，被告无收到任何需要确认设备现状和正常使用中所碰到的问题通知。直到2019年7月8日被告才收到原告的证据8函件。综上所述，原告的诉求于法无据，与事实不符，请求贵院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原告捷仕克公司为买受方（需方），被告金瑞德公司为出卖方（供方），双方就购买金瑞德GT15自动上料式履带抛丸机签订《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》，合同约定：“价格360000元，含税（17%）及运费。质量标准：按铸造机械标准文件执行。质保期：设备安装验收后12个月，内胆正常使用保固3年，验收标准依据技术协议，易损件不实行保修（易损件范围：与钢丸接触的零部件因受到钢丸的长时间磨损而损坏的零件）。结算方式：需方预付30%（108000元），发货前付55%（198000元），货到需方安装调试验收后付10%（36000元），剩余5%（18000元）质保期满三个月内付清。本合同解除的条件：依《中华人民共和国合同法》有关规定执行。违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行。”同日，双方签订《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件》，技术文件约定：“4.1预验收：所有预验收的项目及测试数据，均应双方人员在场参加并签字，同时提供用户存档。卖方应按预验收报告进行整改，整改结束后，卖方才能将设备包装发货。但是如果卖方通知最终用户进行预验收，买方收到卖方书面通知书后，如不能参与时应给予书面回复，卖方接到回复后将设备包装发货。4.2终验收。全系统在生产状态下带负荷试验连续生产一个月。按照技术协议规定内容验收，如验收不能通过，卖方进行整改，将重新进行带负荷验收。六、质量保证和售后服务。在规定的质量保证期内，卖方应对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何过失或故障负责。出现上述情况时，卖方应在卖方承诺的时间内予以回复和到达现场，免费修理及更换有缺陷的零件或整机，并在处理过程中有相应的应急措施。若属制造质量原因，卖方则免费予以维修和更换配件。本协议为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。”原告捷仕克公司已向被告金瑞德公司支付货款共计306000元。2019年7月8日，原告捷仕克公司就GT15自动上下料抛丸机质量问题向被告金瑞德公司发出《关于GT15自动上下料抛丸机联系函》，并要求被告金瑞德公司收函后对机器进行修复或重新换机。庭审中，被告金瑞德公司确认GT15自动上下料抛丸机更换了胶轮及加装了驱动。至本案庭审终结前，原、被告双方未通过GT15自动上下料抛丸机的预验收及终验收。被告金瑞德公司确认可以通过维修解决GT15自动上下料抛丸机存在的问题。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》及《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件协议》是原、被告双方在协商一致的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，签约的主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行。关于《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》及《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件协议》解除的问题。首先，根据《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件协议》约定“按照技术协议规定内容验收，如验收不能通过，卖方进行整改，将重新进行带负荷验收”，可见双方在签订合同时已经预见到倾斜滚筒式抛丸清理机在安装后的试验过程中会出现质量方面的问题，对出现的质量问题双方约定作整改处理，且原、被告双方未对倾斜滚筒式抛丸清理机进行终验收，故此若倾斜滚筒式抛丸清理机出现故障，原告捷仕克公司可要求被告金瑞德公司进行整改。其次，原告捷仕克公司未能提供证据证明倾斜滚筒式抛丸清理机的故障导致不能实现合同目的。综上，原告捷仕克公司请求解除《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》及《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告请求被告退还购机款、退还倾斜滚筒式抛丸清理机给被告、被告从原告处运回机器及支付运费的问题。原告的上述请求基础是解除与被告金瑞德公司签订的《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》及《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件协议》，按上述原告请求解除《倾斜滚筒式抛丸清理机承揽制造合同》及《倾斜滚筒式抛丸清理机技术文件协议》没有法律和事实依据，故本院对原告上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鹤山市捷仕克汽车配件有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6700元，由原告鹤山市捷仕克汽车配件有限公司负担（原告鹤山市捷仕克汽车配件有限公司已预交受理费6700元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            麦敏婵                                人民陪审员                            麦威良                                                                                                        二Ο二Ο年四月十四日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯