山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0802民初1428号原告：赵永贵，男。委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。被告：马龙，男。委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。被告：运城市万通汽车货运有限公司。委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。原告赵永贵与被告马龙、运城市万通汽车货运有限公司（以下简称万通公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司（以下简称人财保运城分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永贵及其委托诉讼代理人莫红雨、被告马龙及其委托诉讼代理人廉乾隆、万通公司委托诉讼代理人孙林峰、人财保运城分公司委托诉讼代理人王祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费74345.46元，误工费72000元，护理费11340元，营养费9000元，住院伙食补助费2700元，残疾赔偿金62070元，内固定取出费8000元，鉴定费3500元，精神损害抚慰金3000元，被抚养人生活费2473.75元，交通费5000元，共计：188629.21元。事实和理由：2018年7月5日，原告驾驶被告万通公司所有的晋M××重型半挂牵引车，车辆行驶至宁洛高速江宁服务区内停车休息，原告下车时不慎摔下受伤，后被送往南京医科大学附属逸夫医院抢救治疗。原告伤情诊断为:左股骨近端骨折。被告马龙系该车的实际车主，原告驾驶的晋M××车登记车主系运城市万通汽车货运有限公司，该公司在被告人保运城分公司处投有雇主责任保险，且事故发生在保险期间内，三被告应赔偿原告损失。被告马龙辩称：1、马龙车辆系从被告万通公司处采用分期付款方式购买，马龙系实际车主，原告与马龙之间属于个人劳务关系，马龙对原告受伤事故发生经过没有异议。但是，原告与马龙之间属于个人劳务关系，此次事故的发生，马龙认为原告自身也具有过错，依据侵权责任法第三十五条中规定，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所以说原告对自身损失也应承担相应责任。2、马龙车辆在人保运城分公司处投有雇主责任险，马龙的赔偿责任，应当先由保险公司在保险限额20万元范围内承担赔偿责任。3、马龙对原告垫付医疗费用36000元，应当由保险公司在保险赔偿范围内返还给马龙。4、原告所计算各项损失费用计算标准明显过高，马龙不予认可，应当依法定标准计算并进行赔付。被告万通公司辩称：1、晋M××车辆是马龙以分期付款方式在万通公司购买，马龙是该车的实际车主，该车辆在人保运城分公司处投保雇主责任保险一份，保险金额为20万元。2、该车辆依法经过年检，马龙所持有的驾照与准驾车辆相符，人保运城分公司无拒赔免赔事由。被告人保运城分公司辩称：2018年7月5日，原告驾驶万通公司所有的晋M××重型半挂牵引车，车辆行驶至宁洛高速江宁服务区内停车休息，原告下车时不慎摔下受伤，后经送往南京医科大学附属逸夫医院抢救治疗。经被告公司确认，原告驾驶登记在万通公司名下为马龙所有的晋M××车辆，在被告公司投有雇主责任险，每人人身伤亡责任限额200000元，每人医药费用责任限额200000元，每人医疗费用免赔额500元。被告人保运城分公司与被告万通公司系保险合同关系，依据双方签订的雇主责任险保险合同，涉案赔偿责任仅限于伤残和医疗费用。原告经河津市司法鉴定中心司法鉴定伤残等级为十级。依照被告人保运城分公司与被告万通签订的保险合同及中国人民财产保险有限公司雇主责任险条款（1999版）：第十条第二款B项及附加条款。保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比十级伤残百分比为1%，涉案保险责任限额为20万（20万*1%=2000元）伤残项下限额为2000元。每人医疗费用免赔额500元或免赔率20%，二者以高者为准。被告人保运城分公司不承担诉讼费、鉴定费。投保人与保险人系保险合同关系，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款之规定，“未经保险人事先书面同意的诉讼费”保险人不负赔偿责任。原告赵永贵围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告赵永贵身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、情况说明一份，拟证明马龙证实原告赵永贵2018年7月5日，在宁洛高速江宁服务区内，在下车时不慎从晋M××车上跌下摔伤，被120救护车送往南京医科大学附属逸夫医院救治的事实。3、被告马龙身份证复印件一份，拟证明被告马龙主体资格。4、晋M××车行驶证复印件一份，拟证明被告万通公司系肇事车辆晋M××车登记车主。5、雇主责任险保单一份，拟证明被告万通公司为晋M××车投有雇主责任险600000元的事实，保险期间自2017年7月25日至2018年7月24日止，事故发生在保险期间内。6、医疗费票据5张，拟证明原告受伤后花费医疗费用74345.46元。7、南京医科大学附属逸夫医院病历一份，拟证明原告受伤诊断为：左股骨近端骨折。8、运城圣林中医康复医院病历一份，拟证明原告进行股骨骨折术后住院康复治疗。9、2019年8月25日经运城市中级人民法院委托山西河津司法鉴定中心出具的河津司法鉴定中心129号司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤情鉴定为十级伤残，内固定取出费8000元，误工期240天，护理期90天，营养期90天。10、鉴定费发票一份，拟证明原告支付鉴定费用3500元。11、原告赵永贵驾驶证及道路运输资格证一份，拟证明原告从事道路运输行业。12、运城市盐湖区东城办事处槐树凹村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告兄妹四人需赡养母亲詹某某的事实。13、詹某某身份证一份，拟证明原告母亲年满69周岁的事实。被告马龙未提供反驳证据。被告万通公司围绕诉讼请求提交以下证据：分期付款购车合同一份，拟证明2017年7月22日万通公司与马龙签订了该合同，马龙以分期付款方式从万通公司购买了本案肇事车辆，合同约定车辆车款为120000元，被告首付30000元，余款90000元分12个月付清，现车款尚未还清。马龙在付清车款前，万通公司保留车辆所有权。该车的实际车主为马龙。被告人财保运城分公司围绕诉讼请求提交以下证据：中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条例；雇主责任保险（1999版）保险单抄单。证据1-2拟证明原告伤残赔偿标准。上述证据，本院组织当事人对各自证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10、11、13，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院分析认定如下：原告证据：证据2马龙出具的情况说明，被告人财保运城分公司认为该证据仅以马龙情况说明，不足以证明事故发生事实的真实性，认为原告系马龙雇员，二者有利害关系，作为孤证，不能作为证据使用，不足以认定事故发生事实和二者间雇佣关系。经庭审调查及原告提交的病例，能够印证原告摔伤的事实，故对该事实本院予以确认。证据5雇主责任险保单，被告人财保运城分公司提出异议，经核对，原告提交的保单与被告人财保运城分公司提交的证据保单内容一致，故该证据的真实性本院予以确认。证据12村委会证明，被告人财保运城分公司认为该证明没有村委会负责人签字，但是该证明有村委会加盖公章，且有身份证、户口本佐证，该证据能够证明待证事实，本院予以确认。被告万通公司证据：《分期付款购车合同》，原告对该合同真实性有异议，认为合同是甲、乙、丙三方签订，甲方为马龙，乙方为万通公司，丙方为费莱德物流公司，无其他证据证实三者之间的关系是分期付款还是挂靠，经质证，被告马龙、人财保运城分公司对该证据的真实性无异议，同时马龙认可其与万通公司之间系分期付款买卖合同关系，费莱德物流公司是合同的担保方。双方之间不存在挂靠关系。本院认为该证据能够证明待证事实即被告马龙系肇事车辆的实际车主，故本院对该证据的真实性予以采信。被告人财保运城分公司证据：《雇主责任保险条例》、《雇主责任保险（1999版）保险单抄单》，经质证，原告认为保险条款为格式条款，为无效条款，该保险抄单没有公司盖章，没有投保人签字，也看不出保险公司对投保人进行明确告知和提示。被告马龙则对证据的真实性无异议，但认为被告人财保运城分公司对保险条例中的免责条款内容，格式条款第10条内容没有在保单上作出明确提示和说明。认为依据保险法第17条规定，保险公司没有尽到提示和告知义务。被告万通公司则以被告人财保运城分公司提供的证据为打印件，未加盖被告的公章，对真实性不予认可。认为该证据不能证明原告的损失项目被告人财保运城分公司只应赔偿医疗费和伤残赔偿金两项。被告人财保运城分公司在保单三中使用的保险险种名称为人身伤亡保险，显然不是只指伤残赔偿金一项。该保险条款约定十级伤残赔偿对应的伤残赔偿比例为1%，明显违法法律规定。同时，被告人财保运城分公司的单方约定也违法了保监发{2013}第46号的通知即公平设定保险金给付的比例的规定，被告人财保运城分公司将10%的赔偿比例私自调整为1%，免除自身的赔偿责任，该条款属于无效条款。该保险条款中没有约定人身伤亡保险项下如何计算赔偿，因此，被告人财保运城分公司在答辩时辩称计算方式为20万元*1%=2000元，显然侵害了原告的合法权益。根据保险第30条规定，保险条款出现两种以上解释的，人民法院应当做出有利于受益人或被保险人的解释。被告万通公司未收到被告人财保运城分公司所称的保险条款，被告人财保运城分公司也无证据证明就本案的理赔规定向被告万通公司进行了说明。认为保单中约定的保险理赔相关条款对被告万通公司不产生法律效力。对被告人财保运城分公司提交的证据，本院认为，被告人财保运城分公司未举证证明投保人被告万通公司投保时，其就免责条款向万通公司作出明确说明或告知义务，故对被告人财保运城分公司主张的赔偿标准的意见，本院不予采纳。但《雇主责任保险（1999版）保险单抄单》的内容与原告提交的保单内容一致，能够证实被告万通公司在被告人财保运城分公司处投保雇主责任保险的事实，对该事实本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，原告驾驶被告万通公司所有的晋M××重型半挂牵引车行驶至宁洛高速江宁服务区内停车休息，原告在下车时不慎摔下受伤。随后，原告被送往南京医科大学附属逸夫医院救治。经诊断，原告伤情为左股骨近端骨折。原告在南京医科大学附属逸夫医院住院治疗13天，于2018年7月18日出院，共支付挂号费10元，门诊费267元，医疗费65873.16元。2018年9月1日，原告在运城圣林中医康复医院进行左侧股骨骨折术后，住院治疗15天，支付医疗费8155.30元，换药费40元。原告两次住院共计28天，共支付医疗费74345.46元，其中，被告马龙垫付医疗费36000元。原告索赔未果，遂起诉至法院。诉讼中，经原告申请，山西省河津司法鉴定中心鉴定原告赵永贵的左下肢损伤程度进行鉴定，并作出河津司法鉴定中心（2019）临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定赵永贵的左下肢损伤程度达十级伤残，本次外伤系完全作用；内固定取出费用估算为8000元；误工期240天、护理期90天、营养期90天。原告支付鉴定费3500元。同时查明，原告系被告马龙雇佣的司机。晋M××车系被告马龙从被告万通公司分期付款购买的车辆，万通公司为该车的登记车主，被告马龙为该车的实际经营人。2017年7月24日，被告马龙以被告万通公司名义为该车在被告人财保运城分公司处投保有雇主责任保险，保险期间为2017年7月25日零时至2018年7月24日二十四时止，（累计责任限额60万元，每次事故责任限额60万元，每人人身伤亡责任限额20万元，每人医药费用责任限额20万元），本案事故发生在保险期间内。原告赵永贵的被扶养人有母亲詹某某，1948年8月3日出生；父亲赵某某（已故）与詹某某夫妇共生育四个子女。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任;提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告马龙雇佣原告驾驶晋M××重型半挂牵引车，原告与被告马龙之间形成了雇佣关系即劳务关系。原告系完全民事行为能力人，在提供劳务时，应小心谨慎，高度注意，以避免自身受到伤害。然而，其在下车是不注意，从而其自身受到伤害，现发生的损害后果与其未尽到安全注意义务存在一定的因果关系，自身具有过错，自身应承担一定的责任，应当承担20％的过错责任。被告马龙作为接受劳务方，其是受益人，应当承担80％的賠偿责任。鉴于被告马龙在被告人财保运城分公司投保有雇主责任保险，且本案事故发生在保险期间内，故被告人财保运城分公司应在雇主责任险限额内代被告马龙直接向原告进行赔偿。经核算原告损失为：1、医疗费：74345.46元（含被告马龙垫付的36000元）；2、误工费：58601元（依据2019山西省道路交通事故受伤人员赔偿标准交通运输、仓储、邮政业89123元➗365天×240天（鉴定））；3、护理费：11340元（依据2019山西省道路交通事故受伤人员赔偿标准居民服务、维修和其他服务业46693元➗365天×90天（鉴定））；4、营养费：4500元（每天50元×90天（鉴定））；5、住院伙食补助费：2800元（住院28天×每天100元）；6、残疾赔偿金62070元（原告鉴定十级伤残，依据2019山西省道路交通事故受伤人员赔偿标准城镇标准31035元×20年×10%）；7、内固定取出费：8000元（鉴定）；8、精神损害抚慰金3000元；9、被扶养人生活费：2473.75元（计算为城镇居民标准19790元×11年÷4人×10%=5442.25元，原告主张2473.75元）；10、交通费，酌情考虑500元，以上合计228230.21元，不含鉴定费3500元。现原告仅向本院提出188629.21元赔偿款的诉讼请求，系正当行使其诉讼权利，且主张的赔偿款在应受赔偿款范围之内，本院予以准许。综上，对于原告的合理损失188629.21元,原告自行承担20%过错责任即37725.84元，剩余的80%即150903.37元（原告主张的188629.21元-37725.84元（原告承担的20%）=150903.37元），由被告人财保运城分公司在雇主责任险范围内承担。因被告马龙先行给原告垫付了36000元，被告人财保运城分公司应将36000元直接退还给被告马龙，剩余的114903.37元（150903.37元-36000元）由被告人财保运城分公司直接赔付给原告。被告万通公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害賠偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在雇主责任险限额范围内直接赔付原告赵永贵114903.37元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司退还被告马龙垫付款36000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述1-2项给付义务在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判決指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，鉴定费3500元，共计7573元，原告赵永贵承担3029.2元，被告马龙承担4543.8元。如不服本判決，可在判決书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  李洁丽审判员  张红霞审判员  刘艳红二〇二〇年四月七日书记员  王晓芬