四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终393号 上诉人（原审被告）：翁宗文，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。 被上诉人（原审原告）：贾黄森，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭晏斌，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 上诉人翁宗文因与被上诉人贾黄森民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院作出的（2019）川1903民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 翁宗文的上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1756号民事判决，改判驳回被上诉人贾黄森的诉讼请求，请求将本案移送公安机关立案侦查；2.依法判令被上诉人贾黄森承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、上诉人翁宗文与被上诉人贾黄森双方并无45万元借款合意以及实际行动。1.被上诉人贾黄森知道上诉人翁宗文借款用于赌博仍出借，双方借贷关系无效；2.被上诉人贾黄森仅向上诉人翁宗文出借少量借款，45万元借条系被上诉人贾黄森逼迫书立的，不系当事人的真实意思表示，借条记载时间、金额等内容与客观事实不符。二、一审法院判决上诉人翁宗文支付年利率24%的利息错误。三、被上诉人贾黄森曾于2014年催收该款，已过诉讼时效。 贾黄森辩称：一、本金认定正确。案涉45万元的借款是2005年8月19日起至2006年10月25日止，贾黄森通过银行8次给翁宗文转款204000元和另外现金246000元（其中有176000元为在场人杨志、杨波、冯兰华筹集），有在场人杨志、杨波、冯兰华等人见证，一审法院认定本金45万元并无不当。二、利息起算时间的认定正确。1.2007年1月4日贾黄森找翁宗文收款，翁宗文委托贾黄森向朱爱祖收款，2009年翁宗文续签45万元借条，2014年翁宗文自认贾黄森在向其收款。一审法院认定利息支付时间正确；2.翁宗文在2009年1月4日续签45万元借条后，贾黄森自行偿还了杨志、杨波、冯兰华等人筹集借款176000元，月利息3分，法院根据翁宗文长期占有案涉款项不予偿还，据此认定按年利率24%计息并无不当。三、翁宗文在上诉状中称的“砍头息、高利息、45万元借条系胁迫所立等”没有证据证明，同时，翁宗文陈述其已偿还贾黄森借款，应承担举证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 贾黄森向一审法院起诉请求：1.判令翁宗文立即偿还贾黄森借款本金45万元及利息（利息从2009年1月4日起至偿清之日止按年息24%计算）；2.判令翁宗文承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：贾黄森、翁宗文在宁波认识，并成为朋友关系。翁宗文因资金周转需要，多次在贾黄森处借款，贾黄森分别通过银行现金存款的方式向翁宗文出借资金204000元（2005年8月19日通过中国建设银行存款79000元、2005年8月20日通过中国建设银行存款20000元、2005年8月29日通过中国建设银行存款50000元、2006年7月27日通过中国农业银行存款10000元、2006年7月31日通过中国农业银行存款10000元、2006年8月23日通过中国农业银行存款10000元、2006年9月13日通过中国农业银行存款5000元、2006年10月25日通过中国农业银行存款20000元），另外，贾黄森又为翁宗文筹措现金246000元，在宁波市迪欧咖啡厅里将现金交与翁宗文，其中包括贾黄森在其朋友杨志、杨波处借款176000元以及贾黄森与冯兰华（贾黄森前妻）的自筹资金，贾黄森在其朋友处的借款约定了月利率为3%。2007年1月4日，翁宗文出具授权委托书，委托贾黄森向朱爱祖要钱，但未收到款。2009年1月4日，贾黄森找到翁宗文，翁宗文遂立据，载明“借条于2006年7月26日借到贾黄森现金人民币450000.00元（肆拾伍万元整），身份证：3302251973××××××××借款人翁宗文签名捺印2009.1.4日续签”。事后，贾黄森自行偿还了杨志、杨波处的借款本息。贾黄森陈述称从2014年之后多次以发短信等催收款方式催收无果，翁宗文在短信息中承认借款的事实，认为是高利贷、赌债，且是被逼之下立的条据。 一审法院受理该案后，翁宗文向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院作出（2019）川1903民初1756号民事裁定书，裁定驳回翁宗文的管辖权异议。翁宗文不服，在法定期限内向四川省巴中市中级人民法院提出上诉，四川省巴中市中级人民法院作出（2019）川19民辖终71号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。贾黄森、翁宗文曾系朋友关系，贾黄森向翁宗文出借资金后，翁宗文立下了借据，贾黄森主张借款合法的证据充分，贾黄森的主张应予支持。翁宗文答辩称是赌债、高利贷、是被强迫立的条据，但未能提供证据证明，故其辩称理由不成立。贾黄森主张了借款利息，贾黄森、翁宗文虽未书面载明利息计算方式，但贾黄森向翁宗文出借的部分款项系贾黄森在其朋友处所借，且该借款约定了月利率3%，现已由贾黄森偿还了本息，故贾黄森主张由翁宗文按年利率24%计算利息应予支持。贾黄森从2014年起多次给翁宗文发短信催收，并提供了证据。故其利息的起算时间可从2014年1月起。翁宗文经传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：翁宗文在判决生效后十日内向贾黄森偿还借款本金450000元，并从2014年1月1日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人贾黄森依据上诉人翁宗文2009年向其出具的45万元现金借条向上诉人翁宗文主张债权，并提供了被上诉人贾黄森向上诉人翁宗文存入204000元的银行凭据及现金246000元的现金来源证据，被上诉人贾黄森尽到了其应负的出借举证义务。上诉人翁宗文在二审中自认“对书立条据前后转的204000元”无异议，又称“被上诉人贾黄森未出借45万元，45万元系纯利息”，但未提供相关证据予以证明。上诉人翁宗文未对自己所主张的事实提供证据证明，应承担其举证不能的责任。关于上诉人翁宗文提出的案涉45万元借条系受胁迫书立的问题，上诉人翁宗文未提供证据予以证明；同时，受胁迫书立的借条属于可撤销的合同，可撤销合同的除斥期间为一年，上诉人翁宗文未在法定期间内行使撤销权，该撤销权消灭。故一审法院认定案涉借款本金为45万元并无不当。 关于案涉借款还款时间及利息的认定。案涉借条未约定还款时间，从一审中被上诉人贾黄森举证的其与上诉人翁宗文的短信看，2013年12月31日，被上诉人贾黄森向翁宗文主张还款，一审法院判决利息的起算时间从2014年1月1日起计算并无不当；关于利息的计算问题。上诉人翁宗文与被上诉人贾黄森在借条中未约定利息，上诉人翁宗文称口头约定的利息为“1万元1天利息200元”，但未提供相关证据予以证明；被上诉人贾黄森称利息为口头约定为月利率3%，虽提供了其偿还案外人杨志等人的借款系约定的月利率3%，但该案中的借款利息的约定不能适用本案。故一审法院对还款时间的认定并无不当，但对利息的计算方式错误，二审予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，案涉利息的计算方式为以45万元为本金自2014年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日至。 综上，上诉人翁宗文的部分上诉请求成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 上诉人翁宗文在本判决生效后十日内向被上诉人贾黄森偿还借款本金45万，并从2014年1月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日止。 一审案件受理费4025元，由翁宗文负担。 二审案件受理费4025元，由翁宗文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年四月十六日 法官助理  岳子喻 书 记 员  董 洁