天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初52号原告刘康庄，男，1950年5月28日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。原告刘康庄诉被告天津市住房和城乡建设委员会撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘康庄诉称，一、原告与妹几十年共同生活在父亲刘某、母亲于某租赁私产房主倪绳武座落在本市河北区××大街××胡同××号（一门里外两间）院内。父亲病故后1995年天津市中级人民法院终审判决母亲于某妹刘某庄和原告腾空住房迁往北辰区房主养女倪某名下私产16.1一间平房，每月租金40元。1996年市中院终审判决被河北区人民法院执行庭强制执行。被强迁后原告与母亲、妹妹暂住原告单位（××院内）废弃浴室、更衣室多年，自2012年共同租住在南开区。二、2012年初原告拿着市中院判决书到河北区住房保障初审处办理原告与妹（当时是正常健康人）房屋补贴时被工作人员以津国土房保［2011］219号规定拒绝。2019年1月23日，原告再次来到河北区住房保障初审处办理共同房补时，初审处工作人员以津国土房发［2016］12号（此文件发布同时津国土房保［2011］219号同时作废）规定拒绝。三、2017年底原告经摇号获取南开区××轩×-××公租房一居室一套。2018年6月办理入住手续时，南开区公租房管理人员拒绝原告在入住人员信息登记表格上填写兄妹共同租住（居住）的信息。为此原告向南开区公租房管理有限公司、河北区住房保障中心、天津市住房保障中心分别递交兄妹共同租住（居住）××轩×-××申请和申报材料。河北区房地产管理局2019年2月1日的处理意见和天津市住房保障管理中心2019年6月19日作出的编号：20192100526批复都依据被告2016年9月19日发布的津国土房发［2016］18号文件规定：家庭人口以补贴人口认定，补贴资格不变，不能共同申请。原告不能代理妹妹办理申请。综上所述，一、被告发布的［2016］18号第八条第十条规定无视原告兄妹一家历史的事实和现在的居住事实，一家两代人由里外两间二十多平米住房被法院判到一间16.1平米平房（当时就是两个户口本），从2012年初至今租住在三十多平米的两居室单元房的事实。不准许共同办理房屋补贴不合国情，不允许共同租住××轩×-××近时40平米公租房给原告自行解决兄妹住房困难设置障碍。二、被告2019年6月19日作出的编号：20192100526批复，出尔反尔，违背原告给天津市纪律监察委员驻天津市房管局纪检组举报投诉后给的口头答复，办理变更刘某庄的监护人后就可以共同租住××轩×-××室的承诺，在原告兄弟妹妹全家按照变更监护人的程序将原刘某1变更为监护人刘康庄（联系人）2019年3月26日后，不同意原告代理妹妹办理申请其名下的公租房，给被监护人刘某庄严重的精神伤害，人格得不到尊重，不允许独立申请，取消其房补资格后才能以原告的名义租住××轩一居室。被告的津国土房发［2016］12号第一条第（6）项第二条第（3）项规定违反《中华人民共和国宪法》第四十五条：中华人民共和国公民在年老疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。同时被告违反《中华人民共和国精神卫生法》第四条规定：精神障碍患者的人格尊严、人身和财产安全不受侵犯，精神障碍患者的教育、劳动、医疗以及从国家和社会获得物质帮助等方面的合法权益受法律保护。据此原告恳请和平区人民法院依法对被告发布的津国土房发［2016］18号文件和津国土房发［2016］12号文件一并审查。三、被告依法应对其发布的文件及批复对原告造成的经济损失承担责任，补偿原告自2018年6月份至2020年1月份交纳××轩×-××公租房租27280元二分之一的损失13140元。补偿原告被监护人精神抚慰金2000元。四、原告被监护人是上山下乡返城人员，年近70岁，被骗婚离异无子女，晚年患精神残疾（贰级），其名下现无任何住房，退休金去年月均不足3200元，完全符合目前国家政策申请公租房的条件和获得国家和社会的其他物质帮助。被告发布津国土房发［2016］18号“家庭人口按照租房补贴人口认定”使原告兄妹不能共同租住两居室，津国土房发［2016］12号“精神或智力残疾人员应有明确的监护人，监护人同意与其共同配租后，方可申请。”两个文件自相矛盾，不准被监护人独立申请公租房，与上线法相悖。故原告恳请和平区人民法院依法判定被告准许原告替妹申请其名下的公租房有法可依。据此，原告依据《中华人民共和国精神卫生法》第八十二条规定：精神障碍患者或者其监护人、近亲属认为行政机关、医疗机构或者其他有关单位和个人违反本法规定侵害患者合法权益的，可以依法提起诉讼。依据法释［2018］1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，向和平区人民法院提起行政诉讼，请求贵院依法审理。一、请求和平区人民法院依法撤销被告在2019年6月19日对原告申请兄妹共同租住（居住）南开区××轩×-××公租房申报作出的编号：20192100526的批复。二、请求和平区人民法院依法判定被告发布的津国土房发［2016］18号第八条第十条津国土房发［2016］12号第一条（6）项第二条第（3）项与上线法相悖。一并审查津国土房发［2016］12号津国土房发［2016］18号文件。三、请求和平区人民法院依法判令被告准许原告（监护人）替妹刘某庄（被监护人）申请其名下一居室公租房。四、请求和平区人民法院依法判令被告补偿原告经济损失13640元，补偿被监护人刘某庄精神抚慰金2000元。五、本案诉讼费及相关费用由被告担负。被告天津市住房和城乡建设委员会辩称，本案不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告提出的要求与其妹刘某庄共同租住南开区××轩公租房的申请，不属于我委及天津市住房保障管理中心法定职责。根据《天津市住房保障管理办法》（2012年市人民政府令第54号）第四条和《天津市人民政府关于印发天津市公共租赁住房管理办法的通知》（津政发[2018]24号）规定，各区住房和建设委员会是本行政区域内公共租赁住房管理工作的主管部门，负责本行政区域内公共租赁住房工作的具体实施和监督管理。天津市住房保障管理中心作出的编号20192100526的答复意见系对原告提出的信访事项作出的回复，根据《最高人民法院关于适用的解释》有关规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告就撤销天津市住房保障管理中心的答复意见起诉我委属于起诉主体错误。《天津市基本住房保障管理办法》（2012年市人民政府令第54号）第五条规定，天津市住房保障管理中心对全市住房保障事务性工作实施管理，对区县住房保障实施机构负有指导、监督职责。即使该中心作出的答复意见属于可诉行政行为，该答复系按照政府规章的授权实施的行政行为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第三款的规定，原告不应就撤销该中心的答复意见起诉我委。三、天津市住房保障管理中心作出的答复意见程序及内容合法。2019年5月24日，天津市住房保障管理中心收到“天津市智慧信访信息系统”转来信访总编号1019052400190的信访事项及原告当面来访提交的信访事项。当日该中心出具受理告知书。经天津市住房保障管理中心调查核实，于6月19日作出编号20192100526的答复意见，并于6月20日邮寄送达原告。原告以20192100526答复意见违背市纪律监察委员会驻市住建委纪检组举报投诉后口头答复为由要求撤销该答复意见没有事实依据；且原告至今未办理刘某庄租房补贴变更手续，刘某庄租房补贴资格仍为刘某1当时代理申请取得，编号为20192100526的信访答复并无不妥。四、《天津市公共租赁住房管理实施细则》（津国土房发[2016]18号）、《关于加强住房保障“三种补贴”管理工作的通知》（津国土房发[2016]12号）合法，并未与上位法相悖。五、原告请求判令我委准许原告（监护人）替妹刘某庄（被监护人）申请其名下一居室公租房的诉讼请求不属于我委职责范围。根据《天津市基本住房保障管理办法》（2012年市人民政府令第54号）第四条第二款、第二十九条，以及《天津市人民政府关于印发天津市公共租赁住房管理办法的通知》（津政发[2018]24号）第四条规定，区住房和建设委员会是本行政区域内的住房保障工作的主管部门，负责本行政区域内住房保障工作的具体实施和监督管理，我委不具有准许承租公共租赁住房的法定职责。六、原告提起请求赔偿经济损失和精神抚慰金没有事实根据和法律依据。综上，请求人民法院：一、依法驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。本院认为，《天津市住房保障管理办法》（2012年市人民政府令第54号）第四条规定“……。区县房屋行政主管部门是本行政区域内住房保障工作的主管部门，负责本行政区域内住房保障工作的具体实施和监督管理。……。”第五条规定“本市设立的市级住房保障实施机构，按照其职责对全市住房保障事务性工作实施管理，对区县住房保障实施机构负有指导、监督职责。”《天津市人民政府关于印发天津市公共租赁住房管理办法的通知》（津政发[2018]24号）第四条规定“……。各区房管局是本行政区域内公共租赁住房管理工作的主管部门，负责本行政区域内公共租赁住房工作的具体实施和监督管理。……”原告反映将妹妹刘某庄纳入到南开区××轩×-××号公租房的共同承租人的事项，明显不属被告的法定职责。原天津市河北区房地产管理局已于2019年2月1日对原告的反映事项向原告出具了处理意见书，2019年5月24日原告又以相同的反映事项向天津市住房保障管理中心信访，属于对同一请求事项的重复申请，天津市住房保障管理中心作出的编号20192100526的答复意见系对原告提出的信访事项作出的回复，未对其设定新的权利义务关系，因此不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第三款、第九十三条第二款规定，裁定如下：驳回原告刘康庄的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  秦润林二〇二〇年四月三十日书记员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。