山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初3136号 原告：威海经济技术开发区万通筛网经销处，统一社会信用代码：92371000MA3JJPWH4C，住所地威海经区青岛中路198-15号。 经营者：张和东，经理。 委托诉讼代理人：胡伟，山东隆润律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司威海分公司，统一社会信用代码：91371002554394144A，住所地威海市青岛北路9号（国际金融大厦八楼）。 负责人：李雄军，总经理。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码：9133000014291235574，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：廉俊，董事长。 共同委托诉讼代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。 第三人：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海市青岛中路-96号A1201室。 诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：丛菡，威海广信房地产开发有限责任公司破产管理人工作人员。 原告威海经济技术开发区万通筛网经销处（以下简称万通经销处）与被告浙江省建工集团有限责任公司威海分公司（以下简称浙江建工威海分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）为第三人参加诉讼。本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万通经销处经营者张和东及其委托诉讼代理人胡伟，被告浙江建工威海分公司、浙江建工公司之共同委托诉讼代理人谷世成到庭参加诉讼，第三人广信公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 万通经销处向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款888457.5元及利息损失（以888457.5元为基数，自2015年12月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、二被告返还原告房屋定金1万元及利息损失（以1万元为基数，自2015年12月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月2日，原告与被告浙江建工威海分公司签订供货合同，浙江建工威海分公司因工程需要，向原告购买五金材料，双方约定合同单价为现金价格上浮25%（含税、运费、装卸费），付款方式为货款全额抵顶房屋（百度城二期1A-1302室）。同日原告交房屋定金1万元，自2014年4月至2015年11月，原告陆续向被告供货现金价格达710766元。后因房价上涨及其他原因，浙江建工威海分公司将抵顶房屋出售，且至今未支付原告货款及退还房屋定金。浙江建工威海分公司系浙江建工公司分支机构，不具有法人资格，浙江建工公司应承担还款责任。 浙江建工威海分公司、浙江建工公司辩称，原告主张的货款数额与事实不符，实际应为568612.8元，双方约定结算的价格是在现金价格的基础上上浮25%，对于原告已供货物，双方已进行过对账，对账的价格为710766元是已经上浮之后的价格，原告不应当在此基础上再要求上浮25%，合同约定原告供货应当达到的数额最起码为863728元，双方才能签订购房协议，所以原告供货数额没有达到合同约定，原告称被告将所抵顶的房屋私自出售是不真实的，原告也无权要求支付迟延给付货款的利息。 广信公司提交书面答辩意见，述称涉案房屋1A-1302于2014年8月19日由广信公司顶账给浙江建工，但当时房屋未完工，无法办理过户手续，后广信公司为融资，先后将房屋以让与担保的方式网签给案外人，2016年1月以后因广信公司欠债，涉案房屋被法院多次查封，2016年6月29日威海市中级人民法院裁定广信公司破产重整，管理人以涉案房屋涉嫌以房抵债为由予以收回，经法院终审裁判准予房屋收回广信公司，2019年7月29日，广信公司将房屋重新出售给案外人，已全款付清房款并网签，且已向新业主交付。 本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，浙江建工威海分公司作为需方（甲方）、万通经销处作为供方（乙方）签订供货合同，约定甲方因工程建筑需要，向乙方购买五金材料，合约单价：现金价格上浮25%（含税、含运费、含装卸费），付款方式：货款全额抵顶房（百度城二期1A-1302室，总房款为863728元），货款达到100%即可签订购房协议；合同还就供货时间、地点等进行了约定。同日原告交房屋定金1万元。自2014年4月至2015年12月，万通经销处陆续供货，浙江建工威海分公司出具了由核约部负责人签名的对账单，最后一份对账单显示2015年12月2日审核完毕，货款总金额710806元。 另查，双方约定抵顶的百度城二期1A-1302室房屋系广信公司开发，2014年8月19日在未完工情况下由广信公司抵顶给浙江建工公司，后广信公司又以让与担保的方式网签给案外人，并被法院查封，2016年6月29日威海市中级人民法院裁定广信公司破产重整，经诉讼广信公司收回房屋，2019年7月29日广信公司将房屋重新出售给案外人。 诉讼前及诉讼中原被告多次协商以其他房屋抵顶，但因房屋价格发生争议，未达成协议。 以上事实各方当事人均无异议，并有原告提供的合同、收据、对账单等在卷佐证，本院予以确认。 双方存在争议的事实是：被告对账单审核的原告供货710806元是现金价格还是上浮25%以后的金额？ 原告主张710806元是现金价格，提供与浙江建工威海分公司经理虞弘阳的录音一份，证明虞弘阳认可原告供货现金价格为70余万元，按供货合同约定上浮后货款约90万元，且合同约定抵顶房屋无法交付；并申请证人浙江建工威海分公司原采购人员高陆中出庭作证，证人证明原告供的所有货都是证人采购的，证人从某的供应商问好价格，然后问原告这个价格能不能送，公司领导认为价格合适就让原告送，所有货都是现金价格，没有上浮。 被告对录音的真实性没有异议，但认为虞弘阳并不是公司分管材料的负责人，也不是实际的对账人，不参与最终的价格审核，其对具体供货数额以及对账的细节并不了解，被告认为双方对账金额，就是已经上浮的金额；对证人证言有异议，认为证人只负责核对单价，总价不归其管，即说明证人也不知晓最终的对账金额是否发生浮动。 经原被告举证质证，本院对争议事实认定如下： 首先，按正常交易习惯，原告向被告供货，被告出具经审核的对账单，应当包括对价格是否符合市场正常价进行审核，故对账单确认价格应当为市场现金价格； 第二，被告当时采购人员明确认可原告供货价格为市场价格，没有上浮； 第三，被告分公司经理虞弘阳与原告通话多次谈到上浮价格后按90万抵顶房屋及重新更换抵顶房屋的问题，可以辅助证明原告供货价格按合同约定浮动25%后已达到抵顶房款90万元左右。 综上，应当认定被告对账单审核的原告货款710806元是现金价格，未上浮25%。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告浙江建工威海分公司签订了供货合同，约定被告以房屋抵顶货款，但因双方约定抵顶的房屋已被处置，无法实现合同目的，原告要求被告支付货款并返还房屋定金，本院予以支持。但是，双方约定的按现金价格上浮25%是抵顶房屋价格，该抵顶行为包含了房屋价款的利润，才会将现金价格上浮，在抵顶行为不能实现的情况下，原告要求被告按上浮25%的价格支付货款，不符合合同约定，本院不予支持。被告未能履行抵顶协议，亦未及时支付货款，势必给原告造成利息损失，被告应当自最后一笔对账单审核完毕之日起支付原告货款，故被告应当自2019年12月2日起按银行同期贷款利率支付原告利息。浙江建工威海分公司系不具备独立承担责任的法人，故浙江建工公司应承担共同还款责任。 综上，原告之诉讼请求合理部分，证据充足，理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江省建工集团有限责任公司威海分公司、浙江省建工集团有限责任公司支付威海经济技术开发区万通筛网经销处货款710806元及利息（以710806元为基数，自2015年12月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、浙江省建工集团有限责任公司威海分公司、浙江省建工集团有限责任公司返还威海经济技术开发区万通筛网经销处定金10000元及利息（以10000元为基数，自2015年12月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述付款义务于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6392元，由原告负担1206元，被告负担5186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王凤华 二〇二〇年四月二日 书记员  谷羽习