黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1164号原告：刘夕海，男，1976年10月24日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：苗丰，男，1971年7月18日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。原告刘夕海与被告苗丰保证合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月29日作出（2019）黑0381民初1164号之二民事裁定书，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘夕海的委托诉讼代理人金绍文，被告苗丰的委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘夕海向本院提出的诉讼请求为：1、请法庭判令被告苗丰对案涉借款本息共计44000元承担连带清偿责任，并从2018年11月1日开始按照2分利息继续给付至实际给付之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，吴浩正因资金周转需要，在原告处借款人民币40000元整，借款期限为2018年6月9日至2018年7月9日，双方约定该借款利息为2分。该款由被告苗丰作为连带担保人连带清偿欠款本息。现在该款已经过期多日，苗丰拒绝承担连带保证责任。故诉至法庭，以维护原告的合法权益。被告苗丰辩称，请求法庭依法驳回对被告苗丰的诉讼请求，本案苗丰作为被告已过担保期，从借款合同上看还款日期为2018年7月9日，原告至2019年1月8日之前从未找过担保人主张权利，2019年4月2日，虎林市人民法院给被告发信息立案，因此被告认为已过担保期。被告与原告不认识，与债务人认识但是也不是太熟悉。2018年6月9日，吴浩正到被告家让被告在一张借款协议上的担保人处签字，不签就要伤害被告，众所周知吴浩正（吴宝刚）是吸毒恶势力人员，并被多次判刑，被告出于惧怕的原因签的字，并非被告真实意见的表示，我方认为本案是原告与吴浩正相互勾结，侵害被告权益，债务没有实际发生，吴浩正从不进行生意经营周转。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘夕海向本院提交的证据一：借款协议、吴浩正出具的收条各一份，证明2018年6月9日吴浩正向原告借款40000元，约定月利率2分，2018年7月9日清偿，苗丰作为担保人签字担保。同日吴浩正接到借款40000元并出具收据。被告苗丰对该组证据的真实性未提出异议。认为协议是吴浩正胁迫苗丰签写，不具备法律效力，没有约定保证方式，债权人刘夕海的签字是后添加的，被告在签字时不知道债权人是谁。对收条的真实性无法确定，苗丰没有看到交接款项的过程。该收条没有苗丰的签字担保，对该借款苗丰不应该承担担保责任。该借款协议与借条符合证据的形式要件，虽被告苗丰称该证据是在其受到胁迫的情况下下签订的，但其未提供证据予以证实，故本院对该证据予以采信。2、原告刘夕海向本院提交的证据二：（2018）黑0381民初2399号民事裁定书一份，证实在2018年8月20日，原告就向苗丰提起诉讼，要求其承担保证责任，后申请撤诉重新立案。被告苗丰对该组证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，认为证明不了原告向被告主张债权，因为从这个裁定书看是原告撤诉了。该证据系虎林市人民法院做出的裁定书，且被告苗丰对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。3、原告刘夕海向本院提交的证据三：朱某客户简易明细账查询清单一份（两页）及微信转账截图五张，证实原告委托朱某将借款微信转账给吴浩正。微信转账数额由证人朱某出庭作证。被告苗丰对该组证据表示不认可，认为体现不出是向吴浩正转账，钱数也对不上，具体的转账和接收账号都没有。该组证据虽未明确载明微信转账的当事人姓名，但该组证据能够与原告刘夕海提供的证据一中吴浩正出具的借条以及证人朱某出庭证实内容相互佐证，故对该组证据本院予以采信。4、原告刘夕海向本院提交的证据四：证人朱某出庭证言一份，证实原告刘夕海通过朱某将借款出借给吴浩正，被告苗丰为该笔借款提供连带担保责任，并证实40000元借款已通过微信转账与现金的方式交付于吴浩正。被告苗丰对该组证据有异议，认为本案债权人应该为朱某，因为本案除了借款协议是刘夕海签名以外，涉案资金是刘夕海授权委托朱某或资金结算都没有证据证实，该款项又是从朱某微信中转出，对此款项主张债权应该为朱某。该证人证言与原告刘夕海提供的证据一、二、三能够相互佐证，故对该证据本院予以确认。5、本院2019年12月3日对吴浩正的询问笔录一份。原告刘夕海对该笔录真实性无异议，但是对吴浩正陈述的内容有异议，对于吴浩正说钱是刘夕海没有异议，但是磨账的事情不存在，这笔钱始终也没偿还。钱是转给吴浩正的，证明他实际收取了40000元借款。吴浩正称没有收到这笔钱不是事实。被告苗丰对该笔录真实性无异议，但是这笔借款苗丰不是经手人，也没有花掉这笔钱，从笔录中可以证实这笔钱是从朱某手里拿的，具体吴浩正是否偿还，苗丰不清楚。本院经审理认定事实如下：原告刘夕海与朱某系亲属关系，刘夕海将资金交由朱某保管并委托其对外出借。2018年6月9日，吴浩正向朱某提出借款40000元，同日，朱某告知吴浩正并将刘夕海在其处的款项以微信转账方式向吴浩正交付了借款20500元，以现金方式向吴浩正交付了借款4500元，2018年6月12日朱某又以微信转账方式向吴浩正交付了借款15000元（二笔共计40000元），吴浩正对案涉借款系刘夕海所有并出借的事实知情。吴浩正、苗丰签订借款协议一份，内容为：2018年6月9日，乙方吴浩正向甲方借款人民币肆万元整（40000元），借款期限为2018年6月9日至2018年7月9日，期内月利率2分，逾期按借款本息合计总额2.3分计算至全部本息清偿为止。如乙方吴浩正不能按约定给付甲方全部借款本息及违约金，甲方为实现债权所发生的一切费用由乙方和担保人承担连带清偿责任。苗丰对该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，双方未约定担保期限。借款人吴浩正、担保人苗丰在借款协议上签字捺印。该借款协议签订时甲方债权人“刘夕海”系吴浩正、苗丰签名后刘夕海另行添加。同时，吴浩正出具收条一份，内容为：今收到贷款人民币四万元整（40000元），收款人吴浩正，日期为2018年6月9日。2018年7月9日，朱某代收吴浩正偿还的利息1000元，并交付给原告刘夕海。2018年11月1日刘夕海以苗丰为被告，向虎林市人民法院提起诉讼，后又申请撤诉，虎林市人民法院作出（2018）黑0381民初2399号民事裁定书，准许原告刘夕海撤诉。2019年4月2日，刘夕海以吴浩正、苗丰为被告向虎林市人民法院提起本案诉讼，并于2019年11月29日申请撤回对吴浩正的起诉，本院作出（2019）黑0381民初1164号之一民事裁定书，准许其撤回对吴浩正的起诉。本院认为，被告苗丰是否应该对该笔借款承担连带保证责任。针对该问题，应审查吴浩正与刘夕海之间是否存在民间借贷法律关系。首先，苗丰称案涉借款出借人为朱某，但刘夕海持有案涉借款的借款协议及吴浩正出具的借条原件，虽案涉借款协议中债权人处“刘夕海”系后添加的，但根据本院对债务人吴浩正的询问笔录可见，债务人吴浩正对案涉借款来源于刘夕海，并由朱某代为出借的事实知情，结合朱某出庭证实其已经明确告知吴浩正案涉借款的债权人为刘夕海，故能够认定朱某受刘夕海的委托，作为刘夕海的代理人、经办人与吴浩正签订借款协议，将40000元借款出借给吴浩正的事实，即刘夕海系案涉借款的债权人，故对苗丰上述抗辩主张，本院不予采信。其次，刘夕海提交的吴浩正出具的收条、朱某的微信转账记录及朱某证人证言亦能够认定刘夕海已经履行了交付义务，现还款期限已届至，债务人吴浩正理应承担偿还借款的义务。苗丰在借款协议担保人处签名捺印，双方约定保证方式为连带责任保证，本院予以确认。双方未约定保证期间，应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，刘夕海在2018年11月1日向法院提起诉讼，向苗丰主张权利，保证期间并未经过，故苗丰对案涉借款应当承担连带清除责任。同时，借款协议中明确约定了保证范围，包括借款本息与违约金，以及甲方为实现债权所发生的一切费用。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此对于刘夕海要求苗丰对该笔借款承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。双方约定期内借款利率为月利率20‰，符合法律规定，本院予以确认，但刘夕海认可2018年7月9日吴浩正偿还1000元利息的事实，应自案涉借款本息总额中扣除。双方约定逾期按照借款本息合计总额2.3分计算，即月利率23‰（年利率27.6%），超出法定标准，但刘夕海要求按照月利率20‰继续计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。按照月利率20‰计算2018年6月9日至2018年7月9日的利息应为800元，对于超出800元的部分应自借款本金中扣除，故截止2018年7月9日，吴浩正尚欠刘夕海借款本金39800元（40000元-200元）。综上，苗丰应偿还给刘夕海本金39800元，2018年7月10日至2018年11月1日的利息2972元，本息合计42772元，并自2018年11月2日起，以本金39800元为基数，按照双方约定的月利率20‰继续计算利息至实际给付之日止。苗丰抗辩称其系受到吴浩正胁迫提供的担保，但其未提供有效证据予以证实，且未在法定期限内主张权利，故对其该项抗辩主张，本院不予采信。关于苗丰称朱某为职业放贷人，从刘夕海等多人处吸收存款然后高利放贷给他人，因其未提供证据予以证实，并且与本案无关，本案债权人为刘夕海而非是朱某，故对苗丰该项主张，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苗丰于本判决生效后五日内给付原告刘夕海借款本息42772元（其中本金39800元，2018年7月10日至2018年11月1日的利息2972元，已扣除吴浩正给付的1000元），并自2018年11月2日起，以借款本金39800元为基数，按月利率20‰继续计算利息至实际还款之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告苗丰负担869元，原告刘夕海自行负担31元。上述款项原告刘夕海已经预交纳，被告苗丰需在给付上述款项时将其应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇二〇年四月十五日书 记 员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。