四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初873号原告：席碧莲，女，1969年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。被告：四川宝民鑫农业科技有限公司，住成都市锦江区静渝路。法定代表人：夏志增，执行董事兼总经理。被告：四川蒲丰园农业科技有限公司，住成都市蒲江县。法定代表人：夏志增，执行董事兼总经理。被告：夏志增，男，1967年5月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告席碧莲与被告四川宝民鑫农业科技有限公司（以下简称：宝民鑫公司）、四川蒲丰园农业科技有限公司（以下简称：蒲丰园公司）、夏志增借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席碧莲及其委托诉讼代理人凌波到庭参加诉讼，被告宝民鑫公司、蒲丰园公司、夏志增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席碧莲向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年2月25日起，计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月14日，原告与被告宝民鑫公司签订了《投资合作合同书》，双方约定原告仅作资金投入，经营管理由被告宝民鑫公司负责，该合同书对双方的权利义务进行了约定，其中在该合同书中备注：30万元投资款已收取。在双方合作的过程中，原告发现被告宝民鑫公司经营不善，随即向被告宝民鑫公司提出返还原告的全部投资款。因被告宝民鑫公司与被告蒲丰园公司的法定代表人均系被告夏志增，在双方协商的过程中，2018年4月9日，被告夏志增带着被告蒲丰园公司的印章，被告夏志增向原告出具借款30万元的《借条》1份，被告夏志增在《借条》上的借款人处签名，被告蒲丰园公司在《借条》的借款人处加盖印章。虽然原告与被告宝民鑫公司签订了《投资合作合同书》，但该合同书约定原告的投资款30万元实质为借款。故三被告应当承担共同还款责任，后经原告多次催收，三被告至今未清偿借款。据此，诉请法院判如所请。被告宝民鑫公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告蒲丰园公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告夏志增未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼主张提交了下列证据：1.原、被告身份信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.《投资合作合同书》1份，拟证明被告宝民鑫公司收取了原告的30万元投资款，同时该合同书对双方的权利义务进行了约定，原告仅负责投资；3.《借条》1份，拟证明被告蒲丰园公司、夏志增所欠原告30万元借款且至今未偿还，同时证明《借条》系原告与被告宝民鑫公司投资款的结算凭证；4.原告的中国平安银行、中国建设银行和中国农业银行的银行卡交易明细，拟证明本案诉争的30万元系原告以现金支付的方式完成，同时证明具有支付能力；5.证人李建新出具的证明及其身份证复印件各1份、原告与被告夏志增微信聊天记录及原告与被告夏志增进行微信语音通话的现场视频录音各1份，拟证明本案借款法律关系成立，被告夏志增认可借款本金30万元，债务主体虽系被告蒲丰园公司和被告夏志增，但该借款系原告与被告宝民鑫公司之间的投资款转换而来，同时证明该借款原告向被告夏志增进行多次的催收；6.彭州法院《受理案件通知书》、民事诉状各1份，拟证明原告于2019年2月25日提起诉讼主张权利，利息的起算时间应为该主张权利的时间。原告提交的上述证据中的1至5组证据，经本院审查，证据之间能够相互印证形成证据锁链，能够证明原告与被告蒲丰园公司及被告夏志增之间存在30万元借款的事实，本院对第1至5组证据予以确认并采信；原告提交的第6组证据，本案系由彭州法院移送管辖，对该组证据的真实性及合法性本院予以确认，虽然民事诉状落款时间为2019年2月25日，但彭州法院《受理案件通知书》载明的立案时间为2019年4月24日，故原告最先主张权利的时间应为该时间，故本院对原告主张的该组证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，席碧莲与宝民鑫公司签订了《投资合作合同书》，双方约定席碧莲仅作资金投入，经营管理由宝民鑫公司负责，该合同书对双方的权利义务进行了约定，该合同书中备注：30万元投资款已收取。在双方合作的过程中，席碧莲向宝民鑫公司提出返还投资款。宝民鑫公司与蒲丰园公司的法定代表人均系夏志增。在各方协商的过程中，2018年4月9日，夏志增向席碧莲出具借款30万元的《借条》1份，载明：“借条今借到席碧莲人民币现金叁拾万元正借款人夏志增2018.4.9日”，夏志增在《借条》上的借款人处签名，蒲丰园公司在《借条》的借款人处加盖印章。30万元经席碧莲催收未得以清偿导致诉讼。本院认为，被告宝民鑫公司和被告蒲丰园公司的法定代表人均系本案被告夏志增，且夏志增系两家公司的执行董事兼总经理，原告与被告宝民鑫公司之间签订的《投资合作合同书》，夏志增代表被告宝民鑫公司在合同书上签字。《投资合作合同书》中明确说明原告的30万元投资款公司已经收取，结合原告提交的银行卡交易明细，能够确认原告依据《投资合作合同书》的约定足额投资30万元，并且能够确认该30万元在原告与被告宝民鑫公司之间为投资款。被告蒲丰园公司、夏志增以共同名义向原告出具《借条》，《借条》载明该二被告共同向原告借款30万元，但原告与被告蒲丰园公司、夏志增之间并无资金往来。结合被告夏志增代表被告宝民鑫公司签订《投资合作合同书》中收取的30万元的事实，可以认定被告蒲丰园公司、夏志增共同向原告出具的《借条》系对原告在被告宝民鑫公司30万元投资款的承继，并将其转换为借款。故原告与被告蒲丰园公司、夏志增之间存在合法的借贷关系，原告主张被告蒲丰园公司、夏志增共同偿还借款本金30万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告宝民鑫公司之间并无借贷法律关系，对原告要求被告宝民鑫公司承担共同还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求承担利息损失的问题，因被告原因未归还借款，其行为构成违约应当承担违约责任。本案中，因违约给原告造成的损失主要是资金占用利息，故原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息计算起始点的问题，因其提交的彭州法院《受理案件通知书》上明确载明其立案时间为2019年4月24日，故原告主张利息的时间起点应确定为2019年4月24日。对原告主张的2019年2月25日为利息计算起点，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告的诉请部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川蒲丰园农业科技有限公司、夏志增于本判决生效后十日内偿还原告席碧莲借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2019年4月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告席碧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元，公告费610元，合计3,510元，由被告四川蒲丰园农业科技有限公司、夏志增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 翔审 判 员  **强人民陪审员  雷仕华二〇二〇年四月八日书 记 员  张 驰附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附类案裁判要旨四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终1489号民事判决书裁判要旨：本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。2016年11月11日，上诉人功邦公司向被上诉人恒茂公司出具借款50万元的借条，同日，被上诉人恒茂公司通过银行向上诉人功邦公司汇款50万元，被上诉人恒茂公司与上诉人功邦公司之间形成了借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人恒茂公司向上诉人功邦公司履行了出借义务，上诉人功邦公司应当按照约定时间予以归还。上诉人功邦公司仅归还20万元，尚欠30万元没有归还，故对被上诉人恒茂公司要求上诉人功邦公司偿还余款30万元的主张应当予以支持。被上诉人恒茂公司在提起诉讼时向法院提交了《借条》及银行电子回单，能够证实其已经履行了出借义务，在二审中提交的浙江民泰商业银行2018年11月12日补发的《业务凭证/回单》进一步补强了其支付50万元款项的事实。上诉人功邦公司上诉认为银行电子回单不能证明恒茂公司支付款项的理由本院不予采信。上诉人功邦公司否认收到该笔款项，但并未提交相应的反驳证据，故对上诉人功邦公司提出的上诉请求本院不予支持。