长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1053号原告：长沙市城市公共交通事务中心，住所地长沙市岳麓区枫林一路367号。法定代表人：周运秋，处长。委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周园，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙锦家置业发展有限公司，住所地长沙市雨花区曙光中路146号办公楼四楼12、14、15、17、19房。法定代表人：朱峥嵘。委托诉讼代理人：胡金龙，男，1964年2月1日出生，汉族，长沙锦家置业发展有限公司副总经理，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：李娜，女，汉族，1965年9月13日出生，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：向樊，男，汉族，1976年6月23日出生，住长沙市开福区。第三人：王泽宇，男，汉族，1957年5月19日出生，住长沙市开福区。第三人：余燕霞，女，汉族，1964年7月21日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：柳兴隆，男，汉族，1957年9月26日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：曾金，男，汉族，1966年12月10日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：范立新，男，汉族，1966年10月7日出生，住长沙市岳麓区。第三人：卢勤学，男，汉族，1967年4月25日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：盖天，男，汉族，1982年8月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。第三人：陈晓虹，女，汉族，1970年5月24日出生，住长沙市开福区。第三人：刘建祥，男，汉族，1956年4月29日出生，住长沙市雨花区。第三人：姜鹏，男，汉族，1979年5月2日出生，住长沙市开福区。第三人：李柯宁，男，汉族，1961年12月16日出生，住长沙市开福区。第三人：傅志刚，男，汉族，1963年6月3日出生，住长沙市岳麓区。第三人：李国开，男，汉族，1960年10月29日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：粟拥护，男，汉族，1955年5月16日出生，住长沙市岳麓区。第三人：向可，男，汉族，1985年10月22日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：向国健，男，汉族，1958年6月23日出生，住长沙市天心区，系向可的父亲。原告长沙市城市公共交通事务中心（以下简称公交事务中心，原名长沙市交通运输管理处）与被告长沙锦家置业发展有限公司（以下简称锦家公司）及第三人李娜、向樊、王泽宇、余燕霞、柳兴隆、曾金、范立新、卢勤学、盖天、陈晓虹、刘建祥、姜鹏、李柯宁、傅志刚、李国开、粟拥护、向可商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交事务中心的委托代理人童钧、周园，被告锦家公司的委托代理人胡金龙、吴昌付，第三人向樊、柳兴隆、范立新、傅志刚、粟拥护及向可的委托代理人向国健到庭参加了诉讼，第三人李娜、王泽宇、余燕霞、曾金、卢勤学、盖天、陈晓虹、刘建祥、姜鹏、李柯宁、李国开经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告公交事务中心向本院提出诉讼请求：1、判令锦家公司返还购房款4647201元；2、判令锦家公司赔偿损失15058798.75元；3、锦家公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：为解决职工住房问题，公交事务中心与锦家公司签订《委托购地建房协议》、《委托购地建房协议----商品房定向开发合同》。公交事务中心通过组织的职工选房，确定包括第三人在内的113户职工为购房人。包括第三人在内的113户职工缴纳了全部购房款，并签订了用于办理权证的《商品房买卖合同》。但锦家公司只给其中90户职工办理了合同备案，对其余23户的合同不同意盖章也不予备案，并将该23套房屋一房二卖另售他人。公交事务中心提起诉讼要求锦家公司向购房职工交房办证，最终法院判令锦家公司向李新民等6人交付房屋并协助办理权证。而对于另外17户（即本案第三人），由于锦家公司已将房屋出售给他人并办理了预告登记，导致本案第三人已无法获得房屋。被告锦家公司辩称：1、公交事务中心的本次起诉系一事二诉，依法应当驳回其全部诉讼请求；2、双方的合同关系实质是意向购房关系；3、本案的实质是公交事务中心自2009年起断绝了资金来源完全丧失了履约支付能力后，生效判决已经认定了系公交事务中心违约在先，锦家公司为防止损失扩大而将房屋向市场销售的行为已经被生效判决认定不属于违约情形；4、锦家公司与第三人无任何法律关系，本案如果定性为商品房销售合同纠纷，则诉状中的第三人明显不适格，公交事务中心诉请锦家公司返还购房款无事实和法律依据；5、生效判决已经认定公交事务中心违约在先，也从未向公交事务中心支付过工程款以外的款项，锦家公司有权对自己开发的该17套房屋以及车库、阁楼自由处分；6、公交事务中心在交房义务都没有的基础上更谈不上所谓的赔偿损失了，其主张的损失赔偿更无事实基础和法律依据；7、公交事务中心早已失信于政府、失信于社会，如此不诚信的单位，应当法院予以处罚。综上，公交事务中心的诉请毫无事实依据和法律依据，依法应当予以全部驳回。第三人向樊述称：案涉房屋系单位房产，向樊与单位的其他96户情况一样，已支付了购房款，水电表备案在向樊名下，还支付了电费。第三人柳兴隆辩称：案涉房屋系单位房产，柳兴隆与单位的其他96户情况一样，已支付了购房款，水电表备案在向樊名下，还支付了电费。第三人范立新述称：案涉房屋系单位房产，范立新与单位的其他96户情况一样，已支付了购房款，水电表备案在范立新名下，还支付了电费。第三人傅志刚述称：案涉房屋系单位房产，傅志刚与单位的其他96户情况一样，已支付了购房款，水电表备案在傅志刚名下，还支付了电费。第三人粟拥护述称：案涉房屋系单位房产，粟拥护与单位的其他96户情况一样，已支付了购房款，水电表备案在粟拥护名下，还支付了电费。第三人向可述称：案涉房屋系单位房产，向可与单位的其他96户情况一样，已支付了购房款，水电表备案在向可名下，还支付了电费。第三人李娜、王泽宇、余燕霞、曾金、卢勤学、盖天、陈晓虹、刘建祥、姜鹏、李柯宁、李国开未到庭陈述，亦未提供相关证据材料。经审理查明：2004年6月2日，原告公交事务中心与被告锦家公司签订《委托购地建房协议》，约定：公交事务中心委托锦家公司代购长沙市天心区新开铺路18号一宗国有土地的使用权；该宗土地按公共事务中心审定的规划方案，分为办公用地和住宅用地，由锦家公司负责办理二块用途不同的二个国有土地使用权证书；住宅用地根据相关政策规定及开发要求过户到锦家公司名下，并按公交事务中心要求建设职工集资住宅，定向销售给公共事务中心指定人员；3栋职工集资住宅按国家现行取费定额及相关取费文件，以双方商定后的价格为准（最高不超过1500元/平方米）。2006年8月9日，公共事务中心与锦家公司签订《委托购地建房协议----商品房定向开发合同》，约定：长运锦园住宅项目按商品房定向开发运作，在开发的资金管理上按照委托代建方式进行，即锦家公司全程承包，公共事务中心分期按形象进度付款；本合同项目定向开发的商品房由公共事务中心全权负责定向出售，锦家公司负责在房屋竣工验收合格，交付公共事务中心后按照《城市房地产开发经营管理条例》的有关规定，按公共事务中心确定的住房业主，在规定的时间内办理好房屋所有权证和房屋土地使用证；公共事务中心负责按时收取已定向购买房屋住户的购房款，协助锦家公司办理定房户的住房公积金贷款。同日，公共事务中心与锦家公司签订《补充协议》，约定：公交事务中心同意将“长运锦园住宅”中的8套出售给锦家公司；具体栋号楼层及户型代项目交房之日后确定；该8套住宅由锦家公司确定住房业主并告知公交事务中心，在购房款未全部交清时，锦家公司不得交房入住，其《房屋所有权证》和房屋土地使用证办理后同意交给公交事务中心，当按最终计算确定的平均造价缴纳全部购房款时（或抵扣工程款等），锦家公司才可通知交房，公交事务中心再将其房屋所有权证和房屋土地使用证交给锦家公司。在合同履行过程中，锦家公司多次向公交事务中心催促支付工程款，2007年3月23日，锦家公司向公交事务中心发出《关于“长运锦园”已备案90套住房交钥匙的几个问题》的函，被告锦家公司依约将长运锦园90套住宅出卖给了公共事务中心指定的人员，并分别与买受人签订了商品房买卖合同。2010年12月16日,公交事务中心向锦家公司出具《关于要求锦家公司尽快交付与“长运锦园”商品房24户购房者签订购房合同的函》，要求锦家公司立即与24户购房者签订购房合同。因双方对工程结算即工程款的支付等产生争议，锦家公司将其中的23户出售给他人。公交事务中心因其中六套房屋的所有权发生争议，以其单位职工及锦家公司将房屋出售的购房者为第三人诉至本院，法院判决锦家公司向公交事务中心的职工交付房屋。公交事务中心因本案所涉17套房屋的商品房销售合同纠纷于2015年诉至本院，后撤回起诉。公交事务中心又于2016年诉至本院，本院因公交事务中心与锦家公司的合同纠纷正在审理过程中，故驳回了公交事务中心的起诉。公交事务中心收取了李娜、向樊、王泽宇、余燕霞、柳兴隆、曾金、范立新、卢勤学、盖天、陈晓虹、刘建祥、姜鹏、李柯宁、傅志刚、李国开、粟拥护、向可的购房款共计4647201元。在锦家公司的协助下，李娜、向樊、王泽宇、余燕霞、柳兴隆、曾金、范立新、卢勤学、盖天、陈晓虹、刘建祥、姜鹏、李柯宁、傅志刚、李国开、粟拥护、向可与供电部门签订了供电合同。公交事务中心向锦家公司支付了部分工程款，因公交事务中心欠付锦家公司工程款，锦家公司于2014年9月24日诉至湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院），请求判令1、解除双方签订的《委托购地建房协议》及《委托购地建房协议-商品房定向开发合同》；2、公交事务中心支付“长运锦园”项目欠款；3、解除锦家公司与公交事务中心签订《租赁协议》，公交事务中心支付车库款380.3671万元；4、公交事务中心支付征地直接费用114.4万元；5、公交事务中心支付合同违约金486.4405万元。长沙中院于2017年8月29日作出（2014）长中民三初字第1379号民事判决书，判令公交事务中心支付锦家公司“长运锦园”房屋款项为4387282.16元、征地直接费用882461.18元、违约金789710.8元。公交事务中心不服判决上诉至湖南省高级人民法院（以下简称省高院），省高院于2018年10月22日作出（2017）湘民终711号民事判决书，判令公交事务中心支付锦家公司“长运锦园”房屋款项3666752元。以上事实，有当事人陈述、《委托购地建房协议》、《委托购地建房协议——商品房定向开发合同》、《补充协议》、《供用电合同》、《商品房买卖合同》、收款收据、付款明细及凭证、新开铺18号长运锦园项目相关证照、付款明细、民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：公共事务中心与锦家公司签订的《委托购地建房协议》、《委托购地建房协议——商品房定向开发合同》、《补充协议》，均系当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。锦家公司辩称公交事务中心的本次起诉系一事二诉，依法应当驳回其全部诉讼请求。本院审查后认为，诉的要素包括诉讼当事人、诉讼事实、诉讼理由及请求。以上要素只要有一个不同，就构成了不同的诉，反之，就是同一个诉，即“一事”，应当适用“一事不再理”的原则。本案中，公交事务中心因本案所涉争议曾起诉至本院，但本院并未对公交事务中心主张的实体权利进行处理，且公交事务中心在本次诉讼中的诉讼请求与此前的诉讼请求不一致，故公交事务中心的起诉不属于“一事不再理”的范畴，锦家公司辩称的事由不成立，本院不予采信。本案争议的焦点是锦家公司是否有向公交事务中心返还购房款的义务。本院审查后认为：1、公交事务中心收取了17名第三人购房款属实，但锦家公司没有直接收取该17人的购房款。根据公交事务中心提供的向锦家公司付款的凭证可知，公交事务中心在收取房款后并非分户转付给锦家公司，而是以支付开发费用、工程款的方式概括支付房屋价款。2、公交事务中心与锦家公司因履行《委托购地建房协议》、《委托购地建房协议——商品房定向开发合同》、《补充协议》产生纠纷，锦家公司起诉公交事务中心所主张的项目款项，未包含已出售他人的17套房产的相关款项。3、经生效法律文书确认，公交事务中心尚欠锦家公司“长运锦园”房屋款项300多万元未予支付。即，锦家公司没有收取本案17名第三人购房款的事实，且公交事务中心至今还欠付锦家公司部分房屋款项，公交事务中心主张锦家公司返还购房款并赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告长沙市城市公共交通事务中心的诉讼请求；本案本诉受理费140036元，减半收取70018元，由原告长沙市城市公共交通事务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年四月十四日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟