四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初583号 原告：南充市恒创建筑机械租赁有限公司，住所地南充市顺庆区环峰路136号沁园小区1幢1单元5层1号。 法定代表人：杨智勇，总经理。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第三工程有限公司。住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。 法定代表人：胡建，执行董事。 委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。 原告南充市恒创建筑机械租赁有限公司（以下简称恒创机械租赁公司）与被告中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告恒创机械租赁公司的法定代表人杨智勇及其委托诉讼代理人王柳，被告中铁八局三公司的委托诉讼代理人罗泽宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒创机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的租赁费118,534元，并从2016年6月起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至欠款付清之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因承建南充爱丁堡工程项目的需要，向原告租赁升降机及塔机进行施工。2016年3月4日，原、被告经结算，被告尚欠原告租赁费118,534元。经原告多次催款，被告至今仍未向原告支付所欠的租赁费，原告在催收无果的情况下，依据有关法律规定，向贵院起诉，望贵院依法裁判。 被告中铁八局三公司辩称，1.我司与原告之间未建立建筑设备租赁合同，合同相对方系另一公司即德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称德阳弘伍公司），且签字的人员黄政、李勇均系该司工作人员，故应追加他们作为本案被告参与诉讼，我司不应承担责任；2.原告基于结算协议起诉，结算协议上没有双方公司盖章，不排除个人行为，其结算行为不成立；3.原告起诉已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的拖欠事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2014年6月，被告中铁八局三公司与原告恒创机械租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》（经询问，原告恒创机械租赁公司称该合同已不慎丢失，被告处加盖的是被告中铁八局三公司爱丁堡工程项目经理部印章），被告中铁八局三公司在原告处租赁1、2号塔吊在南充市嘉陵区堡项目进行施工，2016年3月4日，经结算，原告恒创机械租赁公司（甲方）与中铁八局三公司（乙方）签订《塔吊租赁清算协议》载明“根据双方签订的塔式起重机租赁合同，乙方已于2015年12月20日和2016年1月10日对甲方租于乙方的两台5010塔吊进行了报停。现就该塔吊租赁费清算，达成如下协议：一、工程价款结算方式及价款计算：租赁费按照合同约定，乙方应向甲方支付租赁费337134元。二、甲方应计扣的款项：1、已支付的租赁费为168600元，以上合计乙方应计扣的款项总额为168600元。三、乙方应支付甲方的款项总额为337134元，为乙方按照施工合同及项目部施工指令施工的全部费用；扣除乙方应计扣的款项总额为168600元，本次甲方支付租赁费50000元后，剩余118534元在2016年5月30日前支付完毕。四、其他1、甲方承诺于春节放假后正月初八开始进行塔吊拆除。五、以上事项甲、乙双方共同遵守，本协议一式两份，甲、乙各执一份”，在甲方处李兴文签字，在乙方处李勇签字，江晓林并在2016年4月1日签字“一次性付清”。嗣后，原告方工作人员李兴文以及委托诉讼代理人王柳多次向李勇等人索款无果。 同时查明，2014年10月9日，德阳弘伍公司向被告中铁八局三公司发出《关于商务合同签订的函》，载明“关于南充爱丁堡项目由德阳弘伍公司施工和管理：以下合同由贵公司签订，我司承担费用（使用）。商砼合同（南充市兴达建筑建材有限公司）、钢筋购销合同（威远县汇源贸有限公司）、外架租赁合同（新都区新都镇永强建筑机具租赁站）、塔基租赁合同（恒创机械租赁公司和南充市鹏达建筑设备租赁有限公司），我公司谈判合同条款、形成合同、详审（江晓林、陈根良、夏一超、李勇、黄政评审完）合同由黄政签字，贵公司盖章生效，由此造成的经济责任和法律责任由公司参与评审人员和德阳弘伍公司全权承担，费用从我司的工程款中及时扣除”。 而在本院审理的南充鹏达建筑设备租赁有限公司（以下简称鹏达设备租赁公司）与被告中铁八局三公司建筑设备租赁合同纠纷一案中【（2019）川1304民初1414号，该案已发生法律效力】已经审理查明，中铁八局三公司承包了南充金烽林房地产开发有限公司开发的位于南充市嘉陵区，并启用了中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部（以下简称被告爱丁堡小镇项目部）印章。2014年4月18日，被告中铁八局三公司（甲方）与德阳弘伍公司（乙方）签订了《南充市嘉陵区工程施工合同》，合同约定由乙方包工、包料承建爱丁堡小镇一标段，中铁八局三公司收取管理费并派出项目经理和项目管理人员。在施工过程中，因工程需要，2014年6月26日，鹏达设备租赁公司与被告爱丁堡小镇项目部签订《塔式起重机租赁合同》，合同甲方处加盖被告爱丁堡小镇项目部印章并由代表人陈根良签字，且该合同经江晓林、夏一超、李勇、黄政会签同意。后经结算，2016年2月29日，鹏达设备租赁公司出具《爱丁堡工地塔机租金结算》一份，内容为“实际应收塔机租金332300元，已支付20万元，爱丁堡工地施工单位承诺2016年4月份付清欠本公司租金132300元，否则将追加租金利息和承担相应的法律责任”，该结算单上江晓林签字确认。后本院判决认为被告中铁八局三公司与德阳弘伍公司签订的合同，仅在双方具有合同约束力，根据合同相对性原则，对鹏达设备租赁公司不具有约束力，因被告爱丁堡小镇项目部系被告中铁八局三公司承建爱丁堡小镇一标段项目施工而成立，被告爱丁堡小镇项目部对外的民事责任应由被告中铁八局三公司承担，遂判决被告中铁八局三公司向鹏达设备租赁公司支付租金132300元及利息，判决后，被告中铁八局三公司主动履行判决义务。 另查明，本院及四川省南充市中级人民法院多份生效裁判文书均确认江晓林、夏一超、江晓林、李勇、王启伟、黄政均系被告爱丁堡小镇项目部工作人员，且均判决被告中铁八局三公司承担了支付责任。 本院认为，本案争议焦点为： 应否追加被告问题。谁作为被告，原告具有选择权，在原告明确不同意追加被告时，人民法院不能依职权予以追加，否则违背了不告不理的原则。本案中，被告中铁八局三公司申请追加德阳弘伍公司、黄政、李勇作为本案被告参与诉讼，原告恒创机械租赁公司不同意追加，故本院对被告中铁八局三公司申请追加德阳弘伍公司、黄政、李勇作为本案被告参与诉讼不予准许，并将另行裁定驳回。 与原告恒创机械租赁公司缔约主体问题。根据被告中铁八局三公司与原告恒创机械租赁公司均提交的《关于商务合同签订的函》中载明的“关于南充爱丁堡项目由德阳弘伍公司施工和管理：以下合同由贵公司签订，我司承担费用（使用）。商砼合同（南充市兴达建筑建材有限公司）、钢筋购销合同（威远县汇源贸有限公司）、外架租赁合同（新都区新都镇永强建筑机具租赁站）、塔基租赁合同（恒创机械租赁公司和南充市鹏达建筑设备租赁有限公司），我公司谈判合同条款、形成合同、详审（江晓林、陈根良、夏一超、李勇、黄政评审完）合同由黄政签字，贵公司盖章生效”的内容以及本院（2019）川1304民初1414号生效裁判文书所查明的事实，足以证明与原告恒创机械租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》的相对方系被告爱丁堡小镇项目部，加盖的亦是该项目部印章。因被告爱丁堡小镇项目部系被告中铁八局三公司承建南充爱丁堡小镇一标段项目施工成立，为维护交易安全，最大化保障商事活动的正常进行和善意交易第三人的合法权益，原告恒创机械租赁公司作为被告中铁八局三公司与德阳弘伍公司之外的当事人，在无特别提醒或告知被告中铁八局三公司与德阳弘伍公司之间的关系时，不能甄别第三项目部与被告中铁八局三公司、德阳弘伍公司之间的关系，故被告中铁八局三公司应当对原告恒创机械租赁公司建筑设备租金承担付款责任。被告中铁八局三公司无证据证明已将其与德阳弘伍公司之间系分包合同关系告知原告恒创机械租赁公司，其辩称不应承担付款责任不能成立，其可在承担民事责任后，依照合同约定向德阳弘伍公司另行主张权利。 诉讼时效问题。原告恒创机械租赁公司所提交的证据能够证明其已向被告爱丁堡小镇项目部工作人员主张过权利，向被告爱丁堡小镇项目部工作人员主张权利必然引起本案诉讼时效的中断，被告中铁八局三公司辩称已过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采纳。 案涉租赁费、利息问题。原告恒创机械租赁公司所提交的《塔吊租赁清算协议》中有被告爱丁堡小镇项目部人员江晓林签字确认，该证据证明被告中铁八局三公司至今仍尚欠原告恒创机械租赁公司租金118,534元未支付，且被告中铁八局三公司应在2016年5月30日前支付完毕，故被告中铁八局三公司应从2016年6月1日起支付逾期付款利息，因在2019年8月20日之前，中国人民银行未取消同期同类贷款基准利率，而该利率高于原告恒创机械租赁公司所主张的按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告恒创机械租赁公司的利息主张未超过法律规定的上限，本院予以准许。 综上所述，原告恒创机械租赁公司的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中铁八局集团第三工程有限公司在本判决生效后五日内向原告南充市恒创建筑机械租赁有限公司支付塔式起重机租赁费118,534元，并从2016年6月1日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,335元，由被告中铁八局集团第三工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年四月二十八日 书记员  何 倩