广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1146号原告佛山市铭德自动化设备科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************“大园”（土名）自编2号。法定代表人肖锰，总经理。委托代理人高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区*********。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区******。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人周蜜，佛山市司法局工作人员。第三人邓永泠，男，1989年5月16日出生，汉族，住广东省怀集县***********，公民身份号码：441************314。委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托代理人刘作朋，广东熊何律师事务所律师。原告佛山市铭德自动化设备科技有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）劳动行政确认和被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）行政复议一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼，本院于同年10月28日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因邓永泠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林锐钊，被告三水区人社局的委托代理人程旭晖、刘淑君，被告佛山市人社局的委托代理人周蜜，第三人的委托代理人刘作朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水区人社局于2019年6月21日作出佛三人社认工〔2019〕1054号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明：邓永善是原告的员工，职务是技术师傅。2018年2月1日18时14分左右邓永善下班后，前往原告法定代表人口头通知的湘约藤春参加年终聚餐时，在距离该公司门口十几米处晕倒，后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，经抢救无效于当日22时30分死亡，死亡原因为心源性猝死。三水区人社局认为邓永善的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告不服，向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局经审查后于2019年10月12日作出佛府行复〔2019〕266《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告三水区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称,两被告作出的行政行为认定事实与适用法律错误，应予撤销。一、邓永善的死亡不属于工伤。（一）原告在2018年1月31日已通知公司所有员工于2018年2月1日放假，因此2018年2月1日属于假期期间，不属于工作时间。（二）邓永善与其他人员自行聚餐的行为与原告无关，况且原告从未通知或安排邓永善聚餐。另外，邓永善晕倒的地点并不是在原告公司门口，而是在饭店门口，原告公司离饭店门口足有几百米距离，因此邓永善死亡与原告无关。（三）邓永善系由自身原因导致死亡，并非工作原因导致。由此可见，从时间和地点判断，邓永善晕倒并非在工作时间和工作岗位，其死亡也非工作原因导致，无任何与工作关联的外部因素导致，依法不属于工伤。退一步说，即使如《认定工伤决定书》所述调查事实一样，邓永善在下班后参加年终聚餐，但这并不属于工作中的延续。邓永善晕倒地点在饭店门口，明显已经离开工作岗位，而且晕倒是在下班后，不属于工作时间。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，但邓永善的死亡不符合“视同工伤”中“三工原则”（工作原因、工作时间和工作场所），因此邓永善的死亡即使如《认定工伤决定书》所属调查事实一样，按照法律规定亦并不属于工伤。法律设立视同工伤在于平衡用人单位与劳动者之间的利益，过分要求用人单位承担不是因为“工作原因”而致劳动者的损失，只会挫伤用人单位生产的积极性，因此对“工作时间”和“工作岗位”的理解不宜无限扩大，应采用狭义的理解。二、三水区人社局认定的事实没有依据，适用的法律与客观事实脱节。根据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条有关规定可得知，邓永善死亡能否被认定为工伤，前提条件就是邓永善的死亡是否符合“视同工伤”中的“三工原则”（工作原因、工作时间和工作场所），但纵观本案，邓永善的死亡与上述条件根本无关。三、两被告调查程序违法，未实施法定的调查核实。两被告并没有向原告核实有关情况，也未进行实地调查走访，其作出的行政行为原告无法信服。邓永善晕倒发生的时间、地点等事实是认定其是否符合工伤条件的重要依据，而这些事实可以由两被告通过走访核实、调查取证、案外证人的证言、饭店监控录像等多项证据证实并相互印证，而两被告却没有这样做，只是根据第三人的口述随便作出一个不当的认定。综上，原告认为两被告作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告三水区人社局作出的《认定工伤决定书》和被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》，并责令被告三水区人社局重新作出工伤认定结论，依法认定邓永善的死亡不属于工伤；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提供了《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果，证明原告对两被告作出的行政行为不服，在法定期限内提起诉讼。被告三水区人社局辩称，一、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三水区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。因此，三水区人社局作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三水区人社局于2019年4月23日受理第三人邓永泠（邓永善近亲属）提出关于邓永善的工伤认定申请后，于2019年4月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年5月8日前向三水区人社局就关于邓永善是否属于工伤的事宜提交有关书面证据材料，原告于2019年5月6日向三水区人社局提交《关于邓永善一案不属于工伤的情况说明》及《通知》。经三水区人社局审查第三人提交的企业机读档案登记资料、邓永善身份证复印件、工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》《仲裁裁决书》、佛山市三水区人民法院《民事判决书》、佛山市中级人民法院《民事判决书》、户口本复印件、邓永泠身份证复印件、原告提交的《关于邓永善一案不属于工伤的情况说明》《通知》、三水区人社局在认定工伤过程中制作的《工伤认定调查笔录》、佛山市公安局三水分局乐平派出所调取的《询问/讯问笔录》等材料后，综合查明以下事实：邓永善于2017年9月17日至2018年2月1日任职于原告公司，职务是技术师傅。2018年2月1日18时14分左右，邓永善下班后在前往参加原告公司年终聚餐的路上晕倒，后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，经抢救无效于当日22时30分死亡。佛山市三水区乐平欣华医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证实，邓永善的死亡原因为心源性猝死，死亡时间为2018年2月1日。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十四条第三款规定：“……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述法律规定，结合第三人与原告提交的材料以及三水区人社局调查过程中查明的事实，三水区人社局认为，虽然原告主张公司已对外公告2018年2月1日放假，但根据2019年5月21日原告员工贺应龙的笔录反映，2月1日当天下午邓永善仍继续在公司帮忙处理工作事宜，且根据贺应龙和杨伟林的笔录反映，2月1日晚的年终饭是由原告公司通知的，属于公司行为，原告称三水区人社局没有向其核实过有关情况以及原告公司并未通知员工聚餐的说法没有事实依据。因此，邓永善下班后前往参与公司组织的年终饭局聚餐应属于工作时间与工作场景的正常延续，其在前往聚餐路上突发性疾病身亡的情形符合上述法律规定可视同为工伤的情形。虽然原告认为邓永善身亡的情形不属于可视同工伤的情形，但其并未就此提出相关证据予以证明。因此，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、工伤认定程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，三水区人社局收到第三人提出的工伤认定申请后依法立案受理，在工伤认定过程中，依法对原告出具《工伤认定举证通知书》，要求其限期内提交相关书面证据材料。经审查第三人以及原告提供的资料后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，亦依法送达原告及第三人。因此，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院维持三水区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告三水区人社局在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明三水区人社局在收到第三人提交的工伤认定申请材料后，对邓永善所受伤害是否属于工伤依法予以立案调查，第三人提起的工伤认定申请依法得到受理。2.工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、邓永善的身份证复印件、工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》、三劳人仲案非终字〔2018〕734号《仲裁裁决书》、佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5474号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2019）粤06民终459号《民事判决书》、第三人的户口簿及身份证复印件、广东熊何律师事务所函、授权委托书、袁雄飞的律师证复印件、陈玉辉的身份证复印件、广东昊驰律师事务所函、授权委托书、林锐钊及高敏峰的律师证复印件、林锐钊的身份证复印件，证明邓永善为原告的员工。邓永善于2017年9月17日至2018年2月1日任职于原告处，职务是技术师傅，2018年2月1日18时14分左右，邓永善下班后在前往参加原告年终聚餐的路上晕倒，后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，经抢救无效于当日22时30分死亡。佛山市三水区乐平欣华医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证实，邓永善的死亡原因为心源性猝死，死亡时间为2018年2月1日。3.《工伤认定举证通知书》、EMS邮单及查询结果，证明三水区人社局于2019年4月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年5月8日前向三水区人社局就关于邓永善是否属于工伤的事宜提交有关书面证据材料。4.提交工伤认定材料清单（存根）、《关于邓永善一案不属于工伤的情况说明》《通知》，证明原告于2019年5月6日向三水区人社局提交《关于邓永善一案不属于工伤的情况说明》《通知》。5.公安部门对原告法人肖锰、第三人所作的《询问/讯问笔录》、行政案件权利义务告知书2份、三水区人社局对杨伟林、贺应龙所作的《工伤认定调查笔录》及二人的身份证复印件与工作证明，证明三水区人社局依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解邓永善的岗位、工作时间、受伤时间和地点等情况，依法制作调查笔录，并依法调取佛山市公安局三水分局乐平派出所制作的《询问/讯问笔录》。6.《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单及查询结果各2份，证明三水区人社局依据原告与第三人提交的材料，经调查在法定期限内依法作出《认定工伤决定书》，亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径，上述《认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人，程序合法。被告三水区人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告佛山市人社局辩称，一、佛山市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山市人社局作为三水区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定书的职权，主体资格合法有效。（二）佛山市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山市人社局经调查，确认以下事实：2019年4月23日，第三人邓永泠（涉案劳动者邓永善近亲属）提出关于其弟弟邓永善的工伤认定申请，称邓永善是原告员工，职务是技术师傅。邓永善于2018年2月1日18时14分左右下班后，前往由公司法定代表人口头通知的湘约藤春参加年终聚餐，在距离公司门口十几米处晕倒，后送医院诊治，经抢救无效于当日22时30分死亡。佛山市三水区乐平欣华医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，邓永善死亡原因是心源性猝死，死亡时间是2018年2月1日。当天三水区人社局对第三人的申请予以受理。2019年4月25日，三水区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年5月8日前就涉案劳动者邓永善是否属于工伤的事宜提交有关书面证据材料。原告于2019年5月6日向三水区人社局提交《关于邓永善一案不属于工伤的情况说明》《通知》，认为邓永善死亡不属于工伤。2019年6月21日，三水区人社局作出《认定工伤决定书》，主要内容为：经查实，邓永泠所述基本属实，我局予以确认。该公司主张我局不予支持。1.该公司虽通知从2018年2月1日开始放假，但邓永善与个别同事于当日下午仍在上班；2.员工聚餐的通知是由公司法人代表口头通知，属公司行为；3.邓永善在下班后参加年终聚餐，是为工作中的延续。以上事实有调查问话笔录为证。综上，邓永善的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤。原告法定代表人肖锰在《询问/讯问笔录》中表示，我公司临时计划于2018年2月1日18时许在佛山市三水区乐平镇湘约藤春饭店吃饭。原告员工在《工伤认定调查笔录》中表示，2018年2月1日下午见过邓永善在车间里工作，公司通知所有员工聚年饭，饭店在工业园附近，离公司一公里左右，邓永善在离饭店门口几十多米处晕倒。佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终459号《民事判决书》，确认邓永善与原告劳动关系存续时间为2017年9月17日至2018年2月1日。该判决书已发生法律效力。（三）佛山市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服三水区人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年8月21日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同日将申请材料副本寄送给三水区人社局，三水区人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山市人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山市人社局于2019年10月12日作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，并于2019年10月21日向原告、三水区人社局邮寄该决定书。因此，佛山市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。佛山市人社局作出的《行政复议决定书》确认三水区人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十条的规定。佛山市人社局作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，佛山市人社局认为其作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销三水区人社局作出的《认定工伤决定书》和佛山市人社局作出的《行政复议决定书》，理由如下：（一）邓永善的死亡不属于工伤；（二）两被告没有事实依据，适用的法律与客观事实脱节，调查程序违法，未实施法定的调查核实。佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，原告在起诉状中提出的以上理由，佛山市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、申请人提交证据材料清单，证明佛山市人社局于2019年8月21日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、EMS邮单及查询结果各2份，证明佛山市人社局于2019年8月21日依法受理，并向三水区人社局发出。3.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果各2份，证明佛山市人社局在法定期限依法作出复议决定。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》及佛山市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚，法律适用正确，邓永善的死亡属于工伤，应驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告与两被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，邓永善生前是原告佛山市铭德自动化设备科技有限公司的员工。2018年2月1日18时14分左右，邓永善下班后在前往湘约藤春饭店参加原告公司年终聚餐的途中晕倒，后被送往佛山市三水区乐平欣华医院救治，经抢救无效于当日22时30分死亡。次日，佛山市三水区乐平欣华医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证实邓永善死亡时间为2018年2月1日，死亡原因为心源性猝死。2019年4月23日，第三人就其弟弟邓永善的死亡事故向被告三水区人社局提出工伤认定申请，三水区人社局当日予以受理。2019年4月27日，三水区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告于同年5月8日前向三水区人社局就邓永善是否属于工伤的事宜提交书面证据材料。2019年5月6日，原告向三水区人社局递交了《关于邓永善一案不属于工伤的情况说明》及《通知》，认为邓永善的死亡不属于工伤。2019年5月21日，三水区人社局向原告员工杨伟林进行调查，杨伟林陈述2018年2月1日看到邓永善在车间里工作，当天原告公司老板通知员工去湘约藤春吃年夜饭，邓永善在离饭店门口十来米地方晕倒。三水区人社局还向原告员工贺应龙进行调查，贺应龙在调查中的陈述与杨伟林一致。为查明案情事实，被告三水区人社局向乐平派出所工业园社区民警中队调取了公安部门对原告法定代表人肖锰及第三人的《询问/讯问笔录》，原告法定代表人肖锰陈述，由于工厂放假，原告临时计划于2018年2月1日18时许在湘约藤春饭店吃饭，邓永善步行至饭店附近突然倒下，后肖锰本人及原告公司员工一同将邓永善送至医院，肖锰还陈述邓永善当天并无上班。经调查核实，三水区人社局于2019年6月21日作出《认定工伤决定书》，并于同年6月25日、6月28日分别送达原告及第三人。原告不服该工伤认定决定，于2019年8月21日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局当日予以受理，并于同年8月23日将申请材料副本及《提出行政复议答复通知书》送达三水区人社局，三水区人社局收到申请材料后在法定期限内向佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。佛山市人社局经审理后，于2019年10月12日作出《行政复议决定书》，维持了三水区人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年10月13日、10月14日分别送达原告及三水区人社局。另查，邓集元、马小兰就邓永善与原告的劳动关系争议向佛山市三水区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年9月29日作出三劳人仲案非终字〔2018〕734号《仲裁裁决书》，裁决确认邓永善与原告自2015年7月1日至2018年2月1日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决向佛山市三水区人民法院起诉，该院经审理后作出（2018）粤0607民初5474号《民事判决书》，判决确认邓永善与原告于2017年9月17日至2018年2月1日期间存在劳动关系。原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2019）粤06民终459号《民事判决书》，维持原判，该判决书已于2019年4月10日发生法律效力。又查，邓集元是邓永善的父亲，马小兰是邓永善的母亲，邓永泠是邓永善的兄长。三水区人社局在《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定提交材料清单、《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》中将第三人的姓名书写为“邓永冷”属笔误，应为邓永泠，本院予以指正。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水区人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。原告认为三水区人社局作出《认定工伤决定书》的调查程序违法缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，各方当事人对邓永善生前是原告的员工，以及邓永善于2018年2月1日前往湘约藤春饭店吃饭途中突发疾病晕倒，后被送院治疗在48小时之内经抢救无效死亡的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于邓永善的死亡情形能否视同工伤，两被告作出的行政行为是否合法。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”关于邓永善是否属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡的问题。本院作如下分析：首先从三水区人社局对原告员工杨伟林、贺应龙的调查情况来看，杨伟林、贺应龙均确认2018年2月1日下午邓永善系在原告处上班，下班后参加原告公司举行的年终聚餐。虽然原告的法定代表人肖锰在调查中表示2018年2月1日邓永善并未上班，但肖锰亦表示邓永善是在前往参加公司举办的年终聚餐中突发疾病倒地，从证明效力来看，杨伟林、贺应龙作为无利害关系的知情人所陈述的内容比原告法定代表人肖锰陈述的证明效力更强。此外，原告在行政程序中向三水区人社局提供《通知》，拟证明原告于2018年2月1日开始放假，但该《通知》是原告单方作出，且与上述调查笔录陈述的内容相矛盾，可见原告员工并未按照《通知》的要求休假，可以印证邓永善2018年2月1日仍在原告车间上班的事实。因此，三水区人社局确认邓永善在2018年2月1日下班后前往饭店参加年终聚餐这一事实并无不当，本院予以确认。原告认为邓永善2018年2月1日并非工作且参加的聚餐系自行聚餐与原告无关的意见，本院不予支持。对于邓永善下班后参加年终聚餐是否系工作时间、工作岗位的延伸，原告认为邓永善晕倒的地点并非在原告公司门口，而是在案涉饭店门口，其死亡亦非工作原因导致，依法不属于工伤。本院认为，该类判断不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。本案中，原告举行年终聚餐除了是职工享受的一种福利待遇外，更是单位加强职工之间团结和睦，增强员工凝聚力，调动员工积极性，提高工作效率的一种手段和方式，是原告的单位行为，有别于与他人相约娱乐的私人行为，故原告组织的年终聚餐活动与工作存在关联性，因为原告公司距离聚餐的饭店仅几百米，至于邓永善是在距离原告公司门口十几米处晕倒还是在距离饭店门口十几米处晕倒，均不影响邓永善是在前往原告组织的年终聚餐途中晕倒的事实认定，三水区人社局认定该聚餐活动系工作时间、工作岗位的延伸并无不当，并据此认定邓永善在前往年终聚餐途中突发疾病死亡的情形可视同为工伤正确，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按三水区人社局的要求举证，原告在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明邓永善的死亡情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。综上分析，邓永善的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。三水区人社局根据其对杨伟林、贺应龙所作的《工伤认定调查笔录》、公安部门对原告法人肖锰、第三人所作的《询问/讯问笔录》、工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、三劳人仲案非终字〔2018〕734号《仲裁裁决书》、佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5474号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2019）粤06民终459号《民事判决书》等证据，依据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定邓永善的死亡情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告佛山市人社局作为被告三水区人社局的上一级主管部门，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为及责令三水区人社局重新作出工伤认定结论并认定邓永善的死亡不属于工伤的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市铭德自动化设备科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市铭德自动化设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  李 美人民陪审员  曾艳花二〇二〇年四月八日书 记 员  罗盛权