福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申63号 再审申请人（原审原告）：王海，男，汉族，1963年1月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人（原审原告）：薛梅峰，女，汉族，1964年2月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两共同委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：福建长城人防空间开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路43号。 法定代表人：吴志雄，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴金荣，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈有成，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 再审申请人王海、薛梅峰因与被申请人福建长城人防空间开发有限公司、陈有成合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王海、薛梅峰申请再审称，一、原审法院认定事实不清，被申请人应向再审申请人偿付租金收益损失差额。（一）再审申请人是基于被申请人福建长城人防空间开发有限公司（以下简称长城公司）售房广告中“保证售后返租10年”的承诺购买商铺，在购买后与长城公司指定的福建三杰商业经营管理有限公司（以下简称三杰公司）签订《委托经营租赁合同》，合同第四条第3款也明确“租赁回报率”、“前3年租金直接抵扣购房款”的事实，与长城公司的售房广告相对应。在三杰公司无法履行《委托经营租赁合同》后，长城公司又再次允诺返租，与财富第一街业主委员会签订《谅解备忘录》，出具《承诺函》，重新确立新的债权债务关系。前期商铺销售与后期合同订立存在重大关联。（二）售房广告中，长城公司作为开发商，在销售商铺时对补贴返还租金的情况已经作出明确的意思表示，依据长城公司早前售楼时承诺的行为，结合后期签订《谅解备忘录》、出具《承诺函》的行为，长城公司为租金收益损失的偿付主体，主要目的是为了补足允诺的租金回报，而商铺收益补贴仅是一种来源和方式。然而，原审法院认定仅将补偿的金额局限于商铺租金是没有事实依据。（三）相关商铺的实际控制人仍是被上诉人长城公司，其始终对商铺进行占有、使用、处置及收益。结合《谅解备忘录》、《承诺函》的约定，及存在陈有成多次将商铺收益转入业主委员会账户的行为，足以证明，陈有成以实际履行的方式认可了偿付再审申请人租金收益损失差额的义务。二、原审法院存在适用法律错误，再审申请人提供的证据足以能证明租金收益损失差额尚未补足。（一）《谅解备忘录》与《承诺函》中明确约定长城公司应补足业主2009年至2015年总计44%的租金回报，该租金差额补足的义务属于明确具体的金钱债务，不存在免责理由。（二）再审申请人提交的已生效的（2015）晋民初字第3732号、（2016）闽01民终960号民事判决书已经充分说明租金的分配方式。（三）对于租金收取的情况，再审申请人已尽到充分的举证责任，提供了所有《收款收据》的历史原始凭证为据。再审申请人提交的收款收据经与原件核对无误，被申请人甚至福州风和商业经营管理有限公司均无足以反驳的相反证据，再审申请人提供的证据便可予以采信。（四）长城公司作为设立福州风和商业经营管理有限公司的投资者或者股东，应当明确知晓其收取的租金收益情况，持有租金收益的证据，却又拒不提交相关证据，应当承担不利后果。请求裁定再审本案，撤销原一审民事判决书，改判被申请人偿付申请人租金收益差额61664元及利息（利息以61664元为基数，自2016年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清款项之日止），再审案件受理费由被申请人承担。 被申请人福建长城人防空间开发有限公司提交意见称，一、申请人不符合法律规定的再审条件，应当驳回再审申请。1、申请人在一审判决之后不在法定上诉期间内提起上诉，应视为其对一审判决结果的认可，法院不应受理其再审申请。当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。2、申请人提交的证据不属于新证据，也不足以推翻原审判决。首先，申请人申请再审提交的新证据《租金表》不属于新证据范畴。该份证据形成时间是在一审起诉时就存在的，同时，该份证据有申请人薛梅峰的签字，也不属于新发现的证据。其次，该份租金表真实性无法确定。同时，租金表上的内容无法完整、真实性地证明本案申请人的租金收益损失是61664元。再者，申请人再审的理由与本案系列案件的另一个业主杨明强、游艳雯的上诉请求及理由上一样的，2019年9月11日福州市中级人民法院作出的2019闽01民终5017号《民事判决书》，认为业主杨明强、游艳雯上诉人请求不成立，驳回了上诉请求，维持了一审判决。申请人的再审理由无法推翻一审及系列案二审判决，理应予以驳回再审申请。二、从本案的事实来看也应该驳回再审申请人的申请。1、被申请人的售房广告只是要约邀请，并非要约。申请人从未提交购买商铺的商品房买卖合同，无法证实其陈述的“售后返租十年”的真实性，其应当承担举证不能的法律后果，2、根据申请人原审提交的证据2《委托经营租赁合同》及一审双方确认的事实，2016年6月起，涉案商铺被政府征迁，因此，自政府征迁之日起《委托经营租赁合同》已解除，申请人无权依据《委托经营租赁合同》从政府决定拆迁征用之日起计算租金损失并要求被申请人对租金进行补偿。3、申请人提起本案的诉请主要依据是《谅解备忘录》、《承诺函》。而《谅解备忘录》系财富第一街业主委员会与长城人防公司达成的新的协议，即使认定属于双方真实意思表示，也仅仅就是被申请人需要以自有的3210平方米商铺租金收益或者经营收益对业主租金回报不足部分进行补贴，但现因政府拆迁，客观上已无法产生租金收益，被申请人又未允诺需要以自有其他财产进行补贴，因此客观上无需再对申请人进行补贴，更何况申请人亦无法证明其租金是否有损失。4、根据福州市中级人民法院作出的2019闽01民终5017号民事判决书查明认定的事实，由于业主委员会也向部分散户（实际承租人）收了一些钱，故暂时无法确认租金差额是否已经不足，且被申请人对此不承担举证责任。请求依法驳回申请人的再审请求。 被申请人陈有成提交意见称，1.申请人再审申请求应当予以驳回。2.本案的一审和系列案件的二审均已判决确定不需要陈有成承担责任。3.再审申请人提交的租金表与陈有成没有仍和关联，无法证明需要陈有成承担赔偿责任。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向王海、薛梅峰合法送达了举证通知书、开庭传票、一审判决书等诉讼文书，王海、薛梅峰委托了执业律师参加了原审庭审，在原审中充分陈述了诉讼请求与事实理由，行使了举证、辩论等诉讼权利，但其于一审判决书送达后未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。现王海、薛梅峰提出再审申请，主张原审认定事实不清、适用法律错误等，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回王海、薛梅峰的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈思思 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。