云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初415号原告：胡光贤，男，1944年4月15日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告：李喜芬，女，1940年7月21日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。共同委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：胡佐超，男，1975年1月5日出生，汉族，云南省广南县人，现住广南县。原告胡光贤、李喜芬与被告胡佐超不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡光贤、李喜芬及其共同委托诉讼代理人李正璇，被告胡佐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡光贤、李喜芬向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决胡佐超返还胡光贤、李喜芬桐子林小组湾子7.9亩承包地补偿款246299.60元；二、本案诉讼费由胡佐超承担。事实和理由：胡光贤与李喜芬系夫妻关系，胡光贤、李喜芬育有六个子女，分别为长子岳某、长女胡某1、二子胡某2、三子胡佐权、二女胡某3、四子胡佐超，其中长子岳某、二子胡某2外出上门，长女胡某1、二女胡某3出嫁，三子胡佐权、四子胡佐超娶妻成家。2007年，胡光贤、李喜芬及其他家庭成员联产承包湾子、罗锅井等地块经营，后胡佐超及胡光贤、李喜芬的其他子女逐渐成家，家庭内部分配土地，胡光贤、李喜芬提留湾子地块7.9亩作为养老地，胡佐超分得罗锅井部分地块及其它地块栽种管理，三子胡佐权分得罗锅井部分地块、湾子部分地块及其它地块栽种管理。多年来，湾子7.9亩承包地一直由胡光贤、李喜芬管理。胡光贤、李喜芬为了用水便利在该地块内修建了两口水池，并在该地块内栽种了核桃树、杉树、白杨树等经济林木。2017年5月份，广南县人民政府因平山机场建设对胡光贤、李喜芬、胡佐超的承包地进行征收，征地补偿款208275.60元、青苗补偿款4740元、水池果树补偿款33284元，补偿款总计246299.60元，该补偿款被胡佐超领取；对胡佐超位于桐子林罗锅井6.58亩承包地进行征收，征收补偿款177423.12元已被胡佐超领取；对胡佐权位于桐子林罗锅井6.22亩、湾子2.4亩承包地进行征收，征收补偿款合计248431.68元已被胡佐权领取。胡佐超代胡光贤、李喜芬领取的补偿款246299.60元未交付给胡光贤、李喜芬，双方为此引发纠纷。胡佐超辩称：地是1993年分的，具体年份记不清了，虽然地是分给胡佐超的，但是其几乎没有种过，其只是2008年种过一年，其都不知道胡光贤、李喜芬说的养老的地到底是哪一块。虽然地里面的树那些是胡光贤、李喜芬种的，但是弄水井的钱，水泥钱是胡佐超出的。属于胡光贤、李喜芬的只有地上附着物。胡光贤、李喜芬围绕诉讼请求依法提交：胡光贤、李喜芬的身份证复印件、27011217024号、27011217010号《农村土地承包经营权证》复印件、征收土地面积统计表两份、平山机场项目征地补偿面积付款表、平山村民委员会出具的证明一份等书面证据。胡光贤、李喜芬向本院申请岳某、胡某2、胡某1、胡某3等证人出庭作证。胡佐超未向本院提交证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：胡光贤、李喜芬提交的第二、三、四组证据客观、真实、合法、证据与证据之间能相互印证，予以采信，证人岳某、胡某2、胡某1、胡某3的证言与胡光贤、李喜芬提交的书面证据能相互印证，予以采信。本院经审理认定事实如下：胡光贤与李喜芬系夫妻关系，二人育有六个子女，分别为长子岳某、次子胡某2、三子胡佐权、四子胡佐超、长女胡某1、次女胡某3。长子岳某、次子胡某2因成家到女方家入赘，长女胡某1、次女胡某3出嫁成家。2007年，胡光贤、李喜芬、胡佐超及其他家庭成员联产承包湾子、罗锅井等地块经营并分别于2007年6月12日、2007年6月15日取得编号为27011217024以胡光贤为承包方代表、27011217010以胡佐权为承包方代表的两本农村土地承包经营权证。1994年家庭内部分配土地时，胡光贤、李喜芬提出留湾子地块7.9亩作为养老地，胡佐超分得罗锅井部分地块及其他地块栽种管理，胡佐权分得罗锅井部分地块、湾子部分地块及其他地块栽种管理。自承包以来，湾子7.9亩承包地一直由胡光贤、李喜芬栽种管理，并在该地块内修建两口水池、栽种核桃树、杉树、白杨树等经济林木。2017年5月，因平山机场项目建设，广南县人民政府对胡光贤、李喜芬、胡佐超、胡佐权的承包地进行征收。其中包含胡光贤、李喜芬的养老地湾子7.9亩承包地，征地补偿款208275.6元、青苗补偿款4740元、水池果树补偿款33284元，补偿款总计246299.6元，该补偿款于2017年5月31日被胡佐超领取，因该补偿款被胡佐超领取后没有交给胡光贤、李喜芬而引起诉讼。本院认为本案的争议焦点：湾子处的7.9亩地是否是胡光贤、李喜芬的养老地？土地补偿款是否应该返还胡光贤、李喜芬？本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”胡光贤和李喜芬作为编号为27011217024《农村土地承包经营权证》的承包方土地承包经营权共有人，其有权分得承包地的经营权。胡光贤、李喜芬主张家庭内部分配土地时其留了湾子7.9亩承包地作为养老地，其提供了平山村委会出具的证明和证人岳某、胡某2、胡某1、胡某3的证言予以证明，涉及家庭内部土地分配的问题，只有家庭内部人员才能知晓具体情况，且胡佐超认可湾子7.9亩的承包地一直是由胡光贤、李喜芬栽种管理，并在该土地上修建了水池和栽种了经济林木，虽然胡佐超主张修建水池的水泥钱是其出的，但其并没有提供证据予以证明，故湾子7.9亩承包地的经营权和地上附着物属于胡光贤、李喜芬。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”既然湾子7.9亩承包地的经营权及地上附着物属于胡光贤、李喜芬，那征收湾子7.9亩承包地的补偿款理应分配给胡光贤、李喜芬，且广南县人民政府土地房屋征收安置办公室已经认可补偿费属于胡光贤户并通知该户领取补偿款，除本户外的本集体及本集体其他农户并无异议，只是由于当时胡光贤、李喜芬是与胡佐超居住生活，故通知到胡佐超领取。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”胡光贤、李喜芬并没有授权胡佐超代领该笔补偿权，故胡佐超没有合法根据取得该笔补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，胡佐超在没有合法根据的情况下领取了本该分配给胡光贤、李喜芬的补偿款，没有交给胡光贤和李喜芬，胡光贤、李喜芬有权请求其返还不当利益，对胡光贤、李喜芬的请求，予以支持。胡佐超辩解湾子7.9亩承包地是分家的时候胡光贤、李喜芬分给其的，只有地上附着物属于胡光贤、李喜芬，故其有权领取补偿款，但是其没有提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由胡佐超于本判决发生法律效力后30日内返还补偿款246299.6元给胡光贤、李喜芬。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由胡佐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  晏明秋二〇二〇年四月二十四日书记员  王 娇