江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初147号 原告：田宝均，男，1962年2月5日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。 被告：曹建荣，男，1966年3月8日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。 原告田宝均与被告曹建荣返还垫付款纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告曹建荣的委托诉讼代理人何晓秋，被告曹建荣的委托诉讼代理人米晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宝均提出的诉讼请求：被告返还原告垫付的道赔款20500元，支付资金占用期间的利息损失4971.25元（20500元×5年×4.85%=4971.25元），合计25471.25元。2019年12月起每个月支付414.27元利息至给付本息止。庭审中原告明确不再要求被告支付资金占用期间的利息损失。事实与理由：原、被告于2014年签订农村道路施工修路协议书，约定原告承揽的马塘镇部分农村道路施工分包给被告施工。被告组织施工过程中，刘某、王某先后于2014年11月11日18时、19时30分受伤。如东县公安局交通警察大队认定刘某和南通晨港市政工程有限公司负事故同等责任。后刘某、王某分别与南通晨港市政工程有限公司达成调解协议，由原告赔偿刘某14000元，赔偿王某6500元。根据原、被告的协议，被告施工过程中造成他人人身、财产损失的，原告不承担责任。故原告已经垫付的交通事故赔偿款20500元被告应当给付。且被告应当支付迟延履行义务受益期间的利息。 被告曹建荣辩称，1.被告承建原告转包的农路修筑工程属实，具体修筑事实有如东县人民法院（2019）苏0623民初4659号民事判决书查明。2.原告所诉的道路赔偿款20500元不应由被告赔偿。（1）双方合同约定的“如发生安全质量事故，一切损失由乙方负责”，是指安全质量事故，而非原告陈述的安全、质量事故，故不存在合同约定由被告承担事故责任的问题；（2）原告将工程分包给没有相应建筑资质的被告个人，属违法分包，修路协议书应属无效，相应的条款亦应无效；（3）原告称工程涉及交通事故赔偿20500元与事实不符。其中有部分款项为人道主义补偿款，而非依法的赔偿款；（4）原告垫付的赔偿款发生时间是2014、2015年间，即使其具有对被告的债权请求权，也过了诉讼时效。依法不应当支持；（5）即使被告需要承担相应的责任，被告作为实际施工人，仅是分包环节的最后一环，原告及南通晨港市政工程有限公司等所有承包人、转包人均应当承担赔偿责任，而不应由被告独自承担。 根据当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下事实： 2014年11月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订“修路协议书”，约定（1）本工程为马塘镇范围内农路修补，面积约1538㎡；（2）合同总工期60天；（3）施工期间，乙方管理人员必须在施工现场，确保工程质量和行人安全；（4）本工程为路面修筑，路上行人、车辆较多，在确保自身安全的同时兼顾行人、车辆安全，安全标记、标牌、指示灯一应俱全。为了保证路面质量应做好围挡，做到安全质量万无一失。如发生安全.质量事故，一切损失由乙方负责，甲方概不承担后果……协议签订后，原告进行施工，工程已于2015年竣工验收。 2014年11月11日18时左右，案外人刘某驾驶电动自行车由东向西行驶至如东县马塘镇许楼村十四组东西水泥路，因道路施工，安全警示标志不规范，发生道路交通事故，致刘某受伤，电动自行车损坏。2014年11月21日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘某、南通晨港市政工程有限公司承担同等责任。同时，事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明“双方自行协商解决，由南通晨港市政工程有限公司赔偿刘某各项损失合计壹万叁仟元整，其余损失由刘某承担”。 2014年11月11日19时30分左右，案外人王某驾驶普通二轮摩托车由东向西行驶至如东县马塘镇许楼村二十二组东西水泥路时，因道路施工，安全警示标志不规范，发生交通事故，致王某受伤，摩托车局部损坏。2014年11月27日，如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。2014年12月3日，南通晨港市政工程有限公司就上述道路交通事故证明向如东县公安局交通警察大队提交异议书。2015年2月10日，原告与王某就王某反映的在维修路段摔倒受伤事宜签订协议书，约定原告自愿从人道主义出发给予王某陆仟伍佰元作为补偿。 庭审中，（1）被告认可原告分别于2014年11月21日支付刘某14000元，2015年7月27日支付6500元。（2）原告确认其首次提出要求被告支付垫付款是在（2019）苏0623民初4659号案件审理过程中。 本院认为，原、被告对双方曾于2014年11月2日签订“修路协议书”，在被告承建工程期间，承建路段发生交通事故，原告因此垫付款项的事实不持异议。案件的争议焦点：原告的起诉是否超过法定诉讼时效。若未超过诉讼时效，其要求被告返还垫付的款项有无依据。 关于原告的起诉是否超过法定诉讼时效的问题，本院认为，1.所谓诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。其具有如下特征：（1）诉讼时效届满胜诉权消灭，即对于原告已超过诉讼时效的请求，人民法院将驳回其诉讼请求；（2）诉讼时效届满并不消灭实体权利，诉讼时效届满后，权利人仍享有实体权利，若义务人自愿履行，权利人仍有权受领；（3）诉讼时效属强制规定，具有法定性，当事人不可约定。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。3.对于没有约定履行期的债，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。4.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。涉及到本案，若确如原告所述，双方“修路协议书”中约定的“如发生安全质量事故，一切损失由乙方负责，甲方概不承担后果”可以理解为原告对被告施工过程中造成的他人人身、财产损失不承担责任，依据民法通则的规定，在原告向案外人履行赔偿义务后，即可随时向被告主张权利。虽然民法通则同时规定，债权人要求债务人履行义务，应给对方必要的准备时间，因而通常情况下诉讼时效期间应从该准备期结束时起计算，但若原、被告在签订协议时即约定施工过程中造成的他人人身、财产损失由被告承担，原告在代为履行赔偿义务后即可随时向被告主张权利，甚至可以说被告可依双方约定直接向受害人赔偿。故在本案中应不存在再给予债务人必要准备时间的问题，因此，本案中权利诉讼时效计算的起算点最晚应从原告向案外人王某支付补偿款之日即2015年7月27日的次日起计算。原告在（2019）苏0623民初4659号案件庭审前未向被告主张过权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条之规定，本案原告请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，截止2017年7月27日，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其已丧失请求法院依法保护其利益的权利。在被告提出抗辩的情况下，本院依法对其请求不予支持。对原告陈述的其曾在（2019）苏0623民初4659号案件中主张赔偿款，故诉讼时效已中断的主张，本院认为，所谓诉讼时效中断是指已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力，其适用的前提是需在诉讼时效期间提出。（2019）苏0623民初4659号案件立案时间为2019年9月，此时应该的诉讼请求早已超过法定诉讼时效，故对原告该主张本院不予支持。 综上，因原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法丧失胜诉的权利，对其请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告田宝均的诉讼请求。 案件受理费218元，由原告田宝均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费436元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 张晓红 二〇二〇年四月二日 法官助理 镇永娟 书 记 员 刘 丹