浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7248号 原告：吴金生，男，1974年3月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：励绍红，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：钱春虎，男，1969年2月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 原告吴金生与被告钱春虎民间借贷纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，转为普通程序审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院分别于2019年7月16日，2020年4月23日二次公开开庭进行了审理。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告吴金生起诉称：2016年3月，原被告均系浙江启翔建筑劳务有限公司（以下简称启翔公司）股东，因为上海詹豪建设有限公司（以下简称詹豪公司）的劳务项目需要缴纳质量安全保证金70万元，原被告各承担一半，但被告当时只有10万元，其余25万元以月息2分向原告借款，于是原告于2016年3月26日将70万元转账给詹豪公司的法定代表人詹金宏，后项目没接成，詹豪公司也没退款，经原告多次催讨未果，故诉讼来院，请求判令：被告立即归还借款本金25万元，并支付利息至付清为止（利息从2016年3月26日开始计息，按月息2分计算至2019年4月26日止暂计算为185000元）。 被告钱春虎答辩称：一、原告主张借款关系不成立，原被告双方没有借贷合意，双方之间不存在借贷凭证，原被告双方没有借贷事实。二、原被告双方间所有债权债务已经结算完毕，2017年3月5日，原被告及第三方签订了《散伙协议书》，协议书中确定“甲、乙、丙三方确认后，三方之间再无任何经济纠纷，无债权债务，任何一方不得以任何理由或请求三方再提此事”，原告在签订协议后又以经营债务主张，无事实和法律依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.微信聊天1份，拟证明被告向原告借款的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，而且该微信中利息的说明，仅仅是为了当时如果吴金生要计算利息，那么被告也应计算利息，结算下来被告也不结欠原告钱，仅仅是一个计算的说明。 2.汇款凭证、协议、借条，收据各1份（原件当庭退回），拟证明原告汇款的事实。被告对汇款凭证、协议的真实性无异议，关联性有异议，对借条的真实性无异议（被告钱春虎在第二次庭审中予以确认），关联性均有异议，对收据的真实性表示不清楚，缴款人为陈钱明，金额为10万元，无关联性。 3.工商登记资料复印件1份，拟证明原被告共同经营的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，仅能证明原被告曾在同一家公司持股的事实。 4.意向协议书、收据各1份（原件当庭退回原告），拟证明与原被告之间存在长期合作的关系。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 5.汇款凭证、收据、劳务承包承诺书（原件当庭退回原告），拟证明被告钱春虎汇款给吴金生的10万元是工地押金，而并非是借款。被告对真实性不清楚，但是原告到泰州承包工程是有这回事，确实被告支付了10万元，当时说好是该工地的某个工种承包给被告。 6.借记卡账户历史明细清单1份，拟证明泰州工地30万元款项流转情况以及2016年3月26日，钱春虎汇款给吴金生10万元，吴金生汇款给詹金宏人民币70万元。被告对真实性无异议。 7.（2018）浙02民终703号民事判决书1份（复印件），拟证明吴金生、钱春虎及黄河水三人曾一起起诉过。被告对真实性无异议。 8.证人何某的证言：我和吴金生、钱春虎三人一起做了江苏泰州的工程，我汇了10万元作为泰州工地的押金，钱春虎和吴金生也各交了10万元，钱春虎我是通过吴金生认识的，后来工程没有做，保证金到现在都没有退回给我们，詹豪公司我不知道，詹金宏我也不认识。 原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对证人证言的真实性有异议。 被告为证明自己答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.《散伙协议书》1份，拟证明原、被告双方间的债权债务已于2017年3月5日结算完毕，原被告之间关于泰州、上海等的债权债务全部处理完毕。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是对公司的结算，而不是个人之间的结算。 2.工商银行汇款凭证，拟证明原被告间有频繁的款项往来。原告对真实性无异议。 3.证人郭某的证言：我和钱春虎是2012年认识的，和吴金生是通过钱春虎认识的，和黄河水认识的，散伙协议书中的“郭某”是我签字的，当时公司要解散，几个人在商量、算账，我记得公司要解散，公司解散黄河水要给吴金生和钱春虎各15万元，好像吴金生和钱春虎之间还有款项要结算，分别是10万，10万，1万，是泰州和沛县的钱，吴金生要退钱给钱春虎，当时没有写进散伙协议书是说这个是他们二个的事情，和公司没有关系，当时还提到了一个上海的项目，当时一起出资，吴金生出了60万元，钱春虎只出了10万元，应该是各自35万元，那么钱春虎要还给吴金生25万元，但是前提是前面的21万元吴金生要退钱给钱春虎，钱春虎还给吴金生25万元。散伙协议书只是写了股份的事情，公司谁要，等这个事情谈好后，是钱春虎和吴金生二个算账，讨论了21万和25万的事情，也讨论了利息的事情。 原告认为郭某的证言可以证实散伙协议书仅仅是处理的公司的事情，对于钱春虎和吴金生二人之间的结算有异议。被告对郭某证人证言中钱春虎和吴金生之间的结算无异议，对散伙协议书仅仅处理公司的事情有异议。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，本院对真实性予以确认，但其中的陈述的利息部分，钱春虎在微信中说明，“利息我都按2分算的”，因此，关于利息双方均无约定，在原告无证据提供双方利息利率的情况下，应采纳被告钱春虎的意见。对原告提供的证据2-7，本院对形式真实性均予以确认。关于何某的证言，本院对有其他证据证明的部分予以确认。 对被告提供的证据1、2，本院对真实性予以确认。关于证人郭某的证言，其系被告钱春虎向本院申请出庭作证的证人，因此，关于其陈述《散伙协议书》仅仅系处理公司的事实予以确认，至于钱春虎和吴金生之间已经结算清楚的事宜，并无证据证明，本院不予认定。 为查明事实，本院在庭审中向原被告出示了（2017）浙0203民初12777号、（2018）浙0212民初18075号民事判决书，原被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 原告和被告商量合作为取得工程的劳务项目，约定各出35万元款项作为安全保证金，2016年3月26日，被告汇款给原告10万元，原告汇款给詹金宏70万元，同日，原被告以钱春虎的名义与案外人签订了《劳务大清包协议》；案外人还向钱春虎出具了借条1份，但《劳务大清包协议》及借条均保管在原告吴金生手中。后原被告双方产生矛盾，被告还通过微信向黄河水催讨启翔公司转让的相关款项，在2017年5月16日，被告发给黄河水的微信中提及：“等一下麻烦给我余下的钱打过来”，“我2014年8月22号打给吴金生江苏沛县工地押金到2017年3月1号是30个月零7天、江苏泰州押金是2016年1月28日到2017年3月1号是13个月合计=43个月零七天×2%=86466元，吴金生上海詹豪押金是2016年3月26号到2017年3月1日11个月零5天×2.5=28个月×2%=56000元。86466元-56000元=30466元+借我10000=40466+沛县本金100000+泰州本金100000=240466-上海欠吴250000=下欠吴9534元。”，“利息我都按2分算的”，“让他有空我们好好算一下”，“以前我就想着赶快处理好算了”，“现在我也不会让着他了”，“你这个八万块钱要打给我的”，“我该给他的我给他”，“我们见面给账算好好一次处理掉”。2017年5月25日，黄河水通过微信问钱春虎：“小吴的钱你认为怎么扣”；钱春虎则回复：“这个本来开始我都没说什么”，“不是他老是说我欠他钱我也没这样说过”，“我不想搅合这些事了我就想快点给这个事情处理好，我们自己做自己的事”，“反正你看着处理，如果真的不行我们也只有走法律途径了”；黄河水又陈述：“其实那天也没有什么事，把小吴的钱扣了，还剩下多少钱给你就好了，你又说欠小吴几千元钱，以前算好的账你又不认账，你叫我怎么处理”，钱春虎答复：“你也不要在这里说这些了，其实什么情况你比我清楚”，“反正其他的不说了，你今天给我的这个钱打过来我们就什么事也没有，我也不会说其他的”；黄河水还陈述：“大家都清楚，过去的事情都不要去说它，你约一下几个朋友坐下来商量一下怎么解决，你们都不要计较太多，把事情都说开了其实也没有什么事情！你自己看着办。”。 另查明，启翔公司原由钱春虎、黄河水和吴金生三人成立（持股比例分别为钱春虎33%、吴金生34%、黄河水33%）。2017年3月5日，原告吴金生、被告钱春虎及案外人黄河水共同签订《散伙协议书》一份，各方对启翔公司的处理作出了约定。2017年5月16日，启翔公司的投资人变更为吴金生和黄河水。2017年6月28日，钱春虎因股权转让纠纷一案起诉黄河水，2018年12月6日，钱春虎因股权转让纠纷一案起诉吴金生，上述二案均已判决生效。 还查明，原告和被告之间，原告、被告和其他案外人之间多次有过合伙承包的行为，其中2016年1月28日，钱春虎曾汇款给吴金生10万元（附言为泰州工地押金），2016年5月4日，钱春虎汇款给吴金生15万元。 本院认为：根据证人郭某的证言以及被告钱春虎在与案外人黄河水的微信聊天中自述上海欠吴25万元，因此，在汇款给詹金宏一事上，应认定由原被告双方各出资35万元，现被告钱春虎仅出资10万元，而吴金生汇款给詹金宏的为70万元，因此，钱春虎尚应支付原告吴金生25万元。被告钱春虎在庭审中陈述在汇款给詹金宏一事中其仅需出资10万元，该意见本院不予采纳，至于被告钱春虎还辩称双方之间的款项已在《散伙协议书》中全部结算完成，根据证人郭某的证言以及钱春虎在和案外人黄河水之间的聊天记录，可以证明《散伙协议书》处理的是涉及启翔公司的双方事宜，原被告之间尚有其他款项未结清，而被告在微信中自述的泰州押金10万元及沛县工地押金10万元，系双方合伙时被告钱春虎投入的款项，该款项与本案的25万元相抵及计算利息均是被告钱春虎的单方自述，被告钱春虎并无证据证明双方已就此达成一致意见，因此，钱春虎的该辩称本院亦不予采纳。关于涉案的25万元款项的性质，原告认为是借款，被告认为双方无借贷合意，如上述，在汇款给詹金宏一事上，钱春虎欠原告吴金生25万元，应由被告钱春虎证明该款项非借款而属于其他性质，但被告钱春虎未予以证明，应由被告钱春虎承担举证不能的责任，因此，本院认定该25万元属于借款。原告还主张从2016年3月26日开始至付清之日按照月息2分计算的利息，关于利息的起算时间及利率，因原告并无提供关于借款时限及双方约定利率的证据，被告钱春虎与黄河水的微信聊天中表达的意思是即使按照月利率2%计算，双方的款项如何结算，该月利率2%不能作为利率标准，因此，被告应支付以25万元的未履行部分为基数，自2019年5月5日起按年利率6%计至款项实际付清之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告钱春虎向原告吴金生归还借款本金250000元，并支付自2019年5月5日起以未还本金为基数按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告吴金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7825元，由原告吴金生负担2775元，被告钱春虎负担5050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  徐惠芬 人民陪审员  严云飞 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  邵婷婷