四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初862号 原告：李静，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：李远祥，男，1971年5月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：管友芬（系李远祥之妻）,女，1974年8月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告李静与被告李远祥、管友芬合伙协议纠纷一案，本院于 2019年7月12日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月 30日、2020年3月16日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告 李静，被告李远祥、被告管友芬的委托诉讼代理人李远祥到庭参 加诉讼，第二次开庭原告李静，被告李远祥到庭参加诉讼，被告 管友芬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2019年8月 5日、8月30日，李远祥、管友芬、李静分别申请对“借条”、 “欠条”上的笔迹、指纹进行鉴定，2019年8月14日本案因 鉴定暂停审限，2020年3月11日恢复审理。2020年3月16日， 李静撤回部分诉讼请求，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金130000元及利息121500元（利息以100000元为基数，每月1500元，自2012年10月2日起算至2019年7月2日止），合计251500元；2.案件受理费、指纹鉴定费由被告承担。诉讼过程中，李静变更诉讼请求为：请求判令二被告给付合伙期间的结算款100000元及利息（利息以100000元为基数，每月1500元，自2012年10月2日起算至2019年7月2日止），合计221500元；2、案件受理费、指纹鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告与被告二人均是种蔬菜的同行，二被告又是夫妻，2012年双方合伙做蔬菜生意，生意亏损后，经双方结算，二被告还应支付原告100000元，二被告向原告出具借条，并约定每月利息1500元。经原告多次催要无果。为此，要求判令二被告给付结算款并支付利息。 被告李远祥、管友芬共同辩称，其认可双方合伙关系及100000元债务的存在，但其已经在2015年5月间归还，且对原告主张的利息不予认可。 原告李静围绕诉讼请求依法提交了： 1.借条1张，拟证明经结算，二被告尚欠其100000元的事实； 2.录音光盘一份，拟证明其曾向二被告进行催款； 3.证人陈某的证言陈述，2018年下半年李静打电话告知有个朋友欠她款项，需将老房子流转变现进行还款，想让其帮忙介绍买家，其去看房子时被告李远祥在场并带看了房子； 4.证人吕某的证言陈述，其曾在2015年—2017年间三次开车送李静去向一位姓李的人催要款项。 被告李远祥、管友芬对借条、录音光盘均不予认可。原告李静对证人陈某、证人吕某的证言无异议；被告李远祥认可证人陈某与其一起看宅基地的事实，但当时系其喊李静找人一起去发展康养生意，宅基地也不是他的。对证人吕某的证言不认可。 原告李静向本院申请对借条上的指纹进行鉴定，成都清源司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（成清司鉴字[2019]第2119号），鉴定意见：送检“借条”、“欠条”上的四枚指印均是李远祥右手拇指的指印。原告李静、被告李远祥对鉴定意见书无异议，李远祥主张其手印可能是其醉酒后在不知情的情况下捺印上的。 被告李远祥、管友芬向本院申请对借条上的笔迹进行鉴定，四川中益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（川中司鉴[2019]文鉴字第71号），鉴定意见：“借条”、“欠条”上签名人“李远祥”、“管友芬”的签名自己不属于李远祥、管友芬所书写。原告李静、被告李远祥对鉴定意见书无异议。 本院认为，被告管友芬在第二次庭审中经本院合法传唤未到庭应诉，应视为自愿放弃对原告二次庭审中提供证据的质证权，应自行承担于己不利的法律后果。对双方当事人无异议的两份鉴定意见书本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的借条，虽经鉴定该借条非李远祥、管友芬本人书写但借条上“李远祥”“管友芬”字样上的捺印系李远祥所捺，且借条内容流畅连贯加之李远祥当庭认可双方结算后尚差李静100000元，综上所述本院对该借条予以确认。证人陈某、吕某证言仅能证明李静曾催收款项，但并不能够证明具体的催收对象及金额，故与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告李远祥有异议的光盘，根据两份录音光盘中的对话“你还是把钱还我嘛，130000元七八年都能买套房子了……”“今年五月咋个都整点给你”；“你回来还是把条子给我换了……”“六七年了你每年都说要还要还……”，本院结合其他证据对该证据的真实性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年李静、李安详（音译、绰号瓦尔特）、李远祥三方各出资10多万元在云南省禄劝县合伙做蔬菜生意，生意失败后，经亏损折抵结算后，李远祥应补李静100000元。2012年5月2日李远祥在借条上捺印，借条载明：“今借到李静现金100000元（壹拾万元）利息每月1500元（壹仟伍佰元）首付五个月利息。借款人：李远祥管友芬2012.5.2”（李远祥、管友芬上捺印均为李远祥捺印）。 四川中益司法鉴定中心于2019年11月10日出具司法鉴定意见书（川中司鉴[2019]文鉴字第71号）载明：“2012年5月2日的借条及2013年4月16日的欠条上李远祥、管友芬的签名笔迹不属李远祥、管友芬书写”。 成都清源司法鉴定中心于2019年12月19日出具司法鉴定意见书（成清司鉴字[2019]第2119号）载明：“送检《借条》、《欠条》上的四枚指印均是李远祥右手拇指的指印”。 李远祥、管友芬系夫妻关系，二人的主要生活来源为蔬菜收购生意，李静、李远祥合伙做蔬菜生意且亏损后欠李静钱一事管友芬知情。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点是：一、李静与李远祥的结算款是否应予归还；二、李静主张支付利息的诉讼请求是否予以支持；三、对该笔结算款管友芬是否应当承担偿还责任。 针对第一个焦点问题，本院认为，个人合伙是指两个以上的自然人按照约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为或组织形式。李静、李远祥建立合伙关系后，共同出资开展贩卖蔬菜生意且双方均认可已就合伙事宜进行了结算。李远祥捺印借条的行为，实则是对双方结算的确认。李远祥当庭辩称，已偿还该笔款项，但并未就偿还款项的事实予以举证，按照谁主张谁举证的原则，李远祥理应承担不利的法律后果。综上，李远祥应遵守诚信，履行义务。故原告李静要求被告李远祥履行100000元还款义务的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，双方已就合伙事宜进行了结算，并出具结算单（即借条）。结算单中双方关于利息的约定，并未超出法律允许的范畴，故对李静要求李远祥偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。因借条中注明已首付五个月利息，故原告主张从借条签署后五个月后起算利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于第三个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法解释第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李静主张的100000元欠款发生在李远祥与管友芬婚姻关系中，且李远祥、管友芬夫妻二人多年主要的生活来源为蔬菜贩卖种植收益，李远祥亦当庭自认管友芬在此次合伙的中后期是知情的。因此，李静主张李远祥、管友芬共同偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 由被告李远祥、管友芬支付原告李静合伙结算款100000元及利息121500元（利息以100000元为基数，每月1500元，自2012年10月2日起计算至2019年7月2日止），上述款项定于本判决生效后十五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，李远祥、管友芬负担2261元，李静负担275元；指纹鉴定费6800元由李远祥、管友芬负担；笔迹鉴定费3600元由李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何志源 二〇二〇年四月二日 书记员  李相青