云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1677号原告：许用,男,汉族,1980年12月11日出生,公务员，现住云南省普洱市宁洱县。原告：方云燕，女，汉族，1976年11月11日出生，公务员，现住云南省普洱市宁洱县。共同委托诉讼代理人：岳媛，云南谏成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴云飞，男，汉族，1969年2月14日出生，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：吴海洋（吴云飞之弟），男，汉族，1980年8月1日出生，现住云南省普洱市思茅区，代理权限为特别授权代理。被告：王世宽，男，汉族，1992年5月15日出生，现住贵州省息烽县。第三人：吴海洋，男，汉族，1980年8月1日出生，现住云南省普洱市思茅区。第三人：陈宗斌，男，哈尼族，1978年12月1日出生，现住云南省普洱市思茅区。原告许用、方云燕与被告吴云飞、王世宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后,经审查，认为吴海洋、陈宗斌与本案审理结果有利害关系，本院依法追加吴海洋、陈宗斌作为本案第三人参加诉讼。因案件复杂，经报请批准延长审限6个月，并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告许用、方云燕的委托诉讼代理人岳媛、被告吴云飞的委托诉讼代理人吴海洋、第三人吴海洋到庭参加诉讼，被告王世宽、第三人陈宗斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告许用、方云燕向本院提出诉讼请求：一、二被告共同赔偿原告财产损害的直接损失542888元；二、二被告赔偿原告财产损害间接损失：以542888元为基数按年利率6%自2015年12月29日起计算至赔偿款付清之日止；三、二被告承担承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月29日，原告因为办理贷款需要，办理了委托书给被告，出于对被告吴云飞的信任，没有限制委托，委托范围为：原告共同共有的位于普洱市思茅区阳光新城20幢3单元5层401号房（房屋产权证：普房字第××号，土地使用证号：普国用（2012）第××号）买卖、评估过户、查询信息、代为支付税款等，并对该委托书进行了公证。委托办理后，原告即无法联系到被告，到2017年8月原告到该房查看，发现门锁已经被更换，无法进入。原告经打听得知房屋已经出售。2019年3月，原告到不动产中心查询，确认房屋已经更名为卢霞林、伍崇碧。经联系卢霞林、伍崇碧，二人称其以542888元的价格于2015年12月29日向王世宽购得房屋，到2016年4月28日办理的过户手续，为办理过户节约过户费用，签了一份50万元价款的买卖合同。被告吴云飞没有征得原告的同意，利用原告办理的贷款委托手续，擅自将原告所有的房屋过户给被告王世宽，王世宽将房屋转卖给他人，两被告未向原告支付过任何房屋款项。两被告串通、联手利用原告的授权委托，将该房屋处分，严重损害了被告的财产权。该房屋在2014年4月29日评估的价格为645689元。被告吴云飞答辩称，一、本案诉讼请求已过诉讼时效，二原告2015年5月12日授权给吴云飞的授权事项和期限包括处分二被告的房产完成为止，卢霞林、伍崇碧于2016年4月28日取得房屋所有权，即吴云飞的授权期限已到期，且二原告称，签订授权委托书后无法联系到吴云飞，此时就应当知道其权利受到损害，但二原告于2019年5月21日提起诉讼，已过法律规定的诉讼时效。二、不存在财产损害纠纷。吴云飞处分二原告的房产系有权处分，并不是二原告所称的擅自处分，且二原告授权的真实目的是为第三人陈宗斌94万元借款提供担保，并不存在二原告所称的财产损害纠纷。综上所述，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人吴海洋述称：二原告无权要求返还房款，二原告是借款担保人，应当在担保房屋价值范围内承担责任，吴云飞、王世宽是吴海洋的员工，按照吴海洋指示办理房产买卖过户，所卖房款最后是给吴海洋的。第三人陈宗斌述称（其在第一次庭审中作为证人的陈述）：陈宗斌与许用原在墨江县公安局是同事，许用与方云燕是夫妻，2012年至2015年间许用经常向陈宗斌借款，借了未还。2014年因陈宗斌向吴海洋借款，陈宗斌让许用、方云燕用其房子担保借款，先办了公证委托书，才借到款，后借款到期未还，办公证委托书是吴海洋安排吴云飞代其办理的，该借款担保了两套房子，现还有1套房在执行局执行。原告许用、方云燕围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认证如下：原告许用、方云燕提交的证据，一、1、产权人为许用、方云燕的位于普洱市思茅区房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》复印件；2、《房屋抵押价值估价报告》，能与其他证据材料相印证，本院予以采信；二、授权委托公证书、三、房屋买卖合同2份，能与其他证据相印证，本院予以采信。第三人吴海洋提交的证据：《借款合同》，签订人陈宗斌、吴海洋均认可该合同，二原告虽不认可证明内容，但不申请对该合同中作为担保人的二原告的签名真实性作鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告许用、方云燕系夫妻，原告许用与第三人陈宗斌原是同事，2015年5月，因陈宗斌欲向第三人吴海洋借款，二原告同意为借款担保，2015年5月12日，二原告在宁洱县公证处签署《委托书》，载明二原告作为委托人，吴云飞作为受托人（第三人吴海洋的哥哥），委托事宜：吴云飞以二原告的名义办理座落于云南省普洱市思茅区阳光新城20幢3单元5层401号（房屋产权证：普房字第××号，国有土地使用证号：普国用（2012）第××号）的房屋出售事宜。受托人在办理上述事项时所签署的相关法律文件，二原告均予以承认，并承担相应的法律责任。委托范围：1、以买卖的方式，受托人与房屋买受人签订房屋买卖合同或者协议；2、委托房地产评估机构对所出售的房地产进行价格评估；3、代为售房人支付应当由售房人支付的相关税、费；5、向房屋管理部门和土地管理部门查询房地产信息，提交送达相关证明材料；6、到房地产部门和土地管理部门办理产权过户登记手续；7、代为委托人移交房屋，并结清水、电、物业管理之费用；电话、电视的转户和销户手续；8、代为办理相关单位部门要求必须办理的其他手续。委托期限：自2015年5月12日至上述委托事项办结之日止。以上《委托书》当日经宁洱哈尼族彝族自治县公证处作出的（2015）云宁证字第185号《公证书》进行公证。当日许用、方云燕将涉案房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》原件交付吴云飞，该房当时为毛坯房。2015年5月13日，吴海洋与陈宗斌、许用、方云燕签订《借款合同》，约定吴海洋借款94万元给陈宗斌，借款期限1个月（2015年5月13日至2015年6月13日），许用、方云燕用其作为共同产权人的普洱市思茅区阳光新城20幢3单元5层401号房屋做抵押担保，但抵押担保房屋未作抵押登记。后吴海洋按合同约定将借款支付给陈宗斌，陈宗斌未按约定还款。吴海洋即让吴云飞持许用、方云燕签署的《委托书》，以许用、方云燕的名义与吴海洋公司的员工王世宽签订《房屋买卖合同》，将思茅区茶城大道46号阳光新城20幢3单元5层401号房以40万元的价款转让给被告王世宽，该房的产权登记即转移登记至王世宽名下，但王世宽并未实际支付房屋转让款给吴云飞。2015年12月29日，王世宽与卢霞林通过普洱易居房地产经纪服务有限公司签订《房屋买卖合同》，将思茅区茶城大道46号阳光新城20幢3单元5层401号房以542888元的价款转让给卢霞林，2016年4月28日过户时王世宽与卢霞林、伍崇碧签订《房屋买卖合同》，约定该房屋转让款50万元。涉案房屋所有权人2016年4月28日已变更为卢霞林、伍崇碧，吴海洋自认王世宽出卖涉案房屋的款项542888元已交付吴海洋充抵陈宗斌未归还的借款及房屋交易的相关费用。涉案房屋经原告许用、方云燕委托普洱诚宇房地产价值评估有限责任公司作出的《房产抵押价值估价报告》认定涉案房屋2014年4月29日至2015年4月28日期间的抵押价值为545689元。庭审中，二原告认可卢霞林、伍崇碧取得涉案房屋产权为善意取得。本院认为，原告许用、方云燕非因生活或融资的需要而自愿出卖房屋并委托他人处理，该授权委托是基于借款抵押，原告许用、方云燕与被告吴海洋、第三人陈宗斌签订的《借款合同》，为各方自愿、平等签订，不违反法律规定，该合同中约定的许用、方云燕用共有房产作为借款担保的约定，真实、有效。该涉案房屋未作抵押登记，根据我国《中华人民共和国物权法》第九条之规定，抵押物的抵押权没有设立，债权人吴海洋对抵押物不得主张优先受偿。吴海洋虽对该抵押物不享有优先受偿权，但由于本案二原告向吴海洋提供的抵押担保合法有效，担保人许用、方云燕对陈宗斌的借款负有在借款合同中的担保房产价值范围内的担保义务。借款发生后，因借款人陈宗斌未按期归还借款，第三人吴海洋为实现债权，将房屋出售给善意第三人，虽未征得产权人原告许用、方云燕的同意，但售房价款542888元与涉案房屋的评估抵押价值相当，成交价公平合理，且该价款在应归还的借款本息范围内，第三人吴海洋变卖房屋是为实现其债权，二原告的房屋被变卖，即二原告已为第三人陈宗斌的借款承担了担保责任，二原告可另行向第三人陈宗斌进行追偿，但被告的行为并未侵犯二原告的合法权益，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许用、方云燕的诉讼请求。案件受理费9229.00元，由原告许用、方云燕承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  李青倬人民陪审员  高 俊二〇二〇年四月二十六日书 记 员  段云坤