广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终20号上诉人（原审原告）：农彩前，女，壮族，1965年4月13日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县******民委江曲小组，公民身份号码：532************768。上诉人（原审原告）：陆江，男，壮族，1989年12月31日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县******民委江曲小组，公民身份号码：532************716。上诉人（原审原告）：陆昌宇，男，壮族，1998年8月12日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县******民委江曲小组，公民身份号码：532************757。上诉人农彩前、陆昌宇共同委托代理人：陆江，男，壮族，1989年12月31日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县******民委江曲小组，公民身份号码：532************716。系农彩前长子，陆昌宇哥哥。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：张小瑜，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞范皮革皮具有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914************329。法定代表人：安川范道，该公司董事长。上诉人农彩前、陆江、陆昌宇（以下简称“陆江等三人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞范皮革皮具有限公司（以下简称“范皮革公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初354号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月25日，范皮革公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局于2019年3月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203679989号《不予认定工伤决定书》。2.诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：2019年1月28日，范皮革公司因其员工陆福利发生死亡事故向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局受理后，经调查认定范皮革公司的保安员陆福利，于2019年1月26日16时打卡下班后回宿舍休息，于当晚21时左右被同事发现晕倒在宿舍床上，后报120急救中心医务人员到场抢救无效死亡。2019年1月29日东莞市大岭山医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载述死亡原因为“猝死”。东莞人社局认为陆福利本次事故导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形，于2019年3月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203679989号《不予认定工伤决定书》，不予认定陆福利此次死亡事故为工伤，并送达给陆江等三人及范皮革公司。陆江等三人不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2019年3月20日，农彩前委托广东康怡司法鉴定中心对陆福利的死亡原因及死亡时间进行鉴定。2019年4月4日，该鉴定中心作出康怡司鉴中心[2019]病鉴意字第43号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为陆福利的死亡原因符合心肌病死亡，推测其死亡发生时间应在2019年1月26日16:00-17:00。原审法院认为：东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点即为陆福利死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。根据东莞人社局对陆福利的同事周小龙、殷邝通、费建阳的《询问笔录》及《2019年01月01日日出勤报表》等证据,可以证实陆福利于2019年1月26日16时打卡下班后回宿舍休息，于当晚21时左右被同事发现晕倒在宿舍床上，后报120急救中心医务人员到场抢救无效死亡的事实。从《保安工作指南》和《出勤报表》可以看出，陆福利作为公司保安，存在上班时的两个小时中间休息时间，陆福利既有在下午15:00选择休息的，也有在下午16:00选择休息的。本案中，陆福利在案发当天于16:00已打卡下班休息，结合康怡司鉴中心[2019]病鉴意字第43号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定结论：陆福利的死亡原因符合心肌病死亡，推测其死亡发生时间应在2019年1月26日16:00-17:00，陆福利后发生死亡的时间不属于工作时间。另外，陆福利死亡的地点在单位宿舍，宿舍不是工作岗位，也不是工作地点，陆福利当天也没有巡视宿舍的工作任务，结合东莞人社局对另一保安殷邝通的询问笔录显示，公司没有限制中间的休息时间员工不可以回家。综上，陆福利本次事故死亡并非发生在工作时间和工作岗位，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679989号《不予认定工伤决定书》，认定陆福利本次事故死亡不应视为或认定为工伤适用法律正确，并无不当。陆江等三人请求撤销涉案的《不予认定工伤决定书》事实和法律依据事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回农彩前、陆江、陆昌宇的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由农彩前、陆江、陆昌宇承担。一审宣判后，陆江等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令:1.撤销原审判决，改判支持陆江等三人的一审诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且遗漏案件基本事实，二审法院应当依法予以纠正。（一）关于工作岗位。1.根据范皮革公司的保安职责规定和吴建英、殷邝通等人的询问笔录以及保安工作的特殊性，可以明确陆福利的工作岗位不仅仅在保安岗亭定岗上班，其职责范围包括对办公室、厂房、宿舍等范皮革公司区域内的所有地方的巡查工作。陆福利死亡地点仍属保安人员的工作岗位，在该备勤室备勤的同时也是在履行保安的工作职责。2.工伤认定中的工作岗位应包括满足劳动者生理、备勤小憩需求工作场所内的附属建筑范围。3.职工在上班时间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为职工工作岗位的合理延伸。（二）陆福利死亡时间在工作时间内。1.法医病理司法鉴定意见书认定死亡时间为2019年1月26日16:00至17:00。陆福利在被同事发现时就已经死亡近5个小时。2.根据范皮革公司制定的保安人员考勤制度说明及吴建英、殷邝通、周小龙、费建阳的《询问笔录》均明确保安人员的上班时间分为两班（白班上班时间为：早上8:00至晚上20:00，其中有两小时轮流休息时间）。即轮休时间是工作时间内，是工作时间的组成部分。3.从陆福利2019年1月份出勤报表可以看出，陆福利白班的上班时间是8:00至20:00，在这个时间段里，早上、下午共计要打三次所谓的下班卡。前两次的下班打卡实际就是执行范皮革公司制定的保安备勤工作制度而设置的打卡，并不是真正意义上的下班。20:00打的下班卡才是真正意义上下班结束工作时间和状态。4.陆福利对上班期间两小时轮休时间不能进行自由支配，只能在范皮革公司辖区内休息，该休息仍没有脱离保安职责的状态和职责。（三）一审法院遗漏范皮革公司制定的《保安工作指南》对轮休备勤作出明确规定“工作时间需严格坚守岗位；中休时间不可回家（因为中休时间只是上班时中途休息的时间）”这一事实，导致判决结果错误。陆福利工作期间的该种“休息”应认为是工作间歇的合理休息，这种休息经过的期间应该计算为上班时间内。二、一审法院违背《工伤保险条例》的立法精神和宗旨。根据《工伤保险条例》第一条规定，工伤保险制度最主要的宗旨是切实维护工伤职工的救治权与经济补偿权。本案属于视同工伤的情形，不应局限于狭义的工作岗位及工作时间。实务中，宿舍小憩、食堂就餐等期间突发疾病应被认定为《工伤保险条例》中视同工伤的情形。被上诉人东莞人社局辩称：依据东莞人社局对周小龙、费建阳的《询问笔录》及《2019年01月01日日出勤报表》等证据可以证实，陆福利于2019年1月26日16时打卡下班后回宿舍休息，于当晚21时左右被同事发现晕倒在宿舍床上，后报120急救中心医务人员到场抢救无效死亡。即陆福利本次事故导致的死亡并非发生在工作时间和工作岗位，不能认定或者视同工伤，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，陆江等三人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院维持原判。原审第三人范皮革公司在二审法定期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案中，无证据显示陆福利在打卡下班前已发病，其发病及死亡地点系单位的宿舍，而宿舍并非陆福利的工作岗位。陆江等三人主张，陆福利职责范围包括对办公室、厂房、宿舍等公司所有区域的巡查，故宿舍也属于工作岗位。本院认为，事发当天的16:00至17:00，陆福利是在宿舍休息，并非是在履行保安的巡查职责，故宿舍不能认定为工作岗位。另外，根据法医病理司法鉴定意见书的认定，其死亡时间为2019年1月26日16:00至17:00，而陆福利于16:00已打卡下班休息。综上，陆福利并非在工作岗位突发疾病死亡，东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，并无不当。综上所述，陆江等三人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陆江、农彩前、陆昌宇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月一日书记员  于晓婷