广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终401号 上诉人（原审原告）：李思阳，男，1968年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴怡，男，1975年5月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原审第三人：许娟，女，1975年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人李思阳因与被上诉人吴怡、原审原审第三人许娟执行异议之诉纠纷一案，不服八步区人民法院（2019）桂1102民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李思阳上诉请求：1.撤销（2019）桂1102民初1827号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉事实和理由：一、一审判决处理程序错误，导致认定事实错误，从而作出错误判决。1.判决书内容不符合程序规定。本案中，（2019）桂1102民初1827号民事判决书没有对各方当事人的举证质证情况予以列明，没有对上诉人向法庭举示的证据予以分析论证，从而忽略了对上诉人主张的出资情况及建房竣工时间认定，一审判决的上述错误处理，导致认定本案事实错误，从而作出案涉房屋为上诉人与原审第三人许娟的夫妻共同财产的错误结论。2.一审法院允许被上诉人超期限提交证据、不允许上诉人进行笔迹鉴定违反程序规定。在一审程序中，被上诉人当庭提交了《建设工程竣工验收合格单》，但一审法院仍组织质证，违反了举证期限的规定。对于该份证据，上诉人并不认可其内容，如法院采纳该份证据为新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第30条，在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间，由上诉人在该期限内申请鉴定。然而一审法院没有指定确定鉴定期限，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，违反程序规定。二、一审判决认定事实错误，主要有以下两点：1.对案涉房屋开工竣工时间认定事实错误。一审法庭调查中，上诉人向法庭举示了建设工程规划许可证、证人李某的证言等证据，主张案涉房屋为上诉人在婚前进行建设并竣工；该建设工程规划许可证实1994年3月25日由城建部门发放的具有法律效力的证明文书，证书内规定了6个月必须开工建设。另根据《八步镇城西二机厂小区建房管理规定》以及当时的《土地管理法》第37条的规定，建房户必须在用地批文下达之日起两年内建成，超过期限则由政府收回。而上诉人李思阳与原审第三人许娟于1998年2月25日结婚。因此，案涉房屋最迟也是在1996年3月25日就应建成。上述证据完全可以证实上诉人主张的待证事实。至于被上诉人提出的《建设工程竣工验收合格单》上的开工日期及竣工日期，完全是经办人为了办理产权登记而应付随意填写的，内容是错误的。一审法院不允许上诉人申请鉴定，采纳了被上诉人的证据，错误的认定了建房及竣工时间，导致作出错误的判决。2.对案涉房屋的出资情况认定不清。根据证人李某的证言、原审第三人许娟在庭审中的陈述，可以知道，在购地及建房过程中，一直是由李某进行出资建设，上诉人与原审第三人均没有出资。一审法院没有从证据及日常生活经验、一般的逻辑推理出发，正确地认定出资事实，草率的认定没有充分证据，导致认定事实不清。事实上，当时无论是购地、建房，都是以现金形式进行的，房屋出资问题相关人员都已陈述清楚不存在异议，应当认定上诉人已充分完成举证义务，案涉房屋就是由夫妻一方父母出资的。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”即无论上诉人及原审第三人婚前或者婚姻关系存续期间建房取得产权，都应当认定为上诉人的个人财产。根据上诉人提交的证据，上诉人已享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决明显适用法律错误，从而作出错误判决。综上所述，一审判决处理程序错误，认定本案事实不清，适用法律错误，从而作出错误判决。请求查明案件事实，正确适用法律，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人吴怡辩称，案涉房屋属于上诉人与原审第三人的夫妻共同财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果无误，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.被上诉人一审中提交的证据均在开庭前提交，且上诉人在一审庭审中也依法进行了质证，因此不存在超期举证的事实。2.一审庭审中，上诉人从未向法庭提出要求对验收合格单中上诉人的签名申请笔迹鉴定，且上诉人对该份证据发表的质证意见是对验收合格单的真实性无异议，仅仅认为开工的时间不符。因此，上诉人在庭审后再申请对验收合格单上的签名进行笔迹鉴定，法庭不予准许是正确的。3.涉案房屋的开工、竣工时间的认定应当以《建设工程竣工验收合格单》载明的时间为准。4.关于案涉房屋的出资问题，上诉人没有提交证据证实案涉房屋是其父亲李某出资购买；而从其在一审中提交的发票、收据等材料内容来看，上面客户名称均为李思阳本人的名字。5.涉案房屋系上诉人与原审第三人婚后共同生活期间所建，因合法建造房屋的事实行为所设立的物权时间是在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。6.上诉人、原审第三人与广西贺州桂东农村合作银行黄田支行于2015年7月8日签订的《抵押担保合同》，上诉人、原审第三人作为涉案房屋的共有人以涉案房屋办理了抵押登记为借款提供担保，上诉人、原审第三人对外行为也表明对房屋属于夫妻共同共有的认可。 原审第三人许娟述称，同意上诉人的上诉意见，该房屋属上诉人李思阳个人所有。 李思阳向一审法院提出诉讼请求：1.确认贺州市XX号房屋[房屋所有权证号：贺房权证八步字第（XX）XX号]属原告李思阳个人所有；2.判决不得执行贺州市XX号房屋；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李思阳的诉讼请求。 一审法院认定的事实和理由详见八步区人民法院（2019）桂1102民初1827号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了《二机厂小区定位放线图》复印件一份，拟证明被上诉人吴怡一审中提交的《建设工程竣工验收合格单》载明的开工时间和竣工时间不准确。经质证，被上诉人对该份证据真实性、关联性、合法性有异议，其认为放线时间并不等于建设房屋的开工时间，因此不能证明案涉房屋实际开工的日期。本院认为，该份放线图原件存放于贺州市自然资源局综合档案室并盖有印章确认，应是客观存在的，但仅凭该放线图的落款时间为1997年10月6日，并不能证明案涉房屋的实际开工时间和竣工时间。至于上诉人李思阳及原审第三人许娟庭后提交的“李某部分笔记本内容”，因未经质证，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李思阳是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产的权属应以登记为准。本案中，上诉人李思阳取得贺州市XX号房屋所有权证书[房产证号：贺房权证八步字第（XX）XX号]的时间是2003年11月28日，而上诉人李思阳与原审第三人许娟登记结婚的时间是1998年2月25日，故在没有法律另有规定的情形下，该案涉房屋应为上诉人李思阳与原审第三人许娟的夫妻共同财产。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，虽然上诉人李思阳主张案涉房屋的开工时间和竣工时间均在1998年之前，且案涉房屋的出资人为其父亲李某；但从其提交的证据材料来看，《贺县土地管理局关于划拨宅基地的批复》（贺土字[1994]二机厂084号）、《建设工程规划许可证》（编号：（94）二机厂084号）只能证明“李思阳户”取得划拨土地使用权及建设工程规划许可证，并不能证明案涉房屋的开工和竣工时间；案涉房屋的发票和收据上均为“李思阳”的名字；证人李某系上诉人李思阳的父亲，且一、二审中均未出庭作证并接受询问，在没有其他证据证明的情况下，该证言不能证明李某为案涉房屋的出资人。故作为执行异议之诉中案外人身份的李思阳应承担举证不能的法律责任。因此，上诉人李思阳对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。对上诉人李思阳的笔迹鉴定申请，因《建设工程竣工验收合格单》中的“李思阳”签名是否为其本人所签，均不能证明案涉房屋的实际开工和竣工时间，故本院对其笔迹鉴定申请不予准许。上诉人李思阳提出一审判决程序错误、认定事实错误及适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李思阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李思阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾繁茂