上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1409号原告：高茂南，男，1954年3月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：汤翠丽，女，1956年8月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同的委托诉讼代理人：黄超，上海市华荣律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。被告：高搏，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。被告：许燕萍，女，1986年3月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。原告高茂南、汤翠丽与被告高搏、许燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序。本案分别于2020年2月28日、2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告高茂南、汤翠丽及两原告共同的委托诉讼代理人黄超、龚卿、被告高搏、被告许燕萍的委托诉讼代理人蒋凌华、黄盈盈(仅第一次庭审到庭)到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。高茂南、汤翠丽向本院提出诉讼请求：要求高搏、许燕萍共同归还借款152万元。事实和理由：高茂南、汤翠丽系高搏的父母，高搏与许燕萍于2017年2月登记结婚。2016年，高搏和许燕萍欲购房，遂由高搏向二原告提出借款，并说以后二被告慢慢归还。于是二原告不惜将自己位于昆山的房屋亏本出售，还向亲朋好友借款为二被告筹集购房款，并于2016年8月25日将出借款项汇入许燕萍账户。后二被告购买了本市田林路XXX弄XXX号XX3.XX4室房屋(以下简称田林路房屋)。自出借借款后，二原告多次向高搏提出还款事宜，但二被告一直拖延，至今分文未还，故二原告诉至法院，要求判如所请。高搏辩称，借条是其本人书写的，借款系其与许燕萍一起借的，目前其没有能力归还。当时为了购买田林路房屋向二原告借款152万元，另向高搏的姑姑高某某借款50万元。虽然在向二原告出具借条时，许燕萍并不在场，但其在婚前和婚后都向许燕萍提及过还款之事。许燕萍辩称，其确实于2016年8月25日收到160万元款项，钱款也是用于购买田林路房屋的，但当时二被告还未结婚，而田林路房屋的产权登记在许燕萍一人名下。二被告从未向二原告借款，二原告此前也从未向二被告主张过还款，双方从未达成过借贷合意，所以许燕萍不同意二原告的诉讼请求。事实上，二被告目前因感情破裂而诉讼离婚，所以二原告为了争取财产权益才提起本案诉讼。本院经审理认定如下事实：1.高茂南与汤翠丽系夫妻，高搏系高茂南及汤翠丽的儿子。高搏与许燕萍于2017年2月18日登记结婚，现许燕萍以离婚纠纷为案由诉至本院，案号为(2020)沪0104民初3274号。2.高茂南通过其本人名下建设银行尾号为XX14号账户分别于2016年8月25日、2016年9月21日、2016年11月12日、2017年3月9日向许燕萍名下尾号为XX34的银行账户转账160万元、29万元、5万元及6万元，上述金额合计200万元。另在2016年9月21日当天，高茂南的上述建设银行账户收到高某某转账的30万元。3.高茂南、汤翠丽持有借款人为“高搏”、落款日期为2016年8月30日的借条一份，内容为：“本人高搏为购买徐汇区田林路XXX弄XXX号XX3-XX4房屋，用于与许燕萍结婚，向父母高茂南、汤翠丽借款152万元人民币(大写：壹佰伍拾贰万元)。”针对上述借条，许燕萍提出在借条所记载的落款日期当天，高搏本人并不在上海，故申请查询高搏的出入境记录。经本院查询，高搏于2016年8月11日前往台湾，至2016年8月31日返回。4.许燕萍于2016年8月28日与案外人张某签订《房地产买卖合同》一份，购买房屋坐落于本市田林路XXX弄XXX号XX3.XX4室。2016年10月，上海市不动产登记局核发田林路房屋的抵押权登记证明，其中记载“权利人”为中国建设银行股份有限公司上海自贸试验区分行，“义务人”为许燕萍。2017年8月，田林路房屋经核准登记，权利人变更为许燕萍、高搏，共有情况为“按份共有：许燕萍(1/2)、高搏(1/2)”。5.庭审中，案外人高某某到庭作证称，2016年9月左右，高搏一人到其单位，当面说要买婚房但钱还不够，所以向其借款50万元；其分两次交付了借款，其中20万元系以现金形式交付给高茂南，另30万元为转账，高搏曾向其出具了借条，并说结婚后夫妻一起归还，但该借款至今未还。另，高某某陈述，许燕萍和高搏二人多次前往其单位，也说起过该笔借款事情，但具体还款时间没说，至于向二原告借款之事，其也仅是听说。6.审理中，二原告提交《购房付款情况证明》一份，内容为“一)购房地址：上海市徐汇区田林路XXX弄XXX号XXX室XX4室.二)高搏父母出资152万元人民币(大写：壹佰伍拾贰万元).三)高搏向高某某借款50万元人民币(大写：伍拾万)用于买房，由高搏许燕萍共同还款.四)许燕萍公积金商业组合贷款130万人民币(大写：壹佰叁拾万)由高搏许燕萍共同还贷.五)房款总金额：332万，人民币：叁佰叁拾贰万圆整”，落款处有高搏和许燕萍的签名，落款日期为2016年9月18日。以上事实，除当事人陈述外，另有户口簿、结婚证、借条、银行账户明细、《购房付款情况证明》、房地产买卖合同、不动产登记信息、出入境记录、高某某的证言等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，高茂南、汤翠丽提出其二人向高搏及许燕萍出借钱款152万元用于购买婚房，并由高搏出具了书面借条；对此，高搏确认借款事实的存在，而许燕萍虽确认收到钱款但否认系向二原告借款，故本案的争议焦点为高茂南、汤翠丽与高搏、许燕萍之间是否成立合法有效的借款合同关系。首先，高茂南、汤翠丽持有其儿子高搏一方出具的借条，该借条效力不能等同于由许燕萍、高搏共同签具的借条，且二原告及高搏均在庭审中陈述，签署借条时许燕萍并不在场，高茂南、汤翠丽此后也未向许燕萍提及过借款之事，而仅仅是向高搏进行催讨，二原告亦无其他证据证明许燕萍知晓或认可涉案钱款系借款的事实。其次，高搏出具的借条落款日期为2016年8月30日，当时高搏与许燕萍并未登记结婚，而根据高搏的出入境记录显示，高搏当日并不在上海，二原告及高搏均无法明确借条的准确出具时间，因此，在无其他证据印证的情况下，该借条不能证明二原告所称的借款事实。最后，二原告出示了由高搏和许燕萍出具的《购房付款情况证明》，其中对于高茂南和汤翠丽支付的152万元钱款使用了“出资”一词。从词语本身的文义看，“出资”的性质存在多种可能，但并不等同于“出借”；再从该证明的上下文含义看，后文中对于高某某的钱款则使用了“借款”一词，并且明确约定“由高搏许燕萍共同还款”。该份证明系由高搏和许燕萍共同出具，可见二被告对于两笔钱款的性质作出了明确区分，现二原告以该份《购房付款情况证明》佐证涉案钱款系借款，本院对此难以采信。综上，高茂南、汤翠丽应就其与高搏、许燕萍之间存在合法有效的借款合同关系负有举证义务，但在案证据不足以证明二原告的主张，故高茂南、汤翠丽要求高搏、许燕萍共同归还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回高茂南、汤翠丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9,240元，由高茂南、汤翠丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二〇年四月二十二日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……