广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28386号原告：佛山市南海区鸿匠轩玉器商行，住所地：广东省佛山市南海区桂城街平东社区*********自编号A7-2，营业执照：92440605MA4WG0DU9L。法定代表人:李鸿。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被告：王晓晓，女，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区********，公民身份号码：431************907。委托诉讼代理人：陈宇凯，广东提德律师事务所律师。原告佛山市南海区鸿匠轩玉器商行与被告王晓晓买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁颖欣，被告的委托诉讼代理人陈宇凯到庭。原、被告各向本院申请协商和解一个月，本院予以准许。该期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款20.7万元，并从2019年9月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；2.本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原告由经营者李鸿与其妻子李炎梅共同经营，从事玉器销售。李炎梅与被告自2019年6月份通过朋友介绍认识并添加微信好友，被告自认识李炎梅后，通过微信方式向李炎梅购买玉器。李炎梅日常会将待出售的玉器通过发“微信朋友圈”的方式销售。被告看上了商品后，会私聊李炎梅询问价钱，李炎梅会将价钱在图片上标明告知被告，被告认可价钱后，会到原告经营场地将玉器取走并销售给其客人，而后被告按照标价向李炎梅付款。2019年9月17日，被告从李炎梅的“微信朋友圈“看到了玉器一批，并询问价钱，李炎梅报价后（包括玉镯一对价值28万、戒指一只价值3万，吊坠三个共12.7万，合计43.7万），被告同意价钱后将该批玉器从原告处取走。2019年9月23日，被告仅向原告归还戒指，剩余价值40.7万的玉器被告并还没有返还给原告。2019年9月23日，李炎梅要求被告返还价值40.7万的玉器，但被告一开始以与客人商谈中为由拒绝，李炎梅再三要求返还的情况下，被告却以该玉器被海关扣押为由拒绝。之后李炎梅再次要求被告支付付清尾款，但被告向原告支付20万元后，余款20.7万元拒绝支付。原告认为，原告与被告之间属买卖合同纠纷，被告将原告40.7万元的玉器取走，视为原告已向被告交付，被告已取得该玉器的所有权，被告应按照双方的交易习惯支付货款。被告拒绝履行双方的约定付清货款的行为已严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：原告主张与被告存在买卖合同关系不是事实，本案案由不属于买卖合同纠纷，而应属于合伙协议纠纷。本案的事实是：因被告在佛山市南海区*****从事玉器销售主管工作多年，有丰富销售推广玉器产品的经验及稳定的客户，自2019年6月起与李炎梅夫妇认识，李炎梅夫妇看中了被告在全国各地有不少熟客客户，即提出与被告合伙销售玉器，即由李炎梅夫妇提供玉器，由被告联系客户，并由双方共同信任并共同指定的一名姓方的中间人（现为香港居民）负责带玉器货物给有意向购买的客人选购查验货物，货物如能成交的，则扣除玉器成本及费用后的净利润由被告与原告平分。2019年9月17日因被告在深圳的一名客户已选购了一批被告工作所在玉器店的玉器，为了进一步增大销售玉器产品的机会，被告又到原告的商行选取了一批玉器，分别为戒指一枚，吊坠五个，手镯一个，双方约定该批货物成本价18万，如能卖出的，利润双方平分，后在2019年9月23日当天原告的经营着李炎梅发微信图片要求取回戒指，被告回应正有其他客户看戒指，后客户看完戒指没有购买，被告就将戒指退回给原告，而李炎梅发给被告的微信货物图片都是事先制作好的产品推广图片，该图片仅包含了一个戒指是属于由被告当天拿走的货物，其他的如标价28万的手镯等均不是当天由被告拿走的货物，而当天被告拿走交给姓方的中间人的吊坠五个，手镯一个双方约定的价值仅为15万元，该批货物由姓方的中间人带到深圳给客人选购，后客人没有购买任何玉器产品，当天本应由该姓方的中间人带回所有货物，但其因故要回去香港办事，遂将货物带至香港，终被香港海关以未合法申报货物入境予以查扣，导致涉案货物无法取回而损失。综上事实可知：被告与原告为合伙销售玉器产品的关系，原告主张与被告存在买卖合同关系不是事实，原告主张的案由错误，原告并没有提供任何买卖合同或销售单等证据予以支持其主张。二、原告与被告合伙销售玉器产品导致的亏损损失本应由双方平均分担，但原告对被告施加各种压力，要求被告承担货物的全部损失及原告的利润损失，系显示公平的，被告虽为此向原告交付20万元的押金，但被告仍保留主张原告承担其应承担的损失份额的权利。当发生合伙销售的玉器货物损失后，原告四处散布被告抵赖原告货款的不实消息，并向珠宝协会投诉被告，给被告施加压力要求被告取回涉案货物，被告迫于压力向原告交付了货物押金20万，并在微信中明确说明货物交回后退回押金20万元。但是货物已经实际无法取回。则原告与被告作为合伙人，应当分担货物的损失。退一步，如被告与原告的买卖合同关系成立，被告交付的20万元押金也足以支付原告的货款，原告主张被告还需另行支付原告20余万货款没有事实依据。被告从原告处取走的货物成本价15万，为此被告已向原告交付货物押金20万，即使该批货物全部销售给被告，珠宝行业的平均利润不足20%，在成本价15万元的基础上加上20%的合理利润也不会超过20万元的销售价格，故此，假使被告与原告的买卖合同关系成立，被告也不欠原告的货款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原、被告对对方提交的证据真实性无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：原告是从事珠宝首饰零售的个体工商户，经营者李鸿，李鸿的妻子是李炎梅。原告于2017年4月7日向佛山市南海区桂城汇玉翡翠经营部承租了位于佛山市南海区*************汇玉广场首层岛柜编号A7-2，租赁期限5年，承租岛柜仅用于展示和经营天然翡翠玉器产品。李炎梅通过在微信朋友圈发布信息的方式宣传、销售待售玉器。被告添加李炎梅微信后，与其微信联系，对于看中的玉器，询问其价格，李炎梅会回复其价格，或者将价格在图片上标明，被告可以将玉器从原告处取走，拿货给其客人看，如果被告能将该玉器出售给第三人，则由第三人向被告支付货款，被告按照其与李炎梅议定的价格向李炎梅支付货款。2019年9月17日，李炎梅通过微信向被告发出一张图片，图片上列了一对手镯（标价28万一对）、一只戒指（标价3万）、三个吊坠共计12.7万元（分别标价9万、5千、3.2万），被告通过微信回复“收到”。2019年9月23日10时54分，李炎梅再次通过微信向被告发出上述图片，称“拿回来一下，有客看。”被告通过微信回复“货我这边有客户在谈”、“他们让我留一下”、“戒指一会先给你”，李炎梅通过微信回复“好的”。同日11时17分，李炎梅通过微信向被告发出一张图片，图片上标明戒指已还，被告通过微信回复“收到”。同日20时30分，被告向李炎梅发送了中华人民共和国九龙站海关扣留决定书、扣留清单。同日23时，李炎梅通过微信向被告发送信息“已收13万，剩余277000未收”，被告通过微信回复“这个是货款的押金，你要这样写，你不能写出这批货我已经卖掉了，给你，还有剩余的汇货款。”9月24日12时30分，李炎梅通过微信向被告发送信息“老板娘不是说再凑一点钱过来凑够20万给我的吗？我这边搭档不停问我。”后李炎梅收到被告转账的2万元，于2019年9月24日15时26分通过微信向被告发送信息“一共收15万，剩余257000未收。”后被告陆续向李炎梅转账共5万元。即截至2019年10月5日，原告共收到被告支付的20万元。后原告向被告要求支付玉器余款20.7万元，未果。原告在庭审中陈述：平洲玉器街所有交易有一个习惯，即借走货物后，要么返还货物要么支付款项，原告发出的图片是邀约，货物交给被告后，买卖已经完成。本院认为，原告以其与被告之间成立买卖合同关系为由，请求被告支付涉案玉器余款20.7万元。被告则认为其与原告之间不成立买卖合同关系，而是合伙协议关系，双方合伙销售玉器，由原告提供玉器，被告联系客户，由双方共同信任、共同指定的中间人负责带玉器货物给有意向购买的客人选购查验货物，货物如能成交，则扣除玉器成本及费用后净利润由原、被告平分。对此，本院认为，被告主张其与原告之间是合伙关系，没有提供合伙协议等证据证明双方之间合伙关系的存在，另外从原、被告提供的微信聊天记录来看，没有任何原、被告平分净利润的记载，而是被告在其从原告处取走的玉器与第三人成交之后，由被告按其与李炎梅议定的价格向李炎梅转账价款，至于被告与第三人之间的成交价格，由被告、第三人商定，无需向原告或李炎梅告知。被告主张其与原告之间成立合伙关系，本院不予支持。从案件事实和证据来看，原告与被告之间的关系，与被告与第三人之间的买卖合同关系相互独立。原告已向被告标明了涉案玉器的价格，被告已从原告处取走涉案玉器，之后涉案玉器无法向原告返还，被告已向原告支付了共计20万元。原、被告之间已构成买卖合同关系。关于涉案买卖合同的标的物，被告认为李炎梅向其发送的微信图片是事先制作好的产品推广图片，该图片仅包含了一个戒指是由被告当天拿走的货物，其他标价28万的手镯等并不是当天由被告拿走的货物，而被告当天拿走交给中间人的吊坠五个、手镯一个双方约定价值仅为15万元，该批货物由中间人带至深圳给客人选购，客人没有购买，中间人后带至香港，被香港海关以未合法申报货物入境予以查看，导致涉案货物无法取回而损失。对此，本院认为，从李炎梅与被告之间的微信聊天记录来看，李炎梅于2019年9月17日通过微信向被告发出一张图片，图片上列了一对手镯（标价28万一对）、一只戒指（标价3万）、三个吊坠共计12.7万元（分别标价9万、5千、3.2万），被告回复“收到”。2019年9月23日10时54分，李炎梅再次通过微信向被告发出上述图片，称“拿回来一下，有客看。”被告通过微信回复“货我这边有客户在谈”、“他人让我留一下”、“戒指一会先给你”，李炎梅通过微信回复“好的”。同日11时17分，李炎梅通过微信向被告发出一张图片，图片上标明戒指已还，被告通过微信回复“收到”。可见，被告于2019年9月17日从原告处取走了一对手镯（标价28万一对）、一只戒指（标价3万）、三个吊坠共计12.7万元（分别标价9万、5千、3.2万），并于2019年9月23日归还了其中的一枚戒指。即被告从原告处共收取了一对手镯（标价28万一对）、三个吊坠共计12.7万元，当时双方议定的总金额为40.7万元。后被告一直未向原告归还上述玉器，向李炎梅支付了20万元。李炎梅微信中提及“已收13万，剩余277000未收”、“一共收15万，剩余257000未收”，被告未提出异议，证明被告认可所欠货款的金额。被告认为该20万元已足额支付原告货款，没有提供证据证明，本院不予采信。原告主张被告支付货款20.7万元，有事实与法律依据，本院予以支持。截至2019年10月5日，原告共收到被告支付的货款20万元，之后再无收到被告支付的款项。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故应以尚欠款为本金自2019年10月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告主张超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、王晓晓应于本判决发生法律效力之日起十日内支付207000元及利息（以207000元为基数，自2019年10月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予佛山市南海区鸿匠轩玉器商行。二、驳回佛山市南海区鸿匠轩玉器商行的其他诉讼请求。王晓晓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2202.5元、财产保全费1555元，共计3757.5元(佛山市南海区鸿匠轩玉器商行已预交)，由王晓晓负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市南海区鸿匠轩玉器商行已预交的3757.5元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇二〇年四月三日书记员  陈永琪