广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9065号原告:王楚兵，男，1963年11月4日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：刘晓玉、陈晓纯，广东天穗律师事务所律师、实习人员。被告:广州市千纸鹤装饰工程有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王笑。委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。原告王楚兵与被告广州市千纸鹤装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王楚兵及其委托诉讼代理人刘晓玉，被告广州市千纸鹤装饰工程有限公司法定代表人王笑及该司委托诉讼代理人高龙真均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、被告支付拖欠的装饰工程款235020元；2、被告自2018年5月1日起按银行同期贷款利率向原告支付剩余工程款利息至实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2017年11月，被告承揽蜀大侠（嘉禾望岗嘉大广场）火锅店的装修工程，以599620元转包给原告。装修期间，被告要求原告更换高档优质材料装修，并口头承诺会提高相应工程款。原告遵照被告指示购买高档材料施工，经原告核算，被告应付工程款为938936.85元。2018年4月，蜀大侠火锅店装修工程全部完工，业主开始对外营业。2017年11月至2018年3月，蜀大侠火锅店装修期间，被告分多次共支付工程款364600元。即便按照被告最初的装饰工程预算价599620元计算，被告至今仍欠原告工程款235020元。故为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称：原告诉请不真实。被告共向原告支付了436900元。原、被告就涉案工程约定的工程款总价为600000元，由被告提点30%，故应向原告支付的工程款为420000元。且原告未施工部分还需要扣减，扣减金额应为49900元，故被告已多向原告支付5万多元，被告将保留追究的权利。原告无施工资质，原、被告之间的合同无效，原告是使用被告资质进行施工，且验收等均是由被告与业主进行沟通，故被告应取得相应的管理费。涉案工程于2018年4月21日交付业主使用，但系原告未经被告同意单方离场，故其主张从交付之日计算利息无依据，应自起诉之日计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据装修预算单、微信通信记录、住宅委托装修施工合同书、证明、账单详情截图、转账截图、明细详情截图、评估结论书、评估结论异议、评估结论书异议的函复、订单截图、现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，案外人刘国（甲方）与被告（乙方）签订《住宅委托装修施工合同书》，约定装饰施工地址为广州市白云区空港大道88号嘉大广场L3-008A，工期35工作日，开工日期2017年12月2日，竣工日期2018年1月5日，本合同基础工程造价为599620元，增、减项目经甲、乙双方签字同意后，按实际工程量结算；乙方指派王楚兵为专职驻场代表，全权负责合同履行；该合同付款方式为合同签订当日付款总金额的20%，水电验收后木工进场前付款总金额的25%，工程过半油漆进场前付款总金额的20%，竣工验收后两个工作日内付款总金额的10%，双方约定竣工验收后六个月付清剩余款10%；等等。该合同附件包括装修工程报价表、装修主材报价表等。装修预算单（以下简称预算单）记载工程总造价为560915元，主材预算总额为70264.7元，全包总价599620.715元。原、被告均确认施工前，双方约定按照预算表被告提成30%。2019年6月24日，本院工作人员及原、被告共同前往涉案装修场地现场，在现场，原、被告对部分装修材料、装修单价、装修面积均主张不一。故原告向本院申请对涉案装修工程进行价格评估。本院通过摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，2019年9月10日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2019]ZC039号评估结论书，评估涉案装修工程总价为556817元。该结论作出后，原、被告均提出异议。2019年11月26日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2019]ZC078号评估结论书，评估涉案装修工程总价为798192元；并于2019年12月24日，广州市安衡价格事务所有限公司作出评估结论异议书的函复，记载涉案装修工程价格为798192元，其中无争议部分为644476元，争议部分为153716元。庭审中，原、被告对穗安价鉴[2019]ZC078号评估结论书具体项目发表了不同意见，具体如下：6木制窗花，数量27.01平方米，单价790元，价格21340元。原告对该项无异议，称与实际施工一致。被告称该项目对应预算单中门厅招牌部分的第8项，且施工现场的材质与数量与装修预算单中的材质、数量一致，故应以预算单总价格3000元为准。8招牌眉头，数量58.88平方米，单价860元，总价50635元。原告称因图纸中未包括边框及拼接柱的面积，故实际施工比预算单中的数量多，同意调整为30平方米，单价同意鉴定结论。被告称该项对应预算单中门厅招牌部分第6项，应以预算单中数量22平方米、单价700元，总价15400元为准。9LED发光字及标志2400元、10招牌字150元，原、被告均确认9、10项不在原告施工范围。11-12、44-47灯具。原、被告均确认该些灯具是由被告提供，但原告称该些灯具是由原告负责走线及安装，应支付相应安装费16500元。被告称走线及安装费用已包含在水电范围内，无需另外支付；并出示订单截图显示购买灯具共支出13011.09元。17墙面瓦片装饰，该项为1000元。原告称该项应为10000元。被告对该项无异议。18地面找平贴瓷砖，数量99.35平方米，单价125元，总价12419元；19地面找平贴瓷砖，数量79.5平方米，单价145元，总价11528元；26地面垫高，数量49.21平方米，单价175元，总价8612元。原告对鉴定结论无异议，称地面抬高在施工中有进行图纸中没有注明的部分，所以比预算单中的面积多。被告称该三项的单价高于预算单中对应项目的单价，且26项的数量应为35平方米，且该35平方米已包括了原告自行施工部分。28木制腰线，数量43.13米，单价75元，总价3235元。原告对该项无异议。被告称该项单价高于预算单中对应的大厅部分的24、29项，单价应为30元。30墙面扫白刷乳胶漆，数量77.31平方米，单价38元，总价2938元。原告对该项无异议，主张实际施工的工艺为喷漆，并非刷漆，单价应高于预算单的单价。被告称该项单价高于预算单中包房部分17项，单价应为18元。33木制造型亭台，1座价格71416元。原告对该项无异议。被告称该项目对应预算单中大厅部分的地30-34项，价格应为55184.4元。43天花喷漆，数量351.6平方米，单价42元，总价14767元。原告对该项无异议。被告称该项单价高于预算单中对应的大厅部分的45项，单价应为12元。62成品出风口、63排气扇、64艺术吊灯，共计876元。原告确认材料并非其购买，但主张灯具是其安装的，需收取300元安装费。被告称该三项并非原告施工。67钢结构阁楼、68钢结构楼梯（含扶手），共36799元。原、被告均确认该两项未施工。75LED灯，数量18套，单价185元，总价3330元。原、被告均告确认该项材料并非原告购买，但原告主张是由原告施工安装，应收取安装费540元。78强电系统100205元、79弱电系统13600元，81给排水系统6900元。原告对该三项无异议，主张实际使用的电线材料比被告要求的要好。被告称该三项价格比预算单中的水电部分价格高，且原告未按照要求使用被告要求的电线品牌。80监控系统16360元、86LED灯带4000元、95空调布线16360元、96强电增容12000元。原告称其有进行80项的电路安装，需收取40元/平方米的安装费；86项的灯是由原告购买；95项空调的用电线是由原告安装的；96项原告确认业主有支付3900元的增容费用，但主张原告也有支付8000元的增容线路费用。被告称该四项原告均未施工，80项监控费由业主支付3500元，95空调费由业主支付18700元，96强电增容中原告所称的8000元增容线路费已包括在78项范围内，96项的增容费用是由业主自行支付3900元。88墙体拆除，数量132.45平方米，单价65元，总价8609元。原告称该项目是拆除厨房、凉亭及收银台，被告当时让原告先做，业主当时也同意支付，但后来业主不同意直接支付而是让原告去找被告索要。被告称该项目并非是被告要求施工的，而是业主要求原告施工的，鉴定机构仅凭原告的照片得出该结论，不予认可，经核算也只有35平方米。89大厅外围夹板封墙，数量64平方米，单价75元，总价4800元。原告称鉴定报告中所附照片第一行第3张即为该部分施工。被告称施工合同没有该项内容。90天花吊顶，数量7平方米，单价160元，总价1120元。被告称该项是原告与业主沟通进行施工的，并未告知被告。原告另主张在剩余项目中65、71、72、74、78项均少计算28平方米，被告不予确认。被告主张16、27、29、31、56应按照预算单数量及价格计算，97管理费因原告未履行维修义务，应扣减10000元；还主张其另外支付了木制品油漆人工费17000元、油漆材料费6500元及彩绘费2600元，并出示付款记录，显示共付款19600元。原告确认油漆及彩绘是被告找人施工，同意在鉴定费用中予以扣减。施工期间，根据被告出示的账单详情截图、明细详情截图、转账截图，查明被告共计向原告支付433740元。原告主张曾于2018年2月4日向被告退还1万元，被告予以确认。本院认为，针对原、被告存在争议的施工项目，本院一一认定如下：第6、16、18、19、26-31、33、43、56、78、79、81、97项，被告仅主张与预算单不一致，该主张不能推翻鉴定结论，应以鉴定机构根据装修的实际情况得出的鉴定结论为准，故本院分别确认各项金额为鉴定结论所记载的金额。第8项，原告同意调整为30平方米，本院予以准许，故该项计算应为25800元（30平方米×860元），需扣减24835元（50635元-25800元）。第9-10、67-68项，原、被告均确认并非原告施工，故该项费用不应计算，共需扣减39349元。第11-12、44-47项，被告出示订单截图显示已支付部分费用13011.09元，该费用应予以扣减，本院予以支持。第17项，原告主张应为10000元，但未能提供证据证实，故本院不予采纳，对该项费用不予调整，确认为鉴定结论记载的1000元。第62-64、75项，共4206元，原、被告均确认材料并非原告购买，本院亦予以确认，原告主张该项应收取安装费300元及540元，该主张合理，本院予以支持，故应扣减3366元（4206元-300元-540元）。第80项，原告确认该项并非由原告全部施工，且被告出示转账截图显示已支付3500元，故该费用可予以扣减。第86项，考虑现场已存在该装修项目，且原告亦主张该项目是原告施工，虽被告主张该项并非原告施工，但未能提供证据证实，故应由被告承担举证不能的不利法律后果，故本院确认该项由原告施工，金额为鉴定结论记载的4000元。第88、90项，该两项被告均主张系业主要求原告施工，且施工时未与被告沟通，故本院确认该两项施工属实，因被告是涉案工程的发包方，在业主要求施工人即原告增加项目时，原告按照业主要求进行了施工，被告应即时对增加工程确认，现被告仅以施工时未与被告沟通为由拒付工程款，理据不足，本院不予采纳。故根据鉴定结论，本院确认该两项金额分别为鉴定结论记载的8609元、1120元。第89项，原告依据鉴定报告中照片主张已完成施工，被告未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张予以采纳，确认该项施工属实，确认金额为鉴定结论记载的4800元。第95项，原告确认该项并非由原告全部施工，且被告出示转账截图显示已支付的费用已超过鉴定结论的价格，故该项施工不应再计算价格，故应扣减16360元。第96项，原、被告均确认业主已支付3900元，本院亦予以确认，故该项应扣减3900元。原告另主张65、71、72、74、78项均少计算28平方米，被告不予确认，原告亦未能提供证据证实，本院亦不予确认。故，涉案装修工程的工程款应为元693870.91元（798192-24835元-39349元-13011.09元-3366元-3500元-16360元-3900元）。仍需扣减被告有转账记录的19600元，扣减后应为674270.91元。因原、被告就工程款约定由原告享有70%，故原告应得工程款为471989.64元。现原告已收取423740元，故被告仍需向原告支付48249.64元。关于利息，被告未足额支付工程款，原告要求被告支付利息合法合理，本院予以支持，被告确认涉案工程2018年4月21日交付业主使用，故原告要求被告自2018年5月1日起支付利息合理，本院予以支持，但利息应以48249.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市千纸鹤装饰工程有限公司向原告王楚兵支付工程款48249.64元；二、在本判决生效之日起五日内，被告广州市千纸鹤装饰工程有限公司向原告王楚兵支付利息（以48249.64元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告王楚兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2412.7元，由原告王楚兵负担1917.7元，由被告广州市千纸鹤装饰工程有限公司负担495元。本案鉴定费8000元，由原告王楚兵负担6358元，由被告广州市千纸鹤装饰工程有限公司负担1642元，被告负担的受理费、鉴定费应于本民事判决生效之日起五日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  王苏娟人民陪审员  陈惠玲二〇二〇年四月十五日书 记 员  蔡佳丽