江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初227号原告：肖路华，女，1978年11月15日出生，汉族，住于都县。委托代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：于都县新欣建材有限公司。法定代表人：钟赣生，系公司执行董事兼总经理住所地：于都县。委托代理人：魏展红，系该公司法务，特别授权。被告：邓长发，男，1971年9月2日出生，汉族，住于都县。委托代理人：徐德文，江西雩山律师事务所律师，特别授权。被告：赵学勇，男，1966年9月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人：冯涛，江西律嘉律师事务所律师，一般代理。原告肖路华与被告赵学勇、邓长发、于都县新欣建材有限公司（以下简称新欣建材公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖路华及其委托代理人冯文忠、被告赵学勇及其委托代理人冯涛、被告邓长发委托代理人徐德文、被告于都县新欣建材有限公司委托代理人魏展红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖路华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵学勇、邓长发、于都县新欣建材有限公司共同连带赔偿原告后续治疗费5000元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费18000元、护理费9600元、残疾赔偿金57840元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费13062元、交通费1000元、法医鉴定费1900元，共计122402元；2、本案受理费由被告方共同承担。事实及理由：原告自2017年6月起至2017年10月期间，经被告赵学勇（即被告新欣建材公司工作的管理人员）的介绍，由该公司招用并从事红砖搬运工岗位工作。2017年10月7日10点30分左右，原告正在从窑车上往被告邓长发驾驶的龙江牌赣Ｂ×××××号自卸低速货车装红砖时，因原告一只脚踏在窑车的窑板上、一只脚在踏在被告邓长发驾驶的货车车厢上，由于被告邓长发以为窑车板上的红砖已经装完，便没有注意到原告还有一只脚在其车厢上，启动车子想开到另一个窑车边装运红砖，导致原告因被告邓长发的车子突然离开失去支撑跌倒地上并受伤。原告受伤后经医生诊断为“1、右侧多发性肋骨骨折并右肺挫伤；2、胸骨骨折等；……”等损伤。后法医鉴定为九级伤残，并进行了三期及后续治疗费鉴定。原告受伤住院治疗及出院之后，因与被告新欣建材公司协商工伤赔偿未果后，向于都县劳动争议仲裁委员会申请了“存在劳动关系”的劳动争议仲裁，于都县劳动争议仲裁委员会经审理后作出了“被告新欣建材公司与原告不存在劳动关系，被告新欣建材公司对原告承担用工主体责任”的裁决。经查询了解：被告邓长发驾驶的龙江牌赣Ｂ×××××号自卸低速货车系从罗序忠手上购买，登记车主是罗序忠，实际车主、车辆控制人及使用人为邓长发。被告新欣建材公司与被告赵学勇签订了《劳务承包协议》，该协议主要约定：进出窑及上车窑板卫生的工资报酬、被告新欣建材公司应当为被告赵学勇使用的每个工人购买300元左右的意外保险,如有工伤，小伤自行处理，超过一百元以上拿发票到甲方报账。原告受伤后，被告新欣建材公司对原告的赔偿有异议，认为应当与赵学勇、邓长发共同承担。原告受伤后，被告邓长发当日支付了100元的检查费用，被告赵学勇先后支付了24000元的医疗费及伙食费、车旅费等费用，原告主张的医疗费用实际已由被告赵学勇支付。原告认为原告是经被告赵学勇介绍和雇佣在被告新欣建材公司生产车间从事红砖搬运工作，原告受伤时是在被告新欣建材公司生产车间为被告邓长发驾驶的车辆搬运红砖，原告与被告赵学勇、新欣建材公司都形成了劳务关系，被告赵学勇、新欣建材公司应当对原告的意外损害赔偿承担相应赔偿责任，被告邓长发驾驶龙江牌赣Ｂ×××××自卸低速货车驶离时，没有充分尽到安全注意义务，也应承担相应赔偿责任，原告在为被告赵学勇、新欣建材公司提供劳务、搬运红砖中没有任何过错，原告不应承担责任。原告与被告就赔偿事宜协商未果成讼。庭审中，原告变更其诉讼请求第1项中的伙食补助费为600元，被抚养人生活费为15239元，总计赔偿费用变更为122189元。被告新欣建材公司辩称，1.新欣建材公司并未招用肖路华从事红砖搬运工作，肖路华是被告赵学勇招用的红砖搬运工，新欣建材公司已把本司生产的红砖装上车的劳务以《劳务承包协议》的合同关系承揽给了被告赵学勇，肖路华也从未向本司报到过，答辩人也不认识肖路华，所以肖路华起诉答辩人的诉请无法律上的关系；2.被答辩人肖路华受伤是由驾驶员被告邓长发造成的，也与被告赵学勇的安全管理不到位有关系，与买不买300元人身保险无关，也与答辩人与被告赵学勇签订的《劳务承包协议》有关答辩人的义务无关；3.被答辩人对自己受伤也要承担搬砖时不认真、不小心的相应部分责任。被答辩人的损失应由被告赵学勇、邓长发、被答辩人承担责任。被告邓长发辩称，1.本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定邓长发系社会上一般司机，非接受劳务方，接受劳务方是被告赵学勇、新欣建材公司，因此邓长发不承担赔偿责任；2.邓长发无直接伤害，原告自身存在过错，原告当时已连续工作较长时间；3.被告赵学勇有维护原告上车秩序的权利与义务，赵学勇存在过错。因此，答辩人不存在任何责任，相应责任由被告赵学勇、新欣建材公司承担。被告赵学勇辩称，答辩人在本案中无过错，且答辩人不是用工主体，不承担用工主体责任，依法不承担赔偿责任。1.本案发生系被告新欣建材公司及邓长发未尽安全生产注意义务所致。2.被告新欣建材公司系用工主体，应承担用工主体责任。3.答辩人已和被告新欣建材公司约定，工人伤亡赔偿费用由被告新欣建材公司负担。答辩人依法不承担赔偿责任，驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的赵学勇出具的受伤情况说明中关于原告受聘于被告赵学勇的陈述，能够与原、被告庭审陈述吻合，本院予以采信。2.原告提交的劳务承包协议，能与被告新欣建材公司的庭审陈述相互吻合，对该份证据的真实性、合法性，本院予以采信。3.原告提交的于劳仲案字（2018）第96号仲裁裁决书，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。4.被告对原告提交的于中司［2018］临鉴字第13号意见书中关于原告伤情构成九级伤残、误工期、护理期、营养期的鉴定意见均持异议，且被告新欣建材公司、邓长长申请重新鉴定，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行重新鉴定并作出了赣虔司鉴中心［2019］（伤）鉴字第1358号鉴定意见书。该鉴定中心认为，原告因伤致右侧5-8肋骨折，伤残程度评定为九级伤残，误工期120日，护理期60日、营养期60日。在各被告未提交反证足以推翻赣虔司鉴中心［2019］（伤）鉴字第1358号鉴定意见书中鉴定意见的情况下，对该鉴定意见，本院予以采信。5.原告提交的赣Ｂ×××××车辆登记信息，与原、被告庭审陈述不相一致，缺乏关联，本院不予认定。6.被告新欣建材公司提交的录音，与本案关联性不强，本院现不予认定。7.被告邓长发提交的由被告赵学勇出具的领条，在无其他证据予以佐证的前提下，与本案缺乏关联性，本院现不予认定。8.被告邓长发辩称系受原告指使方才开车，但未提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，对其该辩解意见，本院现不予采信。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实为：被告新欣建材公司与被告赵学勇于2017年1月9日签订了劳务承包协议，约定被告新欣建材公司将其砖厂的进出窑及上车窑板卫生等工作承包给被告赵学勇，被告赵学勇要求被告新欣建材公司为工人购买意外险，约每个人300元左右。2017年6月2日，被告赵学勇雇请原告肖路华到被告新欣建材公司从事红砖搬运工作，约定每搬运10000块砖计付140元报酬。但在原告工作过程中，被告新欣建材公司并未按与被告赵学勇签订的劳务承包协议的约定为原告购买意外险。2017年10月7日10点30分左右，原告负责从窑车上往被告邓长发驾驶的车辆上搬运红砖。当原告双脚分别踏在窑车的窑板上和被告邓长发驾驶的货车车厢上搬运红砖时，因被告邓长发误认为窑车板上的红砖已经装完，在未注意到原告尚未完全离开其车厢上的情况下，启动车子驶离，导致原告因失去支撑跌倒地上并受伤。原告受伤后经医生诊断为“1、右侧多发性肋骨骨折并右肺挫伤；2、胸骨骨折等；……”等损伤。原告因伤于2017年10月7日至2017年10月25日在于都县人民医院住院治疗18天。原告受伤期间，被告邓长发向其支付了2100元，被告赵学勇向其支付了22000元。经于都中立司法鉴定中心鉴定，原告取出骨折处内固定需要5000元。江西赣州司法鉴定中心对原告伤残等级及营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，作出了赣虔司鉴中心[2019](伤)鉴字第1358号鉴定意见书鉴定，认为原告因伤致右侧5-8肋骨折，伤残程度评定为九级伤残，误工期120日，护理期60日、营养期60日。原告于2018年7月20日向于都县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认原告与被告新欣建材公司存在劳动关系，新欣建材公司对原告存在用工主体责任。于都县劳动争议仲裁委员会经审理查明，被告赵学勇是不具备用工主体资格的自然人，原告与被告新欣建材公司未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，被告新欣建材公司具备用工主体资格，遂作出了“被告新欣建材公司与原告不存在劳动关系，被告新欣建材公司对原告承担用工主体责任”的裁决。该裁决已生效。另查明，原告户籍所在地为江西省于都县。其被抚养人有其子张存金（2013年11月29日生）。本院认为，被告邓长发在发动车辆前疏忽大意，未确认外部环境人员安全状况，是造成原告肖路华受伤的直接原因，存在重大过错，对原告损伤应承担主要责任。原告肖路华受雇于被告赵学勇从事搬运工作，双方形成雇佣关系。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔责任。被告赵学勇雇佣原告肖路华做工，在原告搬运作业过程中疏于管理，未进行有效指挥，尽到安全提醒警示义务，未充分确保原告工作环境的安全，致使原告损害结果的发生，存在一定过错，也应承担一定的赔偿责任。根据于劳仲案字（2018）第96号的仲裁裁决，被告赵学勇是不具备用工主体资格的自然人，被告新欣建材公司作为用工主体，人员选任不当，应当与被告赵学勇承担连带赔偿责任。依现有证据，原告在上述事故过程中并无过错，不应承担责任。综上，对原告肖路华因本案提供劳务所造成的经济损失，由被告邓长发承担70%的赔偿责任，由被告赵学勇承担30%的赔偿责任，被告新欣建材公司对被告赵学勇所应承担的部分承担连带赔偿。据此，根据原、被告提交的现有证据，依据相关法律法规的规定，对原告因本次事故产生的费用，作如下确定：1.医疗费26360.17元（21360.17元+后续治疗费5000元），以现有医疗票据和鉴定意见为准；2.营养费1800元，（30元/天×60天）；3.住院伙食补助费540元(30元/天×住院天数18天)；4.护理费8700元（145元/天×60天）；5.误工费13860元，（115.5元/天×120天）；6.残疾赔偿金项目66786元[13242元/年×20年×20%+被抚养人生活费9870元/年×14年×20%÷2]；7.鉴定费1900元，以现有鉴定费发票为准；8.精神抚慰金，根据原告伤残等级，本院酌定10000元；9.交通费，原告未提交证据予以佐证，但实际确有支出，本院酌定600元。上述各项费用共计130546.17元。由被告邓长发承担70%的责任，计91382.32元，由被告赵学勇承担30%的责任，计39163.85元。被告新欣建材公司对赵学勇应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告邓长发已向原告支付的2100元，被告赵学勇已向原告支付的22000元，应分别从中予以扣除。因此，被告邓长发还需向原告支付89282.32元，被告赵学勇还需向原告支付17163.85元。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓长发于本判决生效后三十日内赔偿原告肖路华本次事故造成的各项损失共计89282.32元；二、被告赵学勇于本判决生效后三十日内赔偿原告肖路华本次事故造成的各项损失共计17163.85元；三、被告于都县新欣建材有限公司对被告赵学勇应承担的本案赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回原告肖路华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取356元，由原告肖路华负担56元，被告邓长发负担200元，被告赵学勇负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢 君二〇二〇年四月十日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57