河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1050号 上诉人（原审被告）：牛国顺（牛二臭），男，1955年7月7日生，汉族，农民，住曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛二明，男，1963年1月25日生，汉族，农民，住曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人牛国顺因与被上诉人牛二明物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 牛国顺上诉请求：依法撤销河北省曲阳县人民法院(2019)冀0634民初2982号民事判决，依法驳回牛二明的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定“原告与被告系南北邻居，原告家居北，被告家居南”与事实不符。而事实是原被告所居住的房屋之间系部分村民的东西走向的土地，牛二明家系西房，其出门之后往北，再往西、往南、往西走路，牛国顺与牛二明之间根本没有道路可行。最近几年牛二明通过与村民进行兑换，在自己的房屋东侧和养鱼池的围墙外侧兑换了部分土地，牛二明才想从牛国顺家的房屋东侧通行。牛国顺的房屋东侧有一条南北通行的小道，小道的东侧有牛国顺家的一棵大树和一个猪圈，牛国顺家的以上设施均在牛二明与其他村民兑换土地之前，己长达20-30年，牛二明却以牛国顺之前己存在多年的设施来主张停止侵害、排除妨害的民事权利，缺乏事实和法律依据。从牛二明提供的村委会证明和牛同社的询问笔录来看，只是在将来村委会进行规划时牛国顺应当遵守村委会的规划，而不是现在就在争议之地上开通道路。牛同社明确表示村委会计划修一条道路，而不是现在就修建一条道路，村委会并没有进行规划。况且原告所主张的4米的道路也没有任何的证据予以支持。牛二明所主张的是将来规划时开通的道路，现村委会并没有进行规划，现牛二明以将来的规划道路，现还没有开通的道路来主张自己的权利没有任何的法律和事实依据。二、此案系土地使用权纠纷，根据法律规定应当由政府处理。通过一审庭审牛国顺提供了村委会的一份证明，牛二明也提供了村委会的一份证明，两份证明存在矛盾之处，对争议之地存在不同的表述，由此可见此案系土地使用权争议，应当由政府予以处理。不属于人民法院受案范围。综上，请二审法院判如所请。 牛二明辩称，一审判决定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 牛二明向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨害、清除集体道路上的一切障碍物，以确保四米宽道路畅通。 一审法院认定事实：原告牛二明与被告系南北邻居，原告家居北，被告家居南。被告家的房子原来是西房，2008年左右翻建调为北房，占用了原西房北侧的东西集体道路和原西房院前的南北集体道路的一部分，影响到原告家的正常生活出行。原告为证实自己的主张提交以下证据：1.2019年8月23日北马古庄党支部、村委会处理意见，证实被告房屋由西房翻修为北方时占用原西房北侧村集体道路，必须在房北侧、东侧留通行的道路；2.5张照片，证实争议道路被告方堆放杂物，还有沙土；3.牛卫合证词一份，证实1979年北马古庄村大队放西房宅基地一排，门前道路四米宽；4.北马古庄村委会关于牛二明之妻陈爱花反映牛国顺盖房侵占原集体道路的调查情况；5.驻村工作组对牛明法调查笔录一份；6.驻村工作组对牛同社调查笔录一份；7.驻村工作组对柴立花、牛训明调查笔录，证据4.5.6.7.均证实被告房屋由西房翻修为北房时占用了村集体道路；8.河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初883号民事判决书，证实牛二明与陈爱花是夫妻关系，被告方认可本证据。除证据8.外，被告对原告提交的其他证据均不予认可，并为证实自己的主张提出如下证据：1.关于牛二臭与牛二明要走路的纠纷一事证明；2.牛二臭与牛二明纠纷道路示意图；证据1.2.证实争议之地是牛二臭的空闲地，不是集体道路；3.张某证明一份；4.牛某1证明一份；5.牛某2证明一份；6.协议书一份；以上证据证实牛二明所述道路不存在，是自家的地，是自己与他人兑换来的；7.现场图照片6张，其中两张是争议之地的现场照片，另外四张是原告通行道路的照片；8.牛某3证明一份。对被告提交的以上证据，原告均不予认可。本案中，牛国顺提交的协议书、证人证言证明争议道路系自己与他人兑换取得，但牛二明提交的2019年8月23日北马古庄党支部、村委会处理意见证实争议道路系村集体道路，且表示出需要开通。在此情况下，能够认定争议道路属于北马古庄村集体道路。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告作为邻居，应当按照上述原则处理相邻关系。原、被告争议道路为集体道路，被告在此堆放障碍物，已影响到了原告的正常生活通行。综上所述，原告要求被告判令被告停止侵害、排除妨害、清除集体道路上的一切障碍物的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一项、第二项及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条及有关法律规定，判决：被告牛国顺于判决生效之日起十日内将堆放在其房院东侧集体道路上的障碍物清除。案件受理费40元，由被告牛国顺负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审判决查明部分。 本院认为，一、关于上诉人牛国顺于2008年左右将原西房翻建调为北房时是否占用集体街道问题。上诉人牛国顺虽于一审中提交了其与牛二明要走路的纠纷一事证明，其与牛二明纠纷道路示意图，证人张某、牛某1、牛某2、牛某3证明各一份，协议书一份，但一方面，证人均未出庭接受质询，无法确定其真实性；另一方面，上述证据仅可以证明其曾与他人互换过土地，不足以证明其未占用集体街道。就一审中被上诉人所提交的证据来看，村党支部作为基到党组织，村委会作为村民自治组织，驻村工作组作为县委就特定问题专门派驻的工作组，其证据的客观性、公正性、权威性均远非易受影响的普通公民的证人证言所能比。被上诉人于一××中××党支部、××处理意见及关于××之××国顺盖房侵占原集体道路的调查情况报告，驻村工作组对牛明法、牛同社、柴立花、牛训明的调查笔录等证据明确证实被上诉人将西房翻建成北房时占用了原旧房北侧村集体街道并证实其现北房东侧为村集体街道，据此，一审法院关于“被告家的房子原来是西房，2008年左右翻建调为北房，占用了原西房北侧的东西集体道路和原西房院前的南北集体道路的一部分”的认定并无不当。本案中，牛二明的诉求并非是对诉争土地主张排他的使用权，而只是主张在村集体道路上依法通行的权利。故此，本案不属于土地使用权争议。从被上诉人所提交的古庄党支部、村委会处理意见，驻村工作组对知情人的调查笔录及现场照片来看，可以证实“争议道路被告方堆放杂物，还有沙土”，影响了被上诉人的正常通行，一审法院将案由定为物权保护纠纷不妥，但据《中华人民共和国民法通则》“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定所作判决并无不当。 综上所述，牛国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人牛国顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 金