贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初473号原告：胡某，男，汉族，1972年4月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际11幢19层10-17号。统一社会信用代码：91520303MA6DMXCN4D。负责人：王楠，职务：总经理。委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。第三人：遵义市大尧汽车运输有限责任公司，住所贵州省遵义市汇川区东联线（加油站前100米）。统一社会信用代码：91520301736622638H（1-1）。法定代表人：王海兰，职务：经理。原告胡某与被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称锦泰财保公司）、第三人遵义市大尧汽车运输有限责任公司（以下简称大尧运输公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人何锴，被告锦泰财保公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，第三人大尧运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求:1．判令被告锦泰财保公司立即支付原告胡某车辆损失保险金126940元；2．诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为111840元。事实与理由：2018年5月27日6时30分许，余德水驾驶原告胡某所有的挂靠在大尧运输公司名下的贵Ｃ×××××号重型货车，由深溪镇永安村方向沿坪岔路往遵义大道方向行驶，当车行驶至坪岔路与遵义立交桥路段时，该车左前侧与忠庄方向往深溪方向行驶的由李旭驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车右侧发生碰撞后，贵Ｃ×××××号车辆又驶出道路右侧并与人行道上的立交桥墙体相撞，致该车乘车人受伤、死亡，贵Ｆ×××××号小型普通客车驾驶人李旭受伤及两车局部受损的交通事故，经交警部门认定余德水、李旭互负本次事故同等责任。贵Ｃ×××××号车辆投保于被告锦泰财保公司，投有交强险、车损险等险种，本次事故发生在保险期间。事故发生后，原告花去施救费4800元，该车辆已没有修复必要，经被告核损，已推定全损。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。锦泰财保公司辩称，原告与被告没有建立保险合同关系，原告无权向我公司主张权利，我公司与第三人存在保险合同关系，依据合同相对性原则，我公司只对第三人负保险赔偿责任。关于保险车辆贵Ｃ×××××号车辆的损失，因该车发生事故时超载，根据保险条款约定，我公司绝对免赔10%；而贵Ｃ×××××号车辆的定损金额为108040元，事故中案涉保险车辆负同等责任，我公司只负责赔偿定损金额的一半，且扣除免赔10%，计算理赔金额最终为48618元。大尧运输公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经查明认定事实如下：原告胡某系贵Ｃ×××××号货车实际车主，该车挂靠在被告大尧运输公司名下。胡某雇佣余德水驾驶贵Ｃ×××××号车，负责运输加气砖到指定目的地。2018年5月27日6时30分许，余德水驾驶贵Ｃ×××××号车到目的地下货，当车行驶至坪岔路与遵义立交桥路段时，该车左前侧与从忠庄方向往深溪方向行驶的由李旭驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车右侧发生碰撞，后贵Ｃ×××××号车又驶出道路右侧并与人行道上的立交桥墙体相撞，致贵Ｃ×××××号货车上的驾驶员余德水、乘车人吕明辉、吕昌云受伤、乘车人骆科云当场死亡，贵Ｆ×××××号客车的驾驶员李旭受伤及两车受损的交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队四大队作出第520303120180000027号道路交通事故认定书认定：驾驶员余德水驾驶超员（核载3人，实载4人）、超载（核载19700㎏，实载21560㎏）在机动车道路上行驶，同时未能按操作规范文明驾驶，未能在确保安全畅通的情况下通行，是造成本次事故发生的原因之一，余德水负同等责任。驾驶员李旭驾驶车辆时经过十字路口时，未让右方来车先行是导致本次事故发生的另一原因，李旭负同等责任。第三人大尧运输公司作为投保人为贵Ｃ×××××号车在被告锦泰财保公司投保了车辆损失险，限额126940元，事故发生在保险期内。机动车损失保险部分的第十一条关于免赔率与免赔额的约定有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，依照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。该条用其他颜色予以标示。在投保时第三人大尧运输公司在《投保人声明》中书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处加盖公司印章。本次事故发生后，锦泰财保公司对事故车辆定损为108040元，已含有施救费1000元。庭审中原告提交了一份关于案涉车辆开票日期为2018年7月11日、金额4800元、项目“运输服务、道路救援服务”的发票。原告主张的赔偿金111840元由定损金额107040元加上实际产生施救费4800元合计而来。另查明，2020年1月6日，第三人大尧运输公司出具《情况说明》载明：“登记在我公司名下的贵Ｃ×××××号重型普通货车（……）是胡某（身份证号码：5221011972××××××××）所有，只是挂靠在我公司。2018年5月27日发生交通事故后（道路交通事故认定书编号第520303120180000027号），该车已不能正常行驶，我公司与胡某之间的挂靠关系自然终止。现在贵Ｃ×××××号重型普通货车因2018年5月27日交通事故，所涉及与锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司的诉讼（车辆损失保险、交通工具意外伤害保险Ｂ款、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险等），均由胡某主张权利，保险金由胡某享有，我公司不再主张”。庭审中，胡某陈述，其保险费用是由自己支付给大尧运输公司，由大尧运输公司代为购买。本院认为，关于胡某是否是本案适格原告的问题，胡某将案涉车辆挂靠大尧运输公司经营，登记车主虽是大尧运输公司，但实际车主即所有权人是胡某。胡某将车辆挂靠大尧运输公司后，大尧运输公司以被保险人的名义为胡某挂靠车辆向锦泰财保公司投保了车辆损失保险，但实际投保人和被保险人是胡某，保险费也是由胡某支付。因胡某与大尧运输公司在车辆保险方面是委托合同关系，大尧运输公司在保险事故发生后，出具证明明确涉案保险单的保险利益属于胡某，由胡某行使索赔权。同时大尧运输公司以第三人的身份参加本案诉讼，胡某行使索赔权后，锦泰财保公司今后不存在就同一事由被大尧运输公司起诉的风险。故胡某要求锦泰财保公司按照保险合同约定，向其支付车辆损失的赔偿金，符合法律规定，是本案适格原告。关于赔偿金的问题，胡某、锦泰财保公司对车辆损失按定损金额计均无异议，只是胡某对施救费主张按发票开据的金额4800元计算，而不是以定损的1000元计。胡某提供的施救费发票是在事发一个多月后才出具的，其金额过高，与一般车辆施救所产生的费用出入较大，不具有参考性，本院不支持发票开据的金额，只支持定损金额。因合同条款约定有违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，且在投保时，保险人已经对免责作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，该免责条款产生法律效力。本次事故涉案车辆确系超员、超载，故锦泰财保公司只需赔付原告108040元×90%=97236元。锦泰财保公司抗辩称按事故责任大小承担赔偿责任，因原、被告之间建立的是合同关系，并非侵权责任关系，锦泰财保公司辩称既无合同约定也无法律规定予以支撑，本院对此不予采信。第三人大尧运输公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告胡某保险理赔金97236元；二、驳回原告胡某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元（已依法减半收取），由原告胡某负担120元，被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇二〇年四月二日法官助理王家福书记员李晓姝