湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1566号原告（反诉被告）：长沙市万科物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸三期2003、2004号。法定代表人：王仕伟。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭书志，男，1982年出生，汉族，住长沙市天心区。被告（反诉原告）：张某，男，1987年出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）诉被告张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，被告张某反诉原告万科公司侵权责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告万科公司委托诉讼代理人李芳、彭书志，被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万科公司提出诉讼请求：一、判令被告张某赔偿原告万科公司翰林街电梯维修费用17410元；二、判令被告张某承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告万科公司系长沙中信凯旋城的物业管理服务公司，被告张某系原告万科公司所管理的中信凯旋城翰林街门面天音艺术培训学校学生家长。2019年9月15日18时45分左右，原告万科公司管理小区因供电局高压开关闪断引发该小区专变高压配电间高压开关跳闸，导致商业街、学校、停车场、电梯、门禁等公共区域停电。当即，物业服务中心启动停电应急处置预案，组织解救电梯被困人员，排查高压线路等，于19时左右恢复供电，小区秩序正常。期间被告张某女儿被困在电梯内，被告张某强行撞击电梯轿门，且拿取岗亭警棍，借助木方、砖头等工具，将电梯门撬开，电梯整机损坏严重，无法运转。经电梯公司工作人员勘查受损情况后，报价维修需17410元。原告万科公司工作人员及现场人员进行安抚劝解，但被告张某不听劝阻，仍强行撞击电梯门，原告万科公司对其劝解沟通均无效果。现被告张某拒绝赔偿电梯维修费用，原告万科公司特提起本诉。被告张某辩称，被告张某并非故意破坏电梯，而是事出有因，因为当时其女儿张某被困在电梯内，且她患有先天性心脏病和重度听力障碍，医嘱不能情绪激动、大声哭闹，否则可能诱发心脏问题。被告张某第一时间向物业保安寻求帮助，保安置之不理。后被告张某返回电梯，张某在电梯内哭喊并告知，电梯内没有应急照明，因此被告张某才迫不得已将电梯门强行打开。另被告张某对电梯的损坏程度有异议，其仅撬坏了电梯外门和轿厢门一侧（面朝电梯左手方向），对配件的价格有异议，其明显高出市场价格，配件的更换过程也不清楚。当时撬门发生在一楼，但原告万科公司工作人员却在二楼检查电梯损坏情况，将电梯从一楼升到二楼的过程中可能会对电梯造成损坏，该损坏不应由被告张某承担。原告万科公司在调解中曾说明其在检查和修理的过程中均录像保存，但本案中未提供。被告（反诉原告）张某提出反诉请求：一、判令反诉被告万科公司赔偿反诉原告张某的女儿因被困电梯未得到及时营救而产生的暴受惊恐症治疗费用351元；二、判令反诉被告万科公司赔偿反诉原告张某的小孩因此产生的心理精神治疗费用。事实和理由：被告张某送女儿张某前往天音艺术培训学校跳舞，不料张某被困在停电的电梯里，由于电梯缺乏应急照明，张某有听力障碍，且患有先天性心脏病，被告张某立即前往原告万科公司保安岗亭求助，但保安未采取任何安抚措施，且没有电梯的应急钥匙，亦未告知何时会来电，何时能将孩子救出。迫于无奈，被告张某不得已与朋友一起花费10分钟撬开电梯门将小孩救出。张某因在无应急照明的密闭空间受到惊吓，时不时尿床，睡眠不稳，害怕乘坐电梯，且一直未好转。经医生诊断为暴受惊恐症，建议进行心理健康治疗，因疫情影响，暂时未能治疗。原告（反诉被告）万科公司辩称，被告张某不能证明治疗费用351元与张某被困电梯存在因果联系，电梯停止运转发生于2019年9月15日，但被告张某迟至2020年3月8日才携张某就诊。另原告万科公司采取了积极的应急救援，反而被告张某采取强行打开电梯门的方式更可能惊吓到张某。经审理查明:原告万科公司系长沙中信凯旋城的物业管理服务公司，天音艺术培训学校开设于长沙，可由电梯抵达。2019年9月15日18时多，被告张某送其女儿张某（时年5岁）前往天音艺术培训学校上舞蹈培训课，恰逢包含长沙中信凯旋城在内的该片区突然停电，张某被困在停止运转的电梯内，随后被告张某将电梯内外轿门、层门强行打开，救出被困的张某。事后原告万科公司报警处理，双方经社区调解未果。该部损坏的电梯维修保养方系上海三菱电梯有限公司湖南分公司（以下简称上海三菱公司）。事故发生后，该公司出具《电梯维修工程确认书》及《配件报价单》，均载明受损电梯两扇层门、两扇轿门、轿门挂板、层门挂板、门电机、皮带、光幕（电梯门感应系统）均需更换，并列出各部件单价及维修总价合计19345元，最终优惠报价17410元。上海三菱公司对受损电梯进行了维修更换，原告万科公司向上海三菱公司支付维修费17410元，上海三菱公司出具相应发票。原告万科公司提供一份现场照片，显示电梯左侧门完全脱落倒塌。庭审中，原告万科公司称，当日18时45分左右，长沙中信凯旋城附近整个片区都停电了，停电后涉案电梯停止运转，停于一层楼。原告万科公司的员工戴益和所在的保安岗亭距离电梯五六米左右，其第一时间在工作微信群内通报了电梯内有被困人员。原告万科公司立即让员工戴益和、覃毅前往现场进行安抚工作，另安排技术人员前往处理断电事宜，并对配电间进行检查。同时对整个小区所有电梯进行应急救援。由于电梯门应急开启属于专业技能，普通员工不能开启，需由电梯维护公司的专业人员进行。当时该专业人员正在住宅区进行应急救援，需完成后才能再去事故发生地应急救援。该专业人员实际离停电发生大约12分钟左右即到达事故发生地，但到达后发现电梯门已被被告张某强行撬开，电梯遭到损坏，张某已被救出。据原告万科公司所知，停电发生后大约3分钟左右，被告张某即已撬开电梯门。被告张某则称，当日晚18时多不到19时，被告张某开车送张某去天音艺术培训学校上课，车上还载有自己朋友案外人谭磊。乘坐电梯时，张某先行进入电梯轿厢，被告张某还未来得及进入，电梯突然关门，再没有反应。被告张某旋即在电梯门口呼喊谭磊，但谭磊一分多钟都未回应，于是被告张某便返回车旁将谭磊叫回电梯处。随后二人又去离电梯五六米的保安亭要电梯应急钥匙，但保安回称钥匙不在其处。二人立即返回电梯处。一起尝试徒手打开电梯门，但试了一两分钟均没有效果，此时围观人群渐多，人群中不知谁递给被告张某木棍、拖把、木方等物，被告张某径自使用这些工具将电梯左侧层门撬开，并踢开左边轿门。电梯门打开后，被告张某发现里面漆黑一片，没有应急灯，将张某救出后。被告张某发现保安在附近咒骂，以为该保安是在骂其损坏电梯，正准备打人，该保安解释说是在骂物业工作人员来得太慢。即原告万科公司提供的微信记录中所提及“差点被小孩父母打了”。被告张某撬开电梯门时还未来电，等其前往三层楼的天音艺术培训学校后才来电。由于当时情况比较紧急，具体停电时间不记得了，但应该不超过半个小时。从原告万科公司提供的长沙中信凯旋城内部物业内部工作群查知，微信群记录2019年9月15日晚18时44分，群昵称“苏霞安全”发消息：“停电了”。18时45分，群昵称“安防戴益和”回复消息：“商铺停电了，电梯关了个小孩，技术马上过来人”并在群内呼叫相关技术人员。随后多人在群内反映多个住宅电梯存在人员被困情况。18时47分，群昵称“安全陈张”要求立即给电梯公司打电话通知。18时49分，群昵称“安全覃毅”告知商铺困人需速度派人救援。18时53分，“安全戴益和”又发出：“我跟覃毅都差点被人家父母给打了，叫这么久，不来个人”。18时57分，群内有人报告称商铺电梯门已被业主撬开，并发出相应视频，视频截图显示电梯左侧门完全脱落倒塌。以上微信消息共计43条，采用将微信消息合并转发方式，显示单条微信消息的发送时间。本案审理过程中，本院委托原告万科公司要求上海三菱公司对电梯修理相关问题作出说明。上海三菱公司出具一份《情况说明》，涉案电梯经该公司现场检查，两侧层门、轿门共计4扇门全部损坏无法正常开关门，且无法调整正常，均需更换。另出具一份《电梯维修过程》，主要写明其技术人员对电梯前对厅门进行固定等措施，使电梯可自由上下移动，并使用检修模式将电梯升至一、二层楼之间进行修理的过程。庭审中，被告张某陈述由于涉案电梯无应急照明，其女张某在内惊慌哭喊。经本院询问，原告万科公司承认涉案电梯没有装置应急照明。被告张某称，张某由于本次事故受到惊吓，存在尿床、怕黑，以及不敢单独乘坐电梯等现象。2020年3月8日，被告张某携张某前往湖南中医药大学第一附属医院就诊，开具相关诊疗药费共计351元，并出具有相关病历、票据。被告张某另提供残疾证，载明其女张某听力存在一级残疾。另提供中南大学湘雅医院与湖南省儿童医院的心脏超声诊断报告单，均显示先天性心脏病：肺动脉瓣狭窄。上述事实，有《电梯维修工程确认书》、《配件报价单》、维修发票、现场照片、微信记录、病历、医疗费票据、残疾证、诊断报告单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是责任的确定、涉案电梯损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于侵权责任确定的问题涉案电梯停止运转系因停电，原告万科公司无法预料及防止，属于意外事件，故其对电梯停止运转并无过错。被告张某强行撬开电梯门是否存在过错，原、被告各执一词，原告万科公司认为被告张某在停电后未等待专业人员开启电梯门，三分钟左右即强行撬开电梯门，应赔偿全部损失。被告张某辩称其女儿患有听力障碍、先天性心脏病，被困电梯后，原告万科公司不作为情况下，被告张某不得已才撬开电梯门。本院认为，被告张某自行撬开电梯门是否存在过错，关键在于其是否具有正当且合理的理由。原告万科公司系涉案电梯所在小区物业管理方，当然有义务对被困电梯人员进行应急救援，被告张某上述辩称其意即为其正当且合理的理由为原告万科公司未履行该义务，应急救援不及时。故原、被告争议焦点实系原告万科公司救援是否及时，但围绕该焦点有一个关键事实难以确定：被告张某系停电后多久即撬开电梯门。该事实可作为判断原告万科公司是否及时救援的参照。从原告万科公司提供的长沙中信凯旋城内部物业内部工作群查知，其中有一个重点事实，18时53分，“安全戴益和”曾发出一条微信消息：“我跟覃毅都差点被人家父母给打了，叫这么久，不来个人”。而庭审中被告张某称其撬开电梯门救出张某后，因误会一名保安骂人，曾想打该保安。该陈述恰好与上述微信消息完全对应，被告张某误会的保安显然系“安全戴益和”与“覃毅”两名保安中一人。依此可知该条微信消息显然发生于电梯门撬开后，该消息发送时间为18时53分，即可知被告张某至迟于18时53分前已将电梯门撬开，而此时离停电时间18时44分仅过去9分钟，考虑被告张某在撬开电梯门后救出女儿，以及与保安戴益和冲突必然耗费一定时间，实际电梯门撬开时间很可能离停电不超过七八分钟，为18时52分左右，另外微信记录中，“安防戴益和”曾回复消息：“商铺停电了，电梯关了个小孩，技术马上过来人”，发送时间为18时45分，离停电发生仅过1分钟，“安防戴益和”知晓涉案电梯里有小孩被困，应该与被告张某庭审中所述去保安岗亭索取电梯应急钥匙有关，原告万科公司陈述停电时有一名员工戴益和在离事故现场不足七八米的保安岗亭内上班。依常理索取钥匙过程中被告张某应提及自己女儿被困电梯内，否则保安戴益和如此短时间内根本无法知晓电梯内人员被困情况。即可知，被告张某找到保安岗亭索要钥匙发生在离停电时间1分钟内，该处又与被告张某所述电梯停止运转后，其在电梯门口叫自己朋友过来帮忙，过了1分钟多才去保安岗亭相符合。再依照被告张某陈述，其从保安岗亭返回电梯门后，即开始尝试徒手打开电梯门。原、被告双方均陈述保安岗亭离电梯门仅七八米，依此可知，被告张某首次尝试打开电梯门与离开保安岗亭几乎没有间隔，亦发生在1分钟左右。被告张某陈述其徒手尝试打开电梯门一两分钟，但均没有效果，随后使用器械撬门。依此推断，被告张某使用器械撬门应发生于三四分钟左右。综上，整个事件发生过程应为，约18时44分停电，张某被困电梯，其后被告张某叫来朋友前往保安岗亭索要电梯应急钥匙；约18时45分，被告张某离开保安岗亭并徒手尝试打开电梯门；耗时2至3分钟未果后，约18时47分至18时48分，被告张某尝试使用器械撬门；约18时52分，被告张某成功将电梯门打开救出张某，随后与保安戴益和或覃毅发生言语冲突。被告张某救子心切可以理解，人的生命健康亦无法用财产价值衡量，采取紧急避险措施损财产以保全生命健康为应有之义，但需知事发仅电梯停止运转，根本未发生急不可待的现实危险，促使被告张某采取超常规手段损害他人财产。另一方面，倘若原告万科公司怠于救援电梯被困人员，当事人采取强力措施亦正当且合理，但从上述分析可知，被告张某尝试打开门离停电发生时间仅短短数分钟，根本未留给原告万科公司反应时间。再者，被告张某即使自行撬开电梯门，仍应善意对待他人财产，尽量避免造成损坏，但被告张某在撬门时完全未顾及电梯，即便以强行撬门的标准，亦超出常规且不当，被告张某提及使用过脚踢，而事后照片显示一侧电梯门甚至脱落倒下，电梯门不似被撬开，更像使用重力砸开所致。以上，被告张某存在明显过错，造成他人财产损害，应承担相应赔偿责任。被告张某辩称电梯内缺乏应急照明导致其女儿张某哭喊问题。庭审中，经本院询问，原告万科公司承认电梯未配备应急照明。本院认为，缺乏应急照明很可能会使被困儿童惊慌失措，对电梯外的被告张某判断产生一定影响，并作出过激行为，故原告万科公司存在一定过错。当然，被告张某此时最好选择仍应是温言抚慰被困的女儿，等待专业技术人员救援，其鲁莽地使用超出常规手段暴力打开电梯门，更可能对其女儿造成伤害。综合考量，适当减轻被告张某之责任，由其对电梯的损坏承担80％责任。二、关于涉案电梯损失的问题原告万科公司提供的涉案电梯维护保养单位上海三菱公司出具的《电梯维修工程确认书》、《配件报价单》、发票均显示涉案电梯维修花费17410元。被告张某不认可该维修价格，并指出三个争议事实：其一，电梯维修报价过高，且无其他参照；其二，被告张某仅撬坏左侧的层门、轿门，但维修显示两侧层门、轿门均进行更换修理；其三，电梯停止运转于一层楼，但在修理过程中却升至二层楼，可能造成电梯损坏。因此，被告张某申请对电梯损坏进行鉴定。本案审理过程中，本院委托原告万科公司要求上海三菱公司对上述疑问作出说明。上海三菱公司出具一份《情况说明》，涉案电梯经该公司现场检查，两侧层门、轿门共计4扇门全部损坏无法正常开关门，且无法调整正常，均需更换。另出具一份《电梯维修过程》，主要写明其技术人员使用检修模式将电梯升至一、二层楼之间进行修理的过程。本院认为，虽然从现场照片观察，仅电梯左侧层门、轿门脱落，但考虑撬电梯门，当是使用棍状物伸入电梯门缝使用强力撬开，左右两侧的门均会受到撬棍的作用力，其中一侧受损严重，另一侧完好无损几无可能。上述《情况说明》亦证实电梯4扇门均损坏且需更换。而电梯维修中将电梯升至两层楼之间，显然系方便技术人员从上层楼修理电梯顶部的电机、皮带等设备，上述《电梯维修过程》亦写明技术人员移动电梯前对厅门进行固定等措施，使电梯可自由上下移动。至于维修更换价格是否过高，本院认为原告万科公司提供一应报价单、发票等证据，且出具单位系上海三菱公司此类专业公司，已足以证明维修更换价格17410元的公允性。反观被告张某未提供任何质疑该价格公允性的证据，单提出鉴定申请，故本院未予准许，认可电梯维修更换价格17410元。故被告张某应按80％责任比例赔偿原告万科公司13928元（17410元×80％）。三、被告张某反诉问题被告张某反诉原告万科公司赔偿其女儿张某因被困电梯未得到及时营救而产生的暴受惊恐症治疗费用351元。虽然张某被困时间较短，但考虑其年龄尚幼，且患有听力障碍，独自被困电梯对其可能存在一定心理影响，而治疗费用金额较小，故本院对该治疗费用351元予以采信。涉案电梯停止运转虽系意外事件，原、被告均无过错，但考虑该电梯内未安装应急照明，黑暗密闭环境确可能对儿童心理造成一定影响，故本院支持由原告万科公司赔偿该治疗费用351元。被告张某要求原告万科公司赔偿张某因此产生的心理精神治疗费用。该诉讼请求并无具体金额，且无证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）张某于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告（反诉被告）长沙市万科物业服务有限公司13928元；二、驳回原告长沙市万科物业服务有限公司的其它诉讼请求；三、限原告（反诉被告）长沙市万科物业服务有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿被告（反诉原告）张某351元；四、驳回被告（反诉原告）张某的其它诉讼请求。以上原、被告判决应履行义务互相抵销后，被告（反诉原告）张某还需赔偿原告（反诉被告）长沙市万科物业服务有限公司13577元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费236元，减半收取118元，由原告（反诉被告）长沙市万科物业服务有限公司承担23元，被告（反诉原告）张某承担95元。本案反诉受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）长沙市万科物业服务有限公司承担（本案本诉、反诉受理费均分别由相应原告长沙市万科物业服务有限公司、张某预缴，互相抵销后，由被告（反诉原告）张某直接给付原告（反诉被告）长沙市万科物业服务有限公司70元）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黎 阳二〇二〇年四月十七日法官助理于孝宁代理书记员  杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。