四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初480号 原告（反诉被告）：彭山县黄丰镇民兴连锁店，住所地四川省眉山市彭山区。经营者徐桂英，女，生于1957年11月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃浩，男，生于1989年2月28日，汉族，住四川省成都市高新区（系徐桂英之子）。 被告（反诉原告）：牟钦安，男，生于1971年3月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告（反诉原告）：徐玲芳，女，生于1986年2月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 原告彭山县黄丰镇民兴连锁店（以下简称民兴连锁店）与被告牟钦安、徐玲芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，诉讼过程中，二被告提起反诉，本院已予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）民兴连锁店的经营者徐桂英及其委托诉讼代理人慎学斌、覃浩；被告（反诉原告）牟钦安、徐玲芳及其二被告共同委托诉讼代理人郝才荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）民兴连锁店向本院提出诉讼请求：1、判决被告牟钦安给付所欠原告货款117620元，并从2017年1月22日起按6%年利率计算资金利息，至该欠款付清止；被告徐玲芳对该欠款承担连带给付本息责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系在彭山区经营农药、化肥、种子零售的个体工商户。2016年3月31日至2017年1月21日期间，被告牟钦安以其常用名牟雄刚在原告处购买化肥（肥料）、农药、袋子，共欠货款117620元。原告多次催收均无果。因被告牟钦安购买原告货物所产生的生产收益为其家庭共同收入，且被告徐玲芳系牟钦安之妻，故徐玲芳应对牟钦安的欠款承担连带给付责任。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告（反诉原告）牟钦安、徐玲芳辩称，1、原告起诉徐玲芳主体不适格；2、原告起诉被告牟钦安尚欠农药款系事实，但其主张的金额过高；3、双方从未约定过利息，原告对利息的主张没有法律依据；4、由于原告销售给被告牟钦安的农药导致被告果树损失近60万元，被告将提起反诉，要求原告承担赔偿责任。 反诉原告牟钦安、徐玲芳向本院提出反诉请求：判令：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失约36万元；2、反诉被告承担案件诉讼费、律师代理费等费用。事实和理由：2016年5月，反诉原告在反诉被告处购买农药是事实，但反诉原告使用反诉被告的农药后，致反诉原告的50亩果树坐果率只有14%，而未使用的果树坐果率达到83%，因反诉被告的农药致反诉原告果树坐果率损失69%，直接经济损失近60万元。反诉原告果树受损后，多次找彭山区农业局的有关技术人员进行现场解决，双方还进行了对比试验。然而反诉被告认可其农药给反诉原告的果树造成损失，但对于赔偿及赔偿数额没有达成一致意见，故提起反诉。 反诉被告民兴连锁店辩称，反诉原告没有依据证明其损失与反诉被告出售的三种合格农药有因果关系，评估机构评估的所谓损失是虚假的，鉴定程序违法，其不具备鉴定资质，属违法评估，反诉原告的诉讼请求不能成立，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 原告系在彭山区经营农药、化肥、种子零售的个体工商户。二被告系夫妻关系，被告牟钦安系柑橘（沙糖桔）种植户。2016年3月31日起，被告牟钦安因种植需要陆续在原告处购买化肥、农药、袋子等。2016年5月24日，被告在原告处购买防治柑橘红蜘蛛的农药，但使用后发现有幼果脱落情形，为此双方发生纠纷。同年6月14日，被告打电话到彭山区申请行政调解。同年7月4日、8日农业局两次进行调解，但未达成协议，调解笔录上也未明确造成幼果脱落的具体原因。2017年5月25日，双方就果树施药后的坐果率进行了对比试验，共选择了6株果树，其中3株施药，另外3株未施药。试验结果为未施药的坐果率83%，施药的坐果率14%，原告的经营者徐桂英及四川颖明农业科技有限公司的销售人员李清在试验记录表上签字。对此原告陈述其签字系受到被告牟钦安的胁迫。2017年6月5日，眉山市彭山区农业局出具《行政调解书》一份，对试验结果作了记载，但同时载明因原告的经营者徐桂英对试验结果存在异议，停止了行政调解。次日，该局出具《情况说明》一份，载明：“关于柑桔种植户牟钦安与农药经销商徐桂英就使用农药造成柑桔幼果大量脱落减产纠纷一事，经过区农业局多次调解未达成协议，后经双方协商同意自行于2017年做对比试验。双方同意后，于2017年5月25日，在四川省成都市新津县牟钦安所承包的沙糖桔果园做了农药对柑桔（沙糖桔幼果）是否有影响的对比试验。试验结果：按徐桂英配制的农药及使用方法施药，经2017年6月3日，双方调查施了药的果树幼果坐果率为14%，没有施药的坐果率为83%，双方当事人签字确认”，该《情况说明》中还记载了参加2017年5月25日对比试验的相关人员。2017年8月23日，牟钦安曾以产品销售者责任纠纷为由对彭山县黄丰镇民兴连锁店、徐桂英提起诉讼【案号为（2017）川1403民初2068号】，后于2017年12月5日撤回起诉。在该案的审理过程中，李清作为证人出庭作证，其证实在试验结果出来后，牟钦安威胁徐桂英及证人不签字不让走，故才在试验记录表上签字，但同时也陈述未报警。 另查明，现被告牟钦安承包果园中的沙糖桔树仅留一株，其余的沙糖桔树均改良嫁接，其品种为爱媛。 庭审中，原告提交记账单两页,时间从2016年3月31日至2017年1月21日，每笔后面均注明了品名及金额，共计117620元。其中5月24日至10月30日的金额后面均签署了“牟雄刚”字样。被告牟钦安对记账单中除2016年5月6日的6000元、5月11日的2000元不予认可外，其余的均予以确认系其购买农药化肥后尚欠的货款。另外，被告牟钦安提交了其与案外人李文全、陶玉林、彭松贵、刘怀修签订的果园承包经营合同书（协议），以及支付承包费的收条，以证明其实际承包了果园约60亩，品种为沙糖桔果树，但原告对该证据不予认可。 诉讼过程中，被告申请对其损失进行鉴定，经双方当事人选定并由本院委托，四川德赛价格评估有限公司（以下简称德赛公司）于2019年5月24日派出工作人员欧阳熊到现场进行查验，并制作了现场（实物）查验笔录，载明：“1、根据现场查验，评估对象已全部改良成爱媛，仅留一株沙糖桔，本次评估以仅留的一株沙糖桔作为参照对象。经过现场测量，该沙糖桔冠幅4M，高度2.5M，树龄30年。2、产量损失以眉山市彭山区农业局2017年6月6日出具的情况说明试验结果为准”，原、被告均在该记录上签字。同年5月28日，德赛公司作出《价格评估报告书》，结论为：在评估基准日在满足假设条件的情况下，牟钦安、徐玲芳的实际损失（沙糖桔果树50亩、2016年价格、每亩减产60%）金额为370200元。该报告书中还载明“根据沙糖桔集中上市时间确定评估基准日为2016年12月20日。评估结论使用有效期为一年，即2016年12月20日至2017年12月19日”。原告对鉴定结论不认可，认为德赛公司不具备鉴定资质，现场查验人员不具备资质、查验程序违法，鉴定结论所依据的沙糖桔亩数、试验结果不真实，同时申请鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，鉴定人员出庭回答了原告的提问，并陈述沙糖桔亩数来源于鉴定委托书。为此，原告支付了鉴定人员的出庭费用1000元。 以上事实有经庭审质证的原告提交的原告营业执照、经营者身份信息、被告的身份信息、被告的结婚登记审查处理表、照片、行政申请调解书、民事起诉状、民事裁定书、记账单、农药合格证、行政调解书、2017年比对试验记录、2017年6月6日的《情况说明》、（2017）川1403民初2068号案件庭审记录、选择鉴定机构笔录、被告提交的承包果树合同、支付承包费的收条、行政调解书、2017年6月6日的《情况说明》、2017年比对试验记录、眉山市东坡果业对柑橘的产量说明、光盘、视听资料（U盘）、《评估报告书》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过法庭查明的事实并结合原、被告双方当事人的诉辩要点、庭审举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 一、就本诉部分，被告牟钦安尚欠原告农药、化肥款的具体金额以及被告徐玲芳是否应当承担给付责任。 本案中，被告牟钦安对在原告处购买农药、化肥的事实并无异议，双方虽无书面的买卖合同，但已建立了事实上的买卖合同关系，原告向被告牟钦安交付了农药、化肥等商品，被告牟钦安理应支付相应的价款。从原告提交的两页记账单来看，首先，该记账单首部载明的是“牟雄刚”即被告牟钦安，反映的是牟钦安从2016年3月31日至2017年1月21日陆续购货的品名、金额，此操作模式符合普通经营者在记账时的通常习惯；其次，被告牟钦安对记账单中除2016年5月6日的6000元、5月11日的2000元不予认可外，其余的均予以确认，由此也说明记账单上反映的是牟钦安购货情况；第三，2016年5月6日的6000元、5月11日的2000元，共计8000元，虽然牟钦安予以否认，但该两笔款项均系在其购货的时间范围内，也应视为牟钦安在原告购采购的商品。综上，原告主张被告牟钦安尚欠货款117620元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。又因被告徐玲芳与牟钦安系夫妻关系，牟钦安承包果园经营果树，其收入归家庭所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定该债务应视为夫妻共同债务，故徐玲芳应与牟钦安共同承担付款责任。 二、原告主张的利息起算日期及标准。 原告主张利息从2017年1月22日起算，其理由为在此时间之后，被告未再购货。根据原告提供的记账单，上面未约定付款期限，也未约定逾期付款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告作为买受人，应当在2017年1月21日收到最后一批货物时支付货款117620元。而被告并未在此时支付货款，故其理应从2017年1月22日起支付原告逾期付款的资金利息。又因原告在向本院提交的《本诉代理词》中，表示可以按照银行同期贷款利率标准计算利息，故从本案实际考虑，且系原告行使自己的权利，本院依法予以支持。 三、就反诉部分，《评估报告书》的鉴定结论是否采信。 首先，德赛公司具有价格评估机构资质登记证书；其次，德赛公司入围了四川省高级人民法院鉴定机构名册，故德赛公司具有相应的价格评估资质。虽然现场查验德赛公司仅派出一位工作人员欧阳熊，程序上存在瑕疵，但欧阳熊仅对沙糖桔的冠幅、高度、树龄进行查验，系辅助工作，而主要的损失评估工作系德赛公司具有鉴定资质的工作人员所进行，并依据委托鉴定书上载明的亩数及彭山区农业局出具的《情况说明》载明的对比试验数据作出鉴定结论，故该鉴定结论本院予以采信，但系针对50亩沙糖桔的损失而言。虽然原告陈述对比试验单上原告经营者徐桂英的签字系受威胁，但并无直接的证据予以佐证，且在对比试验之后，徐桂英既未报警，也未向彭山区农业局反映，故该陈述意见本院依法不予采信。 四、被告的反诉主张能否获得支持。 虽然鉴定机构对50亩沙糖桔作出了损失鉴定，但该损失是否与原告销售的农药存在因果关系，即是因原告销售的农药存在质量问题或者缺陷而造成被告的财产受到损害，还是被告牟钦安在配制农药及喷洒不当造成，鉴定机构并未作出认定。同时，在鉴定机构现场查验时仅有一株沙糖桔果树，那么牟钦安在最初承包50亩果园时具体栽种了多少亩沙糖桔果树并无证据予以证明，且也无证据证明牟钦安在2016年5月24日购买农药后喷洒了多少亩沙糖桔果树，故《评估报告书》不作为本案定案依据。现二被告按照50亩沙糖桔果树主张损失，证据不足，本院在本案中依法不予支持，二被告可在收集证据后另行主张权利。 另外，对于原告支付的鉴定人员出庭接受质询费用1000元，因无证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备资质，鉴定程序违法，故该费用由原告自行承担。 综上，为了维护诚实守信、保护公平有序的市场交易秩序，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告牟钦安、徐玲芳于本判决生效之日起十五日内，给付原告彭山县黄丰镇民兴连锁店货款117620元及利息（利息计算方式：1、以本金117620元为基数，从2017年1月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计付；2、以本金117620元为基数，从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回被告（反诉原告）牟钦安、徐玲芳的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1326元，由被告牟钦安、徐玲芳负担。此款原告已垫交，二被告在给付给付上述款项时一并支付原告。反诉案件受理费3350元，由被告（反诉原告）牟钦安、徐玲芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年四月二十八日 书记员 徐玲瑶