陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终14号 上诉人（一审被告、反诉原告）：西安金统房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：江添，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人（一审原告、反诉被告）：陕西蓉达投资发展有限公司。住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人：何蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，陕西增瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞琪，陕西增瑞律师事务所律师。 上诉人西安金统房地产开发有限责任公司（以下简称金统公司）因与上诉人陕西蓉达投资发展有限公司（以下简称蓉达公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初1292号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蓉达公司的委托诉讼代理人李波、张瑞琪，上诉人金统公司的法定代表人江添、委托诉讼代理人王华、刘思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓉达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项；2、改判金统公司从2016年3月7日起，以本金8000万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止的利息和违约金（暂计至2019年3月6日，为5760万元）。3、案件受理费、保全费等由金统公司负担。事实以及理由：（一）一审判决关于违约金的计算适用法律错误。双方《借款协议》、《补充协议》对违约责任明确约定为“金统公司未按照本协议约定按期归还蓉达公司借款，每逾期一日，按照8000万元的万分之五向甲方（蓉达公司）支付违约金”，《补充协议》也约定“如乙方逾期归还借款，除承担违约责任外，逾期期间仍按本协议约定的利息标准支付利息，每逾期一日，按应付款利息金额的万分之五支付甲方逾期违约金”，双方对违约责任约定明确，原审法院以蓉达公司诉请的利息和违约金明显不符合公平原则为由不予支持，适用法律错误。（二）蓉达公司已经向金统公司提供了借款，金统公司未按期还款构成违约，应当依据合同约定承担违约责任。（三）金统公司违约，按照“谁败诉谁负担”的原则，金统公司应当依法承担诉讼费和保全费。 金统公司针对蓉达公司的上诉答辩称：金统公司不构成违约，不应承担违约责任。蓉达公司未依约办理金统公司名下的抵押登记撤销或置换手续，违约在先，金统公司不履行在后义务，是在依法行使先履行抗辩权。请求驳回蓉达公司的上诉。 金统公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判驳回蓉达公司的诉讼请求，支持金统公司的反诉请求，即由蓉达公司以8000万元为基数按照日万分之五的标准向金统公司支付违约金，违约金自2016年1月27日起至实际给付之日止。2、由蓉达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）本案《借款协议》、《补充协议》约定的金统公司的付款条件尚未成就，金统公司有权拒绝支付8000万元本金以及利息。1、借款协议和补充协议均约定在借款期限届满前一个月，蓉达公司应当先办理金统公司名下房屋的抵押撤销或置换手续，金统公司才还款。蓉达公司未按照合同约定在7日前将撤销抵押登记的相关手续递交银行，且蓉达公司至今未办理涉案抵押的撤销和置换手续，金统公司的付款条件尚未成就。2、补充协议约定，蓉达公司和金统公司应当共同设立共管账户，金统公司在借款期限届满前向共管账户支付8000万元，但金统公司向共管账户支付8000万元的前提是蓉达公司应当提前通知，本案中双方并未设立共管账户，蓉达公司也未通知金统公司将8000万元具体支付到共管账户。3、依据合同约定，只有在抵押办结之日，金统公司、蓉达公司双方才将共管账户内的资金支付给蓉达公司。因此，上述付款的条件均未成就，蓉达公司依约不具有付款的义务。（二）原审法院认定本案借款条件已经成就，认定事实错误。1、蓉达公司向金统公司发出的联系函不符合借款协议约定的“通知”构成要件，发出的时间没有在借款届满前一个半月，也没有载明抵押撤销已经银行审核初步同意以及抵押撤销应当具体办理的工作内容，而只是要求金统公司做好还款的前期准备工作、只有还款后才办理撤销抵押登记手续，该通知变更了双方补充协议约定，蓉达公司单方违约。2、金统公司未按照协议约定办理抵押置换或撤销抵押登记手续，本案还款条件未成就。金统公司行使先履行抗辩权，符合法律规定，原审法院认定金统公司违约，认定事实错误。（三）原审法院认定金统公司支付的利息时间点错误。金统公司只有在蓉达公司将置换或撤销抵押登记手续提交银行以后才产生付款义务，本案中，蓉达公司至今未提供其向银行提交了相关手续的证据，故不存在金统公司支付利息的问题。（四）原审法院未对金统公司主张蓉达公司支付违约金的反诉请求进行审理，程序错误。 蓉达公司针对金统公司的上诉答辩称：（一）合同虽然约定蓉达公司在借款期限届满前先办理撤销抵押登记手续，但是结合本案双方订立合同的目的，金统公司向雁塔信用联社提供的1亿元的抵押担保所借款项即是本案蓉达公司借给金统公司的款项，抵押的目的就是为了保证本案借款偿还，在借款期限届满后长达4年的时间里金统公司都未还款，其主张由蓉达公司先解除抵押登记手续，会导致本案借款没有任何担保措施，与合同目的不符。（二）只要金统公司将本案8000万元偿还给蓉达公司，蓉达公司立即偿还给雁塔信用联社，金统公司的抵押自然就解除了。金统公司在未还款也未准备还款的情况下，要求蓉达公司先解除抵押，不符合双方合同目的。（三）蓉达公司向金统公司发出的联系函是依据合同约定要求金统公司将款项打入共管账户，并不是直接还款，而是为还款做准备，金统公司至今未履行还款准备，长期以蓉达公司未置换抵押登记为由使用案涉借款，构成违约。金统公司主张其有合同先履行抗辩权，与合同约定不符。（四）一审判决已经认定金统公司违约，对其主张蓉达公司违约的诉讼请求不予支持，对反诉请求已经进行了审理，金统公司主张一审未审理反诉请求，与事实不符。请求驳回金统公司的上诉。 蓉达公司向一审法院起诉请求：1、金统公司偿还借款8000万元；2、金统公司自2016年3月7日起，以8000万元为基数，按照年利率24%的计算标准支付至实际给付之日止的利息及违约金（暂计算至2019年3月6日为5760万元）;3、本案一审诉讼费、保全费由金统公司承担。 金统公司反诉请求：1、蓉达公司支付自2016年1月27日起至金统公司提供的抵押物撤销抵押登记之日止的违约金（以8000万元为基数，按照日万分之五的标准，暂计算至2019年6月27日为4984万元）；2、本案诉讼费用由蓉达公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月3日，蓉达公司（借款人）与西安市雁塔区、莲湖区、未央区、灞桥区、长某某、碑林区XX社（贷款人，其中雁塔信用联社为牵头社）签订社团借款合同，借款金额总计2亿元，用于西安市新城区XX户区改造项目拆迁及安置楼建设，向上述贷款人组成的社团申请3年期固定资产项目贷款。其中蓉达公司向西安市雁塔区XX社借款8000万元，金统公司以其名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX花园XX、XX、XX幢的40套商品房为蓉达公司在合同项下的1亿元借款提供抵押担保；同日，金统公司与西安市雁塔区XX社签订了抵押担保合同。 2014年5月8日，蓉达公司与金统公司签订借款协议书1份，主要内容为：鉴于：1、蓉达公司拟向西安市雁塔区XX社XX路XX社申请贷款，贷款金额为人民币2亿元整；2、金统公司同意以其所拥有的房产为蓉达公司申请银行贷款提供抵押担保……3、为解决金统公司资金周转，蓉达公司同意给金统公司借款。借款金额为8000万元整，借款期限为24个月，2014年3月7日至2016年3月6日。金统公司收款后应当给蓉达公司出具借据，同时蓉达公司应将银行贷款相关的合同及银行借据、利息等单据复印给金统公司，金统公司凭此依据核算。蓉达公司申请的银行贷款到达蓉达公司账户后当日内，蓉达公司将提供给金统公司的借款汇入金统公司指定的符合蓉达公司要求的账户。借款期限届满，金统公司应按《补充协议》第三条违约责任的约定一次性将借款全额归还蓉达公司……金统公司借款到期前一个月，蓉达公司应另行向贷款银行提供相当的抵押物置换金统公司抵押物，蓉达公司应积极申请和办理贷款银行对金统公司抵押物的撤销抵押权登记手续……因蓉达公司原因，未按本协议约定向金统公司提供借款的，每逾期一日，按照8000万元的万分之五支付逾期违约金；金统公司未按本协议约定按期归还蓉达公司借款，每逾期一日，按照8000万元的万分之五向蓉达公司支付违约金……金统公司借款到期前一个月，蓉达公司应提前7个工作日内将撤销金统公司抵押物登记的相关手续递交银行，协调各方办理抵押权注销登记，否则，每逾期一日，蓉达公司应按金统公司借款总额的万分之五向金统公司支付逾期违约金……。 同日，蓉达公司、金统公司双方又签订补充协议1份，约定借款利率为按照贷款银行向蓉达公司贷款收取的同期同档利率计算，金统公司按月支付蓉达公司利息，每月20日前付清当月利息，借款本金在借款到期之日一次性还清。金统公司如逾期归还借款，除承担违约责任外，逾期期间仍按本协议约定的利息标准支付利息，金统公司如逾期支付利息，每逾期一日，按应付利息金额的万分之五支付蓉达公司逾期违约金。金统公司借款届满当日（2016年3月6日），蓉达公司仍无法向贷款银行提供相当的抵押物置换金统公司的抵押物或者无法按时办理完毕金统公司抵押物撤销登记手续的，金统公司暂不归还借款8000万元，并且不再承担借款期限届满后的利息，同时蓉达公司每逾期一日，应向金统公司支付10万元逾期赔偿金。金统公司借款届满，由于金统公司原因不能按时归还蓉达公司借款，金统公司除继续按本协议约定支付蓉达公司利息外，每逾期一日，金统公司向蓉达公司支付10万元逾期赔偿金。甲乙双方同意：在借款届满前一个半月，蓉达公司负责通知金统公司将另向贷款银行提供相当的抵押物置换金统公司的抵押物，并开始办理金统公司抵押物撤销登记手续。金统公司接到蓉达公司通知后，在借款届满日前将人民币8000万元汇入蓉达公司贷款银行双方共管账户内，待金统公司抵押物撤销登记手续办结当日双方即刻办理转还款事宜。 上述合同签订后，2014年5月9日，金统公司出具委托书，委托蓉达公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付8000万元。2014年5月23日，蓉达公司出具委托书，委托陕西石家街城中村改造项目有限公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付1000万元。2014年5月28日，蓉达公司出具委托书，委托陕西石家街城中村改造项目有限公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付6000万元。2014年6月6日，蓉达公司出具委托书，委托陕西石家街城中村改造项目有限公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付996万元。2014年6月13日，蓉达公司出具委托书，委托西安市新城区房产建设总公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付300万元。陕西石家街城中村改造项目有限公司、西安市新城区房产建设总公司均按照蓉达公司的指示向陕西金扬贸易有限公司支付了上述款项。2014年5月26日、5月28日、6月9日、6月16日，金统公司分别向蓉达公司出具了收到借款1000万元、6000万元、996万元、4万元的收款收据。 蓉达公司分别于2016年1月22日、5月31日、2017年2月28日，6月6日，2018年2月9日、4月16日、8月28日，2019年1月14日向金统公司发出联系函或催款函，要求金统公司归还拖欠的借款、利息及违约金。金统公司分别于2017年5月27日、6月2日，2018年4月18日、8月30日进行回函，以蓉达公司未按约定办理抵押物撤销登记手续为由提出抗辩，认为其还款条件并未成就。 审理中，金统公司申请追加西安市雁塔区XX社为本案第三人，因西安市雁塔区XX社与本案处理结果无利害关系，一审法院未同意金统公司的上述申请。 另查明，蓉达公司、金统公司双方均认可借期内利息已经清偿完毕，金统公司自2014年7月14日至2016年4月21日，共计向蓉达公司支付借期内利息11794248.97元。 上述事实，有借款协议书、补充协议、转款凭证、社团借款合同、抵押担保合同、双方来往函件及庭审笔录等在卷为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）蓉达公司、金统公司双方之间的借贷行为是否有效；（二）金统公司应否向蓉达公司偿还本金8000万元并支付逾期利息；（三）蓉达公司应否向金统公司承担违约责任。 针对上述第一个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……。该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷给他人的行为。满足上述情形应当符合两个条件：一是要套取信贷资金，这种贷款的性质是以借款人的信誉发放贷款，借款人不需要提供担保即可获得贷款并以自己的信用程度作为还款保证；二是要有信贷资金的转贷行为，且转贷的目的是为了牟利。具体到本案中：2014年3月3日，蓉达公司与西安市雁塔区、莲湖区、未央区、灞桥区、长某某、碑林区XX社XX社团借款合同，借款金额总计2亿元，其中向西安市雁塔区XX社借款8000万元，金统公司以其40套商品房为蓉达公司的该笔借款提供抵押担保。由此可见，蓉达公司向金融机构借款时，提供了相应的抵押担保，并非使用信贷配额或信贷资金，故蓉达公司向金融机构贷款的行为不应认定为套取信贷资金。另外，根据双方2014年5月8日签订的补充协议，双方约定的借款利率为按照贷款银行向蓉达公司贷款收取的同期同档利率计算，事实上双方也是按此约定执行借款利率。可见，蓉达公司虽向金统公司出借款项，但并无转贷牟利的意图和行为。虽然双方约定了较高的违约金（赔偿金），但此举主要是为了约束双方按约履行，责任承担对等，不应视为具有牟利意图。综合上述因素，应认定本案借贷双方的行为不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项所规制的情形，蓉达公司与金统公司之间的借贷行为依法应认定为合法有效。 针对上述第二个争议焦点，蓉达公司要求金统公司偿还借款本息，金统公司以蓉达公司未履行抵押物置换或撤销抵押登记手续为由进行抗辩。双方约定：在借款届满前一个半月，蓉达公司负责通知金统公司将另向贷款银行提供相当的抵押物置换金统公司的抵押物，并开始办理金统公司抵押物撤销登记手续。金统公司接到蓉达公司通知后，在借款届满日前将8000万元汇入蓉达公司贷款银行双方共管账户内，待金统公司抵押物撤销登记手续办结当日双方即刻办理转还款事宜。从上述约定可以看出，虽然双方对于还款及办理抵押物置换或撤销登记手续义务约定较为同步，但金统公司在接到蓉达公司通知后，应在借款届满日前将8000万元汇入蓉达公司贷款银行双方共管账户内，蓉达公司在借款到期日前后已多次向金统公司发出联系函，履行了通知义务，金统公司未将8000万元借款汇入共管账户，构成违约。现蓉达公司蓉达公司要求金统公司返还借款8000万元并支付逾期利息，理由成立。关于逾期利息的计算标准，双方约定的逾期利息标准过高（违约金每日万分之五、赔偿金每日10万元），虽然金统公司逾期还款，但蓉达公司亦未完全履行抵押物置换或撤销登记手续义务，结合本案合同的履行情况及当事人过错程度，蓉达公司主张按照年利率24%标准计算逾期利息，明显不符合公平原则。本院酌定逾期利息仍按照双方借期内的利率标准（即贷款银行向蓉达公司贷款收取的同期同档利率）计算。因金统公司已将2016年4月20日之前的利息付清，故应继续向蓉达公司支付2016年4月20日之后的借款利息。 针对上述第三个焦点，如前所述，因金统公司存在违约行为，故对金统公司要求蓉达公司支付违约金的反诉请求，一审法院不予支持。鉴于按照双方约定，金统公司在还款时，蓉达公司有办理金统公司抵押物置换或撤销抵押登记的义务，故在一审法院判决金统公司向蓉达公司还本付息的情况下，蓉达公司应按合同约定，及时办理金统公司抵押房产的置换或撤销抵押登记手续，因金统公司在本案中未提出此类反诉请求，金统公司可就此节另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：（一）判决生效后15日内，金统公司向蓉达公司返还借款本金8000万元；（二）判决生效后15日内，金统公司向蓉达公司支付逾期利息（以8000万元为基数，按照贷款银行向蓉达公司收取的同期同档利率标准，自2016年4月21日起计算至实际给付之日）；（三）驳回蓉达公司其余诉讼请求；（四）驳回金统公司反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费729800元（蓉达公司预交）、保全费5000元（蓉达公司预交），由蓉达公司承担220440元，由金统公司承担514360元；反诉费145500元（金统公司预交），由金统公司负担；上述费用在执行判决内容时一并清结。 二审中，金统公司提交了其一审未提交的部分证据，分别为：（一）2014年3月《关于借用商业房产用于银行贷款抵押担保的函》，证明双方在借款协议签订之前已经约定用棚改的土地使用权证置换金统公司的抵押担保房产。（二）金统公司于2016年5月16日、2017年5月27日、2017年6月2日、2018年4月18日、2018年8月30日向蓉达公司发出的联系函，要求蓉达公司先办理抵押置换或撤销手续。（三）银行发给金统公司的《逾期贷款催收通知书》、《出具强制执行证书申请函》、《抵押物评估报告》、《东方亿象城项目预售登记》，证明由于蓉达公司有能力履约而不履约致使涉案抵押未及时撤销，已经给金统公司造成了损失。 蓉达公司对该部分证据质证认为：上述证据在一审庭审前已经存在，金统公司无故未举证，故上述证据不属于法律规定的新证据。并认为（一）、（三）没有证据原件，且待证事实与本案无关。对证据（二）双方互发联系函的事实表示认可，对金统公司的证明目的不予认可。 对于金统公司提交的上述证据，因在一审中已经存在而金统公司未予提交，依法不属于法律规定的新证据，且该部分事实与本案争议问题不具有直接的关联性，本院对该部分证据不予采信。本案庭审结束后，金统公司又提交了补充证据：（一）公证书一份，证明蓉达公司法定代表人何蓉于2016年10月10日给金统公司控股股东蒋炜发出手机短信，证明蓉达公司未及时办理案涉土地证的置换手续。（二）西安市XX委对蒋炜的留置通知书、蓝田县XX委解除蒋炜留置措施的通知书。证明在2019年2月至2019年11月蒋炜被采取留置措施，致使一审部分证据无法及时提交。金统公司同时申请本院调取蓉达公司就安仁坊项目办理土地使用权证的时间以及该土地使用权证所涉抵押情况。蓉达公司对上述证据不予认可。认为金统公司的举证已经过了举证期限，上述证据不属于法律规定的新证据。 金统公司提交的上述补充证据在一审中已经存在，金统公司未提交，金统公司称其公司股东被留置因而无法提交的理由不属于法律规定的非因当事人原因未举证的情形，依法不属于法律规定的新证据，且该部分证据所显示事实与本案不具有直接的关联性。本院对该部分证据不予认定。 关于金统公司申请调取证据一节，蓉达公司和金统公司均认可案涉安仁坊项目土地使用权证已经办理，目前已经处于房屋预售阶段。同时，双方均认可蓉达公司在雁塔信用联社的贷款目前已经基本清偿，仅剩余不足200万元未清偿，蓉达公司称未清偿完毕的目的是为了保障督促金统公司偿还本案借款，本案只要蓉达公司向雁塔信用联社清偿完毕剩余借款，则金统公司的房屋抵押自然撤销。一审审理中，蓉达公司已经申请保全案涉金统公司的抵押房产。金统公司申请调取的案涉项目的土地使用权证，与本案双方争议问题不具有必然联系，不属于法院依职权调取证据范畴，本院依法不予调取。 二审中，本院询问金统公司有无在规定期限内支付8000万元的能力，金统公司称其公司有案涉的抵押房产因而有支付能力，但是拒绝提供其公司有8000万元现金支付能力的有关证明，金统公司并要求蓉达公司也提供蓉达公司有支付4900万余元违约金能力的证明。蓉达公司称只要金统公司将8000万元打入共管账户，证明其有支付能力，蓉达公司立即清偿雁塔联社剩余借款，则金统公司的房产抵押担保自然解除。 对于一审查明的其余事实双方无异议，本院确认一审查明事实属实。 本院认为，本案争议的问题是：（一）金统公司的还款条件是否成就，金统公司应否偿还蓉达公司8000万元借款并支付违约金，以及违约金如何计算。（二）蓉达公司是否违约，应否向金统公司支付逾期办理抵押置换手续的违约金，以及违约金如何计算。（三）本案一审审理是否程序违法。 （一）关于本案金统公司的还款条件是否成就，金统公司应否偿还蓉达公司8000万元借款并承担违约责任的问题。蓉达公司主张本案借款已经到期，蓉达公司已经按照合同约定要求金统公司将款项支付到共管账户，金统公司未按照合同约定履行，构成违约，应当承担违约责任。金统公司认为，按照合同约定，蓉达公司应当先办理金统公司名下房产的抵押撤销或置换手续，待抵押登记撤销或置换后，其才付款，且双方并未开立共管账户，故还款条件未成就，其不构成违约。对此，本院分析认为，首先，关于还款条件是否成就问题。根据2014年5月8日蓉达公司与金统公司签订的《借款协议》第三条“借款的支付以及归还”约定“2.借款期限届满，乙方（金统公司）应按《补充协议》第三条违约责任的约定，一次性将借款全额归还甲方（蓉达公司）。甲方全额收到乙方归还的借款后，应当给乙方出具收据。”第四条借款的担保约定：“1、乙方逾期归还甲方借款，乙方抵押物在保证抵押权人（贷款银行）权益的前提下，甲方享有优先受偿权。2、乙方借款到期前一个月，甲方应另行向贷款银行提供相当的抵押物置换乙方的抵押物，甲方应积极申请和办理贷款银行对乙方抵押物的撤销抵押权登记手续。”同日，双方签订的《补充协议》第三条违约责任又约定“1、乙方（金统公司）借款届满当日（2016年3月6日），蓉达公司仍无法向贷款银行提供相当的抵押物置换金统公司的抵押物或者无法按时办理完毕金统公司抵押物撤销登记手续的，金统公司暂不归还借款8000万元，并且不再承担借款期限届满后的利息，同时蓉达公司每逾期一日，应向金统公司支付10万元逾期赔偿金。2、金统公司借款届满，由于金统公司原因不能按时归还蓉达公司借款，金统公司除继续按本协议约定支付蓉达公司利息外，每逾期一日，金统公司向蓉达公司支付10万元逾期赔偿金。”按照双方《借款协议》约定，金统公司偿还涉案8000万元借款的前提是蓉达公司在借款期限届满前“应积极申请和办理”金统公司名下房产的抵押撤销登记手续，但是又同时约定，金统公司不按期还款，蓉达公司对案涉房产“享有优先受偿权”，因此，以金统公司名下的案涉抵押房产为蓉达公司在信用社的借款提供抵押担保，其目的应是为了担保本案借款的偿还。在具体的还款履行中，双方对于还款期限届满前撤销抵押登记手续办理到何种程度以及双方借款偿还的具体步骤，在《补充协议》第三条违约责任约定“3、甲乙双方同意：在借款届满前一个半月，蓉达公司负责通知金统公司将另向贷款银行提供相当的抵押物置换金统公司的抵押物，并开始办理金统公司抵押物撤销登记手续。金统公司接到蓉达公司通知后，在借款届满日前将人民币8000万元汇入蓉达公司贷款银行双方共管账户内，待金统公司抵押物撤销登记手续办结当日双方即刻办理转还款事宜。”按照该约定蓉达公司先向银行申请办理抵押物撤销登记手续并通知金统公司，金统公司将8000万元借款先打入共管账户，此约定应为还款准备阶段各自的义务。对于还款完结之日的步骤和顺序，按照上述约定，应为抵押手续办结当日，共管账户内的8000万元也即刻划入蓉达公司账户。因此，从最终双方约定的借款完成时的步骤来看，双方应为同时履行，而非待蓉达公司撤销抵押登记手续办理完毕后才产生金统公司的还款义务，本案双方具有同时履行的义务。据此，在案涉借款已逾期近4年的情况下，蓉达公司要求金统公司偿还借款，有事实依据，原审法院判决金统公司偿还案涉借款8000万元，事实充分，应予维持。金统公司认为其有先履行抗辩权，因而主张本案还款条件未成就，与合同约定以及合同目的不符，依法不能成立。 其次，关于违约责任问题。本案中，2016年1月22日在本案借款到期（借款到期日2016年3月6日）前，蓉达公司即向金统公司发出联系函称“为便于贵公司提前安排好资金，做好还款的准备工作，以免借款到期后造成相关手续的延误办理，我公司特此提前致函贵公司，请贵公司按照双方协议约定，按时足额偿还借款。届时，我公司也将按照双方协议约定，为贵公司办理借款抵押物撤销登记手续。”2016年5月31日，蓉达公司又致函金统公司称“借款已到期，经秦农银行总行沟通协调，贷款参与行6家支行同意归还贷款本金1亿元整后，银行可开具抵押物撤销手续（按照银行规定，一亿元贷款本金必须实际到账）。我公司相关手续以及资金已经就绪，请贵公司尽快将8000万元借款资金以及相关利息按照约定到位，以便我公司及时办理抵押物撤押手续。”说明在借款期限届满前，蓉达公司已经催促金统公司为还款做准备，并提出了只要金统公司资金到位保证能够偿还雁塔信用联社1亿元借款后，金统公司的担保即可以自然解除的方案。2016年5月16日，金统公司向蓉达公司回函称“请贵公司按照双方协议约定，向贷款银行提供相当的抵押物置换我公司的抵押物，届时，我公司在抵押物撤销登记办结之日，即刻足额归还借款。”金统公司没有明确回复其是否已经将资金准备到位，也没有提出开立共管账户事宜，而是要求蓉达公司先办结抵押的置换手续。此后，蓉达公司多次催促金统公司偿还借款，金统公司均回函要求蓉达公司先办理完毕抵押撤销登记手续。从双方的往来函件中可以看出，在借款期限届满前蓉达公司已经通知金统公司准备还款并告知撤销抵押登记的办理事宜，但是截至本次庭审，金统公司未对还款作出准备，其既没有提及共管账户开立事宜，也没有按照合同约定的方式将8000万元打入共管账户，金统公司没有做出足以促使蓉达公司相信金统公司有还款能力和还款诚意的意思表示，致使本案借款长达4年未能清偿。截至二审庭审，金统公司也不能举证证明其有能力履行本案8000万元还款义务，故金统公司虽然提出合同约定蓉达公司应当先办理完毕抵押登记手续，但在为还款做准备的过程中，其并未按照合同约定履行准备资金的义务，金统公司构成违约，应当承担违约责任。同时，蓉达公司在金统公司提出先办理完毕抵押置换手续后再还款的履行方式后，蓉达公司也没有按照合同约定办理抵押物置换手续或者其自己先偿还案涉银行贷款以解除抵押登记，即没有作出足以促使金统公司相信蓉达公司有履约的能力和诚意的意思表示，蓉达公司也构成违约，也应当承担违约责任。故对于蓉达公司要求金统公司依据合同约定承担违约金，以及金统公司要求蓉达公司依据合同约定承担违约金的请求，一审法院均不予支持，并无不当，本院予以维持。 鉴于本案金统公司和蓉达公司具有同时履行的义务，二审中蓉达公司和金统公司均称信用社的抵押担保借款已经偿还绝大部分，剩余不足200万元，具备了撤销抵押登记的条件，结合金统公司已经主张蓉达公司未按期办理抵押置换或撤销登记要求蓉达公司承担违约责任，已经就该部分的责任认定以及处理提出了诉请，从解决纠纷减少当事人诉累角度，本院对案涉借款合同的还款和抵押事宜一并处理为宜，原审法院在判决金统公司偿还借款的同时，未处理蓉达公司应当履行的撤销抵押登记的义务，有所不当，本院予以纠正。故金统公司在偿还蓉达公司8000万元借款的同时，蓉达公司也应办理案涉金统公司名下房产的抵押撤销登记手续。 （二）关于案涉借款在逾期后的利息损失问题。双方补充协议第二条利息的支付约定“乙方如逾期归还借款，除承担违约责任外，逾期期间仍按本协议的利息标准支付利息。”第三条违约责任3.1约定“乙方借款期满当日，甲方仍无法向贷款银行提供相当的抵押物置换乙方的抵押物或无法按时办理完毕抵押撤销登记手续的，乙方暂不归还借款人民币8000万元，并且不再承担借款届满后的利息，同时，甲方每逾期一日，应向乙方支付人民币10万元的逾期赔偿金。”，根据前述约定，本案借款逾期后的利息仍然按照合同约定计算。因案涉借款至今未能偿还系双方违约所致，故对于借款期满后的利息损失，应当由双方各半负担为宜，一审判决由金统公司承担逾期后的利息损失，有所不妥，本院予以纠正。蓉达公司要求金统公司按照民间借贷的利率支付利息损失的理由，与双方合同约定以及双方履行的事实不符，金统公司主张其不应承担借款期满后的利息的理由，也与合同约定以及双方的履行事实不符，不能成立，本院不予支持。 （三）关于金统公司上诉称一审法院未处理其反诉请求、程序违法一节。经查，一审法院已经认定金统公司违约，也认定了蓉达公司在合同履行中的违约行为，已经对金统公司的反诉进行了审理，在判决主文中亦判决驳回金统公司的反诉请求。金统公司称一审法院未审理其要求蓉达公司承担违约责任的反诉请求，与事实不符，不能成立。 综上，金统公司的上诉理由部分成立，本院依法予以纠正。蓉达公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，唯关于案涉借款的利息承担以及案涉抵押房产的撤销登记事宜处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初1292号民事判决第三项、第四项； 二、变更陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初1292号民事判决第一项为：“本判决生效后15日内，西安金统房地产开发有限责任公司偿还陕西蓉达投资发展有限公司借款本金8000万元，同时，陕西蓉达投资发展有限公司办理完毕西安金统房地产开发有限责任公司名下案涉房产的抵押撤销登记手续”； 二、变更陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民初1292号民事判决第二项为：“本判决生效后15日内，西安金统房地产开发有限责任公司向陕西蓉达投资发展有限公司承担案涉借款二分之一的逾期利息（逾期利息以8000万元为基数，按照贷款银行向陕西蓉达投资发展有限公司收取的同期同档利率标准，自2016年4月21日起计算至判决给付之日）”； 三、驳回陕西蓉达投资发展有限公司其余诉讼请求； 四、驳回西安金统房地产开发有限责任公司的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费729800元、保全费5000元，由陕西蓉达投资发展有限公司承担220800元，由西安金统房地产开发有限责任公司承担514000元；反诉费145500元（金统公司预交），由西安金统房地产开发有限责任公司负担140000元，陕西蓉达投资发展有限公司负担5500元。二审案件受理费753979元由西安金统房地产开发有限责任公司负担424179元，陕西蓉达投资发展有限公司负担329800元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇二〇年四月二十九日 书记员  史小英 1