北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19838号原告（反诉被告）：北京佳华泰科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园高仁路4号，统一社会信用代码91110113306493311G。法定代表人：程庆宝，董事长。委托诉讼代理人：韩宇，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：宁夏兄弟现代农业开发有限公司，住所地中宁县新堡镇刘营村，统一社会信用代码91640521MA75W2RPOU。法定代表人：张文军，执行董事。委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。原告（反诉被告）北京佳华泰科技有限公司（以下简称北京佳华泰公司）与被告（反诉原告）宁夏兄弟现代农业开发有限公司（以下简称宁夏兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京佳华泰公司之委托诉讼代理人韩宇，被告（反诉原告）宁夏兄弟公司之委托诉讼代理人严良义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京佳华泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宁夏兄弟公司向北京佳华泰公司支付剩余货款336000元；2.请求判令宁夏兄弟公司向北京佳华泰公司支付逾期付款违约金，违约金分别以312000元为基数，自2017年4月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至实际支付之日止，以24000元基数，自2018年4月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至实际支付之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日，北京佳华泰公司与宁夏兄弟公司签订《可移动保温膜结构日光温室采购合同》（合同编号：JHT-ZHK-014）（以下简称采购合同）,北京佳华泰公司为供方，宁夏兄弟公司为需方。合同约定：宁夏兄弟公司向北京佳华泰公司购买温室大棚两套，总货款为48万元。合同签订后7个工作日宁夏兄弟公司应向北京佳华泰公司支付合同总货款的30%作为预付款，交工后付65%，剩余5%作为质保金，从签订合同时间1年付清。同日双方签订《补充协议》，约定：竣工验收合格且宁夏兄弟公司收到发票后付65%，剩余5%作为质保金，自竣工验收合格一年内付清。合同签订后，北京佳华泰公司履行了供货安装义务，宁夏兄弟公司亦对北京佳华泰公司交付的产品进行了验收。但宁夏兄弟公司怠于履行付款义务，仅向北京佳华泰公司支付了30%的预付款144000元，至今尚有336000元货款未支付。北京佳华泰公司已经依约提供货物、完成安装并交付宁夏兄弟公司使用，宁夏兄弟公司亦进行验收，宁夏兄弟公司应按双方约定支付剩余货款。现宁夏兄弟公司延迟支付，已构成违约。北京佳华泰公司为维护合法权益，依据《合同法》及《买卖合同法司法解释》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告（反诉原告）宁夏兄弟公司辩称：北京佳华泰公司提供的日光温室温度不符合合同约定，达不到温度技术要求，北京佳华泰公司违约，根据采购合同第六条的约定，无条件退款。对于北京佳华泰公司的诉讼请求，宁夏兄弟公司依据《合同法》第六十七条的规定，可以行使抗辩权，有权拒绝其履行要求。宁夏兄弟公司购买日光温室，目的在于冬季能够种植反季节蔬菜、瓜果，获取经济效益，能够利用大型日光温室的优势推广技术。但北京佳华泰公司提供的日光温室达不到温度技术要求，农作物不生长，不能实现建设日光温室的目的，反而给宁夏兄弟公司造成地租、人工及其他成本性的损失，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，宁夏兄弟公司要求解除合同。被告（反诉原告）宁夏兄弟公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的采购合同及补充协议，北京佳华泰公司拆除日光温室；2.北京佳华泰公司返还货款144000元；3.北京佳华泰公司承担3年承包费损失18000元；4.诉讼费用由北京佳华泰公司承担。事实和理由：2017年3月3日，北京佳华泰公司与宁夏兄弟公司签订采购合同，由宁夏兄弟公司购买北京佳华泰公司的温室大棚两套。合同约定了日光温室价格、产品性能及技术参数、质保范围及期限、结算方式、安装等事项。合同签订后，北京佳华泰公司安装了日光温室。但从2017年春节、夏季、冬季使用的情况看，温室存在很多质量问题，如：棉被两侧短，防风绳少，防风差，棉被容易被风吹起，造成春季、冬季室内温度低，温室内温度最高仅为3-5℃左右，没有达到合同第三条约定的产品性能及技术参数；拉绳桩不结实，容易被大风拔起，造成棉被被风卷起，温室进风，室内温度低，冬季有结冰现象、棚膜结冰；棉被卷帘器不同步，送风不均匀，造成夏季室内高温，蔬菜容易高温枯萎；上下通风口薄膜卷卷膜器不同步，送风不均匀，造成室内温度不平衡，影响农作物升值；温室大棚整体抗风险性不强，晃动严重；棚膜质量太差，透光性不强，温室建成后不长时间棚膜就破损；温室内拉丝杆太低、质量不行，承受力差，经不住蔬菜瓜果吊挂重量等。自日光温室安装后，宁夏兄弟公司多次向北京佳华泰公司及该公司的宁夏代表反映温室质量问题。宁夏兄弟公司多次要求维修，北京佳华泰公司怠于维修。日光温室一致闲置、荒废。宁夏兄弟公司要求北京佳华泰公司拆除日光温室、退还货款，北京佳华泰公司一直不予处理。自2017年以来，宁夏兄弟公司每年要缴纳土地承包费。日光温室交付当年，宁夏兄弟公司购买种子、蔬菜苗，有投入，雇人在棚内挖地、打板、铺人工通道，有一定花费，但棚内没有种成一茬蔬菜或瓜果，没有任何收入。以上事实说明，北京佳华泰公司违约在先，已给宁夏兄弟公司造成土地承包方、水肥一体机等配套设施费用、预期收益等损失。原告（反诉被告）北京佳华泰公司辩称：不同意反诉请求，宁夏兄弟公司提出的法定解除理由不成立，提出的质量问题没有足够证据证明，我公司针对宁夏兄弟公司提出的质量问题已经进行了维修。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，北京佳华泰公司与宁夏兄弟公司签订采购合同，第一条第二款，每套价格总计240000元；第二条，产品性能及技术参数：外界温度-25℃以上，仅靠日照热源早晨揭棉被前温室内温度不低于6℃（连续阴天2日以上除外）；第三条，质保范围及期限：温室大棚主体及铝合金篷房，6年免费维修（因人为原因造成或无法抗拒的自然灾害造成的损害除外）；第四条，采购量2套；第五条，合同总价480000元；第六条，结算方式：（1）合同签订7个工作日内甲方付给乙方合同总价款的30%作为预付款，（2）其余货款等交工付65%，剩余的5%为质保金，从签订合同时间1年付清，（3）乙方承诺保温膜结构日光温室如果达不到当地冬季种植反季节蔬菜的温度技术要求时：1.技术改进直到达到温度技术要求，2.无条件退款。同日，双方签订采购合同补充协议，将采购合同第六条结算方式修改为：竣工验收合格自宁夏兄弟公司收到全额17%增值税专用发票后附65%，剩余5%作为质保金，自竣工验收合格交付宁夏兄弟公司使用一年内付清。2017年3月7日，北京佳华泰公司收到宁夏兄弟公司支付的货款144000元。2017年4月1日，宁夏兄弟公司签字验收两栋温室。2017年10月，北京佳华泰公司对宁夏兄弟公司的日光温室进行维修加固。2018年8月，宁夏兄弟公司给北京佳华泰公司工作人员朱子阳（音）发微信，要求中止合同、拆除并退款。现北京佳华泰公司主张宁夏兄弟公司存在拖欠货款的违约行为，要求支付剩余货款并赔偿违约金。宁夏兄弟公司则主张北京佳华泰公司提供的日光温室的温度参数不达标、卷膜器、棉被等亦存在质量问题，达不到冬季种植反季节蔬菜的温度技术要求，且北京佳华泰公司怠于维修改进，给宁夏兄弟公司造成损失，现因合同目的不能实现，要求解除采购合同、北京佳华泰公司返还全部货款并赔偿土地承包金损失。审理过程中，宁夏兄弟公司提出通过公证的方式检测日光温室内的温度并要求北京佳华泰公司一同参与公证过程。北京佳华泰公司明确表示不参与公证过程。宁夏兄弟公司委托中宁县公证处对2020年1月15日至2020年1月19日的日光温室室内温度进行证据保全公证。中宁县公证处于2020年3月4日作出的（2020）宁证字第51号公证书载明：“一、公证员雍福全、丁少珊对测量工具温度计、线绳、标签、钢卷尺进行检查，确保正常使用。经检查能够正常使用的温度计19支，线绳、标签、钢卷尺均能正常。二、在公证员的监督下，对温度计进行编号、贴标签、系绳，随后张文军将温度计分别悬挂于1号棚（10支）和2号棚（9支）内，并对各温度计悬挂高度进行测量，公证员丁少珊进行记录，具体数值详见附件1。三、公证人丁少珊自受理之日连续5天到蔬菜大棚1号棚、2号棚记录大棚内温度。1月15日记录一次，16日记录两次，17日、18日、19日各记录三次，记录数据详见附件2”。公证书附件二，一号棚温度测量统计表显示，2020年1月15日17时27分，卷帘完全卷起，温度在-0.9℃至5℃之间；2020年1月16日12时06分，卷帘完全卷起，温度在6℃至15.5℃之间；2020年1月16日17时15分，卷帘完全卷起，温度在3℃至9.5℃之间；2020年1月17日9时24分，卷帘升起中，温度在-2℃至3℃之间；2020年1月17日11时38分，卷帘完全卷起，温度在15.5℃至22.5℃之间；2020年1月17日17时37分，卷帘完全卷起，温度在7.5℃至13.5℃之间；2020年1月18日8时57分，卷帘卷起离地面1m，温度在-0.5℃至5℃之间；2020年1月18日13时41分，卷帘完全卷起，温度在15℃至22.5℃之间；2020年1月18日18时17分，卷帘完全卷起，温度在1℃至6℃之间；2020年1月19日9时14分，卷帘卷起离地面1.2m左右，温度在-2℃至3℃之间；2020年1月19日14时06分，卷帘完全卷起，温度在14℃至19.5℃之间；2020年1月19日17时55分，卷帘完全卷起，温度在3.9℃至8℃之间。二号棚温度测量统计表显示，2020年1月15日17时42分，卷帘完全卷起，温度在-3℃至3℃之间；2020年1月16日11时46分，卷帘完全卷起，温度在3℃至11℃之间；2020年1月16日17时30分，卷帘完全卷起，温度在0℃至7.5℃之间；2020年1月17日9时15分，卷帘升起中，温度在-4℃至2.5℃之间；2020年1月17日11时46分，卷帘完全卷起，温度在10℃至20.5℃之间；2020年1月17日17时29分，卷帘完全卷起，温度在5℃至12.5℃之间；2020年1月18日9时10分，卷帘未打开，温度在-1.5℃至4.5℃之间；2020年1月18日13时30分，卷帘未升起，温度在3℃至9℃之间；2020年1月18日18时25分，卷帘未升起，温度在0℃至5.5℃之间；2020年1月19日9时01分，卷帘卷起离地面1.5m左右，温度在-4℃至1.5℃之间；2020年1月19日14时14分，卷帘完全卷起，温度在12℃至20℃之间；2020年1月19日18时06分，卷帘完全卷起，温度在0℃至5.5℃之间。北京佳华泰公司对公证书的质证意见如下：真实性由法院审核确认，关联性、证明目的均不认可；影响日光温室温度的可能性很多，仅凭几天的温度记录，无法证明日光温室存在质量问题。庭审中，北京佳华泰公司认可，在本次诉讼期间其公司从未派员工到日光温室现场查勘及维保。宁夏兄弟公司主张因日光温室质量问题导致无法种植蔬菜，产生了土地承包金损失，要求北京佳华泰公司按照每亩900元的标准，赔偿6亩土地3年的承包金损失18000元。上述事实，有庭审笔录、采购合同、补充协议、支付凭证、公证书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：北京佳华泰公司与宁夏兄弟公司签订采购合同，北京佳华泰公司为宁夏兄弟公司提供2套日光温室，宁夏兄弟公司已支付货款144000元，尚欠货款336000元，双方对此并无异议。本案争议焦点之一，在于北京佳华泰公司为宁夏兄弟公司提供的日光温室是否达到合同约定的温度技术标准。宁夏兄弟公司表示日光温室因室内温度不达标冬季无法种植反季节蔬菜，并在诉讼过程中通过公证的方式记录2020年1月15日至2020年1月19日日光温室室内温度。虽然北京佳华泰公司提出日光温棚温度受各种条件的影响，但北京佳华泰公司既明确表示不参与公证过程，在诉讼过程中亦从未到日光温室现场查勘与维保，北京佳华泰公司应承担不利的法律后果。本院对宁夏兄弟公司提出的日光温室未达到合同约定的温度技术标准的主张予以采信。本案争议焦点之二，日光温室未达到合同约定的温度技术标准的情况下，是否符合双方采购合同的解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，不存在协商一致解除的情形，双方签署的采购合同也未明确约定解除条件，与此同时，根据采购合同第六条的约定，如果日光温室达不到温度技术要求，可以通过技术改进以及退款的方式予以处理，因此，并不能据此认定符合不能实现合同目的而解除合同的情形，本院对宁夏兄弟公司要求解除采购合同的请求不予支持。鉴于北京佳华泰公司怠于履行技术改进的维保义务，宁夏兄弟公司应支付的货款可予以酌减，酌减数额由本院予以酌情认定。关于北京佳华泰公司要求宁夏兄弟公司要求违约金的请求，因其提供的日光温室未达到合同约定的温度技术标准，本院不予支持。关于宁夏兄弟公司要求北京佳华泰公司拆除日光温室、退还货款及赔偿土地承包金损失的请求，因本院已酌定减少宁夏兄弟公司应支付的货款数额，故，对于上述请求不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏兄弟现代农业开发有限公司支付原告（反诉被告）北京佳华泰科技有限公司货款十九万二千元,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告（反诉被告）北京佳华泰科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宁夏兄弟现代农业开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七千零九十五元[原告（反诉被告）北京佳华泰科技有限公司已预交]，由原告（反诉被告）北京佳华泰科技有限公司负担三千元，由被告（反诉原告）宁夏兄弟现代农业开发有限公司负担四千零九十五元，于本判决生效之日起七日内执行。反诉案件受理费一千七百七十元，由被告（反诉原告）宁夏兄弟现代农业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄 敏审判员 赵庆斌审判员 刘 筠二〇二〇年四月二十一日书记员 范春艳