山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终458号上诉人（原审被告）：邵亚强，男，1975年1月16日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相果，金乡德众法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王花妮，女，1981年9月24日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李相果，金乡德众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王凤芹，女，1956年11月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审原告）：谷月光，男，1956年12月4日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，山东中昊律师事务所实习律师。上诉人邵亚强、王花妮因与被上诉人谷月光、王凤芹民间借贷纠纷一案，前由山东省金乡县人民法院作出(2018)鲁0828民初3011号民事判决，谷月光、王凤芹不服向本院提起上诉。本院作出(2019)鲁08民终2191号民事裁定，将该案发回金乡县人民法院重新审理。该院对本案重审后，作出(2019)鲁0828民初3622号民事判决，邵亚强、王花妮不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵亚强、王花妮上诉请求：1.撤销(2019)鲁0828民初3622号民事判决，依法查清事实驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，作出错误判决。一、被上诉人持2010年11月19日谷月光转入邵亚强在农业银行的个人账户现金20万元的转账凭证为依据，向人民法院主张借贷关系成立，与基本事实不符。事实上，该笔20万元是谷月光转给上诉人邵亚强的货款，不是借款本金。2011年春，上诉人邵亚强将该笔货款收购的货物出售，转给了谷月光。至此，谷月光和邵亚强的该笔20万元的经济往来终结，两人没有债权债务关系。2012年至2013年两人之间的转账，是两人新发生生意上的经济往来，与2010年11月19日的20万元转账不存在任何关系。二、2017年6月4日的录音内容，是谷月光到邵亚强家死搅蛮缠，谷月光以个人的意愿，非说邵亚强欠15万余元，其内容并不是真实的，并且该过程中没有兑账，不具有真实性。一审中邵亚强提供的银行转账流水，证实了邵亚强转给谷月光的数额巨大，完全推翻原审二审时谷月光主张的2010年11月19日后双方没有经济往来，从而证实上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。三、被上诉人多次陈诉前后矛盾，且不属实，足以说明被上诉人说谎，其陈述不具有可信性。1、2018年7月28日邵亚强委托朋友李某转给谷月光的1000元，是用于被上诉人谷月光虚构的收购大蒜货主(“于哥”)的路费。原审一审庭审时，上诉人已经提交照片、高速过路费凭证、手机短信和证人李某出庭作证证实。一审法院采信谷月光偿还20万元借款其中1000元的债务的陈述，违背了上诉人与被上诉人之间的基本事实，明显错误。2、被上诉人谷月光在原审一审、原审二审、一审时的陈述多次更改，且前后矛盾，从而说明，被上诉人陈述不具有可信性。谷月光、王凤芹辩称，1、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，2010年11月19日上诉人以购买房屋周转资金为由，向被上诉人借款200000元，基于信任，原告没有要求其出具借条，并于借款当日通过银行向被告汇款20万元，被上诉人在一审时提交了银行转账凭证，上诉人对该证据的真实性无异议。虽上诉人主张该笔款项的用途系双方生意往来，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案上诉人没有提供其他证据予以证明，故，应当承当举证不能的法律后果，请法庭驳回上诉人的请求。2、被上诉人于2017年6月4日在向上诉人主张债权的同时对其予以录音，结合录音以及银行流水明细能够证明上诉人与被上诉人间存在借贷关系，且根据录音所记载的内容，能够证明上诉人承认借款，并自愿还款、以及害怕出具借条的事实，同时，一审时上诉人对录音的真实性亦未提出异议，故，上诉人与被上诉人间存在借贷关系，一审法院认定的事实清楚。3、上诉人向被上诉人部分还款后对下余欠款迟迟不予偿还，2018年7月28日，被上诉人假借与上诉人介绍生意伙伴，需要上诉人承担1000元路费为名，让上诉人为其转1000元路费，对于该所谓的“路费”，被上诉人自愿将其算入上诉人还款，时至今日，上诉人仍欠被上诉人155000元的欠款。综上所述，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。谷月光、王凤芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金155000元及相应利息(利息自2013年8月15日起以诉讼本金为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日)；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：谷月光与王凤芹系夫妻关系，邵亚强与王花妮亦系夫妻关系。谷月光与邵亚强因代收大蒜相识，双方银行账户存在多次交易往来，其中：2010年9月11日，邵亚强曾向谷月光转账支付大蒜货款1465000元。2010年11月19日，谷月光向邵亚强在农业银行的个人账户存入现金200000元。2012年3月25日，邵亚强向谷月光在农业银行的个人账户转入现金105000元。2012年8月23日，邵亚强向谷月光在农业银行的个人账户存入现金3000元。2013年1月15日，邵亚强向谷月光在农业银行的个人账户转入现金100900元。2013年3月11日，邵亚强向谷月光在农业银行的个人账户转入现金54200元。2013年8月15日，邵亚强向谷月光在农业银行的个人账户存入现金29900元。2014年1月25日，谷月光在农业银行的个人账户存入现金2000元。2014年2月25日，谷月光在农业银行的个人账户存入现金4006元。2018年7月28日，邵亚强的朋友李某向谷月光在农业银行的个人账户存入现金1000元。上述2013年8月15日、2014年1月25日、2014年2月25日、2018年7月28日邵亚强向谷月光银行账户存入的现金，谷月光认可系邵亚强偿还的借款。谷月光自认2017年6月4日向邵亚强催要借款时，邵亚强当日以现金形式还款8000元，同时其认可2013年8月15日邵亚强存入其银行账户的29900元按照还款金额30000元计算。根据上述银行账户交易记录结合谷月光自认的内容，可以认定邵亚强向谷月光支付的上述款项金额为45006元。邵亚强辩称2013年1月15日转账给谷月光的现金100900元、2013年3月11日转账给谷月光的现金54200元、加上谷月光自认收到的还款45000元，其已经返还了2010年11月19日谷月光向其银行账户存入的现金200000元。2017年6月4日，谷月光、王凤芹到邵亚强家中催要借款，在双方的通话录音中，谷月光问邵亚强“你再还我5000元还剩多少”，邵亚强说了“十五万四，对吧，三嫂(即王凤芹)”“不错吧，这不是赖吧”的内容。后谷月光、王凤芹因催款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，谷月光以其持有的金额为200000元、户名为邵亚强的中国农业银行银行卡存款业务回单为依据，主张邵亚强向其借款200000元，邵亚强对此不予认可，抗辩主张双方并不存在借款关系，上述款项系双方结算代收代卖大蒜款的业务往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，邵亚强应当对其主张提供证据证明。邵亚强提交了2013年1月15日转账给谷月光现金100900元、2013年3月11日转账给谷月光现金54200元的银行交易明细，再加上谷月光自认收到的还款45000元，邵亚强主张已经返还了2010年11月19日谷月光向其银行账户存入的现金200000元。但是，在谷月光向邵亚强支付案涉款项200000元后，邵亚强又于2012年3月25日向谷月光在农业银行的个人账户转入现金105000元、2012年8月23日向谷月光在农业银行的个人账户存入现金3000元。上述支付事实说明，在同一期间内谷月光与邵亚强还存在其他经济往来，邵亚强并未能举证证明2013年1月15日转账给谷月光的现金100900元、2013年3月11日转账给谷月光的现金54200元是用于返还谷月光在2010年11月19日向其支付的款项，其应承担举证不能的法律后果。虽然邵亚强未向谷月光出具借款凭证，但结合谷月光、王凤芹、邵亚强三人在2017年6月4日谈话录音中谷月光问邵亚强“你再还我5000元还剩多少”，邵亚强说了“十五万四，对吧，三嫂(即王凤芹)”、“不错吧，这不是赖吧”的内容，综合考虑本案诉讼，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第(三)项、第七十三条的规定，能够认定谷月光、王凤芹主张的民间借贷关系合法有效，邵亚强作为借款人应当承担偿还借款的民事责任。谷月光、王凤芹关于案涉借款系夫妻共同债务，应由邵亚强、王花妮共同偿还的主张，证据不足，不予支持。由于截止至2017年6月4日，邵亚强认可尚欠借款154000元，谷月光认可2018年7月28日邵亚强偿还借款1000元。因此，邵亚强还应偿还谷月光、王凤芹借款本金153000元。谷月光、王凤芹诉讼请求中超出上述数额的部分，证据不足，不予支持。由于案涉借款双方并未约定利息，邵亚强应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定向谷月光、王凤芹支付借款利息。谷月光、王凤芹要求按照同期银行贷款利率计算利息的主张，其超出上述法律规定的部分，不予支持，酌情认定尚欠借款自二人提起诉讼之日即2018年8月3日起开始计算借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第(三)项、第七十三条的规定，判决：一、被告邵亚强于判决生效之日起十日内偿还原告谷月光、王凤芹借款本金153000元及利息(以153000元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；二、驳回原告谷月光、王凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告邵亚强负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院在二审阶段的焦点问题是：邵亚强与谷月光、王凤芹之间是否存在借贷关系及尚未偿还的借款余额。本案中，谷月光主张邵亚强向其借款200000元，提交了谷月光、王凤芹、邵亚强三人在2017年6月4日谈话录音予以证实。上述录音中含有邵亚强承认尚欠谷月光、王凤芹154000元的内容。邵亚强对上述录音的真实性予以认可，且并未提供其他推翻上述录音的证据，故本院对上述录音证据予以采信。同时谷月光亦提交了其持有的金额为200000元、户名为邵亚强的中国农业银行银行卡存款业务回单证实与邵亚强存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”邵亚强否认与谷月光、王凤芹存在借贷关系，应由其提供证据证明上述200000元转账的实际用途，但邵亚强所举的与谷月光之间存在多笔转账的证据，仅能证明其与谷月光存在其他经济往来，并不足达到证明上述200000元不是借款的证明标准。且根据上述录音内容，结合谷月光持有上述存款业务回单，足以证实谷月光、王凤芹与邵亚强存在借贷关系。故，对于邵亚强关于与谷月光、王凤芹不存在借贷关系的抗辩，本院不予采信。对于邵亚强关于其转给谷月光的100300元和100900元两笔转账应当推定为偿还的上述20万元债务的主张。邵亚强主张的上述两笔向谷月光的转账虽然均发生在上述200000元借款之后，但在上述200000元借款后，邵亚强与谷月光又发生了多笔资金往来，既有邵亚强向谷月光的转账，亦有谷月光向邵亚强的转账，可见邵亚强与谷月光之间，除上述200000元借款外还存在其他经济往来。同时，邵亚强主张的上述两笔还款均发生在谷月光提供的2017年6月4日的录音之前，如邵亚强已偿还上述200000元借款，其不可能再在录音中承认尚欠谷月光154000元借款。故，对于邵亚强关于其转给谷月光的100300元和100900元两笔转账应当推定为偿还的上述20万元债务的主张，本院不予采信。综上所述，邵亚强、王花妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人邵亚强、王花妮负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年四月二十日书记员  宋 颖