广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终823号上诉人（原审起诉人）：吴满平，男，汉族，1965年11月26日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：420************211。上诉人吴满平因不予受理一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初318号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴满平在一审中诉请：要求中华人民共和国拱北海关（以下简称拱北海关）支付工伤保险待遇人民币590843.46元（具体费用如下：1.一次性伤残补助金488286元；2.残疾康复器材费51700元；3.医疗护理伙食费补助、交通费40607.46元；4.工伤鉴定费250元）。一审法院经审查认为，吴满平系在编公务员身份，根据《中华人民共和国公务员法》（以下简称公务员法）第七十七条“国家建立公务员保险制度，保障公务员在退休、患病、工伤、生育、失业等情况下获得帮助和补偿。公务员因公致残的，享有国家规定的伤残待遇。公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享有国家规定的抚恤和优待”及第九十条“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉；……（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇”之规定。因此，吴满平与拱北海关工伤保险待遇纠纷一案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院对本案没有管辖权，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对吴满平的起诉，一审法院不予受理。上诉人吴满平不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销(2020)粤0402民初318号民事裁定；2.裁定本案由珠海市香洲区人民法院立案受理。事实与理由如下：一、本案属于拱北海关没有依法购买工伤保险而导致吴满平要求拱北海关赔偿工伤待遇的争议，人民法院应予以受理。工伤保险争议属于劳动争议范畴，人民法院应当受理。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社保法）第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”和第八十三条“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”的规定，在拱北海关没有依法缴纳工伤保险导致社保机构不予理赔工伤保险待遇情况下，吴满平因为无法享受保险待遇而向人民法院提起请求拱北海关赔偿工伤待遇的诉讼，明显属于工伤保险待遇纠纷的劳动争议案件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”吴满平向人民法院起诉完全有法律依据，人民法院应予以受理。二、吴满平的诉讼权利受民事诉讼法的保护，一审裁定在引用民事诉讼法的具体条款时指向不清，依据不明，实际上是没有法律依据剥夺了吴满平的诉讼权。人民法院应当依法保障当事人享有民事诉讼的权利，而当事人是否享有民事诉讼权利应当是依据民事诉讼法的相关规定予以裁定。一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定裁定不予受理。可是，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明文规定了四种不予受理的情形，一审裁定没有明确载明不予受理是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的哪一种情形不予受理的。吴满平不清楚自己属于哪种法律规定的情形被一审裁定剥夺诉权。三、一审裁定以公务员法规定申诉途径作为阻却吴满平寻求司法救济的理由从而不受理本案，不仅不符合法律规定而且不利于鼓励当事人通过诉讼解决争议达到社会和谐的目的。一审裁定认为吴满平属于在编公务员身份，应根据公务员法通过上级主管部门解决争议，“因此，起诉人与中华人民共和国拱北海关工伤保险待遇纠纷一案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。这个推理明显不符合法律规定而且不利于社会和谐。第一，公务员法没有否定公务员可以就工伤保险争议提起诉讼的权利，反而是社保法明文规定当事人可以通过诉讼途径解决社会保险争议。公务员法只是规定了公务员对“未按规定确定或者扣减工资、福利、待遇”的可以向上一级部门提起申诉，但并没有排除公务员有权依法提出诉讼的权利。相反，社保法第八十三条“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”。所以，一审裁定的推理结论明显不符合社保法的明文规定。第二，法律规定的解决民事争议的途径是多种多样的，除非有法律明文规定，各种途径应当是并列的，而不是互相排斥的。司法救济是社会公平正义的最后屏障。不能以法律规定的其他途径来否定当事人寻求司法救济权利。我们说工会法规定了职工可以通过工会组织调解劳动争议，难道就可以推论出劳动争议就不能通过劳动仲裁或者司法诉讼解决争议了吗？民事诉讼法规定当事人可以通过协商、调解的方式解决民事纠纷，难道就推论出当事人就不能提起民事诉讼了吗？所以说，一审裁定的推理明显不符合法律逻辑，实际上是剥夺了公民的诉讼权利。第三，司法救济是社会保障体系的一个重要环节和最后屏障。将公务员排除在司法救济渠道之外既不符合法律面前人人平等的原则,也不符合国家关于公务员工伤保险改革的方针政策。1999年，珠海市人民政府颁布了《关于我市机关事业单位工作人员实行社会工伤保险的通知》，该通知明确规定“从1999年7月1日起，我市机关事业单位的工作人员实行工伤保险”，且该文件明确规定机关事业单位包括“中央、省驻珠海的机关事业单位”，工作人员包括“国家公务员”。该通知首次以政府规章的形式将珠海特区所有的公务员纳入工伤保险范围，不仅开创了以特区立法的形式保障公务员合法权益的先河，而且在全国范围内引领了公务员工伤保险的时尚。2017年，中共中央印发《关于新形势下加强政法队伍建设的意见》明确要求将“落实抚恤优待政策，加强政法干警医疗保障，加快推进法官、检察官、人民警察参加工伤保险制度”作为健全政法队伍职业保障体系的重要内容。2018年，在《人力资源社会保障部对十三届全国人大一次会议第3001号建议的答复》中指出“我部在抓紧研究制定全国公务员工伤保障政策的同时，积极支持鼓励各地将公务员纳入工伤保险范围”。所以，公务员工伤保险普及化属地化是大势所趋。依法享有社会保障权是我国宪法规定的公民的基本权利，强制实行工伤保险是社会保障的一个重要内容，拱北海关应当依法为吴满平缴纳工伤保险是法律规定的义务。社保法明确将工伤保险关系纳入社会保险法的调整范围。所以公务员的工伤保险待遇也应当接受社保法的规范，公务员的工伤待遇权益就理应受到社保法的平等保护，在其权益受损时就可以依法寻求司法救济。作为公务员，我们和其他参保群体一样参加社会保险依法履行缴纳工伤保险的义务，可是一审裁定却以公务员身份为由将公务员群体的工伤争议排除在司法救济渠道之外，这对所有的公务员包括人民警察法官在内的参保群体是不公平的。第四，一审裁定希望吴满平通过公务员申诉途径解决纠纷的说辞也不符合拱北海关对吴满平的工伤待遇诉求长期不予正式回应的事实，有互相推诿将吴满平置于无法通过合法途径解决争议的绝境的嫌疑。党的十八大指出，引导群众合理表达诉求，依法解决争议是社会主义法治的一项重要内容。吴满平一直希望通过法律途径表达诉求，解决争议，可是迟迟得不到拱北海关的正式回应。在2014年有关部门认定工伤以后，吴满平就向拱北海关提出了落实工伤待遇的书面申请，可是，拱北海关一直拖延不予答复。尽管吴满平通过上级部门、工会等组织反复表达诉求，可是拱北海关以各种理由推卸责任，不仅不按信访申诉途径处理，甚至连吴满平查阅、摘抄、复制相关待遇文件的权利都被剥夺。吴满平曾尝试通过公务员复核、申诉程序解决争议，可是，拱北海关久拖不办，既不表示明确受理，也没有任何书面答复。直到吴满平向人民法院起诉以后，拱北海关才通知吴满平补签收件回执和补正申诉材料。此时已经距离吴满平要求复核三个月、申诉一个月之后的事情了。吴满平并不拒绝任何解决争议的途径和方案，但事实证明，只有在人民法院的主持下，此案争议才能得到公正合理地解决。综上所述，吴满平认为，在拱北海关迟迟不予正式答复、社保经办机构不予理赔、劳动仲裁机构不予受理的情况下，吴满平最终寻求司法途径维护自己的合法权益实在是一种被迫无奈的选择，但也是完全符合法律规定的。恳请人民法院从保护公安民警的合法权益，维护社会和谐稳定的角度依法裁决为盼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。又根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第四条规定，公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员等不适用劳动法。吴满平是拱北海关在编公务员，依照上述规定不适用劳动法，故吴满平提起本案诉讼，请求拱北海关支付工伤保险待遇人民币590843.46元，不属于劳动争议的范围。吴满平的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，因此，一审裁定根据公务员法第七十七条、第九十条规定，对吴满平的起诉不予受理并无不当，本院依法予以维持。综上，吴满平的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年四月十日书记员  杨紫程