河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020）冀01民终2710号 上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：侯均林，男，汉族，该社员工。 委托诉讼代理人：刘宁波，河北勤邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：米伟佳，男，1987年2月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：贾世静，女，1981年10月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军辉，男，1981年10月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：赵巧，女，1984年4月24日出生，汉族，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人米伟佳、贾世静、张军辉、赵巧借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信用社上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人张军辉、赵巧、贾世静对被上诉人米伟佳的贷款承担连带清偿责任或发回重审。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为：信用社与米伟佳签订的借款合同、与张军辉、贾世静签订的最高额保证合同及与保证人签署的担保人同意担保意见书是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。一审判决书对借款合同、最高额保证合同、担保人同意担保意见书法律效力的认定准确，符合《合同法》及《证据规则》的规定，认定正确、上诉人认可。二、一审判决书认定借款合同、最高额保证合同、担保人同意担保意见书合法有效，同时又采信张军辉、贾世静的辩解理由，认定张军辉、贾世静签署的最高额保证合同及担保意见书无效，出现同一个判决书中对同样证据作出完全相反效力判断的重大矛盾，判决书严重错误。三、一审判决认定张军辉、贾世静与信用社签署的最高额保证合同及担保意见书无效，不符合法律规定，判决书中如此认定完全错误、论述理由也依法不能成立。被上诉人张军辉、贾世静认可最高额保证合同及担保人同意担保意见书中的名字系其本人所签，并且张军辉、贾世静系完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签名或者盖章时合同成立的规定，采用书面形式订立合同的，双方当事人签名或者盖章，就能说明签字人或盖章人对合同书所载内容的认可和负责，合同即对双方当事人具有约束力，并各自承担相应的责任。虽然被上诉人张军辉、贾世静否认为被上诉人米伟佳的贷款提供担保，但其提交的藁城区公安局米伟佳的讯问笔录，也只是米伟佳的个人陈述，没有其他任何相关证据予以印证，其抗辩签字受到了欺骗和他人的恶意串通应当提供足够的证据加以证明，其陈述签字后一个月的时间段内，侯均林告诉他们系担保人身份，按照被上诉人陈述，假如其受到欺诈则根据合同法第五十四条、第五十五条规定，其可以在知道该情况后一年之内（即最晚在2018年12月份）行使撤销权。被上诉人未在该法定期间内行使撤销权，其撤销权已经消灭。本案中在涉案最高额保证合同及担保人同意担保意见书未经过司法程序或者司法部门确定无效或者撤销、仅有本案借款人单方陈述的情形下，不能认定最高额保证合同及担保人同意担保意见书存在《合同法》第52条中规定的确认合同无效的法定情形。一审认定判决认定合同无效没有事实和法律依据。四、一审判决认定最高额保证合同及担保人同意担保意见书无效有违诚实信用原则和公平原则。最高额保证合同及担保人同意担保意见书基于当事人的真实意思表示签订，合同内容及意见书内容对双方权利义务有明确表述，并且本案中借款人米伟佳申请的借款因为提供了担保人的担保经过审核审批发放给米伟佳，使得米伟佳获得上诉人所提供贷款。在上诉人未提起诉讼之前被上诉人未申请确认最高额保证合同及担保人同意担保意见书无效也未申请撤销，在借款人米伟佳合同违约、拖欠借款损害上诉人合法权益上诉人提出诉讼的情况下，被上诉人才抗辩受到欺诈，被上诉人行为有违诚实信用原则，其抗辩合同无效的目的受到合理怀疑。一审判决认定合同无效将给上诉人造成巨大损失，有违诚实信用原则和公平原则。五、一审判决“驳回原告其他诉讼请求”中包含了上诉人要求赵巧承担连带清偿责任的请求，一审中被上诉人赵巧经合法传唤未到庭参加诉讼、且未予答辩，应当依法根据上诉人提供证据判决赵巧对借款人米伟佳债务承担连带清偿责任，一审法院判决驳回对赵巧的诉讼请求没有任何事实依据和证据支持，法院判决于法无据,严重错误。综上，上诉人一审诉讼请求事实清楚、证据确实充分，法院应当依法予以支持，一审判决书第二项驳回信用社的其他诉讼请求严重错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，二审法院应当依法改判，支持上诉人的上诉请求。另补充意见，被上诉人贾世静不仅与上诉人签订有合同，还签订有经济收入及相关情况证明书、担保人委托扣款及监督授权书担保保证书等一系列法律文件，她作为担保人，是他真实的意思表示。 贾世静辩称，贾世静之所以向上诉人在借款时提供了经济收入情况说明书，就是为了要办理贷款，并不是为了要为他人提供担保。委托扣款监督书和其他的文书都是上诉人的格式文书，提供给被上诉人是都是空白的，所以被上诉人并不知道里面的内容。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张军辉、赵巧辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 米伟佳未提交答辩意见。 信用社向一审法院起诉请求：1、判令立即解除与对方签订的农信循借字2016第13102016615538号《个人循环额度借款合同》；2、判令米伟佳偿还（1）截止到2019年8月5号的借款本金9.9999万元，利息25011.72元，以上本息共计：125010.72元；（2）2019年8月5日之后的利息按循借字2016第13102016615538号《个人循环额度借款合同》约定的罚息利率标准计付至全部贷款付清之日止；3、判令张军辉、贾世静对米伟佳的上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等为实现债权而产生的全部费用由对方共同承担。 一审法院认定事实：2016年11月4日,信用社与米伟佳签订合同编号为藁城联社农信循借字2016第13102016615538号《个人循环额度借款合同》,约定：米伟佳向藁城联社借款壹拾万元；借款额度有效期间自2016年11月4日起至2019年11月3日止。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不应超过额度有效期；借款用途为汽车销售；贷款利率为执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮100%；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；计息：贷款利息自贷款转存到米伟佳存款账户之日起计算；结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款原则为米伟佳自愿同意藁城联社有权将米伟佳的还款首先用于偿还本合同约定的应由米伟佳承担而由藁城联社垫付的各项费用及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；付息：米伟佳应在结息日向藁城联社支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清；违约情形：米伟佳违反本合同任一约定或违反任何法定义务；可能危及藁城联社债权的情形：藁城联社认为可能危及本合同项下债权安全的，米伟佳没有履行到期债务的。补救措施：宣布贷款立即到期，要求米伟佳立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和藁城联社实现债权的各项费用；费用的承担：本合同及与本合同项下实际发生的与担保有关的律师服务等费用，由米伟佳承担。藁城联社为实现债权而实际发生的一切费用均由米伟佳承担。 2016年11月4日，张军辉、贾世静作为保证人为米伟佳（下称债务人）与藁城农村信用合作联社签订的编号为藁城联社农信循借字2016第13102016615538号的《个人循环额度借款合同》（下称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，订立合同编号为藁城联社农信高保字2016第13102016899049号《最高额保证合同》，约定：担保范围：本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向藁城联社支付的其他款项、藁城联社为实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额保证项下保证责任的最高限额为壹拾万元整；保证方式：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间：自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下债务履行期限届满之日后两年止；保证责任：如果主合同项下债务到期或者藁城信用联社根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。 2016年11月4日保证人张军辉及配偶赵巧出具担保人同意担保意见书，载明：借款人米伟佳向贵社申请贷款壹拾万元，本人自愿作为借款保证人，承担连带保证责任，并郑重承诺：为借款人提供保证是本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行保证职责，对借款本息及法律规定的其他各项费用，承担不可撤销的连带保证责任。 2016年11月4日电子借据，显示：借款人米伟佳；借款利率（月利率）7.25；借款金额壹拾万元；借款日期2016-11-4；到期日期2017-11-3。2016年11月4日，藁城联社履行了借款合同的义务。贷款到期后，米伟佳只偿还部分借款本金、利息，截止2019年8月5日米伟佳尚欠藁城联社借款本金99999元、利息25011.72元。 一审法院认为，信用社与米伟佳签订的借款合同、与张军辉、贾世静签订的最高额保证合同及与保证人签署的担保人同意担保意见书是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。信用社按合同履行了借款合同义务，米伟佳也应按借款合同的约定偿付借款及利息，但米伟佳未按约足额偿还借款及利息，此行为为双方签订借款合同中的违约行为，米伟佳已构成违约。信用社要求解除与米伟佳签订的《个人循环额度借款合同》之请求，因借款合同已于2019年8月28日到期，故其请求无实际意义；信用社要求米伟佳偿还借款本金及利息、罚息之诉讼请求，符合法律规定，予以支持；信用社要求张军辉及配偶赵巧、贾世静承担连带责任之请求，因张军辉、贾世静否认为米伟佳的贷款提供担保且在藁城区公安局讯问笔录中借款人米伟佳不承认贷款、不认识张军辉、贾世静也未让其担保，不符合常理，故张军辉、贾世静辩称的在担保合同上签字并非本人真实意思表示，其辩予以采信，故张军辉、贾世静、赵巧与信用社签署的最高额保证合同及担保意见书无效。米伟佳、赵巧经合法传唤未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条第二项、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、米伟佳于本判决生效之日起十日内偿还石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金99999元及截止2019年8月5日的利息25011.72元及以本金99999元自2019年8月6日起至清偿之日止按借款合同约定的利率计算的利息。二、驳回信用社其他诉讼请求。如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由米伟佳承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。信用社提交第一份证据：担保人贾世静的委托扣款监督协议书、授权书，其中载明其为米伟佳申请贷款10万元，在其为偿还本金之前自愿授权信用社行使扣款权利，拟证明贾世静自愿为米伟佳提供担保；第二份证据：贾世静的经济收入及相关情况证明书，拟证明贾世静此前无为他人提供过借款担保，其现在有资格提供担保，进一步证明贾世静为米伟佳提供担保的主观愿望；第三份证据：贾世静的担保保证书，拟证明贾世静为米伟佳10万元提供担保的真实性；第四份证据：2020年4月27上诉人员工侯军林和藁城市公安局徐龙的录音证据，其中证明了被上诉人所提供的询问笔录所涉的案件根本就不算是刑事案件，目前仍未立案。以上证据是出庭员工自己保存的材料。贾世静质证认为：第一份、第二份证据，是在一审庭审前就已经存在的证据，根据民事诉讼法和证据规定，该两份证据不是新证据，应当由上诉人作出逾期提交证据的合理解释，如果法庭采纳该两份证据，应当给予上诉人训诫或罚款。并且该两份证据刚才上诉人已经陈述了，是由侯军林个人在保存，不符合上诉人的内部规定，所以对合法性不认可。该两份证据实际上是借款担保合同的附件，与借款担保合同一样都是格式合同，贾世静在上面签字，只是表明了自己只是有一种表示行为，但并不证明是对米伟佳借款提供担保，没有为米伟伟担保的意思。横格处所填写内容，都是上诉人在被上诉人签字后后补的，横线部分都不是本人所写。上诉人签字时上面都全部是空白，所以不能证明被上诉人有为米伟佳担保的意思。对于录音的真实性不认可，因为被上诉人并不认识徐荣虎，并不知道是不是徐荣虎的声音。双方的通话内容当中也没有明确是关于贾世静被诉的案子，所以不能证明与本案有关联性。是不是刑事案件，也不是徐荣虎个人说了算，应该由公安部门作出裁决。对于双方争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的证据，其存在形式和内容均与一审的证据存在矛盾之处，本院不予采信。 二审审理查明与一审查明事实基本一致，另查明，现有证据不足以认定信用社与张军辉、贾世静签订的最高额保证合同及与保证人签署的担保人同意担保意见书，是当事人的真实意思表示。 本院认为，关于信用社上诉请求由赵巧承担连带还款责任的问题。信用社一审诉求并未对赵巧提出具体的诉求，属于新诉求，不属于二审审理范围。关于本案涉及刑事案件是否立案问题。刑事案件立案与否，有公安机关专门的文书确认，对某干警的录音，不能证明刑事案件是否立案。本案借款担保合同的相关材料，横格处所填写内容上诉人均予以否认，主张不知道为他人提供担保，签名时是空白的，系他人事后补写，不认识米伟佳，与米伟佳在公安机关的讯问笔录载明不认识上诉人相吻合，依据举证责任，信用社应对担保合同系当事人的真实意思表示进一步举证或者对后补书写内容进行鉴定，但在本判决作出前信用社未对该方面的证据进行补强，故信用社主张担保合同是张军辉、贾世静的真实意思表示证据不足。 综上所述，信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定保证人签署的担保人同意担保意见书是当事人的真实意思表示，内容合法有效不当，应予纠正。一审其他认定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,800.0元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年四月三十日 法官助理  赵亚坤 书 记 员  史 暹