广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3197号原告：彭荣华，女，1965年4月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************，公民身份号码362************328。委托诉讼代理人：何佳红，广东广中律师事务所律师。被告：汪立之，男，1951年2月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区****************，公民身份号码432************01X。委托诉讼代理人：邝智欣，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄细妹，广东凯行律师事务所律师助理。第三人：陈桃生，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************，公民身份号码362************319。原告彭荣华与被告汪立之、第三人陈桃生执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告彭荣华及其委托诉讼代理人何佳红，被告汪立之的委托诉讼代理人邝智欣，第三人陈桃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荣华向本院提出诉讼请求：1.确认登记在第三人陈桃生名下的位于广东省中山市***********车房的房地产【土地证号：国（2007）易216838，房产证号：C6128089】属于彭荣华与陈桃生的夫妻共同财产，彭荣华对该处房地产享有50%的产权份额；2.判令停止对登记在陈桃生名下的位于广东省中山市***********车房的房地产【土地证号：国（2007）易216838，房产证号：C6128089】的执行措施。事实与理由：涉案房地产为原告彭荣华及第三人陈桃生共同所有，原告依法享有50%的产权份额。陈桃生与彭荣华于1993年9月20日登记结婚，为夫妻关系，2007年双方以共同财产购买了位于广东省中山市***********车房的房地产【土地证号：国（2007）易216838，房产证号：C6128089】，房产登记在陈桃生个人名下。涉案房产系陈桃生在其与彭荣华的夫妻关系存续期间购买，即使登记在陈桃生一人名下，仍属于夫妻共同财产，彭荣华依法对上述房产享有50%的产权份额。被告汪立之因与被告陈桃生民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤2071民初2133号】申请执行，判决书明确债务为陈桃生的个人债务，故执行时只能执行其个人财产，中山市第一人民法院以（2019）粤2071执8908号之一的执行裁定书，裁定拍卖（或变卖）被执行人的陈桃生名下的上述涉案房产，由于该涉案房产50%的产权份额为原告所有，原告认为该执行裁定损害了自身的合法权益，遂向法院提出执行异议。中山市第一人民法院作出（2019）粤2071执异596号裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告认为法院作出的上述裁定缺乏事实与法律依据，损害了原告的财产所有权。被告汪立之辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：彭荣华仅以其为被执行人陈桃生的妻子享有涉案房产一半产权份额、涉案债务仅为陈桃生一人债务只能执行其个人财产为由提出异议主张，不足以排除法院强制执行，彭荣华关于停止执行的诉求不应支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，在法院对涉案房产采取了执行措施后，若彭荣华认为其对涉案车房享有份额，其应当依法通过协议分割或者诉讼方式进行析产，以确认彭荣华对涉案房产是否享有财产份额及具体份额。在本案中，涉案车房的登记产权人为被执行人陈桃生，彭荣华并未提供其与陈桃生析产的证据，不足以证明其为涉案车房的权利人，更不足以证明其对涉案房产享有具体产权份额为50%。据此，彭荣华仅以其系被执行人陈桃生妻子的事实为由，不足以排除法院的执行。第三人陈桃生述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认定事实如下：汪立之与陈桃生的民间借贷纠纷一案【案号为（2019）粤2071民初2133号】，本院依汪立之的申请查封了陈桃生名下位于广东省中山市东区************【土地证号：国（2007）易216836，房产证号：C6128085，以下简称702房】、广东省中山市火炬开发区************【土地证号：国（2010）易154054,房产证号：0210057945，以下简称602房】，并判令陈桃生向汪立之偿还借款本金2000000元及相应利息、支付诉讼保全担保费6717元。判决生效后，因陈桃生未按生效判决履行确定的义务，汪立之向本院申请强制执行，案号为（2019）粤2071执8908号。执行过程中，本院作出（2019）粤2071执8908号执行裁定，于2019年6月27日查封了陈桃生名下位于广东省中山市***********车房【土地证号：国（2007）易216838，房产证号：C6128089，以下简称702车房】；2019年10月30日作出（2019）粤2071执8908号之一执行裁定，裁定拍卖702房、702车房及602房。彭荣华于2019年11月21日以702车房为夫妻共同财产为由提出执行异议，请求中止执行702车房并确认702车房为彭荣华与陈桃生夫妻共同财产，彭荣华享有50%产权份额。本院于2019年12月25日作出（2019）粤2071执异596号执行裁定书，认为彭荣华非涉案房产登记的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，驳回彭荣华的异议请求。彭荣华遂于2020年1月19日诉至本院，主张前述实体权利。另查，根据中山市不动产登记资料显示，涉案702车房座落于广东省中山市东区***********车房，于2007年12月17日登记在陈桃生名下，土地证号：国（2007）易216838，房产证号：C6128089，于2019年6月27日被查封，（2019）粤2071民初2133号案为第一查封。又查，彭荣华与陈桃生原系夫妻关系，双方于1993年9月20日登记结婚，后于2019年11月14日协议离婚，但离婚协议中并没有就702车房进行分割。庭审时，陈桃生称由于疏忽，离婚时没有提及到702车房的问题。庭后，彭荣华提交书面说明称因基于702车房与702房为一体的错误理解，离婚协议上没有对车房的产权进行明确，属于“尚有夫妻共同财产未处理”的情形，其认为可通过本案确认份额，而不需要单独提起分割夫妻共同财产的诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同共有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，涉案房产系陈桃生在其与彭荣华的夫妻关系存续期间取得，即使登记在陈桃生一人名下，涉案房产仍属于夫妻共同财产。故对于彭荣华要求确认对涉案房产享有50%的产权份额的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于原告彭荣华的共有权能否排除强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封，在共有人没有达成经债权人认可的分割协议，亦没有提起析产诉讼或者申请执行人没有代位提起析产诉讼时，人民法院可以对共有财产进行评估，并执行被执行人在共有财产中的份额。可见，存在共有人并不当然排除执行标的物的执行。虽然涉案房产属彭荣华、陈桃生的夫妻共同财产，但该房产为不可分物，陈桃生作为生效民事判决确定的被执行人，因其对涉案房产享有1/2产权份额，法院依据其对涉案房产享有的共有权以及应当履行的债务，对涉案房产采取强制执行措施，于法有据，且该强制执行行为并不当然排除或侵害彭荣华因对涉案房产基于共有权所享有的权益，亦即彭荣华对涉案房产享有的共有权并不足以排除强制执行。故对于彭荣华要求法院停止强制执行措施的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认登记在第三人陈桃生名下的位于广东省中山市东区***********车房【土地证号：国（2007）易216838，房产证号：C6128089】属于原告彭荣华与第三人陈桃生的夫妻共同财产，原告彭荣华对该处房产享有50%的产权份额；二、驳回原告彭荣华的其他诉讼请求。案件受理费300元（原告彭荣华已预交），由原告彭荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李敏芳钟金花