江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终925号 上诉人（原审被告）：黄某君，男，1955年5月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：王某花，女，1958年3月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：黄某君（系王某花丈夫），住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审第三人）：黄某1，男，2012年5月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 法定代理人：熊某（系黄某1母亲），住江西省南昌市西湖区。 法定代理人：黄某2（系黄某1父亲），住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：黄某君（系黄某1爷爷），住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：江西省金桥担保有限公司，住所地：南昌市东湖区。 法定代表人：陈杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人黄某君、王某花、黄某1因与被上诉人江西省金桥担保有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初11573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某君、王某花、黄某1上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费、律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：2010年黄某君因与案外第三人民间借贷纠纷一案，被南昌县人民法院强制执行，并查封了案涉房屋。执行过程中，因公开拍卖流拍，黄某1的法定代理人熊某向案外人王菊水借款90万元，通过南昌县人民法院向黄某君购买案涉被查封冻结的房屋，支付了相应对价。为了合理避开房屋买卖中的交易税费，过户时将买卖关系填写为赠与。黄某君、王某花不存在未全部清偿被上诉人债权的情况下，将其房屋无偿转让给第三人的行为，更没有侵害被上诉人的债权、给被上诉人造成损害。一审法院未充分查明事实，适用法律不当。二审中，黄某君又述称王菊水系实际购房人。 江西省金桥担保有限公司辩称，1.上诉人在一审开庭时未到庭，系自动放弃相关诉讼权利。一审法院依据被上诉人的陈述及提供的证据作出判决，并无不当。2.上诉人称系熊某举债购买涉案房屋，但并未提供相应的证据支持其主张。其在一审提供的银行流水复印件中载明的款项性质是担保费，并非购房款，其应当承担举证不能的法律责任。我方向一审法院提供的赠与合同及案涉房屋的基本信息等相关材料，均是向房管局调取，具有公信力。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 江西省金桥担保有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销两被告将其所有的坐落于江西省南昌市南昌县【不动产权证号：赣（2017）南昌县不动产权第××号】房屋无偿赠与给第三人黄某1的行为；2.请求判令将上述房屋的权属变更登记在两被告名下；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月4日、2012年5月11日、2012年6月20日，原告与佳伟（江西）电源科技有限公司签订《委托担保合同》、《补充合同》各三份，合同约定，原告就佳伟（江西）电源科技有限公司向九江银行南昌分行、南昌银行永兴支行申请银行承兑汇票、借款及办理综合出口信用保险项下融资贷款提供担保。同时，原告分别与江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某、操某签订或出具《反担保合同》、《担保函》和《个人无限责任保证函》，约定作为佳伟（江西）电源科技有限公司向原告支付追偿款的反担保人。此后，由于佳伟（江西）电源科技有限公司未按约向九江银行南昌分行、南昌银行永兴支行履行义务，原告分别于2013年5月15日、2013年5月13日、2012年9月18日、2012年10月22日、2012年12月3日为佳伟（江西）电源科技有限公司向九江银行南昌分行、南昌银行永兴支行履行了担保责任。由于佳伟（江西）电源科技有限公司未归还原告代偿款以及反担保人江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某、操某未向原告履行反担保责任，原告于2013年11月6日在南昌市中级人民法院提起诉讼。2014年11月12日，南昌市中级人民法院作出（2013）洪民二初字第348号民事判决书，判决：一、佳伟（江西）电源科技有限公司在本判决生效后十日内一次性向江西省金桥担保有限公司偿还：1、150万元本金及该本金5%的违约金，并自2013年5月15日起至归还150万元之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计算的利息（佳伟〈江西〉电源科技有限公司为该笔借款向江西省金桥担保有限公司交纳的22.5万元保证金，扣减违约金，剩余部分用于冲抵利息），江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某承担连带清偿责任；2、偿还3019221.35元本金，即自2013年5月13日起至归还3019221.35元之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%四倍计算的违约金，但违约金中应扣减佳伟（江西）电源科技有限公司向江西省金桥担保有限公司交纳的37.5万元保证金，江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某承担连带清偿责任；3、归还2012年9月18日江西省金桥担保有限公司代其偿还的1157841.95元、2012年10月22日代其偿还的574757.76元、2012年12月3日代其偿还的570700.48元本金，合计本金230.33万元，并支付上述本金230.33万元的5%的违约金及自江西省金桥担保有限公司代为还款之日起至归还之日止的按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计算的利息，江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某、操某承担连带责任；二、佳伟（江西）电源科技有限公司在本判决生效后十日内一次性向江西省金桥担保有限公司支付尚欠的16.275万元担保费，江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3承担连带责任（熊某对其中的13.5万元承担连带责任、操某对其中的6.9万元承担连带责任）；三、驳回江西省金桥担保有限公司其他诉讼请求；四、以上担保人承担责任后，均有权向佳伟（江西）电源科技有限公司追偿。该判决生效后原告江西省金桥担保有限公司申请执行，截至2019年12月20日止，佳伟（江西）电源科技有限公司、江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某、操某共偿还原告江西省金桥担保有限公司代偿款本金400万元，尚有约282.25万元代偿款本金及利息未偿还（先本后息）。另外，南昌市中级人民法院于2019年3月18日已冻结黄某君在南昌县人民法院保证金150万元，因该保证金涉及另案尚在诉讼中，暂不能执行。至此，佳伟（江西）电源科技有限公司、江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某君、王某花、黄某2、黄某3、熊某、操某名下的财产无法完全清偿原告江西省金桥担保有限公司代偿债权。2017年7月11日，被告王某花通过买卖方式取得坐落南昌县（建筑面积110.85ｍ2）房屋所有权【不动产权证号：赣（2017）南昌县不动产权第××号】，该房屋所有权登记在被告王某花名下。2018年10月25日，被告黄某君、王某花与第三人黄某1签订《赠与合同》一份，被告黄某君、王某花自愿将坐落南昌县房屋无偿赠与给第三人黄某1个人所有，第三人黄某1表示同意接受赠与，随后，被告黄某君、王某花将该房屋权属过户登记至第三人黄某1名下【不动产权证号：赣（2018）南昌县不动产权第××号】。另查明：2019年10月23日，原告江西省金桥担保有限公司与江西赣兴律师事务所律师签订《委托代理合同》，原告江西省金桥担保有限公司委托江西赣兴律师事务所律师宗丽君、邓娟娟作为其与黄某君、王某花债权人撤销权一案一审诉讼代理人。为此，原告江西省金桥担保有限公司支付江西赣兴律师事务所代理费1万元。 一审法院认为，2018年10月25日，被告黄某君、王某花在未全部清偿原告江西省金桥担保有限公司债权的情况下，将其所有的房屋无偿转让给第三人黄某1所有，现被告黄某君、王某花及其他债务人佳伟（江西）电源科技有限公司、江西盛威制衣有限公司、江西佳伟实业有限公司、黄某2、黄某3、熊某、操某名下的财产又无法清偿原告江西省金桥担保有限公司的债权，故被告黄某君、王某花的赠与行为侵害了原告江西省金桥担保有限公司的债权，给原告江西省金桥担保有限公司造成了损害，原告江西省金桥担保有限公司请求撤销被告黄某君、王某花对第三人黄某1的赠与行为的诉讼请求，一审法院予以支持。赠与行为撤销后，第三人黄某1应将其名下所有的房屋恢复登记至被告王某花名下。同时，被告黄某君、王某花还应承担原告江西省金桥担保有限公司因行使撤销权所支付的律师代理费1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，判决：一、撤销被告黄某君、王某花将坐落南昌县房屋赠与给第三人黄某1的赠与行为；二、第三人黄某1在本判决生效之日起十日内协助原告江西省金桥担保有限公司将坐落南昌县（建筑面积110.85㎡）房屋办理权属转移登记手续至被告王某花名下；三、被告黄某君、王某花在本判决生效之日起十日内支付原告江西省金桥担保有限公司律师代理费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告江西省金桥担保有限公司预交案件受理费10950元，保全费4100元，合计15050元，由被告黄某君、王某花承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人出示黄某君与王菊水签订的《房屋买卖协议》及熊某的银行账户交易明细，以证实黄某君与王菊水就案涉房屋形成买卖合同关系，被上诉人对该份证据的三性均提出异议。本院认为，以上证据不足以推翻黄某君、王某花向黄某1赠与案涉房屋的事实，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，江西省金桥担保有限公司主张案涉房屋系由黄某君、王某花无偿赠与给黄某1，该赠与行为侵害了江西省金桥担保有限公司的合法债权，一审判决依据其提交的相关生效裁判文书及《赠与合同》、《不动产登记申请审批表》、《南昌县不动产（房屋）权属信息查询结果单》等证据认定上述事实，并无不当。上诉人在一审中辩称案涉房屋系黄某君在另案执行过程向王菊水借款的抵押物；在上诉状中陈述系由黄某1的法定代理人熊某向王菊水借款以购买案涉房屋；在二审中陈述王菊水系案涉房屋的实际购买人。以上陈述相互矛盾，且其所举证据均不足以推翻一审认定的相关事实，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由上诉人黄某君、王某花、黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵