山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1065号 上诉人（原审原告）：临朐县冶源肇兴瓶盖厂，住所地临朐县冶源镇宋王庄村。 负责人：李志海，厂长。 委托诉讼代理人：刘新峰，山东公望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文建，山东公望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临朐县昌盛禽业有限公司，住所地临朐县冶源镇洼子村。 法定代表人：刘长胜，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜京珠，男，1957年11月6日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：颜海，男，1965年4月8日出生，汉族，住临朐县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐喜峰，女，1981年1月1日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：付建华，男，1973年10月16日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张荣海，山东本初律师事务所律师。 上诉人临朐县冶源肇兴瓶盖厂（以下简称肇兴瓶盖厂）因与被上诉人临朐县昌盛禽业有限公司（以下简称昌盛禽业公司）、山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）、颜京珠、颜海、徐喜峰、付建华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2018)鲁0724民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肇兴瓶盖厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。临朐农商行根据生效的（2015）临法执字第1689号执行裁定书将涉案财产转让给昌盛禽业公司，“涉案院墙”等地上附属物物权转移。临朐农商行应举证证明已转让交付给昌盛禽业公司，否则应承担赔偿责任。“涉案院墙”是独立于钢结构大棚的已交付整体院落的组成部分与未实际交付的钢结构大棚不是一个整体，昌盛禽业公司从临朐农商行受让后，进行拆除和实际管理，也应承担责任。二、（2015）临法执字第1689号执行裁定书和资产转让协议在前，丛佃忠与付建华的租赁协议在后。况且付建华一直承租使用涉案院墙，一审认为丛佃忠一直控制管理不符合事实。三、一审判决关于承租人付建华不承担责任的认定错误。根据租赁协议、《合同法》第二百四十六条及《民法通则》第一百二十六条规定，承租人均应承担责任。四、农村商业银行与昌盛禽业公司签订的资产转让协议中的资产明细中明确包含院内和院外围墙，现院内平房被昌盛禽业公司扒掉，破坏了排水系统，也是导致墙头倒塌的原因，其作为墙头的所有人有着不可推卸的责任。 被上诉人昌盛禽业公司、临朐农商行、颜京珠、颜海、付建华均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 徐喜峰辩称，一审判决不合理。 肇兴瓶盖厂向一审法院起诉请求：1、判令昌盛禽业公司、临朐农商行、颜京珠、颜海、徐喜峰、付建华赔偿肇兴瓶盖厂损失250000元；2、本案的诉讼费用由昌盛禽业公司、农村商业银行、颜京珠、颜海、徐喜峰、付建华承担。审理期间肇兴瓶盖厂变更第一项诉讼请求损失数额为424966元。 一审法院认定事实：因丛佃忠未履行法院作出的（2015）临法（九）商初字第773号民事调解书确定的义务，临朐农商行向法院申请执行，法院于2015年10月9日作出（2015）临执字第1698-1号民事裁定书，裁定查封丛佃忠及徐喜峰共有的位于临朐县××××号的土地33157平方米及该土地上的树木等其他地上附属物；查封丛佃忠及徐喜峰共有位于临朐县××××房产；查封丛佃忠所有的在临朐县××××号内钢结构大棚内的门窗加工设备一套。 对上述财产进行评估拍卖时，颜京珠、颜海提出执行异议，请求依法撤销临朐县人民法院（2015）临法执字第1698号执行裁定书对位于临朐县××××号的土地上1472.77平方米钢结构大棚（以下称案涉大棚）、500平方米硬化地面及350平方米院墙等财产的拍卖措施。 2016年3月11日，申请执行人临朐农商行与丛佃忠、颜京珠、颜海达成执行和解协议，三方认可案涉大棚1472.77平方米系颜京珠、颜海所建，颜京珠、颜海使用该大棚所占用的土地至2023年3月5日止。后法院作出（2015）临法执字第1698号执行裁定书，裁定将丛佃忠所有的位于临朐县××××号的土地33157平方米、1-18幢房产及该宗土地上新建的钢结构大棚、树木等其他地上附属物，以第三次流拍价7285488.80元抵顶给临朐农商行。其中钢结构大棚由承建方颜京珠、颜海使用至2023年3月5日。该涉案钢结构大棚及占用的土地、院墙在颜京珠、颜海申请执行异议前、执行异议过程中、执行和解后，一直由丛佃忠控制、管理、使用和收益。 2017年3月28日，临朐农商行作为甲方与昌盛禽业公司作为乙方签订资产转让协议，约定甲方将依法享有的临朐县××××号的土地及该宗土地上房产和其他土地上附属物房产及附属物转让给乙方，《资产转让明细表》作为本协议的附件；乙方自愿以柒佰叁拾万的价款购买上述土地、房产及附属物；自资产转移之日起，乙方可依法对本协议项下的资产由乙方享有，行使资产人的一切权利；自本协议项下第二条《资产转让明细表》所列资产全都交付后，乙方享有、占用、使用、收益、处分等财产所权；转让价款全部实际支付，将本协议第二条下之资产的权利证书及相关资料全部移交乙方。对甲方移交的资料，乙方核实无误后需向甲方出具接收证明，甲方应积极协助乙方办理有关资产的变更登记手续。合同还就保密、风险提示、违约解除等作了约定。合同签订后，临朐农商行与昌盛禽业公司未办理房产所有权转移变更登记。昌盛禽业公司主张涉案钢结构大棚及占用的土地、院墙未交付给昌盛禽业公司。 2017年8月6日，由丛佃忠作为甲方与付建华作为乙方签订租赁合同书一份，约定甲方将位于冶源宫家坡的厂房（即案涉大棚）、院落及办公室（以下简称租赁物）租赁给乙方使用；其中厂房面积1800平方米，办公面积100平方米，院落面积900平方米；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为5年，自2017年8月6日起至2022年7月6日止；租赁期限届满前3个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同；在本出租合同生效之日起10日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物现状承租，但甲方确保租赁物符合使用条件；在本合同租赁期间甲方应当依法对租赁物进行维修，甲方不予维修的，乙方自行维修所产生的费用冲抵租赁费；租金为每年74000元人民币，一年一交，于每年的8月6日前交纳次年的租赁费，以此类推；因租赁物中的办公室三间未安装门窗，甲方负责安装，进出院落大门由甲方负责安装，达到租赁条件；乙方对租赁物负有妥善使用及维护之责任，根据需要可对租赁物进行必要的变更和改建，但不得对租赁物造成破坏性损害；乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏，费用由乙方承担。合同还就其他的权利和义务进行了约定。合同签订后，合同约定的租赁物由付建华使用。 2018年6月25日晚，案涉大棚东边与肇兴瓶盖厂相邻的院墙（以下称案涉院墙）因下雨倒塌，将肇兴瓶盖厂的房屋（北房屋）、厂房（西厂房）及厂房内物品（包括恒晖牌烫金机1台、恒晖牌印刷机1台、自制除尘机1台、原材料120㎏、UV镀膜件损坏6200个、瓶盖内件污染82000个、铝盖损坏8000个、瓶盖损坏11000个）损坏。 肇兴瓶盖厂申请对损坏的房屋、厂房及厂房内物品和停产损失进行评估鉴定，法院委托潍坊国泰价格评估有限公司进行评估，该公司于2019年1月31日出具潍国价评字[2019]第28-1号价格评估结论书，结论为：1、临朐县冶源肇兴瓶盖厂的房屋、厂房、厂房内物品在基准日的损失价格合计为人民币238066元；2、临朐县冶源肇兴瓶盖厂的日停产损失价格为人民币583元/日。 肇兴瓶盖厂主张损失为房屋、厂房及厂房内物品损失238066元、停产损失157410元（自2018年6月25日至2019年3月26日，每天583元，计算9个月）、评估费用12000元，共计424966元。 另查明，丛佃忠与徐喜峰系夫妻关系，丛佃忠死亡后，肇兴瓶盖厂不申请追加丛佃忠继承人参加诉讼，主张肇兴瓶盖厂的损失应为徐喜峰与丛佃忠的夫妻共同债务。 审理中，肇兴瓶盖厂主张昌盛禽业公司破坏案涉院落地貌，导致排水系统破坏，院内积水无法排出，系造成案涉院墙倒塌的原因之一。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于丛佃忠与付建华间租赁合同书约定租赁物是否包括案涉院墙的问题；二、关于肇兴瓶盖厂损失赔偿主体的问题；三、肇兴瓶盖厂损失数额的问题。 关于焦点一，丛佃忠与付建华租赁合同书中明确约定租赁物包括案涉大棚、院落及办公室，并且约定院落大门由丛佃忠安装，以达到租赁条件。徐喜峰、付建华亦在答辩中认可院墙是原来的，以后大棚、院墙及整个院落实际由丛佃忠、徐喜峰管理出租。昌盛禽业公司提供照片、录像证据能够证实合同中约定的院落由案涉院墙等构成封闭院落，案涉院墙部分由案涉院落单独使用，与执行的其他土地、房产等相隔离区分，能够独立成院。因此，丛佃忠与付建华间租赁合同书约定租赁物包含案涉院墙。 关于焦点二，首先，关于临朐农商行、昌盛禽业公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产的物权取得以登记公示为准，未经登记公示不发生效力，虽临朐农商行与昌盛禽业公司签订资产转让协议，将案涉大棚及案涉院墙在内的土地、房产及附属物转让给昌盛禽业公司，但双方协议同时约定：“自资产转移之日起，乙方可依法对本协议项下的资产有乙方享有，行使资产人的一切权利；自本协议项下第二条《资产转让明细表》所列资产全都交付后，乙方享有、占用、使用、收益、处分等财产所权；”因双方未办理不动产转移登记，故昌盛禽业公司并未取得案涉大棚及院墙在内的土地、房产及附属物的物权，且从庭审查明的事实来看，（2015）临法执字第1698号执行裁定书将丛佃忠土地、房产、案涉大棚及土地附属物抵顶给临朐农商行时，案涉大棚、院落及案涉院墙一直由丛佃忠控制、管理和收益，并未移交给临朐农商行或昌盛禽业公司，因此，临朐农商行与昌盛禽业公司间资产转让协议仅是发生物权变动的民事法律行为，昌盛禽业公司未取得案涉大棚、院落及案涉院墙的物权，且在案涉大棚、院落及案涉院墙一直由丛佃忠控制、管理和收益情况下，临朐农商行、昌盛禽业公司对案涉大棚、院落及案涉院墙无法行使管理权，故临朐农商行、昌盛禽业公司对肇兴瓶盖厂的损失不承担赔偿责任。肇兴瓶盖厂主张昌盛禽业公司破坏案涉院落地貌，导致排水系统破坏，院内积水无法排出，系造成案涉院墙倒塌的原因，未提供证据证实，法院对其主张不予支持。其次，关于颜京珠、颜海、丛佃忠、徐喜峰是否应当承担赔偿责任的问题。虽经法院裁定案涉大棚由颜京珠、颜海使用至2023年3月，但通过查明事实来看，颜京珠、颜海对案涉大棚并未实际控制、管理、使用和收益，案涉大棚、院落及案涉院墙仍然由丛佃忠控制、管理、使用和收益，对案涉大棚、院落及案涉院墙实际管理者为丛佃忠，丛佃忠应对肇兴瓶盖厂损失承担赔偿责任，因案涉大棚、院落及案涉院墙在被抵顶给临朐农商行时属于丛佃忠和徐喜峰共同共有，徐喜峰亦认可案涉大棚、院落及案涉院墙一直由其与丛佃忠共同管理、使用、收益，丛佃忠、徐喜峰未尽到管理义务，导致院墙倒塌致肇兴瓶盖厂损害，肇兴瓶盖厂主张的损失应为丛佃忠与徐喜峰的共同债务，丛佃忠死亡后，徐喜峰对肇兴瓶盖厂主张损失应承担赔偿责任。肇兴瓶盖厂未提供颜京珠、颜海对案涉大棚、院落及案涉院墙管理、使用和收益或对其损害存在过错的证据，故颜京珠、颜海对肇兴瓶盖厂的损失不承担赔偿责任。第三，关于付建华是否应当承担赔偿责任的问题。丛佃忠与付建华租赁合同约定对租赁物维修义务由丛佃忠负责，付建华对租赁物负有妥善使用及维护的义务，对租赁物的修缮义务由丛佃忠承担，丛佃忠与付建华并未约定租赁物造成的损害由付建华承担，肇兴瓶盖厂及昌盛禽业公司、临朐农商行、颜京珠、颜海、徐喜峰也未提供证据证实付建华对案涉院墙倒塌存在过错的证据，故付建华对肇兴瓶盖厂的损失不承担赔偿责任。付建华辩称，案涉院墙因下雨倒塌属实自然灾害，不可抗力，未提供证据证实，不予采信。 关于焦点三，肇兴瓶盖厂的房屋、厂房及厂房内物品和停产损失经法院委托潍坊国泰价格评估有限公司进行评估，该公司出具价格评估结论书后，昌盛禽业公司、临朐农商行、颜京珠、颜海、徐喜峰、付建华未提供证据证实该评估结论书鉴定结论依据不足的证据，该评估结论书合法有效法院依法予以确认。肇兴瓶盖厂主张的房屋、厂房、厂房内物品损失238066元，系经评估鉴定确认的损失，予以支持。肇兴瓶盖厂主张评估费用12000元，系鉴定评估支出的合理费用，予以支持。肇兴瓶盖厂主张的自2018年6月25日至2019年3月26日，每天583元，计算9个月的停产损失157410元，其主张每天停产损失583元系经评估鉴定的损失数额，予以确认，但肇兴瓶盖厂主张的停运损失时间过长，应自受损害之日自2018年6月25日计算至评估鉴定结论出具时间2019年1月31日为宜，共计221天，故肇兴瓶盖厂主张停产损失为128843元（583元/天×221天）。因此，肇兴瓶盖厂主张合理损失为378909元。 综上，昌盛禽业公司、临朐农商行、颜京珠、颜海、徐喜峰、付建华未提供肇兴瓶盖厂对案涉院墙倒塌及造成损害存在过错的证据，徐喜峰应对肇兴瓶盖厂的合理损失承担全部赔偿责任，故肇兴瓶盖厂要求徐喜峰赔偿房屋、厂房、厂房内物品损失238066元、评估费用12000元和停产损失128843元，共计378909元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。付建华、徐喜峰在部分开庭中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对肇兴瓶盖厂相关证据进行质证和本案相关事实进行抗辩的权利。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、徐喜峰赔偿临朐县冶源肇兴瓶盖厂房屋、厂房、厂房内物品损失238066元、评估费用12000元和停产损失128843元，共计378909元，于判决生效后十日内付清；二、驳回临朐县冶源肇兴瓶盖厂对付建华、颜京珠、颜海、临朐县昌盛禽业有限公司、山东临朐农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；三、驳回临朐县冶源肇兴瓶盖厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，减半收取3706元，由徐喜峰负担3492元，由临朐县冶源肇兴瓶盖厂负担214元。财产保全费2670元，由徐喜峰负担。 二审中，上诉人提交了照片三张，证明现场情况，经质证，被上诉人对以上证据均无异议。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是如何确定上诉人肇兴瓶盖厂损失赔偿主体。 关于临朐农商行、昌盛禽业公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据法律规定，不动产的物权取得以登记公示为准，未经登记公示不发生效力，本案中，虽临朐农商行与昌盛禽业公司签订资产转让协议，将案涉大棚及案涉院墙在内的土地、房产及附属物转让给昌盛禽业公司，但双方未办理不动产转移登记，昌盛禽业公司并未取得案涉大棚及院墙在内的土地、房产及附属物的物权，并且（2015）临法执字第1698号执行裁定书将丛佃忠土地、房产、案涉大棚及土地附属物抵顶给临朐农商行时，案涉大棚、院落及案涉院墙一直由丛佃忠控制、管理和收益，并未移交给临朐农商行或昌盛禽业公司，在案涉大棚、院落及案涉院墙一直由丛佃忠控制、管理和收益情况下，临朐农商行、昌盛禽业公司对案涉大棚、院落及案涉院墙无法行使管理权，故一审认定临朐农商行、昌盛禽业公司对肇兴瓶盖厂的损失不承担赔偿责任，并无不当。肇兴瓶盖厂主张昌盛禽业公司破坏案涉院落地貌，导致排水系统破坏，院内积水无法排出，是造成案涉院墙倒塌的原因，但其在一二审中均未提交确实有效的证据证实，该主张本院不予采信。关于颜京珠、颜海、丛佃忠、徐喜峰是否应当承担赔偿责任的问题。因案涉大棚、院落及案涉院墙一直由丛佃忠控制、管理、使用和收益，对案涉大棚、院落及案涉院墙实际管理者为丛佃忠，丛佃忠应对肇兴瓶盖厂损失承担赔偿责任，因案涉大棚、院落及案涉院墙在被抵顶给临朐农商行时属于丛佃忠和徐喜峰共同共有，徐喜峰亦认可案涉大棚、院落及案涉院墙一直由其与丛佃忠共同管理、使用、收益，丛佃忠、徐喜峰未尽到管理义务，导致院墙倒塌致肇兴瓶盖厂损害，该损失应为丛佃忠与徐喜峰的共同债务，丛佃忠死亡后，一审认定徐喜峰对肇兴瓶盖厂主张损失应承担赔偿责任，符合法律规定。关于付建华是否应当承担赔偿责任的问题。因丛佃忠与付建华租赁合同约定对租赁物维修义务由丛佃忠负责，上诉人也未提供证据证实付建华对案涉院墙倒塌存在过错的证据，故一审认定付建华对肇兴瓶盖厂的损失不承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人临朐县冶源肇兴瓶盖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7412元，由上诉人临朐县冶源肇兴瓶盖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月二十七日 书记员  褚诗舒