wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初308号原告：刘高云，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：杨永胜，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：范晓霞，女，住呼和浩特市。被告：内蒙古安居房地产经纪有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：王志超，该公司执行董事兼经理。原告刘高云与被告杨永胜、范晓霞、内蒙古安居房地产经纪有限公司(以下简称安居公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘高云及其委托诉讼代理人张建平与被告杨永胜及其委托诉讼代理人于克鸿、张娇、被告范晓霞、被告安居公司的法定代表人王志超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘高云向本院提出的诉讼请求：请求确认三被告签订的××镇房屋的《房地产买卖合同》无效。事实与理由：原告刘高云与被告范晓霞系夫妻关系，2010年二人共同购买了水岸小镇小区的两套住宅，当时都没有装修。2019年6月，原告准备装修这两套房时才发现被告范晓霞在未告知原告的情况下就将两套房屋全部出售。经原告了解，被告范晓霞于2016年6月23日通过被告安居公司与被告杨永胜签订了三方买卖合同，将水岸小镇A1栋1单元2302号房屋出售给被告杨永胜。原告认为被告范晓霞向被告杨永胜出售的房屋属于与原告的夫妻共同财产，在未得到原告同意的情况下，被告范晓霞无权处分家庭的重大财产。根据《中华人民共和国城市房地产法》第三十八条“下列房地产，不得转让：（四）共有房地产,未经其他共有人书面同意的；”又根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”等相关法律的规定，三被告所签订的《房地产买卖合同》系恶意串通后损害了原告的合法权益，请求法院依法确认无效。被告杨永胜辩称，原告要求确认合同无效的诉讼请求不能成立。原告陈述2010年原告与被告范晓霞共同出资购买房屋，那从2010年到现在已经长达10年的时间里，原告不可能一点都不知情。2016年6月被告范晓霞将房屋出售给被告杨永胜后就在2016年7月与开发商长融公司办理了注销登记和注销签约，也就是说被告范晓霞已经和房地产开发商之间解除了房屋买卖合同。2016年7月29日，被告杨永胜已经与开发商之间签订了《商品房买卖合同》并且在房地产管理部门办理了预告登记，被告杨永胜已经将该房屋设立了抵押，办理了公积金贷款。被告杨永胜在支付完全部购房款并办理了房屋登记手续后就已经取得了该房屋的合法所有权，原告要求确认合同无效，该主张不能成立。被告杨永胜认为，原告在起诉状中所引用的《城市房地产法》的相关规定是不属于法律、行政法规的效力性强制性规定的，不能以此作为依据来认定合同无效，原告引用的《合同法》第五十二条第二项和第五项的规定不能成立，被告杨永胜与被告范晓霞之间根本不认识，更不可能恶意串通。综上所述，被告杨永胜与被告范晓霞以及被告安居公司之间所签订的《房地产买卖合同》合法有效，且该合同已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告范晓霞辩称，被告范晓霞与原告确实是夫妻关系，但夫妻感情一直都不好，虽然一直没有办理离婚手续，但现在已经分居生活了。被告范晓霞就是认为与原告之间已经分清楚了，出售的这两套房屋就是被告范晓霞应当分得的夫妻财产，而且在最初的《房屋买卖合同》上也只有被告范晓霞一个人的名字，经过咨询被告安居公司，被告安居公司称不用通过原告的同意就可以办理房屋买卖手续，所以被告范晓霞就与被告杨永胜、被告安居公司签订了《商品房买卖合同》。被告安居公司辩称，被告安居公司对被告杨永胜及被告范晓霞所陈述的事实均予以认可，同意二被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘高云与被告范晓霞系夫妻关系，二人共同出资购买了位于呼和浩特市××区房屋。该房屋于2011年2月26日办理了期房网上签约，2014年12月1日办理了预售登记，2016年7月19日办理了预售登记注销，2016年7月27日办理了期房签约注销，以上信息显示，房屋买受人均为被告范晓霞个人。2016年，被告杨永胜与被告范晓霞、被告安居公司三方共同签订了一份《三方买卖合同》，合同约定被告范晓霞自愿将位于呼和浩特市××区房屋出售给被告杨永胜，被告杨永胜与被告范晓霞同意向被告安居公司支付房屋成交总价的1%的居间代理服务费用。合同签订后被告杨永胜陆续向被告范晓霞支付了全部购房款。2016年7月12日，被告范晓霞与被告杨永胜在水岸小镇小区的开发商处办理了合同信息变更手续。2016年7月29日，被告杨永胜及其配偶高翔与内蒙古长融房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定内蒙古长融房地产开发有限公司将位于呼和浩特市××区房屋出售给被告杨永胜及其配偶高翔。2016年9月1日，呼和浩特市房产管理局向被告杨永胜及其配偶高翔出具房屋预告登记证明，该证明载明“根据《中华人民共和国物权法》，房屋预告登记证明是房屋预告登记当事人已进行房屋预告登记的证明。”2016年9月2日，被告杨永胜及其配偶高翔将购买的××镇房屋作为抵押物办理了个人住房公积金贷款。本院认为，本案所争议的位于呼和浩特市××区房屋确属原告刘高云与被告范晓霞共同出资购买的夫妻共同财产，但由于二人在履行合同过程中的疏忽，在与内蒙古长融房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后办理的期房网上签约及预售登记的信息上均只出现了被告范晓霞个人的信息。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；”的规定，被告范晓霞、被告杨永胜与被告安居公司对于争议房屋的转让在三方共同真实意表示的情况下所签订的合同属于有效合同。原告主张由于三被告恶意串通，损害了原告的合法权益，请求确认三方所签订的合同无效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，被告杨永胜在不认识被告范晓霞的情况下，通过被告安居公司提供的中介服务以合理的对价购买了争议房屋，并且办理了房屋预告登记手续，被告杨永胜完成购买争议房屋的行为已经完全符合法定的善意取得的条件。虽然被告范晓霞只具有部分处分权，但也不能因此而损害到已经完成物权登记善意第三人的合法权益，因此被告范晓霞、被告杨永胜与被告安居公司三方共同签订的《三方买卖合同》合法有效。原告作为争议房屋的部分处分权人可以依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款“原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，向被告范晓霞另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告刘高云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取100元，原告已预交，由原告刘高云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○二○年四月二十八日书记员 张晓曼
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终272号 上诉人（原审原告）：党传志，男，1952年11月14日生，汉族，住襄阳东津新区。 被上诉人（原审被告）：党传平，男，1961年12月28日生，住襄阳东津新区。 上诉人党传志因与被上诉人党传平排除妨害纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 党传志上诉请求：判令党传平停止侵害、排除妨害，拆除在党传志原有出行通道上的建筑物；一、二审诉讼费由党传平负担。事实和理由：双方系同组前后邻居，党传志房屋在党传平房屋后面，党传志房屋东边有一条四米宽的旁邻通行道路。因党传志夫妇一直在外打工，党传平于2013年10月将党传志出行的道路堵死，并砌围墙、栽树、建厕所等障碍物，导致党传志出行不便。党传志对一审判决不服，请求二审支持党传志的诉请。 党传平未提交书面答辩意见。 党传志向一审法院起诉请求：1.请求依法判令党传平停止侵害、排除妨害，拆除在党传志原有出行通道上的建筑物；2.诉讼费用由党传平承担。 一审法院认定事实：党传志与党传平均系襄阳东津新区东津镇一社村1组村民，两家房屋前后相邻。党传志家房屋方位如下：南与党传平房屋相邻，东北方向与党全洪家房屋相邻，正东边与党红波家房屋相隔一通道，该通道一直沿党传平家东侧院墙外侧通往村公路，党传志家现与党全洪家、党红波家共用该通道，党传志家大门在其院墙东南角，出门右转经过上述三家共用的通道进出。经一审法院实地丈量，党传志家大门处宽4.35米，大门右转处通道宽4.5米，该通道与村公路交汇处宽4米。根据襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津国土资源所提供的证明，可以确定党传志家建设用地批准情况如下：建设用地批准面积为200平方米，长19.75米，宽10.13米，东至刘发强宅基、南至空场、西至空场、北至刘发山宅基。审理中，党传志述称，其家原有单独的进出通道，该通道位于现共用通道的西侧与现用通道平行，2013年其一家人外出打工期间党传平未经许可强行占用原通道建了厨房和院墙，将原通道圈入党传平家院墙之内，其无奈之下才将大门改在东侧院墙处与另外两家共用现通道进出。同时，党传志认可，其诉争的原有通道地块不在土地部门批准的其家庭宅基地范围之内。一审法院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。党传志诉称党传平将其原有进出通道占用导致其出行不便，但通过一审法院查明的情况来看，党传志述称的原有通道并非其家庭进出的唯一通道，目前其家庭进出的通道最窄处宽度亦有4米，能够满足日常通行的需要，且党传志述称的原有通道并不在土地管理部门批准的其家庭宅基地范围之内，故党传志诉称的理由不能成立，不予支持。党传志还诉称党传平家占地面积超出了土地管理部门核准的宅基地使用面积，该行为不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回党传志的诉讼请求。案件受理费80元，由党传志负担。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是:党传平的围墙及围墙内的建筑是否侵占了党传志的宅基地，是否对党传志的通行造成妨害。经查，党传志2010年批准建设用地面积为200平方米，长19.75米，宽10.13米。经现场查勘，党传平家的围墙不在党传志的宅基地范围内。党传志家庭进出通道宽4米，可以正常通行。党传志认为其宅基地面积为647平方米，提供是襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津国土资源所证明，而该证明内容是该所1986年非农业用地清理资料登记在册，党传志清理面积为647平方米。不能证明党传志享有647平方米的使用权。故党传志要求党传平停止侵害、排出妨害的理由不能成立，本院不予支持。至于党传平的围墙及墙内建筑如超出其宅基地范围，应有相关部门处理，不是本案审理范围。 综上所述，党传志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由党传志负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年四月二十一日 书记员 付      亚      男
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执804号 钟庆玲、广西北流市铭超瓷业有限公司： 关于申请执行人钟庆玲与被执行人广西北流市铭超瓷业有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院立案执行，经本院强制执行，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3428号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：李国安，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：李景江，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：李再旋，男，1964年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李天温，男，1952年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李火环，男，1953年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金飘，男，1955年3月17日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽清，女，1945年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永福，男，1963年3月17日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林明爱，女，1974年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许乌小，女，1940年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市华林路76号。 法定代表人：唐登杰，该省人民政府省长。 一审第三人：福建省南安市人民政府。住所地：南安市柳新路1号。 法定代表人：张桂森，该市人民政府市长。 再审申请人李国安、李景江、李再旋、李天温、李火环、李金飘、李丽清、李永福、林明爱、许乌小（以下简称李国安等10人）诉被申请人福建省人民政府行政复议一案，福建省福州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）闽01行初223号行政判决：驳回李国安等10人的诉讼请求。李国安等10人不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）闽行终979号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。李国安等10人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李国安等10人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销被申请人作出的《驳回行政复议申请决定书》并责令其重作。主要事实和理由为：一审第三人从未直接告诉申请人相关征地事项，申请人不仅不知道涉案批复的存在，更无法知晓涉案批复与申请人是否存在利害关系。直到2018年12月3日，申请人收到一审第三人的行政答辩状后才笼统知道十三个批复中的一个或者几个可能涉及申请人的承包地。二审法院适用民事诉讼法司法解释第一百三十八条的规定亦存在明显错误，该条规定是法院在诉讼过程中涉及的公告送达程序，与行政机关的送达程序不同。行政复议期限的起算时间应以行政相对人知道其权利受到具体行政行为侵害之日，而非送达时间，更不应套用民事诉讼中公告送达程序推定行政相对人知道权益受到侵害的时间。 本院认为：本案的核心问题是再审申请人的行政复议申请是否超过法定期限。从一审法院查明的事实看，2018年4月8日在被征收土地范围内张贴的《征收土地方案公告》中包含了涉案征地批复，并载明了申请行政复议的机关、期限等内容，故再审申请人2019年1月向福建省人民政府申请行政复议超过了行政复议法第九条第一款规定的六十日期限。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达……等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”据此，二审法院在本案中适用民事诉讼关于公告送达的规定并无不当。 综上，李国安等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李国安、李景江、李再旋、李天温、李火环、李金飘、李丽清、李永福、林明爱、许乌小的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年四月三十日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初4110号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：刘家勇，男，1976年6月15日出生，汉族，住广西苍梧县************，公民身份号码450************01X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘家勇信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月19日立案。案件审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告刘家勇的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告刘家勇的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  郭珮琳二〇二〇年四月二十三日书记员  欧钊妍
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他64号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层－4063房。被执行人：张雪松，男，1988年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人张雪松借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H11603号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司已于2020年3月25日向本院申请执行。现因该案被执行人住所地位于湖北省南漳县辖区，为便于执行、财产处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H11603号裁决一案指定湖北省南漳县人民法院执行。本院将有关案卷材料移送湖北省南漳县人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年四月二十八日书记员 郭文波
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初20号原告康静芳，女，1956年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号，原告康淑倩，女，1992年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号，两原告共同委托代理人陈博灵，上海达贤律师事务所律师，被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区江浦路XXX号，法定代表人薛侃，上海市杨浦区人民政府区长，委托代理人叶平，男，上海市杨浦区人民政府工作人员，委托代理人张俊文，上海丰融律师事务所律师，原告康静芳、康淑倩不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的杨府复字(2019)第147号行政复议终止通知，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政复议终止通知的证据和依据，本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案，原告康静芳、康淑倩的共同委托代理人陈博灵，被告杨浦区政府的委托代理人叶平、张俊文到庭参加诉讼，本案现已审理终结，被告杨浦区政府于2019年11月21日作出杨府复字(2019)第147号行政复议终止通知，主要内容为：申请人康静芳因不服上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出答复意见的行政行为，向被告申请行政复议，被告依法予以受理，行政复议期间，被告于2019年11月19日收到申请人康静芳要求撤回行政复议的申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十五条规定，决定终止行政复议，原告康静芳、康淑倩诉称，原告康淑倩的委托书意思表示不明确，不具有法律效力；原告康静芳撤回复议申请并非其真实意思表示，被告亦未进行相应审查，且次日原告就向被告发出撤销其撤回复议申请的信件，复议申请撤回的行为应已失效，被告在此情况下依然作出本案行政复议终止通知不合法，故请求判令撤销被告杨浦区政府作出的杨府复字(2019)第147号行政复议终止通知，被告杨浦区政府辩称，原告康静芳是在区政府当场书写撤回行政复议申请书并提交给被告，其同时提交的还有康淑倩的委托书，在委托书中康淑倩表示不作为申请人，该两份材料均系两原告的真实意思表示，原告之后反悔不合理；且被告是在作出本案行政复议终止通知之后才收到原告的信件，该意思表示并不影响其作出撤回申请的效力，故请求驳回原告的诉讼请求，经审理查明，2019年10月11日，原告康静芳、康淑倩向被告杨浦区政府提出行政复议申请，要求撤销被申请人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局2019年9月16日以“答复函”形式实施的具体行政行为，责成其不得回避申请人的请求，对申请人诉求指向的“疏忽审查，致申请人征收补偿安置房屋购买权丧失”的行为是否违法作出认定，被告于2019年10月16日收到后依法受理，同年11月19日，原告康静芳向被告提交撤回行政复议申请书，同时提交了原告康淑倩亲笔签名的委托书，该委托书载明：2019年10月11日向杨浦区人民政府提出行政复议申请，今委托我母亲康静芳代理，我不作为申请人，2019年11月21日，被告作出杨府复字(2019)第147号行政复议终止通知，次日被告将通知书寄出，该通知书于同月26日送达原告康静芳，原告收到后不服，诉至本院，另查明，2019年11月20日，原告康静芳、康淑倩通过邮寄方式向被告杨浦区政府递交《申请人就11月19日谈话的意见》，表示收回前一天谈话时所作撤回申请，要求继续审查申请人的复议申请，该邮件于2019年11月21日下午由被告收发室签收，以上事实由被告杨浦区政府提交的行政复议申请书及相关材料，委托书，撤回行政复议申请书，行政复议终止通知书及送达凭证，原告提供的《申请人就11月19日谈话的意见》，邮寄凭证及双方当事人庭审陈述予以证明，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十五条规定，行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由，可以撤回；撤回行政复议申请的，行政复议终止，本案中，原告康静芳于2019年11月19日当场向被告杨浦区政府提交由其亲笔签名的撤回行政复议申请，该行政复议撤回申请系其真实意思表示，故被告杨浦区政府经审查后，于2019年11月21日作出杨府复字(2019)第147号行政复议终止通知，符合上述法律规定，复议申请人在复议程序中应审慎行使自己的权利，特别是撤回复议申请等涉及当事人权利义务的重要意思表示，一旦作出，不应反复，复议申请人康静芳在已经当面向复议机关提出撤回复议申请的情况下，于次日又通过邮寄方式递交《申请人就11月19日谈话的意见》，因被告在收到《申请人就11月19日谈话的意见》之前就已经作出行政复议终止通知，康静芳反悔的意思表示未能在行政复议终止通知作出前送达被告，故并不影响行政复议终止通知的效力，康静芳称撤回复议申请并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告康静芳、康淑倩的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由原告康静芳、康淑倩共同负担，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方审 判 员  包建俊人民陪审员  徐亚辰二〇二〇年四月二十四日法官 助理  祁龙杰书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初437号原告：陈婷婷，女，1991年5月29日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区*********************，公民身份号码441************066。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所实习律师。被告：慧峰（清远）房地产有限公司，地址：清远市清城区****办事处清郊村委会（庙田），统一社会信用代码：914***********648E。法定代表人：文某1。原告陈婷婷与被告慧峰（清远）房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈婷婷的委托诉讼代理人黎国柱到庭参加诉讼。被告慧峰（清远）房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈婷婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金以购房总价款人民币912858元为基数，按每日万分之一的标准自2017年7月1日起计算至2018年8月31日，合计人民币38887.75元。二、判令被告向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金以购房总价款人民币912858元为基数，按每日万分之一点五的标准自2018年9月1日起计算至涉案房屋符合合同交付条件并通知原告收楼之日止（暂计至2019年6月30日为人民币41352.47元）。以上合计80240.22元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，原告作为买受人，与被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发的位于清远市清城区*******飞来湖壹号花园意钻楼5层03号房屋一套，建筑面积165.92平方米，购房总价款为912858元。根据合同第九条、第十条、第十一条的约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。根据第十二条，第1款第2项的约定，出卖人逾期交房超过180天的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。在合同签订后，原告按照合同约定按时支付了全部购房款首期款273858元，余款63.9万元办理银行按揭，但是被告并没有依照合同约定的交楼时间交付房屋给原告使用。原告多次与被告沟通协商，要求尽快将符合交楼条件的房屋交付使用，但截至原告起诉之日，涉案房屋仍然处于未竣工验收的阶段，严重侵害了原告的合法权益，也给原告带来了诸多困扰，如租房居住生活成本高昂、小孩入学困难等生活问题。鉴于被告的行为已经严重违反合同约定，原告要求被告承担违约责任，按照相关法律规定和合同约定，支付违约金。另外，被告于2018年3月20日在清远市住房和城乡建设管理局的监督下，向原告作出承诺书，其中承诺书第三点若2018年8月31日仍无法交付，则于2018年9月1日起对上述业主的违约金赔付比例提高至万分之一点五。，上述承诺内容是被告真实意思表示，对主合同的补充，因此从2018年9月1日起逾期交房的违约金应按照每天万分之一点五计付。综上所述，原告为维护其合法权益，现根据《合同法》、《广东省高级人民法院》和《民事诉讼法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准原告的全部诉讼请求。被告慧峰（清远）房地产有限公司未作出答辩意见也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：对于原告在本案中陈述的事实，本院予以确认。对于逾期交房违约金的问题，本院认为原、被告双方所签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守履行各自义务。原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约，故被告应当按照合同约定的标准支付违约金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：被告慧峰（清远）房地产有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈婷婷支付逾期交房违约金（违约金以购房款912858元为基数按日万分之一的标准，从2017年7月1日计算至2018年8月31日止，之后的违约金以购房款912858元为基数，按日万分之一点五的标准计算至涉案房屋符合合同约定的交付条件并通知原告收楼之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告慧峰（清远）房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年四月十三日书记员 吴杰升附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执恢553号 申请执行人：何超雄，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托代理人：李洁晶、朱爱清，广东禅都律师事务所律师。 被执行人：区树忠，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：杜小敏，女，1966年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人何超雄与被执行人区树忠、杜小敏民间借贷纠纷一案，原执行案号为（2018）粤0608执3030号，在原执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解，本院依法裁定终结执行。现因被执行人未自觉履行执行和解协议的付款义务，申请执行人向本院申请恢复执行。恢复执行过程中，本院于2020年1月19日在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人杜小敏名下的位于佛山市高明区荷城街道常安路12号2座402房进行公开拍卖，最终拍卖成交价为622746.2元。该拍卖所得款在支付拍卖服务费2000元及银行抵押债权185134.88元后，余款435611.32元已支付给申请执行人何超雄。 此外，本院依法查封（保全）了被执行人区树忠名下的粤Ｅ×××××（查封期限自2018年8月14日至2022年8月13日，其中前两年为诉讼保全期限，后两年为执行中的查封期限）及粤Ｅ×××××号牌汽车（查封期限自2018年8月14日至2020年8月13日），以上两辆车均因未能实际扣押而无法处置。关于查封车辆，如查封期限届满，申请执行人需延长查封期限的，应于查封期限届满的十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，查封效力自查封期限届满时自动解除。 进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，除已依法处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，申请执行人已收到执行款435611.32元，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年四月三十日 书记员 梁芷欣
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢361号 福清裕荣投资有限公司（申请执行人）、（被执行人）： 福清裕荣投资有限公司与陈立雄租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计1048415.03元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给福清裕荣投资有限公司（申请执行人）。至此，福清裕荣投资有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执182号移交执行部门：都昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：张明，男，1985年12月15日出生，汉族，住江西省都昌县。本院在执行张明罚金刑一案过程中，查明被执行人张明目前尚在服刑期间，其名下除本院已冻结划拨的1016.77元外，暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0428执182号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘龙广审判员  曹华斌审判员  王全民二〇二〇年四月十四日书记员  吴 斌
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2535号之一 申请执行人宋建国，男，1956年10月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人于雪松，男，1989年10月31日出生，汉族，住石家庄市。 申请执行人宋建国与被执行人于雪松民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0108民初6号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付56万元、利息101450元及迟延履行利息，缴纳执行费9157元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书。 二、2019年10月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，保全查封了被执行人于雪松名下车牌号为冀Ａ×××××号昂科雷ＣＸＬ牌汽车手续，但我院并未实际控制该车辆，无法处置；已冻结被执行人名下银行账户。 三、2019年10月31日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月26日本院执行法官向公安机关发出协查函。 五、2020年3月31日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产。 六、2019年4月13日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供财产线索，未提出异议。 七、依法将被执行人于雪松限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初6号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年四月十三日 书记员  薛 伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4477号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：覃国坤，男，1979年7月21日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县***********，公民身份号码452************877。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告覃国坤信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序进行审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告覃国坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金46926.65元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年9月10日，尚欠利息480.39元、逾期还款违约金676.31元、消费分期手续费326.61元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为622**********802的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月10日，被告尚欠本金46926.65元、利息480.39元、逾期还款违约金676.31元、消费分期手续费326.61元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以确认。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年9月10日，被告尚欠原告本金46926.65元、利息480.39元、违约金676.31元、消费分期手续费326.61元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告覃国坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金46926.65元及利息、违约金、手续费（计至2019年9月10日，利息480.39元、违约金676.31元、消费分期手续费326.61元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告覃国坤在2019年9月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为505.13元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告覃国坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李晓芹二〇二〇年四月二十八日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4470号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：黄建才，男，1992年9月7日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县******XXX，公民身份号码362************319。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄建才信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序进行审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告黄建才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金67763.55元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年9月13日，尚欠利息2382.07元、逾期还款违约金2516.21元、费用0元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********809的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月13日，被告尚欠本金67763.55元、利息2382.07元、逾期还款违约金2516.21元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行粤通卡（信用卡）申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的粤通卡（信用卡）领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行粤通卡（信用卡）申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年9月13日，被告尚欠原告本金67763.55元、利息2382.07元、逾期还款违约金2516.21元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄建才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金67763.55元及利息、违约金（计至2019年9月13日，利息2382.07元、违约金2516.21元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告黄建才在2019年9月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为808.28元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告黄建才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李晓芹二〇二〇年四月二十八日书记员  罗碧丽
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0108刑初53号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 被告人杜德顺，男，1992年3月14日出生于广西东兰县，壮族，初中文化，住广西东兰县。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月13日被刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人杜德顺犯盗窃罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。因受新型冠状病毒感染肺炎疫情的突发公共卫生事件影响，于2020年3月2日本案中止审理，同年4月23日恢复审理。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭审理本案，南宁市良庆区人民检察院检察员徐昕出庭支持公诉，被告人杜德顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市良庆区人民检察院指控，2019年11月12日2时许，被告人杜德顺去到南宁市良庆区沁园网咖门口，将被害人刘某1停放于该处的一辆雅迪牌电动车（车牌号：南宁Ｔ×××××）盗走。经南宁市价格认证中心认定，涉案被盗电动车于鉴定基准日的参考价值为人民币1751元。杜德顺归案后自愿如实供述自己的罪行。当庭出示和宣读了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单等书证，被害人刘某1的陈述，被告人杜德顺的供述，价格认定结论书，现场辨认笔录及照片等。公诉机关认为，被告人杜德顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月12日2时许，被告人杜德顺去到南宁市良庆区沁园网咖门口，将被害人刘某1停放于该处的一辆雅迪牌电动车（车架号：15XDE1ZF3H6060859）盗走。同日，杜德顺被公安机关抓获。经南宁市价格认证中心认定，被盗电动车于鉴定基准日的参考价格为人民币1751元。案发后，被盗电动车已发还被害人刘某1。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单等书证，被害人刘某1的陈述，被告人杜德顺的供述，价格认定结论书，现场辨认笔录及照片等。 本院认为，被告人杜德顺以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杜德顺到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杜德顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年5月11日止。罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库；期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  黄冠毅 审判员  韦肖依 审判员  秦海彬 二〇二〇年四月二十六日 书记员  覃东东 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初1066号原告：陈勇，男，1974年8月12日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：全克难，男，1990年7月11日生，汉族，住湖北省襄樊市南漳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春辉，该公司员工。原告陈勇与被告全克难、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，本案现已审理终结。案件审理期间，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈勇撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈勇承担。审判员 沈 蓝二〇二〇年四月二十四日书记员 马雪刚
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执707号 梁家源、广西北流市铭超瓷业有限公司： 关于申请执行人梁家源与被执行人广西北流市铭超瓷业有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院立案执行，经本院强制执行，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1893号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：林爱银，女，1979年8月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民督171号支付令，于2020年4月10日移送本院执行局执行。移送执行被执行人支付诉讼费489元。被执行人依法负担案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月13日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年4月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年4月28日，未执行到任何款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人林爱银名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇二〇年四月二十八日 书记员 林伟增
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5154号 原告：刘某，男，1998年6月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：塔古基，男，1962年9月18日出生，藏族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：四川和贤房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市河东新区德水中路386号东城一品B区6栋2楼。 法定代表人：刘洪和，执行董事。 原告刘某与被告塔古基、第三人四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳鹏、被告委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，第三人和贤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1．确认被告申请执行第三人的遂宁市河东新区房屋所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，原告收到温江区人民法院送达的（2019）川0115执异736号《执行裁定书》。原告认为法院驳回其执行异议，缺乏事实和法律依据。一、被告申请执行的遂宁市河东新区房屋为原告所有，而不是第三人所有。2009年8月18日，原告父亲刘朝辉作为监护人以原告名义与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同价款总计442860元。该购房款由原告父亲刘朝辉代为向第三人支付，第三人向原告开具发票。该《商品房买卖合同》经遂宁市房管部门进行预售备案，并于2013年8月19日办理《遂宁市商品房屋初始登记证明》，该证明已登记受让人为原告。第三人已于2010年左右向原告交付上述房屋，原告使用至今。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案所涉房屋所依合同约定由第三人办理转移登记手续，至今未办理的原因非因原告，不能排除原告的对该房屋的所有权。故诉至法院，请求判如所请。 被告塔古基辩称，首先案涉房屋现登记在第三人名下，原告无证据证明案涉房屋是其所有。其次第三人虽然向原告开具了购房发票，但对现金一次性付款的真实性存疑，正常家里不会有40多万元现金，且和贤公司的法定代表人刘洪和、股东刘启贤与原告是一家人，他们还一起开了一家建筑公司，案涉房屋买卖是虚假买卖。另案涉房屋办理产权的条件是成就的，案涉房屋未办理产权登记，不属于非因买受人原因未办理。故不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，排除对案涉房屋的执行。请求法院继续执行涉案房屋，驳回原告的诉讼请求。 第三人和贤公司未到庭，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 塔古基依据本院作出的（2018）川0115民初926号民事判决书，于2019年2月22日向本院申请强制执行。本院于2019年4月17日作出（2019）川0115执388号执行裁定书，裁定查封位于四川省遂宁市船山区**号（跃层）房屋。后刘某向本院提出执行异议，本院于2019年9月11日作出（2019）川0115执异736号执行裁定书驳回刘某的异议请求。 另查明，刘某与和贤公司于2009年8月18日签订《商品房买卖合同》，约定刘某购买和贤公司开发的位于四川省遂宁市河东新区房屋。合同约定，房屋总价442860元，付款方式为一次性付款，和贤公司应当在2010年9月30日前向刘某交付房屋，刘某委托和贤公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记等。和贤公司于2013年10月8日向刘某开具销售不动产统一发票，发票载明金额462363.77元。2013年8月19日，案涉房屋办理了初始登记，初始登记载明案涉房屋位于船山区，该房屋现仍初始登记在和贤公司名下。2019年12月23日，四川华润万通燃气股份有限公司向刘某出具了6张关于河东东城一品Ｂ区房屋的气费增值税普通发票，四川华润万通燃气股份有限公司客户服务部出具的用户气费信息表，载明用户名为刘某，用气地址为河东东城一品Ｂ区的房屋，于2011年7月开始缴纳气费至2019年11月。河东新区东平中路399号东城一品与船山区东平中路399号东城一品为同一地址。 再查明，刘某陈述其与刘朝辉系父子关系，刘朝辉与刘启贤系父子关系，刘启贤系和贤公司股东之一，刘朝辉系和贤建筑公司的法定代表人。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《商品房买卖合同》、房屋初始登记证明、发票、气费信息表、执行裁定书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案中，位于遂宁市河东新区房屋尚未登记在刘某名下，故对于刘某要求确认该房屋归其所有的主张，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，刘某虽然提供在本院查封涉案房屋之前，已与和贤公司签订了书面买卖合同，和贤公司出具了购房款发票，并且占有使用案涉房屋等的相关证据。但基于刘某与和贤公司股东的特殊关系，结合刘某陈述本案的购房款系一次性现金支付，本院要求刘某进一步提供支付购房款的证据，刘某未能提供。本院认为基于刘某与和贤公司股东的特殊关系及一次性现金支付全部购房款的方式，仅凭和贤公司出具的购房发票，不足以证明刘某已实际支付购房款。故因刘某不能证明已支付全部购房款，对其主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除强制执行案涉房屋的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回刘某的全部诉讼请求。 案件受理费7942元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 林 艺 审判员 邹酌莎 审判员 舒 玲 二〇二〇年四月二十二日 书记员 陈 霞
山西省长治市潞城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0406民初250号   原告陈群柱，男，1949年11月11日出生，汉族，住潞城区中华东街市政公司家属楼1单元102室，。   被告陈玲霞，女，1978年1月出生，汉族，人，农民。   被告桑光明，男，1975年出生，汉族，人，农民。   本院在审理原被告合同纠纷一案中，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈群柱撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。   审判员 刘 宝     二Ｏ二Ｏ年四月二十八日   书记员 王素娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13629号之一原告：东莞宝丽美化工有限公司，住所地为广东省东莞市******。法定代表人：梁伟龙，总经理。委托诉讼代理人:雷亚强，广东名道律师事务所律师。被告：深圳市万江清洁服务有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道江边社区***********。法定代表人：肖宏，执行董事。被告：肖宏，1969年4月18日出生，住湖南省祁东县*************，公民身份号码为430************016。本院在审理原告东莞宝丽美化工有限公司诉被告深圳市万江清洁服务有限公司、肖宏买卖合同纠纷一案中，原告东莞宝丽美化工有限公司于2020年4月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞宝丽美化工有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞宝丽美化工有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为54元（原告已预交），由原告东莞宝丽美化工有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二〇年四月二十三日本件与原件核对无书记员邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0203民初443号原告：王笑天，女，1980年11月28日出生，俄罗斯族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：刘丽荣，女，1975年2月22日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：郭洪成，男（与被告刘丽荣夫妻关系），1974年10月7日出生，达斡尔族，个体经营者，住齐齐哈尔市建华区。被告：郭洪成，男，1974年10月7日出生，达斡尔族，个体经营者，住齐齐哈尔市建华区。原告王笑天与被告刘丽荣、郭洪成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王笑天及其委托诉讼代理人王之全，被告刘丽荣的委托诉讼代理人郭洪成、被告郭洪成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王笑天向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同给付原告王笑天借款本金400,000元、利息16,000元（自2020年1月1日至2020年3月1日，按年利率24%计算）、本息共计416,000元；2.以借款本金400,000元为基数按年利率24%继续给付利息至本金付清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告王笑天与被告刘丽荣系邻里关系，被告为幸运之星装修公司生产经营需要曾多次向原告王笑天借款，被告刘丽荣于2018年2月17日向原告王笑天出具借条，借款人民币200,000.00元，约定月利率2分，2019年2月16日前还清；2018年3月12日向原告王笑天出具借条，借款人民币100,000.00元，约定月利率2分，2019年3月11日前还清；2019年4月12日向原告王笑天出具借条，借款人民币100,000.00元，约定月利率3分，2019年7月11日前还清。上述借款本金共计400,000.00元，刘丽荣仅向原告王笑天支付利息至2019年12月，之后利息再未支付。被告刘丽荣与郭洪成系夫妻关系，该款项用于该公司日常经营资金周转，应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告郭洪成辩称，被告郭洪成与被告刘丽荣系夫妻关系，借贷关系属实，二被告同意偿还借款，因经济困难，希望能与原告王笑天调解、分期还款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及陈述，本院确认以下事实：原告王笑天与被告刘丽荣系邻里关系，被告刘丽荣与被告郭洪成系夫妻关系。被告刘丽荣为齐齐哈尔幸运之星装修公司生产经营需要曾多次向原告借款，于2018年2月17日向原告王笑天出具借条，借款人民币200,000元，约定月利率2分，2019年2月16日前还清；于2018年3月12日向原告王笑天出具借条，借款人民币100,000元，约定月利率2分，2019年3月11日前还清；于2019年4月12日向原告王笑天出具借条，借款人民币100,000元，约定月利率3分，2019年7月11日前还清。上述借款本金共计400,000元，刘丽荣仅向原告王笑天支付利息至2019年12月。还款到期后，二被告至今仍未还款，为此原告王笑天诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,债务应当清偿。被告刘丽荣、郭洪成向原告王笑天借款事实清楚，双方之间的债权债务关系成立。原告要求二被告给付借款本金400,000元及利息的请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘丽荣、郭洪成于本判决书发生法律效力起十日内偿还原告王笑天借款400,000元及利息16,000元（自2020年1月1日至2020年3月1日，按年利率24%计算）、并以前述本金为基数按年利率24%继续给付利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,540元，减半收取3,770元,由被告刘丽荣、郭洪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵凤朝二〇二〇年四月三十日书记员  王 蓥
江西省宜春市中级人民法院行 事 裁 定 书（2020）赣09行终9号上诉人（一审原告）：李小园，男，1961年11月1日出生，汉族，宜丰县人，现住广东省佛山市南海区。被上诉人（一审被告）：宜丰县人力资源与社会保障局。法定代表人：易志华，局长。上诉人李小园因与被上诉人宜丰县人力资源与社会保障局（以下简称宜丰县人社局）干部人事档案认定一案不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923行初207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李小园称，宜丰县卫健委没有认定干部人事档案职责，而是应由组织人事部门审核认定。2015年全国进行了干部人事档案专项审核、认定工作，但直至今日，被上诉人没有对宜丰县卫技干部进行干部人事档案专项审核、认定工作。宜丰县卫健委受县委组织部口头委托，对全县所有卫技干部进行人事档案审核、认定工作，被上诉人不但不履行，反而不依法、不经法定程序否定卫健委的认定，已构成行政不作为。被上诉人的行政不作为已侵犯上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第十二条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，上诉人向法院提出上诉，请求法院撤销江西省上高县人民法院作出的（2019）赣0923行初207号民事裁定，并指令江西省上高县人民法院立案审理。一审法院认为，一个可诉的行政行为，是指行政机关行使行政管理职权与普通公民之间形成的外部行政行为。干部人事档案的审核或认定工作是行政机关对所属干部的一个内部管理行为，该内部行政行为与公民的“合法权益”不产生直接联系，不会侵犯其合法权益，故无论行政机关作为还是不作为均不具有可诉性。上诉人李小园诉称宜丰人社局没有履行干部人事档案审核、认定职责，导致其出生日期和工龄没有得到依法认定，采用同一干部人事档案，按1958年11月出生批准退休，宜丰人社局批准退休行政行为，对上诉人李小园的合法权益会产生影响，该行为具有可诉性，且起诉人李小园已在2019年4月19日对宜丰人社局的批准退休行为向该院提起了行政诉讼，该院亦已审理作出了判决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定：对李小园的起诉不予立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”，本案上诉人李小园所诉的干部人事档案审核、认定是行政机关对所属干部的一个内部管理行为，不产生外部法律效力，不具有可诉性。根据该规定，一审对本案不予立案，合法正确。关于李小园诉称的宜丰县人社局未审核认定其自身干部人事档案，其出生日期和工龄没有得到依法认定，导致宜丰人社局采用同一干部人事档案，按1958年11月出生批准其退休的问题。李小园已另行起诉，一审法院已就该批准退休行为作出了行政判决，本案中不予审查。综上，上诉人李小园的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年四月七日书记员 袁 盼
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执2020号申请执行人方亦萍，女。被执行人刘恒宽，男。本院在执行申请执行人方亦萍与被执行人刘恒宽借款合同纠纷一案中，因申请执行人方亦萍撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0222执2020号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯于桂人民陪审员  何秀开二〇二〇年四月八日书 记 员  柯溪浩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3368号原告：佛山市南海区丰华玻璃有限公司，住所地佛山市南海区*****务庄大丰田工业区，统一社会信用代码：91440605X183085809。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杜嘉琦，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳联杰，广东南天明律师事务所实习律师。被告：广州穗又丰玻璃制品有限公司，住所地广州市番禺区******“沙头顶”（塑料城）B型615档，统一社会信用代码：91440********8560M。法定代表人：梁某1。被告：梁若全，男，1973年11月9日出生，汉族，住佛山市顺德区************，公民身份号码：440************712。委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东聚理律师事务所律师。被告：梁某1，男，1972年3月19日出生，汉族，住佛山市顺德区************，公民身份号码：440************716。原告佛山市南海区丰华玻璃有限公司（以下简称丰华公司）与被告广州穗又丰玻璃制品有限公司（以下简称穗又丰公司）、梁若全、梁某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告丰华公司的委托诉讼代理人杜嘉琦、欧阳联杰，被告梁某1（穗又丰公司的法定代表人），被告梁若全的委托诉讼代理人梁笑珠到庭。本案现已审理终结。丰华公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付货款361035.53元；2.三被告支付以361035.53元为基数，自起诉之日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告长期存在买卖合同关系，原告为供货方。交易期间，由原告的财务人员与穗又丰公司实际经营人梁若全通过QQ聊天进行多次对账。现原告已依约交付了货物，但三被告一直拖欠货款，且原告的财务人员通过QQ多次催收梁若全支付货款，但三被告一直未履行剩余货款的支付义务。截止至提起诉讼之日，被告仍拖欠原告货款361035.53元。穗又丰公司、梁某1共同辩称：穗又丰公司、梁某1不是本案的适格被告。根据丰华公司提供的证据反映，丰华公司的交易相对方是“穗丰百货”，并非穗又丰公司。穗又丰公司、梁某1自始至终没有与丰华公司发生过交易，穗又丰公司、梁某1亦从未向丰华公司支付过涉案货款，丰华公司没有证据证明穗又丰公司、梁某1与其存在买卖合同关系。梁若全辩称：1.梁若全与丰华公司自2015年5月起有业务往来，双方交易估算是一千万元左右。根据财务人员对账核对，确认尚欠丰华公司货款361035.53元未付。因丰华公司提供的最后一批价值55812.24元的货物存在严重质量问题，故该部分货款应予扣减，实欠货款为305223.29元。2.梁若全与梁某1是兄弟关系，梁若全与穗又丰公司不存在关系。3.涉案欠款与梁某1、穗又丰公司无关，梁某1、穗又丰公司是否与丰华公司存在业务往来，梁若全不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分的证据，本院结合全案综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：丰华公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人黄某1。穗又丰公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人梁某1。丰华公司与梁若全素有货物往来关系。诉讼中梁若全确认丰华公司向其供应的价值361035.53元的货物货款未支付予丰华公司。本院认为，本案是丰华公司与梁若全因买卖玻璃制品而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。梁若全欠丰华公司货款361035.53元，事实清楚，证据充分，应支付予丰华公司。梁若全经丰华公司多次催讨未能支付货款，已构成违约，丰华公司主张梁若全应自起诉之日起至实际清偿之日止，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予丰华公司，合法、合理，本院亦予以支持。梁若全认为丰华公司提供的价值55812.24元货物存在质量问题，应扣减该部分货款，但未能举证证明；另根据丰华公司提供的证据材料可知，梁若全与丰华公司对账期间，未对货物质量问题提出异议，且在丰华公司多次催讨货款时亦未提出该主张。综上，对梁若全的该辩解，本院不予采纳。关于穗又丰公司、梁某1是否应对涉案债务承担清偿责任的问题。第一、虽然丰华公司提供的部分订购单有梁某1的签名，但该部分订购单的发生时间均在2014年，根据丰华公司能够提供的发货单可知，其主张的涉案货款均发生在2017年后，故即使2014年期间梁某1真实与丰华公司存在交易，该部分货款亦理应已支付完毕。第二、丰华公司主张穗又丰公司的经营场所就是梁若全的经营场所，但未能举证证明。第三、丰华公司述称涉案交易期间，其提供的货物均是送货至穗又丰公司的经营场所，但未能提供证据材料予以证明。第四、丰华公司述称其日常交往中联系的工作人员均为穗又丰公司的工作人员，亦未能提供证据材料予以证明。第五，诉讼中，丰华公司并未举证证明穗又丰公司、梁某1自愿对涉案债务承担清偿责任。综上，丰华公司主张涉案交易的相对方为穗又丰公司，穗又丰公司、梁某1应对涉案债务承担清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁若全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款361035.53元及利息（以未付货款361035.53元为基数，从2020年2月11日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予佛山市南海区丰华玻璃有限公司；二、驳回佛山市南海区丰华玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3357.77元（佛山市南海区丰华玻璃有限公司已预交），由梁若全负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。佛山市南海区丰华玻璃有限公司已预交的受理费，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予佛山市南海区丰华玻璃有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年四月二十四日书记员  陈凯玲
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2439号 申请人：唐某。 申请人：朱某某。 申请人唐某与申请人朱某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年4月27日立案，申请人唐某、朱某某于2020年4月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人唐某、朱某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇二〇年四月二十九日 书记员  冯毓坤
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5266号 原告:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人:杨卫兵，总经理。 委托代理人:李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。 被告:刘亚村，男，汉族，1987年12月4日出生，住河北省廊坊市安次区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告刘亚村追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人李蓓蓓，被告刘亚村经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息37867.44元及保费3759.72元，以上合计41627.16元。2、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日被告刘亚村在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告刘亚村，被保险人为中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“光大银行廊坊分行”）的保险单，保单约定贷款金额为50000元，保险费自银行扣款之日起每月939.93元。2016年4月12日被告刘亚村与光大银行廊坊分行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为50000元,贷款期限为36个月，自2016年4月12日至2019年4月12日止。当日光大银行廊坊分行向被告刘亚村支付50000元借款。被告刘亚村未按约定向光大银行廊坊分行偿还借款，原告于2017年5月31日代为清偿借款本息37867.44元。光大银行廊坊分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有3759.72元保费未支付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘亚村未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2016年3月16日，被告刘亚村在原告人保公司处投保了个人信用贷款保证保险，贷款用途为日常生活消费。原告与被告刘亚村签订了投保人为被告刘亚村，被保险人为光大银行廊坊分行的保险单，保险单约定贷款金额为50000元、保险费18899.43元。被告刘亚村与光大银行廊坊分行签订了《个人贷款合同》贷款金额为50000元，并向被告刘亚村的指定账户进行了支付。2017年5月31日，因被告未能履行向光大银行廊坊分行偿还贷款本息的义务，原告人保公司代偿了借款本息共计37867.44元。光大银行廊坊分行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告刘亚村尚拖欠原告保费3759.72元未予支付。 以上事实有当事人陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告刘亚村在原告人保公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人光大银行廊坊分行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告刘亚村于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款37867.44元。 二、被告刘亚村于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费3759.72元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告刘亚村承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王 晶
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1445号 申请执行人：沈基焰，男，1968年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：东南电器（福建）有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村裕荣汇1号办公楼1008-1011办公室，统一社会信用代码：91350181816460911L。 福清市劳动人事争议仲裁委员于2019年12月20日就申请人沈基焰与被申请人东南电器（福建）工资及经济补偿金等争议一案作出融劳仲决（2019）181号裁决。上述裁决已发生法律效力，但东南电器（福建）有限公司未按生效裁决履行义务。沈基焰向本院申请执行，执行标的为工资33565元、经济补偿金103428元。2020年4月3日，本院立案执行申请执行人沈基焰与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案即本案。本院依法向东南电器（福建）有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但东南电器（福建）有限公司至今未履行义务。 执行过程中，本院查明东南电器（福建）有限公司亦系本院执行的（2020）闽0181执1161号申请执行人俞兆平与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案的被执行人。 本院认为，东南电器（福建）有限公司系本院不同案件的被执行人，且上述案件的执行标的均为金钱债务，故上述案件可以合并执行。本案可并入（2020）闽0181执1161号一案执行，即本案可终结执行。本案终结执行后，东南电器（福建）有限公司应继续履行融劳仲决（2019）181号裁决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  吴孝庆 二〇二〇年四月十六日 书记员  薛秀英
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初260号 原告：吴淑耀，女，汉族，1960年4月7日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐蓉，广西艾登律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王国瑛，女，该公司员工。 原告吴淑耀与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑耀委托诉讼代理人何小艳、被告彰泰公司委托诉讼代理人甘永雄到庭参加诉讼。2020年4月1日，原、被告向本院申请庭外和解一个月，但双方调解未果。本案现已审理终结。 原告吴淑耀向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付逾期备案违约金6323.03元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区彰泰·睿城11栋X号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务（已付购房款合计632303元），但被告未在合同约定的期限内将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告彰泰公司辩称，1．被告在为涉案房屋所在的彰泰·睿城小区办理不动产登记证书过程中，遭到了来自桂林市政府国有资产监督管理委员会的不当行政干预，从而导致整个小区的提交产权登记资料时间迟延。基于该原因不可归责于被告，应当免除或减轻被告的违约责任，否则有违公平原则。2．涉案《合同补充协议》明确约定被告提交产权登记资料的时间为房屋交付且物业验收后180日内，该约定的隐含前提是原告应当向被告提交由其所持有的产权登记资料，只有在原、被告双方产权登记办理资料齐全的情况下，才有可能被不动产登记机关受理。现因原告未将其持有的产权登记资料及时交付被告，导致被告无法向不动产登记机关提交完整的资料，该情形是原告的行为造成的，并非被告的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区彰泰·睿城11栋x号商品房，该商品房总房款为632303元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付购房款632303元。后被告向原告交付涉诉房屋。 2016年4月28日，桂林市住房和城乡建设委员会出具《物业落实检查意见书》（市房物检：〔2016〕017号），载明：桂林市彰泰实业集团有限公司建设的彰泰·睿城9#-13#、15#、16#、18#-21#楼（共11栋）项目已竣工，经物业落实检查，符合《城市房地产开发经营管理条例》和《物业管理条例》要求。 2016年6月16日，原告将办理房屋权属证书所需的契税完税凭证交予被告。 2017年6月15日，被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现涉诉房屋已办理不动产权证书。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2016年4月28日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告直至2017年6月15日才完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金6323.03元（632303元×1%）。被告辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因及原告未及时交件所致，但其并未提交相应证据证明其已在合同约定的180日内提交产权登记资料而相关部门拒收，亦未举证证实其已尽到足够且必要的通知义务，故被告请求免除或减轻违约责任的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告桂林彰泰实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴淑耀支付逾期备案违约金6323.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担；余款25元由本院退回原告吴淑耀。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒙晓霞 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 浏
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘仕雄，男，汉族，1956年8月1日出生。身份证住址：广东省连平县。委托代理人：伍舜锋、廖忠国，均系广东弗尔顿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连平县自然资源局（原连平县国土资源局）。住所地：广东省河源市连平县连平大道南。法定代表人：吴伟东，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市自然资源局（原河源市国土资源局）。住所地：广东省河源市长安街73号。法定代表人：刘涉，局长。再审申请人刘仕雄因诉被申请人连平县自然资源局、河源市自然资源局责令限期交出土地决定及行政复议纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16行终116号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘仕雄申请再审称:1.涉案土地征收所依据的两份批复作出后的两年半时间里未进行任何具体的征地行为。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条以及国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条的规定，超过两年未实施具体的征地和用地行为的，批复自动失效，连平县自然资源局和相关部门违法决定，一、二审法院违法裁决，侵犯再审申请人的合法权利，导致集体经济组织的大量农田、耕地破坏，应当依法追责。2.连平县自然资源局和相关部门未依法以书面形式告知再审申请人征地用途、土地位置、补偿标准、安置途径等关于征地的情况，也未依法对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物、种类和数量等现状进行调查，没有将调查结果与征地集体经济组织、农户以及地上附着物产权人共同确认，也没有告知征地集体经济组织和农户对拟征土地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利。连平县自然资源局提交的《放弃听证的证明》违法无效，因为并没有召开村民代表大会讨论决定。3.涉案被征土地属于基本农田，征收基本农田应由国务院批准。被申请人未提交证据证明涉案土地为非基本农田，违反了《土地管理法》和《土地管理法实施条例》的规定。4.涉案征地行为未依法在被征土地所在地予以公告，没有进行土地登记，而是在两年半后直接进行所谓的司法丈量，也没有公告征地补偿方案，没有提交证据证明涉案征地行为中的补偿标准符合法律规定。连平县自然资源局只提交一份通告作为证据，依法应当先后公告两次。综上，连平县自然资源局作出的被诉责令限期交出土地决定和行政复议决定明显违法，一、二审判决驳回我方诉请错误，请求撤销一、二审判决及被诉行政行为。被申请人连平县自然资源局、河源市自然资源局均未提交答辩意见。本院认为，本案为责令限期交出土地决定及行政复议纠纷，申诉审查的焦点为被申请人连平县自然资源局作出的被诉责令限期交出土地决定以及河源市自然资源局作出的被诉行政复议决定是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述规定，连平县自然资源局作为连平县土地行政主管部门，具有依法对本辖区内被征收人作出责令限期交出土地的法定职权。关于土地行政主管部门作出责令交出土地决定的程序和条件，相关法律并没有明确规定。但《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十四条第一款关于“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”的规定是关于责令交出土地决定非诉行政执行合法性审查标准，与本案审查标准具有一致性，可参考适用于本案，即合法的责令交出土地决定最低限度应当具备上述条件。根据本案查明事实，连平县自然资源局作出被诉责令限期交出土地决定时，前述各项条件已经基本具备，即涉案土地已经原广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2013]1117号《广东省国土资源厅关于连平县元善镇2012年度第一批次城镇建设用地的批复》同意征收；连平县人民政府根据上述征地批复发布涉案《关于征地补偿安置的通告》，将征地批准机关、批准文号和征收土地位置、征收土地面积、征收土地补偿标准及办理补偿登记事项予以公告，已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；刘仕雄未主动配合办理征地补偿登记，也未在期限内领取征地补偿款，连平县公证处随后对土地征收款进行了公证提存，再次通知刘仕雄领取征地补偿款。随后元善镇政府向刘仕雄发出交地通知，要求刘仕雄限期移除地上附着物、交付被征收的土地，但刘仕雄仍未交付土地，已经影响到征收工作的正常进行，构成阻挠国家建设征用土地的情形。因此，连平县自然资源局对刘仕雄作出被诉的责令限期交出土地决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。河源市自然资源局经合法复议程序作出被诉行政复议决定，维持被诉责令限期交出土地决定，处理正确。一审判决驳回刘仕雄关于撤销被诉责令限期交出土地决定及行政复议决定的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，二审判决予以维持并无不当。刘仕雄申请再审主张被诉责令限期交出土地决定和行政复议决定明显违法，一、二审判决驳回其诉请错误，请求撤销一、二审判决及被诉行政行为，依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，刘仕雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘仕雄的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年四月三十日法官助理陈丹书记员温瑜
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初487号 原告覃展更，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住址兴业县。 被告朱富能，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住址兴业县。 覃展更诉朱富能追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃展更撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告覃展更负担。 审判员  李宗雄 二〇二〇年四月二十二日 书记员  钟泽华
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初1097号 原告：禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹洲广场20层，统一社会信用代码913505215595909960。 法定代表人：林彬煌，董事长。 委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：曾文海，男，1981年8月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：王秀花，女，1981年8月4日出生，汉族，住惠安县。 原告禹洲地产（泉州）有限公司与被告曾文海、王秀花商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已就本案进行和解，且两被告已按约定向原告支付全部款项为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告禹洲地产（泉州）有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告禹洲地产（泉州）有限公司负担。 审 判 员 周泽强 二〇二〇年四月七日 法官助理 许鸿展 书 记 员 蔡少萍
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执589号之三 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路211号。 负责人：胡贵生，该公司总经理。 被执行人：舒城和诚羽绒服饰有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇杭丰路。 法定代表人：张春燕，系该公司总经理。 被执行人：舒城县杭埠镇金屋山庄宾馆，住所地安徽省舒城县杭埠镇街道。 法定代表人：车为法。 被执行人：张春燕，女，1982年3月11日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：车华俊，男，1979年11月10日生，汉族，住安徽省舒城县区。 被执行人：奚新林，女，1984年2月4日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：唐勇，男，1983年12月3日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：彭官献，女，1954年5月5日生，汉族，住安徽省舒城县杭埠镇。 被执行人：车为法，男，1954年7月28日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司与舒城和诚羽绒服饰有限公司、舒城县杭埠镇金屋山庄宾馆、张春燕、车华俊、奚新林、唐勇、彭官献、车为法金融借款合同纠纷一案，经本院审判作出的（2017）皖1523民初3526号民事调解书确定：一、被告舒城和诚羽绒服饰有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司舒城支行贷款本金494万元及利息、罚息（利息和罚息计算至清偿之日），于2018年1月31日之前偿还本金100万元，于2018年6月31日前偿还本金200万元，于2018年12月31日前清偿下余194万元及利息和罚息（利息和罚息计算至清偿之日）； 二、被告舒城县杭埠镇金屋山庄宾馆、张春燕、车华俊、奚新林、唐勇、彭官献、车为法为上述贷款承担连带清偿责任； 三、各方当事人无其他争议。案件受理费减半收取25660元，由被告舒城和诚羽绒服饰有限公司负担。该调解书生效后，因被执行人未按调解履行。根据权利人申请，本院于2019年2月21日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人数额极小银行存款。发现被执行人舒城县杭埠镇金屋山庄宾馆在舒城县杭埠镇拥有一处建设用地使用权及房产，该土地使用权及房产抵押在原权利人中国工商银行股份有限公司舒城支行，本院于2019年7月31日予以轮候查封。经中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司申请，2020年4月25日本院裁定变更中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司为本案申请执行人。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司以抵押资产情况复杂暂不宜处置为由向本院申请终结本案本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中 对已发现的被执行人财产已依法采取了相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本案本次执行程序不违反法律规定。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  刘 明 审判员  李万林 二〇二〇年四月二十八日 书记员  俞成臣
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执2944号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被执行人：范金华，男，1986年7月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初18831号民事判决书，于2020年3月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人范金华偿还借款本金90000元及利息、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息。被执行人范金华还应负担案件的受理费1027元及执行费1282元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院依法于2020年4月13日依法冻结范金华名下持有的龙岩市达飞汽车贸易有限公司股权，对此申请执行人认为上述股权无处置价值，不要求对上述股权进行处置。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3.申请执行人向本院表示被执行人已不在其户籍地居住，现已下落不明。 4.在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年4月29日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人范金华名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简振环 审判员  林 鹏 审判员  陈小强 二〇二〇年四月三十日 书记员  张舒羽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6454号原告：罗义红，女，汉族，1977年4月13日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梦蕊，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：西安盛星房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区汇鑫IBC，B座1005室。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王珍，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师原告罗义红与被告西安盛星房地产开发有限公司（以下简称“盛星房地产”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗义红的委托诉讼代理人薛鹏、被告盛星房地产的委托诉讼代理人崔善佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗义红诉称，2015年1月，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢1单元7层10701号商品房，建筑面积129.17平方米，房屋总价703589元，原告依约已经支付购房款，合同约定被告应于2017年12月31日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期超过90日的，买受人不退房，出卖人每逾期一年按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告限期将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金；2、被告向原告支付违约金10553.835元（因合同约定违约金过低，故原告请求将违约金调整为已付房价款1.5%）；3、本案诉讼费由被告承担。被告盛星房地产辩称,第一、被告未向原告办理房屋产权登记存在不可归责于被告方之客观原因，因涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因;第二、原告第一项、第二项诉请，诉请被告既支付赔偿金又支付违约金既无合同约定也无法律依据，依法应当予以驳回;第三、是否办理房屋权属登记之情形未对被告产生任何实际损失，且逾期办证期间房屋价值均在上涨，原告要求支付逾期办理权属登记的赔偿金无事实和法律依据，同时，双方在《房屋买卖合同》已经明确约定了权利义务及其违约责任，原告要求调整违约金系对意思自治的否定，无事实和法律上的依据。经审理查明，2015年8月,原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢1单元7层10701号商品房，建筑面积129.17平方米，房屋总价为703589元;出卖人应当在2017年12月31日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，买受人不得解除合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告向原告按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告于2015年10月17日收房，被告向原告出具购房发票，购房款707947元（原告补交面积差价4358元）。被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，庭审中原告自述被告应于2018年3月13日前（自2015年10月17日起算，加540工作日及90个自然日）为原告办理案涉房屋的所有权证书。以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案不可归责的客观原因，是由于涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见相关关联单位的问题可能给其开发建设项目验收及竣备等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称意见不予采信。对于原告主张的以合同约定的违约金过低为由要求被告按照已付房款的1.5%支付违约金以及被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，因原告未向法庭提交违约金过低的原因、原告实际受损的直接证据及二倍支付赔偿金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告主张被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，本院不予支持，违约金按照已付房款的1.5%的请求，本院部分予以支持，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款0.1%的违约金，逾期期间自2018年3月14日起至今已满2年，被告应支付原告违约金1415.89元（707947×0.1%×2＝1415.89元）于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告罗义红购买的西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢1单元7层10701号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗义红违约金1415.89元；三、驳回原告罗义红的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64元，依法减半收取32元，由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年四月二十一日书记员  陈涵打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1105号 再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：张思慧，女，1984年11月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：田晓光，四川嘉世律师事务所律师。 被申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：四川西林凤腾通用航空有限公司，住所地四川省德阳市广汉市经济开发区高雄路一段。 法定代表人：林孝波，该公司执行董事。 再审申请人张思慧与被申请人四川西林凤腾通用航空有限公司（以下简称西林公司）劳动争议一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张思慧申请再审称，（一）二审判决遗漏诉讼请求，并遗漏了主要的案件事实。张思慧起诉的第二项诉讼请求为判令西林公司向张思慧支付拖欠的工资35880元，第三项诉讼请求为判令西林公司向张思慧支付经济补偿金3450元，二审认定张思慧与西林公司存在劳动关系的情况下，并未对支付拖欠的工资及支付经济补偿金的两项诉讼请求进行处理。二审还遗漏西林公司未向张思慧发放工资及未缴纳社保的事实。（二）原审判决适用法律有错误，对西林公司主张的一项权利重复判决了两次，且在无任何依据的情况下判决未违约、无过错的张思慧承担责任。1.原审判决针对西林公司同时重复主张两次的同一项权利，分别进行了判决，并作出了两种不同的处理结果。《劳动合同法》第二十二条规定，劳动者违反服务期约定时，用人单位有权主张违约金，但不得超过提供的培训费用，即用人单位仅能主张违约金，而不能同时主张违约金和培训费，否则属于重复主张同一项权利。西林公司起诉的第一项诉讼请求为“判令张思慧向西林公司支付培训费529400元”，第二项诉讼请求为“判令张思慧向西林公司赔偿违约金105880元”，即对培训费和违约金一并主张，上述两项诉讼请求实则属于同一项权利。2.二审支持西林公司的培训费请求，无法律或合同依据。张思慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）二审是否存在漏判的问题。经查，张思慧上诉请求是撤销一审判决第二项，改判西林公司返还培训费18.04万元以及诉讼费用由西林公司负担。二审围绕该上诉理由进行审理并作出判决，并无不当。 （二）二审是否存在重复判决的问题。经查，张思慧系单方向西林公司提出解除劳动关系及培训关系，并经原审法院予以确认。张思慧虽依法可以请求解除双方的劳动关系及培训关系，但必然会因解除劳动关系及培训关系产生一定的法律后果。由于飞行员系特殊的职业群体，具有专业性及特殊性，取得飞行资格和积累飞行经验需投入大量的培训成本和飞行资源。作为飞行员的张思慧在入职前后已经进行了直升机培训活动，且西林公司也根据双方的约定对其进行了培训并产生相应培训费用。虽西林公司在一审中对培训费和违约金一并进行了主张，但原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款的规定，对于西林公司主张的违约金并没有予以支持，而是结合双方认可的已产生的培训项目的培训费用以及所签订的《培训服务协议书》中，双方对从事工作20年的服务期限和培训的费用分担的约定，充分考虑到张思慧在承诺的服务期较短而单方解除合同的情况下，按照公平原则而酌定判令张思慧返还西林公司培训费金额，二审认定事实和适用法律并无不当。 综上，张思慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张思慧的再审申请。 审判长 郑 坚 审判员 李永晴 审判员 冉小玲 二〇二〇年四月二十九日 书记员 宋东洪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11335号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区泉秀路运通大厦一楼，统一社会信用代码证9135050375311079X3。 负责人：朱大平，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈秋英，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：吴晓丹，女，该支行员工。 被告：胡美玲，女，汉族，1987年3月25日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林志提，男，汉族，1989年1月26日出生，住福建省永春县。 被告：泉州东海开发有限公司，住所地丰泽区东海大街东海湾中心1号楼21-25层。统一社会信用代码证91350500611538790H。 原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行与被告胡美玲、林志提、泉州东海开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行以与被告庭外协商解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行负担。 审 判 长  谢朝晖 审 判 员  周华丽 人民陪审员  彭和平 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  吴心兰 书 记 员  黄诗婷 附:本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。