江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4480号 原告：常熟市周行染色有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行。 法定代表人：戴晓宏。 委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱嘉庆，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟市天辰针织有限公司，住所地常熟市梅李镇梅北路39号。 法定代表人：霍坤元，董事长。 委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。 原告常熟市周行染色有限公司（以下简称周行公司）诉被告常熟市天辰针织有限公司（以下简称天辰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周行公司的法定代表人戴晓宏及委托诉讼代理人杨晓峰、被告天辰公司的法定代表人霍坤元及委托诉讼代理人金力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市周行染色有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工款6223007.28元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年度，原告为被告进行布匹染色加工，期间原告共加工2468686.6公斤，共计加工款14333611.15元。被告已支付加工款8110603.87元，截止目前，尚结欠原告加工款6223007.28元。原告多次催款未果，故诉至贵院，望能准其所请。 被告常熟市天辰针织有限公司辩称，被告认为原告诉称并非事实，原告声称在2010年度为被告加工染色布匹2468吨，计加工费1433万余元，被告要求原告提供可以证明这些加工费的送货单据，双方结算染色费以及坯布货款都是按照各自开具的送货凭证由双方的相关业务人员核对来进行确认。事实上这个2468吨的坯布中有1350多吨是当时原告外接客户染色加工业务的面料，这些面料先是在被告处做一些前处理的工序，然后被告再发到原告处，因此这些面料的染色加工费应当由原告直接向原告的客户收取，并且原告应该向被告支付这些面料前处理的加工费。原告是第二次提出加工费的诉请，这次起诉原告提供的证据材料突然出现了2010年的一张染色加工费结算单，落款是2018年12月28日，但是原被告从2015年起就因为双方的经济往来相互诉讼，之前原告从未提起2010年度还有这600多万的染色费，被告一直否认存在这些加工费，怎么可能在2018年年底和原告去确认这些染色费，更何况2010年的染色费到2018年度去确认，明显是违反逻辑的。原告诉称的染色加工费发生在2010年，原告之前从未主张，早已超过诉讼时效，加工费的结算单我方并不认可，而且仅仅从内容来看仅是对债权金额的确认，并没有表示要履行该债务。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：天辰公司的法定代表人霍坤元系周行公司法定代表人戴晓宏的父亲。霍坤元与戴某系夫妻关系。天辰公司的股东戴晓梅、孟晓峰系霍坤元和戴某的女儿和女婿。周行公司与天辰公司在本案之前互有多次诉讼，天辰公司曾起诉周行公司支付2010年的坯布款，周行公司曾就本案所涉加工款于2018年5月18日向本院起诉，后又于2018年12月10日申请撤回起诉，本院予以准许。天辰公司曾向周行公司出具《结算单》一份，载明：“2010年度常熟市天辰针织有限公司委托常熟市周行染色有限公司加工金额明细：超柔862285.6公斤单价7元金额6035999.2元……圆机布488.3公斤单价4.5元金额2197.35元合计2468686.6公斤金额14333611.15元”，《结算单》的落款日期为2018年12月28日，天辰公司加盖了公章。 对于《结算单》的形成，原告陈述：被告起诉原告的坯布买卖的上诉案件在苏州中院审理，同时原告也起诉被告支付加工款，在这个过程中，被告的法定代表人霍坤元跟戴某商量，两个小辈能不能不打官司了，当时双方达成一个意向，如果2010年的坯布款不结算，2010年的加工款也不结算，如果2010年的坯布款要结算的，2010年的加工款也结算，结算单上的打字部分是原告方打印的，打印好了在2018年12月28日由原告方交给戴某，戴某交给了霍坤元，过了几天霍坤元敲了章之后，交给戴某，戴某交给了原告。 因被告对《结算单》的真实性提出异议，并不认可原告陈述的形成过程。本院通知证人戴某出庭作证，戴某陈述：结算单是戴晓宏给我的，时间是2018年年底左右，戴晓宏说要算布款的话，染色费也要结算，不结算的话都不结算，当时结算单没有敲章。结算单给了我，我马上就跟霍坤元说了，要结算就一起结算，不结算就一起不结算。过来两三天到一个礼拜，霍坤元把敲好章的结算单在吃完晚饭时在家里给我的。结算单是儿子给我的，如何形成的我没有参与，2010年那个时候都是我经手公司业务的，但我现在记不清了。对于证人戴某的证言，原告无异议，被告对此不予认可，霍坤元还陈述：我没有看到过这份结算单，今天开庭才看到的，戴某没有给过我结算单，我也没有去敲过章。 后被告天辰公司申请对结算单上加盖的常熟市天辰针织有限公司的公章真伪及结算单上打印的文字内容和天辰公司的公章形成的先后顺序进行鉴定。2019年7月30日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1、倾向认为标称日期为‘2018年12月28日’的《结算单》落款处‘常熟市天辰针织有限公司’印文与样本‘常熟市天辰针织有限公司’印文是同一枚印章盖印。2、标称日期为‘2018年12月28日’的《结算单》落款处‘常熟市天辰针织有限公司’印文与落款处打印文字的形成先后顺序是先打印文字后加盖印文，即先字后印。”被告支付鉴定费32980元。双方对鉴定结论无异议。但被告认为，结算单是在被告以及被告的法定代表人霍坤元不知情的情况下形成的，是偷盖的公章，形成的过程是不合法的，并不是被告方的真实意思表示，并且与事实严重不符，不应当具有法律效力。 审理中，双方确认天辰公司已经支付周行公司的加工费为8110603.87元。 审理中，原告表示未保留为天辰公司染色加工的成品送货单故无法提供。原告提供了2010年天辰针织发周行染色坯布明细汇总复印件一份，其中载明：天辰单为2468686.6公斤，原告认为该份证据系被告另案提供的，根据该份明细汇总被告自认委托原告加工数量为2468686.6公斤，被告认为对于明细汇总真实性没有异议，但表示明细汇总中还包括原告外接的坯布加工业务，大概在1350吨左右，这一部分是原告外接客户的单子，因为前处理是我方进行处理的，被告在前处理完工后将这些坯布送到了原告处。原告还提供了结算情况说明复印件一份，该份材料载明：“按天辰发出坯布计，总计开单发出白坯数：3582835.8kg，扣除退回14757.6kg，实际发出3568078.2kg，其中天辰收汇出缸布2468687kg，折合白坯2542747.6kg（染色损耗按3%计算），其余白坯为染厂所用1025330.6kg，除90吨超柔由染厂送丝95吨生产的，其余均为天辰白坯，共935330.6kg，现按808326.7kg这算，天辰亏布127003.9kg。按染厂出缸数计，染厂报表2010年3月-2011年1月共计出缸染色布5047.38吨，扣除天辰2468.68吨，外加工1400.5吨，染厂自营1178.2吨，折合白坯1213.5吨，加销售白坯34吨，染厂共计耗用白坯1247.5吨，其中染厂外调坯布351.4吨，买丝织布90吨，剩余从天辰调用合计806.1吨，现按808.3吨计算基本接近。2010年度双方汇总结算如下：天辰应付染厂染色费12439476.27元，外加工加工费570000元，代收富裕货款800000元，代收金利货款1010000元，合计14819476.27元。染厂应付天辰白坯15165624.6元，织造加工费200000元、定型加工费800000元，拉毛加工费1200000元，合计17365624.6元。总计染厂应付天辰2546148.33元。”双方确认该份结算情况说明系天辰公司提供给周行公司要求按此计算。天辰公司认为按照结算情况说明上所称应付周行公司1200多万的染色费，前提是周行公司的外加工客户都和天辰公司结算的，但实际上没有和被告结算。周行公司认为因其中部分数字有出入，故未对该份结算单予以最终确认，对于天辰公司认为按照结算情况说明上所称应付周行公司1200多万的染色费，前提是周行公司的外加工客户都和天辰公司结算的说法不予认可。 审理中，被告提供了：1、原告外加工客户数量和加工费结算清单一份，清单显示外加工共计1350多吨。原告为此证明除了天辰公司收到金利纺织公司的101万元外，其他761.7万元都由原告周行公司收取，该部分外加工系周行公司客户委托天辰公司进行前处理的坯布。2、询证函一份，证明2010年，南通多乐纺织公司委托周行公司染色加工400吨，加工费用已经和周行公司结算完毕；3、2010年金利纺织公司和原被告加工费结算明细一份，金利纺织公司的加工费由被告收取101万，其余168多万由原告收取；4、叶琴芬卡2010年收支明细，证明周行公司收取了部分客户的加工费。被告质证后认为对证据1真实性认可，但认为该份结算清单中1350多吨与前述结算情况说明中外加工1400.5吨能够相互印证，外加工客户的加工数量并未包含在2468吨中；证据2的真实性无异议，南通多乐纺织公司是周行公司的外加工客户，与被告无关；证据3，真实性不予认可，金利纺织公司也是原告外加工客户之一，如果天辰公司承认代收了周行公司1016672元，周行公司保留向其追诉的权利；证据4真实性不予认可，也与本案无关，叶琴芬的卡跟原告公司的公账和法定代表人的私账无关。被告还提供了部分送货单，送货单上有列明外加工客户，证明2468吨中包含原告外加工客户的单子，原告质证后认为系与天辰公司结算定型费、拉毛费的凭证，与2468吨无关。 本院认为：本案的争议焦点主要有三个：首先关于结算单的效力问题，根据鉴定结论，天辰公司盖章的真实性及先有文字后加盖公章的事实能够得到认定。被告天辰公司对结算单的效力予以否认，认为系原告偷盖被告公司的公章，对此被告应当提供证据证明，仅凭被告法定代表人的否认及双方之前存在纠纷的事实，不能就此推断原告存在偷盖公章的行为，故本院对结算单的效力予以认定。其次，关于天辰公司委托周行公司加工的坯布中是否包含周行公司外加工客户的数量1300多吨，本院认为：一、结算单的效力已经确认，且结算单系于2018年12月28日出具，具有最终结算的效力，结算单中并未注明存在外加工客户的部分。二、从被告之前向原告出具的坯布汇总明细看，汇总明细上显示天辰加工单为2468686.6公斤，也未标明存在外加工客户的部分。结算情况说明系被告提供给原告要求与其结算，说明被告对该结算情况说明内容系认可的。结算情况说明上也显示周行公司出缸色布5047.38吨，天辰公司为2468.68吨，外加工为1400.5吨，染厂自营1178.2吨，天辰公司应付周行公司染色费1200多万元，还列明外加工加工费为57万元，可见天辰公司认可应付周行公司的染色费用为1200多万元，被告所述前提是如果周行公司的外加工客户都和天辰公司结算，该说法未得到周行公司的确认，上述结算金额与被告所述应扣除1300多吨后的染色费金额也不一致。被告认为其中包含原告的外加工客户染色费用，但在此之外又列明外加工客户，存在矛盾之处，被告仅凭部分送货单及其他证据也不足以证明上述事实，故对于被告的该抗辩意见本院碍难支持。最后关于被告抗辩的时效问题，同样因结算单于2018年12月28日出具，被告对加工款数额予以认可，故原告起诉未超过诉讼时效，被告的上述抗辩本院不予采信。定作人应当按照约定的数额和期限支付报酬。根据结算单，2010年周行公司为天辰公司加工布匹发生加工费的金额为人民币14333611.15元，扣除天辰公司已经支付的加工款8110603.87元，天辰公司还应支付周行公司染色加工款6223007.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告常熟市天辰针织有限公司支付原告常熟市周行染色有限公司加工款人民币6223007.28元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币55361元、鉴定费32980元，合计88341元由被告常熟市天辰针织有限公司负担。原告预交诉讼费用由本院退回，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  周红燕 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  袁梦秋