北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13934号原告：广东东箭卫浴有限公司，住所地广东省潮州市潮安区登塘镇登塘村面前铺7-8号工场。法定代表人：陈松钊，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第205364号关于第11280312号“JOCNO”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2001年《商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、四、五在字母构成、排序、设计理念及整体印象及呼叫等方面均不相同，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品不能相互替代，在商品原材料、制作工艺、销售领域、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，不构成类似商品，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众对商品来源的混淆。三、原告对诉争商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，若诉争商标被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。四、被告的商标审查违背了商标审查一致性原则，诉争商标应该予以维持。五、第三人属于恶意提出无效申请，明显超出了正常的维权范围，企图利用合法形式达到其非法目的，属于不正当竞争行为。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11280312号3.申请日期：2012年7月30日4.注册日期：2013年12月28日5.专用期限至：2023年12月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1108-1109）：龙头；地漏；抽水马桶等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第17919762号3.申请日期：2015年9月17日4.注册日期：2018年1月14日5.专用期限至：2028年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1106；1108-1110）：龙头；坐便器；饮水机等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第6601270号3.申请日期：2008年3月17日4.注册日期：2014年3月7日5.专用期限至：2024年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1108-1109）：水龙头；地漏；浴室装置。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第4572336号3.申请日期：2005年3月30日4.注册日期：2008年5月7日5.专用期限至：2028年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1109-1110）：冲水装置；浴室装置；水净化装置等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第4044544号3.申请日期：2004年4月29日4.注册日期：2010年4月27日5.专用期限至：2026年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1106-1110）：水暖装置；龙头；地漏等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：第4572341号3.申请日期：2005年3月30日4.注册日期：2008年1月21日5.专用期限至：2028年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1108-1110）：水龙头；地漏；浴室装置等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：第4044548号3.申请日期：2004年4月29日4.注册日期：2010年4月27日5.专用期限至：2026年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1108-1109）：澡盆；龙头；暖气片；暖气装置等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：相关网页截图。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.相关判决及裁定；2.原告、关联公司及“ARRQVV”注册商标资料。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.诉争商标在微信公众号上的推广宣传使用情况；2.诉争商标商品经销协议书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，应明确关于本案的法律适用问题。2013年修正的《商标法》（简称2013年《商标法》）于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年修正的《商标法》（简称2001年《商标法》）施行期间，而本案被诉裁定的作出时间处于2013年《商标法》施行期间，故本案涉及2013年《商标法》与2001年《商标法》的法律适用问题。本案诉争商标为2001年《商标法》施行期间核准注册的商标，而本案无效宣告请求的受理时间处于2013年《商标法》施行时间，被诉裁定的作出时间处于2013年《商标法》施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》，而本案程序问题的审理应适用2013年《商标法》。引证商标一晚于诉争商标注册日申请注册，故引证商标一不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。引证商标二的申请日早于诉争商标申请日，初步审定时间晚于诉争商标申请日，诉争商标与引证商标二的权利冲突应当适用2001年《商标法》第二十九条规定。结合本案中各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：诉争商标是否构成2001年《商标法》第二十八、二十九条的规定。2001年《商标法》第二十八规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标与引证商标二至六核定使用的商品在区分表上属于同一群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象重合度较高，属于相同或者类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标显著识别部分为字母“JOCNO”，引证商标二至六显著识别部分分别为字母“JOCOO”、“JONOO”、“JOOMO”、“JUNOO”、“JOMOO”，从字母构成和整体外观来看，诉争商标与各引证商标显著识别部分均为纯英文字母，均由五个普通字体的大写英文字母横向排列构成，仅个别字母不同，首字母均为“J”，尾字母均为“O”，诉争商标尤其与引证商标一在字母构成上重合率较高，仅一个字母之差。从含义上来看，各引证商标均非英文固定词汇，无固定含义，显著性较强，诉争商标在英文文字构成、读音、整体视觉效果等方面与引证商标二至六接近，构成近似商标。在案证据可以证明，引证商标六自1999年使用以来，经销范围较广，多次获得省、国家级荣誉，广告投入较大，宣传地域较广，并在“龙头、浴室装置”商品上分别于2009、2011、2015年获得驰名商标认定和保护，故可以认定在诉争商标申请日之前，引证商标六在“龙头、浴室装置”商品上具有一定知名度。且原告与第三人的经营范围在“卫生洁具、五金制品”等方面具有重合度，诉争商标与引证商标二至六使用在上述同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条、二十九条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。原告在诉讼中提交证据为诉争商标在微信公众号上的推广使用情况及诉争商标商品经销协议书，其在无效宣告阶段及诉讼阶段提交的证据均不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用足以与引证商标二至六相区分，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张带有引证商标字母的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东东箭卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东东箭卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶