重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7033号原告：张斌，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人（特别代理）：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告：龚国茂，男，1968年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别代理）：吴健，重庆承羲律师事务所律师。原告张斌与被告龚国茂劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案件事实较为复杂，本院于2019年11月11日依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人皆到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项445000元。事实和理由：原告系黔江区“渝东南军粮供应中心项目一期”工程的实际承包人。因实施该工程需要，原告聘请被告在该工程上提供劳务。期间，原告给付被告445000元，用于支付黔江区冯友念货运部，作为前期垫付费用。原告与重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住建公司）于2017年10月9日解除了合同，建工住建公司认可原告所欠的劳务和材料欠款，欠款全部转移给建工住建公司。在原告退场后，黔江区冯友念货运部通过冯友念、邓仕易将垫付款退还到被告龚国茂账户，共计385340元。被告以代原告支付了其它款项为由，拒不归还原告上列款项。被告陈述的款项支付时间均在被告担任建工住建公司的项目经理期间，款项支付也未与原告联系，原告现对被告支付的相应费用皆不认可。被告龚国茂辩称，原告挂靠建工住建公司承接涉案项目，雇请我担任负责人。在项目部中，由张军海管理财务及对外衔接，张用栓管理材料进出及款项支付。因为张军海不在现场，张用栓没有银行卡，原告才向我账户转款。原告在2017年7月前给我的款项都已用于项目，票据在张军海那里。后来项目运转不了，原告在2017年10月9日与建工住建公司签订合同，将项目转给建工住建公司，在2017年10月20日办理交接。建工住建公司接手后只认成品，对部分材料款、人工费用不认可。为了项目的移交，我在建工住建公司时担任过一段时间的项目经理，在技术上配合建工住建公司的项目经理方伟恒的工作，但没有管建工住建公司的资金，直到2017年12月。黔江区冯友念货运部返还的385340元，当时本来该给原告，但是联系不上原告，所以我就用于支付潘松52000元、支付夏顶国58400元、支付何柳容84000元、旗杆2500元、油费1770元、生活费1400元，以及抵扣我垫付的工资75000元。扣减前列款项后的余额，我同意退还给原告。前列支付费用都是原告承包工地期间发生的费用，我对外处理经济事务的行为是代理原告的行为。在张军海指示款项止付及工地移交后，我若仍在支付才具有过错，但是张军海没有告知我，所以我没有过错。我没有重大过失或者故意损害原告利益，故我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告张斌向建工住建公司出具《承诺书》，载明其系“渝东南军粮供应中心项目一期”工程的实际承包人，特委托张军海代其办理该工程的一切事务等内容。张军海与建工住建公司就案涉项目签订了《建设工程管理输出项目个人全额承包合同》。2017年10月9日，建工住建公司（甲方）与张军海（乙方）就案涉工程签订《解除协议》，约定：双方一致同意于本协议生效日解除《全额承包合同》，乙方向甲方移交本工程，乙方确认因本合同的解除导致甲方损失，由乙方赔偿甲方3000000元等。重庆仲裁委员会于2019年2月11日作出（2017）渝仲字第2583号裁决书，裁决由张斌向建工住建公司支付损失赔偿款3000000元、律师费110000元，等等。原告张斌雇请被告龚国茂为案涉项目的生产经理。原告于2017年7月10日转账给付被告100000元，于2017年7月17日转账给付被告80000元，于2017年7月21日转账给付被告15000元，于2017年7月26日转账给付被告50000元，于2017年8月10日转账给付150000元，于2017年8月11日转账给付150000元，于2017年8月18日转账给付被告100000元，共计645000元。被告龚国茂于2017年8月11日转账给付冯友念300000元，于2017年8月22日转账给付冯友念42240元。冯友念于2017年11月15日转账给付龚国茂342240元，邓仕易于2017年11月13日转账给付龚国茂43100元。另查明，被告借支钢筋工退场费75000元。上述事实，有当事人陈述、承诺书、建设工程管理输出项目个人全额承包合同、重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第2583号裁决书、银行交易明细、客户付款回单、银行交易凭证、混泥土购销合同、支出费用统计、水电安装班组完成工程量、证明、支出费用统计等等证据予以证实，本院予以确认。对于被告举示的工资表、证明、支出费用统计，与原告举示的“支出费用统计”载明的“钢筋工退场费（龚经理垫付）、金额为75000元、备注借款”记录相符，可以相互印证，故本院对被告辩称为项目垫付工资75000元的事实予以认定。被告提供的转账记录及申请证人何柳蓉出庭作证的证言，但并无证据证明证人何柳蓉为案涉工程垫付款项的事实，不能认定原告欠付其84000元的事实，本院对此部分证据不予确认。被告举示旗杆款项的收条及发票、油费及生活费发票，载明的购买方及款项支付方为建工住建公司，不能证明款项应由原告负担报销的事实，故本院对此部分证据不予认定。对于被告举示的夏顶国出具的收条、水电安装班组支出明细、夏顶国出庭作证证言，和原告举示的“水电安装班组完成工程量”表，可以证明夏顶国为水电安装班组劳务负责人的身份，但在被告提供的支出明细中已备注“工具费用8303元由安装公司全部接受并支付”的内容，而夏顶固出具的收条中款项涉及“工具费用”，故不能确定收条涉及款项应由原告负担及报销支付。对于被告提交的潘松出具收条、对外欠付表、“9月30日前完成情况”表、潘松出庭作证证言，因对外欠付表、“9月30日前完成情况”表并无相关人员签名确认，不能核实其真实性，而收条及潘松出庭作证证言并不能证实原告欠付潘松相应款项的事实，故本院不予确认。本院认为，原告雇请被告为案涉项目提供劳务，双方为劳务合同关系。原告在2017年10月9日已与建工住建公司解除合同，在原告退出案涉项目后，被告又在建工住建公司控制组建的项目部任职，被告应当清楚原告已经退场的事实，在其未取得原告的同意前，无权再代理原告处理项目涉及事宜。被告在原告退出项目后应将未支款项及外部退还款项返还给原告，未经原告同意不得擅自代为支付。原告主张其转账给付被告款项中的445000元用途为支付给冯友念的保证金，但又陈述与冯友念存在未结款项，实际并未足额支付，该陈述与原、被告间的转账记录及被告与冯友念间的转账记录基本相符。从转账交易明细看，可以认定原告于2017年8月10日转账给付被告的150000元、于2017年8月11日转账给付被告150000元、于2017年8月18日转账给付被告的100000元为应支冯友念款项，支出后的余额及冯友念返回款项，被告应当返还给原告。被告转账给付冯友念342240元，冯友念（邓仕易）转账给付被告385340元，则被告共应返还原告443100元。被告要求抵扣其垫支的钢筋工退场费75000元，原告并未证明已偿还被告该款项，该事发生在被告为原告履行职务时，与案涉项目直接相关，故被告要求抵扣合理合法，本院予以支持。被告辩称的代支潘松52000元、夏顶国58400元、何柳蓉84000元、旗杆2500元、油费1770元、生活费1400元，但被告提供的证据不能证明款项应由原告负担报销，亦未证明相应支付行为取得原告授权，故本院不予支持被告提出的扣减该部分费用的主张。综上，被告应当返还原告368100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告龚国茂于本判决生效后7日内返还原告张斌368100元；二、驳回原告张斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，由原告张斌负担1154元、被告龚国茂负担6821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吕 巧人民陪审员  白小平人民陪审员  聂淑美二〇二〇年四月二十日法官 助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴