河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2336号 上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司，住所地：曹妃甸工业区四海公寓碧海3号楼2单元0202室。 法定代表人：巩连伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李立安，男，1981年8月25日生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司因与被上诉人李立安劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司上诉请求：1、请二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人为上诉人提供劳动至2016年4月30日没有事实依据。根据上诉人了解及掌握的信息，被上诉人为上诉人提供劳动至2015年5月，之后就没有再为上诉人提供过劳动。且被上诉人提供的证据不足以证实其在上诉人处工作至2016年4月30日。请二审法院查清案件事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李立安辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所说被上诉人实际提供劳动到2015年5月与事实不符。一审认定的被上诉人实际提供劳动至2016年4月30日是与事实相符的，我们认为一审对此认定没有错误。且在一审中被上诉人也提供了相应的证据其在2015年5月-2016年4月期间是提供劳动的。请法庭驳回上诉人的上诉请求。 李立安向一审法院起诉请求：1、判令被告将签订的劳动合同及历年工资清单交予原告；2、判令被告支付原告2015年6月至今的工资159757.9元；3、判令被告支付原告工资加付赔偿金额159757.9元；4、判令被告与原告解除劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动合同法》支付原告解除劳动合同赔偿金；5、判令被告向原告支付所欠工资总额的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算至实际支付之日止；6、判令被告依法为原告补全2015年6月至今的五险一金；7、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年5月7日，原告李立安到被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司处工作，并与其签订劳动合同，合同期限自2012年5月7日至2015年5月6日。被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司为原告李立安支付工资至2015年4月，后2016年4月17日，其又向原告李立安支付了一笔工资。2019年8月21日，原告李立安以被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司为被申请人向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字【2019】238号不予受理通知书，以“被申请人的信息不完整”为由，决定对上述争议不予受理。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、原告李立安提交的2016年1月工资表为复印件，且被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司不予认可，对该证据，本院不予认定；2、原告李立安提交的员工召回通知书为复印件，且未载明召回对象，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司也不予认可，对该证据，本院不予认定；3、原告李立安提交的劳动合同订立情况管理台账虽在来源上存在瑕疵，但该管理台账上加盖有唐山市曹妃甸工业区组织人事部用工备案专用章，具有较强可信度，结合原、被告初次签订劳动合同情况，本院认定2015年5月6日原、被告劳动合同期满后续签劳动合同，续签劳动合同期限为2015年5月8日至2018年5月7日；4、原告李立安提交的中信银行账户流水显示，2016年4月27日，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司向原告李立安支付一笔款项，原告李立安虽陈述该笔款项支付的为2016年4月工资，但结合其认可被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司支付了2015年4月以前的工资，且在诉讼请求中主张的是2015年6月1日以后的工资、生活费，应当认定2016年4月27日被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司向原告李立安支付的4357.33元为原告李立安2015年5月工资；5、原告李立安提交的社会保险参保缴费证明原件，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司对其真实性予以认可。该证明显示被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司为原告李立安最后一次缴纳社会保险的时间为2018年8月。庭审中，虽被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司陈述其与原告李立安的劳动关系在2015年5月解除，可能存在与原告李立安曾商定，在原告李立安离开公司后仍由其为原告李立安缴纳社会保险，费用由原告李立安承担的情况，但未提交证据予以证实，对被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司的上述陈述，本院不予认定。结合原告李立安入职时间及被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司未能举证证明存在因入职、离职等未能为原告李立安连续缴纳社会保险的合理事由，本院认定事实如下：2012年5月7日至2018年8月31日期间，原、被告之间存在劳动关系。因原告李立安所举证据不足以证明2018年9月至2019年7月期间原、被告存在劳动关系，对该项事实，本院不予认定；6、原告李立安提交的防暑降温请示、防暑降温发放明细表、2015年职工工资基数核定表、2015年度职工岗位明细表为复印件，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司不予认可，对该组证据，本院不予认定。 一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。2012年5月7日，原告李立安到被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司处工作，双方劳动关系存续至2018年8月31日。被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司主张原告李立安仅为其提供劳动至2015年5月，但未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳，结合原告李立安陈述，本院认定原告李立安为被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司提供劳动至2016年4月30日。被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司为原告李立安支付了2015年5月31日以前的工资。中信银行业务凭单显示原告李立安2014年6月至2015年5月期间，原告李立安的月平均工资为5241.02元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司应当向原告李立安支付2015年6月1日至2016年4月30日期间的工资57651.22元（5241.02元/月×11个月）及2016年5月1日至2018年8月31日期间的生活费36960元（2016年7月1日至2019年10月31日期间河北省最低工资标准1650元/月×80%×28个月）。因原告李立安提交的证据不足以证实2018年9月1日至2019年8月31日期间与被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司存在劳动关系，对原告李立安要求被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司支付该期间生活费的主张，本院不予支持。原告李立安要求支付工资、生活费的利息的主张，理据不足，本院不予支持。取暖费及防暑降温费系用人单位向劳动者支付的福利，原告李立安提交的证据不足以证明取暖费及防暑降温费的支付条件及支付标准，对原告李立安要求被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司支付取暖费及防暑降温费的诉讼请求，本院不予支持。2018年9月1日起，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司不再为原告李立安缴纳社会保险，原告李立安也未再为被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司提供劳动，应视为原、被告双方劳动关系已实质上解除。因原、被告之间的劳动关系已经解除，对原告李立安再次要求解除原、被告之间劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司未及时足额为原告李立安支付工资、缴纳社会保险，对劳动关系的解除存在过错，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司应当向原告李立安支付6个半月工资标准的经济补偿金8580元（1650元/月×80%×6.5个月）。原、被告之间的劳动关系于2018年9月1日解除，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，2019年8月14日原告李立安向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，主张上述工资、生活费及经济补偿金的权利尚未超过仲裁时效，对被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司提出的本案已超过仲裁时效的抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位向劳动者给付赔偿金的前提条件之一为劳动行政部门责令用人单位限期向劳动者支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金，而用人单位逾期未予支付的。本案中，原告李立安未能举证证明存在劳动行政部门责令被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司限期支付劳动报酬及经济补偿金，而被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司逾期未予支付的情形，对原告李立安依据《中华人民共和劳动合同法》第八十五条之规定，要求被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司支付赔偿金159757.9元的诉讼请求，本院不予支持。交付劳动合同及工期清单不属于人民法院对劳动争议案件的受理范围，对原告李立安要求被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司交付劳动合同及工资清单的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”、《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，用人单位未及时足额为劳动者缴纳社会保险及住房公积金违反的是行政管理法，不属于人民法院对劳动争议案件的受理范围，本案不再予以涉及，对原告李立安要求被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司补缴社会保险及住房公积金的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司应当向原告李立安支付工资、生活费及经济补偿金共计103191.22元（57651.22元+36960元+8580元）依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李立安支付工资、生活费及经济补偿金共计103191.22元。二、驳回原告李立安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点为：唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司是否应支付李立安工资、待岗生活费及经济补偿金。 唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司作为用人单位，担负着对整个公司运转管理职责。唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司虽主张自2015年5月份公司就已经停产，但未提交证据予以证明。加之，唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司称有留守人员，但未能提供正常留守人员的考勤记录及值班情况，应承担举证不能的责任。因此，一审法院依据李立安提供的相关证据，认定李立安2015年6月1日至2016年4月30日期间在岗并无不当。在唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司与李立安的劳动关系存续期间，非因李立安本人原因导致其待岗，故唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司应当支付生活费。因唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司拖欠李立安工资及欠缴部分保险，故李立安要求唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，应予支持。 综上所述，唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 高 颖 审判员 李 鑫 二〇二〇年四月三十日 书记员 刘昕宇