浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初521号 原告（反诉被告）：宁波大海置业有限公司（统一社会信用代码为913302126913585450）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。 法定代表人：金良娟，该公司执行董事。 委托代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江天苑建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330225254118009F）。住所地：浙江象山丹城丹峰小区45幢91梯二楼。 法定代表人：包国民，该公司执行董事。 委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 委托代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。 原告宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）与被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司（以下简称天苑公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，被告天苑公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案审理期间，应被告天苑公司的申请，对位于南部商务区二期9#地块宁波大海商务大厦的装修工程造价进行司法鉴定。本案于2019年7月26日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告大海公司的委托代理人刘建军、王林丽及被告天苑公司的委托代理人吕运来均到庭参加诉讼。原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。 原告大海公司起诉称：2014年12月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包大海大厦内部公共部位装修及砼二次结构、砌体、屋面、避难层、设备层（间）、抹灰、防水等除主体结构外的剩余工程（除幕墙窗、外墙保温、外墙涂料）、公共装修部位水电安装，具体以原告提供的施工图为准。约定开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2015年6月18日（但总工期自开工报告批准之日起不能超过180日历天）。在合同履行过程中，被告在未交付施工技术资料的情况下撤离施工现场，现大海大厦已具备竣工验收条件，经原告多次催要，被告仍未按约移交有关施工技术资料，故诉至法院，请求判令：被告向原告移交按照国家有关规定其承包宁波大海大厦工程应当移交的与竣工验收有关的相关资料，并配合原告按照国家工程竣工验收有关规定办理应由其配合完成的相关竣工验收事项。 被告天苑公司答辩并反诉称：作为建设工程，这些工程资料是必须提供的，被告也从未否认其有提供工程资料的义务，且被告也积极配合原告提供资料，经过法庭之前的工作及区政府协调，被告把资料已经归档到鄞州质监站。因为被告是分包单位，很多材料的归档责任在总包方，现在已经提供了原告诉请的所有资料，如果在归档的过程中还需要因为被告方原因没有提供的材料，被告无论何时，在资料竣工备案之前都会积极提供。被告已经完成合同约定的全部施工事项，并完成决算，被告工程款经决算为24098071元，被告将决算书等交给原告审核，但原告迟延审核，拖欠工程款，尚欠工程款17594171元未付，故提起反诉，请求判令：1、原告支付工程款17594171元；2、原告赔偿被告以工程款17594171元为基数从完工之日即2016年3月起至实际支付之日止按月利率6‰的利息损失；3、被告享有工程优先受偿权，有权对原告施工的工程在销售或拍卖后有优先受偿的权利。诉讼过程中，被告将上述第1、2项反诉请求变更为：1、原告支付工程款11156757.08元；2、原告赔偿被告以工程款11156757.08元为基数从2017年5月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。被告增加反诉请求：原告支付给被告鉴定费170820元。 原告大海公司针对被告天苑公司的反诉答辩称：对被告的第1项反诉请求，认为工程款的认定应该以鉴定价格为准，被告主张的利息因工程尚未竣工验收不应予以计算，原告已支付的工程款为9477904.26元。关于优先权应当自建设工程竣工之日起6个月内主张，本案工程未实际竣工验收，即使从完工之日起被告也超过优先受偿的相应时效。关于鉴定费，应按比例分担。 原告大海公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《建设工程施工合同》一份，用以证明原告将大海大厦的装修工程承包给被告进行施工，双方对权利义务进行约定的事实； 2.图片五张（彩打件），用以证明大海大厦的装修已经于2017年8月完工的事实； 3.补充协议一份，用以证明双方于2015年3月16日签订补充协议，约定合同造价为19095391元的事实； 4.原告的工程款付款明细及付款凭证若干，用以证明原告已支付被告工程款共计9477804.26元的事实。 经质证，被告天苑公司对上述第1项证据无异议。对第2、3项证据的真实性无异议，但对第2项证据关联性有异议，认为不能证明完工时间是2017年8月，在2016年3月民工已经退场，但是在2016年9月因为原告的吊篮原因进行了维修，2016年7月18日是吊篮最后完成的时间。对第3证据认为确实由原告的代理人与葛建平签订的，但是双方都没有盖章，协议效力由法院确认。这份协议其实是固定价，在2017年的案子中法院也征求过原、被告的意见，原告同意按照19095391元价格不鉴定了，被告认为是葛建平签订的不认可，故申请造价鉴定。对第4项证据，被告认可原告已支付的工程款共计5893242.92元[包括原告大海公司支付给被告天苑公司款项3603945.92元（明细页码3-11），2016年1月31日前原告支付给被告天苑公司各包组款项698000元（明细页码12、24、50、65、66、67、68、70、71、75、76、80、82），2016年1月31日前原告支付给尤德宝136000元（明细页码84、85、86），2016年1月31日后原告以“金良娟”等个人账号支付给被告天苑公司各包组款项1455297元（明细页码90、92、95、98、100、106、111、113、115、117、119、121、123、125、126、128、131、135、138、140、142、144、146、153、156、158、160、162、164、166、168、170、172、174、179）]，对原告其余的付款凭证，被告认为并非被告公司人员及涉案工程的款项，均不予认可。 被告天苑公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.工程竣工报验单一份，用以证明被告在2016年3月17日向原告提出要求对被告施工的工程进行竣工验收的事实； 2.收条二份、移交清单一份，用以证明被告已经竣工，且早已向原告移交大部分工程资料、提交决算资料及决算书的事实； 3.证明一份，用以证明被告外墙屋顶迟延完工是因为装有吊篮，无法施工，是原告原因所致，在2016年7月最后一个吊篮退场的事实。 经质证，原告大海公司对上述第2、3项证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为真实竣工时间应该是在2017年3月，关于吊篮，认为与本案无关。对第1项证据有异议，认为系被告单方制作，原告并未收到过，无法证明被告的待证事实。 审理中，本院依据被告天苑公司的申请，委托宁波安全三江工程咨询招标代理有限公司对位于宁波市南部商务区二期9#地块宁波大海商务大厦的装修工程造价进行了司法鉴定，鉴定结论为：本案已完工工程鉴定造价16385253元，其余为争议造价。对该鉴定结论，原告对其真实性无异议，对有争议的部分认为增加部分不应增加，扣除部分应当扣除。被告对鉴定造价16385253元有意见，对费率、材料单价及争议部分计费方式和取价均有意见，认为应该再增加工程造价3898756元。 本院认为，对原告提交的第1项证据，因被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2、3项证据及被告提交的第2、3项证据，因双方对其真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对被告提交的第1项证据，本院认为该证据系被告单方面形成的，被告又未能提交原告予以签收的相关证据，故本院认为被告的该项证据不具有证明力。对宁波安全三江工程咨询招标代理有限公司就涉案工程造价出具的司法鉴定报告书，本院对被告已完工工程鉴定造价16385253元予以认定，对有争议项的中第3点电梯隔墙涉及造价75457元及第8点楼梯防火隔墙造价20665元，因系被告完成的施工，本院予以认定。被告要求对其他争议项及无联系单部分工程量应予计取工程款的主张，本院认为，因无相关证据，对此不予认定。原告要求对有争议项的中第5点扣减工程款31471元的主张，也缺乏相关证据，对此本院不予认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2014年12月10日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：一、工程概况1.1工程名称:宁波大海商务大厦；1.2工程地点:南部商务区二期9#地块；1.3工程内容:总建筑面积合计约46790.14平方米，上部共29层，总建筑高度约134.4米。整体采用框架剪力墙结构，最终建筑规模以施工图为准；1.4工程立项批准文号:鄞发改备[2009]93号；1.5资金来源:自筹100%；1.6总承包单位:中建三局集团有限公司；1.7监理单位:杭州市城市建设监理有限公司；1.8设计单位:南京佳的建筑设计事务所、宁波天一建筑设计有限公司。二、工程承包范围2.1承包范围:建设项目工程施工进行发包人指定专业承包，承包范围为设计图纸、施工管理及其它要求中所含全部工程内容；2.1.1包括标段内公共部位装修及砼二次结构、砌体、屋面、避难层、设备层（间）、抹灰、防水等除主体结构外的剩余工程（除幕墙窗、外墙保温、外墙涂料）、公共装修部位水电安装，具体以发包人提供的施工图为准，总包配合管理服务费由承包人支付给总包单位(此费用费率为工程结算总价的3%)---2.2承包方式:包工包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工，发包人指定分包及发包人直接分包工程除外。三、合同工期:开工日期:2014年12月20日，竣工日期:2015年6月18日(但总工期自开工报告批准之日起不能超过180日历天)，合同工期总日历天数180天。四、工程质量标准:一次性验收合格，按国家、地方、施工图纸、设计说明等有关验收规范为准，若标准不同，以高者为准。五、合同价款：暂定总价金额Y:24076866元，其中装修3232256元，剩余土建18199184元，公共卫生间装修1865949元，涉及装修工程的安装部分费用228500元（50元/平方米），施工配合管理费(中标合同价的3％)550977元，合计24076866元。进度款支付按双方确定核对后预算价为准，实际造价以结算为准。专用条款：13.1.1本合同价款采用固定单价方式确定，单价以发包人提供的经双方确认的报价文件中的预算单价为准，按施工图设计范围进行施工，工程量按实调整，除发包人及监理签证确认的工程变更联系单可调，其余不可调。13.1.2变更的工程量应根据变更联系单，按《建筑工程预算定额（2010）版》工程量计算规则计算确定，并经发包人审定确认。16.1竣工验收合格后，在2015年12月31日前累计支付到合同价的70%，竣工结算完成后三个月支付到结算价的95%，余5%作为保修金。17.本工程保修期为2年，保修期从竣工验收合格且发包人收到竣工报告之日起计算。竣工验收合格后保修期二年后（其中涉及防水工程的保修期为8年）一个月内支付保修金的80%，其余待8年后一个月内付清剩余保修金，不计息（如有质量问题，扣除相应保修金）。双方并就其他合同权利义务进行了约定。上述合同签订后，被告即进场施工。对于完工时间，原告认为是2017年3月，被告认为是2016年7月。 2015年3月16日，原告副总冯全淼（协议的甲方）与葛建平（协议的乙方）签订《补充协议》一份，内容为：由于甲乙双方于2014年12月20日签订的宁波大海商务大厦公共部位装修及砼二次结构、砌体、屋面、避难层、设备层（间）、抹灰、防水等除主体结构外的剩余工程（除幕墙窗、外墙保温、外墙涂料）、公共装修部位水电安装工程施工合同，现对合同内容作如下补充:一、合同造价按2014年10月9日乙方的最终报价为准，合同金额调整为19095391元(相关内容附后)，合同价款与支付执行合同专用条款相关内容。二、其余仍按2014年12月20日签订的合同相应条款执行。三、本补充协议作为合同组成部分，具有同等法律效力。本补充协议一式二份，双方各执一份。对该补充协议，被告天苑公司认为葛建平无权代表天苑公司签订，对此不予认可。 审理中，本院依据原告的申请，委托宁波安全三江工程咨询招标代理有限公司就涉案工程造价进行了司法鉴定，本院对被告已完工工程鉴定造价16385253元予以认定，对有争议项的中第3点电梯隔墙涉及造价75457元及第8点楼梯防火隔墙造价20665元，因系被告完成的施工，本院予以认定。被告要求对其他争议项及无联系单部分工程量应予计取工程款的主张，本院认为，因无相关证据，对此不予认定。原告要求对有争议项的中第5点扣减工程款31471元的主张，也缺乏相关证据，对此本院不予认定。本院认定被告完工的涉案工程总造价为16481375元。被告为此花去鉴定费170820元。 关于原告支付给被告的工程款，因部分付款凭证原告不能举证证明其支付的款项为涉案工程的相关款项，应承担举证不能的法律后果，本院认定原告支付给被告的工程款共计5893242.92元。 又查明，本案审理期间，被告陆续向原告移交了工程资料。2019年11月29日，原告开发建设的宁波大海商务大厦通过竣工验收，并于2019年12月13日完成备案。 本院认为：原、被告于2014年12月10日签订的《建设工程施工合同》，双方均认可为备案合同，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告副总冯全淼与葛建平于2015年3月16日签订的《补充协议》，因葛建平签订该《补充协议》未经被告授权及事后追认，故该《补充协议》对被告不具有约束力。根据本院查明的事实，在本案审理期间，被告陆续向原告移交了工程资料，原告开发建设的宁波大海商务大厦已于2019年11月29日通过竣工验收，并于2019年12月13日完成备案，故对于原告仍继续要求被告移交有关施工技术资料并配合原告办理竣工验收手续的诉讼请求，本院不予支持。对被告要求原告支付工程款11156757.08元并赔偿被告以工程款11156757.08元为基数从2017年5月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款基准利率计算利息的反诉请求，本院认为，被告完工的涉案工程总造价为16481375元，原告支付给被告的工程款共计5893242.92元。根据上述《建设工程施工合同》的约定：竣工结算完成后三个月支付到结算价的95%，余5%作为保修金，竣工验收合格后保修期二年后一个月内支付保修金的80%，其余待8年后一个月内付清剩余保修金，不计息（如有质量问题，扣除相应保修金）。故被告可要求原告支付结算价的95%，经核算，原告尚应支付给被告工程款为9764063.33元（16481375元*95%-5893242.92元=9764063.33元）。结算价的5%保修金，因付款期限尚未届满，本院不作处理。对于完工时间，因原告认可被告完工时间为2017年3月，且在此之前被告已提交结算资料，原告应及时进行结算，但原告拖延结算，故对于被告要求原告支付以未付款项为基数，自2017年5月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的反诉请求，理由正当，本院予以支持。对被告要求主张优先受偿权的反诉请求，符合法律规定，本院亦予以支持，但根据法律规定，该优先权仅限于被告的工程价款，不包括逾期付款利息。对于被告要求原告支付鉴定费170820元的反诉请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、原告宁波大海置业有限公司支付被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司工程价款9764063.33元，限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、原告宁波大海置业有限公司支付被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司以9764063.33元为基数自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司在可得工程价款9764063.33元范围内就宁波南部商务区二期9#地块宁波大海商务大厦被告施工部分工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四、原告宁波大海置业有限公司支付被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司鉴定费170820元，限在本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告宁波大海置业有限公司的诉讼请求； 六、驳回被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费80元，由原告宁波大海置业有限公司负担；反诉案件受理费减半收取44370.5元，由原告宁波大海置业有限公司负担40074元，被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司负担4296.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  凌碧波 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  吴琴琴