河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初692号原告：卢天伟，男，1972年7月25日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：***，郑州市金水区花园路法律服务所法律工作者。被告：张巧红，女，1977年1月29日生，汉族，住郑州市中原区。被告：张巧珍，女，1974年11月25日生，汉族，住郑州市中原区。被告：王剑，男，1969年9月11日生，汉族，住郑州市中原区。被告：张建国，男，1963年4月16日生，汉族，住河南省新密市。被告：丁香蕾，女，1984年6月4日生，汉族，住郑州市。原告卢天伟诉被告张巧红、张建国、张巧珍、王剑、丁香蕾追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢天伟的委托诉讼代理人***，被告张巧红、张巧珍、王剑均到庭参加诉讼。被告张建国、丁香蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卢天伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张巧红偿还原告被执行款67529.46元及利息（从2019年9月26日起计算至实际清偿之日止）；2.依法判令被告张建国、张巧珍、王剑、丁香蕾对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年11月25日，被告张巧红向平顶山银行股份有限公司郑州分行借款20万元，该借款合同由被告张建国、张巧珍、王剑、丁香蕾和原告共同提供保证。后因被告张巧红未依约还款，致使原告被郑州高新区人民法院执行扣划偿还银行贷款本金、利息及罚息共计67529.46元。对此，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法审理并判如所请。被告张巧红辩称，我会按照我应当承担的责任承担，钱是我借的我承担还款义务，多余产生的利息我不承担，我只承担四万多本金，我确实没有能力，请法官酌情考虑我的情况，另外给予一个合理结果。被告张巧珍辩称，卢天伟我不认识，他的债务我没有责任承担。被告王剑辩称，第一个卢天伟我不认识，我没有借他的钱，我跟他没有法律关系，他要我承担的责任，我没有义务。被告张建国未答辩。被告丁香蕾未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认以下法律事实：1.平顶山银行股份有限公司郑州分行作为原告起诉张巧红、王剑、张建国、张巧珍、卢天伟、丁香蕾金融借款合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年7月17日出具（2017）豫0191民初496号民事判决书，载明“经审理查明：2014年11月25日，原告与被告张巧红签订了《借款合同》，合同约定：原告向被告张巧红发放人民币20万元的借款，借款期限自2014年11月25日起至2015年11月24日止……合同签订当日，原告与被告张巧珍、张建国、卢天伟、王剑、丁香蕾签订《保证合同》。保证合同约定：被告张巧珍、张建国、卢天伟、王剑、丁香蕾愿意为被告张巧红依《借款合同》所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为贷款本金金额20万元，期限为12个月；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用……担保方式为连带责任担保，若有多个担保人的，各担保人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告依约于2014年11月25日向被告张巧红发放贷款20万元……截至2017年5月27日，被告张巧红欠本金41334.42元、利息665.83元，罚息14708.4元，共计56708.65元。”该院最终判决：“一、被告张巧红于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司郑州分行贷款本金41334.42元、利息665.83元，罚息14708.4元，共计56708.65元（暂计至2017年5月27日，之后的利息、罚息按照双方合同约定的标准计算至借款本息清偿完毕之日止）；二、被告张巧珍、张建国、卢天伟、王剑、丁香蕾对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告平顶山银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。”2.河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月26日出具（2019）豫0191执12730号之一执行裁定书，载明：“一、解除对被执行人张巧红、王剑、张建国、卢天伟、丁香蕾银行存款七万零二百五十三元二角的冻结或同等价值其他财产的查封、扣押。二、划拨被执行人张巧红、王剑、张建国、卢天伟、丁香蕾银行存款七万零二百五十三元二角。”该院又于2019年11月5日出具（2019）豫0191执12730号执行案件结案通知书，载明：“本院于2019年8月24日立案受理的平顶山银行股份有限公司郑州分行申请执行张巧红、王剑、张建国、卢天伟、丁香蕾借款合同纠纷一案，被执行人卢天伟、张建国已全部履行了河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初496号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。”郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月26日划拨本案原告卢天伟5982.22元、61516.24元，于2019年9月27日划拨31元，以上划拨卢天伟款项共计67529.46元。郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月26日划拨被告张建国2723.74元。以上划拨执行款项共计70253.2元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告张建国、丁香蕾经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证等权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据当事人提交的证据，可以认定卢天伟、张建国已代为实际偿还平顶山银行股份有限公司郑州分行剩余借款本息及罚息，其中原告卢天伟代偿67529.46元。被告张巧红作为债务人，原告卢天伟在履行保证责任后依法获得向被告张巧红追偿的权利，追偿金额为67529.46元。故被告张巧红应当承担该笔款项的偿还责任。关于被告张建国、张巧珍、王剑、丁香蕾的如何承担责任的问题，因原告卢天伟已履行代偿义务其依法获得向上述保证人追偿的权利，参照《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）之规定，“承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告张巧珍、王剑、张建国、丁香蕾作为连带保证责任人，针对被告张巧红无力清偿的部分，应当按照五分之一的份额承担清偿责任。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”根据举重以明轻的原则，原告主张的利息并非基于主债权直接产生的追偿范围，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张巧红于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢天伟被执行款67529.46元；二、针对上述67529.46元被执行款项，原告卢天伟向被告张巧红不能追偿的部分，由被告张巧珍、张建国、王剑、丁香蕾各承担五分之一份额的清偿责任，在被告张巧珍、张建国、王剑、丁香蕾实际履行清偿责任后依法获得向被告张巧红追偿的权利；三、驳回原告卢天伟过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计754元，由被告张巧红、张巧珍、王剑、张建国、丁香蕾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李冬玮二〇二〇年四月十三日书记员  赵利丹