新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9131号 原告：买尔丹江·艾合买提，男，1996年5月7日出生，维吾尔族，学生，住新疆若羌县。委托诉讼代理人：马依努尔·斯拉木汗，新疆苏碧律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿迪力江·阿孜，新疆苏碧律师事务所律师。被告：乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司，住所地；新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路东三巷212号。法定代表人：党新吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告买尔丹江·艾合买提与被告乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司（以下简称众邦通达公司）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开庭进行了审理。原告买尔丹江·艾合买提及其委托诉讼代理人玛依努尔·斯拉木汗，阿迪力江·阿孜，被告众邦通达公司委托诉讼代理人赵国伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告买尔丹江·艾合买提向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《汽车买卖合同》；2.被告返还原告189,156元（包括金融服务5,000元、拖车费8,080元）；3.被告承担原告的交通费和住宿费3,000元；4.被告承担实际产生的车辆停车费1,200元。事实与理由：2016年初，原、被告签订了《汽车买卖合同》由原告购买了被告名下的×××号“雅阁”牌小型轿车并办理了按揭手续。2019年5月，原告以按揭形式完成还款义务后办理车辆过户手续时，交警部门发现该车辆存在众多疑问，无法办理正常过户，且车辆已被交警部门扣留。被告隐瞒车辆实际情况的行为，给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告众邦通达公司辩称：1.原、被告之间没有直接的车辆买卖合同关系，与我方签订买卖合同的相对人系艾合买提·胡大伯提，不是本案原告，故，认为本案原告主体不适格；2.原告要求返还18万余元的数额不予认可，双方车辆买卖合同总价款系136,000元，至于金融服务费和拖车费是如何产生的需由原告举证；3.原告主张的交通费和住宿费需进一步举证；4.我方向艾合买提·胡大伯提出售车辆不存在过错，我方于2016年3月8日已将车辆交付于艾合买提·胡大伯提，且从上一手变更过户登记时，车辆手续都是合法办理的，至于在艾合买提·胡大伯提实际使用的三年期间，无法过户登记的原因我方并不知情，需原告进一步举证。为了支持其诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、被告公司营业执照，证明：被告乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司系有限责任公司，法定代表人党新吉，成立于2013年3月11日；证据二、二手车销售统一发票，证明：开票时间2019年3月14日，买方系原告买尔丹江·艾合买提，卖方众邦通达公司，车牌号：×××，转入地车辆管理所名称若羌县派出所，车价合计3万元，原告据此证明原告主体资格适格；证据三、农业银行流水四份，证明：自2016年4月至2019年2月原告向被告指定的张跃高的账户每月转账3491元，已履行付款义务；证据四、车辆行驶证，证明：车辆买卖时原告并未如实交代车辆交易情况；证据五、车辆注册登记信息，证明：车辆具体过户信息及原告主体资格；证据六、退档函及情况说明，由新疆巴州若羌县车辆管理所出具，载明：乌鲁木齐市公安局交警支队车辆管理所：由贵所转出的车牌号×××，雅阁牌小型轿车（车架号：LHGCP264XC8008293），经我所检验、核查车辆档案后发现：1）该车车架号有切割、焊接痕迹；2）该车出场铭牌有重新铆钉的痕迹；3）该车左右两侧车玻璃生产时间2012年2月逻辑不符；经进一步核查，该车实际车架号为：LHGCP2641B8015163，经全国公安综合查询系统查询，对应车辆号牌为×××，且该车于2015年5月26日被昌吉人民法院查封。综上所述，我所按照机动车部令及规范规定，对该车辆不予接受，退回此档。证据七、拖车费票据，证明：因被告原因，导致原告产生拖车费8080元；证据八、汽车租赁合同照片，证明：合同乙方艾合买提·胡大伯提系原告父亲，车辆首付有父亲代原告支付，虽合同相对人系艾合买提·胡达伯提，但实际履行人系原告买尔丹江·艾合买提，认为本案原告主体适格。证据九、常住人口登记卡和证明，证明：原告和艾合买提系父子关系，艾合买提年满60岁；被告众邦通达公司质证：对被告营业执照、农业银行账户流水、车辆行驶证、车辆登记信息真实性均认可，无异议；对二手车销售统一发票的真实性予以认可，证明的目的不予认可，被告与案外人之间的车辆买卖合同于2016年3月8日签订，发票于2019年3月14日开具，两者相差三年且发票上车价合计3万元，与买卖合同约定的车价款不一致；对退档函及情况说明真实性认可无异议；对拖车费票据的真实性不予认可，对汽车租赁合同的真实性予以认可，合同一方系艾合买提·胡达伯提，原告作为保证人在合同上签字，车辆总价款136,000元，对户口登记博及证明的真实性认可无异议。被告向本院提交车辆买卖合同，据此证明：车辆买卖合同相对人系艾合买提·胡大伯提，原告系担保人，故本案原告主体资格不适格；原告对合同的真实性认可，认为合同乙方虽为艾合买提·胡大伯提，但是车款均由原告支付，且车辆最终登记在原告名下，合同备注的违约条款也是由被告书写并签字确认。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交被告公司营业执照、农业银行流水、车辆行驶证、车辆注册登记信息、汽车租赁合同、户口本登记簿等证据，对其真实性被告不持异议，本院对上述证据真实性予以确认；退档函经本院依职权前往车辆管理所进行确认，真实性本院予以采信；拖车费没有开具增值税发票，没有付款凭证相互佐证，本院不予确认；原、被告均提供车辆租赁合同，本院对其真实性予以认可，对关联性在本院认为中详细论述。经审理查明：2016年3月8日，被告众邦通达公司与案外人艾合买提·胡大伯提、被告买尔丹江·艾合买提签订《汽车租赁合同》约定：“发动机号8208294号、车架号LHGCP264XC8008293号黑色本田雅阁车辆购车款136,000元首付54,400元，融资总额81,600元，租赁期限36个月，每期（月）还款3,491元，如借记卡户主不是乙方，需要还款公司指定账户，开户银行中国农业银行，户名张跃高；合同签订地，新疆乌鲁木齐市。”合同由艾合买提·胡大伯提作为乙方，原告买尔丹江·艾合买提作为保证人签字确认。原告买尔丹江·艾合买提于2019年2月11日按照合同约定将最后一笔租金3,941元支付给合同指定账户后完成付款义务，于2019年3月14日由新疆通汇市场有限公司开具二手车销售统一发票，发票显示买受人系原告买尔丹江·艾合买提，卖方单位系被告众邦通达公司，转入地车辆管理所名称系若羌县车管所。后、因涉案车辆存在车架号有切割、焊接痕迹，出厂铭牌有重新铆钉的痕迹、左右两侧车玻璃生产时间早于车辆铭牌上车辆出厂时间等原因未能正常落户，车辆已被车辆管理所扣留。另查明，原告买尔丹江·艾合买提与艾合买提·胡大伯提系父子，艾合买提·胡大伯提认可合同相对人系原告买尔丹江·艾合买提，合同上艾合买提·胡大伯提的名字也是原告买尔丹江·艾合买提代签，合同内容系原告真实意思表示。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原告主体资格是否适格2016年3月8日签订的《乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司汽车租赁合同》虽然由被告艾合买提·胡大伯提与被告众邦通达公司签订，但是原告进一步提交二手车辆销售统一发票、注册登记摘要信息栏等证据证明合同实际履行人系原告，且艾合买提·胡大伯提对此予以追认，故本院对原告买尔丹江·艾合买提作为涉案车辆买受人的主体资格予以确认；二、合同是否可以解除原、被告签订合同后，双方均履行了各自义务。原告完成付款义务后，在办理落户过程中车辆管理所发现涉案车辆存在车架号切割、焊接，出厂铭牌重新铆钉等违法行为，对车辆及车辆登记证书进行扣押。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，被告众邦通达公司将存在违法改造的车辆出售于原告，使买受人无法办理登记备案，合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《车辆买卖合同》有事实和法律依据，本院予以支持；三、关于原告其他诉讼请求原、被告虽签订了名为《车辆租赁》的书面合同，合同金额用“融资首付”、“融资总额”来表述，但结合双方提交的证据、约定及履行情况，实质为原告向被告支付车辆首付款54,400元的同时，从被告处借款81,600元，借款期限36个月，每月支付3,491元的本息。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉车辆买卖合同因被告的过错导致合同目的无法实现，原告已履行所有的付款义务，合同解除后被告应当按照履行情况向原告予以返还，车辆首付款54,400元、借款本金81,600元及利息44,076元。对于主张的金融服务费5,000元原告没有提交证据，拖车费未提交正规发票以及支付凭证，故本院对上述两项主张金额不予支持；原告主张交通费、住宿费、车辆停车费没有提交相应的证据，故对此本院不予支持。关于被告抗辩应从车款中扣减车辆使用期间折旧费的问题，本院认为，车辆因疑似违法改造的问题被车辆管理所进行扣押，无法进行使用期间的折损估价，且该部举证责任在于被告，被告未能提交相关证据，其抗辩意见没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告买尔丹江·艾合买提与被告乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司签订的车辆买卖合同；二、被告乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告买尔丹江·艾合买提返还180,076元。（首付款54,400元、融资总额81,600元以及利息损失44,076元）；三、驳回原告买尔丹江·艾合买提的其他诉讼请求。以上给付款项，如被告乌鲁木齐众邦通达汽车服务有限公司逾期支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的192,156元，占判决标的180,076元的93.7%，本案案件受理费4,143.12元（原告已预交），其93.7%，即3,882.1元由被告众邦通达公司承担，其6.3%即261.02元由原告买尔丹江·艾合买提自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   夏依旦木人民 陪 审员   马 志 成人民 陪 审员   周 丽 玲二 〇 二 〇 年 四 月 十 八 日书  记  员   薛  雯