杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5111号 原告：伍国良，男，1972年5月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吴小奎，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：眭德锁，男，1942年7月8日出生，汉族，户籍地：杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 原告伍国良为与被告眭德锁不当得利纠纷一案，于2019年8月12日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭。审理过程中，原告申请变更案由为委托合同纠纷，被告提出笔迹鉴定申请，本院于2019年11月8日、11月28日组织双方质证。后因被告未预缴鉴定费用，鉴定被退回。本院于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告伍国良的委托诉讼代理人吴小奎、被告眭德锁的委托诉讼代理人张四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍国良向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告180000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年,原告母亲**清名下的位于杭州市上城区××号××室房产拆迁,原告母亲与指挥部、开发建设单位签署了《产权调换协议书》,后原告通过他人认识被告,被告承诺其能就方谷园2号17室房产拆迁安置事宜帮原告母亲在原有拆迁安置面积的基础上额外增加10至15平方米的扩面面积。原告基于信任分两次共支付被告150000元用于委托其办理方谷园2号17室房产拆迁安置扩面事宜,但是被告最终未完成委托事项,原告多次催告被告返还上述款项,但被告均拒绝返还。原告认为:原告委托被告处理委托事项并就委托事项向被告支付了相关费用,但被告未能按约完成委托事项故应当返还原告支付的款项,被告拒绝返还的行为严重侵害了原告的合法权益,故原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定特向贵院起诉,望判如所请。 审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告15万元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告眭德锁答辩称：1、双方之间在原告母亲房屋拆迁扩面安置事项上原告并没有正式的与被告签订书面委托合同，双方都是口头协商，被告答应帮助原告，因被告熟悉拆迁流程，走正常途径，帮原告协商拆迁扩面的事项，双方根本没有约定委托的具体事项，更不存在委托事项成功与否，所以原告向被告主张未完成委托事项没有约定依据，也没有法律依据。2、被告从未收到原告支付的150000元，虽然原告向法庭提交了一份收据，收据上有被告的签名，被告否认收据的真实性。并且原告的证据也不能证明已经实际向被告支付了150000元。3、从原告所递交的拆迁协议、拆迁结算清单，原告母亲的房屋拆迁后已经分得了两套房屋，上面扩面大几十个平方是事实，从原告的证据看，原告所说的拆迁未能得到扩面，与事实不符。4、本案退一步讲，即使原告向被告支付有关款项，但因本案起诉离原告知道房屋拆迁扩面未成功这一事实已经超过了法定的诉讼时效。被告提出时效抗辩，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告伍国良为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、房屋搬迁公告， 2、产权调换协议书， 3、杭州市房屋拆迁安置表， 4、安置房屋资金结算清单， 5、新房入住通知单， 证据1-5证明上城区方谷园2号17室原系原告母亲**清私产，2008年，因***旧居修缮，上述房产予以搬迁安置，原告母亲**清与开发商签署安置协议；2、2014年，方谷园2号17室房产搬迁安置房产交付，安置房位于××路××号××室，建筑面积为72.32平米等事实； 6、收据，证明原告于2012年12月20日付款150000元给被告； 7、原告工行银行流水清单，证明2013年5月25日又支付给被告30000元； 8、户口薄，证明原告与**清系母子关系； 9、下城区轻松足浴店发票， 10、行易堂凤起店证明， 证据9、10证明当时被告答应给原告办事，原告除了给钱以外还有其他的消费； 11、不予立案通知书，证明钱的来源和用途； 12、协议书一份、收条两张，证明欠款的用途； 13、交易明细一份，证明欠款的来源； 14、承诺书一份，证明2013年1月13日，杨迪虎和黄法康拿了我的钱，写了承诺书； 15、收条一份（眭惠芳所写），证明眭惠芳代黄法康收取我支付的3万元。 被告眭德锁未向本院提交证据。 原告提交的上述证据，经庭审出示、质证。被告对原告提交的证据对证据1-5真实性无异议，从不当得利的角度，与本案无关，作为委托合同纠纷，按照原告的说法，请被告就其母亲的房屋拆迁扩面角度看，这些材料可以看出其母亲的房屋原来只有20平方米，协议安置是24平方米，实际安置面积是72.32平方米，房屋拆迁安置是扩面成功的。即使按照原告说的事实和关系，被告认为已经完成了委托的事项。当时原告确实想请被告就房屋扩面的问题做工作，被告确实去做了相应的工作，现在房屋安置的地址是××路××号××室，本来是要安置在皇诰巷的。委托关系是存在的，被告做了很多工作，面积也扩大了，但150000元没有收到过；证据2上有原告以及其母亲的签字，说明原告对于其母亲拆迁的具体事项都是清楚的；证据4安置房屋拆迁结算清单上也有原告的签字，原告母亲的房屋扩面是事实，并且扩面了几十个平方，原告对扩面的事实签字认可，并且被告认为即使原告认为被告没有完成委托事项，向被告主张所谓的款项也应该从清单上的签字日期即2014年的2月份开始计算的，被告主张已过诉讼时效。对证据6真实性有异议，原被告双方以前关系非常密切，原告经常请被告吃饭喝酒，可能是在被告喝酒后意识状态不是非常清楚的情况下应原告的要求写了这样的收条，被告虽撤回了鉴定申请，但是并不代表被告认可这份证据的真实性。对证据7真实性无异议，2013年5月25日是由眭德锁向伍国良打款3万元，原告的说法与事实不符。对证据8真实性无异议，但认为与本案无关。对证据9真实性无异议，关联性有异议，这笔钱的用途、性质，发票上没有注明，被告否认这笔钱打到被告的账户里。对证据10三性均有异议。证明没有日期，单位作为一个证人，也没有当庭来出庭作证，根据被告的查询，原告在拱墅法院（2015）杭拱商初字第1016号起诉案外人的时候，也将这个证明和发票提供给法院，可以看出与本案的事实不符。对证据11真实性无异议，与本案无关，与被告没有关系。对证据12，协议书真实性有异议，没有原件，另外协议书上面被告是以见证人的身份签的字，合同的主体并非被告，其内容与被告没有关系，与本案没有关联,收条真实性提出异议，与本案没有关联，从内容看，是案外人收到原告的费用。对证据13形式真实性无异议，但是与本案无关，款项用途并不清楚。对证据14、15真实性有异议，且与本案无关。 本院认为，原告提交的证据1-5均是真实，可以证明本案所涉及房屋拆迁安置的相关事实，对证明效力予以确认；原告提交的证据6被告有异议，但被告提出鉴定申请后未缴纳鉴定费用致使鉴定无法完成，对该证据本院予以确认；证据7所显示的是被告向原告打款的内容，与原告所述事实不符，不予确认；对证据8真实性予以确认，可以证明原告与**清的关系；证据9未载明款项的实际用途，形成时间为2014年10月23日，证据10系商户盖章确认的证明，并未说明款项的具体细节，仅作简单概况描述，不符合证人证言的条件，证据9、10缺乏证明效力，本院不予确认；对证据11真实性予以确认；对证据12的真实性予以确认，但与本案无关；对证据13、14、15真实性予以确认。 本院认定的事实如下：**清与伍国良系母子关系。2008年3月14日，杭州市望江地区改造建设指挥部文保项目部（甲方）与**清（乙方）签订《房屋腾空搬迁实物安置协议》，约定：甲方因***旧居房屋修缮保护项目保护需要，根据杭发改委（2007）326号项目批准文件，实施房屋腾空搬迁，乙方所有的房屋属于该搬迁公告核准的腾空搬迁范围内；乙方服从保护需要，同意将座落方谷园2号房屋（建筑面积21.09平方米，交给甲方整修；甲方将座落望江地区的房屋作为安置用房，该房屋为期房；等等。 2014年2月，杭州市望江地区改造建设指挥部文保项目部对安置房屋资金作出结算清单，清单显示安置房为××路××号××室，建筑面积72.32号，需支付金额767085.24元。结算清单备注处还注明：安置三里家园一小区5-1-202，建面54.70㎡，用去安置款320104.40元，余206853.60元，安置××路××号××室，超出安置部分按安置时市场价扩面。被拆迁户处有**清、伍国良签名。2014年7月，杭州市望江地区改造建设指挥部文保项目部通知**清户领取××路××号××室房屋并办理入住手续。 2012年12月20日，眭德锁向伍国良出具书面收条一张，载明：今收到伍国良同志房屋抽签扩面费用150000元。 本院认为，因伍国良母亲**清所有的方谷园2号房地产涉及搬迁补偿，伍国良委托眭德锁办理安置扩面事宜，双方达成委托合同，对此事实，双方无争议。双方亦一致确认委托事项内容均为合法合规的内容，不存在违反法律规定、政策规定的不良目的。对于眭德锁是否收到伍国良交付的150000元，本院认为，伍国良提交了眭德锁出具的收条，眭德锁对收条签名真实性有异议，但其在提出鉴定申请后未能预缴鉴定费用，应承担相应的不利后果。眭德锁对收条真实性的抗辩主张，本院不予采纳。对于眭德锁是否已完成委托事项，双方意见相左，但即使按伍国良的主张，眭德锁未完成委托事项，伍国良至迟于领取第二套安置房屋时就应当知道眭德锁未能完成委托事项，其直至2019年6月才主张返还，已超过诉讼时效。原告伍国良的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定： 驳回原告伍国良的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告伍国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  马 媛 人民陪审员  王春喜 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  孟吉霞