大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初6385号原告：蓝桂英，女，1959年12月4日出生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：于长江，系辽宁士林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓治河，系辽宁碧海律师事务所律师。被告：侯元松，男，1981年2月23日出生，汉族，住普兰店市。被告：王莹，女，1984年11月1日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹红媛，系辽宁恩派律师事务所律师。被告：刘应寰，男，1996年4月6日出生，汉族，现住大连经济技术开发区。原告蓝桂英与被告侯元松、王莹、刘应寰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于长江、邓治河，被告侯元松，被告王莹及其委托诉讼代理人邹红媛，被告刘应寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝桂英向本院提出诉讼请求：判决三被告连带偿还原告欠款20万元并支付原告利息损失（以20万元为基数，从2019年1月1日起至实际支付之日止，利息按年息24%计算）。事实和理由：因三被告不能及时偿还原告的26万元，原告向三被告多次催要上述欠款。被告分批次偿还了6万元，但已过了最后约定还清期限，至今尚欠20万元没有偿还。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告侯元松辩称，我不认识原告，未曾借过和欠过原告任何款项，更无借贷纠纷存在。原告与汗驿公司签订了一系列《出借咨询与服务协议》，依法应由汗驿公司承担责任。被告王莹辩称，从实体及证据上说，原告与被告侯元松之间不存在民间借贷法律关系，原告是与上海汗驿金融信息服务有限公司有投资理财的法律关系，双方有理财合同。所谓的26万元的借款款项也是打入公司的账户内，并不存在个人借款的事实。既然原告与被告侯元松之间不存在民间借贷法律关系，被告王莹所谓的“保证责任”也不存在。上海汗驿金融信息服务有限公司因涉嫌非法集资诈骗被公安机关立案侦查，现处于侦查阶段。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。从时效上说，原告与被告约定了还款期限至2018年12月30日，依据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告应当在2019年6月30日之前向被告王莹主张保证责任，而原告是在2019年7月22日起诉，已过了保证期间，原告无权要求被告王莹承担保证责任。被告王莹在欠条上的签字系被欺诈，被告王莹并不知晓其所签字系承担保证责任，系被告侯元松与原告恶意串通，故意误导被告王莹签字。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘应寰辩称，我并未见过原告，也没有原告的任何联系方式，包括原告与欠款人之间的具体事项。我与原告没有保证合同以及保证人直至还清的明确事项。我在保证期间并未收到任何来自原告的信息，原告也没有通过电话、短信、微信及上门等方式联系过我，直到2019年12月我被诉讼。根据法律规定，原告并未在最终还款日6个月内联系或者诉讼我，视为原告自愿放弃对我的诉讼，保证期限已过，应免除我的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、建设银行交易明细、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，被告侯元松向原告出具欠条一份，内容为：“由于上海汗驿金融信息服务有限公司不能及时偿还蓝桂英投资款人民币贰拾陆万元（其中一笔壹拾万元于2018年10月24日到期，一笔壹拾陆万元于2018年11月29日到期），本人自愿承担还款之义务，即在2018年12月31日前还清蓝桂英贰拾陆万元（￥260,000.00元）。如果到期不还，自2019年1月1日起，对此笔欠款承担24%年息，至到全部还清欠款为止。上述内容系本人自愿承诺，并特立此欠条，保证按时偿还对蓝桂英的全部欠款。如由此产生争议，本人愿承担全部法律责任。”被告侯元松在欠款人处签字、捺印，被告王莹、刘应寰在保证人处签字、捺印。2019年1月份起，原告的丈夫暨委托诉讼代理人于长江通过微信与被告王莹联系，不断催要欠款。2019年2月1日至4月4日，原告收到由被告侯元松银行账户汇入的6万元。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于被告侯元松向原告出具欠条性质的问题，原告主张属债务转移，但本院认为应为债务加入。所谓债务加入是指第三人与债务人和债权人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，根据欠条载明的内容以及被告的答辩意见，原告与上海汗驿金融信息服务有限公司之间存在26万元的债权债务关系的事实客观存在。被告侯元松以出具欠条的形式自愿向原告承担还款义务，同时双方亦没有免除上海汗驿金融信息服务有限公司的履行义务，其行为完全符合债务加入的法律特征,依法应当承担连带清偿的法律责任。关于本案的案由问题，债务加入相当于在债务人之外为债权人增加了一个新的债务人，和保证一样具有担保债权实现的功能，但与保证在性质上却有不同，债务加入系独立的合同，加入人是主债务人之一，故本案案由应以债务加入前的基础法律关系即原告与上海汗驿金融信息服务有限公司之间的法律关系予以确定。被告王莹主张上海汗驿金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，该犯罪本质是行为人在犯罪过程中产生的借贷合同关系，故本案案由应为借款合同纠纷。关于被告王莹、刘应寰的法律责任问题，如上所述，被告侯元松的债务加入行为使得其与原告间形成了债权债务关系。被告王莹、刘应寰作为完全民事行为能力人在保证人处签字、捺印，依法应当认定二被告自愿为该债务承担保证责任。由于没有明确担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告王莹、刘应寰应对该债务承担连带责任。被告王莹主张原告与被告侯元松恶意串通误导其签字，因未能提供证据证实，本院对其主张不予支持。关于本案的保证期间问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起即2018年12月31日起六个月内。双方的微信聊天记录显示原告在该期间内多次与被告王莹联系要求还款，证实了原告向被告王莹主张权利的事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告在保证期间内向被告王莹主张权利后则产生保证合同诉讼时效计算的问题。原告在2019年7月22日提起诉讼，没有超过法律所规定的诉讼时效期间。被告王莹主张本案已过保证期间没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，虽然原告在保证期间内未直接向被告刘应寰主张过保证责任，但原告向连带共同保证人之一的被告王莹主张了权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的被告刘应寰。故被告刘应寰以已过保证期间不承担法律责任的主张没有法律依据，本院不予支持。关于本案应否适用“先刑后民”程序处理的问题，被告王莹提出上海汗驿金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，主张本案适用“先刑后民”的处理程序。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，非法吸收公众存款犯罪的被害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人为被告的民事诉讼应当适用“先刑后民”的处理原则，应裁定驳回起诉。同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。由此可知，被害人因不同事实请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民事案件与刑事案件应当分别审理。这是因为非法吸收公众存款犯罪系犯罪过程中产生的资金借贷关系，其本质是借贷合同关系，是数个“向不特定人借款”行为的总和形成的刑事法律事实。而单个的借款行为仅仅是引起借贷关系这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款犯罪的刑事法律事实。第三人加入单个借款债务或者提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款债务加入或者担保行为并不侵犯刑事法律规范，且债务、担保关系发生在出借人与第三人之间，系独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人与出借人之间的债务加入或者担保法律关系。另外，就法律责任的主体而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与借贷关系中的借款人重合，而出借人起诉第三人的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。本案中，被告侯元松系单个借款债务的加入人，被告王莹、刘应寰是担保被告侯元松履行债务的保证人，与上海汗驿金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的法律事实不同，法律责任主体亦不相同。因此，本案不适用“先刑后民”的处理程序。关于原告主张的利息问题，三被告没有按照欠条载明的还款期限偿还欠款，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。原告按照欠条载明的起算时间2019年1月1日及年息24%要求三被告支付利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告侯元松于本判决生效之日起十日内偿还原告蓝桂英欠款本金20万元及利息损失（利息计算方法：以20万元为基数，自2019年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计付）；二、被告王莹、刘应寰对被告侯元松的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蓝桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元，合计3670元（原告已预交），由被告侯元松、王莹、刘应寰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋兴臣二〇二〇年四月三十日书记员  张晓宇