上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7437号原告危庆忠，男，1958年2月19日出生，汉族，住上海市。法定代理人危庆娟，女，1954年7月21日出生，汉族，住上海市。法定代理人危庆云，男，1956年10月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。被告危庆华，女，1952年8月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。原告危庆忠与被告危庆云所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告危庆忠的法定代理人危庆娟、危庆云及其委托代理人倪翔宇，被告危庆云及其委托代理人刘振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危庆忠诉称，危庆忠、危庆华、危庆娟、危庆云系姐弟关系。危庆忠未婚，系限制民事行为能力人。危庆忠自2002年起因精神疾病状态被单位作为病休至2018年3月退休，期间在上海市普陀区残疾联合会及居民委员会登记备案为残疾人，一直与其母亲王秀雯生活。因母亲年事已高，近年来，危庆华趁协助母亲参与料理危庆忠的经济和财产之机，于2016年下半年背着母亲及家庭其他人员的情况下，擅自带危庆忠对与其共同共有的上海市武宁一村XXX号XXX-XXX室房屋进行重新分割登记为按份共有，致危庆忠的份额缩减，危庆忠及家人发现后经交涉未果。危庆华利用其便利，并采取引诱、欺骗的手段，侵害危庆忠合法财产的利益，特提起诉讼,请求依法判令：1、危庆华履行恢复危庆忠在上海市武宁一村XXX号XXX-XXX室房屋所有权系共同共有；2、本案诉讼费由危庆华承担。被告危庆华辩称，危庆忠具有大专学历，智商很高，在银行工作时于2006年办理了残疾证，目的为能病退。病退后在生活及经济上均能自理。其残疾证、评定表并不能认定为限制民事行为能力人的依据，也不能推定危庆忠为限制民事行为能力人，否则无需进行鉴定再宣告为限制民事行为能力人。2018年6月危庆忠被鉴定为限制民事行为能力人，无证据证明鉴定之前民事活动为无效。鉴定报告中，认定危庆忠精神存在障碍，但智力是正常，危庆忠自1999年始因易发脾气、脑萎缩住院治疗，后一直未复发。2018年4月复诊正常，故2018年6月之前不能被推定为限制民事行为能力人。本案中，系争房屋按份共有登记也是为维护危庆忠利益而为之。上海市武宁一村XXX号XXX-XXX室系60年代的房屋，周边已被列为征收基地，经协商将房产证分为两本，便于危庆忠可单独被安置，故危庆忠选择了201室房屋，且一直在201室居住。自2002年危庆忠本人曾先后做过四笔房屋过户，直到将202室出售给危庆华，每次交易均经过交易中心沟通询问，并在交易人员监督下完成，因此交易行为真实有效，不存在被引诱、欺骗。因202室房屋售后产权由危庆华出资购买，故受让1%份额时并未付款。危庆忠的监护人于2018年6月被指定，监护人应遵从被监护人自身的意愿，无权干涉被监护人的处置行为，包括本案的起诉，不同意危庆忠的诉讼请求。经审理查明，案外人危某某与王秀雯系夫妻关系，两人共同生育五名子女，分别为危庆申、危庆华、危庆娟、危庆云、危庆忠。危某某于1972年8月7日报死亡，危庆申系精神病患者，危庆忠未婚且未生育子女。根据2002年5月21日核发的[沪房地普字(2002)第013718号]上海市房地产权证记载：上海市武宁一村XXX号XXX-XXX室房屋权利人为危庆华、危庆忠共同共有，其中201室建筑面积为28.99平方米，202室建筑面积为39.07平方米。危庆忠户籍在上海市普陀区武宁一村XXX号XXX室。2016年9月8日，危庆华、危庆忠向普陀区不动产登记部门提交《房地产产权共有形式及份额约定协议书》(简称协议书)和《上海市房地产登记申请书》(简称申请书)各二份。其中一份《协议书》和《申请书》记载：危庆华、危庆忠共有坐落于武宁一村XXX号XXX室。现所有产权人约定将上述房地产产权的共有形式及份额约定为危庆华1%危庆忠99%。转让人与受让人：危庆华、危庆忠。《协议书》签约人和《申请书》落款处均由危庆华、危庆忠签名。另一份《协议书》和《申请书》记载：危庆华、危庆忠共有坐落于武宁一村XXX号XXX室。现所有产权人约定将上述房地产产权的共有形式及份额约定为危庆华99%危庆忠1%。转让人与受让人：危庆华、危庆忠。《协议书》签约人和《申请书》落款处签有“危庆忠、危庆华”姓名。当月14日，核发的[普XXXXXXXXXX]房地产权证记载：上海市武宁一村XXX号XXX室房屋权利人为危庆华、危庆忠，按份共有：危庆华(1%)危庆忠(99%)。核发的[普XXXXXXXXXX]房地产权证记载：上海市武宁一村XXX号XXX室房屋权利人为危庆华、危庆忠，按份共有：危庆华(99%)危庆忠(1%)。2018年1月29日，卖售人(甲方)危庆华、危庆忠与买受人(乙方)危庆华签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定危庆忠将上海市武宁一村XXX号XXX室(1%)份额转让给危庆华，价款人民币19500元。后危庆华、危庆忠向不动产登记部门提交一份《上海市不动产登记申请书》，该《不动产申请书》上记载：坐落不动产202室，受让人：危庆华，转让人：危庆忠、危庆华，共有情况栏：选择单独所有，受让人处签有“危庆华”姓名，转让人处签有“危庆忠、危庆华”姓名。2018年5月18日，核发的[沪(2018)普字不动产权第009405号]权证记载：上海市武宁一村XXX号XXX室房屋权利人为危庆华。2018年6月申请人危庆云向本院申请宣告危庆忠为无民事行为能力人，并申请指定危庆云为其监护人。经本院委托司法鉴定科学研究院对被申请人进行精神状态鉴定及民事行为能力评定，鉴定意见为被鉴定人危庆忠患有精神分裂症，目前应评定为具有限制民事行为能力。2018年6月28日，本院依法作出(2018)沪0107民特212号民事判决书，判决宣告危庆忠为限制民事行为能力人，驳回危庆云要求指定其为危庆忠监护人的申请。2019年1月，申请人危庆娟、危庆云向本院申请担任危庆忠的共同监护人。2019年2月21日，本院依法作出(2019)沪0107民特39号民事判决书，判决指定危庆娟、危庆云共同担任危庆忠的监护人。2019年5月，危庆忠诉至法院，请求判决支持如其诉请。庭审中，危庆忠认为，危庆忠系限制民事行为能力人，其进行的行为是需要经法定代理人同意。危庆华作为危庆忠的姐姐，对危庆忠的智力状态应是充分了解，危庆华存在主观恶意，其行为对危庆忠财产进行了侵害，危庆忠的诉请应得到支持。危庆华认为，2018年6月危庆忠被鉴定为限制民事行为能力人，法院宣告危庆忠为限制民事行为能力人，但之前其实施的民事行为并不能被推定为无效。鉴定报告中记载，危庆忠曾于2001年至2002年住院治疗，但出院后无发病记录，2018年4月、5月复诊精神检查均表现情绪平稳。2018年6月，根据其病史记录、诊断被认定为限制民事行为能力人，但可以处置与其精神智力相适应的行为。本案的诉讼及房屋的两次交易，应为危庆忠自己的意思表示。无证据证明危庆忠在发病时实施处分行为，而危庆华提出共有物的分割目的为了危庆忠在房屋征收时以单独产证获得更大的安置利益，本人也同意将201室房屋今后所得征收利益给予危庆忠一人享有。2018年6月，司法鉴定科学研究院[司鉴院(2018)精鉴字第630号司法鉴定意见书]上在分析说明中表述：本次精神检查见：危庆忠意识清晰，思维尚连贯，曾有过幻听，存在牵连观念，目前未引出幻觉、妄想，情感平淡，谈及兄弟姐妹间的纠纷时缺乏情绪波动，对个人事务的处理有一定的意志要求，但较为简单，自知力无，记忆、智能可。本院认为，上海市武宁一村XXX号XXX-XXX室房屋为产权房后，权利人为危庆华、危庆忠共同共有，当事人不持异议，本院应予确认。本案争议焦点在于：危庆忠于2002年被医院诊断为精神分裂症后，经长期复诊服药休息，病情处于平稳，规律服药期间，分别于2016年和2018年1月处分其名下的涉案房产份额，该民事行为是否有效。现有的证据及2018年6月鉴定结论不足以证明危庆忠被宣告为限制民事行为能力人之前也为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故对危庆忠的现监护人以危庆忠的名义提出的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告危庆忠诉讼请求不予支持。本案受理费人民币34000元，减半收取计人民币17000元，由原告危庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二〇年四月十日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。