浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12319号 原告：王红彪，男，1968年7月29日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：金李斌，男，1979年1月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：蔡其永，男，1979年9月21日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 原告王红彪为与被告金李斌、蔡其永民间借贷纠纷一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。后因被告金李斌下落不明需进行公告送达，故本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年12月10日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人周群洁、被告蔡其永到庭参加诉讼，被告金李斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年6月27日，被告金李斌因资金需要，在被告蔡其永介绍下认识原告。虽然原告对被告金李斌不熟悉，但由于被告蔡其永愿意担保，故原告同意借款300000元给被告金李斌，未书面约定利息。借款经三方协商后，于2013年6月28日通过银行转账方式完成指示交付（转给被告蔡其永），交付的借款本金为285000元。同年9月，原告得知被告金李斌生意失败后失踪，病重至今。期间，经催讨，被告蔡其永替被告金李斌归还部分借款85000元。此后，被告蔡其永拒绝还款。被告蔡其永虽系一般担保人，但因被告金李斌下落不明，被告蔡其永应承担连带还款责任。故原告请求判令：一、被告金李斌向原告归还借款本金200000元，并从2019年8月19日起按照年利率6%的标准向原告支付利息至款项付清之日止；二、被告蔡其永就上述第一项付款义务向原告承担连带还款责任。 被告金李斌未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告蔡其永答辩称：被告蔡其永是借款的担保人，在担保一个月后，其得知担保人风险很大，故已在2013年7月分两笔将共计285000元款项汇给原告。借款已经还清，但原告未将借条返还给被告蔡其永。借款时，口头约定了5%的月利息，利息也已付清。 本院认定本案事实如下：2013年6月27日，被告金李斌向原告出具借条，记载“今借王红彪人民币叁拾万元（300000）”，被告蔡其永在担保人一栏签字，借条左侧还记载“借款由担保人承担（在借款人无能力偿还之下）”。在借条上，原告标注“其永付红彪担保费35000元”。该借条由原告持有。借条出具的次日，原告向被告蔡其永汇款285000元，作为上述借条的出借款。2013年7月25日，被告金李斌又向原告出具借条一份，记载“今借王红彪人民币肆拾万元正（400000），于2013年8月9日归还”。同日，原告向被告金李斌汇款385000元。 2013年6月27日，原告向被告蔡其永汇款95000元；2013年7月25日，被告蔡其永向原告汇款191000元；2013年7月28日，被告蔡其永向原告汇款94000元；2013年8月8日，原告向被告蔡其永汇款9000元；2013年8月31日，原告向被告蔡其永汇款14500元；2013年12月13日，被告蔡其永向原告汇款2500元；2014年1月8日，被告蔡其永向原告汇款50000元。原告还自认被告蔡其永以现金替被告金李斌归还借款本金32500元。2013年8月7日、8月29日，徐巧蓉分别向原告汇款18000元、15000元；2013年8月16日、8月23日、8月30日、9月9日，徐巧蓉各向原告汇款9000元。 另查明，被告蔡其永和金李斌系朋友关系，徐巧蓉系被告金李斌的妻子。 上述事实，由原告提供的借条、银行卡取款业务回单、银行流水、被告提供的银行流水等证据及原、被告当庭陈述等为证。 本院认为，本案的争议焦点在于，被告蔡其永提供担保的借款，是否已经清偿。原告陈述，2013年6月27日借条记载的借款300000元，实际出借金额为285000元，其中15000元为砍头息；被告蔡其永以现金在2013年11月之后向原告归还本金32500元，2013年12月13日，被告蔡其永向原告永归还本金2500元，2014年被告蔡其永向原告归还本金50000元；2013年8月7日、8月29日，被告金李斌的妻子徐巧蓉分别向原告支付利息15000元（利息计算标准为月息5%，即每月15000元，其中8月7日所汇利息为18000元，多出来的3000元是归还另一笔400000元借款少扣的砍头息）。至于被告蔡其永在2013年7月25日汇给原告的191000元，是被告蔡其永和原告共同出借给被告金李斌的400000元借款，其中一半由被告蔡其永出钱，利息也是两人平分，原告曾于2013年8月8日、8月31日分别向被告蔡其永各支付该笔借款的利息9000元（其中2013年8月31日的汇款为14500元，多出来的5500元是被告蔡其永要求的其对300000元借款承担担保责任的报酬）；2013年7月28日被告蔡其永汇给原告的94000元，是用于归还2013年6月27日原告汇给被告蔡其永的95000元，该笔95000元是100000元借款扣除“砍头息”后的金额，也是被告蔡其永介绍来的其他人的借款，通过被告蔡其永汇款，1000元差额是被告蔡其永扣除的手续费。被告蔡其永陈述，其承担保证责任后，别人告诉其责任很大，故其在2013年7月25日、7月28日分别还款191000元和94000元，已将该笔借款还清；2013年6月27日原告汇给被告蔡其永的95000元，已经还清，一部分是现金方式归还，还有一笔是50000元的汇款，具体怎么还的，时间太长记不清了，反正已经结清。综合本案证据及双方陈述，本院分析如下：一、关于被告蔡其永在2013年7月25日汇给原告的191000元款项认定。首先，该笔款项的汇款时间与原告向被告金李斌汇第二笔400000元借款（实际汇款385000元）系同一天。其次，被告金李斌的妻子徐巧蓉分四次向原告各汇款9000元，与此对应，原告两次向被告蔡其永汇款，一次9000元，一次14500元，该说法与原告所陈述的原告与被告蔡其永各出200000元共同借款给被告金李斌，并且利息均分的说法能够相印证。第二次利息14500元虽然超出9000元，但原告也给出了合理解释。反观被告蔡其永，其对于原告汇给其的这两笔9000元、14500元，始终无法说清具体原因。再次，从原告及两被告之间的借贷关系来看，借款收取“砍头息”系惯例，被告蔡其永所汇的191000元，扣除9000元“砍头息”后共计200000元，与原告所陈述的借款金额、原告汇给被告蔡其永的利息均能够对应。最后，本院庭审中询问，既然被告蔡其永的担保债务已在2013年7月还清，那么其在2013年年底及2014年年初向原告的汇款2500元、50000元属于什么性质。对此，被告在庭审时先是回复“时隔太久，真的记不清楚了”，随后又称“可能是有其他经济往来，我现金给了原告，原告又还回来的”；在庭后又称50000元应该是归还2013年6月27日原告汇给被告蔡其永的95000元。对于上述款项的用途，被告蔡其永的陈述前后不一，可信度较低。综上，本院采纳原告说法，认定191000元系被告蔡其永通过原告出借给被告金李斌的400000元借款中的一半，而非被告蔡其永用于归还案涉其作为担保人的300000元借款。二、关于被告蔡其永在2013年7月28日汇给原告的94000元款项的认定。首先，假使如被告蔡其永所述，其在2013年7月25日还191000元、2013年7月28日还94000元，已将担保债务还清，但却未将300000元借条从原告处取回，不符合常理。其次，被告金李斌的妻子徐巧蓉在2013年8月7日、8月29日分别向原告汇款18000元、15000元，原告陈述该两笔为300000元借款的利息，每月15000元，其中一笔18000元多出的3000元系退还400000元借款多汇的3000元（400000元月息18000元，扣除“砍头息”后应汇382000元，实际汇款385000元，多汇3000元）。本院认为，300000元在汇款时扣除了15000元的“砍头息”，故对于当时双方约定月利息为15000元的事实能够确认。后续被告金李斌妻子徐巧蓉的两笔汇款金额，与300000元的月利息可以相印证，对于其中一笔多出的3000元，原告也给出了合理解释，故本院认定徐巧蓉在2013年8月7日、8月29日分别向原告支付300000元的利息各15000元。据此可见，至少在2013年8月29日，案涉被告蔡其永担保的300000元借条所记载的借款并未归还，与被告蔡其永关于在2013年7月已全额还款的陈述相悖。再次，被告金李斌在2013年7月尚未下落不明，被告金李斌作为债务人未还款，被告蔡其永作为一般担保人却主动全额还款，且并无证据证明被告金李斌曾汇款给被告蔡其永，故被告蔡其永主动代为还款并不符合常理。最后，原告提供了在2013年6月27日向被告蔡其永汇款95000元的证据，对该笔借款是如何归还的，被告蔡其永语焉不详，始终无法明确说清还款经过，也未按法院要求提供该笔款项的还款凭证。因95000元借款产生在案涉300000元借款之前，原告认可2013年7月28日被告蔡其永所汇的94000元系用于归还上述95000元借款，本院予以认定。综上所述，本院认定被告蔡其永在2013年7月25日、7月28日所汇的191000元、94000元，并非用于归还案涉300000元借条所记载的借款。对被告蔡其永就此提出的抗辩意见不予采纳。 案涉借条虽记载借款金额为300000元，但原告实际汇款285000元，故本院认定借款本金为285000元。被告蔡其永在2013年12月13日、2014年1月8日分别汇款2500元和50000元，原告认可为归还本金，对该两笔还款金额予以认定。此外，原告还自认被告蔡其永在2013年11月份之后以现金形式归还本金32500元，本院对该笔还款金额亦予以认定，现金还款与2500元汇款合计35000元，与借条中记载的“其永付红彪担保费35000元”亦够对应。此外，徐巧蓉支付的2013年8月7日利息15000元、2013年8月29日利息15000元，因已超出法律规定的36%的利率限额，故本院对超过部分亦认定为归还本金。经核算，对案涉300000元借款，被告金李斌尚欠借款本金187346.45元，应予以归还。原告要求被告金李斌从起诉之日即2019年8月19日起按照年利率6%的标准向原告支付利息至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以准许。 对于被告蔡其永的担保责任，本院认为，借条记载“借款由担保人承担（在借款人无能力偿还之下）”，故被告蔡其永为一般保证人。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月;《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条未约定还款期限，也无证据证明曾约定过债务履行的宽限期，故保证期限未过，被告蔡其永仍应履行保证责任。因借条未约定保证担保的范围，被告蔡其永对借款利息的约定情况亦知情，故被告蔡其永应对借款本金和利息承担保证责任。鉴于被告蔡其永为一般保证人，故在被告金李斌的财产由人民法院依法强制执行后仍不能偿还债务时，由被告蔡其永承担保证责任。被告蔡其永承担保证责任后，有权向被告金李斌追偿。原告要求被告蔡其永对被告金李斌的债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告金李斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告金李斌于本判决生效后五日内向原告王红彪归还借款本金187346.45元，并从2019年8月19日起按照年利率6%的标准向原告支付利息至款项付清之日止； 二、被告金李斌的财产由人民法院依法强制执行后仍不能偿还原告王红彪第一项债务时，由被告蔡其永承担保证责任；被告蔡其永承担保证责任后，有权向被告金李斌追偿； 三、驳回原告金李斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4300元，由原告王红彪负担253元，被告金李斌负担4047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  朱洪勇 人民陪审员  郑苗达 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  钟利杰