福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初434号 原告:熊贤太，男，汉族，1951年7月24日生，农民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张锦胜，男，汉族，1972年6月22日生，住龙岩市永定区，（湖雷镇道仁村民委员会推荐的公民代理人） 被告:巫有华，男，汉族，1973年1月2日出生，农民，原住龙岩市永定区湖雷镇前坊村鸭妈坑组1-3号，现住龙岩市永定区。 第三人:赖佩清，男，汉族，1975年4月30日生，农民，住龙岩市永定区。 原告熊贤太与被告巫有华、第三人赖佩清物权纠纷一案，原告于2020年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭审理了本案，原告熊贤太及其委托诉讼代理人张锦胜和被告巫有华、第三人赖佩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊贤太向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止占用该房屋二层，排除妨碍，消除影响，于起诉之日起30天内腾空并搬离湖雷镇王屋集资合作建房二楼。二、第三人赖佩清，虽未去装修第三层，但人已进去住，已经使用了，作为合作建房利益相关方，有义务配合维权，分配清楚合作建房的使用权属。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：该房屋是原告熊贤太与赖佩清、赖传建（己故）三人在2010年8月5日通过购买地皮，后于2011年农历正月21日组织施工建房，该房子合计五层，第一层公共部分共同使用，第二、三、四层、五层依通常习惯的做法或乡规民约应当抓揪确定合伙人各自的使用权属，但因为房子建成后还没有抓揪分配以确认使用权属，中途合伙人赖传建就故去了，因此导致房屋使用权属迟迟没有确认分配清楚，被告并非这几份合同的相对方，被告无权占用享有我们三者的劳动成果。集资合作建房是原告三者建立在相互信任的基础上，原告对被告并不熟悉，也不了解被告的任何情况，被告擅自装修二楼入住，企图长期占用使用权，第三人也未经三方抓揪或协商确认使用权，也临时入住第三层先行使用（未装修），第三人虽未构成长期占用，但也严重违反合作建房的当初约定和乡规民约，严重侵犯了原告的合法权益，集资合作建房本质上是合伙关系，被告的入伙应经过原告熊贤太及赖佩清、赖传建（己故）的继承人等的同意，并形成三方共同意思的书面文件。在合伙集资建房人未分配确定使用权属哪层归谁使用，共同享有的一层如何管理使用，全幢房屋尚属共有使用权的情况下，合作建房的任何一方对该房屋的使用等均无单独处分权，因此即使赖传建（己故）的继承人同意，只是他个人的意思，不能代表合伙三人的共同意思表示，所以巫有华无论以何种理由和形式，均是非法的，即被告巫有华擅自装修入住侵占使用，还霸占一层公共部分用于经营服装加工，严重侵犯了原告及其他合伙人的财产使用权，即使第三人和赖传建（己故〉的遗孀及其儿子自己要住，在使用权属未确认分配清楚前，也无权使用，装修进住使用又更加错误，因此被告作为非合伙人，其行为剥夺了合伙建房人的使用权。第三人未通知合伙人随意使用第三层，作为合伙三人的一方，从起诉之日根据物权法仍然有义务配合原告阻止被告的侵犯合伙人权益的做法。而且该集资建房的诸多事项含有些款项仍然没有处理和结算清楚，因此第三人更有义务配合原告把合作建房遗留问题搞清楚。经过原告慎重考虑，深思熟虑决定，并不同意被告装修入住这个房子。原告曾三番五次依法维权，要求被告停止装修，要求第三人共同处理，并向湖雷镇政府相关部门反映和报警过，寻求救济，均未能阻止被告巫有华，无奈之下，原告为维护自己的合法权益，只好将被告的侵权行为提起诉讼。现在请求人民法院支持原告的诉讼请求。请人民法院判如所请。 巫有华辩称，一、答辩人与合作建房方(赖传建)是亲戚关系，赖传建的妻子巫七娘、儿子赖明拥有该合作建房的所有权。赖传建己故后妻子巫七娘同意将巫七娘名下占有的房产份额赠予巫七娘的弟弟巫有华，赖传建的继承人赖明也同意巫七娘的赠予行为(即合作建房二楼巫有华、赖明各占50%的份额共有该房产)。因此，本案讼争的房产二楼及一楼的部分房产是巫有华、赖明共有的房产，不存在非法侵占合同建房一事。二、根据2010年8月5日、2011年农历正月21日签订的《合同》该合同约定，熊贤太、赖传建占一半，赖佩清占一半份额。即熊贤太占25%、赖传建占25%、赖佩清占50%的出资进行合作建房。该房产2011年7月建成至今己长达近9年未进行分配，完全是由于原告的原因所造成的，赖传建的继承人赖明及巫七娘与另一合作建房人赖佩清多次找原告协商分房一事，但原告以各种理由拒绝分房，导致第三人及赖明长期无法使用该房产，完全违背了当时各方为了解决住房居住问题进行合作建房的目的。三、在原告长期不同意分房的前提下，作为合作建房方赖传建继承人赖明及巫七娘、赖佩清依旧根据2010年8月5日、2011年农历正月21日合同约定的份额(熊贤太、赖传建占一半，赖佩清占一半份额)进行自行分房是合法、合理的。从合同约定的份额看原告仅占25%的份额，赖传建的继承人与赖佩清合计占有75%的份额，该份额超过了三分之二的比例，拥有充分的决定权。再说从可分配房产二至五楼来看，二楼是比较差的楼层，赖传建的继承人为解决住房问题愿意二楼归其所有，不损害其他合作建房人的利益，相反将好的楼层留给其他合作建房人。 综上，答辩人认为，答辩人并未侵占合作建房，答辩人与赖明拥有该合作建房的所有权，并未侵占。相反是原告长期拒绝分配房产，损害了其他合作方的利益，侵害了其他合作建房人的居住权，也违背了当初各方合作建房的目。同时赖传建的继承人、第三人有权依据合作建房份额，形式表决权解决房产分配问题，这也符合当初合同建房为了解决住房居住的 赖佩清的陈述意见与巫有华的辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行举证、质证。 熊贤太提供了如下证据： 1、合同（农历2010年8月5日）、合同（2011年农历正月21日）、合同（2011年2月24日）复印件三份；证明坐落湖雷镇王屋的房屋是熊贤太与赖佩清、赖传建（己故）共同建的，被告巫有华没有参与建房。 巫有华质证认为，其不清楚。 赖佩清对上述证据没有意见。 2、照片二十五张。证明巫有华已经在熊贤太与赖佩清、赖传建(己故)共同建的房屋二楼居住的事实。 巫有华对该证据没有异议。 赖佩清对该证据没有异议。 巫有华没有向本院提供证据。 赖佩清没有向本院提供证据。 本院认证认为，熊贤太提供的证据1号王楚源、王威、王辉林与熊贤太、赖传建、赖佩清于农历2010年8月5日签订的《合同》，该合同的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，该合同属无效合同。对熊贤太提供的其他证据，予以确认。 根据到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院对本案的事实作如下认定：熊贤太系永定区湖雷镇道仁村的村民，赖传建（已故）、赖佩清系永定区湖雷镇竹兰村的村民。2018年8月5日（农历），王屋组村民王楚源、王威、王辉林（甲方）与熊贤太、赖传建、赖佩清（乙方，地皮熊贤太、赖传建共壹半，赖佩清壹半）签订了一份《合同》，合同约定：一、甲方自愿将座落王屋（原甲方老居后面）一块荒杂地转让（出卖）给乙方建筑楼房使用，自合同签订之日起此块地产权和使用权永远归乙方所有。二、本块荒杂地四至分别为：东至王辉荣楼大脚外；南至原王伟元楼大脚外；西至王正兴楼、王庆兴责任田，出墙30公分；北至通道，出墙30公分。共计170.27平方米。合计总金额壹拾伍万捌仟元正。四、甲方要协助乙方办理土地审批手续，提供相关原始资料审批费用由乙方解决。该合同还约定了其他事项。2011年正月21日，熊贤太、赖传建、赖佩清就所转让的荒杂地合作兴建房屋进行协商，三方签订了一份《合同》，该合同约定：将该栋房屋建成共五层半的房屋，并于2011年2月24日将泥水技术发包给赖海贤承包。该房封顶后，熊贤太、赖传建、赖佩清未对该房的分配达成协议。赖传建于2014年左右亡故后，其妻子巫七娘将该房的第二层交给巫有华使用，巫有华进行装修后入住该套房，熊贤太对此提出异议而引发纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，结合本案，熊贤太、赖传建、赖佩清并非龙岩市永定区湖雷镇集体组织的村民，湖雷镇集体组织的村民王楚源、王威、王辉林将座落王屋（原甲方老居后面）一块荒杂地转让（出卖）给熊贤太、赖传建、赖佩清建筑楼房使用，且未经湖雷镇民委员会的批准，其转让违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定应认定为无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违反所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，熊贤太、赖传建、赖佩清转让取得的土地在兴建房屋时未向政府有关部门办理建房的土地审批手续，熊贤太、赖传建、赖佩清共建的房屋的处理应由政府有关部门进行处理，该房屋的物权不受法律保护，不属于人民法院民事诉讼的范围，对熊贤太要求判令巫有华立即停止占用该房屋二层，排除妨碍，消除影响，于起诉之日起30天内腾空并搬离湖雷镇王屋集资合作建房二楼和要求赖佩清作为合作建房利益相关方，有义务配合维权，分配清楚合作建房的使用权属的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回熊贤太的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 张  跃  华 二〇二〇年四月二十九日 书记员 严少玉（代） 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由。 （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项的裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。