广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂05行终22号 上诉人（原审原告）黄家铨，男，1938年9月21日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）黄延辉，男，1968年4月23日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）许贵春，女，1969年3月16日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县廉州镇人民政府，住所地合浦县廉州镇还珠中路2号。 法定代表人庞大锋，镇长。 委托代理人安平章，广西还珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 原审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组，住所地合浦县廉州镇还珠社区。 诉讼代表人蒋义辉，队长。 上诉人黄家铨、黄延辉、许贵春因诉被上诉人合浦县廉州镇人民政府（以下简称廉州镇政府）、合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）土地行政确权及行政复议，原审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组参加诉讼一案，不服合浦县人民法院于2020年1月15日作出的（2019）桂0521行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告黄家铨、黄延辉、许贵春于2017年11月16日向被告廉州镇政府提出土地权属确权申请。争议地名为“禾镰塘”，四至为：东至刘屋黄济军房屋为界，南至曾屋湾的土地为界，西至徐家钊的房屋为界，北至黄家铨房屋后墙一线为界，面积9.02亩。廉州镇政府于2019年5月10日作出《驳回申请通知书》，驳回原告的申请。原告不服，于2019年5月27日提起复议申请，被告合浦县政府于2019年7月11日作出合政复决字［2019］17号《合浦县人民政府行政复议决定书》，决定维持被告廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》。原告不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为：被告廉州镇政府于2019年5月10日作出的《驳回申请通知书》和被告合浦县政府于2019年7月11日作出的合政复决字［2019］17号《合浦县人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确。原告请求撤销该《驳回申请通知书》和合政复决字［2019］17号《合浦县人民政府行政复议决定书》，以及请求判令廉州镇政府对原告于2017年11月16日提出申请的争议地名为“禾镰塘”，争议地四至为东至刘屋黄济军房屋为界，南至曾屋湾的土地为界，西至徐家钊的房屋为界，北至黄家铨房屋后墙一线为界，面积9.02亩的土地权属作出处理决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄家铨、黄延辉、许贵春的诉讼请求。 上诉人黄家铨、黄延辉、许贵春上诉称，被上诉人廉州镇政府对本案的事实认定不清，适用法律错误。廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》认定事实错误，适用法律错误，原审判决文书照板搬豆腐，照抄照写，对双方争议的事项没有予以分析说明，没有任何新意，认定被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确是错误的。1.上诉人黄家铨的母亲叫张顺英，而不是被上诉人所称的张瑞英。张顺英在1949年之前已经与黄家铨的父亲脱离关系，没有房屋土地产权。合浦县公安局廉州派出所于2014年12月22日出据证明证实，张顺英是居民人口，不属于儒家巷村小组的村民，不存在黄家铨母亲带地入社的事实；2.上诉人持有《土地房产所有证》、《土地买卖契约》，并获得该证的范围内部分土地的《国有土地使用证》。上诉人多年以来在涉案土地上种菜养鱼，涉案土地的使用权应当确权给上诉人；3.被上诉人廉州镇政府提供的证据6《调查笔录》，证实了涉案土地的使用权是上诉人；4.上诉人虽然是居民人口，但涉案土地长期以来均由上诉人管理使用，原审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组没有正当理由拥有涉案土地所有权；5.原审第三人并没有举证证实其拥有涉案土地的使用权，原审第三人应当承担举证不能的后果，而不是要求上诉人举证，即举证责任均等；6.《农村人民公社工作条例》实际上已经废止，原审法院认为被上诉人适用《农村人民公社工作条例》合法明显是法盲。涉案土地是城市土地，不适用《农村人民公社工作条例》。根据1995年国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有，依照第二章规定属于国家所有除外。但本案上诉人并不是原审第三人的集体经济组织成员，因此土地改革时分给农民并颁发了土地所有证与原审第三人无关。根据1995年国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三条、第四条、第六条、第十八条、第十九条、第二十六条规定，本案涉案土地的所有权应当确权为国家所有，使用权应当确权给上诉人，原审判决适用法律错误。综上，两被上诉人作出的具体行政行为错误，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。据此提起本案上诉，请求二审法院撤销原审法院作出的（2019）桂0521行初30号《行政判决书》，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即：撤销廉州镇政府2019年5月10日作出的《驳回申请通知书》及合浦县政府2019年7月11日作出的合政复决字[2019]17号《行政复议决定书》；责令廉州镇政府对上诉人于2017年11月16日提出的面积9.02亩的“禾镰塘”争议地（东至刘屋黄济军房屋为界，南至曾屋湾的土地为界，西至徐家钊的房屋为界，北至黄家铨房屋后墙一线为界）作出权属处理决定。 被上诉人廉州镇政府辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院对本案认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律和实体处理正确，应当维持原判。1.关于上诉人的母亲叫张瑞英的问题，实际上是指同一人，证人所称张瑞英名字即使有不吻合也仅是记忆之误，并不影响其内容实质；2.上诉人的母亲在上世纪50年代是原审第三人的村民，并带地入社，这有原审第三人和众多证人证实，不容置疑；3.上诉人所称其拥有的《土地房产所有证》、《土地买卖契约》是已经失效的历史材料，没有法律效力；4.上诉人以其拥有《土地房产所有证》、《土地买卖契约》证上内容范围内办理有部分土地的现行《国有土地使用证》，想以此佐证涉案土地的使用权是应当确权给上诉人，这是混淆视听，不符合《物权法》规定，土地使用权的范围和确权职能以现行有效的《国有土地使用证》为合法凭证，凡不列入《国有土地使用证》范围内的土地只能认定为国有或集体所有，个人没有合法使用权。上诉人即使办理有旧契证上部分土地的《国有土地使用证》，也不能扩大引申和理解为旧契证所列有的土地归属上诉人所有；5.一审中证人所证实涉案土地并不是上诉人使用，而是从60年代后一直由原审第三人使用于渔业生产和作球馆；6.自从1982年新《宪法》颁布后，我国土地只有国有和集体所有两种所有制形式，凡不列入个人《房屋所有权证》、《国有土地使用证》范围内的土地，其所有权属国家所有或集体所有，个人不拥有合法所有权，如果个人占用也属于非法占用性质，不会得到法律上的认可和保护；7.上诉人的母亲50年代带地入社后，其原拥有的土地所有权已经转化为集体所有和使用，上诉人的母亲对该土地不再享有使用权，上诉人对该土地使用权也不存在继承权；8.上诉人是城镇居民人口，对涉案农村村小组的集体土地没有合法的权利；9.上诉人是原告身份，对自己拥有涉案土地的合法使用权的主张负有举证责任，其要求原审第三人举证不符合举证原则。上诉人如没有证据，应当承担举证不能的不利后果。 被上诉人合浦县政府辩称，上诉人黄家铨于2019年5月24日向本府提交行政复议申请材料，请求撤销廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》，本府经过审查认为符合《行政复议法》规定受理的条件，于2019年5月27日立案受理。廉州镇政府在法定期限内提交了《答辩书》以及相关证据。经本府审理查明，黄家铨与原审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村小组争议的土地位于合××州××路，面积为9.02亩。黄家铨提交的1953年《土地房产所有证》是解放后土改时期分给农民的土地，根据《农村人民公社工作条例修正草案》二十一条规定，黄家铨自1962年参加工作一直在外地工作，直到1979年调回合浦工作至1998年退休，没有使用过争议地。黄家铨的户籍地是廉州镇惠爱西133号，是阜民南社区城镇居民，不是农村集体经济成员，依法不享有农村集体土地的使用权。本府认为，根据《农村人民公社工作条例修正草案》二十一条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条之规定，争议地属于集体土地，黄家铨以1953年《土地房产所有证》主张争议权属不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条之规定。廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》有事实依据，适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府依法维持廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》，并于2019年7月16日、17日将合政复决字[2019]17号《行政复议决定书》分别送达给黄家铨和廉州镇政府。综上，原审法院作出的（2019）桂0521行初30号《行政判决书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回黄家铨、黄延辉、许贵春的上诉请求。 原审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：（一）申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；（三）对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。当事人书写申请书确有困难的，可以口头申请，由受理机关记入笔录”、第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图”、第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定，当事人申请确权处理，应当提交申请书和能够证明权属归属的有关证明材料等相关材料。行政机关受理确权申请后，经审查发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。本案上诉人黄家铨在向被上诉人廉州镇政府申请确权时，提交了申请书、光绪二十五年《契约》及1953年的《土地房产所有证》，主张涉案“禾镰塘”9.02亩土地属其家私有产业，该宗土地系其先祖黄元礼于清光绪25年向他人购买，且持有1953年土地改革时合浦县政府颁发的《土地房产所有证》。廉州镇政府经对黄家铨提交的两份证明材料进行审查，认为该两份书证都不具备法律效力。因为清朝光绪年间的《契约》明显不属于合法有效的证据；而1953年的《土地房产所有证》，根据1960年颁发的《农村人民公社工作条例修正草案（人民公社六十条）》第二十一条“生产队范围的土地，都归生产队所有”和1995年3月11日原国家土地局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有”的规定，为土地改革时分给农民颁发了土地所有证的土地，应属农民集体所有，不再属于农民个人或家庭所有，该证自然失效，不再具备法律效力。根据《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，我国土地性质分为国家所有和集体所有，并不存在土地私有化。黄家铨提供的上述两份书证不能证明涉案土地属其家私有，且黄家铨不能提供有效证据证明涉案土地一直由其家管理使用。经廉州镇政府调查，涉案土地自1962年以来一直由原审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组管理使用。另，黄家铨、黄延辉系城镇居民，许贵春系合浦县石湾镇垌心村委会村民，三人均不属于原审第三人的集体经济组织成员，对涉案土地并不享有使用权。因此，廉州镇政府经审查认为黄家铨的申请不符合受理条件，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条第一款的规定，驳回黄家铨的确权申请，事实清楚，适用法律正确，并无不当。被上诉人合浦县政府经复议决定维持廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》，亦无不当。原审法院认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄家铨、黄延辉、许贵春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  范柳婷 书 记 员  陈莹莹 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。