广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终51号上诉人（原审原告）：邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族,住广东省惠州市惠阳区******委会星河西五路长汀花园4号楼2单元302号房，公民身份号码：430************245。被上诉人（原审被告）：东莞市市*监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区********交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。负责人：陈锡稳，该局局长。委托代理人：郭汉初，该局中堂监督站站长。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。原审第三人：东莞市嘉荣超市有限公司中堂店，住所地：广东省东莞市***********口，统一社会信用代码：914************496。负责人：梁润华。上诉人邵天玉因与被上诉人东莞市市*监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）及原审第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店（以下简称“嘉荣超市中堂店”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初390号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月5日，邵天玉向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销东莞市场监管局对邵天玉举报案件处理结果短信通知。2.责令重新办理邵天玉的举报案件，依法重新答复邵天玉。3.判令东莞市场监管局承担本次诉讼费用。原审法院查明：2016年5月29日，任满仓、邵天玉、周瑞三人向东莞市场监管局投诉，称其于2016年5月7日在嘉荣超市中堂店购买的5100西藏冰川矿泉水1500ml（生产日期为2014年5月5日，保质期为两年，商品条形码为6938761200091）超过保质期，要求东莞市场监管局依法查处，并给予其现金奖励和书面回复。因三人投诉针对的是同一投诉商家销售的同一产品，东莞市场监管局工作人员在询问三人意见后，将任满仓一人登记为实名投诉人。后东莞市场监管局对该投诉事项予以立案，并对嘉荣超市中堂店进行现场检查及对其工作人员进行调查询问。2017年2月23日，东莞市场监管局向嘉荣超市中堂店作出（东）食药监食罚〔2016〕210051号《行政处罚决定书》，对嘉荣超市中堂店销售超过保质期食品的行为，考虑其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对其作出了不予行政处罚的决定。2018年4月27日，东莞市场监管局向任满仓作出（东）食药监投复〔2018〕21013号《投诉举报处理告知书》，告知其投诉嘉荣超市中堂店销售超过保质期食品的行为，东莞市场监管局依法作出了不予行政处罚的理由及处理，并告知任满仓其举报线索不属于奖励情况。任满仓收到上述《投诉举报处理告知书》不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销东莞市场监管局作出的该《投诉举报处理告知书》。经审理，原审法院于2018年10月17日作出（2018）粤1971行初363号《行政判决书》，驳回了任满仓的全部诉讼请求。任满仓对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）粤19行终408号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。另查明，2019年3月28日，邵天玉通过东莞市12345政府服务热线反映，其曾向东莞市中堂镇食品药品监督站投诉称其于2016年5月7日在嘉荣超市中堂店购买的西藏冰山矿泉水超过保质期，至今未收到东莞市场监管局答复。在12345政府热线诉求拟办单上，记录诉求人为“邵先生”，性别“男”，联系电话是“131*****881”。邵天玉庭审中承认当时是其叫任满仓帮忙打电话投诉。2019年4月23日，邵天玉收到了东莞市中堂镇食品药品监督站对邵天玉反映的问题的短信回复，告知其东莞市场监管局已就其投诉事项已向任满仓作出了回复。邵天玉认为，东莞市场监管局对其于2016年5月29日投诉嘉荣超市中堂店销售过期矿泉水的事宜并未向邵天玉作出答复，存在行政不作为，故向原审法院提起诉讼，请求东莞市场监管局向邵天玉予以答复。再查明，原东莞市食品药品监督管理局因机构改革，于2019年1月12日与其他行政部门重新组建了东莞市场监管局。原审法院认为：对于邵天玉反映其于2016年5月29日与任满仓一同向东莞市场监管局投诉其于2016年5月7日在嘉荣超市中堂店购买的5100西藏冰川矿泉水1500ml超过保质期而东莞市场监管局是否依法履行其职责的问题。东莞市场监管局因邵天玉与任满仓是同时针对同一商家销售的同一种产品的投诉，故将任满仓作为登记投诉人，在网络投诉举报单上填写的亦是任满仓的联系电话及邮箱。后东莞市场监管局于2018年4月27日向任满仓作出（东）食药监投复〔2018〕21013号《投诉举报处理告知书》，告知其处理情况。且因任满仓对上述《投诉举报处理告知书》不服向法院提起行政诉讼，经过法院的审理已作出了判决驳回任满仓全部诉讼请求的生效判决。从邵天玉与任满仓一同前往投诉、邵天玉同意东莞市场监管局将任满仓一人登记为实名投诉人、后邵天玉叫任满仓拨打12345政府热线进行投诉以及本案邵天玉向原审法院邮寄起诉材料的邮寄单上寄件人为“任满仓”、手机号码为任满仓131的手机号码的上述情况可看出，邵天玉对于东莞市场监管局对任满仓所作的《投诉举报处理告知书》应当是知情的，东莞市场监管局并不存在不依法履行告知义务的情形。故东莞市场监管局对邵天玉与任满仓的案涉投诉，已作出了相应答复，且邵天玉也已知情，加之东莞市场监管局所作《投诉举报处理告知书》的合法性已经过法院的生效裁判文书予以确认。综上，邵天玉的本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，邵天玉不具有提起诉讼的条件，对其起诉，依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定：驳回邵天玉的起诉。案件不收取诉讼费。一审宣判后，邵天玉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞市场监管局对邵天玉举报案件处理结果短信通知。2.责令重新办理邵天玉的举报案件，依法重新答复邵天玉。3.判令东莞市场监管局承担本次诉讼费用。事实与理由：东莞市场监管局应对其主张多人举报同一商家只能登记一个举报人且仅答复一人提供事实和法律依据，并承担举证不能的不利后果。被上诉人东莞市场监管局答辩称：邵天玉诉请无法律依据。一、针对邵天玉案涉所诉的嘉荣超市中堂店的销售过期食品案件，东莞市场监管局已依法处理，并经法院判决维持。二、原案件登记举报人为任满仓，邵天玉知晓该登记，从未提出异议，并知晓该案处理结果。现提起行政诉讼，不符合案件事实，也超过了起诉期限，应予驳回。原审第三人嘉荣超市中堂店在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”、第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中，邵天玉于2016年5月29日向东莞市场监管局投诉，根据上述规定，邵天玉应在东莞市场监管局履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院提起诉讼，但邵天玉于2019年5月5日才向原审法院提起诉讼，明显超过上述法条规定的起诉期限，且无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”规定，应当依法驳回邵天玉的起诉。综上所述，邵天玉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。虽原审裁定适用法律有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月七日书记员  于晓婷