重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6298号原告：钟国高，男，1962年5月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：刘君琼，女，1938年11月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：钟小波，男，1984年12月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。三原告委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。被告：重庆市荣昌区土地储备整治中心，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号附9号，统一社会信用代码12500226759279537D。法定代表人：程超，主任。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。被告：重庆鼎晖建筑科技（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号，统一社会信用代码91500226203893159W。法定代表人：谢德全，董事长。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。被告：荣昌县广顺镇昌旭石厂，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村10组，工商注册号91500226MA5UEQ7A7E。法定代表人：赵昌旭。被告：赵昌旭，男，1951年12月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市荣昌区广顺街道柳坝村村民委员会，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村3组，统一社会信用代码54500153ME17009230。法定代表人：倪桂芳。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。原告钟国高、刘君琼、钟小波与被告重庆市荣昌区土地储备整治中心（以下简称土地储备中心）、重庆鼎晖建筑科技（集团）有限公司（原名：重庆鼎晖建筑科技发展有限公司，以下简称鼎晖公司）、荣昌县广顺镇昌旭石厂（以下简称昌旭石厂）、赵昌旭、重庆市荣昌区广顺街道柳坝村村民委员会（以下简称柳坝村委会）生命权纠纷一案，本院2019年10月31日立案。因案情疑难复杂，依法裁定由简易程序转为普通程序。2020年1月31日本案中止，2020年3月4日恢复审理。本院公开开庭进行审理，原告钟国高及三原告委托诉讼代理人邓芳，被告土地储备中心的委托诉讼代理人徐海，被告鼎晖公司的委托诉讼代理人郗钱苹，被告赵昌旭（亦系被告昌旭石厂法定代表人），被告柳坝村委会的委托诉讼代理人朱纯莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决五被告赔偿三原告因陈卫英死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、食宿费的80%，加上精神损害抚慰金，合计赔偿646336.53元；2、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：陈卫英系重庆市荣昌区广顺街道柳坝村十一组村民，陈卫英与三原告分别系夫妻、母女、母子关系。被告赵昌旭于2006年5月与原“广顺镇柳坝村十一组”签订了《开办采石厂租地协议》，租赁期限从2006年5月8日起至2016年5月8日止。被告昌旭石厂是赵昌旭个人独资企业，于2006年9月4日核准成立。2008年12月3日赵昌旭又与原“广顺镇柳坝村十一组”签订了用地《协议书》。昌旭石厂在协议所及的租赁地上开山采石，开采后地界上形成了一个面积5亩、深度超10米的大坑。昌旭石厂停止采石后并没有进行复耕复原，其法定代表人赵昌旭利用自己宅基地房屋与大坑相距很近的便利条件，在此蓄水养鱼。2018年6月，被告土地储备中心与被告鼎晖公司签订了《工程施工承包合同》，土地储备中心将“重庆市荣昌区国土房管局关于荣昌县广顺街道天常村等8个土地整理项目中的广顺街道天常村等3个土地整理项目（二标段)”发包给鼎晖公司。2019年4月，上述工程所含的乡村路完工。赵昌旭的鱼塘就在公路下，上下高度为10米左右，形成悬崖，而鱼塘边沿与鼎晖公司承建的村级公路路沿直线距离仅1.3米。2019年5月4日中午11时40分许，陈卫英骑电瓶车沿土地储备中心发包给鼎晖公司承建的村级公路回家，必从赵昌旭鱼塘上方的公路经过，不慎人车倒地，陈卫英不幸从没有防护栏的公路滚下，跌入鱼塘溺水而亡，群众发现后及时报警，最终没能挽救陈卫英的生命。原告认为，昌旭石厂在采石期届满后对开采形成的大坑具有回填、复耕的义务，但昌旭石厂没有善后，持放任不管的态度；赵昌旭未经许可擅自蓄水养鱼，对大坑没有任何的维护，事发时鱼塘四周没有栅栏围护、也没有高于坑面的水泥砌墙防止公路上人、车、物坠入鱼塘;鼎晖公司对整个公路基本完工就交付使用，沿线特别是陈卫英摔倒之处，没有安装防护栏也没有警示标志，视途经车辆行人的安全于不顾；土地储备中心对发包工程有监督管理的合同义务，对鼎晖公司没有完善的地方本应该责令整改，土地储备中心疏于对发包工程进行监管。以上因素导致了陈卫英死亡。根据《民法总则》和《侵权责任法》的有关规定，三原告特提起诉讼，请求依法判决。被告土地储备中心辩称：被告土地储备中心实施的工程，是对该处原有田间道路进行整治，而该田间道路在鱼塘形成前即已经存在。土地储备中心提交的整治项目设计图、规划图、施工图、监理日志、分部工程验收记录、竣工图均证实，该鱼塘不属土地储备中心整治项目和施工范围，且设计图上也没有安装护栏的设计。整治工程于2019年4月30日完工，陈卫英发生交通事故不在土地储备中心整治项目的施工期间。综上，被告土地储备中心不应对陈卫英的死亡承担赔偿责任。被告鼎晖公司辩称：被告鼎晖公司按图施工，陈卫英死亡与鼎晖公司的施工行为之间没有因果关系，请求驳回原告对被告鼎晖公司的诉讼请求。被告昌旭石厂和被告赵昌旭辩称：昌旭石厂开采石材形成大坑，在开采石材时昌旭石厂和赵昌旭安装有防护网，后柳坝11社的村民在修田间土公路时拆除了防护网。昌旭石厂未开采石材后，赵昌旭和柳坝村委会签订有书面合同，约定山坪塘蓄水，用于村里田土灌溉。因此，昌旭石厂和赵昌旭不能回填大坑。赵昌旭未在山坪塘里养鱼，且村民抽水灌溉农田赵昌旭仅收取一点电费。所以，被告昌旭石厂和被告赵昌旭均不应承担责任。被告柳坝村委会辩称：柳坝村委会不是同赵昌旭签订合同的相对方，只是作为见证人在合同上盖章，也不是鱼塘的使用者和管理者。鱼塘的使用者和管理者均是被告赵昌旭。请求驳回原告对被告柳坝村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈卫英是重庆市荣昌区广顺街道柳坝村十一组村民，其与原告钟国高是夫妻关系，与原告刘君琼是母女关系，与原告钟小波是母子关系。昌旭石厂是赵昌旭独资开办的石厂。2006年7月，昌旭石厂取得采矿许可证。随后其在柳坝村十一社赵昌旭家门口的土地上开采石材。2008年12月3日，广顺街道柳坝村11社（甲方）、昌旭石厂（乙方）签订《协议书》，约定，甲方自愿将柳坝11社赵昌旭家门口的土地交由乙方开采石材，以实际开采的面积和深度计算方量，乙方按实际开采的方量以2元/立方米支付给社集体山占费；经采石形成山坪塘用于农田灌溉，提高生产水平。第六条约定，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，广顺街道柳坝村民委员会一份，均具有同等法律效力。第七条约定，本协议经甲乙双方签字（盖章）后生效。协议首部和尾部载明的甲方、乙方分别是柳坝村11社、昌旭石厂，尾部甲方“代表签字”栏有柳坝11社的代表签名，乙方“代表签字”栏有赵昌旭签名。柳坝村委会在协议尾部最下方加盖“荣昌县广顺街道柳坝村村民委员会”印章。经原荣昌区国土房管局申请，重庆市国土资源和房屋管理局于2017年7月10日向该局发出《重庆市区县投资土地整治项目备案通知书》，同意荣昌区国土房管局关于荣昌县广顺街道天常村等（3）个村等8个土地整理项目入库备案。其中，包括柳坝村的土地整理项目。土地整理项目的建设方是土地储备中心。该中心将其中的二标段工程发包给鼎晖公司施工，二标段工程包含案涉山坪塘相邻的田间道路工程。工程设计图和施工图载明：维修4.0M宽的田间道路；施工时，应先平整原路面……。之后，鼎晖公司进场施工。2019年4月30日，荣昌区广顺街道柳坝村等（3）个村土地整理项目通过分部工程验收。土地储备中心和鼎晖公司举示设计图、施工图、竣工图，拟证明，整治项目是在原有田间泥土道路基础上修建新的水泥田间道路，设计图、施工图、竣工图均无安装防护栏的施工内容。经质证，原告对设计图、施工图、竣工图的真实性、合法性无异议，但认为不能达到土地储备中心和鼎晖公司的证明目的。昌旭石厂和赵昌旭对该证据无异议。柳坝村委会认为，该证据不能达到土地储备中心和鼎晖公司的证明目的，且公路仅通过初步验收，不能证明其符合使用标准。陈卫英于2019年4月下旬外购一辆电瓶三轮车，此前陈卫英未学习三轮车驾驶技术，不会驾驶三轮车。2019年5月4日中午，陈卫英驾驶电瓶三轮车从荣昌区昌元街道方向沿该村级公路行驶向其位于柳坝11社的家的方向。中午11时许，陈卫英驾驶电瓶三轮车行驶至山坪塘旁的乡村公路处时，发生车辆侧翻倒地，陈卫英从公路外侧的路基滚下，跌入山坪塘。事发点位于陈卫英行驶方向公路右侧，水泥公路边沿距离山坪塘有1.3米左右的泥土路基，泥土路基上有零星、矮小的杂草。三轮车挨水泥路的边沿倒在泥土路基上。11时26分许，路过行人发现后，于11:26:31向荣昌区广顺派出所报警。派出所随后出警赶到现场，发现陈卫英已死亡。2019年5月16日，荣昌区广顺街道社区卫生服务中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》认为，陈卫英死亡原因：溺水死亡。2019年6月6日，荣昌区公安局刑侦支队出具《情况说明》载明，陈卫英经尸表检验排除机械性损伤致死，排除卡颈、捂嘴等机械性窒息致死，符合生前溺水死亡。庭审中，原、被告对陈卫英购买的电瓶三轮车是否经过交通部门备案登记，陈卫英是否具备三轮车驾驶技术，及电瓶三轮车的新旧产生争议。原告未举示陈卫英外购电动三轮车发票及外购后到交通部门办理相关手续等证据。对此原告称，陈卫英驾驶的电瓶三轮车排量较小，而2019年5月份时，相关法律对较小排量的电瓶三轮车是否需要登记备案未作强制性规定；陈卫英此前虽未学习三轮车驾驶，但能骑行自行车。上述事实，有当事人陈述，协议书，重庆市区县投资土地整治项目备案通知书，工程施工承包合同，施工图，竣工图，竣工验收资料，照片，荣昌区公安局刑侦支队现场勘验检查卷资料、情况说明，《居民死亡医学证明（推断）书》等为证，本院依法予以确认。本院认为，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈卫英是成年人，具有完全民事行为能力，其对自己的行为应有充分的认知。驾驶三轮车与两轮自行车的骑行存有差异。原告未举示陈卫英所购车辆相关资料，也未到相关部门备案登记。退一步讲，即使该车本不需到相关部门备案登记，但因三轮车驾驶与自行车骑行有较大差异，陈卫英缺乏驾驶电瓶三轮车的技术和经验，却轻率驾驶电动三轮车上路行驶，其行为存在重大过错。该乡村公路于2019年4月30日通过分部验收后交付使用，土地储备中心和鼎晖公司的行为不违反公路建设相关法律规定。乡村公路宽4米，与1.3米宽的泥土路基相互颜色分明；事发时间为中午11点多，无降雨视线不佳的情况；原告未举示事发地点的公路有影响车辆正常行驶的质量瑕疵的证据。综上，原告的证据不能证明是因事发地点公路的原因导致其电动三轮车侧翻，车辆侧翻应是陈卫英自己的驾驶行为所导致。陈卫英驾驶车辆侧翻，导致车辆倒地，陈卫英从泥土路基跌入山坪塘。若无车辆侧翻，也无陈卫英从泥土路基跌入山坪塘事件的发生，而车辆侧翻是陈卫英自己过错导致。因此，陈卫英应当对此次事故的发生承担全部责任。原告认为，事发地点的公路与山坪塘之间没有防护栏也无警示标志，导致陈卫英跌入山坪塘溺水死亡，故五被告均应当承担责任。乡村公路穿过众多村社，沿途的路基及路基外有不同的地理状况。此次事故发生地点的公路宽4米，泥土路基宽1.3米，泥土路基外系山坪塘。陈卫英长期居住于柳坝11社，熟知该山坪塘周围的地理状况。因此，陈卫英不具有足够的驾驶技术和经验却驾车上路的过错，或是其疏忽大意的过错导致了本次事故发生。综上，原告的证据不能证明五被告存在过错，其要求由五被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告钟国高、刘君琼、钟小波的诉讼请求。案件受理费10264元，由原告钟国高、刘君琼、钟小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  钟莉平二〇二〇年四月十四日书 记 员  谢 婷