山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3610号 原告：杨某，女，1938年11月20日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：唐某1，女，1950年5月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：唐某2，男，1952年4月13日出生，汉族，住沂源县。 被告：唐某3，男，1955年10月4日出生，汉族，住沂源县。 被告：唐某4，女，1958年1月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上述四被告的共同委托代理人唐立君，男，1961年3月21日出生，汉族，住沂源县，系四被告胞弟。 被告：唐立君，男，1961年3月21日出生，汉族，住沂源县。 被告：唐某5，女，1970年9月5日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：褚万民，男，系唐某5配偶，住址同上。 委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：唐某6，女，1973年1月10日出生，汉族，住沂源县。 原告杨某诉被告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐立君、唐某5、唐某6继承权纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建刚，被告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4的共同委托代理人唐立君，被告唐立君，被告唐某5的代理人褚万民、曹长法，被告唐军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令原告丈夫唐孝胜去世后所留遗产（约计40万元，具体数额以法院认定额为准）由原告继承。2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告杨某与丈夫唐孝胜于××××年结婚。婚后两人生育被告唐某5、唐某6两个女儿。在原告与唐孝胜结婚前，唐孝胜与前妻还生育了第一被告至第五被告五个子女。2015年6月4日唐孝胜因病去世。唐孝胜去世前，为改善住房条件，原告与唐孝胜决定在淄博大源城建开发有限公司开发的和源名居小区购买楼房，经考察原告与唐孝胜选中了39号楼2单元101室。由于原告和唐孝胜年事已高，便委托被告唐某5夫妻代为办理购房事宜，但购房款及房屋的装修款等均由原告和唐孝胜二人支付。2013年农历9月30日原告与唐孝胜搬离原来居住的楼房，入住和源名居小区39号楼2单元101室。唐孝胜生前立有遗嘱表示上述楼房中属于唐孝胜的份额由原告继承。现住，由于原告杨某与唐孝胜出资购买的位于和源名居**楼****楼房被被告唐某5及其丈夫登记在了其二人名下等原因，致使原告虽然一直居住在该楼房内，但不能按照唐孝胜的遗嘱对该楼房中属于唐孝胜的份额进行继承。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐立君辩称：我们兄妹五人是一母所生，后来继母和父亲生养了两个妹妹，就是唐某5和唐某6，后来我父亲在世时，说在和源名居买了一套房子，是卖了股票之后全款买的。在沂水住院的时候告诉我，告诉我的时候他已经搬进去了。买房子的过程我们兄妹几人都不是很清楚。我父亲说老房子准备处理了，卖房款分给我们兄妹七人，但是新买的和源名居的房子就给继母了。这是我父亲的遗愿，我们兄妹也没有考虑遗产的问题。既然父亲有这意思，我们兄妹五人就遵从老人意见。后来接到传票后我才知道其中有事情，也想弄明白。 被告唐某5辩称：一、原告诉称“原告和唐孝胜委托被告唐某5夫妻代为办理购房事宜，但购房款及房屋的装修款等均由原告和唐孝胜二人支付”与事实不符，唐某5夫妻与杨某、唐孝胜之间无任何委托购房事实。涉案房产是由唐某5夫妻出资购买，登记在答辩人夫妻名下，该房产产权完全属于唐某5和褚万民所有。二、原告诉称“2013年农历9月30日原告与唐孝胜搬离原来居住的楼房，入住和源名居小区39号楼2单元101室”也与事实不符，真实事实是，2013年9月（农历）唐某5夫妻为满足唐孝胜住新房的一个愿望，为尽孝心，允许唐孝胜与杨某居住到和源名居房子，到了冬季供暖之前，也就是2013年11月15日之前，唐孝胜、杨某就搬回到了他们自己的房子，也就是县城隆福路西侧的房子居住。直到2017年4月份，杨某与唐某5夫妻开始争抢此房，又强行居住到现在，制造假象。三、原告诉称“唐孝胜生前立有遗嘱表示上述楼房中属于唐孝胜的份额由原告继承”。关于遗嘱问题，2014年9月23日，唐孝胜手书一份遗嘱，到沂源县天行剑法律服务所于2014年9月29日见证，对自己的财产及去世之后的事情做了遗嘱见证，经过见证的遗嘱是唐孝胜真实意思的表达。杨某手中持有的另外一份遗嘱，因为，该遗嘱擅自处分了他人即答辩人夫妻的合法财产，唐孝胜无权处分不是他本人的财产，根据最高院关于执行《继承法》的解释第38条之规定，该遗嘱无效。因此，原告依据该遗嘱提出的唐孝胜去世后所留遗产，约计40万元，由原告继承的诉讼请求不成立。 被告唐某6辩称：原告诉称的房子是我爸妈的，我遵从我父亲的遗愿，同意这房子由我母亲继承。 本院经审理认定如下事实：原告杨某与丈夫唐孝胜于××××年登记结婚。婚后两人生育被告唐某5、唐某6两个女儿。在原告与唐孝胜结婚前，唐孝胜与前妻还生育了唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐立君五个子女。2015年6月4日唐孝胜因病去世。唐孝胜系1930年1月3日生，生前在原山东联合化工股份有限公司任职，其本人持有山东瑞丰高分子材料股份有限公司股票一宗。2012年7月27日至11月2日期间，上述股票陆续出售，共得股票变现款120万余元。股票上市交易后，股票款存于唐孝胜的中国建设银行沂源县支行60×××30账户内。 2013年底前，被告唐某5和丈夫褚万民在沂源县党校家属院居住，该楼房面积103平方米，2013年底二人将该处房产以47万元的价格转让。2011年8月份，二人购买沂源县翡翠山居77号楼2楼楼房一套，计款60万元。 2011年12月9日，被告唐某5向淄博大源城建开发有限公司预交购房款2万元，订购该公司开发的沂源县城和源名居39号楼D2单元一楼101号（39＃-D2-101号）楼房一套。该楼房总价款为730021元。2012年2月1日，被告唐某5与淄博大源城建开发有限公司就上述房产签订合同编号为201202010014的《商品房买卖合同》一份。2012年1月17日，被告唐某5通过其在中国工商银行沂源县支行16×××22账户向淄博大源城建开发有限公司1603008129200074371账户支付购房款623954.00元。2013年2月27日，通过原告杨某在中国建设银行沂源县支行62×××64账户向淄博大源城建开发有限公司37001637341050152506账户支付购房款86317.00元，该笔支付业务由被告唐某5办理。 2013年2月27日，被告唐某5将自己具体办理的以下事务向原告杨某出具支出明细说明单一份：1、该明细载明：“2017年2月27日，从（杨某）建行转账付地下室及多出的平房款86317.00元（注房款、地下室86067.00元，有线电视安装费250.00元）”。2、该明细同时载明：“2013年2月27日，（从杨某建行账户）提现15000元（此款用于支付涉案楼房）：①、住房公共维修基金12545.00元；②、电费、垃圾费、物业管理费计款697.90元；③、装修押金1000.00元。2013年3月2日，（从杨某建行账户）提现20000.00元（此款用于支付涉案楼房）：①、地板砖款10710.00元、装车费（在淄川）42元；②、内墙线等616.00元；③、金属铀卫生砖374.00元；④、午饭107.00元；⑤、货车油费未收；⑥、小车油费200.00元。（注明）余（款）8708.10元”。3、该明细还注明：“其中我家费用①地板砖150块×34元/块=5100.00（元）；②、脚线85×2=170.00（元）；③、卫生砖63×3=187.00（元）；④、内墙44×2.8=123.00元；⑤、蹲便420.00元。（注明①-⑤项共计款6000元）借款”。该处载明的“借款”二字为被告唐某5、褚万民于2011年8月份在沂源县翡翠山居所购买楼房的装修材料所用款项。上述明细是唐某5为向原告唐本美说明：1、涉案楼房第二笔房款86067.00元的交付情况。2、住房公共维修基金12545.00元的支付情况。3、以及上述两次取款（15000元、20000元）用于涉案楼房支出后，剩余款项唐某5借用6000元的情况说明。另查明，上述涉案楼房装修费用120000余元，该笔装修费用由唐孝胜、杨某支付。 2013年3月7日，淄博大源城建开发有限公司领秀城分公司出具付款方为“唐某5”的购房发票一张，载明购房款730021元，该发票由褚万民领取。 2013年3月28日，缴纳涉案楼房交易税21900.63元，并办理契税证，现该完税证及契证均在原告处。 2013年9月30日，被告唐某5和丈夫褚万民共同向杨某、唐孝胜出具书面证明一份，该证明载明：“今证明和源名居39号楼2单元101号，产权属于杨某。现金已付清。证明人：唐某5褚万民”。 2013年农历9月份，唐孝胜、杨某从其共有的旧房（位于沂源县西侧）入住上述涉案楼房。对于唐孝胜、杨某在该涉案楼房的居住时间，原、被告陈述不一致。 2014年9月23日，唐孝胜立遗嘱一份，明确表示涉案房产“与妻子杨某共同所有，本人百年之后由杨某单独继承与其他无关”。 2017年6月12日，被告唐某5和丈夫褚万民向沂源县不动产登记中心提出不动产登记申请。2017年6月27日，被告唐某5和丈夫褚万民就涉案房产取得鲁（2017）沂源县不动产权第0002075号不动产登记证。 原告杨某现住沂源县城和源名居39号楼D2单元一楼101号楼房。 本案争议的焦点问题是：涉案房产（沂源县城和源名居39号楼D2单元一楼101号）所有权归原告杨某及其丈夫唐孝胜（已去世）所有，还是归被告唐某5及其丈夫褚万民所有。根据原、被告所举证据及庭审陈述，本院分析认定如下：1、从购房款的资金来源分析。2011年12月份支付2万元认购款，2012年1月17日支付购房款643954元，2012年2月27日支付地下室款86067元，三次交款均系被告唐某5办理，其中前两次付款的资金来源双方存在争议，第三次付款地下室款86067元的资金是被告唐某5用原告杨某的款支付的。原告称自开始买房即委托女儿唐某5和女婿褚万民帮忙办理，所有款项均系原告出资，唐某5帮忙筹集的一部分原告已归还。被告唐某5则称除地下室款之外的购房款均系被告唐某5夫妇筹款支付，地下室款是原告赞助的。经调查，原告丈夫唐孝胜持有山东瑞丰高分子材料股份有限公司股票在购买涉案楼房之前已经上市（2011年7月上市），2012年7月27日至11月2日期间唐孝胜将上述股票陆续出售，共得股票变现款120万余元。唐孝胜的股票变现后，委托女婿褚万民在2012年9月15至9月21日期间提取70余万元，褚万民提取上述资金后的资金去向双方存在争议。根据原告陈述，原告不否认支付的购房款643954元中有唐某5夫妇筹集的，但后来都用股票转让款偿还了。以上事实可证实原告购房具有经济能力，原告的陈述有事实基础，具备合理性。反观被告唐某5的购房及付款过程，其在支付上述购房款之前的2011年8月份，刚刚从沂源县翡翠山居购买楼房一套，两次购买新房时间仅相隔三个月余，且唐某5夫妇均自认涉案房屋的地下室款系用原告出资，上述事实与被告唐某5主张涉案房屋系其出资购买的陈述明显有违常理。2、从维修基金、契税及房屋交付时所缴纳费用的情况分析，原告所举证据原件均由原告保存，证实涉案楼房的契税、物业维修基金、有线电视安装费、物业管理费、垃圾费、装修押金等均系原告支付。3、从涉案楼房的装修出资分析，证实12万余元装修费系原告支付。4、从原告所举6号证据被告唐某5给原告出具的支出明细表分析，如果涉案房屋系被告唐某5购买，唐某5则无给原告出具支出明细表的必要，而且明细表中记载的“其中我家费用6000元（借款）”等内容即隐含了该明细表中的支出明细系替原告房屋办理支付的意思。5、从原告所举9号证据被告唐某5及其丈夫褚万民给原告出具的《证明》分析，该证明明确记载涉案楼房“产权属于杨某。现金已付清”，被告虽辩称出具该证明条的目的是为了哄骗唐孝胜，但未举反证证明其主张。根据常理，其中“现金已付清”应理解为原告欠唐某5夫妇的款已付清，与原告所称“唐某5、褚万民帮忙筹集部分款项，后用唐孝胜的股票款偿还”的陈述相印证。6、从原告所举11、12号证据录音资料分析，唐某5在录音中明确承认涉案房产是原告的。综合以上分析，被告唐某5主张涉案房屋系其出资购买的主张与其出具给原告的支出明细表、证明条所记载内容以及录音资料中本人所作陈述相矛盾，故本院对其主张不予采信。原告所举证据明显具有证据优势，能够证明其所主张的涉案房屋系其与丈夫唐孝胜出资购买的事实成立，故本院对其主张的事实予以采信，据此本院认定涉案房屋属于原告杨某和丈夫唐孝胜的夫妻共同财产。 上述事实，由原告提交的购房款收据和地下室房款收据、房屋交易税交税单据及契证、沂源县不动产登记中心登记档案证明、物业专项资金维修单据、购买地板砖、卫生砖、内墙线单据、物业管理费、燃气费、电费单据、支付明细表一份及银行交易流水、杨某在邮政储蓄银行的存款单及利息清单、杨某在中国建设银行沂源县支行的取款凭条及利息清单、书面证明、唐孝胜在沂源县建设银行的股票交易账户交易明细、通话录音光盘及文字材料、遗嘱，被告提交的房屋认购书、购房定金支付凭证、唐某5工商银行存折、银行业务凭证、商品房买卖合同、购房款收据、发票、唐某5的银行存款凭证、房屋不动产权证书、专项维修资金缴凭证、商品房交接验收单、业主（住户）档案、承诺书、物业收费收据、补充协议一份、调查笔录、中国银行存单、城市资产经营公司集资、唐某5名下股票交易截图、本院调取的天行剑法律服务所0901号卷宗中的遗嘱、谈话笔录、委托协议、结婚证、遗嘱见证书等，以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：由于涉案房屋系原告杨某和丈夫唐孝胜的夫妻共同财产，唐孝胜去世后该房屋价值的50%成为遗产。根据唐孝胜生前所立遗嘱，该部分遗产应全部由原告继承。被告唐某5虽然对唐孝胜所立遗嘱的真实性提出异议，但其提供的反驳证据不足以推翻原告所举唐孝胜遗嘱的证据效力，因此本院对唐孝胜遗嘱的效力予以认定，对原告依据该遗嘱主张涉案楼房中属于唐孝胜的份额由原告继承的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条规定，判决如下： 唐孝胜去世后所留遗产楼房一套（位于和源名居**楼******）价值50%的份额由原告杨某继承。 案件受理费3650元由被告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐立君、唐某5、唐某6负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇二〇年四月十七日 书记员  冀 红