重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20351号原告：彭德先，女，汉族，1971年4月5日生，住重庆市九龙坡区。原告：刘宏亮，男，汉族，1993年7月4日生，住重庆市九龙坡区。原告：刘纯福，男，汉族，1946年5月4日生，住重庆市九龙坡区。原告：彭友惠，女，汉族，1947年7月6日生，住重庆市九龙坡区。四原告共同委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。被告：重庆渝开发股份有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦25层，统一社会信用代码91500000202809457F。法定代表人：徐平，职务董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区华岩镇朝阳村村民委员会，住所地重庆市九龙坡区华岩镇朝阳村九合作社枯家岩，统一社会信用代码54500107781551509K。负责人：李忠有，职务主任。委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告彭德先、刘宏亮、刘纯福、彭友惠与被告重庆渝开发股份有限公司（以下简称渝开发公司）、重庆市九龙坡区华岩镇朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）生命权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德先、刘宏亮、刘纯福、彭友惠的委托诉讼代理人刘莉，被告渝开发公司的委托诉讼代理人郭浩，被告朝阳村委会的委托诉讼代理人黄丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭德先、刘宏亮、刘纯福、彭友惠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告连带赔偿因刘某死亡造成的各项损失共计451010元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：刘纯富、彭友惠系刘某的父母，彭德先系刘某的妻子，刘宏亮系刘某的儿子。2019年7月25日17时许，原告在朝阳村十二社刘家湾军民鱼塘不慎落水溺亡。刘家湾鱼塘所处地块属于渝开发公司项目开发用地，事故发生时由渝开发公司委托朝阳村委会管理。渝开发公司作为刘家湾鱼塘及周边土地使用权人，负有直接的安全管理责任，其未将项目用地封闭，现场无人员进行安保工作，也未在刘家湾鱼塘设置防护设施，导致该地块存在安全隐患，未尽到安全管理义务，对事故发生负有责任。朝阳村委会受托对刘家湾鱼塘进行管理，未采取有效安保措施，对事故发生也负有责任。因该事故发生，给原告造成丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计902020元，原告认为二被告应当承担50%责任，故应当向原告连带赔偿451010元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告渝开发公司辩称，刘某溺亡系与案外人吴勇、廖先荣等人相互邀约前往鱼塘钓鱼，后临时提议下水网鱼，由于未采取任何保护措施导致。刘某与下水网鱼的参与者作为成年人，具有完全民事行为能力，应当认识到下水网鱼的危险性，在没有采取任何保护措施的情况下便下水网鱼，且互相之间提醒及救助，导致刘某溺亡，刘某与下水网鱼参与者属于共同侵权人，应承担法律责任。为防范风险，渝开发公司委托朝阳村委会对涉案土地进行管理，并设置由禁止钓鱼、禁止游泳的安全提示，被告不存在过错，不应承担责任。被告朝阳村委会辩称，刘某系成年人，熟悉事故现场，在知晓现场不能钓鱼、不能下水的情况下没有采取任何防范措施下水网鱼，自身主观有安全提醒及救助义务。事故发生时，同行人员没有尽到安全提醒及救助义务，同行人员应当承担次要责任。涉案鱼塘已被征收，不在朝阳村委会管理范围，且该鱼塘位于郊外，不是侵权责任法规定的公共场所，因此朝阳村委会不负有安全保障义务，且被告也未实施任何侵权行为，与刘某死亡不存在因果关系。被告在鱼塘多个地点设有安全警示，在通往事故现场的必经路上设有禁止钓鱼、后果自负等警示语，被告不存在过错。因此，被告对刘某死亡不应承担责任。朝阳村委会受渝开发公司委托对场地内的树木及土地进行保护，防止垃圾乱倒。经审理查明，彭德惠系刘某的妻子，刘宏亮系刘某的儿子，刘纯富、彭友惠系刘某的父母。2019年7月26日，华岩派出所出具死亡证明，载明辖区居民刘某（男，身份证号码：510213196911135310，户籍地址：重庆市九龙坡区锦虹二路11号2幢7-1）于2019年7月25日17时许在重庆市九龙坡区华岩镇朝阳村十二社刘家湾军民鱼塘不慎落水溺水死亡，已排除刑事案件可能。案发鱼塘所在土地所有权属于被告渝开发公司。2015年4月1日，被告渝开发公司作为甲方与作为乙方的被告朝阳村委会签订工地管护合同，约定由乙方为华岩项目宗地提供管护，合同期限从2015年4月1日起至工地正式开发甲乙双方办理完移交手续后止。其中该合同第五条乙方权利义务中约定对责任区内发生的乱倒垃圾、弃土、开荒、狩猎、无证采石、采沙、取土等现象，要及时出面劝阻并上报工地管辖区职能部门和甲方；负责对本责任区内车辆、行人的防火宣传；管护期间的一切安全责任由乙方全权负责，甲方不承担任何责任。2019年7月26日，华岩派出所民警对刘宏亮制作的询问笔录中记载“我怀疑的是，跟我父亲一起去现场的我表叔廖先荣等人在微信上说打鱼，为什么跟我们家属说是钓鱼，因为钓鱼是用鱼竿，打鱼是用渔网，我父亲的鱼竿在家里面”、“因为之前我跟我父亲刘某就来过这个鱼塘钓鱼过，最近我跟我父亲一起去这个鱼塘钓鱼大约是去年年底的事情”。2019年7月26日，华岩派出所对沈承平制作的询问笔录中记载“由于钓的鱼太少，于是刘某、吴勇和廖先荣就提议用网来网鱼，……于是吴勇、罗四、姚玉华、刘某四个人就下了水，他们在鱼塘一侧的水边找到了一张渔网，四个人就在水中抓着渔网，游泳把渔网铺开……当他们四个人拉着渔网游到离对岸还有十米左右的样子，刘某突然就往水下沉。罗四看到过后就赶忙游到刘某那里去拉刘某，但是没有拉得起来，刘某就沉到水里面了。接着我们就立刻报了警。”2019年7月28日，华岩派出所对廖先荣制作的询问笔录中记载“刘某就说嫩个点鱼哪个够吃哦，还不如用渔网拉，刘某就捡起鱼塘旁边的一张渔网，刘某就换了衣服，下了水，罗四、姚玉华、吴勇和刘某四个人就拉着渔网往池塘里面游”、“当时我很害怕，我记得是吴勇跟其他人说，大家就说刘某是自己走到鱼塘对面钓鱼掉到水塘淹死的，后来我们就听了吴勇的话。后来警察来了，查看了现场，我们就骗警察，说是刘某走到池塘对面钓鱼不小心掉到鱼塘的。”、“问：为什么你这次说的跟上次说的不一样？答：上次我很害怕，我自己一个人蹲着，其他人在商量怎么说，后来他们说，警察来了就说是刘某自己到水塘钓鱼掉到鱼塘淹死了，只有刘某一个人到对面去。”、“问：刘某为什么会来到现场？答：当天是我喊他来钓鱼的，但是之前几天刘某喊我一起钓鱼的。”、“问：刘某是怎么死的？答：是淹死的，具体淹死的瞬间，我上厕所了，没看到。”2019年7月28日，华岩派出所对姚玉华制作的询问笔录中记载“16时30分左右我们到的时候，我看到廖先荣、陈勇、沈承平、罗四、王三、吴勇、一个认不到的男子（死者，现在知道叫刘某）已经在水塘边房子那边了，已经开始钓鱼了，我看到钓了几条鱼，我去了大约10分钟后，就没怎么钓鱼了，刘某跟沈承平、罗四一起商量着拿网拖鱼，刘某、罗四、吴勇就把渔网从水塘边拿过来了，我也跟着他们三个下了水。”、“因为我们从来没见到过这种事情，大家就你一句我一句的在说这个事情，怎么办，七嘴八舌的就不知道谁先说出来，要不就说他（刘某）自己走到对岸钓鱼掉下水塘淹死的，这样大家没什么责任。后来警察就到了现场，查看了现场，并问我们怎么回事，我们就骗警察说是刘某自己走到对岸钓鱼掉下水塘淹死的。”、“问：为什么你这次说的跟上次说的不一样？答：当时我很害怕，有点懵了，我们就你一句我一句商量怎么办，后来大家就商量说警察来了就说是刘某自己到水塘钓鱼掉到鱼塘淹死了，只有刘某一个人到对面去。”、“问：刘某是怎么死的？答：是淹死的，他说我浮不起了，身体就往水下沉。”2019年7月28日，华岩派出所对吴勇制作的询问笔录中记载“他们钓了一会鱼没钓到几条鱼，刘某就说这些鱼哪点够嘛，要不打鱼嘛，刘某就换了衣服，刘某跟另外两男子就去鱼塘边把渔网拉过来，我就跟刘某和另外两个男子在鱼塘拉网网鱼”、“当时大家都吓慌了，大家就东一句西一句的说怎么办，也不知道就提出来说刘某自己走到鱼塘对面钓鱼时不小心掉到鱼塘了”、“鱼塘之前是我们朝阳村集体的，我是2011年至2018年7月份在这个鱼塘养鱼，2018年8月份，这个鱼塘已经征地交给渝开发公司，现在鱼塘跟我没有任何关系”“问：刘某是怎么死的？答：是淹死的，是他自己在游水拉网，当时他沉水的事后，最近的那个人离他差不多3米的样子。”、“问：你们当时是否施救？答：游在第二个的瘦男子拉了刘某的，但是没拉起来，我当时离着很远，救人都来不及。”2019年7月31日，华岩派出所对罗正华制作的询问笔录中记载“后来姓沈的男，鱼塘老板、廖先荣商量说用网打鱼，他们商量好了，就喊我用网捕鱼，下水的有廖先荣的老表（死者）、我、姚玉华、池塘老板，就拉着我，在水塘围鱼。”、“当时吓惨了，他们就商量说他（死者）自己走到对岸钓鱼掉下水塘淹死的，这样大家没什么责任。”、“问：死者是怎么死的？答：是淹死的，死者喊我游不动了，身体就往水下沉。”、“问：你们当时是否施救？答：我游过去救死者了，我拉了他衣服三下，可是拉不动，我喝了三口水，他太重了，我拉不动，我也快没力气了，我就放弃营救，不然我也得淹死。”关于设置安全警示标识问题。原告举示案发现场照片2张，拟证明涉案鱼塘周围未采取安全保障措施，未设置警示标语。被告渝开发公司对照片真实性不认可，认为只是局部照片，且没有形成时间，不清楚是案发前还是案发后拍摄，假设是案发前拍摄，也只是局部照片，不能反映鱼塘全貌。被告朝阳村委会对照片真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，原告拍摄角度系专门选择，避开被告设置的安全警示标语。同时，被告渝开发公司举示照片9张，拟证明渝开发公司委托朝阳村委会进行管理，双方在2017年设有禁止钓鱼、禁止下水游泳等风险提示牌，也发布相应公告，在最大范围采取风险提示措施，对刘某死亡不存在任何过错。并现场展示电脑储藏照片的属性，由6张拍摄时间在2017年7月7日，3张于2019年7月25日事发当天拍摄。原告陈述事发时铁皮围栏上有“禁止钓鱼，后果自负”标语，其他照片不清楚。被告朝阳村委会对该照片无异议。被告朝阳村委会举示照片13张（其中全景照片2张、事发时现场照片2张、2017年7月7日拍摄照片9张），拟证明涉案鱼塘位于郊外，不是公共场所，且被告均设置有“禁止钓鱼、后果自负”、“此处水深、严禁戏水”等安全提示标语。原告陈述除蓝色铁皮箱写有“禁止钓鱼，后果自负”在现场见过外，其余照片均未在现场见过，不认可真实性，即使曾经设置过，但距离事发时已超过两年，期间可能遗失、损坏。且蓝色铁皮箱上喷绘内容是在吴勇承包鱼塘时制作的。庭审中，原告陈述因二被告未尽到安全保障义务，所以主张二被告承担赔偿责任。对于刘某下鱼塘网鱼说法，原告当天均未参与，不清楚情况，但认为应当以公安机关侦查获取的信息为准。公安机关在侦查后作出不慎落水死亡的证明，虽然又对同行人进行询问，但未变更对刘某死亡原因的认定。对于刘某死亡的具体经过，原告不在现场不知晓，至于是否是下鱼塘网鱼溺亡，原告不在现场不清楚。审理中，原告认为被告渝开发公司对案发池塘负有安全保障义务，被告朝阳村委会作为被告渝开发公司的委托管理方，双方对涉案地块的安全管理责任有明确约定，被告朝阳村委会也负有安全保障义务，二被告未在涉案地块设置安全警示标识，对刘某溺亡应当承担赔偿责任。被告渝开发公司认为刘某违反禁止性要求下水，且没有采取相应防护措施。涉案鱼塘虽位于其开发地块内，但并非公共场所，也非类似娱乐场所，被告渝开发公司不负有安全保障义务，但被告依旧委托朝阳村委会进行管护，尽到相应提示义务，死者刘某私自下水扑鱼，违反公序良俗，应当自行承担责任。被告朝阳村委会认为其未实施侵权行为，与死亡结果没有因果关系，不应当承担赔偿责任。且案涉场地并非侵权责任法规定的公共场所，被告不负有安全保障义务。在我国广泛分布天然具有一定安全隐患的场地，如池塘、湖泊等，行人本身就应当高度注意，避免风险发生，因此针对本身就具有高度危险的场地，不能苛责安装防护栏或将场地封闭等，因此被告对涉案鱼塘不负有安全保障义务，被告基于善意和人道主义在必经之路上设立有安全警示标识，不存在过错，死者刘某作为成年人，熟悉现场，知道现场有警示标识，在明知有安全隐患的情况下还提议下水，应当自行承担责任。审理中，原告主张的各项费用如下：1.丧葬费。原告主张丧葬费35445元（5907.4元/月*6个月）；二被告均对该费用无异议。2.被扶养人生活费。死者刘某有被扶养人刘纯富（系刘某父亲）于1946年5月4日出生，被扶养人彭友惠（系刘某母亲）于1947年7月6日出生，主张被扶养人生活费113795元[（22759元/年*7年÷3）+（22759元/年*8年÷3）]；二被告均对该费用无异议。3.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金697780元（34889元/年*20年）；二被告均对该费用无异议。4.办理丧葬事宜产生的费用。原告酌情主张办理丧葬事宜产生的费用5000元；二被告均认为原告主张过高。5.精神损害抚慰金。原告酌情主张精神损害抚慰金50000元；被告渝开发公司对该费用无异议，被告朝阳村委会认为死者刘某承担主要责任，对该费用不认可。以上事实，有户口簿、工地管护合同、死亡证明、现场照片等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，华岩派出所2019年7月26日出具的死亡证明所陈述的刘某不慎落水溺亡死亡，已排除刑事案件可能，但究竟刘某溺亡起因，死亡证明未清楚载明。从华岩派出所对刘宏亮、廖先荣等人制作的询问笔录中可以看出，刘宏亮在2019年7月26日的询问笔录中对其父亲死亡产生一定怀疑，而在随后几天派出所对同行人员廖先荣、吴勇、姚玉华、罗正华等人的询问笔录中均载有事发时对警察说谎称刘某系在鱼塘钓鱼掉下去淹死的，而实际上是刘某等几人下水用网捕鱼溺亡。就生活常识而言，下水行为存在极大的风险，刘某系具有完全民事行为能力的成年人，应当对下水网鱼的危险性有足够的认识和把握，并且对自身行为的安全性尽到必要的注意义务。刘某在明知下水网鱼存在危险的情况下，仍不顾安危实施，将自身置于危险境地，其应对自身的危险行为可能产生的损害后果负责。同时，对于案发现场是否设置安全警示标识问题，原被告双方均举示相应证据予以证明，结合双方举示的照片及陈述，涉案鱼塘虽位于渝开发公司开发项目用地内，但事发现场设有“禁止钓鱼、后果自负”等警示标语，渝开发公司与朝阳村委会已经尽到合理的安全保障义务，故对于原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭德先、刘宏亮、刘纯富、彭友惠的诉讼请求。本案案件受理费为4032.58元，由原告彭德先、刘宏亮、刘纯富、彭友惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 付家伟二〇二〇年四月三日法官助理 黄 俊书 记 员 李 霞