河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终219号 上诉人（原审原告）：范立伟，男，1980年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北恒海工程建设有限公司，住所地河北省邢台市泉南大街唐宁十号B座15层。 法定代表人：陈占军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜家玮，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：弓丰玲，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石传来，男，1962年6月4日出生，汉族，住河北省邢台市泉南大街唐宁十号B座15层。 上诉人范立伟因与被上诉人河北恒海工程建设有限公司（以下简称恒海公司）、石传来民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范立伟及其委托诉讼代理人孟红燕、被上诉人河北恒海工程建设有限公司的委托诉讼代理人杜家玮、被上诉人石传来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范立伟上诉请求：1、撤销(2019)冀0502民初2817号判决，依法改判由二被上诉人承担连带还款责任或发还重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定由被上诉人石传来承担还款责任是正确的，但还款主体还应包括被上诉人河北恒海工程建设有限公司。本案中借款协议虽然是由上诉人与被上诉人石传来签订的。但是，上诉人借钱给被上诉人石传来的前提就是被上诉人石传来是河北恒海工程建设有限公司“香榭御城”项目的负责人。其有河北恒海工程建设有限公司的授权委托书为证，该授权委托书对于授权范围也是予以明确的，包括河北恒海工程建设有限公司现场洽谈，签约、施工、投标等一切事宜，直至工程验收结算完工终止。且该授权委托书盖有被上诉人河北恒海工程建设有限公司的公章并有法定代表人签章。上诉人有足够理由相信被上诉人石传来是河北恒海工程建设有限公司“香榭御城”项目的委托人。对于该笔借款应当由二人承担连带还款责任。二、上诉人是在2018年4月9日将44万借款转至被上诉人石传来银行账户中，在同一天被上诉人石传来就将上述借款的一部分通过中国工商银行转至河北恒海工程建设有限公司劳务队负责人贾卫园账户，用于发放工人工资。从上述转款记录也可以看出被上诉人石传来与河北恒海工程建设有限公司的关系。石传来是河北恒海工程建设有限公司“香榭御城”项目的负责人，其借来的资金也用于“香榭御城”项目。进一步说明，石传来的上述借款实际就是为河北恒海工程建设有限公司“香榭御城”项目借款。石传来的借款行为并非是个人行为，而应认定为公司的行为。而且，据上诉人了解，石传来还借过贾卫园的200万代恒海公司交承建“香榭御城”项目保证金。这一点从河北德恒房地产开发有限公司与河北恒海工程建设有限公司签订的解除协议也可以证实。石传来与上诉人之间的借款本身就是为河北恒海工程建设有限公司借款，所以，对于上述借款应当由二被上诉人承担连带还款责任。综上，一审判决认定事实存在明显错误，应由河北恒海工程建设有限公司、石传来对借款承担连带还款责任。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 河北恒海工程建设有限公司辩称，第一、借款协议中的范立伟为贷款人石传来为借款人，根据合同的相对性，恒海公司不是借款协议的当事人，恒海公司与范立伟不存在借款的客观事实，故案涉借款与恒海无关。第二、一审原告向法院提交的授权书，真伪性无法确定，内容仅授权石传来代理，香榭御城项目的谈判、洽谈、签约、施工、投标等事宜，与案涉借款无关。另外石传来收到范立伟的借款，是打向石传来的账户，而非恒海公司的账户。第三、本案中的香榭御城项目，是一个独立核算的项目，上诉人认为该笔借款用于香榭御城项目，但是没有提供任何证据加以证明。第四、案涉借款产生于河北德恒房地产开发有限公司，要求恒海公司退出施工现场之后，继续履行合同补充协议之前，建设工程施工协议效力待定的情形下，所以石传来的借款属于个人借款，与恒海公司无关。 石传来辩称，涉案借款或者由我方承担，或者由公司承担，不能两方都承担。 范立伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令被告给付原告2018年4月9日借款之日起至2019年10月20日的利息366666元；3、判令被告支付原告违约金18万元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月9日原告与被告石传来签订借款协议，约定被告石传来向原告借款50万元；用于香树御城项目资金周转；借款期限至2019年1月9日；月息4%按实际用数计算，借款当日一次性支付利息6万元，上付息每三个月支付一次，若不能支付则该利息并入借款本金计息；若逾期还款则双倍支付借款利息。当日原告将44万元借款转至石传来62×××88账户内，石传来给原告出具50万元收条，原告当庭陈述案涉借款本金实际为44万元。至今被告未偿还本息。上述事实，有原告提交的证据及原被告的当庭陈述在卷佐证。香树御城项目是被告河北恒海工程建设有限公司承建的建筑工程。上述事实，有原告提交的证据及原被告的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案案涉借款出借人为原告，借款人为被告石传来，案涉借款协议无被告河北恒海工程建设有限公司的任何印章，虽表明用途为被告河北恒海工程建设有限公司承包的香棚御城项目，但原告明知被告石传来为实际施工人，被告石传来并非被告河北恒海工程建设有限公司员工，石传来也并非履行被告河北恒海工程建设有限公司职务的行为，且原告出借的44万元转至石传来账户并由被告石传来出具收条。根据合同的相对性，借款用途不影响借款主体，案涉借款与被告河北恒海工程建设有限公司无关，原告起诉被告河北恒海工程建设有限公司主体不适格。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定、第一百九十六条规定、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决：被告石传来自本判决生效后十日内偿还原告范立伟借款本金44万元，并自2018年4月9日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息。如未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19220元，因适用简易程序审理，减半收取计9610元，由被告石传来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人范立伟提交以下证据：证据一、邢台市安顺物资有限责任公司出具的证明，拟证明本应由恒海公司支付的钢材款最终由石传来承担，可以进一步说明恒海公司对于石传来的借款是明知的，恒海公司不仅实际用了上诉人的款项，同时也是该笔借款的最终受益人。证据二、河北德恒房地产开发有限公司出具的证明，拟证明恒海公司承建的涉案工程与德恒公司的财务往来，一直是通过石传来的个人账户进行的。证据三、石传来银行卡流水，拟证明在2017年的6月1日至2018年的12月31日期间，石传来一直履行着恒海公司授权委托书上的代理人行为，包括购买保温板、钢材支付人工费等。被上诉人恒海公司质证称，上诉人提交的证据并非新证据，对方提交的证明属于证人证言，因此对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。针对证据一、二：1、该证明应当由证人出庭陈述，属于证人证言。2、该证明恰恰证明了石传来是该借款合同的当事人，而非恒海公司。针对证据三：石传来的借款账户历史明细清单与恒海公司的没有关系，无关联性，无法证明上诉人的证明目的。被上诉人石传来质证称，针对证据一：该证据是真实的，认可该证据。针对证据二：确实用我的个人工商卡与德恒公司的马总转过钱，确实用于香榭御城项目工人工资。针对证据三：认可该证据，这确实是我的银行流水。对三份证据的真实性无异议，涉案借款确实用于香榭御城项目工地。本院审查认为，上诉人范立伟提交的证据一、二仅有出具公司印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签章，无证明的出具时间；证据三与上诉人主张的诉讼请求不具有直接关联性，故对上述证据不予认定。本案二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的诉辩内容，本案二审审理的焦点问题为被上诉人恒海公司应否对涉案借款承担连带偿还责任。首先，关于借款主体的认定问题。涉案借款协议载明借款人为被上诉人石传来，而非被上诉人恒海公司，借款协议中亦无恒海公司印章。虽协议载明借款用途为香榭御城二期项目建设，但在案涉授权书真实性无法确认的前提下，根据本案证据，并不足以认定石传来系恒海公司员工或代理人。且涉案借款未转入恒海公司账户，而是转至石传来个人银行账户。因而石传来系以个人名义借款，而非履行公司职务行为。其次，关于借款用途是否影响偿还责任主体问题，本院认为借款的用途并不影响借款主体。即使恒海公司系款项的最终受益人，但根据合同相对性原则，基于本案现有证据材料，并不足以证明恒海公司是本案借款协议中的合同相对人。另外，在民间借贷法律关系领域中，并不存在由出借资质的当事人对没有合同关系的相对人一律承担连带责任的规定。故恒海公司与石传来之间是否存在借用资质问题亦不影响借贷关系的相对性。以上，一审法院未判决恒海公司对涉案借款承担连带偿还责任并无不当。 综上所述，范立伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10048元，由上诉人范立伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 周晓明 审判员 武 聪 二〇二〇年四月十五日 书记员 袁 方