广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10907号原告：高其容，女，1978年1月25日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：何子瑶，女，2001年2月18日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：何自琼，男，1944年10月14日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：陈秀英，女，1944年7月21日出生，汉族，住广东省阳春市。四原告共同委托诉讼代理人：韦东玮，男，1963年12月16日出生，住广东省阳春市，由阳春市春湾镇车田村民委员会推荐。被告：陈国源，男，1964年9月15日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。原告高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英与被告陈国源机动车交通事故责任纠纷一案，广东省阳春市人民法院受理后，于2019年6月19日作出(2019)粤1781民初1816号民事裁定，移送至本院审理。本院于同年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人韦东玮、被告陈国源的委托诉讼代理人谭健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英向本院提出诉讼请求：判决陈国源对赔偿死者医疗费、护理费、死亡补偿费、丧葬费及被扶养人生活费、精神损害赔偿费等各项费用共计299030.30元及迟延支付而产生的利息460207.63元承担连带赔偿责任。事实和理由：2004年4月28日，陈国源与罗圣升（已另行起诉判决）轮流驾驶豫Ｋ／×××××号重型普通货车从高明区荷城往人和方向行驶，2时50分许，罗圣升驾驶该车行驶至S133线016KM＋900M三洲孔堂村路段时，遇前方同向分别由简正雄、何新水和林永炽驾驶的三辆等候放行的车辆发生碰撞，造成何新水经送院抢救无效于同年5月3日死亡的后果。经交警认定，罗圣升承担此事故的全部责任。事故发生后，四原告将罗圣升及原车主贺军立、张利琳（购该车没有过户）就交通事故损失赔偿诉至佛山市高明区人民法院，该院在三被告缺席的情况下于2005年1月18日作出民事判决，判令罗圣升赔偿经济损失共计299030.3元，贺军立、张利琳对上述款项承担连带赔偿责任。该判决已于2005年2月12日发生法律效力，后高明区人民法院将该案移送阳春市人民法院执行。因罗圣升一直逃匿，贺军立、张利琳也没法找到，三人均没有履行生效判决，从2005年2月12日起至2019年5月9日止按银行货款月利率0.45%的双倍计算产生利息460207.63元。2019年4月15日，罗圣升被捉拿归案并追究刑事责任，罗圣升归案后说明肇事车辆是其和陈国源共同购买、车辆所有权归两人共有的事实，陈国源也承认车辆共有的事实，故肇事车辆的车主之一陈国源按法律规定也应对何新水的死亡负连带赔偿责任。陈国源辩称，1.本案已超过诉讼时效，根据民法总则及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，诉讼时效为三年，本案发生在2004年，诉讼时效已经届满，四原告起诉已超过法律规定的起诉时间。2.陈国源不是适格被告，陈国源不是交通事故的侵权人，没有侵犯四原告的权利，要求陈国源承担赔偿责任于法无据。3.要求陈国源承担连带责任于法无据，根据《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人仅在有过错的情况下承担相应责任，这种赔偿责任属于按份责任而不是连带责任，四原告并没有举证证明陈国源存在过错；在罗圣升驾驶车辆过程中，陈国源也不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的应当承担过错的情形，因此陈国源不应承担责任。4.四原告主张利息于法无据，根据民诉法第二百五十三条规定要求承担利息，属于引用法律错误，陈国源不属于被执行人，不应当依据二百五十三条规定支付利息。5.陈国源也不确定是否取得肇事车辆的所有权，倘若认定车辆归罗圣升与陈国源所有，那么目前该车辆是否已被拍卖执行，拍卖款是多少？拍卖款中理应有一半属于陈国源的财产，陈国源有权要求返还。本院经审理认定事实如下：2004年4月28日2时50分许，罗圣升驾驶不符合装载规定的豫Ｋ／×××××号重型普通货车，从荷城往人和方向行驶，行驶至S133线016KM＋900M三洲孔堂村路段时，遇前方同向由简正雄驾驶的粤Ｋ／×××××号中型特殊结构货车、由何新水驾驶的粤Ｑ／×××××号中型特殊结构货车和林永炽驾驶的桂Ｋ／×××××号栏板大货车均停在路面上等候放行，罗圣升由于采取措施不及，豫Ｋ／×××××号重型普通货车车头正面与桂Ｋ／×××××号栏板大货车尾部发生碰撞，致粤Ｑ／×××××号中型特殊结构货车被推前车头与粤Ｋ／×××××号中型特殊结构货车尾部发生碰撞，造成何新水和罗圣升受伤，其中何新水经送医院抢救无效于同年5月3日死亡及四车损坏的重大交通事故。2004年5月31日，高明区交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定罗圣升负此次交通事故的全部责任，何新水不负事故的任何责任。2004年8月6日，高明区交通警察大队出具《交通事故损害赔偿调解终结书》。高其容是死者何新水的妻子，何子瑶是死者何新水的女儿，何自琼、陈秀英分别是死者何新水的父亲、母亲。豫Ｋ／×××××号重型普通货车登记在河南省许昌县三菱运输有限公司名下，该公司的营业执照已被吊销，贺军立、张利琳系该公司的股东。高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英以罗圣升、贺军立、张利琳为被告诉至广东省佛山市高明区人民法院，该院于2005年1月18日作出（2004）明民一初字第903号民事判决，认定医疗费59817元，护理费302.5元，住院伙食补助费180元（30元/天×6天），误工费121.25元，车辆维修费36220元，拖车费、评估费及保管费共计3000元，处理事故人员产生误工费、交通费及费共计2084.5元，死亡补偿费81091.6元（根据《广东省2004年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》之规定，4054.58元/年×20年），丧葬费6000元，何子瑶的扶养费21666.45元（8.13元/天×5530天×1/2）、何自琼的扶养费29273.5元（2927.35元/年×20年×1/2）、陈秀英的扶养费29273.5元（2927.35元/年×20年×1/2），以上费用合计269030.3元。交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观公正且程序合法，予以采信，罗圣升负交通事故的全部责任，应当对何新水死亡后所造成的损失承担全部赔偿责任；贺军立、张利琳系肇事车辆车主，应当对何新水死亡后所造成的损失承担连带赔偿责任。据此判决：一、何新水死亡后的总损失为：医疗费59817元、护理费302.5元、住院伙食补助费180元、误工费121.25元、死亡补偿费81091.6元、丧葬费6000元、被扶养人生活费80213.45元、车辆维修费36220元、拖车费、评估费及保管费共计3000元、处理事故人员产生误工费、交通费及费共计2084.5元、精神损害赔偿金30000元，以上费用合计299030.3元，由罗圣升全额赔偿，于判决发生法律效力之日起10日内支付给高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英；二、贺军立、张利琳对上述款项承担连带赔偿责任。该判决已于2005年2月12日发生法律效力。在执行过程中，高明区人民法院于2006年8月21日作出（2005）明执字第320号民事裁定书，裁定将被执行人罗圣升、贺军立、张利琳被查封的车牌号为豫Ｋ／×××××号的重型普通货车按2680元的价格以物抵债给申请执行人高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英。2019年10月21日，高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英（甲方）与乙方（罗圣升）签订《执行和解协议书》，载明：乙方已于2005年支付甲方3万元，于2019年4月25日支付甲方3万元，双方确认乙方在本协议签订前已支付甲方6万元；乙方还应一次性向甲方支付20万元，乙方支付该款项后，甲方自愿放弃其他权利，不再追究乙方的民事赔偿责任；甲方应在收到款项后两日内与执行法院联系办理执行结案手续；甲方有向本案第三人陈国源、贺军立、张利琳索偿的权利，甲方与第三人之间的权利和义务与乙方无关。同日，高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英出具收据，确认收到罗圣升交来的20万元，佛山市高明区人民法院作出的案号为（2004）明民一初字第903号民事判决书已全部履行完毕，并出具刑事谅解书，对罗圣升的行为表示谅解。高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英提交日期为2004年2月9日上午的《汽车转让协议书》1份，载明：乙方（余嘉彪）将挂靠在许昌县三菱运输公司，车牌号码豫Ｋ×××××的三菱8吨大货车壹辆给甲方（罗圣升）使用，该车的一切证件全有效，车况良好；该车作价由双方商议自定，乙方将该车所有在用的证件交给甲方，在一次性付清车款后将上述的有关证件交给甲方；该车于2004年2月9日上午前所欠的债务由乙方负责，2月9日下午后起该车的一切费用由新车主甲方负责。罗圣升、陈国源在甲方处签名、捺印，陈国源确认为其本人签名及捺印。本院认为，罗圣升、陈国源共同购买豫Ｋ／×××××号重型普通货车，合伙进行营运，罗圣升驾驶该车时发生道路交通事故，系在履行职务，陈国源作为实际车主之一，应承担连带赔偿责任。高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英提交高明区人民法院作出（2004）明民一初字第903号民事判决书，其中判令罗圣升、贺军立、张利琳连带赔偿高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英各项费用合计299030.3元，该判决已经发生法律效力并执行，陈国源虽有异议，未提交证据足以推翻，故对该民事判决，本院予以采信。现高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英主张陈国源对该民事判决确定的损失亦承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，虽然高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英在与罗圣升签订的《执行和解协议书》中自愿放弃对罗圣升其他权利，但明确保留向陈国源索偿的权利并提出本案主张，符合该条规定。陈国源抗辩因此免除赔偿责任，于法不符，本院不予采纳。但罗圣升已支付的赔偿款应当予以扣减，即陈国源还需支付36350.3元（299030.3元－2680元－60000元－200000元）。关于高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英诉求自从2005年2月12日起按月利率0.45%的双倍计算利息460207.63元，无法律依据或合同约定，本院不予支持。关于陈国源抗辩超出诉讼时效，因诉讼时效自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英在2019年4月15日罗圣升归案后才知晓肇事车辆系罗圣升和陈国源共同购买的事实，故起诉时未超出诉讼时效期间，陈国源的该项抗辩，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈国源对因何新水死亡造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、车辆维修费、拖车费、评估费及保管费、参与处理事故人员的误工费、交通费及住宿费、精神损害赔偿费合计36350.3元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内支付给高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英；二、驳回原告高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，保全费2170元，合计7866元，由高其容、何子瑶、何自琼、陈秀英负担7489元，陈国源负担377元（该款原告已预交，被告在支付赔偿款时直接支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇二〇年四月二十四日书记员  郭小兰