天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初61096号原告（反诉被告）：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津市大港油田三号院，统一社会信用代码9112011610375180P。法定代表人：姚景泉，董事长。委托诉讼代理人：戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞雪，北京惠诚（天津）律师事务所律师实习律师。被告（反诉原告）：天津紫名都建筑装饰有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街希望路350号，统一社会信用代码91120116553425826K。法定代表人：李庆丰，执行董事。委托诉讼代理人：谢振民，男，天津紫名都建筑装饰有限公司董事。被告：谢振民，男，1968年3月15日出生，汉族，天津紫名都建筑装饰有限公司董事，住天津市滨海新区。被告：李艳，女，1968年8月3日出生，汉族，天津紫名都建筑装饰有限公司董事，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢振民，男，1968年3月15日出生，汉族，天津紫名都建筑装饰有限公司董事，住天津市滨海新区。原告（反诉被告）天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称大港油田房地产公司）与被告（反诉原告）天津紫名都建筑装饰有限公司（以下简称紫名都公司）、被告谢振民、被告李艳不当得利纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。紫名都公司于2019年4月4日提出反诉，本院依法受理。大港油田房地产公司委托诉讼代理人戴雪静，被告谢振民并作为被告紫名都公司、被告李艳共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大港油田房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付自2017年5月1日至2018年5月29日的房屋占有费260,000元（参照原租赁合同年租金240,000元计算）；2．判令三被告连带支付拖欠占用费的利息（以260,000元为基数，自2018年5月30日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率基数）。事实及理由：2013年原告与被告签订租赁合同，约定被告承租原告位于大港油田新港假日苑98-112号房屋，租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日，年租金240,000元。到2016年1月原告和被告又签订房屋租赁合同，租赁房屋不变，年租金及缴纳租金的期限不变，但紫名都公司只给付了80,000元，约两年的租金合计400,000元未付。原告起诉紫名都公司，2017年7月25日天津市滨海新区人民法院对原、被告双方的租赁合同纠纷作出（2017）津0116民初62098号判决书，该判决已生效。判决中要求被告支付租金至2017年4月30日，并要求被告于判决生效后10日内搬离原告房屋。但被告直至2018年5月29日才搬出。在2017年4月30日至2018年5月29日被告占用原告房屋，应当支付房屋占有费。另，被告谢振民、李艳系被告紫名都公司的股东，存在出资不实的问题，被贵院执行部门追加为被执行人，在出资不实的范围内，对原告承担连带给付责任。原告认为紫名都公司拒付租金，给原告造成巨大损失，故成讼。紫名都公司、谢振民、李艳共同辩称，不同意原告的诉讼请求，2017年油田房地产公司单方通知解除租赁合同，自此被告公司已无法正常经营。被告公司陆续搬离，只留有一个30平的办公室，其他的场地是紫名都公司与他人合作经营，其收益由油田房地产公司拿走，不认可大港油田房地产公司的诉讼请求。紫名都公司成立于2010年4月25日，注册资本1,000,000元，按照当时工商注册法规验资设立。但公司法2014年修改为认缴制且无出资时间限制，在2017年3月之前公司全部股东已按公司章程全部出资完毕，不存在出资不实的问题，故股东不应承担连带责任。紫名都公司向本院提出反诉请求：1．判令大港油田房地产公司补偿紫名都公司房屋装修改建价值及经营业态受益款900,000元；2．判令大港油田房地产公司给付因拖欠紫名都公司租金税务发票致使的损失款121,200元（按已付房租1,010,000元未出税务发票及房地产综合税12%计算）。事实和理由：大港油田房地产公司与紫名都公司自2009年签订房屋租赁合同，在合同开始双方共识是长期租赁经营，因此紫名都公司对出租房屋进行完全的装修及修缮。累计装修投入约1,200,000元。在起始的合同中大港油田房地产公司仅出资60,000元的装修费用，此款可以证明大港油田房地产公司认可并有义务补偿紫名都公司的装修花费。双方在已有的合同中没有对装修装饰及利益规定问的特殊条款。大港油田房地产公司单方解约后，装修价值大港油田房地产公司持续受益，为了体现公平及出资受益的原则，大港油田房地产公司应当补偿反诉原告除折旧50%计算即570,000元的补偿［（120-6）万＊50%=57万］。原有的经营业户完全转给大港油田房地产公司，紫名都公司对业户添置的设施、设备，现在仍被业户使用。大港油田房地产公司仍采用紫名都公司制定的收益价格、经营模式及经营业态持续获利，故要求大港油田房地产公司补偿紫名都公司330,000元。根据双方实际收付款情况及已开租金税务发票明细，反诉被告仍欠反诉原告税务发票1,010,000元，按照房地产税综合负担率12%计算，反诉被告应当补偿反诉原告1,212,000元税务补偿款。针对反诉油田房地产公司答辩称，驳回全部反诉请求。1．反诉请求第一项装修补偿款及经营业态受益款900,000元没有法律或合同依据。根据双方租赁合同第九条规定，租赁期满或解除合同时，承租方需结清费用退还甲方，承租费用乙方承担与甲方无关，紫名都公司是因为违反双方合同约定拖欠租金长达一年多，已构成根本违约，大港油田房地产公司无奈起始至法院，解除合同，解除合同的原因系紫名都公司单方违约造成，所以在装修费用上，油田房地产公司没有法律或合同的义务对其进行补偿，且在合同签订之初油田房地产公司出资60,000元作为紫名都公司的装修费用，紫名都公司已享受7年的装修收益，在解除合同后无理由要求油田房地产公司补偿。2．对于经营业态收益问题，大港油田房地产公司不存在任何与之相关的受益，在紫名都公司违约解除合同后，其转租或所谓的合作人同大港油田房地产公司签订租赁合同，与紫名都公司无关。大港油田房地产公司在新的合同关系中仅产生了租金收益。3．关于税点损失要求要求赔偿，首先是紫名都公司长期拖欠房租，并非大港油田房地产公司故意不出具税务发票，对于租金收益大港油田房地产公司是如实申报纳税，如果紫名都公司正常支付租金，该部分票据油田房地产公司是可以开具。而且紫名都公司向法院请求开具票据税点赔偿，不属于人民法院受理范围，因此应当驳回紫名都公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告与被告签订租赁合同，约定紫名都公司承租位于大港油田新港假日苑98-112号房屋，租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日，年租金240000元，约定了双方权利义务，明确拖欠租金15日以上，原告可按年租金5%加收滞纳金，并有权收回房屋；租期届满或解除合同，被告需结清费用退还房屋，如续租，被告有优先权等。合同签订后，原告和被告按合同约定履行。到2016年1月原告和被告又签订房屋租赁合同，租赁房屋不变，租赁期限从2015年5月1日至2016年4月30日，年租金及缴纳租金的期限不变，但对租期届满后，逾期未交还房屋的，约定除付清租金外，还明确应按每日50元支付违约金等，其他条款不变。双方继续按合同履行，被告仅交付了租金80000元，拖欠400000元租金。租期届满后，被告仍继续占用租赁的房屋。为此，大港油田房地产公司起诉紫名都公司，2017年7月25日经本院（2017）津0116民初62098号判决书，判决：一、天津紫名都建筑装饰有限公司给付天津大港油田房地产开发有限责任公司拖欠的租金400000元和滞纳金12000元，于判决生效后十日内付清；二、被告天津紫名都建筑装饰有限公司搬出租赁的房屋（大港油田心港假日苑××号），于判决书生效后十日内办理交接完毕；三、驳回原告天津大港油田房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。后大港油田房地产公司申请强制执行，经本院（2017）津0116执61824号案件执行，2018年5月29日紫名都公司搬出。本院在执行中作出裁定：一、追加谢振民、李艳为该案被执行人；二、谢振民在出资不实的700,000元内对申请人承担给付责任，李艳在出资不实的300,000元范围内对申请人承担给付责任。谢振民、李艳于2019年1月29日向本院提起案外人执行异议之诉，该案认定事实如下：紫名都公司成立前，曾委托天津市渤海会计师事务所有限公司进行验资，该公司于2010年4月14日出具验资报告，载明：谢振民、李艳二股东将款项存于紫名都公司在农行天津榕苑路支行开立的临时账户02×××84账号内。2010年4月25日，紫名都公司注册成立，注册资本为100万元，股东为谢振民、李艳，谢振民出资70万、李艳出资30万元（均为实缴）。经查，农行天津榕苑路支行02×××84账户的所有人为天津天下才艺文化传播中心，该账户的启用时间为2018年5月18日。紫名都公司在中国建设银行天津油田支行的基本账户（账号12×××74），其自2010年6月12日（账户启用）至2010年12月底前没有100万元的资金存入。紫名都公司以天津市渤海会计师事务所有限公司出具的验资报告等材料取得工商注册登记，同时登记谢振民出资70万元、李艳出资30万元。该登记应是基于真实有效的验资为前提，但该验资报告内容虚假，不具有法律效力，不能证明谢振民、李艳已有效出资。判决一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执61824号裁定书；二、驳回谢振民、李艳的诉讼请求。谢振民不服判决，上诉天津市第三中级人民法院，2019年11月6日天津市第三中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中，油田房地产公司和紫名都公司签的了租赁合同，期满后未再签订合同。紫名都公司经法院判决搬出租赁房屋，但其仍占用租赁房屋至2018年5月29日，未支付相应费用，应比照之前双方合同中租金标准（年租金240,000元）向油田房地产公司支付占用费。油田房地产公司要求紫名都公司支付占用费260000及利息的主张，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于谢振民与李艳是否承担责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，紫名都公司2010年5月25日成立时，股东应当实际缴纳出资，但谢振民和李艳的验资报告内容虚假，未如实缴纳。谢振民和李艳应当在未出资本息范围内对紫名都公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于紫名都公司反诉的装修补偿、经营业态受益，其对此负有举证责任，其提交的证据无法证实其主张，对此本院不予支持。关于税票损失问题，紫名都公司对损失亦负有举证责任，但未证实其损失，该部分发票大港油田房地产公司同意开具，发票问题系税务机关管理，不属于法院管辖范围，可向有关部门寻求解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、天津紫名都建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内给付天津大港油田房地产开发有限责任公司房屋占用费260,000元及利息（以260,000元为基数，自2018年5月30日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率基数）；二、谢振民、李艳在各自未出资本息范围内对天津紫名都建筑装饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回天津大港油田房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回天津紫名都建筑装饰有限公司（反诉原告）的全部反诉请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,322元、反诉费6,995元（减半收取），由天津紫名都建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王树金人民陪审员  房四利人民陪审员  韩俊凤二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姚 蕾