上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初853号原告向新华，男，1955年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告韩积明，男，1953年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告孙亚琴，女，1964年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱培芳，女，1959年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王林妹，女，1959年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区规划和自然资源局，住所地上海市杨浦区。法定代表人张汉陵。委托代理人杨扬，男。委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。第三人同济大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈杰。委托代理人方思越，女。原告向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹诉被告上海市杨浦区规划和自然资源局(下称杨浦规划局)要求撤销其颁发的建设工程规划许可证一案，本院于2019年10月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因同济大学与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹，被告杨浦规划局法定代表人张汉陵，委托代理人杨扬、陆阳，第三人同济大学委托代理人方思越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月11日，被告杨浦规划局颁发沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，内容为建设单位同济大学，建设项目名称上海国际设计创新学院大楼项目，建设位置杨浦区四平路街道，东至阜新路，南至规划苏家屯路，建设规模总建筑面积62249平方米(其中地下建筑面积17340平方米)，计容建筑面积44909平方米。原告向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹诉称，根据沪府规﹝2011﹞118号文，四平路XXX弄XXX-XXX号、阜新路XXX-XXX号两幢居民楼调整成苏家屯路，且明确要求“并落实相关市政设施的实施内容与要求”，这说明只有修建实体苏家屯路才能实施同济国创楼项目。而被告在没有听取居民意见的情况下，将苏家屯路从实体篡改为规划，为第三人颁发建设工程规划许可证，致使第三人把居民楼当成苏家屯路来设计使用，国创楼把全部的噪声、废气、臭气排放至南侧居民楼内，致使原告等居民的合法权益受到损害。被告违反城乡规划法核准颁发规划许可证，故诉请法院判决撤销被告杨浦规划局于2019年4月11日颁发的沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。原告向本院提交以下证据：1、沪府规﹝2011﹞118号文，证明上海市人民政府要求各部门严格落实调整图则中相关市政设施苏家屯路的实施内容与要求；2、《上海市杨浦区四平社区C090302单元控制性详细规划D2-10、D3-4地块局部调整图则》，证明上海市政府以118号文发布的调整图则；3、同济“科创楼”与“国创楼”总平面图，证明两幢楼的建设是建立在苏家屯路开通的基础上；4、被诉《建设工程规划许可证》，证明被告所作行政行为；5、土地使用现状图，证明两幢居民楼目前还在苏家屯路上；6、停工土地照片，证明居民诉求合理；7、开工后照片，证明国创楼项目离居民窗台近在咫尺；8、国创楼项目效果图，证明大楼北侧大片空地绿化，南侧将居民楼整体覆盖；9、房屋照片及检测报告，证明项目施工对居民楼造成严重损害；10、录音光盘，证明各部门对居民的答复。被告杨浦规划局辩称，被告所作行政许可审批合法依规，实施规划苏家屯路不是系争许可证核发的前置条件，原告希望苏家屯路项目实施得以动迁，其诉求目的与系争许可证没有因果关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨浦规划局向本院提交以下证据：1、沪房地杨(2016)第008078号上海市房地产权证，证明第三人拥有系争建设工程所在土地的使用权；2、项目设计方案意见征询单，证明各主管部门对该项目方案的论证意见；3、规划设计方案网上公示及现场公示照片，证明该项目设计方案按法定要求进行了公示；4、建设工程设计方案审批申请表，证明建设单位于2018年1月4日向被告提出核定规划设计方案申请；5、沪府规﹝2011﹞118号批复及相关地块图则，证明该地块的控制性详细规划指标；6、沪杨规土许方﹝2018﹞50号文，证明该项目设计方案符合规划要求；7、建设工程规划许可证申请表，证明第三人于2019年4月5日向被告提出规划许可申请；8、沪杨规划资源许建﹝2019﹞54号文，附规划许可证及项目总平面图，证明被告依法核发该项目的工程规划许可证；9、地形图，证明苏家屯路道路红线范围内有两栋多层住宅楼，因道路规划尚未实施，故维持现状，该住宅楼地块与本案系争项目不属于同一用地范围；10、审图合格书。被告一并陈述了被诉行政行为的职权依据、程序依据和法律适用依据。第三人同济大学述称，认可被告所作行政行为，不同意原告诉讼请求。第三人未当庭出示证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为对市政府发布的文件没有异议，但原告提供的施工对房屋产生影响的照片、检测报告等与本案不具有关联性。第三人同意被告意见。针对被告杨浦规划局的证据，原告认为产证是复印件不予认可；征询单中交警、消防等部门的意见恰恰说明大楼设计不符合规定；公示照片时间不对；设计方案申请表用地范围与争议地块不符；其他证据关联性、证明内容不予认可，苏家屯路在控制性详细规划里。第三人对被告证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据材料来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据材料1-4符合证据的要件，本院予以采纳，其他证据与本案不具有关联性。经审理查明，被诉《建设工程规划许可证》核定的建设项目名称为上海国际设计创新学院大楼项目，建设单位为第三人同济大学，建设位置杨浦区四平路街道，东至阜新路，南至规划苏家屯路，建设规模总建筑面积62249平方米(其中地下建筑面积17340平方米)，计容建筑面积44909平方米。原告向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳为杨浦区四平路1028弄居民，王林妹为杨浦区阜新路XXX号居民。第三人为四平路XXX号产权人，上述建设项目用地全部位于不动产权证范围内。2018年1月，第三人就“生命科学与创新创业大楼项目和上海国际设计创新学院大楼项目”向被告提出建设工程设计方案申请，被告向杨浦区交通委员会、杨浦区建设和管理委员会、交警、绿化、卫计委、环保局、街道、民防、消防等部门就项目设计方案进行意见征询。根据沪府规﹝2011﹞118号关于同意杨浦区《四平社区C090302单元控制性详细规划D2-10、D3-4地块局部调整》的批复，上述建设项目位于控制性详细规划范围内。2018年1月8日，被告作出沪杨规土许方﹝2018﹞50号审核意见，就第三人的设计方案发出方案决定。2019年4月5日，第三人就“上海国际设计创新学院大楼项目”向被告提出建设工程规划许可证申请，被告于2019年4月11日作出沪杨规划资源许建﹝2019﹞54号决定，并于当日颁发沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告杨浦规划局具有在杨浦区范围内对建设工程核发建设工程规划许可证的法定职权。第三人于2019年4月5日向被告申请核发建设工程规划许可证，被告经审核相关材料，依据《上海市城乡规划条例》第三十四条、第三十五条，《上海市城乡规划管理技术规定》第二十九条、第三十一条等规定，于2019年4月11日核发被诉《建设工程规划许可证》，符合法律规定。原告等诉争的实施建设苏家屯路并非被诉许可证核发的条件，原告的诉讼请求，本院不予支持。另，第三人在建设项目施工过程中，应注意施工安全以及可能对周边居民环境造成的影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  刘 菲人民陪审员  马幼炯二〇二〇年四月二十八日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。