广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初17072号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市泰鑫塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇屋厦村桥东路南四街10号。法定代表人：陈美清。委托诉讼代理人：李达帮，广东权晔律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：郑若田，男，汉族，1988年4月13日出生，住福建省福安市范坑乡墩头村锦屏街7号，公民身份号码：352202198804133952。委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告东莞市泰鑫塑胶有限公司（以下简称泰鑫公司）诉被告郑若田以及郑若田反诉泰鑫公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李达帮，被告委托诉讼代理人曾献林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还40000元及资金占有期间的利息损失（以40000元为计算本金，自2019年1月26日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因劳动争议一案于2018年11月27日经法院调解成功并已生效，案号：（2018）粤1973民初17679号。2018年12月10日，双方达成补充协议，约定被告配合原告办理团体人身保险理赔，并且将赔偿金额在调解约定的赔偿金额中予以扣减。此后，原告根据协议约定向被告转账支付了赔偿款350000元，而保险公司的理赔款40000元在2019年1月10日之后也转至被告账户，但被告至今未向原告返还40000元。原告多次催促，被告均拒绝联系，故意逃避。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。被告郑若田辩称，双方签订的补充协议存在显失公平，重大误解，依法应予以撤销。案涉团体人身保险是原告为被告投保，被告对该保险的内容、赔付金额均不知情，在签订协议时原告告知被告赔付金额仅为2000元，且应归原告所有。补充协议是双方在民事调解书生效后签订的，实际上原告通过其自身优势迫使被告放弃本应属于被告的人身保险利益，其内容明显违反公平、等价有偿原则。被告郑若田向本院提起反诉请求：1.撤销郑若田与泰鑫公司于2018年12月10日签订的《补充协议》；2.本案诉讼费由泰鑫公司承担。事实与理由：郑若田于2017年8月7日发生工伤，后因工伤赔偿事宜与泰鑫公司产生纠纷。2018年11月27日，郑若田与泰鑫公司经东莞市第三人民法院调解成功并生效。该民事调解书确定泰鑫公司应向郑若田赔偿350000元，其中第一笔于2018年12月10日支付150000元，第二笔于2019年1月10日前支付200000元。在调解书生效后，泰鑫公司向郑若田提出因购买了团体人身保险，可获得人身保险赔偿金约为2000元，该赔偿金是由保险公司赔偿给泰鑫公司的，要求郑若田须配合其办理保险理赔手续，且所领取的人身保险赔偿金返还给泰鑫公司，否则将拒绝支付调解书款项。郑若田因发生工伤后一直没有收入来源，急需该笔工伤赔偿款，又误以为该人身保险赔偿金是归泰鑫公司所有，且金额不多，遂同意泰鑫公司要求，于2018年12月10日与其签订案涉补充协议。该协议是泰鑫公司以协议方式要求郑若田无偿放弃本应归自己所有的人身保险利益，实际上是泰鑫公司利用其自身优势而形成，内容明显违反公平、等价有偿原则。双方签订协议时，泰鑫公司隐瞒了该保险的性质以及可得人身保险赔偿金高达40000元的事实，故该协议存在重大误解和显失公平，依照合同法相关规定，应予以撤销。综上，为维护自身的合法权益，郑若田特向法院提起反诉，望判如所请。针对郑若田的反诉，泰鑫公司答辩称，案涉协议是经过双方平等协商达成一致意见的，不存在任何可撤销事宜。本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月20日入职原告处，2017年8月7日发生工伤。双方曾就工伤赔偿等劳动争议诉至本院，经本院主持调解，双方当事人于2018年11月27日自愿达成协议，主要内容包括：双方于2018年4月26日解除劳动关系，原告赔偿被告350000元（包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、经济补偿金、后续治疗费等费用）；原告分两期支付上述款项，第一期于2018年12月10日前向被告支付150000元，第二期于2019年1月10日前支付200000元。同日，本院出具（2018）粤1973民初17679号民事调解书。2018年12月10日，原告与被告签订一份《补充协议》，约定原告向中国平安养老保险股份有限公司为被告购买团体人身保险[保单号：GP04162021036665]，需要被告配合理赔，被告自愿将本事故保险赔偿金在调解书确定的赔偿金额予以抵扣。抵扣方式具体如下：1.原告于2018年12月10日向乙方支付第一期款项150000元；2.若理赔款于2019年1月10日前到达被告账户，则在调解款项中抵扣，若未能在上述时间到达，原告仍按调解书的付款期限支付第二笔款项200000元；3.若保险公司的理赔款项在2019年1月10日之后才到达被告账户，且原告已足额支付调解款350000元，被告自愿将收取的保险理赔款的同等金额自收到之日起三个工作日内向原告返还；4.保险公司是否理赔和理赔金额多少都不影响调解书约定的赔付金额和赔付时间。2018年12月10日，原告通过案外人王安东向被告转账150000元。2019年1月10日，原告再次通过案外人王安东向被告转账200000元。原告向本院提交了平安养老保险股份有限公司广东分公司出具的商业保险理赔通知书，该通知书载明投保单位为泰鑫公司，被保险人为郑若田，受理日期为2019年1月15日，结案日期为2019年1月21日，赔付金额40000元。被告确认于2019年1月22日收到上述理赔款40000元。庭后，被告代理人向本院提交了民事代理词，发表代理意见主要内容如下：案涉补充协议内容存在重大误解与显失公平之处，依法应被撤销。一、郑若田是在对案涉团体保险性质存在重大误解及错误认识基础上才签订《补充协议》。签订协议时，郑若田根本不知道该保险利益是专属于郑若田本人，更加不清楚保险金有4万元。在已存在法院生效民事调解书存在的前提下，郑若田仍签订补充协议，放弃本应专属于自己的人身保险利益，明显不符合常理。二、该补充协议对郑若田明显不公平。补充协议是泰鑫公司利用其付款优势形成，实际上是泰鑫公司利用其付款优势迫使郑若田放弃专属于自己的人身保险利益，换言之，如抛却该付款优势，补充协议根本无法达成。第一笔赔偿款也是在签订补充协议当天稍后时间支付的。补充协议内容违反法律规定权利义务对等、公平、等价原则。35万元调解款是泰鑫公司未依法购买社保而应承担的赔偿责任，而4万元保险利益，则是郑若田在受伤后并发生8级伤残后产生的专属保险赔偿金。签订协议后，相当于郑若田无偿丧失了专属人身保险利益，而泰鑫公司则无偿取得该权益，这明显对郑若田不公平。本院认为，综合双方的诉辩意见，案涉焦点总结如下：为劳动者购买团体人身意外伤害险能否抵扣用人单位的工伤赔偿责任。原、被告双方于2017年5月20日至2018年4月25日期间建立了劳动关系。案涉补充协议签订在本院（2018）粤1973民初17679号民事调解书发生法律效力之后，其本质是以团体人身意外险理赔款抵扣用人单位的工伤赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”该规定的立法目的是为了防止部分企业不给劳动者缴纳工伤保险，而欲通过购买意外伤害保险的方式逃避其应承担的责任，故在劳动者构成工伤的情况下，劳动者仍享有保险金，即可以“双重赔偿”。案涉团体人身意外伤害险的受益人是被告郑若田，工伤事故发生后，保险金归郑若田所有，是郑若田作为受益人基于保险合同关系而获得的，而原告作为用人单位并不享有保险金的请求权，因此该保险理赔不能用以抵偿原告依法应向被告承担的赔偿责任。案涉补充协议约定以郑若田获得的保险金抵扣原告依法应支付的赔偿款，违反法律的强制性规定，应属无效。劳动关系是用人单位与劳动者形成长期、稳定的关系，能让劳动者建立归属感，从而充分发挥人力资源，创造更大价值。用人单位为劳动者投保诸如团体人身意外伤害险此类保险，只是单位以较小的保费价格对员工的一种额外福利。劳动者发生工伤后，其本人除了获得工伤保险待遇，还可额外获得一份商业险待遇，对安抚工伤员工，提高用人单位凝聚力具有一定的作用，但该保险金并不能抵偿用人单位依照法律规定应当向劳动者承担的法定的工伤责任，更不能以购买此类保险代替缴纳工伤保险。综上，案涉补充协议无效，原告诉请被告返还款项40000元及相关利息，被告诉请撤销该补充协议，均无依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款，《中国人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市泰鑫塑胶有限公司与被告郑若田于2018年12月10日签订的《补充协议》无效；二、驳回原告东莞市泰鑫塑胶有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告郑若田的全部反诉请求。本案本诉受理费425元、保全费440元（原告已预缴），由原告东莞市泰鑫塑胶有限公司负担；本案反诉受理费425元（被告已预缴），由被告郑若田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年三月三日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：1.《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人2.《中国人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。