盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初4178号本诉原告（反诉被告）：冀楠，女，1980年12月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：徐静波，辽宁中康律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：张营，女，1986年10月10日出生，汉族，住辽宁省大洼县。本诉被告（反诉原告）：王晓军，男，1978年9月2日出生，汉族，住辽宁省双台子区。本诉二被告共同委托诉讼代理人：赵占武，盘锦市兴隆台区正义法律服务所法律工作者。本诉原告冀楠诉本诉被告张营、本诉被告王晓军合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告冀楠及其委托诉讼代理人徐静波，本诉被告张营，二本诉被告的共同委托诉讼代理人赵占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付幼儿园转让款24万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原告与被告张营签订《幼儿园转让合同》，约定原告把位于兴隆台区长湖新城的天天乐幼儿园转让给张营，合同约定转让总价款80万元,2018年11月15日前支付56万元，余下24万元在合同签订后一年内(即2019年10月18日前)结清。合同签订后，被告张营支付了56万元转让款，但余下24万元却未在约定的一年期内结清，现已逾期。被告王晓军与被告张营系夫妻关系，二被告应共同支付原告幼儿园转让费。故诉至法院。本诉被告张营辩称，一、被告赵晓军不应是本案被告，因《幼儿园转让合同》签订人为答辩人张营，交转让款的也是答辩人张营，被告赵晓军不是合同签订人，非本案诉讼主体，不应该为本案被告；二、答辩人张营与被答辩人是于2018年10月18日签订了《幼儿园转让合同》，合同第五条规定：“相关证照的办理和续展及债权债务的承担，该幼儿园已由甲方办理相应许可证，甲方保证向乙方提供的幼儿园的一切信息的真实性。签订合同后90天内协助乙方将幼儿园一切手续过户到乙方名下。在乙方接手经营前该幼儿园及许可证上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。”按该条约定，被答辩人应将幼儿园一切手续过户在答辩人名下，答辩人多次到兴隆台区教育局办理，教育局不予办理过户手续，被答辩人起诉答辩人后，答辩人找到教育局，教育局明确告知按《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款，《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第七项之规定，办学许可证不得转让。故答辩人与被答辩人签订的《幼儿园转让合同》无效。被告王晓军辩称，一、答辩人不应是本案被告，因《幼儿园转让合同》签订人为答辩人张营，交转让款的也是答辩人张营，答辩人赵晓军不是合同签订人，非本案诉讼主体，不应该为本案被告；二、答辩人张营与被答辩人是于2018年10月18日签订了《幼儿园转让合同》，合同第五条规定：“相关证照的办理和续展及债权债务的承担，该幼儿园已由甲方办理相应许可证，甲方保证向乙方提供的幼儿园的一切信息的真实性。签订合同后90天内协助乙方将幼儿园一切手续过户到乙方名下。在乙方接手经营前该幼儿园及许可证上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。”按该条约定，被答辩人应将幼儿园一切手续过户在答辩人名下，答辩人多次到兴隆台区教育局办理，教育局不予办理过户手续，被答辩人起诉答辩人后，答辩人找到教育局，教育局明确告知按《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款，《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第七项之规定，幼儿园手续不得转让。故答辩人与被答辩人签订的《幼儿园转让合同》无效。反诉原告张营、王晓军向本院提出诉讼请求：1、依法确认反诉原告张营与反诉被告签订的幼儿园转让合同无效；2、由反诉被告返还反诉原告张营转让款人民币56万元及利息（利息从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率开始支付至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月18日，反诉原告张营与反诉被告签订《幼儿园转让合同》，约定反诉被告将位于兴隆台区长湖新城天天乐幼儿园转让给反诉原告，转让总款80万元，反诉原告于2018年10月31日支付反诉被告转让费56万元，按双方签订的转让合同第五条约定，该幼儿园已由甲方(反诉被告)办理相应许可，签订合同后,90天内协助乙方(反诉原告)将幼儿园的一切手续过户到乙方名下。合同签订后，反诉原告多次到兴隆台区教育局请求办理过户手续，教育局告知反诉原告不能办理过户手续，反诉被告起诉后，反诉原告又到教育局请求办理转让手续事宜，教育局明确告知按《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款，《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第七项之规定，幼儿园手续不得转让，故反诉原告才知道双方签订的幼儿园转让手续违反法律强制性规定，转让行为无效。反诉原告接收反诉被告的幼儿园，约定转让相关手续目的是为了保留原手续及接收原学员，经核实，反诉被告办理的幼儿园手续中，第三个商网没有消防验收单，转让合同也属无效。反诉被告冀楠辩称，转让合同合法有效。反诉请求没有任何事实及法律依据，反诉请求应予驳回。经审理查明：本诉原告冀楠于2016年12月20日在盘锦市兴隆台区教育局取得《幼儿园办园许可证》，园所名称为天天乐幼儿园，地址为兴隆台区渤海街道长湖新城二期41、42号商网，主办人为冀楠。2018年10月18日，本诉原告与本诉被告张营签订了《幼儿园转让合同》，该合同约定：甲方（冀楠）将自己位于盘锦市兴隆台区长湖新城社区41号至42号商网的幼儿园转让给乙方（张营）使用，建筑总面积为890平方米。幼儿园现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后动产无偿归乙方所有。转让金额为80万元，乙方在2018年11月15日前向甲方支付70%转让费共56万元，经双方协商其余30%尾款结清期限为1年，尾款金额为24万元。该幼儿园已由甲方办理相应许可证，甲方保证向乙方提供的幼儿园的一切信息的真实性。签订合同后90天内甲方协助乙方将幼儿园一切手续过户到乙方名下。2018年11月1日，本诉原告冀楠与本诉被告张营签订了《天天乐幼儿园转让补充合同》，该补充合同约定：经双方协商，在2019年10月交清尾款24万之前，仍然保持法人为冀楠不变更，期间天天乐幼儿园出现的任何安全事故赔偿及不可抗因素事故赔偿，均由张营负责，冀楠概不负责。转让合同签订后，本诉被告张营支付了本诉原告冀楠56万元，其余24万元在合同约定的尾款结清日期内未向本诉原告冀楠支付。本院所确认的上述事实有本诉原告冀楠提供的幼儿园转让合同、幼儿园办园许可证、天天乐幼儿园转让补充合同、幼儿园外观照片两张，本诉被告提供的幼儿园转让合同在卷为凭，以上证据具备合法性、真实性，且与本院查明的以上事实具备关联性，应予采信。本诉被告张营提供的盘锦市兴隆台区公安消防大队建设工程竣工验收消防备案凭证，因该证据不能证明幼儿园转让合同无效，即与被告张营的待证事实不具备关联性，不予采信。本院认为：一、关于王晓军作为本诉被告是否适格的问题。本案中签订《幼儿园转让合同》及《天天乐幼儿园转让补充合同》的均为本诉原告冀楠与本诉被告张营，合同主体为冀楠与张营，王晓军并非合同主体，冀楠以王晓军与张营系夫妻关系为由将王晓军列为被告于法无据。另，需说明的是，既然王晓军作为本诉被告属主体错误，自然，其作为反诉原告当属主体不适格。二、关于本诉原告冀楠与本诉被告张营签订的《幼儿园转让合同》的效力问题。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，“民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的”。从该规定可以看出，该禁止性的规定针对的是单纯的买卖办学许可证的行为。举办幼儿园是一个包括消防、卫生等其他因素及行政管理在内的整体经营性行为，如单纯买卖办学许可证将会对教育秩序及入学者造成不利影响，故民办教育促进法对买卖办学许可证的行为作出了禁止性的规定。本案中，本诉原告冀楠与本诉被告张营签订的合同转让的标的为包括装修、设备等在内的幼儿园，并非单纯的办学许可证，故双方签订的《幼儿园转让合同》应属合法有效。另，《幼儿园转让合同》明确了转让标的为长湖新城社区41号至42号商网的幼儿园，且幼儿园办园许可证上注明的办园地址亦为长湖新城二期41号、42号商网，加之该幼儿园转让给本诉被告张营后，张营在继续正常经营该幼儿园，故张营反诉中主张的43号商网因未取得消防验收导致《幼儿园转让合同》无效的主张，本院不予支持。三、关于《幼儿园转让合同》确认有效后双方应履行的义务问题。该合同约定本诉被告张营应于2019年10月18日前将幼儿园的转让尾款24万元支付给本诉原告冀楠，并通过签订补充协议的方式约定尾款24万元支付给本诉原告冀楠前该幼儿园的举办者保持不变，故本诉被告张营应依照合同约定履行己方义务，将幼儿园的转让尾款24万元支付于本诉原告冀楠。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、本诉被告张营于本判决生效后十日内支付本诉原告冀楠幼儿园转让尾款24万元；二、驳回反诉原告张营的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，反诉案件受理费4700元，均由张营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  卫 强人民陪审员  高明斗人民陪审员  杨铁光二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王满宁