河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1059号上诉人（原审原告）：驻马店市开发区汇丽工贸有限公司，住所地：驻马店市关王庙工业园。法定代表人：翟军，经理。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春领，男，1974年5月6日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市汝河法律服务所法律工作者。原审被告：驻马店市鸿升教学设备有限公司，住所地：驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山居委会（砖瓦厂院内）。法定代表人：代春来。原审被告：确山今思域门业有限公司。住所地：确山县产业集聚区门业产业园。法定代表人：李伟。原审被告：李伟，男，1973年12月30日出生，汉族，住遂平县。上诉人驻马店市开发区汇丽工贸有限公司（以下简称汇丽公司）因与被上诉人李春领及原审被告驻马店市鸿升教学设备有限公司（以下简称鸿升公司）、确山今思域门业有限公司（以下简称今思域公司）、李伟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服遂平县人民法院（2019）豫1728民初3485号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汇丽公司上诉请求：请求撤销遂平县人民法院（2019）豫1728民初3485号民事判决，改判驳回李春领的诉讼请求。事实与理由：赵金凤并不是本案的当事人，其陈述的真实性无法核实。一审期间，其公司提交的欠条及账簿、《厂房租赁合同书》等证据，足以证实债权、用厂房的十年使用权抵债事实的真实存在，且系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。汇丽公司也已经实际占有使用，案涉厂房无土地使用权证，只存在使用权，在汇丽在先取得使用且为到期的情况下，任何人不得再侵占。李春领向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）豫1728执异80、81号执行裁定书，准许继续执行位于确山县产业集聚区门业产业园内确山今思域门业有限公司叁号车间（厂棚）。一审法院认定事实：李春领与今思域公司、李伟、赵金凤承揽合同纠纷一案，遂平县人民法院于2018年11月28日作出（2018）豫1728民初3492号民事调解书，由今思域公司于2019年3月15日偿还李春领工程款及利息共计1250000元。后今思域公司未按期履行还款义务，李春领于2019年1月9日向遂平县人民法院申请执行。2019年3月7日，遂平县人民法院作出（2019）豫1728执127号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人今思域公司、李伟存款1550000元，或查封、扣押相应价值的财产，或扣留、提取其相应价值的收入。该案件进入执行程序后，遂平县人民法院于2019年3月9日在今思域公司院内就有关今思域公司的厂棚建设及生产情况询问赵金凤，其陈述：“三号车间3000多平方米，我借王威的钱43万元，还不起，王威用三号车间正生产着”。2019年3月9日，遂平县人民法院查封今思域公司的三号车间。2019年9月2日，遂平县人民法院发出（2019）豫1728执127号执行公告，因需要评估、拍卖，责令今思域公司、李伟、汇丽公司、鸿升公司限期迁出三号车间。2019年9月16日，汇丽公司、鸿升公司对位于确山县产业集聚区产业园内今思域公司的三号车间（厂棚）分别提出书面执行异议，要求停止评估、拍卖。汇丽公司书面申请异议时提供的证据有：2018年11月5日的借条及欠条各一份、2018年11月20日《厂房租赁合同》一份，拟证明今思域公司欠汇丽公司借款70万元、货款136万元，合计206万元，以今思域公司三号车间10年的经营权折抵借款及欠款；鸿升公司书面申请异议时提供的证据有：《厂房租赁合同书》一份，拟证明：2019年8月13日汇丽公司将今思域公司三号车间转租给鸿升公司使用。2019年9月26日，遂平县人民法院分别作出（2019）豫1728执异80号、（2019）豫1728执异81号执行裁定书，中止对今思域公司三号车间（厂棚）的执行。2019年10月11日，李春领不服遂平县人民法院作出（2019）豫1728执异80号、（2019）豫1728执异81号执行裁定书，在法定期间向遂平县人民法院提起诉讼。庭审中，汇丽公司提供借条、欠条各一份、《厂房租赁合同书》一份、翟军的妻子安兵的转款明细复印件一页。1.借条内容为：“借条因建厂房需要，借到驻马店市开发区汇丽工贸有限公司翟军现金柒拾万元整（700000）.利息按年息壹分计算借款人：确山今思域门业有限公司（加盖今思域公司印章）担保人：赵金凤李伟（赵金凤代签）2018年11月5日”。2.欠条内容为：“欠条经算账从2017年2月21日至2018年11月3日共欠驻马店市开发区汇丽工贸有限公司货款壹佰叁拾陆万元整（1360000）。欠款人：确山今思域门业有限公司（加盖公司印章及李伟印章）经办人赵金凤2018年11月5日”。3.汇丽公司提供的《厂房租赁合同书》（今思域公司为甲方，汇丽公司为乙方）约定：由于甲方欠乙方借款和货款共计贰佰零陆万元（2060000），因甲方无力支付所欠乙方欠款，经双方协商达成一致，甲方用厂区内北栋3号车间十年经营使用权归乙方所有，作为偿还此项欠款。该3号车间建筑面积为3120平方米，租赁期间2018年12月1日至2028年11月30日，年租金为20万元。该合同落款日期为2018年11月20日。4.鸿升公司提供的《厂房租赁合同书》（汇丽公司为甲方，鸿升公司为乙方）约定：甲方将其合法拥有的厂房出租给乙方，厂房位于确山县产业集聚区门业产业园确山今思域公司院内，厂房搬迁日期为2019年8月10日至2019年8月31日，搬迁期间免收租金。厂房租赁期限为2019年9月1日至2025年8月31日。每平方建筑面积为6元，每月租金为9600元，年租金为115000元，该合同落款日期为2019年8月13日。另查明，翟军与李伟系姨表关系。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：案外人或者申请人执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点为今思域公司是否欠汇丽公司货款136万元和借款70万元、汇丽公司与今思域公司签订的《厂房租赁合同书》能否排除人民法院对今思域公司3号车间的执行。关于欠款136万元，汇丽公司陈述，该欠款系今思域公司购买汇丽公司的门板，但庭审中汇丽公司没有提供出卖门板的相关合同、门板出库单、公司账簿等能够印证该交易活动真实存在的任何证据，故汇丽公司以一种字条来证明今思域公司欠其货款136万元的主张，证据明显不足。关于汇丽公司庭审后提供的销货账簿与对账单，已超过举证期限，且也不能充分证明买卖门板交易的真实存在，该证据不予采纳。关于借款70万元，从汇丽公司提供的借条显示“因建厂房需要借到驻马店市开发区汇丽工贸有限公司翟军现金柒拾万元整”，从借条表述上，不能明确该借款是汇丽公司出借还是翟军个人出借，不论是汇丽公司出借还是翟军个人出借，汇丽公司均不能提供银行转账交易记录等能够证明该借款真实存在的相关证据，故汇丽公司以一张借条证明借款70万的意见，证据不足。关于汇丽公司辩称，该借款其中60万元系通过翟军的妻子安兵于2016年3月21日分两笔转到今思域公司指定的银行账户上，另外10万元是现金交付今思域公司的，因：1.该转款60万元与今思域公司是否具有关联性，交易记录不显示，也没有证据证明；2.60万元的两笔转款时间为2016年，借条出借时间为2018年11月5日，时间不相符；3.借款10万元以现金的形式交付，也不符合公司之间借款的交易习惯；汇丽公司的该辩称意见不予采纳。另外，赵金凤曾是今思域公司的法定代表人，对今思域公司厂房使用情况应该是非常清楚的，一审法院工作人员于2019年3月9日询问赵金凤关于今思域公司3号车间使用情况时，赵金凤当时没有陈述该3号车间因欠汇丽公司的债务已出租给汇丽公司。综上，汇丽公司没有充分的证据证明今思域公司欠其206万元，汇丽公司提供的借条、欠条、《厂房租赁合同书》等证据，不能足以排除人民法院对今思域公司3号车间的执行。关于被告鸿升公司提供的《厂房租赁合同书》，系汇丽公司向鸿升公司转租涉案3号车间而签订的，且签订该《厂房租赁合同书》时，一审法院正在执行涉案3号车间期间，故该合同也不足以排除法院对3号车间的执行。鸿升公司、今思域公司、李伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条第二款之规定，判决：一、准许对位于确山县产业集聚区门业产业园内确山今思域门业有限公司叁号车间（厂棚）的执行；二、遂平县人民法院作出的（2019）豫1728执异80号、（2019）豫1728执异81号执行裁定书失效。案件受理费19093元，由驻马店市开发区汇丽工贸有限公司负担7046.5元，由驻马店市鸿升教学设备有限公司负担7046.5元，由确山今思域门业有限公司负担5000元。案件受理费李春领已预交，驻马店市开发区汇丽工贸有限公司、驻马店市鸿升教学设备有限公司、确山今思域门业有限公司各自负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内径行支付给李春领。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是，汇丽公司对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对案涉厂房的执行。关于争议焦点，经查，汇丽公司上诉称，因今思域公司欠其公司的货款及借款，今思域公司将案涉厂房的十年的使用权交给其公司，用今思域公司的欠款冲抵租金，后其公司又将案涉厂房租赁给鸿升公司，应当停止对案涉厂房的强制执行。但汇丽公司提交的证据不能证明其所称的债权真实存在。在汇丽公司提出执行异议之前，一审法院工作人员在2019年3月9日询问赵金凤关于案涉车间使用情况时，赵金凤当时并未陈述因欠汇丽公司的债务案，今思域公司已将涉车间已出租给汇丽公司，赵金凤陈述称因欠王威43万元未归还，王威正使用案涉厂房生产，且汇丽公司的法定代表人翟军与今思域公司的法定代表人李伟亦系亲属关系。综合上述事实、证据，本院认为，现有证据无法证明汇丽公司述称的今思域公司欠其公司欠款事实的存在，汇丽公司提交的《厂房租赁合同书》的真实性亦无法认定。此外，汇丽公司与鸿升公司签订的《厂房租赁合同书》落款时间在一审法院查封之后。综上，汇丽公司提交的证据不能证明其公司对案涉厂房享有足以排除强制执行的民事权益，汇丽公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19093元，由上诉人驻马店市开发区汇丽工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇二〇年四月十四日书记员  夏 鹏