广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3624号 原告：韦建敏,男，1968年10月20日出生，壮族，现住平果县。 被告:韦建标，男,1963年9月26日出生,壮族，现住平果县。 委托诉讼代理人：韦绍新，广西平果县马头镇法律服务所法律工作者。 原告韦建敏与被告韦建标民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日立案后，依法由审判员陈东平适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告韦建敏及被告韦建标的委托诉讼代理人韦绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2015年8月1日起到2019年10月3日止，按月3%计付）。2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：原被告双方同属平果县凤梧镇上林村龙里屯韦氏宗族子孙，系同族堂兄弟关系。2015年8月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄8万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：被告借原告现金8万元，借期自2015年8月1日至2016年3月30日，月利3分，被告如果不能按期归还借款，将承担原告追讨该借款所产生的一切费用。后因被告经营不善，未能履行借条合约。截止2016年3月30日，被告未还给原告一分欠款。后经原告多次追讨被告于2016年12月6日还给原告1万元欠款。并口头承诺余款等以后有钱了一定还。此后每年春节、清明节聚会、家族红白喜事，原告与被告都有几次碰面，每次原告都向被告追讨欠款，每次被告都以都是亲戚、都是同族子孙为由，叫原告放心，向原告口头承诺以后有钱了一定还给原告。原告碍于亲情，也承认亲情，认可被告的口头承诺。岂料，2019年8月16日在龙里屯同族的一场白事中，原告向被告追讨欠款时，被告突然翻脸不认帐，撕毁诚信，拒不偿还借款。为此，特诉至法院，诚望判如所请。 原告为了证明其自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、银行活期存款历史明细查询，证明韦建标在2016年12月6日曾还款10000元，也证明了韦建标在2019年8月16日之前一直承诺还款给韦建敏。 证据二、刻录光盘及其录音翻译，证明韦建标一直到2019年8月16日才以莫名的原因明确拒绝还款，并证明韦建标在这之前有过还款。 证据三、信用卡复印件，证明活期存款历史明细查询的账号是韦建敏的。 证据四、借款协议书，证明韦建标于2015年8月1日向原告借款80000元。 证据五、证人韦某1、韦某2、韦某3、梁某、韦某4的证言，证明韦建标在2019年8月16日之前一直承诺还款。 证据六、通话记录、短信记录，证明被告借款后，原告在每年的春节、清明节、家族红白喜事期间都想被告追讨欠款，没有超过诉讼时效；被告在2016年12月6日偿还10000元给原告。 证据七、增值税电子普通发票、结婚证、尾数7490的银行存折，证明黄少芝是原告的妻子，证据六的短信记录的前两天是转发黄少芝号码的银行扣款短信。 被告韦建标辩称，原告请求判决被告偿还其欠款本金及利息共计201280元，理由不成立，请驳回原告的诉讼请求。1、2015年8月l日被告欲向原告借款80000元，原告同意并与被告签订了一份《借款协议书》是事实，但该《借款协议书》签订后，原告没有按照《借款协议书》履行义务，被告也没有出具《借条》给原告，该《借款协议书》至今没有生效。2、《借款协议书》记载借款期限自2015年8月l日至2016年3月30日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，原告于2019年10月10日向人民法院主张要求被告偿还其欠款本金及利息201280元的权利，已经超过了诉讼时效。 被告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：存款业务回单6份，证明2013年原告曾借给被告100000元，这100000元被告已经还清。 经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议。对关联性有异议，原告没有转账过来给被告。对证据二刻录光盘听不清楚，且录音内容没有指是哪一笔的借款款项，不能作为本案的定案依据。所以不能证实原告主张。对证据三没有被告账号，不能证明原告有转账。对证据四的真实性无异议，但原告没有实际履行出借款项。对证据五有异议，证人证言不可信，几个证人之间证言不一致。对证据六、七的三性都有异议，都与本案无关，无法证实是被告的借款。 原告对被告提交的证据质证意见为：6份存款业务回执与本案无关，不能证明被告主张。原告跟被告是亲属关系，经常有经济来往，所以该证据不能被告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据原、被告的诉辨和举证及本院的核证情况,本院查明以下事实: 原告韦建敏与被告韦建标系同村同族堂兄弟关系。2015年8月1日，原告韦建敏作为甲方（出借款人）与被告韦建标作为乙方（借款人）签订了一份《借款协议书》。《借款协议书》载明：一、甲方愿出借给乙方人民币捌万元整，借款期限个月，自2015年8月1日至2016年3月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为30‰，乙方应每一个月付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。协议书还就其他事进行约定。原告诉称，同日原告向被告出借了现金80000元，借款期限届满后，被告曾于2016年12月6日偿还了10000元,剩余欠款及其利息被告至今未还。原告以此为由诉至本院。被告辩称，原被告只达成借款合意，原告没有实际给付借款，亦否认2016年12月6日偿还10000元给原告。 本院认为：按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷。在本案中,韦建敏提供的2015年8月1日《借款协议书》,韦建标亦承认该《借款协议书》是其本人出具,故双方之间民间借贷关系依法成立，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,自然人之间的借款合同为实践合同,只有借款的合意借款合同不生效,贷款人将借款实际交付给借款人时合同生效,原告韦建敏作为出借人应当提供能够证明《借款协议书》中的借款已经全部实际交付的证据。原告仅提供《借款协议书》、银行活期存款历史明细查询、录音光盘、证人证言、通话记录、信息记录等证据拟证明其向被告出借80000元，被告曾于2016年12月6日偿还了10000元，但被告对此予以否认，并称原告没有实际给付借款，被告亦否认还款。本院认为原告没有提供对应支付凭证，且银行活期存款历史明细未显示还款人户名,录音、通话记录、短信记录亦没有涉案的相关借款、追款、还款等相关内容，证人证言之间的内容不一致，且无其他证据相印证。原告提供的证据不足以证实其主张。故原告要求被告韦建标偿还其借款本金70000元及利息的诉请本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦建敏对被告韦建标的诉讼请求。 案件受理费4318元，减半收取2159元，由原告韦建敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 陈东平 二〇二〇年四月八日 法官助理 屈秀奇 书 记 员 黄微微