四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初475号 原告：通江县顺丰爆破有限责任公司。 法定代表人：卢本国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁金俊，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 被告：四川利和建设工程有限公司。 法定代表人：郭兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵德胜，男，1986年11月7日出生，汉族，住四川省洪雅县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 原告通江县顺丰爆破有限责任公司（以下简称顺丰爆破公司）与被告四川利和建设工程有限公司（以下简称利和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告顺丰爆破公司的委托诉讼代理人梁金俊、被告利和公司的委托诉讼代理人赵德胜、慎学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顺丰爆破公司向本院提出诉讼请求：1.判令利和公司立即向顺丰爆破公司支付工程款47万元；2.判令利和公司支付欠付工程款利息；3.案件受理费由利和公司承担。庭审中，顺丰爆破公司增加诉讼请求：判令利和公司承担本案保全费3020元。事实及理由：2018年6月26日，通江县殡葬管理所将通江县梨树垭公墓改（扩）建工程发包给利和公司承建，2018年10月15日，利和公司与顺丰爆破公司签订《工程爆破施工合同》，约定利和公司将其中土石方爆破工程承包给顺丰爆破公司施工，合同签订后，顺丰爆破公司按约实施了爆破施工。2019年8月28日，双方经结算，工程价款为52万元；2019年9月，利和公司支付了工程款5万元，剩余47万元未支付。为了维护其合法权益，现诉至法院，请求实现诉请。 利和公司辩称，利和公司未与顺丰爆破公司签订《工程爆破施工合同》，案涉《工程爆破施工合同》未加盖利和公司印章，利和公司也从未启用过项目部印章，该合同上代表利和公司签字的陈某也并非其本人所签。2019年8月28日，陈某受到顺丰爆破公司胁迫的情况下签订的结算书不具有法律效力，利和公司也未实际履行过陈某所书立的《结算单》。综上，请求驳回顺丰爆破公司的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月6日，利和公司中标通江县梨树垭公墓改（扩）建建设项目。2018年6月26日，通江县殡葬管理所与利和公司签订《建设工程施工合同》，约定通江县殡葬管理所将案涉工程发包给利和公司承建，工期为2018年7月20日至2019年7月19日，工程价款为20251420.43元。2018年7月14日，利和公司向陈某出具《法人授权委托书》，授权陈某为其代表，前往通江县梨树垭公墓该（扩）建建设项目组织施工事宜。合同签订后，利和公司组建项目部进场施工。2018年10月15日，利和公司作为甲方与作为乙方的顺丰爆破公司签订《工程爆破施工合同》，约定甲方将通江县梨树垭公墓改（扩）建建设项目爆破工程承包给乙方，工程期限为2018年10月19日至2019年10月18日，工程价款约定为，甲方以14元每立方米的土石方承包给乙方，该合同甲方处加盖四川利和建设工程有限公司通江县梨树垭公墓改（扩）建建设项目部印章，陈某代表利和公司签字；乙方处加盖顺丰爆破公司印章。同年10月19日，四川利和建设工程有限公司通江县梨树垭公墓改（扩）建建设项目部出具《委托书》载明：“通江县梨树垭公墓改（扩）建建设项目爆破工程，特委托通江县顺丰爆破有限责任公司进行爆破作业。”合同签订后，顺丰爆破公司进场施工。2019年8月29日，陈某书立《结算书》载明：“通江县梨树垭公墓改（扩）建建设项目部的土石方开挖（含爆破）运输结算如下：合计结算价款520000元，（大写：伍拾贰万元整），此款为含税价（含甲方另外租乙方挖掘费用、油款）。（说明：本结算是双方暂估价款，待通过甲乙监测四方实际测量为结算价款）。”顺丰爆破公司于庭审时自认，结算后，利和公司于2019年9月支付工程款5万元，现要求利和公司从2019年8月29日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率支付利息至本金清偿完毕时止。 同时查明：诉讼中，利和公司主张，利和公司未与顺丰爆破公司签订《工程爆破施工合同》，其合同上加盖的项目部印章该公司从未启用，陈某本人也未在合同上签字，陈某也无权代表利和公司与他人结算工程价款。利和公司为证实其主张提供了2018年11月12日与案外人通江县朗兴土石方工程有限公司签订的《建设工程租赁合同》《工程量清单》《机械租赁结算单》、增值税专用发票、向通江县朗兴土石方工程有限公司的付款凭证、项目部现场照片。同时申请证人陈某出庭作证，陈某证实：陈某系利和公司职员，利和公司授权陈某与业主接洽工程施工相关事宜，但陈某未与顺丰爆破公司签订《工程爆破施工合同》，不清楚合同上加盖的项目部印章。《结算书》是受到通江县朗兴土石方工程有限公司的相关人员胁迫所书立，但事后也未就此报案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《工程爆破施工合同》是否依法成立并生效；二、陈某书立的《结算书》对双方是否具有约束力。 一、关于案涉《工程爆破施工合同》是否依法成立并生效的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。”本案中，利和公司为承建案涉工程而成立了项目部，其授权陈某负责案涉工程的施工事宜，陈某据此代表利和公司与顺丰爆破公司签订《工程爆破施工合同》，将案涉土石方爆破工程发包给顺丰爆破公司施工，顺丰爆破公司对其主张已提供了《建设工程施工合同》、《工程爆破施工合同》、《法人授权委托书》、《结算书》等证据予以证实，对其主张已尽到了法定的举证证明责任。利和公司主张案涉《工程爆破施工合同》上加盖项目部印章非其所有，陈某的签字也并非本人所签，其实质上是主张双方之间合同关系未成立，在顺丰爆破公司对其主张已尽到了举证证明责任的前提下，利和公司对此予以抗辩，根据上述司法解释规定的举证证明责任分配规定，利和公司应就其抗辩的事实承担举证证明责任，利和公司对此提供了与案外人通江县朗兴土石方工程有限公司签订的《建设工程租赁合同》、《工程量清单》、《机械租赁结算单》、增值税专用发票、向通江县朗兴土石方工程有限公司的付款凭证、项目部现场照片等证据试图予以证明，但上述证据只能证明利和公司与案外人通江县朗兴土石方工程有限公司存在租赁法律关系；不能当然否定利和公司与顺丰爆破公司之间存在建设工程施工合同关系；亦不能当然否定案涉《工程爆破施工合同》上加盖项目部印章非其所有的事实；《机械租赁结算单》上没有爆破施工项目并不能当然证实顺丰爆破公司未实际参与施工，亦不能否定陈某书立的《结算单》所确认的顺丰爆破公司施工事实。相反，其提供的现场照片还证实了利和公司为案涉项目而成立了项目部的事实。因此，利和公司对此未能举出充分的证据证实其主张的事实，应自行承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”以及第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”案涉《工程爆破施工合同》于2018年10月15日经双方签字盖章时已依法成立并生效。 二、关于陈某书立的《结算书》对双方是否具有法律约束力的问题。 利和公司主张陈某是受到顺丰爆破公司的胁迫情况下所书立的《结算书》，事实上陈某也无权代表利和公司办理工程款结算。对此，陈某出庭证实，《结算书》是受到案外人通江县朗兴土石方有限公司的胁迫所书立。因此，利和公司主张顺丰爆破公司存在胁迫的事实依法不能成立。至于陈某是否受案外人通江县朗兴土石方有限公司的胁迫而书立的《结算书》，利和公司未举证证实案涉《结算书》与通江县朗兴土石方有限公司存在利害关系，利和公司、陈某也并未就此向公安机关报案，也未在其胁迫解除后以案涉《结算书》不是其真实意思表示而依法诉请予以撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实。”根据上述司法解释的规定，当事人主张存在欺诈、胁迫等事实的，其举证责任应达到能够排除合理怀疑的证明标准，利和公司主张案涉《结算书》系陈某受到胁迫的情况下所为，但未就其主张提供证据予以证实，本院对此不予支持。利和公司向陈某出具的《授权委托书》委托陈某组织案涉工程施工事宜，系概括性授权，并未排除与顺丰爆破公司办理案涉工程款的结算，其持《授权委托书》所表征的事实代表利和公司与顺丰爆破公司办理案涉工程款的结算未超出授权范围，顺丰爆破公司有理由相信陈某有权代表利和公司办理工程款结算。因此，案涉《结算书》体现了双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。虽然《结算书》备注本结算是双方暂估价款，待通过甲乙双方监测实际测量结算价款，但因利和公司否认案涉合同的成立，双方实际测量已客观不现实，利和公司也未举证证实双方已经予以了测量，故顺丰爆破公司主张按《结算书》确定的工程价款扣减利和公司支付的5万元，支付尚欠工程款47万元，本院予以支持。顺丰爆破公司主张利和公司从结算次日起以47万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。因贷款利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。根据2019年11月8日最高人民法院下发的《0民商事审判工作会议纪要》规定，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，顺丰爆破公司主张的利息，应从2019年8月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告四川利和建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告通江县顺丰爆破有限责任公司工程款47万元及利息（利息计算方式为：以47万元为基数，从2019年8月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿完毕时止）； 二、驳回原告通江县顺丰爆破有限责任公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决确定的付款时间，履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费8350元、保全费3020元，由被告四川利和建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  冯丽波 人民陪审员  屈心云 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  文 籍