云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初774号原告：洛古次惹，男，生于1987年6月11日，彝族，四川省昭觉县人，住昭觉县。委托代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权。被告：张会明，男，生于1985年11月10日，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。委托代理人：张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权。被告：张兴龙，男，生于1971年9月25日，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。委托代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权。被告：昭通弘泽实业有限公司（以下简称：弘泽公司），统一社会信用代码：91530600797203752U。住所地：云南省昭通市昭阳区太平办事处石渣河社区2组。法定代表人：芶文勇，系该公司董事长。委托代理人：王海星，云南意衡律师事务所律师，特别授权。原告洛古次惹与被告张会明、张兴龙、弘泽公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛古次惹及其委托代理人成绍春，被告张会明的委托代理人张高见、被告张兴龙的委托代理人曾睿智、弘泽公司的委托代理人王海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛古次惹向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付下欠工程款114457元并承担案件受理费。事实和理由：被告弘泽公司承建大关县灵关岩电站，将部分工程分包给被告张兴龙，被告张兴龙又分包给张会明。后，张会明将35kv灵翠线户外高压线路安装、铁塔、基础、放线等工程分包给原告施工。原告自2016年11月起施工至2017年6月14日完工，经与被告张会明结算，被告应支付原告工程款900000元，但被告张会明至今仅支付785543元，下欠114457元至今未支付。现请求判决支持原告的诉讼请求。被告张会明辩称：我与原告口头约定的合同价款为850000元，如原告按质按量完成工程后，我给付原告50000元奖励，但其并未按质按量完成，因此合同价款只应为850000元。我支付原告的款项合计如下：1、原告自认的已支付785543元；2、工程施工过程中，因为原告在四川，有些工程是由我找其他人做的，因此支出的费用107075元；3、因工程质量存在问题，张兴龙扣款20000元；4、工人的个人所得税扣款17600元；上述支出共计930218元。按约定，我也超额支付80218元。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告张兴龙辩称：我与被告张会明之间存在合同关系，且已支付完相关款项。原告要求我承担连带责任的请求，没有法律规定和合同约定，请求驳回原告要求我承担连带责任的诉讼请求。被告弘泽公司辩称：我公司将该工程的劳务部分分包给张兴龙，与其之间的费用已经结算完毕。被告张兴龙是否将工程分包给他人，我公司并不清楚。原告起诉我公司的请求，没有法律规定和合同约定，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告洛古次惹提交的记账单5页、银行流水6页、微信转账记录截图19页，欲证明被告张会明向原告支付696537元的事实；2、原告提交的通话录音光盘及录音文字整理记录各一份，欲证明原告与被告通话时被告确认工程总价款为900000元的事实；3、原告申请证人阿某、何某作出庭作证的证人证言及证人何某作记录的记账本各一份，欲证明原告与被告张会明之间存在合同关系及张会明向原告的管理人员何某作支付相应款项的事实；4、被告张会明提交的记账本6页、张朝雄出具的收条3页、农行取款回单5页、农行交易明细3页、微信转账记录17页，欲证明被告张会明支付款项给原告洛古次惹的事实；5、被告张会明提交的工程清单4页，欲证明被扣款、找人施工的支出情况；6、被告张会明申请证人胡某出庭作证的证人证言，欲证明本案的相关事实；7、被告张兴龙提交的被告张会明出具的收条一份，欲证明其与被告张会明之间的工程款已结算完毕的事实；8、被告弘泽公司提交的建设银行回单3份、增值税发票1份，欲证明弘泽公司与张兴龙之间的劳务分包合同已履行完毕；9、本院依职权询问张朝雄的询问笔录一份，欲证明本案的相关事实。经质证，被告张会明对原告洛古次惹提交的证据1中银行流水6页的真实性予以认可，但认为原告的记账单记录不全面，被告张会明记载的有部分账目均未在该证据中有记录，微信转账截图的真实性没有异议，但该转账只是部分款项；证据2录音及录音文字整理记录只能证明原告与被告张会明对工程款进行商量，不能达到原告的证明目的；证据3中证人何某作提交的记账本能够反映出原告记账时存在少记，且何某作也存在少记的情况，何某作的证人证言是认可的。被告张兴龙质证认为原告提交的第1、2组证据其均未参与，三性均不予认可，从录音的整理记录来看原告与张会明对工程价款没有形成一致意见，微信转账截图没有异议；第3组证据中何某作的记账本能够反映出原告记账时存在少记，且何某作也存在少记的情况，两位证人的证言予以认可，但涉及的金额与被告张兴龙无关，故不予质证，同时也可以看出和被告张兴龙没有关系。被告弘泽公司对原告提交的第1、2组证据质证意见与被告张兴龙的意见一致，微信转账截图没有异议，对第3组证据没有意见。原告洛古次惹质证认为被告张会明提交的证据4中记账本有人为涂改的情况，对其三性均不予认可，对于张朝雄的3份收条予以认可，原告起诉时已将张朝雄所做工程64000及运输砂石料的8000元予以计算在内，对取款单5页的真实性、合法性均予以认可，但关联性不予认可，不能证明是取给原告的，微信转账记录予以认可，原告起诉时已计算在内，对第5组证据的三性均不予认可，是被告张会明的单方记录，没有其他证据予以佐证，对第6组证据认为证人证言与本案没有关联性，且被告张会明与证人之间有亲属关系，证人并没有证明原告与张会明已经结算，张会明尚欠原告多少钱的情况。被告张兴龙、弘泽公司质证认为第4、5组证据二被告均未参与，不发表质证意见。被告张兴龙对第6组证据认为能够证明双方进行了磋商。被告弘泽公司对证人的证言没有意见。原告质证认为第7组证据的真实性、合法性无法确认，从关联性上来看，能够证明张兴龙与张会明之间存在合同关系，被告张兴龙应对原告承担连带责任。被告张会明、弘泽公司质证对第7组证据的三性均没有异议。原告洛古次惹质证认为第8组证据的真实性没有异议，但不能证明弘泽公司已与张兴龙结算完毕。被告张会明质证认为第8组证据的真实性没有异议，且可以看出税费已交纳，因此应由原告承担。被告张兴龙对第8组证据予以认可。对于第9组证据，原告洛古次惹认为来源没有异议，但只认可支出68000元，而非张朝雄所述支出七万多，被告张会明、弘泽公司认为确实支出了72000元，被告张兴龙认为与其无关，不发表质证意见。本院认为，关于原告洛古次惹与被告张会明之间已支出的款项如何认定的问题，应结合双方当事人向本院提交的相应证据进行综合分析。现将认定情况分析如下：一、本院对彼此记账本中时间、金额均能相互印证，且有微信转账记录予以证实的下列款项予以确认：1、2016年12月22日的5000元；2、2017年1月2日的5000元；3、2017年1月4日的5000元；4、2017年1月5日的5000元；5、2017年1月8日的5000元；6、2017年3月1日的5000元；7、2017年3月11日的10000元；8、2017年3月17日的2000元；9、2017年3月25日的4000元；10、2017年3月29日的2000元；11、2017年4月8日的9000元；12、2017年5月15日的10000元；13、2017年5月16日的5000元；14、2017年7月5日的5000元（被告张会明无记账记录，但双方均有微信转账记录）；以上1-14项合计：77000元。二、本院对原告洛古次惹与被告张会明记账本中时间相同，金额不同，但有微信转账记录予以证实的款项分析认定如下：2016年12月24日、2017年1月1日、1月3日、1月7日、5月26日，原告洛古次惹记账及微信转账记录显示张会明分别转账4笔5000元、1笔3000元，被告张会明称4次微信转账5000元、现金支付10000元，1次微信转账3000元、现金支付10000元，但其仅只提供了4次转账5000元、1次转账3000元的微信转账截图，并未提供5次现金支付10000元的相应证据，故应认定被告张会明2016年12月24日、2017年1月1日、1月3日、1月7日、5月26日共支付原告洛古次惹5笔款项共计23000元；三、双方均认可，且在彼此记账本或银行交易明细中有记载的银行转款情况：1、2016年12月26日的60000元；2、2017年1月18日的30000元；3、2017年1月24日的30000元；4、2017年4月8日的40000元；5、2017年6月17日的63000元（原告记账本有记录、被告张会明银行交易明细有记录）；以上1-5项合计223000元；四、原告认可被告张会明现金给付，且双方记账本金额、时间吻合的认定如下：1、2017年2月12日的10000元；2、2017年2月14日的1000元；3、2017年2月15日的10000元；4、2017年4月23日的1000元；5、2017年5月5日张兴龙付给洛古次惹现金3000元；6、2017年1月18日的16000元；以上1-6项合计41000元；五、原告认可被告张会明支出，且双方记账本金额、时间吻合或金额、用途吻合或原告认可支出的认定如下：1、2017年1月26日的混凝土5000元；2、买空压机的1387元；3、2016年12月23日的沙石料4800元；4、2016年12月26日的工资5000元；5、买水泵的160元；6、2017年1月18日的沙石料1000元；7、2017年2月19日的吊车放空费450元；8、2017年2月23日的吊车费900元；9、2017年2月26日的吊车费900元；10、2017年3月3日的吊车费900元；11、2017年1月4日的去会泽拉工具的过路费、油费556元；12、2017年1月1日的买绳子的1100元；13、2017年1月20日的租工具10000元；14、2017年2月8日的租工具5000元；15、2017年1月21日拉工具的1200元；16、2017年4月6日买打孔机的1000元；17、4月8日做电缆的3000元；18、1月17日付测工工资5100元；以上1-18项合计47453元；六、关于被告张会明记账本记载1月17日现金给原告17000元应如何认定的问题，本院认为从当事人对其主张的事实负举证责任的角度来看，在对方当事人否认或部分否认的情况下，支付款项的当事人应负举证责任证明其已支出相应款项，故本案中原告只认可被告张会明在当天只支付了7000元的情况下，被告应举证证明其支付的金额为17000元，而非原告认可的7000元，但本案被告张会明并未向本院提供足够的证据证明其主张，因此本院认定2017年1月17日被告张会明现金给付原告洛古次惹7000元；七、关于被告张会明记账本记载3月7日3笔共230000元现金给付原告洛古次惹应如何认定的问题，本院认为该笔款项的认定规则与上一笔款项的认定规则一致，本案中原告只认可3月7日收到被告张会明220000元，则被告张会明应承担举证证明责任，但其并未完成此笔款项实际给付230000元的举证责任，且从被告张会明的记账本可见3月7日的第3笔记账“30000”的“3”有明显改动痕迹及“30000”后的记录为“贰万元整给洛古次惹”，因此本院认定2017年3月7日被告张会明现金给付原告洛古次惹220000元；八、关于被告张会明记账本记载5月13日张兴龙转账2000元给洛古次惹如何认定的问题，本院认为从双方的记账本来看，该笔款项在洛古次惹的记账本中并无记载，但洛古次惹记载有一笔张兴龙4月26日银行转账2000元的记录，因此可以认定张兴龙曾代张会明支付2000元给原告的事实；九、关于被告张会明记账本记载1月16日代洛古次惹付测工15000元是否应予认定的问题，本院认为，从原告庭审陈述测工做了一个多月，不到两个月，总的应付一万多元工资的内容来看，测工的费用开支应属实，故被告所述1月16日代付15000元工资的事实成立，应予认定；十、关于被告张会明记载1月23日支付打坑的4000元是否应予认定的问题，本院认为，原告陈述总的打坑付了6300元或者6400元的内容来看，该笔费用也应据实开支了的，应予认定4000元；十一、关于被告张会明记载2月11日买对讲机、手套共866元如何认定的问题，从原告的记账本记载来看，当日有购买对讲机支出850元的记录，可以认定张会明支出850元，从原告庭审中的陈述来看，其认可购买手套的事实，故也应认定购买手套支出16元的事实；十二、被告张会明主张4月13日至4月17日1-3号线放线工程支出22038元、6月4日至6日通电前整改支出5514元、6月12日至14日搭火通电工作支出7524元、6月15日通电后地面整改支出5000元是否属实的问题，本院认为上述工作已包含在原告的施工范围内，故该部分工作的合理的、必要的支出费用应由原告洛古次惹承担，结合本案实际，本院酌情认定放线工程的合理、必要费用为17000元，通电前整改支出费用为4000元、搭火通电工作支出6000元、通电后地面整改支出4000元，共计31000元；十三、关于被告主张部分工程施工交由张朝雄完成，支出72000元是否属实的问题，本院依职权询问了张朝雄，其陈述内容与被告张会明的主张基本一致，因此可以认定被告主张支出72000元的情况属实，予以认定；十四、关于被告张会明主张1月23日现金给付原告洛古次惹的管理人员何某作16000元如何认定的问题，本院认为，从证人何某作的记账本来看其记载有“2017年1月23日6000”字样，且在“6000”前有明显涂抹的痕迹，证人何某作对该涂抹的痕迹并不能作出合理的解释，故应认定1月23日被告张会明已给付何某作16000元的事实成立；十五、关于被告张会明主张给付何某作11笔共计40500元应如何认定的问题，本院认为经比对张会明与何某作的记账本可得出以下结论：1、双方均有记录，且记录时间、金额完全吻合的应予认定，故认定如下：（1）、1月22日的4000元；（2）、2月3日的2000元；（3）、2月22日的2000元；（4）、2月25日的3000元；（5）、4月4日的500元；（6）、4月6日的10000元；（7）、5月3日的1100元；（8）、5月4日的400元；（9）、5月5日的15000元；合计：38000元；2、被告张会明记录的2月14日何某作借2000元、5月21日何某作500元，因何某作的记账本无记录，且被告张会明亦未提供相应证据予以证实，故本院不予认定；十六、关于被告张会明提出张兴龙扣税17600元如何认定的问题，本院认为从原告与被告张会明达成的口头协议来看，双方并未谈及工人的税费如何进行承担，且本案被告均未向法庭提供证据予以证实上述17600元已以税费的形式上缴国家，故本院不予认定；十七、关于被告张会明陈述因工程质量问题被扣的20000元是否应由原告承担的问题，本院认为如因质量问题导致对方损失的，首先应由双方进行协商，如协商不成可通过合法途径解决，而不应由款项发放一方直接予以扣除，因此，原告在本案中应得工程款应足额给付；十八、关于被告张会明主张其支付接光缆头13000元是否应予支持的问题，本院认为当事人对自己的主张负有举证予以证实的责任，其在对方当事人予以否认的情况下，其未能完成举证责任，被告张会明应承担举证不能的法律后果，本院对该笔支出不予认定。综上所述，本院认定被告张会明已支出817319元。关于原告洛古次惹与被告张会明之间合同价款为900000元还是850000元的问题。本院认为从庭审双方当事人的陈述来看，双方主要争议的为是否存在按质按量完成工程施工后被告张会明奖励原告洛古次惹50000元的约定，被告张会明主张存在上述约定，但其并未能提供相应证据予以证实，故可以认定原告洛古次惹与被告张会明之间就合同价款的约定应为900000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年，被告弘泽公司承建大关县灵关岩电站建设项目后，将部分工程分包给张兴龙具体实施，被告张兴龙又将部分工程分包给被告张会明实施施工。张会明施工过程中与原告洛古次惹口头达成将35kv灵翠线户外高压线路安装、铁塔、基础、放线等劳务以900000元的合同价交由原告具体实施。张会明在原告具体施工过程中，以转账、现金以及雇请他人代为施工等形式支付劳务费用817319元。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告张会明已支付款项如何认定的问题；2、原告洛古次惹与被告张会明之间合同价款如何认定的问题；3、被告张兴龙、弘泽公司是否应承担责任的问题。关于焦点1、2，本院已在证据的分析与认定部分进行了分析与认定在此不再赘述，本院确定本案合同总价款为900000元，被告张会明已支付817319元，尚欠原告82681元。关于焦点3，本院认为根据合同相对性原则来看，原告与被告张会明之间存在合同关系，其只能向被告张会明主张权利，被告张兴龙、弘泽公司在本案中并非工程的发包人，相对发包人而言，二者均是工程的承包人，法律只赋予了实际施工人向发包人在发包人未付款范围内主张给付的权利，故其诉请张兴龙、弘泽公司承担赔偿责任的请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张会明于本判决生效之日起十五日内支付原告洛古次惹劳务费82681元。二、驳回原告洛古次惹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由被告张会明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  刘健二〇二〇年四月二十二日书记员  唐航