广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初491号原告：邝炽章，男，1965年8月26日出生，汉族，住广州市花都区,原告：高杏新，女，1974年10月24日出生，汉族，住广州市花都区,以上两原告共同委托诉讼代理人：黄剑扬,广东励信律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广州市越秀区东风中路268号1506房自编A，统一社会信用代码914400007929063794。负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：谢欢,男,系该公司员工。原告邝炽章、高杏新诉被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险广州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告邝炽章、高杏新共同委托诉讼代理人黄剑扬，被告阳光保险广州分公司委托诉讼代理人谢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝炽章、高杏新向本院提出诉讼请求：1.阳光保险广州分公司返还邝炽章、高杏新41500元及其利息（利息自2017年9月13日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由阳光保险广州分公司承担。事实和理由：2017年9月6日20时，邝炽章驾驶粤Ｍ×××××号小客车沿广州市花都区X284线由西往东行驶至花山镇铁山村村道交叉路口时，碰撞前方由刘忠平骑的自行车右后侧，造成两车部分损坏，刘忠平送医院救治无效于当天死亡的后果。2017年9月15日,交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定邝炽章承担此事故的全部责任，刘忠平不承担此事故责任。2016年11月3日，阳光保险广州分公司承保了粤Ｍ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为100万元的机动车交通事故第三者责任商业保险（含不计免赔，以下简称商业三者险），上述事故发生在保险期限内。该商业三者险保单载明投保人为高杏新。2017年9月12日，邝炽章先行向死者家属垫付赔偿款41500元。然而，阳光保险广州分公司对邝炽章、高杏新的上述垫付款拒绝理赔，故邝炽章、高杏新起诉至法院。被告阳光保险广州分公司辩称：1.邝炽章系驾车逃逸，属于商业三者险免赔的情形；2.高杏新已向我方出具了《放弃索赔及请求撤案申请书》，明确表示放弃索赔并承诺此次事故所有损失都由高杏新自行负责。综上，请求驳回邝炽章、高杏新的全部诉讼请求。经审理查明：邝炽章、高杏新诉称的关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｍ×××××号车辆的投保情况、邝炽章先行垫付的金额等内容属实，本院予以认定。另查明，在涉案事故发生后，邝炽章驾车逃离现场，于2017年9月7日9时左右前往公安机关投案。2018年2月12日，刘忠平的家属蔡子林等人向本院提起诉讼，要求邝炽章、高杏新、阳光保险广州分公司承担损害赔偿责任，案号为(2018)粤0114民初2434号。该案中，本院经审理认为阳光保险广州分公司提供的投保单、商业险销售确认书上的签名经鉴定并非投保人高杏新本人签名，故阳光保险广州分公司主张在商业三者险范围内免赔，本院不予采纳；核算蔡子林等人的各项损失之后，本院认定阳光保险广州分公司应在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金100000元），在商业三者险限额内赔偿820482元。在扣减邝炽章已垫付的41500元之后，本院于2019年2月21日作出一审判决，判决阳光保险广州分公司在交强险限额内赔偿蔡子林等人110000元，在商业三者险限额内赔偿蔡子林等人778982元（820482元－41500元）。阳光保险广州分公司对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年9月16日作出(2019)粤01民终14886号民事判决书，认为阳光保险广州分公司主张商业三者险免赔的理据不足，并判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年9月18日生效，阳光保险广州分公司确认其已按判决内容履行付款义务。再查明，2017年9月17日，高杏新签署《放弃索赔及请求撤案申请书》，载明：本人高杏新在阳光保险广州分公司投保的车号为粤Ｍ×××××车辆，于2017年9月6日发生事故，该案由于是本人法律意识淡薄，对保险赔偿责任不清晰，该案件系驾驶员在发生交通事故后逃逸；现本人认识到此行为是错误的，决定放弃本起事故的保险责任赔偿诉求，所有损失自行承担，并给予撤销该案。该申请书主文均为印刷体，高杏新的身份证号码和签名系高杏新书写。阳光保险广州分公司称高杏新已经清楚逃逸保险不赔偿，阳光保险广州分公司才建议高杏新签署上述申请书。高杏新主张上述申请书是阳光保险广州分公司打印出来后由高杏新签名，而且阳光保险广州分公司并未说明高杏新所享有的权利，且约定的内容不明确。庭审中，高杏新与邝炽章确认双方是朋友关系。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案系履行责任保险合同产生的纠纷，属责任保险合同纠纷。对于阳光保险广州分公司抗辩主张商业三者险免赔，(2018)粤0114民初2434号及(2019)粤01民终14886号民事判决书均未采纳。阳光保险广州分公司在本案中再次提出该项抗辩主张，本院亦不予采纳。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为阳光保险广州分公司能否依据《放弃索赔及请求撤案申请书》主张不予理赔。高杏新确认《放弃索赔及请求撤案申请书》的签名是其本人签名，而且本案并无证据证明该申请书存在无效或可撤销的情形，故本院对该申请书予以采纳。然而该申请书仅表述“放弃本起事故的保险责任赔偿诉求，所有损失自行承担”，并未明确表示放弃的范围包括事故给第三者造成的损失。对于高杏新放弃索赔的范围是否包括事故给第三者造成的损失，本院评析如下：第一，按照有争议格式条款的解释原则，本案应作出不利于格式条款提供者的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，《放弃索赔及请求撤案申请书》是高杏新在事故发生后签署的，属于其与阳光保险广州分公司之间的保险合同延伸。阳光保险广州分公司确认该申请书系其建议高杏新签署，而且该申请书主文均为印刷体，仅高杏新的身份证号码和签名为高杏新书写，由此可知，该申请书系阳光保险广州分公司提供的格式条款。按照通常意义上的理解，该申请书中的“所有损失”可以理解为事故造成的所有损失，也可以理解为事故给高杏新造成的所有损失。一般而言，出具放弃索赔的申请人，其放弃的内容仅限于事故给自身造成的损失，而不包括给第三者造成的损失。根据上述规定，对于《放弃索赔及请求撤案申请书》的理解应作出有利于被保险人和受益人的解释，即高杏新放弃索赔的范围不包括事故给第三者造成的损失。第二，根据事故给第三者造成损害的严重程度，高杏新签署上述申请书时，其放弃索赔的范围不应包括第三者的损失。涉案交通事故于2017年9月6日发生，并造成第三者当天死亡，而高杏新签署《放弃索赔及请求撤案申请书》的日期为2017年9月17日，故高杏新签署该申请书时应当清楚事故已造成第三者死亡的严重后果，如高杏新放弃索赔的范围包括第三者损失，其或将面临巨额的赔偿责任。基于一个理性经济人的考虑，高杏新放弃索赔的范围不应包括第三者的损失。第三，作出放弃索赔的意思表示应当具体明确。本案并无证据证明阳光保险广州分公司在建议高杏新放弃索赔前，已明确告知高杏新享有的索赔权利范围，也无证据证明高杏新清楚放弃索赔的具体内容。故依据《放弃索赔及请求撤案申请书》的表述，并不足以证明高杏新放弃索赔的范围包括第三者的损失。综上，阳光保险广州分公司依据《放弃索赔及请求撤案申请书》拒绝理赔，理据不足，不予支持。邝炽章、高杏新主**光保险广州分公司返还垫付款41500元，理据充分，予以支持。阳光保险广州分公司未及时返还垫付款，必然造成资金占用的损失，故邝炽章、高杏新主**光保险广州分公司应支付利息，本院予以支持，但利息应以41500元为计算基数，从(2019)粤01民终14886号民事判决书生效之日（2019年9月18日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邝炽章、高杏新41500元及利息（利息以41500元为计算基数，从2019年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告邝炽章、高杏新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费471元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二〇年四月八日书记员  周莺妍黄彩虹