广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民再2号原审原告：赖伟珍，女，汉族，1970年5月17日出生，住址：广东省博罗县********委会高七队，公民身份号码：442************327。委托诉讼代理人：罗静雯，广东九韬律师事务所律师。原审被告：蔡香兰，女，汉族，1980年11月20日出生，住址：广东省博罗县******委会西一队，公民身份号码：441************524，系朱志豪之妻。被告：朱其兴，男，汉族，1952年10月2日出生，住址：广东省博罗县******委会西方队，公民身份号码：442************511，系朱志豪之父。被告：毛赞安，女，汉族，1952年11月3日出生，住址同上，公民身份号码：442************543，系朱志豪之母。被告：朱炜灵，男，汉族，2002年4月6日出生，住址同上，公民身份号码：441************513，系朱志豪之子。被告：朱炜彬，男，汉族，2004年9月11日出生，住址同上，公民身份号码：441************417，系朱志豪之子。被告朱炜灵、朱炜彬共同法定代理人：蔡香兰，即本案原审被告。原审被告及上述被告共同委托诉讼代理人：陈健，广东旭利律师事务所律师。原审被告及上述被告共同委托诉讼代理人：陈国金，系原审被告朱其兴之女婿。原审原告赖伟珍诉原审被告朱志豪、蔡香兰民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理后经审理作出（2012）惠博法园民初字第32号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提出并提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月11日作出（2019）粤1322民监1号民事裁定书，裁定再审本案。因原审被告朱志豪已经于2017年死亡，本院依法通知其法定继承人（即被告朱其兴、毛赞安、朱炜灵、朱炜彬）参与诉讼。2020年4月10日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告赖伟珍以及委托诉讼代理人罗静雯，原审被告朱志豪法定继承人朱其兴、毛赞安、朱炜灵、原审被告蔡香兰以及共同委托诉讼代理人陈健、陈国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赖伟珍诉称，原审被告朱志豪、蔡香兰于2010年至2011年因生意周转、经济周转共向原告借款575000元，并立有借据。时至今日两被告一直没有清偿该借款。被告朱志豪、蔡香兰系夫妻关系，因此上述债务应属夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告借款575000元及利息（从逾期归还之日起至还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。原审被告朱志豪、蔡香兰在原审中既没提供书面答辩和相关证据，又没到庭参加诉讼。原审经审理查明，被告朱志豪以生意周转需要、经济周转有困难为由分别于2010年1月23日、2010年9月26日、2010年10月13日、2010年11月20日、2010年12月30日、2011年3月2日、2011年3月27日、2011年3月30日向原告借款共555000元并出具了借条、借据。借条、借据上均有被告朱志豪的手写体签名、按捺手印，部分借条上有其身份证号码，未约定利息。2011年3月22日，被告蔡香兰向原告赖伟珍出具借据借款20000元。借据上有被告蔡香兰的身份证复印件，落款处有被告蔡香兰的手写体签名、按捺手印。被告朱志豪、蔡香兰系夫妻关系，2001年5月23日在博罗县*洲镇人民政府办理结婚登记。原审认为，原告赖伟珍出示的借条、借据是原件，借款人签名、身份证号与被告朱志豪、蔡香兰的身份信息情况又能相互印证，故本院对借条、借据的真实性予以确认。被告朱志豪欠原告借款共555000元，被告蔡香兰欠原告借款共20000元，有借条、借据佐证，原告要求被告朱志豪、蔡香兰偿还，本院予以支持。由于借条、借据中均未约定利息，故对原告要求被告朱志豪、蔡香兰支付利息的诉请，本院不予支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱志豪、蔡香兰未能提供证据证明上述债务并非夫妻共同债务，依法应承担举证不能的责任。因此，原告要求被告朱志豪、蔡香兰对上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告朱志豪、蔡香兰经本院传票传唤未到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，作出判决：一、被告朱志豪、蔡香兰应于本判决发生法律效力之日起五日内连带偿还原告赖伟珍借款575000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。再审庭审中，原审原告表示因原审被告朱志豪已经死亡，故诉讼请求变更为：1、判令原审被告蔡香兰向原审原告偿还借款575000元及利息(利息从逾期日起至还清欠款日止按银行利率计算)；2、判令被告在继承原审被告朱志豪遗产范围内偿还原审原告借款575000元及利息。3、本案诉讼费、保全费由被告蔡香兰及被告负担。再审原审被告及被告答辩称，本案被答辩人提起的是虚假民事诉讼，被告朱志豪及答辩人蔡香兰与被答辩人不存在民间借贷关系。因此，答辩人不承担偿还责任。l、被告朱志豪与被答辩人的合法民间借贷关系认定的事实依据不足。在本案中，双方之间仅有借据，没有收据或者是转账记录，无法确定被告朱志豪是在什么情况下签订借据，该笔借款性质不明确。被答辩人也无证据证明自己明显具备出借的能力，且也无证据证明自己已向朱志豪支付了涉案借款。2、被答辩人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。涉案借款时间为2010年1月23日、2010年9月26日、2010年10月13日、2010年11月20日、2010年12月30日、2011年3月2日、2011年3月22日、2011年3月27日（两次）、2011年3月30日，共计十次之多。其中2011年3月在短短一个月内向被告蔡香兰出借一次，向朱志豪出借四次，借款总数达到575000元之巨。都是在未偿还前面欠款的情况下短期再次出借，且均未约定利息。明显不符合常理。3、2011年3月22日有蔡香兰签署的借据并非本人所写，是一份伪证。且蔡香兰根本不认识原告，两人没有见过面。4、在本系列案中，原告赖伟珍是另案原告盖镇浩的大嫂，与另案原告梁锡球是同村村民，三人相互熟悉，而朱志豪与三人并无特殊关系及没有其他经济往来。在此前提下，三人均在明知被告朱志豪向他们三人负债累累（共计904000元，且大部份借款均发生在2010年的年尾至2011年上半年）。在短短的半年时间内，在旧债未清新债又来情况下仍继续向其出借借款，该借贷行为明显不合理。5、事实上，被告朱志豪嗜好赌博，常常因赌博中输钱而向他人出具借条，答辩人一家已为朱志豪偿还过赌债百万余元。因此，答辩人有合理理由怀疑涉案借条均为赌债。6、被告朱志豪以经济周转困难为由向被答辩人借款人民币575000元与事实不符。事实上，被告朱志豪的日常生活中并不需要如此巨大的开销，被告朱志豪也并未将该笔借款用于家庭日常生活。其次，被告朱志豪的收入水平远远低于负债数额，根本无力偿还。在本案中，被告朱志豪出具的借据仅有其一人签名。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，被告朱志豪以个人名义借出超出家庭日常生活所需的债务不应由其配偶蔡香兰及其亲属朱其兴、毛赞安、朱炜灵、朱炜彬承担。再者，被告朱志豪在借得该笔借款后，借款用途是否合法亦无法得知。因此不应将被告朱志豪与被答辩人的借贷关系认定为合法的民间借贷关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，被答辩人作为出借人无证据证明具备出借涉案巨款的能力，提交了伪造的债权凭证，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且朱志豪在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。因此综合上述判断，被答辩人提起的是虚假民事诉讼，被告朱志豪及答辩人蔡香兰与被答辩人不存在民间借贷关系。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款的规定：“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”为此，请求法院查明事实，依法作出裁判，并依法追究被答辩人的刑事责任。经再审审理查明，原审被告朱志豪与原审被告蔡香兰系夫妻关系（2001年5月23日办理结婚登记）。原审原告与原审被告朱志豪系朋友关系。原告称自2010年1月23日起，朱志豪多次以经济周转困难为由向其提出借款申请，原告应允后遂通过现金支付方式向原告提供了借款，双方均未约定利息。原告并提交十张借款凭证佐证，其中2010年1月23日《借条》写明：本人朱志豪因生意周转需要，现向赖伟珍以友好、互信的原则，暂借款人民币60000元，大写陆万元，此借款于2011年1月23日前整数归还……落款处有朱志豪之签名以及捺印。2010年9月26日《借条》内容与上述一致，借款金额为140000元，定于2011年9月26日前整数归还……落款处有朱志豪之签名以及捺印。2010年10月13日《借条》写明：今借赖伟珍人民币30000元，大写叁万元。落款处有朱志豪之签名以及捺印，并手写写明还款日期2010年10月24日。2010年11月20日《借条》内容与2010年1月23日、2010年9月26日《借条》内容一致，借款金额为60000元，定于2011年11月20日前整数归还……落款处有朱志豪之签名以及捺印。2010年12月30日《借据》写明：今借赖伟珍人民币35000元，大写叁万伍仟元。落款处有朱志豪之签名以及捺印，并手写写明还款日期10日。2011年3月2日《借据》写明：本人朱志豪因经济周转有困难，特向赖伟珍借人民币大写贰万元整，小写20000元以作解困难之用。落款处有朱志豪之签名以及捺印。并手写写明还款日期为一个星期。2011年3月27日《借据》内容与2011年3月2日的内容一致，借款金额为90000元，另，2011年3月27日还有《借条》一张，所述内容与2010年1月23日《借条》一致，借款金额为80000元，定于2012年3月27日前整数归还……落款处有朱志豪之签名以及捺印。2011年3月30日《借据》内容与2011年3月2日的内容一致，借款金额为40000元。另，原审原告还提供手写借据一份，写明：本人蔡香兰借赖伟珍人民币贰万元整，特此立据。落款处有蔡香兰签名以及捺印。落款日期为2011年3月22日。然而，庭审中，蔡香兰对此予以否认，称借据落款签名不是本人所写。原审原告承认没有亲眼看见蔡香兰签名及书写，是原审被告朱志豪弄好后交给她。另查，原审被告朱志豪于2017年9月25日因交通事故死亡。原审被告及被告是原审被告朱志豪的第一顺序法定继承人。同一时期本院园洲人民法庭受理了原审被告的三个民间借贷案件。本院认为，本案原审原告与另外二案件原告为共村人，三个民间借贷案件基本在同一时间段分21次共向原审被告朱志豪共借出款项90多万元。本案原告共借给原审被告朱志豪共10笔借款，借据为格式借据，没有转账支付，没有约定利息，借款后均分文未还，一些借款约定还款期逾后没有偿还仍向原审被告朱志豪借出款项，本案的借款行为明显不不符合民间借贷性质及常理。所以该借款的真实性证据不足，原审原告请求原审被告及被告偿还，证据不足，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条之规定，判决如下：一、撤销本院于2012年11月28日作出的（2012）惠博法园民初第32号民事判决书。二、驳回原审原告赖伟珍的诉讼请求。案件受理费4775元（已预交），由原审原告赖伟珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶东来审 判 员 范永峰审 判 员 钟翔能二〇二〇年四月二十六日法官助理 潘晓东书 记 员 胡振文