广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29370号上诉人（原审原告）：杨国华，男，1969年7月20日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱重晓，男，1966年9月3日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市濠江区之一，被上诉人（原审被告）：周伟廷，男，1962年7月23日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，被上诉人（原审被告）：曾霭华，男，1970年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市坪山新区，被上诉人（原审被告）：刘海元，女，1971年11月4日出生，汉族，身份证住址：广西柳州市柳南区，身份证号码：。被上诉人（原审被告）：邬海东，男，1978年12月23日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县，身份证号码：。上诉人杨国华因与被上诉人朱重晓、周伟廷、曾霭华、刘海元、邬海东民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨国华上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认朱重晓向杨国华偿还借款本金500000元及逾期还款利息210000(按照月利率2%从2016年11月4日起算，暂计至2018年8月3日，实际计算至全部还清借款止）；三、依法判决周伟廷对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证保证责任；四、依法判决曾霭华对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证保证责任；.五、依法判决刘海元对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证保证责任；六、依法判决邬海东对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证保证责任；七、依法判决本案的诉讼费、保全费等费用由朱重晓、周伟廷、曾霭华、刘海元、邬海东承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。原审法院据以认定“双方（即杨国华与朱重晓）确认该笔款项系经由杨国华指示转至邬海东账户上‘监管’并最终在邬海东账户上”，来确认“杨国华提交的证据不能证明朱重晓最终收到并支配使用了该500000元，无法确信借贷关系的成立”，完全是认定事实错误。一，参加庭审的各方包括朱重晓在内，均予以确认：朱重晓因融资需要借款50万元作为担保金，出借人为杨国华，朱重晓确认收到该款50万元；二，朱重晓确认收到邬海东的25万元转款，其中18万元打到北京财团作为履约保证金，7万元相继送礼，确保能够融资成功；三，杨国华与朱重晓确认，杨国华担心款项没有专款专用，要求朱重晓将款项转至邬海东处监管，朱重晓自行操作账户将款项转至邬海东，杨国华的“要求”，朱重晓同意与否，由其自行决定，因为款项己经转至其名下，杨国华无法控制。四，朱重晓什么时候收到邬海东的25万元款项，25万元款项如何支配，杨国华并不知晓。五，朱重晓称邬海东还拿了一个条让其签字，说在他手上的25万元中有5万元送礼需承担。这可以证实两个方面，一方面是借款原因中的12万元送礼是吻合的，其中7万元由朱重晓自行送出，5万元由邬海东送出；另一方面是朱重晓签字确认邬海东5万元送礼，证明邬海东手中的25万的支配是需要朱重晓同意并签字确认的，完全可以证明邬海东的25万元的实际支配权在于朱重晓。以上事实可以证明朱重晓有向杨国华借款的合意，而且借款用途各方都非常明确是用以融资的保证金以及送礼，事实上，朱重晓也是支付了18万元的保证金以及7万元的送礼费。因此，可以证实本案借款发生的原因、借款合意、借款关系、款项来源、款项流转的合法性。然而，对于朱重晓庭审所提出的以下抗辩理由却无法提供相应的证据予以证实：一，朱重晓称收到邬海东的25万元中18万元转到杨国华、邬海东指定的一个北京账户，但未提交任何证据可以证实是由杨国华指定让朱重晓转款的。二，朱重晓称杨国华、刘海元、邬海东是同一个融资平台的，但未提交任何证据可以证实杨国华与刘海元、邬海东是属于同一个平台。综合上诉情况，完全证实杨国华出借50万元朱重晓用于融资的民间借贷关系是真实、合法、有效的。被上诉人朱重晓、周伟廷、曾霭华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。被上诉人刘海元、邬海东未出庭参与庭审，亦未提交书面答辩。上诉人杨国华一审起诉请求：一、朱重晓向杨国华偿还借款本金500000元及逾期还款利息210000元(按照月利率2%从2016年11月4日起算，暂计至2018年8月3日，实际计算至全部还清借款止）；二、周伟廷对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证责任；三、曾蔼华对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证责任；四、刘海元对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证责任；五、邬海东对朱重晓所欠借款本金75000元以及利息按照15%范围内承担按份保证责任；六、本案的诉讼费、保全费等费用由朱重晓、周伟廷、曾霭华、刘海元、邬海东承担。上述诉讼请求共计710000元。一审法院经审理查明，2016年8月4日，杨国华与朱重晓签订《借据》，约定借到杨国华壹佰万元整，用于阳江市阳东龙山庄园项目向北京财团融资履约保证金及业务费用。借款期限自2016年8月4日至2016年11月4日。于2016年11月4日前一次性还清壹佰万元借款。当日，杨国华与朱重晓、周伟廷、曾霭华、刘海元、邬海东签订《担保协议》，约定“关于2016年8月4日，朱重晓与杨国华签署了借款借据，参加人员自愿给予朱重晓作为担保，经过参加人员友好协商确定借款金额为壹佰万元整，该借款金额在2016年10月4日前按捌拾万元结算，在2016年11月4日前还款按壹佰万元结算，另约定如果朱重晓在2016年11月4日未能按约定支付，则由参加人员按以下份额支付：朱重晓承担贰拾伍万，其他五人各承担壹拾伍万，总额壹佰万，以上约定由参加人员共同协商决定无异议。”朱重晓在借款人处签字，杨国华在出资人处签字，杨国华、朱重晓、周伟廷、曾蔼华、刘海元、邬海东在担保人处签字。杨国华的个人账户流水明细显示，2016年8月4日，案外人邱平洋将500000元转至杨国华账户上，杨国华将该500000元转至朱重晓账户上，后案外人邱平洋又将500000元转至杨国华账户上，杨国华再次将该500000元转至被告朱重晓账户上。朱重晓的个人账户流水明细显示，2016年8月4日，第一次收到杨国华转账的500000元后，马上将该500000元转至张秋雄账户上，第二次收到杨国华转账的500000元后，将该500000元转至邬海东账户上。朱重晓主张，张秋雄为杨国华指定的500000元转账账户户主，邬海东为杨国华指定的500000元监管使用人。庭审结束后，杨国华提交书面文字叙述了事情经过，其称：曾蔼华带周伟廷找我询问，能否找到可融资的公司，如能融资成功可以获得一大笔介绍费，并留下一份项目融资资料给我。因此事，我找到在融资公司工作的刘海元，并将项目融资资料交给她。刘海元称可以办理融资，需要与对方面谈。随后，曾蔼华、周伟廷、朱重晓和我前往刘海元公司处面谈，并认识了邬海东。经多次约谈，得出需要500000元费用才能办理融资。朱重晓没有500000元，其通过曾蔼华找到我，让我想办法借到该费用，如借到500000元后可以翻倍偿还。我就找到我朋友邱平洋，邱平洋说可以帮我这个忙，但需要约朱重晓见面再决定。双方见面后，朱重晓说办这个项目需要借500000元，只需要借3个月且其愿意多给500000元当借款帮忙的好处费，其还说有一个工程项目，工程款可以用于担保。随后，邱平洋说，可以借钱给我，再由我借给朱重晓。当时害怕朱重晓到期还不起500000元，我提出参与人都在借条上签名为朱重晓担保，借条上写了借1000000万，实际借款为500000元，另500000元是朱重晓承诺借款的帮忙费用。后来，我怕朱重晓没有将该笔费用用到融资项目上，与其口头约定“将500000元借款转到办理此次融资人邬海东账上，代替保管，并由他们2人同意才能动用该500000元”。另查，阳江市阳东龙山庄园项目系朱重晓需融资的项目。朱重晓主张通过曾蔼华介绍找到杨国华，杨国华和邬海东介绍朱重晓找到了北京财团，称北京财团同意给朱重晓3亿元的融资款，但需缴纳38万元的履约保证金，因朱重晓无法支付该履约保证金，遂向杨国华借款50万元，用于支付38万元履约保证金及12万元的送礼费。后来，未融资成功。朱重晓称，钱在邬海东手中，整个过程系邬海东在操作。邬海东后来又说已经和北京财团沟通好，只需要18万元履约保证金就可以了，其他费用不用支付。事后融资未成功，理由是履约保证金未缴足。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于，是否成立合法的借贷关系。借贷关系的成立，应具备两个条件，一是借贷的合意，二是交付行为。本案中，杨国华主张与朱重晓之间系借贷关系，借贷金额为500000元，但朱重晓对杨国华主张的事实和法律关系不认可。从现有证据看，在《借据》中，杨国华是借款人，而在同一时间就该笔借款签订的《担保协议》里，杨国华既是出资人，又是担保人。且双方确认该笔款项系经由杨国华指示转至邬海东账户上“监管”并最终在邬海东账户上。杨国华提交的证据不能证明朱重晓最终收到并支配使用了该500000元，从本案借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实看无法确信杨国华主张的借贷关系成立，对杨国华的诉讼请求，法院不予支持。刘海元、邬海东经法庭依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，法院依法缺席判决。至于是否存在所谓的“北京财团”，融资过程中是否存在其他违法犯罪嫌疑，当事人可另行向有权机关举报，但不影响本民事案件的审理。一审判决：驳回杨国华的全部诉讼请求。案件受理费10900元，杨国华已预缴，由杨国华自行负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点系杨国华与朱重晓之间是否存在民间借贷关系。朱重晓在原审及二审阶段均确认因融资平台需要资金，杨国华借款给朱重晓50万。《借据》和《担保协议》亦对双方存在借款的事实进行了确认，曾霭华、周伟廷等人在《担保协议》上签名确认，认可杨国华与朱重晓之间存在借贷关系。因此，本院认定杨国华与朱重晓之间存在借贷的合意。杨国华陈述因不信任朱重晓，与朱重晓口头协商，将借给朱重晓的款项转到邬海东账户，由邬海东代为保管。朱重晓也确认杨国华确定由邬海东来保管该50万元。朱重晓认可邬海东一共转账25万元供其使用，朱重晓均将该款项转账到了案外人账户。因此朱重晓实际支配使用了25万元。本案并无其他证据证明邬海东将剩余的25万元交付给了朱重晓。周伟廷、曾霭华均陈述邬海东主张50万元均系被邬海东挥霍，但并无证据予以证明。现邬海东未能到庭，本院无法查清邬海东与杨国华之间的关系。因朱重晓实际支配使用了25万元，本院认定杨国华实际支付给朱重晓25万元，朱重晓应将款项返还。至于另外的25万元，杨国华可另寻途径解决。双方在《借据》及《担保协议》中均未约定利息，杨国华主张逾期还款利息，缺乏依据，本院不予支持。《担保协议》中明确“参加人员自愿给予朱重晓作为担保”，并明确约定了朱重晓逾期还款的情况下，由参加人员按照份额还款，其中“朱重晓承担贰拾伍万，其他五人各承担壹拾伍万，总额壹佰万”。朱重晓、杨国华、周伟廷、曾霭华、刘海云、邬海东均在担保人处签名。本院认为，周伟廷、曾霭华、刘海云、邬海东为本案所涉债务担保的意思表示真实、明确，按照协议约定，各方为本案债务承担按份担保责任，杨国华在起诉和上诉时亦认可周伟廷等人承担按份保证责任，现本院认定朱重晓应当返还借款25万元，因朱重晓及杨国华分别为借款人及出借人，不应承担担保责任，按照协议中约定的份额，周伟廷、曾霭华、刘海云、邬海东应当在总债务的75%（18.75万元）按照各15%的份额承担保证责任，即四人仅分别对28125元承担按份保证责任。综上，上诉人杨国华的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1066号民事判决；二、被上诉人朱重晓应于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨国华25万元；三、被上诉人周伟廷、曾霭华、刘海云、邬海东均各自在28125元的范围内承担按份保证责任；四、驳回上诉人杨国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10900元，上诉人杨国华已预交，由上诉人杨国华负担7062元，被上诉人朱重晓负担3838元，朱重晓应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳3838元，杨国华已预交的3838元由一审法院退回；二审案件受理费21800元，上诉人杨国华已预交，由上诉人杨国华负担14170元，由被上诉人朱重晓负担7630元，上诉人杨国华已预交的7630元由本院予以退回，被上诉人朱重晓应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费7630元，拒不缴纳的，本院依法予以强制执行。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年四月二十三日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……