重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3828号原告:徐勇，男，1968年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。被告:陈长远，男，1953年4月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：戴小平（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：陈建玲，女，1975年4月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：戴小平（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。第三人：胡永强，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人：颜克冬，男，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告徐勇与被告陈长远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，经审理于2019年4月15日作出（2019）渝0237民初518号民事判决，判决后原告徐勇不服提起上诉。经重庆市第二中级人民法院审理，于2019年9月9日作出（2019）渝02民终第1809号民事裁定，认为徐勇未占用租赁物后,陈长远与徐勇并未对装饰装修物的归属进行约定,但陈建玲于2017年2月又将租赁物出租给颜克冬后由颜克冬、胡永强经营餐馆，而对于颜克冬、胡永强是否在此期间对租赁物进行装修的事实,一审未查清，依法撤销本院（2019）渝0237民初518号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告徐勇及委托诉讼代理人吴权荣与被告陈长远的委托诉讼代理人戴小平到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加陈建玲为本案被告,胡永强、颜克冬为本案第三人，并于2019年12月30日第二次公开开庭进行了审理，原告徐勇及委托诉讼代理人吴权荣、被告陈长远及陈建玲的委托诉讼代理人戴小平、第三人颜克冬到庭参加诉讼。被告第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告2011年5月21日签订的《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》无效；2、依法判决被告立即支付环湖路三道沟大桥房屋的装修补偿款的131006元；3、依法判决被告立即返还原告存放在该房屋内的物品即两个柜机空调、两个挂机空调，猛火灶台一个，还有麻将机三台、远程音响一台，11架铁床，单人床一张、冰柜两台、彩钢棚、电缆线300米或者等额价值13万元予以赔偿；4、被告立即退还原告已支付的租金5万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年被告陈长远从巫山县城市建设投资公司租赁了环湖路三道沟大桥房屋，被告庚即将房屋转租给原告从事餐饮，双方于2011年5月21日签订了《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》，原告签订合同之后就大量投入装修和购置开设餐馆的用品和用具，总共投入了100多万元，但是开业不到一年，巫山县打违办就责令原告停止经营并以该建筑系违法建筑为由要拘留原告，原告庚即给陈长远打电话，陈长远为了收取租金，就通过曾广祥并通过各种关系通融巫山县打违办的承办人员，巫山县打违办就没有立即处理，原告因为装修投入过多，就继续经营了一年，巫山县打违办再次出面制止，开业经营总共不到两年时间，无奈之际，原告被迫停止经营。2017年，巫山县打违办要求对该房屋进行拆除，巫山县城市建设投资公司委托评估公司就该房屋进行评估，并通知原告及被告到场签字确认；2018年，巫山县城市建设投资公司将租金及利息损失、评估的补偿款全部支付到了被告的账户。被告领取补偿款后，找各种理由拒绝支付给原告，并将原告室内的物品及屋外的部分物品搬走后拒不返还，双方经多次协商至今未果，故此，为依法维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请依法判决并支持原告的诉讼请求。被告陈长远辩称，1、关于原告要求确认合同的效力问题，我们遵循法庭的裁判。2、原告要求支付131006元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，请求予以驳回。3、原告要求返还物品或者折价13万元的请求不符合双方的约定，没有证据证明所列物品的存在以及被告与该物品的去向之间存在联系，关联，被告没有返还义务。4、原告要求返还5万元租金的请求不符合法律规定，请求驳回其诉讼请求。被告陈建玲辩称，一、陈建玲同原告徐勇之间不存在合同关系，陈建玲与陈长远之间的租赁合同于2016年12月租期届满，陈长远将租赁房屋归还给陈建玲符合合同约定。租赁期满后，陈建玲收回租赁房屋不应该承担任何补偿责任。二、城投公司补偿款的性质属于城投公司承担的缔约过失责任。城投公司作为国营企业，且属于城市规划局的下属机构，通过公示的形式对违法建筑进行招租，陈建玲与其签订租赁合同，租期40年，但实际使用不到八年，就因其属于违法建筑而要求拆除，导致了陈建玲受损，陈建玲没有过错，城投集团应该对陈建玲承担缔约过失的赔偿责任。陈建玲的损失有两个部分：一是30余年的可期利益，二是与颜克冬之间的租赁合同无法继续履行。颜克冬租赁后对房屋进行了装修投入，但不能继续经营，造成了实际的经济损失。徐勇与陈长远虽有租赁关系，但租赁期早已届满，按照合同的约定，陈长远和原告均不具有对我提出任何经济补偿的合同依据和法律依据。三、陈建玲除了收取陈长远的五年租金外没有取得其他利益，为了公平，陈建玲愿意将城投公司13万余元补偿款支付给陈长远和颜克冬，是其真实意思表示，其行为不违反法律规定，并无不当。因为陈长远实际支付了陈建玲五年租金，但其从徐勇处实际只取得两年租金，陈建玲考虑到与陈长远是父女关系，所以将补偿款一部分用于补足其未得的租金部分。颜克冬实际进行了投入，但合同无法继续履行，颜克冬并无过错，所以将部分补偿款给他实际是补偿他的损失，也符合相关法律规定。综上所述，陈建玲对13万余元补偿款的处置行为符合相关法律规定，既是对其物权的正当行使，也是对其责任的承担，同原告没有任何关联。依据民法总则、合同法及最高人民法院相关司法解释，不管原租赁合同有无效力，原告要求取得13万余元补偿款的请求均不应得到支持，其请求不仅没有合同依据和法律依据，同时违反了民法总则和合同法诚实信用的基本原则，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。第三人颜克冬述称，租赁房屋事宜最初是陈长远与我联系，后我与漆畅、陈长远一并到现场进行查看，去时门市外面没有字号，只有两块大玻璃门，门市里漏水，大厅和小卧室以及卫生间的淤泥接近一尺厚且已经干了，小卧室上面吊顶也垮了，室内的东西浸泡后像垃圾，三台麻将机全部报废，碗没有几个，灶也坏了，也没有其他东西。我与陈长远签订租赁合同后，考虑到当时房屋状况很糟糕，如果要经营投入会比较大，就交给漆畅做，随后漆畅对房屋进行了装潢,听漆畅说装潢花费10万元左右。第三人颜克冬办理营业执照时原准备在巫山县高唐街道二坪子处进行经营，因故未经营就用于涉案门市，登记字号为望江餐馆，对外亦是以颜克冬名义，但颜克冬没有经营，实际经营者是漆畅。第三人胡永强述称，一、2017年2月5日陈建玲将诉争房屋出租给颜克冬，颜克冬将房屋交给实际经营人漆畅经营（颜克冬与漆畅原准备合伙），漆畅在租赁该房屋后对该房屋进行了全面重装，后在经营过程中因修建滨江路步行道需要及政策原因，漆畅的经营行为只持续了3个多月，后漆畅与陈建玲就解除租赁合同达成一致意见且双方履行完毕，双方不存在争议。因陈建玲委托陈长远处理相关事宜，陈长远不相信漆畅，便要求我为漆畅担保，我答应为其担保，漆畅与陈建玲方达成协议后，陈长远将补偿款打给我，我又将该款项转给漆畅。二、据了解，接管房屋前陈长远与徐勇进行了联系，因徐勇支付了陈长远两年的租金，但该房屋一直由徐勇占用，徐勇拖欠陈长远3年多的租金，所以徐勇当时表态房屋里的东西不要了，陈长远也不要再找他要拖欠的租金了。至于他们之间是否签订书面协议不清楚。三、租用陈建玲的房屋时与陈建玲口头约定租期届满除因甲方原因以外装修不补，可拆卸物品自行拆卸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院认证，本院确认的事实如下：2010年1月5日，巫山县城市建设投资公司召开会议，会议决定对环湖路三道沟大桥下架空层五个仓储用房对外出租。2010年1月18日，巫山县城市建设投资公司（甲方）与被告陈建玲（乙方）签订《环湖路三道沟大桥架空层租赁协议》，协议主要内容为“一、租赁标的物。甲方将位于环湖路三道沟大桥下架空层5号仓储用房租给乙方建设、装修、经营使用。在租赁期内甲方应保证乙方的使用权，租赁期内甲方不干涉乙方的经营、使用。二、租赁期限：租期为四十年。自2010年1月18日起至2050年1月18日止；在租赁期限内乙方因经营困难，可提前三个月告知甲方，终止合同。租赁期满后乙方享有优先续租权，如乙方不续租，应无条件退还甲方，并不要求甲方承担任何补偿。三、租金及支付方式。四十年的租期，租金每五年支付一次，第一个五年3.28万元，以后每五年的租金在前五年租金的基础上上调5%。每个五年的租金于前一个五年期满的最后三个月内支付。第一个五年租金于合同生效之日一次性支付。四、乙方在租赁期内使用该架空层时保证对建筑大桥的结构性能不破坏，外观风貌不影响，仓储用房功能不改变。否则，造成的一切后果，责任均由乙方承担。五、甲方向乙方仅提供现状，其余装修费用及水电费用等一切费用均由乙方承担。六、乙方在建设过程中乃至今后的经营、使用、管理过程中全权负责一切安全责任。七、违约责任：租赁期内如乙方单方终止协议，自行撤出该架空层，并不得要求甲方承担损失、补偿装修费用。乙方在建设、经营、装修、使用过程中，因甲方原因终止协议时，甲方负责赔偿乙方的经济损失（按中介机构评估价格）”。被告陈建玲系被告陈长远长女,陈建玲租赁上述房屋时,陈长远亦租赁了相邻的4号仓储用房。2010年2月1日，出租人陈建玲作为甲方，承租人陈长远作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，陈建玲将从巫山县城市建设投资公司承租的上述5号仓储用房转租给陈长远，租期自2010年2月1日至2016年12月30日，每年租金25000元，乙方如转租该房屋，需事先征得陈建玲书面同意。同年5月20日，陈建玲出具《情况说明》，载明“本人位于巫山县三道沟大桥架空层五号仓库于2010年2月出租给陈长远，租期从2010年2月1日至2016年12月30日，本人同意在这期间陈长远任意转租他人”。2011年5月21日，陈长远（甲方）与徐勇（乙方）就巫山县环湖路三道沟大桥架空层五号仓库出租事宜签订《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》，协议载明“甲方将位于环湖路三道沟仓储用房租给乙方建设、装修、经营管理使用，并向乙方收取租金，在使用期限内甲方应保证乙方的使用权，甲方不干涉乙方的经营、使用。二、租赁期限：租赁期为五年。自2011年七月一日起至2016年6月30日止；在租赁期限内乙方因经营困难，可提前三个月告知甲方，终止合同。租赁期满后乙方享有优先租赁权，如乙方不继续租赁，应无条件退还甲方，并不要求甲方承担任何补偿。三、租金及支付方式。乙方在五年的租赁使用期内，租赁费每年支付一次，第一年2.5万元，以后每年的租赁费在市场行情下递增递减。乙方必须依约按时交付租金，如有拖欠，甲方每天按月租金的五倍加收滞纳金，拖欠十天以上，甲方有权收回该房屋。四、乙方在租赁期内使用房屋时保证对建筑的性能、结构不破坏，外观风貌无影响，仓储用房功能不改变。否则，造成的一切后果，责任均由乙方承担。五、甲方向乙方仅提供现状，其余建设、装修费用及水电费用均由乙方承担。……七、违约责任：租赁期内如乙方单方终止协议，自行撤出，并不得要求甲方承担任何损失、补偿装修费用。乙方在建设、经营、装修、使用过程中，因甲方原因终止协议时，甲方负责赔偿乙方的经济损失（按中介机构评估价格）”。协议签订后，徐勇开始装修房屋并用于开办餐馆，经营至2013年7月1日，徐勇共支付陈长远之前2年的租金5万元，后由于经营困难，徐勇遂停止经营，但至该房屋租赁期满仍由徐勇保管，门市一直处于空闲状态，期间双方未解除租赁合同，徐勇亦未再支付此后3年租金。审理中,原告称:“第三年开始的时候,曾广祥给我打电话要我给付下一年的租金，我告诉曾广祥餐馆冬天没有生意，无法经营，不想再承租房屋，要求解除合同，多次电话联系曾广祥及到曾广祥办公室去找他，但是曾广祥说他无法做主，但又不给我陈长远的电话”。2016年12月,陈长远将巫山县环湖路三道沟大桥架空层五号仓库收回并交给陈建玲。2017年2月5日，出租方陈建玲（甲方）与承租方颜克冬（乙方）签订《房屋租赁合同》，租期一年即从2017年5月1日至2018年4月31日(应为4月30日)，租金30000元。租赁房屋前,颜克冬等人与陈长远一并到现场进行了查看,查看时,该房屋因三年多无人管理,存在渗水、多处淤泥、装潢及物品损坏等情况。租赁后，对房屋重新进行了整修,并以颜克冬名义办理的营业执照在该处经营餐馆。颜克冬租赁该房屋经营一段时间后,由于巫山县环湖路三道沟大桥下架空层房屋系违章建筑，巫山县查违办、市政局于2017年7月10日对此下达了限期拆除整改的通知，要求在同月12日前拆除。2017年7月19日，重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司受巫山县城市建设投资公司的委托，对巫山县环湖路三道沟大桥下架空层5号仓储用房涉及的房屋装修进行了现场踏勘，评估公司《现场踏勘记录表》上首部产权持有者栏登记为徐勇、陈长远，尾部产权持有者栏签名为陈长远。2018年1月12日，巫山县城市建设投资公司向巫山县人民政府提交《重庆市巫山县城市建设（集团）有限公司》，主要内容为“我公司所属子公司巫山县城市建设投资公司于2010年将环湖路三道沟大桥下架空层分别出租给5个承租户，租期四十年，用途为仓储用户。现租赁户已交十年租金，共计394399.5元（其中已使用八年的租金313595.70元，未使用的2年租金为80803.80元）。2017年7月10日，县查违办、市政局对该处房屋下达限期拆除整改通知，要求于2017年7月12日之前予以拆除。公司立即联合查违办、市政局、高唐街道启动同各租赁户的协商、谈判，经过十余轮的协商，现租赁户提出：一是对原来的投入515180元（已委托中介机构评估认定）进行补偿；二是全额返还已缴纳的租金394399.5元（其中已使用八年的租金313595.70元，未使用的2年租金为80803.80元）；三是承担搬家费用24000元。为尽快解决这一历史遗留问题，消除安全隐患，现提出以下两个建议方案供选择：一、同意现租赁户提出的补偿方案：1.对原来的投入515180元（已委托中介机构评估认定）进行补偿；2.全额返还已缴纳的租金394399.50元（其中已使用八年的租金313595.70元，未使用的2年租金为80803.80元）；3.承担搬家费用24000元。共计933579.50元。二、通过查违办进行强拆，各租赁户通过司法途径进行诉讼，然后公司根据诉讼结果予以补偿。”2018年3月21日，经重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司经评估出具《巫山县城市建设投资公司拟收回位于巫山县环湖路三道沟大桥下架空层5号仓储用房涉及的房屋装修重置价值评估项目评估报告》(重恒申达资评报字2018第009号)，主要内容为：评估对象为陈建玲承租的位于巫山县环湖路三道沟大桥下架空层5号仓储用房的房屋装修，评估范围分室内部分（厨房、厕所、包间、大厅、水电设施等）和室外部分（地坪、彩钢棚、花台、厕所、水池等）；具体评估方法为委估资产在全新状态下的重置价值，不考虑资产的折旧；评估结论为评估值：131060元”。2018年，巫山县城市建设投资公司为甲方与陈建玲为乙方，签订《解除合同协议书》，协议主要内容为“甲、乙双方于2010年1月18日签订《环湖路三道沟大桥架空层租赁协议》（以下简称“原合同”）甲方将位于环湖路三道沟大桥下架空层5号仓储用房出租给乙方使用。在租赁期间内，现因县查违办、市政局对租赁房屋下达限期拆除整改通知，原合同已无法履行。为此，甲、乙双方遵照‘平等自愿、诚实信用、互谅互让、协商一致’的原则，经过充分协商，达成解除《环湖路三道沟大桥架空层租赁协议》，协议如下：一、甲、乙双方所签订的《环湖路三道沟大桥架空层租赁协议》于本协议签订即解除。二、本协议签订后1个工作日内，乙方将仓储内的设备、物资全部搬出，经甲方验收后当日退还乙方已缴纳的租金67240元（其中：已使用8年的租金为53464元，未使用的2年租金为13776元）；甲方补偿乙方原投入装修损失131060元（以甲方委托的中介机构评估认定结论为准）；甲方补偿乙方搬家费用1000元。以上合计应支付乙方199300元”。同年3月8日，被告陈长远代陈建玲出具《领条》领到巫山县城市建设投资公司支付的补偿款及退回租金共计199300元；3月17日，因提前收回颜克冬租赁的房屋,陈长远通过银行转账到胡永强账户92060元,用于支付颜克冬退出租赁三道沟大桥架空层5号仓储用房补偿款,其中含退回的租金30000元及搬家费用1000元,实际补偿款为61060元。本院认为,本案系陈建玲将从巫山县城市建设投资公司承租的上述5号仓储用房转租给陈长远，陈长远再转租给徐勇,在徐勇租期满后,陈建玲再租给颜克冬经营期间,因巫山县查违办、市政局认为该房屋系违章建筑须限期拆除,陈建玲与巫山县城市建设投资公司解除该房屋租赁合同后相关补偿的争议。本案争议焦点为，1.徐勇、陈长远于2011年5月21日签订的《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》是否无效；2.重庆市巫山城市建设（集团）有限公司对案涉房屋装修补偿的131006元是否应由陈建玲或者陈长远返还给徐勇；3.陈建玲或者陈长远是否应当返还徐勇主张的存放在案涉房屋内的物品即空调柜机2个、空调挂机2个、猛火灶台1个、麻将机3台、远程音响1台、铁床11张、单人床1张、冰柜2个、彩钢棚、电缆线300米，或者按照价值13万元予以赔偿；4.陈长远已收取徐勇的租金50000元是否应当返还。对争议焦点1，徐勇、陈长远于2011年5月21日签订的《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》是否无效。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉仓储用房系未经批准建设的临时建筑，至今未得到主管部门的批准，且巫山县查违办、市政局于2017年7月10日对此下达了限期拆除整改的通知，要求在同月12日前拆除。故原、被告于2011年5月21日签订的《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》应为无效。对争议焦点2，重庆市巫山城市建设（集团）有限公司对案涉房屋装修补偿的131006元是否应由陈建玲、陈长远返还给徐勇。本院认为,徐勇、陈长远2011年5月21日签订的《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》中，第二条约定房屋2016年6月30日租赁期间届满；第三条约定租金拖欠十天以上，陈长远有权收回该房屋；第七条约定租赁期内如乙方单方终止协议，自行撤出，并不得要求甲方承担任何损失、补偿装修费用。本案中，徐勇经营两年后因经营困难停业，就有解除合同意向；停业期间至租期届满前，徐勇有三年未缴纳租金，在没有解除合同前提下实际占有该房屋，租赁期间届满亦没有请求续签合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中,陈长远收回案涉房屋发生在租赁期间届满时，并没影响到与徐勇的租赁关系;同时,在对是否形成附合的装饰装修物进行利用双方亦未达成一致意见时,案涉房屋亦不可能无限期的由原告占有,陈长远收回租赁物视为接受房屋现状，而陈建玲另行出租给他人系对自己权利的正当行使;其次,本案非因陈长远的原因终止合同,按照双方的合同约定，租期届满时，陈长远不应补偿徐勇对租赁物进行改善或者增设他物的损失,徐勇没有拆除添加的已形成附合的装修装饰物属徐勇自己的责任,案涉房屋出租给他人后，徐勇已丧失对案涉房屋上已形成附合或添加的财产的支配权和收益权。第三、徐勇停止经营后占有该房屋三年多时间及租期届满后近半年时间该房屋均处于无人管理状态，致房屋多处存在损坏,颜克冬租赁后，对房屋重新进行了整修,且评估公司现场踏勘时,承租人为颜克冬。第四，陈建玲与颜克冬签订《房屋租赁合同》的时间与租期实际起算时间相差近三月，亦能推定该房屋收回时并不能立即使用。第五、因提前收回颜克冬租赁的房屋,由陈长远通过银行转账到胡永强账户92060元,用于支付了颜克冬退出租赁三道沟大桥架空层5号仓储用房补偿款92060元（含退回的租金30000元）。因此，徐勇要求该补偿款归其所有的理由及请求均不成立，本院不予支持。对于争议焦点3，陈长远是否应当返还徐勇主张的存放在案涉房屋内的物品即空调柜机2个、空调挂机2个、猛火灶台1个、麻将机3台、远程音响1台、铁床11张、单人床1张、冰柜2个、彩钢棚、电缆线300米，或者按照价值13万元予以赔偿。本案中，按照合同约定，徐勇主张的上述财产在租期届满前其有权搬离，但徐勇停业后至陈长远收回房屋长达三年多时间，且租期早已届满，徐勇应该搬离也有充分时间搬离而未搬离，应自行承担责任；同时，徐勇参与了评估公司对该房屋现场踏勘,知道该房屋系违章建筑须限期拆除,但此后,徐勇并没提供证据证实与陈建玲、颜克冬等进行协商对上述财物继续利用，且没有充分证据证实上述争议财产的存在及实际占有人，被告对此又予以否认。为此，对于徐勇要求返还上述财产或折价赔偿的理由及请求均不成立，本院不予支持。对于争议焦点4，陈长远已收取徐勇的租金50000元是否应当返还。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中,陈长远租赁陈建玲涉案房屋应给付租金,徐勇实际占有、使用了租赁物，按照约定支付租金既符合当事人的约定，也符合法律规定。徐勇依据案涉房屋租赁合同无效要求陈长远返还租金的理由及请求不成立，本院不予支持。综上所述，案涉房屋陈建玲与城投公司签订租赁合同租期长达40年，但实际使用不到八年就因其属于违法建筑而要求拆除，陈建玲租赁房屋可期利益不能实现,补偿方案系陈建玲等租赁户与城投公司经过十余轮的协商确定，无论是对补偿前期投入还是返还已缴纳的租金,都存在解决这一历史遗留问题，消除安全隐患的目的，亦是对陈建玲之间租赁合同不能继续履行的一种补偿方式,陈建玲与徐勇并无合同关系,补偿方式不及于本案原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告徐勇与被告陈长远于2011年5月21日签订的《环湖路三道沟大桥房屋租赁协议》无效；二、驳回原告徐勇其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，由原告徐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 林人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二〇年四月二日书 记 员  李 义