江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初10373号 原告：苏州锋博服饰有限公司，住所地常熟市联丰路11号8幢，统一社会信用代码91320581MA1NAX0W6L。 法定代表人：周海锋，总经理。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：常熟市忠鑫织造有限公司，住所地常熟经济开发区高新技术产业园联丰路11号，统一社会信用代码913205817168200126。 法定代表人：李保珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。 原告苏州锋博服饰有限公司（以下简称锋博公司）与被告常熟市忠鑫织造有限公司（以下简称忠鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日、2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告锋博公司的法定代表人周海锋及其委托诉讼代理人李永刚、被告忠鑫公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。后依法适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告锋博公司的委托诉讼代理人李永刚、被告忠鑫公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告锋博公司的法定代表人周海锋及其委托诉讼代理人李永刚、被告忠鑫公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锋博公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因火灾受到的财产损失3447112.86元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，原、被告签订租赁合同，租赁期限为2018年3月8日起至2019年3月8日止。租赁面积包括2号楼一楼的一部分，同时约定了食堂费用、宿舍浴室费用、门卫保安费用等项目。2019年1月20日原告公司放假。1月24日，被告擅自组织人员将原告存放在2号楼一楼中的面料、服装成品及相关加工设备移至2号楼二楼东面的库房内。该库房与被告公司的生产车间仅通过一张铁皮隔断。2019年2月20日，原告公司的员工陆续从老家回来上班。2019年2月22日晚19:21分左右，2号楼二楼存放原告面料等物品的库房突然起火，火灾烧毁原告所有的大量财物。2019年3月19日，常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位在生产车间西南侧，起火原因不排除电气线路故障引起火灾的可能。事故后，原告了解到库房隔壁的被告生产车间是当天下午五点开始生产，仅仅工作两个小时候原告的库房就突发火灾。原告认为被告在未征得原告许可的情况下，擅自将原告存放在一楼库房内的财物移至二楼被告生产车间隔壁的库房，从而不排除该库房内电气线路故障的情况下发生火灾，造成原告巨额的财产损失，应当依法进行赔偿。 被告忠鑫公司辩称，火灾发生在原告承租的房屋中，该租赁房屋在火灾发生之前已经由原告使用并实际控制，并由原告方锁门。根据租赁合同约定，租赁房屋的安全生产和管理责任均在原告，对于火灾的损失应由原告承担。综上要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、编号为FZCJ-1801租赁合同、FZCJ-1901租赁合同各1份；2、火灾事故认定书；3、照片1组；4、房屋平面图1份；5、结婚证、周孝忠的银行卡明细、商城县达权店镇新建坳村村民委员会证明、代发工资明细；6、购销合同、出库单、付款凭证；7、录音资料；8、资产负债表；以上证据经被告质证后，本院对于证据1、2、4的真实性予以认定，对于证据3、5、6、7、8的证明目的本院不予认定。 被告针对自己的答辩意见提交了如下证据：1、编号为FZCJ-1801租赁合同、FZCJ-1901租赁合同各1份、2、产权证复印件1份；3、常熟市公安局建筑工程消防验收意见书、审核意见；4、通知书、回函；5、视频1份；6、行政处罚决定书2份；7、买卖合同及设备明细复印件；8、照片；以上证据经原告质证后，本院对于证据1-7的真实性予以认定，对于照片的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告锋博公司与被告忠鑫公司签订租赁合同，载明：“甲方（出租房）常熟市忠鑫织造有限公司乙方（承租方）：苏州锋博服饰有限公司一：甲方向乙方租赁下列房屋和设备：2号楼三楼全部，面积为2561.78平方米，2号楼一楼部分，面积1640平方米，宿舍楼一楼二楼，面积1537.35平方米，宿舍楼三楼至五楼，面积913.95平方米，实际出租总总面积为6653.08平方米……二、租赁期：2018年3月8号至2019年3月8号，合同期间如政府原因收治厂房，则另行协商解决……九、乙方要做好对员工和安全生产的管理，遵守国家法律法规，遵循甲方的相关规章制度，杜绝发生一切事故。所有员工的劳动关系均属乙方，员工工资，工伤费用及社保费用等一切员工福利等均有乙方负责；在租赁期间发生的安全生产检查等问题均有乙方负责……”。2019年1月24日，原告锋博公司与被告忠鑫公司签订租赁合同，载明：“甲方（出租房）常熟市忠鑫织造有限公司乙方（承租方）：苏州锋博服饰有限公司一：甲方向乙方租赁下列房屋和设备：2号楼三楼全部，面积2560平方米，2号楼二楼部分，面积1390平方米，实际出租总面积为3950平方米，宿舍楼共82间（每间配备格力1.5匹空调一台、吊扇一台设备正常运行）二、租赁期：2019年3月8日至2020年3月7号，合同期间如政府原因收治厂房，则另行协商解决……八、乙方要做好对员工和安全生产的管理，遵守国家法律法规，遵循甲方的相关规章制度，杜绝发生一切事故。所有员工的劳动关系均属乙方，员工工资，工伤费用及社保费用等一切员工福利等均有乙方负责；在租赁期间发生的安全生产检查等问题均有乙方负责……”。同日原、被告双方确认被告忠鑫公司留给原告锋博公司的办公用品统计表。签订租赁合同后，由被告忠鑫公司按照原告锋博公司的要求排了电线和隔间。2019年2月22日19时21分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称位于常熟市常福街道联丰路11-2号的常熟市忠鑫织造有限公司出租厂房（苏州锋博服饰有限公司）发生火灾事故，迅速调派常熟市高新园专职中队到场扑救。火灾烧毁（损）厂房、服装原料等，无人员伤亡。2019年3月19日，常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于苏州锋博服饰有限公司二楼生产车间西南侧处；起火原因可排除外来火源，不排除电气线路故障引起火灾的可能。 火灾发生后，被告忠鑫公司于2019年3月2日向原告发通知，愿意将位于厂区1号楼三楼，建筑面积2562平方米的房屋作为临时厂房给原告经营生产使用。2019年3月3日，原告锋博公司回复称同意将现租的2号楼3楼厂房搬迁至忠鑫公司指定的另一厂房作为缝制车间，要求配套车间（包括裁剪车间、成品仓库）需安排至与缝制车间临近位置。后原告锋博公司搬至被告忠鑫公司的1号楼。 2019年4月2日，常熟市公安消防大队与被告忠鑫公司员工吴某、陆某做调查笔录，吴某、陆某均表示在2019年2月22日发生火灾时，锋博公司还未实际使用忠鑫公司二号楼二楼，在2019年1月份签订新的租赁合同后就与锋博公司商量，将设备等搬到了2号楼的二楼，对火灾事故认定书无异议。 2019年3月22日，常熟市公安消防大队出具行政处罚决定书，查明：2019年2月25日，我大队消防监督员在检查中发现常熟市忠鑫织造有限公司2#生产车间室内消火栓无水，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第二项的规定，以上事实有《消防监督检查记录》编号：【2019】第1080号、《责令期限改正通知书》苏熟公消限字【2019】第0131号、对吴某和陆某的询问笔录及现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，现决定给予常熟市忠鑫织造有限公司处罚款人民币壹万元整的处罚。 2019年4月12日，常熟市公安消防大队出具行政处罚决定书，查明：2019年2月22日，常熟市忠鑫织造有限公司内发生火灾。我大队消防监督员经调查发现常熟市忠鑫织造有限公司火灾原因是二楼生产车间西南侧处因电气线路故障引起火灾，该行为违反了《江苏省农村消防管理办法》第二十五条的规定，以上事实有《火灾事故认定书》（苏熟公消火认字【2019】第0009号）、对吴某和陆某的询问笔录及现场照片等证据证实。根据《江苏省农村消防管理办法》第三十四条之规定，现决定给予常熟市忠鑫织造有限公司处罚款人民币伍仟元整的处罚。 2019年11月14日，苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司出具资产评估报告，评估结论为：经评估，在评估基准日2019年2月22日，委托人委估资产（即因涉案火灾造成的损失）的评估值为人民币1063800元（大写人民币：壹佰零陆万叁仟捌佰圆整）。 2020年3月16日，原、被告对于苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司评估报告以外的在火灾中受损的验布机、双针机等一致认可估价为60000元，并且原、被告达成了清理现场的一致意见。 另查明：常熟市联丰路11号3幢（即本案中的2号楼）房屋属于被告忠鑫公司所有。2004年9月3日，常熟市公安消防大队出具了关于常熟市忠鑫织造有限公司新建厂区建筑工程消防验收合格的意见。 在审理中，原告表示财产损失3447112.86元具体为面料、羽绒等辅料计2427816.86元、2、3月工人工资801200元、2、3月的伙食费、电费、水费、蒸汽费、保安费70506元、2、3月房租费147590元。原告认为在2019年2月20日开始招工，后因火灾至2019年3月28日正式开工生产。 原告的法定代表人周海锋于2019年8月31日去常熟市高新技术产业园派出所陈述称，在发生火灾后，二楼现场被封闭了，在本月8日的时候去二楼看了一下，发现多了一些纱架，就与被告具体负责的吴某说了，其称“这些纱架一个多月前搬进去的，说放纱架的地方是没有东西的”。今天我去二楼车间看时，发现纱架没有了，而且放纱架的地方原来应该有我的东西，现在不见了。但是也搞不清到底是否少了东西，少了什么东西。来报警是证明火灾后已经有人进去过了。 被告忠鑫公司的员工陆某在常熟市高新技术产业园派出所陈述称，因为周海锋称东西少了，所以过来反映情况。锋博公司原租赁的是2号楼一楼和三楼，后因为一楼要租给其他人，就将一楼的部分搬到了二楼。发生火灾后，周海锋现搬到1号楼去了。在发生火灾后，我陪同事故调查人员进去过车间。19年6月底，我因为自己车间里有点挤，就将4个纱架放到了火灾车间进门右手边一个角落里，后来接吴某电话后我就把纱架拿走了。火灾发生后，放过纱架的地方本来是有些东西的，但是我6月份去放纱架的时候那些东西就不在了，我们是不会去拿的，估计是周海锋的工人在火灾后整理拿走了，因为火灾后车间门无法关上的。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，被告忠鑫公司作为发生火灾房屋的产权所有人，其将房屋租赁给原告锋博公司使用，租赁房屋内的电线铺设均由被告忠鑫公司完成，被告忠鑫公司对房屋及使用人有监督管理的责任。常熟市公安消防大队认定起火部位位于苏州锋博服饰有限公司二楼生产车间西南侧处，起火原因可排除外来火源，不排除电气线路故障引起火灾的可能。且被告忠鑫公司员工在常熟市公安消防大队调查时均称起火部位的2#楼二楼原告锋博公司均未实际使用。原、被告双方签订的2号楼二楼的租赁合同中约定租赁期限为2019年3月8日至2020年3月7日，而在2号楼二楼发生火灾事件为2019年2月22日，被告也认可在2019年1月24日签订租赁合同后经原告同意由被告派人将设备及物品等从2号楼一楼搬至二楼。被告忠鑫公司因2#生产车间室内消火栓无水、二楼生产车间西南侧处因电气线路故障引起火灾被常熟市公安消防大队进行了行政处罚；综上，本院认为应当由被告忠鑫公司承担全部的赔偿责任。关于火灾损失，在审理中，本院根据原告锋博公司的申请，委托苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估报告载明了原告锋博公司因火灾造成的财产损失为1063800元。另外原、被告对于苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司评估报告以外的在火灾中受损的验布机、双针机等一致认可估价为60000元。故因本次火灾给原告造成的损失为1123800元。原告另外主张2、3月工人工资801200元，根据原告诉状自述及被告员工陈述起火部位的2#楼二楼原告锋博公司均未实际使用，且原告提供的周孝忠的银行卡明细不能证明其发放了2、3月的工资，另外原告自述在资产负债表中未记载工资发放情况且该资产负债表记载的仅是开具增值税发票的业务，不开票的业务未记载，故原告主张工人工资801200元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告2、3月的伙食费、电费、水费、蒸汽费、保安费70506元、2、3月房租费147590元，本院认为原告锋博公司目前尚结欠被告忠鑫公司房租费、伙食费、电费、水费、蒸汽费、保安费等，且被告忠鑫公司已另案诉讼，故本案对以上项目不予理涉。原告认为尚有棉布面料未评估，但原告未能提供实物，在火灾现场评估清点时也未见有该面料或面料灰烬，故对原告的该主张本院不予支持。原告认为该面料已被被告偷走，未能提供相应的证据证明，故对该主张本院不予采纳。被告忠鑫公司认为发生火灾的2号楼二楼已由原告锋博公司实际控制并使用，原告锋博公司在租赁期间发生的安全生产检查等问题均由原告锋博公司负责，本院认为被告忠鑫公司员工在常熟市公安消防大队调查时均称起火部位的2#楼二楼原告锋博公司均未实际使用，且电线均是由被告忠鑫公司进行铺设，在2019年4月12日，常熟市公安消防大队的苏熟公（消）行罚决字（2019）0092号行政处罚决定书中载明“常熟市忠鑫织造有限公司火灾原因是二楼生产车间西南侧处因电气线路故障引起火灾，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。 综上，对原告锋博公司的诉讼请求中合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下： 一、被告常熟市忠鑫织造有限公司赔偿原告苏州锋博服饰有限公司因火灾造成的损失计1123800元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告苏州锋博服饰有限公司指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告苏州锋博服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费34377元、评估费53000元，合计87377元，由原告苏州锋博服饰有限公司负担19463元，被告常熟市忠鑫织造有限公司负担67914元（原告苏州锋博服饰有限公司同意其预交的诉讼费用67914元由被告常熟市忠鑫织造有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市忠鑫织造有限公司在本判决生效之日起10日内向原告苏州锋博服饰有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  许文燕 人民陪审员  张建康 人民陪审员  张国珍 二〇二〇年四月三日 书 记 员  张 蓉