广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1376号原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********288N。法定代表人：陈子清，总经理。委托诉讼代理人：张嘉铭，广东法宗律师事务所律师。被告：汪世运，男，1975年4月15日出生，汉族，住湖南省常宁市萌田镇衡市****民小组，公民身份号码430************611。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）与被告汪世运劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志和公司委托诉讼代理人张嘉铭，被告汪世运委托诉讼代理人熊震世、陈路芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志和公司本院提出诉讼请求：原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金130044.75元。事实和理由：被告的行为属于严重违反员工手册规定的规章制度的情形，原告据此解除与被告的劳动合同具有事实和法律依据。员工手册及员工着装标准的规定明确员工不能穿拖鞋或凉鞋进入车间和办公室，原告在公告栏、宿舍门口、办公室门口张贴了员工着装标准的规定，被告作为老员工，对该着装规定执行多年，对此十分熟悉，且该着装规定系为保护进入车间的工作人员，以免遭受工伤。被告此次穿着凉鞋进入公司是无视原告的生产纪律，是明知故犯。根据原告的规章制度，保安员有权对违反着装标准的员工进行检查和询问，在保安员正常对违反着装规定的被告进行询问时，遭到被告持续一分钟的粗暴推撞，保安员一直被动阻挡，期间被告还抓伤了保安员的手臂，若不是保安员足够克制，双方极有可能殴打起来，从而造成更加严重的后果。被告违反着装规定后还暴力对抗保安员的正常工作、对抗公司正常管理行为，该行为已符合员工手册规定的关于无理取闹、寻衅滋事的行为，比一般违反着装规定的行为更严重，劳动仲裁委员会认定被告的行为不属于前述规定行为，明显与常理不符，属于严重偏离事实。同时被告亲笔书写的道歉信承认自身具有完全的过错，并且事后赔偿了保安员的医疗费，进一步证明其行为具有无理取闹的性质。另，保安员已对一位被发现穿拖鞋的员工进行询问和告诫，另一位员工则未被发现，因此仲裁裁决书认定有两名员工穿着凉（拖）鞋未被检查、询问和阻拦属于认定事实错误，且根据当时的情况，另一名保安员需马上支援受到被告攻击的保安员，没有足够时间处理其他情况，即使存在仲裁裁定书认定的两名员工未被阻挡的情况，也不能成为被告暴力对抗行为的免责事由。员工手册的制定经过民主程序及已向被告公示告知，合法有效，且第23.4条、第23.4.13条规定合情合理合法，原告有权依据员工手册的规定以及劳动合同法第三十九条规定，对被告进行处罚。原告与被告签订的劳动合同书第八条第（二）款第2项、第十二条第2、第4点规定，也为原告本次解除劳动合同提供了法律依据。原告在作出解除劳动合同前，已征询工会的意见，解除合同时已书面告知被告，原告解除劳动合同的程序是合法正当的。仲裁裁决书不仅损害原告的合法自主管理权，还使得原告无法正常维护生产纪律和秩序。用人单位的保安员具有特殊的地位，具有维护公共安全、秩序、纪律的重要职责，如果被告无正当理由公然暴力对抗保安员正常履行职责的行为都不属于无理取闹，原告都不能依据员工手册进行相应处罚，则其他员工均可效仿，原告将无法保障正常的秩序和生产纪律，也无法维护其正常的企业管理。被告汪世运辩称，1.被告的行为不属于员工手册规定的严重违反规则制度的情形，原告据此解除劳动合同没有事实和法律依据，原告解除劳动关系属于违法解除。2019年8月30日早上下暴雨，被告住处离厂区有一定距离，被告打算穿凉鞋走路上班，待进入厂区换鞋后再工作。事发时被告已跟保安说明上述情况，但依然遭到保安的阻扰，最后是被告主动前往办公室找相关领导，相关领导允许被告进入厂区工作，被告亦是换上鞋子后上班。根据原告提交的视频00:18处可证实是保安员不问青红皂白阻扰在先，被告本能回应在后，被告不存在任何故意或过错，在整个过程中保安的行为明显不当。保安员对类似事件的处理存在双重标准，明显有区别对待。事发早上，有两位保安人员在场，但另一名保安员在看到其他穿凉、拖鞋的人员亦只是简单的询问，甚至直接让其进入厂区，原告提交的视频可证实。被告穿凉鞋进入厂区的行为及牵连行为不属于员工手册规定的“赌博、无理取闹、打架斗殴、寻衅滋事、敲诈勒索、盗窃公司或他人财产的，视为严重违反规章制度”的情形。保安跟被告之间发生的推搡之事并不违法，从公安机关并未对被告进行任何行政处罚，亦未对该行为做出违法认定足以证实。被告作为公司的老员工，对公司有感情且处于弱势地位，为配合公司处理该事的领导，被告摆低姿态，作出善意让步，依公司内部处理意见写了道歉信，这充分说明公司、保安与被告之间就推撞事达成了一个合理解决的协议，并已处理完毕。2.员工手册的制定未经过民主程序及公示公告程序，原告无权依据员工手册的内容对被告进行处罚。3.原告向工会发征询意见的当日工会即作出同意的意见，工会未经任何程序或听证直接作出处理意见，明显不合理不合法，工会成了原告解除被告的工具。4.被告并未影响原告的正常的秩序，没有影响到原告的企业管理。首先是保安员的不当行为且存在双重标准导致事情的发生，事发时是下班打卡的时间，人员在排队打卡，并非原告所称的人员围观，并未影响到原告的正常秩序管理，最终是被告主动前往办公室找相关领导，相关领导允许被告进行厂区工作，被告也是换上鞋子后上班。本院经审理认定事实如下：汪世运于2003年6月5日入职志和公司担任检验员。2011年9月1日，汪世运与志和公司签订中山市劳动合同，约定本无固定期限劳动合同签订日期从2011年9月1日起，汪世运在劳动合同期内，必须遵守志和公司依法制定的规章制度及各项管理规定，如有违反的须按章处罚，如因汪世运过错而导致解除劳动合同的，不给予任何经济补偿。双方还约定了其他权利义务。志和公司员工手册2019年版本第22.2.7条规定工场内不能穿露出脚趾或脚后跟的鞋，不许穿拖鞋（或后跟无鞋带的时装鞋）上班，不许踩踏着鞋后帮上班。第23.2.1条规定未按规定着装、配戴厂牌进入工作区的，给予书面警告处分。第23.3.6条规定出入公司大门不遵守规定或携带物品进入公司拒绝门卫或管理人员查询者，给予记过处罚。第23.4.13条规定赌博、无理取闹、打架斗殴、寻衅滋事、敲诈勒索、盗窃公司或他人财物者，视为严重违反规章制度，公司有权解除劳动合同，且不需给予经济补偿。员工手册还规定了其他事项。志和公司提交2019版员工手册职工代表大会签到及确认表、工会委员会议签到及确认表用于证明员工手册的制定经过民主程序，上述两表显示大部分职工代表以及全部工会代表同意通过并签字。2019年8月19日，汪世运签名确认其已阅读2019年版员工手册。志和公司提交视频显示，2019年8月30日上午7点14分，汪世运穿拖鞋来到公司，在打卡前被其中一位值守的保安员发现其穿拖鞋，保安员立即上前阻止汪世运往打卡机前进，汪世运有推着保安员往前走的行为，保安员有阻止汪世运往前走的行为，最后双方在打卡通道上对站着。期间有同样穿拖鞋的其他员工打卡进入了厂区，并未受到保安员的阻止，其中有一名穿拖鞋的员工被另一保安员发现后双方交谈了几句，便打卡进入了厂区。在汪世运与保安员对站时，旁边有排队打卡上下班的员工观看他们。保安员在推拉过程中被汪世运抓伤了右臂，汪世运承担了其门诊医疗费，汪世运于当日出具道歉书称因其下雨未穿鞋子违反公司纪律，在保安维护公司纪律时和保安员发生推搡是其错在先，在这表示诚恳的歉意。2019年9月16日，志和公司向汪世运发出解除劳动合同通知书，载明鉴于汪世运上述的行为已严重违反了公司的规章制度，根据公司员工手册第23条的23.2.1、23.3.6、23.4.13条及劳动合同法第三十九条之规定，据此公司决定自2019年9月26日与汪世运解除劳动关系。请汪世运在接到本通知书后在2019年9月26日前来办理离职交接手续以便结算工资，逾期办理的后果自负。2019年10月25日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了汪世运与志和公司关于解除劳动合同纠纷一案，汪世运请求志和公司支付解除劳动合同代通知金4369.06元，解除劳动合同赔偿金144178.98元。2019年12月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]5426号仲裁裁决，裁决志和公司支付汪世运解除劳动合同赔偿金130044.75元，驳回汪世运其他仲裁请求。庭审中，双方确认解除劳动合同前汪世运平均工资3940.75元。志和公司确认解除劳动合同系因汪世运暴力抗检的行为，并非汪世运穿凉鞋上班。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案争议的焦点是志和公司解除与汪世运的劳动合同是否合法。从志和公司提交的视频可知，保安员阻止穿拖鞋上班的汪世运往打卡机前进，双方就此发生推拉，期间刚好是上下班打卡时间，有部分员工在排队期间观看。虽然员工手册规定工厂内不能穿露出脚趾或脚后跟的鞋，但事发当天下大雨，汪世运与保安员发生肢体接触，系双方对于员工手册相关规定如何理解及执行产生争议导致，与通常意义上的无理取闹、寻衅滋事不同，属于事出有因，志和公司因此解除与汪世运劳动合同，缺乏法律依据。因此，志和公司解除与汪世运的劳动合同，属于违法解除。双方确认解除劳动合同前汪世运平均工资3940.75元，志和公司应向汪世运支付解除劳动合同赔偿金130044.75元（3940.75元/月×16.5个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告中山志和家电制品有限公司的诉讼请求；二、原告中山志和家电制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告汪世运解除劳动合同经济赔偿金130044.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告中山志和家电制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇二〇年四月八日书记员 蔡文华袁丽珣