安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初111号原告：吴友修，男，1972年4月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：尹纯峰，颍东区口孜法律服务所法律工作者。被告：吴玉彪，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：李良，男，1977年4月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：陈向红，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告吴友修与被告吴玉彪、李良、陈向红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员李田艳适用简易程序分别于2020年3月19日、4月9日公开开庭进行了审理。原告吴友修及其委托诉讼代理人尹纯峰，被告吴玉彪、李良及其共同的委托诉讼代理人张家涛，被告陈向红到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外调解期限40天。本案现已审理终结。原告吴友修向本院提出诉讼请求：1.要求三被告一次性偿还借款本金200000元及利息，利息按月息2%计算至2020年1月5日为36000元，其余利息按月息2%计算至借款本金清偿时止；2.案件受理费、诉讼保全费及其他诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告原系朋友，2019年4月5日，三被告合伙从事长短途车辆运输生意，因没有合伙启动资金，从原告处借款200000元，当时没有具体明确利息，而是约定每车提取运费20元作为利息支付给原告，原告把款转给三被告后，三被告既不开展运输业务也不支付给原告利息，经原告多次催要无果，故诉至法院。原告吴友修为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：证据一、吴友修的身份证复印件，证明其身份信息及诉讼主体资格；证据二、银行流水账单160000元和微信转账40000元凭证，证明被告向吴友修借款200000元的事实，吴友修将该笔借款转入到三位合伙人之一陈向红的账户中；证据三、协议书（复印件），证明原、被告之间的借款合同已经成立，同时证明原、被告之间的债权债务关系非常明确，依法应当保护，此协议也能证明三被告之间合伙关系是有关联性的，应当承担连带清偿责任。被告吴玉彪、李良共同辩称：1.其二人并未向吴友修借款200000元，该借款是陈向红向吴友修的借款，借款应当以实际发生为准；2.其二人与案外人刘西强共同经营车队，因资金周转需要，找到陈向红，由陈向红出资200000元进行入股，陈向红随即向吴友修借款200000元，约定长短途每车提取20元给吴友修，该借款是没有利息的；3.吴友修并没有将200000元交给其二人及刘西强，所以其二人不应对200000元承担偿还责任；4.其二人在协议上签字的目的是答应吴友修在长短途车上每车提取20元作为回报，并不意味借贷关系成立以及其二人就是实际借款人，杭州经济技术开发区阁宏饭店也在协议上盖章，如果按照此种逻辑，该饭店也应作为本案被告。综上，请求法庭依法驳回吴友修对其二人的起诉。被告吴玉彪、李良向本院提交其各自的身份证，证明其诉讼主体资格。被告陈向红辩称：其没有和吴玉彪、李良合伙入股，其之前并不认识吴玉彪、李良，因为他们二人和其哥哥的关系好，2018年年底，吴玉彪、李良多次找到其，要求其给他们帮忙；2019年春节过后，其就去吴玉彪、李良在杭州的车队经营处，因为他们二人和另一个合伙人刘西强欠了很多钱，导致车队无法正常运营，便让其筹钱作为启动资金，然后其就向吴友修借款200000元；车队中现存的九辆车修好后其就去别的地方干活了，后来此九辆车也因欠按揭贷款未还，被拉走了。被告陈向红为证明其辩解意见，向本院提供如下证据：证据一、身份证，证明其诉讼主体资格；证据二、银行交易明细、微信支付交易明细，证明其将借款200000元用于驾驶员工资、修车、加油等支出。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，吴玉彪、李良、陈向红与吴友修在杭州经济技术开发区阁宏饭店签订协议书，该协议书内容由陈向红书写，内容为“借用吴友修人民币贰拾万元启动费（无利息）经双方同意每车运费（包括长短途）提取贰拾元.为期四个月。”陈向红、吴玉彪、李良分别在甲方处签字，吴友修在乙方处签字。吴友修向本院提交的上述协议书系复印件，庭审中，吴玉彪、李良以及陈向红对于该复印件上各自的签名均无异议，并认可该复印件与原件一致。协议书签订当日，吴友修通过微信向陈向红转款20000元；2019年4月6日，吴友修通过微信向陈向红转款20000元，通过其银行账户向陈向红转款160000元。款项支付后，吴友修仅收到提取的运费8000元。吴友修与陈向红之间并无其他经济往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴友修主张吴玉彪、李良以及陈向红偿还涉案借款，有其提供的协议书（复印件）、微信及银行转账记录予以证明，故对于吴友修该部分诉讼请求，本院予以支持。吴玉彪、李良、陈向红是否应当承担还款责任是本案的争议焦点，对此本院作如下分析认定：首先，陈向红对于借款的事实和款项的支付均无异议，但称钱款是替吴玉彪、李良借的且用于吴玉彪、李良的车队经营，应当由吴玉彪、李良承担还款责任并提供微信支付交易明细予以证明，因该交易明细仅仅能够证明其微信交易情况，且吴玉彪、李良不予认可，陈向红也未能提供其他证据予以佐证，同时陈向红对其书写的协议书上本人的签名并无异议，钱款已转入到其名下，吴友修与陈向红之间也并无其他经济往来，因此对于陈向红该辩解意见不予采信，陈向红应当承担还款责任。其次，吴玉彪、李良对于协议书上各自的签名无异议，但称其签名是为确认并同意长短途车上每车提取20元给吴友修，并不是本案借款人也不是款项的实际使用人，其二人不应当承担还款责任；吴玉彪、李良陈述其二人与他人经营车队，并由其二人答应每车提取20元给吴友修，该部分内容作为协议书的组成部分，且在陈向红拟定协议书后，吴玉彪、李良和陈向红在甲方处各自签名，同时吴友修认可收到从长短途车提取的8000元，该协议书虽系复印件，但陈向红、吴玉彪以及李良均认可该复印件与原件一致，且吴玉彪、李良对于协议书上各自的签名并无异议，该协议书也能够与其他证据相互印证，同时当事人也履行了协议的部分内容，因此该协议书复印件可以作为本案定案的依据，吴玉彪、李良作为完全民事行为能力人，其二人应当预见到在“协议书”上签名的意义和法律后果，故对于吴玉彪、李良的辩解意见不予采信。综上，吴玉彪、李良与陈向红应作为本案的共同借款人。涉案借款已实际支付，双方之间的借贷关系已经成立并履行，因此吴玉彪、李良、陈向红应当承担共同偿还借款的责任。因双方之间的借款并未约定还款期，吴友修可以催告借款人在合理期限内返还，故对于吴友修起诉要求吴玉彪、李良、陈向红返还借款的诉讼请求，本院予以支持。吴友修主张要求按照月息2%支付利息，协议书明确载明“无利息”，吴玉彪、李良也否认约定利息，虽然吴友修陈述每车提取20元作为利息，但对于车辆的数量、运营情况等均不明确，因此该部分约定不明确，吴友修也未能提供其他证据证明涉案借款约定了利息，鉴于双方系自然人之间的借款，故应视为涉案借款并未约定利息，吴友修要求按照月息2%计算利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。吴友修认可收到提取的运费8000元应从本金中予以扣除，扣除后，吴玉彪、李良、陈向红还应偿还吴友修借款192000元。案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴玉彪、李良、陈向红于本判决生效之日起十日内偿还原告吴友修借款192000元；二、驳回原告吴友修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由原告吴友修承担270元，由被告吴玉彪、李良、陈向红承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李田艳二〇二〇年四月十五日法官助理杜翠书记员刘杨附一：标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325004567附二：相关主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。