山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终573号 上诉人（原审被告）：徐红梅。 上诉人（原审被告）：李桂。 委托诉讼代理人：徐红梅(上诉人李桂之妻)，住址同上。 被上诉人（原审原告）：刘向梅。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 原审被告：许东领。 原审被告：许四安。 上诉人徐红梅、李桂因与被上诉人刘向梅、原审被告许东领、许四安民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐红梅、李桂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘向梅返还徐红梅、李桂利息与刘向梅主张的借款冲抵后驳回刘向梅的诉讼请求或发回重审；2.由刘向梅承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。徐红梅、李桂与刘向梅之间发生过四次借贷，刘向梅收取的利息超过法律规定的最高利率,刘向梅是专业的高利贷放款人，徐红梅、李桂与刘向梅之间的借款协议应属无效;二、一审判决程序违法。一审判决对徐红梅、李桂要求刘向梅返还超过年利率36%的利息冲抵本案借款本金以及利息不做处理程序违法。如果认为徐红梅、李桂应当另案处理，也应当向徐红梅、李桂进行释明，另案处理明显对徐红梅、李桂不公。 刘向梅答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 许东领、许四安陈述称，同意徐红梅、李桂的上诉意见。 刘向梅向一审法院起诉请求：1.判令徐红梅、李桂向刘向梅支付借款本金50000元、利息10500元、保全担保费800元、律师代理费4000元，合计65300元及自2018年11月19日至付清之日的利息（以本金50000元为基数，按照月利率3%计算）；2.判令许东领、许四安对上述借款承担连带还款责任；3.由徐红梅、李桂、许东领、许四安承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月19日，徐红梅向刘向梅借款50000元，约定：借款利率为月息3%，如借款人未按时还清借款，自借款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为借条载明的贷款利率加收50%；借款期限自2017年6月19日至2017年9月18日；许四安、许东领为该笔借款承担连带责任保证，保证期间自2017年9月19日起算两年，保证人的保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。李桂作为徐红梅配偶在借条和借款保证合同上签字捺印。2017年6月19日，刘向梅通过银行转账方式向徐红梅账户转款50000元。2017年6月19日，徐红梅向刘向梅出具收条一份，载明收到刘向梅50000元。借款出借后，徐红梅分别于2017年6月20日、2017年7月19日、2017年8月18日、2017年9月19日、2017年10月22日、2017年11月22日、2017年12月18日、2018年1月19日、2018年2月19日、2018年3月27日均向刘向梅支付2500元，共计25000元。 刘向梅为向徐红梅主张涉案债权支出律师代理费3000元、保全担保费500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘向梅与徐红梅、李桂对刘向梅于2017年6月19日向徐红梅实际出借50000元、徐红梅已偿还25000元款项、许东领、许四安为涉案借款承担连带责任保证均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：1.徐红梅、李桂应还款数额；2.许东领、许四安应否承担保证责任。针对第一个争议焦点，徐红梅主张其之前曾向刘向梅借过三笔款，还款数额均已超过按年利率36%计算的数额，对于超出部分要求返还并抵扣本案借款本金。一审法院认为，徐红梅主张的该三笔借款与本案非同一笔借款，且每笔借款的保证人也不全部一致，故对徐红梅要求在本案中抵扣，不予支持，徐红梅可另行主张。对于徐红梅已偿还的25000元，因刘向梅与徐红梅、李桂未约定先偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定先支付利息、后偿还本金的原则，按照还款日期和月息3%计算，截至2018年3月27日，徐红梅尚欠刘向梅借款本金36878.77元。刘向梅要求徐红梅支付利息、保全担保费、律师代理费等，一审认为，双方约定月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对刘向梅主张的上述费用，应以36878.77元为基数，按年利率24%计算，对超出部分，不予支持。李桂作为李红梅的配偶在借条和借款保证合同上签字，刘向梅要求其承担共同还款责任，予以支持。针对第二个争议焦点，许东领、许四安抗辩称保证期限为3个月，借款保证合同中间三页不真实，一审法院认为，借款保证合同加捺了骑缝手印，形式合法，内容亦与借条相一致，同时约定了保证期间自2017年9月19日起算两年，故许东领、许四安抗辩理由不能成立，根据双方约定的保证范围，许东领、许四安应对上述款项承担连带责任担保，其承担保证责任后有权向徐红梅、李桂追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、徐红梅、李桂于判决生效之日起十日内偿还刘向梅借款本金36878.77元，并支付自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、保全担保费、律师代理费（利息、保全担保费、律师代理费总数额不超过以36878.77元为基数，按年利率24%计算的数额）；二、许东领、许四安对上述借款承担连带还款责任，其承担保证责任后有权向徐红梅、李桂追偿；三、驳回刘向梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元减半收取计716.5元，由刘向梅负担355元，徐红梅、李桂、许东领、许四安负担361.5元；保全费720元，由刘向梅负担331元，徐红梅、李桂、许东领、许四安负担389元。由徐红梅、李桂、许东领、许四安负担的部分于判决生效后十日内直接支付给刘向梅，刘向梅于判决生效后十日内向一审法院办理结算手续。 二审期间，各方当事人均无证据提交。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，一、一审判决认定徐红梅、李桂应向刘向梅支付的涉案借款本息是否符合双方合同约定以及法律规定；二、一审程序是否合法。 本院认为，刘向梅与徐红梅、李桂签订的借条及与徐红梅、李桂、许东领、许四安签订的借款保证合同均是合同各方当事人的真实意思表示，合同中关于利率的约定未超过法律规定的已付的最高标准，借条及借款保证合同合法有效。合同约定保证期限为两年，徐红梅、李桂、许东领、许四安应按照借条及借款保证合同的约定偿还涉案借款本息并承担保证责任。徐红梅主张其与刘向梅除涉案借款外还有另外三笔借款，其主张该三笔借款所偿还的利息已经超过法律规定的最高限，但借款双方均认可另外三笔借款均已经偿还完毕,如徐红梅、李桂认为其已经支付的前三笔借款利息超过年利率36%,可另行主张返还，与本案无关，也不属于同一法律关系，其主张在本案借款中予以抵扣无事实与法律依据，本院不予支持，一审程序并无不当。 综上，徐红梅、李桂的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1433元，由徐红梅、李桂负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年四月十四日 法官助理张丽颖 书记员倪玉佳