江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6511号原告：叶耀，男，1975年12月4日生，土家族，住湖南省龙山县。被告：无锡市江松科技有限公司，统一社会信用代码9132021466763241X6，住所地江苏省无锡市新吴区硕放工业集中区五期C20-2号地块。法定代表人：魏江兰。委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。原告叶耀与被告无锡市江松科技有限公司（以下简称江松公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告叶耀、被告江松公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶耀向本院提出诉讼请求：1.判令江松公司支付2017年7月17日至2019年4月8日期间加班工资差额34425元。2.判令江松公司支付2019年4月9日至2019年8月29日期间的误工工资35692.90元。3.判令江松公司支付经济补偿金14369.16元。4.判令本案诉讼费用由江松公司承担。事实和理由：1、其于2017年7月17日入职江松公司从事铣工岗位并签订有劳动合同。公司在招聘其入职时承诺其工资及加班工资的计算标准均为150元/天，但公司实际发放加班工资时，仅以150元/天×1.5的标准支付延时加班工资，而以150元/天的标准支付其周六白天8小时的加班工资，以150元/天×1.5的标准计算周六晚上及周日的加班工资。因江松公司未按照法定标准支付双休日加班工资及法定节假日加班工资，故其在本案中主张其在职期间的加班工资差额。2、其所在岗位存在噪音及油污的职业病危害，故其于2019年4月8日提出辞职时，告知江松公司为其做离岗前职业健康检查，但公司置之不理。后其多次投诉，在有关部门的督促下江松公司才为其办理离岗前职业健康检查。但2019年5月18日仅做了噪音方面检查，又经其多次投诉公司才于2019年8月23日为其做除噪音之外的离岗职业健康检查，其于8月29日才得以拿到最终的检查报告。因江松公司有意拖延检查时间，其在应聘新单位时被其他企业以未做离岗职业健康检查为由拒绝招录，造成其离职后自2019年4月9日至2019年8月29日期间的误工损失，误工工资按其自江松公司离岗前12个月平均工资7184.58元/月×5个月计算为35922.90元。3、其工作过程中需要通过行车吊装焊接工件到机床上，再调试安装加工，没有安全帽容易造成工件或主轴撞伤头部，此外还涉及噪音、油污的危害，根据其岗位实际情况，公司应向其发放安全帽、耳塞、口罩共计三项劳保用品但实际未予以发放；其自己做该项工作时较为小心，但领导违章指挥其快速完成工作，威胁其生命安全，故江松公司应向其支付经济补偿金，按其离岗前12个月平均工资7184.58元/月×2计算为14369.16元。江松公司辩称：1、叶耀自2017年7月17日至2019年4月8日在公司从事数控铣工工作，双方签订的劳动合同明确约定加班工资计算标准不低于无锡市最低工资标准，公司核算叶耀加班工资时并未少于上述标准，且叶耀离职前从未就加班工资提出过任何异议，故公司不拖欠叶耀任何加班工资。2、叶耀的工作岗位不涉及职业病危害，但公司从关怀员工的角度出发，在叶耀提出要求之后立即安排其做职业健康检查，检查结果显示正常。叶耀系恶意对公司提出不合理要求，且叶耀离职后是否入职其他企业江松公司并不清楚，叶耀关于误工工资的主张并无依据。3、叶耀所在岗位无需操作行车，并不涉及头部撞击等危害，无需佩戴安全帽，而口罩及耳塞也并非该岗位必须发放的防护用品。但公司为了给员工提供更好的防护条件，实际也于车间墙上配置了10个左右安全帽供员工自行佩戴，也发放了护目镜、手套等其他劳保用品。另外，叶耀与领导发生口头矛盾后就在离职材料上填写违章指挥等理由，公司实际并无任何危及叶耀生命安全的行为。故叶耀据以主张经济补偿金的两项理由均不成立，公司无需向其支付该款。经审理查明：一、叶耀劳动关系的建立情况叶耀于2017年7月17日入职江松公司从事铣工工作，操作数控机床，双方于当日签订全日制劳动合同书，约定合同期限为2017年7月17日至2019年12月31日，加班工资计发基数的月标准为不低于无锡市最低工资标准。叶耀离职前12个月平均工资为7184.58元/月。双方当事人关于叶耀在职期间的出勤情况一致确认如下：1、2017年7月至2018年12月，考勤及工资的核算周期为1个自然月。2019年1月考勤及工资的核算周期为1日至24日，2月至4月考勤及工资的核算周期为上月25日至本月24日。2、叶耀2017年7月至2019年4月每月正常上班天数依次分别为11、22、21、17、22、21、22、8、22、20、17、20、22、23、19、18、22、21、17、15、20、10。3、叶耀2017年7月至2019年4月每月延时加班小时数依次分别为39、91、61.5、61.5、92、83.5、55.5、3.5、85、71、75、72、80、92、76、72、70、60、56、32、75.5、32。4、叶耀2017年7月至2019年4月每月双休日（非节假日）加班小时数依次分别为23、70、67、101、69、40.5、24.5、0、80.5、89、68、68、77、57.5、54、64、70.5、54、55.5、53、73.5、44.5。5、叶耀2017年7月至2019年4月期间法定节假日加班为共计36小时,均系2017年10月份的加班。以上事实，有双方当事人陈述、叶耀提供的2017年8月至2017年11月考勤记录原件1份及江松公司提供的2017年7月2日至2019年4月25日员工刷卡记录表1份等证据在卷佐证。诉讼中，江松公司提供2017年7月至2019年4月江松公司工资表打印件1组，用以证明公司为叶耀核发工资的具体情况。工资表列明姓名、部门、日期、出勤（天数）、平时加班（小时）、周末加班（小时）、法定加班（小时）、夜班天数（天）、基本工资、技能工资、满勤奖、平时加班费、周末加班费、法定加班费、夜班费、房租补贴、工龄补贴、部门绩效、月度绩效、高温补贴、病假工资、税前工资、社保扣款、实发工资等栏目。其中“周末加班费”载明数额分别为500元、1580元、1456元、2194元、1500元、881元、533元、0元、1750元、1933元、1477元、1478元、1673元、1337元、1254元、1486元、1638元、1255元、1301元、1237元、1707元、1033元；“法定加班费”2017年10月数额为1173元，其余月份数额均为0元。经质证，叶耀对于该组工资表中列明的每月“实发工资”、“出勤”、“平时加班”、“周末加班”、“法定加班”、“夜班天数”、“病假时数”、“社保扣款”的具体对应数额无异议，但认为该组证据系江松公司单方制作，故不予认可，江松公司应提供有其签字的全厂员工每月工资汇总表。对此，江松公司补充表示，公司发放工资时仅针对各个员工制作独立的细窄的工资条向每位员工出示，但不要求员工签字，公司也从未形成过如叶耀所述的有其签字的所有员工工资汇总表。诉讼中，叶耀为证明其包括加班工资在内的工资标准为150元／天，提供短信截屏打印件1份，该短信载明“日薪：100-150，上六休一，加班按照日薪的1.5倍计算，工资组成部分：日薪＊当月实际出勤天数＋日薪／8＊1.5＋满勤200＋外宿补贴200，综合工资4500-7000元／月，地址：（江松科技），……”。经质证，江松公司对该组证据的真实性不予认可，并表示短信截屏显示发送时间为2017年6月15日，而双方签订劳动合同的时间为2017年7月17日，故公司应按劳动合同约定的不低于无锡市最低工资标准为叶耀核算加班工资。二、关于职业病危害及防护用品发放的争议无锡市滨湖区美年大健康门诊部（以下简称美年门诊部）于2019年5月18日出具（美年）职检字第3190001723号无锡市职业健康检查表，针对噪声的主检结论为无职业禁忌症和疑似职业病；美年门诊部于2019年8月23日出具（美年）职检字第3190004441号无锡市职业健康检查表载明，针对其他职业病危害因素的主检结论为无职业禁忌症和疑似职业病。无锡市新吴区卫生监督所（以下就简称卫生监督所）于2019年10月22日作出情况说明，载明：叶耀反映江松公司未为其做体检的问题，我所于2019年4月9日及2019年8月20日受理两次投诉，均已至企业调查并与投诉人叶耀反馈。后江松公司分别于2019年5月15日、2019年8月23日为其安排做了体检。期间，我所也多次接到叶耀有关咨询电话，就电话中咨询的问题与单位沟通并与叶耀反馈。以上事实，有双方当事人陈述及叶耀提供的无锡市职业健康检查表复印件、情况说明等证据在卷佐证。诉讼中，叶耀为证明经其多次投诉，江松公司才于2019年8月23日为其做完离岗职业健康检查，提供其与卫生监督所的语音详单截图打印件1份。经质证，江松公司不予认可，认为无法确认通话双方的真实身份，且与本案并无关联。诉讼中，江松公司提供视频及照片打印件各1组，并指出视频内容展示了员工现场操作铣床的情况，照片则反映车间实际环境，视频及照片均系公司于叶耀离职后所摄，显示内容与叶耀离职前的工作环境一致。该组证据用以证明叶耀作为数控龙门铣设备的操作员按照加工工艺图纸操作设备、生产零件，是在密闭的空间进行操作，不存在头部遭受撞击的危险。操作过程中产生的声音未超过国家标准不会对听觉造成伤害。叶耀使用的油品无任何刺激，实际操作时叶耀也无需直接接触油污。上述情况均可印证叶耀所在铣工岗位工作环境良好，并不涉及职业病危害，公司仅是本着关怀的态度才根据叶耀的要求安排体检，而安全帽、耳塞、口罩也并非公司必须予以发放劳动防护用品。经质证，叶耀表示视频中展示的确为其操作的设备和实际工作地点，但视频内容可看出操作工未戴安全帽、口罩，也无法看出戴有耳塞，恰好印证公司实际未发放铣工岗位必须配备的上述防护用品。而照片反映的是经其投诉整改之后的工作环境，之前公司环境脏乱差现象较为严重。诉讼中，江松公司提供劳保用品领用记录原件及购买记录复印件各1组，用以证明叶耀已经领取劳保鞋、白手套、工作服等，公司虽丢失了部分领用记录，但公司实际另外购买过口罩、护目镜等并向劳动者分发，已经履行了发放劳动防护用品的义务。经质证，叶耀对该组证据的真实性予以认可，但认为其获得的防护用品不包含铣工岗位必须发放的安全帽、耳塞、口罩，并提供其于网上搜索到的题为“龙门铣床安全操作规程”的文章予以证明。经质证，江松公司表示网上搜索到的文章不具备参考价值，且该篇文章的内容也并不涉及口罩、耳塞。三、叶耀离职及劳动仲裁情况叶耀于2019年4月8日向江松公司出具离职申请单，载明离职理由原因为“厂里在安全方面让我没有保障，领导违章指挥”。叶耀于当日离职，其退工手续现已办理完毕。发生劳动争议后，叶耀向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求江松公司支付2017年7月17日至2019年4月8日期间不足额加班工资34425元。劳动仲裁委于2019年6月5日作出锡新劳人仲案字（2019)第647号仲裁决定书（以下简称647号决定书），决定于当日起终结冲裁活动。后叶耀又于2019年8月29日向劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求江松公司支付2019年4月至8月的工资35962.90元、经济补偿金14369.16元。劳动仲裁委又于2019年10月22日作出锡新劳人仲案字（2019)第1273号仲裁决定书（以下简称1273号决定书），决定自当日起终结仲裁活动的。以上事实，有双方当事人陈述、叶耀提供的647号决定书、1273号决定书及江松公司提供的离职申请单复印件等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、江松公司是否拖欠叶耀2017年7月17日至2019年4月8日期间加班工资34425元？二、江松公司是否应支付叶耀2019年4月9日至2019年8月29日期间误工工资35692.90元？三、江松公司是否应支付叶耀经济补偿金14369.16元？关于第一项争议焦点。首先，双方签订的书面劳动合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同明确约定加班工资计发基数的月标准不低于无锡市最低工资标准，江松公司如低于最低工资标准核算及支付加班工资的，应予补足。其次，叶耀提供短信记录并主张其加班工资计算标准应为150元/天，但江松公司对此不予认可，且叶耀提供的短信形成时间也在双方签订劳动合同之前，故双方关于加班工资计算标准的约定应以在后形成的劳动合同为准。第三，根据以上分析，叶耀2017年7月至2018年7月期间加班工资计算标准应不低于1890元/月，2018年8月至2019年4月期间加班工资计算标准应不低于2020元/月。因双方对于叶耀在职期间周末加班小时数及法定节假期加班小时数并无异议，故经核算，2017年7月至2019年4月期间叶耀双休日加班工资至少应分别为250元、760元、728元、1097元、750元、440元、266元、0元、874元、967元、739元、739元、836元、668元、627元、743元、818元、627元、644元、615元、853元、517元，而叶耀2017年10月法定节假日加班工资至少应为1173元。第四，虽叶耀对江松公司提供的在职期间工资表不予认可，但对于该组证据中列明的“出勤”、“平时加班”、“周末加班”、“法定加班”、“夜班天数”、“病假时数”、“社保扣款”、“实发工资”对应数额均无异议，故该组证据虽无叶耀本人签字也应能反映江松公司实际核发工资情况。据该表显示，江松公司向叶耀支付双休日加班工资及节假日加班工资已超过其应支付的数额，故对叶耀主张的江松公司还应向其支付双休日及法定节假日加班工资差额的主张，本院依法不予支持。关于第二项争议焦点。虽叶耀主张其在应聘其他企业时，其他企业因其未做过离岗前职业病健康检查而对其拒绝招录，但叶耀未就此提供证据予以证明。而关于误工损失的金额，叶耀也未能提供相应证据予以证明，故其依据上述理由主张从江松公司离职后的误工工资，并无事实及法律依据，本院对其该项主张依法不予支持。关于第三项争议焦点。第一，叶耀认为江松公司违章指挥危及其生命安全，但公司对此不予认可，且叶耀未能就此提供证据予以证明，故本院对其该项意见依法不予采信。第二，叶耀主张江松公司应向其发放安全帽、耳塞、口罩该三项防护用品，并提供网上搜索的文章予以证明，但江松公司对此不予认可，且江松公司提供叶耀所在岗位的现场工作视频及照片用以证明该岗位并无叶耀所述坠物、噪音及油污的危害，以此说明安全帽、耳塞、口罩并非该岗位必须配备的劳动防护用品。叶耀虽坚持认为因工作环境脏乱差且有头部遭受撞击的风险，江松公司必须配备上述防护用品，但未就其所述情况提供证据予以证明。故结合现有证据来看，尚不足以证明叶耀所在岗位必须配备上述防护用品，叶耀主张江松公司未提供劳动保护或者劳动条件，本院依法不予支持。结合以上分析，叶耀以江松公司未提供劳动保护或者劳动条件、违章指挥危及其人身安全为由主张经济补偿金，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回叶耀的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元（此款已由叶耀预交），由叶耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱   逢   吉二〇二〇年四月九日法官助理  狄春欢书记员包檬丹本案援引的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》：第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。