广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33700号原告：东莞市富柏贸易有限公司，住所地为广东省东莞市*****************法定代表人：柏某1。委托代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：东莞市川崎五金模具制品有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，1973年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********海顺轩13B房，公民身份号码为********。被告：张杰，女，1976年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********海顺轩13B房，公民身份号码为**********。原告东莞市富柏贸易有限公司与被告东莞市川崎五金模具制品有限公司（以下简称“川崎公司”）、郭某1、张杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王斯凤、被告川崎公司的法定代表人即被告郭某1到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款98740元及滞纳金（按每日0.1%计算至清偿之日止，其中31455.7元自2019年8月11日起算，36109.5元自2019年8月21日起算，31175.2元自2019年9月21日起算，暂计至2019年12月20日为11395.52元）；2.被告支付原告律师费12000元、保全担保保险费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告川崎公司存在买卖合同关系，原告向其销售钢，双方分别于2019年7月15日、7月18日、8月13日签订了三份《工业品购销合同》，对货物买卖、货款支付期限、违约责任等进行了相关约定，原告向被告交付相关货物，被告未按照约定履行付款义务，2019年10月15日，被告郭某1单方向原告出具《担保书》，被告张杰系被告川崎公司股东，同时系被告郭某1的配偶，该债务系夫妻共同债务。被告川崎公司、郭某1辩称，确实欠原告货款，对原告主张的货款金额不确认需要核对，滞纳金按每日千分之一计算过高，请求按照银行同期贷款利率计算，同意支付保全担保费，希望能减少律师费。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交证据，其提交陈情书称其实际上没有参与被告川崎公司的经营管理。经审理查明，原告为被告川崎公司供应钢。原告与被告川崎公司分别于2019年7月15日、2019年7月18日、2019年8月13日签署三份《工业品购销合同》，约定：原告向被告川崎公司提供钢，钢种为spcc,若被告川崎公司逾期付款，自逾期之日起被告川崎公司按每日0.1%向原告支付滞纳金直至结清；在合同执行过程中，如发生争议……如协商不能解决，可向合同签订地法院提起诉讼，依法追究违约方责任，由此产生的诉讼费、律师费、调查费、公证费等相关费用由败诉方承担，其中第一份合同交易金额为41833.05元，交货时间为2019年7月17日，2019年8月10日前一次性结清该次交易货款；第二份合同约定交易金额为36109.25元，交货时间为2019年7月22日，2019年8月20日前一次性结清该次交易货款；第三份合同约定交易金额为31175.5元，交货时间为2019年8月13日，2019年9月20日前一次性结清该次交易货款。原告提交送货单、对账单拟证明其已经向被告川崎公司履行了上述三份合同中的交货义务。原告提交的2019年10月15日对账单记载：2019年8月货款含税31175.2元，7月17日、7月22日的交易货款已经在7月对账，对账单上载明的7月17日的送货金额为31455.7元、7月22日的送货金额为36109.5元，对账单上加盖了川崎公司的公章。2019年10月15日，被告郭某1向原告出具《担保书》记载“保证人就2019年7月01日至2019年8月30日期间向东莞市富柏贸易有限公司购买铁板原材料货款支付一事，自愿承诺担保如下：一、如果发生东莞川崎五金模具制品有限公司就铁板原材料货款不能如期支付的情形，则担保人自愿以个人财产（含夫妻财产）支付货款等，并保证保证人的配偶也同意本保证事项；二、保证人承担连带保证责任，包括但不限于拖欠的所有货款及违约金以及东莞市富柏贸易有限公司因此发生的诉讼费、律师费、评估费、担保费、公告费等所有费用；三、担保期限为直至上述所有费用清偿完毕止……”。该《担保书》上盖有被告川崎公司的公章，担保人处郭某1签名。原告提交《委托代理合同》、深圳增值税专用发票拟证明其因案涉纠纷产生律师费12000元。庭审中，原告主张：律师费已经实际支付6000元，剩下6000元因原告资金困难暂时未付，但是要支付的；被告郭某1出具《担保书》，被告郭某1和被告张杰系夫妻关系，共同经营被告川崎公司，被告郭某1对被告川崎公司的案涉债务承担连带保证责任，被告张杰对案涉债务承担连带责任。被告川崎公司、郭某1对原告提交的《工业品购销合同》、送货单、对账单、《委托代理合同》、深圳增值税专用发票的真实性予以确认。被告郭某1确认其与被告张杰系夫妻关系。另查明，原告因案涉纠纷产生财产保全担保费1000元，被告川崎公司系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为郭某1、张杰。以上事实，有原告提供的《工业品购销合同》、送货单、对账单、《担保书》、企业信用信息公示、《委托代理合同》、深圳增值税专用发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果应由其自行承担。原告提交的《工业品购销合同》、送货单、对账单、《担保书》、《委托代理合同》、深圳增值税专用发票均有原件核对，且被告川崎公司、郭某1对上述证据真实性予以确认，本院对上述证据均予以采纳。原告提交的送货单证明原告已经向被告川崎公司交付了送货单、对账单载明的货物，并且对账单显示被告川崎公司已经进行了对账，货款金额合计为98740.4元。根据《工业品购销合同》的约定,上述货款的支付期限已届满，被告川崎公司没有提交证据证明其已经向原告清偿上述货款，因此，对原告诉请要求被告川崎公司支付货款98740元，本院予以支持。被告川崎公司未按约定付款，原告有权根据《工业品购销合同》要求被告川崎公司支付滞纳金，滞纳金的计算方式为：以31455.7元为本金自2019年8月11日起算，以36109.5元为本金自2019年8月21日起算，以31175.2元为本金自2019年9月21日起算，均按照每日千分之一的标准计算至清偿之日止，滞纳金以98740元为限。原告诉请超出的部分，本院不予支持。原告提交《委托代理合同》、深圳增值税专用发票证明原告因本案诉讼产生律师费12000元。另，原告因本案诉讼产生财产保全担保费1000元。根据《工业品购销合同》原告要求被告川崎公司支付律师费12000元、财产保全担保费1000元，合法有据，本院予以支持。被告郭某1在《担保书》中承诺对被告川崎公司拖欠的所有货款、违约金以及因此发生的律师费、担保费等债务承担连带保证责任，因此，本院对原告诉请要求被告郭某1对被告川崎公司的上述货款、滞纳金、律师费、财产保全担保费承担连带清偿责任予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告张杰是否应当对案涉债务承担连带责任。原告交易的相对方是被告川崎公司，被告川崎公司是有限责任公司，其股东有张杰和郭某1，被告张杰未到庭确认其与郭某1系夫妻关系，原告没有提交证据证明郭某1与张杰系夫妻关系，原告亦没有提交证据证明川崎公司的人格与股东人格存在混同的情形。综上，原告诉请被告张杰对案涉债务承担连带责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市川崎五金模具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市富柏贸易有限公司支付货款98740元及滞纳金（滞纳金的计算方式为：以31455.7元为本金自2019年8月11日起算，以36109.5元为本金自2019年8月21日起算，以31175.2元为本金自2019年9月21日起算，均按照每日千分之一的标准计算至清偿之日止，滞纳金以98740元为限）；二、被告东莞市川崎五金模具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市富柏贸易有限公司支付律师费12000元、财产保全担保费1000元；三、被告郭某1对被告东莞市川崎五金模具制品有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告郭某1承担保证责任后有权向被告东莞市川崎五金模具制品有限公司追偿；四、驳回原告东莞市富柏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1381.36元，保全费1135.68元，原告均已预交，均由被告东莞市川崎五金模具制品有限公司、郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 雍 维二〇二〇年四月二十二日书记员 关观银书记员 刘佩珊