山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复26号 复议申请人（被执行人）：诸城启禾工贸有限公司。住所地：山东省诸城市林家村镇观海东路92号。 法定代表人：王柏美，总经理。 委托诉讼代理人：李洪伟，山东东武律师事务所律师。 申请执行人：刘红星，女，1970年12月31日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人:宋心刚，山东贝特律师事务所律师。 被执行人：王秋菊，女，1963年9月14日生，汉族，住诸城市。 复议申请人诸城启禾工贸有限公司（以下简称启禾工贸公司）不服诸城市人民法院（2020）鲁0782执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 诸城市人民法院在执行申请执行人刘红星与被执行人山东麦莎纺织品有限公司（以下简称麦莎纺织公司）、王秋菊、诸城樱花制衣有限公司（以下简称樱花制衣公司）、启禾工贸公司民间借贷纠纷一案过程中，启禾工贸公司提出书面异议称，申请执行人已经与王秋菊自愿达成和解协议，约定以王秋菊享有的106万债权抵顶启禾工贸公司所欠债务，双方债权债务已经履行完毕，刘红星放弃诉讼和执行权利。基于以上理由，异议人启禾工贸公司请求解除对其公司的账户查封，终止对（2019）鲁0782执3698号案件的执行。执行法院于2020年3月17日以（2020）鲁0782执异21号执行裁定驳回其异议请求，启禾工贸公司不服，向本院提起复议。 执行法院查明，原告刘红星与被告麦莎纺织公司、王秋菊、樱花制衣公司、启禾工贸公司民间借贷纠纷一案，执行法院经审理于2018年10月16日作出（2018）鲁0782民初6213号民事调解书，确认以下协议：一、被告麦莎纺织公司、樱花制衣公司、启禾工贸公司、王秋菊共同偿还原告刘红星借款本金及利息共计106万元，于2018年10月30日前付清；二、原告刘红星自愿放弃其他诉讼请求；三、本纠纷一次性调解终结，其他双方无争执。案件受理费16680元减半收取8340元，财产保全费5000元，共计13340元，均由刘红星负担。原告刘红星于2019年10月28日申请强制执行，执行法院立案执行，查封了启禾工贸公司名下银行账户。 启禾工贸公司提出执行异议，并提交了以下证据。1、（2018）鲁0782民初6213号案件卷宗调查笔录1份、执行裁定书1份、协助执行通知书1份、送达回证1份，证明：2018年8月27日承办法官向案外人杨传光调查王秋菊在其处的债权情况，杨传光承认王秋菊向其支付了购买宝龙大厦14层15间房屋的购买款共计395万元，因没有办理备案手续，王秋菊所购房屋被他人申请法院查封，王秋菊未实际购得房屋也没有收回购房款，在其处有395万元债权，据此，法院查封了其中132万元的债权。2、执行法院（2018）鲁0782民初6213号民事调解书1份、和解协议书1份，证明：2018年10月16日，（2018）鲁0782民初6213号案件开庭审理过程中，原被告双方经核对账目，结合法院查封冻结王秋菊在杨传光处债权情况，在法院主持调解过程中，原被告双方当庭达成和解协议并签订和解协议书，约定以王秋菊在杨传光处的106万债权抵顶本案债务。3、执行法院（2018）鲁0782民初7853号民事判决书复印件1份，证明：王秋菊将其在杨传光处106万债权转让给刘红星之后，同日又将284万元债权转让给青岛新东丽国际贸易有限公司。2018年10月26日，该公司对杨传光等提起债权转让合同纠纷，执行法院作出以上判决，该判决可以证明王秋菊在杨传光处有390万元债权，且赵守勤为杨传光的诉讼代理人。4、（2018）鲁0782民初6213号案件卷宗授权委托书1份，证明：刘红星对其委托诉讼代理人赵守勤的授权为特别授权，委托事项和权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解、代收法律文书。5、（2018）鲁0782民初6213号案件卷宗解除查封申请书1份、民事裁定书1份，证明：2018年10月23日，原告与其委托诉讼代理人赵守勤向法院提交了解除查封申请书，理由为已经和被告自行和解。法院据此作出解除查封裁定，解除了对启禾工贸公司账户的查封。经质证，刘红星对证据1真实性能予以认可，但认为卷宗笔录中杨传光所说“法院中查封的房屋无法处理，等法院处理完查封的房子再说”，正说明王秋菊在杨传光处的债权有不确定性；对证据2中民事调解书的真实性无异议，但对和解协议书的真实性有异议，需找赵守勤核实。赵守勤出庭作证，明确授权委托书是刘红星签字授权的，和解协议系其与王秋菊签订的，但签订该协议前并未取得刘红星的同意。解除查封申请书上的签字并非刘红星本人所写，系其代签的。和解协议是开庭结束后，接着在审判庭签的；对证据3的真实性无异议，该判决内容与刘红星无关联；对证据4真实性无异议，该授权委托书是其在（2018）鲁0782民初6213号案件中提供的，但对赵守勤的授权为代为调解、和解、代收法律文书。授权委托书明确载明赵守勤是诉讼代理，代理人在调解笔录上签字后，代理权即行终止，民事调解书即刻生效。此后民事调解书进入履行阶段，在履行阶段赵守勤没有代理权，刘红星亦未追认，故其在该阶段的签字对刘红星不发生法律效力。对证据5中的解除查封申请书的真实性不予认可，其中的签字不是刘红星本人所签，手印非本人所按，未授权赵守勤申请解除对启禾工贸公司账户的查封，这是赵守勤的无权代理行为。 执行法院认为，本案的争议焦点是赵守勤签订和解协议书的行为是否是有权代理行为，是否对刘红星产生法律效力。赵守勤的授权委托书虽然明确了赵守勤的代理权限，但是该代理权限仅限于诉讼活动，在双方达成调解协议后即为终止。赵守勤律师与王秋菊在庭后私下达成和解协议的行为属无权代理行为，不应对刘红星产生法律效力。故异议人启禾工贸公司的异议理由不成立，法院不予支持，遂裁定驳回启禾工贸公司的异议请求。 复议申请人启禾工贸公司称，请求撤销执行法院（2020）鲁0782执异21号执行裁定，终止对（2019）鲁0782执3698号案件的执行。事实与理由：1、认定事实和适用法律错误。签订和解协议时赵守勤有代理权，其授权委托书载明：特委托赵守勤律师为诉讼代理人。委托事项和权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代收法律文书。授权委托书并未明确该和解权限仅限于当庭和解，也未明确该代理权限至一审庭审结束后即失效。和解协议与调解协议是当庭一并达成的，从刘红星起诉即申请保全被告王秋菊在案外人杨传光处的债权的举措，可以认定用该债权偿还其欠款是申请执行人的真实意思表示，复议申请人完全有理由相信赵守勤律师有代理权。2、债权债务已经履行完毕。申请执行人刘红星在起诉时即申请法院查封了王秋菊在案外人杨传光处的债权132万元，开庭时经原被告双方核对账目，当庭一并达成调解协议与和解协议。债权转让通知书由王秋菊当庭书写并签字，交给杨传光的法律顾问，即刘红星的代理人赵守勤。此后，2018年10月23日，申请执行人刘红星及其诉讼代理人以与被告已自行和解为由向执行法院提交解除查封申请书，执行法院据此作出（2018）鲁0782民初6213号之一民事裁定，解除了对复议申请人银行账户的查封、冻结措施。至此，双方的债权债务已经履行完毕，不应该再次申请执行。 申请执行人刘红星辩称，执行法院（2020）鲁0782执异21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回复议申请人的复议请求。 本院查明，和解协议书签字的双方分别为赵守勤和王秋菊、周克（王秋菊代理人）；对于签订和解协议书的情况，赵守勤在（2020）鲁0782执异21号案件听证过程中出庭作证称，和解协议签订之前并未告知刘红星，事后也未告知；执行法院于2018年8月27日查封王秋菊在诸城华安置业有限公司、杨传光处的购房款132万元，自2018年8月27日起至2021年8月26日止。 本院查明的其他的事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题为刘红星是否与王秋菊就本案的债务履行签订和解协议并履行完毕。根据授权委托书载明的内容，申请执行人刘红星在（2018）鲁0782民初6213号案件中对律师赵守勤的授权为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代收法律文书，但没有授权赵守勤在诉讼活动结束后继续代为和解，事后刘红星亦未对其签订和解协议的行为进行追认。授权委托书是代理人向执行法院提交的表明其有权参与诉讼的重要凭证，作为该案的诉讼代理人，赵守勤在调解笔录上签字后，其代理权即行终止。和解协议的签订系涉及当事人利益的重大事项，必须有委托人的明确授权，在执行依据作出后，王秋菊因上述诉讼案件提交法院的授权委托书，认为赵守勤构成表见代理并与之签订和解协议，或者认为刘红星事后知道该和解协议而不表示反对应当提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。因赵守勤在签订和解协议时没有代理权，事后亦未得到刘红星的追认，杨传光亦未根据该协议向申请执行人刘红星履行还款责任。同时，王秋菊转让的在杨传光处的106万债权在签订和解协议时尚处于人民法院的查封状态，在刘红星不认可的情况下，本院不能确认双方就本案达成和解协议并履行完毕。综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回启禾工贸公司的复议申请，维持诸城市人民法院（2020）鲁0782执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  沈思彤