贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0525民初516号原告：姜某文，男，1972年3月11日出生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。原告：姜某英，女，1966年11月23日出生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。原告姜某文、姜某英的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号15202201510998853。被告：张某陶，男，1936年1月24日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉梅（系被告张某陶女儿），女，1981年11月15日出生，穿青人，住贵州省贵阳市南明区。原告姜某文、姜某英与被告张某陶排除妨害纠纷一案。本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月8日、4月16日两次公开开庭进行了审理。原告姜某文、姜某英及其共同委托诉讼代理人陈柯舟、被告张某陶及其委托诉讼代理人张玉梅到庭参加诉讼。原告姜某文、姜某英向本院提出诉讼请求：1、判令被告自觉履行2006年9月25日与二原告之父亲姜芳贤签订的《协议书》，停止侵占原告位于纳雍县的土地使用权；2、判令被告将其修建在原告土地使用权范围上的围墙以及临时居住用房超出部分（为宽1.3米，长度直抵夏兴全家5米的部分），并停止干扰原告平整该块土地；3、判令被告赔偿原告损失20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系同胞姐弟关系，现父母已故。2006年，两原告父亲姜芳贤就与纳雍县人民政府和本案被告张某陶（邻居）就涉案房屋土地分界的问题发生纠纷。在纳雍县人民法院主持下，双方达成了调解协议，且对涉案不动产进行了划分。但如今，被告侵占原告土地，不断妨碍二原告平整属于自己的土地，且公然违反当初的《协议书》内容，修建围墙在原告的土地范围内。原告为了维护自己的合法权益对被告进行了一系列诉讼，最终贵州省毕节市七星关区人民法院认定2006年9月25日由纳雍县人民法院组织下形成的原姜芳贤与被告签订的《协议书》为有效协议，故诉至法院。被告张某陶辩称，二原告主体是否适格由法院核实，本案是排除妨害纠纷，二原告诉讼请求第一条前半段属于债权请求，从2006年至今已过14年，早已超过诉讼时效，后半段属于侵权之诉需要原告提交证据证明，原告提及的2006年9月25日签订的《协议书》是对老木房的分配。双方在签订《协议书》后，被告按《协议书》约定拆除了老木房后面的猪圈等临时建筑物，重新砌了砖墙，并申请办理了土地使用权证，被告是合法使用土地。《协议书》已经履行完毕，被告因此才办理了土地使用证。在此前的诉讼中，被告不是认为协议无效，只是认为双方对房前屋后的土地划分属于双方私自协议，应该以国家颁发的土地使用证为准；原告没有提交被告侵害原告土地的证据，仅有一本载明内容与事实严重不符的房产证，该房产证其仅有27.13平方米，木房占地双方已重新划分，无法证明被告侵权；原告陈述以行政机关的分割为准，但未提交行政机关颁发的权属证明，即便原告能提交土地使用证，也是原告侵占了被告的土地。因为从被告老砖房到老木房为止按被告已取得的土地使用权证载明的宽度为10.38米，根据现场测量，现在仅有9.95米，相差0.4米，相反是原告一方侵占了被告0.4米的土地。造成木房后面的砖墙与前面木房分界线不在一条直线上的原因是木房垮塌后，原告整理木房并自行砌起了砖墙，该砖墙侵占了被告的部分面积，根本不存在被告侵占原告土地的问题，原告主张的事实不存在。被告没有实施侵权行为，不存在排除妨害的情况。原告主张的损失2万元没有任何依据，不应支持。2006年签订协议之后，双方于2008年又达成调解协议，毕节市昌宏房地产开发公司对双方的房屋进行了丈量，有平面图为证。现在原告的土地已经平整，并不需要平整，原告是为了修建违章建筑才引发纠纷起诉被告。原告的起诉无事实依据，请求驳回其诉讼请求。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：二原告父亲姜芳贤与被告张某陶系邻居关系，双方在纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）打铁街劳动路电力公司斜对面共有老木房一栋四山三空六间，该木房（面对公路）左侧（靠曾卫东家一侧）为被告张某陶的砖房，被告张某陶持有的纳国用（99）字第××号国有土地使用证载明其取得土地使用权的面积为147.29平方米（宗地图显示含砖房占地面积、木房占地面积及木房后面部分空地面积）。二原告之父亲姜芳贤持有的房屋所有权证显示姜芳贤对该木房（靠彭月玉家一侧）享有的土地建筑面积为27.13平方米。当时每家三间房，相互交错，双方均持有房产证，对木房及占地无争议。老木房后面有空地一块，被告张某陶家办有土地使用证，空地上建有猪圈、厕所等临时建筑物。双方因该空地经常发生纠纷。2006年4月28日，双方经协商，以姜芳贤为甲方与被告张某陶为乙方签订了《协议书》，协议书内容为：“甲、乙双方在纳××镇打铁街××号，共有木房一栋，有四山三空，长10.3米（协议书写成103米），宽5.5米，进（应为净）空使用面积56.65平方米，两家共用。经双方协商，对齐老木房逢中分断后面空地，以老木房中线对直连通，空地拉成直线分断，双方协商同意，达成协议，经甲乙双方签字之日起生效”。姜芳贤、张某陶在该协议书上签字捺印。同年7月18日，姜芳贤不服纳雍县人民政府为张某陶颁发的纳国用（99）字第××号国有土地使用证，以纳雍县人民政府为被告，张某陶为第三人向本院提起行政诉讼，该案案号为（2006）黔纳行初字第32号。同年9月22日，纳雍县国土资源局安排工作人员刘军、邓美抒与姜芳贤及其子姜继国、张某陶等人对原、被告争议的老木房进行现场勘测，找出划分老木房分界中线，对老木房后面的空地明确以木房分界线拉直延伸划分，给两家绘制出房屋宗地图。同年9月25日，以姜芳贤为甲方与张某陶为乙方达成庭外和解协议，双方签订了《协议书》，该协议书载明内容为：“甲、乙双方在位于纳雍县处共有老木房一栋（四山三空六格），因房屋时间较长，已成危房。现经双方协商，达成协议如下：1、从中间一空的大门正中找出中点，前抵公路拉直往后延伸至夏兴全家房屋前面的空地。面对公路，靠张某陶家这边归乙方张某陶家所有，靠吴老贵家这边归甲方姜芳贤所有。若以后有哪一家需要建房时，另一方无条件以任何理由干涉对方建房，但基础不共用。2、由甲方一次性补偿乙方所修建房屋后面的堡坎费用408元和乙方所办证的费用。3、甲方若需修建房屋时，乙方无条件拆除现在后面的临时居住房所超出部分。4、若一方要出售房屋时，另一方有优先购买权。本协议经双方签字后，即具有法律效力。本协议一式二份，甲乙双方各持一份”。姜芳贤、张某陶在《协议书》上签字并捺印，姜芳贤之大儿子姜继国也在该协议书上签字。《协议书》签字当天，姜芳贤撤回了（2006）黔纳行初字第32号案件的起诉。之后，双方按该协议约定对老木房找出中点作了定桩分断，根据纳雍县国土资源局为原、被告双方绘制的宗地图显示，二原告主张权利的土地形状呈前宽后窄的梯形状，前面宽5.65米，后面靠夏兴全家房屋最窄处仅2.3米。2007年10月29日，被告张某陶以双方达成协议为由就原纳国用（99）字第00160号国有土地使用证载明的土地向纳雍县国土资源局申请变更登记。纳雍县国土资源局现场进行了地籍调查，地籍调查表显示土地面积为147.29平方米，姜芳贤在地籍表邻宗地指界人处签字，纳雍县国土资源局重新绘制了宗地图，但面积仍为147.29平方米，并颁发了纳国用（2006）字第××号国有土地使用证，该土地使用证宗地图载明的土地147.29平方米包括张某陶砖房占地面积、老木房与姜芳贤平分后占地面积及木房后的部分空地。变更登记后的土地面积未变，但部分界限发生变化，但该土地使用证所附宗地图标示土地界限明显与实际土地界限不相符。2008年8月，双方再次发生纠纷，姜芳贤之子姜继国与张某陶在雍熙镇人民政府主持调解下，双方同意按毕节昌宏房地产开发公司之前所测数据为依据处理双方的纠纷，但始终未得到处理。2018年6月，姜芳贤大儿子姜继国对已成危房的老木房进行清理，锯断了连接两家老木房的横梁，双方因此发生纠纷并打伤被告张某陶，后经纳雍县公安局雍熙派出所调解处理。2018年7月17日，姜芳贤子女姜某英、姜某文以排除妨害纠纷为由将被告张某陶诉至本院，在该案审理过程中，被告张某陶提出了纳国用（2006）字第××号国有土地使用证，二原告因此撤回起诉。同年10月26日，二原告以纳雍县人民政府、纳雍县国土资源局为被告、张某陶为第三人诉至毕节市七星关区人民法院，请求撤销（2006）字第00602号《国有土地使用证》。该案一审裁定驳回二原告的起诉，二原告不服上诉后，经毕节市中级人民法院裁定撤销原裁定，指定毕节市七星关区人民法院继续审理该案。审理过程中，双方表示对原姜芳贤与张某陶签订的《协议书》及纳国用（2006）字第00602号《国有土地使用证》无异议，并认为上述协议和土地使用证合法有效，只是认为张某陶建房超过了国有土地使用证载明的土地范围。毕节市七星关区人民法院因此作出了（2019）黔0502行初164号行政裁定书，裁定驳回了二原告的起诉。二原告因此于2020年1月20日，再次以排除妨害纠纷为由将被告张某陶诉至本院。另查明，姜芳贤所有的老木房在双方划分处理后一直无人居住。姜芳贤于2009年10月23日病故，其妻子何朝珍于2016年去世。其六个子女中姜继琴死亡无继承人，其余子女姜继国、姜继群、姜继飞明确表示对姜芳贤遗产放弃继承不主张权利。2018年起，姜芳贤子女在靠近张某陶家木房一侧砌起长达6.3米的砖墙直抵被告张某陶家之前修建的围墙，并搭建起简易房屋租给他人经营使用。通过现场勘验发现，被告张某陶家修建在原告家木房后面的旧围墙与原告家修建的6.3米较新红砖墙不在一条直线上。二原告在本案第二次庭审中认可双方达成协议后，被告张某陶家确实拆除了原郭正银家修建的猪圈、厕所等，重新砌了砖墙，并称现在空地上超出分界线的砖墙是被告家办证之后修建，被告张某陶则称该砖墙是当时拆除猪圈等建筑后即修建，但双方均未能提供证据证实。认定上述事实有原、被告的陈述、双方提交质证无异议的证据及本院依职权调取的证据相互印证。结合双方的意见分歧，本案争议的焦点是：1、双方争议的木房后面的空地权属是否明确；2、本案是否是人民法院受案范围。本院认为，二原告父亲姜芳贤与被告张某陶于2006年9月25日签订《协议书》后，双方对老木房连同木房占地作出了平均划断。双方认可被告张某陶家当时拆除了空地上原郭正银家修建的猪圈等临时建筑重新砌起了砖墙，从被告张某陶申请变更土地登记的地籍调查表上载明邻宗地指界人处有二原告父亲姜芳贤签字可推断出，其当时完全知晓被告张某陶家当时是否修建砖墙或砖墙是否超过分界线的状况。由于被告张某陶变更登记后的土地使用证载明的土地界限明显与现场实际界限不符，事实上双方就木房后面的空地从2008年起就对分界线问题引发纠纷至今。加之被告张某陶持有的土地使用证宗地图标注的界限之外的空地归谁使用并未明确，二原告亦未对该争议土地申请办理土地使用手续，至今尚未取得该争议土地的合法使用权，法院无权直接认定该争议空地归原告所有。原告要求按《协议书》履行双方义务，被告则称已全部履行完毕，双方对《协议书》的履行发生争议，实质是对木房后的空地界限及使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案涉及的空地权属存在争议，对于土地权属争议，法律明文规定应由人民政府处理，不属于人民法院的主管范围。二原告以排除妨害纠纷诉至本院，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告姜某文、姜某英的起诉。原告姜某文、姜某英预交的案件受理费50元依法予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  史云峰二〇二〇年四月十七日书记员  何锦科