wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执1984号之二申请执行人：常州房屋担保置换有限公司，统一社会信用代码9132040072280908XC，住所地江苏省常州市天宁区延陵东路麻巷东首。法定代表人：钱剑峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴龙成，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。被执行人：金军，男，1967年9月9日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：吴润清，女，1968年11月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。本院根据已经发生法律效力的（2018）苏0402民初1349号民事判决书，于2019年5月24日立案执行申请执行人常州房屋担保置换有限公司与被执行人金军、吴润清追偿权纠纷一案。执行过程中，本院于2019年6月4日以（2019）苏0402执1984号执行裁定书轮候查封了被执行人金军、吴润清名下坐落于常州市新北区的不动产和坐落于时代上院车1-313号的车位。上述不动产和车位的首查封案件为本院（2017）苏0402执2255号案件，因本案申请执行人系坐落于常州市新北区不动产的抵押权人，本院决定由本案处置上述不动产及车位。执行过程中，本院于2019年11月1日作出（2019）苏0402执1984号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人金军、吴润清名下坐落于常州市新北区的不动产和坐落于常州市新北区时代上院车1-313号的车位。上述不动产和车位经江苏鑫洋置业顾问有限公司进行价值询价，询价结果分别为198万元、10万元。后本院依法在人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（××／0519／03;户名：江苏省常州市天宁区人民法院）拍卖被执行人金军、吴润清名下坐落于常州市新北区的不动产和坐落于常州市新北区时代上院车1-313号的车位。2020年3月25日11时04分55秒潘强以200.6万元的最高价竞得坐落于常州市新北区的不动产和坐落于常州市新北区时代上院车1-313号的车位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人金军、吴润清名下坐落于常州市新北区的不动产和坐落于常州市新北区时代上院车1-313号的车位所有权及相应的其他财产权利归买受人潘强（公民身份号码3204831983××××××××）所有。上述不动产和车位的所有权及相应的其他财产权利自本裁定送达买受人潘强时起转移。二、买受人潘强可持本裁定书到财产管理机构办理相关财产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇二〇年四月二十四日法官助理 龚伟康书 记 员 蒋 科
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                                       （2020）陕0304民初25号原告：廖利兵，男，生于1998年2月7日，汉族，住陕西省汉中市勉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：段宏涛，男，生于1996年6月19日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告廖利兵与被告段宏涛民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法进行了审理。 原告廖利兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告段宏涛归还借款11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日和18日，原告分别以支付宝、微信转账方式借给被告11000元，其中3000元转给被告妻子支付宝，4055元刷信用卡后由朋友转给被告微信。后原告多次催款，被告不予还款且联系不上本人。    本院经审查认为，根据原告廖利兵提供的被告信息，本案无法送达，经释明，原告亦未办理公告送达手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：    驳回原告廖利兵的起诉。    案件受理费76元，退还原告廖利兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。             审  判  长  王若海       人民陪审员  张新阳人民陪审员  李亚岗     二0二0年四月十六日                                 书  记  员  贾  越1
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3730号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南安友农场股份有限公司。住所地：云南省楚雄州南华县龙川镇大秋树。统一社会信用代码：915323247380524648。法定代表人：朱安友，董事长。委托诉讼代理人：刘昌启、段小康，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱安友，男，1965年2月4日生，汉族，住云南省南华县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宗成，男，1971年10月22日生，汉族，住云南省楚雄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚雄正兴包装彩印有限公司。住所地：云南省姚安县栋川镇仁和大石丫口。注册号：532325100000828。法定代表人：王净，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王净，男，1970年5月15日生，汉族，户籍地四川省射洪县，现住云南省姚安县。再审申请人云南安友农场股份有限公司（以下简称安友公司）、朱安友因与被申请人王宗成、楚雄正兴包装彩印有限公司（以下简称正兴公司）、王净民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安友公司、朱安友申请再审称，朱安友、安友公司与王宗成签订连带责任保证担保合同约定保证期至2017年7月8日届满，2015年11月16日，王宗成主张保证责任，朱安友承诺保证责任直至王宗成收回王净按合同应支付给王宗成的相关债务为止，未产生保证期间延长的法律后果，朱安友的保证责任期间仍然为2017年7月8日止。王宗成于2018年1月29日才向人民法院提出起诉主张权利，已经超过了保证期间，朱安友免除保证责任。2015年11月16日，朱安友向王宗成出具的偿还债务承诺书，系受到王宗成胁迫，并且安友公司没有加盖公司印章，该承诺书无效。二审判决适用法律和认定事实错误，判决朱安友和安友公司承担连带责任错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于《偿还债务承诺书》的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”朱安友没有提交证据证明其出具《偿还债务承诺书》受到胁迫的事实存在可能性能够排除合理怀疑，不能认定朱安友主张的待证事实的存在，故朱安友认为其因受到胁迫出具偿还债务承诺书无效的申请事由不能成立。关于保证责任主张方式和保证期间问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”一般保证期间与连带保证期间的区别是，在一般保证期间内，保证人享有先诉抗辩权，债权人不得直接要求保证人承担保证责任，而应当在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，并对债务人依法强制执行仍然不能履行债务时，才可以要求保证人承担保证责任。而连带保证责任中，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，该法律规定并未要求债权人提出诉讼或者申请仲裁的方式主张权利，只要能够证明主张保证人承担保证责任事实即可。在连带保证中，由于保证人无先诉抗辩权，在主债务履行期届满，保证人与主债务人处于同等地位，此时债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此连带保证的保证期间在主债务履行期届满以后即可起算。本案为连带保证责任，朱安友的保证责任期间为自2015年7月9日借款主债务履行期届满至2017年7月8日的两年内。保证期间，王宗成曾于2015年11月16日主张保证责任，朱安友出具《偿还债务承诺书》。债权人王宗成在保证期间向保证人朱安友主张保证责任，朱安友作出书面承诺书承诺其保证责任，符合司法解释所规定的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的”，债权人主张了保证责任，保证人在保证期间内不存在超保证期间的问题。债权人行使诉讼救济权利的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。也就是自2015年11月16日起算诉讼时效，债权人王宗成在诉讼时效期间内主张债权和连带保证责任，保证人朱安友和安友公司应承担连带保证责任。关于安友公司的保证责任问题。朱安友为安友公司的法定代理人，朱安友以其自然人和法定代表人的双重身份与债权人王宗成、债务人王净等人签订《连带责任保证担保合同》，完整表达为借款提供连带保证的意思表示，保证期间，朱安友再次以其双重身份出具承诺书，朱安友以其作为公司的法定代表人能行使对外保证承诺的效力，朱安友、安友公司提出承诺书没有安友公司的签章而导致承诺书无效及保证责任免除的事由不能成立。综上，安友公司、朱安友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南安友农场股份有限公司、朱安友的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年四月二十四日书记员 罗 丹
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0924执恢52号之十一申请执行人：陕西紫阳县农村商业银行股份有限公司，企业营业执照注册号：61240010002xxxx，住所地：陕西省紫阳县城关镇，机构代码：xxxx77715-X。法定代表人：付益民，董事长。被执行人：赵兴刚，男，1978年9月14日出生，汉族，住安康市汉滨区。被执行人：杨颖，女，汉族，1975年12月11日出生，住安康市汉滨区。本院在执行陕西紫阳县农村商业银行股份有限公司申请执行赵兴刚、杨颖公正债权文书一案，在执行过程中，经查：被执行人赵兴刚在陕西省农村信用社联合社xxxx01720110900039232x账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结被执行人赵兴刚在陕西省农村信用社联合社xxxx01720110900039232x账户内存款人民币805911.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  张春东审判员  伍贤畅审判员  王洪波二〇二〇年四月二十四日书记员  金 静
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1499号之二解除保全申请人：天津凯汇金属刀具技术有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区8#-115三楼。法定代表人：史胤诚，总经理。被申请人：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：林秀营，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周桐，男，该公司员工。原告天津凯汇金属刀具技术有限公司与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2020）津0113民初1499号民事裁定书，裁定查封被申请人天津市天发重型水电设备制造有限公司的银行账户存款1,052,643.35元或同等价值财产。天津凯汇金属刀具技术有限公司于2020年4月24日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，天津凯汇金属刀具技术有限公司申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人天津市天发重型水电设备制造有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓霞二〇二〇年四月二十四日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执485号申请人：兰州市西固区人民法院刑庭，地址兰州市西固区。被执行人：刘菊梅，住兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移送执行刘菊梅罚金一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）甘0104刑初163号刑事判决书已经发生法律效力，确定:“一、被告刘菊梅犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月；罚金10万元。二、违法所得1589755.19元予以追缴，退还被害人李娜1058605.19元、张继东179150元、芦光辉133000元、杨玲玲23000元、林军强21000元、石玉琴50000元、郭炜34000元、马明霞22000元、马建伟31000元、陈环38000元。”因义务人刘菊梅未履行法律文书确定的给付义务，权利人兰州市西固区人民法院刑庭于2020年3月23日向本院移送强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘菊梅在金融机构存款1689755.19元；或扣留、提取被执行人的到期收入1689755.19元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年四月二十四日书记员  王树和
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初638号原告：张志强，男，汉族，1984年1月31日出生，住河南省潢川县。被告：鲁勇，男，汉族，1982年11月8日出生，住河南省息县。原告张志强诉被告鲁勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强到庭应诉，被告鲁勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还原告作为担保人代偿借款及利息，共计7万元；2.请求依法判处被告立即偿还原告作为担保人代偿的诉讼费937.5元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告鲁勇向胡某借款5万元，约定年利率24%，借款人鲁勇应当于2017年12月31日一次性付清，张志强作为担保人，并出具借条一张。2019年6月10日，胡某以被告鲁勇拒不偿还借款为由，起诉至潢川县人民法院，潢川县人民法院以（2019）豫1526民初2407号判决书，判决鲁勇、张志强对该笔借款及利息承担连带清偿责任，后经潢川县人民法院调解，张志强代偿本金5万元及利息2万元，诉讼费937.5元，共计70937.5元。原告张志强作为担保人承担连带清偿责任后，向被告鲁勇主张该笔贷款，被告拒不还款，协商无果，特提起民事诉讼，望贵院依法查明事实，判如所述。被告鲁勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年9月6日，被告鲁勇向胡某借款5万元，约定年利率24%，借款人鲁勇应当于2017年12月31日一次性付清，张志强作为担保人，并出具借条一张。2019年6月10日，胡某以被告鲁勇拒不偿还借款为由，起诉至潢川县人民法院，潢川县人民法院以（2019）豫1526民初2407号判决书，判决鲁勇对该笔借款及利息承担还款责任，张志强对该笔借款及利息承担连带清偿责任。后经潢川县人民法院调解，担保人张志强偿还借款及利息。欠款清偿后，胡某出具收条一张，内容为“收条2019年10月11日借款人胡某向潢川人民法院起诉欠款人鲁勇及担保人张志强民间借贷纠纷一案，经法院调解，我作为担保人与借款人胡某达成调解协议代为偿还本金5万元及利息2万元整，合计7万元整。借款人：胡某担保人：张志强2019年10月11日”。庭审过程中证人胡某出庭作证，证明原告张志强代为鲁勇偿还全部借款、利息以及诉讼费用。原告张志强作为担保人承担连带清偿责任后，向被告鲁勇主张该笔贷款，被告拒不还款。原告起诉来院，要求判如所诉。上述事实有（2019）豫1526民初2407号民事判决书、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，保证合同是保证人和债务人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，原、被告与胡某签订的借款保证合同合法有效。潢川县人民法院于2019年8月12日作出（2019）豫1526民初2407号判决书，判决鲁勇对该笔借款及利息承担还款责任，张志强对该笔借款及利息承担连带清偿责任，后经潢川县人民法院调解，担保人张志强偿还借款本金50000元及利息20000元（该利息未超出判决书中认定的利息）及诉讼费937.5元。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经履行了保证责任，其有权向被告追偿，故对于原告要求被告偿还本金50000元、利息20000元，诉讼费937.5元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁勇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张志强本金50000元及利息20000元；被告鲁勇本判决生效之日起十日内一次性给付原告张志强代偿的诉讼费937.5元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告鲁勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1550元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 李 洁审判员 杨柳功审判员 尹为友二〇二〇年四月二十四日书记员 李 振
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2869号原告：郭超，男，1987年11月28日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。被告：冯涛，男，1982年1月20日出生，汉族，住青岛市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路47号。代表人：于璇，总经理。原告郭超与被告冯涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭超撤回起诉处理。审判员  左杰二〇二〇年四月二十四日书记员  王倩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6403号原告：周秦英，男，汉族，1979年3月24日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓敏，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：西安盛星房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区汇鑫IBC，B座1005室。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王珍，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师原告周秦英与被告西安盛星房地产开发有限公司（以下简称“盛星房地产”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周秦英的委托诉讼代理人薛鹏、被告盛星房地产的委托诉讼代理人崔善佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秦英诉称，2013年9月，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢2单元8层20802号商品房，建筑面积89.52平方米，房屋总价402392元，原告依约已经支付购房款，合同约定被告应于2014年12月30日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告限期将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金；2、被告向原告支付违约金6035.88元（因合同约定违约金过低，故原告请求将违约金调整为已付房价款1.5%）；3、本案诉讼费由被告承担。被告盛星房地产辩称,第一、被告未向原告办理房屋产权登记存在不可归责于被告方之客观原因，因涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因;第二、原告第一项、第二项诉请，诉请被告既支付赔偿金又支付违约金既无合同约定也无法律依据，依法应当予以驳回;第三、是否办理房屋权属登记之情形未对被告产生任何实际损失，且逾期办证期间房屋价值均在上涨，原告要求支付逾期办理权属登记的赔偿金无事实和法律依据，同时，双方在《房屋买卖合同》已经明确约定了权利义务及其违约责任，原告要求调整违约金系对意思自治的否定，无事实和法律上的依据。经审理查明，2013年9月,原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢2单元8层20802号商品房，建筑面积89.52平方米，房屋总价为402392元;出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告向原告按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告于2015年7月5日收房，被告向原告出具购房发票，购房款403876元（原告补交面积差价1484元）。被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案不可归责的客观原因，是由于涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见相关关联单位的问题可能给其开发建设项目验收及竣备等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称意见不予采信。对于原告主张的以合同约定的违约金过低为由要求被告按照已付房款的1.5%支付违约金以及被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，因原告未向法庭提交违约金过低的原因、原告实际受损的直接证据及二倍支付赔偿金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告主张被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，本院不予支持，违约金按照已付房款的1.5%的请求，本院部分予以支持，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款0.1%的违约金，即被告支付原告违约金403.88元（403876×0.1%＝403.88元）于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告周秦英购买的西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢2单元8层20802号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周秦英违约金403.88元；三、驳回原告周秦英的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年四月二十一日书记员  陈涵打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达1
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初8825号原告：天津盛世博润润滑油有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：张兆胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡庆鹏。被告：樊岁新，男，1955年3月28日生，汉族，住四川省西充县。原告天津盛世博润润滑油有限公司与被告樊岁新合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津盛世博润润滑油有限公司的法定代表人张兆胜及委托诉讼代理人胡庆鹏到庭参加诉讼，被告樊岁新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津盛世博润润滑油有限公司诉称，1、判令解除原、被告签订的《合同协议》，同时被告立即退还原告技术转让费310000元（含技术转让预付款300000元及饭费10000元）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告自愿放弃要求被告退还10000元饭费的主张。事实与理由：原告法人张兆胜在网络上看到被告以攀枝花学院教师身份，宣传其研发的“岁新水性树脂”新型油漆类产品。因原告系生产油漆类产品的企业，故被告该项新技术引起原告关注，原告到被告处进行面谈考察，在此期间被告亦将其研制的“岁新水性树脂”样品进行了演示。后经协商，双方于2018年9月14日签订《合同协议》一份，协议约定原、被告共同开发生产“岁新水性树脂”类产品，被告负责技术支持，原告负责生产销售。该合同亦约定原告须向被告支付该新技术产品转让费捌拾万元（如未达到技术标准，需退还原告技术转让费），且产品投放市场后被告将持有原告10%的股份，年薪不低于60万元。该协议签订当日，原告法人张兆胜通过转账方式代原告向被告指定的其儿媳妇刘融融个人账户转入300000元，同时双方微信商定余款待产品合乎技术约定后再付。2018年10月30日，原告法人张兆胜又给被告发红包10000元。2018年11月，被告到原告处指导生产，但依照被告技术指导生产出的产品在销售给用户使用后，均被各用户以不合格为由退货。为此2019年6月28日，原告与被告将生产的三种“岁新水性树脂”产品送交国家涂料产品质量监督检验中心（广东）进行检测。2019年7月30日该检测中心就此出具三份《检测报告》，检测结果除“光泽”一项检测结果为“8、18、24”之外（仍低于约定的85度至95度），其余五项检测均因该样品施涂于钢板上，导致钢板生锈而无法进行。因此双方产生更大争议，被告离场回家至今未归，原告认为被告研发的“岁新水性树脂”新技术并未在原告处实际生产成功，依据双方协议，被告应退还已收取的技术转让费并解除该协议。现原告依法诉至贵院，望判如所请。樊岁新未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：1、双方协议有约定，用案涉技术生产出来的“岁新水性树脂”配制出的漆性能有具体的指标数据测定，这些指标的测定，不是由双方判定，而是漆界权威检测机构判定，即由他们判定是否合乎协议约定的指标数据或者国家水性漆标准，具体方式是原告按被告配方生产出产品送交国家检测机构检验而后出具报告验证，或是委托其他厂家按照被告的配方工艺生产进行报告验证；2、研发的属性系风险与效益并存，即使研发失败，也不能推卸任何责任给研发人。被告受原告特聘产品研发，但从双方签订协议开始至今半年时间原告未付研发人工资及下欠的技术转让费500000元，也不听被告劝告将原材料放到有加温设备的库房保存，造成的损失应由原告自行买单；3、产品与商品是两个不同的概念，技术转让的技术认可，必须是产品权威认证机构评定，而不是产品的购买消费者认可。被告的技术转让生产出的是产品而不是商品，产品推到市场才是商品。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同协议》一份，协议约定原、被告共同合作开发生产岁新水性树脂，原告负责生产销售，被告负责技术支持，原告向被告支付岁新水性树脂技术转让费捌拾万元整。经被告同意，原告向被告支付技术费叁拾万元现金和伍拾万元支票（如被告未达到技术标准，需退还原告技术转让费），且产品投放市场后被告将持有原告10%的股份，年薪不低于60万元。合同约定岁新水性树脂性能指标如下：1、附着力：1级,0级；2、硬度达到3H-6H;3、耐干高温120度至200度不发粘、不碳化；4、光泽：无光、亚光，光泽度高85度至90度；5、耐水泡：96小时不起泡，不脱落，膜附着力受影响，可以指甲刮下，但是膜不软，出水后，几个小时恢复正常；6、耐水煮性：沸水里煮几小时膜不起泡，不脱落，膜基本不软，附着力有影响；7、防锈功能性材料没有加入树脂里，因为木漆不需要这个功能。金属漆必须时，另加入，成本增加0.5-1元/公斤；8、成本（原材料）3000至7500元吨价。该协议签订当日，原告法定代表人张兆胜通过银行转账方式向被告指定的其儿媳妇刘融融个人账户转入300000元。后原告主张，依照被告技术指导生产出的产品在销售给用户使用后，均被各用户以不合格为由退货，双方产生较大争议。为此2019年6月28日，原告与被告将生产的三种“岁新水性树脂”产品送交国家涂料产品质量监督检验中心（广东）进行检测。2019年7月30日该检测中心就此出具三份《检测报告》，检测结果除“光泽”一项检测结果为“8、18、24”之外（仍低于约定的85度至95度），其余五项检测均因该样品施涂于钢板上，导致钢板生锈而无法进行。双方对解除合同并返还技术转让费事宜未能达成一致意见，故成讼。本院认为，本案的主要争议焦点为经被告技术转让指导生产的“岁新水性树脂”产品是否达到合同约定的技术标准。本案中原、被告协议约定的是技术转让而非研发，被告的技术生产出的产品经具有相应资质的国家涂料产品质量监督检验中心（广东）检验，其结果显示产品未达到双方合同约定的技术标准；且被告提交的其他检验报告未能推翻上述检验报告同时被告未能举证证明其转让的技术能在原告处生产出合格的产品，故应认定被告的技术生产出的产品未达到技术标准。原告向被告支付技术转让费300000元，但被告的技术至今未能为原告生产出合格的产品，使得原告生产合格产品、后期根据市场需求推向市场并扩大规模生产的合同目的不能实现，现原告要求解除双方签订的《合同协议》并退还原告技术转让费300000元的诉请不违反法律及合同约定，本院对原告该项诉请予以支持。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告天津盛世博润润滑油有限公司与被告樊岁新于2018年9月14日签订的《合同协议》；二、被告樊岁新于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告天津盛世博润润滑油有限公司技术转让费300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告樊岁新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年四月二十四日书记员  李海瑞
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初884号原告：惠水县大众彩瓦厂被告：张照红原告惠水县大众彩瓦厂与被告张照红买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 肖明江二〇二〇年四月二十四日法官助理 吴绍春书 记 员 向小梅
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初18810号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：刘伟忠，男，1986年7月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中邮消费金融有限公司与被告刘伟忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案。原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司以被告刘伟忠已清偿欠款为由提出的撤诉申请不违反法律法规的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由中邮消费金融有限公司负担。审判员  甘尚钊二〇二〇年四月二十四日法官助理廖慈芳书记员浦靖
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1101号原告：李曰麟，男，1928年1月22日出生，汉族，住大连市中山区，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘子境，女，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。被告：李学敏，男，1963年6月30日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李家鹏，辽宁斌鹏律师事务所律师。被告：曲爱萍，女，1963年3月27日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李家鹏，辽宁斌鹏律师事务所律师。原告李曰麟诉被告李学敏、曲爱萍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘子境、被告李学敏、曲爱萍的委托诉讼代理人李家鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告李学敏、曲爱萍将不当得利人民币32.2万元立即返还原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以32.2万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款偿清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告李曰麟，其妻子刘桂英于2019年5月19日去世。原告有四个子女，长子李学富、长女李淑珍、次子李学厚、三子李学敏。二被告系夫妻关系，原告与被告李学敏系父子关系。以前原告和妻子曾与二被告共同居住，2016年5月开始至2017年7月份，二被告主动要求代原告保管银行卡等相关财产。嗣后，二被告经常谩骂并遗弃原告夫妻，并于2018年9月28日将原告夫妻赶出家门，同日被大女儿接回家中照顾。原告妻子因此事一病不起、含恨去世。后经原告查询发现，二被告在保管原告银行卡期间，在没有告知原告的情况下，多次从原告银行卡中转款，共计32.2万元。原告多次要求二被告返还上述款项，但二被告迟迟不予返还。根据《民法总则》第一百二十二条之规定，“因他人没有法律根据取得不当得利利益，受损失的人有权请求其返还不当得利益”。据此，原告要求二被告立即返还不当得利32.2万元及利息。请贵院支持原告的诉讼请求。被告李学敏、曲爱萍辩称：不同意原告的诉讼请求。32.2万元不是不当得利。被告在与原告共同生活期间，因被告李学敏身患癌症，原告及其妻子给了被告李学敏医院治疗费用10万元；另10万元是二被告将原告接至家中照顾时二被告装修时所垫付的款项，原告将垫付款偿还给被告；另5万元是原告给予被告购买母亲刘桂英墓地和原告及其妻子在院治疗的费用。另7.2万元是在共同生活期间，原告及妻子要求被告到银行取出款项，是原告使用。原告所称的款项被告并未占有。二被告尽了赡养义务，并无诉状中所称将父母赶出家门。原告及被告母亲在2016年10月12日立下遗嘱并由辽宁海晏律师事务所见证，遗嘱内容为“我二人过世后，包括银行存款在内的一切夫妻共同财产及个人财产，全部由儿子李学敏一个继承”。所以32.2万元中有一半属于母亲的遗产，在母亲去世后属于被告李学富所有。原告部分主张已超过诉讼时效。如法院认为被告有部分款项属于不当得利，在原告处的款项应抵消被告应当返还的款项。综上所述，从法律层面被告认为32.2万元不属于不当得利，不应返还，且原告的部分请求已超过法律规定的诉讼时效。我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告李曰麟，其妻子刘桂英于2019年5月19日去世。原告有四个子女，长子李学富、长女李淑珍、次子李学厚、三子李学敏。二被告系夫妻关系，原告与被告李学敏系父子关系。刘桂英生前和原告曾与二被告共同居住，并将其银行卡等相关财产交付被告管理,并将银行密码告之被告。被告曲爱萍于2016年7月24日将原告5万定期存款取出；2016年6月5日被告李学敏将原告7.2万元存款取出；2016年7月17日被告李学敏将原告10万元存款取出。2017年5月24日，被告将原告银行卡中的10万元取出。2017年7月17日，原告将银行卡自二被告处要回。原告之子李学富到庭证实，原告与二被告一起生活20多年，其母系原告之妻曾给被告10万元用于治病，并证实原告父母出钱装修、被告负责购买墓地事宜。后来其姐将其父亲接到家中，其父曾打电话要其从大姐手中要回25万元，后来又不让要了。现原告要求被告返还不当得利未果，为此诉至法院。本院所确认的上述事实，有取款记录、证人证言以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，应当采信。本院认为：原告李曰麟与被告李学敏系父子关系。双方曾在一起生活。在生活过程中，原告将自已的银行卡交付被告，并告之被告银行密码，被告据此将原告银行卡内款项取出消费，其消费行为应为基于双方意思表示一致的有效行为，现原告以不当得利起诉被告并不符合家庭成员间应当尊老爱幼、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系的基本准则，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告李曰麟的诉讼请求。案件受理费6130元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭发增人民陪审员  孙剑波人民陪审员  陈 萍二〇二０年四月二十四日书 记 员  陈婉婷
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初640号原告：刘洋，男，汉族，1988年3月10日出生，住河南省平舆县。被告：张伟，男，汉族，1964年8月22日出生，住息县。原告刘洋与被告张伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还欠款14万元及利息;2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由:原告经人介绍与被告认识，于2015年6月份从被告处承接水电安装劳务，原告于2017年8月份按被告要求完成工作，双方于2018年5月29日结算，被告欠原告南地块施工款13万元、北地块施工款1万元，在原告多次催要下，被告于2019年2月4日向原告承诺在2019年6月30日前结清施工款14万元，但此后被告仍推诿拒付，原告无奈，特具状起诉。被告张伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告在郑州于被告处承接工地水电工程，至2018年5月29日结算，被告欠原告南地块工程款13万元，后经再次结算，被告欠原告北地块工程款1万元，共计14万元。被告同时于2019年2月4日向原告出具结算单一张，内容为：“2019.6.30前结清刘洋施工款壹拾肆万整”。因欠款催要无果，原告因此起诉来院。上述事实，有书证及庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告刘洋按照约定向被告张伟提供了水电安装劳务，被告张伟应当按照约定向原告支付相应工程款。故本院支持原告要求被告清偿工程款14万元的诉讼请求。被告张伟书面承诺于2019年6月30日前偿清欠款，现被告逾期清偿，实为违约行为，故对原告诉求该笔欠款利息的主张，本院予以支持。因原、被告对利息相关问题未约定，故本院参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，酌定利息为年利率6%，自起诉之日起计算。被告张伟未出庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告刘洋给付工程款140000元及利息（利息以年利率6%计，自2020年1月22日起计至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3100元，由被告张伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  谭召银人民陪审员  胡本昌二〇二〇年四月二十四日书 记 员  宋刚强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9314号原告陈淑秋，男，1971年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托代理人刘准忠，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈泽雄，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告深圳市西港混凝土制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道大铲湾共乐3#水闸旁，统一社会信用代码91440300786577417N。法定代表人王传标。委托代理人赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。第三人陈淑彬，男，1972年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告陈淑秋与被告深圳市西港混凝土制品有限公司（以下简称“西港混凝土公司”）、第三人陈淑彬买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告支付货款1,018,453.35元；2、被告支付逾期货款违约金549,964.9元（逾期付款违约金按照中国银行同期贷款利率计算，自2010年1月19日开始计算，暂计算至2019年1月19日，实际应付的违约金计算至货款清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。一、签订买卖合同时间：2009年7月1日，原告陈淑秋（乙方）与被告西港混凝土公司（甲方）签订《供需合同书》，约定乙方向甲方供应碎石。碎石的计量以甲方过磅单为准，单价每吨36元。付款方式为乙方供满价值60万元的碎石款作为垫资后，然后每20万元付款一次。二、未付货款金额。2010年1月19日，原、被告双方签订《09年总结算单》，被告西港混凝土公司确认实收原告陈淑秋石子90016.84（吨/升），扣除2009年7月份至2009年12月份的柴油费用后应付金额1,538,453.35元。《09年总结算单》落款空白处手写“2010年1、2月份加油费未减”。原告陈淑秋主张双方结算后，被告西港混凝土公司先后通过微信转账、现金、银行转账的方式支付了520,000元的货款，2017年11月26日，被告西港混凝土公司的项目经理陈淑彬向原告陈淑秋的合作伙伴卓胜贤支付货款10,000元，主张被告西港混凝土公司至今拖欠货款1,018,453.35元。被告西港混凝土公司抗辩《09年总结算单》未扣除2010年的1月份、2月份的柴油费，实际未付货款少于结算单应付金额，但未提交证据证明双方于2010年1月份、2月份实际发生的柴油费的事实。原告陈淑秋主张被告西港混凝土公司口头免除相关月份的柴油费，被告不予认可。本院认为，被告西港混凝土公司未能举证证明原告陈淑秋2010年1、2月期间的柴油费，应当承担举证不能的不利后果，被告西港混凝土公司亦未能举证证明在双方结算后实际支付的货款金额，故本院采信原告陈淑秋主张的欠款金额1,018,453.35元。三、关于诉讼时效。本案双方于2010月1月进行结算，应当适用二年的诉讼时效，即至2012年1月诉讼时效届满。被告西港混凝土公司主张本案原告陈淑秋起诉超过二年的诉讼时效。原告陈淑秋主张本案未超过诉讼时效，其向被告西港混凝土公司催讨欠款并由第三人陈淑彬作为被告西港混凝土公司的代表于2017年11月26日向原告陈淑秋的合作伙伴即案外人卓胜贤微信转账10,000元货款，构成时效中断的情形。经查，第三人陈淑彬在庭审中称其于2011年从被告西港混凝土公司离职，其于2017年11月26日支付给案外人卓胜贤的10,000元确实系涉案货款，但是其个人支付的款项，与被告西港混凝土公司无关，亦无被告西港混凝土公司的授权。本院认为，结合庭审查明的事实，原告陈淑秋并无证据证明第三人陈淑彬向案外人卓胜贤支付的10,000元系代表被告西港混凝土公司的职务行为或者授权行为，双方结算货款至今长达十余年，原告陈淑秋声称不清楚第三人陈淑彬离职的事实有悖常理，本院不予采纳。综上，原告陈淑秋未能举证证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的事实，故原告陈淑秋的起诉超过法定诉讼时效，其诉讼请求依法驳回。判决结果依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈淑秋的全部诉讼请求。案件受理费18,916元，由原告陈淑秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 蒲  晓  兰人民陪审员 贺  晶  晶二〇二〇年四月二十四日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 蓝  蔓  舒
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1082号 原告：梁某某，男。 被告：章某某，男。 原告田水莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币2200元。2、诉讼费用由被告承担，原告于2019年6月5日至2019年9月3日分15次共向被告提供借款人民币2200元，被告承诺于2019年7月12日前偿还借款。但因被告一直以资金困难为理由，一直未偿还借款。为此，原告多次向被告催要借款，被告却一直拖欠至今未支付。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为了维护被告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告梁某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张秋力 二〇二〇年四月二十四日 书记员  贾姗姗
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1069号原告：朱启兴，男，1989年12月16日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市宛城区*************。公民身份号码：411************538。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：李振宇，男，1971年3月28日出生，身份证住址：河南省周口市太康县****************。公民身份号码：412************995。原告朱启兴诉被告李振宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱启兴到庭参加诉讼，被告李振宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告偿还借款本金30000元（大写：叁万圆整）；2.判令被告按照日利率0.05%(每月支付利息465元）支付自2019年10月20日起至还款之日的借款利息，截止至2020年1月，需支付利息1395元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李振宇于2019年10月20日以现任妻子的前夫盗刷子女五万元信用卡，妻子急需用钱为由向原告陆续借款30000元，原告同情被告处境，从京东金融网贷上以日利率0.05%，借期一个月的借款条件向京东金融借出人民币30000元后，立即将此款借给被告。双方约定还款时间为2019年11月20日，借期一个月，并约定按照网贷利率0.05%/日计息，每月共计息465元。2019年12月1日被告向原告补写借条一份。借款到期后经原告多次向被告催收，被告仅偿还一个月的利息465元，剩余利息及本金尚未偿还。网贷还款日到期，被告违约行为给原告带来了巨大的生活困扰和法律风险，为维护原告合法利益，特向人民法院提起诉讼，判令被告偿还借款及利息。原告为证明其诉讼主张提如下证据：1.微信转账记录；2.中国农业银行转款记录（以支付宝方式转账）；3.京东金融借款情况截图，证明原告从京东金融按照日利率0.05%借款30000元用以借款给被告；4.借条一份（2019年12月1日）。被告李振宇未向法庭提交答辩意见，也未提交任何证据。但本案在送达过程中，被告口头陈述，对案涉借款本身没有异议，但双方实际没有约定利息。补签借条时已产生利息已经支付过，此后原告已偿还京东金融的款项，不存在继续产生利息的问题。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告朱启兴手持一份《借条》原件，记载“借款人李振宇于2019年10月20日向出借人朱启兴借款人民币3万元整，借款期限30天，于2019年11月20日归还本息，如不能按时归还愿意承担一切利息及费用。借款人：李振宇。2019年12月1日。”后手写备注：已付利息456元。原告同时提交其微信转账2万元及支付宝转账1万元的相关记录，证明已于2019年10月20日向被告实际支付出借本金3万元。同时原告还提交其向京东金条借款3万元的记录，于2019年11月20日还款30465元，产生465元利息。原告庭审中称，原、被告均为纳思达科技股份有限公司的员工，系同事关系。被告当时比较困难，着急用钱，原告处于同事关系帮助被告，因被告称很快可以还款，故出借款项时并未要求被告出具借条，后因被告未能及时还款，才于2019年12月1日要求被告补签一份借条。被告清楚原告的出借款也是借款而来，其表示愿意承担利息，被告出具借条时亦支付了一个月利息465元，但此后被告未再支付任何利息，也未偿还任何本金，原告经多次催款未果遂提起本案诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的《借条》、转账记录及庭审陈述，其内容表述基本清楚，形式完整，本院对原、被告之间的借款关系予以确认。被告在补签借条中确认实际借到款项3万元，本院对此借款本金予以确认。原告主张被告应向其偿还借款本金3万元，合法有据，本院予以支持。原告还主张被告应按照日利率0.05%标准支付自2019年10月20日起至还款之日止的借款款利息。本院认为，在被告补签的《借条》中，不能反映双方对利息标准进行明确约定，被告遂向原告支付过465元利息，但并不能得出被告此后均应以每月465元为利息标准继续支付利息的结论，故根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法确认被告应向原告支付自还款到期日即2019年11月21日起按年利率6%标准计至实际付清日止的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李振宇应于本判决生效之日起十日内向原告朱启兴偿还借款本金余额人民币30000元；二、被告李振宇应于本判决生效之日起十日内向原告朱启兴支付逾期还款利息（自2019年11月21日起，按本金人民币30000元为基数，按年利率6%利率标准计至实际付清日）；三、驳回原告朱启兴的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币292元（原告朱启兴已预交），由被告李振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年四月二十四日书记员 劳慧花阮凯琪
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1501号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行。被执行人李晓波，女，1972年8月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行与被执行人李晓波等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初848号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李晓波在中国工商银行账户内存款人民币400000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年四月二十四日书记员  杨 洁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2761号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳业际电子有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区高科大道8号东光电子厂A栋101-401，统一社会信用代码91440300398573457Y。 法定代表人刘森林。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年4月23日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]03-721号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳业际电子有限公司未按规定为职工焦正平缴存2015年4月至2018年10月期间的住房公积金7413元，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-721号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张令（兼）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1508号上诉人(原审被告)：符彦崇，男，黎族，1986年2月7日出生，住海南省儋州市。被上诉人(原审原告)：重庆思渝装饰工程有限公司，住所地重庆市经开区北区金童路161号2-5号楼1单元2-3，统一社会信用代码91500000331642227K。法定代表人：温联松，总经理。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。原审被告：重庆爱来养老服务有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢9-12，统一社会信用代码91500105MA5U8WXQ7M。法定代表人：符彦崇。上诉人符彦崇因与被上诉人重庆思渝装饰工程有限公司（以下简称思渝装饰公司）、原审被告重庆爱来养老服务有限公司（以下简称爱来养老服务公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初18213号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。符彦崇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：符彦崇虽然系自然人独资公司爱来养老服务公司的股东，但爱来养老服务公司的财产独立核算，完全独立于符彦崇的财产，符彦崇无需对爱来养老服务公司的债务承担连带责任。思渝装饰公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。爱来养老服务公司二审未作答辩。思渝装饰公司起诉请求判令：1.符彦崇、爱来养老服务公司连带支付装修工程款52128元及资金占用利息（从2018年5月7日起按照年利率18%计算至实际付清之日）；2.该案诉讼费由符彦崇、重庆爱来养老服务有限公司承担。事实和理由：思渝装饰公司与爱来养老服务公司于2017年12月14日签订《重庆爱来养老服务有限公司装饰工程施工合同》，约定：思渝装饰公司装修爱来养老服务公司位于重庆市南岸区学府大道9号附11号商业门面，包工包料，工程总价款94256，工期为2017年12月15日至2018年1月30日，爱来养老服务公司不按合同约定支付工程款的，应当按照每日0.05%的利率支付滞纳金。合同签订后，符彦崇按照合同约定于2018年1月30日完成了所有装修工程，爱来养老服务公司一直拖欠工程款。2018年4月3日经双方结算，爱来养老服务公司出具《欠款协议》约定：爱来养老服务公司欠符彦崇工程款52128元，该款项于2018年5月6日前全部付清，但爱来养老服务公司至今未支付。爱来养老服务公司系一人有限责任公司，根据公司法第三十六规定，符彦崇应当对欠付工程款承担连带责任。故起诉来院。一审经审理查明：2017年12月14日，思渝装饰公司（乙方）与爱来养老服务公司（甲方）签订了《装饰工程施工合同》，约定：1.工程名称：重庆爱来养老服务有限公司；2.工程地点：重庆市南岸区学府大道9附11号商业门面；3.承包内容：本合同附件《工程预算书》列出的项目以及以下内容：甲方认可的施工图，双方认可的报价单；4.承包方式：包工包料；5.工期：开工日期：2017年12月15日，竣工日期：2018年1月30日，总日历天数45天；6.工程质量：合格；7.合同总价款：94256元，备注：此价格为含税价格；8.甲方不按合同的约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款额的0.05%支付滞纳金。2018年4月3日，爱来养老服务公司向思渝装饰公司出具《欠款协议》：经由重庆爱来养老服务有限公司（甲方）欠重庆思渝装饰工程有限公司（乙方）工程款，大写：人民币伍万贰仟壹佰贰拾捌元整，小写：52128元整。欠款事由：乙方承包甲方位于重庆市南岸区学府大道9附11号办公室装饰工程，开工日期：2017年12月15日，竣工日期2018年1月30日。经甲乙双方共同协商，甲方欠乙方的余下工程款定于2018年5月6日之前全部付清。届至期满，爱来养老服务公司未向思渝装饰公司支付剩余工程款。一审另查明，爱来养老服务公司系自然人独资有限责任公司，符彦崇系该公司股东和法定代表人。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。思渝装饰公司、爱来养老服务公司双方签订装饰工程合同后，思渝装饰公司按照合同约定为爱来养老服务公司经营场所进行了装修竣工，爱来养老服务公司向思渝装饰公司出具了所欠工程款金额及承诺清偿期限的协议，爱来养老服务公司应当按照其承诺履行清偿工程款的义务。爱来养老服务公司在承诺期限届满后仍未向思渝装饰公司支付拖欠的工程款，故对于思渝装饰公司要求爱来养老服务公司支付装修工程款52128元的诉求予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。思渝装饰公司主张利息的起算日期为爱来养老服务公司承诺期限届满次日即2018年5月7日，主张的利息标准符合双方约定且不违反法律规定，该院予以支持。爱来养老服务公司系自然人独资有限责任公司，符彦崇系该公司股东，未举示证据证明公司财产独立于其个人财产，对思渝装饰公司要求符彦崇、爱来养老服务公司承担连带责任的主张予以支持。爱来养老服务公司、符彦崇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当自行承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆爱来养老服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆思渝装饰工程有限公司工程款52128元，并自2018年5月7日起以所欠工程款金额为基数，按照年利率18%向重庆思渝装饰工程有限公司支付资金占用利息；二、符彦崇对前述工程款及资金占用利息承担连带支付责任。该案案件受理费552元由重庆爱来养老服务有限公司和符彦崇共同负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱来养老服务公司系依法设立的一人有限责任公司，其股东为符彦崇一人，诉讼中，符彦崇陈述爱来养老服务公司系案外人经办，其从未在该公司履行职责，但作为该公司唯一股东，符彦崇未向法院提供证明其财产独立于爱来养老服务公司的证据，依法应承担证明不能的后果，一审认定符彦崇对爱来养老服务公司的债务承担连带责任正确。根据一审查明事实，思渝装饰公司按照合同约定为爱来养老服务公司经营场所进行了装修竣工，爱来养老服务公司也向思渝装饰公司出具了所欠工程款金额及承诺清偿期限的协议，爱来养老服务公司在承诺期限届满后未向思渝装饰公司支付拖欠的工程款，当事人双方对此事实也并无异议。故一审关于爱来养老服务公司应当按照合同约定向思渝装饰公司支付装修工程款52128元，符彦崇承担连带责任的认定正确，对符彦崇关于不应承担连带责任的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对符彦崇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由符彦崇负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年四月二十四日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2772号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市万极科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路116号深业进元大厦1座13层03、04，统一社会信用代码9144030067000721XR。 法定代表人廖世忠。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年4月23日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]01-3452号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市万极科技股份有限公司未按规定为职工李文平缴存2016年9月至2018年1月期间的住房公积金4837元，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-3452号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张令（兼）
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执170号之一 申请执行人：方义道，男，1976年2月24日出生，汉族，住三穗县。 被执行人：任艺，男，1980年12月28日生，汉族，住三穗县。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，向被执行人任艺发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任艺在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李天林 二〇二〇年四月二十四日 书记员  吴隆渊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6444号原告：黄睿，男，汉族，1988年3月30日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梦蕊，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：西安盛星房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区汇鑫IBC，B座1005室。    法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王珍，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师原告黄睿与被告西安盛星房地产开发有限公司（以下简称“盛星房地产”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄睿的委托诉讼代理人薛鹏、被告盛星房地产的委托诉讼代理人崔善佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄睿诉称，2013年12月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢1单元16层11603号商品房，建筑面积89.52平方米，房屋总价575625元，原告依约已经支付购房款，合同约定被告应于2014年12月30日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告限期将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金；2、被告向原告支付违约金8728.65元（因合同约定违约金过低，故原告请求将违约金调整为已付房价款1.5%）；3、本案诉讼费由被告承担。被告盛星房地产辩称,第一、被告未向原告办理房屋产权登记存在不可归责于被告方之客观原因，因涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因;第二、原告第一项、第二项诉请，诉请被告既支付赔偿金又支付违约金既无合同约定也无法律依据，依法应当予以驳回;第三、是否办理房屋权属登记之情形未对被告产生任何实际损失，且逾期办证期间房屋价值均在上涨，原告要求支付逾期办理权属登记的赔偿金无事实和法律依据，同时，双方在《房屋买卖合同》已经明确约定了权利义务及其违约责任，原告要求调整违约金系对意思自治的否定，无事实和法律上的依据。经审理查明，2013年12月,原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢1单元16层11603号商品房，建筑面积89.52平方米，房屋总价为575625元;出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告向原告按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告于2015年7月18日收房，被告向原告出具购房发票，购房款577747元（原告补交面积差价2122元）。被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案不可归责的客观原因，是由于涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见相关关联单位的问题可能给其开发建设项目验收及竣备等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称意见不予采信。对于原告主张的以合同约定的违约金过低为由要求被告按照已付房款的1.5%支付违约金以及被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，因原告未向法庭提交违约金过低的原因、原告实际受损的直接证据及二倍支付赔偿金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告主张被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，本院不予支持，违约金按照已付房款的1.5%的请求，本院部分予以支持，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款0.1%的违约金，即被告支付原告违约金577.75元（577747×0.1%＝577.75元）于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告黄睿购买的西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第5幢1单元16层11603号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄睿违约金577.75元；三、驳回原告黄睿的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    王      华                 二0二0年 四 月二十一日                书  记  员    陈      涵    打印：相丽华  校对：焦阳宁  2020年  月  日送达1
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执恢143号之一被执行人刘启建，男性，宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人刘启建发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘启建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘启建在宜宾市商业银行xxx账户内存款CNY930307.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴江二〇二〇年四月四日书记员  范小平
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初828号原告：张洪志，男，1976年8月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：信凯，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：边树志，男，1953年12月25日出生，汉族，现住淄博市临淄区。原告张洪志诉被告边树志侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪志及其委托诉讼代理人信凯到庭参加诉讼。被告边树志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪志诉称，2016年6月1日，原告经招标方式取得了位于临淄区亩土地经营管理权（东至蓄水池，西至七队护林房以东南北生产路，南至东西生产路，北至村南东西路）。被告自2018年9月至2019年9月，非法侵占了原告承包的位于本村生产路以东管理的土地20.6亩，且种植了小麦、玉米。被告的行为严重侵犯了原告承包土地的经营权，导致原告不能耕种，且给原告造成经济损失。原、被告协商无果，故原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付经济损失30000元（自2018年9月起至2019年9月止原告未能种植小麦、玉米的损失）。被告边树志未作答辩。经审理查明，2016年6月1日前，南坞东村村委会经民主议定程序，将村委会与农户协商调整出的包括涉案土地在内的137亩土地经营管理权对外招投标；2016年6月1日，原告经招标承包方式取得了临淄区凤凰镇南坞东村村南上述137亩土地的承包经营权等，并与南坞东村村委会签订《土地管理协议》一份，约定原告经招标方式取得了上述地片小麦所有权及该地片由原告张洪志经营管理，收益归原告张洪志所有；企业进入时，原告对该地片的经营管理权自行终止，地上附属物（小麦、玉米）归原告张洪志所有。原告张洪志并于2016年6月10日向南坞东村村委会缴纳土地承包费10000元，后原告依约对上述土地进行耕种经营管理。自2018年9月底至2019年9月底，被告边树志在上述137亩涉案土地内，侵占了原告张洪志承包的位于的土地（南北长255米，东西宽54米）共计20.6亩，被告在该20.6亩土地上种植了小麦、玉米。原告认为被告的行为侵犯了原告承包土地的经营权，导致原告不能耕种，给原告造成经济损失，原告向被告索赔未果，为此，形成诉讼。上述事实，由原告提供的山东省临淄经济开发区管委会与临淄区凤凰镇南坞东村村民委员会签署的土地流转委托管理协议一份、南坞东村村民代表会议记录一份、南坞东村村委会公告一份、南坞东村村两委会议记录一份、南坞东村村民委员会与原告签署的《土地管理协议》一份、（2019）鲁0305民初2796号民事判决书与（2019）鲁03民终3745号民事判决书各一份、南坞东村村委会出具的证明一份、山东省国土资源厅与山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复（鲁国土资字（2017）354号）一份及原告的当庭陈述予以证实。以上证据经本院审查属实，予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案原告张洪志依照法定程序依法取得了包括涉案土地在内的137亩土地的承包经营权，符合法律规定，原告的该承包经营权依法受法律保护。被告未经原告许可，在属于原告承包经营的20.6亩土地上种植小麦、玉米，被告此行为侵犯了原告的承包经营权和收益权，给原告造成了一定的经济损失，被告应予赔偿。山东省国土资源厅、山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复（鲁国土资字［2017］354号）第23项补偿标准，其中，粮食作物的补偿标准为每年每亩1800元至3000元。庭审中，对于案涉原告的经济损失，原告要求按照该批复第23项第一款规定，以粮食作物征地补偿标准每年每亩1800元的最低标准计算，乘以被被告侵占的土地20.6亩，共计37080元，原告仅要求被告赔偿其中的30000元，剩余经济损失7080元，原告自愿放弃。原告的上述主张，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告边树志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：被告边树志赔偿原告张洪志经济损失30000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告边树志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  范传保二〇二〇年四月十六日法官助理李扬代理书记员  王梦文
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8066号之一申请执行人:众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。被执行人：陈道明，男，1974年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人陈道明仲裁一案，上海仲裁委员会于2018年12月21日作出的（2018）沪仲案字第0449号裁决书已经发生法律效力。权利人众安在线财产保险股份有限公司于2019年11月2日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人陈道明下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陈道明向申请执行人众安在线财产保险股份有限公司支付保险赔偿金人民币38388.95元及利息（利息以38388.95元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2017年7月29日起计算至该款项实际支付之日止）；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件仲裁费5740元、执行费800元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年11月4日、2019年12月6日、2020年3月4日、2020年4月24日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人陈道明的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人陈道明名下无存款、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、本院已向武汉市江夏区建设局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、本院对被执行人法定代表人予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人陈道明可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈道明应继续履行（2018）沪仲案字第0449号裁决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年四月二十四日执行员  卢志军书记员  张 红
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书               (2020)陕0113民初7488号原告：周鹏岗，男，汉族，1983年6月3日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司，住所地西安市。法定代表人：陈兴培，该公司董事长。委托代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告周鹏岗与被告陕西希望鱼化置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告周鹏岗在本院立案并依法送达受理案件、缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周鹏岗撤回起诉处理。   审  判  员    何     燕 二〇二〇年四月 二十二日                                书  记  员   王  小  波 打印：扈艳红       校对：王小波     2020年 月  日送达 1
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2762号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人伯恩光学（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗六约金泉工业区四路7号，统一社会信用代码91440300733084686E。 法定代表人杨建文。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年4月23日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]03-720号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人伯恩光学（深圳）有限公司未按规定为职工田堂缴存2016年5月至2019年6月期间的住房公积金8315元，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-720号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张令（兼）
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1203执5号之一申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司,住浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室，统一社会信用代码91330108568751317B。被执行人：华士锋,男,汉族1986年2月03日出生,住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：张纪平,男,汉族1955年6月24日出生,住浙江省宁波市江北区。被执行人：李文秀,女,汉族1959年6月09日出生,住浙江省宁波市江北区。申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司申请执行华士锋、张纪平、李文秀追偿权纠纷一案。宁波仲裁委员会于2019年1月28日作出了（2018）甬仲金字第817号裁决书，裁决如下：一、被申请人华士峰于本裁决书送达之日起七日内归还申请人浙江振泰非融资性担保有限公司代偿全153646.98元及计算至2018年８月30日的违约金69841.84元，合计223488.82元，并支付自2018年8月31日起至实际履行日止以153646.98元为基数按照月利率2％计算违约金；二、被申请人张纪平、李文秀对被申请人华士锋的上述义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被申请人华士锋追偿。裁决生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人浙江振泰非融资性担保有限公司于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院立案后于2020年1月13日向执行人送达了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，查询到华士锋所有的浙Ｂ×××××号奥迪牌、浙Ｂ×××××号北斗星牌汽车两辆，已实施查封，因未实际扣押，暂无法处置，其他亦未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人华士锋、张纪平、李文秀纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉彪审判员  周海滨审判员  王 琪二〇二〇年四月二十四日书记员  苗亚东
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初786号   原告：张某，男，汉族，1998年11月18日生，山西省泽州人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：王某、段某，山西泽州律师事务所律师。   被告：赵某，女，汉族，1990年2月16日生，现住晋城市。   被告：牛某，男，汉族，1991年3月15日生，现住晋城市。   原告张某诉被告赵某、牛某健康权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某、段某到庭参加了诉讼，被告赵某、被告牛某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、后期治疗费、护理费、营养费、鉴定费等共计2万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月6日22时许，原告应前女友李某之邀，去到晋城市城区锦龙铭苑小区二被告家中接李某，后在该家中和李某、朋友庞某、牛某、赵某四人喝酒聊天，喝酒中间聊到原告与李某感情的事，原告便和赵某两人单独到楼道聊天，随后牛某将赵某叫回家中，该继续与原告聊天，过程中牛某、原告二人因琐事发生口角引起争执，牛某将原告推至楼道墙边，赵某听到后以为原告对牛某不利，便持一红酒瓶从家中出去，将红酒瓶摔到楼道墙上，用手中剩下的半个碎红酒瓶直接抵至原告左侧脖子处，造成原告脖子受伤，牛某、赵某二人被人拉回家中后，听到原告报警，牛某又持家中菜刀冲向楼道找原告理论被人拉回，后再次持一红酒瓶去到门外朝原告扔去，致原告右侧眉毛处受伤，随后原告被送往晋城市人民医院接受治疗。经晋城市城区公安局司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张某的右额部和左颈部等处损伤均为轻微伤。综上所述，原告为使自己的合法权益有所保障，将向贵院起诉诉讼，望贵院予以支持。   被告赵某和被告牛某未到庭答辩也未向本院提供书面的答辩意见。   原告张某围绕诉讼请求向本院举证并陈述：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息，系高都镇北上矿村村民。2、行政处罚决定书2份，证明2020年3月6日被两个被告共同伤害，造成原告右额头和左颈部轻微伤。3、原告住院病历及医嘱一份，证明受伤后，原告2020年3月6日在晋城市人民医院就诊，因疫情影响不能住院办理手续，但医嘱写明了须按时换药、拆线等，不适合随诊。4、晋城市人民医院医疗费单据22支，证明原告花费医疗费4540.94元。5、交通费收据一支，证明原告无法住院治疗，只能每天从高都镇到晋城市人民医院接受治疗，交通费花费了1190元。赔偿明细：医疗费共计4540.94元；伙食补助费100*10=1000元;营养费100*10=1000元；误工费46693/365*10=1279元；护理费46693/365*10=1279元；交通费1190元；精神损失费1000元；后期手术费酌情8711.06元。共计20000元。   经审理查明：2020年3月6日22时许，原告应前女友李某之邀，去到晋城市城区锦龙铭苑小区二被告家中接李某，后在该家中和李某、朋友庞某、牛某、赵某四人喝酒聊天，喝酒中间聊到原告与李某感情的事，原告便和赵某两人单独到楼道聊天，随后被告牛某将被告赵某叫回家中，该继续与原告聊天，过程中被告牛某和原告二人因琐事发生口角引起争执，被告牛某将原告推至楼道墙边，被告赵某听到后以为原告对牛某不利，便持一红酒瓶从家中出去，将红酒瓶摔到楼道墙上，用手中剩下的半个碎红酒瓶直接抵至原告左侧脖子处，造成原告脖子受伤，被告牛某、赵某二人被人拉回家中后，听到原告报警，被告牛某又持家中菜刀冲向楼道找原告理论被人拉回，后再次持一红酒瓶去到门外朝原告扔去，致原告右侧眉毛处受伤，随后原告被送往晋城市人民医院接受治疗，经诊断为：1、左颈部皮肤裂伤；2、颈部皮肤软组织挫伤；3、右眉弓皮肤裂伤。原告未住院。经晋城市城区公安局司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张某的右额部和左颈部等处损伤均为轻微伤。   本院认为，本案中原告与被告牛某因喝酒聊琐事发生口角引起争执，被告牛某的妻子即被告赵某拿碎酒瓶子抵至原告左侧脖子处致左颈部损伤，被告牛某拿酒瓶子扔向原告致原告右侧眉毛处受伤，原告因此事受伤前往医院治疗的事实清楚，侵权人二被告应依法对原告的相关损失承担全部民事赔偿责任。结合原告的治疗情况及伤情，本院依法认定其各项损失为：1、医疗费,经核实票据，本院认可晋城市人民医院医疗门诊收费票据19支，共计3235.75元，对于3支中国建设银行的POS签购单，一支2020年3月6日的864.3元，是编号9080733499门诊收费票据336.3元和编号9080733498门诊收费票据528元的总和；一支2020年3月7日的222.47元，是编号9080684608门诊收费票据157.18元、编号9080684606门诊收费票据2.45元以及编号9080684607门诊收费票据62.84元的总和；一支2020年3月9日的218.42元，是编号9080753342门诊收费票据62.84元和编号9080753341门诊收费票据155.58元的总和。因此三支签购单属于重复计算，本院不予认可。2、伙食补助费，根据原告诊疗的情况认可2020年3月7日、8日、9日、10日、13日的伙食补助费，对3月6日出事当晚的伙食补助费不予认可，因此本院酌情按每天30元计算5天的伙食补助费为150元。3、营养费，结合原告的伤情且诊断治疗建议书也未记载需加强营养，故对营养费不予认定。4、误工费，原告并未举证证明其误工损失情况，本院对误工费不予认定。5、护理费，原告并未举证证明护理人员的误工损失情况且结合原告的伤情，也未有医嘱载明需护理，故本院对护理费不予认定。6、交通费，原告并未提供正式的交通费票据，仅提供一支段某的包车费收据来主张7天交通费1190元，本院认为按每天170元计算交通费，实属不合理，虽在疫情期间，但是根据出事的时间，3月6日以后，本市已经开通公交，且即使打出租车，也是按平时的正常价收费，根据原告的家庭住址到医院的距离，本院酌情认定按每天100元计算5天为500元。7、精神抚慰金，根据原告的伤情，原告构成轻微伤，并未构成伤残，对于精神抚慰金本院不予支持；8、后期手术费，因该费用未实际发生，待实际发生后另行主张。综上，被告应赔偿原告上述各项损失共计3885.75元。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：   被告赵某和被告牛某连带赔偿原告张某各项损失共计3885.75元，于本判决书生效后十日内支付。   驳回原告张某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取500元，由原告张某承担403元，由被告赵某和被告牛某共同承担97元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年四月二十四日   书记员 宋 杰
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1151号原告郭泉鑫，男，汉族，1966年5月27日出生，住福建省厦门市思明区***********，身份证号码：350************412。被告广东罗浮传奇文化娱乐有限公司。住所地：博罗县**************。法定代表人李某1。委托代理人徐峰，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人胡勇钧，系该公司员工。原告郭泉鑫诉被告广东罗浮传奇文化娱乐有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告郭泉鑫、被告委托代理人徐峰、胡勇钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月20日，原告与被告双方协商，基于被告与长宁镇祥岗村村民委员会已签订村企合作框架协议《村企合作意向书》基础上，签订一份《股权合作框架协议》。鉴于协议书条款约定，原告作为计划成立“祥岗村新农村建设运营管理有限公司”的大股东，任执行董事。自与被告签订协议后，就立即从深圳正谱教育技术有限公司和深圳正谱产业集团有限公司抽出三部车（粤B*****、粤B*****、粤B*****）和11人成立项目工作小组，着手对长宁镇祥岗村8个小组，特别是祥岗小组进行深入考察、调研、分析，邀请了相关策划公司考察做策划方案，购买了一些启动仪式纪念礼品花费了一万多元。经各村民代表和村干部详细听讲原告的方案、并提问、讨论后，村委及小组代表再三表示，只要镇领导同意，他们完全同意原告的方案及工作程序及流程。原告自2019年8月20日与被告签订协议以来，从深圳至被告办公室和项目的往来二十多趟，对外都是以被告名义占70%对外宣讲，且几个策划方案版本写明被告占项目70%，内容多次到被告办公室介绍，听取被告意见，最后都得到被告的初步认可，且多次要求原告要主动多去了解听听村委干部和村民代表的意见，只要他们同意，被告就没有任何意见，甚至当原告在场当面向村委干部和村组负责人要他们与原告商讨决定。然而，被告未通知原告，说明原告哪里工作有不妥之处，内部没任何座谈交流，就以被告公司红头文件发函给原告，说了原告存在很多问题，文件中指责原告完全与PPT宣讲不相符，无中生有，片面理解、偏听、污蔑、自傲粗暴、无礼、无章无节、无合作协议契约精神，随性胡来，严重违反了合作协议条款，抹杀了原告的工作成果，直接说明原告不能再代表被告名义对外与村委等相关人员商讨，这等同于终止与原告的合作协议。原告自2019年8月20日签订协议以来，多次带注册所需资料主动到被告办公室要求三方准备资料到工商局注册“祥岗村新农村建设运营管理有限公司”，被告以种种理由推迟，不予注册，又要求原告加快工作，一边规划、一边开工，使原告团队的工作费用、车旅费、工人工资无法做账入账；后面又发函不能代表以被告名义对村项目工作，也没有对方案提出修改意见。原告认为，被告不按双方签订的协议第五条的第2小点约定及时注册项目公司。原告是投资者也是工作者，整个团队费用无法入账造册，又在原告不知情的情况，否认项目策划方案，并说明原告不能代表被告公司名义，这种行为属于被告单方面严重违约，造成了原告巨大的经济损失。为此，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告违约，并解除2019年8月20日原告与被告签订的博罗县******“新农村示范点”项目建设的《股权合作框架协议》；2.判令被告违约，并赔偿原告自2019年8月20日至2019年12月30日项目工作小组11人4个多月工资496920元及费用80000元的垫付，共计576920元；3.判令被告违约，并赔偿协议违约金300000元。被告广东罗浮传奇文化娱乐有限公司答辩称：原告所述与事实不符，答辩人不存在任何违约行为，原告要求赔偿损失、支付违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。首先，双方签订的《股权合作框架协议》，只是双方对项目公司的股权架构进行的原则性、预约性的初步意向约定。项目公司的设立是需要答辩人、原告和案外人博罗县*******民委员会三方进行协商确定。目前三方在就项目公司的设立具体细节问题进行协商、交涉，但尚未能达成一致意见，因此项目公司无法成立并非答辩人的违约行为造成。其次，框架协议并没有约定原告可以以答辩人的名义进行宣传、洽谈。原告未经答辩人授权，擅自以答辩人名义对外进行宣传、洽谈，已经严重侵犯答辩人的合法权益，答辩人有权要求原告停止侵权行为，不构成违约。综上，答辩人不存在违约行为，原告主张的损失系其经营成本，并非因答辩人的过错而造成的损失，其诉讼请求缺乏事实与法律的依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月20日，原告郭泉鑫（乙方）与被告广东罗浮传奇文化娱乐有限公司（甲方）签订《股权合作框架协议》，协议约定：四、合作内容。4.1甲方以项目出资占公司19%股权，该资金用于前期成立项目公司的部分开办费用、启动项目策划、规划、环评、部分道路的扩建、古建筑的修缮进场等等；李某1先生出任董事长，负责与惠州市博罗县**************企合作框架协议及协调项目所需资源。4.2乙方投融资5000万元人民币占公司51%股权，前期工人工资垫付等；在祥岗村祥岗组“新农村示范点”项目的总规备案及环评通过后，六个月内投融资资金到公司指定的账户。乙方郭泉鑫先生出任公司执行董事；负责项目的人员组织，建立健全公司组织架构，包括投融资、开发、建设、招商、运营、管理体系等，高效率高质量贯彻实施。4.3长宁镇祥岗村村民委员会以祥岗村祥岗组4.3平方公里的土地及部分古建筑（详见村企合作框架协议、蓝线、红线图等）贰拾年使用权、提供项目办公所需场地作价入股“祥岗村新农村建设运营管理有限公司”项目公司，占项目公司30%的股权。4.4祥岗村祥岗组“新农村示范点”项目政策扶持及奖励金额为“祥岗村新农村建设运营管理有限公司”项目公司所有。4.5祥岗村新农村建设运营管理有限公司。甲、乙双方指定法定代表人由黄建波先生（身份证号码421************016）担任。五、合同生效条件。5.1本合同经甲、乙双方签署即时生效；5.2三方及时注册“祥岗村新农村建设运营管理有限公司”项目公司。本院认为，本案合同纠纷，原告与被告双方签订的《股权合作框架协议》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认可。案涉协议约定了协议生效条件为“5.1本合同经甲、乙双方签署即时生效；5.2三方及时注册“祥岗村新农村建设运营管理有限公司”项目公司”，该协议应在两项条件均达成才生效，但祥岗村新农村建设运营管理有限公司至今并未依约成立，故案涉协议自始无效。协议无效，则不存在解除问题。关于原告诉请被告赔偿原告支付的496920元工资及80000元费用垫付的问题。原告提供的“祥岗村新农村建设项目工作小组工资明细表”系其单方制作，且无相关的银行流水或相关证据予以佐证；《租车合同》无法证明系与本案有关，故原告诉请被告赔偿上述损失，证据不足，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿违约金300000元的问题。案涉协议并未生效，原告诉请违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭泉鑫的全部诉讼请求。案件受理费6285元，由原告郭泉鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二〇年四月二十三日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6487号原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。法定王晏蓉，代表人：，该分行负责人。委托代理人：王海栋，陕西瑞森律师事务所律师。被告：康宏斌，男，汉族，1972年3月21日出生，住所地陕西省合阳县。被告：李轩，男，汉族，1993年8月22日出生，住所地陕西省礼泉县。被告：西安西格玛房地产开发有限公司，住所地西安市。法定代表人：鬲仲远，该公司董事长。委托代理人：阎峰，该公司职工。委托代理人：李涛，该公司职工。原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招商银行西安分行）与被告康宏斌、李轩、西安西格玛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行西安分行委托代理人王海栋、被告西安西格玛房地产开发有限公司委托代理人阎峰、李涛到庭参加诉讼，被告康宏斌、李轩经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告招商银行西安分行诉称，2010年2月9日，原告与被告康宏斌、西安西格玛房地产开发有限公司签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定被告康宏斌从原告处借款17万元用于购买位于西安市高新区XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX层XX号房产，借款期限120个月（2010年2月9日-2020年2月9日）。被告西安西格玛房地产开发有限公司对被告康宏斌的上述借款承担连带保证责任。2017年7月20日原告与被告康宏斌、李轩就该房屋贷款签订《个人购房借款及担保合同》增加被告李轩为共同借款人。上述合同签订后，原告依约放款，但被告康宏斌、李轩却未能依约向原告按时足额还款，经原告多次催收其均拒绝履行合同约定的还款义务。故原告有权依据上述合同提前收回发放贷款本息并要求支付为实现债权产生的全部费用。现原告诉至法院请求：1、判令宣告贷款立即到期，被告康宏斌、李轩偿还原告贷款本金16991.71元，利息296.4元，罚息237.56元，复息6.13元，合计人民币壹万柒仟伍佰叁拾壹元捌角整（¥17531.80）及2019年11月23日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复息及实现债权的全部费用；2、请求判令被告西安西格玛房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令由上述被告承担本案诉讼费用。被告西安西格玛房地产开发有限公司辩称，贷款所购房屋已经西安市莲湖区人民法院于2017年12月司法拍卖，其不应承担担保责任。被告康宏斌、李轩经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年2月9日，原告招商银行西安分行与被告康宏斌、西安西格玛房地产开发有限公司签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定本合同项下贷款为17万元整，用于被告康宏斌购买位于西安市高新区XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX层XX号房产。贷款期限为120个月，从2010年2月9日至2020年2月9日止。贷款利率为年利率4.41%，利率调整方式为固定日调整。借款人若未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未还本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本合同还款方式为等额还款。被告西安高科东城置业有限公司作为保证人为被告康宏斌在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用。保证期间为合同签订之日起借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记并将房地产权证或和房地产他项权利证交由贷款人保管之日止。2010年2月9日，原告招商银行西安分行按照合同约定向被告康宏斌发放贷款17万元。根据原告提供的逾期账单显示，自2019年4月起，被告康宏斌就未能按时足额还款，截止2019年11月22日，被告康宏斌已经拖欠原告贷款本金16991.71元，利息296.4元，罚息237.56元，复息6.13元，共计17531.80元。另查明，2017年7月20日原告与被告康宏斌、李轩就该房屋贷款签订《个人购房借款及担保合同》增加被告李轩为共同借款人。贷款所购房产签订了抵押合同，但未办理正式的抵押权登记。以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、借款借据、客户逾期清单等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告招商银行西安分行与被告康宏斌签订的《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信的履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约履行了向被告康宏斌发放贷款的义务。被告李轩在《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》中签字盖章，应按照合同约定向原告按期还款。被告康宏斌、李轩未按时足额偿还贷款，明显违约。该违约行为已经达到合同约定的贷款人可宣布贷款提前到期的情况。故原告招商银行主张被告康宏斌、李轩支付剩余的贷款本金、利息等，有事实及法律依据，本院予以支持。对于招商银行西安分行要求西安西格玛房地产开发有限公司承担保证责任的诉讼请求，因根据合同约定，保证人对借款人的所有应付款项承担连带保证责任，被告西安西格玛房地产开发有限公司作为保证人应当对被告康宏斌欠款承担连带保证责任，故对招商银行西安分行此项诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下:一、被告康宏斌、李轩应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金16991.71元，利息296.4元，罚息237.56元，复息6.13元，共计17531.80元。（截止2019年11月22日），并按合同约定支付自2019年11月23日至贷款实际清偿之日的利息、罚息、复息。如被告康宏斌、李轩未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告西安西格玛房地产开发有限公司对被告康宏斌上述欠款承担连带清偿责任，被告西安西格玛房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告康宏斌追偿。本案案件受理费238元，减半后由被告康宏斌、李轩、西安西格玛房地产开发有限公司负担,因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年四月二十日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2020年月日送达1
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0522执恢69号 申请执行人方道泽，男，1964年9月23日出生。 被执行人张毅，男，1975年6月5日出生。 被执行人文杰，男，1973年10月3日出生。 申请执行人方道泽与被执行人张毅、文杰民间纠纷一案，本院依据已发生法律效力的贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第175号民事调解书，于2020年4月24日向被执行人张毅、文杰发出执行通知书，责令被执行人张毅、文杰向申请执行人方道泽偿还借款460000元(不含已支付的340000元)，逾期则从2015年4月1日起以800000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息至欠款全部清偿完毕之日；案件受理费6669元、申请执行费104000元，由被执行人张毅、文杰负担。但被执行人张毅、文杰至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张毅、文杰的银行存款460000元及相应利息，以及迟延履行期间的债务利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  饶洪斌 二〇二〇年四月二十四日 书记员  龙之银
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0107民初6388号申请人：新疆成工机电设备有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：孙凯方委托诉讼代理人：梁强，北京金开（重庆）律师事务所律师。被申请人：吴美亮，男，汉族，1969年11月9日出生，住成都市武侯区。本院受理的原告新疆成工机电设备有限公司与被告吴美亮买卖合同合同纠纷一案，申请人新疆成工机电设备有限公司向本院申请财产保全，要求对登记在吴美亮名下的位于成都市武侯区大石南路X号X栋X单元X楼X号房屋予以查封，保全金额X元。此次保全由天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具X元的财产保全保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并按以下顺序进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对登记在吴美亮名下的位于成都市武侯区大石南路X号X栋X单元X楼X号房屋予以查封；保全金额X元本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱熔成二〇二〇年四月二十四日书记员  陈爱玲
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8109执2346号申请执行人：俞建芹，女，1968年5月10日出生，住黑龙江省宝清县八五二农场盛世家园小区；被执行人：董胜江，男，1977年5月12日生，汉族，住黑龙江省宝清县八五二农场绿洲小区。本院在执行俞建芹与董胜江农业承包合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶新国二〇二〇年四月二十四日书记员  闫鹤龙
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初483号之一原告：李献敏，男，1969年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市杜甫路38号。委托诉讼代理人：白有成，巩义市新华法律服务所法律工作者。被告：李钢亮，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。被告：郑州煤炭工业（集团）金龙煤业有限责任公司，住所地巩义市大峪沟镇站大路53号。统一社会信用代码：914101817191503257。诉讼文书送达地址：河南省巩义市大峪沟镇站大路53号。法定代表人：陈相鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢勇，该公司员工。委托诉讼代理人：王建锋，该公司员工。第三人：郑州金龙矿业有限公司。住所地巩义市大峪沟耕生大道51号。统一社会信用代码：914101811704955287。法定代表人：贺志刚，该公司董事长。第三人：蒋桂华，男，1968年4月13日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市海盛花园19号楼2单元201。原告李献敏与被告李钢亮、郑州煤炭工业（集团）金龙煤业有限责任公司、第三人郑州金龙矿业有限公司、蒋桂华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告李献敏于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李献敏申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告李献敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李献敏负担。审判员  郅守峰二〇二〇年四月二十四日书记员  谷亚茹
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5381民初3178号之一原告：肖国雄，男，1986年6月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码：445************013。被告：黄文妍，女，1995年3月13日出生，汉族，罗定市人，户籍住址罗定市************，现下落不明。身份证号码：445************145。原告肖国雄诉被告黄文妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告肖国雄于2020年4月23日以被告已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，属其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖国雄撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合共285元（原告已预交），由被告黄文燕负担并已实际返还给原告肖国雄。审 判 长  王节林人民陪审员  朱桂勇人民陪审员  覃永成二〇二〇年四月二十三日书 记 员  黄阳阳黎汝萍
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1128号 原告：张仲科，男，1969年8月27日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：石有文，男，1967年9月11日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告张仲科与被告石有文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告张仲科于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张仲科申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款规定，裁定如下： 准予原告张仲科撤回对被告石有文的起诉。 案件受理费减半收取4677元，由原告张仲科负担。 审 判 员 沈风云 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 李 健 书 记 员 肖生鹏