重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7442号上诉人（原审原告）：徐仙津，男，汉族，1949年3月23日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小华，男，汉族，1982年1月22日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。上诉人徐仙津与被上诉人周小华物权确认纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐仙津及其委托诉讼代理人吴健，被上诉人周小华及其委托诉讼代理人吴志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐仙津上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2002年4月，被上诉人母亲王守禄认同与徐仙津结婚，搬进徐仙津艺华旅馆家负责旅馆经营及家庭事务，双方同居16年，王守禄母子以哄骗篡改办证姓名等手段，将上诉人全部房产转移给被上诉人。从2005年5月启动办理房产证到2009年12月在镇国土办与王守禄处领取房产证期间，上诉人在新疆工作仅回家一两次，全权委托王守禄代理上诉人办理115户房屋产权证。王守禄在办证时，将徐仙津全部房产共计面积1067.96㎡篡改办证到被上诉人名下。被上诉人实际购买房屋仅139.39㎡，非法获得上诉人房产930.87㎡，依据有14年前镇国土所所长罗守平负责签字办理太极图土地花名簿及办理115户产权证花名簿。《说明》中的新旧房管证是指涉及火锅馆的房产证，王守禄担心上诉人前妻会对该房屋提出异议要求上诉人出具说明，上诉人亦担心其2015年前在王守禄处的零星借款均是记录在王守禄的笔记本上，王守禄只划掉上诉人的签字并未退还签字条，特此说明借条全无效。一审法院把《说明》作为认定房屋买卖的主要证据是错误的。周小华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。上诉人在修建涉案房屋时，曾向王守禄借款，且金额巨大。经协商，上诉人将1000余㎡的房屋出售给被上诉人，上诉人除收取部分现金外，其余房款与王守禄的借款相抵消。被上诉人购买涉案房屋后，上诉人为包含被上诉人在内的100余户购房户办理了产权登记。上诉人作为房地产开发商，知晓办理产权证的法律后果。被上诉人从未与母亲王守禄篡改也不可能篡改上诉人为购房户办理产权证的资料。《说明》证实2015年前上诉人曾向王守禄借款，也印证上诉人卖房给被上诉人的事实，且在购买的部分房屋中，有部分房款通过上诉人和王守禄及被上诉人三方协商，用被上诉人的欠款抵消房款。徐仙津向一审法院起诉请求：确认徐仙津为周小华名下的位于永川区朱沱镇X号的房屋（产权证号：永川区房地证2009字第X、X、X、X、X号）的实际产权人。一审法院认定事实：徐仙津曾用名徐先津。1999年11月5日，原永川市朱沱镇人民政府两次下文《关于朱沱镇和平路二号徐先津修建太极图综合市场配套建设的立项批复》，同意徐仙津自筹资金，以朱沱镇政府征用的天河六社5.92亩水淹地用于市场配套建设，总建筑面积6800㎡。该工程约在2000年开工，2002年左右完工。徐仙津（离异）与周小华之母王守禄（丧夫）曾系恋爱关系，双方均居住在永川区朱沱镇太极图街房屋中。2008年5月24日，甲方徐仙津与乙方周小华、古会签订了《买卖房屋协议》，约定：“经甲乙双方协议，徐仙津将原朱沱镇X2#原火锅馆约90㎡砖混平房卖与周小华、古会，协议如下：1、火锅馆卖价为壹拾万元整（100000元）；2、付款方式，双方协商一次性付清；3、房屋办证问题，双方各自负责税费；4、以上协议以甲方徐仙津收据为准、生效”。同日，徐仙津向周小华、古会出具收条一张，载明“收到周小华古会交购买和平路2#火锅馆款壹拾元整（100000元）”。经徐仙津、周小华确认，该房屋产权证号为：永川区房地证2009字第X号，建筑面积106.92㎡。2008年10月10日，徐仙津与周小华签订了《买卖房屋协议》，约定：“徐仙津将朱沱镇X号房共四层370.92㎡卖与周小华叁拾万元整（300000元），以后办证费用全部由买方负责交纳，此协议签字生效”。同日，徐仙津向周小华出具收条一张，载明“收到周小华买徐仙津X2#房款叁拾万元整（300000元）”。徐仙津对该部分房屋的权利有异议，已另行提起诉讼。2009年12月30日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局就位于永川区朱沱镇太极图街112号的房屋向周小华颁发了五本房地产权证：1、永川区房地证2009字第X号，建筑面积710.42㎡，为三套房屋；2、永川区房地证2009字第X号，建筑面积106.92㎡；3、永川区房地证2009字第X号，建筑面积47.09㎡；4、永川区房地证2009字第X号，建筑面积107.83㎡，为两套房屋；5、永川区房地证2009字第X号，建筑面积95.70㎡。以上登记均系初始登记，共计八套房屋。2015年3月1日，徐仙津和王守禄签订了一份《说明》，载明“我和王守禄的账款全部结清，在2015年以前徐仙津在王守禄处借条全无效，徐仙津原办新旧房管证全无效，也卖给周小华办房管证，此说明”。一审审理中，徐仙津举示了另一份2008年5月24日的《买卖房屋协议》，除纸张不同，乙方为王守禄外，其余内容与上述2008年5月24日《买卖房屋协议》一致。周小华的质证意见为：不清楚王守禄的名字是否为其本人所签。经一审法院询问，王守禄称徐仙津曾向其借款，其记不清楚曾在哪些文件上签字。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。徐仙津对周小华现持有的五本房地产权证所涉的1000余㎡的房屋权利有异议，其诉称周小华系代持房屋产权，且房管部门办理产权登记的程序存在瑕疵，但未对此举证证明。周小华辩称本案所涉房屋均系买卖取得，其举示的与本案有关的房屋买卖协议仅涉及106.92㎡，尚有900多㎡房屋无直接的与买卖相关的证据，但周小华举示的徐仙津与王守禄签订的《说明》能够证实徐仙津与王守禄存在经济往来，且双方约定以房抵债，最终将本案所涉房屋办理登记在周小华名下的事实。关于徐仙津诉称的其未参与办理房屋产权登记的情况，如其未配合提供相应手续、证件并参与办理或委托他人办理，而完成了房屋初始登记，明显不符合常理，也不符合当时实施的《房屋登记办法》相关规定。即使徐仙津诉称的王守禄超出代理权限，私自办理房屋产权登记至周小华名下的情况属实，其同王守禄签订的《说明》也能够证实其事后追认该行为。综上，徐仙津未举证证明周小华持有的五本房地产权证所涉房屋登记有误，以及与周小华约定代持房屋产权的事实，故其主张确认其系房屋实际权利人的诉讼请求不成立，该院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告徐仙津的诉讼请求。案件受理费减半收取15400元、保全费5000元，合计20400元，由原告徐仙津负担。”二审中，徐仙津举示下列证据：1.花名册7页，拟证明上诉人2005年办理房屋登记时，手写部分在当时并未出售，也未指定给被上诉人；2.重庆市私有房屋所有权登记申请书2份，拟证明《说明》中提到的新旧房产证是指90㎡火锅馆和另案370.92㎡房屋的产权证。经质证，被上诉人周小华认为证据1的真实性无法确认，也不具有合法性，证据2与本案没有关联性。本院认为，证据1来源不明，对其真实性无法确认，证据2真实、合法但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人周小华系产权证号为永川区房地证2009字第X、X、X、X、X号房屋的登记权利人，但上诉人徐仙津主张其系前述房屋的实际权利人。本院认为徐仙津的主张不能成立，理由如下：其一，徐仙津上诉提出其委托王守禄办理太极图联建房屋的登记，王守禄和周小华以哄骗篡改办证姓名等手段取得讼争房屋，但并未提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。其二，徐仙津主张其系永川区房地证2009字第X、X号房屋的实际权利人，又在上诉理由中陈述其与王守禄就前述房屋签订购房协议，系周小华实际购买，前后陈述自相矛盾。其三，周小华辩称讼争房屋均系买卖取得，虽其举示的买卖房屋协议及收条仅涉及产权证号为永川区房地证2009字第X号的房屋，未提供其余房屋的购买凭证，但徐仙津与王守禄签订的《说明》能够印证徐仙津与王守禄存在借贷关系，且双方约定以房抵债，将房屋办理登记在周小华名下的事实。故徐仙津对《说明》提出的异议不能成立，本院不予支持。综上所述，徐仙津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人徐仙津负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  赵 克二〇二〇年四月十三日（院印）书记员  魏 来