广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终217号 上诉人(一审被告)：潘泽平，男，1955年5月2日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审被告)：陈桂芳，女，1954年5月5日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：黄桂妃承包经营户，地址：。 被上诉人(一审原告)：黄桂妃，女，1954年10月9日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 被上诉人(一审原告)：潘光永，男，1983年1月7日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 被上诉人(一审原告)：潘玲，女，1984年10月15日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西灵山县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王志江，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈桂芳、潘泽平因与被上诉人黄桂妃、潘光永、潘玲排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈桂芳、潘泽平的共同委托诉讼代理人钟德锋，被上诉人黄桂妃、潘光永、潘玲的共同委托诉讼代理人王志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘泽平、陈桂芳上诉请求：1、撤销服浦北县人民法院(2019)桂0722民初1902号民事判决书。2、驳回被上诉人起诉。3、判决被上诉人负担本案一审、二审诉讼费。 事实及理由：浦北县人民法院(2019)桂0722民初1902号民事判决书认定事实错误、适用法律不当，程序违法，导致判决错误。 一、本案定性错误，本案案由应是农村土地承包纠纷案件。二、被上诉人诉讼主体不适格。《农村土地承包法》（2003年3月1日）第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款据称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位和个人。第四条；农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定:（一）土地承包经营权等证书记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证书等，为在承包合同签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷不是土地纠纷，农村土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人，也就是家庭成员个人没有承包经营权；同时家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷也不是农村承包合同纠纷，农村土地承包合同的主体是作为发包方与家庭承包户，即家庭成员个人不是农村承包合同的主体。因此，被上诉人黄桂妃等诉讼主体不适格。本案讼争的土地是上诉人责任田，东至水沟，南至潘光礼田，西至村道，北至潘泽信田，1981年分田以来，上诉人种植甘蔗、花生、水稻收益以来从无异议，可见上诉人土地来源合法。近来，被上诉人欲霸占上诉人责任田而发生土地纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条权属纠纷实行属地管辖、分级调处：（一）同一乡（镇)内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处；因此，本案不是法院民事案件受理范围。本案涉案土地纠纷，浦北县张黄镇人民政府于2019年10月23日立案受理，正在调查、处理中，（详见：浦北县张黄镇人民政府《关于潘泽平信访事项受理告知单》），因此本案不是法院民事案件受理范围。综上所述，浦北县人民法院（2019)桂0722民初1902号民事判决书认定事实错误、适用法律不当，程序违法，导致判决错误，根据《民事诉讼法》规定，请求法院依法支持上诉人上诉请求。 黄桂妃、潘光永、潘玲辩称，一、一审程序合法。一审法院根据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定第六十四条，根据被上诉人提供的证据和上诉人申请证人作证对比证据质证后作出判决，符合法律的规定，一审程序是合法的。二、一审认定事实清楚，证据充分。一审判决后，上诉人不服上诉，但没有提供充分的证据足以推翻一审判决。上诉人申请的证人不能证明是由上诉人经营管理。被上诉人提供的调解笔录、承包合同、承包经营权证和粮食入库记录，证实了被上诉人的主张。上诉人没有新的证据证实其上诉主张，所以一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄桂妃承包经营户、黄桂妃、潘光永向一审法院起诉请求：1、请求法院判决两被告停止侵权侵占原告位于本村大门口0.71亩的承包地，砍走地上甘蔗，归还土地给原告耕种。2、判决被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告黄桂妃的丈夫潘泽和（已于1990年过世）与被告潘泽平是同胞兄弟。被告陈桂芳是潘泽平的妻子。潘泽和与黄桂妃夫妇生育儿子潘光永、女儿潘玲（已出嫁，现与黄桂妃不是同一户籍）。 2016年10月16日，原告黄桂妃以承包方代表的身份就涉案的的位于浦北县大门口的0.71亩土地（东至潘泽伟地，南至潘光礼地，西至中心坡集体地，北至潘泽信地）与其所在的中心坡村民小组签订《农村土地（耕地）承包合同》一份，承包期限为30年。2018年10月22日，浦北县人民政府向原告黄桂妃承包经营户颁发桂（2017）浦北县农村土地承包经营权第030468号证书，涉案的位于浦北县大门口的0.71亩土地落在上述第030468号经营权证书上的土地范围内。 被告潘泽平、陈桂芳认为涉案土地有其妹潘玉兰的份额在内，因潘玉兰已外嫁，潘玉兰享有的份额应由其三兄弟平分，故被告于2016年至今强行在涉案的土地上种植花生、甘蔗。双方为此产生矛盾而引发本案诉讼。案经原、被告所在村委会、镇人民政府调处未果。 一审法院认为，关于本案原告的主体资格问题。对于农村土地承包经营权产生纷争的，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三、第四条明确规定了以承包方为当事人，即以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户为当事人，据此，原告黄桂妃承包经营户的主体适格。但是，本案中原告方把黄桂妃承包经营户的其他成员甚至已出嫁的并与黄桂妃不是同一户籍的潘玲也列为当事人，明显违反了上述规定，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，所以，该院认为原告方中的黄桂妃、潘光永、潘玲的诉讼主体不适格，该院已经依法裁定驳回原告黄桂妃、潘光永、潘玲的起诉。 关于原告对涉案土地是否享有合法使用权的问题。涉案原、被告争议的土地自农村土地承包制落实至今一直由原告黄桂妃承包经营户管理使用，原、被告所在的村民小组也与原告黄桂妃承包经营户签订有农村土地（耕地）承包合同，浦北县人民政府还于2018年颁发土地承包经营权证书给原告。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，依据此规定，原告依法对涉案土地享有合法的使用权。被告方提供的潘泽平承包经营户的土地承包经营权证与本案双方争议的土地没有关联性。另外，被告以涉案争议的土地其妹潘玉兰享有部分使用权为由，而主张其对争议土地享有使用权也缺乏事实和法律依据。被告还认为原告的土地承包经营权证书来源不合法，但没能提供相关的证据佐证其说法。一审法院认为，争议土地自农村土地承包责任制落实至今，原、被告所在的村民小组就把双方争议的土地分配给原告黄桂妃承包经营户耕种使用，该承包户也依法取得了争议土地的承包经营权证书，故该承包经营户对争议土地拥有合法的使用权。被告在原告黄桂妃承包经营户享有合法使用权的土地上种植农作物的行为，侵犯了原告黄桂妃承包经营户的合法土地使用权，原告黄桂妃承包经营户主张被告清除种植在争议土地上的甘蔗的请求有理有据，该院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决：被告潘泽平、陈桂芳应于本判决生效之日起一个月内清除其种植在原告黄桂妃承包经营户持有的桂（2017）浦北县农村土地承包经营权第030468号农村土地承包经营权证的土地范围内，且位于浦北县大门口的0.71亩土地（东至潘泽伟地，南至潘光礼地，西至中心坡集体地，北至潘泽信地）上的甘蔗，将该土地归还给原告黄桂妃承包经营户经营使用。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘泽平、陈桂芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人潘泽平、陈桂芳向本院提交了如下新证据： 张黄镇政府《关于潘泽平信访事项受理告知单》，证明本案讼争土地，经张黄镇政府于2019年10月23日立案受理，正在调查、处理中。 黄桂妃承包经营户、黄桂妃、潘光永、潘玲质证认为，张黄镇政府受理纠纷没有问题，但被上诉人有承包合同以及承包合同证书，土地权属是明确的。 本院对上诉人提交的新证据认证如下：被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人潘泽平、陈桂芳是否侵害被上诉人黄桂妃承包经营户、黄桂妃、潘光永、潘玲的承包经营权，是否应当停止侵权、排除妨害。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款据称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。”本案为排除妨害纠纷，并不是农村土地承包经营权纠纷，根据被上诉人黄桂妃承包经营户、黄桂妃、潘光永、潘玲提供的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：450722104219120035J)、《浦北县农村土地承包经营权证书》【（2017）浦北县农村土地承包经营权第030468号】等证据，证实本案讼争土地系其合法承包经营的土地，因此，被上诉人黄桂妃承包经营户的诉讼主体适格。潘泽平因土地使用问题向政府信访要求处理，不影响本案的审理，一审程序并无不当。 《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据被上诉人黄桂妃承包经营户、黄桂妃、潘光永、潘玲提供的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：450722104219120035J)、《浦北县农村土地承包经营权证书》【（2017）浦北县农村土地承包经营权第030468号】等证据，本案讼争土地已经分配给黄桂妃经营户耕种使用，依法取得了讼争土地的承包权证书，对本案争议的土地拥有合法的使用权。上诉人潘泽平、陈桂芳没有取得黄桂妃经营户的同意，擅自在争议的土地种植农作物，其行为已经构成侵权，黄桂妃经营户请求上诉人潘泽平、陈桂芳清除争议土地上的农作物、交还土地给其管理使用，合法有理，本院依法应予支持。 综上所述，上诉人潘泽平、陈桂芳上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘泽平、陈桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年四月十五日 书记员 吴春锦