广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22266号原告：柳建军，男，1985年7月30日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，委托代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州市尚蔻服饰有限公司，住所地广州市白云区棠景街棠溪大围产业创新园4栋6楼。法定代表人：王松球。被告：张志刚，男，1974年8月6日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，两被告共同委托代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。原告柳建军与被告广州市尚蔻服饰有限公司（以下简称尚蔻公司）、张志刚加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘超艳，被告尚蔻公司和被告张志刚的共同委托代理人邓伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳建军的诉讼请求：1、判令被告尚蔻公司向原告支付加工费128597元及逾期付款利息（以人民币128597元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮50%的标准，自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告张志刚对第一项债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担本案诉讼费、保全费。案件事实1、原告起诉时主张：原告为被告尚蔻公司加工服装均是被告通过电话向原告下单，原告到尚蔻公司处领取待加工布料，没有相关签收手续，加工完后由原告送货到尚蔻公司处当场验收，由于双方是朋友关系，比较信任，尚蔻公司不出具收货单，只是经理王飞有时在白纸上写明加工件数、单价、总额，有时都没有相关单据，双方没有约定付款时间，张志刚一段时间后会通过微信或者银行转账进行付款，原告为尚蔻公司加工服装，被告出具出仓单确认加工费169461元，原告继续为尚蔻公司加工，产生加工费37136元，尚蔻公司员工王飞签名确认；后原告再次为尚蔻公司加工短裤5200条，约定加工费每天10元，结算为52000元；原告还为被告加工了价值8472元的服装，另原告为被告加工服装前交纳给被告10000元押金，扣除被告已经向原告支付的加工费140000元，被告尚欠原告加工费128597元。2、原告提交的证据：出仓单、收货结算凭证、证人证言、银行交易明细清单、微信转账记录、送货单、营业执照、催款记录（微信聊天、短信）、工商内档资料。其中证据1出仓单，记载：总金额169461元，仓管员处有王飞签名。其中证据2收货结算凭证，记载：WJ-203-12267B衬衣，3376件×11=37136，实际裁量4950件，有1574件做工报废，王飞。其中证据3证人证言，证人谢某当庭陈述：“2017年我在跟张志刚做货，没有在尚蔻公司工作，2017年3月份左右，我看见柳建军在张志刚的办公室交给张志刚1万元，是张志刚让柳建军交的保证金，但是没有写收条，2017年3月柳建军为尚蔻公司加工5200条短裤是没有签订加工合同，也没有开单，我和柳建军一直都不开单的，有时开单是王飞开的，刘庆芳、刘爱华、刘慧红、谢年清也知道这批短裤的加工费没有开单”。其中证据4银行交易明细清单、微信转账记录，内容记载：2017年4月5日张志刚向柳建军转款20000元；2017年5月12日张志刚向柳建军转款50000元；2017年6月25日张志刚向柳建军转款8472元；2017年6月28日张志刚向柳建军转款20000元；2017年7月11日张志刚向柳建军转款20000元；2017年9月4日张志刚向柳建军转款10000元；2017年9月29日张志刚向柳建军微信转款10000元；2017年6月3日张志刚向谢某微信转款10000元。其中证据5催款记录（微信聊天、短信）。其中证据6工商内档资料。经质证，两被告认为，对证据1、2没异议；证据3证人证言不能作为本案的依据，证人谢某在证人证言中写他是在尚蔻公司工作期间，而庭审时他说没有在该公司工作，证人的证言与当庭陈述自相矛盾，证人说他与张志刚是朋友，其实两人是老乡，证人说柳建军交了l万元给张志刚，张志刚没有写收据、收条，张志刚说这不是事实，没有收1万元的押金，柳建军是为尚蔻公司加工，让仓管王飞签收货物，但尚蔻公司没有委托原告加工5200条短裤，证人证言是虚假的，不能作为本案的依据；对证据4三性认可，被告已经支付148472元；对证据5三性认可；对证据6三性不认可，没有工商局盖章，真实性不确认，并且很模糊。3、被告尚蔻公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，2017年4月至9月期间，被告委托原告加工三批服装，第一批19726件，加工费169416元，第二批4950件，加工费37136元，其中3376件收货，剩余的废品，第三批924件，加工费8472元，三批货物的加工费总为215069元，被告已支付158472元，还欠56597元；因为第二批有1574件货是被加工成废品，这个损失客户是给被告每件货物60美金，按照当时的6.8左右的汇率，被告的损失是六十多万，远远大于原告的损失。4、被告张志刚辩称：张志刚不是本案的当事人，是尚蔻公司的股东，不应该对公司的责任承担责任，不应作为本案的被告。5、其他需说明的情况：第二次庭审中，两被告陈述，需要纠正第一次庭审中发表的关于原告提交的证据2的质证意见，原告没有提交该证据的原件，对该证据不认可，因代理人在第一次庭审时没有与当事人充分协商，开完庭后代理人与被告通报开庭情况，被告就对代理人的陈述提出很大异议，所以被告张志刚本人在开庭后就写了质证意见，但由于受疫情影响，所以没有及时提交该质证意见。第二次庭审中，原告陈述，诉讼请求一要求被告尚蔻公司支付加工费金额为:实际产生的加工费169461元+8472元+37136元，扣减被告已支付的加工费138472元，故截至目前被告尚欠原告加工费76597元。被告陈述，双方的实际加工费为169461元+8472元，被告已向原告支付148472元。诉讼中，原告陈述，原告提交的证据4中的张志刚向证人谢某的微信转款10000元是被告向原告退还的押金10000元，故第二次庭审中，原告陈述被告已支付加工费138472元。另查，第一次庭审中，原告当庭出示了证据2的原件，被告有参与该次庭审，并在庭审笔录上签名确认。再查，尚蔻公司是2009年10月22日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东是张志刚和王丽。还查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案系加工合同纠纷。根据原被告的诉、辩称及举证质证，本案的争议焦点为：1、加工费数额，2、被告尚蔻公司已支付加工费数额。关于加工费数额，本院认为，原告现主张的加工费数额共215069元（169461+8472+37136），就此提交了相应证据，两被告在第一次庭审中已明确确认该数额，但第二次庭审中却否认其中的37136元加工费，且被告对此陈述的理由并不充分合理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”和第五条第一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”规定，对原告主张的加工费数额215069元，本院予以认定。关于被告尚蔻公司已支付的加工费数额，本院认为，被告主张对其已支付加工费陈述并不稳定，既陈述已支付了148472元，又陈述已支付了158472元，且并未提交相应证据，而原告提交的证据中显示张志刚向柳建军支付的费用为138472元，本院对被告已支付加工费138472元予以确认；同时，原告认为被告张志刚转款给证人谢某的10000元是退还的原告押金，而证人谢某也认可原告曾向被告交了10000元押金，被告虽对此否认，但也未提交证据反驳，故本院采信原告主张该10000元系退还的押金。综上，被告尚蔻公司还应向原告支付加工费76597元（215069-138472）。至于被告尚蔻公司认为原告加工造成其损失，被告尚蔻公司并未提起反诉，故双方可另行协商或诉讼解决。被告尚蔻公司拖欠原告加工费，原告主张被告赔偿逾期付款损失，合理合法，本案中原告并未举证证明其有除利息损失外的其他损失，故原告主张的利息损失应以76597元为基数，从2019年6月3日（原告起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行取消同期贷款利率，从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告要求被告张志刚对尚蔻公司的前述债务承担连带责任，本院认为，张志刚仅是尚蔻公司的股东，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市尚蔻服饰有限公司向柳建军支付加工费76597元及利息损失（以76597元为基数，从2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回柳建军的其他诉讼请求。本案受理费2872元，由柳建军负担1161元，由广州市尚蔻服饰有限公司负担1711元。柳建军已预交受理费2872元，在本判决确定的给付期限内，由广州市尚蔻服饰有限公司直接支付柳建军1711元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  刘桂乾人民陪审员  陈 慧二〇二〇年四月二十三日书 记 员  周裕园