文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28899号上诉人（原审被告）：瑞展餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道白石路东8号欢乐海岸曲水湾7栋（在丽山路65号科技园第2栋厂房一楼西北座设有经营场所从事生产经营活动）。法定代表人：吴建明。委托诉讼代理人：刘丽姻，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市爱唯达技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄进国。委托诉讼代理人：杨丹丹，男，系公司员工。委托诉讼代理人：黄宝建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市佳园制冷机电设备有限公司，住所地深圳市罗湖区晒布路61号之二。法定代表人：林丰加。被上诉人（原审第三人）：温旭东，男，汉族，1969年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人瑞展餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称瑞展公司）因与被上诉人深圳市爱唯达技术有限公司（以下简称爱唯达公司）、深圳市佳园制冷机电设备有限公司（以下简称佳园公司）、温旭东侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初11988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人瑞展公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判瑞展公司对本案不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实及理由：一、在本案事发时2019年3月14日，瑞展公司既不是事发仓库的占有人和管理人也不是事发冷库的所有人，其与本案毫无关系，不应作为侵权人承担侵权责任。瑞展公司于2014年7月19日租赁了深圳市港鸿基投资发展有限公司（简称“物业方”）位于深圳市南山区西丽街道办事处丽山路65号民企科技园第2栋厂房一楼西北座的仓库使用，但瑞展公司在2019年3月12日与物业方提前解除了租赁合同并于2019年3月12日已经搬离了租赁的物业，仅剩涉案冷库没有搬离；在2019年3月14日侵权事发当时仓库已经不是瑞展公司在占有使用。一审仅凭物业方出具的《情况说明》就认定瑞展公司在2019年3月11日起至2019年3月15日之间实际占有使用涉案仓库过于武断、草率。瑞展公司在2019年2月20日已经将放置在本案曾租赁仓库中的旧冷库折价转让给了佳园公司，佳园公司又将涉案冷库转卖给温旭东。佳园公司转卖涉案冷库和通知温旭东来拆除冷库的行为是对涉案冷库行使处分权利，因此瑞展公司和佳园公司在2019年2月20日签订《冷库协议书》时，瑞展公司已经将涉案冷库所有权转移给佳园公司。二、一审判决认定瑞展公司为本案侵权人证据不足，爱唯达公司提供《2019年3月15日水浸现场处理表》是具有严重瑕疵的证据，不应作为认定瑞展公司是本案侵权人的依据。根据爱唯达公司在一审自认其逼迫涉案人员石龙在《2019年3月15日水浸现场处理表》签字，石龙是在人身自由受到限制情况下不得已签的《2019年3月15日水浸现场处理表》，该表并非客观事实的真实反映。三、佳园公司和温旭东才是本案实际侵权人。根据佳园公司和温旭东在一审所述，佳园公司将涉案冷库转卖给温旭东，温旭东也承认其在2019年3月14日自行拆除冷库。佳园公司及温旭东自行拆除冷库过程中侵犯了爱唯达公司的权益应该由其来承担责任，与瑞展公司无关。四、一审判决仅凭爱唯达公司提供《2019年3月15日水浸现场处理表》为依据计算爱唯达公司的损失是错误的。根据前述《2019年3月15日水浸现场处理表》是具有瑕疵性的证据，不应作为定案依据，此处不再赘述；因此爱唯达公司仅仅提供《2019年3月15日水浸现场处理表》是无法支持其主张的损失。爱唯达公司提交的《房屋租赁合同》中每月租金38000元（38000元／月÷30天＝1267元），每日租金是低于1388元／月的，因此一审按照《2019年3月15日水浸现场处理表》1388元／天计算被上诉人一爱唯达公司租金损失是错误的。爱唯达公司并没有提供完税证明等证据支持其主张的误工标准每人16500元／月，依法应按照最低工资收入来计算误工损失。爱唯达公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。佳园公司、温旭东二审答辩称，请求驳回瑞展公司的上诉请求。爱唯达公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告各项损失77475元及利息（以77475元为基数，按照年利率6%标准计算资金占用期间利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告向物业方租赁了位于深圳市南山区西丽街道办事处丽山路65号民企科技园第2栋厂房一楼东座105号，被告租赁了与原告并排相邻的一楼西北座房屋。2019年3月12日，被告与物业方签订了《房屋租赁合同提前终止协议》，解除了房屋租赁合同。物业方出具《情况说明》称被告在2019年3月13日-14日进行拆除冻库及搬运货品，2019年3月15日还在清理原冻库的冰层，于2019年3月15日下午完成租赁房屋返还交付，于2019年3月16日清运完最后的垃圾。自2019年3月11日起至2019年3月15日期间，涉案租赁房屋一直由被告实际占有、使用。被告确认于2019年3月15日清理完租赁房屋。2019年3月15日，原告发现办公室被水淹，通过物业找到被告的工作人员石龙。通过现场确认，石龙和原告的工作人员在《2019年3月15号水浸现场处理表》上签名。处理表记载，事故内容为“搬迁放水，导致水浸了爱唯达的设备、仪器，已报警立案，先双方协商，有照片记录”，处理表列明了损坏的设备清单包括名称，数量、单价、金额，具体说明为“3.14晚瑞展搬迁，将室内的1罐水放空后，准备搬走铁罐，导致水从侧面的低处墙角处渗到爱唯达实验室，将爱唯达实验室的线缆、机器及测试仪全部浸水，浸水严重的仪器如上清单……每月41640房租按停3天维修共计房租1388×3=4164；误工4人，16500,每月每人，3天，4×3×（16500/30）=6600，以上损失总计45183元”。后被告工作人员石龙与原告的工作人员通过微信沟通浸水事故处理事宜，但未得到解决。2019年3月29日，被告向原告回函称：被告已于2019年3月12日与物业方解除了租赁合同，并将该物业中放置的旧冷库折价转让给佳园公司且达成一致由该公司自行拆除，故2019年3月14日晚是由佳园公司工作人员拆除冻库破坏水箱，导致水箱里的水漏至原告，原告受损是由于佳园公司拆除冻库时操作不当的行为造成，原告应找到直接侵害行为佳园公司处理相关赔偿事宜。佳园公司称，将旧冷库转卖给了温旭东，佳园公司并没有工作人员去被告处拆除旧冷库。温旭东称，2019年3月14日，温旭东的工人到达被告仓库，拆除旧冷库的保温板，现场还有其他人员搬东西，当时并没有浸水发生。2019年3月15日，因原告场地浸水，温旭东也被叫到现场查看，当时被告的工作人员石龙也在现场处理浸水事宜，发现被告现场有一个铁皮水罐，有水渍痕迹。温旭东称，该水罐一直在被告室内放置，其没有去动过这个水罐，水应该是这个水罐漏的，与温旭东无关。原告称，被告的工作人员石龙查看现场时称2019年3月14日晚，被告搬迁时将冷库内储存的水罐放空，放空后水浸至墙边，导致漏水损害原告租赁的房屋及相应设备仪器。2019年3月15日确认误工3天，因为被告承诺修复电缆并清理涉案的漏水场地，但被告一直没有实际行动，原告为避免损失扩大，于2019年3月22日自行修复涉案的场地及设备仪器，实际误工7天。因被告一直未赔偿损失，3月15日的确认单记录了设备仪器损失金额和部分误工及场地空闲费用，合计为45183元，2019年3月27日，原告再次统计误工费和房屋空闲费用，为32292元。一审法院认为，本案案由为侵权责任纠纷。原告因浸水造成损失，被告称其不是侵权行为人，其已将冷库转卖，是拆除冷库人员操作不当导致漏水。温旭东称其于3月14日拆除的是冷库保温板，并未动过铁罐，其于2019年3月15日被叫来查看水浸现场，也认为是铁罐漏水。根据原告提交的2019年3月15日拍摄的照片显示，铁罐仍放置在被告租赁房屋内，这与温旭东关于只搬走了保温板，并未动过铁罐的陈述基本相符。2019年3月15日，通过查看现场，被告的工作人员石龙与原告的工作人员确认是由于被告租赁房屋内的铁罐漏水所造成的浸水。被告虽然于2019年3月12日解除房屋租赁合同，但被告亦确认实际于2019年3月15日才交还回租赁房屋，因此浸水事件发生时，被告租赁的房屋仍在被告的控制占有下。被告租赁的房屋与原告租赁的房屋相邻，被告作为租赁房屋的占有人和使用人，在搬家过程中应对租赁房屋的各项设施进行隐患检查，清理好场地，避免侵害相邻房屋占有人的合法权益。但被告对屋内设施疏于检查，铁罐漏水造成原告承租房屋浸水，设备仪器损坏，被告对此具有过错，现原告因浸水造成的损失，被告应予以赔偿。被告辩称石龙未经公司授权，因受到现场胁迫才在处理表上签字。一审法院认为，浸水事件发生后，石龙到现场查看，参与浸水事件处理，且原告提交了事后与石龙的微信聊天记录显示，石龙也在向被告反映、报批浸水事故处理意见，因此被告的上述辩称无相关证据证明，不予采信。关于损失。《2019年3月15号水浸现场处理表》中已记载了被告工作人员石龙与原告工作人员双方通过现场查看、协商、确认被告的损失为45183元。原告称，因被告未及时处理，损失进一步扩大，实际误工7天，根据原告提交的微信聊天记录，原告确实向石龙提出了误工实际天数需要增加，且被告也未及时处理浸水损失，因此一审法院对原告主张予以采信。原告因浸水事件误工7天，处理表中已计算了3天，另外4天的误工损失按照处理表确定的房租及4名员工误工计算方式得出为14352元（1388元×4天+4人×4天×16500元/30天）。因此，被告应赔偿原告59535元（45183元+14352元）。原告主张损失的利息，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告瑞展餐饮管理（深圳）有限公司应自判决生效之日起十日内支付原告深圳市爱唯达技术有限公司赔偿损失59535元；二、驳回原告深圳市爱唯达技术有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1746.58元，由被告瑞展餐饮管理（深圳）有限公司负担1288.38元，原告深圳市爱唯达技术有限公司负担458.2元。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：一、原判对本案的责任主体认定是否正确；二、原判对爱唯达公司的损失计算是否恰当。关于焦点一，瑞展公司上诉主张其在事发时既不是涉案仓库的所有人，也不是管理人，且瑞展公司早已将冷库转让给佳园公司，故瑞展公司不应对本案承担赔偿责任，经查，根据物业方出具的《情况说明》可知，瑞展公司与物业方虽在2019年3月12日解除了房屋租赁合同，但瑞展公司于2019年3月15日下午才将租赁房屋返还交付给物业方，涉案仓库在事发时还是由瑞展公司实际占有、使用。且在事发后，瑞展公司的工作人员石龙与爱唯达公司一起查明漏水原因、核定损失，并在《2019年3月15号水浸现场处理表》上签名确认，并积极向瑞展公司反映、报批浸水事故处理意见，故原判认定瑞展公司对本案承担全部赔偿责任并无不当。关于焦点二，《2019年3月15号水浸现场处理表》中关于租金损失和误工损失系经石龙和爱唯达公司双方共同确认的，原判以此作为认定爱唯达公司损失的依据亦无不妥。综上所述，瑞展公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288.38元，由上诉人瑞展餐饮管理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年四月二十日书记员 陈秀丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。