广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初399号原告：张命学，男，土家族，1970年9月28日生，住贵州省思南县********罗家元组，公民身份号码522************437。委托诉讼代理人：邓毅，张欣，盈隆（佛山）律师事务所律师。原告：周启荣，男，汉族，1962年10月5日生，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码442************752。原告张命学诉被告周启荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告张命学的委托诉讼代理人邓毅、张欣，被告周启荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张命学诉称：原告与被告于2017年9月1日签订了《场地租赁合同》，约定被告将面积为1252平方的《金鸡旱螺坪猪舍》出租给原告养猪，租期为2017年9月1日至2025年9月1日。协议签订后，原告按时足额向被告支付了37000元押金并依约于每年10月1日前缴纳租金。于2018年9月1日，原告继续向被告支付了2018年9月1日至2019年9月1日为期一年的租金75120元。因突发非洲猪瘟疫情，2019年5月7日，肇庆市高要区蛟塘镇政府、蛟塘镇畜牧兽医站为了防止疫情蔓延，对原告养殖的猪进行了净化处理。基于政府部门的政策规定，需要对猪场的防疫环保，栏舍等按有关规定整改，并申请《动物防疫条件合格证》，经相关部门评估，审批才有可能复养或改变养殖种类，致使生猪养殖条件和养殖成本发生重大变化。同时，被告提供的生猪养殖场并不具备复养、也不具备办理合格证的条件，最终原告租赁被告猪舍进行养殖猪只的合同目的无法实现。因此，于2019年5月7日猪只全部净化处理后，原告便向被告提出解除合同，不再养殖生猪，并将租赁猪舍完整地交还给了被告，被告也对猪舍进行了整改，故涉案《场地租赁合同》已于2019年5月7日正式解除。根据双方签订的《场地租赁合同》第三条的约定以及《合同法》的相关规定，该合同已不能继续履行，合同目的已无法实现，原告有权解除《场地租赁合同》，并收回合同押金37000元以及剩余的四个月租金25040元。原告多次与被告协商无果，故起诉，请求：1、判令被告向原告返还押金37000元；2、判令被告向原告退还剩余的四个月租金25040元；3、本案诉讼费由被告承担。被告周启荣辩称：一、对于合同中甲方负责搞好排污设施说明一下，本人养殖场建于2011年11月，一直经营正常，在2017年4月左右，原告要求租用且按照乙方的要求重新建造，猪屎尿由甲方负责处理，甲方收了定金后（签合同时转为押金），并说明租期不少于五年甲方才动工重建棚舍。排污设施主要系铺设水管，把屎尿大部分直接抽淋桉树，小部分由鱼塘吸收，双方签订合同时乙方对甲方的排污设施也无异议，一直以来对周边环境无造成影响，政府有关部门也承认这种养殖模式。乙方猪只死亡前一直经营正常，没有因为排污问题影响乙方生产。合同明明白白说明租期，原告从2017年9月1日至2025年9月1日止，租期为八年，租金在每年10月1日前付清。原告应交付的第三期租金，在应交的时间内，本人多次催交，原告拒绝缴交，已有违反合同行为。二、而所谓非洲猪瘟到目前为止，高要区都未发生过一例，原告因为在养殖过程中技术管理不到位，防疫工作做不足，特别是在2018年11月政府就开始宣传严禁使用餐厨垃圾喂养生猪，原告也与有关部门签订了不使用餐厨垃圾喂猪承诺书，本人曾多次劝告原告落实好，否则一切后果由他们承担，但原告偷偷从外地运回泔水喂猪，由于喂了泔水，猪只出现死亡后，原告为了得到政府救助，隐瞒真相，并与镇政府签订了一份承诺书，承诺内容应由原告负责处理与被告无关。三、我场不属于禁养区养殖范围，政府现在大力鼓励生猪养殖户补栏复养，不是不准养，只不过要养殖户完善相关证照，我和原告只是场地租赁关系，没有权利和义务代原告办理生产经营方面的证照。四、原告在2019年5月7日猪只处理后并没有向我提出解除合同，一直养鸡、狗、和死剩的猪只，更没有搬离撤场，我也没有对猪舍进行整改，直到2019年11月30日，他们超期欠租金，为了减少损失，尽快复产，我才向他们发出告示通知，要求他们按通知要求做，但他们置之不理，我才在2019年12月中才对猪场进行修补。原告在2019年12月诬告我毒死他家狗，并报警处理过，原告还欠交2019年7月10日至2020年1月10日，水电费共6660元，因为欠交，我在2020年1月中对他们停水停电，他们也报警处理过，何来5月7日搬离撤场，后来原告急于回老家过年，在过年前才把场内鸡、猪、狗只处理，把固定资产拆走才离场，但合同至今还未解除。恳请法院驳回原告诉讼请求，追缴原告2019年9月1日至2019年11月30日租金18780元，水电费2227元，合共21007元。经审理查明：2017年9月1日，原告张命学（乙方）原告与被告周启荣（甲方）签订了一份《场地租赁合同》，约定甲方将位于金鸡旱螺坪猪舍面积1252平方租给乙方养猪。租期从2017年9月1日至2025年9月1日止。租金，每年每平方租金60元，共租金75120元，押金37000元，租金必须在每年10月1日付清。超期甲方有权收回，押金不退。乙方中途退出经营，押金不退回乙方。甲方要负责搞好排污设施，如政策禁养不能经营，甲方必须退还押金，政府如有赔偿，双方协商解决，乙方建筑设施归乙方所有等内容。合同经双方签名确认。上述合同签订后，被告于2017年9月1日出具收据收到原告向被告支付的押金37000元，2018年9月1日收到原告向被告支付的2018年9月1日至2019年9月1日租金75120元。2019年5月8日，原告与蛟塘镇人民政府签订《高要区蛟塘镇赤坳村委会金鸡村张命学猪场净化处理救助协议》，因突发非洲猪瘟，2019年5月7日，原告同意将存栏猪只进行净化处理。原告认为其于2019年5月7日在猪只净化后就向被告提出解除合同，搬离了场地，最迟于2019年8月15日前搬离涉案场地在外租房，不再租用涉案猪舍。被告则认为涉案猪场非禁养区，猪只死亡原因是原告喂养泔水导致，原告拖欠租金，对此被告并提供养殖场存栏明细表、照片、告示通知，用以证实。被告出示的告示通知书明确在2019年11月30日向原告发出通知，告知其因拖欠租金需要在12月5日前清偿，原告方在庭审中亦明确收到该通知。庭审中，原告承认其于2020年1月13日拆除了场地其承建的部分设施，被告也承认由于原告拖欠租金，其于2020年1月对涉案猪场进行了停水停电。认为原被告双方的合同在2020年1月正式解除。此外，本院依职权调取了肇庆市高要区蛟塘镇禁养区畜禽养殖场名册表和《肇庆市高要区人民政府关于印发肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案的通知》（高府规【2018】3号），经核查，肇庆市高要区将畜禽养殖区域划分为禁养区和限养区，根据要求，禁养区内禁止从事畜禽养殖业，而肇庆市高要区蛟塘镇禁养区畜禽养殖场名册表里面并未包括涉案猪场（金鸡旱螺坪）。上述两份证据，本院依法向原被告送达，并发表质证意见。原告对《高要区蛟塘镇禁养区畜禽养殖场名册表》真实性、合法性由法院认定，关联性不予认可。认为该份名册填写时间在2019年9月23日，仅能暂时确定此时禁养区内的养殖场，而无法确定之前的，涉案猪场是否曾被划为禁养区。肇庆市高要区蛟塘镇政府、蛟塘镇畜牧兽医站为了防止疫情蔓延，对原告养殖的猪只进行净化处理的时间是在2019年5月7日。即使涉案猪场不是禁养区也在限养区。并认为不能用养殖场是否在禁养区来断定养殖猪只的可行性。对《肇庆市高要区人民政府关于印发肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案的通知》的三性予以认可，由于非洲猪瘟致使原告方生猪养殖条件和养殖成本发生重大变化，而并非该通知出台，最终导致涉案《场地租赁合同》因合同目的无法实现而被法定解除。原告有权解除合同。因此在《划分方案》出台的情形下，被告也应承担提供符合动物防疫条件、环保条件的生猪养殖场的义务。由于被告提供的猪舍不具备复养、也不具备办理合格证的条件，导致原告租赁被告猪舍进行养殖生猪的目的无法实现，原告有权解除合同，要求被告退回押金和剩余租金。本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案争议的焦点一，案涉猪场是否属于政府禁养的范围。原被告签订的《场地租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对原被告双方均具有约束力，双方应按合同约定行使合同权利，履行合同义务。庭审中，原告称其租赁的案涉猪场属于禁养区，其收到肇庆市高要区蛟塘镇兽医站的口头通知案涉猪场禁止养猪，其是以蛟塘镇兽医站发出的文件而禁养的，但均未提供书面证据证实；被告辩称涉案猪场为非禁养区，另外，本院依职权调取的经双方质证的肇庆市高要区蛟塘镇禁养区畜禽养殖场名册表里面并未包括案涉猪场，故原告应承担举证不能的不利后果。原、被告双方签订的《场地租赁合同》第二条约定：“……乙方中途退出经营，押金不退回乙方。”，现原告无证据证实案涉猪场属于政府禁养的范围，而中途拖欠租金，退出经营，终止履行合同，实属违约，故其要求被告在合同履行期限届满前返还其押金37000元的诉请，缺乏理据，本院不予支持。本案争议焦点二，原被告双方签订的《场地租赁合同》何时解除的问题。原告认为在2019年5月7日猪只全部净化处理后，原告便提出解除合同，并将租赁场地完整地交还给被告后就搬离撤场了。原告提供了视频资料，显示场地改造后的视频，没有提供书面要求解除合同的证明材料，也没有提交该时已经退出并与被告进行了场地交接的证据。相反，庭审中原告承认其于2020年1月13日拆除自行承建部分设施。被告也认为原告真正撤场是在2020年1月。这说明原告并不是如其所述2019年5月7日解除合同，将场地交还被告。另一方面，被告于2019年11月30日向原告发出因其拖欠租金需要在12月5日前清场，原告明确已收到通知。故对原告该主张，依据不足，本院不予支持。2020年1月13日，原告将其承建的部分设施进行拆除，被告也在该时对涉案猪场停水停电，双方均以行动表明不再履行合同，这与被告认为2020年1月原告退场的说法一致，本院采信被告该意见，并确认原、被告之间的《场地租赁合同》于2020年1月13日解除。因此，对原告要求被告返还剩余的四个月租金25040元的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原被告2017年9月1日签订的《场地租赁合同》于2020年1月13日解除。二、驳回原告张命学的诉讼请求。本案受理费676元，由原告张命学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉异议金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。审 判 员 陈伟章二〇二〇年四月二日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩