湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初812号原告：谭爱清，男，1965年7月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。被告：郴州金塔起重设备安装有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路27-106号门面。法定代表人：汪海波。委托诉讼代理人：王国有，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原告谭爱清与被告郴州金塔起重设备安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭爱清请求本院判令：1、被告立即支付设备租赁款429000元、逾期利息102960元（自2017年12月9日起按月利息1%暂计至2019年12月9日，后续利息按月利息1%计算至归还全部租赁款之日止），共计531960元；2、被告承担本案全部诉讼费。被告郴州金塔起重设备安装有限公司答辩要点：原告没有将其塔吊委托给被告，被告不存在要支付原告租金的事由，原告起诉的豪庭项目塔吊租金与原告无关。如租金与原告有关，现也超过了诉讼时效。原告起诉无事实依据，也已经超过诉讼时效，请求人民法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。庭审查明：1、原告提交一份原、被告于2012年12月13日签订的《设备委托租赁合同》，合同内容有：原告将一台规格型号为QTZ63(5610)的塔式起重机委托给被告，塔吊委托费每月11000元，按季度结算，被告将设备安装调试验收完毕为设备委托费起租日，以文字正式通知原告设备停止使用为该工地委托终止日。被告认可双方曾签署该份合同，但抗辩称原告没有将其塔吊委托给被告，合同未实际履行。2、原告又提交一份《设备委托租赁合同》，称是原告与被告法人代表汪海波于2013年9月28日签订的，该合同内容与原、被告于2012年12月13日签订《设备委托租赁合同》相同，但落款处没有被告的印章。被告抗辩称未签订及履行该协议。3、原告提交一份《B13栋塔吊拆除协议》，签署该协议的是甲方资兴市创联地产有限公司、乙方郴州金塔起重设备安装有限公司、丙方湖南长信建设集团有限公司水岸豪庭B13栋项目部，落款时间是2017年12月9日。协议主要内容有：1、“水岸豪庭”B13栋项目的塔吊租期自2013年至2015年12月共计34个月，每月租金14000元，加上进出场费等合计508800元，已支付166200元，尚欠342600元。2、乙方郴州金塔起重设备安装有限公司在签订合同后一个星期之内必须拆除塔吊，甲方资兴市创联地产有限公司代付租赁费给乙方。原告称，“水岸豪庭”B13栋项目的塔吊就是原告与被告签订《设备委托租赁合同》中的QTZ63(5610)的塔式起重机，被告租给他人使用收取每月14000元，应支付给原告每月11000元，但被告未付给原告，原告与被告进行过结算，因双方未达成一致，所以原告现在提起诉讼。被告认可与他人签署《B13栋塔吊拆除协议》，但抗辩称该协议与原告无关，原、被告之间并未进行过结算。4、庭审中，原告未能提交案涉QTZ63(5610)的塔式起重机的权属证明、设备交付、安装验收等手续，原告称，2017年12月9日，被告在与他人签订《B13栋塔吊拆除协议》时支付了11000元塔吊租金给原告，但未提交支付或收款凭证，被告不认可曾向原告支付租金。争议的认定一、原告是否将案涉塔吊委托被告租赁。原告起诉书中称，2012年原、被告签订《设备委托租赁合同》，原告将一台规格型号为QTZ63(5610)的塔式起重机委托给被告租赁，2012年12月13日开始算租金。庭审中原告称，与被告法人代表汪海波于2013年9月28日又签订了另一份《设备委托租赁合同》，这份合同委托给被告租赁的塔式起重机起租日是2013年4月28日（合同签订日之前）。庭审中经法庭询问，原告未能提交案涉QTZ63(5610)塔式起重机的所有权或使用权证明，也没有提交任何证据证明原告通过何种方式合法拥有案涉QTZ63(5610)塔式起重机，对设备交付、安装验收等履行合同的事项亦未提交证据予以证明。根据原告的主张，原告有两台塔吊委托被告租赁，一台塔吊从2012年12月13日开始算租金，另一台塔吊起租日是2013年4月28日（在合同签订日2013年9月28日之前），照此计算，至2015年12月，第一台塔吊的租金不到原告诉请的429000元【每月11000元，按《B13栋塔吊拆除协议》中的租赁时间34个月是374000元】，如加上第二台塔吊的租金则远不止429000元，而《B13栋塔吊拆除协议》涉及的内容只是针对一台塔吊的租金及其他费用，原告主张的429000元租金计算依据不明。庭审中原告称被告只在2017年支付过11000元（即一个月）租金，塔吊至今仍在被告处，按照原告提交的《设备委托租赁合同》，租金每季度支付一次，但原告只是主张2013年至2015年12月的租金，其他时间的租金并不主张亦与常理不符。被告对原告所称将塔吊交付给了原告、已支付过一个月租金的主张不予认可。因原告不能对其主张提交合法有效的证据，原告所称拥有案涉QTZ63(5610)塔式起重机并将其交付被告的主张缺乏合法有效的证据证明，本院不予认定。二、本案是否已超过诉讼时效。原告称：将塔吊交被告后，被告分别将其租赁给了郴州碧桂园项目和湖南长信建设集团有限公司水岸豪庭B13栋项目使用，根据资兴市创联地产有限公司、被告郴州金塔起重设备安装有限公司、湖南长信建设集团有限公司水岸豪庭B13栋项目部2017年12月9日签订的《B13栋塔吊拆除协议》内容，“水岸豪庭”B13栋项目的塔吊租期自2013年至2015年12月共计34个月，每月租金14000元，加上进出场费等合计508800元，按照原、被告的约定，被告应将其中的429000元给原告。被告对原告的主张不认可，并抗辩称，原告现在主张2013年至2015年12月的租金已超过诉讼时效。本院认为，原告并非《B13栋塔吊拆除协议》的签署方，根据原告提交的《设备委托租赁合同》的内容，塔吊委托费每月11000元，按季度结算，现原告依据《B13栋塔吊拆除协议》向被告主张2013年至2015年12月期间的租金，显然已超过诉讼时效，对被告称本案中原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。判决的理由与结果本案为建筑设备租赁合同纠纷。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告不能对其所称拥有案涉QTZ63(5610)塔式起重机并将其交付被告的主张提交合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。按原告陈述，一台塔吊从2012年12月13日开始算租金，另一台塔吊起租日是2013年4月28日，被告应每季度支付一次租金；2017年12月9日，被告在与他人签订《B13栋塔吊拆除协议》时支付了11000元塔吊租金给原告。被告不认可曾向原告支付租金，原告亦未能提交2012年12月13日签订《设备委托租赁合同》至今，被告支付过租金的证据。原告于2020年1月向本院提起本案诉讼，所主张的是2013年至2015年12月期间的租金，且并未主张也未提交证据证明有诉讼时效中断的事由，按照有关法律规定，原告的诉请显然已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谭爱清的诉讼请求。案件受理费4560元，由原告谭爱清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  张东明二〇二〇年四月十四日书记员  罗百玉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的;(二)出售质量不合格的商品未声明的;(三)延付或者拒付租金的;(四)寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。