浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0381民初2061号 原告：杨顺堂。 委托诉讼代理人：喻宏伟，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：王必先。 被告：杭州博鸿建设有限公司。 法定代表人：苏祖荣，总经理。 委托诉讼代理人：赵岩、许国洋，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告杨顺堂与被告王必先、杭州博鸿建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告杨顺堂及其委托诉讼代理人喻宏伟、被告杭州博鸿建设有限公司的委托诉讼代理人赵岩、许国洋到庭参加诉讼，被告王必先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告王必先一次性支付原告工资25530元；2、被告杭州博鸿建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份，被告王必先承包被告杭州博鸿建设有限公司承建的瑞安市瑞祥新区双岙村安置附属工程后聘用原告铺设地砖，双方口头约定劳动报酬按35元／ｍ计算。期间，被告王必先预付给原告生活费1300元。2017年9月12日，被告王必先在瑞安市对原告工资进行了结算，尚欠原告工资25530元，并出具了工程结算单交原告收讫。但被告王必先至今对欠原告的工资分文未付，故而成讼。综上，原告被被告王必先无故拖欠工资，事实清楚，证据确凿。被告杭州博鸿建设有限公司将承建的建设工程发包给不具备用工资质的被告王必先，理应承担连带清偿责任。两被告长期拖欠原告工资的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法提出起诉。 被告王必先未作答辩。 被告杭州博鸿建设有限公司答辩称：1、包括原告在内的12名起诉工人并不是答辩人所承接工地的工作人员，原告诉请要求答辩人承担连带责任无事实依据。首先，答辩人所承接的瑞祥新区地块工程涉及的所有流动人员均由当地公安机关登记管理，包括被告王必先在内的附属工程的所有工人需要向总包单位备案并报公安机关登记，但该12位起诉工人均未在登记名单之内。其次，答辩人所承接的瑞祥新区的涉案工程在2016年12月份就已经竣工，而原告主张的工资发生的时间是在2016年12月份至2017年6月份期间，其时间是不对的。再则，被告王必先曾因虚构工人工资的违法行为被瑞安市公安局行政拘留过，本案也可能涉及虚假诉讼，有必要的话请法庭可以向公安部门调查核实，这12位工人可能是被告王必先所承包的其他工地的工人。2、答辩人与被告王必先之间采取的是包清工的形式，答辩人只认可依法实名登记并备案过的工人，且答辩人有依法为农民工缴纳工资保证金，而该保证金今年年初已全额退还。如果是被告王必先为逃避监管而私自聘请该12名工人，仅仅是该12名工人与被告王必先之间可能存在劳务关系，但与答辩人无关。如果原告要突破合同的相对性向答辩人主张报酬权利，其需要具备建设工程实际施工人的身份，但原告在工地上仅与被告王必先之间存在劳务关系，在答辩人依约已履行全部工程款的情况下还要求答辩人承担因被告王必先未支付违法行为的责任，是缺乏法律依据的，也有违公平原则。故请求驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉请。 被告杭州博鸿建设有限公司答辩称：1、包括原告在内的12名起诉工人并不是答辩人所承接工地的工作人员，原告诉请要求答辩人承担连带责任无事实依据。首先，答辩人所承接的瑞祥新区地块工程涉及的所有流动人员均由当地公安机关登记管理，包括被告王必先承包的附属工程在内的所有工人均需要向总包单位备案并报公安机关登记，但该12位起诉工人均未在登记名单之内。其次，答辩人所承接的瑞祥新区的涉案工程在2016年12月份就已经竣工，而原告主张的工资发生的时间是在2016年12月份至2017年6月份期间，其时间是不对的。再则，被告王必先曾因虚构工人工资的违法行为被瑞安市公安局行政拘留过，本案也可能涉及虚假诉讼，有必要的话可以向公安部门调查核实，这12位工人可能是被告王必先所承包的其他工地的工人。2、答辩人与被告王必先之间采取的是包清工的形式，答辩人只认可依法实名登记并备案过的工人，且答辩人有依法为农民工缴纳工资保证金，而该保证金今年年初已全额退还。如果是被告王必先为逃避监管而私自聘请该12名工人，仅仅是该12名工人与被告王必先之间可能存在劳务关系，但与答辩人无关。如果原告要突破合同的相对性向答辩人主张报酬权利，其需要具备建设工程实际施工人的身份，但原告在工地上仅与被告王必先之间存在劳务关系，在答辩人依约已履行全部工程款的情况下还要求答辩人承担因被告王必先未支付工资的责任，是缺乏法律依据的，也有违公平原则。综上，请求驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王必先无正当理由拒不到庭，视作放弃质证权利。对当事人无异议的证据：原告的身份证、被告王必先的身份证、被告杭州博鸿公司的企业信用信息公示表、瑞安市劳动保障监察大队案件告知函，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的内部分包合同、分包班组未做工程量确认单、劳动保障监察调查笔录、工资核对表，能够相互印证，证明待证的事实，故予以采信。被告杭州博鸿建设有限公司提交的邀请函、集装箱活动房登记表、流动人员汇总表及身份证复印件、考勤统计表、领款凭证，均无法证明待证的事实，故不予采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告杭州博鸿建设有限公司系涉案的瑞安市瑞祥新区安置留地Ｅ－5、Ｅ－7地块景观和附属工程的承建单位。2016年11月4日，被告杭州博鸿建设有限公司与被告王必先签订了一份《内部分包合同》，约定将上述部分工程分包给不是内部员工的被告王必先施工。2016年12月份，被告王必先雇佣原告杨顺堂到案涉工程工地铺设地砖，口头约定报酬按完成工作面积计算。期间，原告向被告王必先预支部分劳动报酬作为生活费；原告后因被拖欠劳动报酬与其他一同劳动的11位工人向瑞安市劳动保障监察大队进行投诉。2017年9月12日，被告王必先经与原告等人结算后出具一份欠薪情况汇总表，载明应付原告工资25530元。之后，被告王必先一直未向原告支付拖欠的款项。另查明，案涉的总体工程已于2017年9月份竣工验收合格，两被告及建设单位就涉案工程的工程款尚未进行结算。 本院认为，劳动者的合法权益爱法律保护；劳动者的劳动报酬应及时支付。原告杨顺堂受被告王必先雇佣到涉案的瑞安市瑞祥新区安置留地Ｅ－5、Ｅ－7地块景观和附属工程工地铺设地砖，双方已于2017年9月12日就劳动报酬进行了结算，被告王必先尚欠原告工资款25530元有被告出具的欠薪情况汇总表予以证实。由于双方对欠款未约定支付期限，故本院对原告诉请要求被告王必先一次性支付欠款予以支持。劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告杭州博鸿建设有限公司作为涉案的瑞安市瑞祥新区安置留地Ｅ－5、Ｅ－7地块景观和附属工程的承建单位，其将承包的工程部分以内部分包形式分包给不是内部员工的被告王必先个人施工，属于违法分包，且两被告对涉案工程的工程款尚未进行结算，故被告杭州博鸿建设有限公司依法应对被告王必先拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。被告杭州博鸿建设有限公司辩称其不承担责任的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王必先于判决生效后十日内支付原告杨顺堂工资款25530元。款交本院转付； 二、被告杭州博鸿建设有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  魏杨豹 二〇二〇年四月三十日 （代）书记员  周 荃