凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初895号 原告：王贵恒，住凉城县。 原告：王来罗，住凉城县。 原告：王来锁，住凉城县。 三原告共同委托诉讼代理人：宝江，内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告：高喜平，住山西省大同市。 被告：凉城县海高牧业养殖有限责任公司。 法定代表人：高喜平。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。 被告：凉城县天成乡帽山村民委员会。 法定代表人：岳俊红。 被告：凉城县天成乡人民政府。 负责人：贾俊青。 委托诉讼代理人：柴国辰，乌兰察布市凉城县永兴镇法律服务所法律服务工作者。 原告王贵恒、王来罗、王来锁与被告高喜平、凉城县海高牧业养殖有限责任公司（以下简称海高牧业公司）、凉城县天成乡帽山村民委员会（以下简称帽山村委会）、凉城县天成乡人民政府（以下简称天成乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）内0925民初88号民事判决，乌兰察布市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）内09民终757号民事裁定，撤销本院判决发回重审。立案后，本院依法另行组成合议庭，依原告的申请追加高喜平为本案被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人宝江，被告高喜平、海高牧业公司的委托诉讼代理人郑林和，被告天成乡政府的委托诉讼代理人柴国辰到庭参加了诉讼，被告帽山村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贵恒、王来罗、王来锁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告停止对原告房屋所有权的侵害，判决第一被告非法拆除三原告共1200㎡土地使用权面积上住宅6间正房、3间南房及院落内地上附属建筑物的财产损害依据新农村建房标准进行价格评估后由第一被告据实赔偿；2.判令三被告共同赔偿原告精神损害赔偿金30000元；3.由第二、第三被告对第一被告的侵害后果承担连带赔偿责任；4.诉讼费、鉴定评估费用依法由三被告承担。在原审审理过程中，三原告将其诉讼请求变更为：1.请求依法判令三被告依据内永房评（2019）鉴字第009号《房地产估价报告》以评估价为人民币94236元为三原告在天成乡北曹碾村原有土地使用权面积为2300㎡房屋院落旧址上重新修建正房6间、南房3间的住宅一处，同时判令由三被告为原告方恢复原有住宅内相应的圈舍、库房、院墙和街门等建筑物；2.依法判决三被告连带赔偿原告方精神损害抚慰金30000元；3.诉讼费、鉴定费依法由被告承担。在本案审理过程中，三原告将其诉讼请求变更为：1、请求判令被告高喜平、海高牧业公司返还占用三原告的院落2300㎡；2、请求判令被告高喜平、海高牧业公司共同支付三原告占用房屋及院落的使用费30000元；3、请求判令被告高喜平、海高牧业公司折旧价赔偿三原告损毁的房屋及附属设施费用94236元；4、请求判令被告帽山村委会、天成乡政府对赔偿三原告损毁房屋及附属设施的费用承担连带清偿责任；5、诉讼费、鉴定费依法由四被告承担。事实和理由：三原告系父子关系，作为凉城县天成乡（原后营子乡）北曹碾村农村集体经济组织内部成员，在该村老宅基地上原来建有大小窑房15间及院落一处，祖上世代人在此繁衍生息。后来随着同族人口减员或外迁，只留下第一原告和儿女仍在北曹碾村生活和居住，国家落实一轮农村土地承包责任制政策时，原告一家人依法承包了农村集体土地约100亩，日子好过时，原告父子又将原告的老宅基地院落翻建一新，新建有正面大窑房6间、南房3间，库房、草房、圈舍一应俱全，总占地面积2300㎡，分配给三个儿子分别居住。随着时间推移，第一原告的长子将户口迁入外阜，放弃了该处财产的所有权，两个女儿也出聘至外地。家里的房屋归三原告所有，早年原后营子乡帽山村委会学校撤并，一方面为了培养孩子念书，一方面为了打工维持生活，原告家人也逐渐外出，但每年过时过节总要回村与老父亲王贵恒居住一段时间。1999年前后，被告天成乡政府将帽山村委会及周边地区的荒山、耕地承包给第一被告经营种植业，三原告的房屋院落和100多亩承包地也在第一被告的承包范围内，知道住宅基地附近每天有人从事农牧业种植和养殖经营，出于对被告企业的信赖，当原告不在村时，对第一被告占用原告房屋从事种植业做临时居住给予理解和许可。原告王贵恒因年老多病，后来干脆被女儿接往山西省大同市××区居住，因此回村居住的时间和次数相对减少，但原告父子每年两次回村祭祖上坟是必不可少的事。2016年北曹碾村实施十个全覆盖工程，村村通油路修至原告房屋院落坡下，供电电力接至原告住宅，但没有为原告修建房舍。2017年清明节，原告王贵恒回北曹碾村上坟，发现原来的老宅房屋被推为平地，门窗椽檩、农作物工具和杂物不知去向，经质问第一被告在北曹碾村的工作人员，得知是海高牧业公司经第二被告帽山村委会同意后拆除的。至此，原告作为公民的合法私有财产遭受不法侵害的事实形成。三原告因房屋被拆除，财产遭受严重侵害，无法告老还乡，多次找相关被告交涉，但三被告对行为的违法性认可，在实际赔偿中却一再拖延，从侵害行为发生至今，相关被告均未作出任何实际赔偿。前述事实，有同村知情人的书证和房屋被拆除的现场图片以及第二被告曾经给予原告另行安置住房的承诺为证。被告天成乡政府作为转让土地的管理方对第一被告的违法行为和放任村委会侵害原告合法财产负有不可推卸的责任。原告多次找被告协调解决，然而，一年来，原告遭受的损害赔偿终无结果。 高喜平与后营欢子旺村委会签订《合同书》，将本村委会小曹碾3200亩地承包给高喜平经营，后高喜平经营该土地期间，未经三原告同意将使用权属于三原告的2300㎡院落及院内的三间房屋、六间窑洞及附属建筑占用，用于其养殖事业。后高喜平创建海高牧业公司，将上述房屋用于海高牧业公司的养殖事业。于2017年清明前，高喜平将上述房屋推倒，准备重盖房屋，三原告发现后找高喜平归还院落并赔偿房屋损失，高喜平称该片土地已跟帽山村委会买下，拒不归还院落和赔偿损失。高喜平、海高牧业公司未经三原告同意私自占用三原告的院落和房屋，依法应支付使用费。在占用期间损毁三原告的房屋，依法应承担赔偿责任。帽山村委会未经三原告同意将院落和房屋卖给高喜平，依法应承担连带赔偿责任，天成乡政府疏于监管，依法应承担连带赔偿责任。 高喜平未在答辩期内提交书面答辩状,其委托诉讼代理人当庭辩称，原告没有完成举证责任，所提供的证据不能满足侵权赔偿法定要件的要求，侵权案件举证责任原告是主要的，原告必须提出能够证实侵权主体、侵权行为的违法性、损害后果以及因果关系的证据，但原告没有提出确实有效的证据，当庭提供的证人证言无法起到证明作用，原告的诉讼请求不应支持。 海高牧业公司辩称，被告公司未占用过原告所诉财产，更没有实施过损害行为，原告所诉主体错误，人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。一、原告没有任何证据证实被告公司占用过原告所诉宅基地及房屋，原告所诉被告主体不适格。被告公司始终未在北曹碾村新建过任何设施，也没有占用过原告的一草一木一物。该事实天成乡政府、欢子旺村委会均可证实。二、被告公司没有在帽山村委会及周边相邻地区承包过荒山或荒地，当然不存在被告公司对原告所诉宅基地及所谓的房屋财产实施损害行为。三、有证据可以证实承包凉城县原后营乡欢子旺村委会所属“四荒”的承包人是个人行为，不是企业行为，有凉城县公证处（2001）凉证字第98号公证书及所证明的合同书为证。被告公司认为，原告所诉主体错误，若人民法院支持原告的诉讼请求，必然出现本案程序严重违法的后果，为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉及请求。 帽山村委会未在答辩期内提交书面答辩状。 天成乡政府未在答辩期内提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，一、同意第一被告的答辩意见。二、原告的诉讼主体设置错误，天成乡政府没有对原告实施侵权行为，不应该成为被告。三、鉴定报告既没有事实根据也没有法律根据。四、原告方混淆了乡政府与村委会的关系，天成乡不是领导关系，不能干预村委会的管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： （一）关于原告提交的证据的认定。1.原告提交的户口本、房屋老照片、放弃所有权声明，拟证明三原告系本案被损毁房屋的所有权人及院落的使用权人，原告家庭内部已达成共识，由三原告行使诉讼权利。各被告认为老照片不代表该住宅废弃后拆除时的现状。经审查，该组证据与待证事实具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的：①.帽山村委会证明材料；②.《公证书》《合同书》，拟证明高喜平于2001年起占用三原告的院落及房屋，于2008年设立海高牧业公司后以公司名义继续占用三原告的房屋及院落。各被告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证明高喜平承包或购买了荒山，但不能证明高喜平和海高牧业公司是侵权人，同时按照村委会的证明推房屋的时候，还是原告王来罗带人推的，由此反证6间土窑属于废弃地不能居住。经审查，该组证据中，①.帽山村委会的证明，虽然加盖了公章但没有经办人或法定代表人签字，形式不合法，故本院不予采信；②.《公证书》《合同书》中，合同的双方当事人分别为凉城县后营乡欢子旺村委会与高喜平，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。3.原告提交的视频及通话录音音频资料各一份（光盘一张）、现场照片以及当庭作证的证人王某、刘某的证人证言，拟证明被告高喜平、海高牧业公司在占用三原告房屋期间私自推倒了三原告的房屋及院墙，各被告对该组证据均不认可，经审查，该组证据中证人王某与原告系亲戚关系，其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信；证人刘某证明房屋被高喜平推倒的证言系听说，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；视频资料及现场照片所载内容不能证明原告的举证目的，本院不予采信。4.原告提交的房地产估价报告、发票，拟证明原告被损毁的房屋及附属设施评估价为94236元，原告支出鉴定费3000元。各被告对该组证据的来源没有意见，但对证据的三性和原告的证明目的不认可。经审查，评估报告系经原告申请，本院委托内蒙古永丰房地产价格评估有限责任公司进行评估后出具的，具有真实性与合法性，但根据原告的申请事项，评估机构认定的价格构成中主要为按照砖木住宅进行重建的费用，而根据原告方自认及本院采信的证据显示，原告主张被拆除的房屋原为土窑，故两者缺乏合理性与关联性，不能证明原告的举证目的，本院不予采信。 （二）关于被告提交的证据的认定。被告高喜平、海高牧业公司提交的证人张某、闫某律师调查谈话笔录各一份，以及当庭作证的证人张某、闫某的证人证言，拟证明是案外人凉城县泽惠养殖有限责任公司曾占用过原告的土窑，被告高喜平、海高牧业公司未曾占用并拆除过原告的土窑。原告认为两位证人与被告高喜平有利害关系，应不予采信。经审查，原告未提供反驳证据证明其主张，且该组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案三原告为父子关系，现户籍所在地均处于天成乡帽山村委会范围，原告方在帽山村委会范围内曾有祖宅院落一处。原告方主张的房屋共有土窑9间，其中3间不能居住。在2002年至2008年间，案外人凉城县泽惠养殖有限责任公司曾占用过原告的6间土窑，并重新进行了修建，其中3间用于工人居住，另3间圈羊。2017年该处房屋已被拆除，拆除时，原告方无人在该房屋居住。 原凉城县后营乡欢子旺村委会与被告高喜平曾于2001年4月24日签订过《合同书》一份，约定后营乡欢子旺村委会将本村委会小曹碾3200亩（不包括岩石裸露900亩和农民坟地）四荒地一次性卖给高喜平进行综合开发和治理，经营期限为50年，从2001年4月24日起至2050年4月23日止，该合同经凉城县公证处进行了公证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告高喜平、海高牧业公司私自占用其院落和房屋，依法应返还占用院落2300㎡并支付占用房屋及院落的使用费30000元；被告高喜平、海高牧业公司在占用期间损毁原告的房屋及附属设施应赔偿损失94236元；被告帽山村委会未经原告同意将院落和房屋卖给被告高喜平、被告天成乡政府疏于监管，依法应承担连带赔偿责任的请求，各被告对此不予认可。本院认为，虽然房屋被拆除事实存在，但原告提交的证据既不能证明被告帽山村委会将院落和房屋卖给了被告高喜平，也不能证明被告高喜平、海高牧业公司占用该院落和房屋，更不能证明房屋被拆除系被告高喜平、海高牧业公司存在侵权行为所致，原告未完成自己的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王贵恒、王来罗、王来锁的全部诉讼请求。 案件受理费550元、鉴定评估费3000元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  徐小平 审 判 员  白世荣 人民陪审员  霍彦军 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  沈冰涛