广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初27号原告：陈柏淇，女，汉族，2008年8月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇高兰村委会高兰村，公民身份号码：441225200808122228。法定代理人：**成，男，汉族，1975年2月5日出生，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇高兰村委会高兰村，公民身份号码：441203197502050011，系原告的父亲。委托代理人：梁剑华、梁颖仪，均系广东余黎张律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇永华街9号。法定代表人：李卓峰，该镇镇长。委托代理人：吴景悦，该政府工作人员。委托代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师被告：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：刘运通，该区区长。委托代理人：陈小圣、严诗铭，均系该区司法局工作人员。第三人：肇庆市鼎湖区永安镇高兰村高兰经济合作社（以下简称高兰经济社）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇高兰村委会。负责人：陈健球，该社社长。委托代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。原告陈柏淇不服被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》及被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案受理后，于同月17日、20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案，原告陈柏淇的法定代理人**成及委托代理人梁剑华，被告永安镇政府的委托代理人吴景悦、甘伟健，被告鼎湖区府的委托代理人陈小圣，第三人高兰经济社社长陈健球及委托代理人赖易怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日，被告永安镇政府向原告陈柏淇作出肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，决定驳回陈柏淇的行政处理请求。原告不服申请行政复议，被告鼎湖区府于2019年12月20日作出肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》，决定维持永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》。原告陈柏淇诉称，原告父亲**成是第三人的农村集体经济组织成员，原告于2018年12月28日随父亲落户高兰经济社，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”之规定，应当认定原告具有第三人的农村集体经济组织成员资格。结合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条之规定，原告享有与第三人的农村集体经济组织成员同等的待遇和权利。为此，原告向被告永安镇政府提出行政处理申请，被告永安镇政府于2019年8月16日作出肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，决定驳回原告的行政处理请求。原告认为被告的行政决定违反《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条之规定，有悖《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条之规定的立法精神，严重侵害了原告作为第三人成员的权益。而后，原告不服被告永安镇政府于2019年8月16日作出肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，向被告鼎湖区府申请行政复议，被告鼎湖区府于2019年12月20日作出肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》，决定维持永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》。原告认为，两被告所作的行政处理决定书和行政复议决定书均适用法律错误，原告的父亲**成系2016年11月1日从广东省肇庆市鼎湖区凤凰镇凤凰居委会建设西路4号九坑河水库宿舍迁入至高兰经济社，原告父亲**成系第三人农村集体经济组织成员，且原告父亲**成已享有与第三人的农村集体经济组织成员同等的待遇和权利（根据被告调取的《高兰村高兰经济合作社2018年分配表》可知）。原告于2008年8月12日出生，目前尚未成年，基于父母对子女的抚养义务，原告的户口只能在原告父亲户口迁回至高兰经济社才能实现迁回，故原告的农村集体经济组织成员资格不能机械地适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”之规定来认定。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产。”之规定，第三人的村规民约明显与《中华人民共和国未成年人保障法》第六条：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。对侵犯未成年人合法权益的行为，任何组织和个人都有权予以劝阻、制止或者向有关部门提出检举或者控告。”之规定相抵触，侵犯了作为未成年人的原告的合法权益。综上，为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：一、撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》；二、撤销被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》》；三、判令被告对原告的申请重新作出行政处理决定，确认原告具有第三人的农村集体经济组织成员资格，并享有成员同等待遇；四、本案案件受理费由被告承担。原告陈柏淇向法庭提交了以下证据：1、原告身份证；2、户口簿、离婚证、离婚协议书、原告法定代理人的身份证；3、永安镇政府的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》；4、鼎湖区府的肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》；5、鼎湖区府送达回证；6、肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济合作社2018年分配表。被告永安镇政府辩称，被告永安镇政府作出的行政处理决定及鼎湖区府作出的行政复议决定，适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分，请法院驳回原告的全部起诉请求。一、本案程序合法：（一）永安镇政府是本案的适格主体，有权作出行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡镇人民政府的职权，因此永安镇政府是本案的适格主体，有权作出行政处理决定。（二）永安镇政府对本案进行的行政处理，均依照法律法规的相关规定，受理行处申请，依法送达文书、告知各方权利，召开听证会听取各方意见，作出行政决定并依法送达，并告知各当事人申请复议的权利，程序合法；二、关于本案的事实与适用法律：（一）原告不具有第三人的社员身份，不具有第三人处的集体收益分配权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据上述规定，具体到本案，原告的父亲**成是第三人的社员。原告于2008年8月12日出生，于2010年10月22日出生入户至广东省封开县，原告在2018年12月28日由原户籍广东省封开县连都镇长罗村委会上元塘村27号（连都派出所长罗村委会）随父迁入第三人处。原告的父亲**成与母亲容结爱于2019年2月27日离婚，原告由父亲**成抚养。按照上述的规定，原告的社员资格应当经由第三人处的成员大会表决确定。而第三人自户口迁入起并未就原告社员资格的认定召开过社员会议表决，故原告的社员资格待确定，原告的集体收益分配权也应在社员资格确认后方可获得。因此，原告的请求缺乏事实依据，不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项”的规定，作出了肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》。综上，请法院驳回原告的全部起诉请求。被告永安镇政府向法庭提交了以下证据、依据：1、行政处理决定书及送达回证；2、高兰村《人口登记表》；3、2015年《高兰村人口分配通知单》；4、2017年《高兰村天生堂经济合作社》记账凭证；5、2018年2月28日《现金支出凭证》；6、《高兰村高兰经济合作社2018年分配表》；7、《诉求书》；8、《鼎湖区永安镇高兰村村规民约》；9、法律法规。被告鼎湖区府辩称，一、被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案原告对被告永安镇政府作出的案涉行政处理决定不服，依法应向永安镇政府的上一级地方人民政府提出行政复议，因此鼎湖区府是作出案涉行政复议决定的适格主体；二、鼎湖区府作出案涉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。（一）认定事实清楚。原告的父亲**成系第三人的社员，于1999年1月5日与容结爱登记结婚，双方于2008年8月12日生育原告。原告于2010年10月22日入户广东省封开县连都镇长罗村委会上元塘村27号，于2018年12月28日随父入户至高兰村委会高兰村。2013年11月15日，**成与容结爱离婚，于2016年11月1日复婚，2019年2月27日离婚，原告由父亲抚养。《鼎湖区永安镇高兰村第六届村民委员会村规民约》（2014年6月1日执行）第十条规定：“户口迁移管理制度：……2、迁入：原籍贯是我村村民，因工作或某种原因迁出，现在需要回迁，（包括回迁）必须经村委会同意，并一次性每人缴纳拾万元户口管理费，款项属本村集体收入。……”原告父亲于2016年11月1日将户口从广东省肇庆市鼎湖区凤凰镇凤凰居委会建设西路4号九坑河水库宿舍迁至鼎湖区永安镇高兰村委会高兰村，2016年11月4日向第三人缴纳十万元的户口管理费，此后原告父亲享有第三人的集体收益分配。因原告入户至第三人处没有按照村规民约规定缴纳十万元户口管理费，第三人并未向原告发放2018年分红款。（二）适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（七）项规定，鼎湖区府已确定由各镇政府对辖区内因农村集体经济资产权益分配纠纷引发的案件进行行政处理，因此永安镇政府有权作出《行政处理决定书》。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”原告出生后入户广东省封开县，而后再于2018年12月28日随父入户高兰村委会高兰村，属于户口迁入人员，故原告的集体经济组织成员资格应按照高兰村委会的章程或者经成员大会表决确认。第三人自原告户口迁入后并未召开过成员大会对原告的社员资格进行表决，且原告也未按照村规民约的规定缴纳户口管理费，因此，原告尚未获得第三人的集体经济组织成员资格。第三人没有向原告发放2018年分红款的行为并无不当之处。故永安镇政府和鼎湖区府分别作出的案涉行政处理决定、行政复议决定正确，应予支持。（三）程序合法。鼎湖区府在受理原告复议申请后，依法通知永安镇政府、第三人参加行政复议。经审查三方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。三、原告的诉讼请求理据不足。《鼎湖区永安镇高兰村第六届村民委员会村规民约》（2014年6月1日执行）第十条对不属于正常生育入户、婚迁入户情形的迁入人员需要缴纳十万元户口管理费的规定，是对其他想要成为该集体组织成员的人员的一种管理手段，实现了对原始农村集体经济组织成员权益的保护，属于村民自治范围。该规定的内容并无违反国家宪法、法律等强制性规定，并非特意针对未成年人所设定的限制。原告的父亲亦是通过缴纳户口管理费把户口迁回第三人处，才享有集体组织的分红分配。故不存在原告所说的村规民约规定侵犯了未成年人权益。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”虽然原告是第三人集体经济组织成员所生的子女，且户口登记在第三人，但其是否具备第三人集体经济组织成员资格还应当履行组织章程规定的义务。原告属于未成年人，其无法履行缴纳增容费的义务，原告的父亲可以代为履行，但原告的父亲并未向第三人缴纳增容费。因此，原告认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，其当然享有第三人的集体组织成员资格的观点是错误的。综上所述，鼎湖区府作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区府向法庭提交了以下证据、依据：1、鼎湖区府法定代表人身份证明书；2、原告户口簿；3、现金收入凭单；4、《鼎湖区永安镇高兰村第五届村民委员会村规民约》（2011年7月1日执行）、《鼎湖区永安镇高兰村第六届村民委员会村规民约》（2014年6月1日执行）；5、行政复议申请书收件回执存根；6、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》；7、《行政复议决定书》；8、送达回证；9、法律法规。第三人高兰经济社述称，一、原告不具有第三人处集体组织成员资格。（一）原告主体身份不符合成员资格要求。根据原告提供的出生证明材料显示，原告的母亲为苏三妹，父亲为陈乃棠，其父母均非第三人处成员，即原告并非集体经济组织成员所生的子女，不具备集体组织成员资格的前提条件。（二）原告作为迁入人员，其成员资格依法应由成员大会表决确定。1、根据原告提供的材料可以看到，原告于2018年12月28日从广东省封开县连都镇长罗村委会上元塘村迁入高兰村委会，且登记日期为2019年1月3日。2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”得知，对户口迁入集体经济组织的农村集体经济组织成员资格的认定，应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。（三）原告没有提供证据证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，且本身存在违反第三人村规民约规定的情况，依法不具有第三人处农村集体经济组织成员资格。1、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，是以依法取得集体经济组织所在地户籍，并履行法律法规和组织章程规定义务作为判断标准的。即户籍+规定义务的模式。2、原告没有提供证据证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，应承担举证不利的后果，不具有第三人处成员资格。3、原告入户时未经第三人同意，且未按照第三人处村规民约的规定缴交户口管理费，违反了第三人处村规民约，不具有第三人处成员资格。因此，原告首先并非是成员所生子女，其次作为迁入人员，成员资格应由成员大会确定。最后，原告明显有违村规民约，依法不属于农村集体经济组织的成员。因此，永安镇政府依法驳回原告的行政处理请求并无不当，鼎湖区府予以维持也是合法合理。二、原告不能享有分配权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，只有具备了集体经济组织成员的资格，才能享有该成员的权利，参与该集体的分配。由上所述，不能认定原告具有集体经济组织成员的资格，也就是说，原告缺乏参与分配的直接证据。第三人依法依据对原告不分配相应分红符合法律规定。因此，永安镇政府依法驳回原告的行政处理请求并无不当，鼎湖区府府予以维持也是合法合理。综上，原告不具有第三人处集体组织成员资格不能享有分配权，请法院驳回原告全部诉讼请求。第三人高兰经济社向法庭提交了以下证据：1、出生证；2、户口本；3、村规民约。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，原告陈柏淇的父亲**成于2016年11月1日从肇庆市鼎湖区凤凰镇凤凰居委会建设西路4号九坑河水库宿舍回迁至第三人高兰经济社处，**成于2016年11月4日向第三人缴纳了10万元的户口管理费后成为第三人的集体经济组织成员和享有第三人的集体收益分配。**成于1999年1月5日与容结爱登记结婚，双方于2004年7月8日生育了儿子陈泳行，于2008年8月12日生育了女儿陈柏淇。为逃避计划生育政策，**成于2010年10月22日将原告陈柏淇出生入户至容结爱的表哥陈乃棠名下即广东省封开县连都镇长罗村委会上元塘村27号。2018年12月28日，原告随其父亲**成将户口迁入至第三人高兰经济社处。2013年11月15日，**成与容结爱离婚，于2016年11月1日复婚，2019年2月27日离婚，原告陈柏淇由其父亲**成抚养。因原告入户至第三人处没有按照村规民约规定缴纳10万元户口管理费，第三人未向原告发放2018年分红款。2019年，原告向被告永安镇政府申请确认其具有第三人的集体经济组织成员资格，享有集体经济组织成员所有的同等待遇，并责令第三人向其发放2018年度分红款5750元。被告永安镇政府经调查核实后，于2019年8月16日作出肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，决定驳回原告陈柏淇的行政处理请求，并依送达给各方当事人。原告不服该行政处理决定，于2019年10月22日向被告鼎湖区府申请行政复议，鼎湖区府受理后于同月28日向永安镇政府作出《提出行政复议答复通知书》，向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2019年12月20日，鼎湖区府经审查后作出肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》，决定维持被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，并依送达给各方当事人。原告陈柏淇对上述决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，《鼎湖区永安镇高兰村委会村规民约》（2014年6月1日执行）第十条规定：“户口迁移管理制度：……2、迁入：原籍贯是我村村民，因工作或某种原因迁出，现在需要回迁，（包括回迁）必须经村委会同意，并一次性每人缴纳拾万元户口管理费，款项属本村集体收入。”本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，被告永安镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出行政处理决定的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告不服永安镇政府的具体行政行为而申请复议，被告鼎湖区府有作出行政复议决定的职责，亦是本案适格被告。本案的争议焦点是原告陈柏淇是否具有第三人高兰经济社的集体组织成员资格，被告永安镇政府作出的《行政处理决定书》和鼎湖区府作出的《行政复议决定书》是否合法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”的规定，原告陈柏淇出生入户至广东省封开县连都镇长罗村委会上元塘村27号，再于2018年12月28日随父入户至第三人高兰经济社处，属于户口迁入、迁出集体经济组织的情形。原告迁入到第三人处时应当经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其集体经济组织成员资格，但原告并未提供相关证据证明其经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，且原告也未按照第三人的村规民约的规定缴纳10万元户口管理费。故原告并未取得第三人的集体经济组织成员资格，亦不享有该集体经济组织收益分配的权利。被告永安镇政府经调查核实后作出肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，决定驳回原告陈柏淇的行政处理请求，事实认定清楚，证据充分，程序合法，应予维持。同理，被告鼎湖区府受理原告陈柏淇的行政复议申请后，依法向被告永安镇政府、第三人高兰经济社发出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。被告鼎湖区府经调查核实后，在法定期限内作出肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》，决定维持被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》，事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，亦应予维持。对于原告提出第三人的村规民约规定侵犯了未成年人权益的主张。《鼎湖区永安镇高兰村委会村规民约》（2014年6月1日执行）第十条对不属于正常生育入户、婚迁入户情形的迁入人员需要缴纳10万元户口管理费的规定，是对其他想要成为该集体组织成员的人员的一种管理手段，实现了对原始农村集体经济组织成员权益的保护，属于村民自治范畴。该规定的内容并无违反国家宪法、法律等强制性规定，并非针对未成年人所设定的限制。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告陈柏淇请求撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2019〕18号《行政处理决定书》和被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕40号《行政复议决定书》及请求判令永安镇政府对原告的申请重新作出处理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈柏淇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈柏淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  叶 发二〇二〇年四月三日书 记 员  黄素怡