河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初265号原告：彭红磊，男，1978年12月11日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人:鞠仙娥，河南海涛律师事务所律师。被告：丁聪，男，1994年10月15日出生，回族，住唐河县。被告：彭庆龙，男，1980年12月15日出生，汉族，住唐河县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。地址：南阳市宛城区张衡路739号2号楼门面房。统一社会信用代码：91411300779421924N。负责人：王建涛，任公司总经理。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恰，河南吾衡律师事务所律师。原告彭红磊与被告丁聪、彭庆龙、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭红磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失540204.47元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月10日7时00分许，被告丁聪驾豫Ｒ×××××S小型普通客车沿方管240省道行驶至方管240省道74公里+900米处，与彭庆龙驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，彭庆龙及电动自行车乘坐人廖玉星受伤，廖玉星经唐河县中医院抢救无效死亡。该事故经唐河县公安交通警察大队第411328120190000838号道路交通事故认定书认定，被告丁聪与彭庆龙负此事故同等责任，廖玉星无责任。该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，因双方为赔偿事宜未达成一致意见，故提出以上诉讼请求。被告丁聪辩称车辆购买有保险，由保险公司赔偿。事故发生后，其垫付20000元丧葬费，要求退还。被告彭庆龙辩称，家穷，女儿智障，父患病住院，无力赔偿。被告保险公司辩称，对事故事实及车辆投保交强险、商业险无异议。对原告的合理损失予以赔偿。在彭庆龙住院期间其司垫付医疗费5000元应予以扣减。彭庆龙驾驶的电动自行车经其司委托鉴定属于机动车范畴，商业险承担不超过50%的赔偿责任。事故造成了彭庆龙受伤，交强险内应为彭庆龙预留一定份额。不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据确认为有效证据。被告彭庆龙提供事故发生后，原告方与其签订《和解协议》一份，拟证实原告方的损失由被告保险公司赔偿，放弃向其索赔。原告对其真实性无异议，提出系无效协议。关于协议是否无效，本院在本院认为部分进行评述。被告保险公司提供河南明德鉴定评估有限公司对被告彭庆龙驾驶的电动自行车属性鉴定报告，拟证实被告彭庆龙驾驶的电动自行车属于机动车范畴。原告及被告丁聪无异议，被告彭庆龙提出不知道其驾驶的电动车是机动车。本院经审查认为，被告保险公司提供该份鉴定报告，是单方鉴定。河南明德鉴定评估有限公司参照标准是GB17761-1999，该标准已于2019年4月15日实施的GB17761-2018国家标准所取代，鉴定依据不足。根据河南省高级人民法院【2018】豫高法第372号文件精神，对电动车的属性应当由公安部门进行认定。公安部门在事故认定书上引用《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款：“成年人驾驶自行车、电动自行车，在确保安全的前提下，在城市市区道路上可以载一名十二周岁以下的未成年人；在其他道路上载人不得超过一人。”从上可以看出公安部门认定被告彭庆龙驾驶电动自行车为非机动车，故应认定为非机动车。经审理查明，原告彭红磊是死者廖玉星（1953年7月1日出生）的儿子。廖玉星的丈夫彭兆长、女儿彭庆玲向本院出具放弃声明，共同推举彭红磊为原告进行诉讼。彭红磊和彭庆龙是同门近族。2019年12月10日7时00分许，原告母亲廖玉星搭乘被告彭庆龙的电动自行车一同外出干活，行至方管240省道74公里+900米处，与被告丁聪驾豫Ｒ×××××S小型普通客车发生碰撞，导致原告母亲廖玉星和彭庆龙受伤。廖玉星经唐河县中医院抢救无效，于当日死亡，原告支付医疗费3967.81元。该事故经唐河县公安交通警察大队第411328120190000838号道路交通事故认定书认定，被告丁聪与彭庆龙负此事故同等责任，廖玉星无责任。另查明，被告丁聪驾豫Ｒ×××××S小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险500000元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告丁聪垫付丧葬费20000元，被告保险公司分别给原告和彭庆龙各垫付5000元，后原告将保险公司给彭庆龙的5000元拿走。再查明，2019年12月16日，被告保险公司单方委托河南明德鉴定评估有限公司对被告彭庆龙驾驶电动自行车进行机动车属性鉴定。2019年12月19日，该所出具鉴定结论，被告彭庆龙驾驶电动自行车属于机动车范畴—普通二轮摩托车。被告保险公司支付鉴定费1000元。2019年12月26日，原告方以甲方，被告彭庆龙为乙方，双方签订《和解协议》一份，协议约定：1、待彭庆龙出院后，甲方以彭庆龙名义向法院提起诉讼，乙方应全力配合，并提供一切的立案材料；2、彭庆龙因该交通事故诉讼应得到的所有赔偿金归廖玉星继承人所有；3、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在诉讼前赔付彭庆龙10000元医疗费由彭庆龙领取后，由彭庆龙直接赔付给甲方；4、造成廖玉星死亡后，彭庆龙应负的民事赔偿责任，以丁聪豫Ｒ×××××S小型普通客车投保的中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿金为限，不足的部分，甲方不再向乙方主张责任，自愿放弃；5、本协议未约定事项，双方可以订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；6、协议签订后，如一方违约，本协议无效。乙方对甲方应承担的赔偿责任，以人民法院判决数额为准。7、以最少住院一个月为准，提前出院，此协议无效。彭庆龙在唐河县中医院住院一月有余。后原告方认为彭庆龙可能构不成伤残，与当初订立协议初衷有很大差距，双方发生矛盾，原告方将本协议从彭庆龙处收回。庭审中，被告彭庆龙同意在交强险伤残赔偿110000元项下全部赔偿给原告，不再为其预留。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。”本案中，原告方与彭庆龙签订的《和解协议》，涉及人身伤亡保险金请求权转让，且协议条款之间相互关联，根据法律规定，协议应当无效，被告彭庆龙应当承担相应的赔偿责任。被告丁聪驾驶机动车与被告彭庆龙驾驶的电动自行车在道路上发生交通事故，导致乘坐人廖玉星死亡，被告丁聪、彭庆龙负事故同等责任，根据道路交通安全法的规定和庭审中被告彭庆龙作出在交强险伤残限额内不再为其预留的承诺，原告方的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告丁聪承担60%赔偿责任，在商业三者险500000元中予以赔付。被告彭庆龙和原告方是近门同族，原告母亲廖玉星乘坐彭庆龙的电动自行车一同外出干活，属于好意搭乘行为，应酌定减轻彭庆龙的赔偿责任，结合本案，酌定由彭庆龙承担20%的赔偿责任。丁聪垫付20000元，原告方领取保险金后应予以返还。关于原告因其亲属廖玉星死亡所致损失可作如下认定：1、医疗费用项下：医疗费3967.81元。2、死亡赔偿项下：（1）丧葬费，原告请求27998元，本院予以支持；（2）死亡赔偿金，事故发生时廖玉星年满66周岁，应计算14年，为446238.66元（31874.19元/年×14年）；（3）原告请求交通费，存在票据连号，酌定200元；（4）精神抚慰金，酌定40000元。以上死亡赔偿项下合计514436.66元，超出交强险该项限额110000元，超出部分404436.66元，由被告丁聪承担60%赔偿责任为242662元，未超出商业三者险赔偿限额500000元，由被告保险公司予以赔偿。被告彭庆龙应承担20%责任为80887.33元。综上，被告保险公司承担赔偿数额为356629.81元（3967.81元+110000元+242662元），扣除被告保险公司已垫付的10000元，仍再给付原告方346629.81元。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告彭红磊346629.81元（原告彭红磊在领取保险金后返还给丁聪20000元）；二、被告彭庆龙于本判决生效后30日内赔付原告彭红磊80887.33元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202元减半收取4601元，由原告彭红磊负担441元，被告丁聪负担3249元，被告彭庆龙负担911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘永晓二〇二〇年四月三日书记员  郑 昊