广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终35号上诉人（原审原告）：东莞市伟易家具实业有限公司，住所地：东莞市**************，统一社会信用代码：914***********481B。法定代表人：黄泽伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：叶智能，该单位工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：王满小，男，1991年12月20日出生，汉族，身份证住址：四川省渠县**********，公民身份号码：513************915。系王玉安的儿子。原审第三人：王岗，男，1990年10月11日出生，汉族，身份证住址：四川省渠县**********，公民身份号码：513************919。系王玉安的儿子。原审第三人：李容，女，1971年8月13日出生，汉族，身份证住址：四川省渠县**********，公民身份号码：513************927。系王玉安的妻子。上诉人东莞市伟易家具实业有限公司（以下简称“伟易公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人王满小、王岗、李容社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初722号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年9月11日，伟易公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203683175号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕366号《行政复议决定书》。原审法院查明：王玉安于2018年7月1日入职伟易公司，任职细作部门立轴师傅。2019年3月2日7时14分左右，王玉安从位于东莞市***************的出租屋骑行电动摩托车去公司上班途中，在东莞市************，发生交通事故导致当场死亡。经东莞市大朗医院确认死亡原因为“肺栓塞，多发骨盆骨折，开放性胫腓骨骨折，多发肋骨骨折”。经东莞市公安局交通警察支队大朗大队出具第441************048号《道路交通事故认定书》认定，王玉安对该次事故不负责任。2019年4月2日原东莞社保局受理王满小、王岗、李容的工伤认定申请，于2019年5月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203683175号《认定工伤决定书》，认定王玉安于2019年3月2日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年6月25日，伟易公司向东莞市政府申请行政复议，请求撤销案涉《认定工伤决定书》。东莞市政府受理后于2019年8月22日作出东府行复〔2019〕366号《行政复议决定书》，决定维持案涉《认定工伤决定书》。原审法院认为：本案争议焦点为：王玉安发生案涉事故受到的伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。本案中，首先，根据王玉安居住出租房现场图片、加盖东莞市常平镇桥沥张屋股份经济合作社印章的《居住证明》、张锦堂身份证复印件，可以佐证王玉安与其妻子李容居住在东莞市***********巷18号。其次，根据职工伤亡事故认定现场示意图、《道路交通事故认定书》，王玉安发生事故的地点位于东莞市************，属于其从出租屋前去伟易公司上班的合理路线上。再者，根据原东莞社保局对李容、黄泽伟制作的《询问笔录》、王玉安的打卡记录，可以相互印证王玉安平时的上班时间为上午8时，其上午7时左右从出租屋出发也属于合理的上班时间。因此，王玉安于2019年3月2日7时14分左右，在东莞市************发生案涉交通事故属于其合理的上班时间和上班路线。且根据《交通事故认定书》，王玉安不负此次事故的责任。故原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定认定王玉安属于工伤并无不妥。而伟易公司主张王玉安在伟易公司有宿舍，王玉安的出租屋遥远不符合常理。原审法院认为，即便王玉安公司有宿舍也有选择在外租住的权利，伟易公司的主张不属于排除工伤的合理理由。再者，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，伟易公司并未提供有效的证据予以证实其主张，其应承担举证不能的法律责任。综上，原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定王玉安发生事故受到的伤害属于工伤，原审法院予以支持。东莞市政府经审查，作出维持原东莞社保局的认定工伤决定的复议决定，亦于法有据，处理恰当。故伟易公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞市伟易家具实业有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由东莞市伟易家具实业有限公司承担。一审宣判后，伟易公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》；3.撤销原审判决。事实与理由：伟易公司认为王玉安不属于工伤，案涉《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。首先，王玉安于2019年3月2日驾驶非机动车发生交通事故，非机动车是不允许在机动车道上行驶的，为何其对此次事故不负责任。其次，王玉安在公司有宿舍，其被褥、个人物品尚在宿舍，有照片为证。2019年3月2日的事故，伟易公司对于王玉安在3月1日晚上下班后是否确实前往所谓的出租屋居住，或是否外出办事表示质疑。被上诉人东莞人社局答辩称：原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。工伤认定阶段，李容等原审第三人向原东莞社保局提交了王玉安居住出租房现场图片、居住证明、张锦堂身份证复印件，可以佐证王玉安与妻子李容居住在东莞市**********巷108号。原东莞社保局通过调查询问，李容陈述王玉安在工厂有宿舍，遇到下雨天王玉安才留在宿舍。可见，即使伟易公司提供了王玉安的宿舍照片，也无法证明王玉安一直居住在宿舍里。李容陈述，事发前一晚王玉安未留在宿舍，而是回到出租屋居住，2019年3月2日早上王玉安6点50分左右起床，洗漱后从出租屋出发前往单位上班。通过核实，王玉安出租屋与上班地址相距大概在10公里左右，骑电动自行车约需30分钟。王玉安早上八点上班，其七点左右从出租屋出发属于合理上班时间。王玉安3月2日7时14分左右在大朗镇金民路湿地公园路段发生交通事故均在合理的上班时间和上班路线范畴。对于事故责任划分认定，伟易公司未提供证据推翻。请求驳回伟易公司的上诉。被上诉人东莞市政府答辩称：案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人王满小、王岗、李容未在二审法定期间提交答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。结合伟易公司与东莞人社局、东莞市政府的诉辩意见，本案的争议焦点：一是，案涉交通事故能否认定为发生在王玉安上班途中的问题；二是，王玉安对案涉交通事故承担何种责任的问题。现论述如下：关于焦点一，案涉交通事故能否认定为发生在王玉安上班途中的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。具体到本案，结合李容的《询问笔录》、王玉安出租屋的房东张锦堂出具并经东莞市常平镇横沥张屋股份经济合作社确认的《居住证明》、案涉《道路交通事故认定书》、原审第三人绘制的职工伤亡事故认定现场示意图，可证实王玉安自2016年1月16日开始至事故发生前，与家人租住在东莞市***********巷108号房，该地点为其经常居住地。2019年3月2日早上,王玉安在位于大朗镇金民路湿地公园路段发生案涉交通事故，该地点位于从王玉安出租屋至伟易公司的合理路线上。因此，认定王玉安系在合理的上班时间、在上班途中发生交通事故的证据确实、充分。原东莞社保局作出的《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》据此认定王玉安系在上班途中发生交通事故，合法有据，原审判决依法予以支持并无不当。伟易公司主张公司为王玉安提供了单人宿舍，王玉安发生事故前一晚居住在员工宿舍，或其于事故当日是外出办事。本院认为，即使公司为员工安排了宿舍，但并不能禁止员工在厂外居住；伟易公司对于王玉安事发前居住在宿舍或外出办事的主张，并未能提交相关证据予以证实，本院不予采纳。关于焦点二，王玉安对案涉交通事故承担何种责任的问题。对于王玉安在交通事故当中的责任，交警部门已依法作出《道路交通事故认定书》，认定王玉安不负此事故的责任，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。伟易公司主张王玉安应负交通事故的主要责任，但未能提供证据推翻案涉的《道路交通事故认定书》，故本院对该上诉意见不予采纳。因此，王玉安因案涉交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定王玉安因案涉交通事故死亡为工伤，并无不当；东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确。综上所述，伟易公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市伟易家具实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十四日书记员  詹舒琪