贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终24号上诉人（原审原告、反诉被告）：莫昌权，男，1976年8月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：吴志国，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李永强，男，1973年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：季红光，贵州道卫律师事务所律师。上诉人莫昌权因与被上诉人李永强股权转让纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫昌权上诉请求；撤销一审判决，改判李永强支付莫昌权股权转让款255万元，本案诉讼费由李永强承担。事实和理由：2018年5月5日签订的股权转协议明确约定股权转让款为255万元，股权转让协议合法有效。2018年5月1日签订的股权转让协议不能作为定案依据，应当以5月5日签订的协议为准，该协议第四条支付50万元只是255万元中一部分，不能作为全部股权转让款。公司注册资本500万元，莫昌权持51%股权，即255万元，转让款不可能只有50万元。合同中50万元的价格支付甲方所转让的全部价款中的“全部”二字系笔误，实际应是“部分”二字，应当认定为255万元才于法有据。莫昌权提交的2017年3月17日双方签订的协议书约定：欠莫昌权的挖机尾款25万元于2017年腊月28日全部付清。莫昌权提交的两份收据内容收到挖机款15万元和27万元，证明42万元是挖机款，不是股权转让款。2012年莫昌权以60万元购买挖掘机9150，2017年以38万元卖给李永强用于公司，在卖之前李永强以每月2万元租用2个月，租金4万元，合计42万元。李永强提供的应付欠款证据当中提到的莫昌权42万元正是李永强要支付莫昌权挖掘机9150的购买款38万元，加上两个月租金4万元，李永强支付莫昌权15万元和27万元正是挖掘机9150的款项，不是股权转让款。李永强二审未答辩。莫昌权向一审法院起诉请求：1.李永强支付莫昌权股权转让款255万元；2.本案诉讼费由李永强承担。李永强反诉请求：1.请求判令莫昌权协助李永强办理安全生产许可证、税务登记证的过户登记手续；2.请求判令莫昌权赔偿李永强1万元的损失（行政处罚1万元的损失）；3.本案本诉诉讼费、反诉诉讼费由莫昌权承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，莫昌权与李永强签订《松桃莫家砂石经营有限公司股权转让协议》，协议约定，莫昌权将其持有的松桃莫家砂石经营有限公司51%股权作价255万元转让给李永强，李永强在协议签订的15日内以50万元的价款支付莫昌权所转让的全部价款。协议签订后，双方于2018年5月5日在松桃县市场监督管理局办理了股权变更登记备案，将莫昌权名下的松桃莫家砂石经营有限公司51%股权变更到李永强名下。2018年7月16日及2018年7月28日，李永强以支付挖机款的名义将应支付的股权转让款共计42万元支付给了莫昌权。另查明，因松桃莫家砂石经营有限公司达不到安全爆破距离，被松桃县安监局作出责令停产停业、罚款1万元的行政处罚。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，对于双方的争议焦点作如下分析认定：1.关于双方签订协议的股权转让价款具体是多少的问题，从时间上看双方于2018年5月5日签订的转让协议时间在后，视为对2018年5月1日签订的转让协议的变更，双方应履行2018年5月5日签订的转让协议，该协议中明确约定松桃莫家砂石经营有限公司51%股权作价255万元。但在该协议的第四项付款方式及交割期限中双方约定李永强在合同签订15日内，以50万元的价款支付莫昌权所转让的全部价款，与双方于2018年5月1日签订的协议中第三项支付50万元相一致。因此，双方约定的实际股权转让价款应为50万元；2.关于李永强是否已经支付了部分股权转让价款，从莫昌权于2018年7月16日及2018年7月28日出具的收条内容上看，李永强支付的42万元为挖机款，通过庭审查明，该挖机为柳工9150小型挖机，双方也同时确认2018年4月15日签订的移交清册上的小挖机指的是该柳工9150小型挖机，该挖机属于松桃莫家砂石经营有限公司的财产，李永强支付的42万元实际属于支付双方约定的股权转让款，因此，确认李永强已支付莫昌权股权转让款42万元，尚未支付8万元；3.李永强提出的反诉请求是否得到支持，根据双方签订的2017年3月17日签订的协议书内容看，莫昌权从2017年就没有参与公司的经营活动，并且将安全生产许可证交付给了李永强，李永强也未提供证据证明莫昌权具有相应协助义务。李永强在股权转让协议签订后，经营砂石公司生产过程中被松桃县安监局行政处罚，系李永强在经营过程中未按照有关法律法规安全生产造成的，与莫昌权并无关联，因此李永强的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李永强于判决生效之日起十日内支付莫昌权股权转让价款80,000元；二、驳回莫昌权的其他诉讼请求；三、驳回李永强的反诉请求。案件受理费27,200元，减半收取计13,600元，由莫昌权负担13,000元，李永强负担600元。反诉费用50元，减半收取计25元，由李永强负担。二审中，莫昌权提交《融资租赁合同》复印件1份、《设备买卖合同》复印件1份、《致承租人的告知函》1份、建设银行交易明细1份，拟证明柳工牌挖机（型号CLG915D）是莫昌权2012年12月份购买的，属于莫昌权的私人财产，一审认定的型号9150应该是915D，42万元不是股权转让款，是挖机转让款，其中挖机38万元，固定收益金2万元，挖机租金2万元。经质证，李永强认为《融资租赁合同》和《设备买卖合同》是复印件，不认可。《致承租人的告知函》、银行交易明细与本案无关。莫昌权购买的915D挖机与移交的挖机是不是同一台挖机不清楚。李永强提交中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单2张，拟证明汇款凭证上支付转让清单上的钱，而对方出具的收条支付挖机款即支付的股权转让款。经质证，莫昌权对李永强提交的汇款凭单真实性无意见，但认为2018年7月16日汇款15万元就是支付的挖机款，不是股权转让款，汇款后立即在银行营业厅打的收条。2018年7月28日汇款21万元，因此前李永强已付挖机款6万元，所有当天出具的收条是27万元。两张收条共计挖机款42万元，与股权转让款无关。本院对证据的分析与认定：莫昌权提交的《融资租赁合同》和《设备买卖合同》虽然是复印件，但根据中恒国际租赁有限公司的《致承租人的告知函》和银行交易明细能够证明《融资租赁合同》和《设备买卖合同》的真实性，故对莫昌权提交的证据予以采信。李永强提交的两份汇款凭单，与出具收据是同一天，不可能同一天进行汇款又进行现金支付，且收条上注明的也是挖机款，故对李永强的证明目的不予采信，对莫昌权的质证意见予以采信。二审认定事实：2015年11月2日，莫昌权成立松桃莫家砂石经营有限公司。此后李永强加入公司，莫昌权占51%股份，李永强占49%股份。2017年3月17日，李永强与莫昌权签订《协议书》，由李永强经营公司，莫昌权收固定收益金。2018年5月1日，莫昌权与李永强签订《股权转让协议》，约定莫昌权将其51%的股权转让给李永强，转让金额为145万元，其中现金50万元，公司债务95万元由李永强承担（见附表），公司应收欠款40万元由莫昌权收取，付款期限2018年7月31日前付清。在《股权转让协议》后付《移交清单》，上载明大挖机922型1台、小挖机1台等。对公司债务附《应付欠款》，欠款共计940281元，并载明欠莫昌权42万元。为了到工商管理部门办理股权变更登记，2018年5月5日，莫昌权与李永强签订《松桃莫家砂石经营有限公司股权转让协议》，协议约定，莫昌权将其持有的松桃莫家砂石经营有限公司51%股权作价255万元转让给李永强，李永强在协议签订的15日内以50万元的价款支付莫昌权所转让的全部价款。协议签订后，双方于2018年5月5日在松桃县市场监督管理局办理了股权变更登记备案，将莫昌权名下的松桃莫家砂石经营有限公司51%股权变更到李永强名下，公司法定代表人变更为盛大华。2018年7月16日，李永强向莫昌权支付挖机款15万元，莫昌权向李永强出具收条1张。2018年7月28日，李永强向莫昌权支付挖机款21万元，加上此前已支付的6万元，莫昌权向李永强出具27万元挖机款收条1张。此后因李永强未支付股权转让款，莫昌权提起本案诉讼。本院认为，本案二审争议焦点：1、双方约定的股权转让款为多少；2、李永强是否已支付股权转让款。关于焦点1，莫昌权认为双方约定股权转让款为255万元，2018年5月5日协议第四条支付50万元只是255万元中一部分，“全部”二字系笔误，实际应是“部分”二字。根据双方于2018年5月1日签订的协议中明确约定转让金额为145万元，其中现金50万元，公司债务95万元。2018年5月5日的协议系为办理变更登记而签订的协议，该协议中载明“以50万元的价款支付转让的全部价款”，足以证明双方约定的股权转让款为50万元，故对莫昌权主张股权转让款为255万元的上诉理由，本院不予采信。关于焦点2，莫昌权主张李永强未支付股权转让款，李永强主张已支付42万元股权转让款。2018年5月1日，双方签订的《股权转让协议》载明公司债务95万元，其中欠莫昌权42万元。莫昌权称42万元系挖机款，并举证证明915D挖机是其购买，移交清单上亦载明小挖机1台。李永强支付莫昌权42万元，收条上也注明系挖机款，故对莫昌权主张李永强支付的42万元是挖机款的上诉理由，予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李永强未提交证据证明已支付莫昌权股权转让款，应承担举证不能的法律后果，即由李永强支付莫昌权股权转让款50万元。综上所述，上诉人莫昌权的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实错误致判决结果不当，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2174号民事判决主文第三项，即“驳回李永强的反诉请求”；二、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2174号民事判决主文第一项、第二项；三、李永强于本判决生效之日起十日内支付莫昌权股权转让款500,000元；四、驳回莫昌权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,200元，减半收取13,600元，由莫昌权负担9,600元，李永强负担4,000元，反诉费50元，减半收取25元，由李永强负担。二审案件受理费26,560元，由莫昌权负担18,560元，李永强负担8,000元。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇二〇年四月二十日书记员  李向梅