北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34835号原告：赵晏苑，女，1963年9月9日出生，汉族，中国机械设备工程股份有限公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告：中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178号。法定代表人：张淳，董事长。委托诉讼代理人：毕飞，该公司职员。原告赵晏苑与被告中国机械设备工程股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨帆，被告的委托诉讼代理人毕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求被告支付：1、2009年5月1日至2012年11月30日工资差额145201元；2、2012年12月1日至2018年9月8日享受高级职称待遇工资差额1128893元；3、2009年5月1日至2018年9月8日奖金差额371146.15元；4、2017年度未休年假工资28911.49元；5、2018年度未休年假的工资44539.31元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于1982年9月入职被告处，担任业务员，1998年下岗，2007年10月重新上岗，岗位为办公室收发岗，岗位等级为服务2级。2009年4月，我被调入办公室综合业务组，负责办理出国文、公司对外发文的修改、梳理、修改规章制度等工作，从服务岗位调到专业岗位工作。当年办理出国文工作的是新分配来的大学生，其定岗为专业3级，我与其岗位工作内容完全相同，但被告一直未按专业3级给我定岗定薪。2012年我通过高级经济师任职资格，被告将我的住房补助由中级职称的80元调整到高级职称的90元，但仍未调整我的岗位工资，至退休前我未享受实际岗位工资标准及全面享受高级职称的工资标准。《中国机械设备工程股份有限公司薪酬分配办法》第二条规定，职能部门的人员薪酬由三部分组成，月度固定工资、奖金及其他部分。其中岗位工资=工资基数×岗位系数。另根据岗位变动情况调整岗位系数，在人员升职或者调动岗位并通过试用考核后，按照新岗位就近对应的岗位系数进行调整。同时该条规定了岗位体系结构及专业序列、职员任职资格，职员专科以上、工龄5年以上、中级职称的，职级为4，岗位系数最低为3.5；职员本科以上、工龄5年以上、有高级职称的，职级为5；岗位系数最低为4.5。《关于2012年各系列专业技术职务任职资格评审结果的通知》中明确了我通过高级经济师任职资格，任职资格时间自2012年11月起算。《职工工作调整后工资标准的规定》第五条规定，职工职务聘任后，自当月起按应聘职务调整岗位工资和奖金标准。第六条规定，职工职务（含技术职务、行政职务）调整后，按国家及上级部门增长工资机制有关文件精神，重新调整其基本（档案）工资，但被告一直未按规定调整我的岗位工资。《中国机械设备工程有限公司职能部门员工岗位工资评价实施细则》第三条规定，员工岗位工资评价基于三大评价类别和六个主要评价因素，通过打分最终确定。三大评价类别为任职基本要求、能力要求、岗位价值。六个评价因素为学历及专业、资历及相关经验、外语能力、职称或职业资格、沟通难度、岗位贡献度。该《实施细则》与岗位工资绝对、直接相关。我作为被告职能部门人员，适用上述规章制度规定。根据上述规定，我的工资由基本工资、岗位工资和工龄工资组成。其中岗位工资以工资基数与岗位系数确定，被告对不同的岗位核定不同的岗位系数，我的岗位变更，岗位工资应当随岗位进行调整。另外根据该办法规定，在确定岗位职级时与职称等级直接相关，在其他同等条件下更高级别的职称会被核定更高级别的岗位职级。2012年我取得高级经济师职称，被告应当为我调整岗位职级及岗位工资。结合我的实际工作岗位及被告的规章制度，应自2009年5月起岗位系数调整为专业3级，定岗定薪后再采用套级的方案，纳入新的薪酬分配管理办法中。2012年12月应按照高级职称的岗位系数调整岗位工资。2013年4月，被告人力资源部将我的住房补助由中级职称标准调整到高级职称标准，并补发4个月住房补助，但否认岗位系数和高级职称的关系是完全错误的。在同一个规章制度文件中，被告承认高级职称住房补助应享受的待遇，那么岗位系数也必然应一并调整。但被告2009年对我进行调岗，2012年我取得高级经济师职称，却一直未按规定调整（增加）我的岗位工资。另，我在被告处工作期间，每年应享受年休假15日。被告未依法安排我休年休假，亦未支付未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行，没有集体合同或者集体合同未规定的实行同工同酬。根据本案事实和以上法律规定，被告对我区别对待，违反了《劳动合同法》和《劳动法》同工同酬的规定，被告未依法遵守执行其制定的规章制度，未根据我实际岗位确定岗位工资及待遇，未依法安排我休年休假，且不支付未休年休假工资等行为损害了我的合法权益。为维护自身合法权益，我向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2019年7月25日仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1004号裁决书，现不服该裁决，故诉至法院，请判令所请。被告辩称，一、我公司无义务支付原告提出的2009年5月至2012年11月的工资差额。首先，原告主张其于2009年4月调入办公室综合组，应享受专业级别待遇，我公司不予认可。企业有权自主决定本单位工资分配方式，根据我国《劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。原告虽然变更了工作地点，但并未发生岗位变动。根据我公司2007年10月18日《关于确定职能部门双休上岗人员工资级别的请示》的签报内容，对原告核定岗级为“办公室，收发岗，服务二级”。根据2010年11月5日《关于调整部分员工工资待遇的请示》的签报内容，对原告的调整意见为“赵晏苑为服务二级，暂不作调整”。我公司对原告的职级与薪酬保持动态调整，坚持依法依规办事，并充分考虑了原告的专业技能、工作态度、在岗表现、工作业绩等多方面因素，不存在不公正待遇。其次，原告认为其与我公司其他员工的工作内容相同但未享受同等待遇，对此，原告亦未提供任何证据证明其主张。我公司认为，即使是不同岗位的员工，在工作内容上难免会存在相似或交叉，但因工作内容的部分类似就主张“同工”而要求“同酬”未免太过武断。另一方面，即使不同员工在工作内容上确有重合，也不能单纯地认定为“同工”而要求职工完全享受相同的薪酬待遇。这是对同工同酬原则的误解，也是对贡献较大、能力较强的职工的不公。对此，己有规范先例，如上海市高院《关于适用〈劳动合同法〉若干问题的意见》（沪高法(2009)73号）中明确：“由于劳动者存在个体差异，因此，不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为‘同工’的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相对工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别”。综上，我公司一直依法合规地对原告按岗和工作能力定薪，原告的主张缺乏事实及法律依据，应依法驳回。二、我公司无义务支付原告提出的2012年12月至2018年9月的工资差额。原告主张因其于2012年获得高级经济师职称，因此应提**位系数并享受高级职称待遇，我公司不予认可。根据我公司《薪酬分配办法》的相关规定，职级为3、4、5级的职员岗位以及专业序列岗位的任职资格要求拥有相应职称，该职称是聘任前述岗位的必要条件而非充分条件，员工取得职称并不意味着自然地享有专业技术职称相应的岗位待遇。企业有权自主决定本单位工资分配方式，并有权自主设置适用于本企业的专业技术职务体系，经评定并取得专业技术职务的员工，只有在受聘后履行岗位职责，才有权领取相应工资，根据《人事部关于印发〈企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定〉有关具体问题的说明的通知》第13条“关于具有高级职务任职资格而未受聘职务的人员的管理问题......因为‘专业技术职务是根据实际工作需要设置的有明确职责、任职条件和任期，并需要具备专门的业务知识和技术水平才能担负工作岗位，不同于一次获得后而终身拥有的学位、学衔等各种学术、技术称号’，并‘在任职期间领取专业技术职务工资’，所以，如果只评定了任职资格，没有受聘或受聘后又被解聘，没有或不再履行岗位职责，均不应领取相应的职务工资，也不能作为担任高级专业技术职务人员进行管理”。因此，对于取得职称员工的工资待遇，没有法定的强制标准，这属于企业自主决定的范畴。关于原告所提我公司调整其住房补助一事，根据我公司《薪酬分配办法》第二.（一）.3条的规定“部门副职、高级职称90元”。该住房补助属于普惠性质的福利待遇，随薪酬发放，其标准和员工职称直接相关，与是否聘任其为特定岗位无关。因此，我公司系根据相关制度调整其住房补助，这并不意味着员工取得职称，我公司就必须调整其岗位及薪酬。综上，原告的主张并无法律和制度依据，应依法驳回。三、我公司无义务支付原告主张的奖金差额。原告主张公司补偿其奖金差额，我公司不予认可。根据前述意见，我公司无义务调整原告的薪酬标准并补偿工资。奖金系根据职工表现，与其年度绩效考核相关，我公司己根据原告的实际薪酬标准按年份发放了奖金，不存在少发、漏发的情况。因此原告的该项主张无事实及法律依据，应依法驳回。四、我公司无义务支付原告2017、2018年度未休年假工资。原告要求我公司支付其2017年、2018年度未休年假工资，我公司不予认可。根据原告的工作年限，其应于2017年、2018年分别享有15天年休假。原告仅于2018年8月10日提出休假申请，补用2017年的未休年假5天并获得批准，此外未再主动提出休假申请。我公司全体职工于2017年、2018年春节期间分别集体放假2天及3天，共计使用年休假5天，原告未对此休假安排提出过异议。仲裁委仅支持原告2017年未休年休假工资补偿，对于2018年度未休年休假工资以原告到达退休条件并办理退休手续为由，未予支持。我公司认可该裁决结果，并于2019年9月按裁决全额支付原告。原告未休年假工资的主张无法律与事实依据，应依法驳回。经审理查明，原告于1982年9月入职被告，任职业务员，1998年下岗，2007年10月重新上岗，核定岗级为办公室收发岗，服务二级。2007年12月13日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2009年，被告将原告调整至办公室综合组（后改为综合管理部），岗位、职级未作变动。2014年8月被告公司职能部门人岗匹配，原告岗位工资由一级四档调整为二级二档。2015年由二级二档调整为二级三档。2016年8月因部门职责调整原告由综合管理部调入人力资源部，2017年工资由二级三档调整为二级四档。2012年11月1日，原告取得高级经济师任职资格，被告将原告的住房补贴由中级职称的80元调整为高级职称的90元，并自2012年12月起补发。2018年12月，被告为原告办理退休手续，退休时间为2019年1月1日。原告称其2009年5月1日至2018年9月8日期间被告对其岗位定级有误，并以此要求被告向其支付其因岗位定级错误产生的工资及奖金差额。被告不认可原告陈述，称原告岗位定级均系根据企业相关制度执行，工资亦是按其实际级别确定，不同意原告所主张的岗位级别，否认存在工资差额。原告确认上述期间的工资被告按实际定级标准己全额支付，除2017年度奖金较2016年度下降，其余年度奖金亦按实际级别全额支付。原告所主张2017年度奖金差额系根据2016年度奖金总额核算。被告主张奖金与部门考评及个人考评结果相关，否认拖欠原告2017年度奖金差额。原告未能就其2017年度应享受奖金数额与2016年度所享受奖金数额一致提供相关依据。2017年度及2018年度原告应享带薪年休假15天，2018年8月，原告申请2017年年休假5天，余10天未休，2018年度未休年休假。被告以原告未提出年休假申请及春节存在集体放假为由，不同意支付原告未休带薪年休假工资。另，被告称已按仲裁裁决数额支付原告2017年未休年假工资，并出具非业务项下付款审批单，显示其向原告转账23984.2元，其中扣税569.53元。原告认可其于2019年9月10日收到被告转账支付款项23414.67元，但对金额有异议。本案诉前，原告向仲裁委申请仲裁，请求被告支付：1、2009年5月1日至2012年11月30日工资差额145201元；2、2012年12月1日至2018年9月8日享受高级职称待遇工资差额1088105元；3、2009年5月1日至2018年9月8日奖金差额360949.15元；4、2017年度未休年休假工资27387.58元；5、2018年1月1日至2018年9月8日未休年休假工资36714.44元。2019年7月25日，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1004号裁决：1、被告支付原告2017年度10天未休年假工资报酬23984.2元;2、驳回原告的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资台账、签报、专业技术职务资格证书、京西劳人仲字[2019]第1004号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，用人单位在生产经营过程中，根据本单位的生产经营特点、经济效益及劳动者具体情况所进行的内部定岗、定级、定薪属于企业经营自主权的范畴，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。被告已按原告所定岗位级别全额支付原告工资，不存在差额。原告所述2017年度奖金差额系与2016年度奖金数额比较产生，但原告并未提供证据证明上述年度奖金应数额相同，故对原告所述2017年度奖金存在差额不予采信。综上，对原告要求2009年5月1日至2012年11月30日工资差额145201元、2012年12月1日至2018年9月8日享受高级职称待遇工资差额1128893元、2009年5月1日至2018年9月8日奖金差额371146.15元的诉讼请求，本院均予驳回。《职工带薪年休假条例》第一条及第五条规定，年休假是为了维护职工休息休假权利，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。故被告以原告未提出休假申请为由，视为其放弃休假权利，缺乏法律依据。被告主张的集体休假属于单位福利，不能抵消劳动者应当享有的法定年休假，故本院认定原告2017年度未休年休假天数为10天。关于2018年度未休年休假，因原告于2019年1月1日退休，故被告应享年休假天数为15天。上述年度的未休年休假工资数额由本院依据双方均无异议的职工收入台账进行核算。综上所述,依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十七条、第七十八条及《职工带薪年休假条例》第一条、第五条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告中国机械设备工程股份有限公司支付原告赵晏苑2017年度未休年假工资报酬23984.29元、2018年度未休年假工资报酬36632.68元（已执行23984.2元，扣税569.53元）；二、驳回原告赵晏苑的其他诉讼请求。如果被告中国机械设备工程股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赵晏苑负担5元（已交纳），由被告中国机械设备工程股份有限公司负担5元（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 霞审判员 张 涛审判员 张燕燕二〇二〇年四月二十六日书记员 于 宁