贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10625号原告：付唯倪，男，汉族，1984年1月17日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赖雨亭，贵州慎行律师事务所律师。被告：贵州金浩田房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区长岭南路。法定代表人：丁力，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴漫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。原告付唯倪与被告贵州金浩田房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赖雨亭，被告委托诉讼代理人吴漫、刘国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交购房款313297元，并自2019年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日的利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告通过被告销售人员推荐，经双方协商后购买位于贵阳高新区，房屋总价623297元。原告于2019年4月14日转账20000元至被告账户，于2019年4月25日转账293297元至被告账户，共计转账313297元。被告向原告出具一份收据确认收到上述款项，收款当天被告未与原告签订任何书面购房合同。原告按照被告要求履行相应支付义务，被告未与原告签订任何书面商品房买卖合同，并拒绝退还原告已交款项，原告因此造成严重生活困难，无力再购买案涉商铺。为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告辩称，2019年4月14日原被告签订了订房单、签约交款单，该订房单约定了房屋相关信息，具有商品房买卖合同的效力，双方应按照合同履行，原告无权要求返还购房款。双方签订的订房单及签约交款单明确约定购买方式是按揭，在办理按揭贷款过程中因原告系已婚，要求提供配偶的相关信息，原告拒不提供造成银行不能发放贷款，故不能签订不动产管理部门的备案合同的责任在原告；未签订商品房买卖合同的原因是原告自身经济困难及未提供配偶相关信息导致，被告现仍愿意与原告签订商品房买卖合同并办理相关手续；若原告要求解除合同应当赔偿被告的相关损失，应驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告开发的天一·国际广场xx号楼预售许可证有效期2017年10月9日至2020年4月30日。2019年4月14日，原告签署了一份被告的《定房单》，该《定房单》载明原告身份信息、联系方式，所选房号为xx栋负x层xxx号，面积21.47平方米，定金20000元，折后总价623297元，该《定房单》同时有被告相关销售人员签名；同日，原告向被告转账支付20000元。被告另向原告出具了一份收据载明收到原告6,7,8,9栋负1-147号定金20000元，该《收据》日期显示为2019年4月13日。2019年4月25日，原告向被告转账支付293297元，被告向原告出具一份《收据》，载明收到原告6,7,8,9栋负1-147号首付款313297元。当日，在双方准备签署《商品房买卖合同》前，原告签署了一份《签约交款单》，该交款单载明原告身份信息、联系方式及房屋信息，其中房屋信息载明付款方式按揭，房号xx栋负x层xxx号，建筑面积21.47平方米，单价29031元，合同总价623297元，房屋首期款313297元，贷款金额310000元，签约时间2019年4月25日，签署类型为认购签合同。后原告在办理按揭贷款预审批过程中，因其系已婚，贷款银行要求原告提供其配偶相关贷款资料，原告不愿提供其配偶贷款资料，未能办理按揭贷款；原被告双方亦未签署《商品房买卖合同》。2019年5月6日，被告以销售代理费名义向贵州黔合佳城房地产营销策划有限公司支付81193元，在其相关会计凭证、审批资料中，载明该款项系支付原告所认购房屋销售代理费。后双方就是否继续购买案涉房屋发生争议，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中，原告明确表示不愿再与被告签订《商品房买卖合同》。本院认为，本案争议的焦点有：1、双方当事人之间成立法律关系的性质；2、双方未能签署《商品房买卖合同》能否归责于原告的原因；3、原告是否有权要求被告退还购房款。对上述焦点，本院意见如下：一、关于双方当事人之间成立法律关系的性质。本案中双方当事人就购房事宜于2019年4月14日签订了一份《定房单》、于2019年4月25日签署了《签约交款单》，载明原告选购房屋基本信息、付款方式、签约时间等内容，并约定原告支付定金20000元，则该《定房单》及《签约交款单》符合预约合同的法律特征，双方当事人之间成立商品房预约合同关系，原告所缴纳的定金具有双方订立《商品房买卖合同》的担保性质。被告主张《定房单》、《签约交款单》具有商品房买卖合同的效力，但该两份文书内容简略，对诸多成立商品房买卖合同的主要条款均未明确，显然不具备构成商品房买卖合同的法律要件，其辩解本院不予采信。二、关于双方未能签署《商品房买卖合同》能否归责原告的原因。原告向被告认购案涉房屋系以个人名义，付款方式为银行按揭，但在办理贷款审批过程中，贷款银行要求提供其配偶贷款资料而原告并未提供，因此未能获得贷款，此后双方当事人未签订本约合同。原告虽系已婚人士，但以个人名义购房不违反法律、行政法规强制性规定，其与被告约定以按揭方式支付房款，而贷款主体的增加超出原被告双方预约合同范围亦超出原告预期，在被告并未提供证据证实原告自身存在恶意的情况下，未能获得贷款不能归责于原告。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，被告应当将其收取的定金返还原告。三、关于原告是否有权要求被告退还购房款。如前所述，原被告之间成立预约合同关系，该预约合同以双方订立商品房买卖合同为目的，现因以原告个人名义按揭贷款未能获得银行批准，双方亦未就付款方式达成补充约定，现原告已无继续与被告签订商品房买卖合同的意愿并要求被告退还购房款，其实质为解除双方预约合同关系，因合同订立应遵循意思自治的基本原则，不宜强制要求双方当事人订立商品房买卖合同，双方之间的预约合同关系应予解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，为减轻当事人讼累，对原告要求被告返还购房款的诉请，本院予以支持。对于被告主张的佣金损失，因双方当事人并未签订商品房买卖合同，交易尚处于不确定状态，其支付佣金的行为应自行承担后果，要求原告赔偿无事实基础及法律依据。被告主张的房价下降，属市场风险，不应由原告承担，要求原告赔偿无事实基础及法律依据。至于原告主张的利息，因本案中原告并未提供证据证实被告存在过错，该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告贵州金浩田房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告付唯倪定金及购房款313297元；二、驳回原告付唯倪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元（已减半收取），由被告贵州金浩田房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年四月九日书记员 周殷丽