成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2327号 原告：刘宗会，女，1975年3月13日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：瞿政，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娜，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川昊冉金属制品有限责任公司。住所：四川省仁寿县视高镇老君村。 法定代表人：曾德良。 被告：成都汇英微波电子有限公司。住所：成都市武侯区沙堰街236号。 法定代表人：文林顺。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：蔡朝清，男，1954年7月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：张含荣，男，1957年6月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：杨正德，男，1972年2月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：蔡昌谦，男，1985年2月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 第三人：李华光，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省开江县。 原告刘宗会与被告四川昊冉金属制品有限责任公司（以下简称“昊冉公司”）、成都汇英微波电子有限公司（以下简称“汇英公司”）、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦及第三人李华光案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗会及其委托诉讼代理人瞿政，被告昊冉公司的法定代表人曾德良，被告汇英公司、蔡朝清、张含荣、杨正德的委托诉讼代理人李一冰、**刚，被告蔡昌谦及其委托诉讼代理人李一冰、**刚，第三人李华光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宗会向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于成都天府新区房屋（以下简称“富民路案涉房屋”）；2.判令不得执行位于成都天府新区华阳街道协和上街169号城南锦绣1栋1单元13层72号房屋（以下简称“协和上街案涉房屋”）。事实与理由：2015年5月5日，双流县人民法院对昊冉公司与李华光定作合同纠纷一案作出（2015）双流民初字第1850号民事判决：李华光向昊冉公司支付欠款135万元及违约金。因李华光未履行义务，昊冉公司申请强制执行。双流区人民法院于2018年1月16日作出（2018）川0116执27、186号执行裁定，查封富民路案涉房屋和协和上街案涉房屋。在执行过程中，昊冉公司将其享有的债权权利转让给汇英公司、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦等公司和个人。2019年3月1日，刘宗会对执行标的提出书面异议。双流区人民法院于2019年3月12日作出（2019）川0116执异64号裁定，驳回刘宗会的异议。刘宗会于1997年与李华光结婚，1999年离婚后一直同居生活，2001年9月28日生育儿子李一航；2008年10月15日，二人再次办理结婚登记，2015年3月10日再次离婚，离婚协议约定，协和上街案涉房屋赠与儿子李一航，富民路案涉房屋归女方刘宗会所有。富民路案涉房屋为刘宗会与李华光共同共有，协和上街案涉房屋为李华光与刘宗会以各50%按份共有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……”。《成都中院关于执行工作指导意见》第二十八条规定：“被执行人与他人共有的财产……在共有人同意拍卖且明确的被执行人份额申请执行人认可的情况下，执行法院可以拍卖该财产。否则不得进行拍卖，告知申请执行人通过代位析产诉讼解决。”根据上述规定，刘宗会系案涉房屋合法真实的权利人，其提出排除执行异议符合法律规定；执行法院查封刘宗会的房屋不符合法律规定，且在未经刘宗会同意和未明确份额的情况下进行拍卖违反法律规定。刘宗会特提起诉讼，请求依法判决。 昊冉公司辩称，昊冉公司和李华光属于材料加工纠纷，2012年发生的纠纷，2013年确定了债权关系。昊冉公司从起诉到申请执行时间跨度大，所以发生了债权转让和拍卖房产的事情。刘宗会的主张不成立，因为刘宗会与李华光离婚是发生在判决前不到一个月的时间。昊冉公司还没有申请执行的时候，刘宗会还向昊冉公司股东转款，也证明刘宗会与李华光夫妻关系是存续的，只是因为逃避债务而离婚的。请求法院驳回刘宗会的起诉。 汇英公司辩称，根据双流法院针对刘宗会提出的执行异议作出的裁定中法院调查事实，刘宗会与李华光于2015年3月10日办理离婚登记，李华光和昊冉公司之间的债权产生于2013年1月，系二人夫妻关系存续期间。本案债权债务转让有双流法院（2018）执恢1095号之一执行裁定书予以证实，证明债权转让是合法有效的。在执行的时候，汇英公司代理人和执行法官一起去房屋，是刘宗会开门的，做了执行笔录，刘宗会是签字了的，法院告知在执行后会保留她的份额。另，汇英公司、蔡朝清等五方当事人是因为有房屋可执行变卖才接受昊冉公司转让的债权的，如果房屋不能执行的话，答辩人接受债权的目的不能实现，可能再次发生诉讼纠纷，造成司法资源浪费。在昊冉公司申请执行后，刘宗会还代替李华光还款，虽然当时他们已经离婚，仍然代为还款，该行为说明刘宗会是认可这笔债务是夫妻共同债务的。所以本案对两套房屋的执行，刘宗会没有任何阻却的事实和理由，应驳回刘宗会的诉讼请求。 蔡朝清辩称，与汇英公司答辩意见一致。 张含荣辩称，与汇英公司答辩意见一致。 杨正德辩称，与汇英公司答辩意见一致。 蔡昌谦辩称，与汇英公司答辩意见一致。 李华光述称，1.李华光与刘宗会离婚之前，案涉两套房产均是李华光和刘宗会的共同财产。李华光与刘宗会于1997年第一次结婚，1999年离婚。离婚后，仍以夫妻名义共同生活，2001年9月28日生育儿子李一航。2008年10月15日再次结婚，2015年3月10日再次离婚。2004年8月27日，李华光购买富民路案涉房屋，2012年2月8日增添刘宗会为该房产的共有权人，约定并登记为共同共有。2008年11月24日，李华光与刘宗会共同购买协和上街案涉房屋并进行备案登记，2010年9月21日办理产权登记，约定按份共有，各占50%份额。上述事实表明，李华光与刘宗会离婚之前，案涉两套房产均是李华光与刘宗会的共同财产。2.双流县人民法院（2015）双流民初字第1850号民事判决生效之后，案涉两套房产均不为李华光所有，执行该两处房产没有事实和法律依据。2015年5月5日，双流县人民法院作出（2015）双流民初字第1850号民事判决，确认李华光向昊冉公司承担相关义务。但是，在2015年3月10日，李华光与刘宗会已经办理离婚手续，李华光与刘宗会签订离婚协议约定，协和上街案涉房屋赠与儿子李一航，富民路案涉房屋归刘宗会所有。该离婚协议已经生效，并经婚姻登记处登记备案。由此可见，李华光与刘宗会分割夫妻共同财产在前，双流县人民法院（2015）双流民初字第1850号民事判决确定李华光向昊冉公司承担义务在后。因此，人民法院执行该两处房产没有事实和法律根据。3.双流县人民法院（2015）双流民初字第1850号民事判决书确定的义务是李华光的个人债务，与刘宗会没有关系。双流县人民法院（2015）双流民初字第1850号一案，涉及的相关义务人是李华光个人，昊冉公司也是向李华光个人主张权利，法院判决的义务人也是李华光个人。据以执行的（2015）双流民初字第1850号民事判决书确定的义务是李华光的个人债务，与刘宗会没有关系。因此，执行刘宗会的个人财产和李一航的个人财产是错误的。四、（2015）双流民初字第1850号民事判决确定的义务，李华光与昊冉公司已经达成了执行和解协议，并由法院执行员记录在卷。但在履行执行和解协议的过程中，因为昊冉公司在没有通知李华光的情况下，将其判决确认的债权转让给汇英公司等单位和个人，李华光向昊冉公司履行执行和解协议义务时，昊冉公司拒绝受领，且没有告知李华光债权转让的事实和应当向谁履行，所以导致李华光一度无法按照执行和解协议继续履行。因此昊冉公司等单位和个人申请恢复强制执行没有事实和法律根据。现李华光愿意继续按照执行和解协议履行，昊冉公司也应当明确告知李华光向谁履行。综上，富民路案涉房屋和协和上街案涉房屋不属于李华光所有，且刘宗会不是被执行人，执行该两处房产不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘宗会与李华光原系夫妻关系，后二人离婚，但离婚后仍以夫妻名义同居生活，在此期间于2001年9月28日生育一子李一航。2004年8月27日，李华光购买富民路案涉房屋。2008年10月15日，刘宗会与李华光再次登记结婚。2008年11月24日，李华光、刘宗会购买协和上街案涉房屋，并进行了预告登记。2010年9月21日，协和上街案涉房屋登记为李华光、刘宗会二人按份共有，各占50%份额。2012年2月8日，李华光就富民路案涉房屋在房管部门办理增添共有人登记手续，该房屋登记为李华光和刘宗会共同共有。 2012年3月31日，李华光与昊冉公司签订《钢结构加工承揽合同》，建立了合同关系。2013年1月16日，李华光向昊冉公司出具欠款确认函，确认拖欠昊冉公司195万元。后昊冉公司因上述债权债务纠纷诉至本院，本院所立案号为（2015）双流民初字第1850号。在该案审理过程中，2015年3月10日，刘宗会与李华光协议离婚，双方签署的《离婚协议书》在婚姻登记机关进行了备案。《离婚协议书》载明：“……；四、位于成都市双流县169号成南锦秀1栋1单元13层72号住房一套（含地下车库一个）赠与婚生子李一航；位于成都市双流县207号3栋6单元2层202号住房一套归女方所有。五、所有债权、债务（包括银行贷款）由男方享有和承担……”。2015年5月5日，本院作出（2015）双流民初字第1850号民事判决书，判决李华光向昊冉公司支付欠款135万元及违约金。 上述判决生效后，李华光未履行付款义务，昊冉公司向本院申请强制执行。2018年1月16日，本院作出（2018）川0116执27、186号执行裁定书，查封了富民路案涉房屋和协和上街案涉房屋。在该案执行过程中，昊冉公司与李华光达成和解意见，本院《执行笔录》对双方和解意见进行了记录。李华光确认三年内将债务履行完毕，每月支付10000元，如果有项目可支付的更多，具体金额再与昊冉公司协商。昊冉公司同意李华光的上述意见，并要求对案涉的两套房屋继续查封。 2018年10月10日，因李华光未按执行和解协议履行债务，昊冉公司向本院申请恢复执行。本院于2018年10月15日立案，案号为（2018）川0116执恢1095号。2018年11月8日，本院作出（2018）川0116执恢1095号执行裁定书，裁定对富民路案涉房屋、协和上街案涉房屋进行评估、拍卖。2018年11月23日，本院作出（2018）川0116执恢1095号之一执行裁定书，查明昊冉公司法定代表人曾德良因拖欠蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦、汇英公司本金及利息共计2661280元，昊冉公司已将本院（2015）双流民初字第1850号民事判决书确定的债权及后续未计算利息转让给蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦、汇英公司，据此，本院裁定变更蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦、汇英公司为该案申请执行人。 2019年3月1日，刘宗会以李华光与刘宗会在（2015）双流民初字第1850号民事判决书生效前已离婚并约定房屋所有权为由向本院提出书面异议，请求中止对富民路案涉房屋、协和上街案涉房屋的执行。本院于2019年3月12日作出（2019）川0116执异64号执行裁定书，裁定驳回刘宗会的异议请求。刘宗会不服该执行裁定书，于2019年3月20日诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，1.协和上街案涉房屋现登记为刘宗会、李华光按份共有，各占50%份额；富民路案涉房屋现登记为刘宗会、李华光共同共有。2.昊冉公司股东为曾德良、刘秀，二人系夫妻关系。2016年9月17日刘宗会银行卡向刘秀转账支付15000元、2016年12月3日刘宗会银行卡向刘秀转账支付20000元、2017年3月13日刘宗会银行卡向刘秀转账支付10000元、2017年4月28日刘宗会银行卡向刘秀转账支付10000元、2017年6月21日刘宗会银行卡向刘秀转账支付10000元、2017年8月17日刘宗会银行卡向刘秀转账支付10000元、2017年8月21日刘宗会银行卡向刘秀转账支付5000元；上述款项已抵扣李华光所欠昊冉公司债务。 本院认为，首先，富民路案涉房屋于刘宗会、李华光第一次离婚期间由李华光购买，2012年2月，李华光在房管部门办理增添共有人登记手续，将房屋登记为李华光、刘宗会二人共同共有，该房产是二人共同财产。协和上街案涉房屋购买于刘宗会、李华光第二次登记结婚后，且登记为二人按份共有，亦属二人的共同财产。刘宗会和李华光于2015年3月10日协议离婚时约定案涉富民路房屋归刘宗会所有，案涉协和上街房屋赠与婚生子李一航，该约定属于刘宗会和李华光内部对夫妻共同财产的处分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，该约定仅对刘宗会、李华光具有法律拘束力，对协议以外的第三人并不当然产生法律效力。且双方签订离婚协议至今未按照协议约定办理产权变更登记手续，根据物权登记公示、公信原则，仅依据离婚协议约定内容并未直接发生物权变动的法律后果，亦不具有对抗第三人的效力。 其次，根据2012年3月31日李华光与昊冉公司签订的《钢结构加工承揽合同》及2013年1月16日李华光向昊冉公司出具的欠款确认函，李华光对昊冉公司的债务成立于2013年1月16日，系李华光、刘宗会二人夫妻关系存续期间，且早于李华光、刘宗会对案涉两套房屋的协议分割时间。在李华光存在对外债务尚未清偿的前提下，其任何无偿处分个人财产的行为，均会不当缩小其责任财产范围从而对债权人民事权益的实现产生不利影响。因此，在案涉债务尚未清偿且债权人不予认可的情况下，李华光与刘宗会之间关于对案涉房屋进行分割的协议对债权人不具有法律拘束力，案涉两套房屋仍应认定为李华光与刘宗会的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，现债权人汇英公司、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦有权申请对案涉房屋予以强制执行。 再次，双流法院（2015）双流民初字第1850号民事判决书虽未就李华光所负债务认定为李华光与刘宗会的夫妻共同债务，但该债务形成于刘宗会、李华光夫妻关系存续期间。在双方于2015年3月10日协议离婚后，刘宗会仍在2016年、2017年期间数次以银行转账方式向昊冉公司股东刘秀支付李华光所欠款项，上述情形均能证明刘宗会对李华光对外所负债务是清楚知晓的，亦能够证明刘宗会与李华光离婚后仍存在财产的混同，因此，刘宗会与李华光之间将夫妻共同财产进行处分的协议不具有对抗债权人并排除强制执行的效力。 综上，刘宗会对案涉两套房屋不享有足以排除执行的民事权益，其要求中止执行富民路案涉房屋、协和上街案涉房屋无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘宗会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘宗会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周艳飞 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  王 茂 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  王 洁