文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初5614号原告(反诉被告)：太仓市城厢镇禾木五金厂，住所地江苏省太仓市城厢镇顾港路5号，统一社会信用代码92320585MA1NXAPM6G。经营者：吴植水,男，1960年4月29日生，汉族，住所地江苏省太仓市。委托诉讼代理人:孙雯,江苏周瑞昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海钜扬智能科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇工业四园区（外冈施晋村），统一社会信用代码91310000768387679N。法定代表人：陈泽礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。原告太仓市城厢镇禾木五金厂（以下简称禾木厂）与被告上海钜扬智能科技股份有限公司（以下简称钜扬公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序进行了审理。审理中，被告钜扬公司提出反诉，本院受理后决定合并进行审理，并依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）禾木厂的委托诉讼代理人孙雯、被告（反诉原告）钜扬公司的委托诉讼代理人袁圣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾木厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工款670575.9元，支付逾期付款利息，从2018年7月1日起开始，以670575.9元为基数，按照同期同档银行贷款利率4.75%的1.95倍标准，计算至实际付款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2017年开始给被告加工产品，给被告的产品进行烤漆，因被告长期欠付加工款，2018年5月开始双方停止合作，2017年2月至2018年4月期间，被告结欠加工款共计1012525.5元，其中341949.6元加工费被告已经支付，尚结欠670575.9元加工费未支付。原告多次向被告催要加工款，但是均未有结果。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望依法支持。被告钜扬公司答辩并反诉称：自2017年开始原告为被告加工电梯控制箱型号为ST3、ST4、ST5的产品进行烤漆，一开始尚能保质保量的完成，但至2017年6月起原告加工商品时出现严重的质量问题，主要是烤漆起皮、脱落，被告被客户退货，并立即退回原告处返修，但至今仍有大量返修商品没有修复不能交货，导致被告因无法按时交货被客户终止合作，也因此导致大量模具因项目停止而废弃。因时间已拖了太久，客户现拒绝接受没有及时交货的物品，并提出上百万元的索赔，经被告统计，原告应赔偿返修商品481555.2元，因系关项目被客户取消导致的经营损失从2018年5月至今约40万元。因原告赔偿被告数额高于被告结欠原告加工费，故不存在被告向原告再支付利息的问题，被告同时反诉要求：1、反诉被告赔偿反诉原告返修未能交付的商品价值491529.67元；2、反诉被告赔偿反诉原告因系关项目被客户取消导致的模具损失价值25万元；3、反诉被告支付反诉原告自2018年5月1日起至本判决生效之日止的利息损失（以741529.67元为基数按年利率6%的标准计算）；3、反诉被告赔偿反诉原告因系关项目被客户取消导致的经营损失40万元（从2018年5月至今）。针对被告反诉原告答辩称：对于被告第1项反诉请求，原告为被告加工的工序是在被告提供的金属坯上进行喷漆，但被告退货部分原告在开箱抽查时发现大量退货产品由第三方厂家用标签标明属于切割不合格，该质量问题与原告无关，而该批产品一直堆积在原告仓库，原告一直在和被告商量之后的处理问题，但被告一直拖延不给出明确答复。另外，该批货物的喷漆是可以用特殊的药水处理可以去除喷漆，也即金属坯可以重复使用，被告一直不来取货，造成的损失属于扩大损失，也与原告无关。现该批产品已经积压超过两年，而电梯的质保期为一年，其中还存在自然的损耗问题，现在已经远远超过了质保期，也就是堆积在原告仓库的货物即使有质量问题，也和原告无关。对于被告第2项反诉请求，据原告了解，被告的模具生产的金属坯并非给原告一家进行喷漆，被告还和多家厂商有业务合作，现被告的产品即毛坯有大量切割不合格问题，说明模具本身存在不合格的情况。对于被告第3项反诉请求，因被告产品的质量问题与原告的烤漆工序无关，所以原告也不存在向被告支付利息问题。对于被告第4项反诉请求，被告主张的经营损失40万元是估算得出，未提供相应的证据予以佐证，而且该损失也系被告经营不当及提供的金属坯存在问题，同时造成被告的决策失误。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。经审理查明：自2017年2月8日至2018年4月2日由被告向原告提供电梯控制箱毛坯等（型号为ST3、ST4、ST5）后由原告进行烤漆加工，加工完成后由驾驶员将货物送至被告客户处。原、被告在每月底对当月加工的产品进行对账，期间的加工费共计1012525.5元，被告已支付了加工费341949.6元，尚欠原告加工费为670575.9元，原告也在2018年4月18日前将总金额为1012525.5元加工费的增值税专用发票开具给被告。因被告尚欠原告加工费670575.9元未付，原告遂向本院提起诉讼。另查明，自2017年6月22日至同年12月11日，被告客户发现ST3、ST4、ST5产品不合格后退回至原告处返修，原告的相关人员在被告开具的“委外加工单”上签字确定退回产品的型号与数量，部分产品原告重新加工后又交给了被告客户，其中还有ST3产品8249个、ST4产品11998个、ST5产品3023个仍在原告仓库未交付给被告或其客户，被告认为该批产品是原告烤漆不合格后没有重新加工也一直没有交付，原告认为被告退货是整箱退的，原告在开箱抽查时发现有客户在标签上写明是切割不合格，由于不是原告烤漆问题所以一直堆积在原告仓库，与被告协商但被告一直不进行处理。原告为证明自己的主张，向本院提供了ST4产品一个，产品上有一个标签，该标签载明：“上海辛格林纳新时达电机有限公司”、“不合格”、“实测：切割不良”。审理中，被告申请对返修的ST3、ST4、ST5产品的原值和残值以及生产ST3、ST4、ST5产品的模具的市场价值进行鉴定，根据本院委托昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司于2019年12月29日出具《资产评估报告》，该报告载明的评估基准日为2019年11月19日，评估方法为成本，评估结果为：（1）返修产品：            序号              项目名称              单位              数量              未涂装前价值（元）              涂装组装完成后的市场价值（元）              残余价值（元）                  1              ST3              个              1              9.5              14.2              0.4                  2              ST4              个              1              9.5              14.2              0.4                  3              ST5              个              1              45              67.49              2.6      （2）废弃模具            序号              项目名称              单位              数量              市场价值（元）              残余价值（元）              备注                  1              A/ ST3冲孔模              付              1              15000              220                                2              B/ ST3冲孔料模              付              1              18000              280                                3              C/ ST4冲孔模              付              1              18000              280                                4              D/ ST3-4冲孔模              付              1              15000              200                                5              E/ ST5落料模              付              1              35000              780                                6              F/ST3冲孔模              付                                                        现场无此项                  7              G/ ST4成型模              付              1              15000              250                                8              H/ ST4成型模              付              1              15000              200                                9              I/ ST5冲孔模              付              1              18000              180                                10              J/ ST5凸点成型模              付              1              18000              170                                增1              ST5-1-3成型模              付              1              35000              1000              原清单中无此项                  增2              ST5-1-4冲孔模              付              1              20000              130              原清单中无此项                  增3              ST5-2-1落料模              付              1              15000              150              原清单中无此项                  增4              ST5-1成型模              付              1              18000              800              原清单中无此项      对于上述鉴定，原告提出返修产品及废弃模具的价值明显过高，特别是未涂装前价值，按照五金行业的一般定价规则，该批未涂装前产品的价值明显低于评估价格，一套产品加起来的价格应该在30-35元之间。而且评估报告评估的是返修产品及废弃模具在2019年11月19日的市场价值，这个评估的时间不恰当，应该评估2018年4月被告委托原告加工时的价值。对于原告的上述异议，昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司于2020年1月13日书面回复为：1、关于评估时点：本次估价的评估时点应委托方要求，以现场查勘日为准；是否恰当应当与结合本案的具体的情况而定，评估公司以委托方决定为准；如委托方认为有必要改变评估时点，我公司可以根据委托方的相关决定做出相应调整。2、关于评估价格：我公司评估人员在现场查勘的基础上，经市场调查、测算分析后得到评估结论，该评估结论是一个客观的，反映社会平均水平的价格。贵方提供的价格计算方法，在前期的计算思路是基本正确的，但材料费和人工费仅是价格的组成部分，相当于直接费用，评估结果还应当包含管理费用、利润、税费等间接费用，因此评估结论与贵方预期有一定差距。另外不同的评估时点，价格水平也可能不一致。综上所述，我公司出具的评估报告估价结果是客观合理的。若委托人（法院）更改评估时点、评估范围等基本事项，我公司可根据委托方的相关决定做出相应调整。另，被告为上述鉴定向评估机构支付了评估费10225元。以上事实，有原告提供的委外加工单、对账单、送货单、增值税专用发票、返修ST4产品一个及产品上的标签，被告提供的委外加工单、送货单、模具和产品的照片、统计表、昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司出具的《资产评估报告》、评估费发票以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告为被告电梯控制箱等产品进行烤漆，被告理应向原告及时支付加工费，至2018年4月18日原告将所有加工费的增值税专用发票开具给被告后，被告仍拖欠部分不付，故被告构成违约。对于被告结欠原告加工费670575.9元，由原告提供的对账单、增值税专用发票、委外加工单予以证实，且被告对该金额也无异议，故对原告要求被告支付加工费670575.9元的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有提供证据证明关于加工费支付时间的约定，因此被告应当在收取加工物后及时向原告支付加工费，因被告没有及时支付加工费而构成违约，被告还应当承担违约责任。现原告以双方口头约定在每月底对账和开票并在2个月内支付加工费为起算逾期利息的依据（即2018年7月1日），系原告自行处分权利，本院予以准许。关于计算逾期付款利息的计算标准，因双方对于违约责任没有约定，故本院确定以670575.9元为基数自2018年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际给付之日止。自2017年6月22日至同年12月11日期间，原告加工的电梯控制箱被告认为存在烤漆方面的质量问题退给原告要求返工，退回的电梯控制箱共计ST3产品8249个、ST4产品11998个、ST5产品3023个，原告相关人员在被告出具的委外加工单上签字确认（委外加工单上载明“反工”）。原告接收被告退回的产品，应当及时返修并将合格的产品再次交付给被告，如认为不属于原告烤漆的问题也应当及时与被告沟通协商，但原告并没有提供相应的证据证明在诉讼前已将产品返修并要求交付给被告或者不属于原告加工过程中产生的质量问题向被告反映，相反在庭审中原告陈述退回的产品一直堆积在原告的仓库。从本案的鉴定过程中可以发现，用于生产ST3、ST4、ST5产品的模具也存在堆放废弃的现象，也印证了被告陈述其客户不再向被告购买电梯控制箱等产品，因此，原告一直未交付的返修产品，应当赔偿给被告。关于赔偿的价格，因返修产品原告坚持要求计算其加工费，因此原告赔偿给被告的价值也应当是经过加工烤漆后的成品价格，而计算赔偿价格的时间节点应当是现有价值，故被告反诉要求原告赔偿返修未能交付的电梯控制箱的价值491529.67元（其中ST3产品：8249个×14.2元/个=117135.8元、ST4产品：11998个×14.2元/个=170371.6元、ST5产品：3023个×67.49元/个=204022.27元）的反诉请求，本院予以支持。需要说明的是，原告在赔偿上述返修产品价值后，在原告处的返修品应归原告所有。对于被告反诉要求原告赔偿上述返修产品价值自2018年5月1日起至本判决生效之日止按年利息6%计算利息损失的反诉请求，因计算得出返修产品价值的时间节点为2019年11月19日，该日才确定原告应当赔偿的价值，故原告赔偿的利息损失应当从2019年11月20日开始计算至本判决生效之日止。被告请求以年利率6%的标准计算利息损失，该标准不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，故本院确定原告赔偿被告以491529.67元为基数自2019年11月20日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失。对于被告反诉要求原告赔偿因系关项目被客户取消导致的模具损失30万元及相应的利息损失和经营损失40万元的反诉请求，因被告没有提供证据证明是原告没有将返修产品交付给被告的原因才导致被告客户取消系关项目，且被告退回原告的返修产品仅占双方总发生业务的小部分，而在被告退还给原告返修品的期间内及此后的近四个月原告仍在为被告加工产品，因此，被告的上述反诉请求因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海钜扬智能科技股份有限公司支付原告太仓市城厢镇禾木五金厂加工费670575.9元，并赔偿相应的逾期付款利息（其中自2018年7月1日起至2019年8月19日止以670575.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、反诉被告太仓市城厢镇禾木五金厂赔偿反诉原告上海钜扬智能科技股份有限公司返修未能交付的电梯控制箱价值491529.67元，并赔偿以491529.67元为基数自2019年11月20日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失。三、驳回反诉原告上海钜扬智能科技股份有限公司的其他反诉请求。上述第一、二项内容在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10506元，财产保全费3873元，反诉案件受理费减半收取7834元，反诉案件财产保全费5000元，鉴定费10225元，合计37438元，由原告负担12452元，被告负担24986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨利刚人民陪审员  汤建荣人民陪审员  傅国兴二〇二〇年四月二十四日法官助理严晓波书记员于东琨