河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终139号 上诉人（原审被告）：王强，男，1982年9月24日出生，汉族，住阳原县。 上诉人（原审被告）：张满宏，女，1986年11月1出生，汉族，住阳原县。 二上诉人委托诉讼代理人：桑永功，河北启扉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔润生，男，1957年2月13日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。 委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。 上诉人王强、张满宏因与被上诉人乔润生民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强及其与上诉人张满宏的共同委托诉讼代理人桑永功，被上诉人乔润生的委托诉讼代理人高新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强、张满宏上诉请求：1、撤销河北省阳原县人民法院（2019)冀0727民初691号民事判决书，发回重审或者依法改判，驳回乔润生的诉讼请求；2、本案的诉讼费以及其他费用由乔润生承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、乔润生一审中主张王强、张满宏分别在2008年2月3日、2011年2月3日、2011年1月20日、2012年11月10日向乔润生共计借款，约定利息均是月息2分，其主张我方借款期间均未支付利息，其陈述事实显然是违背常理的，如乔润生在第一次出借钱款后未收到利息且出借本金也无法收回的情况下，又如何可以信任我方有偿还能力，再次多次向我方借款（本案三笔、另案三笔欠款），其中包括再次出借钱款75000元大额钱款给我方，我方在一审中陈述双方存在资金往来，2012年欠条是之前欠乔润生及张凤仙债务清算后的结果才是事实，且75000元中包括之前借款的利息，包括本案30000元，一审认定事实显然是错误的。2、张满宏不应当承担。民间借贷应明确区分个人债务与夫妻共同债务，张满宏并未借款，借款不应当由其承担，王强陈述系其个人借款，如借款存在应当由其个人承担。二、乔润生在庭审中并没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭证，借款合同是否生效原审法院并未查清。乔润生在原审庭审中只提交了75000元欠条作为证据证明借款事实的存在，我方一审中主张的70000元转账，5000元现金交付与其提供的乔伟转账75500元显然是矛盾的，其并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，即本案75000元借款是否实际履行并没有依法查清。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行，借款合同是否生效的情况下，认定借款事实属于证据不足，且我方提供了30000元收条和30000元偿还欠款时的视频及部分还款记录足以证实我方偿还本金的事实。三、乔润生起诉已过诉讼时效。乔润生在借款到期后并未主张权利，其应当就其主张催要承担举证责任，乔润生即使存在偿还了部分债务也不能认定乔润生就向我方催要过，其欠条出具时间是在2012年，王强陈述的是2016年后偿还过部分债务利息及2017年底偿还了部分债务和2018年偿还的债务，期间有五年之久，显然已经超过两年的诉讼时效，偿还债务的行为如过了诉讼时效应当认定对自然债务的偿还。综上所述，原审法院认定案件事实不清、证据不足，做出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给我方一个公平、合法、合理的裁判。 乔润生辩称，1、一审事实清楚。一审中，我方针对借款分别提交了借条原件及转账记录等证据，证明借款的真实性。2、借款到期后我方多次向王强、张满宏催要借款，且王强在2018年还给付过我方利息，故本案并未超过诉讼时效。 乔润生向一审法院起诉请求：1、判令王强、张满宏给付借款30000元及利息（利息从2014年7月1日至实际借款归还之日止，按月利率2%计算）;2、诉讼费用由王强、张满宏承担。 一审法院认定事实：王强于2008年2月3日向乔润生借款人民币10000元,约定利息为月利率2%，借款期限为一年；于2011年1月20日向乔润生借款10000元，约定利息为月利率2%，借款期限为一年；于2012年11月10日向乔润生借款10000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限，以上共计借款本金30000元整。以上借款利息结至2014年7月1日。 一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。王强向乔润生借款30000元的事实，由乔润生提供的借条以及双方当庭陈述予以证实，王强辩称在2012年1月10日对这30000元借款本金及利息又为乔润生妻子张凤仙出具了新的借条，共计75000元。对此，乔润生向该院提供了2012年1月9日的银行取款和转账记录，证明75000元是王强另外向乔润生妻子张凤仙借款，与本案的借款并不冲突，故对王强的此项辩解，该院不予支持。对于张满宏是否承担还款责任，张满宏与王强系夫妻关系，虽然借条上的签名并不是张满宏的亲自签名，是王强代签的，但是，此笔借款是用于经营运输生意，属于家庭共同生产经营所负债务，故应认定为夫妻共同债务，故对乔润生主张王强和张满宏共同归还原告借款本金30000元，该院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现王强利息支付到了2014年7月1日，故乔润生主张利息从2014年7月1日起按照月利率2%计算到实际还款之日止，符合法律规定，该院予以支持。关于本案诉讼时效问题，乔润生向该院提供了2017年7月1日的欠条，可以证实乔润生曾向王强催要过借款及利息，且双方在2017年7月1日进行了利息结算，故诉讼时效中断，依据《中华人民共和国民法总则诉讼时效解释》第二条的规定，应当适用三年诉讼时效，因此本案并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：王强、张满宏于本判决生效后十日内偿还乔润生借款本金人民币30000元及相应利息（利息从2014年7月1日起按照月利率2%计算至实际归还之日止）。案件受理费550元，减半收取计275元，由王强、张满宏负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，乔润生向王强、张满宏主张借款30000元，王强对乔润生提供的三张借条的真实性予以认可，故乔润生与王强之间的30000元借贷关系成立生效。王强、张满宏上诉称其于2012年1月10日书写的75000元借条系对之前借款及利息的总和。根据本案庭审中双方的陈述及相关证据，王强向乔润生出具75000元借条时并未收回本案的3张借条，该借条中亦未有其他注明内容，且乔润生主张该75000元借款系其子乔伟在2012年1月9日向王强转账的75500元，王强、张满宏并未提供足以认定该75000元借条为之前借款本息总和的证据支撑其主张的事实，故本院对王强、张满宏的该上诉主张不予支持。经查，王强借款用于运输经营，其收入用于家庭日常生活需要，故对张凤仙以案涉借款属于夫妻共同债务的主张本院予以支持，对王强、张满宏的该上诉理由本院不予支持。王强、张满宏上诉称本案已过诉讼时效。经查阅一审卷宗，2017年7月1日王强向乔润生妻子张凤仙出具过欠款凭证，王强对该凭证中的签字亦认可，故一审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王强、张满宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年四月九日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽