文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3391号原告：陈中英，女，汉族，生于1962年7月3日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：段茗嘉(特别授权)，重庆三灵律师事务所律师。原告：段晓英，女，汉族，生于1966年11月11日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：段茗嘉(特别授权)，重庆三灵律师事务所律师。被告：陈显德，男，汉族，生于1968年12月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐君(特别授权)，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告陈中英、段晓英与被告陈显德民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，分别于2019年5月21日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理，原告陈中英、段晓英及其共同委托诉讼代理人段茗嘉，被告陈显德的委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中英、段晓英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还二原告借款本金20万元，利息18.8万元(截止2019年3月6日，共47个月，按月利息2%计息结算)，之后，以20万元为基数，从2019年3月7日起，按月利息2%计息结算至付清时为止。2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告陈中英与被告系亲属关系，被告在商业活动中，缺少资金周转，需要向原告陈中英借款。由于原告陈中英与段晓英系朋友关系，原告段晓英与被告经原告陈中英介绍相识。之后，原告段晓英同意借钱给被告，出于安全考虑，由被告给原告陈中英出具了借条，原告段晓英于2010年12月17日便将借款20万元，通过银行转账方式支付给了被告。被告收到出借款后，仅支付了原告段晓英2015年4月6日之前的资金利息。之后，被告不但不支付利息，连本金拒不偿还。现起诉至法院。被告陈显德辩称：本案借条上的名字是陈中英，转账是段晓英，我们认可是陈中英的债权，双方没有约定利息，只是每月按2%返还本金，本金返还完毕后按2%分红，由于本案的特殊性，陈中英是陈显德的姐姐，所以在2015年4月6日在借条上补加了利息2分，被告当时的真实意思是即使计算利息也是从2015年4月6日开始计算，本案的被告已支付陈中英(包括段晓英)资金转账313.79万元，原告陈中英及段晓英的借款早已清偿完毕。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈显德因缺少资金向陈中英借钱，陈中英介绍段晓英与陈显德认识，并由段晓英借钱给陈显德。2010年12月17日，原告段晓英通过陈某某向被告陈显德支付200000元。2010年12月17日，陈显德向陈中英出具借条，其上载明：“今借到陈中英现金200000.00元大写(贰拾万元正。)利息2分。借款人陈显德2010年12月17日2015年4月6日陈显德”。自2011年1月17日起，陈显德每月固定向段晓英转款(具体转款明细如下)。陈显德向段晓英转款明细：            转款时间              转款金额    （单位：元）              转款时间              转款金额      （单位：元）                  2011年1月17日              4000              2013年1月17日              4000                  2011年2月17日              4000              2013年2月18日              4000                  2011年3月17日              4000              2013年3月18日              4000                  2011年4月17日              4000              2013年4月14日              4000                  2011年5月17日              4000              2013年5月17日              4000                  2011年6月17日              4000              2013年6月17日              4000                  2011年7月17日              4000              2013年7月17日              4000                  2011年9月17日              4000              2013年8月18日              4000                  2011年10月17日              4000              2013年9月17日              4000                  2011年11月17日              4000              2013年10月17日              8000                  2012年1月17日              4000              2013年11月14日              8000                  2012年2月17日              4000              2013年12月17日              8000                  2012年3月17日              4000              2014年1月17日              8000                  2012年4月16日              4000              2014年2月17日              8000                  2012年5月17日              4000              2014年3月16日              8000                  2012年6月17日              4000              2014年4月17日              8000                  2012年7月17日              4000              2014年5月18日              8000                  2012年8月17日              4000              2014年6月17日              8000                  2012年9月15日              4000              2014年7月17日              8000                  2012年10月17日              4000              2014年8月18日              8000                  2012年11月17日              4000              2014年9月17日              8000                  2012年12月16日              4000      陈显德德通过谭某某向段晓英转款明细：            转款时间              转款金额（单位：元）                  2014年10月17日              8000                  2014年11月18日              8000                  2014年12月17日              8000                  2015年1月17日              8000                  2015年2月17日              8000                  2015年3月17日              8000                  2015年4月17日              8000      上述事实，有原告陈中英、段晓英的陈述，被告陈显德的答辩，借条，银行交易明细，银行转款凭证，讯问笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为本案的争议焦点为：本案二原告的主体是否适格。针对该争议焦点，现评析如下：被告陈显德于2017年5月3日在公安机关的讯问笔录中陈述：“段晓英是我姐姐陈中英的好朋友。2010年12月17日，陈中英和段晓英一起来找我，段晓英说有20万元钱想借给我，我当时就把我妹妹陈某某的银行账号给了段晓英，段晓英当天就把这20万元转到了我妹妹陈某某的账号里。当天，我就给段晓英出了一张借条，借条上的名字是写的陈中英，当时段晓英同意了的。2013年9月15日，段晓英又借给了我20万元，当时是一个叫熊某的人用他的银行卡给我的银行卡转的账。这个20万元的借条上写的是熊某的名字。两次借款共40万元。”结合被告陈显德的该陈述以及段晓英、陈显德当庭提交的银行交易明细，能够证实段晓英已将借款20万元支付给了陈显德，由此表明陈显德知晓与其发生借贷法律关系的是实际出资人段晓英，而不是借条上载明的名义出借人陈中英。且上述事实也有陈中英当庭陈述的“借条上载明的20万元实际是段晓英所有，因我与陈显德关系较好，陈显德就给我出的借条。”意见予以佐证。综上，段晓英作为本案的实际出借人，已履行了出借义务，有权向陈显德主张还款权利，段晓英是本案的适格原告。陈中英虽然作为本案名义上的出借人，但并未实际履行出借义务，故不能向被告陈显德主张权利。因此，对陈中英的诉讼请求，本院不予支持。对被告陈显德提出的只承认与陈中英的债权关系的意见，本院不予采纳。关于本案借款本息的问题。被告陈显德提出：“双方的借款没有约定利息，只是每月按2%返还本金，本金完毕后按2%分红。借条上利息2分是在2015年4月6日补加上去的，即使计算利息也应是从2015年4月6日开始计算。且本案被告已支付陈中英(包括段晓英)资金313.79万元，原告陈中英和段晓英的借款早已清偿完毕。”对此，陈显德在开庭审理过程中，申请对“利息2分”字迹的形成时间进行司法鉴定。重庆市渝东司法鉴定中心向我院回复该中心目前的技术手段无法完成该项目的鉴定。经被告申请，我院再次委托，华东政法大学司法鉴定中心向我院回复因送检的检材不具备鉴定条件，无法完成该项目的鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，从借条表面上看，“2015年4月6日.陈显德”几个字的笔迹较借条上其他内容的笔迹更为清晰，“利息2分”的笔迹与借条上其他内容的笔迹粗细程度、清晰程度更为相近。再结合段晓英、陈显德的银行交易明细看。2011年1月17日至2013年9月17日期间，陈显德每月固定给段晓英转款4000元。其中，据段晓英陈述，2011年8月17日、12月17日，陈显德是通过邹某某向自己分别转的4000元。2013年10月17日至2015年4月18日期间，陈显德每月固定向段晓英转款8000元，段晓英再向案外人熊某转款4000元。而从陈显德的讯问笔录和案外人熊某的转款记录上看出熊某于2013年9月15日向陈显德转款20万元。上述转款数额与借款本金按涉案借条上载明的“利息2分”计算的金额一致，上述转款日期与借款日期也能够基本对应。同时该利息的计算标准、支付时间、支付方式也均符合当时的民间借贷交易习惯。此外，按照陈显德辩称的意见，在2015年4月6日补加上利息2分字样后，陈显德应该支付段晓英的部分应该包含按2%返还的本金加上未支付本金按月息2分计算的利息。但从陈显德交的银行交易明细上看，在2015年4月17日，陈显德仍然只转给了段晓英8000元。综上分析，本院认为，对该笔借款，双方约定了月息2分的盖然性更高。对陈显德提出的“每月支付给段晓英的钱系按2%返还的本金，本金完毕后按2%分红”的意见，本院不予采纳。另外，从陈显德的银行交易明细上反映出，陈显德与陈中英有多笔经济往来，但无论是转款时间还是转款金额都不具有很强的规律性。因此，对陈显德提出的“自己支付陈中英资金313.79万元，包括了段晓英的部分”的意见，因与陈显德按月有规律地向段晓英转款的事实相悖，本院不予采纳。从段晓英提交的银行明细上看，陈显德最后一次支付利息的时间为2015年4月17日。被告陈显德未提供证据证实在此之后偿还过段晓英借款本息。故本院仅支持原告段晓英要求被告陈显德偿还借款本金20万元并自2015年4月18日起按月息2分计算利息的诉讼请求部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈显德于本判决生效之日起十日内偿还原告段晓英借款本金200000元，并支付以200000元为基数按照年利率24%从2015年4月18日起计算至付清本金之日止的利息；二、驳回原告段晓英的其他诉讼请求；三、驳回原告陈中英的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取3560元，由被告陈显德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年四月八日法官助理 姜红书 记 员 高佳