四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15929号 原告：何进才，男，1984年1月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：陈宇（曾用名：陈霏霏），女，1985年5月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴献高，男，1983年8月17日出生，汉族，住成都市武侯区，一般代理，系夫妻关系。 原告何进才与被告陈宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何进才的委托诉讼代理人李天双，陈宇及其委托诉讼代理人吴献高均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 何进才向本院提出诉讼请求：1.判令陈宇归还借款本金及利息300000元；2.本案诉讼费、保全费等由陈宇承担。本案审理中，何进才将第1项诉讼请求明确为：判决陈宇偿还何进才借款本金200000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月30日起计算至本金支付完毕为止）。事实与理由：何进才与陈宇系朋友关系，2018年11月，陈宇因生意周转向何进才提出筹资，后何进才同意借给陈宇200000元并约定了100000元利息。2018年11月8日，陈宇收到借款后向何进才出具《收条》一张，载明借款、收款事实及还款期限等。直至起诉之日，虽然何进才多次催告，但陈宇均未履行还款义务。为了维护何进才的合法权益，请求人民法院判如所请。 陈宇辩称：不认可何进才的诉讼请求，在写《收条》时双方并未约定利息；当时何进才的转款行为系自愿的投资行为，陈宇帮吴献高代收，这笔借款是吴献高与何进才的行为，当时写这个《收条》是何进才想证明他有一个投资行为，现因投资出现了问题，何进才就把原因推在陈宇的头上，让陈宇进行还款；何进才起诉的事实与理由与事实不符，我们双方的转款行为只是投资，而且在何进才给我转款后，我马上将款项又转给了别人，并非何进才所述的借款，而是投资款，陈宇不应当偿还借款本金及利息。 经审理查明：2018年11月8日，陈宇作为借款人向何进才出具《收条》一份，载明：今借到何进才300000元，承诺于2018年12月30日全部归还。 同日，何进才向陈宇转款两笔，金额分别为50000元、150000元，合计转款200000元。陈宇对转款200000元无异议。 以上事实有当事人身份信息、《收条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、出具《收条》时所拍摄的照片3张等证据在案为证。 庭审中，（一）何进才还提交了本案的诉讼费、保全费及保单费发票三张，拟证明何进才因本案债权而垫付的诉讼费用。陈宇对该证据的真实性无异议，但认为此系何进才自己的费用，与陈宇无关。 （二）陈宇还提交了以下证据：1.微信聊天记录2份，该聊天记录显示，何进才多次向陈宇、吴献高催款，其中，2019年10月17日何进才向陈宇发送微信语音：“那个，飞飞，我给刀哥就是谈关于那个钱的事情，刀哥气冲冲地，他就冲走了，他说喊我该怎么办就怎么办，然后我觉得咋都是朋友，我只要就是20万，要不12月8日以前还给我，……因为我最近缺钱，我确实等不了那么久”。陈宇表示：“……当初这个钱，也没说啥子，鼓捣啥子喊你借，大家都是一起投的这个钱，……大家都是受害者，对嘛这个钱喊我们给你，我遭都遭了这么多了，但是他肯定需要时间撒，你要给他点儿时间吧，大家都是朋友，理解一下撒”，“而且现在他也没说就不弥补你这个损失的吗？理解一下嘛，你说是不是嘛？。何进才回复：“是，这个事情有你在，有刀哥在。其实我说的很清楚，并且你们也跟我说得很清楚，……说白了，就是借钱的方式，兜底我会来做，如果不是这种方式，我不得来做，你或和刀哥不是也同意了这个的吗？刀哥就说兜底没问题，就打个借条，就相当于这个钱借你的……”。拟证明款项为投资款，何进才是知道案涉款项是用于投资的。何进才对该微信聊天记录本身的真实性认可，但认为上述聊天记录不能确定是否有删减，是否是连贯的，且从内容上看该聊天记录不能改变收条所载明的基础法律事实关系，反而能证明何进才多次向陈宇要求还款，陈宇也承诺还款的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但从聊天记录的内容看，何进才并未明确认可案涉款项系投资款，无法达到陈宇的证明目的，故本院不予采信。 2.中信银行客户回单，该回单显示陈宇于2018年11月9日向刘福朝转账两次，金额分别为300000元、100000元，于2018年11月10日向刘福朝转账六次，金额均为50000元，合计转账700000元。拟证明陈宇向刘福朝转账700000元投资款的事实。何进才对该证据的真实性无异议，但与本案无关联。本院对该证据的真实性予以确认，但无法达到陈宇的证明目的，即不能证明案涉款项为投资款，故本院不予采信。 3.《承诺书》，拟证明刘福朝收到吴献高款项的事实，该《承诺书》出具时间能够与陈宇的转账时间相对应。何进才认为该证据是刘福朝向吴献高出具的，与何进才没有关系，其款项转给谁何进才不能控制，也无法证明是否是何进才出借的款项；即便该款项是何进才的款项，那也是何进才借给陈宇后，陈宇与刘福朝之间的投资行为。因该证据与本案无关，故本院不予采信。 4.成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4235号受理案件通知书、民事裁定书，拟证明吴献高与刘福朝之间存在投资纠纷，吴献高还向成都市武侯区人民法院提起了诉讼。何进才对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且起诉后又因未缴纳诉讼费而撤诉，原因未知。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能实现其证明目的，故本院不予采信。 本院认为，根据《收条》及中国建设银行个人活期账户交易明细，陈宇确认从何进才处借到案涉款项，并承诺于2018年12月30日全部归还，双方之间成立民间借贷关系。何进才出借案涉款项后，陈宇未按约还款，故对何进才主张陈宇返还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。陈宇抗辩称，案涉款项不是借款，而是投资款，陈宇收到款项后马上就转给了别人，陈宇不应当偿还借款本金和利息。对此本院认为，首先，陈宇向何进才出具的《收条》明确载明“今借到何进才……”，何进才亦支付了案涉款项，双方之间明显存在借款的合意；其次，虽然陈宇主张，其收到何进才款项后又支付给了刘福朝，但即便属实，陈宇亦未提交有效证据证明此系受何进才委托或双方达成了共同对外投资的合意。故对其该项抗辩本院不予支持。 关于利息。因双方并未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，何进才有权要求陈宇自逾期还款之日，即2018年12月31日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。现何进才明自愿主张按照银行同期贷款利率计算，此系其自行处分自身权利，本院予以确认，但应以年利率6%为限，故对何进才关于利息的主张，本院予以部分支持。 综上，何进才的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈宇于本判决发生法律效力之日起十日内向何进才偿还借款本金200000元并支付逾期利息（逾期利息以200000元为基数，自2018年12月31日起计付至本金付清之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，2019年8月21日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限）； 二、驳回何进才的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费1520元，共计7320元，由何进才负担1260元，陈宇负担6060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  谢晓苏 人民陪审员  杨希泉 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  徐 新