成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9376号 原告：董进旺，男，1968年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。 被告：成都兴业建筑安装工程有限公司，住所地：成都市金牛区光荣北路26号。 诉讼代表人：四川金座标律师事务所，成都兴业建筑安装工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：郝洁，四川金座标律师事务所律师，管理人成员。 委托诉讼代理人：张玺，四川金座标律师事务所律师，管理人成员。 第三人：四川省新都县铜线厂，住所地：成都市新都镇新广路16号。 诉讼代表人：四川亚峰律师事务所，四川省新都县铜线厂管理人。 委托诉讼代理人：张秋玉，四川亚峰律师事务所律师，管理人成员。 委托诉讼代理人：汤超，四川亚峰律师事务所律师，管理人成员。 原告董进旺与被告成都兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）及第三人四川省新都县铜线厂（以下简称新都铜线厂）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董进旺的委托诉讼代理人陈迅，被告兴业公司的委托诉讼代理人郝洁、张玺，第三人新都铜线厂的委托诉讼代理人张秋玉、汤超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董进旺向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告成都兴业建筑安装工程有限公司享有破产债权296万元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月16日，原告与被告签订《新都铜线厂商住楼内部承包协议》，协议约定了工程概况，工程施工范围，付款方式，保证金的交纳及退还方式等条款。原告转款交纳了200万元新都铜线厂商住楼履约保证金给被告，被告给原告出具了收条确认收到此款。此后该工程一直没有开工，原告至今也没能进场施工，被告一直告知原告第三人没有退还该200万元履约保证金，至今被告也没有退还该200万元履约保证金给原告，金牛区人民法院已裁定被告破产清算，并指定了破产管理人，原告依法向管理人申报了该笔债权本金200万元、利息96万元，但管理人审查后对该笔债权不予确认，并于2019年7月20日书面回复了原告，原告不同意管理人的回复意见，依法向贵院提起诉讼。 被告兴业公司辩称，首先，原告在债权申报期内向管理人申报本息共计296万元债权，由于原告未提供项目施工的总包协议，经管理人联系被告公司法定代表人杨捷，杨捷亦未提交项目的总包协议，且转账凭证显示的收款人非被告公司，管理人无法查明相关事实。另内部承包协议、收条、转账凭证的日期均在2010.12月，距2018年12月9日破产案件受理之日已有8年之久，原告未提交诉讼时效中断终止的材料，因此综合前述情况，管理人对该笔申报的债权未予以认定。其次，由于管理人在接受金牛法院指定并接管被告公司时，本案争议的事实已经存在，管理人对纠纷的实际情况不了解，为了解并核实相关情况，管理人对被告公司法定代表人杨捷进行了询问，杨捷表示被告公司未收到该笔保证金款项，款项支付是原告找闫明怡私人帮忙，是其个人行为，与被告公司无关，被告公司也未收到第三人的退款。 第三人新都铜线厂述称，作为第三人新都铜线厂管理人，在破产工作中，经查询相关财务资料及询问法定代表人，并未查询到关于新都县内部承包协议的相关信息，第三人名下的两个开户账户也不存在任何资金往来。案涉收条载明的是由兴业公司代收，代交于第三人，是否由兴业公司代收第三人不清楚，但新都铜线厂并未收到这笔款项，至于新都铜线厂法定代表人是否有授权他人收取这笔款项，也没有证据显示，若原告或被告主张是由新都铜线厂收取了这笔款项，应出示相关证据。 本院经审理认定事实如下：2010年12月14日，新都铜线厂与兴业公司签订《建筑工程施工补充协议》，约定保证金由兴业公司在2010年12月14日转入200万元到新都铜线厂账户，2011年4月6日保证金按时退还兴业公司，如未按期退还兴业公司，新都铜线厂将按银行资金利息5倍支付兴业公司。同日，张晓琴通过工商银行账户向向闫明怡转款200万元，在《中国工商银行个人业务凭证》下部手书“兴业公司保证金新都工地”。2010年12月14日，闫明怡通过工商银行账户向新都铜线厂法定代表人郭嘉政转款200万元。2010年12月16日，兴业公司与董进旺签订《新都铜线厂商住楼内部承包协议》，约定鉴于兴业公司承包了新都宝光大道北段34号铜线厂商住楼项目工程，董进旺作为兴业公司的项目经理，由董进旺负责工程的施工管理。董进旺向兴业公司交纳工程总造价的1.5%管理费；在协议签订当日，董进旺向业主方缴纳保证金200万元，董进旺进场7日内，待兴业公司收到业主方退还的保证金200万元时，五个工作日内兴业公司一次性返还董进旺保证金200万元。2010年12月16日，兴业公司出具《收条》，载明：今收到董进旺履约保证金，计人民币200万元整，由我公司代收代交位于宝光大道北街34号新都铜线厂商住楼履约保证金。经查，张晓琴与宣云辉系夫妻关系，闫明渊系杨捷前妻，闫明怡系闫明渊妹妹。 2018年12月29日，成都市金牛区人民法院受理兴业公司破产清算一案，并指定四川金坐标律师事务所担任兴业公司管理人。董进旺向兴业公司管理人申报债权，申报债权金额为296万元，兴业公司管理人于2019年7月3日向董进旺出具《债权审查结果通知书》，认定董进旺申报的债权296万元不成立。董进旺对此提出异议，兴业公司管理人于2019年7月19日作出（2019）兴业破管字第35号《关于董进旺债权异议的回复》，对董进旺申报的296万元债权不予确认。 2019年6月18日，成都市新都区人民法院受理新都铜线厂破产清算一案，并指定四川亚峰标律师事务所担任新都铜线厂管理人。庭审中，新都铜线厂出具《新都区人民法院财产查询反馈汇总表》、《企业活期明细信息》、《情况说明》，证明新都铜线厂自开设建行和工行的账户以来，没有银行交易记录，在2001年9月至2019年12月期间没有任何业务往来。 以上事实有《补充协议》、《新都铜线厂商住楼内部承包协议》、《收条》、转款凭证、（2019）川0106破1号民事裁定书、（2019）川0106破1号决定书、《债权审查结果通知书》、《关于董进旺债权异议的回复》、（2019）川0114破申1号民事裁定书、（2019）川0114破1号决定书、《新都区人民法院财产查询反馈汇总表》、《企业活期明细信息》、《情况说明》及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据原告董进旺提交的《补充协议》、《新都铜线厂商住楼内部承包协议》、《收条》、转款凭证等证据，不能证明董进旺向兴业公司交纳了200万元保证金。首先，董进旺提交的转款凭证仅能证明张晓琴向闫明怡转款200万元，不能证明该款系董进旺向兴业公司交纳的。虽然兴业公司向董进旺出具了《收条》，但该收条仅能证明兴业公司系代收代交新都铜线厂商住楼履约保证金200万元，现有证据仅能证明兴业公司法定代表人杨捷前妻之妹闫明怡收到案涉200万元后，于当日已转交给了新都铜线厂法定代表人郭嘉政。其次，兴业公司与董进旺签订的《新都铜线厂商住楼内部承包协议》亦明确约定，在协议签订当日，董进旺向业主方缴纳保证金200万元，董进旺进场7日内，待兴业公司收到业主方退还的保证金200万元时，五个工作日内兴业公司一次性返还董进旺保证金200万元。根据上述合同约定可知，董进旺是直接向业主方交纳保证金，而不是向兴业公司交纳。现有证据亦仅能证明张晓琴通过闫明怡向新都铜线厂的法定代表人郭嘉政转款200万元，不能证明董进旺向业主方新都铜线厂交纳了保证金200万元，更不能证明新都铜线厂将保证金退还给了兴业公司，故兴业公司不能按照合同约定将保证金返还给董进旺。综上，董进旺申请兴业公司管理人确认其债权没有事实和法律依据，不予支持。兴业公司管理人对董进旺申报的债权不予确认，有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回董进旺的诉讼请求。 案件受理费30,480元，公告费260元，共计30,740元，由董进旺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈        平 人民陪审员 易忠人民陪审员戴克娟 二〇二〇年四月七日 书 记 员 付    荣    华