上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41021号原告：李华飞，男，1978年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。被告：黄子灵，男，1980年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王健，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向兰，上海融力天闻律师事务所律师。原告李华飞诉被告黄子灵追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭审理。原告李华飞的委托诉讼代理人谢遵振，被告黄子灵及其委托诉讼代理人王健、刘向兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的渣打银行贷款76.005万元;2.判令被告支付原告以76.005万元为基数，自2016年10月11日起至2018年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，自2018年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。事实和理由：2014年2月10日，原告作为法人、被告作为股东的上海灵扬电子有限公司(以下简称“灵扬公司”)因生产经营需要，向渣打银行上海分行签订信贷融资贷款合同，贷款金额188万元，期限自2014年4月5日至2024年4月4日。同日，由其提供房产与渣打银行签订了《房地产抵押合同》。为了进一步担保借款，原、被告向渣打银行签订了《个人申明保证》，约定原、被告在借款额度及借款期限内提供连带保证责任。2014年4月至2016年8月，一直由灵扬公司进行偿还贷款，之后由于灵扬电子经营不善，无力偿还。2016年9月26日至2016年10月10日，其代替灵扬公司偿还了全部152.01万元的剩余贷款。根据原、被告之间个人保证声明的约定和相关法律，其有权向被告追偿，故诉至法院。被告黄子灵辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确系灵扬公司的法定代笔人，其在2016年4月之前系公司股东，后其将股权转让。2014年，灵扬公司向渣打银行贷款188万元的事实及其和原告系该笔贷款的担保人均无异议。但其认为，首先该笔贷款的债务人为灵扬公司，系争贷款应先由灵扬公司偿还，提前偿还贷款是原告自行决定的，其不知情。其次，原告作为灵扬公司的大股东及实际控制人，全面把持系争公司的经营权、资金权。原告并未提供本案贷款的用途及灵扬公司连贯的资金记录，无法认定系争贷款用于公司经营及还贷的资金来自于原告，其认为原告将贷款用于归还自身的房贷，原告与灵扬公司之间存在利益高度一致、人格混同的情况。再次，即使原告向渣打银行清偿了系争贷款，其认为根据担保法司法解释第二十条第二款的规定，原告应先向债务人灵扬公司追偿，在向债务人追偿后不能追偿的部分，才能要求其他保证人分担。本案中，原告并未先行向灵扬公司追偿，也无法得知灵扬公司是否有不能清偿的部分，故原告要求其分担的基础不存在。最后，即使原告向灵扬公司提供了还贷资金，并不能改变灵扬公司系还贷主体的事实，原告向灵扬公司提供的资金应视为原告对灵扬公司的借款，双方之间是借贷关系，原告应向灵扬公司追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系灵扬公司的法定代表人，被告曾系该公司股东，后于2016年4月25日退出。2014年3月5日，灵扬公司于渣打银行(中国)有限公司上海分行签订信贷融资合同(编号：XXXXXXX)一份，约定：由渣打银行向灵扬公司提供贷款188万元，贷款期限自2014年4月5日至2024年4月4日止。合同第四条约定：担保根据2014年3月5日签订的房地产抵押合同，由李华飞提供的，形式和内容为银行所接受的房地产抵押……由李华飞、黄子灵提供形式和内容为银行所接受的无条件、不可撤销的担保函，担保范围包括第1条及附件二所列的融资金额及利息、复息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿、实现债权的费用等。在担保函项下保证人应承担连带保证责任。该合同先决条件文件第20条约定：放款时需结清我行贷款尾号为XXXXXXX的贷款……合同还对其他事项作了约定。2014年3月5日，李华飞、黄子灵向渣打银行有限公司上海分行出具保证函一份，对灵扬公司于同日签订的编号为XXXXXXX的信贷融资合同项下的全部债务承担连带保证责任，保函还对其他事项作了约定。2014年3月5日，原告李华飞(抵押人)与渣打银行(抵押权人)签订房地产抵押合同(编号：XXXXXXX房抵01)，以李华飞名下的位于上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“虹梅路房屋”)为灵扬公司的上述贷款提供担保。2016年9月18日，原告李华飞通过其名下尾号为8944的账户向灵扬公司尾号4802的工商银行账户转账7.80万元；2016年9月26日，李华飞向灵扬公司转账两笔50万元，共计100万元，转账方式同前；2016年9月29日，李华飞通过同样方式向灵扬公司转账41万元；2016年10月10日，李华飞又通过同样方式向灵扬公司转账3.21万元。2016年9月26日，灵扬公司通过尾号4802的工商银行账户向其公司尾号为6850的渣打银行账户转账100万元；2016年10月10日，灵扬公司以同样方式转账58.80万元。2019年12月12日，渣打银行出具贷款结清证明一份，证明灵扬公司于2016年10月24日已经结清信贷融资合同编号为XXXXXXX，贷款金额188万元的贷款。又查明，2010年12月20日，灵扬公司与渣打银行签订信贷融资合同(编号：534242)，贷款金额100万元，贷款期限自2011年1月20日起至2016年1月19日止。同日，原告与渣打银行签订房地产抵押合同(编号：534242房抵01)，原告以其名下虹梅路房屋为该笔贷款提供担保。2019年12月12日，渣打银行出具贷款结清证明一份，内载：兹证明上海灵扬电子有限公司已于2014年3月31日与我行结清以下贷款：贷款编号：XXXXXXX，信贷融资合同编号：534242，贷款金额：人民币100万元。还查明，2003年10月10日，虹梅路房屋核准登记在原告李华飞名下。2006年6月14日，原告提前偿还虹梅路房屋全部商业贷款27.60万元。本院认为，本案的焦点是混合担保中承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿的问题。本院认为，虽然《担保法》及担保法司法解释中赋予了承担担保责任的担保人有权向其他担保人追偿，但《物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，两者规定相冲突，根据新法优于旧法的原则，应适用《物权法》的规定。另外，担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏依据。本案中，原、被告双方并未就担保人之间是否可以相互追偿进行了约定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定判决如下：驳回原告李华飞的全部诉讼请求。案件受理费计11,400.50元，由原告李华飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 宋韧弘审 判 员 庄玲玲审 判 员 常 忻二〇二〇年四月二十二日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。