新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1102民初194号 原告：乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区北站公路1289号（王家沟新疆北方钢材国际物流园C15号楼05号商铺）。 法定代表人：宫树宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人:马建军,北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马锐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：昌吉市勃兴房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市净化路与科二路以南尚品汇商业街2号-401室。 法定代表人：廖勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人:贾伟涛,新疆西域律师事务所律师。 被告：董仑山，男，1968年4月17日出生，住昌吉市。 原告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司（以下简称宝文公司）与被告昌吉市勃兴房地产开发有限公司（以下简称勃兴公司）、董仑山买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，被告勃兴公司提出管辖权异议申请，本院依法作出管辖权裁定，被告勃兴公司对管辖裁定不服，提出上诉，第十二师中级人民法院审查后作出裁定，裁定维持原一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝文公司的法定代表人宫树宝、委托诉讼代理人马建军，被告勃兴公司的法定代表人廖勃、委托诉讼代理人贾伟涛及被告董仑山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝文公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付欠款2800000元，并承担违约金560000元；2、判令被告承担律师费220000元及诉讼、保全费用。事实与理由:2019年4月17日，原被告签署了《还款协议》，协议确认二被告欠原告2800000元，并约定逾期付款被告将承担总货款20%的违约金及律师费、诉讼费、差旅费、保全费等，协议约定的付款期限到期后，被告未履行还款协议，经原告多次催要，被告拒不付款。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告勃兴公司辩称，1、原告要求被告偿还的欠款2800000元，大部分是拖欠钢材款所形成的利息。（所谓的钢材加价款）截止目前被告拖欠的钢材款仅有225651元，因此被告仅同意支付剩余钢材款和由此产生的同期贷款利息。对于律师费，由于没有明确的数额，被告暂不予确认；2、本案原告提起诉讼所依据的还款协议，是由原被告在2016年5月16日签订的买卖合同在履行过程中产生的，被告购买原告钢材价值共计2511290元，被告分别在2017年8月2日付款825639.2元，2017年9月28日付款60000元，2018年2月5日付款1000000元，2019年6月4日付款400000元，合计2285639.2元，实际上欠钢材款225650.8元；3、本案被告持有的还款协议是依据买卖合同所形成，按照合同约定逾期付款每吨每日加价6元，实际计算钢材均价为每吨2380元，每月加价款就达到180元，相当于每月的逾期利率达到月息7%，即使按照民间借贷计算也远远超出，因此该还款协议显失公平，根据《中华人民共和国合同法》规定应当予以撤销；4、对于逾期付款违约金的计算标准，根据合同法的规定，违约金的最高限额不得超过对方的实际损失数额，超过损失30%的，应当予以减少。本案钢材加价款并非案涉钢材货款本身，而是对逾期付款行为的惩罚，加价款具有违约金性质更符合双方当事人的约定初衷和法律规定，在原告没有被告未按时支付钢材款给其造成损失的情况下，应当按银行同期的贷款利息计算损失，被告请求人民法院在同期银行贷款利息的基础上对违约金予以调整。 被告董仑山辩称，当时约定的货款2560000元，付了一笔820000元，一笔1000000元，一笔400000元，现在算下来包括加价款也就欠600000元左右。当时约定的是主体封顶付款，利息约定是勃兴公司和原告之间的事情，被告董仑山只承担本金。 原告宝文公司为证实其诉讼请求成立，向本院提供如下证据： 1、买卖合同一份，拟证明：1、加价款即货款；2、对违约金进行了约定；3、被告应承担律师代理费及诉讼费。被告勃兴公司对以上证据的真实性认可，认为原告提交的买卖合同，对逾期付款既约定加价款又约定了违约金系重复约定，第七条对钢材的加价超出了正常逾期付款的标准。被告董仑山对以上证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实原告与二被告的买卖合同关系及双方当事人的约定。 2、提货明细一份（两张），拟证明：1、原告依约履行了供货义务；2、被告尚欠货款2812970.14元。被告勃兴公司认为货款数额正确，但是里面有300000元的钢材加价款，被告认为该加价款应当和违约金一起计算。被告董仑山认为总货款是3211290.24元，2016年7月已付700000元，实际欠付货款2511290.24元，后面是加价部分，加300000元，2017年8月付820000多元，2018年1月8日付1000000元，2019年7月4日付400000元。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实被告提货的情况及货款数额。 3、还款协议，拟证明：1、截止2019年3月11日被告尚欠原告2800000余元；2、被告及担保人应当支付违约金560000元。被告勃兴公司认为签订还款协议是原告法定代表人称其妻子与他打架，签了是给他妻子交代，另原告告诉被告还是按照原来的合同执行。之后在董仑山办公室签完协议后，原告将还款协议拿走，没有给被告协议，这份还款协议就一份，欠的货款和违约金是2800000元，现在原告说被告欠货款是2800000元不是事实，这份协议是诱骗被告签订的，故被告不认可这份证据。该份协议不真实，欠款的本金和数额大部分都是利息的计算方式，原告提交的证据与实际应当计算的利息相比，还款协议中的数额明显超出了民间借贷的金额。被告认为这份协议是可撤销协议。被告董仑山认为是其本人签名，是因为欠钱没还清，但是2800000元董仑山已经付了2200000元，其他的是原告和被告勃兴公司的事情。上面的本金2800000元实际上是本金加违约金，当时只签了一份，原告拿走了。后来原告给董仑山送了一份还款协议，今天没带。原告是否将该协议给勃兴公司，董仑山不清楚。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据二被告确认欠款为2800000元。 4、最高人民法院裁定书，拟证明：钢材加价款系价格条款，是原被告的特别约定，应当支持。被告勃兴公司对以上证据由于是复印件，真实性不予确认。裁定书中均没有加价款的数额，加价多少合适没有明确，根据被告调取的资料钢材加价款是每日1.8元，但是原告的加价款是每日每吨6元，该裁定书和本案没有关联性，不予认可。被告董仑山认为钢材加价款的约定与其无关。本院对该证据的真实性有待核实，最高人民法院的裁判文书对下级法院审理类案有指导和参考作用。 5、律师代理合同一份，拟证明：原告为维护自身权益支付的律师代理费，根据合同律师代理费220000元，应当由被告承担。被告对以上证据的真实性无异议，因为原告起诉的数额超出了实际应当支付的数额，因此被告愿意以人民法院确定的在应当支付原告的货款数额基础上按照律师的收费标准支付律师费，且该还款协议2019年9月15日才到期，不存在律师代理费，被告对代理费不认可。被告董仑山对以上证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为与其无关。本院对该证据的真实性认可，但不能证实原告支出律师代理费220000元。 6、（2019）兵11民终148号民事判决书，拟证明原被告于2019年3月11日签订的还款协议合法有效。被告勃兴公司对该证据的真实性认可，但认为该判决有失公允，被告会申请再审继续主张权利。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 被告勃兴公司为证实其抗辩理由成立，向本院提供以下证据： 1、财务收据，拟证明：2017年到2018年分四次共向原告支付2285639.2元。原告只认可三笔，即820000多元，1000000元和400000元这三笔，一笔60000元与本案无关，是勃兴公司借原告钱，被告支付的利息。被告董仑山认为被告勃兴公司曾经向宝文公司借过1000000元，其他的事情董仑山不清楚，与董仑山无关。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实二被告已付钢材款2285639.20元。 被告董仑山为证实其抗辩理由成立，向本院提供以下证据： 农业银行的回执单一份，拟证明被告于2019年7月4日支付原告钢材款400000元。原告对该证据认可，被告勃兴公司对该证据认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 本院经审理认定如下案件事实：对双方当事人无争议的事实予以认定，对有争议的事实认定如下：2016年5月16日，原告宝文公司与被告董仑山、勃兴公司签订一份买卖合同，买卖合同约定：出卖人甲方(原告)向买受人乙方（被告董仑山）提供的货物名称、规格型号、重量、销售单价（详见经出卖人确认的提货函，最终以货物交接单为准）；本合同供货明细以乙方实际需求计划单为准；对结算价格约定：按照货物提货清单上双方确认的价格，执行可调可变单价，若乙方以其他方式付款，按照本合同第七条核算结算价格；对付款方式约定：3个月之内付款，每月每吨加价100元，逾期不付款的，按照每天每吨销售单价加价6元执行，若以银行承兑汇票结算，3个月的银行承兑汇票加价每吨30元，6个月银行承兑汇票加价每吨60元；对违约责任约定：在上一批次货物货款结清前，出卖人有权拒绝发货，但如出卖人酌情继续发货，不视为买受人已经结清此前货款或出卖人放弃追索权利。买受人系滚动付款，买受人所支付的货款优先抵作其所欠上一批次货物的货款，买受人应当在货物交接单约定的期限内支付货款，逾期支付的，按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。本条与第七条同时适用。出卖人实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、交通费）由买受人承担；对担保条款约定：若乙方在合同约定时间内未及时付清货款，丙方（被告勃兴公司）应替乙方承担乙方的全部法律义务。担保合同未尽事宜由双方协商解决并另立补充协议，补充协议与主合同具有同等法律效力。合同还对货物质量、提货方式、解除合同的条件及诉讼管辖法院等作出约定。合同签订后，双方开始履行合同。被告董仑山当天开始在原告处提取所需钢材，截止同年7月29日，董仑山提取的钢材价款总计3211290.24元，被告董仑山于7月16日已支付原告货款700000元，剩余货款为2511290.24元。同年8月3日经原告和被告董仑山协商，双方合意对未付钢材款加价300000元，尚欠钢材款及钢材加价款共计2811290.24元；同年8月初，被告勃兴公司支付被告董仑山825639.20元，被告董仑山将该笔款支付原告宝文公司；同年9月29日，被告勃兴公司通过银行转账支付原告宝文公司的法定代表人宫树宝60000元；2018年2月5日，被告勃兴公司支付被告董仑山1000000元，被告董仑山将该笔款支付原告宝文公司。2019年3月11日，原告作为甲方，被告董仑山作为乙方，被告勃兴公司作为丙方签订了一份还款协议，约定：1、甲、乙、丙三方共同认可欠款本金为2800000元；2、如乙、丙于2019年9月30日之前向甲方支付2400000元，甲方自愿放弃剩余400000元债权权利。未按时支付按照甲方享有2800000元债权权利。注明：乙、丙两方需要在2019年5月13日之前向甲方付1000000元。剩余的1800000元，如乙、丙在2019年9月30日之前按时付清1400000元，甲方自愿放弃剩余400000元债权权利，上述金额如未按时支付，甲方保留2800000元的债权权利；3、乙、丙两方未按时向甲方付款需承担总货款20%的违约金。三方还对其他事项进行了约定。2019年6月6日，被告勃兴公司支付被告董仑山400000元，被告董仑山于2019年7月4日将该笔款支付原告宝文公司的法定代表人宫树宝。原告为索要钢材款，向本院诉讼时一并申请财产保全，并为此支出财产保全费5000元。另查，被告勃兴公司认为双方于2019年3月11日签订的还款协议存在重大误解、显失公平为由，于2019年10月9日向本院提起诉讼，请求撤销原被告签订的该还款协议。该案经十二师中级人民法院作出（2019）兵11民终148号民事判决，判决驳回勃兴公司的诉讼请求。 本院认为，原告和被告董仑山、被告勃兴公司的买卖合同及担保合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，买卖合同及担保合同有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告如约履行向被告董仑山交付合格钢材的义务，被告董仑山未按照约定全面履行付款义务及被告勃兴公司未全面履行保证义务，应当承担继续履行的民事责任。本案的争议焦点1、钢材加价款是价格条款还是违约条款；争议焦点2、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。对于争议焦点1，当事人在买卖合同中约定执行可调可变单价及付款方式约定3个月内付款，每月每吨加价100元……由此可见当事人对该钢材买卖合同执行可调可变单价达成合意，亦符合钢材行业惯例。2019年3月11日当事人达成的还款协议是当事人对钢材加价合意后形成的，是当事人的真实意思表示，该协议无欺诈和重大误解、显失公平情形，且被告勃兴公司起诉请求撤销该还款协议，被驳回。故案涉买卖合同中的钢材加价款系价格条款非违约条款，2019年3月11日达成的还款协议不可撤销。 对于争议焦点2，原告请求被告支付欠款2800000元及违约金560000元有无事实和法律依据。本院认为，被告董仑山于2017年8月3日确认欠原告钢材款2511290.24元，加上钢材加价款300000元，共计欠款2811290.24元。钢材价格执行可调可变价格，是钢材行业惯例，也是原被告的真实意思表示。后当事人经过钢材加价的计算，对钢材加价款形成合意，于2019年3月11日签订的还款协议，是当事人的真实意思表示，该协议未违反法律、法规的强制性规定，该协议有效。协议签订后，被告勃兴公司支付的400000元货款应当冲减。原告以双方签订的还款协议主张二被告支付欠款2800000元，本院支持原告2400000元；原告请求被告支付违约金560000元。该违约金原告以2800000元为基数，乘以20%得出。本院认为，原告的该请求符合合同约定，该约定亦不存在违约金过高情形，原告主张违约金560000元，本院予以支持；原告请求被告赔偿律师代理费损失220000元，该请求虽符合合同约定，但在庭审中，原告只向本院提交了民事委托代理合同，未提供充分证据证实其履行了该民事委托代理合同，原告无充分证据证实其损失220000元，故原告主张被告赔偿律师代理费220000元，本院不予支持。 对于二被告如何承担责任的问题，当事人在买卖合同中约定被告勃兴公司为被告董仑山提供连带责任保证。当事人在2019年3月11日的还款协议中约定被告勃兴公司和被告董仑山为共同债务人，故本院对原告主张二被告共同支付涉案款项的请求予以采纳。对于被告董仑山答辩称其只承担钢材款欠款，对违约金及利息均不承担责任。因买卖合同中并未约定被告董仑山承担债务的范围，且其为主债务人，故本院对被告董仑山抗辩其只对货款本金承担责任，不承担利息及违约金的答辩理由不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告董仑山、被告昌吉市勃兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司欠款及违约金共计2960000元； 二、驳回原告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35440元，减半收取即17720元，保全费5000元，合计22720元（原告已预交），由原告乌鲁木齐宝文祥源商贸有限公司负担3935元，被告董仑山、被告昌吉市勃兴房地产开发有限公司负担18785元（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 李青 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 王瑞 书 记 员 张宁 1