重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4580号原告：刘纯勇，男，1972年9月7日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被告：杨金龙，男，1979年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓道君，重庆永和律师事务所律师。原告刘纯勇与被告杨金龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员王香琼担任审判长，与人民陪审员谭明和、吴兴发组成合议庭共同负责案件的审判。并于2019年11月26日、2020年1月7日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。刘纯勇及其委托诉讼代理人周勇，杨金龙及其委托诉讼代理人邓道君、徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，经刘纯勇申请，本院依法冻结杨金龙在本院的执行案款2000000元。刘纯勇向本院提出的诉讼请求：1、依法判决杨金龙支付刘纯勇合伙出资及合伙收益3100000元；2、由杨金龙承担本案诉讼费用。庭审中，刘纯勇变更诉讼请求为：杨金龙支付合伙出资及合伙收益2033542.42元。事实及理由：刘纯勇、杨金龙双方共同出资合伙承揽宜昌市夷陵区西河采石场道砟加工，由杨金龙与定作方签订合同，现杨金龙与定作方结算后拒绝向刘纯勇支付出资款及其合伙收益，经催告未果。现起诉至本院。杨金龙辩称，1、刘纯勇、杨金龙之间不存在西河采石场加工承揽业务的合伙关系。刘纯勇举示的证据不能证明双方存在合伙关系，杨金龙提交的证据充分证明刘纯勇不是杨金龙的合伙人。刘纯勇在杨金龙与西河采石场、殷建雄、胡辉诉讼案件中竭力阻止，企图减少杨金龙主张的债权金额，双方不具有共同利益；2、西河采石场加工承揽业务从开始履行到判决解除均是由杨金龙个人履行，与刘纯勇无关。刘纯勇陈述投资票据上的签字“报销”即为其支出部分，并没有任何支付依据，不能证明刘纯勇是为了合伙而出资的事实；3、刘纯勇在没有确认双方是否存在合伙关系的前提下，直接要求支付合伙出资及收益的请求没有事实依据和法律依据。即使双方存在合伙关系，刘纯勇也应当先诉请解除合伙关系并进行合伙清算，并审查双方的出资情况，再根据双方按照出资比例分配收益或承担债务。本案刘纯勇直接要求杨金龙支付出资及合伙收益缺乏事实和法律依据。综上，刘纯勇的诉讼请求应当被依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、关于刘纯勇提交一二审判决书及庭审笔录，该一二审判决书与被告杨金龙提交的一致，本院予以确认；2、关于开支票据，庭审中，杨金龙陈述除刘纯勇单独支付民工工资及购买设备票据，其余开支票据原件均在杨金龙处，且无需核对，故本院对杨金龙认为开支票据为复印件的质证意见不予支持；3、关于录音证据，其原始载体两部手机由刘纯勇当庭提交，但该录音无法核实殷建雄、杨金龙、邓小波等人的身份，且该录音刘纯勇自述是殷建雄、邓小波等人与杨金龙的录音，录音时刘纯勇并不在场，现杨金龙对该证据的真实性提出异议，故本院对该录音内容真实性不予采信。根据已采信证据，结合双方当事人的陈述，本院审理认定事实如下：案外人胡辉与案外人殷建雄合伙经营湖北省宜昌市夷陵区西河采石场（以下简称西河采石场）。2014年9月18日，西河采石场作为合同甲方与杨金龙作为合同乙方签订了《矿山开采加工承包合同》，约定将西河采石场开采加工各种规格的砂石骨料承包给杨金龙。杨金龙向西河采石场缴纳了300000元保证金后进场工作，在2015年3月至5月，杨金龙与殷建雄陆续进行了四次结算，共计采矿石58124.66吨，总金额为2034361元。因胡辉、殷建雄发生纠纷和产品销路问题，杨金龙从西河采石场撤场，并起诉至本院，要求解除合同、支付开采费用并赔偿违约金等。经本院判决后，殷建雄不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院认定，杨金龙与胡辉、殷建雄在2014年9月18日签订的《矿山开采加工承包合同》于2015年8月3日解除，胡辉、殷建雄支付杨金龙开采费1684361元，胡辉、殷建雄退还杨金龙保证金300000元，胡辉、殷建雄支付杨金龙违约金900000元。另查明，2016年3月，在杨金龙与胡辉、殷建雄承揽合同纠纷案件中，因杨金龙用于诉讼的票据被抢，杨金龙与刘纯勇分别在忠县公安局白公派出所作了询问笔录。2016年7月21日，邓小波因杨金龙租赁其挖机用于西河采石场未支付租赁费用起诉至本院，经一审、二审，判决杨金龙支付邓小波挖机租金185000元。后在执行过程中，杨金龙于2017年9月11日支付邓小波挖机租赁案款186718元。2017年3月15日，刘纯勇向本院起诉杨金龙，要求杨金龙支付租赁刘纯勇挖机及装载机用于西河采石场矿山开采的租赁费用986000元。经一审、二审，认定刘纯勇与杨金龙之间没有形成租赁关系，判决驳回刘纯勇的诉讼请求。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为刘纯勇与杨金龙是否存在合伙关系。本院将围绕争议焦点进行评析。《中华人民共和国民法通则》三十条、三十一规定：“个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。根据上述法律规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致，当事人之间形成合伙关系一般应签订正式的书面合伙协议，以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。在当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的情形下，又有两个以上无利害关系人证明当事人之间有口头合伙协议的，人民法院亦可认定当事人之间存在合伙关系。因此，口头合伙情形下，必须具备上述法律规定的构成要件，否则，不能认定当事人之间形成了合伙关系。就本案而言，刘纯勇虽然一直主张与杨金龙之间存在合伙关系，但根据本案已查明的事实，双方并未签订正式的书面合伙协议，其所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。刘纯勇也未提交证人证言证明两人之间形成了口头合伙协议，因此，刘纯勇在本案中主张的合伙并不具备法律规定合伙关系应当具备的形式要件。从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资、共担风险行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。在共同出资上，刘纯勇主张其投资金额为：1、刘纯勇投资现金783730.72元，殷建雄支付350000元，共计1233730.72元；2、刘纯勇挖机及装载机租金986000元。根据庭审中刘纯勇的举证及陈述，现金783730.72元的组成是开支票据当中的“报销人”支出部分及杨金龙撤场后刘纯勇单独支付民工工资和购买设备两部分。关于“报销人”支出部分，刘纯勇庭审中陈述“报销人就是出钱的人”,但刘纯勇既未提交双方对“报销人就是出钱的人”的相关约定，也未提交其他证据予以证实报销人就是出钱的人。且从报销的词意看，报销应为经济支出后让别人抵销支出，补给支出人的行为，即报销人并非最终的出资承担者。因此，在刘纯勇无其他证据相佐证的情况下，本院无法认定“报销人就是出钱的人”，也无法认定刘纯勇是该部分账务的最终出资人。关于刘纯勇单独支付民工工资和购买的机械设备问题，在合伙关系不能确定之时，不能认定为合伙的投入。刘纯勇主张的挖机及装载机租金，已经由本院和重庆市第二中级人民法院判决认定刘纯勇与杨金龙之间未形成租赁关系，故其主张的租金为合伙出资不能成立。同时，本案中，刘存勇在庭审中陈述其投入2219730.72元，杨金龙投入1036961.88元，但该陈述与刘存勇所提交的2016年3月18日刘纯勇在忠县公安局白公派出所的询问笔录中陈述“我都是投资了100多万钱，杨金龙是投资了200多万钱，当时我们双方都是认可的”，存在显著矛盾。在共担风险上，刘纯勇并没有相应意思表示和行为。在刘纯勇起诉杨金龙租赁合同纠纷案件中，刘纯勇并未主张双方系合伙，其租赁费用应共同承担，而是诉请法院判决杨金龙支付租赁费，这与刘纯勇主张与杨金龙合伙明显存在矛盾。在本案中，刘纯勇也并无共同承担风险的表示，而是在无证据证明出资和存在盈余的情况下，要求杨金龙支付200余万元，这与合伙的特征明显不符，其请求不能得到法院的支持。综上，刘纯勇未提交证据证明双方之间有合伙协议，也未提供充足的证据证明双方就合伙共同出资、共同经营、盈亏分配、合伙清算等达成了一致意见。因此，本院认为，本案现有证据尚不足以认定刘纯勇与杨金龙之间存有合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：驳回原告刘纯勇的诉讼请求。案件受理费31600元，保全费5000元，由原告刘纯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王香琼人民陪审员  谭明和人民陪审员  吴兴发二〇二〇年四月十七日书 记 员  张 霞