山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初5549号 原告：济南腾智科技有限公司。 住所：山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场3号楼11层E03。 法定代表人：陈军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽娜，山东法未然律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司。 住所：山东省临沂市沂水县腾飞路2号。 负责人:高辉建,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。 被告：孙守良，男，汉族，居民，住址：山东省沂水县。 委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。 原告济南腾智科技有限公司与被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司、孙守良合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告济南腾智科技有限公司法定代表人陈军及其委托诉讼代理人叶文娟、郑丽娜，被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司委托诉讼代理人赵方明，被告孙守良及其委托诉讼代理人白光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南腾智科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月30日至2019年4月30日期间的设备维护费70.8万元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2013年11月19日原被告签订《沂水县天网二期设备系统维护合同》，合同约定由原告负责维护沂水县高清治安卡口、高清网络摄像机维护，合同约定维护期至2017年9月30日。但自2017年10月1日至2019年4月30日期间，原告依然一直按照被告要求进行系统维修和维护。2019年4月30日后，被告安排其他公司对该系统进行维修维护工作。现原被告之间的合同已经终止，原告按照被告要求完成该项目的维修维护工作，被告尚欠2017年10月1日至2019年4月30日期间设备维护费70.8万元。原告曾多次要求被告支付，被告均以各种不当理由拖延搪塞，现被告明确表示拒不支付。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司辩称，一、原告的主张没有事实根据，案涉沂水县天网二期设备系统维护合同于2017年9月30日终止后，移动公司并未要求或通过其他任何人告知被告进行系统维修和维护，也不存在拖欠设备维护费用的情形，更不存在原告主张以各种理由的拖延搪塞的可能。二、原告主张无法律依据，案涉沂水县天网二期设备系统维护合同实际由原告公司与孙守良个人履行，相关费用由原告与孙守良协商承担，与移动公司无关。综上，请驳回原告对移动公司的诉讼请求，支持被告的主张。 被告孙守良辩称，原告的法定代表人曾于2019年4月16日代表原告同本案被告签署了协议，明确约定各方就涉案项目已经结算并履行完毕，不再存在任何债权债务纠纷。该协议的签署时间在本案原告主张的期间之后。因此，在2019年4月16日之前双方的债权债务已经结算完毕。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据： 证据一、沂水县天网二期设备系统维护合同一份，证明2013年11月19日原被告签订《沂水县天网二期设备系统维护合同》，合同约定由原告负责为何沂水县高清治安卡口、高清网络摄像机维护，合同约定维护期至2017年9月30日。 证据二、邮件记录（12页）及现场维护照片，证明2017年9月30日合同期满后至2019年4月16日，原告根据被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司孙守良经理安排进行系统维修和维护。 证据三、沂水卡口维护费（2017-2019）明细（部分），证明2017年9月3日至2019年4月28日，原告一直根据公司安排进行系统维修和维护，并将部分卡口的维修维护工作交由案外人山东凯尔网络工程有限公司负责。 证据四、微信聊天记录及照片，证明2019年4月28日中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司安排案外人维护天网二期设备系统。 证据五、维护费结算清单复印件一份（原件寄至沂水移动公司），证明2017年9月30日至2019年4月30日维修维护费用金额如下：1810000元/46个月*18个月=70.8万元。 证据六、通知函复印件一份（原件寄至沂水移动公司），证明2019年5月11日，原告将结算清单邮寄至被告沂水移动公司，被告未提出异议。 二被告对原告所提交的证据分别发表如下质证意见： 被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司：对证据一没有异议，但需要说明的是合同实际由原告公司与孙守良个人履行，且根据合同约定，合同价款为设备款，即支付设备款后由原告公司负责设备的维修维护及质保。对证据二的三性均有异议，该证据系电子数据，原告应提供证据证明电子数据的真实性，即使原告能够提供证据证明，相关邮件中有孙守良作为发件人的三份邮件，邮件中显示孙守良信息为移动公司临沭分公司，具体邮件的内容由孙守良核实。通过邮件的往来，可以证实涉案合同的实际履行人为原告公司与孙守良，该组证据不能证明原告主张的合同到期后根据移动公司经理孙守良的安排进行系统维修维护。对现场维修照片的三性均有异议，照片的拍摄时间、拍摄地点也不能反映照片的内容与本案具有关联性，更不能证明照片中显示的维修维护系移动公司安排。对证据三有异议，该份证据系复印件，即使原告另行提供原件也不能证明相关维修维护与本案的关联性。对证据四的证明内容有异议，不能证明原告主张的移动公司安排案外人维护系统，聊天的双方与移动公司没有关联。其中关于“孙总”安排他人维修的内容是原告公司法定代表人个人的陈述。对证据五、证据六的三性及证明内容均有异议，首先原告应举证证明两份证据均已送达移动公司，其次，结算清单及通知函均系原告公司单方出具，一方面，移动公司在合同终止后从未安排或通过他人安排原告公司继续进行系统维修和维护。且原告公司最迟于2015年1月即明确知悉孙守良已经不再沂水移动公司任职，孙守良也不可能代表沂水移动公司安排其进行维修维护的情况。另一方面，在移动公司未安排原告公司进行维修维护的情况下，原告公司按照已经终止的合同关于设备价款的约定计算维修维护费用毫无事实根据和法律依据，因此原告公司即使邮寄该两份其单方出具的材料均不改变其主张没有事实根据和法律依据的性质。移动公司完全没有义务对于本公司无关的材料作出回复，因此该份证据对于原告主张的内容不具有证明力。 被告孙守良：针对所有的证据，原被告双方于2019年4月16日签署了协议，根据该协议1双方就涉案项目已结算并履行完毕，不再存在任何债权债务纠纷，2并且原告需要具体办理该项目的接收工作，直至该项目交接完成。因此即使原告举证属实，双方也已结算完毕。其他具体质证意见如下：对证据一的真实性无异议，合同由我和原告履行，涉案款项是设备款；合同到期被告未再同原告续约，也未以其他任何形式就2017年9月30日至2019年4月30日期间的全部案涉项目向原告发出维修维护的要约。对证据二的真实性有异议，假设是真实的，也只是显示在邮件所涉及的具体时间点上对具体的项目提供的具体服务，而非是2017年9月30日至2019年4月30日对整个案涉项目的维修维护；在双方签署完结算协议后2019年4月18日陈军在邮件中又要求签署一个维修协议，这是一个要约，但被告未进行承诺，双方未就陈军要求的事项额外达成任何协议，口头协议要约后，对方应立即承诺合同才成立，如是书面要约，被要约方承诺，且双方应达成书面协议后，该协议才成立。由此可见，在2019年4月16日的协议以后被告也从未就需要支付费用问题向原告作出承诺，也未在达成任何协议。双方均应按4月16日的协议履行。对证据三有异议，因系案外人制作，不是合同的主体，与本案无关联；形式不合法，证明应有经办人员的签字；不真实被告从未指示案外人进行维修维护。对证据四的三性均有异议，假设是真实的，说明双方在具体履行2019年4月16日的协议的过程中，原告方存在违约，没有按协议第一条的约定履行。对证据五的三性均有异议，原告制作该单据，所依据的1810000元的数额无合同和法律依据且对其主张的完成该项目的维修维护也没有提供指派单等的相关具体履行的证据证实。对证据六的三性均有异议，被告均未对原告所主张的数额予以确认，该类事项也不属于法律规定的不提书面异议，即为默认的事项，而是属于需要明确承认才视为予以认可的事项。 被告孙守良为支持其诉讼主张，在庭审中提交如下证据： 证据一、沂水天网二期补充合同（由原告、二被告于2015年1月10日签订），证明一涉案合同的实施主体是孙守良，证明二，181万元是设备款，设备款里包括维修维护。 证据二、原被告于2019年4月16日签订的协议，证明一，协议签订后，沂水县公安局社会治安监控项目已经结算并履行完毕，不再存在任何债权债务纠纷；证明二，原告负责协调需求方接收该项目，并具体办理该项目的接收工作，直至该项目交接完成。证明三，原告在该协议之后，同孙守良或者移动公司就案涉项目进行沟通或者处理，也均是为履行该协议第一条的约定，实际履行中原告存在违约行为，被告保留追究其违约责任的权利。 原告及被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司分别对原告所提交的证据分别发表如下质证意见： 原告：对证据一的真实性没有异议，但是该补充合同同原告提供的证据一是一致的，该项目被告沂水移动公司是总承包方，涉案项目是原被告三方共同实施履行的，该项目的有效期同原告提供的合同有效期是一致的，即2017年9月30号，对于二被告9月30号之后要求原告进行设备维修维护服务，二被告应当支付维修维护费。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，第一，该协议是原告法定代表人陈军与被告孙守良因民间借贷纠纷达成的协议，协议签订当天，被告孙守良撤诉，因此，协议只是孙守良个人与陈军民间借贷的一个撤诉的依据，而不能作为三方项目的结算。第二，该协议是一个附条件的协议，即继续由原告方办理该项目的接收工作，但是二被告违反该协议，找案外人介入涉案项目导致原告无法获取合同截止时间后即2017年9月30号的维修维护费。第三，协议只是合同项下的181万元款项已经结清而并不是合同项外的款项，因为合同签订之时，三方还在进行维修维护工作，对于该工作因需求方沂水县公安局并不能确定维修维护的终止时间导致客观上不可能对维修维护费用结算。第四，协议上明确记载了需求方有尚未结算的费用，因此不能证明原被告双方之间就维修维护费用进行结算，二被告应当对合同截止日之后原告提供的维修维护服务支付费用。 被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司：对证据一没有异议，通过该证据可以证实原告公司确认的合同实际执行人为孙守良，根据合同第四条，合同项目的设备资金由孙守良接收，合同第五条约定，合同项目运营中产生的费用由原告公司与孙守良协商承担，与移动公司无关，通过补充合同再次明确案涉合同的价款为设备款，不存在原告主张的维修维护费用，该合同签订的时间为2015年1月10日，且合同明确孙守良工作关系发生变化，即原告公司最迟于2015年1月即明确知道孙守良不再是沂水移动公司的员工。原告公司在合同履行过程中就确认了合同的实际履行人为孙守良，费用的结算由原告与孙守良协商承担，且孙守良在合同履行过程中已经不在沂水移动公司工作，在合同到期后，又就该项目向移动公司主张权利，明显没有事实根据。对证据二没有异议，但需要说明的是尽管该协议注明甲方移动公司的名称及孙守良的姓名，但该协议并非沂水移动公司授权孙守良代表签署，从合同内容上来看，也是原告与孙守良个人就案涉合同项目款项结算及其他经济关系的一次性处理，协议签署日期为2019年4月16日即截止该日期，案涉合同项目款项已经结算并履行完毕。原告事后再主张欠款并引起本案诉讼，严重违反诚实信用原则。 经审理查明，原告济南腾智科技有限公司与被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司于2013年11月19日签订沂水县天网二期设备系统维护合同，该合同主要载明：甲方：中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司(以下简称：沂水移动公司)乙方：济南腾智科技有限公司(以下简称：济南腾智公司)依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工及维护协商一致，订立本合同。一、工程概况：工程名称：沂水县天网二期维护项目工程地点：临沂市沂水县工程内容：高清治安卡口、高清网络摄像机维护。二、工程承包范围承包范围：高清治安卡口，高清网络摄像机维护期的设备维护。三、合同有效期：合同有效期自2013年11月20日至2017年9月30日四、维护标准依据：以第三方出具的验收检测报告为依据五、合同价款：金额(大写)：壹佰捌拾壹万元整￥：1810000元(此价格不含税金)六、乙方向甲方承诺按照合同约定进行维修并在运营期内承担工程设备维修责任，确保设备正常运转。因人为原因或者不可抗拒力造成设备丢失或者损坏不在乙方负责范围之内。合同期内原厂设备由乙方负责协调原厂质保。七、合同生效本合同双方约定双方签字后生效。八、双方权利和义务：1、甲方的权利和义务：甲方负责该项目涉及到的各部门的相关协调工作(包括公安、城管、市政、建设、供电、园林等部门)，为设备等的维修调试提供必要的便利条件。并且指定专人配合协调后期维护保障工作，确保线路畅通，保障设备资金及时足额支付。2、乙方的权利和义务：合同有效期内，乙方负责天网二期项目整体系统正常运行的维护工作，在维护期内，如出现乙方责任的系统故障、设备损坏等事故则乙方应在一个小时内响应，在48小时内解决，如需更换设备以设备到现场为准。设备维护不及时造成损失由乙方自行承担。因甲方线路造成损失或者设备丢失或者人为损坏造成损失，乙方不负责任。如遇设备丢失或者人为损坏乙方负责协助报警处理和电子证据查询。九、合同价款与支付本工程甲方还需按约定支付乙方设备款181万元。于2014年1月25日之前支付50万元；于2015年9月25日之前支付31万元；于2016年9月25日之前支付50万元；于2017年9月25日之前支付50万元；十、不可抗力……。十一、违约责任及争议解决1、甲方未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给乙方造成经济损失的，由甲方承担相应责任。因甲方未能按约支付乙方设备款，超过5个工作日的每拖延一天收取该设备款的万分之五作为违约金。2、乙方未按合同约定要求造成损失，乙方承担违约责任，赔偿因其违约造成甲方造成的损失。3、双方约定，在履行合同过程中产生争议时：(1)请双方协商调解；(2)采取第2种方式解决，并约定向临沂市仲裁委员会提请仲裁或向临沂市中级人民法院提起诉讼。十二、附则1、未经甲乙双方书面确认，任何一方不得自行变更或修改本合同。2、本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份。 原告与被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司、孙守良于2015年1月10日签订沂水天网二期工程补充合同，该合同主要载明：项目背景：沂水县天网二期工程于2012年10月份建成并完成相关验收程序，交付沂水县公安局正常使用。截至目前依据系统运行中出现的各种问题，为确保设备正常运行，保证其垫付资金的及时收回，根据沂水县移动公司与济南腾智科技有限公司双方于2013年11月签订的沂水县天网二期设备系统维护合同，因合同签署执行人工作关系发生变化，双方按照诚实信用原则，依据《民法通则》和《合同法》及其它法律、法规的有关规定，经友好协商，达成以下条款，共同遵照执行：甲方：中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司乙方：济南腾智科技有限公司丙方：孙守良(沂水县建平电子设备租赁服务部原和合同签署执行人)甲乙丙三方就沂水县天网工程二期建设为确保设备正常运行和回收款的按序支付，三方共同协商制定如下条款，共同遵守之，如有违约造成损失，违约方必须补偿所造成的损失。第一条甲方作为本项目总包方，负责本项目的传输线路(所有光缆)畅通(如出现故障，2天内抢通)和电费的正常缴纳，共同协调处理执行中遇到的各种问题。第二条乙方作为项目资金垫付方和设备运行维护方，确保系统设备(除传输系统外的所有设备)正常运行和设备维修维护，负责设备原厂保修，按合作协议执行设备回收款的接收。第三条丙方负责设备款回收和确保发票开具事宜，保障公安局设备资金按时到帐及时支付。协调通信线路和电源线路的畅通。协调合同期间与沂水公安局的协调和沟通。以及协调和处理执行中遇到的问题。第四条明确公安局设备资金支付账号由丙方提供和接收。第五条运营中产生的费用由乙方和丙方协商承担。第六条设备资金的支付：1、合同约定原2013年11月份签署的维护合同中预付款伍拾万元仍作为本合同预付款。2、2015年1月30日前丙方支付乙方10万元给作为垫付资金的回收。3、2016年1月30日前丙方支付乙方30万元给作为垫付资金的旧收。4、2017年1月30日前丙方支付乙方50万元给作为垫付资金的回收。5、2017年9月30日前丙方支付乙方26万元给作为垫付资金的回收。6、剩余15万元作为设备维护费用由丙方支付维护费用。第七条如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。第八条本协议未尽事宜，三方可以商定补充协议，补充协议与本协议有同等效力。协商不成可起诉至沂水县人民法院。第九条本协议一式三份，各自一份，签字(或盖章)之日起生效。第十条本协议有效期至2017年9月30日止。 原告与被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司、孙守良于2019年4月16日签订协议一份，该协议主要载明：甲方：中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司、孙守良乙方：济南腾智科技有限公司、陈军为满足沂水县综治办、沂水县公安局对社会治安监控项目（以下简称“该项目”）的需求，甲、乙双方签订了沂水县“天网工程”系统建设合作协议。乙方与该项目的需求方也签订了相关合同。但需求方至今未正式接收该项目，现双方达成如下协议：一、乙方负责协调需求方接收该项目，并具体办理该项目的接收工作，直至该项目交接完成。二、该项目的需求方按合同约定尚未支付甲方的费用，乙方协助甲方催促、协调需求方尽快支付。三、本协议签订后，甲、乙双方就该项目已经结算并履行完毕，不再存在任何债权债务纠纷。四、本协议签订后，孙守良与陈军之间的民间借贷纠纷也已经结算并履行完毕，不再存在纠纷。孙守良在甲方处签字，陈军在乙方处签字。 以上事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的沂水县天网二期设备系统维护合同、沂水县天网二期工程补充合同、协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，原、被告均应依诚实信用原则全面履行合同。沂水县天网二期设备系统维护合同约定涉案工程的付款方为被告中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司，付款项目为设备款。但在2015年1月10日所签订的沂水县天网二期工程补充合同中已将付款方变更为被告孙守良，付款项目为设备资金。两份合同的有效期均为至2017年9月30日止、金额均为181万元。本案中，原告主张自2017年9月30日起至2019年4月30日止的维修维护费用70.8万元（1810000元/46个月*18个月），计算标准依据的是沂水县天网二期设备系统维护合同、沂水县天网二期工程补充合同中约定的设备款、设备资金181万元，以设备款、设备资金的总金额为标准计算维修维护费用无足够的事实依据。原告提供的证据三沂水卡口维护费（2017-2019）明细（部分）（庭审中提供复印件，庭后提供原件），拟证明2017年9月3日至2019年4月28日，原告一直根据公司安排进行系统维修和维护，并将部分卡口的维修维护工作交由案外人山东凯尔网络工程有限公司负责。该明细系案外人山东凯尔网络工程有限公司制作，无被告的确认，无足够证据证明与本案存在关联性。在2019年4月16日签订的协议中，协议的抬头处列明甲方为中国移动通信集团山东有限公司沂水分公司、孙守良，乙方为济南腾智科技有限公司、陈军，协议的第三条明确约定“本协议签订后，甲、乙双方就该项目已经结算并履行完毕，不再存在任何债权债务纠纷。”，陈军系原告的法定代表人且在协议上签字，现原告向法院起诉被告要求支付设备维护费70.8万元，违反了禁止反言原则。原告主张被告应支付2017年9月30日至2019年4月30日期间的设备维护费70.8万元，但其未能提供足够证据证明其诉讼请求所依据的事实，对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告济南腾智科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10880元，由原告济南腾智科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王延国 审 判 员  刘京军 人民陪审员  项玉芝 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  盛 雯