广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33718号上诉人（原审被告）：李丽瑜，女，1971年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：江伟民，男，1972年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人共同委托诉讼代理人：车卫东，广东深天成律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：黄惠琳，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李惠娟，女，1946年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王德松，广东国晖律师事务所律师。上诉人李丽瑜、江伟民因与被上诉人李惠娟委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初15794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李丽瑜、江伟民上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第5页第3段：“本案为委托合同纠纷。根据《协议书》的约定，被告基于原告的委托占有管理涉案房屋、收取租金，应按协议约定向原告支付租金”属于法律适用错误。《协议书》虽载明上诉人接受被上诉人的委托管理房屋及收租，但在无法确定涉案房产产权人的情况下，无法认定被上诉人有权委托上诉人收租。涉案房产属于历史遗留违法建筑，根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条规定，可知涉案房产的性质及权属的认定应由行政机关处理，目前行政机关尚未对涉案房产作出处理，而被上诉人请求支付租金的诉求直接涉及房产权属认定的问题，恳请二审法院依法驳回被上诉人诉讼请求。二、一审判决第2页第2段第12行：“被告从2017年12月开始未向原告缴纳租金，除2018年3月被告李丽瑜父亲去世一周年时支付1万元外，到2018年6月共拖欠租金20万元”属于事实认定不清。一审判决第5页第3段：“本案处理结果中涉及李某1的遗产部分，其继承人可自行分配处理”属于法律适用错误。案外人李某1已在2017年3月去世，在李某1的继承人未起诉上诉人及涉案房产产权不清的情况下，被上诉人至多有权要求上诉人支付10万元租金，而非20万元租金。关于剩余租金的处理问题，可由李某1的继承人协商处理。三、被上诉人以往经济状况良好，当时被上诉人同意上诉人推倒原房产，在涉案地块新建房产，新建房产归上诉人所有，并由上诉人收取租金，涉案《协议书》系在上诉人不知情的情况下签订的，上诉人能够提供录音为证。后来，因被上诉人在家乡开设娱乐场所被认定为违法，导致场所被查封；被上诉人销售假烟被通缉，经过上诉人积极协商要求国家机关依法对被上诉人从轻处理，才使被上诉人被免予处罚；被上诉人在深圳涉嫌从事传销，经历了前述事件后，被上诉人的经济状况恶化，才发生了本案的纠纷。上诉人并非不孝之人，上诉人希望被上诉人不要再从事涉嫌传销工作。上诉人出资重建涉案房产，主要目的在于保障家人、长辈有房屋可住，上诉人愿意尽孝道，愿意按照深圳养老标准赡养被上诉人，尽到子女应尽的义务。综上，恳请二审法院在查明案件事实后，依法改判一审判决第二项、维持一审判决第一项，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李惠娟辩称，一、上诉人认为的“支付租金的诉求直接涉及房产权属认定”是错误的。直接涉及本案的（2018××粤03民终19425号生效裁定书中明确指出，涉案房产已经进行历史遗留违法建筑申报，故本案为委托合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、上诉人一直占着房产，并不是为了被上诉人，而是为了尽可能地多收取租金。被上诉人已经70多岁疾病缠身，上诉人李丽瑜作为女儿为了一己私利拖延时间多收租金，不惜和母亲以及三个姐妹反目。被上诉人为了解决问题没有通过暴力而是依法请求法院判决。请二审法院查明事实，依法尽早判决。李惠娟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的房租20万元，并缴纳从2018年7月1日起的房屋的全部租金；2.判令解除原被告签订的协议书，原告管理该房屋并收取全部租金；3.被告承担本案的诉讼费。一审法院查明，一、2015年12月31日，李某1、李惠娟（房东××，李丽瑜、江伟民（代理方××、李某2（见证人××签订《协议书》，约定:房屋所有权人李某1，李惠娟位于罗湖区××楼，于2002年同意由江伟民、李丽瑜出资重建柒层半楼，并同意由出资方收租、管理至2015年12月31日止。（注：2010年至2015年屋主每月收15000元××，自2016年1月1日起交还李某1、李惠娟（即收取所有出租房屋租金××。自2016年1月1日起经李某1、李惠娟同意，李某2证明，暂时由江伟民、李丽瑜代房东管理收租直至改建为止，除一层的两套二房一厅房主自己收租外，总房租金每月四万元。应交给屋主叁万元。其余为代理方所有，如有升租，全由代理方收入。具体条约如下：1.每月应在25号前将房租叁万元分两次交清。2.税收管理费、维修费、杂费等由代管理方负责。3.如有旧村改建，赔偿租金房东，房东同意每月壹万元给代理方租房生活。4.以上条约共同执行，代理方如违约，房主有条件终止此协议。并收回房屋自己管理。5、108房与108房后面单间、601房、7楼不受收租金，但水电费照表收款。被告自2017年12月1日开始未向原告支付租金，截至2018年6月30日共拖欠租金20万元。二、李某1、李惠娟系夫妻关系，李某1于2017年3月27日去世。李丽瑜系李某1、李惠娟的女儿。原告陈述李某1去世后，尚未进行遗产分割。2019年1月17日，深圳市田心实业股份有限公司出具证明，载明：兹有已故村民李某1，与李丽瑜是父女关系，在上世纪80年代，田心村委会为解决田心村民的居住问题，田心村委会分配了深圳市罗湖区宝岗路田心村××号（现在门牌号××宅基地给李某1家庭兴建房屋，目前田心村××号为6层半楼房。原告两次向深圳市罗湖区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室申请查询涉案房产的信息，该办公室于2018年5月16日、10月26日复函称：涉案房产用地面积178平方米，总层数7层，建筑面积1246平方米，房屋来源为自建，涉案房产已由申报人进行历史遗留违法建筑申报，申报人为李某1、李惠娟，申报份额各占50%。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。根据《协议书》的约定，被告基于原告的委托占有管理涉案房屋、收取租金，应按协议约定向原告支付租金。两被告自2017年12月1日开始未向原告支付租金的行为违反了协议的约定，构成违约，原告有权依据约定要求被告支付拖欠的租金并解除协议。本案处理结果中涉及李某1的遗产部分，其继承人可自行分配处理。关于原告诉请的原告管理该房屋并收取全部租金的诉讼请求，法院认为该项诉讼请求涉及涉案房产的使用、收益权利，涉案房产属于历史遗留违法建筑，在行政机关未就涉案房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案房产的权利进行认定，对该项诉讼请求，法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告李惠娟与被告李丽瑜、江伟民于2015年12月31日签订的《协议书》；二、被告李丽瑜、江伟民应于本判决生效之日起十日内向原告李惠娟支付租金20万元；三、驳回原告李惠娟的其他诉讼请求。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人李丽瑜、江伟民上诉请求无需支付被上诉人李惠娟租金20万元。对此，本院认为，李某1、李惠娟（房东××，李丽瑜、江伟民（代理方××、李某2（见证人××于2015年12月31日签订的《协议书》的意思表达非常明确，即李丽瑜、江伟民于2015年12月31日之后只是代李某1、李惠娟管理涉案房屋和收取租金，故李惠娟有权要求李丽瑜、江伟民按协议约定的金额交付李惠娟应得的涉案房屋租金，李丽瑜、江伟民自2017年12月1日就未交付租金给李惠娟，原审判决以李丽瑜、江伟民构成根本违约为由解除2015年12月31日签订的《协议书》，李丽瑜、江伟民、李惠娟均未上诉，视为认可。李惠娟于2019年4月26日起诉李丽瑜、江伟民时，即便李某1已经逝世，李惠娟应得的涉案房屋租金显然也已经超过20万元，原审判决李丽瑜、江伟民支付李惠娟被拖欠的20万元租金并无不当，李惠娟亦未上诉，本院予以确认。关于李某1去世后的财产继承问题，双方应另循法律途径解决。综上所述，上诉人李丽瑜、江伟民的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李丽瑜、江伟民承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。