福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16017号 原告：蔡美莲，女，1950年1月22日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所律师。 被告：施森贵，男，1948年2月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：施清院，女，1961年2月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：福建晋江农村商业银行股份有限公司，住所地晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码91350500587541382D。 法定代表人：史桐融，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 原告蔡美莲与被告施森贵、施清院、福建晋江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈荣斌、陈华欣，被告施森贵、被告农商银行的委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清到庭参加诉讼。被告施清院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡美莲向本院提出诉讼请求：1．解除蔡美莲与施森贵、施清院之间的《房屋买卖合同》；2．施森贵、施清院共同返还蔡美莲购房款105万元，并支付自2013年5月24日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；3．农商银行对施森贵、施清院上述105万元中50万元债务承担连带返还购房款的责任，并支付自2013年5月24日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。事实与理由：蔡美莲与施森贵、施清院于2012年8月9日达成购房合意，后施森贵、施清院于2013年5月23日向蔡美莲出具收条，内容为“收到蔡美莲购中兴北路，每平方米3700元。第壹间店面及二楼三楼，共人民币壹佰万元正。”收款人为施森贵、施清院及其儿子施金勇。同日，施森贵、施清院将位于晋江市房屋交付蔡美莲。后施森贵、施清院将位于晋江市的房屋所有权证（晋房权证金井字第××号）及建设用地使用证（晋地金集建97字第××号）交付蔡美莲。蔡美莲分三部分支付给施森贵、施清院购房款，第一，2012年8月9日，蔡美莲的母亲陈淑印代蔡美莲向施森贵的帐户转帐30万元；第二，经施森贵、施清院授意，蔡美莲于2013年5月24日将50万元购房款给农商银行，以此冲抵施森贵、施清院的儿子施金勇的不良贷款；第三，施森贵在向蔡美莲转让房屋之前多次向蔡美莲借款未还，施森贵、施清院出具该100万元购房款收条时，将未偿还的借款25万元抵为蔡美莲的购房款，视为蔡美莲已支付该25万元。综上，施森贵、施清院出具100万元购房款收条时实际已收到蔡美莲购房款共计105万元。诉争的二楼、三楼套房由蔡美莲出租给他人。蔡美莲与施森贵、施清院之间的购房合同合法有效，依法应受法律保护。施森贵、施清院于2009年11月23日将该房产作为贷款抵押物，向农商银行贷款80万元。经晋江市人民法院于2012年5月23日判决农商银行有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款，所得款项优先受偿。施森贵、施清院在明知生效判决和涉案房屋会被拍卖、变卖的情况下，与蔡美莲达成房屋买卖协议并收取购房款。农商银行在明知生效判决和房屋买卖事实的情况下，既不同意蔡美莲与施森贵、施清院的房屋买卖合同的履行，又于2013年7月8日收取蔡美莲的购房款50万元。现因诉争房产已进入法院执行程序，蔡美莲购买房屋的根本目的无法实现。 施森贵辩称，其以前开办了一个煤场，有向他人借款，且都有支付利息。蔡美莲想赚取利息，就跟施森贵的儿子施金勇说要借款给施森贵。施金勇向农商银行贷款，蔡美莲代施金勇偿还贷款50万元。蔡美莲还借给施森贵5万元做生意。施金勇有精神疾病，农商银行不应该贷款给施金勇，借款后也应由施森贵、施清院负责跟农商银行解决。施森贵开办的煤场交代蔡美莲管理，现在煤场没有了，蔡美莲也没有将经营所得交给施森贵。 农商银行辩称，1．蔡美莲对农商银行的起诉已超过诉讼时效，应予驳回；2．蔡美莲对农商银行的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。蔡美莲与施森贵、施清院约定蔡美莲为施金勇偿还贷款的行为是一种“为第三人利益的合同”，蔡美莲与施森贵、施清院之间的房屋买卖合同农商银行不知情，蔡美莲于2013年7月18日存施金勇的贷款账户50万元时也注明用途是用于偿还施金勇尚欠的贷款本息，农商银行根据蔡美莲的指示将上述款项在收款当日用于偿还施金勇尚欠的贷款本息50万元，因此，蔡美莲为施金勇偿还贷款的行为已发生法律效力。对于施森贵主张施金勇有精神疾病，农商银行不应贷款给施金勇，该主张与客观事实不符。农商银行与施金勇、施森贵、施清院的金融借款合同纠纷案件判决已经生效，判决认定施金勇在签订合同及借取欠款并不欠缺民事行为能力，合同合法有效。因此，施森贵主张施金勇不具有民事行为能力不应采信。 施清院未作答辩。 蔡美莲向本院提供了以下证据：1．银行转账凭证、户籍簿各一份，以证明蔡美莲的母亲向施森贵转账30万元的事实；2．贷款还款凭证、（2011）晋民初字第2524号民事判决书各一份，以证明2012年5月23日经晋江市人民法院依法审理，农商银行对涉案房屋享有抵押权；蔡美莲代施森贵的儿子施金勇偿还农商银行不良贷款50万元，抵付购房款；农商银行知晓该50万元系蔡美莲向施森贵、施清院支付购房款的情况下，于2013年5月24日收取该50万元，同年7月18日入账；3．收条、证明各一份，以证明蔡美连系蔡美莲的曾用名，二者为同一人，蔡美莲已经支付给施森贵、施清院购房款100万元；4．门牌号证明一份，以证明原告所购房屋经统一编号，原一层276号店面现为198号，原二、三层套房现为184-1号4梯二楼、三楼；5．房产证、土地证各一份，以证明施森贵、施清院转让房屋后，将房产证、土地证交付给蔡美莲；6．房屋（店面）租赁协议一份，以证明蔡美莲购买诉争房屋后对外出租房屋；7．借条一份，以证明施森贵转让诉争房屋后，又向蔡美莲借款，足以证明蔡美莲已付清全部购房款；8．报警回执一份，以证明施森贵、施清院强行占用已转让给蔡美莲的诉争房屋；9．（2018）闽0582民初8894号民事判决书一份，以证明经晋江市人民法院依法裁判，原、被告之间房屋买卖合同合法有效，应受法律保护；现因施森贵、施清院原因致使合同无法继续履行，蔡美莲可基于有效合同请求施森贵、施清院返还购房款。 农商银行向本院提供以下证据：《普通贷款账户交易明细查询登记簿》一份，以证明农商银行根据蔡美莲的指示，已将蔡美莲支付的50万元于2013年7月18日用于偿还施金勇尚欠的贷款本息共计50万元的事实。 施森贵、施清院未提供证据。 对证据和事实，本院认定如下：因施清院未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。蔡美莲提供的银行转账凭证、户籍簿、收条、证明、门牌号证明、房产证、土地证、房屋（店面）租赁协议，结合（2018）闽0582民初8894号民事判决书所作出的认定，可以证明其证明目的，本院予以认定。蔡美莲提供的贷款还款凭证、（2011）晋民初字第2524号民事判决书可以证明两被告之子施金勇应返还农商银行借款本金80万元及相应利息，农商银行有权以施森贵、施清院提供的抵押物诉争房产折价或拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿的权利；蔡美莲代施金勇偿还上述借款本息50万元；但未能体现农商银行知晓该50万元系蔡美莲向施森贵、施清院支付购房款。蔡美莲提供的借条与本案不具有关联性，本院不予审查认定。蔡美莲提供的报警回执可以体现蔡美莲与施森贵、施清院因房屋产权发生纠纷并报警，但未体现公安机关对纠纷作出处理意见，未能证明其证明目的，本院不予认定。农商银行提供的《普通贷款账户交易明细查询登记簿》可以证明其证明目的，本院予以认定。 本院认为，蔡美莲与施森贵、施清院之间的房屋买卖合同已经（2018）闽0582民初8894号生效民事判决书予以确认，双方买卖房屋时，施森贵、施清院所转让的位于晋江市的房产已设立抵押权，抵押权人为农商银行。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。农商银行在（2018）闽0582民初8894号案件的审理过程中表示蔡美莲、施森贵、施清院未还清债务，不同意双方的转让行为。蔡美莲与施森贵、施清院之间的房屋买卖合同无法继续履行，故蔡美莲要求解除其与施森贵、施清院之间的房屋买卖合同关系，本院予以支持。蔡美莲主张其向施森贵、施清院支付了购房款105万元，其中施森贵向蔡美莲的母亲借款30万元，向蔡美莲借款25万元，蔡美莲代施金勇偿还贷款50万元；施森贵确认收到上述款项，但认为其将房产出租给蔡美莲，租金应抵扣上述款项，且其将煤场交给蔡美莲管理，蔡美莲未将经营所得交给施森贵，也应抵扣上述款项，其不再欠蔡美莲款项。虽施森贵未提供证据证明其已全部返还蔡美莲上述款项，但施森贵、施清院在收条中仅确认于2013年5月23日收到蔡美莲购房款100万元，故本院认定蔡美莲向施森贵、施清院支付的房款为100万元。蔡美莲主张房屋买卖合同解除后，施森贵、施清院应返还其房款100万元，并支付自2013年5月24日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息，本院予以支持。蔡美莲未能提供证据证明农商银行明知双方之间的房屋买卖合同关系而收取蔡美莲代偿的50万元，故蔡美莲以此为由要求农商银行对施森贵、施清院应返还的其中50万元及利息承担连带返还责任，本院不予支持。 经审理查明，蔡美莲与施森贵、施清院之间达成房屋买卖合同，约定蔡美莲向施森贵、施清院购买位于晋江市。蔡美莲已支付给施森贵、施清院购房款100万元。诉争房产转让时已设立抵押权，农商银行为抵押权人。 综上所述，蔡美莲与施森贵、施清院之间的房屋买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。双方之间的房屋买卖合同无法继续履行，蔡美莲要求解除该房屋买卖合同关系，施森贵、施清院返还购房款100万元，并支付自2013年5月24日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息，本院予以支持。蔡美莲的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除原告蔡美莲与被告施森贵、施清院之间的房屋买卖合同关系； 二、被告施森贵、施清院应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡美莲购房款100万元，并支付自2013年5月24日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息； 三、驳回原告蔡美莲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19691元，因适用简易程序减半收取计9845.5元，由原告蔡美莲负担492元，被告施森贵、施清院负担9353.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈小红 二〇二〇年四月十六日 书记员  庄璇阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。