长春净月高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0194行初3号 原告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地：长春市高新区学海街781号。 法定代表人：徐达泉，董事长。 委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地：长春净月高新技术产业开发区创业服务中心333室。 负责人：张雪峰，该局局长。 委托代理人：刘秀梅，该局工作人员。 委托代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。 原告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）诉被告长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称净月人社局）行政处理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新吉润公司委托代理人方巍，被告净月人社局的委托代理人刘秀梅、刘芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 新吉润公司诉称，长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2019年9月4日向原告下达了长净人社监理字（2019）第005号劳动保障监察行政处理决定书。原告认为上述决定书无论是认定事实还是适用法律上均缺少合理性及合法性。具体理由如下： 原告于张松林、张会锋、黄树根等56人之间就不属于劳动关系，根本就不应当适用《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。而且被告认为原告拖欠张松林、张会锋、黄树根等56人人工费没有任何事实依据，自2011年以来，刘长太、刘妍利、王彦臣等班组多次以农民工名义向政府相关部门反映原告拖欠其农民工工资一事。在相关部门协调下，原告多次与他们进行沟通对账，在2014年初原告在政府组织下已经集中发放了涉案项目的全部人工费，未有任何拖欠行为。至始至终刘长太、刘妍利、王彦臣等班组就不能提供任何欠款凭证、结算依据等材料证明原告拖欠其人工费。被告仅凭借张松林、张会峰、黄树根等人单方陈述，未核实相关事实及证据，被告作出的行政行为，不听取原告的任何意见，缺少对原告的调查，所认定的事实也没有任何依据。在所谓的拖欠农工工资存在巨大争议的情况下就对原告作出行政行为。其行政行为已经严重损害了原告的合法利益，产生了严重的不良后果。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，请求法院:1、依法撤销被告作出的长净人社监理字（2019）第005号劳动保障监察行为处理决定书；2、诉讼费由被告承担。 净月人社局辩称，一、答辩人具有作出行政处理决定的合法职权。依据《劳动保障监察条例》第三条的规定，答辩人作为长春净月高新区劳动保障行政部门，依法具有在本辖区内对侵犯劳动者合法权益的行为实施劳动保障监察的法定职责和职权，因此，答辩人具有作出行政处理决定的合法职权。二、答辩人作出的长净人社监理字[2019]第005号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法。2018年2月6日，答辩人在接到汪洪友等77人投诉新吉润公司拖欠农民工工资投诉后，对该案予以正式立案爱理，其后答辩人通过询问方式逐一向刘长太土建班组、王彦臣电工班组、张文贤水暖班组、孙丽娜施工班组、张晓旭土建班组、刘妍利施工班组、郎凤友土建班组以及张宏岩水暖班组投诉的农民工调查核实拖欠工资情况，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 2018年6月13日，答辩人经向时任新吉润公司项目负责人董万金调查核实前述各个班组欠薪情况后，认为新吉润公司违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，存在无故拖欠劳动者工资侵害劳动者合法权益的情形，因此，答辩人依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定于2019年7月22日向新吉润公司送达了长净人社监令字[2019]第030号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令新吉润公司7日内支付56人工资4739200元。 2019年8月5日，因新吉润公司未在限定期限内支付56人工资，答辩人向新吉润公司下达了长净人社监理告字[2019]006号《劳动保障监察行政处理告知书》，并告知其相关陈述和申辩的权利。 2019年9月4日，答辩人在新吉润公司仍未向56人支付工资以及依法履行上述责令改正和处理告知程序后，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定向新吉润公司作出长净人社监理字[2019]第005号《劳动保障监察行政处理决定书》。 综上所述，答辩人作出的行政处理决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，且符合法定程序，因此，恳请贵院采纳以上答辩意见，判决驳回原告新吉润公司的全部诉讼请求，以此维护答辩人的合法权益。 被告净月人社局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院递交了如下证据及依据： 证据一，劳动保障监察立案审批表（P1），证明被告长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称净月人社局）在2018年2月6日接到汪洪友等77人投诉长春建工新吉润建设公司拖欠农民工工资共计6,385,740.00元，决定立案受理。 证据二，刘长太土建班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表三页，刘长太身份证复印件一份，公证书二份，）（P2-15），证明：1、2017年7月19日，黑龙江省依安县公证处出具公证书，证明张松林、张会峰、黄树根、梁秀燕、王秀芝、黄淑杰、黄淑梅、董淑艳、王娟、王海兰于二○一七年七月十八日来公证处，面签《委托书》全权委托刘长太办理与原告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称建工新吉润公司）拖欠工资事宜。2、2018年7月2日，黑龙江省依安县公证处出具公证书，证明张银龙、刘颖、赵华、欧德刚、邰德仁于二○一八年七月二日来公证处，面签《委托书》全权委托刘长太办理与原告建工新吉润公司拖欠工资事宜。3.张松林投诉拖欠工资97500元、张会峰投诉拖欠工资68000元、黄树根投诉拖欠工资73500元、梁秀艳投诉拖欠工资64500元、王秀芝投诉拖欠工资73000元、董淑艳投诉拖欠工资56000元、王娟投诉拖欠工资66500元、王海兰投诉拖欠工资56000元、刘颖投诉拖欠工资87600元、赵华投诉拖欠工资75000元、欧德刚投诉拖欠工资82000元、张银龙投诉拖欠工资60000元、邰德仁投诉拖欠工资75000元、刘杰投诉拖欠工资98000元、刘祥投诉拖欠工资98000元、黄淑梅投诉拖欠工资97000元、黄淑杰投诉拖欠工资85000元、刘长太投诉拖欠工资300000元。 证据三，刘长太班组劳动保障监察询问笔录（P16-20），证明2018年2月7日、2018年9月4日，净月人社局向刘长太核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据四，王彦臣电工班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表一份，王彦臣、张波、陈淑艳身份证复印件各一份）（P21-24），证明张波投诉拖欠工资88900元、陈淑艳投诉拖欠工资198400元。 证据五，王彦臣班组劳动保障监察询问笔录（P25-34），证明2018年2月7日、2018年2月28日、2018年2月6日、2017年7月7日，净月人社局向王彦臣、张波、陈淑艳核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据六，张文贤水暖班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表一份，净月大顶山玉翠园建筑工地农民工投诉拖欠工资情况详细说明一份，张文贤、汪洪友、赵月文、金长涛、赵月国、张洪凯、王长宝身份证复印件各一份）（P35-43），证明汪洪友投诉拖欠工资110000元、赵月文投诉拖欠工资110000元、金长涛投诉拖欠工资67000元、赵月国投诉拖欠工资130000元、张洪凯投诉拖欠工资110000元、王长宝投诉拖欠工资150000元、张川海投诉拖欠工资120000元。 证据七，张文贤班组劳动保障监察询问笔录（P44-63），证明2019年3月4日、2018年2月7日、2018年2月6日、2018年6月27日、2017年7月10日，净月人社局向张文贤、汪洪友、赵月文、金长涛、赵月国、张洪凯、王长宝、张川海核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据八，孙丽娜施工班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表三页，孙丽娜、祝天亮、李建华、张凌锐、潘江身份证复印件各一份）（P64-73），证明孙国栋投诉拖欠工资21万元、贺国详投诉拖欠工资3.6万元、孙凤勇投诉拖欠工资10.5万元、升文久投诉拖欠工资6万元、路志国投诉拖欠工资3.2万元、刘春龙投诉拖欠工资4.5万元、祝天亮投诉拖欠工资13.5万元、张凌锐投诉拖欠工资7.2万元、李健华投诉拖欠工资7万元、潘江投诉拖欠工资14万元、尹淑华投诉拖欠工资18万元、王强投诉拖欠工资22万元、孙朋投诉拖欠工资3.3万元、孙国田投诉拖欠工资4.7万元、孙凤财投诉拖欠工资4.8万元、吴**有投诉拖欠工资7.5万元、路海峰投诉拖欠工资9.5万元、李占峰投诉拖欠工资7.1万元、孙丽娜投诉拖欠工资75万元。 证据九，孙丽娜班组劳动保障监察询问笔录（P74-102），证明2018年2月7日、2018年9月4日、2018年6月29日、2018年7月3日、2018年7月2日、2017年7月20日，净月人社局向孙丽娜、孙国栋、升文久、路志国、孙凤勇、贺国祥、刘春龙、祝天亮、李健华、张凌锐、潘江、孙朋核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据十，张晓旭土建班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表一页、张晓旭、李明、朱孝臣身份证各一份）（P103-106），证明张晓旭投诉拖欠工资144000元、周国平投诉拖欠工资9000元、王胜投诉拖欠工资9700元、朱孝臣投诉拖欠工资125000元、李明投诉拖欠工资9440元。 证据十一，张晓旭班组劳动保障监察询问笔录（P107-119），证明2018年2月6日、2018年2月7日、2018年9月4日，净月人社局向张晓旭、周国平、朱孝臣、李明核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据十二，刘妍利施工班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表二页、刘妍利、李富东、齐福华、鲁海军、杨斌、赵春波、付立国、李学均、薛凤兰、宋继岩、张扬、宋继岩居民死亡医学证明（推断）书以及宋继岩和张扬的结婚证各一份）（P120-133），证明李富东投诉拖欠工资310000元、齐福华投诉拖欠工资120000元、鲁海军投诉拖欠工资72000元、杨斌投诉拖欠工资130000元、赵春波投诉拖欠工资70500元、付立国投诉拖欠工资158000元、李学均投诉拖欠工资78000元、薛凤兰投诉拖欠工资75000元、宋继岩投诉拖欠工资185000元。 证据十三，刘妍利班组劳动保障监察询问笔录（P136-163），证明2019年2月27日、2018年7月6日、2018年2月7日、2018年2月6日、2018年6月26日、2018年7月9日、2018年7月18日、2019年9月3日，净月人社局向刘妍利、李富东、齐福华、鲁海军、杨斌、赵春波、付立国、李学均、薛凤兰、张扬核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据十四，郎凤友土建班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表一页、郎凤友、郎凤才以及公证书各一份）（P164-170），证明1、郎凤友投诉拖欠工资500000元、郎凤才投诉拖欠工资56000元、夏长军投诉拖欠工资52000元、郎文波投诉拖欠工资46020元、王景辉投诉拖欠工资41080元、路凤阁投诉拖欠工资31980元、郎凤山投诉拖欠工资18980元；2、2017年7月31日，黑龙江省宝泉岭农垦区公证处出具公证书，证明夏长军、郎文波、王景辉于二○一七年七月三十一日来公证处，面签《委托书》全权委托郎凤才办理与建工新吉润公司拖欠工资事宜。 证据十五，郎凤友班组劳动保障监察询问笔录（P171-183），证明2019年2月7日、2018年7月6日、2018年2月6日、2017年8月8日，净月人社局向郎凤友、郎凤才、路凤阁、郎凤山核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据十六，张宏岩水暖班组投诉材料（建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表一页、张宏岩、于长江身份证复印件各一份）（P184-186），证明赵映山投诉拖欠工资50000元、于长江投诉拖欠工资57000元。 证据十七，张宏岩班组劳动保障监察询问笔录（P187-193），证明2018年7月13日、2018年7月2日、2018年7月12日，净月人社局向张宏岩、赵映山、于长江核实建工新吉润公司欠薪问题，并制作《劳动保障监察询问笔录》。 证据十八，2018年6月13日董万金劳动保障监察询问笔录（P194-199），证明净月人社局向时任建工新吉润公司工程经理核实刘妍利劳务班组、王彦臣电工班组、孙丽娜班组、张晓旭（张立军）班组、刘长太班组、张文贤水暖班组欠薪情况。 证据十九，劳动保障监察责令改正决定书及回执（P200-201），证明：2019年7月19日，因建工新吉润公司拖欠工资，净月人社局向建工新吉润公司下达长净人社监令字【2019】第030号《劳动保障监察责令改正决定书》，并于7月22日送达。 证据二十，劳动保障监察行政处理告知书、劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书及回执（P202-204），证明2019年8月5日，净月人社局向建工新吉润公司下达长净人社监理告字【2019】006号《劳动保障监察行政处理告知书》和长净人社监听告字【2019】006号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》，并于当日送达。 证据二十一，处罚听证笔录、建工新吉润公司委托代理人手续及行政处罚行政建议书（P202-214），证明：2019年8月29日，净月人社局就建工新吉润公司针对长净人社监听告字【2019】006号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》组织听证，并制作行政处罚听证建议书，净月人社局认为建工新吉润公司没有提供支付工人工资完毕的凭证，且无理由拒绝支付工人工资、违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《劳动保障监察条例》第六条、第十八条、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款，认为净月人社局对建工新吉润公司做出的行政处罚的程序和实体均符合法律法规的相关规定。 证据二十二，劳动保障监察行政处理告知书及回执（P215、P217），证明2019年9月4日，净月人社局向建工新吉润公司下达长净人社监理告字【2019】005号《劳动保障监察行政处理告知书》，7日内支付上述56人工资合计4739200元，并于当日送达。 新吉润公司质证认为，证据一，涉案项目在2014年劳动局已经组织相关部门对农民工工资的欠薪问题集中进行了解决，我公司也已经足额发放。对涉案项目被告不应再进行立案处理。对证据二、证据三共同质证。其中包括张松林、张会峰、黄树根、梁秀艳、王秀芝、董淑艳、王娟、王海兰、黄淑梅、黄淑杰、刘颖、赵华、欧德刚、张银龙、邰德仁合计15人。1、《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。并且在签字栏“黄淑范”的签字明显看出属于代签的，存在随意填报，随意投诉的情形。2、《公证书》不认可其真实性，从公证书的内容上，根本就不能认定刘长太班组的人工费工资情况，各个委托人也没有写明工资金额，所欠投诉的工资均属于刘长太自行申报，明显属于恶意串通，利用虚假投诉进行恶意讨薪。3、刘长太的询问笔录，属于单方陈述不具有客观性，笔录中记录刘长太只同意政府组织评估却不同意到法院进行诉讼，也说明刘长太属于利用政府机构进行恶意讨薪。对证据四、证据五，其中包括张波、陈淑艳合计2人。1、《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于王彦臣自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。而且签字栏没有任何人员签字，属于王彦臣随意填报。2、王彦臣是电工班组，其确定工资标准为2008年每天150元或120元，2009年为130元或170元，2010年为200元。而张波的监察笔录记载的是他和王彦臣约定工资为2008年为每天180元，2009年为190元。他们之间的陈述都是相互矛盾的。而陈淑艳的工资标准陈述混乱不清，也无法予以认定。对证据六、证据七，其中包括汪洪友、赵月文、金长涛、赵月国、张洪凯、王长宝、张川海合计7人。1、《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。其中签字栏根本就没有任何人签字确认。按照询问笔录中的陈述，其施工时间为2008年3月至2012年的12月前撤场，而劳动监察大队在2014年1月份已经就张文贤的施工班组工资进行了集中发放，张文贤班组当时领取了工资，同时也承诺工资已经全部结清。2、明细表中填报赵月国工资标准每天为250元，而赵月国本人陈述为每天200元。张洪凯工资标准每天为200元，而张洪凯本人陈述为每天180元。王长宝的工资标准为每天200元，而王长宝的陈述其2008年至2012年都是挣的年薪。以上等等情形可以证实张文贤的投诉明显是虚假的。对证据八、证据九，其中包括孙国栋、升文久、路志国、孙凤勇、贺国祥、刘春龙、祝天亮、李健华、张凌锐、潘江、孙朋、孙国田合计12人。1、《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。除了“拖欠数额”栏写有拖欠数额，其他栏没有任何确认，明显属于个人伪造的。2、按照孙丽娜的陈述其班组的进场时间为2008年3月末至2009年8月份撤场，包含冬季停工也仅为1年零4个月。孙国栋的工资为两年整，每年年薪为12.5万元，共计两年25万元。工期算满才1年多时间，却投诉两年整的工资，孙凤勇同样属于此情形。从祝天亮的笔录中可以看出其与孙丽娜之间属于承包关系，何谈拖欠其工资问题。以上足以看出孙丽娜班组的投诉是不真实的。对证据十、证据十一，其中包括周国平、朱孝臣、李明合计3人。《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。而且上述人员均是第一次投诉。早就超过了劳保保障监察条例要求的两年时效问题。对证据十二、证据十三，其中包括李富东、齐福华、鲁海军、杨斌、赵春波、付立国、李学均、薛凤兰、宋继岩合计9人。1、《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。除了“拖欠数额”栏写有拖欠数额，其他栏没有任何确认，明显属于个人伪造的。2、李富东的进场时间为2008年4月份至2009年的10月份，不足两年。年薪为18万，两年工资36万。被告劳动监察大队却认可了满两年的欠款金额。付立忠的进场时间为2008年4月份至2009年的9月份，年薪五万，给满两年工资共计10万。等等情形，这已经完全不顾原告的合法权益，肆意认可刘妍利的人工费金额。对证据十四、证据十五，其中包括郎凤才、夏长军、郎文波、王景辉、路凤阁、郎凤山合计6人。1、《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据。签字处也没有任何人员确认，明显属于个人肆意填报的。2、《公证书》不认可其真实性，从公证书的内容上，根本就不能认定郎凤友班组的人工费工资情况，各个委托人也没有写明工资金额，所欠投诉的工资均属于郎凤友自行申报，明显属于恶意串通，利用虚假投诉进行恶意讨薪。3.其班组成员的投诉也超过了两年的时效问题。对证据十六、证据十七，其中包括赵映山、于长江2人。《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》属于自行申报，不客观不真实，本身就不能作为认定欠人工费的依据，董万金的雇佣人员孙一卓也否认欠张宏岩的工程款，在张宏岩的询问笔录中体现。上述二人的投诉也超过了两年的时效问题。对证据十八，董万金在笔录中明确不欠刘妍利、孙丽娜、刘长太等班组的人工费。对证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二，对被告提出的程序问题无异议，但被告没有查清本案的欠薪事实，在各个投诉人相互矛盾的陈述中就对原告下达处理决定书，明显不客观也存在错误。 原告新吉润公司向本院递交了如下证据： 证据一，长春建工新吉润建设有限公司和记项目拖欠工资明细表一份，劳务承包人法律责任承诺书两份、班组长法律责任承诺书两份，证明2014年1日前在政府等多方部门的组织下，确认原告实际欠各班组人工费共计17677476元，同时董万金也确认涉案项目除上述人员外再无人工费欠款，原告已经足额发放了上述人工费。其中包含刘长太、王彦臣、张文贤班组。刘长太、王彦臣、张文贤、张宏岩班组长在领取工人工资时，明确承诺“收到款项后，工资全部结清，保证申报的拖欠工资数额及人员真实无误”，足以证实刘长太等人的投诉不真实是虚构的。 被告净月人社局质证认为，对真实性无异议，但对证明问题有异议。本次投诉人员均不包含在2014年原告处理欠薪问题的人员名单中，且对于王彦臣、刘长太、张文贤及张宏岩四份承诺书中所涉及的农民工均不包含在本次作出行政处理决定书中的56人。且本次作出的行政处理决定书中也不包括上述四名班组长。 经审理查明，2018年2月6日，被告净月人社局在接到汪洪友等77人投诉新吉润公司拖欠农民工工资共计6385740元，决定立案受理。案件受理后，净月人社局分别向刘长太土建班组、王彦臣电工班组、张文贤水暖班组、孙丽娜施工班组、张晓旭土建班组、刘妍利施工班组、郎凤友班组、张宏岩班组及董万金等相关人员询问，调查核实案件情况并制作劳动保障监察询问笔录。2019年7月19日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监令字【2019】第030号《劳动保障监察责令改正决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第91条，责令新吉润公司7日内支付张松林等56人工资合计4739200元，并于2019年7月22日向新吉润公司送达。2019年8月5日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监理告字【2019】006号《劳动保障监察行政处理告知书》，依据《中华人民共和国劳动法》第91条第一款，拟对新吉润公司作出行政处罚，责令新吉润公司7日内支付张松林等56人工资合计4739200元，并于当日向新吉润公司送达。同日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监听告字【2019】006号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第一项、第三十条第一款第三项，拟对新吉润公司罚款20000元，并于当日送达。2019年8月29日，净月人社局就新吉润公司针对长净人社监听告字【2019】006号《劳动保障监察行政处罚事先（听证）告知书》组织听证，并于2019年9月3日制作行政处罚听证建议书，净月人社局认为新吉润公司没有提供支付工人工资完毕的凭证，且无理由拒绝支付工人工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《劳动保障监察条例》第六条、第十八条、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款，行政处罚听证委员会认为净月人社局在新吉润公司劳动保障监察行政处罚的程序和实体上均符合法律法规的相关规定。2019年9月4日，净月人社局向新吉润公司作出长净人社监理字【2019】005号《劳动保障监察行政处理决定书》，拟对新吉润公司作出行政处理，要求新吉润公司7日内支付上述56人工资合计4739200元，并于当日送达。因不服净月人社局作出的长净人社监理字【2019】005号《劳动保障监察行政处理决定书》，新吉润公司向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，净月人社局作为净月区劳动保障行政部门，依法具有在本辖区内对侵犯劳动者合法权益的行为实施劳动保障监察的法定职责和职权，因此，净月人社局具有作出行政处理决定的合法职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”这就要求人民法院在审理行政案件时，需要审查被诉行政行为所认定的事实是否属实，证据是否充足。本案中，净月人社局作出案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》的主要依据是相关人员填写的《建筑工地农民工投诉拖欠工资明细表》、相关人员出具的情况说明以及劳动保障监察询问笔录，净月人社局并未查清新吉润公司究竟是否拖欠农民工工资报酬，拖欠何人工资报酬，拖欠工资报酬的具体数额是多少等关键问题。被告净月人社局在案件基本事实缺乏足够证据支持的情形下，作出案涉《劳动保障监察行政处理决定书》，要求原告新吉润公司支付张松林等56人工资合计4739200元，显属案件事实不清，主要证据不足，应当被撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的长净人社监理字【2019】第005号《劳动保障监察行政处理决定书》的行政行为。 案件受理费50元，由被告长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 郑洪波人民陪审员李慧杰人民陪审员侯淑英 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘                 爽