广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终58号上诉人（原审被告）：温树华，男，汉族，1975年11月21日出生，户籍地址：化州市**********，现住化州市***********，公民身份号码422************236。委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何冠霖，男，汉族，1983年9月21日出生，户籍地址：化州市************，现住化州市********，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩超泰，男，汉族，1979年10月24日出生，户籍地址：化州市***********，公民身份号码440************473。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭金达，男，汉族，1983年11月26日出生，户籍地址：化州市**********，公民身份号码440************751。被上诉人（原审被告）：李宛珊，女，汉族，1985年11月3日出生，户籍地址：化州市***************，公民身份号码440************266。上诉人温树华、何冠霖因与被上诉人韩超泰、彭金达、李宛珊民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温树华上诉请求:一、撤销化州市人民法院作出的(2018)粤0982民初3033号民事判决；二、将本案发回重审，或者查清事实后改判彭金达、李宛珊需偿还借款93178元及利息给韩超泰，温树华、何冠霖对上述债务承担连带还款责任，且在履行上述还款责任后有权在其履行保证责任范围内向彭金达、李宛珊行使追偿权；（不服一审数额为96635元）三、本案的一审、二审诉讼费用由韩超泰、彭金达、李宛珊负担。事实和理由：一、一审判决认为，韩超泰在温树华商户刷卡消费的83635元属于韩超泰本人所得款项，不是温树华归还本案借款本息的款项。这认为与事实不相符，显属认定事实错误，望二审法院依法应予纠正。温树华以商户化州市********开立的POS刷卡机，是通过合法程序申请开立的，其目的是便于客户的消费支付，所有消费交易均受到监管。按照一审判决的逻辑，实质上是认定韩超泰没有真实消费而是通过温树华开立的POS刷卡机进行套现。在此，暂且不论这种套现行为的“合法性”问题。倘若是消费套现，按照其“常规做法”:持卡人与商户沟通刷卡套现，都会约定额外收取一定比例的服务费(这些费用有一部分需用于纳税支出）。而根据在案证据显示，韩超泰在温树华处的每一笔刷卡消费后，由（特约）卡友北京TO(商户清结算）商户扣除6%手续费后，将剩余款项返还给温树华的关联银行账户。温树华却又将收到的款项足额转账给韩超泰，从中不截留（收取）任何费用。这明显不符合消费套现的“常规做法”，温树华既不收取服务费，也面临自掏腰包纳税的负担。因此，一审判决推定涉案的83635元属于韩超泰本人所得款项是有违常理的。同时，没有任何证据直接证实韩超泰与温树华之间存在消费套现的事实，但是转账记录却可以直接反映出温树华转账给韩超泰83635元的事实。故涉案的83635元应当认定为温树华归还涉案借款给韩超泰。二、一审判决在认定尚未归还涉案本金数额的计算方式存在错误。首先，对于起始本金认定为193600元，符合法律规定，无异议;其次，以193600元为本金按照2%的月利率计算出一年的利息数额应为46464元（即至2018年9月12日止），确定至2018年9月12日止已支付给韩超泰的款项数额，如有超出的款项应当抵减本金，并非计算至2018年9月24日。三、一审判决支持韩超泰聘请的律师费13000元由彭金达、李宛珊、温树华、何冠霖负担，这明显适用法律错误。虽然涉案《借据》约定，“出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费。调查取证费等一切费用均由本人承担”，但是对于利息已达年利率24%，当事人主张违约方另行支付律师费不应支持。参照最高人民法院(2019)最高法民申1938号民事裁定认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，律师费属于该条款中的“其他费用”，也应当受此限制。故，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。因此，一审判决对韩超泰的有关诉讼请求按照法律规定的上限年利率24%予以了支持，对韩超泰超过年利率24%的有关违约金、律师费用等主张就不应当支持。所以，彭金达、李宛珊、温树华、何冠霖无需再承担韩超泰聘请的律师费13000元。何冠霖辩称：无意见。韩超泰辩称：温树华不服一审判决的金额是96635元，其中83635元是刷POS机的款项，13000元是一审判决上诉人应当支付的律师费。一、关于刷POS机的83635元是属于还款，还是韩超泰刷卡套现的问题，其中逻辑非常清晰。首先，韩超泰提交的刷卡流水清单已经证明，韩超泰的确是刷卡了；且温树华也没有否认韩超泰刷卡的事实。那么，温树华既然接受了韩超泰的刷卡，温树华就应当提供与刷卡金额相对应的货物或者服务给韩超泰。本案中温树华根本没有任何证据证实，其已经向韩超泰提供相对应的货物或者服务给韩超泰；或者已经将韩超泰的刷卡款项退还给韩超泰。温树华提供划转韩超泰刷卡扣除手续费后的款项给韩超泰的依据，结合本案韩超泰提供的证据，充分证实，温树华转给韩超泰的83635元就是韩超泰刷卡套现的钱，不是温树华的还款。二、一审判决温树华承担13000元律师费有《借据》为凭。《借据》约定，债权人为实现债权支出的诉讼费、律师费、调查取证费等一切费用均由借款人承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效，各方当事人应诚信履行。律师费与利息的性质不一致，不能等同于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，明显是指与“逾期利息、违约金”相当或者相同性质的费用，即是指出借人从借款人处获得的除借款本金之外的收益，不管名称上是利息、违约金或者其他名称的费用，借款的总收益不能超过年利率24%,这是本条款的立法精神所在。但本案中，律师费不是出借人的借款收益，而是实现债权的成本，按照合同法中当事人意思自治的原则，出借人和借款人在借款合同中约定了律师费由借款人承担，这一约定是相关合同相对方的真实意思表示，因为与利息、违约金的性质不同，也不违反该司法解释第三十条的规定，一审判决支持原告的律师费请求是符合法律规定的。在其他合同纠纷案件中，法院根据当事人的合同约定判决支持律师费的判例很多，性质上是一致的。上诉人温树华的该项上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求。何冠霖上诉请求：1.撤销化州市人民法院（2018）粤0982民初3033号民事判决第二项，驳回被上诉人韩超泰对上诉人何冠霖的诉讼请求；（注：不服一审判决金额为189813元）2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人韩超泰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，何冠霖不承担保证责任是有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。一审判决直接认定“四被告共同书写完成借款手续后将《借据》交给原告韩超泰收执”（第6页）属于认定事实错误，何冠霖在出具借款手续时不在场，对《借据》的具体细节并不知情。借据的备注内容事后添加，没有取得何冠霖同意确认及签名。一审庭审中何冠霖多次与韩超泰、彭金达、李宛珊、温树华确认2017年9月13日何冠霖仅在空白的《借据》上签字就离开。何冠霖对借贷双方约定的履行方式和借款金额发生变更并不知情。根据韩超泰的讲述，债务实质是借给彭金达、李宛珊、温树华的，借款金额也从原本是200000元借给彭金达、李宛珊，转变成150000元。根据《担保法》第二十四条之规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不在承担保证责任。”本案借款对象和支付方式发生改变，何冠霖对于债务的风险无从判断，在没有取得何冠霖的书面同意情况，何冠霖的保证责任已经免除。二、一审判决就温树华代彭金达、李宛珊偿还5000元属于认定事实错误，根据温树华提供的银行流水记录和微信转账记录，温树华代彭金达、李宛珊偿还99135元（83635元+15500元）。一审判决没有对该部分还款进行抵扣，而是参考韩超泰的说法，温树华代为偿还的83635元是由温树华扣除银行手续费千分之六返还给韩超泰。这按照韩超泰的说法明显属于非法从事资金支付结算业务，很有可能构成刑事犯罪，一审判决跳过公安机关侦查程序、检察机关公诉程序，在没有公安机关出具的说明，直接予以认定，属于认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。三、本案开庭三次，法官均不提问何冠霖事实情况，也不给机会何冠霖答辩，何冠霖请求答辩的事实意见内容以及代理律师所提交的代理词，也不记录在开庭口供上，法官也不作参考和采纳，但却在判决书里显示说是何冠霖没任何答辩。这明显已经违反开庭审理程序，请求二审法院依法查明给予公正判决。二、担保人需要承担保证责任，亦应该在保证范围内承担保证责任。一审判决直接要求何冠霖对借款176813元和律师费13000元承担连带还款责任。本案彭金达、李宛珊仅收到150000元，并多次还款，而另一担保人温树华也都有代借款人还款的转账记录。即使何冠霖需要承担保证责任亦应就本金150000元及利息的保证范围内承担，而不是在借款176813元和律师费13000元承担。《借据》中没有约定律师费属于保证范围，律师费仅为实现债权所花费的支出，并非实现担保权所花费的支出。关于律师费的数额，该部分实际并没有发生，仅与律师事务所签订《代理合同》，并非实际支付了律师费13000元。彭金达在此次借款前已经负债110多万元，他明显属于完全没有履行能力再次进行高额借贷，骗取借款人和担保人的信任。何冠霖认为其是属于以非法占有为目的虚构借款事实，隐瞒真相骗取他人资金的行为。这部分是可以作为刑事案件予以立案，不适用于本案的民事程序。温树华辩称：答辩观点以温树华的上诉状意见为准。韩超泰辩称：一、一审判决何冠霖承担保证责任事实清楚，法律适用正确。韩超泰按《借据》约定转账200000元给温树华，至于温树华与彭金达、李宛珊如何转借，与韩超泰无关。何冠霖在上诉状中确认，《借据》上其签字属实；而且，何冠霖是在签完《借据》，借款全部转款完毕才离开，没有只签空白借据离开的事实。就算何冠霖是在空白《借据》上签字，其行为属于无限授权行为，也应当承担保证责任。参照（2017）最高法民申3858号民事裁定书的裁判理由，在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在借款合同中的保证人签名真实的情况下，不管借款合同中的借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，担保人均应在借款范围内承担保证责任。因此，一审判决何冠霖承担保证责任事实清楚，法律适用正确。二、一审判决认定温树华还款5000元正确，上诉人认为应认定温树华还款99135元错误。因为关于温树华还款问题，因温树华与韩超泰还涉及其他案件,还款金额应当以韩超泰与温树华确认的为依据。三、关于一审法官是否保障何冠霖诉讼权利的问题，有判决书和笔录为凭，请二审依法认定。四、关于何冠霖是否应当承担律师费问题，因《借据》中没有保证范围，因此，上诉人应当依《借据》约定的义务承担保证责任。一审判决何冠霖承担律师费事实清楚，适用法律正确，应当维持。韩超泰对彭金达的负债情况并不清楚，作为担保人对债务人的情况应该比韩超泰清楚，因此，彭金达负债不能成为担保人不承担担保责任的理由。彭金达、李宛珊经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。韩超泰向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带偿还借款本金200000元及从2017年9月13日起按月利率2%计至2018年9月12日的利息48000元，从2018年9月12日起至还清款止的利息另计算给原告。2.判令四被告连带支付违约金48000元给原告。3.判令四被告连带支付原告聘请律师费59200元给原告。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告彭金达、李宛珊、温树华、何冠霖四人互相是朋友关系，于2016年6月共同开办咖啡馆，至2018年9月散伙。2017年9月13日，彭金达、李宛珊因急需资金使用，向原告韩超泰借款，当日韩超泰通过中国农业银行账户（卡号：62284811********175)转账（分四次转账每次50000元）四笔合计200000元到被告温树华的中国银行账户（账号：621*************913)，由于被告温树华与被告彭金达之间另有借款关系（按庭审时温树华提供借据复印件，彭金达于2016年6月8日向温树华借款，但该笔借款与本案无关），故温树华收到韩超泰出借款后除出50000元，将余款150000元转账到李宛珊银行账户。当日，彭金达在打印好的格式《借据》空白处填写借款金额200000元及相关内容，被告李宛珊在该《借据》尾部亲笔书写“同借款人李宛珊及身份证号码”等，被告温树华、何冠霖分别在该《借据》连带担保人栏亲笔签名，四被告共同书写完成借款手续后将《借据》交给原告韩超泰收执。该《借据》主要内容是，“本人彭金达、李宛珊因资金周转需要，今向出借人韩超泰借到人民币200000元，约定利息为每月2%,借款期限为壹年（即从2017年9月13日起至2018年9月12日止），本人承诺借款期限届满前全额归还借款本息，若逾期偿还的，本人应按月向出借人支付违约金人民币4000元，另出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费、调查取证费等一切费用均由本人承担。借款支付方式:向温树华(中国银行621*************913)转账。借款人：彭金达，同借款人：李宛珊，连带担保人温树华、何冠霖，2017年9月13日”。借款当日，被告温树华返还当月利息5000元（原告韩超泰庭审期间陈述已退回多收取当月的利息1000元给温树华，但没有证据证明），被告彭金达亦返还1400元给原告韩超泰，即原告韩超泰当日实际出借款193600元（200000元-5000元-1400元）。被告彭金达借款使用后，从2017年10月17日起至2018年9月24日止，通过微信或手机银行转账共30笔[借款当日（即2017年9月13日）返还款1400元除外]，该30笔款中每笔有300元至10000元不等，合计支付款59800元；被告温树华于2017年12月30日通过微信分别转账支付4000元、1000元，共5000元。即截止2018年9月24日止，被告彭金达、温树华合计支付64800元[(即59800元+5000元），不计当日返还的利息]给韩超泰。按《借据》约定按月利率2%计算利息，韩超泰应得利息核算如下：从2017年9月13日起至2018年9月24日止共12个月另12天，韩超泰应得利息是48013元（即193600元×2%×12个月+193600元×2%÷30天×12天），而韩超泰多收取利息16787元（64800元-48013元）应抵扣彭金达的借款本金，抵减后尚欠借款本金176813元（193600元-16787元）。即被告彭金达、李宛珊尚欠原告韩超泰借款本金176813元及从2018年9月25日起的利息。另查明，被告温树华于2017年9月13日通过微信转账15500元给原告韩超泰。按温树华发送短信给韩超泰的说明(短信内容是：先期一万，2万利息一千，本期利息5千，减李黄平500元，一共是15500元），其中10000元是被告温树华归还之前借到原告韩超泰的款项，1000元是支付之前借到原告韩超泰20000元的利息，5000元是作返还本案借款当月利息（已扣除本案借款本金），另减去李黄平500元。再查明，被告温树华以商户化州市********开立POS刷卡机，该刷卡机关联户名是温树华的中国建设银行股份有限公司广东省分行账户（账号：621*************905)。2017年12月17日12时12分，原告韩超泰使用其交通银行信用卡（卡号：622**********216)在温树华开立的刷卡机刷卡消费30000元（以百货日用项目消费），当日由（特约）卡友北京TO(商户清结算）商户扣除6%手续费后，返还29820元到被告温树华关联的建设银行账户。同日，被告温树华将该笔款29820元转账返回给原告韩超泰银行账户（卡号：621*************872)。2017年12月30日16时09分，原告韩超泰使用其中国农业银行信用卡（卡号：625**********859)再次在被告温树华开立的P0S刷卡机刷卡消费11140元（以百货日用项目消费），当日由（特约）贵阳民生（资金清算）扣除6%手续费后，返还11073.16元到被告温树华关联的建设银行账户(账号：621*************905)，同日被告温树华将11073元转账返回给原告韩超泰银行账户（卡号：621*************872)。2018年1月16日21时06分，原告韩超泰使用其浙商银行信用卡（卡号：625**********218)继续在被告温树华开立的P0S刷卡机刷卡消费2000元（以百货日用项目消费），当日由北京卡友支付代付扣除6%手续费后，返还1988元到被告温树华关联的建设银行账户（账号：621*************905)；同年1月16日21时08分,原告韩超泰继续使用其浙商银行信用卡（卡号：625**********218)，在被告温树华开立的P0S刷卡机刷卡消费18000元（以百货日用项目消费），当日由北京卡友支付代付扣除6%手续费后，返还17892元到被告温树华关联的建设银行账户（账号：621*************905);同年1月16日21时16分，原告韩超泰使用其中国建设银行信用卡（卡号：356**********455)继续在被告温树华开立的P0S刷卡机刷卡消费23000元（以百货日用项目消费），当日由北京卡友支付代付扣除6%手续费后，返还22862元到被告温树华关联的建设银行账户（账号：621*************905)。上述三笔款扣除手续费后合计42742元（1988元+17892元+22862元），同日，被告温树华将42742元转账返回给原告韩超泰的银行账户(卡号:621*************872)。综上，被告温树华返回给原告韩超泰信用卡透支消费款合计83635元(29820元+11073.16元+42742元）。一审法院认为：原告韩超泰与被告彭金达、李宛珊之间的借款行为是民间借贷的民事法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告彭金达、李宛珊尚欠原告韩超泰借款176813元，由被告彭金达、李宛珊立《借据》借款200000元给韩超泰及经核算抵减彭金达(付款30笔合计59800元）、温树华（付款2笔合计5000元）已还本付息合计64800元和庭审笔录为证。故原告韩超泰请求被告归还借款200000元及从2017年9月13日起按月利率2%计付利息，一审法院不予支持，依法应由被告归还借款176813元及从2018年9月25日起计付利息为宜。被告温树华、何冠霖在《借据》中签名作连带担保人，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”综上法律规定，原告韩超泰请求被告温树华、何冠霖对上述借款本息承担连带还款责任，一审法院予以支持。关于原告韩超泰主张四被告支付原告的聘请律师的律师费的请求，原、被告双方在《借据》中明确约定：“出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费等一切费用均由本人承担。”各方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案中，原告韩超泰为实现其债权，与广东前瞻律师事务所签署了《委托代理合同》，该所指派董志坚、吴思慧律师代理其参加本案诉讼。其中董志坚律师作为原告韩超泰的代理人参加了本案诉讼活动，韩超泰应根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知收费标准计算支付律师费用，[该标准第三、涉及财产的民事、行政诉讼费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下：免加收;5万元－10万元（含10万元）：8%；10万－50万元（含50万元）：5%；50万－100万元（含100万元）：4%],可向广东前瞻律师事务所支付律师服务费人民币13000元。即按《借据》中约定，被告彭金达、李宛珊应支付原告聘请律师的律师费13000元。但原告代理律师提供收取律师费用59200元的发票（经查，该发票款项没有实际支付），一审法院不予支持。因此，韩超泰请求被告支付其为实现债权需要支付的律师费人民币59200元，一审法院不予支持。关于被告温树华的抗辩：一、2017年9月13日（即借款当日）已返还本案借款15500元，一审法院不予认定。（该笔款在上述查明事实部分已叙述），只认定当日返还本案利息5000元，依法已抵减了出借款本金。二、抗辩其借用原告韩超泰款50000元，不计付利息。被告温树华收到原告韩超泰借款200000元后，当日除出50000元，转账150000元给被告彭金达、李宛珊，而彭金达、李宛珊立《借据》借款200000元给韩超泰。至于温树华除出的50000元是他们四被告之间的事情，原告韩超泰对他们之间使用款项也不知情，本案不能分开借款处理。故被告温树华抗辩是其借用不计付利息的主张，一审法院不予采纳。三、被告温树华抗辩其已还款87635元给原告韩超泰。经查，因该笔款87635元，其中，83635元是韩超泰使用其信用卡在温树华POS刷卡机刷卡透支消费款项，应是韩超泰本人所得款项，不是温树华归还本案借款本息的款项。另外4000元，确认温树华还款给韩超泰。故被告温树华抗辩否认没有刷过韩超泰信用卡透支消费及辩称已归还87635元给韩超泰，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告彭金达、李宛珊于本判决生效之日起十日内归还借款人民币176813元及利息（利息从2018年9月25日起按月利率2%计至还清款日止）和原告聘请的律师费人民币13000元给原告韩超泰。二、被告温树华、何冠霖对上述债务和律师费承担连带还款责任。在履行上述还款责任后有权在其履行保证责任范围内向被告彭金达、李宛珊行使追偿权。三、驳回原告韩超泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3314元、保全费2270元，均由被告彭金迖、李宛珊、温树华、何冠霖负担。本院二审审理期间，上诉人何冠霖提交证据如下，证据一、(2015)宁民初字第678号民事判决，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达39804.92元。证据二、(2016)桂1422民初32号民事判决，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达56000元。证据三、(2016)桂1422民初625号民事判决，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达100000元。证据四、(2017)桂1422民初804号民事判决，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需耍承担债务达170000元。证据五、(2017)桂0105民初5070号民事判决，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达100000元。证据六、(2018)桂1422民初680号民事判决，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达200000元。证据七、(2018)桂1424民初29号民事裁定，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达226000元。证据八、(2019)桂1422执54号执行裁定，拟证明：彭金达在明知没有偿还能力、负债累累的情况下，依然向韩超泰借款。该判决书彭金达需要承担债务达240000元。（以上合计1131804.92元）。上述裁判文书从中国裁判文书网打印。韩超泰质证认为：真实性由法院核实，关联性有异议，即使判决书是真实也不能免除担保人的担保责任。温树华质证认为：无异议。本院二审审理期间，韩超泰、温树华、彭金达、李宛珊没有新证据提交。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否足额出借。2.何冠霖应否对本案借款承担保证责任。3.温树华于2017年9月13日通过微信转账给韩超泰的15500元是否是偿还本案借款。4.温树华于2017年12月17日、2017年12月30日、2018年1月16日通过银行转账给韩超泰的83635元是否是偿还本案借款。5.一审判决在认定尚未归还涉案本金数额的计算方式是否正确。6.一审判决韩超泰聘请律师的律师费13000元由彭金达、李宛珊、温树华、何冠霖负担是否正确。一、关于争议焦点一。何冠霖上诉称本案借款未足额出借，实际出借金额为150000元。韩超泰辩称本案借款已足额出借。经查，本案借据中载明借款金额为200000元、借款支付方式为向温树华(中国银行621*************913)转账，韩超泰已经提供银行转账记录证明，其已将200000元汇入借据中所指定的温树华的银行账户。本院认为，韩超泰已足额出借本案借款，何冠霖该上诉理由，理据不足，本院不予支持。二、关于争议焦点二。何冠霖上诉称其在空白借据上签名担保彭金达、李宛珊向韩超泰借款150000元，但在未经其同意的情况下，本案借款对象和支付方式发生了改变，其保证责任依法已经免除。韩超泰对何冠霖上述主张不予确认。经查，何冠霖在本案借据中连带担保人处签名并按捺指模，其是本案借款的连带保证人，一审判令其对本案借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。至于何冠霖称仅是为彭金达、李宛珊向韩超泰借款150000元作保证，其未能提供证据予以证明，韩超泰对此亦不予确认，故本院对其该主张不予支持。三、关于争议焦点三。何冠霖上诉称温树华于2017年9月13日通过微信转账给韩超泰的15500元是偿还本案借款，一审判决仅认定其中5000元是偿还本案借款错误。经查，温树华于2017年9月13日通过微信转账15500元给韩超泰，温树华发送短信给韩超泰说明（短信内容是：先期一万，2万利息一千，本期利息5千，减李黄平500元，一共是15500元），可见温树华与韩超泰之间存在其他借款关系，15500元并非全是偿还本案借款，韩超泰、温树华对一审判决仅认定其中5000元是偿还本案借款无异议，且何冠霖亦未能提供其他证据予以证明其主张，故本院对何冠霖该主张不予支持。四、关于争议焦点四。温树华、何冠霖上诉称温树华于2017年12月17日、2017年12月30日、2018年1月16日通过银行转账给韩超泰的83635元是偿还本案借款，一审判决对此不予认定错误。韩超泰辩称上述款项是韩超泰通过温树华所持有的POS机刷卡套现所得款项，而非温树华的还款。经查，温树华转账给韩超泰的83635元，来源于韩超泰在温树华开立的P0S刷卡机刷卡支付后，温树华的银行账户收到的返还款项。温树华在二审庭审中主张上述83635元是韩超泰在化州市********进行积分充值后返还给温树华的经营收益，温树华将经营收益转给韩超泰用于偿还本案借款，但其未能提供充分的证据证明其主张，本院对其该主张不予支持。至于韩超泰与温树华的上述行为是否属于非法从事资金支付结算业务，并不影响一审判决对上述83635元不属于偿还本案借款的认定，故一审判决对此认定正确，本院予以维持。五、关于争议焦点五。温树华上诉称一审判决在认定尚未归还涉案本金数额的计算方式存在错误，应以193600元为本金按照2%的月利率计算出一年的利息，数额应为46464元（即至2018年9月12日止），至2018年9月12日止已支付给韩超泰的款项数额如有超出的款项应当抵减本金，并非计算至2018年9月24日。经查，温树华的最后一笔还款时间为2018年9月24日，一审以193600元为本金按照2%的月利率计算出从2017年9月13日起至2018年9月24日止共12个月又12天的利息是48013元，并按先息后本原则进行抵减，亦无不当，本院予以维持。六、关于争议焦点六。温树华、何冠霖上诉称一审判决韩超泰聘请律师的律师费13000元由彭金达、李宛珊、温树华、何冠霖负担，适用法律错误。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中所指的“其他费用”，实质属于借款人为获得借款而支付的成本。一般情况下，借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，但在多数情况下，借贷双方为了规避对利率上限的规定而约定了其他费用，故在此种情形下，若出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用，对于超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。但本案借据中约定的律师费用不属于借款人为获得借款的成本，且目的不是为了规避对利率上限的规定，而是借款人违约所导致的债权人实现债权的费用损失。本案借据中约定债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等由彭金达、李宛珊承担，是彭金达、李宛珊的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，彭金达、李宛珊未按时履行还款义务已构成违约，韩超泰亦已聘请广东前瞻律师事务所的律师为其提供法律服务，韩超泰需支付相应的律师费用。一审判决依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知收费标准计算认定韩超泰可向广东前瞻律师事务所支付律师服务费人民币13000元并无不当，彭金达、李宛珊应当支付由此产生的律师费用给韩超泰。其次，彭金达、李宛珊需支付上述律师费用是借据中所约定的负担义务，温树华、何冠霖已在借据中签名作连带保证，一审判决判令温树华、何冠霖对本案借款本息及律师费承担连带还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，温树华、何冠霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6312.14元，由上诉人温树华负担2215.88元，由上诉人何冠霖负担4096.26元。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年三月三十日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹