呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10625号原告：刘宝森，男，内蒙古自治区党委办公厅信息调研二处副处长，住呼和浩特市。被告：苏和，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告刘宝森与被告苏和民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，刘宝森于2019年11月19日申请诉讼财产保全，本院于2019年11月20日作出（2019）内0105民初10625号民事裁定。本院依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘宝森，被告苏和的委托诉讼代理人牟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝森向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金50万元；2.被告立即偿还自2013年6月1日至2019年11月14日产生的未还利息769,300元，以及2019年11月15日至还清本金日产生的利息（按照月息3.5%）；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月，苏和以经营为由向刘宝森提出借款。刘宝森于2013年5月11日、2013年5月28日分别将25万元现金（两笔共计50万元）存入苏和提供的光大银行卡，双方口头约定从2013年5月20日开始按月息3.5%计息，还款方式为每月还息，三年后还本。据刘宝森回忆和银行流水记录，苏和于2013年5月31日至2014年5月31日分11笔还息187,500元（其中8笔是17,500元，正好是50万按每月3.5%计算得来的利息）。2016年4月19日，双方对截至2016年12月31日产生的本息统一清算，苏和向刘宝森出据了50万、508,000元借据各一张。据刘宝森回忆和银行流水记录，2014年6月1日至2019年11月14日，苏和分3笔还息43万元（2017年1月27日还息3万元、2017年6月2日还息30万元、2018年3月14日还息10万元）。综上所述，按双方口头约定利息计算，到2019年11月14日共产生利息1,386,800元，苏和共还利息617,500元，还有769,300元利息未还。苏和的行为给刘宝森造成了经济上的极大困难，同时导致刘宝森精神上的巨大痛苦。故刘宝森诉至法院，请求法院依法支持刘宝森的诉讼请求。苏和辩称，认可向刘宝森借款50万，但不认可刘宝森主张的本金数额以及利息数额。苏和于2013年6月21日至2014年5月30日共计偿还刘宝森利息21万元，经双方共同结算，苏和按照月息1.2%结清了2013年5月至2016年4月19日期间的利息。2016年4月19日，双方商定，苏和再使用借款一个月，按照月息1.6%，每月利息8000元，故苏和出具了50万元、508,000元借据各一张。此后，苏和又向刘宝森偿还68万元，由于还款情况过于琐碎，产生向刘宝森多支付的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年5月11日，刘宝森向苏和银行账户中存入25万元；2013年5月28日，刘宝森向苏和银行账户中存入25万元；有中国光大银行呼和浩特分行营业部出具的《情况说明》及刘宝森、苏和的当庭陈述予以佐证。2013年6月21日至2014年5月30日期间，苏和向刘宝森还款情况为：2013年6月21日还17,500元；2013年7月22日还17,500元；2013年8月23日还17,500元；2013年10月10日还17,500元；2013年11月20日还两笔17,500元，共计35,000元；2014年1月3日还1万元；2014年1月22日还25,000元；2014年3月11日还17,500元；2014年4月19日还17,500元；2014年5月30日还35,000元；以上共计21万元。有交易明细及刘宝森、苏和的当庭陈述予以佐证。2016年4月19日，苏和向刘宝森出具借据一张，载明今借到刘宝森交来50万元，于2016年5月20日归还。2016年4月19日，苏和向刘宝森出具借据一张，载明今借到刘宝森508,000元。上述两张借据原件均由刘宝森持有。2017年1月26日至2018年3月14日期间，苏和向刘宝森还款情况为：2017年1月26日还5万元；2017年1月27日还3万元；2017年6月2日还30万元；2017年11月30日还20万元；2018年3月14日还10万元。有交易明细及刘宝森、苏和的当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年5月，刘宝森出借给苏和共计50万元，苏和认可双方约定了利息，故本案的争议焦点为约定利率及苏和欠付刘宝森的借款本息数额。关于约定利率，刘宝森主张，双方口头约定从2013年5月20日开始按月利率3.5%计息，苏和已付清2013年5月至2014年5月期间的利息共计21万元，苏和于2016年4月19日出具的两张借据包括一张借款本金50万元、一张2014年6月1日至2016年12月31日利息508,000元，苏和之后按月利率3.5%偿还利息，但没有规律。苏和主张，双方结算本息，约定2013年5月至2016年4月19日按月利率1.2%计息，苏和已付清该期间利息21万元，苏和于2016年4月19日出具的两张借据实际仅包括借款本金50万元及利息8000元，双方商定2016年4月20日至2018年3月14日按月利率1.6%计息，苏和多支付刘宝森45,468.91元。本院认为，首先，依据2013年6月21日至2014年4月19日的银行流水，苏和按每月17,500元（50万元*3.5%）的规律支付利息共计21万元。因提前支付一至两年的利息不符合常理，且苏和未举证证明其与刘宝森商定上述利息核算为2013年5月至2016年4月19日期间的利息，故刘宝森主张苏和按月利率3.5%付清2013年5月至2014年5月期间利息，更符合逻辑。第二，因两张借据均于2016年4月19日出具，且借据原件均由刘宝森持有，苏和关于两张借据实际仅包括借款本金50万元及利息8000元，不符合常理，本院不予采信。第三，苏和未能举证证明双方商定变更2016年4月20日之后按月利率1.6%计息，且依苏和说述，苏和不仅已经还清所欠借款本息，还多支付45,468.91元，更加不符合常理。综合苏和还款情况以及苏和于2016年4月19日出具的两张借据金额来看，刘宝森关于双方约定按月利率3.5%计息的主张更属合理，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故虽然刘宝森与苏和约定按月利率3.5%计息，但超过月利率3%的利息约定无效，本院对超过部分予以核减本金。苏和已按月利率3.5%付清2013年5月至2014年5月期间利息21万元，超过月利率3%的利息为3万元，核减借款本金后，苏和欠付借款本金47万元。综合苏和于2017年1月26日至2018年3月14日的还款情况，苏和并未按月利率3.5%付清2014年6月1日至2018年3月14日之间利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，2014年6月1日起，应按照年利率24%计息。2014年6月1日至2018年3月14日，苏和应当支付利息427,387（以47万元为基数，按照年利率24%计算），苏和已支付68万元，核减本金252,613元，苏和欠付借款本金217,387元。2018年3月14日之后,苏和未再支付利息，苏和应向刘宝森支付2018年3月15日至2019年11月14日的利息86,955元（以欠付借款本金217,387元为基数，按照年利率24%计算），以及2019年11月15日至清偿借款本金之日止的利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告苏和于本判决生效之日起十五日内向原告刘宝森偿还借款本金217,387元、支付利息86，955元（截至2019年11月14日），并支付2019年11月15日至清偿借款本金之日止的利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告刘宝森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,224元（原告已预交），由原告负担10,359元，由被告负担5865元。保全费5000元（原告已预交），由原告负担2958元，由被告负担2042元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯一凡人民陪审员 刘玉英人民陪审员 李福增 二O二O年四月十五日书 记 员 郝 真