中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初307号 原告：滨州市岩浩混凝土有限公司，住所地滨州市黄河四路379号，统一社会信用代码91371602789295116W。 法定代表人：苏炳强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 被告：滨州市宏泰置业有限公司，住所地滨州市黄河十六路969号，统一社会信用代码91371602555202669N。 法定代表人：赵昌义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所实习律师。 原告滨州市岩浩混凝土有限公司（以下简称岩浩公司）与被告滨州市宏泰置业有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩浩公司法定代表人苏炳强及其委托诉讼代理人管曙光，被告宏泰公司委托诉讼代理人邱飞、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岩浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土垫资款、利息及混凝土欠款2542748元，并承担利息2746167.84元（自2015年6月7日起至2019年12月6日止，以2542748元为基数，按照月利率2%计算）及自2019年12月7日至偿还完毕之日的利息（以2542748元为基数，按照月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在房地产开发的过程中使用原告的商品混凝土，2015年6月7日，原被告双方对使用的混凝土欠款及垫资款、利息进行了计算，达成了《还款协议》，但被告没有按照《还款协议》履行，为此，原告诉至法院，请求依法处理。 被告宏泰公司辩称，1.2015年6月7日，原被告签订《还款协议书》，但是原告在起诉状中起诉之日离该协议签订之日已4年之久，超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。2.原告在起诉状中列明的垫资款实际上是双方签订合同中约定的100万元保证金，2012年9月27日原被告签订的《预拌混凝土供需合同》中第六条第6项约定“为保证工程质量，合同签订之日乙方支付给甲方壹佰万人民币工程保证金。待主体验收合格后15日内给乙方结清保证金……”，现被告施工工程尚未完成，不满足上述支付100万元保证金的条件，所以原告现在主张支付100万元保证金无事实及法律依据。关于还款协议中混凝土欠款896081元，该欠款中包含了混凝土款两笔合计566855元、利息329226元。且2013年3月7日被告向原告开具了10万元支票、原告为被告出具了收据，被告将提供证据来印证。综上，被告主张还款协议中的混凝土欠款实际数额应在896081元的基础上扣除利息329226元、已付材料款100000元即466855元。3.原告主张利息计算中基数错误、利息数额过高，在起诉状中原告主张以2542748元为基数，自2015年6月7日起至2019年12月6日止，按照月利2%计算利息；上述利息计算基数中包含了保证金100万元、利息646667元（100万元的利息）、利息329226元（566855元混凝土款的利息）、已付材料款100000元，这种计算方式不符合《合同法》及相关司法解释的规定，结合上述第1项的论述，所以应在计算技术中扣除保证金100万元级利息646667元、利息329226元、100000元已付材料款。且原告主张的月利率2%也是不符合相关法律规定的，买卖合同中相关利息的计算方式，结合本案情况应以《合同法》及相关司法解释、《全国法院民商事审判工作会议纪要》中的相关规定分阶段来计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告岩浩公司提交的证据一《还款协议书》一份，被告宏泰公司提交的证据一《预拌混凝土供需合同》一份、证据二收据一份、证据三《还款协议书》一份、证据四中国建设银行转账支票、收据各一份，经对方质证对其真实性均无异议，经本院审查认为，上述证据真实、合法、与本案待证事实有关联性，本院确认为有效证据并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告宏泰公司提交的证据五工程用料确认单照片三份、证据六计算明细照片一份，经原告岩浩公司质证有异议，被告宏泰公司提交的该两份系复印件，且被告宏泰公司未举证证明两份证据中是否涉及岩浩公司人员及内容与本案有关联性，故对被告宏泰公司提交的证据五、证据六，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2012年9月27日，原告岩浩公司（乙方）与被告宏泰公司（甲方）签订《预拌混凝土供需合同》一份，约定甲方工程中预拌混凝土由乙方供应，并约定为保证工程质量，合同签订之日乙方支付给甲方壹佰万人民币工程保证金。待主体验收合格后15个工作日内给乙方结清保证金，若15个工作日内甲方未能给乙方结清保证金，甲方每天按保证金数额的5‰给乙方支付违约金。2012年9月28日，原告岩浩公司以承兑汇票方式将1000000元交付被告宏泰公司。2015年6月7日，经原告岩浩公司（乙方）与被告宏泰公司（甲方）对账，签订《还款协议书》一份，约定双方就2012年9月27日签订的合同约定的垫资款、利息及混凝土款签订该协议，协议中确认截止到2015年6月7日，甲方应支付乙方混凝土垫资款1000000元，利息646667元，合计1646667元；2012年12月13日混凝土款135541元、2013年1月11日混凝土款760540元，以上总计2542748元。如甲方逾期偿还上述欠款，也未能以公寓抵账，甲方自愿自2015年6月7日起至上述欠款付清之日止向乙方支付利息，利息按月利率2%在计算。 被告宏泰公司未偿还上述款项，原告岩浩公司于2019年11月26日诉至本院。 本院认为，2015年6月7日原被告签订的《还款协议书》是对2012年9月27日双方签订的《预拌混凝土供需合同》中所涉保证金及所欠货款的约定，该协议书有效。 被告宏泰公司提出原告岩浩公司起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院经审查认为，诉讼时效期应自还款期满起计算，原被告在《还款协议书》中约定2016年12月6日前付清欠款，岩浩公司在还款期满三年内向本院起诉并主张权利，未超过诉讼时效，被告宏泰公司的辩解意见，本院不予采信。 经对账原被告均认可2015年6月7日签订的《还款协议书》中所涉1000000元垫资款系2012年9月27日双方签订的《预拌混凝土供需合同》中1000000元保证金。原被告于2015年6月7日已经双方协商对账并将1000000元保证金约定为垫资款，且对该1000000元垫资款约定了还款期限，故对被告宏泰公司辩称现不满足支付1000000元保证金条件，本院不予采信。垫资款不同于所欠货款，原被告在《还款协议书》中约定逾期支付自2015年6月7日起按照月利率2%计算利息，系当事人双方意思自治而当然有效，被告应予偿还垫资款及利息。根据原被告对账，被告宏泰公司尚欠原告岩浩公司混凝土款896081元（135541元+760540元），被告宏泰公司辩称其中包括利息329226元，被告未提交有效证据证明，本院不予采信，被告辩称已支付100000元货款，经原告岩浩公司质证有异议，被告宏泰公司未提交证据证明该100000元还款不包含在《还款协议书》中所涉货款中，对被告宏泰公司辩解意见，本院不予采信。 原告岩浩公司请求货款896081元自2015年6月7日起至实际偿还完毕之日利息按照月利率2%计算，利率过高应予调整，本院确认自2015年6月7日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告岩浩公司请求被告宏泰公司支付混凝土垫资款、利息及混凝土欠款共计2542748元的请求，本院予以支持。1000000元垫资款利息自2015年6月7日起至实际偿还完毕之日止，按照月利率2%计算。货款896081元利息自2015年6月7日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市岩浩混凝土有限公司垫资款、利息、货款共计2542748元； 二、被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市岩浩混凝土有限公司利息（以1000000元为基数，自2015年6月7日起至实际偿还完毕之日止，按照月利率2%计算；以896081元为基数，自2015年6月7日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48822元，由被告滨州市宏泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 王 清 人民陪审员 何 江 人民陪审员 苏民坦 二〇二〇年四月十日 法官助理申春艳 书记员沙贝贝