江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初161号原告：简耀文，男，1970年11月11日出生，汉族，住樟树市。被告：彭建群，男，1975年1月27日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：韩崇，樟树市法律援助中心主任。委托诉讼代理人：韩骁，樟树市法律援助中心实习律师。原告简耀文（下称原告）与被告彭建群（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托诉讼代理人韩崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代为支付的各项款项202660元及利息8000元（以货款202660元为基数，按银行同期利率自2018年9月起暂计算至起诉之日）；2.判令被告支付原告工资及各项损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，樟树市建群家庭农场（2014年10月15日登记注册，法人代表为彭建群）老板彭建群以农场有很多优质开发项目为诱饵并许诺给予200000元启动资金（经双方商议后改名为临江山庄），山庄建设均由被告负责，承诺给予原告总收入40%的分红，要原告到其农场负责经营和主持工作。双方约定原告只负责装修和经营管理工作，不承担资金投入，所有资金均由被告投资，原告不占原始股，所有改造建设产权均归农场所有，原告以农场名义开展工作，所有资金由农场承担。期间，被告要原告为其筹措200000元启动资金，原告为被告以互保形式贷款200000元为农场改造启动资金，在以原告名义从银行贷款100000元后开始农场改造。农场改造完工后经与被告协商同意后启动了农场餐饮部试营业，但以被告名义的贷款却因其自身原因批不下来，导致餐饮部无后继资金而无法正式开业，更难以支付农场改造的工人工资和材料费（其中聂竹根货款28126元、陈祖良工钱24542元、吴义刚棚架装修款44113元、蒋文璐货款3548元、银行贷款100000元及利息2331元）。因被告授权原告主持农场工作，大部分务工工人和材料供应商是由原告出面以改造农场名义所请，故工人、材料商、银行均向原告催讨工资、货款及银行贷款。而原告与被告有拟定合作协议，在协议履行过程中，由被告以书面形式向原告发出了要约，原告按约定已在农场开展工作，以实际行动履行了承诺，被告也完全知情，该合作协议真实有效。合作协议上已注明农场所有投资与建设费用均由被告承担，故原告代农场支付的所有资金应由被告全部承担。被告辩称，1.本案案由应定性为追偿权纠纷，原、被告双方是否为合伙关系存在争议；2.原告主张要求被告归还其代为支付的各项款项202660元无事实和法律依据。被告并未委托授权原告向任何人支付任何款项，原告也不存在代被告支付任何款项，原告所谓的代为支付款项202660元均经法院判决由原告进行支付，与被告无任何关系；3.即使该202660元属于原告代被告支付的款项，原告也应提供相应的代为支付结清凭证，否则原告无权向被告进行追偿，而该款项不是原告代被告支付的，被告有权拒绝，更无需支付利息8000元；4.原告主张要求被告支付工资及损失30000元亦无事实和法律依据。原、被告之间无任何劳动关系，被告不存在向原告支付工资，被告对原告无直接侵权行为，不存在进行赔偿，且工资与损失属不同法律关系，不能合并审理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交营业执照（复印件）1份，证明该农场有法人代表，可以承担所有责任而不应由原告承担支付责任。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但以原告主张的装修款项不应由被告承担为由，对其关联性及证明目的提出异议。本院认为，本院对该营业执照的真实性、合法性予以认定，但因涉案纠纷产生于原、被告合伙经营期间，与该营业执照无关，故对其关联性及证明目的不予认定。2.原告提交微信聊天记录8页，证明被告向原告发出要约，原告按照要约履行了承诺。被告以微信聊天内容有些不真实、不完整，原告只提供了对其有利部分的聊天内容，不能证明被告向原告发出要约及形成了事实合伙关系，只是双方对合作事宜进行探讨为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，原告提供的微信聊天记录内容不完整，不能证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。3.原告提交关于临江山庄经营权合作协议1份，证明原、被告双方已达成合作协议。被告以该合作协议系原告单方制作，无双方签字认可，原告在之前的诉讼中也不认可，且法院判决书均确认合作协议无效为由，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，该合作协议是被告通过微信发送给原告的，根据合作协议内容并结合原、被告双方在（2019）赣0982民初886号、887号、1879号、2521号、3075号五案开庭笔录中的陈述，可以证实原、被告双方合伙经营临江山庄。4.原告提交民事判决书5份，证明原告已代被告支付了202660元。被告以判决书认定涉案款项均由原告负责偿还，被告无需担责，原告系临江山庄实际经营者和承包者，且无法证明原告垫付了任何款项为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，本院对该5份民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，因原告未提供相关付款凭证来证明履行了202660元的偿付义务，故对其证明目的不予认定。5.原告提交微信聊天纪录，证明临江山庄改造工程基础建设是由被告现场进行指挥、验收、督促和指导。被告以聊天记录不完整，内容是原告咨询时被告做出的答复，无法证明是由被告现场指挥、验收、督促和指导为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，原告提供的微信聊天记录内容不完整，不能证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。6.原告提交微信聊天记录，证明临江山庄所有支出均经过被告同意支出。被告以所有开支自己并不知情也未参与，无法证明原告所有开支需经被告同意，聊天内容是原告咨询后被告给出的答复和建议为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，原告提供的微信聊天记录内容不完整，不能证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。7.原告提交微信聊天记录，证明临江山庄试营业期间聘请员工事宜是由原、被告共同完成，合作经营已成事实。被告以所有员工均由原告负责雇请，工资发放亦由原告决定，聊天内容是原告咨询时被告做出的答复为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，原告提供的微信聊天记录内容不完整，不能证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。8.原告提交欠条（复印件）及开庭笔录各1份，证明被告已向聘任经理支付了工资并按草拟合同约定的60%写下欠条，开庭笔录上有被告签名确认为证。被告以欠条为复印件且宜春中院判决书对欠条不予认定，开庭笔录不是生效法律文书，不具法律效力为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，因证人未出庭作证，故本院对该欠条不予认定；开庭笔录也不能证明原告的证明目的。9.原告提交证明（复印件）1份，证明被告已按草拟合同约定向雇请的工人支付了60%的工资并认可合同的效力。被告以聘用厨师未到庭质证，无法确认证明的真假，且厨师是由原告所雇请，与原告存在利害关系为由，对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，因证人未出庭作证，故本院对该证明不予认定。10.被告提交民事判决书5份，证明法院已认定合作协议无效，未认定原、被告双方存在合伙关系，原告在之前庭审中未认可合作协议，否认双方存在合伙关系，且涉案货款、装修款已经法院判决由原告负责偿还，原告为临江山庄实际承包者、经营者，原告的贷款用途为家庭经营。原告认可该5份民事判决书，但不认可原告的证明目的。本院认为，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明被告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。11.被告提交书面证明3份，证明临江山庄的广告牌制作及付款均由原告一人负责，包括祝林林、曾汗香在内的所有员工均由原告雇佣，工资由原告发放，与被告无关。原告以广告公司老板系被告朋友，广告牌是被告叫其联系制作的，费用由被告支付，所有员工均由被告雇请，员工祝林林、曾汗香不会写字，书面证明系被告伪造为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，因证人未出庭作证，故本院对该3份书面证明不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告系樟树市建群家庭农场登记经营者。2018年8月，原、被告双方经多次协商，欲共同经营该农场。2018年9月19日，被告通过微信向原告发送了一份关于临江山庄经营权合作协议，该合作协议约定：双方经友好协商，拟共同开发位于樟树市临江镇吊桥村的樟树市建群家庭农场（又名临江山庄）等项目达成共识，暂为分红合作模式，被告以现有基础设施作为平台由原告倾力经营，共同引资开发，经营管理以原告为主，被告负责协助、监督，被告现有设施所投资金为原始股权，原告暂无投资不占原始股权，被告以原始股参与盈利分红，占总盈利的60%，原告以各类资源、管理技能等参与盈利分红，占总盈利的40%，除去所有开支后盈利按被告60%、原告40%的比例分红；原告不占原始股，无须投入资金，只负责合理经营，项目所有投资均由被告负责；合作经营期间的应付款、债务由原、被告双方按合作协议比例承担等内容。之后，原告到临江山庄参与经营管理，与被告共同进行合伙经营。期间，原告经手购买了聂竹根的装修材料28126元、蒋文璐的电器材料3548元用于临江山庄的升级改造，并请陈祖良、吴义刚到临江山庄进行装修、搭建彩钢瓦棚及舞台架子等，其中应付陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款44113元。除原告向吴义刚支付15000元外，剩余款项一直未付。2018年11月，临江山庄开始对外营业。因在合伙经营过程中产生矛盾，2018年12月，原告未再参与临江山庄的经营管理。2019年3月起，聂竹根、蒋文璐、陈祖良、吴义刚、中国农业银行股份有限公司樟树市支行先后诉至本院，本院依法判决由原告偿还所欠聂竹根货款28126元、蒋文璐货款3548元、陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款29113元（已扣除原告支付的15000元）、中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金100000元及利息2331.32元（其中被告对中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金及利息承担连带清偿责任），但原告至今未履行生效判决确定的付款义务。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但根据被告2018年9月19日通过微信发送给原告的关于临江山庄经营权合作协议及原、被告双方的微信聊天记录内容，以及原告在本院（2019）赣0982民初1879号金融借款合同纠纷、（2019）赣0982民初3075号合伙协议纠纷两案中，被告在（2019）赣0982民初886号、（2019）赣0982民初887号买卖合同纠纷两案中均认可双方合伙经营临江山庄，且原告按照双方约定与被告在临江山庄共同进行合伙经营，故可以认定原、被告双方系合伙关系。涉案纠纷因原、被告双方合伙经营临江山庄所产生，本案案由定性为合伙协议纠纷符合最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，故对被告提出本案案由应为追偿权纠纷的辩称意见，本院不予采信。关于临江山庄经营权合作协议第二条虽约定原告不占原始股，无须投入资金，开发项目所有投资均由被告负责，但该合作协议第十条同时约定合作经营期间的应付款、债务由原、被告双方按合作协议比例承担，故原、被告双方合伙经营临江山庄期间所欠的应付款和债务，应由原、被告进行合伙清算后分担。本院生效的（2019）赣0982民初886号、887号、1100号、2521号民事判决书虽认定原告经手购买聂竹根材料款28126元、蒋文璐材料款3548元、雇请陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款44113元（含原告已支付的15000元），合计100329元已用于临江山庄的改造升级，但原告并未按照生效裁判文书向聂竹根、蒋文璐、陈祖良、吴义刚支付尚欠的货款及装修款，也未按照生效裁判文书向中国农业银行股份有限公司樟树市支行偿还借款本金100000元及利息2331.32元，且原、被告双方终止合伙经营时并未进行合伙清算，故对原告要求被告向其支付聂竹根材料款28126元、蒋文璐材料款3548元、陈祖良装修款24542元、吴义刚装修款44113元、中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金100000元及利息2331元，合计202660元的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方在合伙经营期间未约定被告需向原告支付工资及逾期付款的违约责任，故对原告要求被告支付工资、损失30000元及逾期付款期间利息8000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告简耀文的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告简耀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  雷太军人民陪审员  傅小生人民陪审员  傅丽萍二〇二〇年四月二十一日法官助理尧豫楠书记员肖璐