苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4936号原告：许华，男，汉族，1972年2月19日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路**，统一社会信用代码91320508MA1MBXHX7P。法定代表人：柯典文，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴宁，男，汉族，该公司员工。被告：刘健，男，汉族，1971年12月19日生，住苏州市姑苏区。被告：沈永强，男，汉族，1980年11月21日生，住苏州市姑苏区。被告：郑刚，男，汉族，1975年7月2日生，住苏州市姑苏区。上述三被告共同委托诉讼代理人：焦婧，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：周家德，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：柯典文，男，汉族，1981年1月28日生，住苏州市姑苏区。原告许华与被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司（以下简称“苏帮贷公司”）、刘健、沈永强、郑刚、柯典文担保追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王冬青独任审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并变更由审判员张继红与人民陪审员丑若薇、朱斌组成合议庭。案件审理过程中，被告刘健对本案管辖权提出异议，本院于2019年7月25日作出（2019）苏0591民初4936号民事裁定书，裁定驳回刘健对本案管辖权提出的异议。本院于2019年10月29日组织原、被告进行证据交换并于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告许华及其委托诉讼代理人吉鹏程，被告刘健、沈永强、郑刚及其共同委托诉讼代理人焦婧、周家德到庭参加诉讼，被告苏帮贷公司、柯典文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许华向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏帮贷公司偿付代偿款1606276.38元及利息损失17468.26元（以1606276.38元为本金，自2018年12月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款基准年利率4.35%计算，暂计3个月）；2、判令被告刘健、沈永强、郑刚、柯典文对被告苏帮贷公司的上述债务未能清偿的部分内各自承担五分之一的清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：苏州安融车业股份有限公司（以下简称“安融公司”）与被告苏帮贷公司签订一份《合作框架协议》及《个人车辆抵押融资业务合作协议》，约定双方建立个人车辆抵押融资业务、车辆分期付款业务合作关系。许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文分别向安融公司出具一份《个人无限连带责任保证函》，承诺为苏帮贷公司在上述业务项下的债务提供连带责任担保。后苏帮贷公司未按约向安融公司履行还款义务，原告许华代苏帮贷公司向安融公司代偿本息1606276.38元，因其他担保人未承担应分担的份额，故原告诉至法院。被告苏帮贷公司未到庭应诉，但于庭前听证中辩称，对原告主张的代偿款本金和利息均无异议。被告刘健、沈永强、郑刚辩称，1、被告苏帮贷公司仍在正常运营，有能力偿还所欠款项，被告刘健、沈永强、郑刚无需承担代偿责任；2、被告苏帮贷公司现股东及被告柯典文应当完成公司章程规定的出资义务，保证被告苏帮贷公司的偿付能力；3、被告苏帮贷公司和案外人苏州重启林非融资性担保有限公司存在不正常的关联交易，原告许华与被告柯典文系姻亲关系，合理怀疑被告苏帮贷公司和原告许华涉嫌资金转移。被告柯典文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年，安融公司（甲方）与被告苏帮贷公司（乙方）签订一份《合作框架协议》(协议编号：SZAR2016-KJF-0013)。协议约定，乙方在江苏苏州、无锡、盐城、连云港、徐州、安徽合肥区域内，非独家开展甲方开发的业务项目：个人车辆抵押融资业务、车辆分期借款业务。甲方有义务为合作业务提供拥有出借资金的出借人。乙方有义务严格按甲方指定的相关业务管理办法及流程开展合作业务，对客户进行筛选、审核，确保客户资料的真实性和合法性，并提交甲方复核。乙方对合作业务承担连带保证责任，在合作业务过程中履行贷后管理义务并承担风险造成的损失。乙方法定代表人或实际控制人对合作业务承担连带保证责任。乙方的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。乙方法定代表或实际控制人提供的连带保证责任范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费）和所有其它应付费用并在合作业务出现风险时履行贷后管理义务和承担相应风险的赔偿责任。本协议自双方签字并加盖公章之日起正式生效，有效期三年。2016年，安融公司（甲方）与被告苏帮贷公司（乙方）签订一份《个人车辆抵押融资业务合作协议》(协议编号：SZAR2016-GC-0012)。协议约定，甲乙双方在江苏苏州、无锡、盐城、连云港、徐州、安徽合肥区域内，开展个人车辆抵押融资业务、车辆分期付款业务合作。甲方有义务为合作业务提供拥有出借资金的出借人。乙方应当严格按照双方约定的《个人车辆融资业务管理办法》开展合作业务，对客户进行筛选、审核，确保客户资料的真实性和合法性，并提交甲方复核。如未按甲方指定的相关业务管理办法及流程，由此给甲方造成损失的，乙方须承担相应的赔偿责任。乙方对合作业务承担连带保证责任，在合作业务过程中履行贷后管理义务并承担风险造成的损失。乙方法定代表人或实际控制人对合作业务承担连带保证责任。乙方的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，乙方法定代表人或实际控制人提供的连带保证责任范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费）和所有其他应付费用并在合作业务出现风险时履行后期管理义务和承担相应风险的赔偿责任。客户出现逾期缴付利息的，应由乙方自逾期之日起1个工作日内进行催缴，催缴未果的由乙方先行代偿，款项支付到甲方的指定账户；3日内未代偿的，甲方有权从保证金中直接扣除。2016年9月，原告许华及被告刘健、沈永强、郑刚、柯典文分别向安融公司出具一份《个人无限连带责任保证函》，载明：鉴于苏帮贷公司与贵司于2016年签订的合作框架协议（协议编号：SZAR2016-KJF-0013）、个人车辆抵押融资业务合作协议（协议编号SZAR2016-GC-0012）的有关约定，本人自愿以个人所有的财产，且以无限连带责任的方式，为苏帮贷公司在合作协议项下的合作业务承担保证责任，并履行合作业务过程中贷后管理义务并承担风险所造成的损失。本人保证合作业务项下债务人能够按期清偿所有债务。本人同意对上述协议中债务人的所有债务承担无限连带赔偿责任，如债务人未按借款及相关协议中的约定按期足额偿还借款本息，本人保证在债务人应偿还包括但不限于合作业务项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费）和所有其他应付费用之日起两日内无条件将上述款项支付给贵公司代偿。本人承担无限连带保证责任期间自债务人应偿还借款本息、违约金等相关费用之日起，直至债务人欠付贵公司的所有债务悉数偿还为止。本保证函自本人签字之日起生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止。安融公司于2018年4月9日在本院对苏帮贷公司、许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文提起诉讼，案号为（2018）苏0591民初3041号，诉讼请求为：1、判决被告苏帮贷公司、许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文承担连带责任保证，支付原告3589510.86元（包括代偿的本金3089510.86元和逾期费50万元），并支付自2018年2月1日起至法院判决确定的履行期限届满之日止以3089510.86元为基数按0.15%计算的利息278055.9（暂计算至2018年4月2日，60天）；2、判决被告支付原告为此支付原告为此支付的律师费87951元；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。2018年5月9日，安融公司与苏帮贷公司、刘健、沈永强、郑刚、柯典文达成如下调解协议：1、苏帮贷公司、许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文确认共同支付安融公司代偿的本金3089510.86元及利息605889.14元，合计3695400元，以上款项共分八期支付，分别于2018年5月25日前支付468400元，于2018年6月起至12月止每月25日前支付461000元。安融公司放弃其他诉讼请求。2、苏帮贷公司、许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文确认共同支付原告安融公司律师费87951元，于2018年5月25日前支付给原告方。3、如被告有任一期未按上述约定按期足额支付款项，则需另行支付逾期付款违约金（计算方式：以被告方未支付的款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至被告方实际支付之日止），原告方有权就未付全部款项及逾期付款违约金一并申请法院强制执行。4、上述款项付清后，各方就本案再无其他纠纷。5、案件受理费减半收取为19222元，财产保全费5000元，合计24222元，由被告方承担，被告方于2018年5月25日之前支付给原告方。就上述协议内容，本院予以确认，并出具了（2018）苏0591民初3041号民事调解书。原被告双方一致确认，上述调解协议生效后进行执行程序前，苏帮贷公司向安融公司支付1233000元，刘健向安融公司支付0元，沈永强向安融公司支付29029元，郑刚向安融公司支付52252元。关于上述调解协议生效后进入执行程序前柯典文向安融公司支付款项金额的问题。在庭审中原、被告一致确认柯典文向安融公司支付664512元，后被告刘健、沈永强、郑刚又否认柯典文上述付款金额。认为依据被告刘健、沈永强、郑刚提供的时任苏帮贷公司会计黄建玲的微信聊天记录，柯典文、许华、郑刚、沈永强应分别支付418012.56元、81280.22元、52251.57元、29028.65元，总计580573元，现柯典文多付了款项，因此对付款金额不能确认。关于上述调解协议生效后进入执行程序前许华向安融公司支付款项金额的问题。原告许华向本院提交了中国银行交易流水明细单，江苏银行借记卡活期交易明细，拟证实许华于2018年5月25日通过被告苏帮贷公司向安融公司支付81280元，于2018年6月25日向安融公司支付214500元；于2018年11月9日向安融公司支付100000元，合计395780元。被告刘健、沈永强、郑刚认为2018年5月25日的银行流水上显示两笔支出金额为81280.22元，应当认定原告许华支付了162560.44元；对2018年6月25日的许华支付214500元不持异议；对2018年11月9日的付款持有异议，因该笔款项支付时已进入执行程序，该笔100000元应当纳入许华在执行程序中的付款。对此，原告许华确认2018年11月9日的100000元应纳入执行程序中许华自动履行部分的款项，因记忆混淆，实际支付100000元的时间应当为2018年11月2日，并提交了该2018年11月2日的银行流水明细。被告刘健、沈永强、郑刚对该份银行流水形式真实性予以认可，但认为许华与苏帮贷公司之间存在其他经济往来，无法确认许华在调解协议生效后进入执行程序前的付款金额。2018年11月9日，安融公司就其与苏帮贷公司、许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文保证合同纠纷一案向本院申请强制执行，案号为（2018）苏0591执5071号，申请执行标的1433000元，执行费16730元。执行过程中，苏帮贷公司于2018年12月7日向本院缴纳履行款10065.61元，于2018年12月17日向本院缴纳履行款225500元，共计235565.61元。许华于2018年12月7日向本院缴纳履行款15155.41元，于2018年12月12日向本院缴纳履行款100340.97元，自动履行1095000元，共计履行款项1210496.38元。安融公司自愿放弃剩余款项。本院于2018年12月25日作出（2018）苏0591执行5071号结案通知书，载明安融公司向本院申请执行的（2018）苏0591民初3041号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。上述事实，有原告方提交的民事起诉状、合作框架协议、个人车辆抵押融资业务合作协议、个人无限连带责任保证函、民事调解书、中国银行交易流水明细清单、江苏银行借记卡活期交易明细、执行通知书、确认书，被告刘健、沈永强、郑刚提交的银行流水、微信聊天记录，本院调取的江苏省行政事业单位资金往来结算票据、安融公司出具的还款明细及当事人陈述等证据予以证实。被告刘健、沈永强、郑刚为证实其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、2016、2017、2018年部分苏帮贷公司以租贷购客户信息汇总、部分客户租赁合同、部分客户保证金支付确认书、苏帮贷保证金收取比例；2、2017年度苏帮贷公司资产负债表及利润表；3、苏帮贷公司的17个分公司工商登记信息、市场开发合作协议书；4、代偿证明及附件；5、不动产登记证明；6、苏帮贷公司章程修正案；7、单位活期存款明细对账单、苏帮贷公司工商登记信息、苏州重启林非融资性担保有限公司工商登记信息。原告许华对上述证据中的工商登记信息、市场开发合作协议书、不动产登记证明、苏帮贷公司章程修正案、活期存款明细对账单的真实性予以确认，对其他证据因均为复印件无法确认真实性，且上述证据与本案均无关联。本院认为，安融公司与苏帮贷公司签订的《合作框架协议》、《个人车辆抵押融资业务合作协议》，许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文出具的《个人无限连带责任保证函》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。各方均应依照约定履行各自权利义务。关于柯典文的代偿金额。原告和被告刘健、沈永强、郑刚在庭审中一致确认柯典文向安融公司代偿本息664512元，后被告刘健、沈永强、郑刚又以柯典文代偿金额超过时任苏帮贷公司会计黄建玲在微信记录中分配的金额为由予以否认。本院认为黄建玲在微信中仅是对调解协议确定的2018年5月25日（第一期）的付款义务580573元进行的分配，并非对调解协议项下全部付款义务进行的分配，被告刘健、沈永强、郑刚在确认上述金额且无相反证据的情况下，又否认上述金额的反言本院不予采信。关于许华的代偿金额。结合原告向本院提交的银行交易流水，本院调取的江苏省行政事业单位资金往来结算票据、安融公司出具的还款明细，在被告没有相反证据的情况下，本院认可原告许华在案涉调解协议生效后进入执行程序前向安融公司代偿本息395780元，在执行过程中向安融公司代偿本息1210496.38元，共计1606276.38元。因苏帮贷公司未依约履行还款义务，原告许华向安融公司代偿本息1606276.38元，被告沈永强向安融公司代偿本息29029元，被告郑刚向安融公司代偿本息52252元，被告柯典文向安融公司代偿本息664512元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”因本案各连带保证人并未约定各自分担的比例，故保证人许华、刘健、沈永强、郑刚、柯典文应承担的份额均为（1606276.38元+0元+29029元+52252元+664512元）÷5即470413.87元。刘健已经实际承担0元清偿责任，扣除柯典文后续可追偿部分金额（664512元-470413.87元）÷3即64699.38元，本案中刘健应承担清偿责任的部分为405714.49元。沈永强已经实际承担29029元清偿责任，扣除柯典文后续可追偿部分金额64699.38元，本案中沈永强应承担清偿责任的部分为376685.49元。郑刚已实际承担52252元清偿责任，扣除柯典文后续可追偿部分金额64699.38元，本案中郑刚应承担清偿责任的部分为353462.49元，柯典文已实际承担664512元清偿责任，超出了其应承担的份额，故对原告要求被告柯典文承担清偿责任的主张本院不予支持。关于被告刘健、沈永强、郑刚提出苏帮贷公司和案外人苏州重启林非融资性担保有限公司存在不正常的关联交易，苏帮贷公司嫌资金转移的问题与本案无关，本院不予理涉，若被告认为其权益受到侵害，可另案主张。关于原告要求被告苏帮贷公司自2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付代偿款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，自2018年12月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息为46000元。同时需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求被告刘健、沈永强、郑刚、柯典文支付代偿款利息的主张，因该部分代偿款产生的利息超出保证人的保证范围，且各保证人之间并未就代偿款利息的负担进行约定，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告苏帮贷公司、柯典文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告许华支付代偿款1606276.38元，并支付自2018年12月26日起至2019年8月19日止的利息损失46000元，以及自2019年8月20日起以代偿款1606276.38元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的利息。二、被告刘健应于判决生效之日起十日内就被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司在405714.49元债务范围内未能向许华清偿部分向原告许华清偿。三、被告沈永强应于判决生效之日起十日内就被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司在376685.49元债务范围内未能向许华清偿部分向原告许华清偿。四、被告郑刚应于判决生效之日起十日内就债务人苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司在353462.49元债务范围内未能向许华清偿部分向原告许华清偿。五、驳回原告许华对被告柯典文的全部诉讼请求。六、驳回原告许华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19414元，由被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司负担7490元，由被告刘健负担4178元，由被告沈永强负担3960元，由被告郑刚负担3786元。（上述款项已由原告预交，由被告于履行本判决时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员  朱 斌人民陪审员  丑若薇二〇二〇年四月十三日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附录：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。