广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终709号 上诉人（原审被告）:梁业彬(又名梁业斌)，男，1963年4月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）:梁业忠，男，1967年1月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）:梁业强，男，1954年9月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）:梁业盛，男，1962年6月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 四上诉人的委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会。 法定代表人：庞国亮，村委主任。 委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 上诉人梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛因与被上诉人玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会敏土地租赁合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛上诉请求：撤销福绵区人民法院(2019)桂0903民初1129号民事判决。事实和理由：本案不是租赁合同纠纷，而是土地权属纠纷。应由人民政府处理，不属人民法院受案范围审认定为租金合同纠纷作出明显错误。一，本案被上诉人提供《租地合同书》上上诉人所租的土地不在本案判决返还的4.2825亩范围内，而是在涉案土地旁边，上诉人早已归还绐被上诉人，被上诉人己出卖给他人，况且四上诉人每人租用50平方米，也只有200平方米，并不是4.2825亩，一审认定租用土地4.2825亩，并判决返还显属错误。二、涉案土地1995年经中枥村公所及11个农经社盖批准同意，且经福绵镇土地所批准，发有用地卡，上诉入一直使用至今近25年，部分土地已建成钢枝水泥房屋，部分搭棚使用，上诉人取得使用权，且构成了长期管理使用的事实。三、本案属土地权属纠纷，按照法律规定应由人民政府确权处理，不属人民法院受案范围。根据《土地管理法》和《物权法》等有关法律规定：凡是向法院主张依法需要登记的不动产或动产物权归还请求，权利人都必须提供有效“权利证明书”，无法提供的，法院不能以一方取得确权而作出判决。本案上诉人一审中并未向法院提供涉案土地权属为其所有的效证明书，二十多年来也未向人民政府提出确权申请，涉案土地所有权处在不确定状态。根据《土地管理法》规定，需人民政府确权后，法院才能作出判决。 玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会辩称，上诉人主张本案不是租赁合同，被上诉人认可。本案不是租赁合同，是物权保护纠纷。上诉人主张涉案地在租赁地旁边是事实，但主张被上诉人将土地出卖给他人不是事实。被上诉人有十一个农经社盖章同意使用的证据，涉案土地所有权是村委会的，不是农经社，所以农经社是无权批准，据被上诉人向农经社社长调查，他们是不知道这回事，有可能是代签的，是无效的。对方说使用了二十五年不是事实，是1999年后才开始使用的，是先租旁边的土地才侵占了本案的土地。部分土地变成钢筋水泥不是事实，只是搭了一个简易的棚，就算上诉人长期使用也不等于取得了所有权，其不动产诉讼是不受诉讼时效限制。涉案土地是被上诉人的，被上诉人提供的证明已经能够证实，本案是法院的受案范围。请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会向一审法院起诉请求：判令四被告将座落于玉福公路岭头圩路段北面、中枥村、下枥村共用水渠边4.2825亩土地返还给原告，其四至为：东至中枥、下枥村共同水渠，西至邓氏坟地（以福绵镇国土资源所立界桩连线为界），南至四被告租原告地所建铺面，北至通往墓地小路。 一审法院认定事实：被告梁业强、梁业盛、梁业忠系同胞兄弟，被告梁业彬与被告梁业强、梁业盛、梁业忠系堂兄弟。1999年1月15日，被告梁业强向原告租赁座落于玉福公路岭头圩路段北面、中枥村、下枥村共用水渠边50平方米空土，租期三年，即1999年1月15日至2002年1月15日止。1999年1月27日，被告梁业彬、梁业盛、梁业忠向原告租座落于玉福公路岭头圩路段北面、中枥村、下枥村共用水渠傍空地，其中梁业彬租地100平方米，梁业盛租地25平方米，梁业忠租地50平方米，租期均系三年，1999年1月27日至2002年1月27日。四被告向原告租地共225平方米，租期满后，被告不仅拒绝返还租赁土地还不断占用相邻土地，至今四被告占用原告的位于玉福公路岭头圩路段北面、中枥村、下枥村共用水渠边的4.2825亩土地（2016年7月25日，福绵国土资源所对本案涉讼地和租赁地测量绘图，本案涉讼地和租地共4.66亩，租地225平米约0.3375亩），其四至为：东至中枥、下枥村共用水渠，西至邓氏坟地（以福绵镇国土资源所立界桩连线为界），南至四被告租原告地所建铺面，北至通往墓地小路。 一审法院认为，原告与四名被告签订“租地合同书”是双方在自愿合法原则基础上签订的协议，内容不违反法律法规规定，受法律保护，原、被告均应全面履行各自的义务。四名被告至今还占用其租用的土地，构成违约，据此，原告要求四名被告返还其租用的土地，有法律和事实依据，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条。判决：被告梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛将座落于玉福公路岭头圩路段北面、中枥村、下枥村共用水渠边4.2825亩土地返还给原告玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会（四至范围：东至中枥、下枥村共同水渠，西至邓氏坟地，以福绵镇国土资源所立界桩连线为界，南至四被告租原告地所建铺面，北至通往墓地小路）。案件受理费50元，由被告梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会提供的玉林市福绵区福绵镇中枥村第1至12小组出具的函，属于单位出具的证明，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据；玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会提供的现场草图，是现场情况的反映，但不能直接证实土地的权属。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会就出租土地期满未归还的问题向玉林市福绵区人民法院分别起诉梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛，玉林市福绵区人民法院经审理分别作出（2019）桂0903民初1125、1126、1127、1128号民事判决，分别判令梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛将承租土地返还给玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会，上述案件已发生法律效力。还查明，1987年原枥木大队经政府批准分为上枥村公所、口枥村公所、下枥村公所三个行政村，其中玉福公路内岭头圩路段北面，中枥、下枥共用水渠旁西南面的坡地（原枥木大队卫生所种药的坡地）和种药坡地北面的原大队的石场划给中枥村公所，现中枥村公所已更名为玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会，本案讼争的土地位于上述坡地和石场的范围内。 本院认为，玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会虽未提供涉案土地的权利证书，但涉案土地是农村土地，1987年原枥木大队分立时已划分给中枥村公所，其他村集体并无异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”的规定，玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会作为权利主体提起诉讼主张权利并无不当，上诉人主张本案土地权属不清，属于土地确权纠纷不是法院审理范围，与事实不符，本院不予采纳。上诉人占有、使用面积4.2825亩的集体土地，是经福绵国土资源所现场勘测得出，测绘科学数据准确，上诉人占有、使用上述土地并未取得玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会许可，没有合法的依据，确已构成侵权，依法应当承担返还土地给玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会的责任。一审法院分析认为本案中上诉人应返还其租用土地给玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会的表述与本案诉请范围不同，存在错误，但处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁业彬、梁业忠、梁业强、梁业盛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞 晴