重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0154行初186号原告刘绪超，男，生于1972年11月10日，汉族，住重庆市江津区。委托代理人黄秀渊（特别授权），重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。委托代理人吴忠桂（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。被告重庆市开州区公安局，住所地：重庆市开州区开州大道（东）1333号，统一社会信用代码：115002340086462522。法定代表人袁昌德，局长。行政负责人徐兴东，党委委员、政治处主任。委托代理人何显（特别授权），男，系重庆市开州区公安局民警。委托代理人张家旭，男，系重庆市开州区公安局民警。原告刘绪超诉被告重庆市开州区公安局履行法定职责一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼。本院于2019年11月6日立案受理后，于2019年11月7日向被告重庆市开州区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告刘绪超及其委托代理人黄秀渊和吴忠桂、被告行政负责人徐兴东及其委托代理人何显和张家旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪超诉称，2012年11月3日，曾正香采取隐瞒事实、伪造证据等手段将原告个人出资25万元购买的房屋（门市）占为个人所有，不准许原告居住，为此，原告与曾正香发生矛盾纠纷。曾正香为了达到占有诈骗房屋（门市）目的，于2013年11月28日晚指使其兄弟曾海军串通他人将原告殴打致伤。原告多次向被告申请报案，并多次催促被告依法履行保护原告人身权利和合法财产权利的法定职责，但被告未对原告的报案作出处理。原告于2019年5月10日向被告再次报案，并提供了曾正香客观存在诈骗和强行侵占房屋（门市）事实的相关证据，但几个月过去了，被告至今尚未作出调查处理结果。原告为了依法维护自己的人身权、财产权，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决确认被告对原告2019年5月10日的报案不予调查处理的行为违法；2、依法判决被告履行保护原告人身权及合法财产权利的法定职责，并对原告的报案事项进行调查处理；3、依法判决被告承担本案诉讼费。原告刘绪超向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。2.报警案件登记表复印件，拟证明原告2013年11月28日向被告报案请求保护人身权的事实。3.受案登记表复印件，拟证明原告2016年8月29日向被告报案请求保护合法财产权的事实。4.关于要求对报案进行调查处理的申请复印件，拟证明原告2018年11月28日向被告提出保护合法权利申请的事实。5.原告提供曾正香存在诈骗事实的证据目录复印件，拟证明原告于2018年12月13日向被告提出保护财产权申请的事实。6.情况说明复印件，拟证明被告2019年5月9日说明对原告的报案正在进行调查的事实。7.原告提供的曾正香存在诈骗事实的证据目录复印件，拟证明被告2019年5月10日收到原告提供的存在诈骗的证据和请求的事实。8.门市买卖合同复印件。9.银行流水8份、借条1份、收条1份等复印件，证据8-9，拟证明原告2012年11月1日支付25万元购买了重庆市开州区锦程路195号门市房屋，曾正香以朋友身份在合同上签名的事实。10.现场调解书复印件，拟证明被告2014年3月4日将原告购买的房屋处理给曾正香的事实。11.房屋权属登记申请审批表复印件；12.房屋买卖合同复印件；13.不动产统一发票、税收电子转账专用完税证复印件；14.房屋产权证复印件；15.土地房屋登记信息查询结果证明复印件。证据11-15，拟证明2015年1月4日，原告委托律师通过查询得知曾正香于2012年11月9日利用诈骗手段将原告购买的房屋登记在其名下，诈骗了原告出资25万元购买的房屋，并将此房屋在邮政银行办理抵押贷款的事实。16.民事判决书、撤销房地产权属登记决定书、房地产权证注销公告复印件，拟证明2015年12月17日至2016年2月15日期间，曾正香另行签订的合同被人民法院判决无效，曾正香的房产证被注销的事实。17.撤销现场调解决定书复印件，拟证明被告以派出所现场调解书不合法、不适当为由，于2017年9月12日撤销现场调解行为的事实。18.关于曾正香申请行政复议的答复书复印件，拟证明被告于2017年12月1日制作的答复书认为文峰派出所超越职权制作现场调解书以及文峰派出所制作的现场调解书适用法律错误。19.答辩状复印件，拟证明被告于2018年1月15日制作的行政答辩状认为文峰派出所调解房屋产权纠纷，违反了《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，属超越职权行为，且适用法律错误，该调解协议无效。被告重庆市开州区公安局辩称，2016年8月29日，刘绪超向我局控告曾正香涉嫌诈骗，我局经审查认为没有犯罪事实，于2016年9月2日对刘绪超提出的控告作出不予立案决定。2019年5月10日，原告到我局文峰派出所对上述事项重复报警，因我局已依法对原告的控告作出了处理，且原告控告事项属于我局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。综上所述，我局认为原告所诉与事实不符，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市开州区公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.不予立案通知书；3.不予立案理由说明书；证据1-3，拟证明原告报案反映情况是被告在2016年已经作出处理的案件，故不再重复处理。经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性无异议，虽然部分证据是被告在前期调查中收集的，但不能达到原告证明目的。原告对被告证据1的文本真实性无异议、但记载内容不真实，与本案无关联性，也不具有合法性。证据2认定的事实不真实，对文本真实性无异议，合法性、关联性不认可。证据3，是被告写给检察院的，原告不知情，对其真实性无异议，合法性、关联性不予认可。原告认为被告的三份证据均不能达到其证明目的。本院对原、被告双方证据的认证意见如下：原告提交证据1，具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告的身份。证据3具有真实性、合法性、关联性，可证明原告于2016年8月15日报案控告曾正香诈骗其购买房屋的事实。证据2、4、6，具有真实性，但该证据系原告被人殴打的报案及案件办理情况材料，与本案无关联性。证据5、7、8-16，具有真实性、关联性，可证明原告于2018年12月13日、2019年5月10日两次向开州区公安局文峰派出所提供相同的其认为曾正香存在诈骗事实的材料。证据17-19，系涉诉房屋的调解、复议、诉讼答辩类材料，与本案无关联性，不予采信。被告提交证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明，2016年8月29日，原告刘绪超以曾正香涉嫌诈骗向原开县公安局（现重庆市开州区公安局）经济犯罪侦查大队报案，该大队受案登记表中的报案记录记载：“2012年2月份刘绪超跟曾正香谈恋爱并同居，2012年11月份商量购买了曾以俊的门市，当时购买门市的22.8万元钱是由刘绪超一个人所出，并由刘绪超和曾正香一起跟曾以俊签了《房屋买卖合同》，为了少交过户手续费，曾正香又单独与曾以俊签了一份买卖合同，房屋金额只写了12.8万，后曾正香将房产证过户到自己名下，房子购买后，刘绪超和曾正香感情破裂，认为该门市应该是自己的，并多次发生纠纷，后在文峰派出所的调解下达成协议由曾正香补偿刘绪超17万元，且该门市归曾正香所有，后刘绪超又认为派出所的调解是无效的，将曾正香起诉至法院，法院经过多次开庭，最终判决派出所的调解书是当事人双方签字确认的，是合法有效的。现在刘绪超认为曾正香当时过户的时候自己是不知情的，认为曾正香的行为是诈骗，故来报案”。被告重庆市开州区公安局经审查认为没有犯罪事实,2016年9月2日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定作出开公不立字【2016】68号不予立案通知书，决定对原告控告曾正香因买卖房屋问题涉嫌诈骗事项不予立案。2018年12月13日、2019年5月10日原告两次向开州区公安局文峰派出所提供相同的其认为曾正香存在诈骗事实的材料（包括涉案门市的买卖合同、银行流水、发票、完税凭证、房屋权属登记申请审批表、民事判决书、撤销房屋产权登记决定书及以及房屋产权证注销公告）并请求被告核实。被告对原告于2018年12月13日、2019年5月10日提交的材料未作出回复。原告认为被告对其2019年5月10日提交的材料未作出处理，故起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告于2016年8月29日向被告报案控告曾正香诈骗其房屋，请求被告对曾正香的诈骗行为进行调查处理。被告调查后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，于2016年9月2日对原告作出不予立案通知书，以曾正香没有犯罪事实为由对原告提出的控告决定不予立案。被告对原告控告曾正香诈骗事项作出不予立案处理后，原告于2018年12月13日、2019年5月10日提供其认为属于曾正香诈骗的材料请求重庆市开州区公安局文峰派出所核实，其两次提交材料的行为均不属于法定的报案行为，而是被告对其报案作出处理后提交证据的行为。原告将重复提交证据行为等同于报案行为，实属对报案行为的理解错误。报案行为是对正在或即将发生的违法犯罪事项向公安机关进行报告，而提供证据行为是对报案事项涉及内容举证加以佐证，因此，原告将被告对其重复提交证据未进行答复视为被告对其报案行为不予调查处理提起诉讼，其起诉明显无事实和法律依据，且原告控告曾正香涉嫌诈骗事项属于公安机关按照刑事案件进行处理事项，公安机关按刑事案件处理事项不属于人民法院行政诉讼审判的范畴，故原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘绪超的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李中品人民陪审员  廖仕权二〇二〇年四月八日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖