内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终272号上诉人（原审被告）：黑龙江省华川电力工程有限公司。法定代表人：王小川。委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市海拉尔区正兴物资销售处。经营者：温书政，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。原审被告：常景山，男，住黑龙江省北安市。上诉人黑龙江省华川电力工程有限公司（以下简称华川电力公司）因与被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区正兴物资销售处（以下简称正兴物资销售处）、原审被告常景山买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华川电力公司上诉请求：1.撒销一审判决，驳回正兴物资销售处的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由正兴物资销售处承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、常景山与华川电力公司之间不存在劳动关系。常景山受雇于李某1，与华川电力公司之间并无直接的人事往来，没有直接的管理与被管理的关系。常景山与华川电力公司之间没有就劳动关系达成过任何合意，其仅为李某1提供劳务，因此常景山并非华川电力公司的员工，其对外所实施的民事法律行为与华川电力公司无关，后果不应当由华川电力公司承担。二、本案中不能仅凭借之前的生效判决就当然的认定常景山与华川电力公司具有劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实不需要当事人进行举证，但需要质证。本案虽然存在在先的生效判决，但是不能就此认定常景山就是华川电力公司的员工，需要根据事实证据综合全案进行判断。一审法院直接根据之前的生效判决认定常景山是华川电力公司的员工既不符合程序，又无事实依据，应予以撤销。三、本案中证明华川电力公司与正兴物资销售处之间存在债权债务关系的证据是华川电力公司2013年11月6日的财务挂账单，该挂账单是在债务发生后由于债权人向债务人主张债权时，债务人因自身原因不能及时履行债务所形成的承认债权债务关系的凭证。正兴物资销售处对此认可，因此本案应当从该挂账单形成之日起计算诉讼时效。此日之后，正兴物资销售处既未主张过该债权，也未发生诉讼时效中止、中断的事由，因此应认定该债权已过诉讼时效。诉讼时效制度的设定，一方面在于促使权利人尽快行使权利，另一方面在于便利人民法院准确查明事实，以防止法律关系长期处于不稳定状态。本案中，债权债务关系存在“时效已过”的事实，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法支持华川电力公司的上诉请求。正兴物资销售处辩称，一、常景山与华川电力公司之间存在雇佣关系，常景山系由华川电力公司在鄂温克旗成立的项目部的负责人李某1雇佣，工作性质是材料员，负责采购商品。在呼伦贝尔市某物资经销有限责任公司诉华川电力公司买卖合同纠纷一案中，常景山及出纳员苏某1出庭作证，能够证明常景山系华川电力公司鄂温克旗项目部的采购员，因此常景山与华川电力公司之间存在雇佣关系。该雇佣关系在呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1043号民事判决书及呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终487号民事判决书中已经予以认定。二、常景山从正兴物资销售处购买模板的行为系职务行为，该款项应当由华川电力公司承担给付责任。华川电力公司给正兴物资销售处出具的应付账款明细表当中记载了华川电力公司欠正兴物资销售处货款36800元，该笔货款已经由华川电力公司财务入账，且呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1043号民事判决书及呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终487号民事判决书对该应付账款明细表的真实性也给予了确认，因此华川电力公司应对该货款承担给付责任。三、本案没有超过诉讼时效。常景山在2013年7月份及8月份分别给正兴物资销售处出具了三张欠条，欠条上没有约定还款时间，作为债权人的正兴物资销售处有权利随时向债务人主张权利。正兴物资销售处在本案中没有主张起诉之前的欠款利息，仅要求起诉之后的欠款利息，要求给付欠款没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。常景山未作陈述。正兴物资销售处向一审法院起诉请求：1.华川电力公司、常景山给付正兴物资销售处货款36800元；2.华川电力公司、常景山给付正兴物资销售处欠款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自正兴物资销售处起诉之日起计算至欠款36800元给付之日止；3.诉讼费用由华川电力公司、常景山承担。一审法院认定事实：根据生效的（2016）内0702民初1043号民事判决书、（2017）内07民终487号民事判决书、（2018）内0702民初2036号民事判决书，可以确定2013年8月时常景山在华川电力公司承包的鄂温克旗某热电厂工程项目中负责采购物资工作。其在正兴物资销售处赊购价值56800元工程模板，并为正兴物资销售处出具了欠条。后华川电力公司给付正兴物资销售处20000元货款，余款36800元入华川电力公司海拉尔项目部某供热二期账目。一审法院认为，结合生效判决书认定事实及正兴物资销售处提供的欠条等证据，能够证实常景山在受华川电力公司雇佣期间，在正兴物资销售处赊购工程模板的事实。常景山的采购行为系职务行为，且其该笔买卖已经在华川电力公司的项目部财务挂账，故该笔欠款应由华川电力公司负责支付，故对正兴物资销售处要求常景山承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。关于正兴物资销售处主张自起诉之日即2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款实际给付之日止的诉讼请求，该院认为正兴物资销售处主张资金占用期间相当于银行同期贷款利率的损失，符合法律规定应予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，该院认为虽然该笔欠款于2013年11月6日在华川电力公司海拉尔项目部某供热二期财务挂账，但常景山出具欠条时没有约定还款期限，正兴物资销售处可随时主张权利，现正兴物资销售处依据欠条证据向该院主张权利，诉讼时效应当自起诉之日起计算，没有超过诉讼时效，故对华川电力公司抗辩本案已超过诉讼时效的意见，不予支持。关于华川电力公司其他辩称意见，因与法院生效判决认定事实不符，故不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决：黑龙江省华川电力工程有限公司给付呼伦贝尔市海拉尔区正兴物资销售处货款36800元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月25日起计算至货款实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；案件受理费720元，公告费260元，由黑龙江省华川电力工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、华川电力公司是否应作为付款主体向正兴物资销售处支付货款；二、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。华川电力公司上诉主张常景山与华川电力公司之间不存在劳动关系，常景山所实施的民事法律行为与华川电力公司无关，华川电力公司不应就涉案欠款承担付款责任。本院认为，常景山自正兴物资销售处购买模板的事实存在。常景山分别于2013年7月21日、2013年8月14日、2013年8月31日为正兴物资销售处出具“欠据”两张、“欠条”一张，欠款金额为56800元。后华川电力公司付款20000元，并将剩余欠款36800元计入其公司《应付账款明细表》。根据已生效的呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1043号民事判决书及呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终487号民事判决书，可以确定常景山于涉案欠据出具时间系华川电力公司承包的鄂温克旗某热电厂工程项目中负责物资采购的人员，其在正兴物资销售处赊购模板、出具欠据的行为应为履行职务行为，相应法律后果应由华川电力公司承担。且华川电力公司对常景山出具的“欠据”及“欠条”中注明的欠款已向正兴物资销售处实际偿还20000元，并将剩余欠款36800元计入公司《应付账款明细表》中进行挂账，因此华川电力公司应作为还款主体就涉案欠款向正兴物资销售处履行还款责任。华川电力公司提出的其不应就涉案欠款承担还款责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。华川电力公司上诉主张正兴物资销售处于本案中主张的债权应自挂账单形成之日起计算诉讼时效，正兴物资销售处就本案欠款提起诉讼已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本院认为，华川电力公司就涉案欠款在公司财务进行挂账系内部实施行为，常景山为正兴物资销售处出具的“欠据”及“欠条”中并未注明还款期限，正兴物资销售处可随时主张权利。故对华川电力公司提出本案已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上所述，华川电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人黑龙江省华川电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月十七日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。