浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初2213号原告：姚林美，女，1990年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。被告：姚水娥，女，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。原告姚林美（以下简称原告）与被告姚水娥（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊和被告委托诉讼代理人何妙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，位于房屋系原告姚林美与王素恩（原告奶奶）共同所有。2017年7月18日，因政府项目建设需要，该房屋被依法征用，原告姚林美和被告姚水娥（王素恩的女儿，系财产继承人）就该房屋拆迁与第三人杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据拆迁协议约定：该房屋拆迁共计可获得政府拆迁补偿款和各项费用合计人民币832807元。协议签订后，被告以涉案房屋共有权人的名义，于2018年5月9日和10日分别向杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处领取了该房屋全部拆迁补偿款共计832807元，原告在得知此情况后，多次向被告主张将属于原告的房屋拆迁补偿款416403.5元支付给原告，但被告据不向原告支付。诉讼请求：1、判令被告将房屋的拆迁补偿款50%（即人民币416403.5元）支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述2018年5月9日由被告和案外人所签订的人民调解协议书，对案涉房屋腾退及房屋交易补偿达成一致，原告认为该行为是被告替其母亲就案涉房屋买卖过程中存在的合同解除补偿的协议约定，与原告没有关系。原告没有同意将房屋转让给案外人，同时也没有收取就交易获得的利益，不能影响原告对案涉房屋的一半权益享受。原告提交（2018）浙0110民初8242号民事判决书、（2019）浙01民终5403号民事判决书等证据材料，拟证明其主张。被告答辩称，房屋原本系被告父母的，被告的兄弟领养原告，原告长大后对被告的奶奶都不顾，因此奶奶就将遗嘱全部赠送给被告，继承人就是被告一人。鉴于之前诉讼的存在，被告也同意在剩余的拆迁款中每人享有50%。拆迁款40万元为什么要由案外人尹某，因为该房屋在原告奶奶在世的时候将房子处理了，卖给了案外人。老人处理的原因是因为女儿出嫁成家了，领养的孩子忘恩负义，自己也不需要这个财产了。拆迁时，案外人住在里面，不搬，为此相关部门组织了调解，是在此纠纷前提下支付的，属于家庭的支付，属于对被继承人行为的补救措施，也是配合政府拆迁行为的措施，支付出去的钱应该由双方承担。被告未向本院提供证据材料。本院经审理查明：位于余杭区的房屋系原告父亲姚阿金于1995年10月向同村村民费阿庆购买所得。姚阿金去世后，在中泰街道南峰村村委协调下，涉案房屋归原告所有。2012年2月27日，该涉案房屋宅基地经初始登记，确认由原告和王素恩共同共有。王素恩于2015年1月15日去世，其生前立有遗嘱，将涉案房屋全部给被告（王素恩的女儿）继承享有。2017年7月18日，原告和被告就该房屋拆迁与余杭区人民政府中泰街道办事处签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：该房屋拆迁共计可获得政府拆迁补偿款和各项费用合计832807元。协议签订后，原、被告因该房屋拆迁补偿款项的领取和分配产生争议。2018年5月21日，原告以与被告和第三人中泰街道办事处之间存在共有物分割纠纷为由，诉至本院，请求判令位于房屋的拆迁补偿款50%（即人民币416403.50元）归原告所有，并由第三人中泰街道办事处将该房屋拆迁补偿款直接支付给原告。本院经审理查明上述事实外，另查明，位于余杭区的房屋系同一套房屋，中泰街道南峰村村民委员会确认该处房屋地名号应表述为中泰街道南峰村14组3号。2018年5月9日，在杭州市余杭区人民调解委员会主持调解下，案外人邢建国与被告签订了《人民调解协议书》一份，协议主要约定：姚水娥补偿案外人邢建国房屋补偿款400000元，于2018年5月9日前一次性付清。当日，姚水娥向第三人及中泰街道南峰村委会申请将拆迁补偿400000元支付给案外人邢建国。2018年5月10日，第三人分别汇款给案外人邢建国400000元，汇款给被告432807元。据此，本院认为，该房屋属于原、被告共同共有的房产，因原、被告未约定各自享有的份额，故原、被告应等额享有，原、被告各享有二分之一的份额。2017年7月18日，因政府项目建设需要，该房屋被依法征用，原告和被告就该房屋拆迁与第三人签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，从而获得政府拆迁补偿款和各项费用合计832807元，应由原、被告各半享有。第三人依据案外人邢建国与被告签订了《人民调解协议书》的内容，经被告申请并指定，直接将拆迁补偿款和各项费用合计832807元，分别发放给邢建国400000元及被告432807元，因被告系涉案房屋的共有人之一，被告有权向第三人领取拆迁补偿款和各项费用，故第三人的汇款行为并无不当。综上，原告要求涉案房屋拆迁补偿款50%（即人民币416403.50元）归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。原告要求第三人将该房屋拆迁补偿款直接支付给原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。本院遂于2019年5月15日作出（2018）浙0110民初8242号民事判决，确认“位于杭州市余杭区的房屋拆迁补偿款和各项费用其中50%计416403.50元归原告姚林美所有”。后姚水娥不服，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院经审理查明的事实与原审判决一致。该院认为，2012年，涉案房屋宅基地经初始登记，确认为姚林美与王素恩共同共有。后，王素恩去世，其生前所立遗嘱虽表示将涉案房屋全部交由姚水娥继承，但因王素恩无权就姚林美所享有的房屋份额进行处分，故姚水娥在继承取得房屋份额之后，系与姚林美共同共有涉案房屋。在姚水娥、姚林美未明确约定份额的情况下，原审法院认定二人各享有房屋一半份额并无不当，该院对此予以确认。2017年，姚林美、姚水娥作为房屋共有人，与原审第三人签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其二人应共同享有该房屋的拆迁补偿款和各项费用合计832807元，故原审法院确认姚林美有权主张款项的50%即416403.50元归其所有当属合理，应予维持。现姚水娥对此持有异议，提出姚林美非系房屋所有权人也不享有相应的拆迁补偿款，但未能提供有效证据证明，且该主张亦与涉案房屋宅基地初始登记情况及相关拆迁补偿安置协议书内容相悖，故该主张依据不足、不能成立。而姚水娥基于其与邢建国签订的《人民调解协议书》，申请并指定原审第三人直接将40万元款项发放给邢建国，系其个人对自身权益的处分，效力并不及于姚林美，故不影响姚林美就其应当享有的416403.50元提出主张。另，本案原审第三人系根据邢建国与姚水娥签订的《人民调解协议书》及姚水娥作为拆迁补偿款共有人之一所提之申请，最终向姚水娥及案外人邢建国发放相关款项，应视为原审第三人已尽到款项发放之义务。据此，该院于2019年9月9日作出（2019）浙01民终5403号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告以被告未向其支付416403.5元为由，诉至本院，请求上判。另查明，（2018）浙0110民初8242号案件第三人曾在一审中提交人民调解协议书，该协议记载王素恩在2014年8月28日以10万将拆迁房屋转让给案外人邢建国，交付后邢建国对房屋已经装修入住。本院认为，位于余杭区房屋原系原告和王素恩共同共有。王素恩未经过原告同意，无权就原告所享有的房屋份额进行处分。王素恩将该房屋出售给邢建国后，无证据表明原告亦分享了房屋出售款，故该出售协议对原告不发生效力，由王素恩承担责任。王素恩去世后，被告因继承取得王素恩享有的房屋份额，与原告共同共有该房屋。基于上述事实，被告与邢建国达成的人民调解协议，系其处理王素恩与邢建国之间的买卖案涉房屋纠纷，而被告基于该协议申请并指定街道办事处直接将40万元款项发放给邢建国，系其个人对自身权益的处分，效力并不及于原告，即不影响原告就其应当享有的416403.50元提出主张。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姚水娥于本判决生效后十日内向原告姚林美支付杭州市余杭区房屋拆迁补偿款和各项费用50%部分计人民币416403.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3773元，由被告姚水娥负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二〇二〇年四月二十八日法官助理王岩书记员孙瑛