北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31282号原告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。法定代表人：衣姝美，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：邱杰山，男，1977年3月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区，户籍地山西省洪洞县。委托诉讼代理人：王书宽，男，无业，住北京市朝阳区。原告北京万古恒信科技有限公司与被告邱杰山劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京万古恒信科技有限公司的委托诉讼代理人李思聪，被告邱杰山及其委托诉讼代理人王书宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京万古恒信科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告在2018年7月20日至2019年5月17日期间不存在劳动关系。事实和理由：2018年7月20日北京万古恒信科技有限公司与邱杰山双方本着公平公正，诚实信用，平等自愿的原则下签订了合作合同，双方应属于劳务合作关系。首先，双方已签订《劳务合作协议》，明确约定双方系“劳务合作关系”，结合协议各项条款，可以看出邱杰山没有成为原告员工的主观意图，原告也没有接纳其成为单位内部职工的意图，双方不存在建立劳动关系的合意：其次，原告系人力资源公司，其业务内容不涉及每日优鲜的配送工作。该业务不具有长期、持续、稳定的特征，再次，邱杰山独立完成工作，其不受万古公司内部各项规章制度的约束，而是受站长管理，双方处在同等地位。所以邱杰山的工作方式和内容具有暂时性、可替代性、互利合作性等特点，其与原告系《劳务合作协议》中约定的“劳务合作关系”，故不应裁决双方存在劳动关系。邱杰山辩称，我于2018年7月20日入职原告公司，担任每日优鲜派送员，双方签有劳务协议书，签订日期为2018年7月20日，未约定合同期限。我每日九点到每日优鲜位于顺义天竺的派送地领取派送单，负责货物运送。我的工资没有底薪，与我配送量有关，每月20日左右支付我上月工资，对任务量无要求。我每月工资应在六七千元左右，原告通过银行转账支付。2018年8月6日12点左右，我在北京首都国际机场生活区东平里附近送货时与机动车发生交通事故，经过交警认定对方付全责，我胫骨骨折并住院54天。我出院后一直休养未再上班。我的伤情已经构成工伤，原告未交纳工伤保险，2019年5月17日我申请仲裁要求确认与原告存在劳动关系，现同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月10日，原告作为乙方与北京每日优鲜电子商务有限公司（即甲方）签订《外包服务合同》。该合同约定：乙方根据甲方需求向甲方提供外包服务（包括但不限于物流配送、仓储管理、打包等），服务地点由甲方指定；乙方派出的员工应符合甲方的需求，所有工作人员在劳务关系、工资等各方面均隶属于乙方，乙方有义务在本合同有效期内维持与其服务人员合法的劳务关系，承担作为用人单位应尽的法律责任，包括支付其工资、福利及其它费用对其员工在履行合同过程中的所有行为及结果负责，乙方员工所发生的工伤、经济补偿、劳动争议等合理范围内均由乙方承担，与甲方无关，但甲方需配合处理。2018年7月20日，原告作为甲方与邱杰山（即乙方）签订《劳务协议》，该协议首部写明“欢迎您与北京万古恒信科技有限公司签订《劳务协议》并通过每日优鲜系统（以下简称平台）提供服务。重点提示：……当您点击【同意】后即您已签署本协议，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与北京万古恒信科技有限公司达成一致意见并成为甲方的劳务人员，此后您不得以未阅读/不理解本协议内容或类似言辞做出任何形式的抗辩”。该协议内容为：“第一条，甲方是指与乙方签订劳务合同，并向乙方发放劳动报酬的北京万古恒信科技有限公司；乙方为接受并同意本劳务协议全部条款及甲方、甲方合作伙伴的其他服务条款及规则，通过平台完成任务事项并获得相应报酬的完全民事行为能力人。第二条劳务内容，为甲方或甲方合作伙伴的第三方配送物品（如商品、食品等）；为甲方或甲方合作伙伴的第三方整理、打包货物；甲方或甲方合作伙伴指定乙方完成的其他工作内容。第三条甲方的权利和义务，甲方和甲方合作伙伴有权对乙方的工作成果进行验收；甲方应及时向乙方支付劳务报酬；甲方负责给乙方购买保险，相关保险费用由甲方承担。第四条乙方的权利和义务，乙方应根据甲方或甲方合作伙伴的安排及要求完成相关服务，乙方应遵守相关的服务规则，遵守相关的法律法规政策规定、遵守职业道德，不得有侵犯他人合法权益；乙方应遵守甲方及甲方合作伙伴相关服务的约定及工作标准，因乙方给甲方或甲方合作伙伴造成经济损失的，甲方及甲方合作伙伴有权要求乙方进行赔偿；除本协议事项外，乙方不得以甲方或甲方合作伙伴名义开展任何与完成约定的工作任务无关的业务活动。第五条服务报酬的支付，甲方将根据甲方及甲方合伙伙伴的服务要求及业务结算规则，按时向乙方支付服务报酬，该等业务结算规则根据形势需要会有浮动调整，乙方清楚并了解该等浮动调整为正常情况，甲方以人民币形式支付服务报酬。”原告经营范围为：“技术服务；劳务派遣；计算机技术培训；企业管理咨询；销售日用品、计算机软件及辅助设备、家用电器、办公用品；仓储服务；接受委托从事项目外包服务。”2018年8月6日邱杰山在首都国际机场生活区东平里附近配送过程中发生交通事故，经诊断为右胫骨平台骨折，右下肢软组织损伤，全身多处皮肤擦伤及划伤，此后未再上班。2018年10月22日邱杰山将白金燕及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、财产损失费、二次手术费。2019年1月11日，该院作出（2019）京0105民初1055号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、财产损失费、二次手术费等共计92820元。2019年5月5日邱杰山再次诉至朝阳法院，主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。2019年8月30日，该院作出（2019）京0105民初40918号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告残疾赔偿金151004元、精神损害抚慰金5000元，共计156004元。另查，邱杰山提供的中国民生银行个人账户对账单显示2018年8月14日原告向被告转账支付1785.85元，2018年9月18日原告向被告转账支付1244.31元，摘要信息均写明“每日优鲜自营仓劳务费”。双方均认可邱杰山的报酬没有底薪，按单计提，多劳多得。上述事实有双方当事人的陈述、外包服务合同、兴业银行网上回单、仲裁裁决书、劳务协议、民事判决书、银行明细单、住院病历等证据材料在案证实。本院认为：原、被告双方均认可劳务协议的真实性，本院对此不持异议。劳务协议已明确写明被告系接受并同意本劳务协议全部条款及原告、原告合作伙伴的其他服务条款及规则，通过平台完成任务事项并获得相应报酬的完全民事行为能力人，本院对此亦不持异议。该劳务协议如何认定系本案争议焦点。从劳务协议的内容上看，该劳务协议仅就劳务内容、双方的权利和义务、服务报酬的支付、违约责任、协议的终止等内容进行了约定，并不具备劳动合同应当具备的劳动合同期限、工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动保护等条款。从劳务协议的性质上看，被告是根据原告或其合作伙伴的安排完成相关服务，被告遵守的系服务规则、法律法规政策及职业道德，并未体现原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告且被告受原告劳动管理的内容，此外被告从事的商品、食品等的配送工作也非原告的经营范围，以上可见双方之间缺乏身份隶属关系，该劳务协议并不具备劳动合同的特征，无法证明双方之间存在劳动关系，故原告的诉讼请求与事实相符，本院应予支持，双方之间的其他纠纷可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：原告北京万古恒信科技有限公司与被告邱杰山在2018年7月20日至2019年5月17日期间不存在劳动关系。案件受理费10.00元，由原告北京万古恒信科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邓 旋人民陪审员  李晓华人民陪审员  张玉成二〇二〇年四月十七日书 记 员  许 赫