山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5277号 原告：苏效武，男，1970年8月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。 被告：周洪海，男，1969年10月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宗垒，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 原告苏效武与被告周洪海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏效武及其委托诉讼代理人焦庆宝，被告周洪海的委托诉讼代理人侯雷阳、马宗垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏效武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款共计1982946.25元并支付逾期利息，逾期利息自2016年1月1日起计算至付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.本案的案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费用均由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告周洪海与案外人樊昌艳共同出资在朱陈东北村建设三层沿街楼一处（下称东沿街楼，共7套），由樊昌艳和原告签订《工程承包协议书》，约定该沿街楼由原告承建。根据合同约定，合同价款共计1710000元，付款方式为“甲方与乙方协商按工程项目进度付款，乙方垫款叁拾万元，明年（2015年）九月底前一次性付清。施工过程中，樊昌艳及被告周洪海各向原告支付工程款35万元。沿街楼完工后，樊昌艳和周洪海将该沿街楼东侧第1套房屋作价51万元卖给原告，抵顶了应付原告的工程款51万元；剩余6套沿街楼由樊昌艳和周洪海各分得3套，二人各欠原告工程款250000元。2014年11月28日，因被告在上述沿街楼以西200米处另建设沿街楼一处（西沿街楼），被告周洪海和原告苏效武签订《工程承包协议书》一份，约定西沿街楼由原告承包施工，合同价款共计3109540元，付款方式为“按工程进度付款，余款于2015年12月30日付清”。施工过程中被告增加工程量468.75平方米，双方约定工程价款按照原合同执行，经计算增加工程量价款为391406.25元。工程过程中，被告共支付工程款76.8万元，后将其分得的上述东沿街楼东侧第2套、第3套作价100万元卖给原告，抵顶应付工程款100万元，尚欠原告西沿街楼工程款共计1732946.25元。综上，被告周洪海欠原告工程款1982946.25元，经原告多次索要至今未付，为此诉至法院。 周洪海辩称：1.周洪海从未与案外人樊昌艳出资建设涉诉工程，苏效武主张的250000元工程款与周洪海无关。苏效武所述其与案外人签订《工程承包协议书》、工程结算单，对此周洪海并不知情，周洪海亦没有在协议书与工程结算单中签字，因此，协议书与工程结算单对周洪海不发生法律效力，周洪海不应承担支付250000元工程款的责任；2.双方于2014年11月28日签订的《工程承包协议书》系无效合同。本案中，苏效武系个人，其不具备相应的建筑施工资质，周洪海将三层沿街楼发包给苏效武施工，双方据此签订的《工程承包协议》属于无效合同3.涉案工程尚未进行竣工验收，且工程存在严重质量问题，不符合支付工程价款的前提条件。工程竣工验收是国家法律和行政法规对建筑安全作出的强制性规定，交付质量合格的建筑产品是承包方的法定义务。本案中，涉诉工程尚未进行竣工验收，且涉诉工程楼体一侧出现塌陷，部分工程墙面有裂缝，存在严重的质量问题。因此，原告苏效武在工程未经验收合格的前提下主张工程款缺乏事实和法律依据；4.苏效武诉称“尚欠原告西沿街楼工程款共计1732946.25元”我方不予认可。首先，《工程承包协议书》第五条合同价款中约定“每平方米835元×3724㎡=310954元，叁佰壹拾玖万零玖仟伍佰肆拾元”，价款约定不明；其次，苏效武主要承建了涉诉工程的主体架构，并未按照双方签订的《工程承包协议书》组织全面施工，其余部分施工均是由周洪海自行完成。因此，苏效武主张的工程款应当按照实际施工量并参照签订《工程承包协议书》时行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算进行计算；5.对于苏效武“被告增加工程量468.75平方米”的主张我方不予认可；6.对于苏效武称周洪海以东沿街楼两套房屋抵顶工程款100万元一事我方持保留意见。因有案外人主张周洪海不是所有权人，并有要求周洪海返还房屋的意向，故周洪海用房屋抵顶工程款的行为可能无法实现。况且，苏效武并不是朱陈东北村村民，其签订的房屋买卖合同本身就是无效合同；7.因苏效武并未按照双方约定组织全面施工，且涉诉工程存在严重的质量问题，我方保留对涉诉工程的实际施工量和工程质量申请鉴定的权利。综上所述，原告苏效武没有按照《工程承包协议书》的约定进行施工，所建工程存在严重质量问题，其要求支付工程款的主张依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2014年11月12日，原告与案外人樊昌艳签订《工程承包协议书》一份，约定樊昌艳将位于朱陈东北村三层沿街楼发包给原告苏效武，整体工程总造价171万元。2015年9月22日，樊昌艳与原告签订《房屋买卖合同》，约定樊昌艳将所拥有的临沂市罗庄区新华路西段南沿街商铺由东向西第一套商铺出售给原告，房产交易成交价51万元。2015年9月20日，双方签订《补充协议》一份，约定上述51万元价款抵押给原告用于本工程的工程款，该协议为房屋买卖合同的补充条款。2019年2月2日，樊昌艳与原告签订工程结算单一份，确定已付工程款70万元，其中樊昌艳付35万元，周洪海付35万元，余款101万元用本合同内东头第一套商铺抵偿工程款51万元，樊昌艳欠25万元，周洪海欠25万元，樊昌艳所欠工程款已于2019年2月2日结清。该结算书无被告签字确认，被告周洪海否认欠原告上述工程款。 2014年11月28日，原、被告签订《工程承包协议书》一份，约定原告承包位于临沂高新技术产业开发区楼一处，承包形式：施工总承包，交房标准：内墙混合砂浆抹面，外墙拉毛墙面，窗铝合金新70系列，普通玻璃，一层只安装南侧窗，照明电2.5㎜²，普通座灯头；给水ＰＰ-Ｒ管材；排水ＰＶＣ管材接至外排水管道等，合同价款：每层1214.1㎡×3层＝3642㎡，4层82㎡，合计：3724㎡，每平方米835元×3724㎡＝3109540元，付款方式：按工程进度付款，余款2015年12月30日付清。合同签订后，原告依约进行了施工，施工完毕后，交付给被告使用。施工过程中，四楼进行了变更，原告主张系被告口头告知原告进行变更，四楼增加工程量468.75平方米，被告对此不予认可，主张系原告私自变更。证人李某称，其负责涉案工程的木工（支模板），楼房建造过程中，施工图纸进行了变更，第四层增加了四五百平方。证人任某称，其承包了涉案工程的水电工程，参与了整个工程的施工过程，第四层增加了四百多平方。证人夏某称，其承包了涉案工程的楼顶防水，2015年7月做的防水，2015年8月初施工完毕，四层施工面积大约450平方。原告主张涉案工程的完工时间为2015年9月份竣工，未具体验收，被告辩称原告仅完工主体工程（2015年中旬），后期安装了部分门窗，中间的地面、夹墙、楼梯都是被告自己施工。原告提交铝合金门窗材料及人工费的支款单一份及施工明细清单一宗，原告主张依据该证据可以证明其已按约安装完门窗工程。被告提交的周某出具的施工证明显示，周某在2016年至2018年期间给周洪海的沿街楼进行后续施工，包括夹山墙、地面、外墙漆。被告另提交收款收据、收到条、支款单、发货单等证据，该宗单据收款收据（电费）的客户名为“苏笑伍”、支款单（水泥）的付款人为周洪海，收到条注明收到“花园工程款”，其他单据的客户名称均不是本案当事人，原告对该宗证据均不予认可。 庭审中，本院要求被告对四楼实际建筑面积进行确认，如不确认，视为其对原告主张的数额无异议，被告未在法院指定的期限内确认。 被告已付原告工程款76.8万元。2015年9月22日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于临沂市罗庄区出售给原告，协议成交价100万元，同日被告给原告出具收到条一份，载明收到房款100万元，原告主张该购房款抵顶了上述工程欠款100万元。 本院认为,原告苏效武所承建沿街楼为四层楼房，苏效武作为个人无施工资质,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，苏效武与周洪海签订的《工程承包协议书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定,苏效武在工程经竣工验收合格后仍可请求周洪海参照双方签订的合同支付相应的工程款。 原告主张涉案工程已竣工并交付使用，被告辩称原告仅完工主体工程，后期部分工程未完工，涉案楼房已经部分使用。依据原告提交的门窗支款单及安装明细及证人夏某、任某的证言，能够认定原告已依约完成了门窗、水电、防水工程。被告虽提交周某出具的施工证明、收款收据、收到条、支款单、发货单等证据，但周某出具的施工证明明确载明系工程后续施工，收到条载明的收款名称亦为“花园工程款”，关于其他单据，即使该部分支出属实，也仅能证明被告支出了电费、电缆费、水泥款，但不能证明原告工程未完工，故本院对被告的辩解主张不予支持。原告施工完毕后,工程虽未验收,但已交付使用,该工程视为验收合格。 关于工程款数额，原、被告在签订合同时约定价格为每平方米835元，一到三层施工面积共计3642平方米，四层楼房施工面积82平方米，共计工程款3109540元。原告主张被告口头告知原告变更四楼施工图纸，四楼实际增加施工面积468.75平方米。被告对此不予认可，主张系原告私自增加。本院认为，四楼实际施工面积较原约定增加近六倍，外观改变明显，被告应明知主体进行了变更，如系原告私自变更，在主体工程完工后，被告仍允许原告就其他工程继续施工，而未提出异议，与常理不符，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于四楼实际施工面积，在本院明确告知被告应在指定的期限内进行确认，如不确认将视为其对原告主张的数额无异议后，被告未在法院指定的期限内确认，本院对原告主张的数额550.75平方米（82+468.75），依法予以确认。综上，涉案工程工程款共计3500946.25元，扣除被告已付工程款76.8万元及原告自认抵顶的100万元购房款，被告仍欠原告工程款1732946.25元。 原告另主张被告周洪海与案外人樊昌艳共同出资建造三层沿街楼，被告因该楼房欠其工程款25万元，因被告对此不予认可，且原告提交的《工程承包协议书》、工程结算单、《房屋买卖合同》、《补充协议》均系原告与樊昌艳签订，仅依据该证据，本院不能认定被告因该沿街楼工程欠原告工程款25万元，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于工程欠款利息。结合证人夏某、任某的证言及周某出具的施工证明（2016年至2018年进行后续施工），本院能够认定，涉案工程已于2015年竣工。现原告依据双方签订的《工程承包协议书》约定的付款方式，要求被告自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，应予支持。2016年1月1日至2019年8月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告主张涉案工程存在质量问题，因其未提供证据证实，可就质量问题另行处理。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 一、被告周洪海于本判决生效后十日内支付原告苏效武工程款1732946.25元及利息（以1732946.25元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告苏效武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22647元,由原告苏效武负担2250元，由被告周洪海负担20397元，申请费5000元由被告周洪海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈黎明 人民陪审员  亓本法 人民陪审员  张 琪       二〇二〇年四月二十日 书记员王博民