山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初355号                            案由：机动车交通事故责任纠纷                       适用程序：简易                               当             事             人             及             诉             讼             参             加             人                       原告：张景伟，男，1989年2月16日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。             委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。                               被告：张杰民，男，1972年10月20日出生，汉族，住山东省青州市。             委托诉讼代理人：朱增溪，青州衡信法律服务所法律工作者。             被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。             负责人：段玉宏，该公司总经理。             委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张文，山东汇东律师事务所律师。                               诉讼             请求                       1.判令被告赔偿原告经济损失共计42 014元；             2.诉讼费由被告承担。                               被告             答辩                       被告张杰民对事故发生及责任划分无异议，辩称涉案鲁V9XXX/鲁GUXXX挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险公司）投保交强险、商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车损、评估费、清障费、诉讼费应由被告保险公司在保险范围内赔偿。             被告人民保险公司对事故发生及鲁V9XXX/鲁GUXXX挂重型半挂车在其公司投保情况无异议，认为鲁V40XXX号牌重型厢式货车驾驶员应承担事故的全部责任。辩称，涉案鲁V9XXX/鲁GUXXX挂重型半挂车驾驶员系实习期驾驶牵引车辆，违反了法律规定和保险合同约定，商业险免赔。鉴定报告中对原告的车辆按报废进行评估没有依据，应按照实际损失对车辆相关配件进行定损。诉讼费、评估费等间接损失其不应承担。                               案                         件                         事                         实                       2017年1月25日1时许，案外人范某某驾驶原告张景伟实际所有的鲁V40XXX号牌重型厢式货车由北向南行驶至G25长深高速公路1303KM（深圳方向）时，与前方同车道内因交通堵塞停驶的案外人张某某驾驶的被告张杰民名下的鲁V9XXX/鲁GUXXX挂重型半挂车发生追尾碰撞。事故造成两车受损，鲁V40XXX号牌重型厢式货车驾驶员范某某及乘车人朱金员死亡，高速公路路面受污染。经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，范某某承担事故的主要责任，张某某承担事故的次要责任，朱金员无责任。             另查明，张某某驾驶的鲁V9XXX/鲁GUXXX挂重型半挂车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在上述保险期间内。张某某系雇佣司机，准驾车型为A2，本案事故发生时，尚处于A2实习期。             经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司评估，鲁V40XXX号牌重型厢式货车损失价值为125 280元，为此原告支出评估费5 000元，为施救车辆，原告支出了施救费。                               损失项目                       数额                       认定依据                               车辆损失                       125 280元                       滨州市光正二手车鉴定评估有限公司资产评估报告                               评估费                       5 000元                       滨州市光正二手车鉴定评估有限公司评估费发票                               施救费                       2 000元                       酌情认定                               合 计                       132 280元                                                     裁             判             理             由                       本院认为，公民的财产权受法律保护。被告人民保险公司承保的车辆与原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆受损，承担事故的次要责任，应当在保险范围内承担赔偿责任。关于被告人民保险公司提出的“车辆不应按报废进行评估”的抗辩意见，经查，原告的车辆损失评估报告系依原告申请，本院组织原被告双方依法选择的具有鉴定资质的机构和人员做出，报告中明确车辆现状为驾驶室总成损毁、发动机总成损毁、变速器总成损毁、转向系损毁、冷藏箱前部及相关制冷设备损坏严重，评估机构据此以重置成本法评估原告车辆损失并无不当。且被告人民保险公司亦未提交证据证明其主张，故对被告保险公司以上抗辩意见本院不予采纳。关于人民保险公司提出：“实习期驾驶牵引车辆，违反了法律规定和保险合同约定，商业险免赔”的抗辩，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，对于实习期的理解，两者规定不一致，应当以前者行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于有行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务，对此，本案被告人民保险公司未尽到说明义务。人民保险公司作为格式合同的提供方，在“实习期”为何种解释存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内，该格式条款对保险合同相对方不生效。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义。从交警部门对本案事故发生原因认定来看，交警部门作出的事故认定书未认定张某某驾驶资格不合法，不存在准驾车型不符的问题，故对人民保险公司上述抗辩意见不予采纳。关于人民保险公司提出其不承担诉讼费、评估费的抗辩意见，本院认为，评估费系原告为确定其损失程度所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对被告的上述答辩，本院亦不予采纳。原告的损失共计 132 280元，应由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2 000元，剩余损失130 280元的30%在商业三者险保险限额内赔偿39 084元。原告的损失尚未超出保险范围，被告张杰民无需另行承担赔偿责任。                               裁判             依据                       原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定。                               裁判             主文                       一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张景伟41 084元；             二、驳回原告张景伟对被告张杰民的诉讼请求；             三、驳回原告张景伟的其他诉讼请求。                                                       尾                                     部                                   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费850元，减半收取计425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担414元，原告张景伟负担11元。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                                                                                                                     审 判 员 张 莹                                                 二○二〇年四月十三日                         书 记 员 樊 鑫 馨             书 记 员 于 松 凯