四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8835号 原告：李德武，男，汉族，1967年5月23日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市涪城区瑞昕渔药经营部。住所地，绵阳市涪城区杨家镇新街。 经营者：卢志琼，女，汉族，生于1979年8月26日，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者。 上列原告李德武与被告绵阳市涪城区瑞昕渔药经营部（下称瑞昕经营部）侵权责任纠纷一案，本院2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德武及其委托诉讼代理人赵昌佩、史岚，被告瑞昕经营部经营者卢志琼及其委托诉讼代理人周邦才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担原告经济损失32万元（按照4万斤鱼，每斤8元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日晚21点左右，原告给被告打电话咨询自家鱼塘“杀裸甲藻”应该“半杀”还是“全杀”，被告明确表示“全杀”没问题，并列举了自己成功全杀的其他鱼塘，在原告咨询过程中，被告再三表明自己对此经验丰富，因原告多年来一直在被告处拿渔药，所以对被告的话深信不疑。双方达成口头协议，原告的40亩鱼塘“裸甲藻”全部由被告配药进行全杀，2019年4月7日早上8点30分，原告按约前往被告门市部取药，回家后即按照被告的指示往鱼塘放药。当天下午16点40分左右，原告发现鱼塘的“溶氧探测仪”显示溶氧量过低，当即给被告打电话咨询缘由，19点6分原告心中不安，再次打电话给被告。被告告知原告“我的药没得问题，放心好了”。4月8日凌晨1点56分，原告整晚发现鱼塘缺氧严重，再次打电话给被告老公陈勇，陈勇得知情况后，当即又要求原告立即向鱼塘投放“有机酸解毒剂”。早上7点19分，原告发现鱼塘的鱼大面积死亡，立即打电话给被告，被告带了“增氧机”前来，同时被告又向原告鱼塘投放了“有机酸解毒剂”。然而死鱼情况并未缓解，反而更加严重，截止4月13日，原告鱼塘的死鱼超过3.5万斤，截止诉前，已超过4万斤，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告一直以死鱼数量太大，自己无赔付能力为由，让原告采取诉讼途径解决，根据我国相关法律规定，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞昕经营部辩称：被告是合法经营，证件、资质齐全，所出售产品均系正规厂家生产，使用后不会对鱼造成危害。原告要求被告赔偿损失的证据不足、理由不充分。原告使用被告产品前，其鱼塘容氧量、氮氨、亚硝酸盐、PH值、藻相、菌相等水质情况无相关记录，使用产品后水质变化情况也无记录，死鱼是什么原因造成，没有直接证据显示与被告相关。死鱼时也无鱼塘水质监测、没有权威部门对死鱼原因作出解释。原告鱼塘水面41亩，水深2米左右，根据裸甲净的产品使用说明，被告给其配1件裸甲净并无不当。原告鱼塘养鱼的种类为草鱼、鲫鱼、白鲢、花鲢，其中白鲢对水质变化最为敏感，一旦死鱼，最先死、死的最多的也是白鲢。原告对死鱼的数量和种类没有详实可靠的记录，全凭估计，不能作为定案依据。关于价格，按照当时市场价，草鱼、鲫鱼在5.3元/斤左右，白鲢3元/斤左右，花鲢5.5元/斤左右，并未达到原告所说的均价8元。综上，原告的鱼死亡并非被告造成，被告不应承担损害赔偿责任，为此，原告诉请应当被驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商登记资料、照片、录音资料等证据，被告提交了销货清单、产品质量检验报告单等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：原告因自己承包的鱼塘需杀裸甲藻，于2019年4月7日，先从被告处购买“裸甲净”2件40袋（每袋500g），后被告电话告知原告其计算错误，鱼塘使用量“裸甲净”应为1件20袋。原告按量使用20袋后，当天下午发现鱼塘溶氧量过低，经咨询被告，又将其在被告处购买的“有机酸解毒剂”投放鱼塘，同日还购买有“生命藻种源”1件。4月8日早上，原告发现鱼塘内的鱼死亡较多，通过电话告知被告，被告即派人带增氧机前来，并再次向鱼塘投放“有机酸解毒剂”，但仍有大量鱼死亡。自4月8日至4月10日期间，原告先后在被告处购买增氧机、小浮水泵、“小球藻种”、“藻种”、“解毒碧水清”、“葡萄糖”、“解毒调水安”、“底克”、“肥水青、“VC”、“颗粒氧”、“纳米氧”、“解毒360”等，用于鱼塘，但鱼仍有死亡。后因原告鱼塘的鱼死亡量较大，原告先后与瑞昕经营部负责人卢志琼的丈夫以及卢志琼本人以电话等方式协商，原告在2019年4月15日表示直接损失至少15万元到16万元，被告一方表示损失太大，原告应通过法律程序解决；同年4月19日被告一方表示被告计算的用药量及后续处理没有错。双方协商无果，原告即起诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告出售的“裸甲净”包装注明：主要成分为藻类分解酶、β-蛋白酶、络合稳定剂、表面活性剂；用法与用量，用水稀释500倍后全池均匀泼洒，鱼虾蟹塘，用量100g/亩.米；注意事项，无鳞鱼塘禁用，海蜇塘请勿加量；包装规格500g/袋，20袋/箱。 审理中，原告陈述案涉鱼塘，按承包面积为60亩，自己测量为40亩以上，不到43亩，水淹面积58亩，水深为2.5米至3米。自己养鱼年产大约10万斤左右，产值大约60至70万元，成本约20万元。 庭审中，经本院释明，原、被告均不申请对“裸甲净”以及鱼塘投放药量等涉及鱼死亡原因的情况进行鉴定。 关于鱼死亡原因，原告主张是被告计算失误，投放“裸甲净”过多等造成。为证明自己主张，原告申请具有专业知识的罗文全出庭提出意见，罗文全系水生生物病害防治员，其陈述：一般给鱼塘用药后，不会出现大面积缺氧，本案鱼塘投放“裸甲净”后，从后续处理看，是缺氧情况没有得到改善，导致鱼继续死亡；根据包装说明，“裸甲净”的用量超量，原告鱼塘最多按80亩计算，超过两米就不应再计算深度，“裸甲净”最大的风险就是缺氧，但说明上没写；解毒用药量较大，其中有机酸解毒剂已经超标；自己之前虽没有使用过“裸甲净”，但知道该产品。被告认为，原告申请的具有专业知识的罗文全，其陈述意见不能达到原告的证明目的，而且罗文全没有接触过“裸甲净”，故其意见不应被采信。 被告主张原告的鱼死亡，与被告无关，被告计算的投放量并未超标。为证明自己主张，被告提交了裸甲净生产厂家运城金林生物科技有限公司（下称金林生科公司）的产品质量检验报告单、金林生科公司企业标准（裸甲净）、多元有机酸解毒液说明、生命藻种源说明说明、解毒360说明、解毒碧水清说明、小球藻原种说明，还提交金林生科公司出具的裸甲净说明，该份说明载明，“主要成分：藻类分解酶，作用：本品属于藻类分解转化酶，将有害藻类蛋白分解，转化成养殖水体需要的营养物质，不会对养殖对象造成影响。用法用量：用水稀释500倍后全池均匀泼洒，鱼虾蟹塘用量100g/亩.米……按计量使用未出现不良反应。水深超过2米按照2米水深用量，水深低于2米按照实际水深用量”。原告对前述证据的真实性无异议，但对药品的用法用量有异议，故认为前述证据不能达到被告的证明目的。 关于鱼死亡及死亡数量，原告提供了照片，并申请证人崔某、罗某、吕某、陈某出庭作证。崔某陈述原告是自己村上的书记，2019年4月8日自己看到原告鱼塘的鱼浮起来，有人在打捞，晚上鱼塘的增氧机、柴油机都在响，处理问题的师傅那几天都在往鱼塘跑，死鱼大概有几万斤。罗某陈述，原告家鱼塘放药，自己也帮着泼洒过，用药量是根据卖药的师傅说的量投放，原告的鱼死后，自己也帮着打捞，大概打捞了3万斤左右，没有用秤称，用桶装估计的数量，死鱼拉到对面山上埋了。吕某陈述，自己是原告邻居，没参与死鱼的打捞，但知道原告鱼塘的鱼死了，凭经验估计大概有几万斤。陈某陈述，自己是村主任，原告是村书记，4月10日左右，原告让自己帮他打捞死鱼，自己只帮着打捞了一天，大概拉了1万斤左右的鱼。被告质证认为，照片不能印证原告主张，前述证人均为原告下属，都没有证明用药过量的事实，对死鱼数量的陈述均是估算，没有准确数据，故证言均不应被采信。 本院认为：原告在被告处购买裸甲净，并按被告提示向自己承包的鱼塘内泼洒该药品，后鱼塘内的鱼大量死亡，原、被告为此发生争议。在鱼大量死亡后，原、被告双方均未及时就鱼死亡原因以及水质等情况进行鉴定，至本案诉讼中，经本院释明，双方亦明确表示不对用药量等相关事项申请鉴定。查明显示，被告告知原告的“裸甲净”用药量，符合生产厂家的说明，但原告在鱼塘用药后，发现溶氧量过低，其后鱼大量死亡亦是客观事实。本院认为，向大面积鱼塘投放杀藻类等药物，理应慎重考虑用药量、水质、天气等多方面情况，原、被告在本案中所提交证据，不能直接证明鱼的死亡与被告计算并指导的投放药类、药量错误导致，亦不能直接证明鱼的死亡与被告计算并指导的投放药类、药量无关，据此。本院认定原、被告均未尽到各自举证责任，对案涉损失应各自承担50%的责任。 关于案涉鱼死亡导致的损失，原告在鱼死亡时，仅拍摄照片，但无客观且详细的记录，至本案诉讼时，亦无法再行计算和评估损失。结合照片、证人证言，以及原告与被告方通话内容，原告鱼塘的鱼大量死亡确属客观，为避免讼累，本院结合证人证言以及原告陈述的年产值及成本，认定案涉损失为12万元（60万元/年÷10万斤×3万斤—20万元/年÷10万斤×3万斤），其中原、被告各应承担6万元。据此，原告要求被告承担经济损失的请求成立，但其请求被告承担的损失金额超过6万元的部分，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告绵阳市涪城区瑞昕渔药经营部在本判决生效后10日内支付原告李德武损失60000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告承担500元，被告承担550元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黎小娇