贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0329民初675号 原告：余庆县杨帆五金经营部，住所地：余庆县子营街道乌江南路135号。 经营者：昌绍华，男，1976年8月26日出生，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。 被告：胡培成，男，1979年6月19日出生，住贵州省余庆县。 被告：姜明进，男，1980年10月17日出生，住贵州省余庆县。 被告：刘绍刚，男，1981年1月24日出生，住贵州省余庆县。 原告余庆县杨帆五金经营部与被告刘绍刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。审理中，被告刘绍刚申请追加胡培成、姜明进作为本案被告，本院依法通知二人作为本案的被告参加诉讼。2020年4月14日、4月28日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余庆县杨帆五金经营部的经营者昌绍华及委托诉讼代理人李形余，被告胡培成、姜明进、刘绍刚到庭（刘绍刚第二次未到庭）参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付材料款264859元及资金占用费，资金占用费从2017年12月30日起按年利率6%计算至支付完毕之日止；2.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2018年7月25日，三被告先后在原告处赊购电缆线、球头、弯头、铜芯架空线等材料，价值80余万元。三被告先后支付了50余万元，现尚欠264859元未支付。原告为了证明其主张，向本院提交了如下证据：2017年5月13日刘绍刚签名确认尚欠材料款318170元销售单、2017年5月22日至2017年7月24日期间9张金额合计53272元销售单、2017年7月25日至2017年10月23日期间16张金额合计117001元销售单、2018年5月3日至2018年7月15日期间9张金额合计155636元销售单、昌绍华分别与三被告的微信聊天记录、昌绍华与刘绍刚的电话录音及录音笔录、昌绍华与胡培成电话录音、发票复印件、2017年6月20日至2017年11月10日销售单9张、2017年12月3日至2018年2月9日销售单12张。 被告胡培成、姜明进辩称，二人曾在原告处购买电力物资是事实，2017年5月13日经过对账仅欠原告材料款318170元，二人雇请的管理人员刘绍刚签名确认。2017年5月13日后二人及刘绍刚已向原告支付422916元，已超额支付，现已不欠原告材料款。要求驳回原告的诉讼请求。 被告刘绍刚辩称，2016年10月至2017年6月，其一直在为胡培成、姜明进打工，现胡培成、姜明进是否拖欠原告材料款其不清楚，如有拖欠，也不应由其承担支付责任。 三被告为了证明其主张，向本院提交了如下证据：三被告银行卡交易记录。 本院经审理认定事实如下：原告余庆县杨帆五金经营部是经营五金、劳保用品、电力器材零的个体工商户，经营者是昌绍华。2016年至2017年10月，被告胡培成、姜明进合伙承包工程项目在原告处购买电力物资，雇请被告刘绍刚管理工地。后被告胡培成、姜明进分伙，二人分别还在原告处购买有电力物资，被告胡培成继续雇请刘绍刚管理工地。2017年5月13日，经原告与被告刘绍刚结算，被告胡培成、姜明进欠原告材料款318170元。2017年5月22日至2017年10月23日，被告胡培成、姜明进继续在原告处购买电力物资，原告发货后，未要求相关人在销售单上签名。2017年9月28日，原告开具票面金额为394370元的发票交给被告胡培成，交纳税费11486元。2018年5月3日至7月15日，原告向被告胡培成提供了价值155636元的电力物资，未要求相关人在销售单上签名。2019年3月4日，昌绍华要求胡培成对账、写总条子，胡培成答复让昌绍华联系刘绍刚对账。2019年3月5日，昌绍华微信联系刘绍刚称胡培成要刘绍刚先对账，昌绍华将2018年5月3日至2018年7月15日期间9张金额合计155636元销售单通过微信传送给刘绍刚，并向刘绍刚发送文字“给姜总合伙是下欠20万，去年货款下欠59535（已减去已付款）再加前年开票税费16324元-已付税费11000元，合计共欠货款264859元。刘总，你看看。以前的单子我都有的，如果说哪里不对你可以来查”。2019年3月11日，昌绍华微信联系刘绍刚发送文字“刘总，你催一下你老表，我也不想一天崔来催去，你干脆叫你老表写个条子给我，好久还就好久还”；刘绍刚回复“好的”。2019年12月31日，昌绍华通过微信向胡培成发送文字“给姜总合伙是下欠20万，去年货款下欠59535（已减去已付款）再加前年开票税费16324元-已付税费11000元，合计共欠货款264859元，胡总，抓紧点啊”；被告胡培成未回复。2020年1月11日，昌绍华通过微信向胡培成发送文字“给姜总合伙是下欠20万，去年货款下欠59535（已减去已付款）再加前年开票税费16324元-已付税费11000元，合计共欠货款264859元，你看看，就是这么多，如果你感觉账目不多，欢迎你过来对账，，我也不管你回不回话，我对你们也是仁之义尽了，希望我们不要走到那一步”；被告胡培成未回复。2020年3月11日，原告将被告刘绍刚诉至本院，要求被告刘绍刚支付材料款264859元及资金占用费。审理中，被告刘绍刚申请追加胡培成、姜明进作为本案被告，本院依法通知二人作为本案被告参加诉讼。 同时查明，2017年10月31日、2018年4月29日、6月13日、6月23日、11月14日，被告胡培成分别向昌绍华转款17万元、4.5万元、1万元、0.5万元、1万元，合计24万元。2017年7月21日、8月17日、10月31日，被告姜明进分别向昌绍华转款5万元、0.55万元、5.1万元，合计10.65万元。2017年6月17日、7月6日、2018年5月2日，被告刘绍刚分别向昌绍华转款0.2万元、0.3万元、0.8万元，合计1.3万元。 另查明，2017年6月20日、8月18日、10月23日、11月10日、12月3日、12月11日、2018年1月3日、1月20日、1月22日、2月1日、2月9日，被告姜明进在原告处购买了电力物资；2018年7月25日，昌绍华通过微信将2017年12月3日至2018年2月9日期间12张销售单传送给被告姜明进对账；2017年6月24日、8月21日、10月23日、10月24日、10月25日、10月29日、11月10日、12月2日、2018年8月3日，被告姜明进分别向昌绍华转款14000元、2500元、10000元、8900元、1070元、1350元、10000元、10000元、10800元，合计68620元。2017年6月12日、2018年5月4日、5月6日、5月8日、6月22日，被告刘绍刚以现款发货的方式在原告处购买了部分电力物资；2017年6月12日、2018年5月4日、5月6日、5月8日、6月22日，被告刘绍刚分别通过向昌绍华转款450元、1000元、366元、3000元、780元，合计5596元。 本院认为，本案各方对被告刘绍刚系被告胡培成、姜明进雇请的管理人员，胡培成、姜明进曾在原告处购买电力物资，截止2017年5月13日胡培成、姜明进尚欠原告材料款318170元的事实无异议，本院予以确认。现双方争执的是三被告是否拖欠原告材料款的问题。原告主张三被告拖欠其材料款264859元。被告胡培成、姜明进辩解，2017年5月13日对账仅欠原告材料款318170元，此后二人及刘绍刚已向原告支付422916元，已超额支付。被告刘绍刚辩称，其系被告胡培成、姜明进雇请的管理人员，对原告主张的材料款不应承担支付责任。本院结合各方当事人的陈述及提交的证据综合分析如下：第一、2017年5月13日刘绍刚作为胡培成、姜明进雇请的管理人员签名确认尚欠原告材料款318170元，可以证明截止2017年5月13日胡培成、姜明进尚欠原告材料款318170元。第二、2018年5月3日至2018年7月15日期间9张金额合计155636元销售单，虽刘绍刚仅在其中2张销售单上签名，但后昌绍华通过微信传送给刘绍刚，刘绍刚未提出任何异议，可以证明胡培成与姜明进分伙后，原告向胡培成提供了价值155636元的电力物资。第三、2019年3月4日昌绍华与胡培成聊天记录显示，昌绍华要求胡培成对账、写总条子，胡培成答复让昌绍华联系刘绍刚对账，条子到时候由其与姜明进签字，可以证明在2019年3月4日胡培成认可尚欠原告材料款。第四、2019年3月5日昌绍华与刘绍刚聊天记录显示，昌绍华告知刘绍刚，胡培成要刘绍刚先对账，昌绍华将2018年5月3日至2018年7月15日期间9张销售单通过微信传送给刘绍刚，并向刘绍刚发送文字“给姜总合伙是下欠20万，去年货款下欠59535（已减去已付款）再加前年开票税费16324元-已付税费11000元，合计共欠货款264859元。刘总，你看看。以前的单子我都有的，如果说哪里不对你可以来查”；2019年3月11日昌绍华与刘绍刚聊天记录显示，昌绍华向刘绍刚发送文字“刘总，你催一下你老表，我也不想一天崔来催去，你干脆叫你老表写个条子给我，好久还就好久还”，刘绍刚回复“好的”。可以证明刘绍刚对昌绍华提出的对账结果（含税费胡培成共欠原告264859元）未提出任何异议。第五、2019年12月31日、2020年1月11日，昌绍华均通过微信向胡培成发送文字“给姜总合伙是下欠20万，去年货款下欠59535（已减去已付款）再加前年开票税费16324元-已付税费11000元，合计共欠货款264859元”，可以证明双方未引发纠纷前原告主张的金额与其诉请的金额一致。第六、2018年8月3日昌绍华与姜明进的聊天记录显示，2018年8月3日姜明进在向昌绍华支付10800元后，姜明进向昌绍华发送文字“清账了哈”，昌绍华回复“谢谢，真的感谢”。可以证明截止2018年8月3日姜明进已不再拖欠原告材料款。第七、2020年3月16日（本案立案时间2020年3月11日），昌绍华与姜明进聊天记录显示，姜明进称原告应该告胡培成。可以证明姜明进在2020年3月16日也认为胡培成尚欠原告材料款。第八、2020年3月29日，昌绍华与刘绍刚电话录音中刘绍刚说，吃饭那天他曾三次提醒昌绍华要签条子，包括在店里对账时都在提醒。可以证明昌绍华述称其与三被告于2017年10月下旬在其店内对账，对账后未要求出具条子是事实。第九、原告提交的其与三被告的聊天记录及销售单，可以证明三被告向其支付的款项422916元中有74216元与本案无关。第十、原告提交的发票，可以证明原告开具票面金额为394370元的发票，交纳税费11486元。第十一、原告提交了2017年5月22日至2017年7月24日期间9张销售单、2017年7月25日至2017年10月23日期间16张销售单，虽此25张销售单无人签名，但与原告的陈述、原告提交的其它证据能相互印证，原告已向胡培成、姜明进提供了该25张销售单上载明的电力物资。综上所述，本院认定被告胡培成尚欠原告材料款259535元。对原告主张的材料款中所包含的税费5324元，无事实依据，本院不予认定。因此，原告与被告胡培成之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告已按约向被告胡培成提供了电力物资，被告胡培成至今未全部支付材料款，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被告胡培成支付材料款264859元的请求，本院仅支持259535元，超过部分不予支持。对原告要求支付资金占用费的请求，双方对此无约定，本院不予支持。对原告要求被告姜明进、刘绍刚承担支付责任的请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。审理中，经主持双方调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告胡培成在本判决生效后三十日内支付给原告余庆县杨帆五金经营部材料款259535元； 二、驳回原告余庆县杨帆五金经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5272元减半收取2636元（原告已预交），由被告胡培成负担，并在本判决生效后三十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王云琴 二〇二〇年四月二十八日 书记员  文 丹