浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5323号 原告：沈君华，男，1978年1月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：秦晖，男，1984年8月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：苏杭青，系秦晖配偶。 被告：蒋荣，男，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：曾苏，男，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告沈君华与被告秦晖、蒋荣、曾苏合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月22日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈君华向本院提出诉讼请求：判令秦晖、蒋荣、曾苏赔偿损失985000元。事实与理由：2017年5月3日，沈君华、秦晖、蒋荣、曾苏就浙江大学紫金港校区西区文科类组团建设工程（二期）文科类组团二（管理学院大楼）—弱电工程化工程的安装调试签订《建设工程投资合伙协议》。协议中对各方的投资及盈利分配等均有约定，其中沈君华投资比例为40%，利润在扣除人工及材料等直接成本后予以分配。合伙期间由于工程款的分配产生矛盾，沈君华与秦晖、蒋荣、曾苏于2019年4月9日签订《建设工程投资退伙协议书》。退伙协议书中约定该工程在2019年4月9日之后全部由沈君华接管，已经施工的工程量等也全部归沈君华所有。沈君华接管工程后，核查发现秦晖在合伙期间购买材料过程中向沈君华提供了虚假的购买材料的转账记录，虚假投入金额计985000元。这直接导致沈君华既未能分配相应利润，又要在工程接管后继续投入985000元购买材料，沈君华的直接损失为985000元。秦晖的行为严重违背诚信原则，侵害了沈君华的合法权益，而蒋荣、曾苏对秦晖的严重违约行为是知晓的。为维护自身权益，故诉至法院。 秦晖辩称，案涉工程的工程款由发包方连军表向项目联系人马锋萍转账接收，再由马锋萍转到蒋荣账户，由蒋荣根据协议比例分配给沈君华、秦晖、曾苏。2017年5月3日至2018年12月27日，连军表共向马锋萍支出项目进度款为328万元。根据协议，蒋荣应转给沈君华131.2万元，转给秦晖、曾苏各65.6万元。蒋荣转给沈君华和曾苏的具体情况，秦晖不知情，但蒋荣转给秦晖的款项仅有45.6万元，20万元被挪用。因蒋荣无力偿还，故于2019年1月13日出具一张20万元的借条给秦晖。由于蒋荣在工程推进过程中多次失信，2018年12月28日后的工程项目进度款由连军表直接与秦晖对接。2018年12月28日至2019年4月9日，连军表共向秦晖支付工程进度款134万元，期间秦晖通过平安银行、农业银行及公司账户支付本工程材料款526281元，支付人工工资67640元，剩余款项分别分配给沈君华302523元、曾苏149998元、蒋荣152766元。对沈君华起诉提供的转账截图概不知情，秦晖本人的任何银行账户均未发生截图所示转账行为。根据合伙协议约定，若沈君华所述发生985000元购买材料款项，根据其出资比例，沈君华应支出材料款394000元，沈君华应出示支出款项的凭证。 蒋荣辩称，案涉工地包括会议系统在内的整个系统本来是叫马锋萍采购的，打包价格210万，但马锋萍的报价太高了。沈君华实际拿出来的钱只有十几万，剩下的是从甲方支付的工程进度款里面出的，也就是从发包方连军表转出来的工程款其中有180万是拿来采购的，凑起来是210万。其中80万是马锋萍打给蒋荣用来采购材料的，剩下的104万后来由秦晖接手了。会议系统原本打算是采购SUSA（会议系统的一个品牌）的，但SUSA价格太高了，所以一直拖着没有采购，这个钱一直在秦晖那里。后来，蒋荣把上述情况告知给沈君华，沈君华遂出具了退伙协议。 曾苏辩称，沈君华诉状中关于蒋荣、曾苏知晓秦晖的严重违法行为的陈述不属实。2019年4月9日签订退伙协议前，蒋荣跟沈君华已经打过电话，把部分货物没到的情况跟沈君华说了。因为合伙期间的工程款分配发生纠纷，所以秦晖、蒋荣、曾苏三人退伙，把所有的股份全部转给沈君华。退伙协议明确记载退伙后，合伙期间的一切账单、凭据统一清算，预期作废，不然曾苏不会平白无故的把股份让给沈君华。至于沈君华说损失了985000元，其实并没有实际拿出985000元，沈君华只出资了十几万，其他都是工程进度款下来之后拿来用作材料采购的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 沈君华为证明其主张的事实，向本院提供证据如下： 1．《建设工程投资合伙协议书》一份，证明双方当事人投资合伙的事实及权利义务的约定。 2.《建设工程投资退伙协议书》一份，证明双方当事人就退伙达成一致意见的事实。 3.微信聊天记录复印件一份，证明秦晖在合伙期间提供虚假转账记录985000元的事实。 4．银行转账回单复印件一份，证明秦晖在合伙期间提供虚假转账记录985000元的事实。 5.微信聊天记录复印件一份，证明秦晖曾明确向沈君华表示210万用于购买整个会议系统、SUSA将到货的事实。 6．录音光盘一份，证明案外人马锋萍证实秦晖并未支付210万用于购买会议系统，秦晖声称210万购买系统的陈述是虚假的。 7.银行明细复印件一份，证明2018年12月28日后秦晖不仅收取了甲方支付的工程进度款外，还收到了沈君华的投资款；证明秦晖分配的款项，沈君华用于支付工人工资；证明秦晖同时还有其他工程项目在做，他把其他工程付出的款项放到了案涉工程款项中。 秦晖为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1.银行转账凭证复印件一组，证明2017年5月3日至2018年12月27日期间，连军表通过本人或郭建江账户向马锋萍支付工程进度款328万元的事实。 2.借条复印件一份，证明蒋荣在分配工程进度款时挪用秦晖20万元后出具借条的事实。 3.银行转账凭证复印件一组，证明2018年12月28日至2019年4月9日，连军表通过本人或郭建江账户向秦晖支付工程进度款134万元的事实 4.材料款转账记录一份（自制）及银行转账凭证一组，证明秦晖在收到134万工程款后支付材料款526281元、支付人工工资67640元的事实。 5.工程款分配明细表一份（自制）及银行转账凭证一组，证明秦晖在收到工程款后分别向沈君华、蒋荣、曾苏分配302523元、152766元、149998元的事实。 6.微信聊天记录一份，证明沈君华提供的微信聊天记录中210万元的组成是秦晖根据蒋荣说的倒算回去的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 沈君华提供的证据1、2，其他当事人经质证均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。沈君华提供的证据3、5，作为微信聊天相对方的秦晖对真实性没有异议，对证明对象有异议，本院确认其真实性。沈君华提供的证据4，秦晖对真实性、关联性和证明对象均提出异议，蒋荣、曾苏表示不清楚无法发表质证意见。因该份证据系复印件，沈君华未能提供原件核对，秦晖不予认可，该份证据也无法反映是秦晖制作并提供了虚假的转账记录，故本院不予认定。沈君华提供的证据6，其他当事人对通话的真实性没有异议，对通话内容的真实性和证明对象有异议，本院确认沈君华曾与马锋萍通话的事实，但对二人通话内容的真实性无法确认。沈君华提供的证据7，秦晖对真实性没有异议，对证明对象有异议；蒋荣与曾苏认为该份证据系发生在沈君华与秦晖之间的银行流水，无法发表质证意见。本院认为，秦晖作为与沈君华发生款项往来的相对方对于真实性没有异议，本院确认其真实性。 秦晖提供的证据1，沈君华表示无法核实，蒋荣和曾苏均表示认可。本院认为，秦晖提供的该组证据为复印件，未提供原件予以核对，不予认定。秦晖提供的证据2，沈君华对关联性提出异议，蒋荣对三性均无异议，曾苏认为该证据属实，但与其没有关系。本院认为，蒋荣作为出具借条的一方对该份证据没有异议，本院予以确认。秦晖提供的证据3，因其他当事人对于秦晖收取进度款134万的事实没有异议，本院予以确认。秦晖提供的证据4，沈君华对关联性提出异议，蒋荣对部分款项提出异议，曾苏表示予以认可。本院认为，该组证据系复印件，未提供原件核对，且秦晖支付的款项是否为本案所涉的材料款和人工费无法核实，不予认定。秦晖提供的证据5，其他当事人对真实性没有异议，本院确认其真实性。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年5月3日，沈君华与秦晖、蒋荣、曾苏签订《建设工程投资合伙协议》一份，约定四人合伙出资承包浙江大学紫金港校区西区文科类组团建设工程（二期）文科类组团二（管理学院大楼）弱电工程化工程（以下简称为××大楼弱电工程），项目前期投入共80万元。沈君华与秦晖、蒋荣、曾苏的投资比例分别为40%、20%、20%、20%，工程款收入在扣除人工、材料等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金再分配利润，如项目出现亏损，按投资比例承担债务。 合伙初期，案涉工程项目由蒋荣主要负责，工程进度款由发包人连军表转至马锋萍后付至蒋荣。2018年12月27日之后，案涉工程项目由秦晖主要负责，工程进度款由连军表直接转至秦晖。秦晖收到连军表的工程进度款共计134万元。因工程项目需要采购包括会议系统在内的整个系统，打包价为210万元，四人前期共预付31.5万元。2019年1月9日，秦晖在与沈君华的微信聊天记录中说道：“苏萨这周会出货来的呀，那天说了。”2019年1月28日，秦晖在与沈君华的微信聊天记录中说道：“在老板那里的账也很清楚的嘛，就是210减掉我们31.5，再减掉85000，再减20，再减掉80，再减掉70，对了吧。”沈君华则回复道：“是的，我的意思蒋荣前面就是糊涂账。”随后沈君华向秦晖发送一份表格，内容为：“老马210万会议系统，315000、800000、200000、700000、85000会议系统结清老马”，并说道：“老马我们已经结清”，秦晖则回复“对的，清了的”。随后在二人核对账目过程中，秦晖表示“因为以前的账我不知道，我是倒算回去的。” 2019年4月9日，沈君华作为甲方与秦晖、蒋荣、曾苏三人作为乙方签订《建设工程投资退伙协议书》一份。协议记载，因甲乙双方工程款分配纠纷，经甲乙双方协商一致议定退伙合同如下：一、甲乙双方合伙投资的××大楼弱电工程，兹经甲乙双方协商同意，乙方于2019年4月9日自愿无条件退伙，放弃投资股份权，不继续投资也无退伙金。特立此退伙协议。二、乙方退伙后，终止与甲方之间关于××大楼弱电工程项目的一切合作关系和合作协议。自2019年4月9日起，该项目的实际施工人权益归甲方所有，乙方不能拆迁和更改。甲方有以该项目100%的投资股份权，向本项目发包人追讨工程款的权利，乙方无权干涉，并无权再提重新分配。三、合伙期间的债务责任承担按照《中华人民共和国民法通则》处理。乙方的相关债务如系个人名义，则与甲方无关。四、乙方退伙后，双方须将合伙期间的一切账单、凭据于2019年4月9日作统一清算，预期作废。同时原来签订的合伙协议等书面文件全部作废，私自保留的不具备法律效力，以此退伙协议为准。五、本协议壹式肆份，乙方执三份，甲方执一份为凭。双方若有本协议变更等书面文件视为本协议的组成部分。退伙当天，沈君华与秦晖、蒋荣、曾苏曾对合伙期间对外债务进行清算，尚有人工费40860元未支付。秦晖、蒋荣、曾苏在清算后将各自应负担的份额支付给沈君华。 另查明，案涉工程项目至今还有会议系统部分设备未采购、安装。 还查明，蒋荣曾挪用秦晖20万元工程进度款，后出具借条给秦晖。 本院认为，本案的争议焦点为沈君华主张损失98.5万元的诉请能否成立。沈君华认为会议系统的设备采购款中沈君华应出资的份额已出资到位，秦晖在微信中虚构设备材料款已经付清并向沈君华提供了虚假转账凭证，导致其在退伙之后还需支付98.5万元用于采购设备造成其损失。首先，根据在案的有效证据，本院无法确认会议系统设备采购款中沈君华及其他三人应出资的份额均已经实际出资到位。其次，沈君华提供的银行转账凭证截图无法反映出是秦晖后期制作并提供，微信聊天记录也不足以证明秦晖存在虚假购买材料的行为，沈君华也未能提交其他有效证据予以补强。本案的各方当事人于2019年4月9日签订退伙协议，约定秦晖、蒋荣、曾苏三人无条件退伙，放弃投资股份权，不继续投资也无退伙金，案涉工程的所有权益归沈君华一人所有。该退伙协议是各方当事人经协商对合伙期间所有权利义务的总结清算，沈君华作为退伙后案涉工程项目的唯一实际施工人必然要对合伙期间的资金投入、工程进度、工程款发放和支付、对外债务等内容进行核实确认，现沈君华也未能提供证据证明签订退伙协议时秦晖、蒋荣、曾苏存在刻意隐瞒98.5万元债务的情形。案涉工程会议系统的部分设备在退伙时仍未与供货方签订购货合同，具体的价格也未确定，故合伙期间98.5万元设备采购款的债务尚未实际产生。沈君华在秦晖三人退出合伙后，为了工程项目的推进需要出资购买设备，所产生的费用应属于沈君华为案涉工程项目的进一步投入，并不属于沈君华的损失。综上，沈君华的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回沈君华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计6825元，由沈君华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 霞 二〇二〇年四月二十六日 书记员 周宇璇