广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终9045号 上诉人（原审被告）：深圳市清山泉环保科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道富心路26号。 法定代表人：李鸿。 委托诉讼代理人：吴金华，系该公司股东。 被上诉人（原审原告）：夏伟，男，1983年7月17日出生，汉族，住址安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 上诉人深圳市清山泉环保科技有限公司因与被上诉人夏伟合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人深圳市清山泉环保科技有限公司上诉请求：1.请求撤销深圳市龙岗区人民法院(2019)粵0307民初24149号民事判决第二项，依法改判深圳市清山泉环保科技有限公司无需退还夏伟货款14400元。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审时上诉人深圳市清山泉环保科技有限公司变更上诉请求为：1.请求撤销深圳市龙岗区人民法院(2019)粵0307民初24149号民事判决第一、二项，依法改判深圳市清山泉环保科技有限公司无需退还夏伟任何款项；2.判令被上诉人支付上诉人保管费4200元（以上保管费金额计算截止至2020年4月8日，之后每月加收100元计算至被上诉人将货物搬离上诉人处为止）；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在原审判决中提交的进货及退货明细，均系被上诉人单方制作，未经上诉人签章确认，不足以证明被上诉人的收货主张。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人对于退还货款存在口头约定或书面约定。对于退货货款的问题，被上诉人对退还货物的价值并未充分举证证明。被上诉人经授权成为上诉人清山泉系列产品的经销商，证明被上诉人对于上诉人的产品质量和销售理念是持赞同看法的，且被上诉人在无正当理由情况下、于授权经销期限到期前两个月的随意退货行为，对双方的交易造成了不良影响，被上诉人应当承担上诉人因其随意退货造成的经济损失。二、一审法院要求上诉人以产品价格表相当的价格支付退货货款有损上诉人的合法利益。该批货物是2016年9月29日退还的，到现时为止已滞留超过3年，货物使用价值已大大降低，上诉人将该批产品投入市场使用的成本较高。在被上诉人未提供充分证据证明交易过错方为上诉人的情况下，一审法院要求上诉人以产品价格表相当的价格支付退货货款有损上诉人的合法利益。二审时上诉人补充如下上诉意见：一、被上诉人在合同履行期间，存在影响上诉人品牌声誉的行为，按合同约定，上诉人无需返还任何保证金给被上诉人。被上诉人在合同履行期间，无故将从上诉人处买得的货物运回上诉人处，该行为可能会让其他代理商、消费者误认为上诉人的产品有质量或其他不利于合作的问题，导致上诉人品牌受损，按合同约定，上诉人无需返还任何保证金给被上诉人。二、上诉人在一审同意退还7万元保证金是以“仅另外赔偿被上诉2千元”为前提，是协商的过程，被上诉人没有同意上诉人提出的条件，一审法院不应该遗漏审查该争议事项。上诉人在一审同意退还7万元保证金是“仅另外赔偿被上诉人2千元”为前提，是协商的过程，被上诉人没有同意上诉人提出的条件，故也不存在上诉人同意“退还7万元”一说。上诉人附条件同意退还7万元的行为并不构成自认，一审法院应没有对该笔7万元争诉事项进行审查，直接以上诉人自认为由判令上诉人退还7万元保证金属于“遗漏争诉事项，事实认定错误”。三、根据合同约定，上诉人发给被上诉人的货物，货物所有权已转移给被上诉人，被上诉人无理由将货物运送至上诉人处，由上诉人保管至今。一审认定上诉人案涉货物由上诉人签收即退还被上诉人14400元货款属于事实认定错误。根据上诉人与被上诉人之间签订的《2015年度清山泉环保科技产品经销合同》第8条第8.1款之规定：“乙方向甲方供货属买断经销性质，按货款两清的结算原则，款到发货”，可知，案涉货物是上诉人卖给被上诉人的，案涉货物所有权已转移至被上诉人，被上诉人无理由将货物运送至上诉人处，上诉人本着“减少不必要的交易支出”、“减少社会资源的浪费”的原则，替被上诉人保管至今，案涉货物所有权仍归被上诉人所有，上诉人不应该退还被上诉人14400元货款。四、被上诉人于2016年9月29日无故将其所有的货物运送至上诉人处，上诉人替其保管至今，共发生保管费4200元（100元/月(42个月）。从2020年5月1日起，部分省份试点小额诉讼（5万元以下）一审终审制，其出发点为了“提升司法效能”、“降低司法成本”，该诉讼请求（4200元）在一审时由于自身认知有限没有提出，希望法院能够合并审理。 被上诉人夏伟辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据。被上诉人一审主张的退还的三万元货款，系按照合同约定，已经向上诉人支付了3万元的货款，该部分主张实际是存在两个部分，一部分为已经收到的货物，即后来退回给上诉人的18件货物，另一部分则为余下的货款，即3万元扣减18件货物货款后的款项。对于其中的退货部分，被上诉人于2016年9月25日向上诉人寄出退货产品（合计19件），上诉人于2016年9月29日对该批退货产品进行签收和确认，上诉人在收到被上诉人的退货产品后，其应向被上诉人支付退款，这是应有之义。而对于3万元扣减18件货物后的款项，被上诉人实际并未收到相关货物，上诉人并未提出相应的证据证明其足额向被上诉人交付了3万元的货物，其应当承担举证不能的责任。实际上一审判决中也明确指出“……被告亦未能充分举证证明向原告足额交付了3万元货物，但双方均确认原告向被告退还货物19台（含样机一台），被告已予签收……”。被上诉人未提起上诉，系基于避免诉累作出的放弃，而不代表被上诉人对事实的确认，对于18件货物的实际价值，在没有有效证据证实货物型号、货物价值的情况下，一审法院依照产品价格表及当事人庭审陈述进行酌情处理，合法正当。综上所述，上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 夏伟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还经营保证金人民币70000元及至付清之日止的利息(利息按银行同期贷款利率每年7.38%计算)；2.判令被告退还货款人民币30000元及至付清之日止的利息(利息按银行同期贷款利率每年7.38%计算)；3.本案全部诉讼费用由被告支付。 一审法院经审理查明： 一、双方合同签订及履行情况 2015年12月13日，原被告双方签订《2015年度清山泉环保科技产品经销合同》，约定被告授权原告为其清山泉系列产品安徽省宿州市独家总经销商，授权期限为2015年12月13日至2016年12月13日。合同签订后，原告向被告支付经营保证金7万元及首次进货款3万元，以上情况原被告双方均无异议，一审法院予以确认。 原告提交产品价格表、进货明细表、运货明细表，主张原告从被告共计进货18台，金额13009元，后原告于2016年9月29日将上述18台的机器及展机共计19台退回给被告，被告员工罗小兵收取货物，故被告应退还原告经营保证金70000元及全部货款30000元。被告确认收到原告18件货物，辩称上述18件货物不是被告全部供货，还包括了售后的退货。 被告提交销售活动现场图片，主张我方不止发18件货给原告，一台800多元，做销售活动卖了几百台，我方发了350台给原告，按每台两百元利润，我方在销售活动中分了70000元利润给原告。这里不包括原告交的30000元的进货，原告交的30000元已经全部发货了。夏伟辩称被告提供的图片没有原始证据供核对，其次，被告以该证据主张在萧县及原告处开展活动，与本案原告主张被告返还相关款项，没有关联性。上述证据仅能证明被告在当地开展了相关活动，不能证明被告主张的售卖相关机器，并与原告进行分成，并且被告提供机器与原告分成也与本案返还相关款项没有关联。因此对被告提交的证据不予认可。 二、相关款项认定 原告已交纳的经营保证金7万元，被告同意退还，一审法院予以确认。关于原告缴纳的进货款3万元，原告主张被告仅发货13009元，余下款项均未发货，且该13009元的货物以及一台样机共19台，均已交还给被告，双方口头约定退货之后被告退款给原告，原告当时与本案被告代理人沟通过。被告辩称退还货款既没有合同约定也没有口头约定。我方是同意售后的产品退货，与30000元的货物没有关系。 原被告双方均不能举证证明关于原告已缴纳的3万元进货款被告的发货情况及原告的收货情况，原告主张其向被告退货19台包括一台样机及被告已发送的全部货物，但原告提交的进货及退货明细，均系原告单方制作，未经被告签章确认，不足以证明被告主张，被告亦未能举证证明其向原告发送了3万元货款的相应全部货物。关于原告向被告退还的19台货物，原告主张价值13009元，被告主张价值大概2000元，双方均未举证证明其主张。 一审法院认为，原告未能充分举证证明向被告退还了全部货物，以及被告同意向原告退还全部进货款3万元，被告亦未能充分举证证明向原告足额交付了3万元货物，但双方均确认原告向被告退还货物19台（含样机一台），被告已予签收。被告应向原告退还相应的货款，根据双方确认的深圳市清山泉环保科技有限公司产品价格表及当事人庭审陈述，一审法院酌定每台货物价值800元，经核算18台货物（不含样机）价值14400元，双方均未主张样机的价值，一审法院采信被告的主张，即样机是被告免费提供的。综上，一审法院认定被告应向原告退还货款14400元。 原被告双方签订产品经销合同，原告向被告缴纳经营保证金7万元及进货款3万元，被告同意退还7万元经营保证金，一审法院予以确认。关于进货款3万元，原被告双方均未能举证证明双方同意的进货及退货的数量及金额，一审法院根据双方确认的原告已退货数量18台，参照被告产品价格表，经核算被告应向原告退还货款14400元。原告请求被告支付相关利息，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告深圳市清山泉环保科技有限公司应于判决生效之日起五日内向原告夏伟退还经营保证金70000元；二、被告深圳市清山泉环保科技有限公司应于判决生效之日起五日内向原告夏伟退还货款14400元；三、驳回原告夏伟其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元（原告已预交），由被告负担954元，原告负担344元。 本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人上诉主张无需退还保证金7万元和退货货款14400元，对此，本院认为，上诉人在一审庭审时多次明确同意被上诉人要求退还保证金7万元的诉讼主张，其在二审《补充上诉意见书》中谎称其在一审没有同意退还保证金7万元，还谎称一审没有对退还保证金7万元进行审查，上诉人的行为严重违反诚实信用原则，本院对其该上诉主张不予采纳并予以谴责。上诉人已经签收被上诉人退还的货物19台（含样机一台），上诉人作为持有该批退还货物的一方对退货价值未充分举证，原审据此酌情认定上诉人应退还被上诉人货款14400元并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。上诉人还上诉主张被上诉人支付保管费4200元，因上诉人该请求未经一审程序处理，且缺乏事实依据，本院在本案中不予处理。 综上所述，上诉人深圳市清山泉环保科技有限公司的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人深圳市清山泉环保科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 易 静 审判员 郑寒江 二〇二〇年四月二十一日 书记员 孙洪璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。