广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39717号原告：杨明威，男，1985年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告：杨锦坤，男，1959年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。两原告共同委托代理人：王晓文，广东华誉品智律师事务所律师。两原告共同委托代理人：陈健明，广东华誉品智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽君，广东圣和胜律师事务所实习人员。原告杨明威、杨锦坤诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明威及其委托诉讼代理人王晓文、陈健明，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人卢聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明威、杨锦坤向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2019年1月29日向杨锦坤发出的《“人人安康”保险合同解除通知书》无效；2.被告向原告杨锦坤给付保险金32544.97元；3.被告为两原告办理“人人安康”百万医疗保险合同续保手续，续保期限为2019年5月13日零时起至2020年5月12日二十四时止；4.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告杨明威为其父亲原告杨锦坤投保了“人人安康”百万医疗保险，被告作为承保人，保障项目包括一般医疗费用补偿（等待期30天，给付比例100%，免赔额10000元），保额100万元，恶性肿瘤医疗费补偿（等待期30天，给付比例100%），保额100万元，保险期间自2018年5月13日零时起至2019年5月12日20时止，适用中高端医疗保险条款。2018年6月12日，原告杨锦坤在番禺区中心医院做前列腺彩超检查，超声提示：左肾小结石、前列腺增大合并钙化、前列腺囊肿，6月14日、7月24日两次前列腺抗原两项检测，7月26日入院治疗，8月2日诊断前列腺恶性肿瘤待排；2018年8月23日，中山大学孙逸仙纪念医院出具《病理会诊报告》，临床诊断为前列腺癌，后入院做手术治疗。上述花费医疗费合计48485.84元，其中个人支出32544.97元。2018年10月17日，原告向被告申请理赔。2019年1月29日，被告向原告杨锦坤发出“人人安康”保险合同解除通知书，以杨锦坤未履行如实告知义务为由拒绝理赔。投保时杨明威确实不知道杨锦坤有痛风性关节炎，且该疾病与最终确诊的前列腺癌也不具有因果关系。故为维护原告利益，特向法院提起诉讼。被告辩称：确认承保涉案保险，在原告提出理赔申请后通过第三方调查显示被保险人杨锦坤存在痛风性关节炎，最早确诊时间是2013年2月21日，最后一次诊断记录是2018年5月28日，中间将近有10余次检查诊断记录均显示被保险人杨锦坤存在痛风性关节炎，因此被告认为投保人杨明威在投保涉案保险时所做出的健康问卷中陈述其并没有患有痛风性关节炎不符合，因此投保人杨明威存在故意未履行如实告知义务，所以向原告方发出解除通知书并对此前发生的保险责任不予承担。涉案保险的保险期限已于2019年5月12日届满，因此原告要求续保的请求没有依据。续保属于新的保险合同，应当由双方协商一致，不可以强制要求保险公司承保，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告杨锦坤与原告杨明威为父子关系。2018年5月12日，原告杨明威作为投保人、原告杨锦坤为被保险人、被告为保险人，签订了《“人人安康”百万医疗保险（电子保单）》，保障项目为保险金额均为100万元的“一般医疗费用补偿（等待期30天，给付比例100%，免赔额10000元）”和“恶性肿瘤医疗费补偿（等待期30天，给付比例100%）”，保险期间自2018年5月13日零时起至2019年5月12日二十四时止，适用被告的《中高端医疗保险条款》（以下简称：“保险条款”），保险费为1420元。2018年6月11日，原告杨锦坤因左下腹部疼痛伴排尿困难到广州市番禺区中心医院进行门诊治疗。2018年7月26日，原告杨锦坤入住广州市番禺区中心医院，2018年8月2日出院并被诊断为“1.前列腺恶性肿瘤2.前列腺增生”。2018年9月10日，原告杨锦坤到中山大学孙逸仙纪念医院入院治疗，同月13日行“腹腔镜根治性前列腺切除术”，21日出院诊断为“1.前列腺癌2.前列腺增生”。治疗期间共产生医疗费48485.84元，其中个人支出32544.97元，医保统筹支出15940.87元。2019年1月29日，被告向原告杨锦坤发出《“人人安康”保险合同解除通知书》，内容包括原告在填写健康问卷第2点“被保险人过去1年内未曾发现健康检查结果异常，医生未曾对被保险人提出进一步复查、治疗或手术建议”及第4点“被保险人目前及过往未曾出现过下列疾病、症状或情况……”的选项均选了是，但根据被告核查，原告在番禺区第七人民医院共有16次门诊记录，从2013年直到2017年均诊断出患有“痛风性关节炎”。因原告未履行如实告知义务，被告依法行使合同的法定解除权并不承担给付保险金的责任。庭审中，被告主张如需承担保险责任，则依据保险条款第2.1.3条，医保统筹支出的15940.87元应当作为不予赔付的部分予以扣减，且用药清单中的人血白蛋白4983.48元应当作为保险条款第8.18条中的营养品费用予以扣减，原告表示确认诉讼请求已扣减医保统筹支出的15940.87元，但不确认人血白蛋白属于营养品予以扣减。原告主张被告应当承担保险责任并续保，认为两原告不同住，健康问卷为原告杨明威为父亲杨锦坤投保时保险销售人员发出的链接所填写的，当时确实不知道原告杨锦坤患有痛风性关节炎多年，且该疾病与前列腺癌并非同类型的疾病，亦无关联性；由于被告在宣传时承诺尽管发生过理赔也可以继续续保故要求续保。原告为证明其主张提供以下证据：1.原告杨明威与被告的保险销售员胡紫欣微信聊天记录截图若干，拟证明投保时被告只要求投保人签名，并未就投保事宜及相关注意事项向投保人解释说明；2.户口簿，拟证明两原告不同住，原告杨明威并不清楚杨锦坤患有痛风性关节炎；3.宣传截图一份，显示：八大特色之一是保费低、续保宽松、保险方案，续保年龄最高至80周岁（含）理赔过可续保。原告认为只要没有超过80周岁，即使有理赔也可以续保，这已经构成对投保人的承诺，依据保险条款2.5条被告应予续保。被告对上述证据1真实性不确认，从当时的业务人员了解，投保过程是通过产品链接进行投保，并且有原告签署的投保声明，原告提供的证据第九张截图显示投保人在投保时应当确保被保险人不存在患有痛风性关节炎的情况；对证据2真实性确认，但该份证据不足以证明投保人与被保险人没有共同居住，即使二人没有共同居住，投保人在投保时也应当了解清楚情况，而不应当以不清楚状况而免除其如实告知义务；对证据3认为不能强制续保。被告主张原告在投保时没有尽到如实告知义务，故意隐瞒被保险人患有疾病，被告不应承担保险责任，亦不同意续保，提交以下证据：1、投保截图、“人人安康”百万医疗保险健康问卷、电子投保单，拟证明原告投保的过程；2、高澜保险调查报告一份，拟证明原告在投保时故意不履行如实告知义务。原告对证据1第七页“杨明威”签名的真实性确认，由于现在购买该险种已经适用新版本，我方在投保时仍然适用旧版本，我方提交的证据25所展示的是现在购买该险种的情形并非当时投保的情况。不确认证据1第1-6页的真实性，没有原告签名，第七页也没有很明确的询问内容，也不确认被告在投保前后曾经对两位原告进行询问；对证据2真实性不确认，对调查内容第二页及之后内容确认，第一页不确认，因为调查时间和委托时间没有盖章无法确认真实性，认为索赔时间应该是10月17日。本院认为：本案的争议焦点之一为被告是否应当承担保险责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”被告主张不承担保险责任的依据为上述规定及保险条款第3.2条的约定：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务。”原告确认在内容包括“本人已认真阅读本产品的健康问卷，并确认对于健康问卷中述及的所有条件，所有被保险人的健康状况均符合要求”的“投保人声明”下方的“投保人签名”栏处签名，健康问卷内容包括被保险人未曾出现过“痛风性关节炎”，且确认原告在投保前患有痛风性关节炎。但依据保险法的上述规定，投保人未如实告知的情况应当足以达到对保险事故的发生有严重影响的程度，保险人才有权解除合同并不承担给付保险金的责任。原告所患的“痛风性关节炎”与保险事故为确诊患“前列腺癌”的患病部位、患病性质、严重程度均不相同，关联性不大，不能认定投保人未如实告知曾被诊断患有痛风性关节炎对发生前列腺癌的保险事故有重大影响，故被告不能据此行使合同解除权，本院对原告要求确认被告发出的《“人人安康”保险合同解除通知书》无效的请求予以支持，被告应向原告承担本案的保险责任。关于被告主张保险金应当扣减属于营养品的人血白蛋白费用4983.48元，由于保险条款第8.18条关于药品费的约定中并无明确人血白蛋白属于营养品，被告亦无提交相关证据证明其主张，故本院对被告该抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付保险金32544.97元【计算公式：（医疗费48485.84元-医保统筹部分15940.87元）*100%=32544.97元】。本案的争议焦点之二为涉案保险合同是否可以续保的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”涉案保险条款第2.5条明确“本保险合同为非保证续保合同”，由于保险合同的订立应遵循当事人意思自治原则，因被告明确表示不同意续保，故本院对原告要求续保的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十六条之规定，判决如下：一、确认被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2019年1月29日向原告杨锦坤发出的《“人人安康”保险合同解除通知书》无效；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨锦坤、杨明威一次性支付保险金32544.97元；三、驳回原告杨锦坤、杨明威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  钱卫光人民陪审员  罗惠敏二〇二〇年四月十六日书 记 员  卢俊霖法庭记录牟元源