山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5170号 原告：赵志刚，男，汉族，1979年11月17日出生，住山东省济南市 委托诉讼代理人:邹宇博，山东四洲律师事务所律师。 被告：董然，男，汉族，1978年10月28日出生，住济南市 被告：彭嘉，男，汉族，1977年12月5日出生，住济南市。本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其委托诉讼代理人邹宇博、被告董然到庭参加了诉讼，被告彭嘉经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告董然、彭嘉共同偿还原告借款本金人民币1453920元。2.请求法院依法判令被告董然、彭嘉共同向原告支付截止2019年5月31日的借款利息人民币1117610.14元(以1453920元为基数，按照年息36%计算，自2015年12月1日至2016年2月28日止，以1453920元为基数，按照年息24%计算，自2016年3月1日起至2019年5月31日止，扣除被告已支付的利息)。并继续支付借款利息，以1453920元为基数按照年息24%计算，自2019年6月1日起至本案判决生效之日止。3.本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。第一次庭审及庭后法庭组织原告赵志刚、被告董然对账，第二次庭审时原告变更诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告董然、彭嘉共同偿还原告借款本金人民币1505000元;2.请求法院依法判令二被告董然、彭嘉共同向原告支付截止2019年5月31日的借款利息人民币839050元，并继续支付借款利息，以1505000元为基数按照年息24%计算，自2019年6月1日起至实际履行之日止；3.本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。 事实与理由：被告董然、彭嘉自2015年5月25日开始陆续向原告赵志刚借款，截至2015年7月2日原告共计向被告董然打款人民币1580000元，后二被告于2016年4月经对账向原告出具借条一份，确认截止2015年8月1日共计向原告借款1566000元，并约定月利息3%，月手续费1.3%，定于2016年12月31日前归还。借款发生后，被告董然部分还款，后二被告一直未再偿还原告借款本息。为此原告多次要求二被告付款未果。无奈，为维护当事人的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告董然辩称：1.当时我与原告是单位同事，关系熟悉，彭嘉与我是高中同学，一直关系密切，彭嘉创立公司“山东荣翰信息科技有限公司”，公司因为业务周转，出现了资金困难，原告与彭嘉也认识，之前有过合作，原告同意借给彭嘉钱用于公司周转，但是钱打在了我的账户。我当天就转给了山东荣翰信息科技有限公司的财务，我没有使用过该笔借款。原告因为不放心还款情况，所以在2016年4月原告让我一起出具了借条，出具借条的时候我们三人均在场，我认可借条是我出具的，但是我没有实际使用借款。2.关于利息问题，我与彭嘉商议该笔钱用得时间不长，虽然借条上约定的利息为月息3%，但是我认为利息约定过高，超过了国家规定的年利率24%。彭嘉认可要还原告该笔借款。3、截止到2017年11月12日，我已经还了赵志刚1874100元，有中国银行交易流水为证（49笔），其中有两笔通过山东荣翰信息科技有限公司财务刘珊转给原告，如果按照年利率24%计算利息，我认为我已经还完了赵志刚的借款。中间多次帮着原告向彭嘉追要借款，但是公司资金周转不开，彭嘉是陆续还款，没有一次性归还借款本息。 被告彭嘉未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人对如下事实无异议，本院予以确认：董然、彭嘉作为借款人向赵志刚出具了《借条》，借条记载：今于2015年8月1日借到赵志刚现金及汇款合计人民币1566000元，壹佰伍拾陆万陆仟元整，约定月利率3%，月手续费1.3%，定于2016年12月31日前归还。落款处董然及彭嘉作为借款人签名捺手印并留有共计158万元。经第一次庭审及庭后组织原告赵志刚、被告董然对账，第二次庭审时原告赵志刚、被告董然均认可截止至2015年5月31日尚欠借款本金131万元。 对原告赵志刚、被告董然有争议的事实，下文详述。 本院认为，被告彭嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告赵志刚的主张亦未提交证据予以抗辩，视为其自动放弃举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告彭嘉自行承担。被告董然、彭嘉向原告赵志刚出具了借条，原告赵志刚实际转款，原告赵志刚与被告董然、彭嘉之间存在合法借贷关系。被告未依约向原告偿还本金、利息，应承当偿还本息的违约责任。具体数额，本院分述如下： 1.原告赵志刚、被告董然均认可截至2015年5月31日尚欠本金131万元、月利率3%，原告主张2015年6月1日至2015年6月30日的利息为39300元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 2.原告赵志刚、被告董然均认可截至2015年7月2日尚欠本金158万元、月利率3%，原告主张2015年7月1日至2015年9月30日的利息为142200元。被告董然认为2015年8月27日转款应去掉1.2万元的砍头息，利息自2015年7月2日至2015年8月26日按年利率36%计算为86900元。本院认为，2015年8月27日40万元转账过程为：刘珊转赵志刚40万元，赵志刚转刘素荣40万元，刘素荣转赵志刚40万元，赵志刚转刘素荣1.2万元，赵志刚转董然38.8万元。刘珊为被告彭嘉委托的还款人，原告赵志刚、被告董然对刘珊的转款行为予以认可。案外人刘素荣出借款项、接收还款均通过赵志刚账户走账，原告赵志刚第一次庭审时未将刘素荣的款项计算到本案予以主张，认为应当扣除归还刘素荣的借款数额，第二次庭审时原告赵志刚主张的出借数额包含了刘素荣的出借款项，被告董然庭审中对此未提出异议，只是认为同日转回的1.2万元为“砍头息”，应在本金中予以扣除，而原告认为同日转出转回，借款本金并未归还，只是支付了1.2万元的利息。本院认为，刘素荣出借的40万元发生在2015年7月份，且存在赵志刚的转借行为，同一笔借款，只能向借款人主张一次权利，具体到本案，要么刘素荣向被告主张，要么赵志刚向被告主张，现赵志刚主张的出借数额包含了刘素荣的出借款项，赵志刚实际上认可了自己为刘素荣40万元款项的借款人，被告董然第二次庭审时未提出异议，本院予以认可。40万元的多次转账行为异常，如果只是支付1.2万元利息的话，完全没有必要转账40万元，所以应视为归还了7月份的借款本金，后重新出借款项，而重新出借的款项的本金为38.8万元，被告董然主张应当扣除1.2万元的本金，本院予以支持。所以，截至2018年8月27日借款本金应为1580000元-12000元=1568000元，被告董然同意支付2015年7月2日至2015年8月26日期间利息86900元，本院予以确认。因原告赵志刚与被告董然对2015年9月27日47.5万元转账存有争议，那么2015年8月27日至2015年9月26日恰好一个月的利息按照本金1568000元、月利率3%计算，则此期间的利息为47040元。 3.2015年9月27日原告向被告董然转账47.5万元是否应计算在借款数额中。2015年9月27日，案外人宋文贤向原告转账47.5万元，同日原告向被告董然转账47.5万元。现原告也将该笔款项计算到本案中主张。被告董然认为，该笔借款的交易流水明细附言记载“彭嘉借款26日签”，当天我将该款项转给了刘珊，该笔借款系彭嘉个人借款，与本案无关。本院认为，案涉出借款项的实际使用人虽然为彭嘉，但原告为确保资金安全，要求被告彭嘉、董然共同出具借条，且出借款项均通过被告董然账户过付，虽然47.5万元的交易流水明细附言记载“彭嘉借款26日签”，但综合原被告间的交易方式和习惯，以及第二次庭审的对账情况，可以认定该笔47.5万元借款已经混合计入了原被告的借款中，并未单独区分。所以，对被告董然主张的47.5万元与本案无关，本院不予支持。综上，截止2015年9月27日尚欠本金为1568000元+475000元=2043000元，那么2015年9月27日至2015年11月26日恰好两个月的利息，按照本金2043000元、月利率3%计算，则此期间的利息为122580元。 4.原告赵志刚、被告董然均认可2015年11月26日归还本金30万元，那么截至2015年11月27日尚欠本金174.3万元，2015年11月27日至2015年12月30日的利息，按照本金1743000元、月利率3%计算，则此期间的利息为1743000元×36%÷360×33=57519元。 5.原告赵志刚、被告董然均认可2015年12月30日归还本金15万元，那么截至2016年1月1日尚欠本金159.3万元，原告赵志刚、被告董然对2016年1月14日偿还5万元是本金还是利息存有争议，那么2016年1月1日至2016年1月14日的利息，按照本金1593000元、月利率3%计算，则此期间的利息为1593000元×36%÷360×13天=20709元。 6.2016年1月14日被告董然向原告赵志刚转账5万元的还款性质问题。本院认为，被告董然向原告赵志刚的转款几十笔，基本都有银行交易流水明细附言记载，其中该笔转款附言为“还借款”，在此之前的2015年11月26日转款30万元附言为“还借款”，2015年12月30日转款15万元附言为“还款”，其他附言记载为“利息”“利”“息”“还利息”，因原告认可2015年11月26日、2015年12月30日为归还本金，结合被告董然的附言记载，可以认定本次转款的5万元，应为归还本金，所以截至2016年1月15日尚欠本金159.3万元-5万元=154.3万元，那么2016年1月15日至2016年1月21日的利息，按照本金1543000元、月利率3%计算，则此期间的利息为1543000元×36%÷360×6=9258元。 7.原告赵志刚、被告董然均认可2016年1月21日归还本金10万元，截至2016年1月22日尚欠本金154.3万元-10万元=144.3万元，那么2016年1月22日至2016年12月31日的利息，按照本金1443000元、月利率3%计算，则此期间的利息为1443000元×36%÷360×344=496392元。 8.自2015年5月31日双方认可的尚欠本金之日至本案起诉之日，原告自认被告共偿还本息1486100元，被告主张还款1874100元，其中被告主张的还款数额中包括了2015年8月27日的40万元多次转账款，因该40万元法院上文已作出认定，即还旧借新，但借款本金应为38.8万元，所以应将该40万元核减，按被告主张的数额核减掉40万元后还款数额为1474100元。原告自认的还款数额高于应当核减后被告主张的还款数额，缘于原告将40万元多次转账中的1.2万元计算为被告董然偿还的利息，因本院已经将该1.2万元计算为本金并予以核减，所以原告自认的偿还数额应减去1.2万元，即1486100元-12000元=1474100元。综上，被告董然还款总额应认定为1474100元。根据被告提交的还款明细，结合本院的上述认定，2016年12月31日前被告董然总计还款914100元，2016年12月31日后被告董然总计还款560000元，两者合计1474100元。 至此，截至2017年1月1日，被告尚欠本金1443000元。 9.被告董然2017年1月1日后总计还款560000元，但对部分还款性质是本金还是利息，原告赵志刚、被告董然存有争议。2017年1月1日后至7月8日前被告董然的还款情况为：1月3日1万元、1月4日6000元、1月26日1.6万元、3月2日1.6万元、4月1日2万元、4月21日1万元、5月2日2万元、5月3日1万元、6月3日2万元、7月3日2万元，共计148000元，上述还款原告赵志刚、被告董然均认可为利息，本院予以确认。 10.被告董然主张2017年7月8日偿还本金5万元，原告不予认可，认为从2016年2月份开始，被告未再支付任何本金，所有还款均为利息。本院认为，从2016年12月2日开始，被告董然的还款的银行交易流水明细附言记载“房利”“利”“房利息”“房”“房本和利息”“房本+利息”“房本”“房贷余额”“房贷本金”“还房贷本金”，按照本判决上述对附言的认定，原告赵志刚、被告董然认可的利息部分，被告董然均附言为“利息”“利”“息”等，附言的记载能够反映还款的性质，所以对附言记载中有“本”的，本院认定为归还本金，无的本院认定为归还利息。那么，2017年7月3日、7月31日、8月4日分别还款5万、5万、6000元，附言为“房”“利”，应认定为归还利息，合计归还利息106000元。 11.2017年9月4日104000元、10月1日52000元两笔还款附言为“房本和利息”“房本+利息”，并未区分本金多少，利息多少，附言为“利”“房利”的多笔还款有2万元、1.2万元、6000元，数额不等，时间间隔周期基本为一个月，但也长短不一，所以无法完全区分本金与利息，原告赵志刚、被告董然对此亦没有特别说明，根据本院查明的上述基本事实，酌取中间数字，认定每月利息为1.2万元，那么该两笔还款本金13.2万元，利息2.4万元。截至2017年9月5日尚欠本金1443000元-92000元=1351000元。截至2017年10月2日尚欠本金1351000元-40000元=1311000元。 12.2017年10月14日30000元还款附言为“房本”，应认定归还本金30000元，截至2017年10月15日尚欠本金1311000元-30000元=1281000元。2017年11月3日50000元还款附言为“房贷本金”，应认定归还本金50000元，截至2017年11月4日尚欠本金1281000元-50000元=1231000元。2017年11月12日50000元还款附言为“还房贷本金”，应认定归还本金50000元，截至2017年11月13日尚欠本金1231000元-50000元=1181000元。 综上所述，被告尚欠本金1181000元；被告董然共计还款1474100元，本院认定归还本金862000元，归还利息612100元。计算至2016年12月31日的应还利息总额为39300元+86900元+47040元+122580元+57519元+20709元+9258元+496392元=879698元，因被告支付利息总额，能够支付2016年1月21日前的利息，尚不够支付至2016年底的利息，按照法律规定，民间借贷纠纷中年利率24%—36%部分属于自然债务，被告已经支付的按照36%计算，尚未支付的原告不得请求按照36%计算。所以，2016年1月21前被告应付利息总额为39300元+86900元+47040元+122580元+57519元+20709元+9258元=383306元，已付利息剩余为612100元-383306元=228794元，按照本金按照本金1443000元、月利率3%计算，该部分利息可支付158天，即支付至2016年6月28日。对未付利息，原告赵志刚、被告董然均认可按照月利率2%计算，本院予以认可。自2016年6月29日始，被告未付利息，应以当期未付本金为基数，按照月利率2%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭嘉、董然向原告赵志刚返还借款本金1181000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告彭嘉、董然向原告赵志刚支付借款利息（以1443000元为基数，自2016年6月29日起至2017年9月4日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告彭嘉、董然向原告赵志刚支付借款利息（以1351000元为基数，自2017年9月5日起至2017年10月1日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告彭嘉、董然向原告赵志刚支付借款利息（以1311000元为基数，自2017年10月2日起至2017年10月14日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告彭嘉、董然向原告赵志刚支付借款利息（以1281000元元为基数，自2017年10月15日起至2017年11月3日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 六、被告彭嘉、董然向原告赵志刚支付借款利息（以1231000元为基数，自2017年11月4日起至2017年11月12日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 七、被告彭嘉、董然向原告赵志刚支付借款利息（以1181000元为基数，自2017年11月13日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 八、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币27372元，保全费5000元，由被告彭嘉、董然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  耿学宝 人民陪审员  梁 颖 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  葛方俊 书 记 员  姚目远