广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初319号 原告：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地：岑溪市大中路66号。统一社会信用代码：91450481983343345C。 负责人：黄英杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 被告:全繁志，男，1984年7月18日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 被告：广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地：广西藤县藤州镇潭东村兴隆一组80号。 法定代表人：周伟坤，该公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地：藤县河东安泰新城财源花苑2号楼。统一社会信用代码：914504220510311498。 负责人：梁文泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡坤耀，该公司员工。 被告:朱耀宏，男，1967年12月27日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。 原告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称人保岑溪支公司）与被告全繁志、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称藤县广安公司）、华安财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称华安藤县支公司）、朱耀宏代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年3月6日申请撤销对被告朱耀宏的起诉。本案公开开庭进行了审理。原告人保岑溪支公司的委托诉讼代理人林智斌、被告全繁志及被告华安藤县支公司的委托诉讼代理人胡坤耀到庭参加诉讼，被告藤县广安公司法定代表人周伟坤经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保岑溪支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告全繁志、藤县广安公司、华安藤县支公司共同赔偿原告垫付车辆损失费27050元；2.判令被告朱耀宏返还原告垫付的车辆损失费2000元；3.案件诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告向本院申请撤销第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：案件诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月1日12时50分，被告全繁志驾驶桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿国道207线由岑溪往梧州方向行驶，当车行驶至上述路段时，与被告朱耀宏停放在路边的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，之后小型轿车后移时碰撞到廖坤光驾驶的岑溪临时21801号二轮燃油车发生碰撞。经岑溪市公安局交通管理大队作出第20180501001号《道路交通事故认定书（简易程序)》，确定全繁志承担此事故全部责任，朱耀宏、廖坤光不承担此事故责任。事故发生后，桂Ｄ×××××号车车主即被告朱耀宏向原告提出《机动车保险索赔申请书》，就上述交通事故造成的桂Ｄ×××××号轿车车损提出保险索赔，经保险公司定损并经朱耀宏确认，该车定损金额为29050元（车辆维修费28350元+拖车费700元)，原告根据桂Ｄ×××××号车投保的车损险作出先予赔付，并于2018年8月17日向朱耀宏账户转账29050元，现已理赔完毕。其后，朱耀宏向原告出具《机动车辆保险权益转让书》等文书，授权原告向责任方全繁志等追偿。被告全繁志作为承担事故全责车辆桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，被告藤县广安公司为该车车主，在被告华安藤县支公司投保交强险和商业险，对于本次事故造成桂Ｄ×××××号轿车车损应承担赔偿责任。为此，原告曾去函被告华安藤县支公司，但该公司回复，因被告全繁志无有效的道路运输从业人员从业资格，商业险拒赔。另外，被告朱耀宏从被告华安藤县支公司处获得赔付桂Ｄ×××××号车维修费2000元，明显违反其承诺，应承担返还赔款的责任。但因朱耀宏已于2020年1月23日返还车辆损失费2000元给原告，故申请撤销对被告朱耀宏的起诉。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告华安藤县支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定:机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。答辩人己在交强险2000元内赔偿桂Ｄ×××××号车损失，原告己在诉状中明确该款由被告朱耀宏返还。二、桂Ｄ×××××车在答辩人处投保有商业第三者责任保险，保额为100万元，不计免赔。本案中答辩人承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此在涉及商业第三者责任保险的赔付时应参照投保人与答辩人签订的合同约定进行审理。1.本案事故生后，桂Ｄ×××××号车驾驶员全繁志及藤县广安公司提供了贵港市公路运输管理处颁发的从业资格证，但经答辩人调查核实，贵港地区道路运输从业人员从业资格证颁发单位为贵港市道路运输管理处，并无贵港市公路运输管理处，贵港市道路运输从业人员资格证颁发机关也出具了情况说明，明确被告全繁志的从业资格证已经注销，即被告全繁志案发时无道路运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2.根据国务院制定的《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一)取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”的规定以及交通部制定的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。第十条规定“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；¨¨¨（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得交通运输管理部门颁发的从业资格证书。答辩人根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:¨¨¨(二）驾驶人有下列情形之一者：¨¨¨6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；¨¨¨”，该合同约定符合法律法规，应该受法律保护。3.涉案保险合同的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，答辩人已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也己签字，证明答辩人尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。综上，本案被告全繁志在事故发生时无经营性道路货物运输从业资格证，根据保险合同约定，本案属于商业第三者责任保险责任免除范围，即本案被保险人方违反合同约定，应该承担违约责任，答辩人不承担商业险保险赔偿责任。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。依据交强险条款第十条第四项的规定，答辩人不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。 本院经审理认定以下事实：被告藤县广安公司为自己名下的桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告华安藤县支公司处投保有机动车交强险及商业险，第三者责任险保额100万，且不计免赔。商业险保险期限自2017年7月4日13时00分起至2018年7月4日24时00分止。2018年5月1日12时50分，被告全繁志驾驶桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿国道207线由岑溪往梧州方向行驶，当车行驶至上述路段时，与被告朱耀宏停放在路边的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，之后小型轿车后移时碰撞到廖坤光驾驶的岑溪临时21801号二轮燃油车发生碰撞。2018年5月7日，岑溪市公安局交通管理大队作出第20180501001号《道路交通事故认定书（简易程序)》，确定全繁志承担此事故全部责任，朱耀宏、廖坤光不承担此事故责任。 被告华安藤县支公司在确认桂Ｄ×××××号轿车维修费未得到全繁志赔付的情况下，于2018年5月31日将强制险财产损失项费用2000元汇给朱耀宏。事故发生后，被告朱耀宏就桂Ｄ×××××号轿车车损向其投保公司原告人保岑溪支公司提出《机动车保险索赔申请书》。2018年6月12日，经保险公司定损并经朱耀宏确认，该车定损金额为28350元，另外支出拖车费700元，合计29050元。原告根据桂Ｄ×××××号车投保的车损险作出先予赔付，并于2018年8月17日向朱耀宏账户转账29050元。被告朱耀宏为此向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将向责任方追偿的权利转让给原告。原告曾去函被告华安藤县支公司提出赔偿事项。2019年2月28日，被告华安藤县支公司回复原告，认为事故发生时全繁志无有效的道路运输从业资格证书，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:¨¨¨6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；¨¨¨”的规定，作出强制险正常理赔，商业保险拒赔的处理决定。 被告华安藤县支公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条用蓝色字体标注：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:¨¨¨(二）驾驶人有下列情形之一者：¨¨¨6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；¨¨¨”。被告华安藤县支公司在投保单“投保人声明”一栏盖章。 2018年5月14日，贵港市道路运输管理处向被告华安藤县支公司出具《情况说明》一份，该情况说明载明全繁志从业资格类别：道路货物运输驾驶员，有效期：2009年10月20日至2015年10月19日，从业资格状态：注销。 因被告朱耀宏已于2020年1月23日将强制险财产损失项费用2000元返还给原告，故原告申请撤销对被告朱耀宏的起诉。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、桂Ｄ×××××号车《行驶证》、桂Ｄ×××××《行驶证》、机动车交通事故责任强制保险抄单、机动车辆商业保险保单抄件、华安藤县支公司的工商查询信息、华安藤县支公司的工商查询信息、机动车保险索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、广西增值税专用发票、“代位求偿”案件索赔申请书、国内支付业务付款回单位、机动车辆保险权益转让书、华安财产保险股份有限公司梧州支公司的《回复函》、招商银行《对账单》、朱耀宏的建设银行客户专用回单及被告提供的机动车综合商业保险单、投保单、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》、贵港市道路运输管理处出具的《情况说明》、招商银行《对账单》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”朱耀宏承保的桂Ｄ×××××小型在保险期限内发生了涉案交通事故，交警部门认定确定桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车驾驶员全繁志承担此事故全部责任，原告作为保险人向朱耀宏赔偿了保险金29050元，依法取得了代位行使向造成事故损害的第三者请求赔偿的权利。 被告藤县广安公司为自己名下的桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告华安藤县支公司处投保有机动车交强险及商业险，二者间成立了保险合同关系。现藤县广安公司的车辆在保险期间内发生了保险事故，华安藤县支公司应依约履行保险理赔义务。华安藤县支公司抗辩投保标的车辆的驾驶员无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，属于保险条款约定的免责事由。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于华安藤县支公司提供的格式条款，华安藤县支公司负有提示和明确说明义务，应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，华安藤县支公司并没有证据证明其已向藤县广安公司明确说明驾驶人必须具有道路运输从业资格证，虽然投保单上“投保人声明”处加盖有投保人藤县广安公司的公章，但仅凭该证据，并不能证明华安藤县支公司对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。因此，华安藤县支公司无法证明其已就保险条款约定的免责条款对藤县广安公司尽到提示和明确说明义务，其请求在商业三者险内免责缺乏事实依据，本院不予支持。因本案的赔偿责任已由被告华安藤县支公司承担，故被告全繁志、藤县广安公司不再需要承担责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安藤县支公司作为桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车的保险人，应在交强险限额内赔偿原告支付的车辆损失费2000元。超出强险责任限额的损失27050元（29050元－2000元），因被告全繁志承担此事故全部责任，应由全繁志承担全部赔偿责任，该款由华安藤县支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。以上被告华安藤县支公司应在交强险、商业险责任限额内共计赔偿原告垫付的车辆损失费29050元，因被告朱耀宏已将华安藤县支公司赔偿的2000元返还给原告，故华安藤县支公司尚应赔偿27050元给原告。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司藤县支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司支付赔偿款27050元； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取263元(原告已预交)，由被告华安财产保险股份有限公司藤县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇二〇年四月十三日 书记员  吴天惠 附法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。