江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7546号原告：苏菊琴，女，1954年10月5日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：范凯惠，女，1975年12月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：徐炳达、王俊逸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告苏菊琴与被告范凯惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）苏0681民初8821号民事判决。范凯惠不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，江苏省南通市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）苏06民终2056号民事裁定，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告苏菊琴及其委托诉讼代理人张耀辉，被告范凯惠及其委托诉讼代理人徐炳达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏菊琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100万元及利息（自2017年起诉之日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月19日，被告向原告出具借条，载明借款100万元，被告将借条的落款日期写为2011年12月17日。借条出具当日，原告向被告交付现金100万元。被告至今未归还。2017年3月，原告向启东市人民法院起诉，要求被告归还借款100万元及利息。2017年6月，启东市人民法院以该案涉嫌犯罪为由驳回起诉，并移送公安机关。2018年9月，启东市公安局向启东市人民法院出具《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告认为，合法的民间借贷受法律保护，公安机关已查明案涉借款与赌博无关，被告应及时偿还借款本息。请求法院支持原告诉讼请求。被告范凯惠辩称：1、原告关于何时出具借条及交付100万元的庭审陈述前后矛盾。原告在（2017）苏0681民初2296号案件第一次庭审中陈述被告于2011年12月17日出具借条并收取现金，而出入境管理信息证明被告于2011年12月12日至2012年12月19日均在境外。原告在二审中陈述被告于2011年12月19日晚上出具借条并收取现金，在本次庭审中又将时间变更为2011年12月19日下午三四点钟。被告的出入境管理信息显示，被告入境时间为2011年12月19日15时34分，经过入境安检、取行李、前往长途汽车站、乘大巴赶回启东等一系列流程，到达启东最早也是晚上八九点，不可能在下午就前往原告家里出具借条、收取现金。2、原告关于100万元借款来源的陈述前后矛盾。其陈述其中50万元来源于其弟弟的房产抵押贷款，但证据显示，原告弟弟及原告自己的银行账户没有贷款汇入。其名下2011年10月24日有一笔530500元的汇款并非贷款，而是来源于沛县中行。该款于2011年10月25分为5万元和48万元取出，不存在取现53万元交付给被告。其陈述另50万元借款来源于其儿媳陈海霞的贷款，证据显示，2011年11月23日陈海霞账户存入贷款50万元，当日即转账支出50万元，未显示转入原告账户，也没有证据证明原告取现交付给被告。该时间节点也与原告庭审陈述的提前两三个月准备借款相矛盾。综上，原、被告之间不存在借款事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举、质证，本院认定如下：（一）关于本起借贷纠纷的诉讼情况2017年3月14日，原告诉至本院，要求被告归还借款100万元及利息。本院经过审理，认为案涉借贷行为涉嫌犯罪，于2017年6月9日作出（2017）苏0681民初2296号民事裁定，裁定驳回原告起诉，并将线索材料移送启东市公安局。启东市公安局经审查认为无犯罪事实，于2018年9月4日向本院出具《不予立案通知书》，决定不予立案。2018年11月1日，原告再次诉至本院，要求被告归还借款100万元及利息。本院于2019年3月13日作出（2018）苏0681民初8821号民事判决，判决被告归还原告借款本金100万元及利息。被告不服该判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院，该院于2019年9月19日作出（2019）苏06民终2056号民事裁定，将该案发回重审，即为本案之诉。（二）关于借条出具的情况2011年12月，被告向原告出具借条一份，载明：借条今借苏菊琴人民币壹佰万元正10000002011.12.17范凯惠。原告陈述，2011年被告向原告承诺带其儿媳妇去安徽做生意，向原告借款100万元。对于借条出具时间，原告在（2017）苏0681民初2296号案件第一次庭审中先是陈述：借条具体哪天出具记不清了，在现金交付之前让被告现出具了借条，被告可能在出具借条的时候将日期写错了，反正是出具借条的同时我将100万元的现金交给被告了。后又陈述：在某一天中午，具体哪一天记不清了，被告事先准备好借条交给我，然后我将100万元现金交给被告，被告在我家待了一个多小时。在南通市中级人民法院二审谈话及本案重审庭审中，原告陈述：被告于2011年12月19日下午三、四点在我家出具借条，借条出具后，我将100万元现金交付给被告，被告在我家坐了一个多小时，被告故意将时间写为2011年12月17日，因为我眼睛不好，看不清落款时间。对于借条出具时间，被告在（2017）苏0681民初2296号案件庭审中陈述：被告于2011年12月17日在老挝蓝盾赌场（木棉赌场）向原告借了100万元百家乐筹码，同时向原告出具案涉借条。在本案庭审中，被告陈述：2011年12月17日被告在境外赌场让原告出了100万的电子码，被告于2011年12月19日回国，约一星期后于2011年12月底向原告出具了案涉借条。其从未收到过原告的100万元现金。被告提交的出入境记录显示，被告于2011年12月14日21时41分从深圳机场出境前往柬埔寨，2011年12月19日15时34分从虹桥机场入境。（三）关于资金来源的情况原告陈述其向被告出借的100万元资金来源分为两部分：一部分为原告弟弟、弟妹利用其名下房产贷款90万元，原告将其中的53万元取现；另一部分为其儿媳妇陈海霞利用名下世纪家园61号303室房屋向启东市农村商业银行贷款50万元，后转账给原告，原告取现。根据原告提供的中国银行《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》、《个人贷款抵押合同》、陈海霞的房屋权属证书及本院调取的原告及其儿媳妇陈海霞的银行交易明细等证据查明：1、2011年9月6日，原告（甲方）与中国银行启东支行（乙方）签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》，约定乙方在2011年9月至2013年9月期间为甲方提供最高不超过90万元的授信额度；每笔借款的贷款期限从实际发放之日起开始计算，以提款协议为准；甲方使用本合同项下的授信额度前应逐笔与乙方签订《提款协议》、借款借据方可使用本合同项下额度。苏红卫、洪阿琴与中国银行启东支行签订《个人贷款抵押合同》，以其名下房屋为上述贷款提供担保。2011年10月24日，原告名下的中国银行账户转入530500元，次日，原告分别取现50000元和480000元。2、2011年11月23日，陈海霞名下的江苏省农村信用社账户贷款存入50万元，后于当日转账至原告工商银行账户，原告于2011年11月24日分别取现10万元和40万元。原告表示案涉借款的资金来源为上述两笔贷款。应被告申请，本院调取原告名下的中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行账户2011年6月1日至2012年5月31日期间的银行交易明细，查询结果显示：原告在上述四家银行均有账户，账户资金往来频繁，交易方式包括网转、卡取、卡存、汇款等。（四）关于原告曾涉嫌开设赌场的情况启东市公安局于2013年9月20日对原告涉嫌开设赌场一案立案侦查，于2014年4月24日对原告取保候审。在侦查过程中，原告供述在2011年底至2013年3月期间，多次联系境外百家乐赌博公司的上家，要求对方提供用于百家乐赌博的代理账号和密码，然后将账号和密码提供给黄赛南，供黄赛南赌博使用。黄赛南供述，其将获利中的25%分给原告。后本案因只有犯罪嫌疑人供述，没有电子证据及相关赌博账号具体号码，无证据证明犯罪嫌疑人具体获利情况，事实不清，证据不足，未对原告追究刑事责任。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷法律关系的成立生效，包括借贷合意和款项交付两方面事实。原告依据被告出具的借条主张双方存在民间借贷法律关系，但被告抗辩款项并未实际交付，借贷行为尚未实际发生，在此情形下，原告应就款项交付事实作出合理说明并提供证据证实。针对原告就资金来源、款项交付所作的陈述及举证，本院综合评析如下：一、出借资金筹备及选择现金形式交付的合理性方面。原告陈述案涉借款100万元来源于其本人及其儿媳妇陈海霞的银行贷款，根据查明的事实，两笔贷款支取发生在2011年10月、11月，而原告陈述借条出具、款项交付发生于2011年12月19日。即原告在借款发生前一个月就办理贷款手续并立即取现放在家中等待被告借款。对此，本院认为，首先，原告名下存在多个银行账户，且账户资金转账往来频繁，该事实可证明原告能够熟练办理银行转账业务，并非必须通过现金形式交付借款，尤其在出借100万元巨额资金时，以现金形式交付更不具有必要性及合理性。其次，原告陈述的两笔贷款本身就以转账形式存入原告银行账户，若该两笔贷款作为案涉借款的资金来源，由原告账户直接转账至被告账户显然更为安全便捷。且原告向中国银行申请的90万元系贷款授信额度，其在借款实际发生之前的较短期间内办理提款手续完全可行，原告陈述的其提前一个月将贷款取现放在家中等待被告借款，并自行承担此期间的利息损失的做法，既增加了资金保管风险，又承担了不必要的利息损失，明显有悖常理。综上，原告陈述的出借款项筹备、所选择的现金交付方式均有违正常交易习惯，且原告未就此作出合理解释，其所举证据不足以证明上述两笔贷款与案涉借款之间的关联性，亦不足以证明以现金形式向被告交付借款的必要性及合理性。二、借条出具及款项交付具体时间方面。首先，原告在本案庭审中陈述借条出具和款项交付发生于2011年12月19日下午三、四点，而被告的出入境记录显示其于2011年12月14日晚间入境柬埔寨，于2011年12月19日下午3时34分从虹桥机场入境，基于该事实，考虑入境流程、沪启距离、当时的交通条件等因素，被告如原告所述于2011年12月19日下午三、四点在原告家中接受现金借款的可能性不存在。其次，对于借条出具及款项交付时间，原告在庭审中的陈述前后不一致，也没有合理的理由予以说明。庭审中原告始终主张借条出具和款项交付同时发生，从常理分析，在没有充分的相反证据证明的情形下，借条的落款时间即为出具时间，根据被告出入境记录，原、被告于借条的落款时间2011年12月17日在原告家中进行款项交付的可能性亦不存在。综上，本院认为，虽被告向原告出具了借条，但在资金来源、交付方式、交付时间方面，原告提供的证据不足以证明其已向被告交付款项，其对款项交付的具体陈述亦不具有合理性及可信度，其应当承担举证不能的不利后果。对原、被告之间实际发生借贷的事实，本院不予认定。原告主张被告归还借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告苏菊琴的诉讼请求。本案受理费16464元（原告已预交），由原告苏菊琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16464元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。（此页无正文）审 判 长  季洪涛人民陪审员  周大海人民陪审员  成剑彬二〇二〇年四月十日法官 助理  万志伟书 记 员  陆 俊