广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25438号原告：梁兆敏，男，1970年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：桑永强，男，1960年9月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：桑永致，男，1962年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，系其弟弟。被告：李齐光，男，1967年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均，两被告共同委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。原告梁兆敏与被告桑永强、李齐光合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁兆敏及其委托诉讼代理人刘杨灏，被告桑永强的委托诉讼代理人桑永致、被告桑永强、李齐光的共同委托诉讼代理人招小明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁兆敏向本院提出诉讼请求：1、被告桑永强支付原告场地清理费及其他费用共计1150000元；2、被告桑永强支付逾期付款利息26541元（以1150000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月1日起至清偿之日止，暂计算至2019年6月10日），以上款项合计1176541元；3、被告李齐光对上述被告桑永强应支付给原告的费用承担连带责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告桑永强于2010年8月4日签订了《和解协议书》，约定关于北京南45-65、67-107号两地块纠纷问题，原告与两被告协商后达成协议，原告在2010年8月从以上两地块中撤场，搬走货柜等物品和撤走场内所有人员后，由被告桑永强立即向原告支付250000元场地清理费，并约定在建筑队承建该两地块其中之一的工程时，从此时起5天之内向原告支付550000元。如果被告桑永强违约，则原告有权向法院提出诉讼，追讨场地清理费及其他费用1500000元，250000元作为违约金，违约金不可以冲减场地清理费及其它相关费用1500000元。被告桑永强对以上费用已确认正确无异议。被告李齐光在被告桑永强不能履行该协议时，必须承担被告桑永强应负的责任。原告已按该协议履行完毕，且自2018年11月已有建筑队承建该两地块的工程，但被告桑永强并没有按照协议约定支付足额的费用。原告对此多次向被告桑永强追讨该费用，但其一直没有支付足额的费用，经过原告再三催促，被告桑永强才同意于2018年8月24日让其弟媳胡丽（桑永强胞弟桑永致的太太）向原告转账350000元，仍余下1150000元未付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告桑永强、李齐光共同辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。从事实上，按照和解协议约定，两被告并没有违反协议约定，当时为何给原告350000元，是因为2018年7月两被告从广州中旅大道房地产开发有限公司处得知工程已经投标失败，广州中旅大道房地产开发有限公司要求被告桑永强要把工程移交给工程队，在2018年8月份退场。按照和解协议第4条第2款约定，被告桑永强亲自找原告协商，双方协商一致给付350000元。付款后，原告将和解协议原件给了被告桑永强，说双方权利义务终止，所以双方没有签订书面协议。原告在诉状中陈述2018年11月已经知道建筑队承接该工程，但是又表示在原告再三催促下，被告桑永强在2018年4月24日支付320000元，时间上相矛盾。原告也没有追讨债务，是被告桑永强主动向原告支付款项。经审理查明：2009年4月7日，广州中旅大道房地产开发有限公司（甲方）与桑永强（乙方）签订《合作意向书》，约定：甲方拥有位于北京××号、××号两地块的土地使用权。乙方必须在2009年5月10日前，清除两地块内现有的无证违法经营者，清拆两地块内现有的违章建筑和太平沙5号危楼。乙方在此期限内完成这些工作，使甲方完全接收两地块后，甲方奖励乙方人民币200000元。二、完成上述清除、清拆工作后，乙方必须以甲方名义办理两地块沿北京南路及太平沙地段规划退缩位的临时商铺报建手续，并以甲方名义办理该临时商铺和临时停车场合法开业经营的全部手续，办理手续的应付费用由乙方支付。三、在甲方接收两地块后，乙方协助解决封闭德佑坊，并纳入本合作意向范围。四、临时商铺的设计、施工建设、水电设施等由乙方负责并承担应付的责任，所涉及的全部投资费用由乙方支付。但临时商铺的设计、施工须符合甲方的要求并取得甲方的同意。五、临时商铺和临时停车场均由乙方负责经营管理，并承担经营管理所发生的责任和义务，包括支付相关的费用。六、甲万不参与本合作意向书约定经营期限的临时商铺和临时停车场的收益分配。但临时商铺租户的押金（不少于两个月租金）由甲方代收，并由甲方在临时商铺结束经营或租户退租前退还给租户。七、甲方有权保留部份临时停车场的用地，用地面积双方另行约定。甲方有权无偿在临时商铺上设置广告，具体双方另行约定。八、乙方建设临时商铺及经营的期限从本意向书第一条约定的工作完成之日起计不少于十二个月，十二个月之后，如甲方必须拆除临时商铺，甲方可提前一个月通知乙方终止双方的合作关系，届时乙方须无条件撤离两地块。九、乙方对临时停车场的经营期限从本意向书第一条约定的工作完成之日起计十二个月，但甲方可提前二个月通知乙方终止临时停车场的经营，届时乙方须无条件退出两地块。等等。2009年6月16日，广州中旅大道房地产开发有限公司出具《委托书》，记载：委托桑永强、刘艾夫先生负责处理北京××号、××号地段清理违章建筑、取缔无证经营、按政府要求整治建设用地等工作。2009年8月12日，广州中旅大道房地产开发有限公司向广州市越秀区交通局出具《关于请求尽快清理北京南路45-107号地段违法无证停车场的报告》，内容为：我司负责开发建设越秀区北京南路45-65号、47-107号两地段的商住楼项目。该两地段已拆迁完毕，但由于历史上的原因，上述两地段一直被他人违法无证经营停车场及违章临铺。为尽快启动上述地段项目的发展，以及配合市政府的创建文明城市、迎亚运城市综合整治的行动和要求，我司请求贵局依法行政，尽快查处和清理上述两地段违法无证经营的停车场。对此，我司现派刘艾夫先生和梁兆敏先生配合贵局清理该地段违法无证经营停车场的工作。2009年10月22日，桑永强、刘艾夫（共同甲方）与广州振谊停车场有限公司签订《租赁合同》，约定：甲方受广州中旅大道房地产开发有限公司的委托，临时行使位于北京××号、××号两地块的土地使用权，现经甲、乙双方协商，一致同意就该地块按穗规函[2009]6390号复函的停车场（指除临铺外的其余部份）达成经营合作意向：一、乙方必须在2009年11月30日前，清除两地块内违章建筑（电力、通讯等其它迁移由甲方负责，所发生费用与乙方无关）。二、完成上述45-65号，67-107号场内的车辆清场、违建的清拆及门口的封闭工作后，乙方协助甲方办理规划、报建手续，在规划局、建设局内办理报批、报建临铺手续时，如政府部门所收的费用由甲方负责，其余费用由乙方负责。办理停车场手续的费用由乙方支付。三、按穗规函[2009]6390号复函停车场（指除临铺外的其余部份）由乙方负责经营管理，并负责经营管理所发生的权利和义务，包括支付相关的费用。四、乙方在2009年11月1起向甲方支付每月租金贰万元人民币，从2010年12月l日起，每月支付租金伍万伍仟元人民币，直至工地开发为止。五、甲方保证乙方建设停车场期限从2009年12月1日起，不小于十二个月，之后，如甲方必须收回开发，甲方可提前一个月通知乙方终止双方合作关系，届时乙方须无条件搬离须开发地块。等等。2009年11月16日，桑永强（委托人）与梁兆敏（受委托人）签订《委托书》，约定：鉴于政府有关部门向广州中旅大道房地产开发有限公司发出整治和清拆北京××号、××号地段的违法经营和违法建设的通知，桑永强、刘艾夫受广州中旅大道房地产开发有限公司委托，处理北京南路45-65号、67-l07号地段的违法建筑和违法经营的清理工作。现桑永强、刘艾夫再委托施工方梁兆敏，按政府要求和规定清拆越秀区北京××号、××号地段的所有违法建筑、以及取缔该地段无证经营的停车场等。其要求如下：1、清拆工程施工必须依法进行，清拆工程施工期间，受委托人必须保证施工现场的安全和负责施工现场的治安维护和围蔽工作；2、在施工期间如出现法律和经济纠纷、财产损失、人员伤亡等，所涉及的全部责任和所有费用由施工方梁兆敏负责，与广州中旅大道房地产开发有限公司及委托人无关；3、上述清拆和清场工作要在2009年11月30日前完成，并同时将上述地段的场地完整交给委托人。2010年，梁兆敏以广州中旅大道房地产开发有限公司、桑永强、刘艾夫为被告，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，案号为（2010）越法民二初字第1959号，要求各被告支付清理费暂计150万元；继续履行《合作意向书》和《租赁合同》（包括提供相应的办理临时商铺和临时停车场合法开业经营的全部手续，并承担办理手续的应付费用等。该案诉讼中，梁兆敏与桑永强、李齐光签订《和解协议书》，约定：关于北京南45-65号、67-107号两地块纠纷问题[案号：（2010）越民二初字第1959号]，当事人桑永强（被告）、梁兆敏（原告）经充分协商，达成如下协议：一、桑永强支付给梁兆敏25万元（贰拾伍万元）场地清理费。二、梁兆敏在2010年8月前从北京××号、××号两地块撤场，搬走自己货柜等物品，撤走场内所有人员，两地块上所有建筑及其附属设施不得拆除。三、上述该笔清理费25万元（贰拾伍万元）于梁兆敏按本协议第二条办理撤场，并与桑永强办理场地交接后，由桑永强立即向梁兆敏支付。四、1、在两地块上的临时商铺获得政府有关部门的《建设工程规划许可证》时，无论谁取得该两地块上的临时商铺的承租权（使用权），从此时起5天之内，桑永强必须支付梁兆敏55万元（伍拾伍万元）；2、如临时商铺得不到政府部门的审批，桑永强在建筑队承建该两地块其中之一的工程时，从此时起5天之内向梁兆敏支付55万元（伍拾伍万元）。五、在本协议签订之日起十日内，梁兆敏向越秀区人民法院撤销诉讼[案号：（2010）越民二初字第1959号]。六、违约责任：桑永强在本协议第四条第一款违约时，梁兆敏有权再向法院提出诉讼，追讨场地清理费及其它相关费用共150万元（壹佰伍拾万元），25万元（贰拾伍万元）作为违约金，违约金不可以冲减场地清理费及其它相关费用150万元（壹佰伍拾万元)。桑永强在本协议第四条第二款违约时，梁兆敏有权再向法院提出诉讼，追讨场地清理费及其它相关费用150万元（壹佰伍拾万元），25万元（贰拾伍万元）作为违约金，违约金不可以冲减场地清理费及其它相关费用150万元（壹佰伍拾万元）。桑永强对以上所述金额己确认正确，无异议。七、被告的担保人在被告不能履行本协议时，必须承担被告应负的责任。八、在本协议第四条执行完后，双方同意解除2009年10月22日的《租赁合同》。该两地块与梁兆敏及广州振谊停车场有限公司无关，并承诺不再干涉两地块的一切事务。上述协议签订后，梁兆敏办理撤场，将涉案停车场交接给桑永强，并于2010年11月25日向广州市越秀区人民法院提出撤诉申请。广州市越秀区人民法院作出（2010）越法民二初字第1959号民事裁定，裁定：准许梁兆敏撤回起诉。桑永强确认其实际经营涉案停车场至2018年8月。诉讼中，梁兆敏为证实涉案两地块已经进入建设状态，桑永强仅向其支付350000元，向本院提交如下证据：1、广州市城市规划局《关于送审建筑设计方案的复函》穗规函[2009]6390号，内容为：广州中旅大道房地产开发有限公司：你单位送审北京南路67-107号及北京南路45-65号、同庆坊3-17号、德佑坊2-12号地段拟新建（自编A、B）2幢2层临时商业楼及有关资料手续，经审查，基本同意送审的建筑设计方案。2、建筑队正在承建涉案地块的照片。3、广州市规划和自然资源局（广州市海洋局）网站查询规划许可公示公布受理公示信息的截图，显示商业、住宅楼工程（自编港汇华庭二期C1、C2栋），建设位置广州市越秀区北京南路17-43、45-65号，公示日期2019年3月5日至今；商业、酒店、办公楼工程（自编港汇大厦二期D栋），建设位置广州市越秀区北京南路67-107号，公示日期2018年5月28日至今。4、与“826534272强”的微信聊天记录，显示2018年8月23日，梁兆敏向“826534272强”发送其工商银行尾号5747账户信息。5、转账记录截图，显示2016年5月4日，*丽尾号7502账户向梁兆敏转账30000元；2018年8月24日，胡丽向梁兆敏工商银行尾号5747账户转账320000元。经质证，桑永强、李齐光对上述证据均无意见，但认为从广州市规划和自然资源局（广州市海洋局）网站查询信息可见，涉案两个地块均是不桑永强承建的。另查：广州振谊停车场有限公司于2007年8月15日登记成立，法定代表人为梁兆敏。本案诉讼中，广州振谊停车场有限公司出具《情况说明》，同意以梁兆敏个人名义向桑永强主张《租赁合同》，同意由梁兆敏与桑永强、李齐光于2010年8月4日所签订的《和解协议书》中的全部内容。庭审中，梁兆敏主张桑永强已经向其支付涉案《和解协议》第一条约定的250000元场地清理费及第四条约定的350000元费用，其依据涉案《和解协议书》第四条第2款的约定要求桑永强、李齐光支付550000元，因桑永强、李齐光未履行该约定，仅支付350000元，故应按照《和解协议书》第六条的约定向其支付场地清理费及其他费用1500000元；涉案《和解协议书》第四条中提及的临时商铺的确没有取得建设工程规划许可证，但是其认为涉案《和解协议书》第四条第2款的约定是指在此情况下，涉案两个地块无论由何建筑队承建，不管该承建的建筑队与桑永强有无关联，桑永强均应向其支付550000元费用。桑永强表示2017年广州中旅大道房地产开发有限公司办好涉案两个地块的建设规划手续，要求桑永强参与投标，桑永强以广州市基础建设工程有限公司的名义参与投标，但因价格偏高没有中标，广州中旅大道房地产开发有限公司要求桑永强在2018年8月退场，桑永强得知此事后即亲自到梁兆敏经营的南海车行找梁兆敏协商涉案《和解协议书》的处理问题，双方协商一致以350000元交接此事，故梁兆敏在微信中向其发送收款账户，桑永强指示胡丽向梁兆敏转款，当时梁兆敏将一份没有李齐光签名的和解协议原件交给桑永强，并称已经退还和解协议，不会再有诉讼了，因此双方没有签订新的协议；涉案《和解协议书》第四条第2款约定的付款条件并未成就，依据该款约定在临时商铺没有取得建设工程规划许可证的情况下，只能是桑永强的建筑队承建涉案两地块，才需要支付550000元，但现桑永强参与招投标失败，涉案地块由其他公司承建，因此其不需要向梁兆敏支付550000元，其因为心软给原告350000元作为补偿，梁兆敏之后也没有再催款。桑永强并提交了一份签名处没有李齐光签名的和解协议佐证。梁兆敏确认2018年8月桑永强的确到南海车行找其协商赔偿事宜，梁兆敏当时要求桑永强一次性支付550000元，桑永强问能不能少一点，梁兆敏没有答应，不存在协商一致的情况，其之后通过电话联系催款，没有催款记录。另，桑永强、李齐光在本案第一次庭审中要求对梁兆敏提交的和解协议原件中两人签名的真伪及形成时间进行鉴定，后没有向本院提交书面鉴定申请，并表示不申请进行上述鉴定。以上事实，有合作意向书、委托书、报告、复函、租赁合同，和解协议书、民事起诉状、民事裁定书、微信聊天记录、转账记录、照片、公示信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，桑永强与梁兆敏以签订协议的形式，约定桑永强支付250000元场地清理费，梁兆敏从涉案场地撤场，及此后再支付550000元的二种付款条件并形成合意。根据《和解协议书》第四条第2款内容的文意，结合第四条第1、2款上下文的内容理解，双方约定涉案地块上的临时商铺未取得建设工程规划许可证，桑永强在建筑队承建涉案两地块其中之一的工程时，桑永强应向梁兆敏支付550000元，但未写明是否是无论谁承建涉案两地块之一的工程，上述付款条件均成就。合同条款之订立目的意在保障、平衡合同各缔约方的权益以及合同目的的实现，《和解协议书》第四条第2款如是约定涉案地块上的临时商铺未取得建设工程规划许可证，桑永强或其所属建筑队均未能承建涉案两地块工程之一，桑永强须撤场且无法通过承租、转租、使用涉案两地块或承建涉案两地块工程之一获取利益的情况下，仍需要向梁兆敏支付550000元，明显不符合常理。综上所述，本院综合双方当事人对《和解协议书》签订背景的陈述、结合《和解协议书》第四条第1、2款约定所使用的词句，认定《和解协议书》第四条第2款应理解为在桑永强或其所属建筑队承建涉案两地块工程之一时，桑永强应向梁兆敏支付550000元。附条件的民事行为是指当事人约定以将来可能发生的事实为条件，并把该条件的成就与否作为确定民事行为效力发生或者消灭的依据。现梁兆敏、桑永强均确认涉案地块上的临时商铺未取得建设工程规划许可证，从广州市规划和自然资源局（广州市海洋局）网站查询信息可见，涉案两地块工程的承建方均非桑永强，也无证据显示桑永强所属建筑队承建涉案两地块工程之一，故《和解协议书》第四条第2款约定的付款条件并未成就，桑永强没有向梁兆敏足额支付550000元，并未构成违约。另，2018年8月桑永强亦找到梁兆敏，告知梁兆敏涉案两地块承建之事，与其进行协商，并在梁兆敏提供收款账户后向梁兆敏转账支付320000元款项，梁兆敏未提交证据证实其因撤场产生的实际经济损失。根据公平原则，梁兆敏以桑永强、李齐光违反《和解协议书》第四条第2款的约定，要求桑永强、李齐光支付150万元款项及逾期付款利息的主张，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回梁兆敏的全部诉讼请求。本案受理费7694元，由梁兆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  严伟琦人民陪审员  萧丽群二〇二〇年四月十日书 记 员  张雪如