北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1550号原告：张某1，男，1976年4月13日出生。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：张某2，男，1970年12月16日出生。被告：张某3，女，1974年1月12日出生。被告：张某4，女，1995年1月15日出生。三被告共同的委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人纪晓华，被告张某2、张某3、张某4共同的委托诉讼代理人郑广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求:依法分割平谷区马坊镇西大街X路X号房院（以下简称X号院）的拆迁权益，确定应该属于张某1享有的部分。诉讼中，张某1明确诉讼请求为：1．依法分割X号院的拆迁权益，其中张某1分得拆迁款865655元（计算方式为：宅基地批准使用面积173．3平米，173平米内区位补偿价为3700元每平米，超出的0．3平米区位补偿价为1850元每平米，共计640655元；拆迁安置补偿协议中的奖励费450000元主张一半225000元，相加共计865655元）；2．分得的115平米及75平米两套回迁安置房购房指标归张某1所有。事实和理由：张某1与张某2系兄弟关系，张某2为长兄，张某1为四弟。2004年1月2日，张某1、张某2兄弟四人在村干部及父母的主持下分家，订立分家单，约定长子张某2分得大道西侧南边房正房五间、东西厢房捌间，院内建筑物及树木，房产按拆迁日期迁走，其宅基地归张某1所有，张某2补张某1房价款壹万捌仟元整，一年之内交清。四子张某1分得大道西侧南边宅基地一块，房价款30000元整。分家单中提到的“大道西侧南边房正房五间、东西厢房捌间”即为案涉的院房屋，后该房屋宅院于2019年被拆迁，就拆迁补偿款及拆迁权益的归属事宜，双方未能协商一致，张某2、张某3、张某4拒绝给付张某1相应的拆迁利益。为维护自身合法权益，张某1诉至法院。张某2、张某3、张某4辩称，不同意张某1的诉讼请求。宅基地属于村集体所有，农村村民仅享有宅基地使用权，不享有宅基地所有权，且张某1系城镇居民，无法受分农村宅基地，故分家单中关于张某2分得房屋所使用的宅基地单独分给张某1的表述因违法而无效。张某2、张某3、张某4系X号房屋所有权人及宅基地使用权人，张某1没有资格也从未使用过该X号房屋宅院。X号院的拆迁利益属于张某2、张某3、张某4所有，就此利益张某1主张作为共有物进行分割，无事实和法律依据，故法院应驳回其全部诉求。经审理查明，张某5夫妇共育有四个子女，长子张某2、次子张某6、三子张某7、四子张某1。张某2与张某3系夫妻关系，张某4系张某2、张某3之女。张某5原有一处祖遗老宅，1983年，张某5新获批包括X号院在内的两处宅基地，并在宅基地上建房。X号院的原批准使用面积为173．3平方米。因X号院实际使用面积较获批面积变大，2001年9月1日，张某2向平谷县马坊乡西大街村经济合作社交纳宅基地使用费500元。2002年，张某2另获批一处宅基地并建房。2004年1月2日，在村委会相关领导及会计的见证下，张某5夫妇将三处宅院分给张某2、张某6、张某7、张某1四子，各方达成分家单。该分家单载明：长子张某2分得大道西侧南边正房五间、东西厢房捌间，院内建筑物及树木，房产按国家拆迁日期迁走，其宅基地归张某1所有，张某2补张某1房价款壹万捌仟元整，一年之内交清；次子张某6分得大道西侧北边正房五间，东西厢房陆间，院内建筑物及树木张某6补张某7房价款伍仟元整，张某6补张某1房价款壹万贰仟元整，一年内交款一半，两年内还清；三子张某7分得南街18号正房五间，厢房二间，及院内建筑物及树木，由张某6补房价伍仟元整，一年内还一半，两年内还清；四子张某1分得大道西侧南边宅基地一块，房价款叁万元整。分家单中所述大道西侧南边宅基地及正房五间、东西厢房捌间即为案涉的X号院。2004年11月30日，张某1收到张某2给付的补房款18000元。另查，分家时张某1因考学户口已从西大街村转出。2019年，张某2与北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议，拆迁X号院。X号宅基地认定面积为332．35平方米，房屋建筑面积207．21平方米，安置人口为张某2、张某3、张某4三人。恒泰公司向张某2支付补偿款项2011157元，包括宅基地区位补偿价934898元、房屋重置成新价230566元、最终确定装修、设备及附属物补偿价207210元，停产停业损失、搬家补助、设备移机补助、临时安置、容积率控制补助费188483元，工程配合奖、宅基地无违建奖、提前签约奖450000元。其中，宅基地区位补偿价部分认定的宅基地面积为332．35平方米，宅基地面积控制标准为173平方米，超标宅基地面积为159．35平方米。控制标准内的面积按照3700元每平米的价格补偿，控制标准外的面积按照1850元每平方的价格补偿。此外，获分115平方米（三居室）及75平方米（二居室）两处回迁安置房购房指标。现张某1以其分家获分X号院宅基地使用权为由，主张X号院原批准面积173．3平方米的区位补偿价、一半拆迁奖励费及两套回迁安置房购房指标，张某2、张某3、张某4则以房地无法分离、张某1非本村集体经济组织成员为由主张分家单中将宅基地单独分给张某1的内容无效。为查明事实，本院与张某1、张某2父亲张某5进行调查，张某5称其有四个儿子，三处宅院，加上张某2以自己名义申请的宅基地，一共有四处宅基地。因张某2获批宅基地上的房子是其自己建造的，作为父亲本应为每个儿子建房，故在分家时将X号院房屋分给张某2，X号院宅基地分给张某1，张某1虽未获分房屋，但分到了补房款，其他两个儿子一人一处宅院。对于分家单中“院内建筑物及树木，房产按国家拆迁日期迁走，宅基地归张某1所有”的表述，张某5解释称X号不拆迁张某2就一直住着，张某1不能让张某2走，拆迁时宅基地的相关拆迁利益归张某1所有。本院与北京市平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目拆迁办、开发单位工作人员杨某1进行调查，其称恒泰公司与张某2签订拆迁补偿协议，张某1、张某2关于X号院内部析产纠纷由其自行解决。回迁安置房购房指标是按照宅基地确定的，根据拆迁政策，每个宅基地享有190平方米回迁安置房购房指标，如果人均不足30平方米可以再分一个75平米回迁安置房购房指标。经查，对于杨某所述购房指标问题，北京市平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目宣传手册中也有体现。以上事实，有双方当事人陈述、分家单、宅基地申请审批表、土地清查临时登记证、收条、收据、拆迁安置补偿协议、调查笔录、宣传手册等证据在案佐证。本院认为，分家单系全家多方对财产分割的共同合意，涉及多方利益，均应遵照履行。虽然分家单中对X号院房地分离的表述不符合法律规定，但考虑到村民法律知识有限，对其不应过于严苛，应从其原意出发进行解释。根据分家单原文及张某5对于分家单原意的解释均可看出，其分家时各方已经知悉会拆迁，如不拆迁张某2可以一直使用X号院房屋，张某1不得主张权利，如拆迁，张某2应将房屋拆走，宅基地权利归张某1。如若完全按此执行，张某2将无法获得任何拆迁补偿，对其十分不利，实际上张某2拆迁时亦未将房屋拆走，但根据农村宅基地房屋的特殊性，即便考虑房地一体，也应该是房随地走，而非地随房走，故张某2绝不能因其房屋未拆走而获得宅基地利益。对于拆迁利益的分配还是应该结合分家单原意及现实情况进行，即涉及地上物补偿归张某2所有，涉及宅基地补偿归张某1所有。张某2与拆迁单位签订的拆迁补偿协议，不能对抗其与张某1的内部约定。张某5共四子，在其已拥有三处宅基地的基础上，张某2再次获批宅基地，根据农村宅基地审批政策以及现有证据，均无法得出以上四处宅基地不包括张某1宅基地的结论，也不能得出分家单无效的结论。现张某1主张X号院原批准面积173．3平方米的区位补偿款未超过法律规定的数额，本院予以支持。根据拆迁政策，回迁安置房购房指标系基于宅基地使用权获分，回迁安置面积为190平方米，只有在人均不足30平方米时才可再获分75平米回迁安置房购房指标。现X号院拆迁安置人口为三人，不满足再分一套75平米安置房指标的条件，其获分的两套回迁安置房购房指标完全基于宅基地使用权，故张某1要求确认115平米及75平米两套回迁安置房购房指标归其所有于法有据，本院予以支持。因拆迁时X号院并非张某1使用，拆迁事宜也非张某1出面推进，宅基地上建筑亦非张某1所建，故工程配合奖、宅基地无违建奖、提前签约奖不应由张某1享有，张某1主张上述奖励费的一半于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、北京市平谷区马坊镇西大街X路X号宅院因拆迁获分宅基地区位补偿款640655元归张某1所有；二、北京市平谷区马坊镇西大街X路X号宅院因拆迁获分的115平方米及75平方米两套回迁安置房购房指标归张某1所有；三、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费6228元，由张某1负担1125元（已交纳），由张某2、张某3、张某4负担5103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **宏二〇二〇年四月二十八日法官助理 郑 坤书 记 员 任小慧