广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1389号原告：陈坤毅，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************958。被告：黄汝发，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************439。被告：欧阳琼芳，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************526。两被告共同委托诉讼代理人：刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。原告陈坤毅与被告黄汝发、欧阳琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈坤毅及两被告的委托诉讼代理人刘宏欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金38600元及利息（利息计算方式：以38600元为基数，从2018年9月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至起诉之日为3088元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2018年6月12日被顺德区人民法院纳入失信被执行人名单，执行款为45770.3元、执行费为586.55元。两被告因无力偿还，于2018年7月7日、10日共向原告借款47600元以偿还法院的执行款项，之后只向原告偿还9000元，尚欠原告借款38600元未付。原告多次向两被告催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告述称：两被告除向原告借款47600元支付法院执行案款外，还向原告借款10000元，该10000元由原告转入两被告的儿子黄俊贤的银行账户。另外，被告欧阳汝发自行承诺向原告支付利息6000元，因此，两被告对原告的欠款总额是63600元。借款后，两被告共向原告还款28000元，尚欠35600元未偿还。因原告起诉时漏算被告欧阳琼芳偿还的3000元，故当庭将第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即偿还借款本金35600元及利息（利息计算方式：以35600元为基数，从2018年9月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。两被告辩称：1.本案的案由应是委托合同纠纷而不是民间借贷纠纷，因为是被告黄汝发委托原告代两被告向法院清缴执行款项，金额是47600元（含执行费）；2.两被告已向原告偿还28000元，现尚欠本金应为19600元，至于原告向两被告的儿子转账的10000元，是原告支付给被告黄汝发帮其处理其他案件的报酬，并非借款；3.因本案是代理合同纠纷，涉案款项没有约定利息，利息如何计算由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的微信聊天记录截图、《执行通知书》、转账记录的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告对两被告提交的微信聊天记录不予确认，但庭审中，综合原告的陈述，原告对聊天记录中，其陈述内容的真实性是确认的，只是对证明内容有异议，故本院对两被告提交的微信聊天记录的真实性予以确认。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：两被告为夫妻关系。2018年3月6日，广东省鹤山市人民法院作出（2018）粤0784民初265号民事判决，判令两被告共同向他人支付承揽报酬款45304元及逾期付款利息。2018年6月12日，本院作出（2018）粤0606执7121号《执行通知书》，责令两被告立即履行上述判决所确定的义务。为支付上述执行款及执行费，被告黄汝发向原告借款，原告分别于2018年7月7日、2018年7月10日向本院账户转账30000元、17600元。另，2018年6月15日，被告欧阳琼芳通过微信将两被告的儿子黄俊贤的银行卡照片（户名：黄俊贤；开户行：中国农业银行；账号：622*************476）发送给原告，原告于当天向黄俊贤的上述银行账号转账10000元，并备注为“借款”。上述借款后，被告黄汝发分三次共向原告还款25000元。2018年9月7日，原告与被告黄汝发沟通还款的事宜，被告黄汝发自行承诺向原告支付利息6000元，并确认加上利息后尚欠原告款项共计38600元。2018年9月15日，被告欧阳琼芳向原告还款3000元。因两被告未偿还剩余款项，原告于2020年1月8日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案案由是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；2.两被告尚欠的本金及利息如何计算。关于本案案由的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是由受托人处理委托人事务的合同，该“事务”应指实体上或程序上能够产生民事权利与民事义务法律关系的具体事务。而本案中，被告黄汝发因无力支付案件执行款而请求原告将款项转入法院指定的银行账号，并非委托原告处理某项事务，其本意更符合向原告借款，因此本案案由应为民间借贷纠纷。对于被告所提本案属于委托合同纠纷的抗辩意见，本院不予采纳。关于尚欠借款本金及利息的问题。原、被告对于已收到对方款项的总额均没有异议，双方的争议在于原告转至黄俊贤银行账户10000元的性质以及利息的计算问题。对于原告转至黄俊贤银行账户10000元。首先，被告黄汝发辩称该10000元是原告支付给其的报酬，但对于为何向其支付报酬却陈述不清，亦未提供任何证据予以证明；其次，原告在转账时明确将该笔款项性质备注为“借款”，被告黄汝发在与原告的微信聊天中亦从未否认该笔款项属于借款，反而在原告要求对账并将该10000元计入借款总额时，明确表示认可。因此，对于该10000元的性质，本院采信原告的陈述，认定该10000元属于借款。关于利息计算问题。首先，原、被告双方在借贷时并未明确约定借期内的利率，亦未明确约定逾期利率，应按未约定利率的情形处理；其次，被告黄汝发于2018年9月7日承诺向原告支付利息6000元，是其真实的意思表示，应予确认，但应视为承诺对该日之前的欠款支付利息，且虽然其承诺有效，但对于超出年利率24%的部分，本院不予支持；再次，对于两被告在该日之前偿还的25000元，原告未能举证证明被告还款的具体时间，依法应承担举证不能的不利后果，本院将该25000元优先折抵最先出借的本金，即2018年6月15日的10000元和2018年7月7日中的15000元。因此，截至2018年9月7日，两被告尚欠原告的本金应为2018年7月7日中的15000元和2018年7月10日的17600元，合计32600元；截至2018年9月7日，两被告应支付的利息为15000元×24%÷365×63日+17600元×24%÷365×60日=1315.73元；对于2018年9月8日以后的利息，原告主张按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告欧阳琼芳于2018年9月15日向原告还款3000元，依法应先偿还利息，再抵扣本金。从2018年9月8日至2018年9月14日的利息为32600元×6%÷365×7日=37.51元，故截至2018年9月15日两被告尚欠原告的本金为32600-（3000-1315.73-37.51）=28246.76元。本案借款虽是被告黄汝发所借，但两被告是夫妻关系，且借款是用于两被告履行法院生效判决所确认的义务，被告欧阳琼芳亦曾参与还款，故涉案债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，对于原告主张由两被告共同对涉案债务承担清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄汝发、欧阳琼芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈坤毅偿还借款本金28246.76元及利息（利息从2018年9月15日起以28246.76元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈坤毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842.2元，减半收取计421.1元（原告陈坤毅已预交），由原告陈坤毅负担40.82元，由被告黄汝发、欧阳琼芳共同负担380.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年四月一日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋