湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初609号原告：苏建明，男，1952年9月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。被告：曾佳，男，1993年9月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：黄贵祥，男，1978男9月4日出生，回族，住湖南省汉寿县。被告：易灿，女，1982年12月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。黄贵祥、易灿共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会大厦1、4、5层。负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司法务。委托诉讼代理人：何佳瑶，女，该公司法务。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1-3层。负责人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。原告苏建明与被告曾佳、黄贵祥、易灿、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋财险汨罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏建明及其委托诉讼代理人吴立美，曾佳，黄贵祥和易灿的共同委托诉讼代理人殷铁刚，人寿财险常德支公司的委托诉讼代理人何粤湘、何佳瑶，太平洋财险汨罗支公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏建明向本院提出诉讼请求：五被告赔偿苏建明各项损失共计222061.34元（其中医疗费63837.93元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、后期治疗费8000元、残疾赔偿金119127.58元、误工费16530.28元、护理费12580.89元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、司法鉴定费1500元、修理费2000元，合计247076.68元）。事实与理由：2019年8月22日，苏建明驾驶湘Ｊ×××××二轮摩托车（搭乘王金枝）行驶在汉寿县字口路段时，遇前方同向行驶由黄贵祥驾驶的易灿所有的湘Ｊ×××××小型客车，两车尾部相刮擦，随后其后方同向行驶由曾佳驾驶的湘Ｊ×××××小型客车正前部又与二轮摩托车相撞，造成苏建明、王金枝受伤及三车受损的交通事故。经汉寿县交通警察大队认定：黄贵祥负此次事故的主要责任，曾佳负此次事故的次要责任，苏建明负此次事故的次要责任。曾佳为其所有的湘Ｊ×××××小型客车在人寿财险常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“三责险”）。易灿为其所有的湘Ｊ×××××小型客车在太平洋财险汨罗支公司投保了交强险和三责险。因苏建明未与五被告就赔偿达成一致意见，故诉至本院。曾佳辩称，事故发生后，曾佳垫付了18000元以及支付了苏建明1555.28元的门诊医药费，要求在本案中一并处理。易灿、黄贵祥辩称，1.易灿与黄贵祥系夫妻关系；2.事故发生后，黄贵祥垫付了26000元；3.湘Ｊ×××××小型客车投保了交强险和三责险，苏建明的损失应由保险公司赔偿。人寿财险常德支公司辩称，1.交通事故属实，人寿财险常德支公司愿意按照保险合同的约定进行理赔；2.事故发生后，人寿财险常德支公司已垫付给苏建明10000元，应在本案中予以抵扣；3.苏建明的损失应由人寿财险常德支公司与太平洋财险汨罗支公司在交强险限额内按比例分担。太平洋财险汨罗支公司辩称，1.黄贵祥肇事逃逸，按第三者责任险免责条款约定，肇事逃逸三责险免赔，保险公司已经尽到提示义务，仅在交强险内承担赔偿责任；2.太平洋财险汨罗支公司不承担诉讼费、鉴定费；3.事故发生后，预付了苏建明8000元，应在本案中抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.苏建明提交的汉寿县龙潭桥镇红土墙村村民委员会出具的证明一份，系证据原件，对其真实性予以确认，但无其他证据予以佐证，不能证明苏建明的劳务情况，对其证明目的不予采信；2.苏建明提交的住院病案与医药费票据相互印证，人寿财险常德支公司质证认为应扣除非医保用药部分，本院认为，医疗费将非医保用药部分予以核减，既减少了保险人的赔偿责任，也对受害人显失公平，况且医疗机构用药是根据受害人的伤情需要自主开支，受害人及投保人并不能进行控制和审核，虽然保险条款中约定的医疗费用核减的事项，但是该条款约定加重了投保人的责任，免除了保险人所应承担的义务，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律的约束力，故对其进行非医保用药鉴定及非外伤性治疗审查的申请，不予准许；对于苏建明提交的医药费票据及住院病案予以釆信；3.太平洋财险汨罗支公司提交的商业险条款及告知书，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险汨罗支公司仅以告知单格式条款的方式概括性确认其履行了告知义务，不符合法律规定，故对该份证据的证明目的不予采信，其商业三责险的赔偿责任不能免除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，苏建明驾驶湘Ｊ×××××二轮摩托车（搭乘王金枝）行驶在汉寿县字口路段时，遇前方同向行驶由黄贵祥驾驶的易灿所有的湘Ｊ×××××小型客车，两车尾部相刮擦，随后其后方同向行驶由曾佳驾驶的湘Ｊ×××××小型客车正前部又与二轮摩托车相撞，造成苏建明、王金枝受伤及三车受损的交通事故。经汉寿县交通警察大队认定：黄贵祥驾车未确保安全且有妨碍安全驾驶行为，驾车逃逸事故现场负此次事故的主要责任，曾佳负此次事故的次要责任，苏建明负此次事故的次要责任。事故发生后，苏建明在汉寿县人民医院住院治疗30天，先后花费医疗费63837.21元（其中曾佳垫付1555.28元）。2020年3月3日，经常德市司法鉴定中心鉴定，苏建明的损伤构成九级、十级伤残，损失需住院治疗，医疗终结时间135日，护理75日，营养90日，二期瘢痕整形费用约需8000元。曾佳垫付了19555.28元（含医药费1555.28元），黄贵祥垫付了26000元，人寿财险常德支公司垫付了10000元，太平洋财险汨罗支公司垫付了8000元。人寿财险常德支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔三责险。太平洋财险汨罗支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔三责险。另查明：苏建明的损失为：1.医疗费63837.21元（曾佳垫付了1555.28元，苏建明虽未主张，但为减少当事人的诉累，本院在本案中一并处理）；2.住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）；3.营养费4500元（90天×50元/天）；4.后期治疗费8000元；5.伤残赔偿金119127.58元【39842元（2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入）×23%×13年】；6.误工费6210元，苏建明的误工时间为135天，苏建明已年满66岁，其虽有一定的劳动能力，但未能举证证明其实际从事的行业及收入，故本院参照2019年汉寿县最低工资标准1380元计算其误工费，即为6210元（1380元/月÷30天×135天）；7.护理费7523.22元，苏建明需1人护理75天，其虽不能举证证实护理人员收入，本院护参照2018年城镇私营单位居民服务业行业从业人员平均工资标准计算其护理费为7523.22元（36613元/年÷365天×75天）；8.交通费1000元，虽苏建明未提交交通费票据，但考虑其处理在住院治疗以及必要的护理人员等实际情况，本院酌情支持1000元；9.精神损害抚慰金10000元；10.司法鉴定费1500元；11.修理费200元，苏建明未举证证实其摩托车修理的花费，但考虑其摩托车受损的实际情况，本院酌情支持200元。以上共计224898.01元。本院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人寿财险常德支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险，太平洋财险汨罗支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险，故苏建明的损失应首先由人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。本次事故共致2人受伤，苏建明、王金枝在交强险医疗赔偿项目限额内的损失分别为79337.21元、22928.15元，共计102265.36元，苏建明在医疗赔偿项目内的损失占总损失的77.58%，故苏建明在交强险医疗项目限额内应获得的赔偿为15516元（77.58%×10000元×2）。苏建明、王金枝在交强险伤残赔偿限额内的损失分别143860.8元、214651.47元，共计358512.27元，苏建明在伤残赔偿项目的损失占总损失的40.13%，故苏建明在交强险伤残赔偿项目限额内应获得的赔偿为88286元（40.13%×110000元×2）（含精神损害抚慰金10000元），交强险财产损失赔偿项目内应获得赔偿200元。故人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司应各在交强险限额内赔偿苏建明各项损失共计52001元【（15516元＋88286元＋200元）÷2】。超出交强险范围内的损失120896.01元应依事故责任按比例进行分担，因黄贵祥负此次事故的主要责任，曾佳、苏建明负此次事故的次要责任，故黄贵祥对此部分损失承担60%的赔偿责任即72537.61元；曾佳负事故次要责任，故曾佳对此部分损失承担20%的赔偿责任即24179.2元。因太平洋财险汨罗支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的保险金额为1000000元的不计免赔的三责险，人寿财险常德支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的保险金额为1000000元的不计免赔的三责险，故太平洋财险汨罗支公司应替代赔偿苏建明71637.61元（72537.61元-1500元×60%），人寿财险常德支公司应替代赔偿苏建明23879.2元（24179.2元-1500元×20%）。黄贵祥应赔偿苏建明鉴定费900元（1500元×60%），曾佳应赔偿苏建明鉴定费300元（1500元×20%）。易灿将车辆交给有驾驶资质的黄贵祥，与此次事故的发生没有因果关系，不承担赔偿责任。事故发生后黄贵祥、曾佳、人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司分别垫付了26000元、19555.28元、10000元、8000元，扣除黄贵祥、曾佳负担的鉴定费900元、300元，由太平洋财险汨罗支公司直接支付给黄贵祥25100元（26000元-900元），由人寿财险常德支公司直接支付给曾佳19255.28元（19555.28元-300元）。人寿财险常德支公司尚应赔偿苏建明各项损失46624.92元（52001元＋23879.2元-10000元-19255.28元），太平洋财险汨罗支公司尚应赔偿苏建明各项损失90538.61元（52001元＋71637.61元-8000元-25100元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失46624.92元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失90538.61元；三、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付曾佳19255.28元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起10日内支付黄贵祥25100元；五、驳回苏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元，减半收取2315.5元，由苏建明负担463.1元，由黄贵祥负担1389.3元，由曾佳负担463.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘淑珍二〇二〇年四月十三日法官助理程伟洁书记员钟玲附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。