辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初25号原告：吴超，女，1969年9月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：尹晓辉，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。被告：王海波，男，1972年10月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。被告：王彭，女，1983年1月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：刘丹，辽宁知本律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：崔宇，辽宁知本律师事务所实习律师。原告吴超诉被告王海波、被告王彭民间借贷纠纷一案，经辽宁省大连市中级人民法院于2019年11月14日发回重审，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超的委托诉讼代理人尹晓辉、被告王海波、被告王彭的共同委托诉讼代理人刘丹、崔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王海波偿还原告借款1400000元；2.请求判令被告王海波支付1400000元的利息，暂定336000元（自2013年9月、2013年11月至全部付清为止）。事实及理由：2013年3月11日，被告向原告借款1000000元，同年5月20日又向原告借款400000元，合计1400000元整。双方约定利息为每月2.5%计息，即每月35000元，2013年6月、7月、8月被告已付清当月利息，9月未付，10月已付清，之后再未支付过利息。因约定利息超过受法律保护的利率，故原告只要求按年24%的利率支付利息。我方认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告一直不还钱的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求以事实为根据，以法律为准绳，依法判决被告偿还欠款及利息，以确保法律的公平与公正。本案主要问题：1.从借贷明细表看，原告与被告王海波之间的借贷每一笔账目都很清晰，原告转给被告都是大额款项，而被告一般都是先还利息，再分批或者整批偿还本金。除本案诉讼的2013年3月11日的1000000元和5月20日的400000元及其利息，其余账目原告认可被告已全部还清，与本案没有直接联系。原告转给被告总计3735000元，被告转给原告3314500元（含2011年2月之前的四笔款项），双方差额为420500元，原告已证明305000元是被告替原告租房的房租，被告转给原告的房租款项，应计入差额中；400000元是原告先转给证人丛某的，后被告直接将款项还给原告，也应当计入差额，这样差额为1125500元，其余均为被告给原告的小额转账即借款利息，这样与1400000元可以对应上。再结合原被告的三次录音当中均提到过原告借给被告1400000元，被告全部认可。本案的证据链条都是紧密相联的，虽没有借条，其他证据都可以证明双方之间的借贷款息明确，数额有据可查，经双方认可。2.关于利息，虽然录音当中原告曾提到不要利息了，是出于当时希望被告能及早还钱，现在被告不仅不还钱，还对债务不认可，原告起诉时提起利息问题，就是对利息的追认，并且录音当中对利息的放弃并不属于法律规定的自认范畴，故原告坚持诉请，坚持要求被告支持利息。3.本案债务二被告系用于共同经营并且二被告共同恶意转移财产，应属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还：案涉借款时间为2013年，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；原告提出的新证据可以证明原告借给被告的1400000元系被告用于嘉德文化传媒（大连）有限公司的经营，该公司在借款当时的股东为二被告，该笔借款系用于二被告共同经营。2011年5月15日，原告按照被告王海波的指示将250000元转给被告王彭，后由被告王海波偿还，说明被告王彭知晓被告王海波向原告借款一事并全部或部分使用了该笔借款。2016年5月11日二被告办理离婚，并将被告王海波名下的房屋全部转给被告王彭，此时被告王彭有四套房屋，被告王海波一套也没有，连最基本居住的房屋都没有了，众所周知，离婚的前提是双方感情确已破裂，如感情确已破裂又怎会将房屋全部转给对方，离婚的分配明显是不公平的。后来二人又复婚，此时房屋全部成为被告王彭的婚前财产，这种行为明显是为逃避债务而恶意转移财产。4.关于证人丛某证明的事实，通过其银行转账记录可以看出，2012年4月25日丛某转给被告王海波400000元，2012年5月2日原告转给丛某400000元，经与原告及证人核实，是被告跟原告借款400000元，因当时原告银行存款没到期，原告让丛某先转给被告，原告款项到位后立即还给了丛某，后被告于2012年8月3日将400000元本金还给原告并付10000元利息；对账明细中2012年7月2日的400000元是原告与丛某之间的往来，与本案没有联系，该账目并未计入原告与被告的往来账目中。5.关于租房及房租事宜，原告的两处房产委托被告王海波一同对外出租，被告租给了承租人丁长同，丁长同将租金付给被告，由被告转给原告。被告收取房租后经常不按时将房租转给原告，后原告多次去查看，认识了丁长同，得知此事，从2016年6月起由丁长同直接将房租转给原告，后与被告合同到期后，又与原告联系续租半年，因经营不善，结束合同。被告与承租人签合同时收去了20000元保证金，后未全额返还给承租人。承租人从2016年6月起将房租支付给原告，按照被告与承租人的合同，自2013年12月至2016年6月是两年半，被告应当支付给原告的房租为375000元，而被告还少付给原告70000元。被告王海波、被告王彭共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.案涉款项并非借款，而是双方合伙共同出借给第三方的借款。除了转账记录，双方并未签订借款合同，被告也没有出具借条，故原告主张借款事实不成立。原告提供的录音资料，经被告核对，遗漏了部分内容，该内容对原告不利，原告明知案涉款项为双方共同出借，而刻意遗漏，逃脱责任，被告将录音遗漏部分予以补充，显示原告对款项投资出借给第三方是明知的，原告对由此产生的法律后果应当预见，相关的法律责任应由原告自行承担。现第三方未全额偿还，原告主张被告返还，系歪曲事实，转嫁风险。现该录音资料存在疑点、互相矛盾，又无其他证据佐证，依据相关法律规定，不能单独作为定案的依据。2.即使借款成立，应返还的金额也不是1400000元，自2010年11月12日至2016年5月10日，原被告之间有长达六年的银行流水往来，存在五十余笔银行转账，案涉1400000元仅为其中两笔。双方资金流水差额为170500元，应返还的金额是170500元。1400000元以前，被告支付原告2285500元，原告支付被告1885000元，扣除后原告尚欠被告400500元，故发生1400000元借款时，被告已经结清原告之前的款项，之后支付的款项均是偿还1400000元的，与之前双方往来无关。1400000元以后，含1400000元在内原告共转给被告1600000元，被告共转给原告1029000元，扣除后余额为571000元（如不含与案涉1400000元无关的200000元，扣除后余额为371000元），以上1400000元之后被告欠原告571000元，与之前400500元，被告主张行使抵消权，抵消后差额为170500元。3.本案1400000元的款项与被告王彭无关，被告王彭并不知晓也未参与，更未收到，案涉借款数额较大，已经超出家庭日常生活所需，原告提供的录音也证明款项是由原告和被告王海波共同出借给第三方的，并未用于家庭共同生活或共同生产经营，按照最高院关于审理夫妻债务纠纷适用法律的解释，该笔债务也不属于夫妻共同债务，故原告请求王彭返还无事实和法律依据。4.原告于2011年5月18日向被告王彭转账的250000元，系原告向被告王彭个人的还款，与被告王海波无关，本案系原告与被告王海波之间1400000元的借款纠纷，相应款项应从原告的还款额中予以扣除。5.丛某转给被告的400000元，与本案无关，此节原告陈述自行矛盾，其在本次庭审的论述与其在原审中的主张和证人证言完全矛盾，原告在虚构事实规避责任。被告在庭审中提供了与丛某的银行流水，即2012年4月10日被告曾转给丛某同一账户600000元，二人之间有独立的账目往来，足以证明，此款系被告与丛某之间的独立经济往来，与本案无关。6.关于房租，2013年11月1日的租赁合同约定，房屋租赁期限自2013年12月10日至2016年12月10日，年租金300000元，2013年12月10日第一次支付房租半年租金150000元，2014年5月10日第二次支付剩余年租金150000元，以后每年租金在当年租赁日前一个月一次性交清，保证金20000元，该房屋实际只租赁了半年，保证金和租金是按照合同约定时间支付的，是由承租人分别以现金支付给原告和被告的，原告主张的金额与合同约定的金额严重不符，时间也不在合同约定的时间，原告并未提供具体转账凭证证明是房租，且数额均为拼凑，不符合市场的交易习惯和和合同约定。故被告支付给原告的款项中不包括房租，原告主张其中的305000元为房租与事实不符。且本案第一次原审原告主张309000元为房租，这次又主张305000元为房租，前后矛盾。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于双方存在争议的证据和事实，本院认定如下:2010年11月12日、11月23日，被告王海波向原告吴超转账3000元、30000元。2011年5月12日、6月8日、7月29日、12月12日，原告向被告王海波转账485000元、500000元、500000元、400000元。5月18日，原告向被告王彭转账250000元。1月4日、2月2日、5月23日、6月14日、6月23日、7月6日、7月11日、8月9日、8月30日、9月30日，11月3日、11月17日、11月25日、12月15日，被告王海波向原告转账3000元、3000元、250000元、15000元、357000元、150000元、15000元、112000元、60000元、15000元、15000元、200000元、207500元、400000元。2012年7月3日、8月3日，被告王海波向原告转账40000元、410000元。2013年3月11日、5月20日，原告向被告王海波转账1000000元、400000元。4月18日、4月19日、5月20日、6月19日、7月26日、8月22日、10月16日、11月1日，被告王海波向原告转账25000元、300000元、15000元、35000元、35000元、35000元、35000元、10000元。2014年7月29日，原告向被告王海波转账200000元。5月27日、10月1日、10月30日、12月3日、12月27日，被告王海波向原告转账65000元、4000元、4000元、4000元、25000元。2015年1月8日、1月30日、2月17日、3月3日、4月2日、5月11日、5月22日、6月9日、6月29日、7月10日、7月30日、12月23日，被告王海波向原告转账4000元、4000元、20000元、4000元、4000元、4000元、20000元、4000元、4000元、50000元、200000元、10000元。2016年1月7日、1月15日、2月5日、5月10日，被告王海波向原告转账15000元、65000元、4000元、25000元。以上原告合计向被告王海波转账3485000元，向被告王彭转账250000元。被告王海波合计向原告转账3314500元。2012年4月25日，案外人丛某向被告王海波转账400000元。5月2日，原告向丛某转账400000元。另查明，二被告于2007年8月20日登记结婚，于2016年5月11日离婚，于2017年5月16日复婚。再查，2013年11月1日，被告王海波与案外人丁某（合同上签字不清）签订《租赁合同》，约定被告王海波将坐落于中山区华乐街87号公建、中山区澳景园2号1单元2层1号、中山区华乐街85-1号公建、中山区澳景园2号2单元2层2号（房屋建筑面积595.9平方米）出租给案外人。双方均认可其中部分房屋系原告所有。双方约定：租赁期限为自2013年12月10日至2016年12月10日止，年租金300000元，租金分两次支付，2013年12月10日支付150000元，2014年5月10日支付剩余150000元，保证金20000元，以后每年的租金须在当年的租赁日提前一个月一次性交清。另，嘉德文化传媒（大连）有限公司自2011年6月29日成立，登记出资人为被告王海波、被告王彭。2018年12月10日变更为他人。本院认为，本案双方系民间借贷关系，被告王海波主张案涉款项系双方共同投入参与合作投资，但其提供的证据不足以证实其主张，相关抗辩本院不予支持。因原告吴超与被告王海波之间未形成书面借据，无法将每笔借款与还款准确对应，基于双方确认的账户，对于双方认可的自2010年11月12日起的全部转账金额，本院一并核查，以实际转账差额计算实际欠款数额。原告主张2013年3月11日、5月20日借款合计1400000元之前，全部账目已清并无欠款一节，与银行流水显示的数目不能对应，相关陈述本院不予支持。2010年11月12日之前的款项往来，现因无证据致本院无法审查，双方可于取得银行流水后另行核实。因双方对于多笔往复款项存在争议，现本院一一论述。关于2011年5月23日被告王海波向原告转账的250000元，原告主张系同年5月18日原告依被告王海波指示向被告王彭付款，被告抗辩原告与被告王彭另有债权债务。因该款项并无书面借据，被告王彭不能说明借款用途，而经过庭审查明的事实，原告和被告王彭并无其他直接经济往来，该款项由被告王彭收到后7日内由被告王海波无息全额偿还符合常理，原告的主张本院予以支持，该款项计入本案原告与被告王海波给款数额内。对于案外人丛某向被告王海波转账400000元一节，本案系发回重审案件，本院依法对全部证据组织了证据交换，原告未能于本次庭审期间提交证人出庭申请，案外人亦未能出庭作证，无法查清其目前对于该笔款项是否保留单独主张的权利；400000元与410000元数额不完全相同，证人未出庭致使各方对于该笔款项利息的约定无法查清；且案外人与被告王海波也另有账务往来，故原告主张该款项系由其指示案外人交付并应一并计入本案原被告账目往来的主张，本院不予支持。即2012年8月3日被告向原告转账的410000元，应作为本案被告向原告的还款。案外人丛某与被告王海波之间款项往来，权利人可另行主张。关于房屋租金，根据租赁合同记载，租金系由承租人大额定期交付，原告提供的证据不足以证实原、被告双方另有对于房屋租金数额拆分及代收、转交时间的约定，即不能证明本案被告向原告的多次、分批小额转账包含房屋租金，故被告的相关抗辩本院予以支持，原告关于部分还款系租金的主张，本院不予支持，该部分款项全部计入还款数额。双方与实际承租人之间关于代收代转租金的争议，属委托合同纠纷性质，应另案解决。本案双方自2010年起即反复账务往来，仅依据被告向原告转账的款项数额不能认定双方对于利息有明确约定。原告提供的其他证据亦不足以证明双方约定了月利率2.5%，故全部还款应视为偿还本金。同时原告主张按照年利率24%计算至今利息的诉讼请求，本院不予支持，仅支持自其起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。对于2014年7月29日原告向被告王海波转账的200000元，因本案不再仅将原告主张的2013年3月11日、5月20日合计1400000元两笔借款作为基础借款事实，而是对双方之间账户往来进行全面审查，为减少当事人诉累，将该笔款项一并并入计算。如前所述，该款项双方亦未约定利息，之后还款继续计算为本金。以上全部原告向被告王海波转账合计3735000元，被告王海波向原告转账合计3314500元，差额420500元，应由被告王海波向原告返还。关于原告主张被告王彭承担共同还款责任一节，原告虽主张案涉借款系与大连北府集团涉嫌非法吸收公众存款案相关，但其提供的证据均系复印件，即便认定嘉德文化传媒（大连）有限公司即系该未偿还明细表上列明的“嘉德文化”，并不能认定本案案涉个人借款用于公司经营，作为时任股东的被告王彭不能据此承担共同还款责任。原告自认本案被告王彭仅系指示付款的收款人，其并未参与借款事实，款项亦未用于二被告的夫妻共同生活，其主张被告王彭承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴超借款420500元；若被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴超的其他诉讼请求。案件受理费25420元（含诉讼保全费5000元），由原告吴超负担19020元，由被告王海波负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  孙剑波人民陪审员  陈 萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘渐宽