济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8808号原告：袁保玉，男，*****出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：袁保玲，睢宁县云河法律服务所法律工作者。被告：济南历下甸柳法律服务所，住所地济南市。负责人：杭怀川，主任。被告：杭怀川，男，*****出生，汉族，住山东省邹城市。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：杨青，男，*****出生，汉族，住山东省邹城市。原告袁保玉与被告济南历下甸柳法律服务所、杭怀川、杨青侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁保玉及其委托诉讼代理人袁保玲、被告杨青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁保玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年因劳动关系与山东海威装饰工程有限公司（以下简称海威公司）申请劳动仲裁，在办理委托代理仲裁过程中，山东省历下区司法局指定被告济南历下甸柳法律服务所进行法律援助。劳动仲裁开庭审理时，被告杭怀川、杨青到庭参与仲裁。济南市历下区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁结果是存在劳动关系。后被告杭怀川、杨青电话通知原告，称对方不服仲裁结果，又到法院起诉了（以下称劳动合同纠纷案），于第二天开庭。原告当时表示，我现在在深圳回不去。当时杭怀川、杨青既没有要求原告委托其继续代理参加诉讼，也没有要求原告向其提供任何证据。在劳动争议一审诉讼中，杨青向人民法院提交虚假的原告委托书，欺骗法庭，参加法庭诉讼。济南市历下区人民法院于2015年5月25日作出判决，结果是劳动关系不存在。2015年9月1日，杨青再次伪造原告委托书，以原告的名义提起上诉，参加了济南市中级人民法院的二审诉讼。综上所诉，一是被告恶意隐瞒仲裁结果，给原告造成无法挽回的经济损失；二是被告两次故意伪造原告的委托书，参加法庭诉讼，提起上诉，确属虚假诉讼；三是被告的行为确实给原告造成较大的经济损失。济南历下甸柳法律服务所、杭怀川、杨青辩称，原告起诉既无事实依据也无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。劳动仲裁结束后，袁保玉电话告知被告海威公司不服仲裁裁决起诉了，要求被告代理，因在深圳，来回不便，让被告代其签字。一审判决后，被告及时将结果告知袁保玉，袁保玉要求上诉并电话委托被告继续代理。被告将情况汇报给法律援助中心，法律援助中心将一审、二审指派被告代理袁保玉。山东省高级人民法院（2017）鲁民申****号民事裁定书明确载明一二审法院开庭审理前向双方当事人及诉讼参与人发出了传票和出庭通知书，并发布了开庭公告，可知，袁保玉知晓劳动合同纠纷一二审的诉讼情况。根据袁保玉在庭审中的陈述可知，劳动合同纠纷案的一二审袁保玉均授权委托被告进行代理，一二审法院不支持袁保玉的诉讼请求是因证据不足，并非被告代理的原因，被告完全履行了代理职责，没有过错，被告的代理行为与判决结果无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.被告杨青向法庭陈述:劳动合同纠纷案一审的授权委托书中委托人的签名和所捺手印是袁保玉本人所为，袁保玉对此持有异议并申请司法鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心对2015年5月15日授权委托书中的签名“袁保玉”三个字是否是袁保玉所写，该名字上的指纹是否系袁保玉所捺印进行鉴定。2020年3月3日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2020）文（痕）鉴字第****号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案2015年5月15日《授权委托书》中委托人处“袁保玉”署名字迹与供鉴样本袁保玉字迹不是同一人笔迹；涉案2015年5月15日《授权委托书》中委托人处“袁保玉”押名指印不是样本袁保玉十指所留。对于该鉴定结果，原被告均未在规定期限内提出异议。2.济南市历下区法律援助中心所出具的《证明》载明，该中心将袁保玉劳动合同纠纷的仲裁、一审、二审指派给济南历下甸柳法律服务所，济南历下甸柳法律服务所指派杨青代理了劳动争议纠纷案的三个阶段。但是《证明》并未涉及杨青是否获得袁保玉的委托授权，与本案待证事实之间不具有直接关联。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，袁保玉因与海威公司确认劳动关系发生纠纷，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并向济南市历下区司法局申请法律援助。济南市历下区司法局指定济南历下甸柳法律服务所进行法律援助，济南历下甸柳法律服务所指派杭怀川、杨青为袁保玉的代理人。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案（2015）****号裁决书，认定袁保玉与海威公司2014年5月至9月存在劳动关系。海威公司对该裁决不服，遂向济南市历下区人民法院提起劳动合同纠纷之诉。袁保玉因在外地不便来济领取应诉法律文书，电话委托被告到济南市历下区人民法院领取法律文书。济南市历下区人民法院经过审理，作出（2015）历民初字第****号民事判决，认定袁保玉与海威公司不存在劳动关系。后又经济南市中级人民法院二审，驳回袁保玉的上诉，维持原判。在劳动合同纠纷案的一、二审中，杨青均以委托诉讼代理人的身份参与诉讼。袁保玉对二审判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申****号民事裁定书，认为：依据原劳动和社会保障部2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，袁保玉应提供海威公司向其发放工资的证明、缴纳社会保险费的证明，以及招工表、考勤表、工作证、服务证等必要证据，而袁保玉原审和申请再审中均不能提供上述必要证据，故原判决认定袁保玉主张其与海威公司建立劳动关系证据不足。袁保玉申请再审提交的其与海威公司法定代表人陈建明、副经理王建农、项目经理周平以及工作人员的电话录音作为新证据，拟证明袁保玉系海威公司的职工，对该新证据，山东省高级人民法院审查认为，电话录音中虽然有海威公司同意结算报酬、报销治疗费用等内容，但海威公司同意结算报酬、报销治疗费用等内容与双方之间建立劳动关系不具有关联性，故袁保玉仅凭该证据不足以证明双方之间形成了劳动权利义务关系，亦不足以推翻原判决的认定。综上依法裁定驳回袁保玉的再审申请。2018年5月7日，袁保玉向被告出具说明一份，载明“今袁保玉委托济南历下甸柳法律服务所提供法律援助案件（于山东海威装饰工程有限公司劳动合同纠纷），双方无其它任何纠纷”。2018年5月10日，袁保玉到济南市历下区司法局投诉法律服务工作者杭怀川、杨青伪造授权委托书一事。济南市历下区司法局于2018年7月3日作出答复，认为袁保玉已默认杨青为其委托代理人，袁保玉未提交实质性证据证明己方的陈述为真实的，故无法认定法律服务工作者杨青在这起法律援助案件中存在过错。济南市司法局于2018年7月12日作出答复，认为历下区司法局上述书面答复并无不当之处。在本案审理过程中，袁保玉申请对劳动合同纠纷案一审的授权委托书中的笔迹和指纹进行司法鉴定，预交鉴定费3000元。上述事实有仲裁裁决书、劳动合同纠纷案一审授权委托书、民事上诉状、历下区人民法院民事审判记录、济南市中级人民法院调查笔录、2018年5月7日袁保玉书写的说明、济南市历下区司法局答复、济南市司法局答复、山东省高级人民法院民事裁定书（2017鲁民申****号）等证据予以证明。本院认为，本案争议的焦点问题有三个：第一，被告的诉讼代理行为是否存在过错；第二，被告诉讼代理行为中的过错与原告未被认定与海威公司存在劳动关系之间是否具有因果关系；第三，原告请求被告赔偿300000元的主张是否应予支持。第一，被告的诉讼代理行为是否存在过错的问题。在劳动仲裁过程中，原告授权被告代理了仲裁活动；在劳动合同纠纷立案过程中，原告委托被告代收诉讼材料；在劳动合同纠纷二审过程中，原告上诉期间既未亲自出庭也未对拒绝被告参加庭审进行过明示，且被告的两次诉讼代理均未向原告收取代理费；在劳动合同纠纷再审审查过程中，原告也曾请求被告给予了一定的帮助；2018年5月7日，袁保玉向被告出具《说明》，明确表示在与海威公司劳动合同纠纷中，袁保玉委托济南历下甸柳法律服务所提供法律援助，双方无其它任何纠纷。出具该《说明》可视为袁保玉对委托被告代理劳动合同纠纷案的追认。故原告主张被告代理行为系出于主观恶意进行虚假诉讼与上述事实不符。但是，在劳动合同纠纷案一审以及本案审理过程中，被告杨青在法庭上陈述2015年5月15日授权委托书是袁保玉亲笔签名并捺手印，陈述内容与查明事实不符，杨青的代理行为存在过错。第二，被告诉讼代理行为中的过错与原告未被认定与海威公司存在劳动关系之间是否具有因果关系。原告主张被告未能提交充足的证据是导致劳动合同纠纷案败诉的原因。经查，被告在代理劳动合同纠纷案的一、二审过程中，向法庭提交的证据与在劳动仲裁中提交的证据是相同的，并无遗漏。并且，原告申请对劳动合同纠纷案进行再审审查时，其本人参与诉讼活动并补充了相关证据，但山东省高级人民法院依然认为原告的再审审查请求缺乏事实及法律依据，驳回其再审申请。由再审审查裁定书可以看出，袁保玉败诉的根本原因是其主张并不符合相关法律对劳动关系认定的标准，与被告诉讼代理行为的过错之间不具有法律上的因果关系。第三，原告要求被告赔偿300000元损失的诉讼请求是否应予支持。首先，原告能否被认定与海威公司存在劳动关系，进而能否按工伤标准受偿与被告诉讼代理行为之间不具有法律上的因果关系，原告主张被告赔偿该项损失缺乏法律依据。其次，原告虽陈述自己在工作中受伤程度达到八级伤残，但是既未提供伤残鉴定报告，也未提交病历、医疗费、误工费等相关证据对实际损失予以证实，原告所主张的医疗伤残损失数额缺乏事实依据。再次，被告杨青陈述劳动合同纠纷案一审的授权委托系原告签字并捺手印，但鉴定结果与其陈述内容相反，导致原告支付鉴定费3000元。考虑到原告在外地打工的客观因素，对其在鉴定阶段必然产生的交通费、食宿费等，应予赔偿，本院酌定为2000元。上述5000元的损失系由被告杨青在代理诉讼中的过错行为所导致的，因该行为系职务行为，由此给原告造成的损失应当由被告济南历下甸柳法律服务所承担赔偿责任。另外，被告杭怀川并未在劳动合同纠纷案中代理诉讼，袁保玉对杭怀川的起诉无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告济南历下甸柳法律服务所于本判决生效十日内向原告袁保玉支付5000元；二、驳回原告袁保玉的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告袁保玉负担5700元，由被告济南历下甸柳法律服务所负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  公韶华人民陪审员  咸维玲人民陪审员  曹国栋二〇二〇年四月二十八日书 记 员  贺 宏