广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1556号原告：蔚县锦云混凝土搅拌有限责任公司，住所地蔚县代王城镇石家庄村。法定代表人：安锦云，该公司经理。委托诉讼代理人：宋志刚，河北润法律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建魁，河北思洋律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。法定代表人：成祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：段向东，广东博浩律师事务所律师。原告蔚县锦云混凝土搅拌有限责任公司（以下简称锦云公司）与被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广电工程局）买卖合同纠纷一案，由河北省蔚县人民法院移送本院，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦云公司的委托诉讼代理人宋志刚、董建魁，被告广电工程局的委托诉讼代理人段向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦云公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付混凝土货款4173280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告驻大唐蔚县电厂工程项目部截止2017年9月15日累计欠原告混凝土货款4173280元。经原告多次催收，并于2017年11月30日申请法院对被告采取了诉前保全借施，但被告至今拒不支付，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广电工程局书面答辩称：一、被告已向原告支付700万元货款，被告愿意依据《材料采购合同》约定，据实结算，多退少补。原告与被告下属第二分公司于2017年7月22日签订了《材料采购合同》，在合同履行过程中，由于被告内部疏于监管，在原告没有提供送货单、验收单、月结单等任何结算单据的情况下，分7笔共向原告支付了700万元。案涉合同总价款为7407500元，被告已支付700万元，原告仍提出4173280元的诉请，原告应提供真实有效的送货、验收和结算凭证，以及变更合同标的物品种、型号和规格、数量、质量标准的书面通知。二、原告提供的《购销混凝土价款确认单》不具有真实性和合法性，不应作为有效证据。1、《购销混凝土价款确认单》所盖印章不是被告同期使用的印章，而是原告或者李鑫私自雕刻，或者是将原告2017年4月中旬以前使用的印章偷盖在空白纸上，套用于《购销混凝土价款确认单》中。案涉“中国能源建设集团广东电力工程局有限公司河北大唐蔚县电厂‘上大压小’新建工程项目部业务专用章（签订经济合同无效）”印章，被告于2015年6月25日向广州市黄埔区公安分局办理刻章许可，获得穗公印字A1457542《刻章许可证》，2015年6月26日发文启用，由被告职员保管。2017年4月中旬，印章不慎掉落，将印章椭圆边摔出一个小缺口，该印章盖章时椭圆右边线缺口明显，边线明显不连贯。自此之后，被告一直使用该边线有缺口的印章。《购销混凝土价款确认单》的内容有“截至2017年9月15日”，说明盖章时间理应为2017年9月15日或之后。为了查明本案事实，被告申请对《购销混凝土价款确认单》所盖印章和被告2017年4月中旬之后所使用印章的同一性进行司法鉴定。2、《购销混凝土价款确认单》签字人李鑫不是被告职员或委托人，更不是负责人，其与原告存在重大利益关系，却与被告存在利害关系，是案涉工程项目劳务分包实际施工人，其无权代表被告或案涉项目部与原告结算。因各种原因，李鑫挂靠广州鑫民建筑劳务有限公司（以下简称鑫民公司），以该公司名义与答辩人签订了工程施工合同，分包了案涉项目的劳务施工，现因与建设方结算等原因，与被告产生严重分歧。3、原告凭借地缘关系，除向被告发生供销关系外，也向建设工程项目其他多个标段工地供货，非常清楚被告与李鑫及案涉项目部之间的关系，也非常了解被告管理上的漏洞，其提供伪造的《购销混凝土价款确认单》作为本案主要证据，应承担相应的法律责任。三、（2018）冀0726民初582号民事判决书证实长春建设集团股份有限公司是河北大唐蔚县电厂‘上大压小’新建输煤工程的施工单位，李鑫是长春建设集团股份有限公司河北大唐蔚县电厂“上大压小”新建输煤工程项目部的负责人和经办人。李鑫无权代表被告与原告结算，原告应向长春建设集团股份有限公司主张权利。案涉A标段是主要标段，根据原告送货单显示，用于A标段的混凝土用方量9635立方米，金额为3012107.5元。用于被告施工的工程项目货款为6982900元，其中4#标段混凝土方量为19778立方米，金额为6313510元，输煤系统B标段方量为1669.5立方米，金额为669390元，被告已向原告支付700万元，足以支付原告向被告销售的混凝土货款。四、原告应对案涉混凝土用于被告承包施工的工程项目承担举证责任，且应依法承担举证不利的法律后果。原告应对标的物不是用于被告承包施工项目而是用于蔚县电厂其他标段项目的10516立方米（其中A标段9635立方米，金额为3012107.5元；不知具体标段881立方米，金额259602.5元）的货款承担举证责任，原告应依法提供证据证明该10516立方米的混凝土用于被告承包施工项目。原告围绕诉讼请求依法提交了《材料采购合同》、李鑫的大唐蔚县电厂新建工程负责人出入证及身份证复印件、收货单据送货单、供货明细表、购销混凝土价款确认单及对账情况说明、企业询证函、银行回单、收条两张及代收代转款情况说明作为证据。被告提交了《材料采购合同》、银行付款单、刻章许可证、关于启用印章的通知、2017年4月中旬后加盖案涉印章的文件、合作（挂靠）协议、蔚县电厂4#标段工程施工合同、供货单汇总表、蔚县电厂1#-10#标段《施工范围及标段划分》（招标文件附件一）、蔚县电厂输煤系统EPC总承包A标段建筑工程第一章招标公告、蔚县电厂4#标段辅助系统建筑及安装工程施工合同、蔚县电厂B标段建筑工程施工合同及补充协议、（2019）冀0726民初824号《民事调解书》、北京永邦能源建设投资有限公司企业信用信息、关于李鑫欠薪情况说明的复函、广电工程局蔚县电厂项目部及干部聘任通知、门禁卡《使用需知》、（2019）冀0726民初753号、755号、825号、882号民事判决书、对蔚县电厂输煤系统B标段建筑工程相关事项的确认回复函作为证据。本院依法组织当事人通过当庭或书面质证，并予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，原告锦云公司（乙方）与广电工程局第二分公司（甲方）签订了一份《材料采购合同》（编号GEFB2-LYWZ-2015-006），约定广电工程局第二分公司向原告采购混凝土。合同第1.1条约定合同标的物的基本情况（合同单价包含标的物运送至交货地点的装运费及保险费用等），其中型号规格为C15、C20、C25、C30、C35、C40，分别约定了各规格的数量及单价，含泵送费总价为7407500元；第1.2条约定标的物用于甲方投资建设或者承包施工的工程项目。合同第3条约定交货方法为乙方直接送货或交由第三方代运，交货地点是河北蔚县大唐项目部，接货人是李朋，交货计划是根据施工现场实际进度计划。合同第4.2条约定甲方在验收中如果发现标的物的品种、型号和规格、质量标准（或技术要求）、数量不符合合同约定，应妥善保管该批标的物，在7日内向乙方提出书面异议，且甲方有权拒付不符合约定部分的货款。合同第5条约定合同签字并生效后15天内，甲方向乙方支付150万元作为预付款。甲方在签署每批到货材料验收单据后，每月25日汇总当月（上个月26日至本月25日）供货结算量，经双方核对无误后签字确认，确认的结算单作为结算依据。货款从预付款中扣除。合同价款可以分期支付，甲方在乙方提供正规的增值税发票和有效的银行账户后应支付货款。合同第6.1.1条约定在合同履行期限内，甲方可以变更合同标的物品种、型号和规格、数量、质量标准或包装方式，但应给予乙方必要的准备时间，并提前向乙方发出书面通知。合同第7.1.2条约定甲方未按期向乙方支付货款，每逾期一日，应按中国人民银行公布的同期存款利率计算利息作为违约金给乙方。王添元作为原告法定代表人、签约代表签字。原告提供了一张河北蔚县能源综合开发有限公司制作的人员出入证，显示李鑫是河北大唐蔚县电厂新建工程中广电工程局项目部项目负责人。原告称根据李鑫的要求送货至蔚县电厂，为证实供货情况，原告提供了供货单3037份，日期自2015年9月7日至2017年7月31日，载明了施工单位为广东电力工程局蔚县项目部，并注明蔚县电厂的工程名称、施工部位，混凝土生产日期及出厂时间、标号、方量，并有不同的收货员签名，原告主张经统计共送货32298.5立方米，货款共计10473280元。原告还向本院提交其制作的2015年、2016年、2017年的供货明细表三份，载明了混凝土标号、数量、单价、金额，其中2015年的送货金额为4517715元，2016年的送货金额为5791812.5元，2017年的送货金额为163752.5元，共收款6300000元，至2017年7月31日的期末应收款为4173280元。供货明细表下方有“广电”及朱姓人员签名字样，但被告否认该人员为其员工。被告不认可原告提交的人员出入证，表示李鑫并非其公司员工或蔚县电厂项目部负责人，被告为此提供2015年6月25日成立蔚县电厂新建工程项目部及干部聘任的通知，显示杨展鹏为项目经理，李进为项目工地经理，杨亮为项目技术负责人。被告称，蔚县电厂2×660MW机组“上大压小”工程项目分为1#到10#标段及A、B、C标段，被告经投标成为4#标段辅助系统建筑及安装工程的总承包方，另从中铁十九局集团第一工程有限公司处承包了B标段建筑工程，之后被告将4#标段的劳务施工和部分材料分包给鑫民公司，将B标段工程转包给韶关市顺承劳务派遣有限公司（以下简称顺承公司），实际上李鑫与鑫民公司及顺承公司均存在挂靠关系，鑫民公司与顺承公司分别将4#标段及B标段的工程转包给李鑫实际施工。被告只同意支付用于4#标段及B标段的混凝土货款，由于供货单均未明确载明标段，被告根据工程名称及施工部位推定送货标段，供货单载明的标号与《材料采购合同》一致的按照合同约定价格，若合同无约定则同意按照市场价结算。被告的统计结果为：4#标段的方量是19778立方米，其中合同有约定价格的方量为7344.5立方米，货款为2073977.5元，其余方量12433.5立方米，如按照原告主张的价格计算，货款为4239532.5元，合计6313510元；B标段的方量是2128.5立方米，其中合同有约定价格的方量为459立方米，货款为130275元，其余方量1669.5立方米，如按照原告主张的价格计算，货款为539115元，合计669390元；A标段的方量是9635立方米，如按照原告主张的价格计算，货款为3012107.5元；其余无法根据工程名称及施工部位判断具体标段的方量是881立方米，如按照原告主张的价格计算，货款为259602.5元；以上混凝土方量共计32422.5立方米，货款共计10254610元。经核对供货单中的收货员，存在被告认可为4#标段及B标段的供货单的收货员与被告不认可的其余供货单的收货员一致的情况。对于双方对账结算的过程，原告述称其每月根据供货单自行对账后报给李鑫，由李鑫向被告报告审核，被告再付款，另外原告自认李鑫向原告支付了80万元，可作为被告所付货款予以抵扣。被告则称被告并未与原告直接对账，而是与鑫民公司对接，通过鑫民公司掌握施工进度和混凝土用量，收到原告开具的发票后被告再行付款。被告于2015年7月23日向原告支付150万元，于2016年1月15日向原告支付150万元，于2016年2月4日向原告支付120万元，于2016年5月31日向原告支付80万元，于2016年6月22日向原告支付50万元，于2016年8月4日向原告支付100万元，于2017年1月24日向原告支付50万元，共计700万元。为证实对账情况，原告提供了一份由李鑫签署的《购销混凝土价款确认单》。该确认单载明“经中国能源建设集团广电电力工程局有限公司驻大唐蔚县电厂工程项目部确认，截止2017年9月15日欠蔚县锦云混凝土搅拌有限责任公司混凝土价款4173280元”。落款处负责人签字一栏有李鑫签字，并加盖有“中国能源建设集团广东电力工程局有限公司河北大唐蔚县电厂‘上大压小’新建工程项目部业务专用章（签订经济合同无效）”的印章。李鑫于2018年10月1日出具一份对账情况说明，说明其职务是广电工程局蔚县电厂项目部负责人，项目部与锦云公司共同核对供货记录及往来账目，双方核对确认后由项目部及其本人盖章签认《购销混凝土价款确认单》。李鑫于2015年7月28日收到原告法定代表人王添元转账30万元，转账备注用途为货款，李鑫同日出具收条，载明“收到锦云公司王添元代付广电工程局蔚县电厂工程部专用工程款30万元”。李鑫于2015年7月30日收到原告转账120万元，转账备注用途为货款，李鑫同日出具收条，载明“收到锦云公司代收代转广东电力工程局蔚县电厂项目部专用工程款120万元”。关于该150万元，原告表示是被告成立蔚县电厂项目部需要租房、办公费用等，但被告无法列支上述项目，故要求原告在收到被告支付的150万元后，配合以货款的名义代收代转，故实质是项目部专用款，并非合同预付款，不应用于抵扣货款；被告则认为原告向李鑫支付150万元与本案无关，被告向原告支付了150万元预付款，合同第5条约定货款从预付款中扣除，故预付款应当抵扣货款。李鑫于2018年9月30日出具一份代收代转情况说明，说明蔚县电厂4#标段于2015年5月开工建设，2015年7月收到业主单位支付首批工程款，因项目部无其他妥善方法从广电工程局收取工程款项，李鑫与广电工程局第二分公司领导王旭明经理沟通商议借用锦云公司账户代收代转专用工程款150万元，因为已经与锦云公司签订合同并且锦云公司同意帮助项目部代收代转专用工程款。河北省蔚县人民法院依原告申请调取了河北蔚州能源综合开发有限公司即河北大唐蔚县电厂关于工程的专题会议纪要2017年第27期、2017年第32期、2017年第45期以及编号为NDJL/C/TJ-088号、NDJL/C/TJ-024号、NDJL/C/ZH-004号专题会议纪要，显示李鑫作为被告的代表参加会议，会议讨论了工程施工、后续收尾工程、款项结算等内容。另查明，李鑫与广州鑫民建筑劳务有限公司于2015年7月24日签订了《合作（挂靠）协议》，约定广州鑫民建筑劳务有限公司授权李鑫进行河北省大唐蔚县电厂项目的生产、经营安全、质量等工作事宜，广州鑫民建筑劳务有限公司收取工程款，扣1%管理费后将余额支付给李鑫。被告于庭后提供了多份河北省蔚县人民法院的民事判决书，各原告起诉李鑫、鑫民公司及广电工程局要求支付租赁费、材料款等，蔚县人民法院经审理认为，根据广电工程局与鑫民公司签订的分包合同及鑫民公司与李鑫签订的挂靠协议，可以证明李鑫是鑫民公司蔚县项目部负责人，是工程的实际施工人，故判决李鑫承担付款责任，鑫民公司对李鑫的债务承担连带清偿责任，原告要求广电工程局付款于法无据，予以驳回。被告并未提供上述民事判决书的生效证明。被告主张A标段建筑工程的承包人是长春建设集团股份有限公司，李鑫是该标段项目部的负责人和经办人，被告并提供了一份网络查询的（2018）冀0726民初582号民事判决书，该判决书事实查明部分记载，长春建设集团股份有限公司河北大唐蔚县电厂“上大压小”新建输煤工程项目部欠付款项，该案原告提供了盖有长春建设集团股份有限公司河北大唐蔚县电厂“上大压小”新建输煤工程项目部业务专用章及李鑫签名的欠条。本院发出协助调查函至长春建设集团股份有限公司，要求该公司核实蔚县电厂项目的承包情况、项目部管理情况及混凝土采购情况。该公司回函表示，其确系蔚县电厂输煤A标段工程的中标承包方，该工程已竣工验收且与分包方的款项均已结清，该公司采用的是项目部负责制，蔚县电厂A标段工程的项目经理是建造师王晓雷，经查，该公司并未与本案原告锦云公司或者被告广电工程局签订混凝土采购合同，也并无直接经济往来。本院认为：锦云公司与广电工程局第二分公司之间签订的《材料采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。广电工程局第二分公司作为广电工程局的分支机构，可以以自己的名义从事民事活动，签订案涉《材料采购合同》，由此产生的民事责任由广电工程局承担。签订《材料采购合同》后，锦云公司履行了混凝土供货义务，其依法有权要求广电工程局支付相应货款，现锦云公司起诉要求广电工程局支付货款4173280元，广电工程局对该欠款数额提出异议，因锦云公司诉请的依据主要是《购销混凝土价款确认单》，该确认单由李鑫签字并盖章出具，而锦云公司并未举证李鑫具备相关授权材料，广电工程局对确认单上的印章真实性也不予认可，故本案的争议焦点在于李鑫的行为是否构成表见代理以及《购销混凝土价款确认单》的效力。争议焦点一。首先，被告广电工程局否认李鑫是其员工或案涉项目部负责人，称其一直与鑫民公司对接，但在案涉合同履行过程中，被告一共向原告支付了700万元之多，已近合同签订时约定的合同标的额，按照交易惯例，付款之前应当进行对账结算，被告未能解释在付款前是如何与原告进行对账，以及由何人与原告对账的问题，其做法明显不符合买卖关系交易惯例及一般生活经验法则。即使如被告所称将4#标段的劳务分包给鑫民公司，根据李鑫与鑫民公司之间的合同可以看出，鑫民公司只是收取管理费，具体项目的生产、经营安全、质量等工作均是由李鑫负责，本院足以认定一直是由李鑫负责被告承包标段的收货对账结算等事宜，被告于庭审中也认可并无工作人员直接与原告对接，虽然被告称是和鑫民公司沟通并掌握进度情况，但是从前述可知，与原告沟通的实际负责人依然是李鑫。其次，原告申请河北省蔚县人民法院调取的蔚县电厂相关工作会议纪要显示，李鑫多次作为广电工程局的代表参加会议，可见李鑫与被告并非毫无关联，而是在案涉项目的开展实施中有具体工作职责。再次，原告称在合同履行过程中，一直根据李鑫要求送货，送货地点均位于蔚县电厂，而送货后被告确有陆续支付货款，此种交易模式也足以让原告相信李鑫为被告的有权代理人。最后，从对账的情况来看，《购销混凝土价款确认单》上由李鑫加盖有“中国能源建设集团广东电力工程局有限公司河北大唐蔚县电厂‘上大压小’新建工程项目部业务专用章（签订经济合同无效）”印章。综上，通过该《购销混凝土价款确认单》的外观表象、李鑫在合同履行中所起到的作用以及被告已向原告支付700万元的事实，足以使原告相信李鑫有权代表被告实施案涉项目事宜，李鑫的行为构成对被告的表见代理。被告认为《购销混凝土价款确认单》上加盖的印章为假印章，或者即使是真实，也是李鑫套印，并申请对该印章与备案印章是否同一，以及备案印章与被告自2017年4月使用至今的印章的同一性进行鉴定，本院认为，如前所述，李鑫的行为已经构成表见代理，被告对印章的鉴定申请，并无必要。再者，即使李鑫并非其案涉项目部经理，但从被告的鉴定申请理由以及李鑫书写的对账情况说明也可以看出，李鑫确实可以拿到该项目部业务专用章，从侧面可证实李鑫与被告承包项目存在密切关联性，能实施收货对账等代理行为。争议焦点二。通过上述分析，本院对李鑫出具的《购销混凝土价款确认单》的真实性、合法性、关联性予以认可，但至于该确认单的证明效力，则应该结合其他证据及本案查明事实进行综合认定。确认单载明截至2017年9月15日尚欠混凝土货款4173280元，根据原告的陈述，该数额系以混凝土总货款10473280元减去被告已支付的5500000元及原告认可李鑫代为支付的800000元计算得出，其中5500000元系以被告支付的7000000元扣减原告代收代转李鑫的1500000元。现被告对混凝土总货款提出异议，并认为其支付的7000000元应全部抵扣货款，对此本院逐一进行分析。第一，虽然《材料采购合同》约定了明确的订货品种、数量、金额等，但是从合同第6.1.1条约定可以看出被告有权对此进行变更，因此，原被告双方结算应以实际送货品种、数量为准。原告主张共计送货32298.5立方米，该送货数量少于被告统计数量，应以原告自认为准。原告提交的送货单均有收货员签收，虽未载明价格，但原告制作的供货明细表有列明单价，以该单价计算的货款总额，与李鑫通过确认单确认的货款总额一致，均为10473280元，虽被告不认可合同未明确约定的单价，但被告并未举证其认可的单价为多少，故本院采信原告主张的价格及货款金额。第二，被告辩称部分混凝土是用于长春建设集团股份有限公司承包的蔚县电厂A标段工程，部分混凝土未能分清用于何标段，故不同意支付相应货款。本院认为，被告提供的（2018）冀0726民初582号民事判决书为网络查询，并未提供其他证据佐证，本院无法确定其真实性。根据本院调查，虽长春建设集团股份有限公司确实承包了蔚县电厂A标段工程，但该公司表示并未与本案原告签订混凝土购销合同，也并无直接经济往来，且工程已结清款项。由于施工合同本身对于工程范围约定较为笼统，被告仅通过工程名称和施工部位判断送货标段，并无其他证据相佐证，而经核查在被告认可的送货单及不认可的送货单中，存在由相同的收货员签收的情况。因此，被告的抗辩意见并无充分事实依据，本院不予采纳。第三，关于原告主张系代收代转款的1500000元，原告提交了向其及法定代表人向李鑫转款的证据，以及李鑫出具的代收代转情况说明，但本院认为，原告提交的证据仅能证实其向李鑫转账1500000元，无法证实该笔款项的用途，即使李鑫出具了情况说明，但根据本案查明的事实，并无确切证据证明李鑫是被告的项目部经理，李鑫代为收取开设项目部所需的款项不具备合理性，且如该笔款项确实用于项目部的成立，被告作为承包方开设工程项目部，列支租房、办公费用等开销项目显然合法合规，并不需要通过原告代收代转，这种资金流转形式显然并不正常，因此，原告的主张并不符合常理。并且本院认为虽李鑫在案涉项目实施过程中有权对混凝土供货数量及货款进行对账，但在被告无明确授权且之后并未追认的情况下，无权以自身收取的款项抵扣被告支付的款项，该1500000元应作为被告向原告支付的预付款，合同第5条约定货款从预付款中扣除，故该笔款项应当抵扣货款。至于原告与李鑫之间可能因此产生的经济纠纷，属于另一法律关系，可另循法律途径解决。经以上论述及计算，被告尚欠原告的混凝土货款应为2673280元（4173280-1500000）,被告应当予以支付，原告诉请的超出部分，因事实及法律依据不足，本院不予支持。关于被告申请追加李鑫及长春建设集团股份有限公司作为本案当事人的请求，本院认为根据本案证据及当事人陈述，足以认定案涉事实并作出裁判，故对被告的该项申请不予采纳。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在本判决生效之日起十日内向原告蔚县锦云混凝土搅拌有限责任公司支付货款2673280元；二、驳回原告蔚县锦云混凝土搅拌有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40186元，由原告蔚县锦云混凝土搅拌有限责任公司负担14444元，被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担25742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李         娜人民陪审员 叶子恒人民陪审员刘焱峣二〇二〇年四月××日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。