江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初8030号 原告：徐小萍，女，汉族，1976年2月19日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：王春泉，兴化市西郊法律服务所法律工作者。 被告：常熟彭都商贸有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城安定村5幢。 法定代表人：黄桂英。 委托诉讼代理人：黄丰源，男，1982年9月22日生，汉族，系该公司员工。 原告徐小萍与被告常熟彭都商贸有限公司（下称彭都公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王春泉、被告委托诉讼代理人黄丰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小萍向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金24232元。事实和理由：原告于2013年5月1日至常熟市南丰商贸有限公司工作（下称南丰公司），被安排在无锡万达天伦天专柜担任销售员。后因工作需要，南丰公司于2015年6月1日将原告安排至彭都公司租赁的东方商厦（兴化）店天伦天专柜继续从事销售员工作。南丰公司法定代表人和彭都公司法定代表人系母子关系，南丰公司安排原告至彭都公司上班时，未给予原告任何经济补偿。2019年7月，彭都公司将原告辞退，原告在申请劳动仲裁时，仲裁院将原告的工作时间按2016年1月4日起计算，不符合规定。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告彭都公司辩称，1.南丰公司与彭都公司是两个不同的主体，原告实际到彭都公司入职的时间为2016年9月1日；2.原告要求被告支付经济补偿金没有事实和法律依据，根据双方的聘用合同，原告应当服从被告的工作安排，原告没有服从工作安排而是自己另行从我公司离职并到其他公司入职。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭都公司系有限责任公司，成立于2016年1月4日，法定代表人为黄桂英，经营范围为服装、服装辅料、鞋帽、户外用品、皮革制品、日用百货销售。南丰公司系有限责任公司，成立于2011年1月17日，法定代表人为黄丰源，住所地为常熟市虞山镇莫城安定村5幢二楼，经营范围为服装、鞋帽、户外健身用品销售。2013年5月1日，徐小萍至南丰公司工作，被安排在无锡市滨湖区梁溪路39号万达百货从事“天伦天”品牌销售工作。2016年3月24日，南丰公司向东方商厦投资（兴化）有限公司出具变更函，将“天伦天”品牌在其处开设的门店经营公司由南丰公司变更为彭都公司。2016年8月31日，徐小萍（乙方）与彭都公司（甲方）签订聘用合同书，约定甲方安排乙方在兴化地区从事导购工作，乙方服从甲方所安排的工种、岗位…甲方可根据工作需要和乙方的业务、工作能力和表现，可以调换乙方的工作岗位和工作区域，重新签订岗位聘任书，聘用期限自2016年9月1日至2017年4月31日。徐小萍在上述两公司工作期间，工资大多由黄丰源通过银行转账方式支付。关于月平均工资，原告主张3728元/月，被告在仲裁阶段未有异议。诉讼过程中，其认为月平均工资应扣除保险费。 2019年6月22日，彭都公司因经营问题向东方商厦（兴化）商场“天伦天”专柜的所有员工发出通知函，告知该专柜于2019年7月25日撤柜，要求员工于2019年8月1日前至兴化市戴南镇金泽商业街苏果超市店报道上班。徐小萍与彭都公司沟通不同意变更上班地点，仍希望继续在东方商厦（兴化）商场工作。后徐小萍实际未至彭都公司所设专柜工作，现彭都公司经营的东方商厦（兴化）商场“天伦天”专柜已实际撤柜。后为经济补偿问题，徐小萍向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后于2019年10月20日作出兴化劳人仲案字（2019）第224号仲裁裁决书，裁决：1.申被双方于2019年7月25日解除劳动关系；2.被申请人一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金14912元。上述裁决作出后，徐小萍不服该裁决向本院提起诉讼。彭都公司亦不服该裁决，向泰州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，泰州中院于2020年1月3日作出（2019）苏12民特46号民事裁定书，裁定驳回彭都公司申请。 关于徐小萍离职问题，彭都公司在仲裁阶段陈述在作出工作岗位调整后，徐小萍提出尽量还在东方商厦（兴化）商场上班，彭都公司工作人员回复徐小萍愿与商场负责人沟通协商安排其到其他柜台上班。在本次诉讼过程中，彭都公司称徐小萍不同意调岗，在协调过程中其已到其他专柜工作，属于自行离职。 本案争议焦点主要有：1.徐小萍离职属于自行离职还是其他情形，彭都公司是否应向徐小萍支付经济补偿金；2.如彭都公司应向徐小萍支付经济补偿金，该经济补偿金应如何计算。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）款规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中彭都公司因经营问题对徐小萍工作的专柜作出撤柜处理，并要求徐小萍调整工作岗位。双方签订的劳动合同虽约定“甲方可根据工作需要和乙方的业务、工作能力和表现，可以调换乙方的工作岗位和工作区域，重新签订岗位聘任书”，但彭都公司并未提供证据证明其对徐小萍调岗符合上述情形，其欲对徐小萍调岗实际系因自身经营问题。彭都公司亦未能提供证据证明徐小萍存在自行离职的情形，故结合彭都公司在仲裁阶段的陈述，本院视为双方协商一致解除劳动合同，彭都公司应向徐小萍支付经济补偿金。 关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(四)》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定与新用人单位解除劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，徐小萍虽然自2013年5月1日起即先后在南丰公司、彭都公司工作，但其工作内容均为在“天伦天”品牌从事销售工作。通过原、被告陈述以及各自所提供证据，可以证实“天伦天”品牌运营主体前后即分别为南丰公司、彭都公司，徐小萍由南丰公司调整至彭都公司系因“天伦天”品牌运营主体的变更，并非基于其自身意愿。加之其在该两公司工作期间的工资大多也是由黄丰源所发，黄桂英与黄丰源系母子关系。故对于徐小萍主张自其在南丰公司工作年限合并至彭都公司工作年限计算经济补偿金，本院予以支持。经核算，其应享有的经济补偿金为3728元/月*6.5=24232元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告常熟彭都商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告徐小萍经济补偿金24232元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告常熟彭都商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，分别向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  周鑫涛 人民陪审员  冯 震 人民陪审员  张德岭 二〇二〇年四月八日 书 记 员  邹佳慧 吴昊