福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1241号 原告：魏思钦，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。 被告：陈健，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛鸿红，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：郑荣忠，男，1959年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告魏思钦与被告陈健、郑荣忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏思钦之委托诉讼代理人陈启祖、被告陈健之委托诉讼代理人薛鸿红、被告郑荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏思钦向本院提出诉讼请求：1.判令陈健、郑荣忠立即偿款拖欠借款本金650000元；2.判令陈健、郑荣忠支付拖欠利息716000元（利息分两部分计算，从2014年7月1日起至2014年9月1日止，以900000元为基数，按月息2%计算2个月，应付利息36000元；从2014年9月1日起，以650000元为基数，按月息2%计息，现暂计至2019年8月即起诉之日（共60个月）应付利息780000元，减扣已付利息100000元。起诉之日后的利息以650000元本金，按月利率2%计至款项还清之日止）；3.判令陈健、郑荣忠承担本案诉讼费用。事实和理由：魏思钦、陈健、郑荣忠三人在福州工作时相识，相互关系密切。2014年6月，陈健以自己在宁夏回族自治区银川地区承揽一项工程，急需用一笔巨款为由，向魏思钦借款1000000元。经双方协商一致，约定借款月利率3%，借款期限一个月，由郑荣忠以房产担保。陈健当场亲笔立下《借条》，载明：“今向魏思钦借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00），利息为3%（月利率）。借款期限为2014年6月29日至2014年7月31日。注明：担保人郑荣忠拥有一套位于福建省福州市房产作为担保抵押，房产证号：Ｈ字××……1号（附房产证复印件）。特立此据为凭，借款人：陈健，身份证号码3501……0310，担保人：郑荣忠，身份证号码3501……019Ｘ。2014年6月29日。”同时，郑荣忠与魏思钦签订《房屋抵押担保合同》，并表示：1.因生产需要向魏思钦请求担保借款；2.借款期限1个月，至2014年7月31日还清本息；3.郑荣忠愿意为此借贷担保，并以《房屋所有权证》提供抵押；4.抵押期限自本合同生效之日起至郑荣忠履行完毕合同本息止；5.担保人未按合同约定归还借款，魏思钦有权诉求法院拍卖抵押房屋，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，魏思钦仍有权向郑荣忠追偿，直至郑荣忠还清全部借款本息为止。魏思钦立即筹集资金，于2014年7月1日向陈健转账两笔（300000元和600000元）共计900000元。陈健收到款项后，理应依照双方约定到期付清本息。可是陈健仅于2014年9月13日偿还本金150000元，于9月16日偿还本金100000元，实际偿还本金250000元，尚欠650000元。对于利息，陈健于2015年4月4日还利息5000元；于4月15日还利息20000元；于5月21日还利息20000元；于5月25日还利息5000元；于5月29日还利息30000元；于6月8日还利息20000元；总计还利息六笔共计100000元。此后陈健拒付本金和利息。在魏思钦的多次恳求下，陈健、郑荣忠出于无奈，于2016年6月28日在原《借条》左侧下方书写：“2016年6月28日之前已还款人民币陆拾万圆左右（人民币600000圆左右），具体以双方对账确认数目为准，余款双方约定于2016年9月30日以前还清。承诺人陈健、郑荣忠。”但是，陈健、郑荣忠的承诺至今未得到实现。还款期将至，陈健、郑荣忠为了避债故意与魏思钦断绝联系。魏思钦为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陈健辩称，1.根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。魏思钦实际上未向陈健提供诉争《借条》项下的“借款”，诉争《借条》未生效，应依法驳回魏思钦的诉讼请求。本案中，魏思钦举证其提供“借款”900000元的证据为：2014年7月1日其分别向陈健汇款300000元和600000元的转账凭条，但上述两笔款项均为魏思钦承包土方工程的保证金，并非提供给陈健的“借款”。2014年，魏思钦通过陈健、郑荣忠的居间介绍承包陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司神华宁煤白芨沟项目的土方剥离工程。因魏思钦个人没有相应的承包资质，故其挂靠甘肃恒胜矿业有限公司名下承包工程。2014年6月10日，陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司神华宁煤白芨沟项目部作为甲方，甘肃恒胜矿业有限公司作为乙方签订《工程设备租赁合作协议书》（以下简称“《协议书》”），在该《协议书》上魏思钦作为乙方代理人签名并以其个人手机号码作为乙方的联系方式。因该工程需要向甲方陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司支付保证金，而魏思钦跟甲方不熟，其认为该工程是陈健方居中介绍，陈健方跟甲方相熟，保证金通过陈健方的账户支付比通过挂靠的甘肃恒胜矿业有限公司的账户支付更妥。故魏思钦于2014年7月1日分别向陈健汇款300000元和600000元，用于支付《协议书》项下的保证金。由于魏思钦资金紧张无法筹措到首期1000000元的保证金，故陈健、郑荣忠与魏思钦协商合作该工程，差额100000元的保证金由陈健、郑荣忠支付。于是，陈健在2014年7月1日收到魏思钦的计900000元工程保证金后加上合伙的100000元立即转给甲方陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，并备注“工程押金（保证金）”。因此，2014年7月1日魏思钦向陈健汇款的计900000元款项并非“借款”，而是魏思钦支付案涉《协议书》项下的工程保证金，陈健客观上并没有实际收到魏思钦提供的900000元“借款”。2.实际上魏思钦与陈健、郑荣忠之间的基础法律关系是合伙关系，并非民间借贷法律关系，《借条》并非双方借贷的真实意思表示。综上，魏思钦与陈健之间是合伙关系，陈健客观上并未实际收到魏思钦提供的900000元“借款”。陈健之所以会向魏思钦出具诉争《借条》，系因魏思钦对《协议书》的甲方不了解，而工程由陈健和郑荣忠介绍，为确保魏思钦欲转给陈健的工程保证金依约转入甲方陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司的账户，故魏思钦要求陈健出具诉争《借条》并由郑荣忠提供抵押担保以让其放心。陈健基于朋友情谊和顺利推进工程，无奈之下出具了诉争《借条》。但是，客观上双方是合伙关系，并不存在民间借贷法律关系。《借条》并非双方借贷的真实意思表示，陈健亦未实际收取900000元“借款”，应依法驳回魏思钦的诉讼请求。 郑荣忠辩称，与陈健的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 2014年6月29日，陈健（作为借款人）、郑荣忠（作为担保人）向魏思钦出具《借条》一张，载明：“今向魏思钦借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00），利息为3%（月利率）。借款期限为2014年6月29日至2014年7月31日。注明：担保人郑荣忠拥有一套位于福建省福州市房产作为担保抵押，房产证号：Ｈ字××……1号（附房产证复印件）。”同日，郑荣忠与魏思钦签订《房屋抵押担保合同》，约定郑荣忠因生产需要向魏思钦申请担保借款；郑荣忠自愿将所拥有的房产作为担保借款抵押物抵押给魏思钦，由魏思钦提供双方商定的借款额借给陈健使用；魏思钦借款给陈健，郑荣忠担保借款金额为1000000元；借款期限自2014年6月29日起至2014年7月31日止，郑荣忠以位于福建省福州市（房产证号Ｈ××……1号）自有财产作抵押，向魏思钦提供担保；郑荣忠保证在合同约定的期限内按期偿还本息，如郑荣忠违约魏思钦有权处置抵押物；抵押期限自本合同生效之日起至郑荣忠履行完毕本合同止；郑荣忠如未按合同约定归还借款，魏思钦有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，魏思钦仍有权向郑荣忠追偿，直至郑荣忠还清全部借款本息为止；合同还约定了其他事项。同时，陈健作为借款人在上述合同上签字确认。2014年7月1日，魏思钦向陈健转账两笔，金额分别为600000元、300000元，合计900000元。2014年7月2日，郑荣忠在《房屋抵押担保合同》上备注：“本担保合同第3款房权证号填错，现改房权证Ｈ字××……1号，房屋所有权人郑荣忠为准。” 2014年9月13日，陈健向魏思钦转账150000元；2014年9月16日，陈健向魏思钦转账100000元；2015年4月4日，案外人洪梅英向魏思钦转账5000元；2015年4月15日，案外人洪梅英向魏思钦转账20000元；2015年5月21日，案外人洪梅英向魏思钦转账20000元；2015年5月25日，案外人唐小芳向魏思钦转账5000元；2015年5月29日，陈健向魏思钦转账30000元；2015年6月8日，陈健向魏思钦转账20000元。 2016年6月28日，陈健、郑荣忠在上述《借条》上备注：“2016年6月28日之前已还款人民币陆拾万圆左右（人民币600000圆左右），具体以双方对账确认数目为准，余款双方约定于2016年9月30日以前还清。” 审理中，魏思钦陈述因其系向他人借款再转借给陈健，仅筹集资金900000元，故支付的借款金额与借条、担保合同约定的金额不一致。同时，魏思钦主张陈健于2014年9月13日转账支付的150000元和2014年9月16日转账支付的100000元均系归还本案诉争借款本金，其余六笔通过案外人账户或陈健账户向魏思钦支付的款项系陈健向魏思钦支付诉争借款的利息。陈健、郑荣忠主张二人与魏思钦之间系合伙关系，陈健于2014年7月1日收到魏思钦的900000元工程保证金后加上合伙的100000元共计1000000元工程保证金立即转给甲方陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司。同时，陈健确认上述案外人的转款系受其委托而为，但主张上述八次通过案外人账户或陈健账户向魏思钦账户转款的行为系基于其与魏思钦的朋友关系、魏思钦的实际困难、案涉工程系由陈健和郑荣忠介绍及1000000元的工程保证金今后若退还也是退还至陈健账户的综合考虑而为，并非魏思钦所谓的“还款”。 本案争议焦点：诉争借贷关系是否成立。就此，本院评析如下：首先，《借条》、《房屋抵押担保合同》依法可以作为债权凭证，陈健、郑荣忠作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓签署《借条》、《房屋抵押担保合同》的法律后果和法律责任；其次，陈健、郑荣忠提交的证据不能证明其与魏思钦之间存在合伙关系；最后，陈健、郑荣忠主张《借条》、《房屋抵押担保合同》系为保证陈健收到款项后依约将工程保证金转入陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司账户，但在陈健于2014年7月1日向该公司支付工程保证金后，陈健、郑荣忠二人于2016年6月28日在《借条》上就还款金额、还款期限进行确认备注，该确认行为与二人主张的签订《借条》、《房屋抵押担保合同》的目的存在矛盾之处。综上，本院认定魏思钦与陈健之间的借贷关系成立。 本院认为，魏思钦与陈健之间的债权债务关系清楚，陈健向魏思钦借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。陈健未按约定期限偿还借款，构成违约；魏思钦诉请陈健归还借款本息，合法合理，本院予以支持。同时，本案讼争借款约定利率高于国家法律规定，现魏思钦主张按月利率2%计息于法有据，本院予以照准。魏思钦主张八笔还款的扣减方式，符合法律规定，本院亦予照准。另，郑荣忠与魏思钦约定以自有房产为诉争借款提供抵押担保，故魏思钦诉请郑荣忠对上述债务承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、陈健于本判决生效之日起十日内偿还魏思钦借款本金650000元及利息（从2014年9月1日起按月利率2%计至款项还清之日止,扣除已支付的利息64000元）； 二、驳回魏思钦的其他诉讼请求。 如果陈健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17094元，由陈健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄小燕 审判员  王明亮 审判员  陈 婷 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。