广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终184号 上诉人（原审原告）：谭承军，男，1947年8月12日出生，汉族，退休教师，住浦北县。 被上诉人（原审被告）：谭富章，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，住浦北县。 上诉人谭承军因与被上诉人谭富章健康权纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初2501号民事判决，于2019年12月30日向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人谭承军、被上诉人谭富章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭承军上诉请求：撤销原判，改判谭承军的各项损失8916.12元（含公告费350元）和受理费50元由被上诉人谭富章承担。事实与理由：1、被上诉人在建房前未办理相关建设手续，也没有按照土地管理法的规定，在发生争议时停建。同时，被上诉人强占众人大路建屋并再出檐大路1.5米，严重地侵占了这条古路，使几十间旧坭砖屋无法改建和利用，被上诉人侵占集体土地建房，导致两个生产队人的反对，违反宪法和法律的规定，必须追究谭富章的违法行为，谭富章应负责这次纠纷造成的损失。2、生产队要求谭富章不要在大路上建屋，不要建屋出檐大路。而谭富章不同意，协商无果后，上诉人谭承军先动手拆在大路上的支撑木，谭富章见谭承军拆大路上的支撑木就用木棒先打伤谭承军，随来的人见谭承军被谭富章打伤，更怒火拆大路的支撑木。谭富章又打伤了其他拆支撑木的人，为了防止再伤人，才几个人将谭富章压在地上，使其无法再打伤其他拆支撑木的人。然后，才打电话给村委和110求助，至此纠纷才停止。谭富章打伤谭承军是在谭富章被压在地上之前，而不是在压在地上之后。而谭承武已经89岁，当时不在现场，其也无能力抢谭承军的木棍并将谭承军打伤。黄家福在一审的调查中所述不是事实，是错误的。因此，谭承军的受伤是谭富章所为，造成的损失应由谭富章承担。 被上诉人谭富章在庭审中答辩称：一审判决正确，被上诉人没有打伤上诉人，不应承担赔偿责任。 上诉人谭承军向一审法院起诉请求：1、判令被告谭富章赔偿原告谭承军医疗费4684.52元、住院伙食费1900元（100元/天×19天）、护理费1981.7元（104.3元/天×19天），合计8566.30元。 一审法院查明，谭富章与谭承军分别为大江口村一、二队村民。2016年5月17日上午，谭富章拆旧建新房屋的过程中，谭承军及村中群众认为谭富章建房侵占了公共道路40厘米，为此双方发生纠纷。谭承军和村中群众将谭富章正在建房屋的支撑木拆除，引发争吵打架。争打中被告自己一人被原告带来的人压在地下，造成头部受伤。被告的父亲谭承武见状即上前拿起一根木棍向原告打去，致伤了原告谭承军。谭承军和谭富章受伤后于当天到浦北县人民医院治疗。原告的伤情经浦北县人民医院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。谭承军住院治疗19天，共花去医疗费4684.52元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告建房前因建房界至问题已经该平马社区居民委员会干部调解处理过。事发当天早上，原告认为被告建房占用了公共道路，便带领其亲属兄弟多人上前拆除被告正建设楼房的支撑木才引起本案发生。当天早上争打中被告被原告的亲属兄弟压在地上，没有证据证明被告有致伤原告的行为。原告认为其的伤是被告致伤的，却没有提供充分的证据予以证明，故应由原告承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求理由不能成立，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谭承军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭承军负担。 在二审诉讼过程中，上诉人谭承军申请证人谭某1、谭某2认、谭某2信出庭作证。证人谭某2认出庭后表示不知道作什么证。证人谭某1作证称：证人谭某1与上诉人谭承军是亲叔侄关系。谭富章拆旧房、建新房时，由于谭富章占集体土地建房，证人和谭承军带亲属兄弟去拆谭富章新建房屋的支撑木，但其他人没有动手拆支撑木，只有证人和谭承军拆被上诉人的支撑木。被上诉人看到证人和谭承军拆其支撑木，就用木棍（大概7-8公分大，1米多长）打谭承军。证人当时在现场看到谭富章在屋檐底下拿木棍打了一棍谭承军的头，当时就已经出血了。证人谭某2信作证称，打架当天其不在场。黄某和被上诉人有私人关系，黄某让谭富章在公路边建房，但大家都不同意，只同意按照旧房的位置建房。 被上诉人谭富章申请证人黄某出庭作证。证人黄某出庭作证称：当时证人担任村委文书和调解主任，谭富章的危房改造经过小江街道相关单位的批准，在危房改造过程中，谭富章房屋地基缩回去了1.5米。发生打架当天，村委会正在召开全体村干部会议。当时接到报告有人打架，证人和治保主任5分钟左右就赶到现场。证人到现场后看到有3个人按住谭富章，谭富章根本就不可能打伤谭承军。谭富章的父亲谭承武看到有人按住谭富章、拆支撑木，就捡了一条棍子（大概7-8公分大，大概1米多长）打了谭承军。证人到现场时，未见到谭承军受伤，到现场约2分钟后才见到谭承军捂着头出来，如果不是谭富章的父亲打了一棍谭承军，后果就不可想象。 上诉人谭承军质证认为：1、证人谭某2信、谭某1的证人证言是真实的，证人黄某陈述的证人证言是虚假的。谭富章不同意停止建房，上诉人和证人谭某1拆支撑木时，谭富章就用木棍打伤上诉人，后来又继续打其他拆支撑木的人，其他人也有受伤。别人看到谭富章打伤多人，才有人按住谭富章的。2、上诉人和证人谭某1带去的人按住谭富章后，才打电话给派出所和村委会，当时是派出所的人员先到现场，第一、第二生产队没有村民同意签字让谭富章建房超出公路边。 被上诉人谭富章质证认为：1、证人谭某2信、谭某1的证人证言是不真实的，被上诉人有土地证。被上诉人也没有打伤谭承军，是谭承军带了十几个人下来拆被上诉人的支撑木。如果反过来是被上诉人带十几个人下去的，谭承军有什么条件能打伤被上诉人。2、证人黄某陈述的证人证言是真实的。 本院认为，上述证人证言没有其他证据相互印证，均不予采信。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人的伤是否是被上诉人谭富章的行为所致；上诉人请求被上诉人赔偿经济损失是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，法律另有规定的除外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张被上诉人对其进行殴打，其受伤是被上诉人的行为所致。依照上述法律、司法解释的规定，上诉人应举证证明被上诉人对其进行殴打的事实。在诉讼中，上诉人申请了证人谭某2信、谭某1等人出庭作证以及提供了当地派出所出具的证明等证据。根据当事人的庭审陈述，当地派出所是在打架事件发生后才到现场，且派出所仅是出具证明而没有提供打架发生后派出所对事件参与人进行调查取证的相关笔录等证据进行印证。证人谭某2信在打架发生时不在现场。证人谭某1与上诉人系亲叔侄关系，且事件发生当天是上诉人和证人谭某1两人一起带其他人去拆被上诉人新建房屋的支撑木，证人谭某1与上诉人有利害关系，证人谭某1的证言又没有其他的证据相互印证。而上诉人提供的医疗病历等只能证明上诉人到医院治疗及费用，但不能证明是被上诉人打伤其。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”上诉人在诉讼中提供的证据不足以证明上诉人的受伤是被上诉人的行为所致，被上诉人在诉讼中否认打伤上诉人。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谭承军负担。 本判决为终审判决。 审判长  许光艳 审判员  陆 斌 审判员  叶枝仁 二〇二〇年四月十日 书记员  韦光波