杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13752号 原告：卢条英，女，1969年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。 被告：东平县东平湖风景名胜区管理委员会，统一社会信用代码123709236848153064，住所地山东省东平县城游客集散中心。 法定代表人：刘文强。 被告：东平水浒旅游开发有限责任公司，统一社会信用代码91370923683245604B，住所地山东省泰安市东平县城西山路064号。 法定代表人：林鹏，公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：李庆峰，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。 原告卢条英诉被告东平县东平湖风景名胜区管理委员会（以下简称东平湖管委会）、东平水浒旅游开发有限责任公司（以下简称水浒旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本院依据原告的申请依法采取财产保全措施，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章刘鹏，两被告委托代理人李庆峰、李永和到庭参加诉讼。2019年9月16日至12月2日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告借款利息835.53万元。 事实与理由：2011年8月12日，原、被告签订借款协议，约定两被告共同向原告借款人民币1000万元，借款期限为6个月，月息1.5%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。后原告分三次向被告交付借款1000万元。借款期限届满，原告催告后，两被告直至2019年2月1日才还清本金，此期间两被告仅支付利息200万元，尚欠利息835.53万元。 两被告辩称：一、本案本金及利息均已还清。2019年4月，卢条英向法院起诉主张借款利息,两被告经与杭州金溢建设集团有限公司（以下简称金溢公司）及卢条英沟通,双方一致同意两被告再支付金溢公司180万元，金溢公司及卢条英不再主张借款利息,两被告支付180万后,卢条英撤回起诉,借款结清。 二、根据2015年之前的国家政策,企业法人之间的借款是违反当时国家政策,借款合同无效，故以卢条英的名义签订借款协议是规避当时的国家政策,所以该借款实际上是金溢公司与答辩人之间的借款,卢条英不是借款协议的出借人,不具备原告资格。本案实际出借人应是金溢公司,该笔借款的汇出及还款接收方都是金溢公司,借款催要也是以金溢公司的名义进行,卢条英只是该笔借款的经办人及金溢公司的法定代表人。卢条英应证明自己是适格原告,证明该笔借款系卢条英个人款项及款项的合法来源,该款项是否与金溢公司存在关联,并提交与本案有关金溢公司经过审计的账册予以证实。如无法证明该笔借款系卢条英个人款项,按照借款时两被告真实意思表示，该借款系与金溢公司之间的借款,与卢条英无关,卢条英只是代表公司具体办理了相关借款手续。 三、本案中原告所主张的利息已经超过诉讼时效。原告当时同意出借款项，是希望从被告处获得相应的工程建设项目,后被告在2013年3月1日预付利息20万元,到2019年2月1日，陆续归还本金,但期间一直未收到原告要求支付利息的主张,直到2019年4月原告第一次起诉，原告对于2016年4月之前产生的利息,已经超过了诉讼时效。2016年4月之后的利息总计794983元,原告已支付180万元,已经超过应支付利息100多万元。 四、原告主张的利息计算错误。原告所主张的利息,均按6%的4倍即24%计算年利息,超过借款协议约定的同期基准贷款利率的四倍。即使本案合同有效且未超过诉讼时效,答辩人应当支付的利息应为900万元,扣除已付款余约700万元。 五、被告东平湖管委会属于事业单位、水浒旅游公司属于国有企业,法院如果支持原告高额利息的诉讼请求会损害国家利益。东平湖管委会主要负责落实政府相关政策,不具有营利性，在本案中只是担保人,在借款协议中有明确注明,在借款的使用与还款的过程中都可以证明。水浒旅游公司属国有企业,主要经营范围也是按照政府政策导向经营与公共利益有关的项目，法院支持原告诉求的高额利息会损害公共利益以及导致国家资产的流失。 综上所述,请求法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告起诉。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议2份，第二份在前一份复印件的基础上盖章确认；2.汇款凭证、收据3份，共同证明两被告向原告借款1000万元，双方约定了借款期限，期间利率、逾期利息；3.情况说明，证明本案款项实际出借人系卢条英。经质证，两被告认为，对证据1三性无异议，证明目的有异议，该协议的真实意思应是出借人系金溢公司而非原告，原告当时系该公司的法定代表人，只是代表公司具体经办该笔借款事宜；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，该凭证上明确显示汇款方是金溢公司而非原告，协议上虽注明由该公司代付，但原告应向法庭证明该款项如何通过金溢公司代付。作为担保人的被告东平湖管委会，已超过了六个月的保证期限。对证据3的内容真实性、合法性均有异议，卢条英系金溢公司主要股东、法定代表人，金溢公司实际上由卢条英控制管理，而金溢公司与本案有利害关系，是本案实际出借人，如金溢公司仅代为收款、付款，原告应提交其将个人款项交付公司的证据，金溢公司收到款项后代为支付的财务账册，及金溢公司收取借款后将款项交予卢条英的证据，否则卢条英在借款中的签名只是代表金溢公司的职务行为。经审查，本院认为，对原告证据1、2、3的三性予以确认，对其证明效力，下文论述。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事裁定书2份、网上银行电子转账回单,证明卢条英就本案借款纠纷曾于2019年4月起诉，2019年5月31日与被告达成协议后,水浒旅游公司转账利息180万,当天撤回起诉并申请解除财产保全措施，卢条英、金溢公司与被告已达成诉讼和解，被告已经结清本息,故卢条英撤回起诉；2.金溢公司出具的偿还借款及利息的转账汇款明细，银行转账凭证13份。证明被告多次通过银行汇款偿还金溢公司借款本息1200万元，该笔借款出借人为金溢公司,卢条英只是作为该公司的法定代表人具体办理该笔借款；3.国家企业信用信息公示系统网站企业登记信息查询打印件，证明金溢公司的曾用名为杭州金溢市政园林工程有限公司,法定代表人为卢条英，2013年7月8日卢条英以股权出资的方式出资1108万元成为该公司股东,并担任公司的法定代表人。金溢公司向被告出借1000万元借款时,卢条英只是法定代表人,不是公司的股东,在没有公司有权机关授权情况下无权擅自使用公司资金,如果有权使用该笔资金只能是在公司授权的前提下代表公司行使权力；4.中国人民银行关于调整贷款基准利率的文件、中国人民银行份官方网站公布的历年贷款基准利率。证明中国人民银行公布的历年贷款基准利率调整的情况，本案主张利率没有按照借款协议约定进行计算；5.全国企业信用信息公示系统网站工商信息打印件事业单位法人证书，证明被告东平湖管委会系国家事业单位,业务主要是贯彻国家有关旅游政策及法规,被告水浒旅游公司系国有企业法人,业务主要经营旅游有关的项目。 经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，原告在前案撤回起诉是在法律允许的范围内处分权利，双方未曾在以上案件中达成任何和解协议，被告主张本案借款已经结清没有依据。同时，被告认为双方已经达成和解，事实上已经认可了原告的出借人身份；对证据2真实性无异议，原告共计收到借款本息1200万元，两被告尚欠利息835.53万元，对证明目的不予认可，根据借款协议约定，款项由原告通过金溢公司转给被告，原告通过金溢公司收取被告款项，不影响原告的出借人身份；对证据3真实性无异议、关联性有异议，对于证明目的不予认可；对证据4真实性无异议，与本案无关，原告主张按24%年利率计算利息并未违反法律法规的强制性规定；对证据5真实性无异议，关联性有异议，对其证明目的不予认可，不管被告是何种性质，均不影响被告在本案中的地位，理应承担借款责任。 经审查，本院认为，对两被告证据1-5的三性予以确认，对其证明效力，下文论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月12日，原告与两被告签订借款协议，约定两被告向原告借款1000万元，借款期限为6个月，月息1.5%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。后金溢公司向水浒旅游公司转账1000万元。2014年10月30日，卢条英在借款协议中手写：借款人及担保人承认借款至今，出借人卢条英多次催讨，并于2014年10月26日再次催讨，借款人及担保人承诺尽快归还款项，由东平湖管委会、水浒旅游公司盖章确认。2013年2月1日至2019年5月31日，水浒旅游开发公司累计还款1200万元，卢条英确认1000万元系用于归还本金，200万元系用于归还利息。 本院认为：本案的争议焦点为民间借贷的主体，及结欠的款项金额。关于案涉借款的出借人，借款协议载明出借人为卢条英，付款方式为由金溢公司代付。卢条英自认该款系其向金溢公司的借款，金溢公司亦认可该1000万元系受卢条英的委托代为付款，故卢条英作为案涉借款的出借人，有权向借款人主张权利。两被告辩称金溢公司系出借人没有依据，本院不予采信。两被告辩称东平湖管委会系担保人，但借款协议明确约定东平湖管委会、水浒旅游公司均为借款人，合同主体对合同条款变更，应作出明确的意思表示，2014年10月30日原被告的新增条款并未明确借款人东平湖管委会的身份变更为担保人，两被告该辩称没有依据，本院亦不予采信。关于本案结欠的金额，两被告主张借款利息经双方和解已结清，但未举证证明，本院不予采信，借款协议约定期内利息计算标准未超出法律规定的上限；关于逾期利率标准的确定，借款协议约定逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算，本案约定借款期限为六个月，应参照中国人民银行公布的短期贷款利率计算，其中2011年7月7日至2012年6月7日的短期贷款利率为6.1%，原告主张按年利率24%计算，本院予以支持，其余部分按2012年6月8日至2019年2月1日期间中国人民银行公布的六个月以内（2014年11月22日起为一年以内）的短期贷款利率的四倍计算，经核算，截至2019年5月31日，扣除已支付利息200万元，两被告结欠原告逾期利息7369705.75元。涉案借款两被告陆续还款，两被告主张利息超过诉讼时效没有依据，本院不予采信。综上，原告合理部分诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下: 一、东平县东平湖风景名胜区管理委员会、东平水浒旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付卢条英逾期利息7369705.75元； 二、驳回卢条英的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70287元，财产保全申请费5000元，合计75287元，由卢条英负担6899元，由东平县东平湖风景名胜区管理委员会、东平水浒旅游开发有限责任公司负担68388元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  来亚娜 人民陪审员  曹国纪 人民陪审员  方 燕 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  管毅楠 书 记 员  孙 超