温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2519号原告：张金宝，男，1961年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：钱家昊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：徐伟杰，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。第三人：林云飞，男，1961年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：易智星，湖南五湖律师事务所律师。原告张金宝与被告徐伟杰及第三人林云飞债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2014年3月1日起按月利率2%计算至履行之日止）。事实与理由：原告与第三人系朋友关系。2012年7月5日，第三人向原告借款200万元，双方约定利息为月利率2.5%，原告依约向第三人支付款项，第三人于当日出具借据。2015年3月，因第三人无力偿还上述债务，故与被告协商将其在南乐万达置业有限公司（以下简称南乐万达公司）名下的股份转让给被告，而被告则负责偿还第三人尚欠原告的债务。2015年3月26日，原、被告及第三人签订三方协议即《证明》，约定第三人尚欠原告200万元本金及利息的债务转让给被告，由被告承担对原告的还款义务。随后，被告于同年4月26日向原告出具借据，承担还款义务并承诺直接将本金及利息支付给原告。然而时至今日，经原告多次催讨，被告一直拒绝还上述债务。被告辩称，1.原、被告及第三人于2015年3月26日签订的三方《证明》并不是债务转让协议，仅仅是第三人如果将其在南乐万达公司的股权及投资款转让给被告的情况下，被告将应支付给第三人的对价直接支付给原告，以代第三人偿还原告的债务，被告仅仅是代支付义务。该《证明》明确记载“张金宝如未收到徐伟杰的支付款，此前期的所有借据同样生效，利息另算”。也就是被告未代第三人支付借款，第三人与原告之间的债务没有消失，第三人仍应偿还借款并另算利息。同年4月26日，被告出具所谓的借据时，特意增加“如有纠纷该借据无效”的内容，也就是被告如果没有应支付给第三人资金时，该借据无效，进一步印证被告仅仅是代支付义务。2.第三人除在南乐万达公司股权转让给了被告，并未将其在万达公司的投资款转让给被告，被告不再欠第三人任何债务，反而第三人欠被告30万元（股权转让对价235万元，被告支付260万元，多支付25万元，以及被告借给第三人5万元）。因此，被告失去了代第三人支付其欠原告借款的基础。第三人在温州市瓯海区人民法院对万达公司提起的诉讼（已判决）足以证明，被告不欠第三人任何债务。综上，原告向被告主张借款，缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人对原告所述无异议。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，第三人林云飞向原告借款200万元，原告依约支付借款后，第三人林云飞向原告出具借据一张，约定利息按月利率2.5%计算，还款时间为同年12月30日。借据同时载明了担保人为“麻茂聪”。2014年7月7日，第三人林云飞在借据下方确认借款事实，并承诺借款未还清借据永远有效。2015年3月15日，被告作为受让方（乙方）与南乐万达公司股东林云飞、麻茂聪、唐晓楠、林良松、张俊浩（甲方）签订股权转让协议书一份，协议书载有以下内容：为了南乐万达公司仓颉商贸城项目顺利推进，经双协商，就南乐万达公司在南乐“仓颉商贸城”（万象城市广场）的开发项目转让事宜，达成协议；项目名称：南乐仓颉商贸城；项目地址：南乐县；土地取得价：土地证67亩共计价格3456万元；转让价格：股东投入公司股本金及股东借入公司的借款及费用等；甲方同意将万达公司72%股份转让到乙方名下，甲方转出比例：林云飞23.5%、唐晓楠20%、麻茂聪1%、林良松14%、张俊浩13.5%；关于王学来和徐福二位股东所占的28%股份由徐伟杰亲自与其协商解决，如解决不成，由徐伟杰本人承担全部责任，与甲方无关；乙方徐伟杰在转让股份期间先解冻法人林云飞在南乐县人民法院的股份冻结，解冻资金约260万元由徐伟杰支付，乙方并同时汇入南乐万达公司账户资金1000万元，此资金专用于南乐仓颉商贸城的项目工程建设，与72%股东股本金无关。同年3月26日，原告与被告及第三人林云飞共同签订《证明》一份，《证明》载明：今双方协商关于林云飞于2012年7月5日借到张金宝现金贰百万元整。现林云飞将南乐万达公司其名下的投资款及股权转入徐伟杰名下，此借款由徐伟杰直接支付给张金宝，待张金宝收到全部借款归还后，前期借据归还给林云飞及担保人麻茂聪。如未收到徐伟杰的支付款，此前期的所有借据同样生效，利息另算，双方签字生效。《证明》签订后，被告向法院支付了260万元，解除了第三人林云飞在南乐万达公司所持股权的冻结措施。同年3月27日，包括第三人林云飞在内的南乐万达公司五位股东（林云飞、麻茂聪、唐晓楠、林良松、张俊浩）将名下合计72%的股权出让给被告，并办理了工商变更登记手续。同年4月26日，被告作为借款人向原告出具借据一份，借据载明：经徐伟杰同意，关于林云飞于2012年7月5日借到张金宝人民币现金贰佰万元整，现林云飞将南乐万达公司名下的股份及股本金转入徐伟杰名下，所以此借款贰佰万元整由徐伟杰直接支付给张金宝。借据左下方手写注明“如有纠纷，该借据无效”。以上事实有原告提供的借据、《证明》、借款凭证、转账凭证、股份转让协议书等证据以及双方当事人的陈述为证，并在卷佐证。本院认为，原、被告及第三人三方签订的《证明》以及被告出具的借据，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，各方均应受其约束。首先，从《证明》载明的内容看。原、被告及第三人以被告受让第三人在南乐万达公司的股权为前提，承担了原本第三人对原告负有的200万元借款债务，属于债务转移，该债务转移已经三方同意，依法成立。虽然《证明》载有“如未收到徐伟杰的支付款，此前期的所有借据同样生效”，但该内容也仅是表达在被告未履行债务的情况下原告与第三人此前借据的效力问题，更对的是对第三人的约束，并未否定债务转移后被告的责任。因此，被告以《证明》中该内容抗辩无需还款，缺乏依据，本院不予采信。其次，从借据内容看。被告在签订2015年3月15日的股权转让协议书及3月26日的《证明》后，根据该两份协议内容向法院履行了260万元债务，解封了第三人所持南乐万达公司的股权，并办理了股权的变更登记手续。在这种情况下，被告再次出具借据确认债务转移的事实，说明其愿意承担诉争200万元债务的意思表示是真实且肯定的。虽然借据下方手写备注了“如有纠纷该借据无效”，但该备注内容并不明确，且规避了被告的义务，以该内容即否定借据的效力，显然是不合理、不公平的。被告以此辩称无需承担还款责任，亦缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，本院认为，本案系债务的转移，并非民间借贷关系，转移债务的具体内容仍应根据双方协议约定确定。根据各方签订的《证明》及借据，被告承受的债务仅为200万元，原告要求被告自2014年3月1日起支付利息，缺乏依据，本院不予支持。但是，被告应自起诉之日起赔偿原告利息损失，利息损失本院酌情按照全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的市场报价利率即年利率4.05%计算。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告徐伟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张金宝款项200万元并赔偿利息损失（利息按年利率4.05%，从2020年4月2日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张金宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告徐伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年四月十七日书记员 吴晨丽