建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初114号原告：建平县叶柏寿国栋货站，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道柏峰紫域。经营者：司国栋，男，1978年10月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：袁彩丽，女，1978年11月13日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。第三人：李洪志，男，1977年10月16日出生，汉族，农民，住建平县。原告建平县叶柏寿国栋货站与被告袁彩丽劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）辽1322民初2775号民事判决书。建平县叶柏寿国栋货站对该判决不服提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年11月16日作出（2019）辽13民终2644号民事裁定书，撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，追加李洪志作为本案第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小平，被告袁彩丽及其委托诉讼代理人王文旭，第三人李洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与郝国树不存在劳动关系；被告承担案件受理费。事实和理由：原告系一家以经营生猪及饲料运输业务为主的个体工商户。2017年5月31日，因业务数量扩大，原告与案外人李洪志签订《承揽合同》，双方明确约定合同期限自2017年5月31日起至2018年6月1日止，原告将部分饲料运输业务交由李洪志承揽运输。每月运输饲料200吨，运费每吨75元、包装饲料费用为每吨50元，每月月末结算费用。李洪志运输所需车辆及装卸工人等全部由承揽人李洪志负责，李洪志所雇佣人员的工资等事项全部由李洪志负责。2018年2月5日，被告丈夫郝国树驾驶车辆运输饲料过程中，发生交通事故死亡。事故发生后，被告为了获得更多的赔偿，要求李洪志为其出具工资收入证明。李洪志在原告不知情的情况下，为被告出具的证明上加盖了原告的公章。被告获得相关赔偿完毕后，向建平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告按劳动关系对其赔偿，原告此时才得知有该证明。因李洪志承揽业务需要，公章在李洪志处保管时，李洪志私自加盖公章，郝国树的继承人已获得70多万的赔偿，原告的部分运输业务已由李洪志承揽，被告不应再向原告主张赔偿。2018年4月25日，郝国树父母出具承诺书，说明在被告的要求下，为多获得赔偿才让李洪志出具了工资证明。郝国树生前所领取的工资是由李洪志发放，为其参保的团体意外险系李洪志挂靠到原告名下，保费由李洪志支付，不能以此认定原告与郝国树存在劳动关系。综上，原告作为定作人与郝国树不存在劳动关系。被告辩称：郝国树与原告之间存在劳动关系。交通事故获得赔偿和确认劳动关系获得工伤赔偿没有冲突，可以兼得。原告作为用工单位具备用工主体资格，双方在2016年7月份建立劳动关系。郝国树生前在原告处从事司机工作，运输饲料的过程中发生交通事故，原告负责人司国栋及被告在接受交警队询问时，承认郝国树系原告雇佣，所以双方应存在劳动关系。本案原告负责人与第三人是亲表兄弟关系，其述称与第三人存在承包运输业务关系是为了逃避责任，存在虚假诉讼的可能。第三人述称，我与司国栋确实是表兄弟关系，如果没有亲属关系，我也不可能承揽货站的运输业务。郝国树的相关费用由被告通过微信给我报帐，他的工资都由我支付。对于案涉争议事实，原告提交了如下证据材料，当事人对证据材料进行了质证。1、原告与第三人签订的《承揽合同》，证明原告与第三人形成承揽关系，郝国树受雇于第三人，与原告不存在劳动关系；被告质证认为该证据不具有真实性，合同双方存在亲属关系，存在虚构事实的可能；第三人对该证据的真实性予以认可。2、（2018）辽1322民初1043号民事判决书以及第三人与台安县鹏达运输服务有限公司签订的《货物运输车辆行业管理合同（有偿管理）》，证明被告在上述纠纷诉讼时，被告并未主张郝国树与原告存在劳动关系，且案涉车辆并非原告所有，案涉车辆系第三人所有，第三人与运输公司签订了挂靠合同；被告认为民事判决书与本案无关联性，同时认为该合同系虚假合同，因为在原审时，第三人作为证人述称并无书面合同；第三人认可该合同的真实性，承认自己系案涉事故车辆车主，同时述称自己在一审时所说的“无书面合同”是指每月交的车辆管理费无书面材料。3、郝国树父母出具的承诺书，证明郝国树在李洪志那里干代班司机，发生故后李洪志积极处理，承担了所有费用，并认可其儿媳袁彩丽强烈要求用货站的公章出具证明所办理的事情与货站没有关系等内容；被告认为该承诺书不具有真实性，因为郝国树父母后来重新出具了内容相反的说明；第三人质证称，郝国树的父母系自己的表哥、表嫂，承诺书的内容真实。4、加盖原告货站的“工资证明”及仲裁裁定书，证明该证明未得到货站负责人的授权，不具有真实性，仲裁认定事实存在错误；被告质证认为出具该证明虽然是为了打保险官司，但是经司国栋同意后盖章，该证明系货站自认的行为，能够证明郝国树与货站存在劳动关系；第三人质证称，该公章是自己私自加盖的，不是货站的行为，因为自己雇佣司机的工资都在3500至3800元之间，出具该证明因为郝国树家属为了获得保险赔偿而要求自己加盖的，出具该证明是出于亲属关系帮忙，并非证明存在劳动关系，并没想到被告会以此作为证据提起诉讼，故证明内容不具有真实性。5、原告货站负责人的银行流水及近年来货站车辆、货站工作人员日常费用支出表，证明原告货站没有雇员郝国树，也没有郝国树驾驶该车辆费用支出的以及郝国树支取相关费用的信息，双方不存在劳动关系；被告质证认为郝国树的工资并非按月支付，司机工资是通过报到李洪志处，李洪志再支付，银行流水及费用支出表不能否定郝国树与货站存在劳动关系；第三人对该证据真实性予以认可，承认郝国树的工资由自己支付。被告向本院提交了如下证据材料：1、案涉交通事故认定书、郝国树死亡证明及其从业资格证，原告及第三人对上述证据无异议。2、货站出具加盖原告公章的证明，证明原告与郝国树存在劳动关系；原告及第三人均否认该证据的真实性，质证意见与原告提交该证据时的质证意见一致。3、原告为31名员工在中国平安财产股份公司投保的保险保单及人员表，证明郝国树载明在该名单中，系原告雇员；原告对保单的真实性无异议，但质证认为当时是李洪志要求将自己及其雇佣的司机，也以货站的名义与货站员工共同投保保险，因为李洪志没有营业执照不能投保，所以该保单不能确认劳动关系的存在；第三人承认案涉保单系其委托原告为自己及自己雇佣的司机投保，其自身也在此保单名单当中。4、郝国树父母出具的证明材料，证明郝国树父母没看第一次出具的承诺书内容，后出具的证明材料是其真实意思；原告认为郝国父母先后出具两份内容相反的证明，第一次承诺书的内容应为真实意思。5、被告申请调取公安机关对司国栋的调查笔录，证明司国栋是案涉事故车辆的车主，也是郝国树的雇主；原告质证述称因为自己认识交警部门的人，为处理事更方便所以当时李洪志委托自己参与，笔录中相应的表述是为了帮助处理交通事故，但实际情况是郝国树并非自己的雇员，而是李洪志的雇员，而且案涉车辆并非由原告使用管理，原告也不是车主，不应以所述内容认定劳动关系。第三人对原告所述内容无异议。第三人未向本院提交证据材料。本院对当事人提交的证据认定如下：对于各方当事人未提异议的证据材料，本院对证明效力予以认定。对于各方存在异议的证据，本院综合认定如下：原告提交的案涉《承揽合同》、原告及第三人的相应陈述，能够证明原告与第三人形成承揽运输关系。被告提交的证明郝国树与原告存在劳动关系的相应证明材料，以及原告提交的否认与郝国树存在劳动关系的证据材料，综合认证如下：郝国树父母先后两次出具的承诺书及证明材料，内容相互矛盾。案涉《货物运输车辆行业管理合同（有偿管理）》与第三人在原审时述称没有“书面合同”的内容相互矛盾。原告、被告均提交的案涉工资证明，以及司国栋在交警部门的询问笔录内容，与原告、第三人的相应陈述和质证意见，以及与原告提交的银行流水、货站车辆信息、费用支出人员不存在郝国树及其驾驶车辆信息的事实相互矛盾；同时原告否认系其授权出具该证明，第三人亦解释说明该证明的出具系应被告家属要求帮忙，为获取保险理赔而出具，未经货站负责人的同意。原告提交案涉保险名单中虽然包括郝国树的名字，但也存在第三人的名字（两人名字均系以手写填入，有别于货站其他员工的打印方式），结合原告及第三人对案涉保险单的质证意见，以及原告提交的银行流水及案涉事故发生前货站管理车辆费用支取人，均不存在郝国树车辆及其支取相关费用的记载，且第三人承认该保险系其委托货站为自己及其雇佣的司机投保，上述内容与被告主张郝国树与货站存在劳动关系相互矛盾；在庭审中第三人述称，其承揽货站业务后，由货站按运输量向其结帐后，自己再向郝国树支付，但工资一般都给袁彩丽。袁彩丽亦述称，其印象中就有一次给自己送去，郝国树工资主要去货站支取，都是司国栋给李洪志，李洪志再给自己，李洪志就是给货站管理车辆。两人的相应陈述内容未能证明郝国树的工资系由货站支付。综上，上述相应证据均无法认定是原告与郝国树是否存在劳动关系。经庭审质证、认证，各方当事人对如下事实无异议，本院予以认定。被告与郝国树系夫妻关系。2018年2月5日，刘国梁驾驶重型半挂牵引车与郝国树驾驶的辽Ｃ×××××号货车相撞，造成郝国树死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经认定郝国树承担本次事故的次要责任。2018年3月12日，袁彩丽、郝德才等5人以锦州市凌海市凌海贺维运输公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司为被告向本院起诉，要求被告赔偿各项损失875,191.95元。2018年4月18日，本院作出（2018）辽1322民初1043号民事判决，对被告各项损失作出相应判决。对于当事人存在争议的案涉事实，经庭审质证、认证，以及当事人的相应陈述，本院认定事实如下：原告国栋货站系一家以经营生猪及饲料运输业务为主的个体工商户。2017年5月31日，原告与第三人李洪志签订《承揽合同》，双方约定合同期限自2017年5月31日起至2018年6月1日止，原告将部分饲料运输业务交由李洪志承揽运输。每月运输饲料200吨，运费每吨75元、包装饲料费用为每吨50元，每月月末结算费用。李洪志运输所需车辆及装卸工人等全部由承揽人李洪志负责，李洪志所雇佣人员的工资等事项全部由李洪志负责。2018年2月25日，被告丈夫郝国树驾驶辽Ｃ×××××号车辆运输饲料过程中，发生交通事故死亡。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定:用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。综合本案原告提交的相应证据材料，以及被告提交的相应证据材料，无论从案涉事故车辆的管理使用主体，或案涉车辆从事运输业的被许可主体信息，亦或郝国树工资的实际支付主体等主要事实，案涉证据均未能够排除合理怀疑、高度盖然地证明原告与郝国树形成劳动关系。综上，原告与郝国树存在劳动关系的证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告建平县叶柏寿国栋货站与郝国树不存在劳动关系。案件受理费20元，由被告袁彩丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年四月二十七日书 记 员  赵 志