山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1664号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕学新，男，1951年7月14日生，汉族，住临朐县。 原审被告：李海涛，男，1981年10月26日生，汉族，住临朐县。 原审被告：闫洪芬，女，1985年9月16日生，汉族，住临朐县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊支公司）因与被上诉人吕学新，原审被告李海涛、闫洪芬、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 平安保险潍坊支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：李海涛、闫洪芬一审提交的保险单证明其与保险公司之间存在保险合同关系，李海涛、闫洪芬主张未收到保险条款，其作为完全民事行为能力人，应及时要求保险公司提供保险条款，但其未提交证据证实其收到保险单后，曾对保险单记载的“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”与事实不符的异议。因此李海涛发生交通事故后再主张未收到保险条款，不应得到支持。上诉人提交的保险单中，重要提示部分印有请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理的内容，也应认定保险公司已经将保险条款向投保人交付了保险条款。即使投保单中闫洪芬的签名不是其本人签名，但保险条款作为保险合同的一部分，应当具有法律效力。根据商业三者险保险条款约定，遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险公司第三者责任险不予赔偿。该内容以黑体字形式作出提示，保险公司已尽到了提示义务，鉴于李海涛遗弃被保险车辆离开事故现场，根据有关司法解释，该免责条款即生效。 被上诉人吕学新，原审被告李海涛、闫洪芬、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司二审均未提交答辩意见。 吕学新向一审法院起诉请求：判令李海涛、闫洪芬、平安保险潍坊支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿损失113000元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2018年9月13日10时20分许，李海涛驾驶鲁ＧＮ9Ａ79号小型普通客车沿南环路由西向东行驶至闯红灯行驶时，与由南向北行驶的吕学新驾驶的电动自行车发生碰撞，致吕学新受伤，两车受损，造成交通事故，事故发生后，李海涛驾车逃逸。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定李海涛承担事故的全部责任，吕学新不承担责任。 经吕学新申请，法院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对吕学新伤情进行法医鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人吕学新动眼神经损伤构成十级伤残；2、被鉴定人休治期自受伤日起一百五十天，休治期医疗费按实际支出审核认定；3、被鉴定人伤后九十天内一人护理；4、营养费预计贰仟柒佰元，后续治疗费不予认定。 吕学新因本次交通事故造成如下损失：受伤后入临朐县人民医院急诊，支付医疗费894.31元，后入临朐县人民医院住院治疗32天，支付医疗费17883.91元，后入临朐县人民医院住院治疗20天，支付医疗费5753.70元，临朐县人民医院休治期医疗费3166.12元，朐城医院休治期医疗费1200元，法医鉴定费2200元，鉴定检查费663元，车损2000元，车损鉴定费200元，复印费18元，交通费520元，护理费9751.50元（108.35元/天×90天），住院伙食补助费1560元（30元/天×52天），残疾赔偿金63278.40元（39549元/年×16年×10%），营养费2700元，精神损害抚慰金1000元，共计112788.94元。 李海涛驾驶车辆登记车主系闫洪芬，两人系夫妻关系，事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保一份交强险，在平安保险潍坊支公司投保一份50万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。 案件审理过程中，平安保险潍坊支公司提供投保单证明商业第三者责任保险不承担赔偿责任，闫洪芬对该投保单签名有异议，申请笔迹鉴定，法院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：投保单中“闫洪芬”签名不是闫洪芬的笔迹。 一审法院认为,本案交通事故属实，公安局交通大队认定事故责任，法院予以确认。平安保险潍坊支公司主张李海涛驾车逃逸商业第三者责任保险不承担赔偿责任，但其提供的投保单签名非投保人所写，亦未提供其他证据证明对商业第三者责任保险免责条款尽到了提示说明义务，法院对平安保险潍坊支公司的主张不予支持。对吕学新损失，首先由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由平安保险潍坊支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿吕学新医疗费10000元，车损2000元，交通费520元，护理费9751.50元，残疾赔偿金63278.40元，精神损害抚慰金1000元，共计损失86549.90元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿吕学新其余损失26239.04元；三、驳回吕学新的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，财产保全费720元，由李海涛、闫洪芬负担，司法鉴定费3100元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是能否认定平安保险潍坊支公司对商业三者险向投保人尽到了提示义务。 本案交通事故发生后，李海涛驾车逃逸，违反法律规定，也属于平安保险潍坊支公司商业三者险约定的免责情形，但是根据法律规定，平安保险潍坊支公司须向投保人尽到提示义务该免责条款才能发生法律效力。一审中，经法院委托进行司法鉴定，平安保险潍坊支公司商业三者险投保单中投保人闫洪芬的签名不是本人所签，平安保险潍坊支公司也没有证据证实其已向投保人交付保险条款或以其他方式尽到了提示义务，平安保险潍坊支公司仅以保险单和保险条款中的单方内容不足以证实其尽到了提示义务，一审认定商业三者险中的免责条款不生效符合法律规定，二审予以确认。二审中，平安保险潍坊支公司虽对该问题继续提出异议，但未能进一步提交证据支持其主张，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例和吕学新因本案交通事故造成的损失数额，双方当事人均未提出异议，一审认定合法有据，二审予以确认。对一审判决认定的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内的赔偿责任，保险公司未提起上诉，二审也未提出异议，本院一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年四月十五日 书记员  童瑶涵