湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0529民初786号 原告：张功海，男，1962年4月28日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇。 委托诉讼代理人：张成洲(系原告儿子)，男，1992年11月9日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。 被告：蒋祖告，男，1959年2月28日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：蒋令峰(系被告儿子)，男，1991年1月27日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。 原告张功海诉被告蒋祖告恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张功海及其委托诉讼代理人张成洲，被告蒋祖告及其委托诉讼代理人蒋令峰到庭参加诉讼。审理过程中，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情发生，于2020年2月3日中止诉讼，于2020年4月23日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告张功海向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，恢复坟地周围外貌，归还所侵占土地；诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：在2011年原告张功海出门务工期间，被告蒋祖告没有通过任何机构和人员，亦未知会原告，便对原告祖坟坟地进行了外貌改变破坏，平填成自家道场，并立有两根水泥支柱，准备扩大道场面积，被原告发现抗议而停工。为了邻居和睦，原告并未进行过多追究，但退让换来的是被告的不停侵占。在2012年至2019年期间，被告逐步将原告在被告房屋周围的山地侵占种植，期间原告多次向村委会上报，村委会亦出面协商，多次通知被告会面解决问题，被告拒不到位，不承认侵占原告山地，亦不返还被侵占山地，原告为维护合法权益，特起诉至法院。 被告蒋祖告答辩称，1.原告是在2008年下半年在原告家中经过口头协商，原告同意后，原告在2008年下半年对道场进行了整改，之后，原告大儿子在农历2009年在自己家中为原告孙子举办满月酒，当时厨房的食材就放在整改后的道场。2.2016年小儿子在家中举行结婚典礼，因为道场狭窄，乐队没有地方安排，便从道场两边立了两根水泥柱子，搭建了舞台。3.原告说的侵占的他们的土地，是被告大哥蒋祖顺的土地，并且土地证上明确表明是蒋祖顺的，并没有侵占。4.原告说的2012至2019年为侵占土地的事，村委会多次协商也不属实，村委会只在2019年去了一次，被告在自家田里砌石头，当时村委会张主任来过一次，被告明确跟他表明是在种蒋祖顺的田。被告为邻居和睦，就没砌石头，回家了。 其实，原告说的这些纠纷，跟被告没有关系，是和蒋祖顺一直有纠纷。原告是想利用坟墓的事，想让被告和蒋祖顺去谈判，让蒋祖顺承认本是蒋祖顺的土地转让给原告的。 另外，坟墓是1962年第一次修公路的时候就毁掉了。当时，由张成才的爸爸堆了一个小土堆，其后，被告搬家搬到大荒田这个地方，帮忙整修了这个坟墓，本来这个坟墓很小，是被告给他整大了，而且被告家也一直在给坟墓上香。出于道义，因为坟墓里是个孤老，也姓张，也听说是张功海的亲戚，所以被告就在2008年下半年因为坟墓的事跟原告协商，同意后才整修道场。 本院经审理查明事实如下：本案原、被告双方争议的坟地及田地系小地名“大荒田”的地块，东至配电室，西至被告蒋祖告屋边，南（上）至山边，北（下）至公路边。1962年冬，原告张功海的爷爷张兴洲去世，被埋葬在“大荒田”；其后修建渔洋关至清水湾的公路时，包括张兴洲坟墓在内的多处坟墓均受到不同程度的破坏；1980年左右，原告张功海家对张兴洲坟墓进行“培坟”（整修扩大）。实行家庭联产承包责任制时，前述争议的“大荒田”登记在被告蒋祖告大哥蒋祖顺家，但该块田地当时应在张兴洲坟墓以南，张兴洲坟墓以北至现在公路间为荒地；2001年左右，被告蒋祖告在前述“大荒田”处公路南边、张兴洲坟墓西边修建房屋，房屋的“正负零”略高于张兴洲坟墓；被告蒋祖告修建房屋后，对张兴洲坟墓也进行过“培坟”，并坚持每年给其上香祭拜。土地二轮延包后，蒋祖顺所持有的2005年登记的《农村土地承包经营权证》上关于“大荒田”的四至界限为：东至配电室，西至蒋祖告屋，南至山边，北至公路，共0.2亩；原告张功海林权证上登记的林地为15亩，四至界限为：东抵张功海田边，南至张家湾路横过，西接三组付岩边（分水），北接本人田边；争议的“大荒田”处于张功海林权证范围内。 2008年，被告蒋祖告在房屋东面修建连接附属屋的道场，将张兴洲坟墓覆盖，道场外沿即北沿与张兴洲坟墓正面基本对齐，外沿下用石头和砂浆堆砌，在张兴洲坟墓正面留有一个高0.55米、宽0.25米的用于敬香祭拜的“香炉口”（洞孔）；2016年，被告因小儿子结婚、场地不够，便在张兴洲坟墓前面即北边靠公路处砌了两根水泥柱子，搭建临时平台。 被告蒋祖告修建房屋后，在东边修建附属房屋，并逐步在其住房以东至配电室间、张兴洲坟墓以北至现在公路间的荒地上填土造田，种植作物。2017年进行山林土地确权时，因原告与被告及蒋祖顺对“大荒田”存在争议，对争议部分的田地未确认给任何一方。 经现场丈量，被告蒋祖告房屋连接附属屋的道场距地面高约1.5米，该道场覆盖张兴洲坟墓的部分的宽度约3米，张兴洲坟墓距公路约5.6米，坟墓前菜田宽约3.8米。 审理过程中，本院依法向石柱山村支部书记王群芳、治调委员张远录进行了调查询问，了解原被告双方争议的坟墓和土地的相关情况，及村委会协调处理的相关情况。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当正确处理相邻关系。被告蒋祖告为改善自家居住条件过程，在原告亲属的坟墓上面建造道场，并将该坟墓正面也用水泥浆砌进行了遮挡，仅留有一个高0.55米、宽0.25米的“香炉口”用于敬香祭拜，虽然不影响正常祭拜，但从外观上已难于分辨，与当地风俗不符，对原告要求被告恢复坟地周围外貌的诉讼请求，本院应予支持；但考虑到坟墓被遮挡已既成事实达十余年，如完全拆除已建成的道场，对被告家的生活会造成巨大影响，且从移风易俗的角度来看，不宜对被告恢复坟墓外貌作过高要求，因此，本院酌情判定被告蒋祖告应将遮挡张兴洲坟墓正面的水泥浆砌予以部分拆除，在张兴洲坟墓正面正中位置留出高1.2米（从地面往上丈量）、宽1米、深0.5米的观察洞孔。 关于原告要求被告归还所侵占土地的诉讼请求，原告的主要理由为蒋祖顺土地经营权证上关于“大荒田”的记载只有0.2亩，那么除0.2亩以外的部分，都在原告的山林经营权证范围内，被告蒋祖告在争议区域内耕种的超过0.2亩的土地，就是对原告经营权的侵害。对该理由，本院不能认可，原因如下：一、被告方提交的蒋祖顺家2005年登记的《农村土地承包经营权证》上载明“大荒田”面积为0.2亩，四至界限为：东至配电室，西至蒋祖告屋，南至山边，北至公路，考虑到过去农村登记责任制山田过程中测量面积时存在估计的情形，因此应以四至范围为准；二、即使如原告所述称的蒋祖顺家2005年《农村土地承包经营权证》上关于“大荒田”四至界限系填写错误，被告在其住房以东直至配电室、现有公路以南直至其附属屋区域内耕种的土地系在原有荒地上填土而成，并非山林，可视为农村习惯称谓的田边地角，虽在原告林权证范围内，但难以认定该土地的经营权即归属于原告；三、原告方提交的蒋祖顺家2017年进行山林土地确权时的《承包地块调查表》记载“大荒田”为0.2亩，四至界限与2005年《农村土地承包经营权证》上载明的四至界限不同，原告认为应以该《承包地块调查表》为准；但经调查，四至界限不同的原因在于2017年进行山林土地确权时，因原告与被告及蒋祖顺对“大荒田”存在争议，村委会对争议部分的田地未确认给任何一方，即仅给蒋祖顺按0.2亩确定四至界限。那么，对于双方争议的超过0.2亩的土地的经营权属，目前仍为待定状态，不宜认定被告侵权。因此，对原告张功海要求被告蒋祖告归还所侵占土地的诉讼请求，本院不能支持。原被告双方及本案涉及的蒋祖顺家均为同组村民，居住位置相隔不远，山林、土地存在相邻关系，大家都应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理相邻关系，共同搞好生产发展，切实享受到国家各项好政策带给农村、农民的实惠。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蒋祖告在本判决生效之日起三十日内，将遮挡张兴洲坟墓正面的水泥浆砌予以部分拆除，在张兴洲坟墓正面正中位置留出高1.2米（从地面往上丈量）、宽1米、深0.5米的观察洞孔； 二、驳回原告张功海的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告张功海负担25.00元，被告蒋祖告负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  王志立 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张婕妤