福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0403行初16号 原告：陈孙君，男，1973年1月4日出生，成年，汉族。 被告：三明市住房和城乡建设局，住所地三明市三元区新市中路208号，统一社会信用代码11350400003729825D。 负责人：王冬，局长。 委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所执业律师。 原告陈孙君不服被告三明市住房和城乡建设局（以下简称三明住建局）作出的明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行审理，后于2019年9月2日以陈孙君的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围驳回起诉。陈孙君不服提起上诉，三明市中级人民法院于2019年11月19日作出二审裁定，认为本院一审裁定属认定事实不清、适用法律错误，故撤销本院一审驳回起诉裁定并指定本院继续审理。本院于2019年11月26日对该案重新立案，依法组成合议庭于2019年12月20日对该案公开开庭进行审理。原告陈孙君及被告三明住建局委托诉讼代理人陈光兴到庭参加诉讼，被告三明住建局主要负责人未到庭参加诉讼也未指派工作人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明住建局于2019年5月20日作出明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，认为三明市梅列区住房和城乡建设局（以下简称梅列住建局）作出的《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》在答复形式和答复内容上属于信访件，应通过信访途径解决，陈孙君以行政复议形式向三明住建局提起行政复议申请，复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议案件受案范围，故驳回陈孙君的行政复议申请。 原告陈孙君诉称，其系梅列区和仁新村1幢A座1001室业主。三明市家园物业管理有限公司（以下简称家园物业公司）由开发商三明市天鸿房地产开发有限公司聘请,于2010年获得其所在楼幢梅列区和仁新村1幢A座物业管理权一年。在未成立业主委员会也无业主委员会聘请下，家园物业公司至今仍占据物业用房和停车场，并强行向包括原告在内的业主索要物业费和停车费，占用一楼加盖的店面，并联合部分住户多次违规使用住房维修资金。为此，其于2018年9月11日向梅列住建局投诉，梅列住建局经初步调查后，出具《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》，没有解决原告的诉求。为此其又向三明住建局申请复议，后者于2019年3月4日出具《信访事项复查意见书》敷衍原告，拒不出具行政复议结论。为此，其继续向上级部门投诉，福建省住房和城乡建设厅（以下简称福建省住建厅）回复要求三明住建答复。之后，三明住建局作出明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，以原告诉求属于信访事项为由驳回原告的复议申请。陈孙君认为，三明住建局的答复结论是错误的，理由如下：一是家园物业公司侵犯其物业权及对公共部位享有的共有处分权、收益权、使用权及对住房维修资金的所有权，梅列住建局经调查后未要求家园物业公司退回收取的款项并要求家园物业公司撤离，属于行政乱作为。原告根据行政复议法相关规定，有权对梅列住建局的行政乱作为申请行政复议。二是三明住建局作为梅列住建局的上级部门，以信访复查为由进行敷衍，目的在于包庇梅列住建局的行政不作为，未依法履职。这也导致家园物业公司继续对原告侵权。为此提出以下诉讼请求：1.撤销三明住建局明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》；2.判令三明住建局撤销梅列住建局作出的《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》；3.三明住建局认定家园物业公司非法占领和仁新村1幢物业用房和停车场，非法收取物业费和停车费；4.三明住建局责令家园物业公司退回已收取原告2011年至2015年的物业费和2014年至今的停车费，并撤离和仁新村1幢；5.三明住建局认定家园物业公司以及建设单位、施工单位、监理单位违法；6.三明住建局责令家园物业公司归还业主维修基金64596元；7.三明住建局责令家园物业公司归还业主一楼店面、停车场、522室；8.本案诉讼费由三明住建局承担。 被告三明住建局辩称，本案不属于行政复议范围，而是信访事项，不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回。梅列住建局作出的《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》，从答复形式和答复内容上看均属于信访件，应当通过信访途径解决。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条之规定，驳回原告的行政复议申请是正确的，要求驳回原告的起诉。 本案原、被告在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告三明住建局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及明委办发[2019]30号文件，证明其主体身份情况及机构改革、职能转换情况。根据文件精神，自2019年3月28日起物业管理活动的监督指导由三明市城市管理局负责，其不再负责；2.明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》、邮件EMS查件回单复印件，证明其驳回陈孙君的行政复议申请并邮寄送达给陈孙君；3.陈孙君2018年9月11日向梅列住建局提交的投诉书，证明陈孙君投诉主张；4.梅列住建局《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》，证明梅列住建局经依法调查后对原告投诉事项进行答复；5.陈孙君2018年11月11日《行政复议申请书》，证明陈孙君对梅列住建局答复不服提出行政复议；6.2019年3月4日明建信复[2019]2号《信访事项复查意见书》，证明三明住建局维持梅列住建局的答复结论；7.陈孙君2019年3月26日向福建省住建厅投诉的《投诉书》，证明陈孙君不服两级住建部门答复向省住建厅投诉；8.2019年4月16日闽建法办孙[2019]26号《行政复议意见书》，证明省住建厅要求三明住建局对陈孙君提出的行政复议申请按照法定程序进行处理；9.2019年4月28日《关于陈孙君反映和仁新村1幢物业不作为信访投诉答复的说明》，证明梅列住建局已答复信访；10.相关法律法规，包括《物业管理条例》第五条、《福建省物业管理条例》第四条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条第一款。证明其对陈孙君作出复议结论的法律依据。经庭审质证,原告对上述证据的真实性不持异议，但认为住建部门负有监督管理物业管理活动、查处物业公司违法行为的职责。其虽是个人，但个人权益也应得到保护，而不是一定要成立业主委员会。 原告陈孙君为证实其主张，向本院提供以下证据：1.民事起诉状、民事反诉状、民事答辩状，证明家园物业公司起诉其要求支付物业费、公摊电梯年检、维保费、水电周转金等费用，其依法进行答辩并提起反诉；2.结婚证、房产证，证明其系梅列区和仁新村1幢A座1001室业主；3.《驳回行政复议申请决定书》、《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》、《信访事项复查意见书》，证明其因家园物业公司的违法行为先后向梅列住建局、三明住建局进行投诉，梅列住建局和三明住建局先后作出的答复结论。经庭审质证，三明住建局对陈孙君提交的证据真实性均无异议，但认为第一组、第二组证据与本案无关，不予质证。原告所在小区没有业主委员会，住建局已经引导其成立业主委员会，这样才有办法管理小区。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对三明住建局提供的证据1-10，陈孙君提交的三组证据，双方当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认。根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年9月12日，陈孙君向梅列住建局投诉，认为其所住梅列区和仁新村1幢的物业服务企业家园物业公司存在违法收取物业费、停车费、强占公用房停车场等公共设施并挪用专项维修基金等问题，要求梅列住建局对家园物业公司作出处理。梅列住建局于2018年9月12日予以受理，并在调查落实后于2018年10月31日作出《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》，对陈孙君反映的有关家园物业公司的相关问题进行回应，处理意见为：和仁新村1幢目前还没有成立业主委员会，为了更好管理住宅楼，建议在楼栋倡议，然后持部分业主签字的倡议书和书面申请报告到辖区的居委会申请成立业主大会筹备组。业主大会筹备组在辖区街道办和居委会的指导下依法依规按程序进行。陈孙君可以向辖区的居委会或该局咨询成立业主委员会的流程。2018年11月11日，陈孙君对该答复不服向三明住建局提交《行政复议申请书》，除要求撤销梅列住建局答复结论并重新答复外，还要求梅列住建局认定家园物业公司存在非法收取物业费和停车费、违规使用住户维修基金等违法行为，并要求该物业公司退出，交由居委会管理。三明住建局经调查后于2019年3月4日作出明建信复[2019]2号《信访事项复查意见书》，复查意见为：梅列区住建局出具的《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》中信访答复内容并无不妥，信访人的复查请求缺乏相关法律法规依据和事实根据，故维持梅列住建局《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》中的答复意见。 在上述答复意见书中，梅列住建局、三明住建局两级住建部门对陈孙君反映的家园物业公司相关问题进行调查核实，并告知陈孙君相应的调查结论，主要有：1.关于家园物业公司非法占用物业用房和停车场、非法收取物业费和停车费问题。家园物业公司是开发商依照《福建省物业管理条例》第三章第二十七条的规定聘请的，在双方签订的《前期物业服务合同》中已明确约定，合同期届满后若业委会未成立则合同顺延，因该楼幢至今未成立业委会，故家园物业公司仍依照前期物业服务合同为楼幢业主提供物业服务，符合法律规定和合同约定，并使用楼幢配建的物业管理用房，不存在非法占用问题；家园物业公司根据前期物业服务合同提供物业服务，有权依照合同约定收取物业费，其向业主收取物业费符合法律规定；因和仁新村1幢小区属于普通住宅小区，物业费及停车费标准不属于政府部门定价范围。而关于小区公共车位的设置、使用及收费等管理事项，应按《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）等相关规定，由业主大会决定或符合法定条件的过半数业主同意进行处理，同时考虑消除隐患的问题，家园物业公司依照业主的要求和建议，设置停车位、按公示的停车费标准收取并使用，不存在非法收取物业费和停车费的问题。2.关于解聘家园物业公司问题。根据《物权法》规定，选聘和解聘物业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故和仁新村1幢小区应按《福建省物业管理条例》规定，按程序选举产生业主委员会来共同决定小区自治的相关重大事项。3.关于住宅专项维修资金使用问题。和仁新村1幢小区已使用的住房维修资金系因小区1-3号电梯维修更新改造及屋面外墙面维修需要而使用，并由相关业主提交相关申请材料按法定程序进行申请，符合条件，投诉人反映的“十次使用住宅专项维修资金”与事实不符。4.关于私刻业主委员会公章问题。目前无证据显示有存在私刻行为，若有，建议直接向公安部门报警。 陈孙君对上述答复意见不服，认为三明住建局未依法办理其复议申请，投诉至福建省住建厅。福建省住建厅于2019年4月16日作出闽建法办函[2019]26号《行政复议意见书》，要求三明住建局按《住房城乡建设行政复议办法》第四十七条规定对陈孙君提出的行政复议申请按照法定程序办理。三明住建局遂于2019年5月20日作出明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，认为陈孙君以行政复议形式提出的行政复议申请对象属于信访事项，决定驳回陈孙君的行政复议申请。陈孙君对该决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《物业管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门对本行政区域内物业管理活动负有监督管理职责。根据《住房城乡建设行政复议办法》第二条规定，陈孙君不服梅列住建局对其投诉家园物业公司物业管理活动事项的处理结果，向三明住建局申请复议，三明住建局作为梅列住建局的上级主管部门，负有审查陈孙君行政复议申请事项并进行处理的法定职责。对于陈孙君的投诉事项，梅列住建局、三明住建局进行调查核实并进行书面答复，部分投诉问题如非法收取物业费、停车费、非法占用物业用房、违法使用住房维修基金、私刻业主委员会公章等问题不具有事实根据，不存在由住建部门责令家园物业公司退还物业费、停车费、退还物业用房等具体行使行政职权的事实基础；部分投诉问题如解聘家园物业公司及确定物业费、停车费收费标准等问题涉及业主共同利益，依照《物权法》及《物业管理条例》等规定，需待该小区成立业主委员会方可进一步行使，住建部门无权直接进行解聘或处理；市县两级的答复结论同时对投诉人陈孙君进行了指引，建议其联合楼幢业主，在居委会或辖区住建部门的协调下成立业主委员会，通过业主委员会来维护自身权益。三明住建局在梅列住建局已对陈孙君投诉反映问题进行调查核实并作出答复的基础上，进一步核实并以明建信复[2019]2号《信访事项复查意见书》对陈孙君的投诉事项进行答复，已经对陈孙君提出的投诉申请事项作出实质性处理，履行了监督管理职责。本案中，三明住建局在两级住建部门已作实质性答复的基础上，依照福建省住建厅闽建法办函[2019]26号《行政复议意见书》的要求，对陈孙君的复议申请在法定期限内作出驳回行政复议申请决定并向陈孙君送达,不存在不履行法定职责或推诿履行法定职责之情形。三明住建局虽是以复议事项属于信访事项为由驳回陈孙君的投诉复议申请，但鉴于陈孙君的部分投诉事项没有事实依据或部分投诉事项在未成立业主委员会时无权处理，三明住建局作出该驳回行政复议申请书并无不当。因此，陈孙君主张三明住建局不履行法定职责并要求撤销明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求不能成立。根据行政诉讼法“一行为一诉”的处理原则，本案审理的是三明住建局驳回行政复议申请的具体行政行为，陈孙君的其余诉讼请求，不属于本院审查的具体行政行为范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《物业管理条例》第五条、《住房城乡建设管理办法》第二条及第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回陈孙君要求撤销明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。 二、驳回陈孙君的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈孙君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 郭秀娣审判员张明健 人民陪审员 陈   敏   芬 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 邓       娴 附判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《物业管理条例》 第五条国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。 县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。 3、《住房城乡建设行政复议办法》 第二条公民、法人和其他组织（以下统称申请人）依法向住房城乡建设行政复议机关申请行政复议，住房城乡建设行政复议机关（以下简称行政复议机关）开展行政复议工作，适用本办法。 第三十三条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为被申请人不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现被申请人没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不属于本办法规定的行政复议受案范围或者不符合受理条件的； （三）被复议的行政行为，已为人民法院或者行政复议机关作出的生效法律文书的效力所羁束的； （四）法律、法规和规章规定的其他情形。