四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1802行初104号 原告四川鑫铭建设工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪区。 法定代表人晏俊辉，职务董事长。 委托代理人郭德勇，系四川鑫铭建设工程有限公司员工。 委托代理人刘雅红，四川盛豪律师事务所律师。 被告汉源县水利局，住所地：四川省汉源县。 负责人暨出庭负责人杨吉华，职务局长。 委托代理人崔继彪，系汉源县水利局职工。 委托代理人李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 原告四川鑫铭建设工程有限公司（以下简称四川鑫铭公司）不服被告汉源县水利局于2019年6月6日作出《水行政处罚决定书》（汉水利罚字〔2019〕5号），于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案后，于2019年12月9日向被告汉源县水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告四川鑫铭公司委托代理人郭德勇、刘雅红，被告汉源县水利局出庭负责人杨吉华、委托代理人崔继彪、李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉源县水利局于2019年6月6日作出《水行政处罚决定书》（汉水利罚字〔2019〕5号）。该决定书认定：2019年3月8日早上，四川鑫铭公司在承建汉源县河西大桥重建工程项目期间，未经河道主管部门批准，擅自在流沙河河道内采挖砂石158.46立方米，该行为违反了《四川省＜中华人民共和国水法＞实施办法》第十八条第一款、第三款的规定，根据《四川省河道采砂管理条例》第三十三条第一款的规定，作出如下行政处罚：1.对你单位处以罚款人民币108000元（大写：壹拾万捌仟元整）的行政处罚；2.对你单位无证采挖的158.46立方米砂石予以没收。 原告四川鑫铭公司诉称：原告于2018年6月承包了汉源县交通局发包的汉源县河西大桥重建工程。因该工程涉及河道施工，发包方为此向被告（原汉源县水务局）报请对汉源县河西大桥重建工程行洪论证与河势稳定评价报告进行审查，经汉源县水务局请示后，雅安市水务局雅水发〔2017〕242号文批复相关事宜，并对工程竣工后应当对河道进行清理，全部清除河道管理范围内渣土、建材以及施工围堰等阻水障碍物，保证行洪安全作了要求。2019年3月大桥竣工后，原告应发包方要求对竣工场地即河道清理、疏通并对疏通物分类堆放，以保证即将到来的行洪安全。汉源县政府还以汉河府发〔2019〕8号、9号文多次督促原告清理修建河西大桥期间遗留的建渣及障碍物。被告却以非法采砂为由扣押原告的工程设备，并在原告不在场的情况下勘测所谓的砂石量，以此向原告下达处以10.8万元罚款、对堆放的砂石予以没收的行政处罚决定。2019年4月2日、15日被告执法人员以电话、微信方式告知被告行政处罚决定并要求到场领取行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，原告向被告提出按照法律规定行政处罚前应当履行听证法定程序，被告才在已经作出行政处罚决定后补开听证会，仍然作出相同的行政处罚。 原告认为：首先，被告行政处罚认定事实错误。原告系合法经营的民营企业，依法承包汉源县河西大桥重建工程，在竣工后依发包方安排疏竣河道，分类堆放挖出砂石渣土的行为是合法的施工行为。同时原告在施工范围内清理砂石的行为是根据乡政府及交通局的要求进行的，依据信赖保护原则后果也不应由原告承担；其次，被告行政处罚违反法定程序。被告在未查明事实并剥夺原告陈述和申辩权的情况下，违反法定程序，作出巨额罚款、没收堆放砂石的行政处罚，依法应当予以撤销。同时四川省政府关于《四川省民营企业合法权益保护办法》第五条规定，行政机关对民营企业提供服务和实施监督管理，应当遵循合法、公开、公平和诚实信用原则。行政机关依法实施监督管理所采取的措施和手段应当必要和适当。第二十条规定，行政机关针对民营企业实施行政强制措施、行政处罚等行政行为，可以采取多种方式实现行政目的，应当选择对企业生产经营影响最小的方式。被告对原告处以巨额的罚款很有可能会导致原告经营陷入困境无法自拔。为维护原告的合法权益，根据《行政处罚法》《行政诉讼法》相关规定提起诉讼。请求：1.请求依法撤销被告作出的《水行政处罚决定书》（汉水利罚字〔2019〕5号）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。 被告汉源县水利局答辩称：一、认定原告未经许可擅自在河道采砂事实清楚、证据确实充分。原告在承建汉源县河西大桥重建工程期间，曾多次在新建大桥下游河道内采挖砂石，都被汉源县水利局和相关单位制止。汉源县水利局行政执法人员于2019年3月8日巡查时发现原告以修建大桥需清理河道的名义，在该河段内采砂并用筛网分别转运堆放到新建大桥底下。经查实，原告采砂未依法取得采砂许可证、缴纳砂石资源费，属于非法采砂行为。经对原告采挖分选堆放的砂石量进行现场勘查测算，共计采砂158.46平方米。二、汉源县水利局巡查发现原告违法行为后，严格履行现场勘查、询问、处罚事前以及听证告知、听证等程序后作出处罚决定书并依法向原告送达，整个行政处罚程序合法、处罚适当。综上所述，汉源县水利局对原告作出的水行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月20日，汉源县交通运输局与四川鑫铭公司签订《汉源县河西大桥重建工程施工合同》，约定由四川鑫铭公司承建汉源县河西大桥重建工程。2018年9月18日，汉源县交通运输局、汉源县人民政府、四川鑫铭公司签订《汉源县河西大桥重建工程项目施工合同承继协议》，约定由汉源县人民政府承继原施工合同中发包人汉源县交通运输局相关建设主体的权利和义务。2019年3月8日，汉源县水利局行政执法人员在巡查中发现汉源县河西大桥重建工程下游处有挖掘机采挖河道砂石并利用筛网分选，汉源县水利局庚即展开调查。同日，挖掘机、装载机驾驶员分别对当日采挖砂石现场、转堆砂石地点进行现场指认；汉源县水利局执法工作人员在四川鑫铭公司现场负责人、人民政府工作人员、装载机驾驶员的见证下对采挖砂石进行现场勘测。随后，汉源县水利局分别对四川鑫铭公司现场负责人、挖掘机及装载机驾驶员、四川鑫铭公司董事长进行了调查询问并制作询问笔录。2019年4月11日，汉源县水利局作出汉水利告字〔2019〕2号《行政处罚事前告知书》、汉水利听告字〔2019〕2号《听证告知书》并于当日送达郭某某。四川鑫铭公司于2019年4月13日制作听证申请书，于2019年4月14日15:44将该申请寄出，汉源县水利局于2019年4月15日收到该申请。2019年4月19日，汉源县水利局作出汉水利听通字〔2019〕1号《行政处罚听证通知书》并由四川鑫铭公司工作人员晏某某同日代为领取。2019年4月29日，汉源县水利局召开听证会。2019年5月29日，汉源县水利局作出汉水利告字〔2019〕5号《行政处罚事前告知书》并于2019年5月30日通过圆通快递向郭某某邮寄。2019年6月1日，四川鑫铭公司向汉源县水利局递交陈述和申辩意见。2019年6月6日，汉源县水利局作出汉水利罚字〔2019〕5号《水行政处罚决定书》并于同日通过圆通快递向郭某某邮寄。 另查明，2017年11月，四川省涪圣工程设计咨询有限公司出具《汉源县河西大桥重建工程行洪论证与河势稳定评价报告》，该报告载明：5.8施工期对河道行洪的影响桥梁主体施工完毕后，若施工围堰和少量建筑弃渣堆置于河道内，在桥位处形成卡口，不利于河道行洪，建议业主督促施工单位清除施工遗留的行洪障碍物。6.3环境保护措施3.弃渣保护措施施工产生的弃石、弃土尽量在填方工程中利用，多余的土石方不得倾倒在河床、漫滩上，需与当地环保部门衔接洽谈，将弃渣运输至指定位置堆放。7.2建议（1）桥梁修建后，临时防护措施、施工围堰必须拆除，弃渣不得留在河道内。汉源县水务局就《汉源县河西大桥重建工程行洪论证与河势稳定评价报告》向雅安市水务局呈报，雅安市水务局于2017年12月7日对该报告进行了批复并提出了相应的补救措施建议。雅安市水务局的批复载明：“七、你局应加强行业监督与指导，并参与工程验收，严格执行《中华人民共和国防洪法》《四川省河道管理实施办法》《四川省河道采砂管理条例》等相关规定，严禁借工程建设之机非法开采河道砂石。” 2018年11月2日，汉源县水利局在“蓝天保卫战”巡查中发现四川鑫铭公司施工现场堆有分选后的砂石，在河道中有筛网，汉源县水利局要求四川鑫铭公司进行整改并记入督查台账。 汉源县水务局因机构改革于2019年更名为汉源县水利局。 以上事实有当事人提交并经举证、质证的《关于汉源县河西大桥重建工程行洪论证与河势稳定评价报告的批复》、四川鑫铭公司律师询问笔录、行政处罚决定书、汉源县水利局制作的调查询问笔录、现场勘查笔录、施工合同及其承继协议、采砂图片、案涉相关听证及处罚相关资料、对人民政府工作人员以及交通运输局工作人员调查了解笔录、汉源县河长制办公室督查情况通报第五期、人民政府出具的关于晏某某身份情况说明、等在案证据予以佐证。汉源县人民政府出具的《关于河西大桥私自采砂的情况说明》与其他证据不能形成证据锁链，本院不予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为汉源县水利局作出案涉的行政处罚决定事实认定是否准确，处罚程序是否合法。 《四川省河道管理实施办法》第三条第二款规定，各市、州、县人民政府和地区行政公署的水行政主管部门是本行政辖区的河道主管机关。汉源县水利局作为汉源县人民政府水行政主管部门，具有对涉案河道采砂进行管理和监督的法定职责。 关于处罚事实的认定。《四川省实施办法》第十八条第一款规定：“河道采砂实行采砂许可制度。”第三款规定：“在河道管理范围内进行采砂活动，应当向有管辖权的水行政主管部门申请办理河道采砂许可证、缴纳砂石资源费……”。《四川省河道管理实施办法》第二十条第（一）项规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或淤泥，但采砂、取土为家庭自用的除外；”。即河道采砂实行采砂许可制度，取得河道采砂权的单位和个人应当向有许可权限的水行政主管部门申请办理采砂许可证并缴纳砂石资源费。本案中，四川鑫铭公司在未取得采砂许可证也未缴纳砂石资源费即在流沙河河道内采砂违反上述规定。汉源县水利局在经过现场勘验勘测、调查核实、询问当事人后认定四川鑫铭公司非法采砂事实清楚、证据确实充分。四川鑫铭公司辩称其依据雅安市水务局雅水发〔2017〕242号文件批复清除渣土、建材以及施工围堰等阻水障碍物与本院查明的四川鑫铭公司于2019年3月8日在河道采砂的事实不符，故该辩解理由本院不予采纳。 关于处罚程序。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；……”本案中，四川鑫铭公司于2019年4月11日收到听证处罚告知书、行政处罚事前告知书，2019年4月14日15:44分寄出听证申请。汉源县水利局于2019年4月15日收到四川鑫铭公司听证申请，2019年4月19日向四川鑫铭公司送达听证通知书，2019年4月29日汉源县水利局举行听证，汉源县水利局听证程序符合上述法律规定。四川鑫铭公司诉称被告未履行听证即处罚的理由本院不予采纳。汉源县水利局在案件调查处理过程中，对现场进行勘验，对案涉相关人员进行询问调查，制作相应文书手续，相关文书也向有关人员送达。在案件调查取证后召开听证会并听取四川鑫铭公司的申辩，作出《水行政处罚决定书》并送达给当事人，符合法定程序。 综上所述，四川鑫铭公司认为汉源县水利局作出的行政处罚决定认定事实错误、处罚程序不合法等与本案查明的事实不符，本院不予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川鑫铭建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川鑫铭建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王雅江 审 判 员  周 莉 人民陪审员  伍仲德 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张 惠