重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初6602号原告:杜擎，男，1976年6月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：陈炜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告:陈友仁，男，汉族，1956年5月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱幸，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，重庆静昇律师事务所律师。第三人：冯彦斌，男，1977年7月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。第三人：高翔，男，1974年11月11日出生，汉族，住成都市青羊区。第三人：杨玉兵，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省阆中市。第三人：李作彬，男，1980年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。第三人：重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号5-8号，统一社会信用代码915001030682598791。法定代表人：陈友仁，董事长。委托诉讼代理人：王成斌，该公司监事会主席。原告杜擎诉被告陈友仁及第三人冯彦斌、高翔、杨玉兵、李作彬、重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜擎的诉讼委托代理人陈炜、被告陈友仁的委托诉讼代理人邹婷及第三人冯彦斌、高翔、杨玉兵、李作彬、重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司委托诉讼代理人王成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜擎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付股权转让款60万元(大写陆拾万元整)；二、判令被告支付违约金及资金占用利息以60万元为基数，自2014年9月10日起至清债之日止按人民银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用、保全费3570元由被告承担（本案只有案件受理费、保全费，无其他费用）。事实及理由：原告与被告与2013年9月1日签订了《股权转让协议》及《补充协议》，约定原告以180万的价格将其持有的重庆镜尚全网科技文化发展有限公司12%的股权转让给被告，被告应于《补充协议》生效后10日内支付120万元，剩余60万元付款时间由双方协商确定。同时，重庆镜尚全网科技文化发展有限公司于2013年9月1日通过了股东会决议，同意原告将其持有的12%股权转让给被告。被告于2013年9月6日将120万元股权转让款支付给了原告，后于2014年2月10日完成了此次股权转让的工商变更登记。此后，原告一直联系被告协商剩余60万元股权转让款的支付事宜，被告始终采取回避态度，拒绝支付尾款。原告认为，原告与被告之间的股权转让合同关系合法有效，双方均应诚实信用地履行法律义务。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望依法支持原告的诉讼。被告陈友仁辩称，1、原告在合同签订之后至本案起诉之前未向被告就股权转让款进行主张，原告的诉讼请求已过诉讼时效；合同没有约定履行期限，2015年9月9日被告陈友仁向实际持股人冯彦斌转账16万元，此后原告没有向被告催收过；2、原告本次主张股权转让款60万元，但是在合同签订以后被告通过自身以及第三人的形式向股权实际持有人冯彦斌进行过股权转让款的一个支付，目前根据转账的金额就已经有29万元，其他的被告在期间以现金的形式向冯彦斌进行支付，但我们这边没有证据证明，都是现金的支付；3、对于原告诉求当中诉讼费、保全费和违约金是没有法律支持的。第三人冯彦斌述称，支付了29万元是属实的，但是跟本次的12%交易无关，是我们双方其他交易的钱也是转让股权的钱，现在没有证据证明支付的29万元是哪一笔钱。被告陈述的现金形式给了1万元，没有再给其他的钱，这一万元是出差补助，我作为公司的股东，当时为了辅助公司，我和他私下交易的一部分，没有证据证明这一万元是出差补助的性质。第三人高翔述称，由原告杜擎代持股份，原告本次转让的股份中，原告转让了自己占有的股份的3%，李作彬转让了1%，杨玉兵转让了1%，高翔转让了3%，冯彦斌转让了4%，上述股份均是原告代持并转让，合计占公司股份的12%。被告没有向我方支付过钱。第三人杨玉兵述称，由原告杜擎代持股份，原告本次转让的股份中，原告转让了自己占有的股份的3%，李作彬转让了1%，杨玉兵转让了1%，高翔转让了3%，冯彦斌转让了4%，上述股份均是原告代持并转让，合计占公司股份的12%。被告没有向我方支付过钱。第三人李作彬述称，由原告杜擎代持股份，原告本次转让的股份中，原告转让了自己占有的股份的3%，李作彬转让了1%，杨玉兵转让了1%，高翔转让了3%，冯彦斌转让了4%，上述股份均是原告代持并转让，合计占公司股份的12%。被告没有向我方支付过钱。第三人重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司述称，法院依法处理。本院经审理后查明的事实如下：2013年9月1日，原告杜擎（甲方、出让方）与被告陈友仁（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定甲方系重庆镜尚全网科技文化发展有限公司股东，拟将其持有目标公司的部分股权转让给乙方，乙方同意受让甲方转让的股权。甲方同意将其持有的公司12%股权转让给乙方：经双方协商一致，本次股权转让价格为60万元，乙方应于本协议生效后10日内支付前述股权转让款。同日，原告杜擎（甲方）与被告陈友仁（乙方）还签订《补充协议》，约定将前述协议第二条变更为：经双方协商一致，本次股权转让价格为180万元。乙方应于本协议生效后10日内支付120万元，剩余60万元付款时间由双方协商确定。2013年9月5日，重庆镜尚全网科技文化发展有限公司召开首届六次股东会决议，参加人员陈友仁、杜擎、重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司，并形成决议同意杜擎将其名下持有的12%的公司股份即出资额60万元转让给内部股东陈友仁。2013年9月6日，该公司向重庆市工商行政管理局变更登记申请；之后前述机关准予变更登记。2013年9月6日，被告陈友仁将前述120万元支付给原告杜擎。审理中，原告杜擎举示2019年1月23日的《关于要求支付60万元股权转让款的催告函》及邮寄凭证、短信凭证、微信记录等证据证明原告多次联系被告协商剩余60万元股权转让款支付事宜，被告均置之不理；原告已给予被告合理期限履行其支付60万元尾款的义务，但被告至今仍未履行。被告陈友仁对前述证据的真实性无异议，但是被告注意到原告所举示的《关于要求支付60万元股权转让款的催告函》及邮寄凭证、短信凭证、微信记录均发生在2019年，并认为其主张股权转让款的诉讼时效已过。第三人冯彦斌及重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司对前述证据的真实性无异议。前述证据，原告杜擎于2019年1月15日发信息向被告陈友仁催收；原告杜擎在发送的其它信息中要求被告陈友仁于2019年2月15日前支付60万元尾款。另查明，原告杜擎与第三人冯彦斌、高翔、杨玉兵、李作彬之间存在代持股份关系，原告杜擎在案涉的股份转让中，转让了原告杜擎的股份的3%，李作彬的1%，杨玉兵的1%，高翔的3%，冯彦斌的4%，合计占案涉公司股份的12%。另外，被告陈友仁与第三人冯彦斌之间存在经济往来。同时，被告陈友仁当庭陈述“对于本案除冯彦斌以外的第三人实际持股的事实我们不清楚”。被告陈友仁还举示的《借款协议》及《出资人协议》拟证明本次纠纷当中涉及的相关股权，最初的出资均系原告杜擎向被告陈友仁借款所得，但是原告杜擎到现在尚未向被告陈友仁归还相关借款。原告杜擎质证认为，《借款协议》的真实性无异议，是2013年1月28日签订的，但原告杜擎没有收到钱；《出资人协议》的真实性无异议，既没有履行也没有收到这个钱，原告杜擎认为与本案无关；第三人冯彦斌认为，《借款协议》、《出资人协议》的真实性无异议，后面解除了没有实际履行，也没有收到这个款项；第三人重庆智上慧诚企业管理咨询有限公司认为，《借款协议》、《出资人协议》的真实性无异议，只是解除了义务，被告告诉我这个钱付了，第三人没有看到过转账凭证，也没有看到现场付现金。上述事实,有《股权转让协议》、《补充协议》等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，杜擎与陈友仁签订的《股权转让协议》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，首先，关于诉讼时效问题；《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方《补充协议》约定剩余60万元付款时间由双方协商确定，属于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，依据本案一审中举示的证据，原告于2019年1月向被告主张权利，至原告向本院起诉本案并未超过法定诉讼时效，故被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩不能成立。其次，关于被告应否支付股权转让款及金额问题。依据《股权转让协议》、《补充协议》，原被告明确约定案涉股权转让款由被告支付给原告，并未约定支付给其他当事人或者案外人；至于被告辩称已向第三人冯彦斌支付部分本案股权转让款的问题，对此，依据本案查明的事实，被告与第三人冯彦斌存在其他的经济往来，且被告当庭陈述知晓冯彦斌的股权代持情况的前提下还与原告约定向原告支付相应款项，并未约定向冯彦斌或其他人支付相应款项，且原告和冯彦斌对被告的该项抗辩并不认可，故被告抗辩已经向冯彦斌支付案涉股权转让款的抗辩显然不能成立，被告应当严格恪守双方约定向原告支付案涉股权转让款60万元。至于被告与第三人冯彦斌之间的往来款项，依据现有证据和本案原被告之间的约定不能在本案中品除，也非同一法律关系，被告可另行依法主张权利。第三，关于前述股权转让款利息的起算时间问题。履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告杜擎举示证据其于2019年1月15日发信息向被告陈友仁催收；原告杜擎在发送的其它信息中要求被告陈友仁于2019年2月15日前支付60万元尾款。本院结合原告在本案中现有证据显示的催收时间及应当给对方必要的准备时间和其发信息内容中要求被告付款的时间的情况，依法确定原告催收后，被告应当在合理期限内及时履行付款义务，没有及时支付的应当支付资金占用期间利息，故本案利息的起算时间依法确定为2019年2月16日。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应当支付利息：以60万元为基数，从2019年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；并以60万元为基数，从2019年8月20日起至前述应付未付股权转让款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，被告举示的《借款协议》及《出资人协议》依据现有证据与本案无关，且是否实际履行双方争议较大，与案涉股权转让款的支付也无直接联系，依据现有证据也无法认定与本案直接相关，故上述《借款协议》及《出资人协议》是否实际借款并归还不宜也无法在本案中一并处理，也并非同一法律关系，被告可结合相应支付凭证等证据依法另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈友仁在本判决生效之日起十日内支付原告杜擎股权转让款60万元；被告陈友仁在本判决生效之日起十日内支付原告杜擎资金占用期间利息损失：以60万元为基数，从2019年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；并以60万元为基数，从2019年8月20日起至前述应付未付股权转让款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；驳回原告杜擎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，保全费3570元，合计13560元，由被告陈友仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  罗 戎人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年四月十三日书 记 员  王华丽