山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0785行初15号 原告：潍坊胜大运输有限公司。 法定代表人：王磊。 委托诉讼代理人：刘堂亮。 被告：高密市人力资源和社会保障局。 法定代表人：杜殿来。 出庭负责人：仪延青。 委托诉讼代理人：孙瑞林。 第三人：宋丽。 委托诉讼代理人：徐文德。 原告潍坊胜大运输有限公司诉被告高密市人力资源和社会保障局、第三人宋丽劳动工伤行政确认一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘堂亮、被告出庭负责人仪延青、委托诉讼代理人孙瑞林、第三人委托诉讼代理人徐文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月5日作出高人社工伤认字［2019］20085号《认定工伤决定书》，认定：2019年5月21日2时50分许，宋连忠驾驶程彬购买挂靠在潍坊胜大运输有限公司的鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车外出送货，行驶至205省道与302省道路口时与张军驾驶鲁Ｆ×××××-鲁ＫＢ137挂号重型罐式半挂货车相撞后失火，宋连忠当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定工伤的规定，对宋丽于2019年7月1日提出的工伤认定申请，被告对此认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字［2019］20085号认定工伤决定书；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人丈夫宋连忠并非原告公司职工，其驾驶的鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××车辆实际车主为程彬，该车系挂靠原告公司，原告公司对宋连忠不存在任何劳动管理权，其受实际车主的雇佣而从事驾驶工作。2019年5月21日宋连忠驾驶车辆发生交通事故造成宋连忠死亡，其与原告公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，被告高密人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字［2019］20085号认定工伤决定书缺乏事实法律依据，现原告为维护其合法权益，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告未向本院提交相应证据。 被告辩称，一、被告对宋连忠的工伤认定决定事实清楚，适用法规准确。宋连忠，男，原原告处职工，于2019年5月21日因公外出发生交通事故死亡。根据烟台市公安局牟平分局交通警察大队道路交通事故认定书、询问笔录、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、火化证明、高密市劳动人事争议仲裁委员会高劳仲案字［2019］第670号仲裁裁决书及程彬说明等证据，可以证明宋连忠由程彬聘用驾驶程彬购买挂靠在潍坊胜大运输有限公司的车辆发生交通事故死亡。被告在行政程序阶段，发限期举证通知书给原告，原告举证宋连忠由程彬聘用，驾驶由程彬购买挂靠在原告的鲁Ｖ×××××-ＶＴ556挂车辆发生交通事故。被告依据第三人提供的证据及调查的证据依法作出工伤认定结论。二、被告对宋连忠的工伤认定申请，依法进行了受理、调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请求法院查明事实，依法维持高人社工伤认字［2019］20085号工伤认定结论。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、烟台市公安局牟平分局交通警察大队道路交通事故认 定书； 2、烟台市公安局牟平分局交通警察大队的询问笔录； 3、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、火化证明； 4、高密[2019]第670号仲裁裁决书、程彬说明； 5、举证回复； 上述证据1－5证明宋连忠因程彬聘用、驾驶由程彬购买挂靠在原告处的车辆发生交通事故死亡。 6、工伤认定申请表； 7、受理决定书及送达回执； 8、工伤认定限期举证通知书及送达回执； 9、工伤认定中止通知书及送达回执； 10、恢复工伤认定申请书； 11、认定工伤决定书及送达回执； 上述证据6－11证明被告依法作出工伤认定及程序合法。 12、最高人民法院关于审理工伤保障行政案件若干问题的规定（法释[2014]9号）； 13、山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要； 14、工伤保险条例； 上述依据12－14证明依据法规正确. 第三人述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交相应证据。 经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议，原告提出以下质证意见：对被告提交证据本身无异议，只是对法律适用存有异议。作为挂靠车辆，原告认为不应该认为为工伤，对于最高院法释[2014]9号规定，不能做扩大性解释。该解释主要针对建筑施工等企业受伤人员的基本保障，而本案作为经营性的车辆，车辆投保的保险险种非常齐全，不存在第三人受伤后理赔款不到位的情况，所以该解释并不能扩大到营运性的车辆。车辆挂靠在现阶段非常多见，包括出租车、公交车等营运性车辆都属挂靠，所以被告依照该解释认定为工伤是适用法律错误。 本院对被告提交的证据作如下确认：原告及第三人对其真实性无异议，仅是对法律适用有不同意见，本院认为被告提交的证据真实，取证合法，与本案有关联，对案件事实具有证明力，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2019年5月21日2时50分许，宋连忠驾驶程彬购买挂靠在潍坊胜大运输有限公司的鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车外出送货，行驶至205省道与302省道路口时与张军驾驶鲁Ｆ×××××-鲁ＫＢ137挂号重型罐式半挂货车相撞后失火，宋连忠当场死亡。2019年7月10日第三人宋丽向被告提出工伤认定申请。因第三人与原告双方就劳动关系存在争议，被告依法对工伤认定程序中止，并将工伤认定中止通知书送达给原告及第三人。经过高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决，于2019年9月6日作出高劳人仲案字［2019］第670号仲裁裁决书，驳回宋丽等申请人的仲裁请求。2019年7月1日，被告给原告送达限期举证通知书，原告在举证期限内向被告提交说明、车辆挂靠协议等证据，证明宋连忠因程彬聘用、驾驶由程彬购买挂靠在原告处的车辆发生交通事故死亡。被告于2019年11月5日作出高人社工伤认字［2017］20085号《认定工伤决定书》，认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定工伤。原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字［2017］20058号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、根据原告、第三人提交的证据及被告调查的证据，可以证明受害人宋连忠驾驶鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车外出送货时发生交通事故当场死亡，宋连忠是受程彬聘用从事驾驶员工作，涉案车辆实际车主为程彬，程彬与原告潍坊胜大运输有限公司签订车辆挂靠协议，将该车辆挂靠在原告名下对外经营。对上述事实原告及第三人均无异议，本院予以确认。3、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中受害人宋连忠受程彬聘用从事驾驶员工作，其于2019年5月21日驾驶车辆外出运送货物途中发生交通事故，符合因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，受害人宋连忠发生交通事故时驾驶的鲁Ｖ×××××－鲁Ｖ×××××号重型罐式半挂货车实际车主为程彬，程彬将该车辆挂靠在原告名下对外经营，被告据此认定原告作为被挂靠单位承担工伤保险责任，适用法律正确。原告主张的该司法解释不针对营运车辆的意见，属理解错误，本院不予采信。4、关于对被告行政程序的审查。本院认为，劳动和社会保障部被告根据第三人宋丽的申请，在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后提供了部分证据，被告依据原告、第三人提供的证据及调查的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各当事人，被告执法程序合法。 综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告潍坊胜大运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  王 斌 二〇二〇年四月七日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林