湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初423号原告：湖南龙行天下运动用品有限公司，住所地常德市桃源县。法定代表人：龙树初，该公司董事长。委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。负责人：许少武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。原告湖南龙行天下运动用品有限公司（以下简称龙行天下）与被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙行天下的诉讼代理人何力均，被告太平财保的诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙行天下向本院提起诉讼请求：1.判决太平财保支付龙行天下理赔款180000元；2.太平财保承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月27日，龙行天下在太平财保投保了《雇主责任保险》，合同约定雇员遭受二级伤残应获赔160000元，医疗费用最高可赔20000元。2018年5月15日，龙行天下员工陈正波在下班途中发生交通事故，该事故经常德市人力资源和社会保障局认定为工伤事故，陈正波的伤情经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残。事故发生后，龙行天下向太平财保申请理赔，但太平财保以陈正波没有有效的驾驶证为由拒绝理赔，故诉至本院。太平财保辩称，1.龙行天下在太平财保投保了雇主责任险，雇员工种是鞋材制球工，陈正波的工作岗位为送胶，与列明的雇员工种不符；2.陈正波无有效驾驶证驾驶车辆导致事故发生，属于免责事由，太平财保不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.龙行天下提交的陈正波的劳动合同及在职人员花名册，拟证明送胶系制鞋的一部分，陈正波系被保险雇员，太平财保对真实性无异议，关联性有异议，认为陈正波系送胶员，而不是保单约定的鞋材制球工。经审查，陈正波系龙行天下的在职员工，劳动合同上写明工作职责为制鞋，故对该证据予以采信。2.太平财保提交的170000161334雇主责任保险单，拟证明龙行天下已多次在太平财保投保雇主责任险，龙行天下对关联性有异议，认为本保单系2016年的保单，与本案没有关系。经审查，龙行天下的质证意见成立，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，龙行天下与陈正波签订了期限为3年的劳动合同，约定陈正波的工种为送胶，工作职责为制鞋，桃源县人力资源和社会保障局作为鉴定机构在合同上签字。2017年9月27日，龙行天下以公司员工1700人（含陈正波）为被保险雇员向太平财保投保了雇主责任保险，保险期间为2017年9月28日至2018年9月27日，雇员工种为鞋材制球工，每人伤亡赔偿限额为200000元，每人医疗费用赔偿限额为20000元。雇主责任保险（境内版）条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。第五条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）被保险人雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致其本人的人身伤害……”。释义部分明确“无有效驾驶证驾驶指有以下情况之一者：（一）无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”。责任保险（境内版）条款中责任免除条款用加黑、加粗字体标注。合同签订当天，龙行天下在雇主责任保险（境内版）投保单中“投保人声明”一栏加盖公司公章，声明内容为：“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保”，投保人声明内容为加黑、加粗、加大字体。2018年5月15日，莫宏远驾驶湘JXXXXX号正三轮载货摩托车从长堰村至莫家台方向右侧小路左转弯进入长堰至莫家台的公路时，与陈正波下班回家途中驾驶的湘JXXXXX普通二轮摩托车相撞，造成陈正波受伤，二车受损的交通事故。事故发生时，陈正波系龙行天下的在职员工。2018年6月12日，桃源县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定陈正波在驾驶证超过有效期且未戴安全头盔（头部受伤）驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上路，发生交通事故，为此事故次要责任，莫宏远为此事故主要责任。陈正波的驾驶证有效期至2005年4月30日。2018年7月20日，常德市人力资源和社会保障局出具常人社工伤认字[2018]4-241号认定工伤决定书认定陈正波的受伤为工伤。事故发生后，龙行天下就陈正波交通事故向太平财保申请雇主责任险理赔，太平财保于2019年8月27日向龙行天下出具拒赔通知书，以陈正波无有效驾驶证驾驶车辆属于保险责任免除的范围，拒绝赔偿。本院认为，本案属于责任保险合同纠纷，本案的争议焦点为一、陈正波是否属于涉案保险合同的被保险雇员；二、太平财保是否应承担保险赔偿责任。关于争议焦点一，涉案雇主责任险约定的雇员工种为鞋材制球工，龙行天下与陈正波的劳动合同中约定，陈正波的工种为送胶，工作职责为制鞋，且在被保险雇员名单中，故陈正波属于涉案保险合同的被保险雇员；关于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”，《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议……”的规定。本案中，龙行天下与太平财保签订的雇主责任保险（境内版）条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利和履行义务。在本案争议的保险合同的承保期内，龙行天下的雇员陈正波在下班途中驾驶摩托车遭遇交通事故，陈正波就此交通事故负次要责任，依据雇主责任保险条款第三条“在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，太平财保应按约定负责赔偿责任，该赔偿责任属于涉案责任险约定的保险责任范围。但发生交通事故时，陈正波的驾驶证超过有效期，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的……”的规定，陈正波的驾驶证已被注销，另依据交通事故认定书关于“陈正波在驾驶证超过有效期且未戴安全头盔（头部受伤）驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上路行驶，发生交通事故，为此事故次要责任”的认定，其无有效驾驶证系发生交通事故的原因之一，依据雇主责任保险条款第五条（免责条款）“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）被保险人雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致其本人的人身伤害……”的约定，太平财保在涉案责任险保险范围内对陈正波的受伤不承担保险理赔责任。龙行天下认为雇主责任保险条款第三条第（六）款与第五条第（七）款相冲突，且陈正波驾驶证未年检，不能否认陈正波的驾驶资质。本院认为，涉案保险条款第三条规定了本保险合同的保险责任范围，而第五条规定的是在保险责任范围内的免责事由，二者并不冲突。另依据“《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》”第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”及雇主责任保险条款关于“无有效驾驶证驾驶指有以下情况之一者：（一）无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”的释义，事故发生在陈正波驾驶证被注销期间，应认定事故发生时陈正波无有效驾驶证。龙行天下认为雇主责任保险条款第五条第（七）款系对被保险人不利的格式条款，且签订保险条款时未明示与告知，该条款对被保险人不适用。依据“《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，太平财保在“责任免除”部分以加粗、加黑的字体进行了标注，且投保单的“投保人声明”以加粗、加黑、加大的形式提示了保险条款中关于免责条款的事项，龙行天下对投保单盖章确认，太平财保对有关无有效驾驶证驾驶机动车的保险免责条款履行了明确的提示和说明义务。另依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……”的规定，依法取得驾驶证后驾驶车辆系保险人、投保人、被保险人在进行保险活动中遵守法律、法规，保护自身和公众安全的应有之义，此条款不属于加重被保险人责任的条款。综上所述，对龙行天下的诉讼请求，本院不予以支持。对太平财保关于免除保险责任的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十七条第二款规定，判决如下：驳回湖南龙行天下运动用品有限公司的诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由湖南龙行天下运动用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 毛先君二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 红书 记 员 周 萍