甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终137号上诉人（原审原告）：王琢，男，1965年3月5日出生，汉族，金昌市龙泉房地产开发有限公司经理，住金昌市金川区龙川里1栋2单元7号，住金昌市金川区。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团金昌建通混凝土有限公司，住所地金昌市河雅路八冶工业园区。法定代表人：梁超，董事长。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任朝军，男，1973年3月19日出生，汉族，现在金昌监狱服刑。上诉人王琢因与被上诉人八冶建设集团金昌建通混凝土有限公司（以下简称八冶混凝土公司）、任朝军执行异议之诉一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王琢、被上诉人八冶混凝土公司的委托诉讼代理人徐志强、被上诉人任朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琢上诉请求：1.撤销一审判决，改判金川区人民法院（2018）甘0302财保25号民事裁定书所扣押的全部财产归王琢及任朝军所有；2.要求八冶混凝土公司立即返还（2018）甘0302财保25号民事裁定书中所列物品，对扣押不实部分予以赔偿。事实和理由：1.王琢与许琳签订合同，从案外人许琳处购得涉案建筑设备和材料，合同签订后，王琢按照许琳要求于2015年2月支付了500000元货款和7500元保管费，许琳出具了收条，后经与许琳协商，剩余500000元货款待货物拉走时一并付清。第一笔货款支付后，王琢和许琳对建筑设备和材料分割摆放，互立账目。因货款未付清，王琢近几年又无工程，所以货物一直摆放在许琳处存放，任朝军对其前妻许琳签订合同处分涉案建筑设备和材料知情且未提出异议。因此，王琢已取得涉案建筑设备和材料的所有权，足以排除一审法院的强制执行；2.本案应追加许琳为当事人，一审程序违法。八冶混凝土公司辩称，原判正确，应予维持。任朝军辩称，对王琢的上诉请求及理由没有意见。王琢向一审法院起诉请求：1.确认金川区人民法院于2018年3月16日作出的（2018）甘0302财保25号民事裁定书中所列物品及材料：槽钢、架杆、扣件等材料属于王琢所有；2.请求八冶混凝土公司立即返还（2018）甘0302财保25号民事裁定书中所列物品。一审法院认定事实：任朝军与案外人许琳原系夫妻关系，双方于2016年6月2日协议离婚，约定价值约200万元的建筑设备及材料（塔吊6台、钢管15000根、扣件6000个、顶丝4000个、槽钢3000根、搅拌机7台、大槽钢108根、料台架6付、步步紧4000套、大料车2辆、架子车大小各16辆、拉丝杆3000根、活动架18付、打夯机3台、平面振动器2台）归许琳所有。2014年12月22日，许琳与王琢签订买卖合同，约定许琳将位于西坡八队一库房内一批建筑设备及建筑材料（40塔吊6台、搅拌机6台、钢管180吨、架子车38辆、各种规格槽钢2000根、大槽钢108根、各种电缆约3000米、扣件63000个、竹跳板2600块）出售于王琢，价款100万元，合同签订之日支付50万元、其余50万元于2015年12月22日前付清。2016年11月13日，许琳与案外人高永文签订买卖合同，约定许琳向高永文购买位于西坡养殖区内约2000平方米院子。因一审法院（2017）甘0302民初1099号民事调解书确定任朝军欠八冶混凝土公司919290元债务。八冶混凝土公司为实现债权，于2018年3月16日向一审法院申请财产保全，请求对任朝军所有的脚手架、塔吊、扣件等设备共计价值919290元的财产予以保全。一审法院于2018年3月16日作出（2018）财保25号民事裁定书。2018年3月23日，一审法院依据该裁定对堆放于西坡养殖区料场内建筑设备（扣件40.70吨、架杆135.480吨、平台六个、小槽钢16.38吨、槽钢及架杆13.62吨、丝杆及步步紧8.84吨、长短钢管及蝴蝶卡6.24吨、扣件及螺丝支柱10.6吨、电线0.98吨、其他钢材2.4吨、竹跳板2687块）采取了保全措施。后，金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初1099号一案进入执行程序。王琢在执行过程中向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）甘0302执异1号民事裁定书，驳回了王琢的异议请求。另查明，王琢于2015年2月6日、2015年2月10日向许琳父亲许立新给付款507500元。一审法院认为，本案争议的焦点是王琢对一审法院保全的建筑设备是否享有阻却人民法院执行的权益。王琢与许琳之间的买卖合同价款为1000000元，但王琢提交的明细清单显示付款对象系许琳父亲许立新，在无其他证据佐证情形下，该份证据不能排除王琢与许立新存在其他经济往来的可能性；即或王琢汇入许立新账户的507500元系其向许琳支付的合同价款，王琢亦未全额向许琳支付合同对价。王琢自认购买的建筑设备一直由许琳管理控制，但其向许琳支付了保管费，许琳系代为保管，对于代为保管的事实王琢无据证实，一审法院不予采信。王琢既未全额支付合同对价，亦未取得合同标的物的管控权，应认定为许琳未向王琢交付标的物。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立与转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定除外”之规定，王琢并未取得其向许琳购买建筑设备的物权。且建筑设备系种类物，因许琳未向王琢交付合同标的物，一审法院扣押的建筑设备与王琢向许琳购买的建筑设备是否系同一物亦无法确定。故，王琢关于涉案建筑设备系其所有的主张不能成立。综上所述，王琢对一审法院执行的建筑设备不享有阻却人民法院执行的权益，不能排除人民法院的执行。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回王琢的异议请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王琢提交清单两份，其中一份与一审其提交的许琳与任朝军离婚协议中所附清单一致，不属于新证据。另一份为其自行制作的清单一份，用以证明存放在许琳处的建筑设备和材料由王琢和许琳分别所有。八冶混凝土公司对该清单不予认可。因上述清单系王琢单方制作，无相对人签字确认，不符合证据形式要件，本院不予采信。一审查明的事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。任朝军在执行异议程序中不反对王琢的异议,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条的规定,一审法院应将任朝军列为第三人,一审法院将其列为被告属对该当事人诉讼地位认定有误，二审予以纠正。因许琳不是执行异议之诉中必须参加诉讼的当事人，一审未追加许琳为本案当事人并无不当，王琢关于一审审判程序违法的上诉理由，不能成立。关于王琢对一审法院保全的建筑设备、材料是否享有足以排除强制执行的权益问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。第二十五条规定:对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断。本案中，王琢虽提交了其与许琳签订的买卖合同，但买卖合同的成立及生效仅使买受人取得对出卖人的债权请求权,并不直接产生标的物所有权转移的效果，买受人若要取得具有排他效力的物权,应当采取法定的公示方式。王琢既未按买卖合同约定足额支付价款，一审法院进行财产保全时，涉案建筑设备、材料又存放在许琳管理的场地中。涉案建筑设备、材料系动产，而动产的公示方法原则上是占有与交付。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”出于维护交易安全考虑,交付作为动产物权变动的法定方式,具有强制性。王琢提交的证据，不足以证明许琳已将涉案建筑设备、材料交付给王琢，王琢实际占有了涉案建筑设备、材料，并取得所有权。一审法院驳回其异议请求并无不当。综上所述，王琢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王琢负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年四月二十二日书记员 田慧敏