湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初484号原告：杨某某，男，1982年5月5日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：汤志强，湖南广湘律师事务所律师。被告：吉首市石家冲街道办事处，住所地：吉首市石家冲寨阳村。统一社会信用代码：11433101738994582P。负责人：杨再茂，该办事处主任。委托诉讼代理人：邹祥顺，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖南省吉首市。系该办事处副主任。委托诉讼代理人：唐黎明，男，1982年4月15日出生，侗族，住吉首市。吉首市司法局石家冲司法所司法员。第三人：湘西山野牧业专业合作社，住所地：湖南省吉首市团结西路2号。统一社会信用代码：93433101320642774U。法定代表人：王彬彬，该合作社主任。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。原告杨某某与被告吉首市石家冲街道办事处合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，在诉讼过程中，湘西山野牧业合作社作（以下简称“山野牧业合作社”）为有独立请求权的第三人申请参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人汤志强、被告吉首市石家冲街道办事处的委托诉讼代理人邹祥顺、唐黎明、第三人湘西山野牧业专业合作社的法定代表人王彬彬及其委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告养殖场退养补偿费186210元并赔偿两年土地租金损失2000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年初，原告父亲杨丁山在勤丰坡脚，自筹资金修建了两处养殖场，养殖场由我父亲经营、管理。2017年吉首市人民政府为保护环境，实行退养政策。通过现场测量，被告于2017年11月28日与我签订了《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》，按照协议被告应补偿给原告退养补偿费186210元。2018年5月25日，被告组织吉首市农业局、畜牧局进行退养验收，市财政局拨付186210元退养补偿款也进入被告账户，可被告却不将补偿款支付给原告，请求人民法院依法判处。被告吉首市石家冲街道办事处辩称，1、原告诉状中提到的原勤丰坡脚养殖场，目前权属存在争议。2、被告目前没有支付原告诉状中提到的原勤丰坡脚养殖场退养补偿费186210元一事，依法依规没有任何过错。3、原告要求被告赔偿2年土地租金损失2000元并承担诉讼费没有法律依据。综上所述，原告的诉求没有法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。答辩人会在养殖场权属有明确的合法确认后，支付给权属方。第三人山野牧业合作社述称，1、本案涉案养殖场的权属是湘西山野牧业专业合作社；2、原告与被告签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》是无效行为，因为原告不是该养殖场的权属人，无权签订合同；3、我们要求法院判令将诉争的养殖场的补偿款全部支付给湘西山野牧业专业合作社。第三人山野牧业合作社向本院提出诉讼请求：1.确认2017年11月28日杨某某与吉首市石家冲街道办事处签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》无效；2.判令吉首市石家冲街道办事处将退养补偿费186210元补偿给湘西山野牧业专业合作社。事实与理由：湘西山野牧业专业合作社法定代表人王彬彬与杨某某相识，杨某某为村民。国家鼓励大众创业，对从事畜牧养殖业给予政策支持，王彬彬经市场调查后于2013年开始在投资修建生猪养殖场。因杨某某是本地人，为便于处理协调本地关系，王彬彬请杨某某在养殖场做事、管理，相关费用开支由王彬彬给杨某某。2014年，吉首市畜牧水产局（现为吉首市畜牧水产事务中心）与市发改委联合向上级申报了生猪标准化规模养殖场。王彬彬与吉首市畜牧水产局就项目建设地点、选址进行了实地查看，地点就定在上勤丰公路边里坎山弯。2017年，根据全市禁养区畜禽养殖污染整治要求，申请人的养殖场需要关停退养，杨某某采用欺骗手段于2017年11月28日与吉首市石家冲街道办事处就申请人在上勤丰公路边里坎山弯的养殖场签订了《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议书》。第三人知晓后向吉首市退养补偿主管部门提交了暂停拨付退养补偿款的报告。吉首市石家冲街道办事处为此进行了多次调解未果。现杨某某向贵院提起诉讼要求吉首市石家冲街道办事处履行签订的退养补偿协议，支付其退养补偿款。第三人认为，2017年11月28日杨某某与吉首市石家冲街道办事处签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》涉及的养殖场所有权是湘西山野牧业专业合作社的，不是杨某某的，杨某某不是所有权人，其不具备签订该协议的主体资格，杨某某与吉首市石家冲街道办事处签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》应属无效。原告杨某某辩称，1、诉争的大养猪场是我与父亲创办的，与山野物业合作社无关；2、王彬彬在申请书称杨某某是打工的，猪场权属于山野物业合作社与客观事实不符。综上所述，第三人山野牧业专业合作社的请求理由不能成立，请求法院驳回第三人的诉讼请求，依法支持原告的诉讼请求。被告吉首市石家冲街道办事处辩称，1、第三人在第三人参加诉讼申请书上提到的原勤丰坡脚养殖场的权属，目前还存在争议，不能想当然的认为原告与原告签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议书》无效，应当先确定养殖场的权属。2、第三人的申请书中，没有就养殖场的权属要求确认，养殖场的权属没有确定的情况下，第三人的诉讼请求没有法律依据。3、第三人的申请书，已经明确了答辩人没有相关违约责任，只是第三人与原告存在争议，依据协议规定退养补偿款暂停发放。补偿款因原告欠中国农业银行吉首支行借款未还，已被强制执行57708.4元，目前只剩128501.6元。综上所述，第三人的诉求在养殖场权属尚未明确的情况下没有法律依据，为了维护答辩人石家冲街道办事处的合法权益，建议依法驳回原告的诉讼请求。答辩人会在养殖场权属有明确的合法确认后支付给权属方。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议书》及附件拟证明街道办事处、市农业局、畜牧局一致认可该养猪场的业主为杨某某，补偿款的领取主体是杨某某。被告质证，对该组证据三性均无异议。第三人质证，①对该份证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对证明目的有异议；②该份证据是本案涉案养殖场真实的退养协议，存在签订主体错误。因为其存在的错误，该协议不可履行，石家冲街道办才停止支付补偿金、原告杨某某才起诉。2、两份《土地租赁合同》及收据，拟证明猪场土地是由杨某某父亲杨丁山租赁。被告质证，对该组证据真实性、合法性无异议。我们认为租赁合同上有时间错误，需要进行确认。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据在2018年10月9日的街道办工作台账中证实不是当时签定的真实合同，而是后面补签字的；③该份合同签订时间为2013年，与2015年后获得项目资金后才启动修建的案涉养殖场没有任何关联，关联性有异议。3、杨再群、孙孝俊证明，拟证明修建猪场材料是杨某某父亲杨丁山所购。被告质证，对该证据真实性无异议，合法性存在争议。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据是复印件，且有明显修改痕迹。对该份证据的真实性、合法性不予认可；③即使该份证据是真实、合法的，也不具有关联性。杨丁山于2013、2104证明人采购材料，至于采购材料是否用于案涉养殖场的建设根本无法证明。4、杨再平证明，拟证明修建猪场材料是杨某某父亲杨丁山所付。被告质证，对该证据真实性无异议，合法性存在争议。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据是复印件，对于其真实性、合法性不予认可；③该份证据所称的2013、2014用工时间，与2015年后修建的案涉养殖场也无关。5、养殖小区建池到户花名册，拟证明化粪池是农业局修建。被告质证，对该份证据的真实性、合法性无异议，不能证明养猪场的权属。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议；对其关联性有异议；②该份证据与本案无关，且至今尚未拆除不是案涉补偿金的补偿范围。6、养殖户牌，拟证明猪场是杨某某所有。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，不能证明猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议；对其关联性有异议；②养殖户牌是针对规模养殖场发放的，不是发给杨某某个人的。根本不能证明杨某某就是养殖场主。7、《种猪销售合同》，拟证明猪场是杨某某所有。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明养猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据是复印件，山野合作社不是合同当事人，对合同的真实性、合法性不予认可；③该合同仅表明杨某某采购了5头猪。根本不能证明猪场里的猪就是属于杨某某的。8、证明两份，拟证明王彬彬佳惠超市羊肉销售点购买山羊钱。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明养猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据与本案无关。9、买羊账本，拟证明杨某某买羊数量账目。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明养猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据与本案无关。10、杨云等四人证明，拟证明四人给杨某某购买羊下车费用开支。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明养猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据与本案无关。能看出杨某某买羊后下车并未花钱，均是喊人帮忙。且证人均刻意强调2016年下半年，及得到价值10元白沙精品香烟，明显不是真实证人表述，而是刻意串通的。11、吴孝洪证明，拟证明自己是杀羊的人。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明养猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据与本案无关。12、石明玉证明，拟证明杨某某把羊肉送到王彬彬佳惠超市石明玉处销售。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明养猪场归原告所有。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据与本案无关。13、蒋程、龙勇证明，拟证明两人到勤丰养殖场做工，工资由杨某某支付。被告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。目前养猪场还存在争议。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；②该份证据与本案无关。14、矮板大猪场建设项目申报文本，拟证明大猪场是以杨某某名义申报的职能部门认可的，应属杨某某所有。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性没有异议，但对证明目的有异议；②该份申报仅为申报文件中的一页，不是全部文本，本页法人联系方式也是王彬彬的。且畜牧局已出具了整体情况说明，明确说明案涉养殖场场主是山野牧业王彬彬。15、山野合作社设立大会会议纪要，拟证明：①杨某某不是合作社成员；②合作社租赁的是勤丰村一组25户农户土地，没有租赁土地。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；②该份证据与本案无关。杨某某实际上是山野合作社王彬彬聘请的养殖工。16、山野牧业资产评估说明，拟证明王彬彬所说的开支表是用于山野牧业的养殖场。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性异议；②该份证据与本案无关。王彬彬给付给杨某某的款项不在资产评估上的支出款中，王彬彬直接付款给了杨某某，让杨某某修建、运营案涉养殖场。17、山野牧业养殖场照片，拟证明王彬彬开支用于山野牧业养殖场。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性异议；②该份证据与本案无关。18、山野牧业的图片说明及简介，拟证明山野牧业所在地。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；②该份证据与本案无关。该份证据仅能证明山野牧业有养殖场在，不能证明山野牧业在勤丰村之外没有养殖场。19、王彬彬给农业局的报告，拟证明诉争猪场由杨某某领取补偿款。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；②该份证据与本案无关。该份证据恰能证明王彬彬是补偿资金的所有人与支配人，未经王彬彬同意，杨某某无权获得补偿资金。20、《关于山野牧业合作社杨某某欠款纠纷协调处理过程的情况说明》。拟证明杨某某没参与湘西山野牧业专业合作社。被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；②该份证据恰能证明吉首市石家冲街道综合治理委员会认可交界处的Ａ（一个羊圈、一栋猪圈）、Ｂ（一栋猪圈）归山野牧业合作社所有。Ａ即为案涉养殖场。被告为支持其抗辩向本院提交如下证据：1、《吉首市禁养区畜禽养殖场关停退养协议书》，拟证明养殖场退养过程中约定无争议才支付补偿费，被告暂停支付的行为，是履行协议。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；②杨某某只是养殖场的工人，根本无权与街道办签订退养协议。该协议是属无效协议。2、《吉首市禁养区畜禽养殖场退养工作实施方案》（吉政办函〔2017〕97号），拟证明被告在退养工作中的工作职责和职能无权界定养殖场权属。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性无异于，对证明目的有异议；②该份证据证明补偿对象为符合规范的养殖场，杨某某仅为养殖场职工不是适格补偿对象。3、湘西山野牧业专业合作社营业执照复印件、关于申报2014年度生猪标准化规模养殖（小区）建设项目会议纪要、关于申报吉首市2014年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目公示情况的请示、关于转下达湘西州生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目2014年中央预算内投资计划的通知、吉首市生猪标准化规模养殖场（小区）项目建设承诺书、2014年度生猪标准化规模养殖场资金分配方案、关于请求批准山野生猪养殖场自行修建的报告、生猪标准化规模养殖场项目建设合同书、吉首市畜牧水产事务中心的情况说明，拟证明湘西山野牧业专业合作社负责人王彬彬向被告提交的关于养殖场权属的文件材料，与原告提出的养殖场由其父亲经营管理说法不符。湘西山野牧业专业合作社对养殖场的权属有异议，需要权属界定后，才能支付补偿款。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；②对证明目的有异议。通过畜局的证明充分证明涉案养猪场是属第三人所有。4、石家冲街道综治办工作基础台账，拟证明①养殖场存在工程欠款纠纷，原告与湘西山野牧业专业合作社就偿还欠款和退养补偿有争议；②杨丁山明确提出养殖场是个人出资建设，与原告和湘西山野牧业专业合作社无关；③与山野牧业合作社协商欠款问题，部分群众反映了山野牧业合作社欠款数额；④原告多次协商杨丁山与湘西山野牧业专业合作社关于养殖场权属纠纷未果，建议双方寻求司法途径解决。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；②2018年5月31日明确记载杨某某自认养殖场建设费用由山野牧业出，欠付的建设费也为山野牧业欠款。因此该证据能证明案涉养殖场的权属是山野牧业的，杨某某也清楚知道养殖场是山野牧业的。5、吉首市信访局来访事项转送单（吉访转字〔2018〕40号），拟证明原告的父亲杨丁山于2018年9月19日向市信访局反映称养殖场是他的。养殖场退养协议原告签字是否有效有待定论，权属确有争议，需要暂停付款。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议；对其关联性有异议；②这份证据与本案的权属无关联性。6、被告在协调养殖场修建欠款纠纷时，对建筑材料供应商时洪星的谈话笔录、领条、供货清单，拟证明时洪星所得部分的修建工程材料款，是湘西山野牧业专业合作社的工程款。养殖场权属确有争议，需要暂停付款。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议；对其关联性有异议；②时洪兴所说的勤丰村养殖场是山野牧业另一产业，与案涉养殖场无关。7、扣款申请、（2019）湘3101执60号协助执行通知书、（2019）湘3101执30号执行裁定书、市法院执行公务证，拟证明养殖场补偿款已被强制执行57708.4元，目前只剩128501.6元。原告质证，该证据不具备三性。第三人质证，①对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；②在权属尚未明确的情况下，补偿款以被作为杨某某个人财产进行支出是错误的，王彬彬有权就被错误执行的补偿款向杨某某及相关部门进行追偿。第三人为证明其主张向本院提交如下证据：1、关于申报吉首市2014年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目公示情况的请示、关于申报2014年度生猪标准化规模养殖（小区）建设项目会议纪要，拟证明2014年8月25日，寨阳山野生猪养殖场被吉首市发展和改革局、吉首市畜牧水产局列为2014年吉首市生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目，项目经吉首市畜牧水产局确定地点及审批同意后才能兴建。原告质证，该组证据不具有关联性、真实性。被告质证，对该证据的三性均无异议。2、吉首市生猪标准化规模养殖场（小区）项目建设承诺书、关于请求批准山野生猪养殖场自行修建的报告、生猪标准化规模养殖场项目建设合同书、生猪标准化规模养殖场建设合同书，拟证明①2015年王彬彬向相关部门承诺、报告建设标准化规模养殖场（即案涉山野养殖场）相关事宜，且项目地点经由吉首市畜牧水产局审定后不得擅自更改；②山野生猪养殖场位于吉首市，由场主王彬彬负责立项并修建。原告质证，该组证据与本案没有关联性。被告质证，对该证据的三性均无异议。3、2014年度生猪标准化规模养殖场资金分配方案、吉首市畜牧水产局厉行节约开支审批表、借据、特设结算账户付款通知书、行政事业单位往来结算收据、财政直接支付凭证、湖南省地方税务局统一代开发票，拟证明养殖场主王彬彬经吉首市畜牧水产局审批后，修建生猪养殖场。2015年8月25日，为支持修建吉首市畜牧水产局向王彬彬支付了山野养殖场2014年度生猪标准化规模养殖场分配资金15万元。原告质证，该资金分配表是真实的，这是勤丰养殖场的拨款，与本案案涉养殖场无关。被告质证，对该份证据关联性有异议，不能证明这笔转账是用于修建养殖场，也不能证明权属。4、王彬彬为修建养殖场给杨某某的支付宝转账记录、王彬彬为修建养殖场给杨某某的银行转账记录、王彬彬为修建养殖场支付杨某某现金的取款记录，拟证明：①王彬彬为修建、运营山野养殖场2016年10月15日至2017年8月21日通过支付宝向杨某某支付共计78650元。②王彬彬为修建、运营山野养殖场2013年2月24日至2016年10月18日期间通过中国建设银行、中国工商银行向杨某某转账67300元；③王彬彬为修建、运营山野养殖场2015年9月26日至2016年2月14日取现金支付杨某某160000元，三项共计305950元。原告质证，对该证据的真实性、关联性有异议。只能说明王彬彬给原告转了钱，但用途不明。不能证明该转款是用于修建猪场。被告质证，对该证据的三性均无异议。5、关于原矮版村一组山野养殖场的情况说明、关于2020年2月26日吉首市畜牧水产事务中心对原山野养殖场的情况说明的补充说明（附说明人身份信息），拟证明：①山野养殖场场主为王彬彬；②原畜牧水产局技术人员与养殖场主王彬彬一起将山野养殖场地点定位上勤丰公路边里坎山弯（即案涉养殖场所在地）；③在山野养殖场建设施工过程中，原畜牧水产局技术人员按照养殖场建设项目要求，对养殖场建设进行了规划设计、现场指导；④2015年5月后，山野养殖场启动修建，在施工过程中，根据工程建设的进度分两次将修建款拨付给了王彬彬。原告质证，该组证据均不具真实性、合法性、关联性。被告质证，对该证据的三性均无异议。6、关于请求撤销石家冲街道办事处与杨某某签订的猪场退养协议报告、石家冲街道综合办工作基础台账，拟证明①山野养殖场养殖主王彬彬与杨某某就猪场退养发生争议；②在吉首市石家冲街道综合办的协调中，杨某某明确表示山野养殖场是山野合作社的，后因退养补偿分配发生争议。③在吉首市石家冲街道综合办的协调中，杨某某多次自认养殖场时山野牧业合作社的，山野养殖场所属权人为山野合作社而非属于杨某某个人。原告质证，对该组证据中退养协议报告无异议；对台账的真实性没有异议，但该台账没有盖章，只能证明调解。被告质证，对该证据的三性均无异议。7、王彬彬与杨某某短信聊天记录、王彬彬与杨某某电话通讯录音，拟证明：①在短信聊天记录中杨某某通知王彬彬自行卖猪，由此证明养殖场属于王彬彬；②在电话录音中杨某某明确表示猪、和猪场都是王彬彬所有，修建场子的投入成本也是王彬彬所出，杨某某是猪场做工人员。原告质证，对该组证据不能达到第三人的举证目的，恰恰证明第三人欠原告的钱。我们认为录音、聊天记录与本案没有关联性。被告质证，对该证据的三性均无异议。8、湖南省增值税电子普通发票，拟证明案涉项目申报表中法人联系方式为王彬彬的个人联系方式。原告质证，该组证据我们认为与本案无关。被告质证，对该证据的三性均无异议。9、中国工商银行境内汇款电子回单、与羊老板冉明华微信聊天记录。拟证明杨某某所称2016年下半年王彬彬打款给其买羊是虚假的。2016年下半，王彬彬自己到酉阳冉老板处买羊，杨某某只是负责杀及送往销售点。原告质证，①该组证据与本案无关联性，达不到第三人的证明目的；②在货源不足的情况下，王彬彬也买羊，我也买羊。被告质证，对该证据的三性均无异议。上述证据，经当庭举证、质证，经审查，并结合庭审查明的案件事实，本院对原告提交的证据1、20的真实性予以确认，原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19，不能有效证明案涉争议的权属事实，本院不予确认。本院对被告提交的证据1、7的真实性予以确认，对被告提交的证据2、3、4、5、6，本院不予确认。本院对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7予以确认，第三人提交的证据8、9与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原吉首市畜牧水产局（现为吉首市畜牧水产事务中心）确定原山野养殖场作为生猪标准化规模养殖场申报。2015年5月4日，原吉首市畜牧水产局分配给山野牧业养殖场项目资金15万元，主要支持内容为栏舍建设及其它基础设施配套建设，山野牧业养殖场的建设地点在勤丰公路边里坎山弯处即本案诉争的勤丰坡脚大养猪场。2015年8月28日，吉首市畜牧水产局与山野牧业养殖场签订了《生猪标准化规模养殖场项目建设合同书》，2016年1月项目建设完成验收。2017年，吉首市人民政府为保护环境实行退养政策，确定原勤丰坡脚大养猪场退养补偿费为186210元。2017年11月28日，原告杨某某与被告吉首市石家冲街道办事处签订了《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》。本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原勤丰坡脚大养猪场的权属为谁所有；二、原告杨某某与被告吉首市石家冲街道办事处签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》是否合法有效；三、原告要求被告赔偿两年土地租金损失2000元有无证据。一、根据庭审确认的证据，本案争议的原勤丰坡脚大养猪场从项目的选定、建设合同的签订、项目款的支付都是经原吉首市畜牧水产局确定为山野牧业养殖场，山野牧业养殖场的法定代表人为王彬彬，是《生猪标准化规模养殖项目建设合同书》的签订者，原吉首市畜牧水产局对涉案项目的付款、吉首市财政局专项资金拨付收款人也是山野牧业法定代表人。足以证明涉案争议的养猪场的权属归第三人湘西山野牧业专业合作社所有。二、原、被告签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》损害了第三人的合法权益，属无效协议。三、原告诉请被告赔偿两年土地租金损失2000元，原告未能提供被告租赁或占有原告土地造成原告损失2000元的相应证据。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。第三人的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨某某与被告吉首市石家冲街道办事处签订的《吉首市禁养区内畜禽养殖场关停退养协议》无效；二、被告吉首市石家冲街道办事处于本判决发生法律效力后三日内将退养补偿费186210元给付第三人湘西山野牧业专业合作社；三、驳回原告杨某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取1016元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二〇年四月二十四日代理书记员  李水红