广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3427号原告：何栋，男，1986年12月16日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市花都区教育局，住所地广州市花都区叶榕街7号，统一社会信用代码114401140075146458。负责人：胡标发，该局局长。委托代理人：张哲,广东广信君达律师事务所律师。委托代理人:徐楚欣,广东广信君达律师事务所实习律师。原告何栋诉被告广州市花都区教育局缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告何栋，被告广州市花都区教育局的委托代理人张哲、徐楚欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何栋向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付交通损失费4元；2．被告向原告支付精神损失费1元；3．被告向原告出具中止招聘的后续解决方案；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告参加了2018年1月9日被告广州市花都区教育局组织的党建工作人员招聘，并取得了笔试和面试总分第一名好成绩，按现场汤姓负责人公布的录用规则：按名次优先录用，当天需要第一名回复个人签约意愿。原告于2018年1月9日下午3点左右回复周老师（137××××6153）决定签约。之后，该局招聘组汤老师、周老师一直以各种理由拖延签约，而花都区教育局在第一次招聘公告中提及：由教育局、区教育工会通过面试择优录取，面试通过者按年度签订聘用合同，薪酬待遇参照相关标准执行，研究生学历参考收入应该是每年8万元左右。不规范的结果是导致原告丧失了作为党建工作人员的工作机会和年收入，并损害了原告的精神状态。2018年2月-12月本人向花都区信访办、花都区纪委、花都区人民政府均反应过此事，后来该局多次的信访回复中提及本次招聘过程确存在不规范行为，在公告中提及本次招聘中止。但是至今一直并未对应聘者由满意的回复和招聘后续解决方案。可见花都区教育局招聘组工作成员在招聘工作前后履职不尽责，搞出形式主义的错误，对原告的合理诉求更是拿出官僚主义的神盾护体，能推就推，能挡就挡。花都区教育局在此次招聘中的不作为、不负责、不担当、踢皮球、贻误工作、劳民伤财等问题，辜负了原告对花都区教育局党组成员的信任，花都区教育局本次招聘存在因缔约过失却不愿意负责任的做法，对原告已造成近2年的消极影响及精神损害。在多次沟通无果后，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法维护原告正当权益。被告广州市花都区教育局辩称，一、本案中，被告作为缔约一方，没有违反法定附随义务和签合同义务，原告在起诉中没有提交相应的证据及法律对其诉讼请求予以支持；二、公开招聘时，并没有对原告造成任何利益损失，更没有对原告的信赖利益造成损失；三、被告在涉案公开招聘的过程中，主客观上都没有存在任何过错，严格按照相关政策法规履行被告应尽职责及义务；四、原告提出的交通及精神损失，在本案中并未提交任何证据证明与被告的公开招聘中存在因果关系，事实上，被告在进行公开招聘过程中没有故意隐瞒信息或提供虚假情况给原告，也没有假借签订合同与原告恶意磋商。没有招聘原告的原因是原告不符合岗位要求，且事实上截至今天为止，该岗位终止招聘。五、原告在2018年向贵院就同一事实提起诉讼（2018）粤0114民初8804号，且贵院已经做出了民事判决书，原告确认该判决，没有提起上诉。在判决书第八页中间部分认定，原告在笔试、面试后没有通过组织考察，原告不能达到德才兼备的条件，对于原告提出的异议，被告已经作出回应。该判决已经生效，其认定的事实可以作为裁判依据。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定如下事实：本院就原告何栋诉被告广州市花都区教育局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，案号为（2018）粤0114民初8804号，在该案中，原告何栋提出诉讼请求：1．判令被告对原告赔礼道歉，对社会公开道歉；2．判令被告赔偿原告误工损失6396元。本院于2019年1月31日作出的生效（2018）粤0114民初8804号民事判决确认了如下事实：“2017年12月19日，被告广州市花都区教育局发布招聘花都区教育局工作人员的启事，决定招聘工作人员1名，应聘条件为：‘1、本科及以上学历，师范类学校毕业者优先。2、年龄35岁以下（1982年12月1日后出生），具备3年以上工作经历，具有较强文字写作能力。3、熟练掌握计算机操作及办公自动化技能。4、中共党员优先，具有良好的政治、业务素质和良好的品行。5、身体健康，无违法犯罪记录。’启事内容还提及：‘……由区教育局、区教育工会通过面试择优录取，面试通过者按年度签订聘用合同，薪酬待遇参照《关于印发》（花办发[2012]22号）和上级工会等相关文件标准执行。’经笔试和面试，总成绩第1名为原告何栋，83分；第2名为案外人骆启东，80分。原告何栋、骆启东二人进入组织考察环节。组织考察环节中，被告对何栋、骆启东在所在单位的现实表现情况进行了了解，综合了解到的情况及上述二人的工作经历，被告广州市花都区教育局决定录用骆启东。2018年1月9日，原告何栋认为招聘结果与启事上“通过面试择优录取”不符，违背公平、公开、公正、透明的政府招聘原则，向广州市花都区教育局信访异议。2018年2月23日，被告广州市花都区教育局发布《关于中止区教育局招聘工作人员的启事》。2018年4月18日，被告广州市花都区教育局针对原告何栋的异议，回复《关于反映教育局招聘临聘工作人员存在问题的复函》。2018年5月21日，被告广州市花都区教育局另外发布一则《广州市花都区教育局公开招聘合同制工作人员启事》，招聘岗位为‘从事教育系统党建辅助岗位工作’。后原告何栋不断向被告、花都区政府等部门信访申诉，被告广州市花都区教育局于2018年7月10日对原告何栋的信访，作出《花都区教育局关于花访{2018}456号信访事项的回复意见》。”（2018）粤0114民初8804号民事判决认为：根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三条规定：“公开招聘要坚持德才兼备的用人标准，贯彻公开、平等、竞争、择优的原则。”第二十一条规定：“对通过考试的应聘人员，用人单位应组织对其思想政治表现、道德品质、业务能力、工作实绩等情况进行考核，并对应聘人员资格条件进行复查。”《花都区政府雇员与机关事业单位聘用人员管理办法（试行）》第三条规定：“政府雇员与聘用人员必须具备下列基本条件：（一）遵纪守法、品行端正，具有良好的职业道德。”被告广州市花都区教育局在《花都区教育局招聘工作人员启事》的应聘条件中亦明确要求应聘者具有良好的政治、业务素质和良好的品行。综上规定，可见考核是机关事业单位招聘人员的重要和必要的程序，良好的品行是应聘人员的必备条件。被告广州市花都区教育局在原告何栋通过笔试、面试后，对原告进行了组织考察，发现原告在职业操守及诚信等方面有瑕疵，未达到招聘单位所要求的“德才兼备”的条件，从而未录取原告何栋，并无不当。针对原告何栋的异议，被告广州市花都区教育局及时组织处理，于2018年2月23日发布《关于中止区教育局招聘工作人员的启事》。对于何栋的信访及申诉，被告广州市花都区教育局亦作出相应的回复。故被告广州市花都区教育局对原告何栋不存在侵权事实。对于原告何栋要求被告广州市花都区教育局向其赔礼道歉、对社会公开道歉、赔偿其误工费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。并判决驳回原告何栋的全部诉讼请求。庭审中，被告广州市花都区教育局陈述招聘流程为:发布招聘公告、报名阶段、通知应聘者进行笔试、面试、组织考察、党组会议讨论确定人员、通知应聘人员、磋商、签订劳动合同。原告何栋认为应当按照其提交的《广东省事业单位公开招聘人员办法》及《广东省事业单位公开招聘人员考察工作实施细则（试行）》的规定进行。经审查，上述规定招聘流程与被告陈述一致。《广东省事业单位公开招聘人员考察工作实施细则（试行）》第十二条第一款规定：“对决定为不宜聘用的，事业单位或主管部门应在决定作出后五个工作日内书面通知本人并说明理由，同时告知考察对象如对考察结论有异议，可按管理权限分工向本级党委组织部门或政府人力资源行政部门提起申诉。”关于被告是否已经通知原告何栋没有被录用，被告主张已经于2018年2月3日通知原告，并提交其工作人员周老师与原告的短信沟通记录予以证实。原告何栋对于被告提交的证据予以确认，但认为被告从来没有以书面形式主动向其进行通知。被告于2018年2月23日发布《关于中止区教育局招聘工作人员的启事》，载明：“区教育局、区教育工会于2017年12月19日发布的招聘工作人员启事，因在条件设置和招聘程序上存在不规范的情况，经局行政会议研究决定，此项招聘工作现予以中止。”庭审中，被告明确何栋应聘的岗位已经终止招聘。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案何栋在应聘过程中经过笔试及面试后，成绩排第一名，同第二名骆启东一起进入组织考察环节。经过组织考察，被告认为何栋不具备招聘岗位所需条件，遂决定拟录用第二名骆启东。何栋并未提交证据证明被告在招聘过程中存在上述法律规定的情形。另外，被告已经在发布中止招聘启事之前以短信通知形式告知原告何栋对其不予录用，虽然被告未以书面形式进行通知存在一定瑕疵，但不能据此认定被告成立缔约过失。本案为缔约过失责任纠纷，何栋主张精神损失没有法律依据。关于何栋主张被告出具中止招聘的后续解决方案问题，本院认为被告在庭审中明确表明该岗位已经终止招聘，故何栋该项诉请不能成立，且该项诉请不属于民事案件审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告何栋的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告何栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年四月二十七日书记员  曾佩仪