吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初831号 原告：磐石市通建商品混凝土有限公司。住所地：磐石市经济开发区。 法定代表人：董九顺，董事长。 委托诉讼代理人：宋兰波，吉林博仑律师事务所律师。 被告：吉林省三河矿业开发有限公司，住所地：磐石市富太镇三河矿区。 法定代表人：李简，总经理。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。 被告：长春市中达建筑工程有限责任公司，住所地：长春市南关区大马路万晟现代城15幢2单元104号。 法定代表人：杜立忠，董事长。 委托诉讼代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。 第三人：李文，男，1979年11月23日，汉族，个体工商户，住珲春市。 第三人：李中，男，1982年9月2日出生，汉族，个体工商户，住珲春市。 委托诉讼代理人：管艳彬，吉林洁廉律师事务所律师。 原告磐石市通建商品混凝土有限公司（以下简称通建商混）诉被告吉林省三河矿业开发有限公司（以下简称三河矿业）、被告长春市中达建筑工程有限责任公司（以下简称中达公司）、第三人李文、第三人李中债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通建商混的委托诉讼代理人宋兰波、被告三河矿业的委托诉讼代理人王泽宇、被告中达公司的委托诉讼代理人赵凤阁、第三人李文、第三人李中的委托诉讼代理人管艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通建商混诉称，通建商混向本院提出诉讼请求：1.三河矿业和中达公司对李中和李文拖欠通建商混的商砼款950,000.00元承担代位给付责任；2．三河矿业和中达公司对李中和李文拖欠的诉讼费6,965.00元及标的950,000.00元的迟延履行金323,356.00元（自2015年1月1日起至2020年4月30日，每日按万分之1.75计算）承担代位给付责任；标的950,000.00元的迟延履行金（自2020年5月1日至实际给付之日止，每日按万分之1.75计算）另行给付；3.诉讼费、保全费由两位第三人承担。事实与理由：2013年9月，中达公司承包三河矿业生产区建安工程、生产区辅助工程土建及安装工程。后因工程施工进度问题与建设单位产生纠纷，中达公司披露此项目系李文、李中挂靠其资质全额进行垫资施工，中达公司并未出资。2013年9月26日，李中以中达公司的名义与通建商混签订预制搅拌混凝土销售合同，通建商混全面履行了合同义务，至2014年3月尚有商砼款905,725.00元未给付，通建商混诉至法院，经法院调解，实际施工人李中同意2015年1月1日前给付通建商混的商砼款950,000.00元，但要求通建商混撤回对其挂靠单位中达公司的告诉。（2014）磐民二初字第541号调解书还约定：李中逾期不履行，则按《民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。经了解，三河矿业应向李中、李文给付已完工程剩余工程款3,104,329.00元，三河公司已经作出还款计划，2020年4月以后将分期打入吉林市中级人民法院帐户，相关款项即将给付到位。因李中不履行约定义务，通建商混早已在磐石市法院申请执行，在强制执行过程中，李中多次表示：等与三河矿业工程款诉讼案件结束后一定给付。但李中、李文为规避法院执行，于2020年2月28日以中达公司名义向执行局回函称：中达公司与李文、李中没有任何关系，不认可三河矿业给付的工程款是李中、李文应得的工程款，执行进入僵局。中达公司的回函说明与此前给建设单位出具的证明三河矿业发包的建安工程是李文、李中全额垫资施工及委托李中与三河矿业公司结算剩余工程款并办理现场交接明显相矛盾，中达公司配合李文、李中恶意规避磐石市法院的执行，通建商混只好要求三河矿业和中达公司代位给付。根据《合同法》第七十三条、最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条之规定，请求法院依法支持通建商混诉请。 三河矿业辩称，通建商混所述事实存在，但是起诉我公司代为给付商砼款理由不妥，故请驳回通建商混对三河矿业的起诉。理由如下：1、中达公司通过招投标承包了我公司的磐石市小红石砬子铅锌矿生产区工程，2013年9月18日，中达公司与我公司签订了建设工程施工合同及补充协议，由于中达公司未完全按照合同条款履行义务，导致合同解除，2014年3月4日中达公司向我公司出具了书面证明，证明内容为我公司与贵公司签订的磐石市小红石砬子铅锌矿生产区工程建设施工合同，是由李文和李中垫资施工，我公司未出资，垫资范围包括材料费、机械费、人工费和与工程有关的全部费用。该工程是李文和李中垫资施工，特此证明盖有公章及法定代表人杜立忠的名章，同时附委托书一份，委托李中办理工程结算等一切事宜，我公司只与中达公司及实际施工人李文、李中存在建设施工合同关系，与通建商混不存在任何关系，故通建商混不应向我公司主张任何权利。2、我公司与中达公司的工程款数额以业经吉林市中级人民法院（2017）吉02民初74号、吉林省高级人民法院（2019）吉民终245号裁判所确定，并在吉林市中级人民法院执行中双方已达成履行给付执行协议，我公司将依据协议期限如期提交给吉林市中级人民法院，至于该款支付给中达公司还是通建商混与我公司无关，我公司不存在直接向通建商混履行付款义务。 中达公司辩称，1.中达公司不是次债务人，通建商混将中达公司列为不符合代位权诉讼的要求。通建商混诉称：李中以中达公司的名义与通建商混签订“预制搅拌混凝土销售合同”与事实不符。本案的事实是：李中以个人名义与通建商混签订预制搅拌混凝土销售合同之后，李中将通建商混的商砼用于三河矿业工程，三河矿业不予给付李中工程款，致使李中拖欠通建商混的商砼款900,000.00余元，无钱给付。事实证明，通建商混是债权人，李中是债务人，三河矿业是次债务人，中达公司不欠李中任何款，不符合次债务人的条件。李中是债务人的事实，通建商混在起诉状中已经承认。特别是2014年6月3日，通建商混以李中为被告提起的诉讼，要求李中给付材料款及违约金，磐石法院调解书明确李中给付通建商混商砼款和违约金950,000.00元。由此更能证明李中是通建商混的债务人，不然通建商混怎么会起诉李中呢？合同法解释一规定，债权人代位权诉讼应当符合“债务人对次债务人存在到期债权，对债权人造成损害”的条件。中达公司与第三人李中之间无到期债权，中达公司也无给通建商混造成损害，通建商混将中达公司列为被告不符合法律规定。 2.李文不是通建商混的债务人，以前通建商混也没有主张过李文是其债务人，磐石市人民法院调解书也没有认定李文具有向通建商混偿还950,000.00元债务的义务。通建商混将李文列为本案第三人，认为李文也是债务人，没有事实和法律依据。综上请驳回通建商混对中达公司的诉讼请求。 李文述称，1.通建商混将我列为第三人是错误的。依据代位权的法律规定，债务人应列为第三人，李中与通建商混存在债权债务关系，应列为第三人，但是第三人李中不欠通建商混的任何债务，通建商混也没有任何事实和法律依据证明对我有合法债权，不应把我列为代位权案件的第三人，因此通建商混的诉讼主体错误。 2.李中欠通建商混的商砼款是事实，数额也对，我俩是亲兄弟，对于李中的债务，我也积极的帮助偿还，中达公司不欠我弟弟钱，三河矿业欠中达公司钱，我认为通建商混提起对中达公司代位权诉讼不合理。 3.恳请法院驳回通建商混的诉讼请求。我和李中一道尽快偿还通建商混的商砼款。 李中述称，1.李中对通建商混诉讼提出的债务数额950,000.00元没有异议，但该数额是李中的个人债务，中达公司不欠李中任何债务，二者之间不具有债权、债务关系，通建商混提起的代位权诉讼因李中与中达公司不存在债权因而无法谈及怠于行使到期债权的情况，该债务属于李中个人债务，李中一直在积极努力想办法偿还，通建商混要求中达公司承担代位给付责任不符合代位权诉讼的相关法律规定。 2.通建商混证明李中与中达公司之间存在关系的，所依据的“证明”和“委托书”的来源，是因为2014年3月4日，三河矿业与中达公司工程施工进度发生矛盾，三河矿业将李中的机械设备，建筑材料扣押，并采取激烈手段殴打工人，并逼迫李中出具上述的证明材料和委托书，李中无奈，才来到当时中达公司设立的办公室，在没有经过公司领导签字允许的情况下，加盖了中达公司公章和法人杜立忠的名章，并将这两份材料交给三河矿业，该两份材料的出具完全是李中个人行为，中达公司不知情，也不是事实，两份材料也不能明确证明李中与中达公司、三河矿业之间有债权、债务关系，更无法证明李中具体享有多少债权数额。 3.通建商混的诉讼将李文、李中均列为第三人，通建商混对李中享有合法债权，但对李文没有合法债权，将李文列为第三人主体不适格，况且通建商混也没有充分证据证明李中、李文每个人对中达公司、三河矿业是否享有债权，以及各自享有多少到期债权，应承担举证不能的不利后果。 综上，因李中对被告中达公司不享有到期债权，原告通建商混提起的代位权诉讼没有事实和法律依据，恳请法院驳回通建商混的诉讼请求。李中会尽快想办法偿还此笔债务，不能因此而连累他人，损害他人的合法权益。 通建商混为证明其主张向法庭提供了如下证据： 1.磐石市人民法院（2014）磐民二初字第541号民事调解书及民事裁定书各一份。证明：通建商混与实际施工人李中达成调解协议，李中承诺2015年1月1日前一次性给付通建商混的商砼款950,000.00元，通建商混撤回对中达公司的起诉。说明通建商混对债务人的债权数额确定，且早已到期。 2.中达公司答辩意见一份。该证据来源于磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事卷宗，中达公司交给法庭的答辩意见第三条“本案实际投资人即施工人为李中、李文二人。其二人应当作为独立请求权的第三人参加本案的诉讼活动。”证明：李中和李文为三河矿业发包工程的投资人，即实际施工人。 3.证明一份。证据来源于磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事卷宗，中达公司给三河矿业公司出具的证明。证明：三河矿业发包的“磐石市小红石砬子铅锌矿——生产区建安工程”是由李文、李中垫资施工，中达公司未出资，垫资范围包括：人、材、机和与工程有关的全部费用。 4.项目投入相关费用清单。该证据来源于磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事卷宗，中达公司举证证明从通建商混购进商品混凝土投入费用250.58万元，与实际交易的商砼总价款相吻合。证明：通建商混供应的商砼已经物化在三河矿业发包的生产区建安工程中，中达公司与三河矿业就项目工程款进行诉讼确认的结算数额包含通建商混供应的商砼价值，李中、李文拖欠通建商混的商砼款应当从两被告在吉林省高院终审判决确认的工程款数额3,104,329.00元中进行扣划。 5.申请书一份，该证据来源于磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事卷宗，李文、李中的申请书。证明：2014年10月30日，李文、李中向磐石市人民法院提出申请，请求准许李文、李中以实际施工人和投资人的名义参加案件审理，说明李文、李中为实际施工人。 6.磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事判决书一份。证明：针对中达公司的答辩和李文、李中的申请，磐石市人民法院认为：中达公司提出反诉及实际施工人李文、李中申请参加需要解决的是建设施工合同价款给付等问题的给付之诉，与本诉并不是同一法律关系，因此本院不予一并审理，应待本案发生法律效力后另案告诉。以司法判决的方式确认了李文、李中实际施工人的地位。 7.行政起诉状一份。该证据来源于磐石市人民法院（2015）磐行初字第23号行政一审卷宗。证明：2015年6月2日，李文在磐石市人民法院起诉磐石市人力资源和社会保障局，在事实与理由第一行明确写着“2013年9月19日，原告挂靠中达公司承包三河矿业的项目建设开发施工”，这种自认是任何证据都无法推翻的。 8.情况说明一份。该证据来源于磐石市人民法院（2015）磐行初字第23号行政一审卷宗，磐石市人力资源和社会保障局为李文出具的情况说明。证明：截止2014年3月，李文拖欠的农民工工资3,058,419.00元，已经全部给付到位。进一步印证了“磐石市小红石砬子铅锌矿—生产区建安工程”系李文、李中全部垫资，中达公司未出资。 9.中达公司委托书一份。证明：2014年3月4日，李中向三河矿业递交中达公司委托其全权处理“磐石市小红石砬子铅锌矿—生产区建安工程”的工程款结算事宜，委托期限：自签订之日起至本工程全部结算完毕。进一步印证了李中实际施工人的主体地位。 10.吉林市中级法院（2017）吉02民初74号和吉林省高级人民法院（2019）吉民终245号民事判决书各一份。证明：2019年10月15日，三河矿业应当给付中达公司已完工程剩余工程款3,104,329.00元及利息。这笔款在形式上是判给施工单位中达公司的，但实质上这笔工程款是给付李文、李中的。正因为李文、李中与中达公司存在挂靠关系，李文、李中可以直接向三河矿业主张权利，也可以通过其挂靠单位向三河公司主张权利，总之，无论通过哪一主体向三河矿业主张权利，这笔债权三河矿业都是支付给李文、李中的。李中拿着2014年3月4日中达公司出具的与三河矿业全权处理工程款结算事宜的委托书，完全有权向三河矿业索要生效判决确定的工程款，但李中表面上不但怠于行使权利，还通过其挂靠单位向磐石市人民法院出具“该工程与李中不存在任何关系”的说明，其目的是规避磐石市法院的强制执行行为，更应当受到法院的否定性评价。 11.最高院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》。证明：依据该意见第四条第14项的规定，通建商混提起债权人代位权诉讼符合法律规定，通建商混诉请应当得到法庭支持。 三河矿业质证认为：对证据1—11的真实性、合法性没有异议，对证据1—11的待证事实没有异议。 中达公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为这份调解书原告早已认定李中是其债务人，而不是中达公司。对证据2的真实性无异议，但是只能证实中达公司被挂靠以后签订了施工合同和补充协议，没有约定工期。由于三河矿业不予支付按月工程款，造成工人开不出工资，双方产生矛盾，后来三河矿业以借款名义支付中达公司2,400,000.00元，并且强迫要求中达公司的工人停止施工，撤离现场，并且扣留了材料和机器设备。对证据3的真实性有异议，这份证明是李中为了达到与三河矿业直接结算的目的，没有通过中达公司领导同意，偷盖公章和法人章，其内容中达公司不知道，中达公司不予认可。对证据4、5、6、7、8的真实性无异议。对证据9的真实性有异议，没有经过中达公司同意，李中为了达到直接计算的目的，私自到中达公司偷盖公章。对证据10的真实性无异议，这份案件实际施工人是李中，但李中始终没有列到案件中来，这一点中达公司提出质疑。吉林中院判决是将工程款判给中达公司，不拖欠李中债务。对证据11的真实性无异议。 李文质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但不承认自己是实际施工人，我只是中达公司的雇佣工人。对证据3的真实性有异议，这份证明我不知晓。对证据4的真实性有异议。对证据5的真实性有异议，但是我们俩想参与这个案件才这样写的是实际施工人。对内容不认可。对证据6、7、8的真实性无异议。对证据9的真实性有异议，与我无关。对证据10、11的真实性无异议。 李中质证认为：对证据1的真实性无异议，该调解书和裁定书只能证明通建商混与李中之间的债务关系。对证据2的真实性无异议，但是李中不认可答辩状当中第三点所提及的内容。对证据3、9的真实性无异议，但该份证明是李中私自到中达公司办公室加盖的中达公司公章和法人名章，没有经过中达公司的同意和认可。对证据4的真实性无异议，但理由不清楚。对证据5的真实性与否代理人没有听李中提起过。对证据6的真实性无异议，该份证据只能证明三河矿业与中达公司之间的矛盾纠纷，与本案争议焦点没有关联。对证据7、8的真实性与否李中及代理人不清楚，因为该案是李文提起的行政诉讼，与李中没有关系。对证据10的真实性无异议，该证据只能证明中达公司和三河矿业之间的债权债务关系，与李中没有关系。对证据11的真实性没有异议，对通建商混提出的待证事实有异议，李中对中达公司没有到期债权，更不存在怠于行使的情况。 三河矿业未向法庭提供证据 中达公司未向法庭提供证据 李文未向法庭提供证据 李中向庭提供了如下证据：图片四张，证明：2013年12月24日，三河矿业与中达公司因工程施工进度发生矛盾，三河矿业扣留李中机械设备，并殴打工人致伤的现场图片。四份图片能够证明，李中为三河矿业出具2014年3月4日的证明和委托书的背景情况。李中为三河矿业提供的证明和委托书，是在三河矿业扣留李中的机械设备和建筑材料，并殴打工人之后，李中向三河矿业讨要机械设备和建筑材料而在三河矿业逼迫的情况下出具的。 通建商混质证认为：对照片的1、4真实性、关联性均有异议，图2、3是三河矿业的施工现场，但是不能证明三河矿业逼迫李中，可以行使现场机械设备、运输工具、钢结构件、混凝土构件、五金材料等的交接和结算，而且委托书是明确委托李中享有结算工程款的权利，与李中提出的所要证明的问题明显相矛盾。李中也未提供三河矿业胁迫的相关证据，因此，此证据不应被采信。 三河矿业质证认为：对四张照片的真实性有异议，对待证事实有异议，特别强调的是2014年3月4日中达公司出具的证明及委托书不是李中提供的，而是中达公司提供的，在出具证明时不存在胁迫行为，因为事件相差三个月之久。 中达公司质证认为：对证据的真实性无异议，李中当时没有通过中达公司领导同意，擅自偷盖中达公司公章，出具证明和委托书的行为，就是要想直接与三河矿业结算，并且要回机械设备和材料。 李文质证认为：对四张相片的真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年3月4日中达公司向三河矿业出具证明一份。证明载明：“三河矿业发包的”磐石市小红石砬子铅锌矿——生产区建安工程“是由李文、李中垫资施工，中达公司未出资，垫资范围包括：人、材、机和与工程有关的全部费用。”该证明来源于磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事卷宗。 2014年10月15日，磐石市通建商品混凝土有限公司诉长春市中达建筑工程有限责任公司、李中买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院下发了（2014）磐民初字第541号民事裁定书，民事裁定书主要内容是：“磐石市通建商品混凝土有限公司于2014年10月15日向本院提出对长春市中达建筑工程有限责任公司的撤诉申请。本院认为，磐石市通建商品混凝土有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许磐石市通建商品混凝土有限公司撤回对长春市中达建筑工程有限责任公司的起诉”。 2014年10月15日，磐石市通建商品混凝土有限公司诉李中买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院下发了（2014）磐民初字第541号民事调解书，民事调解书主文是：“本案经人民法院组织庭前调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、李中于2015年1月1日前一次性给付磐石市通建商品混凝土有限公司货款905,725.00元，利息44,275.00元，合计人民币950,000.00元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,930.00元，由李中承担6,965.00元，退回磐石市通建商品混凝土有限公司6,965.00元”。 2014年10月30日，李文、李中向磐石市人民法院提出的申请书一份，申请书载明：“李文、李中向磐石市人民法院提出申请，请求准许李文、李中以实际施工人名义参加诉讼”。该申请书来源于磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1091号民事卷宗，三河矿业诉中达公司建设工程施工合同纠纷一案。 2014年11月22日，磐石市人民法院民事判决书（2013）磐民一初字第1091号，吉林省三河矿业开发有限公司诉长春市中达建筑工程有限责任公司确认解除合同通知效力纠纷一案中，中达公司答辩意见中的第三条载明的内容是：“本案实际投资人即施工人为李中、李文二人。其二人应当作为独立请求权的第三人参加本案的诉讼活动。” 2015年6月2日，李文行政起诉状一份。行政起诉状载明：“事实与理由：2013年9月19日，李文挂靠中达公司承包三河矿业的项目建设开发施工”。该行政起诉状来源于磐石市人民法院（2015）磐行初字第23号行政一审卷宗，李文诉磐石市人力资源和社会保障局履行职责一案。 2019年1月21日，中达公司与三河矿业建设工程施工合同纠纷一案，吉林市中级法院下发了（2017）吉02民初74号民事判决书。2019年10月15日，吉林省高级人民法院下发了（2019）吉民终245号民事判决书。吉林省高级人民法院判决主要内容是：三河矿业应当给付中达公司已完工程剩余工程款3,104,329.00元及利息（工程款3,104,329.00元的利息，自2014年6月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；工程款3,104,329.00元的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其对第三人也叫次债务人享有的到期债权，危及债权人债权实现时，债权人为保障自己的债权，可以自己名义代位行使债务人对次债务人的债权的权利。《中华人民共和国合同法》解释（一）第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 （一）通建商混对李文、李中谁享有合法债权问题？通过庭审、通建商混举证证明、及各方当事人承认，可以确定通建商混对李中享有合法债权。通过庭审、原告及第三人李中的举证，通建商混没有证据证明对李文享有合法债权，也没有当事人自认通建商混对李文享有合法债权。因此本院确认原告通建商混只对李中享有合法债权。 （二）通建商混对李中享有的合法债权数额问题？通过庭审及通建商混的举证，可以确认通建商混与李中的合法债权数额应为：1.标的950,000.00元。2.950,000.00元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止的债务利息（依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。3.磐石市人民法院（2014）磐民初字第541号案件的受理费6,965.00元。 （三）三河矿业和中达公司谁是次债务人问题？三河矿业与中达公司有直接的建设工程施工合同关系，与李中没有直接的建设工程施工合同关系，因此三河矿业不是通建商混的次债务人。中达公司与李中存在挂靠关系，其理由是通过通建商混的举证的证据2-9能够充分证明，因此中达公司是通建商混的次债务人。 （四）李中是否怠于行使到期债权的问题？通过通建商混的起诉、被告的答辩，第三人陈述、原告及第三人举证及法庭开庭审理，特别是2019年1月21日，中达公司与三河矿业建设工程施工合同纠纷一案，吉林市中级法院下发的（2017）吉02民初74号民事判决书。2019年10月15日，吉林省高级人民法院下发的（2019）吉民终245号民事判决书。吉林省高级人民法院判决主要内容是：三河矿业应当给付中达公司已完工程剩余工程款3,104,329.00元及利息（工程款3,104,329.00元的利息，自2014年6月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；工程款3,104,329.00元的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。明确了次债务人中达公司的债权数额，同时在本次庭审中，李中否认享有对次债务人的债权问题，换句话说，中达公司对三河矿业享有的该笔债权就是李中对中达公司应享有的债权，而李中却否认该笔债权，故说明李中怠于行使到期债权。 （五）李中的债权是不是专属于李中自身的债权问题？通过庭审及各方举证，不能证明李中对中达公司在三河矿业享有的债权是专属债权，因此认定该笔债权不是专属债权。综上，通建商混合理的诉讼请求，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条的规定判决如下： 一、长春市中达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内给付磐石市通建商品混凝土有限公司代偿款（商砼款）950,000.00元； 二、长春市中达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内给付磐石市通建商品混凝土有限公司代偿款（案件受理费）6,965.00元； 三、长春市中达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内给付磐石市通建商品混凝土有限公司代偿款即（加倍支付迟延履行期间的）债务利息（950,000.00元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定进行计算）； 四、驳回磐石市通建商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,110.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计21,110.00元，由李中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王学彬 人民陪审员  鲁晋阳 人民陪审员  郑玉芝 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  孟媛媛