山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终3373号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区海山大街水利局北行200米。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨淑文，男，1992年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人杨淑文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1.请求撤销山东省无棣县人民法院(2020)鲁1623民初1761号民事判决第二项，改判上诉人商业第三者险不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人标的车驾驶员范志超没有驾驶牵引车的资格。事故发生时，范志超持有驾驶证在增驾实习期内，根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，实习期内驾驶的车辆不得牵引挂车，范志超不具备驾驶重型半挂牵引车的驾驶资格。第三者责任险保险条款将该条禁止性规定列为免赔事项，符合法律规定，并且在条款中通过加黑字体尽到了提示义务。因此免赔条款合法有效，商业第三者险应当免赔。原审法院认为增驾实习期驾驶不属于免赔情形，没有事实和法律依据。原审法院没有将范志超列为被告，没有查明上诉人就免赔条款是否已经尽到提示义务，判决免赔情形不成立，缺乏事实依据。为维护上诉人的合法权益，请求上诉法院改判上诉人商业第三者险不承担赔偿责任。我公司承保车辆驾驶员范志超A2驾驶证处于增驾实习期内，驾驶重型半挂牵引车违反法律禁止性规定也违反保险合同的约定，保险人不应当承担赔偿责任，部分法院以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期解释文字不一致为由，做出有利于被保险人和受益人的解释，适用法律错误，《规定》和《条例》并不矛盾，只是更加明确了条例对实习期的定义，根据条例14条有且只有A2驾驶证才有资格驾驶半挂牵引车，A2驾驶证不能通过初次申领驾驶证取得，只有在满足在15条第2款的条件下方可取得，即申请增加牵引车增驾车型的，已取得中型客车或者大型货车准驾车型三年以上，或者取得大型货车准驾车型一年以上，并在申请前最近连续三个计分周期内没有计满12分记录，因此规定的第74条与条例的第22条并不矛盾，恰恰相反是条例第22条更加明确，更加方便使用，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。规定的第75条第三款也规定在增驾准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车不受上述限制，也能说明实习期是指初次申领驾驶证12个月内和申领增驾驾驶证后12个月内，从逻辑上讲增驾实习期也属于实习期，并不矛盾。对于实习期的定义不能仅凭《条例》的第22条和《规定》的75条文字不一致为由而否认《规定》的效力，应结合整部《条例》和整个《规定》的上下文来解释，其对实习期定义是不矛盾的。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.请求改判，免除上诉人的赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审半决判令上诉人在商业第三者责任限额内赔偿被上诉人损失缺乏事实依据和法律依据，案涉驾驶员在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不仅违反了《机动车综合商业保险条款》第八条第(二)款第5项的约定，也违反了相关法律的禁止性规定，且上诉人对上述条款的约定履行了应尽的提示说明义务。因此，上诉人在机动车第三者责任险限额内不承担赔偿责任。被上诉人杨淑文辩称，上诉人的上诉无任何事实理由和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，同意上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉意见。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，同意上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉意见。杨淑文向一审法院起诉请求：1.判令人保石家庄分公司、人保滨州分公司赔偿车辆损失费、施救费等共计133,740元；2.判令诉讼费由人保石家庄分公司、人保滨州分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月18日，范志超驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××的重型半挂牵引车，沿开发八路由北向南行驶至乡村道开发八路与河西营村路口处右转弯时，与顺行左学博驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，造成左学博受伤，路灯杆、树木及两车不同程度损坏的道路交通事故。后经无棣县公安交通警察大队事故认定，范志超负主要责任，左学博负次要责任。鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系无棣华运运输有限公司，鲁Ｍ×××××号车在人保石家庄分公司投保交强险及商业三者险100万元，鲁Ｍ×××××号车在人保滨州分公司投保商业三者险5万元。事故发生时，范志超驾驶证处于增驾A2实习期间。左学博驾驶的鲁冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记车主为海兴县京海货运有限公司，实际车主系杨淑文。一审法院根据杨淑文申请依法委托山东交通学院司法鉴定中心对冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的损失进行评估，该鉴定中心出具评估报告，认定车辆损失价值为112,240元。杨淑文为此支出鉴定费7000元。一审法院认为，范志超驾驶的车辆与左学博驾驶杨淑文所有的车辆发生碰撞后，造成左学博受伤，路灯杆、树木及两车不同程度损坏的道路交通事故，范志超负事故主要责任，左学博负事故次要责任，事实清楚，证据充分。杨淑文作为被侵权人诉求人保石家庄分公司、人保滨州分公司赔偿损失，应予支持。本案系机动车之间发生的交通事故，根据公安机关认定的事故责任比例，依照相关法律法规规定，范志超应承担的赔偿责任比例为70%。范志超驾驶的机动车主车在人保石家庄分公司投保交强险及商业三者险100万元，挂车在人保滨州分公司投保商业三者险5万元。故本案中的损失应先由人保石家庄分公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分由人保石家庄分公司、人保滨州分公司按照范志超应承担的责任比例及主挂车承保责任限额在商业三者险限额内予以赔偿。驾驶证处于增驾实习期间，不属于保险公司免赔情形，故对人保石家庄分公司、人保滨州分公司的主张不予支持。施救费主张数额过高，酌定支持3000元。因本案涉及其他财物损失，酌定在交强险限额内预留1000元。杨淑文的经济损失：车辆损失112,240元，鉴定费7000元，施救费3000元，合计122,240元。根据上述赔偿责任，由人保石家庄分公司在交强险责任限额内赔偿1000元，在商业三者险内赔偿80,827元（121,240元×70%×100/105），人保滨州分公司公司在商业三者险内赔偿4041元（121,240元×70%×5/105）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿杨淑文机动车损失1000元；二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险第三者责任保险限额范围内赔偿杨淑文车辆损失、鉴定费等共计80,827元；三、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险第三者责任保险限额范围内赔偿杨淑文车辆损失、鉴定费等共计4041元。案件受理费2974元，减半收取1487元，由杨淑文负担532元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担908元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担47元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，关于两上诉人所主张的范志超在实习期内驾车其不应承担赔偿责任的问题，实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行状况等，如果在实习期内不允许驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。事发时，范志超驾驶证处于增驾实习期间，不属于保险公司免赔情形。一审判决两上诉人承担相应的赔偿责任正确，两上诉人主张在实习期内不承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2975元。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年四月三十日法官助理刘玉晗书记员刘佳