云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1000号上诉人（原审原告）盐津县农村信用合作联社，住址:盐津县盐井镇县大街325号。法定代表人：岳首成，系该联社理事长。被上诉人（原审被告）盐津金郎酒业有限公司。法定代表人：杨平，该公司负责人。住址：盐津县。被上诉人（原审被告）：杨孝彬，男，生于1976年8月26日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人盐津县农村信用合作联社因与被上诉人杨孝彬、盐津金郎酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市盐津县人民法院（2018）云0623民初1396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月23日受理本案，本院依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2013年12月，盐津金郎酒业有限公司因收购原材料资金周转困难，向盐津县农村信用合作联社申请借款。盐津金郎酒业有限公司的法人杨孝彬于2013年12月5日在未征求家庭财产共有人是否同意情况下作出股东声明：盐津金郎酒业有限公司属股东杨孝彬自然人独资，资产属杨孝彬个人所有，若公司不能按时偿还盐津县农村信用合作联社借款，除公司资产外，愿以个人家庭所有资产归还公司贷款。2013年12月16日，盐津金郎酒业有限公司与盐津县农村信用合作联社签订书面流动资金借款合同，向盐津县农村信用合作联社借款650万元。合同约定：借款期限为36个月，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮51.6%；还款方式为按季计息，分期还本；如不按期偿还借款本金又未获展期，加收50%作为罚息利率，并对未付利息按约定利率加收50%复利。担保方式为抵押担保，并于贷款当日另行签订了抵押合同，约定以盐津金郎酒业有限公司位于盐津县牛寨乡兴隆坳评估价值为28582680元的全部资产作为抵押。盐津金郎酒业有限公司在上述借款合同中借款人处及抵押合同抵押人处盖有公章，杨孝彬在法定代表人处签了字并按捺手印。盐津县农村信用合作联社在贷款人处及抵押权人处加盖其单位公章，盐津县农村信用合作联社授权代理人饶世金签了字。2013年12月17日，盐津金郎酒业有限公司和法人杨孝彬作出贷款抵押承诺书，承诺自愿将公司全部资产做抵押，股东、法定代表人对公司在盐津农村信用合作联社全部贷款本息负连带偿还责任。同日，盐津县农村信用合作联社按照约定将贷款650万元转入盐津金郎酒业有限公司的账号为74×××12的银行卡上。截止2018年6月21日，盐津金郎酒业有限公司尚欠借款本金6500000元，利息1427042.26元。另查明，盐津金郎酒业有限公司法定代表人现已由杨孝彬变更为杨平，该公司目前处于停业状态。杨孝彬的家庭成员有母亲贾书玉、妻子刘英以及两个未成年子女。向刘英调查了解情况时，刘英明确表示对杨孝彬向盐津县农村信用合作联社出具的《股东声明》既不知情、知晓，也不予以认可。原审人民法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。负有清偿义务的债务人应当遵循诚实信用原则，按照约定及时履行偿还义务。本案经审理查明，盐津县农村信用合作联社与盐津金郎酒业有限公司签订的流动资金借款合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间构成合法有效的借款合同法律关系，应受法律保护。双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。盐津县农村信用合作联社依约向盐津金郎酒业有限公司提供借款后，盐津金郎酒业有限公司负有依约按期归还盐津县农村信用合作联社借款本息的义务。借款到期后，盐津金郎酒业有限公司未按约履行还款义务的行为已构成违约，应承担归还盐津县农村信用合作联社借款本息的民事责任。盐津县农村信用合作联社与被告借款时约定利率中国人民银行基准贷款利率上浮51.6%，符合国家关于银行借款利率的相关规定，该约定合法有效，予以确认。贷款人对逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对未付利息按约定利息加收50%复利，不违反国家禁止性规定，亦予以确认。故盐津县农村信用合作联社要求由盐津金郎酒业有限公司偿还借款本金6500000元，支付截止2018年6月21日利息1427042.26元，合计792742.26元；自2018年6月22日起按《借款合同》约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止的诉讼请求合法有据，予以支持。对于杨孝彬是否应承担连带责任的问题。经审理查明，杨孝彬向盐津县农村信用合作联社出具的《股东声明》注明是以其所有家庭财产作为还款担保，但家庭财产是被告杨孝彬以及其母亲、妻子的共有财产，杨孝彬出具“声明”时并未征求财产共有人同意，损害了其他共有人的合法权益，依照相关法律规定，处分共有财产未经共有权人同意不发生法律上的效力；另声明中的财产不确定，既没有登记，也没有注明是什么财产，没有具体的指向对象。因此，杨孝彬出具的“股东声明”系无权处分，不具有法律效力，杨孝彬依法不承担保证责任。借款人盐津金郎酒业有限公司出具的贷款抵押承诺书，主要内容是借款人盐津金郎酒业有限公司将其公司所有的全部资产作为贷款抵押，承诺书最后一项“我公司股东、法定代表人对我公司在盐津县农村信用合作联社借的全部贷款本息负有连带责任偿还义务”内容中关于“我公司股东、法定代表人”的表述不清晰，没有明确的对象，因公司的股东和法定代表人并非固定的，股东可以转股或退股，法定代表人可申请变更。因此，贷款抵押承诺书最后一项关于“我公司股东、法定代表人”的表述不清晰、不明确，没有具体特定的对象，且杨孝彬个人亦不予认可。故该贷款抵押承诺书只能认定是借款人盐津金郎酒业有限公司出具的，系盐津金郎酒业有限公司的意思表示，并非系杨孝彬个人的担保承诺，对杨孝彬个人不具备法律效力。综上，杨孝彬出具的“股东声明”损害了其他共有人的合法权益，系无权处分，不具有法律效力；贷款抵押承诺书内容没有具体特定的对象，对杨孝彬个人不具有法律约束力。杨孝彬与盐津县农村信用合作联社之间不构成保证合同关系，杨孝彬依法不承担保证责任，盐津县农村信用合作联社要求杨孝彬承担保证责任的请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限盐津金郎酒业有限公司于判决生效之日起30日内偿还原告盐津县农村信用合作联社借款本金6500000元，支付截止2018年6月21日止的利息1427042.26元，合计7927042.26元；二、由盐津金郎酒业有限公司自2018年6月22日起按借款合同约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止。三、驳回盐津县农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费67289元，由盐津金郎酒业有限公司负担。宣判后，盐津县农村信用合作联社不服原判，提起上诉，请求：1.撤销原判第三项，改判被上诉人杨孝彬承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：原判认定事实错误。1.原判认为被上诉人出具的《股东声明》注明是以其所有家庭财产作为还款担保，但因为处分共有财产未经共有人同意，系无权处分而不具备法律效力，进而认定被上诉人不承担保证责任，上诉人认为，虽然处分被上诉人的家庭共有财产需要其他共有权人同意，但并不影响被上诉人做出提供连带责任担保的意思表示，且被上诉人可用家庭共有财产中属于别上诉人的部分作为还款担保；2.原判认为盐津金郎酒业有限公司出具的《贷款抵押承诺书》最后一项中的“我公司股东、法定代表人”的表述不清晰，没有明确对象，进而认定被上诉人不承担连带责任。但2013年12月17日，盐津金郎酒业有限公司和被上诉人作出《贷款抵押承诺书》时，盐津金郎酒业有限公司属于自然人独资的有限责任公司，公司的股东只有一人即被上诉人，且法定代表人也是被上诉人，因此出具《贷款抵押承诺书》时，盐津金郎酒业有限公司的股东和法定代表人是明确的，能够完全确定是被上诉人，而被上诉人也在《贷款抵押承诺书》上签字捺印，同意由盐津金郎有限公司当时的法定代表人和股东即被上诉人本人承担连带担保责任，因此，原判认定《贷款抵押承诺书》指代不明，无具体特定对象，明显属于认定事实错误；3.本案借款只是借用盐津金郎酒业有限公司的名义向上诉人贷款，实际由被上诉人使用，且借款发生之时，盐津金郎酒业有限公司属于被上诉人独自的自然人独资有限责任公司，被上诉人作为公司唯一股东，本就应对公司债务承担连带责任。直至2016年为了逃避债务，盐津金郎酒业有限公司才由自然人独资有限公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。综上，上诉人认为原判认定事实错误，请求依法改判被上诉人承担连带偿还责任。盐津金郎酒业有限公司未作二审答辩。杨孝彬未作二审答辩。二审中，上诉人盐津县农村信用合作联社除对原判认定被上诉人杨孝彬对借款不承担连带偿还责任有异议外，对本案事实无异议，对本案双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决杨孝彬对盐津金郎酒业有限公司在盐津县农村信用合作联社的借款不承担连带偿还责任是否正确。针对焦点问题，本院评判如下：上诉人盐津县农村信用合作联社认为，被上诉人杨孝彬对盐津金郎酒业有限公司在上诉人处借的全部贷款本息应承担连带偿还责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被上诉人盐津金郎酒业有限公司因收购原材料资金周转困难，于2013年12月向上诉人盐津县农村信用合作联社申请借款650万元，被上诉人盐津县农村信用合作联社依照双方签订的借款合同向被上诉人盐津金郎酒业有限公司发放了金额为650万元的贷款，该公司法定代表人杨晓彬分别于2013年12月5日、12月17日向上诉人盐津县农村信用合作联社出具了股东声明和贷款抵押承诺书，股东声明中记载：盐津金郎有限公司属股东杨孝彬自然人独资，该公司所有资产及经营权属杨孝彬个人所有；贷款抵押承诺书记载：我公司股东、法定代表人对我公司（盐津金郎酒业有限公司）在盐津县农村信用合作联社借的全部贷款本息负有连带责任偿还义务。被上诉人盐津金郎酒业有限公司在本案中并未提供证据证明在2018年6月26日公司变更法定代表人前，该公司除被上诉人杨孝彬外还有其他股东的相关事实。因此，盐津金郎酒业有限公司在2013年12月向上诉人盐津县农村信用合作联社借款时，杨孝彬既是盐津金郎酒业有限公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东，在被上诉人杨孝彬未提供证据证明被上诉人盐津金郎酒业有限公司的财产独立于自己财产的情况下，被上诉人杨孝彬应对被上诉人盐津金郎酒业有限公司向上诉人盐津县农村信用合作联社650万元的贷款本息承担连带责任，上诉人盐津县农村信用合作联社的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昭通市盐津县人民法院（2018）云0623民初1396号民事判决书第一、第二项（即1、限盐津金郎酒业有限公司于判决生效之日起30日内偿还盐津县农村信用合作联社借款本金6500000元，支付截止2018年6月21日止的利息1427042.26元，合计7927042.26元；2、由盐津金郎酒业有限公司自2018年6月22日起按借款合同约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止）；二、撤销盐津县人民法院（2018）云0623民初1396号民事判决书第三项；三、被上诉人杨孝彬对本院维持的一审判决第一项、第二项确定的金额承担连带偿还责任。四、驳回上诉人盐津县农村信和合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费67289元，二审案件受理费67289元，合计134578元，由被上诉人盐津金郎酒业有限公司、杨孝彬负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年四月三十日法官助理席波书记员陈炻