广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终99号 上诉人（一审原告）夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）北流市民乐镇人民政府，地址北流市民乐镇兴民路069号，统一社会信用代码11450981729768356J。 法定代表人窦锡云，镇长。 一审第三人广西北流和众房地产开发有限公司，地址北流市城西一路0008-2号，统一社会信用代码91450981MA5KMA554P。 法定代表人吴科良，董事长。 上诉人夏胜深因与被上诉人北流市民乐镇人民政府（下称民乐镇政府）政府信息公开纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981行初1号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定本案的案件事实如下：夏胜深承包的北流市民乐镇莲塘村大科组的番石榴果园，因发生民事争议，于2019年12月10日通过邮箱向民乐镇政府提出政府信息公开申请，申请公开民乐镇政府与广西北流和众房地产开发有限公司（下称北流和众房地产公司）签订有与夏胜深承包该番石榴果园有关的协议。民乐镇政府收到夏胜深的申请后，经核实，于2019年12月17日答复夏胜深，民乐镇政府与北流和众房地产公司之间没有任何合同关系，没有该方面的政府信息可以公开。并告知夏胜深如需纸质书面答复书，请到民乐镇政府政府三楼党政办公室领取。夏胜深于2019年12月17日9时28分到民乐镇政府的党政办公室领取了民乐镇政府政府信息公开申请的答复。2020年1月6日，夏胜深提起本案行政诉讼。 一审法院认为，本案夏胜深诉求民乐镇政府公开政府信息，本案应审查的是民乐镇政府对夏胜深申请的核查、答复及送达行为是否合法的问题。由此本案的审理焦点为：夏胜深申请政府信息公开的“政府信息”是否是民乐镇政府制作或者获取的，这是其一。民乐镇政府对夏胜深的信息公开申请的处理是否合法，其将核查结果告知或送达夏胜深的方式是否合法，这是其二。民乐镇政府是否具有解决夏胜深和北流和众房地产公司之间民事争议的法定职责，这是其三。 对于第一个焦点问题，夏胜深向民乐镇政府申请公开的信息是夏胜深自认为民乐镇政府与北流和众房地产公司签订有涉及夏胜深合同利益的协议。民乐镇政府收到夏胜深的申请后立即展开核实，民乐镇政府与北流和众房地产公司之间没有任何合同关系，没有夏胜深所申请的政府信息，即没有该方面的政府信息可以公开。民乐镇政府将该核实的结果以电子邮箱答复夏胜深，又以纸质答复告知夏胜深到民乐镇政府办公室领取。由此可见，民乐镇政府对夏胜深的申请，已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定履行了职责，没有不作为、不合法的行为。故夏胜深诉求确认民乐镇政府政府信息公开的答复夏胜深的行为违法，不予支持。对于第二个焦点问题，民乐镇政府作出的答复是否依法送达了夏胜深、送达方式是否损害了夏胜深的合法利益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况确定提供政府信息的具体形式。该条亦规定，按照申请人要求的形式提供政府信息成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供。民乐镇政府以电子数据形式已经送达了夏胜深，该送达形式符合前述法规规定的送达形式，同时民乐镇政府又告知夏胜深如需纸质答复可到其办公室领取。夏胜深此时就住在民乐镇政府办公室附近，以直接送达的形式通知夏胜深前来领取纸质答复，而不必以邮寄的形式送达，费时且不经济，该送达形式同样符合法律法规的规定，夏胜深诉称该送达形式违法没有事实和法律依据，同样该送达形式亦没有造成夏胜深的合法权益的损害，更没有证据证明夏胜深的合法权益因此受到损害。因此，夏胜深诉求民乐镇政府赔偿依法不予支持。对于第三个焦点问题，民乐镇政府是否具有处理夏胜深、北流和众房地产公司之间民事争议的法定职责。民乐镇政府依夏胜深的申请，组织夏胜深和北流和众房地产公司就民事争议进行调解，符合法律规定。但夏胜深与北流和众房地产公司之间的民事争议的性质、关系及后果，源于夏胜深承包果园的合同关系。民乐镇政府组织调解未果，告知夏胜深对夏胜深与北流和众房地产公司间的民事争议依法不再调解，并告知夏胜深可以通过法律途径解决。民乐镇政府这一行为不违反法律规定。夏胜深诉求民乐镇政府一并解决夏胜深与北流和众房地产公司之间的民事争议超出了民乐镇政府的法定职权，依法不予支持。夏胜深的其他诉求亦均没有事实和法律依据，依法不予支持。一审的判决结果是：驳回原告夏胜深的全部诉讼请求。 上诉人夏胜深上诉称，一审判决认定事实不清，程序违法，上诉人起诉材料指出被上诉人七大行政行为违法。一审判决书只对一个违法点进行回复。被上诉人和一审第三人之间没有关系、没有协议之说法，难已让人信服？本案属于行政赔偿案件，不用交纳诉讼费，请求一审法院退回上诉人的诉讼费。上诉人夏胜深向本院提出的诉讼请求共11项，归纳为请求本院：1、撤销一审判决。2、依法直播庭审情况。3、调查一审法院工作人员是否有人干预本案公正审判、审判人员是否存在违法违纪行为。4、确认被上诉人行政行为违法，判决被上诉人重新做出政府信息公开书。5、判决被上诉人行政赔偿上诉人损失1元。6、退回上诉人的上诉费（行政赔偿案）。7、调取被上诉人和第三人签订的“协议”。 被上诉人民乐镇政府及一审第三人北流和众房地产公司未提出书面答辩意见。 在本案二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，民乐镇政府在收到夏胜深的政府信息公开申请后经核实，没有夏胜深所申请的政府信息，即民乐镇政府不存在夏胜深所申请公开的政府信息。民乐镇政府在法定期限内将该核实的结果以电子邮箱、纸质答复形式告知了申请人夏胜深。由此可见，民乐镇政府对夏胜深的申请，已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、第四十条的规定履行了职责，不存在行政不作为、行政行为不合法的情形。夏胜深认为民乐镇政府政府信息公开的答复行为违法，损害夏胜深的合法权益，与本案事实不符。夏胜深诉求确认民乐镇政府行政行为违法及诉请民乐镇政府赔偿1元车费，理由不能成立。夏胜深因承包果园的合同关系而与北流和众房地产公司之间发生的纠纷，属于民事争议，对于民事纠纷的处理，不属于各级人民政府的法定职权，民乐镇政府对此争议经组织双方调解未果，告知夏胜深可以通过法律途径解决，符合法律规定。经一审法院对本案事实和证据的全面审查，夏胜深的提出其他诉求亦没有事实和法律依据，据此，一审判决驳回原告夏胜深的全部诉讼请求正确。上诉人夏胜深诉请撤销一审判决，确认被上诉人行政行为违法及判决被上诉人重新做出政府信息公开，显属无理。上诉人夏胜深主张一审判决仅对其起诉材料提出被上诉人的行政行为存在违法情形部分审查，与事实不符，其认为被上诉人和一审第三人之间存在“协议”，但不能提供相关证据予以证明，其申请获取被上诉人和第三人签订的“协议”，没有事实和法律依据。本案是上诉人夏胜深向一审法院诉请审查民乐镇政府信息公开行政行为的合法性并附带请求行政赔偿的行政诉讼，不是赔偿申请人向人民法院单独提起的行政赔偿诉讼，因此本案属于行政诉讼案件，不属于行政赔偿案件，一审法院收取本案案件受理费50元，符合国务院第481号令《诉讼费用交纳办法》的规定，上诉人请求一审法院退回该案诉讼费于法无据。上诉人夏胜深提出请求直播庭审情况、调查是否存在法院工作人员干预本案公正审判的问题，可通过纪检、监察部门处理解决，不属于本案的审理范围，本院在本案中不予审查。综上所述，一审判决正确，本院依法予以维持。上诉人夏胜深的原诉理由及上诉理由均不能成立，本院不予采信和支持，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人夏胜深负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年四月二十日 法官助理  李 芸 书 记 员  陈兰芳 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。