广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14562号上诉人（原审原告）：张旭，男，苗族，1968年11月8日出生，身份证住址湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：许俊领，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中英金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路3039号国际文化大厦26楼2604。法定代表人：黄松喜，总经理。委托诉讼代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人张旭因与被上诉人深圳市中英金融服务有限公司（以下简称中英金融公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人张旭上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人应返还178397.13元。2、诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人贷款买房，在办理银行贷款业务时，根本不需要被上诉人的融资服务，由于被上诉人的欺骗和引诱，上诉人才与被上诉人签订所谓的《融资服务协议书》。但是在合同的签订和履行过程中，被上诉人多处欺诈和违约。比如，许诺的贷款银行由平安变成光大，许诺的融资数额由280万元变成260万元，许诺的资金到账时间由一个月变成三个月，转款金额由260万元变成2388527.9元，此外，被上诉人还违规收取保证金2000元。本案中，上诉人己经同银行签订了贷款合同，没必要再向被上诉人借款。双方不存在借贷关系，只存在融资关系。所谓融资，是指被上诉人帮上诉人办理银行贷款手续，然后被上诉人收取一定比例的融资服务费和赎楼费，除此之外，再也没有其他费用，贷款到账之前的转账其实只是过桥资金，并不是上诉人向被上诉人借款。按照《融资服务协议书》第三条第二款规定，被上诉人按实际发放贷款的2%收取融资服务费，按实际赎楼金额的1‰收取赎楼服务费，据此，被上诉人应扣的服务费是48699.09元（计算依据是2388527.9元×2%+928527.90元×1‰)。由于被上诉人提供的是格式合同，在合同中不规定自己的违约责任，只规定上诉人的违约责任，这样的格式条款显然是无效的。上诉人本来可以不支付所谓的融资服务费和赎楼服务费。为尽快解决问题，上诉人才同意支付这些费用，但是被上诉人必须退还多扣的款项164773.01元(计算依据是211472.1元-48699.09元+2000元）。由于被上诉人违约，上诉人有权要求被上诉人按同期银行贷款利率赔偿损失。从2017年2月18日到2018年6月18日，164773.01元的同期银行贷款利息是13624.12元（即164773.01元×4.75%÷365天×545天）。两项费用加起来一共178397.13元。叶日生是被上诉人的客户部经理，他的行为属于职务行为，他的欠条至少能够说明被上诉人欠上诉人的款项远远大于一审判决的38750元。而且他承诺的只是部分欠款，被上诉人实际欠164773.01元。从法院调取的银行转账记录来看，银行将贷款放给了深圳市鼎立信装饰工程有限公司，数额是260万元。上诉人与深圳市鼎立信装饰工程有限公司从没接触过，不了解也没授权，银行为何将款项放给他们。上诉人向银行贷了260万元，被上诉人只转给上诉人2388527.90元，扣除服务费，被上诉人少给了164773.01元。由于整个贷款过程是被上诉人一手操控，上诉人认为被上诉人与银行、深圳市鼎立信装饰工程有限公司有恶意串通行为，涉嫌套路贷，构成合同诈骗罪。从被上诉人庭后提交的证据来看，付款人是李琴，收款人是上诉人，但是李琴是谁上诉人不知道，上诉人实际上也没有收到这笔款项，他们是怎么操作上诉人无从得知。被上诉人是一个公司，应该用公司的账号转账，结果却出现一个个的自然人，如李琴、黄妙英、赖树志、高成，叶日生等。在事先与被上诉人沟通时，被上诉人拒绝沟通，什么也不肯告诉上诉人，而且编造一个个虚假理由，伪造一个个证据,把简单问题复杂化，目的是欺骗法官，侵吞款项。由于一审法官对以上事实未能查清，才作出错误判决，为此，上诉人提出上诉。请求贵院院根据以上事实和有关证据，依法支持以上诉求。被上诉人中英金融公司答辩称：一审判决事实清楚，判决依据合法合理，应当予以维持，驳回上诉人的全部上诉请求。张旭向一审法院起诉请求：1、要求被告履行借款协议，向原告支付未到位的借款162773.01元和2000元保证金；2、被告赔偿原告利息损失13624.12元（从2017年2月18日开始，暂计至2018年6月18日，直至本息还清时为止）；3、诉讼费、律师费（庭审中放弃律师费请求）由被告承担。原审法院查明：2016年10月25日，原告与被告签订的《融资服务协议书》载明，原告拟向银行申办贷款额度280万元，原告委托被告为其提供融资咨询及相关服务，原告同意并确认；原告最终实际贷款金额由银行根据原告的实际情况和相关信息资料确定，被告对此没有决定权，原告拟申办贷款金额不作为被告服务效果的保证；为保证原告履行本协议，原告应当在本协议生效当日，向被告支付保证金2000元，本协议履行完毕，原告未违反协议约定或相关法律规定的，被告应当将保证金无息退还原告，或将保证金的全部或部分冲抵本协议规定的服务费用；原告应当按照银行出具的《贷款承诺书》（或其他承诺贷款的书面条件，下同）承诺贷款金额或实际发放贷款金额的2%，向被告支付融资服务费用；如需赎楼，此笔业务的赎楼短期费用为1‰，赎楼金额为68.9万。原告办理贷款事宜过程中的全部费用，由原告自行承担（如：评估费、资料费、赎楼费及被告为其代付的其他相关费用等）。2016年10月25日，被告收到原告2000元保证金。案外人黄妙英于2016年11月16日转款10万元、于2016年12月6日转款10万元，案外人赖树志于2016年12月8日转款50万元、于2016年12月27日转款50万元，案外人高成于2017年1月20日转款10万元，上述2016年11月16日至2017年1月20日期间案外人共转账130万元至案外人莫共香尾号为0079的农业银行账户中，原告认为上述款项系被告基于《融资服务协议书》转给原告的融资款项，并非借款。被告认为该款项系原告向被告的借款，具体的借款金额及利率在《客户结算明细表》中已经明确。经法院审查，上述各项转账款项均在《客户结算明细表》中明确为借款，并载有具体的借款日期、利率（1.5‰/天）、天数，借款期限届满日均为2017年2月8日，应收费用即利息分别为12750元、9750元、47250元、33000元、3000元，合计105750元。原告与被告签订《赎楼/过桥协议书》，约定被告同意为原告提供赎楼借款，借款金额为94万元，原告需向被告支付借款利息、资金管理费及手续费等，按单笔金额1‰/天收取。2016年12月13日，案外人李琴转账两笔共94万元至原告名下尾号为2599的招行账户中。该转账金额与转账日期与《客户结算明细表》上载明的一致，赎楼款到期日为2017年2月8日，共计58天，按1‰/天收取，赎楼费用为54520元。2017年1月19日，案外人中国光大银行股份有限公司深圳笋岗支行（以下简称“光大银行”）、莫共香（借款人）、原告（抵押人）签订《个人贷款合同》（合同编号：39131716000015），约定光大银行同意向莫共香发放贷款金额260万元用于住房装修；贷款期限240个月，自2017年1月19日起至2037年1月19日；原告以其房产作抵押，以担保莫共香按约还款。上述贷款于2017年2月7日转入该合同约定的莫共香光大银行账户62×××65。随后该260万元转入案外人深圳市鼎立信装饰工程有限公司尾号为0229的账户中，被告确认收到该款项。《客户结算明细表》上列明该260万元的手续费按2%收取，为52000元，提现手续费按3‰收取，为7800元。《客户结算明细表》对上述130万元借款、94万元赎楼款、260万元光大银行贷款的应收利息、费用等进行结算：结算日期为2017年2月8日；应收费用合计201070元（包括手续费费用、提现手续费、应收费用即借款利息、赎楼费用、代付评估费、资料费、赎楼服务费，扣减已交保证金2000元、优惠20000元），应收本金224万元（借款130万元+94万元赎楼款），应退原告（260万元-应收费用合计201070元-应收本金224万元）158930元（修改为160000元）。原告在该结算明细表上签字予以确认。被告称因原告提出利息过高，故被告在结算时减免利息2万元。2017年2月18日，原告向被告出具《确认函》，载明原告与被告于2016年10月25日签订的《经济咨询服务协议》约定的事项为原告提供了咨询服务，合同权利义务已履行完毕，原告同意按约定支付相关费用。同日，原告向被告出具《划款委托书》，载明：原告与被告签订的《融资服务协议书》，划款金额为16万元，全权委托被告转入案外人莫共香账号。当日，莫共香尾号为0079的农业银行账户收到16万元。2017年2月18日，案外人叶日生向原告出具《欠条》载明，叶日生因帮助原告贷款导致结算费用高于本人承诺费用，本人自愿为原告承担剩余8万元服务费，于2017年7月18日前结清。原告称叶日生结算时承诺由其本人再给原告退款8万元。被告称案外人叶日生曾是被告的客户经理，现已离职，其所出具的《欠条》未加盖公司印章，是其个人行为。原审法院认为，原告与被告签订的《融资服务协议书》、《客户结算明细表》、《确认函》、《赎楼/过桥协议书》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。2016年11月16日至2017年1月20日期间原告收到的130万元款项，双方在《客户结算明细表》中明确为借款，法院予以确认。该借款利率为1.5‰/天，即年利率54%，明显畸高，虽被告减免了2万元利息，但仍高于法律保护的年利率24%的标准，法院酌情予以调整：该130万元利息共105750元，按年利率24%调整为47000元，扣减被告减免的2万元，被告还应退还原告利息38750元（105750元-47000元-20000元），以及自2017年2月8日结算日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告收取的办理赎楼款及光大银行贷款事宜等各项费用，原告在《客户结算明细表》中确认，且费用的收取未违反法律法规禁止性规定，法院予以确认。关于案外人叶日生向原告出具的《欠条》，并非被告公司行为，与本案的处理无利害关系，原告可另循法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中英金融公司应于判决生效之日起十日内退还原告张旭38750元及利息损失（以38750元为基数自2017年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告张旭其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3868元（原告已预交），由原告负担2948元，被告负担920元；被告应负担的920元由法院退还原告。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、中英金融公司于一审判决后，亦提交了上诉状。中英金融公司二审确认其未按时缴纳上诉费，已经放弃上诉。二、双方同意本案诉讼费由败诉方迳付胜诉方。三、张旭确认其所称收到238万元的构成包含案外人2016年11月16日至2017年1月20日期间支付的130万元、赎楼的928527.9元和被上诉人退回至莫共香账户的16万元。张旭二审确认赎楼借款的费用应以其收到的借款金额为基数计算，但其没有收到李琴支付的94万元，只收到928527.9元，因此主张中英金融公司存在欺诈和违约。中英金融公司一审提交的银行转账电子回单显示，案外人李琴2016年12月13日从其名下平安银行账户分别向上诉人名下尾号为2599的招商银行账户支付了93万元、1万元两笔款项，共计94万元。张旭一审提交一份手机银行流水查询打印件，该份流水显示2011年9月7日放款1010000元，2016年12月13日还款928527.9元，对应“其中本金”一栏记载为928527.9元。该银行流水显示当日还支付了一笔还款金额834.13元，对应“其中本金一栏”记载为“0”。四、本院询问张旭，中英金融公司一审提交银行转账电子回单，显示李琴共支付94万元至张旭账户，为何其只确认收到928527.9元，张旭称庭后查询后再回复。本院要求其庭后三个工作日内向本院回复，否则将承担相应法律后果。张旭庭后向本院提交《情况说明》及微信查询收款明细，确认其收到了案外人李琴支付的94万元，但主张实际赎楼只需要928527.9元。微信查询收款明细显示张旭名下尾号2599储蓄卡2016年12月13日个贷还本金928527.9元，提前还款违约金9285.28元，个贷还利息834.13元，共计938647.31元。张旭在《情况说明》中陈述，2011年7月24日在龙岗布吉购买了一套一手房，并办理了抵押按揭还款手续，2016年其收到招商银行短信称可以以按揭房办理授信贷款50万元周转金，其在办理贷款过程中遇到中英金融公司的业务员洪小英，称中英金融公司办理抵押贷款更灵活，贷款额度更多。中英金融公司向其推荐了“赎楼贷”。因中英金融公司未在许诺的一个月内将贷款办理下来，就向张旭承诺如需要资金周转，中英金融公司可以先放款，从银行贷款出来后，再扣除中英金融公司先给出的款项。贷款手续都是由中英金融公司代为办理，银行卡和密码都由中英金融公司掌握，张旭对款项的由来和支出均一概不知，对于违约金和滞纳金不知情，这些损失是中英金融公司造成。张旭认为其本不需要赎楼，中英金融公司却按二手房买卖办理赎楼贷款，表面上收到赎楼款94万，实际赎楼只需要928527.9元，明明是抵押贷款，却签署住房装修合同，贷款本应进入张旭账户，却进入深圳市鼎立信装饰工程有限公司账户，张旭不认识该公司，不可能授权该公司收取该贷款。中英金融公司未征得张旭同意与对方签订装修合同，损害张旭利益，存在欺诈。中英金融公司在贷款下来之前给张旭的转款，本来是过桥资金，没有任何费用，张旭可以不支付融资服务费。张旭表示其作出让步，同意支付实际融资部分的服务费，对方多扣的164773.01元及利息应归还张旭。五、《客户结算明细表》记载，130万元借款利息共计105750元，94万元赎楼借款的利息、手续费为54520元，260万元光大银行贷款手续费用59800元，资料费、赎楼服务费、代付评估费等费用共计3000元。扣除上诉人已预付的保证金2000元，上诉人共应付费用为221070元，经被上诉人优惠减免利息20000元，应付费用为201070元。上诉人应偿还被上诉人本金为224万元（130万+94万）。上诉人贷款数额260万元扣除上诉人应偿还给被上诉人的应付本金、应付费用2441070元，尚余158930元（修改为16万元）。涉案光大银行与莫共香、张旭签订的《个人贷款合同》及银行贷款相关信息资料显示，合同客户名称登记为莫共香，业务品种为住房装修贷款，收款人名称为深圳市鼎立信装饰工程有限公司。《个人贷款合同》第七条约定该合同项下贷款资金支付方式为贷款人受托支付和借款人自主支付。贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。《个人贷款合同》附表中第8项贷款发放一栏约定贷款发放采取受托支付方式。中英金融公司称银行贷款是要求有用途的，因此张旭该笔贷款是以住房装修费名义申请，并要求中英金融公司给他找装修公司来收这笔钱。张旭则称其对指定装修公司不知情，中英金融公司存在欺诈。本院认为，本案争议焦点为：一、张旭收到的赎楼借款数额是多少？二、赎楼借款利息计算基数、融资服务费用计算基数如何认定？三、原审判决认定中英金融公司应退还张旭的款项金额是否正确？关于争议焦点一，张旭上诉主张其仅收到赎楼借款928527.9元，并解释称其主张实际收到的融资总额包含案外人黄妙英等人支付的130万、案外人李琴支付赎楼款的928527.9元、中英金融公司退回的16万元光大银行贷款，共计2388527.9元，称中英金融公司存在违约和欺诈行为。本院认为，根据中英金融公司一审提交的银行转账电子回单显示，案外人李琴2016年12月13日从其名下平安银行账户分别向张旭名下尾号为2599的招商银行账户支付了93万元、1万元两笔款项，共计94万元。张旭与中英金融公司签订的《赎楼/过桥协议书》中亦约定被中英金融公司向张旭提供赎楼借款94万元，借款利息、费用按单笔金额每天1‰收取。张旭二审庭后提交《情况说明》亦确认其确实收到了案外人李琴支付的94万元，只是赎楼仅用了928527.9元。故本院对该事实予以确认。张旭以其赎楼仅用了928527.9元为由主张中英金融公司存在违约和欺诈行为，依据不足，本院不予支持。张旭称其本不需要赎楼，中英金融公司推荐其办理赎楼贷，以住房装修名义为其办理260万元抵押贷款，其完全不知情，中英金融公司存在欺诈。但从张旭的《情况说明》来看，其接受中英金融公司推荐的“赎楼贷”是为了获得比招商银行50万元授信贷更高额的贷款，其亦没有证据证明其与光大银行签订的《个人贷款合同》的内容并非其真实意思表示，故本院对其该项理由不予采信。关于争议焦点二，赎楼借款利息计算基数问题，如前所述，张旭已经收到赎楼借款94万元，按照《赎楼/过桥协议书》的约定，借款利息、费用按单笔金额每天1‰收取。因此《客户结算明细表》以94万元为基数计算赎楼借款为54520元，具有事实和法律依据，亦不违反法律禁止性规定。张旭主张赎楼利息、费用应当以928527.9元为计算基数，本院不予支持。关于融资服务费用的计算基数问题，根据《融资服务协议书》的约定，张旭应当按照银行出具的贷款承诺书承诺贷款金额或实际发放贷款金额的2%支付融资服务费用。2017年1月19日光大银行与莫共香、张旭签订《个人贷款合同》同意发放260万元贷款用于住房装修，并已经将贷款发放至莫共香账户，随后即将该款又转入了银行贷款合同约定的装修公司收款账户深圳市鼎立信装饰工程有限公司账户。该笔贷款系中英金融公司为履行《融资服务协议书》而促成，因此中英金融公司以银行承诺并已经实际发放的260万元贷款金额为基数结算融资服务费，符合双方合同的约定条件，并无不当，本院予以确认。上诉人主张应当以2388527.9元为基数计算融资服务费，没有依据，本院不予支持。关于争议焦点三，张旭上诉称案外人叶日生向其出具8万元《欠条》系中英金融公司的职务行为，证明中英金融公司尚需退还的款项不止一审判决认定的38750元，但其没有提供充分证据予以证明，不能证明系中英金融公司作出的承诺，与本案处理没有关联，张旭该项上诉理由不成立，本院不予支持。根据双方签订的《融资服务协议》、《赎楼/过桥协议书》、《客户结算明细表》的内容显示，中英金融公司已经先后向张旭提供130万元借款、94万元赎楼款，并促成张旭与光大银行的260万贷款合同的签订、履行，双方同意张旭以其从光大银行获得的260万元贷款向中英金融公司偿还上述130万元、94万元两笔借款的本金、利息，并支付约定的各项相关费用。上述合同及结算表内容系双方真实意思表示，应认定合法有效。张旭称贷款手续均中英金融公司一手操办，其均不知情，中英金融公司在贷款下来之前给付的款项无需任何费用，与上述合同、结算表内容不符，亦未提供充分反驳证据，本院不予支持。只是双方对其中130万元借款约定的利率为每天1.5‰，利息共计105750元，明显过高，应予以调整。因双方已结算并支付了该笔借款的利息，对于超过年利率36%的利息部分被上诉人应予以返还，因此原审判决调整为按照年利率24%计算该笔借款的利息为47000元不当，本院予以纠正。截止双方结算之日，该130万元借款按年利率36%计算利息应为70500元。被上诉人依据双方合同约定收取的办理赎楼款及光大银行贷款事宜各项费用，未违反法律法规禁止性规定，上诉人亦在《客户结算明细表》中确认，本院对此亦予以确认。上诉人上诉主张一审判决认定被上诉人应退款数额中未包含其预缴的保证金2000元，但该笔保证金已经在《客户结算明细表》中上诉人应付费用中予以扣除返还，上诉人该项主张存在重复扣除，本院亦不予支持。经本院统计，截止2017年2月8日，130万元借款利息按年利率36%计算调整为70500元，94万元赎楼借款的利息、手续费为54520元，260万元光大银行贷款手续费用59800元，资料费、赎楼服务费、代付评估费等费用共计3000元，扣除上诉人已预付的保证金2000元，上诉人共应付费用为185820元。经被上诉人优惠减免利息20000元，上诉人应支付被上诉人的费用为165820元。上诉人应偿还被上诉人本金为224万元（130万+94万）。上诉人在光大银行贷款数额260万元扣除上诉人应偿还给被上诉人的应付本金、应付费用2405820元（2240000元+165820元），尚余194180元应退还上诉人。被上诉人根据《客户结算明细表》的统计已经退还上诉人16万元，还需退还上诉人34180元。故上诉人主张被上诉人应退还178397.13元，依据不足，本院不予支持。原审判决认定被上诉人尚需退还上诉人38750元存在错误。但因被上诉人就130万元借款利率提出上诉后，未缴纳上诉费，视为对原审判决的认可，对自身权利的放弃，本院对原审判决的该处理结果予以维持。另外，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。基于此，本院认定，对原审判决认定涉案款项38750元的利息计损失计算标准予以调整，利息损失应当分段计算，以38750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年2月8日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34006号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34006号民事判决第一项为：被上诉人深圳市中英金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还上诉人张旭38750元及利息损失（以38750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年2月8日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止。）三、驳回上诉人张旭其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3868元（上诉人张旭已预缴），由上诉人张旭负担2948元，由被上诉人深圳市中英金融服务有限公司负担920元；被上诉人被上诉人深圳市中英金融服务有限公司应负担的920元由一审法院退还给上诉人张旭。二审案件受理费3868元，由上诉人张旭负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年四月二日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。