四川省乐山市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1102行初310号 原告：周泽林，女，1957年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：张敏（周泽林之子），男，1983年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市五通桥区住房和城乡建设局。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路146号。 法定代表人：陈建奎，该局局长。 出庭负责人：邹晓霞，该局副局长。 委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 委托代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 第三人：傅荣全,男，1954年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 第三人：傅小英,女，1981年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 第三人：傅丽君，女，1963年8月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上列第三人共同的委托代理人：蒋朝荣，四川追求律师事务所律师。 原告周泽林请求撤销被告乐山市五通桥区住房和城乡建设局（简称五通住建局）与第三人傅荣全、傅小英、傅丽君签订的行政协议一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后依法向被告五通住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅荣全、傅小英、傅丽君与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知三人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告周泽林及其委托代理人张敏，被告五通住建局的负责人邹晓霞副局长及该局的委托代理人杨野平、侯桥佳，第三人傅荣全、傅小英、傅丽君（简称第三人）及三人共同的委托代理人蒋朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽林诉称：原乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局（简称原五通住规建局）与第三人于2011年7月26日签订协议号024号的《五通桥区麻柳扁片区城建项目改造安置协议》（简称《安置协议》），约定原五通住规建局征收第三人168.03㎡房屋，补偿安置第三人房屋三套。被拆迁改造房屋（简称案涉房屋）位于四川省乐山市五通桥区竹根镇（简称竹根镇）涌江社区南段380号，其中面积55.44㎡的房屋系傅荣全与周泽林婚姻存续期间取得的，属于夫妻共同财产。原告认为，原五通住规建局与第三人签订的《安置协议》损害了原告的利益。傅小英、傅丽君不应属于被安置人员，无权签订《安置协议》。原五通住规建局在签订《安置协议》前未核查房产的归属情况，未告知原告协议的事实、理由和依据，未给原告陈述和申辩机会的权利。原五通住规建局认定傅小英、傅丽君为安置对象的行为错误，程序违法，导致原告于2019年11月向四川省乐山市五通桥区人民法院（简称五通法院）提起离婚后财产分割无果。为此，原告基于《安置协议》的行政性不合法诉至本院，请求判决：1.撤销原五通住规建局与第三人于2011年7月26日签订的《安置协议》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告五通住建局辩称：1.原五通住规建局根据《五通桥区竹根镇麻柳扁片区城市建设项目征收补偿安置方案》（简称《安置方案》）的规定，在傅荣全、傅丽君提供了相应产权证据，傅小英对其搭建的房屋享有实际居住权并仅为其唯一住房的情况下，才与第三人签订了《安置协议》。在签订《安置协议》时，原告与傅荣全系夫妻，且傅荣全系案涉房屋的独立产权人，原告主张原五通住规建局与第三人签订的《安置协议》损害其权益与事实不符。根据《安置方案》确定的标准，第三人均属于安置对象，故第三人作为了《安置协议》的一方当事人。《安置协议》约定的安置房至今未办理相关的不动产权属登记。原告如认为傅荣全根据《安置协议》获得的安置房屋属于夫妻共同财产，其应进行分割，则属于另外的民事法律关系，与原五通住规建局和第三人签订的《安置协议》无关系。故原五通住规建局与第三人签订的《安置协议》内容合法、程序合法，不存在可撤销的任何事由。2.案涉《安置协议》签订于2011年7月26日，从原告的陈述可以看出原告早就知晓《安置协议》，原告请求撤销《安置协议》已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人述称：1.原五通住规建局在2011年拆迁案涉房屋时，是按法律规定进行的安置补偿，第三人均属于安置对象；2.本案已超过起诉期限。故，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告与傅荣全于2003年4月8日结婚，于2019年9月3日离婚。傅小英（傅荣全之女）曾系原告的继女，傅丽君（傅荣全之妹）曾系原告姑子。 2011年4月19日，乐山市五通桥区人民政府（简称五通桥区政府）作出五府复〔2011〕17号《关于五通桥区竹根镇麻柳片区城市建设项目征收补偿安置方案的批复》，同意原五通住规建局请示的《安置方案》。《安置方案》载明了征收补偿安置依据和原则、征收范围和方式、征收房屋的认定标准、征收补偿安置标准、奖励及争议处理和法律责任等内容，同时附有《附属设施补偿标准》。 2011年7月21日，五通桥区政府发布《关于麻柳片区国有土地上房屋征收决定的公告》,载明：征收范围为竹根镇麻柳片区征收范围内国有土地上所涉及的城镇建筑物、构筑物（北至跃进街、南至城南路、东至涌江路、西至中心路)，征收时限从2011年7月24日起至2012年7月23日止，征收部门为原五通住规建局，征收补偿按《安置方案》执行。 2011年7月26日，原五通住规建局（甲方，征收单位）与第三人（乙方，被征收人）签订《安置协议》，约定：甲方因麻柳扁片区城建项目改造及城市建设需要征收乙方的案涉房屋，乙方被征收砖木结构住房152.75㎡，提前搬迁奖励面积按10%计住房15.28㎡，合计168.03㎡。乙方自愿选择甲方提供的坐落在竹根镇××路以北新建电梯安置房户型为多层70㎡左右计2套，电梯105㎡左右计1套。甲方应支付乙方金额合计46693元，乙方支付甲方金额合计为163796.30元，品迭后乙方支付甲方117103.30元。安置门市和住房超过20㎡以上的，待安置房评估价确定后，再结算回迁。产权人处签有“傅荣全、傅丽君”。 审理中，原告陈述其知晓案涉房屋搬迁和安置三套房屋的情况，在4年前分得了新华苑两套房屋，但原告一直认为安置协议是傅荣全签订的，不知晓傅小英和傅丽君也是签订人。 另查明：2009年2月6日，傅丽君取得编号为房权证五房监证字第××号《房屋所有权证》，载明的房屋所有权人为傅丽君，房屋坐落于竹根××××号，为砖木结构，面积18.48㎡。同日，傅荣全取得编号为房权证五房监证字第××号《房屋所有权证》，载明的房屋所有权人为傅荣全，房屋坐落于竹根××××号，为砖木结构，面积36.96㎡。 又查明，原告请求确认傅荣全赠与傅小英赠与合同纠纷一案，五通法院于2019年10月29日作出（2019）川1112民初861号民事判决书，该判决认定事实如下：“……2.本案原、被告争议的案涉房产位于乐山市五通桥区，建筑面积为150.80平方米，该房屋系傅家院子祖业房，系被告傅荣全父母名下的共同房产，被告傅荣全的父亲去世后，被告傅荣全的母亲袁玉芝于1999年11月17日取得该房屋的产权证；后因社区门牌号调整，原‘竹根镇上游街315号’变更为‘四川省乐山市五通桥区’；3.2007年因传闻袁玉芝名下的房屋即将拆迁，2008年2月经协商，袁玉芝以分家析产的方式将自己名下位于乐山市五通桥区的房产分别分给傅荣全、付云华、傅丽君、傅荣清四兄妹，其中被告傅荣全分得36.96平方米；……。”该判决认为：“2011年4月12日，被告傅荣全在原告周泽林不知情的情况下私自将该房屋无偿赠与被告傅小英且被告傅小英予以接受，赠与合同成立，但该赠与行为侵害了原告周泽林的合法财产权益。”遂判决“被告傅荣全与被告傅小英所签订的《房屋赠与协议》无效。”该判决现已生效。 再查明，2013年12月18日，中共五通桥区委机构编制委员会作出五编发〔2013〕5号《关于区住房和城乡规划建设局更名的通知》，将原五通住规建局的规划管理职责调整划入乐山市住房和城乡规划建设局及其五通桥区规划分局。区住房和城乡规划建设局更名为区住房和城乡建设局。更名后，仍为区政府工作部门。 上述事实，有被告五通住建局在举证期限内提交的五编发〔2013〕5号《关于区住房和城乡规划建设局更名的通知》《关于麻柳片区国有土地上房屋征收决定的公告》、五府复〔2011〕17号《关于五通桥区竹根镇麻柳片区城市建设项目征收补偿安置方案的批复》《安置方案》《房屋所有权证》（傅丽君）、《房屋所有权证》（傅荣全）、《安置协议》《附着物清单》《涌江社区024号傅丽君、傅荣全拆迁计算表》《附属设施清点登记表》《建筑物平面图》(2页）、照片（2张）、《麻柳扁城建项目房屋拆迁回迁安置结算表（多层）》《麻柳扁城建项目房屋拆迁回迁安置结算表（电梯）》；原告提交的结婚证、（2019）川1102民初759号《民事调解书》、（2019）川1112民初861号《民事判决书》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，行政协议系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，具有行政性和协议性。对于行政协议的行政性，人民法院应当适用行政诉讼法及其司法解释的规定，进行主动全面审查。对于行政协议的协议性，则除法律和司法解释规定应当主动审查的外，原则上应当根据当事人的诉讼请求进行审查。 本案中，被诉行政行为《安置协议》属于行政协议。原告庭审中明确撤销《安置协议》的诉讼请求，系基于对该协议安置对象错误的行政性不合法，请求撤销，而不是基于《安置协议》的协议性提出撤销。因此，对于原告提起对《安置协议》的行政性请求撤销，应当适用行政诉讼法及其司法解释关于行政行为的起诉期限的规定进行审理。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条关于“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，本案中，被诉《安置协议》签订时间为2011年7月26日，原告于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，已超过法定最长五年的起诉期限。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，裁定如下： 驳回原告周泽林的起诉。 原告周泽林预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张春蓉 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘思彤