黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初3136号原告：李振辉，男，1968年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：吴先奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：史景慕，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省东海县东开发区黄河路97号。法定代表人：唐金利，董事长。委托诉讼代理人：吕秀玲，男，1960年9月15日出生，汉族，江苏帝都建设工程有限公司职工，住江苏省东海县。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。法定代表人：兰图，总经理。委托诉讼代理人：刘海宇，男，1983年7月15日出生，汉族，大庆油田建设集团有限责任公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：大庆油田有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，执行董事。委托诉讼代理人：于日奎，男，1964年3月22日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第二采油厂企管法规部职工，住大庆市红岗区图强西街5号4门401室。公民身份号码230605196403220433。原告李振辉诉被告江苏帝都建设工程有限公司（以下简称江苏帝都公司）、大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称建设集团公司）、大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振辉及其委托诉讼代理人吴先奇、史景慕，被告江苏帝都公司委托诉讼代理人吕秀玲，建设集团公司委托诉讼代理人刘海宇，油田公司委托诉讼代理人于日奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏帝都公司给付原告工程款4,979,059.30元（最终以鉴定金额为准），以最终鉴定金额为依据从2014年9月27日起至实际给付之日止，按照银行贷款利率支付利息；2.请求判令被告建设集团公司、油田公司在未给付被告江苏帝都公司工程款的范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告油田公司将乘风地区水处理工程发包给被告建设集团公司建设。2013年9月24日，被告建设集团公司与被告江苏帝都公司签订《油田建设工程施工分包合同》，约定由被告江苏帝都公司承建乘风地区水处理工程（土建2），分包范围为雨水泵房土建、土方及装饰等零星配套土建工程，约定工程暂定价款为2,850,000元。合同签订后，原告作为该工程的实际施工人已按照合同约定完成了全部施工任务及额外增加的工程部分，现该工程已在2014年9月27日竣工验收并投入使用，该工程造价约为7,504,059.30元。被告江苏帝都公司仅在2013年向原告支付工程款2,525,000元后就再未支付剩余工程款。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款4,979,059.30元并支付逾期利息，望贵院支持原告的诉讼请求。江苏帝都公司辩称，合同内容已经全部履行完毕，工程款已经全部给付完毕，对增加的工程量因没有合同，江苏帝都公司不负责。建设集团公司辩称，涉案工程建设集团公司依法分包给江苏帝都公司，并与其签订了工程分包合同，该合同为概算包干（油田建设工程施工分包合同书第3页第4条第4款），合同金额2,850,000元，已支付工程款2,525,000元，剩余工程款325,000元为质保金，原告与被告没有直接联系，被告不应承担给付责任。油田公司辩称，油田公司与原告没有任何关系，原告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将分别予以认定。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、建设工程施工合同、油田建设工程施工分包合同书，欲证实乘风地区水处理工程（土建2）由被告油田公司发包给了建设集团公司，建设集团公司将该工程分包给江苏帝都公司，工程总造价暂定为2,850,000元，合同还约定了工程及其他相应条款。被告江苏帝都公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告建设集团公司质证称，对证据的真实性没有异议，但也恰恰证明了涉案工程是由江苏帝都公司施工完成，与原告没有关系。被告油田公司质证称，该证据系复印件不予质证。本院对该证据的真实性及证明的问题予以认定。证据二、收据复印件，欲证实江苏帝都公司向原告支付工程款合计为2,389,812.83元，江苏帝都公司扣除了原告的管理费，原告认可江苏帝都公司实际支付的工程款为2,525,000元，剩余的质保金325,000元没有支付。被告江苏帝都公司质证称，没有异议。被告建设集团公司质证称，对证据的真实性无异议，也恰恰证明了建设集团公司给付工程款的数额，但并不是建设集团公司直接向原告支付的。被告油田公司质证称，与油田公司没有任何关系。本院对该证据的真实性及证明的问题予以认定。证据三、现场经济签证单、设计联络单、图纸会审记录、地基验槽（孔）记录，欲证实涉案工程增加了工程量，该工程增加的部分也是由原告施工的，原告根据该组41页的单据进行了核算，工程造价估算为4,979,059.30元，原告申请鉴定，最终以鉴定结论为主，该组经济签证单上有建设集团公司项目经理张良田，本工程监理公司的盖章和签字，大庆油田房地产开发公司工程造价师李红梅（代表油田公司）、项目经理郑洋（代表油田公司）。在施工过程中，该工程的建设单位及施工单位要求原告增加该项目工程，增加的部分已经施工完毕，并且经过施工单位及建设单位的验收，被告应当承担给付工程款的责任。被告江苏帝都公司质证称，没有意见。被告建设集团公司质证称，证据为打印件，对证据的真实性不予认可；即使该证据是真实的，该组证据无原告相关人员签字，不能证明是由其施工完成的，只能证明建设集团公司与建设单位的施工过程；不同意进行工程价款的鉴定，理由是由于建设集团公司与江苏帝都公司的合同是概算包干工程，该组证据不能作为定价依据，包干工程已明确了工程价款。建设集团公司将工程交由江苏帝都公司施工完成，并且合同中约定，结算依据是以概算下浮12%，因此不能依据经济签证和设计联络等作为结算依据，此外该组证据中所要证明的施工量已经全部涵盖在建设集团公司与江苏帝都公司签订的分包合同中，因此不需要额外进行工程价款的鉴定。被告油田公司质证称，对该证据的真实性有异议，按原告所述代表油田公司签字的人员，油田公司没有授权，与油田公司无关。本院对该证据的真实性及证明的问题将结合全案综合予以认定。证据四、司法鉴定意见书、黑龙江省增值税普通发票，欲证实原告对涉案工程增加的工程总造价为3,067,375元，下浮12%后鉴定造价为2,699,290元，故原告主张增加的工程造价即为2,699,290元。本次鉴定原告缴纳鉴定费100,000元。被告江苏帝都公司质证称，没有意见。被告建设集团公司质证称，对该鉴定结论没有异议，但是该鉴定结论涵盖合同内容规定的工程量，在被告工程造价鉴定意见书汇总表中第2、3、4项是合同概算内的工程量（此部分工程量，建设集团公司与分包方签订的合同中约定的是概算包干应不予调整），因为建设集团公司也申请了鉴定，在建设集团公司的鉴定意见结论中，上述的2、3、4项经鉴定已经涵盖在概算内。被告工程造价鉴定意见书汇总表第1项属于合同概算外，合同外的工程量价款为1,237,539元，与建设集团公司的鉴定意见结论相同。此鉴定结论包含合同内的工程量及价款，建设集团公司不予认可，对鉴定意见发票的真实性无异议。被告油田公司质证称，对原告的证据不认可。本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。被告建设集团公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、初步设计概算、概算分解，欲证实涉案工程区块建设集团公司依据建设单位概算经分解后与分包单位江苏帝都公司定价涉案工程应付款为2,850,000元，以此进行包干施工。原告质证称，对初步设计概算的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告主张的工程增加部分的价款，该组证据仅能证明合同内的概算，所以与本案没有关联性；对于概算分解复印件的真实性及证明的问题均有异议，该证据为单方制作，原告不予认可。被告江苏帝都公司质证称，没有意见。被告油田公司质证称，该证据与油田公司没有关系。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明的问题将结合全案综合予以认定。证据二、司法鉴定意见书、黑龙江省增值税普通发票，欲证实原告提交的鉴定依据经鉴定有部分工程量内容，也就是建设集团公司的鉴定意见结论中第7页鉴定意见第（一）项，是涵盖在概算内，即涵盖在合同内，此部分工程量是不予调整的。第（二）项涉案工程概算外合同价款为1,237,539元，鉴定费110,000元。原告质证称，对鉴定部分所述的涵盖在概算范围以内的仅仅是工程的项目要求，但并不体现出是否增加了工程量，例如,乘风地区水处理工程初步设计概算包干范围内及初步设计概算包干范围外内容分析表第1页第3项，可以体现初步设计概算包干范围内自升塔式起重机这一项数量与签证相同，所以没有造价的增加。这就代表了原告的施工与概算是相同的，所以没有增加。但在该第2页第10项，在初步包干概算范围内，有喷射井点及轻型井点降水内容，根据现场经济签证单计算出工程与初步设计概算中的工程造价不一致，形成了工程造价的增加。第7页第36项，体现的是根据图纸会审意见，将初步设计概算增加的工程量进行计算，形成了工程造价的增加。所以，该鉴定意见仅是对概算范围内的项目是否与图纸内容相符进行的说明，但却经过现场经济签证单及图纸会审记录能体现出工程量进行了增加。该份鉴定报告项目没有异议，但是没有体现工程量造价的增加数额，也是通过现场经济签证单及图纸会审记录为依据鉴定出来的增加工程量的具体造价，原告要求按照增加的工程造价2,699,290元支付工程款。被告江苏帝都公司质证称，没有意见。被告油田公司质证称，没有意见。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明的问题将结合全案综合予以认定。被告油田公司为证明其主张，向本院提交证据如下：记账凭证，欲证实油田公司分三次向建设集团公司给付乘风地区水处理工程款21,000,000元。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，油田公司给付的是整个区块的工程款，原告对数额无法核实。被告江苏帝都公司质证称，没有意见。被告建设集团公司质证称，对证据的真实性及证明的问题没有异议。本院对该组证据真实性及证明的问题予以认定。被告江苏帝都公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，被告油田公司将乘风地区水处理工程发包给被告建设集团公司建设，双方签订《建设工程施工合同》，合同第4条约定，承包方式为概算包干（合同第23条补充条款对概算包干进行了说明），承包范围为施工图纸中设计的全部内容。2013年9月24日，被告建设集团公司与被告江苏帝都公司签订《油田建设工程施工分包合同》，约定由被告江苏帝都公司承建本案案涉工程即乘风地区水处理工程（土建2），分包范围及工程量为雨水泵房土建、土方及装饰等零星配套土建工程；合同第四条约定，合同采用包工部分包料的承包方式，合同价款暂定为2,850,000元，工程价款的结算方式为，概算工程费下浮12%（包括甲供材料、设备），如总包概算调整，可根据总包单位最终结算给予分包调整。原告李振辉借用江苏帝都公司的资质就案涉工程进行了施工，完成了合同内工程量及额外增加的工程部分，案涉工程于2014年9月27日竣工验收并投入使用，工程实际管理方是大庆油田房地产开发有限公司。原、被告认可已支付工程款2,525,000元。原告李振辉向本院申请鉴定，经鉴定，鉴定意见为，该工程鉴定要求“申请人为被申请人施工的增加工程的工程造价”供选择鉴定意见为2,699,290元（下浮12%），其中：现场经济签证单造价1,237,539元，降水造价841,012元，土方造价439,874元，设计联络单及图纸会审记录造价180,865元。原告缴纳鉴定费100,000元。被告建设集团公司向本院申请鉴定，经鉴定，鉴定意见为，依据鉴定要求“1.请求对涉案工程的经济签证鉴定是否涵盖在概算范围内；2.对概算范围外的工程量进行工程价款鉴定。”故将鉴定意见分成两个部分：（一）“鉴定要求第1条”的涵盖在概算范围内鉴定意见包括以下内容：现场经济签证单3﹟；土方涉及编码23﹟、24﹟、25﹟、26﹟、27﹟、28﹟、41﹟中的内容；降水涉及编码10﹟、14﹟、15﹟、19﹟中的内容；设计联络单及图纸会审记录涉及编码29﹟、30﹟、31﹟、32﹟、33﹟、34﹟、35﹟、36﹟、37﹟、38﹟、39﹟、40﹟中的内容。（二）“鉴定要求第2条”的鉴定意见：包括现场经济签证单涉及编码1﹟、2﹟、4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、12﹟、13﹟、16﹟、17﹟、18﹟、20﹟、21﹟、22﹟中的内容，供选择性意见为1,237,539元，供委托人判断使用。原告缴纳鉴定费110,000元。本院认为，原告李振辉借用被告江苏帝都公司的资质对案涉工程进行了实际施工，虽然原告李振辉是自然人，其不具有建筑施工的主体资质，但原告完成了案涉工程的施工，是案涉工程的实际施工人。江苏帝都公司提取了管理费后陆续向原告支付部分工程款，原告与江苏帝都公司对于被告建设集团公司已给付工程款2,525,000元予以认可，本院予以认定。原告主张其诉请的工程量为增加的工程量，而被告则认为因合同为概算包干合同，原告诉请的工程量涵盖在案涉合同内，原告不应就增加的工程量主张工程款。经本院组织鉴定，鉴定意见明确，原告主张的增加的工程量中有部分是涵盖在案涉合同概算内的，那么原告主张增加的工程量就包括了两部分，即合同概算内和概算外。原告又主张涵盖在案涉合同概算内的也属于增加的工程量，被告应承担给付工程款的责任。由此，本案的争议焦点即为原告在合同内增加的施工工程量是否属于合同约定的概算包干范围，被告是否应对合同概算内增加的工程量承担给付工程款的责任，对此本院评析如下：依据案涉建设工程施工合同及施工分包合同主要条款和补充条款的约定，工程的承包方式为概算包干，在总包概算没有调整的情况下，即使工程可能存在增加或减少，合同项下的工程量及价款也都应该涵盖在合同概算内，合同概算内的工程价款不应予以调整。根据两份司法鉴定意见书能体现出，依据相同的鉴定材料，鉴定出增加的工程造价为2,699,290元，其中合同概算外增加的工程款为1,237,539元，合同概算内增加的工程款为1,461,751元，如前所述，虽然存在合同项下工程量的增加，但根据合同约定，合同项下概算内的工程款不予调整，故本院对于原告主张合同内增加的工程款数额1,461,751元不予支持。对于合同概算外的增加的工程款数额1,237,539元，被告应予支付，加之原、被告对于合同内的未付工程款325,000元没有异议，本院予以认定，两项合计1,562,539元。关于原告主张给付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，即关于欠付工程款利息应遵守双方有约定从约定，无约定从法定的原则。本案中，原、被告对于欠付工程款利息没有约定，即应按照法定的标准予以支付。关于案涉欠付工程款利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程于2014年9月27日竣工验收并投入使用，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2014年9月28日起至实际付款之日止的利息。关于被告江苏帝都公司、建设集团公司、油田公司的责任，原告李振辉以实际施工人的身份向被告主张权利，被告建设集团公司应向原告给付欠付的工程价款，被告油田公司作为发包人依据法律规定应在欠付工程价款的范围内对原告承担给付责任。原告要求被告江苏帝都公司承担给付欠付工程款的责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大庆油田建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李振辉给付工程款1,562,539元，并以1,562,539元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2014年9月28日起至实际付款之日止的利息；二、被告大庆油田有限责任公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、驳回原告李振辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,632元，鉴定费210,000元，合计256,632元，由原告李振辉负担177,076元，由被告大庆油田建设集团有限责任公司负担79,556元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 马 瑞审判员 刘晓东审判员 陈佰侠二〇二〇年四月二十九日书记员 周 爽本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。