福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初3034号 原告：苏文成，男，1972年1月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：黄秀足，女，1975年6月1日出生，汉族，住福建省德化县。 二原告的共同委托诉讼代理人：陈振宙，福建习全律师事务所律师。 被告：德化县浔中镇人民政府，住所地：福建省德化县浔中镇富东街。 法定代表人：黄振宇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 被告：德化县水利局，住所地：福建省德化县浔中镇凤池街10号。 法定代表人：张金演，该局局长。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师 委托诉讼代理人：曾秀丽，福建瓷城律师事务所实习律师。 第三人：德化县浔中镇水电站，住所地：福建省德化县浔中镇仙境村。 法定代表人：温兴亮。 第三人：德化县浔中镇石鼓村民委员会，住所地：福建省德化县浔中镇石鼓村。 法定代表人：曾庆雄，任村主任。 原告苏文成、黄秀足与被告德化县浔中镇人民政府（以下简称浔中镇政府）、德化县水利局（以下简称德化水利局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年11月20日转为普通程序，由审判长陈志群与人民陪审员陈秀玲、赖开汪组成合议庭进行审理。第一次庭审时，原告苏文成、黄秀足，被告浔中镇政府的委托诉讼代理人廖煌灯、被告德化水利局的委托诉讼代理人黄**锋到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，因德化县浔中镇水电站（以下简称浔中水电站）、德化县浔中镇石鼓村民委员会（以下简称石鼓村委会）与本案具有利害关系，本院分别于2019年10月25日、2019年11月27日依法追加浔中水电站、石鼓村委会作为本案第三人参加诉讼。第二次庭审时，原告苏文成及其与原告黄秀足的共同委托诉讼代理人陈振宙，被告浔中镇政府的委托诉讼代理人廖煌灯、被告德化水利局的委托诉讼代理人黄**锋，第三人浔中水电站均到庭参加诉讼；第三人石鼓村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告苏文成及其与原告黄秀足的共同委托诉讼代理人陈振宙，被告浔中镇政府的委托诉讼代理人廖煌灯、被告德化水利局的委托诉讼代理人黄**锋，第三人浔中水电站均到庭参加诉讼；第三人石鼓村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏文成、黄秀足向本院提出诉讼请求：1、判令浔中镇政府和德化水利局共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜所产生的误工费、交通费、冻尸费等经济损失计290355.9元；2、判令浔中镇政府和德化水利局承担本案诉讼费用。第二次庭审时，苏文成、黄秀足变更第1项诉讼请求为：判令浔中镇政府、德化水利局、浔中水电站、石鼓村委会共同赔偿苏文成、黄秀足死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜所产生的误工费、交通费、冻尸费等经济损失合计290355.9元。事实与理由：2019年7月1日14时40分左右，苏文成、黄秀足的儿子苏鹏辉和徐钟毅、林昊三人(三人均为未成年)共同到德化县浔中镇仙境村红星水库（以下简称案涉水库）游泳，后苏鹏辉溺水身亡。在本案中，浔中镇政府和德化水利局作为案涉水库的日常监管单位，其二者对于苏鹏辉的死亡存在以下过错：1、未安排人员有效管理库区，未能阻止外来人员进入库区，也未能劝阻进入库区游泳的人员离开；2、虽设置库区防护栏，但未将两个入口的门上锁，禁止外人进入。因浔中镇政府和德化水利局的过错行为，给苏文成、黄秀足造成以下经济损失：1、死亡赔偿金：20年×42121元/年=842420元；2、丧葬费：38133元；3、精神损害抚慰金：80000元；4、处理丧葬事宜所产生的误工费、交通费：5000元；5、冻尸费：46天×50元/天=2300元。以上合计967853元。对于上述经济损失，浔中镇政府和德化水利局应承担30%的过错责任，数额为290355.9元。另外，浔中水电站、石鼓村委会对红星水库承担一定的管理责任，与浔中镇政府和德化水利局具有共同过失，因此应与浔中镇政府、德化水利局共同承担赔偿责任。 浔中镇政府辩称，苏文成、黄秀足的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。一、浔中镇政府与德化水利局是两个不同诉讼主体，对苏鹏辉的死亡后果不存在共同故意或者共同过失，本案不存在共同侵权问题；二、浔中镇政府不是案涉水库的所有权人，浔中镇政府对案涉水库没有管理职责。根据注册登记号为35052650003-A5《水库大坝注册登记证》和《德化县浔中镇水电站营业执照》上看，案涉水库的所有权人是浔中水电站，浔中镇政府不是案涉水库的所有权人，浔中镇政府对案涉水库没有产权管理职责。苏文成和黄秀足以浔中镇政府与德化水利局是案涉水库的“日常监管单位”为由，认为浔中镇政府与德化水利局存在监管失职，要求浔中镇政府与德化水利局共同赔偿苏文成和黄秀足经济损失290355.9元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，应予以驳回；三、本案苏文成和黄秀足以浔中镇政府和德化水利局存在以下两方面过错为由主张要求浔中镇政府与德化水利局承担共同赔偿290355.9元：1、未安排人员有效管理库区，未能阻止外来人员进入库区，未能劝阻进入库区游泳的人员离开；2、未将库区两个防护栏入口的门上锁，禁止外人进入。苏文成和黄秀足所主张的这两方面责任事实是否存在，是否与苏鹏辉的死亡后果存在因果关系，应由苏文成和黄秀足提供证据证实。即使本案存在这两面的责任，也均属于水库产权人应承担的管理责任，不是作为行政机关的浔中镇政府应承担的行政责任，苏文成和黄秀足的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据；四、案涉水库水深且急，周边情况复杂，任何正常人、成年人都应当知道不得在案涉水库游泳。苏鹏辉与其他两个未成年人未经允许擅自到案涉水库游泳，苏文成和黄秀足未尽到应有监护责任，由此造成的后果应由苏文成和黄秀足自行承担。案涉水库以及周围区域属于公共活动场所，案涉水库已在醒目地点设置醒目标志，明令禁止游泳，已经尽到正常、合理的管理责任，苏文成和黄秀足要求浔中镇政府与德化水利局承担30%的赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持。 德化水利局辩称，苏文成和黄秀足的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。一、德化水利局与浔中镇政府是两个不同诉讼主体，对苏鹏辉的死亡后果不存在共同故意或者共同过失，本案不存在共同侵权的问题；二、德化水利局不是案涉水库的所有权人，对案涉水库没有管理职责。从德化水利局提供的注册登记号为35052650003-A5的《水库大坝注册登记证》和《德化县浔中镇水电站营业执照》上看，案涉水库的所有权人是浔中水电站，德化水利局不是该水库的所有权人，德化水利局对案涉水库没有产权管理职责，苏文成和黄秀足以德化水利局与浔中镇政府是案涉水库的“日常监管单位”为由，认为德化水利局与浔中镇政府存在监管失职，要求德化水利局与浔中镇政府共同赔偿原告经济损失290355.9元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回；三、依照《中华人民共和国水法》、《水库大坝安全管理条例》的规定，德化水利局作为德化县人民政府水利行政主管部门，对德化县行政区域范围内的水资源和水库管理享有行政管理权，代表国家对德化县行政区域内的水资源和水库大坝安全进行行政监督管理。如果苏文成和黄秀足主张德化水利局在依法履行行政监督权过程中有不当行为，应承担行政赔偿责任，应依照《国家赔偿法》和《行政诉讼法》的规定，通过行政程序进行处理，不属本案民事诉讼案件审理范围；四、苏文成和黄秀足以德化水利局和浔中镇政府存在以下两方面过错为由主张要求德化水利局与浔中镇政府共同赔偿290355.9元：1、未安排人员有效管理库区，未能阻止外来人员进入库区，未能劝阻进入库区游泳的人员离开；2、未将库区两个防护栏入口的门上锁，禁止外人进入。苏文成和黄秀足所主张的这两方面责任事实是否存在，是否与苏鹏辉的死亡后果存在因果关系，应由苏文成和黄秀足提供证据证实。本案即使存在这两面的责任，也均属于水库产权人应承担的管理责任，不是作为行政机关的德化水利局应承担的行政责任；五、案涉水库水深且急，周边情况复杂，任何正常人、成年人都应当知道不得在案涉水库游泳。苏鹏辉与其他两个未成年人未经允许擅自到案涉水库游泳，苏文成和黄秀足未尽到应有的监护责任，由此造成的后果应由原告自行承担。案涉水库以及周围区域属于公共活动场所，案涉水库已在醒目地点设置醒目标志，明令禁止游泳，已经尽到正常、合理的管理责任，苏文成和黄秀足要求德化水利局与浔中镇政府承担30%的赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应予支持。 浔中水电站陈述，一、案涉水库的产权人不是浔中水电站。浔中水电站不存在管理职责，本事故的发生与浔中水电站无关。浔中水电站属于德化县浔中镇企业办开设创办的水力发电企业。2013年12月，浔中镇政府对外发布招投标，就案涉水库装机125KW及配套设施进行招投标。经招投标手续，由石鼓村委会中标。2013年12月28日，浔中镇政府与石鼓村委会签订《浔中镇红星水库水电站承包合同书》，承包期限自2014年1月25日起至2020年1月24日止，承包金为每年7000元整。嗣后，石鼓村委会依照约定向浔中镇政府交纳承包金。可见，不管是案涉水库还是水电站的产权人均为浔中镇政府。浔中水电站不是产权人也不是管理人员，石鼓村委会仅仅只有承包水电站的装机水力发电机及配套设施。至于案涉水库的产权与管理均与浔中水电站无关。 二、案涉水库的所有权人系浔中镇政府，不是浔中水电站。案涉水库系德化县县城的备用水源地，拥有灌溉及生产生活用水功能，发电功能不是案涉水库的主要功能。根据浔中水电站提供的《浔中镇红星水库水电站承办合同书》及村委会向浔中镇政府交纳租金，以及库区内的警示标志、宣传标语、坝上的标识、河长制的负责人等等，均可以显示案涉水库的所有权人及管理人均为浔中镇政府。 综上所述，浔中镇政府关于案涉水库的产权人为浔中水电站缺乏事实依据。本案事故的发生与浔中水电站无关。 石鼓村委会陈述，一、石鼓村委会不是案涉水库的管理人，不存在管理职责，与本案事故无关。浔中镇政府成立德化红星水库管理站对水库进行管理。2013年12月，浔中镇政府对外发布招投标，就案涉水库装机125KW及配套设施进行招投标。经招投标手续，由石鼓村委会中标。2013年12月28日，浔中镇政府与石鼓村委会签订《浔中镇红星水库水电站承包合同书》，承包期限自2014年1月25日起至2020年1月24日止，承包金为每年7000元整。嗣后，石鼓村委会依照约定向浔中镇政府交纳承包金。承包合同第二条约定“承包范围：甲方将浔中镇红星水电站厂房及设备承包给乙方经营管理（不包括现已出租的房屋）”，可见石鼓村委会的承包标的仅仅是浔中镇红星水电站厂房及设备，并不是案涉水库。 二、案涉水库的所有权人系浔中镇政府，不是浔中水电站。案涉水库系德化县县城的备用水源地，拥有灌溉及生产生活用水功能，发电功能不是案涉水库的主要功能。根据石鼓村委会提供的《浔中镇红星水库水电站承办合同书》及石鼓村委会向浔中镇政府交纳租金，以及库区内的警示标志、宣传标语、坝上的标识、河长制的负责人等等，均可以显示案涉水库的所有权人及管理人均为浔中镇政府。另外，根据《中华人民共和国水利法》的规定，水资源属于国家所有，依法由政府的水利部分主管。 综上所述，石鼓村委会与本案发生不存在关联性，无需承担责任。石鼓村委会提供照片一张，拟证明浔中镇政府成立德化红星水库管理站对案涉水库进行管理。 本院经审理查明事实如下： 一、2019年7月1日，苏鹏辉（2004年10月1日出生）在案涉水库游泳时，发生溺水事故，造成苏鹏辉溺水死亡的事故。苏文成和黄秀足系苏鹏辉的父母。 二、案涉水库系由浔中镇政府投资建设的一座开放型水库。事故发生时，案涉水库禁止游泳。浔中镇政府和德化水利局等单位在案涉水库边均设置了禁止游泳、戏水等警示标志。 三、2013年12月28日，浔中镇政府作为甲方、石鼓村委会作为乙方，双方签订一份《浔中镇红星水库水电站承包合同书》（以下简称《合同书》）。该《合同书》约定：甲方将浔中镇红星水电站厂房及设备承包给乙方经营管理（不包括现已出租的房屋）。承包期限自2014年1月25日起至2020年1月24日止；承包期内乙方不得转租他人，否则甲方有权终止合同；乙方应在承包期限内每年第一季度内上缴甲方承包金7000元整；承包期间的一切生产经营所需费用由乙方自理，乙方自主经营，自负盈亏；水电站发电用水必须服从县防指的防汛抗旱工作调度和镇农水利工作站调配，优先保证石鼓村美食街及附近村民、龙翰村一组村民饮用水和农田灌溉用水，每次放水库内应留足17万立方的水量，以确保县城区应急备用水源；承包期内厂房、水渠、设备的维护和维修由乙方负责，并负责厂区及排水口卫生清洁等。 2016年3月17日，石鼓村委会向浔中镇政府缴纳2014年度、2015年度的案涉水库承包金14000元；2018年3月8日，石鼓村委会向浔中镇政府缴纳案涉水库承包金7000元；2019年1月22日，石鼓村委会向浔中镇政府缴纳案涉水库承包金7000元。 2016年2月16日，德化水利局颁发案涉水库的《中华人民共和国水库大坝注册登记证》。根据该登记证的记载“水库主管部门：德化县水利局”，“管理单位名称：红星水库水电站”。红星水库水电站即是浔中水电站。案涉水库的取水权人为浔中水电站，有效期限：2018年1月1日至2022年12月31日。案涉水库的主要功能为防洪、灌溉、发电、供水。浔中水电站系一家水力发电的集体所有制企业。2010年5月25日，浔中镇政府任命温兴亮为浔中水电站站长（法定代表人）。 上述事实，有来源客观、合法、真实的《德化县浔中镇企业站任免》及当事人对真实性均无异议的居民身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、公安报警回执单（关于苏鹏辉的检验情况）复印件、照片、《营业执照》复印件、《取水许可证》复印件、《水库大坝注册登记证》复印件、《电力业务许可证豁免证明》复印件、《浔中镇红星水库水电站承包合同书》复印件、发票复印件、《询问笔录》及当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。浔中镇政府和德化水利局均主张并不存在德化红星水库管理站这一机构，认为该机构系汛期时的的临时办公场所，所以石鼓村委会提供照片一张与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，一、结合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本院对本事故给二原告造成的经济损失认定如下：1、死亡赔偿金。各方当事人对二原告所主张的参照2018年福建省城镇居民人均可支配收入作为本案的赔偿标准的诉讼请求并未提出异议，且根据相关当事人在《询问笔录》的陈述，也可以佐证苏鹏辉在事故发生时长期居住在德化县城关的事实。所以，二原告要求以2018年年福建省城镇居民人均可支配收入作为本案的赔偿标准的诉讼请求，本院予以支持。苏鹏辉死亡时为15周岁，故死亡赔偿金为42121元/年×20年=842420元；2、丧葬费。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年度，福建省城镇单位从业人员平均劳动报酬为76266元。所以，丧葬费为76266元/年÷12个月×6个月=38133元。二原告主张的冻尸费用包含在丧葬费中，本院不再予以支持；3、家属办理丧葬事宜而支出的费用。苏鹏辉死亡后，其近亲属在办理丧葬事宜而支出的交通费、误工费及相关的费用属必须支付的费用，予以酌情认定3000元；4、精神损害抚慰金。苏鹏辉因本事故死亡，给其父母即二原告造成精神痛苦，二原告主张精神损害抚慰金80000元，予以支持。综上所述，本事故给二原告造成如下经济损失：死亡赔偿金842420元、丧葬费38133元、处理丧葬事宜所产生的误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金80000元，合计963553元。 二、关于各方当事人应承担的责任。 （一）根据德化县公安局浔中派出所于2019年7月1日向徐钟毅所作的《询问笔录》（第一次）第3页的记载，徐钟毅在回答德化县公安局民警的询问时说：“……，我跟苏鹏辉脱了衣服放在旁边就从岸边斜坡走下去，……”；又根据德化县公安局于2019年7月2日向林昊所作的《询问笔录》（第一次）第5页的记载，林昊在回答德化县公安局民警的询问时说：“……，后我和徐钟毅、苏鹏辉三个人就走到水库坝头左侧水位标杆旁边，我们三个人都顺着水库斜坡慢慢往水库中心走。”；并结合德化县公安局于2019年7月6日向滕召友所作的《询问笔录》（第一次）第2页的记载，滕召友在回答德化县公安局民警的询问时说：“……。我看到他们三个坐着摩托车，将摩托车停在红星水库左手边一个石碑旁边，接着他们下车走台阶下的水库，……”。根据事故发生时，三名现场人员的陈述，并结合二原告提供的案涉水库的现场照片，可以认定苏鹏辉等人系从案涉水库旁边未设置隔离设施的斜坡进入水库游泳的事实。 （二）结合已查明的事实，本院对各方当事人的责任认定如下： 1、事故发生时，苏鹏辉已年满15周岁，已具备一定的辨认自己行为的能力，对在案涉水库游泳所存在的风险也具有预见能力。而且，根据德化县公安局浔中派出所于2019年7月1日向徐钟毅所作的《询问笔录》的记载，德化县公安局的民警问：“你、林昊、苏鹏辉三人到红星水库之后，是如何游泳的？”。徐钟毅答：“……，一开始打算在水库坝头右边游，但是我跟苏鹏辉下水试了一下觉得水太深就不敢在那边游，之后我们就决定去水库坝头左边游，……”。又根据德化县公安局于2019年7月2日向林昊所作的《询问笔录》第3页的记载，林昊在回答德化县公安局民警的询问时说：“……。徐钟毅和苏鹏辉两人先走下水库坝头，……，我就拿着衣服走到水库坝头右侧。徐钟毅和我说，这边水太深，我们一起去左侧游。……”。根据与苏鹏辉同行的徐钟毅、林昊的陈述，也可以佐证苏鹏辉已明知在案涉水库游泳存在风险。苏鹏辉明知在案涉水库游泳存在风险，仍进入水库游泳并导致其溺水死亡，其主观上符合过于自信的过失，客观上将自己置身于危险之中。所以，在本起事故中，苏鹏辉自身应负主要责任，而苏文成和黄秀足作为苏鹏辉的法定监护人未尽到监护职责，也是造成苏鹏辉溺水死亡的一个原因。 2、本院向德化县公安局调取的《询问笔录》可以证明案涉水库平时均有外来人员进入水库游泳。对此，相关部门虽设置了禁止游泳等警示标志，但并未在进入水库水面的斜坡等处设置隔离设施。浔中镇政府作为案涉水库的产权人，对此存在过失。浔中水电站和石鼓村委会作为案涉水库的直接管理人，未尽到合理的保障义务，也存在过失。所以，浔中镇政府、浔中水电站、石鼓村委会在本次事故中具有共同过失，应共同承担相应民事责任。 综上所述，在本次事故中，苏鹏辉的自身行为和苏文成、黄秀足未尽到监护职责是造成苏鹏辉溺水死亡的最主要原因，应承担90%的主要责任。浔中镇政府、浔中水电站、石鼓村委会在本次事故中具有共同过失，应共同承担相应民事责任，结合本案案情，酌情认定浔中镇政府、浔中水电站、石鼓村委会应共同承担10%的民事责任，即963553元×10%=96355.3元。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、德化县浔中镇人民政府、德化县浔中镇水电站、德化县浔中镇石鼓村民委员会应共同赔偿苏文成、黄秀足因苏鹏辉死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等各项经济损失计96355.3元； 二、驳回苏文成、黄秀足的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5655.3元，由德化县浔中镇人民政府、德化县浔中镇水电站、德化县浔中镇石鼓村民负担1876.7元，由苏文成、黄秀足负担3778.6元，本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志群 人民陪审员  陈秀玲 人民陪审员  赖开汪 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  赖育升 书 记 员  郑雅婷 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条第一款：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条:受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 3、《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。