河南省许昌市建安区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1003行初38号原告吴军亮，男，1981年3月24日生，汉族，住河南省许昌县。被告许昌市建安区公安局，住所地许昌市建安区魏庄街。负责人黄金峰，任该局局长。出庭负责人刘全洲，任该局副局长。委托代理人卢红志（又名卢宏志），男，1972年12月2日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，该局监督部教导员。被告许昌市建安区人民政府，住所地许昌市建安区新元大道。负责人马浩，任该区区长。委托代理人张文，女，1989年1月20日生，汉族，住河南省禹州市，该政府工作人员。原告吴军亮诉被告许昌市建安区公安局行政管理及许昌市建安区人民政府行政复议一案，本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告吴军亮，被告许昌市建安区公安局出庭负责人刘全洲、委托代理人卢红志，被告许昌市建安区人民政府的委托代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市建安区公安局于2019年5月23日作出许建公（张潘）不罚决字［2019］10000号不予行政处罚决定书，认定：2019年1月1日17时许，在河南省许昌市建安区张潘镇张潘街军亮手机城，路东霞的vivoX7手机被手机城老板吴军亮修坏，双方发生争执，双方协商无果后，路东霞自行走到手机店内柜台处，取走一部vivoY97手机，并将500元放置于柜台处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项之规定，决定对路东霞不予行政处罚。被告许昌市建安区人民政府于2019年10月18日作出建安政复决［2019］4号行政复议决定书，维持许昌市建安区公安局作出的许建公（张潘）不罚决字［2019］10000号不予行政处罚决定书，并向原告吴军亮依法送达了该决定书。原告吴军亮诉称，2019年1月1日下午，有一对夫妇来原告店里维修手机，原告在维修时出现意外，导致手机无法正常使用，我们协商赔偿用户一个同款的手机或赔偿钱（按当时的市场价200多元，用户已经使用两年多了），在没有协商一致的情况下，客户进柜台强行拿走一台价值1698元的vivoY97手机，并说行也行，不行也得行，还公然叫嚣报警把她抓走，就说有个女的来店里抢劫了，把原告的手机抢走了，该抓走就抓走，叫她去坐牢吧，放下500元后气势汹汹就走了。原告又拦住男的不能拿走手机，男的说把她抓走坐牢吧！就这样夫妇二人扬长而去，逃之夭夭。原告认为违法行为人夫妇强行进入柜台拿走手机的行为，是公然挑衅国家法律，践踏公安机关。刚开始可以说是纠纷，但现在己经超越了因原告操作不当应承担的民事责任的法定义务，因路东霞夫妇已经放弃了运用法律解决问题的权利，而是选择了强买强卖，强迫交易、敲诈勒索、以强欺弱的非法占有，逃之夭夭，已经构成犯罪。事发时原告心里跳个不停，不敢强拦，路东霞夫妇也就未采取行动，被告许昌市建安区公安局不能认为没有肢体接触就不存在违法事实，非要有头破血流才算违法吗，路东霞夫妇的语言威胁及造成的后果给张潘镇和社会均造成恶劣影响。综上，被告所说的路东霞的行为不构成违法的事实及证据于法有据、事实清楚、程序合法是颠倒黑白、为虎作伥、践踏法律，决不能让公然挑衅公安机关的人道遥法外。关于复议机关认为许昌市建安区公安局办案期限符合《公安机关办理行政案件程序规定》第165条的相关规定的问题。原告于2019年1月1日晚7时到张潘派出所办案大厅报案，工作人员称下班了明天再来。2019年1月2日原告再次到张潘派出所报案，在原告的再三要求下，派出所受案登记。2019年1月2日至2019年5月23日被告对路东霞作出不予行政处罚决定书，严重违法了《公安机关办理行政案件程序规定》第165条、第166条的相关规定。理由：1、原告提供有路东霞夫妇的录像录音。2、提供有路东霞的电话号码，能联系上其本人。3、知道路东霞是临颍县窝城东的，好像是村干部。4、根据电信管理条例，电话卡是实名制，联通公司或营业厅通过手机号可以查询到机主的详细住址。5、公安机关通过公安网，根据手机号码也可以查询到机主信息。6、路东霞一直在家并未逃跑，电话保持畅通。7、公安局长达4个多月没有询问过，没有打过一个电话，没有一次调解，更没有向原告说明过任何情况，置之不理。8、2019年5月16日原告到许昌市公安局信访局再次就本案催促派出所结案，巧合的是2019年5月19日公安机关与路东霞联系时，路东霞愿意配合调查并如实提供其个人身份信，5月20日对路东霞进行询问，2019年5月23日对路东霞作出不予行政处罚决定。时间上很巧合，不早不晚，司法机关不觉得事情很蹊跷吗，公安局是拿法律当儿戏。事情发生以来，原告心理上和精神的压力很大，经常不能正常的开门营业，希望法院还原告一个公道，还张潘镇和社会一个良好的治安、法制环境。为维护原告的合法权益，依照行政诉讼法的相关规定提起行政诉讼，请求：1、撤销许建公（张潘）不罚决字［2019］10000号不予行政处罚决定，判令被告依法重新审理；2、判令被告赔偿原告应得损失费、误工费、律师费、交通费和精神损失费。原告吴军亮为证明其诉称，向本院提交下列证据：1、许昌市建安区公安局不予行政处罚决定书、许昌市建安区人民政府行政复议决定书，证明二被告作出的处罚决定书和复议决定书不公，所以提起诉讼。2、视频资料一份，证明路东霞拿走了原告的手机，有敲诈勒索嫌疑。被告许昌市建安区公安局辩称，1、本案事实清楚、证据确实充分。经公安机关査明：2019年1月1日17时许，在许昌市建安区张潘镇张潘街军亮手机城，路东霞的vivoX7手机被原告修坏，双方发生争执，双方协商无果后，路东霞自行走到手机店内柜台处，取走一部vivoY97手机，并将500元钱放置于柜台处。以上事实有路东霞的陈述和申辩、原告的陈述、视听资料等证据证实，足以认定上述事实。2、本案定性准确，处理合法。首先，本案中原告在维修路东霞的手机时因操作不当致使手机损坏，原告具有对其行为承担民事赔偿责任的法定义务。其次，从本案事实看，在双方不能就赔偿事项自行达成协议的情况下，路东霞当着原告的面，将原告店内的另外一部新手机拿走，并放下500元钱离开，在整个事件过程中，双方未发生肢体接触，路东霞也未有威胁、恐吓语言，原告虽不情愿但也未阻拦。被告认为该事件总体上属于民事纠纷，原告完全可以通过自行协商、诉讼等途径解决纠纷。综合本案事实、证据，被告认为，原告报案的事实不构成公安机关管辖的违法行为，违法事实不能成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十ニ条第一款第（三）项之规定，依法对路东霞作出不予行政处罚决定，于法有据，处理合法。3、本案程序合法。许昌市建安区公安局张潘派出所2019年1月3日受案后，在办理本案过程中，无论在受案、询问、调查取证环节，还是在行政行为决定等环节，都严格依照法定程序进行，无任何违法行为。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律和处理决定正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，建议依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌市建安区公安局在法定期限内向本院提供的证据有：第一组证据：接警处登记表、吴军亮询问笔录（共两次）、权利义务告知书、户籍信息；路东霞询问笔录、权利义务告知书、户籍信息；检查笔录及视频资料光盘一张，证明本案事实清楚，证据充分。第二组证据：结案报告、受案登记表、受案回执、不予行政处罚决定书、送达回执、情况说明、延长办案期限审批表、不予行政处罚审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延期审理通知书及行政复议决定书。证明本案办案程序合法、处理正确，原告不服许昌市建安区公安局不予行政处罚决定，申请行政复议，经过复议，许昌市建安区人民政府依法维持了许昌市建安区公安局的处理决定。第三组证据：《公安机关办理行政案件程序规定》，证明许昌市建安区公安局作出不予处罚决定于法有据。被告许昌市建安区人民政府辩称，1、行政复议程序合法有效。原告不服许昌市建安区公安局2019年5月23日做出的许建公（张潘）不罚决字［2019］第10000号不予行政处罚决定书，于2019年7月22日向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理，由于案情复杂，被告于2019年9月20日决定对该案件延期审理，并于2019年10月18日做出《行政复议决定书》（建安政复决［2019］4号），于2019年10月22日送达原告，该复议程序符合相关行政复议法的规定，合法有效。2、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月2日，原告就2019年1月1日路东霞在其店内自行拿走一部vivoY97手机并留置500元的事实向许昌市建安区公安局报警（未提供路东霞的身份等信息）。许昌市建安区公安局根据原告提供的手机号码联系路东霞，但其未提供个人身份信息，且后许昌市建安区公安局通过公安网和手机营业厅也未查询到路东霞的身份信息。许昌市建安区公安局于2019年2月1日延长案件办理期限，期限届满后路东霞的身份信息仍然不清楚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，在2019年5月19日再次联系到路东霞，其愿意配合调查并如实提供其个人身份信息时，及时依法对案件进行了处理，许昌市建安区公安局的处理程序符合法律规定程序，没有不当之处。另，本案中路东霞的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条中的“强拿硬要”。法律规定的“强拿硬要”是指为了耍威风、追求精神上的刺激而以蛮横不讲理的手段强行索要他人少量财务的行为，而本案中路东霞的行为系事出有因，因原告将其手机修坏，其先行获得了要求原告进行赔偿的请求权，其对取得财务具有相当的理由，且是在与原告进行了两天协商无果的情况下所为，在其取得财物时，原告虽口头表示不容易，但未上前阻拦，路东霞没有恐吓之词，也未采用暴力手段，故其行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第ニ十六条中规定的强拿硬要，应当界定原告和路东霞之间为民事纠纷，许昌市建安区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百七十二条第三项的规定认定违法事实不存在，作出不予行政处罚决定。故被告许昌市建安区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出维持该《不予行政处罚决定书》的决定，认定事实准确，适用法律准确。综上，被告许昌市建安区人民政府所作行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请依法判决驳回原告诉讼请求。被告许昌市建安区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明原告向被告许昌市建安区人民政府提出复议申请的内容及时间。2、行政复议受理通知书、送达回证及行政复议延期通知书，证明被告许昌市建安区人民政府复议程序符合法律规定。3、许昌市建安区公安局不予行政处罚决定书，证明行政复议决定认定事实正确。4、吴军亮被强迫交易案行政案卷，证明建安区公安局做出不予处罚的决定认定事实清楚，程序合法，路东霞行为不构成强迫交易。5、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2均无异议。原告对被告许昌市建安区公安局提供的第二组证据中送达回执有异议，不是其本人签字，后原告又承认送达回执上签名是本人所写，但送达人不对。原告对该组证据中的其他证据及第一组、第三组证据无异议，后原告又提出第一组证据中公安机关对其本人进行第二次询问笔录时只有辅警在场，对其本人两次询问笔录的内容属实。被告许昌市建安区人民政府对被告许昌市建安区公安局提供的证据均无异议。原告对被告许昌市建安区人民政府提供的证据真实性均无异议，对证据3许昌市建安区公安局作出的不予处罚决定书的结果不服。被告许昌市建安区公安局对被告许昌市建安区人民政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2和二被告提供的证据能够证明本案的事实，本院对其真实性予以确认。本院根据确认的证据，对案件事实认定如下：2018年12月31日中午，路东霞到许昌县张潘镇张潘街军亮手机店维修手机，在维修的过程中，路东霞的vivoX7手机被手机店老板原告吴军亮修坏，当日双方经协商就赔偿问题达成协议：吴军亮给路东霞一部新的vivoX7手机，路东霞给吴军亮600元钱。2019年1月1日下午5时许，路东霞再次来到原告的手机店内，双方就赔偿问题又发生争执，未达成一致意见，在双方协商无果后，路东霞自行走到手机店内柜台处，取走一部vivoY97手机，同时将500元放置于柜台处，并对原告说可以报警。原告不同意，但未上前阻拦，双方均未有恐吓语言，亦未发生肢体接触。2019年1月1日晚18时42分，原告到许昌市建安区公安局张潘派出所报警，工作人员告知其去法院处理。2019年1月2日16时30分，许昌市建安区公安局张潘派出所再次接到吴军亮报警后，进行了受案，于2019年1月2日和2019年5月18日对原告吴军亮进行了询问，2019年5月20日对路东霞进行了询问，2019年1月3日到原告吴军亮手机店进行检查询问，现场拷贝监控一份。2019年5月23日被告许昌市建安区公安局作出许建公（张潘）不罚决字［2019］10000号不予行政处罚决定书，对路东霞决定不予行政处罚，并将该不予处罚决定书直接送达给原告吴军亮。原告不服，于2019年7月22日向被告许昌市建安区人民政府申请行政复议，被告许昌市建安区人民政府于2019年10月18日作出建安政复决［2019］4号行政复议决定书，维持被告许昌市建安区公安局作出的不予行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，2019年2月1日因违法行为人身份信息未查明，案情复杂，被告许昌市建安区公安局同意张潘派出所延长办案期限三十日。2019年5月23日许昌市建安区公安局张潘派出所出具关于案件未能在两个月内办结的情况说明，主要内容为：关于该女士的个人信息，吴军亮只提供了一个电话号码155××××9291，未能提供其他信息，我所民警拨打手机号码155××××9291与该女士联系，电话接通后，该女士因不满吴军亮解决事情的态度，情绪激动，只是在电话中讲述事情经过，拒绝制作询问笔录，拒绝提供个人信息。我所民警通过公安网查询，未能查询到手机号码155××××9291的机主信息，因吴军亮经营营业网点，我所告知吴军亮通过营业厅查询155××××9291的机主信息，吴军亮称，经营业厅查询，亦未能查询到机主信息。后我所民警多次与电话155××××9291联系，该女士拒绝接听电话，因未能查明该女士个人信息，致案件于两个月内未能办结。直到2019年5月19日，我所民警再次与该女士联系，该女士称愿意配合制作询问笔录，并提供了自己的个人信息，称其名字叫路东霞，户籍地：河南省漯河市临颍县窝城镇大李庄村，××人，愿意在临颍县人民医院接受询问，5月20日，我所民警在临颍县人民医院对路东霞制作询问笔录，5月23日，建安区公安局对路东霞作出不予行政处罚决定。本院认为，原告吴军亮与路东霞之间因维修手机产生纠纷，原告将路东霞手机修坏，在双方经协商就赔偿问题不能达成协议的情况下，路东霞将原告手机店内一部vivoY97手机拿走，并将500元放置于柜台上离开，原告对路东霞拿手机的行为虽口头表示不同意，但没有去阻拦，双方未发生肢体接触，路东霞也未对原告进行威胁、恐吓，该事实有原告的陈述、视频资料、路东霞的陈述和申辩等证据证实，许昌市建安区公安局对路东霞作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。原告诉称路东霞强买强卖，强迫交易、敲诈勒索的理由不成立，本院不予支持。关于原告诉称被告许昌市建安区公安局从2019年1月2日受理案件至2019年5月23日作出不予行政处罚决定，其严重违反了《公安机关办理行政案件办理程序规定》的问题。本院认为，被告许昌市建安区公安局提供的证据能够证明其在作出不予行政处罚的过程中，依法履行了受理、询问、调查取证，作出不予行政处罚决定及送达等工作程序，符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件办理程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定。本案被告许昌市建安区公安局提供的证据证明其在未查明路东霞个人身份信息的情况下继续进行了调查取证，并在查明路东霞身份信息后及时依法对案件作出处理，被告许昌市建安区公安局虽然没有向原告说明情况，程序存在瑕疵，但并不影响案件处理结果，对原告的权利亦不产生实质性影响，故对原告的上述诉称意见，本院不予支持。在法律适用方面，被告许昌市建安区公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项之规定作出处罚，适用法律得当。关于原告主张被告许昌市建安区公安局对其第二次做询问笔录时只有辅警在场及送达回执上是其本人签名，但送达人不对的问题，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿其应得损失费、误工费、律师费、交通费和精神损失费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告许昌市建安区人民政府在收到原告的复议申请后，依照法定程序作出建安政复决字（2019）4号《行政复议决定书》并送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴军亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴军亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王军琦审 判 员  朱纪坤人民陪审员  任军萍二〇二〇年四月三十日法官助理李宁书记员陈研