广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28596号上诉人（原审原告）：深圳市日迅鑫科技股份有限公司，原深圳市日迅彩印股份有限公司，住所光明新区公明办事处下村社区第三工业区25号，统一社会信用代码91440300573123198P。法定代表人：林素月，总经理。委托诉讼代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区华强北街道深南中路2号新闻大厦1号楼20层、23楼2306室，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。上诉人深圳市日迅鑫科技股份有限公司(以下简称日迅鑫公司)与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日迅鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判太平洋财险深圳分公司向日迅鑫公司支付保险赔偿金658000元；2、本案一、二审诉讼费由太平洋财险深圳分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，涉案两处受损铁皮房系属保险标的，太平洋财险深圳分公司应当承担保险赔偿责任。一审法院将涉案受损的铁皮房认定为加建建筑属于认定事实错误，涉案两处受损铁皮房系属保险标的。装修是指在一定区域和范围内进行的，包括水电施工、墙体、地板、天花板、景观等所实现的，依据一定设计理念和美观规则形成的一整套施工方案和设计方案。涉案铁皮房是在太平洋财险深圳分公司承保的财产地址上的建筑物上进行的墙体装饰，系属于对原有建筑物的装修，应当认为承保地址上原有建筑物的一部分，属于保险责任范围。另，太平洋财险深圳分公司出具的保险单明细表中已经将涉案地址内的装修、机器设施、办公设备和家具纳入了保险财产范围内，且日迅鑫公司也缴纳了包含涉案钢结构仓库的保险费，且太平洋财险深圳分公司并未明确告知日迅鑫公司保险标的存在上述风险。另一方面，日迅鑫公司在向太平洋财险深圳分公司投保时，太平洋财险深圳分公司收取日迅鑫公司固定资产项下财产保障保险费率均高达0.4%，受损厂房为钢结构，均在保障之列，且连续投保多年，即太平洋财险深圳分公司认可日迅鑫公司投保的铁皮房系属装修装饰物。太平洋财险深圳分公司在承保之前明知前述事实，现场可见铁皮房下面装修的是千级的无尘车间，故本案属于保险责任范围。综上所述，一审法院在认定事实错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七第一款、第一百五十三条第一款第二项和第三项之规定，特诉至贵院，请求依法撤销一审裁判后改判。太平洋财险深圳分公司辩称：一、一审判决认定日迅鑫公司的损失不属于保险标的受损是正确的。1.本案保险合同明确约定了即保险财产为“装修、机器设备、办公设备和家具”，故太平洋财险深圳分公司承保的保险标的并不包括建筑物本身，而只是建筑物内的装修、机器设备、办公设备和家具。2.本次事故造成厂房第四层加建部分的围板（夹心防火央棉彩钢）以及铁皮房仓库部分铁皮彩钢瓦本身，而非厂房或仓库内的“装修、机器设备、办公设备和家具”受损（汇中保险公估公司《公估终期报告》记载，受损的铁皮房仓库（屋顶与墙体之间不连接，最大距离超过一米）的北面铁皮受损，受损的厂房系在三层水泥混凝土结构厂房之上加建的（即日迅鑫公司所述的车间第四层厂房），该厂房用铁做框架，隔热板做墙体，受损部分为东南面隔热板和部分吊顶），故本案并非保险标的受损，太平洋财险深圳分公司不应当承担保险责任，日迅鑫公司将厂第四层加建部分的围板以及铁皮房仓库墙铁皮视为装修与常理不符，这些围板铁皮明显属于建筑物的本身，而非装修。3.本次事故发生于2018年9月16日，日迅鑫公司在事故发生后于2018年9月17日向太平洋财险深圳分公司申请批改保单，要求新增投保房屋建筑、原材料及半成品等保险标的。日迅鑫公司于2018年9月19日签发批单，确认于自2018年9月20日起对原材料及半成品等保险标的进行承保，但未同意对房屋建筑进行承保，亦可以证明本案争议的保险标的仅为装修，而不包括房屋建筑本身，日迅鑫公司在出险后增加投保房屋建筑，亦可证明其明知原保险标的并不包括房屋建筑本身。4.保险责任不属于责任免除条款，亦不属于限制或减少被保险人利益的条款，不属于保险人法定的明确解释说明的范围，保险责任是指由于保险事故造成保险标的的损坏灭失，保险人依据保险合同约定承担赔偿责任，即保险责任成立的要件必须是保险标的受损，非保险标的受损显然不是保险责任，保险责任是一切保险合同的基础，是保险人承担保险责任的依据和范围，是投保人在订立保险合同时首先应当清楚其将自己哪些财产作为保险标的进行投保，其亦有义务就保险产品的保险范围和功能予以充分关注之后再作出是否投保的判断，法律仅规定保险人对保险免责条款进行提示和明确说明义务，保险人对保险标的和保险责任没有进行提示及明确说明的法定义务，保险责任免除条款是指本属于保险责任范围内（即保险标的受损）的保险事故，保险人因约定或法定原因不承担保险责任的情形，其与保险责任是两个完全不同的概念，不属于保险标的受损的事件或行为，无论是否造成损害后果，保险人均当然的不承担保险责任，这并不涉及保险责任免除的问题。以上四点可见，一审判决认定本案保险的是“装修、机器设备、办公设备和家具”，并不包括是建筑物本身是正确的，本案系建筑物本身受损，而非保险标的受损，故本案损失不属于保险责任范围，一审判决驳回日迅鑫公司的诉讼请求是正确的。二、即使保险标的受损，本案损失属于保险责任免除范围。涉案《财产一切险条款》“责任免除”第八条第三项明确约定了“……，存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及建议建筑，由于雷电、暴雨、洪水……造成的损失”属于保险责任免除范围，本案中，结果经过汇中公估公司现场查勘，认定受损的财产均为简易建筑，其中，受损的铁皮房仓库（屋顶与墙体之间不连接，最大距离超过一米）的北面铁皮受损，受损的厂房系在三层水泥混凝土结构厂房之上加建的（即日迅鑫公司所述的车间第四层厂房），该厂房用铁做框架，隔热板做墙体，受损部分为东南面隔热板和部分吊顶，因此，本次事故是日迅鑫公司的简易铁皮棚因台风导致受损，该损失属于保险合同约定的责任免除范围中的“简易建筑物内的保险标的以及简易建筑财产”，故本次事故造成的损失属于保险责任免除范围，太平洋财险深圳分公司不应承担保险责任。三、日迅鑫公司主张的损失没有事实依据。1.日迅鑫公司未提交损失的鉴定报告，亦未提交其他有效证明其实际损失的证据，其仅以报损金额作为其损失依据显然未能完成初步举证义务，太平洋财险深圳分公司作为保险人，其在核实本案不属于保险责任的情形下，有权不对损失进行核定，日迅鑫公司以太平洋财险深圳分公司未对其报损金额提出异议便推定太平洋财险深圳分公司认可其报损金额没有法律依据。2.日迅鑫公司未提交初步有效证据证明其损失，太平洋财险深圳分公司不负有反证的义务。综上所述，本案的保险标的为“装修、机器设备、办公设备和家具”，而非厂房第四层以及铁皮房仓库本身，而本次事故仅造成厂房第四层以及铁皮房仓库本身损坏，并未造成保险标的即“装修、机设备、办公设备和家具”毁损，故本案不是保险标的受损，保险责任不成立，太平洋财险深圳分公司不应当承担保险责任，本案即使属于保险标的受损，但因厂房第四层以及铁皮房仓库均为加建的简易建筑，亦属于保险责任免除范围，太平洋财险深圳分公司作为保险人，在核实本案不属于保险责任的情形下有权不对损失进行核定，日迅鑫公司以太平洋财险深圳分公司未对其报损金额提出异议便推定太平洋财险深圳分公司认可其报损金额没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回日迅鑫公司的上诉请求。日迅鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险深圳分公司向日迅鑫公司支付保险赔偿金658000元；2.本案诉讼费由太平洋财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月18日日迅鑫公司在太平洋财险深圳分公司处投保，保单的主要内容为：一、保险财产地址为深圳市光明新区公明街道下村社区第三工业区25号；二、保险财产及金额分别：装修70万元、机器设备4500万元、办公设备和家具30万元；三、保险期限为2018年5月28日至2019年5月27日止；四、每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额10%，两者以高者为准；五、保险费为18400元。2018年9月16日，因山竹台风造成日迅鑫公司厂区内铁皮房东北面破损、车间第四层防火板墙被吹毁。太平洋财险深圳分公司委托案外人汇中保险公估股份有限公司（以下简称汇中公估公司）对台风事故造成的损失进行评估。2018年9月30日,汇中公估公司向日迅鑫公司发出一份《公估意见函》，称受损财产不属于保单承保项目，不具有保险利益，涉案财产损失不属于保险责任赔偿范围。2019年2月27日，汇中公估公司作出一份《公估报告》，称太平洋财险深圳分公司涉案厂区2018年9月16日受山竹影响，造成厂区内北面铁皮房仓库及西侧三层厂房之上第四层铁皮房受损，该受损财产属于简易铁皮棚，并未包含在保单保险标的清单内，核损金额为0元，涉案损失财产不属于保单项下责任范围。庭审中，日迅鑫公司、太平洋财险深圳分公司确认受损财产为涉案保险财产地址内两栋建筑物之间加建的铁皮房仓库，及其中一栋三层厂房顶部加建的第四层铁皮房。日迅鑫公司主张该两部分铁皮房属于装修，应属于保险标的，并提交两份装修合同予以证明。太平洋财险深圳分公司主张该两部分铁皮房属于建筑物本身，不属于装修，且属于简易建筑，并非保险标的。一审法院认为：本案争议焦点为两处受损铁皮房是否属于保险标的，日迅鑫公司在混凝土建筑厂区内加建铁皮房，该两处铁皮房与原有建筑物空间上具有分割性，应属于加建建筑，而并非装修。而保险单约定保险财产为装修、机器设备、办公设备和家具，日迅鑫公司现就两处铁皮房损失进行报损，明显不属于保单约定的保险财产范围，故日迅鑫公司要求太平洋财险深圳分公司就此进行理赔，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回日迅鑫公司的全部诉讼请求。案件受理费5,190元，由日迅鑫公司负担,受理费日迅鑫公司已预交。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉的两处铁皮房是否为保险财产范围，太平洋财险深圳分公司主张该财产不属于保单承包项目，不具有保险利益，涉案财产损失不属于保险责任赔偿范围。日讯鑫公司则主张该两处铁皮房属装修。对此，本院认为，双方保单所列明的保险财产为“装修、机器设备、办公设备和家具”。众所周知，“装修”是指在一定区域和范围内进行的，包括水电施工、墙体、地板、天花板、景观等所实现的设计和施工方案，基于装修方案所产生的实物或景观必然依附于建筑物本身，本案保单上所称“装修”应是基于装修方案所产生的实物或景观。装修依附于建筑，不具备独立的社会活动空间，一旦形成则不具可分性。而建筑系指人工建成的资产，包括房屋和构造物两大类，房屋是指供人居住、工作、学习、生产、经营、娱乐、储藏物品以及进行其他社会活动的工程建筑。本案所涉的铁皮房，虽然简易，但有顶盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点等，具备建筑实体的结构构造，并基于该实体构造形成了相应的空间，符合房屋的基本特点及功能，且独立于原有建筑空间。而日讯鑫公司实际亦在该铁皮房内进行了生产及储存物品等活动，故日讯鑫公司主张该铁皮房属装修，理由不能成立，本院不予采纳。该铁皮房不属于保单承保项目，其损失不属于保险责任赔偿范围。一审对此认定无误，本院予以确认。综上，日讯鑫公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10380元，由上诉人深圳市日讯鑫科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 费   晓审判员 尚 彦 卿二〇二〇年四月二十七日书记员 靳歌（兼）