广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终30号上诉人（原审被告）：曾德利，男，1965年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王欢，女，1991年3月10日出生，汉族，住四川省威远县。上诉人曾德利因与被上诉人王欢民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾德利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王欢的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由王欢承担。事实和理由：一、曾德利与王欢之间不存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”（一）王欢向曾德利支付的案涉款项为曾德利投资广州市爱哆米动漫科技有限公司（以下简称爱哆米公司）的退股款。曾德利于2017年8月21日从爱哆米公司股东刘玉梅、何花、杨秀英处受让该公司10%的股权，爱哆米公司于2019年5月6日出具的《证明》可证实曾德利于2017年至2018年期间为该公司股东。（二）师恒自2017年9月起为爱哆米公司的股东。曾德利与师恒的微信聊天记录可证实曾德利出资获得爱哆米公司10%股权及曾德利于2018年11月与师恒商议退股及确认金额的事实。（三）王欢系爱哆米公司聘请的财务人员，爱哆米公司在对外经营过程中使用王欢名下的银行账户收取货款及进行款项往来，故王欢向曾德利支付250000元的行为应视为爱哆米公司向曾德利支付款项。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方没有签订借款合同，更没有支付利息的约定。因此，一审法院判决曾德利支付利息906.25元不符合上述法律的规定。三、2018年11月，师恒与曾德利通过微信聊天的方式，就曾德利名下股权转让达成一致意见。师恒之后通过其实际管理和支配的爱哆米公司财务人员王欢的账户，分别向曾德利转账150000元和100000元的股权转让款。此外，王欢多个账户被师恒和爱哆米公司用于另外一个股东刘玉梅的股权转让款和货款等款项的收支。曾德利与王欢只见过一两次面，相互并不认识。王欢转账时单方备注款项为借款，曾德利并不知情，王欢与曾德利没有借款的合意。综上，一审判决认定事实不清，曾德利与王欢并不存在真实的借贷关系，请求二审法院撤销一审判决，支持曾德利的上诉请求。王欢辩称，曾德利是爱哆米公司的股东，王欢是爱哆米公司的员工，双方认识。王欢虽然是爱哆米公司的财务人员，但案涉款项与爱哆米公司各股东之间的股权转让行为无关。案涉的银行账号由王欢自行支配使用，并非由爱哆米公司支配使用，该银行账号的款项属于王欢个人所有。曾德利在爱哆米公司负责管理设备，不负责管理财务。王欢向一审法院起诉请求：判令曾德利返还王欢的借款本金250000元及利息906.25元（以250000元为本金从2019年5月1日起按照年利率4.35%计算至起诉之日即2019年9月18日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王欢于2018年11月27日通过银行转账的方式向曾德利的账户汇入100000元，转账汇款业务回单上载明“摘要：借款”；2018年12月19日，王欢再次通过银行转账的方式向曾德利的账户汇入150000元，转账汇款业务回单上载明“摘要：借款”。2019年4月22日，王欢分别通过微信及手机短信的方式向曾德利发送了信息，内容均为要求曾德利于2019年4月30日前向王欢归还王欢2018年末向其出借的250000元。曾德利没有回复该微信信息及手机短信信息。2019年4月24日，王欢通过邮政快递的方式向曾德利邮寄了函件一份，内容与上文的微信及手机短信内容一致。该快递投递结果显示为“本人收”、签收时间为2019年5月3日。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。王欢已提交证据证实王欢向曾德利实际提供了资金250000元，该事实清楚，一审法院予以确认。王欢与曾德利的争议焦点为该款项的性质。王欢主张该款项为双方借贷关系的出借款，且该主张有汇款凭证上载明的摘要“借款”以及王欢分别通过微信、手机短信、邮件向曾德利催收借款250000元的记录作证明；曾德利主张该款项系王欢代案外人向曾德利支付的合伙经营利润分配款，但未能提供充足证据作为证明。王欢就其主张已履行举证证明责任，而曾德利未能就其反驳王欢主张的事实提供证据证明，曾德利应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采信王欢的主张，确认王欢向曾德利交付的250000元系王欢向曾德利出借的借款，王欢与曾德利之间成立民间借贷的法律关系。因双方没有约定该借款的还款期限，王欢可以催告曾德利在合理期限内返还。王欢于2019年4月22日向曾德利发出了催告还款的通知，但其要求曾德利于2019年4月30日还款，未给予合理的还款期限。一审法院结合借款数额，酌情认定曾德利应于2019年5月31日前偿还。王欢起诉时，案涉借款已届合理还款期限，故王欢要求曾德利归还借款本金250000元，合法有据，一审法院予以支持。曾德利逾期未予偿还借款，造成了王欢资金被占用的利息损失，王欢要求曾德利支付逾期利息的请求合理，但相应利息应从2019年6月1日起计算，一审法院对王欢主张的利息起算时间予以调整。因双方未对利息进行约定，王欢要求按年利率4.35%计算逾期利息，未超出法律允许的范围，一审法院予以确认。以250000元为本金从2019年6月1日起按年利率4.35%计算至本案起诉之日即2019年9月18日的利息高于906.25元，王欢仅要求曾德利支付906.25元，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以支持。至于2019年9月19日起的利息，因王欢在本案中没有主张，一审法院在本案中不作处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：曾德利应于判决发生法律效力之日起十日内向王欢偿还借款本金250000元并支付利息906.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2531.8元（王欢已预交），由曾德利负担（曾德利应于判决发生法律效力之日起十日内迳向王欢支付，一审法院不另作收退）。二审期间，曾德利围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.证明复印件1份、股权转让协议打印件1份、农业银行转账凭证4份、股东会决议1份、股东转让出资合同书1份、公司章程1份、准予变更登记（备案）通知书1份；2.曾德利与师恒2018年11月27日至2018年12月14日的微信聊天记录1份、王欢250000元转账电子回单打印件1份、农业银行个人明细对账单1份；3.借记卡账户历史明细清单1份、股份转让协议1份、企业信用信息公示报告1份、公司采购指南1份、工商银行转账凭证1份、工商银行转账电子回单2份、公证书1份。王欢向本院提交银行卡交易详情6份；转账凭证3份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，曾德利提交的证据1用于证明其曾是爱哆米公司的股东，王欢对曾德利曾是爱哆米公司股东这一事实并无异议，故本院不再对证据1作审查认定；王欢对曾德利提交的证据2的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；曾德利提交的证据3与本案的民间借贷纠纷无关，本院不予采信。王欢提交的证据与本案的民间借贷纠纷无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，曾德利曾经是爱哆米公司的股东，王欢为爱哆米公司的财务人员。王欢确认其将名下中国建设银行账号621*************593以及中国工商银行账号621********58649161交由爱哆米公司支配使用，用于收支爱哆米公司的款项，但案涉王欢向曾德利转账款项的招商银行账号621**********435，由王欢自行支配使用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对曾德利的上诉请求，本院对当事人二审争议的王欢与曾德利之间是否存在民间借贷关系的问题，分析如下：民间借贷关系成立有两个构成要件，一是双方当事人达成借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，王欢提交的转账记录已证实其向曾德利实际支付了款项。对于双方是否存在借款合意，本院认为，第一，王欢提交的转款凭证，摘要中已备注款项性质为借款。王欢分两次向曾德利转账案涉款项后，均通过微信将转款凭证发送给曾德利并提醒曾德利查收款项，曾德利在微信中回复王欢表示感谢但并未对王欢在转款凭证中备注款项性质为借款提出异议，表明曾德利收取案涉款项时已认可款项的性质为借款。第二，2019年4月22日王欢与曾德利的微信聊天及手机短信往来记录，已清楚反映出王欢曾向曾德利催收案涉款项，王欢另在2019年4月24日通过邮寄函件的形式向曾德利催收过案涉款项，但曾德利对王欢通过微信、短信、书函等各种方式的催收均未予回复，换言之，曾德利未对王欢主张的欠款事实予以否认。第三，案涉转款行为发生时，王欢与曾德利共同任职于爱哆米公司，为同事关系，王欢述称其因与曾德利熟悉，故曾德利提出借款时未要求曾德利出具借条，王欢陈述亦符合常理。因此，一审法院根据转款凭证、微信聊天记录和手机短信记录等证据，确定王欢与曾德利之间存在借贷关系合理有据，本院予以维持。曾德利上诉主张其与王欢之间不存在民间借贷关系，其无须向王欢归还款项的理由不成立，本院不予支持。综上所述，曾德利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5063.59元，由上诉人曾德利负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年三月三十一日书记员  杨翠敏