广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6720号原告：李小红，女，1975年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：黄耀明、郭婉珊，广东金日律师事务所律师。被告：葛东北，男，1957年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：葛建文，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省于都县，原告李小红与被告葛东北、葛建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托代理人黄耀明、郭婉珊，被告葛东北、葛建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小红诉称：被告葛东北因资金周转困难，经被告葛建文介绍，向原告借款用于周转。2016年4月22日被告葛东北立下借据向原告借款15万元，且由被告葛建文作为担保人，双方约定借款期为6个月。原告当日即通过中国工商银行向被告葛东北的账户转入14700元。2016年10月20日借款期限已到，被告葛东北没有按时返还借款，后经原告多次催收，被告葛东北偿还了5万元利息，剩余借款本金及利息被告葛东北至今仍未归还，被告葛建文作为担保人有义务对该笔借款本息承担连带保证责任。原告认为被告的行为已严重损害原告的合法利益，遂提起诉讼，请求：1、被告葛东北返还本金147000元及利息（利息自2016年4月22日起按月利率2%的标准支付直到还清借款本息之日止）；2、被告葛建文对以上借款本息承担连带保证责任；3、被告承担原告的律师费10000元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告葛东北辩称：我与被告葛建文是父子关系，我确认借到原告147000元，借到款项后我通过被告葛建文偿还利息，一直还到2017年1月份，另外原告丈夫何某在2016年借到被告葛建文20万元，当时何某向被告葛建文提出不用再还利息，先还5万元本金，本案借款本金余下10万元抵扣何某向被告葛建文所借的20万元中的10万元，故本案借款已了结，被告葛东北无须再偿还款项给原告。被告葛建文辩称同意被告葛东北的陈述。经审理查明：2016年4月22日，被告葛东北作为借款人、葛建文作为担保人立下《借据》一张给原告收执，主要内容为本人葛东北因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，借到人民币15万元整，月利息2%，按月支付（每月22号前支付），借款期6个月。出借人、借款人和担保人约定：逾期支付一期利息为根本违约，出借人可主张一次性追偿全部本息，还应承担因实现债权产生的费用，包括律师费等（以合同及发票为准）。担保期限为两年，从还款期到后开始计算。2016年4月25日，原告通过银行转账了147000元给葛东北，实际出借147000元。借款后，两被告于2017年6月12日偿还5万元。原告陈述被告未再偿还任何款项，遂起诉。两被告自认是父子关系，在第二次庭审中确认借到原告147000元，但认为借款后葛建文一直偿还利息至2017年1月份（两被告未在本院限定的期限提交证据予以证明）。原告老公何某在2016年借了葛建文20万元，当时何某向葛建文提出不用再还利息，先偿还5万元本金，以葛建文出借给何某20万元借款中的10万元来抵扣本案余下10万元本金，故本案借款已了结，被告无须再偿还借款给原告。原告表示被告于2017年6月12日偿还了5万元后未再偿还任何款项，该5万元未说明是偿还利息还是本金，其认为应先用于抵扣利息，超出利息部分抵扣本金。两被告提出的偿还的5万元是本金及以余下10万元本金抵扣其老公何某欠被告葛建文20万元中10万元不属实。第三次庭审时，两被告又陈述以葛建文出借给何某20万元中的10万元来抵扣本案余下10万元本金的方案未实际执行。被告葛建文将上述方案告知葛东北后，葛东北表示不同意该方案，同意另行偿还10万元给原告，葛东北委托小儿子葛某于2018年12月26日转账了10万元给原告，本案借款已还清。原告确认于2018年12月26日收到葛某转账的10万元，但认为与本案无关。该款项是被告葛建文用于（2019）粤0118民初6721号案中所欠原告借款的还款。在该案中葛建文共计向原告借款51万元（书面借据金额累计51万元，实际出借金额低于51万元），扣除该10万元，葛建文还剩41万元（实际未还金额401900元）未还，葛建文借该10万元时立有借据，偿还该10万元时收回了10万元的借据。因葛建文已偿还10万元，故原告在（2019）粤0118民初6721号案起诉时未将10万元计算在内。两被告表示葛建文在（2019）粤0118民初6721号案确已偿还了10万元给原告，但偿还的10万元是葛建文以现金（该款项做生意自有现金，不是银行提取）方式偿还，并不是葛某于2018年12月26日转账的10万元。原告表示未收到葛建文现金偿还的10万元款项。葛建文在2019年6月4日发给原告的微信中，承认葛东北向原告借了15万元，还了5万元，表示原告老公何某欠葛建文20万元，要求以其中的10万元抵扣本案的10万元，还剩10万元抵扣庞雪5万，张伟5万。若葛某于2018年12月26日转账的10万元是偿还本案借款，则葛建文不可能提出这样的还款方案。被告葛建文表示在2019年6月4日不知道葛东北委托葛某于2018年12月26日转账了10万元给原告。葛东北表示20万元是原告老公何某与葛建文之间的借款，其不清楚。另查明：2019年6月4日下午6：13分，葛建文发微信给原告“我爸借了15万，还了5万元给何总。何总原来有20万的数，同意抵减10万，还剩10万（抵扣庞雪5万，张伟5万）。抵扣后张伟还欠3万，10天内我收回给你。”原告微信回复葛建文“你和他有什么数我不知道的，我只知道你和我的数，所以你只要理清我们的数就好！”。另，本院询问两被告为何两次庭审就还款问题陈述不一时，两被告表示第二次庭审陈述没有错误，葛建文将还款方案告知被告葛东北后，葛东北不同意上述方案，同意另行偿还10万元给原告，葛东北遂于2018年12月26日委托葛某转账10万元给原告。此外，就催款问题，葛建文表示原告最后一次向其催款是在2017年6月12日，当时其让葛东北偿还了5万元，此后原告再未向其催收过。原告表示一直有向两被告催款，2019年6月4日原告与葛建文的微信记录可证明双方就本案还款问题在协商。诉讼中，证人何某出庭作证，表示与原告系夫妻关系，与两被告系朋友关系。其知道2016年4月22日葛东北向原告借款15万元，葛建文为担保人的事实，借款后两被告偿还了5万元借款，但未说明是偿还本金或是利息，此后再未还款。其未向葛建文借款20万元。证人葛某出庭作证，表示其受葛东北委托于2018年12月26日转账10万元给原告，其与原告不认识，也没有任何经济往来。本案在审理过程中，原告提交了《民事委托合同》、律师费发票，证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费10000元。此外根据原告的申请，本院查封了被告的部分财产。以上，有原告提供《借据》、《中国工商银行电子回单》、《民事委托合同》、律师费发票、微信聊天记录、当事人陈述及证人证言等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告向原告借款的事实，有原告提供的《借据》、《中国工商银行电子回单》及原告的陈述等为证，两被告无异议，本院予以确认。虽然《借据》约定的借款金额为15万元，但因原告仅实际出借147000元给被告，故本案借款本金按147000元计。关于本案借款是否已还清的问题。两被告主张已偿还利息至2017年1月份，但除其自身陈述之外，并未提供任何证据予以证明，对此本院不予采纳。至于两被告主张于2017年6月12日支付的5万元、委托葛某于2018年12月26日转账的10万元是偿还本案借款本金，本案借款已还清的问题。首先，两被告于2017年6月12日支付的5万元，原告及其老公何某均否认是偿还借款本金；其次，两被告在第二次庭审中明确表示已以葛建文出借给何某20万元中的10万元抵扣了本案余下10万元本金，并未提出葛东北委托葛某转账10万元来偿还余下借款问题，而在第三次庭审中两被告又表示上述方案未执行，而是由葛东北委托葛某转账了10万元来偿还借款，前后陈述矛盾，两被告对此并未作出合理的解释，应承担对其不利的法律后果，其主张葛某转账的10万元是偿还借款本金，理据不足，本院不予采纳；最后，两被告在第二次庭审中提出的已还款方案，原告在2019年6月4日于葛建文的微信中已明确予以拒绝。综上，两被告主张本案借款已还清，理据不足，本院不予支持。对于被告于2017年6月12日偿还的5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合原告的主张，应先用于偿还利息，超出利息部分用于抵扣本金。原告主张利息按月利率2%计，符合《借据》约定，利息标准亦不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。从原告2016年4月25日实际出借款项至被告于2017年6月12日还款共计413天的利息为40474元（147000×2%÷30×413），超出利息部分9526元（50000－40474）作为本金抵扣，抵扣后，未还本金为137474元（147000－9526）。从2017年6月13日起的利息应以137474元为本金按月利率2%计算。原告请求律师费10000元，有原告提交的《民事委托合同》及律师费发票予以证实，符合双方约定且该律师费金额不超过广东省律师收费标准，本院予以支持。关于被告葛建文是否承担保证责任的问题。葛建文作为涉案债务的担保人，《借据》虽未约定其承担何种方式的担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其承担的是连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案《借据》载明借款期限为6个月，担保期限为两年，从还款期到后开始计算。因原告于2016年4月25日实际出借款项，故保证期限为2016年10月25日至2018年4月24日。葛建文自认原告于2017年6月12日有要求其还款，根据上述规定，保证合同的诉讼时效从2017年6月12日起算。原告提供微信聊天记录可证实2019年6月4日原告有与葛建文协商还款事宜，诉讼时效中断，至原告于2019年8月13日起诉，未过诉讼时效，葛建文应对涉案债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向葛东北追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告葛东北于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李小红借款人民币137474元及利息，利息以137474元为基数从2017年6月13日起按月利率2%计算至还清之日止；二、被告葛东北于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李小红律师费10000元；三、被告葛建文对本判决第一、二项所确定的债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告葛东北追偿；四、驳回原告李小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元及财产保全费1643元，由原告负担142元，两被告负担6171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年四月二十七日书 记 员  郭倩瑜