贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终735号被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号，6-1号，7-1号，8-1号。负责人：杨先忠，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：重庆双祥物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号。法定代表人：汤文柳，系该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义太保公司）因与被上诉人重庆双祥物流有限公司（以下简称双祥物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人遵义太保公司的上诉请求：一、撤销贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初943号民事判决第一项；二、一、二审诉讼费用由双祥物流公司承担。事实和理由：《中华人民共和国道路安全法》第四十八条中的“严禁超载”属于法律禁止性规定，根据《保险法司法解释二》第十条规定，保险公司将“超载”作为免责事由的，只需在免责条款中提示即可，不需特别说明。保险公司只需证明投保人或者被保险人收到保险条款，就可以证明保险公司履行了免责条款的说明义务。被上诉人长期从事货物运输业务，对于该禁止性规定应当知晓，经庭审查明涉案车辆严重超载，保险公司不应承担赔偿责任。一审判决保险公司承担赔偿责任不当。被上诉人双祥物流公司书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。双祥物流公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告车辆损失费共计96633.22元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月4日，赖国飞驾驶车牌为渝Ｄ×××××号重型自卸货车由从江县城往下江镇方向行驶，当车辆行驶至广成线903公里300米路段（从江县下江镇巨洞中塘路段）时与对向驶来由王忠福驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成赖国飞死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该次事故发生后从江县公安局交通警察大队于2018年8月14日作出《道路交通事故认定书》，认定赖国飞承担此次事故的全部责任，王忠福无此次事故责任。死者家属肖泳颜不服该认定书向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，后黔东南州公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》撤销原道路交通事故认定，责令重新认定。后从江县公安局交通警察大队于2018年9月29日重新作出了《道路交通事故认定书》认定赖国飞承担此次事故的主要责任，王忠福承担此次事故的次要责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为双祥物流公司，渝Ｄ×××××重型自卸货车在遵义太保公司投有交强险及38万元的车辆损失险和100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日。渝Ｄ×××××重型自卸货车在事故发生后，双祥物流公司梁绍荣立即联系遵义太保公司的理赔员彭师傅和从江太保公司的李阳对该车辆进行施救和修理。经从江太保公司通知，湘小罗汽车修理厂对该车辆进行施救，并将受损车辆拉到厂里进行定损和修理。经过维修，该车辆更换零配件183项，共计123063.18元、辅材8项1870.00元、维修15项费用9200.04元、施救费用2500元，共计136633.22元。车辆维修完成后经原告多次催促被告遵义太保公司支付修理费和施救费未果，双祥物流公司已于2019年5月7日支付40000元并将车辆开走，剩余部分维修费被告未支付，诉至法院。一审另查明，本院2019年10月5日作出的（2019）黔2633民初659号民事判决书判决由双祥物流公司于本判决生效后二十日内支付给湘小罗汽车修理厂修理费及施救费用共计96633.22元，该判决书已于2019年10月22日发生法律效力。一审再查明，渝Ｄ×××××号重型货车产生的维修费136633.22元，因承保高安市九方汽车运输有限公司的平安保险青海分公司不服本院作出的（2019）黔2633民初356号民事判决书提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）黔26民终1935号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。即二审维持（2019）黔2633民初356号民事判决书判决重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%为95643.25元（136633.22元×70%＝95643.25元），高安市九方汽车运输有限公司承担此次事故赔偿责任的30%为40989.97元（136633.22元×30%＝40989.97元），由平安保险青海分公司支付给重庆双祥物流有限公司40989.97元。一审法院认为，原、被告签订的《保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，当事人应当诚实履行。对于本案的争议焦点，逐一评判如下：一、原告所主张赔偿的金额是否有事实和法律依据问题。渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为双祥物流公司，渝Ｄ×××××重型自卸货车在遵义太保公司投有交强险及38万元的车辆损失险和100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日。渝Ｄ×××××重型自卸货车在事故发生后，双祥物流公司梁绍荣立即联系遵义太保公司的理赔员彭师傅和从江太保公司的李阳对该车辆进行施救和修理。经从江太保公司通知，湘小罗汽车修理厂对该车辆进行施救，并将受损车辆拉到厂里进行定损和修理。经过维修，该车辆更换零配件183项，共计123063.18元、辅材8项1870.00元、维修15项费用9200.04元、施救费用2500元，共计136633.22元。车辆维修完成后经原告多次催促被告遵义太保公司支付修理费和施救费未果，原告双祥物流公司已于2019年5月7日支付40000元并将车辆开走，剩余部分维修费被告未支付，后湘小罗汽车修理厂以双祥物流公司、冉景强、遵义太保公司为被告向一审提起修理合同纠纷诉讼，一审于2019年10月5日作出（2019）黔2633民初659号民事判决书，判决由双祥物流公司于本判决书生效后二十日内支付给湘小罗汽车修理厂修理费及施救费用共计96633.22元。该判决生效后，遵义太保公司没有向被保险人（原告）支付修理费及施救费用共计96633.22元，原告为保护自己的合法权益而请求遵义太保公司支付修理费、诉讼费用，依照保险法第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”之规定，原告请求由被告支付车辆损失费有事实和法律依据。二、免责条款是否有效问题。被告辩称超载行为属于免责条款，从事故分析，认定了原告的车辆严重超载，那么跟原告投保时行驶证上的核载量相差甚大，所以说被告因原告对交通事故的发生有严重的违法行为，并且根据商业保险条款的免责条款规定，属于被告免责的事由，所以保险被告不应当承担责任。针对被告提出的免责事由，原告认为不知道该公司存在这么一个条款，该条款不是证据，它只是被告行业内规定的一个条款而已。对被告保险公司的免责事由，庭审中被告未能提供证据证实已向原告告知或原告在相应单据上签字确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告辩解系超载行为所致应予以免责的理由不予支持。三、该车修理费的赔偿问题。渝Ｄ×××××号重型货车产生的维修费136633.22元，因承保高安市九方汽车运输有限公司的平安保险青海分公司提起上诉，后贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）黔26民终1935号民事判决书，维持一审（2019）黔2633民初356号民事判决书的判决，即重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%为95643.25元（136633.22元×70%＝95643.25元），高安市九方汽车运输有限公司）承担此次事故赔偿责任的30%为40989.97元（136633.22元×30%＝40989.97元），由承保的平安保险青海分公司支付给重庆双祥物流有限公司40989.97元。因此重庆双祥物流有限公司实际未获得赔偿的修理费为95643.25元（136633.22元－40989.97元＝95643.25元），故不存在被告认为另案没有生效，导致该修理费的部分金额造成重复的情况。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决书生效之日起二十日内给付原告重庆双祥物流有限公司保险金95643.25元；二、驳回重庆双祥物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2216元，减半收取1108元（原告已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担（直接支付给原告）。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，遵义太保公司提出涉案车辆严重超载，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十四页第二条第二款以及第十五页第二条第二款的约定，其不应承担保险责任。本院认为，遵义太保公司的该上诉请求不能成立，理由如下：首先，双方当事人对上述条款属于格式条款均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规禁止性情形作为保险合同免责事由的，保险人应对该条款向投保人作出提示。本案中，被保险车辆发生事故时存在超载情况，违反《中华人民共和国道路交通安全法》中关于机动车载物应当符合核定的载质量并严禁超载的禁止性规定。但遵义太保公司仅提供了该《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，并未提供已向投保人已作出提示的相关证据，故该条款对双祥物流公司不产生约束力。其次，本案中，双祥物流公司主张因本次事故导致其车辆受损，要求赔偿车辆维修费。而遵义太保公司提出的上述两项免责条款则分别属于车上货物责任险、不计免赔险中的责任免除条款，并机动车损失保险保险责任章节中亦未约定超载免责的条款。故依法不能免除遵义太保公司应按约向双祥物流公司承担的因双祥物流公司的车辆发生事故而造成车辆维修费的赔偿责任。综上所述，遵义太保公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月三十日法官助理欧阳樟书记员邹井程