山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初369号 原告：潍坊超人快跑信息科技有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路5608号金江大厦1号楼605室。 法定代表人：刘顺杰，董事长。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被告：元新名。 委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。 原告潍坊超人快跑信息科技有限公司诉被告元新名追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹兴龙，被告委托诉讼代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊超人快跑信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿给原告造成的损失费用91518.4元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告元新名驾驶电动自行车由福寿街文化路口南200米处路东行驶时，遇马彩峰驾驶电动车沿文化路由南向北行驶至此，两车相撞，致马彩峰受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告元新名承担事故的全部责任，马彩峰无责任。马彩峰就其伤情，起诉了原告和被告，该交通事故责任纠纷案件经一、二审法院判决，由原告承担马彩峰的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计110588元，并承担了执行费1559元、一审诉讼费1270元。被告元新名系原告工作人员，在工作期间因其重大过错发生交通事故，由原告承担了赔偿责任，根据相关法律规定，雇主在赔偿了第三人损失后，有权要求雇员承担赔偿责任。 被告元新名辩称：原告在起诉状中承认被告元新名系原告的工作人员，其在工作期间发生了交通事故，而现原告以雇主在赔偿第三人的损失后，有权要求雇员承担赔偿责任为由提起诉讼，依据的法律规定并不适用本案。因为原告与被告之间是用人单位与个人之间的劳动关系，不是雇主与雇员之间的雇佣关系，根据《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。从以上法律规定和已经生效的一审、二审判决来看，原告没有法定的追偿权。故原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了以下证据：（2017）鲁0705民初1688号民事判决书、（2018）鲁07民终4406号民事判决书各一份；原告向奎文区人民法院缴费的转账记录一份、原告缴纳上诉费单据一份；奎文区人民法院的结案通知书原件一份；奎文区劳动人事仲裁委员会作出的不予受理通知书一份、劳动仲裁申请书一份、送达回证一份。原告以此证明被告元新名在履行职务行为中存在重大过错，导致原告承担了对马彩峰的赔偿责任，但一、二审判决没有对原告与被告是劳动关系还是雇佣关系作出认定，原告曾经向奎文区劳动仲裁委申请仲裁，该委作出不予受理的通知书。 被告对以上证据质证称，真实性均无异议，但已生效的民事判决书已经认定被告元新名系原告的职工，是在执行职务中发生的交通事故，原告以劳动仲裁委员会的不予受理通知书作为主张原被告之间系雇佣关系的理由不能成立。 对原告提交的上述证据，被告经质证称，真实性均无异议，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月29日18时20分许，被告元新名驾驶电动自行车由福寿街文化路口南200米处路东行驶时，遇马彩峰驾驶电动自行车沿文化路由南向北行驶至此，两车相撞，致马彩峰受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，元新名违反了《中华人民共和国道路安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故的全部责任，马彩峰无责任。马彩峰以元新名和潍坊超人快跑信息科技有限公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2018年5月14日作出（2017）鲁0705民初1688号民事判决书，认定元新名系在工作期间驾驶潍坊超人快跑信息科技有限公司所有的电动车送外卖时发生交通事故，故判决潍坊超人快跑信息科技有限公司赔偿马彩峰医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计110588元。潍坊超人快跑信息科技有限公司不服该判决书，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2018年12月23日作出（2018）鲁07民终4406号民事判决书，认定元新名系潍坊超人快跑信息科技有限公司的职工，发生交通事故时系履行职务行为，故判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，潍坊超人快跑信息科技有限公司已经履行完毕赔偿义务，支付马彩峰赔偿款110588元，并承担一审案件受理费1270元、执行费1559元、二审案件受理费2540元。 庭审中，原告称其诉求的金额系向被告按照过错的80%责任比例进行追偿，即原告支出的赔偿款110588元、一审诉讼费1270元、执行费1559元、二审诉讼费2540元，合计115957元×80%=92765.6元，原告仅主张91518.4元。 原被告均认可自2015年11月至2015年12月底，被告在原告处负责外卖送餐，送外卖时所骑电动车由原告统一配备。 本院认为：本案原被告双方争议的焦点问题是：原被告之间系劳动关系还是雇佣关系？2、原告为被告的侵权行为承担赔偿责任后是否有权向被告追偿？ 对于第一个争议的焦点问题，因已经生效的（2018）鲁07民终4406号民事判决书已经作出“元新名系潍坊超人快跑信息科技有限公司的职工，发生交通事故时系履行职务行为”的认定，并依据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的相关规定，判决由潍坊超人快跑信息科技有限公司作为用人单位承担其职工元新名造成的民事赔偿责任。故原告主张其与元新名之间系雇佣关系，本院不予采信。 对于第二个争议的焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。依照该法律规定，虽然侵权的直接实施者是工作人员，但责任主体是用人单位，即用人单位向被侵权人承担责任是基于侵权关系，用人单位承担的是替代责任。上述法律规定有利于保护受害人的合法权益，有助于用人单位不断增加投入教育员工的成本，提高技术及管理水平，改进安全措施，避免发生侵权行为。该条款未直接规定用人单位向被侵权人赔偿后，就其经济损失对于存在故意或重大过失的工作人员，是否享有追偿权利。但如果用人单位提供证据证明其工作人员在执行工作任务期间有故意或重大过错，而不赋予用人单位追偿权，显然有违公平原则。且根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失……”之规定，本案中，因被告元新名违反《中华人民共和国道路安全法》有关“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，承担事故的全部责任，其侵权行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，故可认定被告元新名在执行工作任务过程中存在重大过失。用人单位潍坊超人快跑信息科技有限公司在事故发生后作为担责主体向受害人履行了法律文书确定的赔偿责任后，可依据元新名在事故中的过错程度追究其相应责任，即原告有权向被告元新名追偿。 因元新名履行职务产生的利益大部分归于原告公司，被告作为员工在经济上明显处于弱势，原告作为用人单位应对员工的职务行为承担一定的经营风险，故员工职务侵权行为的追偿，原告作为用人单位应承担较大的比例。对于原告主张的经济损失，执行费1559元系因原告未及时履行生效判决书而产生的费用，并非支出的必要费用，故该费用不应由被告承担。原告因被告的侵权行为而造成的经济损失应为赔偿款110588元、一审诉讼费1270元、二审诉讼费2540元，共计114398元。原告要求被告承担80%的责任比例，数额过高，本院不予支持。本院综合全案酌定被告元新名对原告的经济损失承担20%的责任，即114398元×20%=22879.6元。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告元新名自本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊超人快跑信息科技有限公司的经济损失22879.6元； 二、驳回原告潍坊超人快跑信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2088元，财产保全费935元，共计3023元，由原告负担2267元，由被告负担756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  王** 人民陪审员  陈志英 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  王丽丽