贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申389号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永雄，男，1994年1月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人刘永雄商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终1078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰房地产公司申请再审称:（一）新证据足以推翻原判决。恒丰房地产公司提供的新证据，充分证明延期办证不是再审申请人的过错。1.被申请人要求恒丰房地产公司变更房屋墙面装饰；2.国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3.本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4.房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；5.房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；6.被申请人接到通知后，没有及时领取初始产权证，以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误、缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生当事人不能预见，后面被取消说明可以避免与克服，施工企业或房开商的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。恒丰房地产公司不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，被申请人的损失是政府违规行为造成的，与恒丰房地产公司无关。（三）原判适用法律确有错误。恒丰房地产公司没有违约，原判决要求承担违约金是适用法律错误。被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效错误。据此，恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。恒丰房地产公司再审请求：撤销一、二审判决，驳回被申请人全部诉讼请求；再审或提审本案；诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕恒丰房地产公司提出的申请事由进行了审查。关于新证据是否成立的问题。恒丰房地产公司提供相关材料拟证明延期办证不是该公司的过错，不应承担违约责任。经审查，恒丰房地产公司提交的相关材料在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，不属于新的证据。就内容而言，一是恒丰房地产公司主张是由于被申请人要求变更房屋墙面装饰导致延期，但其提供的证明材料为装修单位单方面出具，非业主出具，达不到其证明目的；二是主张由于国家政策变化，环保部门要求变更环保材料导致延期，但提交的建设厅通知系2008年5月26日发布，早于《商品房买卖合同》的签订日期；三是主张由于本案项目承包人拖延支付分包的工程款项导致延期，但承包人是否欠付工程款与本案商品房买卖合同纠纷分属不同的法律关系；四是主张由于房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记导致延期，但案涉《商品房买卖合同》签订之时，已存在市政府征收“砂石税”等文件，相关部门是否侵害恒丰房地产公司的权益，如何维权以及维权方式的选择，应当由恒丰房地产公司在经营中自行协调处理，努力避免延期而损害购房人的相关权益，不能把在房地产开发过程中应当自行处理的事务及应当承担的责任转嫁给被申请人承担；五是主张由于房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接导致延期，但提交的情况说明非相关部门出具，是由恒丰房地产公司单方出具；六是主张被申请人接到通知后没有及时领取初始产权证导致领证延期，但仅提供物业公司单方面出具的证明。以上，其提交的相关材料未有其他证据予以佐证，与本案并无关联性，达不到其证明目的。故在形式上所提供的证据不属于新的证据，在内容上亦不能推翻原判决。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定事实是否错误的问题。恒丰房地产公司主张砂石税文件不能预见且不能避免与克服，被申请人的损失是政府违规行为造成的，与恒丰房地产公司无关，不应承担违约责任。本院认为，首先，恒丰房地产公司作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》约定办理房屋权属登记，但恒丰房地产公司并未按照合同约定按时办理。恒丰房地产公司称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》之时，已存在市政府征收砂石税等文件，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于恒丰房地产公司是否应当承担违约责任的问题，恒丰房地产公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，由于办理商品房所有权初始登记是案涉房产办理不动产权证书的前提条件，恒丰房地产公司逾期办理的事实成立，导致被申请人的利益受损是不争的事实，其应依据《商品房买卖合同》承担相应的违约责任。再次，若确实存在需要延长工期，或延长交房和办证的时间，恒丰房地产公司应及时对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但恒丰房地产公司并未就上述问题进行处理，非不可预见与不可避免的情形。原审判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任并无不当。对此申请再审理由，本院不予支持。关于法律适用是否错误的问题。如上阐述，恒丰房地产公司已构成违约。恒丰房地产公司另主张被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误。本院认为，被申请人向人民法院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日生效并实施，本案中，因逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，违约事实呈现不中断的持续状态，二审法院对《中华人民共和国民法总则》实施前即2017年9月30日以前，适用《中华人民共和国民法通则》已超过两年即2015年9月30日前超过诉讼时效的部分不予支持，在时效范围内的违约金部分予以认定，并无不当。经查，本案原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  周朴审判员  陈卫二〇二〇年四月三日法官助理郑姗书记员谭垒