广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初147号原告：邓能铭，男，1946年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************236。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原告：陈间英，女，1947年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************223。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：岑样兴，女，1973年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************52X。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。第三人：邓时初，男，1972年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************276。原告邓能铭、陈间英与被告岑样兴、第三人邓时初案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序,于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告陈间英及两原告的共同委托诉讼代理人梁楚雯、被告岑样兴及其委托诉讼代理人徐凤霞到庭参加诉讼，第三人邓时初经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0605执异600号执行裁定书，并判令不予执行佛山市南海区*************土地[国有土地使用证号:佛府南国用（2007）第0402075号，地号0414310232]；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、强烈要求岑样兴出庭说明当初办理公证的真实过程。岑样兴在2007年7月9日协议说明土地不能分割，只能将房价的份额划分，而当时土地证由岑样兴一人操作，她叫工作人员在土地证上加岑样兴的名字，后来经发现工作人员将她的名字划除并盖上公章，而且土地使用权只是赠与给邓时初使用而不是赠给他分割。佛山市南海区**************屋土地权一直登记在陈间英名下，有村民作证。在没有说明清楚将土地使用权转给邓时初时，岑样兴、邓时初已经将房屋拆除，后邓时初强迫陈间英将佛山市南海区************号房产土地使用权转到邓时初名下，陈间英不愿意转户的情况下房屋停止施工一星期，后经岑样兴2007年7月9日写下协议承诺邓能铭、陈间英居住直到终身及房屋的土地不得分割，如没有这份协议陈间英是绝不将佛山市南海区************号房屋土地权转到邓时初名下。自2008年入住后，岑样兴、邓时初对两老态度恶劣，一直没有赡养邓能铭、陈间英，并且佛山市南海区************号建房资金全部由邓能铭、陈间英出资建设，有村民作证。现请求法院所附条件拍卖将邓时初名下佛山市南海区************号房屋土地产权转回陈间英名下。根据一审7371号判决协议对分割没有影响，后经法院审查（2018）粤0605执470号裁定认定，2007年7月9日协议书的约定对佛山市南海区**************屋土地分割无影响不作为定案依据。协议书是由被告亲自书写的，不容被告否认。原告询问被告为何不承认协议书，被告说并不是她不承认，是法院不承认。二、现邓时初同意将佛山市南海区************号房屋土地使用权产权附条件拍卖，所附条件为该房屋土地使用产权归还邓能铭、陈间英使用，及将佛山市南海区**************屋土地使用权产转到陈间英名下，岑样兴在法庭上提供的证据都是假的，但个个法官都听从她的意见，我们提出的证据句句都是真的，但没有一个法官听从我们的意见，陈间英要求法院传岑样兴、杨永然、麦建乐出庭作证，将协议笔录搞清楚。其实办证时不需要办这份笔录，与原告同村的邓庆然办理时也不需要办理这份笔录。笔录是被告要求做的，要查清这份笔录被告就一分钱都分不到，还要受到法律的制裁。但原告多次指出要查清笔录，但法院次次都没有查清，也没有一个正确的答复。法院时时将我的房子登上网拍卖，这是对原告十分残忍的，原告永远不会接受。被告已经在房屋中收取了几十万租金，霸占小车，还带走女儿，还要拿走几百万元。其实这件事并不复杂，主要查清笔录一事，并且按照被告的协议行事。三、两原告对被告及被告女儿邓月瑶已尽到自己的能力帮助，绝对没有亏待两母女的行为。自岑样兴与邓时初结婚，到双方女儿出生，原告已尽自己所能，帮助双方的生活。岑样兴对房屋收租至2016年9月份，每月大约有5000元左右的租金，从2008年8月开始至2016年9月，大约已经收取了50万元的租金。女儿邓月瑶也是由陈间英一手带大的，陈间英也说过愿意承担邓月瑶的学费。四、被执行的房屋中，有地下室一层，尚未取得房产证，是原告出资建造的，与被告无关。包括整间房屋，也是原告出资建造的。以上所述，均句句属实。被告采取这样欺骗的手段骗取老人的房产，取之不当，受之有愧。被告亲手书写的协议书足以证明被告是明知将来与邓时初离婚，房屋的土地仍然归原告所有。被告岑样兴辩称，原告主张不予执行涉案154房屋所在的土地缺乏事实和法律依据。一、原告主张不予执行涉案154房屋所在土地的理由主要是当时公证将土地和房屋转至邓时初名下并非其真实意思表示，被告岑样兴出具协议书约定该土地不得分割，但事实上，公证书以及公证笔录均足以证明原告本人同意将涉案的房屋及土地赠予给邓时初，且明确说明并非赠予给邓时初一个人，现原告没有任何其他证据证明该公证并非其真实意思表示的，以此为由要求不予执行该土地，并无依据。至于岑样兴签名的协议书，法院已经通过生效判决书和裁定书作出处理，原告再次提出，属于重复起诉，应予以驳回。二、现有证据材料、生效裁判文书等均已判令涉案的154号房屋及土地为邓时初和岑样兴的夫妻共同财产，邓时初支付房屋分割款270万元予岑样兴后取得房屋所有权，原告要求不予执行该土地无疑是主张对该土地的所有权，但该主张也在之前的生效文书中进行处理，原告的主张属于重复起诉。三、至于原告所主张的其对邓月瑶尽到抚养义务，事实上，是否进行抚养义务与本案并无关联。综上，岑样兴认为原告的主张属于重复起诉，且缺乏事实和法律依据，请法院查清事实，依法判决驳回原告的诉请。第三人邓时初没有答辩亦没有提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人邓时初经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。被告对原告提交的（2019）粤0605执异600号执行裁定书的真实性无异议，本院予以确认。原告提交落款日期为2007年7月9日的协议书，用以证明土地归原告所有，被告有异议，认为该协议书与（2016）粤0605民初7371号案中邓时初举证的协议书内容不一致。本院认为，该协议书的落款日期为2007年7月9日，即在本案执行依据作出前已形成。原告依据该协议主张土地归其所有，实质上是认为执行依据对土地使用权利人的认定错误，不属于执行异议之诉审查的范围，本院在本案中不作实质审查。本院调取了本院（2016）粤0605民初7371号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2016）粤0605民初7371号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9377号民事判决书、（2018）粤0605执287号案立案审批表、申请执行书、佛山市南海区不动产登记信息查询结果、房屋平面图、（2018）粤0605执237号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2019）粤0605执异470号执行裁定书，原、被告均无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：佛山市南海区西樵镇官山城区********地产（以下简称154号房地产）登记在邓时初名下，房屋证权利证号为6742903，登记日期为2008年7月23日；土地证权利证号为国用（2007）0402075，登记日期为2007年8月9日。该房屋及土地使用权分别于2017年1月9日、2018年1月19日被本院查封。2016年5月4日，本院受理原告岑样兴与被告邓时初离婚纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初7371号。原告在该案中提出准许原、被告离婚、154号房地产全部归原告所有等诉讼请求。2017年6月6日，本院经审理作出（2016）粤0605民初7371号民事判决书，认定了“原、被告于2007年7月接受被告父母陈间英、邓能铭赠与取得案涉154号土地使用权[赠与时房屋未办理权属证，建筑面积176平方米，国有土地使用证号为南府国用（2001）字第特140296号，地号为14310232]，同年7月25日进行了公证，同年8月办理土地使用权变更登记，使用权人登记在被告名下[国有土地使用权证号为佛府南国用（2007）第0402075号]。之后，原、被告将房屋拆除，在上述土地上重建房屋，并办理权属证，权属人登记在被告名下（房地产权证号为粤房地证字第C6742903号，地籍号为0414310232）”等事实，并认定了154号房地产应属邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，判令：一、准许原告岑样兴与被告邓时初解除婚姻关系；二、婚生女儿邓月瑶（2000年2月13日）由原告岑样兴携带抚养，被告邓时初支付抚养费每月1000元直至女儿年满十八周岁止，自本判决发生法律效力之日起十日内被告邓时初应当一次性支付判决发生法律效力之日下一月起至当年12月31日止的抚养费，此后每年1月1日支付上半年的抚养费，7月1日支付下半年的抚养费，上述抚养费由原告岑样兴代收；三、被告邓时初自本判决发生法律效力之日下一星期起每个星期可探视女儿邓月瑶一次，探视时间、地点由原、被告自行协商；四、佛山市南海区西樵镇官山城区*******土地【国有土地使用权证号：佛府南国用（2007）第0402075号，地籍号：0414310232，登记使用权人：邓时初】的使用权、154号房屋（房地产权证号：粤房地证字第C6742903号，登记所有权人：邓时初）的所有权归被告邓时初所有，被告邓时初自本判决发生法律效力之日起十日内支付上述房地产分割折价款270万元予原告岑样兴；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取675元、财产分割费14021元、财产保全费5000元，合共19696元（原告已预交），由原告负担7878.4元，被告负担11817.6元并应在给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。原告预交的评估费7500元，由原告负担3000元，被告负担4500元并在给付上述款项时一并迳付原告。邓时初不服该判决上诉至佛山市中级人民法院。2017年11月27日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终9377号民事判决书，对一审判决查明的事实予以确认，并认定了154号房屋及土地使用权均为邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年12月4日发生法律效力。2018年1月4日，本院立案执行申请执行人岑样兴与被执行人邓时初离婚纠纷一案，案号为（2018）粤0605执237号。在执行过程中，本院于2018年11月26日作出（2018）粤0605执237号公告，内容为：因被执行人不履行已生效的（2017）粤06民终9377号民事判决、（2016）粤0605民初7371号民事判决所确定的法定义务，故本院拟于近期对被执行人邓时初名下的154号房地产采取评估、拍卖等处置措施。同日，本院作出（2018）粤0605执237号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖邓时初名下154号房地产。2019年3月20日，申请执行人岑样兴到本院做执行笔录，本院在笔录中告知申请执行人，本院将对154号房地产附条件拍卖，所附条件为该房屋首层应由陈间英、邓能铭使用，直至终老。岑样兴对此不服向本院提出执行异议，请求不附条件拍卖154号房地产，本院受理案号为（2019）粤0605执异470号。2019年9月17日，本院作出（2019）粤0605执异470号执行裁定书，裁定驳回岑样兴的异议请求。该裁定于2019年10月9日发生法律效力。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是原告对154号土地使用权是否享有实体权利及该权利是否足以排除本院强制执行。原告诉请本院撤销（2019）粤0605执异600号执行裁定书，并非本案审查处理范围，本院在本案中不作处理。原告主张154号房的土地使用权原登记在陈间英名下，仅赠与给邓时初使用而非赠与给其分割，2007年7月9日岑样兴签订的协议书载明154号房的土地不得分割，只能将房价的份额进行划分等为由，主张原告对154号房的土地使用权享有权属，应排除本案执行。但本执行案的执行依据即本院（2016）粤0605民初7371号民事判决、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9377号民事判决，已认定154号房屋及土地使用权均为邓时初、岑样兴的夫妻共同财产，并判令对该房产的房地权属进行一并折价分割。原告现主张154号房的土地使用权属其所有，实属对上述执行依据不服，不属于执行异议之诉的审查处理范畴，本院在本案中对此不予审查。原告在诉状中要求传唤岑样兴、杨永然、麦建乐出庭作证，查明协议笔录情况，系为了证明154号房土地使用权归其所有，但前文已阐述该主张实质上是对前述生效判决不服，本院在本案中不作审查处理，故本院对原告提出传唤证人出庭的申请不予准许。综上所述，原告主张其对154号房的土地享有的权利足以排除本院强制执行，没有事实和法律依据，本院不予采纳，原告诉请本院不得执行154号房的土地使用权理据不足，本院不予支持。第三人邓时初经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告邓能铭、陈间英的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取8800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  黄祖伟人民陪审员  刘 方二〇二〇年四月二十七日书 记 员  欧斯迪