wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初716号 原告：张呈明，男，1947年10月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜帅东，山东泉狮律师事务所实习律师。 被告：杨晓玫，女，1965年7月28日出生，汉族，住济南市。 被告：亚太财产保险有限公司济南中心支公司（统一社会信用代码：913701006722967724），住所地济南市。 代表人：姜祖振，总经理。 委托诉讼代理人：李林华，男，1990年10月30日出生，汉族，该公司职工，住员工宿舍。 原告张呈明与被告杨晓玫、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司（简称亚太财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张呈明的委托代理人房凡，被告杨晓玫、被告亚太财险的委托诉讼代理人李林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张呈明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费59541.88元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费16680元、残疾辅助器具费272.1元、交通费300元、鉴定费780元，共计74775元。事实和理由：2019年4月24日21时35分许，被告杨晓玫驾驶鲁AF397D号轿车沿济南市天桥区北园高架由西向东行驶至生产路下桥匝道，遇王春娟驾驶鲁A20X78号轿车由西向东行驶，两车追尾碰撞，造成车辆损坏，王春娟及乘坐人原告张呈明受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告杨晓玫承担事故的全部责任，原告张呈明无责任。现原告诉至本院，要求判如所请。 被告杨晓玫、被告亚太财险辩称，对事故发生事实认可，要求依法处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月24日21时35分许，被告杨晓玫驾驶鲁AF397D号轿车沿济南市天桥区北园高架由西向东行驶至生产路下桥匝道，遇王春娟驾驶鲁A20X78号轿车由西向东行驶，两车追尾碰撞，造成车辆损坏，王春娟及乘坐人原告张呈明受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告杨晓玫承担事故的全部责任，原告张呈明无责任。鲁AF397D号轿车登记车主系被告杨晓玫，该车在被告亚太财险处投保交强险、第三者责任险50万、不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，被告杨晓玫垫付17219.25元，其中11750元包含在原告的诉讼请求中。 原告张呈明申请对其护理时间及人数、营养期限进行鉴定，经本院委托，泰安正合司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其结论为：1、张呈明护理时间为60日，伤后前30日的护理人数为2人，余为1人护理。营养期限为60日。 原告张呈明主张的赔偿项目及举证情况如下： 医疗费59541.88元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费16680元、残疾辅助器具费272.1元、交通费300元、鉴定费780元，原告提交医疗费票据2张、费用明细1份、住院病历1份、诊断证明1份、鉴定报告1份，陪护协议1份、营业执照复印件1份、护理人身份证复印件2份、护理费发票1张、辅助器具购买发票1张、明细1份、鉴定费发票1张，证明事故发生后，原告被送往山大二院治疗，经诊断为：大脑硬模下血肿等，住院42天，按照每天100元计算住院伙食补助费；根据鉴定报告，主张营养期限为60天，按照每天50元计算营养费；护理期限为60天，住院期间30天两人护理，其余时间一人护理，其中护工护理42天，按照实际花费主张，另一护理人护理48天，按照护工标准每天120元计算护理费；残疾辅助器具系购买生活用品的花费，交通费请法院酌定。 经质证，被告杨晓玫、被告亚太财险对医疗费证据无异议，伤者有较多的原发性疾病，要求扣除10%非医保用药；营养费同意按照30元每天计算；护理费中对护工护理的部分无异议，个人护理同意按照城镇标准计算；残疾辅助器具未有医生医嘱，不予承担；交通费无票据提供不予承担；鉴定费系间接损失不予承担。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“杨晓玫承担事故全部责任，王春娟不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告亚太财险处投保有交强险及商业三者险，故亚太财险应在交强险、商业三者险范围内先行承担赔偿责任，对超出保险公司赔偿的项目，应由被告杨晓玫承担赔偿责任。 关于原告张呈明的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 医疗费59541.88元，该项主张本院予以支持，由被告亚太财险在交强险范围内赔偿1万元，在商业三者险范围内赔偿49541.88元，其中11750元作为理赔款给付被告杨晓玫，余额37791.88元赔偿原告。被告另提交医疗费发票2张，证明为原告垫付2671.62元，为减轻当事人诉累，本院一并处理，由被告亚太财险作为理赔款给付被告杨晓玫。 住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费16680元、残疾辅助器具费272.1元、交通费300元、鉴定费780元，原告提供的证据真实有效，其主张的计算标准符合法律规定，上述主张本院予以支持。由被告亚太财险在保险范围内予以赔偿。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告张呈明医疗费1万元。 二、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告张呈明护理费16680元、残疾辅助器具费272.1元、交通费300元，合计17252.1元。 三、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告张呈明医疗费37791.88元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、鉴定费780元，合计45771.88元。 四、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内给付被告杨晓玫理赔款14421.62元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，减半收取834.5元，由被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇二〇年四月七日 书记员  杨贝贝
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020苏0115民初437号原告：福州融侨物业管理有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区富春江西街18号。法定代表人：林茂松，公司董事长。委托诉讼代理人：施人尹，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珠翠。被告：刘永生，男，1967年5月16日生，汉族。原告福州融侨物业管理有限公司南京分公司与被告刘永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告福州融侨物业管理有限公司南京分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本院按原告福州融侨物业管理有限公司南京分公司撤回起诉处理。审判员  陈学红二〇二〇年四月十五日书记员  何丽媛
山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2020）晋0624民初28号   原告：张腊平，男，1982年9月8日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市.   委托诉讼代理人：刘振宏，怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。   被告:张彪，男，1973年10月11日生，汉族，怀仁市   人，现住大同市御东绿地世纪城10号楼2单元2601。   身份证号：×××。   被告：刘师，男，1980年8月11日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   被告：许程鹏，男，1979年5月4日生，汉族，大同市人，现住怀仁市。   被告：姜伟，男，1973年9月18日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   张腊平与张彪、刘师、姜伟、许程鹏租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张腊平及其委托诉讼代理人刘振宏、张彪、刘师、许程鹏到庭参加了诉讼。姜伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   张腊平向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同；2、要求三被告给付房屋租赁费192600元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日原告张腊平与被告张彪订立了商品门市出租合同，原告将其所有的坐落于怀仁市仁爱路景沂苑（原八爪鱼饭店）租赁给被告张彪，当时每年房租约定为442600元，被告张彪与另为两名被告合伙经营。现三被告因经营不善，欠原告房租192600元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。   张彪辩称：合同签订的对的了，租金欠172600元。   刘师辩称：合同签订的对的了，租金欠172600元，不是192600元，因为口头约定每年给少2万元   许程鹏辩称：我是饭店的厨师，签订租赁合同我之前知道，2018年8月我就不在饭店干了。   姜伟未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月1日原告张腊平与被告张彪订立了商品门市出租合同，原告将其所有的坐落于怀仁市仁爱路景沂苑（原八爪鱼饭店）租赁给张彪，当时每年房租约定为442600元。该房实际由张彪、刘师、姜伟、许程鹏合伙经营。   本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律，法规的强制性规定，真实有效。双方均应履约合同约定的权利和义务。租赁期间届满后，四被告至今未支付剩余租金，原告在庭审中陈述不愿意再与四被告继续签订租赁合同，故支持张腊平要求解除房屋租赁合同的主张。   关于租金如何确定的问题，房屋租赁合同确定每年的租金为442600元，后原、被告双方口头约定每年租金少2万，双方在庭审中自认欠租金为172600元，应予准许。   综上所述，支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、解除张腊平与张彪房屋租赁合同。   二、张彪、刘师、姜伟、许程鹏在本判决生效十日内给付张腊平租金172600元，张彪、刘师、姜伟、许程鹏互付连带给付责任。   如果张彪、刘师、姜伟、许程鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2076元，张腊平已预交，由张彪、刘师、姜伟、许程鹏负担。   如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 张春喜     二O二O年四月七日   书记员 刘志霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初947号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：卫建波，男，1979年5月17日出生，汉族，住山西省永济市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卫建波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14652元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金余额9549.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9549.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卫建波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9549.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告卫建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执469号申请执行人：武艳,女,1978年8月29日出生,汉族,山西省农村信用社联合社职工,住山西省太原市。被执行人：连慧彬,男,1979年11月2日出生,汉族,山西省农村信用社联合社职工,住山西省太原市。被执行人:吴征,女,1978年4月23日出生,汉族,山西国营大众机械厂职工,住山西省太原市。被执行人:郝正文,女,,1955年6月5日出生,汉族，太原化学工业集团职工,住山西省太原市。被执行人:郝琴文,女,1951年10月4日出生,汉族，无业,住山西省太原市。关于申请执行人武艳与被执行人连慧彬、吴征、郝正文、郝琴文借款合同权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初3957号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人连慧彬、吴征、郝正文、郝琴文银行存款人民币五十五万三千三百七十六元（包括本金四十九万九千九百九十九元，利息二万四千四百零三元，迟延履行金一万三千八百二十五元，案件受理费四千四百三十二元，保全费三千零五十二元，执行费七千六百六十五元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇二〇年四月七日书记员 张志超
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初189号 原告：刘秀茹，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告刘秀茹诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘秀茹，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘秀茹向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金20000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告刘秀茹借款本金20000元； 二、驳回原告刘秀茹的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费150元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保39号   申请人：李建武，男，1976年10月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：赵泽一，男，1991年2月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：新疆鼎昌建设工程有限公司，统一社会信用代码91650100333177664G，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区苏州东街568号金邦公寓大厦1栋1313室。法定代表人：何建娇，该公司总经理。申请人李建武于2020年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵泽一、新疆鼎昌建设工程有限公司名下45200元的银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人赵泽一、新疆鼎昌建设工程有限公司名下45200元的银行存款或等值财产予以保全。案件申请费578元，由申请人李建武负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 四 月 六 日 书记员 蔺兵兵
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异35号案外人：黎明，男，1968年7月29日出生，住重庆市秀山县。申请人：重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4、5、6号，统一社会信用代码91500102681467895K。法定代表人：任泽胜，该公司董事长。被申请人：重庆品禹房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500241084697609T，住所地重庆市秀山县中和街道迎凤路44号。法定代表人：邹文伟，该公司执行董事。被执行人：重庆市涪陵区宁安建筑安装有限公司，统一社会信用代码91500102208502974H，住所地重庆市涪陵区石沱镇团结社区居委1组。法定代表人：张大品，该公司执行董事。被申请人：邹文伟，女，1955年8月8日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：张大品，男，1952年7月24日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：张靖，女，1983年9月4日出生，住重庆市涪陵区。法定代表人：邹文伟，该公司执行董事。本院在办理申请人重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司申请保全被申请人重庆品禹房地产开发有限公司、重庆市涪陵区宁安建筑安装有限公司、邹文伟、张大品、张靖财产一案中，案外人黎明于2020年4月1日向本院提出书面异议，本院依法受理。2020年4月15日，案外人黎明向本院书面申请撤回异议。本院认为，案外人黎明自愿撤回异议，是在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人黎明撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文）审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年四月十五日书记员  李亚灵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1011号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈金枝，女，1979年7月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈金枝小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20088元；交付时间：2017年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月25日尚欠本金余额7998.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7998.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈金枝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7998.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告陈金枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16408号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人：张仕才，系该行行长。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉宁，辽宁瀛沈律师事务所（实习）律师。被告：夏爽，女，1988年07月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告夏爽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人赵春梅到庭参加诉讼，被告夏爽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称交通银行）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还欠款本金81694.01元及利息129720.48元，费用16272.67元。合计人民币227687.16元（暂计至2019-7-25,要求算至被告实际给付完毕之日止）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼相关费用。事实与理由：被告于2013年在原告单位办理交通银行信用卡(卡号：62×××03)，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，按双方约定的方式发放贷款并向原告清偿欠款及各项收费。后被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，截止2019-7-25，被告已累计拖欠欠款合计227687.16元。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，经原告多次催讨无果，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请，依法支持原告的诉讼请求。被告夏爽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告夏爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭应诉及质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告夏爽向原告申请交通银行信用卡，卡号为62×××03，被告自愿填写了交通银行信用卡申请表，并承诺接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束，领用合约第七条第三项规定，乙方（夏爽）到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方（交通银行）规定的最低还款额进行还款。乙方两次（含）以上在到期日前未能足额偿还最低还款额的，甲方（交通银行）有权停止乙方太平洋卡的使用。第七条第四项规定，乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。第七条第五项规定，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。收费表中规定贷款利息为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。被告夏爽申领信用卡后自2013年1月开始持卡消费，截至2019年7月25日，被告卡号为62×××03的信用卡尚欠本金81694.01元、利息129720.48元、费用16272.67元。现原、被告因上述款项发生纠纷，原告起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告交通银行与被告夏爽之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告向原告申领信用卡并使用，应当遵守原告关于信用卡客户协议及信用卡章程的规定履行还款义务。被告夏爽透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金81694.01元、利息129720.48元、费用16272.67元（暂计至2019年7月25日，自2019年7月26日起，按信用卡领用合约约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏爽于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行尾号9803信用卡借款本金81694.01元、利息129720.48元、费用16272.67元（暂计至2019年7月25日，自2019年7月26日其，按信用卡领用合约约定计算至给付之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元，公告费400元，由被告夏爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红审 判 员  周 鹏人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月七日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1047号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人常云业，男，1998年11月29日出生，汉族，河南省邓州市人，初中文化，住邓州市************。公民身份号码411************956。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月18日被羁押并被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕810号起诉书指控被告人常云业犯交通肇事罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭少杰出庭支持公诉，被告人常云业到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月14日0时许,被告人常云业无证醉酒(经鉴定血中乙醇含量为174.61mg/100mL)驾驶一辆无号牌二轮摩托车，搭载被害人王菲献行驶至东莞市**************对出路段时,与林礼玉停在该路段的一辆重型半挂牵引车(车牌号皖K*****)发生碰撞,造成常云业和王菲献倒地受伤及两车损坏的交通事故。经鉴定，常云业、王菲献所受损伤均已达重伤二级。经交警部门认定,常云业负事故的主要责任，林礼玉负事故的次要责任，王菲献不负事故责任。常云业受伤后被送往医院治疗，于2019年11月11日出院，后于2019年12月18日经交警部门电话传唤后被抓获。以上事实，被告人常云业在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人常云业酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以交通肇事罪对被告人常云业定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人常云业犯罪后经电话传唤即主动到案，归案后坦白犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人常云业判处一年六个月有期徒刑以下刑罚的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人常云业犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2021年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年四月十日书记员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初193号 原告：张静，女，汉族，住广西桂林市。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告张静诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张静，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金10000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款10000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告张静借款本金10000元； 二、驳回原告张静的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6378号原告：张某某，女，1933年11月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈某1，男，1957年6月30日生，汉族，户籍地陕西省西安市。被告：陈某2，男，1964年9月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈某3，女，1954年11月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈某4，女，1959年11月17日生，汉族，住上海市嘉定区。原告张某某诉被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4赡养费纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院经审查认为，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邹 敏人民陪审员  沈佳隆人民陪审员  陈伟发二〇二〇年四月十五日书 记 员  姜梦蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3622号原告：沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：郭洪涛，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，女。委托诉讼代理人：高劲松，辽宁申扬律师事务所律师。被告：上海史密富智能装备股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张瑞明，董事长。委托诉讼代理人：黄宇周，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金尧，上海市锦天城律师事务所律师。原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司与被告上海史密富智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅、高劲松，被告的委托诉讼代理人黄宇周、金尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年6月25日签订《协议书》；2、判令被告向原告退还款项人民币(以下币种同)42万元；3、判令被告向原告支付资金占用利息损失(以42万元为基数、自2015年6月27日起算至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年6月25日签订《协议书》一份，约定被告向原告供应轮胎成型机部套的工装工具及铸件并提供相应的服务。原告为此需向被告支付费用42万元。协议签订后，原告向被告支付了42万元，但被告始终未对原告供应工装工具、铸件和服务。现如今协议签订已三年余，原告已不需要被告的工装工具及服务，协议已无履行的实际意义。鉴于此，原告要求解除双方签订的《协议书》并要求被告返还已付款并支付资金占用损失，故起诉至法院。被告上海史密富智能装备股份有限公司辩称，2005年11月原告找到被告要求被告提供技术指导，被告遂开始向原告提供技术指导，直至2015年6月双方签订涉案《协议书》。双方在2015年6月签订《协议书》就是为了对被告之前所履行的内容进行结算，在签订该份《协议书》之后双方就没有业务往来了。被告已经履行了涉案《协议书》项下的义务，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告之间系长期买卖零部件业务往来。2015年6月25日，原告为甲方、被告为乙方签订《协议书》一份，约定甲方为国内专业轮胎成型机成套设备供应商，乙方为轮胎成型机部套供应商；乙方在成型机部套，包括辅助股、辅助鼓传递环、贴合鼓传递环、滚压装置等部套产品生产上拥有丰富经验和技术诀窍；甲乙约定：一、乙方向甲方就辅助股、辅助鼓传递环、辅助鼓移动/滚压装置、贴合鼓传递环、左侧胎圈定位器和滚压装置等部套生产提供技术指导、相应的工装工具以及铸件的供应；二、甲方向乙方支付技术支持费及工装工具费等费用共计42万元；三、本协议书一式四份，双方各持有两份。同日，原告向被告转账支付了42万元，银行付款回单用途注明为“货款”。2015年6月29日，被告向原告开具了相应金额的服务费发票。现原告起诉主张解除双方签订的涉案《协议书》，故形成本案纠纷。认定以上事实证据为：《协议书》、银行电子回单、发票及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告间系买卖合同关系，该合同合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。涉案《协议书》约定被告负有向原告提供技术指导服务义务以及提供相应工装工具的交付义务，而相应的对价系原告向被告支付技术支持费和工装工具费合计42万元。被告辩称涉案协议已履行完毕，该协议系双方对之前业务的结算并提供了双方签订的其他合同、发票及设计图纸，原告认为该组证据均是涉案协议之前发生的，与本案不具有关联性。本院认为，根据被告所提供证据及自述仅能证明原、被告在签订涉案协议书之前已建立长期的工装工具买卖和技术指导业务往来，从被告提供的付款明细亦可看出，对于被告在本案之前所提供技术指导和工具供应原告均已支付了相应的对价款。现原告已履行涉案协议约定的付款义务，但被告未提供证据证明在签订涉案协议以及收取原告支付涉案货款42万元后至今的三年期间曾向原告履行了相应对价义务，故本院对被告所称已履行涉案协议的抗辩意见不予采信。虽然被告不同意解除协议并坚持已履行协议，鉴于原告明确要求解除涉案协议，则本院认为涉案协议已无继续正常履行之可能，故本院对原告主张解除涉案《协议书》的诉讼请求予以支持，并被告理应退还原告货款42万元。鉴于双方对涉案履行及解除存在较大争议，原告亦无证据证明在本案之前曾催告被告返还货款，故本院对原告主张的资金占用利息损失难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判令如下：一、解除原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司与被告上海史密富智能装备股份有限公司于2015年6月25日签订的《协议书》；二、被告上海史密富智能装备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司款项42万元；三、驳回原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元、减半收取计3,800元，由被告上海史密富智能装备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年四月十五日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初5294号原告：河南中远物流有限公司，地址：漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。负责人：冯广军，系该公司经理。委托代理人：钊作林，系该公司员工。被告：赵建峰，男，汉族，1977年8月19日出生，住河南省漯河市召陵区。原告河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）诉被告赵建峰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中远物流公司的委托代理人钊作林到庭参加诉讼，被告赵建峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远物流公司诉称，2016年5月10日，原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书，合同签订后，被告按照合同约定能正常的履行义务。2019年12月8日该车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告至今也未为该车购买保险。近日公司与被告联系，被告拒接电话，被告已违约。为维护我公司的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，诉请1、判令原被告解除挂靠合同，限豫Ｌ×××××号车15日内将车辆过户出我公司，交回行驶证、营运证、车牌照等手续；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。被告赵建峰未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为河南中远物流有限公司。2016年5月10日，原告河南中远物流有限公司为甲方，被告赵建峰为乙方,双方签订挂靠协作合同书一份。约定乙方将其所有的豫Ｌ×××××号车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均必须按时到公司指定的保险公司并按要求参加车辆交通强制险及商业险，保险到期要准时续保。乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销，并依法解除挂靠合同。甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。合同签订后，被告赵建峰违反合同约定于2019年12月8日车辆保险到期后不按时续保，故原告起诉来院，要求与被告赵建峰解除挂靠合同，将豫Ｌ×××××号车过户出原告公司，交回相关营运手续。上述事实，有协作合同书、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订挂靠协作合同书是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告赵建峰未按时续保，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告中远物流公司要求与被告赵建峰解除挂靠合同，将豫Ｌ×××××号车15日内过户出原告公司，交回相关营运手续的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：(1解除原告河南中远物流有限公司与被告赵建峰的合同关系；(1被告赵建峰于本判决生效后十五日内将豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车过户出原告河南中远物流有限公司，交回营运手续。本案诉讼费100元，由被告赵建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇二〇年四月十五日书记员  丁汇滨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初909号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙洁，女，1988年1月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙洁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22792元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月11日尚欠本金余额8553.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8553.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙洁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8553.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告孙洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初937号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赖春英，女，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赖春英小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27330元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月9日尚欠本金余额9893.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9893.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖春英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9893.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告赖春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2653号之一 申请执行人：付洪强，男，1958年8月19日生，汉族，现住临淄区。 被执行人：山东绿茵置业发展有限公司。住所地：临淄区临淄大道698号。 法定代表人：赵倩。 付洪强与山东绿茵置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4098号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人付洪强于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东绿茵置业发展有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东绿茵置业发展有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初4098号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东绿茵置业发展有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  齐晓梅
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12559号 申请执行人：曾飞龙，男，1979年10月15日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人：陈伟，男，1986年11月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人曾飞龙与被执行人陈伟机动车交通事故责任纠纷执行案，本院作出的（2017）粤1972民初8505号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人须向申请执行人支付本案应赔偿23654元、并承担本案受理费213元、保全费253元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行本案的义务，且未向本院申报财产。本院另案处分了被执行人名下粤Ｓ×××××号牌汽车，本案债权将参与分配。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地所在的村（居）民委员会调查被执行人的财产状况，但未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的情形。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人仍未履行完毕本案债务。由于被执行人债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年四月十五日 书记员  曾枫城
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15777号之一原告：友博融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区三层318室。法定代表人：陈林海，董事长。被告：上海斯诺博建筑科技有限公司(曾用名：上海斯诺博金属构件发展有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：周开霖。被告：浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：周开霖。被告：迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周开霖。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈宝。被告：上海信安幕墙建筑装饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周敬德。被告：周开霖，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：奚春芳，女，1960年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告友博融资租赁(上海)有限公司与被告上海斯诺博建筑科技有限公司、浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司、迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、上海信安幕墙建筑装饰有限公司、周开霖、奚春芳融资租赁合同纠纷一案中，当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加。故，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  楚倩二〇二〇年四月七日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终560号 上诉人（原审原告）：韦绍有，男，1933年9月6日出生，壮族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧雪花，女，1964年10月8日出生，壮族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：韦芳喜，男，1986年6月7日出生，壮族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：欧湛伟，广西宏民律师事务所律师。 上诉人韦绍有因与被上诉人欧雪花、韦芳喜扶养纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。 本院在审理过程中，查明上诉人韦绍有已于2020年1月31日死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项“有下列情形之一的，终结诉讼：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。”的规定，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 上诉人韦绍有已预交的案件受理费100元，不予退还。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年四月七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37714号原告深圳市富亚科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园一区十五栋四楼。法定代表人曹慧诚。委托代理人傅奇，男，满族，1964年8月19日出生，身份证住址辽宁省凤城市，系公司员工。委托代理人朱明锋，男，汉族，1986年10月2日出生，身份证住址湖北省通山县，系公司员工。被告深圳市格电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二北方永发科技园第三栋4楼。法定代表人刘友生。被告汪家海，男，汉族，1979年1月5日，住址湖南省新化县，上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人朱明锋、傅奇到庭参加诉讼，被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告汪家海向原告支付2018年11月货款：43052.10元，并要求被告承担违约金10332.48元（违约金按年利率24%计算，从欠款之日2018年11月暂计算至2019年10月1日止）；2、被告深圳市格电科技有限公司对被告汪家海的债务承担连带清偿责任；3、一切相关诉讼费用由被告汪家海承担。庭审中原告将第1项及第3项诉求变更为由两被告共同承担。本案相关情况经审理查明，原告主张自2016年11月份向被告深圳市格电科技有限公司供货，双方通过传真签订合同及对账。截止至2018年11月尚欠货款63052.1元未付，后因被告深圳市格电科技有限公司只付款2万元，故提出本案诉求。为证明其诉求，原告提交了如下证据：（1）2018年10月份、11月份两张对账单（传真件），其中盖有被告深圳市格电科技有限公司的财务专用章，确认欠款总计63052.1元，并记载月结30天；（2）2018年10月4日-11月7日的送货单，记载了原告的送货明细；（3）采购合同书（传真件），其中盖有被告深圳市格电科技有限公司的采购专用章，还约定结算方式为月结60天，违约责任为供方如逾期交货按照逾期一天扣总货款的3%，需方必须保证及时付款给供方，否则供方有权追究需方责任；（4）电子银行承兑汇票，原告主张被告以该电子银行承兑汇票付款1万元；（5）电子银行回单显示2019年8月2日被告深圳市格电科技有限公司向原告转账1万元，备注货款；（6）三张发票显示原告曾向被告深圳市格电科技有限公司开具增值税发票；（7）微信聊天记录显示原告曾向该微信主体（微信名称是汪家海，微信号为×××）催要过款项。庭审中，原告主张上述合同中约定逾期交货的违约责任为日百分之三，故主张违约金按年利率24%计付，明确起算时间为2018年11月1日。原告另主张，被告汪家海担任被告深圳市格电科技有限公司案涉交易期间的法定代表人，存在逃避债务的行为，故要求被告汪家海承担连带清偿责任。经查，被告深圳市格电科技有限公司并非一人股东公司。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。判决结果本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实，原告提交的证据能够证明其有关货款的诉求，本院依法予以确认。被告深圳市格电科技有限公司应向原告支付货款43052.1元，原告诉求的违约金与合同的相关约定及约定的结算方式不相符，故本院确认违约金的起算时间为2019年1月7日，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率（自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），计算至款项付清之日止。关于被告汪家海的责任问题，原告诉求的依据不足，没有法律规定，本院对该诉求不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市格电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富亚科技有限公司货款43052.1元；二、被告深圳市格电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富亚科技有限公司违约金[以43052.1元为本金，自2019年1月7日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率（自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），计算至款项付清之日止]；三、驳回原告深圳市富亚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1134元，由被告深圳市格电科技有限公司承担1100元，原告深圳市富亚科技有限公司承担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 白  翠  兰人民陪审员 刘  莉  萍二〇二〇年四月十五日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12602号之一 申请执行人：陈明来，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。 被执行人：陈剑锋，男，1976年12月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人陈明来与被执行人陈剑锋民间借贷纠纷执行案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人须向申请执行人返还借款190000元、利息100700元、律师费16000元，并承担本案受理费2350元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行本案的义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人名下有粤Ｓ×××××号牌汽车一辆，本院已登记查封，因未查获上述车辆，故暂无法处理。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地所在的村（居）民委员会调查被执行人的财产状况，但未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人仍未履行完毕本案债务。由于被执行人债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年四月十五日 书记员  曾枫城
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终294号上诉人（原审原告）：史田才，男，汉族，1966年2月18日出生，公民身份号码：×××，住西宁市湟中县。被上诉人（原审被告）：张晓兵，男，汉族，1981年10月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。上诉人史田才与被上诉人张晓兵劳务合同纠纷一案，史田才于2019年8月26日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令张晓兵支付劳务工资款14000元。西宁市城西区人民法院于2019年10月15日作出（2019）青0104民初4084号民事判决，宣判后，史田才不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2018年4月，张晓兵雇佣史田才进行劳务输出，就其承包的××县山坡绿化项目担任工地负责人，史田才输出劳务一个月后与张晓兵产生矛盾离开工地，后双方就史田才劳务费数额未能达成一致意见，导致纠纷产生。另查明，史田才就其劳务费数额向该院提供证人证言证实其每月劳务费为10000元，该证人杨×系史田才亲戚，同时在该证言中证人表示帐篷是张晓兵从其家中拉走，与史田才陈述帐篷由其购买相矛盾。另就劳务费事宜，张晓兵提供才旦当知的证人证言一份，证明其在该工地亦担任负责人，劳务费为每天200元。原审法院认为，本案争议焦点为：史田才主张的诉讼请求是否合理，张晓兵应否承担支付责任。关于史田才主张张晓兵支付劳务费14000元的诉讼请求，其中10000元劳务费虽提供了证人证言予以证明，但该证人系史田才亲戚，且证言与史田才陈述相矛盾，故史田才所主张的劳务费依据张晓兵陈述及所提供的证人证言相佐证，应予支持200*30=6000元，关于史田才主张的垫付费用，未提供相关证据加以证实该费用应由张晓兵支付以及数额的多少，且史田才陈述与其提供的证人证言相矛盾，故不予支持。综上所述，史田才主张的诉讼请求有证据证实，且符合法律规定部分应予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：张晓兵支付史田才劳务费6000元，于本判决生效后十日内付清。本案诉讼费已减半收取75元，由张晓兵负担。宣判后，史田才不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清，对证据及事实选择性偏听偏信，致使判决结果不公，证人杨×与上诉人是亲戚，但与张晓兵也是亲戚，为何不采信上诉人提供的证人证言，再者上诉人的损失额远大于劳务费的损失，请求二审人民法院撤销原判，依法判令张晓兵支付劳务工资款14000元。张晓兵辩称，双方协商工地负责人劳务费为每天200元，其主张的垫付费用无事实和法律依据，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2018年4月，张晓兵经杨×介绍雇佣史田才就其承包的××县山坡绿化项目担任工地负责人，史田才工作一个月后离开工地，双方未签订书面的劳务合同，因对劳务费金额未能达成一致，故诉至法院。本院认为，张晓兵认可与史田才之间存在劳务雇佣关系，史田才在张晓兵承包的项目上担任技术指导、负责施工，双方均认可工作期间为一个月。因双方没有签订书面的劳务合同，致使双方对史田才的月工资金额各持己见，未达成一致意见。史田才主张其与杨×是表兄弟关系，是杨×介绍其去张晓兵的工地务工，当时张晓兵、杨×、谈有洪、史田才四个人商谈，无论是谈有洪还是史田才前往张晓兵的工地上负责，一个月工资是1万元，谈有洪工作一天后就不去了，史田才便上山负责了一个月。就此史田才提供了杨×和谈有洪书写的证人证言及二人的身份证复印件，二人均证实当时讲好的工资是一月一万，谈有洪表示因为工期短、困难多，他没去史田才去的。张晓兵称其与杨×是远房亲戚，是杨×介绍他认识了史田才，其与史田才没有协商过工资，其问过杨×一个月给史田才多少工资，杨×称按行情给，没有说具体金额，对于杨×的证言不认可，理由是为了树苗的价格其和杨×发生了矛盾，对此未提交相关证据证实。张晓兵主张史田才的月工资是6000元，就此提交了其在工地上负责招工的负责人才旦当知的证明材料，才旦当知的证言可以证实史田才的工作职责与才旦当知不一样，史田才是施工负责人，并提供技术指导，才旦当知的工作职责是根据史田才的安排负责招工。才旦当知仅证明了自己的月工资为6000元，并未证实史田才的月工资也是6000元，才旦当知并不知道张晓兵与史田才约定的月工资。杨×与史田才、张晓兵均是亲戚关系，杨×证明了史田才的月工资为10000元，张晓兵提供的才旦当知的证言并不能证明史田才的工资数额，故从证据的证明力而言，史田才提供证据的证明力大于张晓兵证据的证明力，故原判确定史田才的月工资为6000元不当，应予纠正。史田才主张张晓兵应支付其油费1000元，对此史田才没有证据证实张晓兵同意为其解决车辆加油的费用及油费实际发生了1000元，故史田才主张的油费不予支持。史田才要求张晓兵支付其垫付的300元人工路费，因张晓兵并未认可史田才带来的三人提供了劳务，也没有承诺支付工资，史田才向他人支付路费的行为属个人行为，要求张晓兵支付此费用无合理依据，本院不予支持。史田才要求张晓兵赔偿1700元帐篷的费用，但史田才未提供证据证实张晓兵拉走了其购买的帐篷，帐篷的价值为1700元，故其此项请求亦不予支持。综上，原判除对劳务费的数额认定有误外，其余事实认定清楚，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：变更西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4084号民事判决，“张晓兵支付史田才劳务费6000元，于本判决生效后十日内付清”变更为“张晓兵于本判决送达之日起十日内支付史田才劳务费10000元。”一审案件受理费75元、二审案件受理费150元由张晓兵负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 李 娟审判员 任 宁 二Ｏ二Ｏ年四月十八日（法官助理 李亚宁书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初644号 原告：永靖县金城村镇银行股份有限公司，住所地：甘肃省临夏州永靖县古城新区。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王发全，男，汉族，生于1990年10月1日，系永靖县金城村镇银行股份有限公司员工。 被告：马和虎，男，汉族，生于1990年3月18日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 被告：何丽，女，汉族，生于1991年10月9日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告永靖县金城村镇银行股份有限公司与被告马和虎、何丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王发全到庭参加诉讼，被告马和虎、何丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 永靖县金城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告马和虎偿还借款本金80000元及截至2019年3月13日的利息23326.59元，并按月利率11.25‰承担从2019年3月13日始至实际还清之日的利息；2、判令被告何丽承担连带保证责任；3、二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更第1项诉讼请求为，被告马和虎偿还借款本金76000元及截至2020年3月29日的利息34618.59元，并按月利率11.25‰承担从2020年3月30日始至实际还清之日的利息。事实与理由，2016年3月31日，原告与被告马和虎签订《农户联保借款合同》，约定由原告按7.5‰的月利率给马和虎提供贷款80000元，合同期限为2016年3月31日至2017年3月31日，用途为种植百合。何丽为连带责任保证人，签订了联保借款合同。原告如约当日提供了贷款，二被告却未按期偿还。为维护原告合法权益，故依法起诉，判如所请。 马和虎、何丽未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告为适格主体；2、二被告身份证、户籍簿、结婚证复印件各一份，以证明二被告身份及夫妻关系；3、农户贷款申请表、联保借款合同、放款通知书、借款借据复印件各一份，本息证明一份，以证明原告与马和虎之间存在借贷关系的事实以及何丽联保的事实。马和虎、何丽虽未质证，但其经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，上述证据的证明力本院予以确认。 本案经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告与被告马和虎签订《农户联保借款合同》，约定由原告按7.5‰的月利率给马和虎提供贷款80000元，合同期限为2016年3月31日至2017年3月31日，逾期月利率为合同利率的150%，即11.25‰。马和虎妻子何丽作为联保小组成员在《联保借款合同》上签名捺印。同日，发放贷款80000元。逾期几经催收，截至2020年3月29日，尚欠本金76000元，利息34618.59元，总计110618.59元。 本院认为，原告与被告马和虎签订《联保借款合同》，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马和虎未按合同约定向原告归还借款本息的行为属于违约，应承担违约责任，本息应当给付。逾期月利率约定为11.25‰，应予支持。何丽作为马和虎妻子，在《联保借款合同》联保小组成员处签名捺印，本院送达起诉状等应诉材料后未进行抗辩，可以认定该借款系基于夫妻双方共同意思表示所为，所以依法认定为夫妻共同债务，应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马和虎、何丽于本判决生效后十日内，共同偿还原告永靖县金城村镇银行股份有限公司借款本金76000元及截至2020年3月29日的利息34618.59，计110618.59元，并承担自2020年3月30日起按月利率11.25‰计算至实际还清借款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2512元，减半收取即1256元，由马和虎、何丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇二〇年四月十五日 书记员  李庆玲 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执恢82号 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司农旺支行，住所地武胜县中心镇农真路68号，统一社会信用代码91511622910005687W。 负责人：段波，行长。 被执行人：刁国平，女，1976年9月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：刘中亚，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：刁锡敏，男，1945年2月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：毛朝芬，女，1949年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院受理执行的四川武胜农村商业银行股份有限公司农旺支行与刁国平、刘中亚、刁锡敏、毛朝芬金融借款合同纠纷一案[（2017）川1622民初24号民事判决书]，应执行标的为22万元及利息，垫支诉讼费2300元。被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封毛朝芬在武胜县一间（面积33.66平方米；产权证号201102495号；国土使用权证2011第2620号）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪林 二〇二〇年四月七日 书记员  侯荣波 四川省武胜县人民法院 协助执行通知书 （2020）川1622执恢82号 武胜县不动产登记中心： 本院作出的（2020）川1622执恢82号执行裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，请协助执行以下事项： 一、查封毛朝芬在武胜县一间（面积33.66平方米；产权证号201102495号；国土使用权证2011第2620号）。 二、查封期限三年。 二〇二〇年四月七日 附：执行裁定书一份
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执664号申请执行人：太原市非住宅房产管理中心，住所地太原市迎泽区五一路173号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王更生，主任。被执行人：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号，统一社会信用代码×××。法定代表人：彭家华，执行董事兼总经理。关于申请执行人太原市非住宅房产管理中心与被执行人山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初1765号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西华嘉盛房地产开发集团有限公司银行存款人民币二千一百六十四万零七百四十一元二角（包括租金五十六万一千九百三十二元三角，利息九万二千四百一十元六角三分，违约金四万六千零五十九元八角三分，房屋价款二千零三万五千三百元，迟延履行金六十七万四千零四十四元四角四分，案件受理费十四万二千七百三十五元，执行费八万八千二百五十九元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇二〇年四月十五日书记员 张志超
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3969号原告：嘉兴泓轩机电设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：马建祝。委托诉讼代理人：刘进，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽娜，上海正策律师事务所律师。被告：上海宁路自动化设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王冲。原告嘉兴泓轩机电设备有限公司诉被告上海宁路自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告以双方已达成和解为由，于2020年4月7日向本院提出申请，于2020年3月2日向本院提出撤诉申请，且原告尚未缴纳诉讼费用。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴泓轩机电设备有限公司撤回起诉。审判员  王蕾二〇二〇年四月七日书记员  梅杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条…当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。…
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执506号被执行人余文富,男,生于1966年8月18日,贵州省红花岗区人，住贵州省红花岗区，无业。2019年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零七个月。被执行人余美斌,男,生于1987年8月12日,贵州省红花岗区人，住贵州省红花岗区，务工。2019年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。被执行人余文富、余美斌犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初297号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人余文富、余美斌在判决确定的期限内未主动退赔被害人张勇人民币782.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年1月6日移转强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。在执行过程被害人张勇自愿放弃退赔金额人民币782.00元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初297号刑事判决书主文第四项由被执行人余文富、余美斌共同退赔的被害人张勇的经济损失人民币782.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年四月七日书记员  杨雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初912号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王明昭，男，1974年8月6日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王明昭小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月1日尚欠本金余额8816.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8816.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王明昭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8816.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告王明昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初939号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢啟剑，男，1985年4月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢啟剑小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年5月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12530元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月21日尚欠本金余额9743.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9743.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢啟剑向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9743.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告谢啟剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执946号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行，住所地福建省龙岩市新罗区江山铜钵村铜城中北路2号，统一社会信用代码913508000523138504。 负责人：张岩，行长。 委托代理人：罗黎花，女，1972年10月1日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：冷海燕，女，1972年8月12日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。 本院2020年3月9日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行与被执行人冷海燕信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初9309号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金29999.55元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况，已向申请执行人反馈，申请执行人无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年四月七日 书记员 石志红（代）
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执508号被执行人余文富,男,生于1966年8月18日,贵州省红花岗区人，住贵州省红花岗区，无业。2019年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零七个月。被执行人余美斌,男,生于1987年8月12日,贵州省红花岗区人，住贵州省红花岗区，务工。2019年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。被执行人余文富、余美斌犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初297号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人余文富、余美斌在判决确定的期限内未主动退赔被害人王德友人民币845.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年1月6日移转强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。在执行过程被害人王德友自愿放弃退赔金额人民币845.00元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初297号刑事判决书主文第四项由被执行人余文富、余美斌共同退赔的被害人王德友的经济损失人民币845.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年四月七日书记员  杨雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初918号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：叶表锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶表锋小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18653元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月27日尚欠本金余额8371.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8371.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶表锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8371.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶表锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37572号原告朱雪林，男，1968年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人苏恒，广东国晖律师事务所律师。委托代理人任凯恒，广东国晖律师事务所实习律师。被告郑伟燕，男，1975年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告归还借款本金700,000元及利息92,050元（利息自2017年8月1日起计算，暂计算至2019年10月9日，利息按照6%计算，实际计算至被告清偿借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议一、原、被告之间的关系：朋友关系；二、原告向被告支付款项的方式：原告朱雪林于2015年3月30日转账1,000,000元至被告郑伟燕的银行账户。三、借款期限：2016年2月1日前还款200,000元本金，余款从2016年3月1日起分16个月归还，每月支付50,000元。四、关于未偿还借款本金及利息。原告朱雪林提交银行交易明细，拟证明被告郑伟燕实际偿还借款本金300,000元。被告郑伟燕予以确认，并主张2016年2月2日另外偿还了原告朱雪林200,000元，但未在本院指定的期限内提交证据予以证明，本院不予采信。综上，本院确认被告郑伟燕尚欠原告朱雪林借款本金700,000元。鉴于双方未约定借款利率及逾期还款利率，故原告朱雪林主张按照年利率6%的标准支付自借款期限届满之次日起即2017年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告郑伟燕于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雪林借款本金700,000元及利息（利息按照年利率6%的标准自2017年8月1日起计算至款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,860元，由被告郑伟燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年四月七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 张  美  乔
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终219号上诉人（原审原告）：蔡伟群，男，1974年11月20日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，公民身份号码：440************331。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏焕鹏，男，1973年8月10日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，公民身份号码:440************61X。上诉人蔡伟群因与被上诉人苏焕鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡伟群上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蔡伟群一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由苏焕鹏承担。事实与理由是：蔡伟群向法院举证的苏焕鹏签名确认的借条、蔡伟群配偶陈惠贤银行账户汇款的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，两项证据足以证明苏焕鹏向蔡伟群借款并已实际交付的事实，一审过程苏焕鹏未到庭发表任何抗辩，一审法院却直接否定了双方的借贷关系及已经交付的事实，判决认定事实不清。苏焕鹏未作答辩。一审法院认定事实：蔡伟群主张苏焕鹏向其借款320000元，并提供苏焕鹏于2018年8月20日出具的《借条》予以证明。蔡伟群当庭自认苏焕鹏借款后直接付还蔡伟群9800元，另外由第三人苏丙兴代向苏焕鹏收取19200元。蔡伟群对苏焕鹏向其还款的事实未提交证据予以证明。蔡伟群主张在向苏焕鹏转账出借300000元的同时另以现金20000元出借给苏焕鹏，蔡伟群主张在进行大额转账的同时还以小额现金出借的事实有悖常理，且未能作出合理性解释，一审法院不予认定。蔡伟群主张其出借给苏焕鹏的款项中有300000元是通过银行ATM机进行转账支付，并提供ATM机转账回执凭据予以证明，因回执凭据上没有银行账户户名信息，蔡伟群在庭后向一审法院补充提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证明转账的事实，但该明细清单显示账号户名为“陈惠贤”，而非蔡伟群。蔡伟群补充提交的交易明细清单依法不能独立作为认定其通过银行转账向苏焕鹏出借款项的事实，且蔡伟群在提起本案诉讼至法庭辩论终结的整个过程中，均未陈述过其使用他人账户转账的事实。故蔡伟群主张通过银行转账向苏焕鹏支付借款的依据不足，一审法院不予确认。蔡伟群于2019年6月27日向一审法院起诉，并提出前述请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，蔡伟群主张与苏焕鹏之间存在借款关系，并提供苏焕鹏出具的借条、银行转账记录材料予以证明，但汇款的银行账户的户名不是蔡伟群，故蔡伟群提供的他人银行账户的转账记录不能作为证明蔡伟群转账汇款给苏焕鹏的事实；另外蔡伟群主张在转账300000元的同时以现金支付方式出借20000元，对此蔡伟群未能作出合理性解释，也未能提供其他证据佐证，一审法院对蔡伟群的该项主张不予确认。蔡伟群未能提供证据证明已经实际交付借款的事实，双方的借款关系没有充分证据可以认定为已经生效，对此应由蔡伟群承担举证不能的法律后果。蔡伟群要求苏焕鹏付还借款的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回蔡伟群的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由蔡伟群负担。二审中，蔡伟群向本院提交了以下证据：1.《借款确认书》，拟证明本案的借款情况；2.《结婚证》，拟证明转账人陈惠贤系蔡伟群的妻子；3.《声明书》，拟证明蔡伟群通过银行转账支付给苏焕鹏30万元。苏焕鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。蔡伟群提交的上述证据均有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认。苏焕鹏没有向本院提交证据。本院经审理查明，2018年8月20日，苏焕鹏向蔡伟群出具《借条》一份，借条内容为：“现向蔡伟群借人民币320000元予借8个月还。（三十二万正）借款人：苏焕鹏证明人：苏丙兴”。同日，蔡伟群通过妻子陈惠贤在中国农业银行的账户四次支出现金5000元（共计20000元），并通过该账户向苏焕鹏分两次转账各150000元。2019年12月24日，蔡伟群与苏焕鹏签订《借款确认书》，内容为：“苏焕鹏于2018年8月20日向蔡伟群借款人民币32万元，借款期限为八个月，月利息为1.5%。借款当日，苏焕鹏出具了《借条》一份交蔡伟群存执。同日，蔡伟群通过妻子陈惠贤名下银行账户转账30万元出借给苏焕鹏，另外2万元用现金交付给苏焕鹏。当日，蔡伟群即完成了支付借款的义务。之后，苏焕鹏仅付还了借期内利息29000元（其中9800元直接付给蔡伟群，19200元由见证人苏丙兴代收）。现苏焕鹏仍结欠蔡伟群借款本金32万元、借期内利息9400元（逾期利息按月利息1.5%另计）。现蔡伟群、苏焕鹏双方对上述事实进行确认。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审争议的焦点是：一审法院认定蔡伟群出借给苏焕鹏的借款32万元没有实际交付是否正确。蔡伟群主张其向苏焕鹏出借款项32万元，其中30万元系通过银行转账，另2万元系现金交付。经审查，蔡伟群于2018年8月20日通过其妻子陈惠贤在中国农业银行的账户向苏焕鹏转账共30万元，有蔡伟群一审提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及二审提交的蔡伟群妻子陈惠贤出具的《声明书》予以佐证，上述证据与《借条》及《借款确认书》的内容相互印证，可予确认。一审法院在蔡伟群提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》后，未进一步引导蔡伟群补强证据，查明该银行卡交易与本案的关联性，致案件事实认定不清，处理不当。本院根据查明的事实予以纠正。蔡伟群主张其另外向苏焕鹏交付现金2万元，该事实有《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《借条》、《借款确认书》等证据予以佐证，可予认定。苏焕鹏经一、二审法院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不作答辩及举证，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，应承担由此引起的不利的法律后果。综上，蔡伟群主张其向苏焕鹏实际交付借款32万元的事实有充分的证据予以证明，应予确认。一审法院认定蔡伟群出借给苏焕鹏的借款32万元没有实际交付是错误的，本院予以纠正。蔡伟群与苏焕鹏之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。蔡伟群诉请苏焕鹏付还尚欠的借款本金32万元，依据充分，依法应予支持。综上所述，蔡伟群的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1258号民事判决；二、苏焕鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还尚欠蔡伟群的借款32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元、二审案件受理费6100元，均由苏焕鹏负担。苏焕鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费6100元。蔡伟群预交的二审案件受理费6100元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年三月三十日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真