河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终532号 上诉人（原审被告）：郑国栋，男，1993年10月20日出生，汉族，住景县丽水花园东区。 委托诉讼代理人：贾冀君，景县景华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李晓，河北中儒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晋，男，汉族，1995年3月18日出生，住景县。 委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张洋洋，男，1989年4月19日出生，住景县，汉族。 委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建国，男，汉族，1964年12月14日出生，住址：河北省衡水市景县。 上诉人郑国栋因与被上诉人李晋申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑国栋及委托诉讼代理人贾冀君、李晓、被上诉人李晋及委托诉讼代理人陈振、被上诉人张洋洋及其委托诉讼代理人吴宪忠、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国栋上诉请求：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销（2019）冀1127民初2833号民事判决书，依法改判驳回被上诉人李晋的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人郑国栋的确已经支付房款，一审法院不能依据张洋洋否认收到款项的陈述全盘否认上诉人的所有证据。2018年7月16日上诉人郑国栋与被上诉人张洋洋签订了房屋买卖合同，购房款23万元已全部付清并已提供了张洋洋收到现金的照片，一审法院认为被上诉人张洋洋陈述没有收到房款，民间大额现金交付情况，需要由上诉人郑国栋提供银行转账凭证等相关证据，将上诉人与张洋洋之间大额现金加承兑交易否认，一审法院并未对交易双方的照片进行合理解释，一个完全民事行为能力的人，是否应当知道书写收条的法律后果，是否应当知道持身份证与交易对方同镜照相的法律后果，该给付款项的事实已经能由上诉人提供的证据证实，一审法院还要求上诉人提交转账凭证，明显存在故意偏袒，本案系执行异议之诉，审理中心是上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益，而不是大额现金交易是否合情合理。二、一审判决所认定的张洋洋没有收到房款的事实不符合正常逻辑。房屋买卖交易现场的现金与银行承兑已经实际支付给张洋洋，但张洋洋在一审中称：他们把钱收回去，并将我推出宾馆（一审判决第二页第二自然段第六行）。从张洋洋的角度考虑，假设张洋洋没有收到现金与承兑汇票，但张洋洋书写了收条，郑国栋的这种行为是否构成了刑事犯罪，但为何张洋洋当时不进行反抗，或者当时不报警，再或者就不交付房屋，不给郑国栋房屋钥匙，难道张洋洋就任由事态随意发展，待到第三方李晋向其要钱时张洋洋才想起来这个房款没有支付，不符合正常逻辑。从上诉人郑国栋的角度考虑，如果郑国栋没有实际给付购房款，郑国栋为何去给李晋和张洋洋的执行案件提执行异议，为何还要委托诉讼代理人进行应诉李晋的执行异议之诉，正常购房人发现所购买的房屋涉及诉讼或产权权属纠纷购房人是坚决不会购买的，所以上诉人郑国栋的行为是正常的维权行为。上诉人之所以多次向司法部门主张权利是因为其民事权益遭受到二被上诉人侵害，一审法院偏袒二被上诉人，认定事实明显错误且不符合正常逻辑。三、上诉人实际占有房屋是事实状态，从上诉人与张洋洋签订了房屋买卖合同至今一直合法占有。上诉人与被上诉人张洋洋在签订合同后，被上诉人张洋洋向上诉人郑国栋交付了房屋钥匙，实际履行了交付义务，房屋买卖合同已经履行，因案涉房屋在不动产登记中心不满足产权登记变更条件，无法进行产权登记变更，但没有变更登记并非是上诉人的过错。在交付房屋钥匙后，郑国栋将房屋的锁芯换成新的，将房屋进行了保洁。被上诉人将房屋钥匙交给了上诉人郑国栋，该行为足以证明上诉人郑国栋实际支付了房款，上诉人郑国栋自此取得了对案涉房屋的占有，故而上诉人已经取得案涉房屋的所有权，足以排除被上诉人李晋申请的强制执行的民事权益。四、上诉人有合理怀疑被上诉人李晋、被上诉人张洋洋之间的债权债务关系系虚假的。1、被上诉人李晋年纪尚轻不具备如此大额金钱的出借能力，且通过调取（2019）冀1127民初481号案卷材料李晋也没有直接向被上诉人张洋洋转账的记录；2、通过多次向被上诉人张洋洋求证被上诉人张洋洋一直在强调其与被上诉人李晋之间不存在债权债务关系。综上，上诉人郑国栋享有足以排除被上诉人李晋申请的强制执行的民事权益，请求二审法院依法改判驳回被上诉人李晋的诉讼请求。 李晋答辩称：一、被上诉人认为上诉人郑国栋与张洋洋之间所谓的合同并不是真实合法有效的，且并未实际履行。二、上诉人没有证据证明其已经交付全部房款。三、上诉人在法院查封案涉房产时即2019年1月29日之前并没有实际合法占有案涉房产。四、关于二被上诉人之间债权债务关系已经经景县生效判决确认，不存在争议。上诉人的执行异议，不符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件规定第28条的条件，也不符合最高院关于适用民事诉讼法解释第313条及民事诉讼法第227条的规定。其不具有排他性的权益。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 张洋洋答辩称：郑国栋并未实际交付购房款，其纠集王某张龙等团伙曾多次对张洋洋进行过毒打恐吓并诈取其钱财，在本案中其利用威逼手段，几个人威逼张洋洋打了收条，但房屋买卖合同并没有实际履行。房屋钥匙也不是张洋洋交付的，而是对方私自撬门，同时他也没有实际居住占有。故郑国栋对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，请二审法院维持原判。 李晋向一审法院起诉请求：1.判令郑国栋对张洋洋名下的位于景县丽水花园东区房产（合同编号：ＧＦ-2003-0171）不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行该房产。2.诉讼费用郑国栋承担。事实与理由：在李晋起诉张洋洋民间借贷纠纷一案审理过程中，李晋向景县人民法院申请财产保全，景县人民法院于2019年1月29日查封了张洋洋名下的位于景县丽水花园东区房产（合同编号：ＧＦ-2003-0171）一处，郑国栋提出执行异议，称该房产是郑国栋购买并归其所有，景县人民法院在未查清事实的情况下，中止对该查封房产的执行，我方不予认可，故起诉。 一审法院认定事实：李晋与张洋洋民间借贷纠纷中，李晋向本院申请财产保全，景县人民法院依李晋申请出具了（2019年）冀1127民初481号民事裁定书，于2019年1月29日查封了张洋洋名下位于景县丽水花园小区21号楼1单元401室（合同编号为:GF-2003-0171）房产一处，查封期限为自2019年1月29日至2021年1月28日止。案外人郑国栋以被执行房产系其购买，并与张洋洋签订房屋买卖合同，交付全部房款为由向本院提出执行异议，本院于2019年10月25日裁定中止该查封房产的执行。李晋不服，向本院提出申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本案的争议焦点是：郑国栋就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于郑国栋是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产问题，国网河北省电力有限公司景县供电分公司提供的涉案房屋用电量显示2018年7月份、2018年9月至2018年11月、2018年2月至2019年11月用电量均为零，其他时间段用电量也很少，用户名称为张洋洋。郑国栋所提交的电费收取凭证、水费收据、物业费及管道维护费均系发生在法院查封之后，因此，案涉房屋2018年7月至2019年11月没有被实际居住。且张洋洋与郑国栋签订的房屋买卖合同第四条规定：甲、乙双方办理完过户手续7日内，甲方将房屋交付乙方，现双方并没有办理过户手续，故郑国栋并没有在法院查封前合法占有涉案房产。关于郑国栋是否已支付全部价款问题，郑国栋称与张洋洋签订房屋买卖合同日期为2018年7月16日，其已交付全部房款，但张洋洋否认收到房款，针对民间大额现金交付情况，郑国栋没有提供银行转款凭证等相关证据予以证实自己的主张，故对郑国栋的主张，其证据不足，本院不予支持。因此，郑国栋提供的证据不足以证实郑国栋与张洋洋房屋买卖事实是真实存在的，郑国栋对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。李晋的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：准许执行张洋洋名下位于景县丽水花园小区21号楼1单元401室（合同编号为:GF-2003-0171）房产。案件受理费4750元，由郑国栋负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该条属于实质性审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。根据该司法解释第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足四个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款，以及非买受人自身原因未办理过户登记。本案二审中，双方当事人关于郑国栋对讼争房产是否依法享有排除强制执行的合法权益，争执的主要焦点在于郑国栋是否向张洋洋支付了全部购房款。郑国栋上诉称，购房款23万元已全部付清并已提供了张洋洋收到房款的照片，一审法院认为张洋洋陈述没有收到房款，民间大额现金交付情况需要由郑国栋提供银行转账凭证等相关证据，将郑国栋与张洋洋之间大额现金加承兑交易否认，一审法院并未对交易双方的照片进行合理解释，还要求上诉人提交转账凭证，明显存在故意偏袒。本院认为，首先，郑国栋将向张洋洋交付房款的地点选择在宾馆客房房间内，宾馆客房的特点是安静、不易被外界干扰，有利于拍照取证；其次，在宾馆客房内，郑国栋分别对张洋洋持有自己身份证、房屋买卖合同、房款收条、银行承兑汇票进行拍照留存，并且每张照片均有两摞钞票同框。单从以上郑国栋向张洋洋交付讼争房产价款的过程看，郑国栋应属做事留存对己有利证据、考虑周全、心思缜密之人。但是郑国栋提交的上述照片尚不能证明其已经履行了支付房款的义务。理由为：其一，上述照片明显是摆拍亦即为追求和达到某种结果而拍摄，其不能证明张洋洋将案涉房款带出宾馆或存入银行，不能证明张洋洋实际收取了案涉房款。如果郑国栋确实想留下可信度较高、证明力较大的证据，就应继续对张洋洋将房款带走或存入银行进行拍照、录影，或进行进公证，或采取通过银行转账方式支付房款。其二，郑国栋述称其支付给张洋洋23万元房款中包括五万元银行承兑汇票。本院认为，银行承兑汇票是在承兑银行开立存款账户，资信状况良好的法人及其他组织签发，并由开户银行承诺到期付款的一种票据。银行承兑汇票最长期限为一年，票据期限内可以进行背书转让。在本案诉讼中，郑国栋关于案涉银行承兑汇票如何取得、出票日期、出票人与付款人名称，以及是否经过背书转让等，均未向法庭提供任何信息及相关证据。张洋洋收取案涉银行承兑汇票后，是以继续背书转让方式取得房款以及是以什么单位名义进行的（被）背书，还是通过贴现方式取得房款，还是通过向承兑银行提示付款方式取得房款。郑国栋主张案涉银行承兑汇票交给张洋洋的时间是2018年7月16日，至李晋2019年11月11日提起本案诉讼，已一年有余，案涉银行承兑汇票早已到期，以上信息均可以通过向承兑银行查询取得。因郑国栋至今仍未能提供以上相关信息证据，其主张以银行承兑汇票方式向张洋洋支付了5万元房款，在张洋洋否认的情况下，本院不予采信。另，在二审诉讼中，郑国栋还申请证人王某出庭作证，证人王某仅证明郑国栋在宾馆客房内把18万元现金和5万元银行承兑汇票给了张洋洋，并不能证实张洋洋将18万元现金带走，也不能证明张洋洋实际获取了案涉银行承兑汇票的票款。关于郑国栋是否在人民法院查封之前已合法占有讼争房产问题，一审判决对此已有充分评判，且该评判符合本案事实，本院予以认可。基于上述理由，对郑国栋主张其享有阻却对案涉房产强制执行的民事权益，本院不予支持。 综上所述，郑国栋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人郑国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  朱一麟 审判员  王江丰 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈 兵 ——