河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8084号 原告：戎建文，男，1988年4月12日出生，汉族，个体工商户，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被告：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地:河北省石家庄市桥西区槐安西路202号。 主要负责人：刘景辉，该居委会主任。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 原告戎建文与被告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称“振四街居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告戎建文及其委托诉讼代理人刘松，被告振四街居委会之委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戎建文向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效，并判决被告立即交付安置房屋（房屋坐落：荣庭华府南区28号楼1单元1701室）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原、被告双方就石家庄市桥西区振四街进行城中村改造中，原告使用的房屋被拆迁一事，双方签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：1、原告系闺女户，宅基地面积为92.90平方米，合法建筑面积199.81平方米。共计可置换210.06平方米楼房；2、原告应在2013年12月31日前将房屋腾空。并交由被告拆除；3、原告通过拆迁置换多层一套70平方米，剩余置换的房屋面积140.06平方米交给被告返租，租金每月每平方米12元。租期三年，并签订《房屋租赁协议》。协议签订后原告履行了腾房、交房义务，被告履行了置换70平方米的房屋义务，剩余140.06平方米置换房屋在租赁期限到期后被告未能履行交付义务。2018年4月25日，被告启动分配第二套回迁房屋工作，原告经公开抓号，抓得荣庭华府南区28号楼1单元1701室一套，也就是被告返租原告的房屋，但是被告至今以各种理由不予交房。现原告为维护其合法权利，特向法院提起诉讼。 振四街居委会辩称，一、原告起诉所依据的《拆迁补偿安置协议》是无效的，是上一届村委会违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》签订的，该协议损害了集体及全体村民的合法权益。本案原告在振头四街并没有宅基地，不符合《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》安置要求，不在安置范围内。2008年振四街实施城中村改造时，振四街第五届居民代表大会第九次会议通过《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，该方案其中规定“凡抢占及放新不交旧的是不合理的，不合法的，依法收回”。本案中原告占有地块手续不全，拆迁协议所置换的房产不属于合法宅基地，而是村委会免费让原告父亲戎根深作为肉食加工车间所用，1998年10月21日所签协议中对用途作了明确的规定。二、原告诉状中称本案争议的《拆迁补偿安置协议书》，被告仅履行了70平方米的房屋义务，并非事实。案涉70平方米的房屋并不是对本协议的履行，而是原告母亲刘月兰按照《振四街关于居住高层住宅楼房的条件和规定》第八条之规定于1994年所购买，并不是被告对本案争议协议的履行。由于本案争议协议存在违反政策及安置方案规定造成集体成员利益受损，协议并未实际履行。三、由于本案争议协议损害了村集体成员利益，造成了社会不稳定，振四街村民曾多次向各级政府信访，并多次上北京信访。本案争议协议所反映的违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》规定，所签订的安置协议在振四街并非被答辩人这一户，这些协议的签订严重损害了村集体成员的利益，造成村集体财产流失，集体成员中拆迁安置政策待遇不公平现象，振四街村民多次向村委会、各级政府上访要求村委会按照《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》及《补充方案》进行一视同仁对待。为了解决广大村民的诉求，2018年5月份在上级政府的领导下，振四街成立了由村民代表组成的“审议小组”对全村拆迁安置协议进行审查，最后经“审议小组”审定，包含本案争议协议在内的共计63户存在违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》及《补充方案》的规定，为了维护社会的稳定，采取暂时搁置，不予履行安置协议。综上，本案争议拆迁安置协议并不是平等主体之间的合同违约问题，也不是个案问题，由于违反了村规民约，如果本协议履行，必然涉及到振四街广大成员利益，容易引起社会不安，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘月兰系原振四街村村民，其与戎根深系夫妻关系，生育一子戎建文。1998年10月21日，戎根深与振四街村民委员会签订《协议书》，载明：98年村委会为部分村民解决冬季取暖，须动戎根深肉食加工车间，经村商有村委会在奶奶庙地建肉食加工车间，可长期使用，如此地占用村委会可随时解决车间问题。 2008年7月28日振四街居委会公布《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2013年12月31日，戎建文（乙方）与被告（甲方）签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要约定：被拆除房屋现状为乙方在被拆迁范围内有宅基地壹处，建筑面积199.81㎡，土地使用面积92.90㎡。被拆迁房屋的产权属于戎建文。甲方对被拆除房屋的产权人按安置置换方式进行补偿。宅基地面积92.90㎡平方米，乘以系数1.7，置换157.93平方米楼房。被拆迁户的合法建筑面积199.81㎡兑换52.13㎡。共计置换新楼房面积为210.06㎡。多层楼房每套房配一间小房，甲方卖给乙方壹间小房，共计金额1600元。本户通过拆迁置换：换取多层壹套70㎡。新楼位置：二生活区8号楼3单元301室，居室70㎡。签订拆迁协议，将旧宅基地交归集体，在12月31日前完成搬迁奖励20000元。乙方置换的新楼房面积140.06㎡交给甲方返租，每平方米月租金12元首付一年租金，以后每半年上发一次，过渡期不足半年按实际月数支付。甲方按140.06㎡计算12元/月•㎡，时间10个月零1天付给乙方租金16863.22元。甲方向乙方支付电话移机费100元；空调移机费200元，搬家费3000元。扣除小房款1600元，以上拆迁补助共计38563.22元。乙方在2013年12月31日前将原住户腾空，并交甲方拆除。乙方将宅基地使用证交回甲方。上述拆迁协议签订后，原告于2014年1月8日从被告处支取存单一张，金额38563.22元。2018年4月25日，原告摇号抓得桥西区荣庭华府南区28号楼1单元1701室房屋一套。被告尚未领取房屋钥匙。2018年5月23日振四街居委会成立“振四街城中村改造拆迁补偿安置协议”审核小组，对原告的拆迁补偿安置协议列入暂时搁置户清单。 另查明，原告母亲刘月兰于1994年购买了位于振四街闺女楼，即环城花园8号楼3单元301室房屋一套，面积70平方米，并于1994年1月17日将该房产登记在其名下。其中产权证书中备注：闺女户。该房屋与上述拆迁协议中载明的二生活区8号楼3单元301室系同一套房屋。该面积计算在上述拆迁协议面积中。 以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书、有限回迁房结算单、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街报道；被告提交的协议书、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街审核小组成员（公告）、审议小组确定搁置户名单、振四街宅基地及建筑无手续名单、刘月兰房产证复印件、振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表，在卷佐证。 本院认为，原告占用振四街内土地建盖肉食加工厂，但并未取得所使用的土地的宅基地使用权证，其也不享有振四街宅基地申请资格，根据《振四街城中村改造拆迁补偿实施方案》之规定：“凡抢占及放新不交旧的是不合理、不合法的，依法收回”、“被拆迁人自动迁大会宣布的动迁之日起，将旧宅基地交归集体，并签订拆迁协议书……”，原告主张系依据宅基地上的房屋进行了拆迁与拆迁方案的规定相悖；且原告母亲已经依照振四街相关政策购买了楼房，从原告签订的拆迁协议内容来看，其将于1994年早已购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，不符合拆迁的惯例和常理。 综上所述，原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》等相关的规定，损害了振四街居委会集体和该居委会其他居民的利益，依法应认定无效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告戎建文的诉讼请求。 案件受理费14884元，由原告戎建文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵子联 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  丁云鹏