广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终649号上诉人（原审原告）：广州市林建工程机械租赁有限公司韶关分公司，经营场所：广东省韶关市武江区****芙蓉新城鸿泰花园一号楼302号。负责人：江炳金。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉江市第三建筑工程公司，住所地：广东省廉江市******。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟思勇，男，1976年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************。被上诉人（原审被告）：张慧阳，男，1992年12月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区湖滨二区24号。被上诉人（原审被告）：刘凤英，女，1961年4月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区增槎路江南批发市场五区****。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘晨龙，广东南水律师事务所律师。上诉人广州市林建工程机械租赁有限公司韶关分公司（以下简称“林建韶关分公司”）因与被上诉人廉江市第三建筑工程公司（以下简称“廉江三建公司”）、钟思勇、张慧阳、刘凤英、乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司（以下简称“亿华公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初722号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林建韶关分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、林建韶关分公司系本案适格当事人。林建韶关分公司与廉江三建公司于2017年4月10日签订的《塔式起重机租赁合同》，廉江三建公司系乳源亿华时代广场项目的承包方。林建韶关分公司与廉江三建公司系合同相对方，林建韶关分公司履行了交付租赁物的义务，该事实有入场移交清单、韶关市志鑫建筑机械有限公司出具证明、乳源瑶族自治县住房和城乡建设管理局《责令拆除塔吊通知书》予以证明。因此，林建韶关分公司是涉案塔吊的实际出租方，与本案由实际的权利义务关系。综上所述，一审认定事实错误，请求二审指令一审法院继续审理本案。被上诉人廉江三建公司答辩称：一、一审裁定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。一审庭审中已查明：（1）林建韶关分公司在2017年3月16日因涉案工程与珠海横琴君安建筑劳务有限公司（以下简称“君安公司”）签订合同编号LJT20170315塔式起重机《租赁合同书》约定由林建韶关分公司向君安公司出租两台塔式起重机，用于涉案乳源亿华时代广场B区工程施工。（2）涉案工程已进场安装的塔式起重机总数量仅为两台。即无论涉案书面证据重复、多次记载的塔式起重机情况，均是围绕着林建韶关分公司主张权利的两台起重机而形成。（3）林建韶关分公司与君安公司签订合同编号LJT20170315塔式起重机《租赁合同书》25天后，又与廉江三建公司同样的数量、型号及合同编号的《塔式起重机租赁合同书》，该行为实属廉江三建公司应涉案塔式起重机实际施工工人钟思勇请求义务帮助其向政府申报备案，并非涉案LJT20170315塔式起重机《租赁合同书》的真正合同相对方。林建韶关分公司一方面坚持认为廉江三建公司是涉案租赁合同的相对方，另一方面又未对其与君安公司签订的合同编号LJT20170315塔式起重机《租赁合同书》产生的多个合同相对方问题进行解释，其上诉理由不充分。二、林建韶关分公司提交的证据不能证实其上诉主张。一份证据是乳源县住建局发出的《责令拆除塔吊通知书》，该局将于2019年5月6日发出的《责令拆除塔吊通知书》中没有将廉江三建公司列入责任主体范围，说明廉江三建公司并非涉案塔吊的真正使用人，更不是涉案租赁合同的事实相对人。另外一份证据是韶关市志鑫建筑机械有限公司出现的《情况说明》，该情况说明是与林建韶关分公司存在密切利害关系一方基于诉讼目的制作，并非原始书证，故该情况说明不适合作为本案证据使用。综上所述，林建韶关分公司提起的本案诉讼从原告主体到被告主体均存在主体错误和程序上的问题，一审裁定驳回其起诉符合法律规定，请求二审维持原裁定。被上诉人钟思勇、张慧阳、刘凤英、乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司未向本院提交答辩意见。林建韶关分公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除林建韶关分公司与廉江三建公司于2017年4月10日签订的《塔式起重机租赁合同》；2.判令廉江三建公司、钟思勇、张慧阳、刘凤英立即共同支付塔吊租金等共计1044992元（暂时计算至2019年5月31日，之后费用计算至塔吊实际拆除之日止）给林建韶关分公司，并从起诉之日起按租金的每月千分之三计算滞纳金至款清之日止；3.判令亿华公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费、财产保全费由五被告承担。一审法院认为：林建韶关分公司与廉江三建公司于2017年4月10日签订的合同编号为LJT20170315《塔式起重机租赁合同》约定，由林建韶关分公司将现有的型号为QTZ80二台塔机租给廉江三建公司使用和保管，并约定了租金及进退场费，根据上述合同的约定内容可知，涉案租赁物塔式起重机为建筑设备，双方亦约定了租金等内容，符合建筑设备租赁合同纠纷讼争的法律关系，林建韶关分公司主张涉案合同为建设工程施工合同，与事实不符，该院不予采纳，本案应系建筑设备租赁合同纠纷。庭审时，到庭的当事人均认可亿华时代广场工程内只有涉案两台塔式起重机，廉江三建公司向法院提交了《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《建筑起重机械安装验收表》、《建筑施工起重机械履历手册》、《确认书》中的设备产权（或出租）单位一栏或出租方均系案外人韶关市志鑫建筑机械有限公司而非本案林建韶关分公司。廉江三建公司另提交林建韶关分公司与案外人珠海横琴君安建筑劳务有限公司于2017年3月16日签订的《塔式起重机租赁合同》，合同编号和约定的合同内容与前述的《塔式起重机租赁合同》一致，且林建韶关分公司提交的《塔式起重机安装交付使用签证单》上的甲方即使用方为案外人珠海横琴君安建筑劳务有限公司而非廉江三建公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，林建韶关分公司既无法证实涉案出租的二台塔式起重机为其所有或由其合法占有使用，又无法证实其是《塔式起重机租赁合同》实际履行人，林建韶关分公司提交的证据不足，综上，林建韶关分公司不是本案的适格原告，该院裁定驳回林建韶关分公司的起诉。本院认为：林建韶关分公司与廉江三建公司于2017年4月10日签订合同编号为LJT20170315《塔式起重机租赁合同》，该合同承租方为廉江三建公司，出租方为林建韶关分公司，且林建韶关分公司依据该合同提起本案诉讼。另查，林建韶关分公司与珠海横琴君安建筑劳务有限公司于2017年3月16日签订合同编号为LJT20170315《塔式起重机租赁合同》，该合同承租方为珠海横琴君安建筑劳务有限公司，出租方为林建韶关分公司林建韶关分公司，该合同的合同编号和约定的合同内容与前述的《塔式起重机租赁合同》一致。从一审庭审查明情况来看，《塔式起重机安装交付使用签证单》上显示使用方为珠海横琴君安建筑劳务有限公司，但是《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《建筑起重机械安装验收表》、《建筑施工起重机械履历手册》、《确认书》中的设备产权（或出租）单位一栏或出租方却为韶关市志鑫建筑机械有限公司。为此，关于本案出租的两台塔式起重机的所有人、使用人、以及《塔式起重机租赁合同》实际履行人为何人的问题，当事人均各执一词。因此，一审法院应该受理审查本案，为查明本案事实的需要，可由原告追加珠海横琴君安建筑劳务有限公司、韶关市志鑫建筑机械有限公司为案件当事人，或者人民法院依职权追加当事人。一审法院裁定驳回林建公司的起诉，不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初722号民事裁定；二、本案指令乳源瑶族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年四月十五日书记员 卢 敏