广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终339号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市恒力信建材有限公司，住所地广东省中山市******（中山市兴华家私侧），统一社会信用代码914***********590F。法定代表人：邓焯荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市南华岩土工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区***********（B-E），统一社会信用代码914***********759C。法定代表人：徐永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人:郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁开健，广东千里行律师事务所律师。上诉人中山市恒力信建材有限公司（以下简称恒力信公司）因与被上诉人深圳市南华岩土工程有限公司（以下简称南华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初27092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人恒力信公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判南华公司向恒力信公司支付逾期完工赔偿金175000元（自2017年5月16日起计算至2018年4月30日为350天，按照每天500元计算）。事实和理由：一审法院根据南华公司的陈述认定双方没有约定工期，属认定事实错误。双方于2017年2月份签订《富山御景花园边坡工程施工合同》，约定由南华公司承包富山御景花园边坡支护工程。合同约定该工程的工期为45个工作日。随后，该工程于2017年3月8日开工，工程的部分项目竣工日期为2018年4月30日。然而，到目前为止，尚未按设计图纸要求完成排水沟、钢筋砼、护脚墙、挂网、喷锚等工序的真正完工，恒力信公司不得不聘请其他施工队进行施工。南华公司拖延工期的行为，造成案涉主体楼盘停工，被总包单位八冶公司索赔两百多万元。但恒力信公司为了通过验收，不影响主体楼盘，才签署了相应的验收文件。虽然上述边坡支护工程并未完工，但恒力信公司目前只能用原设计图纸与现场照片等证据来证明，因此，按照一审法院认定边坡支护工程验收日期为2018年4月30日。按照合同约定，上述边坡支护工程的完工日期应当是2017年5月15日，即使按照一审法院认定的完工日期2018年4月30日，南华公司也拖延工期长达350天之久。根据双方签订的《富山御景花园边坡工程施工合同》，南华公司延误工期一天，应赔偿恒力信公司500元。被上诉人南华公司辩称：一、双方在合同中并没有约定工期，在恒力信公司提交的合同中，该工期的约定已经被划去，划掉的原因是涉案部分工程如安全防护项是由恒力信公司负责，脚手架工程的施工亦需要恒力信公司监管。在施工过程中，因为道路问题引发了其他问题，在施工过程中还发生了村民闹事的问题。这些都是因恒力信公司的原因导致没有办法正常施工，因此相关责任应由恒力信公司承担。另双方在2017年11月15日至17日之间进行完工对账时，恒力信公司并没有对工期问题提出任何异议或要求延期损失，在2017年11月15日签署合同附件时，明确载明南华公司已完成工程施工任务。同样，该附件亦未对延期完工提出任何异议。综上，南华公司认为合同并未约定工期，且已按合同约定完成了施工任务，恒力信公司对此也进行了确认，故南华公司并不存在违约行为。二、验收日期问题，从南华公司提交的证据6可以看出，南华公司承建的分项工程质量验收均是在2017年7月2日完成，由专业的监理工程师进行签名确认。补充合同中所约定的涉案工程是由恒力信公司指定的中国华西工程设计建设有限公司施工，故在南华公司完成工程验收后，便将涉案资料移交给了恒力信公司，由恒力信公司找华西公司签署分部验收记录，该验收时间并非南华公司所能控制，他们最终签署的时间是2018年4月30日。该验收时间与实际验收时间不相符，应以南华公司实际验收时间为准。三、涉案工程虽被法院认定无效，但南华公司认为违约条款应有效，一审认定的利息损失并不足以弥补南华公司实际损失，但是为了能快点收到钱，所以南华公司对一审判决未提出上诉。南华公司于2018年12月28日向一审法院起诉请求：恒力信公司支付南华公司尚欠工程款2315950.42元及逾期付款违约金（违约金以尚欠工程款为基数，自2018年10月26日起按每日千分之八的标准计算至清偿之日止）。一审诉讼中，南华公司变更违约金的起算时间为2018年10月9日，并认为恒力信公司逾期付款造成其工程进度款的利息损失以及因无法支付工人工资而对工人支付的补偿费用等。同时，南华公司增加一项诉讼请求为恒力信公司退还南华公司安全保证金20000元。一审期间，恒力信公司提出反诉请求：1.南华公司继续履行合同直至完成合同约定的工程；2.南华公司赔偿恒力信公司因延误工期造成的损失2819660元；3.南华公司向恒力信公司支付违约金346000元（自2017年5月16日起计算至实际完工之日止，暂计至2019年4月8日为692天，按照每天500元计算）。一审法院认定事实：1.南华公司是具有地基基础工程专业承包一级、工程勘察专业类（岩土工程、水文地质勘察）甲级、劳务类（工程钻探）、工程测量丙级、建筑装饰工程专业承包二级资质的企业。2017年2月22日,恒力信公司作为发包人与南华公司作为承包人签订富山御景花园边坡支护工程施工合同（以下简称施工合同），约定：工程名称为富山御景花园边坡工程，工程地点位于中山市板芙镇。承包人根据与发包人确认的施工图纸和有关修改文件，承包边坡支护工程，主要施工内容包括锚拉格构梁、锚杆、排水沟、截水沟、硂挡墙、喷锚、钻孔、脚手架等，技术资料整理，根据发包人提供的施工图、资料，报价人包施工、包质量、包工期、包安全、包验收等，分部分项清单采用综合单价包干，按照实际完成工程量结算的承包方式。发包方现场必须满足开工条件，并在施工期间为承包方提供施工便利，如包含不限于满足施工设备进出的道路、水、电、其他分包方的协作等；非因承包方造成的停工、工期延误等由发包方承担责任，如其他分包方、当地村民造成的道路阻塞、断水断电、滋事等。按承包范围内容，合同暂定总价2600000元。项目工程名称及说明包括φ25钢筋锚杆、350*350格构梁、格构梁C15硂垫层、格构梁开槽350*400、300*300急流槽、坡顶截水沟、钢筋硂护脚墙、坡底水沟延伸16.5米、脚手架、挂网喷锚、安全防护共计12项，上述项目的安全防护由甲方负责。合同价款支付以实际发生银行交易记录为准，分部分项在完工退场后5天内支付至实际完成工程量总价款的40%，在完工退场后90天内支付至实际完成工程量总价款的85%，在完工退场后180天内支付至实际完成工程量总价款的100%，本工程完工退场时间指定承方完成合同指定施工任务组织退场时间。如工程质量及工程内容完全符合合同要求，满足中山市政府住房和城乡建设局验收条件，双方在边坡支护工程竣工验收告知性备案表、工程竣工验收报告上盖章签字；如果工程质量不合格或工程内容尚未完成，由承包人在商定的期限内进行返修，再进行竣工验收，直至达到符合标准和要求为止。如果发包人不能在合同规定期限内付给承包人进度款，从逾期次日起，发包人每天按应付而未付进度款的千分之八向承包人支付违约金；如果超过合同规定支付时间的20天后发包人仍不付进度款，则承包人有权向发包人索赔除违约金外的各种经济损失。承包人按约定的工期，超出计罚款500元/天；在交验前，由于质量未符合国家相关标准需要进行的修理由承包方承担。由于边坡支护工程的特殊性，发包方发包并由发包方验收，当发包方认为工程质量不达标时，由承包方聘请第三方机构进行检验相关项目，合格的则视为竣工验收合格，发包方严格按约定进行支付价款并承担而不限于检验费、逾期利息、差旅费、误工费等，不合格的则视为验收不合格，承包方按质量要求重新施工或整改至合格，由此产生检验费、500元/天计罚息由承包方承担。王宇、黄诺帆、卢留平为发包方代表，代表签认文件有效。施工合同还约定了其他内容。恒力信公司持有的施工合同中工期部分注明“工程总工期暂定45个工作天，总进度满足项目工期计划需要，开工日期暂定为年月日，完工日期为月日”，但“45”、开工日期后的“年月日”以及完工日期后“月日”均已用笔划掉并在旁边备注有“？”。第二次庭审中，双方确认合同签订后已将合同原件中的工期45天划掉。南华公司称，部分工程需要恒力信公司施工等原因，工期具有不确定性，故工期部分划掉，涉案边坡支护工程实际并没有明确工期，但恒力信公司认为涉案边坡支护工程工期仍为45天。2.2017年3月1日，南华公司就涉案边坡支护工程支付了20000元安全质量保证金。案外人刘星作为经手人出具收据确认收到该笔款项。同日，恒力信公司代表黄诺帆作为证明人就该笔款项出具证明，并注明“该保证金费用由八冶建设集团有限公司（富山御景项目部）签署安全协议的保证金贰万元整。”庭审中，双方确认该笔款项不是由恒力信公司直接收取。恒力信公司称，前述款项经手人刘星系富山御景项目总承包方八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）工程师，该笔保证金系由八冶公司收取，南华公司应要求八冶公司返还。但南华公司认为,其与八冶公司之间并无明显合同关系，该笔保证金是为承接涉案边坡支护工程应恒力信公司要求支付，应由恒力信公司返还。3.2017年3月2日，恒力信公司（甲方）、八冶公司（乙方）、南华公司（丙方）、徐志辉（丁方）签订脚手架四方协议，约定：（1）经甲、乙方推荐，将丁方定为富山御景花园边坡支护工程钢管脚手架包工包料包安全质量之服务提供商，丙方同意并与丁方签订钢管脚手架工程施工合同，合同内容包括：按满足包含但不限于边坡机械钻孔、拉锚、植筋、扎钢筋、装模板、打混凝土等工序的边坡施工要求之所搭拆的边坡面积计算工量等。（2）丁方保证按时按质按量满足边坡施工要求，服从管理及安排。丁方保证如有自行停工、不服从管理及安排等行为，丁方自动放弃已完成工程量的价款的收取并愿意承担由此导致甲、乙、丙三方经济损失的赔偿责任，撤出该工程项目。（3）丙方与丁方签订的钢管脚手架工程施工合同中，如若在丙方没有按约定支付时，甲方承担支付担保责任。4.2017年3月8日，涉案边坡支护工程具备开工条件，富山御景花园工程监理单位案外人广东中火炬监理咨询有限公司（以下简称火炬监理公司）向中国华西工程设计建设有限公司（以下简称华西公司）签发开工令，同日南华公司进场施工。一审庭审中，双方确认涉案边坡支护工程是以华西公司作为名义上的报建单位。南华公司称，其具备施工资质可以办理报建手续，但恒力信公司要求以华西公司名义作为报建单位，合同约定也由恒力信公司具体负责完成报建手续，不清楚以华西公司办理报建手续的原因。恒力信公司称南华公司未在当地办理住建局备案，而华西公司在本地有备案，故用华西公司名义作为报建单位；因山坡土地属于集体土地，恒力信公司无该土地使用权，但山坡在主体楼盘附近，对主体楼盘造成安全隐患，故需要做边坡支护工程；因无土地使用权而未办理建设工程规划许可证，涉案边坡支护工程最终报建不了。5.南华公司主张，涉案边坡支护工程中应由其施工的内容均已完成，并已在2017年7月2日经各方验收合格。为此，南华公司提交了有关验收记录表为证。（1）锚杆支护工程、锚喷支护工程、钢筋、模板、混凝土施工、土方开挖、边坡栽植项目的分项工程质量验收记录上，“监理（建设）单位验收结论”处均注明“合格”或“符合要求”，检查结论签名栏均由南华公司员工宁钦海签名并注明日期为2017年7月2日，验收结论签名栏均由火炬监理公司员工伍先兵签名并注明日期为2017年7月2日。（2）边坡支护分部（子分部）工程验收记录（以下简称边坡支护验收记录）注明：锚杆支护工程、锚喷支护工程、钢筋、模板、混凝土施工、土方开挖、边坡栽植7个分项工程的验收意见均为“合格”，质量控制资料、安全和功能检验报告验收意见均注明“符合要求”，观感质量验收意见注明“好”。华西公司在专业承包单位、设计单位意见栏，广东省地质建设工程勘察院在勘察单位意见栏，火炬监理公司、恒力信公司在监理（建设）单位意见栏均加盖各自公章，但均未填写日期。恒力信公司认可前述各验收记录的真实性，认为有关验收记录只能反映各方就部分子项目工程进行了验收，并其持有的验收记录表反映验收时间应为2018年4月29日。恒力信公司提交的其持有的边坡支护验收记录复印件中，验收意见一栏空白，亦有华西公司、火炬监理公司、恒力信公司、地质勘察院在相应意见栏加盖公章，但填写的日期为2018年4月29日或30日。恒力信公司称该份边坡支护验收记录是从档案中复印，是由南华公司提供。南华公司对于恒力信公司提交的边坡支护验收记录所填写的日期不予确认，认为有关日期系恒力信公司自行填写。南华公司称其在竣工验收后共制作了3套档案资料，但未在边坡支护验收记录上注明验收时间，只在具体的子项目验收记录中注明验收时间为2017年7月2日，以便恒力信公司的档案使用。为此，南华公司补充提交了三套城建档案封面签收单作为证据予以佐证，签收单均由恒力信公司代表卢留平签名。城建档案封面反映，涉案边坡支护工程施工管理记录、施工安全资料编制日期为2016年11月15日至2017年3月8日，地基与基础工程验收记录、质量文明文件、试（检）验报告、施工试验记录编制日期为2017年4月28日至2017年7月7日，地基与基础工程施工构成记录（一）（二）编制日期为2017年3月10日至2017年5月17日。恒力信公司确认前述城建档案封面的真实性，但签收该文件系出于边坡支护工程验收、主体工程开工的需要，有关工程实际并未完工。5.2017年9月20日，中山市板芙镇住房和城乡建设局（以下简称板芙住建局）向恒力信公司、八冶公司、火炬监理公司发出通知，告知因富山御景花园工程临近边坡，存在安全隐患，责令其在边坡未整治完毕前对富山御景花园工程暂停施工作业，要求恒力信公司按有关文件整改。6.2017年11月15日，南华公司就涉案边坡支护工程编制了完成工程量清单价表，火炬监理公司代表、恒力信公司代表分别于同月16日、17日在相应监理单位审核人、建设单位审核人处签名确认。完成工程量清单价表反映完成工程量项目及规格型号包括：D25钢筋锚杆、350*350格构梁、格构梁开槽350*400、脚手架、挂网喷锚、25植筋、绑扎钢筋未浇筑混凝土，费用合计2515950.42元。双方对该工程量清单价表的真实性均不持异议，南华公司据此主张其已完成全部施工内容且双方已结算，但恒力信公司认为南华公司尚未完工且该工程量清单价表只是中途结算而非完工结算。同日，恒力信公司作为甲方与南华公司作为乙方就涉案边坡支护工程签订合同附件，约定：现乙方已完成该工程施工任务，甲方要求乙方以甲方指定的华西公司名誉施工，所需盖章及一切手续均由甲方负责完成。后期若甲方需增加建设工程量的，则继续以华西公司名誉施工。恒力信公司、南华公司均在该合同附件上盖章并由签约代表签名。庭审中，恒力信公司称其为通过验收才签订前述合同附件，但实际有关工程并未完工。7.2018年9月28日，南华公司编制请款申请书，注明富山御景边坡支护工程累计应付进度款2515950.42元，2017年9月4日已收款200000元，结余应付南华公司2315950.42元，该次请款2315950.42元。请款申请书上有一个落款日期为2018年10月25日的签名，南华公司称该签名人员系恒力信公司姓潘的财务人员，但恒力信公司称该签名人员不是其公司员工。8.恒力信公司主张其已就涉案边坡支护工程支付工程款1246258元，包括：直接支付的款项，于2017年8月29日支付南华公司200000元、2017年9月30日以南华公司涉案边坡工程负责人郑进雄的借款抵扣工程款200000元、2018年2月30日支付南华公司200000元、2018年11月29日支付南华公司100000元；代南华公司支付抢修费用，于2018年1月31日代付52200元，2018年3月31日代付3笔分别为37080元、28000元、25660元；代南华公司支付2018年混凝土华西用为28440元；代南华公司支付脚手架费用，于2017年11月16日支付267770元、107108元。恒力信公司就前述直接向南华公司支付的费用、代南华公司支付的抢修费用提供了相应的付款凭证，但对代付混凝土、脚手架的费用未能提交证据予以佐证，且在庭后说明中明确脚手架费用实际在本案立案前尚未支付。南华公司确认收到恒力信公司前述直接向其支付的工程款、代付的抢修费用共计842940元，但对于混凝土、脚手架的费用不予认可，认为并无证据证明有关材料系其使用。9.关于涉案边坡支护工程施工未能顺利开展的原因。恒力信公司认为，边坡支护工程未能顺利进展的原因在于：南华公司未按施工图纸施工，且施工位置不符合图纸约定，造成村民闹事；南华公司未按要求施工且拖延施工，并经其催告后直接停止施工。南华公司认为原因在于：施工道路被挖断致使施工车辆运输材料设备进场受阻，恒力信公司指定的脚手架施工单位就脚手架工期拖延、存在安全隐患，恒力信公司未移交施工、村民闹事。南华公司为此提交了两份工作联系函、承诺书作为证据。（1）2017年2月24日，南华公司因施工受阻问题向恒力信公司发送第一份工作联系函，恒力信公司代表黄诺帆在发包方代表处签名。第一份工作联系函主要内容为：当天下午涉案边坡支护工程施工道路被挖断，与签订施工合同时的施工环境及情况产生直接差异，将导致其施工车辆进出、材料设备堆放等受阻或不能完成，也将导致格构梁混凝土浇筑需要二次泵送而施工成本增加，请业主单位修复或恢复施工道路，以便按原方案实施施工。恒力信公司代表黄诺帆在发包方代表处签收该联系函。（2）2017年3月10日，南华公司因工作面等问题向恒力信公司发送第二份工作联系函，恒力信公司代表黄诺帆在发包方代表处签名。第二份工作联系函主要内容为：根据之前约定的“脚手架拖延，工期相应顺延”工作原则，脚手架施工周期为2月25日至3月10日，承建方3月10日正式开工；截至当天交给南华公司的工作面仅限于2至5栋背面的山体边坡格构梁的第三至第三层，7栋至8栋背面的山体边坡格构梁、7栋至8栋背面的山体坡脚处和2栋至5栋背面的山体坡脚处挂网喷锚工作面未能提供给南华公司；监理方发函附件为安全隐患整改通知单，内容涉及工7点，全部指挥本工程业主、总包、脚手架施工单位，并要求脚手架施工单位按监理要求整改，也请脚手架四方协议单位共同监督。附件即火炬监理公司就涉案边坡支护工程向华西公司签发的安全隐患整改通知书，落款日期为2017年3月13日，反映火炬监理公司要求于2017年3月18日前完成以下整改并提出整改复查申请：脚手架搭设未见施工方案及报审；脚手架搭设不符合相关规范和基数标准要求；脚手架与场地固定点不足，有的立杆间距不足；脚手架操作层未铺设手板和防护栏杆；施工现场围闭仍不规范，安全标识牌、警示灯配置不到位；脚手架无验收手续，严禁使用；工人高空作业未系安全带等。（3）2017年5月26日，恒力信公司向中山市******委会出具承诺书，载明其承诺富山御景工地即日起暂停护坡工地施工，由板芙镇湖洲村委协调完毕通知后复工。10.恒力信公司主张因南华公司工期延误，导致富山御景工程主体楼盘停工，给八冶公司造成损失，八冶公司已向其索赔。为此，恒力信公司提交了八冶公司向其出具的工作联系函、索赔申请表，该组证据反映：板芙住建局批复八冶公司申报的3至8栋主体结构的复工申请，但要求恒力信公司在4月19日前提供边坡支护锚杆抗拔试验报告（数量齐全）给板芙住建局备案，并在4月23日前组织五方责任主体办理边坡治理验收手续，其后在一周内完善竣工验收资料，否则就要再次停工；八冶公司受边坡影响产生经济损失，要求恒力信公司赔偿各项损失共计2819660.03元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。恒力信公司明确涉案边坡支护工程未办理规划许可手续，本案亦无证据反映涉案边坡工程系经过行政管理部门审批许可建设或恒力信公司能够办理规划许可手续而不予办理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。”规定，南华公司与恒力信公司签订的施工合同无效。相应地，恒力信公司要求继续履行施工合同，没有法律依据，一审法院予以驳回。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.恒力信公司尚未支付的工程价款应如何认定以及南华公司主张的违约金应否支持；2.南华公司是否存在逾期完工以及应否就此承担支付违约金、赔偿损失的责任；3.安全保证金应否由恒力信公司向南华公司返还。关于焦点1。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案边坡支护工程有关工程验收记录反映南华公司已完工的工程项目均经验收合格，恒力信公司与南华公司也已通过签订完成工程量清单价表的方式确认南华公司已完成施工的工程价款为2515950.42元，南华公司有权参照双方约定的工程总造价主张剩余工程款。恒力信公司主张已直接支付的工程款或代南华公司垫付的款项共计1246258元，南华公司仅确认收到有关工程款合共842940元，恒力信公司对于南华公司不认可的工程款未能提交证据证明已实际发生且与本案相关，一审法院仅认定恒力信公司已支付工程款842940元，并认定恒力信公司尚余工程款1673010.42元（2515950.42元-842940元）未向南华公司支付。因施工合同无效，有关逾期付款的违约责任条款亦属无效，南华公司主张依照无效的违约责任条款主张违约金没有法律依据。但恒力信公司逾期支付工程款造成南华公司资金被占用的利息损失，一审法院仅支持恒力信公司支付逾期付款的利息。参照施工合同有关“在完工退场后180天内支付至实际完成工程量总价款的100%”的约定，应自完工后的第181天起计算利息。对于完工时间的认定问题。涉案边坡支护中锚杆支护项目等分项注明验收时间为2017年7月2日，恒力信公司持有的边坡支护工程验收记录中验收单位意见栏填写的最终签章时间为2018年4月30日，南华公司持有的边坡支护工程验收记录验收单位意见栏则未填写日期，现南华公司并无证据证明恒力信公司持有的边坡支护工程验收记录表中填写的验收日期系恒力信公司自行事后添加，南华公司提交的城建档案封面上也并未反映出恒力信公司实际签收有关工程验收档案的具体时间，该城建档案封面反映的编制日期不足以证明双方时间签收的日期即为2017年7月2日，一审法院认定涉案边坡支护工程验收日期为2018年4月30日，并认定恒力信公司逾期付款利息的起算日为2018年10月28日。因此，逾期付款利息计算方法为：以1673010.42元为基数，自2018年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。关于焦点2。恒力信公司已将其持有的施工合同中有关工程具体工期的内容划掉，但未能就此作出合理解释。结合南华公司所述双方在合同签订后考虑到工期有诸多不确定因素而划掉合同工期内容的陈述，以及南华公司提交的工作联系函、承诺书等反映实际开工后恒力信公司尚有部分工作面未及时移交、村民纠纷等非因南华公司原因导致工期延误的内容，一审法院采信南华公司的陈述及证据认定双方并未明确约定工期，并认定恒力信公司主张南华公司存在工期延误依据不足。因恒力信公司现有证据不足以证明南华公司逾期完工，且并无证据证明其主张的损失已实际发生，故一审法院对恒力信公司主张南华公司支付逾期完工违约金并赔偿损失的诉求均予以驳回。关于焦点3。因安全保证金20000元并非恒力信公司收取，南华公司主张恒力信公司返还缺乏事实依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、恒力信公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付南华公司工程款1673010.42元及利息（计算方法：以1673010.42元为基数，自2018年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回南华公司的其他诉讼请求；三、驳回恒力信公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25328元，诉讼保全5000元费，合共30328元（南华公司已预交），由南华公司负担8419元，恒力信公司负担21909元（恒力信公司负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付南华公司）；反诉受理费16063元（恒力信公司已预交），由恒力信公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：对于恒力信公司持有的施工合同中有关工程具体工期的内容被划掉的原因，恒力信公司称，据其负责人反映，其并没有划掉该内容，合同经多次流转，期间经过多个工程师持有，是被谁划掉的不清楚，但是都一致认为双方并没有达成更改工期的合意。南华公司则认为因工期具有不确定性，双方没有明确约定工期，故才在案涉施工合同上划掉有关工期的内容。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为南华公司应否向恒力信公司赔偿逾期完工所致损失。对此，本院具体分析如下：一、恒力信公司主张双方于2017年2月22日签订的案涉施工合同约定案涉工程总工期为45个工作日，故合同约定的施工日期自2017年3月8日至2017年5月15日，按照一审认定的验收日期2018年4月30日，南华公司逾期完工长达350天之久。南华公司对此不予确认，主张双方在签订施工合同时因考虑到工期有诸多不确定因素，故将施工合同中关于工期约定的内容划掉，即双方于施工合同中并没有明确约定工期。经查，恒力信公司持有并提交的施工合同中工期部分注明“工程总工期暂定45个工作天，总进度满足项目工期计划需要，开工日期暂定为年月日，完工日期为月日”，但“45”、开工日期后的“年月日”以及完工日期后“月日”均已用笔划掉并在旁边备注有“？”。恒力信公司辩称其持有的该施工合同期间经过多次流转，不知道被哪个工程师划掉工期的内容，但其与南华公司并没有达成更改工期的合意。本院认为，恒力信公司虽然主张双方于施工合同中有明确约定工期，但对于其持有的施工合同中有关工程具体工期的内容被划掉，恒力信公司却未能对此作出合理解释。且，如恒力信公司主张南华公司逾期完工长达350天给其造成巨大损失的陈述属实，但于本案中恒力信公司却未能提供任何有效的证据证明其于施工期间曾对南华公司逾期完工的事实提出异议或催促南华公司尽快完工，恒力信公司的行为亦有违常理，故本院对恒力信公司的上述主张不予采纳。二、案涉工程于2017年3月8日开工。南华公司于2017年3月10日向恒力信公司发出的工作联系函记载，因脚手架工程拖延，案涉工程有部分工作面未能及时提供给南华公司施工。监理公司于2017年3月13日发出的《安全隐患整改通知单》显示案涉脚手架工程存在安全隐患，需要整改。而恒力信公司、八冶公司、南华公司与徐志辉签订的脚手架四方协议明确约定，徐志辉保证按时按质按量满足边坡施工要求，服从管理及安排。徐志辉保证如有自行停工、罢工、聚众滋事、斗殴、不服从管理及安排、半途要求升价等行为，则徐志辉自动放弃已完成工程量的价款的收取并愿意承担由此导致恒力信公司、八冶公司、南华公司三方的经济损失赔偿责任，并撤出该项目工程。即从上述四方协议的内容可知，案涉脚手架工程如存在逾期或其他质量问题，则由脚手架工程施工方徐志辉直接向恒力信公司、八冶公司、南华公司承担责任。恒力信公司在上述脚手架四方协议上署名盖章，表示其同意因脚手架工程导致的相关损失应由脚手架工程施工方直接向其承担。故恒力信公司于本案中主张即使是因脚手架工程拖延导致南华公司逾期完工，相应的责任亦应由南华公司承担的陈述，缺乏依据。另，双方于本案中均确认案涉工程施工过程中曾发生村民纠纷，导致案涉工程无法正常施工。上述事实均表明案涉工程施工过程中存在诸多并非南华公司原因导致案涉工程无法正常施工的情形。综合上述两方面的分析，本院认为，恒力信公司现有的证据并不足以证明双方有明确约定案涉工程施工工期，且亦并无证据证明南华公司存在故意拖延施工的情形，为此，恒力信公司应承担举证不能的不利后果。恒力信公司于本案中主张南华公司向其赔偿逾期完工所致的损失，理据不足，一审不予支持并无不妥，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人恒力信公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元（中山市恒力信建材有限公司已预交），由上诉人中山市恒力信建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 马燕清审判员 刘 通二〇二〇年四月二十四日书记员 李玉琴