广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3000号原告：赵春青，男，汉族，1973年10月11日生，住北京市东城区************，公民身份号码130************532。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市高明南菱丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市高明区********与常安街交汇处，统一社会信用代码914***********068M。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：岳民，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东诺臣律师事务所实习律师。原告赵春青与被告佛山市高明南菱丰田汽车销售服务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶锦琪，被告的委托诉讼代理人岳民、林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、判令被告停止侵权；二、判令被告在侵权微博“佛山高明南菱丰田4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；三、判令被告赔偿原告经济损失30000元，律师费5000元，公证费600元，共计人民币35600元。本案庭审过程中，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求，并在第二项诉讼请求中仅保留“判令被告在《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响”部分。事实和理由：原告系中国美术家协会会员，中国新闻漫画研究会副秘书长；中国国家画院孔紫工作室画家，新华社签约漫画家；中国新闻奖慢初评评委。毕业于北京教育学院艺术系，先后在各级报刊发表作品数千幅。6次参加中国漫画大展，作品《伴奏》入选第十二届全国美展。著有《开心果》四格漫画集（1-4册）。现为《工人日报》编辑。被告未经许可在其新浪微博平台“佛山高明南菱丰田4S店”上使用原告名为“开锅”的美术作品作为微博配图使用。将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法利益，根据民事诉讼法的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）原告公民身份证复印件及被告工商信息打印件；（2）原告作品发表链接、作品发表截图；（3）源文件截图；（4）（2017）许魏证民字第1241号公证书截图、公证费发票截图、公证录像截图共四组证据材料予以作证。被告辩称：一、原告提交的证据无法证明是涉案作品的著作权人，原告无权提起本案诉讼。原告提交的新浪网网页打印件上的图片下方并没有署名，不能证明原告是著作权人，源文件截图并不能证明原告对涉案作品享有著作权，并且涉案作品与原告提供的其认为享有著作权的作品并非同一作品，图片内容并不一致，因此原告无权提起本案诉讼；二、原告并没有任何损失，要求赔偿损失的请求无依据。被告的微博“佛山高明南菱丰田4S店”早在2018年年初停止运营使用，在网站上已经无法查询到该微博，即使被告存在侵权行为也早已停止，原告的第一项诉讼请求已无事实基础，给予被告的微博已无法继续使用，因此原告的第二项诉讼请求也无实际操作的可能性。被告是在2015年2月6日发布的微博，原告是早2017年12月29日做公证，公证的内容可以显示并没有任何人对该条微博进行评论、转发、点赞，长达近3年时间没有任何人进行评论、转发、点赞，而且被告的微博粉丝也只有2013人，基本是被告公司及关联公司员工，没有网络关注度，而且涉案作品并非知名作品，原告并没有因被告发布该微博而造成任何实质性的损害，也没有遭受任何损失。同时，被告发布的微博属汽车相关知识的普及，并非以营利为目的的商业宣传，因此，原告要求赔偿损失的诉讼请求没有任何依据；三、原告没有提交任何证据证明产生了律师费。虽然原告实际采取了公证的行为，但原告通过快速搜索出大量的侵权主体，进而批量诉讼，通过在裁判文书网可查询到原告部分诉讼案件，原告的行为系利用司法资源为其个人谋取不正当的利益，应对此行为加以谴责。而且原告提供的公证费发票无法证实是为本案公证而支出。因此原告求赔偿律师费、公证费的请求不应得到支持。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明抗辩主张，被告向本院提交了（1）微博截图；（2）民事判决书三份共两组证据予以佐证。本院认证：原告提供的证据1被告无异议，证据2-4被告对真实性未提出异议，因此本院对原告提交的证据1-4的真实性均予以确认。被告提供的证据1原告予以认可，因此本院对该证据予以确认。被告提供的证据2涉及的案件与本案并无实际关联，与本案不具关联性，因此本院对该证据不予确认。综合本院采信证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：根据原告提供的证据源文件截图，原告主张享有著作权的作品的电子文件“083开锅”属性界面显示其创建时间为2005年6月14日。2005年7月22日，网站“搜狐汽车”上转载了来源于北京娱乐信报的文章《夏日驾车小常识—如何避免爱车“开锅”》，在该文章中有附图多幅，其中一幅为原告主张享有著作权的附图，该附图下载有“赵春青/绘”字样。2017年12月29日，原告以保全证据为由，向河南省许昌市汉魏公证处申请公证。同日，在该公证处公证员罗松卉、公证员孙蓓的监督下，原告委托代理人陈文文使用该公证处电脑进行了如下操作：1.打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录；2.在浏览器地址栏输入“www.weibo.com”并进入该网页；3.在该网页中登录账号后，在网页上方搜索栏输入“佛山高明南菱丰田4S店”并点击“搜索”后进入相关网页进行浏览。完成上述操作后，陈文文对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作所得视频文件的内容进行了现场刻录制成光盘，针对上述公证过程，该公证处出具了（2017）许魏证民字第1241号公证书。被告系成立于2009年3月30日的有限责任公司，经营范围为进口丰田品牌汽车、一汽丰田品牌汽车销售等。注册资本为1000万元。原告主张被告在其经营的新浪微博上使用的被诉侵权图片与原告享有著作权的作品《开锅》构成相同，侵犯了原告的著作权。被告认为被诉侵权图片与原告主张享有著作权的作品总体基本相同。庭审中，原告主张其诉讼请求中的30000元赔偿额是根据一、原告创作的作品与汽车相关，被告所述企业丰田是著名汽车集团，对原告影响较大；二、被告微博的粉丝量达到了2013两个因素，关于合理费用是包括了律师费5000元及公证费600元，但原告未提交相关律师费票据。本院认为，本案为侵害著作权纠纷。围绕原告起诉及本院查明事实，本院对本案所涉相关问题评述如下：一、原告是否享有涉案作品的著作权。首先，原告主张权利的涉案作品，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术水平，在构图选择、线条运用等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第四项规定的“美术作品”，应受法律保护。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，在本案中，原告已提交了涉案作品的源文件证据及在涉案作品上署名，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告系本案涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。对于被告主张原告提交的证据无法证明原告是涉案作品的著作权人，原告无法提起本案诉讼的抗辩意见本院不予采纳。二、被告的行为是否侵害了原告著作权。被告在其经营的新浪微博上使用了被诉侵权作品，且经本院比对，被诉侵权作品与原告的权利作品在构图、线条、内容等方面均相同。因此，被告未经原告许可，通过信息网络传播被诉侵权图片，侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，应当承担相应的民事责任。对于被告认为本案涉案公证书在公证过程中存在瑕疵，不应予以采信的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，首先，本案中涉案公证书经公证处依法出具，具有法律效力，在被告未提供相反证据的情况下，应当作为认定事实的根据，其次，被告提出的异议亦不能推翻被告在其经营的新浪微博上使用了被诉侵权作品这一事实，因此，本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于被告认为其在微博中使用被诉侵权作品系作公益性使用，并非以营利为目的的商业宣传的抗辩意见，从被告开设官方微博账户的目的及其微博账户的宣传信息来看，其官方微博系为宣传企业、提高企业及品牌知名度，单条微博信息及配图的发布亦是为该整体目的服务，故被告辩称并非营利性使用的理由不能成立，本院对该抗辩意见不予采纳。三、被告应当承担何种民事责任。被告未经原告许可，在其经营的微博上使用与原告享有著作权的美术作品相同的作品的行为，侵害了原告的著作权。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。关于停止侵害的诉讼请求，原告已于庭审中申请撤回，本院已予准许。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体数额的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际赔偿损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，原告未提供证据证明其因被告的侵权行为所遭受的损失，亦未提供直接证据证明被告因侵权行为的违法所得，故本院综合考虑以下因素：一、被诉侵权微博的转发、评论数量，影响覆盖范围；二、涉案作品的类型，内容与汽车相关，同时被告的经营范围包括汽车销售等，被告在其微博文章中使用涉案作品具有较高针对性，获益较大；三、原告为制止侵权行为所支付的合理开支，包括公证取证行为为批量取证，其公证费用应予摊分，以及原告虽未提供律师费票据，但其确已委托律师提起诉讼并参与庭审，同时原告系委托同一律师批量提起诉讼，其律师费亦应予摊分。综上以上因素，本院确定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计3000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。对于原告要求被告刊登致歉声明、消除影响的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告的侵权行为对其造成的声誉等方面的损失，因此原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明南菱丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赵春青赔偿经济损失及合理费用合共3000元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费345元，由原告赵春青负担145元，被告佛山市高明南菱丰田汽车销售服务有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇二〇年四月七日书记员  邵杭生