贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1475号原告：吴某某，男，1949年03月01日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。被告：吴某某，男，1983年06月02日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。（简称被1）被告：吴某某，男，1937年06月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。（简称被2）（未到庭）委托诉讼代理人（特别代理）：杨崇光，男，1972年11月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市湾水镇湾水村**，系被告女婿。原告吴某某与被告吴某某、吴某某排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月5日作出了（2019）黔2601民初1513号民事判决书。原告吴某某不服判决，提起上诉，黔东南州中级人民法院经审理，于2019年10月31日作出（2019）黔26民终1509号民事裁定书，撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初1513号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2020年4月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴某某及其委托诉讼代理人瞿运佳、被告吴某某、被告吴某某及其委托诉讼代理人杨崇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告将堆放在原告猪牛圈地基上的杂物和木棚清除掉，将涉案的猪牛圈地基归还给原告；2、依法判令两被告对原告的猪牛圈地基停止侵权、排除妨害，不得干涉和阻挡原告对涉案的猪牛圈地基进行管理和建设使用；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：涉案的地基系原告家的两间猪牛圈所在地，是原告家在1976年4月9日分家所得。分家时，有村委领导、原告父母亲以及亲房朋友在场见证的情况下形成了《关于吴垢包家分家一事记录情况》，在该分家记录情况的第2条已经很清楚记录“猪牛圈三间，指定言明给吴某某收受永远管业”。此后，原告家一直在使用和管理涉案的猪牛圈，从无任何争议，并将其中一间猪牛圈进行改建为砖混结构房屋。但在2018年初，两被告却以各种理由干涉和阻挡原告对涉案猪牛圈地基的管理和使用，非法阻止原告家在涉案猪牛圈地基上的维修建设活动，强行将木材、杂物等东西堆放到原告家的涉案猪牛圈地基上，并强行搭建木棚，非法侵占原告家的两间猪牛圈地基。事发后，经村委会调解要求两被告停止侵权行为，并要求两被告退还涉案的两间猪牛圈地基给原告家，但两被告却置之不理。之后，经湾水镇调解委员会调解无果。于2018年10月18日，湾水镇调解委员会建议原告向人民法院起诉。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，经村委会及镇调委会调解未果，为保护原告的合法权益。现依据《侵权责任法》及相关法律法规的规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴某某辩称，一、请求法院依法驳回被答辩人吴某某非法侵占我家猪牛圈地基的诉讼请求；二、请求法院判令被答辩人吴某某书面承诺以后不再有侵占我家田土、猪牛圈、屋基等私有财产的行为，并当面向我赔礼道歉；三、所有的诉讼费用由被答辩人吴某某承担。理同如下：被答辩人吴某某引用《关于吴垢包家分家一事记录情况》来对我家猪牛圈进行侵占的行为是很可耻的。分家记录明确规定：“中有双老确定与吴某某居住奉养，一般病由吴某某招扶，重病若住院粮食、现金、用费由三兄弟共同承担，百年归天时，吴国元、吴国清负责双老一副棺材，吴某某负责双老各一头猪50斤以上，双老安埋衣服由三兄弟各负担一两套，其余粮食、现金、用费由三兄弟共同承担。……”，由于吴某某都没有达到这份分家记录情况的要求，且双老跟吴某某居住不到五年，就被吴某某扫地出门，他把二老赶回和我养父吴国清生活。吴某某由于没有尽到赡养二老的义务，严重违背了《关于吴垢包家分家一事记录情况》的宗旨，垢包、巫包双老十分生气，就把屋基、猪牛圈的所有权重新作出调整。我养父吴国清就分得瓦屋中间的一间，猪牛圈也是中间的一间。吴某某把双老扫地出门后，双老一直和养父我们生活了二十多年才相继去逝，我们家也对他们双老尽到了生养死葬的责任。当然，瓦屋中间的一间和猪牛圈中间的一间，也一直是我家管理和使用直到今天，已经有四十多年了。2014年吴国清在医院检查出直肠癌，吴国清生病期间一直是我们悉心照顾、护理，到2016年2月份，吴国清觉得病情加重，特以留下遗嘱，于是在2016年2月18日把自己的遗产都作了详细的遗嘱安排，上面有吴国元（大哥）、吴某某（此案的被答辩人）、侄子吴老万（被答辩人的儿子），侄子吴永恒和吴永政的签字和村委会的印章为证，养父把自己的田、土、猪牛圈和房产部分都分给我们：吴老和（吴国清儿子）、潘家珍（原告母亲，吴国清妻子）和我们四兄弟（有证据为证）。不幸在2016年8月21日养父吴国清去逝，我们都给予了厚葬，尽到了养老送终、生养死葬的责任和义务，我们也就按照他的遗嘱，继承了他留给我们的田地和房产，包括猪牛圈在内。被答辩人吴某某趁我养父吴国清过逝后，采取非法手段来侵占我家的猪牛圈地基。垢包和巫包在世时，他都没有认真尽到孝心、赡养和死葬的义务，而侵占家产还这样积极。我们是尊从垢包、巫包的安排，养父吴国清遗嘱继承下来的屋产，包括田、土和猪牛圈，管理和使用已经有四十多年这么久了，还特意非法来明抢，可见被答辩人吴某某的嘴脸是十分丑陋的，用心是极其歹毒的。根据《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日）第一条第十一款规定：农民使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满二十年的应视为现使用者所有。更何况这猪圈又是我从双老养父几个老人那里继承下来的，当然属于我自己的猪牛圈，这是不可争议的事实。综上所述，我请求法院为我主持公道，伸张正义，依法驳回被答辩人吴某某非法侵占我家猪牛圈地基的诉讼请求，判令他书面承诺以后不再侵占我家田土、猪牛圈屋基等私有财产的行为，并当面向我赔礼道歉，所有的诉讼费用全部由吴某某承担。被告吴某某辩称，一、涉案的空地原系村委会分给本村村民李老发作为宅基地，后李老发搬走后，将涉案空地委托给答辩人进行管理。答辩人接手管理后，用涉案空地堆放一些日常杂物至今。在该空地内，答辩人还修建有一所简易厕所供家人方便所用，现已经被原告强行建房占用。要说是侵权，也应当是原告侵害了答辩人的土地使用权。二、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供的证据并不能证实其取得了涉案空地的土地使用权，不能证实其与涉案空地存在利害关系。在涉案空地的土地使用权人不能确定为原告之前，其提起的侵权诉讼，显然原告的主体并不适格。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告吴某某与吴国元、吴国清（吴某某之养父）系同胞兄弟关系，1976年4月9日兄弟分家时，在《关于吴垢包家分家一事记录情况》第2项规定：“猪牛圈三间，指定言明给吴某某收受永远管业”。2016年2月18日，吴某某、吴国元、吴国清对分家析产又作变更记录（详见“吴国清所得山林田土登记如下”和“吴老和名下”），言明吴老和（吴国清儿子）分得牛圈一间，且该份变更记录上盖有凯里市湾水镇翁当村民委员会的印章，且落款有吴某某、吴国元、吴国清和相关见证人员的签名。2018年初，原告在其中的一间猪牛圈地基地上修建住房，并主张余下的两间猪牛圈归自己所有，遭到吴某某、吴某某阻止，于是三方产生纠纷，经湾水镇人民调解委员会和翁当村人民调解委员会调解未果。另查明，吴某某、吴国元、吴国清三兄弟的父亲吴垢包所居住的老屋地基和三间猪牛圈地基（面积为41.4平方米）在解放前属于被告吴某某家所有。解放后，吴某某家被划为“地主”，吴某某父辈的田土、房产被划分给贫雇农，其中雇农李保二分得二间瓦房，但是吴垢包却不在此分田、分房的名单之例。1966年，原告的父亲吴垢包是当时集体生产队的领导成员之一，其到现在的地基上修房居住，“三间猪牛圈”就是当时吴垢包修起的，用于圈养猪牛等牲畜，直至腐朽垮掉为止，期间经历了几十余年。三间猪牛圈垮掉后，被告吴某某在废墟上搭建简易棚，用于堆放各种杂物至今，并主张对该地基的所有权。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、身份证复印件、凯里市湾水镇翁当村民委员会的证明、现场照片、《关于吴垢包家分家一事记录情况》、证人证言等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，农村的宅基地、自留地、自留山属于集体所有，村民只有使用权。农村宅基地的取得一般应当向村集体组织申请，并取得政府相关部门颁发的土地使用权证书，方能取得宅基地的使用权。由于我国广大农村尚未普及宅基地登记制度，只要不违反国家法律法规及政策的规定，有条件地承认村民宅基地使用情况。就本案而言，原、被告争议的猪牛圈地基，解放前虽然是被告吴某某家的土地，但在解放后国家已经进行了多轮土地改革，土地使用权的取得应当遵守国家的法律法规。吴某某、吴国清、吴国元的父亲吴垢包虽然不是当时政策划分的“贫雇农”，不属于分得吴某某家房产的对象，但吴垢包已经在该宅基地上修建住房和猪牛圈居住使用多年，期间没有相关组织或个人对此提出异议，从尊重历史的原则出发，应当予以认定。吴某某和吴国清是亲兄弟，1976年4月9日分家时，吴垢包已明确三间猪牛圈归吴某某享有，并请吴国镒代笔书写《关于吴垢包家分家一事记录情况》，在场人员均签名捺印。但被告吴某某提出1976年4月9日的分家协议已经被2016年2月18日重新作出的协议所取代，其理由：原告没有尽到赡养二老的义务，严重违背了《关于吴垢包家分家一事记录情况》的宗旨，垢包、巫包双老就把屋基、猪牛圈的所有权重新作出调整。在庭审中，被告吴某某未提供原告吴某某违背《关于吴垢包家分家一事记录情况》相关证据，虽然向本院提交了《吴国清所得山林田土登记如下》证据，吴某某虽然签名但未加盖捺印，也未注明在场人、执笔人，虽有翁当村民委员会的印章，但未有解除1976年4月9日的分家协议相关内容，同时没有垢包、巫包二老提出重新调整分家的相关依据，故本院对该证据不予采纳，对，被告吴某某抗辩理由，本院不予认可。被告吴某某提出该猪牛圈地基解放前属于自家所有，吴垢包不是贫雇农，不属于当时政策的调整对象，吴垢包利用其当时是生产队领导成员的职务便利，私自占用被告的土地建房，现猪牛圈地基上的建筑物已经垮掉十余年，自己又重新管理了十余年，因此现在余下的宅基地应当属于自己所有的辩解意见，本院认为，虽然解放前该土地是被告吴某某家享有，但原告吴某某父亲吴垢包已经在该宅基地上居住使用多年，已经既成事实，故吴某某的主张没有事实依据、法律依据，故本院不予支持。原告诉请对涉案猪牛圈地基享有建设使用，这一请求不属于民事受案范围，故本院不予审理。三方当事人争议的涉案猪牛圈，原告吴某某已经占用了一间修建住房，余下两间面积为27.6平方米，为了便于管理，发挥土地的有效利用，涉案猪牛圈地基应当由吴某某管理使用较为合理，故原告吴某某部分诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第一、二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告吴某某与被告吴某某、吴某某争议的位于凯里市余下的猪牛圈地基归原告吴某某管理使用。二、被告吴某某、吴某某应当自本判决书生效之日起十五日内将猪牛圈地基上的杂物搬出三、驳回原告吴某某其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告吴某某、吴某某各承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  姚 琼人民陪审员  吴林芳人民陪审员  李永强二〇二〇年四月八日书 记 员  袁雪婷