四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初5171号 原告：马国伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告：杨秀强，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：杨林，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省青川县。 原告马国伟诉被告杨秀强劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理。审理中，被告杨秀强申请追加案外人杨林为被告参加诉讼，本院予以准许。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国伟及其委托诉讼代理人魏建华、被告杨秀强到庭参加了诉讼；被告杨林经本院传票传唤，通过本院青莲法庭微信号表达了其答辩意见，后向本院邮寄了书面答辩状,未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案已审理终结。 原告马国伟向本院提出诉讼请求：1、被告杨秀强支付劳务报酬16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨秀强在西藏修建工程，原告同其他工友前往该工地做涂料，约定每天工资260元。完工后，2016年1月4日经结算欠原告劳动报酬16000元，并由被告杨秀强向原告出具书面借条一份，载明“今借到马国伟人民币16000元，约定2016年12月30日付清”，此借款实为拖欠原告的劳务费，该款经原告多次催收未付，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借条一份，拟证明被告杨秀强在西藏承包工程，电话邀约原告和其他工人做涂料工，每天260元，后来结算出具借条。2、书面证词一份，并申请证人况余平、潘某出庭作证，拟证明被告杨秀强叫原告和其他工友去西藏。其中，况余平陈述：①马春（指原告）喊我们去西藏比如县打工做漆匠，给场镇上老百姓修房，做了有一个多月40多天时间，借支了点钱，工钱还没拿完。还知道我们很有几个人没拿到工资。②老板是杨林，我在老板手上领取工资，在老板处借支了7000元，与老板算账尚欠我3000元。③杨秀强是管工地活路的，不是老板。④我工资240元／天，马春和我一样是漆工不是管理，我不清楚马春工资，也不清楚借条的事情，出庭作证的目的是证明我们没拿到钱。另，我是2013年5月去干活，同年７月回来的，离开时马春还在工地。被告杨秀强质证后认为，不能达到原告的证明目的，杨林是老板，工资都在杨林处结算，原告向杨秀强催收是基于杨秀强为该劳务的介绍人，但实际劳务报酬支付者是杨林而不是杨秀强。本院认为，首先，借条真实性没有问题，予以采信，但从借条记载的内容上看，不能直接得出“被告杨秀强在西藏承包工程且原告与被告杨秀强系雇佣关系”的事实。其次，书面证词署名“况余平、胡建平、郝全亮、潘某”四人，其中，胡建平、郝全亮未到庭，潘某到庭因未带证件随即离开未出庭作证，不能确定三人签名的真实性；另况余平出庭证言真实，本院予以采信。 被告杨秀强辩称：1、我与原告是作为涂料工一同在西藏修建工程，我先在该工地工作、随后因我与原告认识，原告也来到了该工地，与老板杨林约定好了工资，也与我等工友一同施工，因此杨林不仅欠付原告工资，也欠付我的工资，但原告却蛮横无理，因为我老实本分，并且清楚知道杨林的住所，原告便在2016年12月30日带着3名彪形大汉强迫我写下不应由本人承担的借条。我与原告不存在劳务合同关系，不欠付原告诉求的16000元。2、借条载明16000元是民间借贷的现金借款，但以劳务费起诉，相互矛盾。3、无民间借贷关系，原告也不能证明存在劳务合同关系，原告陈述前后矛盾，先说是杨秀强在杨林处分包，后说是杨秀强和杨林各自承包。原告在庭审中也不能证明工资标准，假设杨秀强系在杨林处分包工程，原告的证人明确工资是240元一天，而他本人工资又是260元一天，如果是分包，工资还高于在总承包方单价工资，明显不合理。综上，原告与被告既不是民间借贷也不是劳务合同关系，不应该支付任何报酬。 被告杨秀强为支持其诉讼主张，提交以下证据：证人刘某出庭证言，拟证明工程老板是杨林，原告的劳务报酬应该由被告杨林支付。证人刘某陈述：①2013年在西藏比如县干活刮涂料，我跟杨秀强都是工人，还有马国伟，一起干活，工地老板是杨林。②我是堂哥杨某喊我去的，去之前不认识杨秀强，也不认识马国伟，去了工地认识的。③工资标准是240元到260元一天，不记得自己领的哪个标准了。我在老板杨林手上领工资，工资领完了的，我是2013年9月27日去的，同年11月十多号回来的，杨秀强、杨某和我，我们三个人一起回来的。我比马国伟先离开。④杨秀强没有承包工地，是一起干活刮涂料的；后与证人况余平对质，其陈述变更为杨秀强跟我们一起干活的，只是平时比较照顾我们，早上煮饭，但活路是杨林安排的。⑤偶尔听到杨秀强说，怎么找他要钱，听说老马找他要钱，知道马国伟工资没拿完。原告质证认为，证人证言证明了工资标准，以及原告找杨秀强催收的事实。本院认为，证人刘某的陈述中涉及杨秀强是“一起干活的工人身份”还是“管理人员身份”的，有矛盾，本院不予采信；其余证言原告没有提出异议，本院予以采信。另，被告杨秀强在申请追加杨林参加诉讼时，提交的证据是杨某和刘某的书面证词照片打印件，被告杨秀强在庭审时明确表示该证据不予当庭举证。 被告杨林书面答辩称：1、原告诉被告杨秀强劳务合同纠纷一案，原告对自己的主张向法院提交的证据是杨秀强出具的借条，用以证明杨秀强借到原告现金16000元，显然属于民间借贷关系，我毫不知情，与我无关。其借条是否真实有效，有待法官认定。2、杨秀强向法院申请追加我为被告，称“杨林不仅支付原告工资，也欠付杨秀强的工资”，无证据证明，所以没有说欠付一分一文，空口无凭，自证无理取闹。3、两份证人证言涉嫌伪证，从格式上看有人操纵所为，从内容上看失实。证人杨某称“据我所知，杨林支付了马国伟的工资（无金额），至今杨林仍然欠我的工资3000元”，无欠据证明。证人刘某称“据我所知，杨林支付了马国伟的工资”，无金额。这两份证人证言材料，明事理人一看，就不难发现是同一口径弄虚作假，故而依法不能采信，更不能作为事实和定案依据。综上，我也是在外打工的民工，不欠本案中任何人分文，本案中不是适格被告，请求法院裁定驳回杨秀强的申请。 被告杨林为支持其诉讼请求，提交以下证据：书面证词照片打印件一份，拟证明本案与其无关。该证据标题为“证人证言”，署名“证人：白某，并附有白杨的身份证照片打印件，证词内容为“现就杨秀强、马国伟与杨林之间的债务纠纷证明如下：2013年腊月28由杨林提车辆把杨秀强、马国伟等6人从四川省江油市接到四川省射洪县旺徽茶楼结算马国伟等多人在2013年4月中旬在西藏那曲比如县城做的涂料活路工资结算，当天下午马国伟等多人人工工资全部结算清。”原告质证认为，自己不认识白杨，陈述不属实，该证据也无法质证。被告杨秀强认为，能够证实西藏比如县的工程，涂料工人工程款结算是由杨林结算，工程老板是杨林；另，证人身份信息无法核实。本院认为，证词的照片打印件真实性无法核实，关于证实“工程款已结清”不予采信；但被告杨林所举证的该证据能够反映杨林与工人结算工资以及施工地点在西藏那曲比如县，再结合前述原被告双方的出庭证人证言，可以确定工人与被告杨林结算工资，由杨林支付。 经本院审理认定事实如下：杨秀强与马国伟相识，马国伟曾受杨秀强之邀去西藏那曲比如县打工，还叫上了一些工人同去。工人与“老板杨林”结算工资，由杨林支付工资。 2016年1月4日，马国伟一行4人开车去找杨秀强催收下欠的劳务费，杨秀强在江油市场镇卫生院附近某文具店向马国伟出具借条一份并捺指纹印，借条记载“今借到马国伟人民币现金16000元整大写（壹万陆仟圆整）；借款人：杨秀强，身份证（×××0102069Ｘ）2016年1月4日；限期2016年12月30日付清”。 马国伟持该借条以“杨秀强欠付劳务费”为由，提起本案诉讼。杨秀强辩解自己并非雇主，借条系受胁迫所为，并要求追加“雇主杨林”参加诉讼。本院依据杨秀强提供的证据及身份信息线索，追加了杨林参加诉讼。杨林辩解杨秀强举证作假，其也是在外打工的民工，不欠本案中任何人分文，不是适格被告，请求法院驳回杨秀强的申请。另，马国伟坚持向杨秀强主张欠付的劳务费用，明确不向杨林主张。庭审中，法庭要求被告律师核实借条形成过程，被告杨秀强通过电话陈述了以下内容：1、“借条在九岭镇卫生院附近，一个卖文具店地方，当时喊了3个人，纸和笔在文具店拿的，印红是对方拿的，为了他们不到屋里闹事，我就写了。马国伟做活路，我是喊他跟老板杨林谈，他现在拿不到钱，他就找我”；2、“我认识杨林，我把杨林带到马国伟家谈的，杨林和马国伟自己谈的，杨林说的，哪个带的人哪个管，马国伟带的人，他自己管”。 此外，原告马国伟在庭审中关于“与被告的关系”以及“借条形成过程”的陈述前后矛盾或违背逻辑，例如诉状上称“杨秀强在西藏承建工程，原告与其他工友前往该工地做涂料”，而证人作证后，原告对此解释为“杨秀强包到活路后，我喊了8个人给他做”、“杨林把有的活路包给杨秀强做”。关于借条形成过程，原告在庭审中陈述“一共去了4个人，除了我，还有一个开车的，其他的是坐车的，我坐的野的”、“打借条时，是我一个人去店里的，其他3人在加油站等我”；因与实际“搭乘黑车”情况不符，经法庭警告要求讲实话后，原告重新陈述为“去的4个人是一起做活路的，司机张昆（音）河西人，郝前亮（音）中河村人，还有一个是跟张昆一路的，郝前亮一个人没收到钱”、“他们在加油站对面等”。 上述事实，有原告身份证复印件、被告杨秀强户籍信息、被告杨林常住人口详细信息表、借条、书面证词、出庭证人证言、书面证词照片打印件以及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为：原告以借条起诉劳务费债权纠纷，其负有举证责任。如前证据分析，原告所举证的借条不能直接证明原被告系劳务合同关系；且原告方的证人况余平证明了被告杨秀强系工地管理人员非雇主。故原告关于“被告杨秀强从被告杨林处分包了活路，自己受雇于杨秀强”的主张不能成立。 虽然原告不是受雇于被告杨秀强，但是原告与被告杨林并不相识，原告通过被告杨秀强到西藏比如县打工且最终在向杨秀强催收中形成了本案借条是事实，故本案的争议焦点实质是被告杨秀强应否按照借条内容承担责任。首先，被告杨秀强抗辩借条系“受胁迫之行为”，被原告否认，杨秀强则负有举证责任。被告杨秀强对此没有举证，虽然通过双方陈述查明原告一行是4人去催收的，但是不可以仅凭人数来判定被告杨秀强受到胁迫。另，退一步讲，如果被告杨秀强主张的因“害怕去屋（家）里闹”受到胁迫而出具借条成立，但其没有在“精神胁迫”消除后的一年之内行使除斥权，申请撤销该借条。其次，被告杨秀强书写借条的行为，系其为自己设立债务的行为,是明确的债务承担。该行为没有被判定无效或者撤销，即是有效行为。第三，被告杨秀强具有完全民事行为能力，其应当能够认识到书写债务凭证的后果，被告杨秀强与被告杨林之间也存在一定关系，故被告杨秀强书写借条并非没有基础事实。综上，被告杨秀强应当履行借条内容，本院对原告的诉求予以支持。 此外，原告为了达到诉讼目的在庭审中没有如实陈述部分事实，合议庭当庭口头警告，原告作出改正，希诉讼参与人引以为戒，尊重事实才可以得到法律的保护。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中和人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨秀强于本判决书生效十日内向原告马国伟支付以借款名义确定的债务16000元。 案件受理费200元，由被告杨秀强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  余 光 人民陪审员  安晓萍 人民陪审员  张远福 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  谢 红