广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终829号上诉人（原审被告）：李某1，男，1968年11月23日出生，住广东省揭西县**************，公民身份号码：440************295。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区东泰社区*********************，统一社会信用代码：914***********202E。负责人：李伟东。委托诉讼代理人：卢庆波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：东莞市格威电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区*************，统一社会信用代码：914***********827F。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。原审第三人：东莞市长久物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区************，统一社会信用代码：914***********801K。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所律师助理。原审第三人：东莞市****办事处岗贝社区居民委员会。住所地：广东省东莞市****东城大道东顺楼2-3楼，统一社会信用代码：55441990K308208652。法定代表人：秦某1。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。原审第三人：东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司。住所地：广东省东莞市****岗贝东城中路东兴花园三楼，统一社会信用代码：914***********954X。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所律师助理。上诉人李某1因与被上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞公司）、原审被告东莞市格威电子有限公司（以下简称格威公司）、原审第三人东莞市长久物业管理有限公司（以下简称长久物业公司）、东莞市****办事处岗贝社区居民委员会（以下简称岗贝居委会）、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司（以下简称长久物业赛格分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财险东莞公司向一审法院起诉请求：一、格威公司、李某1向天安财险东莞公司支付赔偿款1600000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月7日起计至实际付清之日）；二、格威公司、李某1承担公估费用84979元；三、本案诉讼费用由格威公司、李某1承担。一审法院判决结果：一、格威公司应于判决生效之日起十日内向天安财险东莞公司赔偿960000元；二、李某1应于判决生效之日起十日内向天安财险东莞公司赔偿320000元；三、驳回天安财险东莞公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费19964.80元、保全费5000元（天安财险东莞公司已预交），由天安财险东莞公司负担6000.21元、格威公司负担14223.45元、李某1负担4741.15元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28174号民事判决书。李某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李某1不需要承担赔偿责任；2.本案诉讼费由天安财险东莞公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据部分不足，适用法律存在错误。一、天安财险东莞公司的代位权存在问题，天安财险东莞公司赔偿李某1200000元损失，却又以代位权要求返还，不可理解。1.本案的投保人实际上是长久物业赛格分公司及李某1，并不只是长久物业赛格分公司。2.本案中对于李某1的损失，天安财险东莞公司已进行了理赔，说明李某1也属于投保方及受害方，只是长久物业赛格分公司没有将款项支付给李某1。3.天安财险东莞公司要么对李某1的损失不予赔偿，要么赔偿后不应当以李某1作为责任方再主张代位求偿。二、天安财险东莞公司提交的公估报告结论与事实不符，损失夸大。即使采纳，也应进行合理的下浮，不应全额采纳。公估报告除存在程序问题外，公估数据的来源也存在虚假。被损害方向公估公司提交的送货单绝大部分没有送货人、收货人的签名，也没有收付款的证明，单价、数量、规格存在夸大、虚报的情况，从而造成损失额夸大。在所有证据不存在及无法重新鉴定的情况下，法院应当考虑适当下浮损失才符合事实。三、李某1不应承担赔偿责任。天安财险东莞公司明确是以侵权责任作为代位求偿的理由，而在本案中，根据火灾事故认定，是格威公司存放电池，导致火灾，李某1作为经营者，责任应当由格威公司承担，而不应由李某1个人承担。格威公司也出函明确确认了李某1的行为是公司行为，不是个人行为，故本案的侵权责任不需要由李某1承担。代位求偿权中，应当追究的是第三方的责任，李某1对火灾没有直接责任，不应承担赔偿责任。四、长久物业公司除未尽合理的监管义务外，还存在房屋瑕疵责任以及消防设施不全的过错责任。1.长久物业公司在仓库违法安装防盗网，是导致火灾损失扩大的一个原因。2.长久物业公司在仓库过道安装铁门，将过道改成仓库，妨碍火灾施救，导致火灾事故损失扩大。3.从火灾事故技术调查报告可以看出，长久物业公司的消防设施不全，根据格威公司与长久物业公司的消防安全协议，消防管理是长久物业公司的责任。故一审判决长久物业公司承担二成责任过轻。五、贝岗居委会也应当承担责任，无论是直接还是间接责任，均应承担责任，只是责任大小问题，且李某1还承担了刑事责任，比其行政责任更大，一审法院以贝岗居委会已承担行政责任而不需要承担民事责任是错误的。天安财险东莞公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。贝岗居委会述称，1.案涉事故的两份调查报告均未认定贝岗居委会的行为系导致案涉事故发生的原因。2.案涉《东城街道“9.11”一般火灾事故调查报告》明确表示报告所述责任不是民事侵权责任。3.贝岗居委会就案涉危险品并无监管的法定职责。4.贝岗居委会是否发现仓库存放锂电池产品，因贝岗居委会无监管职责及义务，不能处置上述物品，就此不能阻止事故的发生，两者之间没有法律上的因果关系。格威公司、长久物业公司、长久物业赛格分公司并未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李某1的上诉意见，归纳本案的争议焦点为李某1是否应向天安财险东莞公司赔偿320000元。对此本院分析如下：首先，李某1是案涉起火商铺的承租人，无论其是否将案涉商铺交由格威公司使用，均不能免除李某1作为承租人的安全保障义务。案涉火宅事故的发生与承租人李某1未尽管理和防火责任密不可分，一审法院认定李某1是案涉事故的侵权人，应当对案涉事故承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。其次，承前所述，李某1是案涉事故的侵权人，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，天安财险东莞公司在向被保险人长久物业赛格分公司支付赔偿款1600000元后，有权在1600000元的范围内代位行使对李某1请求赔偿的权利。至于李某1是否可以从天安财险东莞公司获得保险理赔款，与本案分属不同的法律关系，不在本案的审理范围内，李某1主张案涉代位权存在问题，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再次，李某1主张公估报告中的数据来源虚假，但并未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。第四，一审法院已综合考虑本次火灾事故的成因及各方过错大小，酌定长久物业公司对案涉损失承担20%的责任，李某1未能提交有效证据证明长久物业公司的责任承担比例明显不合理，其主张长久物业公司承担20%的责任比例过轻，本院不予支持。最后，贝岗居委会在本案中存在安全生产监督管理工作不到位的问题，但贝岗居委会对本次火灾事故损害事实的发生，不构成《中华人民共和国侵权责任法》规定的因果关系，李某1主张贝岗居委会应当承担民事侵权的赔偿责任，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人李某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年四月六日书记员  袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。