广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30163号上诉人（原审原告）：达仁投资管理集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田中路4068号卓越时代广场2601、2610。法定代表人：曾祥新。委托诉讼代理人：刘鼎，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳辰，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗显志，男，1978年11月9日出生，汉族，住址上海市静安区。委托诉讼代理人：吴荷静，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏蔚，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓妍，女，1989年7月24日出生，汉族，住址甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联讯证券股份有限公司，住所地广东省惠州市江北东江三路55号广播电视新闻中心西面一层大堂和三、四层。法定代表人：严亦斌。委托诉讼代理人：刘明昊，上海澜亭律师事务所律师。上诉人达仁投资管理集团股份有限公司（以下简称达仁公司）因与被上诉人罗显志、李晓妍、联讯证券股份有限公司（以下简称联讯证券）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16330号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。达仁公司上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16330号之二民事裁定；2.指令深圳市福田区人民法院审理本案。事实与理由：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。参照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和最高院在司法实践中的主流观点，民事案件只有在与刑事案件属于“同一事实”时，法院才应当驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。而本案民事纠纷在主体、法律事实上明显与刑事案件不属于“同一事实”：一、本案的被告为罗显志、李晓妍和联讯证券，刑事案件仅涉及罗显志，民事案件涉及的主体与刑事案件不同。2019年8月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要（最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿）》第121条也认为，如民事案件中当事人请求涉及刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，法院不应当驳回起诉，应当与刑事案件分别审理。二、达仁公司的诉讼请求针对的行为系基于罗显志、李晓妍和联讯证券共同操纵自由行基金，以异常高价购买“15中城建MTN001”和“16中城建MTN001”债券的行为。而刑事案件是达仁公司针对罗显志在达仁公司任职期间的多项行为涉嫌刑事犯罪进行的报案。就本案涉及基金款项，现阶段公安机关也仅是就罗显志涉嫌挪用达仁自由行资金的犯罪事实立案调查及提请逮捕，目前并不涉及其联合李晓妍和联讯证券以不合理高价交易“15中城建MTN001”和“16中城建MTN001”债券的行为。因此，民事案件与刑事案件并非针对同一事实，而刑事犯罪行为仅是与本案有牵连的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。罗显志辩称，达仁公司起诉主张的“事实”不属于民事诉讼范畴，而属于刑事案件。根据达仁公司提交的证据《深圳市公安局经济犯罪侦查支队八大队受案回执》及《深圳市公安局立案告知书》可知，达仁公司已向公安机关报案，公安机关亦已于2018年2月2日立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察院。本案中，达仁公司起诉主张的“事实”属于刑事案件范畴且公安机关已立案，一审法院据此驳回达仁公司的起诉，符合法律规定，应予以维持。李晓妍辩称，一、本案中，民事案件与刑事案件属于同一事实。民事诉讼一审被告方为罗显志、李晓妍，刑事诉讼的犯罪嫌疑人也是罗显志、李晓妍，只不过因李晓妍实施的行为不符合挪用资金罪的构成要件而未被立案。李晓妍以及罗显志的民事责任能够在刑事案件中得到一并解决，无需再通过民事诉讼另行处理。二、李晓妍从未与他人共同实施过侵害达仁财产的行为，不应当承担侵权责任。李晓妍对仁达公司与联讯证券之间第一次的债券远期交易不知情，也没有参与过上述交易。李晓妍没有使用上海达仁固定收益专用章的权限，不可能参与达仁公司与联讯证券之间后续债券远期买卖协议的滚动签订。李晓妍客观上未实施过任何侵权行为，主观上不具有侵害达仁财产的故意不应当承担侵权责任。联讯证券辩称，本案民事纠纷在主体、法律事实上与刑事案件属于同一事实，一审裁定认定事实和适用法律均正确无误。达仁公司向一审法院起诉请求：罗显志、李晓妍、联讯证券连带赔偿原告损失2363万元，并承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：达仁公司于2018年1月30日就其在本案中诉称的侵权行为报案至深圳市公安局，称罗显志、李晓妍涉嫌职务侵占犯罪。深圳市公安局于2018年2月2日受理该案，并于2018年4月2日对罗显志涉嫌挪用资金案立案侦查，后于2019年7月17日对罗显志予以刑事拘留，于2019年8月7日提请深圳市福田区人民检察院批准逮捕犯罪嫌疑人罗显志。一审法院认为，达仁公司在本案中诉称的侵权行为，存在经济犯罪嫌疑，公安机关已经依法立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，达仁公司提起的本案诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定驳回达仁投资管理集团股份有限公司的起诉。一审案件受理费159950元，一审法院予以退还；本案财产保全费5000元，由达仁投资管理集团股份有限公司负担。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，达仁公司主张罗显志、李晓妍共同操纵自由行基金，与联讯证券以异常高价交易“15中城建MTN001”和“16中城建MTN001”债券的行为侵犯其合法权益，要求罗显志、李晓妍及联讯证券承担侵权责任。首先，达仁公司向一审法院提交《受案回执》，并主张“针对罗显志、李晓妍在本案中串谋操作交易价格、利益输送和侵占基金财产的行为，达仁资管已向公安机关报案”。《立案告知书》证实深圳市公安局已对罗显志涉嫌挪用资金一案予以刑事立案。其次，自由行基金的资金使用系涉案交易行为的组成部分，现公安机关已对罗显志涉嫌挪用资金的行为进行刑事立案调查，达仁公司主张的侵权行为与刑事案件直接相关。因此，本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉。达仁公司以本案与刑事案件不属于“同一事实”为由主张继续审理没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，达仁公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年四月十五日书记员  胡谈盛