北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13308号原告：粱佩琼，女，1963年6月4日出生，住中华人民共和国澳门特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地中华人民共和国深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姬雨璇，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第152558号关于第23440704号“喜茶兄弟”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月3日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年3月26日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在明显区别，不构成近似商标；二、诉争商标已获准注册，在初审公告阶段无人提出异议，也不与在先商标相同或者近似；三、在第43类服务上已有多个完整包含“喜茶”文字的商标成功核准注册或者获得初审公告，不应当认定诉争商标与引证商标构成系列商标；四、原告已投入大量人力物力对诉争商标进行宣传推广，如诉争商标被宣告无效将对其造成重大损失，不利于保护港澳人士在大陆的投资。综上，请求依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：234407043.申请日期：2017年4月6日4.注册公告日期：2018年3月21日5.专用权期限至：2028年3月20日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群：4301）：饭店;流动饮食供应;茶馆;自助餐馆;快餐馆;咖啡馆;餐厅;餐馆;自助餐厅;酒吧服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：135953123.申请日期：2013年11月25日4.注册公告日期：2015年2月14日5.专用权期限至：2025年2月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群：4301-4306）：茶馆;饭店;住所(旅馆、供膳寄宿处);养老院;日间托儿所(看小孩);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;提供野营场地设施;烹饪设备出租;动物寄养;咖啡馆等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：212658733.申请日期：2016年9月9日4.注册公告日期：2017年11月7日5.专用权期限至：2027年11月6日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群：4301）：咖啡馆;餐馆;餐厅;快餐馆;茶馆;酒吧服务;饭店;流动饮食供应;自助餐厅;自助餐馆等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标信息；2.第三人营业执照、引证商标档案；3.第三人维权结果；4.引证商标的使用证据；5.第三人团队声明；6.部分广告推广合同；7.所有分店截图；8.企业获得荣誉；9.知识产权清单汇总。诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.京评字[2019]152558号商标无效宣告请求裁定；2.信封复印件；3.原告公司工商登记资料。4.“喜茶排队营销”网络报道。诉讼阶段，第三人提交了以下主要新证据（光盘）：1.第三人百度百科介绍；2.第三人官方网站介绍；3.第三方门店信息统计表；4.第三人在直营店中使用“喜茶”商标；5.第三人门店租赁合同；6.第三人所获奖项；7.第三人2016及2017审计报告；8.第三人缴纳地税和国税证明；9.第三人进行广告推广签订的合同；10.第三人微博账号、微信账号的推广宣传；11.知名媒体对第三人及“喜茶”的介绍；12.国家图书馆检索报告；13.（2017）沪0110民初21132号民事调解书；14.穗工商处字[2017]140号行政处罚书；15.（2018）粤0106号行初6号行政判决书；16.（2017）粤0111号民初13265号民事判决书；17.（2017）粤0111号民初3788号民事判决书；18.（2017）粤0111号民初3789号民事判决书；19.（2017）粤0111号民初13268号民事判决书；20.（2017）粤0111号民初13266号民事判决书；21.（2017）粤0111号民初13267号民事判决书；22.第三人针对第三方异议、无效之国家知识产权局裁定；23.原告及其关联主体恶意抢注商标“喜茶”系列商标；24.原告及其关联主体恶意抢注其他知名商标；25.（2019）粤江五邑7635号公证书；26.（2019）粤江五邑7636号公证书；27.时间戳认证证书。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。鉴于引证商标一的核准注册日早于诉争商标的初审公告日，故对于相关诉讼请求依据2014年商标法第三十条审查。引证商标二申请日早于诉争商标的申请日，但初步审定公告日晚于诉争商标申请日，故对于相关诉讼请求依据2014年商标法第三十一条审查。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成近似商标规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“喜茶兄弟”，引证商标一、二均为中文“喜茶”，诉争商标已完整包含引证商标，且诉争商标在“喜茶”后增加“兄弟”二字亦未形成明显区别于引证商标的特殊含义，已构成近似商标标识。若允许其共存于相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与二引证商标核定使用的服务来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告粱佩琼的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告粱佩琼负担（已交纳）。如不服本判决，原告粱佩琼可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳美西西餐饮管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王青华二〇二〇年四月二十日法官 助理  肖凯月法官 助理  朱 玲书 记 员  张 然书 记 员  李亚楠