wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1523执恢8-1号 申请执行人吴某乾，男，1977年8月6日出生，香港居民，现住广东省深圳市龙华新区。 被执行人朱某发，男，1975年10月12日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。 关于吴某乾申请执行朱某发民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤1523民初208号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未完全履行法律文书所确定的义务，本院于2017年10月17日立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人朱某发向申请执行人履行了人民币10万元。因被执行人未按协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1523执恢8号立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人朱某发发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。被执行人朱某发向被执行人朱某发发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人朱某发名下房产，本院已依法查封。被执行人朱某发名下银行帐户内的存款人民币8461.15元已被我院扣划，被执行人并履行了人民币5万元。该执行款人民币58461.15元已被申请执行人领取。在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人。依照《最高人民法院的通知》第六条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)粤1523执恢8号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭文扬 审判员  余志如 审判员  彭树潺 二〇二〇年四月十三日 书记员  罗润悦
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鲁1322执380号 本院在执行申请人郑彬虎与被执行人许波借款合同纠纷一案中，查明被执行人许波不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将许波纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年四月七日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执7204号之一 申请执行人:许煌辉，男，1974年3月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：庄水霞，女，1976年10月18日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人许煌辉与被执行人庄水霞民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初2645号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项30000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年四月十六日 书记员  徐君鸿
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执恢54号申请执行人：泰州市高新区明珠街道鼎盛农民资金专业合作社，统一社会信用代码52321290510826929E，住所地泰州市经济开发区。法定代表人：姚庆海。被执行人：秦海宝，男，1989年9月30日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：秦思洋，男，1964年1月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。关于泰州市高新区明珠街道鼎盛农民资金专业合作社和秦海宝、秦思洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日作出的(2017)苏1291民初2942号民事判决已经发生法律效力。因被执行人秦海宝、秦思洋未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦海宝、秦思洋的银行存款946296元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年四月十七日书记员  田金花
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执697号之九申请执行人：林德梅，女性，汉族，1958年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：费继萍，女性，汉族，1984年6月20日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：陆新君，男性，汉族，1986年6月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人林德梅与被执行人费继萍、陆新君借款合同纠纷一案，因被执行人陆新君至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陆新君在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年四月八日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2007号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：刘明国，男，1968年4月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘明国信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告刘明国经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月9日的信用卡透支本金227892.71元、利息12650.78元、分期手续费8361.63元、违约金13436.35元，并从2019年12月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622688013988****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告刘明国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号622688013988****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月9日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金227892.71元、利息12650.78元、分期手续费8361.63元、违约金13436.35元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘明国于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金227892.71元、利息12650.78元、分期手续费8361.63元，并以尚欠透支本金为基数，自2019年12月10日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告刘明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年四月十四日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初1273号原告：张安萍，女，汉族，1962年1月21日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡惠竹，贵州继革律师事务所实习律师。被告：翁庆方，男，汉族，1972年8月21日生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：江嘉鑫，贵州观合律师事务所实习律师。本院在审理原告张安萍诉被告翁庆方民间借贷纠纷一案中，原告于宣判前向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张安萍撤回起诉。案件受理费114920元，减半收57460元，由原告张安萍负担。审 判 长  武晋军人民陪审员  王 晖人民陪审员  赵杨丽二〇二〇年四月二十七日书 记 员  顾正武
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1192号原告：东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：程新华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋斌，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307254号关于第31960082号“吾公馆及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年3月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31960082。3.申请日期：2018年7月2日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，已初步审定部分，类似群2407）：纺织品制杯盘垫;纺织品制餐具垫;餐桌用布（非纸制）。指定使用商品（第24类，被驳回部分，类似群2405；2406）：床单和枕套;枕巾;床罩;纺织品毛巾;浴巾;地巾;被子。二、引证商标1.注册人：深圳本原设计顾问工作室。2.注册号：20057191。3.申请日期：2016年5月23日。4.专用权期限至：2027年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2406；2410）：装饰织品;纺织织物;毛织品;无纺布;纺织品制壁挂;毡;纺织品毛巾;床单和枕套;床上用覆盖物;旗帜。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，由四条平行的参差竖线、一圆形黑点与文字“吾公馆”组成，图形部分显著性较弱，故“吾公馆”为诉争商标的显著识别部分。引证商标系图文组合商标，引证商标的显著识别部分和主要认读部分都是“吾”字。诉争商标的显著识别部分“吾公馆”包含引证商标的显著识别部分“吾”字，若将诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  程占胜人民陪审员  张德志二〇二〇年四月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5128号 申请执行人薛功平，男，1963年4月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被执行人何江文，男，1972年7月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 申请执行人薛功平与被执行人何江文民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0181民初405号民事判决书已发生法律效力。被执行人何江文应偿还申请执行人薛功平70000元及利息。本院依申请于2019年11月12日立案执行后，依法向被执行人何江文发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、对被执行人何江文财产进行了查询，被执行人何江文名下有一部揽胜极光牌小型汽车现被本院（2017）闽0181执3509号查封暂无法扣押到位无其他可供执行的财产。本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人何江文高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请人对终结本院（2019）闽0181民初405号民事判决之本次执行程序没有意见。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，除了暂无法扣押到位揽胜极光牌汽车未发现被执行人何江文有其他可供执行的财产，申请执行人薛功平也未向本院提供被执行人何江文的有效财产线索，申请人对本院终结（2019）闽0181民初405号民事判决之本次执行程序没有意见。本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初405号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李述乐 审判员  姚忠煜 审判员  郑学品 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吴妤婷
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执302号之四 申请执行人：阳红艳，女性，1989年2月15日生，汉族，住赫章县，公民身份证号码：522428**********。 被执行人：王连，女性，1976年07月03日生，住所地：贵州省赫章县，公民身份证号码：522426**********。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年04月20日向被执行人王连发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王连在贵州省农村信用社联合社6217**********账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈 龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷民芳，女，1964年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市黄浦区人民大道200号。 法定代表人：龚正，该市人民政府代市长。 再审申请人殷民芳诉被申请人上海市人民政府行政复议一案，上海市第三中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）沪03行初66号行政裁定：驳回殷民芳的起诉。殷民芳不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年1月8日作出（2018）沪行终717号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。殷民芳仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 殷民芳请求本院依法撤销一、二审裁定，发回一审法院重审或者改判支持其一审诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强拆了申请人的房屋，其实施强拆的程序应当符合行政强制法的规定，浦东新区政府应当制作过《强制执行决定书》，浦东新区政府的函复与申请人提交的《陆伯民的政府信息公开申请告知书》相悖。2.浦东新区政府以函复代替政府信息公开答复书或者告知书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害申请人权益。3.上海市人民政府作出的告知书认定事实及适用法律错误，人民法院裁定的合法性不能证明浦东新区政府针对申请人房屋实施强制拆除程序的合法性，不能证明浦东新区政府《强制执行决定书》的合法性。 本院认为：本案争议焦点是上海市人民政府针对再审申请人殷民芳所提行政复议申请作出的2018-765号《告知书》是否合法。根据一、二审查明的事实，殷民芳以浦东新区政府曾作出过（2018）浦府执通字第024号《执行通知书》为依据，向浦东新区政府申请获取其履职保存的2018年5月31日对浦东新区三林镇新春村永梅57号和195号房屋实施强制拆除决定书复制件信息。殷民芳的申请实质上是要求获取浦东新区政府作出（2018）浦府执通字第024号《执行通知书》的依据。浦东新区政府作出函复，告知殷民芳上述《执行通知书》系根据法院准予执行裁定作出，人民法院作出的裁判文书不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，殷民芳所申请的信息不属于政府信息公开工作范畴，建议殷民芳按照司法公开的规定予以查询。殷民芳遂针对该函复向上海市人民政府申请行政复议，上海市人民政府以其申请不符合行政复议受理条件，作出2018-765号《告知书》驳回其复议申请。因浦东新区政府作出的函复系对殷民芳不属于政府信息公开申请的相关告知，未设定、增减、影响申请人的权利义务，明显不属于行政复议受理范围，故上海市人民政府针对殷民芳的行政复议申请所作出的2018-765号《告知书》，并无不当。殷民芳起诉要求撤销上述《告知书》，并责令上海市人民政府履行行政复议职责，缺乏事实和法律依据。一审裁定驳回殷民芳的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，殷民芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人殷民芳的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年四月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民终714号 上诉人（原审原告）：廖友婵，女，1987年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区********，公民身份号码510************808。 委托诉讼代理人：冼璈隆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托书诉讼代理人：吴韬颖，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王蓓，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县******，公民身份号码441************366。 委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所实习律师。 上诉人廖友婵因与被上诉人王蓓不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，廖友婵于2020年4月9日向本院申请撤回上诉。 本院认为，廖友婵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人廖友婵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9238元，减半收取4619元，由上诉人廖友婵负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年四月九日 书记员 杨元盛
甘肃省漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1125民初274号原告(案外人)：包想娃，男，汉族，1965年11月30日生，农民，住漳县。委托诉讼代理人：康妥琴，女，汉族，1966年7月18日生，农民，住漳县。系包想娃妻子。被告：杨元红，女，汉族，1977年9月11日生，农民，住漳县。第三人：包四想，男，汉族，1970年8月28日生，农民，住漳县。系包想娃弟弟。原告包想娃与被告杨元红、第三人包四想案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包想娃委托诉讼代理人康妥琴，被告杨元红，第三人包四想到庭参加诉讼，现已审理终结。原告包想娃向本院提出诉讼请求:1、依法判决不得执行位于漳县四族镇四族村四族社由联通公司承租的原告的铺面；2、依法判令被告杨元红赔偿原告的损失15,000元（暂定）；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案裁定认定事实错误。1、漳县法院在审理谭小强诉包四想民间借贷纠纷一案时，于2018年10月19日作出（208）甘1125财保64号执行裁定书，对我的位于漳县四族镇四族村四族社由联通公司承租的铺面进行了查封保全，期限三年。2019年1月22日依据杨元红的申请，又作出（2019）甘1125财保7号执行裁定书，再次采取了保全措施。在法院执行阶段，我才知道我的铺面被错误保全，2020年1月6日，我向法院提出了执行异议，2020年1月17日法院作出了（2020）甘1125执异1号的执行裁定，驳回我的异议请求。2、我的铺面有漳县人民政府颁发的集体建设用地使用证这一原始证据证实，我的铺面建成后，长期出租，租金由我收取。这些事实证实铺面是我的客观事实。3、法院作出的裁定认为“包想娃经多次传唤不到庭，也不主动提交集体土地建设用地使用证原件”与客观事实不符。2020年1月6日执行异议立案后，法院电话通知我两次，我也两次去法院，每次都提交土地证原件，第二次去时法院还给我做了笔录。二、本案裁定结果错误。我的铺面系个人合法财产，依法应受到保护，任何组织和个人不得侵害。但是，法院不顾我提交证明该铺面是我的合法财产的证据，又枉顾我每次传唤均到庭和提交土地证原件的事实，作出驳回我的执行异议请求的裁定，是错误的。杨元红辩称：1、包想娃对涉案商铺（漳县四族镇四族村四社由联通公司承租的商铺）不享有所有权，漳县人民法院（2020）甘1125执异1号执行裁定认定事实清楚、正确。2、被告有充分证据证实案涉商铺所有人为包四想所有。3、本案原告包想娃与被告包四想串通，滥用诉权，是为了达到使包四想恶意逃避债务，阻碍执行的非法目的。4、漳县人民法院（2020）甘1125执异1号执行裁定适用法律正确。综上应依法驳回包四想的全部诉讼请求。包四想称：该房屋属于包想娃，不属于包四想，虽然漳县不动产登记事务中心出具的地籍调查表上所有人为包红杰，但是该房屋在包红杰名下未过户成功，房屋还是属于包想娃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、身份证复印件；2、漳县人民法院（2020）甘1125执异1号裁定书；3、包想娃土地证复印件。被告提交的证据有：与包四想通话录音及身份证复印件。法院依法调取的证据有：漳县不动产登记事务中心出具的地籍调查表复印件一份。本院组织当事人对以上证据当庭质证、认证。为此，认定案件事实如下：包想娃与包四想系同胞兄弟，1989年11月13日在办理宅基地使用证时，将祖遗房产的土地证登记在了包想娃名下；后包想娃在四族镇四族村另修建了宅院一处。2008年，小城镇建设中，该宅基地上建成了铺面三套，一直由包四想经营、使用、出租（“四想超市”的牌子至今尚未拆除）。2013年12月，在漳县国土资源局进行地基调查时，包四想将该宗土地登记在了儿子包红杰名下，并向国土资源局提交了原土地使用证的复印件及四族村委会的证明。“地籍调查表”调查员意见栏载明：“本次调查权利人及相邻宗地权利人出席现场指界……界限清楚，四邻无争议”，四族村委会出具的“证明”记载：“包想娃现因年老，将其宅基地过户于包红杰名下”。该地籍调查表中所有的签名均由包红杰签署，该次地基调查时，包想娃没有就该宗地主张权利。本院认为：案外人包想娃对漳县法院作出的（2019）甘1125执异1号执行裁定不服，认为原裁定错误，应当依照审判监督程序办理，只有在与判决、裁定无关的情况下，才可以提起诉讼；且包想娃主张异议的诉争的房产，包想娃仅以所持的《土地使用证》作为证据，但该土地使用证与国土资源局的地籍调查表权利出现重叠现象，2013年国土资源局在地籍调查时包想娃也未主张权利，也无证据证明该商铺系包想娃出资修建，该铺面建成后一直由包四想经营、使用，因此包想娃的主张不能成立，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告包想娃诉讼请求。案件受理费175元，由原告包想娃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  窦学真人民陪审员  宋正新人民陪审员  马玉生二〇二〇年四月八日书 记 员  张 斌
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初430号原告：刘宗红，女，1970年2月24日出生，汉族，住如皋市。被告：南通三明时装有限公司，住所地南通市港闸开发区城港路198号。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：朱蔚林，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吴建泉，男，该公司职员。原告刘宗红与被告南通三明时装有限公司（以下简称“三明公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗红及被告三明公司的委托诉讼代理人朱蔚林、吴建泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年6月26日至7月25日的工资3000元；2、判令被告支付原告违约金、经济补偿金68000元（2018年3月至2019年6月期间按每月欠付工资差额2000元计算，2019年7月至2021年5月按每月工资3000元计算，以上总额按68000元计算）。事实和理由：原告自2018年3月起至被告处工作，约定月工资3000元至5000元。2019年5月10日，原告与被告签订新的劳动合同，约定期限为2019年6月1日至2021年5月31日。2019年7月18日，被告无正当理由通知原告不要再上班，并且解除劳动合同。原告为维护自身利益，故提起本案之诉。三明公司辩称，被告与原告的纠纷已于2019年8月在港闸区仲裁委自愿和解，被告按约支付了5000元，原告出具了收条并写明今后无任何劳动纠纷。原告自入职以来只有两个月满勤，其余均有病假或者事假，被告安排了多个岗位原告均无法适应，而且自2019年6月27日起旷工，没有到被告处上班。因此，原告的诉请纯属无理取闹，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2018年3月，刘宗红至三明公司工作。2018年5月23日，刘宗红与三明公司签订劳动合同，约定合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日止，工种为服装操作工，工资待遇按岗位及公司工资考核办法执行，刘宗红提供正常劳动的，工资不低于当地最低工资标准。2019年5月10日，刘宗红再次与三明公司签订劳动合同，约定合同期限自2019年6月1日至2021年5月31日止，工种及工资待遇与此前的劳动合同约定一致。2019年7月26日，刘宗红向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“港闸仲裁委”）申请仲裁，要求三明公司支付经济补偿金28000元。2019年8月22日，在港闸仲裁委主持下，刘宗红（甲方）与三明公司（乙方）达成和解协议，约定：1.乙方于2019年8月22日调解当天一次性支付甲方案涉补偿款共计5000元；2.甲乙双方的劳动关系及社会保险关系自2019年7月25日解除；3.上述款项履行给付后，甲乙双方之间今后再无任何劳动争议纠纷（包括解除劳动关系、劳动报酬等）……当日，三明公司向刘宗红支付了5000元。刘宗红出具收条，载明“今后无任何劳动纠纷”，并以“双方达成和解，今后再无任何劳动纠纷”为由向港闸仲裁委提出撤回仲裁申请。港闸仲裁委同日作出港劳人仲案字〔2019〕第515号裁定撤诉通知书。2019年12月18日，刘宗红再次向港闸仲裁委申请仲裁，要求三明公司支付2019年7月份（2019年6月25日至7月25日）工资3000元。港闸仲裁委同日作出港劳人仲不字〔2020〕第2号不予受理通知书，认为刘宗红与三明公司达成的和解协议约定双方今后再无任何劳动争议纠纷，刘宗红的申请不符合受理条件，决定不予受理。刘宗红不服该通知书，在规定期限内向本院提起诉讼，本院要求刘宗红补充相关材料后于2020年3月4日立案。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，刘宗红与三明公司在港闸仲裁委主持下达成和解协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，刘宗红亦未能举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故应认定和解协议合法有效，双方均应受协议内容约束。该和解协议载明，双方劳动关系自2019年7月25日解除，约定款项给付后再无包括解除劳动关系、劳动报酬等在内的任何劳动争议纠纷，刘宗红在收款后亦再次申明今后与三明公司无任何劳动纠纷，以上事实表明刘宗红与三明公司包括支付劳动报酬、经济补偿金等在内的劳动争议已全部解决。刘宗红现要求三明公司支付2019年7月份工资及经济补偿金（实为主张工资差额以及劳动合同期内未提供劳动的可期待工资），违背了和解协议的约定内容，而且刘宗红也未能提供证据证明其2019年7月份实际到岗工作而三明公司欠付工资以及前期存在工资收入差额的事实，并且要求三明公司支付劳动关系解除后的工资更无事实和法律依据，故本院对刘宗红的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘宗红的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘卫华二〇二〇年四月二十七日法官助理 金 琦书 记 员 江冬梅
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审1612号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区******，统一社会信用代码：114***********896Y。负责人朱利民，该局局长。委托代理人王晶晶、莫梓贤，该局黄江分局工作人员。被执行人石亮，男，侗族，1980年7月27日出生，住湖南省会同县***************，公民身份号码：433************813。申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2018年11月30日作出的粤东交罚[2018]07966号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元,共计20000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月27日以公告方式送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请从逾期缴纳之日至申请强制执行之日每日按罚款数额人民币10000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币10000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市交通运输局申请强制执行其于2018年11月30日作出的粤东交罚[2018]07966号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元,共计20000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人石亮承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年四月十三日书记员 殷振贤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13387号原告：佛山市聪森铝制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑永和鸪西工业区自编1号厂房，统一社会信用代码：91440605MA517GD289。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：陈芸，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏玲，广东高裕律师事务所实习律师。被告：深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道登良社区东滨路46号南油第一工业区****厂房202，统一社会信用代码：914***********475T。法定代表人：沈某1。被告：刘佳乐，男，1998年8月24日出生，汉族，住陕西省岐山县************，公民身份号码：610************011。被告：沈某1，男，1978年7月18日出生，汉族，住河南省汤阴县**********，公民身份号码：410************516。被告：王建卫，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区***************，公民身份号码：410************559。原告佛山市聪森铝制品有限公司诉被告深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司（下称“富美鑫灏天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，被告富美鑫灏天公司提出管辖权异议，本院裁定驳回；被告富美鑫灏天公司不服上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。后原告先后申请追加刘佳乐、沈某1、王建卫作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芸、胡敏玲到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告富美鑫灏天公司向原告支付货款152299元及利息（从2019年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿日止,暂计至2019年5月24日为625.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告富美鑫灏天公司向原告购买铝制品。2019年3月5日，富美鑫灏天公司与原告签订了一份《货款清偿计划》，富美鑫灏天公司确认欠原告货款152299元未付，承诺于2019年4月20日向原告支付上述所欠货款。但其后，富美鑫灏天公司并未按约定时间向原告支付货款。经原告多次催促，被告仍未支付上述货款。原告先后申请追加、刘佳乐、沈某1、王建卫作为共同被告参加诉讼，并认为：起诉时，刘佳乐是富美鑫灏天公司的唯一股东；起诉后，富美鑫灏天公司于2019年6月25日变更股东为沈某1，仍为唯一股东；2018年11月13日至2019年3月11日期间，王建卫为富美鑫灏天公司的唯一股东，而本案的买卖合同关系发生于王建卫任该公司股东期间。因此，刘佳乐、沈某1、王建卫均应对本案债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确，本案应为加工合同纠纷，涉案款项性质应为加工款。四被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告提交了磅码单、货款清偿计划、富美鑫灏天公司的企业信用公示报告及内档资料等证据材料。四被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告富美鑫灏天公司将模具交付给原告进行加工生产。2019年3月5日，原告（甲方）与富美鑫灏天公司（乙方）签订《货款清偿计划》，富美鑫灏天公司确认自2019年1月20日前向原告购货，金额共计152299元，并承诺于2019年4月20日支付上述货款。被告富美鑫灏天公司于2006年8月4日成立，原股东为王建卫、陈富霞；2018年11月14日，富美鑫灏天公司变更为一人有限公司，股东为王建卫；2019年3月12日，股东变更为刘佳乐；2019年6月25日，股东变更为沈某1。2019年6月12日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告主张被告富美鑫灏天公司尚欠加工款152299元，富美鑫灏天公司负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已经清偿，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持；原告请求以欠款从2019年4月21日起至实际清偿之日止按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持（根据政策调整，自2019年8月20日起至实际清偿之日止调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。原告还主张被告刘佳乐、沈某1、王建卫承担清偿清偿责任，经查，本案债务形成于王建卫担任富美鑫灏天公司唯一股东期间，其后刘佳乐、沈某1先后受让富美鑫灏天公司100%股权，该三人不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故对原告的该部分诉讼请求，本院亦予以支持。四被告经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市聪森铝制品有限公司支付加工款152299元并以152299元为基数自2019年4月21日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息；二、王建卫应对本判决第一项确定的深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司的债务承担连带责任；三、刘佳乐应对本判决第一项确定的深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司的债务承担连带责任；四、沈某1应对本判决第一项确定的深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司的债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3358.49元、财产保全费1284.62元，合共4643.11元（原告已预交），由被告深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司、刘佳乐、沈某1、王建卫负担并于本判决发生法律效力后十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢柱平人民陪审员  冯嘉辉人民陪审员  张艳娟二〇二〇年四月十日书 记 员  岑洁文
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14944号 原告：周某，女，1975年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘志军，福建万石律师事务所律师。 被告：刘某1（曾用名刘某2），男，1976年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘海燕（姐弟），女，住内蒙古乌兰察布市卓资县。 原告周某与被告刘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人刘志军，被告刘某1的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1.刘某1立即偿还周某垫付的房屋抵押贷款262400元（至2020年4月22日），并承担贷款余额387498元及利息（利息按银行借款利率6.37%计算，自起诉之日起至还清之日止）；2.刘某1承担本案财产保全费3570元。事实和理由：周某与刘某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女刘某3，于××××年××月××日生育一子刘某4。2013年12月，刘某1以坐落于厦门市湖里区房产为抵押物，向中国工商银行厦门海天支行借款800000元，用于其所经营的厦门金东辉物流有限公司资金周转，月还款本息合计约9800元。2015年2月4日，双方以性格不合及感情破裂为由，签订了《离婚协议书》并办理了离婚登记。《离婚协议书》约定：儿子刘某4由周某抚养，抚养费由刘某1负责（抚养费1500元每月）；坐落于厦门市湖里区房屋归周某所有，房屋债权由刘某1承担。2015年3月起，刘某1向周某名下的贷款还款账号转款9800元，至2019年7月8日共支付355900元，此后未再支付其他到期款项。周某无奈垫付本应由刘某1负担的债务，至2020年4月22日共垫付房屋抵押贷款262400元，另有贷款余额387498元及利息待偿还。而刘某1有履行能力却拒绝履行离婚协议书中关于财产分割的约定。 刘某1辩称，确认截至2020年4月22日，周某垫付的房屋抵押贷款为262400元、贷款余额为387498元。刘某1之前都一直有在还款，但是因为现在经济困难，所以这几个月才没有还。本案的财产保全费是因周某起诉产生的，应由其自行承担。 本院经审理查明如下事实：2015年2月4日，周某与刘某1就离婚事宜签订一份《离婚协议书》并以该协议书办理了离婚登记手续，其中约定：厦门市湖里区房屋归周某所有，房屋债权由刘某1承担。此后，刘某1依约将每月应还贷款本息金额转至周某的还款账户，但自2019年8月起未再按月支付，周某遂诉至本院并支出财产保全申请费3750元。 本院认为，讼争《离婚协议书》系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方已就该协议书办理离婚登记手续，协议书所约定之内容对双方均产生约束力。根据协议书约定，厦门市湖里区房产所负债务应由刘某1承担，但刘某1在偿还部分借款本息后未再还款而由周某代为偿还，现其对周某主张的垫付金额及贷款剩余本息金额均无异议，故周某的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。周某为本案支出的财产保全案件申请费系因刘某1未依约履行《离婚协议书》约定所致，应由刘某1承担。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘某1于本判决生效之日起十日内向周某支付周某已垫付的房屋抵押贷款262400元以及财产保全案件申请费3750元； 二、厦门市湖里区房屋项下自2020年4月22日起的剩余银行抵押贷款本金387498元及相应利息由刘某1承担。 案件受理费9929元，减半收取计4965元，由刘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏镧浠 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈瑛瑛 附页： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初488号之一原告：刘志红，女，1964年8月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所地辽宁省沈阳市沈北新区，统一社会信用代码11210113001609635Q。原告刘志红诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 肖 国审判员 刘 静审判员 赵颖男二〇二〇年四月三十日法官助理雷雪冬书记员关塞
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初374号原告：余志强，男，1955年8月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************，公民身份号码：440************639。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：许锐波，男,系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告余志强与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志强，被告银河公司、月亮湾公司共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志强向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司向原告支付2018年7月至2019年12月6个季度租金36199元及利息(以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率50%的标准，从应付之日起计算至付清租金之日止）；2.月亮湾公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2016年6月9日签订。二、合同当事人：余志强（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾翡翠湾2号楼1402单元房屋。四、租赁期限：自2018年1月1日起至2022年12月31日止。五、租金及支付方式：税后租金每季度7329.78元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年7月1日起至2019年12月31日止，共6个季度的税后租金43978.68元，被告于2019年5月29日支付了1706.72元，2019年10月18日支付了3702.4元，2019年11月5日支付了3783.01元，2020年2月支付了9033.83元，合共18225.96元，尚欠租金25752.72元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：仅对租金本金承担保证责任。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约。抵扣被告支付的18225.96元后，被告仍拖欠2019年1至3月该季度的租金3763.38元，以及2019年4月至12月3个季度的租金一共25752.72元。故被告银河公司应支付尚欠的租金25752.72元给原告。对原告诉请超出该部分的金额，本院不予支持。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，本院酌定以各期尚欠租金为基数，从各期租金应付之日起，按年利率6%计付逾期付款损失至租金付清之日给原告。因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述租金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年7月1日起至2019年12月31日止的租金25752.72元及利息（按年利率6%计付，其中欠租第一个季度以3763.38元为基数从2019年4月1日起算，余下三个季度以6736.16元为基数，分别从2019年7月1日、2019年10月1日、2020年1月1日起算，均计至付清租金之日止）给原告余志强；二、被告广东东方月亮湾公司对上述租金承担连带清偿责任；三、驳回原告余志强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由原告余志强负担119元，被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年四月十日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4436号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：刘阳吉，男，1982年1月15日出生，汉族，住广西武宣县*************队21号，公民身份号码452************234。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘阳吉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告刘阳吉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4954.20元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年9月13日，尚欠利息501.54元、逾期还款违约金284.75元、消费分期手续费42元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********353的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月13日，被告尚欠本金4954.20元、利息501.54元、逾期还款违约金284.75元、消费分期手续费42元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年9月13日，被告尚欠原告本金4954.20元、利息501.54元、逾期还款违约金284.75元、消费分期手续费42元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告刘阳吉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4954.20元及利息、违约金、费用（计至2019年9月13日，利息501.54元、违约金284.75元、消费分期手续费42元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告刘阳吉在2019年9月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告刘阳吉负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年四月二十九日书记员  罗碧丽
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执131号 杜刚、何国燕、蓝瑞珍、林光辉： 申请执行人杜刚与被执行人何国燕、蓝瑞珍、林光辉责令退赔一案，申请执行标的共计80000元。经本院立案执行，现已强制执行到位80000元。至此，申请执行人杜刚向本院申请执行的（2018）粤1322刑初638号民事判决书涉退赔内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执131号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终7612号上诉人（原审原告）：李某某，女，汉族，1984年4月3日出生，云南省富源县人，自由职业,身份证住址云南省曲靖市富源县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人管庆元、李晓季，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄某某，男，汉族，1979年12月30日出生，福建省莆田市人，自由职业，身份证住址福建省莆田市秀屿区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人蒋建武，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，1975年9月28日出生，四川省双流县人，自由职业，身份证住址四川省双流县。委托代理人蒋建武，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗某,男，汉族，1985年12月3日出生，云南省鲁甸县人，身份证住址云南省昭通市鲁甸县。委托代理人刀思楠，云南千和律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：云南恒沃房地产开发有限公司法定代表人宋辉，董事长。住所地：云南省昆明经开区委托代理人刘香云，该公司总经理。特别授权代理。上诉人李某某与被上诉人黄某某、刘某某、罗某以及原审第三人云南恒沃房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，本案原判决认定基本事实不清，依法应发回重审。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2299号民事判决；二、本案发回云南省昆明市官渡区人民法院重审。上诉人李某某预交的二审案件受理费10353元予以退回。审判长  刘建伟审判员  唐 勇审判员  陆有林二〇二〇年四月三十日书记员  朱瑞萍
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执462号之四 申请执行人：颜昌菊，女，1964年12月17日出生，汉族，个体户，初中文化，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：柏珍翠，女，1964年4月21日出生,汉族,工人，初中文化，住广西壮族自治区凭祥市人民医院宿舍区。 申请执行人颜昌菊与被执行人柏珍翠民间借贷纠纷一案，凭祥市人民法院作出的（2019）桂1481民初297号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人柏珍翠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜昌菊于2019年9月18日向本院申请强制执行，要求被执行人柏珍翠偿还借款110400元及利息，并承担案件受理费1300元。本院于同日立案受理，被执行人应交纳执行费用1576元（已扣缴）。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、车辆、保险、民政、工商登记信息，除发现被执行人有银行存款25163元（已扣划）外，其余未发现被执行人可供执行的财产。 3.本院向不动产登记部门、住房公积金管理部门、收益类保险机构、金融理财产品机构、股息红利管理部门查询被执行人的不动产和动产登记情况，并在被执行人所在居（村）委会及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或者财产线索和对申请执行人提供的财产线索进行了核实，均未发现被执行人有可供执行的财产。 4.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院通过与申请执行人约谈，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人。申请执行人书面同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，约谈记录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，除发现被执行人有银行存款25163元外，其余未发现被执行人有可供执行的财产，另因（2019）桂1481执490号案件参与案款分配，本案件能支配的案款为8196元。申请执行人已实现的债权为6620元（其中：案件受理费1300元），未实现有债权为借款本金105080元及利息。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  文 斌 审 判 员  黄建师 审 判 员  何 欢 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王 静 书 记 员  廖美再
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1235号 申请执行人：王玉，女，1993年3月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：东南电器（福建）有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村裕荣汇1号办公楼1008-1011办公室，统一社会信用代码：91350181726460911L。 福清市劳动人事争议仲裁委员于2019年12月20日就申请人王玉与被申请人东南电器（福建）工资及经济补偿金等争议一案作出融劳仲决（2019）138号裁决。上述裁决已发生法律效力，但东南电器（福建）有限公司未按生效裁决履行义务。李白向本院申请执行，执行标的为工资3544元、经济补偿金3834元。2020年3月23日，本院立案执行申请执行人王玉与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案即本案。本院依法向东南电器（福建）有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但东南电器（福建）有限公司至今未履行义务。 执行过程中，本院查明东南电器（福建）有限公司亦系本院执行的（2020）闽0181执1161号申请执行人俞兆平与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案的被执行人。 本院认为，东南电器（福建）有限公司系本院不同案件的被执行人，且上述案件的执行标的均为金钱债务，故上述案件可以合并执行。本案可并入（2020）闽0181执1161号一案执行，即本案可终结执行。本案终结执行后，东南电器（福建）有限公司应继续履行融劳仲决（2019）138号裁决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0181执1235号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  吴孝庆 二〇二〇年四月十六日 书记员  薛秀英
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执1482号申请执行人胡伟初，男。被执行人湖北皇朝玻璃工程有限公司。本院在执行申请执行人胡伟初与被执行人湖北皇朝玻璃工程有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人胡伟初申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0222执1482号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年四月二十八日书 记 员  乐文娟
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初254号原告：国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场，住所地：江西省南昌市进贤县进长公路9公桩，统一社会信用代码：91360124491231304M。法定代表人：李永红，场长。被告：张国勇，男，1968年11月8日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场与被告张国勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场的法定代表人李永红、被告张国勇及其委托诉讼代理人黄培鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同并及时支付租金187000元；2、请求判令被告依据合同支付年损耗费人民币1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月30日，原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场将养猪场租赁给被告张国勇使用，租期自2015年11月30日至2020年11月19日止，租金为人民币4400000元（每年每月租金详见明细表），租金按月支付。被告自2019年6月20日开始无故拒付租金，至今尚欠原告租金人民币187000元。原告多次催收该款项未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告张国勇辩称，原告起诉的租金，双方已经协商好了，解除了租赁合同，不存在租金；原告的租赁物存在瑕疵，难以实现合同目的；由于发生猪瘟疫情，被告本身已经倾家荡产，猪场的所有猪都因为疫情死亡了；鉴于上述原因，因为疫情属于不可抗力的情况，我方在2019年7月份就已经书面、电话口头和原告协商过解除合同，我方不承担租金，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2005年11月30日，原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场与被告张国勇签订《合同书》一份，约定甲方（原告）将其现有的猪群及流动资产出卖，场所租赁给乙方（被告）发展生猪生产，经营期自2005年11月20日至2020年11月19日，租赁费为人民币4400000元（2005年11月20日到2015年11月20日每年上交280000元，2015年11月20日至2020年11月20日每年上交320000元），甲方将生产设备、工具、办公用品给乙方使用，乙方每年的12月20日向甲方交纳损耗款1000元，租赁期满如数归还甲方。2015年5月25日，原、被告又签订《进贤县畜牧良种繁殖场租赁合同补充协议》，协议约定乙方（被告）按环评要求对猪场进行整改，甲方（原告）一次性免收8个月场地费，租赁时长延长8年，延期内每年租赁费人民币320000元，乙方支付方式为每月足额支付。2019年5月，该猪场发生非洲猪瘟疫情，被告于2019年5月20日起停止支付6月份及以后的租金。2019年7月2日，被告向原告出具《解约通知书》，通知书载明因重大疫情2005年11月20日签订的《合同书》、2015年5月25日签订的《进贤县畜牧良种繁殖场租赁合同补充协议》已无实际履行的可能，被告于2019年7月2日通知原告解除上述合同，自通知之日起将租赁标的物移交原告处置，6月份租金待双方正式盘点清算后支付，承租期间被告自行投资添置、改造、增建的建筑物、机械、设备、设施等不得损毁。原告收到通知后同意解约，但被告的机械、设备、设施等仍放置于租赁场地，原告遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，原、被告签订的《合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法、有效。案涉猪场的生猪发生非洲猪瘟疫情，上述合同因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同的法定解除事由，被告于2019年7月2日向原告出具解约通知，合同于同日起解除，被告的机械、设备、设施等在合同解除后仍占用租赁物，造成原告无法使用或出租该租赁物，因此，被告仍应给付原告2019年6月份的租金及2019年7月至2019年12月的场地占用费，场地占用费可参照租金标准计算。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张国勇给付原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场2019年6月份的租金人民币26600元、2019年7月至2019年12月的占用费人民币160400元，合计人民币187000元，此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告张国勇给付原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场2019年的损耗费人民币1000元，此款在本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2030元，由被告张国勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曹庆根二〇二〇年四月二十八日法官助理刘晓璠书记员付思铭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初319号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，女，该行职员。委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。被告：路俊明，男，1988年8月9日出生，汉族，住山西省闻喜县，现住江苏省无锡市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行无锡分行）与被告路俊明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分行的委托诉讼代理人马蕾到庭参加诉讼。被告路俊明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令路俊明立即支付贷款本金54993.80元、期内利息1846.23元、逾期罚息（计算至2020年4月15日9874.11元，自2020年4月16日至实际清偿之日止，以54993.80元为基数，按照月利率1.14%再上浮50%计算）、复利（计算至2020年4月15日为1234.39元，自2020年4月16日至实际清偿之日止，以1846.23元为基数，按照月利率1.14%再上浮50%计算）；2.判令路俊明支付中信银行无锡分行律师代理费用13545元；3.判令路俊明支付本案的诉讼费用。事实和理由：借款人路俊明；借款金额55000元；借款期限自2018年5月30日至2019年5月30日止；贷款用途为日用百货；期内利率为月利率1.14%；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月付息到期一次还本；由路俊明承担本案律师费用等内容。路俊明未作答辩。本院认为，中信银行无锡分行对其主张的借款事实，已经提供该行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、个人账户明细查询、个人贷款逾期欠款说明、委托合同等证据证明，路俊明未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院对此予以确认。中信银行无锡分行与路俊明之间的借贷关系合法有效，中信银行无锡分行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、路俊明于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行无锡分行股份有限公司无锡分行借款本金54993.80元、期内利息1846.23元、逾期罚息（计算至2020年4月15日9874.11元，自2020年4月16日至实际清偿之日止，以54993.80元为基数，按照月利率1.14%再上浮50%计算）、复利（计算至2020年4月15日为1234.39元，自2020年4月16日至实际清偿之日止，以1846.23元为基数，按照月利率1.14%再上浮50%计算）；二、路俊明于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费13545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取计824.50元、保全费920元，二项合计1747.50元，由路俊明负担。此款，已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，路俊明于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇二〇年四月十五日书记员  朱叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0323执2551号之一申请执行人崔万宝，男，汉族，1974年7月7日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人陈东红，男，汉族，1990年1月16日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行崔万宝与陈东红买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初2854号民事判决书，确定被执行人陈东红执行标的7601元，执行费50元，共计7651元。本院在执行过程中查明：依法对被执行人陈东红在银行、房管、车管、工商等部门的财产进行查询，经查询，被执行人陈东红名下无房管、工商登记信息；被执行人陈东红名下有华泰圣达菲牌汽车（车牌号：宁AFP816）一辆，车辆已被查封，因无法找到陈东红本人，故车辆未被实际控制；被执行人名下有银行开户信息，我院已依法冻结了被执行人陈东红的银行账户、互联网银行账户，其账户无存款。被执行人在我院涉案较多，并未执行完毕。本院于2020年4月28日将执行情况向申请执行人崔万宝进行了告知，申请执行人崔万宝认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，表示自己也无法提供被执行人陈东红其它财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人崔万宝于2020年4月28日申请将被执行人陈东红纳入失信被执行人名单并限制高消费，本院于2020年4月29日对被执行人陈东红采取限制高消费措施；2020年4月29日将被执行人陈东红纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案被执行人陈东红暂无其它可供执行财产，经询问，申请执行人崔万宝也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索。经征得申请执行人崔万宝同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人陈东红有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张博二〇二〇年四月二十九日书记员  妥宏
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执1808号 吴昌生： 你与合肥市瑶海区商业资产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年四月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20777号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡柳仪，广东信孚律师事务所实习律师。被告：陈源财，男，1990年10月29日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码440************758。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈源财信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金99943.96元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月7日，尚欠利息1200.16元、逾期还款违约金388.34元、费用2164.86元，此后的利息以本金按日万分之五计算），上述款项暂合计103697.32元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月5日，被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：625**********600)，被告持卡进行透支消费。截至2019年6月7日，被告尚欠本金99943.96元、利息1200.16元、逾期还款违约金388.34元、费用2164.86元。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金和相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的催收账户交易记录是原告单方形成，应由本院审查后认定；其他证据客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院对原告起诉的事实与理由部分予以确认。另查明，中国人民银行银发[2016]111号文件规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。原告并未与被告就收取逾期还款违约金签订协议，仅在其官方网站上对所有持卡人发布公告。再查明，被告产生大额透支消费后，通过发送短信的形式向原告申请分期还款，并自行选择了分期期数及相应适用的费率，原告同意。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应利息的责任。原告要求被告清偿信用卡透支款本金99943.96元及按照领用合约的约定支付利息有理，本院予以支持，暂计至2019年6月7日，利息共1200.16元，原告要求之后的利息参照领用合约的约定按每日万分之五合法有理，应予支持。关于原告主张收取逾期还款违约金。根据中国人民银行的通知规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告并无与被告签订协议约定收取逾期还款违约金的相关事宜，该约定对被告不发生法律效力，故原告主张逾期还款违约金于法无据，本院不予支持。关于费用。原告主张该部分费用为分期付款手续费，且原告称被告曾向其申请分期付款及双方曾就分期付款的手续费用进行了约定。根据一般的生活常识，信用卡使用人申请对账单等欠款进行分期支付时，确需支付一定的手续费用。另外，根据原告提交的催收账户交易历史记录内容，原告确实在记账分期付款后，曾停止计算相应的逾期利息等违约责任，且该原告计收的分期手续费用金额也并未超过若被告并未申请分期支付所产生的违约责任范围，故本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈源财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支款本金99943.96元、费用2164.86元及利息（利息暂计至2019年6月7日为1200.16元，之后的利息以99943.96元为本金按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2373.95元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担8.95元，被告陈源财负担2365元（被告陈源财径向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宁瑞红人民陪审员  黎泽民人民陪审员  冯文光二〇二〇年四月七日书 记 员  梁秀雯
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1056号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人许俊，男，1988年10月15日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为四川省资阳市安岳县********，公民身份号码：511************236。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年10月14日被羁押并刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人谭文平，广东大洲律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]615号起诉书指控被告人许俊犯职务侵占罪向本院提起公诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员简景辉出庭支持公诉；被告人许俊及其辩护人谭文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年，被告人许俊入职东莞市誉铭新精密技术股份有限公司(以下简称誉铭新公司)，该公司的CNC加工部分为全检组、加工组、打磨组。2019年，许俊任该公司加工部全检组长，对产品进行外观检查，分选优良品和不良品。林杰(已判刑)系该公司CNC加工部副经理，负责加工部的生产工作，监督生产线员工生产产品以及生产线员工的纪律管理，协调、沟通公司其他部门的生产关系。涉案的废铝材没入库之前由加工部的经理和组长保管，入库了之后由仓管负责保管。2019年1月2日,被告人许俊在任职期间，伙同林杰利用职务的便利,许俊开具货物的放行条，让生产部副经理林杰签字后，林杰叫厂外的货车司机孙胜(另案处理)开车到公司将由加工部保管的8500公斤的废铝材(经估价为114835元人民币)搬上货车并打算运出厂外进行售卖。废铝材装车完毕后，许俊跟车到厂门口时被保安发现货车上的货物与放行条上的物品名称不吻合，于是报告给公司领导，许俊在此期间趁人不备逃离现场，随后该公司报警。公安机关到场后将司机孙胜抓获归案，并当场起获货车上的8500公斤的废铝材。2019年10月14日,被告人许俊主动到四川省资阳市安岳县公安局长河源派出所投案，但并不承认自己职务侵占的犯罪事实。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，被害人陈述，证人证言，物证，到案经过等书证，被告人许俊的供述与辩解等证据；并据此认为被告人许俊无视国法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。建议对被告人许俊判处一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人许俊对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出以下主要的辩护意见：1.系初犯；2.犯罪未遂；3.有自首情节；4.从犯。经审理查明，公诉机关指控被告人许俊犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人许俊结伙以非法占有的目的，利用职务之便将单位的财物占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以职务侵占罪对许俊定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。许俊当庭自认其罪，可酌情从轻处罚。许俊已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。辩护人所提系从犯、自首等辩护意见，经查，许俊归案后未如实供述犯罪事实，依法不认定为自首，鉴于其有主动投案情节，可酌情从轻处罚；在共同犯罪中，许俊提交开具货物的放行条，搬货物上货车及坐在货车副驾位一起出厂，其积极参与到共同犯罪中，不宜认定为从犯，鉴于其具体作用，在量刑中予以考虑；综上，对辩护人所提该点辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人许俊的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二十三款、第二十五条的规定，判决如下：被告人许俊犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即于2019年10月14日起至2020年5月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余志球审判员  高平平审判员  陈永钏二〇二〇年四月二十四日书记员  刘建舜黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1023号之三申请执行人:庐江县安固混凝土制品有限公司,住所地庐江县泥河镇八里村黄庄村民组,统一社会信用代码91340124682060106X(1-1)。法定代表人:苏惊涛,公司总经理。被执行人:安徽建宁建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县白山镇白山社区上街,统一社会信用代码91340124669491921X（3-3）。法定代表人:谈建明,该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初7267号民事判决书，向被执行人安徽建宁建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽建宁建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安徽建宁建设工程有限公司在中国农业银行12×××24账户内存款人民币1219402.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年四月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系方式：055187911110
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3841号 原告：金顺利，男，1970年9月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵亚明，河北朗途律师事务所律师。 被告：苏大庆，男，1969年3月17日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 被告：周素华，女，1969年6月13日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告金顺利诉被告苏大庆、周素华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金顺利委托诉讼代理人赵亚明到庭参加了诉讼,被告苏大庆、周素华经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金顺利向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏大庆向原告偿还借款本金56万元，自2016年7月10日起按照月息2%支付利息，直至借款清偿完毕为止；2、判令被告周素华对上述债务承担连带给负责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告双方系多年朋友关系，2012年起被告苏大庆从原告处多次累计借款100万元，无任何利息，经原告多次催促还款，被告只偿还了50万元，有50万元一直未能清偿。2016年7月10日，被告苏大庆与其前妻周素华找到原告，周素华要求再借6万元，说在上海投资了一个好项目，几个月就能将全部借款还清，希望原告支持。被告一再表示若到期不归还，自愿把名下位于兴隆国际城4栋1-804号的房产过户给原告，如不履行自愿按照月息2%给付利息，新借的6万元按照月息3%给付利息。经被告再要求，双方签订了《代偿协议》、《补充协议》，约定在2017年1月10日前清偿全部借款，但期满后二被告未履行任何承诺，经原告催要至今二被告一直未偿还任何借款本息。原告认为二被告目前已经没有任何诚信可言，故依法提起诉讼。 经审理本院认定,2013年12月20日，被告苏大庆向原告金顺利出具收条一份，载明：“今收到金顺利壹拾万元正（整），钱打到倪延兴卡上。” 2016年7月10日，原告金顺利作为甲方、债权人，被告苏大庆作为乙方、债务人，被告周素华作为丙方、代偿人签订《代偿协议》一份，载明：“2012年至今乙方从甲方处借款100万元（壹佰万元整），截止到本合同签订时尚有50万元（伍拾万元）未向甲方清偿；乙方与丙方曾系夫妻关系，现经甲、乙、丙三方协商，由丙方与乙方共同清偿债务，三方达成协议如下：第一条经甲乙丙三方确认，乙方拖欠甲方借款为50万元人民币，该款项全部为本金，该笔借款甲方从未收取过任何利息；第二条丙方自愿将其名下所有的位于海港区房屋交付给甲方，同时将屋内所有物品家具家电一并交给甲方，用以抵顶乙方拖欠甲方的50万元债务，丙方在本合同签订后三个月内配合甲方办理过户，过户费用由乙方和丙方承担，房屋过户到甲方名下后50万元债务消灭；第三条抵债房屋状况为：秦房字第××号，土地证号为秦国用（2012）第002-209246号，面积101.25平米，目前尚有银行贷款32万元左右；第四条若日后乙方或丙方有能力偿还甲方上述借款，甲方同意按照抵债价格将房屋过户到丙方名下，各项费用由乙方和丙方承担；第五条本合同签订后，丙方将房屋钥匙交给甲方，同时将房屋产权证土地证原件交给甲方，房屋即归甲方所有；……第七条本协议是各方真实意思表示，若乙方、丙方反悔，乙方、丙方二人应从乙方向甲方借款之日起按照月息2%支付借款利息，直至付清为止……”同日，原告金顺利作为甲方，被告苏大庆作为乙方，被告周素华作为丙方签订《补充协议》一份，载明：“……2、乙方再向甲方借款6万元整用于生意经营，月息按照3%收取，保证三个月清偿该笔借款，丙方对该笔借款承担连带清偿责任……”在上述补充协议下方，苏大庆、周素华写有“今收到金顺利现金陆万元整”。原告提交中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，载明2013年9月25日，金顺利网银转账30万元。原告提交转账凭证一份，载明2013年11月29日，原告向被告苏大庆转账18万元。原告提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，载明2014年3月17日，原告金顺利卡取2万元，2014年5月19日，原告金顺利卡取两笔共计40万元。原告称借款于2013年12月20日现金方式支付10万元，2013年11月29日转账支付18万元，2014年3月17日取2万元，2014年5月19日分两次每次取20万元，用现金方式帮被告发的工人工资40万元，2万元是支付材料款，共计42万元，2015年农行转账26.5万元，用途不详，其他的陆续以现金方式交付。原告称被告总共偿还本金50万元，没偿还利息。 本院认为，债务应当清偿。二被告共同向原告出具代偿协议，并约定由二被告共同清偿债务，故二被告对代偿协议中的债务承担共同清偿责任。关于借款数额，代偿协议中的100万元有96.5万元可以说明来源，本院认定该代偿协议中实际借款数额为96.5万元，未偿还数额为46.5万元，被告因未实际履行抵顶房屋，原告主张被告偿还未偿还借款，实为解除抵顶合同，原告主张不违反法律规定，本院予以支持。 原告主张被告苏大庆偿还补充协议中约定的借款6万元及利息不违反法律规定，本院予以支持，根据补充协议约定，被告周素华应对6万元借款及利息承担连带清偿责任。 关于利息，本院认可6万元本金利息自2016年7月10日起，按年利率24%计算，剩余46.5万元本金的利息，由于代偿协议未实际抵顶，而解除合同，原告不能证明乙方、丙方反悔，故46.5万元本金利息本院认可自2016年7月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，被告苏大庆、周素华应共同偿还原告金顺利借款46.5万元及利息。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告苏大庆、周素华于本判决生效之日起七日内偿还原告金顺利借款46.5万元及利息，自2016年7月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、被告苏大庆于本判决生效之日起七日内偿还原告金顺利借款6万元及利息，自2016年7月10日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，被告周素华对上述借款及利息承担连带清偿责任。 三、对原告金顺利的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12984元，保全费5000元，共计17984元，由原告金顺利负担1124元，由被告苏大庆、周素华负担16860元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  乔忠礼 人民陪审员  薛尚北 二〇二〇年四月八日 书 记 员  靳 悦
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1030号申请执行人陈某某。被执行人李某某。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初5107号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李某某银行存款83000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年四月二十八日书记员 马学梅
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民1559号原告：秦健红，女，1971年3月30日生，汉族，住启东市。被告：吴海飞，男，1968年1月25日生，汉族，住江苏省滨海县。原告秦健红与被告吴海飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告秦健红于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦健红撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告秦健红负担。审判员  沈辉二〇二〇年四月七日书记员  陈瑾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初4472号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：胡云峰，男，1981年9月29日出生，汉族，住陕西省大荔县********，公民身份号码610************713。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告胡云峰因信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年4月24日向本院提交申请，撤回对被告胡云峰的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告胡云峰的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告胡云峰的起诉。本案受理费451.78元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  李晓芹二〇二〇年四月二十六日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4438号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：何玉红，男，1974年12月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县******XXX，公民身份号码522************117。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告何玉红信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告何玉红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金6136.67元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年11月13日，尚欠利息692.66元、逾期还款违约金280.84元、费用0元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********894的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年11月13日，被告尚欠本金6136.67元、利息692.66元、逾期还款违约金280.84元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行粤通卡（信用卡）申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的粤通卡（信用卡）领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行粤通卡（信用卡）申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年11月13日，被告尚欠原告本金6136.67元、利息692.66元、逾期还款违约金280.84元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告何玉红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6136.67元及利息、违约金（计至2019年11月13日，利息692.66元、违约金280.84元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告何玉红在2019年11月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告何玉红负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年四月二十九日书记员  罗碧丽
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执42号之三 申请执行人：淮北市珞珈科技信息咨询有限公司，住所地淮北市相山区淮海路42号人才交流中心集体楼。统一社会信用代码91340600MA2RJ3L86L。 法定代表人：王超，该公司经理。 被执行人：孙翠雪，女，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：李武，男，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：孙世胜，男，1977年1月2日出生，汉族，住淮北市烈山区。 本院在执行××人淮北市珞珈科技信息咨询有限公司与被执行人孙翠雪、李武、孙世胜民间借贷纠纷一案中，因申请执行人书面申请暂不处置被执行人人名下财产，本院认为应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初2364号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 宁 附法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0726民初114号原告：季景奇。原告：孙开本。以上二被告共同委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。被告：山西润城达建筑装饰有限公司，住所地太原市综改区云特区E幢1502室。法定代表人：李建发，任总经理。委托诉讼代理人：常明中，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：武倚兆，山西晋一律师事务所律师。被告：晋中锦都汇经贸有限公司，住所地山西省晋中市太谷县108国道田丰段。法定代表人：李睿华，任总经理。委托诉讼代理人：闫涛，男，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告季景奇、孙开本与被告山西润城达建筑装饰有限公司（以下简称润城达公司）、晋中锦都汇经贸有限公司（以下简称锦都汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季景奇、孙开本的共同委托诉讼代理人孟铁虎、被告润城达公司的法定代表人李建发及其委托诉讼代理人常明中，被告锦都汇公司的委托诉讼代理人闫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季景奇、孙开本向本院提出诉讼请求：1．支付原告工程款126，606元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年元月，二原告带领工人在被告润城达公司承揽的晋中锦都汇经贸有限公司在太谷县御锦新天地商场装饰工程工作。经过一年的施工，应支付工程款530，606元，之前支付299，000元，通过劳动部门支付了105，000元、60，000元（注：6万元虚报多领的已通过刑事判决退还晋中锦都汇经贸有限公司），实际还有126，606元未付，故提起诉讼，请依法判决。被告润城达公司辩称：《二层吊顶》结算单上加盖的印章是贺建军持有的用于办理资料签证使用的，与我公司无关；涉案工程的工程款已全部支付完毕；我公司已将包括涉案工程在内的工程合法分包给山西川中装饰工程有限公司，分包前产生的费用也已全部结清；被告锦都汇公司尚欠我公司的工程款未结算，应以欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告锦都汇公司辩称：1、我公司与被告润城达公司签订合同后，已超额支付工程款，不存在拖欠工程款的情形；2、贺建军与二原告均因诈骗罪被判处刑罚，应当核实二原告的工程量和价款；3、我公司在合法发包的前提下，已经超额支付工程款，不存在拖欠工程款的情形，不应当承担支付劳动报酬的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月21日，被告晋中锦都汇经贸有限公司作为发包方，被告山西润城达建筑公司作为承包方，双方签订编号为0001号的《建筑外墙装饰工程承包合同》，编号为0002号的《建筑室内装饰工程承包合同》，二份合同中被告润城达公司的委托代表人均为贺建军，合同对工程内容、工期、质量标准、承包方式和价格等进行了约定。该工程被告山西润城达建筑装饰有限公司派其员工杨公昌为项目经理，资料员李雄翔、财务人员郑慧慧、会计郝笑笑派驻该工地。2018年1月，贺建军将工程中室内二层吊顶工程分包给二原告，之后原告二人组织工人进行施工，工程完工后，二原告共收到工程款299，000元。2019年1月26日在县城建局、信访局组织下贺建军为二原告出具结算单一份，共计欠款530,606元，该结算单加盖名为“山西润城达建筑装饰有限公司御锦新天地项目部”椭园印章，同时贺建军签字，但该结算单二原告立案时只提供复印件予以佐证。2019年2月2日，太谷县劳动局协调被告锦都汇公司先行垫付包括二原告在内的农民工部分工资，发放数额为实际拖欠工人工资的50%。二原告向劳动局提供虚假账单，共收到165，000元，其中原告孙开本收到105，000元，原告季景奇收到60，000元。因二原告与贺建军的行为构成诈骗罪，经我院审理，于2019年11月22日作出（2019）刑初217号判决书，判决孙开本、季景奇退出60，000元。同时该判决书（52页）二、诈骗罪“对于上述犯罪事实，经当庭质证、认证，有公诉机关提供的以下证据予以证实”第18、被告人贺建军的陈述：“我当时在中城宾馆让季景奇虚报欠款就是把我已经付给季景奇的钱缩小，把没有付的钱写的多点，通过这种方式多领到钱。我不清楚工程总量和工程欠款的具体数字，当时季景奇和我核对工程量，我确认签字的时候，知道工程量有问题，但是我也签字了”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告润城达公司将涉案工程违法分包给不具备建筑资质的原告，双方之间形成的合同违反了法律强制性规定，为无效合同。二原告作为实际施工人，按合同约定完成了工程施工，虽未验收，但该工程已经交付使用，应视为工程验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故二原告有权利主张被告进行支付工程款;二、关于本案工程量的确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告施工虽是事实，但根据本院（2019）晋0726刑初217号刑事判决书贺建军陈述对工程量以及工程款的否认意见，二原告依现有证据无法证明其工程量及工程价款，加之二原告提供的证据为复印件，本院根据原告现有的证据无法给予确认，二原告可重新测量确定工程量后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告季景奇、孙开本的诉讼请求。案件受理费1,416元，由原告季景奇、孙开本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杜富国二〇二〇年四月二十八日书记员  闫 锋