辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0283民初2414号原告：周思来，男，汉族，1957年2月20日出生，任中国物资再利用北方公司法定代表人，住大连经济技术开发区。被告：李清太，男，汉族，1973年11月15日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：宋良国（内兄），男，庄河市新华街道暖水社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人:寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。原告周思来与被告李清太物权保护纠纷一案，本院作出（2017）辽0283民初4681号民事裁定驳回周思来起诉。周思来不服提出上诉，辽宁省大连市中级人民法院以（2019）辽02民终678号民事裁定撤销前述裁定，指令本院审理。本院于2019年4月11日立案后，适用普通程序公开开庭（二次公开庭审、二次现场勘查、一次专门证据交换）进行了审理。原告周思来、被告李清太的委托诉讼代理人宋良国、寇连震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周思来向本院提出诉讼请求：李清太移除建在周思来土地上的水井和厕所，并承担诉讼费用（周思来放弃在原一审中有关赔偿损失15万元的请求）。事实和理由：1、2009年周思来取得案涉土地，并在四周建起围墙。土地靠近李清太家一侧围墙退后三至五米。但是李清太为扩大自家院落，阻挠建墙，扣挖墙基外侧土地，双方产生矛盾，并且导致该侧围墙垮塌。因周思来对前述土地、围墙有管理责任，法院因此认定李清太因围墙垮塌受伤，周思来有过错，赔偿李清太人身损失25万余元。2、李清太在围墙外周思来土地上挖水井、修简易旱厕，而周思来对前述土地有管理责任。如果李清太在使用水井、厕所过程中受伤，周思来又会如前述第1种情形负赔偿责任。3、李清太在墙外侧周思来土地上挖水井、修简易旱厕，无合法依据；并且，妨碍周思来土地经营管理，影响围墙建造和安全。被告李清太辩称，1、案涉土地是国有土地，周思来不是土地权利人。2、李清家1995年建房修院，为生活方便在当时即挖井、修厕所，建设使用在先。即使土地归周思来使用，依据相邻权制度可继续使用。3、围墙修建在后，影响水井、厕所安全使用。4、周思来围墙垮塌，李清太无过错。围墙垮塌，砸伤李清太，已经法院生效裁判，周思来负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换并质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。包括：1、周思来通过签订合同使用案涉土地（周思来是否享有相应权利，双方存在争议）；2、李清太家的院落外有土路，土路另一侧为前述土地，案涉水井和简易旱厕建在前述土地上。3、前述水井距李清太家院门口5、6米远。村内公共水井距李清太家直线距离约70至80米，延道路行走约100米。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于土地性质及取得，周思来提供相关证据证实，包括：1、2009年11月3日村民民主议定书、中国物资再生利用北方公司回收一站（以下简称回收站）与暖水村委会（以下简称村委会）签订的征用土地协议书、同月20日回收站与周思来签订的土地转让协议书；2、2011年3月村委会指定土地使用权人为周思来的土地权属界线协议书（以下简称界线协议）等。其中，界线协议明确记载土地系集体流转性质。上述证据真实，可以采信。为慎重起见，本院致函居委会（原村委会）要求协助调查核实相关情况，包括前述属界线协议中当事人是否为周思来，该协议与前述民主议定书、征用土地协议书之间的关系，该协议是否在前述民主议定书的议定范围内、是否是或者符合该民主议定结果，目前土地性质、用途等。居委会回函称经核实，前述土地经民主议定后以相应价款流转给周思来。据此可以认定，前述土地系集体所有，经村民民主议定流转周思来使用。李清太仅以最初回收站与村委会签订的征用土地协议书中有“征用”字样、进而主张案涉土地系国有、权利人不是周思来，无事实依据，本院不予采信。二、关于水井和厕所现状。（一）本院经现场勘查，前述靠近水井、厕所一侧的围墙垮塌，垮塌处仅有石堆土块，之后土丘高处建有木栅栏加以封闭。前述水井、厕所均已被掩埋。石堆土块、前述构筑物处，与地表其他地方无区别；具体位置须当事人指认。二次勘查现场时，李清太将水井盖上方堆积物清理干净、露出水泥水井盖。(二)李清太相关陈述，系当事人自认，情形又与现场地表勘查结果吻合，本院予以确认。陈述内容包括，1、水井在建设之初即已经加盖水泥井盖，防止人员、物品坠落。水井有水管连通至李清太家院落、室内，用电机、水泵抽水使用。2、在前述围墙垮塌后，李清太已在自家院旁另修厕所。3、李清太居住的平房一分为二，李清太与另一住户（李清太称是自己的亲戚）分别居住其中，但各自成院。院落与水井之间隔一条约2米宽土路，水井与院落垂直距离约5至6米。（三）关于周围情况，本院向当地居委会核实了解查知，（1）最初，该村有公用水井东西二处供村民使用。之后，随生活条件提高，村民在自家打井使用。（2）目前，该村地下水源经检测不适宜人群饮用。市政府已委托专业机构设计自来水管道系统，方便群众生活。三、关于争议水井和厕所建构时间，具体分析如下：其一、周思来虽主张取得土地、修建围墙在先，水井修建在后，并提供测绘部门提供的2009年土地勘测定界图为证（案涉水井、简易旱厕在图中未标注，但图中标注有其他水井，例如村内公共水井、案涉地块上其他处的水井）；为进一步证实其主张、说明前述图纸内容和证明力，周思来又提供测绘部门近期补充提供的图纸（在前述2009年图纸上标注距离、并在图纸下方加注文字说明，对图纸内容进行解释和说明。实为以图纸为载体制作的情况说明），但仅加盖单位出图专用章，未依诉讼法有关情况说明的要求，同时交经办人签名；在李清太否认后，周思来随即交测绘部门补充签名、盖单位公章，但李清太仍否认证据真实性。因该证据提供过程存在前述瑕疵，并且其中涉及专业问题，仅凭前述文字说明、周思来个人转述专业知识或意见，证明力不足。周思来可申请测绘部门派员作为专家证人到场说明，但未依法院建议申请专家证人出庭充分说明。因此其应承担相应的举证不能的不利后果。其二、依日常生活经验，李清太建房居住、厕所、用水（井）为生活必需，虽然较远处另有水井，但不排除在建房同时修建厕所、开挖水井。其三、周思来虽称自己取得土地权益时案涉水井不存在，自己为避免纠纷，建墙时主动撤后数米。依日常生活经验判断，此种可能性存在，但亦不能排除另一种可能性：水井在周思来取得土地权益之前已经存在，周思来为方便对方使用，主动撤后数米建墙。综合前述分析，本院认定水井开挖、厕所修建在先。关于李清太提供的证人王某的证言，证人王某虽系双方邻居，了解实情，但经当庭询问承认其与周思来因土地、树木补偿发生纠纷，至今未解决。证人与本案存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据。关于李清太之前提供的证人于某的证言，证明力不足，亦不予采信。原因如下：1、经当庭询问，其表示到木匠铺干活，木匠铺与李清太共用一口水井，因到水井舀水喝，看到李清太家门前有水井，当时水井一侧未建围墙。但是，即使木匠铺作为工作地点无饮用水，因水井与李清太家距离较近，亦可入室或进院讨开水喝，然而直接饮用农村土井内的井水，是否符合卫生标准和当下居民饮用习惯，明显存疑。2、在之后的第一次现场勘查中即发现，水井自开掘、使用时起即加井盖，井水通过水管、水泵直接进入李清太院落。3、在第二次现场勘查中发现，水井上覆盖水泥井盖，井盖不易移动且其上仅有乒乓球大小的圆孔。上述情况与证人描述的喝水情形明显不符。据此查明事实如下：1995年左右，李清太建房修院居住。为生活方便，在院门土地路另一侧集体的荒地上占地挖井、建简易旱厕。2011年左右，周思来通过流转取得前述荒地使用权。目前，前述水井因围墙垮塌被土石掩埋（后拨开），但有水管连通至李清太家的院落、室内，可以使用。该地域水质据称不适宜人群饮用。前述简易旱厕亦因掩埋被废弃，李清太在自家院旁另修建一处使用。如水井继续使用，水井根据实际需要有更换水管、维修水泵、淘澄水井的可能（间隔时间较长，维护可能数年一次，具体日期不能预计，须视具体情况和需要而定）。本院认为，周思来取得案涉土地使用权益，不违反国家法律规定，其权益受法律保护。关于李清太依据相邻权制度有权使用的辩解，分析如下：其一、相邻权旨在维护合法权利、利益和秩序。案涉水井和厕所最初建构在自己土地之外的集体荒地上，未经村集体明示或默示的许可或同意，不属于合法使用；之后，周思来取得前述荒地使用权，亦无相应的明示或默示的承诺；而相邻权制度保护的历史形成的沟渠、因自然形成的水流、因地理位置等客观原因必须通行或临时占用的位置等，均属于合法且合理的使用。最初的违法、无权使用，不能仅因使用在先而被确认合法。其二、相邻权旨在为相邻各方提供方便、便利，而不是相邻一方自另一方不动产上取得财产，把自己的财产，包括水井、厕所等设施或构筑物，建在其他人拥用排他、独占性权益的土地上。其三、国家法律亦有明文规定。依照《水法》第三条、第二十五条和第四十八条规定，水资源属于国有，但允许为家庭生活等少量取用地下水，农村集体组织成员可以管理和合理使用其在承包土地上修建的水工程设施。因此，可以确定，李清太前述辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。权利人对合法占有的土地有权使用、收益，排除妨害。李清太不能在原址开挖、修建水井、重建和使用厕所。目前，周思来主张仅涉及土地管理责任、李清太继续使用水井可能存在的诉讼风险，未涉及土地的其他使用或用途。但是，因前述厕所被掩埋、废弃，水井亦被掩埋，即使拨开表面堆积物，在地面上亦不显著。就目前而言，周思来未提供证据证实前述构筑物有移除的现实必要性。因此，对其请求最终不予支持。关于李清太用水一节，在市政自来水系统尚未建成、使用的过渡期间，为方便生活、减少耗费，在不妨碍周思来依法使用其土地的情况下可继续使用。但是为健康原因，不建议饮用。为解决短期生活用水需要，李清太使用过程中水井如需维护、更换维护水管、电机和水泵等需经过周思来有权使用的土地，双方可协商，或经由相关基层组织、政府职能部门组织协调，相互依法提供方便。国家法律、人民法院鼓励当事人之间沟通协商，合法使用自然资源，提高利用率。居委会作为土地所有权人和居民（村民）自治组织，有责任在流转时、在矛盾中避免或减少冲突、协调各方合理利用自然资源，满足生产、生活需要。对此，本院亦建议：1、被告李清太在合理时间内加固、并在停止使用且最终填埋之前保持前述水井井盖及附属结构或设施坚固、完整等，树立并保持永久明显警示标志，足以避免人身、财产损害风险。2、原告周思来亦应在合理时间内在前述水井旁树立并保持永久明显警示标志，足以避免人身、财产损害风险。3、被告李清太可继续通过水管、水泵，从其开挖的前述水井地下部分取水；但未经对方同意、或有权机关许可，不得改变水井及其在地表附近的部分，水井及其相关结构或设施不得影响周思来对前述土地合法使用。关于现场勘查时李清太经法院主动询问时表示，隔壁屋归外甥女高某、有单独房照、水管从井水引水亦通到前述房屋、但井是李清太，水井和用水和高某无关，高某外地上班、不常住，并提供移动电话号码，但是经法院多次联系，均不接听或者拒绝接听，亦未通过李清太或由其协助，与法院取得联系。李清太亦表示权利在已，与高某无关，拒绝协助法院通知。因此，法院在“高某院落”外张贴通知，但亦无回应。因此，李清太前述陈述内容，是否属实不能确定。并且，本案处理结果未影响其可能存在的权益。因此，在本案中不依职权通知其参加诉讼，不影响本案双方诉讼权益。如前述情况属实，本案处理结果亦不影响其独立请求权及依法行使。李清太同住的家属或其他人员，情况亦同。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《物权法》第八十五条、第八十六条、第九十二条、第二四十一条、第二百四十五条第一款的的规定，判决如下：驳回原告周思来的诉讼请求。案件受理费100元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 锋人民陪审员 陈 冰人民陪审员 赵久德3223895723900037465034671000二〇二〇年四月二十八日法官助理王焕鑫书记员宋玲玲