浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初791号 原告（反诉被告）：陈卫民，男，1961年6月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告（反诉被告）：於慧红，女，1967年3月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 二原告共同委托诉讼代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈建民，男，1965年12月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告陈卫民、於慧红与被告陈建民房屋买卖合同纠纷一案，二原告于2020年1月16日申请诉前财产保全，本院于同日作出（2020）浙0225财保5号民事裁定书，裁定予以准许。本院于2020年2月12日立案受理本案后，被告陈建民于2020年3月9日向本院提起反诉，本院审查后予以准许，决定与本案合并审理。2020年3月11日，本院依法适用简易程序对本案进行了审理，原告（反诉被告）陈卫民、於慧红及其共同委托诉讼代理人许见红、被告（反诉原告）陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈卫民、於慧红向本院提出诉讼请求：判令陈建民协助其将其名下坐落于象山县××镇××路××号房地产［产权证号为浙（2017）象山县不动产权第0014604号］过户登记至原告名下。事实和理由：2004年2月16日，原、被告签订《房屋绝卖契》一份，约定陈建民将象山县××镇××路××号房屋绝卖给陈卫民、於慧红，转让价为15万元，见证人为陈慧娟（系陈建民、陈卫民的胞姐）。后陈卫民、於慧红以现金及借款抵偿的方式付清房款，陈建民亦将房屋、有关购房合同、发票等凭证和相关证件交付陈卫民、於慧红。2008年4月，陈卫民、於慧红以陈建民名义申请办理房屋所有权证，并于2008年5月29日取得登记在陈建民名下的房屋所有权证（房产证号：象房权证石浦镇字2××4号）和国有土地使用证（土地证号：象国用2008第0××1号）。但陈建民却于2017年8月29日以产权证遗失为由补办了不动产权证［浙（2017）象山不动产权第0××4号］。2018年10月22日，陈建民先向本院提起解除买卖合同之诉，本院作出（2018）浙0225民初8340号民事判决，驳回了其诉讼请求。陈建民不服一审判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月23日作出（2019）浙02民终1111号民事判决，驳回其上诉，维持原判。故此，房屋买卖合同有效，陈建民应当履行协助办理产权过户登记的合同附随义务，现陈建民拒绝履行合同义务，故陈卫民、於慧红起诉来院，望判如所请。 被告（反诉原告）陈建民辩称，1.案涉房屋仍登记在其名下，陈卫民、於慧红在没有支付房款的前提下要求其协助办证是不可能的，若已支付房款，请对方拿出证据。2017年3月，陈慧娟重病时，陈卫民、於慧红曾去医院要求其出具证明。同年4月，因房子的事陈卫民、於慧红与其发生争吵，后被阻止。石浦调解办曾电话问其能否调解，被其拒绝。2.现案涉房屋房价已经飙升至50万元，陈卫民、於慧红应按现在的市场价格支付购房款。因此，陈建民向本院提出反诉请求：判令陈卫民、於慧红立即支付购房款50万元，并支付自2018年10月23日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止的逾期利息。 原告（反诉被告）陈卫民、於慧红针对反诉辩称，1.其在陈慧娟重病时确向陈慧娟提起过房款的事，但是为了让陈慧娟劝劝陈建民。2.其已经付清了购房款，其中14万元现金，还有1万元由陈建民向陈卫民、於慧红的欠款抵消，其是在陈建民家中将现金交给了陈建民及其前妻，但因时间太长且见证人已经过世无法提供依据。如其未交付购房款，陈建民不可能将房屋交付使用。本案客观事实亦表明陈卫民、於慧红已支付购房款，当时房子交付给了买受人，并由陈卫民、於慧红收取租金，且陈建民在那么长的时间从未以书面形式或者起诉主张购房款，不符合客观事实。3.从诉讼时效看，陈建民的主张已经超过诉讼时效，即使从2018年陈建民发函以书面形式催讨开始计算，亦与买卖关系发生相距14年，且陈卫民、於慧红收到函件后给出明确的回复“房款早已付清”。根据合同法对买卖关系的规定，合同没有约定付款时间的推定为及时支付，诉讼时效从买卖关系发生时开始计算而不是发函时间。综上，陈建民要求支付50万元购房款没有事实和法律依据，请求驳回其全部请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年5月12日，陈建民从宁波国信房地产开发有限公司购得象山县石浦镇凤栖小区商住楼1＃107室房屋。2004年2月16日，於慧红与陈建民、陈燕敏（系陈建民前妻）签订《房屋绝卖契》一份，上载：“我自愿（将）坐落在××花园街××房××号××路××楼单元梯××室壹套，上下壹楼贰间共计面积89.39平方（米），转让给陈为（卫）民为业。经双方协商转让价为拾伍万元正。特立凭据，绝永远契约存照为凭”。陈建民与陈燕敏在绝卖处签字，於慧红在买屋人处签字，案外人陈慧娟（系陈建民、陈卫民胞姐）在“中证人”处签字。 另查明，陈建民于2018年10月22日向本院提起诉讼，要求解除与陈卫民、於慧红之间的房屋买卖合同及判令陈卫民、於慧红腾空案涉房屋并归还。陈卫民、於慧红则提起反诉，请求判令陈建民协助办理案涉房屋的产权移转手续。本院经审理，于2019年1月9日作出（2018）浙0225民初8340号民事判决，驳回陈建民全部诉讼请求，并以案涉房屋存在抵押法律上或事实上不能履行为由，判决驳回陈卫民、於慧红的反诉请求。陈建民不服该判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院经审理于2019年5月23日作出（2019）浙02民终1111号判决书，驳回上诉、维持原判。目前该判决已经生效，并确定事实如下：2004年2月16日《房屋绝卖契》签订后，陈建民即将案涉房屋交付给陈卫民、於慧红使用。当时案涉房屋一楼租赁给他人开店面，二楼租赁给象山县石浦镇台胞医院作为专家宿舍使用，租赁费于次月起即由陈卫民、於慧红夫妻领取。2006年6月水费户口变更为於慧红，并由其每月支付相应费用。2007年有线电视户口变更为於慧红，并由其每月支付相应费用。陈建民自交付房屋后，未支付过案涉房屋的水电费、有线电视等任何其他费用。陈卫民、於慧红持有2008年8月办理的登记在陈建民名下的案涉房屋的房产证（房产证号：象房权证石浦镇字第2××4号）、土地证（土地证号：象国用2008第0××1号）原件，及契证原件。2016年下半年因催讨购房款，陈建民与陈卫民、於慧红发生争吵。2017年，陈建民申请重新办理不动产权证，并于2017年8月29日取得不动产权证。 又查明，陈建民于2018年1月16日将案涉房屋最高额抵押给象山县农村信用合作联社，借款金额为20万元。该笔贷款已经于2020年1月15日归还，贷款状态已结清，案涉房屋的抵押手续已涤除。 本院认为，原、被告签订《房屋绝卖契》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行绝卖契项下义务。在房屋买卖关系中，受让人支付购房款，出让人交付房屋并办理产权移转手续系双方承担的主要合同义务。原、被告于2004年2月16日签订《房屋绝卖契》后，陈建民即将房屋交付陈卫民、於慧红使用，相关生活费用由陈卫民、於慧红支付，房屋租金亦由陈卫民、於慧红收取，而现有证据不能证明陈建民在长达12年间曾向陈卫民、於慧红主张购房款，即使考虑到原、被告之间的特殊亲属关系，此亦明显有违常理。据此，本院认为陈建民向陈卫民、於慧红主张购房款的诉讼时效应从其将案涉房屋交付陈卫民、於慧红之日开始计算，至其于2016年向陈卫民、於慧红主张购房款已明显超过二年，故本院对此请求不予支持，并对陈卫民、於慧红要求办理案涉房屋产权移转手续的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈建民于本判决生效后十日内协助原告（反诉被告）陈卫民、於慧红办理坐落于象山县××镇××路××号房屋［浙（2017）象山县不动产权第0014604号］的产权移转手续； 二、驳回被告（反诉原告）陈建民的反诉请求。 本案本诉案件受理费80元，减半收取40元，保全费3520元，共计3560元，由被告（反诉原告）陈建民承担；反诉案件受理费4600元，由被告（反诉原告）陈建民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张海科 二〇二〇年四月十五日 法官助理 罗 芝 代书记员 童晓喜