湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0281行初6号原告大冶市宏泰铝业有限责任公司，住所地：黄石大冶湖国家高新技术产业开发区开元大道66号。法定代表人黄长林，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）陆宁，女，原告员工。委托诉讼代理人（特别授权）邹光明，湖北远帆律师事务所律师。被告：大冶市人力资源和社会保障局，住所地大冶市建设路23号，统一社会信用代码11420281770797933B。法定代表人余智彬，局长。委托诉讼代理人张金民、李岙，湖北华全律师事务所律师。原告大冶市宏泰铝业有限责任公司与被告大冶市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，本院于2020年1月2日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹光明，被告负责人黄智胜、委托诉讼代理人张金民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、撤销被告作出的（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》具体行政行为，责令被告作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某系原告职工，但入职登记时使用其弟弟张幸旺的名字和身份证。原告不知情，仍以张幸旺名义为张某办理工伤保险。2017年6月16日上午7点多，张某在上班时突发疾病，请假到宿舍休息，当日下午6时左右被发现已经死亡。原告向被告申请工伤认定。2017年8月25日，被告作出（2017）4号《非工伤处理决定书》，认定为非工伤。2017年10月24日，被告又作出冶人社工撤字（2017）第001号《撤销工伤认定决定书》，撤销了（2017）4号《非工伤处理决定书》，此后再未对原告的申请作出处理结论。被告作为行政机关，应当查明事实，依法作出决定。2019年6月，原告再次申请，并补充材料证明死者是张某，是第一次申请的延续。但被告以超过工伤认定受理时限为由，作出（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为申请工伤认定没有超过法定期限，张某死亡符合工伤认定范围，应当认定为工伤。原告提交了以下证据证明：1、原告营业执照。证明原告主体资格；2、被告统一社会信用代码。证明被告主体资格；3、非工伤处理决定书。证明被告作出具体行政行为认定事实错误；4、工伤认定申请不予受理决定书。证明被告作出具体行政行为认定事实和适用法律错误；5、个人保险查询单。证明原告为张某缴纳工伤保险；6、冶人社工撤字（2017）第001号撤销工伤认定决定书及送达回证。证明没有超过工伤认定的期限；7、工伤认定申请书。证明原告申请了工伤认定；8、被告调查笔录。证明张某符合工伤认定条件；9、人民调解协议书。证明张某是在工作地点及工作时间内发病；被告答辩：工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。死者张某死亡时间是2017年6月16日，原告提出申请时间是2019年6月5日，已超过工伤认定时间。同时死者张某并非是在工作地点工作原因死亡，不符合工伤认定条件。原告两次工伤认定申请针对的对象不同，应分别处理。因此，被告作出的不予受理决定正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据证明:1、（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》及其送达回证；2、2019年6月5日原告提交的《工伤认定申请表》；（以上证据证明该工伤认定决定程序合法。）3、原告公司营业执照、冶民调字2017第（23）号人民调解协议书、张某遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、冶人社工撤字（2017）第001号撤销工伤认定决定书及送达回证、2017年7月5日《工伤认定申请表》、（2017）4号非工伤认定决定书、劳动合同书、张幸旺身份证等材料，及对黄细斌、朱建松的调查笔录等证据。证明该不予受理决定事实清楚；4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。证明该不予受理决定书适用法律正确。经庭审质证，双方对对方证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告认为被告的证据能够证明对原告申请工伤认定至今没有作出决定；可以证明张某发病、死亡均在工作地点和时间，应当认定为工伤。被告认为原告的证据不能证明死者张某是原告的员工；被告撤销的是张幸旺的非工伤认定决定，而不是张某，不存在对张某工伤不作处理的情形，其撤销行为应视为作出了不予受理的答复。原告为张某申请工伤认定超过了法定期限。原告证明目的不能成立。对双方无异议的证据，本院予以认可。对原告证据3、6，可以认定被告对原告2017年8月6日的工伤认定申请没有作出认定决定，该证据应予认定。被告认为其撤销行为应视为作出了不予受理的答复的异议理由不能成立。经审理查明，2017年2月28日，原告与张幸旺（身份证号）签订劳动合同书。合同内容为录用张幸旺为氧化车间打磨工，合同期限为一年，即自2017年2月28日至2018年2月27日。合同还约定了其他事项。原告为张幸旺办理了工伤保险。2017年6月16日下午6时许，张某（身份证号）被发现在原告职工宿舍里死亡，死亡原因为猝死。2017年8月6日，原告以张幸旺工亡名义，向被告申请工伤认定。被告经审查，认为张幸旺死亡情形不符合工作时间、工作岗位、突发疾病及径直送医的四个认定要件，于2017年8月25日作出（2017）4号《非工伤处理决定书》，对张幸旺的工伤做出非工伤处理决定。2017年10月24日，被告又作出冶人社工撤字（2017）第001号《撤销工伤认定决定书》，决定撤销（2017）4号《非工伤处理决定书》。上述决定书均已送达原告。但事后被告对原告的工伤认定申请没有作出结论。2019年6月5日，原告认为张某是以张幸旺名义签订劳动合同，实际劳动者为张某，再次向被告提出工伤认定申请，并将张幸旺变更为张某。被告经审查，认为张某受伤事件是2017年6月16日，已经超过工伤认定受理时限，于2019年6月20日作出（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的申请不予受理。本院认为：原告向被告申请工伤认定，被告应当履行法定职责。原告在2017年8月6日第一次向被告申请工伤认定，被告虽然于2017年8月25日作出了认定决定，但在2017年10月24日又作出撤销决定，对所作出的认定决定予以撤销，事后再没有作出新的处理结论，应评价为其法定职责没有履行完毕。原告在2019年6月5日再次申请工伤认定，在内容上与第一次申请存在关联，可以视为是第一次申请的延续和修正，不应认定是另一个独立的工伤认定申请；且是在被告应对原告第一次申请作出处理的期间内，不能以此认为原告的申请超出了申请工伤认定的期限。虽然原告的再次申请在死者名字上有变更，但不能阻却被告在查明事实的基础上依法作出处理意见。因此，被告认为撤销第一次的认定决定，就视为已经答复了原告；两次工伤认定申请互为独立，应分别处理的抗辩意见不能成立；所作出的（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》认定原告申请超过法定期限主要证据不足、作出的决定适用法律不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下:一、撤销被告大冶市人力资源和社会保障局（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、被告大冶市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对原告大冶市宏泰铝业有限责任公司的工伤认定申请重新作出决定。本案受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗后才人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  张远发二〇二〇年四月二十八日书 记 员  邹小蒙