广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2694号原告：冯尚文，男，1989年8月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李伟杰，男，1993年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告冯尚文诉被告李伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告冯尚文、被告李伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯尚文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟杰向原告冯尚文偿还2018年6月25日至2019年12月29日的借款利息60000元（以150784.09元为本金，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告李伟杰向原告冯尚文偿还利息（按照年利率24%的标准，以145784.09元为本金计算2019年12月30日至2020年1月29日止的利息；以140784.09元为本金计算2020年1月30日至2020年2月28日止的利息；以135784.09元为本金计算2020年2月29日起至实际清偿之日止的利息）；3.判令被告李伟杰承担本案受理费。事实和理由：冯尚文曾借款给李伟杰，后两人签订借款合同，但李伟杰没有依约还款，后冯尚文起诉至本院，本院确认李伟杰向冯尚文借款266273元的事实并判决李伟杰偿还借款150784.09元（266273-115488.91元）给冯尚文。现冯尚文向李伟杰追讨利息被拒绝，因李伟杰己明确以行为表明不履行借款合同义务，冯尚文特提起诉讼。被告李伟杰辩称：1.对于第一项诉讼请求。2018年6月25日至2019年12月29日期间冯尚文不是一次性转账借款266573元给李伟杰，而是分多次转账，截至2019年12月29日才将全部借款转账给李伟杰，所以不存在冯尚文主张的从2018年6月25日开始计算利息。冯尚文主张的利息计算标准高于银行利率，而且之前生效判决亦只判决李伟杰归还本金150784.09元。2.对于第二项诉讼请求。按照生效判决该150784.09元应该一次性支付，但因为李伟杰资金不足需分期支付，故应该支付利息，利息计算标准由法院审查。3.对于受理费。不应该由李伟杰全部承担，应该由李伟杰与冯尚文各承担一半，因为本案不仅是李伟杰一个人的事，也是冯尚文的事。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，冯尚文（甲方、出借人）与李伟杰（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲方借给乙方连同利息合共460000元；钱款以转账和现金形式分多次交给乙方，并且乙方在签订此合同时已确认收到所有钱款；借款期限自2018年6月1日至2021年5月31日共36个月；还款日期和方式为自2018年6月起每月25日前偿还金额为不低于9670元的钱款；如乙方不按期偿还借款，每逾期一天乙方需要按照9670元的10%计算支付甲方的逾期利息，如乙方未能在借款期限结束前偿还甲方全部460000元，剩余未还款项需要桉照年利率24%另外计算利息并在2022年5月31日前全数偿还。后因李伟杰未依约还款，冯尚文向本院提起诉讼，请求判令李伟杰偿还借款460000元。本院经审理查明，冯尚文自2017年10月13日至2018年5月28日通过支付宝向李伟杰转账共266273元，2017年10月18日至2018年11月13日李伟杰向冯尚文还款115488.91元。本院于2019年9月24日作出（2019）粤0103年初6321号民事判决，认为冯尚文、李伟杰签订了《借款合同》，双方的民间借贷法律关系成立，冯尚文根据借款合同的内容，在该案中主张出借款项金额为460000元，但冯尚文在该案三次陈述借款460000元的构成均不一致，在本院要求其解释的前提下，也未能提供证据予以合理解释，因此本院对支付宝转账266273元予以采信外，对余款193727元的实际交付不予采信，即冯尚文持有《借款合同》并不足以证实其已支付460000元给李伟杰，基于李伟杰在该案中提交的证据足以证实在冯尚文出借款项后实际还款的数额为115488.91元，因此李伟杰的还款金额应当在借款总额中予以扣除。本院遂在该案中判决李伟杰自该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款150784.09元（266273-115488.91）给冯尚文。双方均没有就该判决提起上诉，该判决已经发生法律效力。2019年12月30日、2020年1月30日、2020年2月29日，李伟杰分别偿还5000元给冯尚文，合计还款15000元。双方均确认该些还款用于清偿借款本金。此后，李伟杰未再还款，冯尚文遂就借款利息向本院提起本案诉讼。庭审中，李伟杰确认涉案借款本金266273元是冯尚文于2017年10月13日至2018年5月28日期间出借的，并表示《借款合同》载明的本息合计460000元包含借款本金266273元和2018年6月1日至2021年5月31日共计三年的利息193727元，但不清楚该利息按何标准计得，并认为双方没有约定借款利息。冯尚文则在庭审中表示，《借款合同》中的193727元是以266273元为本金按照年利率24%的标准计算3年的利息，；冯尚文又陈述，如果其胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由李伟杰迳付。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，对于（2019）粤0103年初6321号民事判决所确认的事实，本院在本案中亦予以认可。李伟杰辩称涉案借款冯尚文截至2019年12月29日才陆续出借完毕，与生效判决的认定不符，亦与其庭审陈述不一致，本院不予采信，并依法认定冯尚文截至2018年5月28日已将涉案借款出借给李伟杰。本案的争议焦点：第一，冯尚文与李伟杰有无约定借款利息；第二，冯尚文主张按年利率24%的标准分段计算利息是否有依据。关于争议焦点一，双方是否有约定利息的问题。庭审中，冯尚文与李伟杰均确认双方在《借款合同》中约定的460000元包含了266273元的借款本金和该借款本金2018年6月1日至2021年5月31日共计三年的利息193727元。据此，可计得双方在签订《借款合同》时约定的利息计算标准为年利率24.25%（193727元÷266273元÷3年）。因此，本院对李伟杰关于双方未约定借款利息的主张不予采信，并据此认定双方有约定借款利息。关于争议焦点二，冯尚文主张按年利率24%的标准分段计算利息是否有依据的问题。本院认为，既然双方在《借款合同》中约定了借款利息，亦约定了逾期利息等违约责任，现李伟杰逾期还款，已经构成违约，结合李伟杰所还款项均用于抵扣借款本金的事实，本院认为冯尚文诉请李伟杰支付利息，合理合法，应予支持。对于利息的计算标准。现冯尚文主动调整为按年利率24%的标准计算利息，是其对自身权利的合法处分，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。对于计算利息的本金。因冯尚文截至2018年5月28日已出借涉案借款本金266273元给李伟杰，李伟杰截至2018年11月13日才还款115488.91元，现冯尚文从2018年6月25日起以150784.09元为本金计算利息至2019年12月29日止，依法有据，本院予以支持。但由于按照前述标准计得的利息不足60000元，故对于差额部分本院不予支持，依法予以驳回。2019年12月30日、2020年1月30日、2020年2月29日李伟杰分别向冯尚文还款5000元，该合计15000元均作为本金予以扣减，故冯尚文主张李伟杰以145784.09元（150784.09元-5000元）为本金计算2019年12月30日起至2020年1月29日止的利息，以140784.09元（145784.09元-5000元）为本金计算2020年1月30日起至2020年2月28日止的利息，以135784.09元（140784.09元-5000元）为本金计算2020年2月29日起至实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告李伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯尚文支付利息（以150784.09元为本金，从2018年6月25日起计至2019年12月29日止；以145784.09元为本金，从2019年12月30日起计至2020年1月29日止；以140784.09元为本金，从2020年1月30日起计至2020年2月28日止；以135784.09元为本金，从2020年2月29日起计至实际清偿之日止，均按年利率24%的标准计付）；二、驳回原告冯尚文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告李伟杰负担（受理费原告冯尚文已预交，本院不予退回，由被告李伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告冯尚文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年四月三十日书记员  刘瑾瑜钟子筠