山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0502民初5803号 原告：韩小春，男，1970年4月1日出生，汉族，东营区黄河口二手车交易市场总经理，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董素洁，山东奋飞律师事务所律师。 被告：山东华显安装建设有限公司，住所地肥城市汶阳县汶河路061号，统一社会信用代码91370983166600583L。 法定代表人：张其华，董事长。 委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：端岩，山东端航律师事务所律师。 被告：明德刚，男，1974年5月17日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：李安恒，男，1976年8月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：张衍华，男，1975年10月16日出生，汉族，原住济南市长清区张夏镇茶棚村，现住。 原告韩小春与被告山东华显安装建设有限公司（以下简称华显安装公司）、明德刚、李安恒、张衍华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩小春的委托诉讼代理人高伯良、董素洁，被告华显安装公司的委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。被告明德刚、李安恒、张衍华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩小春向本院提出诉讼请求：1.请求判令华显安装公司、明德刚共同偿还韩小春借款本金326800元，并支付自2013年6月30日至实际偿还之日按年利率24%计算的违约金及律师费30000元；2.请求判令李安恒、张衍华对上述请求的款项承担连带担保责任。事实和理由：2012年4月7日、6月13日，华显安装公司、明德刚共计向韩小春借款326800元，并出具借条，李安恒、张衍华对上述借款承担连带担保责任。华显安装公司、明德刚到期未还款，现诉至法院。 华显安装公司辩称，韩小春起诉与事实不符，华显安装公司从未向韩小春借款，韩小春也未向华显安装公司支付过任何款项，韩小春所提交的借条中加盖的华显安装公司第二十一项目部的印章是明德刚伪造的，华显安装公司也从未授权明德刚进行借款，韩小春对此是明知的，因此韩小春与华显安装公司之间不存在借贷关系，本公司不应当承担还款责任，请求依法驳回对本公司的诉讼请求。 明德刚、李安恒、张衍华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行质证，根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年4月7日，韩小春与明德刚、李安恒、张衍华签订借款合同一份，约定明德刚向韩小春借款100000元，借款期限自2012年4月7日至2013年6月30日，如果在2013年6月30日借款人未能还清所欠款项，则从2013年6月30日起借款人每天向贷款人支付违约金2%元，直至所欠款项全部还清。保证期限两年。该合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。其中贷款人、借款人、担保人姓名及身份证号码，借款期限以及担保期限均为韩小春手写。明德刚在合同最后借款人处签字确认并加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章，李安恒、张衍华在担保人处签名确认。同日，明德刚出具加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章的借条一份，约定内容与借款合同基本相同，并约定如逾期，每天按借款金额的2%加收违约金。在该借条下方载有担保人声明，明确自愿为借款人明德刚的借款承担不可撤销保证连带责任，李安恒、张衍华作为担保人签字确认。同日，明德刚出具收到条一份，载明：“今收到现金壹拾万元整（￥100000）”。收款人处由明德刚签名并加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章。韩小春提供2012年4月7日山东东营胜利农村合作银行个人业务取款回单一份，金额为73500元，主张现金方式支付明德刚100000元。 2012年6月13日，韩小春与明德刚、李安恒、张衍华签订借款合同一份，约定明德刚向韩小春借款226800元，借款期限自2012年6月13日至2013年6月30日，如果在2013年6月30日借款人未能还清所欠款项，则从2013年6月30日起借款人每天向贷款人支付违约金2%元，直至所欠款项全部还清。保证期限两年。该合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。其中贷款人、借款人、担保人姓名及身份证号码，借款期限以及担保期限均为韩小春手写。明德刚在合同最后借款人处签字确认，李安恒、张衍华在担保人处签字确认。同日，明德刚出具借条一份，约定内容与借款合同基本相同，并约定如逾期，每天按借款金额的2%加收违约金。在该借条下方载有担保人声明，明确自愿为借款人明德刚的借款承担不可撤销保证连带责任，李安恒、张衍华作为担保人签字确认。同日，明德刚出具收到条一份，载明：“今收到现金贰拾贰万陆仟捌佰元整（￥226800）”。收款人处由明德刚签名并加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章。韩小春提供中国农业银行交易流水报表1份、中国工商银行流水信息2份、个人业务取款回单1份，主张韩小春于2012年5月28日向明德刚转款120000元，于2012年5月29日向明德刚转款20000元，于2012年5月28日取款39000元，于2012年5月28日取款17000元，并将所取款项以及30800元现金全部支付明德刚，上述款项合计226800元。 2015年6月16日，韩小春向本院提起诉讼，主张由华显安装公司、李安恒偿还借款326800元及利息180393.60元，共计507193.6元。在诉讼期间，本院工作人员于2015年12月11日在肥城市公安局汶阳派出所对明德刚进行询问，将本案中韩小春提供的借款合同、借条、收条等证据出示给明德刚发表质证意见，明德刚明确表示借款合同及借条、收条中加盖的“山东华显安装建设有限公司二十一项目部”印章是假的，而且韩小春对假印章是明知的，担保也是假的，担保人的签名属实，当时签名的时候不知道是担保，韩小春没有让担保人看借条上的内容，借条上除去签名的笔记都是韩小春写的，明德刚的签名是本人书写。明德刚陈述其与华显安装公司之间曾存在挂靠关系，在2011年挂靠结束后，再也没有用华显安装公司名义开展活动，其于2012年3、4月份以个人名义向韩小春借款1140000元，2012年8月韩小春找到明德刚要求换正式的借条，必须有担保人和公司盖章，于是明德刚私刻了华显安装公司的财务章和行政章，盖在了合同上，担保人是韩小春找的。本案中的借款是其个人借款，而且借款已经还清了。韩小春于2016年12月5日向本院提出撤诉申请，本院作出（2015）东民初字1273号民事裁定书，准许韩小春撤诉。 2015年6月15日，在肥城市公安局汶阳派出所工作人员对明德刚进行讯问时，明德刚明确承认其伪造“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部章，山东华显安装建设有限公司第二十一项目部财务专用章，山东华显安装建设有限公司章，山东华显安装建设有限公司财务专用章”等四枚印章。明德刚陈述其于2010年与华显安装公司签订了借用资质合同，期限是两年，到了2012年的时候又签了一年的合同，到2012年底到期。2016年7月12日，山东省肥城市人民法院作出（2016）鲁0983刑初182号判决书，判处明德刚犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。明德刚不服一审判决提起上诉，山东省泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09刑终151号裁定书，维持原判。 另查明，明德刚在多份合同、协议书、证明、委托书上分别加盖了其伪造的“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”和“山东华显安装建设有限公司”等印章。在华显安装公司分别与东营明源化工有限公司、山东神驰化工有限公司、山东万通集团金顺油品有限公司等签订的合同中，明德刚以委托代理人的身份参与合同的签订。华显安装公司主张明德刚不是其公司二十一项目部的负责人，该项目部的负责人为明德卫，并提供在（2015）东民初字第1270号案件中由韩小春提供的华显安装公司与基层单位领取印签协议书复印件一份予以证实，韩小春对证据的真实性予以认可，但主张明德卫是代表明德刚领取协议书，负责人为明德刚。 韩小春提供委托合同一份，主张律师委托费30000元虽尚未实际支付，但按照约定待一审终结时一次性付清。华显安装公司不予认可。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。韩小春提供的证据可以证实明德刚与韩小春之间具有借贷的合意，而且韩小春提供的证据也可以证实韩小春向明德刚履行了出借义务，双方存在借贷关系，本院予以确认。韩小春主张借款合同签订后，明德刚未偿还任何款项，明德刚亦未到庭举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果，韩小春主张明德刚偿还借款本金326800元，符合法律规定，本院予以支持。关于明德刚主张的逾期利息，韩小春主张以326800元为基数自2013年6月30日起按年利率24%计算逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于韩小春主张的律师费30000元，虽然借款合同明确约定了实现债权的律师费由借款人负担，但由于韩小春未举证证实该项费用已实际支付，对韩小春该项主张，本院不予支持。 关于华显安装公司是否为借款人的问题。虽然在借款合同、借条、收条等证据中借款人处加盖了“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章，但根据本院查明的事实，该印章为明德刚个人伪造，并非在华显安装公司的授权下予以加盖，而且明德刚加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章的行为亦不能构成表见代理，主要原因为：首先，韩小春提供的证据不足以证明明德刚为华显安装公司二十一项目部的负责人。虽然在多份加盖合同专用章的合同中，明德刚作为委托代理人签名，但该授权委托仅限于特定的事项，不足以证实明德刚对该公司二十一项目部的事项全权负责。其次，韩小春提供的证据不足以证实其借款用于华显安装公司所承接的工程。韩小春提供的借款多数为现金，而且分多次支付，均支付给明德刚个人，并未进入华显安装公司账户或者该公司二十一项目部的账户。再次，韩小春提供的证据不足以证实明德刚具有代表华显安装公司对外借款的权限。韩小春作为完全民事行为能力人，在对外提供借款时，应尽到审慎的注意义务，在明德刚未出具华显安装公司明确授权的情况下，不能认定明德刚有权以华显安装公司名义对外借款。因此，华显安装公司并非涉案款项的借款人，且明德刚的行为不能构成表见代理，韩小春主张华显安装公司承担还款责任，本院不予支持。 关于李安恒、张衍华是否应承担担保责任的问题。韩小春提供的借款合同中约定的“保证期限两年”均为手写，且韩小春认可该部分内容为其书写，韩小春未提供证据证明该项约定已得到担保人李安恒、张衍华的确认，因此担保期限应按照法律规定认定为六个月。韩小春未提供证据证明借款到期后向担保人索要过借款，且明德刚于2015年6月16日向本院提出诉讼时，已超过法律规定的担保期限。韩小春主张李安恒、张衍华承担担保责任，本院不予支持。明德刚、李安恒、张衍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告明德刚于本判决生效之日起十日内偿还原告韩小春借款本金326800元，并支付原告韩小春以326800元为基数按年利率24%计算的自2013年6月30日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告韩小春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6652元，由原告韩小春负担560元，由被告明德刚负担6092元；公告费260元，由被告明德刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  张立云 审 判 员  宋秋香 人民陪审员  薄其红 二〇二〇年四月八日 书 记 员  杜 岩