中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18476号原告：余婕(YUJIE)，女，1982年12月17日出生，美利坚合众国国籍，住上海市长宁区镇宁路****。委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。被告：施伟庆，男，1956年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区金沙江路******。原告余婕与被告施伟庆委托合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。嗣后，依法适用普通程序。本院于2019年11月20日、2020年1月3日和4月24日公开开庭进行审理，原告余婕参加了2020年1月3日的庭审，原告余婕的委托诉讼代理人何流、被告施伟庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余婕向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代购款99,900.67元;2.被告支付原告利息(以99,900.67元为基数，自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算)。事实与理由：原告与被告原系邻居关系。原告在美国从事代购业务，被告作为原告的邻居获得了原告的信任，原告故将代购业务的国内收款环节交由被告负责，并将被告的银行卡作为收取货款的收款卡。自2015年起，被告替原告收取了国内客户的货款共计99,900.67元(2015年4月11日存入528元系原告母亲存入)。但被告均未交付给原告。原告认为被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。原告就此事多次与被告进行协商均未果，故原告起诉来院要求判如所请。被告施伟庆辩称，原告确实口头委托被告负责收取原告在美国做代购的货款。在原告自2015年到2017年从事代购期间，被告共计收取款项实际为72,540.67元，并非原告主张的数额，且双方约定被告提成2%。另，2015年到2017年间，被告在微信上给原告转款共计32,956.68元，被告还先后为原告缴付社保费22,152元，归还信用卡欠款33,600元，还为原告垫付与案外人做生意所产生的铝合金货款65,755元。原告还曾答应被告要支付被告在国内处理其事务帮忙支付的工资(每月1,000美金，按照汇率计算得46,900元)，原告迄今未支付。被告要求将支付给原告的款项都要进行抵扣，现经过被告结算，原告还欠被告钱款。故要求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国银行交易明细表、微信聊天记录、视听资料等证据材料，并经庭审核实无误，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：1.原告与被告原系邻居关系。原告前往美国后，自2015年开始从事代购业务。原、被告双方口头约定，使用被告名下中国银行借记卡(卡号：XXXXXXXXXXX********；账号：XXXX********)作为收款卡收取客户的货款。代购方式为，原告在微信上和客户接洽，大部分客户支付货款至原告的微信钱包内，原告微信提现至该微信号所绑定的被告名下上述借记卡；小部分客户直接支付货款至被告名下上述借记卡内。2.诉讼中，原、被告确认一致：2015年4月15日至2016年12月1日，自原告微信(账号XXXX********)转至被告名下上述借记卡共计72,540.67元。3.2015年4月至2017年8月3日，被告通过红包方式共计向原告微信内转账32,956.68元[2015年4月21日100元；2015年4月23日30元；2015年5月5日360元；2015年5月11日200元；2015年6月9日1,800元；2015年7月27日215元；2015年8月20日480元；2015年8月20日1,314元；2015年9月29日300元；2015年10月22日500元；2015年10月26日1,800元；2015年11月11日900元；2016年1月13日100元；2016年2月12日666.66元(备注为身体健康！工作顺利！)；2016年2月15日1,314元(备注为一身一世爱着您)；2016年10月31日400元；2016年11月7日450元；2016年11月30日1,500元；2016年12月2日160元；2016年12月17日1,314元(备注为爱你！宝宝生日快乐！)；2016年12月24日888元(备注为圣诞快乐宝贝)；2017年1月7日173元；2017年1月8日14,060.02元；2017年1月19日5元;2017年1月19日10元;2017年1月27日888元(备注为宝贝新年快乐);2017年2月14日1,314元(备注为情人节快乐我的宝贝);2017年2月23日300元(备注为给你我的心肝宝贝);2017年3月6日35元；2017年3月8日380元(备注为宝贝三八妇女节快乐)；2017年8月3日1,000元(备注为给你买衣服的钱)]。4.2015年5月4日，原告与被告微信聊天记录载明：“原告：你不吃惊就好以后赚的钱统统转到我卡里不许有一分钱贪污！听到没有；被告：我知道了宝贝。”2019年3月29日，案外人余大生就本案所涉钱款代原告向被告催讨，双方聊天记录显示：“余：网购的钱是不是在你这？被告：网购给了我10万块，我贴进去8000多块。”该聊天记录显示，原告于2019年3月29日之前就本案所涉钱款向被告催讨。5.庭审中，被告自认：“原告存在我卡里15,000元，但没有交付给原告，因为原告起诉所以我扣下了”。6.原、被告对被告上述借记卡中如下共计27,360元收入存争议：2015年4月11日，现金存款存入528元；2015年4月13日自对方账号XXXX********转入1,273元；2015年4月14日案外人陈思娟通过支付宝转入5,200元；2015年4月14日案外人唐慧婷通过支付宝转入718元；2015年4月14日自对方账号XXXX********转入637元；2016年12月1日自对方账号XXXX********转入2,002元；2016年12月1日自对方账号XXXX********转入2,002元；2017年1月4日ATM存款存入10,000元；2017年1月4日ATM存款存入5,000元。7.另查明：2017年5月9日至9月21日，原告向被告汇款美金69,600元，被告及案外人徐某某在中国邮政储蓄银行结汇并领取人民币463,899.30元。庭审中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告委托被告处理代购收款事务，被告提供银行卡作为收款之用。受托人处理委托事务所取得的财产，应当转交给委托人。在2015年到2016年原告委托被告收取代购货款期间，原、被告确认一致被告收到代购货款72,540.67元。原告主张与双方确认一致金额相差27,360元，其中528元原告主张系其母亲存入，但自认无证据佐证，被告亦不认可该笔钱款系原告母亲存入，本院无法认定为代购款，其余款项结合原告提供的证据及被告陈述均予以认定，故被告应返还原告99,372.67元。被告抗辩其通过微信转账给原告的红包系支付代购款，然众所周知，红包在我国传统中具有特殊寓意，且根据查明事实部分被告转账给原告的红包均注明了用途，注明的用途中均不能佐证返还原告代购款的该节事实，故对被告的该抗辩本院无法采纳。被告抗辩双方约定被告可获得2%提成款，原告予以否认，被告未提供充分证据佐证该节事实，故本院无法采纳该抗辩。被告另抗辩其为原告垫付各项钱款，原告均不予认可，且与其取得的巨额结汇相差甚远，因与本案非同一法律关系，被告可另谋途径解决。被告未将已经收取的代购款足额返还原告，显属违约，被告对此应承担违约责任。本案查明事实可知，原告于2019年3月29日之前就本案所涉钱款已向被告催讨，现原告起诉要求被告承担自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，起止时间有据可依，本院予以支持，计算基数及利率，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施伟庆应于本判决生效之日起十日内支付原告余婕代购款99,372.67元；二、被告施伟庆应于本判决生效之日起十日内支付原告余婕利息(以99,372.67元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档存款利率计算)；三、驳回原告余婕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,342元，由原告余婕负担12元，由被告施伟庆负担2,330元。如不服本判决，原告余婕可以在判决书送达之日起三十日内，被告施伟庆可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  郁晨蕾人民陪审员  魏晓平二〇二〇年四月三十日法官 助理  张的日书 记 员  杨 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。