滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初26号原告：孙英姐（系死者李建龙母亲），女，1951年10月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告：李某（系死者李建龙之女），女，2004年11月18日出生，汉族，住东营市东营区，法定代理人：马某，女，1981年8月2日出生，汉族，住址同上，系李某之母。两原告委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。被告：巴忠卫，男，1987年1月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：李永，男，1989年9月7日出生，汉族，住滨州市沾化区，被告：衡水康达货运服务有限公司，住所地：衡水市高新区园区路北侧、京大路西侧办公楼****。法定代表人：张桃桃，职务：经理。被告：山东省惠民县宏兴运输有限公司，住，住所地：山东省惠民县孙武街道办事处贾台村/div>法定代表人：赵丽丽，职务：经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住，住所地：滨州市黄河五路**/div>负责人：刘艳玲，职务：经理。委托诉讼代理人：赵阳，系公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地，住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**iv>法定代表人：张冲，职务：经理。委托诉讼代理人：郗海宽，系公司职工。第三人：李建青，男，1988年1月7日出生，汉族，住滨州市沾化区，原告孙英姐、李某与被告巴忠卫、李永、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达公司）、山东省惠民县宏兴运输有限公司（以下简称宏兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称中保财险公司）、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险公司）、第三人李建青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙英姐、李某的法定代理人马某、两原告委托诉讼代理人王学娟、被告巴忠卫、委托诉讼代理人石秀健、被告李永、中保财险公司委托诉讼代理人赵阳、阳光财险公司委托诉讼代理人郗海宽到庭参加诉讼，被告康达公司、宏兴公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙英姐、李某向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神赔偿金等共计26万元（庭审中变更为40万元）；第五、六被告在交强险、第三者商业险赔付范围内优先赔付；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年10月21日13时45分许，巴忠卫驾驶登记在被申请人名下的冀Ｔ×××**/鲁Ｍ×××**号重型半挂牵引车沿滨海大道由南向北行驶至事故地点时，与顺行的向左变道的李建龙（死者）驾驶的小型轿车碰撞，相撞后两车又与李永停放在公路外侧的轻型厢式货车相撞，致使李建龙经抢救无效死亡。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定死者李建龙承担事故主要责任，巴忠卫承担事故次要责任，李永无事故责任。第二、第三被告分别在第五被告、第六被告处投有交强险以及商业三者险，现原告特诉至贵院，望依法判决。巴忠卫辩称，巴忠卫驾驶的涉案车辆于2019年10月9日在被告阳光财险公司处提出投保申请，购买险种为强制险及商业第三者责任险（保险金额100万元），阳光财险公司同意承保，故原告所主张的合理损失应由被告阳光财险公司承担。李永辩称，没有意见。康达公司提交答辩状称，1、涉案的巴忠卫驾驶的冀Ｔ×××**号车系巴忠卫个人实际所有，我公司仅是登记所有人，我公司对该车不享有运营支配权和受益权，我公司对事故的发生没有任何过错，依法对原告主张的损失我公司不应承担赔偿责任。2、冀Ｔ×××**车在被告保险公司投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，所以原告的合法损失应先由该保险公司承担，不足部分，应由实际车主巴忠卫承担。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。中保财险公司辩称，车发生事故时，未向我公司报案，同时根据原告方提供的车辆信息车架号查询，与该车架号相对应的车辆在我公司承保系统内车牌号为鲁Ｍ×××**，被保险人是付长波，该信息与原告方提供的车辆信息不一致，车主名称也不一致，不能确定是我公司承保车辆，我公司不承担赔偿责任。2、事故发生时，不能确定被害人所乘坐车辆与李永驾驶的车辆相接触，同时李永在本次事故中没有责任，故不应承担赔偿责任。阳光财险公司辩称，冀Ｔ×××**在我司承保交强险和商业险100万元，投保人和被保险人是同一人衡水康达货运服务有限公司，经我司调查驾驶员巴忠卫的道路从业资格证在发生事故当天已经过期6个月没有换本，处于无证状态，此次事故应先由无责方的保险公司进行无责赔付，我司再在交强险各分项限额内承担合理必要的损失，根据商业险机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二款第六项保险合同不予赔偿，我司不承担诉讼费、鉴定费以及发生的间接损失。第三人李建青提出申请，要求各被告从所应当赔偿原告的丧葬费、办理丧事的交通费、住宿费、误工费等共计42000元支付第三人。事实与理由：申请人李建青的伯父李成义于1983年去世，其妻（李建青的伯母）被申请人孙英姐改嫁他人，将五岁的儿子李建龙留给申请人的父母抚养，李建龙由申请人的父母抚养成人，并与案外人马某结婚，马某婚后生一女儿被申请人李某。李建龙与申请人的父母已经形成事实上收养关系，李建龙与其生母孙英姐的母子关系已经消除。之后，案外人马某与李建龙离婚，被申请人李某跟随马某生活。2019年10月21日，李建龙不幸遇交通事故经抢救无效死亡，其后事均由申请人料理。申请人为此垫付数额较大的医疗、住宿费用、食宿、交通等费用共计30000多元，并与他人一同处理后事误工10多天。此后，申请人要求上述被申请人支付上述费用未果。申请人认为申请人的父母和被申请人李某依法才是本案的适格原告，被申请人孙英姐依法不是适格原告，李建龙的死亡赔偿金等各项损失，依法应由申请人的父母和被申请人李某向肇事方主张。申请人考虑自己及其父母与被申请人的亲情关系，以及被申请人李某年幼的实际情况，说服申请人的父母暂且不向肇事方主张权利。申请人应向肇事方和被申请人孙英姐、李某主张丧葬费等损失，即肇事方应当赔偿的丧葬费37500元，以及申请人垫付的交通费、住宿费、抢救费等计30000余元和办理丧事的误工费，上述被申请人依法均应当向申请人全部支付。考虑到申请人与孙英姐、李某的亲情关系，以及被申请人李某自幼的实际情况，申请人再次让步，只要求上述八被申请人支付42000元。为维护申请人的合法权益，依法申请至贵院，请支持申请人的全部请求。原告辩称，对于申请人能有证据证明的合理的支出，原告两人可以同意由阳光财险公司将丧葬费等费用支付给申请人。巴忠卫辩称，申请人的申请事项属于申请人与原告之间的争议，与被告无关。李永、中保财险公司、阳光财险公司辩称，同巴忠卫答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日13时45分许，巴忠卫驾驶冀Ｔ×××**/鲁Ｍ×××**号重型半挂牵引车沿滨海大道由南向北行驶至事故地点时，与顺行向左变道李建龙驾驶的小型轿车碰撞，相撞后两车又与李永所有的停放在公路外侧的车牌号为鲁Ｍ×××**号（未投保交强险）轻型厢式货车相撞，致使李建龙经抢救无效后死亡，三车不同程度损坏。经认定李建龙承担事故的主要责任，巴忠卫承担事故的次要责任，李永无事故责任。事故发生后，李建龙入住滨州市沾化区人民医院，经抢救无效于当日死亡，为此，花去抢救费等费用共计2561.88元，该费用及处理李建龙丧葬事宜所花费用均由第三人李建青支付。李建龙之女李某，2004年11月18日出生。李建龙母亲孙英姐，1951年10月1日出生，孙英姐共有四个子女。另查明，巴忠卫系冀Ｔ×××**号车车主，该车挂靠在被告康达公司，在被告阳光财险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险合同约定赔偿限额1000000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定李建龙承担事故主要责任，巴忠卫承担事故次要责任，李永无事故责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”；第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此本案原告及第三人诉求得到支持的损失应首先由被告李永在交强险责任限额范围内赔偿，再由被告阳光财险公司依照上述规定在交强险范围内赔偿，不足部分由被告阳光财险公司在商业险范围内按照30%的事故责任比例予以赔偿。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”。本案中，第三人支付了医疗费、丧葬费等费用，因此，第三人李建青有权向侵权人主张赔偿费用。被告阳光财险公司辩称巴忠卫在事故发生时没有“资格证”属免责事项，但阳光财险公司提交的证据仅是商业保险示范文本，并没有投保人的签字，因此，阳光财险公司主张商业险免责无事实依据，本院不予采信。根据原被告及第三人的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告方各项损失及第三人垫付费用如下：1.医疗费2561.88元；2.护理费151.04元，计算标准：75.52元/天×1天×2人；3.交通费1000元。李建龙虽住院1天，但根据本案的实际情况，至2019年10月30日火化，依据当地的风俗习惯，其间花费有一定的交通费、食宿费等费用，但第三人主张的交通费偏高，本院酌定为1000元；4、死亡赔偿金790980元。根据山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知精神，死亡赔偿金及被抚养人生活费统一按城镇居民标准支付。山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元/年，按20计算，其死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年）。抚养费123990元。山东省上一年度城镇居民人均消费性支出为24798元，李某生于2004年11月18日，其抚养费为24798元/年×4年＝99192元/2人＝49596元；孙英姐生于1951年10月1日，其抚养费为24798元/年×12年＝297576元/4人＝74394元；5、丧葬费37562.5元。山东省上一年度职工年平均工资为75125元（75125/2）；6、误工费453.12元。按照当地葬事两天的习惯，误工时间2天，本院酌定误工人员3人，75.52元/天×2天×3人；7.精神损害抚慰金10000元。李建龙因本次交通事故死亡，这对原告方的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为10000元。综上所述，原告及第三人上述所受损失应首先由被告李永在交强险医疗费限额内赔付医疗费1000元；在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费、交通费、误工费、丧葬费共11000元；不足部分，由被告阳光财险公司在交强险医疗费限额内赔付医疗费1561.88元；在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元；以上赔偿后不足部分856949.14元，由被告阳光财险公司按照30%的事故责任赔偿原告257084.74元。以上医疗费、误工费、交通费、护理费、丧葬费因由第三人垫付，归第三人所有。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永在相当于交强险限额内赔偿第三人李建青医疗费1000元；丧葬费等11000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付第三人李建青医疗费1561.88元；丧葬费等28166.66元；三、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金81833.34元；四、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故第三者商业险限额内赔付原告252940.99元；五、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费520元，由被告李永负担219元，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担7172元，原告负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  姜花村人民陪审员  张海军人民陪审员  邵云东二〇二〇年四月十六日书 记 员  王春丽