贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初666号 原告：岑延林，男，1972年10月26日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。 被告：谢灵君，男，1971年1月28日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：杨赟，独山县影山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权委托。 原告岑延林诉被告谢灵君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑延林及其委托诉讼代理人陆疆，被告谢灵君的特别授权委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑延林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币300000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，向原告借款300000元，原告于2019年4月28日通过银行转账方式向被告汇款300000元，并在汇款单上注明用途为借款。被告在收到借款后，并未及时归还，经原告多次催收，被告仍未还款。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告谢灵君辩称：一、被告与原告不存在借款合意，收取汇款款项的流向证明不属于借贷关系。被告于2019年初在云南省双江自治县承包到自然村公路建设项目后，原告好友刘永付向被告承包施工，所签订的项目施工承包合同约定刘永付应向被告缴纳300000元履约保证金，被告向刘永付提供银行账号后，2019年4月28日中午，刘永付安排原告到银行支付合同履约保证金，原告就此向被告支付了300000元保证金，被告收到保证金后向合同保证金缴纳义务人刘永付出具了收款收据。被告在收到汇款前后从未向原告表示过向其借款的行为，更何况被告与原告虽认识但交往不深，原告不可能在被告未出具任何借据的情况下借给300000元，且此后原告多次到云南省双江自治县刘永付施工现场查看工程进度时，在与被告的两次见面中都未谈及借款或索取借据。二、原告合伙人刘永付已就此款与被告进行结算，被告不应再次承担还款义务。刘永付向被告合同约定所缴的纳300000元履约保证金，在工程竣（交）工验收结束后一次性退还，不计利息。但在施工过程中刘永付自愿与被告进行工程款结算后解除合同，并签订《解除筑路工程协议书》。结算中刘永付自愿将由原告代缴纳的300000元合同履约保证金（结算单登记为押金）列入抵扣其超支领取的工程款进行结算，被告不应再承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，被告与原告不存在借款合意，原告所汇款项系代刘永付缴纳合同履约保证金，且此款已经由缴纳合同保证金义务人刘永付自愿列入抵扣超支工程款计算完毕。被告与原告不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告岑延林与被告谢灵君相识。2019年4月28日，原告岑延林通过银行汇款方式向被告谢灵君转账人民币300000元，并在银行汇款业务申请书上附加注明用途为借款。被告谢灵君收到此300000元后，双方未就涉案的款项签订书面的借据，也未约定借款利息及还款期限。 上述事实有原告提供且被告无异议的结算业务申请书和手机信息聊天记录等证据加以证明，本院予以确认。 被告谢灵君为证明未向原告岑延林借款，原告岑延林转账的钱款系代刘永付交纳合同履约保证金，提供了双江自治县提前实施直过民族地区自然村公路建设第四段建设项目施工承包合同和解除筑路工程协议书各1份。原告岑延林的质证意见为该建设项目施工承包合同和解除工程协议书均与其无任何关系，对证据的关联性不予认可。因建设项目施工承包合同和解除工程协议书不能证明本案原告岑延林所转账的钱款系刘永付应向被告谢灵君交纳的合同履约保证金，与本案无关联性，本院不予作为定案依据采信。 本院认为，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，原告岑延林依据其向被告谢灵君的转账记录提起本案诉讼，主张其与谢灵君之间存在民间借贷法律关系，被告谢灵君对收到原告岑延林的300000元事实予以认可，但认为款项性质并非借款，而是岑延林代刘永付向其支付的合同履约保证金。谢灵君应当就其关于案涉款项并非借款，而是岑延林代刘永付向其支付的合同履约保证金的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。现谢灵君未能就其所主张收到的300000元系原告岑延林代刘永付向其支付的合同履约保证金提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。依据原告岑延林提交的证据能够认定其与被告谢灵君之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。岑延林作为贷款方，已依约向谢灵君交付了借款，履行了出借义务，谢灵君作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，岑延林可随时向谢灵君提出还款，现岑延林以提起诉讼的方式主张谢灵君还款，考虑到应给予谢灵君合理的准备时间，本案的还款期限应以本案被告的答辩期届满日（即2020年4月16日）为宜，现还款期限已经届满，谢灵君至今未偿还借款的行为已构成违约，应将尚欠款项偿还给岑延林。故岑延林要求谢灵君偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告谢灵君的答辩意见，被告谢灵君称其并无向原告岑延林借款的合意，本案款项系岑延林替案外人刘永付向其交纳合同履约保证金。本院认为，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告谢灵君并未提出相关证据证明原告岑延林的转账行为系受刘永付委托，亦无法证明该300000元款项的性质，且根据合同相对性原则，本案借款发生于原告岑延林与被告谢灵君之间，在案证据尚未表明刘永付与本案之间存在关联。故被告谢灵君的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予认可。 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”。本案原告岑延林与被告谢灵君未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现出借人岑延林主张借款人谢灵君自逾期还款之日起按照年利率4.75%支付利息，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告谢灵君在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告岑延林偿还借款300000元，并支付逾期付款利息（利息以300000元为基数，按年利率4.75%计算，从2020年4月16日起计算）至借款还清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，诉讼保全费2900元，由被告谢灵君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陆荣森 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王秋力