广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21967号上诉人（原审原告）：刘建安，男，1974年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人付桂梅，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏永强，男，1967年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人刘建安因与被上诉人魏永强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人刘建安上诉请求：1、撤销(2019)粵0303民初6775号民事判决；2、改判被上诉人魏永强向上诉人刘建安偿还借款本金人民币100000元及利息（利息以借款本金为基数，自付款之日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年8月3日的利息为人民币29633.33元）；以上本息合计人民币129633.33元；3、判令本案所有诉讼费用由被上诉人魏永强负担。事实与理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、关于本案事实：上诉人和被上诉人是朋友关系。被上诉人称资金周转困难向上诉人借款50000元，表示最多用一个星期。2016年5月6日，上诉人通过银行转账给被上诉人50000元。2016年5月25日，被上诉人称还需要50000元，借一个月，和之前借的50000元都按月利率2%算利息，到期后归还本息，于是，上诉人于当日又转给被上诉人50000元，上诉人共计向被上诉人提供借款100000元。借款到期后，被上诉人未能偿还，上诉人催要，被上诉人称自己住的深圳市罗湖区梧桐山坑背村205号楼四层房子正在便宜出售，如果上诉人买的话，可以用借款本息抵房款。上诉人经了解，被上诉人不是坑背村原村民，不属于该集体组织成员，向被上诉人买小产权房风险比较大，又不能办理按揭贷款，必须一次性支付，为此，上诉人不同意购买，双方未能就买卖小产权房达成合意。上诉人继续索要借款，被上诉人先是以各种理由推托，后来不接电话，上诉人无奈提起本案诉讼。二、原判决认定被上诉人在原（2017)粵0303民初18413号案件提交的定金收据为有效证据，缺乏事实基础和证据支持。其理由如下：1、上诉人从未收到过该定金收据，被上诉人也未提交证据证明已交付给上诉人。2、定金收据是被上诉人出具的，全部内容也是被上诉人书写，如果被上诉人主张自己是中介，介绍上诉人向小产权房的业主购房成立的话，那么定金收据应由小产权房的业主即卖方出具，并由卖方收取定金。在二手房交易中，也有中介代业主收取定金的情况，但应该有业主相应委托，本案被上诉人未提交委托书或其他有权代业主收取定金的书面材料，甚至没有对此进行说明。3、定金收据载明的金额为50000元，被上诉人称2016年5月6日上诉人转账支付的50000元为购买小产权房定金，又称该50000元和2016年5月25日上诉人支付的50000元共计100000元是上诉人给被上诉人介绍买卖小产权房的好处费，被几个所谓的介绍人分掉了，其陈述前后矛盾，不足采信。4、被上诉人称上诉人与小产权房业主谈妥购房价格，但未解释说明该业主的任何信息，更未提交相关证据证明有该业主存在，完全是被上诉人杜撰，不是客观事实。5、如果被上诉人所称该100000元为中介费的话，从日常生活经验和交易惯例上看应为签订购房合同后支付中介费，并在购房合同中约定中介费或单独签订相关协议等。上诉人40多岁，在各地承包建筑工程，有较丰富的生活经验和阅历，不可能在尚未签订购房合同情况下先行支付中介费。从上述分析看，显然定金收据不具有客观性和真实性，依法不能作为定案依据。三、原判决在被上诉人提交定金收据证据后，要求上诉人按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人认为，被上诉人抗辩涉案款项为其他债务，提交了定金收据证据，但该证据不是合法有效的证据，在此前提下不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定而要求上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、本案在双方均没有书面证据证明涉案款项性质的情况下,借贷比买卖房产更符合客观事实。从日常生活习惯和交易惯例看，老乡朋友之间借款的金额较小、时间较短没有书写借条是比较常见的，正基于此才有上述相关法律规定的必要，而买卖房产既便是买卖小产权房，由于金额较大且内容重要复杂，都会签订书面合同，因此，综合分析本案，在双方均没有书面证据证明款项性质的情况下，借款比买卖房产更符合客观事实。综上所述，上诉人认为，原判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人恳请二审法院全面、客观地审核证据，依法分配举证责任，支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏永强未作答辩。刘建安向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币10万元整，并支付借款期间按月息2%计算的利息（以借款本金为基数，自付款之日起计至实际清偿之日止，计至2017年8月3日的利息为人民币29633.33元）；以上本息合计人民币129633.33元整。2、由被告承担本案的所有诉讼费用。原审法院查明：2016年5月6日，原告通过银行转账向被告账户转入人民币5万元，2016年5月25日，原告又通过银行转账向被告账户转入人民币5万元，原告主张前述款项为借款。被告认可收到前述10万元，称前述款项为原告的购房“定金”，并提供了一张被告出具的收据，载明2016年5月6日收到原告交来“购房定金”5万元，上面还写明了“罗湖区坑背村205号四楼”、“转让费实收126万元正”等。原审法院认为，本案的争议焦点是双方的借贷关系是否成立？民间借贷合同关系的成立需同时具备借贷合意和款项交付两个要件。原告主张其为出借人，负有证明双方存在借贷合意和款项交付的举证责任。经审查，原告提交的银行转账记录仅能证明原告向被告付款100000元的事实，而未有证据证明原、被告双方存在借款的合意。其次，被告主张原告支付的为购房定金而非借款，并提交了定金收据为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，此时原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告虽对被告提交的证据不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据。因此，原告提交的证据不足以证明原、被告双方存在借贷合意，故双方之间的借贷关系不成立。原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：驳回原告刘建安的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1446元、保全费人民币1168元，均由原告负担。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本院已向双方邮寄书面审理告知书，通知双方就预缴诉讼费是否由败诉方径付提交书面意见，如逾期未提交书面意见，视为其同意由败诉方向其支付诉讼费。上诉人刘建安未对此提交书面意见。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人刘建安主张双方存在借款关系，应当就双方成立借款合意以及借款交付的待证事实承担举证证明责任。但上诉人刘建安除了涉案转账凭证之外，并无其他证据证明双方之间存在借款合意的基础事实。被上诉人对其收到涉案款项的性质作出了解释，且双方陈述中均提及双方谈论、沟通过“罗湖区坑背存205号四楼”的出售，并提交了定金收据，只是双方就被上诉人当时是以何种身份向上诉人刘建安提及该房产出售信息存在争议。上诉人否认被上诉人提供的收据，否认被上诉人的解释，但上诉人并没有完成其基本的举证证明责任，被上诉人的抗辩及提供的证据已足以使得涉案款项性质的待证事实真伪不明。依据上述法律规定，应认定上诉人主张的待证事实不存在。因此原审判决认定上诉人刘建安关于涉案款项系借款的主张依据不足，并无不当，符合法律规定。综上，上诉人刘建安上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由上诉人刘建安负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年四月二日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。