中华人民共和国 辽宁省大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初3002号 原告：DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD（株式会社东广国际），住所地韩国首尔市衿川区加山数码2路144（加山洞）。 法定代表人：LEEJAESOO（李在洙）。 委托诉讼代理人：侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。 被告：大连金阳进出口有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路55号7层。 法定代表人：张钢，董事长。 委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季晓梅，女，该公司员工。 被告：大连神华荣时装有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇由家村。 法定代表人：姜俊旭，总经理。 被告：金文龙，男，1973年10月18日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD与被告大连金阳进出口有限公司（以下简称“金阳公司”）、大连神华荣时装有限公司（以下简称“神华荣公司”）、金文龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯冠剑、被告金阳公司的委托诉讼代理人刘甲明、季晓梅到庭参加了诉讼。被告大连神华荣时装有限公司、被告金文龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还货款843080元(依2013年12月6日和2014年4月18日美元兑换人民币汇率计算)及利息(自2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月19日，并自2019年9月20日起继续按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年8月，原告就购买服装事宜与被告金阳公司达成一致，被告金阳公司要求信用证付款，2013年8月28日，原告遂以被告金阳公司为受益人开具信用证，载明原告购买服装9000件、男女款规格及单价，最迟装运日期、总金额42437.5美元。后原告又以电汇方式向被告金阳公司付款9857.5美元又购买325件服装。未料被告金阳公司伪造发票等资料通过信用证议付取得293700美元，加上原告电汇的9857.5美元，被告实得货款303557.5美元，但被告先后三次只交付服装4589件，价值166606美元。后被告金阳公司称其只是进出口代理商，受被告神华荣公委托代办进出口事宜，并称被告神华荣公司、被告金文龙才是本案当事人。原告无奈，只得将三被告故诉至法院。 被告金阳公司辩称不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告对被告金阳公司的诉讼请求，理由如下：1、原告仅以信用证作为核心证据主张其与被告金阳公司存在买卖合同关系，但原告未对原告与被告金阳公司存在基础性的交易关系进行有效举证，而事实上被告金阳公司与原告之间不存在买卖合同关系。故原告向被告金阳公司主张实体权利缺乏证据支持，为主张对象的错误。2、被告金阳公司为神华荣公司的出口代理商，其接受神华荣的委托办理货物出口通关，货款亦为代收代付而未截留，故被告金阳公司的行为应由神华荣公司承担，且被告金阳公司未超越代理权限，故其不应承担责任。3、在案涉服装买卖发生纠纷后，原告是直接与神华荣公司进行有效的沟通与协调，并与其商讨解决之道，而原告未与被告金阳公司进行任何形式的协商等，故根据生活经验可知，原告与神华荣公司存在案涉服装的买卖合同关系。 被告神华荣公司、金文龙未予答辩。 原告提交的信用证登记号2014—966共4份13页、发票登记号2014—967（共10页）RegisteredNo2014—968（共6页及包装详细单各二份计16页、进口报关单三份登记号为2014—970共14页、提单登记号为2014—1315号合计8页、外汇交易账单及交易明细登记号为2014—1314、环球金融同业电讯会（SWIFT）发送信息登记号2014—972号、汇款详细、商业发票、包装详细单及交易明细登记号为2014—969号合计10页等证据与待证事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。根据上述所确认的证据以及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下： 1、2013年8月28日，原告DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD作为开证申请人，向韩国首尔企业银行申请开立跟单信用证一份，载明：申请人为DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD，受益人为被告金阳公司，通知行、议付行为招商银行大连分行，信用证号M0402308NU00609，信用证为不可撤销、可转让。开立时间为2018年8月28日，适用规则为国际商会信用证统一规则，对付方式为任何银行都可买入，汇票付款期限为见单后120天。商品原产地中国，金额为304100美元。起运港/机场为中国港口或机场，目的港/机场为大韩民国所有的港口或机场。海运价格条件为F.O.B（离岸价）中国港口，航运的价格条件为C.P.T（运费支付交货条件）仁川机场。信用证还载明了货品名称、型号、单价、单据的要求、附加条件、文件提价期限等条件。 该信用证开证后，进行了三次变更：2013年9月30日，对该份信用证的有效期、交易金额、装运时间、部分产品的类型、数量进行了变更，变更后跟单信用证的新金额为327156.39美元；2013年10月29日，对该份信用证的有效期、装运日期、部分产品的类型、数量进行了变更，变更后信用证金额下降2818.89美元，为324337.50美元；2013年11月1日，对该份信用证的部分产品型号进行了变更。 2、在未实际交付产品情况下，被告金阳公司依据信用证向招商银行大连分行议付后，通知韩国首尔企业银行，韩国首尔企业银行从原告处划走293700美元的款项，韩国首尔企业银行通过招商银行大连分行向被告金阳公司支付了293700美元，2014年4月18日被告金阳公司已经实际得到该笔金额为293700美元货款。在该笔款之前，2013年12月6日原告曾以电汇方式通过韩国首尔企业银行汇款9587.50元给被告金阳公司，该笔汇款系独立于信用证之外的货款。上述293700美元加上原告电汇给被告金阳公司的9857.5美元,被告金阳公司实得货款303557.5美元。而原告先后三次仅收到服装4589件,价值166606美元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原告与被告金阳公司之间是否存在买卖合同关系。原告主张基础的买卖合同记载于证号为M0402308NU00609的信用证上，故原告与被告金阳公司之间系买卖合同法律关系，被告金阳公司应承担返款责任。经审查，参照《ICC跟单信用证统一惯例(UCP600)》，信用证仅为国际买卖活动的结算方式，并非进出口商之间的协议，与可能作为其开立基础的销售合同或其他合同是相互独立的交易。同时根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。即信用证与买卖合同属于不同性质的两种业务契约，信用证系独立于买卖合同之外的一个独立文件；此外，从出口代理业务的相关规定看，《规范进出口代理业务的若干规定》第十一条规定：代理人、委托人的外汇收支活动必须按有关外汇管理规定办理。出口代理业务，一律由代理人负责收汇。故根据上述规定，不能仅外汇收支的行为就此认定被告金阳公司与原告存在买卖合同法律关系；再者，虽然除了上述信用证外，原告还提供了进口报关单、海运提单、外汇交易账单及交易明细等证据进一步证实其主张，但作为代表货物所有权的发票、海运提单所记载的受益人也仅仅是出口人或者实际供货人，并不能印证双方之间买卖合同的内容。综上，原告提供的证据不足以证实原告与被告金阳公司之间存在买卖合同关系，其主张被告金阳公司返还货款，依据不足，对该项诉请本院不予支持。 另，被告金阳公司主张被告神华荣公司、金文龙与原告存在买卖合同关系，原告应向被告神华荣公司、金文龙主张实体权利。原告虽在本案中诉请被告神华荣公司、金文龙与被告金阳公司共同承担返还货款的义务，但其诉请被告神华荣公司、金文龙承担共同返款责任的请求权基础不清，且依据不足。故对上述诉请本院亦不予支持。考虑到被告神华荣公司与金文龙经本庭合法传唤未到庭应诉，在此情形下本院不宜行使自由裁量权直接确定原告被告神华荣公司与金文龙是否应承担返款义务，如原告能提供与事实相符的证据以证明该事实，可另行主张权利。故，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD的诉讼请求。 本诉案件受理费12528元，公告费1350元，由原告DONGKWANGINTERNATIONALCo，LTD负担。 如不服本判决，原告可于判决书送达之日起三十日内，被告可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 泉 人民陪审员  郜国福 人民陪审员  王海军 二〇二〇年四月一日 书 记 员  曲海黎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》 第五条开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持。具有本规定第八条的情形除外。 第六条人民法院在审理信用证纠纷案件中涉及单证审查的，应当根据当事人约定适用的相关国际惯例或者其他规定进行；当事人没有约定的，应当按照国际商会《跟单信用证统一惯例》以及国际商会确定的相关标准，认定单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符。 信用证项下单据与信用证条款之间、单据与单据之间在表面上不完全一致，但并不导致相互之间产生歧义的，不应认定为不符点。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。