浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4368号 原告：黄勤,男，1958年4月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被告：葛海芳，女，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。 原告黄勤诉被告葛海芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，依法适用简易程序，于2020年1月14日第一次公开开庭进行了审理。原告黄勤的委托诉讼代理人潘福特、被告葛海芳的委托诉讼代理人徐华到庭参加了诉讼。本院于2020年4月1日第二次公开开庭进行了审理，原告黄勤及其委托诉讼代理人潘福特、被告葛海芳及其委托诉讼代理人徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金80万元及利息（自起诉之日起按年利率4.75%计算至款项实际清偿之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年4月5日建立恋爱关系。2011年8月，双方尚处在恋爱关系期间，被告因归还银行贷款需要向原告借80万元，原告于2011年8月8日通过银行转账向被告交付了80万元。被告收到原告的80万元后，至今未向原告归还过款项。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 在本案审理过程中，原告黄勤为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、银行汇款凭证，证明原告向被告提供80万元的事实； 2、（2018）浙0122民初4734号庭审笔录，证明被告因归还银行贷款需要向原告借款80万元的事实； 3、《证明》一份，证明被告葛海芳2011年8月15日因银行转贷需要将杭州吉强地毯有限公司与桐庐春江地毯制造有限公司签订的《购销合同》作为申请80万元贷款的基础材料，但该份合同签订之后并未实际收到该份合同的208万元的货款； 4、（2019）浙0122民初1967号民事判决书、收条，证明原告黄勤向葛海芳提供案涉80万元借款用于葛海芳银行转贷之前，黄勤曾欠葛海芳债务，该80万元的欠款充当了葛海芳的购房款，事后双方约定80万元的借款和用作购房款的80万元欠款相冲抵，但桐庐县人民法院于2019年7月16日判决黄勤返还葛海芳80万元的购房款，并没有认定案涉的80万元的借款与用作购房款的80万元欠款相冲抵的事实。 被告葛海芳答辩称,原、被告之间不存在民间借贷关系。原告在事实与理由里面陈述原被告于2011年4月5日建立恋爱关系，这个时间是不对的。双方是在2010年4月5日建立的恋爱关系。这个情况在以前的多次庭审过程当中，都是双方确认的。从2010年4月5日，双方确认恋爱关系以后，被告就因为原告经营的桐庐春江地毯制造有限公司有很多债务，所以在2010年8月11日以被告的名义向农业银行富阳支行进行贷款，用途是用于桐庐春江地毯制造有限公司的经营及原告个人负债的归还。在2011年8月8日，原告向被告账户汇入的80万元款项，就是针对2010年8月11日所贷的这笔款项的一个转贷行为，款项转贷出来以后也是用于桐庐春江地毯制造有限公司的经营所用，不存在被告向原告借款的事实。因为一直以来，从被告跟原告相识的时候，原告就已经负债累累，从原告提供的（2018）浙0122民初4734号庭审笔录第7页当中所能看出是原告向被告借款60万元进行经营的事实。综上，希望驳回原告的诉讼请求。 被告葛海芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、存款分户明细查询、农业银行业务凭证，证明原告转给被告的80万元款项是用于银行转贷所用的事实； 2、最高额担保个人借款合同用款申请书、购销合同（复印件），农业银行取款业务回单（复印件）、个人借款凭证，证明转贷后的80万元贷款是用于原告公司的生产经营的事实，及整个转贷手续的办理原告黄勤是参与其中的； 3、限期腾房通知、快递面单，证明被告在2015年就与原告有纠纷的事实； 4、2015年杭桐商初字第1292号案卷材料，证明被告于2015年向法庭起诉原告的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原告汇款给被告的80万元是用于其公司经营所需，并非是向原告的借款，本院经审查对该证据真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份庭审笔录中葛海芳是表述黄勤汇款的80万元是为了转贷，贷款出来后葛海芳已经将该笔款项用于桐庐春江地毯制造有限公司经营所需，本院经审查对该证据真实性予以确认；对证据3-4真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该组证明无法其所要证明的目的，本院经审查认为证据3《证明》仅有公司盖章并未有单位负责人及制作证明材料人员的签名，故对该证明不予确认，对证据4真实性予以确认。原告对被告提供的证据1的农业银行业务凭证真实性有异议，认为该业务凭证中有一笔付红蓉汇款57万元给葛海芳的记录被删除，本院经审查对该证据真实性予以确认；对证据2中购销合同有异议，认为该合同并未实际履行，对农业银行取款业务回单及个人借款凭证关联性有异议，认为该笔款项并非汇给原告，本院对该组证据真实性予以确认；对证据3-4关联性有异议，认为与本案无关，本院认为原告异议成立，对该组证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年8月8日，原告黄勤向被告葛海芳汇款80万元，后被告葛海芳将该笔汇款用于归还中国农业银行股份有限公司富阳市支行贷款。同年8月12日，被告葛海芳向中国农业银行股份有限公司提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，载明：“1、借款金额80万元；2、借款用途：经营；3、支付方式：受托支付，本人申请并不可撤销地委托贵行将贷款资金支付给如下收款人：收款姓名：付红蓉，收款账号62×××19，开户行：农行。”同时，被告葛海芳提供《购销合同》一份，合同载明：“供方为杭州吉强地毯有限公司，需方为桐庐春江地毯制造有限公司。1、货物名称为尼龙，总金额为208万元；2、供方收款账号为付红蓉名下的62×××19；3、需方付款账户为被告葛海芳名下的6228410320198430313。”2011年8月18日，被告葛海芳将80万元汇入付红蓉账户。现原告黄勤以被告葛海芳未归还借款80万元向法院提起诉讼。 另查明，1、2011年8月期间，桐庐春江地毯制造有限公司的法定代表人为原告黄勤，该公司股东为原告黄勤与被告葛海芳；2、2011年8月期间，原告黄勤与被告葛海芳系恋人关系。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在民间借贷关系？民间借贷基本要件事实有二，其一借贷双方达成借贷合意，其二款项已经交付。现原告黄勤以银行转账汇款凭证提起民间借贷诉讼要求被告葛海芳归还借款，是欠缺借贷合意达成的借贷案件。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告黄勤依据银行转账凭证主张被告葛海芳向其借款，而被告葛海芳抗辩称该笔款项并非是借款，而是其用于银行转贷，银行转贷出来的钱系用于原告黄勤所有的桐庐春江地毯制造有限公司的经营所需。本案中，根据双方在庭审中的陈述及提供的证据，可以得出原告黄勤转账80万元给被告葛海芳，被告葛海芳将该笔80万元用于归还银行贷款，后又因桐庐春江地毯制造有限公司经营所需将从银行贷款80万元汇入案外人付红蓉账户。故本院认为被告葛海芳的抗辩有其合理性，为此原告黄勤仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未进一步举证，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄勤的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由原告黄勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二〇年四月十日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。