广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2409号上诉人（原审原告）：谌峰，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********，公民身份号码420************01X。委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁继庆，男，1966年10月7日出生，汉族，住湖北省潜江市***********，公民身份号码422************254。被上诉人（原审被告）：陈精玲，女，1989年3月4日出生，汉族，住广东省清新县**************之一，公民身份号码441************241。委托诉讼代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。上诉人谌峰因与被上诉人梁继庆、陈精玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谌峰上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判陈精玲对涉案借款承担连带保证清偿责任；2.梁继庆、陈精玲承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，谌峰在一审时已举证证明谌峰曾于2019年4月9日向陈精玲发送催款信息。由于谌峰的手机曾修理，故在其手机里一时没找到。但从证人张某微信“我的收藏”里已找到该催款信息。一审第二次开庭时，梁继庆、陈精玲要求查看手机的原始记录，由于当天谌峰出差未到庭，一审法院便称让证人提交即可，后来证人张某也提交手机让一审法院查看了该信息。但一审判决却称“谌峰没有提供该信息原始载体，故不能确定该信息的发送人以及发送时间”，故对该证据不予认定。如果一审认为证人的手机信息不能作为证据，当庭就应该说明而没有必要查看证人的手机，待谌峰出差回来后查看其手机即可，其要求查看证人的手机但事后又不予确认，自相矛盾，一审法院该做法不妥。另外，谌峰提供的微信清楚显示：“借款到期后，梁继庆没钱还，我催你，你说和梁继庆商量一下，结果没音信，到2018年底，催你还款，你说过了年给，到期又不兑现，现在都2019年4月份了，我再次通知你，希望你和梁继庆尽快把本金和利息还，如再不还，我们法庭上见”，陈精玲收到信息后有三个回复。梁继庆承认接收上述微信的电话号码是陈精玲的，陈精玲也向梁继庆说过之前有人曾发信息向其催款。谌峰、梁继庆、陈精玲和证人各方的陈述均能证实该事实，一审应对该证据予以确认。综上，一审对关键证据不予认定导致判决错误，侵犯了谌峰的合法权益；请求二审撤销一审错误判决，予以改判。陈精玲发表答辩意见如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。梁继庆未发表答辩意见。谌峰向一审法院起诉请求：1.梁继庆、陈精玲偿还谌峰借款7万元及利息29400元（按月息2%从2018年1月5日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月5日）；2.梁继庆、陈精玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月5日，谌峰通过张某尾号为4172号中国农业银行账户向梁继庆尾号为6370号账户转账汇入62250元；同日，梁继庆作为借款人向谌峰出具一份借条，确认借到谌峰7万元用于周转，从2018年1月5日至2018年7月5日；陈精玲在上述借条中以担保人身份签名捺印。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谌峰主张向梁继庆出借7万元，谌峰提供了借条、银行流水等证据予以证明，梁继庆对此无异议，一审予以采信。本案借款是证人张某经手，证人张某与梁继庆确认涉案借款有约定利息，梁继庆进一步称利息按照月利率5%计算，以及其没有归还本案借款本息，故谌峰主张梁继庆归还借款本金7万元，并以7万元为基数按照月利率2%向谌峰计付自2018年1月5日起至实际清偿日止的利息，一审予以支持。关于陈精玲对涉案借款是否应承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，借条约定借款期至2018年7月5日止，陈精玲在借条上以保证人身份签名，没有约定保证方式及保证期限，故根据上述法律规定，陈精玲对本案借款承担连带责任保证，其保证期间为涉案借款履行期届满即2018年7月6日起六个月内。谌峰的举证不能证明其在陈精玲的保证期间内要求陈精玲承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈精玲对涉案借款免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、梁继庆应于判决发生法律效力之日起十日内向谌峰归还借款本金7万元，并以本金7万元为基数按月利率2%计付自2018年1月5日起至实际清偿日止的利息予谌峰；二、驳回谌峰的其他诉讼请求。梁继庆如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2285元、减半收取计1142.5元（谌峰已预交1142.5元），由梁继庆负担，梁继庆应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对谌峰已预交但不应由谌峰负担的受理费1142.5元，在判决发生法律效力后经谌峰申请，一审法院退还予谌峰。各方当事人二审期间均未提交新证据，但谌峰提交了涉案催款短信的原始载体即手机供本院核实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈精玲确认收到该短信，故本院对该证据的真实性予以确认；至于该证据的证明力，因涉及本案争议焦点，本院下文再作分析。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年4月18日，谌峰通过手机曾向陈精玲发送短信一条，陈精玲亦有回复，短信内容本院下文再作说明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为陈精玲应否就涉案债务向谌峰承担保证责任，关键在于认定涉案保证担保是否超过了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，谌峰应自涉案债务履行期届满之日即2018年7月5日起六个月内向陈精玲主张担保权利，否则陈精玲免除保证责任。诉讼中，谌峰为证明其曾于2018年年底即保证期间内向陈精玲主张过权利，提交了其于2019年4月18日发送给陈精玲的手机短信一条。经审查，该手机短信内容为：“借款到期后梁继光没钱还，我催你，你说和梁继光商量一下，结果没音信，到2018年底，催你还款，你说过了年给，到期又不兑现，现在都2019年4月份了，我再次通知你，希望你和梁继光尽快把本金和利息还了，如再不还，我们法庭上见。”陈精玲回复称：“他在想办法”“我已经说了，我也天天催他，他在想办法了”“他会最近尽快处理好的。”从法律效果方面分析，谌峰发送的上述信息包括两方面含义，其一是谌峰陈述其此前包括曾于2018年底即保证期间内向陈精玲主张还款的事实，相应的法律效果主要为陈精玲的保证责任不得免除；其二是谌峰通过该信息向陈精玲继续主张还款，相应的法律效果为如保证责任未免除，则担保权利的诉讼时效中断。从陈精玲的答复短信来看，其仅是针对第二层含义的回复，对第一层含义则未作任何表态，应视为沉默。关于沉默，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定：“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”由于谌峰未能提交证据证明本案符合上述法律规定关于沉默产生意思表示的条件，故本院无法认定陈精玲对于谌峰陈述其曾于2018年底向陈精玲主张权利的事实作出了确认的意思表示。此外，还需考虑以下两点，一是上述短信使用的是陈述而非疑问句式如“我曾于2018年底向你主张过还款，你是否确认该事实？”二是谌峰关于其曾于担保期间向陈精玲主张还款的陈述片断，夹杂于诸多语句之中。因此，谌峰的相关陈述具有一定的迷惑性和隐蔽性，不能因为陈精玲对相关陈述未作反驳，即推定相关陈述为客观事实。综上分析，本院无法根据谌峰提交的手机短信认定其曾于保证期间向陈精玲主张权利的事实，故谌峰在本案中主张的保证权利已超过保证期间，陈精玲的保证责任得以免除。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。谌峰的上诉主张依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2285元，由谌峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年四月二十四日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞