山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1175号 上诉人（原审被告）：潍坊天铭机电设备有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街5051号阳光100城市广场7-1105。 法定代表人：冀海平，总经理。 委托诉讼代理人：冯希艳，山东宝通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊经济开发区宾悦酒店，住所地潍坊经济区新元路11号。 经营者：王旭东，男，1982年8月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘淑萍，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人潍坊天铭机电设备有限公司（以下简称天铭公司）因与被上诉人潍坊经济开发区宾悦酒店（以下简称宾悦酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2018)鲁0703民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天铭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。关于上诉人厂房起火与被上诉人酒店损失是否存在因果关系的问题，上诉人认为，首先，火灾事故认定书并未明确认定火灾的直接原因，不能排除不等于明确认定。且侵权责任法采用过错责任原则，上诉人对于此次火灾发生并无过错，相反火灾发生后采取报警等积极措施遏制火势蔓延，从而减少了被上诉人与上诉人的损失。其次，侵权责任法明确规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人经营的酒店的房顶采用泡沫材料，不符合消防标准，未通过消防验收，被上诉人对此次损失存在过错。关于被上诉人的损失数额，被上诉人的酒店场所租赁时即为酒店，并未进行大额投资装修等，且被上诉人租赁满五年出租人还会返还部分款项，故被上诉人的实际损失与一审所支持的数额不符。二、一审程序违法。一审庭审中，上诉人提出追加潍坊长城精密机器有限公司即被上诉人酒店的出租方为天铭公司，因其出租的房屋不符合消防质量标准，与本案有利害关系，参加诉讼有利于查明事实，明确法律责任，但一审却不予准许。上诉人对评估报告结果提出合理异议并申请重新评估，一审仍不予支持。剥夺了上诉人的诉讼权利。 被上诉人宾悦酒店辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 宾悦酒店向一审法院起诉请求：1、判令天铭公司赔偿宾悦酒店因火灾造成的损失252000元；2、判令天铭公司赔偿宾悦酒店营业损失（赔偿标准按照30000元/月计算，截止到2018年10月4日，营业损失为30000元，之后的数额按照上述标准计算至实际支付之日）；3、诉讼费用、保全费由天铭公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月3日1时左右，天铭公司厂房发生火灾，在厂内值夜班的门卫人员发现着火后拨打119报警，潍坊市公安消防支队特勤中队接警赶赴现场将火扑灭。山东潍坊经济开发区公安消防大队火灾事故调查人员于同日9时5分对火灾事故现场进行现场勘验并制作了现场照片。现场勘验记录为：天铭公司车间南侧一辆现代瑞纳汽车被烧毁，房顶烧毁严重，有燃烧物坠落，隔壁宾悦酒店二楼跟展厅相邻的218房间的房梁有些坍塌，218、228、238三个房间内的物品都有不同程度的损坏，大厅吊顶、墙壁都已烟熏变色。 2018年9月6日，山东潍坊经济开发区公安消防大队对厂房出租方长城精密公司的法定代表人李春华及天铭公司经理王晓庆分别进行了询问，二人均称屋顶没有电气线路敷设。 2018年9月13日，山东潍坊经济开发区公安消防大队作出潍经公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因作出以下认定：起火事件为2018年9月3日凌晨1时左右，起火部位位于天铭公司展厅，起火原因排除电气线路引起的火灾，排除遗留火种引起的火灾，排除人为纵火引起的火灾，不排除汽车自燃引起的火灾。2019年6月18日，天铭公司向潍坊市公安消防支队申请复核，该消防支队于2019年7月17日作出潍消火复字[2019]第0010号《火灾事故认定复核决定书》，认为经济区消防大队对火灾事故的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。该复核决定为最终决定。 诉讼过程中，宾悦酒店申请对其财产损失及营业损失进行评估。潍坊正元土地房地产资产评估事务所接受委托后，于2019年5月6日作出资产评估报告，结论为：追溯至评估基准日2018年9月3日，财产损失为135104.97元、月平均营业损失为39217.86元。宾悦酒店支出评估费3000元。 天铭公司于2019年5月28日对评估报告提出异议，认为评估内容与委托的评估事项不符；评估报告所采信的依据大多来自于宾悦酒店自行提供，未经天铭公司及法庭确认。2019年6月20日，潍坊正元土地房地产资产评估事务所对于以上异议作出书面说明，称：1、鉴定目的要求是对宾悦酒店财产损失及营业损失进行评估，企业营业损失包括固定费用损失（房屋租金、酒店装修费用的摊销）、变动费用损失（营业净利润），因现场勘察空调线路已烧毁，空调室内机及内部已被烟熏，经咨询空调维修专业人员，该种情况下存在安全隐患，不能继续作为酒店房间设备使用；2、现场勘察时，宾悦酒店提供了2018年5月至2018年7月的消费明细结账单及营业情况日报表、月收支情况表（包括未开发票、发票结算部分），宾悦酒店经营者王旭东签字确认，评估人员依据宾悦酒店提供的材料计算出其经营净利润与正常经营状况下的市场净利润进行对此，数据在合理范围内，故评估根据宾悦酒店提供的材料进行；3、现场勘察时，天铭公司代理人在现场，酒店室外线路有电，酒店内通不上电，宾悦酒店现场提供火灾后与酒店房东共同勘测过线路，无法恢复通电，说明火灾引起酒店线路损坏，因线路在墙内，故需要室内线路重整；评估机构认为其评估程序合法、评估方法、过程正确、评估结论公平、公正、客观、合理。庭审中，天铭公司对评估机构和评估人员的资质以及评估程序提出异议，认为到现场查看的评估人员不具备电路、电源等相关资质，评估报告中营业收入的相关依据材料未经其质证等，并申请重新评估。 诉讼过程中，天铭公司以出租方长城精密公司提供的房屋天花板使用泡沫材料，不符合消防标准为由，申请追加该公司作为被告参加诉讼，宾悦酒店不同意追加该公司为被告。 一审法院认为，山东潍坊经济开发区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和潍坊市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》，能够证实天铭公司车间内的一辆汽车自燃引起火灾，致使宾悦酒店受损，天铭公司应对由此造成的宾悦酒店损失承担赔偿责任。 天铭公司申请追加长城精密公司作为本案天铭公司参加诉讼，宾悦酒店不同意追加该公司为天铭公司，认为火灾的起火源在天铭公司处，且因天铭公司的疏忽管理导致发现起火和报警较晚，导致火灾蔓延至宾悦酒店处，应由天铭公司承担赔偿责任。天铭公司虽在庭审中称起火原因是屋顶的泡沫板及铺设电路问题，但结合山东潍坊经济开发区公安消防大队对长城精密公司的法定代表人李春华及天铭公司公司经理王晓庆所作的询问笔录，二人均称屋顶没有电气线路敷设，故天铭公司的陈述无事实依据，对于其要求追加长城精密公司为本案天铭公司的申请，不予准许。 潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出的资产评估报告结论为：追溯至评估基准日2018年9月3日，宾悦酒店财产损失为135104.97元、月平均营业损失为39217.86元，天铭公司对此提出异议并申请重新评估。天铭公司虽对评估机构和人员的资质和评估程序提出异议，但其在选择评估机构和现场勘察时均未提出，庭审中也未提交相应证据对其主张予以佐证，不予采信，对于天铭公司重新评估的申请不予支持；对于评估报告中营业收入的相关依据材料，评估机构称是宾悦酒店在现场勘察时向其所提供，评估机构依据该材料进行评估，并未经法庭组织宾悦酒店、天铭公司进行质证，天铭公司对此提出异议符合法律规定，法院对评估报告中营业损失的认定不予采信，宾悦酒店、天铭公司若对该部分存有争议，可另行依法主张。 综上，天铭公司对因火灾造成宾悦酒店的财产损失135104.97元应予承担赔偿责任，宾悦酒店主张的营业损失352960.74元，法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、潍坊天铭机电设备有限公司于判决生效后十日内赔偿潍坊经济开发区宾悦酒店财产损失135104.97元；二、驳回潍坊经济开发区宾悦酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由潍坊经济开发区宾悦酒店负担5618元、潍坊天铭机电设备有限公司负担3002元；申请费2230元，由潍坊天铭机电设备有限公司负担；评估费3000元，由潍坊经济开发区宾悦酒店负担1500元、潍坊天铭机电设备有限公司负担1500元。 二审中，上诉人提交了潍坊经济开发区消防大队回复一份，主张宾悦酒店未申报公共聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查，存在过错；提交了音频资料一份，陈述调解的过程并主张被上诉人恶意诉讼。经质证，被上诉人对以上证据的合法性和关联性均不予认可， 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，致使宾悦酒店遭受到损失的火灾是由天铭公司车间内的汽车自燃所致，对此，天铭公司依法应当承担赔偿责任，故一审认定上诉人赔偿被上诉人因火灾造成的损失，有事实和法律依据。天铭公司主张宾悦酒店在该火灾中存在过错，但依据查明的事实，宾悦酒店受到的损失是由天铭公司车间内的汽车自燃所致，且上诉人也未提交确实有效的证据证实宾悦酒店存在过错，以上主张，本院不予采信。关于一审中天铭公司要求追加长城精密公司为被告的问题，因该公司不是必须参加诉讼的当事人，故一审不追加其参加诉讼并无不当；关于一审中天铭公司对资产评估报告申请重新评估的问题，因潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出的资产评估报告是由法院依法委托进行的，天铭公司虽对评估机构和人员的资质和评估程序提出异议，但其在选择评估机构和现场勘察时均未提出，且在一审庭审中也未提交相应证据对其主张予以佐证，一审未予支持，并无不当。综上，天铭公司主张一审程序违法无事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人潍坊天铭机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8620元，由上诉人潍坊天铭机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月二十七日 书记员  褚诗舒