贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初938号原告：湖南中和石油化工有限公司，住所：湖南省岳阳市平江县伍市镇安新村。法定代表人：张忠党。委托诉讼代理人（特别授权）：高泽民，湖南鹤州律师事务所律师。被告：黔东南中财盛建设工程有限公司，住所：黔东南州凯里市永丰东路3号现代花园2栋2层205号。法定代表人：杨代凡。委托诉讼代理人（特别授权）：罗振天，男，1978年3月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州省天意好电子商务有限公司，住所：贵州省黔南布衣族苗族自治州贵定县云雾镇森武寨。法定代表人：陈柯燃。原告湖南中和石油化工有限公司（以下简称：中和石油公司）与被告黔东南中财盛建设工程有限公司（以下简称：中财盛建设公司）、被告贵州省天意好电子商务有限公司（以下简称：天意好商务公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中和石油公司委托诉讼代理人高泽民与被告中财盛建设公司法定代表人杨代凡及委托诉讼代理人罗振天到庭参加诉讼。被告天意好商务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和石油公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付货款775676.60元；2、判令二被告支付违约金232702.98元。事实及理由：2019年7月23日，原告与中财盛建设公司三棵树机场项目部签订两份《柴油供货合作协议》，约定原告向被告指定的地点供应柴油，并办理好交接手续，其项目部必须积极配合，指定人员验证收料。若未按约定支付货款，原告有权收取违约合同欠付款的3%违约罚金。事后，原告已分别于2019年7月23日送柴油31.86吨、7月30日送柴油32.24吨、8月2日送柴油32.44吨、8月16日送柴油32.88吨，共计货款880503.60元，优惠4827元。中财盛建设公司三棵树机场项目部已付100000元，剩余货款775657.60元至今拒绝支付。经查，2019年3月8日，二被告曾签订有《联合合作协议》，约定天意好商务公司挂靠中财盛建设公司的施工资质承接工程项目。中财盛建设公司的法定代表人杨代凡授权天意好商务公司陈柯燃参加凯里、锦屏、从江、侗寨等通用机场建设的项目洽谈、合同签订及项目施工。因此，基于二被告之间的挂靠行为，二被告应对本案的债务共同承担。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：原告《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法人身份证》、《全国企业信用信息查询表》、《柴油供货合作协议》、《收据》、《微信聊天记录》、《微信聊天记录》、《凯里用油对账单》、《联合合作协议》、法定代表人《授权委托书》复印件。被告中财盛建设公司辩称：原告以两份与我公司“项目部”签订的合同主张债权，但我公司并未设立过“三棵树机场项目部”，合同所使用的该项目公章也非我公司刻制的公章，原告主张的供应的柴油我公司也从未收到过。虽然天意好商务公司挂靠我公司资质承接项目，但我公司与天意好商务公司签订的《联合合作协议》及《授权委托书》中明确授权的地区为凯里、锦屏、丛江、侗寨等通用机场建设的项目洽谈、合同签订及项目施工，而非原告提交的以向琳名义签订的合同中约定贵定县、贵南高铁标段，且天意好商务公司挂靠的“三棵树机场项目”并未实际开工建设，也更谈不上设立项目部。因此，原告主张的债权与我公司无关，请人民法院依法驳回其诉讼请求。为证明诉请成立向本院提交的证据仅有《企业信用信息公示系统》复印件。被告天意好商务公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：2019年7月23日，原告（乙方）与“黔东南中财盛建设工程有限公司三棵树机场项目部”（陈柯燃、陈永勇，甲方）签订《柴油供货合作协议》，内容中明确有因甲方承接黔东南通用机场工程的土方业务，为确保甲方工程如期顺利施工，由乙方供应符合国家标准的柴油、单价、计量单位、计价标准，交货方式地点为以甲方的书面或口头方式提前通知乙方配送的数量、地点，并由乙方组织油车配送，且自行承担运输费等。同日，向琳（案外人，乙方）亦与“黔东南中财盛建设工程有限公司三棵树机场项目部”（陈柯燃、陈永勇，甲方）签订《柴油供货合作协议》，其内容中明确有因甲方承担贵定县昌明镇商混站生产及贵南高铁2、3、4标段；云雾镇砂石场、都安高速12、13、14标段，新巴镇贵阳至黄平高速13、15标段工程的施工业务，由乙方供应柴油、单价、计量单位、计价标准，交货地点为贵定县昌镇中原商混站。同时，该份协议第1页下方手写添加了“甲方指定人员：柯胜贤负责验收签字”。事后，柯胜贤分别于2019年7月23日的《收据》上签名，内容为“今收到湖南中和石油化工有限公司送来0#柴油，实收31.86T，中石化挂牌价6.55元/升，送货人向琳”，2019年7月30日在《收据》上签名，内容为“湖南中和石油化工有限公司0#柴油32.24T，当日单价6.55元/升，2019年8月2日在《收据》上签名，内容为”湖南石油化工有限公司0#柴油32.44T，当日单价6.55元/升。同时查明：2019年3月8日，中财盛建设公司（甲方）与天意好商务公司（乙方）签订了《联合合作协议》，主要内容有：1、乙方挂靠并依托甲方企业的工程施工与企业相关的资质，承担工程项目明书名称：凯里、锦屏、从江、侗寨等通用机场建设，工程项目地点：凯里、锦屏，工程项目内容：机场建设总承包；2、管理费用：乙方在甲方企业承接本协议第一条所述工程项目，甲方向乙方收取项目合同的0.5%作为管理费，乙方按每月工程进度款比例方式支付该管理费给甲方等。同时，中财盛建设公司出具了《法定代表人授权委托书》，其内容为：“黔东南中财盛建设工程有限公司法定代表人杨代凡全权委托陈柯燃先生代表我公司依法参加“凯里、锦屏、从江、侗寨等通用机场建设”的项目洽谈、合同签订及项目施工。有效期限：180日历天有限”。中财盛建设公司就“三棵树机场建设项目”在庭审辩论终结前未实际开工建设，也未设立有“三棵树机场建设项目部”。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合原、被告的诉辩意见及提交的证据，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合同关系；二、原告主张的柴油供应是否向二被告实际履行。关于焦点一：原告虽持涉案两份《柴油供货合作协议》主张与中财盛建设公司、天意好商务公司存在买卖合同关系，本院认为，合作协议中虽体现为与中财盛建设公司“三棵树机场建设项目部”之名签订，但原告未能举证证明中财盛建设公司就涉案的“三棵树机场项目”实际开工建设并设立有项目部或在“贵定县昌明镇”有其承建的工程项目，“三棵树机场项目部”与中财盛建设公司之间尚不存在主体关联性，其主张与中财盛建设公司之间存在真实的合同主体关系，事实不清，证据不足，本院不予支持。关于原告基于二被告之间的挂靠协议而主张天意好商务公司承担本案的连带支付责任。本院认为，两份《柴油供货合作协议》中均有陈柯燃的签名是事实，尽管陈柯燃系天意好商务公司法定代表人，但结合协议中加盖的“三棵树机场项目部”公章，协议（向琳）中明确的供货地及供应项目是否为天意好公司承接的项目，陈柯燃的签名究竟是职务行为或是个人行为，原告未能举证证实，也非本案审理的法律关系范围，故原告基于《挂靠协议》主张其与天意好公司存在合同主体关系，事实不清，证据不足，本院不予支持。但原告仍可基于陈柯燃是涉案协议的实际签订人，据实另案主张相关权利义务。二、关于原告主张的柴油是否向二被告实际履行供应。庭审中，原告虽提交了三份《收据》用以证明其实际供应柴油，但该《收据》中未加盖有二被告的公章，也未注明供应地及供应的工程项目，仅有柯胜贤的签名，而柯胜贤与二被告之间是否存在身份隶属关系，原告未能举证证明。同时，基于二被告之间签订的《联合合作协议》（以下简称：《挂靠协议》）及《法定代表人授权委托书》（以下简称：《授权委托书》），明确了挂靠项目地为凯里、锦屏、从江、侗寨等通用机场建设”，而原告提交的以“向琳”名义所签订的协议中明确的供应地点却为“贵定县昌明镇中原商混站”的建设项目，不仅超出了《挂靠协议》及《授权委托书》中授权的范围，也与以“中财盛建设公司三棵树机场项目部”名义所签订的《柴油供货合作协议》中所明确供应的建设项目不同。加之，原告作为专业经营石油产品的企业，在庭审辩论终结前未能提供所供应柴油的调拨单、发货单或运输单等相关证据予以佐证，原告代理人在庭审中也不能明确柴油实际向何地、何建设项目供应。因此，原告主张向二被告实际履行了供货义务，事实不清，证据不足，本院不予支持，对其主张与二被告之间存在买合同关系下所产生的债权，本院不予支持。关于原告主张的违约金基于上述事实的认定理由，本院亦不予支持。被告天意好商务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回湖南中和石油化工有限公司的诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6938元，由湖南中和石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期，本院依法不予保护。审判员  毛丽艳二〇二〇年四月十日书记员  申耘糠