广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终356号上诉人（原审原告、反诉被告）：林惠媛，女，1963年10月3日出生，汉族，住广东省中山市××××××。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵正飞，男，1991年12月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区××××××。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师。上诉人林惠媛与上诉人赵正飞房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24571号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人林惠媛上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第四项、第五项、第六项；二、改判赵正飞向林惠媛支付2018年11月份租金7500元、铺位占用费6万元（每月7500元计算，从2018年12月至2019年7月份）及滞纳金（以实欠的租金数额为基数，按月利率2%从2018年11月6日起计至清偿之日止）；三、改判赵正飞向林惠媛支付律师费6000元；四、改判林惠媛没收赵正飞保证金15000元，归林惠媛所有；五、林惠媛无需承担赵正飞装修费用损失。事实和理由：一、一审法院认为双方均存在过错是错误的。1.一审法院已经查实漏水是因二楼住户原因造成，而林惠媛交付商铺时不存在漏水情形。2.赵正飞有向林惠媛提出维修要求，但漏水并非房屋质量问题，而是二楼住户的侵权问题，物业公司与花苑社区曾一同前往二楼住户处所就漏水问题进行调查，有照片为证可证实是由二楼住户造成漏水的。林惠媛在没有过错的情况下，仍积极协助赵正飞与二楼住户协调，态度积极，但林惠媛无法控制二楼住户是否积极配合，不能由此认定林惠媛存在过错。林惠媛已尽协助义务，不应承担过错责任，更不应承担任何比例的赔偿。3.根据合同法第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”赵正飞一直没有找装修公司进行维修，更怠于采取措施，显然存在过错，维修问题不属于拒付租金的合法理由，更不至于影响赵正飞正常经营。综上，林惠媛在房屋没有质量问题、二楼住户造成漏水的情况下，仍积极与居委会一起和二楼住户协商，已尽相应义务，没有任何过错，在本案中，不应承担维修方面的过错责任。二、一审法院认为赵正飞拒付租金与水电费后，林惠媛拉涉案商铺的电闸，视为林惠媛已实际控制涉案商铺，仅计算12天的租金。该认定有失公平。根据合同法第九十四条的规定，赵正飞在林惠媛多次催告后，仍然不支付租金与水电费，赵正飞迟延履行主要债务，林惠媛有权依约向赵正飞提出解除租赁合同。因此，林惠媛在合法、合情、合理的前提下解除与赵正飞签订的《铺位租赁合同书》，并有权对涉案商铺进行管理。涉案商铺被拉电闸后，赵正飞一直没交纳租金，林惠媛由此提起诉讼。在一审诉讼期间，经法庭解释，林惠媛不同意评估，但赵正飞仍坚持评估而导致涉案商铺无法出租和使用，赵正飞间接占用了涉案商铺，间接阻止了涉案商铺出租。在林惠媛申请法庭主持调解下，赵正飞在2019年2月20日将涉案商铺内的物品搬离，而评估报告于2019年7月25日才出具，在评估报告出具前，林惠媛均无法将涉案商铺出租。拉电闸和锁门的行为并不能实际控制涉案商铺，赵正飞在拖欠租金的情况下，利用反诉和申请评估的途径间接掌控涉案商铺而造成林惠媛的租金损失，赵正飞应按照7500元/月的租金标准支付2018年12月至2019年7月的铺位占用费。如法院不支持占用费的主张，就助长了承租人在拖欠租金的情况下反而可以要求出租人赔偿装修损失，背离了诚实信用原则和公平原则。三、赵正飞拒付租金和水电费，更没有及时处理涉案商铺内的物品，不仅严重违约，更导致林惠媛无法出租涉案商铺，造成财产损失，林惠媛可依约没收赵正飞的保证金。四、赵正飞要求赔偿装修费用36887.19元没有法律依据。1.林惠媛没有过错，没有任何赔偿义务。2.赵正飞自行装修经营的花费，与林惠媛无关。3.评估报告只能证实涉案商铺现场存在物品的价值评估，而不属于赵正飞陈述的装修损失。如果赵正飞有需求将门、板、灯、排气扇、大便器等拆走，林惠媛也是允许的。但根据《铺位租赁合同书》第九条、第十二条的约定，装修物应当归林惠媛所有，赵正飞无权要求返还，更无权要求主张赔偿。综上，请求二审法院支持林惠媛的上诉主张，依法改判。针对林惠媛的上诉请求、事实和理由，赵正飞答辩称：一、本案是因为涉案商铺漏水引起，虽然漏水原因是二楼住户造成，但根据合同相对性原则，林惠媛作为出租方理应对涉案商铺的漏水问题履行维修义务。二、赵正飞多次向林惠媛反映涉案商铺漏水问题，并要求林惠媛履行维修义务，但涉案商铺漏水问题迟迟未得到解决，赵正飞提出暂缓支付当月租金显然没有超过必要限度。而林惠媛采取锁门等措施，导致赵正飞无法继续经营，林惠媛是存在全部过错。故赵正飞有权要求林惠媛退还全部保证金及承担全部装修费用的损失。林惠媛无权要求赵正飞支付2018年12月至2019年7月的占用费、律师费等损失。上诉人赵正飞上诉请求：撤销一审判决第四项、第五项、第六项，改判赵正飞无需向林惠媛支付律师费、林惠媛向赵正飞退还全部保证金15000元及林惠媛向赵正飞支付装修费用损失36887.19元。事实和理由：一、在租赁合同中，出租人的主给付义务为用益状态提供与维持义务，而用益状态维持义务的具体实现需通过维修义务，承租人的主给付义务则为支付租金。这两者之间具有对价关系，当事人依具体情形可行使后履行抗辩权。赵正飞于2018年10月7日向林惠媛提出涉案商铺左边的墙一直渗水，两个多月一直没干过，林惠媛确认存在漏水问题。因林惠媛未及时履行涉案商铺维修义务，赵正飞行使后履行抗辩权暂缓支付租金，其行为合情、合理、合法，不构成履行迟延。二、因林惠媛强行锁门，导致赵正飞无法再继续经营，给赵正飞造成巨大的经济损失，林惠媛理应向赵正飞退还全部保证金15000元及支付全部装修费用损失36887.19元。三、林惠媛起诉要求赵正飞支付租金所产生律师费，理应由其自行承担。综上，请求二审法院支持赵正飞的上诉请求，依法改判。针对赵正飞的上诉请求、事实和理由，林惠媛答辩称：一、赵正飞在庭审中陈述确认铺位漏水的原因是二楼住户造成，与林惠媛陈述一致，因此，对于漏水问题林惠媛不存在任何过错。林惠媛没办法去控制，因此赵正飞根据合同相对性原则要求林惠媛承担维修义务是没办法的，一审时已经查实，林惠媛已尽协助义务。二、涉案商铺短时间的锁门并不会严重影响赵正飞的经营问题。赵正飞一直既不支付租金也不采取任何措施解决本案纠纷，根据合同法第一百一十九条的规定，赵正飞应对扩大的损失承担相应的责任。林惠媛向一审法院起诉请求：一、确认林惠媛与赵正飞签订的《铺位租赁合同书》于2018年11月19日解除；二、赵正飞向林惠媛支付2018年11月份的租金7500元；三、赵正飞从2018年12月份起按7500元计算铺位占用费至赵正飞搬离涉案铺位之日止；四、赵正飞向林惠媛支付2018年10月份水电费789元；五、赵正飞向林惠媛支付滞纳金（滞纳金的计算方式为以租金和铺位占用费为计算基数，每笔租金和铺位占用费都从应当支付的当月2日起算，从2018年11月2日起按每月2%计算至付清之日止）；六、林惠媛有权没收赵正飞保证金15000元，保证金归林惠媛所有；七、赵正飞支付律师费6000元。赵正飞向一审法院反诉请求：一、林惠媛向赵正飞退还保证金15000元；二、林惠媛向赵正飞赔偿装修费用36887.19元；三、林惠媛向赵正飞赔偿2018年11月份员工工资损失2万元。一审法院认定事实：案外人梁德佩根据权属人的委托，于2011年3月将位于中山市********铺位出租给林惠媛，租赁期限至2040年12月，林惠媛在承租期间有权将铺位分租给他人使用。2018年8月13日，林惠媛（出租方）、赵正飞（承租方）签订《铺位租赁合同书》，约定林惠媛将中山市*******卡D铺位出租给赵正飞，租赁期为2018年9月1日至2021年8月30日，第一年的租金为每月7500元，赵正飞须于合同签订当日支付一个月的租金7500元及保证金15000元，租赁期满后，赵正飞付清租金和其他费用，且经林惠媛验收后，保证金予以退还；赵正飞须于每月1号前一次性以现金或转账的方式缴交租金；租赁期间所产生的水费（3元/吨）、电费（1.5元/度）、管理费、维修费、清洁费等费用均由赵正飞承担，如林惠媛已代为垫付的，赵正飞应在七日内返还；在租赁期内，赵正飞必须教育员工维护出租物，特别是对出租物内的门窗、用水、四周墙壁、天花板等，如有损坏（自然损坏除外），负责维修或更换，保证在承租时间终结后，铺位及附属设施设备完好交回林惠媛验收；如赵正飞不按时缴交租金，逾期每天按200元计算滞纳金，逾期超过五天，林惠媛有权解除合同并收回铺位，并限期赵正飞在五天内向林惠媛交清租金及应交的费用即离场，铺位的一切装修、固定物品等不得拆走，否则折价赔偿；在合同解除（包括通知解除和诉讼解除）后的十五天内，如果赵正飞不搬离房屋的，林惠媛有权更换门锁、处理赵正飞存放在铺位的一切物品，所得款项归林惠媛所有；双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决，协商不成的诉诸中山市第一人民法院，期间产生的诉讼费和律师费均由赵正飞承担。合同还约定了其他事项。当日，赵正飞向林惠媛支付了2018年9月1日至30日的租金7500元和保证金15000元。林惠媛也将该商铺交付给赵正飞使用，赵正飞将该商铺用于经营中山市东区民足堂修脚店。在合同履行过程中，双方协商变更了租金的缴交日期为每月5日。在使用商铺的过程中，赵正飞发现该商铺有渗水情况，遂向林惠媛提出，双方因渗水问题和租金支付问题产生纠纷。根据赵正飞提供的微信聊天记录显示，赵正飞在2018年10月7日即有向林惠媛提出商铺左边的墙一直渗水，两个多月一直没有干过，颜色没办法刷，之前已反映过，但没有收到回应。赵正飞还向林惠媛发送了拍摄的渗水视频，显示渗水情况较为严重。林惠媛回复称是二楼忘关水龙头的原因导致渗水。期间，林惠媛有协调二楼住户处理渗水问题未果。2018年11月5日，林惠媛向赵正飞催缴租金，赵正飞回复表示第二天会交，同时提出商铺的墙已经重新刷了一遍漆，仍然不干水，要求林惠媛尽快解决，并拍摄了照片发送给林惠媛，但林惠媛未有回复。6、7日，林惠媛又向赵正飞催收租金，赵正飞再次提出渗水问题，林惠媛予以回复，其回复的主要内容包括：1.租金已经到期，要求赵正飞按合同约定交租；2.渗水是楼上阿婆的问题，已经跟阿婆说过，但她不听。赵正飞则坚持要求解决渗水问题或者给出解决方案，租金才准时交付。8日,林惠媛在涉案商铺门口张贴《按时缴交租金及水电费的通知》，告知赵正飞已拖欠租金、水电费达7天，要求赵正飞在收到该通知之日起3日内缴纳11月份的租金7500元和10月份水电费628.5元，逾期不交的，林惠媛将采取诉讼途径，解除租赁合同并强行收回商铺。因赵正飞仍未支付租金及水电，林惠媛派司机于12日下午报警到现场处理，并于17:00左右当场将涉案商铺锁门，拉了电闸，司机将钥匙带走。当日晚，林惠媛短信告知赵正飞，因赵正飞欠租金、水电费、滞纳金，商铺门已锁，如5日内不缴清的，商铺内所有东西业主有权处理，并自动解除合同，如需离场或续租，请于16日前结清所欠费用。14日，林惠媛、赵正飞在微信中协商处理纠纷，赵正飞要求林惠媛开锁并提出将租金的支付时间从每月5日延至每月13日，但最后因为渗水相关问题未能达成一致意见。16日，林惠媛微信通知赵正飞，限期在17日下午5点前交租，见租后才可以再商量。19日，林惠媛再次短信通知赵正飞，解除《铺位租赁合同书》，要求赵正飞于21日前搬离铺位并缴清费用，否则将提起诉讼，如拒不搬离的，将主张铺位占用费。21日，林惠媛向一审法院提起本案诉讼。一审另查明，2019年1月23日，一审法院组织双方到涉案商铺现场进行勘查。现场商铺大门被锁，林惠媛用钥匙打开大门，商铺内有电器、沙发、桌椅等设备；初进商铺时未见到特别明显的大面积渗水情况，经仔细查看，可见到商铺大门左侧空调上方位置有明显渗水痕迹，左侧墙面有两块较大面积脱皮情况，其中有部分渗水部位被桌子遮挡。在一审法院的建议下，林惠媛于2019年2月20日打开商铺的门，让赵正飞搬走了商铺内可移动的电器、沙发、桌椅等设备，赵正飞因此撤回了其主张林惠媛赔偿购买设备费用18074元的反诉请求。一审诉讼过程中，林惠媛陈述，因赵正飞不交租，其前后报警四次，最后一次在民警在场的情况下锁门；赵正飞大概在2018年10月底向其提出渗水情况，之后其有派人查看并在二楼进行修补，还跟二楼住户进行协商，但二楼住户不同意，其还找了花苑社区协调过，渗水问题最终于2018年11月25日解决；自2018年11月12日锁门后，其一直未曾打开过大门，直至现场勘查当日；锁门时已将电闸拉下，所以之后未再产生水电费，其所主张的水电费都是赵正飞经营期间产生的；赵正飞是以渗水问题为由不支付租金，渗水对赵正飞的经营多少会有一点影响，但不至于像赵正飞陈述的那么严重；锁门后，赵正飞与其协商，让其开锁，并要求将每月租金延期至13日支付，其未同意。对于其主张的水电费，林惠媛提交的收据、照片等证据显示，涉案商铺2018年10月份的电表度数显示为1362度，上月电表度数显示是973度，故10月份的电费为583.5元【（1362度-973度）×1.5元/度】、水电费总额为628.5元（电费583.5元+水费45元），而于2019年1月16日拍摄的电表度数则显示为1469度，故林惠媛将其主张的水电费金额变更为789元【（1469度-973度）×1.5元/度+45元】。另，林惠媛委托律师提起本案诉讼，支付了6000元律师费。赵正飞则陈述，其经营的是足疗业务，对环境要求高，而涉案商铺的渗水面积大，影响到其对商铺的正常使用，渗水位置在门口左侧墙，客户一进门就会发现，会感觉环境差、有异味，有些客户办了会员卡之后又退卡，新客户看到这种情况立马掉头走；现场勘查日离锁门日已有两个月，但仍然能摸到墙面上是湿的，说明当时渗水情况严重。为证明其损失情况，赵正飞提交了装修款收据、员工入职协议及工资收据等材料予以证明。其中，装修款收据是一案外个人签写，内容为确认收到赵正飞支付的装修款57200元；入职协议共五份，为赵正飞与案外五个人签订，约定每人每月工资5000元；收据共五张，其上载明五人分别收取5000元工资（其中两人为2018年10月16日至11月15日的工资，另外三人是2018年11月1日至30日的工资）。一审诉讼过程中，赵正飞还申请对商铺内装修造价进行评估，根据其申请，一审法院委托中山市捷高建设工程事务所有限公司进行评估，该公司接受委托后于2019年7月25日作出报告书，评估结论为不含税评估造价36887.19元。为此，赵正飞还垫付了评估费2000元。一审法院认为，林惠媛与赵正飞签订的《铺位租赁合同书》是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同义务。在《铺位租赁合同书》的履行过程中，双方因为涉案商铺的渗水问题和租金支付问题产生纠纷，致使双方均未再实际履行合同，合同目的无法实现，应予解除。因双方在诉讼过程中均确认《铺位租赁合同书》已于2018年11月19日解除，故对林惠媛主张的第一项诉讼请求予以支持。一审诉讼过程中，双方均认为对方违约在先而致使合同解除。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”根据上述规定，一方面，林惠媛作为出租方，应当提供符合使用目的的房屋给赵正飞经营，而涉案商铺出现非因承租方的原因导致的渗水情况，给赵正飞的经营造成一定的影响，赵正飞有权要求林惠媛进行维修。虽然渗水问题是楼上住户造成，但根据合同相对性原理，赵正飞有权要求林惠媛进行维修处理，林惠媛以其无过错为由主张其对渗水问题的解决没有义务，没有依据。另一方面，从双方提供的证据及现场勘查的情况来看，涉案商铺的渗水虽然对赵正飞的经营造成一定的影响，但并未达到致使赵正飞完全无法经营的程度，也即未达到致使赵正飞的合同目的完全无法实现的程度，因此赵正飞仅可以根据情况要求减少租金或者延长租期，而不能以此为由拒付全部租金。因此，林惠媛、赵正飞对于涉案《铺位租赁合同书》的解除均负有过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”在赵正飞提出涉案商铺的渗水问题后，林惠媛有通过与二楼住户协商、请居委会协调等方式进行处理，显然林惠媛的过错程度小于赵正飞，根据公平原则来确定林惠媛和赵正飞各自应承担的相应责任。在纠纷产生后，林惠媛于2018年11月12日将涉案商铺大门加锁，并拉了涉案商铺的电闸，应视为林惠媛已实际控制该商铺，赵正飞并未再实际占有、使用该商铺，故林惠媛要求判令赵正飞交还商铺并支付铺位占用费的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于林惠媛主张的2018年11月份的租金，因赵正飞实际使用涉案商铺至2018年11月12日，当月实际使用12天，租金应为3000元（7500元÷30天×12天），故赵正飞应向林惠媛支付2018年11月12日的租金3000元，因赵正飞未及时支付该租金，应按合同约定支付滞纳金，林惠媛主张按低于合同约定标准的月利率2%计付滞纳金较为合理，予以支持，该滞纳金应从2018年11月6日起计收。对于水电费，赵正飞确认2018年10月份的水电费金额为628.5元，而赵正飞实际使用商铺至2018年11月12日，在11月份的经营过程中也必然也会产生水电费，且林惠媛陈述自12日锁门后至勘查日未再开门，不会有水电费产生，其主张的水电费增加的金额也较为合理，因此对于林惠媛主张的水电费789元予以支持。对于赵正飞交纳的保证金15000元、林惠媛主张的律师费6000元、赵正飞主张的装修费用损失36887.19元，根据双方的过错程度酌情确定，其中：保证金15000元，其性质应属于履约保证金，在双方均有过错的情况下，一审法院确定由林惠媛退回6000元给赵正飞，剩余9000元由林惠媛没收；律师费6000元，虽然合同约定由赵正飞承担，但在林惠媛也有过错的情况下全部由赵正飞承担有失公平，故一审法院确定其中4000元由赵正飞承担，2000元由林惠媛自行承担；装修费用损失36887.19元，有评估报告书可以证实，赵正飞因无法继续经营确实遭受该项损失，一审法院确定由林惠媛承担12295.73元，赵正飞自行承担24591.46元。赵正飞主张的员工工资损失是其正常经营支出，且其提供的证据无法证明相关工资标准的真实性以及工资是否已经实际支出，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认林惠媛与赵正飞于2018年8月13日签订的《铺位租赁合同书》已于2018年11月19日解除；二、赵正飞于本判决发生法律效力之日起七日内向林惠媛支付2018年11月份租金3000元及滞纳金（以实欠的租金数额为基数，按月利率2%从2018年11月6日起计至清偿之日止）；三、赵正飞于本判决发生法律效力之日起七日内向林惠媛支付水电费789元；四、赵正飞于本判决发生法律效力之日起七日内向林惠媛支付律师费4000元；五、林惠媛于本判决发生法律效力之日起七日内向赵正飞退还保证金6000元；六、林惠媛于本判决发生法律效力之日起七日内向赵正飞支付装修费用损失12295.73元；七、驳回林惠媛的其他诉讼请求；八、驳回赵正飞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费378元，由林惠媛负担300元，由赵正飞负担78元；反诉案件受理费1253元，由赵正飞负担1000元，林惠媛负担253元；评估费2000元，由赵正飞负担1333元，林惠媛负担667元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。根据双方当事人的诉辩陈述，分析如下：首先，双方当事人均对《铺位租赁合同书》已于2018年11月19日解除无异议。对于违约行为及过错认定，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”林惠媛作为出租方应当保持涉案商铺符合双方约定的租赁用途，当涉案商铺出现非因承租方的原因导致的渗水情况时，赵正飞有权要求林惠媛进行维修，林惠媛不能因渗水问题是楼上住户造成而免责。但同时，从双方提供的证据及现场勘查的情况来看，涉案商铺的渗水虽然对赵正飞的经营造成一定的影响，但并未达到致使赵正飞完全无法经营的程度，赵正飞以此为由拒付全部租金明显行使抗辩权过当。故本院认定林惠媛、赵正飞对于涉案合同的解除均负有过错责任。关于林惠媛主张的租金及滞纳金的问题。本院已查明林惠媛于2018年11月12日将涉案商铺大门加锁并拉电闸，赵正飞自此未再实际占有该商铺，一审法院认定赵正飞应支付涉案商铺2018年11月1日至2018年11月12日期间的租金并无不当，经计算，该期间租金应为3000元。另，赵正飞从2018年11月6日起拖欠租金，根据《铺位租赁合同书》的约定，赵正飞应支付逾期滞纳金，林惠媛主张按月利率2%计付滞纳金，低于该合同约定的标准，属其权利的自由处分，应予支持。综上，赵正飞应向林惠媛支付租金3000元及滞纳金（以3000元为基数，按月利率2%从2018年11月6日起计至清偿之日止）。林惠媛上诉主张租金或占有使用费计算至2019年7月缺乏理据，本院不予支持。关于林惠媛主张没收保证金15000元的问题。如前所述，鉴于林惠媛、赵正飞均存在违约行为，对于涉案合同的解除均负有过错责任，不符合合同约定没收保证金的适用条件，故本院认定林惠媛应向赵正飞返还保证金15000元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于林惠媛主张的律师费及赵正飞主张的装修费用的损失的问题。上述两项主张均属于违约导致的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，鉴于赵正飞提出涉案商铺渗水问题后，林惠媛采取与二楼住户协商、请居委会协调等处理方法，应认定林惠媛的过错小于赵正飞，结合评估报告书认定的装修残值损失数额以及双方在租赁合同中对于律师费承担的约定等事实，一审法院确定赵正飞向林惠媛支付律师费4000元、林惠媛向赵正飞支付装修费用损失12295.73元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处。上诉人赵正飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24571号民事判决第一、二、三、四、六项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24571号民事判决第五、七、八项；三、林惠媛于本判决发生法律效力之日起七日内向赵正飞退还保证金15000元；四、驳回林惠媛的其他诉讼请求；五、驳回赵正飞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费532元，由林惠媛负担388元，由赵正飞负担144元；反诉案件受理费1253元，由赵正飞负担777元，林惠媛负担476元；评估费2000元，由赵正飞负担1333元，林惠媛负担667元。二审案件受理费3513元，由林惠媛负担2771元，赵正飞负担742元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年四月七日书记员  陈静文梁洛希