文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9554号原告：黎华娟，女，1977年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：张警芳，男，1997年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：张鑫芳，男，1999年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：张某1，男，2004年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：张某2，女，2007年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：张茂海，男，1947年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：容礼娟，女，1946年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。七原告共同委托诉讼代理人：周炳星，广东凡立律师事务所律师。被告：陈锦彬，男，1987年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。原告黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟与被告陈锦彬生命权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，根据被告陈锦彬的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险江门分公司）为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告黎华娟、张警芳以及七原告的共同委托诉讼代理人周炳星，被告陈锦彬的委托诉讼代理人潘建世，被告人民保险江门分公司的委托诉讼代理人陈柏念、吴慧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟向本院提出诉讼请求：判令陈锦彬赔偿原告各项损失741864.15元，人民保险江门分公司在交强险以及商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月12日，张传汉带张福鑫、吴冠志三人在位于中山市××永××路××号的工地进行水泥柱浇筑作业时，由于陈锦彬提供的粤Ｃ／×××××号重型非载货专项作业车（泵车）右后和右前支撑腿所处地面下陷，导致泵车右倾，输送水泥的管道臂架随之摆动，正在扶持管道尾端的张传汉被摆动的管道尾端拍到，失稳从约5米高地方坠落至地面受伤，被送至中山市陈星海医院抢救，后于当晚21时抢救无效死亡。人民保险江门分公司辩称，一、涉案车辆在我司购买交强险及特种车辆综合商业保险及不计免赔。二、本次事故并非道路交通事故，不应在交强险赔偿限额内赔偿，三、因为涉案车辆在操作过程中支撑地面基础不牢固，引起地面塌陷而导致涉案车辆倾斜发生事故，根据商业保险条款第二十六条的规定，属于商业险免赔情形，受害人的损失应当由事故责任人承担赔偿责任。四、针对原告主张赔偿项目具体答辩意见如下：1.丧葬费，请法院核实；2.死亡赔偿金，应按农村标准计算；3.被扶养人生活费，应按农村标准计算，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；4.精神损害抚慰金，主张过高，以10000元为宜；5.处理丧葬事宜的交通费、住宿费，应按三人三天的标准计算；6.处理丧葬事宜的伙食费，不是法定赔偿项目，不应支持。陈锦彬辩称，一、涉案工程的发包方张潮辉负有重大责任，应作为共同被告，我方庭前已提交申请。二、针对原告的赔偿项目：1.被扶养人生活费，应按照农村标准计算，黎华娟的被扶养人生活费不应支持，被扶养人有多人，不应超过农村标准一年的消费性支出；2.住宿费过高，一般不超过十天；3.伙食补助费没有法律依据。三、陈锦彬是受张潮辉的雇请提供劳务，没有任何过错，不应承担责任。四、涉案作业车已经购买保险，应由保险公司负责赔偿，保险公司提出的免责理由不成立，我方在购买保险时，保险公司没有向我方解释免责条款和送达保险条款。本院经审理认定事实如下：黎华娟是死者张传汉的配偶，张警芳、张鑫芳、张某1、张某2是张传汉的子女，张茂海、容礼娟是张传汉父母亲。张传汉的第一顺序法定继承人为黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟。2018年12月12日10时30分许，张传汉带张福鑫、吴冠志三人在位于中山市××永××路××号的工地进行水泥柱浇筑，张传汉在没有佩戴安全带的情况下，一手扶着水泥柱钢筋，一手扶着输送水泥的管道尾端进行作业，由于泵车（粤Ｃ／×××××号重型非载货专项作业车）右后和右前支撑腿所处地面下陷，导致泵车右倾，输送水泥的管道臂架随之摆动，正在扶持管道尾端的张传汉被摆动的管道尾端拍到，失稳从约5米高地方坠落至地面受伤，被送至中山市陈星海医院抢救，后于当晚21时抢救无效死亡。张潮辉厂房“12.12”一般生产安全事故调查组于2019年3月15日出具《张潮辉厂房“12.12”一般生产安全事故调查报告》（以下简称调查报告），查明：张潮辉与张传汉口头约定张传汉按照包工不包料，以245元/平方米的价格，按照3100元平方，合计工程款约759500元承建张潮辉厂房。张传汉通过邱桂祥联系泵车车主陈锦彬，陈锦彬派车牌号码为粤Ｃ／×××××号重型非载货专项作业车和司机到张潮辉厂房施工，泵车费用按照每个台班4400元计算，由张潮辉从张传汉的工程款中扣除代支给陈锦彬。调查报告认定，该事故是一般生产安全事故，事故单位是陈锦彬和张传汉。泵车车主陈锦彬未对泵车司机和操作员进行安全生产教育和培训，未保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全技能；张传汉不具备安全生产条件却从事生产经营活动，导致发生生产安全事故，陈锦彬和张传汉对事故发生负有责任。业主张潮辉将厂房承建工程发包给不具备安全生产条件（不具备相应资质）的张传汉，张潮辉未办理厂房施工报建手续，未办理工程质量安全监督手续，施工过程中缺乏有效监督管理，是导致事故发生的间接原因。粤Ｃ／×××××号重型非载货专项作业车的所有人为陈锦彬，陈锦彬为该车在人民保险江门分公司投保交强险、限额100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。人民保险江门分公司提交交强险投保单、商业险投保单、特种车综合商业保险条款，主张支撑减弱属于商业险免责情形，其中商业险投保单上投保人声明处载有“陈锦彬”签名字样，特种车综合商业保险条款第二十六第一款第（七）项以加粗加黑字体载明：在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。陈锦彬不确认系其本人签名并申请笔迹鉴定，本院依法委托广东岐江司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定过程中，人民保险江门分公司陈述投保单上投保人签名并非投保人本人所签，本院遂撤回鉴定委托。诉讼中，原告明确不同意追加张潮辉为共同被告，并陈述涨潮辉支付过赔偿款。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  丧葬费              46784.5              46784.5              按93569元/年，计算6个月                   死亡赔偿金              819500              819500              张传汉从事建筑业，结合当前社会经济发展水平，按城镇标准40975元/年计算20年                  被扶养人生活费              407673              200061.75              按30198元/年，扶养父亲9年、母亲8年，负担1/8；扶养张伟芳4年、张镒芳7年，负担1/2，年赔偿总额不超出30198元。无证据证明黎华娟丧失劳动能力且无其他收入来源，不予支持                  精神损害抚慰金              50000              50000              按本地生活水平酌定                  亲属办理丧葬事宜支出的交通费              2000              2000              主张金额在合理范围内，予以支持                  亲属办理丧葬事宜支出的住宿费              75600              12600              酌情认定3人，各10天，按420元/人/天                  亲属办理丧葬事宜支出的伙食费              18000              0              无法律依据，不予支持                  合计                            1130946.25                    本院认为，张潮辉以包工不包料的方式将涉案厂房发包给张传汉，无证据证明张潮辉对张传汉存在监督、管理和支配，故双方系承揽关系，陈锦彬主张二者是劳务关系，与事实不符，本院不予采纳。张传汉委托陈锦彬提供泵车施工，泵车费用按照台班计算，由张潮辉从张传汉的工程款中扣除代支，故张传汉与陈锦彬之间亦形成承揽关系，陈锦彬主张二者是劳务关系，与事实不符，本院亦不予采纳。调查报告认定该事故是一般生产安全事故，事故单位是陈锦彬和张传汉，陈锦彬和张传汉对事故发生负有责任，陈锦彬虽有异议，但未提交证据足以推翻，现原告主张陈锦彬承担50%民事赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于陈锦彬申请追加张潮辉为共同被告，并辩称三方均负有赔偿责任，陈锦彬承担30%以下的责任。原告明确不追加张潮辉为共同被告。本院认为，张潮辉与张传汉之间形成承揽关系，调查报告认定张潮辉将涉案厂房发包给不具备相应资质的张传汉，按照法律规定，定作人对选任存在过失的，应当承担相应的赔偿责任，该相应的赔偿责任系对张传汉自身应当承担的民事赔偿责任中的相应部分，即系二者之间的内部责任分配，不影响第三者即陈锦彬应当按照过错承担的责任比例，鉴于原告明确不追加张潮辉为共同被告，系其自行处分民事权利的行为，且张潮辉不属于必须参加诉讼共同被告，故对陈锦彬的该项申请，本院不予准许。陈锦彬的该项抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。关于人民保险江门分公司是否应当在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任。原中国保险监督管理委员会在《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）中明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”本案的泵车与其他起重车辆在使用方式上并无本质区别，均为特种机动车且在进行作业时发生责任事故，故参照该文件精神，人民保险江门分公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。人民保险江门分公司抗辩事发时涉案车辆支撑减弱属于免责情形，商业三者险不承担赔偿责任，但陈述投保单上投保人签名并非投保人本人所签，且未提交其他证据证明向投保人送达和解释说明该保险条款内容，因此其所举证据不能证明有履行其所主张适用免责条款的提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其所主张适用的保险免责条款不具备可以适用的法律效力，故其关于免除商业三者险范围的赔偿责任的抗辩没有依据，本院不予采纳，其亦应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。综上，本院确认原告因此次事故造成的损失共计1130946.25元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额，由人民保险江门分公司在该项限额内赔偿110000元，余1020946.25元，由其在商业三者险限额内赔偿50%即510473.13元，合计620473.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起七日内支付赔偿款620473.13元给原告黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟；二、驳回原告黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11218元，由黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟负担1836元，人民保险江门分公司负担9382元（在支付赔偿款时直接支付给黎华娟、张警芳、张鑫芳、张某1、张某2、张茂海、容礼娟)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 郭 宁审判员 冯 毅审判员 伍执娟二〇二〇年四月十七日书记员 袁佩兰