河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初874号原告：杨冬梅，女，1973年1月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。被告：李培，男，1971年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。原告杨冬梅与被告李培民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨冬梅的委托诉讼代理人祁广辉，被告李培的委托诉讼代理人陈涛均到庭参加诉讼。原告杨冬梅于2020年4月26日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金100万元；2.请求判令被告向原告支付资金占用费，以100万元为本金，按照年利率6％，自2017年1月26日计算至实际还款之日止，资金占用费暂计6万元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因工程资金周转困难，向原告借款100万元，原告于2015年3月25日以转账的方式向被告出借资金共计100万元，双方未约定还款期限。因原告多次要求被告还款，被告于2017年1月17日向原告出具借据，承诺2017年1月25日偿还100万元。到期后，被告仍无力清偿，经原告多次催要，被告拒绝还款。原告认为，其已经按照约定履行了出借义务，被告应当按照约定履行还款义务。双方虽未约定借期内利息，但原告有权向被告主张自被告逾期还款之日起的资金占用费。原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李培辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主体不适格，被告不认识原告，不会向原告借款；2.原告诉状中称2015年4月8日以转账的方式向被告汇款100万元，该笔款项不是向原告的借款，该笔款项是被告和案外人吴某之间的借款，吴某是用原告名下的账户向被告转账支付的借款，被告也向吴某出具了借据，可以证明借款形成的原因，该款项被告已经向案外人吴某偿还完毕，目前案外人吴某还质押被告的一批物品；3.原告持有的借据是被告2017年按照吴某的意思出具的，出具这份借据是因为吴某和被告之间有大量资金往来，自2015年3月25日之后，被告向吴某的账户转账有340万元左右，当初因为信任，没有计较太多，转账时间及手续都是按照吴某提供的格式进行签署的，其内容不是真实意思表示，需要以双方最后结算为准；4.原告的起诉已经超过诉讼时效，请法院予以审查。综上，原告的诉讼主体不适格，属于虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告杨冬梅为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.原告杨冬梅中信银行焦作塔南路支行账户交易明细1份1页，证明原告通过转账的方式向被告出借借款100万元；2.2017年1月17日被告李培出具的借据、收条各一份，证明被告于2017年1月17日向原告出具借据、收条各一份，承诺2017年1月25日之前还款；3.案外人吴某和被告之间的短信聊天记录、原告和吴某的结婚证复印件共8张，证明借款日之后，原告配偶吴某多次向被告催要借款；4.吴某招商银行交易明细一份（时间为2014年11月3日-2014年12月9日），证明吴某于2014年11月6日、2014年11月14日、2014年12月8日分别转账给李培100万元，证明吴某借给李培300万元；5.吴某中信银行交易明细1份1页（2015年1月1日-2015年6月30日），证明借款倒账的过程，李培将50万元转账给吴某，吴某将50万元转账给杨冬梅，杨冬梅将50万元转给李培，李培又转给吴某50万元，吴某将50万元转账给杨冬梅，杨冬梅将50万元转给李培，两次出借金额共计100万元，证明出借人由吴某变为杨冬梅；6.郑州市管城回族区人民法院民事判决书（朱斌诉李培）、郑州市金水区人民法院民事判决书（岳丽诉李培）、郑州市金水区人民法院民事判决书（姚大义诉李培）、郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（傅鸿雁诉李培）、河南省高级人民法院民事裁定书（再审申请人李培，被申请人王淑霞）各1份，证明以上判决书约定的利息是吴某分给大家的，岳丽的判决书和姚大义的判决书，吴某都是作为证人出庭，李培及其代理律师在法院明确“吴某与被告李培之间存在借贷纠纷，因该笔借款至今没有归还，导致二人关系紧张”（2019年9月10日），即在该时间点，被告仍明确表示被告与吴某之间的借款还未还清，与被告在本案中的陈述自相矛盾；7.吴某中信银行交易流水明细1份（2015年1月9日-2015年12月21日），证明李培通过吴某将利息支付给其他人；8.2015年3月25日被告向原告出具的借据一份（复印件，该借据原件还在原告手中，被告认为该条已经倒换成2015年4月7日的借条），证明2015年3月25日，被告向原告借款100万元，但该款项于2014年11月6日由吴某出借给李培；9.2014年1月15日吴某向被告出借30万元，2014年1月26日出借20万元，2014年4月9日出借20万元，2014年10月29日出借10万元，共计出借金额为80万元的借据4份，证明被告并未向原告偿还借款100万元，也未向吴某偿还所借款项80万元。被告李培对原告杨冬梅提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，该笔款项是被告与案外人吴某之间的经济往来，吴某使用原告的账号向被告支付的款项，中信银行交易明细清楚记录案外人吴某将100万元汇入原告杨冬梅的账户，杨冬梅又将100万元汇入被告的账户，两笔汇款是同一天，交易明细并未显示具体交易时间，可以证明该笔款项是吴某向被告的转账；对证据2中借据、收条的真实性无异议，对证明指向有异议，是吴某拿着打印好的借据和收条找到被告，让被告签署的，原告提供的借据是一式两份，被告手中持有一份，和原告提交的借据内容不一致，被告手中持有的借据上有吴某的签字，原告提交的借据没有吴某的签字，之所以出具借据及收条是因为吴某与被告有大量的经济往来，双方并没有算账，被告是因为信任吴某才在吴某提供的格式化的借据上签字，并不能反映是借款；对证据3短信记录，该短信记录是案外人吴某与被告之间2017年10月12日至2018年6月3日的短信记录，吴某不是本案的当事人，该短信记录与本案无关，该短信记录的真实性被告无法确认，对原告和吴某的结婚证复印件真实性无异议，这恰恰证明原告和案外人吴某是夫妻关系，不能证明被告欠付原告款项；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，该交易明细是吴某和李培在2014年11月3日-2014年12月9日期间的交易流水，仅能证明在该时间段二人的交易流水，也符合被告之前所述吴某和李培之间存在大量资金往来，对证明指向有异议，交易流水只能反映该时间段吴某和李培之间有300万元资金往来，不能证明是借款；对证据5真实性无异议，对证明指向有异议，这是吴某名下2015年1月1日至2015年6月30日期间的交易明细，不能证明原告的证明目的，2015年1月19日和2015年3月25日，李培向吴某转账两笔，分别为11.1万元、50万元，只能证明吴某和李培在该时间段有过资金往来，不能证明交易款项的性质；对证据6真实性无异议，但郑州市管城回族区人民法院民事判决书（朱斌诉李培）被告系缺席判决；对郑州市金水区人民法院民事判决书（岳丽诉李培）、郑州市金水区人民法院民事判决书（姚大义诉李培），吴某在该两案件中以证人身份出现，被告陈述内容的目的是说明证人吴某的证词和李培有利害关系，但法院采信了李培与吴某有利害关系，郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（傅鸿雁诉李培）、河南省高级人民法院民事裁定书（再审申请人李培，被申请人王淑霞）与本案没有关联性，只能证明李培与该两案件当事人有民事案件；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，对证明指向有异议，李培从未委托吴某向其他人支付利息，原告的证明目的有悖于自然常识，假如李培和其他人之间有借款，李培完全可以自己向其他人支付利息，无需通过吴某向其他人支付利息；对证据8因系复印件，对真实性有异议，即使是有该笔借款，也是被告向吴某借款的，是按照吴某的要求出具的；对证据9有异议，仅凭借据没有转账凭证，不能证明被告和吴某之间存在民间借贷关系，被告也有证据证明在2015年之后，被告向吴某转账三百多万元，被告和吴某之间存在大量经济往来，原告是吴某的配偶，原告名下的银行卡是吴某在使用，本案借款是被告和吴某之间的借款。被告李培为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.2015年4月7日借据原件1份（证据来源：借据系被告李培向案外人吴某出具的，借款金额为100万元，因借款已还清，案外人吴某把借据归还给被告李培，证明被告李培和案外人吴某之间达成借款的合意，借贷关系成立；2.被告李培交通银行郑州商都路支行银行交易明细3份4张，证明吴某用原告杨冬梅名下账户（62×××99）支付了借款，借贷关系生效，证明被告李培已经偿还了案外人吴某的借款100万元，借贷关系因已偿还借款而结束；3.2017年1月17日借据复印件一份（原件存于被告手机），证明借据当时一式两份，该份借据是被告手中持有的，借据上有吴某的签字，本案原告提交的借据上没有吴某的签字，充分说明借款实际出借人是吴某；4.被告交通银行交易明细一份（2015年3月20日-2016年7月15日被告与吴某之间），证明2015年3月20日-2016年7月15日期间，被告向吴某转账340万元，证明吴某和李培之间存在大量资金往来。原告杨冬梅对被告李培提交的证据质证后发表如下质证意见：证据1、2与本案没有关联性，对证据3真实性无异议，吴某作为物品保管人签字，物品在原告家中存放，藏品当时价值并不高，存放在原告家中是为了督促被告尽快还款；对证据4的真实性无异议，对证明指向有异议，该340万元转账有李培向吴某借款还款的钱，大部分转账都是通过吴某转给其他人的利息，2015年3月25日转账50万元，李培转账给吴某，吴某转账给原告，这是倒账的。为查明案件事实，本院依职权通知案外人吴某作为证人出庭作证。原告杨冬梅对证人吴某的证人证言予以认可。被告李培对证人吴某的证人证言质证后不予认可，称一直是由吴某和被告进行联系，包括本案的借款，是吴某和原告打电话，说被告要借款，并非被告直接向原告打电话借款，证人证言不能证明被告与原告之间有借贷合意，且原告和吴某系夫妻关系，此事被告也是开庭才知道，故吴某的证言与原告有利害关系，不能证明其证明指向。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、4、5、6、7及证据3中的结婚证复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据3中的短信记录，被告代理人对该短信记录的真实性无法确认，证人吴某出庭作证，被告李培经本院要求本人到庭参加诉讼后，仍未到庭参加诉讼，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据8，经核对证据原件，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据9，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据2系银行交易明细，加盖有相关业务印章，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据3、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证人吴某的证言，本院将结合当事人提交的证据及庭审查明的事实，综合予以认定。本院对本案事实认定如下：原告杨冬梅与案外人吴某系夫妻关系，二人于1997年11月7日登记结婚。案外人吴某与被告李培之间有多笔经济往来。2015年3月25日，原告向被告转账两笔50万元，共计100万元。当日，被告向原告出具借条一份，载明：今借杨冬梅现金100万元。2015年4月7日，被告出具借据一张，载明：今借到杨冬梅现金人民币100万元，期限3个月，以附表中藏品作为质押（含日本嘉永三年春秋左传氏校本、清光绪叶衍兰《贤女相传》），质押物由吴某保管，还清借款后，由保管人将所质押物归还借款人，落款处出借人处载明“吴某代”。2017年1月17日，被告又向原告出具借据一份，载明：今借到杨冬梅现金人民币100万元，定于2017年1月25日还款，以附表中的藏品为质押（含日本嘉永三年春秋左传氏校本、清光绪叶衍兰《贤女相传》），质押物由吴某保管，还清借款后，由保管人将质押物归还借款人。同日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到杨冬梅现金人民币100万元，此款于2015年4月7日已收到，因未能按时还款，特换成此收条。上述2015年3月25日的借条原件及2017年1月17日的借据原件及收据原件，均由原告持有，2015年4月7日的借据原件由被告持有。2017年1月17日借据中的质押物现仍由吴某保管。现原告主张被告偿还本案借款本金100万元及利息，故于2020年3月25日诉至本院。另查明，被告于2015年3月25日向吴某转账50万元，于2015年4月3日向吴某转账15万元，于2015年4月9日向吴某转账10万元，于2015年4月10日向吴某转账10万元，于2015年5月12日向吴某转账10万元，于2015年10月23日向吴某转账5万元。又查明，吴某于2017年9月27日至2018年5月10日期间，多次向被告催要还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于原告主体是否适格。合同具有相对性，原告杨冬梅于2015年3月25日向被告李培账户转账100万元，被告于2017年1月17日出具的借据中明确载明出借人为原告杨冬梅，故原告诉讼主体适格。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。本案原告起诉的借据是被告于2017年1月17日出具，约定的还款期限至2017年1月25日，原告的配偶吴某于2017年9月27日至2018年5月10日期间多次向被告催要还款，鉴于被告与吴某之间有多笔经济往来，原告与吴某又系夫妻关系，故吴某向被告催要还款的行为能够起到诉讼时效中断的法律后果，故原告的起诉，未超过诉讼时效。关于本案的借款是否已经清偿完毕。原告主张被告偿还借款100万元，并提交了转账记录及2017年1月17日被告出具的借条为证，被告提交的还款记录均发生于2015年，且均系转账给案外人吴某，而被告与吴某之间又有大量经济往来，故无法证明系归还的本案的借款，原告主张被告偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告自借款逾期之日即2017年1月26日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李培应于本判决生效后十日内偿还原告杨冬梅借款本金100万元及资金占用期间的利息（利息以借款本金100万元为基数，自2017年1月26日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，由被告李培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年四月二十九日法官助理刘菲菲书记员王淑荣附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。