山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初198号原告：山东华美信息工程有限公司，住所地济南市某法定代表人：项峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：吴克灿，泰和泰（济南）律师事务所.被告：山东庆联电缆有限公司，住所地济南市某法定代表人：张忠旗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘跃，该公司员工。被告：张忠旗，男，汉族，1978年1月27日生，户籍所在地江苏省扬州市某委托诉讼代理人：刘跃，单位同事。原告山东华美信息工程有限公司（以下简称华美公司）与被告山东庆联电缆有限公司（以下简称庆联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美公司委托诉讼代理人李振霞、吴克灿，被告庆联公司委托诉讼代理人张忠旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华美公司向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还款项55万元整；2.判令被告赔偿原告贷款利息损失（以55万元为基数，按照年利率6%并自2019年12月13日起至实际偿付之日止）3.由被告承担诉讼费、保全费、保险费6000元。事实与理由：2019年11月5日，原被告双方签订了1份《销售合同》，合同约定被告庆联公司向原告供应各种电缆，总供货值计424万余元。为筹措应付给被告的货款，原告寻求房产设定抵押向青岛银行申请了贷款，原告从银行借款的款项共计350万元于2019年12月13日一次性全部付给了被告。但是被告无法履行合同。原告付给被告的350万元货款中至今仍有55万元被告不予返还，而原告却要承担贷款利息，被告的行为给原告造成了较大损失。经查，被告山东庆联电缆有限公司系第二被告的个人独资企业，第二被告对公司债务应予承担。现原告为维护自身合法权益特具状起诉，请人民法院依法维护原告合法权益。2019年11月5日，原告山东华美信息工程有限公司与被告山东庆联电缆有限公司虽然签定了《购销合同》，但该合同并不以买卖为目的，是原告华美公司为了贷款应银行贷款的要求签的合同，被告庆联公司也是为了配合华美公司过账。其实双方没有真实的交易。华美公司的贷款到庆联公司账户后，应华美公司财务人员的指定，庆联公司已陆续将295万款项打回华美公司股东项蓬名下。因此本案的《销售合同》不是真实存在的。庆联公司辩称，1.华美公司与庆联公司签订的电缆买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。2.庆联公司是经营电缆的专业公司，上线有全国各地的生产厂家，下线有广泛的用户，履行合同有保障。3.庆联公司签订合同后从未向华美公司表示过无法履行涉案合同，而是华美公司因工程进度问题不着急用货。该合同第一条约定是“全款发货”，该合同金额全款是4243964元，华美公司在支付了350万元后，没有再支付余款，也没有告知被告货物送达地点。所以庆联公司也无法发货，但庆联公司为发货做了积极的准备工作。2019年12月20日庆联公司法定代表人张忠旗发微信给华美公司法定代表人项峰，要求华美公司提前告知收货地点，但华美公司没有回应（附微信记录）。为了做好充分的准备，庆联公司于2019年12月20日与上线“扬州赛格布线科技集团有限公司”签订了电缆生产加工协议，为华美公司订做了专用电缆。并向赛格公司支付了30万元定金。4.华美公司利用涉案买卖合同向银行申请专项贷款后又单方面解除该买卖合同，有骗贷嫌疑，为保证银行利益，本案应列放贷银行（青岛银行）为第三人。5.张忠旗是庆联公司唯一股东，但认缴注册资金时间未到期限（承诺出资时间为2045年之前）。且公司已通过两年年度检验，未发现公司财产与个人财产混同现象，不应承担任何连带责任。6.原告所述共同骗贷的事实，被告没有参与，并且在签订了2019年11月5日的合同之后，原、被告双方又对合同做了修改，于2019年11月17日重新签订了新的供货合同，所以原告所述，他们的目的是向银行骗贷，与被告无关。综上所述，请法院驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，华美公司与庆联公司签订《销售合同》、2019年11月17日签订《采购合同》，两份合同的内容一致，载明：需方（华美公司）向供方（庆联公司）采购电缆，合价4243964元，全款发货，供方负责在7日内将货物送到需方指定地点，供方负担运输费用。华美公司持上述采购合同与青岛银行济南分行于2019年12月12日签订《借款合同》，青岛银行济南分行向华美公司指定账户发放贷款350万元。12月13日，华美公司又按贷款合同约定转账至委托收款的庆联公司账户内。庆联公司按华美公司的要求，于同日向申霞账户转款79万元，向申红账户转款97万元，向王斌账户转款54万元；于2019年12月16日向陈璐账户转款30万元；于2019年12月17日向穆振红账户转款35万元，上述款项共计295万元，余款55万元一直未予转回。接收转账的上述案外人均系华美公司的关联人员，于收到转账后同日转款至华美公司股东项蓬账户内。华美公司的财务人员穆振巧于2019年12月12日至13日与张忠旗微信聊天记录中，多次提到“过桥资金，按天计算利息”等，张忠旗在微信中亦明知该笔贷款是用来归还过桥资金，且积极配合转账，但要求收到转账的五个自然人出具欠条，并要求和华美公司签订退货协议。后来欠条和退货协议均未出具。张忠旗在庭审中主张，“当时于总（于现东）跟我说要采购一批电缆，然后给了清单，我微信给他报了价格，然后双方签订了合同，当时签合同时是穆振巧经办的，签合同以后原告告诉我暂时不需要这个货，但是因为他们资金比较紧张，借了很多小额贷，所以让我借给他们钱周转一下。”“我用青岛银行贷来的款项，借给这五个人。”并主张其为履行涉案采购合同，于2019年12月20日，与扬州赛格布线科技集团有限公司签订《工业品买卖合同》，并支付定金30万元。对该问题，庭审中，审判人员询问张忠旗支付定金时华美公司是否要求其履行采购合同，张忠旗回答没有。另查明，庆联公司系有限责任公司（自然人独资），张忠旗系该公司唯一股东。本院认为，根据华美公司提交的微信聊天记录、转账凭证，结合借款合同、放款凭证等证据，足可以认定华美公司与庆联公司之间签订的涉案合同，名为采购合同，实为委托收款关系。庆联公司取得涉案贷款后，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照华美公司的指示予以全额返还，故华美公司要求庆联公司返还余款55万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于余款逾期支付的利息问题，庆联公司未按华美公司的要求及时转款，应当承担资金占用期间的利息损失，但华美公司要求按照年利率6%支付逾期利息过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方未明确约定转款时间，根据聊天记录、转款凭证等证据证实庆联公司于2019年12月18日起未再继续支付尾款，故本院认定利息自2019年12月18日起至实际给付之日止计算。关于张忠旗承担还款责任的问题，因庆联公司系有限责任公司（自然人独资），张忠旗系该公司唯一股东，张忠旗未向本院提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司的债务承担连带责任，故华美公司要求张忠旗承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。关于庆联公司、张忠旗提出，华美公司因资金紧张向其借款，其按照华美公司的要求将涉案贷款借给华美公司指定人员的辩解意见，本院认为，首先，从合同形式上看，涉案合同对验收标准、付款方式、违约责任等合同事项的约定非常简单，合同当事人对标的额为424余万元的大额交易签订的随意性较为明显，以上特征不符合商业贸易的交易习惯，更符合华美公司提出的为满足贷款条件而虚构合同的特征；其次，庆联公司主张其系向五个自然人发放借款，但并未提交借款双方协商的证据，未对借款期限、借款利率等进行约定，不符合民间借贷的习惯；再次，张忠旗提交的与于现东的微信聊天记录，不足以证实双方协商采购货物的事实，且涉案采购合同中约定全款发货，张忠旗自认华美公司告知其暂时不需要货物，在华美公司未支付全款的情况下，庆联公司即与他人签订买卖合同并支付定金亦有违常理；结合张忠旗在与穆振巧的聊天记录中，多次体现出其明知该涉案款项系贷款，并积极配合转款的事实，故对庆联公司、张忠旗的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。关于保全保险费的问题，因本案系庆联公司违约支付贷款导致的诉讼，故对华美公司要求庆联公司支付保全保险费1200元的诉讼请求，本院予以支持。华美公司在撤回诉讼请求的范围内支付的保全保险费，因系放弃自己的权利，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东庆联电缆有限公司、张忠旗于本判决生效之日起十日内返还原告山东华美信息工程有限公司余款55万元；二、被告山东庆联电缆有限公司、张忠旗于本判决生效之日起十日内支付原告山东华美信息工程有限公司的利息（以55万元为基数，自2019年12月18日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、被告山东庆联电缆有限公司、张忠旗于本判决生效之日起十日内返还原告山东华美信息工程有限公司保全保险费1200元；四、驳回原告山东华美信息工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，减半收取4680元，保全费3520元，由被告山东庆联电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宁 爽二〇二〇年四月二十日书记员 周晨曦