浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初5964号 原告（反诉被告、第三人之诉被告）：诸暨市敏佳包装有限公司。住所地：诸暨市店口镇湄池村湄池岭隧道脚。 法定代表人：傅叶民。 委托诉讼代理人：傅志永，男，1956年1月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：包立恒，浙江永大律师事务所律师。 被告（反诉原告、第三人之诉被告）：诸暨雷诺汽车部件有限公司。住所地：诸暨市次坞镇里亭村。 法定代表人：石夏君。 委托诉讼代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。 第三人（第三人之诉原告）：俞立勇，男，1975年12月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何钱浩，男，1965年8月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市敏佳包装有限公司（以下至判决主文前简称敏佳公司）为与被告诸暨雷诺汽车部件有限公司（以下至判决主文前简称雷诺公司）租赁合同纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，俞立勇请求以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告敏佳公司的委托诉讼代理人傅志永、包立恒、被告雷诺公司的委托诉讼代理人王荣江、第三人俞立勇及其委托诉讼代理人何钱浩到庭参加诉讼。鉴于本案案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理第二次公开开庭开庭进行了审理。原告敏佳公司的委托诉讼代理人傅志永、包立恒、被告雷诺公司的委托诉讼代理人王荣江、第三人俞立勇及其委托诉讼代理人何钱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敏佳公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认敏佳公司、雷诺公司双方的租赁关系实际已于2018年12月7日解除;二、依法判令雷诺公司赔偿机械设备等的搬运费损失10万元，搬运及安装机械设备期间的经营利润损失10万元，因另租厂房导致租金增加的损失50万元。以上各项合计70万元。审理过程中，敏佳公司变更第二项诉讼请求：依法判令雷诺公司赔偿租金损失1509163元，木材机械及干燥窑改装费用12700元，棚子拆装费用16400元，锅炉安装及材料费损失16376元，改装机械设备期间的经营利润损失10万元，以上各项合计1654639元。敏佳公司还认为，如果法院认定双方之间租赁关系无效，则诉讼请求为：依法判令雷诺公司返还押金5万元，赔偿租金损失1509163元，木材机械及干燥窑改装费用12700元，棚子拆装费用16400元，锅炉安装及材料费损失16376元，改装机械设备期间的经营利润损失10万元，以上各项合计1704639元。事实与理由:2013年初，敏佳公司因开办包装公司的需要，向雷诺公司租赁位于诸暨市次坞镇里亭村的两块国有出让土地，分别为诸国用(2012)第90600180号地块的全部及诸国用(2012)第90600418地块的部分。双方约定，上述地块雷诺公司出租给敏佳公司，由敏佳公司自行出资建造钢结构厂房，租费由钢结构厂房的造价折抵，折抵租赁期限为15年，自2013年1月1日至2027年12月30日止，期满后厂房及水电设施均归雷诺公司所有。合同签订后，敏佳公司积极筹措资金建造钢结构厂房，并向电力及工商部门申请工业用电及办理相关证照，至2015年开始投入生产。但好景不长，2017年敏佳公司接到通知，称雷诺公司在2014年8月21日至2015年8月12日期间向上海银行股份有限公司绍兴分行（以下简称上海银行）贷款时将上述两块土地上设定了抵押，因雷诺公司未能按时还款，故上述两块土地需通过司法拍卖变现还债。为此敏佳公司依法向诸暨市人民法院提出执行异议，后经诸暨市人民法院(2017)浙0681执异63号执行裁定书、(2017)浙0681民初5722号民事判决书、绍兴市中级人民法院(2017)浙06民终4391号民事判决书，驳回了敏佳公司的执行异议，但认可敏佳公司租赁雷诺公司土地建造钢结构厂房并一直使用的事实。现因上述土地经诸暨市人民法院淘宝网司法拍卖，已于2018年12月7日由浙江宸铭物资有限公司（以下简称宸铭公司）拍得，双方的租赁合同不得已终止。2019年1月，敏佳公司又收到贵院通知须在2019年4月8日之前腾空上述土地及地上建筑物。综上，敏佳公司认为双方的租赁合同系双方在真实、自愿的基础上签订，敏佳公司租赁土地后积极建造厂房并投入大量的人力物力用于生产，并历尽千辛办理了疫木堆放许可等证件，现因雷诺公司的原因导致租赁土地被拍卖，敏佳公司无法继续使用房屋及土地，需花费大量的财力予以搬迁，且因市场和地域原因厂房租金水涨船高，同样的面积同样的租赁年限敏佳公司须多支付约50万元的租金，同时搬迁厂房势必造成一段时间的停产，给敏佳公司带来巨大的损失。为此，敏佳公司不得己向法院起诉，请求依法支持敏佳公司因租赁合同被解除而造成的损失。(对厂房被拍部分的损失己由俞立勇起诉)。 雷诺公司辩称：根据（2017）浙0681民初5722号民事判决书，案涉租赁合同及2015年4月1日签订的租赁补充合同均为无效合同，不存在解除合同的说法。无效合同或者被撤销后的合同是没有约束力的，虽然合同法关于无效合同的处理方式，规定了过错赔偿，但雷诺公司已将赔偿损失的权利转让给了俞立勇。哪怕敏佳公司有损失，根据案涉租赁合同分析，雷诺公司作为出租人并没有隐瞒土地已抵押的事实,雷诺公司不存在任何过错,因此无需向敏佳公司赔偿。敏佳公司关于损失的诉请均不能成立：敏佳公司所列的经营损失不符合法律规定。干燥窑的安装、锅炉安装等均是正常商业投入行为，不应作为损失向雷诺公司主张。敏佳公司与宸铭公司签订的合同也是无效的，敏佳公司是明知的，150多万元的租金损失也不应被法律保护。综上，请求驳回敏佳公司的诉讼请求。 俞立勇述称:钢结构厂房及附属设施等是俞立勇建造，敏佳公司这么多年在租用俞立勇的房子，应当将租金支付给俞立勇。 雷诺公司向本院提出反诉请求：判令敏佳公司支付堆场使用费216700元。事实与理由:2015年4月1日，敏佳公司与雷诺公司签订租赁补充合同一份，该合同第三条约定面积3000平方米的堆场租金为5万元/年，租期从2015年4月1日开始起算,第九条约定本合同生效后原签订的租赁合同同时作废。后敏佳公司未能按约向雷诺公司支付堆场租金。 敏佳公司对雷诺公司的反诉辩称：雷诺公司提出的双方签订租赁补充协议属实，当时双方在签订协议时敏佳公司曾经向雷诺公司支付过5万元押金，该款项应当在场地租赁费中扣除；2015年4月1日双方签订补充协议，至今雷诺公司提出的诉讼请求超过了诉讼时效，对超过诉讼时效部分的租金不予认可。因为雷诺公司与敏佳公司签订租赁协议时未告知土地已经抵押的事实，造成后续厂房土地被拍卖的事实，给敏佳公司造成了巨大的损失，因此敏佳公司对雷诺公司提出的反诉请求不予认可。 俞立勇述称：租赁合同、补充租赁合同都是无效的，雷诺公司追偿使用费缺乏依据。 俞立勇向本院提出诉讼请求：一、判令敏佳公司支付钢结构厂房以及附属房租金2036510元；二、判令雷诺公司支付场地平整硬化、管道铺设等款项317000元。庭审中，俞立勇增加诉讼请求：要求敏佳公司支付1500平方米硬化场地的租金218750元（2014年投入使用至2018年12月31日，50个月×35元/平方米×1500平方米）；要求雷诺公司支付平整、填埋宕沙投入2万元、大门电子移动门安装费7900元；事实和理由：1.涉案钢结构厂房以及附属房（即评估价1406700元的对应部分，不含俞立勇出资建造的基础工程），完全由俞立勇个人出资建造。俞立勇于2014年3月开始出资建造，于2014年11月建造完工。敏佳公司对涉案钢结构厂房以及附属房的建造，既没有出资，也没有从其账户上划过一笔工程款。需要特别说明的是，俞立勇并非敏佳公司的股东，在敏佳公司没有股权。敏佳公司也确认涉案钢结构厂房以及附属房由俞立勇个人出资建造。敏佳公司起诉雷诺公司称由其“自行出资建造钢结构厂房”、“原告积极筹措资金建造钢结构厂房”，该诉称内容，纯系捏造事实。事实上是俞立勇个人出资建造涉案钢结构厂房以及附属房租赁给敏佳公司供其生产经营使用。2.自2014年3月开始，俞立勇个人出资对涉案钢结构厂房以及附属房以外的场地，进行平整、挖沟、填宕砂、铺设地下管道，并硬化场地1500多平方米，建造变压器、切片机、大型锯板机设备的基础设施，砌筑内部围墙等，共计支出317000多元。 敏佳公司对俞立勇的诉讼请求辩称:俞立勇的请求缺乏法律依据。本诉是敏佳公司、雷诺公司之间的租赁协议产生的纠纷，但俞立勇的诉请是俞立勇与敏佳公司之间的合伙关系产生，是不同的法律关系。敏佳公司与俞立勇已经在2018年11月5日签订散伙清算协议，双方权利义务已经约定明确，在散伙清算协议中一致认可：敏佳公司创办于2014年2月，从雷诺公司租赁土地，机械电器设备由敏佳公司的法定代表人傅叶民出资购买，基础设施、厂房等由俞立勇建造。俞立勇在本案中不具备权利参与。 雷诺公司对俞立勇的诉讼请求辩称:俞立勇要求雷诺公司支付款项没有事实和法律依据，不能成立。俞立勇起诉雷诺公司的（2019）浙0681民初19129号案件也是以不当得利起诉，涉嫌重复诉讼。 敏佳公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2013年1月1日租赁合同一份，以证明敏佳公司向雷诺公司租赁土地，并约定租金、租期等的事实；2、诸暨市市场监督管理局档案、诸暨市供电公司答复单、改装费发票，以证明敏佳公司在租赁土地后积极筹备公司设立及开办事项；3、执行异议书、（2016）浙0681执1862号通知书、（2016）浙0681执1862号之二执行裁定书、（2017）浙0681民初5722号民事判决书、（2017）浙06民终4391号民事判决书各一份，以证明案涉合同解除的事实；4、租赁补充合同一份，以证明双方对合同进行了补充约定的事实；5、厂房租赁协议、收据及电子回单、发票及收条，以证明因雷诺公司的违约对敏佳公司造成的损失。6、雷诺公司出具的收据一份，以证明该保证金应当在雷诺公司反诉主张的租金中予以抵扣。7、柴锡权证人证言。证人证言能够客观反映敏佳公司和俞立勇系合伙关系，可以证实与村干部一起协商过事情，事实上双方也是签订了退伙协议。8、散伙清算协议、债权转让协议、收条、图片，以证明敏佳公司与俞立勇之间的纠纷已经签订散伙清算协议，且敏佳公司法定代表人傅叶民履行了自己的义务，且根据债权转让协议提出主张要求就厂房钢结构部分的受偿款。 经质证，雷诺公司对证据1-4真实性无异议，（2017）浙06民终4391号判决没有将合同无效问题给予否定，土地使用权租赁关系还是无效的；对证据5的真实性无法确认，这是敏佳公司和案外人宸铭公司签订的。即使真实，也不应作为敏佳公司向雷诺公司主张损失的依据。敏佳公司不应在明知租赁物系违章建筑的情况下仍然租用，该部分损失不被法律保护。干燥窑、锅炉改装等费用都是原告自身正常商业投入行为，不应作为损失主张。对证据6保证金的收条真实性无异议。对证据7证人证言，雷诺公司没有意见。对证据8，雷诺公司没有异议。 俞立勇认为1、对证据1真实性、关联性、合法性有异议，该租赁合同签订的时间是2013年1月1日，而申请敏佳公司名称的时间是2013年11月25日。2、对证据2真实性、合法性无异议，但没有关联性；3、对证据3中的两份判决书真实性、合法性无异议，敏佳公司给过雷诺公司钢结构房子的租金，恰恰能够证实敏佳公司需要给俞立勇钢结构厂房及路面的租金；执行异议申请书是敏佳公司自己写的，不具有真实性；对（2016）浙0681执1862号通知书、（2016）浙0681执1862号之二执行裁定书真实性、合法性无异议，但不具关联性。4、对证据4的三性有异议，需要作废的是哪一份租赁合同不清楚。5、对证据5租赁协议真实性、合法性无异议，但不具关联性；对收据及电子回单系复印件，对三性有异议；对发票及收条不具备三性，没有收款人身份证号码及电话号码。6、对证据6真实性、合法性无异议，但不具关联性。对证据7柴锡权证人证言，认为证人年纪较大，且其陈述一直在敏佳公司干活，证明力较弱。证人是做过磅工作，与老板、投资者、股东的投资合作重大财务事项是毫不相干的。因此，证人证言没有关联性、合法性。对证据8，俞立勇表示俞立勇与傅叶民原系合伙关系，双方曾打算共同组建敏佳公司。 雷诺公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 9、租赁补充合同一份，以证明2015年4月1日起敏佳包装实际占有使用了场地的事实，租赁费是一年5万元。 经质证，敏佳公司对真实性无异议，是双方真实意思表示，也不违反合同法关于合同有效性的强制性规定，且合同签订后双方也实际按照租赁补充协议履行了合同，敏佳公司也是基于合同建造厂房。 俞立勇对该证据三性有异议，厂房和场地硬化都是俞立勇出资建造，雷诺公司租赁给敏佳公司，损害了俞立勇的利益，合同当然无效。 俞立勇为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 10、工商登记情况、变更情况，以证明俞立勇和敏佳公司是独立的民事主体，不是合伙投资；11、建筑材料销售合同、送货单、销货清单，以证明钢结构厂房、附属房系俞立勇出资建造的，几份租赁合同是虚假的；12、房地产鉴定估价报告，以证明钢结构厂房、附属房由俞立勇出资建造，租赁合同的主要内容是虚假的，俞立勇个人出资场地平整、场地硬化等事实；13、厂房铝合金门窗结算单，以证明钢结构厂房、铝合金门窗都是俞立勇出资；14、租赁合同三份（即2012年9月1日租赁合同、2013年1月1日租赁合同、2015年4月1日租赁补充合同），以证明三份合同签订时间前后矛盾，都是无效合同；15、吴建平、何建锋出具的书面证言，以证明涉案钢结构厂房、附属房系俞立勇出资建造的事实；16、厂房租赁协议，以证明俞立勇出资建造的部分厂房、附属房已经由后来的买受人实际租赁给敏佳公司有偿使用，原来的三份租赁合同是无效的，构成合同诈骗；17、杨迪永、李伟、吴建平、何建锋、何如灿、何张海证人证言。18、起诉状、变更诉讼请求书，以证明敏佳公司至2019年7月14日还在捏造事实，构成合同诈骗。19、李加祥的书面证言，整个工程基础是俞立勇叫李加祥做的，因为疫情和其母亲去世三周年所以不能到庭；20、新民村民委员会书面证言，证明目的与其内容一致；21、散伙清算协议一份，以证明俞立勇与敏佳公司主张权利的依据。该协议约定流拍后（2018年11月5日）傅叶民搬离此厂房，在此期间俞立勇厂房应无偿提供到2019年6月30日。表明2018年11月5日前不是无偿提供的。 敏佳公司对证据10真实性无异议，敏佳公司自始自终法定代表人是傅叶民是事实；对证据11，对厂房系俞立勇建造的事实予以认可；对证据14三份租赁合同，是敏佳公司和雷诺公司之间真实意思表示，合同租赁涉及到两块土地都是有权证的，不存在无效问题，一审、二审均未否认合同效力，只是缺乏相关凭证，并未否定敏佳公司和雷诺公司之间土地租赁事实；对证据16厂房租赁协议是敏佳公司租金增加的损失凭证，不能达到俞立勇举证目的；对证据17，敏佳公司表示无异议。对证据18本案法律关系是敏佳公司与雷诺公司之间土地租赁关系系外部关系，与俞立勇散伙清算关系系内部关系，所以起诉状、变更诉讼请求书上的陈述没有问题；对证据20新民村书面证言，钢结构厂房由俞立勇向雷诺公司主张外，另行出资40万元给俞立勇，双方权利义务已完毕；对证据21散伙清算协议，俞立勇自行向雷诺公司主张，在本案中不应涉及。 雷诺公司对证据10真实性无异议，对证据11证明目的无异议；对证据14三份租赁合同真实性无异议，对补充合同约定看租赁双方权利义务以该补充合同为准；对证据17证人证言雷诺公司表示无异议。对证据16厂房租赁协议、证据18起诉状、变更诉讼请求申请书质证意见与答辩意见一致；对证据19李加祥的证言真实性无法确认；对证据21散伙清算协议，雷诺公司不是签约主体，因此对真实性无法确认。 （2017）浙0681民初5722号民事判决分析认为，敏佳公司提供的与雷诺公司于2012年9月1日签订的租赁合同内容显示，双方最早在2014年9月底后才可能签订2012年9月1日租赁合同，故敏佳公司提供的2012年9月1日租赁合同是不真实的，不予认定为有效证据。同理，本案证据1（即证据14中的2013年1月1日租赁合同）本院亦不予认定为有效证据。证据2来源合法，对其真实性予以确认。当事人对证据3的真实性没有异议，本院予以确认。俞立勇在（2019）浙0681民初2567号案件中将证据4作为有效证据提出，本案敏佳公司、雷诺公司无异议，本院予以确认。证据5、6、8当事人对真实性均无异议，本院予以确认。证据7系证人证言，与当事人具有利害关系，俞立勇也未予认可，本院不予确认。证据14中的2012年9月1日租赁合同已经在（2017）浙0681民初5722号民事判决中不予认定为有效证据。对证据14租赁补充合同（即证据9）虽然当事人敏佳公司、雷诺公司均无异议，但该合同违反法律强制性规定，故该合同仍应认定为无效（具体理由下文分析）。证据16系晨铭公司与敏佳公司之间的厂房租赁协议，不能达到俞立勇与敏佳公司之间原系厂房租赁关系的证明目的，本院对该证据的证明力不予认定。对俞立勇提交的其余证据，当事人对真实性没有异议，本院予以确认。 经审理，本院查明如下事实： 2014年8月21日，上海银行与浙江佳华机械实业有限公司（以下简称佳华公司）签订《流动资金借款合同》一份，2014年8月22日，上海银行依约向佳华公司发放贷款1600万元。2014年8月21日，雷诺公司作为担保人与抵押权人上海银行签订《最高额抵押合同》一份，雷诺公司以其所有的位于诸暨市次坞镇里亭村的国有出让土地使用权，为上海银行与佳华公司于2014年8月21日至2015年7月14日期间签订的一系列具体合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保，所担保债权的最高余额为人民币1059000元，并办理了抵押登记手续，上海银行取得了编号为：诸暨他项（2014）第4-492号土地他项权利证明书一份。同时，雷诺公司与上海银行另签订了《最高额抵押合同》一份，约定：以其所有的位于诸暨市次坞镇里亭村的国有出让土地使用权及在建工程，为上海银行与佳华公司于2014年8月21日至2015年8月12日期间签订的一系列具体合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保，所担保债权的最高余额为人民币21535000元。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，上海银行取得了编号为诸房建在抵字第××号在建工程抵押登记证明一份。后因佳华公司未按借款合同约定归还借款，上海银行对佳华公司、雷诺公司等提起金融借款合同纠纷的诉讼，绍兴市柯桥区人民法院于2015年8月12日作出（2015）绍柯商初字第2902号民事裁定，查封了雷诺公司所有的位于诸暨市次坞镇里亭村权证号为诸暨国用（2012）第90600180号、90600418号的土地使用权。绍兴市柯桥区人民法院于2015年10月16日作出（2015）绍柯商初字第2902号民事判决，判决确定：上海银行有权就第一、二判项债权对雷诺公司提供的编号为诸暨他项（2014）第4-492号土地他项权利证明书项下的抵押物在最高本金余额1059000元及相应利息等范围内依法定程序优先受偿；上海银行有权就第一、二判项债权对雷诺公司提供的编号为诸房建在抵字第××号在建工程抵押登记证明项下的抵押物依法定程序优先受偿。上述判决生效后，因佳华公司等义务人未履行义务，上海银行向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，一审法院以（2016）浙0681执1862号编号立案执行。执行中，一审法院于2016年11月9日作出（2016）浙0681执1862号之一执行裁定，决定对上述抵押物进行拍卖。 2017年4月，敏佳公司提出执行异议，认为其对涉案土地及房产享有租赁权，要求该院在执行中予以保护。诸暨市人民法院执行裁定机构经审查，于2017年4月24日作出（2017）浙0681执异63号执行裁定，驳回敏佳公司的异议请求。敏佳公司不服该裁定，向诸暨市人民法院提起诉讼，请求：一、确认敏佳公司与雷诺公司于2012年9月1日签订的租赁合同合法有效，并确认敏佳公司对该租赁合同中约定的厂房在2012年9月1日至2027年8月30日期间享有租赁权；二、确认拍卖诸暨国用2012第90600180号、诸暨国用2012第90600418号土地使用权证及所涉两处厂房（简称涉案土地及厂房）后，敏佳公司仍享有租赁权。2017年10月20日，诸暨市人民法院作出（2017）浙0681民初5722号民事判决，判决驳回敏佳公司的诉讼请求。敏佳公司不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院。2018年1月24日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终4391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月5日，傅叶民、傅志永、俞立勇签订敏佳公司（合伙投资）散伙清算协议一份，约定：敏佳公司创办于2014年2月，由当事人双方出资组建。土地系雷诺公司，双方当事人以租赁形式在该地块上建造厂房。机械电器、设备由傅叶民、傅志永出资购买。基础设施、厂房由俞立勇出资建造。但由于地块所有权人雷诺公司另谋经营，该地块抵押给上海银行，现银行委托诸暨市人民法院公开拍卖此地块。为此，敏佳公司被迫散伙。当事人双方为清算公司资产及债权债务，有关事项经磋商达成一致意见，并订立本协议，具体条款如下：1、公司一切机械、电器车辆、机器设备、原材料、半/成品、资质证书、一切债权债务、应收应付账款都归傅叶民所有。与俞立勇无涉。在共同经营期间如果俞立勇有以公司名义购买的物品、物件涉及到未付的款项由俞立勇自己结算，与敏佳公司及傅叶民、傅志永无关。2、由傅叶民一次性支付给俞立勇40万元。双方在该协议上签字生效后，傅叶民应于2018年11月10日前把此款项一次性付清。双方在此之前的所有经济往来账目款项全部两清，无再有任何经济债务纠纷的事宜。3、公司一切厂房建筑物经法院拍卖，所得赔偿款项都归俞立勇所有。与傅叶民无涉。事关租地、厂房建筑结算的所有事宜都由俞立勇全权处理，傅叶民写授权委托书给俞立勇。4、流拍后傅叶民截止于2019年6月30日前搬离厂房。在此期间俞立勇厂房应无偿提供到2019年6月30日为止。拍卖成交后厂房所有权人发生改变，双方各自与厂房新所有权人协商延期腾空或租赁事议。5、由傅叶民把原与雷诺公司签订该土地租赁合同2份，法院判决书2份、诉讼费发票2份、评估报告2份移交给俞立勇。本协议签订之前与雷诺公司的债权债务由傅叶民承担。其余一切与敏佳公司及傅叶民、傅志永无涉。后傅叶民支付了上述40万元款项。 2019年2月12日，敏佳公司与俞立勇签订《债权转让协议》一份，转让协议中载明：敏佳公司曾租赁雷诺公司坐落于诸暨市次坞镇里亭村的部分土地，并在租赁地块上建造了钢结构厂房及附属房，后在租赁房屋过程中，雷诺公司因债务纠纷致敏佳公司建造的钢结构厂房及附属房与雷诺公司在该地块上的其他建筑物、土地被整体拍卖，敏佳公司建造的钢结构厂房及附属房评估价系140余万元。敏佳公司将建造的钢结构厂房及附属房的拍卖款及拍卖款与评估之间的差价损失的债权一并转让给俞立勇。2019年2月20日，俞立勇向本院提起诉讼。俞立勇向本院提出诉讼请求：1.判令雷诺公司即时支付坐落于诸暨市次坞镇里亭村被告名下的国有工业用地使用权、在建工程及地上建筑物被拍卖后其中的拍卖款计人民币1082650元；2.判令雷诺公司赔偿就敏佳公司所建厂房拍卖价与评估价之间的差额损失计人民币324050元。审理中，俞立勇将第一项请求变更为判令雷诺公司即时支付坐落于诸暨市次坞镇里亭村被告名下的国有工业用地使用权、在建工程及地上建筑物被拍卖后其中的拍卖款计人民币1082650元且俞立勇享有优先受让权。后本院作出（2019）浙0681民初2567号民事判决;驳回俞立勇的全部诉讼请求。俞立勇提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3853号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，（2017）浙0681民初5722号民事判决认定:因涉案厂房未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，故敏佳公司与雷诺公司间的房屋租赁合同关系无效。无效的合同自始没有法律约束力。（2017）浙06民终4391号民事判决对此予以认可，但认为一审法院在争议焦点二的说理部分将该案租赁关系认定为房屋租赁合同，遗漏了关于土地使用权的租赁关系。本院认为，敏佳公司、雷诺公司均明确土地使用权租赁的目的是用于敏佳公司建造厂房使用，现房屋租赁关系无效，土地（包括附属的堆场土地）租赁关系当然也是无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案应当按此原则处理。案涉合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。因此，敏佳公司要求雷诺公司赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。雷诺公司要求敏佳公司支付堆场使用费的反诉请求，本院亦不予支持；但雷诺公司应当返还敏佳公司合同保证金5万元。敏佳公司认为土地使用权租赁关系有效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 散伙清算协议已经明确约定：…机械电器、设备由傅叶民、傅志永出资购买。基础设施、厂房由俞立勇出资建造。…为此，敏佳公司被迫散伙。现俞立勇以敏佳公司租赁其建造的厂房为向敏佳主张租赁费，缺乏有效证据支撑，本院不予支持。至于俞立勇对雷诺公司的诉讼请求，因俞立勇起诉雷诺公司不当得利纠纷一案，业经本院立案受理，案号为（2019）浙0681民初19129号，因此在本案中不予处理。俞立勇认为敏佳公司、雷诺公司等单位、个人涉嫌虚假诉讼，本院认为，敏佳公司、雷诺公司是否涉嫌虚假诉讼，应由侦查机关等相关部门处理，不影响本案的审理。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、诸暨雷诺汽车部件有限公司应返还诸暨市敏佳包装有限公司保证金5万元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回诸暨市敏佳包装有限公司其余诉讼请求； 三、驳回诸暨雷诺汽车部件有限公司的反诉诉讼请求； 四、驳回俞立勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10800元，由诸暨市敏佳包装有限公司负担；反诉案件受理费4550.5元，由诸暨雷诺汽车部件有限公司负担；第三人诉讼案件受理费24842元（多交部分予以退回），由俞立勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周敬涛 人民陪审员  王亚校 人民陪审员  陈建荣 二〇二〇年四月九日 书 记 员  王海莲 ??? ??16?