江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16784号原告：肖声，男，汉族，1982年4月24日生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，北京盈科(昆山)律师事务所实习律师。被告苏州水之梦乐园有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇水之路18号，统一社会信用代码91320583078258124T。法定代表人：于长玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：田全虎，该公司员工。委托诉讼代理人：张虎，该公司员工。原告肖声与被告苏州水之梦乐园有限公司（以下简称水之梦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审理。本院于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告肖声到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。后本院于同年12月5日再次公开开庭进行了审理，原告肖声和被告两委托诉讼代理人田全虎、张虎到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理。本院于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张慧敏和金鑫、被告两委托诉讼代理人田全虎、张虎均到庭参加诉讼。后本院于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧敏和金鑫、被告两委托诉讼代理人田全虎、张虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖声向本院提出诉讼请求：立即终止合同，退回合同款90000元整；赔偿损失10000元整。审理中，原告变更诉讼请求，具体为：1、请求判令被告承担违约给原告造成的经济损失121000元（2019年销售损失为2018年营业额110000元减去2019年营业额20000元等于90000元的营业额差，律师费损失30000元，交通费、通讯费1000元，合计121000元）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原被告双方于2019年6月18日签订《冰激凌售卖车辆场地租赁协议书》，第三条第7款约定被告保证原告是景区经营冰激凌相关产品的唯一商家，不得另外安排其他冰激凌产品商家进入景区经营。但被告同时又引进一家同类商户，经营冰激凌产品，明显违反双方合同约定条款，给原告造成了经济损失。现请求贵院查明事实，公正判决，维护原告的合法权益。被告水之梦公司辩称：对原告的诉讼请求全部不认可，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，事实和理由是被告完全履行了合同约定的全部义务，并没有违约的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告拥有位于昆山市水上乐园，并以此对外提供管理服务。2019年06月18日，原告肖声作为乙方与被告水之梦公司作为甲方签订《冰激凌售卖车辆场地租赁协议书》一份，该协议载明：1、甲方统一将造浪池观景台西侧(位置1)及大喇叭至造浪池交叉口水吧亭前（位置2）2处区域出租给乙方做冰激凌售卖车停车售卖使用；2、甲乙双方协定上述租赁期限自2019年6月15日至2019年8月31日，租金为90000元(玖万元整)。租金一次性支付，支付日期：当日；3、该协议第三条载明：“在租赁期内，甲乙双方的责任如下：1）乙方须在甲方所设定的位置(造浪池观景台西侧及大喇叭至造浪池交叉口水吧亭前2处区域)停放冰激凌车，如因停放不当对甲方的场地造成损坏，需按照甲方要求修复或赔偿。2）乙方更改冰激凌车停放地点前需与甲方进行沟通协商，如未经甲方许可擅自更改停放位置，在收到甲方告知后1日内必须回归原位。3）乙方必须在甲方核准范围(只售卖冰激凌相关商品及瓶装饮料)内从事经营活动，不得超越经营范围。乙方瓶装饮料必须从甲方处进货。4）乙方在经营中必须严格遵守国家的法律法规和甲方的各项管理规定，服从甲方的现场管理规定，不得拥堵阻塞人行通道。注重食品安全，如因食品问题引起的责任与甲方无关。5）乙方在租赁期内要在园区营业时间营业不可以提前收市或者不营业，乙方不得在车内储存有危险、易燃、违禁物品。6）甲方须给乙方冰激凌车接电，将电箱放置到冰激凌车旁边，乙方自行配备电表，由甲方负责安装，材料由乙方自行解决。乙方按时向甲方缴纳电费。7）甲方保证乙方在景区内经营的唯一性，不得另外安排车辆及店面售卖冰激凌类产品。即由乙方独家在景区内销售冰激凌类产品(除C1商家)”。4、本协议一式两份，未尽事宜，甲乙双方可另行补充协议，与本协议具有同等法律效力。原告肖声在乙方签字栏署名，被告水之梦公司在甲方栏加盖公司公章予以确认。二、上述合同签订后，原告按约向被告以支付保方式支付了90000元场地租金，被告于2019年06月21日向原告出具了收据一份。从2019年6月30日开始，原告驾驶自己租赁来的冰淇淋销售车至指定位置，到2019年8月31日原告离开租赁场地。庭审中，被告表示：原告什么时候入驻的我们没有记录，不清楚，原告不是接收被告提供的店铺进行经营，是可移动的冰淇淋汽车；车子停在场地，人员每天上午9:30进入园区，晚上10点离开园区。三、原告在经营中，发现另外有冰淇淋商家在前述水上乐园内进行销售，认为被告违背了合同原告独家经营的约定、侵犯了原告其乐园内的冰淇淋独家经营权，双方纠纷遂起。庭审中，原告提供乐园内拍摄的照片，该照片显示：乐园内有“NISSEI日世冰淇淋”照片的商店，对此，被告当庭表示：“双方在协议书第7条约定的内容，C1商家除外，C1商家是可以在景区内售卖冰淇淋产品的，C1商家是和原告同乐园经营的商户，C1商家是另一家在园区内经营冰淇淋的商铺，C1就是商铺的排名。对证据七照片真实性认可，证明目的不予认可，该照片上拍照就是C1商家，就是日世冰淇淋”、“C1商家就一家，全称我们习惯就叫C1商家”。原告表示：C1是双方当时认可的固定的超市建筑，所以在合同约定中C1是除外的。C1在更衣间隔壁，关于图纸原告向被告索要，但是被告一直没有给原告。更衣间在，便于游客游泳完洗澡。四、原告就其损失，提供了如下5份证据：1、原告2019年支付宝收款记录截图，原告指认：该图内记载了原告在2019年7月1日至8月31日的部分销售数额，明确载明每日的营业额从20元至1000元之内。2、原告2019年进货单2份，该两份证据分别为：《苏州飞昌商贸有限公司销售出货单》和《苏州市星优田食品有限公司送货单》，前者显示开单日期为2019年03月28日、货品名称“中号原味400只”，货款“1200”，税价合计为1200元；后者显示开单日期为2019年03月27日，货物名称：草顶、脆皮、吸管等，备注载明“共6867元汇款”。原告指认：原告2019年进货费用，由此可以推算出2019年可得利润的事实，进货单显示原告冰淇淋原料产品例如草顶、脆皮、吸管均为制作冰淇淋的材料及配料，2019年进货费用为8067元，6867元加上1200元共计8067元。3、原告2018年进货单，该证据为《苏州市星优田食品有限公司》的送货单，该货单显示：客户栏载明“叶某,4”，开单日期为2018年06月15日、货品名称“香草奶浆”、“168甜筒”、“圣代杯”，货款“15985元”。原告指认：该证据证明原告2018年进货费用，由此可推算出2018年利润的事实，根据行业的定价冰淇淋原料价格为实际成交价格的十分之一，也就是与原料十倍定价，而利润为进货价的三倍，所以进货单显示18985元，其2018年原告可得利润为47955元。4、委托代理合同及代理费发票，原告指认：原告为维权聘请律师发生费用30000元的事实。5、叶某,4证人证言，原告指认证明：因被告引进同类商户后，直接影响原告营业收入，被告根本违约。综合上述证据，原告表示：关于利润损失分三部分，2019年销售损失为2018年营业额11万元减去2019年营业额2万元等于9万元的营业额差，损失二律师费3万元，损失三交通费、通讯费1000元，合计121000元。原告对此的质证意见：对证据1是原告单方面制作，真实性无法认定，此份证据与本案无关，证明目的不予认可；对证据2送货单日期为2019年3月27日和2019年3月28日，而双方签订的协议书签订日期2019年6月18日，协议书签订前三个月就进货，这是违背常识的，这份证据真实性无法认可，与本案无关，证明目的也不认可；对证据3送货单的日期是2018年6月15日，客户是叶某,4，是原告方单方面制作，真实性无法认可，与本案无关，证明目的也不予认可；对证据4，委托代理合同是原告委托律师的合同，对合同无异议；对证据5我方申请证人出庭。本案至庭审结束，原告提及的证人叶某,4未能到庭作证。上述事实由原告提供的《冰激凌售卖车辆场地租赁协议书》、租金收据、支付宝截图、进货单、照片等及庭审笔录在案佐证。本院认为，双方签订的冰激凌售卖车辆场地租赁协议书合法有效，受法律保护。当事人就自己的主张负有举证证明的义务。经庭审查实，双方在《冰淇淋售卖车辆场地租赁协议书》第三条载明“。7、甲方保证乙方在景区内经营的唯一性，不得另外安排车辆及店面售卖冰激凌类产品。即由乙方独家在景区内销售冰激凌类产品(除C1商家)”，该条款清晰写明，原告并非被告水之梦乐园的冰淇淋独家销售商，除开原告的冰淇淋销售点外还包括了C1商家。另，经庭审查实，事实上乐园内除开作为冰淇淋销售商的原告以外，原告提供的照片证据也仅提供了一家冰淇淋销售商，也即“NISSEI日世冰淇淋”商店，尽管原告在庭审中指认该冰淇淋销售商系双方协议中载明的“C1商家”，但被告未能提供充分依据予以证实，故本院无法认定“NISSEI日世冰淇淋”商店为双方协议中载明的“C1商家”。与此同时,庭审中，原告肖声认可的“C1商家”在更衣间隔壁的建筑里。综上，在被告的游乐场内存在三家冰淇淋销售店：原告一家、更衣间隔壁的“C1商家”以及“NISSEI日世冰淇淋”。基于上述事实，可知：1、原告据双方租赁协议主张其本人为独家销售商无事实依据。因此，原告主张被告违约侵犯其在乐园的独家销售权的主张不成立，原告建立在其独家销售的主张基础上的全部损失诉求均无事实依据；2、水之梦公司未能居中举证重充分证明“NISSEI日世冰淇淋”就是“C1商家”。现原告主张请求判令被告承担违约给原告造成的经济损失121000元（2019年销售损失为2018年营业额110000元减去2019年营业额20000元等于90000元的营业额差，律师费损失30000元，交通费、通讯费1000元，合计121000元）。原告就销售损失主张提供了案外人出具的出货单或者送货单，该两份货单本院无法确知起销售损失。实际上一个食品的销售经营损失涉及多重原因（包括食品本身的顾客喜爱度、推销技巧、客户人流量、销售商的竞争等），本院无法认定原告的营业额销售损失；至律师费损失，双方并无约定，该项主张原告无事实依据；基于同理，交通费、通讯费损失本院也无法认定。综上，由于被告水之梦公司未能举证证明“NISSEI日世冰淇淋”就是“C1商家”，本案也无其他先关依据能够证实被告水之梦公司的该主张成立，因此，本院有理由认为，水之梦公司引进“NISSEI日世冰淇淋”进场参与冰淇淋的销售，水之梦公司的该行为违背了双方在《冰淇淋售卖车辆场地租赁协议书》第3.7条“甲方保证乙方在景区内经营的唯一性，不得另外安排车辆及店面售卖冰激凌类产品”的约定，水之梦公司的行为构成违约。水之梦公司的该违约行为与原告的销售额的减少（销售损失）存在联系，考虑到原告已经支付给被告的租赁对价90000元的事实，本院原告损失20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州水之梦乐园有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告肖声人民币损失20000元。二、驳回原告肖声的其余诉讼请求。案件受理费2720元，由原告负担2270元，被告水之梦公司负担450元。该款原告已经预交，其中，原告肖声预交的案件受理费450元，本院予以退还，被告水之梦公司应当负担的450元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,帐号：账号：32×××36-00XXXX0169,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。被告水之梦公司应负担的450元直接支付给原告肖声。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  沈中昊人民陪审员  杨培芬人民陪审员  李 萍二〇二〇年四月十日书 记 员  陈 英附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。