北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初128号原告吴春江，男，1954年12月7日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。委托代理人吴利刚（原告之子），男，1980年7月6日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府,住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人叶易棠,北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告吴春江（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告）作出的朝信息公开（2020）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴利刚、被告的委托代理人叶易棠、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年2月17日作出被诉告知书，主要内容为：原告申请的“朝阳区人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民家的建筑物进行帮拆的内容的政策文件”属于咨询事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条和《北京市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十九条第（一）项的规定，被告不作为政府信息公开申请处理。如原告对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡重兴寺村村民。原告于2020年1月1日通过电子邮件方式向被告提出政府信息公开申请，请求获取“朝阳区人民政府制作或者获取保存含有规定村民代表大会授权村民委员会对拒不拆迁腾退家村民进行帮拆内容的政策文件”。2020年2月17日，原告收到被告作出的被诉告知书。原告居住的重兴寺村不属于本市绿化隔离地区村庄，原告申请被告公开的信息符合《政府信息公开条例》第二条规定。原告向北京市人民政府（以下简称北京市政府）、北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）提出相同的政府信息公开申请，两个行政机关作出的答复是政府信息不存在，而认定此类信息不属于咨询事项。综合上述意见，被告作出被诉告知书缺乏事实和法律依据，原告向被告申请获取的信息属于政府信息公开申请范围。原告请求法院依法撤销被告于2020年2月17日作出的被诉告知书，判令重答。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.被诉告知书、收取电子邮件截图，用以证明被告于2020年2月17日向原告作出了被诉告知书；2.《政府信息公开申请答复告知书》朝管(2016)第10号-答，用以证明经管庄乡政府调查，重兴寺村不属于绿隔村；3.《政府信息公开申请答复告知书》朝管(2020)第l号-答、《答复告知书》（2020）第2号，用以证明管庄乡政府、北京市政府分别作出政府信息公开答复，认为含有规定村民代表大会授权村民委员会对拒不拆迁腾退家村民进行帮拆内容的政策文件不属于咨询事项，属于《政府信息公开条例》中的政府信息；4.《政府信息公开答复书》北京市民政局（2020）第5号、EMS快递单、邮件跟踪查询系统查询记录，用以证明北京市民政局未制作或者获取含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退家村民房屋进行帮拆内容的政策文件，北京市民政局亦认为含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退家村民房屋进行帮拆内容的政策文件的申请属于政府信息公开范围。被告辩称，针对原告的申请，无法直接以既有的信息而是需要进行一定的主观判断后方可答复，因此，原告的申请系咨询事项，不属于政府信息公开范围。被告作出的被诉告知书，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表（包括原告提交的《北京市政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、电子邮件截屏），用以证明2020年1月2日，被告收到原告通过电子邮件方式提交的政府信息公开申请，要求获取：被告制作或者获取保存含有规定村民代表大会授权村民委员会对拒不拆迁腾退家村民进行帮拆内容的政策文件；2.政府信息公开申请受理登记回执（包含《登记回执》、电子邮件送达截屏），用以证明2020年1月2日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称区信息公开办）受理了原告的政府信息公开申请，于当日出具《登记回执》（编号为：朝信息公开〔2020〕第1号-回），2020年1月8日通过电子邮件送达原告；3.政府信息公开申请延长答复期相关材料（包括《朝阳区政府信息公开签批单》《政府信息延长答复期告知书》、电子邮件送达截屏），用以证明经过政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办于2020年1月20日，向原告出具《政府信息延长答复期告知书》（编号为：朝信息公开〔2020〕第1号-延），并于当日通过电子邮件送达给原告；4.政府信息公开申请答复相关材料（包括被诉告知书、电子邮件送达截屏），用以证明2020年2月17日，区信息公开办向原告出具被诉告知书，并于当日通过电子邮件送达给原告。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告、被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2020年1月1日，原告向被告申请信息公开，主要内容为“朝阳区人民政府制作或者获取保存含有规定村民代表大会授权村民委员会对拒不拆迁腾退家村民进行帮拆内容的政策文件”。2020年1月2日，被告收到原告通过电子邮件方式提交的政府信息公开申请，区信息公开办当日受理了申请，向原告出具《登记回执》，并于2020年1月8日通过电子邮件送达给原告。2020年1月20日，区信息公开办经政府信息公开工作机构负责人同意，向原告出具《政府信息延长答复期告知书》，告知延期15个工作日作出答复，并于当日通过电子邮件送达给原告。2020年2月17日，区信息公开办向原告出具被诉告知书，并于当日通过电子邮件方式向原告进行了送达，原告不服被诉告知书，诉至本院。另查明，原告于2020年1月2日分别向北京市政府及管庄乡政府提出与本案内容相同的信息公开申请，两行政机关均答复原告申请的信息不存在。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条规定,本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。《政府信息公开条例》第二十九条第二款第（二）项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。本案中，原告申请公开指向特定内容的政策文件，具有较强的特征性，描述内容较为明确，且结合原告提交的北京市政府及管庄乡政府信息公开答复，原告申请公开的内容属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。故被告以属于咨询事项为理由作出的被诉告知书属于事实不清，主要证据不足，应予撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二○二○年二月十七日作出的朝信息公开（2020）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》。二、责令被告北京市朝阳区人民政府对原告吴春江的信息公开申请在本判决生效之日起法定期限内重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅人民陪审员  刘亚辉人民陪审员  刘连香二〇二〇年四月二十三日法官 助理  周孟伟法官 助理  程 曼书 记 员  黄昕悦