福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初1608号 原告：武平县湘店镇人民政府，住所地福建省龙岩市武平县湘店镇将军路1号，统一社会信用代码113508240041196313。 法定代表人：钟东阳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝荣安，男，1973年7月29日出生，汉族，该镇党委副书记。 被告：武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社，住所地福建省龙岩市武平县湘店镇湘湖村五竹店4号，统一社会信用代码93350824MA344J8U65。 法定代表人：纪维云，女，1975年10月25日出生，汉族，居民，住福建省福清市。 原告武平县湘店镇人民政府（下称湘店镇政府）与被告武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社（下称牛仔合作社）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘店镇政府的委托诉讼代理人魏辉贤、蓝荣安，被告的法定代表人纪维云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘店镇政府向本院提出诉讼请求：依法判令被告牛仔合作社清偿湘店镇政府借款本金20万元整，并支付该款自2018年7月1日起至款清日止按年利率6％计算资金占用期间的利息。事实和理由：2018年5月2日，牛仔合作社以需资金周转为由，向湘店镇政府借款200000元，并由牛仔合作社向湘店镇政府出具《承诺函》一张为凭，约定该款待从杭兴村镇银行转贷后归还，但牛仔合作社失约，至今未还。 牛仔合作社辩称，湘店镇政府所诉不实，其实双方不存在真正的借款关系，牛仔合作社与湘店镇政府、湘湖村委会（另案起诉）三方合作养殖肉牛，并以牛仔合作社的名义向上级政府申请补贴200000元，并三方约定先由湘店镇政府、湘湖村委会预支200000元给牛仔合作社，待政府补贴款到位后予以抵消，现政府拨付的补贴款已到位，该借款即已抵消，故请法院驳回湘店镇政府的诉讼请求。 湘店镇政府为证明其主张，提供了1、《承诺函》复印件一份，证明牛仔合作社于2018年5月2日作出承诺，向原告借款20万元用于周转，待近日从杭兴村镇银行转贷后及时归还湘店镇人民政府。2、《信用社企业网银电子回单》复印件各一份，证明湘店镇政府于2018年5月2日通过网上银行转账向牛仔合作社转入借款200000元。牛仔合作社对湘店镇政府提供的上述证据予以质证，牛仔合作社对证据的真实性不持异议，但认为，根据转账凭证的备注可知，原告转给我们的本案诉争的20万元其实就是上面下来的补贴款，而我们出具的承诺书中的20万元原告实际上是没有支付的，我们公司财务是没有收到承诺书中的20万元的。牛仔合作社为证明其主张，提供了1、《农业财政资金项目申报标准文本》复印件一份，证明该款是以牛仔合作社名义申请的补助款，而非借款。2、《扶贫协作协议》复印件一份，证明原、被告就扶贫有关情况达成相关协议。湘店镇政府对牛仔合作社提供的上述证据予以质证，认为，牛仔合作社提供的上述证据均为复印件，且不能证明牛仔合作社的主张。本院对湘店镇政府、牛仔合作社提供的证据均予以审查，认为，湘店镇政府提供的《承诺函》中记载了牛仔合作社向湘店镇政府支取的金额及约定的归还时间，湘店镇政府提供的《信用社企业网银电子回单》记载了湘店镇政府向牛仔合作社账户中转入资金数额及转账时间，能与湘店镇政府的陈述相互印证并成证据链，牛仔合作社提供的《农业财政资金项目申报标准文本》、《扶贫协作协议》来源真实，内容真实，能证明本案的一些基本事实，据此，本院对湘店镇政府、牛仔合作社提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。 根据湘店镇政府、牛仔合作社的陈述结合经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定。 为了帮助武平县湘店镇湘湖村加快产业发展，落实湘湖村农民脱贫攻坚，服务贫困户通过养殖肉牛脱贫，于2016年6月20日，由湘店镇政府、湘店镇湘湖村委会（另案起诉）与牛仔合作社友好协商并订立投资合作协议，在地名）兴建肉牛养殖场发展肉牛养殖，此后三方互有来往沟通联系。2018年5月2日，牛仔合作社的法定代表人纪维云向湘店镇政府出具《承诺函》一张，《承诺函》中载明“本人因养殖合作社资金周转暂时困难，特向湘店乡人民政府暂支补贴款人民币贰拾万元（￥200000.）用于周转；待近日（约45天）从杭兴村镇银行转贷后，及时归还人民政府。致！武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社、法定代表人纪维云”，《承诺函》中加盖有牛仔合作社公章，牛仔合作社法定代表人纪维云在《承诺函》中签名。同日，湘店镇政府通过武平县农村信用合作联社湘店信用社转账资金200000元。还款期限届满，牛仔合作社失约，未按《承诺函》中约定时间归还借款，湘店镇政府向牛仔合作社催收，但无果，湘店镇政府遂诉来本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案属借款合同纠纷。本案双方争议的焦点问题是：一、2018年5月2日，湘店镇政府支付给牛仔合作社的借款200000元是否为牛仔合作社出具的《承诺书》中所涉借款；二《承诺函》是否具有借条的属性，牛仔合作社应否归还《承诺函》中所涉款项。本院针对这二个问题作如下评议： 一、2018年5月2日，湘店镇政府转账给牛仔合作社的200000元是否为牛仔合作社出具的《承诺书》中所涉借款问题。 湘店镇政府主张，当时是被告因在上杭村镇银行贷款到期一直未还，是被告的法定代表人纪维云的老公张德明打电话请求原告能否借款200000元用于还贷，原告为便于出账，便以补贴款的名义借出来给被告的，并于2018年5月2日通过武平县农村信用合作联社湘店信用社转账支付给被告200000元。牛仔合作社对湘店镇政府的主张不予认可，认为，根据转账凭证的备注可知，原告转给我们的本案诉争的20万元其实就是上面下来的补贴款，而我们出具的承诺书中的20万元原告实际上是没有支付的，我们公司财务是没有收到承诺书中的20万元的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。湘店镇政府提供《信用社企业网银电子回单》以证明自己按照约定同意借款并将200000元转入牛仔合作社的账户，牛仔合作社对在2018年5月2日收到湘店镇政府的转账款200000元的事实也不持异议，可认定湘店镇政府对自己的主张已提供证据证明。牛仔合作社虽主张2018年5月2日收到湘店镇政府的转账款200000元系上级政府下拨的补助款，自己出具的《承诺书》中的20万元湘店镇政府实际并未支付，但牛仔合作社对此辩解意见并未提供证据证明，且牛仔合作社该辩解意见也不符合常理，若真如牛仔合作社所述，牛仔合作社完全可以从湘店镇政府收回自己所书写的《承诺书》，本案纠纷也不致发生；另外，庭审中，牛仔合作社又主张向湘店镇政府借款200000元现已由上级补贴款予以抵消，牛仔合作社对是否借款的事实前后说法不一，牛仔合作社对自己所提出的各主张均未能提供充分证据证明，应承担举证不能的责任，本院对牛仔合作社提出“原告转给我们的本案诉争的20万元其实就是上面下来的补贴款，而我们出具的承诺书中的20万元原告实际上是没有支付的，我们公司财务是没有收到承诺书中的20万元”的辩解意见不予采纳，本院据此认定湘店镇政府于2018年5月2日转账给牛仔合作社的200000元即为牛仔合作社出具的《承诺书》中所指借款。 二《承诺函》是否具有借条的属性，牛仔合作社应否归还《承诺函》中所涉款项问题。 本院认为，从牛仔合作社的法定代表人纪维云向湘店镇政府出具的《承诺函》载明的内容看，《承诺函》中载明了借款理由、借款金额、借款期限、借款人等情况，《承诺函》中载明的内容不违反法律规定，该《承诺函》符合借条的特征，具有借条属性，《承诺函》中约定的内容对双方都具有拘束力，即具有合同的效力。庭审中，牛仔合作社针对湘店镇政府的起诉提出政府拨付的补贴款已到位，借款现已抵消的辩解意见，因湘店镇政府对牛仔合作社该辩解意见不予认可，牛仔合作社对《承诺函》中所涉借款200000元现已抵消的主张也未能提供证据证明，本院对牛仔合作社提出“湘店镇政府所诉不实，其实双方不存在真正的借款关系，牛仔合作社与湘店镇政府、湘湖村委会（另案起诉）三方合作养殖肉牛，并以牛仔合作社的名义向上级政府申请补贴200000元，并三方约定先由湘店镇政府、湘湖村委会预支200000元给牛仔合作社，待政府补贴款到位后予以抵消，现政府拨付的补贴款已到位，该借款即已抵消”的辩解意见不予采纳，据此，湘店镇政府与牛仔合作社借贷关系成立，牛仔合作社应按《承诺函》中的约定归还湘店镇政府的借款200000元。牛仔合作社所主张的补贴款不属本案审查范围，牛仔合作社可另行主张。 另查明，2020年3月17日，湘店镇政府以牛仔合作社有转移财产的可能，为维护合法权益，有利本案审理和执行为由，向本院申请诉讼保全，要求查封牛仔合作社在武平县湘店镇湘湖村存栏的肉牛，本院于2020年3月17日作出（2020）闽0824民初1607号之一民事裁定书，并于2020年3月18日查封了牛仔合作社在武平县湘店镇湘湖村养殖场存栏的大小肉牛40头。 综上所述，本院认为，牛仔合作社以需资金周转为由向湘店镇政府借款，双方之间即成立了借贷关系。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。牛仔合作社无法定免责事由不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任，湘店镇政府主张要求牛仔合作社归还借款本金200000元并支付自2018年7月1日起至款清日止以借款本金200000元按年利率6％计算的资金占用期间利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还武平县湘店镇人民政府借款本金200000元，并支付自2018年7月1日起至款清日止以借款本金200000元按年利率6％计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由武平县墨克牛仔禽畜养殖技术服务农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  兰利华 人民陪审员  王盛龙 人民陪审员  吴美动 （） 二〇二〇年四月七日 书 记 员  刘家发 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。