广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1939号原告：许丽芳，女，1983年9月13日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：李灵，女，1985年2月4日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告许丽芳与被告李灵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告许丽芳、被告李灵及其委托诉讼代理人莫飞祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽芳向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2019年6月1日签订的《出租合同》；二、判令被告向原告返还押金9000元及转让顶手费35000元；三、被告赔偿原告财产损失费、误工费、车费。四、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告将位于富鹏富国路十号铺位转让给原告，且于2019年6月1日签订合同，租赁期限为2019年3月1日至2022年2月28日止，交房租时间为当月10日前。原告将涉案房屋用于经营一间富鹏烧鹅城，由于想开展美团业务，但因被告无法按原告要求提供所需材料，一直没法办理营业执照，也无法进驻美团。租赁后的第二个月，原告向被告提出转让给其他人，并且已经与接手的人商量好空调加台凳转让费43000元，在与被告协商过程中，接手人说如果合同到期，要求与房东继续签约，但被告马上翻脸，导致原告流失该接手人。直到2019年10月，被告发信息给原告，由于原告没能及时回复，被告便于2019年10月7日没经过原告同意就把被告自己的旺铺转让贴在涉案房屋门口，后又将原告店内的财产搬出门外且换锁。报警后，原告要求被告退回押金6000元，但被告予以拒绝且将原告的电话和微信拉黑。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告撤回了第三项诉讼请求。被告李灵辩称：一、原告支付的33000元转让费是基于原告与上一手租客李某1的转让合同关系而产生的，被告仅是代表李某1收取款项并且事后已经交给李某1，原、被告之间仅存在房屋租赁合同关系，因此原告要求被告支付其转让费没有事实依据和法律处依据，应予以驳回。被告位于增城区荔城街富国路10号商铺是向业主租赁所得，租期为2019年3月1日至2024年2月28日止，2019年4月起被告将其转租给案外人李某1、李登锋用于经营早餐店，2019年5月份，李某1不想再经营该店铺，与原告协商将该商铺转让给原告经营，李某1收取其转让费35000元，2019年5月14日，原告将转让费定金2000元支付给李某1，2019年6月5日，因李某1已离开增城且没有建设银行的银行卡，李某1指示被告帮其代收原告的转让费余款33000元，被告事后也已经将该款交回给李某1。二、原告严重违反《出租合同》的约定，逾期十天拒不交租，被告依据《出租合同》第三条“甲方有权终止合同，收回铺位，不作任何补偿”的约定，终止合同、没收押金是合法依据的，原告无权要求被告返还押金。2019年5月16日向被告交付两个月的租金9000元作为押金，2019年6月1日原、被告正式签订出租合同。双方约定每月租金4500元，先付租金后使用，但原告几乎每月都拖延交付租金，2019年10月初，原告再次拖延交租，并且拒接电话、拒回微信，后还明确表示不交租，原告已经以实际行动表明将不履行合同并且逾期十天后仍拒不交租，被告按照合同约定解除双方租赁合同并且依照合同约定没收其押金。三、原告根本没有任何财产损失，误工费、车费损失，其相关诉求应予驳回。原告在拒交租金导致合同解除后，直至2019年10月27日仍然继续占用被告房屋一个月，经被告多次通知仍拒不搬离房屋内物品，被告在已经知会原告的情况下，无奈自行清理其物品，并将物品交由其姑姑看管，并让其姑姑再通知其接受，原告无任何物品遗失或损坏，因此原告所谓的财产损失根本不存在，也无所谓的误工费、车费损失。相反，因原告在合同解除后继续占用商铺，导致原告产生了一个月的铺租损失。综上所述，原、被告双方的租赁合同的解除，全是因原告严重违约行为导致，原告并未产生任何损失，即使产生了损失也应由其全部承担，因此请求法院驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，李灵（甲方）与李登锋、李某1（乙方）签订《出租合同》约定：一、……甲方将坐落在增城区荔城街富国路10号商铺租给乙方作商业使用。二、乙方租铺位时每月4500元。需交2个月押金9000元给甲方。合同期满后乙方交清税收、水电费，甲方将押金退还给乙方。三、租赁铺位期限自2019年3月1日至2022年2月28日止……2019年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出租合同》约定：一、……甲方将坐落在增城区荔城街富国路10号商铺租给乙方作商业使用。二、乙方租铺位时每月4500元。需交2个月押金9000元给甲方。合同期满后乙方交清税收、水电费，甲方将押金退还给乙方。三、租赁铺位期限自2019年3月1日至2022年2月28日止。如果超过十天不交租金，甲方有权终止合同，收回铺位，不作任何补偿。四、在租赁期间，一切税费、水电等费用由乙方负责，如中途乙方经营不下去可转让但必须告知甲方，经甲方同意后方可转让。在租赁期内，双方不得在租赁期间违约。六、甲方只提供房产证复印件和房屋登记人的身份证复印件，不办任何手续。七、先付租金后经营，每月1号乙方应把租金自动转入甲方提供银行卡，超过十天当违约处理，乙方的租赁税由乙支付，每月200元并同租金一起付给甲方，由甲方代缴……庭审中，被告确认收到原告押金9000元。2019年10月7日，原告委托的广州润致法律服务有限公司向李灵出具《法律函》载明：双方租赁期间，被告违约在涉案房屋贴出招租告示，请在收到本函的三日之内与许丽芳女士解决此项纠纷，并退还许丽芳女士所交押金9000元。另查，坐落于增××××房的房屋属尹博望单独所有，面积为96.2平方米。原告向本院提供其与被告的微信聊天记录载明原告于2019年10月10日将法律函发给了被告并告诉被告去港野拿。而被告向本院提供其与原告的微信聊天记录载明被告于2019年10月10日向原告回复“不用了，我会落来办理手续，给你正式的律师信”。被告向本院提供其与原告的微信聊天记录载明被告从2019年10月3日起至2019年10月6日向原告催租四次，原告于2019年10月9日进行语音回复，被告于2019年10月10日通知原告必须当天交清租金，逾期视为违约，务必当天搬走，如不搬走视为放弃档口里的所有东西。被告向本院提供其分别与李某1和李某2的微信聊天记录载明被告已向李某1和李某2共支付证人出庭费1430元。审理中，原告与被告共同确认以下：1.诉争租赁标的物是位于增城区××房××房屋××一部分；2.被告出租给了李某1，李某1又转让给了原告，原告向李某1支付2000元转让定金，后向被告支付33000元转让费，之后被告将33000元转让费还给了李某1；3.原告交租至2019年9月30日。原告陈述以下：1.被告于2019年10月7日撕了原告的招租广告，所以没有缴纳租金；2.转让费35000元，包括台凳、抽油烟机；3.对被告申请证人李某2和李某1出庭拟证明被告代收取33000元转让费已后转交给李某1的事实予以确认。被告陈述以下：没有在2019年10月7日撕掉招租广告，但在2019年10月9日晚上贴了被告自己的招租广告，2019年10月20日更换门锁。本院认为，原告与被告于2019年6月1日签订的《出租合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。被告依约提供涉案房屋给原告使用，原告也应依约缴纳租金。《出租合同》约定每月1日缴纳当月租金，逾期10天视为违约处理。在原告未逾期10天的情况下，被告于2019年10月9日在涉案房屋门口贴上被告的招租广告虽有失妥当，但原告据此认为被告违约故拒绝缴纳2019年10月租金亦理据不足。后期原告一直未缴纳租金，被告亦于2019年10月20日更换门锁，本院综合本案的证据以及当事人的陈述，认定被告以自己的行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告主张解除原告与被告于2019年6月1日签订的《出租合同》，于法有据，本院予以支持。关于原告主张返还押金9000元的问题。鉴于《出租合同》中对于合同解除后押金收退问题并无约定，现已解除，被告继续收执押金依据不足，原告主张返还押金9000元，理据充分，本院予以支持。被告依据《出租合同》“甲方有权终止合同，收回铺位，不作任何补偿”的约定，认为可以没收押金，本院认为，该条款仅约定不作补偿，并没有约定被告可以没收押金，故本院不予采纳。至于原告主张顶手转让费的问题，原告确认该费用是其向李某1受让房屋承租权及其部分经营设备的费用，虽有部分款项由被告代为收取，但原告据此主张被告向其返还，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告许丽芳与被告李灵于2019年6月1日签订的《出租合同》；二、被告李灵于本判决生效之日起十日内向原告许丽芳返还押金9000元；三、驳回原告许丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由原告许丽芳负担885元，被告李灵负担885元。证人出庭费用1430元，由原告许丽芳负担715元，被告李灵负担715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年四月十三日原件与本件核对无异书记员  廖穗满