成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初2136号 原告：赵某某，男，1980年8月12日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：周某某，男，1946年9月30日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：李某，男，1966年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：赵某涛，男，1976年8月1日出生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。 被告：杨某某，男，1963年10月10日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：夏某某，男，1976年12月20日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：刘情，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被告：成都盛浩科技有限责任公司，住所地：成都市郫都区新民场镇双凤村一组。 法定代表人：盛某某。 第三人：盛某某，男，1954年5月9日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告赵某某与被告周某某、李某、赵某涛、杨某某、夏某某、成都盛浩科技有限责任公司（以下简称盛浩公司）及第三人盛某某执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告周某某的委托诉讼代理人罗乐、被告李某、被告赵某涛、被告杨某某、被告夏某某的委托诉讼代理人刘情到庭参加诉讼。被告盛浩公司及第三人盛某某经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求重新制作盛某某案款分配方案，变更原告为优先债权人，优先受偿原告工资人民币111992元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日，成都市郫都区人民法院作出《关于对盛某某案款分配方案》，将原告列为一般债权人与被告共同参与分配，原告对此分配方案提出异议，遭到被告反对。2016年6月30日，郫县劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2016）第216号仲裁裁决书，要求盛浩公司支付原告2012年2月20日至2015年10月18日工资人民币111992元。原告于2018年5月17日向法院申请执行，案号为（2018）川0124执1076号。但盛浩公司一直怠于履行生效法律文书确定义务，致使原告权益一再受损，经原告申请，法院于2018年6月7日作出（2018）川0124执异73号民事裁定书，追加第三人盛某某作为（2018）川0124执1076号案件的被执行人。原告认为，盛浩公司作为个人独资企业，第三人盛某某作为法定代表人应当以其个人财产对企业债务承担无限连带责任。原告作为与盛浩公司建立合法劳动关系的员工，原告债权是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权，参照《破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律及司法解释的精神，原告工资的清偿顺序应优先于普通债权。综上所述，原告请求变更分配方案，优先分配原告债权，为此，原告遂诉至本院。 被告周某某辩称，原告所主张其工资应当在本案中优先受偿问题，其属于一般债权，且原告诉请的法律依据均在本案中不能适用。 被告李某辩称，赵某某、赵某涛与盛某某系亲属关系，其不认可赵某某的主张。 被告赵某涛辩称，要求优先支付工人工资，工人工资具有优先受偿权。 被告杨某某辩称，其债权是运费，工人工资如果应当优先支付，那么运费也应当优先支付。如果分配不下来还是按原执行方案执行。 被告夏某某辩称，原告不具有优先分配的权利。 被告成都盛浩科技有限责任公司未作答辩。 第三人盛某某未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的郫劳人仲委裁字（2016）第217号《仲裁裁决书》、（2018）川0124执异74号《民事裁定书》、《关于对盛某某案款分配方案》、郫劳人仲委裁字（2016）第216号《仲裁裁决书》、（2018）川0124民初1541号、（2018）川0124执异74号《民事裁定书》、盛浩公司工商信息等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，郫县劳动人事争议仲裁委员会就赵某某与盛浩公司劳动争议纠纷一案作出郫劳人仲委裁字（2016）第217号《仲裁裁决书》，裁决：盛浩公司自本裁决生效之日起十日内支付赵某某2012年2月7日至2015年10月18日工资111992元。该裁决生效后，因盛浩公司未履行该裁决确定的给付义务，赵某某于2018年5月15日向本院申请执行，立案号为（2018）川0124执1051号。在该案执行过程中，因盛浩公司仍未履行给付义务，赵某某申请追加盛某某为被执行人。2018年6月7日，本院作出（2018）川0124执异74号《民事裁定书》，裁定：追加盛某某为本院（2018）川0124执1051号案件的被执行人，并承担郫劳人仲委裁字（2016）第217号仲裁裁决书所确定的债务。2019年1月11日，本院作出《关于对盛某某案款分配方案》，载明：一、参与分配人为周某某、李某、赵某某、赵某涛、杨某某、夏某某，债权均为一般债权；二、执行到位标的款为房屋拍卖后成都市武侯区法院转来案款352689.25元；诉讼费、保全费6127元；执行费35553元；三、分配顺序：优先支付诉讼、执行费用（执行费、诉讼费、评估费、公告费）；其次，清偿一般债权。分配方案：本次分配的六位申请人均为一般债权，按各自申请执行的标的额比例进行分配。该分配方案作出后，赵某某、赵某涛在该分配方案送达之日起十五日内向本院提出书面异议，认为其享有的债权为工人工资，应当优先分配。本院将该异议告知其他申请人后，其他申请人不同意其异议申请。故赵某某诉至本院。 另查明，赵某某、赵某涛与盛某某的配偶赵林家系兄弟姊妹关系。执行标的款为盛某某所有的房屋的拍卖价款。赵某涛对盛某某的执行依据为郫劳人仲委裁字（2016）第216号《仲裁裁决书》、（2018）川0124执异74号《民事裁定书》。夏某某的执行依据为（2018）川0124民初1541号民事判决书。当庭，各方当事人对分配方案中记载的费用数额无异议。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，本案的争议焦点为赵某某享有的债权是否应当在执行案款中优先受偿。对此，本院评议如下：首先，案涉分配款项来源于盛某某个人财产，而非盛浩公司财产。赵某某提出盛浩公司已被吊销营业执照，符合破产、公司清算条件，应参照《中华人民共和国破产法》相关规定，工人工资优先支付。关于盛浩公司是否满足破产条件应当破产不属于本案审理范围。且案涉分配款项来源于盛某某个人财产，而非盛浩公司财产，不能参照《中华人民共和国破产法》关于公司破产财产分配顺序的规定；其次，赵某某并不享有对盛某某财产分配的优先受偿权。赵某某享有的工人工资债权系其对盛浩公司的债权，而非对盛某某的债权。盛某某作为盛浩公司的唯一股东，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定追加其为被执行人，其对公司债务承担的是连带责任。而法律中并无优先受偿权及于连带责任人的相关法律规定；最后，本案也不能参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，赋予赵某某对盛某某个人财产享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对于优先受偿权的范围、行使期限等作出了明确规定，上述规定内容与本案债权的形成原因、分配财产来源等均不同，故不能参照适用。综上，赵某某提出的其享有优先受偿债权的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，赵某某与周某某、李某、赵某涛、杨某某、夏某某享有的债权均为一般债权。本院于2019年1月11日作出的《关于对盛某某案款分配方案》并无不当，不应被撤销。对赵某某提出的撤销该分配方案，并确认其享有优先受偿权的主张本院不予支持。关于原、被告提出的部分债权人债权虚假的问题，不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范围，本院不予审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵某某的全部诉讼请求。 本案案件受理费2540元、公告费300元，共计2840元，由原告赵某某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  陈世超 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  李海林