山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初469号 原告：深圳博纳互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25Ｂ栋2层整层。 法定代表人：孙杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈仲恒，男，该公司员工。 被告：戚秀芝，女，1965年10月27日出生，汉族，现住昌邑市。 原告深圳博纳互联网金融服务有限公司诉被告戚秀芝追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈仲恒到庭参加诉讼，被告戚秀芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付代偿款人民币35938.74元（代偿金额已包括剩余本金、贷款利息和逾期罚息）；2、请求判令被告支付原告的维权费用（包括但不限于住宿费、差旅费）；3、请求判令被告承担本次一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、担保费、执行费。事实和理由：2016年11月25日，原告与国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（以下称国誉金服）签署了《消费贷及小微贷款合作协议》（以下称“合作协议”），约定国誉金服作为合作的资金提供方与包商银行股份有限公司（以下称“包商银行”）合作进行资金借贷；原告作为融资居间服务方，向国誉金服推荐具有融资需求的借款人，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。原告协助包商银行进行风险管理，且在原告推荐的借款人出现逾期达到约定的情形时，无条件向国誉金服承担代偿责任。2017年9月13日，原告推荐的借款人，即被告与包商银行签署《个人借款额度合同》，申请个人信用借款人民币160000元，约定贷款期限24个月，贷款年利率8%，被告自收到贷款之日起每月还款，贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上浮50%。包商银行于2017年9月13日将被告申请的借款汇入被告在包商银行处开立的账户，但被告在收到款项后并未按约定履行还款义务，经多次催讨后一直未还。原告按照《合作协议》的约定，已向银行代偿了被告的逾期款项，并按照包商银行及国誉金服的要求，将代偿款转入国誉金服在包商银行处开立的对公账户，由国誉金服支付到包商银行指定的账户，原告代偿后以EMS快递的形式向被告寄送了《法务通知函》，告知具体代偿款项、代偿时间、原告追偿的权利等，债务转移已实际发生，原告在承担了代偿义务后，有权向被告追偿。根据我国法律规定与相关的约定，为维护原告的合法权益，望判如所请。 戚秀芝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了消费贷及小微贷款合作协议、合作协议、金融许可证、个人借款合同、借款要素确认单、快捷支付服务协议、包商银行电子账户服务协议、服务协议、原告信手书电子签名产品及服务合同、营业执照、商用密码产品型号许可、电子认证服务许可证、商用密码产品销售许可证、声明函、被告还款记录、催收记录、代偿款项情况说明、追偿权转让通知书、法务通知函、邮寄记录、放款回单、代偿回单各一份，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据与本案具有关联性，且真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，包商银行股份有限公司（甲方，以下简称“包商银行”）与国誉创富（乙方）、北京亿美软通科技有限公司（丙方，以下简称“北京亿美”）签订《协议书》，约定：甲方包商银行担任资金提供方，乙方担任融资居间服务提供方，并协助甲方进行风险管理。 2016年11月25日，原告（乙方）与国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（甲方，以下简称“国誉创富”）签订《消费贷及小微贷款合作协议》，协议约定：乙方利用自身资源及渠道吸引借款人，并在征得借款人同意后将借款人申请信息推荐给甲方；甲方按照其合作的资金提供方风险偏好和合规要求，独立对借款人的贷款申请进行审核，协助资金提供方与符合条件的优质借款人签署借款合同，并协助资金提供方在满足贷款发放的先决条件时向其发放贷款。乙方为该合作模式项下的所有借款人向甲方合作的资金提供方提供连带责任保证担保，并在合同约定的情形下，由乙方无条件向甲方合作的资金提供方承担偿还贷款本息的义务。甲乙双方决定开展以下业务合作：消费贷款及小微贷款业务，包括但不限于现金贷项目。 2017年9月13日，被告（借款人）与包商银行（贷款人）签订《个人借款额度合同》，合同编号：HT710005082017091307475，合同约定：本合同项下授信额度为人民币壹拾陆万元，本合同授信额度有效期为自本合同生效之日起36个月，借款人收款及还款账户信息为包商银行总行营业部，62233662000280319510003122；本合同项下的单笔贷款采用自主支付，贷款人将贷款资金直接发放到借款人的收款及还款账户上；借款人使用本合同授信额度项下贷款时，贷款人将自贷款成功发放之日（从贷款人处转出）起计收利息至清偿日止。根据被告签字确认的《借款（贷款）要素确认单》，涉案借款金额为160000元，借款期限为24个月，年化利息8%，还款方式为等额本息。此外，被告签署了《包商银行快捷支付服务协议》、《包商银行电子账户服务协议》，约定被告在包商银行处开立电子账户并开通了快捷支付。同日，包商银行向被告发放贷款160000元，贷款转入双方约定的收款及还款账户。 2017年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《服务协议》，约定：原告向被告提供财务管理及客户服务，包括将借款人推荐给贷款人、客户还款提醒及到账通知服务、客户逾期还款后为客户提供有偿的代偿服务等；双方确认，被告本次借款相关的所有合同、协议、确认书、通知均可通过电子数据形式呈现，双方对相关互联网页面或电子数据的同意、确认操作即视为合法有效的签署，本次借款所涉及双方主体向借款人送达的通知以电子邮件或短信等电子形式提供即视为合法有效的送达。 被告在收到贷款后，最初能按时偿还本息，于2019年5月13日起逾期。被告逾期后，原告员工多次电话联系未果。2019年6月5日，原告为被告代偿本息35938.74元。 2019年12月1日，国誉创富出具代偿款项情况说明，载明：“被告戚秀芝已逾期还款，由原告代偿，代偿款已转入国誉创富在包商银行处开立的对公账户。代偿金额为35938.74元。”同日，国誉创富出具追偿权转让通知书，载明：“致深圳博纳互联网金融服务有限公司：针对客户戚秀芝的逾期贷款，我司确认贵公司已经实际支付了上述借款合同的应付金额35938.74元，现将对上述借款人的追偿权转让给贵公司，追偿所获收益归贵公司所有。” 另查，2015年9月25日，原告（甲方）与北京数字认证股份有限公司（乙方，以下简称“北京数字”）签订《博纳金服信手书电子签名产品及服务合同》，约定：乙方为甲方业务核心系统及其为甲方提供业务数据的关联公司云估价系统提供“BJCA信手书手写数字签名系统——AnySign3050”，实现基于数字证书的手写数字签名、验证功能。北京数字具备提供手写数字签名、验证服务的资质。 本院认为，原告提供的一系列合同均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。包商银行按照合同约定发放借款，将借款支付到被告个人账户，原告在被告逾期后，为被告代偿借款本息35938.74元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告要求被告支付维权费用，包括来回的飞机票及高铁票、住宿报销凭证、出租车打车报销凭证，因就是否网络开庭问题被告拒不沟通，所以该费用不应由原告承担。本院认为，原告未就该项主张提交证据，且该主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戚秀芝偿还原告深圳博纳互联网金融服务有限公司代偿款35938.74元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 栋 人民陪审员  陆学军 人民陪审员  李 桧 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  郭萌萌