广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终13号上诉人（原审被告）：梁德权，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽芬，女，1974年8月18日出生，汉族，住广东省云浮市。被上诉人（原审原告）：梁德英，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。原审被告：梁银喜，女，1939年8月3日出生，汉族，住广东省云浮市。原审被告：周灿，男，1944年2月4日出生，汉族，住广东省云浮市。原审被告：周国俊，男，1949年7月22日出生，汉族，住广东省云浮市。原审被告：周瑞芳，女，1948年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市。原审被告：周国华，男，1957年6月2日出生，汉族，住广东省云浮市。上诉人梁德权因与被上诉人梁德英、原审被告梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华第三人撤销之诉一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁德权上诉请求：一、依法撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初1012号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人梁德英与（2019）粤5321民初710号《民事调解书》没有法律上的利害关系，调解书内容没有损害其民事权益，其无权提起第三人撤销之诉。一审法院认定事实不清，被上诉人不是本案适格的原告，应依法撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初1012号民事判决，驳回被上诉人的诉求。一、一审法院认定在（2019）粤5321民初710号案的诉讼中，被上诉人作为其中一个受遗赠人，与该案的处理有利害关系，应作为该案的当事人参与诉讼错误。1.本案一审中，被上诉人没有提供充分、合法、有效的证据足以证明被上诉人梁德英与《立约》（2014.6.4）中的“梁德恩”是同一人。一审法院仅凭新兴县******民委员会出具的证明，即认定被上诉人梁德英与《立约》（2014.6.4）中的“梁德恩”是同一人错误。二审法院应予纠正。首先，从被上诉人提供的户口本可见，被上诉人姓名一栏仅登记为“梁德英”，其曾用名处是空白的，不存在被上诉人曾使用其他名字的记录。新兴县******民委员会出具的证明上，没有详细记录被上诉人所谓的曾用名梁德恩曾用于什么地方，该村委会在未核实相关资料的情况下即出具该证明，是错误的，不能作为定案证据使用。其次，从上诉人提交的新兴县******民委员会于2019年11月1日出具的证明，足以证明：经该村委会调查核实后，证实被上诉人的户籍登记及该村常住人口登记表等资料，均没有发现被上诉人曾用名梁德恩的记录；该村委会不能证明梁德英、梁德恩是否同一人；该村委会已作出撤销其于2019年9月16日出具的有关“梁德英曾用名梁德恩，梁德英与梁德恩是同一人”的证明。故被上诉人提交的该村委会于2019年9月16日出具的有关“梁德英曾用名梁德恩，梁德英与梁德恩是同一人”的证明错误，是无效的，不能作为定案证据使用。最后，《立约》（2014.6.4）中的受益人是“梁德恩”，被上诉人无足够的、排他的证据证明其与本案存在任何关系，亦无法证明（2019）粤5321民初710号调解书损害了其民事权益。一审法院采用单一证据，在没有其他任何证据佐证的情况下，采信该证明，认定被上诉人与本案有利害关系，认定（2019）粤5321民初710号调解书损害了被上诉人的民事权益，是错误的，二审法院应予纠正。2.（2019）粤5321民初710号案没有遗漏当事人，审理程序合法，不存在被撤销的情形。（2019）粤5321民初710号案的被继承人梁桂彬生前没有配偶亦无生育子女，其父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡。梁桂彬的父亲梁彩生与母亲张三妹在夫妻关系存续期间先后生育了五名子女，分别为女儿梁桂喜（2017年3月28日死亡）、儿子梁炽康（1989年2月3日死亡）、女儿梁金喜（2005年3月20日死亡）、女儿梁银喜（即本案原审被告）、儿子梁桂彬（2014年8月21日死亡）。梁桂喜与配偶周巨在夫妻关系存续期间先后生育了四名子女，即本案的原审被告周灿、周国俊、周瑞芳以及周国华，配偶周巨已于2012年5月17日先于梁桂喜死亡。即（2019）粤5321民初710号案的被继承人梁桂彬的法定继承人为梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华，上诉人在该案诉讼中均已将上述人员列为案件当事人进行诉讼，没有遗漏任何主体，不存在被撤销的情形。二、被上诉人手执的《立约》（2014.6.4）存在重大瑕疵，效力存疑。被上诉人手执的2014年6月4日的《立约》，内容为：“立约现将房屋地约108平方米使用权.坐落XX镇XX村XX队从二O四年6月开始.（农历甲午年五月初六）赠送给大侄梁德恩使用.以后使用权属永远属梁德恩所用.任何人不得侵占和干涉.特此立约立约人.赠送人梁桂彬.立约日期.二O一四年六月三日农历甲午年五月月初六日.证人：梁银喜二O一四年六月四日”。上述内容存在以下瑕疵：赠送起始时间没有明确，模糊不清（所谓的甲午年并未明确是何年）；赠送给大侄梁德恩使用，而非本案被上诉人梁德英；见证人梁银喜是梁桂彬的姐姐，是梁桂彬的第二顺位继承人，与梁桂彬有利害关系，其不能作为梁桂彬遗嘱的见证人。因此，被上诉人手执的2014年6月4日的《立约》的效力存疑。三、梁桂彬于2009年2月7日出具的《立约》是单方赠与行为，其赠与行为已于2009年2月7日生效，并非遗嘱或遗赠抚养协议。被上诉人无权行使撤销权。（2019）粤5321民初710号案所涉的《立约》（2009.2.7），内容为：“立约现有房屋土地证一份.划出一半六十平方米.座落在XX镇XX村XX生产队.从二OO九年二月七日（农历己丑年正月十三日）开始.赠送给四侄梁德权.以后土地使用权属永远归梁德权所有.任何人不准侵占和干涉.特立此约立约人.赠送人梁桂彬立字为据.公元二OO九年二月七日.己丑年正月十三日生效”。这是一份单方赠与承诺，并非遗嘱或遗赠抚养协议。梁桂彬在生前已将其享有的座落在XX镇XX村XX生产队房屋土地的一半六十平方米从2009年2月7日起赠与给上诉人，不是等梁桂彬死亡后才产生的继承行为。根据《中华人民共和国合同法》规定，赠与是单务行为，是诺成性行为。梁桂彬对上诉人的赠与已于2009年2月7日起生效，且梁桂彬自始至终都没有向上诉人或其他第三人或有关部门提出撤销赠与，其赠与行为是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十三条“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与”的规定。本案中，不存在上述情形，任何人都无权行使撤销权。综上，被上诉人梁德英无充足证据证明其与（2019）粤5321民初710号《民事调解书》有法律上的利害关系，调解书内容没有损害其民事权益，本案不存在《合同法》第一百九十三条规定可撤销的情形，被上诉人无权提起第三人撤销之诉。故一审法院认定事实不清，被上诉人不是本案适格的原告，二审法院应依法撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初1012号民事判决，驳回被上诉人的诉求。补充事实和理由：一审法院在委托司法鉴定机构时，违反属地原则，提供非入选云浮市中级人民法院的鉴定机构进行鉴定，一审判决程序有误。广东众合司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为本案定案依据。根据上诉人在司法鉴定官网查询了解得知，入册云浮市中级人民法院的文书类鉴定机构中并无广东众合司法鉴定所，广东众合司法鉴定所仅入册了深圳市中级人民法院的鉴定机构，非入册广东省高级人民法院和云浮市中级人民法院的鉴定机构。一审诉讼过程中，法院组织当事人摇珠选定鉴定机构时，提供了未入选的鉴定机构供当事人选择，违反了属地原则，该机构所作的司法鉴定意见不能作为本案定案依据使用，一审判决应依法予以撤销。被上诉人梁德英辩称：一、一审认定被上诉人是符合起诉条件的主体事实清楚。上诉人和梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华在明知梁桂彬生前立有两份《立约》的情况下，特别系梁银喜曾在被上诉人持有的一份《立约》上签名捺印；在被上诉人办理房屋产权转移时发表《放弃继承权声明书》，放弃对梁桂彬遗产的继承权。他（她）们仍隐瞒事实，背着被上诉人起诉并达成调解书。被上诉人根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，提供了符合应予撤销生效调解书情形的证据材料，证明被上诉人作为受遗赠人，与该案的处理有利害关系，应作为当事人参加诉讼，而上诉人及梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华没有将起诉的事项告知被上诉人，而造成被上诉人没有参加诉讼，不能归责于被上诉人；民事调解书的内容损害了被上诉人的民事权益，故被上诉人有权依法提起本案诉讼。一审认定被上诉人是适格的主体，无错误。二、关于被上诉人与“梁德恩”是否同一人问题。上诉人提供了新兴县******民委会出具的《证明》，并以户口本登记曾用名栏空白为由，否认被上诉人不是梁桂彬2014年6月4日《立约》中所指的“梁德恩”。被上诉人认为：户口本的曾用名，是指经公安机关备案的，而日常生活中公民仍有使用又名的做法。从上诉人申请鉴定的梁桂彬立下的被上诉人所持《立约》的真伪，鉴定结论为该份遗赠协议《立约》的签名字迹及所书写内容字迹是梁桂彬书写，证明梁桂彬生前都称被上诉人为“梁德恩”。现被上诉人提供《农村合作医疗证》、电费用户交费卡及发票、水费登记本证据，均证明被上诉人是“梁德恩”的又名。故，被上诉人与“梁德恩”是同一人。三、关于上诉人认为被上诉人所持的《立约》存在重大瑕疵，效力存疑问题。该份《立约》由于上诉人对其真实性有疑问而申请鉴定，鉴定结论为其《立约》中的签名及内容均是梁桂彬书写，已表述“将其房屋约108平方米使用权赠与梁德恩使用，以后使用权永远归属梁德恩所有，任何人不得侵占和干涉”。这份《立约》是梁桂彬的真实意思表示，根据《继承法》第二十条的规定，被上诉人所持的《立约》是合法有效的。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。补充答辩意见：鉴定机构的选定，一审法院是根据上诉人的请求而征询双方当事人的意见，以摇珠方式选定鉴定机构进行鉴定的，鉴定程序合法。梁德英向一审法院起诉请求：1.撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号《民事调解书》；2.判决确认梁桂彬于二O一四年六月三日自书遗嘱有效；3.判决梁桂彬位于XX县XX镇XX村委会第XX村民小组姓梁片的土地【产权号：新府集用（2001）XXXXXX，土地面积113.9平方米，价值约40000元】归梁德英所有；4.案件受理费由梁德权、梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华负担。诉讼中，梁德英变更诉讼请求为：1.撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号民事调解书中协议第1、2项内容；2.撤回上述第2.3项诉讼请求。一审法院认定事实：梁德英与梁德权是兄弟关系，梁桂彬与梁德英、梁德权是叔侄关系。梁桂彬于2014年8月21日死亡，其生前是新兴县************民小组的成员，其在该村民小组姓梁片处拥有一块集体土地的使用权【地号：XXXXXXXXX号，土地使用权证号：新府集用（2001）XXXXXX，土地面积为113.9平方米】，地上兴建有一间一层砖瓦结构的房屋，房屋面积为113.9平方米，梁桂彬生前在该房屋居住生活。梁桂彬生前无配偶亦无生育子女，其父亲梁彩生于1953年9月7日死亡，母亲张三妹于1968年6月15日死亡；祖父梁耀于1923年3月6日死亡，祖母梁耀嫂于1935年5月10日死亡；外祖父庐氏于1959年7月23日死亡，外祖母陈氏于1954年3月13日死亡。梁桂彬的父亲梁彩生与母亲张三妹在夫妻关系存续期间先后生育了五名子女，分别为女儿梁桂喜（2017年3月28日死亡）、儿子梁炽康（1989年2月3日死亡）、女儿梁金喜（2005年3月20日死亡）、女儿梁银喜、儿子梁桂彬（2014年8月21日死亡）。梁桂喜与配偶周巨在夫妻关系存续期间先后生育了四名子女，即本案的周灿、周国俊、周瑞芳以及周国华，配偶周巨已于2012年5月17日先于梁桂喜死亡。为处置其拥有的上述土地使用权及地上建筑物，梁桂彬生前于2009年2月7日曾立下一份遗赠《立约》，该遗赠内容如下：“立约现有房屋土地证一份.划出一半六十平方米.座落在XX镇XX村XX生产队.从二OO九年二月七日（农历己丑年正月十三日）开始.赠送给四侄梁德权.以后土地使用权属永远归梁德权所有.任何人不准侵占和干涉.特立此约立约人.赠送人梁桂彬立字为据.公元二OO九年二月七日.己丑年正月十三日生效”。梁桂彬在上述《立约》落款处捺印。立下上述《立约》后，梁桂彬将其交付给梁德权的妻子收执，而梁德权一直无对《立约》涉及的土地使用权办理变更登记手续。直至2019年4月16日，梁德权以梁桂彬的法定继承人即梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华作为共同被告，诉至一审法院【案号：（2019）粤5321民初710号】，请求一审法院确认梁桂彬于2009年2月7日自书的上述《立约》合法有效，并要求一审法院确认《立约》涉及的60平方米土地使用权归梁德权所有。该案在审理过程中，梁桂彬的各法定继承人即梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华均表示自愿放弃对梁桂彬上述遗产的继承权利。该案经一审法院主持调解，达成了调解协议，一审法院根据调解协议于2019年5月14日制作了（2019）粤5321民初710号民事调解书。该调解书协议内容如下：“一、确认被继承人梁桂彬于2009年2月7日自书的《立约》合法有效；二、登记在被继承人梁桂彬名下的位于XX县XX镇XX村委会第XX村民小组姓梁片土地的60平方米土地使用权【产权证号：新府集用（2001）XXXXXX】由梁德权继承，归梁德权所有；三、案件受理费150元，由梁德权负担”。在该案诉讼中，梁德权并无告知梁德英，梁德英并无作为案件当事人参与诉讼。一审法院出具调解书后，梁德权随即向有关部门申请对涉及的土地使用权申请变更登记，在有关部门对涉案土地进行测绘过程中，梁德英得知涉案土地被（2019）粤5321民初710号民事调解书处置的事实，认为该调解书损害其合法权益，遂于2019年5月30日向一审法院提起本案诉讼，并提出前述请求。在提起诉讼时，为支持其主张，梁德英向一审法院提供了一份由梁桂彬书写、梁银喜做见证人签名和捺印的遗赠协议（《立约》），该遗赠内容如下：“立约现将房屋地约108平方米使用权.坐落XX镇XX村XX队从二O四年6月开始.（农历甲午年五月初六）赠送给大侄梁德恩使用.以后使用权属永远属梁德恩所用.任何人不得侵占和干涉.特此立约立约人.赠送人梁桂彬.立约日期.二O一四年六月三日农历甲午年五月月初六日.证人：梁银喜二O一四年六月四日”。诉讼中，梁德权对梁德英手持的《立约》真实性提出质疑，于2019年6月27日向一审法院申请对该份《立约》进行笔迹鉴定。一审法院经摇珠确定广东众合司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定机构于2019年8月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为梁德英手持的《立约》与梁德权手持的《立约》的签名字迹、书写内容字迹均是同一人书写。庭审中，梁德英陈述其本人又名梁德恩，并提供了其居住地新兴县XX镇XX村民委员会出具的证明证实。对该证明，梁德权不予认可，但并无提供相关证据予以推翻。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。一审法院作出的（2019）粤5321民初710号民事调解书是否应予撤销，关键在于该调解书是否具备法定应予撤销的事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，第三人撤销之诉的形成，必须符合上述司法解释规定的三个条件，而提起第三人撤销之诉的当事人必须向法院提交相关证据证明发生法律效力的判决、裁定或调解的内容损害其民事权益。首先，本案涉及的标的物是本属于梁桂彬所有位于XX县XX镇XX村委会第XX村民小组姓梁片的一块集体土地使用权及地上建筑物，针对该集体土地使用权及地上建筑物，梁桂彬在其生前先后立下两份遗赠协议，将该集体土地使用权及地上建筑物即房屋中的60平方米先赠与梁德权，随后又赠与梁德英。梁德权为对涉案的土地使用权办理变更登记手续，提起（2019）粤5321民初710号案的诉讼，梁德英作为其中一个受遗赠人，与该案的处理有利害关系，应作为该案的当事人参与诉讼，但梁德权在该案诉讼中并无告知梁德英，故梁德英未能参与该案的诉讼，不能归责于梁德英本人。其次，对于梁德英持有的《立约》，梁德权对其真实性存疑，并向一审法院申请司法鉴定。一审法院根据梁德权的申请，委托有相应资质的司法鉴定机构进行鉴定，而鉴定结论为梁德英与梁德权各自手持的两份遗赠协议《立约》签名字迹及所书写内容字迹是同一人即梁桂彬书写，该鉴定程序合法，鉴定意见应予采纳。对于同一块集体土地的使用权及地上建筑物，遗赠人梁桂彬先后作出两份相互冲突、矛盾的遗赠协议，在没有证据证实梁德英手持这一份《立约》是梁桂彬在非自愿书写的前提下，应认定梁德英与梁德权手持的两份《立约》均是梁桂彬的真实意思表示。但一审法院作出的（2019）粤5321民初710号《民事调解书》，其达成的调解协议仅仅是依据梁德权手持的《立约》，将涉案梁桂彬名下的60平方米土地使用权归梁德权所有，显然该调解书的内容存在错误，损害了梁德英的民事权益。综上，一审法院认为，现梁德英有证据证明已经发生法律效力的新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号《民事调解书》损害了其民事权益，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的形成第三人撤销之诉的成就条件，应予撤销。因此，对于梁德英要求撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号《民事调解书》的第一、二项内容，合理合法，一审法院予以支持。对于本案第二、三项诉讼请求，梁德英已经另案起诉，因此在本案中不作处理。此外，需要说明的是，梁德英收执的《立约》，记载的主体是“梁德恩”，梁德英于庭审中陈述其又名梁德恩，并提供其居住地的村民委员会出具的证明证实，梁德权对此不予认可，但又无提供相关证据予以推翻。鉴于梁德英收执该《立约》的原件，且提供村委会出具的证明，故对梁德英该陈述，一审法院予以采信。梁银喜、周灿、周国俊、周瑞芳、周国华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条的规定，一审法院判决：撤销广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号《民事调解书》的第一项内容即“确认被继承人梁桂彬于2009年2月7日自书的《立约》合法有效”和第二项内容即“登记在被继承人梁桂彬名下的位于XX县XX镇XX村委会第XX村民小组姓梁片土地的60平方米土地使用权【产权证号：新府集用（2001）XXXXXXX】由梁德权继承，归梁德权所有”。本案受理费800元，由梁德英负担；鉴定费16600元，由梁德权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人梁德权提交了以下证据：一、新兴县******民委员会出具的证明，拟证明新兴县******民委员会于2019年9月16日出具的有关“梁德英曾用名梁德恩，梁德英与梁德恩是同一人”的证明是错误、无效的，该证明已被撤销，不能作为定案证据使用；二、土地登记发证清册，拟证明凤凰村委在上诉人将需要补交的费用交付给梁桂彬交纳给有关部门后，在2009年2月6日，将土地使用证编号为XXXXXX、地号为XXXXXXXXX的土地登记证发给梁桂彬持有；三、广东法院司法委托入选专业机构表格，拟证明广东众合司法鉴定所仅入册了深圳市中级人民法院的鉴定机构，非入册广东省高级人民法院，未入册云浮市中级人民法院；四、（2019）粤5321民初710号案调解笔录，拟证明梁桂彬的所有法定继承人均知道梁桂彬将案涉的60m2的土地及房屋赠与给上诉人。被上诉人梁德英提交了以下证据：一、医疗证；二、用户交费卡及缴费发票、水费登记本、收据，均拟证明梁德英曾使用过梁德恩的又名；三、司法鉴定意见书，拟证明立约中的梁桂彬都称梁德英为梁德恩，因此，梁德英曾使用过梁德恩的又名。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：被上诉人梁德英与上诉人梁德权是同胞兄弟关系，梁德英排行第一，梁德权排行第四。本案双方争议的土地使用权【产权证号为新府集用（2001）字第XXXXXX号、土地使用权人为梁桂彬】的集体土地使用证原件现由梁德英持有。再查明：一审法院经摇珠确定广东众合司法鉴定所为本案的鉴定机构。经查，广东众合司法鉴定所已于2018年入选广东省高级人民法院和本院的司法委托专业机构。本院认为，本案系第三人撤销之诉。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、2014年6月3日立约中的“梁德恩”与被上诉人梁德英是否为同一人；二、新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号民事调解书的内容是否损害了被上诉人的合法权益，该调解书应否予以撤销。关于2014年6月3日立约中的“梁德恩”与被上诉人梁德英是否为同一人问题。新兴县******委会先后于2019年9月16日、11月1日出具了内容不一的两份证明。前一份证明认为梁德英曾用名梁德恩，两者是同一人；后一份证明则认为经查户籍登记资料，未发现梁德英曾用名梁德恩，不能证明两者是同一人。本院认为，新兴县******委会于2019年11月1日出具的证明只能证明梁德英的户籍登记资料上没有曾用名的记录，该证明内容与梁德英的户籍登记信息是一致的，本院予以确认。至于2014年6月3日立约中的“梁德恩”与被上诉人梁德英是否同一人问题，本院认为，从2014年6月3日立约的内容、持有人、争议土地使用证的持有人及新兴县当地方言中“恩”、“英”发音相同等方面可以认定2014年6月3日立约中的“梁德恩”就是梁德英。首先，2014年6月3日立约中表述“赠送给大侄梁德恩”，因梁德英在其同胞兄弟中排行第一，故梁桂彬称其为“大侄”符合日常生活习惯。其次，2014年6月3日立约和争议土地使用权证原件均由梁德英持有。再次，新兴县当地方言中“恩”、“英”发音相同，梁德权亦未能提供证据证实当地另有他人名为“梁德恩”。综上，2014年6月3日立约中的“梁德恩”与梁德英是同一人。梁德英作为争议土地的其中一个受遗赠人，与新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号案的处理有利害关系，应作为该案的当事人参与诉讼，但梁德英因不能归责于本人原因而未能参与该案的诉讼，故其有权提起本案第三人撤销之诉。关于新兴县人民法院（2019）粤5321民初710号民事调解书应否撤销问题。本案双方当事人持有的两份《立约》，经一审法院委托具有相应资质的司法鉴定机构鉴定为遗赠人梁桂彬同一人所写，故两份《立约》均是梁桂彬的真实意思表示。但新兴县人民法院作出的（2019）粤5321民初710号民事调解书，仅依据梁德权持有的《立约》确认梁桂彬名下的60平方米土地使用权归梁德权所有，损害了梁德英的民事权益。该调解书内容存在错误，应予撤销。梁德英请求撤销该调解书第一、二项内容，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，应予支持。一审判决撤销（2019）粤5321民初710号民事调解书第一、二项内容正确，本院予以维持。综上所述，梁德权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人梁德权负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年四月一日书记员  冯梓叶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。