贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初830号原告：叶海，男，1985年7月30日生，土家族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：朱慧君，贵州森黔律师事务所律师,执业证号：15201201810042688。代理权限：特别代理。被告：贵州万卉园生态农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇摆茅村杉树林组。统一社会信用代码：91520113MA6DJNT51D。法定代表人：王天喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史宇峰，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201710422135。第三人：贵州本草康中药材开发有限责任公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段215号。统一社会信用代码：91520100MA6DLQG42。法定代表人：王天喜,该公司执行董事兼总经理。原告叶海与被告贵州万卉园生态农业科技有限公司（以下简称万卉园公司）、第三人贵州本草康中药材开发有限责任公司（以下简称本草康公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶海及其委托诉讼代理人朱慧君，被告贵州万卉园生态农业科技有限公司委托诉讼代理人史宇峰到庭参加诉讼，第三人贵州本草康中药材开发有限责任公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解散贵州万卉园生态农业科技有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2015年12月1日出册成立被告，后因业务发展需要先后引入第三人、吕强、陈俊坤、王小杰等股东入股，公司注册资本500万元，后因被告公司经营不善，第三人先后收购了公司其他股东相应股份以及原告持有的30%被告股份，并将被告主要经营项目以50万元的价格收购;截止原告起诉之日起，被告股份持有状况为第三人持有87.84%，为实际控股人，原告叶海持有12.16%。2019年，第三人以被告名义起诉原告要求其履行股东出资义务，原告认为被告已经通过被收购方式转让了公司主要经营业务且公司主要资产已经并入实际控制人公司经营，被告已实无经营之必要；另外因被告实际控制人即本诉第三人因未支付购买原告30%被告公司股权转让款一事诉至法院，双方发生重大矛盾，且原告认为继续出资给被告这一空壳公司将使原告的合法权益遭受重大损害。依照《中华人民共和国公司法解释二》第一条:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一-提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形之规定，在本案中原告已经穷尽了其他手段如协商回购股份、减资等方式，均未能予以解决。公司的持续经营离不开股东之间的相互信赖，若股东之间关系因利益纠纷导致出现重大矛盾且公司已经连续亏损并变卖了主要业务成为了空壳公司，继续履行出资责任将严重损害原告的利益，经原告与第三人多次协商未果，原告希望行使法律赋予的申请解散公司的权利，故原告诉至法院，诉请如前。被告贵州万卉园生态农业科技有限公司辩称，一、万卉园公司的经营管理并未发生严重困难。万卉园公司股东会至今能够正常召开、并能够正常行使股东会职权，也未出现股东会机制失灵情况。万卉园公司执行董事至今能够正常行使管理公司的行为，能够充分体现公司权力机构的意志。万卉园公司的监督机构即公司监事至今都在正常行使监督职责，并未出现公司监督机制失控，以致无法履职的情况。二、万卉园公司继续存续不会导致股东叶海的利益受到重大损失。股东叶海行使公司决策或股东表决权并未被剥夺,完全能够有效地行使监督权参与公司地经营管理，能够维护股东自身的合法权益。三、万卉园公司与股东叶海之间并未形成僵局。万卉园公司与股东叶海之间的问题仅仅为:因股东叶海至今未根据《公司法》和《公司出资协议》及公司章程规定向万卉园公司履行认缴的出资义务，万卉园公司为了维护公司、其他股东和公司债权人的权益，起诉要求股东叶海履行出资义务，股东叶海才故意提起本案诉讼，具有主观恶意之特定目的，除此之外，万卉园公司并未阻碍股东叶海依法行使股东权利、参与股东决策等股东权利。第三人本草康公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，原告叶海与案外人刘立青、杨文贵共同出资500万元设立被告万卉园公司，2015年12月1日，万卉园公司办理了工商登记注册手续。因公司股东发生变动，2016年7月16日，万卉园公司对公司章程进行了修订，载明公司股东为叶海、王小杰、郭满荣、吕强，其中叶海出资额为250万元、出资比例为50%，王小杰出资额为75万元、出资比例为15%，吕强出资额为75万元、出资比例为15%，郭满荣出资额为100万元、出资比例为20%，出资时间均为2019年6月8日。经营过程中，万卉园公司股东再次发生变动，2017年2月16日，万卉园公司再次修订公司章程，股东变更为叶海、王小杰、郭满荣、吕强、陈俊坤，叶海出资额为210.8万元、出资比例为42.16%，郭满荣出资额为94.3万元、出资比例为18.86%，王小杰出资额为63.2万元、出资比例为12.64%，吕强出资额为63.2万元、出资比例为12.64%，陈俊坤出资额为68.5万元、出资比例为13%。2017年9月6日，叶海与第三人本草康公司签订了《股权转让协议》，约定叶海将其所持有的万卉园公司42.16%的股权中的30%作价39.16万元转让给本草康公司等；2017年9月25日，郭满荣将其持有的万卉园公司18.86%的股权全部转让给本草康公司；2019年7月15日，吕强、陈俊坤、王小杰与本草康公司签订《股权转让协议》，约定吕强、陈俊坤、王小杰自愿分别将各自名下所持有的万卉园公司12.64%、13.70%、12.64%的股权转让给本草康公司等。故现被告公司的股东为原告叶海和第三人本草康公司，叶海持12.16%股份，本草康公司持87.84%股份。另查明，因第三人未支付叶海30%股权作价转让款39.16万元，叶海向贵州省贵阳市乌当区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月12日作出（2020）黔0112民初1219号民事判决书，判决本草康公司向叶海支付股权转让款391600元及违约金78320元等，各方均未上诉，该判决已生效。2019年7月18日，万卉园公司以叶海未按公司章程履行出资义务向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，本院于2019年10月28日作出（2019）黔0113民初5375号民事判决书，认为叶海对名下剩余的12.16%的股份应当履行认缴义务，故判决叶海在判决生效后一个月内向万卉园公司支付股东认缴款608000元等。双方均对该判决不服并提出上诉，该案现在贵阳市中级人民法院审理中。另，被告万卉园公司在国家企业信用信息公示系统（贵州）2017年度、2018年度报告上载明企业主营业务活动：花卉、苗木、中药才的种植及销售等；显示企业经营状态为“歇业”。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（报告生成时间2020年1月14日）载明的登记状态：存续，经营范围：花卉、苗木、中药才的种植及销售等。被告提供的贵州源信益会计师事务所于2020年4月2日出具《贵州万卉园生态农业科技有限公司2018年11月至2020年3月现金收支情况专项审计报告》一份，载明被告公司在此期间的现金收支情况，其中公司经营费用中购工具、石子、农药、肥料等农用物资金额为149692.32元等。上述事实，有原、被告陈述及双方提供的公司工商登记相关、股东会决议、民事判决书、《贵州万卉园生态农业科技有限公司2018年11月至2020年3月现金收支情况专项审计报告》等证据予以证实,并经庭审质证,本院予以采信。本院认为，本案中，原告在提起本案诉讼时仍持有被告公司10％以上的股权，符合提起诉讼的主体资格。关于原告要求判令解散被告万卉园公司的请求是否应得到支持的问题。被告万卉园公司是依法设立的有限公司，作为有限责任公司本身是人资兼合的公司，资金的联合和股东之间的信任是其两个不可或缺的信用基础。从本案事实看，首先，原告叶海与第三人本草康公司作为被告万卉园公司的全体股东，虽然双方因股权款发生矛盾，但已通过诉讼途径予以解决，现有的证据不能表明被告公司因股东之间纠纷而导致决策和经营机制陷入瘫痪。其次，根据专项审计报告载明，被告万卉园公司仍然在正常经营，大股东第三人本草康公司也在积极拓展业务，公司经营状况已有改观，并未出现滥用股东权利对公司财产处理不当危及公司存在或是造成公司资产的重大流失或重大流失危险从而损害全体股东的情形。且原告叶海作为公司股东，对其享有的12.16%的股份也并未履行出资义务。综上，对原告要求解散被告万卉园公司的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶海的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元（原告已预交），由原告叶海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇二〇年四月十七日法官助理邓晗书记员肖兴文