广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34564号原告：广州市富兴商标彩色印制有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街鹤边村鹤泰路二社工业区自编18号。法定代表人：叶润洪。委托代理人：王志飞，系公司职员。委托代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。被告：珠海市卡索发展有限公司，住所地珠海市高新区创新四路8号2号厂房。法定代表人：邹丽俐。委托代理人：刘松林，系公司职员。原告广州市富兴商标彩色印制有限公司（以下简称富兴公司）诉被告珠海市卡索发展有限公司（以下简称卡索公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富兴公司的委托代理人王志飞、梅修洪，被告卡索公司的委托代理人刘松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富兴公司的诉讼请求：1、判决被告支付原告货款120113.3元（利息自2019年1月18日至全部支付完毕止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及原告律师费15000元由被告承担。事实理由：2018年12月5日，原被告双方签订《销售合同》约定由原告向被告供应大小号饰品盒、围巾盒一批，货款总价值120000元，双方还约定了风险及所有权转移，违约责任及管辖权和维权成本等事项。合同签订后，原告积极履行约定义务，分别于2019年1月4日、8日、9日、11日，通过物流公司将货送至被告处，被告代表签名确认。但时至今日，被告分文未付，已构成根本性违约。被告卡索公司辩称，送货单应该由仓库签收，但原告提交的送货单并非按公司流程来进行签收；被告确认收到部分货物，有进行交叉付款，双方从2019年1月份开始合作，被告总共支付了25万货款，所以原告陈述被告没有付款与事实不符，原告应当明确被告未支付哪一笔货款。经审理查明：原告主张，在2018年12月5日与被告签订《销售合同》，于2019年1月4日、8日、9日、11日，通过物流公司将货送至被告处，被告代表签名确认，货款共计120113.3元，就此提交如下证据：1、销售合同，内容记载“甲方富兴公司，联系人王志飞，乙方卡索公司，联系人成盈盈，甲方所提供的产品小号饰品盒、大号饰品盒、围巾盒（规格型号、数量、单价、总金额、交货日期、备注）及费用清单，结算方式是月结30天，运输要求是不含广州至珠海运费；乙方收到甲方货物后，应向甲方出具收货证明并详细载明收货名称、品种、规格、数量、签收日期、签收人签字确认等，货物完成交付后，风险责任由乙方承担，甲方发出产品，在乙方未全部付清货款前，甲方可对未付款货物主张所有权，相关人员的签名或盖章均视为乙方已经验收合格并签收；合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决，如果友好协商不能解决，各方均可向甲方所在地人民法院起诉；一方因违约造成守约方损失的，应承担守约方为维权而支出的全部费用，包括而不限于车旅费、住宿费、律师费、鉴定费等”富兴公司和卡索公司均在该合同上盖章确认。2、对账单和2019年1月18日发票，其中对账单内容记载“12月25日围巾盒1000个、金额5500元，1月4日围巾盒9028个、金额49654元，1月8日大号饰品盒9989个、金额36959.3元，1月11日小号饰品盒10000个、金额28000元。TO：成小姐，此为贵司盒子对账单，请核对，如无问题请安排货款，谢谢！富兴公司王小姐”。其中发票内容记载“围巾盒10028个、小号饰品盒10000个、大号饰品盒9989个，共计120113.3元”。3、富兴公司送货单（3张）和物流单，其中送货单内容记载：2019年1月4日，卡索围巾盒9028个，金额49654元；2019年1月8日，卡索大号饰品盒9989个，金额36959.3元；2019年1月11日，卡索大号饰品盒10000个。其中2019年1月4日及2019年1月11日的送货单收货人处均有成盈盈签名。4、微信聊天。5、民事委托合同、发票、律师费转账凭证，其中发票内容记载“律师费10000元”、“律师费5000元”。6、对账单、发票及银行收款凭证，内容记载：2018年10月对账金额29952.5元，2018年11月5日发票金额29952.5元，2019年1月4日卡索公司向富兴公司转款29952.5元；2018年11月对账金额65691.1元，2018年12月6日发票金额65691.1元，2019年1月21日卡索公司向富兴公司转款65691.1元；2019年1月复膜袋对账金额43401.9元，2019年2月14日发票金额43401.9元，2019年3月21日卡索公司向富兴公司转款43401.9元；2019年3月复膜袋对账金额42140元，2019年3月26日发票金额42140元，2019年4月30日卡索公司向富兴公司转款42140元；2019年6月复膜袋对账金额41520元，2019年6月25日发票金额41520元，2019年6月27日卡索公司向富兴公司转款41520元；2019年9月复膜袋对账金额43123元，2019年9月24日发票金额43123元，2019年9月29日卡索公司向富兴公司转款43123元。7、聊天记录（包括与张伟力的微信聊天记录、与苏总的短信记录、与黄广雄的微信聊天记录、王志飞与成盈盈的微信聊天记录），其中王志飞与成盈盈的微信聊天记载：2019年1月25日，成盈盈说“王小姐，你能帮忙查一下发10000个小饰品盒的物流单号吗，上次物流没给我单，现在报销不了运费”，王志飞说“好的，你稍等，我们的款批了吗”；2019年1月25日，王志飞说“小号饰品盒是和复膜袋一起寄过去的，你看下”，2019年2月26日，王志飞说“成小姐，我们的盒子货款怎么样了，2月份底了，财务一直在催”，成盈盈说“王小姐，那个我已经和之前不是说我这边有点问题吗，昨天已经弄好交给财务了，正常来讲应该两三天就能汇款了”，王志飞说“好的，你再帮我催一下吧，因为现在也都赶着月底了，今天26号，因为你那边是对公的，款有12万多，我们财务在等着这笔款要转给其他公司，所以一直在催，麻烦你帮我跟紧一点啊，谢谢”；2019年2月27日王志飞说“亲，请催一下货款呀，去年的盒子货款”；2019年2月28日王志飞说“成小姐，麻烦问问我们的款，今天是28号，最后一天了”，成盈盈说“问了，在老板那待签”。经质证，被告认为，对证据1三性无异议；对证据2对账单不认可，没有被告签字盖章确认；发票真实性无异议，对发票金额有异议，被告没有收到全部货物；对证据3送货单应当是由仓库收货人签收，但是原告提交的送货单显示业务员签收，并且在签收时该业务员已经提出离职；物流单只有复印件，没有原件，也没有被告签收回单；对证据4真实性认可，但关联性不认可，内容显示的部分款项与本案无关，内容是否针对本案无法确认；对证据5有异议，本案是有争议，被告不应支付律师费；对证据6发票的真实性无异议，款项已经支付，支付金额没有异议，但并非原告补充举证的对应月份支付，双方合作有两年多，原告送货到仓库，被告仓库人员签名确认物品及数量后会出具入库单，入库单给财务支付，不一定是每个月对应支付，存在交叉支付的情况；对账单没有被告签章确认，不确认真实性；对证据7真实性不认可，成盈盈已离职，无法查证真实性，就算是真的，被告已分别于2019年1月和3月支付了相关款项，被告是收到多少货入库多少货，财务就付多少款；对与张伟力的微信聊天记录，前面3月沟通的记录是张伟力觉得不可能没付，帮忙去查询，但实际财务在3月份又付了一笔款，后面沟通的是非本争议标的的事项；对与苏总的短信记录，与本案无关；对与黄广雄的微信聊天记录，与本案关系不大，不能证明本案相关问题。被告主张，确认收到部分货物，被告从2019年1月开始共支付了25万货款，原告陈述被告没有付款与事实不符，就此提交以下证据：1、结算业务申请书（6张），拟证明从2019年1月至今被告向原告付款25万元左右，已履行支付义务。2、编号PO19010071送货单，内容记载“日期2019年1月11日，卡索小号饰品盒子数量10000个，收货人签名：成盈盈”，拟证明该单上有被告仓库验收人员签名确认，该部分货品（盒子）已有支付。3、编号PO19010048送货单，内容记载“日期2019年1月8日，卡索大号饰品盒子数量9989个”收货人处有人签名，拟证明该单上有被告仓库验收人员签名确认，该部分货品（盒子）已有支付。4、2018年10月至今已支付的各项物品对应的数量和金额表格。经质证，原告认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告提交的证据是针对涵盖本案在内的所有原被告交易的付款，被告应当明确指出哪些属于本案款项的部分付款，原告可以确定在双方所有交易中每一笔交易都是一单一付，被告提交的记录中并未体现对本案货款的支付；对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据4三性不确认，是被告自行制作的单据，与发票无法对应。另查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原、被告的诉、辩称及举证、质证，本案的争议焦点是：被告是否已收货，是否已支付完货款。关于被告是否已收货问题，本院认为，首先，被告公司的工作人员成盈盈在送货单的收货人处签名确认，未有证据证明成盈盈签名时已离职，而在双方签订的《销售合同》中被告的联系人写明是成盈盈，故有理由相信成盈盈的收货行为系代表被告，即被告已收到2019年1月4日送货单上的围巾盒（金额49654元）以及2019年1月11日送货单上的小号饰品盒（金额36959.3元）；其次，被告确认已收到2019年1月8日和2019年1月11日两张送货单中的饰品盒子（金额36959.3元、金额28000元）；综上，本院确认被告已收货金额114613.3元（36959.3元+28000元+49654元）；对于原告主张的2018年12月25日送货金额5500元，由于原告并未提交相应送货单据，也未提交充分有效证据证明被告已收到货物，故对原告主张的5500元货款，本院不予确认。关于被告是否已付款问题，本院认为，被告主张其已支付货款25万余元，但原告已提交证据发票证明被告所支付的货款并非本案争议货物的货款，被告对原告提交的发票无异议，而被告也未能提交充分有效证据反驳原告的主张，故本院采信原告主张，确认被告尚未支付2019年1月4日、8日、11日送货单的货款114613.3元。被告应当向原告支付货款114613.3元。被告未及时支付货款，应当向原告支付资金占用期间利息损失，以114613.3元为基数，从2019年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于律师费，本院认为，虽然合同约定律师费由违约方支付，而原告也支付了律师费15000元，但该律师费标准过高，被告应向原告支付的律师费应调整为13000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，珠海市卡索发展有限公司向广州市富兴商标彩色印制有限公司支付货款114613.3元及利息损失（利息损失以114613.3元为基数，从2019年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，珠海市卡索发展有限公司向广州市富兴商标彩色印制有限公司支付律师费13000元；三、驳回广州市富兴商标彩色印制有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元（广州市富兴商标彩色印制有限公司已预交），由广州市富兴商标彩色印制有限公司负担166元，由珠海市卡索发展有限公司负担2836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  严伟琦人民陪审员  陈秀娥二〇二〇年四月二十六日书 记 员  梁美桦