广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2903号 原告：梁某民，男，1971年4月18日出生，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：李红润，广西君健律师事务所律师。 被告：广西某消防工程有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：沈某巍，董事长。 委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 被告：沈某巍，男，1982年1月22日出生，黎族，住广西恭城瑶族自治县。 原告梁某民与被告广西某消防工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，原告梁某民向本院申请追加沈某巍、广西某消防工程有限公司第一分公司为被告，本院依法准许后，原告梁某民自愿撤回了对广西某消防工程有限公司第一分公司,本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某民及其委托诉讼代理人李红润，被告广西某消防工程有限公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告沈某巍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某民向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告合同履约金170万元；2、判令被告赔偿原告经济损失30万元；3、判令被告沈某巍与被告广西某消防工程有限公司承担连带责任，共同向申请人退还170万元合同履约金、赔偿申请人30万元经济损失，并承担本案的全部诉讼费用；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《消防安装工程内部合作协议》，约定被告将桂林市临桂区兴进颐景城消防工程发包给原告施工，在原告一次性支付给被告合同履约金170万元后该协议生效，被告应在该协议生效后15个工作日内安排原告进场施工，否则视为被告违约，被告无条件退还原告170万元合同履约金并支付违约金170万元。该协议签订后，原告分两笔共计向被告支付了170万元合同履约金。然而，被告并未依约安排原告进场施工。此后，原告要求被告退还合同履约金，但被告置之不理。被告沈某巍是巍海公司的实际控制人，沈某巍作为股东滥用职权。原告认为，根据我国《合同法》的相关规定，原告有权要求被告退还合同履约金170万元并赔偿由此给原告造成的经济损失30万元。据此，原告特诉至贵院，望贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。 原告梁某民为其诉请，向本院提交了如下证据材料： 证据1、身份证复印件和企业法人信用信息查询单，证明原、被告均具有主体资格； 证据2、消防安装工程内部合作协议，证明1.被告将案涉消防安装工程发包给原告施工；2.被告应在案涉协议生效后15个工作日内安排原告进场施工，否则视为被告违约，应无条件退还170万元合同履约金，并支付170万元违约金。 第三组证据：4、收据和客户回单，证明原告依约向被告支付了170万元合同履约金，巍海公司也收取了原告的履约保证金，并不涉及经济犯罪。 被告广西某消防工程有限公司辩称，一、沈魏巍是答辩人的实际控制人，答辩人与梁某民签订《消防安装工程内部合作协议》并收取梁某民170万元合同履约金，都是沈魏巍利用答辩人的主体身份所实施的个人行为，答辩人对此并不知情，也没有过错，答辩人不应承担退还合同履约金的责任。二、根据双方签订的合作协议中指明的桂林临桂区兴进颐景城消防工程项目，该项目答辩人并没有承包施工，实际上是沈魏巍有意虚构事实，恶意骗取了梁某民170万元合同履约金，沈魏巍的行为已经涉嫌构成合同诈骗罪。三、根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，应当根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。如作为民事被告的单位没有过错，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送，并裁定驳回起诉。综上所述，答辩人认为本案已涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关，并裁定驳回原告的起诉。 被告广西某消防工程有限公司为其辩解，向本院提交了如下证据材料： 证据1、询问通知书，证明沈某巍利用广西某消防工程有限公司进行合同诈骗已被慈溪市公安局刑事立案的事实。 证据2、民事裁定书，证明沈某巍利用广西某消防工程有限公司多次进行合同诈骗并被公安机关刑事立案，永福县人民法院已就与本案事实类似的案件作出驳回起诉裁定的事实。 被告沈某巍未提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。 经庭审质证，被告广西某消防工程有限公司的质证意见如下：对证据1没有异议，对巍海消防的法定代表人信息进行更正；对证据2协议中所约定的工程项目并不是巍海消防所施工的，合作协议签订是以合法形式掩盖非法目的，该合作协议应该是无效的；对证据3巍海消防工程没有收到该笔履约金，是收入到沈某巍个人的账户，是沈某巍的个人行为。原告梁某民的质证意见如下：被告广西某消防工程有限公司所提交证据的真实性无法确认，被告提供的证据1即便是真实的，与本案也没有关联性，该份证据仅仅是询问通知书，并不是沈某巍被公安局刑事立案，即便沈某巍确实因为诈骗案被公安局刑事立案，那与本案也没有关联性；证据2不能证明被告广西某消防工程有限公司的证明目的，本案与被告举证的相关案例并不相似，被告所称是沈某巍的个人行为，进入到是沈某巍的账户，但是原告的所有款项都是进入巍海公司的账户，证据2所展示的事实与本案不类似，不能用裁定书的内容来证明被告的目的。 原告梁某民与被告广西某消防工程有限公司向本院提交的证据都具有真实性、关联性，上述证据均予以传采信并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 原告梁某民经人介绍与被告沈某巍认识。被告沈某巍作为被告广西某消防工程有限公司的股东及法定代表人带原告到被告广西某消防工程有限公司的柳州分公司以及桂林市临桂区兴进颐景城进行考察。2016年6月10日，被告沈某巍安排了案外人尹晶晶以被告广西某消防工程有限公司的名义与梁某民签订《消防安装工程内部合作协议》，协议约定广西某消防工程有限公司将桂林市临桂区兴进颐景城消防工程项目与梁某民进行合作施工，项目面积约100万平方米，造价9800万，合同履约金300万在合同签订后，由梁某民一次性支付170万元到广西某消防工程有限公司账户后该协议生效，广西某消防工程有限公司应在该协议生效后15个工作日内安排梁某民进场施工，否则视为广西某消防工程有限公司违约，广西某消防工程有限公司无条件退还原告170万元合同履约金并支付违约金170万，梁某民与广西某消防工程有限公司在合同落款处盖章。该协议签订后次日，梁某民分两笔共计向广西某消防工程有限公司的账户支付了170万元合同履约金，广西某消防工程有限公司向梁某民出具了《收条》一份。协议签订半个月后，沈某巍告知梁某民案涉项目并未中标，亦未将履约保证金退还给梁某民。 另查明，案涉协议所指明的桂林临桂区兴进颐景城消防工程项目，被告广西某消防工程有限公司并未实际承包。被告沈某巍因涉嫌诈骗罪被多地公安机关立案侦查。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否涉嫌经济犯罪，是否属于民事经济纠纷；2、被告广西某消防工程有限公司收取原告的履约保证金170万元有没有过错，是否应返还原告并赔偿经济损失；3、被告沈某巍是否应返还履约保证金170万元以及赔偿原告的经济损失。 本院对争议焦点认为：被告沈某巍作为被告广西某消防工程有限公司的法定代表人，其采用虚构事实的方法与原告梁某民签订《消防安装工程内部合作协议》，被告沈某巍的行为涉嫌犯罪，应交由公安机关查明真相。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，被告沈某巍作为被告广西某消防工程有限公司的法定代表人与原告梁某民签订《消防安装工程内部合作协议》，无论被告沈某巍的行为是否涉嫌经济犯罪，被告广西某消防工程有限公司收取原告梁某民170万合同履约金的行为具有过错，对外应当承担民事责任。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告广西某消防工程有限公司退还原告梁某民履约保证金170万元； 二、被告广西某消防工程有限公司赔偿原告梁某民经济损失30万； 三、驳回原告梁某民的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，公告费元，合计元，由被告广西某消防工程有限公司承担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12536元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  赵生付 人民陪审员  董丽冰 二〇二〇年四月八日 书 记 员  唐连花