四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初177号 原告：肖友芳，女，1964年6月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 原告：肖友良，男，1966年10月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 原告：肖友斌，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 被告：黄纯维，男，1989年12月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所四川省泸州市江阳区康城路一段7号1号楼6层601、604号。 负责人：白小雪，副总经理。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司富顺县分公司，营业场所四川省自贡市富顺县富世镇釜江大道东段369号附A区3-14、16、18、20、22、24、26号。 负责人：黄元，经理。 委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。 原告肖友芳、肖友良、肖友斌与被告黄纯维、被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称阳光财险泸州公司）、被告中国联合网络通信有限公司富顺县分公司（以下简称联通公司富顺分公司）生命权纠纷一案，本院于2019年12月16日进入先行调解程序，2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖友芳、肖友良、肖友斌的共同委托诉讼代理人杨元利，原告肖友芳、肖友斌，被告黄纯维，被告阳光财险泸州公司的委托诉讼代理人冯骏，被告联通公司富顺分公司的委托诉讼代理人郭珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖友芳、肖友良、肖友斌向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿三原告身亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计154013元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2019年3月29日14时10分许，被告黄纯维驾驶轻型普通客车在富顺县肖友芳房屋前自建道路上停车，车头朝向肖友芳的院坝大门方向。在被告黄纯维等人维护基站后准备驾车离开时，发现行人洪家芬突然倒地在车边，被告黄纯维等人紧接着将洪家芬抬到原告肖友芳家中后身亡。2019年4月2日，自正兴司鉴所【2019】病鉴字第15号《司法鉴定意见书》认为：对死者洪家芬的尸表检验不能确定身亡原因。2019年4月9日，川联立司鉴中心【2019】车鉴字第243号《司法鉴定意见书》认为：被鉴定轻型普通客车与行人洪家芬未发生接触可以成立。三原告认为：被告黄纯维的行为，显然直接或间接对母亲洪家芬的生命权、健康权、身体权造成侵害致其身亡，给三原告造成了财产损失。轻型普通客车已向被告阳光财险泸州公司投保，建立了保险合同关系，故三被告依法应当对原告方母亲洪家芬的损害后果承担民事赔偿责任。请求法院支持三原告的诉讼请求。 被告黄纯维辩称，被告是上海诺基亚贝尔股份有限公司的职工，被告联通公司富顺分公司委托被告的单位管理通讯基站。事发当天，被告驾驶上海诺基亚贝尔公司的轻型普通客车巡检联通公司的通讯基站，在巡查工作完成后准备离开时，就看见三原告的母亲洪家芬倒在车辆前面1米多位置，并没有与车接触。随即，被告及时报警并与单位同事一起将洪家芬抬至原告肖友芳的家中客厅。因天气炎热，被告认为洪家芬是中暑了还给她倒水喝，后洪家芬的女儿肖友芬、派出所的警察到了现场，被告向派出所详细讲述了事情发生的经过。三原告的母亲洪家芬身亡是事实，但没有与被告驾驶的车辆接触，被告的行为是见义勇为的行为，与洪家芬的身亡没有因果关系，不应该承担赔偿责任。请求法院判令驳回三原告的诉讼请求。 被告阳光财险泸州公司辩称，被告保险公司要承担赔偿责任应该以交通事故致死洪家芬为前提，三原告才能向被告黄纯维及保险公司索赔，保险公司不是本案的适格被告，黄纯维及保险公司不应承担责任。三原告在诉状上认可了轻型普通客车与其母亲洪家芬之间没有接触的事实，鉴定意见也证实了洪家芬与车辆没有接触，公安机关的调查与询问是真实的，因此，原告所主张的民法上的侵权行为不能成立。此外，就算要成立侵权行为，也要查明发生原因。但原告方拒绝进行尸检导致死因不明，应承担举证不能的法律后果。被告黄纯维的行为是作为一名善良人的见义勇为行为，不应承担赔偿责任。请求法院判令驳回三原告的诉讼请求。 被告联通公司富顺分公司辩称，被告黄纯维不是本公司的员工，驾驶的轻型普通客车也不是被告公司的车辆，黄纯维履行的不是被告公司的职责。租赁的通讯基站也是自贡联通公司租赁的，其维护通讯基站的工作也不是被告公司的业务范围，联通公司富顺分公司不是本案适格主体。同时，被告没有实施侵权行为，洪家芬的身亡与被告没有关系，不应承担赔偿责任。在本次事件中，洪家芬的身亡原因不能确定，交警部门的调查也显示不存在侵权事实。按照举证责任分配的相关规定，三原告举示的证据不能证明侵权事实的成立同时又拒绝尸检，应承担不利法律后果。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：死者洪家芬系三原告的母亲。 2019年3月29日，被告黄纯维因维护联通公司的通讯基站所需，驾驶轻型普通客车在富顺县肖友芳房屋前自建道路上停车，车头朝向肖友芳的院坝大门方向。下午14时10分许，被告黄纯维及同事在完成维护通讯基站工作后准备驾车离开时，发现行人洪家芬突然倒地在车前1米左右的位置。被告黄纯维等人赶紧将洪家芬抬到原告肖友芳家中，并及时向派出所报警，之后不久，洪家芬身亡。 2019年4月2日，自贡正兴司法鉴定所出出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“对死者洪家芬的尸表检验不能确定身亡原因。”同日，原告肖友良代表洪家芬的家属向公安机关出具保证书，不同意对洪家芬的尸体进行尸检。 2019年4月9日，四川联立司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定轻型普通客车与行人洪家芬未发生接触可以成立。” 2019年4月23日，富顺县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明：“……由于该事故发生在富顺县境内童寺镇栗寨村7组肖友芳房屋自建道上，该路段不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项‘道路，是指公路城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行场所’中所释道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条‘车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。’之规定，参照道路交通事故处理。因对该事故的发生原因以及洪家芬身亡原因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条‘道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明’之规定，出具事故证明。” 另查明，轻型普通客车在被告阳光财险泸州公司投保了保险。被告黄纯维不是被告联通公司富顺分公司的职工。 以上事实，有原、被告的身份信息与企业登记信息，公安机关的《接（报）处警登记表》和《询问笔录》，自贡正兴司法鉴定所和四川联立司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，富顺县公安局交通警察大队的《道路交通事故证明》等证据予以佐证，并作为定案的证据。 本院认为，从法律上讲，侵权责任的四个构成要件分别是：侵权行为、损害后果、过错、因果关系，缺一不可。本案中，三原告母亲洪家芬身亡是客观事实，判断三被告是否承担民事赔偿责任，应该从被告黄纯维的行为是否存在过错、是否与洪家芬的身亡存在法律上的因果关系进行分析。 关于被告黄纯维的行为是否有过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，存在过错是行为人承担侵权法律责任的前提。本案中，三原告认为，即使鉴定意见认定轻型普通客车没有与洪家芬接触，但不是唯一的结论，靠痕迹来判断是不准确的，不能排除车辆直接或间接对三原告母亲洪家芬造成侵害的可能性，存在过错。被告黄纯维则认为，洪家芬身亡是事实，但没有与其驾驶的轻型普通客车接触，其是见义勇为行为，不应承担赔偿责任。本院认为，从自贡正兴司法鉴定所、四川联立司法鉴定中心出具的鉴定意见可以认定：事发当时，被告黄纯维准备启动驾驶的车辆没有与洪家芬接触的事实是客观存在的。同时，三原告拒绝进行尸检，导致洪家芬的身亡原因无法确定，三原告对此事实负有举证责任。在没有其他充分的证据证明死亡原因的情况下，仅凭三原告的口头陈述的“接触可能性”，显然没有达到证明被告黄纯维行为存在过错的证明标准，应当认定事发当时被告黄纯维的行为没有过错。 关于被告黄纯维的行为与洪家芬身亡是否有因果关系的问题。法律上的因果关系是强调能够产生法律责任的前因后果关系，而不是一种主观认为的可能性。就现有证据而言，洪家芬身亡是事实，但要三被告承担赔偿责任，必须评价被告黄纯维的行为与洪家芬身亡是否有法律上的因果关系。就现有证据而言，客观证实了洪家芬与被告黄纯维驾驶的车辆没有直接接触，身亡原因也不能证明是驾驶行为所致。因此，应当认定被告黄纯维在事发当天的行为与洪家芬身亡之间没有法律上的因果关系，不符合侵权责任成立的构成要件。 综上所述，被告黄纯维的行为没有过错，与三原告的母亲洪家英的身亡没有法律上的因果关系，原、被告之间也就没有形成民事侵权的债权债务关系。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告肖友芳、肖友良、肖友斌的诉讼请求。 案件受理费3380元减半收取为1690元，由原告肖友芳、肖友良、肖友斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  肖晓旭 二〇二〇年四月二十九日 书记员  余 琳 附件—法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。