wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14174号原告：周伟求，男，1974年2月3日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人：徐铭，广东大湾律师事务所律师。被告：黄桂林，男，1981年10月6日出生，汉族，住址四川省仁寿县，上列原告周伟求诉被告黄桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告周伟求到庭参加诉讼，被告黄桂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金37989元及利息（利息以37989元为基数，自2018年9月18日起，按月利率2%支付至实际偿付之日，暂计至起诉日为9117元）；2.被告承担本案诉讼费用。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2016年9月12日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：被告于2016年9月12日向原告出具《借据》载明，被告向原告借款10万元（借款金额以实际到账为准），月利率3%，借款不确定期限，双方都可随时要求偿还。三、实际支付款项时间、金额：原告分别于2016年9月12日、9月17日、9月25日向被告转账支付5万元、2万元、3万元，合计10万元。四、还款情况：原告确认被告已按月利率3%支付了2017年8月22日前的利息，被告又分别于2018年8月4日、9月18日、2019年11月16日偿还了5万元、5万元、3000元。此外，被告无还款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料和答辩状，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。根据原告提交的《借据》、银行转账记录等证据及庭审内容，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立。原告确认被告已按年利率36%的标准支付2017年8月22日前的利息，因未超出法律保护范围，本院不予调整。经核算，自2017年8月23日起至2018年9月18日止，按年利率36%计算，被告应支付利息38407元，被告在此期间还款10万元，其余部分61593元（已还款10万元-38407元）应当抵扣本金，未还本金应为38407元（本金10万元-61953元）。原告主张被告应还本金37989元，于法有据，本院予以支持。经核算，以本金37989元为基数，按年利率36%计算，自2018年9月19日起至2018年12月7日止的利息为3001.13元，被告已还款3000元应当首先抵扣此部分利息，不足部分超出法律保护范围，不再抵扣。综上，关于原告主张的利息，本院依法调整为以本金37989元为基数，按年利率24%的标准自2018年12月8日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周伟求偿还借款本金37989元及利息（利息以本金37989元为基数，按年利率24%的标准自2018年12月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周伟求的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元（原告已预交），本院按规定减半收取489元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  江文龙二〇二〇年四月二十九日书记员  蒋 莹
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执321号申请执行人：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县城关镇东湖路82号。法定代表人：王波峰，任董事长。委托代理人：李杰，系公司员工，特别授权代理。被执行人：马宗浩，男，1974年1月12日出生，住凤翔县。被执行人：姚国霞，女，1980年9月27日出生，住凤翔县。本院在执行陕西凤翔农村商业银行股份有限公司与马宗浩、姚国霞借款合同纠纷一案中，我院(2019)陕0322民初1234号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能及时履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人马宗浩、姚国霞银行存款或其他收益116412元或查封、扣押其相当价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押其他动产的期限为两年，查封房屋等不动产的期限为三年。查封、扣押期限届满需继续查封、扣押的，申请方应在期限届满前15日向人民法院提出续冻结、查封、扣押书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张宗让二〇二〇年四月七日书记员  郭雅倩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2317号原告：新余市嘉浩物业管理有限公司，住所地江西省新余市渝东大道前卫花苑，统一社会信用代码913605006697953277。法定代表人：简金香，该公司总经理。被告：简小林，男，1966年10月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余市嘉浩物业管理有限公司与被告简小林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告新余市嘉浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按新余市嘉浩物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  鄢平花二〇二〇年四月二十日法官助理张可书记员胡蓉
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）冀0402执异21号 案外人:印秀春，女，1961年3月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人:孙丽娟，女，1982年2月6日出生,汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：常晓飞，男，1986年3月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行孙丽娟与常晓飞民间借贷纠纷一案中，案外人印秀春对执行邯郸市丛台区房产提出书面异议，要求解除对案外人印秀春名下合法财产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人印秀春称，邯郸市丛台区房产属于印秀春完全所有，与常晓飞无任何所属关系，由于开发商内部工作交接失误，导致法院调取的证据为已经失效的档案材料，并非是最新的具有法律效力的证据。根据法律规定，邯山法院无权对第三人名下的财产进行权属认定，更无权对印秀春名下财产进行直接查封、冻结，该执行行为存在严重程序错误。现依法提出执行异议，望人民法院依法支持案外人请求。 本院查明，孙丽娟与常晓飞民间借贷纠纷一案，因常晓飞未履行本院（2018）冀0402民初1838号民事判决书确定的义务，依孙丽娟申请，本院于2018年10月25日立（2018）冀0402执第1778号执行案件。在执行过程中，本院于2018年11月23日向常晓飞邮寄送达了执行通知书，但常晓飞未按执行通知履行法律文书。本院于2019年11月7日以（2018）冀0402执1778号之二执行裁定书和协助执行通知书，将常晓飞购买的位于邯郸市丛台区房产予以查封。 案外人印秀春提交了如下证据：印秀春身份证复印件一份；常文斌自愿将北环东路邯二公司家属楼2号楼2单元4号房屋拆迁补偿款转入常晓飞帐户的委托书复印件一份；邯郸市锦帆房地产开发有限公司付款凭证复印件一份；邯郸银行电子银行交易流水复印件一份；印秀春交纳3－3－102房屋物业费收据复印件一份；印秀春交纳的客户地址为邯郸市丛台区联西街道办事处北环二建社区居委会北的电费收据复印件一份；邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书复印件一份；常晓飞2016年4月18日书写的声明复印件一份：本人常晓飞在心海假日有购房一处3号楼3单元102号，自愿将该房屋过户给母亲印秀春，因此所带来的一切纠纷与开发商售楼处无关；买受人为印秀春的商品房购房合同复印件一份。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，本院查封的房产位于位于邯郸市丛台区，该房产常晓飞与邯郸市锦帆房地产开发有限公司签订了商品房购房合同，且有常晓飞在邯郸市款的收据可以佐证，应认定是常晓飞出资购买了该房屋，是该财产权利人。虽然案外人印秀春亦提交了其与邯郸市锦帆房地产开发有限公司签订的商品房购房合同，但印秀春未提供其购买房屋交纳房款的手续，且印秀春提交的常文斌的委托书、邯郸市锦帆房地产开发有限公司付款凭证、邯郸银行交易流水、邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书，恰恰可以认定印秀春在原房屋被拆迁时未选择房屋产权置换，邯郸市锦帆房地产开发有限公司根据印秀春、常文斌夫妇的要求将50万元房屋拆迁款打入常晓飞的帐户属实，但货币系种类物，通常情况下占有即所有，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，印秀春未提供证据证明常晓飞用于购买涉案房屋的款项就是其支付给常晓飞的拆迁款，且此房屋并非是被拆迁房屋置换而来，物业费收据、电费收据亦不属房屋权属证明，故本案所涉及的邯郸市丛台区房屋不能认定为印秀春所有。本院依据常晓飞与邯郸市锦帆房地产开发有限公司签订的商品房购房合同、常晓飞的交纳房款的收据对该房屋执行并无不当，对印秀春的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人印秀春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  师华伟 人民陪审员  张莉霞 人民陪审员  马建宇 二〇二〇年四月七日 书 记 员  张 玲
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初330号 原告：李光荣,男,1943年11月12日生,汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告：周春,男,1972年5月12日生,汉族，住安徽省霍山县。 原告李光荣与被告周春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告李光荣以需核实身份情况为由，于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李光荣申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李光荣撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由李光荣负担。 审判员  李庆树 二〇二〇年四月九日 书记员  陈维钰
杭州市萧山区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初307号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 附带民事诉讼原告人章某，男，1936年6月22日出生于浙江省杭州市，汉族，户籍地杭州市萧山区。 诉讼代理人章国泉，男，1972年1月15日出生于浙江省杭州市，汉族，户籍地杭州市萧山区；系章某的儿子。 诉讼代理人王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告人陈洪，男，1969年7月7日出生于安徽省无为市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省淮南市田家庵区；因本案于2020年1月23日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉［2020］334号起诉书指控被告人陈洪犯交通肇事罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，适用简易程序审理，在审理期间，附带民事诉讼原告人章某向本院提起附带民事诉讼，本院予以合并审理，组成合议庭公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员沈玲芳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人章某的诉讼代理人章国泉、王泽燕及被告人陈洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杭州市萧山区人民检察院指控： 2006年10月29日上午，被告人陈洪无驾驶资格驾驶未经注册登记的电动三轮车沿杭州市萧山区03省道由南向北行驶至萧山区楼塔镇回龙桥地方时，与前方同向在非机动车道内的被害人章某拉的人力车发生碰撞，造成章某受伤及车辆损坏的交通事故。后群众报警，被告人陈洪陪同被害人章某去医院，在医院向民警如实供述了上述事实。经鉴定，章某的伤势已构成重伤（经补充说明，构成重伤一级）。2007年5月，公安机关以陈洪涉嫌交通肇事立案，后陆续签发在逃信息、发布协查通告、敦促投案等。2020年1月，陈洪主动到公安机关投案。 后上述电动三轮车的车主支付被害人1000元；被害人获得司法救助款80000元。 对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录，道路交通事故技术鉴定委托书，肇事车辆技术检查、鉴定记录，交通事故认定书，鉴定书，道路交通事故伤残评定书，受理交通事故案件登记表，立案决定书，拘留证，在逃人员登记信息表，逃犯协查通告，协查函，诊断记录，照片，信息查询记录，常住人口信息，身份证复印件，交通事故伤者抢救费预付委托书，收款收据，司法救助金领取通知书，发放记录表，案发经过，到案经过，情况说明，被告人陈洪的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人陈洪的行为已构成交通肇事罪，系自首，认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以判处。 附带民事诉讼原告人章某诉称，因被告人陈洪的交通肇事行为致使其伤残，已给其造成重大经济损失，请求判令被告人陈洪赔偿自负医疗费49230.52元、护理费1328640元、伙食补助费600元、营养费9000元、误工费20182元、残疾赔偿金500166元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计1959818.5元。对以上诉求，附带民事诉讼原告人章某当庭提供了病历资料、诊断证明书、医疗费票据、出租汽车专用发票、身份证复印件、交通事故认定书、道路交通事故伤残评定书、残疾人证等证据予以佐证。 被告人陈洪对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚；对章某的经济损失表示愿意赔偿，但无能力赔偿。 经审理查明： 2006年10月29日上午，被告人陈洪无驾驶资格驾驶未经注册登记的电动三轮车沿杭州市萧山区03省道由南向北行驶至萧山区楼塔镇回龙桥地方时，与前方同向在非机动车道内的被害人章某拉的人力车发生碰撞，造成被害人章某受伤及车辆损坏的交通事故。后群众报警，被告人陈洪陪同被害人章某去医院救治，在医院向民警如实供述了上述事实。经道路交通事故认定，被告人陈洪负事故全部责任。经鉴定，被害人章某的伤势已构成重伤（经补充说明，构成重伤一级）。2007年5月，公安机关以被告人陈洪涉嫌交通肇事罪立案侦查，后陆续签发在逃信息、发布协查通告、敦促投案等，被告人陈洪一直未到案。 2020年1月23日，被告人陈洪主动至公安机关投案，并如实供述了上述交通肇事事实。案发后，上述电动三轮车的车主楼某已支付被害人章某家属赔偿款1000元；被害人章某获得司法救助款80000元。 另查明，被害人章某因本案受伤于2006年10月29日至萧山区第三人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、萧山区第一人民医院住院治疗，花销医疗费约42000元。后经鉴定，被害人章某的损伤程度评定为一级伤残，共造成医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等经济损失1530000元。 上述事实，被告人陈洪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人章某的陈述，证人楼某的证言，现场勘查笔录，道路交通事故技术鉴定委托书，肇事车辆技术检查、鉴定记录，鉴定书，交通事故认定书，道路交通事故伤残评定书，受理交通事故案件登记表，立案决定书，拘留证，在逃人员登记信息表，逃犯协查通告，协查函，诊断记录，照片，信息查询记录，常住人口信息，身份证复印件，交通事故伤者抢救费预付委托书，收款收据，司法救助金领取通知书，发放记录表，病历资料，诊断证明书，医疗费票据，出租汽车专用发票，残疾人证，案发经过，情况说明，被告人陈洪的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈洪违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶未经注册登记的电动三轮车上道路行驶，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人陈洪自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被害人章某因被告人陈洪的交通肇事行为伤残，因此造成的经济损失被告人陈洪应当承担相应的责任，对附带民事诉讼原告人章某所提的合理部分的赔偿请求，本院予以支持，并视情判决。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告人陈洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月23日起至2021年3月22日止)。 二、被告人陈洪赔偿附带民事诉讼原告人章某经济损失共计1530000元。此款限被告人陈洪在本判决生效后十日内付清。 三、驳回附带民事诉讼原告人章某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  郑林兔 人民陪审员  徐亚兰 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  于 涛 书 记 员  金 伊
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初359号原告：谢秀珍，女，1967年11月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************021。被告：陈越原，男，1972年3月18日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************01X。原告谢秀珍诉被告陈越原买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢秀珍撤回起诉。案件受理费527元，由原告谢秀珍负担。审判员  陈北周二〇二〇年四月二十一日书记员  张建林
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖振力，男，1965年6月20日出生，汉族，住广东省连平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告赖振力信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告赖振力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年4月21日向原告申领信用卡，卡号62×××80。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金27482.78元、利息1095.66元、分期付款手续费0元、增值服务费25元、逾期还款违约金259.95元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖振力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金27482.78元及利息（截至2020年1月9日为1095.66元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、增值服务费25元、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为259.95元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告赖振力负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年四月二十二日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初2808号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方喜国，男，1989年11月3日出生，汉族，住湖南省平江县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告方喜国信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告方喜国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年3月3日向原告申领信用卡，卡号49×××90。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金59483.52元、利息6617.48元、分期付款手续费4222.99元、逾期还款违约金9624.43元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告方喜国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金59483.52元及利息（截至2020年1月9日为6617.48元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费4222.99元、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为9624.43元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由被告方喜国负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年四月二十二日书记员  梁凤培
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异556号申请追加人（申请执行人）：徐洋，男，1985年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：刘海阅（徐洋之妻），女，1990年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被申请追加人：冯旭，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地天津市西青区。被执行人：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波。在本院执行徐洋与北京益生同德投资有限责任公司（下称益生同德公司）劳动争议一案中，徐洋申请追加冯旭为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人徐洋称，请求追加冯旭为（2019）京0105执42916号执行案件的被执行人，承担清偿债务的责任。理由：徐洋与益生同德公司劳动争议一案已经作出裁决并进入执行，被执行人益生同德公司查无财产可供执行，法院已于2019年11月27日终结了本次执行。因被执行人益生同德公司不能清偿生效法律文书确定的债务，冯旭作为被执行人的股东，未实缴注册金额，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十九条，特申请追加其为被执行人，承担相应的清偿责任。为证明其主张，申请追加人徐洋提供了北京企业信用信息网查询打印页、企业信用信息公示系统股东信息查询打印页、益生同德公司营业执照副本复印件作为证据，用以证明冯旭是被执行人股东且未实缴出资。经审查查明，徐洋与益生同德公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月17日作出京朝劳人仲字[2019]第20828号裁决书，裁决：一、益生同德公司自裁决生效之日起五日内，支付徐洋二〇一九年二月一日至二〇一九年六月十八日期间工资四万五千五百一十七元二角四分；二、益生同德公司自裁决生效之日起五日内，支付徐洋解除劳动关系经济补偿一万四千元；三、驳回徐洋的其他仲裁请求。徐洋据此向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日以（2019）京0105执42916号立案受理。2019年11月27日，本院作出（2019）京0105执42916号执行裁定书，载明经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索；并裁定终结本次执行程序。另查，据益生同德公司开业登记工商档案显示，该公司于2013年11月5日成立，成立时公司注册资本为1000万元，冯旭并非该公司原始股东。2017年5月3日益生同德公司变更登记工商档案显示，该公司增资至3100万元，冯旭受让原股东持有的300万元出资成为该公司股东，并认缴新增资本382万元，至此，冯旭认缴出资额为682万元，认缴出资时间为2023年10月30日。公司另有两个股东齐芳（认缴出资额837万元）、北京亿兴德投资管理咨询有限公司（认缴出资额1581万元），认缴出资时间均为2023年10月30日。据益生同德公司2019年12月26日变更登记工商档案显示，冯旭将持有的全部出资682万元转让给张波，并退出股东会。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、益生同德公司工商档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，益生同德公司股东冯旭缴资期限尚未届至，徐洋以冯旭未缴纳出资、未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明冯旭存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故徐洋之请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回申请追加人（申请执行人）徐洋的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇二〇年四月八日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执265号之二被执行人：王昌杰，男，汉族，1966年3月22日出生，户籍地为辽宁省大连市中山区。本院作出的（2019）辽02刑初36号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条规定，裁定如下：冻结被执行人王昌杰在中国工商银行大连站前广场支行账号34×××57内存款100000.00元。本裁定立即生效。审判员  张宏志二〇二〇年四月十日书记员  梁喜民
贵州省湄潭县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0328执277号杨金谊、石登碧（申请执行人）、贵州西部茶城置业股份有限公司（被执行人）：杨金谊、石登碧与贵州西部茶城置业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计14000.00元。经本院立案执行，由审判员张洪江、书记员宋超超执行，现已强制执行到位14000.00元。本院已将该款转付给杨金谊、石登碧（申请执行人）。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十四日
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执78号之八被执行人：刘某某，男性，住所地：遵义市红花岗区。本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月08日向被执行人刘某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人刘某某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币7402.45元。本裁定立即执行。审判员  吴中伟二〇二〇年四月二十二日书记员  韩中钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7577号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告:张微，女，1980年12月17日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张微金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告张微经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金145109.59元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告张微未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.被告身份证复印件；5.对账单。被告张微既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日,原告平安银行（乙方）与被告张微（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款300000元发放至被告张微指定账户。截至2020年4月1日，被告张微尚欠平安银行贷款本金145109.59元，利息（含罚息）84903.68元、复利24710.10元。本院认为，原告平安银行与被告张微签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张微发放贷款，被告张微应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告张微主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。因平安银行未申请保全，故本案无保全费用，原告平安银行的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告张微经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张微于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金145109.59元，截至2020年4月1日的利息（含罚息）84903.68元、复利24710.10元，以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告张微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告张微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨成龙审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年四月三十日法官助理 王运佳法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18308号 原告:保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。 法定代表人:邹福顺，董事长。 委托诉讼代理人：王小容，系原告员工。 委托诉讼代理人：石将华，系原告员工。 被告：葛晓东，男，汉族，1968年12月29日出生，住江苏省南京市秦淮区。 原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）与被告葛晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与审判员陶立、姚利平组成合议庭，适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人王小容到庭参加了诉讼，被告葛晓东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付自2013年4月1日至2019年2月28日拖欠的物业管理费共计11994.6元；2、依法判令被告支付原告违约金，按协议约定逾期每日千分之三的标准计算，起算日期2019年3月1日，计算基数为11994.6元，截止被告支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月，原告与保利(重庆)投资实业有限公司签订了保利花园三期工程C组团前期物业管理服务合同，约定由原告对“保利花园三期工程C组团项目”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取违约金。被告身为住宅业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2013年4月1日至2019年2月28日，累计欠物业服务费11994.6元，期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳，截至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请! 被告葛晓东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2009年3月，以保利（重庆）投资实业有限公司为甲方，保利物业公司为乙方，签订保利花园三期工程C组团前期物业管理服务合同，约定由乙方为三期工程C组团提供前期物业管理服务，合同期限为3年，自2009年3月11日起至2012年3月11日止。物业服务费标准为（按建筑面积计算）：高层住宅1.6元/月·平方米（含0.3元/㎡·月电梯费，车位70元/个/月。物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前十日内履行交纳义务。合同第二十六条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。上述合同到期后，被告所在小区并未选聘新的物业管理服务公司和签订新的物业管理服务合同。 葛晓东系案涉房屋的登记所有权人，产权登记时间为2011年3月15日，该房屋建筑面积为212.3平方米，葛晓东接收上述房屋的时间为2010年12月12日。葛晓东未向保利物业公司支付上述房屋2013年4月至2019年2月的物业管理费11994.6元（原告自认每月按0.8元/平方米收取，0.8元/平方米×212.3平方米－历史预存61.2元+0.8元/平方米×212.3平方米×70个月）。保利物业公司曾通过在该房屋门上张贴《缴费通知单》的方式向葛晓东催收了2013年4月至2019年4月的物业服务费。 上述事实有前期物业管理服务合同、房屋登记信息查询结果、情况说明、具体欠费明细、律师函、快递单、缴费通知单、照片、接房证明书以及庭审笔录等在案为据，足以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。保利物业公司与保利（重庆）投资实业有限公司于2009年3月签订的保利花园三期工程C组团前期物业管理服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对小区全体业主均具有约束力。另上述合同到期后，被告所在小区并未选聘新的物业管理服务公司和签订新的物业管理服务合同，截止原告起诉时仍由原告保利物业公司为被告所在小区提供物业管理服务，故物业服务相关权利义务应继续按照保利花园三期工程C组团前期物业管理服务合同履行。保利物业公司按约对保利高尔夫华庭小区提供了物业服务，葛晓东作为业主，应当按约支付物业服务费。根据保利花园三期工程C组团前期物业管理服务合同约定，从2009年3月起，高层住宅的物业服务费标准为1.6元/平方米·月，按建筑面积计算。原告主张的物业服务费标准为0.8元/平方米·月，系保利物业公司自由处分其权利，本院予以支持。故在保利物业公司提供了物业服务的2013年4月1日至2019年2月28日期间，谭晓梅对其房屋共应支付物业服务费11994.6元（0.8元/平方米×212.3平方米－历史预存61.2元+0.8元/平方米×212.3平方米×70个月），且保利物业公司也向其书面催收了该期间的物业服务费。对此，葛晓东未到庭并举示证据证明其支付了上述物业服务费，应承担举证不力的不利法律后果，对保利物业公司葛晓东要求支付物业服务费11994.6元的诉讼请求，予以支持。 关于违约金。物业服务合同中约定，物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前十日内履行交纳义务。未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。其中“每月初前十日”可能理解为从月初向前倒数的十日内，也可能理解为从月初起算的十日内，但无论何种理解，保利物业公司要求葛晓东对所欠物业服务费从2019年3月1日起计算违约金，其起算时间均晚于合同约定付款时间，应视为保利物业公司对权利的处分，亦不违反合同约定，本院予以支持。据此，葛晓东应自2019年3月1日起，以11994.6元为基数，按每日千分之三计算，至前述费用付清之日止。 被告葛晓东不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告葛晓东于本判决生效后三日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付2013年4月1日至2019年2月28日期间的物业服务费11994.6元； 二、被告葛晓东于本判决生效后三日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付违约金（违约金计算方式为：自2019年3月1日起，以11994.6元为基数，按每日千分之三计算，至前述款项付清之日止）； 三、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，公告费260元，合计380元，由被告葛晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长  贺前春 审判员  陶 立 审判员  姚利平 二〇二〇年四月二十日 书记员  许 迪
辽宁省阜新市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）辽09刑终56号之二 原公诉机关辽宁省阜新蒙古族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张秀，男，1986年3月3日出生，汉族，初中文化，原阜新蒙古族自治县伊吗图镇拉拉屯村村委会主任，捕前住辽宁省阜新蒙古族自治县。因本案于2018年6月19日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于辽宁省阜新市看守所。 上诉人（原审被告人）张喜廷，男，1968年8月13日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省阜新蒙古族自治县。因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于辽宁省阜新市看守所。 上诉人（原审被告人）张云忠，男，1963年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住辽宁省阜新蒙古族自治县。因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于辽宁省彰武县看守所。 上诉人（原审被告人）张云生，男，1967年5月9日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省阜新蒙古族自治县。因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于辽宁省阜新市看守所。 原审附带民事诉讼原告人辽宁祥和农牧实业有限公司。地址阜新市经济技术开发区新秀街盛瑞路103号。 法定代表人刘平祥，系该公司董事长。 原审被告人张付廷，男，1950年4月12日出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省阜新蒙古族自治县。因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，2020年2月11日被取保候审。 本院于2020年3月23日以（2020）辽09刑终56号刑事裁定书，对上诉人（原审被告人）张秀、张喜廷、张云忠、张云生，原审被告人张付廷犯破坏生产经营罪暨原审附带民事诉讼原告人辽宁祥和农牧实业有限公司提起民事告诉上诉一案中止审理。 现中止审理的原因已经消失。依照《中华人民共和国刑 事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  常汝新 审判员  刘文斗 审判员  韩 流 二〇二〇年四月二十二日 书记员  汪 娜
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初8800号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区。             法定代表人:孙洪波，系该公司经理。             委托诉讼代理人：李思浓、李星，系辽宁卓政律师事务所律师。                               被告                       被告：郭强，男，汉族，1983年6月12日出生，现住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告系位于沈阳市浑南区小区业主。经原告与开发公司沈阳君海房地产开发有限公司（以下简称君海公司）、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司（以下简称天瀚公司）共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》，三方约定，原告自2017年11月1日起正式接管君海朗郡小区，提供物业管理服务。天瀚公司于原告签订《债权转让协议》，将天瀚公司管理期间业主欠缴的物业费全部转让给原告。天瀚公司与原告签订《债权转让协议》，将天瀚公司管理期间业主欠缴的物业费全部转让给原告。2018年1月4日，原告与君海公司签订《君海朗郡小区前期物业管理服务合同》，合同约定，高层住宅物业管理服务费为1.7元每月每平米，物业费按年交纳，在上次物业服务费之日起提前一个月履行交纳义务，逾期不交纳物业服务费的从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。2014年9月28日，被告办理9号楼2-9-2住宅入住，建筑面积67.78平方米，实际自2015年5月1日起开始起算物业费。原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业费一直未能交纳，经原告多次催要未果。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费5,531元、滞纳金601元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       67.78平方米                               收费             标准                                   1.7元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2016年5月1日至             2020年4月30日                                           是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。原告与涉案房屋的开发单位沈阳君海房地产开发有限公司、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》是各方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的规定，合法有效。原告已实际为被告居住小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应按照合同约定支付相应的物业费。             关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间沟通不畅，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为5,531元（2016年5月1日至2020年4月30日×1.7元/平方米/月×67.78平方米)，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       一、被告郭强自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳绿建物业服务有限公司支付自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业费5,531元；             二、驳回原告沈阳绿建物业服务有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告郭强承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  张飙 二〇二〇年八月二十四日 法官助理张若竹 书记员陈佳贺
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执334号之二 申请执行人:中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地：成都市成华区龙潭总部经济城航天路33号。 法定代表人：朱文汇，中国建筑西南勘察设计研究院有限公司董事长。 被执行人：成都门里望江置地有限公司，住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼35层01—06单元。 法定代表人：陈冬，成都门里望江置地有限公司董事长。 本院在执行中国建筑西南勘察设计研究院有限公司与成都门里望江置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人成都门里望江置地有限公司所有的车辆和土地。因土地系轮候查封且也抵押给恒丰银行股份有限公司成都分行，车辆未实际控制，故前述财产暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司尚有工程款、逾期利息、案件受理费，共计1906345.53元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李秋露
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2988号原告：叶涵斐，女，1980年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：白露露，上海赢火虫律师事务所律师。被告：陈伟萍，女，1974年4月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。原告叶涵斐与被告陈伟萍合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人白露露、被告及委托诉讼代理张龙峰到庭诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令解除原告与被告之间的合伙关系；2、被告退还原告投资款20万元。事实与理由：2017年3月28日，被告陈伟萍因开面包店需要资金，寻找原告投资，原告遂支付20万元作为投资款，约定每年按照投资比例分红，未签订书面合伙协议。面包店自营业以来，被告自行决定关于面包店的一切经营决策问题，且面包店的所有资金往来均由被告私人账户进行，未设立财产账薄和经营账册，无法查明合伙经营的账目。迄今，被告作为合伙事务的执行人仍未如实报告面包店的实际经营和财务状况，原告自始未参与面包店的实际经营管理且未获得任何分红收益。综上所述，被告在执行合伙事务中未尽如实报告等义务，在资金使用及财务管理上不规范操作，严重侵害了原告的合法权益，破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，若原告坚持退出合伙，被告同意诉请1。针对诉请2，被告认为原告参加的是商业投资，根据法律法规规定应当承担相应商业风险，原、被告合开的个体工商户是否存在财产在注销后予以退还应当经过审计或者清算，因此被告不同意原告的诉请2。针对事实与理由部分，被告同意原告的陈述及原、被告之间并未签订书面合伙协议。但是原告至始至终在参与个体工商户的经营管理，因此更加应当承担由此带来的商业风险。原告的诉请没有依据。经审理查明：1、2017年3月，原告、被告案外人时召娟建立合伙关系，三人合资开设面包房，即上海市嘉定区马陆镇萍妹面包房，原告出资20万元，被告予以认可。案外人出资20万元，已于2017年7月10日经与被告签订《退股及欠款协议》而退出【因案外人退伙争议，案外人诉本案原、被告的合伙协议纠纷案件由本院以(2019)沪0114民初2597号立案受理，该案最后以调解结案，调解内容为被告陈伟萍应于2019年5月底之前退还案外人时召娟投资款50,000元】。2017年3月22日，上海市嘉定区马陆镇萍妹面包房成立，类型为个体工商户，经营者为被告。2、2018年7月间，原告向被告索要面包房经营的账单等财务信息，被告一直未予以提供而称一直在做账。3、2020年2月26日，上海市嘉定区马陆镇萍妹面包房经登记主管机关准予注销。被告认可其注销该面包房并未取得原告的同意。4、庭审中，被告陈述面包房无财务账册且因为没有企业和面包房合作，所以面包房开设的账户没有使用，在日常经营中都是被告个人账户收款。以上事实，由《退股及欠款协议》、注销登记申请书、微信聊天记录、庭审笔录等书证，以及当事人、证人的陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原被告之间虽无书面协议，但基于查明事项，双方对于合伙开设面包房这一事宜是确认的，故可以认定个人合伙关系的存在。但根据查明事实，面包房设立后的营业收入一直进入被告个人账户，在原告提出要求了解面包房财务情况后，被告一直未予以提供，而被告在未取得原告同意的情况下，单方将合伙经营的载体即该面包房予以了注销。综上事实，本院认为，针对原告诉请1，因被告予以了认可，而实际上因面包房的注销该合伙关系事实上已经解除，故无判决必要。针对原告诉请2，本院认为，原告投资20万元后，一方面面包房收入进入被告个人账户，另一方面面包房经营支出情况亦因被告推脱而无法了解，原告亦未取得任何分红，被告在未将上述问题与原告协商处理清楚乃至提出与原告对面包房财务及资产状况进行清理或清算的情况下，单方面注销面包房的做法已至原告的投资目的无法实现。鉴于合伙支出、收入、资产情况均无法查明，此不利后果应由被告承担，故原告要求被告退还20万元投资款的诉请，本院认为可以予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈伟萍应于本判决生效之日起十日内给付原告叶涵斐20万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取计2,150元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年四月二日书记员 顾梦迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1471号申请执行人：高中海，男，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：吴井群，女，1974年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市至上置业有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码915000000682550508。法定代表人：陈先礼，公司董事长。本院受理的申请执行人高中海、吴井群与被执行人重庆市至上置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为本院出具的（2019）渝0117民特678号执行裁定书，执行标的为6048元。本院在执行过程中，本院依法作出(2020)渝0117执1471号之一执行裁定书，将本案并入本院(2020)渝0117执1444号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执1471号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇二〇年四月三十日书记员  侯欢欢
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初305号原告：张学勇，男，汉族，1977年6月13日出生，住江西省吉安县*************，公民身份号码：362************414。委托代理人：王江平，江西智桥律师事务所律师。被告：周家宝，男，汉族，1992年10月30日出生，住址：广东省广宁县**************，公民身份号码：441************056。原告张学勇诉被告周家宝加工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张学勇的委托代理人王江平到庭参加诉讼，被告周家宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学勇向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付加工费55903元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月至5月份原告为被告加工金银首饰，产生加工费46203元，被告未及时支付该笔费用，于是向原告出具一张欠条确认所欠款项及还款时间。之后，原告又为被告加工金银首饰，产生加工费9700元。被告共欠原告加工费55903元未付。因此，现向法院提起诉讼。被告周家宝无答辩也无提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月至5月份原告为被告加工金银首饰，产生加工费46203元，被告未及时支付该笔费用，于是向原告出具一张欠条：“我周家宝欠金泉倒模张学勇工费46203元6月30日给1万5，在7月15号前全部还清”。之后，原告又为被告加工金银首饰，产生加工费9700元。原、被告于2018年7月15日再次在微信中确认被告共欠原告加工费55903元未付。以上事实，有原告提供被告立的欠条1份、微信聊天记录、开庭笔录等证据佐证。本院认为，原告为被告加工金银首饰，被告欠原告加工费55903元未付，有被告立下的《欠条》及双方微信聊天记为证，本院予以确认。现原告请求被告支付55903元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周家宝应在本判决发生法律效力之日起5日内付清加工费55903元给原告张学勇。本案受理费减半收取为599元，由被告周家宝负担。原告同意被告在支付上述欠款时一并迳付受理费599元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年四月十七日书记员  黎宇明附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终2029号上诉人（一审原告）韦明先，男，水族。被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东路14号。法定代表人吴胜华，该州政府州长。上诉人韦明先因与被上诉人黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）土地行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初530号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。韦明先一审诉称，2014年4月14日，黔南州政府成立了都匀经济开发区匀东镇人民政府。2014年4月14日至2017年8月22日期间，原洛邦镇、大坪镇、王司镇、坝固镇无确权颁证的机构，2017年8月22日黔南委〔2017〕18号文件明确：“州直有关部门派驻开发区的机构原则上予以撤销，相关工作职能交由都匀市相关部门统一负责，涉及州级审批管理权限的，由州直部门采取下放权限或委托管理的方式交由都匀市相应部门在开发区政务服务中心统一办理。州直部门派驻开发区机构原有人员暂并入都匀市相应部门工作”。自2017年8月22日至今，都匀市人民政府未执行《国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、农业部、国家林业局关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》，未对韦明先的宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证，导致韦明先承包田、地、山林、房屋得不到法律的保护，韦明先承包的田、地于2019年3月29日遭到非法挖毁，应当由都匀市人民政府决定返还给韦明先被破坏的田、地，并由都匀市人民政府、自然资源局依法确权颁证。黔南州政府于2019年8月13日对韦明先作出黔南府行复告字〔2019〕19号《行政复议告知书》，认定的事实不清，证据不足，侵犯了韦明先的合法权益，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条第（十一）项、第十七条第二款的规定，韦明先特诉至法院，请求：对黔南州政府作出的黔南府行复告字〔2019〕19号《行政复议告知书》依法确认为违法。一审查明，2019年8月12日，韦明先向黔南州政府申请行政复议，请求责令都匀市人民政府对韦明先于2019年5月25日邮寄递交的《对土地、房屋确权颁证的申请书》，限期答复申请人。黔南州政府于2019年8月13日向韦明先作出黔南府行复告字〔2019〕19号《行政复议告知书》，告知其都匀市人民政府不是法定的土地、房屋确权颁证机关，不具有答复的职责，建议其向有关行政主管部门提出申请。一审法院认为，根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第四条、第五条、第六条、第七条的规定，国家实行不动产统一登记制度。对房屋等建筑物、构筑物所有权；森林、林木所有权；耕地、林地、草地等土地承包经营权依照该条例的规定办理登记。并由县级以上地方人民政府确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案中，韦明先向都匀市人民政府申请对其承包的土地、房屋进行确权颁证，都匀市人民政府未给予其回复，韦明先遂向黔南州政府申请行政复议，复议的请求为要求黔南州政府责令都匀市人民政府限期对其提交的土地、房屋确权颁证申请进行答复。根据前述规定，都匀市人民政府并非法定的颁证机关，其要求都匀市人民政府给予颁证无法律依据。对于明显不属于都匀市人民政府法定职责范围内的申请，都匀市人民政府对韦明先提交的申请给予答复或者不答复，对韦明先的合法权益均不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。黔南州政府收到韦明先的行政复议申请经审查后作出案涉行政复议告知书，亦未对韦明先的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，韦明先提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对韦明先主张的土地、房屋确权颁证申请，其应依法另行向负责不动产登记工作的不动产登记主管部门提出。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款之规定，裁定驳回韦明先的起诉。案件受理费50元，退还韦明先。韦明先不服一审裁定，向本院提出上诉称：都匀市人民政府签收上诉人邮寄递交的《对土地、房屋确权颁证的申请书》及相关材料后，超过法定两个月审查期限，逾期未答复上诉人。被上诉人对上诉人作出的黔南府行复告字〔2019〕19号《行政复议告知书》认定事实不清，证据不足，侵犯了上诉的合法权益。请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。被上诉人黔南州政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，韦明先提交的《对土地、房屋确权颁证的申请书》中的申请事项为“请求都匀市人民政府依据《国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、农业部、国家林业局关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》，对申请人承包的土地、山林、房屋确权登记，颁发证书”，根据该申请书的内容，韦明先申请确权颁证的土地、山林、房屋并无权属争议，其申请的目的主要是要求都匀市人民政府对其承包的土地、山林、房屋进行登记颁证。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，都匀市人民政府不具有登记颁证的法定职责。韦明先向都匀市人民政府提出申请，要求都匀市人民政府对其土地房屋进行登记颁证无法律依据。对于明显不属于都匀市人民政府法定职责范围内的申请，都匀市人民政府给予答复或者不答复，对韦明先的合法权益均不产生实际影响。黔南州政府本应当以此为由对韦明先作出驳回复议申请的决定，其以告知书的形式告知韦明先向有关行政主管部门提出申请，的确形式上存有瑕疵，但并不影响韦明先向有权机关申请登记颁证的实体权益，一审裁定驳回其起诉并无明显不当。对于韦明先的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 谢璐凯审判员 孟 婷二〇二〇年四月三日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初1038号原告：罗红义，男，1988年1月3日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被告：黄本华，男，1952年3月15日出生，住湖北省恩施市。本院在审理原告罗红义诉被告黄本华财产损害赔偿纠纷一案中，原告罗红义于2020年4月1日申请撤回起诉。本院认为，原告罗红义以双方已自行和解为由，申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗红义撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，本院决定免予收取。审判员  何世刚二０二０年四月一日书记员  李修荣
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民初882号原告：李某某，男，1970年8月3日出生，汉族，初中文化，甘肃省金昌市人，无业，住金昌市。被告：魏某某，男，1996年8月5日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市。被告：王某，男，1985年7月8日出生，汉族，住金昌市。原告李某某与被告魏某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告李某某于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李某某负担。审判员  王海燕二〇二〇年四月二十六日书记员  马福艳
海 南 省 东 方 市 人 民 法 院    民 事 裁 定 书        （2020）琼9007民初185号        原告：东方市板桥镇新园村村民委员会，住所地：东方市板桥镇新园村。    法定代表人：麦某，系该村委会主任。    委托代理人：秦某，海南昌宇律师事务所律师。    被告：钟某，男，1959年10月21日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，住东方市。    委托代理人：文某，东方市148法律事务所法律工作者。    原告海南东方市新园村村民委员会（以下简称新园村委会）诉被告钟某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。因本案立案的案由与原告请求事项不符，本院根据原告的诉讼求变更案由为土地承包经营权纠纷案继续审理，     原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付拖欠的土地承包金共计人民币196000元；二、请求判令被告立即向原告偿还逾期付款损失人民币9460.36元（以196000元为本金，自逾期支付土地承包金之日2019年1月1日起暂计至起诉日，实际计至付清之日止，按银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算）；三、请求确认解除原被告双方签订的《土地承包合同》；四、请求判令被告承担本案诉讼费。    事实和理由：2006年7月25日，原告东方市板桥镇新园村村民委员会与被告钟某签订《土地承包合同》（以下简称“承包合同”），该合同约定原告将其所有的位于志愿水库约1200亩土地发包给被告使用，承包期限为30年，自2007年8月30日起至2037年8月30日止。同时，该承包合同第四条约定：“1、甲方定于乙方承包土地准能种小叶桉树，2、不准抽水库水使用，不准种香蕉”。但自2014年起，被告开始在承包土地上种植香蕉，违反了承包合同的约定。经过多次协商后，原告与被告达成口头补充协议，约定若被告在承包地上种植香蕉，按照每人一年100元的标准另行支付承包金，支付方式为第一年一次性交付两年承包金。被告依约支付了2014年、2015年两年的种植香蕉承包金，2016年至今被告仍在承包地上种植香蕉，却拒绝支付种植香蕉承包金。    根据原被告双方签订的承包合同第十二条的约定：“在承包期内，如乙方不按合同规定上交承包金，或中途退走丢荒土地，不能超过壹年，甲方有权单位（方）解除合同收回土地，并无偿取得地上的一切”，被告于2016年至今一直种植香蕉，应根据口头补充协议增加每年一人100元的土地承包金，但被告却在原告多次催告后仍拒绝支付，属于“不按合同规定上交承包金”的情形，原告有权单方解除合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此原告享有承包合同的法定解除权。    根据原被告于2014年达成的种植香蕉承包金两年一付的约定，被告应于2018年12月31日前支付2018年、2019年两年度的种植香蕉承包金，由于新园村人口为980人，一年的种植香蕉承包金为98000元，两年的为196000元，因此被告应以100元为基数，自逾期之日2019年1月1日计至196000元付清之日止，按同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，支付原告逾期付款损失。    被告至今仍未向原告支付拖欠的承包金，为保护原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求依法判如所请。    本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告不是涉案合同的相对人，不是本案的适格原告，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：    驳回原告东方市板桥镇新园村村民委员会的起诉。    原告东方市板桥镇新园村村民委员会预交的案件受理费2191元，予以退还。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。                审 判 员 蔡 铨 慧                    二○二○年四月三十日        书 记 员 吴 永 颜                                                    附：适用本案的法律条文内容        《中华人民共和国民事诉讼法》        第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：    （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；    （二）有明确的被告；    （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；    （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。        第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；  （二）对管辖权有异议的；  （三）驳回起诉；  （四）保全和先予执行；  （五）准许或者不准许撤诉；  （六）中止或者终结诉讼；  （七）补正判决书中的笔误；  （八）中止或者终结执行；  （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；  （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；  （十一）其他需要裁定解决的事项。  对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。  裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。                                  审核：蔡铨慧 拟稿：蔡铨慧 校对：吴永颜 印刷：杨秀真                   东方市人民法院 2020年4月30日印发                    （共印15份）
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民初676号原告：张某某，男，1971年9月8日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住金昌市。被告：代某，男，1989年5月24日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。原告张某某与被告代某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某某撤回起诉处理。审判员  王海燕二〇二〇年四月三日书记员  马福艳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初830号 原告：黄荣高，男，1969年5月31日出生，壮族，居民身份证登记住址：南宁华侨投资区，现住南宁华侨投资区。 被告：韦生英，男，1972年9月19日出生，壮族，住南宁华侨投资区。 本院在审理原告黄荣高与被告韦生英民间借贷纠纷一案中，原告黄荣高于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄荣高自愿申请撤回起诉系其对自身诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄荣高撤回起诉。 案件受理费167元，由原告黄荣高负担。 审 判 员 石金前 二〇二〇年四月八日 法官助理 韦瑞侠 书 记 员 曾惠媛
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更358号 罪犯张洪鹏，男，1987年7月7日出生于黑龙江省伊春市金山屯区，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省烟台市莱山区人民法院因张洪鹏犯盗窃罪以（2010）烟莱刑初字第52号刑事判决书判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年06月30日依(2014)潍刑执字第1816号刑事裁定，狱内减刑一年二个月；2016年10月31日依(2016)鲁07刑更第3353号刑事裁定，狱内减刑十一个月；2018年6月30日狱内减刑六个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯张洪鹏在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张洪鹏自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张洪鹏的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张洪鹏确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张洪鹏减去剩余刑期（刑期自2009年5月6日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初49860号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。法定代表人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：李倩雯、陈清华，均系广东启源律师事务所律师。被告：单伟靖，男，1990年5月22日出生，汉族，住广东省广州市增城市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）与被告单伟靖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线参加了诉讼，被告单伟靖经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务，通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令，确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》完成合同签订。原告审批通过后，通过发送短信告知借款人被批准的贷款额度，借款人再次登录网上银行或手机银行申请提款。二、借款合同的约定情况：合同签订时间：2018年3月21日，借款人：单伟靖，还款账户：64×××42。贷款额度金额：169000元。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约处理：未按期归还本息即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：            提款次数              放款时间              逾期当期的应还款日                    贷款      期限（月）              放款金额                  1              2018.3.21              2019.3.21              12              28000                  2              2018.3.21              2019.3.21              12              20000                  3              2018.3.22              2019.3.22              12              10000                  4              2018.3.22              2019.3.22              12              20000                  5              2018.3.23              2019.3.23              12              20000                  6              2018.11.26              2019.3.25              12              11000                  总计                                                        109000      说明：上述贷款年利率均为6.30%，还款方式均为按月付息，到期还本。四、被告还款及欠款情况：借款合同下的六笔贷款均已到期，被告从2019年3月22日起出现逾期。截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金108900元、利息950.89元、罚息9446.61元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金108900元及计算至清偿日止的利息和罚息（暂计算至2020年3月9日应收利息为950.89元、拖欠本金的罚息为9380.01元、应收利息的罚息为66.60元；自2020年3月10日起至结清之日止，以剩余本金及应付未付利息为基数，按约定贷款年利率6.3%上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，中行番禺支行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。中行番禺支行与单伟靖签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及单伟靖线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。中行番禺支行提供的证据可以证明单伟靖申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的安全认证工具，均由单伟靖本人掌握，具有高度私密性，单伟靖亦依约偿还了部分本金及部分欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由单伟靖本人签订，是其真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。中行番禺支行按照约定共向单伟靖发放了贷款本金109000元，已实际履行了放款义务，单伟靖逾期归还贷款本息，已构成违约。现中行番禺支行请求单伟靖偿还拖欠的贷款本金、利息及按合同约定计算的罚息，于法有据，本院予以支持。被告单伟靖经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告单伟靖于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金108900元。二、被告单伟靖于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行支付暂计至2020年3月9日的贷款利息950.89元和罚息9446.61元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息（以尚欠本金及利息为基数，按年利率6.30%加收50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1343元，由被告单伟靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年四月二十六日法官助理李超梅书记员莫宇桐
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初1276号原告：魏某，男，1974年7月29日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：秦皇岛市海港区西港镇下庄村村民委员会。法定代表人：袁某。本院在审理原告魏某诉被告秦皇岛市海港区西港镇下庄村村民委员会确认合同效力纠纷一案中，原告魏某于2020年4月1日以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告魏某自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏某撤回对被告秦皇岛市海港区西港镇下庄村村民委员会起诉。案件受理费减半收取40元，由原告魏某负担。审判员 乔艳荣 二0二0年四月一日书记员 王 志
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0183民初358号原告：姜春英，女，1971年1月22日出生，汉族，职员，住尚志市。被告：孟兆红，女，1967年1月16日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。原告姜春英与被告孟兆红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告姜春英到庭参加诉讼，被告孟兆红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜春英向本院提出诉讼请求：1被告孟兆红偿还借款本金18万元及利息11.88万元（利息以本金18万元为基数，均按月利率1.5分计算，自2016年7月25日至2019年12月24日）；嗣后利息以本金18万元为基数，按月利率1.5分计算，自2019年12月25日起计算到实际给付之日止。2、案件受理费由孟兆红负担。事实与理由：2016年7月22日、7月25日，孟兆红分两次共向姜春英借款18万元，分别约定借款利率2%、1.5%。姜春英多次索款未果，诉至法院。被告孟兆红在本院送达时辩称：对原告姜春英起诉事实无异议。钱是我借的，借条是我出的，我做买卖用了。我暂时无能力，同意在一年内还款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，因被告孟兆红未到庭，本院对原告姜春英提供的证据依法予以审查确认并在卷佐证。原告姜春英提供借据2份。拟证明：2016年7月22日，被告向原告借款15万元，约定月利率2分；2016年7月25日借，被告向原告借款3万元，约定月利率1.5分。被告孟兆红未提供证据。本院对原告孟兆红提供的证据真实性及证明内容依法予以采信。根据当事人陈述，举证及本院认证，查明：2016年7月22日，被告孟兆红向原告姜春英借款15万元，约定月利率2分；2016年7月25日，孟兆红向姜春英借款3万元，约定月利率1.5分。孟兆红为姜春英出具借据2份。姜春英多次索款未果，诉至法院。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。原告姜春英主张被告孟兆红欠款，提供了孟兆红出具的借据，且孟兆红认可并同意还款。因此，姜春英主张孟兆红还款证据充分，姜春英主张欠款利息符合法律规定，本院依法予以采纳；孟兆红应当还款付息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟兆红偿还原告姜春英借款18万元；被告孟兆红给付原告姜春英借款利息11.07万元（利息以本金18万元为基数，按月利率1.5分计算，自2016年7月25日至2019年12月24日），嗣后利息以本金18万元为基数，按月利率1.5分计算，自2019年12月25日起计算到实际给付之日止。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费2891元，由被告孟兆红负担2830元，原告姜春英负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱文才二〇二〇年四月八日书记员  张重元
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执863号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：赵文森，男，1968年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵文森信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初4210号民事判决书已经生效。该判决书判明：一、被告赵文森应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金合计人民币59,952.76元；二、被告赵文森应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,298.82元，减半收取计649.41元，由被告赵文森负担。届期，被告未履行付款义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月10日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年2月27日前申报财产及按判决书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年4月2日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年4月7日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年四月十日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执146号之一 申请执行人广西航洋信和置业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼2401号房。 法定代表人陈武。 被执行人胡明萍，女，汉族，1976年10月17日出生，住所地湖南省资兴市。 被执行人廖幽涵，男，汉族，1975年5月11日出生，住所地湖南省郴州市。 广西航洋信和置业有限公司与胡明萍、廖幽涵商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2020）桂0103执146号执行裁定，查封了胡明萍名下位于南宁市兴宁区邕武路20号山渐青不动产，现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人胡明萍名下位于南宁市兴宁区邕武路20号山渐青不动产的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年四月一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖11号 原告：吴建成，男，1955年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘晓娥、林秀娜，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被告：陈清隆，男，1964年4月18日出生，汉族，台湾地区居民，现住福建省厦门市思明区。 原告吴建成与被告陈清隆房屋租赁合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2019年9月2日立案。 吴建成诉称，其与陈清隆于2009年12月5日签订《房屋租赁合同》并就双方权利义务作了约定，因双方在履行前述合同过程中产生争议协商未果，吴建成请求判令：1．确认吴建成、陈清隆之间的租赁合同关系于2019年7月23日解除；2．陈清隆立即返还位于厦门市思明区房屋；3．陈清隆按每季度75000元标准支付吴建成自2019年3月1日至2019年7月23日的租金118548.39元；4．陈清隆按同地段同类型租金市场价格支付自2019年8月8日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费；5．陈清隆支付吴建成律师费15000元。 厦门市海沧区人民法院经审查认为，本案受理后，被告陈清隆在2019年9月25日被厦门市海沧区人民代表大会常务委员会任命为该院人民陪审员，该院依法不能行使管辖权。 本院认为，被告陈清隆为厦门市海沧区人民法院人民陪审员，如由该院审理本案，可能存在影响案件公正审理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由厦门市集美区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 王义清 二〇二〇年四月十三日 代书记员 孙苇萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条第一款有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执720号 申请执行人：***，住所地邯郸市邯山区。 负责人：户**，该支行行长。 被执行人：樊**，男，1975年*月*日出生，汉族，住邯郸市邯郸区。 被执行人：李*，女，1980年*月**日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：李**，女，1971年**月**日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被执行人：韩**，男，1968年*月**日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被执行人：贺**，男，1968年*月**日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：刘*，男，1975年7月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人***金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人**未履行本院（2019）冀0402民初3877号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人***银行存款7299731.04元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王海涛
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更231号 罪犯于海波，男，1972年10月7日出生于山东省莱西市，汉族，小学文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省莱西市人民法院因于海波犯强奸罪以（2013）西刑初字第3号刑事判决书判处有期徒刑十年，赔偿经济损失人民币425604.07元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2016年03月31日狱内减刑一年；2018年02月10日狱内减刑六个月。 执行机关山东省潍北监狱于2020年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯于海波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯于海波自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯于海波的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯于海波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯于海波减去剩余刑期（刑期自2012年3月31日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄玲，女，1988年12月19日出生，汉族，住广东省连州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄玲信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2014年10月14日向原告申领信用卡，卡号62×××43。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金199875.07元，利息19116.21元，分期付款手续费13131.13元，增值服务费0元，逾期还款违约金47377.52元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金199875.07元、利息（截至2020年1月9日为19116.21元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费13131.13元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由原告负担467元，被告负担2279元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年四月二十二日书记员  梁凤培
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异99号 申请人陈艳玲，女，汉族，1977年8月1日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人王婵玉，女，汉族，1981年7月8日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人曾旭华，男，汉族，1954年8月10日出生，住广东省东莞市。 被执行人曾金伦，男，汉族，1978年11月26日出生，住广东省东莞市。 被执行人任海英，女，汉族，1983年7月31日出生，住广东省东莞市。 被执行人曾金莲，女，汉族，1980年12月18日出生，住广东省东莞市。 被执行人叶碧棠，男，汉族，1979年7月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人胡洪辉，男，汉族，1963年7月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人胡庆祥，男，汉族，1987年2月10日出生，住广东省东莞市。 关于申请执行人王婵玉与被执行人曾旭华、曾金伦、任海英、曾金莲、叶碧棠、胡洪辉、胡庆祥其他执行纠纷一案【案号为(2019)粤1973执恢617号】，申请人陈艳玲于2020年4月15日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了民事判决书、《债权转让通知书》《债权转让合同》《协议书》《确认书》、EMS快递单等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 本院经审查查明，本院受理的原告王婵玉与被告曾旭华、曾金伦、任海英、曾金莲、叶碧棠、胡洪辉、胡庆祥民间借贷纠纷一案【案号为（2015）东三法樟民一初字第921号】，本院依法作出（2015）东三法樟民一初字第921号民事判决书，判令曾旭华应向王婵玉归还借款2000000元及利息。被告曾金伦、任海英、曾金莲、叶碧棠、胡洪辉、胡庆祥对前述债务承担连带责任。七被告共同负担受理费11400元。曾旭华不服本院该民事判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。该院作出（2016）粤19民终1480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人曾旭华、曾金伦、任海英、曾金莲、叶碧棠、胡洪辉、胡庆祥逾期未履行上述付款义务，申请执行人王婵玉依据上述法律文书向本院申请执行，本院以(2016)粤1973执5776号立案执行。在未执行到款项后，本院裁定终结该案的本次执行程序。申请执行人于2019年4月1日向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢617号立案执行。在执行过程中，申请执行人于2020年3月25日向本院申请撤销该案的执行，本院依法裁定终结（2019）粤1973执恢617号案件的执行。 再查明，2019年11月18日，申请执行人王婵玉作为出让方与申请人陈艳玲作为受让方签订《债权转让合同》及《协议书》，主要约定出让方将（2015）东三法樟民一初字第921号等生效案件确认的所有权益转让给乙方。申请执行人于2020年4月5日出具《债权转让通知书》，通知七被执行人上述债权转让事宜并于2020年4月5日分别邮寄七份通知书至广东省东莞市××镇江××楼，该七份快递于2020年4月6日显示被签收。2020年4月1日，申请执行人在《羊城晚报》刊登债权转让通知，公告上述债权转让事宜。2020年4月25日，申请执行人王婵玉出具《确认书》，确认其已将（2015）东三法樟民一初字第921号民事判决书及（2016）粤19民终1480号民事判决书确定的债权全部转让给申请人，并同意其变更为案件的申请执行人。 以上事实，有民事判决书、《债权转让通知书》《债权转让合同》《协议书》《确认书》、EMS快递单、立案审批表、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，申请人基于债权转让事由请求变更为案件的申请执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合变更申请执行人的法定情形。根据该规定第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，针对申请人的申请，本院应审查案涉债权是否真实存在、案涉债权的转让行为是否符合规定。本院分析如下： 首先，案涉债权是否真实存在。已生效的（2015）东三法樟民一初字第921号民事判决书及（2016）粤19民终1480号民事判决书判令七被执行人应向申请执行人王婵玉归还借款2000000元及利息，并共同负担受理费11400元。因七被执行人至今未履行上述法律义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以(2019)粤1973执恢617号案受理执行。据此，本院认定申请执行人对被执行人享有真实合法的债权。 其次，案涉债权转让行为是否符合规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，申请执行人与申请人签订书面债权转让协议，明确约定申请执行人将（2015）东三法樟民一初字第921号民事判决书等生效文书确定的债权转让给申请人。申请执行人将债权转让事宜通过邮寄方式通知被执行人及登报方式予以公告，符合债权人转让权利应当通知债务人的规定。同时，申请执行人对债权转让行为予以书面确认。因此，本院认定案涉债权的转让符合相关规定。 综上，既然申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人且书面认可申请人取得该债权，那么关于申请人申请变更其为案件申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人陈艳玲为(2019)粤1973执恢617号案的申请执行人。 当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年四月二十九日 书记员 钟汝祥 附部分法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 4．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11957号 11957号申请执行人：徐汝雪，男，汉族，1968年1月12日出生，身份证住址山东省成武县成武镇伯乐大街323号10号，身份证号码。 八案共同委托诉讼代理人：贺明峰，广东格明律师事务所律师。 共同被执行人：爱嘉家庭服务管理（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路20号方大广场2号楼1009，统一社会信用代码91440300MA5EJMJJ9C。 法定代表人：裴艳平。 共同被执行人：裴艳平，女，汉族，1971年2月12日出生，身份证住址辽宁省鞍山市铁东区。 申请执行人徐汝雪与被执行人爱嘉家庭服务管理（深圳）有限公司、裴艳平合同纠纷系列案，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终21730、21731、21732、22490-22494号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向各申请执行人支付执行款项人民币136900元及利息（利息以应退还费用为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月3日起计算至款项付清之日止），本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、已冻结被执行人裴艳平持有的爱嘉家庭服务管理（深圳）有限公司40%的股权，冻结期限为三年，自2019年12月30日起至2022年12月29日止；二、已在11958号案中冻结被执行人裴艳平名下中国银行鞍山二一九路支行账号30×××56CNY0内的存款，当前实际冻结金额为1099.41元，额度冻结23263.59元；三、已冻结被执行人裴艳平名下三个财付通账号，冻结额度均为240000元，冻结期限为一年，自2020年4月14日起至2021年4月13日止。各账户信息及当前已实结冻结金额如下： 此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人裴艳平采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  金明敏 审判员  周 蕾 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郭素珍