河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初5113号原告：付海彬，男，1978年3月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭安平，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春冰，河南衡中律师事务所实习律师。被告：彭建华，男，1961年6月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。被告：河南省中润建设工程股份有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道与梅东路交叉口向西500米。法定代表人：孙凤明，职务董事长。原告付海彬与被告彭建华、被告河南省中润建设工程股份有限公司（以下简称中润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付海彬及其委托诉讼代理人郭安平、被告彭建华及其委托诉讼代理人胡平生到庭参加了诉讼，被告中润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告钢筋材料款69994元及利息875元（以69994元为本金按照年利率6%从2018年9月2日起暂计至2019年6月2日，具体数额以被告实际付清之日为准）；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年8月11日起，原告分多次为被告承包的安阳市殷都区祥和小区工地供应多种型号钢筋，每次收货被告均在供货清单上签字确认，并承诺在工程完工后一并结算，截止到2018年9月2日原告共为被告提供了价值69994元的多种型号钢筋。现安阳市殷都区祥和小区已经竣工验收，但是被告以种种理由拒不支付货款。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了相应的经济损失，请法院依法判如所请。被告彭建华辩称，原告诉讼主体错误，被告是受陈所喜雇佣，在祥和小区工地上担任收料员，只是对送来的货物进行验收出具收据，由送货人凭收据进行结算，被告不是工地负责人和承包人，只是打工、挣工资，不负责原材料的结算，被告从来没有与原告联系过送货和货物价格的问题，所有送货均是由陈所喜联系，该工程是由陈所喜向李某承接工程，并且由陈所喜对李某进行结算，实际工程承包人是陈所喜，被告不欠原告的钱，都是由原告对陈所喜结算，所以原告起诉的诉讼主体错误。原告应该起诉工地的实际负责人进行结算。被告中润公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告付海彬提交收货单12张、照片3张；被告彭建华提交票据4张、证人李某、戚某、赵某、彭某出庭作证证言。被告中润公司未到庭。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付海彬称其于2018年8月11日起多次向安阳市殷都区祥和小区工地供应钢筋，被告彭建华收货后向原告付海彬出具了收货单，包括：（1）2018年8月31日收货单，货款为2150元；（2）2018年8月22日收货单，货款为4829元；（3）2018年8月21日收货单，货款为2885元；（4）2018年8月18日收货单，货款为1578元；（5）2018年8月20日收货单，货款为5585元；（6）2018年9月2日收货单，货款为359元；（7）2018年8月11日收货单，货款为9851元；（8）2018年8月14日，货款为14274元；（9）2018年8月17日收货单，货款为9980元；（10）2018年8月17日收货单，货款单为9422元；（11）2018年8月12日收货单，货款为6695元；（12）2018年8月18日收货单，货款为2386元。上述收货单据中除第（6）项外均有被告彭建华的签字。被告彭建华对上述收货单的真实性予以认可，但其辩称其为案外人陈所喜雇佣的收料员，应由陈所喜承担给付货款的义务。被告彭建华称案涉安阳市殷都区祥和小区的工程是由案外人李某向被告中润公司承包后分包给陈所喜，陈所喜是实际施工人，工程款均由李某向陈所喜支付，被告彭建华为陈所喜雇佣的材料员，对此提交了工程款收据、证人李某、戚某、赵某、彭某出庭作证证言，被告彭建华称该工程款收据为陈所喜与李某结算案涉工程的工程款所出具的，原告认为该收据与本案没有关联性。原告于2019年7月2日向本院主张权利，本院委托诉前调解机构对原、被告进行了诉前调解。本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；二、二被告是否应共同支付原告货款69994元及利息。关于第一个争议焦点，原告称被告彭建华、中润公司欠其货款，依法提交被告彭建华向其出具的收货单。被告彭建华辩称其为陈所喜雇佣的材料员，陈所喜是案涉工程的实际施工人，应由陈所喜承担付款义务。对此提交工程款收据、证人李某、戚某、赵某、彭某出庭作证证言。本院认为，被告彭建华提交的工程款收据并不显示工程名称，且该收据上的陈所喜签字的真实性也无法确认，同时被告彭建华也未提交转账记录等支付凭证，故对该收据本院不予采信。被告彭建华辩称李某从被告中润公司处承包案涉工程后转包给陈所喜，对此提交证人证言，但其未提交书面的承包合同等其他证据予以佐证，本院认为被告彭建华提交的工程款收据真实性无法确认，证人证言不能单独作为认定陈所喜为实际施工人的证据，故对被告彭建华辩称应由陈所喜承担付款责任的答辩意见，本院不予采信。关于原告提交的收货单，被告彭建华对收货单上其本人签字的真实性予以认可，但辩称该收货单上有其他人的签字，应追加该签字人参加诉讼，但被告彭建华未向法庭提交书面追加申请，且原告也未要求该签字人承担责任，本院认为被告彭建华认可其收到原告供应的货物并在收货单上签字，原告与被告彭建华之间存在买卖合同关系，被告彭建华应向原告承担付款责任。原告要求被告中润公司共同支付货款，但未提交证据证明其与中润公司存在买卖合同关系，也未提交证据证明被告彭建华的收货行为是履行其在中润公司的职务行为，故对原告要求中润公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据上述已认定的事实，原告提交的2018年9月2日收货单、货款为359元，该收货单上没有彭建华签字，且彭建华对该份收货单不予认可，归对该收货单本院不予采信，共计被告彭建华现欠原告的货款69635元。关于利息，原告向被告供货，被告应当向原告支付货款，现被告拖欠货款未支付的行为属于违约行为，按照法律规定，被告应承担相应的违约责任，被告彭建华虽向原告出具收货单，但并未约定支付时间，故被告彭建华应从原告主张权利之日起向原告支付利息，原告于2019年7月2日向本院主张权利，故被告彭建华应从2019年7月2日起向原告支付利息，原告要求彭建华按照年利率6%支付利息不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，被告彭建华应向原告支付货款69635元，并以69635元为基数从2019年7月2日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付利息。被告中润公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭、举证、质证、答辩等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建华于本判决生效之日起十日内支付原告付海彬货款69635元，并以69635元为基数从2019年7月2日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付利息；二、驳回原告付海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571.72元，减半收取计785.86元，由被告彭建华负担772.17元，由原告付海彬负担13.69元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年四月八日代理书记员  石 岚