河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再17号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南东曦典当有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路7号1层101。法定代表人：赵天琦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李福生，河南陆达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南立基房地产开发有限公司。住所地：郑州市金水路16号附1号。法定代表人：张行，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨连立，河南安实律师事务所律师。再审申请人河南东曦典当有限公司（以下简称东曦公司）因与被申请人河南立基房地产开发有限公司（以下简称立基公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人东曦公司委托诉讼代理人李福生，被申请人立基公司委托诉讼代理人杨连立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东曦公司再审称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2016年1月15日，东曦公司通过双方均信任的郭融冰账户向张行账户支付借款1100万元，由立基公司先用于偿还银行贷款，立基公司作为借款人及抵押人于2016年1月18日与东曦公司签订借款合同及抵押合同，东曦公司同日按借款合同第三条和立基公司出具的委托收款证明确定的收款账户将1200万元借款付至河南联合咨询有限公司（以下简称联合公司），用于偿还东曦公司此前支付的1100万元及利息。2016年1月19日，双方签订三份房地产抵押合同，并于2016年1月21日办理了他项权登记。根据以上事实，一审判决立基公司偿还1200万元及利息并对立基公司抵押的房产享有优先受偿权合法有据。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定“立基公司与东曦公司签订案涉借款合同时并未就第三条划款方式有明确约定”与东曦公司持有的借款合同和委托收款证据相悖。2.东曦公司已举证证明1200万元借款系归还并完善此前通过郭融冰账户支付张行的1100万元借款的手续，二审判决认定东曦公司未完成举证责任，不符合双方举证真实情况。3.双方另一笔800万元借款与本案无关，二审判决将之作为否定东曦公司主张1200万元借款真实性的理由牵强附会。4.东曦公司支付的1100万元借款系张行及立基公司使用，并非只有郭融冰书面证明为证，二审判决以郭融冰该书面证明不能单独作为定案依据为由对该事实不予认定，不符合双方举证真实情况。三、立基公司提交的财务凭证未经质证，但二审法院却将该财务凭证作为认定事实的主要证据，以立基公司记账凭证不显示涉案1200万元借款为由，对东曦公司该笔债权不予认定，违反常识，违反了民事诉讼法的相关规定。四、原审程序违法。双方当事人对本案争议很大，且均提供了新的证据，应当组成合议庭开庭审理，但二审只有一名法官和书记员进行询问，审判组织不合法，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。综上，二审判决无视证据、违背事实、违反程序、枉法裁判，实质是帮助立基公司逃避1200万元的债务。请求驳回立基公司的再审请求，维持一审判决。立基公司辩称：一、本案二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年1月18日，东曦公司与立基公司法定代表人张行签订了《借款合同》，并约定张行向东曦公司借款800万元并用立基公司名下的房产（郑东新区商务外环7号3103、3106两套房）进行抵押担保。同日，东曦公司与立基公司又签订了另一份《借款合同》，约定立基公司向东曦公司借款1200万元，并用立基公司名下位于郑东新区商务外环路7号31层3101、3102、3104号房产做抵押，并办理了抵押手续。东曦公司于2016年1月19日通过郑州银行将800万元汇给张行，为了应付主管部门的核查，当时东曦公司经理魏弋然（已死亡）要求张行借款同日暂时退还500万元并开具空白的委托收款证明。于是2016年1月19日张行在借款当天通过招商银行向赵玉仙转账还回500万元并给魏弋然开具了空白委托收款证明。实际上张行向东曦公司借款只有300万元，经多次催促东曦公司未按照借款合同足额履行剩余500万借款以及1200万元的借款义务，并对多抵押的房屋也不给予解除抵押。2016年1月18日东曦公司分三笔（100万元、300万元、800万元）共1200万元，向联合公司共转账1200万元，联合公司于2016年1月18日-1月19日分别将1200万元转给东曦公司员工楚凯锋、魏弋然、刘艳华、王猛。2016年1月18日-19日，楚凯锋等四人又分别将1200万元转回到东曦公司会计赵玉仙账户，立基公司始终未收到东曦公司的1200万元的借款。二、东曦公司诉称1200万元回流自己账户内是张行偿还之前的1100万元的欠款，另外的100万系利息，没有充分证据证明。首先，郭融冰支付给张行的1100万元，实际上是郭融冰偿还张行的借款。有双方于2015年10月13日签订的借款合同及郭融冰向张行出具的1100万元的借据为证。其次，1100万元与1200万元比较数额不符、时间不符、借款人也不相符，郭融冰偿还张行的1100万元与被诉称虚构的1200万元的借款无任何关联性，立基公司也从未向东曦公司出具委托郭融冰收取1100万的收款手续。综上，东曦公司伪造证据，虚构事实，构成虚假诉讼罪，建议依法移送公安机关立案侦查。东曦公司再审请求的事实和理由不能成立，依法应当驳回。东曦公司于2018年5月28日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）起诉，请求：1.立基公司偿还东曦公司借款本金1200万元；2.立基公司归还东曦公司借款利息、罚息312万（自2016年1月19日起暂计算至2017年2月18日，应计算至本息清偿完毕）；3.立基公司承担本案律师费25万元，合计1537万元；4.东曦公司有权就立基公司名下位于郑东新区商务外环路7号31层3101、3102、3104号（所有权证号分别为1201208172、1201208173、1201208175）折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5.立基公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月18日，东曦公司（贷款人）与立基公司（借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：立基公司向东曦公司借款1200万元；借款用途为资金周转；借款期限自2016年1月19日至2016年7月18日止；借款利率执行月利率1％，借款期限内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率不随之调整；贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人为联合公司、开户银行为光大银行郑州未来路支行、开立的账户08×××21；按月结息，到期还本。结息日为每月的15日。借款人须于第一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。指定还款银行：郑州银行经济技术开发区支行，指定还款账号：99×××42；提前还款，应征得贷款人书面同意。贷款人同意借款人提前还款的，按以下方式计算并支付补偿金：提前1-5提日（含5天）还款，补偿金=月利率／30×本金×1；本合同项下借款的担保方式为抵押；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、保管费、处理费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；在借款人、担保人履行本合同约定义务的前提下，因贷款人原因未按期足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应当承担相应的赔偿责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。落款借款人处加盖有立基公司公章，贷款人加盖有东曦公司公章及法人赵天琦印章予以确认。立基公司向东曦公司出具《委托收款证明》，载明：东曦公司，请将我公司向贵公司办理的借款壹仟贰佰万元整转入以下账户：开户行：光大银行郑州未来路支行，户名：河南联合咨询有限公司，账号：087719120100304021621。2016年1月18日，东曦公司与立基公司签订了《郑州市郑东新区房地产抵押合同》三份，合同约定立基公司以其名下位于郑东新区商务外环路7号31层3101、3102、3104三套房产为上述借款提供抵押担保。合同载明：为确保2016年1月18日签订的借款合同（2016年字第2016011801号）主合同的履行，立基公司愿意以有权处分、无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押。东曦公司经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受立基公司的房地产抵押；双方确认担保主债权的数额为1200万元，债务人履行债务的期限自2016年1月19日至2016年7月18日。双方并办理了抵押登记手续。2016年1月21日，东曦公司取得郑州市住房保障和房地产管理局直属分局颁发的郑房他证字第D1603008679号他项权证，该证载明：他项权利人为东曦公司；所有权人立基公司；所有权证号为1201208172、1201208173、1201208175；他项权利种类为抵押；担保债权数额为1200万元；债务履行期限：2016年1月19日至2016年7月18日；登记编号为2016045801。2016年1月18日，东曦公司通过其郑州银行账号：99×××42向立基公司收款账户：户名：联合公司，账号：087719120100304021621分别转款100万元、300万元、800万元，共计1200万元。立基公司主张，联合公司是东曦公司的关联公司，经常有来往汇款。楚凯锋为东曦公司的会计，赵玉仙为东曦公司的退休会计，魏弋然是东曦公司原法定代表人（现已死亡），刘艳华、王猛是东曦公司的工作人员。招商银行卡账号62×××84是以赵玉仙的名义开户，但不是本人使用，而是由财务会计楚凯锋一直持有并用作东曦公司的业务卡在使用。实际转款经过：2016年1月18日东曦公司分三笔（100万元、300万元、800万元共1200万元）向联合公司共转账1200万元，联合公司于2016年1月18日-1月19日分别向楚凯锋400万元、魏弋然280万元、刘艳华230万元、王猛290万元转账共计1200万元，2016年1月18日-19日，楚凯锋以400万元、魏弋然以280万元、刘艳华以230万元、王猛以290万元又分别转回到赵玉仙账户，因此，立基公司并没有收到借款合同中的1200万元。上述日期及金额均有相应的银行流水相印证。东曦公司主张，2016年1月15日，立基公司的法定代表人张行为了偿还东曦公司的到期贷款，用其爱人马俊的名义与东曦公司签订借款合同，并以马俊名下的房产提供抵押担保，因马俊名下房产被查封，无法办理抵押手续，经张行与东曦公司的法定代表人协商，先放款再补办借款和抵押手续。张行与东曦公司及其法定代表人不熟悉，相互之间没有信任，因此东曦公司通过立基公司的融资经理郭融冰的账户转账交付1100万元，作为支付立基公司借款款项。2016年1月18日，张行用立基公司名下房产以及立基公司的名义与东曦公司签订借款合同和抵押合同，借款金额为1200万元，东曦公司按照立基公司所指定的收款账户转款1200万元，这1200万元其中有1100万元是用于偿还2016年1月15日的1100万元，剩余100万元是提前扣除的利息。东曦公司提交的2016年1月14日东曦公司与马俊签订的《抵押借款合同》、《抵押合同》及银行流水显示：马俊向东曦公司借款1250万元，并用其名下房产做担保；东曦公司于2016年1月15日15时15分通过其控制使用的赵玉仙招商银行账户分三笔向郭融冰账户汇入1100万元，郭融冰于2016年1月15日15时18分向张行的兴业银行账户汇入1100万元。一审法院认为，东曦公司与立基公司签订的《借款合同》、《郑州市郑东新区房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面履行各自的义务。立基公司虽辩称借款合同未实际履行，但东曦公司提交的转账记录显示东曦公司确于合同签订当日向立基公司指定的账户转账1200万元，该账户也确系立基公司向东曦公司出具的《委托收款证明》所载明的指定收款账户，故东曦公司已按合同约定完成了出借款项的义务，而且上述借款设定有抵押，抵押房产已经办理抵押登记，他项权证上的权利人也载明系东曦公司，上述抵押登记的任何一个环节缺少立基公司的配合是无法完成的，故抵押登记更印证立基公司对借款事实的认可，至于收款账户进账后的流转，不论是东曦公司主张的系完善此前的借款抵押，还是借新还旧，均不影响借款事实的存在，故对东曦公司请求立基公司偿还借款本金1200万元，依法予以支持。对于东曦公司请求的利息，借款期限内的利息为72万元，逾期后的利息，按双方约定的罚息月利率2％予以支持，自2016年7月19日起按月利率2％计算至实际清偿之日止。对于东曦公司请求的律师费25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，东曦公司主张的律师费用作为其他费用已包含在按照月利率2％计算的罚息内，故对该项诉请，不予支持。对东曦公司请求对立基公司名下的抵押房产享有优先受偿权，因双方签订有抵押合同，并办理抵押登记和他项权利证书，故东曦公司该项请求，符合法律规定及双方合同约定，依法予以支持。一审法院于2019年4月24日作出(2018)豫0191民初9504号民事判决：一、立基公司偿还东曦公司借款本金1200万元及截至2016年7月18日的利息72万元，并以本金1200万元为基数按月利率2％支付自2016年7月19日起至实际清偿之日止的利息，于判决生效后十日内付清。二、东曦公司对立基公司名下位于郑东新区商务外环路7号31层3101、3102、3104号（所有权证号分别为1201208172、1201208173、1201208175）的房产折价、拍卖或变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回东曦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114020元，保全费5000元，共计119020元，由东曦公司负担4020元，由立基公司负担115000元。立基公司不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由东曦公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案1200万元借款东曦公司并未实际履行。东曦公司提交的委托支付证明，经核实，其中的指定收款账户系添加，与立基公司从郑州市房管局调取的办理涉案借款抵押时的档案中的借款合同矛盾。同时，通过从郑州市公安局调取的对楚凯锋、赵玉仙的讯问笔录及银行流水来看，立基公司未收到东曦公司该1200万元。对此，东曦公司开始称，因其之前通过郭融冰向张行出借1100万元，该1200万元回流是张行偿还的1100万元欠款加上100万的利息。但郭融冰转给张行的1100万元系张行出借给郭融冰个人的款项，与本案1200万元没有关联。2.立基公司针对东曦公司提交的借款合同划款方式及委托收款证明中填写的内容，要求对立基公司盖章的先后顺序进行鉴定，但一审法院对此不予答复，程序违法。3.因涉案借款未实际发生，借款合同、委托收款证明系东曦公司伪造，因此，一审判决缺乏事实和法律依据。应依法处理。东曦公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.立基公司以办理抵押登记留存的借款合同没有填写收款账户信息为由，主张东曦公司提交的借款合同系伪造，明显不能成立。东曦公司持有的借款合同落款处，立基公司的印章是真实的，合同记载的主要条款，与立基公司认可的抵押合同的内容一致。虽然房管局留存的合同内容不完整，但只能表明系房管局工作人员工作不细致，但不能反过来证明合同系伪造。3.东曦公司提交的证据足以证明东曦公司已经履行出借款项的合同义务。4.东曦公司通过郭融冰账户支付张行的1100万元是张行代表立基公司向东曦公司的借款，而不是郭融冰向张行的还款。5.立基公司申请鉴定没有必要。6.借款合同和抵押合同合法有效，东曦公司对抵押财产有优先受偿权。二审法院认定的事实：关于涉案借款合同订立时，第三条划款方式是否约定有指定收款账户的问题。审理过程中，立基公司提交从郑州市住房保障和房地产管理局直属分局调取的办理涉案房产抵押事宜时的备案借款合同，该合同第三条划款方式处，并无填写的账户名称、账号及开户行名称。其与东曦公司持有的合同原件，明显矛盾。对此，东曦公司虽辩称可能系房管局工作人员不细致所致，但该理由明显与机关职能部门工作人员的工作性质、要求相悖，且又未提供其他证据予以佐证，故不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”之规定，立基公司与东曦公司签订涉案借款合同时，并未就第三条划款方式有明确约定。其他事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，第一，涉案借款并未转入立基公司账户，而系由东曦公司账户直接转入案外人联合公司账户。从立基公司提交的自郑州市住房保障和房地产管理局直属分局调取的办理涉案房产抵押事宜时的备案借款合同显示，立基公司与东曦公司签订涉案借款合同时，并未就合同项下借款转入联合公司账户进行约定。第二，东曦公司于庭审中陈述“联合公司不是东曦公司的关联公司，但当时东曦公司确实控制联合公司账户”，且认可案外人赵玉仙尾号1984招行卡被作为东曦公司资金往来的账户使用，结合联合公司2016年1月18日收到东曦公司所转1200万元后，于2016年1月18日至19日分别向东曦公司会计楚凯锋转账400万元、经理魏弋然转账280万元、工作人员刘艳华转账230万元、工作人员王猛转账290万元，以上四人收到款项后随即又将款项全部转入赵玉仙账户之事实可知，涉案借款在各银行账户间流动的全过程中均处于东曦公司控制之下，立基公司始终未实际占有、控制该1200万元。第三，东曦公司主张立基公司借款1200万元，系为偿还东曦公司于2016年1月15日通过郭融冰向立基公司法定代表人张行出借的1100万元本息。但一方面，东曦公司未能提交证明其与张行之间存在1100万元借款的债权债务凭证，且按照东曦公司陈述的利息计算方式所得出的1100万元借款的本息并非1200万元，其关于存在口头约定与合同约定存在利息差的理由，也无证据佐证。另一方面，针对东曦公司“以新（涉案1200万元）还旧（原张行向东曦公司借款1100万元）”的主张，立基公司提供了张行与郭融冰存在1100万元民间借贷法律关系的《借据》以及张行向郭融冰支付1100万元的银行转账记录，从而对抗东曦公司所称的“涉案1200万元系偿还之前张行所借东曦公司的1100万元，该款项系由赵玉仙转至郭融冰，再由郭融冰转付张行”的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条第一款所确立的举证规则，立基公司已经完成证明责任，东曦公司应继续就其与张行之间存在1100万元的借贷关系进行举证，但东曦公司并未完成上述举证证明责任。第四，从立基公司提供的张行（借款人）与东曦公司（出借人）签订的《借款合同》（合同编号：第201601180号）及银行转账记录来看，该合同与涉案合同系同日签订，合同文本系同一格式文本，借款800万由东曦公司直接转账至张行个人账户，由此可见，东曦公司所谓的之所以通过上述方式支付，是“因与张行不熟悉，才通过双方均熟悉的郭融冰来支付款项”，明显不实。第五，东曦公司在张行已欠1100万元未归还时仍愿意再行向张行出借800万元的事实，违背公司经营的基本行为规范，不符合常理。东曦公司对为何不将张行当日所借800万元先行偿还其原先所欠的1100万元，却让立基公司重新借款1200万元作为偿还资金未作出合理解释（从担保的情况来看，800万元的借款和1200万元的借款均是用立基公司的房产作抵押），东曦公司的上述行为，也明显和公司应当具备的风险防范的基本常识相悖。第六，立基公司提交的证据确能证明张行与郭融冰之间有多笔资金融通，双方之间存在民间借贷法律关系，据此，东曦公司提供的郭融冰2017年2月27日出具的证明“赵玉仙转给郭融冰的1100万元系立基公司及张行使用”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证明力存在缺陷，不能单独作为定案依据。第七，东曦公司提交的财务记账凭证中并无会计主管、记账人、复核人及制证人签章，有违企业财会制度及公司日常经营规范，难以确定其是否真实反映了公司的账务往来情况，对其真实性不予认定。而立基公司提供的原始财务会计凭证及电子记账凭证显示，记账凭证编号10对应的记账日期为2016年1月14日，编号11对应的记账日期为2016年1月15日，编号12对应的记账日期为2016年1月25日，记账凭证编号连续，且与电子会计账簿所记内容一致，符合财务记账的相关规定，予以采信。由上述财务记账可以看出，立基公司在2016年1月18日至19日期间，并无涉案1200万元款项的相应记载。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条之规定，东曦公司的举证，不能证明其已向立基公司履行完毕出借涉案《借款合同》项下1200万元款项的义务，对其诉请，不予支持。综上所述，立基公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实部分错误，导致适用法律错误，应予纠正。二审法院于2019年7月30日作出（2019）豫01民终10877号民事判决：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9504号民事判决；二、驳回东曦公司的诉讼请求。一审案件受理费114020元，二审案件受理费114020元，保全费5000元，共计233040元，由东曦公司负担。本院再审认定的事实除与二审一致外，另查明：1.2017年4月1日，因张行控告东曦公司虚假诉讼，郑州市公安局郑东分局作出郑公郑东（侦）立（2017）11437号立案决定书，对张行被诈骗案立案侦查。张行在公安机关的询问笔录中称，其的钱被郭融冰骗走了，其让郭融冰赶快还钱。2016年初，郭融冰说他可以通过他媳妇的表姐魏弋然找来钱还上利息应急。其和魏弋然谈后，立基公司同意向东曦公司借款800万元，立基公司用了300万元，退还了500万元。魏弋然称上级主管部门要求典当行每年要有抵押业绩，想用立基公司房产做抵押签订1200万元借款合同，立基公司可以随时用钱，其同意了。1200万元的款项立基公司没有收到。借款合同其委托员工鲁龙飞办理的，现在鲁龙飞也因为涉嫌诈骗跟着郭融冰跑了。2.东曦公司会计楚凯锋于2017年7月3日在郑州市公安局郑东分局询问笔录中称，“郭融冰与魏弋然是亲戚关系，从2015年开始东曦公司跟郭融冰借款很频繁，借了还，还了借，这些钱都是与郭融冰的借贷。2016年这几笔转款因为张行做了抵押，郭融冰又在立基大厦办公，魏弋然也给我说过这些钱是张行在用，我就认为郭融冰是张行的代言人。”3.2017年8月20日，许昌百正会计师事务所有限责任公司根据郑州市公安局郑东分局委托，对张行与郭融冰、熊丽娜等人自2013年9月至2017年5月止的资金往来及金额进行审计。经过审计得出：（1）郭融冰平安银行账户2014年至2015年共收入1418301542.82元，民生银行2015年共收入37787600元。（2）张行借给郭融冰款项情况：张行委托他人通过工商银行于2013年11月至2015年5月支付郭融冰借款1.3282亿元；2014年2月至2015年3月张行委托他人通过民生银行支付郭融冰借款21147200元，2015年4月至8月郭融冰通过招商银行收到还款20856200元，相抵后借款金额为291000元。以上累计张行借给郭融冰借款金额为1.33111亿元。4.东曦公司就出借给立基公司800万元的借款提起诉讼，二审法院作出（2019）豫01民终6092号民事判决，判决立基公司偿还东曦公司借款300万元及利息，并对立基公司抵押房产享有优先受偿权，鲁龙飞承担担保责任。本院再审认为，围绕本案的争议焦点东曦公司要求立基公司偿还1200万元有无事实和法律依据问题，评析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，东曦公司作为原告为了举证证明其与立基公司存在借款和抵押关系，提交了1200万元的借款合同和抵押合同，以及合同项下款项支出的银行凭证。立基公司辩称并没有收到该1200万元，也提交了相关证据。经查，该1200万元由东曦公司会计赵玉仙于2016年1月18日分三笔转给联合公司，联合公司又分别将该款项转给东曦公司的员工楚凯锋、魏弋然、刘艳华、王猛，之后，上述四人又分别将该1200万元转回到赵玉仙的账户，上述银行转账凭证并不显示立基公司收到借款合同中的1200万元。虽然东曦公司持有的借款合同中有立基公司出具的委托联合公司收款的证明，但立基公司提交了从郑州市住房保障和房地产管理局直属分局调取的办理涉案房产抵押事宜时备案的借款合同，该借款合同第三条划款方式处，并无填写收款人的账户名称、账号及开户行名称，与东曦公司持有的借款合同涉及委托收款的主要内容不一致，东曦公司主张委托联合公司收款的证据不充分。退一步讲，即便东曦公司有委托联合公司收款的事实，但联合公司收款后没有将该1200万元转给立基公司，而是在没有立基公司授权的情况下将1200万元又转回到东曦公司，故东曦公司依据1200万元的借款合同及抵押合同主张立基公司还款的请求缺乏事实依据，其理由不能成立。其次，东曦公司辩称1200万元的借款合同和抵押合同是为了完善2016年1月15日向立基公司发放的1100万元和6个月的利息100万元的手续，是“借新还旧”。但该1100万元东曦公司并没有提交借款合同和抵押合同，只提交了1100万元的银行流水，该银行流水显示1100万元款项是通过东曦公司的会计赵玉仙账户转给郭融冰，郭融冰再转给立基公司的法定代表人张行的，而张行辩称该1100万元是郭融冰向其偿还的欠款，其出具的与郭融冰之间的借款合同、郭融冰出具的借据和银行转款手续对该抗辩理由予以证实。在本案诉讼中，张行向公安机关报案，称其被郭融冰诈骗。经公安机关立案并调查相关人员，许昌百正会计师事务所有限责任公司又依据公安机关的委托对郭融冰与张行之间的资金往来进行审计，可以确认郭融冰与张行之间存在巨额资金的借贷关系，张行借给郭融冰借款金额达1.33亿元，同时，郭融冰与东曦公司之间也存在长期的借贷关系。虽然郭融冰认可该1100万元是东曦公司向立基公司张行支付的借款，但鉴于郭融冰与东曦公司总经理魏弋然系亲戚关系，与东曦公司存在利害关系，且其与张行之间也存在1100万元的借款关系，立基公司也没有出具委托郭融冰接收东曦公司借款的手续，故东曦公司再审称郭融冰转给张行的1100万元是东曦公司出借给立基公司的款项，理由不能成立，立基公司抗辩理由与其提交的证据能够相互印证，应予支持。综上，东曦公司提交的证据不能充分证明其与立基公司存在1200万元的借款关系，也不能证明1100万元与1200万元之间系“借新还旧”，故其要求立基公司偿还1200万元借款并行使抵押权缺乏证据证明，本院不予支持。另查，东曦公司再审称二审法院合议庭的组成不合法缺乏证据证明，二审判决认定本案事实也未仅仅依据立基公司的财务凭证，而是结合全案证据综合认定，故东曦公司再审称二审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。东曦公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10877号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  丁 亮审判员  孙 明二〇二〇年四月二十八日法官助理郝明亮书记员赵雪冰