浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初29号 原告义乌市国贵皮具厂，住所地：义乌市江东街道马村利民巷50号。 经营者郑国贵，男，1975年2月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人尹颖英，浙江望朔律师事务所律师。 被告义乌市人力资源和社会保障局，住所地：义乌市香山路389号。 法定代表人赵健明，局长。 委托代理人冯江汉，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人朱永林，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人陈享兰，女，1978年6月28日出生，汉族，住江西省弋阳县。 委托代理人杨瑞，浙江商城天马律师事务所律师。 委托代理人吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。 原告义乌市国贵皮具厂诉被告义乌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人陈享兰工伤认定一案，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，于2020年1月13日补齐材料。本院于同日受理后，于同年1月14日、1月22日分别向被告市人社局、第三人陈享兰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告经营者郑国贵及委托代理人尹颖英，被告市人社局出庭行政负责人童欢及委托代理人冯江汉、朱永林，第三人陈享兰的委托代理人吴汝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月1日，被告市人社局作出义人社工[2019]826号认定工伤决定书，内容为：徐某系义乌市国贵皮具厂的平车工。2017年11月18日19时左右，徐某在义乌市江东街道马村利民巷50号义乌市国贵皮具厂2楼平车车间上班，同事周冬土趁无人注意持刀把徐某刺伤，伤后徐某被送往义乌市中心医院抢救，次日抢救无效死亡。医院诊断死亡原因：失血性休克。徐某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告义乌市国贵皮具厂诉称，2017年11月18日，徐某在上班期间，周冬土突然持刀捅向徐某，致徐某受伤，后徐某因失血过多死亡。周冬土因故意伤害罪被浙江省金华市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告认定徐某系原告厂里员工，进而作出认定工伤决定书，属于认定事实错误。具体理由如下：徐某系原告临时雇用人员，并非厂里员工，周冬土故意伤害行为导致徐某死亡，徐某家属可以对周冬土提起人身损害赔偿诉讼。周冬土的故意伤害行为与工作无关，徐某不属于因履行工作职责而遭到暴力伤害。因此本案不应认定为工伤，原告诉请：撤销被告作出的义人社工[2019]826号认定工伤决定书，并要求被告重新作出不予认定工伤决定书。 原告义乌市国贵皮具厂向本院提供如下证据： 1、认定工伤决定书复印件一份，证明被告认定徐某受到的伤害系工伤的事实。 2、浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07刑初3号刑事附带民事判决书复印件一份，证明徐某死亡系周冬土的故意伤害行为所致。 3、流动人口登记表复印件二份，证明徐某系其他厂里工人及徐某系原告处临时雇佣人员的事实。 本院依原告申请调取了：4、周冬土的讯问笔录四份及法医精神病鉴定意见书一份，证明周冬土在伤害徐某时处于抑郁症发作状态，其故意伤害徐某时双方并未因工作原因发生争吵或冲突，徐某并非因履行工作职责原因受到伤害。从鉴定意见书中李志婷的询问笔录可以看出周冬土因为小孩买手机分期付款没有按时还款银行催款到周冬土，导致其情绪出现波动，继而发生了伤害徐某的行为。因此，周冬土与徐某之间并无工作上的矛盾，也不存在徐某因履行工作职责而受到暴力伤害的情形。 被告市人社局辩称，一、本机关认定徐某为工伤事实清楚，证据确凿。徐某系原告义乌市国贵皮具厂员工，工作岗位为平车工。2017年11月18日19时左右，徐某在位于江东街道马村利民巷50号的义乌市国贵皮具厂2楼平车车间上班，同事周冬土趁无人注意持刀将徐某刺伤，伤后徐某被送往义乌市中心医院抢救，次日抢救无效死亡。医院诊断死亡原因：失血性休克。以上事实有证据在卷为证。二、本机关认定徐某为工伤适用法律、法规正确。本机关进行工伤认定必须依法。徐某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定工伤。三、本机关认定徐某为工伤程序合法。2018年10月23日，徐某妻子即第三人陈享兰提出工伤认定申请。本机关依法受理后对徐某在工作期间死亡一事进行了调查核实，且向用人单位依法发出举证通知书，后因徐某被伤害一案进入法院审理阶段，作出工伤认定决定的时限中止，并告知双方当事人。2019年10月15日，陈享兰申请恢复工伤认定程序，本机关告知用人单位后恢复工伤认定程序，并再对用人单位举证意见进行调查核实。在事实清楚，证据充分的基础上，本机关于2019年11月1日作出了义人社工[2019]826号认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序是合法的。综上，本机关作出的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。 被告市人社局在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的事实证据和法律依据。 事实证据： 1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人陈享兰提出工伤认定申请。 2、陈享兰、徐某的身份证复印件一份，证明陈享兰、徐某的身份情况。 3、陈享兰、徐某的结婚照复印件一份，证明陈享兰、徐某系夫妻关系。 4、义乌市国贵皮具厂企业信用信息公示报告复印件一份，证明用人单位的主体资格。 5、徐某的居民死亡医学证明（推断）书及义乌市中心医院死亡记录复印件各一份，证明徐某死亡具体情况。 6、工伤认定申请受理决定书复印件一份，证明工伤认定申请依法受理。 7、对陈享兰的询问记录复印件一份，证明徐某死亡前后具体情况。 8、工伤认定举证通知书及送达回证复印件各一份，证明依法要求用人单位举证。 9、关于我厂务工人员徐某伤亡是否属于工伤的意见及附件材料，证明用人单位举证材料。 10、对郑国贵的询问记录复印件一份，证明徐某死亡具体情况。 11、工伤认定决定时限中止通知书复印件一份、送达回证复印件二份，证明工伤认定决定时限依法中止。 12、对陈享兰的询问记录复印件一份，证明告知其工伤认定中止原由。 13、申请工伤认定、浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07刑初3号刑事附带民事判决书及对陈享兰的询问记录复印件各一份，证明陈享兰申请恢复工伤认定程序以及徐某受伤致死的具体情况。 14、告知单及送达回证复印件各一份，证明告知用人单位恢复工伤认定程序。 15、关于我厂原务工人员徐某伤亡不属于工伤的意见复印件一份，证明用人单位举证材料。 16、认定工伤决定书复印件一份，证明认定工伤结论。 17、送达回证复印件二份，证明工伤认定结论依法送达双方当事人。 法律依据： 1、《工伤保险条例》第十四条第（三）项。 2、《浙江省工伤保险条例》第十六条。 第三人陈享兰述称，被告市人社局作出的工伤认定是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈享兰未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告市人社局对证据1、2、4三性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性无法核实，关联性有异议。第三人陈享兰对证据1、2三性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，应以判决书为准。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。 对被告提供的证据，原告对证据1-6、8、11、12、14、15、17三性无异议。对证据7三性无异议，对证明目的有异议，仅描述了徐某的死亡情况，从笔录可以看出第三人陈享兰和徐某是因为货多被临时叫去帮忙的。对证据9、10三性无异议，徐某是原告临时雇佣的人员，周冬土与徐某没有工作上的矛盾，系周冬土的个人行为导致，属于私人恩怨，徐某受伤与履行工作职责之间没有关系。对证据13三性无异议，从刑事判决书可以看出徐某是原告厂里临时雇佣的事实，周冬土的故意伤害行为与徐某的受伤之间不存在履行工作职责的因果关系。对证据16三性无异议，认定的事实是错误的，徐某不是厂里的员工，徐某的受伤与履行工作职责没有必然的关系，不应认定为工伤。对证据17三性无异议。第三人对证据1-8、10-14、16、17三性无异议。对证据9、15真实性无异议，对原告提出的辩解关联性、合法性有异议。本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告义乌市国贵皮具厂系郑国贵开办的个体工商户，经营范围为皮具加工、销售。周冬土、徐某、陈享兰（系徐某之妻）均在原告处务工。2017年11月18日晚7时许，徐某在厂里二楼车间上班之际，周冬土认为徐某又想和自己抢活干，持刀捅向徐某右侧后腰背部。徐某被送往义乌市中心医院抢救，次日经抢救无效死亡。2018年10月23日，第三人陈享兰向被告市人社局申请工伤认定。同日，被告市人社局予以受理，并于同年11月9日向原告邮寄举证通知书。原告于同年11月16日提出异议，认为徐某之死系其与周冬土有个人恩怨、周冬土抑郁症发作故意伤害所致，与其履行工作职责无因果关系，不应认定为工伤。2018年11月29日，因周冬土故意伤害一案尚在审理阶段，被告市人社局作出工伤认定决定时限中止通知书并送达原告及第三人。2019年5月13日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07刑初3号刑事附带民事判决书，周冬土因犯故意伤害罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20万元，限判决生效后一个月内履行。2019年10月15日，第三人陈享兰申请恢复工伤认定程序。2019年10月16日，被告市人社局向原告寄送告知单，告知其若认为徐某的伤亡不属于工伤，于2019年10月25日前提交有关证据材料。2019年10月22日，原告提出异议，认为徐某伤亡系周冬土故意伤害所致，与其履行工作职责没有因果关系，不属于工伤。2019年11月1日，被告市人社局作出涉案工伤认定决定书，并于2019年11月6日交付邮寄。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。具体到本案，各方当事人对徐某在工作时间、工作场所受到暴力伤害这一事实均无异议。但原告认为徐某系临时雇佣人员，非厂里员工，徐某不属于因履行工作职责受到暴力伤害。故本案争议焦点为：一、徐某与原告是否存在劳动关系。根据现有证据，原告为具有用工主体资格的个体工商户，徐某与原告虽未签订劳动合同，但工作场所由原告安排，根据原告要求完成工作任务，工作时间安排与其他员工并无二致，徐某提供的劳动是原告业务的组成部分，双方已形成事实上的劳动关系。二、徐某受到暴力伤害是否因履行工作职责所致。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）明确“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。实践中因履行工作职责受到暴力等意外伤害通常包括两层含义：一是指职工受到暴力伤害系人为因素。不仅包括他人对职工履行职责的行为不满而采取打击报复措施，也包括他人对用工单位不满，针对该单位不特定对象所实施的暴力伤害。二是指职工受到伤害系非人为因素，多指职工因意外因素、客观环境变化、自然灾害等遭受人身伤害。根据周冬土的讯问笔录以及刑事附带民事判决书等证据，发生本案伤害事件的起因是周冬土认为徐某抢活做，挑好做的活做，想挤走自己。徐某系原告义乌市国贵皮具厂的平车工，做何种活由原告的经营者安排。因此，徐某因为加工具体内容的工作安排被周冬土所伤，当属于因履行工作职责受到暴力伤害。再者，徐某与周冬土此前并无私人恩怨，不存在因私人恩怨产生纠纷而造成伤害结果的因素。因此，被告市人社局认定徐某所受伤害系因履行工作职责遭受暴力伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定认定为工伤并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告义乌市国贵皮具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告义乌市国贵皮具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  金光伟 人民陪审员  楼林明 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈 强