广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终877号 上诉人（原审被告）：巫汉松，男，1970年4月5日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：陈洁松，女，1968年5月2日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：徐家强，男，汉族，1959年3月18日出生，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：平南县农村信用合作联社武林信用社，住所地：平南县武林新街。 负责人：何成。 委托诉讼代理人：何雨朋，平南县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：邓永森，平南县农村信用合作联社员工。 上诉人巫汉松、陈洁松因与被上诉人平南县农村信用合作联社武林信用社（以下简称武林信用社）借款合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人巫汉松、陈洁松上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人根本没有养猪一事，也从未购有幼猪、猪饲料之事，而是上诉人按照被上诉人的信贷员程振里的指令，叫上诉人以虚构事实获取借款之缘故，即以购幼猪、猪饲料之事来获取被上诉人的借款的，当上诉人借到贷款后，被上诉人员工程振里、卢昶西即时指令将所借的款汇入程振恒、周夏祥、唐胜德三人的账户上，根本上诉人没有借到钱到手上，其实该笔借款归根到底还是转入到程振里、卢昶西的人手上。因此，一审法院以上诉人的借款用于购买幼猪、猪饲料之事，纯属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。根据合同法第52条的规定，本案上诉人与被上诉人签订的借款合同是上诉人与被上诉人的员工程振里、卢昶西以上诉人虚构购买幼猪、猪饲料之事签订的，其实上诉人根本未养过什么猪、也未购买什么猪饮料，因此上诉人与被上诉人签订的借款合同是无效的合同，应根据上诉人与被上诉人的过错程度，依照合同法第58条的规定，各自承担相应的法律责任，但一审法院以《中国商业银行法》第七条的规定来断案，认为不涉及合同效力的强制性规定，而认定上诉人与被上诉人签订的借款合同有效，明显适用法律错误。 被上诉人武林信用社答辩称：上诉人与我方签订的合同，并签订还钱承诺书，我方按照约定把贷款发放到巫汉松的账户，之后按照上诉人的指令把款项汇入程振恒、周夏祥、唐胜德三个人的账户，合同是合法有效的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 原告武林信用社向一审法院起诉请求：1、解除平南县农村信用合作联社武林信用社与被告于2016年4月29日签订的《个人借款合同》；2、两被告清偿原告贷款本金799,999.78元及利息30,909.51元（该本息暂计至2018年8月15日止），以后利息按合同约定利率计付利息至还清欠款之日止；3、被告巫汉松、陈洁松应以其抵押的房屋（房屋产权书号为：平南房权证大安字第××号，土地使用证：平国用（2016）第052503027号）对上述债务按照双方签订《抵押担保合同》约定的抵押担保范围承担担保责任，确认原告对巫汉松、陈洁松提供的抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，巫汉松向武林信用社申请800,000元贷款。2016年4月29日，双方签订了《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》，办理最高限额循环贷款，约定：武林信用社向巫汉松发放贷款800,000元，借款用于购幼猪、猪饲料；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月，到期日最迟不得超过2019年4月29日；贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率6.96%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。被告巫汉松以其房屋[房屋产权证号为：平南房权证大安字第××号，土地使用权证号为：平国用（2016）第052503027号]提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：平南房他证（2016）字第220514号。武林信用社依约向巫汉松发放了贷款800,000元。申请贷款时，巫汉松与陈洁松是夫妻关系；陈洁松在个人贷款面谈记录、抵押贷款承诺书、共同还款承诺书、房地产抵押物清单上与巫汉松共同签名。武林信用社依约于2016年5月10日发放50万元、2016年6月7日发放贷款300,000元到被告巫汉松账户（账号为62×××59），然后按照巫汉松委托，分别于当日通过巫汉松上述账户直接支付给程振恒（开户行：广西信用社；账号：93×××87）以及周夏祥（开户行：广西信用社；账号62×××23）。上述贷款放贷经办人是程振理。此后，原告从被告巫汉松银行账户（账号为：93×××13）逐月扣收利息至2017年4月9日，巫汉松并于2017年4月9日还清借款800,000元给原告。然后当日办理了续借手续，续借800,000元。次日（即4月10日），原告向被告巫汉松发放了贷款800,000元（本次原告放贷经办人是卢昶西），然后按照巫汉松委托（指定），于当日通过巫汉松上述账户直接支付给唐胜德（开户行：广西信用社；账号：62×××70）。之后，原告从被告巫汉松银行账户（账号为：93×××13）逐月扣收利息至2018年4月10日。2018年6月27日，原告再次从巫汉松上述账户扣收本金0.22元。截止2018年8月15日，被告尚欠原告本金799,999.78元及按照合同约定计算的利息30,909.51元。之后，被告未再还本付息给原告，原告多次追偿亦未果。 一审法院认为：本案当事人争议焦点是：1、原、被告之间是否存在合法有效的借款合同关系；2、应否解除原、被告签订《最高额个人借款合同》；3、两被告应否还本付息给原告；4、原告是否具有对巫汉松房屋的优先受偿权。关于焦点1，上述被告巫汉松以其房屋抵押担保向原告武林信用社申请贷款并与原告武林信用社签订了《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》；被告陈洁松同意并签订了《抵押贷款承诺书》、《共同还款承诺书》，原告武林信用社依合同约定发放了贷款到被告巫汉松账户，然后按照巫汉松委托把借款直接支付给巫汉松指定的程振恒、周夏祥、唐胜德三人银行账户上。上述行为，双方当事人完全自愿，程序合法，事实清楚，证据确凿充分，原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。关于焦点2，被告后期没有依约履行合同义务，支付后期利息，偿还到期本金，已构成违约。原告主张解除双方签订的《最高额个人借款合同》，有法可依，依法予以支持。关于焦点3，两被告是夫妻关系，借款合同关系发生于其夫妻关系存续期间；且被告陈洁松自愿签字同意借款和抵押担保，依法属于两被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。原告主张两被告共同还本付息，依法予以支持。关于贷款利息问题，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原贷款基准利率这一标准已经取消，因此，裁判贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。关于焦点4，担保法第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告以其房屋为其借款向原告提供抵押担保，但不偿还到期债务，已经构成违约。因此，原告对被告抵押担保的房屋享有优先受偿权。关于被告辩称原告违规放贷问题（中国银监会贵港监管分局答复巫汉松的意见认定属贷前调查不尽职的问题），该院认为，此种行为属于违反《中华人民共和国商业银行法》第七条“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。”以及第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”规定的情形，该条款不是关于合同效力的强制性规范，是否违反上述条款不影响涉案合同的效力。同时，金融机构与员工的关系是监督与被监督的关系，此属另一法律关系，不影响涉案合同的效力。武林信用社将巫汉松账户资金800,000元支付给案外人程振恒、周夏祥、唐胜德三人的银行账户，是按照巫汉松委托支付的指示而实施的行为，是巫汉松的意思表示，故由此产生的后果由巫汉松承受，武林信用社不承担民事责任。被告巫汉松与案外人程振理私下另行达成的高息借贷关系，属另一法律关系，不属本案审理范围，不影响涉案合同的效力。原告依约履行了发放贷款800,000元给被告的义务，被告依约应当履行支付利息并偿还贷款本金800,000元给原告的义务。被告主张原告承担80%的责任，理由不成立，依法不予支持。遂判决：一、解除原告平南县农村信用合作联社武林信用社与被告巫汉松于2016年4月29日签订的编号为：938503160546601的《最高额个人借款合同》；二、被告巫汉松与被告陈洁松共同偿还借款本金799,999.78元并支付利息（利息计算方法：截至2018年8月15日止的利息30,909.51元；自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率基础上上浮40%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮40%计算）给原告平南县农村信用合作联社武林信用社；三、原告平南县农村信用合作联社武林信用社对依法拍卖或变卖被告巫汉松用于抵押担保的、登记在其名下的、位于平南县的房产〔房屋所有权证号为：平南房权证大安字第××号，土地使用权证号为：平国用（2016）第052503027号〕所得价款享有优先受偿权。案件受理费12,110元，由被告巫汉松、陈洁松共同负担。 二审中，上诉人巫汉松、陈洁松提交了以下证据：1、贵港银监局的答复意见书，证明程振里违规放贷；2、贵港市中级人民法院（2018）桂08刑初25号刑事判决书，证实程振里被判刑了；3、武林镇上旺村委员会出具证明，证实两个上诉人是没有从事养猪业。被上诉人武林信用社提交了以下证据：1、提款申请书（3份）、证实上诉人向我方申请提款，购买幼猪、猪饲料；2、支付委托书，证实上诉人委托我方把该笔贷款转入程振恒、周夏祥、唐胜德的账户；3、转账凭证，证明从上诉人的账户分别转账到程振恒、周夏祥、唐胜德的账户，完成贷款交易。对双方提交的证据，本院将综合全案进行认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院于2019年12月23日作出（2018）桂08刑初25号刑事判决认定程振里构成诈骗罪，判处继续追缴程振里违法所得退还给被害人巫汉松68万元。 本院认为，关于涉案合同的效力问题。首先，巫汉松以本人名义与武林信用社签订合同《最高额个人借款合同》，约定借款金额为800,000元，作为完全民事行为能力人，巫汉松在该借款合同上签字确认的行为应视为其真实意思表示；其次，武林信用社即时将相应的贷款款项转入巫汉松银行账户中，即完成了贷款发放的履行义务，根据合同相对性原则，巫汉松作为《最高额个人借款合同》的借款人，应按合同约定内容履行还款义务；再者，本案中上诉人与被上诉人签订了借款合同、被上诉人依约发放贷款的事实清楚，即使按上诉人巫汉松所述其并未从事养猪业、亦未购买幼猪、猪饲料，系属于《中华人民共和国商业银行法》第三十五条所规定的金融机构应当对借款人、借款用途等进行严格审查，但金融机构在放贷过程中是否尽到严格审查义务不影响涉案合同效力的认定。综上，巫汉松与武林信用社因贷款事宜而签订的《最高额个人借款合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。巫汉松与案外人程振理私下另行达成的高息借贷关系，已由本院（2018）桂08刑初25号一案作出处理，不属于本案的审理范围，亦不能成为上诉人主张其不应承担还款责任的事由，因此上诉人巫汉松、陈洁松上诉主张涉案合同无效且不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人巫汉松、陈洁松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12110元，由上诉人巫汉松、陈洁松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年四月十四日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹