广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36044号原告：龙石平，男，1963年12月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈思仲，广东明境律师事务所律师。被告：广州市骏田市场经营管理有限公司，住所地广州市越秀区北京路147、149号六层6018室（市场地址：北京路147号1-3层）。法定代表人：黄凯扬。委托诉讼代理人：罗维、谭杰明，广东国声律师事务所律师。被告：俊田发展有限公司，住所地UNITS3-49/FYIPFUNGBUILDING2-18D’AGUILARSTREETCENTRAL。原告龙石平诉被告广州市骏田市场经营管理有限公司（以下简称骏田市场公司）、俊田发展有限公司（以下简称俊田发展公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙石平及其委托诉讼代理人陈思仲，被告骏田市场公司的委托诉讼代理人罗维到庭参加诉讼。被告俊田发展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告骏田市场公司于2016年9月12日签订的《租赁合同》和原告与被告俊田发展公司于2016年10月1日签订的《广州市房屋租赁合同》；2.判令两被告立即向原告支付逾期返还两押一租共164862元的利息（自2016年9月21日起至2018年9月11日止，以164862元为基数参照银行同期贷款利率计算）。3.判令两被告共同向原告返还因违约造成原告的经济损失746733元（包括：消防装修费用68000元、家具费用46310元、建设工程费用632423元）。事实和理由：被告骏田市场公司将本市北京路147号7楼610.4平方米商业用房出租给原告开办棋牌室，双方于2016年9月12日签订承租该场地的《租赁合同》，订明该房屋用途为商业，租金按90元/㎡计，每年递增5%，2016年9月1日至2016年11月30日共3个月为免租期，租赁期限从2016年12月1日至2021年11月30日共5年，乙方（原告）应于本合同生效之日向甲方（第一被告）支付“二押一租”共164862元。甲方（被告骏田市场公司）于合同生效之日起10个工作日内将房屋交付给原告，等等。原告己于2016年9月20日将164862元支付给被告骏田市场公司，为使原告完成棋牌室工商登记领取营业执照手续，被告俊田发展公司以房屋产权人身份，于2016年10月1日与原告签订了《广州市房屋租赁合同》（按被告骏田市场公司要求租赁期限虚写为2016年10月1日至2017年9月30日、每月租金虚写为6104元），该合同于2016年11月11日办理了房屋租赁登记备案。原告于2016年11月15日领取了以原告为经营者、名称为“广州市越秀区祺宛棋牌室”、经营场所为xx路X号701之三铺的《营业执照》。2016年10月5日，原告与广州市湛遂安消防设备有限公司签订《消防工程安装合同》，委托该公司完成消防改造工程的设计施工及通过消防部门的消防设计审查、消防验收通过等工作。广州市公安局越秀区分局于2016年12月30日以“穗公越消审字第0569号”《建设工程消防设计审核意见书》，同意原告“广州市越秀区祺宛棋牌室”的内部装修工程消防设计。根据上述《消防工程安装合同》的约定及实际施工流程，室内消防工程与室内装修工程同步进行，故原告另行聘请了装修工程队进行室内装修，并签订《工程承包合同协议书》，两项工程同时进行并己完工。此后，原告发现属于两被告的承租场地室外公共走道等公共部分消防设施不符合消防要求，并了解到经广州市公安局越秀分局先后两次以“穗公越消字验字第0310号”及“穗公越消验字（2017)第0343号”《建设工程消防验收意见书》，确定两被告在原告承租场地中的室外部分消防验收不合格。因此，原告承租的场地，一直无法投入经营使用。经原告不断向被告要求解决，至今仍无结果。两被告将不符合法律规定无法正常使用的场地出租给原告，至今两年多时间一直无法解决出租场地公共部分的消防验收，双方签订的《租赁合同》和《广州市房屋租赁合同》根本无法履行，依法应予解除，被告骏田市场公司应将收取了原告的“两押一租”共164862元及利息返还原告，并将原告因履行合同投入场地的经济损失746733元返还给原告。原告提起本案诉讼后，被告骏田市场公司已将164862元退还给原告，故原告要求两被告支付以164862元为本金的利息，从2016年9月21日起计至2018年9月1日之日止。为此提出上述诉讼请求。被告骏田市场公司辩称：同意解除与原告签订的《租赁合同》，不同意原告的其他诉讼请求。原告没有支付两按一租给被告骏田市场公司，并且自签约至今从未缴纳过租金。原告对房屋所作的装修、设计、改造、验收、备案等工作，两被告在此中不负有任何合同义务，被告骏田市场公司在本案中没有任何过错，原告的上述行为不依规程，导致其无法通过消防验收，该后果应当自行承担，与本案无关。故只同意解除租赁合同，不同意其他诉请。被告俊田发展公司无作答辩。经审理查明：据原广州市国土资源和规划委员会于2016年10月11日核发的粤（2016）广州市不动产权第06206018号《不动产权证》记载，广州市越秀区北京路147号701铺为被告俊田发展公司所有的房产，建筑面积3044.35平方米，规划房屋用途为商业（餐饮）。2016年9月12日，原告（乙方、承租方）与被告骏田市场公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方房屋坐落于广州市X路X号第七层，房地产权证号为01××10号之部分，建筑面积610.6平方米，房屋用途为商业，免租期从2016年9月1日至2016年11月30日止共三个月，租赁期限从2016年12月1日至2021年11月30日止共五年，房屋租金为90元整/平方米（含管理费、公共空调），租金每年递增5%；乙方应于本合同生效之日向甲方支付164862元（二押一租），租金按月结算，由乙方于每月的5号前支付下月租金给甲方；甲方于本合同生效之日起10个工作日内，将该房屋交付给乙方；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，费用由乙方自理等。此后，原告（乙方、承租方）又与被告俊田发展公司（甲方、出租方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区xx路X号701之三房的房屋出租给乙方作商业用途使用，建筑面积610.4平方米，租赁期限从2016年10月1日至2017年9月30日，月租金6104元等。该合同于2016年11月11日办理了租赁登记备案手续。2016年9月21日，原告通过案外人龙小卫的帐户向DavidHouIanChong的银行帐户（62×××53）以汇款形式支付了164862元，并注明用途为“按金”。2016年10月5日，被告骏田市场公司将涉案房屋交付给原告使用。关于涉案房屋交付时的状况，原告表示原告在接收涉案房屋时房屋没有独立间隔，被告只是告知原告具体位置，没有固定间墙，原告在接收后自行装修间隔。被告骏田市场公司确认其在交付房屋时为空地，没有间隔，原告接收场地后自行间隔装修。关于案外人龙小卫支付上述164862元的情况，原告表示其是根据被告骏田市场公司负责招商及业务的代理人廖家佑（KY-Kevin）的要求支付到指定的账户名为DavidHouIanChong的银行帐户62×××53中。被告骏田市场公司表示没有委托任何人收取原告支付的两押一租，其不认识廖家佑，也不确认原告上述情况。原告为证明其对涉案房屋进行了消防工程及装修工程，向本院提供如下证据：1.广州市湛遂安消防设备有限公司（乙方）于2016年10月5日签署的《消防工程安装合同》、《骏田棋牌室消防改造工程报价表》、广州市湛遂安消防设备有限公司的营业执照，其中《消防工程安装合同》载明甲方把位于广州市越秀区北京路147号骏田汇商场七楼部分棋牌室室内消防改造工程委托给乙方承包工程总造价68000元等。2.原告与**明于2016年10月1日签订的《工程承包合同协议书》及《工程数量计算结算表》，其中《工程承包合同协议书》约定工程名称为祺宛棋牌室，建筑面积400平方米，施工地点北京路147号七楼，开工日期2016年10月20日，竣工日期2017年1月20日，工程价款共计632423元等。3.广州市公安局越秀区分局于2016年12月30日向越秀区祺宛棋牌室发出的穗公越消审字[2016]第0569号《建设工程消防设计审核意见书》，其中载明：根据相关国家现行消防技术标准，我局对你报送的广州市越秀区祺宛棋牌室室内装修建设工程消防设计（由广州市东亚有限公司设计）进行了审核……经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计，并提出意见如下：……四、未尽事宜，建设、设计、施工单位应按国家消防技术标准执行；工程竣工后，应向我局申报消防验收及开业前消防安全检查，合格后方可投入使用。4.广州市公安局越秀区分局于2017年12月8日向被告骏田市场公司发出的穗公越消验字[2017]第0343号《建设工程消防验收意见书》，载明：根据有关法律规定，我局对你单位申报的广州市骏田市场经营管理室内装修建设工程进行了消防验收。该工程位于广州市越秀区北京路147号骏田广场，所在建筑地上共36层，建筑高度高133.1米，属一类高层民用建筑，装修部分为第七层701自编之五和公共通道，装修面积590.4平方米，装修后作冷饮店和公共通道使用，设置有室内消火栓给水系统……等消防设施。根据有关规定，经资料审查、现场抽查检查和功能测试，意见如下：一.综合评定该工程消防验收不合格。1、申报竣工资料与现场实际情况不相符。2、机械排烟系统的联动控制不符合现行《火灾自动报警系统设计规范》有关要求。二、以上问题，你单位应按照现行消防技术规范及我局“穗公越消审字[2017]第0226号”审核意见书的要求进行整改，整改合格后再向我局重新申报消防验收，未经消防验收合格，该工程不得投入使用。5.装修照片若干张。6.原告名下银行账号的历史明细清单共38页。7.微信付款记录截图、收据、《订（送）货合同》、《订货单》若干份及防火门检验报告、防火玻璃检验报告、消防产品供货证明等。被告骏田市场公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。原告并称：在涉案商铺同一层的另外两个承租人，包括文羽公司承租的西南角等部位作为网吧经营，以及另外一间俊聚公司承租标明电影院的部分位置，均曾申报过消防验收但均无法通过验收，故原告没有申报消防验收。本案诉讼期间，原告向本院申请就其对涉案房屋投入了装修、消防工程及配套设备家具的费用进行评估，本院对其申请予以准许，并依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司经现场勘验后，于2020年1月13日作出高迪评估[2018]135号《价格评估结论书》，其中载明评估基准日为2017年1月，价格评估结论为：价格评估标的装修荛、消防工程及配套设备家具在评估基准日的价值为498676元。原告为此预付了评估费16721元。原告对上述结论书质证称：其中关于防火门和防火玻璃序号为8、9、12、16、17、41、42、43的价值评估合计18122.28元，对该项目单价与工程量均有异议，评估价明显偏低。原告有提供供货证明及收据，实际支付了33916元费用，应参照原告单价工程量及支付费用进行评估，以33916元为准。关于广告灯部分（即灯箱）序号14、15的价值，评估项目名称为“平面广告牌基层底座、金属美术字安装”评估合价309.63元，对该项目单价有异议，评估价明显偏低，原告实际支付了1600元费用，应参照原告支付单价为准。关于线槽配线序号68评估项目名称“线槽配线导线截面（4mm2）”的评估价897.08元，对该项目有异议，该项目应为线槽配线导线截面（16mm2），因此对单价工程量、合价都不予认可。独立费序号8评估项目名称为“空调及排气风管”的评估价21600元，对该项目单价异议，该项目评估价明显偏低，原告实际支付了70000元，应参照原告中央空调支付费用70000元单价进行评估，以70000元为准。原告认为该项目应该是指中央空调的设施设备、设计、安装的费用。对上述结论书其他内容无异议。两被告未对上述结论书发表质证意见。本院认为：原告与被告骏田市场公司自愿签订的上述《房屋租赁合同》出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。该合同约定，被告骏田市场公司将涉案的广州市越秀区北京路147号第七层建筑面积610.6平方米的房屋出租给原告作商业用途使用。《中华人民共和国消防法》第十五条规定要求公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用人需要申请消防安全检查，消防安全检查是公众聚集场所在投入使用、营业前的前提条件。而原告拟将涉案房屋用作经营棋牌室使用，属于上述规定中的“公众聚集场所”，应依法申请消防安全检查。根据现已查明的事实，原告在对涉案房屋进行消防工程及装修工程后，并未向消防部门申请办理消防验收手续，即未能证明涉案场地是否能够通过消防验收手续，更未能证明未能通过消防验收系由于被告原因导致，故原告现主张因被告原因致使涉案房屋不能通过消防验收，从而使原告遭受消防工程、装修工程及购置家具的费用损失，依据不足，本院对此不予支持。鉴于被告骏田市场公司同意解除上述合同，本院对此予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告龙石平与被告广州市骏田市场经营管理有限公司于2016年9月12日签订的《租赁合同》以及原告与被告俊田发展有限公司公司于2016年10月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于本判决发生法律效力之日解除。二、驳回原告龙石平的其他诉讼请求。本案受理费13058元、评估费16721元，由原告龙石平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 丽人民陪审员 张 宇人民陪审员 何海年二〇二〇年四月二十日书 记 员 徐浩龙