湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初176号原告（并案被告）：十堰齐达工贸有限公司。住所地，湖北省十堰经济开发区白浪吉安小区。法定代表人：许友宏，公司董事长。委托诉讼代理人：夏远萍，女，公司总经理。委托诉讼代理人：贾毅，湖北郧阳律师事务所律师。被告（并案原告）：陈余远，男，1971年2月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区柏林镇白马山村七组。公民身份号码：。原告十堰齐达工贸有限公司（以下简称齐达公司）诉被告陈余远劳动争议一案，于2019年12月16日向本院提起诉讼。陈余远不服茅箭区劳动人事争议仲裁委员会同一仲裁裁决，于2019年12月20日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭对两案进行合并审理。原告（并案被告）齐达公司的委托诉讼代理人夏远萍、贾毅，被告（并案原告）陈余远到庭参加诉讼。因新冠××疫情防控扣除审限期间为2020年1月25日至2020年3月23日。本案现已审理终结。齐达公司向本院提出诉讼请求：请求1.判决齐达公司支付陈余远休息日加班工资5010元（5000/21.75×22×100%），而非仲裁裁决确认的10120元；2.判决齐达公司无须支付陈余远解除劳动合同经济补偿金5000元；3.判决齐达公司无须支付陈余远双倍工资差额5000元；4.本案诉讼费用由陈余远承担。事实和理由：陈余远在齐达公司工作时间7个月即单方辞工解除了劳动关系，齐达公司已按5000元的月工资标准支付陈余远上班期间（包括周六、周日）的工资。双方劳动合同到期后，齐达公司七次催促陈余远续签劳动合同，并要求为其办理社保，均遭拒绝，陈余远承诺不会因未续签劳动合同、未缴纳社保向公司主张权利。齐达公司已按工作标准支付了陈余远休息日工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，尚应支付陈余远休息日一倍工资5010元，而非二倍工资10120元。法律未赋予用人单位强制员工与其签订劳动合同及缴纳社保的权利，未续签劳动合同、未缴纳社保的责任在陈余远，齐达公司已尽到法律规定的义务，不存在任何过错，齐达公司不应支付未续签劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。现诉至法院，请求依法判决。陈余远辩称，齐达公司未在法律规定时间内和陈余远签订正规的劳动合同，也未及时缴纳社保，签订的是空白劳动合同，也未依法支付陈余远加班费，为此陈余远提出离职。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，未及时缴纳社保或足额支付劳动报酬应向劳动者支付经济补偿金，劳动者随时可以离职。齐达公司违法与陈余远签订空白劳动合同，合同到期后未提前30日书面通知陈余远续签合同，称是陈余远不签，没有实事求是。陈余远向本院提出诉讼请求：请求判令1.齐达公司向陈余远支付休息日加班47天的加班费用21620元（47天×230元/天×2倍）和延时加班42.5小时费用1832.81元（42.5小时×28.75元/小时×1.5倍）；2.齐达公司向陈余远支付经济补偿金5000元、赔偿金10000元；3.齐达公司支付陈余远误工费5000元、失业金5000元；4.齐达公司支付陈余远双倍工资25000元（5个月×5000元/月）；5.齐达公司与陈余远依法解除劳动关系；6.齐达公司支付陈余远劳动关系存续期间工资25000元，即从离职到申请劳动仲裁期间5个月工资；7.本案诉讼费由齐达公司承担。事实和理由：2018年10月12日陈余远被齐达公司聘请从事焊钳工作，月薪5000元，由于齐达公司未依法缴纳社保、支付加班费，2019年5月6日离开公司。关于加班费问题，在庭审中齐达公司对休息日加班47天和延时加班42.5小时未提出异议，实属已认可，只是辩解对加班安排调休。从陈余远提供的银行明细工资表也能计算每个月加班天数和延时加班时间。根据相关规定，由齐达公司承担举证不利后果，仲裁只支持22天加班工资与事实不符。根据相关法律规定，公司存在违法行为，应承担经济补偿的二倍赔偿金；公司在未与劳动者解除劳动关系期间，应支付劳动者误工费或工资；公司未缴纳社保导致劳动者失业期间无法享受医疗等相关待遇和失业金，应由公司承担。关于双倍工资，齐达公司与陈余远签订只有三个月试用期的劳动合同，属于违法，陈余远在齐达公司上班8个月，还有5个月算未签书面劳动合同，仲裁只支持5000元的双倍工资有失公正。请求维护陈余远的合法权益。齐达公司辩称，陈余远请求支付工作日延时加班费没有事实依据，请求支付休息日加班费金额计算有误。齐达公司执行标准工时制，提交的职工考勤表清楚证实陈余远不存在8小时外加班的事实，陈余远也没有证据表明其在正常工作日有延时加班的情形；陈余远休息日实际加班22天，不是47天，根据齐达公司职工考勤表和陈余远提供的出勤统计、工资明细可以看出，齐达公司已按陈余远每月实际出勤天数（包括休息日）向陈余远支付工资。仲裁前陈余远因工资问题向十堰市张湾区劳动保障监察局投诉，经调处，齐达公司按陈余远实际月出勤天数以月计薪日21.75天核定并补足了陈余远的差额工资5142.25元，并为其补办了工作期间各项社保。陈余远请求支付经济补偿金5000元不符合法律规定，未续签劳动合同、未缴纳社保的责任均不在齐达公司，经调处，其社保及加班工资已得到补偿。陈余远请求支付赔偿金10000元于法无据，不应支付。双方之间为工资待遇劳动争议，不存在导致陈余远误工的事实，且劳动关系因其单方解除所致，陈余远要求支付误工费的诉请应驳回。陈余远请求支付失业保险金未经劳动仲裁程序，且应向社保机构申请而非向齐达公司主张。陈余远要求支付未签书面劳动合同双倍工资，没有事实和法律依据，应不予支持。公司不存在未签书面劳动合同的情形，双方签订了期限为3个月的劳动合同，符合法律规定；且合同到期前公司要求其续签，陈余远明确拒绝；陈余远在合同到期后第二个月解除双方劳动关系，客观上已不可能续签；未续签劳动合同责任过错在陈余远。请依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，陈余远入职齐达公司工作，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2018年11月29日至2019年2月28日，月工资为5000元。齐达公司未为陈余远缴纳社保。2019年4月30日陈余远提交辞职书，2019年5月6日离职。2019年6月，陈余远向十堰市张湾区劳动保障监察局投诉齐达公司未足额支付工资、未缴纳社会保险问题，双方经该局调解达成协议，齐达公司支付陈余远欠付工资并补缴社会保险。陈余远因经济补偿金等争议向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.解除双方劳动关系；2.齐达公司支付陈余远经济补偿金5000元；3.齐达公司支付陈余远赔偿金10000元；4.齐达公司支付陈余远加班费23452.81元；5.齐达公司支付陈余远误工费5000元；6.齐达公司支付陈余远双倍工资35000元。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出茅劳人仲裁字〔2019〕172号仲裁裁决，裁决：一、十堰齐达工贸有限公司与陈余远解除劳动关系；二、十堰齐达工贸有限公司支付陈余远休息日加班费10120元（5000元/月÷21.75日/月×22日×200%）；三、十堰齐达工贸有限公司支付陈余远经济补偿金5000元（5000元/月×1月）；四、十堰齐达工贸有限公司支付陈余远双倍工资差额5000元（5000元/月×1月）；五、驳回陈余远的其他各项仲裁请求。齐达公司、陈余远均不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案属劳动争议纠纷，双方当事人相关的权利义务应受有关劳动法律法规调整。针对双方的诉辩及争议焦点，本院作如下评析：一、关于加班费问题。陈余远主张2018年10月至2019年4月期间休息日加班47天，齐达公司主张调休后加班时间为22天。庭审中经比对双方提交的职工考勤表，双方当事人对2018年10月至2019年4月期间陈余远的出勤、休息天数及日期均无异议。经比对，陈余远休息日加班及工作日补休情况为：2018年10月休息日加班时间为13日、14日、20日、21日、27日共5天，未在工作日休息；2018年11月休息日加班时间为3日、4日、10日、17日、18日、24日共6天，工作日补休为27日休息6小时及28日、29日、30日共3.75天；2018年12月休息日加班时间为9日、22日、23日、30日、31日6小时共4.75天，工作日补休为12日、13日、14日、18日休息6小时、19日、20日、21日共6.75天；2019年1月休息日加班时间为5日、6日、12日、13日、19日、20日、26日、27日共8天，工作日7日、14日、22日、29日共补休6小时即0.75天；2019年2月休息日加班时间为16日、17日、23日、24日共4天，工作日补休为2日、3日、19日共3天；2019年3月休息日加班时间为2日、3日、9日、10日、16日、17日、23日、24日、30日、31日共10天，未在工作日休息；2019年4月休息日加班时间为6日、7日、13日、14日、20日、21日、27日共7天，工作日补休为10日共1天。综上，陈余远休息日加班44.75天，工作日补休15.25天。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，齐达公司休息日安排陈余远工作又未安排补休，需支付加班费的天数为29.5天，共计13563元（5000元/月÷21.75日/月×29.5日×200%）。齐达公司称其已支付部分加班工资未提交证据证明，本院不予采信。对陈余远主张的延长工作时间加班费的请求，未提供有效证据证明延时加班事实的存在，本院不予支持。二、关于经济补偿金问题。因齐达公司未依法为陈余远缴纳社会保险，陈余远提出辞职解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项，齐达公司应当向陈余远支付经济补偿金5000元。缴纳社会保险是用人单位的义务，齐达公司在陈余远工作期间未为其缴纳社保，仅在2019年4月30日陈余远提交辞职当日询问陈余远是否购买社保，并不能否定公司未在陈余远工作期间为其缴纳社保的事实，对齐达公司请求不支付经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。三、关于赔偿金问题。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案系陈余远提出辞职双方解除劳动关系，其要求齐达公司支付赔偿金没有法律依据。四、关于双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方订立的劳动合同于2019年2月28日期满后，未续签书面劳动合同，齐达公司应当支付陈余远2019年3月29日至4月29日期间未签书面劳动合同双倍工资，因该月正常工资已支付，齐达公司还须支付陈余远双倍工资差额5000元。关于齐达公司认为未签书面劳动合同责任在于陈余远拒签不应支付双倍工资的问题，本院认为，即使陈余远拒绝与公司签订书面劳动合同，齐达公司应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条规定，书面通知劳动者终止劳动关系，但齐达公司未按上述规定终止劳动关系，而是选择由陈余远继续工作，仍应承担未签订劳动合同的双倍工资。五、关于陈余远要求支付误工费、失业金、劳动关系存续期间工资问题。陈余远主张误工费不是劳动争议审理范畴，本院不予处理。陈余远主张失业金未经劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。陈余远主张从离职到申请劳动仲裁期间5个月劳动关系存续期间工资亦未经劳动争议仲裁前置程序，且陈余远提出辞职经齐达公司同意并于2019年5月6日离职时，双方劳动关系已解除，陈余远要求支付劳动关系解除后工资没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、十堰齐达工贸有限公司与陈余远解除劳动关系；二、十堰齐达工贸有限公司支付陈余远休息日加班费13563元（5000元/月÷21.75日/月×29.5日×200%）；三、十堰齐达工贸有限公司支付陈余远经济补偿金5000元（5000元/月×1月）；四、十堰齐达工贸有限公司支付陈余远双倍工资差额5000元（5000元/月×1月）；五、驳回十堰齐达工贸有限公司的诉讼请求。六、驳回陈余远的其他诉讼请求。以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费20元，减半收取10元，由十堰齐达工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  代欢二〇二〇年四月十七日书记员  戢雪