广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初493号原告：陈凤辉，男，汉族，1973年1月16日出生，住广东省罗定市************。公民身份证号码：441************11X。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东莱恩律师事务所律师。被告：廉江市浩诚钢结构工程有限公司，住所地：广东省廉江市********之二。法定代表人：刘某1。被告：杨宝军，男，汉族，1968年12月18日出生，住广东省廉江市*********。公民身份证号码：440**2*********611。被告：杨泉华，男，汉族，1993年4月30日出生，住广东省廉江市********。公民身份证号码：440************633。被告：杨董华，男，汉族，1996年9月10日出生，住广东省廉江市********。公民身份证号码：440************675。上述四被告共同委托诉讼代理人：王占杰，广东友邦方达律师事务所律师。第三人：李迎鹊，男，汉族，1984年8月7日出生，住内蒙古丰镇市***********，公民身份证号码：152************594。第三人：陈炳基，男，汉族，1973年4月4日出生，住广东省珠海市金湾区*********。公民身份证号码：440************81X。第三人：陈金源，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省罗定市*************。公民身份证号码：441************333。第三人：广东美满集团有限公司，住所地：广东省廉江市十里经济长廊。法定代表人：梁龙强，董事长。委托诉讼代理人：王钦，男，系该公司员工。原告陈凤辉与被告廉江市浩诚钢结构工程有限公司（下称浩诚公司）、杨宝军、杨泉华、杨董华，第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源、广东美满集团有限公司（下称美满公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗佩婷，四被告共同委托诉讼代理人王占杰，第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源，第三人美满公司委托诉讼代理人王钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、四被告连带支付原告吊车租赁费50,850元及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告浩诚公司承接了第三人美满公司位于珠海市金湾区美满车城的厂房钢结构安装工程。被告浩诚公司将案涉工程发包给被告杨宝军、杨泉华、杨董华。被告杨宝军、杨泉华、杨董华租用原告及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源的吊车进行施工，并约定了租赁费用的计算方法，但未签订书面租赁合同。2018年4月9日至2018年12月4日，原告按约定将吊车租给被告使用，原、被告双方通过《结算单》、《收据》、《签证单》的形式对时间及金额进行结算。被告杨宝军、杨泉华、杨董华在《结算单》、《收据》、《签证单》上签字确认。被告应付原告租赁费总额325,000元，被告通过杨月贵的银行账户向原告转账支付了264,150元，通过第三人陈金源向原告微信转账10,000元，至今尚有50,850元未支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。原告为其诉称向本院提交以下证据：《陈凤辉美满车城吊车单据明细表》、《结算单》、《收据》、《签证单》、《欠条》、《情况说明书》、《告知书》、《委托书》、美满车城现场照片、《美满车城吊车租赁费支付明细表》、银行流水、微信转账记录。被告浩诚公司提交书面答辩状辩称，一、本案为建筑设备租赁合同纠纷。二、李迎鹊、陈炳基、陈金源、美满公司均不是合同主体，且李迎鹊、陈炳基、陈金源与原告存在共同利益，将导致虚假陈述，其作为第三人不适格。三、浩诚公司非合同主体，亦未参与合同的订立、履行、费用支付、结算等，浩诚公司诉讼主体不适格，不应承担付款责任。被告杨宝军、杨董华提交书面答辩状辩称，杨泉华为合同主体，原告与杨泉华之间进行过多次结算，债务人为杨泉华，杨宝军、杨董华非合同主体，非债务人；原告以《欠条》主张债权债务关系，说明原告认可欠条显示的债务人及债权债务关系。其他答辩意见与浩诚公司答辩意见一致。被告杨泉华提交书面答辩状辩称，债权内容应以合法有效的债权凭证为据，根据原告提交的《欠条》显示，杨泉华与原告存在合同关系，2018年12月31日结算显示杨泉华尚欠原告60,850元，结算后杨泉华先后5次向原告支付了60,000元。原、被告之间存在多次结算，支付方式包括银行转账及现金，原告未能出示业务签单原件，证明2018年12月31日的结算为总结算。原告主张总债权为325,000元无事实依据。其他答辩意见与浩诚公司答辩意见一致。四被告提交以下证据：（2019）粤0404民初3621、3624、3625、3630号《民事起诉书》及《民事裁定书》，银行流水，（2019）粤0404民初3630号开庭笔录。第三人李迎鹊述称，被告杨泉华于结算后，在2019年6月向第三人陈金源支付60,000元，陈金源向其支付20,000元；第三人陈炳基收到5000元；原告陈凤辉收到10,000元。第三人陈炳基述称，被告杨泉华于结算后，在2019年6月向第三人陈金源支付60,000元，陈金源向其支付5000元；原告陈凤辉收到10,000元；第三人李迎鹊收到20,000元。第三人陈金源述称意见与原告起诉意见一致。第三人美满公司述称没有意见。各第三人均未向法院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：浩诚公司承接了美满公司的厂房钢结构工程，包括吊车、安装、涂漆、扎钢筋、浇筑混凝土等。四被告均称，杨泉华从浩诚公司处承包了案涉厂房钢结构的吊车工程，并向原告及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源租用了吊车进行施工，各方均未签订书面合同。原告陈凤辉及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源安排吊车及司机、工人进行施工。原告的施工时间为2018年4月至2018年12月。原、被告双方通过《结算单》、《收据》、《签证单》的形式，对施工时间及费用进行确认，费用包含了吊车费及司机、工人工资；上述单据分别有杨董华、杨泉华或杨宝军的签字。在实际履行过程中，原告与杨泉华曾多次进行结算。原告提交的日期为2018年8月9日出具的《收据》载明，美满车城4月9日至7月31日吊车费共214,150元，交来150,000元，未付64,150元。原告还提交的《欠条》显示，杨泉华尚欠原告吊车费60,850元，日期为“2018年12月31日”。根据原告提交的《结算单》、《收据》、《签证单》显示，原告的吊车费合计324,100元。原告称丢失单据一张，金额为900元，实际总金额应为325,000元。根据原告提交的银行流水及微信转账记录显示，原告实际共收款274,150元，包括2019年6月4日由陈金源代收的10,000元。该274,150元款项中，2019年1月1日至8月31日收款50,000元。另查明，2019年1月，案涉吊车工程完工。美满公司与浩诚公司案涉吊车费工程款为697,363.2元，美满公司与浩诚公司目前已结清上述工程款。根据原告提交的《委托书》得知，至2019年9月8日，被告浩诚公司要求第三人美满公司向陈金源支付吊车费，证明原告陈凤辉及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源的案涉款项尚未结清。又查明，2019年10月，陈凤辉及李迎鹊、陈炳基、陈金源就案涉纠纷分别立案起诉，开庭之后撤诉。原告在（2019）粤0404民初3624号案件中主张被告浩诚公司、杨泉华欠款60850元，原告称欠条中的“2018年12月31日”书写错误，应为2019年9月份，出具欠条后被告支付了1万元，尚欠50850元。本案开庭时，原告称欠条于2019年6、7月份重新拟定，但欠条落款日期则仍书写为“2018年12月31日”。以上事实，有《陈凤辉美满车城吊车单据明细表》、《结算单》、《收据》、《签证单》、《欠条》、《情况说明书》、《告知书》、《委托书》、照片、《美满车城吊车租赁费支付明细表》、银行流水、微信转账记录、（2019）粤0404民初3621、3624、3625、3630号《民事起诉书》及《民事裁定书》、银行流水、（2019）粤0404民初3624号开庭笔录、《证明》及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉法律关系及主体是否适格的问题。2.原告的工程款及逾期付款利息问题。3.被告的责任承担问题。一、案涉法律关系及主体是否适格的问题。美满公司为发包人，浩诚公司为承包人、违法分包人，杨泉华为转包人。原告陈凤辉及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源安排吊车及司机、工人进行施工，原、被告名义上按照吊车租赁费进行结算，但实际上包含了吊车费及司机、工人工资。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”原告陈凤辉及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源为实际施工人，本案应为建设工程施工合同纠纷。浩诚公司为承包人，原告将其作为被告提起诉讼并无不当。为查明案件事实，追加实际施工人李迎鹊、陈炳基、陈金源及发包人美满公司为第三人亦并无不当。各被告辩称被告浩诚公司及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源、美满公司主体不适格，无事实及法律依据，本院不予采纳。故，本案被告浩诚公司及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源、美满公司的主体适格。二、原告的工程款及逾期付款利息问题。（一）原告的工程款问题。首先，原告主张《欠条》日期“2018年12月31日”书写错误，实为2019年7月。由于原告先后两次起诉所陈述书写时间不一致，且没有提交证据予以证明，故案涉欠条真实出具日期存疑，原告主张日期为2019年7月，本院不予采信。但是，2019年1月1日后，被告向原告支付共计50,000元，与该欠条上欠款金额60,850元不符，被告主张已付清欠款的意见不能成立。又根据原告提交的《委托书》得知，至2019年9月8日，原告陈凤辉及第三人李迎鹊、陈炳基、陈金源的案涉款项尚未结清。因此，本案《欠条》书写日期2018年12月31日确非真实日期。其次，根据2018年8月9日的《收据》显示，被告杨董华确认欠款64,150元。庭审中，原、被告均确认被告于2018年8月10日至12月31日期间，被告向原告转账64,150元的事实。但被告认为，双方于欠条中确认的欠款金额应为总结算金额，2018年12月31日以前产生的各种对账结算单据应予作废，不认可该《收据》于8月9日出具后产生的费用，其认定转账的64,150元系被告偿还双方在欠条中所确定的欠款。由于被告并未否认原告提交对账结算单的真实性，其认为作废的意见不能成立。依双方以往交易习惯，结合原告提交的各类单据的数额分析，2018年8月9日后仍然有产生新的费用，应认定被告此后向原告转账的64,150元，系对8月9日之前欠款的偿付。而2018年8月9日至12月31日，原告的结算单显示新产生费用10万余元，说明如果是2018年12月31日出具的《欠条》，所记载数额60,850元与此明显不相符。故，被告的上述辩解意见，缺乏事实依据，本院不予支持。案涉吊车工程已于2019年1月完工，原、被告应对总工程款进行结算。因双方在实际履行过程中以《结算单》、《收据》、《签证单》的形式对工程量及金额进行确认，故原告主张按照《结算单》、《收据》、《签证单》显示的金额对总工程款进行确认，本院予以支持。原告称丢失了一张金额为900元的单据，实际总金额应为325,000元，因原告没有提交证据予以佐证，故对原告该主张，本院不予采信。根据原告提交的上述单据显示，原告的总工程款为324,100元，本院予以确认，该笔900元的款项不能认定。再次，根据原告提交的银行流水及微信转账记录显示，被告已向原告支付工程款274,150元，故被告应向原告支付剩余工程款49,950元(324,100元-274,150元)。被告辩称有现金支付部分工程款之意见，因其未提交证据予以佐证，故对被告该辩解意见，本院不予采信。（二）逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第一款第（一）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，案涉吊车工程已于2019年1月完工，且2019年1月31日，美满公司与浩诚公司已结清上述工程款，可见，原告已于2019年1月31日前将案涉工程交付被告。因双方未约定逾期付款利息，故原告主张按银行同期贷款利率，自2019年2月1日起计至付清之日止的利息，本院予以支持。故被告应向原告支付逾期付款利息：以49,950元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以49,950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。三、被告的责任承担问题。首先，如上所述，美满公司为发包人，浩诚公司为承包人、违法分包人，杨泉华为转包人，原告陈凤辉为实际施工人。其次，原告提交的《欠条》显示欠款人为杨泉华，故原告主张杨泉华承担付款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张杨宝军、杨董华承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，浩诚公司将其承包的案涉工程分包给无建筑施工资质的杨泉华，违反了法律的强制性规定，应属无效，浩诚公司对此负有过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为实际施工人，有权要求违法分包人承担相应责任。故浩诚公司应对杨泉华欠付的工程款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨泉华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈凤辉支付工程款人民币49,950元及逾期付款利息（以49,950元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以49,950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告廉江市浩诚钢结构工程有限公司对上述第一项债务承担清偿责任；三、驳回原告陈凤辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计561元，由原告陈凤辉负担10元，由被告杨泉华、廉江市浩诚钢结构工程有限公司负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年四月十四日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿