广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12785号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区***********************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：鲁明，广东赫尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，该公司员工。被告：佛山市顺德区玖晟贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区******委会细海工业区14-1号内C1-A号。法定代表人：康某1。委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳鹏燃商业石油天然气有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：卢建军，广东泰而安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东东，广东泰而安律师事务所实习律师。被告：东莞市威雄钢材有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。第三人：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区******。法定代表人：黄某2。第三人：深圳市长盈五金塑胶制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区**************。法定代表人：黄某2。原告仲利国际租赁有限公司诉被告佛山市顺德区玖晟贸易有限公司（以下简称玖晟公司）、被告深圳鹏燃商业石油天然气有限公司（以下简称鹏燃公司）、被告东莞市威雄钢材有限公司（以下简称威雄公司）、第三人东莞市长盈朗科实业有限公司（以下简称东莞长盈公司）、第三人深圳市长盈五金塑胶制品有限公司（以下简称深圳长盈公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽华、鲁明，被告玖晟公司的委托诉讼代理人戴晓利、被告鹏燃公司的委托诉讼代理人卢建军、被告威雄公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加了诉讼。第三人东莞长盈公司、深圳长盈公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤1973执异299号执行裁定书；2.确认原告对被查封的12台设备（见附表一）享有所有权，并解除对原告享有所有权的12台设备的查封，中止对原告享有所有权之设备的强制执行，并将设备返还给原告；3.四被告共同承担案件诉讼费用。事实及理由：一、原告对位于东莞市清溪镇重河村银河工业区******（东莞长盈公司所在地）的12台设备享有所有权。原告于2018年6月28日与深圳长盈公司办理了售后回租业务，双方签订了《买卖合同》及《融资租赁合同》，深圳长盈公司将其所有的设备一批出卖给原告，并向原告交付设备买卖原始合同、设备原始发票等相关权属证明，原告依照约定支付了相应的价款，然后原告再将包括本案异议设备（见附表一）在内的设备出租给深圳长盈公司使用，并按月收取租金，租赁期限为2018年6月30日至2021年6月30日，双方约定使用地点分别为深圳市龙岗区**************、东莞市清溪镇重河村银河工业区******（即东莞长盈公司所在地），原告已完成交付义务，深圳长盈公司向原告出具了交付与验收证明书，因东莞长盈公司与深圳长盈公司属于同一实际控制人，东莞长盈公司作为上述《融资租赁合同》的连带保证人，并签有《保证书》。依据《买卖合同》第三条，自签约之日起，标的物之所有权移转给原告，故原告对位于东莞市清溪镇重河村银河工业区******内的部分设备（见附表一）享有所有权。《融资租赁合同》第二十一条，承租人未按约履行完毕双方租赁的租赁合同全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人。故原告对涉案标的物享有所有权。为防止深圳长盈公司对编号AA18060709BAX《融资租赁合同》项下设备进行重复融资损害原告的利益，原告与深圳长盈公司在2018年6月28日签订《抵押合同》，又于2017年7月5日在深圳市市*监督管理局办理动产抵押登记（登记编号：0755深圳20180504），该《动产抵押登记书》载明原告对上述设备（见附表一）享有所有权。2019年7月5日，原告在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统中办理了登记，登记证明编号为047********564567785，登记证明中载明原告与深圳长盈公司存在融资租赁合同关系，原告作为出租人，将包含本案涉案标的物的设备一批出租给深圳长盈公司。原告作为出租人，对涉案标的物享有所有权。二、（2019）粤1973执异299号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。2019年7月，本院根据（2019）粤1973财保594、597、614号民事裁定书对东莞长盈公司厂区内的财产进行了查封（详见查封清单NO.A0022244、NO.A0022245、NO.A0022259、NO.A0022260、NO.A0022246），原告于2019年8月1日向本院提出执行（查封）异议申请，请求法院中止执行并解除对涉案标的物的财产查封，但（2019）粤1973执异299号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，1.原告与深圳长盈公司的业务属于典型的融资租赁中的回租赁业务，因融资租赁业务的特殊性，租赁物所有权与实际占有相分离，原告作为出租人在承租人正常履行合同期限内不可能对租赁物实际占有，否则融资租赁行业也就无法开展业务。《物权法》第二十七条的规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”出租人依据占有改定的方式，已经取得该案涉标的物的所有权。法院不能因为原告住所地与涉案标的物所在地不同而认定原告不是涉案标的物的权利人。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”对于涉案标的物，原告已经依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，在深圳市市*监督管理局和中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统对涉案标的物进行登记，即已通过在权威部门登记的方式对案涉设备权属进行了公示。原告已向法院提交相关的证明，但法院未依据该材料做出判断，也未适用该法条，应予纠正。综上，（2019）粤1973执异299号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，原告请求法院判决支持原告的诉讼请求。三被告辩称，原告的诉请无事实与法律依据，法院不应予以支持。根据原告提交的证据，被告认为，原告提交的证据不足以证明案涉查封机器设备为其所有，即不足以证明案涉查封机器设备即为案涉融资租赁物及案涉买卖标的物，理由如下：一、本案是案外人执行异议纠纷，东莞长盈公司并不是与原告签订合同的相对方，东莞长盈公司不是适格的主体。二、原告提交的《融资租赁合同》与《抵押合同》对于案涉融资租赁物的权属认定自相矛盾。原告提交的《融资租赁合同》显示原告作为出租人，享有对案涉租赁物的融资租赁权，但其提供的《抵押合同》则显示抵押人为深圳长盈公司，而原告作为该案涉租赁物的抵押权人，仅享有抵押权，由此可见，该案涉租赁物的所有权属于抵押人深圳长盈公司，原告并不享有该案涉租赁物的所有权。况且原告并没有提交证据证明其向深圳长盈公司购买设备已支付对价，由此可见深圳长盈公司才是设备的所有权人。三、假若法院认为融资租赁合同成立，但案涉融资租赁物的数量及型号均与查封扣押财产清单显示不一致。原告提交的《买卖合同》及《融资租赁合同》显示案涉融资租赁物与查封清单不一致，如：原告提交的清单显示融资租赁物包括冲床一台，开式固定台压力机2台等，而查封扣押财产清单显示查封机器设备包括的开式固定台压力机6台，且型号明显不一致，即案涉融资租赁物与案涉查封机器设备型号、数量均不一致。由此可见，原告提交的《买卖合同》及《融资租赁合同》并不足以证明案涉查封机器设备系原告所有的案涉融资租赁物。四、原告无法证明放置于东莞长盈公司处的案涉查封机器设备其唯一来源系其出租给深圳长盈公司的案涉融资租赁物。案涉查封机器设备作为一般流通物，且放置于东莞长盈公司处，由东莞长盈公司实际占有并使用，其查封的数量明显多于原告主张的案涉融资租赁物的数量，由此可见，其来源可能是东莞长盈公司自行购买或向他人承租等，而且原告也提交证据证明深圳长盈公司向他人采购设备，即其来源存在多种可能性，而原告并未提交合法有效的证据证明其与东莞长盈公司之间存在合法的法律关系，放置于东莞长盈公司处的案涉查封机器设备其唯一来源系其出租给深圳长盈公司的案涉融资租赁物，应依法承担举证不能的责任。五、原告无法证明深圳长盈公司与东莞长盈公司财产混同。被告无法确认深圳长盈公司与东莞长盈公司的法人是否为同一人，即使法定代表人是同一人，也不能认为东莞长盈公司与深圳长盈公司是有限责任公司财产混同。而且虽然东莞长盈公司在融资租赁合同上作担保，但原告并没有提交股东会议决证明担保合同的合法性。且即使担保合同成立，东莞长盈公司也仅仅承担融资租租赁合同的担保责任。六、本案是案外人执行异议之诉纠纷，而非所有权确认纠纷，原告诉请确认所有权的诉请不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实理由和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。两第三人没有陈述意见，也没有提交证据。经本院审理查明，2019年6月24日，本院作出（2019）粤1973财保594号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人价值384844.9元的财产；同日，本院作出（2019）粤1973财保597号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人价值4255803.43元的财产；2019年6月26日，本院作出（2019）粤1973财保614号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人价值630934.42元的财产。依据上述三份裁定书，本院于2019年7月3日在被申请人位于广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区******的住所地内保全查封了一批财产，该批财产包括案涉的十二台机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0022244、0022245、0022259、0022260号中第1项列明的一台设备、第3项列明的一台设备、第12项列明的一台设备、第18项列明的一台设备、第21项列明的两台设备、第24项列明的一台设备、第25项列明的一台设备、第26项列明的两台设备、第27项列明的一台设备、第36项列明的一台设备】。另查，原告与深圳长盈公司签订了《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定：原告向深圳长盈公司购买机器设备一批（含案涉机器设备），价款为5003541元，原告又将该批机器设备出租给深圳长盈公司，使用地点为深圳长盈公司处和东莞长盈公司处；租赁期间2018年6月30日至2021年6月10日，首期租金57005.8元，余下租金分35期支付，自签约之日起，标的物之所有权移转给原告，承租人未按约履行完毕双方租赁的租赁合同全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人。深圳长盈公司向原告出具了租赁物交付与验收证明书，确认租赁物已经交付给深圳长盈公司，其中案涉机器设备存放地点为东莞长盈公司。东莞长盈公司向原告出具保证书，承诺对深圳长盈公司在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。原告已为该批机器设备在中国人民银行征信中心办理了融资租赁登记。原告又与深圳长盈公司签订《抵押合同》，约定深圳长盈公司提供抵押物机器设备一批（含案涉机器设备），作为其与原告签订的《融资租赁合同》所负债务的抵押担保，担保的主债权最高限额为5891080元，并已经办理了动产抵押登记，但是动产抵押设立登记书抵押物情况注明所有权归属原告。原告向本院提出案外人执行异议，本院于2019年8月19日作出（2019）粤1973执异299号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、保证书、《抵押合同》、动产抵押登记书、中登网登记证明、设备买卖原始合同、设备原始发票、（2019）粤1973财保594、597、614号民事裁定书及查封清单、（2019）粤1973执异299号执行裁定书、现场照片、付款凭证、同意书、承诺书等证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为，东莞长盈公司在执行异议的审查当中，并未反对原告的异议，故东莞长盈公司在本案中应当列为第三人。原告是与深圳长盈公司签订本案所涉的一系列合同的，故深圳长盈公司亦应当列为本案第三人。东莞长盈公司、深圳长盈公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证质证等相关诉讼权利。原告提供了一系列的证据，足以证明原告向深圳长盈公司购买机器设备一批（含案涉机器设备），又将该批机器设备返租给深圳长盈公司，其中案涉机器设备被指定存放于东莞长盈公司处，这是典型的融资租赁的回租业务，对于原告又将案涉机器设备抵押，主要是为了防止深圳长盈公司未经其同意转让或设立其他物权，这也不违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的。原告已经举证证明其付清了购机款，而深圳长盈公司未举证证明其已经付清了租金，故租赁物的所有权仍然属于原告。对于本院查封的机器设备是否为原告所有的租赁的机器设备，本院认为对于有机身编号的6台机器设备，经本院现场勘查查封的机器设备机身编号与《融资租赁合同》附件标的物附表所列的机器设备机身编号一致，可以确定系原告的租赁物，对于原告主张的《融资租赁合同》附件标的物附表所列的没有机身编号的另外6台机器设备，经本院现场勘查查封所涉机器设备的品牌型号与《融资租赁合同》附件标的物附表所列的一致，且均张贴有原告的租赁物标识牌，可以确定系原告的融资租赁物。因此，本院确认原告对本案所涉的12台机器设备享有所有权，不得执行该12台机器设备。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行本判决附表一所涉的12台机器设备；二、确认原告对本判决附表一所涉的12台机器设备享有所有权。本案受理费13800元，由第三人东莞市长盈朗科实业有限公司和深圳市长盈五金塑胶制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  林尤生人民陪审员  黄雪鸿二〇二〇年四月十四日书 记 员  黄嘉豪附表一（共12台）查封清单查封清单编号查封标的物名称型号特征数量单位机身编号NO.A00222441数控冲床AMADAAE2510NT1台22510785NO.A00222443数控冲床AMADAEM2510NT1台25101911NO.A002224512模具自动刃磨机深圳市锐特尔AG1351台1505M1ZLV8S088NO.A002224518叉车欧能1台NO.A002225921折弯机RGM2-10032台A1321143、A1321166NO.A002225924液压板料折弯机RGM2-35121台A3520409NO.A002225925开式可倾压力机J23-16B1台NO.A002225926开式可倾压力机JG23-40A2台NO.A002225927开式固定台压力机J21S-25A1台NO.A002226036铆钉机海吉科技H5181台附法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百四十二条：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。3.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：(一)出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的;(二)出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的;(三)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的;(四)出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。