河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终590号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，住所地河北省保定市满城区中山路北侧西山花园小区B区15号楼3号门市。 主要负责人：娄广哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号。 主要负责人：苏宝庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市旌途运输有限公司，住所地河北省保定市满城区满城镇韩家庄村东。 法定代表人：李军泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人保定市旌途运输有限公司（以下简称旌途公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1291号民事判决中车损91575元、公估费6232元、施救费9224元、车上人员损失20474.02元,并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人的车辆损失经评估金额过高，与实际损失不符。评估报告只是对车辆损失金额的预估，被上诉人应提交修车发票及维修清单佐证车辆的实际损失情况。评估费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围；2.施救费金额过高，未提交施救协议证实使用救援车辆及施救里程情况，应按照《河北省道路救援收费标准》依法认定；3.车损人员损失金额过高，病历医嘱记载车上人员陈永增受伤住院仅7天，剩余21天医嘱中未记载有检查及用药记录，应为挂床。对挂床期间产生的误工、护理、营养、伙补等相关费用应依法扣除。 被上诉人旌途公司辩称，1.主车损失系一审法院依法委托作出，结论客观公正，程序合法；2.施救费客观真实，且被上诉人提供了正式发票予以证实；3.病历及医疗票据记载了住院时间，一审法院判决完全正确；4.《保险法》第六十四条规定，评估费应由保险公司承担。 人保财险述称，请法院依法判决。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1291号民事判决，依法改判或发还重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定挂车车损为51100元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案的车损报告不具有客观性，鉴定数额远远高于其实际损失，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交维修发票及维修清单以佐证，鉴定机构按照维修价格认定的车损，但被上诉人却不对车辆进行维修来证明鉴定结论的真实有效。而一审法院却让上诉人按照维修金额来进行赔偿，这明显与法律规定相悖；2.诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 被上诉人旌途公司辩称，1.挂车损失是由一审法院依法委托作出，程序合法，结论客观公正；2.依据《保险法》第六十四条规定，公估费应由上诉人承担；3.诉讼费是由法院依据《诉讼收费办法》依法判定的。 被上诉人平安财险辩称，对上诉意见请法庭核实。 旌途公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令平安财险、人保财险给付旌途公司保险理赔195000元；2.本案诉讼费用由平安财险、人保财险承担。 一审法院认定事实：平安财险、人保财险对旌途公司在其处的投保情况、本事故的发生过程以及交警部门认定的事故责任均无异议，一审法院对此予以确认。旌途公司的行驶证、道路运输许可证，司机陈永增的驾驶证、从业资格证经核实均已按时年检，无法律上的瑕疵，一审法院对此亦予以确认。旌途公司赔偿赵海川树木损失7000元，并支付施救费14800元。关于车辆损失，庭前经一审法院委托河北天元保险公估有限公司对旌途公司的主车损失评估为91575元，挂车损失评估为51100元。关于驾驶员陈永增受伤后的损失，旌途公司主张住院费5922.02元，提供了陈永增的住院费票据、诊断证明、病例、药费清单等；住院伙食补助费2800元，要求每天按100元、按住院28天计算；营养费1400元，要求每天按50元、按住院期间28天计算，并提供了诊断证明、病例的医嘱等证实；误工费6300元，主张按照河北省交通运输行业76366元标准计算28天，提供了陈永增的驾驶证、从业资格证等证实；护理费3152元，主张按照2019年度居民服务业行业标准39947元、按照住院时间28天计算；交通费主张1000元，提供了票据100张。陈永增各项损失共计20474.02元。旌途公司已一次性赔偿了陈永增损失25000元，并提供了二者的赔偿协议。要求平安财险在车上人员险限额内赔偿20474.02元。平安财险对陈永增的住院时间28天不认可，只认可7天，其余为挂床。伙食补助费、营养费、误工费均应按照7天计算，医疗费也应扣除7天以后的花费。交通费只认可300元。并对旌途公司与陈永增达成的赔偿协议不认可。一审法院认为，平安财险、人保财险承认旌途公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予以支持。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》等规定，机动车发生事故后，对于第三者的财产损失应首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险限额内赔偿；对于投保人的机动车损失应在机动车损失险限额内予以赔偿；对于驾驶员受伤后的损失应在车上人员险限额10万元内予以赔偿。关于第三者赵海川的树木被本事故撞毁后，经当地交警部门调解，旌途公司已支付损失7000元，且有交警部门的事故认定书、赔偿凭证和三者赵海川的收款证明等证实，故予以确认。该损失应首先在平安财险在交强险限额内赔偿2000元，其余5000元由平安财险和人保财险按保额100:5的比例予以赔偿。即平安财险赔偿6762元，人保财险赔偿238元。关于施救费14800元，二保险公司提出施救单位汽修厂无施救资质，但根据旌途公司庭后提供的该汽修厂的营业执照，可以证实该汽修厂有救援、拖车服务等营业范围，且旌途公司提供了正式发票，故对旌途公司主张的施救费14800元予以认定。该施救费应按主挂车投保的保额比例191800元：115960元的比例予以赔偿。即平安财险赔偿9224元，人保财险赔偿5576元。关于车损部分，鉴定报告系经一审法院委托有鉴定资质的评估机构作出的，二保险公司认为评估结论过高，但无相反证据加以推翻，故对其主张不予采信。人保财险虽申请一审法院重新鉴定，但未提出该鉴定报告是否存在根本性错误，故为节约诉讼成本，避免司法资源的浪费，对其申请不予采纳。对旌途公司的车损，应由平安财险在191800元限额内赔偿主车损失91575元，人保财险在115960元的限额内赔偿挂车损失51100元。关于司机陈永增受伤后的损失，旌途公司虽与陈永增达成协议，一次性赔偿其25000元，但根据其实际住院情况，旌途公司按住院时间28天计算的各项费用共计20474.02元有证据支持，应予采纳。公估费10000元，依照《保险法》规定，属于为查清案件事实所支出的实际费用，应由保险人按照主挂车车损的保额比例予以承担。即平安财险赔偿6232元，人保财险赔偿3768元。综上所述，旌途公司的各项损失为第三者树木损失7000元，其中平安财险赔偿6762元，人保财险赔偿238元；施救费14800元，其中平安财险赔偿9224元，人保财险赔偿5576元；车辆损失中平安财险赔偿主车损失91575元，人保财险赔偿挂车损失51100元；车上人员损失20474.02元，由平安财险予以赔偿；鉴定费10000元，其中平安财险赔偿6232元，人保财险赔偿3768元。平安财险共赔偿旌途公司各项损失134267.02元，人保财险共赔偿旌途公司60682元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决“被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效后在十五日内赔偿原告保定市旌途运输有限公司各项损失134267.02元；被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效后在十五日内赔偿原告保定市旌途运输有限公司各项损失60682元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担1446元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担654元”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，本次事故施救时使用了三台吊车和一台拖车，施救里程约为70公里。本院所查明其他的事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与二上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，各方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》，系一审法院委托作出的，二上诉人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院依此报告认定本案车损的数额，并无不妥，本院予以维持。二上诉人关于被上诉人应提交修车费发票及维修清单的主张，因修车费发票及维修清单并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于施救费，根据河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，结合本案事故车辆施救难度及施救里程，一审法院判决二上诉人赔偿被上诉人施救费14800元，并无不妥，本院予以维持。平安财险关于陈永增受伤住院仅7天，剩余21天属于挂床的主张，因被上诉人一审提交的保定市满城区人民医院出具的《河北省医疗住院收费票据》中明确载明“住院天数：28”，上诉人平安财险亦未提交足以反驳的证据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担，故二上诉人不承担公估费的主张，本院不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审法院判决二上诉人承担诉讼费并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人平安财险、人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4158元，由中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担2850元、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担1308元。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 孟庆池审 判员马媛 二〇二〇年四月二日 法官助理 周子辰书记员张炎圻