山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初876号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，男，系原告公司客户经理。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系原告公司客户经理。 被告：柴枝枝，女。 被告：曹秋芳，女。 被告：王趁心，女。 被告：曹安旺，男。 被告：任青会，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告柴枝枝、曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的诉讼代理人弋晓，被告柴枝枝、曹秋芳、王趁心、任青会到庭参加诉讼，被告曹安旺经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任青会归还借款本金100000元及至款还清日利息（2015年1月1日至2017年10月20日利息按月息9.7209‰计算，2017年10月21日至款还清日利息按月息14.5814‰计算，截止申请日利息为68040元，本息合计168040元）；2、判令被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会承担连带保证责任；3、判令被告方承担本案诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：2014年12月25日，被告任青会与原告运城农商行席张分理处签订贷款合同，从原告运城农商行席张分理处借款人民币100000元，约定月利率为9.7209‰，还款日期为2017年10月20日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务作出明确约定，被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商行席张分理处按约发放了借款，但被告任青会未按约定还款，利息清至2014年12月31日。经原告人员多次催收，各被告均以各种理由推托，故原告依法诉至法院，望查明事实，公正判决。 原告运城农商行提供以下证据以支持其主张： 证据1、五被告的身份证复印件各一份； 证据2、被告柴枝枝的借款申请书一份； 证据3、贷款合同一份； 证据4、借款借据、记账凭证各一份； 证据2-4拟证明被告柴枝枝贷款100000元属实，且原告已将贷款发放。 证据5、保证合同4份，拟证明被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会自愿为被告柴枝枝的100000元贷款提供连带责任担保。 证据6、合同签订影像资料单一份，拟证明上述事实。 被告柴枝枝辩称，这是2011年公社号召种大棚，国家扶持借的款，2014年只是去签字倒账，2011年到2014年期间还过部分贷款，种大棚没有挣钱，反而赔钱了。 被告曹秋芳、王趁心辩称，担保属实，是其签名，种大棚没有挣钱见到效益，反而自己落了一身病。 被告任青会辩称，时间长记不清楚了。 被告曹安旺未到庭亦未答辩。 被告未向本院提供证据。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：被告柴枝枝表示时间长了，记不清是不是其签的名字。被告曹秋芳、王趁心任青会表示担保合同是其签名，钱都用于建设大棚了。 对原告运城农商行的证据，虽然被告柴枝枝不记得是否是其签名，但结合其他被告对其各自签名部分均无异议，及其他证据相互印证，能够反映本案真实情况,与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2014年12月25日，原告运城农商行席张分理处作为贷款人，被告柴枝枝作为借款人，双方签订一份编号为096××002的《贷款合同》，合同共17条，约定贷款金额100000元，用途为大棚菜，贷款期限从2014年12月25日起至2017年10月20日止，贷款年利率11.67%。合同第5.4条约定“逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，第6.1条约定“贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分”，第11条费用承担方面约定，“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担”。被告任青会在合同上签名并按手印。 同日，原告运城农商行席张分理处作为债权人，与四被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会作为保证人，分别签订了四份《保证合同》，内容相同，均载明“为了确保柴枝枝（以下简 称“债务人”）与债权人于2014年12月25日签订的编号为096××002号的贷款合同或编号为号--的银行承兑汇票合同（以下统称“贷款合同”）项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保”。保证合同共13条，其中第3条约定担保的主债权为“人民币壹拾捌万元整”，第4.1条约定“本合同采用连带责任保证方式”，第5.1条约定保证范围为“本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等”；第6.1条约定担保期间为“贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。四被告分别在保证合同上签名并按手印。 同日，原告向被告柴枝枝银行账户发放贷款100000元并办理了贷款转存。在原告出具的借款借据上，被告柴枝枝在借款人签章处签名按印，其余四被告在借据上标注“我愿为此笔贷款承担连带保证责任”并分别签名、按印。 合同签订后当日，原告方工作人员与五被告一起合影，在影印资料单上，载明借款人为柴枝枝，借款金额为100000元，借款日期为2014年12月25日，到期日期为2017年10月20日，期限36个月，月利率9.7209‰。被告柴枝枝在借款人处签名按印，其余四被告在保证人处签名按印。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告运城农商行与被告柴枝枝签订的《借款合同》，与四被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会分别签订的《保证合同》，因五被告向原告运城农商行提供了自己的相关信息证明材料，并分别在借款合同、保证合同上签字、按印，提供影像资料，故上述合同的签订应当视为是原告及各被告的真实意思表示，因该合同的签订并未损害第三方及社会公共利益，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。 本案中，被告柴枝枝是借款人，根据合同相对性原则，应对其签订的合同承担相应的法律责任。原告运城农商行如约向被告柴枝枝发放了100000元借款，其已收到借款，但未按合同约定期限归还借款，现原告要求被告柴枝枝偿还所欠借款本金100000元及相应的利息（2015年1月1日至2017年10月20日利息按月息9.7209‰计算，2017年10月21日至款还清日利息按月息14.5814‰计算，截止申请日利息为68040元，本息合计168040元），符合合同约定，理据充分，本院予以支持；原告要求被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会对上述债务承担连带清偿责任，因四被告对上述债务提供了连带责任保证，其作为保证人应对该债务承担连带清偿责任，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。该四被告在承担清偿责任后，有权向被告柴枝枝追偿；关于四被告辩称的借款系2011年所贷，2014年进行的更换的辩解意见，因合同具有相对性，且被告已将合同约定的借款如数发放，被告柴枝枝作为本案借款合同的借款人，被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会作为担保人，应分别向原告履行各自的合同义务。对该笔借款是2011年所借，2014年倒贷而来，并不能免除被告的还款和担保责任。综上，依照《同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《》第十八条、第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告柴枝枝于本判决生效后15日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（2015年1月1日至2017年10月20日利息按月息9.7209‰计算，2017年10月21日至款还清日利息按月息14.5814‰计算)； 二、被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会对上述所有款项承担连带清偿责任。被告曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会在承担清偿责任后，有权向被告柴枝枝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3661元，减半收取计1831元，由被告柴枝枝、曹秋芳、王趁心、曹安旺、任青会共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年四月二十三日 书记员 荀建华