广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终363号上诉人(原审被告)：廖利辉，男，2002年2月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************217。法定代理人：廖永杰，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************137。法定代理人：梁亚英，女，1968年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************16X。上诉人(原审被告)：廖永杰，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************137。上诉人(原审被告)：梁亚英，女，1968年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************16X。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某飞，男，2003年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************132。法定代理人：李某荣，男，1977年3月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************159。原审第三人：杨锋，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************113。上诉人廖利辉、廖永杰、梁亚英(以下简称廖利辉等三人)因与被上诉人李某飞、原审第三人杨锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖利辉等三人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李某飞的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由李某飞负担。事实和理由：本案交通事故是由李某飞逆行造成的，依法应由李某飞本人承担全部事故责任，不应由廖利辉等三人承担任何责任。综上，廖利辉等三人认为一审判决没有任何事实和法律依据，请求二审法院支持廖利辉等三人的上诉请求。李某飞辩称，一、廖利辉等三人上诉主张本案事故由李某飞逆行造成没有任何证据支持，根本不是客观事实。二、廖利辉在本案中存在重大过错，本应承担事故的主要责任。三、廖利辉等三人的上诉显然是浪费诉讼资源，拖延履行义务的时间。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回廖利辉等三人的上诉请求。杨锋没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。李某飞向一审法院起诉请求：1.判令廖利辉等三人依法赔偿李某飞因交通事故造成的各项经济损失58625.69元；2.本案诉讼费用由廖利辉等三人承担。一审法院查明事实：2018年6月16日，李某飞无证驾驶无号牌普通二轮摩托车(车架号：07770)从观珠往马踏镇方向行驶，22时许行至观马线观珠长山子村路口路段时，与相对方向由廖利辉无证驾驶并搭乘客陈行椿的无号牌普通二轮摩托车(车架号：14037)发生碰撞，造成李某飞、廖利辉、陈行椿受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2018年7月24日作出2018第274号《道路交通事故认定书》，认定李某飞、廖利辉承担事故的同等责任，陈行椿不承担事故责任。事故发生后，原告被送至茂名市电白区观珠卫生院急救处理，随后即转送茂名市电白区人民医院治疗，住院期间从2018年6月17日至2018年6月20日，住院3天，住院期间留陪1人。出院诊断为：1.左锁骨骨折；2.右第3、4趾骨开放性骨折；3.右第4、5跖骨开放性骨折；4.右第3跖趾关节开放性脱位。出院医嘱为：1.注意休息，勿负重，建议继续抗感染、促骨折愈合、换药等。2.加强营养及功能锻炼。3.定期复查X线骨骨折愈合后回院取除内固定物，术后2-3个月回院拔除克氏针。4.门诊随诊治疗。出院后，原告转至茂名市电白区观珠镇卫生院治疗，住院期间从2018年6月20日至2018年7月1日，住院11天，住院期间留陪1人。出院诊断为：左锁骨及右趾多发性骨折内固定术后。出院医嘱为：1.注意休息。2.加强功能锻炼。3.不适随诊。原告两次住院共用去医疗费25291.38元(22029.29元+3244.09元+18元)。原告医疗终结后自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，用去鉴定费1900元(原告自付)。诉讼中，被告廖利辉、廖永杰、梁亚英申请重新鉴定，经一审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，原告李某飞未构成伤残等级，用去鉴定费3276元(被告廖利辉已垫付)。又查明：被告廖利辉驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号：14037)没有购买交强险。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成公民财产、人身损害的，应当承担相应的民事责任。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的2018第274号《道路交通事故认定书》，认定李某飞、廖利辉承担事故的同等责任，陈行椿不承担事故责任。该责任认定事实清楚，一审法院予以采信。在诉讼过程中，一审法院委托广东南天司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，鉴定认为原告不构成伤残等级，该鉴定程序合法、客观公正，一审法院予以采信。根据原告的诉求，结合本案的证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告李某飞因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费25291.38元，有原告提供的诊断证明书、住院病历、住院收费收据、费用明细清单等证实，一审法院予以确认。原告主张医疗费25291.38元，一审法院予以支持。二、住院伙食补助费1400元。原告李某飞共计住院14天，住院伙食补助费为1400元(100元/天×14天)。原告主张住院伙食补助费1400元，一审法院予以支持。三、营养费280元，原告不构成伤残等级，营养费为280元(20元/天×14天)。原告主张营养费500元，超出上述部分，一审法院不予支持，予以驳回。四、护理费2100元，原告李某飞住院14天，护理费按150元/天计算，护理费为2100元(150元/天×14天×1人)。原告主张护理费2100元，一审法院予以支持。五、交通费420元，原告住院14天，交通费按30元/天计算，共计为420元(30元/天×14天)。原告主张交通费420元，一审法院予以支持。六、伤残赔偿金0元，原告不构成伤残等级，原告主张残疾赔偿金31560元，一审法院不予支持，予以驳回。七、精神抚慰金0元，原告不构成伤残等级，原告主张残疾赔偿金5000元，一审法院不予支持，予以驳回。八、伤残鉴定费为1900元，有发票证实，一审法院予以确认。上述第一至三项为交强险医疗费用赔偿限额范围，共计为26971.38元(25291.38元+1400元+280元)，第四至八项为交强险伤残赔偿限额范围，共计为4420元(2100元+420元+0元+0元+1900元)，上述费用共计31391.38元。被告廖利辉驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号：14037)没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告经济损失4420元，在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告经济损失10000元。原告在超出交强险医疗费赔偿限额范围内的经济损失为16971.38元(26971.38元-10000元)，按肇事当事人的过错责任比例分担，因原告李某飞、廖利辉承担事故的同等责任，陈行椿不承担事故责任，故被告应在超出交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告经济损失8485.69元[(26971.38元-10000元)×50%]。综上所述，被告应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失14420元，在超出交强险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失8485.69元，共计22905.69元。原告诉请被告赔偿其因交通事故造成的经济损失，对于合理合法部分一审法院予以支持，超出部分一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”的规定，本案廖利辉的监护人为其父亲廖永杰、母亲梁亚英，原告主张廖永杰、梁亚英承担赔偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、限被告廖利辉、廖永杰、梁亚英在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李某飞因交通事故造成的经济损失22905.69元；二、驳回原告李某飞的其他诉讼请求。如果被告廖利辉、廖永杰、梁亚英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632.82元，由原告李某飞负担385.57元，被告廖利辉、廖永杰、梁亚英负担247.25元，重新鉴定费3276元由原告李某飞负担(在被告支付原告的损失当中扣减)。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审补充查明：对于本案事故的赔偿责任应由廖利辉等三人承担还是由廖永杰、梁亚英两人承担，廖利辉等三人没有提起上诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合廖利辉等三人的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：一审判决采信茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的2018年第274号《道路交通事故认定书》作为认定本案事实及划分事故责任的依据是否正确。茂名市公安局电白分局交通警察大队是在综合分析现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问当事人笔录等证据的基础上认定李某飞无证驾驶无号牌普通二轮摩托在道路上行驶，与相对方向由廖利辉无证驾驶并搭乘客陈行椿的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李某飞、廖利辉、陈行椿受伤，车辆损坏的事故发生经过，并根据李某飞、廖利辉的交通违法行为直接造成事故的发生认定李某飞、廖利辉双方承担事故的同等责任。交警部门以上对事故发生经过和事故责任的认定，证据充分，程序合法，责任划分得当。虽然廖利辉等三人上诉主张本案事故是由李某飞逆行造成，应由李某飞承担事故的全部责任，但其未能提供足以推翻该《道路交通事故认定书》的相反证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审判决采信以上《道路交通事故认定书》作为认定本案事实及划分事故责任的依据，并无不当。廖利辉等三人的以上主张，缺乏依据，应不予采纳。综上所述，廖利辉等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265.64元，由上诉人廖利辉、廖永杰、梁亚英负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年四月二日法官助理 徐金宝书 记 员 陈婉愉