山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1353号 上诉人（原审被告）：闫东，男，1971年5月5日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：魏曰建（曾用名魏拥军），男，1970年10月26日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 原审被告：昌邑市兴德纺织品有限公司，住所地昌邑市卜庄镇大闫村。 法定代表人：徐福磊，经理。 原审被告：徐福磊，男，1966年12月29日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人闫东因与被上诉人魏曰建（曾用名魏拥军）及原审被告昌邑市兴德纺织品有限公司（以下简称兴德公司）、徐福磊买卖合同纠纷一案，不服昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫东上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定魏曰建主体适格错误。魏曰建是昌邑市文玉纺织有限公司（以下简称文玉公司）的法定代表人，从一审庭审中上诉人提交的付款电子回单可以证明魏曰建是以文玉公司的身份与兴德公司发生的业务，并非被上诉人个人行为。2、上诉人是兴德公司的职工，其行为是职务行为，不应当成为本案被告。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人自愿债务加入错误。首先在上诉人为被上诉人出具的欠条中明确写明货款是兴德公司所欠，上诉人写欠条只是职务行为；其次在一审庭审过程中，上诉人提供了社保缴款记录，证明上诉人是兴德公司的职工。被上诉人在一审中并没有证据证明上诉人是自愿加入被上诉人与兴德公司之间的债务，也没有证据证明上诉人的行为并非职务行为。因此原审法院判决上诉人承担还款责任错误。三、原审法院适用法律错误。原审法院应当根据民事诉讼法等相关法律规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人魏曰建辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 原审被告兴德公司、徐福磊未到庭。 魏曰建向一审法院起诉请求：1.依法判令兴德公司、徐福磊、闫东立即支付布款1711090元及利息（从起诉之日起以1711090元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由兴德公司、徐福磊、闫东承担。 一审法院认定事实：魏曰建与兴德公司多次发生买卖布匹业务关系，2019年4月10日，兴德公司为魏曰建出具欠条，内容为：今欠魏拥军布款壹佰柒拾壹万壹仟零玖拾元正，￥1711090元。欠款人处写明：兴德公司，闫东签字，并加盖昌邑市兴德纺织品有限公司公章，双方未明确约定付款期限。该款至今未付。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、魏曰建的诉讼主体问题？二、本案的还款责任应由谁承担？三、魏曰建是否应为兴德公司开具增值税发票？ 关于第一个争议的焦点：魏曰建的诉讼主体问题。兴德公司、徐福磊、闫东为证明魏曰建的诉讼主体问题，提交企业信用信息公示报告，证明魏曰建是文玉公司法定代表人，并提交2019年4月4日中国建设银行电子回单付款记录和支款单，电子回单中收款人为文玉公司，支款单上支款人为魏拥军，支款时间均在2019年4月10日出具欠条之前，兴德公司、徐福磊、闫东用以证明兴德公司是与文玉公司发生的业务。魏曰建对证据真实性无异议，称文玉公司和魏曰建均和兴德公司发生业务，魏曰建提供的电子回单和支款单的业务已全部结清，魏曰建认为兴德公司、徐福磊、闫东提供的证据与本案没有关系。一审法院认为，兴德公司为魏曰建出具的欠条明确写明欠魏拥军布款，即欠魏曰建布款，魏曰建与兴德公司均认可欠条之前的支款单中载明的金额已经全部结清，故魏曰建的诉讼主体适格。 关于第二个争议的焦点：本案的还款责任应由谁承担？一审法院认为，魏曰建提供的欠条上欠款人处写明兴德公司，闫东签字，并加盖昌邑市兴德纺织品有限公司公章，上述证明涉案欠款人为兴德公司和闫东，闫东辩称其系职务行为，提供社会保险参保证明，缴费单位为兴德公司，参保人为闫东，闫东称系兴德公司生产厂长，魏曰建对证据真实性无异议，但认为参保证据不能推翻闫东作为欠款人承担责任，且兴德公司提供的支款单均由闫东进行了签字批准。一审法院认为，虽然兴德公司与魏曰建发生买卖布匹业务关系，但闫东在欠款人处签字，该承诺符合民法上债务加入的法律特征，关于债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，闫东的上述签字未免除债务人即兴德公司的还款义务，故闫东应认定为债务加入，其作为债务加入人自愿加入到魏曰建与兴德公司的债务关系中，作为共同债务人应对兴德公司欠魏曰建的货款承担共同的还款责任。兴德公司现系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故徐福磊作为一人有限责任公司的股东对上述欠款的清偿承担连带责任。 关于第三个争议的焦点：魏曰建是否应为兴德公司开具增值税发票？魏曰建与兴德公司发生业务未签订书面合同约定是否开具增值税发票，兴德公司亦未提供证据证明其在业务发生过程中魏曰建曾经为其开具过增值税发票，且魏曰建主体为个人，非一般纳税人，故对兴德公司要求魏曰建补齐4311090元的增值税发票给兴德公司的主张一审法院不予支持。 综上所述，一审法院认为，兴德公司与闫东应共同偿还魏曰建货款1711090元，徐福磊对欠款的偿还承担连带责任；魏曰建主张的利息，应自起诉之日即2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、兴德公司与闫东共同偿付魏曰建货款1711090元及利息（自起诉之日即2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、徐福磊对上述欠款的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20199.81元，财产保全费5000元，共计25199.81元，由兴德公司、徐福磊、闫东负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，上诉人主张其系兴德公司的生产厂长，其在案涉欠条中签字的行为系职务行为，上诉人一审提交的支款单能够证明。上诉人同时述称，上诉人在支款单上签字后被上诉人可以拿着支款单去兴德公司财务支钱，但上诉人在案涉欠条上签字后，被上诉人不能拿着案涉欠条去兴德公司财务支钱，还需要找原审被告徐福磊签字，并且找公司会计下账。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：1.被上诉人是否系本案适格原告；2.上诉人应否承担共同还款责任。 关于被上诉人是否系本案适格原告的问题。上诉人主张案涉买卖合同的相对方是文玉公司而非被上诉人，但被上诉人一审提交的欠条中明确载明系欠魏拥军布款，而非欠文玉公司布款，上诉人的上述主张与欠条载明的内容不符，且仅有付款电子回单不足以推翻欠条的内容，故根据欠条的内容，足以证明被上诉人系案涉合同的相对方，被上诉人是本案的适格原告。 关于上诉人应否承担共同还款责任的问题。本案中，上诉人在案涉欠条的欠款人处签字，被上诉人要求上诉人承担还款义务，事实清楚，证据充分，一审法院据此判令上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张其在案涉欠条中签字的行为是职务行为，被上诉人对此不予认可，上诉人应就其主张负举证责任。但从本案查明的事实来看，上诉人在其提交的支款单中签字的行为和在案涉欠条中签字的行为产生的后果不同，且上诉人作为完全民事行为能力人，其应当明知在欠条的欠款人处签字的法律后果，故上诉人依据其提交的支款单等证据主张其在案涉欠条中签字的行为系职务行为，证据不足。对上诉人的上述主张，本院依法不予支持。 综上所述，闫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20199.81元，由上诉人闫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月九日 书记员 杨宇婷