黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3597号上诉人（原审原告）：陈玉霞，女，1966年12月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：郭洪阳，女，1970年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：盖志刚，男，1962年10月21日出生，汉族，讷河市第三中学退休教师，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：霍庆伟，男，1972年5月13日出生，汉族，讷河市农村商业银行，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：胡志雷，男，1970年9月18日出生，汉族，讷河市农村农业局，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：于永江，男，1975年4月21日出生，汉族，讷河市通南镇中心学校教师，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：张凤芝，女，1966年2月16日出生，汉族，讷河粮库退休职工，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：张丽敏，女，1973年6月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：张春艳，女，1974年9月24日出生，汉族，讷河市龙河镇加油站职工，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：李红军，男，1970年10月12日出生，汉族，讷河市教育局干部，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：盖春兰，男，1964年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：贾新红，女，1973年12月20日出生，汉族，讷河市第五中学教师，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：刘桂森，男，1973年9月28日出生，汉族，讷河市长发镇财政所干部，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：刘艳春，女，1964年5月11日出生，汉族，讷河市第七小学退休教师，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：王振宇，男，1967年12月26日出生，汉族，讷河市第一医院医生，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：方海东，男，1969年5月19日出生，汉族，讷河市市场监督管理局干部，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：刘刚，男，1972年11月15日出生，汉族，讷河市卫生监督执法大队干部，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：刘强，男，1969年3月1日出生，汉族，讷河市电业所职工，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：刘家骏，男，1978年3月6日出生，汉族，讷河市车务段职工，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审原告）：胡振国，男，1964年12月8日出生，汉族，讷河通江街道法律服务所法律工作者，住黑龙江省讷河市。上述上诉人共同委托诉讼代表人:胡振国，男，1964年12月8日出生，汉族，讷河通江街道法律服务所法律工作者，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）:王春华，女，1973年1月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）:谷有江，男，1969年1月12日出生，汉族，周易文化服务部经营者，住黑龙江省讷河市。上诉人陈玉霞、郭洪阳、盖志刚、霍庆伟、胡志雷、于永江、张凤芝、张丽敏、张春艳、李红军、盖春兰、贾新红、刘桂森、刘艳春、王振宇、方海东、刘刚、刘强、刘家骏、胡振国（以下简称陈玉霞、郭洪阳等20人）因与被上诉人王春华、谷有江承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理了本案。本案现已审理终结。陈玉霞、郭洪阳等20人上诉请求：1.撤销讷河市人民法院（2019）黑0281民初2483号民事判决，依法支持陈玉霞、郭洪阳等20人要求王春华给付运动服赔偿款2,300.00元，谷有江承担连带给付责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王春华、谷有江承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。王春华委托谷有江及孙立岩律师与陈玉霞、郭洪阳等20人协商运动服绣字补偿，当时有韩继春等人参与协商，结果为补偿45件×100.00元／件=4,500.00元。当即由谷有江支付现金2,500.00元，另由孙立岩代出具2,000.00元欠据。因经孙立岩妻子拆坏一件运动服，便由谷有江在欠据中添加了“叁佰元”，欠款人三个字是孙立岩代签的，谷有江是与王春华电话联系的补偿协议，王春华不认可，谷有江不能出欠据并签担保人。一审法院工作人员庭审前已与孙立岩及孙立岩妻子调查沟通对以上事实认可，并转告陈玉霞、郭洪阳等20人的共同委托诉讼代表人。庭审中王春华、谷有江的陈述违背了客观事实，更有违诚实信用原则。一审法院框架式的审理曲解了法律规定的内涵，违背了公序良俗，助长了不恪守诚信者的恶习。王春华、谷有江不讲诚信的谎言竟得到了法官的认可乃至法律的支持，淡漠了人与人之间的信任，给社会带来不良影响，隔绝了诚信之门。请二审法院查明事实，公正裁决。王春华辩称，开始协商时陈玉霞、郭洪阳、胡振国等20人要求王春华赔偿1万多元，最终是2000多元，王春华已经一次性赔偿完毕了，具体2000多少元已经记不清楚了。王春华认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。谷有江辩称，该事情是谷有江最终和胡振国协商的，协商结果是2,500.00元作为赔偿款，由谷有江给付胡振国，而且有收据能证明赔偿陈玉霞、郭洪阳等20人完毕。在（2018）黑0281民初4788号案件中已经提供收据，本案中也提供了收据。2.胡振国所在的法律服务所与谷有江的店很近，胡振国从来没有到店来找过谷有江，二人在路上碰到过一次，胡振国打听王春华在哪里，谷有江说在东莞市，谷有江告诉胡振国有事直接去找王春华。一审庭审时王春华从外地回来了，谷有江向法院提供了王春华的地址，王春华到庭参加了庭审，通过对事实的调查，胡振国向法院提供的2,300.00元的欠据没有债权人，没有欠款人王春华的亲笔签字，有造假嫌疑，因为任何人在没有受王春华委托的情况下是不能代签名字的，所以欠据不能成立。另外，协商王春华赔偿事宜历时很久，最终谷有江与胡振国协商赔偿2,500.00元，王春华同意了，并且委托谷有江将2,500.00元交给胡振国，胡振国给谷有江出具了收据。如果王春华的赔偿款没有全部给清，就应该在收据上写明。因为胡振国出的收据仅仅写了该赔偿款，并没有写剩余赔偿款的部分，该事情谷有江只与胡振国接触，与其他人没有接触，所以别人成为不了原告。陈玉霞、郭洪阳等20人提到的孙立岩，他只是协商中的一个人，最终还是谷有江与胡振国协商完毕的，谷有江不清楚是孙立岩签的王春华三个字。谷有江认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。陈玉霞、郭洪阳等20人向一审法院起诉请求：1.要求王春华给付运动服赔偿款2,300.00元；2.要求谷有江对该款承担连带给付责任。一审法院认定事实：2018年春，陈玉霞、郭洪阳等20人购买运动服后，交由王春华绣字，约定手工费880.00元，陈玉霞、郭洪阳等20人预交500.00元，余款380.00元至今未给付王春华。王春华将运动服前胸和后背都绣了字，陈玉霞、郭洪阳等20人因运动服后背也绣字了，要求王春华进行赔偿。王春华找其同学谷有江帮助协商此事，2018年4月4日，在王春华同意的前提下，谷有江经手交给胡振国2,500.00元运动服补偿款，并且陈玉霞、郭洪阳等20人均将运动服取回自用。现陈玉霞、郭洪阳等20人依据2018年4月4日2,300.00元运动服补偿款欠条诉至法院，陈玉霞、郭洪阳等20人主张：1.要求王春华给付运动服赔偿款2,300.00元；2.要求谷有江对该款承担连带给付责任。经审查，陈玉霞、郭洪阳等20人手中持有的2018年4月4日2,300.00元运动服补偿款欠条，不是王春华出具的，欠款人后“王春华”的签名也不是王春华本人签署的，出具该欠条时王春华不在现场；陈玉霞、郭洪阳等20人庭审中未能提供该欠款数额已得到王春华确认的证据；同时谷有江主张王春华对该欠条不知情，2,300.00元欠条上担保人处签字是谷有江所签，但该欠条是协商中先于给付2,500.00元赔偿款之前签的，对此说法，陈玉霞、郭洪阳等20人未提反驳主张及反驳证据。谷有江主张其经手给付陈玉霞、郭洪阳等20人的2,500.00元运动服赔偿款，这是最后协商结果，王春华知道并同意给付陈玉霞、郭洪阳等20人2,500.00元赔偿款。一审法院认为，一、陈玉霞、郭洪阳等20人手中持有的2018年4月4日2,300.00元运动服补偿款欠条，陈玉霞、郭洪阳等20人及谷有江均承认：该欠条不是王春华本人出具及签名，王春华没到场，并且陈玉霞、郭洪阳等20人及谷有江未能提供与王春华对该欠款进行确认的证据；同时，王春华本人对该欠款事实不认可。陈玉霞、郭洪阳等20人主张该2,300.00元欠据是案外人孙立岩书写的，欠款人处“王春华”的名字也是孙立岩签的。经法庭明示，陈玉霞、郭洪阳等20人不申请孙立岩参加诉讼，也未能提供证据进行佐证其主张。致使法院无法确认2018年4月4日2,300.00元运动服补偿款欠条的法律效力。综上，陈玉霞、郭洪阳等20人要求王春华给付2,300.00元欠款的主张无充分证据予以支持，陈玉霞、郭洪阳等20人应承担举证不能的法律后果；二、针对谷有江应否针对2,300.00元欠款为王春华承担连带给付责任问题。首先，本案是基于陈玉霞、郭洪阳等20人与王春华发生运动服绣字这一承揽合同出现的纠纷，通过审理陈玉霞、郭洪阳等20人主张王春华欠陈玉霞、郭洪阳等20人2,300.00元运动服补偿款的欠条法律效力无法确认，即陈玉霞、郭洪阳等20人与王春华之间的债务关系无法确认。其次，谷有江参与协调该纠纷及在2,300.00元欠条上担保人处签字，其担保对象是王春华，谷有江与陈玉霞、郭洪阳等20人无直接的其他权利义务法律关系。现无法确认王春华对陈玉霞、郭洪阳等20人具有2,300.00元债务的给付义务，显然由承揽合同纠纷这个基础法律关系所产生的次生担保责任就失去对象，故谷有江作为担保人所负的连带给付责任自然也失去对象和效力。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款之规定，判决：驳回原告陈玉霞、郭洪阳等20人对被告王春华、谷有江的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告陈玉霞、郭洪阳等20人负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，陈玉霞、郭洪阳等20人的诉讼代表人胡振国经手了出具欠据、收据过程，并称欠据与收据系用同一张纸书写而成，欠据是用同一张纸的上半部分书写，收据用的是下半部分书写。但没有提供证据予以证实。本院认为，陈玉霞、郭洪阳等20人与王春华虽未签订书面承揽合同，但双方认可运动服绣字的事实，双方形成了承揽合同关系。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担赔偿损失的责任。王春华履行了加工义务，陈玉霞、郭洪阳等20人支付了部分加工费，陈玉霞、郭洪阳等20人拒付剩余加工费的理由是王春华未按要求加工，并要求王春华赔偿运动服损失。经双方协商后，王春华经谷有江交给胡振国2,500.00元运动服补偿款。关于王春华应否偿还欠款问题。陈玉霞、郭洪阳等20人持有并非王春华本人书写和签名的欠据要求王春华给付运动服欠款2,300.00元，现王春华否认欠据中的签名是其本人所写，且陈玉霞、郭洪阳等20人及谷有江均承认欠据中的签名不是王春华所签。陈玉霞、郭洪阳等20人及谷有江未提供王春华对该欠据自愿追认或认可的证据，故该欠据不能作为王春华欠款的有效证据。谷有江称其参与胡振国等人协商运动服补偿款时王春华未到场，欠据是协商过程中谷有江代王春华给付2,500.00元补偿款之前由别人替王春华签的名。因此，上诉人陈玉霞、郭洪阳等20人主张他人替王春华书写的“欠据”是先出具的，而胡振国出具的收据是后书写的，没有有效证据予以证实，本院不予认定。陈玉霞、郭洪阳等20人要求王春华偿还欠款2,300.00元的证据不足，本院不予支持。关于担保人谷有江是否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案中，因王春华与陈玉霞、郭洪阳等20人的主合同无效，担保人谷有江与陈玉霞、郭洪阳等20人的从合同亦无效，故谷有江与陈玉霞、郭洪阳等20人之间不成立担保合同法律关系，谷有江无需承担担保责任，亦不应承担还款义务。一审判决驳回陈玉霞、郭洪阳等20人要求谷有江承担连带给付责任的诉讼请求并无不当，本院予以认定。陈玉霞、郭洪阳等20人的上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，陈玉霞、郭洪阳等20人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由陈玉霞、郭洪阳、盖志刚、霍庆伟、胡志雷、于永江、张凤芝、张丽敏、张春艳、李红军、盖春兰、贾新红、刘桂森、刘艳春、王振宇、方海东、刘刚、刘强、刘家骏、胡振国共同负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年四月二十三日书记员  杜雪菲