广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1412号原告：邵树忠，男，1974年4月7日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：黄毅强，男，1974年9月30日出生，汉族，住广州市增城区，被告：吴伟卿，女，汉族，1973年9月21日出生，汉族，住广州市增城区，原告邵树忠诉被告黄毅强、吴伟卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵树忠的委托诉讼代理人梁智枰，被告黄毅强、吴伟卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵树忠诉称，邵树忠与黄毅强、吴伟卿本来是朋友关系，但在2018年7月12日，黄毅强以急需资金周转为由向邵树忠借款150000元，邵树忠当日就通过广州农村商业银行网上银行转账150000元给黄毅强指定的其名下银行账号（账号为：62×××94），黄毅强当即写下借据，并由其妻子，即吴伟卿作为担保人担保。借据约定借款期限为一年，从签定借据当日开始按月利率2%支付利息，每月的12日前支付。邵树忠借款给黄毅强后，黄毅强没有按借据的约定的时间和方式向邵树忠支付本金和利息，已构成违约。之后，邵树忠多次向黄毅强催收借款本金及利息未果，黄毅强的行为已严重损害了邵树忠的合法权益。因借据中明确约定黄毅强违约不还本付息的，应向邵树忠承担因实现债权产生的费用，包括律师费等费用。邵树忠诉至本院，请求判令：1.黄毅强返还邵树忠借款本金150000元及利息（利息以本金150000元为基数，按月利率2%的标准，从2018年7月12日起计至清偿之日止），律师费15000元；2.吴伟卿对上述款项承担连带责任；3.本案受理费由黄毅强、吴伟卿承担。被告黄毅强辩称，对邵树忠提出未收取过本案件涉及的利息存在不服，黄毅强能提供相关证据，转账流出备注清晰并支付利息日期对应该借款合同，收取利息（化名）立仔与邵树忠是合伙关系。关于利息费率违反国家法定收取标准存在不合理和涉及双合同的存在提出异议，该案件涉及双合同操守操作且合同内表明本合同为一式两份，至今并没有到黄毅强手，双合同是否在法律层面成立，若成立，变相走法律空洞对黄毅强造成巨大损失是诈骗手法，转账利息金额和双合同的存在，对应借款本金150000元，换算为月利率达到3.5%，超出基准利率上浮层面和民间借贷允许范围。关于空白模版合同法律约束提出疑问，根据邵树忠提供的《借款合同》中可以体验，该合同金额，日期，利息，借款人等均为签订合同中存在保留空白，从而达到后期追究和诈骗的结果中的手法，从指模，与本案件当事人签名中对比可以清晰看出，黄毅强在签名后进行印鉴，印鉴完后指模是完全在签名表层和遮挡名字，为何邵树忠没有？是否空白签订的合同也成立，不构成预谋欺诈的手段？黄毅强当时是问邵树忠借款的，邵树忠介绍另一人“立仔”出借款项，签订借据时出借人及利息处是空白的，在借款当天黄毅强加了“立仔”的微信，并按月利率3.5%支付利息至2019年3月，共计9个月利息，因借款当天支付了第一个月的利息，可以提供相应的微信转账记录予以证明。邵树忠一直称是其朋友“立仔”出借款项给黄毅强的，但邵树忠现称是其出借借款与事实不符。被告吴伟卿辩称，本合同吴伟卿签订时，利息、金额、借款人、日期呈现空白模糊状态，对此吴伟卿责问借款人，吴伟卿前夫黄毅强，两人当时均不清晰。黄毅强没有解释借款用途、要求、利息的情况下，要求吴伟卿为此帮黄毅强进行担保，这并不是吴伟卿的真实意愿，在黄毅强的乞求，描述说看在两人多年夫妻和两个儿子的情分上要求吴伟卿签名。由于签名时吴伟卿和黄毅强已不存在夫妻关系，且并不是吴伟卿真实的意愿，被牵连进该案件中，和目前单身的吴伟卿已没有稳定且充分的收入来源，恳求合同执行责任由黄毅强一人独立承担。黄毅强是吴伟卿的前夫，2018年5月31日双方办理离婚，黄毅强只是要求吴伟卿作为担保人，吴伟卿以担保人的身份在借据签名。经审理查明，黄毅强向邵树忠借款，并于2018年7月12日出具《借据》给邵树忠收执。该《借据》载明：本人黄毅强因经济出现困难，急需生意资金周转及家庭支出，现向邵树忠借到人民币150000元整，月利息2%，按月支付（每月12号前支付），借款期12个月；出借人、借款人和担保人约定，逾期支付一期利息为根本违约，出借人可主张一次性追偿全部本息，还应承担因实现债权产生的费用，包括律师费等（以合同及发票为准）；担保期限两年，从还款期到后开始计算；该借款含收据效力，借款人签名时确认已收到全额款项（由以转账方式向黄毅强转账150000元），本《借据》是债权债务的唯一依据，还款时应同时取回，或出借人收到还款后出具收据（注明款项用于归还该笔借款）亦可，否则任何凭证都不能对抗本借据。吴伟卿作为担保人在《借据》上签名。后因黄毅强未归还借款150000元的全部本息，邵树忠诉至本院。本案在审理过程中，邵树忠提供了广州农村商业银行股份有限公司的账户交易明细查询清单，证明其在2018年7月12日向黄毅强的银行账户转账150000元；对此黄毅强称确认收到该笔借款，但不清楚是邵树忠转账交付借款。黄毅强主张实际出借人为“立仔”且其是向“立仔”支付利息，提供了与“立仔”的微信转账记录证明黄毅强在2018年7月12日至2019年3月期间向“立仔”微信转账每月5250元共9个月利息，并称借款利息是以本金150000元月利率3.5%计算；对此邵树忠确认黄毅强在2018年7月12日至2019年3月通过“立仔”转交支付了借款本金150000元的利息每月5250元共9笔。邵树忠提供其与广东南方福瑞德律师事务所签订的《民事诉讼委托合同》、律师费增值税普通发票证明其委托律师进行本案诉讼主张借款债权，产生律师费用15000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，且《借据》与邵树忠在2018年7月12日通过银行转账150000元至黄毅强银行账户的事实相印证，足以证明邵树忠按《借据》的记载交付了借款150000元给黄毅强，故双方成立民间借贷关系。黄毅强主张签订《借据》时《借据》中的出借人、借款期限、利息均是空白，内容是签订借款后邵树忠后补的，但未提供相应的证据证明，且黄毅强自述其实际与邵树忠协商借款，对黄毅强抗辩与邵树忠无借贷关系，本院不予采信。根据黄毅强提供的证据及邵树忠的确认，邵树忠交付借款150000元当天由黄毅强支付月利息5250元，对此应认定借款当天先行扣除利息，本案应按借款当天实际交付的144750元作为借款本金。《借据》作为邵树忠享有债权的凭证，且双方约定的借款期限届满，现邵树忠持《借据》原件，主张黄毅强清偿未归还的借款本息，证据充分，符合双方约定，本院予以支持。根据双方确认，除借款当天支付的5250元外，借款后黄毅强按借款本金150000元支付了2018年8月至2019年3月共8个月的每月利息5250元，折合月利率3.5%，对此应认定黄毅强自愿按月利率3.5%支付利息。根据法律规定，黄毅强已经给付给邵树忠未超出月利率3%部分的利息，不得再要求返还。据此黄毅强已经给付的2018年8月至2019年3月共8个月利息共42000元，超出以本金144750元按月利率3%计算每月利息4342.5元共支付8个月利息34740元部分为7260元，可作为偿还的借款本金抵扣，即黄毅强偿还借款利息至2019年3月12日后，剩余借款本金为144750元﹣7260元=137490元。邵树忠主张按月利率2%计付至还清款日止的利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。利息自2019年3月12日起计算。关于律师费的问题，根据《借据》约定，黄毅强违约的，应承担邵树忠实现债权产生的律师费。邵树忠主张借款债权，委托律师代理本案诉讼，支出了律师费15000元，有其提供的《民事诉讼委托合同》、律师费发票予以证明。为此邵树忠主张律师费损失15000元，符合双方约定，本院予以支持。关于邵树忠主张吴伟卿承担连带偿还责任的问题。吴伟卿在《借据》上作为担保人签名，为此吴伟卿与邵树忠成立保证合同关系，双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”吴伟卿应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄毅强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邵树忠偿还借款137490元及利息（利息自2019年3月12日起按月利率2%计至付清款日止）、律师费用15000元；被告吴伟卿承担连带清偿责任；二、驳回原告邵树忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告黄毅强、吴伟卿负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年四月二十日书记员  汤建成