河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终142号 上诉人（原审原告）刘宝河，男，汉族，1964年11月 22日出生，现住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审被告）保定市满城区人民政府。住所地 河北省保定市满城区中山西路1号。 法定代表人程杰，该区区长。 上诉人刘宝河诉保定市满城区人民政府（以下简称满城区政府）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2019年10月30日，保定市满城区要庄乡人民政府作出关于小马坊村孙春城、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书，其中第一部分主要诉求为：你们来访反映“2016年6月当地建设水厂征用村民的土地，涉及5户，10余亩地，对村里制定的补偿方案不满意，未同意签字。2018年5月，在无任何通知的情况下村领导带人将其种植大棚，桃树等毁掉，其中刘宝河家5亩多地全部被占用，至今没有给予补偿安置，要求解决。”第二部分第（三）项依法集中清场情况载明：鉴于此项目为财政部示范项目、河北省政府重点督办项目，应于2016年10月动工。省调水办、市政府及相关部门多次督办，经过多次协商，你们5户村民拒绝按补偿政策签署协议，致使工程无法启动。为保证工程进度，要庄乡政府申请满城区政府依法组织集中进场。2018年4月20日，乡村干部对地块进行摄像留证；4月28日及5月4日，依法向赵平均、赵平顺、刘保民、刘宝河送达协议、补偿款支票，限期3天自行清场；5月5日，乡村干部与刘宝河协商，同意先占用西侧空地，待工程占用到果树大棚时一并补偿。5月11日上午，由区领导带队，联合保定市综合执法局，组织区水务局、国土局、执法局、乡政府等相关单位，除刘宝河果树大棚外，对其他相关地块依法清场。征地工作历时近两年，水厂终于开始正常施工。该事实有刘宝河提交的保定市满城区要庄乡人民政府关于小马坊村孙春城、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书、光盘等证据予以证实。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，刘宝河诉称土地因保定市南水北调配套工程地表水厂工程项目征收于2018年5月11日被满城区政府强制拆除、清场，并提交保定市满城区要庄乡人民政府关于小马坊村孙春城、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书，证明其于2019年10月30日知道强拆行为是满城区政府组织实施。但从答复意见书内容显示，刘宝河在信访时诉求为“2018年5月，在无任何通知的情况下村领导带人将其种植大棚、桃树等毁掉，刘宝河家5亩多地全部被占用，至今未给予补偿安置；且2016年6月当地建设水厂征用村民土地时，其对村里制定的补偿方案不满意，拒绝签订补偿协议。”调查情况部分显示，2018年5月5日，乡村干部在清场前与刘宝河协商过有关占地问题。5月11日上午，由区领导带队，联合保定市综合执法局，组织区水务局、国土局、执法局、乡政府等相关单位，对相关地块依法清场。征地工作历时近两年，水厂终于开始正常施工。因此，在刘宝河土地被清场前对征地是知情的。同时，刘宝河提交的光盘显示，在拆除当日，有特警车辆以及有关工作人员在场。故刘宝河在2018年5月11日被拆除当日应当知道拆除行为系满城区政府为征地建设水厂所实施，其应在拆除之日起一年内起诉。刘宝河于2019年11月18日提起行政诉讼，请求确认满城区政府拆除、清场行为违法，已经超过上述法律规定的一年起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，刘宝河提起请求确认满城区政府拆除、清场行为违法时，一并提出了赔偿请求。自2018年5月11日，满城区政府拆除、清场刘宝河土地及地上附着物造成刘宝河财产损失之日起，至2019年11月18日提起行政诉讼，要求满城区政府依法赔偿刘宝河损失，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘宝河的起诉。 上诉人刘宝河不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、一审法院查明事实不清及认定错误。上诉人直到取得信访答复意见书时才明确强拆主体，故诉讼期间应从上诉人知道或应当知道之日即2019年10月30日起算，到上诉人于2019年11月18日提起行政诉讼，上诉人的起诉并未超过法定期限；上诉人一直向有关行政机关要求政府信息公开以及向政府部门提出信访需求，目的是能够确切查明强拆行为的实施主体；信访答复意见书中有关拆除现场有村领导以及乡村干部协商过占地等内容，并不必然得出上诉人清楚满城区政府实施强拆行为的法律预知，更不可能知道征地是被上诉人组织实施的事实；信访答复意见书中有关乡村干部与上诉人协商过占地的问题，仅为信访机关的一面之词，不能作为本案的定案依据，一审法院由此直接认定上诉人知晓强拆及补偿主体，事实认定错误；一审认定拆除当日有特警车辆以及有关工作人员在场，故上诉人应当知道拆除行为系被上诉人所事实，存在逻辑错误，两者无任何关联性。二、上诉人要求确认被上诉人违法强拆行政行为违法的诉求，人民法院应当依法予以审查并且做出判决。根据《土地管理法》第四十六条之规定，只有经相关部门批准后方可予以公告并组织实施，2016年6月有过沟通补偿方案，2018年5月被上诉人实施了强拆行为，中间两年间被上诉人未发布任何征地文件，上诉人不清楚是何征地项目以及被上诉人系征地的实施主体，因此2016年是否有过补偿方案的协商不能抗辩强拆行为的合法性，一审法院不能以此认定上诉人知晓实施强拆行为的责任主体是被上诉人。综上，请求依法撤销一审裁定，判令一审法院对本案继续审理。 被上诉人满城区政府未提交答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，刘宝河的诉讼请求为确认满城区政府于2018年5月11日对其土地及地上物进行拆除、清场的行为违法。刘宝河在原审时提交了保定市满城区要庄乡人民政府作出的关于小马坊村刘宝河、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书，其中信访诉求部分显示：“2016年6月当地建设水厂征用村民土地时，其对村里制定的补偿方案不满意，拒绝签订补偿协议。”其中调查情况部分显示，乡村干部在清场前与刘宝河协商过有关占地问题。另，一审法院查明，刘宝河提交的光盘显示，在拆除当日，有特警车辆以及有关工作人员在场。故综合上述情况，可以认定刘宝河在2018年5月11日拆除当日应当知道拆除行为系满城区政府为征地建设水厂所实施。而刘宝河于2019年11月18日提起本案行政诉讼，请求确认满城区政府拆除、清场行为违法，已经超过一年的法定起诉期限。一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，认定刘宝河的赔偿请求亦超过一年的法定起诉期限，于法有据。 综上，一审法院裁定驳回刘宝河的起诉，该结果并无不当，依法应予维持。刘宝河的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 柴学哲 审判员 李冠华 二〇二〇年四月二十三日 书记员张秀