河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4471号上诉人（原审被告）：中海山东物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港纬四路。法定代表人：李家华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司安阳永明支行，住所地安阳市文峰区永明路与东关街交叉口农业大厦。负责人：牛兰永，该支行行长。委托诉讼代理人：刘彦军，男，系该行员工。委托诉讼代理人：赵红旭，男，系该支行员工。中国工商银行股份有限公司安阳永明支行（以下简称工行永明支行）与中海山东物流有限公司（以下简称中海物流公司）保管合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院立案后，中海物流公司对管辖权提出异议，一审法院于2017年9月16日作出（2017）豫0502民初1521号民事裁定，驳回中海物流公司对管辖权提出的异议，本院于2017年12月18日作出（2017）豫05民辖终342号民事裁定，维持原裁定。一审法院于2019年6月25日作出（2017）豫0502民初1521号民事判决，中海物流公司不服，提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中海物流公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案质押物所涉及的购销合同是通利公司实际控制人王本超在邯郸注册的邯郸市陈某物资有限公司与通利公司签订的虚假合同，本案质物所涉及的增值税发票是伪造的，质权设立缺乏必要条件，不能成立。被上诉人工行永明支行没有提供质押物2912吨硅锰合金真实存在的客观证据，其要求返还硅锰合金的诉请不应得到支持。通利公司擅自提货是现场货物没有实际转移占有造成的，这是被上诉人工行永明支行指定的业务模式上的瑕疵。由于上诉人没有实际占有货物，不应承担货物返还责任。上诉人已经履行了质押监管协议约定的义务，没有过错，不应承担责任。《商品融资质押监管协议》的合同性质并非保管合同，而是委托合同。一审判决程序存在问题。本案属于刑事案件，而非民事案件，应驳回被上诉人工行永明支行的起诉。被上诉人工行永明支行的诉讼请求中没有注明硅锰合金的标号、品位，其诉讼请求不明确、不具体，本次诉讼属于重复诉讼。通利公司没有通知参加诉讼，明显不当。被上诉人工行永明支行的损失无法确定，其起诉尚不符合起诉条件。工行永明支行答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。本案中质物真实存在，有上诉人向被上诉人出具的质物清单为证，该清单记载了质物名称、单价、存放地点等要素。被上诉人已经尽到了严格的审查义务，对借款人提供的质物的入库单、增值税发票、实物均进行了验收，无误后才交给了上诉人，上诉人签收并接收向被上诉人出具质押物清单，长达监管期间一年内，上诉人实施了监管行为，并未提出任何异议，每周向被上诉人出具监管报表，说明质物真实存在，并实施了交付。质物是在上诉人监管期间，由于其监管不利，被哄抢、丢失。一审判决认定双方为保管合同性质，适用法律正确，根据三方监管协议的内容，整篇文义来讲，均适用于保管合同法律关系。针对追加通利公司为当事人，被上诉人认为没有必要追加。质物已经有证据证明实际交付，被上诉人对借款人的追偿不能排除监管公司的责任。刑事犯罪是不存在的事实，即便发生刑事案件，与本案监管民事纠纷也不关联。工行永明支行向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告因其监管不力造成原告灭失的质押物硅锰合金2912吨，单价每吨6800元，价值1980万元（依据《商品融资质押监管协议》的价值）。一审法院认定事实：原告工行永明支行与安阳县通利铁合金有限公司（以下简称通利公司）于2011年8月19日签订了《商品融资合同》，约定通利公司以2912吨硅锰合金作为质押物向工行永明支行借款1000万元，借款期限9个月，到期日分别为：2012年4月11日应归还500万元、2012年5月11日应归还500万元。同日，工行永明支行、通利公司、中海物流公司三方共同签订了（（商品融资质押监管协议》，中海物流公司接收2912吨硅锰合金作为质物存放于中海物流公司拥有使用权的仓库保管。2011年8月19日，中海物流公司出具有质物清单，质物清单中注明：质押物硅锰合金，重量2912吨，单价每吨6800元。2011年9月6日，工行永明支行向通利公司发放了1000万元贷款。2012年4月11日，通利公司仅归还贷款本金77275.28元，经多次催收，于2012年4月20日又归还贷款本金6万元，于2012年6月21日又归还贷款本金13.84元，剩余本金9862710.88元至今未还。后通利公司未经原、被告同意擅自出货，因通利公司涉嫌骗取贷款安阳市公安局于2012年6月13日作出安公直经立字(2012)0115号立案决定书，安阳县人民法院于2015年7月16日作出（2014）安刑初字第00502号刑事判决书，认定通利公司法定代表人王本超犯贷款诈骗罪，并认定王本超将质押物未经原、被告同意，擅自将质押的货物变卖，并有被告处工作人员证明被告对质物进行监管，后发现质物不知去向。一审法院认为，工行永明支行与通利公司、中海物流公司签订的《商品融资质押监管协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在商品融资合同及商品融资质押监管协议履行中，中海物流公司未能按照协议的约定尽到监管职责致使质押物被擅自出货，故应承担质押物丢失的赔偿责任。因质押物丢失，无法返还，现工行永明支行要求中海物流公司返还质押物2912吨硅锰合金的诉讼请求成立，予以支持。被告中海物流公司辩称原告诉求没有注明硅锰合金标号、品位，被告向原告出具的质物清单无标号及品位，故该意见不予采纳；关于原告损失无法确定及是否应追加通利公司作为本案当时人的问题，由于本案审理的是原告与被告之间基于《商品融资质押监管协议》而产生的法律关系，与原告与通利公司基于《商品融资合同》及《商品融资质押合同》而产生的法律关系并非同一，故被告认为原告损失无法确认，不符合起诉条件且应追加通利公司为本案当事人的意见不予采信；关于质押合同与质押监管协议是否有效的问题，质押合同与质押监管协议双方已签字盖章，且已实际履行，被告提供的刑事判决书及监管点盘点表，亦显示被告对质押物实际进行了监管，故质押合同与质押监管协议应属有效，被告辩称质押物非真实存在的意见，不予采信。通利公司实际控制人王本超犯骗取贷款罪已被追究刑事责任，但不影响被告依约承担民事赔偿责任，故被告辩称质押合同与质押监管协议应属无效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告中海山东物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司安阳永明支行质押物硅锰合金2912吨。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，工行永明支行依据其与中海物流公司签订的《商品融资质押监管协议》主张其权利，诉讼请求明确具体，与案涉提供质物的通利公司法定代表人贷款诈骗犯罪的事实并非同一法律事实，工行永明支行的起诉符合民事诉讼法关于起诉的规定，应予受理。本案系工行永明支行与中海物流公司之间基于《商品融资质押监管协议》而产生的法律关系，无需追加通利公司参加诉讼。中海物流公司按照工行永明支行的指示监管质物，质物系用于质押贷款的特定物，案涉质物已经被通利公司变卖，不具备返还条件，工行永明支行起诉要求中海物流公司返还质押物，该诉讼请求无履行可能，故本院不予支持，工行永明支行可以依照《商品融资质押监管协议》约定就违约责任另行主张权利。综上所述，中海物流公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1521号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司安阳永明支行的诉讼请求。一审案件受理费140600元，二审案件受理费140600元，由工行永明支行负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年四月九日书记员  张文科