安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初542号 原告：张锋，男，1984年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：陶成汉，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 原告张锋与被告陶成汉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭啸、被告委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）系芜湖市弋江嘉园三期工程的承建单位，被告陶成汉系该项目11#、12#、16#楼项目工程分包人。2015年4月20日，被告陶成汉将11#、12#、16#楼项目的内外墙油漆施工分包给原告。2018年2月24日，原、被告签订《弋江嘉园三期油漆工张锋决算单》，确认原告班组完成油漆工程价款为2635947.56元（含外墙真石漆增补工程款40000元）。后经原告多次催讨，被告陶成汉与重庆建工公司支付原告工程款2235947.56元，但对外墙真石漆增补工程款40000元至今未给付。现请求判令：被告陶成汉给付原告工程款40000元及利息（自2018年2月24口起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 被告辩称：我系重庆建工集团股份有限公司安徽分公司（以下简称“重庆建工安徽分公司”）员工，作为涉讼项目负责人代表重庆建工公司与原告张锋签订合同，系履行职务行为。我在代理权限内以被代理人重庆建工安徽分公司名义实施民事行为，应由被代理人重庆建工安徽分公司承担民事责任，且该事实已由（2019）皖0203民初1327号民事判决书予以确定，因此我非本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年9月，重庆建工公司中标承建由芜湖新马投资有限公司发包的弋江区弋江嘉园三期工程，并为承接工程的需要设立重庆建工安徽分公司。2010年9月15日，重庆建工公司（承包人）与芜湖新马投资有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》。重庆建工公司、重庆建工安徽分公司对涉讼工程施工过程中，将11#、12#、16#楼的施工交由陶成汉负责。张锋对11#、12#、16#楼的油漆工程进行施工，目前涉讼11#、12#、16#楼已完工。2018年2月24日，经对账确认：张锋完成的涉讼工程项目总价款为2635974.56元（含外墙真石漆补工程款40000元），张锋与陶成汉在《弋江嘉园三期油漆工张锋决算单》上签订确认。陶成汉在《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》中“项目负责人确认栏”签字，张锋在“施工班组长栏”签字。该《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》载明：张锋油漆班组施工的11#、12#、16#楼油漆工程总价款为2635974.56元，已付款2050000元，尚欠585974.56元未给付。 另查明：本院于2019年3月13日立案受理张锋与重庆建工公司、重庆建工安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案，张锋在该案中请求判令：重庆建工公司、重庆建工安徽分公司给付其工程款585974.56元。重庆建工公司对张锋主张的欠款585974.56元的事实有异议，并在该案中向本院提交了由另一实际施工人吴群于2017年11月30日编制，并由陶成汉复核的《弋江嘉园各班组费用汇总表》。该汇总表载明张锋施工项目的总工程款为2595974.56元，已经支付2050000元，还欠545974.56元，重庆建工公司对欠款545974.56元的事实不持异议。本院经审理查明后认为：“张锋与重庆建工公司项目工程负责人陶成汉签订的《内、外墙油漆承包合同》系双方真实意思表示，所约定的内容未违反法律规定，故合法有效，双方应按该合同约定全面履行各自的义务。张锋依合同履行义务后，重庆建工公司并未按期支付工程款。张锋就此向本院提供了其与陶成汉签订的《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》，双方认可张锋完成油漆工程量为2635947.56元，已支付2050000元，尚有585974.56元未付，但对该决算金额重庆建工公司不予认可，认为该决算金额未得到重庆建工公司的确认，工程决算金额有虚高成分。另重庆建工公司提供的《弋江嘉园各班组费用汇总表》，该汇总表载明原告施工的总工程款为2595974.56元，已经支付2050000元，还欠545974.56元，对此欠款金额重庆建工公司予以认可。针对上述两份工程款决算金额证据，本院认为张锋提供的与陶成汉签订的《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》，陶成汉在本案中并不能代表重庆建工公司、重庆建工安徽分公司与张锋进行工程款的决算，陶成汉在涉案工程中充其量只是项目工程分包人或负责人，如要进行工程款的决算必须要有明确的授权，故本院对张锋提供的其与陶成汉进行决算的《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》所载明的欠付工程款585974.56元不予采信。而对重庆建工公司所提供《弋江嘉园各班组费用汇总表》，且依据该汇总表得出并确认还欠张锋工程款545974.56元，对此欠款金额的决算本院也予以认可。”本院于2019年9月6日作出（2019）皖0203民初1327号民事判决书，判决确认：“一、重庆建工公司、重庆建工安徽分公司于本判决生效之日起十日内共同给付张锋工程款545974.56元；二、驳回张锋的其他诉讼请求。”该案宣判后，双方当事人均未提起上诉，该案已发生法律效力。 以上事实有经庭审质证原告提交的身份证复印件，陶成汉身份信息查询单，《弋江嘉园三期油漆工张锋决算单》，（2019）皖0203民初1327号民事判决书；被告提交的签订劳动合同人员名册，芜湖市社会保险单位职工（险种）增加表；本院调取的《内、外墙油漆承包合同》，《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》，《弋江嘉园各班组费用汇总表》，（2019）皖0203民初1327号案件庭审笔录，（2018）皖0203民初1072号民事判决书及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，本案争议焦点：陶成汉对生效判决未予支持的40000元工程款是否应承担给付责任。首先，张锋与重庆建工公司、重庆建工安徽分公司建设工程施工合同纠纷，经本院（2019）皖0203民初1327号民事判决审理终结，生效判决认定张锋与重庆建工公司应按《内、外墙油漆承包合同》约定全面履行各自义务，履行给付工程款义务的主体并非陶成汉，而为重庆建工公司、重庆建工安徽分公司，并据此判决重庆建工公司、重庆建工安徽分公司承担付款责任。其次，在重庆建工公司、重庆建工安徽分公司不承担给付工程款40000元的责任的情况下，张锋认为陶成汉在《弋江嘉园三期油漆工张锋决算单》及《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》上签字确认，即表示陶成汉对此40000元予以认可，故陶成汉应承担付款责任。生效判决对张锋提交的《弋江嘉园三期油漆工张锋决算单》及《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》两份书证未予采信。张锋要求陶成汉承担责任，其应与陶成汉之间存在书面或口头合同关系。生效判决业已认定重庆建工公司为合同相对方，而张锋不可能既与重庆建工公司存在合同关系，又与陶成汉之间存在合同关系。张锋认为陶成汉系涉讼工程实际施工人，故陶成汉应承担付款责任。如张锋主张成立，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即便重庆建工公司承担责任，其仅在欠付工程价款范围内承担责任，但生效判决认定重庆建工公司为合同相对方，应承担直接付款责任，即生效判决认定的事实与张锋主张的事实不一致。综上，在业经生效判决认定的付款义务人为重庆建工公司，而张锋诉求的40000元工程款已在上述案件中主张，但未得到支持的情况下，又向陶成汉主张付款义务，无事实与法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张锋的诉讼请求。 案件受理费减半收取445.5元，由原告张锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年四月十七日 法官助理王静 书记员何丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。