广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初12656号之三原告（反诉被告）：江苏倢科软件有限公司，住所地江苏省南通市工农路488号，社会统一信用代码91320602798611862P。法定代表人：曹峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁劭梅，广东新正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁劭文，广东新正律师事务所律师。被告（反诉原告）：联合亚太食品药品物流股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道1333号骏鸿物流园办公楼西侧三楼，社会统一信用代码914401011980724552。法定代表人：梁军伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚祖益，北京市中银（上海）律师事务所律师。原告江苏倢科软件有限公司与被告联合亚太食品药品物流股份有限公司买卖合同纠纷（立案案由）一案，本院于2019年12月24日以简易程序立案，审理期间被告联合亚太食品药品物流股份有限公司提起反诉，本院依法合并审理，因案情复杂转为普通程序。原告江苏倢科软件有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付第三期应付未付货款839648元及逾期付款违约金（计算至2019年11月30日止为127626.5元），两项合计967274.5元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至全部还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月19日签订《现代医药物流仓设备及控制系统、管理系统软硬件及货架买卖合同》（编号：20180315-1），合同约定被告向原告购买现代医药物流仓设备及系统；合同款项分四期（预付款、发货款、第三期款、质保金）支付。合同签订后，原告按约定交付了货物及提供软件系统，并按被告要求完成了安装试运行，并于2018年10月29日通过初步验收；2019年3月12日通过了硬件竣工再验收（因软件系统有待确认相关手续，暂缓对软件系统再验收）；2019年6月22日，原告完成了软件系统的全部手续，通知被告进行验收，但被告不予回应，至起诉日止，一直无安排验收。但该系统己于2018年12月10日正式投入使用至今。根据合同第三条之3“自设备在甲方现场安装调试初步验收合格后营运试用期60天结束，甲方再次验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付至90%的总价款；若甲方逾期10日内不予验收则视同验收通过”的约定，至此，原告取得第三期款的条件己达成，被告应该向原告履行第三期付款义务。2018年5月、11月，被告已按合同约定，分别向原告支付预付款640000元（20%)和发货款1131575.76元，2019年3月竣工再验收通过后，被告又向原告支付了第三期部分款280352元。此后，虽经原告一再催告，被告诸多托辞拖延履行付款义务，至起诉日止，第三期余款839648元一直未付。按合同第九条之7“甲方付款迟延，每迟延1天，甲方每日应按延迟批次款1%的标准向乙方支付违约金”的约定，原告要求被告支付违约金至债务全部清偿之日止【从2019年7月2日起计算至2019年11月30日，每日按延迟批次款0.1%的标准计算，应收违约为127626.5元（计算公式：违约金额=债务本金*违约金标准*逾期天数=839648*0.1%*152）】。被告拖欠货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告联合亚太食品药品物流股份有限公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2018年4月20日签订了《现代医药物流仓设备及控制系统、管理系统软硬件及货架买卖合同》（编号：20180315-1），合同款总额为320万，反诉原告已按合同约定支付了前两笔款项，即预付款640000元和发货款1411927.76元。因涉案软硬件系统存在故障，软件功能不符合合同要求，需要反复调试、整改，导致至今未能全面验收，故第三笔费用未满足支付条件。合同履行期间，因反诉被告擅自停止对涉案系统授权，以及系统服务器中毒的等原因，反诉原告不得不为此支出了维护费用175000元。反诉原告于2019年11月5日从案外人广州和力物流有限公司得到确认，涉案项目物业路段被纳入广州地铁规定交通五号线东延线征收范围，且仓库周边因修建地铁尘土飞扬，对药品储存而言环境极端恶劣，客观上合同项目无法再继续履行，故反诉原告遂与同日通过邮件将遇到不可抗力的情况告知反诉被告，要求通过友好协商决定如何执行本合同。后，双方协商未果，反诉被告向法院提起诉讼。综上，向法院提出反诉，请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿各项损失175000元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。被告联合亚太食品药品物流股份有限公司未对管辖权提出异议。经查，根据《现代医药物流仓设备及控制系统、管理系统软硬件及货架买卖合同》第二条的约定，该合同标的为用于《联合亚太食品药品物流股份有限公司黄埔仓医药现代物流系统工程》项目的“全自动箱式输送系统设备及电气控制室系统、WCS仓储控制系统、仓库管理系统WMS&运输管理系统TMS&第三方物流平台系统、电子标签拣选设备系统及RF系统和托盘式货架”设备、设施及软件系统，原、被告双方均一致认可涉案合同是被告委托原告提供整个仓储建设的集成化，包括软件开发及配套的硬件设备，而被告迟延支付第三期款项的原因是被告认为原告提供的软件没有达到被告的验收标准。以上事实，有上述合同及本院询问笔录佐证。本院认为，根据涉案《现代医药物流仓设备及控制系统、管理系统软硬件及货架买卖合同》的上述约定内容和当事人陈述，本案应属于计算机软件开发合同纠纷，而非买卖合同纠纷。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件”。第二条规定“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”。第三条规定“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”。本案计算机软件开发合同纠纷属于以上规定中的计算机软件民事案件范畴，广州知识产权法院对本案依法享有管辖权，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  郝芬梅审判员  陈 蓉审判员  王新喜二〇二〇年四月二十三日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。第三条北京市、上海市各中级人民法院和广州市中级人民法院不再受理知识产权民事和行政案件。广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。