湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初2557号之一原告：赵剑红，男，1966年5月26日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所专职律师，执业证号:14301201510375687。代理权限：特别授权。被告:戴志坚,男，1965年3月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈海宾，湖南泓锐律师事务所专职律师，执业证号:14301199510642533。代理权限：特别授权。被告：长沙湘泰置业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道先锋村，统一社会信用代码：91430103X16807327U。法定代表人：戴冰辉，总经理。委托诉讼代理人：刘菲，湖南泓锐律师事务所专职律师，执业证号:14301200711322418。代理权限：特别授权。被告：易清，男，1965年1月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨迎，湖南方哲律师事务所专职律师，执业证号:143012015113。代理权限：一般代理。本院受理原告赵剑红诉被告戴志坚、长沙湘泰置业有限公司（以下简称：湘泰公司）、易清排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法进行了审理。原告赵剑红向本院提出诉讼请求：1、判令对原告赵剑红、被告戴志坚、易清的合伙财产进行清算；2、判令被告戴志坚、湘泰公司对青山村项目不动产权证号分别为长国用（2014）第××号、湘（2018）长沙市不动产权第0031823号、湘（2019）长沙市不动产权第0008417号三宗地块排除妨害并归还前述三宗土地；3、判令被告戴志坚赔偿因其违约行为导致原告赵剑红产生的损失500万元，并要求被告湘泰公司承担连带责任；4、判令被告戴志坚、被告湘泰公司承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼保全担保保险费、评估费、鉴定费等）。事实与理由：2014年3月26日，原告赵剑红（甲方），被告戴志坚（乙方），梁鹏（丙方）、高跃平（丁方）签订《协议》，约定四方共同投资以被告湘泰公司名义开发岳麓区青山村约19亩土地（分别由1＃、2＃、3＃地块组成）项目（以下简称：青山村项目），该项目系挂靠在被告湘泰公司名下。通过原告赵剑红的努力，长沙市岳麓区人民法院应原告赵剑红的请求于2014年5月30日将青山村项目1＃地块（国土证号：长国用（2014）第××号的土地）使用权过户到被告湘泰公司名下，2014年7月22日被告湘泰公司取得1＃地块国土证，至此，被告湘泰公司已完全享有1＃地块的土地使用权。由于1＃地块不能单独开发，2015年1月5日，上述四方以《备忘录》的形式约定各合伙人按各自比例于2015年1月18日前兑齐5000万元，用以购买2＃地块(不动产权证号为:湘（2018）长沙市不动产0031823号)，3＃地块(不动产权证号为:湘（2019)权第0008417号）项目土地。截至2015年1月18日，除原告赵剑红按照协议兑齐1500万元外，其他合伙人均未按期支付到位。2015年2月6日，被告戴志坚更是在未经其他合伙人同意下，擅自通过被告湘泰公司将其挂靠名下的1#地块向长沙广东南粤银行股份有限公司长沙分行办理抵押贷款1500万元，用于购买梁鹏的出资份额或者挪作他用。至此，被告戴志坚已严重侵犯了原告赵剑红作为合伙人的权益。2016年2月18日，被告戴志坚在未征得其他合伙人同意的前提下，擅自引入被告易清入伙。被告易清以500万元的价格购买高跃平在上述合伙中400万的份额。截止到2016年12月19日，易清又向青山村项目投入资金2270万元，原告赵剑红直至2016年12月19日才知晓该种情况。被告戴志坚的此种行为不仅破坏了合伙的人合性，更是导致项目资金使用混乱、账目不清，严重侵犯了原告赵剑红作为合伙人的权益。按照约定，被告戴志坚应于2015年1月18日之前缴纳股本金1607万元，但其仅在前期投入股本金540万元，欠缴的1067万元股本金一直未缴纳。从2016年12月8日，被告戴志坚借被告湘泰公司的名义收购梁鹏的投资份额，该笔资金正是被告戴志坚擅自抵押合伙财产1#地块所得。在2016年12月19日原告赵剑红、被告戴志坚、易清三方签订的《合伙协议》中经核算，被告戴志坚投入本金（含受让梁鹏的)28369123.2元（含利息476.24778万元）、被告易清投入27921716.95元（含利息122.171695万元）、原告赵剑红投入12865330.65元（含利息235.043065万元），所占青山村项目的投资比例分别为41.0218%、40.3749%、18.6033%，被告戴志坚以合伙财产抵押所得收购梁鹏合伙份额并计入其个人出资，上述出资金额未经会计核算，与实际情况不符，且被告易清在签订该协议之前投入项目的款项应计为被告戴志坚或被告湘泰公司的借款，不应计为被告易清所投入的项目本金，故为其计算利息也就失去依据，同时，被告易清在2017年1月10日、2017年2月10日又从青山村项目共计借支800万元，截止到本案向法院起诉时，被告易清仍未归还，因此合伙协议中约定的出资金额比例与事实不符。2017年1月9日，被告湘泰公司将青山村项目共管账户（建设银行尾号为0181的账号）的印鉴、U盾移交给被告易清保管。2017年2月10日，被告易清从青山村项目借支款项800万元后，此时青山村项目共管账户余额为12665538.68元。2017年3月8日，经查询青山村项目共管账户剩余金额为11465437.68元，与此同时青山村项目应付给青山村的合同款100万元已支付。据了解，该款项并非被告易清指示交付，因该账户虽是以被告湘泰公司名义设立，被告戴志坚仍然可以通过被告湘泰公司实际控制该账户，并通过其他途径使用该账户的资金，而且在被告易清至今尚未返还共管账户的印鉴、U盾情况下，被告湘泰公司已将该账户注销。“湘泰公司青山村项目共管账户于2017年7年6月13日、2017年9月13日累计支付2＃土地出让金1907.2363万元，即使青山村项目需要对外借款，借款金额也不超800万元。且青山村项目于2017年11月28日收到2＃地块返还款1331.8902万元。2018年12月3日支付3＃土地款967.38万元，2018年12月3日收到3＃土地返还款762.4597万元。按理说，在2＃土地返还款到账之时，支付3＃土地款绰绰有余，根本不存在戴志坚所称是为了项目顺利进行需其个人向他人贷款2000万元。2018年5月11日，被告戴志坚再次在合伙人不知情的情况下，擅自将地块（长国用（2014）第××号）以及2＃地块（湘（2018）权第0031823号）分别为案外人戴博皓贷款本金2800万元、周礼贷款本金2000万元提供抵押担保，最高债权额分别为5303万元、3751万元。至此，合伙财产已完全脱离合伙人控制，合伙财产面临巨大风险，合伙目的无法实现。原告赵剑红认为，被告戴志坚的上述行为严重侵害了原告赵剑红作为合伙人的权益，合伙目的已无法实现，原告赵剑红有权请求法院组织对合伙财产进行清算；因被告戴志坚的违约行为给原告赵剑红带来的相应损失，原告赵剑红有权要求赔偿。被告戴志坚伙同被告湘泰公司共同实施侵权行为，造成其他合伙人损害，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，原告赵剑红有权要求被告戴志坚、湘泰公司立即停止侵害，返还青山村项目土地。综上所述，为维护原告赵剑红的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则）若干问题的意见》、《中华民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告赵剑红的诉讼请求。本院经审查后认为，根据原告赵剑红向本院提交的《起诉状》及证据材料来看，原告赵剑红诉讼请求不明，具体系合伙协议纠纷还是侵权纠纷，原告赵剑红未做出明确选择，经本院释明后原告赵剑红选择了侵权之诉。其起诉基础为2016年12月19日原告赵剑红与被告戴志坚、易清签订一份《合伙协议》。原告赵剑红认为根据该《合伙协议》岳麓区天顶山村（土地使用权证：长国用2014第××号）土地、岳麓区雷锋大道（土地使用权证：长国用2015长沙市不动产权第0031825号）土地,该两宗土地系原告赵剑红与被告戴志坚、易清共有合伙财产，现被告湘泰公司在被告戴志坚的授权下为他人贷款提供最高额担保的行为，侵害了其合法权利，故选择了侵权之诉。因本案中原告赵剑红以上述《合伙协议》及侵权行为基础，提起侵权之诉，并不受2018年3月6日原告赵剑红与被告戴志坚、湘泰公司就易清退伙后，三方签订《协议》中关于争议解决特别约定的约束。原告赵剑红与被告戴志坚、易清于2016年12月19日签订的《合伙协议》，原告赵剑红就该《合伙协议》以易清、湘泰公司为被告，以戴志坚为第三人就相关合伙事宜已向长沙市天心区人民法院提起诉讼，该案判决后当事人不服已提出上诉，案案还在二审阶段。原告赵剑红在本案中的第一项诉求为：1、判令对原告赵剑红、被告戴志坚、易清的合伙财产进行清算；2.判令被告戴志坚、湘泰公司对青山村项目不动产权证号分别为长国用（2014）第××号、湘（2018）长沙市不动产权第0031823号、湘（2019）长沙市不动产权第0008417号三宗地块排除妨害并归还前述三宗土地；3.判令被告戴志坚赔偿因其违约行为导致原告赵剑红产生的损失500万元，被告湘泰公司承担连带责任；4.判令被告戴志坚、湘泰公司承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼保全担保保险费、评估费、鉴定费等）。其中第一项诉讼请求属于《合伙协议》纠纷范围，原告赵剑红就该纠纷已向天心区人民法院起诉，现在在侵权之诉中又诉请求要求对其合伙事宜进行处理，系基于同一个事实和理由就同一案件向两个不同法院提起的诉讼，属于重复诉讼，依法应不予以受理，现已受理，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵剑红要求人民法院对合伙财产进行清算的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚祖坤二〇二〇年四月十日书记员  李 卓