wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2851号 原告：安某1，男，1958年3月9日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：安某2，男，1963年1月22日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 原告安某1与被告安某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法受案后，适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告安某1、被告安某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费，交通费及精神损失费；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年7月31日上午，原告与被告因土地浇灌事宜发生争执。争执撕扯中，原告被被告殴打致伤。原告受伤后，赴洮南市第二人民医院医治，合计住院8天，现已出院。原告受到拘留三天的行政处罚后，因被告对于造成原告的经济损失至今未予赔偿，故原告诉至法院，要求保护合法权益。 被告安某2辩称：我确实打人了，我同意赔偿，但是不同意按照原告要求的金额赔偿，原告要求的赔偿金额太高。 根据原告的诉请和被告的答辩，本院归纳本案的焦点为： 原告和被告损伤责任及责任分担。 围绕争议焦点原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.洮南市第二人民医院住院病历及吉林省医疗机构单位收费专用票据一组，证明原告在受伤后在洮南市第二人民医院住院治疗及相关费用的事实； 2.依据原告向本院提出调取证据材料申请，本院经审核批准后，依法调取了由洮南市公安局万宝镇派出所做出的涉案卷宗材料，包括公安机关询问安某1、安某2、李生业、刘乃峰、张树昌调查笔录各一份、行政处罚决定书一份及及现场情况说明一份。 庭审质证后，原、被告对于以上的真实性、合法性和关联性均无异议，本院审核后均予以采纳，在卷备裁。 依据当事人的陈述、质证和诉辩意见，现对本案事实确认如下：2020年7月31日上午，原告与被告在洮南市××镇后上因土地浇灌事宜发生争执，争执中导致原告受伤。原告受伤后赴洮南市第二人民医院医治，合计住院8天，现已出院。出院诊断：头外伤、左侧颞顶部软组织挫伤、左侧面部软组织擦皮伤、左肘关节软组织擦皮伤。案发后，报经洮南市公安局万宝镇派出所出警查处及行政处罚。对于经济损失事宜，双方经调解无果，原告遂提起诉讼。 另查明，原告和被告均系吉林省洮南市万宝镇前进村居民，二人亦为洮南市村镇户口，双方均无其他固定职业。 本院认为，公民享有生命健康权。任何人不得非法侵害公民的生命健康。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案系因打架而引起的人身权、健康权纠纷，依法亦应适用过错责任原则。庭审中，根据原、被告的陈述和所提交的证据，均未说明和证实原告存在重大过错，故被告的辩解理由，本院均不予采信。本院依据调取的公安机关调查案件的卷宗材料属国家机关依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证，本院据此认定该证据客观、真实、有效，可作为本案案情定案依据。此份卷宗材料中，有公安机关对于冲突中的原、被告双方的询问笔录，明确描述了冲突现场，可证被告确实对原告有过身体侵害，本院认定被告的致伤行为构成了对原告健康权的侵害，事实清楚，证据确实，本院予以采信,被告依法应对原告承担民事赔偿责任。原告与撕扯殴斗后受伤并入院治疗，根据原告提交的证据，现确定原告损失赔偿情况：1.医疗费。原告在洮南市第二人民医院诊疗所花费用，系治疗所需必要费用，依据合法票据，核定后金额为3130.18（348+381+2401.18）元，对此本院予以支持；2.护理费。原告在洮南市第二人民医院住院8天，护理等级均为二级护理，陪护一人。因护理人员为非医务人员，故护理费参照居民服务、维修和其他服务业标准计算。以上住院时间均按护理人一人，每天陪护标准为161.93元计算，其护理费为（8天×161.93元/天）即1295.44元；3.误工费。原告系洮南市万宝镇农村户籍农民，依照补偿规定，每天误工补偿费为147.11元每天，故经计算可得误工费为（8天×147.11元/天）即1176.88元；4.住院伙食补助费。以原告住院期间每天100.00元计算，住院8天，该项费用为800.00元；5.交通费。原告因被告殴打入洮南市第二人民医院住院治疗，虽无正式交通票据，但本院依据治疗单位距离案发地往返距离近30余里的事实，酌情支持交通费100.00元；以上合计6502.5元。原告诉请的5000.00元精神损失赔偿，根据法律规定，须提交相应证据证明被告的殴打造成原告精神状态、外貌及行为能力造成巨大损失无法弥补，但原告无法当庭提交相应证据，故本院经审核后不予支持。被告作为原告同村村民，亦为同父母的亲兄弟，应当遵规守纪。在遇到原告误解时，应及时解释，积极劝阻，但被告采用过激的语言和肢体撕扯的等行为与原告发生冲突并造成原告受伤的结果，故对于原告所受伤害应当承担主要赔偿责任；本院考虑到被告已经公安机关行政处罚并未进一步对原告进行侵害，故审核后认为，原告的损失由被告承担80％的民事赔偿责任为宜，现确定责任分担如下：原告安某1的损失由被告承担80％即5202.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，第六十四条、第七十五条之规定，判决如下： 在本判决生效后十五日内，被告安某2向原告安某1赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计5202.00元。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，由被告安某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  马骁骁 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘凤玉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2117号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街5087号金融服务区E座2号楼1-3层。 负责人：鲍健，行长。 委托诉讼代理人：秦志鹏，山东君晴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王军，男，1970年2月1日生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：王丽，女，1969年9月5日生，汉族，住山东省昌邑市。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩茹，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑市石埠镇华盛纺纱厂，驻山东省昌邑市石埠工业园。 经营者：翟升波，总经理。 被上诉人（原审被告）：翟升波，男，1967年6月18日生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：张春丽，女，1966年10月28日生，汉族，住山东省昌邑市。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑市龙星带业有限公司，驻山东省昌邑市饮马镇鳌头埠村。 法定代表人：王永忠，总经理。 被上诉人（原审被告）：王永忠，男，1976年12月28日生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：姜亦芬，女，1975年4月9日生，汉族，住山东省昌邑市。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑市晓东纺织制造有限公司，驻山东省昌邑市饮马镇山前村。 法定代表人：王军，总经理。 上诉人中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称民生银行潍坊分行）因与被上诉人王军、王丽、翟升波、张春丽、王永忠、姜亦芬、昌邑市晓东纺织制造有限公司、昌邑市石埠镇华盛纺纱厂、昌邑市龙星带业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 民生银行潍坊分行上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持民生银行潍坊分行的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。民生银行潍坊分行对本案中借款人和担保人均已进行催收，不应当免除借款人的还款责任以及担保人的保证责任。 被上诉人王军、王丽、翟升波、张春丽、王永忠、姜亦芬、昌邑市石埠镇华盛纺纱厂、昌邑市龙星带业有限公司均辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。 被上诉人昌邑市晓东纺织制造有限公司未予答辩。 民生银行潍坊分行向一审法院起诉请求：1.翟升波、张春丽共同偿还民生银行潍坊分行借款本金1641694.4元，利息14405.87元，罚息1041541.79元（利息、罚息计算至2018年11月21日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；2.王军、王丽、王永忠、姜亦芬、昌邑市石埠镇华盛纺纱厂、昌邑市晓东纺织制造有限公司、昌邑市龙星带业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.律师代理费由对方承担（庭审中，民生银行潍坊分行对主张的律师费要求以后另行处理，本案暂不主张律师费）。 一审法院认定事实：民生银行潍坊分行与王军、王丽、翟升波、张春丽、王永忠、姜亦芬、昌邑市石埠镇华盛纺纱厂、昌邑市晓东纺织制造有限公司、昌邑市龙星带业有限公司签订了联保体授信合同，约定王军、翟升波、王永忠自愿组成联保体向民生银行潍坊分行申请640万元的授信额度，用于经营周转，其中翟升波的授信额度为200万元，授信额度使用期限自2013年11月29日至2014年11月29日。合同第一条约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。担保的主债权最高额为640万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任;第5条约定授信用途为经营周转；第12条约定逾期利率按约定利率上浮50%；第35条约定，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等）；第36条约定，保证期间为本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。王丽、张春丽、姜亦芬分别作为王军、翟升波、王永忠的配偶，均在联保体授信合同上的联保体处签字。昌邑市石埠镇华盛纺纱厂、昌邑市晓东纺织制造有限公司、昌邑市龙星带业有限公司作为联保体成员指定的控制企业在合同上盖章。2013年11月29日，翟升波、张春丽向民生银行潍坊分行出具借款支用申请书，申请从民生银行潍坊分行处贷款200万元，借款申请期限2013年11月29日至2014年11月29日。 另查明，民生银行潍坊分行向一审法院递交起诉状等诉讼材料的时间为2018年12月14日。庭审中，民生银行潍坊分行主张其在诉讼时效内向借款人与担保人进行了催收，但在一审法院限定的时间内，并未提交催收的相关证据。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是民生银行潍坊分行本案起诉是否超过了诉讼时效及保证期间。对此，民生银行潍坊分行未提交证据证明案涉借款到期后，其在诉讼时效期间内向借款人主张了权利，也没有证据证明在保证期间内要求担保人承担担保义务。因此，一审认定民生银行潍坊分行本案中主张权利已经超过诉讼时效和保证期间并无不当。民生银行潍坊分行的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28321元，由上诉人中国民生银行股份有限公司潍坊分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨宇婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10667号原告：蒂森电梯有限公司无锡分公司，住所地无锡市运河东路555号A幢7层808-811号房,统一社会信用代码913202000618927350。负责人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张笃为、胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。被告：无锡凯贝姆健康管理有限公司，住所地无锡市滨湖区高浪西路202号，统一社会信用代码91320211MA1P6P942Y。法定代表人：徐停。原告蒂森电梯有限公司无锡分公司（以下简称蒂森公司无锡分公司）与被告无锡凯贝姆健康管理有限公司（以下简称凯贝姆公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告蒂森公司无锡分公司的委托诉讼代理人胡豪杰到庭参加诉讼。被告凯贝姆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒂森公司无锡分公司向本院提出诉讼请求：凯贝姆公司支付设备安装款19100元及违约金1910元。事实和理由：2017年9月20日，蒂森公司无锡分公司与凯贝姆公司签订电梯安装合同，约定安装费为38200元，凯贝姆公司开工前支付合同价款50%，在设备安装完毕经特种设备检测机构检验合格之日起15日内付清剩余款项；如凯贝姆公司未按合同规定时间支付款项，应支付逾期违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。2018年10月30日，安装的电梯已通过检测机构检验。后虽蒂森公司无锡分公司多次催款，凯贝姆公司至今未支付剩余安装款。凯贝姆公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，蒂森公司无锡分公司与凯贝姆公司签订《Hibaby母婴健康（无锡）中心电梯安装合同》（以下简称电梯安装合同），约定凯贝姆公司委托蒂森公司无锡分公司承担电梯安装工程，合同总价为38200元；凯贝姆公司在蒂森公司无锡分公司开工前15天支付合同总价的50%（19100元）作为开工款，在设备安装调试完毕经当地政府授权的特种设备检测机构检验合同之日（以监督检验报告的签署之日为准）起15日内付清合同总价50%的剩余款项（19100元）；如凯贝姆公司未能按合同规定时间支付款项，应向蒂森公司无锡分公司支付逾期违约金，违约金计算方法是每延误1周，违约金为延误部分合同价格的0.5%，此违约金最高不超过合同总价的5%等内容。2018年10月26日，江苏省特种设备安全监督检验研究所出具《电梯监督检验报告》（报告编号：WX-TJ3110-2018-02485），载明涉案电梯设备检验结论为合格。后蒂森公司无锡分公司多次发函给凯贝姆公司催要剩余安装款19100元，凯贝姆公司至今未付款。上述事实，有电梯安装合同、电梯监督检验报告、特种设备使用标志、特种设备使用登记表、特种设备使用登记证、催款函、律师函、特快专递查询单、质量保函及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，蒂森公司无锡分公司与凯贝姆公司之间的安装合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。凯贝姆公司未按约付款，已构成违约，应当承担支付剩余安装款19100元及违约金1910元的违约责任。对蒂森公司无锡分公司的诉讼请求，本院予以支持。凯贝姆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡凯贝姆健康管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒂森电梯有限公司无锡分公司支付安装款19100元及违约金1910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费600元，合计975元（蒂森电梯有限公司无锡分公司已预交），由无锡凯贝姆健康管理有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒂森电梯有限公司无锡分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  赵大松人民陪审员  胡敏奇二〇二〇年四月二十六日法官 助理  李 嫏书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初3014号原告：李秋实，男，汉族，1989年8月21日出生，住广东省饶平县**************，公民身份号码445************01X。委托诉讼代理人：何晓芸和刘映旺，均系广东世港律师事务所律师。被告：佛山市盈胜鑫通车业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******以北叠北社区东胜工业区自编D09号,统一社会信用代码91440605MA4WYQ4649。法定代表人：郭某1。被告：东莞市盈胜车业有限公司，住所地广东省东莞市竂步镇良平社区*****************,统一社会信用代码91441900MA4W9PRB29。法定代表人：洪某1。两被告的共同委托诉讼代理人：温美超和常鹏里，均系广东泰旭律师事务所律师。本院于2019年12月30日受理原告李秋实与被告佛山市盈胜鑫通车业有限公司（下称佛山盈胜公司）、东莞市盈胜车业有限公司（下称东莞盈胜公司）民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求判令：1.原告与被告佛山盈胜公司于2017年10月21日签订的《借款担保合同》及《借款担保反担保协议》不成立；2.两被告返还购车款408300元给原告；3.两被告支付应返还车款408300元及利息（自2019年11月27日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算）；4.佛山盈胜公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月，原告意欲购买福特探险者一辆，但由于经济条件不充裕，需要向佛山盈胜公司贷款支付部分车款，在佛山盈胜公司的安排下，原告与周炯文和广东卡乃千里汽车销售服务有限公司签订了《二手车销售合同》，约定车辆价款383800元。原告只支付了97800元，余下的286000元由原告向佛山盈胜公司贷款支付，故佛山盈胜公司又安排了原告与其签订名为租赁实为借贷的《借款合同》和《汽车租赁还款表》，但约定的借款金额为35万元，包含了预先扣除了的35000元贷款保证金、8000元保险押金和21000元手续费共计64000元，累加上过高的不合法的贷款利息，36期合计须还款483740元。而佛山盈胜公司实际放款金额286000元，放款金额与合同约定的金额严重不符。佛山盈胜公司安排车行协助其将车辆过户登记到其名下后，将车辆交付给原告使用。佛山盈胜公司为监控车辆行驶状况和位置信息，强行要求在汽车上安装GPS定位设备,并要求原告交付一把钥匙给佛山盈胜公司。此后，自2017年10月21日至2019年10月21日期间，原告分24期每月向佛山盈胜公司支付13500元，佛山盈胜公司委托王文辉代收，截止至2019年11月原告实际偿还了310500元，加上首笔款项97800元，合计支付了408300元。2019年11月原告由于银行转账等客观因素未能及时转账，但已及时联系佛山盈胜公司沟通并承诺尽快解决，但佛山盈胜公司依然于2019年11月18日擅自到原告居住的小区处强行将车辆开走。原告与佛山盈胜公司签订的一系列合同应认定无效。理由是：一、原告与佛山盈胜公司及案外人签订的一系列合同，和佛山盈胜公司的行为，涉嫌符合最高人民法院最高人民检察院公安部司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于“套路贷”形式的认定。二、两被告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。三、根据《合同法》第五十二条规定，结合最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书的裁决观点，以借贷为业的民间借贷合同应为无效合同。佛山盈胜公司、案外人与原告签订的合同无论从形式要件或者实质要件，都完全符合法律规定的应认定无效合同的情形。根据《合同法》的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，原告已支付的款项408300元，佛山盈胜公司应当返还。佛山盈胜公司是东莞盈胜公司的全资子公司，法定代表人均是郭某1，与原告对接贷款业务的是洪某1，两被告实际上是同一实际控制人，且两被告财产混同，因此东莞盈胜公司应当对原告主张的债务与佛山盈胜公司一起承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益。故起诉请求支持原告的诉讼请求。经审理查明：两被告在诉讼中向本院提交了一份落款时间为2017年10月21日，由原告（作为乙方及借款人）、东莞市勤奋汽车贸易有限公司（作为乙方及借款人）与王文辉（作为甲方及出借人）、佛山盈胜公司（作为丙方及担保人）、东莞盈胜公司（作为丙方及担保人）、东莞市锐通汽车贸易有限公司（作为丙方及担保人）签订一份《借款担保合同》，该《借款担保合同》约定：乙方向甲方借款35万元，借款期限自2017年10月21日起至2020年10月20日止，共计分36期归还；本合同项下的借款月利率为0.99%；因履行本合同发生争议，出借人甲方、借款人乙方、担保人丙方应协商解决，协商不成，可向合同签署地东莞市第一人民法院提起诉讼。两被告在诉讼中向本院提交了一份落款时间为2017年10月21日，由原告（作为乙方）、东莞市勤奋汽车贸易有限公司（作为乙方）与佛山盈胜公司（作为甲方）签订一份《借款担保反担保协议》，该《借款担保反担保协议》约定：乙方自愿将借款所购车辆登记在甲方名下，在乙方还清借款前车辆的所有权属于甲方，乙方以租赁的形式使用车辆；如产生纠纷，协商失败，原告可依法向东莞市人民法院裁决。原告请求宣布上述两份合同不成立。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，本院应当依职权对本案的管辖权进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，在本案中，原告请求确认不成立的《借款担保合同》及《借款担保反担保协议》，其中主合同《借款担保合同》选择了与争议有实际联系的东莞市第一人民法院管辖（被告东莞盈胜公司所住所地东莞市竂步镇属东莞市第一人民法院管辖的地域范围），从合同《借款担保反担保协议》也约定了由东莞市人民法院管辖，上述协议管辖合法有效，也没有违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案没有管辖权，本案应当移送东莞市第一人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案移送东莞市第一人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汤镜波二〇二〇年四月三日书记员  陈淑仪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019） 陕0102民初9677号 原告：王小凤，女，汉族，1960年XX月XX日出生，西安盈盛钢铁有限公司法人，住西安市新城区XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：弓超，男，汉族，1984年XX月XX日出生，西安盈盛钢铁有限公司员工，住址同原告。（原告之子）。被告：张沙沙，女，汉族，1987年XX月XX日出生，住西安市长安区XX镇XX村XX村XX号XX号。被告：陕西舜明钢业贸易有限公司，住所地西安市新城区XX路XX号。法定代表人：步嘉，总经理。原告王小凤与被告张沙沙、陕西舜明钢业贸易有限公司（以下简称舜明钢业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由法官独任公开开庭进行了审理。原告王小凤及委托诉讼代理人弓超、被告舜明钢业公司法定代表人步嘉到庭参加了诉讼。被告张沙沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王小凤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付借款本金30000元，利息13480元（计算至2019年10月28日）共计43480元；2、判令二被告向原告支付自2019年10月29日起的利息，以借款本金30000元为基数，月息2%，按日计算至全部款项结清之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张沙沙以资金周转困难为由，向原告提出借款请求，经双方协商，与被告舜明钢业公司达成一致于2017年12月23日签订借款合同一份，约定由原告向被告张沙沙出借借款3万元，并由被告舜明钢业公司就上述借款为被告张沙沙承担连带责任保证担保，保证期间为主债务届满或违约日起二年。合同签订后，原告依约向张沙沙转款，但其未按约定偿还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张沙沙未到庭答辩。被告舜明钢业公司承认原告在本案中所主张的事实，但表示目前资金紧张，希望原告给予一定还款时间。本院经审理认定如下事实：2017年12月23日，原、被告三方签订《借款合同》。约定张沙沙向王小凤借款30000元，借款期限自2017年12月23日至2018年1月22日。舜明钢业公司为该笔借款提供担保。合同第三条约定：“借款利息以月息2%，按日计算，每月结算利息一次。提前还款及每笔付款，按先息后本，逐项冲减。……”第六条保证条款：对上述借款，由舜明钢业公司提供连带责任保证担保，保证期间自主债务届满或违约日起二年。合同签订当日，原告通过中国工商银行向被告张沙沙转款30000元。以上事实有借款合同、转账电子回单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。现借款期限已经届满，被告张沙沙理应还款，故原告的主张符合借款合同约定，本院予以支持。被告舜明钢业公司作为担保方并在借款合同上加盖公司公章，其应对担保行为承担法律责任，即对张沙沙的还款义务承担连带担保责任。被告张沙沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告张沙沙于本判决生效后十日内偿还原告王小凤借款本金30000元、利息13480元，共计人民币43480元（利息计算至2019年10月28日）及至实际给付之日止的利息（自2019年10月29日起，以30000元为本金，按月息2%计算）；二、被告陕西舜明钢业贸易有限公司对被告张沙沙上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，保全费454元，公告费800元，由被告张沙沙、陕西舜明钢业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员   王晓娟   二O二0年四月三日  书 记 员  李  迎 1
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执异12号 异议人（利害关系人）：张莉，女，汉族，1965年8月23日出生，住石家庄市裕华区。 申请执行人：殷杰，男，汉族，1966年6月7日出生，住石家庄市裕华区。 被执行人：赵志斌，男，汉族，1964年3月18日出生，住石家庄市。 被执行人：黄建辉，女，汉族，1971年12月18日出生，住石家庄市。 在本院执行殷杰与赵志斌、黄建辉借款纠纷一案中，异议人张莉于2020年4月20日向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，异议人张莉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人张莉撤回执行异议申请。 审 判 长  吴玉光 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  任可心 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  石艺雯
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执422号之四申请执行人：夏进忠，男，汉族，住山西省大同市平城区大庆路吉庆园小区附属被执行人：王永泉，男，汉族，住山西省大同市平城区御馨花都本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院2019年12月26日生效的（2018）晋0213民初1493号判决，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人欠款55万元，并承担案件受理费4650元，被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的给付义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王永泉在中国农业银行6228480918394396173账户内存款人民币557900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊国怀二〇二〇年四月九日书记员  焦小焱
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初655号原告：曾凡玉，女，1972年6月1日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地址宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海龙，男，1979年6月19日出生，汉族，住宜城市，原告曾凡玉与被告宜城市天盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）鄂0684民初597号的案件诉讼标的是同一种类，均为要求被告宜城市天盛房地产开发有限公司返还多交的房屋面积款，属于可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂0684民初597号案件审理。审判员  陈明军二〇二〇年四月八日书记员  周扬阳
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1627号 原告：胡秀云，女，1997年9月18日生，汉族，住南京市江宁区。 原告：吴冬冬，男，汉族，1997年8月21日生，住安徽省宿州市灵璧县开发区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：李晋晨，男，汉族，1993年2月23日生，汉族，住山西省山阴县。 原告胡秀云、吴冬冬与被告李晋晨委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀云、吴冬冬共同的委托诉讼代理人龙西靓到庭参加诉讼，被告李晋晨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡秀云、吴冬冬向本院提出诉讼请求：判令被告李晋晨支付欠款58900元及利息（自2019年11月1日起按照银行同业贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。事实及理由：原、被告经人介绍认识，被告因需要大量工人让原告招工，原告招工后被告一直未安排工人工作，工人要求赔偿损失，被告让原告先行垫付，之后被告再支付给原告。原告支付工人损失58900元后，被告却一直拖延支付。经原告多次催要，被告于2019年4月22日向原告出具欠条一份，并承诺每月支付15000元，但未支付任何款项。故原告起诉至法院。 被告李晋晨未答辩。 经审理查明：被告李晋晨委托两原告招聘工人，因向工人支付相关费用，由原告代为垫付，被告于2019年4月22日向原告出具《欠条》：“今欠胡秀云、吴冬冬58900元，按每月壹万伍仟园（15000元）归还，从五月份至十月份归还完璧（毕）。”后李晋晨未按约定偿还欠款，原告多次催要未果。 上述事实有《欠条》、微信聊天记录及当事人陈述等证据佐证。 本院认为：原、被告因委托招聘工人事项产生债权债务，双方进行结算并形成《欠条》，系双方的真实意思表示，及对双方权利义务的确认，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告李晋晨未按约定履行还款义务，原告胡秀云、吴冬冬要求被告归还58900元并支付利息（以58900元为基数，自2019年11月1日起按照银行同业贷款市场报价利率计算至实际给付之日），符合约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告李晋晨给付原告胡秀云、吴冬冬58900元及利息（以58900元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自2019年11月1日计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1323元、保全费630元、公告费600元，合计2553元，由被李晋晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  胡腾云 二〇二〇年四月七日 法官 助理  王龙海 见习书记员  吴 翠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8522号原告：薛明良，男，1945年10月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被告：刘静媛，女，1965年8月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李长明、解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。原告薛明良与被告刘静媛所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛明良及其委托诉讼代理人朱金伟，被告刘静媛及其委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛明良向本院提出诉讼请求：1、请求确认无锡市庄前新村56号303室房屋为原被告各按50%按份共有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系义兄妹关系，双方于2000年9月共同出资2万元购得庄前新村56号303室房屋一套，其中原告出资1万元，被告出资1万元。双方于2000年9月签订协议书，明确案涉房屋为双方共同所有。原告认为案涉房屋系双方共同出资，其权属应为双方共同所有。故诉至法院。被告刘静媛辩称：1、原告诉请事实不清，证据不足，案由是所有权确认，而庄前新村56号303室系被告登记所有，根本不存在确权问题。退一步说，原告的诉请也早已超过诉讼时效。2、优惠购房系被告享受的福利政策，原被告之间不是正常的婚姻关系，一方不享有优惠购房政策，且没有实际出资，所以原告要求主张50%的份额没有事实和法律依据。本院认定事实如下：原告薛明良陈述：1995年12月28日，原被告双方签订生死协议一份，主要内容系双方结拜为生死兄妹，同甘共苦等。2000年9月，双方又签订协议书一份，主要内容系就庄前新村56号303室房屋的出资情况，房屋产权等进行了约定。具体为：原告薛明良出资1万元，被告刘静媛出资1万元，房屋由双方共同所有等内容。有原告薛明良、被告刘静媛的签字及刘静媛的私章。被告刘静媛陈述：两份协议书上的刘静媛的签字均不是其本人所签。其未收到原告薛明良的1万元，案涉房屋系其工龄购买的房改房，产权登记在其一人名下。诉讼中，双方就2000年9月的协议书上刘静媛的签名和印章进行了鉴定。鉴定结论为：刘静媛的签名与比对材料不是同一人书写；刘静媛的私章与比对材料是同一枚印章盖印形成。本院认为：2000年9月的协议书虽然对案涉房屋的出资及权属进行了说明且有被告刘静媛的印章，但经鉴定，该协议书被告刘静媛的签名并非其本人所签。同时，该房产系房改房，具有一定的人身性质，且登记在被告刘静媛一人名下，原告薛明良也未对其出资1万元进行进一步的证明。故其要求主张50%的份额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回薛明良的诉讼请求。案件受理费8948元、鉴定费11660元，两项合计20608元，由刘静媛负担7500元，由薛明良负担13108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年四月十三日书 记 员  缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初355号原告：鲍洋，男，汉族，1987年2月7日出生，住址：湖北省麻城市**************，公民身份号码：421************015。委托诉讼代理人：张为福，广东宏尚律师事务所律师。被告：吴满筛，男，汉族，1974年2月17日出生，住址：甘肃省庄浪县***********，公民身份号码：622************053。被告：李艳，女，汉族，1973年10月12日出生，住址:陕西省三原县********，公民身份号码：610************720。原告鲍洋诉被告吴满筛、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告鲍洋的委托诉讼代理人张为福，被告吴满筛、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍洋诉称，2018年12月，被告吴满筛（别名：吴雪松）以需资金周转为由，找原告借款100000元，并提供其妻子李艳的账户给原告让其转入借款，原告先后分两笔将100000元借款转到了被告李艳账户上。该借款系二被告夫妻共同债务，后来原告多次催促被告还款，但被告吴满筛一直无动于衷。2018年11月17日，被告吴满筛向原告立下字据（以其别名吴雪松签署），确认其于2018年1月份向原告借款了100000元，并承诺在2018年12月底和2019年1月底各还50000元，但约定还款期限届满后，被告仍分文未付。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告偿还借款本金100000元；2、二被告从2019年2月1日起，以100000元为本金，按年利率10%向原告支付利息（暂计至2019年10月1日，合计利息6666元）；3、被告负担本案的全部诉讼费用。被告吴满筛辩称，案涉款项属于投资款，不属于借款。被告李艳辩称，被告没有借原告的钱，原告说是投资一起做生意，属于投资款。经审理查明，原告提交了一份抬头为“科正借鲍洋款项明细”，载明：2018年9月：1400元（11月底），2018年10月1日至11月13日：5000元（11月底），2018年1月份：100000元（2018年12月底5万，2019年1月底5万），2018年11月份：51500元（2018年11月底），落款处签名：吴雪松，落款时间：2018年11月17日。原告提交了银行流水，证实于2018年1月20日转账100000元给被告李艳。原告提交了微信截图，以证实向被告吴满筛催款。被告提交了东莞市新起航人力资源有限公司验资报告、建设银行现金交款单、建设银行活期存款明细账、建设银行资金证明、东莞市新起航人力资源有限公司章程、被告李艳的中国银行交易流水明细清单、微信支付交易明细证明，以证实原告与被告李艳共同投资成立东莞市新起航人力资源有限公司，因为当时被告李艳已经在这一行做了很久了，被告李艳更熟悉该行业，而且被告李艳开办有东莞市科正劳务派遣有限公司，原告想跟被告李艳合作，所以开始是把钱转给被告李艳来投资入股，后来原告说被告李艳不会管账，原告要求所有程序都正规，什么开支都要有发票，所以后来的帐都是原告在管，被告李艳后来就经常转钱给原告。另查明，东莞市科正劳务派遣有限公司的法定代表人系被告李艳，股东系李艳、李东。原告庭审中提交了一份东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第983号民事判决书，该判决书中载明东莞市科正劳务派遣有限公司当时的委托代理人系被告吴满筛。被告吴满筛称其在东莞市科正劳务派遣有限公司什么都监管，但是不管具体业务及财务。原告主张两被告系夫妻关系，两被告称系事实上的夫妻关系，但没有办理结婚登记。又查明，东莞市新起航人力资源有限公司的股东系被告李艳和原告鲍洋。以上事实，有科正借鲍洋款项明细、银行流水、微信截图、东莞市新起航人力资源有限公司章程、验资报告、建设银行现金交款单、建设银行活期存款明细账、建设银行资金证明、被告李艳的中国银行交易流水明细清单、微信支付交易明细证明、东莞市科正劳务派遣有限公司工商登记信息、东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第983号民事判决书以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告提交的“科正借鲍洋款项明细”，抬头显示的系科正借鲍洋的款项，从庭审调查情况看，科正系东莞市科正劳务派遣有限公司，而原、被告均与该公司存在利害关系，单从抬头看，应属于原告与东莞市科正劳务派遣有限公司之间的法律关系，原告要求两被告个人承担责任，依据不足。庭审中，本院查明了“科正借鲍洋款项明细”上签名的系被告吴满筛，其是否有权代表东莞市科正劳务派遣有限公司确认债务，因原告并未起诉东莞市科正劳务派遣有限公司，故不属于本案需要论述的事实。原告主张两被告系夫妻关系，但并未提交证据佐证，两被告虽然在庭上确认系事实上的夫妻关系，但两被告亦称并未办理结婚登记，故在法律上，两被告并非夫妻关系，原告提交的银行流水显示系将款项转至被告李艳的账户，因两被告系两个独立的民事主体，并无证据证实被告李艳有授权被告吴满筛代其对外确认债权债务关系，因此，被告吴满筛在“科正借鲍洋款项明细”上的签名对被告李艳并无约束力，而被告李艳提交了相关证据证明其与原告之间存在投资关系，双方之间资金往来密切，故单凭转账并不能因此认定原告与被告李艳之间存在借贷关系，因此，原告诉请被告李艳承担责任，本院不予支持。至于被告吴满筛，原告系转款给的被告李艳，而非被告吴满筛，虽然原告还提交了微信截图，证实向被告吴满筛催款，但该截图也并不足以证实被告吴满筛有确认借款的事实，即便“科正借鲍洋款项明细”上的签名系被告吴满筛所签，但该行为也不足以认定被告吴满筛确认其与原告之间存在借贷关系，即被告吴满筛的行为不代表其确认其个人与原告之间存在借贷关系的事实。而至于东莞市科正劳务派遣有限公司与原告之间的关系，以及被告吴满筛在“科正借鲍洋款项明细”上签名是否对东莞市科正劳务派遣有限公司存在约束力的问题，本院已在上面进行了论述，故不再进行赘述。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鲍洋的全部诉讼请求。本案案件受理费1217元，由原告鲍洋负担。原告鲍洋已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员 朱 畅二〇二〇年四月三日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初477号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：陈辉德，行长。委托诉讼代理人：严均宇，男，职员。委托诉讼代理人：杨惠锋，女，职员。被告：柯崇珍，女，1983年2月2日出生，汉族，住茂名市茂南区************之1。公民身份号码：440************842。被告：邓永洪，男，1983年4月27日出生，汉族，住茂名市茂南区************之1。公民身份号码：440************837。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行（以下简称邮政城区支行）诉被告柯崇珍、邓永洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政城区支行的委托诉讼代理人严均宇到庭参加诉讼，被告柯崇珍、邓永洪经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政城区支行向本院提出诉讼请求：1.解除邮政城区支行与柯崇珍、邓永洪签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4499964Q1180*****795）；2.柯崇珍、邓永洪偿还借款本金31334.53元，利息（包含罚息）计至2019年12月30日为1493.49元，合计32828.02元，以后产生的利息按照合同约定另外计算至结清日止；3.柯崇珍、邓永洪承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，邮政城区支行与柯崇珍、邓永洪共同签订《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》，约定柯崇珍向邮政城区支行贷款100000元用于资金周转。柯崇珍使用贷款后，自2019年10月16日起逾期还款，构成违约。上述债务系柯崇珍、邓永洪夫妻关系存续期间所欠，属被告夫妻共同债务，邓永洪应承担共同偿还责任。柯崇珍、邓永洪均不作答辩。邮政城区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，柯崇珍、邓永洪未提交证据材料。鉴于柯崇珍、邓永洪未到庭，本院对邮政城区支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2007年2月5日，柯崇珍和邓永洪登记结婚。2018年3月1日，柯崇珍、邓永洪提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，申请贷款100000元。同年3月15日，柯崇珍（乙方）、邓永洪（乙方配偶、共同借款人）与邮政城区支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》，约定：甲方同意向乙方贷款100000元，期限24个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率15.3%，为固定利率；贷款用途为垫付油费；本合同项下担保措施为信用；乙方偿还贷款的方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款；乙方违反本合同任一条款或者发生甲方认为足以影响债权实现的其他情形的，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方配偶作为共同借款人同意乙方根据本合同的规定向甲方借款，并同意将与乙方的共同财产用于偿还乙方在本合同项下的全部债务。同时对其他权利义务作了相关约定。2019年3月16日，邮政城区支行向柯崇珍发放了贷款100000元，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》明确借款期限为2018年3月16日至2020年3月16日。柯崇珍使用借款后，自2019年10月16日起逾期还款。邮政茂名分行提起本诉后，柯崇珍于2020年2月18日偿还还款本金5058.42元、利息441.58元。截至2020年3月17日，尚欠借款本金26276.11元、利息（包含罚息）2255.18元。本院认为，《小额贷款借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应依约履行。柯崇珍未按借款合同约定偿付借款本息，已构成违约。邮政城区支行依约请求解除《小额贷款借款合同》，并请求柯崇珍提前偿还尚欠的借款本息，具有合同和法律依据，本院予以支持。以上利息、罚息等合计以不超过年利率24%为限。邓永洪作为《小额贷款合同》的共同借款人，现邮政城区支行请求邓永洪承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。至一审法庭辩论终结时止，借款合同期限已经到期，邮政城区支行明确放弃第一项诉讼请求。柯崇珍、邓永洪经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯崇珍、邓永洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金26276.11元及利息2255.18元（利息暂计至2020年3月17日，之后的利息、罚息按合同约定另计。以上利息、罚息等合计以不超过年利率24%为限）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元减半收取310元，保全费420元，合计730元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行已预交），由被告柯崇珍、邓永洪负担。被告柯崇珍、邓永洪应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  黄 波二〇二〇年四月十日法官助理  陈培君书 记 员  阮晓珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执5343号之二 申请执行人：陈全庆，男，1970年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄云健、苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林里鹏，男，1975年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人陈全庆依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初2627号民事判决书，于2019年5月31日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付借款本金4276628.64元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案诉讼费20338元、执行费45166元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月5日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。执行过程中，本院已依法评估、拍卖本案抵押财产即被执行人名下厦门市思明区槟榔东里197号102室，所得款项已发放给申请执行人3117406元。本院另轮候冻结被执行人持有的厦门市海湾家园房地产代理有限公司股权。经查，未发现被执行人名下可供执行的其他财产线索。 3、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、执行过程中，经向申请执行人了解，暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院已于2019年12月31日告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林里鹏名下暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 汪 超 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年四月十三日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执859号 被执行人张洪，男，1975年2月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被执行人张洪因容留他人吸毒罪缴纳罚金一案，福清市人民法院（2019）闽0181刑初1183号刑事判决已发生法律效力，被执行人张洪应缴纳罚金人民币5000元而未履行。 本院依职权于2020年3月2日立案执行后，依法向被执行人张洪发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人张洪财产进行了查询，未发现被执行人张洪名下有可供执行的财产，本院依法发布限制消费令限制被执行人张洪高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张洪有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初1183号刑事判决关于缴纳罚金之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈韵维
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初376号原告：陈存花，女，汉族，1976年8月5日生，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：昆明汇宝隆酒店有限公司，住所地：云南省昆明市倘甸产业园区倘甸镇独家村，法定代表人：周寿平，系该公司董事长。（缺席）原告陈存花与被告昆明汇宝隆酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈存花到庭参加诉讼，被告昆明汇宝隆酒店有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈存花向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告劳务款12870元；2、被告负担本案诉讼费。事实及理由：原告为被告昆明汇宝隆酒店有限公司做杂工，被告于2016年9月25日写下欠条，明确欠原告工钱12870元，至今未付。经审理本院依法确认以下法律事实：被告昆明汇宝隆酒店有限公司于2016年9月25日写下欠条，载明欠原告2016年1月-9月工资12870元，至今未付。上述事实有当事人陈述、欠款单据在卷予以证实。本院认为，被告昆明汇宝隆酒店有限公司与原告陈存花形成劳务关系，应当按照约定履行各自义务，原告要求被告履行给付劳务费的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条判决如下：由被告昆明汇宝隆酒店有限公司自判决生效后3日内给付原告陈存花劳务费12870元。案件受理费120元，减半收取60元由被告昆明汇宝隆酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。审判员  吕铭辉二〇二〇年四月二日书记员  张 玲
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执282号 申请执行人：余成义，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：太湖县建民房地产开发有限责任公司，住所地安徽省太湖县小池镇。统一社会信用代码91340825798104203G。 法定代表人：吕建明，男，1970年11月3日出生，汉族，公司经理，住安徽省太湖县。 余成义申请执行太湖县建民房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1366号民事调解书，被执行人太湖县建民房地产开发有限责任公司应支付申请执行人余成义借款212800元及相应利息，案件受理费2438元，并缴纳执行费3129元。本案在执行过程中： 1、本院于2020年1月19日经总对总查控系统查明，被执行人仅有少量银行存款，不足以清偿该案执行款，无股票、基金、保险，无车辆； 2、本院于2020年1月20日向被执行人太湖县建民房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按期到庭报告个人财产状况； 3、本院于2020年3月5日前往不动产登记中心查询被执行人房产登记情况，经查被执行人名下有房产，本院传唤被执行人法定代表人吕建明到庭询问，经查被执行人名下登记的主要分为两部分，一是位于晋熙镇，该处房产多数已经拆除建造了建民大厦，原不动产已不存在，只是未办理变更手续，建民大厦目前因消防验收未通过，导致该大厦不能通过竣工验收，无法处置；二是小池镇105国道南侧的房地产，经了解该处房产均已经出售，被执行人没有办理产权证分割登记手续。 4、本院于2020年3月11日前往其公司经营场所调查，被执行人太湖县建民房地产开发有限责任公司实际处于停止营业状态，且太湖县建民房产开发有限责任公司在我院执行的案件尚有4千万元没有得到执行； 5、本院于2020年4月20日传唤该公司法定代表人到庭，经了解被执行人在小池镇取得国有用地三宗约40.57亩，但手续不全尚未出让至该公司名下，土地报批手续尚在进行过程中，故无法处置。 6、本院于2020年4月22日向被执行人发出限制消费令，并对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况及信息，本院于2020年4月23日约谈申请执行人时已告知，并要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，但表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 综上，因被执行人太湖县建民房地产开发有限责任公司无财产可供执行。申请执行人余成义亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张世华 审判员  程文格 审判员  陆 波 二〇二〇年四月二十三日 书记员  叶晓坤 附相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0107行初37号 原告成都玖天卓越商贸咨询有限公司。住所地:成都市武侯区九康六路218号。 法定代表人邓安兵,总经理。 被告成都市市场监督管理局。住所地：成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 负责人委派的工作人员赵博，系该局食品稽查二支队副支队长。 委托代理人周艳，四川汇韬律师事务所律师。 原告成都玖天卓越商贸咨询有限公司（以下简称玖天卓越公司）与被告成都市市场监督管理局（以下简称市监管局）食品药品其他行政行为纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告玖天卓越公司的法定代表人邓安兵，被告市监管局负责人委派的工作人员赵博及该局委托代理人周艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市监管局于2019年10月25日作出《关于你公司投诉重庆桥头食品有限公司“桥头老火锅底料”和相关问题的调查处理情况的回复》（以下简称回复），主要内容为：2019年9月17日，市监管局接到玖天卓越公司举报成都市部分商场销售的由重庆桥头食品有限公司2019年6月13日、7月10日等生产的“桥头老火锅底料”（280g/袋、500g/袋）产品中添加了非香辛料物质“艳山姜”，且“艳山姜”物质在食品配料表中未标示，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的强制规定后，立即安排执法人员对涉及的12家食品经营企业进行了检查，调取了相关索证索票资料，并且于2019年9月23日向重庆市江津区市场监督管理局发出了《关于商请协查重庆桥头食品有限公司“桥头老火锅底料”相关问题的函》。现将调查情况回复如下。1.市监管局现场检查了玖天卓越公司投诉的12家食品销售门店，12家销售门店均能提供玖天卓越公司投诉的重庆桥头食品有限公司生产的“桥头老火锅底料”（280g/袋、500g/袋）的食品经营台账及相关索证索票资料。2.市监管局调取了重庆桥头食品有限公司生产“桥头老火锅底料”食品原材料的采购入库单，原材料检验记录、四川增值税专用发票等相关材料，以及向重庆桥头食品有限公司供货的成都如实香料有限公司出货单、出厂检验报告单、青岛市华测检测技术有限公司检测报告、采购香辛料的购销协议、香辛料种植地相关证明材料，均标明重庆桥头食品有限公司生产的产品中适用的香辛料物质为砂仁等食品原材料。3.2019年10月16日，重庆市江津区市场监督管理局向我局回复称，重庆桥头食品有限公司系其辖区内合法食品生产企业。经该局现场检查，未在生产现场发现非香辛料物质“艳山姜”；经查看并收集其2019年6月13日、2019年7月10日该公司生产的“桥头老火锅底料”（280g/袋、500g/袋）生产台账，产品中添加的香辛料物质为砂仁、老姜、小茴香等。4.根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014-02-26《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十四条的解释，如果香辛料或香辛浸出物（单一或合计的）加入量不超过2%，可以在配料表中标示各自的具体名称，也可以在配料表中统一标示为“香辛料”。 原告玖天卓越公司诉称，其于2019年9月10日向市监管局举报了重庆桥头食品有限公司生产的“老火锅底料”的违法问题，涉案产品在成都12家大型商场（超市）销售，该产品添加了非香辛料物质“艳山姜”假冒“砂仁”香辛料物质。该企业生产销售违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）、《食品安全国家标准GB7718预包装食品标签通则》的强制性规定，属于不符合食品安全标准食品。市监管局在2019年10月25日向原告送达了回复。原告认为市监管局的回复没有任何说服力和法律依据，已经严重构成行政不作为。现提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销2019年10月25日被告作出的回复；2.判令被告依法履行法定查处职责后重新回复。 被告市监管局辩称，原告与本案无利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。被告对原告的举报进行了调查，并向其反馈调查结果，已经履行行政机关的法定职责，且调查处理认定的结果事实清楚，适用法律正确，回复程序合法。综上，被告已就原告的举报依法进行调查，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月11日，市监管局收到玖天卓越公司举报信及材料，玖天卓越公司举报称其在成都市部分超市购买的由重庆桥头食品有限公司2019年6月13日、7月10日等生产的“桥头老火锅底料”（280g/袋、500g/袋）产品中添加了非香辛料物质“艳山姜”，且“艳山姜”物质在食品配料表中未标示，违反了《食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的强制规定。市监管局根据投诉举报材料，即对涉及的12家食品经营企业进行检查，相应企业提交了情况说明及其相关资料。2019年9月23日，市监管局向重庆市江津区市场监督管理局发出《关于商请协查重庆桥头食品有限公司“桥头老火锅底料”相关问题的函》。2019年10月16日，重庆市江津区市场监督管理局回函称该局在被举报人生产现场检查过程中未发现非香辛料物质“艳山姜”并附“老火锅底料”生产台账。2019年10月25日，市监管局作出回复，玖天卓越公司不服，遂诉至本院。 以上事实，有食品安全实名举报书及附件、相关问题的函、复函、回复、被举报企业提交相关资料及情况说明、《协查函》等以及庭审笔录在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，提起行政诉讼的当事人，必须是认为其合法权益受到行政行为的侵犯，才具备利害关系，才具有行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中，原告玖天卓越公司称其为做市场调研、净化市场的公益目的，从而向市监管局提供举报线索，举报了重庆桥头食品有限公司生产的“老火锅底料”存在的违法问题，案涉产品在成都12家大型商场（超市）销售，该产品添加了非香辛料物质“艳山姜”假冒“砂仁”香辛料物质，原告系出于“公益目的”进行举报，并非维护自身合法权益而进行投诉，原告提起本案诉讼不符合“为维护自身合法权益”的主观性条件，故不具有行政诉讼的原告资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告成都玖天卓越商贸咨询有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年四月三十日 书记员  吕 丹
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初1245号之一原告中国农业银行股份有限公司海城市支行。地址：海城市光明路2号。统一社会信用代码91210381941379200X。负责人：于明，该行行长。委托代理人：王丽君，该行员工。被告冯海涛，男，汉族，住辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司海城市支行诉被告冯海涛金融借款合同一案，本院受理后，因疫情影响无法开庭审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 东人民陪审员 李 贺人民陪审员 张红萍二〇二〇年四月二十四日书 记 员 赵彬彬
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执恢54号之一申请执行人:何艳丽。被执行人:韩磊、张瑞。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人韩磊、张瑞的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇二〇年四月二十日书记员  林一波
湖北省阳新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0222执2023号 申请执行人湖北画布咖啡餐饮管理有限公司。 法定代表人明瑞辉，该公司总经理。 被执行人王秋兰，女。 本院在执行申请执行人湖北画布咖啡餐饮管理有限公司与被执行人王秋兰责令退赔纠纷一案中，经查，被执行人王秋兰暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱耀涌 人民陪审员  石 良 人民陪审员  柯愈生 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  石浩东
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初703号原告：陈首言（曾用名陈金福），男。被告：陈水华，男。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。原告陈首言与被告陈水华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告陈首言于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈首言申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈首言撤诉。案件受理费5357.34元，减半收取计2678.67元，由原告陈首言负担。审 判 员 邹大明二〇二〇年四月二十一日法官助理 罗章鑫书 记 员 叶森祺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43810号原告：重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号丙幢7楼，统一社会信用代码915000007568898615。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。被告：陈素兰，女，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称：今荣公司）与被告陈素兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今荣公司的委托诉讼代理人冉景芳到庭参加诉讼，被告陈素兰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。今荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈素兰立即归还原告今荣公司代偿款141950元；2.判令被告陈素兰向原告今荣公司支付资金占用费（从2018年3月9日起至第1项请求款项付清之日止，以代偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍利率计算）；3、判令被告陈素兰支付原告今荣公司因追偿债权而产生的律师费6000元；4、本案的诉讼费由被告陈素兰承担。事实和理由：2014年12月22日，陈素兰、今荣公司和中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称：农行渝中支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，陈素兰向农行渝中支行借款179000元用于购车，今荣公司为陈素兰的该笔借款提供保证担保。同日，陈素兰与今荣公司签订了《担保服务合同》，双方对担保事宜、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，农行渝中支行向陈素兰提供了贷款，但陈素兰未按约还款。今荣公司向农行渝中支行承担担保责任，为陈素兰代偿162750元。陈素兰向今荣公司支付部分代偿款后，至今尚欠今荣公司代偿款141950和支付资金占用费，今荣公司为维护其合法权益，现诉至法院。被告陈素兰未答辩。今荣公司围绕诉讼请求向依法提交了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》、确认函、《民事委托代理合同》、发票等证据，陈素兰未到庭，放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷作证。根据今荣公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，农行渝中支行（银行）与陈素兰（持卡人）、今荣公司（保证人）签订了《中国农业银行股份有限公司分期付款合同》，主要约定：持卡人向银行申请分期资金179000元用于购车；分期付款期限为36期，分期手续费22017元；持卡人在合同项下债务的偿还采用保证担保，担保范围包括分期资金本、利息、复利、发现、分期手续费等；持卡人未按合同约定按时足额存入还款资金，导致银行无法扣款受偿的，银行有权要求担保人承担担保责任。同日，陈素兰（甲方）与今荣公司（乙方）签订《担保服务合同》，主要约定：甲方请求乙方对其与农行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（借款本金179000元，期限36个月）项下的全部债务（包含本金、分期手续费、利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权诉讼（仲裁）费、律师费等一切费用等借款合同项下产生的全部债务）向贷款人提供信用担保；甲方未按借款合同约定按时足额还款的，无论因何原因，乙方代为甲方向贷款人还款的，乙方将依法向甲方追偿为甲方代偿的全部款项（甲方确认乙方代为甲方还款的金额以贷款人向乙方收取的全部款项金额为准）和自代偿次日起的代偿款资金占用费(资金占用费以贷款人向乙方收取的全部款项金额为本金基数，从贷款人向乙方收取款项之日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档次银行贷款基准利率的四倍为利率计算，直至代偿款项清偿为止）以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、保险费、鉴定费、评估费、律师代理费、拍卖费、执行费、邮寄费等）。上述合同签订后，农行渝中支行向陈素兰提供分期资金179000元。由于陈素兰借款后未按期向农行渝中支行还款，农行渝中支行自2016年1月15日起陆续要求今荣公司承担担保责任，在2016年1月15日至2018年3月9日期间共计从今荣公司及其公司法定代表人、员工账户收取款项162750元用于抵充陈素兰本案所涉合同项下欠款。对于今荣公司的代偿行为，农行渝中支行出具了《确认函》予以认可，并认可和陈素兰之间关于《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》所涉债务已结清。庭审中，今荣公司陈述在代偿后从未收到过陈素兰的部分还款，目前尚欠141950元未收到。另查明，今荣公司为行使追偿权，委托重庆迈纵律师事务所处理诉讼事宜，为此支付律师费2200元。本院认为，陈素兰与今荣公司签订的《担保服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。陈素兰未按时足额向农行渝中支行归还借款，今荣公司为其向农行渝中支行代偿了借款，有权向陈素兰追偿，故对今荣公司要求陈素兰归还尚欠代偿款的诉讼请求，本院予以支持。根据《担保服务合同》的约定，陈素兰应当自今荣公司代偿次日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付资金占用费，今荣公司主张自2018年3月9日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算资金占用费，符合约定，本院予以支持，但该项损失计算以不超过年利率24%为限。根据《担保服务合同》的约定，今荣公司有权要求陈素兰承担因其行使追偿权而产生的律师费，故对今荣公司主张的律师费按其实际支出金额2200元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈素兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆今荣（集团）有限公司代偿款141950元；二、被告陈素兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆今荣（集团）有限公司资金占用费【以代偿款141950元为基数，自2018年3月9日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算】；三、被告陈素兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆今荣（集团）有限公司律师费2200元；四、驳回原告重庆今荣（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元、公告费300元，合计3439元，由被告陈素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇二〇年四月三十日书 记 员  王兰蝶
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初984号 原告：俞红明，男，汉族，1978年10月15日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。 原告：俞阿元，男，汉族，1954年6月21日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。 被告：彭德芝，女，汉族，1973年10月25日生，户籍地安徽省六安市，现住江苏省常熟市。 被告：程永华，男，汉族，1959年3月1日生，住江苏省常熟市。 原告俞红明、俞阿元诉被告彭德芝、程永华运输合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告俞红明、俞阿元于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告俞红明、俞阿元撤诉。 案件受理费减半收取275元，由原告俞红明、俞阿元负担。 审判员  翟艳伟 二〇二〇年四月十五日 书记员  戴若愚
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初393号 原告:高潮，男，1965年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告:福建省鑫宏扬建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路435号七楼，统一社会信用代码91350100768586002B。 法定代表人:邱杰。 被告:吉林合昌公共安全工程有限责任公司福州分公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡日溪文化中心二层205，统一社会信用代码91350100579267627G。 负责人:黄小旺。 被告:林德何，男，1983年12月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告:邱警，男，1990年10月16日出生，汉族，住福建省邵武市水北镇故县。 被告:郑建阳，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:林元娟，男，1945年7月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:庄丽香，女，1986年10月15日，汉族，住福建省连江县。 被告:王娜，女，1989年3月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告:陈近浏，男，1957年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告:李品根，男，1957年5月20日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 被告:张元寅，男，1974年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 被告:池辉华，男，1974年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 被告:陈帆，男，1972年12月14日出生，汉族。 被告:翁训清，男，1957年9月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告:黄少峰，男，1963年8月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告:陈秀珠，女，1990年3月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告:郭大利，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告:夏依德，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告:苏梓发，男，1955年4月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告:苏立帆，男，1980年9月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告:周赛娇，女，1964年10月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被告:陈瑞芳，女，1957年12月8日出生，汉族，住福建省长乐区。 被告:冯秋娟，女，1962年4月4日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:郑金炎，男，1948年10月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:石丽玉，女，1963年1月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告:龙爱国，女，1971年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告:肖贻吉，男，1957年1月23日出生，汉族，住福建省福安市。 被告:林燕容，男，1962年8月20日出身，汉族，住福建省长乐市。 被告:福建华展置业有限公司，住所地福建省连江县江南乡复兴路16号临街店面101，统一社会信用代码91350122565399805W。 法定代表人:郑奇章。 原告高潮与被告福建省鑫宏扬建设工程有限公司、吉林合昌公共安全工程有限责任公司福州分公司、林德何、邱警、郑建阳、林元娟、庄丽香、王娜、陈近浏、李品根、张元寅、池辉华、陈帆、翁训清、黄少峰、陈秀珠、郭大利、夏依德、苏梓发、苏立帆、周赛娇、陈瑞芳、冯秋娟、郑金炎、石丽玉、龙爱国、肖贻吉、林燕容、福建华展置业有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案。原告高潮于2019年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高潮撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高潮负担。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初2675号原告韦正贵，男，1954年1月3日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告李仁灿，男，1978年11月12日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。本院在审理原告韦正贵与被告李仁灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告韦正贵在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韦正贵撤回起诉处理。审判员 彭 松二〇二〇年四月十四日书记员 李依诺
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5956号原告：靖江市大众行物业管理有限公司，统一社会信用代码91321282570328059Q，住所地靖江市华圣公寓A幢06号门面房。法定代表人：刘建明，董事长。委托诉讼代理人：吴文娟，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：陈佩娟，女，1964年9月21日生，户籍地靖江市。原告靖江市大众行物业管理有限公司(下称物业公司)诉被告陈佩娟为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文娟到庭参加诉讼。被告陈佩娟经本院公告送达相关应诉材料后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告系裕安苑5幢505室业主，建筑面积80.13平方米。2015年4月18日，原、被告签订了《裕安苑住宅使用规约》，约定了物业服务项目、收费标准、计算方式、起始时间以及违约责任。现被告拖欠原告2016年7月14日至2018年7月13日物业服务费1788元（80.13平方米*0.93元/月/平方米*24个月=1788元）、公共能耗费376元（2016年7月至2017年6月的公告能耗费199元、2017年7月到2018年6月的公告能耗费177元），原告多次催要无果，请求法院判令被告支付物业服务费1788元、公共能耗费376元、滞纳金200元，合计2364元。被告未答辩亦未举证。经审理查明，被告系裕安苑5幢505室业主，建筑面积80.13平方米。2015年4月18日，原、被告签订《裕安苑住宅使用规约》及《业主承诺书》，约定：1、配备电梯的住宅，物业服务费按建筑面积0.93元/月/平方米缴纳；2、公共能耗费实行预收制，每户300元，年终结算公示，多退少补；3、滞纳金按每日千分之三计算。嗣后，原告向被告索要2016年7月14日至2018年7月13日的物业费未果，致起讼争。以上事实，有原告提交的《裕安苑住宅使用规约》、《业主承诺书》、靖江市价费备案登记表、年度水电结算明细及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告陈佩娟经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告签订的《裕安苑住宅使用规约》、《业主承诺书》，依法对原、被告均具有拘束力，原告为被告提供物业服务，被告理应给付物业费用；关于公共能耗费，因该费用系维护物业共用部位、共用设施的日常运转所产生的客观费用，被告理应给付；关于滞纳金，被告拖欠物业服务费用，已经构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。原告仅主张滞纳金200元，未超出合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佩娟于本判决生效后十日内给付原告靖江市大众行物业管理有限公司2016年7月14日至2018年7月13日的物业服务费1788元、公共能耗费376元、滞纳金200元，合计2364元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，由被告负担（原告预交的受理费50元由本院退回，被告于本判决生效后十日内交至本院；被告应负担的公告费600元于判决生效后十日内一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  孔 浜人民陪审员  顾红杰人民陪审员  高 婕二〇二〇年四月二十日法官 助理  黄倩云书 记 员  刘赟婷附录：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初758号之一原告：李学良，男，1982年7月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所地辽宁省沈阳市沈北新区，统一社会信用代码11210113001609635Q。原告李学良诉被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 肖 国审判员 刘 静审判员 赵颖男二〇二〇年四月三十日法官助理雷雪冬书记员关塞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3556号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张顺忠，男，1948年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人张顺忠诉上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）房屋行政强制一案，上海市第一中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）沪01行初36号行政裁定：对张顺忠的起诉不予立案。张顺忠不服提出上诉后，上海市高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）沪行终144号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张顺忠仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张顺忠请求本院依法撤销一、二审裁定，指令一审法院重新审理。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.涉案争议属于行政诉讼受案范围，一审裁定不予受理错误，应予撤销；涉案房屋属于合法财产，应当依法受到保护，被申请人强拆行为严重违法，申请人有权向法院提起诉讼，以维护合法权益。2.在相关《强制拆除违法建筑决定书》案件开庭审理后，被申请人强拆房屋明显违法。被申请人作出的强拆决定职权依据不明，不符合程序性规定，申请人已另行提起行政诉讼；被申请人作为独立的行政机关，应当独立作出行政行为，应当依法单独对案件调查核实，听取行政相对人意见等，但本案中被申请人作出行政处罚前，并未按照法律法规对案件事实进行调查；在强制拆除前，事实认定均根据无职权的曹路镇人民政府调查结果作出，显属错误。强制拆除房屋依据明显违法，故据此实施的强制拆除行为应当亦属违法。 本院认为：再审申请人张顺忠一审诉讼请求为：“请求判决确认浦东新区政府于2018年9月28日实施的强制拆除涉案房屋的行为违法。”但一、二审查明，被申请人浦东新区政府实施的被诉强制拆除涉案房屋行为，系执行浦东新区政府此前作出的涉案浦强拆决字2017第026号《强制拆除违法建筑决定书》的行为，申请人提起本案诉讼前，已经以浦东新区政府为被告，对上述《强制拆除违法建筑决定书》提起行政诉讼并经法院实体审理，该案尚未作出最终判决。本案中，申请人对执行该《强制拆除违法建筑决定书》的强拆行为提起诉讼，而根据其起诉理由及申请再审的理由，其所述强拆行为违法仍是指强拆行为之依据违法，故本案本质上属重复起诉。一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，张顺忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张顺忠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年四月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保72号 申请人：福建蒲峰鞋业有限公司。住所地：福建省福清市新厝镇蒜岭村（天生林艺对面，福清市茂源塑胶有限公司厂房内1-3层）。统一社会信用代码：913501815550866965。 法定代表人：陈巧云，总经理。 委托诉讼代理人：林丹娟、林熙庭，福建合伦律师事务所律师。 被申请人：南京洛神花家居科技有限公司。住所地：江苏省南京市江北新区宏盛路1号弘阳旭日爱上城七区01幢1307室。统一社会信用代码：91320115MA1Q287ROY。 法定代表人：李小燕。 申请人福建蒲峰鞋业有限公司与被申请人南京洛神花家居科技有限公司买卖合同纠纷一案﹛审理号：（2020）闽0181民初2349号﹜，申请人福建蒲峰鞋业有限公司于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求以法院查控系统查询到的银行存款为准冻结被申请人南京洛神花家居科技有限公司的银行存款516,062元，并提供华安财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼财产保全责任保险单（保险单号：190000301279）作为担保。 经审查，本院认为，申请人福建蒲峰鞋业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南京洛神花家居科技有限公司的银行存款516,062元。 冻结银行存款的期限为一年。 案件申请费3100元，由申请人福建蒲峰鞋业有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年四月三十日 书记员  庄秀雅
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢349号 吴文杰（申请执行人）、（被执行人）： 吴文杰与张敦泉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计825000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位825000.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给吴文杰（申请执行人）。至此，吴文杰（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢316号 连世坚： 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人连世坚信用卡纠纷一案，执行依据为（2016）闽0203民初10423号民事判决书。经本院立案执行，罗文栋自行向申请人缴纳案款7759.78元，申请人自愿放弃剩余款项。至此，（2020）闽0203执恢316号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
泰州市海陵区人民法院执 行 通 知 书(2020)苏1202执633号泰州市万城宾馆有限公司、陈晓勇、徐婷婷、陈网红、吉年英：申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司东郊支行与你（单位）金融借款合同纠纷一案，该案(2018)苏1202民初5393号民事XX书已发生法律效力。申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司东郊支行向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）立即履行下列义务：（1）向申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司东郊支行支付人民币2897439.43元及一般债务利息。（2）向申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司东郊支行支付迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件申请执行费人民币31374.00元。注：自动履行请优先汇入缴款通知书列明账号。因银行系统等原因特此通知。二〇二〇年四月七日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初914号原告：曾永利，男，1969年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******************，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠霞，广东广宽律师事务所实习律师。被告：孙庆好，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码370************95X。被告：佛山市高明区好达农牧有限公司，住所地佛山市高明区**********，统一社会信用代码91440608MA4UQUGW9K。法定代表人：孙庆好。原告曾永利诉被告孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司（以下简称好达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告曾永利的委托诉讼代理人罗婉红、刘翠霞到庭参加了诉讼，被告孙庆好、好达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金130000元及利息（以130000元为本金，按月利率1.5%计算，自2018年7月1日起计至实际支付日止；判决确定支付日届满未支付的，双倍计算迟延履行期间的债务利息；利息暂计至2020年2月29日为39000元）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告孙庆好是战友关系，孙庆好于2016年6月17日设立好达公司。被告一经营被告二过程中因购买饲料欠缺资金，于2015年开始多次向原告借款。2016年6月好达公司成立后，两被告为此多次向原告借款。至2017年，两被告共向原告借款160000元（其中2015年借款40000元，2016年借款90000元，2017年借款30000元），并约定利息为月息1.5%。因原告与孙庆好是战友关系，借款都是以现金形式支付，并且没有要求被告每笔借款均出具借据。2018年7月2日，由被告孙庆好出具《借据》一份，确认欠原告借款本金160000元，约定借款利息为月息1.5%，2018年6月底前的利息已清还完毕，并归还了本金30000元，仍欠本金130000元。2019年12月3日，两被告共同出具《借款确认书》一份，确认仍欠原告借款本金130000元的事实。欠款经原告多次催收，两被告仍未支付，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。被告孙庆好没有提交答辩意见及证据；被告好达公司没有提交答辩意见及证据。在诉讼中，原告举证如下：原告的《身份证》，被告孙庆好的《身份证》，被告好达公司的《企业信用信息公示报告》，证明原、被告的主体资格；2018年7月2日的《借据》，证明被告孙庆好向原告借款的事实；2019年4月9日的《借据》，证明被告孙庆好向原告借款的事实；2019年12月3日的《借款确认书》，证明两被告向原告借款及利息计算的事实；《银行流水》，证明原告在银行提取现金的记录。本院对原告出示的证据作如下认证：对原告出示的证据1、2、3、4、5，两被告没有到庭质证，视为其放弃质证权利。故本院对原告出示的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，两被告因资金周转困难，向原告借款共160000元，双方约定借款期间按月利率1.5%计算利息。至2018年6月30日止，两被告归还了本金30000元及利息给原告，余欠本金130000元及2018年7月1日起至今的利息未还。2019年12月3日，两被告出具一份《借款确认书》给原告，确认欠原告借款本金130000元，并确认2018年6月30日前的利息已清还。此后，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，争议的焦点为原告的诉讼请求应否支持。本案中，原告诉请两被告归还借款本金130000元及利息，并提供了由被告孙庆好的签名及好达公司的盖章的《借款确认书》《借据》等证据证实，并提供了《银行流水账单》证明已把借款交给了被告孙庆好，两被告未提出抗辩，故本院对原告要求两被告归还本金130000元的诉讼请求予以支持。关于原告请求两被告支付利息应否支持问题。从原告提供的《借款确认书》可以确认，双方确定借款期间的利率为月利率1.5%，即年利率为18%，据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求两被告从2018年7月1日起，按月利率1.5%计算至两被告清偿完毕日止的利息，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曾永利借款本金130000元及利息（以130000元为基数，从2018年7月1日起至被告实际还清欠款日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告曾永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3680元，减半收取1840元（原告已预交），由被告孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司负担。被告孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司负担的受理费1840元，由被告孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司于支付判项确认的款项时一并支付给原告曾永利，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴文初二〇二〇年四月三日书记员  陈欣琪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17389号原告：中山市知心婚介服务部，住所地广东省中山市小榄镇东区*******。主要负责人：梁甜珍，女，1969年7月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，该服务部经营者。被告：张雪雁，女，1967年10月4日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖华，广东帅毅律师事务所实习律师。原告中山市知心婚介服务部（以下简称知心服务部）与被告张雪雁劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告知心服务部的经营者梁甜珍，被告张雪雁的委托诉讼代理人黎立华、庄颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。知心服务部向本院提出诉讼请求：张雪雁支付知心服务部违约金20000元及客户服务费2000元，以上合计22000元。事实与理由：知心服务部于2018年11月15日聘请张雪雁担任婚介红娘，双方有签订合同，张雪雁于2019年6月离职。客户康骄的妈妈于2019年10月11日拿着征婚表格到知心服务部，称张雪雁于2019年2月8日收取其2000元（其中现金支付1400元、微信支付600元）后未为其提供相关的婚介服务，但知心服务部并未收到康骄缴纳的会费。根据双方签订的合同约定，张雪雁在职期间收取中介费即会员费后不上交应支付知心服务部违约金10000元。张雪雁离职后拿知心服务部的资料开店从事婚介服务，应当赔偿知心服务部违约金10000元。张雪雁辩称，一、康骄于2019年2月8日在知心服务部向张雪雁支付中介费2000元（其中现金支付1400元，微信红包方式支付600元），张雪雁收取康骄的中介费后已以现金方式转交给知心服务部的经营者。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”、第二十三条“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款……劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”、第二十五条“除本法第二十二条和二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”的规定，双方签订的知心婚恋家政服务部聘请合同中“乙方在受聘内或离职后也无权去做以利用职务之便，及以任何方式去涉取甲方有关资料及损害甲方利益（例收中介费后不上报或揽用公司资源等行为）一经查实，乙方以无条件方式赔款一万元”的约定不符合上述法律规定，应属无效条款。综上，知心服务部的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：知心服务部系于2006年4月17日登记成立的个体工商户，经营者为梁甜珍。知心服务部于2018年11月15日聘请张雪雁从事婚介服务，知心服务部按张雪雁所收取的会员费金额的35%计算张雪雁的业绩提成且保底100元/天（如果张雪雁当天的业绩提成低于100元则按100元计付），知心服务部于每月20日通过现金或者微信发放张雪雁上个月的工资，张雪雁已于2019年6月离职，知心服务部已结清张雪雁在职期间的所有工资。2019年11月29日，知心服务部以张雪雁为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年12月9日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]2617号不予受理通知书，认为知心服务部的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理知心服务部的劳动仲裁申请。2019年12月24日，知心服务部诉至本院。知心服务部主张张雪雁收取康骄的会员费2000元未上交，违反双方签订的聘请合同，要求张雪雁返还上述会员费2000元并支付其违约金10000元，并提交知心婚恋家政服务部聘请合同、知心机构征婚征友登记表（康骄）、微信聊天记录截图为证。张雪雁确认知心婚恋家政服务部聘请合同的真实性但不确认合法性及关联性，认为上述聘请合同中关于违约责任的约定属于无效条款；确认其余证据的真实性、合法性但不确认关联性，其确认有收取康骄的会员费2000元但其已以现金方式转交给知心服务部，知心服务部未提交依据证明其未上交会员费。经查，知心婚恋家政服务部聘请合同反映双方以知心服务部为甲方、张雪雁为乙方签订聘请合同，其中有“乙方在受聘内或离职后也无权去做以利用职务之便，及以任何方式去涉取甲方有关资料及损害甲方利益（例收中介费后不上报或揽用公司资源等行为）一经查实，乙方以无条件方式赔款一万元”的内容。知心机构征婚征友登记表（康骄）显示有康骄的个人信息并加盖有知心服务部的印章。微信聊天记录截图显示“心语”曾三次发微信红包给“张雪”。另，双方确认康骄为张雪雁在职期间发展的会员。知心服务部申请证人杜秀林出庭作证。杜秀林陈述其于2019年1月到知心服务部帮其儿子征婚，当时只有“张雪”一人在知心服务部，其和“张雪”说明情况后“张雪”同意并收了费用2000元（其通过微信转账到微信号为ZM1286809738、名称为“张雪”的微信账户），“张雪”收取2000元后说婚介成功后还要再收2000元并填写了一式两份的知心机构征婚征友登记表（其中一份为复写件），“张雪”将知心机构征婚征友登记表的复写件交给其并称自此开始会帮忙介绍女孩子给其儿子，之后“张雪”通过个人微信与其联系，开始一两个月“张雪”的服务还可以但之后就不为其服务了。知心服务部确认上述证人证言。张雪雁确认上述证人证言，确认康骄的知心机构征婚征友登记表为其书写，确认其有收取康骄的会员费2000元。知心服务部主张张雪雁离职后拿其资料开店从事婚介服务，违反双方签订的聘请合同，要求张雪雁支付其违约金10000元，并提交微信聊天记录截图、照片、知心机构征婚征友登记表（邱伟科、甘裕恩）为证。张雪雁以没有原件核对为由不予确认上述证据。经查，微信聊天记录截图未显示对话双方的具体身份，照片为邱伟科的身份证件及婚姻状况证明的照片，知心机构征婚征友登记表（邱伟科、甘裕恩）为打印件且未显示有知心服务部的印章，上述证据未显示与张雪雁有关的内容。知心服务部未提交上述微信聊天记录截图的原始载体，亦未提交其他依据证明张雪雁离职后拿知心服务部的资料从事婚介服务。本院认为，张雪雁在职期间收取康骄的会员费2000元，但张雪雁未提交依据证明其已将上述会员费上交给知心服务部，且涉案聘请合同中关于张雪雁违约责任的约定缺乏法律依据，故本院认定张雪雁应当返还知心服务部会员费2000元，并对知心服务部关于违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张雪雁于本判决生效之日返还原告中山市知心婚介服务部会员费2000元；二、驳回原告中山市知心婚介服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告中山市知心婚介服务部负担159元，被告张雪雁负担16元（该款原告中山市知心婚介服务部已预交，其同意由被告张雪雁直接向其支付，被告张雪雁应于本判决生效之日迳付16元给原告中山市知心婚介服务部，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇二〇年四月三日书记员  岑广昌
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1803刑初135号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人赖某某，男，1987年8月18日出生于广东省清远市清新区，身份证号码：441************038，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地：广东省清远市清新区***************队13号，家住广东省清远市清新区*************民楼。曾因犯盗窃罪,于2006年9月12日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。同年11月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月18日被清远市公安局清新分局刑事拘留，2019年12月27日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。指定辩护人朱绍敏，系广东法行律师事务所律师。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉［2020］121号起诉书指控被告人赖某某犯盗窃罪，于2020年3月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员邝任军出庭支持公诉。被告人赖某某及其指定辩护人朱绍敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月18日7时许，被告人赖某某驾驶一辆无号牌红色男装摩托车，携带螺丝刀、铁钳、扳手等工具窜到清远市清新区禾云镇清远京科新材料科技有限公司的水泵房，准备盗窃水泵房内的三台电动机，由于电动机太重无法搬走，于是赖某某用工具将左侧的第一个电动机拆开，并将电动机内的铜线剪断，企图将该电动机拆开后盗走，这时被清远京科新材料科技有限公司的员工发现并被当场抓获。经清远市清新区******认定，每台电动机的价格为人民币2178.3元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证户籍证明、前科材料、刑事判决书、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单，被害人钱聪伟的陈述，证人翁世顺、夏伟文的证言，被告人赖某某的供述与辩解，鉴定意见书，现场勘查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人赖某某构成盗窃罪，建议对被告人赖某某在一年三个月以下的有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。被告人赖某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。其指定辩护人请求从轻处罚。经审理查明：2019年12月18日7时许，被告人赖某某驾驶一辆无号牌红色男装摩托车，携带螺丝刀、铁钳、扳手等工具窜到清远市清新区禾云镇清远京科新材料科技有限公司的水泵房，准备盗窃水泵房内的三台电动机，由于电动机太重无法搬走，于是赖某某用工具将左侧的第一个电动机拆开，并将电动机内的铜线剪断，企图将该电动机拆开后盗走，这时被清远京科新材料科技有限公司的员工发现并被当场抓获并报警。公安民警当场起获犯罪工具手套二只、黄色钳子一把、开口梅花两用扳手四把、开口扳手七把、活动扳手二把、黑色钳子一把、蛇皮袋二个、螺丝刀一把、套筒扳手一把、铁锤一把、皮带一条、铁质撬棍一条、摩托车一辆、梅花扳手二把。经鉴定，每台电动机的价格为人民币2178.3元。根据吸毒人员动态管控表显示，被告人赖某某有多次吸毒的经历，公安民警抓捕被告人赖某某经现场尿检，被告人赖某某甲基安非他明-冰毒类结果呈阳性。上述事实有经法庭质证、确认的物证、书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪，依法应负刑事责任。故公诉机关指控其盗窃的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人赖某某在作案过程中，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于其归案后坦白认罪，同时考虑吸毒前科，本院依法给予其从轻处罚的同时依法予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定及本案案情，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人赖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月18日起至2020年6月17日止。其罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、公安机关扣押的手套二只、黄色钳子一把、开口梅花两用扳手四把、开口扳手七把、活动扳手二把、黑色钳子一把、蛇皮袋二个、螺丝刀一把、套筒扳手一把、铁锤一把、皮带一条、铁质撬棍一条、梅花扳手二把均予以没收销毁；扣押的摩托车一辆予以没收，上缴国库。均由清远市公安局清新分局负责处理。如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  侯召星人民陪审员  莫秀琼人民陪审员  卢燕平二〇二〇年三月三十一日法官 助理  杨倩茜书 记 员  林钰婷附《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。