重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初726号原告重庆合力劳务有限责任公司，统一社会信用代码915001067592854946，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63号-8-8。法定代表人彭立铭，经理。委托代理人胡洪，职工。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。负责人陈永惠，副局长。委托代理人吴振刚，工作人员。委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人郭华东，男，汉族，1975年6月3日出生，住重庆市铜梁区。委托代理人孔晓晖、廖金全，北京市京师(重庆)律师事务所律师。原告重庆合力劳务有限责任公司(以下简称重庆合力劳务公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭华东系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡洪，被告两江新区社保局的负责人陈永惠及委托代理人吴振刚、石启宁，第三人的委托代理人孔晓晖、廖金全出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年6月12日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》，以郭华东在用人(工)单位重庆合力劳务公司承接的两江新区“金科天元道（二期）020-7、020-9号地块”项目工地从事外架工工作，于2018年12月28日上午9时左右在该项目工地10楼拴安全网时不慎摔伤，经重庆市中医骨科医院治疗诊断为左侧胸5-9肋骨折的事实，认为郭华东2018年12月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆合力劳务公司诉称：2019年6月12日被告作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》，认定郭华东在原告公司两江新区“金科天元道二期项目工作过程中受伤，并认定为工伤。从客观上讲，郭华东并不是原告工地的工人，被告作出行政决定，缺乏事实依据，严重违反了行政诉讼法的规定。为维护原告合法权利，请求撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》。原告重庆合力劳务公司举示了以下证据：1、通话录音光盘；证明原告与第三人没有劳动关系。被告两江新区社保局辩称：本案争议焦点是郭华东受伤时是否与原告存在劳动关系。本案，原告承接了涉案工地，根据被告对郭华东、周天开所作调查，结合穆守川所作的证明，可以证明郭华东从事的工作属于原告承接的业务范畴，并接受原告的管理和安排，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2015〕12号)的相关规定，郭华东受伤时与原告存在劳动关系。此外，原告在举证期间未举示证据证明郭华东受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定郭华东受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，请求依法予以维持。被告两江新区社保局举示了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证信息、授权委托书及律师事务所所函等；证明第三人向被告提出其本人的工伤认定申请。2、公司基本情况；证明原告是适格的用工主体。3、劳务分包合同、工伤认定调查笔录、证人证言、工程简介图片；证明第三人受伤时与原告存在劳动关系及其2018年12月28日因工受伤的事实。4、病案资料；证明第三人的受伤情况。5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人郭华东述称：被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郭华东举示以下证据：1、授权委托书；证明第三人与原告存在用工关系，该份证据系第三人受伤后，原告报商业保险时向保险公司提交，原件在保险公司。经庭审质证，原告对被告举示证据1、2无异议；对证据3中劳务分包合同的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，对工伤认定调查笔录、证人证言的真实性有异议，且不能达到其证明目的，对工程简介图片的真实性无法核实；对证据4的真实性无法核实；对证据5的真实性无异议。经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性不予认可，无法核实通话录音当事人的身份，且有诱导行为，不能达到原告的证明目的。经庭审质证，第三人对原告举示证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。经庭审质证，原告对第三人举示的证据有异议，认为真实性无法核实，即使是真实的，也是因为穆守川没有用工主体资格，由原告代穆守川向保险公司缴纳了相关费用。经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据，不能证明通话人的身份，其内容亦不能反驳被告举示证据证明的事实，本院不予采信；被告和第三人举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告重庆合力劳务公司系经依法核准成立，经营范围为脚手架作业分包劳务分包壹级、建筑机具材料租赁等，承接了重庆两江新区金科天元道(二期)020-7、020-9号地块一标段土建及普通水电安装工程，该建设项目在重庆两江新区社会保险管理中心参加了建设施工项目工伤保险。第三人郭华东在上述工程工地从事外架工工作，于2018年12月28日上午9时左右在该项目工地10号楼栓安全网时不慎摔伤，受伤后经重庆市中医骨科医院诊断为左侧胸5-9肋骨折。2019年4月19日，第三人郭华东以原告重庆合力劳务公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告两江新区社保局于2019年4月29日受理，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，但原告未提交证据。被告经过调查核实，以郭华东在用人（工）单位重庆合力劳务公司承接的两江新区“金科天元道（二期）020-7、020-9号地块”项目工地从事外架工工作，于2018年12月28日上午9时左右在该项目工地10楼拴安全网时不慎摔伤，经重庆市中医骨科医院治疗诊断为左侧胸5-9肋骨折的事实，认为郭华东2018年12月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年6月12日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，于同月17日送达第三人并邮寄原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款：“工伤认定由用人单位参保地区县(自治县)社会保险行政部门负责”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，原告重庆合力劳务公司住所地虽在沙坪坝区，但其承建的涉案项目在被告辖区参加了建设施工项目工伤保险，故被告两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序中未向被告提交证据，且在行政诉讼中举示的证据亦不能证明第三人所受伤害不应认定为工伤，因此应承担举证不能的责任。被告两江新区社保局举示的劳务分包合同、工伤认定调查笔录、证人证言、工程简介图片、病案资料等证据能够证明原告承接了重庆两江新区“金科天元道(二期)020-7、020-9号地块”工程项目，和第三人在该工程工地从事外架工工作时受伤的事实。第三人郭华东系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，被告两江新区社保局作出渝两江保障伤险认字〔2019〕796号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。被告两江新区社保局依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，符合相关法律法规的程序性规定。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆合力劳务有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆合力劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  李晓羽人民陪审员  陈碧英二〇二〇年四月二十七日书 记 员  宋 璐戴兵