湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3824号原告：湘潭市新城置业发展有限公司，统一社会信用代码91430300785370035R，住所地湘潭市九华经开区江南大道3号御湖国际2栋11楼。法定代表人：谢铁文，该公司执行董事兼总经理。原告：湘潭市新城置业发展有限公司九华分公司，统一社会信用代码914303000538857622，住所地湘潭市九华示范区合山社区A区1栋。负责人：谢铁文。以上两原告的共同委托诉讼代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。被告：湘潭市日鑫建材有限公司，统一社会信用代码91430300588978279T，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇白马村洞口组。法定代表人：冯德云，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。被告：冯德云，男，1948年12月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告湘潭市新城置业发展有限公司（以下简称新城公司）、湘潭市新城置业发展有限公司九华分公司（以下简称新城公司九华分公司）与被告湘潭市日鑫建材有限公司（以下简称日鑫公司）、冯德云因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2019）湘0302民初1876号民事判决，原告新城公司、新城公司九华分公司不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）湘03民终1470号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新城公司、新城公司九华分公司的共同委托诉讼代理人滕建杰，被告日鑫公司的法定代表人冯德云及委托诉讼代理人宋增德、被告冯德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新城公司、新城公司九华分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿因财产保全给两原告造成的损失163316.84元（暂计算至2018年7月6日），后期以600000元为基数按照年利率20%的标准计算至解冻之日止；2.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月29日，被告日鑫公司在其诉湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司（以下简称兴华公司湘潭分公司）、新城公司、新城公司九华分公司买卖合同纠纷一案中，向法院申请财产保全，冻结了原告新城公司九华分公司780000元银行存款，后法院判决原告仅需支付464333元，多冻结315667元至今未解封。被告所冻结的780000元中600000元系原告新城公司向案外人刘秀菊的借款，约定年利息20%。由于被告的错误冻结导致原告持续支付借款利息，至今未清偿债务本金。因此，被告的错误冻结行为给原告造成损失163316.84元。又因被告冯德云为被告日鑫公司的冻结提供担保，应对原告的损失承担连带责任。被告日鑫公司、冯德云共同辩称：原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年6月12日，日鑫公司因被拖欠页岩砖款本金464333元，申请仲裁，后因涉及到第三人又撤回仲裁并到法院起诉，要求兴华公司湘潭分公司、新城公司、新城公司九华分公司支付货款464333元并支付从2016年6月9日至2018年按年利率24%计算的违约金、仲裁费8000元，该案经过本院一审、湘潭市中级人民法院二审、湖南省高级人民法院发回重审，湘潭市中级人民法院最终作出（2019）湘03民再26号的判决，判决兴华公司湘潭分公司、新城公司、新城公司九华分公司应支付日鑫公司约710000元，故日鑫公司没有超额冻结原告的款项，原告所诉与事实不符。2018年湘潭市中级人民法院原二审判决作出后，新城公司支付日鑫公司货款464333元，经日鑫公司申请，两原告被冻结的款项已解冻。在本案原一审过程中，原告申请财产保全冻结了日鑫公司的100000元，新城公司、新城公司九华分公司的代理人在买卖合同案件中的再审判决前，口头表示愿意撤回本案起诉，但是至今仍未撤回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：日鑫公司依据其与兴华公司湘潭分公司签订的《页岩机制砖购销合同》中的仲裁条款向湘潭仲裁委员会申请仲裁，后因与新城公司、新城公司九华分公司之间无仲裁协议，撤回仲裁申请，湘潭仲裁委员会于2016年8月15日作出（2016）潭仲决字第125号决定，准许日鑫公司撤回仲裁申请。2016年11月16日，日鑫公司以兴华公司湘潭分公司、新城公司九华分公司、新城公司为被告，向本院提起民事诉讼〔案号：（2016）湘0302民初3827号〕，请求判令：1.兴华公司湘潭分公司、新城公司九华分公司、新城公司支付原告拖欠的货款464273.72元；互相承担连带责任；2.兴华公司湘潭分公司、新城公司九华分公司、新城公司按合同约定支付滞纳金921220.72元，日鑫公司放弃部分权利，只要求支付滞纳金280000元；3.兴华公司湘潭分公司、新城公司九华分公司、新城公司承担该案全部诉讼费和原告向湘潭市仲裁委员会交纳的仲裁费9500元。日鑫公司于本院立案同日向本院申请财产保全，冯德云以其名下牌号为湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××的两辆重型普通货车提供担保，本院作出（2016）湘0302民初3827号民事裁定，裁定冻结兴华公司湘潭分公司、新城公司九华分公司、新城公司的银行存款780000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产，以及查封冯德云提供担保的车辆。本院于2016年11月29日在湘潭天易农商银行响水支行冻结新城公司九华分公司的银行存款780000元，并于2017年12月26日再次冻结。2018年1月30日，本院作出（2016）湘0302民初3827号民事判决，判决：一、新城公司支付货款464333.72元；二、兴华公司湘潭分公司支付违约金（违约金计算方法为：以464333.72元为本金，自2016年8月9日起按年利率24%的标准计算至被告还清之日止）；三、兴华公司湘潭分公司支付仲裁费8000元；四、驳回日鑫公司的其他诉讼请求。兴华公司湘潭分公司、新城公司九华分公司、新城公司不服上述判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）湘03民终467号民事判决，判决：一、维持（2016）湘0302民初3827号民事判决的第三项；二、撤销（2016）湘0302民初3827号民事判决的第一、二、四项；三、新城公司支付货款464333元；四、兴华公司湘潭分公司支付违约金（违约金计算方法为：以464333元为本金，自2018年1月1日起按年利率24%的标准计算至还清之日止）；五、驳回日鑫公司的其他诉讼请求。日鑫公司不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）湘民申2402号民事裁定，裁定指令湘潭市中级人民法院再审该案。湘潭市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）湘03民再26号民事判决，判决：一、维持（2018）湘0302民终467号民事判决的第一、五项；二、维持（2018）湘0302民终467号民事判决的第三项[新城公司已于2018年7月6日向日鑫公司支付了464333.72元，因此（2018）湘0302民终467号民事判决的第三项内容已履行完毕]；三、撤销（2018）湘0302民终467号民事判决第二、四项；四、由兴华公司湘潭分公司于该判决生效之日起十日内向日鑫公司支付违约金215450元。2018年7月6日，新城公司根据湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终467号民事判决第三项，向日鑫公司支付了464333元。2018年7月12日，日鑫公司向本院申请解冻。本院于2018年7月17日解除对新城公司九华分公司被保全银行账户的冻结。两原告认为日鑫公司多申请冻结315667元，给其造成了损失，应当由日鑫公司、冯德云赔偿，故诉至本院。本院认为，一方面，日鑫公司在货款未得到清偿的情况下，基于新城置业公司工作人员李方林在《页岩砖销售结算表》上进行签字对账，以兴华公司湘潭分公司、新城公司、新城公司九华分公司为被告提起诉讼并申请财产保全，该案申请保全的金额780000元并未过分高于生效的再审判决中日鑫公司获得支持的诉讼请求加被告应负担日鑫公司预交诉讼费用之和（700000元左右），虽然该案最终判决结果中新城公司只承担464333元、其余部分由兴华公司湘潭分公司承担，但为保障当事人的诉讼权利，不宜就当事人在起诉、申请保全时对判决结果的预判有过高的要求，新城公司、新城公司九华分公司亦未在本院采取保全措施后申请复议，日鑫公司在新城公司向其支付464333元的货款后的数日内即向本院申请解除保全措施，本院亦及时予以解冻，从新城公司付款给日鑫公司到本院解除保全措施，时间间隔为十一天，综上所述，不能认定日鑫公司在保全工程中存在故意或者重大过失侵害新城公司、新城公司九华分公司的合法权益的过错；另一方面，两原告要求两被告赔偿是基于新城公司被冻结的780000元中的600000元系新城公司向案外人刘秀菊的借款（约定的借款年利率为20%）的事实，故要求以被冻结的780000元减去其应给付金额464333元之差即315667元为基数，按年利率20%计算其损失，但新城公司与案外人刘秀菊签订借款协议的时间为2016年2月3日（借款期限为一年），而财产保全时冻结新城公司九华分公司银行存款的时间为2016年11月29日，冻结时上述一年借款期限已过近十个月，即将届满，且新城公司九华分公司的被冻结银行存款一直在其原银行账户，即使被冻结也不影响其正常的利息收益，因此两原告主张的利息损失与日鑫公司申请保全的行为并无因果关系，两原告以该借款的利息损失系保全所造成的主张不成立。综上所述，本院对原告新城公司、新城公司九华分公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湘潭市新城置业发展有限公司、湘潭市新城置业发展有限公司九华分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，财产保全费1020元，合计4522元，由原告湘潭市新城置业发展有限公司、湘潭市新城置业发展有限公司九华分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  苏 刚人民陪审员  张双艳人民陪审员  宾 剑二〇二〇年四月九日书 记 员  冯 钊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。