吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初640号 原告：张景龙，男，1962年3月26日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：袁吉利，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李德军，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。 被告：吉林省绿野农业设备有限责任公司，住所地吉林市船营区沙河子乡晓光村一组。 法定代表人：于海洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。 原告张景龙与被告吉林省绿野农业设备有限责任公司（以下简称绿野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景龙的委托诉讼代理人袁吉利、李德军、被告绿野公司的委托诉讼代理人孟宪贵、常艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景龙向本院提出诉讼请求：一、撤销张景龙与绿野公司的买卖合同；二、依法判令绿野公司返还张景龙于2019年9月13日购买农机所用资金86,000.00元；三、依法判令绿野公司给付张景龙购车款三倍赔偿金，即258,000.00元；四、依法判令诉讼费由绿野公司负担。事实与理由：2019年9月13日，张景龙在绿野公司购买价值86,000.00元的山东巨明机械有限公司（以下简称巨明公司）生产的巨明牌履带式联合收割机一台，绿野公司将农机送到张景龙手中时，张景龙发现该机器不是所要购买的巨明公司生产的巨明牌履带式联合收割机，而是公主岭隆泰农用机械有限公司生产的隆赫牌履带式联合收割机。故张景龙找到绿野公司，绿野公司负责人辩称，该机器就是巨明公司的，是为获得国家补贴而将巨明品牌改成隆赫品牌。后张景龙与巨明公司取得联系，巨明公司表示，此车与巨明公司毫无关系，系绿野公司为了销售所编制的谎言。为维护农民的合法权益，故起诉至本院。 绿野公司辩称，一、绿野公司与张景龙之间形成的买卖合同关系是在双方平等主体之间、双方共同真实意思表示下所达成的，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危等依法可以撤销的情形。张景龙主张撤销的事由不成立；二、张景龙要求绿野公司返还购买农机款86,000.00元，并按三倍购车款赔偿损失258,000.00元的主张不应得到法院的支持。双方之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，且未违背法律的禁止性规定，其买卖合同合法有效；三、绿野公司不存在欺诈销售。张景龙购买农机时，绿野公司明确告知张景龙及其代理人涉案农机实际是山东巨明公司生产的，因巨明公司与隆泰公司有合作关系，巨明公司为公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司（以下简称隆泰公司）加工两行履带玉米收割机，所以该收割机标牌标注公主岭隆泰公司，其机械性能等同巨明牌的农机设备，张景龙也是看样购机。绿野公司在为张景龙办理购机手续时，又进一步将涉案农机的品牌、型号、性能等信息都详尽告知张景龙，且张景龙在接收涉案农机及办理涉案农机行驶证、农村补贴时，均自行申请并确认其购买的涉案农机为隆赫牌。张景龙在秋收使用涉案农机期间，绿野公司为张景龙维修保养涉案收割机时，张景龙也认同自己购买的是隆赫牌收割机。故张景龙自始至终都是知晓其购买的收割机为隆赫牌，而非巨明牌收割机。同时，张景龙诉状称，在看样机时确认所看到的是巨明两行履带玉米收割机并不属实。2019年度，包括绿野公司在内的农机设备经销商在吉林省范围内，从来没有销售过山东巨明牌两行履带玉米收割机，巨明公司在吉林省辖区内只销售轮式玉米收割机。因此，绿野公司在销售过程中，不存在欺诈张景龙的行为，张景龙无权要求绿野公司返还购车款，并主张按三倍购车款赔偿的要求。综上，张景龙的主张于法无据，请法院驳回张景龙的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对张景龙提举的巨明牌收割机宣传单、用户技术培训教材及培训教材书，因上述证据并无绿野公司相关信息及印章，本院不予采信；对张景龙提举的《三包服务维修卡》、2019年9月13日《出库单》、机动车统一销售发票，因上述证据系原始书面凭证，且加盖吉林省绿野农业设备有限责任公司印章，能够证明本案客观事实，与其他证据相互佐证，本院予以采信；对张景龙提举的吉林省农机局出具的《联合收割机行驶证》、拖拉机联合收割机登记证书、吉林市工商局消费调解书，因上述证据系国家行政机关所出具，能够证明本案客观事实，与本案具有关联性，本院予以采信；对张景龙提举的绿野公司及吉林市军星农业机械有限公司企业信息，因该份证据能够证明所涉单位主体资格，本院予以采信；对张景龙提举的照片两张，因该份证据没有载明拍摄日期，缺少佐证，无法证明本案客观事实，本院不予采信；对张景龙提举的微信通话内容、张景龙提举的证人证言，因该证据缺少其他证据相互佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被委托人胡镇铄为委托人张景龙在绿野公司购买农机设备一台。2019年9月13日，绿野公司为张景龙出具《出库单》，载明：“生产厂家巨明2行履带收割机，出厂编号为91268L0425108，销售总价为86,000.00元”，上述《出库单》加盖绿野公司收款专用章。同日，绿野公司为张景龙出具《山东巨明机械有限公司三包服务维修卡》，载明：“产品名称为4YZLP-2自走履带式玉米收获机，规格型号为4YZLP-2，产品编号为：91268L0425108”。绿野公司为张景龙填写《售前指导卡》，载明“用户张景龙，产品型号：隆赫4YZLP-2履带收割机，主机编号：91268L0425108，发动机编号SD8364192，随机工具：随机工具壹套、灭火器、撬棍各一个，配套齐全，用户住址吉林省吉林市船营区大绥河镇杨家店村三组。”上述《售前指导卡》，张景龙、胡镇铄在下方签字确认。《山东巨明机械有限公司三包服务维修卡》《售前指导卡》同时加盖绿野公司物资部印章。2019年9月26日，绿野公司为张景龙出具机动车销售统一发票，载明购买金额为86,000.00元，并加盖绿野公司发票专用章。涉案农机设备购买后，张景龙于2019年10月19日及10月20日申请维修，机型为隆泰自走式履带机，绿野公司出具《三包服务记录卡》，张景龙签字确认。同时，绿野公司售后技术部门加盖印章。此后，张景龙提交《农机购置补贴资金申请表》，载明：购买机器为公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司生产，设备机具型号为4YZLP-2的玉米收获机，单机补贴金额为20,400.00元，经销商为吉林省绿野农业设备有限责任公司，并针对补贴申请签订购机者承诺，“本人已知政策规定，1、对提供的上述信息和资料真实性负责，并承担法律责任；2、如有虚假购机、以小报大等违法违规行为，退回所有补贴资金。”购机者张景龙签字捺印。农机部门审核意见于2019年10月15日分别加盖吉林市船营区农业农村局农机购置补贴审批专用章及吉林市船营区财政局农机购置补贴审批专用章。此后，张景龙获得国家政策补贴20,400.00元。2019年10月28日，袁吉利以张景龙代理人的名义，以涉案农机发动机存在质量瑕疵为由，投诉绿野公司，要求更换设备。吉林市市场监督管理局船营分局越北市场监督管理所经调解无效，建议袁吉利进一步以其他维权途径解决纠纷。另查，公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司（甲方）与山东巨明机械有限公司（乙方）于2019年4月12日签订《委托加工协议书》，由甲方委托乙方代为生产4YZPL-2/3型履带式玉米收获机产品，产品质量要求乙方生产的产品符合甲方产品鉴定报告、推广证书的要求并保证质量；乙方负责产品配件、三包服务；甲方协助乙方做好用户的售前、售后、售中及技术培训等问题；协议自合同签订之日起至2019年12月31日止。该份合同由甲方公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司加盖公章及代表人侯晓波签字，乙方山东巨明机械有限公司加盖合同专用章及代表人高涛签字确认。 本院认为：张景龙在绿野公司购买玉米收获机，双方之间形成买卖合同关系，并不违反国家法律及法规的强制性规定，应认定为有效合同。基于有效合同，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案，张景龙诉请撤销其与绿野公司之间的买卖合同，其理由认为张景龙欲订购的农机设备是巨明公司生产的巨明牌履带式联合收获机，但绿野公司所交付的是隆泰公司生产的隆赫牌履带式联合收获机。绿野公司的行为具有欺诈性。本院认为，首先，根据公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司与山东巨明机械有限公司签订的《委托加工协议书》，能够表明本案涉诉的农机产品实际生产厂商为山东巨明机械有限公司。绿野公司在销售上述产品的过程中，表明涉诉农机为山东巨明机械有限公司生产，不构成欺诈行为。同时，绿野公司主张为张景龙填写《售前指导卡》也载明了产品型号：隆赫4YZLP-2履带式收割机，能够证明张景龙在购买该农机设备时，知晓所购买的农机产品为隆赫牌履带式收割机；其次，绿野公司交付农机设备后，张景龙并未及时维权，相反，张景龙自认对涉案农机进行使用。此后，张景龙也申请了对该收获机的政策性补贴，国家补贴款已实际领取。在申请农机补贴过程中，张景龙知晓涉案农机为隆泰公司生产的隆赫牌履带式联合收获机，但坚持申请农机补助，应视为张景龙对所购买的隆赫牌履带式联合收获机的认可；再次，袁吉利代表张景龙的投诉过程中，其诉求也未提及本案涉诉主张，仅就涉案农机设备质量存有异议进行投诉。上述事实亦能证明张景龙对购买涉案农机设备的认可。另，重大误解订立的合同，是指行为人因对产品性质、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失行为。综合本案客观事实，充分表明，绿野公司在销售涉案农机设备时，并没有明显的欺诈行为，不存在重大误解、显失公平的法定撤销要件，张景龙的主张不成立，故，本院对张景龙的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回张景龙的诉讼请求。 案件受理费3230.00元由张景龙负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇二〇年四月二十二日 书记员  于 淼