山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终577号 上诉人（原审原告）：陈明生，男，1968年9月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）：王伟东，男，1970年1月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，山东绵勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于海亭，男，1969年2月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 上诉人陈明生、王伟东与被上诉人于海亭合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈明生、王伟东上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由于海亭负担。事实和理由：1、造成合伙协议不能履行的根本原因并非是环保问题，而是于海亭强行要求退伙，不履行投资义务，于海亭是违约方；2、关于合伙协议解除后的责任承担包括账目处理问题，应在解除合伙协议时一并处理，一审判决以账目不清为由不予处理，过于草率。 于海亭辩称，1、本案于海亭没有违约，合伙体不能经营的原因是因为陈明生、王伟东陈明生不能提供环评手续被环保部门强行停产的，实际情况是陈明生、王伟东违约。2、陈明生、王伟东所提供的财务账目混乱，不规范，且没有于海亭签字认可，因此于海亭对陈明生、王伟东所说诉讼数额不认可。综上：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回陈明生、王伟东的上诉请求。 陈明生、王伟东向一审法院起诉请求：1.依法判令解除合作协议；2.依法判令陈明生、王伟东所投入生产设备现值约150000元归陈明生、王伟东所有，陈明生、王伟东、于海亭共同承担合伙债务约60810元；3.依法判令共同承担合伙经营期间损失约计635789.70元；4.依法判令于海亭向陈明生、王伟东支付违约金约170000元；5.增加诉讼请求：依法判令于海亭补交约定的投资款70000元；6.本案诉讼费用由于海亭负担。 一审法院认定事实：2018年8月14日，陈明生（甲方）、王伟东（丙方）与于海亭（乙方）签订合作协议书，三方本着自愿合作、平等友好、共同投资、共同受益、风险共担、利益共享的原则，经三方协商同意，在乙方所在厂里共同建造铸造车间，为明确三方的责任和义务，三方制定本协议如下：第一条，本协议的履行地点是焱鑫机械厂，三方的出资总额为人民币叁拾万元，三方协商确定的出资情况如下：一、1.甲方负责提供建设本铸造车间所需的消失模设备和生产所需的所有资质及生产技术。该项费用由甲方出资，并保证生产的正常运行以及各种规格、各种型号产品的正常生产。2.乙方负责提供生产车间、车间内的两架行车、一间办公室（两张办公桌、两把椅子、两张三人沙发、四张单人沙发、空调一台）和水源。3.丙方负责提供变压器以及电缆并达到生产需求的用电量。4.建设时所产生的费用由三方共同承担；生产所需用的电炉、清理室、抛丸机由三方承担；办公室用电和生产用电由三方承担。5.三方协商同意，各方投入的物权无论协议期间或协议期满，仍然由各方所有，但物权的行使需不违反本协议的约定。二、利润分享和亏损分担：1.三方共同出资，经三方协商确定，甲方享有总利润的40%，乙方享有30%，丙方享有30%。2.投资人出资形成的权益及其孳生物为投资人的共有财产，由共同投资人共有。3.在本铸造车间偿还完建设初期的费用、准备好足够的生产资金后，剩余利润一季度分配一次；当生产利润较大时，一月分配一次。三、事务执行：1.经协商，三方每周开一次会议，共同商讨生产经营过程中所出现的各种状况。三方都有权知晓生产经营状况和财务状况。2.丙方提供统计一名，负责收货人或发货人和出纳等工作。乙方提供一保会计，账目做到日清月结，并提供给投资人财务报表一份，做到账目清楚明白，其他生产人员由甲方负责安排。3.甲方执行投资事务所产生的收益归全体投资人，所产生的亏损或者民事责任，由全体投资人承担。4.甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他投资人损失时，应承担赔偿责任。5.乙丙双方可以对甲方执行投资事务提出异议。提出异议时，应暂停该项事务的执行，如果发生争议，由投资人共同协商确定。6.下列事务必须经三方同意：（1）转让投资于铸造车间权益；（2）以上权益对外出质；（3）更换管理人员。7.在生产过程中，因一切不能避免的外界因素所引起的费用由三方共同承担。（四）投资人向投资人以外的人转让其在投资中的全部或部分出资额时，须经另外两个投资人同意；在同等条件下，投资人有优先受让的权利。（五）（协议中写为“六”）违约责任如任何一方不履行本协议，违约一方应当向另外两方支付出资总额百分之三十的惩罚性违约金，并应赔偿其经济损失。（六）（协议中写为“七”）三方协商同意，三方的合作期限为3年。合作期内如遇国家政策调整，不能实现合同目标，三方协商解除本合同；合作期满，三方根据实际情况另行协商。（七）（协议中写为“八”）1.本协议未尽事宜由另行签订补充协议。2.本协议经投资人签字盖章后即生效。本协议一式四份，投资人各执一份。陈明生、王伟东与于海亭在协议落款处签字确认。 合作协议书签订后，合伙经营体开始经营，经营地点在于海亭的焱鑫机械厂车间，三方当事人未对合伙经营体起字号，亦未办理相应的资质及环评手续。王伟东提供了一名财务人员任出纳，合伙期间没有会计。在合伙经营过程中具体由陈明生负责生产经营，王伟东协助陈明生工作，于海亭没有参与经营，账目由陈明生、王伟东掌控。 另查明，王伟东提供了变压器及电缆等电力设备，于海亭提供了铸造车间等，三方当事人均未以货币形式出资。2018年12月14日，环保部门因合伙经营体用于生产经营的铸造车间没有办理环评手续，将车间、配电盘等设备查封，责令停产停业进行整改，并将设备和配电盘予以拆除。王伟东认可于2018年底拉走了变压器。于海亭认可合伙后购买了电炉、射芯机、除尘等设备约计150000元，现仍在该铸造车间。现陈明生、王伟东要求解除合作协议，陈明生、王伟东所投入生产设备现值约150000元归陈明生、王伟东所有，共同承担合伙债务约60810元，共同承担合伙经营期间损失约计635789.70元，于海亭向陈明生、王伟东支付违约金约170000元，于海亭补交约定投资款70000元，双方形成纠纷。 一审法院认为，陈明生、王伟东与于海亭自2018年8月14日签订合作协议书，当事人对合伙事实予以认可，法院予以确认。合伙经营体因铸造车间不符合环评要求，被环保部门责令予以整改并拆除电力设备而停止经营。现陈明生、王伟东要求解除合作协议，于海亭表示同意，法院予以支持。王伟东于2018年底拉走其投资的电力设备，法院予以确认。 陈明生、王伟东主张其投入生产设备现值约150000元归其所有，但未提供充分证据证明其投入设备的具体情况，即到底投入了哪些设备尚不明确，在其未提供设备明细的情况下，其主张投入生产设备现值约150000元，证据不足。且王伟东拉走部分电力设备，具体拉走了哪些物品，亦需其列明。故陈明生、王伟东对自己的主张并未提供充分的证据，法院不予支持。陈明生、王伟东可在证据充分后另行主张权利。陈明生、王伟东主张共同承担合伙债务约60810元、共同承担合伙经营期间损失约计635789.70元，均未提供充分有效的证据证明，法院不予确认。原告陈明生主张工资60000元，合作协议中未作约定，其主张无事实依据，法院不予确认。陈明生、王伟东主张于海亭向其支付违约金约170000元。对此，合作协议约定，如任何一方不履行本协议，违约一方应当向另外两方支付出资总额百分之三十的惩罚性违约金，并应赔偿其经济损失。从本案的实际情况看，合伙经营体系因未办理环评手续等原因被环保部门强制停产，于海亭并未违约，对该项主张，法院不予支持。陈明生、王伟东主张于海亭补交约定投资款70000元。对此，双方在庭审中均认可并没有以货币形式出资。故该项请求无事实依据，法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈明生、王伟东与于海亭合伙经营体在经营过程中财务管理不规范，导致账目混乱，不足以证明陈明生、王伟东主张，对其诉讼请求，法院不予支持。陈明生、王伟东可待证据充分后另行主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告陈明生、王伟东与被告签订的合作协议；二、驳回原告陈明生、王伟东的其他诉讼请求。案件受理费14579元、保全费5000元，合计19579元，由原告陈明生、王伟东负担。 二审中，上诉人陈明生、王伟东提交于海亭就生产车间进行挖掘破坏的视频资料一份，证明于海亭在涉案车间被法院查封情况下，将车间挖掘破坏，并且将各项生产物资也予以毁坏，印证于海亭强行退伙的事实；被上诉人于海亭质证称，在一审判决后、上诉过程中，我方是有一个清理行为，因为环保部门责令停产停业后三方已经协商退伙事项，陈明生拉走了所有的产品及生产物资，王伟东拉走了配电盘等设施，留下了毁坏的车间，于海亭对车间重新进行过清理准备进行经营，而且法院只是查封车间不允许买卖，并不是不允许于海亭进行生产经营。本院经审查认为，于海亭对该证据能够做出合理解除，不能证实上诉人陈明生、王伟东的证明目的。 二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人陈明生、王伟东与被上诉人于海亭于2018年8月14日签订的合作协议书，真实有效，应予认定，现上诉人陈明生、王伟东要求解除合作协议，被上诉人于海亭表示同意，该合作协议依法予以解除。 上诉人陈明生、王伟东主张造成合伙协议不能履行的根本原因并非是环保问题，而是于海亭强行要求退伙所致，于海亭应承担违约责任，但根据在案证据能够证实，合伙经营体系因铸造车间不符合环评要求，被环保部门责令予以整改并拆除电力设备而停止经营，上诉人陈明生、王伟东亦并未提交证据证明被上诉人于海亭有违合作协议的行为，故该上诉主张，与查明的事实不符，不予支持。上诉人陈明生、王伟东主张一审法院在认定解除合伙协议时未将合伙账目一并处理不当，因合伙经营期间，账目系由陈明生、王伟东掌控，且财务管理不规范、账目混乱，陈明生、王伟东所主张的合伙债务和经营损失，均未能提供充分有效的证据证明，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人陈明生、王伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14579元，由上诉人陈明生、王伟东负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月三日 书记员  田 然