福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1090号 原告：蒋文艳，女，1959年9月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邹亿、周丽真，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：路永忠，男，1965年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘雨，山东道致律师事务所律师。 被告：开元金通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号6-03室。 法定代表人：路永忠，董事长。 被告：邱江传，男，1969年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴炎林，福建厦祥律师事务所律师。 原告蒋文艳与被告路永忠、开元金通投资管理（北京）有限公司（以下简称北京开元公司）、邱江传合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋文艳的委托诉讼代理人邹亿、周丽真，被告北京开元公司的法定代表人暨被告路永忠及被告路永忠的委托诉讼代理人刘雨，被告邱江传及其委托诉讼代理人吴炎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋文艳向本院提出诉讼请求：1、路永忠、北京开元公司共同向蒋文艳支付投资本金及分红款合计161万元及违约金（以93万元为基数，按年利率24%标准，自2019年7月1日起计至2019年9月30日；以161万元为基数，按年利率24%标准，自2019年10月1日起计至款清之日止）；2、邱江传就路永忠、北京开元公司应向蒋文艳返还投资本金及分红款161万元的债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由路永忠、北京开元公司、邱江传共同承担。事实和理由：2015年3月，蒋文艳与路永忠、北京开元公司、邱江传签订《合伙人发起协议书》，约定：1、双方同意以开元金通（齐河）投资管理中心合伙企业（有限合伙）（以下简称齐河开元企业）为投资主体，募集资金2551万元，由路永忠、北京开元公司、邱江传作为普通合伙人进行管理，专项用于收购同济堂医药有限公司（以下简称同济堂公司）股权，待同济堂公司借壳啤酒花上市后按6.39元/股价格置换上市公司股份，最终将上市公司股份出售以获取收益；2、蒋文艳认缴出资200万元，应于《合伙人发起协议书》签订当日支付至齐河开元企业账户；3、路永忠、北京开元公司、邱江传应于2015年3月20日前完成与同济堂公司及其股东Indo-ChinaInvestors签订股权转让协议，并及时将募集资金汇入指定账户；4、路永忠、北京开元公司、邱江传承诺，将通过对有限合伙的经营，最大限度提高有限合伙的经济效益，为全体合伙人创造满意投资回报；5、《合伙人发起协议书》的有效期为36个月（自协议签订至股票获得上市流通权6个月内），经全体合伙人同意，投资期限可以缩减或延长1年。2015年3月11日，蒋文艳将认缴出资200万元汇入齐河开元企业账户。同日，邱江传向蒋文艳出具《收款收据及相关承诺》。然路永忠、北京开元公司、邱江传再未向蒋文艳如实披露相关投资信息。且上市公司股份解禁后，路永忠、北京开元公司、邱江传亦未依约向蒋文艳支付投资回报。2019年5月26日，经蒋文艳及其他投资人吴国霖、柳美情、赖银超多次催促，路永忠、北京开元公司与蒋文艳等投资人签订《补充协议》，确认上市公司股份解禁后，路永忠、北京开元公司未依约将投资本金及任何收益返还蒋文艳等投资人。路永忠、北京开元公司承诺应向蒋文艳等投资人返还投资本金680万元并支付分红款20.4万元（包含应向蒋文艳支付的206万元），其中于2019年6月30日前按各投资人投资比例支付应还款项的一半，于2019年9月30日前支付应还款项的剩余一半，若逾期则路永忠、北京开元公司每日应按拖欠款项千分之三向蒋文艳等投资人支付违约金，且蒋文艳等投资人有权要求路永忠、北京开元公司立即支付所有剩余款项。同日，路永忠还代表其自身及北京开元公司与蒋文艳签订《补充担保协议》，除重申《补充协议》关于应还投资本金、应付分红款、付款期限、逾期付款违约责任等内容外，还进一步明确应向蒋文艳支付的206万元中，包含应还投资本金200万元及应付分红款6万元。上述协议签订后，除路永忠分别于2019年6月30日、2019年10月1日各支付10万元、35万元，剩余投资本金及分红款161万元至今仍未依约支付。近期，蒋文艳经进一步了解获悉，齐河开元企业早已将所持上市公司股份出售，但出售所得款项去向不明。路永忠、北京开元公司、邱江传擅自处分齐河开元企业所持上市公司股份，且未向蒋文艳支付投资本金及收益，已构成严重违约。故蒋文艳提出如上诉请。 路永忠辩称：其不同意蒋文艳的诉求。首先，路永忠系齐河开元企业的管理人，并非本案责任主体，不管该投资是否成功，也不论保证协议的签字方是谁，路永忠不是相关的责任主体，不应承担赔偿责任。其次，路永忠系在受胁迫无奈之下签订补充协议、补充担保协议，并非其真实意思表示，因此，所谓的补充协议、补充担保协议均为无效。最后，蒋文艳主张的违约金计算标准过高，应按中国人民银行公布的银行间同期拆借利率计算，不应直接索要过高的年利率24%利息。 北京开元公司辩称：路永忠系北京开元公司的法定代表人，北京开元公司系齐河开元企业的投资管理人，蒋文艳系有限合伙人。北京开元公司系普通合伙人，不能保证其他合伙人的收益及本金安全。蒋文艳投资的款项进入齐河开元企业，用于投资同济堂公司股票。由于股票亏损，所以蒋文艳找其要求返还本金并承担责任。路永忠系受到胁迫才签订补充协议。从管理人角度讲，管理人依法不能保证蒋文艳收益，蒋文艳系股权投资，应自行承担风险。 邱江传辩称：邱江传仅是投资双方（蒋文艳、路永忠）的介绍人，不是本案适格主体，不是北京开元公司及齐河开元企业股东，并未参与也无权参与公司经营管理，是无偿牵线搭桥，在本案中最多仅作为第三人参与庭审。蒋文艳担心路永忠不将投资款作为公司经营使用，所以要求邱江传签字见证，邱江传的身份仅是见证人，不认识公司的其他合伙人。根据协议书第二条第四款，蒋文艳及合伙人应自行选定管理人对资金进行监管，邱江传无权、无能力对资金进行监管，蒋文艳对邱江传的诉求没有事实及法律依据，应予驳回。邱江传已履行完毕介绍人的责任。蒋文艳及合伙人签订的所有协议、补充协议均未要求邱江传承担任何责任，邱江传也不知情。路永忠是否受到胁迫，邱江传并不知情，与邱江传无关，不应由邱江传承担责任。即使邱江传不是单纯的介绍人，其也仅是对发起负责，齐河开元企业购买同济堂公司的股份已履行，发起圆满，三方均无需承担发起责任。之后的协议及责任均与邱江传无关。邱江传仅是蒋文艳及路永忠的朋友，且是无偿介绍，发起的资金是安全的，之后的协议、补充协议、资金均与邱江传无关。邱江传系在得知有上市消息才介绍路永忠与蒋文艳沟通投资。邱江传没认真看发起人协议就签字了，之后没有关注该情况。邱江传也没有参与股票买卖。 本院经审理认定事实如下：齐河开元企业系成立于2013年7月4日的有限合伙企业，路永忠任执行事务合伙人。路永忠系北京开元公司的法定代表人、股东、实际控制人，持股99.99%。 2015年3月11日，蒋文艳通过其丈夫李忠荣向齐河开元企业转账付款200万元。同日，邱江传向蒋文艳出具一份《收款收据及相关承诺》，载明：兹收到蒋文艳汇来的同济堂公司股权投资款200万元，此据出具人承诺：1、北京开元公司将在2015年4月1日前完成与同济堂公司大股东Indo-ChinaInvestors（转让方）签署股权转让协议，并将该股权转让协议复印件发送给投资人蒋文艳；2、北京开元公司将在2015年4月1日前与蒋文艳签署齐河开元企业合伙人发起协议书，且未经蒋文艳同意，不得修改其中任何条款；如果北京开元公司未能履行上述承诺中的一条，则此据出具人需要在2015年4月10日前将该项股权投资款200万元全额归还蒋文艳。 2015年3月，北京开元公司、路永忠、邱江传（甲方）与蒋文艳（乙方）签订一份《合伙人发起协议书》，约定：甲乙双方发起设立齐河开元企业；本基金募集资金总规模2551万元，认购股权投资款2500万元，专项用于投资同济堂公司，占同济堂公司0.5%股权，同济堂公司借壳上市啤酒花上市公司后，本基金按6.39元每股价格可获得约391.24万股上市公司股票（以最终上市公司公告为准），该股票上市后满12个月后可上市流通；甲方为本基金普通合伙人GP即基金管理人，认购0.98%，25万元，其中北京开元公司、路永忠各认购0.49%；本基金有限合伙人LP出资2526万元，其中蒋文艳200万元，管理费6万元，认购194万元，占总股权投资额度（2500万元）的7.76%；本基金期限为自本协议签署至投资股票获得上市流通权6个月内，期限为3年，根据情况可延长一年；同济堂公司借壳啤酒花成功获得证监会批准后，其上市公告书如约定本次同济堂医药投资人的股票上市交易锁定期限为12个月的，乙方作为有限合伙人LP共享有80%的比例超额基金收益，甲方作为普通合伙人GP享有20%的比例超额基金收益；本基金由甲方负责日常基金运营管理；乙方派专人参与公司风险监控。协议还约定了基金收益分配原则及其他权利义务等事宜。 2015年3月20日，蒋文艳被登记为齐河开元企业的有限合伙人。2015年3月27日，齐河开元企业被登记为同济堂公司股东，持股0.76%。2015年4月，同济堂公司借壳啤酒花上市成功。 2019年5月26日，北京开元公司、路永忠（甲方）与蒋文艳、吴国霖、柳美情、赖银超（乙方）签订一份《补充协议》，约定：由于甲方原因，甲方在乙方多次催促下，在同济堂已经上市流通且股份已经解禁的情况下，没有将投资本金和任何收益返还给乙方；甲方同意偿还乙方投资本金680万元并支付乙方同济堂在投资期内的分红款20.4万元，其中蒋文艳206万元，吴国霖154.5万元，柳美情133.9万元，赖银超206万元；甲方同意在2019年6月30日前按乙方各合伙人投资比例支付乙方上述约定款项的一半金额，并于2019年9月30日前付清全部款项；若甲方逾期支付，则每逾期一天，向乙方支付的违约金为尚未支付款项的千分之三；如果甲方有任何一笔款项逾期未能按时足额支付，则乙方有权要求甲方立即支付剩余所有款项。同日，路永忠（甲方）与蒋文艳（乙方）签订一份《补充担保协议》，约定：甲方同意偿还乙方投资本金200万元并支付乙方同济堂在投资期内的分红款6万元；甲方同意在2019年6月30日前支付乙方上述约定款项的一半金额，并于2019年9月30日前付清全部款项；若甲方逾期支付，则每逾期一天，向乙方支付的违约金为尚未支付款项的千分之三；如果甲方有任何一笔款项逾期未能按时足额支付，则乙方有权要求甲方立即支付剩余所有款项。 2019年6月30日、2019年10月1日，路永忠分别向蒋文艳转账付款10万元、35万元。2019年8月19日，蒋文艳分别向路永忠、北京开元公司及邱江传发出《催告函》，要求路永忠、北京开元公司及邱江传向其支付所有剩余款项196万元。2020年1月8日，蒋文艳提起本案诉讼。 以上事实，有《合伙人发起协议书》《收款收据及相关承诺》《补充协议》《补充担保协议》《催告函》、付款凭证、企业信用信息公示报告、网站截图等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，蒋文艳与北京开元公司、路永忠签订的《补充协议》，以及蒋文艳与路永忠签订的《补充担保协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。路永忠主张其系受胁迫签订上述协议，但未举证证明，本院不予支持。路永忠、北京开元公司未依约按时足额付款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现蒋文艳依据上述协议要求路永忠、北京开元公司共同向其支付尚欠的投资本金及分红款合计161万元并按年利率24%的标准计付相应的逾期付款违约金，有相应的依据，本院予以支持。蒋文艳与路永忠、北京开元公司、邱江传签订的《合伙人发起协议书》系约定双方合伙投资齐河开元企业并以相关投资款投资同济堂公司，并未约定邱江传应对蒋文艳的投资款项承担保本收益责任，故蒋文艳要求邱江传对路永忠、北京开元公司所欠上述投资本金及分红款161万元承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，蒋文艳的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告路永忠、开元金通投资管理（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋文艳支付投资本金及分红款合计161万元并支付违约金（均按年利率24%的标准计算，其中2019年7月1日至2019年9月30日的违约金以93万元为基数计算，此后的违约金以161万元为基数计至实际付款之日止）； 二、驳回原告蒋文艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21436元，减半收取计10718元，由被告路永忠、开元金通投资管理（北京）有限公司共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇二〇年四月十七日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。