云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1993号 原告：周新明，男，1969年9月16日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 被告：张国清，男，1956年9月19日生，汉族，广西壮族自治区乐业县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。 被告：李玲，女，1977年9月24日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，居民，住云南省砚山县。 原告周新明与被告张国清、李玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）云2622民初513号民事裁定。周新明不服该裁定，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）云26民终938号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周新明、被告张国清的委托诉讼代理人陈加文、被告李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新明向本院提出诉讼请求：1.判决张国清、李玲立即赔还借款25万元；2.判决张国清、李玲承担本案诉讼费。事实和理由：周新明与张国清系多年的朋友，而张国清、李玲系夫妻关系。2013年5月，张国清以在越南做矿生意缺乏资金为由，向周新明借款25万元，周新明碍于朋友关系，同意出借25万元给张国清，张国清收到周新明出借的款项后，出具了借条给周新明收执。但张国清借款后，未按承诺的期限主动还款，经催要，开始张国清还以暂时无钱搪塞，后就采取躲避的态度，既不接电话也不见面，直至2018年6月14日，周新明才找到张国清，张国清仍以暂时无钱为由，拒不赔还借款。周新明担心借款超过时效，要求张国清重新写一份借条，张国清于同日重新写了一份欠条。之后，周新明又多次向张国清追要未果，特诉至法院。庭审中，周新明补充：周新明与张国清合伙做矿生意，周新明出资50万元，折算下来周新明股金有100多万元，其中周新明的25万元投资款被张国清挪用于家庭生活开支及偿还个人债务。 张国清辩称，与周新明不存在借贷关系，双方之间是因为矿山合伙投资产生的纠纷，周新明起诉事实理由不成立，请求驳回周新明的诉讼请求。 李玲辩称，周新明与我前夫张国清合作期间，我与张国清就已经离婚了，我不清楚他们之间的债务，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国清提交的第1-2组证据{见本院（2019云2622民初513号案卷宗第48-51、53-54页）}、李玲提交的第1组证据{见本院（2019云2622民初513号案卷宗第55页）}，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.周新民提交的证据{见本院（2019云2622民初513号案卷宗第37-46页）}，第1组欠周新明的款项说明、借款周新明复印件二份，证明张国清向其借款的用途；第2组欠条复印件二份，证明2014年7月张国清向其借款25万元的事实，欠条是过期后重新签的；第3组律师调查笔录复印件一份、照片4张，证明结算时李金文是在场证人，是张国清自愿更换并签名的。张国清认为第1组证据从内容和金额上看，与本案不具有关联性；第2组证据不具有合法性，不是其真实意思表示，是在周新明强迫下写的，并从欠条上看，本案遗漏了当事人；第3组证据不具有合法性，因证人没有出庭。李玲对上述3组证据认为自己不清楚，与其没有关系。 本院认为，第1组证据载明的金额与本案讼争的250000元金额不符，与本案无关联性，本院不予采信；第2组证据，张国清提供不出能够证实是强迫所写的证据，故本院予以采信，至于款项性质及本案是否遗漏当事人，本院在判决理由部分予以综合评判；第3组证据，律师调查笔录对李金文的调查内容是“欠周新明的款项说明”的形成过程，而“欠周新明的款项说明”与本案无关联性，故该律师调查笔录与本案亦无关联性，从照片看，因无法确认与本案讼争的250000元具有关联性，故本院不予采信。 2.张国清提交的第3组证据证明{见本院（2019云2622民初513号案卷宗第52页）}原件一份，证明周新明与张国清之间不存在民间借贷关系；周新明持有的2018年6月14日载明的款项是周新明与麻栗坡县清龙边贸有限责任公司合伙产生的退股费用，并非借款；欠条上张国清的签名、按印是在周新明的威胁、恐吓、强迫所为，并非张国清的真实意思表示。周新明对该组证据不予认可，认为没有威胁张国清，退股时，经双方结算，自己的股金有100多万元，其中25万元是张国清挪用于家庭开支及偿还债务。李玲对该组证据无异议。 本院认为，结合本案的欠条内容和双方无争议的《合作协议书》内容，本院对该证明中本案讼争款项是合伙投资的入股费的内容予以采信，麻栗坡县青龙边贸有限责任公司作为法人，不具备只有自然人才有的“威胁、恐吓、强迫”的生理或心理感受，故对欠条是在“威胁、恐吓、强迫”所写及按印的内容不予采信。 3.李玲提交的第2组证据离婚协议书、人民调解协议书、离婚证{见本院（2019云2622民初513号案卷宗第55页）}复印件各一份，证明其与张国清已于2014年9月16日解除婚姻关系，房子被查封，房子、车子归其所有，不知道张国清的经济情况。周新明对离婚证的真实性无异议，对离婚协议书及人民调解协议书的真实性不认可，并认为其与张国清的债务是在离婚前产生的。张国清对该组证据无异议。 本院认为，该组证据有相关部门公章，周新明无其他相反证据证实，本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月20日，周新明、案外人邓跃智与麻栗坡县清龙边贸有限责任公司签订《合作协议书》，约定麻栗坡县清龙边贸有限责任公司提供该公司越南河江省北迷县安富镇那比亚乡锰矿山的经营管理权，周新明、案外人邓跃智共同出资500000元，共同对该矿山进行开采、加工及经营合作。2018年，因周新明要求退股，经结算，麻栗坡县清龙边贸有限责任公司于2018年5月31日向周新明出具了一张欠周新明投资合作款250000元的欠条。2018年6月14日，经麻栗坡县清龙边贸有限责任公司、张国清、周新明重新约定，麻栗坡县清龙边贸有限责任公司将其所欠周新明的合伙投资款250000元转移由张国清承担，张国清为此向周新明出具了一张欠条，内容为“今张国清欠周新明投资合作矿山退股结算大写人民币贰拾伍万元整（250000.00元），结此是根据2014年7月份所欠款项，立此为据。”其后，经周新明向张国清催要未果，2019年3月17日，周新明就该涉案款项以民间借贷纠纷诉至本院，本院于2019年6月13日作出（2019）云2622民初513号民事裁定书，驳回其起诉，周新明不服该裁定，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院，中院于2019年9月16日作出（2019）云26民终938号民事裁定书，撤销本院（2019）云2622民初513号民事裁定，指令本院审理。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案讼争的250000元属于合伙投资款还是借款及是否遗漏本案当事人；二、该250000元是否属于夫妻共同债务，张国清、李玲是否应承担共同清偿责任。 关于第一个焦点问题，本案中，周新明提起诉讼的主要证据是2018年5月31日麻栗坡县青龙边贸有限公司出具的欠条和2018年6月14日张国清出具的欠条，在该两份欠条中均明确载明所欠款为周新明投资合作矿山的退股款，并无证据证实违背双方的真实意思表示，故本案讼争的250000元不属于双方的借款，而是合伙投资款。虽然在2018年5月31日麻栗坡县青龙边贸有限责任公司出具的欠条中约定本案讼争的250000元为麻栗坡县青龙边贸有限责任公司所欠，但按照其后2018年6月14日张国清出具的欠条，视为周新明同意麻栗坡县青龙边贸有限责任公司将该债务转移给张国清承担，该债务的转移属于三方的真实意思表示，合法有效，因该债务的转移，麻栗坡县青龙边贸有限责任公司对本案讼争的250000元债务已不再承担清偿责任，故本案无遗漏当事人的事实依据。 关于第二个争议焦点问题，本案的债务转移形成于2018年6月14日，而张国清与李玲已于2014年9月16日离婚，虽然本案讼争的合伙投资款于2014年7月20日产生，但彼时并未形成债务，不属于张国清与李玲在婚姻存续期间的共同债务，故李玲就本案讼争的250000元不应当承担清偿责任，应由张国清自行承担偿还责任。 综上所述，本案讼争的250000元虽然不属于借款，但张国清欠周新明本案讼争款是事实，并不影响周新明请求偿还的权利，故对周新明的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由张国清偿还周新明投资矿山退股款250000元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回周新明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由张国清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 祥 审 判 员  朱丽佳 人民陪审员  李光劭 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  唐明泽