四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1112民初128号 原告：李嘉欣，女，1989年8月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 被告：郑懿，女，1991年3月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 原告李嘉欣与被告郑懿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出(2019)川1112民初512号民事判决。李嘉欣不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院（以下简称“乐山中级法院”）提起上诉。该院于2020年1月16日作出(2019)川11民终1305号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月22日立案，依法另行组成合议庭进行了审查。 李嘉欣向本院提出诉讼请求：判令郑懿支付因使用李嘉欣信用卡产生的债务104,184.20元，判令郑懿偿还因使用李嘉欣名义产生的金融小贷APP债务11,976.12元。事实和理由：2014年6月份至2018年2月11日期间，李嘉欣与郑懿先后在乐山、成都等地共同租房、共同吃住、共同生活，所购的食品和日常消费由郑懿使用两人各自办理的银行信用卡进行消费，李嘉欣名下的4张信用卡（及密码）由郑懿掌管使用。 2018年2月12日，李嘉欣与郑懿完全分开后，郑懿仍持有李嘉欣的4张信用卡并继续个人使用。2018年5月份，郑懿要求李嘉欣开设金融小贷APP并交给郑懿使用，并表示：金融小贷借款是用于偿还以上郑懿使用李嘉欣信用卡产生的债务。李嘉欣被迫办理了多个金融小贷APP交给郑懿使用，并且将“尾号9537”的工商银行储蓄卡交给被告使用（用于收取及偿还网贷借款）。 2018年8月起，李嘉欣多次收到银行和网络平台的催缴通知，遂要求郑懿及时清偿款项。郑懿多次口头承诺所有债务由其承担，但其只是偿还了平安银行和温州银行的信用卡债务后，从2019年2月起，郑懿拒绝偿还其他债务。截止2020年2月24日，李嘉欣已偿还其名下的信用卡债务104,184.20元，金融小贷APP债务11,976.12元。 李嘉欣认为，双方于2018年3月分开后，双方对共同生活期间的债务已经结算完毕。郑懿借用李嘉欣名义向银行及网络平台办理借款系郑懿的个人行为，且所借款项完全由郑懿个人使用,而李嘉欣承担了还款责任，导致郑懿无正当理由获利，属于不当得利，郑懿应承担全部还款责任。 本院经审查认为：本院原审认定“李嘉欣、郑懿在2014年至2018年3月期间，先后在乐山、成都等地共同租房，共同吃住、共同生活，包括租房、吃饭、购买洗化用品、衣服、手机、健身等，所购高档食品或消费均由郑懿使用‘李嘉欣、郑懿各自办理的银行信用卡及网络平台借款’进行消费，不分彼此。李嘉欣、郑懿各自名下银行信用卡债务、网络贷款互相拆借、以新还旧，郑懿还向其母刘惠剑借款603,128.46元用于偿还李嘉欣、郑懿名下的信用卡贷款和网络平台借款。李嘉欣、郑懿之间系非普通正常同性关系，对李嘉欣主张系民间借贷法律关系，根据本院原审查明的事实无法认定其具备民间借贷的基本特征。本院向李嘉欣释明后，但李嘉欣坚持不变更”。本院遂于2019年8月12日作出(2019)川1112民初512号民事判决，判决结果为“驳回李嘉欣的诉讼请求”。 乐山中级法院于2019年10月18日立案受理李嘉欣上诉请求。该院认定“2014年至2018年3月间，李嘉欣与郑懿之间曾为同性恋关系”，并对一审查明的事实予以确认。该院认为“李嘉欣和郑懿于2014年至2018年3月期间存在同性恋关系，双方在乐山、成都等地租房共同生活、共同消费。双方均以自己名义办理了多张信用卡，李嘉欣将自己名下的信用卡和储蓄卡陆续交予郑懿刷卡消费用于共同生活，后李嘉欣又在网络平台上贷款交予郑懿偿还信用卡欠款。郑懿母亲也转款给郑懿用于偿还二人名下的信用卡和网络平台欠债。李嘉欣和郑懿在信用卡、网络贷款的交付和消费期间存在同性恋关系，二人并未达成民间借贷的合意，仅就信用卡的交付使用和网络平台贷款的支付行为主张成立民间借贷缺乏证据证明。一审法院向李嘉欣进行释明，告知其可以变更诉讼请求，但李嘉欣拒绝变更。该院经审理认为，本案应参照同居关系纠纷处理，并于二审中向李嘉欣再次进行释明，李嘉欣同意变更诉讼请求。因李嘉欣在二审中同意按照法院的释明变更诉讼请求，可能影响案件处理结果，本案应当发回重审”。遂于2020年1月16日作出(2019)川11民终1305号民事裁定，裁定结果为“撤销原判，发回重审”。 一、关于本案重新审理的案由及法律关系问题。由于李嘉欣在原二审中，并未提出诉讼请求变更申请，在本院重审立案期间，也未及时提交诉讼请求变更申请或新的诉状，导致本院立案部门仍以原案由“民间借贷纠纷”立案。根据二审法院民事裁定确定的内容，本案案由应确定为共有纠纷，并参照同居关系纠纷处理，重点涉及当事人个人名下的债务是否属于二人共同债务的审查。 李嘉欣主张不当得利的理由不成立。 二、关于李嘉欣变更诉讼请求的问题。 李嘉欣的原审诉讼请求为：1.判令郑懿支付因使用李嘉欣的信用卡产生的债务102,191.10元；2.判令郑懿支付因借用李嘉欣名义借款产生的债务119,538.42元。诉讼中增加诉讼请求，要求郑懿归还借款13,500.00元。 在本院重新审理中，李嘉欣于2020年2月25日邮寄的《变更诉讼请求申请书》载明：1.判令郑懿支付因使用李嘉欣的信用卡产生的债务104,184.20元，判令郑懿偿还因使用李嘉欣名义产生的金融小贷APP债务168,490.02元；2.判令郑懿归还向李嘉欣的个人借款13,500.00元。本院审查后，书面通知李嘉欣“在2020年3月25日前明确重新审理的诉讼请求以及事实主张（包括明确法律关系和法律责任）”，并在2020年3月25日与李嘉欣委托诉讼代理人周珑咏交换了意见，指定在“7日提交新诉状，逾期视为放弃”。周珑咏于2020年4月2日逾期向本院邮寄了新的《变更诉讼请求申请书》。 经本院多次释明，李嘉欣坚持认为“双方于2018年3月份分开后，双方对共同生活期间的债务已经结算完毕。郑懿借用李嘉欣名义向银行及网贷APP办理借款系郑懿的个人行为，且所借款项完全由郑懿个人使用，郑懿应承担全部还款责任”。 而原二审法院明确本案审理范畴为“李嘉欣和郑懿于2014年至2018年3月期间存在同性恋关系，对双方共同生活消费而产生的信用卡及网贷债务，参照同居关系纠纷处理”。因此，李嘉欣虽认可双方非民间借贷关系，但仍坚持主张系郑懿的个人债务，与二审法院认定的法律关系不一致，不属于本案重新审理的范畴。 李嘉欣还主张“截止2020年2月24日，李嘉欣已偿还其名下的信用卡债务104,184.20元，金融小贷APP债务11,976.12元”的事实。根据该事实，案涉债务既已清偿，诉讼标的已发生转换，相对本案应审查的事实和法律关系而言，出现了新的事实和法律关系。李嘉欣亦应另行提起民事诉讼解决，而不应在本案重新审理程序中处理。 综上，现行法律规定当事人诉讼中可以变更诉讼请求，目的是为了节约司法资源，减少当事人诉累，而李嘉欣不能及时提交明确的诉讼请求变更申请，应承担相应的法律后果；本案系重新审理程序，但李嘉欣的诉讼请求所根据的事实和理由，并不在二审法院确定的审理范畴内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条规定，裁定如下： 驳回李嘉欣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判长 杨 春 审判员 彭红松 审判员 王利群 二〇二〇年四月二十二日 书记员 何嘉利