江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5032号 原告：张世勇，男，1976年4月25日生，汉族，个体，住徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：朱永新，男，1962年8月19日生，汉族，个体，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 原告张世勇与被告朱永新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因双方争议较大，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告张世勇及其委托诉讼代理人**，被告朱永新的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张世勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还劳务费1398438.7元及利息（结算单中尚欠原告劳务工资2204738.7元，扣除被告已给付的806300元，尚欠余款1398438.7元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告在徐州市姚庄三期工地为被告提供劳务，工程结束后，被告于2018年2月9日给原告写下了一份结算单，证明尚欠原告劳务工资2204738.7元，被告陆陆续续给付了806300元，被告尚欠原告1398438.7元，后原告多次找到被告进行索要未果，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告朱永新辩称，1、原告陈述与客观事实完全不符，且其诉请无事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的有关请求；2、事实上徐州市姚庄三期定销房是由江苏省矿业工程集团有限公司总承包，后将其有关工程分别分包给了原江苏中信建设集团有限公司，南通东瑞建设有限公司和南通京伦建设工程有限公司，2015年7月29日，朱永新、胡某某、顾某某分别代表江苏中信、南通东瑞、南通京伦公司与案外人施某某签订了案涉工程脚手架分包协议，该协议签订后在实施过程中被告朱永新作为江苏中信公司案涉工程项目经理，才知道施某某和张世勇合伙搭建案涉有关工程脚手架，他们之间另有合作协议。被告朱永新是中信公司的项目经理，其在与施某某订立的脚手架分包协议中的签名是代表中信公司的职务行为，并且该份协议中并加盖了中信公司的项目印章，为此就本案原告将朱永新列为本案被告属于主体不适格；3、2018年2月9日，施某某委托原告张世勇到被告处结算脚手架人工材料费，经核算施某某和张世勇在姚庄三期定销房X#、X#楼人防及辅助设施脚手架搭设人工材料费共计2204738.70元，对此被告根据施某某的旨意预付给了原告张世勇806300元，先后预付给施某某700000元，另外启东市人民法院作出的（2018）苏0681民初9050号民事判决，判令张世勇和施某某给付被告朱永新钢管租赁费369070.81元，后经施某某与原告协商未归还钢管折价款27036元，未归还钢管租金8145元，案件受理费3287元，上述钱款应从施某某和张世勇人工材料费2204738.70元中扣除，目前被告尚欠施某某姚庄三期脚手架人工材料费共计290900.70元，而并非原告诉讼主张的638367.89元，故原告的不当请求，请求法院予以驳回；4、本案原告所讲的脚手架分包协议是由案外人施某某分别与被告朱永新等人签订，并且原告张世勇是与施某某合伙经营，本案遗漏了必要的诉讼当事人施某某，请求法院依法追加施某某为本案原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案徐州市姚庄三期定销房项目是由江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称矿业集团公司）总承包，后矿业集团公司又将该工程分别分包给了原江苏中信建设集团有限公司，南通东瑞建设有限公司和南通京伦建设工程有限公司。被告朱永新、案外人胡某某、顾某某分别为上述三分包公司的项目负责人。此后，朱永新、胡某某、顾某某又将工程的脚手架部分分包给了案外人施某某。施某某再次将脚手架工程转包给原告张世勇负责施工。 2017年2月23日，原告张世勇与被告朱永新、案外人胡某某、顾某某共同签署“承诺书”一份，主要内容为:脚手架工程由朱永新、胡某某、顾某某发包给施某某，施某某再次转包给张世勇，朱永新、胡某某、顾某某承认张世勇为脚手架工程的实际操作人，相关工程款直接支付给张世勇，朱永新、胡某某、顾某某为脚手架工程的第一责任付款人。 上述脚手架工程施工完毕后，施某某委托原告张世勇分别与被告朱永新、胡某某、顾某某进行了工程结算。其中，被告朱永新于2018年2月9日为原告出具结算单一张，工程价格合计2204738.7元。 此后，被告朱永新通过其银行卡陆续向原告张世勇支付工程款806300元，尚余1398438.7元未付，原告为此诉至本院。 本院认为，矿业集团公司作为承包人，将涉案工程转包给他人，并最终将脚手架工程分包给原告张世勇。原告作为工程实际施工人的身份本院依法予以确认。因张世勇没有相应的施工资质，故分包合同应为无效合同。但涉案工程已经验收合格并实际交付使用，根据法律规定原告张世勇可以取得相应的工程价款。 被告朱永新，案外人胡某某、顾某某等三人在签署的“承诺书”中认可原告张世勇的实际施工人身份，并承诺其为第一责任付款人，同意将相关工程款直接支付给原告张世勇，现原告依据被告的该项承诺，要求其履行付款义务，符合双方的约定和法律规定。被告朱永新虽然辩称其系中信公司的项目经理，在合同上签名是履行职务行为，但承诺书及工程的最终结算均是以其个人名义给原告张世勇出具，并不含有代表公司的意思，其次，原告已收到的工程款均为被告朱永新个人银行卡支付，因此，不能排除被告朱永新系挂靠或借用公司资质而承包工程的可能。 关于原告张世勇与案外人施某某的关系，无论双方属于合伙或合作或转包，均不妨碍被告朱永新按照承诺履行义务，案外人施某某在明知存在本案诉讼的情况下，并未对工程款提出主张，也不申请参加诉讼，其不是本案的必要共同诉讼当事人，被告要求将其追加为原告或被告没有法律依据。 因原、被告以及案外人施某某之间还存在其他经济往来，双方对相关数额不能取得一致，原告亦不同意在本案中予以抵扣，故本院不再予以理涉，双方可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告朱永新于本判决生效后十日内支付原告张世勇工程款1398438.7元及利息（以1398438.7元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2018年2月10日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17385元，由被告朱永新负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内将诉讼费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中（账10×××7878），如期满仍未交纳，将移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  魏 凯 人民陪审员  刘 艳 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李慧萱 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。