河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终653号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 主要负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周哲民，男，1987年11月6日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周哲民保险纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人邓庆鸿、被上诉人周哲民的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周哲民全部诉讼请求；2.周哲民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定表明“不属于免除保险人责任的范围”是要求保险人赔偿必须满足的条件。暴雨造成的被保险机动车的直接损失中，不属于免除保险人责任范围的部分，保险人应予赔偿。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”部分第十条约定，该免责条款没有限定发动机进水的原因，根据该免责条款，任何原因包括暴雨导致发动机进水而引起的发动机损坏属于责任免除范围。一审判决将暴雨导致发动机进水排除在免责事项外，该认定不考虑示范条款第六条中“且不属于免除保险人责任的范围”这一保险理赔条件的约定，既是事实认定错误，也是对合同条文理解的错误。一审将发动进水区分为暴雨等自然现象所致和驾驶员失误或有意涉水行驶所致，故意缩小发动机进水导致发动机损失免赔这一条款的适用范围，完全违背了该条款的原文内容和含义，属于适用法律错误。机动车商业险中专有发动机涉水险这一附加险种，周哲民不投保该险种，根据上述示范条款及发动机涉水险，理应预见发动机涉水损失不属于机动车损失险赔偿范围。 周哲民辩称，周哲民的车辆经由人保公司定损，售后维修站修理后，人保公司拒绝赔偿周哲民的车辆损失，根据双方的保险合同约定，暴雨是本案的投保原因，一审判决认定人保公司承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。 周哲民向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车辆修理费74037元；2.判令人保公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月29日15时30分，周哲民驾驶冀Ｆ9ＬＶ62号车辆行驶至博野县附近时，因天降暴雨，周哲民所驾车辆熄火并受损，该车在人保公司投保有机动车损失保险509600元，保险期间为2018年10月9日至2019年10月8日，事故发生后，周哲民向人保公司报险，人保公司出险，人保公司机动车保险报案记录显示“出险原因：暴雨；出险地点：博野县；出险经过：行驶时涉水，本车损失不详，驾驶室未进水，被动熄火，未进行二次打火，无人伤，无现场；报案人：周哲民”。安国市气象局于2019年7月31日出具证明，载明“2019年7月28日20时-29日20时根据区域站点雨量数据显示，博野水利局气象观测站降雨量达80.4毫米，已达暴雨级别”。冀Ｆ9ＬＶ62号车辆登记所有人为周哲民。人保公司对周哲民主张的上述事实及周哲民提供的身份证、机动车登记证书、机动车保险报案记录、机动车商业保险单、行驶证、驾驶证、安国市气象局出具的暴雨证明均未提出异议，对上述事实及周哲民提交的上述证据真实性应予认定。事故发生后，周哲民将车送至保定轩宇陆鼎雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，周哲民主张人保公司仅支付了修车费8793元，拒绝赔偿剩余74037元修车费，故保定轩宇陆鼎雷克萨斯汽车销售服务有限公司向人保公司开具8793元修车费发票，并向周哲民开具74037元修车费发票，人保公司主张已赔偿周哲民此次事故拖车费800元，周哲民认可，人保公司对周哲民提供的74037元修车费发票及维修清单真实性予以认可，应认定事故发生后，周哲民支付车辆维修费74037元。人保公司认可其中非发动机损失为2389元。周哲民对人保公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》未提出异议，并认可现在实行的是这个条款，对该条款内容应予采信，该条款第六条第四项显示：因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第十条第八项规定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，周哲民与人保公司签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免。本案周哲民提供的安国市气象局出具的证明表明事发当时事故发生地降雨达到暴雨标准，而暴雨导致路面积水是常见现象，暴雨时也容易引发交通混乱，因此在暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深导致滞留车辆更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理，故本案导致发动机进水，车辆受损的近因应为暴雨。周哲民因暴雨产生的维修车辆损失74037元，不论是否为发动机涉水损失，均属于机动车损失险的保险责任和赔付范围，此次事故发生在被保险车辆冀F9LV62号车辆保险期间，且该车损失在机动车损失保险责任限额范围内，应由该车投保的人保公司予以赔偿。综上所述，对周哲民要求人保公司赔偿车辆修理费74037元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周哲民车辆维修费74037元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周哲民与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。人保公司一审所提交的机动车损失保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨……”，周哲民对该条款不持异议。周哲民所提交的安国市气象局2019年7月31日证明载明“2019年7月28日20时-29日20时根据区域站点雨量数据显示，博野水利局气象观测站降雨量达80.4毫米，已达暴雨级别”，人保公司对此份证明未提出异议。周哲民在人保公司处投保了机动车损失保险，人保公司虽主张发动机涉水损失不属于机动车损失险赔偿范围，但涉案车辆是否投保了发动机涉水损失险等附加险，系投保人自主选择的范畴，并不影响投保人依据机动车损失保险条款向保险人主张权利。周哲民已经提交证据证实被保险车辆在保险期间内发生了保险条款约定的保险事故，人保公司理应按照约定履行保险赔偿责任。因本案所涉机动车损失保险条款中第九条中明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿，属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应对该条款的内容向投保人作出明确说明。人保公司所提交的电子投保流程并未针对本案投保人所作出，不能证实在订立保险合同时其就免责条款已向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，故一审法院判令人保公司赔偿周哲民车辆维修费并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年四月十四日 书记员  崔瑱