四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1514号 原告：蒲东林，男，生于1998年12月，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 被告：刘爱华，女，生于1989年6月，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖光永，四川永升律师事务所律师。 原告蒲东林与被告刘爱华特许经营权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，由审判员陈思思依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于2019年12月30日裁定将本案转为普通程序，由审判员陈思思担任审判长，与审判员宁勇、人民陪审员郑开田依法组成合议庭，于2020年3月11日再次开庭进行了审理，原告蒲东林及其委托诉讼代理人侯光华，被告刘爱华及其委托诉讼代理人肖光永均到庭参加了诉讼。本院依职权审查，并经双方当事人同意，变更本案案由为合同纠纷。本案现已审理终结。 原告蒲东林向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的《转让合同》无效；2.被告立即向原告返还转让款130000.00元并承担自2019年7月31日起按年利率6%至实际支付之日止的资金占用利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告刘爱华与案外人广元市佳运仓储服务有限公司（以下简称佳运公司）签订《网络承包合同书》，约定佳运公司将广元市南河片区的“中通速递”业务承包给被告刘爱华经营，且约定被告一年内不得转让承包业务。2019年7月23日，被告刘爱华隐瞒这一实情，与原告另行签订《转让合同》，约定以160000.00元的价格将该业务转让给原告经营。合同签订后，原告先行支付了130000.00元的转让款，后得知被告的转让行为未获佳运公司准许，故诉至法院请求支持上列诉讼请求。 被告刘爱华辩称，首先，原、被告之间签订的《转让合同》的标的物是佳运公司旗下的南河片区“中通速递”门店，双方并无特许经营权纠纷，本案案由应是一般合同纠纷。双方签订合同前，原告进行了实地考察，并就受让该门店一事征得了佳运公司的同意，被告并未隐瞒原告，因此，原、被告之间签订的转让合同有效，原告应依约向被告支付剩余30000.00元的转让费，而不应退还受让价款及资金占用利息；其次，2019年7月31日之后，原告已实际取得“中通速递”广元南河片区的业务，后中途撤出，佳运公司收回该门店的经营权，原告因此遭受的损失，应当由其自行承担；另，应追加佳运公司作为本案的当事人，参与诉讼并承担相应的责任。 原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告蒲东林提交的原、被告身份证复印件，经双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告蒲东林提交的收据复印件，原告与被告微信转账、聊天记录及支付宝转账、聊天记录打印件，被告微信及支付宝用户注册信息打印件各1份。旨在证明，被告将广元市南河片区的“中通速递”业务转让给原告，约定转让费160000.00元，原告已支付转让费130000.00元的事实。被告刘爱华质证对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且双方约定的转让费是160000.00元，而原告并未付清。本院认为，该组证据经被告质证对其真实性无异议，且与手机微信、支付宝软件的原始载体核对无异，故对该组证据的客观真实性，本院予以确认。 2.原告蒲东林提交的被告与案外人佳运公司签订的《网络承包合同书》原件1份。原告旨在证明，该合同第八条约定，未经佳运公司同意一年内不得转让经营权，被告向原告隐瞒了该条约定存在的情形。被告刘爱华质证对该合同的真实性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，认为该合同系被告与案外人佳运公司签订，与本案无关联性；且被告转让时已告知佳运公司并征得佳运公司同意，原告对此知情。本院认为，该合同系被告与佳运公司签订，被告质证对其真实性无异议，故本院予以确认。 3.被告刘爱华提交的被告分别与案外人邓军签订的《转让合同》、与原告签订的《转让合同》、与案外人佳运公司签订的《网络承包合同书》、与案外人石文君签订的《租房合同》各1份，川Ｈ×××××号厢式货车车辆登记信息表1份。该组证据显示，被告刘爱华从案外人邓军处受让了佳运公司旗下的南河片区“中通速递”门店后，并于2019年2月与佳运公司重新签订了业务承包合同，经营半年后，被告刘爱华又将该门店转让给原告蒲东林。被告旨在证明，该门店能够转让，且转让后，受让方可以实现与佳运公司重新签订承包合同的合同目的，同时原告已取得该门店房屋租期内的使用权以及川Ｈ×××××号厢式货车的所有权。原告蒲东林质证对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，对该组证据的真实性被告质证无异议，故本院对其客观真实性予以确认。 4.被告刘爱华提交的原告与被告、案外人张盼与被告、案外人王若轩与被告的微信聊天记录共31页、电话录音6份、门店图片2张。被告旨在证明，原告受让南河片区“中通速递”门店是征得了佳运公司同意的，且佳运公司也并未拒绝与原告重新签订承包合同，转让合同签订后，被告履行了相应的合同义务，原告也实际享有了该门店的经营权并实际经营了一个多月，其后原告自行放弃经营，与被告无关。原告蒲东林质证对通话录音的证据三性及证明目的均有异议，对微信聊天记录及门店图片的证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为按被告与佳运公司的承包合同约定，被告应当取得佳运公司的书面同意方可转让。本院认为，对微信聊天记录及2张门店图片被告质证均无异议，故本院予以采信；对通话录音，因被告未提供通话对方机主的身份信息，不能核实通话对方机主身份，被告对该证据质证亦不予认可，故对该6份通话录音，本院不予确认。 5.本院依职权对佳运公司法定代表人王若轩进行调查的询问笔录1份。询问笔录内容显示，佳运公司作为一级承包商加盟经营广元市利州片区的“中通速递”业务，刘爱华作为二级加盟商于2019年2月就南河片区的业务与之签订承包合同，其中，合同约定一年内不得无故转让；若刘爱华执意转让，需培训新的受让人三个月，并与佳运公司办理相关手续；2019年7月，刘爱华曾带蒲东林到佳运公司咨询转让门店之事，公司已经告知双方不能立即重新签订合同；2019年9月，佳运公司得知该门店停止经营后，遂重新收回该门店，并由其自行经营。原告质证对询问笔录的三性均无异议；被告质证认为，该询问笔录部分陈述内容不属实，并与被告方提交的通话录音相矛盾。佳运公司与刘爱华签订的合同虽然约定一年内不能终止经营、无故转让，但王若轩与刘爱华一直在协商转让一事，公司也默认了蒲东林的经营行为。本院认为，该询问笔录经本院依法调查制作，其内容本院将结合全案事实证据作相应的采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人佳运公司系“中通速递”广元市利州片区的一级加盟商，2019年2月，被告刘爱华从案外人邓军处受让了佳运公司旗下的南河中通门店，当月25日，刘爱华作为合同乙方，与作为合同甲方的佳运公司签订了《网络承包合同书》，承包公司下设的南河片区“中通速递”业务，承包期限为2019年2月25日至2020年2月24日，其中，合同第八条约定：“乙方因投资发生变化、人员结构变动、经营不善等原因确需转让经营权的，得提前40天向甲方申报，待甲方审核确定具体转让日后方可办理转让手续”。2019年5月27日，被告刘爱华与案外人石文君签订房屋租赁合同，承租其位于广元市利州区经营快递业务，租赁期为1年，已缴纳了半年的房租。2019年7月30日，被告以转让费160000.00元的价格将该门店转让与原告经营，双方签订了《转让合同》，转让包含门店经营权、货车及门店内一切配套设施及总部押金20000.00元等在内的各项事宜，约定2019年7月31日前门店的一切债务由被告负责，2019年8月1日后由原告负责。合同签订前后，原告通过微信、支付宝等方式陆续向被告支付转让费共计130000.00元。2019年8月，原告开始实际经营该门店，但未与佳运公司重新签订《网络承包合同书》，该门店用于收取总部派件费的经营账号及川Ｈ×××××号厢式货车的登记信息均未进行变更。同年9月7日，原告告知被告后便不再经营该门店。另，原、被告在签订转让合同前，双方共同前往佳运公司咨询转让事宜，亦知晓佳运公司不会立即与原告重新签订承包合同这一情形。现南河片区“中通速递”业务已由佳运公司收回，另行租赁门面自行经营，被告与佳运公司签订的《网络承包合同书》承包期限已届满，双方未履行续约手续；原门店租房，原告未续交房租，现该门面房已交还房主。 此外，川Ｈ×××××号厢式货车的登记车主为张久玉。 本院认为，原、被告均系有完全民事行为能力的合同主体，双方就“中通速递”南河门店转让事宜签订了书面的《转让合同》，意思表示真实自由，具备《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的合同有效要件，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形；合同签订后，被告已收取绝大部分的转让费，原告也依约进驻该门店进行实际经营，虽然被告与佳运公司之间的《网络承包合同书》约定转让门店需事先经佳运公司审核，但佳运公司自始未干预双方的转让行为，也未干预原告的经营行为，原告经营该门店的合同目的并不因被告与佳运公司的该项约定而无法实现；另外，调查佳运公司法定代表人王若轩时，亦表示若被告确需转让，只需对受让方培训三个月左右，业务熟练后便可与佳运公司办理新的承包手续，由此可见，原告若继续经营，是可期与佳运公司办理承包手续的，且原告放弃门店的经营，并未提供事实证据证明系由佳运公司或被告原因所致，或系法律法规禁止性规定所致，因此，原告诉称合同无效事由不成立，双方签订的《转让合同》应为有效合同；庭审中，经本院释明后，原告亦未变更诉讼请求，故对于原告请求确认该《转让合同》无效并退还转让款130000.00元的诉讼请求，本院不予支持。另外，庭审中，被告要求追加佳运公司为本案当事人并承担相应责任，经本院审查，佳运公司并非本案中《转让合同》的合同主体，本案的处理结果亦与其没有法律上的利害关系，故本院不予准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲东林的诉讼请求。 案件受理费2900.00元，由原告蒲东林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 审 判 员  宁 勇 人民陪审员  郑开田 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  罗晓蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。