山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1427号 上诉人（原审被告）：彭金民。 上诉人（原审被告）：聂玉梅。 上诉人（原审被告）：彭寿敬。 上诉人（原审被告）：王桂贞。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：史福堂，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东高密农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：毛新龙。 委托诉讼代理人：焦佩进。 原审被告：彭鹏。 原审被告：李召霞。 上诉人彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞因与被上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）及原审被告彭鹏、李召霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。四上诉人共同的委托诉讼代理人史福堂，被上诉人高密农商行的委托诉讼代理人毛新龙、焦佩进参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞上诉请求：撤销（2018）鲁0785民初5963号民事判决，依法改判。事实和理由：1.本案事实不清，证据不足，保证超过时效。彭金民、彭寿敬与彭鹏签订的《个人最高额联合保证借款合同》期间为2012年6月30日至2015年6月20日，保证期间为合同期满起二年，至2017年6月20日，保证期间已经届满，彭金民、彭寿敬不再有保证义务。所以，一审判决彭金民、彭寿敬对高密农商行的债权承担连带保证责任是错误的。彭寿敬2012年10月19日借款5万元，自己没能使用。被彭鹏伙同高密农商行工作人员私刻印章取走，其行为是盗窃，应当依法追究刑事责任。没有高密农商行职工配合，彭鹏不可能完成盗窃。所以，该笔贷款的还款责任应由高密农商行和彭鹏承担，与彭寿敬无关。2.彭鹏与高密农商行职工尤传周共谋，套取银行巨款，给国家和他人造成巨大损失。彭鹏私刻彭寿敬印章，盗窃其存款。彭鹏与尤传周的行为已经构成犯罪。彭寿敬已经向公安机关报案，等待处理。庭审中，补充以下理由：彭寿敬借款5万元事实不清，借贷关系不成立。贷款卡上的5万元，只是一个指标，并非真实借款。借款事实的发生及借贷关系成立，是在借款人收到借款时。本案事实是有人伪造彭寿敬签名、手印，私刻个人印章，利用彭寿敬的账号套取银行巨款，是诈骗金融机构资金的行为。这种情况必须要熟悉彭寿敬的账号，所以没有高密农商行的配合是做不成的，彭寿敬对该借款的发生毫不知情，也没有委托他人办理，借贷关系不成立。 高密农商行辩称，彭寿敬在贷转存凭证上签字按手印盖章，高密农商行把借款打到62×××87彭寿敬账户上，有彭寿敬确认的签字，彭寿敬在高密农商行贷款必须在柜台上输指纹才能办理该业务。关于时效，高密农商行2015年、2017年在山东法制报上催收，未过保证期间。 彭鹏、李召霞未答辩。 高密农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令彭鹏立即偿还高密农商行贷款200000元及利息、罚息、滞纳金等；彭金民立即偿还高密农商行贷款40273.25元及利息、罚息、滞纳金等；彭寿敬立即偿还高密农商行贷款44445.43元及利息、罚息、滞纳金等；2.李召霞、彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞对彭鹏的借款承担连带还款责任；彭鹏、李召霞、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞对彭金民的借款承担连带还款责任；彭鹏、李召霞、彭金民、聂玉梅、王桂贞对彭寿敬的借款承担连带还款责任。3.诉讼费、代理费及实现债权的一切费用均由彭鹏、李召霞、彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞承担。 一审法院认定事实：2012年6月31日，彭鹏、彭金民、彭寿敬与高密农商行签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月30日起至2015年6月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币叁拾伍万元，提供最高额担保，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。其中，彭鹏的借款用途为太阳能，授信额度为贰拾万元；彭金民的借款用途为酿酒，授信额度为拾万元；彭寿敬的借款用途为建筑，授信额度为伍万元。还款方法为：借款人按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期清偿时利随本清。违约责任为：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证期间为：自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证担保范围为：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 同日，彭鹏之妻李召霞、彭金民之妻聂玉梅、彭寿敬之妻王桂贞作为联保小组借款人的财产共有人，出具了共同清偿及连带责任担保书，该三财产共有人对上述《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。财产共有人在《共同清偿及连带责任担保书》签字捺印。 2013年10月17日，彭鹏向高密农商行借款人民币200000元，约定到期日为2014年10月10日，借款月利率为9.00000‰，高密农商行于当日将200000元借款发放至彭鹏账户。贷款到期后，彭鹏未按约偿还本金及利息，至2019年11月20日，彭鹏尚欠高密农商行借款本金200000元、利息117006元。 2013年10月19日，彭金民向高密农商行借款人民币60000元，约定到期日为2014年10月18日，借款月利率为9.00000‰，高密农商行于当日将60000元借款发放至彭金民账户。贷款到期后，彭金民未按约偿还本金及利息，至2019年11月20日，彭金民尚欠高密农商行借款本金40273.25元、利息31620.93元。 2012年10月19日，彭寿敬向高密农商行借款人民币50000元，约定到期日为2013年10月18日，借款月利率为9.00000‰，高密农商行于当日将60000元借款发放至彭寿敬账户。贷款到期后，彭寿敬未按约偿还本金及利息，至2014年11月25日，彭寿敬尚欠高密农商行借款本金44445.43元、利息9877.35元。 一审法院认为，高密农商行与彭鹏、彭金民、彭寿敬签订的《个人最高额联合保证借款合同》，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。彭金民辩称自己签的是空白表，彭受敬辩称自己只签字未见贷款，未提交证据证明，不予采信。高密农商行按约定履行了贷款义务，彭鹏、彭金民、彭寿敬应在借款期限届满后偿还高密农商行借款本金，逾期付款应按合同约定支付利息、罚息、复利等。高密农商行请求彭鹏、李召霞、彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞承担实现债权的费用，未提供证据证明，不予支持。 彭鹏、彭金民、彭寿敬自愿组成联保小组，并对任一联保小组成员向高密农商行的借款承担连带保证担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），故彭鹏、彭金民、彭寿敬作为保证人，就彭鹏、彭金民、彭寿敬借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 李召霞、聂玉梅、王桂贞作为联保小组成员的财产共有人，同意所有借款人按合同约定取得、使用贷款，并自愿承担连带保证责任，故李召霞、聂玉梅、王桂贞亦应对彭鹏、彭金民、彭寿敬借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 彭鹏、李召霞、聂玉梅、王桂贞未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彭鹏偿还高密农商行借款本金200000元、利息117006元及后续利息（自2019年11月20日起至借款全部还清之日止，按借款合同约定计算）；二、李召霞、彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞对上述第一项在最高额350000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、彭金民偿还高密农商行借款本金40273.25元、利息31620.93元及后续利息（自2019年11月20日起至借款全部还清之日止，按借款合同约定计算）；四、彭鹏、李召霞、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞对上述第三项在最高额350000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、彭寿敬偿还高密农商行借款本金44445.43元、利息9877.35元及后续利息（自2014年11月25日起至借款全部还清之日止，按借款合同约定计算）；六、彭鹏、李召霞、彭金民、聂玉梅、王桂贞对上述第五项在最高额350000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；上述一、三、五项，于判决生效之日起十日内付清；七、驳回高密农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，由彭鹏、李召霞、彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞负担。 本院二审期间，高密农商行提交2015年5月25日、2017年5月22日山东法制报报纸催收公告2份，证明未超过保证期间。经质证，上诉人对证据真实性无异议，但对证明目的、证明效力有异议，因催收只能引起主债务的中断，高密农商行报纸催收公告不符合法律规定，公告送达必须是在其他方式不能送达的情况下才能使用，对于上诉人的保证责任不能起到中止或中断的效力，因中止、中断保证责任的效力只有提起仲裁和诉讼。 彭寿敬提交1.其个人私章一枚，证明彭寿敬不认可高密农商行提交证据中彭寿敬私章的真实性，私章没有边框，高密农商行提交的证据上私章有边框。 2.举报信一份，在一审中彭寿敬曾向高密公安机关报案，公安机关也进行了调查，但不了了之，在一审判决后彭寿敬又第二次报案，公安机关进行了登记，至今没有结果。证明案件涉及刑事犯罪，请法庭暂时中止审理。 经质证，高密农商行认为个人章本人可以带身份证刻无数个，不能证明彭寿敬的主张；举报信与本案无关。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：高密农商行提交的山东法制报报纸催收公告，上诉人对其真实性无异议，该证据与本案待证事实相关联，本院予以采信；彭寿敬提交的个人章并无相关的登记备案，举报信仅是彭寿敬单方陈述，无相关机关的认定，对上述证据的证明效力本院不予采信。 另经查阅一审卷宗，高密农商行提交的贷转存凭证上有彭寿敬的签字及手印，载明的收款人账号为62×××87，载明的借款时间为2012年10月19日，到期日为2013年10月18日。在一审庭审中，彭寿敬的质证意见是字是其本人签的，管什么都是彭寿敬办的，就是没有见到钱。二审中，彭寿敬申请对贷转存凭证上的签名及手印进行鉴定。 个人最高额联合保证借款合同中彭寿敬的指定账户为62×××87；第9.5条约定，联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是本案是否超过保证期间；二是彭寿敬与高密农商行的借款是否成立，其应否承担还款责任。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案最高额联合保证借款合同约定的保证期间明确，债权人高密农商行在保证期间内通过报纸公告的方式分别在2015年5月份、2017年5月份向债务人及保证人进行催收，要求其履行还款责任及保证责任，故本案并未超过保证期间，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。彭寿敬与高密农商行签订的个人最高额联合保证借款合同，意思表示明确，在该借款合同中明确约定了彭寿敬的贷款账号，借款合同签订后，彭寿敬在高密农商行的贷转存凭证上签字捺手印，高密农商行依约将贷款打入彭寿敬的指定账号，完成了借款合同项下的贷款发放义务，双方之间借贷关系依法成立，彭寿敬应当按照合同约定履行还款义务，故彭寿敬关于借贷关系未成立的主张不能成立，本院不予支持。至于该款项进入彭寿敬账户后由谁支取使用与本案不是同一法律关系，其可另行解决。彭寿敬在一审庭审中对于高密农商行提交的贷转存凭证无异议，系对其不利事实的自认，二审中又予以否认，但无有效证据佐证其主张，故对其二审提出的鉴定申请本院不予准许。彭寿敬关于本案涉及刑事犯罪问题，尚无有效证据佐证其主张，对其要求中止审理的请求亦不予支持。 综上，彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5570元，由上诉人彭金民、聂玉梅、彭寿敬、王桂贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月十日 书记员  吕 静