广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初31198号原告（反诉被告）：梁文裕，女，1993年11月24日出生，住广东省南雄市**********，公民身份号码：440************529。被告（反诉原告）：佛山市华禹彩印有限公司，住所地：广东省佛山市狮山镇罗村联和工业西二区****之一，统一社会信用代码：914************726。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：隆旺城，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东盈宇律师事务所律师。原告梁文裕与被告佛山市华禹彩印有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理，被告提出反诉，本院予以准许并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人隆旺城、梁嘉欣均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告退还订金4020元；2.被告赔偿原告布料损失4529元、误工等其他损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原、被告于2019年9月5日签订的《加工合同》；变更诉讼请求：被告赔偿原告布料损失3953元。原告对各项损失形成及构成陈述如下：对于布料损失，案涉加工合同的面料由原告提供，由于被告的原因合同解除，原告提供的面料已经被裁剪，被告应赔偿布料的损失。其他损失（销售定作物可得利润的损失、处理纠纷期间的误工损失、仓库租金损失）包括：定作物如期完成后原告出售每本可获利约40元，2000本全部销售可得利润约80000元；原告另有自由摄影师的工作，为处理与被告之间的加工合同纠纷于2019年9月17日到11月22日无法外出承接摄影师的工作外出拍照，原告如正常工作，每月该项工作收入约为20000元；原告为存放案涉笔记本，租赁一间面积为22平方米的仓库，因合同未能履行，原告产生仓库租金的损失。以上销售笔记本可得利润的损失、处理纠纷期间的误工损失、仓库租金损失原告估算为30000元。事实和理由：2019年9月5日，原告向被告下订定制一批布料（封面）精装笔记本。布料由原告提供，原告下单提供自己制作的样本给被告方人员察看，被告方人员看过后确认能加工，原告下订单，曾两次要求被告提交样品。原告于2019年9月5日支付订金4020元予被告，并于2019年9月8日送达布料给被告。布料送达被告工厂后，原告与被告车间工人明确面料如何切及胶水的问题，并询问交货时间，被告方人员预估7天内。2019年9月17日交货期限届至但被告仍未能交货。被告方人员电话通知原告称布料全部被裁剪但胶水无法粘上纸板，亦没有提供样品，被告的行为导致布料损失及不能如期交货。2019年9月18日至10月9日，原告曾寻找其他厂商，试图重新将被裁剪的面料重新加工以弥补损失，但厂家均表示布料太小无法再次加工。2019年10月10日，原告因寻求解决方案未果向被告要求“退订单”，并有具体的方案，但被告不同意原告提出的纠纷解决方案。2019年10月13日至11月22期间，原告多次与被告方人员联系沟通解决方案，均未果。综上所述，被告加工未打样品，损坏布料，未如期交货，拖延不解决问题，采取不予理会的方式造成原告的经济损失。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：（一）被告已经按约履行合同义务。原、被告通过微信订立的加工合同，约定由被告采购材料制作出笔记本，再由原告提供布料，将布料加工至笔记本的封面。被告在接到原告订单的时候，已经立即根据原告的要求订购所需的纸张、灰板、胶水等物料，而仅纸张被告就支出5240元。此外，被告已经完成折页、配页、锁线、书心过胶、灰板裁剪等多道工序，被告对于原告订购的笔记本，已经投入了大量的人力、物力，支付了高额的人工费，原告对此也是明知的。上述事实，在双方的微信聊天记录中也可以证实。现被告已经制作完成了笔记本，原告理应向被告支付相应的费用。（二）涉案笔记本封面无法加工的原因在于原告，与被告无关。首先，原告与被告从未约定交货时间。其次，现封面无法加工的情况是因为原告没有提供合适、合格、足量的布料，并非被告的加工行为所致，被告的加工行为与原告所称布料损坏没有任何因果关系，被告对此并没有任何过错。再次，根据原告与被告的约定，被告并不存在提供样品的义务，原告也未向被告提出此要求，而现在要求被告提供样品，纯粹是其主观臆测，更是无故加大被告的责任。原告订购的笔记本，在行业内已经有一套较为成熟的生产流程，根本不存在原告所称的“样品”步骤。原告所称“提供样品”完全是其一面之词，笔记本的封面无法完成的原因在于原告。（三）原告因自身原因强行解除合同，无任何法律依据。即使解除合同，也应就被告完成的工作支付相应的款项。第一，本案中，被告不存在任何违约情形，未能加工完成封面纯粹是因为原告未能提供适合的布料，被告无任何过错。原告要求解除合同没有法律依据。第二，即使原告要求解除合同，原告也应就被告已经制作完成笔记本支付相应的款项。该批笔记本是根据原告的要求去制作的，如被告根据原告的要求采购了120克的道林纸等材料，再投入了大量的人力、物力制作出相应的笔记本，被告已经按照约定履行了相应的义务，完成了相应的工作，即使原告要求解除合同，也应向被告已经制作完成的笔记本支付相应的款项。（四）原告要求被告赔偿布料损坏3953元没有任何事实与法律依据。第一，原告并没有向被告提供价值达3953元的布料。第二，被告与原告所称布料的损坏无关。首先，根据原告、被告的约定，被告的工作仅仅只是对原告提供的布料加工至笔记本的封面，被告对封面布料的选择及选用没有任何的话语权与决定权，而恰恰正是因为原告布料的问题，导致无法完成封面的工作。其次，原告向被告提供的布料后，被告向原告解释了整个生产的流程，并告知裁剪布料的风险。并与原告一起到达生产线旁，和制作加工的工作人员一起再次向原告展示了封面加工的整个过程，告知原告布料裁剪后会通过粘上胶水至灰板上的生产流程，并再三和原告提醒了生产制作的风险。在取得原告的同意后，制作工人才对布料进行剪裁,而原告在起诉状中对此也是确认的“布料送达工程后与车间工作人员明确过布料如何切及胶水问题”。因此，被告就剪裁过程中不存在任何过错。再次，被告是在取得原告的同意后，按照正常的生产加工流程对布料进行剪裁，而剪裁的布料后却因为布料本身的问题导致无法进行加工。根据原告与被告的聊天记录，原告曾咨询别的厂家，但得到的反馈意见也是因为原告提供的布料问题，不能裱纸。现原告将因为其提供布料有问题而导致无法进行封面制作的责任，推脱让被告承担，还要求让被告承担布料的损失，完全没有任何依据，且有违诚实信用原则。因此，被告与布料损失无关，原告要求被告赔偿布料损坏4529元没有任何事实与法律依据。（五）原告要求被告赔偿误工费等各项损失30000元没有任何事实与法律依据。首先，如上所述，被告在整个加工过程不存在任何过错，原告要求被告赔偿无任何事实及法律依据；其次，原告并没有任何证据证明其存在雇佣员工的事实，所谓“误工”是其单方陈述，没有任何证据可以佐证。且即使原告真的存在雇佣员工的事实，也与被告无关。关于仓储损失，据被告所知，原告在本案前也曾向被告咨询业务，当时原告已经有仓库，因此原告并非为了存放案涉笔记本专门承租仓库，该项损失被告亦不予确认。被告的反诉请求：1.继续履行原、被告2019年9月5日形成的《加工合同》，原告向被告支付货款9380元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。被告的反诉事实和理由：2019年9月5日，原告向被告订购2000本精装笔记本，要求为内页120克道林纸204p（不印刷）、加双胶纸120克4p印刷，单价为6.7元/本，合同总额为13400元。同日，原告向被告支付了4020元。被告根据原告的要求对该批笔记本进行制作，并为此采购了纸张、灰板、胶水、配页等材料。此后，被告依次完成折页、配页、锁线、书心过胶、灰板裁剪等多道工序，被告也为此投入了大量人力，支付了高额的人工费。现被告已经按照原告要求对该批笔记本进行制作，也已经制作出了相应的成品，但原告却拒绝向原告支付剩余费用9380元。为维护被告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持被告的反诉请求。原告对反诉答辩称：（一）原告对被告提出的定作款的总金额无异议，但原告不同意支付余下定作款。被告的反诉事实理由部分有误，原告要求定作的笔记本为168p，且原告没有要求被告加双胶纸204克4p印刷，关于布料与封面有可能不贴合的风险，原告在向被告下订单之前，尚未采购案涉出仓单中的布料。原告当时拿着自己制作的笔记本样本找到被告方人员，给被告方人员察看（样本上布料与后来原告提供给被告的布料除了颜色不一样外，其他均一致），当时被告方人员看过原告制作的样本封面的布料后称可以做，原告就提醒被告方人员该布料可能比较难贴合，且告知了被告方人员制作该笔记本封面的胶水是白胶。原告认为案涉布料没有问题，不能贴合封面的原因是胶水或者工艺的问题。原告下订单的时候被告没有带原告去车间，而是在布料被裁剪后才带原告去车间看。因此原告要求解除合同，不同意继续履行合同及支付余下定作款。（二）被告提供的笔记本的灰板只有1.5毫米的厚度，而原告提供的样本是2毫米厚度，但该规格要求双方没有在微信聊天记录中确定。原告曾口头告知2毫米以下的灰板无法贴合布料，将导致灰板变形。双方就此没有形成书面的约定。原告提交如下证据:1.原告身份证（复印件）、被告企业信用公示报告（复印件）。2.2019年9月5日原告与被告公司员工孔生（微信号：wxid_2809058090715）微信聊天记录及转账记录（复印件）。3.2019年9月5日的4115834、4115835出仓单2张（原件）。4.2019年10月17日原告发送给被告的协商函（复印件）5.2019年10月原告与冯雪莲（微信号：wxid_kvozzinhcdtq22）、韦姐（微信号：wxid_02qbskcblaat21）、邓土金（微信号：tujin505700759）、罗慧琳（微信号：LUNH181*****278）、文仔（微信号：LJWWenZi）的微信聊天记录（打印件）。6.2019年9月5日到10月28日原告与被告公司员工孔生（微信号：wxid_2809058090715）（打印件）。被告提交以下证据：7.2019年9月3日至10月13日期间原告（微信号：LMY0319WZH）与被告公司员工孔生（微信号：wxid_2809058090715的微信聊天记录（现场核对原载体）。8.2019年9月9日《产品购销合同》、华禹彩印2019年应收款明细表（9月）、2019年10月31日网上银行电子回单、2019年10月14日收款收据（均为原件）。9.照片(打印件,1张)。原告在庭后补充提交以下证据：10.2019年8月15日至11月11日期间原告（微信号：LMY0319WZH）与被告公司员工孔生（微信号：wxid_2809058090715）的微信聊天记录（截图打印件）。11.原告与案外人于2019年10月20日签订的《商铺租赁合同》（复印件）。12.银行和支付宝收支账单（截图打印件，无原始载体核对）。13.2019年9月26日原告与案外人微信聊天记录（截图打印件，无主页备注信息及无原始载体核对）、2019年10月29日至12月10日期间原告与案外人微信聊天记录（截图打印件，无主页备注信息及无原始载体核对）、出仓单（复印件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，认定如下：1.对于证据3即出仓单，原告举证拟证明其于2019年9月5日向案外人订购价值合共4748元的案涉布料，其将其中价值3953元的布料提供被告作出制作笔记本。被告对该项证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认，认为原告在2019年9月8日在微信聊天记录中称“布到了一部分，应该够400本的，先拿过去还是一起”，被告不确认该布料是否能做400本，之后原告也没有提供后续的布料，因此被告对原告提供的布料的价值和数量不予确认。经查，双方均承认笔记本封面的布料由原告提供，原告举证证明其向案外人采购布料，出仓库所列布料的名称如“锦缎刺绣崖纹”、“仙雀鸟刺绣”在双方的微信聊天记录中均有反映，原告亦明确并非出仓单中全部布料均交付给被告，已经对其事实主张承担举证责任及进行合理说明。被告对布料的数量有异议，但未能提交证据反驳，应承担举证不能的不利后果。本院对原告该项举证予以采信。2.对于证据5即原告与多名案外人的微信聊天记录，原告举证拟证明其客户要求其提供案涉笔记本。被告对该项证据的真实性、关联性均不予确认，提出聊天记录相对方标签为“应聘员工”，身份存疑。经查，从聊天内容来看，多为“你好，请问一下你那边大概什么时候有货做啊？”等，所指“货”不能明确是否为本案合同所涉的笔记本，且原告除本案外还有其他的业务关系，无法反映原告与案外人的对话内容与本案诉争事实存在关联，被告提出的对话相对方身份存疑的意见亦有理。由上，本院对该项证据的关联性不予确认。3.对于证据10即原告庭后自行补充提交的微信聊天记录，其中大部分聊天记录与被告提交的经核对原始载体的聊天记录一致，且被告对该项证据的真实性无异议，本院对该项证据的真实性予以确认。4.对于证据11-13，被告对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经查，该部分证据均系原告超出举证期限自行提交的证据，均未核对原件及原始载体，无法确认证据的真实性；且从证据的客观内容上看，《商铺租赁合同》反映原告承租的为“商铺”，合同于2019年10月24日签订，租赁期间为2019年10月24日至2022年10月23日，晚于案涉合同签订的日期，原告举此项证据拟证明其“为存放此批货物租赁了仓库”与证据的客观内容不符，无法反映与本案存在关联；其他证据亦同理。由上，本院对该组证据的真实性、关联性均不予确认。5.对于证据8即《产品购销合同》、华禹彩印2019年应收款明细表（9月）、网上银行电子回单、收款收据等证据，被告举证拟证明其为履行加工合同采购纸张支出5240元。原告对该组证据不予确认，认为被告所采购的纸张不一定全部用于制作案涉笔记本，对网上银行电子回单的付款人亦有异议。经查，原告提交了购销合同的原件，本院对证据的真实性予以确认。该购销合同项下标的物即纸张的规格与案涉加工合同约定的纸张相符，付款日期与购销合同约定的结算日期（月结）相符，并与购销合同的相对方即广州市文轩纸业有限责任公司出具的应收款明细表印证，本院对该项证据予以确认。至于提出的付款人并非被告公司的问题，该资金操作常见于商事交易过程中，不影响被告该组举证的效力。原告就其提出的异议亦未能举证证明，应承担反驳举证不能的不利后果。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年9月5日，原、被告通过微信形成《加工合同》，原告向被告下订单定制精装笔记本。双方的微信聊天记录反映加工合同的基本内容为:140×210精装封面布内页12克道林纸168P（不印刷）2000本,6.7元/本，总价款为13400元；笔记本封面制作材料为布料，该布料由原告提供。同日，原告向被告支付合同总价款的30%的订金4020元予被告。同日，原告向案外人订购布料一批。2019年9月8日，原告收到布料后将其中价值3953元的布料交付给被告用于制作笔记本的封面。2019年9月9日，被告为履行案涉合同向案外人采购纸张，支出5240元。原告于2019年10月17日通过微信发送《协商函》给被告，要求被告于2019年10月19日前回复是继续合同还是解除合同。被告确认收到该函件。本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：原告主张解除案涉加工合同的诉请如何认定；如解除，原、被告何方对合同的解除负有过错；原、被告的相关诉请如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：首先，关于案涉合同是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。案涉加工合同关系中，原告系定作人，被告系承揽人，原告有权随时解除案涉加工合同，因此原告主张解除与被告于2019年9月5日通过微信签订的加工合同，理据充分，本院予以支持。对于案涉加工合同解除的时间，原告举证与被告方人员的微信聊天记录，拟证明其于2019年10月17日通过微信发送《协商函》给被告，要求解除合同。被告对该证据真实性无异议，对证明内容不予确认。经查，该协商函从内容上看包括“继续履行订单合约”、“中止合约，委托方购买半成品内页”、“中止合约，退还订金并赔偿损失”等，以及限被告于2019年10月19日回复，逾期未复则提起诉讼等。该《协商函》虽无原告签名，但被告亦确认系原告通过微信发送的文件，其亦接收相关文件，且函件包含了原告要求解除合同的意思表示。被告收到该协商函后在限期内未作回复，视为其不选择函件中提出的“继续履行订单合约”，而余下内容均为原告要求解除合同以及合同解除后被告应承担何种后果提出的要求，《协商函》因此成为解除合同的通知，被告接收函件之日即2019年10月17日为案涉加工合同解除之日。第二，关于原、被告何方对合同的解除负有过错的问题。原告认为被告有能力判断其提供的布料是否适合加工，但被告接下订单并裁剪布料之后才告知原告不能加工布料，亦未能提供样品，最终导致未能在约定的期限内提供货物予原告，被告的违约行为导致合同解除，应退还订金并赔偿各项损失予原告。被告抗辩称未能完成笔记本封面加工制作是因为原告未能提供适合的布料所致，除封面外被告已经按照约定履行义务，完成笔记本其他部分的制作，双方对合同履行过程中对使用原告提供的布料进行封面加工的风险均知情，被告对合同的解除不存在过错，不同意原告主张解除合同的诉请；如法院认定合同解除，因被告不存在过错，不同意原告的相关诉讼请求，且原告应支付被告为制作笔记本产生的相应款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定：“定作人提供材料的，定作人应当按约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施”；第二百五十七条的规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中根据上述法律规定，被告负有对原告提供的布料进行及时检验是否符合合同约定的义务，以及原告提出的技术要求不合理的，及时通知原告的义务。根据原告提交的民事起诉状对事实和理由部分“布料送达被告工厂后与车间工作人员明确过布料如何切及胶水问题”的陈述意见，以及双方的庭审意见均反映双方对使用原告提交的布料制作笔记本封面的问题不存在争议，因此被告已经尽第一项通知义务。对于被告是否尽第二项通知义务的问题，从双方的微信聊天：原告称“我看中有一款布料不够25米，店家给我用了其他颜色的来凑米数，这样可不可以做啊”、“是同一款的，这次选的可以不用按花纹来，比较好做的布”、“绸缎的我只选了2款，这个是最难做的，我也不选那么多……”，被告方人员回复“我是怕后工那里有麻烦，本来就20多款封面了”等内容反映，被告向原告提出的封面所用布料款式过多、材质不好做等问题，原告亦确认加工有难度，并称其在选料时已经作出相应的调整，可降低难度，因此被告第二项告知义务亦已经履行完毕。由上，在原告未能举证证明双方另有约定的情况下，被告已经履行该类合同承揽人应尽的两项义务。至于原告提出的被告有能力判断原告的布料是否适合加工，被告在下订单后并且裁剪布料后才告知原告不能加工，未履行被告合同责任的意见。经查，根据上述所引法律的规定，被告应承担的是“承揽人发现定作人技术要求不合理的，应及时通知定作人”即第二项义务。如上述分析意见，被告已经提出布料的问题，原告亦作出回复坚持其所选布料，被告已经履行及时通知定作人“技术要求不合理”的义务。原告的意见实际上是认为承揽人负有预先判断或证明定作人的技术要求是否合理，如不合理，承揽人则应在合同签订时即告知定作人该技术要求不合理，并终止合同的义务，已经超出法律规定的该类由定作人提供原材料的加工合同中承揽人应承担的义务范围。原告以此为由免除其作为定作人选料不当的责任，缺乏依据，本院不予采纳。此外，原告提出被告在下单后未按要求提供样品。对此，一方面，原告未能举证证明双方存在该方面的约定，被告对此予以否认，原告就该事实主张举证不能；另一方面，从双方微信聊天记录反映，原告在被告多次催促的情况下在合同签订后的第三日才将布料交付给被告，被告则于次日按合同约定采购纸张。如被告确实负有提供样品的义务，按商事交易惯例，交易双方一般在合同签订前或签订时确定样品。本案原、被告在下订单时均未进行布料、纸张的采买，客观上亦无法制作样品；而如在双方采买原料后才制作样品，届时如双方不能确认样品，合同无法履行，则双方备料的损失已经产生，作为商事主体在缔约时对此种情形发生的可能性是完全可以预见的，在此情形下仍约定承揽人应提供样品，显然与商事交易规则相悖。原告该项意见缺乏依据且与情理不符，本院不予采信。对于原告辩称其提供的布料没有问题，布料不能与笔记本封面贴合的原因在于被告使用的胶水或者工艺不当。经查，从原告庭后补充的微信聊天记录反映，从2019年8月原、被告洽谈定作布料封面的笔记本事宜开始，到2019年10月双方因发生纠纷进行协商，双方的对话内容均围绕原告供应的布料无法用于封面的制作，未提及胶水或工艺问题。从原告庭审中提出的其曾口头告知被告方人员2毫米以下的灰板无法与布料贴合，会导致灰板变形等意见可见，原告对布料贴合封面的工艺有具体、明确的要求，且其述称自己已经成功制作以类似布料作为封面的笔记本作为样本给被告方人员察看后，被告方人员表示可以做才下订单，因此如确因被告未达到原告的工艺要求而未能完成封面的加工，则无法解释原告在双方多次协商的过程中，包括发送给被告的《协商函》、本案中提交的民事起诉状，均未提出被告存在该明显的“违约行为”。相反，原告提交的微信聊天记录中其向被告反映“那现在怎么处理呀？我找不到合适的布料做了，我肯定是不会继续做下去的”，重点亦在于其提供的布料不合适，而没有提及加工工艺等问题。由上，原告庭审中提出的被告加工工艺不当导致无法交付符合合同约定笔记本的意见，缺乏证据证明，亦与情理不符，本院不予采纳。第三，关于原、被告诉请如何认定的问题。综上两段的分析认定，因原告提供的原材料无法适用于笔记本封面的加工制作导致合同解除，原告对此负有过错，相关损失应由其自行承担；被告对合同的解除不存在过错，原告主张被告退还订金、赔偿布料及误工收入、可预期利润损失、仓库租金损失的诉请，于法无据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合上述所引用的《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，由于原告作为定作人有权随时解除案涉加工合同，本院对被告反诉主张继续履行合同的请求不支持，但原告解除合同对被告造成的损失，应予以赔偿。被告举证证明其为履行合同购买纸张支出5240元，虽客观上被告还有其他原材料以及人工费用的损失，考虑到被告已经收取原告支付订金4020元，以及合同因解除未能完全履行，本院酌定原告应支付5240元予被告，被告超出上述核定范围的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认梁文裕与佛山市华禹彩印有限公司于2019年9月5日签订的加工合同于2019年10月17日解除；二、梁文裕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付5240元给佛山市华禹彩印有限公司；三、驳回梁文裕其他的诉讼请求；四、驳回佛山市华禹彩印有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763.74元，减半收取计381.87元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费25元（被告已预交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力后迳付予被告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年四月二十四日书记员 何炀楷