广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民撤1号原告：林启新，男，汉族，1972年1月29日出生，住江门市蓬江区********。公民身份号码：440************452。被告：陈永康，男，汉族，1955年4月27日出生，住江门市新会区***********。公民身份号码：440************616。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被告：李锦容，女，汉族，1972年5月21日出生，住江门市蓬江区*********。公民身份号码：440************04X。委托诉讼代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩姗，广东五邑律师事务所律师。原告林启新（下称原告）诉被告陈永康、李锦容第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告林启新，被告陈永康的委托诉讼代理人陈莹，被告李锦容及其委托诉讼代理人叶虹、杜彩姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林启新向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0705民初5051号民事调解书中关于“被告陈永康对抵押物江门市蓬江区****、6、7、8号首层全部的房产处置后的价款享有优先受偿权”的内容；2.被告陈永康、被告李锦容之间设立的抵押无效。事实和理由：一、原告与被告李锦容原是夫妻关系，于2008年离婚。在2013年因婚后财产江门市蓬江区****、6、7、8号产权纠纷，原告向法院提起诉讼，经一审，二审，法院判定原告对上述物业占有50%份额，见（2013）江蓬法民一初字第799号及市中院（2014）江中法民一终字第87号，时至2019年8月，原告因在江海区人民法院另一个案中作为被执行人，江海法院告知原告堤东路5、6、7、8号物业，在新会区法院涉及执行案件，于是原告到新会法院复印了（2017）粤0705民初5051号民事调解书，才发现被告李锦容私下处理原告财产的行为。原告生效判决书在前，被告李锦容之后私自用原告财产向被告陈永康进行抵押的行为是无效的，被告李锦容只能处理其占有的50%份额，而不能将原告的50%份额也抵押给别人，（2017）粤0705民初5051号民事调解书正式基于这种无效的抵押，导致与之前生效的法律文书抵触，（2017）粤0705民初5051号民事调解书应予撤销或修改，被告陈永康也是能在被告李锦容占有50%份额中优先受偿，如财产处置后不能还清借款，被告陈永康也只能通过其他渠道追诉被告李锦容还款。之前判决书判定的法律事实，除非重审更改，之后其他案件不能与之前抵触，更不能将原告的50%份额也给被告李锦容优先受偿。二、被告陈永康、被告李锦容存在串通的可能，李锦容如需要资金周转，大可以通过银行借贷，或出售部分物业，反而高息借款将1000多平方米地下商铺，价值约1000万元的物业只抵押300万元后不作处理等同放弃，有违常理，被告之间存在通过这种恶意方式，侵占了原告财产的故意。综上所述，请法院依法判定。原告林启新为其主张提交如下证据：1.原告身份证1份，证明原告诉讼主体适格。2.（2013）江蓬法民一初字第799号、（2014）江中法民一终字第87号民事判决书各1份，证明原告在涉案物业中占50%份额。3.（2017）粤0705民初5051号民事调解书1份，证明原告于2019年8月在新会区人民法院复印所得后，才知道被告李锦容侵犯原告权益的事实，原告对该案开庭审理从不知情。4.（2015）江蓬法执字第1233号1份，证明原告目前仍有其它案件向被告李锦容执行追诉，两人之间不和，不存在知道或默许被告李锦容私自抵押借款的行为。被告陈永康辩称：一、林启新提出本案第三人撤销之诉已超过诉讼时效。经陈永康申请，新会区人民法院于2018年4月2日就陈永康与李锦容民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2018）粤0705执869号。在强制执行过程中，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定，选择淘宝网作为互联网拍卖平台公开处置涉案抵押房产，分别于2018年7月2日、2018年8月6日、2018年10月9日公告。新会区人民法院针对涉案房产多次发布拍卖、变卖公告，应依法视为原告应当知道其民事权益受到损害，依照法律规定，原告应在六个月提起诉讼，但其在2019年12月10日才起诉，明显超过六个月的起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。二、陈永康对涉案抵押房产享有的抵押权合法有效，（2017）粤0705民初5051号民事调解书的内容合法有效。原告以其与李锦容于夫妻存续期间形成的内部财产纠纷判决（至今未办理产权登记，仍属一般债权）为由，提出撤销陈永康对涉案抵押房产处置后的价款享有优先受偿权的善意第三人调解内容及担保物权的主张明显缺乏事实和法律依据。根据物权法第六条、第十六条、第十七条的规定，物权具有公示效力，涉案抵押房产对应的《房地产权证》、《土地证》记载的权属人仅为李锦容一人。而李锦容因资金周转需要向陈永康借款并提出以涉案抵押房产作抵押，陈永康基于对不动产登记公示的信赖与李锦容签订《抵押借款合同》和《借条》，相关借贷文件内容没有违反法律、法规禁止性规定，是陈永康与李锦容双方的真实意思表示，合法有效。此外，根据物权法第十四条的规定，陈永康基于抵押借款合同，依法取得涉案抵押房产的不动产登记证明和合法有效的抵押权，也由此可知涉案抵押房产至2016年10月21日止不存在转让、抵押、查封和其他权利受限的情形，陈永康现享有的抵押权应受法律保护。再者，根据物权法第一百九十五条的规定，陈永康依法对涉案抵押房产处置后的价款享有优先受偿权。因此，新会区人民法院根据（2017）粤0705民初5051号当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解，按照当事人达成的一致调解方案，作出的民事调解书合法有效。三、陈永康作为善意第三人，与李锦容之间不存在恶意串通侵占原告财产的故意。根据物权法第一百零六条规定，陈永康善意取得担保物权。李锦容在借款时，向陈永康交付其本人身份证复印件、离婚证复印件（于2008年12月4日与林启新离婚），房产证原件、土地证原件，根据证件显示当时涉案抵押房产的物权仅登记在李锦容一人名下，陈永康并不知悉其与原告之间存在涉案房产被判令确认按份共有，各占50%产权的情况，且陈永康在依法取得涉案抵押房产抵押权前均未发现、发生任何抵押登记设立障碍或限制，陈永康已尽到合理的审查和注意义务。其次，只要抵押人与抵押权人同意，双方在法律允许的范围内可以抵押物担保任意数额的债权债务，法律并无明确规定必须以抵押物担保与其价值等额的债权债务，本案中李锦容以涉案抵押房产担保300万元债务并无不妥。根据物权法的司法解释第十五条规定，原告主张陈永康不构成善意的，应当承担举证证明责任，原告现无证据证明陈永康与李锦容存在串通的事实，实属原告的恶意猜测，没有任何事实依据。再，本案中不存在上述司法解释第十六条、条十七条规定的情形，因此陈永康符合法律规定的善意取得抵押权的条件，依法取得涉案房产的抵押权，不存在与李锦容恶意串通侵占原告财产的故意。原告在（2013）江蓬江民一初字第799号及市中院（2014）江中法民一终字第87号判决书生效后，至2016年10月21日前理应有充足的时间办理产权登记手续，但原告却一直未对涉案房产办理权属变更登记手续，其自身具有过错，应承担相应的法律后果。如果李锦容的个人行为侵害了原告利益，原告应通过其他途径追究李锦容的责任，而不能以其对涉案房产占有份额的债权对抗陈永康依法设立的抵押物权，无权要求撤销涉案调解书的部分内容。综上所述，（2017）粤0705民初5051号民事调解书合法有效，陈永康依法对涉案抵押房产享有抵押权及对该房产处置后的价款享有优先受偿权，请依法驳回原告的诉讼请求。被告陈永康为其答辩向本院提供如下证据：1.李锦容身份证、离婚证各1份，证明李锦容于2008年12月4日与林启新离婚的事实。2.房地产权证、不动产登记信息证明各1份，证明李锦容在离婚后，于2008年12月5日取得涉案抵押房产的权属证，该房产仅登记在李锦容名下，该房产曾先后抵押给不同银行贷款，至借款前均不存在设置抵押权、被查封、转移限制情况的事实。3.土地证1份，证明李锦容在离婚后，于2008年12月11日取得涉案房产的权属证，该房产仅登记在李锦容名下的事实。4.公证书1份、借条1份、转账凭证2份、证据收据1份、不动产登记证明1份，证明陈永康对涉案抵押房产依法享有抵押权，并依法对其处置后的价款享有优先受偿权的事实。5.（2017）粤0705民初5051号调解笔录1份，证明陈永康与李锦容依法协商达成调解方案，由此印证涉案调解书合法有效的事实。6.公告详情、阿里拍卖-拍品详情各3份，证明涉案抵押房屋已经多次公告拍卖处理，原告应当知道权益受损的事实。被告李锦容辩称：一、林启新提起撤销之诉已超过法律规定的六个月起诉期限，其无权提起本案诉讼。本案争议的（2017）粤0705民初5051号民事调解书（下称“涉案调解书”）于2017年12月20日作出，而本案涉及的抵押物江门市蓬江区****、6、7、8号首层房产（下称“涉案房产”）在2017年11月9日被保全，本案被告陈永康依据涉案调解书于2018年12月27日向人民法院申请执行拍卖涉案房产。林启新作为被申请人在（2018）粤0703执54号之一执行案中被申请执行，为此蓬江区人民法院于2019年2月12日轮候查封了涉案房产；其后，林启新又作为被申请人在（2019）粤0703执3868号执行案中被申请执行，为此蓬江区人民法院于2019年8月15日轮候查封了涉案房产。两件案件在同一法院审理，林启新的诉讼地位一致（都是被告或被执行人），法院的具体操作必然一致，既然林启新称其在2019年8月因是被执行人被法院告知了涉案房产的涉案执行情况，其必然在2019年2月同样可以接受到相同的信息，即其在2019年2月已经知道了涉案案件的情况。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款、《民事诉讼法解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道相关事由之日起六个月内，向作出生效调解书的人民法院提起诉讼。显然，林启新最迟在2019年2月份都应当知晓涉案房屋的被执行状态，其在2019年9月之后对涉案调解书提起撤销之诉显然已经超过了法律规定的起诉期限，人民法院应当驳回原告对本案的起诉。二、（2017）粤0705民初5051号民事调解书的内容真实无误、合法有效。本案被告陈永康与李锦容之间的借贷关系真实、合法、有效，双方在人民法院的主持下自愿达成调解协议，协议的内容符合相关法律法规，人民法院据此作出的民事调解书已送达双方，依法发生法律效力。三、林启新的民事权益不会因（2017）粤0705民初5051号民事调解书而受到任何损害。1.林启新一直知悉涉案房产的抵押状态，且涉案房产抵押贷款的款项由林启新直接支配使用。涉案房屋自2009年起至今一直处于抵押状态，原因是2009年林启新因生意周转需要而要求将涉案房产办理抵押贷款，先后通过他人名义向农村信用社分三笔贷款共计660万元，根据林启新本人出具的《委托书》、名义借款人在法庭询问笔录的陈述等证据（详见我方证据3-9），均可以证明林启新是该660万元贷款的实际使用人。但林启新刻意使用他人名义进行借款或提供担保，就是为了使用由涉案房产抵押而来的巨额资金后，恶意逃避还款付息的义务。无奈之下，十几年来均由涉案房屋的登记权人李锦容不断通过借新还旧的方式偿还该笔借款。而涉案调解书中涉及的本案两被告之间的借款，也是李锦容为了偿还前述林启新的贷款而产生。但林启新作为借款的实际使用人，自始没有向任何人偿还过任何借款本息。因此，无论涉案房屋是否因涉案调解书被拍卖还债，林启新均没有受到任何经济利益的侵害，相反，林启新多年来无息使用了巨额资金，实际上获利巨大，应当向李锦容偿还其为林启新垫付的借款本息。2.涉案房产的实际所有权人并非林启新，该房产的处分与林启新无关。林启新与李锦容原为夫妻关系，二人在2008年12月签订的《的补充协议》约定涉案房产的产权和所有权归儿子林海晖所有，该协议经过人民法院的审理确认合法有效，依法对林启新和李锦容具有法律约束力。因此，涉案房产的实际所有权人是林海晖，该房产是否拍卖或者作出其他形式的处分，均与林启新无关，林启新自身的民事权益不会因涉案房产的价值、实物或权利状态发生变化而变化。综上所述，涉案调解书合法有效，林启新在程序上无权提起本案诉讼，在实体上没有因涉案调解书而受到任何权利损害，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李锦容为其答辩向本院提供如下证据：1.新会区人民法院《执行裁定书》（2018）粤0705执869号之二，证明涉案房产早在2018年涉及蓬江区人民法院执行案件，法院在2018年12月27日作出裁定中指出涉案房产通过网络司法拍卖平台进行一拍、二拍、变卖，林启新理应清楚涉案房产的被执行情况。2.《不动产登记信息证明》，证明在2019年2月12日原告林启新作为被执行人被申请执行时[案号：（2018）粤0703执54号之一]，涉案房产已经在蓬江区人民法院涉及执行案件，原告林启新在当时应当知悉涉案房产的被执行情况。3.农村信用社《最高额抵押合同》1份；4.《借款合同》（农信抵借字[2009]第1030-1号）1份；5.农村信用合作社收费凭证、借款借据各1份；6.《借款合同》（农信抵借字[2009]第1030-2号）1份；7.农村信用合作社收费凭证、借款借据各1份；证据3-7证明因被告李锦容提供涉案房产作为担保，债务人江门市蓬江区永福贸易有限公司可以再最高额826万元的抵押担保贷款额度范围内进行贷款，并实际于2009年1月20日贷款300万元，于2009年2月27日贷款180万元，合计480万元。8.《借款合同》农信抵借字[杜阮]第2009-820-2号、《委托书》各1份，证明因被告李锦容提供涉案房产作为担保，债务人黄永周可以在最高额826万元的抵押担保贷款额度范围内进行贷款，并实际于2009年4月30日贷款180万元。该笔借款实际上是由原告林启新委托黄永周办理，并实际划账至林启新账户由其使用。9.江门市蓬江区人民法院《询问笔录》1份，证明永福贸易公司是受林启新的委托，以自己的名义帮助林启新向银行贷款，贷款账户由林启新控制。10.《广东省农村信用合作社业务凭证》1份、《还款凭证》2份，证明永福贸易公司于2010年11月18日向江门市新粤华电缆实业有限公司借款480万元，并于同日用该笔资金向农村信用社分两笔还款480万元。11.中国银行《个人循环贷款最高额抵押合同》1份；12.中国银行《个人抵（质）押循环贷款合同》、借款借据各2份；证据11-12证明李锦容继续用涉案房产作为抵押担保于2010年11月22日向中国银行借款480万元，该借款资金直接划入张华胜的账户，作为永福贸易向新粤华电缆公司的还款。13.江门市新粤华电缆实业有限公司企业信用信息报告1份，证明张华胜是江门市新粤华电缆实业有限公司的法定代表人、股东。14.《的补充协议》，证明案外人林海晖（原告林启新之子）才是本案涉案房产的实际所有权人。15.蓬江区人民法院《执行裁定书》（2018）粤0703执54号，证明（2018）粤0703执54号案件是林启新作为被执行人的执行案件，由蓬江区人民法院管辖，因该案的执行本案的涉案房产在2019年2月12日被查封。16.通知书，证明原告林启新儿子林海晖于2019年3月20日主张将本案的涉案房产变更登记至其名下，其是房屋的实际所有权人。综合各方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：原告林启新与被告李锦容原是夫妻关系，双方于2008年12月4日在民政部门协议离婚。江门市蓬江区****，6，7，8号首、二层房屋为原告林启新与被告李锦容在夫妻存续期间所购置，登记在被告李锦容名下。在原告林启新与被告李锦容离婚后，双方就上述房屋进行诉讼，由蓬江区人民法院作出判决，确认上述房屋为原告林启新与被告李锦容按份共有，双方各占50%产权，江门市中级人民法院于2014年4月10日作出终审判决，维持上述判决。判决生效后，上述房屋没有按判决内容进行物权变更登记，至今仍然登记在被告李锦容名下。2016年10月19日，被告李锦容与被告陈永康在江海公证处见证下签订了一份《抵押借款合同》，约定由被告陈永康向被告李锦容出借款项300万元，由被告李锦容提供江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋作为抵押担保。当日，被告陈永康将300万元通过电子转账方式交付给被告李锦容，同月21日，被告陈永康亦就江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋在不动产登记中心办理了不动产抵押权登记，抵押权人为陈永康，债务人为李锦容，担保债权数额为300万元。后因李锦容未按约定偿还借款，陈永康向本院提起民间借贷诉讼，本院于2017年11月22日立案后，案号为（2017）粤0705民初5051号。该案经调解，陈永康与李锦容达成调解协议，本院作出了民事调解书，调解内容包括：李锦容确认尚欠陈永康借款本金300万元及利息，定于分期偿还给陈永康；如李锦容按约定清偿债务的，陈永康自愿放弃其他诉讼请求，否则，陈永康有权申请全额强制执行，且在不与法律相抵触的情况下，有权申请处理江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋，所得价款优先受偿给陈永康上述债权。因李锦容未按约定履行上述调解书的义务，经陈永康申请，该案进行人民法院的执行程序，由本院执行。因原告亦涉及多宗债务被诉至人民法院，涉案房屋也被人民法院查封、拍卖，但至今未成功拍卖、变卖。原告在人民法院对其实施执行的过程中，于2019年中听说涉案房屋被抵押，便于2019年7、8月期间到本院复印（2017）粤0705民初5051号案的卷宗材料，从而确认被告李锦容将涉案房屋抵押给被告陈永康，遂于2020年1月6日提起本讼。本院认为，本案为第三人撤销之诉。本案有如下争议焦点：一、被告李锦容将江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋抵押给被告陈永康的行为是否合法有效？我国将登记设定为物权的公示形式，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，物权的设立、变更应当依法登记，才发生效力。但法律另有规定的除外，而法律规定的除外情形包括该法第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，该条文赋予人民法院的法律文书对物权的设立、变更、转让、消灭能产生法律效力。具体在本案中，蓬江区人民法院、江门市中级人民法院分别作出的（2013）江蓬法民一初字第799号及市中院（2014）江中法民一终字第87号民事判决，判决结果已生效，根据生效的判决，原告与被告李锦容对江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋各占50%的份额，即通过人民法院判决，对江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋的物权作出了变更的法律效力，本院确认原告与被告李锦容对江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋为按份共有，各占50%份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，因原告与被告李锦容对江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋各占50%的份额，任何一方均不达到三分之二的份额，无权单独对共有物作出处分。被告李锦容未经其他共有权人即原告的同意，擅自将江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋抵押给被告陈永康，违反了上述法律规定，其将原告50%的房屋份额抵押给被告陈永康的行为为无效的民事行为。但被告陈永康在与被告李锦容协商借款事宜时，已查看了涉案房屋的不动产权登记资料、离婚证明等资料，认为被告李锦容离婚至今已有8年长，房屋登记应存在稳定状态，故在此情况下向被告李锦容提供借款，由被告李锦容提供其自有名下房屋作为担保，为被告陈永康办理了房屋抵押登记。被告陈永康在提供借款时已尽了一般人的合理注意义务，也提供了相应的借款给被告李锦容，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”规定的善意取得的条件，善意取得抵押权。本院确认被告陈永康对江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋通过善意取得抵押权。二、本院作出的（2017）粤0705民初5051号民事调解书是否合法有效？本院受理被告陈永康诉被告李锦容民间借贷纠纷一案后，依法进行审理。该案经审查，当事人之间的债权债务真实、合法、有效，不存在串通、故意损害第三人利益的行为，也无其他法定无效情形。被告陈永康与被告李锦容在本院主持下进行的调解行为，程序合法，不具备法定可撤销情形。其中对于（2017）粤0705民初5051号案的民事调解书中第三项对于陈永康对江门市蓬江区****，6，7，8号首层房屋享有优先受偿权，因陈永康对上述房屋通过善意取得而享有抵押权，抵押权是法定的权利，故在上述民事调解中由被告陈永康与被告李锦容通过调解协议方式确定该权利，与法律规定并不矛盾。原告以抵押无效主张撤销该协议于法无据，本院不予支持。对于被告陈永康、李锦容认为原告提出撤销权已过起诉期限、诉讼时效的问题。虽然两被告提供有关执行过程中查封、拍卖涉案房屋的证据，但上述证据并不能证明在涉案房屋的查封过程中，由人民法院或第三方已向原告告知房屋抵押情况，在人民法院在网站上拍卖房屋时发出的拍卖信息，是向社会不特定的对象作出拍卖告知，并不符合向某特定人员专门发出通知的法定要求，不能视同于已向原告告知了房屋抵押现状。故两被告提交的证据不能证明原告提起本讼已过起诉期限或诉讼时效。两被告的上述抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告李锦容认为其通过“借新还旧”的方式，借取陈永康的款项，为原告偿还旧债，并不损害原告的利益的问题，该抗辩事由是被告李锦容与原告之间的其他法律关系，不影响本案的法律关系认定。对该抗辩内容，本院在本案中不予采纳。对于被告李锦容认为涉案房屋的实际所有权人是儿子林海晖的问题。根据物权法的规定，对于物权设立、变更等，应具备法定登记或符合一定的法定条件，目前并无证据明确证明被告李锦容的上述主张，且在已生效的江门市中级人民法院作出的（2014）江中法民一终字第87号民事判决中，也对被告李锦容的上述主张作出了否定评价，故本院对被告李锦容上述主张不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第九十七条、第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告林启新的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告林启新负担（原告林启新已预交，不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  林秀英人民陪审员  罗海平二〇二〇年三月二十八日书 记 员  林 艺