广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15654号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄，公司总经理。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市莲花物业管理有限公司梅林阁地下停车场，住所广东省深圳市福田区梅林路梅林四村，统一社会信用代码914403001921973458。负责人：廖斌武。被上诉人（原审被告）：深圳市莲花物业管理有限公司，住所广东省深圳市福田区莲花二村莲花楼三楼，统一社会信用代码914403001921973458。法定代表人：俞永铭，董事长。委托诉讼代理人：刘煜彬，系该公司员工。委托诉讼代理人：张宝，系该公司员工。被上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原审第三人：黄荣燊，男，汉族，1983年11月22日出生，住址四川省仪陇县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）与被上诉人深圳市莲花物业管理有限公司梅林阁地下停车场（以下简称梅林阁停车场）、深圳市莲花物业管理有限公司（以下简称莲花物业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）及原审第三人黄荣燊保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财险深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判梅林阁停车场、莲花物业公司、人寿财险深圳分公司共同赔偿太平洋财险深圳分公司32070元；2、梅林阁停车场、莲花物业公司、人寿财险深圳分公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：黄荣燊与被梅林阁停车场之间形成了保管合同关系，该停车场未尽到妥善保管义务的情形十分明确，理应承担黄荣燊车辆受损的违约赔偿责任。《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中黄荣燊（寄存人）与梅林阁停车场（保管人）成立保管合同关系，梅林阁停车场向黄荣燊完好无损的交还车辆本是应有之义，但最终向黄荣燊归还的是一个被砸了的车辆，无论是从保管的目的还是最终的后果，都证明了梅林阁停车场履行合同义务不符合约定目的。至于该车辆是否为人为或意外损坏，并不影响本案的保管合同的目的没有实现，也并不妨碍保管人存在违约事实并应承担违约责任，至于太平洋财险深圳分公司在行使权利时是向可能存在的其他侵权人还是停车场主张，此系太平洋财险深圳分公司自由选择，并不影响向梅林阁停车场、莲花物业公司、人寿财险深圳分公司主张权利。故一审法院实际上曲解了《合同法》第三百七十四条规定的“保管物的毁损灭失与保管人责任保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的真实含义，对于本案保管合同而言，对于保管人具体的保管的方式、过程，太平洋财险深圳分公司在所不问，只要最终出现了保管物受损的后果，即可认定保管人未妥善保管车辆，即可要求保管人进行赔偿，而无须证明保管人在保管的过程中存在何种过错，或具体存在何种未妥善保管的情形。另参照该条文的后半部分的规定，一般而言，有偿保管的保管责任显然重于无偿保管。在无偿保管中，要求保管人证明自己没有重大过失的方可免责。但按照一审法院的理解，有偿保管中竟然要求寄存人承担证明保管人有过错才可以获得赔偿。太平洋财险深圳分公司认为，对寄存人而言，有偿保管的举证责任明显重于无偿保管，无偿保管存在保管人可以抗辩的免责事由，而有偿保管不存在免责事由；对于违约而言，只要出现了违约事由（不可抗力除外），保管物受损，寄存人即可要求保管人承担违约责任。但一审法院却要求太平洋财险深圳分公司举证证明梅林阁停车场未尽到妥善保管义务的违约责任或侵权行为，实则是对保管法律关系的错误理解、并对举证责任的错误分配，实际上，太平洋财险深圳分公司只需要证明保管物在保管过程中受损的事实即可。本案中，梅林阁停车场的违约情形显而易见，其保管车辆不符合约定的目的，且不属于《合同法》规定的免责情形，理应承担相应的赔偿责任，一审法院对于本案判决不当，太平洋财险深圳分公司提出以上上诉请求，请二审法院依法予以支持。人寿财险深圳分公司答辩称：太平洋财险深圳分公司没有证据证明梅林阁停车场对车辆的损失存在侵权行为或者违约责任，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。太平洋财险深圳分公司向一审法院起诉请求：1、梅林阁停车场、莲花物业公司、人寿财险深圳分公司共同向太平洋财险深圳分公司赔偿32070元；2、梅林阁停车场、莲花物业公司、人寿财险深圳分公司共同承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月，黄荣燊为其粤Ｂ×××××号车辆在太平洋财险深圳分公司处投保了车辆损失险，保险金额为772200元，不计免赔，保险期间为自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止。据太平洋财险深圳分公司提交的《现场查勘（定损）记录》和《委托声明》显示，2016年8月17日，涉案车辆在梅林阁停车场被楼上的花掉下来砸到车顶，导致车辆受损。其中，《现场查勘（定损）记录》的“查勘报告”处载明“三者车停在小区车位被楼上的花掉下来砸到车顶，导致本车受损”。太平洋财险深圳分公司提交的《机动车保险损失计算书》、《机动车辆估损清单》显示定损金额为32070元。2016年9月13日，骏佳行公司向太平洋财险深圳分公司开具了金额为32070元的增值税专用发票。2016年10月12日，太平洋财险深圳分公司向黄荣燊支付了32070元。黄荣燊向太平洋财险深圳分公司出具了《权益转让书》。另查，据太平洋财险深圳分公司提交的《机动车辆停车场责任保险单》显示，2016年4月，莲花物业公司梅林三村管理处在人寿财险深圳分公司处投保了机动车辆停车场责任保险，停车场坐落的地址在深圳市××区××村（含梅林阁），保险期限为自2016年4月28日0时起至2017年4月27日24日止。特别约定载明：停车场责任险每次事故绝对免赔为200元或损失金额的10%，两者以高者为准，全车被盗抢每次事故每个车位免赔为损失金额的20%；本保单营业场所为梅林三村停车场。2016年9月1日，人寿财险深圳分公司向莲花物业公司梅林四村管理处出具《非车险拒赔通知书》，称，其于2016年8月17日收到被保险人报案，其对涉案事故不承担保险责任，理由为：《侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案为“楼上某户业主的花掉下砸到车顶导致车顶受损”，系“从建筑物上坠落的物品造成他人损害”，应由该户业主承担赔偿责任。如果难以确定具体侵权人，则“除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”即在本案中，被保险人无需承担经济赔偿责任。因此，本次事故属于保单条款约定的“其他不属于本保险责任范围内的损失和费用，保险人不承担赔偿”的情形，保单责任不成立。人寿财险深圳分公司提交的《机动车辆停车场责任保险条款》第三条载明，在保险期间内，本保险合同中列明的由被保险人经营、管理的机动车辆停车场内，因被保险人的过失造成的下列损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）他人恶意行为造成的机动车辆损坏；（二）火灾、爆炸、外界物体倒塌、碰撞、空中物体坠落造成的机动车辆损失……。第五条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表或车辆所有人、使用人的故意行为、重大过失行为以及未遵守停车场规章制度所造成的损失；（二）战争、敌对行动、军事行为、……恐怖活动；（三）核辐射…其他放射性污染；（四）行政行为或司法行为；（五）地震……等自然灾害；（六）烟熏等其他污染。第六条载明，下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失；（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由保险人承担的法律责任不在此限；（三）车内装载、携带的物品的损失；（四）车上零部件或附属设备被盗窃、被抢劫、被抢夺；（五）车辆本身的缺陷或进场前已发生的损失……（七）未交付停车费或无停车凭证或停车证已过期的车辆的损失……（十一）本保险合同中载明的免赔额或免赔率。第七条载明，其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。庭审时，太平洋财险深圳分公司主张本案事故发生后人寿财险深圳分公司亦及时到达现场进行查勘，并出具了查勘的定损记录，载明黄荣燊的车辆被楼上的花掉下来砸到车顶，但并没有明确为高空抛物或高空坠物，故人寿财险深圳分公司在查勘时未尽到相应的查勘义务，明确本次事故的成因，其应当承担不利的后果。另外，梅林阁停车场作为专业的停车场，其营业执照上所载的经营范围仅为机动车停放服务，此外无其他营业范围，梅林阁停车场所经营的停车场与黄荣燊停放车辆之间形成保管合同关系，依据《合同法》369条、第374条的规定，保管人应对保管期间内的保管物的损失承担赔偿责任。本案中正是由于梅林阁停车场未确保停车场周边的相关安全，排除相应的安全隐患，并没有保障经营范围的安全，存在过错，导致了黄荣燊车辆的损失，梅林阁停车场应当承担相应的赔偿责任。人寿财险深圳分公司则主张依据《保险法》第65条的规定，本案被告应为人寿财险深圳分公司，梅林阁停车场、莲花物业公司应列为第三人，太平洋财险深圳分公司应举证证明所涉事故是由停车场造成的，否则应承担举证不能的法律责任。以上事实有保险单、《现场查勘（定损）记录》、《委托声明》、《机动车保险损失计算书》、《机动车辆估损清单》、《权益转让书》、《机动车辆停车场责任保险单》、《非车险拒赔通知书》、《机动车辆停车场责任保险条款》、增值税专用发票、付款凭证等证据及庭审笔录为证。一审法院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，人寿财险深圳分公司是适格的被告，其该项抗辩，一审法院不予采纳。本案争议的焦点是梅林阁停车场应否承担责任。对此，一审法院认为，事故发生后，黄荣燊向太平洋财险深圳分公司报案，太平洋财险深圳分公司进行了现场勘查，太平洋财险深圳分公司作为专业的保险公司，理应在理赔时对事故原因进行详细调查，厘清责任，而太平洋财险深圳分公司在本案中仅提交了《现场查勘（定损）记录》，该记录对事故原因仅作了简单的描述，没有原始的照片、现场记录等，太平洋财险深圳分公司未举证证明梅林阁停车场有未尽妥善保管义务等违约责任或侵权行为，太平洋财险深圳分公司应当承担举证不能的法律后果，对太平洋财险深圳分公司的主张，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回太平洋财险深圳分公司的诉讼请求。本案案件受理费602元（已由太平洋财险深圳分公司预交），由太平洋财险深圳分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，亦无补充。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，各方均确认黄荣燊的车辆系被花盆由高空砸下所损坏。本院认为，各方均确认黄荣燊的车辆系被花盆由高空砸下所损坏，故可以认定保险标的即案涉车辆系由停车场边上的建筑物上某使用人所抛下的花盆所损坏，无证据显示该花盆属公告区域由梅林阁停车场管理，故案涉车辆的损害系由案外第三人侵权所致。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，故案涉车辆的损害应由侵权人进行赔偿。太平洋财险深圳分公司主张其系基于保管合同对梅林阁停车场主张赔偿。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定“保管物的毁损灭失与保管人责任保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”，故保管人应承担责任的前提是其存在保管不善之情形。根据双方所确认事实，案涉车辆停放在露天停车场，既然是露天停车场，客观上就无法阻却高空抛物的可能性，而梅林阁停车场于法不能在停车场上添加上盖，因停车场无上盖无法阻却高空抛物，梅林阁停车场对此不存在过错。此外，亦无其他证据证明梅林阁停车场存在未尽保管义务之情形，故其依法无须承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用无误，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币602元由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年四月三十日书记员 靳歌（兼）