成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初635号 原告：成都拓达标识有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：何东，总经理。 委托诉讼代理人：韩重辉，成都市成华区和达法律服务所法律工作者。 被告：四川川投国际网球中心开发有限责任公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：王旭涛，董事长。 委托诉讼代理人：文洪朝，男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省江油市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 原告成都拓达标识有限公司（以下简称拓达公司）与被告四川川投国际网球中心开发有限责任公司（以下简称川投公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拓达公司的法定代表人何东及其委托诉讼代理人韩重辉、被告川投公司的委托诉讼代理人文洪朝、覃玲峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拓达公司向本院提出诉讼请求：判令川投公司向拓达公司支付质保金4245元。庭审中，拓达公司将诉讼请求金额变更为3595元。事实与理由：拓达公司原名成都市拓达广告有限公司，2019年7月15日变更登记为拓达公司。拓达公司与川投公司于2017年7月5日签订了《ＬＯＧＯ制作安装及导视牌翻新工程合同》，川投公司要求拓达公司为其做四川川投国际网球中心商务酒店屋面、客房屋面、客房侧立面及东北角导视牌ＬＯＧＯ制作安装和导示牌内外翻新工程。工程地点在成都市双流区。合同总价人民币84900元，其中ＬＯＧＯ制作安装工程款71900元，导视牌翻新工程款13000元。拓达公司按期开工，除园区东北角单立柱导示牌的维护翻新施工项目外，其他工程项目均已在2017年9月13日按要求完成并已付款。根据《ＬＯＧＯ制作安装及导视牌翻新工程合同》的约定,川投公司已于2017年8月24日支付第一笔款25470元，又于2017年12月8日支付第二笔款42185元,合计已付款67655元。该款为ＬＯＧＯ制作安装工程款，应付71900元，已付67655元，尚欠质保金3595元。本案拓达公司要求川投公司支付就是基于Ｌ0ＧＯ制作安装已完成并验收合格，交付使用已超过两年质保期，故要求主张质保金3595元，但川投公司一直拖延未付。拓达公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 川投公司辩称，LOGO制作安装部分工程款总计金额确实是71900元，工程的质保金确实也是3595元，但这项工程中“单立柱导示牌外立面LOGO制作安装”这一项拓达公司并未完成，拓达公司只是制作了LOGO，但并没有安装。所以我方应当在3595元中把LOGO安装的钱扣除，在上一次拓达公司诉我方的庭审中，因为拓达公司只要求我方支付剩余未支付的工程款，没有涉及此前工程完成的情况，且一审驳回拓达公司的请求，我方未上诉，故在一、二审中我方对拓达公司未完成的该项事项没有提出，实际应当扣除，扣除后的金额为1750元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年7月5日，川投公司（甲方）与拓达公司（乙方）签订了一份《ＬＯＧＯ翻新合同》，该合同约定：“一、工程名称为四川国际网球中心ＬＯＧＯ制作安装及导视牌翻新工程。工程地点为成都市双流区。工程内容为四川川投国际中心商务酒店屋面、客房屋面、客房侧立面及东北角导视牌ＬＯＧＯ制作安装和导视牌内外翻新工程。二、开工日期为2017年7月5日起进行施工，竣工日期为2017年8月23日。本工程施工必须在2017年9月13日之前完成并通过甲方验收。乙方必须合理安排时间并综合考虑所有可能影响工期拖延的因素并制定对应措施，确保按期完工交付。三、本合同为总价包干合同，合同总价为84900元。工程总价及清单中的综合单价均已包含但不限于设计、人工、材料……付款方式为：乙方负责运送工程所需材料到场并通过甲方验收后，由甲方支付乙方合同总金额30%的预付款，即25470元；工程竣工经甲方验收合格后，由甲方支付乙方结算总金额65%的工程款，即55185元；项目结算总金额的5%作为质保金，即4245元，待工程两年质保期满后。无任何工程质量问题的前提下，甲方向乙方无息进行支付。……五、施工要求、技术标准及竣工验收：根据国家法律法规和相关标准，以及比选文件内容及乙方提交的施工方案中关于工程量、施工要求、费用汇总及其相关要求步骤进行施工和提供使用材料的质检报告和出厂合格证。乙方需提供详细的施工方案及安全技术措施方案，并在施工方案中提供关于标明本次ＬＯＧＯ施工的材料、尺寸、安装方式、制作工艺等相关信息的详细图纸资料。……施工验收分为分项验收（材料进场验收）、整体验收、最终验收。分项验收（材料进场验收）：各个施工步骤在施工前和完成施工时均要通知甲方进行现场检查或清点，由甲方签字确认后进入下个工序施工。整体验收为在所有施工完成后由乙方组织甲方相关人员进行整体工程验收。工程如需以相关主管部门的审批或者备案为前提的，必须取得审批或通过备案。最终验收为指在支付质保金时进行的使用后效果的验收。在无问题后乙方提交全部工程资料，双方依约进行完工结算。乙方在工程竣工后书面通知甲方，甲方应在7个工作日内组织相关人员对项目进行验收，过时不验收视为验收合格……”。 2018年1月16日，川投公司与拓达公司就园区东北角单立柱导示牌施工费用支付问题召开会议协商，双方达成共识并形成《会议纪要》：“1.确认合同在履行过程中因城管管制原因导致园区东北角单立柱导示牌的维护翻新施工项目暂停，该项目费用13000元，且已经产生了相关材料和施工费用。2.达成如下共识：1）施工单位对东北角单立柱导示牌内立面按照合同及招标文件内容的约定对导视牌内立面钢架设施进行除锈、防锈工作，费用4000元。2）外立面因考虑环保工作及城管管制等原因，经协商材料费用由9000元降至6000元；3）上述导视牌内立面和外立面两项费用共计10000元，施工单位在按照《LOGO翻新合同》合同约定，完成导视牌内立面钢架设施除锈、防锈施工完毕且通过验收后，按照协商约定支付费用10000元”。双方在该《会议纪要》上签字进行了确认。 2018年5月18日，川投公司向拓达公司发送了一份《解除函》，函告：自拓达公司收到本函之日起解除与拓达公司签订的《LOGO翻新合同》。 因拓达公司与川投公司就履行上述合同给付款项存在争议，拓达公司向双流区法院提起诉讼，主张川投公司支付剩余安装费用。双流区法院（2019）川0116民初2324号民事判决书经审理查明：“拓达公司除园区东北角单立柱导示牌的维护翻新项目因环保检查、城管管制等原因未完成施工外，其余工程项目均已施工完毕且经川投公司验收合格”。一审判决后，拓达公司不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院（2019）川01民终14752号民事判决书载明“本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认”。 庭审中，川投公司主张合同中“单立柱导示牌外立面LOGO制作安装”这一项拓达公司并未完成，并提交了其于2019年12月9日向拓达公司出具的工作联系函。拓达公司于2017年11月20日出具的承诺说载明：“我公司承诺在与贵公司签订的“四川国际网球中心LOGO制作安装及导示牌翻新工程”合同中单立柱导示牌外立面LOGO制作安装部分，现由于城管审批因素暂停施工，如日后需要施工我公司承诺不在收取安装费用”。 本院认为，川投公司与拓达公司签订的《LOGO翻新合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应各自按约履行义务。案涉LOGO制作安装价款的质保金应为71900元×5%=3595元，对于其中1750元双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：川投公司抗辩案涉“单立柱导示牌外立面LOGO制作安装”项目拓达公司并未完成，该部分质保金应予扣除是否应当支持。针对该争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，合同是否履行由拓达公司承担举证责任，在另案中，拓达公司的合同履行情况已经双流区法院（2019）川0116民初2324号民事判决书与成都市中级人民法院（2019）川01民终14752号民事判决书查明，生效的判决书已明确载明：“拓达公司除园区东北角单立柱导示牌的维护翻新项目因环保检查、城管管制等原因未完成施工外，其余工程项目均已施工完毕且经川投公司验收合格”。川投公司在该案中若明知拓达公司有项目未完成，而款项已付，应当提出合理抗辩，但川投公司在另案中并未主张。现在川投公司抗辩案涉合同项目并未完成仅是其单方陈述，并无相应依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故川投公司应承担举证不能的法律后果。故其主张扣除安装费用缺乏事实依据。综上，拓达公司主张其对案涉项目施工完毕并竣工验收合格，有事实依据，其主张支付质保金的请求本院予以支持。川投公司的抗辩理由本院不予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 四川川投国际网球中心开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都拓达标识有限公司支付质保金3595元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由四川川投国际网球中心开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年四月十三日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪