广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终553号 上诉人（原审原告）：邱永清，女，汉族，1947年6月6日出生，住广西北流市。 上诉人（原审原告）：郑昭梅，女，汉族，1975年12月6日出生，住广西北流市。 上诉人（原审原告）：郑光荣（曾用名郑昭荣），男，汉族，1979年12月23日出生，住广西北流市。 三上诉人的委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:胡流全，男，1971年9月4日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）:胡健，男，1979年9月17日出生，汉族，住广西北流市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人邱永清、郑昭梅、郑光荣因与被上诉人胡流全、胡健土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱永清、郑昭梅、郑光荣上诉请求：撤销北流市人民法院（2019)桂0981民初4139号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院在没有证据证明户主邱永清和本户成员郑昭梅，授权郑昭全将本案土地永久出租（实为非法买卖集体土地）给胡厚芹（被上诉人父亲，已故）的情况下，以郑昭全是长子代表全户为表见代理，和上诉人近十年没有对胡厚芹和郑昭全签订的协议书提出异议，况且协议书经村民小组长和村委会盖章同意为由，认为胡厚芹和郑昭全签订的协议书有效。上诉人认为一审法院的这个认为是十分错误和不公正的，因为郑昭全不是户主，其行为在法律上根本不能代表上诉人，加上又无上诉人的授权，邱永清、郑昭梅根本没有法律上表见代理的构成要件；上诉人邱永清年老有病，双目失明，郑昭梅又外嫁在外打工，郑昭全故意隐瞒买卖本案土地，根本不知情。本案协议书上根本没盖有村委会的盖章，而一审法院却认定盖有村委会盖章，完全毫无事实根据，无中生有。因此一审法院认为上诉人对本案协议书没异议和认为协议书有效，是十分错误的。二、一审判决适用法律错误。根据《农村土地承包法》第十六条和第五条的规定。上诉人的土地承包经营权依法是要得到保护的，故一审法院在户主邱永清和本户成员郑昭梅授权郑昭全将本案土地永久出租(实为买卖）给胡厚全的情况下，以郑昭全是长子代表全户为表见代理，明显是属于适用法律错误。 胡流全、胡健辩称，一审判决均认定事实清楚，应依法维持，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。 邱永清、郑昭梅、郑光荣向一审法院起诉请求：1.判决郑昭全、郑光荣与胡厚芹于2011年9月10日签订的《协议书》无效；2.判决胡流全、胡健不得妨碍、阻止原告对北流市民乐镇南庆村沙塘组徐二坡0.2亩土地和黄七坡1.3亩土地行使承包经营权，停止侵害、排除妨碍。 一审法院认定事实：被告胡流全、胡健是胡厚芹（2012年10月病故）的儿子，与原告邱永清、郑昭梅、郑光荣均是民乐镇南庆村沙塘组成员。原告邱永清户成员包括郑德仁（邱永清丈夫，2002年死亡）、郑昭全（邱永清儿子，2016年10月死亡）、郑光荣（邱永清儿子）、郑昭梅（邱永清女儿）作为承包户，在2000年农村土地延长承包期30年时，郑德仁作为承包方户主与民乐镇南庆村沙塘组签订了《集体土地延长承包期合同书》，承包到包含徐二坡0.5亩、黄七坡1.4亩在内的土地，并办理了土地承包经营权证书。2005年左右，胡厚芹开始承租上述土地用于种植果树，租金100元/年。2011年9月10日，郑昭全（甲方）与胡厚芹（乙方）签订了《协议书》，载明“为了方便双方经济发展，经双方协商并经本村村委会、本组组长同意，甲方将徐义坡零点贰（0.2）亩，黄七坡壹点叁（1.3）亩永久性转租给乙方使用。转租后双方不得反悔，如有一方反悔，则要赔偿对方一百倍现金。此协议一式六份，甲、乙双方签字后生效。”郑昭全、郑彰洋（郑昭全儿子）在《协议书》上甲方处签字捺印，被告父亲胡厚芹在乙方处签字，沙塘组组长胡顾钊、民乐镇南庆村沙塘村民小组均在协议书上盖章。2011年9月16日，胡厚芹一次性交付租金13000元给郑昭全。另查明，上述《协议书》载明的“徐义坡”实为本案原告诉请的“徐二坡”。2019年9月，因政府征收涉案土地，在与政府协商征地补偿事宜时，被告主张其拥有承包经营权，原、被告发生纠纷，原告遂诉至法院。 一审法院认为，农民以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务。家庭承包户可以确定代表人，由农户代表人代表家庭处分承包经营权，并对全体家庭成员具有约束力，因家庭成员之间具有近亲属关系等特殊性，相对人有理由相信其有权处分，应当构成表见代理。本案中，郑昭全系原告户的长子，其代表家庭户在出租方一栏签字，并经所在村民小组组长、村委会盖章同意流转，这是较为常见的现象，且自2011年9月至今，长达近十年的时间，原告户的其他家庭成员均未提出异议，因此，郑昭全与胡厚芹签订《协议书》的行为构成表见代理。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，本案涉案的土地剩余的承包期限至2029年12月31日，而《协议书》约定土地为“永久性转租”，约定流转的期限超过了承包期的剩余期限，该约定违反了上述法律的强制性规定，因此，该《协议书》关于超过承包期剩余期限的流转期为无效，其他约定有效。胡厚芹承租涉案土地是土地承包经营权的流转，符合法律规定，在胡厚芹病故后，胡厚芹的儿子即两被告一直在涉案土地上种植果树至今，未改变土地所有权的性质和土地的农业用途，且原告未能提供证据证实两被告侵害了其权益，因此，对于原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍的诉求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑昭全与胡厚芹于2011年9月10日签订的《协议书》在集体土地延长承包期限内（2029年12月31日前）有效，超过土地延长承包期限的无效；二、驳回原告邱永清、郑昭梅、郑光荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告邱永清、郑昭梅、郑光荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，邱永清因患白内障已经双目失明十几年。 本院认为，2011年9月10日签订涉案《协议书》时，上诉人户原承包户主郑德仁已经去世多年，邱永清因双目失明也不能自理，郑昭全是本户的长子，其作为本户代表与胡厚芹协商承包土地出租事宜并签订协议，符合当地的乡俗习惯，双方是同一集体经济组织成员，协议符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，为此所在集体经济组织的组长在协议上盖章对协议进行确认，合同订立后双方已履行多年，期间上诉人未提出过异议，一审认定郑昭全的行为构成表见代理，分析合理，本院予以采纳。协议是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人上诉主张郑昭全属于无权处理，涉案协议无效，本院不予支持。 综上所述，邱永清、郑昭梅、郑光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邱永清、郑昭梅、郑光荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年四月三十日 法官助理  邓苑林 书 记 员  庞 晴