贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终541号 上诉人（原审被告）：余建中（曾用名余建忠），男，1966年8月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：王岳，贵州盈厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓朝英，女，1944年12月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：余广平，女，1972年10月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：余敏，女，1976年8月25日生，汉族，贵州省关岭县人，住关岭县。 被上诉人（原审原告）：余广英，女，1970年3月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德敏，贵州雅各律师事务所律师。 上诉人余建中与被上诉人邓朝英、余广平、余敏、余广英排除妨碍纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，公开开庭进行了审理，。本案现已审理终结。 余建中上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、余广平、余敏、余广英不是适格的原告。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第一条规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡开始，邓朝英作为被继承人还在世，继承并未开始，遗嘱并未生效。二、余建中也是涉案房屋共有人。因遗嘱继承并未生效，余建中并没有《中华人民共和国继承法》第七条规定的情形，涉案房屋只能按照法定继承进行，余仕才病故后，遗产并未分割，房屋属于原、被告共同共有。三、本案属于重复起诉，违反一事不再理的原则。涉案房屋贞丰县人民法院已经作出（2010）贞民初字第883号民事判决，邓朝英可以就排除妨碍申请执行该判决，余广平、余敏、余广英若认为有利害关系，直接申请作为权利人即可。被上诉人第二项诉讼请求，余建中并不是长期将该车停放在场地上，且余建中也是土地的承包人，并未侵犯他人权利，被上诉人诉请的第二项请求无事实及法律依据。四、涉案遗嘱认定无效。原告出示的遗嘱视频不能打开，看不到代书遗嘱的经过，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，没有被继承人签名。遗嘱涉及房屋和土地，房屋没有产权登记，属于农村自建房，根据一户一宅的规定，余广平、余敏、余广英在户籍内有住房和宅基地，在者相村就不享有宅基地权利。土地不在继承法规定的遗产范围内，且余仕才是居民户口，不是土地承包人。五、余广平、余敏、余广英不享有者相村土地承包经营权。余广平、余敏、余广英在第二轮土地承包时已经出嫁，户籍已经迁出，在丈夫处已经承包到土地。同时余广平并没有曾用名，余广平与余建平不是同一人，身份证号码也完全不一致，余广平提供虚假资料，骗取政府颁发的土地确权证书。 邓朝英、余广平、余敏、余广英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 邓朝英、余广平、余敏、余广英向一审法院起诉请求：1．判决被告搬出四原告共有的位于贞丰县的房屋，将私自安装在该房屋内的电动锁拆除，停止对该房屋的居住；2．判令被告将停放在四原告共有的位于贞丰县的房屋门口的电动车移走，排除对四原告正常居住和管理的妨碍；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓朝英与丈夫余仕才（已逝）共生育四个子女，分别是原告余广英、余广平、余敏和被告余建中。原告邓朝英与其丈夫于2007年在贞丰县修建平房一栋及瓦房两间（平房共两层，216平方米，瓦房60平方米，至今未办理产权手续）。余仕才生前于2016年10月12日立下遗嘱将上述房屋指定由余广英、余广平、余敏三人继承，被告余建中不继承任何财产。因案涉房屋在立遗嘱之前就被被告一直占有，原告邓朝英夫妇于2010年10月20日向贞丰县人民法院提起诉讼，请求返还案涉房屋，贞丰县人民法院于2010年11月29日作出（2010）贞民初字第883号民事判决书，判决由被告向原告邓朝英夫妇返还案涉房屋。判决生效后，被告拒不履行判决确定的义务，原告邓朝英夫妇申请强制执行，在执行阶段原告邓朝英丈夫余仕才因病去世，余广英、余广平和余敏三原告依据遗嘱要求被告搬出房屋未果。现被告私自将该房屋的卷门开关更换成电子锁，将私人物品搬进该房屋，将电动车停放在该房屋门口的空地上。2019年5月18日，经贞丰县公安局者相派出所组织调解，达成了被告限期（2019年5月25日前）搬走的协议，但被告至今未履行，原告遂诉至贞丰县法院提出上述请求。 一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中，案涉房屋的建设者为余仕才、邓朝英夫妇二人，虽房屋未办理产权手续，但二人对案涉房屋依法享有管理使用权。余仕才、邓朝英夫妇于2016年10月12日所立的遗嘱，已明确案涉房屋即位于贞丰县处房屋两栋由余广英、余广平、余敏继承，被告余建中无继承权。该遗嘱符合法律规定，合法有效。余仕才过世后，其享有的份额自然由余广英、余广平、余敏继承，邓朝英尚在世，其享有的份额依然由其管理使用。现被告未经四原告允许，私自将私人物品搬进平房内，将平房的锁更换为电子锁，并使用该房屋，已经侵害了四原告对房屋的管理使用权。2019年5月18日，贞丰县公安局者相派出所主持双方调解达成的《治安调解协议书》第2条已明确约定“对于余建中目前存放在余广英、余广平、余敏三人共有的贞丰县者相镇董箐路口处房屋内的私人物品于2019年5月25日前搬走，今后未经余广英、余广平、余敏三人同意，余建中不得到该房屋内居住及存放物品，如余建中未在规定期限内将自己的物品搬走，余广英与余广平、余敏可自行到人民法院起诉余建中不履行法院判决。”，现被告未履行该调解内容，继续侵占四原告共有的房屋，其行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。故确认被告余建中应停止侵权，拆除其安装在平房内的电子锁，将私人物品搬出，不得将其电动轿车停放在案涉房屋门口。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，一审法院判决如下：被告余建中在本判决生效之日起立即停止对原告余广英、余广平、余敏、邓朝英共同享有的位于贞丰县房屋（平房一栋和瓦房两间）的使用，拆除其安装在该平房内的电子锁，并将其停放在该房屋门前的车辆移走，不得妨碍四原告对案涉房屋的管理使用。案件受理费30元（已减半），由被告余建中承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权勘查现场对现场拍照照片10张，同时对邓朝英作出《询问笔录》一份。经质证双方当事人对上述证据无异议，本院依法确认，作为认定本案案件事实的依据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。另查明：现场勘查照片第9页房屋内堆放的瓷砖属余建中女儿余秋蓉所有，老房子和新房子内所有家具、电器（包含冰柜一个）系属于邓朝英、余仕才共有。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、余仕才、邓朝英于2016年10月12日所立《代书遗嘱》是否是其真实意思表示，涉案房屋是否属于余广英、余广平、余敏、邓朝英共同享有； 关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案与贞丰县人民法院已生效的（2010）贞民初字第883号案件并不构成重复起诉，本案原告邓朝英、余广平、余敏系基于其父余仕才去世所留遗嘱为基础要求被告余建中停止侵权。同时两案的当事人亦不相同，故余建中上诉称本案构成重复起诉的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，余仕才去世后继承开始，本案虽为代书遗嘱，但符合代书遗嘱的法定要件，且二审审理期间依职权询问邓朝英（在其子女均回避的情况下），邓朝英亦陈述代书遗嘱系余仕才真实意思表示，故余仕才对所有的房屋的处分合法，四原告要求余建中办理房屋，将车辆移走符合法律规定。 综上，上诉人余建中的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人余建中承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陈 燕