贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初525号原告：黄本恒，男，1992年8月16日生,汉族，贵州省普定县人，驾驶员，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈霞，贵州磐正律师事务所律师,代理权限：特别授权。被告：林灵江，男，1968年10月11日生，汉族，浙江省仙居县人，个体户，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州安顺家喻房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区北航路与西一路交叉口北侧家喻五洲（F2-2-9地块）西班牙A区12幢三楼，统一社会信用代码：91520402670703530Q。法定代表人：胡家玉。委托诉讼代理人：胡凯,贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨立新,贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告黄本恒诉被告林灵江、贵州安顺家喻房地产开发有限公司（以下简称家喻公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄本恒及委托诉讼代理人吴江、陈霞、被告林灵江的委托诉讼代理人杜继铠、寇满超及被告贵州安顺家喻房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡凯、杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄本恒向本院提出诉讼请求：一、请判令被告林灵江立即支付原告工程款人民币431303元及利息(利息以人民币431303元为基数,起止日期自2018年2月11日起至工程款实际付清之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,至起诉之日约为35852元);二、请判令被告家喻公司在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月19日,被告林灵江在挂靠安顺鹏顺合建筑劳务有限公司（以下简称鹏顺合公司）承包由被告安顺家喻房地产开发有限公司发包的家喻五洲项目防水工程后,与原告经商议后签订《分包工程合同》,合同约定,原告分包由“家喻五洲”西班牙A区2#楼防水施工,分包方式为包清工,结算方式为按施工进度结算。后原告按照合同约定进场施工,被告林灵江陆续支付原告部分工程款。2018年2月11日,经安顺家喻房地产开发有限公司与原告、林灵江结算,原告施工工程款为631303元。经原告统计,林灵江共计支付原告工程款200000元,剩工程款431303元未支付。经原告查询,安顺鹏顺合建筑劳务有限公司已经于2018年7月30日注销登记,林灵江系该公司唯一股东。原告多次向林灵江催讨工程款,其均不予理睬,为维护原告的合法权益,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律法规的规定,特向贵院提起诉讼,请判如所请。被告林灵江答辩，1、原告诉称的工程结算款有误，实际为486691元。2、被告已向原告付超工程款，超出10万元。3、原告的诉请不符合常理，在之前原被告因此事诉至人民法院，案号为（2019）黔0402民初6247号，案件大致情况为原告欠被告工程材料款，欠条时间为2018年2月12日，就是本案工程款结算单的第二天，该案判决原告向被告支付材料款101000元，原告诉请若为真实，为何在结算第二天向被告出具欠条及拖延至今才起诉，不符合常理。被告家喻公司答辩，一、答辩人不是本案适格的被告,不承担对原告的付款责任。根据答辩人提供的,《防水施工合同》、《防水施工合同补充协议》及被答辩人提供的《分包工程合同》可知,答辩人与被答辩人之间从未签订任何劳务承包合同。根据被答辩人民事起诉状的陈述可以证实,被答辩人施工的家喻五洲西班牙A区2#楼防水工程施工系在本案被告林灵江处承揽的,其结算也是由林灵江完成的。答辩人从未与被答辩人结算过工程款。至于被答辩人陈述的以上事实,因为答辩人不知情,所以其陈述是否真实,应由被告林灵江确认。因此,根据合同的相对性,即使答辩人真的承揽了林灵江发包的家喻五洲西班牙A区2#楼防水工程施工,也应向合同的相对方林灵江索要工程款。因此,答辩人不是本案的合同相对方,不承担对原告的付款责任。二、答辩人已全额结清属于被告林灵江的工程款,不承担在欠付工程款范围内对被答辩人支付工程款4313O3元的法律责任。2018年2月11日,被告林灵江与答辩人进行结算,家喻五洲项目5、8、9号楼防水工程总价为2153781元,结算时应支付工程价款为1669169元,应扣质保金为64612元,应扣维修款为80000元,应扣材料款1522478元,已支付工程款为420000元,在以上结算扣减后工程尾款为66691元。同日,林灵江出具《承诺书》,承诺其承接的家喻五洲项目5、8、9号地块防水工程已办理结算尾款,且所有工人工资已经付清,若今后出现工人反映工资未付清情况,均与家喻房开无关,由自己承担所有责任。黄本恒出具《承诺书》,承诺同意将工程尾款打入林灵江账户,再由林灵江支付给自己,只要家喻公司支付款项手续完成即视为自己已经收到在家喻五洲产生的所有工人工资款。答辩人于当日支付林灵江工程尾款66691元。因此,答辩人已履行完防水工程合同约定的工程款付款义务。综上所述,答辩人与被答辩人不存在合同关系,被答辩人起诉答辩人为被告诉讼主体错误,同时本案中,答辩人已全部付清与被告林灵江工程款,即使被告林灵江有欠付黄本恒工程款的情况,答辩人也不存在欠付工程款范围内对被答辩人的清偿责任。综上，请求驳回原告对被答辩人的诉讼请求。原告黄本恒围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、《分包工程施工合同》、家喻五洲项目防水工程（林灵江）结算汇总表（一张），工程结算审核单（五张）复印件、情况说明、叶某身份证复印件、安顺鹏顺合建筑劳务有限公司工商查询信息及申请证人叶某的证言，被告林灵江提交了身份证复印件、“家喻五洲”项目工程款支付审批表、结算汇总表、工程结算审核单、维修扣款协议复印件、2018年2月11日承诺书复印件、中国银行交易流水明细清单、欠条、（2019）黔0402民初6247号民事判决书、银行卡历史明细清单、微信转款凭证及林灵江工商银行卡转款凭证，被告家喻公司提交了营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《防水施工合同》及补充协议、林灵江及黄本恒出具的《承诺书》、维修扣款协议、付款回单及转账支票、工程结算款审核单、结算汇总表、付款回单及工程尾款支付审批表、记账凭证及银行回单等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以确认。对被告林灵江提交的工程款计算明细，系其单方制作，原告有异议，本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告家喻公司将其家喻五洲的房屋建设工程发包给七冶土木建筑工程有限责任公司，2015年10月12日，七冶土木建筑工程有限责任公司安顺家喻五洲工程项目管理部与鹏顺合公司签订了《防水施工合同》，将“家喻五洲”西班牙Ａ区2＃地下室防水施工发包给鹏顺合公司，承包方式为包工包料（含材料、人工、辅材及清理基层、涂刷基层、涂刷基层处理剂、坡面防水卷材面层胶水粘接层处理等）。2015年10月19日，原告及案外人叶某作为乙方与甲方林灵江签订了《分包工程合同》，甲方林灵江将家喻五洲工程的屋面防水、地下室防水分部工程分包给乙方工程队进行施工。工程名称：“家喻五洲”西班牙Ａ区2＃楼防水施工。二、工程地点：家喻五洲。三、承包方式:包清工（含人工、辅料及清理基层、涂刷基层处理剂、坡屋面防水卷材面层胶水粘接层处理等）。四、施工单价表：人工及辅材（平面425水泥），单价为8.58元／㎡；人工及辅材（墙面），425水泥，9.65元／㎡；人工及辅材（斜屋面及圆锥形屋面），425水泥，10.71元／㎡。五、合理耗材标准及计量方式：卷材施工按施工可视展开面积计损耗率，斜屋面及圆锥形屋面铺贴损耗率为15%，平面及立面卷材铺贴损耗率为12%，人工及辅材不计耗损。按甲方与建设单位签订的结账方式给乙方结账,每月按人工及辅料80%进度款结账,施工验收合格后支付已施工的人工及辅材的95%,剩余5%作为质保金在工程质保期（5年）后7天无息支付给乙方。八、施工安全：本工程的质量,安全条款与价格,付款条款同等重要。在合同执行期间,承包人应认真履行质量、安全条款,否则发包方有权提出合同履行质量,并对承包人给予经济处罚。该合同还约定了双方的其他权利义务。后合同履行过程中，叶某只是参与完成点工，并未与原告合伙施工。后原告黄本恒组织对该工程的9号地块2号地下室及9号地块12345?楼、8号地块、5号地块进行防水施工。2018年2月11日，家喻公司与鹏顺合公司对家喻五洲项目防水工程（林灵江）结算，并制作了《家喻五洲项目防水工程（林灵江）结算汇总表》。原告黄本恒在施工单位确认签字。林灵江及家喻公司也在该汇总表上签字。该表上记载9号地块2号地下室及9号地块12345?楼、8号地块、5号地块计算产值共计2153781元，扣质保金共计64612元，已付款420000元，应付金额共计1669169元，扣维修款80000元，扣材料款1522478元，工程尾款为66691元。2018年2月11日，原告向家喻公司作出承诺书，承诺上述防水工程林灵江与甲方办理结算尾款，其同意将款项打入林灵江账户，再由林灵江支付给原告，甲方支付款项手续完成后即视为原告已经收到，在家喻五洲产生的所有工人工资款已经付清。后家喻公司向林灵江支付了工程尾款66691元。被告从2016年1月2日至2018年2月12日陆续支付原告工程款200000元。因被告林灵江一直未支付剩余工程款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。庭审中，被告林灵江认可原告施工的范围为9号地块2号地下室及9号地块12345?楼、8号地块、5号地块。2018年2月11日，原告与被告林灵江及家喻公司签订了《维修扣款协议》，对乙方鹏顺合公司（林灵江）在承接家喻五洲5、8、9号地块防水工程，完工后因漏水产生维修费用190907元，此笔费用已由甲方家喻公司代付。经双方协商，乙方承担100000元。被告林灵江及原告黄本恒在该维修扣款协议的乙方代表处签字确认。后在二被告最后结算时，家喻公司实际扣减的维修扣款金额为80000元。同时查明，被告林灵江曾持欠条向本院起诉原告要求其支付欠被告的材料款101000元，后本院作出（2019）黔0402民初6247号民事判决书，判决黄本恒支付林灵江材料款101000元，保证人黄仕喜对该债务承担连带清偿责任。该案尚在二审阶段。本院认为：原告黄本恒与被告林灵江签订了《分包工程合同》，该合同虽是双方的真实意思表示，其来源系被告家喻公司发包给七冶土木建筑工程有限责任公司，后七冶土木建筑工程有限责任公司又转包给鹏顺合公司，鹏顺合公司作为林灵江的个人独资公司，被告林灵江又将部分工程分包给原告；原告作为实际施工人，无劳务承包资质，故双方签订的该合同无效。该合同虽无效，但原告施工的防水工程经整改维修后，被告林灵江及家喻公司没有提出质量异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告的施工已经完成，安装双方签订的分包合同约定“施工验收合格后支付已施工的人工及辅材的95%,剩余5%作为质保金在工程质保期(5年)后7天无息支付给乙方。”，本案原、被告双方认可工程在2018年2月11日验收合格，故至原告起诉时尚不足5年，被告林灵江现在共需支付原告工程款的95%。因为该工程主材由被告林灵江提供，原告只提供辅材，故双方的工程款应以《家喻五洲项目防水工程（林灵江）结算汇总表》上记载的总结算产值2153781元-总扣材料款1522478元-原告施工不合格而扣减的维修款80000元=551303元，被告林灵江应付的工程款为551303元×95%=523737.85元，在扣除被告林灵江已付工程款200000元，还需支付原告工程款323737.85元。被告林灵江辩称《家喻五洲项目防水工程（林灵江）结算汇总表》载明已经支付的工程款为420000元，但是该结算表是建设单位鹏顺合公司与施工单位家喻公司的结算汇总，该420000元应为家喻公司支付给林灵江的工程款，而不应理解为林灵江支付给黄本恒的工程款为420000元，且被告向本院提交的付款依据（包括微信转账、银行转款、支付给原告的工人工资）共计为197000元，该197000元在原告自认收到被告工程款200000元的金额范围内，故被告的该辩称证据不足，本院不予采信。被告辩称原告还欠其材料款101000元，从而说明被告不欠原告工程款，上述案件已经上诉且与本案双方争议的防水施工工程款无关，故本院不予采信。关于原告主张被告林灵江承担逾期支付工程款的利息，合同约定施工验收合格后支付已施工的人工及辅材的95%，虽然原告和被告林灵江对逾期付款责任未进行约定，但原告的该诉请符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故本院以被告林灵江应付工程款323737.85元为基数，从2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,以323737.85元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该工程款付清之日止。原告诉请被告家喻公司在欠付工程款范围内承担责任，审理中查明家喻公司已经付清被告林灵江所有工程款，不存在欠付合同相对方工程款的情形，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，故原告的该诉请与上述规定及本院查明的案件事实不符，本院不予支持。被告家喻公司不应承担付款责任的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告林灵江在本判决生效后十日内支付原告黄本恒工程款人民币323737.85元及逾期付款利息(以人民币323737.85元为基数从2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,2019年8月20日起的利息以人民币323737.85元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该工程款付清之日止。）二、驳回原告黄本恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8308元，减半收取人民币4154元，由被告林灵江承担（该款原告已预交，被告林灵江在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年四月二十日法官助理张彦书记员张宇