安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初15号 原告郑鑫，男，1988年10月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告肥东县自然资源和规划局,住所地肥东县店埠镇站北路。 法定代表人石磊，局长。 委托代理人王兴荣，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 第三人安徽文德投资控股有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路46号东方大厦13层，统一社会信用代码913401005970571998。 法定代表人杨秀梅，董事长。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告郑鑫诉被告肥东县自然资源和规划局（以下简称县自规局）及第三人安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋行政登记一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知文德公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告郑鑫，被告县自规局委托代理人王兴荣、杨苏，第三人文德公司委托代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑鑫诉讼请求为：1.判令被告立即将皖（2018）肥东县不动产权第0014762号不动产权证书中“用途”栏内容更正为“住宅”，“权利其他情况”栏内容中所在层更正为“所在层：1-2”；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告郑鑫与文德公司签订的《商品房买卖合同》中载明：原告购买文德公司建设的文一名都S11#商业楼S108室，土地规划用途为商业，建筑层数为地上2层。该合同在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。县自规局核发给原告的皖（2018）肥东县不动产权第0014801号《不动产权证书》中“用途”栏登记为“住宅/商业服务”，“权利其他情况”栏登记中所在层为1，与原告所购商品房的性质、使用期限、所在层内容均不一致。原告申请对上述三项更正登记，县自规局下辖机构肥东县不动产登记（交易）中心2019年6月25日作出处理意见书，称对用途内容不予更正。故原告诉至本院，请求判如所请。 县自规局辩称，一、被告于2019年6月25日作出的处理回复系依法依规作出。二、被告核发的皖（2018）肥东县不动产权第0014801号《不动产权证书》中，对用途的登记符合相关规定。原告要求将皖（2018）肥东县不动产权第0014801号《不动产权证书》中的“用途”栏内容更正为“住宅”，的诉讼请求无法律和法规依据。三、《不动产权证书》所填写的内容，并不是以商品房买卖合同网签和备案为唯一依据。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 述称，第三人在原告办理产权登记过程中仅有提交相应办理产权证资料的义务，产权证相关记载内容不在第三人义务范围之内。提交的资料包括商品房买卖合同、原告已经缴纳税费的凭证、原告相关身份信息等。其是受原告委托进行提交的，仅仅提交资料。2019年6月25日文德公司述称，第三人在原告办理产权登记过程中仅有提交相应办理产权证资料的义务，产权证相关记载内容不在第三人义务范围之内。提交的资料包括商品房买卖合同、原告已经缴纳税费的凭证、原告相关身份信息等。其是受原告委托进行提交的，仅仅提交资料。 郑鑫在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明原告与文德公司于2016年5月签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》。证明肥东县自然资源和规划局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“权利其他情况”栏中所在层为1,与原告所购买的商品房性质、所在层均不一致,在在登记错误。证据四、县自规局的回复;证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。证据五、不动产登记存档资料及产权证。证明房屋存档资料及产权证存在篡改。2019年6月25日原告郑鑫在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明原告与文德公司于2016年5月签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》。证明肥东县自然资源和规划局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“权利其他情况”栏中所在层为1,与原告所购买的商品房性质、所在层均不一致,在在登记错误。证据四、县自规局的回复;证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。证据五、不动产登记存档资料及产权证。证明房屋存档资料及产权证存在篡改。 县自规局在法定期限内提供了以下证据：证据一、县自规局统一社会信用代码证书、法定代表人证明书。证明被告基本情况。证据二、《不动产登记申请书（房屋变更、更正登记）》、《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》、《信访信息登记表》、《不动产登记簿查询记录》、回执等相关信访卷宗材料。证明：原告曾就本案事由进行信访，肥东县自然资源和规划局已作出过《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》，该回复符合法律、法规的规定。证据三、《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）、《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县发改委文件（发改备〔2014〕276号）、《建设工程规划许可证》（建字第340122201508－025号）、国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知（国土资发〔2015〕25号）及附件2单一版不动产权证书样式及使用填写说明、《不动产权证书内页填写释义》。证明：1、原告提出更正登记申请事项，肥东县自然资源和规划局依法依规审查，发现不动产登记证书中总层数和所在层确与不动产登记簿记载的内容不符属填写错误应予更正外，用途填写无误。2、原告郑鑫要求对将皖（2018）肥东县不动产权第0014801号《不动产权证书》中的“用途”栏的更正申请无法律和法规依据。人民法院应依法驳回其诉请。 第三人文德公司未提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据，被告县自规局对证据一、三性及证明目的无异议，对证据二、真实性无异议证明目的有异议，合同上使用的用途为商业不矛盾，房屋用途是住宅项目下的商业规划。对证据三、三性无异议。被告登记符合法律规定和规范性要求，存在层数错误也通知进行了换证，同时提供了换证的联系人和地点。对证据四、三性及证明目的均无异议。对证据五、三性无异议，证明目的有异议。 第三人对原告证据的质证意见与被告相同。 被告县自规局的证据，原告对证据一三性及证明目的均无异议。对证据二的真实性、客观性无异议，对证明目的有异议。对证据三认为各证据之间存在相互矛盾，部分证据真实性存疑，无法达到被告证明目的。 第三人文德公司对被告县自规局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。 经审理查明：2014年1月22日原肥东县国土资源局和第三人文德公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》载明，本合同项下的出让宗地坐落：肥××区××与××交口西南角；出让宗地用途：其他普通商品住房用地，面积12.2344公顷，出让期限为70年。2014年9月24日，肥东县发展和改革委员会《关于安徽文德置业有限公司文一·名都房地产开发项目二期工程备案的通知》（发改备〔2014〕276号）载明，地上建筑面积约80680㎡（住宅约74680平方米，商业约6000平方米）。2014年12月23日，肥东县人民政府《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）载明，同意文德公司以出让方式取得位于肥××区××与××交口西南角，面积121737平方米的国有建设用地使用权，用途为居住用地，使用权年限为70年。2016年5月10日原告郑鑫和第三人文德公司签订的《商品房买卖合同》载明，土地使用权出让合同号为3401002014Ｂ00048，土地面积为121737平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2014年2月22日至2084年2月22日。建筑层数地上3层。2018年9月7日，原肥东县国土局（现肥东县自然资源和规划局）向原告颁发的《不动产权证书》（皖（2018）肥东县不动产权第××号）中载明，涉案不动产坐落：肥××区××与××交口西南角文一名都Ｓ11幢Ｓ108室；权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；权利性质：出让／商品房；用途：住宅／商业服务；使用期限：国有建设用地使用权止；所在层：1。 2019年6月17日，原告向县自规局申请更正登记，申请将上述《不动产权证书》中的用途更正为“住宅”；将所在层1更正为“1-2”。2019年6月25日，县自规局所辖事业单位肥东县不动产登记（交易）中心作出回复，称依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，对用途不予更正。故原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，《不动产登记簿查询记录》载明，涉案房屋用途：商业，未载明土地用途，总层数2，所在层1-2。 本院认为，本案因不动产的行政登记发生纠纷，本案争议焦点为被告的登记行为及回复事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。涉案不动产证书一并记载了土地的用途和房屋的用途。关于涉案土地的用途，涉案不动产登记簿虽未记载涉案土地的用途，但《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，土地用途为住宅用地，故应认定涉案土地用途为住宅用地。关于涉案房屋的用途，涉案不动产权证载明，用途：住宅/商业服务。涉案房屋不动产登记簿查询记录载明，房屋用途为商业，涉案房屋不动产登记簿查询记录载明的用途与肥东县发展和改革委员会文件记载一致。涉案房屋应为住宅用地上的附属商业用房。关于涉案不动产的使用权期限，《国有建设用地使用权出让合同》肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，涉案国有建设用地使用权期限为70年，故被告自规局依据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》、《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》等规定，作出关于土地用途、房屋用途和年限的行政登记符合法律规定。故涉案不动产权登记和回复有事实根据，本院予以确认。关于涉案不动产的层数。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款规定，不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。被告已书面回复原告，层数登记确实有错，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，因被告已依法履责，故判令被告限期对层数登记进行变更无实际意义。故原告的诉请，应不予支持。 县自规局依据上述事实和相关法律法规作出的皖（2018）肥东县不动产权第0014801号不动产权登记中用途栏的行政登记和被诉回复，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 审 判 员  杨林志 人民陪审员  武必珠 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  杜 淼 附本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。