广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28436号原告：陈标明，男，1959年1月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：梁正元，广东海印律师事务所律师。被告：广东敦庆建筑工程有限公司，住所地广州市广州开发区科学城光谱西路69号TCL文化产业园汇创空间201室。法定代表人：詹欣光，该单位执行董事。委托代理人：刘玉东、蔡明宏，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市海珠区住房和建设局，住所地广州市海珠区新港中路472号。负责人：陈伟锋，局长。委托代理人：黄晓民、吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广州市海珠区水务局，住所地广州市海珠区杏坛大街58号2楼。负责人：肖烈南，局长。委托代理人：李玉鸿，该局员工。原告陈标明诉被告广东敦庆建筑工程有限公司（下称“敦庆公司”）、广州市海珠区住房和建设局（下称“区住建局”）及第三人广州市海珠区水务局（下称“区水务局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈标明及其委托代理人梁正元、被告敦庆公司的委托代理人刘玉东、蔡明宏，被告区住建局的委托代理人黄晓民、吉晓欢。第三人广州市海珠区水务局经传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年广州市海珠区建设和园林绿化局（下称“区建设和园林绿化局”）对外招标新滘中路海军基地大院绿化改造工程（下称“涉案工程”），经投标，被告敦庆公司中标涉案工程。2010年8月23日区建设和园林绿化局向被告敦庆公司发出《中标通知书》，中标价为1401593.46元。随后，区建设和园林绿化局与被告敦庆公司签订了《建设工程施工合同》，双方就涉案工程在承包范围、承包方式、工期、价款等方面进行了约定。协议签订后，被告敦庆公司将工程项目转包给原告施工，工程于2010年8月12日开工、2010年9月10日竣工并交付使用、2011年11月20日通过验收。在施工期间，原告完成了《建设工程施工合同》约定的工程量1401593.46元。同时因发包方的变更工程设计和要求增加工程等，原告增加施工的工程量为630114.51元，经原告核算，涉案工程原告完成的总工程为2031707.97元。至今为止被告支付了工程进度款650000元，尚欠工程尾款1381707.97元，期间，原告曾多次要求被告按约支付所拖欠的工程款，但未果。综上，被告敦庆公司向原告转包涉案工程后，原告在工期内完工并交付业主使用多年，被告区建设和园林绿化局是涉案工程的发包人，但两被告未按约定支付工程余款，已构成违约。为保护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、两被告向原告支付工程余款1381707.97元，并承担逾期付款违约金（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算，从2010年9月10日起至被告清偿之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。被告敦庆公司辩称：1、原告与被告敦庆公司之间并不存在合同关系，原告诉称被告敦庆公司将涉案工程转包给原告没有事实依据，原告也没有任何证据证明其是涉案工程的实际施工人，故原告主张本案工程款是主体不适格。2、原告未能证明其已完成全部工程量并验收通过，原告提交的工程量签证单等材料均为单方自行制作，没有监理方业主书面确认，故原告主张的工程款明显缺乏依据。3、被告敦庆公司已将涉案工程交由茂名电白公司进行施工，并支付相应的工程款。综上，原告无权向被告敦庆公司主张相应的工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建局辩称：1、被告区住建局与原告之间没有任何合同关系，双方并非《建设工程施工合同》的合同相对方，被告区住建局对原告没有合同义务。2、根据被告区住建局与被告敦庆公司所签订的《建设工程施工合同》，明确约定了涉案工程不得分包、转包。原告与被告敦庆公司之间的转包合同对被告区住建局没有约束力。3、涉案工程项目已于2010年12月竣工验收交付使用，但被告敦庆公司迟迟不提供涉案工程项目的结算资料办理工程的结算手续，经被告区住建局多次催促，被告敦庆公司至今未办理结算手续。竣工时被告区住建局拨付了1051195.1元，占合同金额的80%。4、涉案工程项目的资金来源是财政资金，被告区住建局多次敦促被告敦庆公司尽快提供涉案工程的结算资料，以尽早完成工程尾款的支付。因此，恳请法庭查明事实，驳回原告对被告区住建局的诉讼请求。第三人区水务局述称：根据广州市海珠区委关于机构改革的通知，涉案工程原发包人区建设和园林绿化局被撤销，其民事权利义务已终止，按照机构改革方案，第三人与涉案工程相关的区建设和园林绿化局职责已划入被告区住建局，即第三人有关民事权利和义务现由被告区住建局享有和承担，涉案工程未涉及第三人具体民事权利义务。因此，请求法院查明具体事实后，作出合法合理的裁判。经审理查明：根据海府办(2016)23号《广州市海珠区人民政府办公室关于印发广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及海委发（2019）11号中共广州市海珠区委、广州市海珠区人民政府关于印发《广州市海珠区机构改革方案的通知》，将原区建设和园林绿化局的职责划入区住建水务局，将区住房和建设水务局的水利、防洪、河涌管理、水务设施建设管理职责等整合，成立区水务局；将区住房和建设水务局（区园林绿化局）的住房和城市建设、园林绿化职责等整合，组建区住房和建设局。2010年区建设和园林绿化局对外招标新滘中路海军基地大院绿化改造工程。经投标，区建设和园林绿化局在2010年8月23日向被告敦庆公司发出《中标通知书》。后，区建设和园林绿化局（发包方）与被告敦庆公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定发包方将新滘中路海军基地大院绿化改造工程施工专业承包给承包方，工程造价1401593.46元，总工期45天。同时合同还就涉案工程在承包方式、权利和义务、质量和验收、违约责任等方面进行了订明。原告以其是涉案工程的实际施工人为由向两被告追索工程款，无果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告称关于涉案工程没有签订合同，是被告敦庆公司在中标前的2009年8月左右由姓毛、林两人交由其进行施工，并于2010年2月左右完工，经区建设和园林绿化局有关人员验收并交付使用，由姓林的人拿支票给原告共支付工程款650000元，同时认为违约金起算时间2010年9月10日又是涉案工程的竣工时间。被告敦庆公司抗辩涉案工程开工时间2010年8月，完工时间是2010年12月并交付使用，但至今未办理验收手续。被告区住建局认可被告敦庆公司抗辩的涉案工程开工、完工时间。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据大多数是复印件，证据中两份开工报告记录的信息前后不一，开工时间与原告陈述不一致；验收记录表记载内容非涉案项目。两被告对上述证据均不予确认。现场签证单证据虽是原件，但记载时间早于被告敦庆公司中标时间，与常理不符；即使原告提交的验收记录表记载原告的身份也是专业工长（施工员），非涉案工程实际施工人。综上，原告上述证据内容与原告陈述事实不符，存在众多瑕疵及不合理之处，对客观事实未能形成有效证据链，不足以证明原告主张其是涉案工程实际施工人的事实，原告以此为由请求两被告支付本案工程款及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费24282元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇二〇年四月十七日书记员  郑家悦庄钊豪