广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4158号 原告：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层。统一社会信用代码号：91450200569066469W。 负责人：周桂平。 委托诉讼代理人：何运强，男，该分行职员。 委托诉讼代理人：林苑，女，该分行职员。 被告：南昌市驰铃贸易有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区昌北下罗江西国际汽车城汽配中心D栋21号。统一社会信用代码：913601007697918257。 法定代表人：蒙莫毅。 原告招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招商银行）与被告南昌市驰铃贸易有限责任公司（以下简称驰铃公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人何运强、林苑到庭参加诉讼，被告驰铃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《招商银行商业承兑汇票贴现合作协议》（编号：2013年商贴字第001号）和《电子商业汇票贴现业务合作协议》（编号：2013年贴字第022号）；2.判令被告驰铃公司向原告支付商业承兑汇票未获清偿票款11239276.65元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回第一项诉讼请求。原告当庭变更诉讼请求：2.判令被告驰铃公司向原告支付商业承兑汇票未获清偿票款11239279.65元。事实和理由：2013年12月，柳州正菱集团有限公司（以下简称“柳州正菱集团”）向原告申请办理票据融资业务，敞口为1亿元。2013年12月23日，原告、被告及柳州正菱集团共同签订了编号分别为2013年商贴字第001号、2013年贴字第022号的《招商银行商业承兑汇票贴现合作协议》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》（以下统称“协议”)。根据协议约定，被告在协议有效期内可通过原告网上银行电子票据系统向原告提出电子商业承兑汇票（以下简称“电子商票”）贴现申请，原告根据被告申请为其办理贴现业务。原告对被告享有完全的无条件的追索权，一旦原告在协议项下全部票款金额不能足额收回时，被告应承担清偿全部票款本息、应付利息(包括逾期罚息）及原告为实现本协议项下债权发生的所有费用的责任。在履行协议过程中发生的争执，由原告所在地人民法院管辖。上述协议签订后，被告在原告网上企业银行电子票据系统向原告提出电子商票贴现申请，原告根据被告申请，于2013年12月24日为被告持有的4张由柳州正菱集团承兑的电子商票办理了贴现业务，贴现金额为人民币3900万元。上述电子商票到期日为2014年12月22日，柳州正菱集团承诺到期无条件付款。但是票据到期后，柳州正菱集团未按时向原告支付上述电子商票的票款，且柳州正菱集团在2014年3月爆发债务危机，原告己于2014年4月起诉柳州正菱集团，要求柳州正菱集团向原告归还借款本金人民币共计1亿元及相应利息、罚息。目前柳州正菱集团已破产重整，根据广西壮族自治区高级人民法院2019年6月21日出具的《民事裁定书》（2018桂破1号之十七)终审裁定，确认原告担保债权受偿金额为152488289.53元，未能完全覆盖担保债权认定总金额181306955.30元，尚余未偿金额为28818665.77元，其中涉及被告未偿金额为11239276.65元。按照原告与被告签订的协议约定，原告对被告保留无条件的追索权，被告须无条件承担清偿全部票款本金、应付利息(包括逾期罚息）以及原告为实现协议项下债权发生的所有费用，因此被向原告清偿的债权金额为11239276.65元。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，持票人应在汇票到期被拒绝付款或具有票据法第六十一条第二款所列情形时再行使追索权。现因承兑人柳州正菱集团己破产重整，原告己行使付款请求权但未获清偿，根据上述规定及合同约定，原告可向被告行使追索权。故原告为维护自己的合法利益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法查明事实真相后支持原告的全部诉讼请求。 被告驰铃公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《授信协议》、《授信补充协议》、《招商银行商业承兑汇票贴现合作协议》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》、贴现资金入账流水、民事裁定书、催收函退回单作为证据。本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实与原告诉称的事实一致。另查明，2013年12月23日，原告作为授信人（甲方）与柳州正菱集团有限公司（以下简称柳州正菱集团）作为授信申请人（乙方）签订《授信协议》，约定甲方向乙方提供人民币壹亿元整的授信额度，授信期间为2013年12月23日起至2014年12月22日止。同日，原告招商银行作为贴现人（甲方）与被告驰铃公司作为贴现申请人（乙方）及柳州正菱集团作为承兑人（丙方）订立《招商银行商业承兑汇票贴现合作协议》约定：在本协议有效期内，经乙方逐笔申请，甲方逐笔审批同意后甲方办理乙方持有的丙方承兑的商业承兑汇票的贴现。2013年12月23日，原告招商银行作为贴现人（甲方）与被告驰铃公司作为贴现申请人（乙方）签订《电子商业汇票贴现业务合作协议》，约定甲方同意与乙方进行电子商业汇票的贴现合作，合作期限为自2013年12月24日起至2015年12月23日止，协议第7.3条约定甲方对乙方保留无条件的追索权，一旦甲方向电子商业汇票付款人提示付款遭汇票付款人拒付，至本协议项下全部票款金额不能如期足额收回时，乙方必须无条件承担清偿全部票款本金、应付利息（包括逾期罚息）及甲方为实现本协议项下债权发生的所有费用的责任。2013年12月24日，原告根据被告申请，为被告持有的4张由柳州正菱集团承兑的电子商票办理了贴现业务，贴现金额为人民币3900万元。 再查明，涉案电子商票于2014年12月22日到期，票据到期后，柳州正菱集团未按时向原告支付上述电子商票的票款，原告已于2014年4月起诉，要求柳州正菱集团向原告归还借款本金人民币共计1亿元及相应利息、罚息。目前柳州正菱集团已破产重整，根据广西壮族自治区高级人民法院2019年6月21日出具的《民事裁定书》（2018桂破1号之十七)终审裁定，确认原告担保债权受偿金额为152488289.53元，未能完全覆盖担保债权认定总金额181306955.30元，尚未偿金额为28818665.77元，其中涉及被告驰铃公司未偿金额为11239279.65元。 本院认为，原、被告订立的《招商银行商业承兑汇票贴现合作协议》第8.4条约定：甲方（原告）对乙方（被告）保留完全的无条件追索权，一旦甲方在本协议项下全部票款不能如期足额收回时，乙方应承担清偿全部票款本金、应付利息（包括逾期罚息）以及甲方为实现本协议项下债权发生的所有费用的责任。被告向原告申请贴现3900万元，经开票人柳州正菱集团破产重整受偿后，尚有11239279.65元未清偿，原告根据上述约定要求被告清偿具备事实依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南昌市驰铃贸易有限责任公司偿还原告招商银行股份有限公司柳州分行人民币11239279.65元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费89236元、公告费560元，合计89796元（以上费用原告已预交），由被告南昌市驰铃贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  王雅丽 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  岑琳琳