陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕04行终43号 上诉人（原审原告）：何娟，女，1970年10月2日出生，汉族，金盾纺织有限公司职工，住陕西省泾阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：潘江涛，男，1969年12月13日出生，汉族，金盾纺织有限公司职工，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：泾阳县养老保险经办中心，住所地泾阳县。 法定代表人：任忠会，系该中心主任。 委托诉讼代理人：付明亮，系该中心科员。 委托诉讼代理人：李珍，系该中心科员。 上诉人何娟与被上诉人泾阳县养老保险经办中心履行缴纳社会养老保险并赔偿纠纷24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何娟，被上诉人泾阳县养老保险经办中心法定代表人任忠会及委托诉讼代理人付明亮、李珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”本案原告之诉即原告认为被告不履行职责而要求被告履行职责之诉。但是，在本案中，被告既不是行政机关，且也无法律、法规规定被告具有为原告缴纳社会保险费的法定职责，所以原告不具有实体法上的请求权基础，被告不具有法定职责，原告的起诉不符合上述法律规定，不属人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告何娟的起诉。案件受理费50元，退还何娟。 上诉人何娟上诉称：一、上诉人既是破产前的职工，同时又是破产后被合法接收的职工。本案被上诉人泾阳县养老保险经办中心在原泾阳纺织厂未缴清拖欠职工养老保险的情况下，违法办理注销和变更社会保险登记手续，这一行政行为与上诉人具有利害关系，且违法注销和变更登记侵犯了上诉人的合法权益，因此上诉人具备行政诉讼的主体资格。二、被上诉人虽然不是行政机关，但被上诉人有法律授权，其注销和变更登记社会保险手续是法律授权的行政行为，且被上诉人曾担任清算组织和社会养老保险经办中心的双重角色，因此被上诉人的被告资格合法。三、上诉人要求被上诉人缴纳所欠的养老保险费具有实体法律依据，一审法院认定事实不清、有法不依。1、被上诉人提供的（2018）经纺清字第01号文件中说明：“交付拖欠县养老经办中心退休统筹费124.53万元，其他按《三方债权转让协议》处理”。这句话中的“交付”有：提现缴清现款的意思，而上诉人得到的证据（2008）经纺第01号文件称：交付拖欠县养老经办中心退休统筹费419.13万元，并且没有《三方债权转让协议》这一说法，所以这份证据里提到的“交付”419.13万元的欠款去向不明，且上诉人还有法院的破产财产裁定书，故上诉人的诉请有法有据。2、被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。根据《破产法》程序，职工在破产财产分配中作为第一顺序的债权人，那么在职工的债权未处理完毕的情况下，作为第二顺序的税务提走现金已经侵犯了职工的合法权益及正当财产权。侵权就要赔偿，况且被上诉人曾经担任清算组和其本部门的双层职能，《破产法》第一百三十条规定：管理者未尽勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人造成损失的，依法承担赔偿责任，上诉人要求被上诉人缴纳养老保险于法有据。综上，一审法院认定事实不清。四、被上诉人注销和变更养老保险登记不违法的答辩理由错误。1、依据《陕西省城镇职工养老保险条例》第二章第17条：企业因破产、解散以及其他原因宣布终止的，在清算财产时，应当依法向社会保险经办机构支付应缴纳的职工基本养老保险费。该条中，“应当”即“必须”的意思，而被上诉人没有依据本条法规。2、被上诉人称：依据《陕西省城镇职工养老保险条例》第二章第16条：企业合并、兼并、转让的，其欠缴的职工养老保险费及其利息由合并、兼并、转让后的企业负责缴纳。因此接收后的企业要申请注销和变更养老保险账户，是劳动部《社会保险登记暂行办理》第十二条和第十五条的规定。综上所述，本案被上诉人一审答辩称不存在行政违法的说法是有法不依，是错误的。五、被上诉人称自己是事业单位，不是行政单位，没有执法权的理由是不成立的，其实质是行政不作为。根据最高人民法院行政审判庭关于拖欠社会保险基金纠纷是否由法院主管的答复中说道：社会保险基金经办机构是法律法规授权的组织，依法收支，管理运营社会保险基金，并保持增值，对用人单位拖欠社会保险基金纠纷，既不申请行政复议或行政诉讼又不履行义务的，社会保险经办机构可以依法同意银行扣缴或者申请人民法院强制执行。综合以上五条，本案中上诉人具有行政诉讼的主体资格，被上诉人的资格也有最高院的司法解释作为依据，有明确的诉请，具有实体法上的请求权基础，符合《行政诉讼法》受案范围第十二条第十二款的情形，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。故请求撤销一审裁定，指令泾阳县人民法院继续审理本案。 被上诉人泾阳县养老保险经办中心答辩称：一、泾阳县养老保险经办中心不具备行政主体资格。答辩人是陕西省社会保障局的派出机构，是事业编制，不具备诉讼主体资格，不属于行政诉讼法调整的主体范围。二、诉讼程序不符合相关法律规定。根据《劳动合同法》第十章劳动争议第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。本案上诉人应先向劳动仲裁机构申请仲裁，不服仲裁协议的，再向人民法院提起诉讼。三、泾阳县养老保险经办中心在职工养老账户变更中不存在行政违法行为。按照《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第二章第十六条规定，企业合并、兼并、转让的，其欠缴和应缴纳的职工养老保险费及利息由合并、兼并或者转让后的企业负责缴纳。泾阳县棉纺织厂是由金盾公司并购，并接受全部在编职工，金盾公司应该承担原泾阳县棉纺织厂拖欠的职工养老保险费。四、关于“泾阳县养老保险经办中心、泾阳县棉纺织厂宣告破产清算组和金盾纺织有限公司三方签订的《债权转让协议》中，作为债权人的原纺织厂职工没有签名”这一问题，我中心只是协助破产清算，上诉人签字与否，不是我中心义务之内的事情，我中心也没有能力答复上诉人这个问题。五、上诉人要求泾阳县养老保险经办中心交清上诉人所欠的两年九个月的养老保险费，不属于答辩人的法定义务。六、在上诉人原所在单位改制过程中，答辩人不存在违法和欺骗职工的行为。七、泾阳县养老经办中心没有权利强制执行金盾公司所欠职工的养老保险。故请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，上诉人请求被上诉人泾阳县养老保险经办中心为其缴纳两年九个月的社会养老保险并赔偿损失，因没有法律、法规规定被上诉人具有为上诉人缴纳社会保险费的法定职责，故上诉人的诉讼请求缺乏依据，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄智慧 审判员周昌柱 审判员 张 娟 二〇二〇年四月七日 书记员 门利莎 1