wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执44号之二申请执行人：刘记飞，男，1979年10月29日，汉族，住内黄县。被执行人：申福军，男，1972年1月27日，汉族，住汤阴县。刘记飞与申福军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）豫0523民初2582号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,申福军应给付刘记飞借款240000元。因申福军未按上述生效法律文书履行义务，刘记飞向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。本案执行过程中，本案依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计262.58元，本院已扣划262.58元转为执行费。2.查明被申福军有长安牌汽车（车牌号：豫Ｅ×××××），该车辆去向不明，暂未能实际扣押，无法进行处置。本院已查封该车辆（2022年1月8日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位262.58元转为执行费262.58元，本案债权全部未能实现。本院认为，除上述已查封车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人申福军负有继续向申请执行人刘记飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年四月二十九日书记员  张晓强
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执725号 申请执行人方天荣，女，1952年10月25日生。 被执行人管波，男，1988年8月18日生。 被执行人陈丹，女，1989年3月15日生。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0522民初4518号民事判决书，受理了方天荣申请执行管波、陈丹民间借贷纠纷一案。执行中查明：被执行人管波名下登记有车辆共九台，分别为车牌号为“贵XXX”的五十铃牌车辆、车牌号为“贵XXX”的三星牌车辆、车牌号为“贵XXX”的五菱牌车辆、车牌号为“贵XXX”的五菱牌车辆、车牌号为“贵XXX”的雷克牌车辆、车牌号为“贵XXX”的长安牌车辆、车牌号为“贵XXX”的雷克牌车辆、车牌号为“贵XXX”的众泰牌车辆、车牌号为“云XXX”的警兴牌车辆。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封管波名下的车牌号为“贵XXX”的五十铃牌车辆、车牌号为“贵XXX”的三星牌车辆、车牌号为“贵XXX”的五菱牌车辆、车牌号为“贵XXX”的五菱牌车辆、车牌号为“贵XXX”的雷克牌车辆、车牌号为“贵XXX”的长安牌车辆、车牌号为“贵XXX”的雷克牌车辆、车牌号为“贵XXX”的众泰牌车辆、车牌号为“云XXX”的警兴牌车辆共九台。 二、查封期限为两年。 申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提交，造成财产损失或其他法律后果的，由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何中鑫 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨 豪
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂10刑终159号 原公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。 上诉人（原审被告人）文千赟，男，1987年3月19日出生于广西壮族自治区柳州市鹿寨县，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地柳州市鹿寨县。现住百色市田东县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月10日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于平果县看守所。 广西壮族自治区平果县人民法院审理平果县人民检察院指控原审被告人文千赟犯诈骗罪一案，于2020年2月19日作出（2019）桂1023刑初399号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，百色市右江区人民检察院没有提出抗诉，原审被告人文千赟提出上诉，本院于2020年3月9日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。经审阅案卷并讯问上诉人文千赟，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，被告人文千赟虚构从贵州进购煤炭卖给德保县强强实业有限公司的事实，约定由唐某出资，被告人文千赟联系货源，销售后按比例分配利润。被告人唐某信以为真，于2019年4月2日、4月3日分四次将284500元转到被告人文千赟指定的何某的建设银行卡内。后被告人文千赟以暂时不采购煤炭为由，要求何某将款项转回。何某分别将15万元、132500元转回其指定的文某、廖某建设银行账户内。后被告人文千赟将上述282500元用于偿还其所欠的外债。案发后，被告人文千赟退还被害人唐某102000元。 原判认定上述事实的证据有书证即接受刑事案件登记表，银行汇款电子回单、支付宝转账记录、银行历史交易明细清单、微信聊天记录截图、抓获经过说明、情况说明、户籍证明，证人卢某、文某的证言，辨认笔录及照片，被害人唐某的陈述，被告人文千赟的供述等。 原判认为，被告人文千赟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人182500元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人文千赟归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人文千赟的犯罪行为给被害人唐某造成的经济损失182500元，依法应当责令其退赔给被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人文千赟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；二、被告人文千赟于本判决生效后30日内退赔被害人唐某的经济损失182500元。如被告人文千赟未按判决确定的事项履行义务，被害人可在判决生效后二年内向平果县人民法院申请执行。 上诉人文千赟上诉称其具有自首情节，一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据均经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人文千赟以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取被害人唐某182500元，其行为已构成诈骗罪。对于上诉人文千赟的上诉意见，经查，文千赟于2019年7月10日被平果县公安局依法拘传到案，该事实有拘传证、公安机分别于2019年7月10日和12月6日出具的抓获经过、到案经过予以证实。文千赟在检察机关签署了认罪认罚具结书，且在一审庭审时对以上证据均无异议，现其以原判量刑过重为由要求本院从轻改判，无正当理由。综上，上诉人文千赟的上诉意见，依法无据，本院不予采纳。原审法院定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 欧阳广明 审判员 王 小 强 审判员 梁 志 红 二〇二〇年四月二十一日 书记员 许 丽 华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2089号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该分行行长。委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。被告：李小亚，女，1982年5月2日生，土家族，住所地湖南省永顺县。上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）的委托诉讼代理人夏月蓉到庭参加诉讼，被告李小亚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡账户内的欠款64428.34元（本金57431.1元、利息3409.82元、违约金2852.75元，分期手续费734.67元，利息、违约金计算至2019年9月10日，其后按信用卡领用合约约定的利率计收至欠款还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费5766元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月15日向原告提交《长城环球通系列信用卡申请表》一份，原告经审核向被告下发了卡号为62×××16的信用卡。被告激活信用卡后开始透支消费，但未按期归还借款，原告遂起诉。被告李小亚未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2014年4月15日，被告李小亚向原告中国银行申请办理信用卡，其在申请中明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××16的信用卡。二、通用条款约定内容：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约“利息和收费”约定：“在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日期起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”；“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五”。“对账单及还款”约定：“甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款；甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。”“附则”约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告”。上述领用合约所附《费率表》明确“分期付款手续费”3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期级以上15%。2016年9月27日，原告中国银行在官方网站上公布从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“还款违约金”，按照最低还款额未偿还部分的5%收取。三、信用卡欠款情况：被告李小亚领取信用卡后透支消费，但未能按时清偿本息，截至2019年9月10日，结欠原告本金57431.1元，利息3409.82元，逾期还款违约金2852.75元，分期手续费734.67元。原告遂向本院提起诉讼。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费5766元。综上，原告要求被告李小亚归还透支本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，2019年9月10日之后的利息、逾期还款违约金，按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至被告实际还清之日止。关于律师费，领用合约有明确约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小亚于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司昆山分行透支本金57431.1元，利息3409.82元，逾期还款违约金2852.75元，分期手续费734.67元（2019年9月10日后的利息、逾期还款违约金，按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至被告实际还清之日止）。二、被告李小亚于本判决生效之日起十日内赔付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费损失5766元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取777元，由被告李小亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年四月二十九日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1567号原告：张素琴，女，1963年4月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张某，男，1960年6月2日生，汉族，住常州市武进区。被告：蒋彩琴，女，1952年11月15日生，汉族，住常州市武进区。被告：胡忆，女，1977年5月17日生，汉族，住常州市武进区。原告张素琴与被告蒋彩琴、胡忆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张素琴到庭参加诉讼，被告蒋彩琴、胡忆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素琴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款152130元；2.判决二被告赔偿原告利息损失（以152130元为基数，自起诉之日即2020年3月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蒋彩琴与原告均系同村村民。被告蒋彩琴与被告胡忆系母女关系。被告胡忆是常州市忆亿纺织有限公司的法定代表人，被告蒋彩琴是该公司的实际控制人。被告蒋彩琴分别于2017年2月12日和同年5月20日通过原告的哥哥张某向原告借款73150元、78980元，合计152130元，上述借款二被告均向原告出具了借款单。后上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告蒋彩琴、胡忆均未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，原告持借款单二份至本院起诉二被告要求归还借款152130元并承担利息损失，上述借款单上手写部分载明:“今借到张素琴柒万叁仟壹佰伍拾元￥73150元。借款人：蒋彩琴、胡忆。结账日期2017年2月12日。”、“今借到张素琴柒万捌仟玖佰捌拾元￥78980元。借款人：蒋彩琴、胡忆。结账日期2017年5月20日。”两张借款单均加盖胡忆个人印章。现原告认为上述款项经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。关于借款过程，原告陈述自己与张某系兄妹关系，张某在常州市忆亿纺织有限公司上班。2017年，张某称被告蒋彩琴的厂里缺少资金需要借款，原告通过张某向被告蒋彩琴一共交付合计150000元现金，因张某还为被告蒋彩琴垫付货款合计2130元，所以二被告一共向原告出具了二张借款单，借款金额合计为152130元。当时口头约定利息为年利率8%，借期为一年，借款单上的签字均是二被告所签，二被告出具借款单后并未归还过款项。以上事实，有原告的陈述、借款单等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告共同向原告借款合计152130元的事实，由二被告出具的借款单为证，该款应予支付。因借款单中未载明利息标准，故根据原告的诉讼请求，本院支持以152130元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月25日起计算至实际付清之日止的逾期利息。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋彩琴、胡忆于本判决生效之日起十日内共同向原告张素琴归还借款本金152130元并承担该款自2020年3月25日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元、公告费600元，合计3944元，由被告蒋彩琴、胡忆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  刘 超人民陪审员  何含萍二〇二〇年四月十二日书 记 员  陈 婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7709号申请人：陈艳芳，女，1986年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：齐乐斌，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，北京市京师(上海)律师事务所实习律师。被申请人：鲍人达，男，1970年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省。被申请人：许萍，女，1969年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省。被申请人：鲍梓豪，男，1997年1月21日出生，汉族，户籍地浙江省。被申请人：上海卓呈酒店管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：鲍人达。申请人陈艳芳与被申请人鲍人达、许萍、鲍梓豪、上海卓呈酒店管理股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈艳芳于2020年4月29日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人鲍人达、许萍、鲍梓豪、上海卓呈酒店管理股份有限公司名下的银行存款人民币1,632,507元，或查封、扣押其相等价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司上海分公司提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人陈艳芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人鲍人达、许萍、鲍梓豪、上海卓呈酒店管理股份有限公司名下的银行存款人民币1,632,507元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 宁二〇二〇年四月二十九日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执162号 刑事审判庭、韦仕东： 关于韦仕东没收财产一案，申请执行标的共计1010819.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1010819.00元。本院已将该案款上缴国库（转入黔南布依族苗族自治州财政局账户）。至此，刑事审判庭移送执行的（2019）黔2726黔2726刑初162号刑事判决书中的追缴赃款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保121号贾美娜,刘新波、刘昕明,刘超；贾美娜,刘新波与刘昕明,刘超借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执664号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行，住所地包头市稀土高新区民族东路华丽家族小区30-201、301。法定代表人：李某某。被执行人：朱某某，男，1970年3月8日出生，汉族，住包头市东河区西脑包。本院依据已生效法律文书包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民初1276号民事判决书，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行与被执行人朱某某借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人朱某某所有的位于东河区房屋。本裁定立即执行。审判员  包莉莉二〇二〇年四月二十三日书记员  杨亚楠
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再2号 再审申请人（一审被告）：郑培奇，男，1958年4月19日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：左新士，系郑培奇之妻。 被申请人（一审原告）：刘延峰，男，1959年11月22日出生，回族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 再审申请人郑培奇因与被申请人刘延峰民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1288号民事判决，向本院申请再审，河北省沧州市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）冀民申228号民事裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郑培奇委托诉讼代理人左新士，被申请人刘延峰委托诉讼代理人范思聪到庭参加诉讼。 再审申请人郑培奇申请再审称，请求撤销沧州市新华区人民法院2018年11月27日作出的（2018）冀0902民初1288号民事判决书，并决定重新审理或直接改判或裁定驳回刘延峰的起诉。事实与理由：1、一审判决严重违反法定程序。郑培奇在原案审理时并未收到传唤也不可能可以参加本案庭审，郑培奇于2018年7月26日因涉嫌非法吸收公众存款罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，至今羁押在沧州市看守所。此事被申请人是明知的，新华区人民法院均应知情，因为深圳同盈股权投资基金管理有限公司河北分公司，涉嫌非法吸收公众存款案在涉案被害人很多，无人不知无人不晓，一审法院却未将传票送达至沧州市看守所郑培奇处，而是以“长期关机、无法联系”为由，制造了缺席判决的借口。申诉人郑培奇人身自由受限根本不可能出庭，也无法出具答辩状，现被误判为“无故拒绝到庭”。2、一审判决认定事实不清。（1）借贷关系不明确，无充足证据。巨额借款没有借据，不符合常理。仅根据被申请人刘延峰及所谓证人证词认定借贷关系，证据不足，且没有经过申请人质证，严重侵占了郑培奇的合法权益，不应作为有效证据使用。（2）所调借款实际是投资。被申请人出示的银行个人转账业务申请书及账户明细清单，实为向深圳同盈股权基金管理有限公司的投资行为。被申诉人谎称借款是郑培奇做生意所需，而郑培奇根本没做任何生意，只是深圳同盈股权基金管理有限公司沧州分公司的工作人员，在被申请人刘延峰转账给申诉人郑培奇后，申诉人随即（可能是次日）将该笔款项汇入深圳同盈股权基金管理有限公司沧州分公司法定代表人郑佩宗银行账户，并由郑佩宗转至深圳同盈股权基金管理有限公司总公司，所以此笔汇款，只是刘延峰委托郑培奇代为经办的投资行为，而非借款。综上所述，本案审理过程中，由于沧州市新华区人民法院未尽到通知责任，导致申诉人郑培奇未能行使应有的抗辩权，又导致认定事实错误。一审判决严重侵犯了郑培奇的合法权益。郑培奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、十项之规定，依法申请再审，恳请贵院，在查明案件事实、厘清案件法律关系、明确案件证明对象、确定双方证明责任的前提下，依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益，保障法律的公正，给申请人一个合法、合理的裁判。 刘延峰辩称：一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。首先，一审判决程序是合法的。原审法院针对开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等文书给申请人在沧州市运河区开元大道香堤荣府以及天津市大港区团泊洼天津石油职业技术学院家属楼12号楼2门101号多次送达无果后采用公告送达的方式。针对判决书也同时在多次送达无果的情况下，采用公告送达的方式。送达程序是完全符合法律规定。申请人所主张的自己因为刑事案件被羁押众人皆知，被申请人以及法院应当对其羁押行为是明知的，纯属其主管推论。申请人并没有注意到一审法院是经多次送达，多次联系无果的情况下才公告送达的。在这种情况下，一审法院以及被申请人都不能了解到申请人处于羁押状态，可见，被申请人以及一审法院对申请人被羁押完全不知情。一审法院的送达程序也是严格按照法律规定进行处理，是公正合法的送达。其次，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）本案借贷关系明确，证据确实充分。借款关系属于实践性合同，只有借款实际交付借款关系才生效。根据民间借贷司法解释第九条的规定，转账记录是作为借款生效的要件。根据合同的相对性原则，被申请人转账的对象为申请人，属于申请人和被申请人之间的借款关系。结合证人证言以及利息的偿还也符合合同的相对性原则，被申请人已经完成了自己的举证责任，一审法院的认定合法正确的。（2）本案的借款是经人介绍形成，基于对介绍人的信任和经过对申请人的偿还能力的初步考察判断申请人具备偿还能力，同时被申请人是以转账的方式将款项给予申请人，也有自己的朋友一同见证了借款的事实等多种原因没有出具借条也符合常理。（3）申请人和被申请人之间并非是什么投资关系。申请人称被申请人给其转账实为向深圳同创公司投资，这个主张根本是无稽之谈，更不符合常理。申请人给远在深圳的公司投资，一没有投资协议，二没有向公司转款，对公司以及整个投资情况以及收益在没有明确约定的情况下，就形成投资，不符合大众的交易习惯，申请人的主张显然不能成立的。综上，申请人的申请理由并非事实，更没有证据证明，请求二审法院查明事实，依法驳回申请人的申请，维持原判。 本院再审认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，申请人郑培奇与被申请人刘延峰未签订借款合同，被申请人刘延峰于2016年6月29日将涉案款项汇入郑培奇账号，2016年7月1日郑培奇又将上述款项转给郑佩宗，被申请人刘延峰主张转款给郑培奇为民间借贷。2016年7月25日郑培奇转给刘延峰6000元，但未注明该款项性质，刘延峰主张为利息，郑培奇主张为投资收益。综上，原审认定事实不清，重审时，结合再审申请人郑培奇因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任的事实，认定刘延峰汇入郑培奇账户的款项是否涉嫌刑事犯罪，移送相关机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1288号民事判决； 二、本案发回河北省沧州市新华区人民法院重审。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年四月二十一日 书记员 崔振文
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初516号 原告曹铁龙，男，1971年2月11日出生，汉族，住广西全州县。 被告曹金英，女，1952年11月14日出生，汉族，住全州县。 委托诉讼代理人王锦华，男，1981年9月6日出生，汉族，住全州县。 案由：土地承包经营权纠纷。 适用程序：简易程序 立案日期：2020年3月17日 开庭日期：2020年4月13日 原告诉讼请求：1.判令被告退还合同款30000元及利息[按年利率24%自(2018)桂0324民初1963号判决生效日计算]。2.判令被告按市场价赔偿原告因合同无效造成的桂花树580棵、槐树223棵、楠木树7棵的损失。事实和理由：2013年12月25日，原、被告签订《土地承包经营权、使用权流转合同》，约定被告将其养父母曹明庭、熊德秀（均已去世）承包土地共2.12亩剩余期限的承包经营权以30000元流转给原告。2018年曹明庭、熊德秀所在的石桥头村集体对原、被告签订的流转合同提起民事诉讼，全州县人民法院作出(2018)桂0324民初1963号判决，确定原、被告双方签订的流转合同无效。全州县人民法院在执行该判决时要求原告将种植在流转来的土地上的树木移走或砍伐。原告无地可移栽，树木又卖不掉。 被告答辩意见：1.原告要求被告退还30000元不合法。2018年被告流转给原告的土地被征收了0.454亩，补偿款18304元原告已领取。原告自2007年即开始耕种被告父母的承包土地，至今已十多年，原告获得了收益。原告获得的耕种收益加征地补偿款，远超其给付的流转款30000元。2.原告要求被告赔偿其树木损失也不合法。原、被告签订合同时约定原告不得私自改变流转土地用途，原告私自改变土地用途种植树木，损失后果应由原告自行承担。3.原、被告双方均具有民事行为能力，合同被法院确认无效，双方均需承担相应责任。因此，应驳回原告的诉讼请求。 查明事实：曹明庭、熊德秀夫妻生前系全州县枧塘镇塘福村石桥头村村民，生产责任制时在本村承包有水田、旱地，取得了《土地承包经营权证书》。2010年、2013年曹明庭夫妻先后去世，其养女即本案被告曹金英于2013年12月25日与原告签订了一份《土地转让协议书》，约定被告将其养父母的承包水田1.15亩、旱地2.35亩共3.5亩以及其它屋场地一并转让给原告，转让款共30000元。原告支付了转让款30000元后，在所受让的承包地内进行种树等其它耕种经营至今。2018年原告受让的土地部分被征收，原告领取了补偿款18304元。2018年，曹明庭夫妻所在的石桥头村起诉本案原、被告的土地转让协议无效，原、被告又签订了一份《土地承包经营权、使用权流转合同》，合同约定被告将其父母的承包水田、旱地各1.06亩共2.12亩自2013年12月25日至土地承包期满止流转给原告，流转款为30000元。此合同将签订时间写为2013年12月25日。2018年11月12日，本院作出(2018)桂0324民初1963号民事判决，判决确认曹铁龙、曹金英签订的《土地承包经营权、使用权流转合同》无效，判决曹铁龙、曹金英将曹明庭夫妇的承包地归还石桥头村集体。本案庭审过程中，被告同意30000元转让款扣除原告获得的征地补偿款18304元后，余款退还原告，原告也同意此意见。但原告要求被告给付原告流转款30000元的利息并赔偿原告种植树木因无地迁移也卖不出的损失，被告不同意给付利息、赔树木损失，双方达不成调解协议。开庭审理后原告称因石桥头村不同意征地补偿款18304元由原告退给被告，因而原告不同意在30000元流转款中扣除18304元征地补偿款。 本院意见：原、被告2013年12月25日签订的《土地转让协议书》客观真实，该协议约定的是土地转让而非土地承包经营权流转。双方于2018年为应付石桥头村的起诉而另签的《土地承包经营权、使用权流转合同》已被法院生效判决确认无效，根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，被告因土地承包经营权流转合同无效而从原告处获得的30000元流转款，应返还给原告。原告要求被告赔偿其30000元流转款的利息损失和树木损失，被告不同意赔偿，本院亦不予支持，理由有以下三个方面。一是被告在转让土地时没有隐瞒或欺诈行为，原告自2007年在曹明庭夫妻尚在世时即已耕种曹明庭夫妻的承包土地，对曹明庭夫妻去世后其土地能否转让和其土地承包经营权能否流转，应当知晓，仍与被告签订曹明庭夫妻承包土地转让和土地承包经营权流转合同，对土地转让和土地承包经营权流转合同无效，原告自身有过错，根据上述“双方都有过错的，应当各自承担相应责任”的法律规定，原告应自行承担自己的损失；二是原告在受让土地上种植的树木可以移走，可以出售，经石桥头村同意还可以向石桥头村承包，原告未提供任何树木无地迁移或出售不出的损失证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担其举证不能的法律后果；三是原告自2013年12月签订转让协议至今，多年无偿耕种经营受让土地获得收益，而被告自转让土地至今，在退还了转让款后未获任何利益。 判决主文： 一、被告曹金英返还原告曹铁龙土地转让款30000元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 上述返还款于本判决生效之日起15日内履行，逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息，利息以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部返还款之日止。原告可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费776元。减半收取388元，原告负担188元，被告负担200元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费776元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 王 静 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张丽丽
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初967号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人郭慈容，女，1978年6月4日出生，公民身份号码441************027，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地广东省陆丰市*******************之三。因本案于2019年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被中山市公安局取保候审，2020年4月21日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人郭慈容犯非法经营罪一案，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年4月27日公开开庭审理了本案。被告人郭慈容已接受法律援助处指派唐海花律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人郭慈容到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2019年5月至11月，被告人郭慈容于自己经营的位于中山市西区****的利星生活便利店内，利用手机微信或者现金支付方式收受他人六合彩投注共计人民币57805元。同年11月2日，公安人员在上述便利店内将被告人郭慈容抓获，并当场缴获投注人员梁金然投注六合彩的现金人民币119元、林桥兴投注六合彩的现金人民币10元，当场缴获笔记本1本、单据（磅码单）6张、OPPO牌手机1部、监控主机1台。归案后，被告人郭慈容如实供述上述犯罪事实。在公诉机关起诉前，被告人郭慈容自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述犯罪事实，被告人郭慈容在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的书证、证人证言、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、被告人供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭慈容无视国家法律，违反国家规定，未经国家批准擅自销售彩票，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法惩处。违法所得的一切财物，依法应当予以没收。供犯罪所用的个人财物，依法应当予以没收。被告人郭慈容如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人郭慈容符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭慈容犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、缴获的笔记本、OPPO牌手机1部、投注现金人民币129元，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局坦洲分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段兰英人民陪审员  王凤瑛人民陪审员  彭小樟二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李永祥吴曼榕
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执675号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司东肖支行，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇溪连村学生街1至8幢J（一）28至33号、67至69号，统一社会信用代码91350800050346210E。 主要负责人：廖璟，该行行长。 委托代理人：吴信龙，男，1970年6月4日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：段文彬，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：张达，男，1989年1月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈勋，男，1980年12月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年2月19日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东肖支行与被执行人陈勋、段文彬、张达金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初6852号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2020年4月1日查封被执行人陈勋所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年3月31日止）；2020年3月4日查封被执行人张达所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年3月3日止），但前述车辆未能实际扣押，暂不能处置。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况，已向申请执行人反馈，申请执行人无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年四月十七日 书记员 石志红（代）
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0402刑初149号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人蔡忠，男，1954年12月12日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月15日被云南省玉溪市公安局直属分局取保候审。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检一部刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人蔡忠犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员周剑华出庭支持公诉，被告人蔡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月8日19时22分许，被告人蔡忠饮酒后驾驶云Ｆ×××××号轻便二轮摩托车（车载卢松）行驶至玉溪市红塔区前处时，其所驾车辆与李尚英驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车尾部相撞，造成卢某受伤、蔡忠受轻伤一级、车辆受损的道路交通事故。事故发生后李尚英报警，民警在处理事故过程中查获蔡忠。经抽血检验，蔡忠的静脉血样中检出乙醇成分，含量为190.89ｍｇ／100ｍＬ。经认定，蔡忠承担此事故的全部责任。2019年12月26日，蔡忠积极赔偿李尚英的经济损失并取得其谅解。卢松未要求蔡忠赔偿同时对其表示谅解。公诉机关认为，被告人人蔡忠醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人蔡忠醉酒后驾驶机动车发生交通事故致自己轻伤负事故全部责任、到案后如实供述自己的罪行、血液中酒精含量为190.89mg/100mL、积极赔偿损失取得谅解、自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。被告人蔡忠同意适用速裁程序审理本案，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春秀二〇二〇年四月二十三日书记员  段丽姣
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1622民初2913号之一 原告:广安中非商贸有限责任公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇兴武大道184号，统一社会信用代码91511622345807459Q。 法定代表人：杨永才，公司总经理。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：傅子奎，男，1957年1月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈玉琼，女，1956年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王松，四川明炬律师事务所律师。 被告：傅曦，男，1985年6月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王松，四川明炬律师事务所律师。 原告广安中非商贸有限责任公司与被告傅子奎、陈玉琼、傅曦合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。 本案在审理过程中，被告傅子奎以其在非洲刚果（金）受疫情和骚乱影响无法回国参加诉讼为由，申请本案中止诉讼，待疫情解除后恢复诉讼。 本院经审查认为，被告傅子奎主张其受刚果（金）的疫情及骚乱影响而无法回国参加诉讼，虽然提交了他的微信聊天视频，但该视频仅属于被告傅子奎的口头陈述，无其他证据佐证，不能达到其不能回国系因疫情和骚乱所致的证明目的，其申请本案中止诉讼，无事实根据和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回傅子奎要求本案中止诉讼的申请。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  陈涛梅 人民陪审员  汤七林 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  王宇佳
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执958号之二 申请执行人：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴民远，男，2001年12月9日出生，汉族，无业，住福建省连城县。 本院2020年3月10日立案受理的被执行人吴民远罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初785号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金2000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待查明被执行人有财产可供执行时，本院将依职权恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇二〇年四月二十一日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初68号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1204A号，统一社会信用代码91110108057330692D。法定代表人：李富民，该公司执行董事。被告：苏士兴，男，1963年10月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：李素勤，女，1962年10月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：常玉修，男，1966年6月13日出生，住河南省鹿邑县。被告：常风举，男，1965年10月8日出生，住河南省鹿邑县。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司与被告苏士兴、李素勤、常玉修、常风举借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令四被告偿还原告借款本金44000元；2．四被告连带偿还原告利息440元；3．四被告连带向原告支付上述借款本金的逾期罚息和逾期催收费（以44000元为借款基数，按年利率24%，从2018年6月28日计算至起诉之日，后续罚息和催收费计算至被告还清为止）；4．判令被告连带承担原告的律师费2000元；5．本案的诉讼费、公告费由四被告承担。事实和理由：被告苏士兴系原告运营的法汇贷平台注册用户（用户名139××××3587）。2017年9月，被告苏士兴通过原告平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布贷款标书，欲借款44000元，借款期限为9个月，此后原告法汇贷平台的注册用户李静（用户名186××××8868）通过平台看到被告苏士兴的招标信息，投标23000元并在平台充值23000元，连同其他注册用户方群、吴浩、彭建、钟建华共投标44000元，此时满标，被告苏士兴招标成功。法汇贷平台的操作流程：借款人在原告运营的法汇贷平台上发布贷款标书，多个出借人作为投资人向其在法汇贷的账户充值，充值的钱款转入宜宾银行账户，当充值数额满足借款人的借款额度时，借款人完善信息之后点击标的，进行申请，点击完申请之后会出现详细的页面，可以看到借款标的、期限、利息，平台会计算好每个月还款的本金和利息，下附有借款协议，规定有关的条款，包括罚息的计算、违约后平台会采取的措施，协议中还规定了原告会向借款人收取借款服务费（协议4.1-4.2条）。借款人必须勾选借款协议的“已阅读”才能进行下一步的操作，点击确认之后，申请人相当于完成了操作，接着等待原告运营公司的审核人员及借款人当地的举荐律师进行审核，平台审核人员会根据举荐律师核实的信息及审核的结果来决定是否通过审核，若通过审核则借款协议成立，第三方宜宾银行会把相应的款项划转、支付到借款人在法汇贷的账户，此时结算协议正式生效，该协议对协议各方均产生约束力。借款人在法汇贷申请提现，提现通过审核后再由原告指令存管银行（宜宾银行）划转到借款人本人的银行账户。被告苏士兴招标成功后，对原告法汇贷网公示的网络电子版《借款协议》进行确认并做相应的点击操作，被告苏士兴的妻子李素勤签署书面承诺书同意与被告苏士兴共同承担还款义务。被告常玉修、常风举签署书面承诺书同意为被告苏士兴的借款承担无限连带担保责任。根据协议约定，法汇贷平台将用户充值的44000元扣除借款本金总额6%的服务费2640元、借款本金总额年化2.3‰的保险费及提现手续费50元后，划拨给被告苏士兴，实际到账41284.09元。根据协议约定，被告苏士兴应于2018年6月28日向平台支付最后一期利息共440元及借款本金44000元，但还款期限届满后被告苏士兴拒不偿还本息。根据协议约定，在被告不能按期归还本金10日内，原告受让出借人的债权成为被告的债权人。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告诉状陈述的事实，原告系出借人与四被告民间借贷关系的居间人，并不是实际出借人。原、被告于2017年9月28日签订的借款协议3.1.4条约定：出借人有权根据自己的意愿对外转让对被告的部分或全部债权，并授权原告可以视情况（必要时）将债权转让事项通知被告。3.2.3条约定，被告确认出借人对被告的部分或全部债权进行转让，并特此同意出借人届时转让债权无需另行通知被告。8.6条约定，出借人同意，在被告不能按期归还本金10日内，原告及原告的合作单位受让出借人的债权，无需征得出借人同意。以上3.2.3条、8.6条与3.1.4条的约定相矛盾，且该两条约定违反《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”债权转让成立要件，原告与出借人之间构不成债权转让关系，不能据此获得债权。综上所述，原告不是本案借款的实际出借人，也不是债权转让的受让人，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的起诉。案件受理费911元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  汲留杰二〇二〇年四月二十一日书记员  张高宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3347号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：蔡顶南，男，1958年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。原告广发银行股份有限公司与被告蔡顶南信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月1日,欠本金5691.85元，利息552.06元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月2日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蔡顶南应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年9月1日的信用卡透支欠款本金5691.85元，利息552.06元，以及从2019年9月2日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡顶南负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3289号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：聂莲英，女，1972年10月16日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告广发银行股份有限公司与被告聂莲英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月16日,欠本金100126.44元，利息19428.98元，其他手续费16107.74元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月17日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告聂莲英应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月16日的信用卡透支欠款本金100126.44元，利息19428.98元，其他手续费16107.74元，以及从2019年7月17日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，由原告广发银行股份有限公司负担70元，被告聂莲英负担3013元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初405号原告：哈尔滨文涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103300868362A，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区农机街35号金谷城小区6号楼3单元302室。法人代表人韩文涛，职务经理。被告：黄磊，女，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨文涛物业管理有限公司与被告黄磊供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告哈尔滨文涛物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨文涛物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郭爱江二〇二〇年四月二十九日书记员  李 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3324号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：覃业明，男，1982年8月11日出生，汉族，住广西岑溪市。原告广发银行股份有限公司与被告覃业明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月11日,欠本金81981.75元，利息15655.43元，其他手续费17587.99元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月12日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告覃业明应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月11日的信用卡透支欠款本金81981.75元，利息15655.43元，其他手续费17587.99元，以及从2019年7月12日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由原告广发银行股份有限公司负担262元，被告覃业明负担2605元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执143号之二 申请执行人：刘忠奎，男，1960年6月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：赵卫东，男，1968年11月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人刘忠奎与被执行人赵卫东支付令一案，因被执行人赵卫东未按照（2020）甘1224民督7号支付令确定的内容履行义务，经刘忠奎申请，本院于2019年1月24日立案执行，执行标的22000元，负担案件受理费117元，执行费230元，共计22347元。 执行过程中，本院向被执行人赵卫东送达了执行通知书、报告财产令等相关执行手续、限定执行期限。因被执行人赵卫东现在正在服刑，本院通过网络司法查控系统对被执行人赵卫东的财产状况进行查询经查，被执行人赵卫东在中国农业银行股份有限公司康县支行有账号为*******************的账户内存款人民币498.44元，本院于2020年4月14日依法冻结被执行人赵卫东在中国农业银行股份有限公司康县支行有账号为*******************的账户内存款人民币490元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人赵卫东在中国农业银行康县支行 *******************账户内存款人民币490.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员 李社林 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 付晓峰 书 记 员 唐旻雯
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3837号 申请执行人：蔡德祥，男，1971年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：严瑞云，男，1956年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码：,440624195605132312。 关于申请执行人蔡德祥申请执行被执行人严瑞云健康权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初1571号民事判决已发生法律效力。因严瑞云没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡德祥向本院申请强制执行。本案执行费53元。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人严瑞云有可供执行的财产信息。被被执行人严瑞云名下暂无可供执行的财产。本院已对被执行人严瑞云采取了发布限制高消费的强制措施。本院于2020年4月24日通过短信平台向申请人蔡德祥发短信告知其本案的执行情况，申请人蔡德祥在期限内没有提出意见。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人严瑞云有可供执行的财产信息，申请执行人对本院拟终结本案本次执行没有提出意见，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李学政
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5088号原告：广东威凯表面技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********卓越大厦803。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨运仪，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱协堂，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：宣城赣图金属材料科技有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区兴业路以北三棵树以西。法定代表人：左某1。原告广东威凯表面技术有限公司（以下简称威凯公司）与被告宣城赣图金属材料科技有限公司（以下简称赣图公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威凯公司的委托诉讼代理人杨运仪到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款44706.5元；2.判令被告支付逾期支付的违约利息，暂定为1559.37元（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息加收50%的标准计算，2019年5月至8月以对账金额为基数，从付款期满开始计算，计算至2019年11月24日；自2019年11月25日起，以44706.5元为基数，暂计算至2020年1月14日，实际计算至实际清偿之日）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日，原、被告签订了《佛山市顺德区威凯表面技术有限公司供货合同》（合同编号：W20140504-SP），约定由原告向被告提供化学品，双方按被告的使用产量计算货款，约定最迟不得超过60天付款。2019年11月25日，原、被告进行书面对账，双方书面确认截至2019年11月25日，被告尚未支付的货款为44706.5元，原告于2019年12月6日发函催促货款，但被告仍拒绝支付拖欠货款。按双方合同约定被告最迟不超过60天结清货款，因此被告应于收到发票后60天内结清当期货款。由于被告迟延履行付款义务，已超过支付期限，必然造成原告资金被占用的利息损失，因此被告应当向原告支付利息损失（暂计至2020年1月14日，计算至实际清偿日），为1559.37元。被告庭后提交书面答辩状，辩称，一、本案所涉及的货款44706.5元不知从何计算出来，按照合同约定，乙方承诺成本控制在51元/吨以下，六个月核算一次，超过51元/吨部分，乙方承担，乙方以货物形式反惠给甲方，但原告自始至终没有与被告进行过产量成本核算，没有对账轻率计算欠款与合同条款明显不符。二、在使用原告产品过程中，被告产品出现了附着力不强，掉粉现象，责任主要在原告。原告为了控制成本，配槽调降了药水浓度，后出现了质量问题，调高浓度后就有了很大改观。工艺流程改变，2018年被告使用过程中鲜有质量问题，2019年更改了烘干工艺，由线下改为线上。在更改工艺前，与原告客户经理刘学礼沟通后其未提出异议。其他工艺设备保持原状前提下就出现了大面积的掉粉现象，烘干工艺改变与掉粉有很大关系。原告作为专业人员未及时告知被告工艺缺陷，原告负有不可推卸的责任。三、在发生质量问题后，被告多次要求原告派人到现场查找问题，协商处理，但原告从未派专人前来。据此被告不认可欠款数，要求按合同核算产量及成本后以实际情况结算给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月12日，赣图公司和威凯公司签订一份《供货合同》，约定：赣图公司向威凯公司购买脱脂液等产品，结算方式为下次订单到货前，将上次订单款结清，最长不超过60天，每月5日前威凯公司以传真、邮件或微信、QQ等交流平台形式发对账单给赣图公司确认，赣图公司收到对账单五天内确认回传或提出异议，未回传或未提出异议的，则默认对该对账内容认同，威凯公司以此对账单金额开具相应票据；赣图公司在收到货并使用后发生质量问题的，在发现质量问题之日起7个工作日内向威凯公司提出书面异议，否则视为产品合格。威凯公司向赣图公司供货后，开具了发票，但赣图公司未支付货款。威凯公司委托律师向赣图公司寄送律师函，告知赣图公司拖欠货款44706.5元并要求赣图公司在2019年12月13日前清偿拖欠的货款。赣图公司于2019年12月8日收到律师函。威凯公司认为，截至2019年11月25日应收账款为44706.5元。赣图公司认为此前威凯公司并未与其对账，且威凯公司提供的产品有质量问题。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法成立，对双方具有约束力。合同约定双方以传真、邮件或微信、QQ等交流平台形式发对账单确认，原告主张通过快递方式向被告送达对账函，与合同约定不符，且原告未能提供邮件签收记录等证据，被告否认收到对账函，因此本院对于原告已通过快递方式送达对账函的主张不予采信。原告于2019年12月8日向被告送达律师函，载明被告欠款金额，可视为原告正式与被告进行对账，如被告对欠款金额有异议，理应及时向原告表示异议，但被告未能提交相关证据，因此本院对对账函及律师函载明的应付货款金额予以采信。被告认为产品有质量问题，但未能提交证据证明其在质量异议期内向原告提出质量异议，本院不予采信。被告至今未支付货款，已构成违约，原告要求被告支付货款44706.5元有理，本院予以支持。关于逾期付款利息。虽然合同约定“结算方式为下次订单到货前，将上次订单款结清，最长不超过60天”，但原告直到2019年12月8日才向被告送达律师函对账，按律师函的要求，被告应于到2019年12月13日前支付货款，被告逾期未付，已构成违约。虽然合同没有约定违约责任，但被告逾期支付货款，必然对原告造成资金被占用的利息损失，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息有理，利息从2019年12月14日起算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宣城赣图金属材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东威凯表面技术有限公司支付货款44706.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以被告未付货款为基数，自2019年12月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿之日止）；二、驳回原告广东威凯表面技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478.33元（已减半收取，原告广东威凯表面技术有限公司已预交），由原告广东威凯表面技术有限公司负担13.33元，被告宣城赣图金属材料科技有限公司负担465元（被告宣城赣图金属材料科技有限公司径向原告广东威凯表面技术有限公司支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年四月十五日书记员  梁秀雯
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1422执2062号申请人：丁素萍，女，1960年6月1日生，回族，市民，住河南省商丘市。被申请人：李执政，男，1992年12月4日生，汉族，农民，住河南省睢县。被申请人：王冉冉，女，1993年10月20日生，汉族，农民，住河南省睢县。被申请人：余鹏，男，1987年4月28日生，汉族，市民，住河南省睢县。被申请人：田闪闪，女，1986年7月15日生，汉族，市民，住河南省睢县。本院在执行丁素萍与李执政、王冉冉、余鹏、田闪闪借款合同纠纷一案中，立案后本院工作人员及时向被执行人送达执行文书，本院进行三次网络查询，未发现被执行人名下有财产；查询被执行人房产信息，未发现名下有房产登记；经本院线上与线下查询，未发现被执行人有可供执行财产，且申请人也未能准确提供出被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项规定，裁定如下：终结（2018）豫1422民初581号民事判决书的本次执行程序。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  余伟方二〇二〇年四月二十九日书记员  张梦宇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5723号原告：上海进燕建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李士忠，执行董事。委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。被告：上海源树隆建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁章其，执行董事。本院在审理原告上海进燕建筑装饰工程有限公司与被告上海源树隆建筑装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海进燕建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海进燕建筑装饰工程有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海进燕建筑装饰工程有限公司撤回起诉。审判员  黄文颋二〇二〇年四月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执418号之三申请执行人：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街72号，统一社会信用代码：91370500580416175H。负责人：王波，行长。被执行人：杜清国。申请执行人青岛银行股份有限公司东营分行与被执行人杜清国、李春菊、李建亮、田桂芹、东营汉尊新能源科技有限公司、东营波涛灌溉系统有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初2803号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人杜清国名下有汽车三辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人杜清国名下车牌号为汽车、车牌号为汽车、车牌号为汽车的车辆登记手续。查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提交申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇二〇年四月二十一日法官助理燕海飞书记员王媛媛
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执12号之二十五申请执行人：刘杰，男，1973年12月2日出生，汉族，住平邑县。被执行人：唐卫华，男，1967年6月23日出生，汉族，住平邑县。被执行人：徐秀银，男，1976年5月12日出生，汉族，住平邑县。本院在执行刘杰与唐卫华、徐秀银民间借贷纠纷一案中，经查，徐秀银银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐秀银在财付通支付科技有限公司的银行存款，申请控制金额为2915.16元，实际控制金额为24.34元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年四月二十九日书记员 高庆霞
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1120号 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：陈福生，男，1979年2月5日生，汉族，地址：江西省赣州市于都县。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初4401号民事判决书，向被执行人陈福生发出执行通知书，责令被执行人陈福生立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈福生银行存款1977.85元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  万金金
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3502号原告：深圳市信盛超硬精密技术有限公司，住所深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区新沙路16号，统一社会信用代码91440300326458070U。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告：萍乡诚玺电子有限公司，住所江西省萍乡市安源区工业园重庆路丰园实业标准厂房内，统一社会信用代码91360302MA35NTW722。法定代表人：刘荣三。原告深圳市信盛超硬精密技术有限公司（以下简称“信盛公司”）与被告萍乡诚玺电子有限公司（以下简称“诚玺公司”）之间买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信盛公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼；被告诚玺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款50,000元（人民币，下同）及利息1,730.95元（以50,000元为基数，从2019年3月3日起计算至实际支付日止，以中国人民银行同期同类贷款利率0.06罚息1.3倍计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月至2019年3月期间，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告采购CNC磨头，原告发货给被告，被告支付货款。货款结算时间为月结30天。双方通过传真发送采购合同及对账单。合同签订后，被告向原告下达采购合同，原告送货，交货地点为江西省萍乡县安源区工业园。原告与被告在送货单中约定，如发生纠纷由发货方所属司法机关解除。原告与被告对账，从2018年10月30日-2019年1月，被告欠原告货款78,857.50元，被告支付了部分款项。截止起诉之日，被告尚欠原告货款50,000元没有支付。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年10月至2019年3月期间，原告为被告供应CNC磨头，双方约定付款方式月结30天、现金转账。原、被告分别于2018年10月30日、12月4日、2019年1月7日、3月2日对2018年9月至10月、11月、12月、12月26日的货款进行对账，确认货款为44,318元、21,809元、11,477元、1,253.50元，共计78,857.50元。后被告向原告支付货款28,857.50元。现被告尚欠原告货款50,000元。认定上述事实的主要证据有：采购合同，送货单，对账单，原告的陈述。本院认为，原告提交的采购合同、送货单、对账单足以认定其与被告存在真实、合法的买卖合同关系，双方经对账，被告尚欠原告货款50,000元。因双方约定月结30天，双方最后一笔对账发生在2019年3月2日，被告应在2019年4月1日前支付货款，但被告未支付货款，其行为构成违约。关于原告要求被告支付货款50,000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告萍乡诚玺电子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告深圳市信盛超硬精密技术有限公司支付货款50,000元及逾期利息（以50,000元为基数，自2019年4月2日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日起计算至全部货款付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,093.26元（原告已预交），由被告萍乡诚玺电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 邱艳红人民陪审员董艳人民陪审员周玉丽二〇二〇年四月二十九日书记员 王        浩        毅
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执636号 申请执行人：清远市清城区横荷天惠建材部，住所地：清远市清城区横荷街办路大岭村3号。 经营者：许惠意，男，1985年8月10日出生，汉族，住陆丰市。 委托诉讼代理人：黄绍腾，广东大观律师事务所律师。 被执行人：清远市新富强投资有限公司，住所地：清远市人民三路31号瑞隆广场二号楼2层201房。 法定代表人：林草生。 申请执行人清远市清城区横荷天惠建材部与被执行人清远市新富强投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802号民初6061号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人于判决生效之日起5日内支付拖欠的货款329000元及利息；案件受理费4427元由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统以及清远市不动产登记中心查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下有位于清远市××××区土地使用权及地上建筑物，本院依法查封上述财产。除此外，无发现被执行人有其他可供执行之财产。另查明，清远市中级人民法院（2020）粤18破申13号裁定书确定：“受理清远市新富强投资有限公司的破产清算申请”，故暂无法对上述财产进行处置。 本院认为，鉴于清远市中级人民法院已受理以被执行人清远市新富强投资有限公司为债务人的破产申请，故本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执636号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  汤振东 审判员  梁道科 审判员  黄金荣 二〇二〇年四月十七日 书记员  潘伟烈
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7931号原告：上海兴津实业有限公司(原名称上海兴金劳务服务有限公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：施建冲，总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海市同建律师事务所律师。被告：中远海运(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵邦涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李晓曦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾万黎，男，该公司工作人员。原告上海兴津实业有限公司与被告中远海运(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海兴津实业有限公司撤诉。审 判 员 施剑蓉二〇二〇年四月二十三日法官助理 洪夏樱书 记 员 张 练附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保90号 申请人：周军，女，1974年8月1日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被申请人：马燕，女，1976年2月16日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请人周军于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马燕200,000元的银行存款或查封、扣押等值财产。申请人周军提供中国太平洋财产保险股份有限公司伊犁州中心支公司出具的200,000元保函作为担保。 本院经审查认为，申请人周军的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人马燕名下×××车辆的产权变更登记手续（保全价值以200,000元为限），期限为2年； 二、申请人周军申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1520元，由申请人周军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  任 聪 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  李 燕 书  记  员  缪雅红
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初719号原告：平安银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：孟伟，男，1970年5月6日生，汉族，住江苏省沛县。原告平安银行股份有限公司徐州分行与被告孟伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加了诉讼，被告孟伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告孟伟归还截至2019年12月12日的贷款本金47330.57元及利息592.83元，合计47923.4元；并按合同约定的利率继续支付自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等(以不超过年利率24%为限)；2、本案诉讼费及原告为实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月16日，原告与被告孟伟签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款73000元整，用于消费，借款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率18.36%加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，并约定被告应承担原告为实现债权所发生的费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款73000元且被告已收到，但被告未按合同约定还款并已多次逾期，原告遂诉至法院。被告孟伟未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月16日，原告与被告孟伟签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告在本合同项下从原告处可获得不超过510000元的授信额度，被告向原告申请使用可用额度，原告审核批准后制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。原告审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向被告发送《个人贷款确认书》，对双方具有法律约束力。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，即按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。被告确认其有效送达地址为徐州市沛县XXX号，133××××9090，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告前述地址送达的，被告均认可为有效送达。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下原告未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告向被告发送《个人贷款确认书》，载明贷款金额：73000元，贷款利率（月）：1.53%，贷款用途：轻奢品消费，贷款期限（月）：36，还款方式：等额还款，起贷日：2018/7/16，到期日：2021/7/16，还款日：首次还款日为2018/8/16，每月还款日为16日。后被告未按期还款，截至2019年12月12日，被告尚欠原告贷款本金47330.57元、利息586.54元、复利6.29元，原告遂诉讼来院。另，因本案诉讼，2020年1月2日，原告与江苏清正苑律师事务所签订《委托诉讼及清收协议》，约定由江苏清正苑律师事务所负责本案金融借款合同纠纷一案的一审、二审和清收（执行）；《委托协议-信用类贷款》签订后十日内，原告向代理人支付律师办案杂费1000元/件，办案杂费包括调查费、住宿费、交通费、误餐费等相关费用；债权实际收回后，信用类案件原告按照实际现金收回到账金额的8%向代理人支付律师服务费用。2020年1月6日，原告向江苏清正苑律师事务所开具1000元的增值税专用发票。另查明，截至2020年4月29日，被告尚欠原告贷款本金41457.1元、利息2012.14元、复利63.88元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已按约定发放贷款，被告未按期足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告提前偿还全部贷款本息，并要求被告按照合同约定支付利息、复利、罚息。被告截至2020年4月29日尚欠原告贷款本金41457.1元、利息2012.14元、复利63.88元，应当及时将上述款项偿还原告。对于自2020年4月30日起至实际付清之日止的复利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限届满之日起，原告再行主张逾期复利的，本院依法不予支持。原告主张的律师费1000元有其举证的委托代理协议及发票等证据证实，按照合同约定应由被告承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款41457.1元及利息、复利（计算至2020年4月29日，利息2012.14元、复利63.88元；自2020年4月30日起至本判决确定的给付之日止的利息、复利，按照双方合同约定计算，以不超过年利率24%为限；自本判决确定的给付之日次日起至实际清偿之日止的利息，按照月利率1.53%计算）；如被告孟伟在2020年4月29日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告孟伟于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取499元，保全费720元，合计1219元，由被告孟伟负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年四月二十九日法官助理  朱兴叶书 记 员  杨淑彭
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1823民初1565号原告：徐茜，女，1982年2月4日生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代人：章俊，京衡律师集团上海事务所律师。被告：张五星，男，1969年3月3日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。原告徐茜与被告张五星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。徐茜及其委托诉讼代理人章俊，张五星的委托诉讼代理人赵林林到庭参加诉讼，在审理期间徐茜与张五星以双方正在庭外和解为由申请延长审理期限三个月，现延长期限已届满，双方未能达成和解，本案现已审理终结。徐茜向本院提出诉讼请求：1、判令张五星返还徐茜超额支付的工程款项共计914031.14元。2、本案全部诉讼费由张五星承担。事实与理由：2015年5月，徐茜委托张五星在桃花镇龙潭村冬青树巷1号旧址建造房屋（现工商登记为泾县将军府商务度假酒店），徐茜基于对张五星的信任，未与其签订书面的委托施工合同，也未约定工程款结算方式。在整个施工过程中张五星从未向徐茜出示过任何账目清单，也未进行账目结算，徐茜一直按照张五星的要求陆续向张五星支付工程款。2018年4月，工程竣工验收徐茜及家人入住后，双方进行工程项目总结算。张五星告知徐茜，包括建房和装修在内的工程总价款为3769800元。虽然徐茜认为该笔金额远超实际工程款，应包含了巨额利润，但徐茜顾及双方的感情予以认可。至2019年1月28日，徐茜及徐茜委托的其他人员通过转账方式支付给张五星工程款项总计3786600元，对此张五星予以确认。上述款项付清后，张五星伙同其兄张本清多次要求徐茜再另行支付1000000元的高额“利润”。徐茜认为已经支付了张五星巨额利润，再索要1000000元的利润实属无理要求，故对此双方无法达成一致。2019年4月，为了掌握真实的工程造价及张五星获取的利润金额，徐茜委托安徽恒升工程项目管理有限公司对诉争房屋工程造价进行测算，同时张五星与评估工作人员共同在现场确认工程量。根据安徽恒升工程项目管理有限公司2019年7月19日作出的编号为2019-286的测算报告，诉争房产建筑安装工程总造价（包含材料、人工等价款〕共计2872568.86元。故徐茜超额支付张五星工程款共计914031.14元。根据《民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。张五星要求徐茜支付超额的工程款没有事实与法律依据。因此，针对张五星超额向徐茜收取的914031.14元工程款，应依法予以返还。为维护徐茜的合法权益，特诉至法院，请法院在查明事实的基础上支持徐茜全部诉讼请求。张五星辩称，1、徐茜诉称有多处与客观事实不符。第一，徐茜称其委托张五星建房不属实，张五星及其兄张本玉、张本清与徐茜及刘克滥之间是合作建房关系，合作建房过程中张五星及其兄等三人主要投入是人力、土地使用权及部分资金，并办理建房相关手续。徐茜与刘克滥的主要投入是土建及装饰的资金投入，双方合作所建房屋应当为五人共有。第二，建房的土建以及装饰款共计3769800元，此款全部用于购买合作建房的材料支付人工费等费用支出，均由张五星经手支付，此款并非张五星收取徐茜的工程款。第三，刘克滥单方委托鉴定结论与客观事实不符，与双方约定的也不相同。徐茜与张五星所建的房屋系仿古建筑，所用的材料如砖、石材等都是专门收集的老料，施工工艺也是老工艺，鉴定结论适用的标准与客观事实明显不符。同时张五星与刘克滥当时商量的是对房屋的价值进行评估，并非对房屋的造价进行鉴定。第四，徐茜与张五星合作所建的房屋系违法建设。2、徐茜对本案的法律关系认定错误，本案徐茜与张五星之间只存在合作建房关系，并无建设工程施工合同关系。徐茜以建房施工合同关系要求张五星返还工程款无事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回徐茜诉请。本院经审查认为，本案徐茜起诉的理由是以其出资委托张五星建房，在房屋建成后，徐茜所支付给张五星的建房款中超过房屋的实际造价，因此认为张五星收取的超出建房实际造价以上部分的款项没有法律根据，属于不当得利，应予以返还；张五星辩称其与徐茜之间存在的是合作建房关系，并不存在委托建房关系，案涉房屋属于双方共有。对于案涉房屋的建设徐茜或张五星均未能提交合法建设手续，权属问题无法明确，而徐茜诉讼请求中主张的要求张五星返还不当得利应是以明确的房屋权属性质为前提，故本案首先需要解决的是房屋的权属，而本案争议房产没有办理所有权手续之前系违章建筑。就违章建筑的物权确认纠纷，不属人民法院民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款及中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下:驳回原告徐茜的起诉。案件受理费12940元，退回原告徐茜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏审 判 员  潘玲玲人民陪审员  陈金苏二〇二〇年四月二十九日书 记 员  徐 珊附相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；。中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初241号 原告：百威（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：魏喜君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：王忠勇，男，1975年6月30日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心法律援助律师。 原告百威（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）诉被告王忠勇确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百威公司的委托诉讼代理人索若飞、被告王忠勇委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百威公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予确认原、被告1996年6月到2000年1月1日存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2019]第132号仲裁裁决书认定的事实错误：虽然被告曾经是原告的离职员工,但被告并未举证证明其主张入职原告单位时间的确实证据；二、被告申请劳动争议仲裁的时间超过了仲裁时效:1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动仲裁时效是指劳动者在法定期间内不行使权利即丧失请求劳动争议仲裁机构依法保护其权利并同时承担相应的法律后果的法律制度。劳动争议案件是一种特殊的民事案件，而该法作为特别法，在有特别规定的情况下，应当优先适用劳动仲裁时效的规定，这是我国对劳动争议案件处理采取的仲裁前置模式，该法对于劳动仲裁明确规定了仲裁时效期间为一年。因此，当事人的劳动争议依法受到劳动仲裁时效的限制；2、本案被告主张确认2000年1月1日之前与原告存在事实劳动关系,法律即推定其从2000年1月1日开始就知道或者应当知道与原告存在劳动关系争议,故依法应当从2000年1月1日起计算仲裁时效期间，被告在双方发生劳动关系确认争议后19年才申请仲裁确认，早已超过了法定的仲裁时效期间。同时，被告也未举证证明每隔一年就向原告提出确认劳动关系申请或者每年都向当地劳动部门申请仲裁，更未举证劳动仲裁每年作出的不予受理通知书，即被告没有举证导致仲裁时效中断、中止的证据，所以，被告申请仲裁已超过仲裁时效；3、本案被告于2017年11月30日离职，被告在离职时签订的协商解除劳动合同中已确认与原告没有任何争议或纠纷，即使存在也放弃全部权利主张，即该证据也可证明被告主张的事实不成立；4、被告举证的双阳区信访局信访记录不能证明仲裁时效中断，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，只有被告向有关部门请求权利救济才可能引起仲裁时效中断。本案被告举证的信访记录来源于双阳区信访局，该单位并非与劳动关系确认有关的部门，有关部门仅为双阳区劳动人事争议仲裁委员会，所以，该证据与本案没有关联性。另外，仲裁裁决书也记述原告从2013年到2019年反映补缴社保问题(2013年仅是反映物流部部分职工与原告诉讼阶段的诉求），说明并未提出2000年1月1日到2012年期间任何主张，也没有主张确认2000年之前是否与原告存在劳动关系，仲裁裁决书将二者混为一谈是错误的。再有，仲裁裁决书在没有任何书面委托文件的情况下记述被告分别在2015年8月13日、2015年11月23日、2018年6月04日、2018年11月30日以及2019年1月24日、2019年7月24日、2019年8月21日推举上访代表王华光、王大伟、栗国明、闫红等到双阳区信访局反映要求确认之前劳动关系和补缴社保费问题缺少事实依据。从该表述也可看出，被告并无2000年到2012年时效中断的证据，也没有2016年和2017年提出过任何主张的证据。综上，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2019]第132号仲裁裁决书没有事实与法律依据。原告现依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》及其它相关法律、法规、规章及司法解释等规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告王忠勇辩称，原仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被告举证证实其在原告处入职、离职时间，被告申请仲裁时间没有超过仲裁时效，因为被告确认与原告存在劳动关系是确认之诉，是对事实的确认，不涉及到任何实体权利的处分，不适用仲裁时效制度，且即使本案适用仲裁时效，因为被告从解除劳动关系后一直到有关部门主张自己的权利没有间断，有相关部门的证据予以证明，因此仲裁时效一直顺延。综上，被告认为原、被告间存在劳动关系，原仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原双阳区县啤酒厂系二十世纪八十年代成立的乡镇企业，后经数次改制兼并，企业名称变更为现原告百威（长春）啤酒有限公司。被告1996年6月至2017年11月30日期间在原告处工作，被告等人工作后因补缴2000年之前的社保费及工龄等问题推举职工代表一直在向原告、双阳区信访局、双阳区人社局、双阳区工会等省市区相关部门主张权利或请求权利救济。 另查明，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日受理了申请人王忠勇等9人的仲裁申请，其中申请人王忠勇的仲裁请求为：要求裁决确认与被申请人百威公司从1996年6月至2000年1月1日期间存在劳动关系。该仲裁委于2019年12月30日作出长双劳人仲裁字[2019]第132号《裁决书》，其中裁决：申请人王忠勇与被申请人百威公司1996年6月至2000年1月1日存在劳动关系。被申请人百威公司不服诉至来院。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、长双劳人仲裁字[2019]第132号《裁决书》、王华光、杨海军、刘彦、栗国顺、张国利证人证言、双阳区信访局群众来访情况日报表、员工登记表等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，针对1996年6月至2000年1月1日期间原、被告是否存在劳动关系及是否超过仲裁时效问题，原告对该期间与被告存在劳动关系并无异议，虽原告提出被告作为申请人申请仲裁时已超过仲裁时效期间，但根据王华光、杨海军、刘彦、栗国顺、张国利的证人证言，应认定被告等人工作后因补缴2000年之前的社保费及工龄等问题推举职工代表一直在向原告、双阳区信访局、双阳区人社局、双阳区工会等省市区相关部门主张权利或请求权利救济，且上述主张补交2000年之前的社保费及工龄问题均是以存在劳动关系为基础，每次主张权利或请求权利救济，均发生了仲裁时效中断的法定事由，对原告主张超过仲裁时效期间本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 确认被告王忠勇1996年6月至2000年1月1日期间与原告百威（长春）啤酒有限公司存在劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由原告百威（长春）啤酒有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张亚桐
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初1437号原告：柯中祥，男，汉族，1970年12月9日生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：郭长峰，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。被告：中国十七冶集团有限公司，住安徽省马鞍山花山区雨东路88号，统一社会信用代码：91340500150501353B。法定代表人：喻世功，系公司董事长。被告：武汉兴煜建设工程有限公司，住武汉市汉江区发展大道222号华南大厦A栋20层16室，统一社会信用代码：91420103052023562U。法定代表人：曹传来，系公司总经理。委托诉讼代理人：饶太益、胡承兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉建都锦绣建筑劳务分包有限公司，住武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号，统一社会信用代码：91420113303543336K。法定代表人：曹冉威，系公司总经理。委托诉讼代理人：饶太益、胡承兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人：武汉市洪山区三桥永和木材经营部，住武汉市洪山区清菱乡长征村张家湾货运有限公司院内B1号，统一社会信用代码：92420111MA4KP6YM14。法定代表人：李永桃。原告柯中祥与被告中国十七冶集团有限公司、武汉兴煜建设工程有限公司、武汉建都锦绣建筑劳务分包有限公司及第三人武汉市洪山区三桥永和木材经营部建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加被告武汉建都锦绣建筑劳务分包有限公司（以下简称建都公司）为本案共同被告，本院予以准许，并依法进行了审理。原告诉称：2018年4月8日，原告与被告武汉兴煜建设工程有限公司（以下简称武汉兴煜）达成劳务分包协议，原告支付50万元保证金。约定由原告分包被告位于郑州市惠济区老鸦陈、张岩、双桥村棚户区改造建设项目（大河社区安置房工程)E地块劳务工程，劳务分包范围：4、5、6、7号楼，社区卫生服务中心及地下车库木工劳务分包(包含：模板、木方、山型卡、止对拉螺杆、止水拉杆、水泥块支撑、PVC穿墙套管等木工作业的全部主辅材料)。劳务分包合同单价145元每平方，总价1120014.80元。2018年4月10日原告从武汉雇一辆大车将在家存放的及新购买的建筑材（价值约20多万）运至上述工地并开始施工。2018年5月2日应被告武汉兴煜公司法定代表人曹传来要求，原告与武汉兴煜及第三人签订代付款采购合同书，约定由原告向第三人采购木方、模板建筑材料，由被告武汉兴煜代付款，当日原告先垫付了10万元材料款。后陆续向第三人采购了大量的木方和模板，经核算共应支付第三人材料款共计1011828元。后原告又陆续购买该工地所需的其他建筑材料，共计金额37万多万元。原告进场时被告武汉兴煜公司法定代表人曹传来要求原告的木。工施工队要上80个工人，原告按要求将工人安排到位，但因被告施工进度缓慢等原因导致原告的施工队出现长时间停工、窝工的情况，给原告造成大量财产损失。后原告多次与被告沟通，仍然无法正常施工，原告无奈于2018年8月9日退场，当时还有大量未使用的建筑材料在工地，被告使用后至今未向原告付款。2018年12月29日经核算应支付原告工程款共计826445.38元，除去被告已支付的426445.38元，现下欠原告工程款40万元。应退还保证金50万元，原告无奈诉至法院。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告武汉建都锦绣建筑劳务分包有限公司签订的《劳务班组承包合同》第24.1条明确约定：“发包人与劳务分包人在履行合同时发生争议，双方协商解决，双方不能协商解决的向工程所在地仲裁委员会申请仲裁”，根据《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，故本案原告应到工程所在地郑州仲裁委员会申请仲裁，本案不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告柯中祥的起诉。案件受理费17538元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王彦斌二〇二〇年四月二十九日书记员  杜 源
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5471号之二 申请执行人刘学军与被执行人陈婉茹其他案由一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4365号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4365号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4365号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郭鹍鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5376号起诉人：张同，男，1954年6月8日出生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所，特别代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所，特别代理。2020年4月28日，我院收到起诉人张同的起诉状。起诉人张同向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人贵州美成房地产开发有限公司、贵州雅仕居物业管理有限公司立即返还起诉人张同缴纳的“三通费”6,000元；2.判令被起诉人贵州美成房地产开发有限公司、贵州雅仕居物业管理有限公司向起诉人张同支付“三通费”资金占用费（自2017年1月20日起按银行同期贷款利率4.75%计算至被告返还该费用时止）；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2017年1月20日，二被起诉人违法向起诉人收取所谓“三通费”，起诉人得知二被起诉人收取所谓“三通费”的行为违法后多次要求其返还，但均予以推脱。综上所述，起诉人为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。本案中，起诉人张同与被起诉人贵州美成房地产开发有限公司于2017年1月20日签订《商品房买卖合同》，双方并未在合同中对“三通费”相关问题进行约定，亦未对因该合同发生纠纷解决方式及管辖进行约定；同日，被起诉人贵州雅仕居物业管理有限公司向起诉人张同出具凭证号码为9912292的收据，收据载明“兹收到张同交来美成新都19-177-4号房代收三通费人民币6,000元”，后起诉人得知被起诉人收取所谓“三通费”的行为违法并多次要求其返还，因均被推脱，遂诉至我院。此案为商品房预售合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于：“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，此案并不属于上述范围，不适用不动产专属管辖，其管辖原则应适合普通合同纠纷类一般管辖，即有约定从约定，无约定按被告住所地或合同履行地管辖。如前所述，本案中，双方当事人并未在合同中对“三通费”及因履行该合同产生争议解决方式进行约定管辖，其次，二被起诉人住所地为贵阳市南明区，均不属于贵阳市花溪区；第三，关于合同履行地，根据《关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，双方并未在合同中约定合同履行地，其争议标的为要求被起诉人返还其违法收取的“三通费”，从表面上看虽然是以收取货币的形式出现，但实际上是要求被告返还其不应收取的费用，并不属于普通的合同纠纷中要求给付货币的情形，根据其诉讼请求，合同履行地应属于其他标的，履行义务一方所在地即被起诉人住所地。综上，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对张同的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 珏二〇二〇年四月二十九日书记员 杨超金
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初256号起诉人北京裕龙服装有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇芦村。法定代表人：李恩生，董事长。委托代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。起诉人北京裕龙服装有限责任公司以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被起诉人向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2019年12月20日，被起诉人市规自委作出《北京市XX区XX镇XX地块XX二类居住用地国有建设用地使用权挂牌出让公告》（京土整储挂(昌)[2019]XX号）（以下简称《出让公告》）。《出让公告》称经北京市人民政府批准，被起诉人决定在北京市土地交易市场公开挂牌出让北京市XX区XX镇XX地块XX二类居住用地国有建设用地使用权。起诉人认为，其在该出让地块有经依法登记的《集体土地建设用地使用证》以及《房屋所有权证》，起诉人的房屋被强行拆除至今未签署补偿安置协议，而且该地块存在尚未完成征地手续就进行出让的问题，故起诉人向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（京政复字[2020]XX号），以复议申请事项对起诉人权利义务不直接产生影响，与起诉人不存在法律上的利害关系为由，认定该复议申请不符合受理条件并驳回了起诉人的复议申请。起诉人认为复议机关作出驳回行政复议申请的决定不符合法律规定，故起诉至法院请求撤销被起诉人于2019年12月20日作出的《出让公告》。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，北京裕龙服装有限责任公司要求撤销的《出让公告》是对土地挂牌出让进行的公示、通知、告知，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，本院依法应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对北京裕龙服装有限责任公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年四月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇