广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初297号原告清远市财源五金铸造有限公司。住所地：清远市清城区石角镇北江工业园（界牌村民委员会辖区内）。统一社会信用代码：91441802791190225Y。法定代表人林言贵。委托代理人朱文权，广东正肯律师事务所律师。被告清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。统一社会信用代码：1144180200730332XF。法定代表人刘艺东，局长。委托代理人叶慧清，该局干部。第三人陶辉才，男，1982年8月27日出生，汉族，广西壮族自治区人，身份证住址为广西壮族自治区贺州市钟山县，委托代理人郑石荣，湖南舜源泽律师事务所律师。原告清远市财源五金铸造有限公司(以下简称财源五金公司)不服被告清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称清城区人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月17向被告清城区人社局、第三人陶辉才送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告财源五金公司的委托代理人朱文权，被告清城区人社局的委托代理人叶慧清，第三人陶辉才的委托代理人郑石荣均到庭参加诉讼。因本案需以陶辉才诉财源五金公司劳动合同纠纷一案[案号为（2019）粤1802民初1704号]的审理结果为依据，故本院于同年11月6日裁定中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2020年3月25日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。被告清城区人社局依第三人陶辉才的申请，于2018年12月14日作出城人社工认字[2018]778号《陶辉才工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告财源五金公司诉称，第三人陶辉才于2018年11月26日向被告清城区人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理。被告调查核实第三人是原告的员工，其于2018年10月23日7时30分许在工作期间不慎被行车钢丝绳夹伤右手，认定第三人所受的涉案伤害属工伤。被告作出的涉案认定决定，认定事实和适用法律错误。第三人不是原告雇请的员工，而是原告的外包工头聂远威雇请的工人，第三人的工资由外包工头聂远威支付，受外包工头聂远威的管理。涉案认定决定认定第三人是原告的员工，认定事实错误，适用法律、法规错误，应予撤销。综上所述，原告请求判决：1.撤销被告清城区人社局作出的涉案认定决定；2.确认第三人于2018年10月23日7时30分许遭受到右手多指部分切断的伤害不属工伤；3.本案诉讼费由被告负担。原告财源五金公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》、法定代理人身份证明书、法定代理人身份证，证明原告的主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的主体资格；3.涉案认定决定，证明原告在法定期限内起诉；4.城劳人仲案字[2019]70号《裁决书》，第三人的居民身份证、聂远威的居民身份证、《承包制作、安装、调试电弧炉合同》、第三人的工资记录，证明第三人不是原告雇请的员工，而是原告的外包工头聂远威雇请的员工，第三人的工资由聂远威支付；5.（2019）粤1802民初1704号《民事判决书》、《生效证明书》，证明原告与第三人不存在劳动关系。被告清城区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。一、第三人是原告财源五金公司的员工，职业是安装工。2018年10月23日7时30分许，第三人工作期间，在车间安装50吨电弧炉加料台时，不慎被行车钢丝绳夹伤其右手。随后被送到清远市清城区石角镇卫生院治疗，被诊断为右手多指部分切断。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人于2018年10月23日7时30分许，上班期间遭受到的右手多指部分切断的伤害属工伤。二、（一）第三人于2018年11月26日向我局提出工伤认定申请，我局于当日受理，并向原告发出关于第三人的《工伤认定举证通知书》，而原告没有签收《工伤认定举证通知书》，而在《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏中签署“情况属实，同意申请工伤认定”并加盖公章及法定代表人林言贵签名，后交回我局。这足已证实原告对第三人于2018年10月23日7时30分许在工作期间、工作场所内发生的事故以予确认。（二）在办理过程中，原告只提交加盖意见和法定代表人签名的《工伤认定申请表》，并没有提及或提交证明第三人不是其聘请的员工，而是外包工头聂远威雇请的工人。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案认定决定，证明被告依第三人陶辉才的申请作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤；2.《工伤认定申请书》，证明第三人向被告申请工伤认定；3.《通知》，证明被告告知原告第三人申请工伤认定；4.企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；4.居民身份证、户口本，证明第三人的主体资格；5.证人证言，证明第三人受伤；6.第三人的居民身份证及病历资料，证明第三人的身份及伤情；7.送达回执，证明被告向原告送达涉案认定决定。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。第三人陶辉才述称，一、第三人于2017年11月14日入职原告财源五金公司，担任车间安装工，2018年10月23日第三人在车间工作过程中发生工伤，右手多指部分被钢绳切断，并于同年11月22日向被告申请工伤认定，并提交工伤认定证明劳动关系的三个工人的证人证言。原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏，同意第三人申请工伤，并加盖公司公章。原告很清楚聂远威没有承包资质，不具备用工的法律主体地位，不能购买社保。承担工伤责任的单位主体只能是原告，原告已经同意申请工伤认定，是对自己权利的处分，应该对自己的行为结果负责。二、根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”、粤高法〔2012〕284号《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。”及劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；”的规定，本案中原告提到的内部承包人聂远威，其属自然人，是非适格的用工主体，真正承担用工主体的是原告，原告是承担工伤保险责任与劳动关系的合法主体。三、第三人于2017年11月14日入职原告处，而原告与聂远威签订的《承包制作、安装、调试电弧炉合同》是同年11月19日，证明第三人作为正式工入职原告在前，原告违法外包的行为在后。综上所述，被告作出的涉案认定决定合法、正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陶辉才向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请书》，证明原告对第三人进行工伤认定的事实完全知情，并认同第三人为其员工，同意工伤认定，是对自己权利的处分，不违反法律禁止规定，第三人已书面告知原告填写事项属实，已履行告知注意义务；2.《劳动争议答辩状》，证明在仲裁阶段庭审过程中，原告已承认第三人为其员工，从入职管理、劳动合同管理、培训管理等关系上和社保购买方面受原告支配，原告在庭审中的陈述意见是其个人意思自治，是其个人权利的处分。经庭审质证，一、原告财源五金公司的质证意见是：（一）对被告提供的证据1的真实性没有异议，合法性、关联性、证明内容有异议；证据2有异议；证据3的真实性没有异议，合法性、关联性、证明内容有异议，原告没有收到该举证通知；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据5有异议；证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据7的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。被告适用法律错误。（二）对第三人提供的证据1有异议；证据2的真实性没有异议，但对《劳动争议答辩状》的内容不予认可，第三人不是原告的员工，不是原告的真实意思表示。二、被告清城区人社局的质证意见是：（一）对原告提供的证据1-3均没有异议；证据4有异议，被告作出涉案认定决定前已告知原告第三人申请工伤，第三人向被告提交《工伤认定申请表》时，原告并没有在《工伤认定申请表》上签名确认加意见，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》时，原告认同第三人在《工伤认定申请表》中陈述的事实，并在《工伤认定申请表》上签署“情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖公章，故没有签收《工伤认定举证通知书》。原告在法定起诉的起诉期限内到仲裁院仲裁，涉案认定决定是在《裁决书》之前作出，对《裁决书》中的原告与第三人之间不存在劳动关系不予认可，原告在工伤认定过程中并没有对劳动关系提出任何意见；证据5的关联性有异议，涉案认定决定是在《裁决书》和《民事判决书》之前作出，原告在工伤认定过程中，在《工伤认定申请表》中用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请工伤认定”且法定代表人签名并加盖了印章，原告一直没有对劳动关系提出任何意见。（二）对第三人提供的证据均没有异议。三、第三人陶辉才的质证意见是：（一）对原告提供的证据1、2均没有异议；证据3的真实性、合法性没有异议，证明原告对工伤认定过程及劳动关系证明没有异议，同意工伤认定；证据4的真实性没有异议，关联性、证明内容有异议，该《裁决书》经原告起诉其结果不发生效力。第8页“被申请辩称1、申请人计算工伤待遇工资的本人工资基数应为4166元。”第9页“被申请人自2017年11月14日，申请人入职时就已经通知其要签订合同及购买社保……拒绝签订劳动合同，也不同意购买社保。”仲裁庭审过程中，原告已承认第三人为其员工，在劳动合同管理关系上和社保购买方面受原告支配，原告在庭审中答辩意见应该予以尊重；对《承包制作、安装、调试电弧炉合同》有异议，该合同的签订时间是2017年11月19日，第三人的入职时间是同年11月14日，证明第三人先入职原告处，与聂远威无关。该承包协议违反禁止性规定，违法无效，原告将安装工程承包给没有承包按照资质的自然人。工资记录的真实性没有异议，关联性有异议，微信、支付宝、转账是原告与内部之间逃避劳动法规、逃避税收法与国家社保的行为，与第三人无关；证据5的真实性、合法性认可，关联性方面有异议，该判决书虽然明确了原告与第三人不存在劳动关系，但法院查明原告将公司业务违法发包给不具有用工主体的自然人聂远威，而聂远威没有用工主体资格。依据《广东省工伤保险条例》（2019年7月1日施行）第四十条的规定，在聂远威雇请第三人做工发生工伤后，被告据此认定原告与第三人存在工伤保险责任，并认定第三人上班期间遭受的涉案伤害属工伤。（二）对被告提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告财源五金公司提供的证据3，被告清城区人社局提供的证据1,均是被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、2、4、5，被告提供的证据2-7，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、第三人提供的证据1、2，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，2017年11月14日，聂远威招聘第三人陶辉才进入原告财源五金公司处工作，岗位是车间安装工人，双方没有签订《劳动合同》，第三人没有参加社会保险。同年11月19日，原告与聂远威签订《承包制作、安装、调试电弧炉合同》，约定原告将电弧炉的制作、安装、调试整套生产设备配套工程发包给聂远威承包，而原告却未能提供聂远威具有用工主体资格的相关证明材料。2018年10月23日7时30分许，第三人在车间安装50吨电弧炉加料台时，不慎被行车钢丝绳夹伤其右手。随后被送到清远市清城区石角镇卫生院治疗，被诊断为右手多指部分切断。第三人于同年11月26日向被告清城区人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理后依法向原告发出城伤定[2018]63号《通知》，限期原告举证，但原告并没有在送达回证上签字，只在《工伤认定申请表》中用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请工伤认定”且法定代表人林言贵签名并加盖了原告公司印章。被告进行了调查核实后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于同年12月14日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。另查明，原告财源五金公司在工伤认定行政处理程序中，从未对第三人陶辉才与其存在劳动关系提出异议，亦没有向被告清城区人社局提供《承包制作、安装、调试电弧炉合同》，没有告知涉案项目工程承发包事宜。2018年12月29日，清远市劳动能力鉴定委员会作出清劳鉴初字2018年763号《初次鉴定（确认）结论书》，陶辉才被鉴定为劳动能力障碍等级为拾级，生活自理障碍等级为无级，确认停工留薪期为两个月，从2018年10月至同年12月23日。2019年3月12日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会根据第三人陶辉才的申请作出城劳人仲案字[2019]70号《裁决书》，裁决如下：一、财源五金公司与陶辉才自2017年11月14日至2018年12月29日期间不存在劳动关系；二、由财源五金公司自本裁决书生效之日起五日内支付陶辉才一次性伤残补助金48973.89元、一次性工伤医疗补助金6996.27元、一次性伤残就业补助金27985.08元及2个月停工留薪期工资13992.54元，共计97947.78元；三、由财源五金公司自本裁决书生效之日起五日内支付陶辉才工伤住院期间的护理费、住院伙食补助费、门诊医疗费、交通食宿费、劳动能力鉴定费共818.08元；四、驳回陶辉才的其他仲裁请求。陶辉才不服，向清远市清城区人民法院提起民事诉讼。该院于同年11月23日作出（2019）粤1802民初1704号《民事判决书》，判决如下：一、确认财源五金公司与陶辉才不存在劳动关系；二、由财源五金公司自本判决书生效之日起七日内向陶辉才支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计102960.2元；三、由财源五金公司自本判决书生效之日起七日内向陶辉才支付住院伙食补助费、门诊医疗费、劳动能力鉴定费共818.08元；四、驳回陶辉才的其他诉讼请求。上述《民事判决书》已于同年12月14日发生法律效力。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，结合本院查明的事实及确认的有效证据，本案的争议焦点是：聂远威作为原告财源五金公司涉案项目工程的承包人，聘请第三人陶辉才作为该工程的安装工人，第三人发生涉案事故受伤，原告应否承担其工伤保险责任。聂远威作为原告财源五金公司涉案项目工程的承包人，聘请第三人陶辉才作为该工程的安装工人，第三人发生涉案事故受伤，原告应承担其工伤保险责任。本案中，原告将涉案项目工程发包给聂远威，其未能提供聂远威具有用工主体资格的相关证明材料，应视为原告违反法律、法规将业务分包给不具备用工主体资格的自然人。聂远威雇请第三人做工，其在车间安装50吨电弧炉加料台时，不慎被行车钢丝绳夹伤其右手，导致其右手多指部分切断。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，聂远威聘请第三人做工的行为，应视为原告的用工行为，虽然第三人不是由原告直接聘请，双方不存在劳动关系，但其作为法律规定的用工主体，仍应由其承担第三人的工伤保险责任。由于被告在作出涉案认定决定前，原告并没有对其与第三人是否存在劳动关系提出异议，也没有向被告提供《承包制作、安装、调试电弧炉合同》，没有告知涉案项目工程承发包事宜，且在《工伤认定申请表》中用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请工伤认定”法定代表人林言贵签名并加盖了原告公司印章，应视为其对第三人的受伤情况已作确认。为此，被告根据其收集的相关证据材料作出涉案认定决定，认定第三人是原告的员工，其所受涉案伤害属工伤，并无不当。被告在作出涉案认定决定后，虽然有发生法律效力的（2019）粤1802民初1704号《民事判决书》判决确认原告将涉案项目工程发包给聂远威，原告与第三人不存在劳动关系，但也不能免除原告承担第三人的工伤保险责任。鉴于上述情形，被告在认定事实及适用法律、法规方面存有疏漏。被告不宜直接认定第三人为原告的员工，被告作出涉案认定决定只适用了《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第一项，而没有适用《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款的规定。对此，本院依法予以纠正。综上所述，虽然被告清城区人社局在认定事实和适用法律、法规方面存有疏漏，但不影响工伤认定结果。被告受理了第三人陶辉才的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，从而作出涉案认定决定，符合法定程序。原告以第三人既不是其员工，也不是其雇请做工为由请求撤销被告作出的涉案认定决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的主要抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市财源五金铸造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市财源五金铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  韩必康人民陪审员  曾雪琼二〇二〇年四月九日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。