山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初117号 原告（反诉被告）：滨州市亿润装饰有限公司开发区分公司，住所地：滨州经济开发区杜店街道办事处胡井村36号，统一社会信用代码：91371600MA3MYLD162。 负责人：杜爱斌，经理。 委托诉讼代理人：王汉林，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山东临亚装饰有限公司，住所地：山东省临沂市通达路28号，统一社会信用代码：91371300613993973F。 法定代表人：刘景星，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：侯巧光，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙树曼，山东雍徽律师事务所律师。 原告（反诉被告）滨州市亿润装饰有限公司开发区分公司（以下简称亿润公司）与被告（反诉原告）山东临亚装饰有限公司（以下简称临亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）亿润公司的委托诉讼代理人王汉林、范毅，被告（反诉原告）临亚公司的委托诉讼代理人侯巧光、孙树曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款99405.6元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原、被告双方签订产品购销合同，被告从原告处购买建筑用装饰材料（保温砂浆），用于被告承建的滨州秦皇水岸工程和广饶的保温工程。截止原告起诉被告尚欠原告货款99405.6元未付，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，具状法院，望依法裁判。 被告临亚公司辩称，（一）原、被告双方之间存在买卖合同关系，但原告起诉数额没有事实和法律依据。实际上原告提供的砂浆规格与合同约定不符，且供砂浆的数量也比实际数量少了67.5吨，原告应按照其实际供货数量主张货款。按照原告的实际供货数量，我方的货款已经基本支付完毕。（二）原告提供的砂浆存在严重质量问题，与施工现场的系统不符，导致施工工程出现了脱粉、空鼓问题，就此问题被告多次与原告沟通，要求其进行更换维修，但原告均拒绝履行，无奈被告自行进行了返修。原告上述行为构成严重违约，且其违约行为给被告造成了巨大的经济损失，我方按照最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十三条的规定，作为买受人要求原告减少价款，减少价款的数额共计33750元，原告应在被告已支付的货款中予以返还。（三）原告主张卸车费用和税金缺乏事实和法律依据，双方在合同中约定的价格系含税价格，也是包含运费在内的价格，原告的主张属于重复主张，不应得到支持。 反诉原告临亚公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失356346.9元（暂主张）；2.本诉及反诉的费用均由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人亿润公司自2019年3月份开始分多次向反诉人滨州秦皇水岸工地和广饶工地提供砂浆等保温材料。被反诉人供货后，反诉人即进行了相应的外墙保温施工，并按照双方合同约定履行了相应的付款义务。但是反诉人在使用了被反诉人提供的砂浆后，发现砂浆规格不符合合同约定，存在严重的质量问题，导致最终施工的工程进行了返修，花费了大量的返修费用。被反诉人行为构成严重违约，且其行为给反诉人造成了巨大的经济损失，应由被反诉人予以赔付。为维护自身的合法权益，特提起反诉。 反诉被告亿润公司辩称，（一）我方诉讼的案由是买卖合同纠纷，临亚公司反诉案由是产品质量问题，因两个案由不同，不应合并审理，临亚公司应当另案起诉。（二）临亚公司提的反诉没有事实和法律依据，请审理后依法驳回临亚公司的反诉请求或驳回其反诉。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据：亿润公司提交的“产品购销合同”、滨州秦皇水岸工地和广饶工地的“出库单”，临亚公司提交的滨州秦皇水岸工地的设计更改通知单、工作联系单、整改通知单，广饶工地的监理通知单及返修照片，确认为有效证据。 对当事人有争议的证据，做如下确认：亿润公司提交的产品质量检测报告，因“产品购销合同”中约定有材料进场的例行检测，对其中涉及亿润公司产品的检测报告确认为有效证据，对涉及“武汉亿达云石材料有限公司”产品的检测报告与本案无关联性，对其效力不予确认。亿润公司提交的去广饶工地送货的三张运费收据，临亚公司的员工孔令省出具的证明，广饶运费与合同备注的滨州运费包含在价格内的约定相一致，孔令省的证明临亚公司认可签字的真实性，确认为有效证据。临亚公司提交的对亿润公司供货进行抽测的过磅单及与亿润公司人员的通话记录，结合亿润公司进行补货的证据，本院确认其真实性，但供货数量的多少，应综合双方的证据进行认定。临亚公司提交的滨州市滨城公证处出具的公证书，亿润公司认为在取样时未通知亿润公司，取样程序不合法，因亿润公司对取样程序不认可，不能确定所取的样品就是亿润公司所供的货品，对该公证书的效力不予确认。临亚公司提交的山东省建筑工程质量监督检测试中心检测报告，与本案不具有关联性，对其效力不予确认。临亚公司提交的其他证明其损失数额的反诉证据，因其损失的成立需建立在亿润公司提供的砂浆存在质量问题的基础之上，临亚公司虽然对此申请鉴定，但因鉴材取样不合法，且其申请事项为鉴定货品的拉伸粘结强度、配比等与其施工工地的外墙岩棉板系统和GPES系统不符，但一是目前并无有效证据证明广饶工地使用的是GPES系统，滨州秦皇水岸工地虽然经设计更改为岩棉板系统，但在与亿润公司签订的购销合同中并未明确注明购买适用于岩棉板系统的保温砂浆，其鉴定的内容与合同不符；二是亿润公司的产品亦有耐水强度合格的检测报告，故对临亚公司的鉴定申请不予准许。在前提难以确认的情况下，具体的损失数额无法审查，对相关的证据效力不予确认。临亚公司提交的宋伟、朱伟证人证言，主要是证明返修的事实及人工费等费用的支付，在无法确认返修是因为砂浆质量问题导致的情况下，对上述证人证言的效力同样不予确认。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年4月12日，临亚公司（甲方）与亿润公司（乙方）签订“产品购销合同”，由乙方为甲方提供建筑用保温砂浆，分别为粘结砂浆、抹面砂浆，单价均为800元/吨，由乙方负责运输并承担运费送至甲方指定现场，货物下车费用由双方协商，合同在产品价格中特别备注含滨州运费。货款结算方式为月结，对账后甲方付清上月货款，乙方提交货款额的等额发票。乙方供货若因质量问题给甲方造成损失由乙方承担。2019年3月至2019年6月，亿润公司陆续向临亚公司施工的工地运送保温砂浆675吨，其中滨州秦皇水岸工地307吨，广饶工地368吨，临亚公司进行了接收，货款合计540000元，临亚公司已付款480000元，尚有部分货款未付，亿润公司开具了640520元的发票。在临亚公司工作人员签字的出库单上，标注有“装卸费”或“卸车费”的数额共计2180元。经抽测，亿润公司的供货存在份量不足的情形，亿润公司进行了补货，2019年4月18日，临亚公司员工孔令省出具证明，亿润公司所供砂浆份量平均值24公斤，由亿润公司向两个工地共补砂浆6吨，货已全部补齐。亿润公司向广饶工地装货，共支付运费21660元。两个工地在施工中，滨州秦皇水岸项目，施工单位于2019年6月11日对临亚公司等三家公司发出工作联系单，对外墙保温工程材料送检、复试及施工问题提出要求，2019年8月26日，监理单位对临亚公司发出整改通知单，对14#楼东边墙体出现大面积空鼓，要求立即整改；广饶春风十里项目，2019年7月23日，监理单位对临亚公司发出监理通知单，认为7、8、9#楼外墙质感漆、干挂石材存在问题，包括窗口四周细部处理不到位，大面墙空鼓脱壳等，要求整改。临亚公司组织人员对上述两工地进行了返修施工。 本院认为，对于亿润公司追要货款的本诉请求。亿润公司的供货已由临亚公司的工作人员签字确认，经抽测，其货品重量不足，孔令省的证明是其平均值为24公斤（合同约定25公斤/袋），与临亚公司抽测时照片上显示的重量基本一致，而且2019年4月18日出具补齐货物的证明之后，2019年5月2日、4日、7日等的过磅照片显示，每袋重量仍不足，基于同一公司生产线包装的连贯性及数学上的概率原理，本院认可亿润公司向临亚公司供货的砂浆份量不足，每袋为24公斤。根据出库单上的供货数量，2019年4月18日以后，亿润公司共向两个工地供货265吨，按亿润公司的包装重量，每1吨少40公斤，265吨的货品即减少10.6吨。在重量充足的情况下，临亚公司尚欠货款60000元，扣减10.6吨的货款8480元(10.6吨×800元/吨)后，临亚公司应支付货款51520元。因临亚公司无法证明交付货品的质量不符合约定，其要求按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定减少价款的主张，本院不予支持。对亿润公司与货款有关的其他诉求：1.装卸费，合同约定由双方协商确定，在秦皇水岸工地送料的出库单上，并不是全部标注有装卸费，标注有装卸费的数额共计2180元，表明对该部分装卸费协商由临亚公司负担，现亿润公司主张2100元，按其主张的数额支持。2.广饶工地运费，虽然合同约定由供货方负责运输并承担运费，但这是格式文本中的内容，在合同价格中特别备注“含滨州运费”，说明双方同意将运费转化在货价内由买方负担，故赴广饶的运费原则上应由临亚公司负担，考虑到合同约定价格仅包含滨州运费，滨州以外的运费在合同无明确约定的情形下，应由双方协商，可参考装卸费的协商结果由双方分担，而且赴广饶的运费在滨州境内有重复的部分，完全由临亚公司承担也不公平，本院酌定由双方各负担50%，临亚公司应支付10830元。3.税金，发票数额应当扎实开具，多开具的数额要求对方承担税金不符合法律规定，且临亚公司也不承认多开具发票是出于其授意，对该项请求不予支持。综上，临亚公司共应向亿润公司支付的款项数额为64450元。 对于临亚公司要求赔偿返修损失的反诉请求。该请求的成立，需建立在亿润公司提供的砂浆存在质量问题，且返修施工与砂浆质量缺陷存在因果关系，以上两方面条件同时都成立的基础上。前已述及，临亚公司的鉴定申请，其取样不能确定是亿润公司所供的货品，且申请鉴定的内容缺乏合同依据，在第一个条件，砂浆质量是否存在缺陷上即无法通过鉴定加以认定，后续的鉴定申请也没有必要。临亚公司作为负有举证责任的一方，应承担不利的法律后果。而且两个工地的工作联系单和监理通知单均表明，两工地在施工中存在多处问题，墙面空鼓、脱壳只是问题的一部分，将全部的返修费用都列入因砂浆质量问题导致而要求赔偿亦不具有合理性。故对临亚公司的反诉请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东临亚装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市亿润装饰有限公司开发区分公司货款等款项64450元； 二、驳回原告滨州市亿润装饰有限公司开发区分公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告山东临亚装饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2285元，减半收取1143元，由被告山东临亚装饰有限公司负担741元，原告滨州市亿润装饰有限公司开发区分公司负担402元；反诉案件受理费6646元，减半收取3323元，由反诉原告山东临亚装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年四月二十三日 书记员  朱亚茹