黑龙江省佳木斯市前进区人民法院行 政 判 决 书(2020)黑0804行初1号原告马福祥，男，1966年8月10日出生，汉族，哈尔滨车辆段南岔运用车间职工，住黑龙江省伊春市南岔区。委托代理人杨海荣，黑龙江合玄律师事务所律师。被告哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处，住所地黑龙江省佳木斯市前进区站前路181号。法定代表人边玉君，处长。出庭负责人曲向杰，副处长。委托代理人张智国，该单位法制监管支队支队长。委托代理人孙静，该单位法制监管支队民警。第三人于家敏，男，1976年7月13日出生，汉族，哈尔滨车辆段南岔运用车间职工，住黑龙江省伊春市南岔区。原告马福祥不服被告哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处（以下简称铁路公安处）、第三人于家敏行政处罚一案，本院于2020年1月7日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告马福祥及其委托代理人杨海荣，被告铁路公安处的出庭负责人曲向杰、委托代理人张智国、孙静，第三人于家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月30日，被告铁路公安处依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书，决定给予原告马福祥行政拘留十日的处罚，执行期限从2019年9月30日至10月10日止。被告由于笔误将上述行政处罚决定书中查明事实部分的时间写为“2019年8月6日8时40分许”，后将前述“2019年8月6日8时40分许”更正为“2019年7月30日8时40分许”，再次作出佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书并向原告送达。现原告诉至法院，要求撤销被告铁路公安处所作的佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书；案件受理费由被告承担。原告马福祥诉称：原告与第三人均系哈尔滨车辆段南岔运用车间二班职工，原告是工长，在一次巡检过程中，原告发现第三人相比其他检车员速度慢，就提醒第三人抓点紧，双方因此发生了口角，随后原告离开，原告并没有殴打第三人的行为，被告仅凭第三人的陈述，就作出对原告行政拘留十日的处罚明显不当，被告先后向原告送达了两份处罚决定书，除案发日期书写不同外，其他内容均一致，第二份决定书既不符合更正文书的格式要求也没有正常的审批手续，程序严重违法，现原告依据行政诉讼法的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告铁路公安处辩称：一、被告办理此案认定事实清楚，证据确实充分。2019年8月6日，被告下属的南岔派出所接到哈尔滨车辆段南岔运用车间职工第三人于家敏报案，其称于2019年7月30日上午在工作过程中与本组工长原告马福祥发生口角，期间原告对其进行殴打，导致其受伤住院治疗。南岔派出所接到报案后，对此案依法予以受理，被告做了大量细致的调查取证工作，并调取了案发现场的监控视频，第三人的同事也就第三人胸部的伤情进一步进行了证实，经法医伤情鉴定，认定第三人为轻微伤，据此，被告认定原告殴打第三人的事实存在，案件事实清楚，证据充分。二、被告在办理案件过程中严格履行了法律程序。被告在查明案件事实的前提下于2019年9月30日依法告知了原告拟对其予以行政处罚的事实、理由和依据，办案民警用执法记录仪完整的记录了告知的全过程，但原告拒绝在告知笔录上签字。三、被告作出的行政处罚适用法律依据准确，量罚适当。依据查明的案件事实情况，并充分听取了原告的陈述和申辩，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留十日处罚，法律适用准确，因第三人伤情较为严重，原告殴打他人的情节恶劣，后果严重，对原告行政拘留十日的处罚幅度适当，原告向被告申请暂缓执行，因原告有固定住址和工作，对其暂缓执行不至发生社会危险，故同意对其暂缓执行，但暂缓执行不等于不执行。综上，被告在作出行政行为时认定案件事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于家敏述称：第三人与原告是同事关系，因工作上的事情发生了争执，原告用锤子把击打第三人头部至滑倒，原告又踢了第三人胸部几脚，第三人当即向车间主任反映情况。后第三人住院治疗，单位的领导为第三人支付了部分医疗费用，原告并未予以赔偿。第三人经伤情鉴定，为轻微伤。第三人认为被告作出的行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告马福祥在法定期限内提供如下证据：证据一、案发时间为2019年8月6日的行政处罚决定书复印件一份。欲证明该决定书认定事实不清，证据不足，程序严重违法。被告铁路公安处在法定期限内提供如下证据：证据一、受案登记表、受案回执。欲证明被告于2019年8月6日接到第三人报案，并于当日依法对此案予以受理。证据二、接受证据清单。欲证明第三人的伤情状况。证据三、当事人陈述：行政案件权利义务告知书、马福祥两次询问笔录。欲证明原告承认用手锤击打第三人的脖子，二人曾发生肢体冲突。证据四、被害人陈述：行政案件权利义务告知书于家敏三次询问笔录。欲证明第三人被原告打伤后，同时赵树轩等人查看了第三人的受伤情况，随后前往医院就医。证据五、证人证言：行政案件权利义务告知书、刘禹与赵树轩的询问笔录。欲证明于家敏被打期间曾用对讲机呼叫，单位同事看到了于家敏的受伤情况。证据六、调取证据通知书、调取证据清单、案发期间南岔站的视频资料、监控视频说明、诊断证明书。欲证明案发时除原告与第三人外无其他人在场，第三人于家敏被诊断为头外伤、左侧第6肋骨骨折。证据七、（佳铁）公（刑技）鉴（法临）字[2019]03号鉴定书、鉴定文书更改函。欲证明第三人于家敏伤情鉴定为轻微伤。证据八、案发现场示意图。欲证明案发现场情况。证据九、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、担保人信息及证件。欲证明对原告马福祥行政拘留暂缓执行。证据十、行政处罚告知笔录、执法记录仪视频资料、执法记录仪视频说明。欲证明被告在对原告处罚前向其告知了处罚的事实、理由和依据。证据十一、告知、通知记录、询问通知书、送达回执、行政案件审批表、归档情况说明、传唤证。欲证明原告马福祥到案过程和传唤情况，被告履行了告知、通知、送达、审批等程序。证据十二、常住人口基本信息、现实表现、受案登记表复印件、治安调解协议书复印件。欲证明原告马福祥的户籍信息及现实表现，原告有习惯性的殴打他人的行为。第三人于家敏在法定期限内提供如下证据：证据一、伤情检验书原件、行政技术大队的鉴定书复印件。欲证明第三人的伤情情况及鉴定结论。经庭审质证，对原告的证据一，被告认为真实性无异议，时间由于笔误书写错误，但已经作出了更正，并向原告送达了更正后的处罚决定书。经庭审质证，对被告的证据一，原告质证认为真实性无异议，但第三人当庭陈述其在2019年7月30日向被告下属的南岔站派出所电话报警，但受案时间是在2019年8月6日，程序违法；第三人认为没有异议。对被告的证据二，原告认为有异议，第三人的陈述的时间与病历记载不符；第三人认为，在向医院陈述病情的时候说的是10多个小时以前受伤，并不是指10个小时。对被告的证据三，原告认为对笔录内容的真实性没有异议，但两份笔录都是干警赵鑫所做并非笔录上记载的人给原告制作的，且做笔录的地点是在派出所的办公室并不是办案区域；第三人认为对笔录的内容有异议，原告的陈述并不属实，原告并没有给第三人支付医疗费用。对被告的证据四，原告认为有异议，原告并没有用检车的锤子把怼第三人的牙和嘴，也未打其头部和背部；第三人认为没有异议。对被告的证据五，原告认为没有异议，第三人认为证人说的与事实相符合，没有异议。对被告的证据六，原告认为调取证据通知书没有负责人批准，被告没有将医疗机构出具的诊断证明书书面告知原告，属于程序违法，视频内容模糊不能显示原告对第三人有殴打行为；第三人认为没有异议。对被告的证据七，原告认为有异议，该鉴定意见的鉴定结果为被鉴定人刘超所受损伤为轻微伤，且送达时间为2019年9月30日，被告没有将鉴定文书的更改函送达原告，其程序严重违法，第三人认为无异议。对被告的证据八，原告认为该现场示意图是赵鑫一人绘制，其并不是办案人，程序不合法；第三人认为与当时案发情况相符，没有异议。对被告的证据九，原告及第三人质证均认为无异议。对被告的证据十，原告认为被告先后向其送达了两份行政处罚决定书，第二份决定书不符合更正文书的格式，程序违法；第三人认为关于执法记录仪事情，其并不知道。对被告的证据十一，原告认为真实性无异议，对证明问题有异议，被告在办案过程中缺少部门负责人审批、书面告知等法定程序；第三人对该组证据无异议。对被告的证据十二，原告认为真实性无异议，但原告与他人发生争执，其过错责任不在原告；第三人没有异议。经庭审质证，对第三人的证据一，原、被告均无异议。本院经审查认为：对原告所举证据一，因当事人均对其没有异议，本院予以确认；对被告所举的证据，均为公安行政案件卷宗内容，系被告在办理案件过程中对当事人依法进行的询问、调查所形成的证据材料，本院对其真实性予以确认；对第三人所举的证据，因当事人均无异议本院予以确认。本院根据庭审调查及当事人陈述，认定以下事实：2019年7月30日，原告马福祥在南岔站××道作业过程中，因工作原因与本班职工第三人于家敏发生口角，原告将第三人打伤。第三人遂入黑龙江省林业第二医院治疗，经诊断为头外伤、左侧第6肋骨骨折。2019年8月6日，被告铁路公安处受理该案。2019年8月19日，佳木斯公安处刑事技术支队作出（佳铁）公（刑技）鉴（法临）字[2019]03号鉴定书，其鉴定意见处载明“被鉴定人刘超所受损伤为轻微伤”。2019年8月21日，被告将上述鉴定书分别送达原告及第三人。2019年8月26日，佳木斯公安处刑事技术支队作出[2019]第1号鉴定文书更改函，将“被鉴定人刘超所受损伤为轻微伤”更正为“被鉴定人于家敏所受损伤为轻微伤”。2019年9月30日，被告铁路公安处作出佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书，决定给予原告马福祥行政拘留十日的处罚，其中查明事实部分内容的时间为“2019年8月6日8时40分许”,同时被告铁路公安处作出佳铁公（南岔）缓拘决字[2019]1号暂缓执行行政拘留决定书，对原告马福祥暂缓执行行政拘留，当日，被告将上述行政处罚决定书及暂缓执行行政拘留决定书向原告送达。同年10月10日，被告再次向原告送达佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书，其内容除其中查明事实部分改为“2019年7月30日8时40分许”，其他内容无改变。原告拒绝签收。本院认为，被告铁路公安处作为公安机关，其本身具有行政与司法的双重属性，其在侦查活动中应当遵守法定程序，对事实认定准确，证据充分。本案中，其鉴定书存在笔误，在作出鉴定文书更改函予以更正后，未向原告送达亦没有向原告予以说明，该鉴定结论是被告铁路公安处作出行政处罚决定的重要依据，被告在依据该存在瑕疵的鉴定意见的情况下，即对原告作出处罚决定，且被告作出的原佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书，对于事实的认定不准确，在更改后又向原告送达了该决定书，本院认为行政文书的编号具有唯一性，被告两次向原告送达编号相同，但内容不同的行政处罚决定书，其程序上不符合法律规定。综上，原告的行政行为程序违法，应予以撤销。原告诉请理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项之规定，判决如下：撤销被告哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处于2019年9月30日作出的佳铁公（南岔）行罚决字[2019]114号行政处罚决定书；责令被告哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处在本判决生效之日起30日内重新作出处理。案件受理费50元，由被告哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高 杰人民陪审员  李承军人民陪审员  褚新宇二〇二〇年四月二十七日法官助理张雨彤书记员范冉冉