江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民申5号再审申请人(原审被告):曹梅风,女,1982年12月29日出生,汉族,住兴化市。再审申请人(原审被告):韩忠华,男,1985年11月12日出生,汉族,住兴化市。两申请人共同委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。被申请人（原审原告）:兴化市精品商城有限公司,统一社会信用代码913212817938302818，住所地兴化市英武北路兴化大厦。法定代表人：孙如伟，董事长。委托诉讼代理人：赵才前、蒋伟宏，江苏天棱律师事务所律师。原审被告：兴化市弘港五金制品有限公司,住所地兴化市张郭镇唐刘工业集中区。法定代表人：史翠红,董事长。原审被告：史翠红,女,1962年10月23日出生,汉族,住兴化市。原审被告:高俊,男,1967年11月18日出生,汉族,住兴化市。原审被告:陈蓉蓉,女,1985年5月16日出生,汉族,住兴化市。原审被告:孙高华,男,1990年8月1日出生,汉族,住湖北省荆州区。原审被告:陈敏,女,1989年5月23日出生,汉族,住大丰市。再审申请人曹梅风、韩忠华因与被申请人兴化市精品商城有限公司（以下简称精品商城）及原审被告兴化市弘港五金制品有限公司（以下简称弘港公司）、史翠红、高俊、陈蓉蓉、孙高华、陈敏债权转让合同纠纷一案，不服本院（2018）苏1281民初3304号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹梅风、韩忠华向本院提起再审请求：撤销兴化市人民法院（2018）苏1281民初3304号民事判决书。事实与理由：2018年4月，精品商城起诉曹梅风、韩忠华、弘港公司、史翠红、高俊、陈蓉蓉、孙高华、陈敏债权转让合同纠纷一案，原审判决曹梅风、韩忠华承担担保责任。但曹梅风、韩忠华并未为讼争债务提供担保，讼争债权债务与曹梅风、韩忠华无关，原审判决错误，理由如下：一、原审未严格审查证据，就草率认定担保事实存在，显然认定事实不清。原审中精品商城提供了反担保合同，该合同应有三处曹梅风的签名，在第二处签名上仅写了“曹”字上半部且无手印，第三处写的是“曹梅凤”，而非“曹梅风”，第一处与第三处“曹梅风”签名笔迹明显不同。二、原审担保合同未经曹梅风、韩忠华质证，韩忠华签署的是空白合同，且曹梅风的签名是他人伪造，实际签名时间也并非合同上载明的2016年12月28日。三、曹梅风、韩忠华未曾收到原审开庭传票及其他诉讼裁判文书，也未收到电话通知，原审判决程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，为此提出本案再审请求。被申请人精品商城辩称：一、案涉反担保合同中的签名均系当事人本人所签，不存在伪造情形。1、合同编号为（5000）兴银保第20161228号《反担保（保证）合同》上乙方“曹梅风、韩忠华”，为甲方公司所写，此处并非当事人本人签名，不影响合同效力。2、曹梅风、韩忠华系夫妻关系，合同第二签名处，只有曹字上半部，是曹梅风发现签错地方后及时停止，符合常理。3、合同第三签名处“曹梅风、韩忠华”字样，据银桥公司办理此事的员工姚学武称，此份反担保合同是由借款人弘港公司法定代表人史翠红，带领其到张郭当面找曹梅风、韩忠华所签。二、不存在韩忠华签署空白合同的情形。合同是姚学武找曹梅风、韩忠华当面所签，不存在也不可能签空白合同的情形，曹梅风、韩忠华的辩解不能成立。三、本案一审程序合法。综上，请求驳回再审请求。原审被告陈敏述称，反担保合同中的签名不是陈敏本人所写，史翠红说在陈敏二胎怀孕期间，由陈敏当时的老公孙高华代签的。孙高华当时签反担保合同时，只知道是装潢款，并不知道是300万元的贷款。请求撤销原判，依法再审。原审被告弘港公司、史翠红、高俊、陈蓉蓉、孙高华未向本院提交意见。本院经审查查明：原审被告史翠红、高俊系夫妻关系,史翠红系主债务人弘港公司董事长。原审原告精品商城与原审被告弘港公司、史翠红、高俊、陈蓉蓉、韩忠华、曹梅风、孙高华、陈敏债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审被告弘港公司、史翠红到庭参加了诉讼，被告高俊、陈蓉蓉、韩忠华、曹梅风、孙高华、陈敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审认定事实如下：2016年12月28日被告弘港公司向江苏银行兴化支行借款300万元，约定年利率5.22%，逾期利率上浮50%，由案外人银桥公司提供担保，被告史翠红、高俊、陈蓉蓉、韩忠华、曹梅风、孙高华、陈敏提供反担保，明确如发生代偿，除承担还款责任外，被告弘港公司还需按月利率2%支付利息，赔偿律师等费用，反担保人对弘港公司的债务承担连带清偿责任，且被告高俊、史翠红对最高债权数额60万元以坐落于兴化市的房地产提供反担保抵押，并进行抵押登记。借款后被告弘港公司未按约支付利息，银桥公司以该公司保证金付息，下余保证金69567.52元。借款到期后弘港公司未能还款。2017年5月4日江苏银行泰州支行将兴化支行对弘港公司债权300万元及相应利息转让给江苏资产公司（转让基准日2017年4月5日）。2017年5月5日江苏资产公司又将上述债权转让给兴化资产公司。截至2018年2月20日弘港公司欠借款300万元，利息201443元（取整数）。2018年4月3日银桥公司作为担保人向兴化资产公司代偿上述款项，扣减保证金余额实际代偿3131875.48元。银桥公司代偿后，又将对被告的追偿权及抵押权一并转让给原告，并通知被告，但被告至今均未能还款。为索款，原告委托律师诉至本院，需支付律师费12万元。原审认为：本案委托担保合同、反担保合同等合同系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对签约方具有约束力。依据合同的约定，银桥公司为被告弘港公司借款300万元担保，被告史翠红、高俊、陈蓉蓉、韩忠华、曹梅风、孙高华、陈敏提供反担保，借款后被告弘港公司未能按约还款，银桥公司承担了保证责任，代还借款本息3131875.48元，并将上述债权转让给原告精品商城，有原告提供的证据为证，应予认定。本院于2018年8月13日作出（2018）苏1281民初3304号民事判决：一、被告弘港公司于本判决生效后七日内偿还原告兴化市精品商城有限公司受让的债权合计3131875.48元，同时承担利息。利息从2018年4月3日起，按月利率2%计算至实际给付之日止；二、被告弘港公司于本判决生效后七日内支付原告精品商城律师费12万元；三、被告史翠红、高俊、陈蓉蓉、韩忠华、曹梅风、孙高华、陈敏对被告弘港公司的上述债务承担连带清偿责任，反担保人在承担保证责任后有权向主债务人追偿；四、原告精品商城对被告高俊、史翠红坐落于兴化市的房地产在拍卖、变卖等处置时在抵押权的范围内享有优先受偿权。案件受理费32816元，公告费200元，由被告负担。因原审被告未按判决履行还款义务，精品商城向本院申请执行，本院于2018年12月3日立案执行，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，发现被执行人史翠红有银行存款44523元，被执行人韩忠华有银行存款13783元，被执行人孙高华有银行存款6433元，被执行人曹梅风有银行存款1028元，被执行人银行存款总计65767元（扣缴本案申请执行费35248元，被执行人史翠红生活费25151元，本案申请执行人受偿5368元）；被执行人史翠红、高俊名下有坐落于兴化市（产权证号为XH038907、XH038908，有抵押，本案申请执行人为抵押权人）的房产，通过淘宝网司法平台拍卖成交，成交价为960763元，扣缴税款28822.9元，给付被执行人史翠红、高俊租房补贴100000元，实现本案抵押权831940.1元，至此申请执行共计受偿837308.1元；被执行人弘港公司名下车牌号为苏Ｍ×××××奥迪牌汽车一辆，被执行人高俊名下有车牌号为苏Ｍ×××××北京现代牌汽车一辆，上述车辆均已查封，未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年12月20日作出（2018）苏1281执4494号执行裁定书，裁定：终结兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初3304号民事判决书本次执行程序，待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。2019年2月25日，曹梅风、韩忠华不服本院（2018）苏1281民初3304号民事判决，向本院申请再审。本案中曹梅风称，2016年12月28日的反担保合同“曹梅风”的签字不是曹梅风本人所写。韩忠华称，反担保合同中“韩忠华”的签名是自已本人签的，当时他们找到韩忠华庄上，在车子里签的合同，在场人有史翠红，还有一个人不认识，是签的空白合同，当时曹梅风不在场，曹梅风的名字是韩忠华写的，韩忠华与曹梅风是夫妻关系，原审诉讼，史翠红跟韩忠华说了一下，但韩忠华、曹梅风没有收到法院传票，原审民事诉状上韩忠华和曹梅风的地址是正确的，这两个地址既是身份证地址也是实际生活的地址（与再审申请书地址一致）。精品商城称，据银桥担保公司姚学武所述，反担保合同是由史翠红带领其到张郭当面找韩忠华、曹梅风所签，合同最下面的“曹梅风”是曹梅风本人所签，即使不是本人所签，也是夫妻之间的代理行为，视为曹梅风已经经过授权认可，反担保合同签字时应当不是空白合同，担保的内容很明确，作为一个成年人，应当理解其签字的含义并承担责任。本院经审查认为，原审民事诉状上韩忠华和曹梅风的地址正确，既是身份证地址也是实际生活的地址，与再审申请书地址一致，原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现韩忠华、曹梅风所称原审剥夺了其诉讼权利，该申诉意见的证据和理由不充分，本院不予采信。曹梅风称签名不是其本人所签。被申请人精品商城称，反担保合同是由史翠红带领银桥担保公司姚学武到张郭当面找韩忠华、曹梅风所签，合同最下面的“曹梅风”是曹梅风本人签名。当事人对自己的主张，有责任提供证据。曹梅风否认签名，但未提供相关证据佐证，被申请人精品商城不予认可，故本院亦不予采信。综上，原审程序合法，本院根据庭审查明的事实依法判决并无不当，现韩忠华、曹梅风申请再审的证据和理由不充分，其主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩忠华、曹梅风的再审申请。审判长  汪龙飚审判员  邵吟春审判员  何卫民二〇二〇年四月二十八日书记员  付 敏