湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1799号原告：李志刚，男，1973年8月24日出生，汉族，石首市人，住址湖北省石首市。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鼎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：杨艳萍，女，1976年6月29日出生，汉族，石首市人，住址湖北省石首市。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。原告李志刚与被告杨艳萍因股权转让纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告李志刚及委托诉讼代理人朱圣传，被告杨艳萍的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨艳萍继续履行2019年7月25日与原告签订的《股权转让协议》，协助原告办理股权移交和过户手续；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，根据湖北鑫隆塑料有限公司（以下称鑫隆公司）股东会决议，原告李志刚获得了鑫隆公司价值100万元的股权，被告杨艳萍获得了鑫隆公司价值1400万元的股权。2016年5月4日，经过修订的《湖北鑫隆塑料有限公司章程》第七条载明：公司的注册资本为2000万元。实缴出资额为2000万元人民币。第九条载明：李志刚以货币出资100万元，持股比例为5%，实缴出资额为100万元，出资时间为2016年4月6日。杨艳萍出资1400万元，持股比例为70%，实缴出资额为1400万元，出资时间为2016年4月6日。洪春出资500万元，持股比例为25%，实缴出资额500万元，出资时间为2016年4月6日。2016年5月4日，在鑫隆公司章程变更登记生效的当天，鑫隆公司的股东洪春、李志刚、杨艳萍召开了第二次股东会议后，形成《股东会决议》。该决议第五条载明，同意选举李志刚为本公司执行董事，执行董事为公司的法定代表人。第六条载明，同时继续聘用洪春为本公司监事。第七条载明，同意通过公司新章程。2019年7月25日，被告与原告签订《股权转让协议》。该协议共有六条，载明转让方为杨艳萍，受让方为李志刚。根据《公司法》的相关规定，转让方转让自己所持有的鑫隆公司的全部股权，其已将股权转让事宜告知其他股东。一、转让方将其所持有的、占公司注册资本70%的公司全部股权作价100万元转让给受让方李志刚；二、…自本协议签订之日起，受让方即享有持股比例为占注册资本75%的股东权益和股东责任；三、自本协议签订之日起，转让方不再是公司股东，对公司所有债权债务不再承担任何责任；四、本协议履行过程中如发生争议，双方友好协商解决；协商不成，任何一方均可向公司所在地法院起诉；五、其他约定条款：补充协议同等有效；六、本协议一式四份，转让方及受让方各执一份、公司存档一份、交工商登记机关一份；本协议自转让方和受让方签字100万元款到即产生法律效力。上述第五条所说的补充协议同等有效，是指2019年7月24日由原告出具给被告的《补充协议》。载明杨艳萍将鑫隆公司股份转让李志刚后，公司退市入园后，将所得利润分给杨艳萍200万元。暂定四年，如果四年因本人原因还未退市入园，就分期支付现金每年50万元给杨艳萍。退还杨艳萍投资款105万元，桂楚土地款100万元。2019年7月25日，也就是原告与被告签订《股权转让协议》的当日，原告就通过中国农业银行股份有限公司石首通达支行汇款给鑫隆公司100万元后，通知被告前往公司办理领款手续。因被告已离开石首市前往柳州，故原告以自己名义向鑫隆公司出具《领款单》，并安排鑫隆公司财会人员从本公司对公账户，一次性从对公账户将100万元股权款转给了被告，收款地址为被告私人开户行账户立新支行张公岭分理处。鑫隆公司有转账银行开具的《客户收付款入账通知》。2019年7月29日，原告为了慎重起见。向鑫隆公司出具了一份《情况说明》。言明：“于2019年7月25，我打入鑫隆公司100万元是我转给股东杨艳萍的，是本人打的领款单，当时由于汇款机上只能每天二十万元的额度，我急于出差，所以财务直接打入杨艳萍账户的，不属公款，与公款无关，特此说明”。2019年7月31日，鑫隆公司财务在财务报表中的《收支汇总》第11栏备注中载明，“还李志刚100万元（转杨艳萍）”。2019年9月30日，原告与被告一起同时来到石首市市场监督管理局，办理（股权转让）涉税事宜。原告以股东转让价款1400万元的总额，根据税务部门要求，以原告名义缴纳3500元，原告又代被告缴纳了3500元，共缴纳了7000元的印花税。2019年11月13日，鑫隆公司在公司办公室召开本年度第一次股东会。会议由被告主持。公司的3位股东杨艳萍、李志刚、洪春全部到会。会后形成了《股东会决议》。该决议共有三条内容。即：一、同意吸纳何立华先生为新股东；二、同意杨艳萍将其持有的、占公司注册资本的70%公司股权无偿转让给何立华60%（占注册资本）股权，无偿转让给股东洪春10%（占注册资本）股权，杨艳萍退出股东身份；三、终止公司旧章程，由股东何立华、洪春、李志刚另行制定新章程。落款处有“全体股东签名”字样。杨艳萍、洪春已签名。原告表示对被告的违约行为难以接受而拒签。原告认为，被告的做法违反了原、被告之间签订并已履行的股权转让协议；违反了公司章程第十二条股东之间股权转让的相关规定；违反了公司法第七十一条的法律规定。据此，原告为维护自己的合法权利向法院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告前诉所请。被告杨艳萍辩称：1.原告诉状所诉与客观事实不符。原告诉状所诉出资壹佰万元与客观事实不符，实际原告并未依照章程约定履行出资义务。依照公司章程第10条，第16条，李志刚并不享有公司股东的实际权力。且依照公司章程第12条的约定，股东之间可以相互转让其全部出资和部分出资，并不是转让全部股权。因原告并未实际出资，故原告诉状最后陈述对12条的理解有歧义。原告并不享有该条约定的权利。应当依照公司章程，由公司股东洪春享有优先权。2.答辩人与原告于2019.7.25签署的股权转让协议及补充协议，没有依照公司章程告知公司其他股东，且原告李志刚认为已经依照股权转让协议及补充协议履行了支付义务，但该协议至今未生效。3.答辩人在收到公司转款一百万后，已按照原账户退还公司，且事后知悉本案原告滥用公司法定代表人权利，擅自更改财务凭证，将领款单中的借款日划去，将收支汇总表事后变更，应当不予采信。4.2019.11.13在公司召开的股东会形成的决议是答辩人真实意思表示。5.答辩人没有缴纳印花税，也没有委托原告缴纳印花税。原告擅自个人向税务缴纳印花税是按照一千四百万的额度缴纳，该纳税额度与协议约定金额明显不匹配，且公司与答辩人的转款退款款项系公司与答辩人的往来行为，不能认定为原告已支付转让款。同时，被告在没有许可原告办理缴纳印花税事宜产生的费用，应由原告自行承担。6.原告并未依照股权转让协议履行支付款项义务，且原告当庭认可2019.9.30股权转让协议系2019.7.25协议，只是因为管理部门要求格式书写，现原告无证据证明100万款到的义务，故该协议不生效，原告将款项汇入自己法定代表人，无法证明该款项为2019.7.25股权转让协议的支付行为，且其提供的理由自相矛盾，不能自圆其说，应当不予支持。7.补充协议要求1个月内返还投资款105万元，并未约定任何附加条件，因原告未依照补充协议约定履行相应义务，因此协议未实际履行。原告现要求继续履行，法院应不予支持。综上，答辩人与原告2019.7.25签署的股权转让协议及补充协议，2019.9.30的协议，均未告知公司其他股东，且原告并未依照公司章程实际履行出资义务，故原告不应依照公司章程12条享有股东之间转让出资的约定。且双方签署协议，因原告未实际履行任何义务，未生效，恳请驳回原告诉讼请求。原告李志刚为证明其诉讼主张，向本院提交了原被告身份证复印件，董事、监事、经理信息表一份，湖北省鑫隆塑料有限公司章程（2016.5.4），股东会决议（2016.4.6），股东会决议（2016.5.4），补充协议（2019.7.24），股权转让协议（2019.7.25），中国农业银行业务凭证（2019.7.25），领款单（2019.7.25），客户收付款入账通知（2019.7.25），情况说明（2019.7.29），鑫隆公司《收支汇总》（2019.7.31），资本交易税收联合控管传递单（2019.9.30），杨艳萍《税收完税证明》（2019.9.30），李志刚《税收完税证明》（2019.9.30），股权转让协议（在工商局窗口签字了的），照片，股东会决议（2019.11.13），杨艳萍转发给李志刚其发给洪春的短信记录。被告杨艳萍为证明其答辩意见，向本院提交了被告身份证复印件，调查笔录二份，原始财务凭证复印件，银行转账凭证，补充协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其证明内容与本院认定的事实相符的予以认定。本院经审理认定事实如下：本案原告李志刚与被告杨艳萍系湖北鑫隆塑业有限公司的股东，经双方协商，于2019年7月25日签订股权转让协议，内容大致如下：被告杨艳萍将其所持有湖北鑫隆塑业有限公司70%的股权作价100万元转让给原告李志刚；补充协议同等有效；本协议自转让方和受让方签字100万元到即产生法律效力，双方均已签字…。并有2019年7月24日签订的补充协议，即杨艳萍将湖北鑫隆塑业有限公司股份转让李志刚后，李志刚承诺，公司退市入园后，将所得利润分给杨艳萍200万元；暂定四年，如果四年因本人原因还未退市入园，就分期支付现金每年50万元给杨艳萍；退还杨艳萍的投资款105万元，桂楚土地款100万元；桂楚土地款下星期到位，投资款105万一个月到位；李志刚签字认可；时间为2019年7月24日。另查明，2019年7月25日当天，李志刚通过个人银行账户转款100万元至湖北鑫隆塑业有限公司；并在同日至湖北鑫隆塑业有限公司代杨艳萍签领款单，金额为100万元；同日湖北鑫隆塑业有限公司转款100万元至杨艳萍账户上，用途为还款。2019年11月12日，杨艳萍转款100万元至湖北鑫隆塑业有限公司银行账户上。又查明，原、被告双方认可的补充协议中涉及的桂楚土地款100万元已经给付至被告杨艳萍，涉及的杨艳萍投资款105万元截至开庭之日未给付至被告杨艳萍。本院认为，原、被告双方转让股权是对自己的私权处分，不违反法律的强制规定，自股权转让协议成立时生效。但根据协议内容，可以认定该协议属附条件的合同，即自条件成就时生效。即本案争议的焦点是股权转让协议的条件是否成就？第一、原告通过湖北鑫隆塑业有限公司公账转款给被告的100万元是否履行完毕？原告个人转账100万至公司公账，再代签领款单并涂改，再通过公司公账转款至被告个人账户的行为，结合原告系公司的法定代表人身份，现无法认定此款的性质是什么，同时转款显示的是还款，与股权转让的用途不一致，无法区别是公款或私人款项，另被告已将该款返还公司，并明确意思表示并非股权转让款，无法定理由领取，现原告亦未能提交证据证明是转让股权的转让款，本院现无法认定该款为股权转让款项，故协议载明的履行义务原告并未履行完毕。第二、补充协议载明的内容是否履行完毕？补充协议与股权转让协议具有同等效力，但补充协议中载明的退还被告杨艳萍投资款105万元在一个月到位，落款时间为2019年7月24日，按照字面解释，该款应在落款时间后的一个月内履行完毕，双方对时间亦无补充协议，故本院认定该款也并未履行完毕。结合上文的认定和本案的证据，本案涉及的股权转让协议和补充协议，履行条件未成就，股权转让协议并未生效，股权并未完成转让，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志刚的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告李志刚负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  谭康二〇二〇年四月十三日书记员  王丹