安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初57号原告:邢应花,女,1957年9月13日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。被告:徐建安,男,1967年6月18日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。被告:安徽索峰电力工程有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路426号一方城市花园4幢1803室,统一社会信用代码91340100964135638(1-4)。法定代表人:耿朝宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：牛涛，安徽经合律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。主要负责人:朱文东,该公司经理。委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。原告邢应花与被告徐建安、安徽索峰电力工程有限公司（以下简称“索峰电力公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢应花的委托诉讼代理人黄书煌、被告徐建安、被告索峰电力公司的委托诉讼代理人牛涛、被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢应花向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐建安、索峰电力公司赔偿邢应花因交通事故造成的各项损失合计255544.08元,扣除人保合肥分公司已付10000元，现主张245544.08元;2、依法判令人保合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年12月11日11时29分,徐建安驾驶皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车,沿庐江县乐桥镇鳌山村村村通道路由枞阳往大化方向行驶,行驶至鳌山村村委会门前路段处,与邢应花驾驶的“小刀”牌二轮电动车发生碰撞,造成邢应花受伤、两车受损的交通事故。当日,邢应花被送至安徽省庐江县人民医院住院治疗。事故发生后，各方就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。徐建安在庭审中辩称，对事故发生及责任划分无异议。索峰电力公司在庭审中辩称，对事故发生的事实及责任划分认定无异议；徐建安系索峰电力公司员工，案涉车辆已在人保合肥分公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；邢应花的诉讼请求未考虑到本案的主次责任划分，诉请过高；鉴定费、交通费等不应由索峰电力公司承担。人保合肥分公司在庭审中辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；事故车辆在人保合肥分公司投保交强险和30万元的商业三者险并购买不计免赔险，事故发生在保险期间内；根据保险条款约定，应当提供在事故发生时在有效期范围内的驾驶证、行驶证，否则人保合肥分公司不承担赔偿责任；徐建安仅承担事故的主要责任，对于超出交强险部分，人保合肥分公司仅在商业险范围内承担70%的赔偿责任；邢应花的伤残等级过高，人保合肥分公司已在庭前向法庭提交了重新鉴定的书面申请；邢应花的部分诉请过高，依法应予核减；根据保险条款的约定和法律规定，对于超出国家基本医疗诊疗目录的医疗费用人保合肥分公司不承担，另人保合肥分公司已先行垫付10000元医疗费；人保合肥分公司不是本案侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日11时29分,徐建安驾驶皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车,沿庐江县乐桥镇鳌山村村村通道路由枞阳往大化方向行驶,行驶至鳌山村村委会门前路段处,与邢应花驾驶的“小刀”牌二轮电动车发生碰撞,造成邢应花受伤、两车受损的交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定徐建安负本起事故的主要责任，邢应花负次要责任。邢应花于受伤当日被送至庐江县人民医院住院治疗。邢应花的伤情经诊断为:1、右膝后方皮肤挫伤;2、右髌骨骨折;3、右膝关节半月板损伤。2017年12月22日，邢应花在合肥康辅医疗设备有限公司购买辅助器具2400元。2018年1月3日出院，住院22天，支付医疗费12379.8元。出院医嘱：1、建议护具制动一个月,休息3个月,增加营养,加强护理；2、消肿止痛对症；3、定期复查,后期出现关节疼痛,关节不稳，后期需行关节镜手术,不适随诊。2018年4月11日，邢应花在庐江县人民医院门诊治疗，支付门诊治疗费465元。2018年5月24日，邢应花前往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为：右侧继发性单侧胶关节病、右膝骨关节炎、右侧陈旧性膝内侧副韧带损伤、右胶半月板损伤、右侧陈旧性前十字韧带损伤。2018年5月31日出院，住院7天，支付医疗费26672.68元。出院医嘱：1、院外继续抗炎、换药，术后两周拆线；2、建议支具保护患肢等。2018年6月11日，邢应花在庐江县乐桥中心卫生院门诊换药，支付门诊治疗费85元。2019年2月28日，邢应花在庐江县人民医院门诊治疗，支付门诊治疗费471元。邢应花的伤残等级、误工期、护理期、营养期经安徽正邦司法鉴定中心鉴定为：(一)邢应花因道路交通事故致右膝多发性损伤，遗留右膝关节活动功能丧失50%以上，构成九级伤残；(二)建议给予邢应花伤后误工期270日，护理期100日，营养期80日。支付鉴定费2000元。邢应花系农业户口，在安徽省庐江县乐桥镇鳌山村大邹庄村民组从事农业生产。邢应花被抚养费人有其母徐兰英，1927年2月11日出生。徐兰英养育子女六人：长女邢秀平、二女邢秀梅、三女邢秀容、四女邢应花、五子邢周富、六女邢秀明。皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车驾驶人系徐建安，实际所有人系索峰电力公司。徐建安系索峰电力公司员工。徐建安因履行职务行为造成他人损害的，由索峰电力公司承担侵权责任。该车在人保合肥市分公司投保了交强险及商业三者险30万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保合肥市分公司为邢应花垫付医疗费10000元。证明以上事实的证据有道路交通事故认定书、身份证、安徽省庐江县人民医院出院记录、住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据、合肥康辅医疗设备有限公司辅助器具费发票、安徽医科大学第一附属医院出院记录及住院费用清单、住院收费票据、安徽正邦司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、户口簿、农村土地承包经营证、庐江县乐桥镇鳌山村民委员会证明、庐江县罗河镇郑湾村民委员会证明等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江交管大队认定，徐建安负本起事故的主要责任，邢应花负次要责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。邢应花的医疗费经本院核实为40073.48元。邢应花购买辅助器具支付2400元，有发票及出院医嘱佐证，本院予以确认。根据邢应花的伤情及鉴定机构的鉴定意见，邢应花的住院伙食补助费可确定为1450元（50元/天×29天），营养费可确定为4000元（50元/天×80天）、护理费可确定为12348元（45070元/年÷365天×100天）。邢应花从事农业生产，故邢应花误工费可确定为30531.6元（41274元/年÷365天×270天）。邢应花的伤情构成九级伤残，其主张残疾赔偿金142652元（37540元/年×19年×20%），符合法律规定，本院予以支持。根据本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定邢应花的精神损害抚慰金为8000元。邢应花主张徐兰英被抚养人生活费3963.67元（23782元/年×5年×20%÷6），符合法律规定，本院予以支持。邢应花主张电动车损失700元，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。邢应花因治疗所需的交通费，本院酌情确定为600元。鉴定费2000元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以确认。综上，邢应花的各项经济损失合计为248018.75元。皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车驾驶人系徐建安，实际所有人系索峰电力公司，该车在人保合肥市分公司投保了交强险及商业三者险30万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。徐建安在本起事故中负主要责任，邢应花负次要责任，故邢应花的各项损失应先由人保合肥市分公司在交强险限额内赔付120000元，扣除人保合肥分公司垫付医疗费10000元，实际由人保合肥市分公司在交强险限额内赔付110000元，不足部分由人保合肥分公司商业三者险限额内按责赔付102415元[（248018.75元-120000元）×80%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人保财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邢应花各项经济损失110000元；二、被告中国人保财产保险股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告邢应花各项经济损失102415元；三、驳回原告邢应花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取764元，由原告邢应花负担153元，由被告安徽索峰电力工程有限公司负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  金文生二〇二〇年四月二十一日法官助理徐晓娟书记员王娟