广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1218号原告：谢玉兰，女，1984年10月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：邓绍强，男，1980年3月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告谢玉兰与被告邓绍强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢玉兰到庭参加了诉讼，被告邓绍强经公告传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币402000元，返还信用卡并应支付相应的银行利息及手续费297520元，合计699520元；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告归还原告人民币402000元，返还信用卡并应支付相应的银行利息及手续费297520元（暂计至2019年7月24日，2019年7月24日后的利息按各信用卡逾期还款计算标准计算至款项全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年9月开始，被告向原告称，拟在广州市白云区建立鞋厂（宝琳杰鞋业），并以此为由，通过利用原告的身份证以原告的名义办理信用卡再向各发卡银行套取现金的方式筹集资金，这些信用卡一直由被告操控在其手中。截至2016年3月4日，经被告确认，自2013年10月至2016年3月3日，其共欠十一家银行透支款人民币本金402000元，经原告数次催促，被告为了脱身，向原告出具《还款承诺书》一份予以敷衍了事，经过多家银行不断向原告催款，被告仍拒不偿还；此后，被告的手机处于关机状态。但被告至今仍未履行还款义务，经原告多次催讨，仍然拒不履行义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院作出公正的裁决。被告邓绍强未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了身份证复印件、还款承诺书、电话录音光盘、信用卡基本信息表、信用卡账单、手机短信等证据材料予以佐证。被告未到庭应诉，经审查,本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，自2013年9月开始，要求原告开立信用卡交由被告使用，分别是2013年9月26日在中国工商银行开立的账号为62×××69信用卡；2013年10月17日在平安银行开立62×××61信用卡；2013年11月26日在广发银行股份有限公司开立的账号为62×××94信用卡；2013年11月27日在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的62×××18信用卡；2014年1月19日在上海浦东发展银行开立的62×××04信用卡；2014年2月23日在中信银行开立62×××67信用卡；2014年3月4日在中国农业银行股份有限公司开立62×××36信用卡；2014年3月6日在招商银行开立62×××92信用卡；2014年3月5日在广州农村商业银行股份有限公司开立62×××33信用卡；2014年6月10日在交通银行开立52×××68信用卡；2014年6月11日在华夏银行开立尾号为0442信用卡，截止2014年6月，原告共在11家银行开立11张信用卡交由被告使用。被告在将原告的上述信用卡额度刷完后未能偿还相应款项，被告于2016年3月4日签署一份《还款承诺书》给原告，内容为“还款承诺书本人邓绍强（身份证号码为：440281＊＊＊4）于2015年6月建立宝琳杰鞋业（公司地址为：广州市白云区）。因公司处于起步阶段，为保障公司财务正常运转，遂借用谢玉兰（与承诺人为朋友关系，身份证号码为430725＊＊＊2）的身份证办理了十一张银行信用卡，且十一张信用卡一直由我邓绍强使用，信用卡办理银行和额度分别是：工商银行：信用额度为五万农业银行：信用额度为三万交通银行：信用额度为一万二千平安银行：信用额度为六万五千中信银行：信用额度为十四万广发银行：信用额度为两万中国邮政银行：信用额度为三万九千华夏银行：信用额度为一万五千农商银行：信用额度为一万浦发银行：信用额度为六千招商银行：信用额度为一万五千十一张信用卡透支款项共计肆拾万两千元整（￥402000）为及时还清所欠钱款，保持与朋友友好关系，维护朋友信用，现我做出如下承诺：我邓绍强自2016年3月4日起至2019年3月4日止，三年内还清上述十一张银行信用卡透支款项及其手续费，并将十一张信用卡归还给谢玉兰。如不能还清所欠钱款，本人愿意承担相应法律责任。本承诺书自承诺人签字后生效。本承诺书有效期限为：承诺人还清上述全部信用卡透支款项及其手续费为止。承诺人：邓绍强电话133××××30＊＊＊××6年3月4日”。截止2019年7月24日，原告名下在中国工商银行开立的账号为62×××69信用卡尚欠本息73272.88元（本金50000元，利息23272.88元）未偿还，在平安银行开立的62×××61信用卡尚欠本息93073元（本金65000元，利息28073元）未偿还，在广发银行股份有限公司开立的62×××94信用卡尚欠本息40996.23元（本金20000元，利息20996.23元）未偿还，在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的62×××18信用卡尚欠本息50674.51元（本金39000元，利息11674.51元）未偿还，在上海浦东发展银行开立的62×××04信用卡尚欠本息7663.69元（本金6000元，利息1663.69元）未偿还，在中信银行开立的62×××67信用卡尚欠266364.26元（本金140000元，利息126364.26元）未偿还，在中国农业银行股份有限公司开立的62×××36信用卡尚欠本息39840.25元（本金30000元，利息9840.25元）未偿还，在招商银行开立的62×××92信用卡尚欠本息24100.31元（本金15000元，利息9100.31元）未偿还，在广州农村商业银行股份有限公司开立的62×××33信用卡尚欠本息56859.59元（本金10000元，利息46859.59元）未偿还；在交通银行开立52×××68信用卡尚欠本息19540元（本金12000元，利息7540元）未偿还，在华夏银行开立尾号为0442信用卡尚欠本息27133.51元（本金15000元，利息12133.51元）未偿还，上述11张信用卡尚欠本息共计699518.23元。本院认为，被告借用原告信用卡进行透支消费，且被告出具《还款承诺书》承诺偿还信用卡欠款及手续费，因此原、被告双方之间形成借贷关系，本案为民间借贷纠纷。被告经本案公告传唤，未到庭应诉视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。庭审中，原告提交了被告签字确认的《还款承诺书》及信用卡基本信息表、信用卡账单、手机短信等证据材料足以证实，被告使用原告的信用卡透支消费402000元并自愿代原告偿还相关款项的事实，现被告未能提交任何证据证明其已偿还了相应的款项，故对原告提出的要求被告偿还信用卡透支本金402000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的债务利息问题。本案中，原告与信用卡发卡银行之间的法律关系，是一种金融借贷关系，原告以信用卡方式向银行借款，到期还款，而原告与被告之间形成的是民间借贷关系，被告向原告借用信用卡可刷出的金钱用于消费。根据合同相对性原则，两层法律关系是相互独立的，被告应向原告还款，而原告应向银行还款。信用卡在持卡人借给借用人使用后，信用卡持卡人并不能以信用卡借用人没有向他还款为由而拒绝向银行还款，持卡人对此依旧有义务向银行承担还款责任，银行因为信用卡持卡人逾期还款而多收取的利息应该由持卡人自己承担。持卡人还款后可以向借用人主张归还其借刷的金额并支付利息，但这里的利息是持卡人与借用人之间关于借款应支付的利息，与银行向信用卡持卡人收取的利息不一样，两者在计算方法和具体金额上有差是有差别的。原告系信用卡持卡人，在被告未积极偿还信用卡所欠款项时，原告应积极偿还信用卡欠款，现因原告未能积极偿还信用卡欠款致使产生了大额的逾期利息，致使损失扩大，对此原告自身亦负有责任。被告在出具给原告的《还款承诺书》中明确约定偿还透支款项及其手续费，现原告未能举证证明双方约定的手续费范围及标准，但被告拒不按《还款承诺书》的约定偿还信用卡欠款的行为，已构成逾期还款，给原告造成了一定的损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院酌定被告自2014年3月4日起按年利率6%的标准支付相应的债务利息给原告，对原告超诉部分，本院不予支持。被告在《还款承诺书》中约定在还清款项后将11张信用卡返还给原告，即说明原告名下的11张信用卡现仍由被告控制，现原告要求被告返还上述11张信用卡，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓绍强应于本判决生效后十日内将原告名下在中国工商银行开立的账号为62×××69信用卡、在平安银行开立62×××61信用卡、在广发银行股份有限公司开立的账号为62×××94信用卡、在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的62×××18信用卡、在上海浦东发展银行开立的62×××04信用卡、在中信银行开立62×××67信用卡、在中国农业银行股份有限公司开立62×××36信用卡、在招商银行开立62×××92信用卡、在广州农村商业银行股份有限公司开立62×××33信用卡、在交通银行开立52×××68信用卡、在华夏银行开立尾号为0442信用卡返还给原告谢玉兰；二、被告邓绍强应于本判决生效后十日内偿还原告谢玉兰借款本金402000元及利息（以402000元为基数，按年利率6%的标准，自2014年3月4日起计至款项全部付清之日止）；三、驳回原告谢玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10795.20元，由原告谢玉兰负担2575.20元，被告邓绍强负担8220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  丘伟明人民陪审员  黄善娥二〇二〇年四月二十八日书 记 员  范圣杰