江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9951号 原告：熊业飞，男，1970年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：杜海妹，女，1972年8月27日生，汉族，住南京市浦口区。 二原告委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：龚星，江苏千树律师事务所实习律师。 被告：晋从兵，男，1967年10月30日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许广琛，江苏天九律师事务所实习律师。 原告熊业飞、杜海妹与被告晋从兵承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告熊业飞、杜海妹及其委托代理人宋婷婷、龚星，被告晋从兵及其委托诉讼代理人许玉良、许广琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊业飞、杜海妹诉称：2019年9月21日，被告向原告熊业飞支付1万元定金，约定由原告熊业飞和儿子熊洋洋负责定制被告家位于浦口区门口的阳光房。10月8日，因被告未设置任何高空作业及立体交叉安全保证措施，在安装阳光房主框架的玻璃时，熊洋洋摔落着地，虽然被告当时拨打了急救电话，但是熊洋洋经抢救无效死亡。原告与被告一直协商赔偿事宜，但是未能达成一致。被告定做的阳光房并未办理相关审批手续，属于违章建筑；且被告选任了没有相关从业资质的熊洋洋定制阳光房，存在过错，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失共计1168047.47元；由被告承担案件的诉讼费。 被告晋从兵辩称：涉案工程实际上是将原木质的装饰改成钢结构的遮阳雨棚，并非原告诉称的制作阳光房。涉案工程包工包料包设计一共3万元，“阳光房”只是习惯上说法。涉案工程的承揽人不是原告和其子，原告熊业飞的经营门面就在被告家附近，熊业飞主动找到被告，介绍自己的品牌，并请被告到其门店，看门店的营业执照和宣传材料，因此，承揽人应当是以熊业飞为业主的“南京市浦口区沃森门窗经营部”。被告从未与熊洋洋联系过。熊业飞与被告就相关事项协商一致，被告分两次将预付款1万元通过微信支付给“沃森系统门窗138××××5332”熊业飞的账号。工程开始的7、8天也是熊业飞一个人在施工。事故发生当天，被告从外面回来发现熊洋洋躺在地上，手机摔在一旁，询问熊业飞才知道是其儿子。被告立即拨打120，将熊洋洋送医救治。被告选择的是有资质的经营部承揽工程，熊洋洋到现场干活与否应当是经营部的安排，相关责任主体应当是经营部。被告不存在选任和指示不当的情形，不应承担赔偿责任。被告出于人道只能适当给予补偿，但是原告提出巨额赔偿诉请显然缺乏事实和法律依据，综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明： 2019年10月8日，熊洋洋在浦口区摔落受伤，被送往浦口区医院救治，于10月13日死亡。原告杜海妹、熊业飞系夫妻，二人生育一子熊洋洋（360123199711022939）。 原告熊业飞为南京市浦口区沃森门窗经营部经营者，该经营部工商登记组成形式为个人经营。2019年9月21日，被告通过微信扫码向“沃森系统门窗138××××5332雄飞”支付1000元、9000元，计10000元。 2019年10月10日，公安部门对熊业飞和晋从兵进行询问，熊业飞陈述，“在10月8日上午9时30分左右，我和我儿子熊洋洋到山水云房8栋103室给对方安装阳光房，我儿子在给阳光房安装玻璃的时候不小心从高处跌落，上到了后脑，伤情比较严重...我是做铝合金工作的，平时带我儿子一起做这个...事发时只有我和我儿子两人在场...我没有和户主签合同，只有口头协议...我们现在没有那么多钱救我儿子，希望户主能拿一些钱来，其他以后再说。”晋从兵陈述，”2019年9月20日左右，我想请人帮我家做一个阳光房，有一个做铝合金的姓熊的人认识我，他跟我讲可以在半个月完工，我就让他承包了这个工作。10月8日上午九点半左右，我到现场的时候看见对方的儿子坐在地上吐，我就拨打120送他去了医院...姓熊的以前帮我做过窗户我认识他，他有营业执照和职业资格，另外一个人我不是认识，事发后我才知道是他儿子...当时我们说好是3万元包工包料...我到现场时，他儿子什么安全措施都没有...”。 2018年10月9日，“沃森系统门窗138××××5332熊业飞”申请加被告为微信好友，被告向其微信转账15000元。10月13日，被告将自己的身份证件拍照微信发送给对方。后期双方在微信上进行了商谈，原告“老板事情已经到了这种地步，你能同情我们的苦衷、私了么..”“我们走法律程序都没有好处...”“现在不谈多大责任，现在这种情况你能补偿多少...”被告“你们家闹得太过分了，你要知道现在是法治社会...”“私下解决也不是不可以，但是你要搞清楚我有多大责任、我到底错在哪里，你多请律师法官问问，再跟我说吧...”“我们俩是谈不好的，因为你总认为你儿子在我们家干活死了，我就必须要赔偿你...我让你多问问律师...”“出于人道主义，家主可以补偿一点”...“赶快到法院起诉吧...我现在房子挂牌卖两万都没人要，都是你闹得...”。 2019年10月9日，熊业飞向被告出具收条一份，载明“今收到晋老板贰万伍仟元整，总造价三万元”。 庭审中，原告熊业飞陈述，我从事铝合金门窗的制作、加工十几年了，熊洋洋也从事这个工作，工作时间大概五年左右。被告晋从兵到我位于小柳318号的沃森门窗门店找我洽谈搭建阳光房事项，所有材料都是我方加工，设备我方提供。双方在洽谈之初没有讲具体价格，被告先支付了1万元定金，我儿子出事之后，我向被告要钱，被告支付给我1.5万元。九月份开始进场，我和我儿子一起去的，我们两人没有分工，共同安装。干活现场就我们父子二人。阳光房顶离地面不到三米，我和我儿子均没有佩戴安全帽、安全绳等。我认为，我和熊洋洋平时一起共事，其中一人承揽业务，两人共同工作、同工同酬，因此其中一人的承揽也能代表另一人，故承揽人是熊业飞父子二人，当地周围的人都知道原告父子二人是共同承揽业务，客户也是清楚的。熊业飞对外承揽业务是一个人名义承揽的，因此本案的承揽人并非个体工商户字号，而是原告熊业飞父子二人。 庭审中，被告晋从兵陈述，原告熊业飞在小区看到我，主动招揽业务。我前往原告店铺，原告熊业飞给我看了他店铺的营业执照，我们谈好两个雨棚加一个门包工包料3万元，20天左右完工，我先支付了1万元，双方谈好工程结束后付清剩余2万元。我不认识熊业飞的儿子，从来没有和熊业飞的儿子联系过，也没有要求熊业飞的儿子来干活，并且在最初干活的时候，只有原告熊业飞一个人，并非其陈述的从最开始就是父子二人一起工作，只有在事发当天，我才见到熊洋洋，经询问原告才知道是他儿子。我认为，熊业飞是个体工商户的经营者，其以等级字号对外承揽业务，其微信昵称也是等级字号的简称，因此承揽人系经营部而非经营者个人，原告诉称父子相互代为承揽业务，没有事实依据。 上述事实有原告提交的微信转账截图、户口簿、火化证明、照片、律师费发票等证据，被告提交的企业信息信用公示信息、业务凭据、照片、微信聊天截图、收条、公安部门询问笔录等证据以及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，公民的生命健康权应当受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 就本案而言，原告熊业飞系南京市浦口区沃森门窗经营部经营者，根据双方当事人的陈述，被告与原告熊业飞联系商谈涉案“阳光房”的定作事宜地点是在南京市浦口区沃森门窗经营部门店，原告熊业飞接收承揽业务款项的手机微信名称为“沃森系统门窗138××××5332熊业飞”，包含了经营部的字号简称，根据现有证据以及双方当事人的陈述，涉案“阳光房”的定作，应系承揽关系，承揽双方当事人为被告晋从兵与南京市浦口区沃森门窗经营部。原告主张熊业飞承接业务之后，熊业飞与熊洋洋共同承揽，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张涉案”阳光房“系违建，首先，原告并未提供充分证据证明，其次，即使确定是违建，其所涉及的是行政违法，并不会必然导致事故发生，是否是违建与本案事故的发生没有法律上的因果关系，原告主张被告定作存在过错，于法无据。被告选任有资质的个体工商户承揽该项目，不存在选任过错。双方对于承揽工程项目商谈的是包工包料，承揽人具有相应资质，被告在承揽项目施工过程中并未进行现场指示，因此并不存在指示过错。综上，对于原告主张的要求被告对原告之子熊洋洋的死亡进行赔偿的请求，于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊业飞、杜海妹的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3120元，由原告熊业飞、杜海妹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  徐学翠 人民陪审员  王明芳 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  张声扬