呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6950号原告：杜长胜，男，住呼和浩特市。被告：佰募汇（北京）投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王臻奇，该公司经理。委托诉讼代理人：芦星，北京市世航律师事务所律师。委托诉讼代理人：田诚，北京市世航律师事务所律师。被告：王臻奇，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：芦星，北京市世航律师事务所律师。委托诉讼代理人：田诚，北京市世航律师事务所律师。被告：北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区古城北路菜蔬公司锅炉房1幢2层215室。法定代表人：王臻奇，该公司经理。委托诉讼代理人：芦星，北京市世航律师事务所律师。委托诉讼代理人：田诚，北京市世航律师事务所律师。被告：内蒙古渔蒙家食品科技有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市五原县工业园区。法定代表人：詹强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：詹强，男，住内蒙古巴彦淖尔五原县。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。原告杜长胜诉被告佰募汇（北京）投资股份有限公司、王臻奇、北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）、内蒙古渔蒙家食品科技有限公司、詹强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜长胜，被告佰募汇（北京）投资股份有限公司、王臻奇、北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）委托诉讼代理人芦星，被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司、詹强委托诉讼代理人刘珊娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜长胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告一佰募汇（北京）投资股份有限公司、被告王臻奇、被告北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）归还本金1665万元；二、判令被告四内蒙古渔蒙家食品科技有限公司、被告五詹强对上述债权承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告一佰募汇公司、被告二王臻奇应被告四渔蒙家公司、被告五詹强的要求，为被告四渔蒙家公司、被告五詹强向原告杜长胜借款解决其流动资金问题，并承诺借款月息6%。2014年9月6日、2014年9月11日，原告杜长胜与被告一佰募汇公司签订两份《企业借款合同》，约定被告一佰募汇公司向原告杜长胜申请借款，借款期限分别为1个月、4个月，借款利率为固定利率（被告四渔蒙家公司、被告五詹强承诺借款月息6%)，借款采用到期一次还本付息。同时，被告一佰募汇公司法人王臻奇对贷款承担无限连带责任。合同签订后，原告杜长胜通过其儿子杜玉强的账户于2014年9月至2014年12月，应被告二王臻奇要求，分八笔将借款汇至被告二王臻奇尾号3528的账户，共计人民币1665万元，后王臻奇将该款项转给被告四渔蒙家公司、被告五詹强实际使用，但至今全体被告未按照合同的约定还本付息。2017年4月13日，被告五詹强做出《资产情况说明》，承诺用其持有呼和浩特市新城区机场路北侧水岸小镇G-1区的（B2区域）即六号楼30%权益价值4000万作为还款保障。迫于原告杜长胜追债，全体被告先后做了《还款来源及保证》、《现有资产情况说明》等还款计划和担保。截至目前，原告杜长胜多次要求上述被告履行还本付息的义务，均未果。上述被告怠于履行债务的行为，严重侵害了原告杜长胜的合法权益，造成了及其严重的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定"借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。"特此向贵院起诉，请求判如所请。被告佰募汇（北京）投资股份有限公司、王臻奇、北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）辩称，答辩人与内蒙古渔蒙家食品科技有限公司具有长期的融资居间法律关系答辩人为内蒙古渔蒙家食品科技有限公司长期提供融资居间服务，被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司为融资主体，由答辩人旗下合伙企业北京富瑞运资产管理中心负责帮助被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司募集资金。在答辩人履行居间人义务，募集资金的过程中，了解到原告有资金可以出借，故答辩人就原告向渔蒙家公司出借借款问题与原告、渔蒙家公司进行磋商，由原告向渔蒙家公司提供借款。答辩人不是本案所涉借款的实际借款人。虽然原告经由其子杜玉强账户将本案所涉借款打入答辩人法定代表人王臻奇账户，但答辩人在本案所涉民间借贷关系中紧紧是作为《融资居间协议》居间人协助借款活动的完成。答辩人接受渔蒙家公司募集资金的委托，将杜长胜拥有资金可以向其出借的情况披露给渔蒙家公司，使得双方建立民间借贷法律关系。杜长胜将借款通过答辩人转交渔蒙家公司，而不是将借款出借给答辩人。答辩人不是本案所涉借款的实际借款人，原告无权向答辩人主张还款。答辩人一直协助本案所涉借款双方当事人履行合同义务。作为融资居间关系中的居间人，答辩人积极履行居间人义务，协助原告与渔蒙家公司建立民间借贷法律关系，并协助双方履行合同义务。原告向答辩人反映渔蒙家公司未及时还款，答辩人曾协助原告向渔蒙家公司及该公司法定代表人詹强催讨借款，但并不代表答辩人即为本案所涉借款的实际借款人。原告应向渔蒙家公司或詹强主张还款义务，而非向作为居间人答辩人主张。被告詹强、内蒙古渔蒙家食品科技有限公司辩称，内蒙古渔蒙家食品科技有限公司不是涉案借款人或保证人，也与原告没有权利义务关系，不是本案适格被告，内蒙古渔蒙家食品科技有限公司与被告北京诚富瑞运资产管理中心之间有借款关系，而本案涉借款出借方是被告佰募汇（北京）投资股份有限公司，由此可见，内蒙古渔蒙家食品科技有限公司与本案借款没有任何关联性，从借款期限上可见，被告佰募汇（北京）投资股份有限公司向原告的借款并非如原告及被告佰募汇（北京）投资股份有限公司、王臻奇、北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）所述的募集资金。而被告詹强作为被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司向被告北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）借款保证人，与涉案借款没有关联性，被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司与被告詹强没有收到任何债权转让通知，本案被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司及被告詹强对原告与被告佰募汇（北京）投资股份有限公司之间的借款不承担连带责任，连带责任是由法律规定或当事人约定，本案中即没有当事人约定也没有法律规定，原告诉被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司及被告詹强承担连带责任，没有法律规定。经审理查明，2014年9月6日，原告杜长胜与被告佰募汇（北京）投资股份有限公司签订《企业借款合同》，借款金额为捌佰玖拾陆万元，借款期限为2014年9月6日到2015年1月5日止，且第八条违约责任第四款约定本公司法人王臻奇对本期贷款承担无限连带责任。2014年9月11日，原告杜长胜与被告佰募汇（北京）投资股份有限公司签订《企业借款合同》，借款金额为壹仟零柒万元整，借款期限为2014年9月11日到2014年10月10日止，且第八条违约责任第四款约定本公司法人王臻奇对本期贷款承担无限连带责任。原告杜长胜分别于2014年9月11日转款180万、2014年9月10日转款500、2014年9月12日转款180万、2014年9月15日转款85万、2014年11月14日转款100万、2014年12月5日转款150万、2014年12月15日转款20万，2014年12月25日转款450万,共8次转款至被告佰募汇（北京）投资股份有限公司法人王臻奇账户，共计1665万元整。被告佰募汇（北京）投资股份有限公司及被告王臻奇一直未偿还借款1665万。上述事实，《企业借款合同》，银行流水，《融资居间合同》、《保证合同》等在卷佐证。本院认为，原告与被告佰募汇（北京）投资股份有限公司签订的两份《企业借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告履行了借款义务，被告佰募汇（北京）投资股份有限公司收到借款后，未按照合同约定履行还款义务，因此原告要求被告佰募汇（北京）投资股份有限公司偿还借款1665万元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告佰募汇（北京）投资股份有限公司与被告内蒙古渔蒙家食品科技有限公司签订三份《融资居间合同》及被告北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）与被告詹强签订的《保证合同》，与本案没有关联性。原告与被告北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）、内蒙古渔蒙家食品科技有限公司、詹强之间不存在借款及保证合同关系，根据合同相对性，原告要求被告北京诚富瑞运资产管理中心（有限合伙）、内蒙古渔蒙家食品科技有限公司、詹强承担偿还借款及保证责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告在开庭审理中明确表示不以该债权转让关系主张权利。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告佰募汇（北京）投资股份有限公司于本判决生效后十日内向原告杜长胜还款1665万元人民币；被告王臻奇对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告杜长胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费人民币121700元（原告已预交），由被告佰募汇（北京）投资股份有限公司、王臻奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨志强人民陪审员 柳 琳人民陪审员 云耀志 二〇二〇年四月二十四日书 记 员 冯燕茹