四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初65号 原告：李勇，男，汉族，生于1974年3月16日，户籍地：达州市达川区。 委托诉讼代理人：罗希伦，四川法之缘律师事务所律师。 被告：冯志明，男，汉族，生于1969年12月7日，住达州市达川区。 被告：达县恒生矿业有限公司，住所地：达州市达川区檀木镇太阳山村一组8号。 法定代表人：冯志明，系公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 原告李勇与被告冯志明、达县恒生矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月3日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告李勇及委托诉讼代理人罗希伦，被告冯志明、达县恒生矿业有限公司共同委托诉讼代理人杨万富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即偿还原告借款本金2237870元，并从2017年11月3日起到付清之日的利息（利率按月息三分计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年9月-2017年11月，被告冯志明因经营达县恒生矿业有限公司需要周转资金，先后分十次共向申请人借款2252870元，其中2014年9月19日借款20万元、2014年9月30日借款10万元、2014年10月18日借款10万元、2014年11月14日借款5万元、2014年11月2日借款5万元、2014年12月11日借款30万元，2014年12月11日冯志明与达县恒生矿业有限公司共同书面承诺在2014年12月11日至2015年1月10日止还清80万元借款，2015年1月31日借款30万元、2015年2月16日借款10万元、2016年2月5日借款60万元、2017年11月3日借款45.287万元，于2017年11月3日被告冯志明与被告达县恒生矿业有限公司共同书面承诺下欠申请人现金2237870元，月息3分，些于2017年12月还款120万元下余资金在2018年12月底还清，2018年7月28日，冯志明再次承诺所欠申请人2237870元现金，月息3分，在2018年8月30日全部还清，被告承诺的还款时间到期后，在原告多次催收下，被告冯志明仅仅偿还了原告部分利息，而本金2237870元依然未还，二被告拖欠行为严重侵害了原告的合法经济利益，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判准原告的诉讼请求。 被告冯志明、达县恒生矿业有限公司共同辩称，1、原告的诉请依法不能成立，因为双方没有据实决算，具体的数字金额，应以双方决算的依据为准，2、原告诉请的事实，应以双方确定的双方。在庭审提供的证据确定。3、原被告双方系民间借贷，借款合同是实践合同，原告应举证借款合同的成立，及被告人收到了原告的借款是合同成立的依据。4、双方借款的利息应依据双方的约定和法律的规定进行结算即使说有约定，约定不明确的视为没有约定，没有约定的不计算利息。5、被告虽有两份承诺，但两份承诺实在没双方没有决算的情况之下，形成十分两份承诺是不真实的同时两份承诺的内容据我们核算违背了，没有法律的规定，是不合法的两份承诺。 对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月至2017年11月期间，被告冯志明先后四次向原告李勇借款共计1980万元，分别是：2015年10月8日400万元、2015年10月20日500万元、2015年10月26日400万元、2015年11月17日680万元。其中，2015年11月17日的680万元系原告李勇委托昊鑫公司转入被告冯志明的个人独资企业达州市巴人家园酒店，该款原告李勇已于2015年11月26日归还昊鑫公司500万元、2015年12月4日归还昊鑫公司180万元。借款后，被告冯志明从2015年10月20日开始至2016年8月18日止，共计归还原告李勇1845万元，分别是：2015年10月20日还款412万元、2015年10月26日还款10万元、2015年11月6日至2015年11月26日还款66万元、2015年11月28日至2015年12月4日共还款279.50万元、2015年12月8日至2016年8月18日共还款1077.50万元。因被告冯志明未清偿原告李勇处的借款，2016年11月24日，冯志明给李勇出具承诺一份，内容为：“本人承诺在李勇处的借款510万元大写保证在2016年12月10日前还款（150万元-200万元之间）。承诺人：冯志明2016年11月24日。”嗣后，冯志明未按承诺还款。2017年2月20日，双方通过算账，将以前冯志明给李勇出具的借条全部撕毁，然后冯志明给李勇重新出具一份借条，内容为：“经过本人与李勇算账后，本人共借到李勇现金转账本金（900万元）大写：玖佰万元正。其中500万元是经过本人同意转入冯仁毅工行账户上，现已归还390万元（大写：叁佰玖拾万元正），下差（110万元）大写（壹佰壹拾万元正）。另外：400万元大写：（肆佰万元正）是转入本人冯志明账户上。到2017年2月20日为止，本人共借李勇现金人民币：转账510万元大写：（伍佰壹拾万元正）。注：以前的借条全部撕毁作废。此笔借款达州市巴人家园酒店承担无限连代担保责任。以上两笔款项具体转入的那个银行，以银行转款凭条为依据。此笔借款本人同意以银行同期贷款四倍计算。借款人：冯志明2017年2月20日。”被告达州市巴人家园酒店在该借条上加盖了印章。2017年2月24日，冯志明再次给李勇出具承诺一份，内容为：“本人承诺在李勇借的510万元（大写：伍佰壹拾万元正）于三月底之前还款100万元，余款在十月一日之前陆续归还完。如果本人未按照承诺归还借款愿意按照借款之日起承担银行贷款同期四倍利息。承诺人：冯志明。身份证号码：5130211970××××××××。2017年2月24日。担保单位：巴人家园酒店”被告冯志明在此承诺上签名捺印，被告达州市巴人家园酒店在此承诺上担保单位处加盖了印章。 同时查明，一、原、被告双方对被告向原告借款是否约定了利息各说一词。原告李勇称约定了利息，但没有具体约定多少，都是拿钱的时候讲“坨坨”（注：四川方言），冯志明的还款中10万元以下的均是利息；而被告冯志明抗辩双方没有约定利息，双方约定先还本金，有了利润平分，双方是合伙做“过桥”（短时间偿还银行贷款周转）生意，因做亏了，本金都没有收回，故不存在利息和利润。但双方均未提供证据证明，且均对对方的说法表示否认。 二、2017年11月21日本院对原告李勇询问时，李勇陈述510万元的借条是总账，以前的利息什么的给没给都不算了，就从这张借条开始，其他的就不算了；2019年4月4日，本院对原告李勇询问时，李勇陈述冯志明的还款中有一部分是利息，然后双方通过算账，把利息除开，本金就差他510万元；2019年4月11日本院对被告冯志明询问时，冯志明陈述双方算账时小额的还款就没有计算，只算的大额的，所以就有510万元，并认可借条中510万元不包括利息，只是本金。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告冯志明应归还原告李勇的借款应确定为510万元还是135万元；二、被告巴人家园酒店是否承担连带担保责任。根据本院认定的事实和相关法律规定，现分析评判如下： 一、关于被告冯志明应归还原告李勇的借款应确定为510万元还是135万元的问题。根据原、被告提供的转款凭证及银行流水等证据，足以证明双方之间形成了债权债务关系。冯志明向李勇借款1980万元，已归还1845万元，相差135万元，对被告已归还的1845万元中，原告称有二、三百万元的利息，被告抗辩只是本金，没有利息，但双方均未提供证据证明各自的主张。被告冯志明称双方系合伙做“过桥”生意，无证据证明，本院不予认定。2016年11月24日，冯志明给李勇出具的承诺中，承认在李勇处的借款是510万元，与2017年2月20日冯志明给李勇出具的借条上的金额相印证；2017年2月20日，双方通过算账后，冯志明给李勇出具了510万元的借条，并同意按银行同期贷款利率的四倍计息。该借条实为双方之间的结算协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。2017年2月24日，冯志明给李勇再次出具承诺，承诺在李勇处的借款510万元的还款期限，并愿意承担逾期还款的资金利息。关于原、被告算账后冯志明为什么要给李勇出具510万元而不是135万元的借条，双方在接受本院询问时所作的陈述基本吻合。因此，根据以上证据和事实，应当确定2017年2月20日双方通过算账后的结算金额510万元为被告冯志明应归还原告李勇的借款金额，被告冯志明应当归还原告李勇借款510万元，并按自己的承诺支付利息，但应以不超过年利率24%为限。至于被告抗辩原告给被告出借的款项中，有一笔680万元是昊鑫公司转入的被告达州市巴人家园酒店，不应纳入被告的借款总额的问题。因该笔款项是昊鑫公司受原告李勇及该公司另一股东的委托而转入被告冯志明的个人独资企业达州市巴人家园酒店，嗣后，李勇已全部归还昊鑫公司。故该680万元应纳入被告的借款总额。 二、关于被告巴人家园酒店是否承担连带担保责任的问题。2017年2月20日，原、被告双方算账后被告冯志明给原告李勇重新出具的510万元的借条上注明：“此笔借款巴人家园酒店承担无限连代担保责任。”被告达州市巴人家园酒店在借条上盖章，应视为其同意承担担保责任。因此，被告达州市巴人家园酒店应当承担连带还款责任。 庭审中，原告已明确表示放弃对被告杨梅的诉讼请求，故被告杨梅在本案中不承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告冯志明在本判决生效后180日内偿还原告李勇借款510万元及利息[利息以本金510万元为基数，从2017年2月20日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至本金付清之日止]，并由被告达州市巴人家园酒店承担连带偿还责任； 二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费47500元，由被告冯志明、达州市巴人家园酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 俊