沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初6301号 原告：沈阳时尚商业有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街86甲号，统一社会信用代码91210100711108341N。 法定代表人：郭菁丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾向楠，女，1988年7月25日出生，汉族，住辽宁省新民市，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：田晓东，辽宁良友律师事务所律师。 被告：沈阳美莱商贸有限公司，住所地沈阳市和平区汉口街18号，统一社会信用代码91210102583863392C。 法定代表人：孔旭艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于瀚翔，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市和平区伊顺五丁目艺术生活体验馆，住所地沈阳市和平区中华路98号，统一社会信用代码92210102MAOUGF2U0C。 经营者：亓月钢，男，1968年7月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：高峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于瀚翔，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：张宏，女，1973年1月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告沈阳时尚商业有限公司（以下简称“时尚商业公司”）与被告沈阳美莱商贸有限公司（以下简称“美莱商贸公司”）、被告沈阳市和平区伊顺五丁目艺术生活体验馆（以下简称“五丁目体验馆”）、被告张宏侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时尚商业公司的委托诉讼代理人贾向楠、田晓东，被告美莱商贸公司及被告五丁目体验馆共同的委托诉讼代理人高峰、于瀚翔，被告张宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告时尚商业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告停止对原告的装修进行妨害的行为；2、请求判令三被告赔偿原告经济损失450000元；3、请求判令三被告在市级报刊上对原告公开道歉；4、请求判令三被告承担诉讼费。事实与理由：原告运营的时尚地下商业街商场二期于2017年10月至2018年4月对位于中华路原朗勤商道商场的出入口进行装修亮化，其中包括位于口。被告张宏自称是五丁目艺术生活馆伊顺文化产业园的房主和工作人员，代表沈阳美莱商贸有限公司和沈阳市和平区伊顺五丁目艺术生活体验馆，找来社会闲散人员对原告的装修进行多次阻挠。在施工开始前原告也曾与被告方进行沟通协调，以确保施工顺利进行，无奈施工开始后，被告不但无视原告的合法权益，多次阻挠。沈阳美莱商贸有限公司的员工唐某带领社会闲杂人等，对原告的装修施工行为进行威胁和阻止。三被告的恶劣行为导致原告商场的出入口至今无法进行装修，因无法安装玻璃围墙，出入口的电梯被雨雪浸泡已损坏，出入口因长时间无法装修导致原告公司违约，已经支付的装修款无法退回，已经购买的装饰材料全部废弃，商场本计划的开业时间无限期推迟，给原告的商业价值造成无法弥补的巨大损失。综合口部施工费、电梯报废及维修费用和三被告对于原告商业项目推进所造成的商业价值影响都是无法估量且巨大的。另外在沈阳市打造良好的营商环境过程中，以及三城联创工作推进过程中，该口部的形象和卫生都为沈阳市和平区抹黑，变成垃圾堆放点，同时如果雨季来临，雨水由该裸露口部直接倒灌至地下商场内部，对公共安全也将造成极大的隐患。综上所述，三被告的恶劣行为，给原告造成了巨大的经济损失以及社会形象上的不利影响，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告美莱商贸公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、中华路98号附近7号地下出口的产权单位是沈阳朗勤置业有限公司，不是沈阳时尚商业有限公司；而且在（2018）辽0102刑初804号刑事附带民事诉讼过程中，沈阳时尚商业有限公司已经明确，案发当日现场人员包括将唐某打伤的保安郑彭亮在内的现场所有保安均非其公司员工，贵院也因此采纳了该公司意见，驳回了唐某要求本案原告承担赔偿责任的诉讼请求。因此，答辩人认为本案原告沈阳时尚商业有限公司不具备诉讼主体资格。否则，原告在（2018）辽0102刑初804号刑事附带民事案件中可能涉嫌虚假诉讼。二、对中华路98号附近7号地下出口进行“施工改造”，属于违反规划建设的违章施工，其性质并非原告所谓的装修行为。本案案由为侵权责任纠纷，侵权责任法第一条明确规定，侵权责任法保护的是民事主体的合法权益，不包括非法权益；庭前答辩人曾向沈阳市规划和国土资源局调查、咨询，被告知中华路98号楼外侧7号地下出口属于人防工程，在“地面以上”对该工程出口进行施工改造，必须经沈阳市规划和国土资源局审批并办理相应的规划审批手续，沈阳市规划和国土资源局是该项目建设规划审批的主管单位，但此前沈阳朗勤置业有限公司或沈阳时尚商业有限公司均未就此项目施工改造建设问题向沈阳市规划和国土地资源局提出过审批申请。鉴于，该项目未取得规划许可证、未办理施工许可证，因此，原告主张的施工行为，不具有侵权责任法规定的合法性，不应受法律保护。三、答辩人不存在侵权或妨害行为。张宏和唐某是答辩人的员工，因原告违章施工，施工现场的围挡存在严重安全隐患，影响答辩人员工、顾客的通行，建筑垃圾随意堆放影响到答辩人的经营环境和公共安全，本案诉争的施工项目建好后存在占道、遮挡门面，影响答辩人正常经营等情况，2018年5月25日前，答辩人曾向有关部门报警和投诉。2018年5月25日，因该项目违章施工问题，答辩人向公安机关报警，但在警车到达事故现场后，现场施工人员 竟当着公安人员的面，在公安人员对事件展开调查时继续施工，唐某是在此情况下，才站到施工现场的台阶上的（但被告张宏并未参与其中），此后，现场十余名保安当着公安人员的面对唐某进行群殴，并致唐某轻伤，保安郑彭亮也因此被判刑。案件真实情况，并非原告所述是答辩人的员工张宏与唐某纠集社会闲散人员对施工行为恶意进行阻挠，原告明显是在歪曲事实。因侵权责任法中规定的停止侵害（针对的是动态行为）和排除妨害（针对的是静态行为，比如堆放垃圾）其适用对象针对的均是正在进行的不法侵害，且2018年5月25日伤人事件发生后，至今长达一年多时间里，答辩人从未与包括原告在内的任何人之间就此工程施工事宜进行过任何交涉；原告更未举证其在立案时或立案前后，答辩人曾对其违章项目施工行为进行过侵害或妨害行为，故原告诉求答辩人停止对其装修行为进行妨害的行为，既无事实根据，也无法律依据，其该项诉求应予驳回。四、关于原告所谓的经济损失问题。正如前所述，本案答辩人无侵权行为，且2018年5月25日至今，答辩人未在任何时间，任何地点，以任何形式就该项目施工问题与原告进行过交涉。因此，原告所谓经济损失无论是否存在均与答辩人无关；另外，既然原告主张其为电梯等财产的所有权单位，其就有责任和义务采取措施对其财产给予妥善保护，而不应放任其电梯等财产冬、夏长久祼露在外、令其遭受雨、雪天气及其它不确定等因素损坏（见原告提供的照片）。所以，即使原告的设施设备遭受损坏，则该损失也是由原告自身的原因所致，责任不应由答辩人承担；原告诉请答辩人赔偿其经济损失，无法律依据。五、关于原告要求答辩人公开道歉的问题。侵权责任法和民法总则中规定的赔礼道歉沿用了民法通则中关于民事责任形式及责任承担的相关规定。赔礼道歉作为一种民事责任承担方式是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种形式，旨在对被侵权人的精神损害予以抚慰，一般情况下，其请求权主体只能为自然人，但法律另有规定的除外。依据民法通则第120条第二款规定，企业法人只有在其名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的时候，才可以请求赔礼道歉。由于本案答辩人没有侵权行为，且未对原告的人格权、名称权、名誉权或荣誉权 构成侵害，故原告要求答辩人公开向其道歉，无事实根据和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告五丁目体验馆辩称，本案与我方无关。 被告张宏辩称，本案与我没有任何关系。我是被告美莱商贸公司的员工。 本院经审理查明，沈阳市规划和国土资源局出具的规划许可证附图载明，位于沈阳市和平区中华路地下商业街的郎勤商道由沈阳郎勤置业有限公司开发，进出该区域的若干号口部分布于中华路沿线，其中2-7号出入口位于，介于同泽北街与南宁北街之间。2016年11月28日，沈阳郎勤置业有限公司（甲方）与原告时尚商业公司签订合作协议，约定甲、乙双方共同注册成立合资公司（以下简称项目公司），由乙方承租商道项目和运营权后，由项目公司负责招商、收租及运营管理等具体工作。2017年4月26日，和平区城市规划委员会会议纪要载明，会议原则通过出入口改造方案二……。2017年9月5日，沈阳市和平区太原街街道办事处作出请示载明，沈阳时尚商业有限公司将于9月6日展开对中华路原郎勤商道各出入口改造施工工程，施工效果图将按照今年上半年在和平区政府规划会议当中所提交的方案进行，改造工程预计工期两个月，时尚商业有限公司将以中华路地面上，原朗勤商道各出入口进行围蔽施工，施工结束后，将为太原街中华路地区增添新的景致。后，原告（发包人、甲方）与沈阳增态市政工程设计有限公司（承包人、乙方）签订商场口部改造工程施工合同，约定工程名称为沈阳时尚商业有限公司商场出入口改造工程，工程地点为沈阳市和平区太原街中华路，沈阳时尚郎勤商道地下空间A区1-10号口部、B区1、3、5、7、9、11号口部，共16个口部改造，工程暂定合同总价为2870000元。 另查明，被告美莱商贸公司和被告五丁目体验馆位于上述改造项目的2-7号口部旁，被告五丁目体验馆的经营者系被告美莱商贸公司的监事，被告张宏系被告美莱商贸公司的工作人员。2018年4月7日，沈阳市公安局和平分局中华派出所出具报警情况登记表，载明接110指令称沈阳市和平区中华路中国银行楼下，发生治安案件，有三个人阻拦施工时尚地下围挡拆除的地方，到现场告知协商解决，解决不了去法院。2018年5月9日，该派出所出具登记表载明，接110指令称中华路96号中国银行门前报警称想做安全防护，对方不让做，经现场核实属于施工纠纷，双方找市政部门协商解决。2018年5月25日，唐某报警称被打了，在询问笔录中表示：“时尚地下没有取得我们单位的允许擅自施工，我和单位的同事就上前去阻止工人施工了”。2018年5月27日，该派出所出具登记表载明，接110指令称中华路98号苏宁电器楼下报警称“郎琴”公司违法施工，现在保安和居民共有七八十人在该地聚集要动手打架。2019年5月30日，本院作出（2018）辽0102刑初804号刑事附带民事判决书，查明2018年5月25日，沈阳泰和物业服务有限公司的员工郑彭亮在沈阳市和平区中华路96号中国银行门前，因时尚地下7号出口施工问题与伊顺文化艺术产业园员工唐某发生争执，后郑彭亮用拳击打唐某面部，致唐某受伤…… 还查明，原告（甲方）与沈阳南迅电梯有限公司（乙方）签订扶梯大修合同书，约定扶梯维修费为139000元，工期为2018年10月22日至2018年11月9日。2019年7月23日，沈阳增态市政工程设计有限公司出具情况说明载明，我公司与沈阳时尚商业有限公司于2017年签订装饰合同,约定我公司为时尚地下商场16个口部进行装饰装修,合同签订后，沈阳时尚商业有限公司委托沈阳尚太商业管理有限公司向我公司支付了全部工程款,我公司已经全部收到,并且完成15个口部的施工,己经交付使用。其中位于口,因旁边五丁目商铺等在我公司施工时多次进行阻挠,在2018年5月25日我公司在七号口施工现场进行施工时,受到了社会闲散人员的严重阻挠,保安与阻挠施工的人员之间发生刑事案件,导致施工被迫暂停。我公司已经多次到现场准各施工,并为施工投入了人工费、措施费等费用,装饰材料等也是我公司购买,虽工程未能进行施工,但七号口部无法施工的原因不是我公司造成,所以已收取的工程款不予退还,如果沈阳时尚商业有限公司想恢复施工,应与我公司另行签订施工合同并支付工程款,因之前购买的装饰材料已经废弃,重新购买材料的费用也应由沈阳时尚商业有限公司支付。庭审中，原告表示其主张的经济损失计算方式为：173750元是装修款的损失，即施工合同总价款除以16个口部得出每个口部的金额；装修公司去了三次均无法施工，装修公司不再为我方继续施工，材料款50000元，是装修材料的费用；电梯维修费150000元，是估算的；剩余款项是我方延期开业、地下口装修无法进行所导致的损失。根据原告提供的照片及现场勘验，该地下商城的其他口部均为玻璃围墙，具有扶梯上下功能，7号口部存在扶梯，尚未安装类似其他口部的玻璃围墙。 以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，根据规划许可证附图可知，7号口部本属于“朗勤商道”位于中华路南侧出入该商场的进出口，在本次原告进行改造之前即以存在，并非原告在此次改造过程之中新增，根据原告提供的与沈阳郎勤置业有限公司签订的合作协议可知，原告在未新增加出入口的前提下，对已有出入口进行改造，该行为属于原告依据合同而获得的处分权范围，三被告均未提供充分证据证明原告的上述行为违反法律或行政法规的强制性规定，亦未提供证据证明原告的改造行为影响其权利的合法行使，本院对三被告的答辩意见不予支持。关于原告主张的第一项诉讼请求，原告提出了请求三被告停止对原告的装修进行妨害的主张，根据出警记录、询问笔录及刑事判决书等证据可知，被告美莱商贸公司的行为均发生于2019年之前，原告提供的证据未证明被告五丁目体验馆及张宏存在妨害行为，但考虑到双方多次发生纠纷进而报警，甚至发生过刑事案件，且被告张宏为被告美莱商贸公司的工作人员，被告五丁目体验馆与该处入口亦距离较近，如原告继续进行改造，双方存在再次发生冲突的可能，为预防此种情形的发生，本院对原告的该项主张予以支持，三被告不得对原告装修口部的行为进行妨害。关于原告主张的第二项诉讼请求，原告主张其经济损失为450000元，共包含四部分，第一部分为7号口部的装修款损失，原告仅提供沈阳增态市政工程设计有限公司出具的情况说明及转账记录，不足以证明该项损失已实际发生，本院对此不予支持；第二部分为材料款损失，原告对此未提供任何证据予以证明，本院不予支持；第三部分为电梯维修费，原告对此提供的证据有扶梯大修合同书，但其未提供证据证明电梯是否实际受损以及受损程度，亦未提供证据证明该受损结果与被告的行为存在何种因果关系，本院对此不予支持；第四部分为其估算的营业损失，原告对此未提供任何证据，亦未说明估算依据，本院对此不予支持。关于原告主张的第三项诉讼请求，原告未提供证据证明三被告存在该方面的侵权行为以及侵权行为造成了其社会评价降低等后果，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任发》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳美莱商贸有限公司、沈阳市和平区伊顺五丁目艺术生活体验馆、张宏于本判决生效之日起不得对原告沈阳时尚商业有限公司装修的行为进行妨害； 二、驳回原告沈阳时尚商业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由被告原告沈阳时尚商业有限公司承担8000元，由被告沈阳美莱商贸有限公司、沈阳市和平区伊顺五丁目艺术生活体验馆、张宏承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  宿凇源 人民陪审员  张志福 人民陪审员  徐海霞 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘红梅 书记员柴萌萌