四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初712号 原告：四川华珂建设集团有限公司，住所地四川省广安市枣山物流商贸园区桃园路创新创业服务中心大楼7楼716-718号。 法定代表人：李昌龙。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：郑刚毅，男，生于1981年4月3日，汉族，住是四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：闫晓辉（广安市广安区广福街道办事处泰和社区居委会推荐），男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区，系特别授权代理人。 被告：李远煜，男，生于1973年10月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：熊峻峰，男，生于1980年8月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李娅，女，生于1982年11月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川华珂建设集团有限公司（以下简称华珂公司）与被告郑刚毅、李远煜、熊峻峰、李娅商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员郑守伦、罗昭俊组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告华珂公司委托诉讼代理人张宗举、被告郑刚毅及其委托诉讼代理人闫晓辉、被告李远煜、熊峻峰、李娅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华珂公司本院提出诉讼请求：1.判决确认被告向原告发出的解除位于广安市广安区“华珂·山水城”三份《商品房买卖合同（预售）》的通知无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日，原、被告签订了位于广安市广安区“华珂·山水城”第6幢红苹路第一层、第7幢103号、104号三份《商品房买卖合同（预售）》，建筑面积为631.18平方米。合同签订后，被告方除了交纳了合同约定的首付款外，余下房款未办理贷款支付，也未以其他方式支付，在合同约定的接房时间未前来支付余下房款和办理接房手续。2019年12月20日，被告向原告发来解除《商品房买卖合同》的函，原告予以了回复认为被告解除理由不成立。被告收到回复后又于2020年1月8日向原告发来解除三份《商品房买卖合同（预售）》的通知，原告认为被告解除理由不成立，理由在于：1.原告严格按照土地出让性质、建设规划进行开发建设，双方签订的合同真实合法有效，被告购买该房屋后是否开办幼儿园及其开办是否符合国家法律法规，不是原告的义务，其民事责任等风险应由被告自行承担；2.被告称相关部门不予审批其开办幼儿园未提供任何证据，即使相关部门不予审批，被告应通过行政诉讼等渠道解决；3.被告称原告未将幼儿园纳入城市规划不属实，政府拍卖案涉土地时已经确定了幼儿园的规划，原告竞买土地后也严格按照政府批复及土地出让合同进行报建，至今该规划未取消，故被告的理由不成立，现向法院提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。 被告郑刚毅、李远煜、熊峻峰、李娅均辩称，被告对于原告诉称的案件事实本身有争议，即原告在诉状当中所诉称的案件事实是不真实的；2、被告买受原告的房屋，是明确购买的幼儿园，买受的房屋办理好幼儿园手续是原告的义务，而不是与原告无关；3、根据国家现行政策的规定被告购买的房屋确实无法办理幼儿园手续，原因并不是旁边有公立幼儿园的存在。综上原告要求确认被告发出的解除通知无效的理由不成立，被告发出的解除合同具备法定的解除条件，要求解除合同既有事实根据又有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：广安府复（2015）171号广安市人民政府关于公开拍卖出让枣山园区GC2015-52号国有建设用地使用权的批复、国有建设用地使用权拍卖成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、商品房预售许可证、商品房买卖合同（预售）、竣工验收报告、关于解除《商品房买卖合同》的函、关于解除《商品房买卖合同（预售）》的通知、中共四川省委办公厅四川省人民政府办公厅关于印发《四川省学前教育深化改革规范发展实施方案的》通知，被告郑刚毅提交了国务院办公厅印发《关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》【国办发（2019）3号】，前述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月4日，原告华珂公司与四被告共同签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并于2018年2月8日进行了备案，三份合同约定：1.四被告共同购买原告公司开发的位于广安市广安区房屋三套，价款分别为87116元、102437元、3810447元，其中103、104号房屋一次性付款，110号房首付2610447元，其余贷款支付；2.三套房屋规划用途均为幼儿园，房屋交付时间为2018年12月30日，交付之日起1080个工作日内取得该商品房所有权证书。 四被告向原告缴纳了部分购房款后，称向教育主管部门申请开办幼儿园手续被告知将不再审批，故四被告于2019年12月20日向原告华珂公司发送了《关于解除的函》，要求解除三份商品房买卖合同并退还购房款。原告不予同意，四被告又于2020年1月8日向原告发送了《关于解除的通知》，称华珂·山水城幼儿园未纳入城市规划，致使其购买的商品房无法投入商业运营，华珂公司已违约，故要求解除合同，若有异议可以在三个月内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。原告华珂公司对四被告解除合同通知有异议，故起诉至本院要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉华珂·山水城建设项目所在的枣山园区西溪河西岸GC2015-52号地块的国有建设用地使用权，系原告华珂公司于2016年4月18日从广安市人民政府公开竞买所得并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同补充条款以及2015年11月27日的《广安市规划局建设项目规划设计条件通知书》均载明该宗地除按规范布置其他文体活动设施，还必须配建托老所、体育活动场地、幼儿园，幼儿园建成后产权归竞得人所有。原告按照相关行政许可修建了案涉项目，并于2017年7月16日取得华珂·山水城1-7号楼的商品房预售许可证，该预售许可证载明6号楼110号房和7号楼103、104号房为幼儿园。 另查明，2019年国务院及四川省均要求规范城镇小区配套幼儿园建设，配套幼儿园由当地政府统筹安排，办成公办园或委托办成普惠性民办园，不得办成盈利性幼儿园。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方之间签订的是商品房买卖合同，合同的标的物是房屋，只是该房屋规划的用途为幼儿园，四被告购买该房屋后应自行根据自己的资质等条件向相关行政部门申请开办幼儿园进而使用该房屋，四被告主张其系买受的已经办理好相关营业资质的幼儿园的意见无事实依据，合同中未见此类约定。案涉幼儿园已经取得相应规划及预售许可，符合预售条件，因此，四被告以原告该幼儿园未纳入城市规划为由主张原告违约并解除合同的理由无事实依据，本院不予支持。双方应按照合同约定继续全面履行各自义务，四被告对买受的房屋若不能自行开办幼儿园，还可以通过租赁、出售等方式实现其收益，不会影响其合同目的的实现。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 确认被告郑刚毅、李远煜、熊峻峰、李娅于2019年12月20日、2020年1月8日向原告四川华珂建设集团有限公司发送的《关于解除的函》、《关于解除的通知》均不发生解除合同的效力。 本案受理费100元，由被告郑刚毅、李远煜、熊峻峰、李娅共同负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  郑守伦 人民陪审员  罗昭俊 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  楚 陈 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。