贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初22号 原告：田儒超，男，苗族，1932年1月2日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：田某2（曾用名：田小峰），男，苗族，1982年6月25日出生，住址同上，系田儒超之子。 原告：戴某，女，汉族，1986年10月18日出生，住址同上，系田儒超之儿媳。 原告：田某1，男，苗族，2013年2月9日出生，住址同上，系田儒超之孙子。 法定代理人：田某2（曾用名：田小峰），男，苗族，1982年6月25日出生，住址同上，系田某1之父。 法定代理人：戴某，女，汉族，1986年10月18日出生，住址同上，系田某1之母。 以上原告共同委托诉讼代理人：田继六，男，苗族，1953年7月15日出生，住贵州省松桃苗族自治县。系社区推荐，一般代理。 被告：龙世奎，男，苗族，1983年12月5日出生，户籍地为贵州省松桃苗族自治县，现住松桃苗族自治县。 被告：伍兴权，男，汉族，1972年8月10日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告田儒超、田某2、戴某、田某1与被告龙世奎土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，经被告龙世奎申请，本院依法追加了伍兴权作为本案共同被告。原告田儒超、田某2及其委托诉讼代理人田继六，被告龙世奎、伍兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田儒超、田某2、戴某、田某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、恢复原状；2.判令被告赔偿原告大米损失1500元（600斤大米×2.5元／斤）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年期间，被告为兴建加油站在未征得原告同意的情况下多次强行侵占原告位于手圈湾的良田一块（承包证0.4亩，实际测量507㎡）并填埋两米多厚的渣石，耽误原告一年的生产。原告为此多次寻求相关部门予以协调解决。2019年8月20日，世昌街道办就此事向原告出具《关于田某2反映田地被龙老板强制征收修建加油站问题信访事项的答复意见》，建议由兴权加油站按国家征地标准对占用原告的责任田进行补偿，原告不服遂向松桃县人民政府申请复查。2019年10月15日，松桃县人民政府经分析研判后就此事向原告出具《松桃苗族自治县人民政府关于对田某2信访事项复查的函》，撤销了世昌街道办事处向原告出具的上述信访事项答复意见，建议原告通过诉讼途径解决。被告强行侵占原告责任田并耽误原告农业生产的行为已侵犯原告合法权益，为此特诉至贵院提出如前诉讼请求。 被告龙世奎、伍兴权辩称：1.对涉案争议地在征收前属原告家庭承包、位置及四至界限、土地性质、承包证面积及实测面积、土地现状均无异议。2.为兴建“松桃兴权加油站”，我们已取得多个部门审批后依法征地，原告涉案地块在征地范围并已造册，在公示前原告也参与涉案争议地的现场测量，在公示期间亦不持异议，我们已将征地补偿款打到政府财政账户待原告领取，并非原告所述强行侵占，因此我们不同意恢复原状，也不同意赔偿损失。3.加油站施工前及施工后，在政府及其相关部门的组织下，我们与原告多次进行磋商，但因原告要价太高，未达成一致意见。 本院经审理认定事实如下：涉案争议地位于贵州省松桃苗族自治县，小地名“手圈湾”，土地性质为农用地，四至界限为东抵东海田、南抵井顺田、西抵红民田、北抵小路，承包证面积为0.4亩，实测面积为507㎡。1998年，以原告田儒超已故配偶龙凤香为户主，其他家庭成员含田儒超在内的七人共同承包涉案争议地，原告田儒超之配偶龙凤香已故后，涉案争议地的承包证上的户主更名为原告田儒超，其他家庭成员包括原告田某2、戴某、田某1在内共四人继续承包涉案争议地。2019年初，被告在修建“兴权加油站”场地平整过程中向涉案争议地填埋了深两米左右的渣石，双方因此发生争议，之后加油站一直处于停止施工状态。原告遂向相关部门请求予以协调未果后诉至本院。 另查明，世昌乡规划管理委员会于2015年11月3日在被告的申请下同意被告伍兴权在世昌乡世昌村兴建松桃兴权加油站一座。2016年9月28日，松桃县城乡规划局向被告颁发《建设项目选址意见书》，建设项目拟选位置位于松桃县，并附《松桃兴权加油站用地红线图》。2016年10月13日，松桃县国土资源局作出松国资建（2016）28号文件《批复》，意向性同意被告使用位于世昌乡世昌村的土地2000平方米作为松桃兴权加油站用地，并明确该文件不作正式用地批复，待该项目经上级部门审批后再行按照招拍挂方式供应土地。2017年8月17日，经逐级上报贵州省商务厅同意伍兴权在松桃县新建松桃兴权加油站。2017年12月，贵州黔地测绘勘察工程有限公司对松桃兴权加油站征地现场进行测绘，原告田儒超参与争议地的现场测量。2018年5月21日，松桃县城乡规划局组织召开规划方案专家征询会，就《松桃兴权加油站设计方案》进行讨论，要求被告附上关于选址相关文件等，并要求设计单位按相应意见修改完善后报县城规委审查。2018年7月13日，松桃县政府组织相关城规委成员单位参与召开城规委会议，经该会议审查后原则同意《松桃兴权加油站设计方案》。2018年8月16日，《松桃兴权加油站设计方案》在项目现场进行了公示，公示期间未收到反馈。2018年9月25日，松桃县城乡规划局同意就《松桃兴权加油站设计方案项目》进行备案，项目位置位于松桃县世昌街道办事处辖区内，即原世昌乡。2018年10月23日，松桃县城乡规划局就松桃兴权加油站地块向被告出具《建设项目规划设计条件通知书》，建设用地位置位于世昌街道办事处世昌社区手圈湾，总用地面积3369.81平方米，并表示该通知书与土地合同或土地划拨决定书共同组成方可生效，并结合该地块实际情况按要求在一年内对该宗地块进行出让供应。之后，松桃县世昌街道办国土所对涉案加油站建设征地范围内的土地进行征收工作，并制作《征地补偿清册》，被告已按《征地补偿清册》上测绘的征地面积将补偿款汇入世昌街道办财政分局账户内，其他被征用的户主已全部领取了补偿款，但原告至今未领取该补偿清册载明的补偿款。 再查明，被告施工前，原告涉案争议地处于停止耕种的状态，现该争议地的原貌已被改变，恢复原状的难度较大。 上述事实，有各方当事人向本院提交的身份证及户口薄复印件，《农村土地承包经营权证》、麻旦社区居委会《证明》，争议地现状照片，世昌乡规划管委会《批复》、《建设项目选址意见书》、《关于松桃兴权加油站意向性使用土地的批复》、松桃县工业和商务局《关于新建松桃兴权加油站的请示》、贵州省商务厅《关于松桃兴权加油站规划确认的批复》、征地图、松桃县住建局设计方案专家征询意见及签到表、松桃县城规委会议关于设计方案的审查意见、《规划批前公示》、《设计方案项目备案通知》、《建设项目规划设计条件通知书》、《用地红线》、补偿清册，世昌街道办信访事项答复意见、《关于转办、交办、督办信访件的函》、《复查申请书》、松桃县政府《受理告知书》及《关于对田某2信访事项复查的函》等证据材料以及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告修建涉案加油站过程中对涉案争议地填埋约两米深渣石的行为是否对原告构成侵权，原告据此主张被告停止侵权并恢复原状能否支持。2.原告主张被告赔偿其损失1500元，能否支持。 关于焦点一。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。国家严格限制农用地转为建设用地，并不得违反法律规定的权限和程序征收集体所有的土地。本案中，原告已取得涉案争议地的承包经营权，受法律保护。现原告主张被告因涉案加油站项目施工而占用其涉案争议地并填埋深两米左右的渣石的行为已侵犯其合法权益进而主张被告停止侵权并恢复原状。被告辩称其已取得多个部门审批后依法征地，原告涉案争议地在规划征地红线范围，原告亦参与现场测量且在公示期间未持异议，现涉案争议地征地补偿已造册待原告领取补偿款，不存在强行侵占，并向本院提交松桃县国土局《关于松桃兴权加油站意向性使用土地的批复》、《规划批前公示》、《征地补偿表》、《建设项目规划设计条件通知书》等相应材料。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”及第四十三条“国家对耕地实行特殊保护，严格限制农用地转为建设用地，不得违反法律规定的权限和程序征收集体所有的土地”之规定，农用地的征收要以为社会公共利益并符合法律规定的权限和程序为前提。本案中，涉案争议地性质为农用地，根据《土地管理法》第四十四条第一款的规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。修建加油站改变了土地用途，而本案被告并未提交证据证明涉案争议地已办理农用地转建设用地审批的相应证据；其次，本案被告提交的相应审批均载明相关部门仅同意被告使用位于世昌乡世昌村的土地，而涉案争议地属于蓼皋街道办麻旦社区村民的承包地，被告在开工前未与原告达成用地补偿协议，且在此之后原告亦未领取涉案争议地补偿款；最后，被告提交的松桃县国土局《关于松桃兴权加油站意向性使用土地的批复》明确载明“该文件不作正式用地批复，待该项目经上级部门审批后再行按照招拍挂方式供应土地”及《建设项目规划设计条件通知书》亦载明“该通知书与土地合同或土地划拨决定书共同组成方可生效”，但本案被告并未提交涉案争议地正式用地批复并按“招拍挂方式”供应土地的相应证据，或涉案争议地的用地补偿协议等相应材料。综上，本案被告并未提交相应的证据证明原告涉案争议地即涉案农用地已按法定程序征收转换为建设用地，其施工过程中填埋渣石的行为已构成对原告的侵权，故原告主张被告停止侵权、恢复原状符合法律规定，依法应予支持。 关于焦点二。因原告未提交充分的证据证明其耕种损失及其损失金额的依据，且原告当庭陈述被告在占用其耕地前已有一年有余未进行耕种，故本院对原告该主张不予支持。 综上，原告部分诉讼主张成立。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙世奎、伍兴权于本判决书生效之日起立即停止对原告田儒超、田某2、戴某、田某1承包的位于贵州省松桃苗族自治县的《土地承包证》面积为0.4亩土地的侵权，并将土地恢复至填埋之前的原状； 二、驳回原告田儒超、田某2、戴某、田某1的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告龙世奎、伍兴权负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  龙济洲 二〇二〇年四月一日 法官助理熊琼 代理书记员  熊 琼