四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3571号 原告：秦云，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：马成康，四川法隆律师事务所律师。 被告：杨俊，男，1970年4月3日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：寇娟，女，1983年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王聪，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：吴险峰，男，1958年9月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：吴卫红，女，1964年5月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 五被告共同委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 原告秦云诉被告杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判长白艳雯、人民陪审员曾杨、人民陪审员何凯依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，秦云申请追加王聪、吴险峰、吴卫红为被告，本院予以准许。原告秦云及其委托诉讼代理人马成康到庭参加诉讼，被告杨俊、王聪、吴险峰及被告杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦云向本院提出如下诉讼请求：一、请求杨俊、寇娟立即向秦云偿还借款本金300万元；二、请求杨俊、寇娟承担本案受理费。秦云变更诉讼请求为：一、请求杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红立即向秦云偿还借款本金300万元；二、请求杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红承担本案受理费、财产保全费；三、请求杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红承担借款的利息（计算方法：以288万为基数，从2015年2月15日起计算至还清本金之日止）。事实及理由：2015年1月1日，杨俊、寇娟与秦云签订《（抵押）借款合同》，合同约定杨俊、寇娟向秦云借款300万元用于资金周转，合同约定了资金使用利息及借款期限，合同签订后，秦云按照约定以现金方式向杨俊、寇娟交付了300万元，杨俊、寇娟于2015年2月15日向秦云出具收到300万元现金借款的收条，同时，合同还约定了由王聪提供抵押物，吴险峰、吴卫红提供抵押物（成都市高新区天府大道中段177号2栋1单元25楼4号），并做了抵押登记。后秦云多次催要，杨俊、寇娟均未归还，王聪、吴险峰、吴卫红亦未承担担保责任。秦云为维护其合法权益，诉至本院。 杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红共同辩称，一、秦云主张的案涉300万元借款并未实际发生，杨俊、寇娟等与秦云的全部借款关系已经在（2016）川0181民初2592号案件中审理完毕；二、秦云主张的借款合同签订时间为2015年1月1日，借款期限至2015年12月30日，本案的借款合同涉及的诉讼时效应当到2017年12月30日止，现秦云起诉已经超过诉讼时效，不应当再受到保护。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨俊、寇娟作为甲方与乙方秦云、丙方王聪、吴险峰、吴卫红于2015年1月1日签订《（抵押）借款合同》（以下简称合同），约定：借款金额为300万元；借款用途为资金周转；借款期限为一年，从2015年1月1日至2015年12月30日；资金月利率1.5%、月管理费3.5%，按月支付；还款具体时间为2015年12月30日，还款金额300万元；借款抵押物为：王聪的梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＪ5ＥＢ，抵押物证号为川Ａ×××××，抵押金额50万元；吴险峰、吴卫红提供的成都市高新区天府大道中段177号2幢1单元25楼4号房屋，抵押物证号为成房权证监证字第××、17××17号，抵押金额200万元；合同一式陆份、甲乙丙方各执一份、登记机关一份。杨俊、寇娟、秦云、王聪、吴险峰签字捺印。 2015年1月22日，王聪所有的川Ａ×××××“梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＪ5ＥＢ”小型轿车办理抵押登记。 2015年2月15日，杨俊、寇娟出具《收条》，载明“今收到秦云（身份证号：5122231972××××××××）现金（人民币）叁佰万元整（小写：3000000.00元整）”，杨俊、寇娟在“收款人”处签字捺印。 2015年9月11日，吴险峰、吴卫红所有的成都市高新区天府大道中段177号2幢1单元25楼4号房屋办理抵押登记，本次抵押为后顺位抵押。 秦云尾号7913的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2015年1月20日现支40万元，余额2615731.2元；2015年1月23日现支4万元，余额1381281.2元；2015年2月15日现支20万元，余额11398.84元。秦云尾号6217的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2015年2月13日卡取5万元，余额905.39元。 以上事实有秦云提交的如下证据：秦云、杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红的身份信息，合同，收条，车辆登记证，他项权证，银行流水，在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为案涉借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”秦云陈述，其向杨俊、寇娟分六次给付了288万元现金，分别是在案外人处借款50万元、40万元，合计90万元于2014年12月26日支付；2015年1月20日农行取款40万元、1月23日农行取款4万元和1月31日工行取款8万元，合计52万元于2015年1月31日支付；2015年2月13日工行取款5万元、2015年2月15日农行取款20万元和2015年2月17日农行取款23万元，合计48万元于2015年2月18日支付；2015年3月17日农行取款10万、14万，合计24万元于2015年3月18日支付；2015年4月8日农行取款20万元、4月16日农行取款10万元，合计30万元于2015年4月16日支付；2015年4月22日农行取款7万元、4月27日工行取款10万元、4月28日工行取款15万元、12万元，合计44万元于2015年4月28日支付。同时加上2015年1月1日到2015年4月28日的利息12万元，故合同的借款金额为300万元。杨俊、寇娟辩称，签订的合同在办理抵押登记时向登记部门提交的，并且抵押登记针对的是2015年7月30日的借条，该借条在生效的民事判决书中已有认定。本院认为，虽然杨俊、寇娟于2015年2月15日出具收到300万元的收条，但该收条的落款时间在秦云主张的支付部分借款金额时间之前，故该收条不能单独作为秦云以现金支付剩余借款金额的凭证。秦云亦未提交证据证明2015年2月18日至2015年4月28日的四次借款均以现金方式支付。对2015年2月15日前秦云主张的两次借款的现金支付的问题，在秦云银行卡账户余额充足的情况下，采用分多天取款后合并向杨俊、寇娟支付现金，并且90万元和52万元均采用现金支付，不符合常理及双方的交易习惯。秦云在庭审中申请证人韩某、邓某、王某出庭作证，证明其与杨俊及证人韩某、邓某、王某于2017年和2018年谈论还钱的事，其向杨俊主张过还款。杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红辩称，秦云申请的证人均未表明当时协商的系案涉300万元的债务，不能证明秦云主张过案涉借款。本院认为，在杨俊、寇娟既从未支付利息及管理费，亦未在2015年12月30日按时还款的情况下，秦云于2019年8月才向本院提起诉讼，并且在本案中未主张抵押权，亦不符合常理。因秦云与杨俊、寇娟还存在其他债权债务关系，而证人在庭审中也未能明确两次见面中各方谈论的具体情况，故不能证明秦云向杨俊、寇娟主张过案涉借款的归还。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”秦云提交的证据不足以证明案涉借贷行为已实际发生，对其主张已现金支付借款的事实不具有高度可能性，因此，对秦云的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告秦云的全部诉讼请求。 案件受理费55900元，保全费5000元，共计60900元，由原告秦云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  曾 杨 人民陪审员  何 凯 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  肖二磊 书 记 员  尹 丽