四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终155号 上诉人（原审被告）：张光国，男，1969年2月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巴中市恒瑞建筑劳务有限责任公司。住所地四川省巴中市巴州区江北大道东段44号2单元3楼1号。 法定代表人：孙泽浩，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙斌，男，1969年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司股东。 委托诉讼代理人：孙金龙，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于波，男，1980年8月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：南江恒瑞建筑劳务有限公司。住所地四川省南江县南江镇光雾山大道城庙段14号。 法定代表人：贾公山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖川，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人张光国、巴中市恒瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称巴中恒瑞公司）因与被上诉人于波、南江恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称南江恒瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织当事人进行询问，上诉人张光国委托诉讼代理人王科、巴中恒瑞公司委托诉讼代理人孙斌、孙金龙，被上诉人于波，南江恒瑞公司委托诉讼代理人肖川到庭参加了询问。本案现已审理终结。 张光国上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回于波对张光国的全部诉讼请求；2.一审受理费及二审上诉费由于波、南江恒瑞公司及巴中恒瑞公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，张光国与于波签订劳务合同并向其出具劳务结算单据等民事行为，均是职务行为，其法律后果应当由履职所在的公司承担。本案案件客观事实是：重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建公司）承建了巴中市长林瑞投资有限公司开发的滨河世纪城项目。2013年9月18日，合川四建公司巴中分公司与南江恒瑞公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定：合川四建公司巴中分公司将滨河世纪城项目A区七、八号楼B区一栋面积约十万平方米的劳务分包给南江恒瑞公司;南江恒瑞公司指派张光国为本项目的现场代表直至该合同终止。合同签订后，身为项目现场代表的张光国便组织工人入场施工。鉴于南江恒瑞公司劳务承包资质等级较低，合川四建公司为了将其承建的滨河世纪城项目A区的所有劳务工程备案到一个公司名下，遂联系了劳务承包资质较高的巴中恒瑞公司，并于2014年3月21日与巴中恒瑞公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定将巴中滨河世纪城A区的建筑劳务分包给巴中恒瑞公司，并以此份合同在巴中市住房和城乡建设局备案。2014年4月10日，巴中恒瑞公司向张光国出具了《委托书》一份，载明：“我公司承包的巴中市滨河世纪城工程项目A区1-8号楼的劳务分包工程，现委托我司张光国同志负责7、8号楼的一切事务（组建管理班子、租赁设备、现场作业人员组建、工人工资发放）”。2017年4月16日，张光国以该项目现场负责人身份与于波签订了《滨河世纪城（7、8栋）砌体抹灰工程劳务分包合同》，约定了于波承包滨河世纪城A区7、8号楼的砌体、墙面、挂网等内容。2018年5月20日，张光国以项目现场负责人身份与于波签订了《滨河世纪城7#楼己完工程量结算清单》。综上，不论是合川四建公司与南江恒瑞公司所签订的《建筑工程劳务承包合同》中关于“乙方（南江恒瑞公司）指派张光国为本项目的现场代表直至本合同终止”的约定，还是此后在行政部门备案的巴中恒瑞公司授权张光国全权负责案涉项目7、8号楼的《委托书》之内容，均足以证实张光国与于波所签订的案涉合同、工程量结算清单、价款支付等行为，均是张光国接受委托后的履职行为，其法律后果均应当由恒瑞公司承担。原审判决张光国承担劳务工程款的给付责任，与案件的客观事实不符。 于波辩称，张光国的上诉请求不能成立。 巴中恒瑞公司辩称，张光国辩称其系接受委托后的履职行为，其法律后果应当由恒瑞公司承担的说法，未明确指出是巴中恒瑞公司还是南江恒瑞公司，若指的是巴中恒瑞公司承担责任，其上诉理由不能成立，请求驳回张光国的诉讼请求，理由如下：一、张光国陈述涉案工程的真实缘由系南江恒瑞公司与相关主体签订了合同，张光国以项目现场代表身份代表南江恒瑞公司进场施工，后因备案需要才与巴中恒瑞公司签订《建筑工程劳务承包合同》，其合同也只是为了方便备案，案涉工程的施工主体及人员并未实际变更；二、张光国陈述的其是以现场代表的身份进行的履职行为，也应该在是代表的南江恒瑞公司，其法律后果应由南江恒瑞公司承担。1.一审时张光国向法庭出示的2013年9月18日的《建筑工程劳务承包合同》载明张光国代表南江恒瑞公司的身份，张光国在一审庭审时当庭陈述其只认南江恒瑞公司，代表的也是南江恒瑞公司；2.张光国陈述的事实也与巴中恒瑞公司向法庭提交的证据能相互印证。一审时，巴中恒瑞公司向法庭提交了《停工报告》、《关于纠正巴中滨河世纪城7、8#楼劳务施工单位错误备案登记信息的申请》、《赵勇法官的询问笔录》、《工伤处理协议书》、《报告》等证据，均能证实案涉工程的实际施工主体是南江恒瑞公司；3.针对张光国陈述的2014年4月10日巴中恒瑞公司向张光国出具的委托书作以下说明：巴中恒瑞公司与张光国无关，从未向其出具委托书，一直对委托书的真实性有异议，张光国在案涉工程多个纠纷在陈述对《委托书》的来源、内容并不清楚，该《委托书》原件留存于巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初358号卷宗档案中，巴中恒瑞公司一审时向法庭提出要求对《委托书》中印章进行鉴定，但一审法院并未采纳，巴中恒瑞公司希望二审法院能够对印章进行鉴定；4.在案证据显示巴中恒瑞公司就案涉项目签订《建筑工程劳务承包合同》仅是为了备案，并未实际履行合同，也不存在体现履约痕迹的相关证据，本是通过受让股权获得了巴中恒瑞公司，但受让得来的却是官司与纠纷，无法正常经营。三、一审法院在本案事实中参考了“已有生效判决认定南江恒瑞公司与合川四建司签订的《建筑工程劳务承包合同》没有履行并已解除，因此，案涉劳务分包合同工程的施工主体应当认定巴中恒瑞公司”，巴中恒瑞公司认为不排除他人之间恶意串通，扭曲客观事实，通过虚假诉讼来达到损害巴中恒瑞公司利益的目的。 巴中恒瑞公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审，或者依法改判巴中恒瑞公司不承担责任；2.本案一审、二审的诉讼费用由于波、张光国及南江恒瑞公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实、适用法律错误，应当予以撤销。巴中恒瑞公司虽就案涉工程签订了《建筑工程劳务承包合同》，但仅作备案登记使用，该合同并未实际履行。备案合同形成的背景是该案涉项目劳务工程已先由南江恒瑞公司承包，而找到巴中恒瑞公司签订的合同为了依法完善备案手续。从合同条款来看，客观上根本无法实际履行。该合同第十七条劳务报酬约定：固定劳务报酬（含管理费）按建筑面积200元/平方米进行结算，此单价远远低于当时劳务承包的正常价格，其约定明显有悖常理。并且巴中恒瑞公司从未收到过合川四建公司及其他任何因案涉劳务工程而支付的工程款及相关款项。张光国的代理人在一审法庭上明确表示其挂靠在南江恒瑞公司对案涉项目进行施工，并向法庭提交了《建设工程劳务承包合同》证实自己与南江恒瑞公司的关系及项目的实际施工主体身份。同时合川四建公司的委托代理人在(2019)川19民终467号案件庭审中陈述：“先与南江恒瑞签订，约定100万保证金，增加了几十块一个单价，保证金就不退了，加大了公司成本，签订后，备案的时候因为南江恒瑞的问题和甲方长林瑞投资有限公司缴纳保证金要求把价格降低，所以就有了巴中恒瑞的合同，是把机械租赁部分费用单独列出来的，但最后我们实际履行的内容还是和南江恒瑞380的计价方式……”,一审法院并未对案涉项目实际施工主体进行核实，简单地采信其他个案对案涉工程的事实认定并且巴中恒瑞公司所举示的(2017)川1002民初308号案件卷宗材料，能证实其实际施工主体系南江恒瑞公司。二、巴中恒瑞公司与张光国之间不存在任何委托关系、劳动关系、挂靠关系。张光国非巴中恒瑞公司的员工，与巴中恒瑞公司不存在任何劳动关系；巴中恒瑞公司并不认识张光国，与张光国无任何业务往来，从未委托张光国以公司名义从事任何民事行为，不存在任何形式的委托法律关系；巴中恒瑞公司与张光国也从未就案涉劳务工程签订过任何协议；(2017)川1902民初358号案件中出现的《授权委托书》，并非巴中恒瑞公司出具，巴中恒瑞公司在案涉工程涉及的多个案件审理中，均对该授权委托书的真实性提出异议，并要求对委托书上加盖的印章进行鉴定。 于波辩称，巴中恒瑞公司的上诉请求不成立。 张光国辩称，案涉工程劳务施工方应当属于南江恒瑞公司，在合同履行中结算的价款均是按照南江恒瑞公司与合川四建公司巴中分公司所签订的《建筑工程劳务承包合同》结算相应的价款，张光国仅是代表南江恒瑞公司就案涉项目的现场代表人，对此身份的认定有南江恒瑞公司与合川四建公司所签订的工程劳务承包合同相应的条款明确约定；张光国与于波所签订的劳务分包合同以及此后的结算相关单据均是代表南江恒瑞公司的履职行为，对张光国的履职行为已被（2019）川19民终467号民事判决相关内容所证明。故张光国在本案中不应当承担劳务价款的给付义务。假如按本案一审法院所认定的事实即巴中恒瑞公司是履行本案案涉工程与合川四建公司巴中分公司所签订的《建筑工程劳务承包合同》的履约主体，根据巴中恒瑞公司对张光国的书面授权委托，同样足以证明张光国与于波所签订的劳务分包协议以及此后的劳务价款结算凭据也是代表巴中恒瑞公司的履职行为，对本案于波所主张的劳务工程相关款项，张光国不应当承担给付责任。综上，请求撤销原判，改判驳回于波要求张光国承担支付义务的诉讼请求。对巴中恒瑞公司的上诉请求张光国认为是成立的，案涉工程的实施主体是南江恒瑞公司。 南江恒瑞公司对张光国、巴中恒瑞公司的上诉辩称：1.巴中恒瑞公司作为滨河世纪城劳务合同的施工主体这一事实，是多个生效判决一致认定的事实。2.巴中恒瑞公司给张光国出具收款委托书收取的劳务工程款高达1500万元。3.南江恒瑞公司虽与合川四建公司巴中分公司签订过7、8号楼的分包合同，但并未实际履行，这一事实经多个生效判决进行确认。4.巴中恒瑞公司现有的股东在购买该公司之前所产生的债权债务应当由现有的股东进行清偿之后的追偿，但这并不因为购买该公司时不知道相关债权债务而免除其法律责任。5.一审判决判决程序正当、认定事实清楚，依法应予维持。 于波向一审法院起诉请求：1.判令张光国、南江恒瑞公司及巴中恒瑞公司连带支付于波工程款414308元及资金利息（以414308为基数，2018年5月20日起按同期同类贷款利率计算至付清时止；2.本案受理费由张光国、南江恒瑞公司及巴中恒瑞公司负担。 一审法院认定事实：2017年4月16日，于波与张光国签订了《滨河世纪城（7、8栋）砌体抹灰工程劳务分包合同》，约定由于波承包滨河世纪城A区7、8号楼的砌体、墙面、挂网等内容，该合同对工程价款、工程款支付方式、工期等进行了明确约定。合同签订后，于波组织人员进场施工。2018年5月20日，于波与张光国签订了《滨河世纪城7#楼已完工程量结算清单》，载明：于波已完工程量工程款总额为949308元，于波、张光国均在结算单上签字捺印。 一审诉讼中，于波向一审法院提供《证明》一份，时间为2017年5月10日，证明：7、8号楼楼层垃圾费、安装水泥罐费共计21000元，其中10000元已经在2018年5月20日的结算单中计算，张国光在证明上签字确认。一审庭审中，张光国只认可2018年5月20日结算载明的10000元。于波当庭表示，张光国不认可的11000元，自愿另案主张权利。 张光国向一审法院提交于波书立的11张领款单及领条，为2017年9月30日至2018年2月13日期间，证明张光国已支付于波工程款300000元，于波对此无异议，但提出其中有5000元是因案外人罗锡莲受伤而代张光国支付给罗锡莲的医疗费，应当予以扣减，扣减后，张光国已支付于波的工程款为295000元，双方对此均无异议。 同时查明，因案外人罗锡莲在张光国工地上受伤，2017年12月27日，案外人罗锡莲与张光国的委托代理人张潘达成协议：由张潘一次性支付罗锡莲5万元赔偿费。其中，于波陈述帮张光国垫付了1.5万元，张光国只认可于波帮其垫付了5000元，并且已经支付给于波，有于波书立的领条为证，其余1万元不认可于波已为其垫付。 一审审理中，张光国陈述，因开发商下欠合川四建公司工程款，便将滨河世纪城的房屋一套抵付合川四建公司，合川四建公司将此房抵付给张光国折抵工程款，后张光国又将此房抵付给于波，最终由于波指定卖与他人，应当折抵于波工程款403544元。对此，张光国提供了2017年5月31日领款单一张，载明：合川四建滨河世纪城B区15-1205置换长林瑞A区8-2705号房屋折抵于波工程款，领款单位系合川四建公司，领款人黎天红，金额403544元，于波在该领款单上注明：此房签给张明才、米琼莲。同时向一审法院提交2017年6月2日售房部给张明才出具的收据一张，载明：张明才购滨河世纪城8幢2705号房屋款403544元。于波陈述，房屋不是于波委托出售的，于波也未给张光国打领款单，购房人张明才、米琼莲只支付于波25.5万元，其余房款于波未收到，不认可抵付于波工程款403544元。于波向一审法院提交由案外人张明才书立的《证明》一份，时间为2019年12月5日，载明：“兹证明2017年5月31日，听于波说，他们劳务公司老板张光国说长林瑞开发的滨河世纪城8号楼有一套住房27楼5号原价404350元，因经济紧张，叫于波介绍买主给25.5万元买掉，给于波支付工人工资，所以我只给于波实际支付现金25.5万元属实。”张光国否认与于波有口头约定该房屋只抵付25.5万元工程款的事实。 另查明，滨河世纪城项目由巴中市长林瑞投资有限公司开发，合川四建公司承建。2013年9月18日，合川四建公司与南江恒瑞公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定将合川四建公司承建的A区七、八号楼B区一栋面积约十万平方米的劳务承包给南江恒瑞公司。2014年3月21日，合川四建公司又与巴中恒瑞公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定将巴中滨河世纪城A区的建筑劳务分包给巴中恒瑞公司，并以此份合同在巴中市住房和城乡建设局备案。 一审诉讼中，巴中恒瑞公司向一审法院提供了(2017)川1902民初358号案件的部分卷宗材料，内容为：南江恒瑞公司向合川四建公司出具的《停工报告》一份、南江恒瑞公司向巴中市住建局出示的《关于纠正巴中滨河世纪城7、8号楼劳务施工单位错误备案登记信息的申请》、审理时对黎天红、赵猛及张光国的询问笔录、2014年11月25日南江恒瑞公司与伤者签订的《工伤处理协议》、2015年11月15日南江恒瑞公司向合川四建公司巴中分公司发送的《报告》，欲证实：案涉工程是由南江恒瑞公司实际承建，巴中恒瑞公司虽与合川四建公司签订了合同且在住建局进行备案，但并未实际履行，也并未向张光国出具过委托书，与张光国无任何法律关系，并申请对该案中的巴中恒瑞公司给张光国出具的委托书原件上加盖的巴中恒瑞公司的公章的真伪进行鉴定。 还查明，案外人岳俊明诉巴中恒瑞公司、合川四建公司、合川四建公司巴中分公司、第三人南江恒瑞公司建筑设备租赁合同纠纷一案，2019年7月8日，巴中市中级人民法院作出(2019)川19民终467号民事判决，认定：就巴中市滨河世纪城7、8号楼项目，巴中恒瑞公司与合川四建公司签订的《建筑工程劳务承包合同》已在相关行政管理部门进行了备案登记，张光国所负责施工的工程亦在备案登记的工程范围之内，同时，已有生效判决认定南江恒瑞公司与合川四建公司签订的《建筑工程劳务承包合同》没有履行并已解除，因此，案涉劳务分包工程的施工主体应当认定巴中恒瑞公司。 一审法院认为，于波与张光国签订的《滨河世纪城（7、8栋）砌体抹灰工程劳务分包合同》，因双方当事人均是自然人，不具备资质，合同应为无效。合同虽然无效，但于波已经实际施工完成并与张光国进行结算，张光国未对其工程质量提出异议，于波有权要求张光国按照结算清单支付工程款。 关于于波同时起诉巴中恒瑞公司及南江恒瑞公司，要求二公司对张光国的行为承担连带责任的问题。一审法院认为，本案案涉工程合川四建公司曾分别与南江恒瑞公司、巴中恒瑞公司签订《建筑工程劳务承包合同》，将案涉工程发包给二公司，但与巴中恒瑞公司签订的《建筑工程劳务承包合同》时间在后，且已经在巴中市住建局进行了备案登记；同时，巴中市中级人民法院(2019)川19民终467号已生效民事判决认定：巴中恒瑞公司与合川四建公司签订的《建筑工程劳务承包合同》已在相关行政管理部门进行了备案登记，张光国所负责施工的工程在备案登记的工程范围之内，南江恒瑞公司与合川四建公司签订的《建筑工程劳务承包合同》没有履行并已解除，案涉工程劳务分包合同施工主体应当认定巴中恒瑞公司；张光国在诉讼中亦陈述自己是借用资质进行施工建设。故巴中恒瑞公司应当对张光国下欠于波的工程款承担连带清偿责任，于波要求南江恒瑞公司承担连带责任，无事实及法律根据，对此，一审法院不予支持。 巴中恒瑞公司承认与合川四建公司签订了劳务合同并在相关部门进行了备案，但辩称该合同未实际履行，实际施工主体是南江恒瑞公司，对于波的工程款不该承担连带责任及申请对2014年4月10日巴中恒瑞公司给张光国出具的授权委托书的真实性进行鉴定，并向一审法院提交了(2017)川1902民初358号案件审理时对黎天红、赵猛及张光国的询问笔录、南江恒瑞公司向合川四建公司出具的《停工报告》一份、南江恒瑞公司向巴中市住建局出示的《关于纠正巴中滨河世纪城7、8号楼劳务施工单位错误备案登记信息的申请》、2014年11月25日南江恒瑞公司与伤者签订的《工伤处理协议》、2015年11月15日南江恒瑞公司向合川四建巴中分公司发送的《报告》。一审法院认为，巴中恒瑞公司提供的证据无法否认巴中恒瑞公司与合川四建公司签订《建设工程劳务合同》在相关部门登记备案的基本事实，也不足以证实案涉工程的实际施工主体是南江恒瑞公司，故一审法院对其辩称及鉴定申请不予支持。 对于张光国已支付工程款的金额。张光国与于波在工程完工后进行了结算，双方对结算金额949308元无异议，结算后，张光国已支付于波工程款300000元，其中，包含于波代张光国支付的5000元医疗费，于波主张扣减，张光国无异议，扣减后，张光国已支付于波工程款为295000元，于波、张光国无异议，一审法院予以确认。 关于以房抵工程款问题。一审庭审中，于波、张光国双方均认可张光国以滨河世纪城A区8-2705的房屋折抵于波的工程款，该房屋最终由于波在领款单上签字，指定卖与案外人张明才、米琼莲，案外人张明才、米琼莲已经实际占有该房屋的事实，但对于折抵金额具有不同意见：张光国主张折抵金额应以领款单和收条记载的金额403544元为准；于波表示曾与张光国口头约定，该房只折抵工程款25.5万元，余下款项不予收取，故不认可折抵工程款403544元。一审法院认为，张光国将房屋折抵给于波，于波指定卖于案外人张明才、米琼莲，案外人张明才、米琼莲已在售房部履行了相关手续并实际占有该房屋，视为张光国已完成以房抵工程款的约定金额为403544元。对于于波辩称的与张光国达成口头约定，该房只折抵255000元，张光国亦不予认可，于波提交的案外人张明才书立的证明，仅能证实收取购房款255000元，但不足以证明曾与张光国有约定的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”于波对其主张未提供充足的证据予以证实，故一审法院对于波主张不予采信。对张光国主张以房抵工程款403544元，一审法院予以确认。关于于波主张代张光国支付的罗锡莲医疗费10000元，一审法院认为属于另一法律关系，应另案主张，本案不予支持。综上，张光国下欠于波的工程款数额应为：949308元-295000元-403544元=250764元。 关于于波主张资金利息的问题。张光国在结算后不按时支付工程款的行为已给于波造成资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故资金利息计算方式为：以250764元为基数，从结算次日即2018年5月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、由张光国在判决生效后十日内支付于波工程款250764元及资金利息（资金利息计算方式：以250764元为基数，从2018年5月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、巴中恒瑞公司对上述工程款及资金利息承担连带责任；三、驳回于波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由于波负担1866元，张光国、巴中恒瑞公司负担2234元。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为本案争议焦点为案涉工程款的承担主体问题。 关于张光国上诉称其属于履行职务行为，应当由公司承担责任的请求本院不予支持，理由如下：张光国没有提交其为南江恒瑞公司或巴中恒瑞公司员工的证据，其称代表公司履行职务的理由不成立。《滨河世纪城（7、8栋）砌体抹灰工程劳务分包合同》载明，与于波签约的主体是张光国，而非南江恒瑞公司或巴中恒瑞公司，工程完工后的结算主体，也是张光国与于波，亦未有南江恒瑞公司或巴中恒瑞公司的确认。根据合川四建公司与南江恒瑞公司所签订的《建筑工程劳务承包合同》显示张光国为南江恒瑞公司指派的现场代表，但现场代表并无对外代表公司签订合同的权力。张光国虽提交了巴中恒瑞公司给其出具的《委托书》，但巴中恒瑞公司对其真实性进行了否认。同时从《委托书》内容看，并未授权张光国可以代表巴中恒瑞公司对外进行劳务分包。张光国、于波亦无其他证据证明张光国与于波签订劳务分包合同是基于南江恒瑞公司或者巴中恒瑞公司的授权。同时，张光国在一审中陈述其是借用南江恒瑞公司的资质从事工程建设，因此，张光国称其系履行职务，与于波签订的合同责任应由南江恒瑞公司或巴中恒瑞公司承担的理由不成立。故张光国主张其系履行职务的上诉理由不能成立。 关于巴中恒瑞公司是否应承担责任的问题。张光国陈述其借用南江县恒瑞公司资质施工，并将工程劳务分包给不具有资质的于波，该劳务分包合同应属无效。无论张光国是否借用巴中恒瑞公司资质施工，在巴中恒瑞公司未授权张光国代表其签订劳务分包合同的情况下，根据合同相对性，于波未与巴中恒瑞公司建立建立合同关系，因此，于波请求巴中恒瑞公司承担连带责任无事实和法律依据，巴中恒瑞公司不承担责任的上诉理由成立。 综上所述，张光国的上诉请求不能成立，应予驳回；巴中恒瑞公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5743号民事判决第一项，即“由被告张光国在本判决生效后十日内支付原告于波工程款250764元及资金利息（资金利息计算方式：以250764元为基数，从2018年5月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）”； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5743号民事判决第二、三项，即“二、巴中恒瑞公司对上述工程款及资金利息承担连带责任”、“三、驳回于波的其他诉讼请求”； 三、驳回于波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4100元，由于波负担1866元，张光国负担2234元；二审案件受理费2234元，由张光国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾