广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终5号上诉人（原审原告）：覃显茹，女，1969年5月23日出生，汉族,身份证住址:广东省东莞市莞城区******3*6***，公民身份号码：452************028。被上诉人（原审被告）：东莞市**********，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：袁志伟，该中心工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。上诉人覃显茹因与被上诉人东莞市**********（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保险行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初503号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年6月19日，覃显茹向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销《关于覃显茹反映养老保险缴费年限等问题的回复》；2.要求东莞社保基金中心把覃显茹档案中曾经在机关事业单位的连续工作工龄认定为视同缴费年限,计算覃显茹的基本养老保险金的缴费年限增加视同缴费年限，并增加过渡性养老金；3.请求东莞社保基金中心从2019年5月23日起补发覃显茹所得的养老金；4.本案诉讼费由东莞社保基金中心承担。原审法院经审理查明：2019年4月24日，覃显茹向东莞市人力资源和社会保障局提出信访请求，并提交其相关人事档案资料。覃显茹在来访人员登记表中称其己到退休年龄，曾在广西有12年工龄，现在办理转移手续，原东莞市社会保障局以机关养老为理由，不给予转移和认同；根据国办发〔2009〕66号、人社部发〔2010〕70号、人社部规〔2016〕5号、人社厅函〔2013〕250号、劳社部发〔2017〕13号、人社部规〔2017〕1号等文件，覃显茹退休前的基本养老保险归集地为东莞市莞城社保局，转接关系需要两地社保局对接完成，原东莞市社会保障局不能简单以不能转而拒绝，并请求原东莞市社会保障局给予书面回复。后东莞市人力资源和社会保障局将覃显茹上述申请转至东莞社保基金中心办理。2019年5月28日，东莞社保基金中心向覃显茹出具了《关于覃显茹反映养老保险缴费年限等问题的回复》,回复内容如下：一、关于其连续工龄视同养老缴费年限问题。经审核覃显茹的个人人事档案材料反映：覃显茹于1989年07月参加工作，为灵山县新圩中学公办教师，属于机关事业单位员工，于2002年01月自动离职，离职后未经人事调动。覃显茹于2003年01月自行到东莞企业就业并参加社会保险，现要求认定覃显茹在灵山县任教期间的连续工龄视同养老缴费年限。根据《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第（三）项规定，1998年7月1日前（不含本日）调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。机关事业单位职工经人事部门调入企业，其调入前符合条件的连续工龄方能视同缴费年限，覃显茹原为机关事业单位职工，离开原单位后并未通过人事调动手续调入企业，因此，其不符合以上连续工龄可视同缴费年限的政策要求，其要求无政策依据，东莞社保基金中心不予认定。二、关于机关养老保险关系转移问题。《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂停办法的通知》(国办发〔2009〕66号)、《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）、《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）等文件均是涉及城镇企业职工基本养老保险关系转移接续办法，城镇企业职工养老保险关系转移需提供原参保地的参保缴费凭证办理。而《人力资源社会保障部财政部关于机关事业单位基本养老保险关系和职业年金转移接续有关问题的通知》（人社部规〔2017〕1号）涉及的是2014年10月起机关事业单位养老保险的相关执行内容，改革前参加地方原有机关事业单位养老保险试点的文中并无具体转移规定。如不服上述处理，可以依法提出行政复议或者行政诉讼。覃显茹对东莞社保基金中心作出的前述回复不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为:本案的争议焦点为东莞社保基金中心向覃显茹出具的《关于覃显茹反映养老保险缴费年限等问题的回复》是否合法有据。覃显茹于1989年07月参加工作，为灵山县新圩中学公办教师，属于机关事业单位员工，于2002年1月自动离职，离职后未经人事调动。覃显茹于2003年1月自行到东莞企业就业并参加社会保险，以上事实有灵山县教育局灵教字〔2015〕42号《关于对覃红作出自动离职处理的决定》（覃红为覃显茹曾用名）等材料可证，覃显茹对此事实亦予以承认。覃显茹主张其于1989年7月至2002年1月在灵山县新圩中学任职期间应计算为养老金的视同缴费年限。原审法院认为，根据广东省劳动和社会保障厅、省财政厅发文的粤劳社〔2002〕246号《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条第（三）项规定，1998年7月1日前（不含本日）调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。即根据上述广东省的文件理解，机关事业单位职工经人事部门调入企业，其调入前符合条件的连续工龄方能视同缴费年限。而本案覃显茹原为机关事业单位职工，其2002年自动离职离开原单位后并未通过人事调动手续调入企业，因此，其不符合以上连续工龄可视同缴费年限的通知要求，东莞社保基金中心认定覃显茹的主张无政策依据而不予认定该期间为视同养老缴费年限，并无不妥。覃显茹提出的《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂停办法的通知》(国办发〔2009〕66号)、《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）、《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）及《人力资源社会保障部财政部关于机关事业单位基本养老保险关系和职业年金转移接续有关问题的通知》（人社部规〔2017〕1号）亦未对覃显茹所主张的情形作出明确具体规定。故覃显茹的主张，缺乏理据，原审法院不予认同。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回覃显茹的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由覃显茹负担。一审宣判后，覃显茹不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原判，并对《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》(粤劳社〔2002〕246号)进行审查。2.东莞社保基金管理中心把曾经在机关事业单位的连续工作工龄合并计算到养老保险中的基本养老保险金，并增加过渡性养老金。3.东莞社保基金管理中心从2019年5月23日起补发覃显茹的养老金。4.一、二审诉讼费由东莞社保基金管理中心承担。事实与理由：一、《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）不合法，本案不应适用该文件。粤劳社〔2002〕246号是根据《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发〔2001〕13号）提出的细化意见，粤劳社〔2002〕246号将劳社部发〔2001〕13号中“职工由机关事业单位进入企业工作，原有的工作年限视同缴费年限”改变为“机关事业单位职工经人事部门调入企业工作，原有的工作年限视同缴费年限”，在没有法律、法规和规章依据情况下，在细化上级文件额外增设享受视同缴费年限条件，违法减损公民合法权益，与上位法的规定相抵触，不合法。此外，粤劳社〔2002〕246号适用的人群是机关事业单位与企业流动人群，覃显茹是离职人员，原审法院不应适用该文件。二、本案应当适用《广东省关于贯彻落实的通知》（粤府〔2015〕129号）。《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂停办法的通知》(国办发〔2009〕66号)是各地政府细化规定的依据，而粤府〔2015〕129号文更详细地规定，第十一条“其他政策”中的第(三)项“改革前的政策衔接”其中第4点提到“在当地开展机关事业单位养老保险试点期间离开机关事业单位的编制内工作人员，离开前的视同缴费年限按试点地区原试点政策认定;原试点政策实施后至离开前的实际缴费年限予以确认”。灵山县从1994年7月开始试点机关事业养老保险，1994年7月前的工作年限视为视同缴费年限。覃显茹1994年7月到2002年1月的实际缴费年限应予确认。灵山县人力资源和社会保险局承认覃显茹有视同缴费年限共12年6月。这些情况与粤府〔2015〕129号文件上述规定一致。东莞社保基金中心适用随意减损公民权益的规范性文件不合法。原审法院不适用粤府〔2015〕129号、《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函〔2013〕250号）及《人力资源社会保障部办公厅关于养老保险关系跨省转移视同缴费年限计算地有关问题的复函》（人社厅函〔2017〕151号）错误，请二审法院支持覃显茹的上诉请求。被上诉人东莞社保基金中心辩称：根据《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）中对养老保险关系处理的规定，1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定，计算的连续工龄视同缴费年限。覃显茹不属于从机关事业单位调入企业的情况，不符合视同缴费年限的规定。目前，广东省地区无其他法律法规及文件对视同缴费年限规定，故东莞社保基金中心适用《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）作为处理覃显茹申请的依据并无不当。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：机关事业单位工作人员养老保险制度改革中视同缴费年限核定涉及各地改革后的财政负担问题。在不违反国务院相关改革决定的原则性规定下，广东省制定的核定视同缴费年限的具体规定，应当作为广东省内社会保险经办机构核定视同缴费年限的依据。《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）规定：“除系统管理的行业内部人员调配外，其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”《广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第（三）项规定，1998年7月1日前（不含本日）调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。机关事业单位职工经人事部门调入企业，其调入前符合条件的连续工龄方能视同缴费年限。根据上述规定，跨地区变换工作单位的职工，须按规定经相关部门批准办理了调动手续后，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。本案中，覃显茹于2002年1月从广西灵山县新圩中学离职，于2003年1月到东莞企业就业并参加社会保险，属于跨地区变换工作单位，但其未提供证据证明已按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，覃显茹在广西的原工作年限不能视同养老保险缴费年限。因此，东莞社保基金中心不予核定覃显茹在广西工作时间视同缴费年限，符合上述规定。《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》（粤府〔2015〕129号）第十一条第（三）项“改革前的政策衔接”是针对广东省改革前的政策与该决定的衔接而作出的规定，其中“在当地开展机关事业单位养老保险试点期间离开机关事业单位的编制内工作人员，离开前的视同缴费年限按试点地区原试点政策认定;原试点政策实施后至离开前的实际缴费年限予以确认”中的“当地”亦指广东省内城市，不包括广东省外的城市。《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函〔2013〕250号）及《人力资源社会保障部办公厅关于养老保险关系跨省转移视同缴费年限计算地有关问题的复函》（人社厅函〔2017〕151号），均不涉及广东省外视同缴费年限也应核定为广东省内视同缴费年限问题。覃显茹要求东莞社保基金中心核定其在广西工作的连续工龄视同缴费年限的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”覃显茹二审提出对《广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》(粤劳社〔2002〕246号)进行审查，不符合上述规定，本院不予支持。综上，覃显茹上诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由覃显茹负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月七日书记员  李婷婷