广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初1号原告：陈宽华，男，1957年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区地角中寮473号。委托诉讼代理人：陈荣君（陈宽华之子），住广西壮族自治区北海市海城区地角中寮473号。被告：李伟平，女，1960年1月3日出生，汉族，住广东省电白县**********。被告：李亚宽，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省电白县***********。原告陈宽华与被告李伟平、李亚宽船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于4月13日公开开庭进行了审理。原告陈宽华及其委托诉讼代理人陈荣君到庭参加诉讼，被告李伟平、李亚宽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告渔船维修赔偿款174,296.40元，并赔偿原告利息42,187.392元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的“粤茂滨渔43028”船撞坏原告的“桂北渔80098”船，造成原告渔船严重损坏，船体当即进水，被告逃逸离开。原告船员报警后，经广东省渔政总队闸坡大队（以下简称闸坡渔政大队）调查作出碰撞调查报告，认定“粤茂滨渔43028”船撞坏“桂北渔80098”船。经闸坡渔政大队和广东省渔政总队滨海大队（以下简称滨海渔政大队）调解，原告与被告于2019年2月25日签订协议书和欠条，被告总赔偿款为351,561.60元，原告已收取177,265.20元，被告尚欠174,296.40元，并赔偿原告利息42,187.392元。原告多次向被告追索无果，向法院起诉。被告李伟平、李亚宽没有到庭，没有提交书面答辩意见。原告向本院提交了如下证据：1.“桂北渔80098”船和“粤茂滨渔43028”船碰撞调查报告（以下简称碰撞调查报告）；2.协议书；3.欠条；4.“粤茂滨渔43028”船的渔业船舶检验证书、“粤电渔43028”船的渔业捕捞许可证和渔业船舶国籍证书；5.“桂北渔80098”船的渔业船舶所有权登记证书；6.“粤茂滨渔43028”船和“桂北渔80098”船照片；7.中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单；8.合同附表。被告李伟平、李亚宽没有提交证据，也未提交对相关证据的质证意见，视为放弃举证和质证的权利。经审核，原告提交的证据2、3与原件核对无异，其余证据材料虽无原件核对，但其记载内容可与证据2、3相互印证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日凌晨0340时左右，在北纬20°04'500″，东经112°44'420″位置，“桂北渔80098”船和“粤茂滨渔43028”船发生碰撞事故。3月25日，闸坡渔政大队出具碰撞调查报告，记载的事故经过如下：“桂北渔80098”船正在进行底拖网作业，正在航行的“粤茂滨渔43028”船和另一艘不知船名的船正快速向“桂北渔80098”船驶近。由于“桂北渔80098”船正在进行底拖网作业，船航行较慢，避让不及，“粤茂滨渔43028”船直接撞向“桂北渔80098”船的左舷部位，致使“桂北渔80098”船左舷油柜严重移位，水面以上侧板、三膀板、大根、大轩全部被撞断，损坏严重，船体当即入水。“粤茂滨渔43028”船在撞到该船后不顾对方船舶的险情及人员安全，在停留了10分钟后依然驾驶船向北加速航行逃逸。事故损失情况：“桂北渔80098”船被撞后，由于左舷中间部位损毁严重，需重新上排维修，油柜严重移位，需另起拆装，水面以上侧板、三膀板、大根、大轩被撞断，直接经济损失约439,452元。事故原因：“粤茂滨渔43028”船的船长由于长期疲劳驾驶，没有注意四周当时环境情况，加上该船船速过快而负责瞭望的船员没有到位。碰撞到“桂北渔80098”船后没有对碰撞方的船舶进行详细的安全检查，停留大约10分钟左右就迅速离开，也没有参与救援，这是逃逸行为，负有主要责任。“桂北渔80098”船由于正在进行底拖网作业，拖带慢、航速慢，是直航船。但在进行拖网作业时没有注意四周环境情况变化，船长同时没有采取良好船艺进行避让措施，导致该船左舷船尾中间部位被严重撞损，负有次要责任。对于事故的主要原因，闸坡渔政大队和滨海渔政大队一致认为“粤茂滨渔43028”船负80%的主要责任，“桂北渔80098”船负20%的次要责任。2019年2月25日，在闸坡渔政大队和滨海渔政大队调解下，原告与李伟平达成协议，载明“粤茂滨渔43028”船船主李伟平同意一次性补偿给“桂北渔80098”船船主原告351,561.60元作为维修费用，该款期限15天内交给原告，逾期一切责任由李伟平负责。2019年7月1日，李伟平出具欠条，载明其承诺于当年7月30日前支付全部赔偿款，逾期不支付，同意按赔偿款351,561.60元每月支付2%的利息，自愿承担相关法律责任。李亚宽作为担保人在欠条落款处签字。原告认为李伟平与李亚宽是合伙关系，应对欠款承担共同偿还责任，但未能提交证据证明两被告是合伙关系。原告仅请求从2019年8月1日至2020年1月底的利息。2019年7月2日，原告收到转账支付的177,265.20元，注明中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，李伟平，赔款。2020年3月9日，原告收到李伟平转账5万元。本院认为：本案系一宗船舶碰撞损害责任纠纷。被告李伟平所属渔船碰撞了原告的渔船，经渔政管理机构对事故经过和事故原因进行调查后作出事故责任认定，原告和被告李伟平还在渔政管理机构的调解下达成了赔偿协议，该协议书是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据协议书诉请被告李伟平支付赔偿款，符合双方的约定，依法有据，本院予以支持。李伟平立下欠条承诺于2019年7月30日前支付全部赔偿款，逾期不支付，同意支付利息。根据原告提交的证据，李伟平到目前为止仅支付了赔偿款227,265.20元，尚欠124,296.40元，李伟平未能按欠条约定期限支付全部赔偿款项，构成违约。原告据此要求被告按欠条约定支付逾期付款利息，实为向被告主张逾期付款违约金，本院予以支持。欠条记载的违约金以总赔偿额为基数，按每月2%的利息计算，因当事人并未主张违约金过高或过低请求法院调整，且原告仅主张支付六个月利息，是原告对其诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告李亚宽在协议书的担保人栏签字，表明李亚宽愿意为李伟平履行债务提供保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，李亚宽应对李伟平应支付的赔偿款及利息、实现债权的费用等承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，李亚宽在承担保证责任后，依法有权向李伟平追偿。原告以两被告为合伙关系为由要求两被告承担共同偿还责任，没有提交证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟平赔偿原告陈宽华损失124,296.40元及利息42,187.39元；二、被告李亚宽对被告李伟平上述第一项付款义务承担连带赔偿责任，并在承担连带赔偿责任后，有权向被告李伟平追偿；三、驳回原告陈宽华的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元，由原告负担1050元，两被告负担3497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静人民陪审员  张开美人民陪审员  杨霞玲二〇二〇年四月二十四日法官 助理  权 晓书 记 员  李柏漫