广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初654号 原告：潘松远，男，汉族，1976年12月20日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：潘光庆，广西先导联合律师事务所律师。 被告：潘锋远，男，汉族，1961年7月22日出生，住广西北海市，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。 原告潘松远诉被告潘锋远不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潘松远的委托诉讼代理人潘光庆、被告潘锋远及其委托诉讼代理人苏日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘松远向本院提出如下诉求：1.请求依法判令被告潘锋远返还原告潘松远款项36000元；2.请求依法判令被告潘锋远支付上述款项所产生的利息2604元给原告（利息以36000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月30日起暂计至2020年1月14日，以后另计至还清款项之日止）。事实与理由：原告潘松远与被告潘锋远认识已久。2016年10月24日，被告以钟宏名义向原告出借50000元，被告手写《借条》并让原告在借款人栏处签字，被告在担保人栏处签字。同时，该《借条》约定原告每月还1500元本金给被告。《借条》签署后，原告依约从2016年11月24日起每月还款1500元至2018年10月29日，共归还了36000元给被告。之后，因资金紧张没有按时归还款项。被告遂让名义出借人钟宏于2019年2月28日向合浦县人民法院起诉原告，请求原告偿还50000元本金及相应利息。合浦县人民法院开庭审理过程中，钟宏拒不承认原告已还款36000元的事实，合浦县人民法院于2019年9月5日作出（2019)桂0521民初771号民事判决书，判决原告偿还钟宏50000元，驳回其相应利息请求。以上判决已发生法律效力，钟宏于2019年12月10日向合浦县人民法院申请强制执行，该院于同日以(2019)桂0521执1832号案件立案执行。综上，对于以上《借条》的50000元借款，原告已通过被告偿还了36000元，但该《借条》的名义出借人钟宏拒不承认，导致合浦县人民法院判决原告偿还50000元给钟宏并已立案执行。被告没有合法根据取得该36000元，依法应返还给原告，同时，依法应支付该36000元所产生的相应利息给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘锋远辩称，一、答辩人不同意原告的诉讼请求。原告通过微信转钱给答辩人是因为答辩人与原告之间存在着债权债务关系，原告欠答辩人借款15000元，又欠答辩人的配偶借款9000元。此外，原告通过答辩人向钟宏借款50000元，答辩人作为该笔借款的担保人，正如原告在民事起诉状中所说：“原告与被告认识已久，2016年10月24日，被告以钟宏名义向原告出借50000元，被告手写《借条》并让原告在借款人栏处签字，被告在担保人栏处签字。”由于原告该笔50000元借款是经答辩人担保向钟宏借的现金，又因为原告与钟宏不够熟，而原告与答辩人比较熟，所以原告还款给钟宏也是直接转钱给答辩人，再由答辩人代为转还给钟宏的。上述债权债务关系，在原告与答辩人的微信聊天中，原告也是承认的（详见答辩人于2019年2月2日上午10时24分至2019年2月3日晚上的聊天记录截图）。原告在民事起诉状中还称共归还了36000元给答辩人，但实际上原告归还答辩人的只有33000元，这是从原告提交的证据中计算出来的结果。这一结果已经在钟宏诉原告的民间借贷纠纷一案的判决书所认定的事实中确认【详见合浦县人民法院（2019）桂0521民初771号民事判决书第4页倒数第1行至第5页第3行】。二、答辩人收取原告转来的还款，不构成不当得利，是债务人还款给债权人的正常资金往来，双方可以通过对账、结算的方式解决纠纷。鉴于以上事实和理由，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施和答辩人的合法权益。 经审理查明，2019年9月5日，广西壮族自治区合浦县人民法院作出（2019）桂0521民初771号民事判决书，审理查明的事实如下：2016年10月24日，潘松远向钟宏借款50000元，并在钟宏提供的《借条》上的“借款人”处签名并摁手印、写下自己的身份证号码并摁手印，在“以上总额伍万元每月给总额率1仟伍佰元”处摁手印，该《借条》载明“今借到钟宏先生人民币伍万元（50000）元正。此据。担保人潘锋远，2016年10、21日，借款人：潘松远，2016年10.24日。以上总额伍万元每月给总额率1仟伍佰元。”该判决认为，潘松远向钟宏借款50000元至今分文未还，判决潘松远于该判决发生法律效力之日起10日内偿还钟宏借款50000元。该判决已发生法律效力，钟宏已向法院申请强制执行。 另查明，原告潘松远向被告潘锋远微信转账明细如下：2016年12月31日转账支付1500元、2017年1月25日转账支付3000元、2017年4月10日转账支付3000元、2017年5月25日转账支付1500元、2017年6月23日转账支付1500元、2017年7月23日转账支付1500元、2017年8月17日转账支付1500元、2017年9月24日转账支付1500元、2017年10月23日转账支付1500元、2017年11月24日转账支付1500元、2017年12月23日转账支付1500元、2018年1月23日转账支付1500元、2018年2月23日转账支付1500元、2018年3月23日转账支付1500元、2018年4月23日转账支付1500元、2018年5月23日转账支付1500元、2018年6月23日转账支付1500元、2018年7月23日转账支付1500元、2018年8月23日转账支付1500元、2018年9月29日转账支付1500元，以上合计33000元。原告主张，另有3000元通过现金方式支付，但是没有提供证据证实。 针对上述款项，原告潘松远主张，为归还上述借款本金50000元，自2016年11月24日起，其每月将借款本金1500元转账支付给被告潘锋远，但是（2019）桂0521民初771号民事判决书并没有作相应扣减，因此，被告潘锋远没有合法根据取得了利益，应当返还。被告潘锋远辩称，确认收到原告转账支付33000元，但是该款项不构成不当得利，是原告归还拖欠其夫妻二人的债务（15000元＋9000元），余下9000元是归还拖欠钟宏借款的利息。借款是通过现金方式支付，没有借条或支付凭证等证实。 以上事实，有微信转账账单截图、（2019）桂0521民初771号民事判决书及生效证明、（2019）桂0521执1832号案件执行通知书及庭审笔录在卷证实。 本案的争议焦点是被告潘锋远收取的33000元是否构成不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。对于原告潘松远已支付被告潘锋远33000元，原被告双方均无异议，本院予以确认。但是根据本案查明的事实，潘松远与钟宏之间的债权债务已经生效判决确认并全部执行借款本金50000元，因此原告潘松远基于《借条》支付的33000元没有了法律上的原因。被告潘锋远没有合法根据取得了利益，造成原告的损失，取得利益与所受损失之间存在因果关系，故原告潘松远请求被告潘锋远返还不当得利33000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称所收取的上述款项是归还其夫妻二人的借款，但是没有提供证据证实原被告之间存在合法有效的债权债务关系，本院不予采信。另外，虽然本案的不当得利之债成立,但是从查明的事实来看，被告收取该款项之时,潘松远与钟宏之间的债权债务未经生效判决确认，潘松远所支付的款项是基于《借条》，被告收取款项尚有合法根据，故原告潘松远请求被告支付资金占用期间的利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告潘锋远返还33000元给原告潘松远； 二、驳回原告潘松远的其他诉讼请求。 案件受理费764元，由被告潘锋远全部负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述义务时一并付还给原告)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费764元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  苏家莲 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  谭宇兰