广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22005号上诉人（原审被告）：张清文，男，1963年2月5日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾大平，男，1973年7月25日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县。委托诉讼代理人：刘连荣，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾春明，男，1986年4月3日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫星高空车租赁有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区福围路商业街22号一层（办公场所）。法定代表人：杨褀褀。被上诉人（原审被告）：深圳市格威广告有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路1022号建国大厦五楼508房。法定代表人：邓志青。上诉人张清文因与被上诉人曾大平、曾春明、深圳市鑫星高空车租赁有限公司（以下简称鑫星公司）、深圳市格威广告有限公司（以下简称格威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20706号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张清文上诉请求：1.发回重审或改判原审判决第二项，张清文无须赔付曾大平120435元；2.上诉费由曾大平、曾春明、格威公司、鑫星公司承担。事实与理由：1.涉案车辆系张清文当天租借，涉案车辆未购买交强险及其他保险，责任不在张清文、曾春明，应由车主张建国承担，原审法院未查清真正的车主。2.工程由格威公司承接，张清文、曾春明参与工作是由雇主格威公司安排，发生交通事故造成损失，应由雇主承担；3.曾大平的绝大部分费用已由保险公司已报销，张清文没有看到相关单据及报销的具体数额，曾大平也未向法院提供，存在重复主张的嫌疑。4.法院认定按照交强险限额，张清文应当在死亡伤残限额内承担79147元，不符合法律规定。5.涉案高空车因本次交通事故造成损坏，张清文支出维修费56800元，原审判决未对该费用作出处理，不符合法律规定。被上诉人曾大平辩称，1.原审法院调取本案交通事故发生后张清文在交警大队的笔录，张清文确认其为实际车主，且在交通事故发生后补交的涉案车辆交强险中显示其为管理人及使用人。2.格威公司亦为本案当事人，张清文称曾春明与格威公司为雇佣关系，请求法庭予以查明。3.曾大平在保险公司报销的费用清单已提交给一审法院，共计144400元。司机险10万元，车损44400元，已报销完毕。4.张清文主张车辆维修费没有事实依据。被上诉人曾春明、鑫星公司、格威公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。曾大平一审的诉讼请求为：1.判令张清文、曾春明、鑫星公司、格威公司共同赔偿原告医疗费141287.10元、误工费27017.13元、住院伙食补助费5700元、住院护理费10374元、交通费2000元、营养费6000元、残疾赔偿金105876元、精神抚慰金10000元、后续治疗费10000元、鉴定费2173元、车辆修理费44000元，共计364427.23元，按照事故责任比例应承担194728.17元[（364427.23-122000）×30%+122000]；2.判令张清文、曾春明、鑫星公司、格威公司在交强险限额内承担全部责任，超出交强险责任限额部分按照责任承担；3.案件受理费及公告费390元由张清文、曾春明、鑫星公司、格威公司承担。原审法院经审理查明：一、事故发生概况：2017年7月26日4时50分许，曾大平驾驶粤Ｂ×××××号车行驶至滨河春风高架桥路段时，车头与前方由曾春明驾驶的停在道路上施工的晋Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成曾大平身体受伤及两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，曾大平驾车疏忽大意，负事故主要责任，曾春明违法占道施工，负事故次要责任。二、受害人概况：曾大平为农村户籍，事故发生时44周岁。曾大平主张其在深圳已经生活多年，但仅提供了结婚证及其配偶魏述红的银行流水证明其主张。曾大平提交的证据并不足以证明其本人在城镇已经连续居住一年以上且有固定收入，其要求按照城镇标准计算损失，证据不充分，不予支持。曾大平受伤后共计住院57天，出院记录显示：在院期间陪护一人，建议休养3个月。2018年7月10日，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示：曾大平的伤残等级为十级。三、曾大平损失情况：1、医疗费：141287.10元，有医疗费票据为证，法院予以确认。曾大平未提供证据证明后续治疗费金额，且该费用尚未实际发生，对后续治疗费不予处理，待实际发生后可另行主张。2、残疾赔偿金：参照曾大平户籍及伤残情况，残疾赔偿金为31560元（15780元/年×20年×10％）。3、误工费：曾大平未能提供证据证明其有固定收入，法院参照广东省国有农、林、牧渔业在岗职工上一年度平均工资计算其误工费。依据医嘱载明的误工时间，曾大平的误工费损失为16342元（40578元/年÷365天×147天）。4、住院伙食补助费：曾大平共计住院57天，住院伙食补助费为5700元（57天×100元/天）。5、护理费：参照医嘱及居民服务业的工资收入，曾大平护理费损失为10373元（66426元/年÷365×57天）。6、交通费：参照曾大平的治疗情况，其主张交通费2000元，金额合理，予以支持。7、营养费：参照医嘱及伤残情况，酌定营养费为1000元。8、精神损害抚慰金：本次交通事故导致曾大平十级伤残，对其精神造成一定损害，其主张精神损害抚慰金10000元，金额合理，予以支持。9、鉴定费：2173元，有鉴定费发票为证，予以确认。10、车辆维修费：44000元，有定损报告及维修费发票为证，予以确认。四、车辆所属及相关情况：曾大平驾驶的粤Ｂ×××××号车登记在其配偶魏述红名下，该事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车车辆商业保险。曾春明驾驶的晋Ｂ×××××号高空作业车登记在案外人张建国名下，事故发生时张清文应格威公司要求安排高空作业车在事故路段进行高空作业，作业的工人系格威公司员工，曾春明系张清文雇佣的司机。张清文在交警部门询问时，确认其是晋Ｂ×××××号起重车的实际车主。格威公司在涉案高空作业施工时并未向相关部门申请道路占道许可证。张清文陈述涉案高空作业系其私人行为，与鑫星公司没有关系。张清文为晋Ｂ×××××号起重车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险，交强险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期限为2017年8月5日至2018年8月4日。事故发生时有无保险，张清文称其不清楚。五、其他必要情况：1、法院对曾大平的损失按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。2、曾大平因本案交通事故在粤Ｂ×××××号车保险公司即中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司商业保险司机座位险理赔了100000元，车辆损失险共计44400元，其中车辆维修费44000元、救援费400元。原审法院认为，曾大平因本案交通事故人身损害损失金额为220435元（141287.10元＋31560元＋16342元＋5700元＋10373元＋2000元＋1000元＋10000元＋2173元），其中医疗费损失为141287.10元，财产损失为44000元。上述损失应当由晋Ｂ×××××号起重车在交强险限额内先行承担赔偿责任，张清文作为实际车主，未为肇事车辆投保交强险，该部分责任由其承担，按照交强险限额，张清文需在医疗费限额内承担10000元，死亡伤残限额内承担79147元，在交强险限额内共计承担89147元。不足部分131288元（220435元－89147元），按照事故责任比例承担，在本案中，司机曾春明负事故次要责任，但其系履行张清文的雇佣行为，其责任由张清文替代承担，具体金额为39386元（131288元×30％）。因曾大平人身的损失在粤Ｂ×××××号车的司机责任险中已经理赔了10万元，张清文需在交强险限额内共计承担89147元，其实际剩余损失为31288元（220435元－100000元－89147元），该损失由张清文负担。格威公司将高空作业业务交由张清文完成，双方之间建立承揽合同关系，其未向相关部门申请道路占道许可证，占道施工，是曾春明负事故次要责任的原因，因此，格威公司应当对交强险限额外的责任承担连带责任，即在39386元限额内承担连带责任。关于曾大平的财产损失，因其在粤Ｂ×××××号车保险公司依据商业保险已经得到了足额赔偿，其再要求对方承担责任，无事实依据，不予支持。因此，张清文需承担的赔偿责任为120435元（89147元＋31288元），格威公司对张清文39386元的赔偿义务承担连带责任。曾大平要求鑫星公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、原告曾大平因本次交通事故应得赔偿款总额为120435元；二、被告张清文应当自判决生效之日起七日内赔付原告曾大平120435元；三、被告深圳市格威广告有限公司应对被告张清文39386元的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告曾大平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1474元，由曾大平负担474元，张清文负担1000元，上述费用曾大平已预付，张清文应在判决生效之日起七日内迳付曾大平1000元，公告费390元由曾大平负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，张清文在接受交警支队询问时明确表示晋Ｂ×××××高空作业车系其从案外人许光明处购买，许光明从案外人赵志刚处购买，赵志刚从车主张建国处购买，张清文是该车的实际车主，而该车机动车交通事故保险单显示被保险人为张清文，特别约定处载明，被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为张清文，车辆行驶证所载车主为张建国，被保险人与保险车辆的关系是管理/使用，张清文上诉称车辆系其当天租借，与查明的事实不符。关于张清文与格威公司的关系，张清文在接受交警支队询问时陈述，其与格威公司没有签订合同，双方通过电话联系工作，有工作时格威公司便通知张清文，工作完成后现金结算，由此可知，张清文不定期从格威公司处承接工作，双方属于承揽关系，并非雇佣关系。张清文二审庭审时确认曾大平因本次事故在保险公司报销费用为144400元，其上诉称曾大平存在重复主张已由其本人在庭审中否定。关于交强险的赔付，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由于事故发生时张清文未为车辆购买交强险，故该部分费用由张清文承担。原审判决认定其在交强险限额内承担79147元符合法律规定。张清文称其因本次事故花费维修费56800元，请求曾大平赔偿，一审未作处理，因张清文一审时未就此提出反诉，一审未作处理符合法律规定，张清文可就此另循法律途径。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由上诉人张清文负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年四月二十一日书记员 魏思禹