贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初11667号 原告：刘远雄，男，1967年6月10日生，苗族，建筑工人，住贵州省晴隆县。 原告：罗俊杰，男，1969年1月20日生，苗族，建筑工人，住贵州省晴隆县。 二原告共同委托诉讼代理人：肖祥飞、岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号。 法定代表人：罗道贵，该公司执行董事。 被告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司，住所地贵州省黔西南州兴义市黄草街道办事处建设村五组笔山路110号。 负责人：张涛，该分公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张亚兴，男，1964年10月9日生，汉族，住贵州省兴义市，特别授权代理。 被告：沈吉华，男，1965年5月28日生，汉族，住四川省富顺县。 被告：徐明金，男，1975年7月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：李佑伦，男，1969年3月4日生，汉族，住四川省富顺县。 原告刘远雄、罗俊杰与被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称“重庆凤山公司”）、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司（以下简称“重庆凤山兴义分公司”）、沈吉华、徐明金、李佑伦建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘远雄及其与罗俊杰的共同委托诉讼代理人肖祥飞、岑兴兰，重庆凤山公司与重庆凤山兴义分公司的共同委托诉讼代理人张亚兴到庭参加诉讼，被告徐明金、李佑伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告沈吉华经本院在2020年1月8日在黔西南日报公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘远雄、罗俊杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告沈吉华、徐明金、李佑伦连带支付原告工程保证金10000元、工程款97395.5元，共计107395.5元；二、请求依法判决被告沈吉华、徐明金、李佑伦以107395.5元为基数，按年利率4.35％从2017年1月20日起连带支付原告利息直至全部款项付清为止；三、请求依法判决重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司、重庆市凤山建筑工程有限责任公司对上述债务本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实及理由：被告重庆凤山兴义分公司从黔西南州鑫都房地产开发有限公司处承接了位于盘江路的N购潮流广场建设工程项目后又将该工程转包给被告沈吉华、徐明金、李佑伦合伙承建。2014年12月1日，被告沈吉华作为代表与二原告签订《外架施工合同书》，合同约定将该工程目的外架搭建劳务施工部分分包给二原告，并明确约定了施工要求、承包、付教方式、保证金交纳等内容。二原告签订合同后向三被告支付了工程保证金10000元。N购潮流广场建设工程项目于2016年竣工后，原、被告于2017年1月19日经一致核算，三被告尚欠二原告工程款97395.5元，原、被告均在结算单上签字予以确认。此后经二原告多次催要，三被告均以各种理由拖延支付工程保证金、工程款共计107395.5元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，沈吉华、徐明金、李佑伦除应支付尚欠二原告的工程款外，还应自2017年1月20日起支付二原告利息。同时因被告重庆凤山兴义分公司违反了法律的禁止性规定，违法转包，重庆凤山兴义分公司应与被告沈吉华、徐明金、李佑伦一同对本案债务承担连带责任。被告重庆凤山公司作为总公司，依法也应与重庆凤山兴义分公司一同承担相应法律责任。为此，原告诉至法院请依法支持原告的诉讼请求。 被告被告重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司共同辩称，一、重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司并非本案适格的被告。刘远雄、罗俊杰诉称要求重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司承担连带清偿责任，与客观事实严重不符，于法无据。刘远雄、罗俊杰在诉状中已自认其是受沈吉华、徐明金、李佑伦的雇佣，且也是为沈吉华、徐明金、李佑伦提供劳务。由于本案是施工劳务合同纠纷，既然是合同关系，那么必然遵守合同相对性。本案中刘远雄、罗俊杰显然是提供劳务者，而沈吉华、徐明金、李佑伦显然是雇佣者。故重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司并非刘远雄、罗俊杰的雇主；二、沈吉华、徐明金、李佑伦并不能代表重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司，沈吉华、徐明金、李佑伦并非重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司的授权委托人，重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司也从未授权沈吉华、徐明金、李佑伦对外聘用任何人或对外分包、转包施工工程，若真存在这些事实，也是沈吉华、徐明金、李佑伦的个人行为与重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司无关，刘远雄、罗俊杰主张的10000元保证金和工程款共计107395.5元，其应对该笔金额的组成承担举证责任，如受雇于谁?和谁签订施工合同?如何提供劳务?劳务报酬是多少?劳务成果是什么?承担举证责任，否则应当承担举证不利的法律后果。 被告徐明金、李佑伦经本院传票传唤未到庭，亦未在答辩期限及指定举证期限内本院提交答辩意见及证据材料。 被告沈吉华经本院公告传唤未到庭，亦未在答辩期限及指定举证期限内提交答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对刘远雄、罗俊杰提交的《外架施工合同》、《收条》、《N购潮流广场凤山建筑公司工地外架组结算单》，以上证据来源合法、客观，与本案具有关联性，本院予以认定并作为定案依据。对刘远雄、罗俊杰提交的本院（2017）黔2301民初2837号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终561号民事判决书，经本院查询核实以上两份判决系生效判决，故本院对以上判决所认定的事实予以确认，对以上判决所认定的涉案当事人之间的法律关系，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，沈吉华作为甲方与刘远雄、罗俊杰作为乙方签订了《外架施工合同》，合同约定沈吉华将工程名称为兴义盘江路的N购潮流广场外架工程发包给刘远雄、罗俊杰进行施工，工程单价以11.5元/㎡计算，付款方式为地下室完工到正负零付进度的50%计算，正负零以上按每月进度的60%计算付款，中途无预支，主体完工后按70%支付，工程完工清场一个月后付剩下的30%，承诺保证金为10000元由甲方保管，乙方安全施工达主体完工后退还。同时该合同对施工要求、工程质量等事项进行了约定。合同书首页甲方处沈吉华签名捺印，乙方处刘远雄、罗俊杰签名捺印，沈吉华在该合同尾页甲方身份证处注明身份证号码并捺印，刘远雄、罗俊杰分别在乙方身份证处分别注明身份证号码并捺印。同日，刘远雄向徐明金交付了工程质量保证金10000元，徐明金出具《收条》一张进行确认。2017年1月19日，刘远雄、罗俊杰与沈吉华、徐明金、李佑伦就涉案外架工程进行了结算，经结算尚欠工程款为97395.5元，欠款经手人处沈吉华签名并捺印，徐明金、李佑伦签名确认，外架组处刘远雄、罗俊杰签名并捺印。 另查明：本院（2017）黔2301民初2837号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终561号民事判决书均系生效判决。其中（2018）黔23民终561号判决认定：重庆凤山兴义分公司承建由黔西南州鑫都房地产开发有限责任公司开发的鑫都?汇金国际项目工程并签订了建设工程施工合同，合同中授权案外人何洪均对该项目享有履行合同和施工管理的相关权利。何洪均作为重庆凤山兴义分公司的项目负责人与沈吉华签订分包合同将该项目部分工程分包给沈吉华施工，沈吉华、李佑伦、徐明金系合伙关系共同分包了该项目部分工程，并认定何洪均代表重庆凤山兴义分公司与沈吉华签订分包合同所产生的法律责任由重庆凤山兴义分公司承担。（2017）黔2301民初2837号民事判决书认定,鑫都?汇金国际项目工程与N购潮流广场工程系同一工程。 本院认为，当事人订立合同应当遵守法律行政法规的强制性规定。从本院（2017）黔2301民初2837号、黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终561号生效判决所认定的事实来看，重庆凤山兴义分公司作为鑫都?汇金国际项目工程的总承包方，将该工程的部分工程分包给不具备建筑施工资质的沈吉华、李佑伦、徐明金合伙承建，沈吉华又将涉案外架工程分包给不具备建筑施工资质的刘远雄、罗俊杰承建并签订《外架施工合同》，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》对建筑施工资质要求的强制性规定，依法应认定为无效合同。虽然《外架施工合同》无效，但刘远雄、罗俊杰已按沈吉华、李佑伦、徐明金要求进行了施工，沈吉华、李佑伦、徐明金就涉案外架工程也进行了验收结算，沈吉华、李佑伦、徐明金作为合同相对方应当参照合同约定支付刘远雄、罗俊杰工程款。对于工程款数额的认定问题，双方已结算并制作了《N购潮流广场凤山建筑公司工地外架组结算单》，该结算单载明欠付的工程款为97395.5元，本院予以确认。至于工程保证金，根据双方在合同中第五条（5）约定“承诺保证金为10000元，由甲方保管，乙方如安全施工达主体完工后退还”，而双方已于2017年1月19日就刘远雄、罗俊杰所做工程进行了结算，退还保证金的条件已成就，故对刘远雄、罗俊杰要求沈吉华、李佑伦、徐明金返还保证金10000元的请求，本院予以支持。 关于利息请求是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因刘远雄、罗俊杰主张按年利率4.35%计算利息不违反法律规定，且双方结算日期为2017年1月19日，其主张从2017年1月20日起计算利息，本院予以支持。 关于重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司应否承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，重庆凤山兴义分公司作为涉案工程的总承包方，并不是前述规定中的发包人范畴。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定，刘远雄、罗俊杰主张重庆凤山公司、重庆凤山兴义分公司承担连带清偿责任，既无约定，也无法律依据，本院不予支持。 徐明金、李佑伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。 沈吉华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限沈吉华、李佑伦、徐明金于本判决生效之日起十日内支付刘远雄、罗俊杰工程款107395.5元及利息，利息以107395.5元为基数，按年利率4.35%从2017年1月20日起计算至清偿完毕之日止； 二、驳回刘远雄、罗俊杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4432元（其中案件受理费2710元，减半收取1355元，保全费1122元，公告费600元），由沈吉华、李佑伦、徐明金共同负担（沈吉华、李佑伦、徐明金直接给付刘远雄、罗俊杰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 郝 丽 书 记 员 张旭颖