wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3655号上诉人（原审被告）：刘娟，女，1987年9月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周莹，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛马娣，女，1966年1月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人刘娟因与被上诉人薛马娣保证合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘娟上诉请求：撤销一审民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。事实与理由：1.北京善者如林人力资源管理有限公司（以下简称善林公司）、贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被上海公安机关立案受理，本案双方争议的保证合同因主合同涉嫌刑事犯罪，在刑事犯罪结果确定前，无法确定保证合同是否应承担民事责任。在此情况下，一审法院仍作出判决，依法应予撤销、改判或者发回重审。2.（2019）苏1202号民初1801号案件与本案中存在相同的保证合同纠纷，但判决结果不同。本案判决认定案涉集资是否属于非法吸收公众存款与保证合同无关。3.本案判决结果不但认定了本金而且认定了利息，一般处理非法吸收公众存款刑事案件中利用高息吸收存款的利息不予支持，一审的判决实际上与刑事案件有着必然的联系，请求二审法院将该案裁定中止审理，待刑事案件明确结果后再处理。薛马娣辩称，刘娟承诺60000元到期后，若公司不能还款，自己承担保证责任，其是否自愿承担保证责任与我无关，我只认刘娟这个人。薛马娣一审诉讼请求：判令刘娟返还借款本金60000元及利息7440元，并承担自2019年3月3日起至实际还款之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年3月2日，中耀华建公司作为转让方、薛马娣作为受让方、善林公司作为居间方签订《债权转让协议》一份，约定转让方将依法拥有的基于《工程合同》产生的合法债权一次性转让给受让方，转让价款为60000元，转让方自愿承诺，本协议债权转让生效后，受让方可以选择要求转让方按照下列方式溢价回购债权，以实现自己受让债权的合法权益，包括主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益。本协议生效12个月后可以要求转让人溢价回购，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，本协议转让到期应当一次性以67440元的价格回购该债权。《债权转让协议》签订当日，薛马娣将60000元汇至中耀华建公司账户。同年3月2日，刘娟向薛马娣出具保证书，载明：2018年3月2日薛马娣在善林政信通项目投资陆万元整一年期，到期时间2019年3月2日，若在2019年3月2日未到期找我。2019年3月2日，薛马娣在合同到期后未能收到回购款。本案争议焦点：1、《债权转让协议》的性质；2、刘娟出具的保证书的效力及依据该份保证书应当承担的担保责任范围。关于争议焦点1，2018年3月2日，薛马娣作为受让人，债权转让，中耀华建公司作为转让人签订《债权转让协议》，合同的名称是债权转让，但法院对合同性质的认定不能仅凭合同名称确定，而应根据订立合同的目的、合同内容所涉法律关系进行全面理解和判定。本案所涉合同虽然名为债权转让协议，但债权转让相对应的债务人是谁，有无通知债务人，薛马娣如何向债务人主张权利，合同中并未约定，薛马娣也并不知晓，而合同关于“债权转让期限至2019年3月2日，到期后由中耀华建公司溢价回购债权”的约定，明显与债权转让的法律后果相悖，更符合民间借贷的法律特征。故一审法院认为本案所涉主合同实为民间借贷。借款人中耀华建公司实际收取了薛马娣出借的本金60000元，中耀华建公司为借款人，薛马娣为出借人，合同约定的溢价款7440元应认定为借款本金的利息。关于争议焦点2，刘娟出具保证书担保的主债权是本案《债权转让协议》所涉的债权，虽然该份协议中居间人善林公司被公安部门立案侦查，但其是否涉嫌非法集资、非法吸收公众存款与本案无关联性，刘娟出具保证书是其真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，应当有效。刘娟抗辩称并非自愿，未能提供证据予以证明，故保证合同亦应认定有效。刘娟出具的保证书中对保证责任的方式、保证担保的范围均未明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故应认定刘娟承诺对该笔债权承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，本案保证担保的范围包括借款本金及利息。中耀华建公司在取得薛马娣借款本金60000元后，未能按照合同约定归还借款本息67440元，构成违约，现薛马娣要求刘娟承担担保责任，偿还上述借款本息，于法有据，依法予以支持。薛马娣主张的合同到期日之后的利息，因双方未有约定，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、刘娟于判决生效后十日内归还薛马娣借款本金60000元、利息7440元，合计67440元。二、驳回薛马娣的其他诉讼请求。案件受理费1425元（已减半收取），由刘娟负担(薛马娣已预交，刘娟应在判决生效后十日内迳交薛马娣)。二审中，当事人均未提交证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.本案是否应当中止审理；2.刘娟是否应当承担保证责任，数额多少。关于焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定认定民间借贷合同的效力。”本案中，中耀华建公司为借款人，薛马娣为出借人，借款本金为60000元，利息为7440元，双方意思表示一致，并未违反法律、法规的强制性规定，案涉主合同有效。即使中耀华建公司和善林公司涉嫌犯罪，案涉单一借贷行为并不能单独构成相关主体非法集资类犯罪的事实，亦不能作为整体犯罪行为进行评价，故本案不应中止审理。关于焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主合同有效，保证合同亦应有效，刘娟应当承担保证责任。关于刘娟认为保证书的签署并非自愿，属于职务行为，应当提供证据予以证明，否则应承担不利后果。一审判决刘娟承担担保责任并无不妥。关于保证的金额，因保证书并未对担保的方式和担保的范围进行约定，故刘娟应当为60000元本金及7440元利息承担保证责任，刘娟关于不应偿还利息的诉求无法律依据。综上，刘娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2849元，由上诉人刘娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年四月三日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初2058号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****************，身份证号码：440181*****4045127。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：东莞市广创混凝土有限公司，住所地：东莞市东城区******龙颈坑。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。原告樊迪诉被告东莞市广创混凝土有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告樊迪撤诉。本案案件受理费收取25元，已由原告预交，由原告负担。审判员  许任宁二〇二〇年四月十三日书记员  吴哲曼
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0204刑初66号公诉机关韶关市浈江区人民检察院。被告人邹福古，男，汉族，1964年6月18日出生，公民身份号码440************317，小学文化，户籍地及现住址广东省乳源瑶族自治县*************号。1999年6月17日因犯故意伤害罪被韶关市中级人民法院判处无期徒刑，2013年8月**日刑满释放。2019年8月22日因涉嫌犯危险驾驶罪经韶关市公安局浈江分局决定被取保候审。指定辩护人钟达文，广东韶信律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。韶关市浈江区人民检察院以浈检一部刑诉〔2020〕69号起诉书，指控被告人邹福古犯危险驾驶罪，于2020年3月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派检察员高丽文出庭支持公诉，被告人邹福古及其辩护人钟达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月2日20时48分许，邹福古驾驶无号牌二轮摩托车沿前进路由北往南行驶至五里亭大桥桥底附近路段时，被执勤的浈江分局交通警察大队民警查获。经快测棒初检，邹福古有饮酒反应，但其现场拒绝配合民警使用吹气式酒精含量检测仪进一步检测。其后，邹福古被执勤民警带至韶关市**医院抽取静脉血液以待进一步检测。经鉴定，邹福古血样中检测出乙醇含量为328.91mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车辆。被告人邹福古对上述指控的事实和罪名均无异议并自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。指定辩护人提出以下辩护意见：1.邹福古犯罪情节较轻，虽构成犯罪，但未造成任何经济损失；2.邹福古归案后如实供述，自愿认罪认罚。请法庭对被告人邹福古从轻处罚。上述指控的事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的行政强制措施凭证、违法车辆扣车回执、受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、刑事附带民事判决书、户籍证明、车辆查询情况说明、现场检测报告书、涉嫌危险驾驶当事人调查记录、接受证据材料清单、驾驶人信息查询结果单、被告人邹福古供述和辩解、广东法正司法鉴定所鉴定意见书、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹福古在道路上醉酒驾驶无牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人邹福古的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。公诉机关及辩护人关于被告人邹福古归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从宽处罚的意见，经查属实，本院予以支持，但被告人邹福古血液中酒精含量已超过200毫克/100毫升，应从重处罚，不宜适用缓刑。结合被告人的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人邹福古犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王伟二〇二〇年四月十六日书记员  吴迪
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执979号申请执行人：吉虹霖，女，1977年6月11日出生，汉族，住温县。被执行人：王伟，男，1984年4月6日出生，汉族，住温县。关于执行申请人吉虹霖与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，被执行人王伟在本院（2020）豫0825执979号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行王伟在河南省农村信用社联合社存款2299.47元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年四月三十日书记员  董书晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6144号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：孙军，女，1988年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市******************，身份证号码：421************948。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告孙军物业服务合同纠纷一案，原告东莞市万科物业服务有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月二十日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初851号原告：兴义市恒丰小额贷款有限公司被告：贵州省平塘县安泰石材有限公司原告兴义市恒丰小额贷款有限公司与被告贵州省平塘县安泰石材有限公司民间借贷纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年四月二十四日书记员  华建国
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保719号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：郑庆文。 委托诉讼代理人：梁舒聪、朱小光，分别系广东慕诚律师事务所律师、实习律师。 被申请人：何语，男，壮族，1986年1月9日出生，住所地广西壮族自治区那坡县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人何语信用卡纠纷一案，申请人于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何语的银行存款140826.78元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人何语的银行存款140826.78元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月一日 书记员  严嘉琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25473号原告：阳智，男，1988年9月18日出生，汉族，住四川省西充县*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少莹，广东中信顺成律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区虹源纸类制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红旗居委会红旗中路16号二楼之八。法定代表人：何晓霞。被告：何晓霞，女，1987年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。原告阳智诉被告佛山市顺德区虹源纸类制品有限公司（以下称：虹源公司）、何晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因两被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈正军、黄少莹到庭参加诉讼，被告虹源公司、何晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款277713.12元及逾期付款利息(逾期利息以277713.12元为基数，从2018年3月20日起按年利率6%计至清偿之日止)；2.两被告连带向原告支付违约金(违约金以277713.12元为本金，从2018年3月20日起按月1.5%计至全部货款本息清偿之日止)；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告为佛山市九舟纸业有限公司(以下简称九舟公司)的股东，九舟公司与被告虹源公司从2016年7月至2017年6月均有纸品(涂布白板纸)买卖业务往来。被告虹源公司先向九舟公司订购货物，原告均依约发货，被告虹源公司前期亦按约支付货款，但后期九舟公司发货后被告虹源公司向原告及受托人邹某出具的支票均无法承兑，分别为：2017年5月20日出具的48186元支票、2017年6月30日出具的57495元支票、2017年6月18日出具的52919元支票、2017年6月25日出具的46000元支票，当原告向银行承兑时由于支票账户余额不足被拒绝承兑予以退票。2017年10年18日被告向原告出具60000元支票，由于被告何晓霞借用他人支票等原因于2017年10月25日取回该支票原件，未能兑现。(两被告交付以上五张支票的同时，均按惯例将接近支票金额的对应送货凭证收回)。此后，原告多次催促两被告支付货款，两被告均以资金周转为由拒不支付货款。2018年3月19日，被告何晓霞根据其自身掌握的数据向原告出具欠条确认欠原告的277713.12元货款，并约定了还款方式及金额。但此后两被告分文未付，经原告多次追问亦未果。另原告认为被告何晓霞本为被告虹源公司唯一自然人股东，且其以个人名义出具欠条，其依法应对本案债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告虹源公司、何晓霞未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了确认书原件、股东身份证、佛山农村商业银行支票、退票理由通知书、欠条、货物签收付款保证书等证据，经审查，上述证据来源合法，真实可信，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告虹源公司、何晓霞没有提交证据。本院经审理查明以下事实：原告是佛山市九舟纸业有限公司的法定代表人及股东，被告何晓霞是被告虹源公司的唯一自然人股东。九舟公司与被告虹源公司有业务往来，由被告虹源公司向九舟公司购买纸品(涂布白板纸)，但九舟公司收货后，未能付清货款。2018年3月19日，被告何晓霞向原告出具欠条，确认截至2018年3月19日尚欠原告货款277713.12元并承诺分18期归还，每期15428.5元。写下欠条后，两被告均未按期向原告支付尚欠货款。原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告虹源公司成立于2008年5月7日，是自然人独资的有限责任公司，被告何晓霞是该公司的法定代表人及唯一股东。再查明，佛山市九舟纸业有限公司出具确认书，确认：九舟公司与被告虹源公司、何晓霞涂布白纸买卖业务往来(2016年7月至2017年6月间)过程中形成的债(包括但不限于货款、利息、违约金)，九舟公司同意由该司法定代表人阳智以其个人名义向虹源公司及何晓霞主张债权。本院认为，九舟公司将案涉债权转让给原告主张，符合法律规定。九舟公司与被告虹源公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告虹源公司收取九舟公司提供的货物后没有支付货款，立下欠条确认还款后又不履行，已构成违约，应负相应的民事责任。原告主张货款本金的请求合理有据，应予支持。关于逾期付款利息，被告虹源公司收货后没有支付货款，立下欠条确认还款后又不履行，客观上造成了原告货款被占用的利息损失，故原告请求从被告确认欠款的次日起即2018年3月20日起按年利率6%计付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持；关于原告另提出的按每月1.5%计算违约金的请求，本院认为，原告提交的货物签收付款保证书上标注“逾期付款，收货方应按逾期付款金额1.5%的利息”约定不明确，并且原告已就逾期付款要求支付逾期付款利息并得到本院支持，故对此不予支持；被告何晓霞写下欠条确认欠款并承诺支付，且是被告虹源公司的唯一股东，其不能证实被告虹源公司的财产独立于其个人的财产，应当对被告虹源公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区虹源纸类制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳智支付货款277713.12元及违约金（违约金计算以货款277713.12元为基数，从2018年3月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告何晓霞对本判决第一项确认的被告佛山市顺德区虹源纸类制品有限公司所负债务承担连带责任；三、驳回原告阳智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6984.18元（原告已预交），由原告阳智负担1500元，被告佛山市顺德区虹源纸类制品有限公司、何晓霞共同负担5484.18元；财产保全费2414.73元（原告已预交），由被告佛山市顺德区虹源纸类制品有限公司、何晓霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  何汇峰人民陪审员  王望明二〇二〇年四月二十二日书 记 员  黄 筠
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16175号之一 申请执行人：吴志佳，男，1954年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光芝，广东聚理律师事务所律师。 被执行人：廖建波，男，1987年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告吴志佳与被告廖建波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17952号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告廖建波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志佳支付货款本金23000元及利息（从2019年5月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；并由被告廖建波承担案件受理费193.09元。因债务人廖建波未按上述生效法律文书履行义务，权利人吴志佳向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款2295.79元已依法扣划，扣缴执行申请费50元后余2245.79元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、已向佛山市顺德区龙江镇麦朗股份合作经济社发出协助扣留被执行人股份分红等收益的通知书。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执16175号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年四月十六日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6010号原告：深圳万物商企物业服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*******************。负责人：帅瑜,该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：梁菊，女，1986年9月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区**********，身份证号码：450************982。原告深圳万物商企物业服务有限公司东莞分公司与被告梁菊物业服务合同纠纷一案，原告深圳万物商企物业服务有限公司东莞分公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳万物商企物业服务有限公司东莞分公司申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳万物商企物业服务有限公司东莞分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告深圳万物商企物业服务有限公司东莞分公司负担。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月十四日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4713号 原告：北海华特电气有限公司，住所地广西北海市工业园区科龙路26号。 法定代表人：李开平。 委托诉讼代理人：宋友，广西小宁律师事务所律师。 被告：钦州市钦北区海达五金水电经销部，住所地广西钦州市新华路第八中学校门7-8号商铺。 经营者：闻毅，女，壮族，1978年2月14日出生，住所地广西钦州市钦南区。 原告北海华特电气有限公司（以下简称“华特公司”）诉被告钦州市钦北区海达五金水电经销部（以下简称“海达五金”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告华特公司的法定代表人李开平及其委托诉讼代理人宋友，被告海达五金的经营者闻毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海华特电气有限公司诉称，原被告于2012年6月12日、2014年2月12日、2015年12月28日分别签订三份电气设备购销合同，原告按照合同约定已履行完毕以上三份合同义务，被告应付的货款共3143933元，至今仍有部分未还清。期间，被告于2013年至2017年陆续支付货款共2781080元。原告已多次催促并于2017年9月15日与被告签订欠款对账单，双方确认至2017年9月15日，被告仍欠原告货款362853元。被告至今一直以各种理由拒不支付剩余货款。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还给原告所欠货款人民币362853元；2、被告支付律师费16328元。 被告钦州市钦北区海达五金水电经销部辩称，没有意见，但律师费太高了，货款需要分期还，无法一次性还清。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年6月12日，原告华特公司（供方）与被告海达五金（需方）签订《电气设备购销合同》（合同编号：xxx），产品名称为：高压开关柜、低压配电柜、630KVA箱变、400KVA箱变，合同价930000元。 2014年2月12日，原告华特公司（供方）与被告海达五金（需方）签订《电气设备购销合同》（合同编号：xxx），产品名称为：高低压开关柜、电表箱、低压分接箱、高压电缆分接箱、铜母线桥架（1250KVA、630KVA），合同金额1035180元。 2015年12月28日，原告华特公司（供方）与被告海达五金（需方）签订《电气设备购销合同》（合同编号：xxx），产品名称为：高低压配电设备，合同金额1165000元。 2017年9月15日，原告华特公司与被告海达五金签订《钦州海达五金水电经销部（闻毅）对账单》，载明“截止2017年9月15日止，贵方尚欠我司货款共计人民币：金额大写：叁拾陆万贰仟捌佰伍拾叁元整（￥362853元），请贵方予以核对并盖章签字回传，如在五个工作日内没有回复，视同默认。” 2017年12月23日，原告华特公司委托广西仁学律师事务所向被告钦州海达五金水电经销部发出《广西仁学律师事务所函》，告知截止2017年9月15日止，海达五金尚欠华特公司货款共计人民币362853元，要求海达五金于2018年1月10日之前履行支付货款的义务。若不按上述期限履行义务，将承担诉讼费、律师费以及一切与此相关的费用。 原告华特公司为实现其债权支出律师服务费16328元。 本院认为，原告华特公司与被告海达五金签订的《电气设备购销合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。原被告经结算并签订《钦州海达五金水电经销部（闻毅）对账单》，被告海达五金尚有货款362853元未付清，原告华特公司请求被告海达五金支付货款362853元，有事实及法律依据，本院予以支持。 原告华特公司主张依据《广西仁学律师事务所函》，请求被告海达五金支付律师费16328元，该函系原告华特公司的单方面意思表示，对于律师费的承担原被告并没有约定，且被告海达五金对该费用的承担不予认可，原告华特公司请求被告海达五金支付律师费16328元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告钦州市钦北区海达五金水电经销部支付给原告北海华特电气有限公司货款362853元； 二、驳回原告北海华特电气有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6986元，公告费260元，合计7246元，由被告钦州市钦北区海达五金水电经销部承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用6986元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  李婷婷 书 记 员  王秀珍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执931号申请执行人：王国绪，女，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆欧腾机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：蒋艳，职务总经理。本院在执行申请执行人王国绪与被执行人重庆欧腾机电有限公司劳动争议纠纷一案中，查明本案与（2020）渝0107执927号案件被执行主体一致，为便于统一管理和执行，本院已将本案并入（2020）渝0107执927号案件统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）渝0107执931号案件的执行。本裁定送达后立即生效审 判 长 彭贵刚审 判 员 汤跃庆审 判 员 苟涛邦二〇二〇年四月九日法官助理 邝 飞书 记 员 康 健
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初1431号原告：李娜娜，女，1990年1月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：王建成，男，1972年11月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告李娜娜诉被告王建成为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年4月17日，原告李娜娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告李娜娜撤诉处理。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李娜娜承担。审判员  何恒飞二〇二〇年四月十七日书记员  刘会丽
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执异42号 异议人(申请执行人):祝金平，男，1966年2月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：方玉杰，男，1978年12月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：逄云，女，1979年6月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：逄守进，男，1974年3月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：薛敬梅，女，1975年9月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：山东九州沃肥业科技有限公司，住所地：诸城市舜王街道东丁家庄子村。 被执行人：诸城市亿惠农蔬菜专业合作社，住所地：诸城市舜王街道东丁家庄子村。 本院在执行申请执行人祝金平与被执行人方玉杰、逄云、逄守进、薛敬梅、山东九州沃肥业科技有限公司、诸城市亿惠农蔬菜专业合作社民间借贷纠纷一案中，申请执行人祝金平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，异议人同意终结（2017）鲁0782执2968号案件，是在被执行人方玉杰欺骗的情况做出的错误决定，当时异议人并不知道方玉杰早在2018年1月23日就把法院查封扣押的诸城市亿惠农蔬菜专业合作社以180万元卖给了刘炳超，所以，异议人是在被欺骗的情况下同意结案的，故请求撤销（2017）鲁0782执2968号结案决定书，恢复该案件的执行。 本院查明，祝金平与方玉杰、逄云、逄守进、薛敬梅、山东九州沃肥业科技有限公司、诸城市亿惠农蔬菜专业合作社民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2017年5月23日作出（2017）鲁0782民初2148号民事判决书，判决如下：一、被告方玉杰、逄云、山东九州沃肥业科技有限公司、诸城市亿惠农蔬菜专业合作社偿还原告祝金平借款400000元，支付逾期利息137066.67元（计算期间为2015年11月4日至2017年4月1日）、共计537066.67元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告方玉杰、逄云、山东九州沃肥业科技有限公司、诸城市亿惠农蔬菜专业合作社支付原告祝金平以借款本金400000元为基准按月息2分计算的自2017年4月2日至借款实际还清之日止的利息；三、被告逄守进、薛敬梅对判项一、二确定的债务承担连带保证责任；四、被告逄守进、薛敬梅履行保证责任后，有权向被告方玉杰、逄云追偿；五、驳回原告祝金平的其他诉讼请求。案件受理费9250元，减半收取4625元，申请保全费3245元，共计7870元，由原告祝金平负担114元，由被告方玉杰、逄云负担7756元。判决书生效后，被告均未按照生效法律文书确定的内容履行付款义务，祝金平于2017年11月16日向诸城市人民法院申请强制执行。后本院于2018年1月31日作出结案决定书，异议人为此提出执行异议。 另查明，异议人祝金平于2018年1月31日向诸城市人民法院提交申请书，称：因被执行人已自动履行了付款义务，全部履行完毕，特申请解除对被执行人财产的查封、并屏蔽对被执行人实施的失信、限高措施。后本案执行完毕，本院作出（2017）鲁0782执2968号结案决定书，于2018年1月31日向祝金平送达。 本院认为，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期间问题的批复》（法释{2016}3号）当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人于2018年1月31日收到本院作出的（2017）鲁0782执2968号结案决定书，至异议人提出异议之日，已经超出60日的期限，故对异议人的异议请求，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 对异议人祝金平的异议请求，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王启娟 人民陪审员  岳洪信 人民陪审员  夏明杰 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  王增敏
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执恢224号申请执行人：重庆银森物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：王宗建，该公司总经理。被执行人：白正茂，男，汉族，住四川省绵阳市。本院在恢复执行申请执行人重庆银森物资有限公司与被执行人白正茂买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年4月1日达成执行和解协议，需长期履行。本院认为，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0107执恢224号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 彭贵刚审 判 员 汤跃庆审 判 员 苟涛邦二〇二〇年四月二十日法官助理 邝 飞书 记 员 康 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20527号原告：刘某，女，1978年11月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘某，北京德怀律师事务所律师。被告：王某，男，1974年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某（以下称原告）与被告王某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某及其委托诉讼代理人刘某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：请求依法分割刘某、王某婚后购买的位于北京市朝阳区胜古北里X楼X层X门X号房屋一套，具体方案为：该房屋归王某所有，王某补偿我473万元。事实和理由：我与王某于2018年3月21日经北京市朝阳区人民法院调解离婚，我与王某已经就除北京市朝阳区胜古北里X楼X层X门X号房屋(以下称X号房屋)分割以外的其他事项达成一致，该调解书已经送达双方并已生效。后我于2018年4月诉至法院，请求依法分割上述房产，后因案外人王某、赵某提起房屋买卖合同纠纷之诉，我撤诉。北京市朝阳区人民法院于2019年10月15日作出（2019）京0105民初70760号民事判决，驳回了王某、赵某的诉讼请求，王某、赵某不服一审判决，上述至北京市第三中级人民法院，该院于2019年12月17日作出（2019）京03民终15430号民事判决，驳回上诉，维持原判。现依法已经确认北京市朝阳区胜古北里X楼X层X门X号房屋为我与王某夫妻共同财产，为维护我的合法权益，现诉至法院。王某辩称，不同意刘某的诉讼请求。我认为房屋应该归我，不同意给刘某折价款。房屋是我父母当时给我自己的，不是给原告和我的。这个房子我们俩一分钱都没给我父母。合同上的价格远低于市场价值，我父母当时给我就是因为让孩子上学。法院已经作出了终审判决，判决刘某和我针对房屋增值部分对我父母进行补偿。终审判决已经认定刘某未对房屋进行出资。另外，刘某起诉离婚，我之所以同意离婚是以为房屋判决给我。孩子判归刘某抚养，存款和车也被刘某拿走了。现在我父母生病，我和我父母就住在这唯一一套住房中。当时我父母让王某免费居住这个房屋，自己用退休金在外面租房，家里还收养了一个小丫头，刘某一直打官司这件事已经对家里造成了很大影响。经审理查明：王某与刘某于2004年8月20日登记结婚。王某、赵某是王某的父母。2011年10月17日，王某作为出卖人，王某作为买受人，签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定王某将X号房屋（建筑面积116.12平方米）作价788,570元售与王某。合同签订当日，X号房屋权属转移登记至王某名下。2018年3月21日，经本院调解，刘某与王某自愿离婚，离婚协议未处理X号房屋。双方在庭审中均表示，就X号房屋问题，双方自行协商解决，不要求法院处理。2019年，王某、赵某以房屋买卖纠纷为由将刘某、王某诉至本院，要求解除王某与王某就X号房屋签订的房屋买卖合同，由王某将X号房屋过户回王某名下，将房屋交还王某，并请求王某返还王某为X号房屋支付的供暖费19,818元、卫生费72元。本院于2019年10月15日作出（2019）京0105民初70760号民事判决：一、王某、刘某于判决生效之日起15日内分别向王某返还供暖费、卫生费9945元；二、驳回王某、赵某的其他诉讼请求。王某、赵某不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）京03民终15430号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为，王某与王某于2011年10月17日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，王某、赵某要求解除上述房屋买卖合同以及将房屋过户回王某名下的诉讼请求，没有事实和法律依据；对于王某于2011年11月21日转入王某账户的15万元，无法认定为购房款；王某可随时要求王某、刘某支付购房款，可另行解决；现X号房屋市场价已大幅升值，王某因未及时获得购房款而无法另行购置房屋，王某、刘某却获得了巨大利益，依据公平原则，王某、刘某理应就房屋升值部分对王某、赵某作出相应补偿；因王某、赵某在本案中尚未就此提出相关诉讼请求，双方可依据房屋买卖合同纠纷另行解决。刘某此前曾将王某诉至本院，要求分割X号房屋，在该案审理中，经刘某申请，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对X号房屋的市场价值进行评估，该评估机构于2019年10月24日出具房地产估价报告，评估X号房屋在价值时点2019年9月24日的房地产价值总额为946.41万元，该估价报告自出具之日2019年10月24日起一年内有效。刘某支付该次评估费26160元。王某认为该估价过高。以上事实，有《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、（2019）京0105民初70760号民事判决书、（2019）京03民终15430号民事判决书、（2018）京0105民初12938号民事调解书、房地产估价报告等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，已有生效法律文书确认王某与王某于2011年10月17日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》合法有效，王某、赵某要求解除上述合同并由王某返还X号房屋的诉讼请求，未获支持，故王某依据该合同已经获得X号房屋的物权。因该房屋买卖系王某、刘某婚内完成，应认定为王某、刘某的夫妻共同财产，双方系该房屋的共同共有人。现双方在离婚诉讼中未就X号房屋分割，刘某提起本案诉讼要求分割该房屋，符合相关法律规定。我国物权法规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。物权法另对共有物的分割方式规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现刘某与王某已经离婚，双方共有基础丧失，刘某请求分割X号房屋，具有法律依据。关于分割方式，根据X号房屋的实际使用，本院认为X号房屋以归王某所有，由王某向刘某折价补偿为宜。X号房屋在前次诉讼中经本院委托评估，在价值时点2019年9月24日的房地产价值总额为946.41万元，该估价报告尚在有效期内，本院可以此估价价值为参考。现刘某要求王某支付其折价款473万元，符合该房屋的实际价值，本院予以支持。王某辩称理由于法无据，就王某、刘某与王某、赵某之间的纠纷，已经法院解决，王某、赵某就补偿问题可另案主张，与本案非同一法律关系，不影响本案的审理。应当指出，双方以及与案外人就X号房屋的纠纷糅合了诸多家庭情感因素，不同于一般的市场交易，各方理应尽力协商，全面考虑交易发生的家庭背景，以使各种不同法律关系的纠纷尽早解决，亦减少各方诉累。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：北京市朝阳区胜古北里X楼X层X门X号房屋归被告王某所有，被告王某于本判决生效之日起六十日内给付原告刘某折价补偿款473万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39024元，由原告刘某负担19512元（已交纳），由被告王某负担19512（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年四月七日书记员  马悦-6--1-
文书内容江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执异16号异议人：毛秋萍。申请执行人:李建文。被执行人:韩玉琪。本院在执行李建文申请执行韩玉琪股权转让纠纷一案过程中，异议人毛秋萍对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。经审查查明，2019年3月13日，本院对李建文诉江苏佳尔森电力设备制造有限公司（以下简称佳尔森公司）、韩玉琪股权转让纠纷一案作出（2018）苏1282民初1395号民事判决：韩玉琪于判决生效后15日内给付李建文补偿金50万元和违约金（从2017年11月24日起按年息10%计算至实际付清之日）；驳回李建文的其他诉讼请求；案件受理费8800元，财产保全费3120元，合计11920元，由韩玉琪负担（在判决生效后10日内交纳至本院）。韩玉琪不服本院判决，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉。泰州中院于2019年8月12日作出（2019）苏12民终1399号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据李建文的申请，本院于2019年9月11日立案强制执行，案号为（2019）苏1282执2587号。在该案执行过程中，本院于2019年9月12日作出（2019）苏1282执2587号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人韩玉琪银行存款人民币507400元及利息，或查封、扣押被执行人韩玉琪相应价值的财产。当日，靖江市不动产登记中心依法协助本院查封登记于被执行人韩玉琪名下位于靖江市××城××小区××103不动产（以下简称103不动产），查封期限三年，自2019年9月12日起至2022年9月11日止。同年11月26日，本院至查封房屋所在地张贴了查封公告和（2019）苏1282执2587号公告，责令被执行人韩玉琪、共有人毛秋萍及其他同住人员在2019年12月15日前迁出该房屋，到期仍不履行的，本院依法强制执行。2019年12月30日，本院作出（2019）苏1282执2587号之一执行裁定，裁定：拍卖被执行人韩玉琪与案外人毛秋萍共有的103不动产[不动产权证号：苏（2017）靖江不动产权第00100××号]及附属设施。异议人毛秋萍提出异议称，被执行人已向江苏省高级人民法院申请再审（2018）苏1282民初1395号案件，但尚未被受理。异议人对执行裁定书认定的103不动产权属系异议人与韩玉琪共有的事实无异议，该房屋系异议人与韩玉琪共有的唯一住房且设定抵押贷款，因异议人不是被执行人，法院查封处置行为损害了异议人的利益，故请求法院停止对103不动产及附属设施的执行程序（包括且不限于查封、评估、拍卖），并对房屋解除查封。申请执行人李建文辩称，毛秋萍在103不动产的一半产权应按房产市场价评估，其可参与竞买。韩玉琪在户籍所在地另有豪华别墅。据此，请求法院继续拍卖103不动产。被执行人韩玉琪辩称，对异议人毛秋萍所述的事实无异议，现请求法院停止处置103不动产。另查明，103不动产登记所有权人为被执行人韩玉琪、异议人毛秋萍，不动产权证书号为苏（2017）靖江不动产权第00100××号，登记时间为2017年7月12日。该房屋已被抵押、查封，其中抵押期限自2019年7月17日至2022年7月17日，最高额抵押金额为75万元，抵押权人为中国建设银行股份有限公司靖江支行。本案争议焦点：异议人毛秋萍提出的排除法院对涉案房屋强制执行的异议能否成立。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，如果不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。本案中，103不动产的登记所有人为被执行人韩玉琪、异议人毛秋萍，本院对被执行人韩玉琪、异议人毛秋萍共有的不动产采取的查封、张贴查封公告和整体处置的措施，符合法律规定。对于被执行人韩玉琪辩称的103不动产系其唯一住房的意见，现申请执行人申请执行该处房产，被执行人尚无证据证明103不动产系韩玉琪唯一住房，且即便该处系其唯一住房，由于被执行人的生活保障费用应在拍卖款项分配程序中予以解决，故其抗辩意见亦不能作为排除本院强制执行的理由。另，执行异议期间，如案涉执行依据被提起再审，只是中止审理执行异议案件，待再审结果而定对执行标的是否继续执行，而非裁定撤销相关执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人毛秋萍的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈海波人民陪审员  肖云海人民陪审员  张 勇二〇二〇年四月三日书记员高洋
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢98号申请执行人：曾瑶，女，汉族，1982年11月13日出生，住所地贵溪市。被执行人:赵琨，男，汉族，1980年1月6日出生，住所地贵溪市本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初611号民事判决书向被执行人赵琨发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人赵琨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵琨银行的存款18000元或查封被执行人赵琨相当于18000元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人赵琨负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。本裁定送达后立即生效。执行员  官盱华二〇二〇年四月十四日书记员  李 颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终489号上诉人（原审被告）：深圳回收宝科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区*********深圳国际创新中心A栋20楼，统一社会信用代码914***********545U。法定代表人：何某1。被上诉人（原审原告）：卢伟锋，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************015。上诉人深圳回收宝科技有限公司因与被上诉人卢伟锋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28133号民事裁定，向本院提起上诉。深圳回收宝科技有限公司上诉称，上诉人与被上诉人及原审被告丁德辉对于合同履行地没有约定，被上诉人诉讼请求为退还货款，在买卖合同关系中，“给付货币一方”应为买受方，“接收货币一方”为出卖方。本案中，上诉人及原审被告丁德辉为出卖方，被上诉人为买受方，故上诉人及原审被告丁德辉为“接收货币一方”，上诉人住所地深圳市福田区为合同履行地，原审法院适用法律错误。且上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人未授权原审被告丁德辉与被上诉人进行交易，对相关交易并不知情，被上诉人的款项亦未由上诉人收取，因此上诉人不负任何给付货币或退款义务。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告丁德辉住所地位于广东省佛山市顺德区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 焦艳辉审判员 周 辉二〇二〇年四月二十七日书记员 蔡梅华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初7115号原告：东莞市睿球装饰实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区星城社区****************。法定代表人：李某1。被告：杨均，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市合川市盐溪桥28号，身份证号码：510************759。原告东莞市睿球装饰实业有限公司与被告杨均装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告东莞市睿球装饰实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东莞市睿球装饰实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月十三日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21021号原告：重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，总经理。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。被告：肖云，女，1986年2月11日出生，汉族，住四川省珙县。原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司（以下简称惠中小贷公司）与被告肖云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠中小贷公司的委托诉讼代理人岳海梅到庭参加诉讼，被告肖云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠中小贷公司向本院提出诉讼请求：1.肖云偿还剩余借款本金5555.56元；2.肖云向原告支付利息3717.60元（以未还本金5555.56元为基数，按照年利率13.2%计算，自2014年1月23日起至2019年1月22日）。事实和理由：2012年11月23日，肖云与惠中小贷公司（由重庆市江北区博达小额贷款股份有限公司变更而来）、重庆市博济财务咨询有限公司签订《个人信用贷款合同》，约定肖云向惠中小贷公司借款2万元，贷款期限18个月，月利率为1.10%，每月还款额为1571元。合同签订后，惠中小贷公司按约向肖云发放了贷款，肖云在借款期间未按约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告肖云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月23日，肖云（甲方）与重庆市江北区博达小额贷款股份有限公司（乙方）（以下简称博达小贷公司）、重庆市博济财务咨询有限公司（丙方）签订《个人信用贷款合同》，约定由甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款；贷款金额2万元，贷款期限18个月，贷款月利率为1.10%，计息日自贷款实际发放日起按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计；每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）＋贷款金额]÷贷款期限，甲方每月还款本息合计1571元，最后一期还款1573元。2012年11月23日，博达小贷公司在扣除贷款手续费400元后，将余款19600元支付肖云。2012年12月23日，2013年1月23日、2月23日、3月23日、4月23日、5月24日、6月23日、7月24日、8月23日、9月23日、10月23日、11月23日、12月23日，博达小贷公司在肖云还款账户中分别扣收1571元、1571元、1571元、1571元、1571元、1600元、1554元、1583元、1571元、1571元、1571元、1571元、1571元。其后，肖云未再还款。另查明，重庆市江北区博达小额贷款股份有限公司于2013年1月10日变更为重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司（惠中小贷公司）。以上事实，有《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、还款明细、工商登记变更情况以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。惠中小贷公司与肖云签订的《个人信用贷款合同》依法成立，债权债务关系明确，肖云依法应当履行还本付息的义务。关于本案借款本金金额，根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当以实际出借金额即19600元认定为本金。关于借款利息，《个人信用贷款合同》约定借款人采用分期还款方式，该还款由“贷款金额÷贷款期限”和“贷款金额×月利率”两部分构成，其中“贷款金额÷贷款期限”系对贷款本金采用等额分期法偿还，“贷款金额×月利率”系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以尚欠贷款本金为基数按月向借款人收取利息，而是借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对惠中小贷公司在借款人返还部分借款后对已返还借款部分仍然计收利息的行为，本院不予支持，肖云当期应支付利息按其实时尚欠借款本金作为计息基数。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，惠中小贷公司扣收的款项，亦应先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。《个人信用贷款合同》未明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率按照借款期内利率计收。肖云未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此规则，结合本院认定的借款金额、肖云占用资金时间，以及惠中小贷公司与肖云关于借款利率的约定，截至2019年1月22日，肖云尚欠借款本金763.19元、利息519.37元。对惠中小贷公司超出上述金额及标准的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司尚欠借款本金763.19元；二、被告肖云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司截至2019年1月22日的利息519.37元；三、驳回原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告肖云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年四月三日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12578号原告：重庆财吉农业科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社，统一社会信用代码91500107072305866C。法定代表人：黄绍明，总经理。被告：重庆熹锐摩托车销售有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路33号内，统一社会信用代码91500113580156393N。法定代表人：陈波。被告：陈波，男，汉族，1974年5月6日出生，住重庆市大渡口区。原告重庆财吉农业科技发展有限公司与被告重庆熹锐摩托车销售有限公司（以下简称“熹锐公司”）、被告陈波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆财吉农业科技发展有限公司法定代表人黄绍明到庭参加诉讼。被告重庆熹锐摩托车销售有限公司、被告陈波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熹锐公司支付原告货款321947元及利息130000元（以321497元为基数，从2016年5月29日起至付清之日止，按中国人民同期贷款利率二倍计算），合计451947元；2.请求判令被告陈波对上述款项承担无限连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告在2014年开始业务往来，原告向熹锐公司提供行走箱总成，并履行供货义务，双方在2015年6月18日达成还款协议，明确欠款金额321947元，被告陈波对上述款项承担无限连带责任。嗣后，原告多次催款无果，故诉至法院。被告熹锐公司与被告陈波均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告举示送货单及《对账函》，收货单上收货单位写明熹锐，收货单位及经手人处有陈大春、罗高东手写签名，产品名称处手写行走箱总成、500长六方轴、186传动箱总成。《对账函》由原告制作表格并出具给被告熹锐公司核对，加盖原告单位印章，出具时间2014年7月3日，函件中载明供货时间自2013年11月27日至2014年6月25日止，货品名称有186传动箱总成、外罩总成、六方固定套等，货品合计金额是341947元，表格外空白处手写注明“①贵公司在我司库房暂存的186型底盘总成431套。②以上对账数量不含三包期内顾客退货数量及经销商未销售数量。③根据市场变化需双方友好协商产品单价，以协商后单价进行再次对账”，在贵单位核对结果中“核对余额相符”一栏处打勾，经办人签字处有陈大春手写签名，核对日期手填写2014年7月21日，并加盖被告熹锐公司印章。原告举示《还款协议》，签订时间2015年6月18日，原告（甲方）、被告熹锐公司（乙方），落款处甲方加盖公章并有法定代表人黄绍明签名，乙方加盖公章，有陈波手写签名并加摁手印，旁陈波手写注明“此金额不含后期退货，退货需重新减账”，主要载明：1.乙方拖欠甲方货款321947元，该款根据原购货合同，乙方应于2014年12月份无条件支付，但由于资金紧张，至今未支付该款。2.乙方同意分12期支付货款，每月28日前支付26829元，在2016年5月28日前全部付清。3.违约责任：乙方未按时还款，则应按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息给甲方；若乙方不能还款，则陈波有无限连带责任。审理中，原告陈述陈大春、罗高东均是被告的工作人员，罗高东负责生产及管理库房，陈大春负责调配货物；被告熹锐公司在签订《对账函》后向原告支付20000元，《还款协议》签订后被告熹锐公司未退货；原告陈述在2018年、2019年均向被告陈波催要货款，并提交手机短信截图1张，载明发送时间2018年10月27日，姓名显示陈波，电话1388XXXXXX，内容“陈总，你也不接电话，也不回电话，你差我的钱几年了也不付，我只有起诉你了，也别怪我没给你时间”。本院认为，被告熹锐公司与被告陈波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。本案中，《送货单》《对账函》《还款协议》均明确被告熹锐公司向原告采购传动箱总成等货品，经双方明确，被告熹锐公司尚欠原告货款321947元，被告熹锐公司应依约向原告支付该货款，被告熹锐公司未到庭未陈述还款情况，故原告要求被告熹锐公司向原告支付货款321947元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《还款协议》中明确利息内容，因自2019年8月20日起，中国人民已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告的该部分利息的计算标准予以相应更改。《还款协议》约定被告陈波对被告熹锐公司的该笔债务承担连带责任，原告虽举示手机短信截图，但无法证明短信发送对象是本案被告陈波，仅以此无法证明原告在主债务履行期间和保证期间内向被告陈波要求承担保证责任，故原告要求被告陈波对该笔货款承担保证责任，缺乏法律和事实依据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆熹锐摩托车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆财吉农业科技发展有限公司货款321947元及利息（自2016年5月29日起，以321497元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率二倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以321497元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆财吉农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8078元、公告费300元，由被告重庆熹锐摩托车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雪人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年四月二十一日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终511号上诉人（原审被告）：李爱勤，女，1963年10月6日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：霍力，男，1992年2月20日出生，汉族，住址同上。系上诉人李爱勤之子。被上诉人（原审原告）：张新爱，女，1962年7月20日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律服务工作者。上诉人李爱勤因与被上诉人陈付文土地租赁合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，陈付文去世。其母亲胡英、女儿陈矗、儿子陈磊、陈庆放弃参加本案诉讼和继承本案所涉及财产的权利，其妻子张新爱作为继承人参加本案诉讼，继承陈付文的全部实体权利和诉讼义务。本院认为，一审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四项）规定，裁定如下：一、撤销河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初3442号民事判决；二、本案发回河南省汝南县人民法院重审。上诉人李爱勤预交的二审案件受理费82元予以退回。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年四月二十一日书记员  张方媛
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执921号申请执行人：张志峰，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：王传柱，男，1974年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人张志峰与被执行人王传柱民间借贷纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2018）皖0323民初2507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人王传柱偿还借款15万元，被执行人王传柱已履行3万元，余款未能自动履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、查封了被执行人王传柱拥有坐落于固镇县××县城关××室的房产（所有权证号：090989）一套，申请执行人张志峰暂不要求处置。现通过网络执行查控系统查询了被执行人名下无其他可供执行的财产；3、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇二〇年四月十六日书记员  王浚博
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保212号 解除保全申请人：东莞市聚兴塑胶原料有限公司，住所地广东省东莞市常平镇常平公园路3号2栋1406室，统一社会信用代码91441900MA4W14U439。 法定代表人：周文兴，经理。 委托诉讼代理人：周俊生，广东和业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。 被申请人：深圳市金联辉塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区沙陂路5号后面第二栋101、201，统一社会信用代码91440300685386371E。 法定代表人：何永华。 解除保全申请人东莞市聚兴塑胶原料有限公司与被申请人深圳市金联辉塑胶制品有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年1月3日作出（2020）粤0310财保4号民事裁定，并以（2020）粤0310执保6号案件实施保全，于2020年1月3日冻结被申请人深圳市金联辉塑胶制品有限公司在深圳农村商业银行股份有限公司000228XXXXXX账户的存款（冻结额度为人民币42,300.00元）。现解除保全申请人东莞市聚兴塑胶原料有限公司要求解除上述财产的冻结。本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初2206号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市金联辉塑胶制品有限公司在深圳农村商业银行股份有限公司000228XXXXXX账户的存款（冻结额度为人民币42,300.00元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年四月十六日 书记员  张金杜
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执恢157号 申请执行人：万新鹏，男，1971年10月22日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被执行人：张世强，男，1967年8月12日出生，汉族，住都匀市。 本院在执行万新鹏与张世强民间借贷纠纷一案中，因被执行人张世强未按都匀市人民法院(2016)黔2701民初2132号民事调解确定的内容，履行向申请执行人偿还借款本金20000元、利息5000元，案件受理费150元，申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行，执行过程中，万新鹏与张世强达成和解协议，但张世强支付4000元后未履行和解协议；2020年2月24日万新鹏向本院申请恢复执行，经核算，被执行张世强应向申请执行人万新鹏偿还借款本金及迟延履行期间加倍债务利息21450元，案件受理费150元，并承担执行费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人张世强银行存款或收入22100元，其中包括偿还借款本金及迟延履行期间加倍债务利息21450元，案件受理费150元，并承担执行费500元； 二、如被执行人张世强银行存款或收入不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 韦  一  郎 二〇二〇年四月十四日 法官助理 陈  国  营 书 记 员 杨坤杰（代）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保810号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路150号，统一社会信用代码91440600669883132D。 负责人：汤懿晗。 委托诉讼代理人：陈阳军、梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。 被申请人：朱超群，女，汉族，1983年8月15日出生，住所地广东省博罗县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人朱超群金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱超群的银行存款812767.48元，或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人朱超群的银行存款812767.48元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月三日 书记员  严嘉琪
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终270号 原公诉机关河北省行唐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘梅花，女，1956年12月9日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住行唐县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月29日被行唐县公安局刑事拘留，同年6月5日被行唐县公安局取保候审；2018年8月20日被行唐县人民检察院决定取保候审；2018年8月28日被行唐县人民法院决定取保候审。现在家居住。 辩护人叶辉，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郭超，男，1991年5月11日出生，汉族，群众，中专文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，住。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月29日被行唐县公安局刑事拘留，同年6月5日被行唐县公安局取保候审；2018年8月20日被行唐县人民检察院决定取保候审；2018年8月28日被本院决定取保候审。现在家居住。 原审刑事附带民事诉讼原告人霍某，女，1955年8月16日出生，住行唐县。 河北省行唐县人民法院审理行唐县人民检察院指控原审被告人刘梅花、郭超犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人霍某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月26日作出（2018）冀0125刑初133号刑事附带民事判决：被告人刘梅花犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月；被告人郭超犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月；被告人刘梅花、郭超共同赔偿原告人霍某经济损失6850元。原审被告人刘梅花、郭超不服，以其不构成故意毁坏财物罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定被告人刘梅花、郭超犯故意毁坏财物罪的事实存在部分不清之处，应继续查证属实后依法处理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125刑初133号刑事附带民事判决。 发回河北省行唐县人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨占栓 审判员  戚风祥 审判员  邵彩然 二〇二〇年四月一日 书记员  张丛青
河南省驻马店市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）豫17民终533号上诉人（原审原告）：刘中，男，1979年10月15日出生,汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张亚，平舆县乡镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：李喜美，女，1977年12月22日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。上诉人刘中因与上诉人李喜美追索劳动报酬纠纷一案，双方均不服河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。刘中上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李喜美向上诉人刘中支付1148000元及利息。事实和理由：1、一审判决认定事实正确，但判决时以刘中和李喜美均不具备相应的建设资质、均有过错为由，减少刘中应得劳务费的15%错误。既然双方都有过错，却只惩罚刘中，上诉人刘中认为判决不公。2、刘中与李喜美之间的合同之所以没有履行完毕，责任完全在于李喜美，是因为李喜美与开发商之间解除合同，才造成刘中无法继续履行合同，刘中对此并没有任何过错。李喜美上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人李喜美只应支付被上诉人刘中工程款33200元。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定刘中施工工程合格，与李喜美一审庭审中提供的证据相矛盾。2、涉案合同是无效的，合同条款也应当无效。一审法院将双方约定的综合价300元/平方米作为一个参考价格，酌情判决李喜美支付刘中780800元工程款无事实和法律依据。3、刘中在一审中漏列主体。有生效判决可以证明涉案工程是李喜美、张现峰、张亚华三人共同合伙承包的，故刘中在一审中应当追加其余二人为共同被告，共同承担责任。刘中不申请追加，一审法院应当以程序违法为由驳回其起诉。4、一审判决工程款数额计算错误。刘中对双方签订的合同9条结算及付款方式明显理解错误，该条款只是双方约定的工程进行中的拨款进度，并不是应付工程款的工程造价数额。本案应当对其施工工程进行造价评估，根据评估后的鉴定结论确定工程款数额，而不应把拨款进度错误的理解为应付工程款，并按照工程造价数额的60%计算工程款数额。5、一审程序违法。平舆县人民法院作出的（2018）豫1723民初3886号民事判决判决李喜美因工程质量问题赔偿开发商张国付损失共计496643.38元。根据双方签订的合同约定，施工质量问题应当由刘中负责，而且，李喜美提供的施工的建筑材料等都有建筑材料检测报告证明合格，所以刘中应当承担该损失及利息。一审法院既不允许李喜美反诉，又不合并审理属程序违法。6、一审判决李喜美向刘中支付利息没有事实和法律依据。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、李喜美应再支付刘中涉案工程欠款及利息共计134万元（刘中不承担任何税费）；二、刘中自愿承担涉案工程质量修复费用和鉴定费共计39万元，剩余修复费用无论多少均全部由李喜美承担；三、上述两项款项冲抵后，李喜美应于2020年5月20日前一次性支付刘中95万元；四、本案调解后，李喜美向平舆县人民法院申请撤回请求刘中承担涉案工程质量全部修复费用的起诉，双方之间就涉案工程再无其他任何争议和纠纷；五、一审案件受理费17611元，保全费5000元，计款22611元，由上诉人李喜美负担。二审案件受理费25643元，减半收取12821.5元，由上诉人李喜美负担；六、刘中和李喜美一致同意，本协议经双方当事人签字后即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年四月三十日书记员  张方媛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执12743号 简信明、邝海东： 关于简信明申请执行邝海东民间借贷纠纷一案[执行依据为（2019）粤0604民初16717号民事调解书]，本院于2019年7月22日立案执行。在执行过程中，被执行人邝海东合计向申请人简信明支付了案款31450元，简信明向本院交纳了案件执行费402元并书面向本院申请结案。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初925号原告：王有鸾被告：石治彪原告王有鸾与被告石治彪离婚纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年四月二十四日书记员  华建国
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初107号原告：陶先芳，女，1960年1月18日出生，壮族，住所地：本县。委托诉讼代理人：韦远辉(系陶先芳的儿子)，男，住所地：本县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所：连山壮族瑶族自治县*************。社会统一信用代码：914***********727F。法定代表人：袁某1。原告陶先芳与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶先芳及其委托诉讼代理人韦远辉到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陶先芳向本院提出诉讼请求：1、人民法院判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，能让原告顺利办理****号商品房房地产权属证书；2、人民法院判令被告支付逾期交房违约金（计至2017年6月30日共973天）人民币10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月18日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的****号商品房。合同签订后，原告依照合同第六条约定，已支付购房款349,000元人民币，合同第八条约定，被告于2013年12月31日前将购买之房屋交付给原告使用，逾期交付的超过30日后的，每天支付交付房价款万分之0.15的违约金。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理房地产权属证书，但被告人至起诉开庭止未办理好房地产权属证书给原告。被告不仅已构成违约，而且损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、陶先芳身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《广东省商品房买卖合同》；3、购房收据复印件；4、住宅专项维修资金交存通知书及交存存折复印件；5、税收完税证明（印花税、契税）；6、连山壮族瑶族自治县******（出具房产等项证明费）；7、广东省房地产预告登记证明（粤房地预登连山第0100001505号）；8、收楼交接表；9、装修押金收据。证据2-9证明原告向被告购买了商品房并支付了房款的事实。被告邓氏公司没有答辩，也没有向本院提交证据。鉴于被告邓氏公司未到庭应诉，本院对原告提交的证据，进行审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告陶先芳与被告邓氏公司于2014年11月18日签订《广东省商品房买卖合同》，约定由原告陶先芳购买被告邓氏公司开发的****号商品房，合同对房屋的面积、价格、交款时间、交房时间、逾期交房违约金、办证时间等作了约定，其中约定房款总额为359,000元，采取分期付款方式，其中除已交房款130,000元外，余款229,000元在交房前一周内交清，交房期限为2013年12月31日之前，逾期交房违约金为该商品房最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人即陶先芳支付已交价房价款万分之0.15，并约定出卖人即被告邓氏公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告陶先芳为购买****号商品房于2013年8月29日交付了首期款130,000元，2014年12月19日交付了219,000元，双方约定余款10,000元在领取房产证前付清。被告于2017年6月30日将案涉商品房交付给原告使用，但被告至今未协助原告办理房地产权属证书，原告陶先芳遂诉至本院。另查明，莲花大厦项目已于2017年1月3日验收竣工。。以上事实有原告提供的身份证、《广东省商品房买卖合同》、收据、税收完税证明、收楼交接表等以及开庭笔录予以证实。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告陶先芳已依约向被告付了相应房款。依据《广东省商品房买卖合同》约定，被告应在2013年12月31日之前将商品房交付给原告，并在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告邓氏公司虽然于2017年将房屋交付给了原告使用，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告支付逾期交房的违约金及协助其办理不动产权证，符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，被告邓氏公司应自2014年1月1日起至实际交付商品房之日即2017年6月30日止，按日向原告陶先芳支付已付房价款万分之0.15的违约金，则被告应支付的逾期交房违约金分别为2,488.2元（首期款130,000元部分，自2014年1月1日计算至2017年6月30日）和3,032.06元（尾款219,000元部分，自2014年12月20日计算至2017年6月30日），共计5,520.26元，对原告诉请违约金超过的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告陶先芳办理连山壮族瑶族自治县***********************的不动产权证。二、限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付逾期交房违约金5,520.26元给给原告陶先芳；三、驳回原告陶先芳的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二〇年四月二十四日法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初417号 原告：谭芬，女，1963年1月16日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：于洋，男，1964年8月1日生，汉族，住张店区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区人民西路228号金融大厦18层。 负责人：刘建辉，经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏中华，该公司职工。 原告谭芬与被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭芬的委托诉讼代理人于洋、孙浩，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王磊、魏中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计135000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为132044.52元。事实和理由：2019年6月7日11时30分许，于洋驾驶其所有的鲁Ｃ×××××号车在淄川区中先社区19号楼与20号楼之间起步时，将原告右脚碾压，原告摔倒致伤，交警认定于洋负事故的全部责任。 被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，事故真实性无法确定，我公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担，并应扣除相应的非医保用药。 本院经审理认定事实如下：2019年6月7日11时30分许，于洋驾驶鲁Ｃ×××××号车在淄川区中先社区19号楼与20号楼之间由西向东行驶，停车后驾车向前起步时，将其右侧其妻谭芬右脚碾压，谭芬摔倒致伤，造成伤人道路交通事故。事故发生后，双方均未报警，后于洋于当晚电话报警。经交警部门认定，于洋负事故的全部责任。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历及原告当庭陈述予以证实。被告对此有异议，但其提供的报案录音一份、矿务局医院走访录音一份、出险后我公司回访录音一份、矿务局医院派车单复印件一份不足以推翻交警部门做出的事故认定书，也不足以推翻原告在本案中陈述的事故经过，故对被告的异议，不予采纳。 对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费30356.52元，证据充分，予以确认。2.经鉴定，后续治疗费10000元，予以确认。3.住院伙食补助费510元（17×30），符合规定，予以确认。4.原告住院17天，按照每天120元计算，护理费为2040元。5.经鉴定，原告伤情为十级伤残，故残疾赔偿金为84658元（42329×20×10%）。6.精神损害抚慰金1000元，符合规定，予以确认。7.鉴定费2100元，证据充分，予以确认。8.原告主张的交通费过高，酌情确认为170元。 本院认为，于洋驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔，于洋负事故的全部责任，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭芬医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，合计130834.52元； 二、驳回原告谭芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2941元，减半收取计1471元，由原告谭芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二０二０年四月二日 书记员  田蓬蓬
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1638号申请人：曾小刚，男，汉族，1976年8月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人：黄元飞，女，汉族，1987年2月28日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义金宏置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标A区24层，统一社会信用代码：91520303780150113H。法定代表人：赵炳森。申请人曾小刚、黄元飞与被执行人遵义金宏置业有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义金宏置业有限公司银行存款人民币66000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月十四日书记员 李兴云
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保251号申请人：戴阳阳被申请人：东台市华亿木制品加工厂被申请人：杨桂乔被申请人：尚光虎关于戴阳阳与东台市华亿木制品加工厂、杨桂乔、尚光虎定作合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初1126民事裁定书。在本案保全过程中，已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年4月1日冻结尚光虎名下1个银行账户依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初1126裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年四月二日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2949号 原告：陈香菊，女，1948年5月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：周相，广西国开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫慧杏，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：冯雪华，女，1957年8月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：梁贵雄，男，1981年5月15日出生，汉族，住广西南宁市。 原告陈香菊与被告冯雪华、梁贵雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈香菊及被告冯雪华到庭参加诉讼，被告梁贵雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈香菊向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告归还借款100000元，利息34000元。事实和理由：2017年5月10日，两被告向原告借款100000元，并出具《借条》。2018年3月，两被告停止向原告支付利息并拒绝与原告联系，原告多方联系催促被告还款未果。原告认为借款应当归还，故提起诉讼，请依法裁判。 被告冯雪华到庭陈述，对原告的诉请无异议，由法院依法裁判。 被告梁贵雄未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告梁贵雄放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》及银行流水作为证据，并出示了证据原件予以核对，被告冯雪华未提交任何证据且其对原告提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年5月10日，被告冯雪华、梁贵雄向原告出具《借条》一份，载明：今借陈香菊壹拾万元整（100000元整），借期到2017年5月10号-11月10号，借款人：冯雪华，利息每月付贰仟元整，2017年5月10日。另，该《借条》上还写明“延长使用壹年2017年11月10号-2018年11月10号”。被告梁贵雄在该《借条》上签名并按捺手印。经查，2017年5月10日，原告向被告梁贵雄转账支付100000元。 庭审过程中，原告称二被告按月利率2%支付利息至2018年3月10日，之后未再还本付息。被告冯雪华到庭称其不记得本案利息支付至何时了。 现原告以二被告未还本付息为由诉至本院，提出上述诉请，并明确其诉请的利息34000元的计算方式为：以100000元本金为基数，按月利率2%从2018年3月11日起计算至起诉之日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯雪华、梁贵雄向原告借款的事实有原告提交的《借条》及银行流水以证实，原告与被告冯雪华、梁贵雄之间的债权债务关系成立。本金方面，原告主张二被告未偿还本金，被告冯雪华到庭亦未提出异议，本院予以确认。现《借条》约定的借款期限已经届满，原告诉请被告冯雪华、梁贵雄偿还借款本金100000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。本案《借条》载明“利息每月付贰仟元整”，原告主张二被告按月2%支付利息至2018年3月10日，之后未再付息。被告冯雪华称其不记得利息的支付情况，故本院对原告陈述的利息支付情况予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案借款约定利息每月付贰仟元整，即月利率2%，现原告诉请按月利率2%计算利息，符合上述规定和双方的约定，本院予以确认。故本案利息计算，应以100000元本金为基数，按月利率2%从2018年3月11日起暂计至起诉之日即2019年9月4日，为35600元，原告诉请34000元，属于其对自身权益的放弃，本院予以支持。之后的利息应以100000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯雪华、梁贵雄于本判决生效之日起十日内向原告陈香菊偿还借款本金100000元； 二、被告冯雪华、梁贵雄于本判决生效之日起十日内向原告陈香菊支付利息34000元（该利息暂计至2019年9月4日，之后的利息以100000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2980元，公告费560元，共计3540元（原告已预交），由被告冯雪华、梁贵雄共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  彭艺君
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初452号原告：新兴县华鼎房地产有限公司，住所地：新兴县**********************（自编）（办公住所）。法定代表人：李有贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏志雄，新兴县华鼎房地产有限公司办公室主任，男，汉族，住新兴县新城镇象山宿舍132号。委托诉讼代理人：梁小玲，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告:叶秀梅，女，1952年12月12日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省新兴县********。委托诉讼代理人：苏金莲，女，汉族，住新兴县新城镇翔顺二区32幢7E，被告叶秀梅的女儿。被告：李家善，男，1974年12月23日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省云浮市新兴县***********************。以上两被告的共同委托代理人:尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。原告新兴县华鼎房地产有限公司与被告叶秀梅、李家善商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告新兴县华鼎房地产有限公司撤回起诉。本案受理费1882.75元，由原告新兴县华鼎房地产有限公司负担。审判员  练洪森二〇二〇年四月三十日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终2022号上诉人（一审原告）刘伟林，男，汉族。上诉人（一审原告）刘伟生，男，汉族。上诉人（一审原告）刘伟刚，男，汉族。委托代理人丁光海、邓警护，北京市中业江川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）毕节市人民政府，住所地毕节市七星关区碧阳大道518号。法定代表人张集智，市长。委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。上诉人刘伟林、刘伟生、刘伟刚因与被上诉人毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）土地行政强制一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2011年7月23日，贵州省人民政府印发黔府函［2011］319号《省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》，载明：“同意将毕节经济开发区设为省级经济开发区，并定名为贵州毕节经济开发区。”2015年9月21日，毕节市人民政府办公室印发《毕节市人民政府关于研究双山新区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议［2015］124号），载明：“充分授予整合后新区拥有其他县区同等的行政权力，其他县区没有获得授予的行政权力，市级层面也可根据实际创造条件下放。”2015年11月16日，中共毕节市委办公室印发毕委办字［2015］119号《毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发的通知》，载明：“中共毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）工作委员会、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）管理委员会，为中共毕节市委、毕节市人民政府派出的正县级机构，实行‘一套人员、两块牌子’的管理体制。”2016年1月14日，中共毕节市委作出毕党发［2016］2号《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》，载明：“决定授予新区县级行政区划职责”。金海湖管委会根据上述文件设立，拥有与其他县区同等的行政权力，享有县级行政区划职责。2019年4月24日,刘伟林、刘伟生、刘伟刚认为毕节金海湖新区管理委员会在毕节市金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中实施了占用其承包土地的行政侵害行为，且认为毕节金海湖新区管理委员会不具有法定主体资格，故以毕节市人民政府为被告，向法院提起诉讼。请求：1.判决确认毕节市政府在金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中占用刘伟林、刘伟生、刘伟刚所承包谭家麻窝土地的行为属行政侵权行为；2.诉讼费由毕节市政府承担。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，依据毕府专议［2015］124号《毕节市人民政府关于研究双山新区一体化发展整合方案的会议纪要》、毕委办字［2015］119号《毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发的通知》、毕党发［2016］2号《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》等文件，毕节金海湖新区管理委员会享有与其他县区政府同等的行政权力，且其已经实际行使该权利，具有相应的行政主体资格。现刘伟林、刘伟生、刘伟刚认为毕节金海湖新区管理委员会实施了占用其承包土地的行政侵害行为，应以毕节金海湖新区管理委员会为被告提起诉讼，经释明，刘伟林、刘伟生、刘伟刚仍坚持以毕节市政府为被告提起诉讼，其提起的本案之诉被告主体不适格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回刘伟林、刘伟刚、刘伟生的起诉。上诉人刘伟林、刘伟生、刘伟刚不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审裁定，并判决确认毕节市政府系行政侵权行为的主体，系本案适格被告；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1.金海湖新区管理委员会只是毕节市政府的正县级派出机构，不是本案适格被告。《毕节市人民政府信息公开答复书》证实，金海湖新区管理委员会为毕节市委、市政府派出的正县级机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，应以毕节市政府为被告；2.金海湖新区管理委员会并非一级人民政府，不能作为行政诉讼的被告，亦无相关法律或者司法解释规定将具有行政管理职能的管委会视为一级人民政府，一审认定金海湖新区管理委员会享有与其他县区政府同等的行政权力，且已实际行使该权利，具有相应的行政主体资错误，缺乏相应证据。毕节市政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据毕府专议[2015]124号、毕委办字[2015]119号、毕党发[2016]号等文件，毕节金海湖新区管理委员会享有与其他县区政府同等的行政权力，且其已经实际行使该权利，具有相应的行政主体资格。刘伟林、刘伟生、刘伟刚认为毕节金海湖新区管理委员会实施了占用其承包土地的行政侵害行为，应以毕节金海湖新区管理委员会为被告提起诉讼，经法院释明后，刘伟林等人仍坚持以毕节市政府为被告提起诉，其提起诉讼被告主体不适格，应依法予以驳回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，贵州省政府黔府函〔2011〕319号《省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》证实毕节经济开发区系省政府批准设立的省级开发区，具有行政主体资格，能够独立承担责任，系行政诉讼适格被告。毕委办字〔2015〕119号《关于印发的通知》决定将毕节经济开发区、毕节双山新区整合为中共毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）工作委员会、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）管理委员会，毕党发〔2016〕2号《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》明确，为贯彻落实国务院办公厅《深入推进毕节实验区改革发展规划》（国办函〔2013〕35号）和贵州省委、省政府《关于进一步支持毕节试验区全面深化改革发展的若干意见》（黔党法〔2014〕11号）精神，支持金海湖新区全面深化改革、决定授予新区县级行政区划权责。基于金海湖新区系毕节经济开发区与双山新区整合而来，毕节经济开发区系省级人民政府批准设立的开发区，金海湖新区具有县级行政区划权责，能够独立承担责任，应当视为省级人民政府批准同意设立的开发区。本案被诉行为为金海湖新区实施的行政强制行为，依据“谁行为，谁为被告”的原则，且将金海湖新区作为被告，也有利于查清案件事实。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”之规定，本案适格的被告应为金海湖新区管理委员会。一审法院经向刘伟林、刘伟生、刘伟刚释明，其拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定裁定驳回刘伟林等三人的起诉并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年四月十九日法官助理谭华良书记员马如意
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保2-1号解除保全申请人：徐应清，男，汉族，1992年10月10日出生，住湖南省湘阴县东塘镇五家墩村一组21号，公民身份号码：430624199210103310。被申请人：洛阳亚瞾房地产信息咨询有限公司，住所地：洛阳市南昌路与河洛路交叉口烟厂门面房四号商铺。法定代表人：靳根生。被申请人：靳根生，男，汉族，1980年2月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。关于解除保全申请人徐应清与被申请人洛阳亚瞾房地产信息咨询有限公司、靳根生房屋买卖纠纷一案中，本院于2020年1月3日作出（2020）豫0305财保2号民事裁定，冻结被申请人洛阳亚瞾房地产信息咨询有限公司、靳根生的银行存款303000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人徐应清于2020年4月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人徐应清的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人靳根生名下中国工商银行账号：17×××91的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志红二〇二〇年四月二十二日书记员  何文昊