wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终12号上诉人（原审原告）：刘伟艳，女，1978年1月20日出生，汉族，住湖南省祁东县****************，公民身份号码：430************924。委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：陶玉，广东展豪律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：吴国强，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，该市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，该市司法局工作人员。原审第三人：东莞市怡丰锁业有限公司常平分公司，住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码：914**********698X9。法定代表人：蔡茂林。上诉人刘伟艳因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市怡丰锁业有限公司常平分公司（以下简称“怡丰常平分公司”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初434号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月21日，刘伟艳向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203673084号《不予认定工伤决定书》，并对刘伟艳的工伤申请重新作出决定。2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕102号《行政复议决定书》，并对刘伟艳的工伤申请重新作出决定。3.由东莞人社局、东莞市政府承担诉讼费。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提。因此，本案首先应当审查刘伟艳起诉是否符合法定的起诉条件。首先，从刘伟艳提交的起诉状及庭审来看，是关于诉求撤销东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》，并对刘伟艳的工伤申请重新作出决定。经审查，刘伟艳不服东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于2019年4月28日作出案涉的《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年5月1日送达给刘伟艳、2019年5月4日送达给怡丰常平分公司及2019年5月9日送达给东莞人社局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，刘伟艳不服东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，选择的是先向复议机关申请行政复议，由于复议决定维持了案涉的不予认定工伤决定，刘伟艳对该决定不服，进而向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”的规定，刘伟艳应当在收到案涉的《行政复议决定书》之日起十五日内向法院提起诉讼。刘伟艳于2019年5月1日收到案涉的《行政复议决定书》，但直至2019年5月21日才向法院递交起诉材料，提起行政诉讼，期间相隔20日，已经超过了上述法律规定的自收到复议决定书之日起不得超过十五日的起诉期限。其次，刘伟艳主张东莞人社局于2019年5月9日收到案涉的《行政复议决定书》，故刘伟艳的起诉也未超过起诉期限。东莞人社局于何时收到案涉的《行政复议决定书》，与刘伟艳就本案的法定起诉期限无关，实属刘伟艳对法律的误解，故刘伟艳的主张理据不足，原审法院不予支持。综上，刘伟艳的起诉明显已超出法定起诉期限，且无证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”规定，应当依法驳回刘伟艳的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第七十九条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定：驳回刘伟艳的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，刘伟艳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203673084号《不予认定工伤决定书》，并对刘伟艳的工伤申请重新作出决定。2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕102号《行政复议决定书》，并对刘伟艳的工伤申请重新作出决定。3.撤销原审裁定，或者改判东莞人社局、东莞市政府对刘伟艳的工伤申请重新作出决定。4.诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。事实与理由：原审事实不清，适用法律错误。刘伟艳于2018年9月3日入职怡丰常平分公司，担任普通员工职务，2018年10月27日12时04分许，刘伟艳下班后前往公司员工餐厅的通道中，被电动自行车撞伤，后送往常平人民医院治疗。2018年12月29日，交警部门认定刘伟艳在事故中不承担责任。刘伟艳于2018年10月27日申请工伤认定，东莞人社局作出《不予认定工伤认定决定书》，后刘伟艳提起复议，东莞市政府决定维持东莞人社局决定，但刘伟艳的伤害应当符合《广东省工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。被上诉人东莞人社局辩称：原审法院判决事实清楚、法律适用正确、程序合法，请求法院予以维持。被上诉人东莞市政府在二审法定期间未提出新的答辩意见。原审第三人怡丰常平分公司在二审法定期间未提出答辩意见。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：刘伟艳在收到案涉《不予认定工伤决定书》后，向东莞市政府提起了行政复议，后对东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》不服，起诉至本院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，刘伟艳于2019年5月1日收到案涉《行政复议决定书》，应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但刘伟艳于2019年5月21日才向原审法院提起诉讼，显然超过上述法条规定的起诉期限，且无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原审法院裁定驳回其起诉，理据充分，并无不当。综上所述，刘伟艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年三月二十四日书记员  于晓婷
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初991号 申请人：德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司，住所地：德州市经济技术开发区长河大道1515号东方夏威夷综合楼9楼。 法定代表人：周振旗，董事长。 委托诉讼代理人：侯兴宇，男，1993年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系原告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王平，男，1989年9月26日出生，汉族，住山东省武城县城区，系原告公司员工，特别授权。 被申请人：孙智勇，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省武城县城区。 被申请人：山东京欣酒店管理有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区康博路377号锦华大厦302、303室。 法定代表人：高立全，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。 被申请人：高立全，男，1976年10月10日出生，汉族，系被告山东京欣酒店管理有限公司的法定代表人，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。 被申请人：牛俊金，男，1975年10月19日出生，汉族，初中，群众，个体，住山东省武城县。 被申请人：王凤，男，1987年10月5日出生，汉族，初中，群众，个体，住山东省德州市德城区。 被申请人：郝凤超，男，1986年5月3日出生，汉族，初中，群众，个体，住山东省德州市德城区。 被申请人：黄飞，男，1980年2月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司与被告孙勇、山东京欣酒店管理有限公司、高立全、牛俊金、王凤、郝凤超、黄飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年11月16日依法作出（2019）鲁1491民初991号民事判决书，法定上诉期内，被告山东京欣酒店管理有限公司、高立全依法提起上诉。 本院在审理原告德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司与被告孙勇、山东京欣酒店管理有限公司、高立全、牛俊金、王凤、郝凤超、黄飞民间借贷纠纷一案中，申请人德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司于2019年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封七被申请人名下的财产，并已提交担保。本院于2019年4月28日作出（2019）鲁1491财保86号民事裁定书，查封了被申请人牛俊金名下账号为62×××81_156_1（开户行中国建设银行股份有限公司德州东地支行）银行存款694444.42元。2020年4月3日申请人德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司申请续查封被申请人牛俊金名下的银行存款694444.42元。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 续查封被申请人牛俊金名下账号为62×××81_156_1（开户行中国建设银行股份有限公司德州东地支行）银行存款694444.42元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王爱民 二〇二〇年四月三日 书记员  张雅静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初22945号原告：佛山市欧杰鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇岗联工业区********之一（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4X1H9M3H。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：曾小华，广东昊驰律师事务所律师。被告：谢超华，男，1976年1月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区********，公民身份号码430************670。被告：广州市白云区龙归宏俊鞋材厂，住所地广东省广州市白云区**************（临时经营场地：有效期至2013年2月21日），统一社会信用代码92440101MA5A7GNL56。经营者：谢超华。原告佛山市欧杰鞋材有限公司与被告谢超华、广州市白云区龙归宏俊鞋材厂（以下简称龙归宏俊鞋材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序,于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小华到庭参加诉讼，两被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款59566元及资金占用费（以59566元为本金按同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费。诉讼中，原告确认利息的计算由法院依法判决。事实与理由：2019年6月9日被告谢超华亲笔书写欠款确认书确认其自2014年3月份至2016年5月份共欠原告佛山市欧杰鞋材有限公司中底板货款63566元。截止原告起诉之日止，被告仍未支付货款59566元。综上所述，根据法律规定，依法提起诉讼，请求判如所请。两被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告龙归宏俊鞋材厂的企业信用信息公示报告、被告谢超华的人口信息、手写欠条等证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年8月23日登记成立，企业类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是欧某1。被告龙归宏俊鞋材厂于2012年6月4日登记成立，企业类型是个体工商户，经营者是被告谢超华。原告与被告龙归宏俊鞋材厂之间口头约定，由原告向被告供应中底板，被告向原告支付货款。被告谢超华于2019年6月9日出具欠条予原告：今欠欧杰货款63566元，每月付款3000-5000元。原告确认该欠条出具后，被告谢超华分别于2019年6月28日、9月11日向原告支付了1000元、3000元。余款59566元两被告至今未支付予原告，致原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告龙归宏俊鞋材厂之间的买卖合同关系事实清楚。原告主张被告龙归宏俊鞋材厂欠原告货款59566元未付，已经提供了证据予以证明，且两被告未予抗辩，故本院对原告主张被告龙归宏俊鞋材厂支付货款59566元的诉请予以支持。关于原告主张的利息问题。两被告未及时支付货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，原告主张利息赔偿合情合理。考虑到双方对利息的计算标准未予约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的主张，本院酌定利息以货款59566元为本金自本案受理之日即2019年9月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告龙归宏俊鞋材厂是个体工商户，被告谢超华是经营者，故被告谢超华应对被告龙归宏俊鞋材厂在本案中所负的债务承担无限责任。被告谢超华、龙归宏俊鞋材厂经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市白云区龙归宏俊鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款59566元及以59566元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息予佛山市欧杰鞋材有限公司；二、谢超华对广州市白云区龙归宏俊鞋材厂的上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1289.16元，财产保全费615.66元，合计1904.82元（佛山市欧杰鞋材有限公司已预交），由广州市白云区龙归宏俊鞋材厂、谢超华连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市欧杰鞋材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇二〇年四月三日书 记 员  刘玉翠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58915号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侯男，北京大成律师事务所实习律师。被告：王学锋，男，1962年8月2日出生，汉族，住望京西园四区。委托诉讼代理人：罗丹，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘垚，北京市中银律师事务所律师。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告王学锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安心公司的委托诉讼代理人郑潇，被告王学锋的委托诉讼代理人罗丹、刘垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销安心公司与王学锋签订的保险合同；2、本案诉讼费用由王学锋承担。事实及理由：2018年4月10日，王学锋为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议（以下简称借款协议），约定借款金额为人民币500万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，王学锋将其名下位于朝阳区xxx的房产抵押给万方公司。2018年4月13日，案外人接受王学锋委托，持借款协议找到安心公司，以王学锋的名义投保履约保证保险。但是，为迎合安心公司的承保条件，王学锋故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向安心公司进行投保，使安心公司在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，王学锋利用向万方公司借得的500万元资金，按计划实施投资理财，获得投资收益。2018年7月，因投资失败，王学锋拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实。至此，安心公司得知王学锋假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗安心公司订立保险合同的事实。综上，王学锋以欺诈的手段，使安心公司陷入错误的认识，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，依据法律规定，安心公司有权撤销保险合同。故安心公司起诉至法院。被告王学锋辩称：安心公司提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回，将本案移送公安机关。本案并非一个孤立的保险合同纠纷，而是王学锋与案外人北京普伴xx公司、北京普伴xx公司、海南xx公司、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司串通下，骗取王学锋房产的犯罪一环。2018年3-4月，案外人北京普伴xx公司(以下简称普伴公司)以“盘活固定资产”为噱头进行宣传，声称由普伴公司直接对接放款机构，直接将钱打到普伴公司的方式，欺诈王学锋签订了《房产抵押借款协议》、《房产产权确认声明》、《借据》、《自愿迁出承诺书》、《公证书》等文件，普伴公司还假借王学锋的名义，在安心公司投保个人借款保证保险，对此王学锋未签字、未付保费，保费是由普伴公司统一缴纳的，该保费的发票是开给了北京普伴金融服务外包有限公司，本案保险的受益人是宁xx12MAXPB076的全体投资人。2018年8月，王学锋向北京市公安局朝阳分局报案，朝阳分局以非法吸收公众存款案立案侦查，已逮捕普伴公司20多人,本案移送检察院后被退回补充侦查,目前公安局还在侦查中。就前述借款、公证、抵押房产、承保整个流程，安心公司与普伴公司签订了《合作方案》、《安心普伴合作补充协议》,此外安心公司、普伴公司与海南非凡智享商务信息咨询有限公司(以下简称海南xx公司)、万方公司签订了四方《业务合作协议》，从该《业务合作协议》可以看出，普伴公司安排债务人与万方公司签约，普伴公司再投保安心公司，海南xx公司委托万方公司放款，在该协议第九条，四家单位的联系方式中甲方安心公司预留的甲方联系人却是丁方海南xx公司的法定代表人杨x，杨x一方面是安心公司的正式员工(本案保单上的经办人就是杨x)，另一方面也是海南xx公司的法定代表人，而海南xx公司的实际控制人刘先军的另一个身份是安心公司金融业务部的总经理，可见安心公司在四方协议中的地位并非简单的承保单位，安心公司亦是四方协议中海南xx公司的实际控制方，在四家公司的合作中,安心公司既是承保单位亦是委托放款单位的实际控制方。该合作协议是四家公司相互勾结,有组织、有预谋的为后续实施诈骗王学锋及众多受害人房产而进行的准备工作,王学锋认为安心公司在犯罪过程中很可能起着十分关键的作用。安心公司按其计划承保后,再为普伴公司、万方公司在融资平台背书,通过天安金交所的平台将非法的债权进行转让以再融资,故本案保单上显示受益人是宁xx12MAXPB076的全体投资人。从安心公司签订的《合作方案》、《安心普伴合作补充协议》中亦可看出，安心公司与普伴公司合作发行房易贷产品，共同制定标准，指定形式上借款人,该借款人发放借款形成债权，然后共同作为债权转让人向资金方转让债权，获得债权转让对价。由此可见，安心公司是前述套路贷犯罪的重要一环，其诉状所述的受欺诈而订立保险合同完全是颠倒是非。本案牵涉范围广、金额特别巨大,仅被诈骗房产一方面,北京已有六十多位受害人，案涉一百七十余套房产，还另有现金诈骗维权群，初步统计本案涉案金额高达十数亿元。而安心公司在普伴公司未向融资平台投资人进行债权回购时,安心公司未通知保单中的投保人的情况下，已部分理赔给平台投资人。安心公司与普伴串通的情况，公安仍在侦查中，另一方面,安心公司承保后为普伴公司与万方公司在天安金交所的债权转让融资行为背书，违反了中国保监会关于印发《信用保证保险业务监管暂行办法》的通知(保监财险[2017]180号)中的第八条:“保险公司不得为债权转让融资行为提供信保业务”,亦违反了《保险法》第一百一十六条的规定。综上所述,安心公司与普伴公司恶意串通,骗取答辩人房产,是犯罪中的重要一环,万方公司另案起诉王学锋偿还本案承保的借款一案,贵院已裁定驳回起诉。王学锋认为本案不应孤立的从合同法的角度看待，而应结合整个“套路贷”犯罪的情况来分析。人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。故请求法院对安心公司的无理诉求予以驳回，将本案移送公安机关。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，普伴公司因涉嫌非法吸收公众存款一案已经被公安机关立案侦查，本案中，王学锋已向公安机关报案，王学锋据以报案的基本事实与安心公司的起诉事实密切相关，故本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月九日书记员  柏振芳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初152号原告：常锦鹏，男，1990年4月20日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：苏红，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：刘小强，男，1979年7月28日出生，汉族，住安阳市。原告常锦鹏与被告刘小强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常锦鹏委托诉讼代理人苏红到庭参加诉讼，被告刘小强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常锦鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，被告以做生意需资金周转为由借原告现金3万元，并给原告出具了借据，被告收到现款后又向原告出具了收据，约定2018年10月10日一次性还清。到期后，被告至今未归还本金，原告多次催要，被告一再推脱，没有还款意向。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘小强未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年10月4日，被告刘小强向原告常锦鹏出具借据一张，内容为：“今借到常锦鹏现金人民币叁万元整，大写30000元整，借款期限2018年10月4日—2018年10月10日，到期归还本金。如违约按未偿还金额的万分之五收违约金，以及出借方为实现债权而产生的律师费、诉讼费、担保保全费等各项费用。借款人：刘小强，身份证号：，电话：139××××3890，出借人：常锦鹏，身份证号：，日期：2018.10.4”。同日，被告向原告出具收到条一张，内容为：“今收到常锦鹏现金人民币30000整，大写叁万，身份证号：。收到人：刘小强，身份证号：，电话：139××××3890，日期：2018.10.4”原告称原、被告是通过其他朋友介绍认识的，原告是高速收费站工作人员，有固定收入，2018年10月，被告称急需30000元周转向原告借款，原告和被告约好在安阳市原告家附近将原告自有资金和亲戚朋友凑的30000元现金借给被告，被告分别出具了借据和收条，上面的全部内容由被告亲笔书写，因为是短期借，双方未约定利息，只约定了违约责任，即违约后诉讼费、律师费、担保费均由被告承担。2.2020年1月9日，原告常锦鹏与安阳市安阳县安东法律服务所(以下简称安东法律服务所)签订法律服务合同，约定常锦鹏因民间借贷纠纷委托安东法律服务所提供法律服务，安东法律服务所指派苏红法律工作者担任常锦鹏的代理人或提供一审期间的法律服务活动，法律服务费3000元。2020年1月10日，安东法律服务所向常锦鹏出具了3000元的法律服务费发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告常锦鹏要求被告刘小强偿还借款共计30000元，提交借据、收到条予以证明，被告刘小强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，故被告刘小强应偿还原告借款30000元。关于原告主张被告支付原告的律师费3000元，因双方在借据中约定“如违约按未偿还金额的万分之五收违约金，以及出借方为实现债权而产生的律师费、诉讼费、担保保全费等各项费用”，系双方真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小强于本判决生效之日起十日内偿还原告常锦鹏借款30000元；二、被告刘小强于本判决生效之日起十日内支付原告常锦鹏律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告刘小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王 飞二〇二〇年四月三日代理书记员  张晴晴
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执289号 申请执行人宜州市城邦物业服务有限公司与被执行人樊宁夏物业服务合同纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）桂1281民初1555号民事判决书已发生法律效力，因被执行人樊宁夏未履行：一、支付申请人宜州市城邦物业服务有限公司3753.26元（其中：物业管理费3267元、水费273.9元、违约金212.36元）；二、负担案件受理费25元及执行费50元的义务。申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执289号。 本院在执行过程中，于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人樊宁夏在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况，2020年3月7日作出（2020）桂1281执289号执行裁定书，冻结被执行人樊宁夏的银行存款。之后，被执行人于3月25日将案款3829元转入本案子账户。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）桂1281民初1555号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人宜州市城邦物业服务有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）桂1281民初1555号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月九日
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执267号申请执行人张景芬，女，1969年11月1日生，汉族，初中文化，盏西糖厂下岗职工，户籍地云南省德宏州盈江县。被执行人杨丙巧，女，1978年4月3日生，汉族，初中文化，经商，户籍地云南省德宏州盈江县，现住址云南省盈江县。关于申请执行人张景芬申请执行被执行人杨丙巧民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院依法作出的（2020）云3123民初382号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨丙巧逾期未履行付款义务，申请执行人张景芬于2020年3月9日向本院申请强制执行，执行标的额152150元（执行款150000元、执行费2150元）及迟延履行金。本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人杨丙巧在本院还有其他执行案件，本院依法评估拍卖了被执行人杨丙巧名下位于平原镇××风俪××小区××号的房地产（房屋所有权证号：盈房权证平原字第××号，土地使用权证号为：盈国用（2016）字第××号，共有权人：闫生保），2020年3月31日经本院组织涉及杨丙巧系列案件的债权人召开债权人会议，双方当事人自愿达成如下执行和解协议1、本案债务按比例参与分配被执行人杨丙巧的房屋拍卖款，本案分配金额为22120元执行款，剩余债务由被执行人杨丙巧于2020年5月份起采取分期的方式来支付，支付期限为两年六个月支付完毕。二、申请执行人张景芬同意终结本案的执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执267号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐正勇二〇二〇年四月九日书记员  劳学鑫
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4223财保56号申请人：窦世萍，女，1971年7月20日出生，汉族，现住沙湾县。被申请人：张春，男，1978年8月29日出生，汉族，现住沙湾县。被申请人：白忠，男，1979年8月24日出生，汉族，现住沙湾县。被申请人：白忠武，男，1973年5月6日出生，汉族，现住沙湾县。窦世萍于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张春在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司世纪路支行××账号存款9万元、商户地支行××账号存款3.8万元、白忠在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司世纪路支行××账号存款5万元、白忠武在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司商户地支行××账号存款7.3万元予以保全。中国平安财产保险股份有限公司沙湾支公司以25.1万元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为:申请人窦世萍的申请符合法律规定,为使当事人的合法权益得到保护和实现，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:一、对被申请人张春在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司世纪路支行××账号存款9万元、商户地支行××账号存款3.8万元予以冻结，冻结期限一年；二、对被申请人白忠在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司世纪路支行××账号存款5万元予以冻结，冻结期限一年；三、对被申请人白忠武在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司商户地支行××账号存款7.3万元予以冻结，冻结期限一年。案件受理费1775元，由申请人窦世萍负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   牛挺学 二 0 二 0 年 四 月 三 日 书  记  员   张 园
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1455号 原告：牛某，男，1986年11月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。 被告：施某，女，1972年4月14日出生，汉族，住怀远县。 委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。 原告牛某与被告施某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托诉讼代理人潘民强，被告施某的委托诉讼代理人王文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还彩礼1.4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系恋爱关系。因感情问题发生纠纷，被告将原告打伤，手机摔坏，轿车划花(已另案诉讼)。被告因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被蚌埠市公安局经济开发区分局行政拘留十三日治安处罚。双方在恋爱期间，原告基于双方结婚为目的，按被告要求，给付原告礼金1.4万元。现双方感情彻底破裂，被告收取原告的礼金，依法应当予以返还。故诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告辩称：1、首先，原告不是本案适格诉讼主体，因为原来从来没有给被告一分钱彩礼，如果原告坚持自己的观点，应当向法院提供其给付被告1.4万元的相关证据，以此证明自己的主张；2、原告属于小题大做，因为双方曾经是恋人关系，正在恋爱期间，因为一点点小情绪发生口角，原告是过于太计较了，双方均有任性的一面，并不是原告诉状所述的那么简简单单，原告曾经也是长期居住在被告租的房子里，日常开支全部是被告负担；3、虽然被告收到过原告父母一点点礼金红包，这也完全是原告父母的自愿赠与行为，因为被告与原告相恋一段时间，特别是被告已经有了身孕，作为原告父母得知情况之后，喜出望外，主动上门提出和被告父母商讨婚期，同时为了表示心意，主动示好被告，从而包了红包给被告——这就是事情的真相，完全不是原告诉状中的所述。原告及父母如果确已对当初的自愿赠与行为反悔而诉诸于法律，就应当提供被告索要彩礼的充分证据，否则，请求依法驳回原告的诉讼请求；4、即使原告父母赠与被告一部分财物，毕竟被告怀孕后做了引产手术，也花费了近7000元的医疗费。之所以被告做引产手术，是因为被告遭到原告殴打，出现流产的征兆，考虑到原告的态度，被告无法留下腹中的孩子，因为原告极不负责。不仅如此，被告做引产手术后有至少一个多月时间不能够上班，同时还需要有人照顾、补养身体、生活开支等等。不要说曾经是恋人关系，就是出于人道主义，原告出于良心也应当给予被告一定的经济补偿，怎么还能够提出彩礼返还，毕竟给被告造成了身体、精神等方面的极大伤害。如果原告坚持诉讼，被告保留起诉原告赔偿的权利。鉴于以上情况，由于原告不是本案适格主体，原告没有给付被告任何彩礼，其更没有向法院提供一份合法有效的证据来证明自己的诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告于2018年通过网络认识，谈了三个月后，双方准备结婚时，因生活琐事问题发生争执。2018年10月23日，被告用记号笔及指甲油将原告的轿车划花，并持木棍将原告致伤，手机摔坏。2018年12月21日，蚌埠市公安局经济开发区分局作出蚌公（龙湖）行罚决字［2018］463号行政处罚决定书，对被告行政拘留十三日，因被告在怀孕期间，行政处罚未执行。2018年11月7日，双方到龙子湖派出所处理。其中被告施某的一段录音显示：“我爸就是想要他家的的态度，我们家要求也不高，他不就放了一万零一跟4000块钱下来，然后要个小猪小羊，一共加起来只有两万多块钱。”经办案件的警官有一段录音显示为：“这样，刚才双方诉求我也问了，也单独找你们谈过了。牛某你讲的那个一万四的礼金，我刚才问施某了，她家里也没打算要这个钱，之后她会退给你，可明白......”庭审中，被告也认可原告的母亲给了10001元，但否认收到4000元。 本院认为，本案争议的焦点为：原告主体是否适格，被告收到的14001元是否应返还。实践中，给付彩礼并不单纯的是男女双方之间的事情，更多地涉及两个家庭之间的往来。对于彩礼的给付人和接受人，都应作广义理解，不能仅局限于准备结婚的男女两个人。给付人既可以是男方所为，也可以是男方的亲属所为。收受彩礼的一方既包括女方本人，也包括女方父母等亲属。彩礼给付实际就是以男女双方为利益对象或代表，如果将给付人的主体和收受人的主体都作限制性解释，不利于这类纠纷的妥善解决。故，被告所称10001元是原告母亲赠与，不是原告所给，原告主体不适格，不予采纳。彩礼是婚姻约定初步达成时，男方赠与女的聘金。从原告提交的证据可以认定，被告收到14001元，其中，4000元是在结婚前准备买衣服的钱，另10001元，按照蚌埠的习俗是“万**挑一”的意思，符合彩礼的特征。原告以结婚为目的彩礼，当双方未办理结婚登记时，原告要求返还彩礼，理由正当。原告只要求返还1万元，应予支持。另4000元，是男方母亲送给被告的购衣钱，带有明显的赠与性质，不属于彩礼范围。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第十条（一）项之规定，判决如下： 一、被告施某返还原告牛某彩礼钱1万元，于判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告牛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年四月十八日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的 （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的 （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初831号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：杨杰彦，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告杨杰彦信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人廉海涛、被告杨杰彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨杰彦支付原告中行运城分行信用卡欠款本金37099.56元、截止到2019年9月9日的信用卡利息3566.2元、违约金5427.45元，共计46093.21元及2019年9月9日之后的利息（利息以欠款本金37099.56元为基数，按日利率万分之五计算至本金付清之日止）；2、律师代理费2980元及诉讼费由被告杨杰彦承担。事实与理由：2014年7月8日，被告杨杰彦向原告中行运城分行申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告杨杰彦的申请，原告中行运城分行核准并向被告杨杰彦发放了卡号为62××64的信用卡。被告杨杰彦使用该信用卡进行消费。2019年3月被告杨杰彦账单开始逾期。截止2019年9月9日，被告杨杰彦共欠款46093.21元，其中本金37099.56元、利息3566.2元、违约金5427.45元。经原告中行运城分行多次催收，被告杨杰彦未还款。 被告杨杰彦辩称，被告杨杰彦在原告中行运城分行处办理卡号为62××64的信用卡属实。2019年3月被告杨杰彦使用该卡出现逾期，出现逾期是因为家里发生一些状况，经济比较紧张，被告杨杰彦想办法偿还拖欠的本金、利息，但违约金不应支付。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交了被告杨杰彦的身份证复印件、《在职收入证明及固定居住地证明》、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、照片、《中银信用卡标准审批表》、中国银行对账单9份等证据，被告杨杰彦对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告杨杰彦未提供证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，被告杨杰彦向原告中行运城分行申请发放中国银行长城环球通系列信用卡，并提交了相关资料。在《长城环球通系列信用卡申请表》上的申请人申明及签名处，被告杨杰彦书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条21约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。《长城环球通系列信用卡个人卡》费率表约定，透支利息的标准为日息万分之五，按月计收复利。原告中行运城分行审查了被告杨杰彦的申请后，核准并向被告杨杰彦发放了卡号为62××64的信用卡。被告杨杰彦多次使用上述信用卡消费，2019年3月账单出现逾期。截止2019年9月9日，被告杨杰彦共欠付原告中行运城分行信用卡本金37099.56元、利息3566.2元、违约金5427.45元（2019年3月至2019年8月的6期违约金）。被告杨杰彦对上述事实无异议。 本院认为，被告杨杰彦向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告杨杰彦发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告杨杰彦履行了信用卡发放义务，被告杨杰彦未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款,已构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告杨杰彦偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的2019年3月至2019年8月的违约金5427.45元，本院不予支持。原告中行运城分行要求被告杨杰彦支付律师代理费2980元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨杰彦于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金37099.56元并支付利息（其中2019年9月9日之前的利息为3566.2元；2019年9月9日之后的利息以欠款本金37099.56元为基数，按日利率0.5‰自2019年9月10日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，减半收取544元，由被告杨杰彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晓虹 二〇二〇年四月三日 书记员  刘 珊
大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执21号 申请执行人缴克明，男，1971年7月25日出生，住所地大城县。 被执行人中卫中照化工有限公司，地址宁夏回族自治区。 法定代表人潘中照。 本院依据已经发生法律效力大城县人民法院于作出的（2019）冀1025民初1467号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人中卫中照化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人中卫中照化工有限公司履行给付买卖合同纠纷款9310.48元，但被执行人中卫中照化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人中卫中照化工有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人中卫中照化工有限公司在 账号为F32C862853C7173C683AB4FF1E40CDE6内的存款11874.13元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员     二〇二〇年四月三日 书记员
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8685号之一原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：何泓毅，男。被告：上海宝米纳实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈炳川。被告：陈炳川，男，汉族，1966年11月6日出生，住址浙江省温州市。被告：陈瑞文，男，汉族，1989年7月14日出生，住址上海市徐汇区。被告：杨维宾，男，汉族，1974年1月8日出生，住址浙江省。被告：陈国宝，男，汉族，1989年11月12日出生，住址广东省深圳市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告上海宝米纳实业有限公司、陈炳川、陈瑞文、杨维宾、陈国宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行撤回起诉。案件受理费减半收取计6,512.18元，财产保全费5,000元，均由原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行负担。审 判 员 费芸二〇二〇年四月三日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执473号 申请人：邹三初，男，1972年11月26日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被申请人：樟树市德泰木制品有限公司，住所地：江西省樟树市××。 被申请人：陈火保，男，1974年9月16日出生，汉族，樟树市人，住路樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3612号民事裁定书，责令被执行人樟树市德泰木制品有限公司、陈火保履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市德泰木制品有限公司、陈火保存款计人民币2265300元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇二〇年四月三日 书记员  涂达兼
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执恢118号刘光峰与赵庆国民间借贷纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2015）济阳民初字第360号民事判决书已经发生法律效力。因赵庆国未主动履行生效法律文书确定的义务，刘光峰向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年4月9日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2015）济阳民初字第360号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年四月九日
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执176号之三 申请执行人：吕某,女性,1959年4月14日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区； 申请执行人：黄某,男性,1983年6月15日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区； 被执行人：蔡某,男性,1957年4月3日出生,汉族,住鞍山市千山区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院作出的生效民事判决书，于2020年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的账户存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年四月三日 书记员  孙晓露
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执975号 申请执行人：薛国锁，男，1975年1月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被执行人：黄友奇，男，1965年3月8日出生，汉族，住淮南市谢家集区。 本院依法作出（2019）皖0102执5859号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人黄友奇银行存款55889元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年四月三日 书记员  单春宇
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   民 事 裁 定 书            （2020）新2824财保8号     申请人：杨保社，男，1972年3月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。   被申请人：徐光介，男，1964年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市。   被申请人:袁小波，女，1971年11月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。   申请人杨保社于2020年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院对被申请人徐光介、袁小波的银行帐号存款138000元予以冻结，申请人杨保社以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人徐光介、袁小波名下的银行存款138000元，期限一年。   案件申请费1210元，由申请人杨保社负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审判员 杨   春 燕                  二 〇 二 〇 年 四 月 二 日     书记员 阿迪来·阿力木
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初11488号原告：温胜红，男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梦影，安徽云飞律师事务所律师。被告：徐凯，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：孙晶，女，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告温胜红诉被告徐凯、孙晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行了审理。原告温胜红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按借款合同约定月利率1.5%（本金60万）支付从2012年6月至2013年5月的利息共108000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年8鱼肉18日被告以经营需要资金周转为由向原告借款60万元，双方签订《借款合同》及《房地产抵押合同》。合同约定：借款期限为2011年8月18日至2012年8月17日，月利率为1.5%，且被告将其坐落于宿州市4＃楼0106室的房产作为该笔借款的抵押，并办理了抵押手续。原告按照合同约定将60万元交付给被告。但被告仅支付利息至2012年5月，2012年6月起至2013年5月的利息共108000元至今未付，无奈成诉。本院认为，原告温胜红在诉状中载明的被告徐凯、孙晶的地址，经本院多次查找，均无法通知被告徐凯、孙晶应诉。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告温胜红的起诉。如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡士君二〇二〇年四月九日法官助理葛冰书记员代斌
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执471号申请执行人：中国建设银行股份有限公司太原南城支行，住所地，太原市迎泽区新建南路112号，统一社会信用代码×××。负责人：李海平，行长。被执行人：杨文峰，男，汉族，1970年12月19日出生，山西省霍州市师庄乡杨家山村北区311号，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2018年11月11日生效的（2018）晋0106民初3540号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人杨文峰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨文峰银行存款人民币二十万八千四百六十元七角一分（本金十一万五千零九十六元一角三分、判决确认的利息一万一千三百零四元五角五分、各类费用一万七千七百七十六八角二分、利息四万六千三百零九元二角一分、迟延履行期间的利息一万二千五百六十五元、案件受理费一千五百三十六元、保全费一千二百一十三元、执行费二千六百六十元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年四月三日书记员 张文秀
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初4956号 原告：河东区千琦机电销售中心，住所地临沂市河东区汽车农机市场8号。 经营者：翁樟永，男，1980年8月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：刘纪宝，山东图文律师事务所律师。 被告：袁健华，男，汉族，住江苏省启东市。 原告河东区千琦机电销售中心（以下简称千琦销售中心）与被告袁健华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告千琦销售中心的委托诉讼代理人刘纪宝到庭参加诉讼。被告袁健华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千琦销售中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁健华支付千琦销售中心货款20000元及利息（利息自2018年12月31日起按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由袁健华承担。事实和理由：千琦销售中心主要从事五金机电产品经销业务。2018年12月30日，因欠付千琦销售中心货款，袁健华向千琦销售中心出具欠条一份，欠条上载明欠款金额、偿还日期、管辖法院等。欠条出具后至今，袁健华仍未支付货款。为维护千琦销售中心的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 袁健华未到庭答辩。 千琦销售中心围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.袁健华出具的欠条，拟证明袁健华欠货款20000元的事实；2.袁健华的身份证复印件及户籍信息查询结果，拟证明袁健华的主体资格适格。袁健华未到庭质证，亦未提交证据。经审查本院认为，千琦销售中心提交的证据符合证据要件，能够证明袁健华欠款事实，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：千琦销售中心与袁健华之间存在五金机电买卖业务。2018年12月30日，袁健华为千琦销售中心出具欠条一张，欠条载明：“今欠千琦销售中心翁樟永货款20000元，欠款人保证于2018年12月30日前将所欠货款全部偿还完毕，如逾期未偿还完毕，双方因此欠款发生纠纷，由临沂市河东区人民法院管辖，欠款人袁健华，欠款人身份证号码3206811985××××××××”。后袁健华未向千琦销售中心给付货款，千琦销售中心遂提起诉讼。 本院认为，袁健华欠千琦销售中心货款20000元，有其出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院对该事实予以确认，故对于千琦销售中心要求袁健华支付20000元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。袁健华未能按照约定付款，应向千琦销售中心支付利息损失。对于2019年8月20日前的利息，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，对于2019年8月20日以后（包含8月20日）的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。袁健华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告袁健华于本判决生效后五日内向原告河东区千琦机电销售中心支付货款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告袁健华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵楠楠 人民陪审员  郭希芳 人民陪审员  徐淑海 二〇二〇年四月九日 书 记 员  徐艳萍
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初563号 起诉人：李林玉，男，1983年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，现住上海市松江区。 委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯君杰，上海市外滩律师事务所律师( 实习)。 2020年4月1日，本院收到李林玉的起诉状。起诉人李林玉向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告李林玉与被告陈孝、杭州骆狐人力资源有限公司签订的委托代理协议；2、判令被告陈孝、杭州骆狐人力资源有限公司向原告李林玉返还合同款项人民币10万元。事实与理由：原告李林玉与被告陈孝、杭州骆狐人力资源有限公司于2018年5月26日签署委托代理协议，约定由两被告为原告办理杭州落户事宜，费用总计为人民币125000元。此外，还约定了协议所产生的争议由原告方所在地人民法院管辖。合同签署的当日，原告通过案外人徐祖叶的银行账户向被告陈孝支付了10万元合同款。但此后，经原告多次催促，两被告仍未能办妥原告落户杭州的事宜，也拒不向原告退还已支付的合同款项。故诉至法院。 本院经审查认为：起诉人李林玉作为乙方与陈孝作为甲方在所签订的委托代理协议中约定：“因对本协议内容及履行产生争议的，甲乙双方应协商解决，协商不成的，任何一方均应向乙方所在地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中起诉人自述其所在地为上海市松江区，本院所辖范围安徽省含山县仅为其户籍地。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 对李林玉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴程新 二〇二〇年四月三日 书记员  孙兆风 附：本判决文书所援引的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1045号 申请执行人：湖南柏加建筑园林（集团）合肥有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区梧桐嘉园5号楼门面房，统一社会信用代码91340100394456528E(1-1)。 法定代表人：张波，公司董事长。 被执行人：吴先乔，男，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院依法作出（2019）皖0102执4630号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人吴先乔银行存款58350元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年四月三日 书记员  单春宇
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民再14号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):朱周敏,女,1968年12月18日出生,汉族,住浙江省武义县壶山街道商城路17号。委托诉讼代理人:郑俊伟,浙江君豪律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):上海青浦永新凸轮轴厂有限公司,住所地上海市青浦区练塘镇张联村钟联290号。法定代表人:李林娟,总经理。委托诉讼代理人:傅建平,上海耶林律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):鞠顺庆,男,1947年10月1日出生,汉族,住上海市黄浦区陕西南路287弄32号。被申请人(一审被告、二审上诉人):韩惠忠,男,1954年9月28日出生,汉族,住浙江省余姚市阳明街道富巷新村北一小区12幢306室。再审申请人朱周敏因与被申请人上海青浦永新凸轮轴厂有限公司(以下简称永新公司)、鞠顺庆、韩惠忠民间借贷纠纷一案,不服本院(2019)沪02民终3033号民事判决,向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2020年1月2日作出(2019)沪民申1757号民事裁定，指令上海市第二中级人民法院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱周敏的委托诉讼代理人郑俊伟、被申请人永新公司的委托诉讼代理人傅建平、被申请人鞠顺庆到庭参加诉讼，被申请人韩惠忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱周敏申请再审称：原一、二审法院适用公告送达的程序审理违反法律规定。一审法院仅以邮政快件退回，理由为原址查无此人、无联络方式即予公告,没有要求永新公司到户籍地社区或公安派出所了解再审申请人的实际居住情况，也没有询问另一当事人鞠顺庆,未履行核实通知当事人的职责，故再审申请人认为原一、二审法院适用法律程序错误。原审认定事实错误,再审申请人并非泾县超海贸易有限公司(以下简称超海公司)的股东。超海公司是鞠顺庆指使手下员工张秀文冒用再审申请人的名义与鞠顺庆共同设立的,再审申请人朱周敏对该公司的设立、法人变更、借款、注销等事宜均不知情,也没有签订过任何股东会决议、股权转让协议、公司章程等文件,更未在2016年5月30日递交给安徽省泾县市场监督管理局的公司清算报告和股东会确认意见中签字。再审申请人已经向安徽省泾县市场监督管理局提出了要求撤销超海公司注册登记和注销登记的申请,该局业已立案调查处理，超海公司的注销登记已被撤销。综上,再审申请人请求撤销(2019)沪02民终3033号民事判决,改判驳回被申请人永新公司对再审申请人朱周敏的诉讼请求。永新公司辩称：认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审事由是不能成立的。不同意申请人的再审请求。送达的问题,应该由申请人自行承担后果,因为申请人变更地址之后没有去变更户籍地址是其自身的原因。超海公司注销登记被撤销的泾县市场监督管理局撤销决定书,最后明确如果对撤销不服,可以在60日内申请行政诉讼，现申请期限没过，这份撤销决定书最早2020年5月22日才能生效。朱周敏以没有生效的行政决定来提起本次诉讼是不适当的。朱周敏称其不是超海公司的股东,是被别人冒名的,但在登记超海公司股东信息时,是用朱周敏的身份证去登记的。现超海公司股东均称未投入资金，还应承担出资不到位责任。因此请求驳回再审申请人的再审请求。鞠顺庆辩称：同意再审申请人的再审请求。永新公司主张的30万的借款是韩惠忠借的,也是根据韩惠忠的要求打到超海公司账户的,故30万元借款应该由韩惠忠归还。韩惠忠提交书面意见称：本案几次审理法院均用各种方法通知各方当事人，并几次刊登公告，当事人应该清楚。超海公司已经被安徽省泾县市场监督管理局注销，有据可查。朱周敏认为办理过程虚假，资料均出自泾县市场监督管理局，哪份是真哪份是假，如有伪证可由公安解决。希望法院公正处理。再审查明，本案在上海市高级人民法院申诉复查期间，再审申请人朱周敏提交了安徽省泾县市场监督管理局于2019年11月22日作出的泾市监(撤)字[2019]01号《行政许可决定书》,该决定书撤销了超海公司的注销登记，且已送达各方当事人。再审审理中，各方当事人均确认未对上述《行政许可决定书》提出申请复议及行政诉讼。再审认为，本案被申请人永新公司在原审中将再审申请人朱周敏列为被告，向其主张权利是基于超海公司已被注销，且认为需追究公司股东存在清算不实责任的情节。现根据再审申请人朱周敏提交的证据，安徽省泾县市场监督管理局撤销了超海公司的注销登记，撤销的《行政许可决定书》已送达后生效。故超海公司股东列为本案原审被告的主体不适格，故本院将案件发回重审，由原审法院结合永新公司在原审中提交证据及诉请，正确确认被告主体资格，综合判断系争借贷法律关系。另外，审查中需注意超海公司如注册存在虚假其相关处理情况。综上，再审申请人朱周敏再审理由成立，因本案当事人主体资格尚需确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)沪02民终3033号民事判决和上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初10181号民事判决；二、本案发回上海市青浦区人民法院重审。审判长  王亚勤审判员  承怡文审判员  周 晶二〇二〇年四月三日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢86号之八申请执行人：方云福，男，1966年9月11日出生，汉族，初中文化，住南陵县。被执行人：杨惠国，男，1973年3月20日出生，汉族，文盲，住南陵县。本院在执行方云福与杨惠国民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人杨惠国的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨惠国的中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县何湾镇营业所的存款45000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年四月九日书记员  耿为杰
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执625号 正安西南宏仁医院有限公司、林小胜、罗显发： 罗显发与正安西南宏仁医院有限公司、林小胜劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初256号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安西南宏仁医院有限公司、林小胜逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付劳务费11200.00元，并承担案件执行费65.00元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人正安西南宏仁医院有限公司、林小胜已经按照生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执625号执行案件执行完毕，于2020年4月3日结案。 二〇二〇年四月三日
河北省固安县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)冀1022民初699号 原告：高某1，男，1952年4月18日出生，汉族，固安县人，现住该村。 被告：高某2，男，1986年11月22日出生，汉族，固安县人，现住该村。 本院于2020年3月26日立案受理了原告高某1诉被告高某2赡养纠纷一案，依法由审判员于洋适用简易程序公开审理。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事自愿达成如下协议： 一、被告高某2自2020年4月1日起每月28日给付原告高某1赡养费300元。 二、其他事项双方互不再纠。 案件受理费25元，由被告高某2负担。 双方当事一致同意本调解协议的内容自双方在调解协上签名或捺手印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案申请执行的期限为两年。 审判员 于 洋 二〇二〇年四月三日 书记员 许怡洋
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初546号 原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市织金县文腾街道金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘浪，男，该公司员工。 被告：王海浪，男，1991年11月11日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：王国宏，男，1970年10月18日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：何兴菊，女，1970年7月21日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：王武富，男，1966年5月21日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：李艳，女，1976年4月25日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告贵州织金农村商业银行股份有限公司与被告王海浪、王国宏、何兴菊、王武富、李艳金融借款合同纠纷一案，本案于2020年1月17日立案，在审理过程中，因受新型冠状病毒影响，政府进行交通管制，原、被告不能到庭参加本案诉讼，故本案应中止诉讼，待中止诉讼原因消除后恢复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  吴兆明 二〇二〇年四月三日 书记员  朱宇杰
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执217号申请执行人中国银行股份有限公司二连浩特市分行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市团结路3号。法定代表人孙利斌，职务行长。被执行人高喜红，男，1968年05月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市苏尼特街南、建设路西万达家园小区3号楼4单元301号。被执行人麻果兰，女，1972年07月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市苏尼特街南、建设路西万达家园小区3号楼4单元301号。被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市欧亚大街南、友谊路东泰和家园小区6号06016。法定代表人：闫新林，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初243号民事调解书，责令被执行人高喜红、麻果兰、二连浩特泰和房地产开发有限公司履行还款义务，但被执行人高喜红、麻果兰、二连浩特泰和房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明被执行人高喜红、麻果兰在二连浩特市苏尼特街南、建设路西万达家园小区3号楼4单元301号有房产（房产证号：117011301128），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条规定，裁定如下：一、查封被执行人高喜红、麻果兰所有的位于二连浩特市苏尼特街南、建设路西万达家园小区3号楼4单元301号的房产（房产证号：117011301128）。二、被执行人高喜红、麻果兰负责保管被查封的财产，在查封期间被执行人高喜红、麻果兰可以使用被查封的财产，但因被执行人高喜红、麻果兰的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年四月九日书记员  王智伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1522号原告：黄某某，女，1964年1月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。被告：朱某1，男，1963年9月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告黄某某诉被告朱某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人刘仍安、王宇欣，被告朱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告系同学。1987年7月25日登记结婚。1989年3月9日，双方生育一子，名朱某2，现已成年。婚初，双方感情一般。因双方性格不合，夫妻关系日益恶化，经常因生活琐事发生争吵。被告对原告也不管不问，经常恶语相向。2018年12月22日，被告将原告赶出家门，还将家中门锁更换，并扬言要与原告离婚。原告至此离家，双方分居至今。期间，被告从未联系过原告沟通，也没有要求原告回家。在黄浦区人民法院调解时，被告同意离婚，但双方没有达成一致意见。现原告认为，双方的感情已彻底破裂，无和好可能。故起诉要求与被告离婚。被告朱某1辩称，原告所述婚姻状况及生育子女情况均属实。2018年12月22日被告将原告赶出家门，是被告不对，但事出有因，当时原告家里的任何事情都不管，被告公司账目之前一直是原告做账，那天她也不做账，被告都无法结算，一气之下才让原告离开，之后原告确实没有再回家。但期间，被告给原告发微信，主动打电话，但原告均不回复。被告现不同意离婚，双方还有感情，彼此还能共同生活下去，被告愿意挽回这段婚姻。另外，原、被告年纪都大了，需要彼此照顾，两人离婚对孩子也会造成不利影响。故不同意离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证明、上海市不动产登记簿等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学，于1987年7月25日登记结婚。1989年3月9日，双方生育一子，名朱某2，现已成年。婚后双方为生活琐事等发生矛盾。原告于2018年12月22日离家，双方分居至今。原告以双方感情破裂为由，起诉要求离婚。本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础。双方婚后已共同生活二十余年。双方组建了家庭，生育孩子，共同经历了风雨，已建立了应有的夫妻感情，双方应相互尊重、相互照顾、相互扶持。在双方共同生活期间发生矛盾在所难免，夫妻双方应该以宽容之心相待，用积极的态度去沟通解决问题。现被告不同意离婚，有改善夫妻关系的诚意，希望原、被告能妥善处理好夫妻矛盾，彼此珍惜。原告认为夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。本院也希望原、被告在今后的生活中多一点沟通，多一点体谅，珍惜已建立的夫妻感情。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，本院判决如下：原告黄某某要求与被告朱某1离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为人民币100元，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年四月三日书记员  吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初605号原告：傅忠浩，男，1990年3月10日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码：442************452。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：许锐波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思，女，该公司员工。原告傅忠浩与被告广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅忠浩，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅忠浩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付延期办理房屋产权证的违约金17428.08元；2.本案诉讼费由被告负担。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及其《补充协议》于2014年10月31日签订。二、合同当事人：月亮湾公司（出卖人）、傅忠浩（买受人）。三、标的物及价款：月亮湾公司以334512元的价格出卖位于阳西县沙扒镇金兰湾1栋1217号的房屋给傅忠浩。四、商品房交付时间：2015年10月13日。五、合同约定的办理房屋所有权登记的期限：自商品房实际交付后即买受人实际签署房屋交接单后720日内（即2017年10月2日前），为买受人办理完毕该商品房权属转移登记手续。六、合同约定的逾期办证违约责任：如因出卖人的责任，在规定的期限内未能将该商品房房地产权证书办至买受人名下，则每逾期一日，出卖人按买受人已交付房价款的万分之一向买受人支付违约金（违约金=已付房价款×0.01%×逾期天数），该违约金包含了买受人因此而发生的全部损失。七、出卖人通知买受人协助办理房屋所有权登记手续的方式和时间：月亮湾公司向傅忠浩寄送《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》，傅忠浩于2018年11月26日收函。八、双方到不动产登记中心申请办理权属转移登记手续的时间：2018年12月7日。九、不动产权证书记载的登记日期：2019年3月7日。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告傅忠浩与被告月亮湾公司签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告未按合同约定为原告办理涉案房屋的房地产权属转移登记手续，已构成违约，应承担违约责任。经查，原告收到被告的《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》后积极协助被告办理相关手续,原告对逾期办证不存在过错。因迟延办证的原因归于被告一方，其依约应在2017年10月2日前为原告办理完毕涉案商品房权属转移登记手续，但其未能如期办理，故原告请求被告按合同约定的违约金计算标准即按日以房屋价款的万分之一计付违约金，本院予以支持。据此，本案逾期办证违约金应以房屋价款334512元为计算基数，从逾期办理之日2017年10月3日起计至2019年3月7日止，共逾期521天，即应计算为334512元×0.01%×521天＝17428.08元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决如下：限被告广东东方月亮湾有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金17428.07元给原告傅忠浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元,由被告广东东方月亮湾有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年四月一日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执1697号申请执行人：黄成文，男，汉族，1967年7月18日出生，住新县。被执行人：陈世保，男，汉族，1956年4月15日出生，住新县。我院在执行黄成文与陈世保借款合同纠纷一案中，新县人民法院（2019）豫1523民初2086号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄成文向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十一月五日依法立案执行。现双方当事人已经达成和解协议，需要被执行人陈世保长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1523民初2086号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年四月三日书记员  竹 蒙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34586号原告：广州市房屋安全管理所，住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：蒋祖生，职务所长。委托诉讼代理人：胡颖怡，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何继义，广东广信君达律师事务所律师。被告：胡某某，男，1936年10月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州市房屋安全管理所诉被告胡某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告就广州市越秀区XX路X街X号X房的房屋租赁合同关系；2．判令被告及同住人员立即搬出上址房屋，并将房屋交还给原告；3.判令被告向原告支付房屋占用费（从2019年8月1日起算，参照广州市房地产租赁管理所公布的《2018年广州市租金参考价》文件规定的同时期同地段住宅租金标准，即38元/平方米/元*23.01平方米=874.38元/月）。事实与理由：广州市越秀区XX路X街X号X房系原广州市国土局房管局委托原告接管的直管公房，原告于1999年1月13日接管。该房原由陈某某承租，月租金为59.50元。陈某某去世后，陈某某的配偶即被告继续居住在涉案房屋并以陈某某的名义向原告支付租金，双方形成不定期租赁关系。根据有关法律规定，原告可随时要求解除合同。经核查发现，被告名下登记有产权房屋，根据《广东省公有房产管理办法》第十一条之规定，被告已不符合公房出租对象的条件。因此，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：涉案房屋承租人是陈某某并非被告，被告非实际居住人，也没有向原告缴纳过租金，与原告不构成租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告应向实际承租人主张权利。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告作为事业单位法人授托管理涉案房屋，将该房屋以较低价格出租给陈某某，现房屋由实际使用人以陈某某的名义继续承租作住宅使用，由此形成的公房租赁合同关系带有福利性和保障性，不符合一般意义上租赁合同双方之间平等协商、权利义务对等的特点，上述保障性住房租赁合同关系不属于民法调整的平等主体间的财产关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，本案的租赁合同属于行政协议，不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市房屋安全管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  吴国斌人民陪审员  苏锦桃二〇二〇年四月三日书 记 员  梁慧贤
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0311执196号之十 申请执行人：鞍山银行股份有限公司，住鞍山市铁东区五一路15号； 被执行人：鞍山市新钢钢圈制品有限责任公司，住鞍山市立山区劳动路120号； 被执行人：辽宁浆液阀门制造有限公司，住鞍山市达道湾工业园区鞍旗路南； 被执行人：刘某,女性,1965年1月27日出生，汉族,住鞍山市铁东区； 被执行人：李某,男性,1964年6月6日出生，汉族,住鞍山市铁东区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年12月23日生效的（2018）辽0311民初748号判决，于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在浦发银行的账户存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年四月三日 书记员  孙晓露
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初825号原告：天津凌峰装饰工程有限公司平度分公司，住所地：平度市南京路9-4号，统一社会信用代码：91370283MA3CFFYQ5X。法定代表人：张芳丽，总经理。委托诉讼代理人：张艺泷，男，1976年8月31日生，住平度市，系该公司职工。被告：王凤娟，女，1973年10月21日生，汉族，现住平度市（平度市同和得颐居酒店）。委托诉讼代理人：焦敬娟，平度向前法律服务所法律工作者。原告天津凌峰装饰工程有限公司平度分公司与被告王凤娟装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告天津凌峰装饰工程有限公司平度分公司向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告立即支付装修欠款175700元；二、要求被告支付原告合同违约金32600元。三、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年10月16日签订了一份装修合同，约定原告对位于平度市同和街道办事处高尔夫路蒙路可机械有限公司东50米（平度市同和得颐居酒店）进行装修，合同价款326000元，并约定争议向平度市人民法院起诉解决。施工过程中被告要求发生31941元的增项及其他边锋，即结算书372000元。被告应支付工程款372000元，仅支付193000元，尚欠175700元未付。本院经审查认为，本案中原告的合同相对方为平度市同和得颐居酒店，且该公司有独立的法人资格。因此原告起诉被告王凤娟主体不适格，应予以裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津凌峰装饰工程有限公司平度分公司的起诉。案件受理费4425元，退还原告天津凌峰装饰工程有限公司平度分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年四月九日书记员  许月翠
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1302民初547号原告:宋长军，男，1971年6月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。被告：穆王伟，男，1973年1月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。原告宋长军与被告穆王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋长军自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋长军撤回起诉。案件受理费125元，由原告宋长军负担。审判员  胡士君二〇二〇年四月三日法官助理徐啸书记员葛冰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8343号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，客户经理。 被告：运城市鑫河税务票据印刷有限公司。 被告：运城市鑫河纸业有限公司。 被告：山西迪麦特现代农业科技有限公司。 被告：张国华，男。 被告：王建民，男。 被告：张国荣，男。 被告：陈艳娥，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼，被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司归还借款本金4990000元及至款还清日利息（2017年12月21日至2018年11月30日利息按月息11.801‰计算，截止申请日利息为655571.39元）；2、判令被告运城市鑫河纸业有限公司、山西迪麦特现代农业科技有限公司、张国华、王建民、张国荣、陈艳娥承担连带保证担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司于2017年12月20日与原告签订《流动资金贷款合同》，2017年12月21日从原告营业部借款4990000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年11月30日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告运城市鑫河纸业有限公司、山西迪麦特现代农业科技有限公司、张国华、王建民、张国荣、陈艳娥承担连带保证担保责任。之后原告按约发放了借款，但被告从未结息。 被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告运城农商行提供的被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥身份证复印件及营业执照复印件、借款借据1张、流动资金贷款合同1份、影像资料1张、进账单复印件1张、保证合同6份等证据，因被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥未到庭未进行质证。被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥经本院依法传唤未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，原告运城农商行与被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司签订《流动资金贷款合同》，双方约定：贷款金额为伍佰万元，贷款用途为续贷。贷款期限从2017年12月20日至2018年12月19日止。贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为在中国人民银行六个月至一年基准利率基础上上浮225.54%，年利率为14.16%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%等。同日，被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥作为保证人，与原告分别签订六份《保证合同》，合同均约定：为确保运城市鑫河税务票据印刷有限公司与债权人于2017年12月20日签订的编号096××11的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年等。 合同签订后，原告于2017年12月21日按约向被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司发放贷款4990000元，被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司在借款借据上加盖公司印章确认。借款借据上载明：借款金额4990000元，借款日期2017年12月21日，到期日期2018年11月30日，月利率11.801‰，结息方式为按月结息等。贷款期满后，被告至今未归还原告贷款本金4990000元及利息。 本院认为，原告与被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥签订的六份《保证合同》均系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司欠原告贷款4990000元未还，双方约定月利率11.801‰，现原告要求被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司归还贷款本金4990000元及利息，符合法律相关规定，本院予以支持。被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥为被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司该笔贷款提供连带责任保证，依合同约定应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金4990000元及利息（从2017年12月21日起按双方约定的月利率11.801‰算至款还清之日止）； 二、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥对上述款项承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51319元，由被告运城市鑫河税务票据印刷有限公司、被告运城市鑫河纸业有限公司、被告山西迪麦特现代农业科技有限公司、被告张国华、被告王建民、被告张国荣、被告陈艳娥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 杨跃华人民陪审员王俊花 人民陪审员 王     慧     斌 二〇二〇年四月九日 书 记 员 黄     少     贝
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执181号之五 申请执行人：张景芬,女性,1955年3月2日出生,汉族,住鞍山市千山区； 被执行人：田宝璠,男性,1936年6月12日出生,汉族,住鞍山市铁西区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2020年3月4日生效的（2020）辽0311执保149号判决，于2020年3月31日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年四月三日 书记员  孙晓露
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初631号 原告：杨昌勇，男，1988年12月6日生，彝族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：郑维维，男，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：任津，女，1987年9月12日生，汉族，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，（未到庭） 委托诉讼代理人：赵福兴，男，贵州森创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：赵录华，男，贵州森创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杨昌勇与被告任津不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告杨昌勇及其委托诉讼代理人郑维维、被告任津的委托诉讼代理人赵福兴、赵录华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌勇向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告返还原告借款人民币80,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方在2014年相识，同年确定恋爱关系。2019年，被告因家中急需资金为由，向原告转款80,000元，原告因资金紧张，于是就分两次转账给被告，于2019年6月17日向被告转款40,000元，于2019年6月23日（庭审中变更）向被告再次转款40,000元。2019年6月23日原告转款给被告后，被告与原告断了联系。之后，原告一直找被告催要借款，但被告总是以各种理由拒绝偿还借款。原告为了讨要此笔款项，还到被告家中找被告，但被告一直不偿还。原告认为，被告拒绝偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至贵院，请求依法判决。 庭审中，原告杨昌勇明确表示以不当得利纠纷主张权利。 原告杨昌勇向本院提交的证据有： 1．原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。 2．贵州兴义农村商业银行股份有限公司捧乍支行个人账户明细单一份，证明原告向被告转款共计80,000元的事实。 3．中国农业银行股份有限公司交易清单四页（不完整），证明原告向被告转款共计530,246元（含起诉的80,000元）的事实。 原告杨昌勇庭后向本院提交的证据有： 中国农业银行股份有限公司交易明细清单。 被告任津辩称，原、被告在恋爱关系中所转款项的情况是2015年、2016年期间原告用被告的信用卡充值其加油卡，2017年、2018年、2019年期间通过银行转账、手机转账等方式借给原告和其指示的收款人聂笃松（原告之表弟）。被告收到原告所述的80,000元是事实，但不是借款，是双方决定分手后，原告补偿给被告的钱。除此以外，还收到几笔转账，共计收到转账153,000元，但是被告转给原告的金额是396,925元，其中包含原告让被告转给聂笃松的款项，足以抵偿原告主张的80,000元，进出相抵后，是原告还欠被告243,925元，剩余款项被告将另案提起诉讼。为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告诉求。 被告任津向本院提交的证据有： 1．被告身份证复印件一份，证明被告的基本身份信息和主体资格。 2．五个银行的流水各一份、打款明细表一份，证明被告在与原告恋爱期间多次给原告转账共计396,925元的事实。 本院经审理认定事实如下：原告杨昌勇与被告任津原系恋人关系，双方自2015年年初开始恋爱，后于2019年6月下旬正式分手，期间曾在兴义市时间，2016年1月28日,被告任津名下卡号为40×××63的信用卡在贵州润和房地产开发有限公司产生消费记录11839元、在兴义市润和物业有限公司产生消费记录17781元，兴义市万峰郡府小区由贵州润和房地产开发有限公司开发，由兴义市润和物业有限公司进行物业管理。根据原、被告双方在本案中提交的银行转账明细，2017年8月至2019年6月原告杨昌勇分18次共计向被告任津转账338707.80元（含2019年6月17日转账40000元、2019年6月23日转账40000元，其中6月17日的转账系转入被告任津名下的中国农业银行信用卡，卡号为40×××63），2017年1月至2019年4月被告任津分14次共计向原告杨昌勇转账237250元，不含被告任津主张转账给案外人聂笃松的款项。 同时查明，自2015年11月23日至2016年10月3日，被告任津名下卡号为40×××63的信用卡在中石化下午屯加油站有多次消费记录，原告杨昌勇认可加油卡是其在使用。2017年8月25日，被告任津名下卡号为40×××63的信用卡在贵州林兴汽车销售服务有限公司产生两笔共计45493元的消费记录，原告杨昌勇认可其在该公司购买车一辆。 现原告杨昌勇认为其于2019年6月17日、6月23日分两次转给被告任津的款项合计80,000元系不当得利，主张被告任津予以返还，故诉至本院，要求判如所请。 上述事实有原、被告的当庭陈述及双方提交的上述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本案争议焦点：被告任津收取原告杨昌勇转账的80,000元是否构成不当得利。 本院认为：不当得利是指没有法律根据，有损于他人而取得利益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的构成要件为没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失。本案被告任津对收到原告杨昌勇分两次转款80,000元的事实不持异议，但对原告杨昌勇主张的转款目的不予认可，辩称该款系分手时经双方结算原告杨昌勇补给被告任津的费用。现原告杨昌勇主张该款构成不当得利，作为主张不当得利请求权成立的一方，应当就请求权发生的法律构成要件事实负举证责任，即应举证证明给付行为不具有合法依据。 结合本案情况，原、被告双方系长达四年有余的恋爱关系，亦有共同生活的事实，从原、被告提交的转账明细来看，恋爱期间双方有多笔资金往来，转账数额不固定，恋爱期间被告任津亦有相关支出。原告杨昌勇主张的案涉两笔转款未注明转款的性质，两笔转款发生于2019年6月17日和23日，其中6月17日的转款系转入被告任津名下的信用卡，且从2019年6月23日至本案起诉时已过去半年，原告杨昌勇对于上述两笔转款应属明知，在双方正式分手后未及时向被告任津主张返还，显然与正常的不当得利情形不符。可见，原告杨昌勇主观上对其支付行为产生的后果具有明确的认识，客观上亦不存在给付错误的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告杨昌勇未举证证明被告任津收取80,000元系不当得利，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和上述事实与理由，判决如下： 驳回原告杨昌勇的诉讼请求。 案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告杨昌勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年四月九日 法官助理  王美懿 书 记 员    吴利莉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28582号之三 申请执行人：莫文标，男，1953年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。 委托代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。 被执行人：苏东东，男，1983年7月8日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 关于申请执行人莫文标与被执行人苏东东定作合同纠纷一案，（2019）粤06民终5856号、（2016）粤0605民初21164号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应返还768000元及支付赔偿款192000元予申请执行人；因本案鉴定支出的鉴定费95000元由被执行人负担并应于判决生效之日起十日内支付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月21日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月22日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年10月23日、2020年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取了以下措施： （一）银行：冻结了被执行人苏东东在渤海××××商务中心区支行尾号为00×××13账户内人民币存款（当日冻结15563.08元），冻结期限为2019年11月7日至2020年11月6日，于2019年12月4日扣划15563.08元。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2019年10月23日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2020年4月1日依法对被执行人苏东东采取限制消费措施。 五、本院于2020年4月1日依法将被执行人苏东东纳入失信被执行人名单。 综上，本案执行到位15563.08元，该款已退付申请执行人，除此以外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款15563.08元，除此以外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张文烨 执行员  姚莉雅 执行员  李志锋 二〇二〇年四月九日 书记员  区少纤
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔06执恢17号申请执行人中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人张宇，该公司执行董事。委托代理人钟流东、张洪，该公司法律顾问。被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人覃晓波，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院于2019年4月12日作出的（2018）黔民初24号民事判决和2019年10月8日作出的（2019）黔执74号执行裁定，在执行申请执行人中铁五局集团建筑工程有限责任公司与被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，即支付工程款70302509元(对其施工工程享有建设工程价款优先受偿)及利息，支付欠款43556331元及利息，案件受理费592767.47元。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司银行存款及其他资金人民币13500万元，或扣留、提取被执行人相同数额的收入，或查封、扣押相应价值的财物。二、评估并拍卖被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司相应财产所得用于执行本案。冻结被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长 刘世江审 判 员 李志军审 判 员 黄常舒二〇二〇年四月三日法官助理 付永俊书 记 员 肖艳飞
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执96号之一申请执行人:张建军,男性,汉族,1973年12月04日出生,住陕西省宝鸡市金台区金陵路19号村1栋2楼7号,身份证号：610321197312043418。被执行人:张治国,男性,汉族,1978年09月18日出生,住米脂县火车站公务工区,身份证号：612133197809180019。本院在执行申请执行人张建军与被执行人张治国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张治国在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县镇定北街营业所开设有个人银行存款账户（账号：6217997900063238364）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张治国在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县镇定北街营业所开设的个人银行存款账户（账号：6217997900063238364），只收不付，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年四月九日书记员  刘小龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1013号 申请执行人：张传龙，男，1981年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：季耀武，男，1990年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院依法作出（2019）皖0102民初10311号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人季耀武银行存款77420元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年四月三日 书记员  单春宇
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执501号之二被执行人：王红星，男，1962年9月25日出生，汉族，现在河南省。关于被执行人王红星犯诈骗罪一案，本院作出的（2013）安中刑二初字第16号刑事判决书已经发生法律效力，判决没收王红星全部财产，本院刑二庭于2019年10月30日移送执行，现本案立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王红星名下住房公积金91532.86元。本裁定立即执行。审判长  任宗堂审判员  马 越审判员  潘建军二〇二〇年四月三日书记员  孙 琦
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执765号申请执行人：郭磊，男，汉族，1980年5月3日生，住山东省邹平市。被执行人：河北石廉建设工程有限公司，住所地：河北省石家庄市藁城区通安街北段，统一社会信用代码:91330182107905547W,组织机构代码：107905547。法定代表人：曹建霞，总经理。被执行人：中国电建集团河北工程有限公司，住所地：石家庄市裕华区塔北路107号，统一社会信用代码：9113010023600688XQ。法定代表人：靳世林，系该公司董事长。邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初1432号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人河北石廉建设工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司存款400000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 明二〇二〇年四月三日书记员 郭鑫磊