北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初14015号原告：张某1，女，1958年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，男，1955年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某1，女，1942年10月22日出生，汉族，住北京市东城区。三原告共同委托诉讼代理人：宋金，北京市两高律师事务所律师。原告：王某2，女，1954年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某3，男，1981年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某4，女，1956年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。被告：王某5，男，1945年7月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王某6，男，1953年11月10日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：王某5（王某6之兄），住北京市石景山区。被告：王某7，男，1948年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某8，男，1974年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王某9，女，1982年7月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王某5（王某9之父），住北京市石景山区。被告：李某1，男，1961年12月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：李某2，男，1963年8月12日出生，满族，户籍地北京市东城区。被告：李某3，女，1967年6月12日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告张某1、张某2、王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、李某1、李某2、李某3析产继承纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、王某1之共同委托诉讼代理人宋金；原告王某4及其与王某2、王某3之共同委托代理人孙敬仪；被告王某6之法定代理人、王某9之委托诉讼代理人兼被告王某5；被告王某7、被告王某8到庭参加诉讼。被告李某1、李某2、李某3经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令北京市海淀区朱房前街×号房屋按份共有，其中北房西数第一间归原告张某1、张某2所有，北房西数第二间归原告王某1所有，西房南数第一间归原告王某2所有，西房南数第二间归原告王某3所有，南房四间、东房两间、客厅一间归原告王某4所有；2.依法判令位于北京市海淀区朱房后街×1号房屋按份共有，其中北房西数第一间归原告张某1、张某2所有，北房西数第二间归原告王某1所有，北房西数第三间归原告王某2、王某3所有，南房四间归原告王某4所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王某10与王某11系夫妻关系，婚后育有一子三女，分别为长子王某12，次女王某13，三女王某14，四女王某1。长子王某12与郑某系夫妻关系，婚后育有四子一女，分别为王某5、王某7、王某15、王某6、王某4。1969年1月13日，王某11去世。1991年10月28日，王某10去世。2012年4月2日，王某12去世。2013年9月25日，王某15去世，王某15与王某2系夫妻关系，二人育有一子王某3。2018年1月5日，郑某去世。王某10共有两处宅基地，分别位于北京市海淀区朱房前街×号及×1号。1968年3月，王某10申请在朱房前街×号建北房4间，后于1984年再次在×号院增建房屋2间。1995年10月，王某12在×号申请增建房屋3间。1977年，王某10申请在朱房后街×1号院建北房4间。2003年，王某4再次出资对×号院、×1号院进行翻建、增建房屋。王某10在世期间，本案诉争房产的多次翻建及增建各原告均出资出力，现各方在起诉前未能就涉案房屋归属达成一致。故提起诉讼。王某5辩称，我于1964年当兵，1985年3月1日转业。我当兵后，家人享受军属待遇，家里事情我知道的不是很清晰。但是家里凡有事，包括盖房，我都出资参与的。且我经常往家里寄东西。我当兵时，王某4才九、十岁，王某1还在念书。我转业后，父母都跟着王某4过，照顾王某4。家里的两处院子建房我都出资了，但我没有证据。我对家里只有贡献，没有索取。当兵时，家里有事都告诉我，我就寄钱。我爷爷告诉我，家里建房用的房梁之类都是我寄回来的钱买的。房子基本上都是我爷爷和我父亲的名义盖的，在我名下的没有。父亲去世后，母亲与我共同生活了五、六年。家里人不管是以谁的名义建房，我第一次看见这些批条。×1号院是以我和王某15的名义要的宅基地。我父亲在大泥湾的两间房子都给王某15了，相当于置换了×1号的房屋。×1号有房屋4间，本来是我和王某15一人一间，后来王某15要了大泥湾的2间房，×1号应该全部归我。×1号房屋有八间南房，是王某12在世时建的，当时我出了2万元；×1号4间北房，是我爷爷在世时建的。×号房屋是我爷爷奶奶的宅院，我当兵时也出资了，有我的份额，具体如何分配由法院决定。我母亲留有遗嘱，她的遗产由我继承。故×号院我母亲的份额也应该归我。我当兵时，家里人都认可×1号是我的房子，还说把房子出租，我回来后把房租给我。王某8、王某9辩称，我们的答辩意见与王某5的答辩意见相同。王某6之法定代理人王某5辩称，关于×号院的份额由法院判决，鉴于他的精神状况，希望法院分配上向他倾斜。王某7辩称，父母留下的房产，现在都由王某5占有，我认为不公平。王某13、王某1等上一辈应与王某12一起分王某10留下的房产。但现实这两处房产，都不属于王某10留下的，所以她们不应与我辈共同分由王某12及子女盖的房。另外在王某11生病期间都是我背着去看病，并且每月进城到王府井买药，死后是我找车将其送八宝山火化，王某13、王某1一个都没去。王某10生病同样是我带着去三院，头部缝了32针，死后是我跟王某5去的火化厂，王某13、王某1还是没去。关于1968年以王某10名义申请盖4间房，只是一个房基地的申请表，不是盖房投资就是王某10的。宅基地的审批是根据在家农业人口多少、谁是户主填谁的名。王某10当时年满70岁早无劳动能力。出资人是王某12及在家劳动的孩子。王某5截止到2014年7月将母亲郑某接走，到郑某去世共三年半时间。王某5说房产就都是他的不合理。父亲在世时，对每个子女都分有二间房。王某5、王某15、王某6、王某4都在×1号院。王某5讲，每次盖房他都出钱不属实。例如起诉书中王某42003年对×号院说改造时，王某5出资4万元，但事后王某12讲，还给王某55万元。王某5与王某12关系不好，王某5几年都不回家，怎么给郑某生活费。王某4由于第一任丈夫去世早，孩子小，父母帮助她，一直把她带在身边。第二任丈夫结婚没几年也去世了，所以王某4一直与父母生活在一起，经济上父母帮助了她，她经济上也照顾了父母。王某2与王某15结婚时住×1号院，由于王某2在颐和园上班，她就把区政府分王某12的一居室要了过去，并跟王某12讲，×1号院的两间房就不要了。现在她已把海淀一居室过户到她的名下。王某6有病应照顾。我一直在东升乡工作。王某5当兵后，家里什么大事都是我来办。如1968年建×号院4间北房，从申请、购买原材料，找施工队都是我经手办的。起诉书说王某1、王某13都帮助干活，有施工队在她们能干什么。1982年我刚盖完房，父亲跟我要母亲的生活费，每年我给500元，后来条件好了，在1989年后我每年给1000元。父母搬到茉莉园后我还照给。而王某5、王某2没有给过。如果因为申请宅基地的名是王某10的，就应该有王某1、王某13的名字，她们也没有宅基地的使用权。她们要么拆房，要么卖房，但必须是农民，而且我们有优先购买权。我主张应给我继承的房产。李某1、李某2、李某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某10与王某11系夫妻关系，婚后育有一子三女，分别为长子王某12，次女王某13，三女王某14，四女王某1。长子王某12与郑某系夫妻关系，婚后育有四子一女，分别为王某5、王某7、王某15、王某6、王某4。1969年1月13日，王某11去世。1991年10月28日，王某10去世。2012年4月2日，王某12去世。2013年9月25日，王某15去世，王某15与王某2系夫妻关系，二人育有一子王某3。2018年1月5日，郑某去世。王某13与其夫张某3生有一子一女，之子张某2、之女张某1。张某3于2008年11月14日去世。王某13于2018年11月1日去世。王某14与其夫李某4，生有二子一女，李某1、李某2、李某3。李某4于1994年1月2日去世，王某14于1981年1月23日因死亡注销户口。王某5与其妻王某16，有一女王某9、一子王某8。王某16于2018年6月去世。王某10共有两处宅基地，分别位于北京市海淀区朱房前街×号（以下简称×号院，原×号院）及北京市海淀区朱房后街×1号（以下简称×1号院）。对于两处宅基地的建设情况，本院根据历年建房施工许可证及双方确认事实认定如下：1968年3月，王某10申请在朱房前街×号建北房4间，王某10当年已69岁，王某13、王某14、王某1均已离家在外居住生活，王某12与父母同住，王某12出资出力较多。1984年，由王某6申请，在×号院翻建西房2间；1995年10月，王某12在×号院申请增建西房1间、东房2间。在前三次建房中，王某7帮助出工出力；王某1亦有出料。2003年，王某12与王某4共同将院内西房3间、东房2间拆除，重新建成西房2间、东房2间，并将院内搭建房顶，在原北房南侧又建盖南房4间。现在×号院内形成北房4间、南房4间、西房2间（现厨房、锅炉房各1间）、东房2间（现洗澡间、卫生间各1间）、门口东房1间（杂物间）的格局。王某5称2003年建设×号院时其出资4万元，对此王某4、王某7表示王某12已将款项全部归还。王某5认可父亲王某12仅还2万元。现王某5、王某6户口均在×号院。1977年，因王某15结婚无房住，王某5也要从部队回来，王某10申请在朱房后街×1号院宅基地，并由王某12建成北房4间，王某7帮助出工出料。2003年，王某12、王某4在该院原有北房对面又盖有南房4间，最西边过道加盖房顶，共有南房5间。王某7陈述，王某12在世时，就×1号院已做出分配。因王某7已另行分配26号院，故在×1号院内由王某5、王某6、王某15、王某4各2间房，后王某15放弃了×1号两间房，换成了大泥弯一套房。对此王某4、王某5均认可，其余原告不认可。另查，王某7对爷爷奶奶、父母尽赡养义务较多，王某4与父母在×号院居住时间较长，后王某12去世，王某5于2014年将郑某接走照顾其生活，至郑某去世。诉讼中，王某5主张按照郑某遗嘱继承遗产。王某5先后提供如下遗嘱：2015年7月28日代书遗嘱复印件，郑某表示：“现我年世已高，与大儿子一家一起居住，四儿子由大儿子王某5、大儿媳王某16一起照顾。现特立下遗嘱，本人百年之后，我名下的房产及一切财产由大儿子王某5、大儿媳王某16一起继承。以上是郑某的真实意思表示，做以上表述时头脑清楚。”立遗嘱人有郑某签字、摁印；代书人刘某签字、证明人丁某、莫某、李某4签字。诉讼中，王某5提供遗嘱原件，但原件与提供的复印件内容并不一致，遗嘱内容为：“现我年世已高，与大儿子一家一起居住，四儿子由大儿子王某5、大儿媳王某16一起照顾。现我名下两处房产分别为：海淀区清河朱房前街×号12间及后街×1号8间。现特立下遗嘱，本人百年之后，我名下的房产及一切财产由大儿子王某5、大儿媳王某16一起继承。以上是郑某的真实意思表示，做以上表述时头脑清楚。”王某5申请证人李某4出庭作证，证明遗嘱订立过程。证人李某4陈述遗嘱是2015年7月订立，由刘某书写遗嘱，老人意愿将房子留给王某5、王某16。经质证，原告不认可遗嘱效力。王某5提供复印件与原件不一致，原件多了两行字，证人不能确认作证遗嘱。对此王某5解释，母亲郑某做有二次遗嘱，第一次为2015年7月28日，居委会人员代书，莫某和李某4作为证明人；2016年3月17日郑某订立第二份遗嘱，代书人没有变更，全部内容进一步明确名下财产的位置并拍摄了视频。王某5以第二份遗嘱主张继承。在2016年3月17日代书遗嘱中，内容为：“现我年世已高，与大儿子一家一起居住，四儿子由大儿子王某5、大儿媳王某16一起照顾。现我名下两处房产分别为：海淀区清河朱房前街×号12间及后街×1号8间。现特立下遗嘱，本人百年之后，我名下的房产及一切财产由大儿子王某5、大儿媳王某16一起继承。以上是郑某的真实意思表示，做以上表述时头脑清楚。”遗嘱下方有立遗嘱人签字摁印、代书人刘某签字、证明人丁某、莫某、李某4签字。日期2016年3月17日处有修改痕迹。诉讼中，本院赴老山居委会查看并提取2016年3月17日郑某所立遗嘱时录像，在该视频中，郑某明确表示了百年以后，其名下财产全部由儿子王某5及儿媳王某16继承。经质证，原告持有异议，第一、代书遗嘱形成时间有修改，年份进行了修改；第二，通过视频对照，视频显示时间与订立遗嘱时间不一致，且没有看到录制视频的原始载体；第三，视频不能完整显示出订立代书遗嘱的全过程，且代书人在宣读代书遗嘱时提前写好，王某5和王某16在场，均系利害关系人，立遗嘱人在代书遗嘱写好后在上面签字，不知道上面内容。王某7亦持有异议。王某9认为，立遗嘱人都是真实意愿，两份遗嘱内容基本一致，确实在日期有修改，人年纪大了，写错了，所以居委会才录像。另查，王某6系精神残疾。诉讼中，王某5、王某8、王某9表示，如果继承相关房产份额，三人共有。王某13儿女张某2、张某1表示，如有王某13份额归二人共有。李某1、李某2、李某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，本案为析产、继承纠纷案件，所涉及×号院、×1号宅院房产，首先应当将在上述两处宅院中家庭成员共有的房产份额析出，再就王某10遗产份额予以继承。而×号院和×1号宅基地中房屋权属，应当结合当事人的陈述、历次建房批示审批表、以及双方当事人提供的证据予以综合认定。首先，×号院系王某10于1968年申请并组织建设北房4间，虽然王某12、王某7均参与建设，但应属于家庭成员间帮助，该4间北房应为王某10所有；1984年，由王某12之子王某6名义申请在×号院翻建西房2间，因王某6系精神残疾，实际由王某12建房，故该2间西房为王某12所有；1995年10月，王某12在×号院申请增建西房1间、东房2间亦应为王某12所有。在前三次建房中，王某7出工出力较多，王某1亦有出料，王某5所述亦有投入，均应属子女对父母的帮助，不改变房屋权属。2003年，王某12与王某4共同将院内西房3间、东房2间拆除，重新建成西房2间、东房2间，并将院内搭建房顶，又建盖南房4间。原有东西房虽经翻建，但仍应归王某12所有，其余院内建设南房4间及院门口1间东房为新建房屋，为王某12、王某4共有。王某5称2003年建设×号院时其出资4万元，对此王某4、王某7表示王某12已将款项全部归还；王某5虽持有异议，仅认可还款2万元，但未提供证据；且从双方表述可看出王某5给付王某124万元并非其个人出资，仍应系借款性质。综上，×号院内王某10所建北房4间，属王某10财产，在其去世后，因未留有遗嘱，故应由继承人予以法定继承。东房2间、西房2间为王某12财产；其余院内南房4间及门口东房1间为王某12、王某4共有。至于×号院内房产具体分配，原北房4间应在王某10子女：王某12、王某13、王某1、王某14间予以分割。王某13去世，其应继承份额为张某2、张某1转继承。王某14先于王某10去世，其份额由子女李某1、李某2、李某3继承。由此本院判定北房西数第一间为王某12继承；北房西数第二间由张某2、张某1继承；北房西数第三间由李某1、李某2、李某3继承；北房西数第四间由王某1继承。院内东房2间及西房2间、南房西数第1、2间为王某12、郑某所有，南房西数第3、4间及门口东房1间为王某4所有。其中王某12、郑某遗产部分，在王某5、王某7、王某15、王某6、王某4间予以继承。诉讼中，王某5提供代书遗嘱要求遗嘱继承郑某遗产份额。该遗嘱经质证，原告及王某7虽持有异议，但根据做遗嘱时视频，可以明确确认遗嘱是郑某的真实意思，代书人书写遗嘱后，郑某认可遗嘱内容并签字摁印，由见证人在场见证并签字。故本院确认郑某遗嘱内容真实有效。虽然见证人在庭审时到庭作证没有说清遗嘱时间，但其见证的遗嘱内容是真实的；原告认为遗嘱时间有修改，从视频上可看出遗嘱签字前时间已形成，并非事后修改。故原告及王某7对于遗嘱提出的异议，本院不予采纳。根据遗嘱，王某5、王某16取得郑某在×号院的财产份额，本院确定为南房西数第1间、西房2间由王某5、王某16继承；南房西数第2间，因王某6属残疾人应照顾，故本院确认该间房屋由王某6继承；东房2间因系洗澡间、卫生间,故不宜实际分割,本院确认该2间房屋由王某4、王某7、王某15、王某5、王某16继承，各占25%份额，王某15去世,其份额由王某2、王某3继承。王某16去世后，其份额由王某5及其子女继承。关于×1号宅院，系王某10因王某15、王某5原因取得批示，实际由王某12建设。故1977年所建北房4间为王某12与王某10共有,考虑到王某12出资出力建设的事实,本院判定北房西数第1间为王某10所有;北房西数第2、3、4间为王某12所有。2003年王某12与王某4共同增建院内南房共5间，为王某12与王某4共有，其中南房东数第1、2间为王某4所有，南房东数第3、4间为王某12所有。过道不宜分割，为共有。王某10遗产在继承人王某12、王某13、王某14、王某1间依法分割，各占25%份额;王某13的份额由张某2、张某1转继承；王某14份额由李某1、李某2、李某3继承；王某12、郑某遗产部分,除郑某份额由王某5继承外，其余属于王某12一半份额由继承人依法分割，并考虑到王某7在外另有宅基地、王某15另外取得父母其他房屋、王某6系残疾人应予照顾等情况，判定北房东数第1间为王某5、王某9、王某8继承、第2、3间由王某6继承；南房东数第1、2间由王某4继承；南房东数第3、4间由王某5、王某9、王某8继承。李某1、李某2、李某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市海淀区朱房前街×号房屋中，北房西数第一间为王某5、王某9、王某8、王某7、王某2、王某3、王某6、王某4按份共有，王某5、王某9、王某8占60%份额、王某7占10%份额、王某2、王某3占10%份额、王某6占10%份额、王某4占10%份额；北房西数第二间由张某2、张某1继承；北房西数第三间由李某1、李某2、李某3继承；北房西数第四间由王某1继承。院内南房西数第一间、西房两间由王某5、王某9、王某8继承；南房西数第二间由王某6继承；东房两间由王某4、王某7、王某2、王某3、王某5、王某9、王某8继承，王某4占25%份额、王某7占25%份额、王某2、王某3占25%份额、王某5、王某9、王某8占25%份额；南房西数第三、四间及门口东房一间为王某4所有；其他区域为张某1、张某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、李某1、李某2、李某3共有；二、位于北京市海淀区朱房后街×1号房屋中，北房西数第一间为王某5、王某9、王某8、王某7、王某2、王某3、王某6、王某4、张某2、张某1、李某1、李某2、李某3、王某1按份共有，王某5、王某9、王某8占5%份额、王某7占5%份额、王某2、王某3占5%份额、王某6占5%份额、王某4占5%份额、张某2、张某1占25%份额、李某1、李某2、李某3占25%份额、王某1占25%份额；北房西数第二、三间由王某6继承；北房西数第四间为王某5、王某9、王某8继承；南房东数第一、二间由王某4继承；南房东数第三、四间由王某5、王某9、王某8继承；南房东数第五间（过道）为张某1、张某2、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、李某1、李某2、李某3共有；三、驳回张某1、张某2、王某1、王某2、王某3、王某4其他的诉讼请求。案件受理费8800元，由张某1、张某2负担400元、王某1负担400元、王某2、王某3负担400元、王某4负担3800元、王某5、王某8、王某9负担3000元、王某7负担400元、李某1、李某2、李某3负担400元，于本判决生效后七日内交纳。公告费780元，由李某1、李某2、李某3负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王文波二〇二〇年四月二十四日书 记 员  秦芳芳