上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2361号原告：周海洋，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：上海浩玲物流有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：董桂红，总经理。委托诉讼代理人：蒋士星，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。原告周海洋与被告上海浩玲物流有限公司(以下简称浩玲公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告周海洋撤回对被告陆强的起诉，本院依法予以准许。原告周海洋的委托诉讼代理人李志兵、被告浩玲公司的委托诉讼代理人蒋士星、被告人民公司的委托诉讼代理人田冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海洋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费人民币52,567.39元(以下币种相同)、住院伙食补助费140元、营养费3,600元、护理费5,400元、误工费26,740.32元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣物损600元、车辆维修费2,500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元；2.上述费用由被告人民公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付(精神抚慰金在交强险范围内优先赔付)，不足部分由被告浩玲公司按责承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告浩玲公司承担。事实和理由：2018年12月26日13时20分许,被告浩玲公司驾驶员陆强驾驶牌号为沪D5XXXX重型特殊结构货车，在本市闵行区纪翟路近朱建路,与骑行电动自行车的原告发生碰撞,致原告车损人伤，构成事故。本起事故经交警认定，陆强和原告承担事故的同等责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日。事故车辆在被告人民公司处投保交强险和商业险，事发时在保险期间内。因双方对赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。被告浩玲公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，其驾驶证和行驶证均在有效期内，保险情况与保险公司陈述一致，同意承担超出保险范围以外的损失。对于各项证据的质证意见和各项费用的计算基本同保险公司一致。鉴定费同意按责承担。律师费偏高，认可3,000元，且要求按照50%比例承担。被告人民公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其司投保了交强险及商业三者险150万元(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任。但要求被保险人提供驾驶员从业资格证、车辆行驶证，否则保险公司在商业险内拒赔。鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。医药费金额同原告诉请金额一致，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费无异议；营养费标准认可30元/天，护理费标准认可30元/天，误工费应当按照原告事发前一年的平均工资，期限均待重新鉴定后的期限计算；残疾赔偿金要求按照2019年标准计算，年限无异议，系数待重新鉴定后确定；精神损害抚慰金待重新鉴定后确定，且要求按责承担；交通费认可200元；衣物损认可100元；车辆维修费，因未经保险公司定损，故不予认可；鉴定费、律师费均不属于保险公司理赔范围。经审理查明，2018年12月26日13时20分许,被告浩玲公司驾驶员陆强驾驶牌号为沪D5XXXX重型特殊结构货车，在本市闵行区纪翟路近朱建路,与骑行电动自行车的原告发生碰撞,致原告车损人伤，构成事故。本起事故经交警认定，陆强承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。原告伤情经治疗共发生医疗费52,567.39元。原告伤情由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所于2019年7月18日出具的鉴定意见为：被鉴定人周海洋外伤致右膝损伤，经手术治疗，现遗有右膝关节功能丧失25%以上，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1,950元。另查明，原告于2017年10月起租住于本市青浦区凤溪镇火星村XXX号XXX室。同月，原告与北京悦豪物业管理有限公司上海分公司订立《劳动合同书》，原告在该公司从事中控值机员工作，月税前工资约4,000元。原告在本市参保的城镇职工基本养老保险，累计缴费27个月。再查明，事故车辆沪D5XXXX重型特殊结构货车在被告人民公司处投保交强险和商业险三者险150万元，含不计免赔险。以上事实，由事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、医药费发票、病历卡、出院小结、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、租房合同、居住证明、照片、劳动合同书、工作证明、银行流水、养老保险缴纳明细、车辆维修费发票等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告浩玲公司驾驶员陆强承担事故同等责任，原告周海洋承担事故同等责任，事发时陆强系履行职务行为。因此被告人民公司应当在交强险限额内向原告先行赔付；不足部分，由被告人民公司在商业三者险限额内按照60%责任比例向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告浩玲公司按照60%责任比例向原告予以赔偿。被告人民公司提出医疗费中应扣除非医保部分的抗辩意见，本院认为商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据予以充分证明，也应当由保险公司赔付。故被告人民公司该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民公司提出对原告的伤残等级不予认可，要求重新鉴定的抗辩意见，本院认为上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据原告的客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故该抗辩意见本院不予采纳。被告人民公司提出对原告的车辆修理费因未经过定损，故不予认可的抗辩意见，本院认为原告车辆受损后未经保险公司定损而自行进行修理，确有不妥，但原告车辆在事故中受损为事实，本院将根据实际情况酌定车辆修理费。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为52,567.39元；住院伙食补助费，本院确定为140元；营养费、护理费，结合原告的伤情和鉴定结论，本院分别酌定营养费为2,700元、护理费为3,600元；误工费，结合鉴定意见、实际误工期限以及收入实际减少的情况，本院酌定为24,000元；残疾赔偿金，适用本市城镇居民标准计算，本院确定为147,230元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金3,000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以确认；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；车辆修理费，亦系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为1,500元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为1,950元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费52,567.39元、住院伙食补助费140元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费24,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损200元、车辆修理费1,500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，合计241,187.39元。以上损失，由被告人民公司在交强险限额内赔偿原告121,700元(含精神损害抚慰金)，在商业三者险限额内按60%责任比例赔偿原告68,122.43元;鉴定费按60%责任比例计1,170元和律师费4,000元，合计5,170元，由被告浩玲公司赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周海洋人民币121,700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周海洋人民币68,122.43元；三、被告上海浩玲物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周海洋人民币5,170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,111.39元，由原告周海洋负担人民币844.56元，被告上海浩玲物流有限公司负担人民币1,266.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年四月一日法官助理 袁 萍书 记 员 袁 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。