湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初269号 原告：王可裕，男。 被告：常德市武陵区威龙西城大药房有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处富强社区人民路2578号。 法定代表人：徐雪莲。 委托诉讼代理人：贵智胜，男，系该公司股东，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁润平，男，系该公司股东，一般授权代理。 原告王可裕与被告常德市武陵区威龙西城大药房有限责任公司（以下简称威龙大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王可裕，被告威龙大药房的委托诉讼代理人贵智胜、梁润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王可裕向本院提出诉讼请求：1.判令威龙大药房退回货款5300元并赔偿10倍货款53000元，合计58300元。2.判令本案的诉讼费用由威龙大药房承担。 威龙大药房辩称：1.王可裕起诉的产品是上任老板经营时遗留下来的产品，至于有无票据或进货途径我们均不清楚。2.王可裕在两次购买相关产品后未拆封和服用，对其身体未带来任何伤害和影响，故其要求的十倍赔偿不合理，如王可裕认定产品有质量问题却为何反复购买，有敲诈、勒索嫌疑。3.据我们药店所知，王可裕非一人，而是有五人之多的团伙，也并非举报我们一家药店，利用相同手段举报多家药店，是倡导销售正品的正能量还是借打假之名来实施诈骗？4.王可裕采用不合法、非常规手段，利用隐形针孔摄像装置进行选择性录像录音，侧面证明是有预谋有目的且有准备的，诱导药店采购、出售以索取高额赔偿，这不是一个正常消费者的行径。综上，我们只认同给王可裕全额退款处理，请求法院公正审理。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：王可裕提交的支付账单、销售单据、产品实物、照片及录像视频，上述证据能形成完整的证据链，可证明案涉产品购买于威龙大药房，本院予以采信；其提交的国家食品药品监督管理总局及国家药品监督管理局查询页面截图、通话录音、行政机关回复，本院予以采信；其提交的民事判决书、刑事判决书等，真实性、合法性本院予以确认，但对其证明目的本院不予采信。威龙大药房提交的《房屋租赁合同》、药品经营质量管理规范认证证书、店内近一月销售记录均与本案无关联，本院不予采信；其提交的裁判文书，结合王可裕提交的多份裁判文书，可以达到其证明目的，本院予以采信。 根据到庭当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下案件事实：2019年12月27日，王可裕至威龙大药房购买了肾宝片1盒，单价为900元/盒，标注的批准文号：藏卫特食字2011第0123号，生产日期：2019年10月26日，出品商：香港丰麟保健品有限公司；黑金刚1盒，单价为850元/盒，标注的批准文号：港卫食监字2010第0023号，生产日期：2019年9月28日，出品商：香港丰麟保健品有限公司。王可裕支付上述产品购货款1750元。2019年12月30日，王可裕再次至威龙大药房购买了同款肾宝片、黑金刚各一盒及如下产品：极品虎王1盒，单价为1000元/盒，未标注批准文号，生产日期：2019年11月8日，出品商：香港威龙生物科技有限公司；蚁力神1盒，单价为800元/盒，标注的批准文号：国食健字（2009）第023号，生产日期：2019年6月5日，生产商：香港天龙生物科技有限公司。王可裕支付上述产品购货款共计3550元。庭审中王可裕出示了案涉的极品虎王、肾宝片、黑金刚、蚁力神各一盒，经在国家食品药品监督管理总局及国家药品监督管理局网站查询，均无法查询到相关批准文号，也无法查询到生产或出品商。王可裕庭审中表明购买上述产品的目的是为打击假药，经本院检索关联案件，仅在2019年至2020年初，王可裕在湖南多个区县法院因购买类似商品后进行索赔的诉讼案件达50余起，且近年来，王可裕在全国各地法院多次提起此类诉讼，要求获得赔偿。 本院认为，王可裕从威龙大药房处购买产品，并支付了相应价款，据此双方之间的买卖合同关系依法成立。威龙大药房销售的案涉产品从生产商和性质来说均属于食品的范畴，但涉案产品非一般性食品，具有特定功能，适用于特定人群，应为保健性食品。威龙大药房出售的保健品无法在国家食品药品监督管理总局网站查询到相关批准文号，违反了法律的强制规定，应认定为不合格保健品，且威龙大药房在诉讼过程中亦未提交相应证据证明其销售的保健品符合质量标准，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，威龙大药房无法提供进货单据证明其依法履行了进货查验义务，亦不能如实说明其进货来源，其行为应认定为销售明知是不符合食品安全标准的保健品，应依法承担相应的法律责任，故本院对王可裕要求返还货款5300元的诉请予以支持。 本案争议焦点为：王可裕要求威龙大药房赔偿十倍货款是否有事实及法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，有权要求十倍赔偿的主体应系消费者，故本案中王可裕是否能获得十倍赔偿，首先应界定王可裕的身份是否为消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定是从购买人购买时的主观状态入手，明确了“知假买假”并不作为在食品领域排除惩罚性赔偿的理由，但与单纯、偶发的知假买假不同，王可裕系在一定时间段内，集中在多地大量买入某一类或某一种产品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。经王可裕提供的生效裁判文书以及检索关联案件，从数量上看，2019年至2020年初，王可裕仅在湖南多个区县法院就存在五十余起购买商品后进行索赔的诉讼；从金额上看，王可裕单个案件中索赔金额高至几万元；从购买形式看，王可裕在多起案件中均系在购买时即进行音频、视频拍摄。结合王可裕的数次诉讼及本案涉案保健品的购买细节、目的来看，已经超出了正常生活消费的范围，本院有理由认为王可裕大额购买上述涉案保健品在很大程度上是出于通过诉讼手段，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。综上，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中王可裕以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，在本案中不应认定王可裕属于消费者，故王可裕要求十倍赔偿的请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，本院不予支持。 另，依法维护食品安全秩序，切实保障人民群众的生命健康是人民法院审理与食品相关案件的重要职责。在民事责任认定上，本院虽未对王可裕关于十倍赔偿的请求予以支持，但对威龙大药房销售不符合食品安全标准的保健品的行为坚决予以否定。就本案中发现的经营者销售不符合食品安全标准的保健品的违法行为，本院将向有关行政执法机关移交案件线索，对食品安全领域的违法行为坚决予以追究制裁，通过共同治理的方式确保老百姓舌尖上的安全。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第七十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、常德市武陵区威龙西城大药房有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还王可裕货款5300元； 二、驳回王可裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，由王可裕负担1144元，常德市武陵区威龙西城大药房有限责任公司负担114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  贾清清 人民陪审员  李立红 人民陪审员  杨丕进 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  裴国芳 代理书记员  陈 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第七十四条国家对保健食品、特殊医学用途配方食品和婴幼儿配方食品等特殊食品实行严格监督管理。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。