文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初7529号原告：邹方，男，1975年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：戴丽，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：李志军，男，1968年5月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意（特别授权），宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：钟尚辉，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意（特别授权），宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：姜志强，男，1979年11月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意（特别授权），宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：卢利民，男，1972年3月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意（特别授权），宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：周文，男，1966年1月16日出生，汉族，住湖南省。被告：长沙涌金铝业有限责任公司，住所地湖南省宁乡市大成桥镇永盛村花泉山组。法定代表人：周文。第三人：刘爱群，女，1972年10月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。原告邹方诉被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民、周文、长沙涌金铝业有限责任公司（以下简称涌金铝业公司）及第三人刘爱群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邹方及其委托诉讼代理人戴丽、被告周文、被告涌金铝业公司法定代表人周文、被告李志军、被告钟尚辉、被告姜志强、被告卢利民及第三人刘爱群共同委托诉讼代理人姜意、第三人刘爱群到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告邹方及其委托诉讼代理人戴丽、被告李志军、被告钟尚辉、被告姜志强、被告卢利民及第三人共同委托诉讼代理人姜意、第三人刘爱群到庭参加了诉讼，被告周文、被告涌金铝业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭原告邹方及其委托诉讼代理人戴丽、被告周文、被告涌金铝业公司法定代表人周文、被告李志军、被告钟尚辉、被告姜志强、被告卢利民及第三人刘爱群共同委托诉讼代理人姜意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹方向本院提出如下诉讼请求：1、被告李志军、被告钟尚辉、被告姜志强、被告卢利民偿还原告邹方借款本金500000元及借款利息（借款利息以500000元为基数按月利率2%的标准自2014年6月17日计算至2019年8月23日为621700元，后段利息计算至实际清偿之日止）；2、被告周文、被告涌金铝业公司共同偿还原告借款本金450000元及违约金与被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民共同承担偿还责任，自2017年3月1日至2019年8月23日期间按月利率3%计算的违约金为391173元（450000元×29.73个月×3%-10182元），后段违约金依数计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由以上被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一、二项变更为：被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民、周文、涌金铝业公司共同偿还原告邹方借款本金450000元，被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民承担2014年6月17日至2019年8月23日期间的利息329348元（450000元×62.17个月×2%-230182元），被告周文、涌金铝业公司对其中267570元的利息承担共同清偿责任，后段利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告李志军、第三人刘爱群以宁乡县瑞讯投资有限公司（以下简称瑞讯公司）名义向原告借款500000元，原告于2014年6月17日通过农商银行转账支付至瑞讯公司出纳刘爱群账户。2016年4月9日，原告受李志军、刘爱群欺骗与周文和李志军三人签订了《债权转让协议》，该协议确认李志军将对周文享有的450000元的债权转让给原告，被告周文和被告涌金铝业公司当日向原告出具了收据。2017年2月24日，周文、涌金铝业公司向原告出具承诺书约定了违约金。2017年9月21日之前周文、涌金铝业公司接受湖南正海现代实验室设备有限公司（以下简称正海公司）的委托用该公司在被告周文、涌金铝业公司处加工铝材的工价款偿还原告的债务，正海公司代替周文、涌金铝业公司仅支付给原告违约金10182元。原告认为，瑞讯公司在向原告借款500000元后23天的2014年7月11日即注销营业执照，证明被告一直在欺骗原告，公司解散未告知原告，也未通知原告申报债权，公司清算时尚有部分财产，也没有用于偿还原告的债务。根据公司法解释二第十九条的规定，被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民、第三人刘爱群应对欠付原告的借款本金500000元及利息承担偿还责任。之后，原告多次向被告催收无果，故提起诉讼。被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民答辩称，四答辩人成立的瑞讯公司从没有向被答辩人借款，也从来没有与被答辩人发生经济往来。无论是从瑞讯公司账户还是财务往来账目均没有该笔资金的收入情况，故该借款发生完全是被答辩人与他人的个人债务，与四答辩人成立的公司无关，故四答辩人不应当承担清偿责任。瑞讯公司于2014年3月6日已申请注销，且依法办理了相关注销手续，不存在有恶意处置公司财产的行为，同时也没有违法以虚假的清算报告来骗取注销的事实，综上请求法院依法驳回原告对四答辩人的诉讼请求。被告周文、涌金铝业公司答辩称，答辩人周文此前不认识被答辩人，答辩人在2013年底从李志军处借款1200000元，用于偿还贷款。2014年时答辩人资金链断了，2015年下半年被答辩人找到答辩人周文，要李志军转了450000元债权给被答辩人，当时答辩人就陈述没有偿还能力，如果有什么业务的话可以以加工费抵账。被答辩人就介绍了正海公司的业务，说一个月有五六十吨的量，其他公司的业务也可以介绍给答辩人。之后，正海公司业务量很小，一般每月就几吨的业务，赚钱不多，还不上该450000元的债务。后来被答辩人还找人来堵公司的门，双方为此还打架,被答辩人威胁答辩人出具违约金协议书，当时答辩人就说该协议不产生法律效力，之后就没有往来了。答辩人后来听正海公司老板说被答辩人拿到了二十几万，具体数字答辩人不清楚。答辩人目前没有偿还能力，当时接了被答辩人的450000元债务的时候也没有约定利息，正海公司那边已经付了二十几万，也只剩二十几万了，有钱的话答辩人会还本金，但是不会支付利息。第三人刘爱群述称，本案借款系答辩人与被答辩人个人之间的借贷关系，第三人已经按照约定支付了相应的利息至2016年4月9日，同时也偿还了被答辩人借款本金50000元。余款450000元于2016年4月9日发生了债权转让，被答辩人与被告周文签订了相关的债权转让协议书，被答辩人已经接受，故被答辩人与第三人之间的债权已经完全消灭，被答辩人无权再向第三人主张任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人刘爱群身份如何认定。本案中原告主张第三人为瑞讯公司工作人员，第三人及被告李志军、被告钟尚辉、被告姜志强、被告卢利民均予以否认。原告提交了500000元收据以及原告与第三人的通话录音，该500000元收据为格式收据，收据上收款单位系瑞讯公司，刘爱群在出纳栏后签字，2016年3月29日，在瑞讯公司解散后原告向刘爱群追索欠款，刘爱群自认其在瑞讯公司做会计，李志军是在该公司为头的。综合本案双方意见及证据来判断，第三人刘爱群应系瑞讯公司工作人员。2、原告主张被告周文及涌金铝业公司与其约定自2017年3月1日起至8月31日止，涌金铝业公司每月生产铝材三吨半，该货款由正海公司按涌金铝业公司指示支付给原告，如涌金铝业公司未兑现该承诺，自愿每月支付50000元违约金给原告，被告周文及涌金铝业公司主张该承诺系受原告带社会人员胁迫而出具，原告承认其在要求被告周文及涌金铝业公司签上述承诺书时带人到场的事实，但称只是给自己壮壮胆，并没有胁迫。综合本案实际情况，本院采信被告周文及涌金铝业公司陈述确定原告带人胁迫被告周文及涌金铝业公司出具违约金承诺书的事实。3、原告主张周文及涌金铝业公司仅以加工费向其还款10182元，被告周文及涌金铝业公司主张还款有二十多万元。经被告周文申请，本院向正海公司调查后确定正海公司根据被告周文及涌金铝业公司指示向原告付款的金额为210182元，各方当事人对此均未提出异议，本院确定正海公司根据被告周文及涌金铝业公司指示向原告付款的金额为210182元。本院经审查认定如下案件事实：2014年6月17日，案外人瑞讯公司通过其工作人员刘爱群向原告邹方借款500000元。原告通过银行转账方式将该500000元借款支付至第三人刘爱群账户，瑞讯公司工作人员刘爱群向原告出具了金额为500000元的收据。此后，通过第三人刘爱群,瑞讯公司支付原告部分借款。2014年7月9日，瑞讯公司股东即被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民决议将瑞讯公司解散并于2014年7月11日将该公司注销。此后，原告向刘爱群及刘爱群丈夫卢杰辉追索上述借款，第三人刘爱群称该款虽由其经手实际是瑞讯公司借款，该公司为头的是李志军，包含本案借款在内的该公司的多笔借款李志军都知情。2016年4月9日，就上述债务，被告李志军与原告邹方、被告周文签订债权转让协议一份，该协议载明，李志军于2013年11月8日向周文出借1200000元，至2014年11月30日周文尚欠李志军借款本金600000元，现李志军就该笔债权转移给原告邹方相关事宜达成如下协议：1、李志军同意周文直接支付该笔借款中的450000元给原告邹方；2、本协议一式三份，被告李志军、被告周文、原告邹方各持一份，签字生效，不得反悔。2016年4月9日，被告周文及被告涌金铝业公司向原告出具收据一份，收据载明兹收到邹方交来欠款450000元，该收据由被告周文签字并加盖被告涌金铝业公司财务专用章。2016年4月9日，原告与被告周文及涌金铝业公司还约定2016年4月开始，被告周文及涌金铝业公司每月生产铝材三吨半，该铝材加工任务由正海公司提供，正海公司根据被告周文及涌金铝业公司指示将加工费支付给原告邹方以偿还原告的450000元借款，拟于2016年12月30日完成。此后，原告邹方未向被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民及第三人刘爱群主张过权利，直至本次起诉。2017年3月1日，因正海公司交给被告周文及涌金铝业公司加工任务不足等原因，原告的450000元债务仍未结清，原告向被告周文及涌金铝业公司主张权利并带人胁迫被告涌金铝业公司向原告出具违约金承诺书，该承诺书载明被告涌金铝业公司与原告约定自2017年3月1日起至8月31日止，涌金铝业公司每月生产铝材三吨半，该货款由正海公司按涌金铝业公司指示支付给原告，如涌金铝业公司未兑现该承诺，自愿每月支付50000元违约金给原告。此后，正海公司根据被告周文及涌金铝业公司指示通过银行转账于2017年9月8日向原告支付110182元，于2017年9月30日向原告支付50000元，于2017年11月30日向原告支付50000元，合计付款210182元。此后，正海公司再未受托向原告支付款项，原告向各被告主张权利，遂形成本案诉讼。本院认为，本案有如下争议焦点：一、原告出借500000元款项的借款人如何认定；二、本案《债权转让协议》的法律后果是什么；三、原告的借款如何偿还。综合本案实际情况，对上述争议焦点，本院评议如下：一、对原告出借500000元款项的借款人如何认定的问题，原告认为借款人系瑞讯公司，被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民及第三人刘爱群认为借款人系刘爱群。本院认为，第三人刘爱群系瑞讯公司工作人员其以瑞讯公司名义在收到原告的500000元借款后向原告出具收据，其行为系职务行为。第三人在原告向其追索债权时也明确表明了该债务系瑞讯公司债务，虽然第三人提交的借还款银行流水均显示是通过第三人个人账户进行，但并不能达到否认瑞讯公司系本案500000元债务借款人的事实。综上，本院确定本案原告出借500000元款项的借款人系瑞讯公司。二、瑞讯公司在向原告借款后不久即注销，清算文件显示公司尚有资产，但在当时并未清偿原告该笔债务。瑞讯公司注销后的2016年4月9日，瑞讯公司股东李志军与被告周文、原告邹方签订《债权转让协议》一份，从该协议的内容来看，该协议明确约定了被告李志军将被告周文欠其个人债务中的450000元作为债权转让给原告邹方，该协议并未约定其他内容。通过法庭调查可以认定该450000元系该协议三方在协议结算后确定的瑞讯公司欠付原告的债务余额。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。原告主张该协议系被告周文及涌金铝业公司作为第三人向原告履行债务的协议，因被告周文及涌金铝业公司未偿还，原告仍可向被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民主张权利。本院认为，该协议并未约定被告周文及涌金铝业公司作为第三人向原告履行债务。综合本案案情，三方在签订上述协议时已经对原告与瑞讯公司的债务进行了结算，结算后李志军通过将其个人债权转让给原告的约定变更了债务人，瑞讯公司与原告之间的债权债务关系已经消灭。从此时至本案立案，原告长达三年未向瑞讯公司或者其股东主张权利，也可以佐证上述三方协议通过变更债务人清偿原告与瑞讯公司之间的债务的事实。原告向被告李志军、钟尚辉、姜志强、卢利民主张还款依据不足。三、对原告债务如何清偿的问题。在签订上述三方协议的当日，原告与被告周文约定通过正海公司提供加工业务，正海公司根据被告周文指示直接将加工费支付给原告的方式保障原告债权的实现。因该实现债权的方式需各方配合才能完成，实际并未按照各方约定实现原告的债权，原告遂于2017年3月1日向被告周文及涌金铝业公司主张债权。债务人变更后，被告周文认为变更后的债务人为被告涌金铝业公司，其个人并不能加工铝材，需要公司才可以完成。原告认为，被告周文及涌金铝业公司均为新债务人。对此，本院认为，欠李志军的款项600000元是周文个人所欠，可以认定签订三方协议时被告周文是以个人名义签订，同日公司向原告出具收据可以认定涌金铝业公司同意还款的意思。综合本案实际情况可以认定被告周文及被告涌金铝业公司均为新债务人。原告的上述450000元债务应由被告周文及被告涌金铝业公司共同清偿。对债务金额，被告周文及涌金铝业公司认为该债务并未约定利息，后来于2017年3月1日受原告胁迫出具的承诺书应属无效协议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告涌金铝业公司受胁迫而出具承诺书属于可撤销民事法律行为，被告涌金铝业公司应在知道或者应当知道受胁迫后一年内行使该撤销权，现被告周文及涌金铝业公司以抗辩的形式行使撤销权已经超过上述法定除斥期间，其撤销权已经消灭。该承诺书的条款应作为有效条款予以遵守。鉴于约定违约金过高，原告已经自愿减为月利率2%，该利率标准不违反法律规定，本院据此核算被告周文及涌金铝业公司应偿还款项。经核算，截至2019年8月23日，被告周文及涌金铝业公司尚欠原告借款本金259126.69元、借款利息107623.95元。（本息计算详见附表1）后段利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周文、被告长沙涌金铝业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邹方欠款本金259126.69元；二、被告周文、被告长沙涌金铝业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹方2019年8月24日前的欠款利息107623.95元，后段利息以259126.69元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告邹方的其他诉讼请求。案件受理费11616元，由被告周文、被告长沙涌金铝业有限责任公司负担6801元，原告邹方负担4815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李红波审 判 员  李 洋人民陪审员  刘建良二〇二〇年四月一日书 记 员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。附表1：            时间              月利率（）              基数（元）              利息（元）              还款              余本金（元）              余利息（元）                  2017.9.1-2017.9.8              2%              450 000              2400              110 182              342 218              0                  2017.9.9-2017.9.30              2%              342 218              5019.2              50 000              297 237.2              0                  2017.10.1-2017.11.30              2%              297 237.2              11 889.49              50 000              259 126.69              0                  2017.12.1-2019.8.23              2%              259 126.69              107 623.95              0              259 126.69              107 623.95