广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5639号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路72号莲塘第一工业区110栋201-12，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：杭州纬音智网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号9幢6单元302室，统一社会信用代码×××824。法定代表人：刘贤珠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张殿东，男，1990年1月9日出生，汉族，身份证住址杭州市西湖区，系该公司员工。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告杭州纬音智网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭及被告委托诉讼代理人张殿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并从涉案网站中删除涉案美术作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元(其中包含律师费4000元、公证费1000元);3、判令本案诉讼费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告通过与上海品望文化发展有限公司签订版权转让合同，受让取得《孕童亲子》系列美术作品的著作权，依法享有该系列美术作品的著作权等相关权利。原告发现被告在其所经营的网站××的网页上以盈利为目的使用名称为《孕童亲子-17》的美术作品。经原告查实，被告并未获得相关授权，被告的行为侵犯了原告对涉案美术作品所享有的信息网络传播权、发行权，该行为对原告造成了严重的损害。现原告特向法院起诉，请求依法裁判。被告杭州纬音智网络有限公司辩称，被告不存在侵权行为，不应当承担侵权责任和诉讼费用。被告经营的花瓣网××是供网友采集图片的平台，图片由用户从其他网站或站内采集或用户直接自行上传至被告经营的网站，本案中涉案图片孕童亲子-17系花瓣网站用户编辑上传，被告未改变涉案图片内容。花瓣网站明确提示用户不得侵犯包括他人著作权在内的知识产权及其他权利，如果因内容发表而产生纠纷的，由该采集者自行承担全部法律责任。此外，任何权利人认为自己的权利受到侵害，均可以向被告投诉，花瓣网站在声明中明确为了保证投诉信息的充分有效和可操作性，第三人投诉时应当提供必要的信息要件，包括投诉人的身份、内容地址和构成侵权的初步证明材料，被告收到有效投诉后会核实并处理。被告认为，被告作为花瓣网站经营者已经尽到了注意、监管义务，不存在主观过错，被告仅提供了网站信息存储服务，不存在任何侵犯原告著作权的行为和事实，不应承担赔偿责任。综上，被告作为网络服务提供者为用户提供信息存储空间，不存在侵权行为。在实际经营过程中，对客户通过花瓣网站向公众提供的图片内容从未进行任何修改或改变，并公开图片提供者的详细信息，且被告不知道也没有合理理由应当知道用户提供的图片作品侵权，未从讼争图片中获得任何经济利益。原告诉前并未投诉，而被告收到起诉状后经核实，已删除涉案图片。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《信息网络传播权保护条例》，被告不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉辩意见，各自提交了证据，本院组织双方质证，并根据双方证据及法庭调查认定如下事实：一、原告诉请保护的作品名称:《孕童亲子-17》。二、原告诉请保护的作品的作者、原始权利人及作品首次发表情况：2018年2月27日，上海市版权局出具的作品登记证书显示：作品类别为“美术作品”，作者为关健，著作权人为上海品望文化发展有限公司，首次发表日期为2016年2月15日，作品登记号为沪作登字-2018-F-01031584，作品名称为《孕童亲子-17》。三、原告诉请保护的作品权利来源：2018年3月10日，原告作为乙方、上海品望文化发展有限公司作为甲方共同签订《系列美术作品著作权转让合同》。合同约定，甲方将《孕童亲子》系列美术作品（包括名称为《孕童亲子-1》至《孕童亲子-146》的146副作品）及其著作权转让给乙方。甲方向乙方转让合同作品所有可以转让的权利，包括但不限于著作权中复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等。四、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。五、被告使用涉案作品的情况：（2018）赣洪城证内字第25210号《公证书》及内附光盘显示，被告经营的网站××使用了与原告诉请保护的作品相同的图片一张，在该图片下方有“游来游去游不停”转采等信息。六、涉案花瓣网（××）“免责声明”项下内容载明，“花瓣网仅为用户发表、采集的内容提供存储空间，花瓣网不对用户发表、采集的内容提供任何形式的保证”、“用户在花瓣网发表、采集的内容（包含但不限于花瓣网现有各产品、功能里的内容），均系用户个人行为产生，任何个人、公司或其他主体使用上述内容从事盈利性或非盈利性行为导致的侵犯他人知识产权或其他合法权益而产生的一切纠纷、损失均由该个人、公司或其他主体承担全部直接或间接（连带）法律责任，花瓣网不承担任何法律责任”、“用户在花瓣网发布或采集侵犯他人知识产权或其他合法权益的内容时或者花瓣网接到相关权利人投诉、举报时，花瓣网有权对侵权内容予以删除或进行其他限制措施，并保留移交相关行政机关处理的权利，花瓣网不承担因此产生的一切损失或其他法律责任”等信息。原告对此不予认可，主张该“免责声明”系单方声明，且不排除被告后期对相关条款改动的可能性。被告主张涉案图片是其网站上的注册用户上传，被告当庭登陆被告网站后台，显示上传涉案侵权图片的用户名为“游来游去游不停”，该用户注册手机号为180××××9342，邮箱为784×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。原告对此亦不认可，主张被告未提供上传用户的具体身份信息，不排除上传者是被告的员工。庭审中，双方确认，涉案网站已经删除侵权图片。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品相比构成相同。八、原告提交的《委托代理合同》约定，每案收取律师代理费4000元。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。就涉案图片的作品类型、被告是否构成侵权等问题本院分析如下：一、关于涉案图片属于何种类型的作品的认定涉案图片虽然登记为美术作品，但作品登记只进行形式审查，不进行实质审查，因此作品登记证书不能作为认定涉案图片属性的最终依据。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。而根据作者关健出具的创作情况说明，可见涉案图片并非通过以上方式形成，其并不符合美术作品的特征。根据涉案图片的内容可知，原告诉请保护的作品包括前景和背景两部分，前景为人物及相关道具的照片，背景为中国风工笔画风格的图片。作者先是完成拍摄主题的创意构思、形成创意脚本，再寻找模特、服装、道具，通过一定的摄影技术拍摄完成涉案图片的前景人物照片部分，然后再寻找与之相匹配的背景图片，通过图像编辑软件将背景图片与人物照片合成在一起，并添加中国古诗词等艺术字体。作者后期无论是添加背景图片亦或添加艺术字体均围绕人物照片这一主体进行，其目的主要是为了增强人物照片的表现力，其后期的合成技巧只是对前景人物照片与背景美术作品的照片进行编排、修补、加工等演绎，并未改变其前景与背景的通过拍摄而形成摄影作品的属性。此外，虽然原告使用的背景图片初始状态为美术作品，但原告使用的是通过拍摄方式再现的美术作品的图片，并非直接使用了美术作品。因此，本院认定原告诉请保护的作品性质为摄影作品。二、关于原告是否享有涉案作品著作权的认定《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，形成涉案作品的作者是关健，关健与上海品望公司就涉案作品的著作权有相应的约定，作品的著作权利人为上海品望公司，再根据作品登记证书显示，《孕童亲子》系列作品的著作权人为上海品望公司，2018年3月10日，上海品望公司通过与原告签订著作权转让合同，将涉案作品著作权转让给原告。因此，原告享有涉案作品著作权。三、关于被告是否存在侵权的认定《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。第七条规定，网络服务提供者明知或应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十三条规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。本案中，被告作为网站经营者，在花瓣网“免责声明”中已载明“花瓣网仅为用户发表、采集的内容提供存储空间”，且已经提供了网站上用户注册登记的手机、邮箱等相关信息，结合原告提交的（2018）赣洪城证内字第25210号《公证书》显示的图片使用页面情况，足以证明涉案图片是由网站用户“游来游去游不停”上传。原告虽主张不排除被告后期对“免责声明”相关条款进行改动，不排除涉案图片系被告员工上传，但未提交证据予以证实，对原告的主张，本院不予采信。因此，本院认定被告在本案中仅为提供服务的网络服务提供者。被告作为网络服务提供者在知悉用户的上传行为侵权后已经履行及时删除的义务，被告行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。原告主张被告的行为构成侵权并应赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑玉琴二〇二〇年四月十六日书记员  古学梅