山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1536号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司。住所地:河北省沧州市泊头市裕华西路南侧。主要负责人：刘林，经理。委托诉讼代理人：张玉德，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李承斌，男，汉族，1958年10月12日出生，住邹平市。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人李承斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担20000元，被上诉人赔付上诉人8711.5元或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决上诉人赔偿李承斌22226.71元[医疗费：159869.03元（垫付常洪臣医疗费12957.28元+田宝医疗费2582.84元+李承斌328.91元）、交通费220元、车损26000元、施救费4000元，共计46089.03元。在交强险医疗费内赔偿10000元、交强险财产内赔偿2000元、剩余损失按照30%事故比例计算10226.71元，共计22226.71元]，反诉被告李承斌赔付我方承保车辆2000元施救费。本案庭审前冀Ｊ×××××号车实际所有人王强已经在答辩期内提出管辖权异议，但一审法院并未根据王强提出的管辖权异议作出任何裁定及书面的回复，被上诉人收到管辖权异议后对王强进行撤诉处理，因该案事故发生地为天津，被告所在地为河北省沧州市泊头市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，邹平市人民法院并没有管辖权。2.被上诉人李承斌所有车辆鲁Ｍ×××××车辆损失较高。该车辆虽然是上诉人定损，但该车辆并未按照上诉人的规定提交正规的增值税专用发票，无法确定该车辆的真实损失。3.本次事故造成的涉案两辆车的损失均是由上诉人人员定损，并且上诉人方承保车辆的定损金额有具体的维修发票进行佐证，被上诉人车辆无维修发票，一审判决仅认可被上诉人的车辆损失但不认可上诉人的车辆损失错误。被上诉人庭审时虽提出异议，但并没有任何证据反驳我方的观点，被上诉人也没有提出重新鉴定，应视为放弃鉴定权利，故上诉人反诉冀Ｊ×××××号车的车辆损失有理有据，理应得到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明事实，撤销原判，并依法改判。李承斌辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人在法定答辩期间没有对该案提出管辖权，并按时出庭应诉，因此邹平市人民法院对该案具有管辖权。被上诉人在该次事故中，车辆受损严重，上诉人对被上诉人的车辆受损情况，进行现场勘验并予以认可，与提交正规发票没有任何关系。上诉人在一审庭审时并没有提交车损鉴定报告，而是庭后提交的车辆损失情况确认书，而该确认书与送检时间、事故发生时间不符，因此与本案无关联性，且不完整，也不具有合法性。被保险人和修理厂对该证据不予认可，没有盖章，上诉人提交的该份证据印章是中国人民保险股份有限公司河北省分公司的印章与上诉人主体资格不符，因此，该份证据车辆损失情况确认书不具有真实性、关联性、合法性，请求法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。李承斌向一审法院起诉请求：1.被告支付李承斌代被告先行垫付的医疗费等各项费用14000元；2.被告赔偿原告李承斌车辆损失等各项费用10000元；3.被告承担本案诉讼费用。人寿保险公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告车损等10711.5元；2.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年3月30日2时6分，李承斌驾驶鲁Ｍ×××××号轻型普通货车，沿京沪高速公路由南向北行驶至京沪高速公路上行66.7公里处，在第二车道内以时速11KM/h行驶，未开启转向灯向第三车道变更车道时，车辆右后部被由王强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车前部碰撞，鲁Ｍ×××××号车辆失控后侧翻撞到右侧护栏，造成李承斌、田宝、常洪臣、武井芳受伤，车辆损坏，车上所载货物及公路设施损坏。田宝、常洪臣、武井芳均系李承斌驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆上乘客，事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，李承斌承担事故主要责任，王强承担事故次要责任，田宝、常洪臣、武井芳不承担事故责任。常洪臣受伤后至天津市武清区人民医院、桓台起凤整骨医院住院治疗共计15天，伤情经诊断为肋骨骨折、腰椎横突骨折等，支付医疗费共计12957.28元，该费用由李承斌垫付；田宝受伤后至天津市武清区人民医院住院治疗1天，伤情经诊断为左眼损伤、下肢损伤，支付医疗费2582.84元，该费用由李承斌垫付；武井芳受伤后至天津市武清区人民医院住院治疗1天，伤情经诊断为胸骨骨裂左侧第2-10肋骨部分见骨折线影等，支付医疗费4812.65元，该费用由李承斌垫付；李承斌受伤后至天津市武清区人民医院治疗，支付医疗费328.91元。为处理事故，李承斌为其驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆支付施救费4000元，为常洪臣、田宝及其自己各支付救护车费110元。王强为其驾驶的冀Ｊ×××××号车辆支付施救费5000元。李承斌驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆损失经人寿保险公司定损为26000元。后常洪臣、武井芳就其在本次事故中的损失诉至本院，案号分别为（2019）鲁1626民初2945号、（2019）鲁1626民初2947号，上述两案件处理过程中，武井芳、田宝、李承斌均同意冀Ｊ×××××号车辆交强险预留份额由常洪臣优先使用，（2019）鲁1626民初2945号案件中常洪臣未主张医疗费，交通费已处理完毕，（2019）鲁1626民初2947号案件已对武井芳医疗费作出处理。另查明，王强驾驶的冀Ｊ×××××号车辆登记车主为南皮县昌泰运输有限公司，该车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制险及限额为1000000元的商业第三者责任保险各1份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，王强具有合法驾驶资格，南皮县昌泰运输有限公司已将其在本次事故中关于冀Ｊ×××××号车辆损失及施救费的相关权益转让给了人寿保险公司。李承斌驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆在安诚财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险1份，事故发生在保险期间，事故发生后安诚财产保险公司已在交强险财产损失限额赔偿范围内赔偿李承斌2000元。一审法院认为，李承斌的合法损失如下：1.常洪臣、田宝、李承斌医疗费15869.03元（12957.28元＋2582.84元＋328.91元）。李承斌已提交相应的住院病案、门诊病历、医疗费单据、费用清单等予以证实上述医疗费支出的合理性，予以支持，人寿保险公司认为应扣除非医保用药，但其并未举证证明哪些药物为非医保用药，对其该主张，不予支持，人寿保险公司主张医疗费单据中含有救护车费用，该费用属交通费，应在医疗费中剔除，该异议成立，予以采信，人寿保险公司主张常洪臣在桓台起凤整骨医院支付的医疗费不能证实与本案具有关联性，常洪臣在天津市武清区人民医院住院1天即转至桓台起凤整骨医院住院治疗，时间上具有连续性，且一审法院在处理（2019）鲁1626民初2945号案件时，已对此事作出确认，人寿保险公司并未就此提出异议，对人寿保险公司该异议不予采信；2.交通费220元。李承斌为常洪臣、田宝及其自己支付救护车费用各110元，常洪臣相关交通费用已在（2019）鲁1626民初2945号案件中作出处理，人寿保险公司还应赔偿李承斌、田宝救护车费用共计220元；3.车辆损失26000元。该车辆损失系由人寿保险公司定损，予以确认；4.车辆施救费4000元。该费用系李承斌为处理事故支付的必要的、合理的费用，其已提交相应发票予以证明，予以支持。综上，李承斌本次合法损失共计46089.03元。人寿保险公司合法损失如下：1.施救费2000元。王强为其驾驶的涉案车辆支付施救费5000元，该费用系其为处理事故支付的必要的、合理的费用，予以支持，该费用索赔权益已由南皮县昌泰运输有限公司转让给人寿保险公司，人寿保险公司主张其向被保险人赔付2000元，在本案中主张施救费2000元，系其对自身权利的处分，予以支持。对于人寿保险公司主张的车辆损失，因该损失系由其单方确定，李承斌不认可，且无其他证据佐证，不予支持。因王强驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在人寿保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期内，田宝、武井芳、李承斌均认可交强险份额由常洪臣优先使用，故人寿保险公司应在交强险医疗赔偿范围内赔偿李承斌为常洪臣垫付的医疗费10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李承斌车辆损失、施救费2000元，以上两项共计12000元，因在本次事故中，李承斌负事故主要责任，王强负事故次要责任，故对李承斌的剩余损失34089.03元(46089.03元-12000元)，由人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内按王强所负事故的次要责任承担10226.71元（34089.03元×30%)。李承斌的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。因李承斌驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆仅在安诚财产保险公司投保交强险，安诚保险财产公司已在交强险财产损失赔偿范围内向李承斌赔付2000元，故人寿保险公司主张的施救费2000元应由李承斌在交强险财产损失赔偿范围内予以赔偿。人寿保险公司主张的其他损失，证据不足，不予支持。综上所述，李承斌的本诉请求，人寿保险公司的反诉请求，均部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿李承斌垫付医疗费、车辆损失、施救费，共计12000元,在商业第三者责任险范围内赔偿李承斌垫付医疗费、车辆损失、施救费10226.71元,以上两项共计22226.71元；二、李承斌于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司施救费2000元；三、驳回李承斌其他诉讼请求；四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由李承斌负担15元，中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司负担185元；反诉案件受理费67.79元，由中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司负担55元，李承斌负担12.79元。本院二审期间，上诉人提交四份证据。证据一，一审中王强申请管辖权异议申请书复印件一份，欲证明答辩期内，第一被告王强已经提出了管辖权异议，但一审法院并未出具任何书面回复，一审法院不具备本案管辖权；证据二，冀Ｊ×××××号车车辆损失照片一份，欲证明该车辆的受损情况；证据三：泊头同乐汽车修理厂出具证明一份、损失清单一份，欲证明该车辆实际损失和更换配件、实际维修情况；证据四：安诚财产保险股份有限公司打款回执单一份，欲证明事故发生后，安诚财险已将交强险2000元财产损失赔付给安诚财险被保险人李承斌，上诉人有权向李承斌追偿其交强险2000元财产损失。被上诉人对上诉人提交的四份证据均不认可。本院认为，证据一、证据四为复印件，本院不予采信；证据二，照片拍摄时间与涉案事故发生时间不符，且该照片系上诉人单方出具，因此对该证据本院不予采信；对于证据三，泊头同乐汽车修理厂出具的证明上无出具人的签名或盖章，涉案冀Ｊ×××××车辆损失清单为复印件，对其真实性均无法判定，因此本院对该证明不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审法院是否有管辖权问题。管辖权异议是本案的被告的权利，但是在一审期间，被上诉人作为一审原告撤回对王强的起诉，因此王强不再具有提出本案管辖权异议的权利。上诉人在一审中作为本案唯一被告，未在法定管辖权异议期间内提出管辖权异议申请，因此一审法院取得本案管辖权。关于涉案车辆鲁Ｍ×××××定损价值问题。涉案鲁Ｍ×××××车辆的车辆损失价值是上诉人方汽车修理厂经过评估鉴定得出，该车辆定损26000元经过上诉人的认可。因此上诉人称涉案鲁Ｍ×××××车辆定损价值高的上诉理由不成立，本院不予认可。关于涉案冀Ｊ×××××车辆损失金额问题。上诉人一审提交的涉案冀Ｊ×××××车辆损失情况确认书，二审提交的泊头同乐汽车修理厂证明、损失清单，均为上诉人单方出具的证据，被上诉人均不予认可，上诉人也未对涉案冀Ｊ×××××车辆损失申请鉴定，上诉人无有效证据证实涉案冀Ｊ×××××车辆损失，因此本院对被上诉人主张的车损价值不予认可。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年四月二十九日法官助理商俊娇书记员徐孟琦