北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8985号原告：王川，男，1974年8月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邢宝巽，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京滳慧律师事务所律师。被告：张培月，男，1961年12月29日出生，汉族，无职业，住河北省大厂县。委托诉讼代理人：苟博程，北京市康达律师事务所律师。第三人：程洪岩，男，1968年8月21日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。第三人：北京云谷宜居木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：洪锡金。原告王川与被告张培月、第三人程洪岩、第三人北京云谷宜居木业有限公司（以下简称木业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王萌、人民陪审员陆璇参加的合议庭审理。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。王川及其委托诉讼代理人王旭、邢宝巽，张培月的委托诉讼代理人苟博程，程洪岩到庭参加诉讼，木业公司经本案合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王川向本院提出诉讼请求：1.不得追加王川为（2017）京0112执4563号案件的被执行人；2.诉讼费用由张培月承担。事实和理由：2019年2月14日，王川收到北京市通州区人民法院作出的（2018）京0112执异300号执行裁定书，该裁定书依据张培月的申请，裁定“追加王川为（2017）京0112执4563号案件的被执行人，在木业公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任”是错误的。理由为：1、（2017）京0112执4563号执行案件的执行依据是（2016）京0112民初45875号民事判决书，王川在该判决书中是被告之一，但判决结果是王川并不承担民事责任。2、（2016）京0112民初45875号案件，是张培月欺瞒法院所提起的重复诉讼，该案所涉及的标的已为其他判决所结案，且早已进入执行程序，所以张培月涉嫌恶意虚假诉讼。故王川不应被追加为被执行人。综上，王川为维护其合法权益，故起诉至法院。被告张培月辩称：一、张培月与木业公司的债务发生于2013年，王川于2011年5月11日取得王德红的股权，2014年1月20日将全部股权转让给程洪岩，债务形成时间在王川一人股东期限内；二、木业公司当时为一人有限责任公司，王川持股100%；三、作为被执行人的一人有限责任公司的财产不能清偿债务，股东不能证明自己财产区分于公司的应该为财务混同，应当追加王川为被执行人。综上，不同意王川的诉讼请求。第三人程洪岩发表陈述意见：案件与程洪岩无关。第三人木业公司未到庭发表陈述意见。经审理查明，2014年1月1日，王川（甲方、北京伯艺创展木业有限公司法人代表、北京伯雅轩家具有限公司法人代表）与张培月及程洪岩（乙方）签订《协议书》及《程洪岩、张培月承担应付账款汇总表》各一份，《协议书》主要内容为：鉴于王川用北京伯艺创展木业有限公司注册资金100万元及北京伯雅轩家具有限公司注册资金100万元。法人代表王川，经营多年，两公司几年累计应收、应付、借款、贷款等，其中包括他人担保资金等，按现在厂子经营收入及现有资产很难还清债务，属资不抵债。最大债权人程洪岩，最大借款担保人张培月，经程洪岩、张培月与王川本着平等、友好、自愿的原则协商达成一致，就程洪岩、张培月抵购北京伯雅轩家具有限公司，需程洪岩、张培月承担的债务如下：……北京伯雅轩家具有限公司全部机器设备、成品家具、半成品家具、工具，和上述所列15项，以及债权、债务等，包括北京伯雅轩家具有限公司，归程洪岩、张培月所拥有，并承担上述所列15项的债务本金及利息。伯雅轩法人代表改为程洪岩，自2014年1月1日起北京伯雅轩家具有限公司与王川无关，伯雅轩公司与伯艺家具没有经济往来，除上述债务本金及利息外，以伯艺家具及伯雅轩对外签订的所有借款债务等由王川个人负责，与伯雅轩公司无任何关系。北京伯雅轩家具有限公司自2014年1月1日以前对外所有欠款债务等，除上述例表所列出的由新股东程洪岩、张培月承担，其他一切经济纠纷全部由王川负责，其他隐形债务及表上未列出的由王川负责，王川承担债务清单见附表。北京伯雅轩家具有限公司（以下简称伯雅轩公司）于2016年11月29日名称变更为木业公司。2014年1月3日，伯雅轩公司向张培月出具收据一张，载明：今收到张培月交来支票壹张，08412239，金额100万元，性质为借款。2014年1月6日，该100万元入账。借款后，木业公司未偿还借款。2016年12月5日，张培月以民间借贷纠纷为由将木业公司、王川起诉至本院，张培月诉称2014年1月3日，张培月借给木业公司100万元，王川当时是木业公司的法定代表人和一人股东，其与程洪岩签订的《股权转让协议书》及张培月与程洪岩、王川签订的三方《协议书》均约定木业公司的债务由王川负责承担，故木业公司与王川应对100万元借款承担连带还款责任。本院作出（2016）京0112民初45875号民事判决书，认为：对于王川应否承担还款责任的问题，王川与张培月及程洪岩于2014年1月1日签订的《协议书》约定“自2014年1月1日起伯雅轩公司与王川无关”，依据该约定，王川失去对伯雅轩公司的管理及控制权限，而本案借款发生于2014年1月3日即《协议书》签署后；《协议书》约定在2014年1月1日之前发生的债务，除列表所列出的由新股东程洪岩、张培月承担外，其他一切债务由王川负责，但本案借款发生于2014年1月1日之后，且张培月作为《协议书》签署一方对上述约定明知；2014年1月20日张培月与程洪岩签署的《股权转让协议书》，系股权转让时，原股东与新股东之间的内部协议，根据合同的相对性原则，《股权转让协议》只约束协议双方当事人，其效力并不能及于合同当事人之外的第三人，故公司的债权人仍然只能要求公司承担债务。综合考虑以上因素，认为张培月要求王川对借款100万元亦应承担还款责任的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。张培月依据本院作出的（2016）京0112民初45875号民事判决书向本院申请强制执行，本院以（2017）京0112执4563号立案执行。因被执行人木业公司无财产可供执行，该案至今未执行完毕。另查，木业公司于2009年10月23日成立，公司注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），成立时公司名称为北京唐明清家具有限公司，王得红系其原始股东。2011年5月11日，王得红将其全部股权转让给王川，公司名称变更为伯雅轩公司；2014年1月20日，木业公司进行股东（发起人）及法定代表人的变更登记，王川将在木业公司的100%股权转让给了程洪岩，程洪岩成为木业公司唯一股东，拥有股权100万元，占100%。此外，在工商档案材料中还形成了一份王川与程洪岩于2014年1月20日签订的《股权转让协议书》，协议书约定：转让人：王川，受让人：程洪岩；根据伯雅轩公司章程规定和股权转让人的申请，股权转让人和受让人双方于2014年1月20日在北京市通州区张家湾镇柳营村委会南400米自愿签署了本股权转让协议书。王川将其在伯雅轩公司所拥有的全部出资100万元，占注册资本的100%的股权转让给程洪岩所有。转让双方自签字之日起，股权交割清楚，转让前引起的债权债务由原股东承担，转让后再发生的债权债务由新股东负责。后伯雅轩公司办理了股权变更登记，将王川名下的100%股权转让给了程洪岩，程洪岩成为伯雅轩公司唯一股东，占伯雅轩公司100%的股权。再查，张培月向本院申请追加王川等人为（2017）京0112执4563号案件的被执行人，本院于2019年2月12日作出（2018）京0112执异300号执行裁定，裁定追加王川、程洪岩、宿永锋、洪锡金为（2017）京0112执4563号案件的被执行人，在木业公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。王川于2019年2月26日提起本案执行异议之诉。上述事实，有（2016）京0112民初45875号卷宗材料、（2018）京0112执异300号执行裁定、工商档案材料等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，张培月向本院申请追加王川为（2017）京0112执4563号案件的被执行人，本院审查后，于2019年2月12日作出（2018）京0112执异300号执行裁定，王川于2019年2月26日提起本案执行异议之诉，符合上述司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经查明的事实，王川与张培月及程洪岩于2014年1月1日签订《协议书》，约定自2014年1月1日起伯雅轩公司与王川无关，同时约定在2014年1月1日之前发生的债务，除列表所列出的由新股东程洪岩、张培月承担外，其他一切债务由王川负责。而本案借款发生于2014年1月3日即《协议书》签署后，张培月作为《协议书》签署一方应对上述约定明知。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张培月是否有权利依此为由追加王川做为被执行人，对此本院认为：对于一人有限责任公司发生“公司财产与个人（股东）财产混同”时，债权人往往无法或者难以举证证明一人公司的股东存在公司法的第二十条第三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，因此，公司法特别在第六十三条中对一人有限责任公司法人人格否认的问题作出“举证责任倒置”的规定，即由一人有限责任公司的股东承担举证证明的责任，需证明公司财产独立于股东自己的财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。这样的规定有助于在实践中有效地平衡债权人与股东之间的利益关系，维护经济交易的安全。但本案中，虽王川在张培月出借款项时仍登记为木业公司的股东，但依据上述王川、张培月、程洪岩三方的约定，王川应自2014年1月1日起失去对木业公司的管理及控制权限，且张培月对此明知。故在此情况下，应由张培月对王川是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形承担举证责任，现张培月无法提供相关证据予以证明，应承担相应不利后果。综合考虑以上因素，在现有证据的情况下，不应追加王川为（2017）京0112执4563号案件的被执行人。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：不得追加王川为（2017）京0112执4563号案件的被执行人。案件受理费70元，由被告张培月负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 博人民陪审员 王 萌人民陪审员 陆 璇二〇二〇年四月十四日法官 助理 孙桂祖书 记 员 崔 倩