河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终796号 上诉人（原审原告）：刘明生，男，1948年8月29日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜平县砂窝乡龙王沟村村民委员会，住所阜平县砂窝乡龙王沟村，统一社会信用代码54130624A12739411E。 法定代表人：刘树文，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李清山，男，住阜平县，由阜平县砂窝乡龙王沟村村民委员会推荐。 上诉人刘明生因与被上诉人阜平县砂窝乡龙王沟村村民委员会（以下简称龙王沟村委会）民间借贷纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘明生上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人提交的借条，明确了借款时间、用途及利率，并加盖有被上诉人的村委会公章，无论从形式上还是内容上都符合民间借贷的成立条件，应当作为认定事实的依据。二、阜平县审计局出具的龙王沟村财务审计报告及一审法院从纪检委调取的被上诉人当年的记帐凭证与借条相印证，形成了完整的证据链条，充分证实被上诉人村委会向上诉人借款用于村集体事业。三、一审判决对上诉人提交的借条、审计报告及会计记账凭证持完全否定态度，明显不客观公正。村委会应付款中有上诉人的该笔借款未支付，足以说明被上诉人认可其欠上诉人该笔借款的事实，与借条、记账凭证能够相互印证。但一审判决，仅听凭被上诉人的一面之辞，以借条中未有法定代表人签名、会计凭证有涂改为由即武断作出不利于上诉人的认定，显失公平公正。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误之处，依法应予撤销。故依法提起上诉，敬请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。 龙王沟村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘明生向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款150000元及利息（利息按月利率8.925‰自借款之日计至本息清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：刘明生自1992年至2009年担任阜平县砂窝乡龙王沟村支部书记。2005年龙王沟村修建村村通公路。2007年3月27日，刘明生与阜平县农村信用合作联社砂窝信用社签订借款合同，合同约定：借款金额150000元，月利率8.925‰，借款用途修路，借款到期日2009年3月27日。2019年7月30日刘明生向一审法院提起诉讼，请求判令龙王沟村委会偿还借款150000元及利息并提供了盖有阜平县砂窝乡龙王沟村村民委员会印章的借条一张，该借条载明“今借到刘明生现金壹拾伍万元整（150000元），约定月利率按8.925‰付给本人，借款用途用于龙王沟村修村村通路使用。龙王沟村委会，2007.3.29”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘明生称2005年龙王沟村修村村通公路，交通局负责供应水泥，其他费用由村里支付，因修路资金不足，村集体打算向砂窝信用社贷款，但信用社不同意给村集体贷款，自己就以个人名义从砂窝信用社贷款150000元，用于支付修路的其他料钱和工钱，2007年3月29日村委会出具了借条。龙王沟村委会对向刘明生借款并出具借条的事实不予认可。一审法院从阜平县农村信用合作联社砂窝信用社调取了刘明生从该社借款的借款借据及借款合同，其中显示借款时间为2007年3月27日，借款金额150000元，用途为修路。原告认为与其在诉状中所称事实一致，同时印证了被告因为公益事业向原告借款的事实。被告认为借款合同和借据显示借款时间是2007年3月27日，而上届村委会出具的借条显示的时间是2007年3月29日，二者没有关联性。一审法院认为，原告刘明生虽确从砂窝信用社借款150000元，但其未提供证据证明该笔款项确系实际用于龙王沟村修村村通公路，并且其提供的借条中仅盖有龙王沟村委会的印章，没有村委会法定代表人的签字，因此该证据形式存在瑕疵，证明效力不足。一审法院从阜平县纪律检查委员会调取了龙王沟村委会的有关账目，其中一张记账凭证中显示2007年12月31日龙王沟村委会付借款利息4150.13元，后附有贷款按期计息清单。原告认为该部分利息是龙王沟村委会支付的，可以在主张的利息中予以扣除。被告认为该部分账目与本案无关。一审法院认为，该张记账凭证标题有涂改，将龙鑫石材有限公司更改为龙王沟村委会，且未加盖龙王沟村委会的印章，故对该记账凭证依法不予认定。龙王沟村委会庭审结束后向一审法院提供了阜平县审计局于2012年1月18日作出的关于阜平县砂窝乡龙王沟村财务收支审计结果报告，该报告中显示“截止2008年底短期借款情况：年末余额150000元，其中刘明生银行借款150000元”。原告认为该报告可证明刘明生向银行借款的事实，被告认为该报告不能证明被告向原告借款的事实存在。一审法院认为，该报告信息显示刘明生银行借款150000元，来源于村财务账目且对该借款的使用情况未作进一部说明，故该报告不能充分证明龙王沟村委会向刘明生借款150000元用于修路的事实。综上所述，原告刘明生起诉被告龙王沟村委会偿还借款150000元及利息的诉讼请求，证据不足，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘明生的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘明生负担。 二审中，上诉人提交证人证言4份：1.原村委会主任董某的证言。2.原村委会会计耿忠证言。该两份证言说明该借款发生的经过、原因，两份证言中认可该借款当时计入了村委会账目。3.当时村修路施工队承包人黄振江证言。4.施工队工人证言，该两份证言证实借款发生的原因是因为村修路欠施工费，施工队一直催要，当时村委会没有钱，就去银行贷款，银行说贷款不针对集体，只针对个人，所以就由上诉人以个人名义抵押存折借款，借给村委会钱，还了工程款。被上诉人对上诉人提供的证据不认可，称后任村委会主任与上任没有交接手续，上诉人说的事实本届村委会主任不知情，账目都在乡里。 本院认为，上诉人提交的其于2007年3月27日与阜平县农村信用合作联社砂窝信用社签订借款合同虽可证明其从该信用社贷款借款金额150000元且按合同约定借款用途为“修路”，但该款是否确实用于村里修路或由村委会占有支配，则需提交相关证据。本案中，上诉人虽提交了龙王沟村委会于2007年3月29日为其具的“借条”，并于二审中提交了四份书面证言，但其提交借条上并无经办人签字，证据形式不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第115条中关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，证人本身易受外界影响，证言客观性不强。最重要的是，阜平县审计局曾根据县委调度会要求并在县纪检委、公安局组织村原任书记、会计到场配合下，专门对龙王沟村财务收支状况进行了审计，并出具《关于阜平县砂窝乡龙王沟村财务收支审计结果报告》，据该报告显示，村委会帐目中虽有“刘明生银行借款150000元”的记载，但并无村委会收到此款的记录。而从该报告所查实的结果来看，王沟村委会对其自1992年到2008年间历年收支状况包括修路款数额均有明确详细记载。诉争借款数额巨大，村委会若收到此款而帐目中不记载不符合常理;上诉人以自己名义从银行贷巨额款项用于村里公共事业却在村帐目中没有记载更不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”本案中，就上诉人所举证据来看，没有达到使本院确信其将诉争款项用于修路或交由村委会占有支配的待证事实的存在具有高度可能性的程度，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘明生负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年四月七日 书记员  刘 金