北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初7846号原告：苏金保，男，1970年1月5日出生，汉族，快递个体工商户，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：王铁民，河北精耘律师事务所律师。被告：陈道运，男，1971年10月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。原告苏金保与被告陈道运合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏金保及其委托诉讼代理人王铁民、被告陈道运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏金保的诉讼请求为：1.判令被告退还原告快递部转让款15万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈道运原系申通快递北京市金融街分公司的投资负责人。原告原系该快递部所在地旁边停车场的经营人。原告和被告经营的快递部工人付某因经常见面熟悉后故成朋友。2017年7月，陈道运不想再经营该快递部，打算作价40万元有偿转让给付某经营，但是付某没有足够的资金受让该快递部。原告得知该情况后便找到付某说我想出资和付某合伙受让经营该快递部。因原告对快递行业没有任何经验，而付某从事快递业已经七年多了，对该行业的经营具有丰富的经验。同时申通快递总公司对下面分公司的经营人要求必须是有快递行业经验的人来担任，原告不具备经营资格，而付某具备资格所以原告想和付某合伙经营。原告和付某约定付某出资10万元，原告出资30万元受让该快递部。2017年7月26日付某作为代表与被告陈道运在北京市西城区申通快递金融街分公司签订了《快递经营权转让协议》。该协议约定被告陈道运（甲方）将北京市金融街申通快递部的经营权以及相关手续、快递公司内资产等作价40万元全部有偿转让给付某（乙方），该40万元转让费包括：1、全顺小客车以及该车指标永久使用权作价20万元；2、福田金杯小客车作价5万元；3、快递把枪、电脑打印机、办公用品、快递三轮车、空调冰箱等日常生活用具、剩余快递物料、面单等作价10万元；4、转让费5万元，以上共计40万元。在该协议中双方就违约责任等其他事项也进行了约定。后原告和付某按照出资约定将40万元转给陈道运，陈道运收到转让款共计40万元后，原告和付某共同经营该快递部。2017年10月底原告和陈道运曾因为申通快递公司总部退还10万元陈道运押金的事情发生过纠纷。申通快递总部将陈道运经营时陈道运所交的押金10万元变更到了原告名下，被告陈道运让原告兑现在7天之内将该10万元押金退还给陈道运，原告想在2017年年底将押金全部退还给陈道运。陈道运不同意这时间，故陈道运未经原告同意也没有和原告商量，擅自将快递部的两辆汽车（全顺牌和福田金杯牌汽车）开走不予归还。原告和付某就陈道运“偷车”的事情遂报警。北京市顺义区派出所出警处理。后派出所建议我和被告陈道运协商此事，但是被告陈道运将应给原告的两辆快递用的汽车（作价25万元）一直不予归还。后原告得知，其中的这两辆车都被被告私自处理了，现这两辆汽车已经无法归还了。按照原告和被告约定的转让款金额，该两辆车对应的转让款金额共计为25万元，原告同意扣除变更给原告的申通快递总部收取被告陈道运的押金10万，那么被告陈道运尚有15万元转让款理应退还。2018年1月份付某退出合伙经营，原告微信退还了付某4万元投资款，后付某起诉原告让原告退还其投入该快递部的剩余6万元投资款，后经法院审理原告退还了付某所有投资款，现该快递部只有原告一人经营。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告陈道运辩称，不同意原告的诉讼请求。双方已经签订协议解决此事，款项已经打到了原告的账户，被告已经不欠原告款项。苏金保为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、快递经营权转让协议；证据二、转让财产清单；证据三、苏金保转给另一合伙人付某退货款的微信转账截屏一份；证据四、原告转给被告的手机银行短信截屏；证据五、京牌车×××福田金杯小客车车辆信息打印件；证据六、全顺小客车车辆现状查询结果；证据七、争议两辆车辆的车牌号打印件；证据八、证人付某的证言。被告陈道运向本院提交以下证据予以证明：证据一、转让协议书；证据二、起诉状；证据三、协议书2份；证据四、2017年10月30日的录音；证据五、总公司的自用报销单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈道运对原告苏金保提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，原告苏金保对被告陈道运提交的证据1-5的真实性无异议，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2017年7月26日，陈道运（甲方）与付某（乙方）签订《快递经营权转让协议》，甲方为北京市金融街申通快递部即北京申通快递公司金融街分公司的投资负责人。现甲方愿意将经营权以及相关手续等全部有偿转让给乙方，乙方愿意受让。现甲乙双方达成协议如下：1、甲方将其所持快递公司经营权以及相关手续、快递公司内资产等，以共计肆拾万元的价格转让给乙方。本协议书生效后，乙方全部享有该分公司后期经营的利润，承担全部后期的风险及亏损。如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关经营权转让前所负债务，致使乙方在接收该快递公司后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。甲方在为乙方北京申通总部重新签订新的协议。在新协议签订之日起，甲方剩余预付款、客户转账，以及客户支票，总公司有偿派送费，剩余月结快递费由乙方以现金或转账方式给甲方。甲方在总部风险押金退回时，提供车辆过户等手续，甲方在乙方正常经营4个月后办理车辆正常手续。2017年8月1日，苏金保向陈道运转款34万元，案外人付某向陈道运付款6万元，后苏金保向付某支付了6万元。2017年11月1日，陈道运与苏金保签订转让财产清单：1、全顺小客车加小客车指标永久使用权200000；2、福田金杯小客车（除小客车指标甲方收回使用）50000；3、快递巴枪、电脑打印机办公用品，快递三轮车，空调冰箱等日常生活用具，剩余快递物料，面单等100000；4、转让费50000。共计400000元。上述清单由双方签字确认，并注明以上转让协议已交清，互不追究。同日，陈道运与苏金保签订《协议书》，陈道运将金融街公司转让给苏金保，内容如下：1、陈道运金融街公司转让费用自行解决；2、双方没有任何资产纠纷；3、双方没有员工工资纠纷；4、金融街没有承包区；5、陈道运的承包押金100000元，转给苏金保，由总公司财务给苏金保开押金条；6、从2017年7月31日前北京申通陈道运原金融街分公司，系统派费押金转给苏金保；7、从2017年7月31日前，所有系统罚款由陈道运负责；8、从2017年8月1日开始，北京申通系统所有项目由苏金保负责；9、×××全顺、×××，属于陈道运；10、三方协商，没有债务问题，如后期陈道运与苏金保出现债务问题，总公司不参与解决。同日，公司出具费用报销单，摘要为陈道运以前的派费由苏金保金融街风险派费提现，费用共计84375.90元。该款项由苏金保领取。同日，陈道运与苏金保签署《协议书》，内容如下：陈道运、苏金保所有经济财产纠纷已解决完，以后互不追究。庭审中，陈道运认可其2017年10月28日从苏金保处将其名下车牌为×××、×××的两辆车开走，并已于2018年1月、2017年12月分别将其名下车牌号为×××、×××的车辆转卖。另查明，陈道运名下车牌号为×××的金杯车已注销。上述事实，有原告苏金保和被告陈道运提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，苏金保与陈道运之间签订的经营权转让合同系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。本案的争议焦点在以下几个方面：一、关于经营权转让的主体与款项的支付本案中，签订《快递经营权转让协议》的主体为陈道运与案外人付某，但陈道运、付某均认可实际受让人和付款人为苏金保。故苏金保作为实际受让人享有《快递经营权转让协议》及相关协议项下的权利和义务，其已按照约定向陈道运支付了40万元转让款。陈道运亦应按照合同约定履行合同义务。二、关于车辆的使用费根据双方签订的合同附件转让清单中列明的两辆车的永久使用权共计250000元。现因陈道运违反合同约定私自将两辆车开走并转卖导致该合同条款目的不能实现，陈道运应向苏金保返还涉案两辆车的使用费共计250000元。现苏金保认可因陈道运向申通公司交纳的10万元押金变更至其名下，故双方同意抵销10万元的车辆使用费，本院对此不持异议。关于苏金保要求陈道运返还剩余15万元车辆使用费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于陈道运辩称已经向原告支付了该款项的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陈道运于本判决生效后十日内向苏金保返还150000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告陈道运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲人民陪审员  甘源远人民陪审员  孙明德二〇二〇年四月二十日法官 助理  赵泓翔书 记 员  洛萧萧