广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初844号原告：曾秀芳，女，1965年4月22日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市莲香楼有限公司，住所地：广州市荔湾区第十甫路67号。法定代表人：何嘉熙，董事长。委托诉讼代理人：苏智勇，男，该司员工。原告曾秀芳与被告广州市莲香楼有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告曾秀芳及其委托诉讼代理人王玉婵，被告委托诉讼代理人苏智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秀芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间于2010年1月24日至2019年11月17日存在劳动关系；2.判决被告向原告支付未足额支付2019年11月的加班工资人民币928.55元（3077.47元/21.75天/8小时×35小时×150%）；3.判决被告向原告支付2018年、2019年未休的年假工资人民币12734.36元〔（3077.47元/21.75天×15天×300%）×2〕；4.判决被告向原告支付经济补偿金人民币29235.97元（3077.47元×9.5个月）。事实与理由：原告通过朋友介绍于2010年1月24日入职被告处，任食品部烘饼一职，上班地点在广州市白云区太和镇太和中路159号。上班时间：每周六天工作制，周一至周六，每天工作8小时，有时候上班时间从上午8点，或上午10点开始，听从上级安排工作内容及工作时间，上下班需要考勤打卡。工作至今，被告未与原告签订劳动合同，且未为原告购买社会保险。被告11月12日在被告太和工厂内贴公告说11月18日要迁厂，从太和工厂搬迁至番禺区××大道××号新厂房，要求原告11月17日后停止到太和工厂上班，要求原告不用再到被告处工作。截止至11月17日原告在被告处工作已9年多了，但多次要求被告缴纳社会保险费用，被告不同意为原告处理，由于被告不为原告补充缴纳社会保险费用，原告至今未能享受养老待遇。被告广州市莲香楼有限公司答辩：关于原告的第一项请求，原告2015年4月1日与我方签订劳务协议书，进行劳务工作，2019年11月16日解除劳务关系，最后一天劳务工作日为2019年11月16日；关于原告第二项请求，我方与原告签订的劳务协议约定每月劳务报酬为1895元，我方实际支付的劳务报酬已经高于劳务协议的约定，所以我方不应该再支付其它额外的费用；关于原告的第三项，我方与原告签订的劳务协议也没有年休假约定，所以我方不应该再支付2018年和2019年的年休假工资；关于原告第四项诉讼请求，我方认为原告是公司劳务聘请人员，我方太和食品厂租约期满，工作人员可随厂搬迁到另一厂址工作，不愿随迁的可要求解除劳务协议，原告不愿到公司的另一间食品厂，继续从事原来的劳务工作，我方按照劳务协议的约定与原告解除劳务协议，不需要支付经济补偿金。经审理查明，2015年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务协议》，约定：鉴于乙方为退休人员不具备劳动法律关系的主体资格，经双方平等协商一致，签订本劳务协议。本协议于2015年4月1日生效，至完成该劳务工作为终止（以甲方实际需要为准）。甲方支付乙方劳务基本工资（计算加班基数）1895元/月，乙方依法自行缴纳劳务税。甲乙双方若单方面解除本协议，仅需提前一周通知另一方即可，双方互不支付违约金。《劳务协议》签订后，原告在被告的白云区太和镇太和中路159号工厂上班。2019年11月16日，被告开始将广州市太和镇工厂搬迁至番禺区沙湾镇新厂。由于原被告就原告随厂问题没有达成一致意见，双方解除了《劳务协议》。2019年12月24日，因劳动关系纠纷，原告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。仲裁机构以申请人主体不适格为由，于2019年12月27日作出不予受理仲裁申请的决定。诉讼中，原告向本院提交了如下证据：1.工商银行明细信息打印，显示自2011年11月至2015年5月，案外人罗转英每月向原告转账，金额主要集中在1000多元至2000多元，从2015年6月至9月，被告每月向原告转账，其中6月至8月的金额为2050元，9月金额为3239元，该证据拟证明原被告之间存在劳动关系，以及原告的工资情况。2.2018年10月至2019年10月的平均工资统计，拟证明原告的平均工资情况。3.加班工时统计，拟证明原告在被告处工作的加班情况。被告对原告前述证据的质证意见：证据1，不确认银行明细信息，被告是在2015年6月才向原告发放劳务报酬；无法确认转账人罗转英与其公司董事罗转英是否为同一个人，转账没有注明是工资，而且涉及董事个人银行账户的事情，其不清楚。证据2-3，不确认真实性，被告实际支付的劳务报酬高于劳务协议约定。另查明，自2006年12月20日开始，案外人罗转英担任被告董事，且至今仍在被告公司任职。庭审中，关于原告的工资数额问题，被告陈述其对原告是按照双方签订的《劳务协议》发放劳务报酬1895元/月，另外根据实际生产情况有时额外发放一些劳务报酬。原告就其于2010年1月24日入职时的有关介绍人、部门主管、岗位情况、工资等作了陈述，并提交了入职介绍人的身份情况和该介绍人出具的书面证明。本院认为，关于原被告之间用工问题。原告提供的银行明细信息显示，被告原董事罗转英自2011年11月至原告法定退休时即2015年4月22日期间，无间断地每月以一定金额向原告支付款项；结合本案其它证据，足以认定在前述期间原被告存在用工关系。被告不予确认双方存在用工关系的抗辩意见，难以成立，本院不予支持。至于原告主张2010年1月24日到2011年10月期间的用工问题，原告已进行了初步证明，并在本案中就其入职时的相关问题作了详细陈述，而被告未向本院提交原告入职的相关资料，应承担举证不能的后果。故本院确认原被告之间自2010年1月24日至2011年10月期间存在用工关系。在前述期间内，原被告双方符合法律规定的劳动关系主体资格，同时依本案证据及当事人陈述，原告所从事的工作属于被告业务的组成部分，并在工作中接受被告管理，因此双方之间具备法律规定关于劳动关系成立的条件；在此前提下，原告主张双方之间在2010年1月24日至2015年4月22日期间存在劳动关系，依据合理，本院予以支持。2015年4月22日开始，因原告达到法定退休年龄，原被告之间劳动关系终止，而且双方亦已签订劳务协议明确双方之间的劳务关系，原告关于其达到法定退休年龄后的劳动关系主张，缺乏依据，本院不予支持。关于加班工资、年假工资及经济补偿金问题。如前所述，原告达到法定退休年龄后原被告所确立的是劳务关系。在劳务协议中双方已明确约定原告的劳务报酬标准，而本案证据亦显示原告在劳务关系期间所领取的报酬高于约定标准，故在没有充分证据证实被告未足额支付其加班工资的情况下，原告有关未足额加班工资的诉讼请求难以成立。劳务协议中原被告并没有约定年休假内容，原告主张劳务期间的年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。由于原被告劳动关系是在符合法定条件的前提下终止，且劳动关系终止后双方之间确立了劳务关系，故其主张被告支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院亦不予支持。被告有关不予支付加班工资、年假工资及经济补偿金意见，理据充分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告曾秀芳与被告广州市莲香楼有限公司自2010年1月24日至2015年4月22日期间存在劳动关系；二、驳回原告曾秀芳的其它诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市莲香楼有限公司负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年四月二十八日书记员  魏冬菊陈宇婷