广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终533号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地：广东省深圳市宝安区3区中粮地产集团中心17楼5、6、7室。统一社会信用代码：914********043138M。负责人：古惠明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗运形，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************116。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。原审被告：鲍永旭，男，1967年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区双山路南乙烯三区******。公民身份号码：440************212。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市*********、第五层。统一社会信用代码：914***********265U。负责人：谭剑锋，该支公司总经理。原审被告：黄马明，男，1990年6月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****6*****。公民身份号码：440************298。原审被告：顾军源，男，1989年12月9日出生，汉族，住广西北流市*************，现住广东省中山市*********口(小卖部)。公民身份号码：450************714。原审被告：深圳市捷安达物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*********与南环路交汇处上东区华府A栋509号房。统一社会信用代码：914************195。法定代表人：刘某1。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司(以下简称人寿财保公司)因与被上诉人罗运形、原审被告鲍永旭、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称平安财保公司)、黄马明、顾军源、深圳市捷安达物流有限公司（以下简称捷安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018)粤0785民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人寿财保公司无需在商业第三者险赔偿限额内赔偿罗运形59977.95元；2.一、二审诉讼费用由罗运形承担。事实与理由：一、事发时顾军源未获得道路运输从业资格证，且车辆行驶证显示检验有效期仅至2016年9月份。保险合同所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……(二)驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。上述责任免除的条款均以黑体字进行描述，且根据《机动车辆商业保险保险单(正本)》在重要提示栏以黑体字记载“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人开办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。由此可见，相关保险条款已送达投保人，人寿财保公司已就保险条款中的责任免赔依法履行充分说明和提示义务，相关条款对被保险人具有约束力，一审判定人寿财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任属法律适用错误。二、案件受理费既非交强险承保范围，也非商业险承保范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定，一审判定人寿财保公司承担案件受理费于法不符。罗运形辩称，一、保险条款只强调驾驶资格证书，并未特指运输资格证书，对证书存在争议，应作出对人寿财保公司不利的解释。即使未取得从业资格证，也不应适用免责条款。二、人寿财保公司未根据《中华人民共和国保险法》第十七条对行驶证有效期作出解释，免责条款无效。顾军源述称，行驶证每处均进行了检验，事故发生时没有取得从业资格证。鲍永旭、平安财保公司、黄马明、捷安达公司未陈述意见。罗运形向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司、人寿财保公司分别在粤K*****号小型轿车、粤B*****号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内各赔偿120000元给罗运形；2.判令人寿财保公司、鲍永旭、平安财保公司、黄马明、顾军源、捷安达公司连带赔偿120786.23元给罗运形，以上诉讼请求合共360786.23元；3.本案一审诉讼费用由人寿财保公司、鲍永旭、平安财保公司、黄马明、顾军源、捷安达公司共同负担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿120000元给罗运形；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司应在判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额范围和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿179977.95元给罗运形；三、鲍永旭应在判决生效之日起十日内赔偿59977.95元给罗运形；四、驳回罗运形的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6712元，由罗运形负担16元，由平安财保公司负担2232元，由人寿财保公司负担3348元，鲍永旭负担1116元。罗运形预交的公告费600元，由鲍永旭负担。二审期间，人寿财保公司提交了如下证据：1.投保单，拟证明投保车辆属营运性质，投保声明附有保险条款，保险人已明确提示说明义务；2.行驶证，拟证明事故发生时车辆未在期限内年审；3.驾驶证及从业资格证，拟证明事故发生时顾军源未取得从业资格证及驾驶的车辆不符合准驾车型；4.保险条款，拟证明保险人对第二十四条加粗，尽到提示义务。经质证，罗运形认为投保单签名无日期，不能证明保险条款从属于本案，与本案无关。顾军源对投保单予以确认，认为行驶证已年审，驾驶证是真实的，已收到保险条款。为证明粤B*****号车辆已检验，顾军源、捷安达公司提交了车辆登记检验资料。经质证，人寿财保公司对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认，认为该车辆登记信息显示车辆号牌为粤B*****，与人寿财保公司承保的粤B*****不相符，且无法显示车辆的车架号，无法判断为人寿财保公司承保的车辆，故人寿财保公司有权在商业三者险范围内予以拒赔。罗运形、鲍永旭、平安财保公司、黄马明均没有提交新证据。经审查，上述证据与本案有关联,本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人寿财保公司是否应在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。人寿财保公司主张涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，人寿财保公司已将相关保险条款送达投保人并已履行提示说明义务，故应在机动车第三者责任商业保险限额内免责。经审查，上述《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于人寿财保公司提供的格式条款，从该条款的内容可知，人寿财保公司在免责条款中对交通运输管理部门核发的证书仅以“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，即该免责条款对“许可证书或其他必备证书”具体指何种证书并未规定清楚、详细，而人寿财保公司未能举证证明其已向投保人捷安达公司说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，不能认定人寿财保公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人捷安达公司履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力，人寿财保公司以此为由主张其在机动车第三者责任商业保险限额内免责，缺乏依据。人寿财保公司主张涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……；(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，捷安达公司投保的粤B*****号车辆行驶证未按规定于2017年进行检验，故人寿财保公司应在机动车第三者责任商业保险限额内免责。经审查，人寿财保公司提交的粤B*****号车辆行驶证未能显示该车辆于2017年进行了检验，但捷安达公司提交的证据显示，该车辆2017年进行检验并检验合格，于2019年9月11日办理转移登记，车牌号码为粤B*****，而且顾军源的驾驶证显示准驾车型为B2，本案《道路交通事故认定书》亦无认定顾军源驾驶的车辆与其驾驶证准驾车型不符，人寿财保公司以此为由主张其在机动车第三者责任商业保险限额内免责，缺乏依据。据此，一审法院判决人寿财保公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1299.44元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年四月十七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠