成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初9231号 原告：成都市顺立莱新材料有限公司，住所地成都市双流区西航港街道黄河中路二段388号空港国际城1栋2单元801。 法定代表人：唐刚，执行董事。 委托诉讼代理人：牛艳艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：武侯区乐孚餐饮店，住所地成都市武侯区人民南路四段3号成都来福士广场02层K01号。 经营者：覃远利，男，1980年8月24日出生，壮族，住成都市武侯区。 原告成都市顺立莱新材料有限公司（以下简称顺立莱公司）与被告武侯区乐孚餐饮店（以下简称乐孚餐饮店）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺立莱公司的法定代表人唐刚及其委托诉讼代理人牛艳艳到庭参加诉讼。被告乐孚餐饮店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺立莱公司向本院提出诉讼请求：1.乐孚餐饮店向顺立莱公司支付工程款17789元，并支付资金占用利息（以17789元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至实际付清时止）。事实与理由：2018年9月25日,顺立莱公司与乐孚餐饮店签订《膜布采购安装合同》，合同约定顺立莱公司向乐孚餐饮店位于成都市的项目实施透明膜采购安装，合同总金额为42670元。施工过程中，乐孚餐饮店增加价值4080元的膜布。2018年11月21日，乐孚餐饮店要求顺立莱公司在原有的基础上再增设一层膜布，并签订采购合同，合同总金额为44670元。顺立莱公司按约完成了项目施工。2018年9月26日至2018年12月7日期间，乐孚餐饮店共计向顺立莱公司支付共计73631元，但未支付剩余款项。2019年2月1日，顺立莱公司与乐孚餐饮店在公安机关协商达成结算协议，但乐孚餐饮店至今也未支付工程尾款。 乐孚餐饮店未出庭，亦未提交书面答辩意见。 顺立莱公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、《膜布采购安装合同》、确认单、《拉伸膜补充协议》、银行卡明细清单、照片、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，乐孚餐饮店（甲方）与顺立莱公司（乙方）签订《膜布采购安装合同》，约定顺立莱公司为乐孚餐饮店位于成都市武侯区铺进行张拉膜采购安装，合同按照面积260平方米签订，最终结算以实际使用面积结算尾款，未税单价为170元／平方米，未税总造价优惠价为44200元。该合同第二条约定，材料款的支付为：1.本合同自签订之日起，三日内乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总材料款30%作为材料预付款，计13260元；2.顺立莱公司膜结构材料进入乐孚餐饮店现场，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总材料款的60%，计26520元；3.顺立莱公司膜安装完毕，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总材料款的10%。 2018年10月19日，顺立莱公司的法定代表人唐刚与乐孚餐饮店工作人员范玲玲签订确认单，载明：“来福士张拉膜实际面积按贵司设计提供的CAD图计算为准，经核算为251平方米”。 2018年11月21日，乐孚餐饮店（甲方）与顺立莱公司（乙方）签订《膜布采购安装合同》，约定顺立莱公司为乐孚餐饮店的来福士广场店铺提供透明膜采购安装，未税单价为600元/平方米，未税总造价44,670元。该合同第二条约定：1.自合同签订之日起三日内乐孚餐饮店向顺立莱公司支付工程款60%作为材料预付款，计24,000元；2.顺立莱公司膜结构材料进入乐孚餐饮店现场，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总工程款的20%，计8934元；3.顺立莱公司膜安装完毕，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总工程款的20%，计11,736元。 此后，乐孚餐饮店向顺立莱公司出具《拉伸膜补充协议》，载明由于原定项目主合同顺立莱公司已完工。但乐孚餐饮店要求更改其中一部分原定方案，顺立莱公司按重新提出的新方案要求施工，该部分新增加的费用由乐孚餐饮店额外支付,增加面积24平方米、单价170元/平方米,合计4080元。 另，根据顺立莱公司的申请，本院至成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所调取的接（报）处警登记表载明：2019年2月1日18时20分，范玲玲作为报案人称其公司武侯区乐孚餐饮店与供货商唐刚有劳资纠纷，现来派出所协商，向成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所报案。公安机关处理意见为：乐孚餐饮店年前（2月4日）先付唐刚8000元，后期余款过完大年处理。范玲玲及唐刚均在登记表中签字捺印。范玲玲签字处备注：“今晚晚上22:00-明日上午07:00测试漏水问题是否解决，如有问题，需在过完大年处理”。 本院认为，顺立莱公司与乐孚餐饮店签订的两份《膜布采购安装合同》及《拉伸膜补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据顺立莱公司提交的证据以及本院调取的证据，证据之间能够形成证据锁链，证明顺立莱公司与乐孚餐饮店之间建立了合同关系，顺立莱公司按约履行合同义务后，乐孚餐饮店尚欠承揽费未付清的事实。 对乐孚餐饮店应付的款项，结合2018年9月25日签订的《膜布采购安装合同》中约定的单价170元/平方米及范玲玲与唐刚于2018年10月19日共同确认的面积251平方米，该部分的价款应为42,670元（170元/平方米×251平方米）；2018年11月21日签订的《膜布采购安装合同》约定的未税总造价优惠价为44,670元；《拉伸膜补充协议》约定的造价4080元，乐孚餐饮店共计应当向顺立莱公司支付的总价款合计为91,420元（42,670元+44,670元+4080元）。因顺立莱公司自认乐孚餐饮店已支付73,631元，故乐孚餐饮店还应向顺立莱公司支付17,789元（91,420元-73,631元）。因此，本院对顺立莱公司关于乐孚餐饮店支付17,789元的诉讼请求予以支持。 两份《膜布采购安装合同》均约定了膜安装完毕后，乐孚餐饮店支付至款项的100%，且乐孚餐饮店在公安机关的接（报）处警登记表中也签字确认在2019年2月4日前先支付8000元，余款过完大年即2019年2月19日后处理，故乐孚餐饮店应当在2019年2月4日前向顺立莱公司支付8000元，2019年2月19日前支付9789元（17,789元-8000元）。乐孚餐饮店未按照以上约定付款，应当承担由此给顺立莱公司造成的资金占用利息损失。利息损失应当以8000元为基数，从2019年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；以9789元为基数，从2019年2月20日起计算至实际履行完毕之日止。对利息损失计算的标准，酌情为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 此外，就范玲玲在接（报）处警登记表上备注的漏水处理问题，本院认为，乐孚餐饮店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，其应当承担相应的法律后果。因乐孚餐饮店并未在本案中对此问题进行抗辩或提起反诉，故该问题不影响顺立莱公司在本案中主张剩余款项的权利。 综上，乐孚餐饮店应当向顺立莱公司支付安装、制作款共计17,789元及资金占用利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以8000元为基数，从2019年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；以9789元为基数，从2019年2月20日起计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、武侯区乐孚餐饮店于本判决生效之日起十五日内向成都市顺立莱新材料有限公司支付承揽费17,789元； 二、武侯区乐孚餐饮店于本判决生效之日起十五日内向成都市顺立莱新材料有限公司支付资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以8000元为基数，从2019年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；以9789元为基数，从2019年2月20日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由武侯区乐孚餐饮店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  刘德军 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。