山西省临猗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0821行初8号 原告:王某某，男，汉族。 被告:运城市公安局禹门分局，住所地：河津市铝基地七号路北段。 法定代表人:陈华田，系该局局长。 委托诉讼代理人:孙斌奎，系运城市公安局禹门分局法制信访室主任。 委托诉讼代理人：薛晓晶，系该局铝城派出所负责人。 原告王某某不服被告运城市公安局禹门分局治安管理行政处罚一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，后依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告王某某、被告运城市公安局禹门分局委托诉讼代理人孙斌奎、薛晓晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 运城市公安局禹门分局于2019年11月5日作出运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书，认定：2019年11月4日17时许，王某某在北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该所将王某某移交到北京市久敬庄救济中心后，运城驻京维稳组成员在接该王回运城时，其拒不配合维稳工作人员返回居住地，后被强制遣送回河津。并且该王于2018年4月25日以同一原因进京非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，同年4月26日被我所行政拘留，以上事实有训诫书、违法行为人供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对王某某扰乱公共场所秩序行为处十日拘留，由办案人员送至河津市拘留所，期限：2019年11月5日至2019年11月15日。 原告王某某诉称，原告因与中色十二冶金建设有限公司劳动纠纷案法院判决不公，按正常程序合法到北京上访后，被自称是山西省运城市接访人员于2019年11月5日上午10点多送回运城市公安局禹门分局铝城派出所，该所下午对原告进行询问并作了笔录。被告在无任何证据情况下却以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告以拘留10天的处罚。原告在没有触犯任何法律的情况下被告却对原告处罚，而且使用根本没有的法律条款来处罚原告，《中华人民共和国治安管理处罚法》根本就没有第二十三条第一款第二项这个条款。原告在北京根本没有作出触犯法律的事，北京公安在公安网上也没有标注原告有违法行为。法院可调阅公安网上北京公安对原告行为认定信息。故对处罚不服，请求法院依法判令被告撤销运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书 原告王某某在法定举证期限内向本院提交以下证据: 1、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见（摘录）（公通字20197号）； 2、中央政法委：任何组织和个人不得阻挠群众正常上访； 3、王某某在北京市公安局网页查询信息。 被告运城市公安局禹门分局辩称，一、2019年11月4日，王某某到北京中南海周边非法上访，在救济中心极其不配合工作人员，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了当地的公共秩序，依据《治安管理处罚法》应予以处理。二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字（2019）7号文件第九条规定：在天安门、中南海地区等非信访场所实施非法信访，违反治安管理行为的，从重处罚，依法可以行政拘留的，依法予以行政拘留。综上，我局请求驳回王某某的诉讼请求。 被告运城市公安局禹门分局在法定举证期限内提交以下证据、依据： 第一组证据：1、调查报告，2、受案登记表、接受证据清单、行政处罚决定书、行政拘留回执、吸毒现场检测报告书，3、行政案件权利义务告知书、询问笔录，4、行政处罚告知笔录，5、北京市公安局训诫书，6、驻京办人员情况说明，7、吸毒检测资格证，8、行政处罚卷第22页常住人口信息表，证明了王某某的户籍确实属实禹门分局管辖范围。9、嫌疑人员前科劣迹调查表，10、吸毒现场检测报告书，11、呈请公安行政处罚报告书。 第二组证据：12、临猗县人民法院（2018）晋0821行初41号行政判决书、运城市中级人民法院（2019）晋08行终17号行政判决书。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，原告质证对证据的真实性、合法性没有提出异议，且符合证据的法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，均予确认为有效证据。 经审理查明：2019年11月5日，被告接到运城市信访局驻京维稳组通知，原告王某某在北京市中南海周边上访被遣送到河津。被告接到被遣送回来的原告，同时接收到北京市公安局西城分局对原告王某某的训诫书及维稳接送人员的情况说明两份。被告依法受理立案，经过调查查明：2019年11月4日17时许，原告王某某在中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该所将王某某移交到北京市久敬庄救济中心后，运城驻京维稳组成员在接王某某回运城时，其拒不配合运城驻京信访人员接返，后被强制遣送回河津。同时查明王某某曾以同一原因进京上访被行政处罚。被告认为原告王某某的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2019年11月5日作出运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书，决定对原告王某某扰乱公共场所秩序行为处行政拘留十日。原告王某某不服，于2020年1月14日向本院提起诉讼，请求撤销运城市公安局禹门分局运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书。庭审中，双方围绕被告的处罚决定是否合法进行了陈述、举证、质证和辩论。原告认为：一、原告上访没有违法，没有寻衅滋事行为，未扰乱公共秩序，没有触犯任何法律法规，被告处罚错误，且被告没有处罚权；二、原告在事发地被训诫后再次被行政拘留，属于一事双罚。被告认为：原告居住地在被告辖区，对原告的违法行为被告具有管辖权。中南海不是信访场所，原告越级上访，行为违法，被告处罚合法有效。 本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。本案原告王某某的居住地在被告辖区，原告如有违法行为，被告有权处理。被告接到运城市信访局驻京维稳组通知，原告王某某在北京市中南海周边上访被遣送到河津。被告接到被遣送回来的原告，同时接收到北京市公安局西城分局对原告王某某的训诫书及维稳接送人员的情况说明两份，被告依法立案后，经过调查核实，确认王某某到中南海周边非信访接待场所上访。《信访条例》中有规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边，不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条关于扰乱单位、公共场所、公共交通和选举秩序的行为处罚规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）、扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）、扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。被告运城市公安局禹门分局查明原告的违法事实后，经过法定告知程序，作出运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书。原告称被告作出行政处罚决定书法律援引错误，与事实不符，本院不予支持。原告称在事发地被训诫后再次被行政拘留，属于一事双罚，根据《治安管理处罚法》训诫并非治安管理处罚的法定种类，原告的主张没有法律依据，本院不予采信。综上原告非正常上访事实清楚，证据充分，被告运城市公安局禹门分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告进行处罚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销运城市公安局禹门分局运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  雷丽华 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  洪亚莉