湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初374号原告：聂欣，女，1993年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：余逸飞，湖南瀛湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋睦佳，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：长沙市雨花区城市管理和综合执法局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路592号雨花区政府机关二办。负责人：石远康，局长。委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。被告：长沙市雨花区市政设施维护中心，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路592号（原武警三支队）。负责人：陶静湘。委托诉讼代理人：王平，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司路灯管理所，营业场所湖南省长沙市芙蓉区迎宾路25号。负责人：彭丹东，所长。委托诉讼代理人：黄昳薇，女，1994年11月21日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：聂海忠，男，1967年12月1日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市天心区。被告：国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司，营业场所湖南省长沙市天心区白沙路443号。负责人：李艺波，总经理。委托诉讼代理人：侯懿，国网湖南省电力有限公司律师。原告聂欣（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区城市管理和综合执法局（以下简称被告雨花区城管局）、被告长沙市雨花区市政设施维护中心（以下简称被告雨花区市政中心）、被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司路灯管理所（以下简称被告路灯管理所）、被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司（以下简称被告国网长沙供电分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余逸飞、蒋睦佳，被告雨花区城管局的委托诉讼代理人姚文斌，被告雨花区市政中心的委托诉讼代理人王平，被告路灯管理所的委托诉讼代理人黄昳薇、聂海忠，被告国网长沙供电分公司的委托诉讼代理人侯懿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付各项费用共计68720元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。当庭变更第一项诉讼请求:1、判令各被告共同向原告支付各项费用共计679020元。事实与理由：原告系死者聂三明的女儿。2019年9月5日0时19分许，聂三明骑电动车在雨花区墩，倒地不能动弹，后送到湖南省脑科医院救治，诊断为急性闭合性特重型颅脑损伤，于2019年9月5日死亡。涉案地点为非机动车道，旁边人行道的路墩设置不合理，一个放到了非机动车道上，一个离非机动车道非常近，且未张贴任何反光贴或者提示，导致聂三明骑电动车撞到了非机动车道的路墩上面，致颅脑重度损伤而亡。根据《长沙市人民政府关于城区主次干道人行道上非机动车管理的暂行办法》，非机动车道管理由市城管委牵头，汇同市政部门，对城区主次干道人行道现场查看、划线，设置非机动车停放场点及标志牌，标志牌由市城管委统一负责收集和制作。被告雨花区城管局、雨花区市政中心作为涉案非机动车道的管理单位，应该对此承担相应责任。涉案当晚，涉案地点的路灯没有打开，漆黑一片，导致聂三明无法看清楚路面情况，事发路段的照明由被告国网长沙供电分公司及被告路灯管理所负责，在规定的启闭时间未予启亮，故被告国网长沙分公司及被告路灯管理所应承担相应责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告雨花区城管局辩称，1、被告雨花区城管局并非涉案道路以及设施的管理人，涉案地点系PPP项目道路品质提升项目的一部分，系由案外人长沙棕宇项目管理公司负责，且事故发生时该道路工程尚未移交给市政、园林以及环卫，即使移交了也无需被告雨花区城管局的签章，故被告雨花区城管局主体不适格。2、根据原告提供的视频显示死者骑电动车并非在非机动车道上行驶，而是在人行道上行驶，所撞到的也是人行道上的隔离墩，故死者对该事故负主要责任。3、本案是否属于交通事故应该征询交管部门的意见。被告雨花区市政中心辩称，一、我方没有侵犯原告父亲聂三明的生命权，不应列为本案被告。1、原告起诉依据错误。原告起诉依据为《长沙市人民政府关于城区主次干道人行道上非机动车管理的暂行办法》第二条：“由市城管委牵头，汇同市政、公安交警部门，对城区主次干道人行道现场勘察、画线，设置非机动车停放场点及标志牌，标志牌由市城管委统一负责设计和制作。”，而根据原告提供的证据显示，聂三明是因为与水泥石墩发生刮擦而摔倒，而上述规定的内容是“由市城管委牵头……设置非机动车停放场点及标志牌，标志牌由市城管委统一负责设计和制作。”现场水泥石墩既不是非机动车停放场点也不是标志牌，不应适用该条规定。2、原告起诉主体错误。原告起诉称“涉案地点……路墩设置不合理……导致聂三明撞到了路墩上面”，明显原告是认为涉案地点路墩的设置不合理导致聂三明受伤，而被告雨花区市政中心既不是涉案水泥石墩的设计单位也不是施工单位。3、本案事发时涉案路段的道路设施的维护管理单位不是被告雨花区市政中心，涉案地段道路设施的维护管理责任现由施工单位负责。4、涉案地段道路设施维护管理单位已尽到维护管理义务。涉案地段的水泥石墩属于隔离设施，通过原告的现场拍照、摄像等可知，该水泥石墩的外观与位置施工完成后就没有变化，并没有毁损或位置移动，故涉案地段道路设施维护管理单位已尽到维护管理义务。因此，被告雨花区市政中心既不是涉案地段隔离设施的设计方和施工方，事发时设施的维护管理职责也不由被告雨花区市政中心负责，聂三明的受伤与被告雨花区市政中心无关。二、聂三明对事故的发生有过错责任。1、根据长沙市《关于进一步规范电动自行车和电动车登记管理的规定》第四条：“上道路行驶的电动自行车应当符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）并经国家强制CCC认证后由公安机关交通管理部门依法注册登记。”原告未提供聂三明驾驶电动车注册登记凭证，聂三明属无证驾驶，应对事故的发生承担责任。2、根据原告提供的事故视频资料中可以看出，聂三明驾驶的电动车并没有打开车灯，行驶速度较快，且违章行驶在非机动车道与人行道之间，其一系列违反交通规则的行为明显对事故的发生有过错责任。三、原告起诉要求赔偿的交通费用过高且没有相关证据证明。四、原告起诉要求赔偿的精神损失费过高。综上，被告雨花区市政中心与聂三明的死亡无关，请求依法驳回原告对被告雨花区市政中心的起诉。被告路灯管理所辩称，路灯管理所未实施侵权行为。1、案涉路段路灯设计、安装施工、所有人均非路灯管理所，路灯管理所只负责运行维护。路灯管理所受市政府委托负责长沙路灯维护维修，维护费用来自于市财政拨款，案涉路段路灯设计、安装施工单位均非路灯管理所，路灯管理所也不拥有产权。2、路灯管理所尽到路灯运行维护义务。路灯管理所为路灯运行维护提供24小时故障抢修服务，2019年9月5日凌晨时刻未监控到案涉路段，即韶山路东塘箱变的电压、电流发生异常，同时也未接到路灯未亮的投诉、报修。接到事故通知后，韶山路段路灯维护员工立刻赶到现场，现场路灯正常启亮，未发生异常。3、聂三明的死亡与路灯管理所无因果关系。从原告提供的监控视频可以看出，监控头处有黄色光源进入，案涉路灯已启亮，聂三明致死原因是骑车时摔伤头部，路灯管理所已尽维护管理义务。4、聂三明死亡有其自身过失。夜间视线本就不如白天，聂三明骑电动车摔倒也有其自身对路面观察不够，行驶不够谨慎的原因所在。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告国网长沙供电分公司辩称，一、我司并非本案适格被告。案涉路灯的产权人、设计安装施工人、维护管理人均非我司，聂三明的死亡与我司无关。二、事故系聂三明骑行电动车与非机动车道上的路墩相撞，路墩的产权人和管理人应对事故发生承担责任。三、聂三明对事故的发生存在严重过错。案发时路况良好，案涉路灯已启亮，无任何事物遮挡其视线，事故发生的根本原因系聂三明对路面情况观察不够，未尽到谨慎骑行义务，且现场录像中可以看到聂三明疑似边骑行边看手机，其本人存在严重过错。四、如将交通事故的发生盲目归责于路灯管理单位，势必会降低对事故实际责任人的要求，引发盲目维权，诱发道德风险，给市政设施的管理维护造成巨大影响。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年9月5日0时19分许，聂三明骑行电动车由南往北沿韶山路的人行通道与非机动车道通行，在韶山恒丰银行门口撞上斑马线处从右往左的第二个隔离桩，并倒地受伤不起。之后，聂三明被送往湖南省脑科医院救治，伤情经诊断为：1、急性闭合性特重型颅脑损伤；2、脑疝形成双侧额颞顶部；3、创伤性硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、肺部感染；6、慢性支气管炎并肺气肿。因聂三明伤情较重，于2019年9月5日当日去世。原告认为其父亲聂三明去世是由于事发当晚的事故地点路灯没有开启以及所撞石墩的设置存在问题所致，故于2020年1月6日向本院起诉。在本案审理过程中，经原告申请，本院向长沙市公安局雨花分局出具了《调查令》，调取了长沙市雨花区韶山恒丰银行门口2019年9月5日0时3分-2019年9月5日0时6分以及2020年3月17日0时0分-2020年3月17日0时5分的两段监控录像。根据录像显示，聂三明出事当日的骑行速度较快，且未开启电动车车灯。而比较两段监控视频，2020年3月17日的监控视频明显较2019年9月5日的监控视频亮度更好。原告认为，两段监控视频所呈现的亮度差别很大，可以证明事发当天涉案地点的路灯没有开启。被告雨花区城管局、雨花区市政中心均认为两段对比视频不能达到原告的证明目的。被告路灯管理所、国网长沙供电分公司称视频差别不能证明事发当日路灯未开启，且路灯是否开启和事故发生没有关系，路灯管理所及国网长沙供电分公司并没有保证所有路灯随时开启的义务。此外，被告路灯管理所提交了2019年9月4日、9月5日韶山路东塘箱变电压、电流、路灯数据，其中显示2019年9月5日凌晨案发地点的电流电压未出现异常数据。在本案审理过程中，被告雨花区城管局称其并非事发地点隔离桩的施工方，且该项目工程在事发时并未移交，故其亦非管理义务主体，故对本次事故不承担责任。为此，被告雨花区城管局提交了2016年12月与长沙市棕宇项目管理有限公司（以下简称“棕宇公司”）签订的《长沙市雨花区道路品质提升工程PPP项目合同》及雨花区（韶山路、芙蓉路、长沙大道、香樟路）道路工程移交整改意见表予以佐证。另查明，1、聂三明生前共有一次婚史，配偶为黄惜春，二人共同生育一个女儿即原告；聂三明去世前，其与黄惜春已离婚；除原告外，聂三明无其他子女、继子女、非婚生子女和其他供养关系人。2、《2016年长沙市城区十条主次干道现状分析及改造指导意见》“慢行系统”③规定：绿道“斑马线”两端或中间应设置隔离桩，引导自行车推行通过交叉路段，隔离桩之间净宽度在0.8～1.5米，结合实际均匀设置，方便行人无障碍通行。3、事发地点的隔离桩从南往北自右侧数起1-2号隔离桩的净宽为1.6米，2-3号隔离桩的净宽为0.9米，3-4号隔离桩的净宽为1米，4-5号隔离桩的净宽为1米。4、2017年12月29日，韶山南路工程范围的路障石、车阻石、垃圾桶安装等工程通过竣工验收。上述事实，有原告户籍资料、入院记录、居民死亡医学证明书、视频录像、长沙市雨花区道路品质提升工程PPP项目合同、竣工验收资料、2019年9月4日及9月5日韶山路东塘箱变电压、电流、路灯数据、现场照片及双方当事人的陈述，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，聂三明系骑行电动车撞上非机动车道与人行道隔离桩摔倒受伤后死亡。一、本案事故发生在非机动车道与人行道上，故原告首先需证明聂三明骑行的电动车为非机动车。但经核实，聂三明所骑行的电动车已遗失，故本院无法判断聂三明骑行涉案电动车在非机动车道上行驶是否符合相关的道路交通安全法规。二、涉及道路隔离桩的设置标准目前尚无强制性的法律法规予以规范，故保障行人及非机动车的正常通行即应作为其设置的标准及原则；参照《2016年长沙市城区十条主次干道现状分析及改造指导意见》，并结合事发地点隔离桩间距的实地测量，涉案地点的隔离桩间距符合上述指导意见的标准，且撞击位置在2号隔离桩右侧，其与1号隔离桩的间距为1.6米，足以保障电动车的正常通行。同时，1号隔离桩的位置虽有小部分偏离了非机动车道的右划线，但2号隔离桩的设置也作了相应的位移，二者之间的间距明显超出了非机动车道本身的宽度，故该1、2号位置的变化并不会影响涉案电动车在非机动车道内的正常通行。此外，该路段为市中心繁华路段，在夜晚甚至凌晨均有含路灯在内的多种光源进行覆盖，可视度较高，故是否贴有反光贴并不是判断其设置合理的标准；且反光贴需要在车灯照射时才能形成光源，而聂三明在事发时并未开启车灯，故隔离桩未贴反光贴与聂三明受伤死亡之间不具有因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。经庭审查明，本案不涉及对事发地点隔离桩的维护问题，也并非因管理不当导致本案事故的发生。因此，原告要求被告雨花区城管局、雨花区市政中心承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、原告调查取证的两段监控视频虽在亮度上有较大差别，但该证据不能直接证明事发地点的路灯在2019年9月5日凌晨未开启。被告路灯管理所虽负责涉案路段路灯的维护管理工作，但其无法保证所有路灯随时开启，其只能在监控到电压、电流数据出现异常或接到故障通知后才能发现问题并及时采取措施。根据被告路灯管理所提交的2019年9月4日、9月5日韶山路东塘箱变电压、电流、路灯数据显示，该期间事发路段的电压、电流均为正常值，故路灯未亮并非电压、电流问题所致。根据2019年9月5日凌晨聂三明受伤时的视频，聂三明骑行电动车时未开启车灯，且行驶速度较快。因此，聂三明受伤死亡系其本身过错所致，与涉案路段路灯未开启并无直接因果关系，被告路灯管理所无需对聂三明的死亡承担赔偿责任。被告国网长沙供电分公司并非该路段路灯的管理维护单位，亦无需对聂三明的死亡承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告聂欣的诉讼请求。本案受理费3735元，因适用简易程序减半收取1867.5元，由原告聂欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年四月二十九日书记员 石海莉附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。