北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80209号原告：中色发展投资有限公司，住所地北京市朝阳区安定路10号10号楼三层301。法定代表人：李英，董事长。委托诉讼代理人：沈鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：上海恩远实业有限公司，住所地海市普陀区武宁路19号2501室。法定代表人：严志雄。被告：严志雄，男，1967年3月8日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告中色发展投资有限公司（以下简称原告）与被告上海恩远实业有限公司（以下简称恩远公司）、被告严志雄（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈鹏到庭参加了诉讼，恩远公司、严志雄经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令恩远公司、严志雄向原告连带清偿欠款本金3855472元；2、判令恩远公司、严志雄向原告连带清偿利息（以3855472元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月29日计算至判决生效之日止）；3、判令恩远公司、严志雄向原告连带清偿原告垫付的房产转让税费525326．28元。事实和理由，原告与恩远公司自2011年4月份开始购销业务的合作，原告购买铸轧卷，经加工后转售给恩远公司，截至2012年3月29日，恩远公司共拖欠原告货款2411．67万元。严志雄是恩远公司的实际控制人，为此原告与恩远公司、严志雄及案外人严志英于2012年3月29日签订了一份《补充协议》，确认恩远公司拖欠原告货款2411．67万元，恩远公司应当在2012年12月31日前偿还，严志雄就恩远公司的全部债务向原告承担连带保证责任，严志雄与严志英向原告提供抵押或质押担保。《补充协议》签署后，截至2014年底，恩远公司仍拖欠原告17599382．4元未偿还，原告在2014年底向法院起诉，请求法院依法判决恩远公司、严志雄还款，在诉讼过程中，恩远公司、严志雄表示愿意与原告和解。恩远公司、严志雄及严志英、山西荣晋铝业有限公司（以下简称荣晋公司）于2015年6月29日与原告签署了《债务清偿协议书》，约定严志雄以其持有的对安徽沪源铝业有限公司（以下简称沪源公司）的30%股权（评估价值6486510元）抵偿债务，严志雄和严志英以其七套房产（评估价值7257400元）抵偿债务。《债务清偿协议书》还约定若荣晋公司转让给原告的债权的任何一部分被司法机关的生效判决确认为不成立、无效或撤销，而使得原告不能行使债权的，原告可将该债权退还给荣晋公司，恩远公司和严志雄应当按照欠款总额17599382．4元减去前述股权和房产的评估价值的差额部分即3855472元承担偿还责任，并承担以上股权和房产过户过程中由原告替对方垫付的税费。《债务清偿协议书》签订后，原告即撤回对恩远公司、严志雄的起诉，上述股权、房产和债权也相应转让给原告，在房产转让过程中，原告替严志雄垫付了税费525326．28元。在荣晋公司将其对沪源公司的债权转让给原告后，原告积极向沪源公司请求偿还债务，但沪源公司拒不认可负债，拒绝偿还。原告在2017年2月22日向安徽省濉溪县人民法院起诉沪源公司，要求沪源公司偿还债务6015097．62元，该案经历一审、二审及发回重审，在诉讼过程中，原告已根据荣晋公司提供的证据尽力证明债权债务的真实性，荣晋公司和严志雄在发回重审时作为第三人参加了诉讼，但终审判决仍然认定相关证据“不足以证明其主张”，并据此驳回原告对沪源公司的全部诉讼请求。基于上述事实，荣晋公司转让给原告的债权已经被法院生效判决确认为不成立，原告因此已将该债权退还给荣晋公司，恩远公司和严志雄应当按照《债务清偿协议书》的约定向原告偿还拖欠的货款本金和利息，以及原告在受让房产时替严志雄垫付的税费。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。恩远公司、严志雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2012年3月29日，原告（债权人）与恩远公司（债务人）、严志雄（担保人）、严志英（担保人）签订《补充协议》，内容为：1、原告与恩远公司自2011年4月开始，本着互惠互利、诚心合作的原则对铸轧卷的购销业务开展合作。2011年4-6月原告从山西晋能集团下属朔州能源发展有限公司购买铝锭，经恩远公司指定的加工企业荣晋公司加工成铸轧卷后，再由原告将铸轧卷销往恩远公司，恩远公司支付原告货款并全年计算保证原告利润不低于18%。2、2011年6月，经双方协商一致，在原告与朔州能源发展有限公司款项结清后，改由原告直接向荣晋公司购买铸轧卷后在将铸轧卷销售给恩远公司，恩远公司与原告、原告与荣晋公司之间分别签订有产品购销合同。考虑到成本问题，三方约定铸轧卷由荣晋公司直接发货至恩远公司制定的仓库，恩远公司以月为结算周期，按月返还原告货款及利润。3、自2011年6月至12月31日6个月期间，原告履行了合同的相关约定，但恩远公司因资金周转困难，致使货款及利润拖欠，截至2011年12月31日，恩远公司共拖欠原告货款2292．8万元，未回利润118．87万元，共计2411．67万元。现因恩远公司资金周转困难，经原告、恩远公司、严志雄、严志英四方协商，就恩远公司应返还原告的货款和利润共计2411．67万元达成如下协议。第一条：汇款时间，四方协商同意，原则上恩远公司于2012年12月底前归还原告货款及利润，款项共计2411．67万元。当同时满足下列三个条件，还款期限延至2013年12月底，具体条件如下：1、恩远公司在2012年12月底前将超过房产抵押和股权质押价值（其中房产抵押部分总价值为859．2万元，股权质押部分价值为860．11万元）的部分债权共计692．36万元归还给原告。2、股权质押合同中所涉及严志雄的股权，在2012年12月底前已经办理完毕质押手续。3、房产抵押合同中所涉及严志雄、严志英的房产，在2012年12月底前已经办理完毕抵押登记手续···2015年6月29日，原告（债权人）与恩远公司（债务人）、严志雄（担保人）、严志英（担保人）、荣晋公司签订《债务清偿协议书》，内容为：第一条：债务的清偿1、鉴于恩远公司无法清偿原告债务，严志雄、严志英、荣晋公司同意以如下资产转让给恩远公司以折价偿还恩远公司债务：（1）严志雄所质押的沪源公司30%股权，股权价值依据天兴评报字（2014）第0907号评估报告书确定为6486510元；（2）严志雄和严志英抵押的房产，房产价值依据天兴评报字（2014）第0906号评估报告书确定为7257400元；（3）荣晋公司合法持有的对沪源公司的账面金额为6015097．62元债权。2、上述第1款约定的资产用以抵偿恩远公司对原告拖欠的货款17599382．4元。3、五方约定，在原告依法受让第1款约定的资产权利后，视为恩远公司全额清偿原告相关债务，原告不得向恩远公司及严志雄主张任何权利。4、严志雄、严志英、荣晋公司仅承担本协议约定的各项资产权利转让给原告的义务，恩远公司对此承担保证义务，除本协议第二条第2款约定的例外情形外，恩远公司、严志雄、严志英、荣晋公司无需就本协议的履行再承担费用，转让过程中所产生的税费均由原告承担。第二条：各方权利及义务2、原告的权利义务···（3）若荣晋公司转让给原告的债权的任何一部分被司法机关的生效裁判确认为不成立、无效或被撤销，而使原告不能行使债权，则原告可将荣晋公司转让的债权的全部退还给荣晋公司（因原告怠于在诉讼时效内行使债权的除外）。若原告将债权退还荣晋公司，恩远公司、严志雄应按照对原告拖欠的货款17599382．4元减去严志雄、严志英转让担保财产评估价值的差额部分（即3855472元）承担偿还责任，并承担以上担保财产过户过程中应由恩远公司、严志雄和严志英向国家相关部门缴纳的一切税费···2017年3月2日，原告以债权转让合同纠纷为由将沪源公司诉至安徽省濉溪县人民法院，要求：1．依法判决沪源公司向原告清偿债务6015097．62元；2．本案诉讼费由沪源公司承担。该院于2017年10月9日作出（2017）皖0621民初991号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2018年1月31日，安徽省淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终55号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初991号民事判决书；二、本案发回安徽省濉溪县人民法院重审。2018年12月3日，安徽省濉溪县人民法院作出（2018）皖0621民初2701号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2019年8月26日，安徽省濉溪县人民法院出具生效文书确认书，确认该院作出的（2018）皖0621民初2701号民事判决书已经发生法律效力。庭审中，原告提交《来料加工合同》三份、《产品销售合同》三份，以证明恩远公司拖欠原告货款；原告提交税收交款书、发票、记账凭证、POS机刷卡单等，以证明原告在受让严志雄、严志英转让的房产过程中，垫付税费合计525326．28元；原告提交《关于退还受让债权的通知》、邮件投递查询打印件，以证明2019年3月22日原告将受让的债权退还给荣晋公司。本院认为，原告与恩远公司、严志雄等签订的《债务清偿协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。《债务清偿协议书》约定荣晋公司将其对沪源公司的债权冲抵恩远公司的部分负债，若该债权的任何一部分被司法机关的生效裁判确认为不成立、无效或被撤销，使原告不能行使债权的，则原告可将荣晋公司转让的债权的全部退还给荣晋公司，恩远公司、严志雄应按照对原告拖欠的货款减去严志雄、严志英转让担保财产评估价值的差额部分承担偿还责任。现原告提交安徽省濉溪县人民法院的生效判决书、《关于退还受让债权的通知》，以证明原告无法行使荣晋公司转让给其的债权并已将债权退还荣晋公司，要求恩远公司、严志雄承担差额部分偿还责任的诉求合法有据，恩远公司、严志雄未到庭提出答辩、质证，故本院对此予以支持。关于利息一节，恩远公司、严志雄逾期未履行债务清偿责任，依据协议约定、生效判决、邮寄通知等，本院对此予以酌情确定。关于税费一节，《债务清偿协议书》约定原告受让严志雄、严志英的房产过程中产生的税费由恩远公司、严志雄承担，原告提交证据证明其税费垫付情况，故本院予以支持。恩远公司、严志雄经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海恩远实业有限公司、被告严志雄于本判决生效后七日内连带支付原告中色发展投资有限公司货款3855472元；二、被告上海恩远实业有限公司、被告严志雄于本判决生效后七日内连带支付原告中色发展投资有限公司利息（以3855472元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年3月22日计算至被告上海恩远实业有限公司、被告严志雄实际支付上述款项之日止）；三、被告上海恩远实业有限公司、被告严志雄于本判决生效后七日内连带支付原告中色发展投资有限公司垫付的房产转让税费525326．28元；四、驳回原告中色发展投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47992元、公告费560元，由被告上海恩远实业有限公司、被告严志雄负担（原告已交纳，恩远公司、严志雄于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年四月八日书 记 员  耿迎新