上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33405号原告(申请执行人)：钟玉美，女，1956年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王超，上海市**律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。被告(案外人)：上海宝通汎球电子有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：宋来珠，董事长。委托诉讼代理人：支叶。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被告(被执行人)：李雪刚，男，1968年12月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告(被执行人)：张琼，女，1975年11月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告钟玉美与被告上海宝通汎球电子有限公司(以下简称宝通汎球公司)、李雪刚、张琼申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告钟玉美委托诉讼代理人王超、甘宪成，被告宝通汎球公司委托诉讼代理人支叶、柳卫星到庭参加诉讼，被告李雪刚、张琼经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟玉美向本院提出诉讼请求：准予执行被告李雪刚、张琼名下位于上海市徐汇区斜土路XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)。事实与理由：(2015)静民一(民)初字第1829号钟玉美诉李雪刚、张琼民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)于2015年11月18日作出一审民事判决，被告李雪刚、张琼在判决生效之日起十日内共同归还原告钟玉美借款700万元，并以700万元为本金，从2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，至本判决生效之日止。后被告李雪刚提起上诉，2016年7月28日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终1295号民事判决，内容如下：一、维持静安法院(2015)静民一(民)初字第1829号民事判决；二、李雪刚已经归还钟玉美的58万元应从第一项判决应归还的利息中予以扣除。现上述案件已进入执行程序，执行案号为(2016)沪0106执4476号，因被告李雪刚、张琼未履行生效判决确定的付款义务，静安法院查封了系争房屋。2019年6月，被告宝通汎球公司提出书面执行异议，2019年6月28日，静安法院裁定中止对系争房屋的执行。原告认为，被告李雪刚、张琼在(2016)沪02民初1295号案件的审理过程中，自知败诉，遂将系争房屋以不合理的低价出售给被告宝通汎球公司，且未约定购房款的支付期限，三被告的行为明显存在恶意转移财产，逃避执行之嫌。原告申请查封之时，系争房屋登记的产权人为被告李雪刚、张琼，法院查封系争房屋的执行措施正确。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。宝通汎球公司辩称，不同意原告的诉讼请求。宝通汎球公司于2016年3月10日与被告李雪刚、张琼就系争房屋签订买卖合同，已支付全部购房款并入住，因当时存在查封导致未能过户。目前，在静安法院之前的查封已全部解除。李雪刚、张琼未到庭，亦未陈述意见及举证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告宝通汎球公司提供的《股权转让合同》、《上海市房地产买卖合同》、房屋交接证明，有其他法院的生效法律文书确认，本院对其真实性予以认定；对原告补充提供的《委托书》，被告宝通汎球公司对其真实性提出异议，因被告李雪刚未能到庭确认《委托书》上是否为其本人的签章，本院对该份证据不予认定；对被告宝通汎球公司补充提供的《委托书》、《委托书公证书》，已有上海市黄浦公证处出具《情况说明》确认其真实性，并对《委托书》上的落款日期作出说明，本院结合其他书证综合考量，认为上海市黄浦公证处的说明具有一定的合理性，故对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李雪刚、张琼系夫妻关系。系争房屋于2006年8月12日被核准登记至被告李雪刚、张琼名下。2014年4月13日，张琼出具一份《委托书》，委托李雪刚为代理人，办理上海市斜土路XXX号XXX室房屋的买卖等共计12项事宜，委托期限自2014年3月13日起至2016年3月12日止。2014年3月17日，上海市黄浦公证处出具(2014)沪黄证字第409号《委托书公证书》，证明张琼于2014年3月13日来该处签署了上述《委托书》。针对《委托书》的落款日期与《委托书公证书》上载明的日期不一致的情况，上海市黄浦公证处于2020年1月20日向本院出具一份《情况说明》，确认张琼实际签署《委托书》的日期为2014年3月13日，《委托书》落款日期写成2014年4月13日系笔误。2016年1月，上海仪电电子股份有限公司(购买方)与李雪刚、张琼(出售方)及上海龙放建筑智能系统工程有限公司(目标公司)签订一份《股权转让合同》，约定：李雪刚、张琼在出售名下的全部上海龙放建筑智能系统有限公司股权的同时，并应将其名下位于本市斜土路XXX号XXX室、XXX室办公楼以640万元价格出售给股权购买方指定的第三方宝通汎球公司。2016年3月10日，李雪刚、张琼(李雪刚代)与宝通汎球公司另行签订两份《上海市房地产买卖合同》，约定李雪刚、张琼将其名下位于本市斜土路XXX号XXX室、XXX室办公楼出售给宝通汎球公司，转让价款共计640万元。当日，双方申请办理系争房屋的过户手续，并支付全部税款。同年3月12日，李雪刚、张琼(李雪刚代)(甲方)与宝通汎球公司(乙方)办理了本市斜土路XXX号XXX室、XXX室办公楼的交接手续。在《房屋交接证明》上，甲方重申：乙方有权在上述房屋的产权变更登记完成后再行支付房款。2016年3月15日，上海市黄浦区人民法院以(2016)沪0101民初5356号裁定查封了被告李雪刚、张琼名下位于本市斜土路XXX号XXX室、XXX室办公楼。2016年4月18日，上海市徐汇区人民法院以(2016)沪0104执1286号执行裁定轮候查封本市斜土路XXX号XXX室、XXX室办公楼。宝通汎球公司遂向上海市黄浦区人民法院、上海市徐汇区人民法院提出书面执行异议，并于2017年8月将全部房款640万元交付上海市黄浦区人民法院执行。2017年9月12日，上海市黄浦区人民法院作出(2017)沪0101执异89号执行裁定书，裁定中止对本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼的执行。2018年3月15日，上海市徐汇区人民法院作出(2018)沪0104执异37号执行裁定书，裁定中止对本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼的执行。另查明，2015年6月16日，本院受理钟玉美诉李雪刚、张琼民间借贷纠纷一案，并于2015年11月18日作出(2015)静民一(民)初字第1829号民事判决书，内容如下：“被告李雪刚、张琼在本判决生效之日起十日内共同归还原告钟玉美借款7,000,000元，并以7,000,000元为本金，从2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,800元，由被告李雪刚、张琼共同承担。”李雪刚不服一审判决，提起上诉。2016年7月28日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终1295号民事判决如下：“一、维持上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1829号民事判决；二、李雪刚已经归还钟玉美的人民币58万元应从第一项判决应归还的利息中予以扣除。一审案件受理费60,800元，由李雪刚、张琼共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币60,800元、保全费人民币5,000元，由上诉人李雪刚负担。”因被告李雪刚、张琼未按期履行生效判决确定的付款义务，原告向法院申请执行，执行案号为(2016)沪0106执4476号。2016年11月14日，本院轮候查封系争房屋。2019年6月，被告宝通汎球公司就上述查封措施向本院提出书面执行异议。本院于2019年6月28日作出(2019)沪0106执异140号执行裁定书，裁定中止对系争房屋的执行。原告遂起诉。本院认为，本案的争议焦点在于被告宝通汎球公司对系争房屋是否享有足以排除执行的民事权益。由于本案涉及的是金钱债权的执行案件，因此可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告宝通汎球公司在法院查封系争房屋前和产权人李雪刚、张琼(李雪刚代)签订了合法有效的书面买卖合同，且合法占有了系争房屋，有双方签字确认的房屋交接证明为证，购买系争房屋应支付的全部价款也已经按照法院要求交付执行，因系争房屋被司法查封不能办理过户登记并非买受人自身原因所致，故被告宝通汎球公司对系争房屋主张的民事权益足以排除执行。至于原告提出的被告宝通汎球公司与被告李雪刚、张琼之间系以明显不合理的低价转让系争房屋，存在逃避执行之嫌，因并非本案审理范围，原告可另行主张权利。综上，原告要求继续查封系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。第三人李雪刚、张琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告钟玉美的诉讼请求。本案受理费60,800元，由原告钟玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇二〇年四月十日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。