广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2709号原告：黄伟毅，男，1969年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区*******，公民身份号码430************570。原告：孙玉梅，女，1970年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区*******，公民身份号码432************320。两原告的共同委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：佛山市南海区************自编2至6号办公楼二楼，统一社会信用代码914***********384E。法定代表人：崔伟权，董事长。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。原告黄伟毅、孙玉梅诉被告佛山市南海国昌投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人温志超，被告的委托诉讼代理人钟承霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟毅、孙玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付回购款298900元及利息（以298900元为本金从2017年11月1日起至被告实际支付完毕之日止，按年利率10%分期计算利息）予两原告；2.被告支付罚息37328.63元（以44835元为本金从2018年3月30日起、以44835元为本金从2018年3月31日起、以59780元为本金从2018年7月1日起、以59780元为本金从2018年8月31日起、以89670元为本金从2018年10月31日起暂计至2019年12月26日，从2019年12月27日起至被告实际支付完毕之日止以被告实际未付回购款为基数，按年利率12%计算罚息）予两原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月26日，两原告与被告签订了《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》（合同编号：GCCZ-C2-G1-F2318），该合同约定被告将坐落于佛山市南海区****与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌.新城市广场（暂定名）（二楼C区，编号F2318）的物业及相配套场地交付给原告有偿使用，使用期限为20年，自2012年11月1日起计算使用期。该合同同时约定，两原告自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给被告进行管理和经营。委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止，双方于当日同时签署了《国昌·新城市广场委托经营合同》（合同编号：GCCZ-C2-F2318）。该合同签订后，两原告按照约定按期向被告支付了场地使用费人民币298900元，被告亦按合同的约定履行了义务。根据《国昌·新城市广场委托经营合同》第十二条约定，两原告有权在五年委托经营期届满前提前180天书面通知被告解除合同，被告收到两原告的书面通知后，合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方权利义务自动终止，该物业由被告回收。被告应在收回物业之日起30日内，一次性将合同项下的全部使用费无息退还给两原告，退还金额为298900元。2017年4月17日，两原告按照合同约定向被告发出《回购通知书》，要求被告履行回购的义务。被告收到两原告的《回购通知书》后，于当日向两原告出具了《回执》。此后，经两原告多次催促，被告仍然没有按双方约定向两原告支付回购款。甚至在当地政府部门介入调解的情况下，被告仍然没能按约定履行回购义务。两原告在被迫无奈的情况下，不得不于2018年2月5日与被告签订了《商铺回购款支付协议》，双方确认回购款总额为298900元，按约定分五期支付，2018年春节后至2018年3月30日前支付上述总额的15%，即44835元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即44835元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即59780元，2018年8月30日支付上述总额的20%，即即59780元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即89670元。另外双方还约定回购款利息按年利率10%分期计算（以当期实际应付余额计算）。于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清，利息从2017年11月1日起算。该协议除了约定回购款利息之外，双方还约定了被告违约时的罚息按人民银行同期年基准贷款利率双倍计算。《商铺回购款支付协议》签订后，被告仍然没有按该协议履行支付回购款的义务。综上所述，被告的行为已经构成严重违约，严重违反了诚实信用原则，丧失了基本的商业信誉，给两原告造成了巨大的经济损失，现两原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提出起诉，恳请法院依法作出判决，并支持两原告全部诉讼请求。被告辩称，一、被告已经于2018年3月9日向原告支付了第一期回购款44835元，剩余回购款本金仅为254065元。二、《商铺回购款支付协议》于2018年2月5日才签订，其中，约定第一期回购款44835元于2018年春节后、2018年3月30日前支付，被告已经已于2018年3月9日按照约定支付了第一期回购款，该笔回购款不应当计算利息及罚息。三、被告在支付原告以未付回购款为本金，按照年利率10%计算的利息后，不应再向原告支付罚息。利息已足以补偿原告的损失。但若在利息之上再加收罚息，无疑过分高于原告的实际损失，也无疑于是对被告的双重惩罚，有违公平合理原则。因此，不应再支持原告的罚息请求。四、退一万步讲，即使要计算罚息，也应该按照《商铺回购款支付协议》的约定，分期、分段计算罚息。且自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后，应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算罚息。五、本案在计算被告应退还原告的使用费中应扣减5年委托经营期间的相应使用费：首先，被告在委托经营期间一直按照与原告签订的《委托经营协议》向原告支付了全部的委托经营回报款，原告在此期间已经获得了应得的收益，共计为120627.49元。倘若仍然要求被告退还包括委托经营期间在内的全部场地使用费，则有失公平。其次，整体商业环境恶化直接导致了被告所经营的商场也难逃租金水平低、出租率低的局面，被告接受委托经营后实际出租给经营的商户的租金单价实际上远远低于被告支付给原告的委托经营收益，铺位还经常面临闲置的情况，实际上被告在委托经营期间已经承担了原告的经营风险，但还是按照约定付清了原告的委托经营回报，因此，当前既然原告选择解除合同收回使用费，从公平合理角度应扣除委托经营期间的相应使用费；而且，原被告当时在订立合同时，是想通过委托经营的方式，用实际承租人支付的租金向原告支付经营回报款。但因为实体经济变差的原因，导致被告向实际承租人收取的租金远远比向原告支付的经营回报款少，被告这些年来实际上均是苦苦支撑。所以，履行原合同的回购义务过于艰难，需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，被告要求扣除委托经营期间的相应使用费符合情势变更的原则。最后，被告如今面临被包括原告在内的租户集体起诉的局面，整体债务额巨大，为保障及平衡租户、土地出租方、场内经营者的整体利益，扣减委托经营期间的使用费有助于降低整体债务金额，给被告融资解决整体债务危机提供了更大的空间和可能性，如果债务额仍巨大到被告无法承担，则被告只能面临破产，这样与被告相关的全部主体均面临难以挽回的损失。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方均确认对方提交证据的真实性，本院对双方证据的真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年9月16日，原告和被告签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：被告以综合使用费总额298900元将国昌·新城市广场建筑面积约17.41平方米的二楼C区编号为F2318物业及配套场地交付给原告有偿经营使用20年等。原告已按《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》约定支付使用费298900元予被告。同日，原告和被告签订《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：原告同意将F2318物业委托被告进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止等。2018年2月5日，原告和被告签订《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称回购协议），约定：被告应付298900元回购款予原告，并按以下时间分期支付：春节后（下述第二项前）支付上述总额的15%，即44835元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即44835元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即59780元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即59780元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即89670元等。2020年1月22日，原告提起本案诉讼。2020年3月4日，被告收到本案起诉材料。诉讼中，两原告确认于2018年3月9日收到被告支付的首期回购款44835元。本院认为，原、被告签订的《回购协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于回购款的支付问题。回购协议约定被告应在2018年10月30日前向原告支付全部回购款，至法庭辩论终结之日止，被告仅于2018年3月9日支付了第一期回购款44835元，尚欠回购款254065元，被告应支付予两原告，两原告请求超出本院核定部分，不予支持。对于被告辩解在计算被告应退还两原告的回购款中应扣减两原告委托被告经营5年的场地使用费的意见，根据回购款协议的内容可知，该协议本身即系因被告未能在约定时间内履行场地使用合同而由双方就回购款支付事项达成的协议，而在该回购协议中，双方已经协商一致确认被告应付两原告的回购款总额为298900元，并就分期支付及相应的付款时间、金额等事项均作了具体约定，显见双方就协议内容已经过充分磋商，双方对各自的权利义务内容、履约能力等亦均已有充分的认知和判断，被告已支付的经营回报款属被告使用场地的对价，现其以双方在履行委托经营合同过程中两原告已取得相应的经营回报收益，被告经营期间实际经营困难、无力按原约定履行支付回购款义务等为由要求变更回购款协议中被告应付回购款额明显于理不合、于法无据，故本院对其该项辩解意见不予采纳。关于回购款利息问题。回购协议明确约定被告应自2017年11月1日起按年利率10%向两原告支付回购款利息，因被告已于2018年3月9日支付第一期回购款44835元，故被告应以254065元为本金自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算利息予两原告，两原告请求超出本院核定部分，不予支持。关于回购款罚息问题。因原、被告在回购款协议中明确约定了具体支付回购款的期限，同时约定按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算罚息，属于对被告违反结算协议逾期支付回购款的违约责任的约定，现被告逾期支付回购款，应依约承担支付罚息的违约责任，故被告应向两原告支付以44835元为本金自2018年3月31日起、以59780元为本金自2018年7月1日起、以59780元为本金自2018年8月31日起、以89670元为本金自2018年10月31日起计算的罚息（2019年8月19日前罚息按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）。两原告请求超出本院核定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款254065元及以该款为本金从2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息予原告黄伟毅、孙玉梅；二、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以44835元为本金自2018年3月31日起、以59780元为本金自2018年7月1日起、以59780元为本金自2018年8月31日起、以89670元为本金自2018年10月31日起计算的罚息（2019年8月19日前罚息按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）予原告黄伟毅、孙玉梅；三、驳回原告黄伟毅、孙玉梅的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3654.46元（两原告已预交），由两原告负担460.44元，被告负担3194.02元。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。两原告多预交的3194.02元，在本判决生效后经两原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇二〇年四月二十四日书记员  刘冬花