上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1087号原告：张传宏，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：于明霞，上海汉世律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟雨佳，上海汉世律师事务所律师。被告：陈广华，女，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓欣，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：陈宇，男，1988年8月15日出生，汉族，住安徽省。被告：陈多堂，男，1941年1月16日出生，汉族，住安徽省。以上二被告的共同委托诉讼代理人：宫克，北京京都(上海)律师事务所律师。原告张传宏与被告陈广华、陈宇、陈多堂赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告张传宏的诉讼代理人于明霞、翟雨佳，被告陈广华的诉讼代理人胡剑蓓、苏晓欣，被告陈宇和陈多堂的共同委托诉讼代理人宫克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传宏向本院提出诉讼请求：要求确认三被告之间关于上海市松江区千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的赠与合同无效。事实和理由：2015年11月15日，原告与被告陈广华签订了一份名为买卖，实为让与担保的协议书。该协议书约定：为保障债权人即被告陈广华的债权得以实现，将原告名下的涉案房屋过户给被告陈广华或其指定第三人即被告陈宇；涉案房屋过户后，被告陈广华承诺免费让原告居住两年；两年内如果原告有经济条件想购回房屋，被告陈广华依然按照1,800,000元价格转让过户给原告；房屋过户后两年内，若原告按期偿还所欠余款，被告陈广华不得以其它任何理由变卖房屋或者收回出借的居住权，不得以其它任何方式应向原告的正常生活和居住。上述协议书签订后，被告陈广华因不符合相关购房条件，要求原告将涉案房屋过户到被告陈宇名下，故原告于2016年1月17日与被告陈宇签订《上海市房地产买卖合同》。2016年3月21日，涉案房屋的权利人变更登记为被告陈宇。2016年6月13日，原告依约分期偿还前述协议书中的借款。但被告陈宇为在上海购房新政策出台前购置新房产，与被告陈多堂、陈广华恶意串通，在2016年8月6日将涉案房屋无偿赠与被告陈多堂。原告认为，被告陈广华、陈宇将原告用来作为借款担保的涉案房屋无偿赠与被告陈多堂，且三被告又系亲属关系，其赠与行为严重损害了原告利益，故原告诉如所请。被告陈广华辩称，其未签订过赠与合同，原告的诉请与其无关。被告陈宇、陈多堂辩称，赠与合同是双方真实意思表示，并不违反合同法关于合同无效的规定，亦不存在法定或者约定的无效事由，故不同意原告的诉讼请求。原告认为被告三人恶意串通，但是涉案房屋的赠与进行过公证，并非恶意串通。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，债务人原告张传宏，债权人被告陈广华，担保人杨某某，产权共有人黄某某、张某某(法定代理人黄某某、张传宏)签订《协议书》，约定：张传宏向陈广华共借款1,487,600元，现债权已届清偿期，因债务人张传宏目前没有偿还能力，为保障债权人陈广华的债权得以实现，经协商达成合意，并在原借贷关系的担保人杨某某的见证下，并经房屋产权共有人黄某某、张某某同意，以张传宏、黄某某、张某某名下的一套房产(位于松江区千新公路XXX弄XXX号XXX室)过户给陈广华或其指定第三人(被告陈宇)，在双方约定的房屋价格范围内抵消部分债务。经双方协商决定如下：一、经协商，双方同意按市值1,800,000元的价格将上述房屋过户给陈广华或其指定第三人(被告陈宇)，在等额范围内抵消部分债务。二、由于该房屋尚有银行按揭贷款约290,000元(具体数据待查明，多退少补)，以及为姚志军案(因其与张传宏的借贷纠纷，已申请财产保全)解除财产保全所需费用555,200元，合计845,200元，经双方协商决定，以上两项费用由陈广华负责先行垫付，在该两项欠款付清后，原告应当立即向法院申请解除该房屋的保全措施，在法院解除保全之日起5个工作日内，原告应当应被告陈广华的要求，办理产权过户到被告陈广华或其指定第三人(被告陈宇)，因过户而产生的合理费用由被告陈广华承担。三、此次抵消的债权债务除了张传宏向陈广华借的1,487,600元，还包含廖纯义以个人名义帮原告从被告陈广华处借款200,000元。四、债务关系及房屋抵消结算如下：1、原告欠被告陈广华1,487,600元；2、房屋折价1,800,000元；3、房屋剩余按揭贷款290,000元；4、姚志军案陈广华代为垫付的555,200元；5、担保人杨某某代张传宏还款100,000元；6、抵消范围包括廖纯义帮原告向被告陈广华所借款项200,000元；7、债务抵消的计算方式：原告转让的房屋市值1,800,000元+杨某某代还款100,000元减去房屋剩余贷款、姚志军案代为垫付款、廖纯义的借款。未抵消债务本息共计632,800元，债务人原告承诺分24期还清，以一个月为一期，还款日期为每月最后一天，每期还款金额为26,366元，直至还清为止。五、房屋过户后，被告陈广华承诺免费让原告居住两年，居住期间产生的所有物业费、水电煤及电信等费用由原告承担；两年内如果原告有经济条件想购回房屋，陈广华依然按1,800,000元价格转让过户给原告。六、房屋过户后两年内，若原告按期偿还所欠余款，被告陈广华不得以其它任何理由变卖房屋或者收回出借的居住权，不得以其它任何方式影响原告的正常生活和居住，如被告陈广华未能履行本协议，原告有权向被告陈广华索取800,000元作为补偿。原告、被告陈广华、案外人杨某某、黄某某在协议上签字。2015年12月8日，被告陈广华支付给原告290,000元，用于归还涉案房屋的剩余贷款。2015年12月23日，被告陈广华向本院支付原告相关案件563,653.50元的执行款及执行费。2016年3月9日，被告陈广华向上海市浦东新区人民法院支付原告涉案的案号为(2016)沪0115执1970号案件的140,000元执行款。2016年1月17日，原告、案外人黄某某、张某某与被告陈宇签订《上海市房地产买卖合同》，将涉案房屋转让给被告陈宇，转让价款为1,800,000元。房屋转让过程中产生的税费均由被告陈广华支付。2016年3月21日，涉案房屋登记权利人为被告陈宇。2016年8月6日，被告陈宇为自己购置房屋，将涉案房屋赠与给被告陈多堂。三被告系亲属关系。涉案房屋于2016年8月17日登记在被告陈多堂名下。另查明，原告向被告陈广华还款情况如下：2016年6月13日，归还10,000元；2016年6月30日，归还16,366元；2016年7月29日、8月31日，分别归还26,366元；2016年10月31日，归还36,366元；2016年12月2日、12月30日、2017年2月28日、3月30日、4月28日，分别归还26,366元；2017年5月27日，归还26,336元；2017年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、11月1日、11月30日、2018年1月2日、1月31日、3月30日、4月28日，分别归还26,366元；2018年5月31日，归还26,336元；2018年7月1日，归还26,366元；2018年7月31日，归还42,838元。另原告于2017年1月25日支付26,366元至案外人陈保国银行账某，其称该笔款项系在被告陈广华的要求下将应归还款项支付到案外人账某，但被告陈广华予以否认。以上事实，有协议书、银行卡对账单、上海市房地产买卖合同、销售不动产统一发票、税收缴款书、非税收入一般缴款书、代管款收据、上海市房地产权证复印件、上海市不动产登记簿、银行账某交易明细回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原告要求确认三被告之间关于涉案房屋的赠与合同无效。本案争议的焦点在于该赠与合同是否损害了原告的利益。对于原告购回房屋的权利，根据《协议书》的约定，原告应在两年内行使。而原告既未提供充分的证据表明其在规定的期限内向被告陈广华明确作出其欲购回涉案房屋的意思表示，也未通过按期还款及支付房屋价款等实际行动予以表示。涉案房屋本非登记在债权人被告陈广华名下，而系登记在被告陈宇名下，而三被告均系亲属关系，赠与的原因系被告陈宇需自购房屋，而非三被告为阻碍原告行使购回房屋的权利。被告陈多堂亦表明如果原告符合回购条件，其愿意配合，不会对原告的回购进行阻碍。而对于原告居住使用权，原告居住在涉案房屋至今。而在合同约定的两年内，三被告并未妨碍原告行使居住使用权。故根据现有证据，不能证明三被告之间存在恶意串通损害原告合法利益的行为，对原告的诉讼请求本院不予支持。《协议书》系在原告和被告陈广华债务履行期届满后所签订，故不属于让与担保合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告张传宏要求确认被告陈广华、陈宇、陈多堂之间关于上海市松江区千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的赠与合同无效的诉讼请求本院不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张传宏负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年四月七日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。