河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复53号 复议申请人（申请执行人）：河北黄骅农村商业银行股份有限公司南街支行，住所地：河北省沧州市黄骅市建设南大街121号。 负责人：孙大伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑以锟，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：王玉杰，男，该银行职员。 被执行人：刘月国，男，1957年4月1日出生，汉族，现住河北省沧州市开发区。 被执行人：牛会云，女，1959年11月14日出生，汉族，现住河北省沧州市开发区。 以上二被执行人的共同委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 被执行人：黄骅市飞明家具厂，住所地：河北省黄骅市滕庄子乡朱里口村。 业主：宋华轩，男，1948年3月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。 复议申请人河北黄骅农村商业银行股份有限公司南街支行（以下简称农商行南街支行）不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执异71号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月27日举行了听证，复议申请人农商行南街支行委托诉讼代理人郑以锟、王玉杰，被执行人牛会云、刘月国的共同委托诉讼代理人刘震参加了听证，本案现已审查终结。 执行法院查明，2017年2月23日，执行法院作出（2016）冀0983民初4957号民事判决书，判决：“一、被告刘月国在本判决生效之日起十日内偿还原告河北黄骅农村商业银行南街支行借款本金及利息4404415.56元，并自2017年2月21日起至上述本息还清之日被告应按双方合同约定支付逾期利息；二、被告黄骅市飞明家具厂在其抵押担保范围内对上述价款本息承担连带保证责任；三、被告牛会云对上述借款本息承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费34640元，保全费5000元由被告刘月国、牛会云承担。” 再查明，执行法院依法委托河北金胜德土地价格评估有限公司进行评估，评估结论为：土地证号为黄国用（2002）第151号土地地价为215.93万元；产权证号：107080-××号房产及附着总价值244.11万元。异议人刘月国、牛会云委托沧州市宝宇房地产评估有限公司进行评估，评估结论为：沧州市运河区贻成国际1号楼1-704号房屋市场价值224.11万元；沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101号房屋市场价值176.36万元。 又查明，申请人主张截止2019年10月31日本息合计5859733.03元。经执行法院核算，自（2016）冀0983民初4957号民事判决书生效之日即2017年8月21日至本案立案之日即2019年9月19日按日万分之1.75标准以4404415.56元为基数加倍支付迟延履行期间的债务利息为585016元。 执行法院认为，法院依据申请人的申请，对被申请人一方的财产采取诉讼保全措施，目的是确保债务人履行债务，使得债权人的权利得以实现。本案中法院先后查封的土地证号为黄国用（2002）第151号土地、产权证号：107080-××号房产及附着物、沧州市运河区贻成国际1号楼1-704号房屋、沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101号房屋已超出应付本息，即使扣除沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101号房屋价值仍超出应付本息，故被申请人要求撤销对沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101号房屋查封的理由成立，该异议请求应予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定：撤销（2018）冀0983执2760号执行裁定书中对沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101，房权证号：沧字第××号房屋的查封。 农商行南街支行向本院申请复议称，请求撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983执异71号裁定。事实与理由:一、复议申请人与被申请人借款合同纠纷一案，2017年在黄骅市人民法院申请立案执行，在执行期间，由于复议申请人对河北金盛德土地价格评估有限公司、河北金盛德房地产估价有限公司做出的冀金盛德（2018）（估）字第030号、冀金盛德（2018）（估）字第06021号评估报告结果价格虚高有异议，且土地评估报告中第10页评估依据是广平县土地局公布的其他资料进行的评估结果，复议申请人向黄骅市人民法院提出质疑，不予认可其评估结果，请求黄骅市人民法院在一拍时降价20%即368万起拍，未被采纳。后经了解，该抵押物与其邻居宋华轩地块坐标有重叠，争议较大，无法落宗。复议申请人于2018年9月28日撤回了该次执行。2018年10月8日，复议申请人重新向黄骅市人民法院申请执行，申请重新进行评估，未被采纳，依然根据2018年6月26日的复议申请人不予认可的评估报告进行拍卖，由于价格虚高且抵押物部分权属有争议，致使该标的物二次流拍后，于2019年7月5日变卖流拍，保留价410万元。二、在被申请人提出查封异议，黄骅市人民法院听证会上，复议申请人向法庭明确提出表示不接受以物抵债，继续执行被申请人名下的、被黄骅市人民法院依法查封的两套住宅，且于2019年12月4日向黄骅市人民法院提交书面申请不同意以物抵债。申请解除该案抵押物的查封。申请继续执行被申请人名下的其他资产。另外，在听证会上，复议申请人向法庭提出，查封的被申请人名下的沧州市运河区贻成御景国际1＃楼1-701住宅有商业贷款，请求法庭调查。但黄骅市人民法院未予以调查核实，在作出的（2019）冀0983执异71号裁定中，未予描述。2019年12月5日，本案执行法官去沧州市不动产登记中心现场调查，刘月国所有的沧州市运河区贻成御景国际＃楼-701住宅存在抵押登记70万元未还清。三、根据借款合同及（2016）冀0983民初4957号判决书，刘月国累计向复议申请人借款3480000元，截止2017年2月20日，本息合计4404415.56元，自2017年2月20日至2019年12月31日，又结欠利息约1545536.47元，累计5949952.03元。自（2016）冀0983民初4957号判决书生效之日即2017年8月21日至2019年12月31日按日万分之1.75标准以4404415.56元为基数加倍支付延期履行期间的债务利息为664405元。至2019年12月31日累计本息合计6614357.03元，且执行完毕时间不能确定，利息增加数额也不能确定，每月衍生利息约为67493元。复议申请人已明确表示不接收抵债，上述查封的被申请人所有的两套房产，按其评估价格低于债权本息，退一步讲，即使复议申请人按410万元的保留价格接收抵债，加上述任何一套房产都不能覆盖全部贷款本息。鉴于上述事实和理由，复议申请人认为一审裁定书缺乏事实依据，极有可能造成复议申请人债权无法全部实现，损害了申请人的权利，请上级人民法院对一审错误裁定予以纠正。 刘月国、牛会云称，一、关于抵押物价值。2013年7月10日黄骅市飞明家具厂（抵押人）与复议申请人签订的抵押合同中记载抵押财产的价值为607.67万元，这是三方共同认定的结果。2018年6月26日黄骅市人民法院委托鉴定机构对抵押物进行评估，总价值为460.04万元。两次评估前后相差5年，评估价值减少了147.63万元。客观的讲，这一现象真的不符合市场的客观规律，不管是土地还是房产成本的形成均因资源、环保、材料、人工等成本因素呈上涨趋势并居高不下，这是人所共知的。在市场没有类似房屋的比较评估方法情况下，成本评估法的客观价值只能高于607万元，才符合市场客观规律事实。二、申请人过错原因形成的计息期间利息，不应由异议人承担计入超标的查封的债权金额。（一）申请人滥用撤销权引起的延期利息金额。“因案情需要、国家产业政策调整等因素，申请撤回对于本案的执行。等待时机成熟后，申请人将申请贵院恢复对原判决的执行”以上是申请人于2018年9月28日向黄骅法院提交的撤回执行申请书中的事实与理由。然而，在2018年10月8日上班第一天，申请人又重新向黄骅法院申请执行。时隔十天的假期，谁能理解再次立案是因为国家产业政策调整了，还是因为案情变化了！这种没有正当理由立了撤、撤了立的撤案行为，给异议人带来了严重的损害。自2017年2月23日判决作出之日至2018年10月8日申请人第二次申请强制执行之日，时间足足浪费了一年零七个月。其间利息85万元左右，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，如果由异议人承担显然是不恰当的。将85万元在585万元扣除后，607万抵押物足以清偿剩余500万元债务。所以两套房均属超标的查封。（二）申请执行人滥用查封权引起的延期利息金额。2016年8月24日对被申请人名下两套房产（总价值400万元）进行查封。截止到2016年8月24日本息（含罚息）合计410余万元，而抵押物唯一能参考的价值就是抵押贷款时的607万元，评估价值大于债务价值197万元。显然第一次查封的行为属严重的超标的查封。继第一次查封后，时隔十天（节假日）申请人又于2018年10月8日实施了第二次查封。两次查封申请行为，客观的讲都属滥用民事权利的行为。表面上看是两个查封行为，但从被申请人受侵害实质情况看，确实一个连贯的不间断的侵害行为过程。致被申请人不能用住房贷款，使经营资金链断裂无法经营，丧失了经济来源。导致本息不能如期偿还的严重后果。（三）申请执行人滥用民事权利引起的民事诉讼延期利息金额。申请人滥用了查封权、撤销权，是听证、复议、一审、二审等漫长法律程序的导火索，势必耗费大量时间计入债务金额。作为异议人是否维权只有受害的份，给经济和生活造成了极大的负担。异议人认为因申请人错误行为引起的诉讼，造成的延期利息金额不应由异议人承担。总之，凡因申请人错误认识、错误行为、违法行为、或恶意攻击挑起纠纷及怠于履行本该履行权利的行为而形成的计息期间及利息不应当由被申请人承担。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条之规定，申请人的违法行为不应得到法律的支持，异议人的合法权利不应当受到侵害。计算超标的本息的金额中，不应当涵盖但不限于上述（一）、（二）、（三）类型的金额，作为计算超标的查封的债权、债务基数。综上所述，申请人的请求不符合事实及法律规定，请求驳回申请人的复议申请。 本院查明，2020年4月23日，执行法院以复议申请人农商行南街支行不同意以物抵债，并要求解除对抵押物的查封为由，作出（2018）冀0983执2760号之四执行裁定书，裁定解除对被执行人黄骅市飞明家具厂名下位于黄骅市以出让方式取得用地面积6504平方米国有土地使用权【权利证号：（2002）字第151号】及其范围内的全部土地附着物（产权证号：黄骅市字第107080-××号）的查封。 本院另查明的其他事实，与执行法院查明的事实一致。 本院认为，2013年7月10日，刘月国以黄骅市飞明家具厂提供抵押担保与农商行南街支行签订个人循环额度借款合同，借款额度为350万元，并办理了抵押登记手续。复议申请人农商行南街支行称，2013年出借资金时，和贷款人共同对抵押财产进行了评估，并按照评估价格的65%，办理贷款手续；因执行法院查封了黄骅市飞明家具厂的土地、房屋及刘月国名下的两处房屋，刘月国提出执行异议，经执行法院计算，即使扣除沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101号房屋价值仍超出应付本息，复议申请人申请控制的财产已超执行标的为由，解除对沧州市开发区渤海路金岛小区东区经济型住宅3号楼101的查封，符合相关法律规定，并无不当。复议申请人农商行南街支行拒绝接受并申请解除对抵押物的查封，但该抵押物并未解除抵押登记，故不能认定该财产已退还被执行人，其依然享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款之规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿人的债权，但当事人另有约定的除外。”；第三十五条第三款之规定“变卖的财产无人应买的，适用本规范第十九条的规定将该财产交申请执行人或者其他执行债权人抵债；申请执行人或其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该财产退还被执行人。”故，复议申请人农商行南街支行的复议请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条第三款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回河北黄骅农村商业银行股份有限公司南街支行复议申请，维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执异71异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年四月三十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园