wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初62号 原告：何远仙，女，1985年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：肖帝平，男，1980年3月4日出生，汉族，住江西省遂川县。 原告何远仙与被告肖帝平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （ 曾 臻 ） 审 判 员 （ 张 颖 ） 人民陪审员 （何 慧 雅） 二〇二〇年四月一日 代书 记员  （张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初331号 原告：安徽省怀远县金路汽车客运有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇荆涂路东铭居锦水湾小区9号楼201室，统一社会信用代码913403217627663X5。 法定代表人：吴宏娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。 被告：胡永江，男，1966年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。 负责人：王学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司诉被告胡永江、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘敏独任审判公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告赔偿其车辆停运损失费、评估费等共计7426元；并由被告承担本案的诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实发生经过：2019年4月15日6时30分许，胡永江驾驶车牌号为“皖Ｄ×××××”号小型客车，沿225省道行驶至怀远县加油站东侧路段时，与前方同向张燕兵驾驶车牌号为“皖Ｃ×××××”号小型客车发生碰撞，造成张燕兵受伤并两车损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，胡永江负全部责任，张燕兵无责任。 二、车辆损失情况：张燕兵驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型汽车的登记车主为安徽省怀远县金路汽车客运有限公司。该车的使用性质为出租客运，该车在事故中受损后于2019年4月15日至2019年5月12日在怀远县众城汽车修理有限公司进行维修。经安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司评估，该车在维修期间的停运损失为7026元。原告为此支出评估费400元。 三、肇事车辆的保险情况：胡永江驾驶的“皖Ｄ×××××”号小型客车在人保淮南市分公司投保了交强险，在人保巢湖市分公司投保了保险限额为1000000元且不计免赔第三者责任保险。本次事故发生在保险期限内。 四、其他需要查明的事实：人保淮南市分公司在交强险财产损失限额内的2000元已赔付完毕。 判决结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。胡永江驾驶机动车与张燕兵驾驶的机动车发生碰撞，造成张燕兵驾驶的车辆受损，负事故的全部责任，应对原告因车辆受损造成的停运损失承担赔偿责任。人保淮南市分公司、人保巢湖市分公司作为保险人，应在保险限额范围内先行承担替代赔偿责任。因人保淮南市分公司在交强险财产损失限额内的2000元已使用完毕，故原告的停运损失应当由被告人保巢湖市分公司承担，人保巢湖市分公司辩称根据保险条款约定停运损失属于间接损失不应当由保险公司赔偿，但因其提供的证据并不足以证明人保巢湖市分公司已就上述免责条款向被保险人尽到了提示和明确说明义务，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）之规定，停运损失应属于财产损失，故本院对于人保巢湖市分公司的上述辩解不予采信。本案的三被告均对原告的停运天数及评估报告有异议，但因其未提交证据反驳，本院对其辩解不予采信。综上，人保巢湖市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告停运损失7026元。原告支出的评估费400元，由胡永江予以赔偿。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司停运损失费7026元； 二、被告胡永江于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司评估费400元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告胡永江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇二〇年四月十四日 法官助理张雪 书记员张璐瑶 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902财保139号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市玉州区人民东路660号，统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 被申请人：周永光，男，1973年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被申请人周永光保证保险合同纠纷一案，申请人于2020年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人周永光名下的银行账户及公积金账户进行冻结，冻结限额88255.79元。因申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司申请变更保全，于2020年3月30日将保全请求变更为对被申请人周永光名下的银行账户进行冻结，财产冻结限额88255.79元。申请人自愿提供其公司财产为保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人周永光名下的银行账户，冻结限额88255.79元，冻结期限一年。 案件申请费902元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岑宗庆 二〇二〇年四月一日 书记员  韦雨杏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初12398号 原告:张松林，男，1983年3月18日出生，汉族,住安徽省庐江县。 委托代理人：丁天进，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：陈奇，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被告：安徽明因教育管理咨询有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山南路660号绿地赢海国际大厦D座611室，统一社会信用代码91340100MA2N3XXLXH。 法定代表人：崔丽丽，该公司执行董事兼经理。 原告张松林与被告安徽明因教育管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张松林的委托代理人丁天进、陈奇到庭参加诉讼，被告安徽明因教育管理咨询有限公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松林向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告安徽明因教育管理咨询有限公司退还14360元的培训费用，并自起诉之日起，以14360元为基数，按照年率6%的标准支付逾期利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：被告安徽明因教育管理咨询有限公司开设了教练技术培训课，该课程分为三个阶段。其中，第三个阶段为感召。所谓感召，是指被告明因教育公司要求包括原告在内的所有学员现场给亲朋好友打电话并劝说他们来报名参加培训。对于有意向参加培训的，被告明因教育公司要求包括原告在内的所有学员先行垫付报名费，并承诺在两个月内向所有学员退还所垫付的报名费。在感召阶段，原告在被告明因教育的要求之下，自2018年5月8日向明因教育公司支付14360元的报名费，被告明因教育公司应当退还但是未能退还。 综上所述，被告明因教育公司的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 被告安徽明因教育管理咨询有限公司未提出答辩，也未向本院提供证据。 本院查明事实如下： 本案在审理过程中，原告仅提供落款时间为2018年10月16日的《退款申请》复印件一份，以证明被告同意退还原告课程费14360元。在本院指定的期限内，原告未能提供《退款申请》的原件。 以上事实，有当事人提供的《退款申请》的复印件及陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于原告张松林提供的证据系复印件，该证据的真实性无法确认。不能达到安徽明因教育管理咨询有限公司应退还其课程费的证明目的。故原告要求退还课程费及支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张松林的全部诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，公告费800元，合计960元，由原告张松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄 玮 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  马 玲 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  陈 姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初117号原告天津市津南区沛雨甘霖养羊场，住所地天津市津南区八里台镇西小站村。经营者范芳沛，男，汉族，1975年10月10日出生，住天津市津南区。委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托代理人张文翠，天津福臻律师事务所律师。被告天津市滨海新区中塘镇人民政府，住所地天津市滨海新区中塘镇黄房子村。法定代表人耿庆辉，镇长。委托代理人王志强，该镇政府城建办主任。原告天津市津南区沛雨甘霖养羊场诉被告天津市滨海新区中塘镇人民政府土地行政强制纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告天津市津南区沛雨甘霖养羊场诉称，原告经营者范沛芳于2011年3月1日和津南区八里台镇西小站村委会签订承包《协议书》，承包了西小站村的荒地用于开展养殖业，承包期限为三十年。承包后范芳沛申领了天津市津南区养殖场营业执照，并办理了相关手续。2014年6月10日和6月13日，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局分别作出滨海规国执字[2014]第019号《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，但均未依法向范芳沛送达。而是在送达回证上伪造了范芳沛签名。2014年11月28日，该局在范芳沛不知情的情况下，向滨海新区人民法院申请强制执行，滨海新区人民法院于2014年12月4日作出（2014）滨港行执审字第021号《行政裁定书》，准予该局作出的前述《行政处罚决定书》强制执行，但该裁定亦未向原告依法送达。2019年12月4日，原告收到被告下达的《执行通告》，要求原告依据前述《行政处罚决定书》和《行政裁定书》自行拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原貌。2019年12月27日，被告对原告实施强拆。天津市规划和自然资源局滨海新区分局于2020年3月向滨海新区人民法院申请强制执行，说明此前被告的强拆行为与滨海新区人民法院的强制执行行为无关，是一种具体行政行为。被告不是强拆的适格主体，其强拆行为也没有事实和法律依据，给原告造成重大损失。故请求依法确认被告于2019年12月27日对原告实施的强拆的具体行政行为违法。被告天津市滨海新区中塘镇人民政府辩称，本案涉及的拆除行为系天津市滨海新区区委常委、区委政法委为落实天津市委土地管理领域专项巡视反馈意见整改要求，决定由被告根据滨海新区人民法院的行政裁定书对原告的违法用地地上违建进行拆除，故被告的拆违行为不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2014年6月13日，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出滨海规国执字[2014]第019号《行政处罚决定书》，认定原告未经土地主管部门批准，擅自占用天津市津南区八里台镇西小站村集体土地建设养殖场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，对原告作出责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。该局于2014年11月28日向本院大港审判区申请对前述《行政处罚决定书》强制执行，本院于2014年12月4日作出（2014）滨港行审字第021号行政裁定书，认定上述具体行政行为程序合法、基本证据充分、适用法律正确，依法裁定准予前述《行政处罚决定书》强制执行。2019年8月27日，天津市滨海新区人民政府办公室下发津滨政办发[2019]21号《天津市滨海新区人民政府办公室关于印发滨海新区违法占地清理整治专项行动工作方案的通知》，要求包括被告在内的滨海新区各街镇、各开发区，按照全市统一部署到2019年底前完成整改全区2009年至2018年历史遗留违法用地。2019年12月4日，被告作出《天津市滨海新区人民法院行政裁定书执行通告》，并于当日直接送达原告，依据（2014）滨港行审字第021号行政裁定书要求原告接到通告后7日内自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原状，逾期将予以强制拆除。2019年12月27日，因原告未在指定期限内履行上述义务，被告按照前述《行政处罚决定书》和《行政裁定书》确定的拆除范围对原告实施强拆。原告不服，诉至本院。以上事实有原、被告提交的滨海规国执字（2014）第019号《行政处罚决定书》、（2014）滨港行执审字第021号行政裁定书、《天津市滨海新区人民法院行政裁定书执行通告》，原告提交的（2020）津0116执1645号《执行通知书》，被告提交的滨政办发[2019]21号《天津市滨海新区人民政府办公室关于印发滨海新区违法占地清理整治专项行动工作方案的通知》等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。在本案中，原告所诉的强制拆除行为是滨海新区党委、政府为落实天津市委土地管理领域专项巡视反馈意见整改要求开展的关于违法占地清理整治专项行动工作要，被告按照天津市滨海新区人民法院发生法律效力的行政裁定书的内容组织实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回天津市津南区沛雨甘霖养羊场的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。审判长  秦秀敏审判员  姬 凯审判员  王小雨二〇二〇年四月二十八日法官助理宋杰书记员沈祯旸附：法律释明1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6868号原告：武汉峰靖物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区。法定代表人：池诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李方清，男，1951年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在审理原告武汉峰靖物业管理有限公司诉被告李方清物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案，因被告李方清下落不明，拟转为普通程序审理本案。本院依法于2019年12月27日通知原告武汉峰靖物业管理有限公司补交案件受理费，原告武汉峰靖物业管理有限公司未在本院指定的期限内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武汉峰靖物业管理有限公司撤回起诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉峰靖物业管理有限公司负担。审判员  杜厚胜二〇二〇年四月二十八日书记员  颜晓霞
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初3832号原告：昆山市福恩辅料包装厂，统一社会信用代码91320583678346910B，住所地江苏省昆山市周庄镇祁浜村（兴达公司内）。责任人：郭金华。被告：江阴市康凯针织有限公司，统一社会信用代码91320281MA1XAMP88H，住所地江阴市祝塘镇人民南路87号。法定代表人：王凯。原告昆山市福恩辅料包装厂与被告江阴市康凯针织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求冻结查封被告名下财产126000元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额126000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志辉二〇二〇年四月十四日书记员  王珉瑛
济南铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁7101执恢5号 申请执行人：莱芜市新大地资产清算管理有限公司，住所地济南市莱芜区凤城街道办事处北埠村。 法定代表人：刘振兴，经理。 委托代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被执行人：莱芜市双峰钢结构有限公司，住所地，山东省济南市钢城区艾山民营工业园。 法定代表人：宋安修，经理。 被执行人：莱芜市双峰建筑安装工程有限公司，住所地山东省济南市钢城区艾山民营经济园。 法定代表人：宋合修，经理。 被执行人：莱芜市鑫源板业有限公司，山东省济南市钢城区颜庄民营工业园。 法定代表人：阚洪波，经理。 被执行人：宋合修，男，汉族，住济南市钢城区。 被执行人：宋安修，男，汉族，住济南市钢城区。 被执行人：宋美芳，女，汉族，住济南市钢城区。 被执行人：林古庆，男，汉族，住济南市钢城区。 本院在执行申请执行人莱芜市新大地资产清算管理有限公司与被执行人莱芜市双峰钢结构有限公司、莱芜市双峰建筑安装工程有限公司、莱芜市鑫源板业有限公司、宋合修、宋安修、宋美芳、林古庆公证债权文书一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人莱芜市双峰钢结构有限公司、莱芜市双峰建筑安装工程有限公司、莱芜市鑫源板业有限公司、宋合修、宋安修、宋美芳、林古庆银行存款3956413.69元或查封同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  于智勇 二〇二〇年四月七日 书记员  芦建鑫
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0115民初981号 原告：刘涛，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：刘国强，男，1979年5月3日，汉族，农民，住西安市临潼区，现住西安市临潼区。 原告刘涛诉被告刘国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月9日立案。原告刘涛于2020年4月1日申请撤诉。 本院认为，原告刘涛自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘涛撤诉。 案件受理费52元，减半收取计26元，由刘涛负担。 审判员  张小婷 二〇二〇年四月一日 书记员  王 瑶
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2702民初220号之一 原告张某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 邓 超 二〇二〇年四月十四日 书记员 霍星妍
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0704刑初47号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人张泉，男，1986年3月2日出生于云南省文山壮族苗族自治州，壮族，小学文化，无固定职业，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被告人张武，男，1986年10月10日出生于云南省文山壮族苗族自治州，苗族，初中肄业，无固定职业。住云南省文山壮族苗族自治州马关县。被告人李保生，男，1996年8月22日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州，哈尼族，小学文化，无固定职业，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。被告人杨凤林，女，1966年3月4日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州，汉族，小学肄业，无固定职业，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。被告人张祝兴，女，1996年8月9日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州，苗族，小学肄业，无固定职业，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告人彭双连，女，1996年6月1日出生于云南省普洱市，拉祜族，初中肄业，无固定职业，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上述六被告人均因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月5日被鄂州市公安局鄂城分局刑事拘留，2019年8月9日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检一部刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连犯诈骗罪，于2020年2月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员吕颖莉出庭支持公诉，被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月至2019年5月期间，被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连先后在湖北省黄冈市、鄂州市鄂城区胡家畈租住的一民房内使用手机通过互联网对不特定微信用户进行诈骗。上述被告人采取冒充单身女性，使用“微信摇一摇”、“陌陌”等交友软件结识被害人，通过微信聊天与被害人建立恋爱关系后，以见面需要路费、家庭困难、生病、购买衣物等理由向被害人索取钱财的手段，骗取被害人的钱款，当发现无法再骗到钱财或被害人起疑后，被告人就即时将被害人拉黑或删除。张泉为该团伙的“家长”，骗得款项共计人民币4.716万元，由张泉统一管理交给其“上级”；张武、李保生参与诈骗金额共计3.208万元；杨凤林参与诈骗金额共计2.878万元；张祝兴、彭双连参与诈骗金额共计2.083万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读，出示了书证、证人证言、被害人陈述、电子数据勘验笔录、同步录音录像、供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连以非法占用为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人张泉在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。被告人张泉、杨凤林、张祝兴、彭双连如实供述自己的罪行，均系坦白，可以从轻处罚。被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年9、10月至2019年5月期间，被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连先后在湖北省黄冈市、鄂州市鄂城区胡家畈租住的一民房内利用手机，通过互联网对不特定微信用户实施诈骗活动。上述被告人采取注册使用“微信摇一摇”、“陌陌”等交友软件，冒充单身女性，通过微信聊天结识被害人，假借与被害人建立恋爱关系，以见面需要路费、家庭困难、生病、购买衣物等理由向被害人索取钱财的手段，骗取被害人的钱财，当发现无法再骗到钱财或被害人起疑后，便将被害人拉黑或删除。张泉为该团伙的“家长”，骗得款项共计人民币4.716万元，由张泉统一管理；张武、李保生参与诈骗金额共计3.208万元；杨凤林参与诈骗金额共计2.878万元；张祝兴、彭双连参与诈骗金额共计2.083万元。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明证实六被告人的身份信息；无犯罪记录证明证实六被告人无前科信息；到案经过证实六被告人系公安机关抓捕归案；扣押决定书证实查获六被告人的相关作案手机等工具；微信转账交易明细证实六被告人在本案中骗取的具体款项；情况说明证实尚某在部分外地无法联系的被害人核查无果或未承认被骗的情况；房屋租赁合同证实六被告人在本市的租住及作案场所；证人李某1的证言证实参与诈骗活动的相关情况；证人葛某1的证言证实其有兄弟名葛某2，曾经借用其手机微信，致使其被骗取财物的情况；被害人李某2、马某、宋某、张某1、张某2、王某、梁某、成某、张某3、莫某、龙某、张某4、汪某、赵某的陈述证实各自被骗的经过、具体金额、关联的微信号等相关情况；电子数据勘验笔录证实对公安机关对六被告人手机中的涉案信息进行检查、恢复、提取固定的情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连以非法占用为目的，利用网络虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连的罪名成立。被告人张泉在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与、指挥的全部犯罪处罚；被告人张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连在共同犯罪中起次要作用，属从犯；被告人张泉、张武、李保生、杨凤林、张祝兴、彭双连如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张泉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万元。二、被告人张武犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。三、被告人李保生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。四、被告人杨凤林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。五、被告人张祝兴犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。六、被告人彭双连犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张泉的刑期自2019年7月5日起至2021年10月4日止；被告人张武的刑期自2019年7月5日起至2020年10月4日止；即被告人李保生的刑期自2019年7月5日起至2020年9月4日止；被告人杨凤林的刑期自2019年7月5日起至2020年7月4日止；被告人张祝兴的刑期自2019年7月5日起至2020年5月4日止；被告人彭双连的刑期自2019年7月5日起至2020年5月4日止。）罚金须于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余岚岚审判员  姜 斌审判员  周小娟二〇二〇年四月二十八日书记员  黄惠琴
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0113执7号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：陈光超，该公司员工。 被执行人：李福奇，男，1992年11月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李福奇借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲字第Z003636142号裁决书于2019年6月4日向济南市中级人民法院申请执行，济南市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）鲁01执922号执行裁定书指定本院执行，本院于2020年1月2日以(2020)鲁0113执7号立案执行。 衢州仲裁委员会于2018年2月29日作出（2018）衢仲字第Z003636142号裁决书，裁决如下：“一、限被执行人李福奇于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金24627.59元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年9月27日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费159.8元由被申请人李福奇承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。 本院于2020年1月3日通过电子送达系统向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，显示为发送成功，但被执行人未查看，已向其公告送达。被执行人至今未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2020年1月3日、2020年2月4日、2020年2月26日、2020年3月16日、2020年4月1日先后五次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了查询，经查询，被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年1月20日在被执行人李福奇户籍地济南市长清区××燕王庄进行传统查控并张贴传票，未查询到被执行人下落及相关财产线索。2020年3月19日对被执行人李福奇采取了限制高消费措施，于当日将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月18日对申请执行人的委托诉讼代理人陈光超进行了终本约谈，并制作终本约谈笔录，询问能否提供被执行人的下落及相关财产线索，是否申请悬赏执行，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘锋 人民陪审员  王营 人民陪审员  李华 二〇二〇年四月七日 执 行 员  杨辰 书 记 员  李秀
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)鲁7102执17号之一申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行。住所地：山东省青岛市市南区香港中路22号。负责人：刘泽云，行长。被执行人：贺文学，男，1968年12月22日出生，汉族，住山东省胶州市。中信银行股份有限公司青岛分行与贺文学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年08月23日以(2019)鲁7102执保28号保全裁定对贺文学财产保全一案进行保全处理。后该案件转入执行阶段，本院扣划被执行人贺文学在中国建设银行6222802395025066695_156_1账户内存款人民币2606.00元，现因本案债务已清偿，申请执行人申请解除对被执行人贺文学上述银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贺文学在中国建设银行6222802395025066695_156_1账户内存款人民币127394.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长 崔 峰审判员 宋新胜审判员 郑 阳二〇二〇年四月十四日书记员 孙士凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：崔峰联系方式：053282978938
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1004号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人张水贵，男，1989年10月10日出生，汉族，广东省阳江市人,初中文化，住阳江市阳春市**************。公民身份号码:441************230。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月16日被羁押并被刑事拘留，同月23日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕894号起诉书指控被告人张水贵犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人张水贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月16日4时许，被告人张水贵醉酒（血液中乙醇含量为259.06mg/100ml）驾驶粤E*****小型轿车途经东莞市************时，被执勤民警当场查获。以上事实，被告人张水贵在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张水贵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张水贵犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人张水贵醉酒驾驶，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚；鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对张水贵判处拘役二个月十五天，并处罚金的量刑建议，合理有据，张水贵已在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人张水贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵取保候审前被羁押的8日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  陈茂华二〇二〇年四月十三日书记员  雷姣姣成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12226号之二 申请执行人：深圳市畅佑达物流有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道107国道339号吉美禾综合楼七楼713，统一社会信用代码：91440300311930416H。 法定代表人：翁世裕。 被执行人：罗爱青，男，汉族，1982年12月15日出生，身份证住址：湖北省老河口市。 被执行人：廖健琴，女，汉族，1985年12月16日出生，身份证住址：江西省吉安市万安县。 申请执行人深圳市畅佑达物流有限公司与被执行人罗爱青、廖健琴合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初8653号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付7627元，本院于2019年8月2日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，执行到位执行款人民币1392.16元、受理费人民币50元、执行费人民币50元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 斌 审判员 范 藜 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年四月七日 书记员 范文康
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初192号 原告：安某1，男，1935年8月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：安某2，男，1962年5月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告安某1与被告安某2赡养纠纷一案中，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安某1撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元（已减半）由原告安某1负担。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年四月十四日 书记员 边婷婷
湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0424民初149号原告衡东县市场服务中心，住所地：衡东县洣水镇交通西路5号。法定代表人曹邦春，主任。委托诉讼代理人邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告肖芬，女，汉族，1984年6月23日生，住衡东县。原告衡东县市场服务中心与被告肖芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告衡东县市场服务中心于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衡东县市场服务中心撤回起诉是其自由处分权的行使，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告衡东县市场服务中心撤诉。本案受理费减半收取56元，由原告衡东县市场服务中心负担。审判员  肖彬二〇二〇年四月一日法官助理谢玲丽书记员曹恋
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民监2号原审原告：毛杰，男，1969年1月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：张丰秀，女，1970年4月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：陶可华，男，1966年3月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审原告毛杰与原审被告张丰秀、陶可华民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月18日作出（2007）芝民综初字第63号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王  可  勇审判员 李  善  涛审判员 彭  进  东二〇二〇年四月十四日书记员 慕惠洋（代）
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初911号原告：金明霞，女，汉族，1963年10月25日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。被告：田永，男，汉族，1966年2月5日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。原告金明霞与被告田永民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。2020年4月1日原告金明霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按金明霞撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金明霞负担。审判员 马向玲 二○二○年四月一日书记员 唐亚东
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2726执340号之一 申请执行人：李德顺，男，1978年10月10日生，住所地贵州省独山县。 被执行人：石文均，男，1974年12月8日生，住贵州省独山县。 本院依据已经发生法律效力的本院(2019）黔2726民初811号民事调解书，向被执行人石文均发出执行通知书，责令被执行人石文均履行支付申请执行人李德顺劳务费40000元及利息、承担申请执行费500元的义务。但被执行人石文均至今未履行。 现查明，被执行人石文均名下有比亚迪牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、扣押被执行人石文均名下的比亚迪牌汽车一辆。 二、扣押期限为二年。 需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前十五日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚茂江 二〇二〇年四月十四日 书记员  陆 青
广东省广州市花都区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0114民初3842号原告：李红武，男，1985年2月26日出生，汉族，住湖南省平江县，被告：广州巨恒装饰工程有限公司，住所地广州市花都区新华街商贸路7号之十三商铺，统一社会信用代码：91440114MA59AFTR5D。法定代表人：罗群。被告：罗群，男，1988年4月29日出生，汉族，住陕西省平利县，原告李红武诉被告广州巨恒装饰工程有限公司、罗群装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。原告李红武向本院提出诉讼请求：1、请求被告一次性付清装饰材料人工款14500元；2、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从2017年开始为被告广州巨恒装饰工程有限公司吊天花，期间中途被告罗群会支付一部分的工程款，到2018年年底被告罗群说2019年前会付清所有工程款，总工程款18800元。原告在2019年3月开始催促被告罗群还款，但其以种种理由推脱，后被告罗群写下一张欠条，说6个月付清欠款，之后每月原告打电话给被告罗群要求支付，但被告都以各种理由推脱，期间罗群仅支付4300元，剩余工程款余款14500元未支付。到2019年9月27日被告罗群签下一份欠款单，承诺到2019年11月30日付清，但至今未付。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告李红武与被告广州巨恒装饰工程有限公司、罗群确认被告罗群尚欠原告李红武款项14500元，由被告罗群于2020年5月15日前向原告李红武支付7250元，于2020年6月15日前向原告李红武支付7250元；二、如被告罗群按期履行上述义务，原告李红武放弃其他诉讼请求；如被告罗群逾期不履行上述义务，原告李红武有权就剩余款项申请强制执行；三、案件受理费81元，由被告罗群于2020年6月15日前迳付给原告李红武。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  陈耿俊二〇二〇年四月十四日书记员  陈少颖方琢华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15731号申请人：拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇一座1702A室。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON,该公司总经理。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：柳州市腾龙汽车配件制造有限公司，住所地广西省柳州市。被申请人：曾广健，男，1941年7月12日生，汉族，住广西省广西柳州市。被申请人：曾宇，男，1973年2月4日生，汉族，住广西省广西柳州市。本院在审理申请人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司诉被申请人柳州市腾龙汽车配件制造有限公司、曾广健、曾宇融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年4月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人柳州市腾龙汽车配件制造有限公司、曾广健、曾宇的银行存款人民币205,346.26元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人柳州市腾龙汽车配件制造有限公司、曾广健、曾宇的银行存款人民币205,346.26元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年四月一日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2689号申请执行人：谭治国，男，1979年1月7日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：伍欣，男，1980年1月2日出生，汉族，住湖南省岳麓区。申请执行人谭治国与被执行人伍欣股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初9663号民事调解书已生效，但被执行人伍欣至今未按该生效调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人伍欣的银行存款159425元；或扣留、提取其应得收入159425元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年四月十四日书记员  屈慧婷
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执751号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。负责人陶海华，行长。被执行人：李连辉，男，1983年12月6日出生，汉族，住乳山市。本院在执行中国农业银行股份有限公司乳山市支行与李连辉金融借款合同纠纷（2019）鲁1083民初4655号一案中，查明，被执行人李连辉名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨登记在被执行人李连辉名下的财付通支付科技有限公司085e9858e7579ee1adedf8ac6@wx.tenpay.com账户5309.56元至乳山市人民法院。本裁定立即执行。审判员  朱爱国二〇二〇年四月一日书记员  刘光辉
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1027执1377号 申请执行人：李军军，男，汉族，1972年6月10日生，农民，住镇原县。 被执行人：路登峰，男，汉族，1978年1月10日生，镇原县应急管理局职工，住镇原县。 关于李军军与路登峰民间借贷纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2019）甘1027民初1864号民事判决书发生法律效力，被执行人路登峰未履行义务，申请执行人李军军2019年10月24日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本息共计21200元，负担案件受理费165元。 在执行过程中，李军军同意路登峰返还借款15000元，剩余6365元予以放弃，路登峰已履行了该义务，本案执行完毕。 本院认为（2019）甘1027民初1864号判决书确定的义务已执行完毕，申请执行人李军军基于执行依据的到实现，执行费220元已缴纳。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项规定，现通知如下： 镇原县人民法院2019年7月15日作出的（2019）甘1027民初1864号判决书已全部执行完毕，本案予已结案。 二〇二〇年四月七日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执13005号之一 申请执行人：许敏，女，1976年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权、陈志强，福建通久律师事务所律师。 被执行人：高清文，男，1972年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人许敏依据已经发生法律效力的（2019）闽02民终3666号民事判决书，于2019年12月5日依法向本院申请执行，请求执行被执行人高清文偿还借款本金1149862.91元及利息、保全费5000元，并负担案件的受理费8196元。被执行人依法应承担本案执行费13899元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年12月9日司法专邮向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案于诉讼阶段2019年4月3日保全冻结被执行人尾号2135的中行账户，期限为一年；于诉讼阶段2019年4月3日保全首先查封被执行人名下位于思明区房产，期限为三年，上述房产抵押案件已进入评估拍卖程序。本院于2019年12月19日冻结被执行人持有的1个公司股权，期限为三年；于2019年12月16日冻结被执行人持有的厦门市明凯自动化设备有限公司股权,期限为三年;于2019年12月16日冻结被执行人名下尾号9393中行账户，期限为一年；于2019年12月16日查封被执行人闽Ｄ×××××号车辆,期限为两年。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年12月9日对被执行人高清文适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人暂无法提供被执行人具体下落。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年4月7日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人高清文名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人许敏同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 许友滨 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年四月七日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执791号之六申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园中路86号，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人:李实权，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人李实权发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李实权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李实权在交通银行62×××67账户内存款人民币1328841.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年四月一日书记员  田家恺
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14935号原告：吴一先，男，1981年6月30日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：沈华锋，男，1976年12月14日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告吴一先诉被告沈华锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴一先的委托诉讼代理人姜国云到庭参加诉讼。被告沈华锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴一先向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款272225元，并承担以本金272225元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按年息6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2013年开始想原告购买纺织品类坯布，累计结欠原告货款272225元，由被告于2015年2月16日向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款272225元，后经原告催讨未能归还原告欠款。原告认为：被告理应及时付清所欠原告的，现被告未按约付款，侵犯原告的合法权益，现被告无法查找，下落不明，原告催讨无着，现为了维护原告自己的合法权益，故诉至法院。被告沈华锋未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明认定事实如下：2015年2月16日，沈华锋向吴一先出具欠条一份。欠条载明：今结欠吴一先货款2015年2月16日止（272225元），贰拾柒万贰仟贰佰贰拾伍元整。此后，经吴一先催讨未果,致诉争。审理过程中，吴一先向本院陈述,吴一先与沈华锋是同村人，当时吴一先在做坯布的经销生意，沈华锋就向吴一先购买春亚纺、仿记忆等各类坯布。到2014年底，双方对账沈华锋结欠吴一先货款35万元多。截止到2015年2月16日，双方进行结算，沈华锋退还吴一先8万多的货，沈华锋仍结欠吴一先货款272225元。为此，沈华锋向吴一先出具欠条一份。以上事实，有吴一先提供的欠条以及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原告与被告沈华锋之间的买卖合同关系合法有效。被告沈华锋结欠原告货款272225元之事实，由原告提供的欠条及当事人当庭陈述互相印证，本院依法应予确认。现原告要求被告沈华锋支付货款272225元及相应利息的诉请，本院应予支持。原告为支持其诉讼请求向本院提交的相应证据及当庭陈述，被告对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈华锋应支付原告吴一先货款272225元，偿付相应利息（以本金272225元为基数，自2019年11月6日至被告实际还款之日止，按年息6%计算），于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5384元，由被告沈华锋负担。被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判长 周 斌审判员 陆明荣审判员 陈 蕾二〇二〇年四月七日书记员 姚俊菲附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2332号 巩彦军： 关于本院立案强制执行被执行人巩彦军罚金执行一案，根据广东省东莞市第二人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1972刑初2031号刑事判决书，经本院执行，被执行人巩彦军已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月十四日
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民初589号之一 原告张某某诉李某某变更抚养纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  黄天文 二〇二〇年四月十四日 书记员  李天赐
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初583号原告：陶素婷，女，1984年4月11日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：吴芸新，女，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系陶素婷近亲属。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。委托代理人：唐有勤，该公司职工。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。原告陶素婷与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陶素婷及其委托代理人吴芸新，被告中兴公司的委托代理人唐有勤，被告中普公司的委托代理人邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶素婷向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付截止至2020年3月31日止的租金58401.80元及违约金（违约金自2017年10月1日起，以58401.80元为基数，按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买商铺；与中兴公司签订了《委托经营管理合同》；并将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金。中兴公司辩称：对拖欠租金58401.80元无异议；对陶素婷主张的违约金及计算方法无异议；但其公司现无力支付。中普公司辩称：对租金数额58401.80元无异议；对陶素婷主张的违约金及计算方法无异议；但其公司与陶素婷之间无合同关系，其公司不承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2014年，陶素婷以193000元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普．城市广场旗舰店）1幢1138室房屋。同年，陶素婷与中兴公司签订《中普．城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》，约定：陶素婷将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以陶素婷与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限为20年，自2014年10月1日至2034年9月30日止；委托期内第一年至第四年这四年总保底收益为按本合同所指房款总价的11.84%；委托期内第五年，给予陶素婷每年保底收益按合同所指房款总价的11.84%；委托期内第六年，给予陶素婷每年保底收益按合同所指房款总价的13.16%；支付方式，除第一年至第四年租金于第四年租期的第一个月支付以外，其余租金为每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付；违约责任：双方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，陶素婷将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，经双方对账，截止至2020年3月31日，中兴公司欠付陶素婷租金计58401.80元。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有陶素婷提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同、宣传画册等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：当事人应按合同约定全面履行各自义务。陶素婷已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金。根据双方约定，中兴公司最迟应分别于2018年10月31日前、2019年4月30日前、2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金22851.20元、11425.60元。经对账，中兴公司尚欠陶素婷截止至2020年3月31日止的租金计人民币58401.80元，应及时给付。陶素婷主张以银行同期贷款基准利率计算违约金，不违反法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陶素婷截止至2020年3月31日止的房屋租金计人民币58401.80元，并给付逾期支付违约金（违约金自2018年11月1日起，以22851.20元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月30日止；自2019年5月1日、2019年11月1日起，以11425.60元为基数，以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月30日止；自2020年5月1日起，以58401.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陶素婷的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取计630元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年四月一日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初7185号起诉人：魏辉承，女，1974年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市*******安丽阁4A1房，公民身份号码：430************021。委托诉讼代理人：许名勇，系广东百勤律师事务所律师。本院收到起诉人魏辉承诉黎笑雄、冯春兰民间借贷纠纷一案的起诉材料。起诉人魏辉承向本院提出诉讼请求：１、判令被起诉人黎笑雄归还借款本金3860000元给起诉人；2、判令被起诉人黎笑雄从2017年5月26月至款项清偿之日止以3860000元为本金按月利率2%计算支付借款利息给起诉人，暂计算2017年5月26日至2019年12月25日的利息为2393200元；3、判令被起诉人冯春兰对起诉人黎笑雄的债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2013年9月17日，起诉人和被起诉人黎笑雄签订《借款合同》，被起诉人黎笑雄向起诉人借款2000000元，约定月利率2%和借款期限为2013年9月17日至2015年9月16日。起诉人按约定转账支付2000000元给被起诉人黎笑雄，被起诉人黎笑雄取得借款后仅支付了2014年1月以前的利息给起诉人，借款本金未归还及后续利息没有支付给起诉人。2017年5月26日起诉人催促被起诉人黎笑雄归还借款本金及支付利息，双方结算后被起诉人黎笑雄重新出具3860000元的借条给起诉人，约定借款按月利率2%计算，借款本金和利息在2017年9月30日前归还支付给起诉人，但截至起诉人诉讼之日，被起诉人黎笑雄未清偿分文给起诉人。被起诉人冯春兰系被起诉人黎笑雄的妻子，对被起诉人黎笑雄的借款完全清偿并在欠款本息确认函签字确认。为维护起诉人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判决支持起诉人的诉讼请求。经审查，2017年5月26日，起诉人魏辉承与被起诉人黎笑雄签订《借据》，双方约定出借人魏辉承有权向东莞市法院石排镇人民法庭起诉。另查，起诉人魏辉承的住所地为广东省东莞市横沥镇，被起诉人黎笑雄、冯春兰的住所地均为广东省增城市。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然双方在《借据》中约定如有争议可向本院起诉，但没有证据显示上述与争议有实际联系的地点在本院辖区，故该协议管辖无效，本案应按相关法律规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，以接收货币一方为合同履行地。本案中，就被告住所地而言，被起诉人的住所地为增城市；就合同履行地而言，接收货币一方为起诉人，其住所地不在我院辖区。本案的被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对该案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定的规定，裁定如下:对起诉人魏辉承的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  洪建文二〇二〇年四月三日书记员  张颖盈附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，以接收货币一方为合同履行地。
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初542号原告：张某1，住临泽县，电话139XXXXXXXX。被告：杨某，住临泽县，电话180XXXXXXXX。被告：张某2，住临泽县，电话151XXXXXXXX。原告张某1与被告杨某、张某2追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告杨某、张某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿付原告在2015年期间代替被告清偿8万元借款的利息1000元；2.判令二被告偿付原告在2016年代替被告偿还的借款10000元及利息2541.85元，以上合计13541.85元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2015年6月向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司借款8万元，由杨增红及原告为其提供担保，后被告未能按时偿还利息，由杨增红、张得保及原告代为清偿利息5068元，其中原告代为清偿利息1000元。2017年6月18日，该笔贷款到期，被告未能按时偿还，经银行、借款人、担保人协商，由担保人各自在银行贷款10000元代为偿还被告在银行的借款利息。被告杨某承诺于2017年年底偿还，并给原告出具借条一张。后经原告催要，被告推诿至今未偿还。被告杨某辩称，对原告起诉的事实理由均有异议，被告向银行借款8万元属实，但被告没有找过担保人。被告已于2019年将8万元借款连本带息全部还清，不存在原告代偿的情况。综上，被告不同意偿还。被告张某2辩称，贷款8万元的情况属实，当时贷款以后，被告杨某只清偿了一个季度的利息，后由被告父亲张得保清偿2000多元利息，杨增红和原告分别清偿1000元利息。借款到期后，经银行与担保人协商，由原告和另外一个担保人杨增红每人贷款10000元清偿了8万元借款的利息，杨某于2019年将剩余本金和利息全部付清。庭审中，原告为支持其诉讼请求向法庭提交甘肃临泽农村商业银行股份有限公司板桥支行红沟分理处出具的证明、甘肃省农村信用社借款借据、借条原件各一份及甘肃省农村信用社本金利息收回凭证两份。对原告提交的上述证据，经质证，被告张某2无异议，被告杨某均不予认可。法庭审查后认为，结合原被告的当庭陈述，可以证明原告起诉的事实，本院对上述证据依法予以采信。本院经审理认定的事实如下：二被告原系夫妻。2015年1月15日，被告杨某向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司借款8万元，由杨增红及原告张某1为其提供连带责任保证。2015年12月31日，由杨增红、张得保及原告代为清偿利息5068元，其中原告代为清偿利息1000元。借款到期后，被告未能按期偿还，原告于2017年6月18日向甘肃临泽农村商业银行股份有限公司借款10000元代替被告偿还银行借款利息10000元，并由被告杨某、张某2共同给原告出具借条一份，书面承诺自2017年6月18日起承担原告向银行贷款10000元产生的利息。综上，原告张某1共计代替被告偿还银行借款利息11000元。后经原告催要，被告推诿未付，因而成讼。本院认为：原告为被告的借款提供连带责任保证，借款到期后，被告未履行还款义务，原告作为保证人代被告清偿部分债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，被告杨某与甘肃临泽农村商业银行股份有限公司之间的借贷关系发生在被告杨某、张某2夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现原告要求被告杨某、张某2给付其代为偿还的借款利息11000元，于法有据，依法予以支持。被告杨某辩称原告未代替其偿还借款利息的理由，与查明的客观事实不符，依法不予采信。对原告主张的利息，因原告作为保证人代被告履行了还款义务，享有向被告追偿的权利，利息属于追偿的范围，且二被告给原告出具借条，明确约定愿意承担原告向银行借款10000元产生的利息，其利息以10000元为基数，按照年利率9.025%，自2017年6月18日（借款之日）起算至2020年4月2日（开庭之日），计算为2531.94元（10000元×9.025%×1024天÷365天）。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告杨某、张某2共同偿付原告张某1代为偿还的借款利息11000元，承担利息2531.94元，合计13531.94元，限二被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半收取69.5元，由被告杨某、张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曹冬兰 二〇二〇年四月十四日书记员 尚雪梅附适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执791号之四申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园中路86号，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：常利利，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人常利利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人常利利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人常利利在财付通支付科技有限公司085e9858e87bd7cf79343e225@wx.tenpay.com账户内存款人民币1110.67元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年四月一日书记员  田家恺
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1872号原告：芝罘区初征燕水产品商行，住所地：烟台市芝罘区九田国际水产品批发市场D区29号。经营者：初征燕。委托诉讼代理人：赵芳，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨文，北京炜衡（烟台）律师事务所实习律师。被告：徐磊，男，汉，1987年11月6日出生，住莱阳市。原告芝罘区初征燕水产品商行与被告徐磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵芳、张馨文及被告徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款6761元、逾期利息271.54元（以6761元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月1日起暂计至2020年1月31日止），共计7036.31元。事实和理由：2019年1月底，被告在原告处采购水产品，未付货款。2019年2月3日，双方对被告采购水产品的品种、数量及价格进行了确认，被告尚欠原告货款6761元，被告就此向原告出具了欠条。此后，经原告多次催要，被告至今未付货款。被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不应向原告支付货款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在落款处签字的“欠款收据”中载明：“客户名称：振华超市2019年2月3日项目落板鱼单位斤数量1040.2单价6.5金额6761.00”。原告称，该收据抬头原打印为“收款收据”，被告在该收据上签字确认后，会计做账时将涉案欠款作为应收账款，故将抬头处“收款收据”手写改为“欠款收据”。被告对该收据落款处其签名的真实性无异议，但主张因该收据抬头明显被改动了，故对真实性不予认可。被告称，其与原告之间不存在买卖合同关系，也未欠付原告货款；2016年初至2019年初期间，被告在振华超市承包了水产专柜，与振华超市联营，经常与振华超市负责采购的工作人员张晓友（音，下同）等一块采货，原告是给振华超市自营摊位供货的供货商；2019年2月3日早晨，原告到振华超市送货，振华超市负责采购的工作人员清点货物完毕后离开了，原告就找到了被告，把单据给被告并要求被告签字，被告就在原告的收据上签了字，但实际上，被告并未从原告处拿货。原告对被告所述不予认可，主张原告与被告之前并不认识，被告和张晓友等人一直以振华超市的供货商的名义在九田市场原告相邻的部分摊位拿货，相邻摊位的摊主与被告等人都比较熟悉；2019年1月27日，被告与案外人张晓友等人一起到原告摊位订购了一批落板鱼，原告按照被告的要求送了货，但因被告一直没有支付货款，原告于2019年2月3日找到被告，要求被告核对供货数量之后在涉案收据上签字确认，买卖合同关系是原、被告之间发生的，被告应向原告支付货款。庭审中，原告主张被告在其摊位拿货时即应支付货款，但因被告经常在九田市场附近摊位拿货，故原告同意被告迟延付款，并要求被告出具欠条，但被告应于出具欠条之日起1个月之内支付货款，故被告应就欠付的货款自2019年3月1日起计付利息。被告对此不予认可，主张其与原告不存在买卖合同关系，不应向原告支付货款或利息，原告应向实际拿货人索要货款。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提交的、经被告签字的收据可以证实原、被告存在买卖合同关系，且被告应向原告支付货款6761元。被告称其从未与原告建立买卖合同关系、未从原告处拿货，仅是应原告的要求在涉案收据上签字之辩解，与常理不符，本院不予支持，被告应对原告主张的欠付货款6761元承担付款责任。原告提供的收据中，双方对付款时间并未作出约定，故原告要求被告自2019年3月1日起支付货款利息之主张，本院仅能支持其中自原告起诉之日即2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，原告主张过高的部分证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告徐磊于本判决生效之日起10日内向原告芝罘区初征燕水产品商行支付货款6761元，并自2020年3月12日起至实际支付之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告；二、驳回原告芝罘区初征燕水产品商行的其他诉讼请求。如果被告徐磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告芝罘区初征燕水产品商行。案件受理费减半收取为25元，由被告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 杨    帆二〇二〇年四月一日书记员 刁慧卿（代）
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0803执346号张某：你与何某追偿权纠纷一案，本院(2019)陕0803民初3158号民事判决已发生法律效力。申请执行人何某于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于2020年04月08日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：被执行人张某立即偿还申请执行人何某代为其向杨明清偿款本金206000元；案件受理费2195元，执行费2990元，由被执行人张某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000747363特此通知。二〇二〇年四月十四日联系人：王维联系电话：7665093本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初914号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区北京西路198号，统一社会信用代码：91360100858609810B。 负责人：张蓉，该行行长。 委托代理人：匡伟，该行职员。 委托代理人：陈选彪，该行职员。 被告：徐时钟，男，汉族，1976年10月02日生，身份证地址：江西省上饶市信州区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告徐时钟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的委托代理人匡伟到庭参加诉讼。被告徐时钟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：40×××29）透支额人民币本金9468.18元，利息751.96元,逾期还款违约金527.43元，本息共计人民币10747.57元，其中（利息，违约金暂计至起诉日2019年9月30日止，自起诉之日次日至欠款还清之日止的利息，违约金按信用卡领用合约的约定另行计算）。2、本案的诉讼费用、保全费，等其他相关费用由被告承担。 被告徐时钟未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告徐时钟向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告徐时钟发放卡号为40×××29的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止至2019年9月30日，被告拖欠借款本金9468.18元，利息751.96元,逾期还款违约金527.43元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年9月30日，被告拖欠借款本金9468.18元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐时钟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行欠款本金9468.18元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行预交的案件受理费34元(已减半收取)，由被告徐时钟承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年四月一日 书记员 万追星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1813号原告：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市**********鸿福广场首层商铺。负责人：李卉，该分行行长。委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨李媛，广东润广律师事务所实习律师。被告：陈旺波，男，1971年5月21日出生，汉族，住东莞市***********，身份证号码：441************333。被告：陈友琼，女，1970年11月19日出生，汉族，住东莞市***********，身份证号码：442************326。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告陈旺波立即向原告偿还贷款本金393000元、利息9828.68元、罚息258.73元、利息复利208.28元、罚息复利4.63元（前述欠款数据暂计至2019年8月7日，暂合计为403300.32元，后续利息、罚息、复利按合同的约定计算，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2.被告陈友琼对被告陈旺波的上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告陈旺波、陈友琼未作答辩。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：陈旺波。保证人：陈友琼。合同签订情况：2017年5月26日，民生银行东莞分行与陈旺波签订《借款合同》，与陈友琼签订《担保合同》。贷款金额：443400元。贷款期限：60个月。贷款利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，利率调整方式为立即调整。还款方式：按月付息，到期还本并指定每月归还本金2400元，借款到期时利随本清。罚息、复利的约定：对到期应付未付的本金自逾期之日起按逾期利率计收罚息，对未按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%。保证情况：保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权和利息、罚息、复利等，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。贷款发放和逾期情况：2017年5月27日，民生银行东莞分行向陈旺波发放贷款443400元。陈旺波于2019年3月15日开始未偿还利息，截至2019年8月7日，陈旺波尚欠贷款本金393000元、利息9828.68元、罚息258.73元、复利212.91元（其中对利息计收的复利208.28元，对罚息计收的复利4.63元）。庭审中，民生银行东莞分行主张起诉后，陈旺波没有还款，后续利息、罚息、复利按照合同约定计收至贷款本息清偿之日止。其他：案涉《借款合同》约定借款人有任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，并行使担保权利。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》和《担保合同》合法有效，陈旺波未依约还款，构成违约，民生银行东莞分行诉请陈旺波提前归还全部贷款本息，对欠付的本金、利息计收罚息、复利，并要求陈友琼承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。民生银行东莞分行主张的欠款金额，有其提供的还款计划表、还款明细表和罚息计算明细予以证明，且陈旺波、陈友琼未予以反驳，本院对民生银行东莞分行主张的欠款金额予以采信。民生银行主张对罚息再计收复利，因其已对本金计收罚息，对利息计收复利，如再对罚息计收复利，属双重惩罚，不符合公平原则，故本院对民生银行东莞分行对罚息计收的复利不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈旺波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金393000元及利息、罚息、复利，截至2019年8月7日，利息9828.68元，罚息258.73元，复利208.28元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计收，罚息、复利按贷款利率加收50%对欠付的贷款本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、被告陈友琼对被告陈旺波第一判项的债务承担连带清偿责任，被告陈友琼承担保证责任后，有权依法向被告陈旺波追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3674.75元、（2019）粤1971财保719号诉前财产保全申请费2536.5元，共计6211.25元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司东莞分行承担0.07元，由被告陈旺波、陈友琼负担6211.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二〇年四月十三日书记员  刘梦娜
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4049号之一 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室，统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德。 委托诉讼代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：袁映霞，女，1987年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人袁映霞追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院（2019）北国仲字第508-A900038裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日依法立案执行，请求被执行人偿付277283.94元及利息，本院于2019年10月25日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院已查封被执行人袁映霞名下所有的车牌号码为B0A16B的雅阁牌车辆，期限2年，自2019年11月21日至2021年11月20日。2020年3月23日，申请执行人向本院提交《撤回执行申请书》，申请撤回强制执行。 本院认为，申请执行人申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人袁映霞名下所有的车牌号码为B0A16B的雅阁牌车辆的冻结； 二、终结本院（2019）粤03执4049号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年四月十一日 书记员 张   锦   滨
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执547号之一申请执行人：王某，女，汉族，1994年3月17日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：李某，男，汉族，1990年5月24日出生，住襄阳市张湾镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初6156号民事判决，在执行王某与李某离婚纠纷一案中，被执行人李某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人李某银行存款2.2万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇二〇年四月十六日书记员  孟瑞玲
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初581号原告：湖南佳和盛达贸易有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路162号左岸右岸公寓1号栋510房。法定代表人：李金明，执行董事。委托诉讼代理人：丁利力，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳莺凤，女，1987年1月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市，系该公司员工。被告：陈娜，女，1988年1月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。第三人：湖南嘉旺牧业有限公司，住所地湖南省湘乡市白田镇长江村和平组。法定代表人：朱寒勇，总经理。委托诉讼代理人：朱国顺，男，1979年2月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，系该公司员工。原告湖南佳和盛达贸易有限公司（以下简称原告）诉被告陈娜（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年2月26日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本院依法通知湖南嘉旺牧业有限公司（以下简称第三人）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁利力、阳莺凤，被告的委托诉讼代理人陈坚，第三人的委托诉讼代理人朱国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款465176元；2、判令被告以未支付的货款525449元为基数，从2017年1月3日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加收30%-50%作为逾期付款违约金，截至2019年12月20日，违约金为68825元，后续违约金计算至货款还清之日止；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年1月3日至2019年7月29日，原告因被告需求向被告销售兽用药品。上述期间，原告均按照被告要求向其发货，被告均已接收并使用了原告的产品。但被告每次收到原告发送的产品时均不按时支付货款。截至2019年7月31日，原告向被告发送书面对账函，确认被告的欠款总额为541700元，被告签字认可该欠款金额。之后，被告向原告支付了货款76524元，余款465176元未付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，1、被告不是本案承担责任的主体。被告是第三人的财务人员，被告与原告进行账目核对及向原告支付货款的行为均是职务行为。2、原告与第三人没有书面购销合同，所以第三人支付货款的时间节点并无约定，第三人有权按照自己的经营状况向原告支付相应的货款。按照原告与第三人之间的交易习惯，第三人是按月分阶段支付货款，原告没有向第三人进行催告要求一次性支付全部货款，故原告要求被告一次性支付货款没有事实和法律依据，要求被告支付违约金更没有事实和法律依据。第三人述称，1、第三人在成立前后均与原告有业务上的往来，根据双方的交易习惯，第三人按月分阶段向原告支付货款。第三人后续货款未及时支付系因非洲猪瘟对整个行业造成的影响所导致，第三人一直就未付款项事宜与原告进行商谈，但双方至今未达成协议。2、原告知晓涉案货款是第三人所欠款项，与被告无关，被告不需承担付款责任。经审理查明，原告系一家从事兽药销售的企业。第三人系一家从事生猪养殖、销售的企业。原告的工作人员肖坤根据被告的指示长期向第三人供应兽药。原告制作的《销售单》载明客户名称为“嘉旺牧业”或者“湖南嘉旺牧业有限公司（陈娜）”。被告在原告前期供货后向原告指定的收款人谢艳平通过银行转账的方式支付货款，被告在银行转账中备注“肖坤货款”。2019年8月，原告向被告发送一份《对账函》，载明：截止2019年7月31日，贵公司欠我公司541700元。被告于2019年8月13日在该《对账函》信息确认无误栏处签字。之后，被告向原告指定的收款人赵欣通过银行转账的方式支付货款合计202864元（126340元+76524元），其中货款126340元转账被告备注“肖坤货款”，货款76524元转账被告备注“还款肖坤或还款”。原告认为被告在2019年8月双方对账后向其支付了之前拖欠的货款76524元，尚欠货款465176元。原告遂于2020年1月8日起诉至本院，请求判如所请。另查明，1、庭审中，被告陈述其在第三人处担任财务，双方于2016年3月30日签订了《劳动合同》。2020年3月30日，其从第三人处离职。其与原告进行对账及向原告支付货款的行为均为职务行为。第三人对此予以认可。原告对此不予认可。原告认为，被告从未提及其系第三人的财务人员，且被告提交的与第三人签订的《劳动合同》未约定被告的工资标准，且被告未提交工资发放、社保缴纳凭证等相关资料辅助证明其与第三人之间存在真实的劳动关系。2、2019年8月13日至2020年1月9日，原告向第三人仍供应了兽药，被告向原告指定的收款人赵欣通过银行转账的方式付清了该段时期的货款。3、庭审中，原告陈述肖坤系原告的销售负责人，谢艳平、赵欣系原告的股东。肖坤通过微信方式分别于2019年7月26日、10月9日向被告发送了一份《嘉旺牧业应收账款明细（截止6.30）》、《嘉旺对账函（1）》。原告认为该聊天记录上提到的嘉旺牧业系被告指定的收货人，并非原告与第三人之间形成事实上的买卖合同关系。被告和第三人对此均不予认可。被告和第三人均认为原告与第三人之间形成了事实上的买卖合同关系。4、原告对诉求中的逾期付款违约金明确为以525449元为基数，按照银行同期贷款利率加收50%的标准，从2017年1月3日起计算至货款付清之日止。以上事实，有《对账函》、《销售单》、微信聊天记录、中国农业银行网上银行电子回单、长沙银行网上银行电子受理凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告虽与原告就涉案货款进行了结算，并在结算后向原告指定的收款人支付了部分货款，但原告制作的《销售单》上载明客户名称为第三人，原告的销售负责人肖坤通过微信方式向被告发送的对账单上亦载明《嘉旺牧业应收账款明细（截止6.30）》和《嘉旺对账函（1）》，该对账单上的“嘉旺牧业”或“嘉旺”均明确指向第三人。故原告有理由相信被告与其进行结算及被告向其支付货款的行为均构成被告的职务行为，由此产生的法律后果应由第三人承担。经本院释明，原告明确不要求第三人在本案中承担民事责任。故对原告要求被告支付货款465176元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南佳和盛达贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费9743元，因适用简易程序减半收取4871.5元，保全费3491元，合计8362.5元，由原告湖南佳和盛达贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二〇年四月十四日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初9213号 原告：杨君，男，1982年5月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：孙先锋，四川蜀天律师事务所律师。 被告：向涛，男，1985年8月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告杨君与被告向涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨君及其委托诉讼代理人孙先锋到庭参加诉讼；被告向涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨君向本院提出诉讼请求：1、判令向涛支付拖欠杨君的货款76000元；2、判令向涛支付逾期付款的利息（从2019年12月18日起按照年利率6％计算，算至付清时为止）。事实与理由：2019年7月中旬，向涛在杨君处购买家具，折扣后货物价值8170元，向涛于当月29日向杨君付款5000元，尚欠76700元。2019年10月18日，向涛向杨君出具欠条一张，上载明欠杨君货款76000元，并承诺于2019年12月18日之前付清。截止至起诉之日，向涛尚欠杨君76000元。杨君经多次催收未果，故诉至本院。 向涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下: 向涛在杨君处购买家具。2019年12月18日，向涛向杨君出具欠条，上载明：今欠到杨君货款（茶几、电视柜）76000元，大写柒万陆千元整，并承诺以上款项于2019年12月18日之前付清。至今，向涛未按照约定向杨君支付该笔货款。 以上事实，有杨君提供的《欠条》及当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，上述证据形成证据锁链，能够证明案件事实，且符合证据的关联性、真实性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以采信。 本院认为，杨君与向涛以口头形式成立买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。杨君已按约履行了供货义务，向涛也应向其支付货款。2019年10月18日，向涛以出具欠条的形式对尚欠款项76000元予以确认，并承诺了付款期限，现其未付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因向涛未举证证明自身自出具欠条后已付货款的金额，故对杨君要求向涛支付所欠货款76000元的诉讼请求，本院予以支持。 因杨君主张逾期付款的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。杨君请求以年利率6％计算利息符合法律规定，本院对此予以支持。利息计算方式为：以欠款金额76000元为基数，从2019年12月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告向涛于本判决生效之日起十日内支付原告杨君货款76000元及逾期付款的利息（该利息以76000元为计息基数，从2019年12月19日起，按照年利率6％计算至实际付清该款之日止）。 二、驳回原告杨君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告向涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年四月一日 法官助理 杜凤琳 书 记 员 陶悦瑞
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2451号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人峡江县天顺物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇百花公园东大门北栋12号，统一社会信用代码913608233147946839。 法定代表人陈建斌。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年4月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027189号《行政处罚决定书》。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人峡江县天顺物流有限公司存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027189号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年四月十四日 书记员 张令（兼）
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1412号原告：丁大雷，男，生于1988年5月16日，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。被告：蒋小伍，男，生于1977年2月28日，汉族，住重庆市开州区。被告：唐洪登，男，生于1977年7月13日，汉族，住重庆市开州区。原告丁大雷与被告蒋小伍、唐洪登劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁大雷的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼，被告蒋小伍到庭参加诉讼，被告唐洪登经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁大雷向本院提出诉讼请求：二被告支付原告借款本金10万元，并自2017年5月2日起至该款还清时止按年利率6%支付利息；二被告支付原告律师费1.5万元。事实和理由：原告于2015年4月1日与被告蒋小伍签订了钢筋分包协议书，由原告承包被告承接的劳务。本案借款是由被告蒋小伍欠的劳务费转化而来。于是便有了二被告向原告于2017年1月21日出具的10万元的借条。被告蒋小伍辩称，原告陈述的做工是事实，但是费用已经结清。本案借条不是劳务费。实际是原告说能向总承包方争取到30万元的话，就借给被告蒋小伍10万元。但是款项并未争取下来，10万元也并未实际支付。被告唐洪登未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告丁大雷与被告蒋小伍签订《钢筋安装班组分包意向协议书》，由被告蒋小伍将钢筋安装分项工程承包给原告丁大雷。2017年1月21日，被告蒋小伍向原告丁大雷出具10万元的借条，被告唐洪登承担连带责任保证。2017年1月23日，原告丁大雷出具了承诺书，表明其所有的劳务工程款已全部结算清楚，并以现金方式领取完毕，不再到任何政府部门上访。诉讼中，原告称本案借条为欠付的劳务费，双方无借贷关系。上述事实，有当事人身份信息、钢筋安装班组分包意向协议书、借条、承诺书（复印件）及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，因原告称本案借条为欠付的劳务费，双方无借贷关系，因此，本案案由变更为劳务合同纠纷。对欠付劳务费一事，原告于2017年1月23日出具了承诺书，表明其所有的劳务工程款已领取完毕。该承诺书虽系复印件，但从承诺书内容上而言，其承诺对象为政府相应机关，而非向被告蒋小伍作出承诺，因此，结合本案的其他事实及当事人陈述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的高度盖然性规则，原告所称欠付的劳务款已获清偿具有高度盖然性。现原告起诉要求被告继续履行支付义务，因其所称的款项已获清偿，故原告提出的本案请求，缺乏事实基础，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，应由原告自行承担不利的后果。故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告丁大雷的诉讼请求。案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告丁大雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。审判员  向圭林二〇二〇年四月一日书记员  李 莹
四川省德格县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3330执50号之一被执行人甘孜州城投建筑工程有限责任公司，住四川省甘孜州康定市。法定代表人支军。本院依据已经发生法律效力的德格县人民法院(2020)川3330执50号之一裁定书，于2020年04月14日向被执行人甘孜州城投建筑工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人甘孜州城投建筑工程有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人甘孜州城投建筑工程有限责任公司在中国工商银行2321100009000020021账户内存款人民2961.44元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 登召扎西二〇二〇年四月十四日书记员 高  超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：登召扎西联系方式：08368225010