成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5121号 原告：李锡兵，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍地为四川省资阳市雁江区，现住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤龙飞，四川汇圣律师事务所律师。 被告：孙先成，男，1969年2月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 被告：欧徐美，女，1987年6月24日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 原告李锡兵与被告孙先成、欧徐美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡兵及其委托诉讼代理人陈忠玉、汤龙飞，被告孙先成及其委托诉讼代理人徐隆才，被告欧徐美及其委托诉讼代理人谢松、徐隆才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李锡兵向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还借款本金1,300,000元及按年息24%计算至实际付清全部借款之日止（暂计至2019年9月20日利息为1,662,000元）；2．本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2015年3月20日、9月11日，原告向二被告出借款项1,300,000元，被告孙先成分别于同日向原告出具借条载明：今借到李锡兵现金1,000,000元、300,000元。原告分别将借款转入被告欧徐美账户。二被告之间是夫妻关系，是双方共同举债的意思表示。原被告之间约定借款年息为24%。后原告多次催告二被告归还借款，二被告均未按约履行还款义务，故原告诉至法院请求判如所请。庭后，李锡兵补充书面辩论意见称，孙先成于2019年9月16日向李锡兵出具欠条，载明共欠李锡兵利息180万元，根据庭审查明的事实，孙先成另案中还欠原告100万元借款，该利息为两笔合计200万元借款4.5年的总利息，折算下来为年利率20%，本案100万元借款截至2019年9月16日的利息为90万元，之后的利息应按年息20%计算。 孙先成辩称，被告借款本金130万元是事实，但是现在经济困难，正在积极筹钱归还。因双方是朋友关系，所以没有约定利息，原告主张的利息没有事实和法律依据，请求法院不予支持利息的诉讼请求。 欧徐美辩称，本案债务不属于夫妻共同债务，本案的借条既没有欧徐美的签字，也没有其他任何形式同意借款或事后追认；对于大金额的借款，尤其是原被告三方都是朋友的情况下，如果是共同借款，原告不可能不要求欧徐美签字，也不可能不向其催讨；该笔债务超过日常生活开支所需的范畴，不属于家庭生活所需，100多万元的金额，除了买房买车才会有如此大的开支，且双方明确借款是用于孙先成的工程经营，该工程没有欧徐美参与经营，且欧徐美对孙先成投资项目、资金流动等毫不知情；收款银行卡虽然是欧徐美的名字，但这两张卡均是由孙先成在使用，欧徐美并不知晓银行卡里的资金流向，也不清楚借款事宜，同时并未使用该笔款项；180万元应为另案的借款本金加利息，与本案无关，130万元和100万元两笔借款是分别签署借条，发生在不同时间，最后合并在一张欠条上核算利息的操作不符合常情常理，与原告陈述的分别催收相冲突；综上，请求法院驳回原告对欧徐美的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李锡兵与被告孙先成系朋友关系。2015年初，孙先成因做工程需要，向李锡兵借款。2015年3月20日，李锡兵通过中国农业银行向欧徐美名下62×××18账户转入人民币1000000元整，孙先成出具《借条》：“今借到李锡兵现金1000000元（大写壹佰万元）。借款：孙先成。身份证5110251969××××××××。” 2015年9月11日，李锡兵通过中国建设银行向欧徐美名下43×××20账号转入人民币300000元整，孙先成出具《借条》：“今借到李锡兵现金300000元（大写叁拾万）。借款人：孙先成。” 2019年9月16日，孙先成出具《欠款》：“今欠李锡兵借款共计利息180万大写（壹佰捌拾万元）。此条孙先成。” 再查明，李锡兵与孙先成另有100万元借贷纠纷，李锡兵于2019年10月30日向本院另行提起诉讼。 庭审中，李锡兵陈述因孙先成合计向其借款230万元，多次催收还款未果，遂协商利息，双方约定按照年利率24%计算利息，协商时未计算其中30万元借款的利息，两笔100万元借款四年多共计利息200多万元，经协商后减少为180万元，孙先成因此于2019年9月16日书写了上述《欠款》。孙先成辩称因为久未还款，李锡兵要求利息补偿，仅说了另案100万元的借款利息，按照月息1.5%计算，四年多的利息为80万，与另案100万元借款合计180万元，才重新书写的《欠款》，与本案的130万元借款没有关系。 再查明，孙先成与欧徐美于2010年1月26日登记结婚，于2018年12月17日登记离婚。 本案诉讼过程中，李锡兵因本案提出诉讼保全，产生保全费5,000元。 上述事实，有原告提交的双方当事人身份信息，《借条》，中国农业银行银行卡取款业务回单，中国建设银行客户交易详细信息，《欠款》，被告提交的《离婚证》和《离婚协议》以及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于孙先成尚欠李锡兵借款130万元这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、孙先成是否应向李锡兵支付利息以及利息的计算标准；二、欧徐美是否应当承担连带还款责任。对此，本院评述如下： 一、孙先成是否应向李锡兵支付利息以及利息的计算标准问题。首先，关于孙先成是否应在本案中支付90万元利息的问题。李锡兵主张《欠款》中载明的180万元利息的90万元应在本案中予以确认，孙先成辩称《欠款》中仅约定了另案100万元借款的利息，与本案无关。从“……今欠李锡兵借款共计利息180万……”文意理解，该180万元为利息之和，不包括借款本金；两笔100万元借款均发生于2015年，李锡兵在四年后要求孙先成补偿利息损失，仅主张其中100万元借款的利息而放弃另外100万元借款的利息，不符合常理；从双方主张的利息计算标准和协商确认利息金额的过程来看，李锡兵的主张更符合逻辑，综上，对孙先成的上述抗辩主张本院不予采纳，对李锡兵要求孙先成支付截至2019年9月16日共计利息90万元的请求，依法予以支持。其次，关于逾期还款利息的问题。借款时李锡兵与孙先成未约定借款期限和借款利率，虽然李锡兵多次催收，孙先成也认可了利息金额，但双方并未明确约定还款日期及利息计算标准，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款以及第二十九条第二款第（一）项的规定，应从起诉之日即2019年10月30日起至本金实际清偿之日止，以借款本金130万元为基数，按照年利率6%计算，对超过部分不予支持。 二、欧徐美是否应当承担连带还款责任的问题。案涉借款发生在孙先成、欧徐美婚姻关系存续期间，欧徐美抗辩主张其不是实际借款人，案涉债务不属于夫妻共同债务，其不应当承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该规定明确表明夫妻共同债务的举证责任在于债权人。本案中，涉案借款是孙先成用于投入工程开支，系孙先成以个人名义所负债务，且借款金额较大、超出家庭日常生活需要，李锡兵未能提供充分有效的证据证明孙先成的案涉借款系用于孙先成与欧徐美夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻共同意思表示，故本院对欧徐美的抗辩意见予以采纳，对李锡兵要求欧徐美承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，对李锡兵的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙先成于本判决生效之日起十日内归还原告李锡兵借款本金1,300,000元及利息（利息计算方式：截至2019年9月16日为900,000元；从2019年10月30日起，按照年利率6%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告李锡兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取15,248元，保全费5,000元，合计20,248元(原告李锡兵已预交)，由李锡兵负担3,922元，由孙先成负担16,326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员 周婉夏