广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27653号原告：中山市天通物流有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区**********商铺德昌顺物流场内A栋（自编05号），统一社会信用代码914**********244XM。法定代表人：陈杰，该公司经理。委托诉讼代理人：卢大文，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓华，广东**海天律师事务所实习人员。被告：五通世联（中山）实业投资有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******************，统一社会信用代码91442000MA4WRUT23F。法定代表人：陈某1。原告中山市天通物流有限公司（以下简称天通公司）与被告五通世联（中山）实业投资有限公司（以下简称五通世联公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天通公司的委托诉讼代理人卢大文、洪晓华到庭参加诉讼；被告五通世联公司经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天通公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年4月1日签订的《仓储快递物流一体化服务合同》；2.判令被告向原告支付快递费和运费93523.7元及利息（利息以93523.7元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清所有款项为止）；3.依法判令被告向原告支付2018年4月至2018年10月期间的仓储费50000元；4.依法判令被告按照5000元/月的标准向原告支付仓储费（自2018年11月1日起计算至被告实际提走存放于中山市火炬开发区******院内申通公司仓库内物品之日止，暂计算至2019年9月30日，仓储费为55000元）。庭审中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储快递物流一体化服务合同》约定：由甲方为乙方提供仓储服务、装卸作业及国内、外速递、物流等配送一体化服务，合同期限自签署之日至2020年12月31日，在合同期限内，甲方应当在每月15日前支付上月相应的运输费用，如当月快递和物流费用总计低于20万/月时，其需要按照1万/月的标准向乙方支付仓储费作为补偿，此外合同还对其他内容作出了明确约定。合同签订后，原告依约为被告提供仓储、快递、物流等相关服务，然而，被告却未能按照约定及时足额支付服务费用。截止至2018年9月12日，经双方对账确认，被告尚欠运费103920元未支付。2018年10月中旬，因被告陷入停业状态，为尽量减少仓储费用，双方经协商一致签署《转仓协议》，将合同约定的仓储地址从中山市火炬开发区**********第二层转至中山市火炬开发区******院内申通公司仓库。被告向原告出具欠条后却拒绝予以履行，且拒绝从原告处提走相关货物，现在仍存放于原告的仓库，由原告代为保管。原告认为，被告的行为已经构成违约，依法应当承担相应的法律责任。原告天通公司向本院提交的主要证据有：1.仓储快递物流一体化服务合同；2.对账单；3.欠条；4.转仓协议。因五通世联公司迁移新址不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。期限届满后，五通世联公司仍没有到庭应诉，亦未出庭辨认核对天通公司所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，五通世联公司（甲方）与天通公司（乙方）签订《仓储快递物流一体化服务合同》，约定：由乙方为甲方提供产品的仓储管理、货物分拣、打包及依照甲方提供的个人客户订单进行的速递、快运物流配送服务；合同期限自签署之日至2020年12月31日止；服务价格见《附件》；结算方式：在每月3日前，乙方向甲方提供上月的仓储、配送报表，在每月5日前就上月服务费用按本合同各附件的结算标准出具对账单，甲方在收到对账单的5个工作日内进行确认，逾期未确认的，以乙方出具对账单的数据为准；甲方每月15日前支付上月相应的款项。合同还约定了其他条款。该合同的附件一（费用说明）第1项“仓储费”约定：甲方当月快递和物流费用总计（不含整车费用）低于20万/月时，甲方须补偿乙方部分仓储费，补偿标准：若合作期12个月内甲方费用总计达200万元时，则免除所有合作期内的仓储费，如不满200万元则按低于平均值的计算月份，每月1万元的赔偿费。天通公司称五通世联公司2018年4月至2018年10月期间有5个月的快递及物流费用低于20万元，依据《仓储快递物流一体化服务合同》的附件一第1项的约定，五通世联公司须按1万元/月的标准向其赔偿仓储费，因此主张五通世联公司应向其赔偿2018年4月至同年10月期间的仓储费50000元，并提交五通产品库存表一份，但该库存表未加盖五通世联公司公章。合同签订后，双方按照合同履行。后经双方对账，五通世联公司在对账单上盖章确认尚欠103920元运费未支付，并于2018年9月12日出具欠条承诺于2018年10月31日前还清上述款项。2018年10月，双方签订《转仓协议》，约定：因五通世联公司经营出现异常，自2018年9月份起已处于停业状态，为减少五通世联公司仓租费用，经双方协商，天通公司将五通世联公司剩余货物由火炬开发区岐关东路43号第6幢第二层仓库转至火炬开发区窈窕文化中心院内申通公司仓库内。诉讼中，天通公司确认五通世联公司在对账后曾支付部分运费，现尚欠运费93523.7元。另，天通公司主张其方租用了中山市火炬开发区******院但未能在规定期限内提交相应证据，且天通公司确认其与五通世联公司没有明确约定火炬开发区窈窕文化中心院内申通公司仓库的仓储费按5000元/月的标准计算。本院认为，本案为服务合同纠纷。双方签订的仓储快递物流一体化服务合同（以下简称案涉合同）没有违反相关法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。天通公司依照合同约定向五通世联公司提供服务，五通世联公司应向其支付相应的服务费用。经过双方对账，五通世联公司出具欠条确认尚欠天通公司服务费用103920元，天通公司称在出具对账单后五通世联公司曾支付了部分费用并自认五通世联公司现尚拖欠的服务费用为93523.7元，不违反法律的规定，本院予以确认。五通世联公司未按案涉合同约定的期限向天通公司支付服务费用且经营出现异常并已处于停业状态，天通公司请求解除双方签订的案涉合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。五通世联公司未按照约定支付服务费用已构成违约，依法应向天通公司支付拖欠的服务费和逾期付款的利息，逾期付款利息的计算方法为：以93525.7元为基数，自2019年10月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。关于天通公司主张的2018年4月至2018年10月期间的仓储费5万元的问题。天通公司依据案涉合同的附件一第1项的约定要求五通世联公司赔偿仓储费，并提交一份五通产品库存表，但该表未加盖五通世联公司公章，天通公司亦未能向本院提交证据证明五通世联公司该段时间有5个月的快递及物流费用低于20万元，故，天通公司应承担举证不足的不利后果，天通公司该项诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于天通公司要求五通世联公司按照5000元/月的标准支付仓储费的问题。天通公司主张其方租用了中山市火炬开发区******院但未能在规定期限内提交相应证据，且，虽然天通公司与五通世联公司于2018年10月签订了转仓协议，但该协议没有就产生的仓储费用进行约定，天通公司也未提供相应证据证明其实际产生的仓储费用。故，天通公司该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。五通世联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中山市天通物流有限公司与被告五通世联（中山）实业投资有限公司于2018年4月1日签订的仓储快递物流一体化服务合同；二、被告五通世联（中山）实业投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市天通物流有限公司支付服务费93523.7元及逾期付款利息（计算方法：以93525.7元为基数，自2019年10月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市天通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元（原告中山市天通物流有限公司已预交），由原告中山市天通物流有限公司负担2258元，由被告五通世联（中山）实业投资有限公司负担2012元[被告五通世联（中山）实业投资有限公司于本判决生效之日起七日内将该2012元迳付原告中山市天通物流有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 周 逵审判员 邓文辉审判员 欧贝贝二〇二〇年四月二十四日书记员 陈芷云孙永辉