湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3962号 原告：佘张军，男，1986年10月8日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。 委托诉讼代理人：李春愈，湖北众焱律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张明辉，湖北众焱律师事务所律师。代理权限为特别授权 被告：杨安华，男，1973年10月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告：明福才，男，1966年10月6日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。 被告：郭孝伟，男，1977年10月27日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陆莹晗，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：江苏金厦建设集团有限公司。住所地：江苏省张家港市张家港经济开发区悦丰大厦。 法定代表人：徐荣兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚立新，远闻（上海）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告佘张军与被告杨安华、明福才、郭孝伟、江苏金厦建设集团有限公司（以下称江苏金厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告佘张军及其委托诉讼代理人李春愈、张明辉，被告明福才、被告郭孝伟的委托诉讼代理人陆莹晗以及被告江苏金厦公司的委托诉讼代理人龚立新到庭参加了诉讼。被告杨安华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨安华支付原告工程款460755元，并支付利息（从2019年4月9日起按中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告明福才、郭孝伟、江苏金厦公司对被告杨安华下欠原告工程款及利息在各自欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、判令四被告共同赔偿原告停工损失225194.83元；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。 事实和理由：2014年9月16日，被告江苏金厦公司与被告郭孝伟签订1份《仙桃市奥星房地产开发有限公司奥星凤凰城工程劳务合同书》，约定郭孝伟承包被告江苏金厦公司位于仙桃市××州大道与丝宝路分叉口的奥星凤凰城土建及水电安装工程，合同价款暂定为40000000元，并对合同价款及结算方式、工程期限、工程变更等权利义务事项作出了约定。2014年10月18日，被告郭孝伟以江苏金厦公司奥星凤凰城项目部的名义与被告明福才签订1份劳务合同，约定由明福才以劳务大清包的方式承建仙桃市奥星凤凰城1-6＃、9＃楼的工程。合同签订后，被告明福才将该工程转包给被告杨安华，被告杨安华又将1-6＃、9#楼及地下车库的脚手架工程分包给原告佘张军。2014年10月初，被告杨安华与原告佘张军签订1份《脚手架工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为仙桃凤凰城；工程承包范围指施工图纸和设计变更文件范围内所有脚手架和工程施工及维护、成品保护、材料二次搬运及附属工程内容；承包方式为包工包料；合同价款按建筑面积以综合包干单价计价，每平方米的单价为，地下室31元、7层35元、11层38元、18层44元；工期360日历天；付款方式为:每月按已完工工作量的建筑面积每平方预付75％至搭设脚手架完工，拆除脚架建筑面积，每平方预付20％，余款5％待清厂后两个月内付清。合同签订后，2014年10月8日，原告佘张军与武汉东湖新技术开发区拓新建筑机具租货站签订1份《租货合同》，租赁武汉东湖新技术开发区拓新建筑机具租货站的钢管、扣件、油托、工字钢进场施工。截止2015年2月8日，原告佘张军进场钢管249994.5米、扣件160880套、油托15327根、工字钢1057.2米，完成1#楼1-5层、2#楼1-4层、3#楼1-10层、4#楼1-7层、5＃楼1-2层、6#楼1-4层、9#楼以及地下车库脚手架工程。尔后，因发包人不能按时支付工程款，导致工程被迫停工。由于被告江苏金厦公司不准许原告佘张军拆除脚手架材料，导致原告佘张军租赁来的脚手架材料被闲置3个多月。此后，被告江苏金厦公司要求原告佘张军继续施工，并承诺尽力帮助原告佘张军追回前期在明福才合同内的一切工程费用，及正月、二月所停工的材料看管费用。于是，原告按被告江苏金厦公司要求于2015年4月10日以武汉东湖新技术开发区拓新建筑机具租赁站的名义与其对后续工程签订1份《施工劳务分包合同》。合同签订后，原告佘张军完成了后续脚手架工程，双方于2017年1月19日办理了结算事宜。由于，四被告对原告佘张军在停工前期完成的工程量既不结算，亦不支付工程款。经核算，原告佘张军在停工前期完成合同内建筑面积为26066.76㎡，工程价款为960749.02元；合同外工程价款为60006元，合计1020755.02元。另外，按停工2个月计算，现场所存材料及人工费损失为225194.83元。停工前佘张军仅收到工程款56万元。此后，原告佘张军催讨剩余工程款及停工损失未果，遂诉至法院。 被告杨安华未作答辩。 被告明福才辩称，1、被告明福才只是被告郭孝伟名下的一个包工头，原告佘张军在施工期间，其工程款是由被告江苏金厦公司直接发放。被告明福才退场后，原告佘张军继续和被告江苏金厦公司合作，原告佘张军的工程款应该由被告江苏金厦公司给付，与被告明福才没有关系；2、原告佘张军诉请的停工损失与被告明福才没有关系，工程停工是由被告江苏金厦公司造成的，被告明福才也是受害者。 被告郭孝伟辩称，1、被告郭孝伟不是本案适格的诉讼主体，原告佘张军与被告郭孝伟没有签订脚手架工程施工劳务分包合同，双方之间不存在合同关系，被告郭孝伟对佘张军不承担支付工程款责任；2、原告佘张军未提供被告明福才与被告杨安华之间签订的分包合同，且原告佘张军在停工前完成的工程量未进行结算确认；3、被告郭孝伟已全部付清被告明福才的工程款；5、涉案工程停工系由被告江苏金厦公司造成，停工损失由被告江苏金厦公司承担；6、涉案工程于2015年1月份停工，原告佘张军于2017年1月19日与被告江苏金厦公司签订结算单，原告佘张军的诉请已超过诉讼时效。 被告江苏金厦公司辩称，1、原告佘张军诉称涉及被告江苏金厦公司的事实不成立。原告佘张军在停工前期施工的工程发包人系被告杨安华，原告佘张军与被告江苏金厦公司没有合同关系，被告江苏金厦公司不应当承担责任；2、本案所涉工程，被告江苏金厦公司对被告郭孝伟已经超付工程款，在明福才起诉郭孝伟和江苏金厦公司建设工程施工合同一案中，明福才要求被告江苏金厦公司承担连带清偿责任的诉讼请求被依法驳回。因此，被告江苏金厦公司不应当对被告杨安华欠原告佘张军的工程款承担连带清偿责任；3、至于原告佘张军在后续与被告江苏金厦公司之间发生的合同关系，被告江苏金厦公司已按约与原告佘张军结清了工程款。 原告佘张军围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告杨安华、明福才、郭孝伟、江苏金厦公司未向本院提交证据。本院经审查认为，原告提交的仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3354号民事判决书，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。原告提交的《脚手架工程劳务分包合同》、《租赁合同》、承兑汇票，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。原告提交的证明材料、发货凭证及材料明细、合同内工程结算单及合同外工程量清单及单据，不能证明原告的实际工程量及租赁材料的数量，对其证明对象依法不予采信。原告提交的2015年4月10日的《施工劳务分包合同》及工程量结算单，客观真实、来源合法，依法予以采信。原告提交的仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1834号民事裁定书，客观真实、来源合法，依法予以采信。原告提交的建设工程施工许可证、建设工程规划竣工核实许可申请表、建设工程规划许可证、建筑面积统计表，虽然客观真实、来源合法，但不能证明涉案工程的实际施工面积，对其证明对象依法不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月16日，被告江苏金厦公司与被告郭孝伟签订了1份江苏金厦公司仙桃分公司仙桃市奥星房地产开发有限公司奥星凤凰城工程劳务分包合同书，约定郭孝伟承包江苏金厦公司位于仙桃市复州大道和丝宝路分叉口的奥星凤凰城土建及水电安装工程，并对合同价款及结算方式、工程期限、工程变更等权利义务事项作出了约定。2014年10月18日，被告郭孝伟以江苏金厦公司奥星·凤凰城项目部的名义与被告明福才签订了1份劳务合同，约定由明福才以劳务大清包的方式承建仙桃市奥星凤凰城1-6#、9#楼的工程。劳务合同签订后，明福才将部分工程分包给被告杨安华，被告杨安华又将其中的脚手架工程分包给原告佘张军施工。 2014年10月初，被告杨安华与原告佘张军签订1份《脚手架工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为仙桃凤凰城；工程承包范围指施工图纸和设计变更文件范围内所有脚手架和工程施工及维护、成品保护、材料二次搬运及附属工程内容；承包方式为包工包料，合同价款按建筑面积以综合包干单价计价，每平方米的单价为:地下室31元，7层35元，11层38元，18层44元；工期360日历天；付款方式为:每月按已完工工作量的建筑面积每平方预付75％至搭设脚手架完工，拆除脚架建筑面积，每平方预付20％，余款5％待清厂后两个月内付清。2014年10月8日，原告佘张军与武汉东湖新技术开发区拓新建筑机具租货站签订1份《租货合同》，随即租赁该站钢管、扣件、油托、工字钢进入仙桃凤凰城场地施工。在施工期间，因被告江苏金厦公司未能按约支付工程款，原告于2015年2月停工。2015年4月10日，原告佘张军按被告江苏金厦公司要求以武汉东湖新技术开发区拓新建筑机具租货站名义与江苏金厦公司仙桃分公司签订1份《脚手架工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为仙桃奥星凤凰城脚手架工程；工程承包范围：本工程施工图纸和设计变更文件范围内所有脚手架和安全防护工程施工及维护、成品保护、材料二次搬运以及完成上述工作的复数工作内容，包含但不限于以下承包内容：1、1#楼6-7层、2#楼5-7层、3#楼11层、4#楼8-11层、5#楼3-18层、6#楼5-18层。合同签订后，原告佘张军按约履行了施工义务。2017年1月19日，双方办理了工程结算，被告江苏金厦公司按结算单向原告支付了工程款。 另查明，在停工期间，原告佘张军从被告明福才手中领取工程款6万元，从仙桃市劳动局劳动监察大队领取被告江苏金厦公司发放的工程款50万元（30万元现金及20万元承兑汇票）。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告佘张军虽与被告杨安华签订了《脚手架工程劳务分包合同》，但合同对施工范围未作明确约定。由于双方在合同终止后对已完成的工程量未进行结算，且原告佘张军在无证据证明涉案工程实际总工程量的情况下，采取总工程量扣减后续工程量确定合同内的工程量缺乏事实依据。同时，原告佘张军主张的合同外工程款也证据不足。另外，原告佘张军提供的租赁发货凭证不能证明凭证载明的租赁材料全部用于涉案工程，其主张停工损失也缺乏事实依据。因此，原告佘张军的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告佘张军的诉讼请求。 案件受理费10659元，由原告佘张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  韩从想 人民陪审员  左昭霓 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  朱亚飞