河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24468号上诉人（原审原告）：郑州富特能源开发管理有限公司，住所地新郑市新烟街道办事处人民路东段北侧48号楼，统一社会信用代码：91410184074241093J。法定代表人：林济军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔培红，河南林泽律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼，统一社会信用代码：91410500172190728D。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。上诉人郑州富特能源开发管理有限公司（以下简称“富特公司”）与上诉人安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称“安阳建工”）建设工程合同纠纷一案，双方均不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富特公司上诉请求：1、改判原审判决第二项，安阳建工返还富特公司多支付的工程款2632777.67元，即增加833572.51元;2、改判原审判决第三项，安阳建工增加支付生活热水管网整改费用6000000元；3、判决安阳建工赔偿富特公司损失5253285元；4、本案一审、二审诉讼费由安阳建工承担。上诉理由：一、安阳建工应增加返还工程款833572.51元。1、安阳建工承包涉案工程施工中产生的水、电费470111元，安阳建工没有向西亚斯学院缴纳，后由西亚斯学院在应支付富特公司服务费中扣除。因此，应当在富特公司应支付安阳建工的工程款中扣除470111元，即安阳建工增加返还工程款470111元。2、安阳建工对已施工工程申请工程造价鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，工程造价中已计取安全文明施工措施（含临时建筑）费941950.97元，而临时建筑安阳建工没有施工，是富特公司承包给第三人施工并支付该项费用276965元，原审中已向法庭提供相应证据。该项费用应当在富特公司应支付安阳建工的工程款中扣除。3、涉案工程施工中，安阳建工员工孙战红在富特公司的担保下，借西亚斯学院电缆159米用在西区机房，价款86496元。因施工合同解除，西亚斯学院只能在应支付富特公司的服务费中扣除，此价款应由安阳建工承担。上述三项费用合计833572.51元，安阳建工没有施工和支付费用，原审判决没有扣除，明显偏袒安阳建工。因此，应改判增加安阳建工返还工程款833572.51元。二、安阳建工应当支付热水管网整改费用6000000元。2015年3月23日，双方签订的五份西亚斯学院空调合同施工量与完成量统计表证明，热水系统全部不能投入使用，后经申请质量鉴定，证明热水主机配置偏小，室外热水管网、储热水箱配置偏小，不能满足热水系统的运行要求。经多次通知安阳建工整改无果的情况下，富特公司将热水系统的改造工程以包工包料方式发包给郑州市恒宇建筑工程有限公司，改造费用总价固定为1650万元，其中热水管网整改费用6000000元。富特公司在诉讼中已申请对热水系统质量进行鉴定并申请对不合格部分出具整改方案和整改费用的专家意见，但鉴定机构未出具相应整改方案和整改费用的专家意见，此不利后果不应由富特公司承担。原审判决应以富特公司整改中实际支付的费用判决安阳建工承担。即在原审判决基础上改判安阳建工增加支付热水管网整改费用6000000元。三、原审判决不支持安阳建工赔偿富特公司损失5253285元，认定事实错误。原审中，富特公司提交的第十一组证据和发回重审补充证据一，充分证明西亚斯学院已经在结算支付富特公司服务费中扣除违约金5253285元，证实富特公司的该项损失客观存在，原审判决以证据不足不予支持，属于认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判，支持我方上诉请求。安阳建工辩称：一、富特公司第一项上诉请求是要求增加返还工程款，应当在另一案中解决，而且富特公司这部分请求在另一案判决中法院是否定予以驳回的，所以不应当在本案中提起上诉。而且富特公司的请求没有任何证据，仅仅凭借西亚斯学院给富特公司出具的证明，又没有我方的签字盖章认可，我方均不认可。二、富特公司要求我方支付热水管网整改费用600万元，这个不能成立。因为我方上诉的主要理由就是对原审委托的司法鉴定机构的司法鉴定有异议，认为司法鉴定是无效的。三、富特公司上诉要求我方赔偿其损失5253285元不能成立。一是富特公司没有该部分损失实际产生的证明。二是在整个案件当中，是由于富特公司违约不按时付款造成的，所以一切后果应当由富特公司自己承担，其向我公司主张赔偿损失不能成立。因此应当予以驳回。安阳建工上诉请求：1、依法撤销新郑市人民法院(2018)豫0184民初8304号民事判决书；2、依法改判驳回富特公司的诉讼请求。事实与理由：一、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称“华碧公司司法鉴定所”）出具的《司法鉴定意见书》无效，华碧公司司法鉴定所对本案建设工程是否存在质量问题没有鉴定资质。1、本案案由为建设工程施工合同纠纷，并非产品质量纠纷，在《民事案件案由规定》中，这是两个不同的案由分类；2、新郑市人民法院的司法鉴定委托事项：对案涉中央空调工程（含热水系统）是否符合双方合同约定及国家相关规范标准要求进行鉴定。该委托事项很明确，是对中央空调工程质量问题进行鉴定，并非是对单个产品质量进行鉴定。3、华碧公司司法鉴定所的司法鉴定许可证鉴定业务范围：微量物证（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），不包含建设工程质量鉴定；4、我公司提供的河南省《国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册2016年度》可以证明，建设工程质量鉴定和产品质量鉴定是两个不同的司法鉴定资质，华碧公司司法鉴定所只能鉴定产品质量，没有建设工程质量司法鉴定资质；5、《产品质量法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品系指经过加工、制作，用于销售的产品。建筑工程不适用本法。因此本案建设工程施工合同纠纷不适用《产品质量法》，不能进行产品质量鉴定。6、原审判决书称：本案所涉工程系中央空调工程，不能排除该鉴定机构不具有对中央空调工程质量问题的鉴定许可，并且该鉴定机构系双方当事人协商确定，因此对于该鉴定机构对于本案作出的鉴定意见该院予以采信。××句，原审判决书的本意可能是“不能排除该鉴定机构具有鉴定许可”，却错误的写成了“不能排除该鉴定机构不具有鉴定许可”，语句不通，无法理解。②法院应当确定鉴定机构百分之百有鉴定资质，而不是“鉴定机构可能具有资质”，这是原审法院极端不负责任的表现。③即便双方当事人协商确定，原审法院也应当组织双方在有资质的鉴定机构中选择，而不是故意组织双方选择一家没有资格的鉴定机构。二、苏州微科检测技术有限公司（以下简称“华碧公司”）出具的《专家意见书》更是没有法律依据。1、华碧公司没有建筑工程造价鉴定资质，这一点原被告双方及新郑市人民法院技术科均认可。2、华碧公司也明知自己没有建筑工程造价鉴定资质，无法出具《司法鉴定意见书》，但为了收取高额鉴定费用，出具了一份没有任何法律效力的《专家意见书》。3、新郑市人民法院技术科法官狡辩称原被告双方均同意选择没有鉴定资质的华碧公司，我公司查阅了当时的鉴定笔录，新郑市人民法院技术科法官并没有告知我公司华碧公司没有建筑工程造价鉴定资质。退一步来讲，即便原被告双方协商选择鉴定机构，新郑市人民法院技术科法官也应当组织双方在有资格的司法鉴定机构中选择。三、由于华碧公司司法鉴定所或华碧公司没有建设工程质量鉴定资格或工程造价鉴定资格，因此其出具的《司法鉴定意见书》、《专家意见书》均是无效的，不能作为定案依据。四、原审法院技术科法官严重违法。本案鉴定费高达59万元，新郑市人民法院技术科法官放着河南省范围内众多的有资质的司法鉴定机构不选择，反而欺骗我公司，组织双方选择一家外省的、没有建设工程质量鉴定资格和工程造价鉴定资格的华碧公司进行鉴定，我公司有充分理由相信新郑市人民法院技术科法官在其中存在不正当利益交换。五、华碧公司为了收取高额鉴定费，胡乱鉴定我公司施工的中央空调工程存在质量问题并需要赔偿富特公司整改费用5022万余元，而我公司的总工程款也不过5000余万元。新郑市人民法院也觉得华碧公司的鉴定错的离谱，也不敢全部判决我公司承担5022万元，只好别出心裁的从中挑选了几项让我公司赔偿富特公司9360638元。且鉴定费59万元系依据鉴定结果5022万元而收取，现原审法院只采纳了其中9360638元，说明原审法院也认为鉴定机构出具的鉴定结论中有4000余万元是错误的，诉讼费用尚且按照败诉比例承担，但原审法官却仍然让我公司承担全额鉴定费59万元，其中法官串通鉴定机构谋取高额鉴定费的意图不言而喻！六、本案没有重新鉴定的必要，我公司认为该中央空调系统未经验收富特公司擅自使用，富特公司现主张质量存在问题，法院应当不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；原审已经查明，该中央空调系统未经验收富特公司擅自使用，根据最高院上述司法解释，富特公司现主张质量不符合约定的，法院应当不予支持。七、我公司向原审法院提出的所有意见及证据原审判决书未做任何评判及反驳，也未阐明任何理由，不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，程序违法，故请求撤销原审判决，依法驳回富特公司的诉讼请求。富特公司辩称：安阳建工上诉的第一个理由是关于司法鉴定意见书无效的问题。因为司法鉴定意见书是在诉讼当中双方当事人共同协商确定的鉴定机构出具。在确定鉴定机构时安阳建工有义务审核和审查鉴定机构的资质，并且不排除鉴定机构具有对工程质量进行鉴定的许可。在原一审、二审程序中安阳建工均未提出资质方面的异议。本案历经四年将近五年的时间，安阳建工现在以鉴定机构不具备资质为由要求确认鉴定意见不予采信，明显是违背诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第13条规定，诉讼前双方共同委托有关机构和人员进行造价鉴定，委托的对象可以不具备相应的资质，说明在法院组织下双方共同协商选定的鉴定机构出具的鉴定意见书，应当依法予以采纳。关于鉴定机构出具的造价整改费用专家意见书，同样是在诉讼当中，双方均同意接受鉴定机构以专家意见书的形式出具整改费用结论，并且也在鉴定笔录当中愿意接受，一致同意接受该专家意见书的结论。因此，在案件诉讼进行了四年多，安阳建工现在才提出了鉴定资质和专家意见无效的问题，明显是拖延诉讼，违背诚实信用原则，法庭应当依法不予采信其理由。关于原审法院技术部门和法官是否违法问题，安阳建工应向有关监察部门反映，不是本案二审审理范围。关于鉴定费问题，因为鉴定机构是按照国家规范要求，认定该系统需要设计安装新风系统，但安阳建工没有在空调系统当中设计和安装新风系统。因此最初的专家意见包含了新风系统的整改费，后来在一审当中发现了此问题，就让鉴定机构将新风系统的整改费全部去掉了，因为新风系统安阳建工未设计也没有施工。因此一审法院根据专家意见认定安阳建工承担整改费用936万余元具有事实根据。另外说明一点，鉴定费59万元主要是质量鉴定的费用。因为质量鉴定涉及取样、调查、现场勘验、出动人员、收集资料，而整改费用仅占该费用的很小一部分。因安阳建工原因造成的质量问题，由安阳建工承担鉴定费用是合情合理的。安阳建工上诉理由第六条主张富特公司未经验收擅自使用与事实不符。首先安阳建工在2015年3月前停止施工，经富特公司多次通知复工，以及其对质量问题不予整改的情况下（这在一审当中我们提供了充分的证据，证明向安阳建工发整改通知和复工通知），安阳建工以行为明确表示不履行合同施工义务，我方才于2015年4月10日向其送达了解除合同通知，因此在2015年4月10日以后，我们在5月份即提起了本案诉讼，要求鉴定工程质量，并不存在安阳建工所述的未经验收擅自使用的情形，并且鉴定机构、鉴定人、造价机构包括质量鉴定机构人员均出庭说明了当时鉴定时中央空调系统没有完工，鉴定时没有正常运行使用。因此安阳建工主张我方擅自使用没有事实根据，而是因为安阳建工停止施工才造成了解除合同的后果。因此安阳建工的上诉理由没有事实根据，均不成立，应予依法驳回。富特公司向一审法院起诉请求：1、确认2013年6月28日、2014年3月25日、2014年4月14日、2014年7月5日、2014年9月28日，原、被告签订的《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目》（安装工程承包合同）、《施工竣工和付款补充决议书》于2015年4月11日解除；2、被告安阳建工返还原告富特公司多支付的工程款5000000元；3、被告安阳建工承担已完工工程不合格部分（主要是热水系统）的整改、维修、返工费用17173500元；4、被告安阳建工赔偿原告富特公司损失5253285元；5、被告安阳建工交付工程施工、设备、材料的技术资料和已收取工程款发票；6、被告安阳建工承担本案的鉴定费590000元；7、被告安阳建工承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年6月13日，（甲方）西亚斯学院与（乙方）富特公司签订《郑州大学西亚斯国际学院节能项目（污水源热泵中央空调系统项目）建设、运营管理及冷、暖气、热水供应合同书》，合同主要内容为：经友好协商，甲乙双方就乙方在甲方校区内投资、建设、维护、运营管理为甲方供热制冷的污水源热泵中内空调系统（以下简称“节能空调项目”，包括供应热气、冷气、热水）并根据甲方要求为甲方提供冷暖气和热水的相关事宜达成以下一致意见：一、“节能空调项目”的投资建设：（一）乙方全额投资、建设整个“节能空调项目”，并严格执行本合同及附件的相关要求。（二）整个“节能空调项目”建设分为2个部分，即：甲方校区内水源热泵中央空调系统建设和甲方校区外输水管道建设。……三、“节能空调项目”的融资：（一）乙方负责“节能空调项目”所需的银行融资，乙方的自有资金投入不低于“节能空调项目”总投资的20%。（二）“节能空调项目”所需的银行融资不超过“节能空调项目”总投资的70%。银行融资由乙方负责联系贷款银行，并由乙方与银行签订贷款合同。甲方应为该项融资提供担保。……四、“节能空调项目”的运营管理：（一）甲方同意乙方在甲方校区内独家运营管理乙方投资建设的“节能空调项目”。乙方在甲方校区内独家运营管理乙方投资建设的“节能空调项目”的期限为30年，自甲乙双方确认相关“节能空调项目”每期工程验收合格开始使用之日起计算。乙方必须在相关“节能空调项目”验收合格后10日内按照甲方相关部门的要求使用“节能空调项目”，并按照甲方相关部门的要求向甲方供应热气、热水和冷气。……八、其他约定：（一）“节能空调项目”全部建成并使用后，如果甲方新增区域或建筑物需要提供热气、热水、冷气，相关内容按照本合同相关约定执行。（二）经甲方同意，乙方可以使用甲方现有管线等设施，但乙方不得以甲方现有管线等设施有质量问题等为由拒绝按照本合同相关约定承担违约责任。换句话说，乙方使用甲方现有管线等设施对乙方履行本合同的义务和承担相关责任没有任何影响。……合同落款处甲方加盖“郑州大学西亚斯国际学院”印章，乙方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章。富特公司与西亚斯学院合同签订后，经富特公司与安阳建工协商，将上述中央空调的安装工程由富特公司发包给安阳建工，双方共签订了四份工程合同书，分别为：一、2013年6月28日，（发包人、甲方）富特公司与（承包人、乙方）安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期（北区）及第二期（东区）外网安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期（北区）及第二期（东区）外网安装工程。4、工程地点：河南省新郑市。5、工程概况：1、第一期工程完成污水源热泵中央空调覆盖校区内北部的建筑物：CUBA训练营，建筑面积74655㎡；护理学院（15号教学楼）建筑面积14637㎡；西班牙街1号楼，建筑面积6117.44㎡；西班牙街2号楼，建筑面积9656.76㎡；西班牙街3－4号楼，建筑面积6193.64㎡；西班牙街5号楼，建筑面积12510.91㎡；西班牙街6号楼，建筑面积12510.91㎡；西班牙街7－8号楼，建筑面积9311.2㎡。2、第二期（东区）空调及热水管网工程。6、合同工期：120日历天。7、工程质量：合格。8、承包范围：北区建筑物室内末端空调系统采购与安装；北区空调机房系统安装（不含主机采购）；北区空调外网及热水外网安装；东区空调外网及热水外网安装等施工图范围内的全部工作内容。9、合同价款：金额￥22181503.84元。其中北区预算总额为：￥17827815.41元；东区外网预算额为：￥4353688.43元。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，即￥4436300.77元。合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成后支付到合同工程款的100%，乙方同时向建设单位提供安装工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第七章、质保期1、质保期为承包人承诺的质量保证期限，质保期2年，自调试验收合格之日起开始计算，应在质保期内连续运转正常、良好。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉。……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司合同专用章”。二、2014年3月25日，富特公司与安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目图书馆末端空调设备安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目图书馆末端空调设备安装工程。4、工程地点：河南省新郑市。5、建筑面积：58444.04㎡。7、工程质量：合格。8、承包范围：中央空调末端空调风系统、空调水系统（不包含风冷模块式机房专用空调机组）风机盘管电源线及控制线施工施工图范围内的全部工作内容，图纸依据根据机械工业第四设计研究院2013年5月设计的郑州大学西亚斯国际学院图书馆工程设计施工图纸（工程代码为9134A）。9、合同价款：金额￥5711623.23。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；每月已完工程量在乙方递交之日起五日内，甲方应予以确认并支付。3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成且质量合格后支付到合同工程款的95%。待决算结束后10日内支付决算后工程余款，乙方同时向建设单位提供决算工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉。……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司”印章。三、2014年4月14日，富特公司与安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内）及第三期（西区）安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司，2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内）及第三期（西区）安装工程，4、工程地点：河南省新郑市。5、建筑面积379847.13㎡。7、工程质量：合格。8、承包范围：东、西区建筑物室内末端空调系统采购与安装；东、西区空调机房系统安装（不含主机采购）；西区空调外网及热水外网安装等施工图范围内的全部工作内容。9、合同价款：金额￥23136800。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；每月已完工程量在乙方递交之日起五日内，甲方应予以确认并支付。3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成且质量合格后支付到合同工程款的95%。待决算结束后10日内支付决算后工程余款，乙方同时向建设单位提供决算工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉。……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司合同专用章”。四、2014年7月5日，富特公司与安阳建工签订《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目CUBA训练营末端空调设备安装工程合同书》（空调工程施工合同），合同对总则、双方责任、工期、工程质量、工程价款的支付与结算、材料设备采购、质保期、售后服务措施、争议等十三项内容进行了明确详细的约定，其中主要内容为：第一章、总则：1、建设单位：富特公司。2、承建单位：安阳建工。3、工程名称：郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目CUBA训练营末端空调设备安装工程。4、工程地点：河南省新郑市，5、建筑面积：20823.12㎡。7、工程质量：合格。8、承包范围：中央空调末端远程射流机组风系统、空调水系统安装施工图范围内的全部工作内容。9、合同价款：金额￥2830997.03。第五章、工程价款的支付与结算：1、本工程预付款为合同总金额的20%，合同签订后，3日内支付；2、本工程进度款按照每月已完工程量的85%支付；每月已完工程量在乙方递交之日起五日内，甲方应予以确认并支付。3、设备发货前一周设备款全款支付，作为设备提货款；4、系统调试完成且质量合格后支付到合同工程款的95%。待决算结束后10日内支付决算后工程余款，乙方同时向建设单位提供决算工程款的5%的银行保函作为质保金，质保期满两年后无质量问题三日内退回银行保函。第九章、争议：一、发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以约定以下（第二种）方式解决争议：2、第二种解决方式：向工程所在地的人民法院起诉。……合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司章”印章。四份合同建筑面积共计604707.15㎡。上述施工合同签订后，就施工过程中所需要的制冷主机，双方又签订了两份《设备采购合同》分别为：一、郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期安装工程所需制冷主机；二、郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目东、西区机房工程所需制冷主机。该两份合同就设备及数量、质量标准、质量保修和期限、交货时间、地点及安装调试时间、设备款的支付、设备的验收、技术文件、违约责任等进行了约定，其中就西亚斯学院污水源中央空调系统项目东、西区机房工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》，合同主要内容为：一、设备及数量，1、降膜式地源热泵机组：型号为GSHP1700P，1台，合价为588600元，备注：东区机房，贝莱特；型号为GSHP2000P，2台，合价为1386720元，备注：东区机房，贝莱特；型号为GSHP710,1台，合价为248400元，备注：西区机房，贝莱特；离心式水源热泵机组，型号为CVHG1100,2台，合价为2695680元，备注：西区机房，特灵；合计4919400元。2、主要技术参数：详见附件：采购设备技术参数表及设备部件配置清单；3、合同价款中不含运输费，但包括设备款、管理费、利润、风险以及乙方因出售该设备应缴纳的一切税费等全部费用。甲方负责到乙方工厂提货，乙方负责设备在工厂的装车，甲方负责运费。三、质量保修的期限1、双方约定的质量保修期为2年，质量保修期自设备调试验收合格之日起计算；2、质量保修期内乙方免费提供质量缺陷货物的维修、更换等服务；四、交货时间、交货地点及安装调试时间：1、交货地点：工厂仓库，设备使用地点：河南省新郑市人民路与解放路郑州大学西亚斯学院。2、交货时间：甲方预付款到账后30天发货。3、交货方法：甲方指定管其烛签字验收。五、设备款的支付：甲方预付20%作为定金，发货前把所发机组设备的全款打给乙方。合同落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司合同专用章”。就西亚斯学院污水源中央空调系统项目第一期安装工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》，除设备名称、数量、规格型号、生产厂家等与西亚斯学院污水源中央空调系统项目东、西区机房工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》内容不一致外，其余内容均相同。第一期安装工程设备名称为降膜式地源热泵机组，两种不同型号各两台，共计总价为2417000元。而（甲方、购货方）安阳建工与（乙方、供货方）贝莱特空调有限公司就西亚斯学院污水源中央空调系统项目第二期安装工程所需制冷主机的采购事宜签订《设备采购合同》，合同主要内容为：一、设备及数量，1、降膜式地源热泵机组，型号为GSHP1700P，1台，总价为547500元；型号为GSHP2000P，2台，总价为1284000元。合计1829000元。3、合同价款中不含运输费，但包括设备款、管理费、利润、风险以及乙方因出售该设备应缴纳的一切税费等全部费用。甲方负责到乙方工厂（山东德州）提货，乙方负责设备在工厂的装车，甲方负责运费。……上述合同陆续签订后，安阳建工即进行了工程施工，但并未全部完工，2014年9月28日，富特公司与安阳建工签订《西亚斯中央空调项目工程施工竣工和付款的补充决议书》，内容为：本决议书由以下单位及代表签署：甲方：郑州富特能源开发管理有限公司，代表人赵永谦。乙方：安阳建工集团有限责任公司，代表人李玉军。鉴于：西亚斯中央空调项目必须在2014年11月投入使用，该工程已经由甲方、乙方签署了4份施工合同所包括。为了确保工程顺利完工，甲、乙双方达成本决议，具体内容如下：1、甲方从2014年9月28日起，严格按照如下时间表支付工程款项，即：10月1日前支付500万元，10月15日前支付500万元，10月22日前支付300万元，工程完工后5日内支付工程款达到4000万元，该项支付包括第三方代甲方支付的工程款项。2、乙方保证：2014年10月前完成东区机房设备安装、调试的施工，2014年11月1日前完成全部工程，即东区、西区、北区的机房设备、末端设备的安装、调试。3、乙方保证：2014年11月5日起，全部工程可以投入正常使用，包括但不限于东区、西区、北区的机房设备、末端设备。正常使用是指达到国家规定的制热标准，以及合同约定的洗澡水供应标准。4、违约责任：甲方付款的延迟，即构成甲方违约，乙方完工的工期可以顺延。在甲方按时付款的前提下，乙方未能本决议第2、3条完成施工并投入使用，即构成乙方违约，乙方必须承担因此给甲方带来的全部损失，包括但不限于西亚斯国际学院对甲方的相关索赔。该补充协议落款处甲方加盖“郑州富特能源开发管理有限公司”印章，乙方加盖“安阳建工（集团）有限责任公司”印章。2015年3月23日，安阳建工负责人李玉军、富特公司负责人赵永谦分别代表各自公司对工程的施工工程量进行了核实确认，并制作表格五份，分别为《郑州大学西亚斯国际学院北区央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院东区央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院西区央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院CUBA训练营央空调合同施工量与完成量的统计》、《郑州大学西亚斯国际学院新建图书馆央空调合同施工量与完成量的统计》，上述五份统计表由安阳建工和富特公司分别加盖公章、李玉军与赵永谦分别签字予以确认。上述统计表中包含：已开工面积、完成的施工面积、已安装的风盘量和未完工部分。经计算，该五份《施工量与完成量统计》中，已开工面积共计为444156.86㎡，完成的施工面积共计为342042.89㎡，未开工面积为160550.29㎡，已开工未完成面积为102113.97㎡，未开工面积和已开工未完成面积之和为262664.26㎡。西亚斯学院出具2015年5月15日《扣费通知》，主要内容为：富特公司：……截止2015年5月15日，贵方负责投资建设的西亚斯中央空调项目工程，进行调试运行的只有342042.89㎡，与我们上述合同约定应该投入使用的面积604707.15㎡相差262664.26㎡，仍未进行空调设备安装。鉴于贵公司未能按照上述合同的约定完成西亚斯中央空调项目工程建设，依据竣工时间议定时间议定书的约定，贵公司应当承担违约责任，违约金以该议定书的第6条约定计算：违约金＝未施工、调试面积262664.26㎡×0.2元/㎡×100天＝5253285元。案件在审理过程中，安阳建工申请对已完成的中央空调等安装工程的工程造价进行鉴定，并向一审法院出具情况说明，内容如下：关于我公司申请涉案工程造价的鉴定，我公司的意见是，2015年3月23日双方对涉案工程施工量和完成量进行过确认，请对2015年3月23日之前的工程量按双方确认进行鉴定，之后的工程量如果无法鉴定，我公司放弃对2015年3月23日之后的工程量的鉴定。河南华明工程造价咨询有限公司作出河南华明司鉴［2016］建价鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）依据双方签订的施工合同、合同价内所附预算材料价格、现场勘验笔录以及双方质证笔录等，空调安装工程已完工程造价为：52167964.05元。(见附表（一）及其他附件)，在附表一中，列出两大项争议部分，一项为机房工程自动化控制系统，另一项为双方争议的工程量部分，共计14项。（二）本工程造价内争议项目：1、设备及主材：北区按施工合同、合同价内所附预算材料价格，东、西区依据富特公司提供的安阳建工设备购货合同价，管道及阀门按施工时期当地主管部门的发布价为准的材料价，材料差价为：4055666.37元。2、机房内自动控制系统，依据2013年11月18日《施工现场签证》，安阳建工的司法鉴定资料质证意见笔录，机房内自动控制系统是安阳建工施工的。该部分是否由安阳建工施工，该部分造价为2702339.61元。3、双方争议的工程量工程造价为4724776.31元。4、东、西区系统调试，是否由安阳建工施工，该部分造价为：265331.03元。2018年2月2日，河南华明工程造价咨询有限公司出具《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央系统项目补充鉴定说明》，主要内容为：我公司于2016年7月20日所出鉴定报告书中鉴定意见（二）为本工程鉴定造价内争议项目：1、设备及主材料差价为：4055666.37元，此价差为东区、西区设备及材料价格，依据北区合同所附预算中设备及材料价格计算与根据工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算的差额。因北区及东区外网合同附有相应预算，预算为合同组成部分，北区及东区外网设备及主材价格按施工合同内所附预算材料价格调整，东、西区设备依据富特公司提供的安阳建工设备购货合同价（注：此部分设备价格双方均提供设备购货合同，对此部分设备价格双方互不认可对方价格，我公司无法认定资料的真实性），管道及阀门按施工当期的《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算，为方便法院判定，我公司根据目前所有资料现将以上争议部分设备及材料价差4055666.37元单列，由法院根据实际情况判定。2、机房内自动控制系统争议价为2702339.61元，目前资料有施工现场签证单，内容为北区机房增加自动控制系统价格认价单设备材料费为870000元，计入安装费用北区机房自动控制系统共计900779.87元，东西区自动控制系统设备材料费参照北区价格计算为1801559.74元（东西区无相关签证单），因双方对以上系统是否施工存在争议，我公司无法判定，特将以上争议单列，由法院根据双方证据判定。3、双方争议的工程量工程造价4724776.31元，根据双方签订的施工合同，施工范围为图示全部工程量，但富特公司提出部分工程量由其它公司施工完成，且提供有该公司与其它公司签订的施工承包合同（我公司无权判断该合同的真实性），特将以上争议单列，由法院根据双方证据判定。4、东、西区系统调试费用265331.03元，鉴定过程中富特公司提出该项工作安阳建工未施工，安阳建工提出已完成全部工作内容，但双方均未提供相关证据，特将以上项单列，由法院根据双方证据判定。因双方当事人对河南华明工程造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》中内容争议较大，在本次审理中，一审法院再次通知河南华明工程造价咨询有限公司鉴定人员到现场参与现场勘验，并由法庭与双方当事人共同确认向鉴定机构提出几点疑议问题由其解答，鉴定机构出具了《关于对郑州大学西亚斯国际学院鉴定意见的几点疑议问题的回复函》，回复函内容如下：一、关于东、西区自动化系统，对于由何人施工，我院已将勘验笔录复印件交付给你公司，对于由何人施工双方当事人已确认无争议，因该部分价款你公司将其列为争议项，现请你公司明确该部分工程款是否应计入安阳建工的施工价款：回复：2016年7月15日质证笔录中，富特公司主张北区自动化控制系统有认价但安阳建工并未施工，东区、西区自动化系统安阳建工均未施工，目前自动化控制系统由富特公司承包给上海瀚艺公司施工，且正在施工，故我公司将北区、东区、西区机房控制系统造价列入争议部分；空调循环泵控制柜及主动柜为自动化控制系统的组成部分，但自动化控制系统不仅仅只有控制柜，还包含其他部分；鉴定资料内关于自动化控制系统的签证：北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费共计为870000元；东、西区机房自动化控制系统无相关签证及认价，我公司参照北区机房认价，将北、东、西区自动化控制系统列入争议造价，但因为该价格为整个系统认价，我公司无法明确其中空调循环泵控制柜及主控柜的材料造价，（安阳建工提供的与郑州德利电子有限公司签订的成品购销合同中，产品名称为空调控制柜且富特公司不认可该合同），建议由双方当事人提供空调循环泵控制柜及主控柜设备价格的相关证据，将该部分价格计入施工价款。（另我公司经市场询价及根据经验建议以上控制柜的单价如下：空调循环泵变频控制柜单价为32000元/台，主控变频柜单价为40000元/台，根据人民法院转交2019年1月18日勘验笔录：东区4台空调循环泵，1台主控柜，1台热水配电柜（闲置）东区控制柜造价共计200000元，北区4台空调循环泵，2台主控柜，北区控制柜造价共计208000元，西区3台空调循环泵，3台主控柜，热水泵变频控制柜1台，西区控制柜造价共计248000元，北区、东区、西区空调循环泵、主机控制柜共计656000元，建议将以上造价：陆拾伍万陆仟元计入工程价款）。二、造价汇总（附表一）中，第七大部分第2小部分，第（2）、（3）、（8）、（9）关于配电部分，是否是你公司现场勘验所见，计费依据是什么？计入争议项的原因是什么？回复：该部分我公司在现场勘验为配电部分均已施工，计费依据为安阳建工提供的空调电气施工图纸（由法院转交我方）及《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版、相关定额解释、计费方法、施工时期当地主管部门的材料发布价，计入争议的原因：郑州富特能源开发管理有限公司提出该项工作安阳建工（集团）有限公司未施工，安阳建工（集团）有限公司提出已完成全部工作内容，故列入争议。三、造价汇总（附表二）中，第七大部分第2小部分，第（4）、（5）、（6）、（7）、（10）、（12）、（13）在你公司现场勘验时，这部分工程是否你公司现场所见，争议价款的具体施工内容是什么？是否包含在双方2015年3月23日的工程量确认的范围内？请逐项予以说明。回复：以上部分我公司现场勘验时风盘、相关配管、配电、阀门均已施工，争议的施工内容为（风盘安装、相关配管、配电、阀门安装，保温等），以上不包含在双方2015年3月23日的工程量确认的范围内，郑州富特能源开发管理有限公司意见：只认2015年3月23日双方确认的完成工程量，安阳建工（集团）有限公司意见：2015年3月23日后施工方仍在继续施工，实际施工工程量应计入，故列入争议。四、造价汇总（附表一）中，第七大部分第2小部分，第（11）部分，东区室外热水管道未施工部分是什么意见？为何列入争议项？既然未施工，计费是依据什么标准计算的？回复：东区室外热水管道未施工部分应为双方争议部分（汇总表中名称标注有误，后附预算书名称为东区室外热水管理争议部分），计入争议的原因：郑州富特能源开发管理有限公司提出该项工作安阳建工（集团）有限公司未施工，安阳建工（集团）有限公司提出已完成全部工作内容，故列入争议。计费依据为安阳建工提供的施工图纸（由法院转交我方）及《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版、相关定额解释、计费方法、施工时期当地主管部门的材料发布价等。五、关于材料价差部分，在我院组织双方证据交换过程中，被告方提交的是安阳建工和富特能源双方签订的设备采购合同，并非安阳建工与设备供应方的采购合同，你公司在对我院的复函中称双方提供的采购合同提供的价格不一致，你方作出的造价是依照哪方提供的合同价格作出的？你方出具的合同价差是否系依照预算价作出一份，依照双方提交的采购合同价格作出一份然后计算出来的差额？回复：1、东、西区我方作出的造价中，材料价格为工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》发布的材料价，设备价格为安阳建工主张按签订合同时所附预算书材料价格计入，北区及东区外网合同附有相应预算（预算为合同组成部分），但东、西区合同未附相关预算，故我方参考北区合同所附预算中设备及材料价格与根据工程初建施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》发布的材料价计算出的差额。东、西区设备价差为安阳建工和富特能源双方签订的设备采购合同中设备价与安阳建工与设备供应方的采购合同中设备价价差（注：此部分设备价格双方均提供设备购货合同，对此部分设备价格双方互不认可对方价格，我公司无法认定资料的真实性），以上争议部分设备及材料价差共计4055666.37元，由法院根据实际情况判定。对于已付工程款，安阳建工对曾经收到43782200元无异议，但认为其中5000000元安阳建工又退回给富特公司，安阳建工实际只收到38782200元。因该5000000元双方争议较大，一审法院认定事实如下：安阳建工提交的2013年10月22日转账单据显示：冯爱菊（安阳建工的工作人员）从其个人账户向赵永谦个人账户分三次汇款3000000元、1700000元、300000元，共计5000000元。新源公司向安阳建工出具2013年10月22日收据一份，收据上注明“系付西亚斯空调工程转回款”。该5000000元安阳建工以企业借贷纠纷为由起诉赵永谦、新源公司至郑州市中级人民法院，后安阳建工撤诉。另安阳建工又以民间借贷为由起诉至一审法院，其诉讼请求为：要求赵永谦、新源公司返还安阳建工5000000元及资金占用费。一审法院作出（2015）新民初字第4194号民事判决，判决驳回安阳建工的诉讼请求，该判决已生效。富特公司提交2014年5月10日其与谢海江签订的《施工承包合同》一份、2015年4月4日安阳建工的《复函》一份，拟证明：2014年5月10日，富特公司将西亚斯学院污水源中央空调项目西区空调、热水管道外网，东、北区空调、热水管道外网与室内连接，东、西、北区检查井砌筑，以包工包料方式发包给谢海江施工队承建，该事实得到原告复函认可，因此该三部分工程价款不应计入工程造价内。安阳建工对上述证据有异议，认为合同真实性无法确认，谢海江所承包的工程是安阳建工分包给他的，谢海江的工程款也是由安阳建工支付。富特公司另提交一审法院（2018）豫0184民初8567号民事判决，该判决依据系本案中富特公司与谢海江签订的西区空调、热水管道等施工的《施工承包合同》，判令富特公司支付谢海江工程款。安阳建工称该部分系由其发包给谢海江的，未提交相关证据。富特公司提交《法人授权委托书》一份、《公证书》一份，拟拟证明：按安阳建工的项目负责人李玉军要求的规格、型号、数量，富特公司为原告代购的西区空调室内管网钢管价款为670000元，此款应在被告应付款项中扣除。安阳建工有异议，认为公证内容仅是公证点开网页的过程，没有证明邮箱属于谁，李玉军也没有该邮箱，邮件是伪造的。富特公司提交2017年2月27日西亚斯后勤集团物业服务中心《证明》：2014年11月29日，安阳建工在承建富特公司投建的我校区污水源中央空调系统项目时，其工作人员孙战红借我单位铜芯电缆159米，用于西区空调机房，因未归还，我单位将从富特公司空调服务费中扣回电缆货款共计86496元。安阳建工于2015年1月27日向中国银行新郑支行出具《情况说明》一份，内容为：中国银行新郑支行：我公司目前承接“郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目”，在项目建设工程中，牛青峰、杨晓强、冯爱菊、李玉军、孙战红、薛寿卫均为我公司项目部员工，为保证项目设备的及时采购，提高工作效率，我公司部分项目工程款直接由上述人员代收，并直接进行采购，对于上述人员收取的项目工程款，我公司对于每笔收款均已出具了相应的收据。孙战红系安阳建工涉案工程项目部员工。2013年11月18日《施工现场签证单》显示“北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费870000元”，该签证单上加盖“郑州富特能源开发管理有限公司工程部”印章，经办人“杭学平”签名。对于安阳建工已施工部分的工程富特公司认为存在质量问题，遂申请对涉案中央空调工程（含热水系统）是否符合双方合同约定及国家相关规范标准要求进行鉴定；如果中央空调工程（含热水系统）不符合双方合同约定及国家相关规范标准要求，针对不符合部分（项目）出具整改方案并对整改费用进行评估。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧公司）出具苏华碧司鉴［2016］物鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案中央空调工程（含热水系统）存在“1、三个区的公共建筑均未发现安装新风系统；2、北区、东区、西区分别存在15项、10项、16项安装不符合双方合同及国家相关规范标准要求的问题；3、取样的6台风机盘管中有1台的风量、制冷量、制热量性能严重偏离标准要求”的物证特征，不符合双方合同约定及国家相关规范标准要求；涉案中央空调工程（含热水系统）存在“空调主机配置偏小（按照含新风统计，北区缺少1149KW，东区缺少9745KW，西区缺少12061KW），生活热水主机配置偏小（北区少290KW，东区少1167KW，西区少1729.5KW），生活热水管道配置偏小，储热水箱配置偏小（北区缺少883㎡，东区缺少466㎡，西区缺少1039㎡”的问题，上述问题与空调系统工作效果差及生活热水供热不足有关。根据该4号司法鉴定意见书，苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧［2017］技鉴字第63号专家意见书，整改估算意见为：中央空调系统整改费用估算金额为50223530.25元。2018年3月30日，华碧公司对其苏华碧［2017］技鉴字第63号专家意见书作出如下补充说明：一、涉案中央空调工程已安装部分的整改费用详见附件1“整改费用分项汇总”。其中“室内末端已安装的风盘附件整改费用”的判定依据为苏华碧司鉴［2016］物鉴字第4号“2.2、工程不符合项汇总”中：“表2、北区空调及生活热水工程安装不符合项汇总”的第14、15项；“表3、东区空调及生活热水工程安装不符合项汇总”的第8、9项；“表4、西区空调及生活热水工程安装不符合项汇总”的第14、15项。二、依据苏华碧司鉴［2016］物鉴字第4号中“2.4.3、风机盘管性能检测”：格瑞德FP－68WAZ、瑞冬FP170WA－II－3Z这两种规格型号的样品不符合要求的结果，结合2016年7月1日《笔录单》（附件2）中我单位与申请人、被申请人共同约定所取样品具有代表人性，后续评估参照取样检测数据进行折算，因此，我单位建议：已安装的格瑞德FP－68WAZ、瑞冬FP170WA－II－3Z这两种规格型号风机盘管应列入整改费用，该两种规格型号的单价分别为：格瑞德FP－68WAZ单价350元、瑞冬FP170WA－II－3Z单价900元；风机盘管拆除费综合基价为238.28元每台，安装综合基价为158.85元每台。后续确定已安装格瑞德FP－68WAZ的总台数、已安装瑞冬FP170WA－II－3Z的总台数后，可按照单价计算出总价。三、本补充说明所引用原始数据是依据苏华碧［2017］技鉴字第63号的附表一、附表二、附表三。另附表：机房热水系统、空调系统整改费用为3525895.95元，室外管网整改费用为1362460.06元，室内末端已安装的风盘附件整改费用为2881183.02元，整改费用合计7769539.03元。另，在华碧公司2018年3月30日出具函件后附的2016年7月1日两份笔录中（记录编号分别为：201512030002－01,201512030002－02），鉴定人提问“鉴于现场因风机盘管主要为格瑞德品牌、瑞冬品牌较少，本着科学合理的原则，将随机抽取1台瑞冬、3台格瑞德品牌的风机盘管进行检测，并以此作为折算合格比例的依据”及“依据鉴定评估需求，鉴定机构将孙某刚随机抽取瑞冬和格瑞德各2台，具有代表性，后续评估参照取样检测数据折算损失”时，富特公司、安阳建工均回答“可以”。在2018年4月13日庭审中，富特公司、安阳建工均认可，涉案工程中安阳建工已安装的格瑞德FP－68WAZ总台数为1956台、瑞冬FP170WA－II－3Z总台数为100台。因富特公司、安阳建工对于华碧公司出具的苏华碧司鉴［2016］物鉴字第4号司法鉴定意见书和苏华碧［2017］技鉴字第63号专家意见书均有较大异议，在鉴定过程中双方多次提交书面异议材料，一审法院多也多次询问原、被告并通知华碧公司根据异议人的补充材料作出回复，富特公司也要求鉴定人员出庭说明情况。在2018年3月22日庭审中，华碧公司的工作人刘某东、廖冰出庭，陈述：1、鉴定过程中，保温材料取样10块，风机盘管取样6台。2、在取样时，在现场的人员都说工程设备在调试、整改、工程未全部完工阶段，还没有竣工验收和正式运行。4号鉴定意见和63号专家意见提到的“工程已投入使用、投入运行”措辞不准确，实际上当时工程调试、整改阶段，并没有投入使用。富特公司提交其与郑州市恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）签订的2016年7月12日《工程承包协议书》，及2015年10月27日其向恒宇公司转账3000000元的转账回单一份，拟证明：因安阳建工拒绝整改，富特公司就与恒宇公司签订合同，由恒宇公司负责改造，富特公司为此支付热水系统改造工程款3000000元（不含第三方代付款项）。安阳建工对合同及转账单据的真实性均无异议，但认为与本案无关。富特公司提交其于2015年4月10日向安阳建工邮寄送达《解除合同告知函》，快递信息显示收件方于2015年4月11日签收。安阳建工有异议，辩称其没有收到快递。富特公司另提交有安阳建工向富特公司出具的2015年5月31日《律师函》一份，该函件中提到富特公司单方解除合同的问题，一审法院能够据此认定安阳建工已于2015年4月11日收到富特公司邮寄的《解除合同告知函》。一审法院另查明，1、安阳建工具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2、安阳建工并未按照合同约定内容对涉案工程进行全部施工，安阳建工与富特公司也未进行最终决算。3、四份《空调工程施工合同》约定的总价款中均不包含主机采购，即设备采购款应由富特公司承担。两份《设备采购合同》，证实了富特公司已授权安阳建工负责设备采购，故富特公司应向安阳建工支付的工程款中也应当包含设备采购款。河南华明司鉴［2016］建价鉴字第02号司法鉴定意见书确定的工程造价52167964.05元中包含设备款3005600元，富特公司已付款43782200元中也包含该3005600元。富特公司、安阳建工对上述内容均无异议。4、赵永谦是新源公司的法定代表人，也系富特公司的原法定代表人。5、富特公司向苏州华碧微科检测技术有限公司支付鉴定费590000元。以上事实，有当事人的陈述，《郑州西亚斯国际学院节能项目（污水源热泵中央空调系统项目）建设、运营管理及冷、暖气、热水供应合同书》、四份《空调工程施工合同》、两份《设备采购合同》、《施工竣工和付款的补充决议书》、收据、银行转账单据、2013年11月18日《施工现场签证》、2017年2月27日《证明》、中国银行新郑支行《情况说明》、司法鉴定意见及补充鉴定说明、判决书、本案庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为：本案系建设工程合同纠纷，被告安阳建工具备相关的建筑施工企业资质，安阳建工与富特公司签订的四份《空调工程施工合同》、两份《设备采购合同》及《竣工和付款补充决议书》，均系双方的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的规定，均为有效。一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的，当事人可以解除合同。本案中，富特公司于2015年4月10日向安阳建工邮寄送达《解除合同告知函》，快递信息显示收件方于2015年4月11日签收；而安阳建工向富特公司出具的2015年5月31日《律师函》中提到富特公司单方解除合同的问题，说明安阳建工已于2015年4月11日收到富特公司邮寄的《解除合同告知函》。一审法院能够据此认定安阳建工未按合同约定履行全部施工义务，本案具备了合同解除的法定条件，故富特公司、安阳建工之间签订的2013年6月28日、2014年3月25日、2014年4月14日、2014年7月5日四份（空调工程施工合同）及2014年9月28日《施工竣工和付款的补充协议书》于2015年4月11日解除。关于本案的工程款问题，在实际施工中，安阳建工未全部施工完毕，安阳建工、富特公司也并未对已完成的工程量价款进行最终决算，后安阳建工申请对其已完工程进行造价鉴定，根据河南华明司鉴［2016］建价鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）依据双方签订的施工合同、合同价内所附预算材料价格、现场勘验笔录以及双方质证笔录等，空调安装工程已完工程造价为：52167964.05元。关于该鉴定意见中所列的（二）“本工程造价争议项目”，结合2018年2月2日河南华明工程造价咨询有限公司出具的《补充鉴定说明》，争议款项是否应从总造价中扣除，一审法院分析如下：1、设备及主材料差价为：4055666.37元，此价差为东区、西区设备及主材料价格。主材：因北区合同附有预算，而东区、西区合同并未附预算，依据北区合同所附预算中设备及材料价格计算，并根据工程实际施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算出东区、西区材料价的差额。因北区及东区外网合同附有相应预算，预算为合同组成部分，北区及东区外网设备及主材价格按施工合同内所附预算材料价格调整。管道及阀门按施工当期的《郑州市建设工程材料基准价格信息》为准的材料价计算。设备：东、西区设备，《补充鉴定说明》中备注“设备价格双方互不认可”，一审法院认为该部分设备富特公司委托安阳建工购买并且双方签订了《采购合同》，就应按照安阳建工与富特公司双方签订合同计算设备价格，在争议项中，鉴定机构列出的设备价差为143820元，应从价差争议项4055666.37元中扣除，为3911846.37元，以上争议部分应从总工程款中扣除。2、关于机房内自动控制系统：2013年11月18日《施工现场签证单》显示“北区机房增加自动控制系统一套，设备材料费870000元”，富特公司在该签证单上加盖其工程部印章，说明富特公司对于该部分工程已由安阳施工是认可的，应计入安装费用，北区机房自动控制系统共计900779.87元，该900779.87元不应扣除。而东、西区并无相关签证，不能证明东、西区的该部分工程由安阳建工施工，参照北区的造价，东、西区的自动控制系统计费为1801559.74元，故该1801559.74元应从总工程款中扣除。在本次审理中，鉴定机构给出建议，东区控制柜造价共计2000000元，西区控制柜造价共计248000元，共计448000元，应计入工程款总额，北区因有鉴证，已计入工程总造价，不再另行计算控制柜造价。3、关于争议工程量：因涉案工程安阳建工并未全部施工完毕，而富特公司提交2014年5月10日其与谢海江签订的《施工承包合同》一份及一审法院（2018）豫0184民初8567号民事判决、2015年4月4日安阳建工的《复函》一份，能够证实该部分工程安阳建工没有施工且是由富特公司将该部分工程发包给谢海江，因此西区室外空调管道工程造价2967712.15元及西区室外热水管道工程造价争议工程量工程造价1014964.39元应从总工程款中扣除；而关于配电部分[（附表一）争议部分第（2）（3）（8）（9）]，鉴定时已全部完工，2015年3月23日的工程量确认包含风盘，但配电部分未单列，安阳建工认为有风盘就有配电，但富特公司称配电部分并非安阳建工施工，证据不足，一审法院不予支持，该部分工程价款共计70544.24元应计入总工程价款。关于其他争议项[（4）（5）（6）（7）（10）（12）（13）]，因不包含在2015年3月23日的《工程量确认单》中，应从总工程款中扣除，共计439870.1元。关于第（11）项，东区管道未施工部分，鉴定机构回复称系名称标注错误，因双方对是否由安阳建工施工存在争议，列入了争议项，一审法院经核对，该部分不包含在2015年3月23日的《工程量确认单》中，故该部分工程款231685.43元应从总工程款中扣除。4、关于东、西区系统调试费用：富特公司提交有孙战红证明，能够证实安阳建工没有进行东、西区系统调试，并且从证据中也可以认定安阳建工并没有施工完毕，故该调试费用265331.03元应从总工程款中扣除。富特公司提交的由西亚斯学院出具的《证明》，主张孙战红借电缆未还，安阳建工未交纳水电费，该部分款项应从总工程款中扣除，仅凭西亚斯学院出具的《证明》不足以证明其主张，故对富特公司的该主张一审法院不予支持。结合上述1－4，安阳建工实际已施工的工程量价款为41982994.84元（52167964.05元－3911846.37元－1801559.74元+448000元－2967712.15元－1014964.39元－439870.1元－231685.43元－265331.03元）。关于安阳建工实际收到工程款的数额，富特公司称其付款43782200元，安阳建工称其实际只收到38782200元。对于差额5000000元双方争议较大，安阳建工提交的2013年10月22日转账单据显示：冯爱菊从其个人账户向赵永谦个人账户分三次汇款3000000元、1700000元、300000元，共计5000000元。另安阳建工提交2013年10月22日收据一份，收据上注明“系付西亚斯空调工程转回款”。该5000000元安阳建工以企业借贷纠纷为由起诉赵永谦、新源公司至郑州市中级人民法院，后安阳建工撤诉。另安阳建工又以民间借贷为由起诉至一审法院，其诉讼请求为：要求赵永谦、新源公司返还安阳建工5000000元及资金占用费。一审法院作出（2015）新民初字第4194号民事判决，判决驳回安阳建工的诉讼请求，该判决已生效。综合上述事实，一审法院认为，5000000万元数额较大，虽然2013年10月22日收据中注明“付西亚斯空调工程转回款”，但该《收据》并非富特公司向安阳建工出具，且安阳建工并未举证证明转回该5000000元的原因，仅仅依据安阳建工提交的转账单和收据不足以证明5000000系安阳建工转回富特公司的工程款，故一审法院认为该5000000元不应从富特公司已付款43782200元中扣除，即安阳建工收到的款项为43782200元。因前述中一审法院计算出安阳建工已施工工程款为41982994.84元，故富特公司多支付的工程款为1779205.16元，安阳建工应退回给富特公司。关于已施工工程的质量问题，在原审中，富特公司申请对质量问题进行鉴定，一审法院组织双方对鉴定机构进行协商，在选择确定鉴定机构笔录中显示：经过双方协商一致同意华碧司法鉴定所（苏州）为本案的鉴定机构，经过双方协商一致同意在本委托机构确认维修、返工费用的专家意见。在本次诉讼中，安阳建工对选择苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作为鉴定机构提出异议，认为该鉴定机构不具有工程质量鉴定的资质，并要求重新鉴定。该鉴定所出具的鉴定意见书中《司法鉴定许可证》上显示，鉴定业务范围：微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准）等。本案所涉工程系中央空调工程，不能排除该鉴定机构不具有对中央空调工程质量问题的鉴定许可，并且该鉴定机构系双方当事人协商确定，因此，对于该鉴定机构对于本案作出的鉴定意见一审法院予以采信。对于返修费用，虽然该机构没有对工程维修造价的鉴定资质，但双方当事人协商由该机构作出专家意见，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院对该专家意见也予以采信。华碧公司出具苏华碧司鉴［2016］物鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案中央空调工程（含热水系统）存在“1、三个区的公共建筑均未发现安装新风系统；2、北区、东区、西区分别存在15项、10项、16项安装不符合双方合同及国家相关规范标准要求的问题；3、取样的6台风机盘管中有1台的风量、制冷量、制热量性能严重偏离标准要求”的物证特征，不符合双方合同约定及国家相关规范标准要求；涉案中央空调工程（含热水系统）存在“空调主机配置偏小（按照含新风统计，北区缺少1149KW，东区缺少9745KW，西区缺少12061KW），生活热水主机配置偏小（北区少290KW，东区少1167KW，西区少1729.5KW），生活热水管道配置偏小，储热水箱配置偏小（北区缺少883㎡，东区缺少466㎡，西区缺少1039㎡”的问题，上述问题与空调系统工作效果差及生活热水供热不足有关。因安阳建工施工的上述工程存在质量问题，富特公司针对不符合部分（项目）申请鉴定机构出具整改方案并对整改费用进行评估。依据华碧公司出具的苏华碧［2017］技鉴字第63号专家意见书，并结合2018年3月30日《函》（即63号专家意见的补充说明），一审法院可据此计算出安阳建工已完工且有质量问题的中央空调系统整改费用如下：1、机房热水系统、空调系统、室外管网、室内末端已安装的风盘附件整改费用合计7769539.03元（3525895.95元＋1362460.06元＋2881183.02元）。2、在2018年4月13日庭审笔录中，富特公司、安阳建工均认可，涉案工程中安阳建工已安装的格瑞德FP－68WAZ总台数为1956台、瑞冬FP170WA－II－3Z总台数为100台。结合2018年3月30日《函》后附的2016年7月1日两份笔录中，富特公司、安阳建工均同意按照华碧公司鉴定抽样的数据作为折算损失；同时结合2018年3月30日《函》中华碧公司所列的“建议：已安装的格瑞德FP－68WAZ、瑞冬FP170WA－II－3Z这两种规格型号风机盘管应列入整改费用，该两种规格型号的单价分别为：格瑞德FP－68WAZ单价350元、瑞冬FP170WA－II－3Z单价900元；风机盘管拆除费综合基价为238.28元每台，安装综合基价为158.85元每台”。由此一审法院计算出质量达不到国家标准的风盘整改费用为1591099.28元［（1956台＋100台）×（238.28元/台＋158.85元/台）＋1956台×350元/台＋100台×900元/台］。根据上述1、2，安阳建工已完工的中央空调系统整改费用为9360638元（7769539.03元＋1591099.28元）。关于富特公司提到的生活热水管网也需整改，苏华碧司鉴［2016］物鉴字第4号司法鉴定意见书中也提到“生活热水管道配置偏小，储热水箱配置偏小，上述问题与空调系统工作效果差及生活热水供热不足有关”，但华碧公司在其出具的专家意见中并未出具相应的整改方案和整改费用。在审理过程中，富特公司提交其与恒宇公司签订的2016年7月12日《工程承包协议书》，及其于2015年10月27日向恒宇公司转账3000000元的回单，一审法院认为，仅仅依据上述证据不足以证实3000000元是富特公司支付的热水系统整改费用，故该3000000元不应计入安阳建工应付的整改费用中。关于原告要求被告赔偿损失5253285元：根据2014年9月28日，富特公司与安阳建工签订《西亚斯中央空调项目工程施工竣工和付款的补充决议书》第3条“安阳建工应于2014年11月5日起保证全部工程可以投入正常使用”，而安阳建工并没有按要求完工，后西亚斯学院向富特公司出具2015年5月15日《扣费通知》，根据该通知中载明“鉴于富特公司未能按照上述合同的约定完成西亚斯中央空调项目工程建设，依据竣工时间议定时间议定书的约定，贵公司应当承担违约责任，违约金以该议定书的第6条计算：违约金＝未施工、调试面积262664.26㎡×0.2元/㎡×100天＝5253285元”，该未施工、调试面积262664.26㎡虽与富特公司、安阳建工共同确认的5份《施工量与统计量》表计算出来的数额一致，但富特公司并未进一步证实该款已实际支付给了西亚斯学院或者双方对于该款的履行情况进行约定确认，其现有证据不足以证实该损失客观存在，故原告要求被告支付损失5253285元证据不足，对富特公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。原告要求被告交付工程施工、设备的技术资料和工程款发票据等，因建设工程合同案件中所涉及的技术资料较多，原、被告在庭审中对于被告在退场时双方是否已交接相关的技术资料存在较大分歧，原告也未列明具体、明确的需要被告交付的施工技术资料、票据的名称，故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于本案的鉴定费用，根据鉴定意见，因质量问题造成双方纠纷的责任方在安阳建工，故该鉴定费用590000元应由安阳建工负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告郑州富特能源开发管理有限公司与被告安阳建工（集团）有限责任公司签订的以下五份合同于2015年4月11日解除（五份合同分别为：于2013年6月28日签订的《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第一期（北区）及第二期（东区）外网安装工程合同书》，于2014年3月25日签订的《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目图书馆末端空调设备安装工程合同书》，于2014年4月14日签订的《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目第二期（东区室内）及第三期（西区）安装工程合同书》，于2014年7月5日签订的《郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目CUBA训练营末端空调设备安装工程合同书》，于2014年9月28日签订的《西亚斯中央空调项目工程施工竣工和付款的补充决议书》）；二、被告安阳建工（集团）有限责任公司应于本判决生效后十日内返还原告郑州富特能源开发管理有限公司多支付的工程款1799205.16元；三、被告安阳建工（集团）有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州富特能源开发管理有限公司中央空调系统整改费用9360638元、鉴定费用590000元；四、驳回原告郑州富特能源开发管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181884元，由原告郑州富特能源开发管理有限公司负担89585元，由被告安阳建工（集团）有限责任公司负担92299元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实，另确认：1、本次二审审理过程中，华碧公司司法鉴定所对本案委托鉴定事项是否具有鉴定资质出具材料。华碧公司司法鉴定所于2020年3月5日向本院出具了《苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所函》，主要内容载明：我单位收到《调查询问笔录》后，由单位领导出面组织相关鉴定人员进行了内部审议复核，关于我单位从事本次鉴定事项的资质问题回复如下：一、我单位接受新郑市人民法院的委托，鉴定委托事项为：对涉案中央空调（含热水系统）是否符合双方合同约定及国家相关规范标准进行鉴定。我单位鉴定人员严格遵守《司法鉴定程序通则》的相关规定，分别于2016年1月15日、2016年3月31日、2016年6月27日三次前往涉案空调工程所在地进行现场调查。我单位鉴定人员及专家根据委托事项和双方争议焦点，并依据相关国家行业标准规范对涉案中央空调及生活热水工程的安装质量进行检查，以确认工程的安装质量是否达标；对涉案中央空调及生活热水工程的负荷和水力进行计算，以确认主机、水泵、管道、热水箱等设备和选型是否合理；依据相关国家行业标准规范对北区、东区、西区三个区空调及生活热水工程的安装质量进行检查；依据相关国家行业标准规范，对涉案空调工程的负荷及水力进行计算；对生活热水工程的负荷和水力进行计算。鉴定人员现场取保温材料3块、风机盘管6台带回我单位，鉴定人员采用微量物证的方法，依据GB/T6040-2002《红外光谱分析方法通则》对三个区的管道保温材料的化学成分进行检测，对取样的保温材料的燃烧性能等级进行检测，对风机盘管性能进行检测。根据现场检查及实验室检测，结合鉴定人的专业知识对检测结果进行综合分析，并形成最终的鉴定意见。本次鉴定两位司法鉴定人孙某、刘某，执业类别为：微量物证，执业多年，鉴定实践经验丰富，具备完成本次鉴定工作的资格与能力。二、本次鉴定我单位采用的是微量物证鉴定。微量物证鉴定：是指运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成分及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。随着现场勘查技术和微量物证分析技术的快速发展，微量物证的范围及作用越来越被司法实践认可。根据《司法鉴定学》对微量物证的定义，微量物证按照来源可分为工业制品、农产品和自然物质，根据鉴定对象可分为八大类，包括金属合金、矿物制品、日化用品、无机化工品、高分子化合物、文化用品、动植物等八种鉴定对象。综上，苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》，严格遵守《司法鉴定程序通则》，程序合法合规，具备完成本次鉴定活动的资质与能力。2、本次二审审理过程中，经双方当事人对华碧公司司法鉴定所出具的上述函充分发表意见，本院认为，目前没有证据证明华碧公司司法鉴定所对本案委托鉴定事项不具有鉴定资质，故决定对华碧公司司法鉴定所出具的苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》予以采信，并将上述决定通过互联网法庭告知了双方当事人。3、安阳建工于2020年3月16日向本院寄交了《鉴定申请书》，认为安阳建工与富特公司建设工程合同纠纷一案，因新郑市人民法院未委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具专家意见书，故申请对涉案中央空调工程含热水系统维修、返工费用的造价进行鉴定。安阳建工特别说明，本鉴定申请不视为申请人对华碧公司司法鉴定所司法鉴定资格的认可，申请人仍然认为涉案中央空调工程未经验收擅自使用不应进行司法鉴定以及苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所不具有本案建设工程司法鉴定资格。4、河南省新郑市人民法院2015年11月26日《选择确定鉴定机构笔录》主要载明：申请人富特公司，委托代理人郭社教；被申请人安阳建工，委托代理人闫俊宇。主持人说明：今天你们到此选择鉴定机构，请详细阅读《司法鉴定当事人须知》、《司法鉴定风险告知书》，双方根据有关规定，你们双方可以先从名册中协商确定鉴定机构，如果协商不能确定，将采用现场随机方式来确定鉴定机构。现在你们从名册中协商确定鉴定机构。笔录记载：经过双方协商，一致同意在华碧司法鉴定所（苏州），为本案的鉴定机构；经过双方协商一致同意在本委托机构确定维修、返工费用的专家意见。笔录记载：双方代理人对本次选择确定鉴定机构的方式、过程和结果均无异议。本院认为，选择华碧公司司法鉴定所作为委托鉴定事项的鉴定机构，系双方当事人协商一致确定；本案原一审、二审以及发回重审审理过程中，安阳建工亦均未申请重新鉴定或提交华碧公司司法鉴定所司法鉴定意见不应被采信的有效证据；本次二审中，安阳建工虽不认可华碧公司司法鉴定所对建筑工程质量问题具有鉴定资质；但是，本案委托鉴定事项是：对涉案中央空调（含热水系统）是否符合双方合同约定及国家相关规范标准要求进行鉴定；华碧公司司法鉴定于2020年3月5日向本院出具的《函》中，明确：“根据现场检查及实验室检测，结合鉴定人的专业知识对检测结果进行综合分析，并形成最终的鉴定意见。”“本次鉴定两司法鉴定人孙某、刘某，执业类别为：微量物证，执业多年，鉴定实践经验丰富，具备完成本次鉴定工作的资格与能力。”“苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》，严格遵守《司法鉴定程序通则》，程序合法合规，具备完成本次鉴定活动的资质和能力。”经本院组织双方当事人对华碧公司司法鉴定所于2020年3月5日向本院出具的《函》充分发表意见，本院经审查认为，目前没有证据证明华碧公司司法鉴定所对本案委托鉴定事项不具有鉴定资质，故本院经研究决定，对华碧公司司法鉴定所苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》予以采信。苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》载明：涉案中央空调工程（含热水系统）存在“1、三个区的公共建筑均未发现安装新风系统；2、北区、东区、西区分别存在15项、10项、16项安装不符合双方合同及国家相关规范标准要求的问题；3、取样的6台风机盘管中有1台的风量、制冷量、制热量性能严重偏离标准要求”的物证特征，不符合双方合同约定及国家相关规范标准要求；涉案中央空调工程（含热水系统）存在“空调主机配置偏小（按照含新风统计，北区缺少1149KW，东区缺少9745KW，西区缺少12061KW），生活热水主机配置偏小（北区少290KW，东区少1167KW，西区少1729.5KW），生活热水管道配置偏小，储热水箱配置偏小（北区缺少883㎡，东区缺少466㎡，西区缺少1039㎡”的问题，上述问题与空调系统工作效果差及生活热水供热不足有关。本院经审查认为，华碧公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》客观公正，能够说明安阳建工施工的中央空调（含热水系统）不符合双方合同约定及国家相关规范标准的要求，故安阳建工应承担相应的法律责任。本案中，根据河南省新郑市人民法院2015年11月26日《选择确定鉴定机构笔录》，华碧公司所出具的苏华碧【2017】技鉴字第63号专家意见书，系双方当事人共同选择确定的结果；且在本案原一审、二审、发回重审的审理过程中，安阳建工均未再要求对维修、返工费用等申请司法鉴定；本次二审中，安阳建工在上诉状中虽对该专家意见书不予认可，但其亦在上诉状中明确“本案没有重新鉴定的必要”；在本院决定对苏华碧司鉴【2016】物鉴字第4号《司法鉴定意见书》予以采信后，安阳建工虽提出了鉴定申请，但是同时明确“安阳建工特别说明，本鉴定申请不视为申请人对华碧公司司法鉴定所司法鉴定资格的认可，申请人仍然认为涉案中央空调工程未经验收擅自使用不应进行司法鉴定以及苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所不具有本案建设工程司法鉴定资格。”鉴于以上情况，且案涉中央空调系统（含热水系统）富特公司已经经过整改施工，原始施工现场已不存在，故根据本案情况，本院经研究决定，对安阳建工于本次二审中提出的鉴定申请，不予准许。因安阳建工施工的案涉工程存在质量问题，一审法院依据华碧公司出具的苏华碧【2017】技鉴字第63号专家意见书，并结合2018年3月30日的函（即63号专家意见的补充说明）以及函后附的2016年7月1日笔录、以及2018年4月13日庭审笔录中富特公司、安阳建工均认可的案涉工程中安阳建工已安装的风机盘管的型号及数量、苏华碧【2017】技鉴字第13号专家意见书给出的建议单价等，据此计算出的安阳建工已完工且有质量问题的中央空调系统整改费用为9360638元，依据充分，计算客观，应予维持。关于安阳建工诉称的富特公司就案涉中央空调系统未经验收投入使用问题。根据本案查明的事实，至2015年3月23日双方对安阳建工施工工程量进行核实确认时，安阳建工对案涉工程仍未完全施工完毕，目前没有证据证明富特公司在提起本案诉讼时，案涉中央空调系统（含热水系统）存在安阳建工主张的擅自投入使用的情况，故安阳建工主张的“我公司认为该中央空调系统未经验收被上诉人（指富特公司）擅自使用，被上诉人现主张质量存在问题，法院应当不予支持”的理由，没有事实根据，本院不予支持。根据本案查明的事实，本案系因安阳建工施工中央空调系统存在质量问题造成双方纠纷，而造成该问题的责任方在安阳建工，一审法院认定本案鉴定费用应由安阳建工负担，事实清楚，依据充分，本院予以维持。关于富特公司主张的安阳建工应支付其热水管网整改费用6000000元及赔偿其损失5253285元、电缆款86496元问题，一审法院处理并无不当，应予维持。关于富特公司主张的安阳建工应增加返还其工程款833572.51元问题。富持公司虽主张安阳建工应支付其水、电费用470111元、退还安全文明施工费276965元，但并未提交相应的证据证明相应费用已经双方当事人核算，或安阳建工认可，故富特公司的该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人富特公司、上诉人安阳建工的上诉理由均依据不足，证据不充分，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186620元，由上诉人郑州富特能源开发管理有限公司负担94321元，由上诉人安阳建工（集团）有限责任公司负担92299元。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年四月二十日书记员  白雪岩