重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1114号上诉人（原审被告）:吴光红，女，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗荣，男，1974年12月3日出生，汉族，系吴光红之夫，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：重庆能凯物流有限公司，住所地重庆市万盛区旅游文化街7—1—17号，统一社会信用代码91500110MA5UPKLFOX。法定代表人：章沛群，总经理。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所。上诉人吴光红因与被上诉人重庆能凯物流有限公司（以下简称能凯公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初12771号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴光红上诉请求：1.撤销原判，改判驳回能凯公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由能凯公司承担。其上诉的主要事实和理由：重庆市万盛区吉意汽车修理厂（以下简称吉意修理厂）在修理案涉车辆的过程中，既更换不符合维修要求的零部件，导致车辆贬值，又变相虚增维修费用，存在欺诈，故一审法院认定的施救费、维修费、停车费共计119710.5元有误；案涉车辆挂靠合同未对维修费进行约定，能凯公司不是案涉维修费的支付主体；能凯公司未提供其向吉意修理厂支付施救费、维修费、停车费的银行流水，仅凭吉意修理厂出具的收据不能证明案涉费用实际发生；重庆百能保险公估有限公司出具的鉴定报告不客观真实，不应作为定案的依据；一审认定案涉车辆的驾驶人为鲜祖兵无事实依据，实际驾驶人为赵政阳。能凯公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。能凯公司对案涉车辆投保了商业损险，事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）对车辆定损后交付修理厂维修，修理厂维修完毕后将维修发票交给能凯公司，能凯公司支付了相应维修费，能凯公司在向保险公司审理理赔的过程中，因事故车辆系无证驾驶，导致保险公司拒赔，故能凯公司有权请求吴光红支付案涉费用。能凯公司向一审法院起诉请求：1.吴光红给付能凯公司垫付的挂靠车辆渝Ｄ×××××机动车维修费、施救费111310.5元，并以111310.5元为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮30%标准给付从起诉之日起至付清之日的资金占用损失；2.由吴光红给付停车费8400元；3.由吴光红承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月2日，能凯公司与吴光红签订《汽车营运服务合同》约定，吴光红将其购买的车牌为渝Ｄ×××××机动车挂靠在能凯公司处经营，期限至报废之日，吴光红按月交纳管理费400元。合同签订后，能凯公司为涉案车辆投保了交强险、商业车损险。2018年11月27日5时许，吴光红聘请的驾驶员鲜祖兵驾驶涉案车辆在重庆市南川区米处，因驾驶操作不当，车辆冲向护栏，冲出车道后侧翻，致使车辆受损，人员受伤的事故。双方向涉案车辆投保的保险公司报案，并向吉意修理厂电话施救，事故车被施救拖车送到吉意修理厂，经保险公司核定车损后，吉意修理厂对涉案车辆进行了维修。维修完毕后，吉意修理厂将维修、施救票据出具给能凯公司，因保险公司一直未予理赔，涉案车辆一直停放在修理厂。2019年4月，因案外人章胜川与吴光红民间借贷纠纷一案，一审法院对涉案车辆采取诉讼保全措施并对车辆进行了查封。同年5月，能凯公司因与吴光红追偿权纠纷案向一审法院提起诉讼。同年6月27日，一审法院（2019）渝0113民初7577号判决确认，由吴光红支付能凯公司代偿款197507.86元。后因吴光红向投保的保险公司承认其聘请的驾驶员鲜祖兵无驾驶证照，保险公司对涉案车辆的损失未予理赔。为配合法院对涉案车辆的司法处置，能凯公司于2019年7月将涉案车辆的施救费、维修费、停车费共计119710.5元支付吉意修理厂。能凯公司遂提起诉讼，要求吴光红给付以上垫付的费用及资金占用损失。审理中，吴光红对能凯公司垫付的费用提出异议，并申请对车辆的维修费、施救费及停车费进行司法评估。一审法院委托重庆百能保险公估有限公司评估后确认维修费、施救费101063.20元，停车费3360元，共计104423.2元。吴光红对该评估费用仍然存在异议。一审法院认为，双方自愿签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。依据合同约定，渝Ｄ×××××车辆所有权系吴光红所有，能凯公司系挂靠公司，在车辆营运期间，因交通事故所产生的车辆损失本应当由车辆投保的保险公司在交强险、商业险限额内进行理赔。而吴光红作为车主，完全忽视交通安全，将机动车交与没有驾驶资格的人员驾驶并发生交通事故，致使保险公司不能对车辆损失进行理赔，故涉案车辆损失应当由吴光红自行承担。能凯公司作为车辆的管理方，为配合法院对车辆的司法处置，将车辆维修费、施救费、停车费垫付给基于维修合同并享有车辆留置权的吉意修理厂并无不当。能凯公司要求吴光红给付垫付的车辆维修费、施救费、停车费经司法评估后确认的费用共计104423.20元，符合法律规定，予以主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：吴光红于判决生效之日起十日内给付能凯公司垫付的渝Ｄ×××××号车辆维修费、施救费101063.20元，并以101063.20元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准给付从2019年7月25日起至付清之日止的资金占用损失；二、吴光红于判决生效之日起十日内给付能凯公司垫付的渝Ｄ×××××号车辆停车费3360元；三、驳回能凯公司的其他诉讼请求。案件受理费1323元，由吴光红承担。本案二审审理期间，能凯公司举示如下证据：吉意修理厂出具的情况说明和民生银行电子银行业务回单（付款），拟证明：能凯公司通过现金及转账方式共计支付维修费、施救费、停车费119710.5元。本院组织当事人进行证据交换和质证。吴光红的质证意见：对该两份证据均不予认可，银行电子银行业务回单载明的支付金额8.5万元不能证明系支付的案涉车辆的维修费。对于上述证据本院综合全案查明事实予以评述。二审中，吉意修理厂出具一份《情况说明》。该说明载明：能凯公司已支付我单位渝Ｄ×××××机动车维修及施救费111310.50元，停车费8400元，小计119710.5元。支付方式如下：章沛钧民生银行支付我单位张惊鸣（负责人）农村商业银行85000元。另有34710元系支付的现金。全部金额我单位已开具收据给能凯公司。2019年7月18日，章沛钧（卡号62×××46）向张惊鸣（卡号62×××47）转账支付渝Ｄ×××××修理费85000元。另查明，能凯公司在一审中举示吉意修理厂于2019年8月20日出具的一份《情况说明》。该说明载明的主要内容：吉意修理厂系与中国太平洋财产保险股份有限公司建立了事故车辆合作关系的定点汽车修理厂。一审庭审中，吴光红的丈夫罗荣称：“我们请的驾驶员是赵正洋（音），赵正洋的驾驶证我没有见过，实际发生交通事故也是赵正洋开的车，公安机关认定的鲜祖兵实际是赵正洋用的鲜祖兵的驾驶证在开车。我于2018年11月聘请的赵正洋，南川交警队最后对500119120180000124号事故认定书进行作废，但事后也没有出具新的事故认定书，我没有向保险公司说过驾驶员是毒驾，我曾向交警队说过驾驶员是无证驾驶”。吴光红在场，其对罗荣的上述陈述未提出异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为,本案二审争议的焦点是吴光红是否应当承担本案案涉车辆的维修费、施救费101063.20元和停车费3360元。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，吴光红将其所有的车牌号为渝Ｄ×××××的车辆挂靠在能凯公司名下，并于2018年5月2日与能凯公司签订《汽车营运服务合同》。该合同约定，吴光红在经营过程中，若发生交通事故，造成车辆、货物、驾乘人员及他人损失的，除保险公司理赔部分外，均由吴光红自行承担，能凯公司概不负责。本案事故发生后，能凯公司根据保险公司的定损意见将案涉车辆交付吉意修理厂维修，修理完毕后，能凯公司在向保险公司申请理赔的过程中，因驾驶员系无证驾驶，导致保险公司对涉案车辆的相关费用予以拒赔。该项理赔结果的发生，责任在于吴光红，现能凯公司已将案涉车辆的维修费等费用实际支付给吉意修理厂，故能凯公司有权就其垫付的案涉车辆维修费等相关费用向吴光红追偿。吴光红上诉称，能凯公司无主体资格、垫付费用未实际发生及垫付费用金额错误。本院认为，因与一、二审查明的事实不符，吴光红也对此未举示充分证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。吴光红上诉称，吉意修理厂在修理案涉车辆的过程中，更换不符合维修要求的零部件及变相虚增维修费用，因其对此既未举示充分证据加以证明，又未举示证据证明能凯公司对此存在过错，故其该项上诉主张，本院不予支持。吴光红上诉称，事故车辆的实际驾驶人为赵政阳，而非鲜祖兵，其不担责。本院认为，案涉车辆实际经营者系吴光红，其聘请的驾驶员无证驾驶，其应承担相应责任。综上，上诉人吴光红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元，由上诉人吴光红负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年四月二十日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君