贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初312号原告熊伟，男，汉族，1977年12月22日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人杨欢，贵州吉远律师事务所律师，执业证号：15201201511573344。委托代理人陈丽，贵州吉远律师事务所实习律师，实习证号：2301190121011。被告（原行政机关）贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所。法定代表人陈治平，所长。住所地址：贵阳市花溪区霞晖路43号。委托代理人熊玉涛。委托代理人陈程。被告（复议机关）贵阳市花溪区人民政府。法定代表人梅俊，区长。住所地址：贵阳市花溪区明珠大道192号。负责人出庭代表：李林，花溪司法局工作人员。委托代理人赵思纯，贵州法治时代律师事务所律师。委托代理人娄霞，贵州法治时代律师事务所实习律师，实习证号：2301190421261。第三人刘宏，女，汉族，1970年11月17日生，住贵州省贵阳市南明区。原告熊伟诉被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所、贵阳市花溪区人民政府、第三人刘宏治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年8月2日立案后，分别向被告及第三人送达了应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭于2019年11月11公开开庭进行了审理。原告熊伟及其委托代理人杨欢、陈丽，被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所的委托代理人熊玉涛、陈程，被告贵阳市花溪区人民政府的委托代理人赵思纯及负责人出庭代表李林到庭参加诉讼，第三人刘宏经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年4月5日作出筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》：现查明刘宏，于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题，后被熊伟掰伤右手，经法医鉴定，刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤。以上事实有熊伟的陈述和申辩，刘宏的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予熊伟贰佰元罚款行政罚款。执行方式和期限自收到此决定书之日起十五日内自行到贵阳银行花溪支行缴纳。原告不服，向被告贵阳市花溪区人民政府申请复议，贵阳市花溪区人民政府于2019年7月10日作出花府行复决字［2019］3号《花溪区人民政府行政复议决定书》：维持被申请人贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年4月5日作出的筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》。原告熊伟诉称，2019年1月29日8时30分许，自称为原三五三七厂员工的刘宏、李苏君到厂区，对厂区大门进行围堵，并举着横幅要求见董事长杜江。为维护正常生产秩序，避免事态扩大，三五三七公司第一时间向当地派出所报警，同时公司组织原告等维稳人员到大门维持秩序并对该二人进行劝返。民警到场后，要求该二人收起横幅并劝返离开，但该二人反而利用车辆强行冲入生产区大门，并对维稳人员进行辱骂及抓打，此行为一直持续到2019年1月30日晚上19时40分才离开，严重影响了公司的正常生产秩序。事后，派出所民警对公司维稳人员及原告进行了调查，原以为是对该二人无端滋事行为的调查，办案民警在调查过程中却对原告进行人身限制、暂扣手机，并声称对原告殴打伤害他人进行调查。原告在派出所对刘宏二人报案称被殴打的行为进行了否认，并如实向办案民警进行了事实陈述。原告不认识刘宏、李苏君二人，既没有伤害该二人的主观意愿，更没有殴打和伤害该二人的事实，被告在事实不清，没有证据的前提下对原告进行处罚是错误的。综上，现请求：1.依法撤销贵阳市公安局花溪分局对原告作出的筑花公贵筑行罚决字[2019]434号《行政处罚决定书》；2.依法撤销贵阳市花溪区人民政府对原告作出的花府行复决字[2019]3号《花溪区人民政府行政复议决定书》。原告熊伟向本院提交证据、依据：1.行政处罚决定书、复议申请书、复议受理通知书、行政复议案件延期审理通知书、行政复议决定书，证明派出所于2019年4月5日作出处罚决定书，对原告进行处罚，经花溪区政府作出复议决定书。2.关于刘宏、李苏君围堵公司情况说明，关于3537有限责任公司保卫部部长陈立赢说明、身份证、视频资料，照片，证明刘宏、李苏君利用车辆强行闯入公司生厂区，严重扰乱工作秩序，公司派人去现场维护秩序并报警，出警人员到场后未对刘宏、李苏君的冲击行为进行劝退，证明本案是由于第三人刘宏、李苏君对公司冲击并对原告等人进行辱骂推打，原告在多次高声劝阻无效的情况下才抓住刘宏的手阻止刘宏对其进行伤害。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所辩称，第三人刘宏于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题，刘宏和熊伟在解决问题过程中被熊伟掰伤右手，经法医鉴定，刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤。该案的发生是基于违法行为人熊伟在解决问题过程中实施故意伤害行为所致，主观恶性较小，伤害行为显著轻微，综上，我所根据事实、依照法律依法作出行政罚款是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉请。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所向本院提交了以下证据、依据：1.花溪公安分局行政处罚决定书、行政处罚审批表，证明对违法行为人依法作出行政处罚决定、行政处罚审批记录。2.受案登记表、受案回执，证明公安机关受理行政案件法律文书。3.查获经过，证明查获嫌疑人熊伟的违法行为接受公安民警调查举证。4.传唤证、传唤家属通知书，证明违法嫌疑人熊伟到公安机关接受调查程序的合法性及证明传唤程序的合法性。5.询问笔录，证明违法嫌疑人熊伟故意伤害受害人刘宏的身体行为，熊伟的询问笔录、刘宏的询问笔录、李苏君的询问笔录、李家丽的询问笔录、成春桃询问笔录。6.接受证据清单，证明刘宏的伤情情况。7.鉴定意见通知书，证明鉴定意见处罚前已经告知双方。8.辨认笔录，辨认照片集被辨认的身份情况说明，证明受害人对违法嫌疑人进行辨认确定违法行为人。9.调解笔录，证明处罚之前已经做调解。10.行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚前的告知义务。11.视频截图，证明熊伟故意伤害刘宏直接证据。被告贵阳市花溪区人民政府辩称，贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年4月5日作出的筑花贵筑行罚决字[2019]434号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，且程序合法，综上，请求法院依法予以维持。被告贵阳市花溪区人民政府向本院提交以下证据、依据：1.复议受理通知书，2.行政复议答复通知书，3.派出所行政复议答辩状，4.延期审理通知书，5.六组送达回证、派出所公安行政案件卷宗，6.行政复议决定书，证明政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人刘宏述称，第三人系三五三七公司的职工，原告诉称第三人与李苏君对厂区大门进行围堵系胡说，我二人到公司只是想找领导杜江对2013年10月职工代表大会审议通过的《黔际服房[2013]105号文》，迟迟未落实的说法和解释，却招来所谓维稳人员的粗暴阻拦及辱骂和抓打。我二人并非是无端滋事、诬告讹诈并扰乱生产秩序。原告称未殴打和伤害我二人系罔顾事实，其利用认识三五三七公司维稳人员来殴打和伤害我二人才是真，有法医鉴定书及医院出具的证明等为证。第三人刘宏庭前向本院提交以下证据、依据：1.贵州际华三五三五服装有限公司文件、工资单，证明刘宏系该公司员工。2.际华集团股份有限公司文件，证明刘宏根据方案到公司找领导。3.收费票据、鉴定委托书、司法鉴定意见书，证明受伤事实。经庭审质证，原告熊伟对被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所提交的证据认为：对证据真实性和关联性均无异议，对行政处罚决定书、行政审批表、辨认笔录、调解笔录、视频截图的合法性有异议，其余证据三性无异议。上述证据存在程序违法，该案在1月31日受案，2019年4月4日凌晨对本案原告进行询问，2019年4月4日23：40分原告签收告知笔录，公安行政审批表在4月4日就已作出，派出所在2019年4月3日组织原告和第三人调解，却在2019年4月4日10点40分让第三人辨认本案的原告，即派出所未询问原告查清案件事实的情况下作出行政处罚，根据治安管理处罚法第9条，公安机关办理治安案件的期限不得超过30日，案件重大的经批准可以延长30日，该案在1月31日受理，最迟应当在2019年3月作出行政处罚，但是超出了办案期限，属于行政违法。派出所作出的截图，这段视频是出自原告工作单位的员工用手机拍摄的视频，公安机关现场执法规定，公安机关应该进行现场执法视音频记录，但是公安机关未提交，原告认为程序违法，根据派出所出具的受案登记表也明确显示案件来源是110指令，接警时间也是案发时间，证明当时有民警在现场的但是并未视音频记录。行政机关负责人作出决定之前，应当由行政处罚决定审核的人员进行审核，但是派出所公安行政审批表审核部门意见为空白，也就是未按照相关规定进行审核。事实问题、派出所作出行政处罚书的直接证据就是视频截图，这是整个视频其中的一张图片，我方认为应当根据整个视频的情况来对原告作出决定，而不是仅根据其中一张图片。被告贵阳市花溪区人民政府对被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所提交的证据无异议。原告熊伟对被告贵阳市花溪区人民政府提交的证据真实性无异议，但证明目的有异议，派出所认定事实不清、适用法律不正确，所以花溪区政府作出的复议决定书也是不正确的。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所对被告贵阳市花溪区人民政府提交的证据三性无异议。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所对原告熊伟提交的证据认为：证据1无异议。证据2，冲击是否构成违法行为，用违法行为去评价刘宏的反映行为我方认为不适当，因为是单位不让刘宏进去反映才造成的，原告不是保安不具备这个职责。根据伤情鉴定，考虑到都是双方职工，处罚都是从轻的，并且也是考虑到期间的关系了的。情况说明事实认可。被告贵阳市花溪区人民政府对原告熊伟提交的证据认为：证据1无异议，证据2与派出所的质证意见一致。原告熊伟对第三人刘宏提交的证据认为：证据1、2与本案无关。证据3，全部是复印件无法核实真实性，司法鉴定意见书无异议。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所对第三人刘宏提交的证据认为：证据1，刘宏的确是该公司职工；证据2、3无异议。被告贵阳市花溪区人民政府对第三人刘宏提交的证据认为：证据1无异议，和原告提交的两份说明真实性认可，关联性不认可；证据2、3，证明事出有因。本院对上述证据认证如下：原告熊伟提交的证据1系本案受理的对象，本院不作认定，证据2的真实性予以确认；被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对被告花溪区人民政府提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证据6系本院审理的对象，本院不作认定；对第三人刘宏提交的证据1-2的真实性予以确认，证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告熊伟系际华三五三七有限责任公司职工，第三人刘宏系原三五三七公司职工。2019年1月30日，刘宏、李苏君手持横幅，到贵阳市花溪区公司大门处，欲进入三五三七厂找公司领导询问房屋安置问题。原告熊伟及其他数名职工受公司领导安排，到公司大门处阻止刘宏、李苏君二人进入厂区，双方推搡拉扯过程中，原告熊伟握住刘宏右手，致使刘宏右手手指受伤。2019年2月26日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第513号《法医临床鉴定意见书》：刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤。2019年4月5日，被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所作出筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》：现查明刘宏，于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题，后被熊伟掰伤右手，经法医鉴定，刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤。以上事实有熊伟的陈述和申辩，刘宏的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予熊伟贰佰元罚款行政罚款。执行方式和期限自收到此决定书之日起十五日内自行到贵阳银行花溪支行缴纳。原告不服，向被告贵阳市花溪区人民政府申请复议，被告贵阳市花溪区人民政府于2019年4月11日受理后，于2019年6月4日作出花府行复延字［2019］3号《行政复议案件延期审理通知书》，因案情复杂，决定延期至2019年7月10日前作出。2019年7月10日，被告贵阳市花溪区人民政府作出花府行复决字［2019］3号《花溪区人民政府行政复议决定书》：维持被申请人贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年4月5日作出的筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所具有对管辖范围内的治安管理处罚中的警告、五佰元以下的罚款实施行政处罚的行政职权。被告贵阳市花溪区人民政府有对其所辖派出所作出的行政处罚进行行政复议的职权。公安机关在对行政违法行为作出行政处罚时应做到违法事实清楚、证据确凿充分。符合法定程序，适用法律法规正确。本案中，被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所对原告熊伟作出筑花公贵筑行罚决字［2019］434号行政处罚决定书中认定第三人刘宏于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题时被原告掰伤右手，该事实有现场录像、截图及证人证言予以证实，且原告的行为与第三人所受的损伤存在因果关系。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年1月30日接到第三人刘宏的报案，于次日决定受理该案，并同时委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对刘宏所受损伤程度进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月26日作出司法鉴定意见书，并于同年3月7日送达贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所，该所于2019年4月5日作出案涉行政处罚决定书，并送达给原告，并未违反上述办案期限的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所有权作出本案的行政处罚，该处罚决定有派出所负责人审核同意，并未有未经领导审批的情形。公安机关在作出行政处罚前进行调查，调取案发现场的录像，符合法律规定。被告贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所对原告熊伟作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告花溪区人民政府作出的花府行复决字［2019］3号行政复议决定同样事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  凌乾芳人民陪审员  李运华二〇二〇年四月二十日法官助理刘云书记员盛婷