广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16501号原告：蔡梅英，住广东省罗定市************,公民身份号码：442************842。委托诉讼代理人：张军胜、彭晓招，分别系广东和业律师事务所律师、律师助理。被告：刘钊，住贵州省麻江县******红星组，公民身份号码：522************81X。被告：黎建雄，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码：440************019。被告：李武，住广东省河源市龙川县**************，公民身份号码：441************316。原告蔡梅英诉被告刘钊、黎建雄、李武机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告蔡梅英的委托诉讼代理人张军胜，被告刘钊到庭参加诉讼。被告李武、黎建雄经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告各项损失合计为120289.08元，具体为医疗费6767.84元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费10100元、残疾赔偿金34336元、误工费33483.57元、护理费15150元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费25元、交通费3030元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元。二、诉讼费用由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2018年11月30日15时30分许，刘钊驾驶粤E*****号重型卸货车从赵林红绿灯往杏花村方向行驶，途径上述路段时，车身右后轮和路面上排污管发生碰撞，导致排污管再与路边行人蔡梅英身体发生碰撞，造成蔡梅英受伤的交通事故。事故发生后当事人双方自行离开现场，刘钊于2018年12月20日驾驶货车到交警部门自首。交警部门认定刘钊驾驶车辆行驶时疏忽大意、未确保安全，是造成事故发生的根本原因，其应当承担事故的全部责任。2.保险情况案涉当事人均未举证证明案涉肇事车辆在事故发生时有进行投保。3.治疗经过原告蔡梅英于2018年11月30日进入东莞市樟木头镇石新医院治疗，于2019年3月5日出院，住院天数为95天，出院医嘱为“门诊复查、休息3个月、待骨折愈合好，行取内固定术、费用约1万元”。后原告又于2019年7月2日住院，于2019年7月8日出院，住院天数为6天。出院医嘱为“注意休息、隔日伤口换药、术后14天伤口拆线、遵医嘱服用出院带药、不适随诊”。2019年8月3日，广东华南司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。原告陈述被告李武陈述车是其从黎建雄处购买而来，李武表示自己会承担全部责任，其已经支付了医疗费38000元以及生活费3000元；被告刘钊陈述自己并未给原告赔偿过，自己只是司机，并提供了微信转账记录，证明李武转工资给自己，对此，原告认为微信转账记录只能证明双方有账目往来，不能认定被告刘钊是李武的雇员。4.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费、复查费原告主张以及依据：案涉住院医疗费金额为43878.15元，其中1166元为外购药品，被告垫付37110.31元。后原告又提交本人的陈述，称被告垫付的医疗费为38000元。被告刘钊答辩意见以及依据：不清楚。本院认定以及理由：外购药品没有医嘱病历支持，本院不予支持；复查费没有明确医嘱的数额，本院暂不予支持。原告可以待实际发生后另行主张。本院认定该项损失为42712.15元。（2）住院伙食补助费原告主张以及依据：原告主张住院101天，每天按照100元计算，合计为10100元。被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。本院认定以及理由：原告主张符合法律规定，予以确认，即本院认定该项损失为10100元。（3）营养费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。被告答辩意见以及依据：未抗辩。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医嘱意见，本院酌定为500元。（4）残疾赔偿金原告主张以及依据：原告主张按农村户籍标准计算，残疾赔偿金的数额为34336元。被告答辩意见以及依据：未明确抗辩意见。本院认定以及理由：该项损失核算为17168元/年×20年×10%=34336元。（5）误工费原告主张以及依据：原告主张按照2903.2元计算误工时间246天，核算金额为33483.57元。被告答辩意见以及依据：未明确抗辩意见。本院认定以及理由：本院认为，本院根据银行流水核算其受伤前的月平均工资为2903.2元/月，则误工费的数额为：2903.2元/月÷30天×246天=23806.24元。（6）护理费原告主张以及依据：主张护理天数为101天，数额为150元/天×101天＝15150元。被告答辩意见以及依据：未明确抗辩意见。本院认定以及理由：原告诉请合理，予以支持15150元。（7）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持5000元。被告答辩意见以及依据：未明确抗辩意见。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金5000元。（8）鉴定费原告主张以及依据：原告主张2730元，并提供了票据为证。被告答辩意见以及依据：没有异议。本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持2730元。（9）交通费原告主张以及依据：原告主张要求支持3030元。被告答辩意见以及依据：数额过高。本院认定以及理由：本院根据住院天数酌情支持3030元。至于原告诉请的住宿费和处理事故人员误工费没有法律依据，本院依法不予支持；原告诉请的残疾辅助器具费不是正式票据，也不能证明和本案的关联性，本院不予确认。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。从原、被告的陈述，可以认定粤E*****号重型卸货车，是李武从被告黎建雄处购买，李武为实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，被告李武应当在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据以上规定，被告李武作为实际支配人以及刘钊作为实际侵权人应当在本案中承担连带赔偿责任。至于刘钊主张其是李武雇员的抗辩意见，本院认为，被告刘钊提供的微信转账记录并未注明转账的金额是工资，且转账的频率、数额也和一般情况下的工资形式不吻合，在没有其他任何证据佐证的情况下，在本案中不能认定其是李武的雇员。至于被告刘钊和被告李武之间的法律关系如何认定，责任如何划分，属于另外的法律关系，应当由二人另行处理。据此，对原告蔡梅英的损失，依法应由被告李武、刘钊在未购买交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由于被告李武、刘钊承担全部的赔偿责任。第二，原告的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计53312.15元，应当由被告李武、刘钊在交强险医疗费赔偿限额赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（9）项的损失共计84052.24元，由被告李武、刘钊在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。超出交强险的部分为43312.15元，由被告李武、刘钊承担全部的赔偿责任。至于被告李武垫付的金额，本院认为，被告李武应当对此进行举证，现被告没有提供任何证据证明其垫付的金额，本院采信原告的陈述，即被告李武垫付38000元医疗费以及3000元生活费。据此，被告李武、刘钊应当赔偿原告：10000元+84052.24元+43312.15元－41000（被告李武垫付的金额）=96364.39元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李武、刘钊于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蔡梅英96364.39元;二、驳回原告蔡梅英对被告黎建雄的诉讼请求；三、驳回原告蔡梅英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2705.78元，由原告蔡梅英负担538.78元，被告刘钊、李武负担2167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴人民陪审员  杨爱华人民陪审员  赵冠良二〇二〇年四月十三日法官 助理  冯小明书 记 员  邝小平