浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7410号 原告(反诉被告)：嘉兴市中联混凝土有限公司,住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新民村王道宅海盐塘东侧1幢-1,统一社会信用代码：913304027539757853。 法定代表人：董中军,董事长。 委托代理人：陈建青、王俊杰,浙江南湖律师事务所律师。 被告(反诉原告)：杭州斯沃物资有限公司，住所地：杭州市下城区石祥路159号，统一社会信用代码：9133010374580699XH。 法定代表人：赵景岳。 委托代理人：徐涛、王建（实习），浙江蕴望律师事务所律师。 被告：杭州志远汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路30号12幢1601室,统一社会信用代码：91330105673977780N。 法定代表人：徐文劳。 委托代理人：章强，浙江汉博律师事务所律师。 原告(反诉被告)嘉兴市中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）因与被告(反诉原告)杭州斯沃物资有限公司（以下简称斯沃公司）、被告杭州志远汽车有限公司（以下简称志远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，因被告志远公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查依法驳回其提出的管辖权异议。2019年12月18日，被告斯沃公司提出反诉，本院受理后，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了合并审理，原告(反诉被告)中联公司委托代理人王俊杰，被告(反诉原告)斯沃公司委托代理人徐涛、被告志远公司的委托代理人章强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出的诉讼请求：一、被告斯沃公司、志远公司共同向原告退还保证金15.85万元，并以15.85万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际清偿日止；二、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2013年12月11日，原告与被告斯沃公司签订了《汽车买卖合同》，合同约定，原告向斯沃公司购买10台中国重汽8*4HOWO水泥搅拌车，并对车辆的配置要求、单价、质量标准、交货方式、结算方式、违约责任等作了约定，合同总金额453万元。同日，斯沃公司向原告出具《收费清单》，载明：每台车首付13.6万元(承兑)、还款保证金(可退)1.585万元、手续费1万元、公证抵押费500元、考察费500元，合计16.285万元，首期提10台车前付款共计162.85万元。合同签订当日，原告按约定以银行承兑汇票方式交付斯沃公司预付定金。后，原告又陆续分别以银行承兑汇票方式交付斯沃公司142万元及支票方式交付8500元，三项合计162.85万元。 2014年3月31日，因银行无法与企业签订《信用卡透支分期付款合同》，故原告以董中军、董中芳、周宗芳、马丹与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，原告将其所购10台中国重汽8*4HOWO水泥搅拌车抵押给杭州银行股份有限公司清泰支行并签订《抵押合同》，原告与斯沃公司商定将董中军、董中芳、周宗芳、马丹获得的个人贷款资金支付被告志远公司，再由志远公司将款项支付给斯沃公司，以此付清购车款317万元。2017年4月21日，杭州银行股份有限公司清泰支行向原告出具《按揭还款证明》，证实10台名下的透支分期付款己全部还清透支本息。斯沃公司应按约退还10台车的还款保证金15.85万元。但斯沃公司声称志远公司未将该款支付其公司，无法退还该款，故原告诉讼本院。 被告斯沃公司答辩称，一、斯沃公司仅收到10台车的总货款452万元，其中原告支付了162.85万元，被告志远公司转账被告公司289.15万元，此金额尚不足10台车购车全款453万元，原告还少付10000元。斯沃公司未收到相应的还款保证金，故无需承担退还义务。二、原告主张的逾期利息损失没有法律依据。 被告志远公司答辩称，针对原告的起诉，志远公司认为原告的陈述不符合客观事实，应依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、本案诉讼时效已经超过三年，己丧失胜诉权，根据法律规定应驳回其诉讼请求。二、原告与志远公司间具有服务合同关系，应按合同约定履行义务。现根据原告自己提交的银行贷款合同及车辆现状，个人购买的货运车辆也必须挂靠在运输公司名下，车辆实际购买人为原告法定代表人及其亲属，银行贷款材料中也明确交易对象是本案被告公司名下的法定代表人及其亲属与被告公司签订服务合同，足以证明原、被告间有直接的合同关系；三、根据服务合同约定，因车辆实际所有人并未按合同条款履行义务，第二年及第三年保险均自行办理，未征得志远公司同意，其缴纳的履约保证金有权全额没收。 反诉原告(被告)斯沃公司反诉称，反诉被告中联公司向其采购10台中国重汽8*4HOWO水泥搅拌车，根据合同约定付全部车款453万元，现只收到中联公司购车款163.85万元及志远公司转入289.15万元，中联公司应当支付尚欠购车款1万元。 反诉被告中联公司答辩称，一、中联公司已按合同约定支付购车首付的全部款项，其余购车尾款通过银行贷款方式己全额转入志远公司，志远公司为什么仅支付289.15万元，中联公司不知情；根据杭州银行股份有限公司清泰支行的还款证明及帐户交易明细，所贷款项已全部交付志远公司，反诉原告应向志远公司主张权利，不应向中联公司主张权利。 针对自己的主张，原告(反诉被告)中联公司向本院提供了下列证据： 1、汽车买卖合同一份，证明原告与被告斯沃公司签订并购买中国重汽8*4HOWO水泥搅拌车10辆，每辆价格45.3万元，合同总金额453万元，首付30%,尾款通过银行按揭后支付，中联公司支付首期全部款项后提车。 2、收费清单(斯沃公司出具给原告)一份，证明斯沃公司对每辆车收费明细：车价(单台)45.3万元、手续费1万元(其中0.3万元为利息补贴)、首付及年限，30%，2年、首付款13.6万元(承兑)，贷款额31.7万元、还款保证金（可退）1.585万元、月还1.4336万元、公证抵押费500元、考察费500元、提车前每台车付款合计为16.285万元。 3、银行承兑汇票复印件八份及支票存根一份，证明原告按约向斯沃公司付清10台车的首付款136万元及其各项费用共计162.85万元（银行汇票承兑支付162万元、支票0.85万元）。 4、杭州银行股份有限公司清泰支行信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、共同还款承诺书、银行账户交易明细各四份、按揭还款证明十份，证明原告透支金额344.0718万元，该344.0718万元包括手续费及按揭期间的利息等，扣除相关费用后，原告应归还按揭贷款本金317万元，现原告已还清按揭贷款本金、利息及手续费。 5、特种转帐借方凭证一份、业务放款凭证一份、贷款发放明细一份，证明银行将贷款499.770435万元根据合同约定发放给被告志远公司，其中包括涉及本案的是贷款318.408106万元。 经质证，被告斯沃公司对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，对证据4、5，认为与被告斯沃公司无关，原告必须按照合同约定付清全部车款后才会产生退还保证金事宜。实际上被告斯沃公司只收到购车款452万元，尚欠1万元未收到。 经质证，被告志远公司对证据1、2、3、4、5的三性及证明目的均无异议，但对证据4、5的证明内容有异议，称根据原告代理人陈述，四份贷款合同证明了原告透支本金为318.08106万元是错误的，该合同第16.1条，应由交易总金额减去首付款才是贷款本金，贷款本金应该是317万元，银行已经出具了还款证明，应以银行出具的还款证明为准；对证据5，称首先特种转帐凭证和业务凭证并不能反映出本案的客观事实，没有反映任何合同要素，实际上放款本金应当为317万元整，而不是318.08106万元；关于放款金额和实际的本金之间差额问题，其代理人认为其中有一些手续费。 针对自己的主张，被告(反诉原告)斯沃公司向本院提供了下列证据： 1、大额入帐通知单八份（原件在2019浙0402民初4439号案件中），证明由被告志远公司向斯沃公司转款总金额为289.15万元及原告首付金额为162.85万元，合计收到购车款452万元，购车款相差1万元，故反诉要求中联公司支付购车款1万元，保证金未收到，故也不要求中联公司先支付，不存在返还事实。 2、汽车买卖合同一份，与原告待证的事实一致。 经质证，反诉被告(原告)中联公司对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，称中联公司已按合同约定将首付款及各项费用1628500元支付给斯沃公司，付款义务己完成。另合同约定其所贷款的每台31.7万元，合计317万元，由银行将其按揭贷款317万元交付给被告志远公司，被告志远公司再转账至被告斯沃公司。现反诉原告认为反诉被告尚欠购车款1万元未付，应向被告志远公司催讨，原告已完成合同约定的全部付款义务。 经质证，被告志远公司对证据1、2的真实性均无异议，称原告实际向银行贷款317万元，被告志远公司在扣除了相关的手续费及相应保证金后已向斯沃公司足额交付了应付款项，是否存在所欠购车款1万元与志远公司无关。 针对自己的主张，被告志远公司向本院提供了《代办汽车分期付款服务合同》四份，证明原告违反了合同第5.2条、5.3条、5.5条以及合同附件借款人承诺书第3条、第8条的约定，在分期还款有效期内不能中断或撤销保险，应按期办理续保事宜，主要目的是为了保障银行信贷资金还款的安全性；原告未委托其公司办理保险续保手续，故履约保证金不予退还。 经质证，原告中联公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联、证明内容有异议，称合同第5.2条、5.3条、5.5条虽作了约定，但原告并未向被告志远公司缴纳过履约保证金，而还款保证金己在与被告斯沃公司签订汽车买卖合同后，按斯沃公司的首期付款清单一并支付被告斯沃公司，不可能重复支付二笔履约保证金的。汽车买卖合同的还款保证金与《代办汽车分期付款服务合同》的履约保证金是两个不同性质的款项，被告志远公司将其混为一谈借故不退回还款保证金没有事实和法律依据。 经质证，被告斯沃公司对证据的真实性、合法性没有异议，称斯沃公司对合同中第五条的约定放弃履约保证金，履约保证金被告志远公司没有理由扣除；该合同的权利义务与被告斯沃公司没有关联性，斯沃公司只主张应付清全部购车款。 本院认证如下：原告提供的上述证据，符合证据的形式要件，被告斯沃公司、志远公司对其真实性均无异议，故本院予以认定；被告(反诉原告)提供的证据1、2，经中联公司、志远公司质证无异议，故本院予以认定；被告志远公司提供的证据，中联公司、斯沃公司质证均无异议，故本院在本案中予以认定并作为本案事实认定的依据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2013年12月11日，原告与被告斯沃公司签订了《汽车买卖合同》一份，合同载明，原告向斯沃公司购买10台中国重汽8*4HOWO水泥搅拌车，双方对车辆的配置要求、质量标准、交货方式、结算方式、违约责任等作了约定，每台单价45.3万元、合同总金额453万元。同日，斯沃公司向原告出具《收费清单》，载明：每台车首付13.6万元(承兑)、还款保证金(可退)1.585万元、手续费1万元、公证抵押费500元、考察费500元，合计16.285万元，首期提10台车前付款共计162.85万元。合同签订后，原告于2013年12月13日按约以银行承兑汇票方式交付斯沃公司预付定金20万元，又陆续分别以银行承兑汇票方式交付斯沃公司142万元及支票方式交付8500元，三项合计162.85万元。 因银行无法为企业提供车辆按揭贷款，经斯沃公司介绍由志远公司代办。2014年3月26日，中联公司以公司法定代表人董中军、亲戚董中芳、周宗芳、马丹与志远公司分别签订《代办汽车分期付款服务合同》，委托志远公司向杭州银行股份有限公司清泰支行办理分期付款业务，贷款金额分别为135.9万元、90.6万元、135.9万元、90.6万元，合计453万元。 2014年3月31日，原告以董中军、董中芳、周宗芳、马丹四人以个人名义与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，明确约定了各方的权利义务，明确透支资金支付指定的志远公司按揭专户。杭州银行股份有限公司清泰支行又与中联公司、志远公司签订《抵押合同》，中联公司将其所购10台中国重汽8*4HOWO水泥搅拌车抵押给杭州银行股份有限公司清泰支行并办理抵押登记手续，志远公司作为担保人盖章确认。中联公司、斯沃公司、志远公司三方约定，志远公司收款后将所贷款项317万元支付给斯沃公司，以结清购车尾款317万元。2014年4月1日，杭州银行股份有限公司清泰支行根据《信用卡透支分期付款合同》将贷款金额317万元转账至志远公司。志远公司曾于2014年3月31日转账173.49万元、2014年4月1日转账57.83万元、2014年4月2日转账57.83万元，共计289.15万元转账至斯沃公司。 期间，原告按约分期归还全部借款本息。2017年4月21日，杭州银行股份有限公司清泰支行向原告出具《按揭还款证明》，证实10台车辆的透支分期付款己全部还清透支本息并注销抵押。故斯沃公司应及时退还10台车的还款保证金15.85万元。因斯沃公司声称志远公司未将贷款如数支付其公司，现无法退还该款。 另查明，反诉原告(被告)斯沃公司收到反诉被告(原告)中联公司购车款452万元(其中反诉被告支付136万元，志远公司支付289.15万元)。因斯沃公司自认中联公司首期付款中的10台车首付30%，合计136万元、还款保证金(可退)1.585万元、手续费1万元、公证抵押费500元、考察费500元，合计162.85万元另加上志远公司付款289.15万元，构成收到购车款452万元，反诉被告(原告)中联公司尚欠购车款1万元未予支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告中联公司与被告斯沃公司所签订的《汽车买卖合同》条款清晰、权利义务明确，应属合法有效。双方均己按合同约定履行供货及付款义务，中联公司己支付首期货款并支付相关各项费用，尾款己通过银行按揭方式转入指定的志远公司账户，现己按约归还了全部贷款本息。故根据合同的约定，斯沃公司应及时退回还款保证金15.85万元(10台车)，但斯沃公司至今未能退还己构成违约。被告志远公司收到银行贷款后，未能按约足额向斯沃公司支付购车尾款317万元。本案的焦点之一，还款保证金是否应由两被告共同归还。根据合同相对性原则并结合《汽车买卖合同》及《收费清单》，显然中联公司向斯沃公司支付了首付车款、还款保证金等其他费用。另，中联公司与志远公司签订《代办汽车分期付款服务合同》，因服务合同未约定服务费用的收费标准，故认定双方不支付服务费。经庭审查明，志远公司仅向斯沃公司转账289.15万元，余款27.85万元仍由志远公司占用至今；中联公司己归还了银行全部贷款本息，斯沃公司理应及时退回还款保证金。因志远公司作为部分购车款贷款的实际收款人至今占用部分余款，且两被告在退还案涉保证金上相互推诿，故中联公司有权要求两被告共同归还，原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。本案的焦点之二，本案诉讼时效是否己超过三年，丧失胜诉权，另，由于中联公司未委托其对所购车辆进行续保，根据合同约定不应退还履约保证金。中联公司与志远公司签订的《汽车分期付款服务合同》未约定履约保证金，双方又未明确金额也未实际履行，且又没有明确退还期限，志远公司依据《汽车分期付款服务合同》来抗辩的诉讼时效，系另一法律关系，本院不予采信。关于反诉原告斯沃公司的反诉请求，本院认为，反诉被告己全部履行了付款义务，并未存在拖欠反诉原告货款的事实。反诉原告斯沃公司尚未收到购车余款，有理由相信斯沃公司与被告志远公司之间存在某种业务合作利益共享的事实，斯沃公司可根据双方的约定另行向志远公司主张权利。据此，反诉原告斯沃公司请求中联公司支付尚欠1万元的购车款无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杭州斯沃物资有限公司、杭州志远汽车有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告嘉兴市中联混凝土有限公司还款保证金15.85万元及逾期还款利息损失(以15.85万元为基数，自2020年1月14日起参考中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)； 二、驳回反诉原告杭州斯沃物资有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3470元、由被告杭州斯沃物资有限公司、杭州志远汽车有限公司共同承担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉受理费25元，由反诉原告杭州斯沃物资有限公司承担(己交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  沈有法 人民陪审员  汪玲香 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  马爱华