襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6163号原告：袁某，男，1996年12月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托代理人：罗晶晶、王真明，湖北巨天律师事务所律师。被告：中国某某人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。负责人：杨某，该公司总经理。住所：襄阳市。委托代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。原告袁某与被告中国某某人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称人寿保险襄阳支公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人罗晶晶，被告人寿保险襄阳支公司的委托代理人李炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付保险金100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲张某某于2016年1月29日在被告处投保了安行宝两全保险，投保人和被保险人为张某某，受益人为原告，保险期限自2016年1月29日至2036年1月28日，基本保险金额10万元。中国某某人寿保险股份有限公司安行宝两全保险条款2.3中交通工具意外身故保险金为10乘以本合同的基本保险金额。2019年2月14日，原告母亲乘车发生交通事故去世。原告多次向被告提出赔付申请无果，故诉至人民法院。被告人寿保险襄阳支公司辩称：原告的诉求不符合保险合同的约定。1、被保险人张某某不是因乘坐交通工具发生车祸死亡，而是在马路上被其他车辆撞击死亡，该事故的发生与乘坐的交通工具没有必然关系；2、张某某乘坐的车辆是一辆货运车，即使是在该车辆上发生交通事故死亡，也不符合保险合同中有关交通工具的约定，交通工具在保险合同中排除了营运车辆，货车属于营运车辆，只有是自己驾驶交通工具或者乘坐其他人驾驶的交通工具（营运车辆除外）才能符合理赔的条件。综上，被保险人的死亡不符合理赔条件，请求人民法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告袁某系张某某之子。张某某于2016年1月29日在被告人寿保险襄阳支公司投保了安行宝两全保险，保险期间自2016年1月29日零时起至2036年1月28日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年（10次交清），每期保险费人民币2201元，投保份数1份，基本保险金额人民币100000元，同时投保了祥宁幸福保意外伤害保障计划附加险1份，标准保险费人民币100元，保险期间1年，保险终期到2017年1月28日二十四时止。基本保险金额投保人和被保险人为张某某，受益人为原告袁某。中国某某人寿保险股份有限公司安行宝两全保险条款2.3意外身故保险金或意外全残保险金载明：若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=0.5×本合同的基本保险金额。交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金条款载明：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=5×本合同的基本保险金额。张某某于2016年1月29日在被告人寿保险襄阳支公司投保了金佑人生终身寿险（分红型），保险期间自2016年1月29日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年（15次交清），每期保险费人民币445元，投保份数1份，保险金额人民币10300元，同时投保了附加金佑人生提前给付重大疾病保险1份，有效保险金额为主险合同的有效保险金额。交费方式为按年（15次交清），保险费人民币141元/年，保险期间自2016年1月29日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。基本保险金额投保人和被保险人为张某某，受益人为原告袁某。2019年2月14日5时20分许，沈某某驾驶陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）号重型半挂牵引车（危险品运输车）沿西（安）延（安）高速公路（包茂G65W）西安至延安方向行至700KM+700M处时，车辆先撞于前方因事故停驶于道路第三车道由凡某某驾驶的皖Ｓ×××××号大型普通客车左侧车身，后继续前行又撞于前方因事故停驶于第二车道由朱某某驾驶的鄂Ｃ×××××(鄂Ｃ×××××)号重型半挂牵引车尾部并将鄂Ｃ×××××(鄂Ｃ×××××)号重型半挂牵引车向前推行，致使该车挂车左侧撞于道路前方第一车道内因事故停驶的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车左侧车身，车头撞于前方因事故停驶于第一、二、三车道及应急车道之间由王全印驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型半挂牵引车左侧车身，后陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）号重型半挂牵引车继续前行撞于滞留于道路一二车道之间的鄂Ｆ×××××号车驾驶人陈某、乘车人谭某某、张某某、梅某某、郑某，后该车撞至道路中央护栏，停于对向第一车道与同向第一、二车道之间，该事故造成鄂Ｆ×××××号轻型普通货车乘车人谭某某、张某某、梅某某死亡，驾驶人陈某受伤，鄂Ｆ×××××轻型普通货车乘车人郑某及陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）号重型半挂牵引车乘车人张乙不同程度受伤，五车及路产不同程度受损的道路交通事故。陈某经宜君县人民医院抢救无效，于2019年2月15日死亡。郑某被撞至对向车道后被由北向南驶来的车辆拖移至花石岩隧道内。铜川市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书认定：沈某某驾驶机动车发生交通事故，应承担此事故的主要责任。驾驶人王全印、陈某、朱某某、凡某某共同承担此事故的次要责任。谭某某、张某某、梅某某、张乙、郑某不承担此事故责任。事故发生后，被告人寿保险襄阳支公司支付袁某安行宝两全保险基本保险金100000元，祥宁幸福保意外伤害保险金50000元，金佑人生终身寿险金10300元，合计160300元。后原告袁某要求被告人寿保险襄阳支公司按安行宝两全保险条款条款2.3中交通事故意外身故保险金的10倍即1000000元进行赔偿，双方发生纠纷，导致诉讼。本院认为，原告袁某之母张某某与被告人寿保险襄阳支公司签订的《人身保险合同》系双当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。双方均应守约。本案争议焦点为：张某某所投保的安行宝两全保险条款的适用，是适用2.3第四款，还是适用2.3第五款第（1）项，原告袁某能否要求按10×本合同的基本保险金额100000元进行赔付。安行宝两全保险条款2.3第五款第（1）项约定，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额。而张某某所有的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车虽然登记为非营运车辆，但发生事故时张某某等人并没在该车上，而是在西延高速公路一、二车道之间被其他车辆撞击身亡，与此条约定不符。故本院认为应当适用安行宝两全保险条款的2.3第四款，不能适用2.3第五款第（1）项之规定，原告提供的证据尚不能证实其主张，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  陈小玲二〇二〇年四月十五日书 记 员  王 静