四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初701号 原告：周廷国，男，1970年7月30日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。 被告:王孝明,男，1960年3月6日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：罗昌明，男，1954年4月28日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 二被告委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 原告周廷国与被告王孝明、罗昌明合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日、2020年4月24日公开开庭进行审理。第一次庭审原告周廷国的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗昌明以及二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次庭审原告周廷国及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周廷国向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告合伙损失137260元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王孝明系原告舅哥，二被告系朋友关系。原告与被告罗昌明之前不认识。2016年8月的一天，二被告因缺乏启动资金找到原告，协商合伙承包贵州省遵义市遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程。经三方协商，由原告找朋友高息借款贰拾万元作为启动资金，以后若资金不足由罗昌明筹集，该工程的盈亏均由三人共同承担。此后，原告于2016年9月8日向郑信福借款20万元，并约定了一年的利息为10万元。后来，因工程未能承包成功，原告先归还了郑信福10万元，剩余10万元以原告名义出借给了谢邦均8万元，另外2万元作为在谢邦均处承包工程的定金也缴纳给了谢邦均。后因工程未能承包成功，谢邦均未退还2万元定金，也未归还借款。2018年4月26日，原告向合江县人民法院起诉谢邦均，经法院调解，双方达成了一致调解意见即谢邦均归还原告借款8万元，案件受理费900元由谢邦均承担。此后谢邦均未履行调解协议约定的内容，原告已申请了强制执行，目前尚在执行中，暂未获得执行案款。2018年9月4日，郑信福向合江县人民法院起诉原告，合江县人民法院作出（2018）川0522民初3222号民事调解书，调解结果为除去原告已支付郑信福的14万元外，原告还应支付郑信福16万元，案件受理费2070元、保全费1520元由原告承担。由于原告未能履行，郑信福在申请执行过程中，原告承担了执行费1400元。综上，原告在郑信福处借款10万元（原借款20万元，已归还10万元）、利息10万元以及郑信福主张债权产生的费用4990元，原告向谢邦均主张债权产生的费用900元，依法应由三合伙人均摊，即二被告应支付原告137260元。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起前述诉讼请求。 二被告辩称，1、原告诉称二被告为了承包贵州省遵义市遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程找原告合伙，并由原告找朋友高息借款20万作为启动资金不实。事实上，是原告谎称其承包了承包贵州省遵义市遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程，并邀约二被告合伙，由于二被告不了解情况，当时没有答应，原告为让二被告相信其有承包工程的事，便对二被告称谢邦均要先向原告借款8万元去做前期工程投资，让二被告在场见证，因此原告向谢邦均出借的8万元借条上便出现了二被告作为证人的签名。2、二被告至始至终没有参与原告合伙做工程的事实，更没有让原告在郑信福处借款，至于原告将款项出借给谢邦均，是原告与谢邦均两人之间的民间借贷关系，与二被告无关。原告将所谓的定金缴纳给谢邦均，也是原告个人行为，与二被告无关。3、虽然原被告三人在2017年2月17日签订的了合伙协议书，但该合伙协议签订后双方并未实际参与合伙，合伙协议签订后不久二被告就了解到涉案工程子虚乌有，工程并未承包成功。4、原告与郑信福、谢邦均之间的经济往来是单纯的民间借贷关系，与二被告无关。从时间上看，原告与郑信福、谢邦均经济往来的时间也发生在合伙协议书签订之前，原告诉称三方从2016年8月便开始合伙，实际上被告罗昌明在2016年11月2日从内蒙回来才认识的原告，之前罗昌明与原告并不相识。故原告的主张不能成立，依法应驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王孝明系原告舅哥，二被告系朋友关系。2017年1月5日，原告周廷国与谢邦均签订《河道堡坎内务劳务协议》，双方就位于播州区石板镇五星村水泊渡湿地公园建设项目达成相关协议，周廷国于签订协议当天向谢邦均支付了定金20000元。2017年2月12日，原告与二被告签订《合伙协议书》，约定三人合伙承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程，由周廷国出面贷高息款叁拾万元，差的款项由罗昌明负责贷款；不管输赢三人均摊。在原被告三方签订《合伙协议书》之前，原告于2016年9月8日向郑信福借款20万元，借条载明借款30万元，其中10万元作为借款利息。借款后周廷国已归还了郑信福14万元，双方之间的借贷关系经合江县人民法院调解处理，（2018）川0522民初3222号民事调解书载明，“被告周廷国尚欠原告郑信福借款（含利息）16万元，在2018年农历年底前还10万元，余款6万元在2019年农历6月底前付清；案件受理费2070元、保全费1520元由周廷国负担”。2016年12月19日，谢邦均以缴纳工程保证金为由，向原告周廷国借款80000元，二被告在借条上以“证人”的名义进行签名，该借贷关系经本院调解处理，（2018）川0522民初2220号民事调解书载明，“被告谢邦均于2018年8月30日归还原告周廷国借款本金30000元，余款50000元于2019年1月30日前还清；……”。原被告三方《合伙协议书》中约定的合伙工程，因其他原因并未实际承包成功。现原告以三方于2016年8月便开始合伙，原告周廷国向郑信福处的借款以及向谢邦均出借的借款和支付的定金等应由三合伙人分摊为由向本院提起上述诉讼请求。 庭审中，被告罗昌明向法庭提供相关说明，即为了查看海南工地和遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程工地，产生了交通费、生活费、误工费等费用26912元，但未提供相关证据予以证明。原告质证认为查看涉案工地确实产生有差旅费，但具体金额未结算。 上述事实，有原被告当庭陈述以及原告提供的《合伙协议书》、《河道堡坎内务劳务协议》、谢邦均出具的定金收条、（2018）川0522民初3222号民事调解书、（2018）川0522民初2220号民事调解书、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书以及被告向本院提交的原告向谢邦均出具的借条一份、谢邦均与谢邦烈人口信息证明、（2018）川0522民初3222号民事调解书及其郑信福的起诉状、录音整理资料及光盘、周廷国与吴和平委托代理合同等证据在卷予以佐证。上述证据，本院作为定案证据予以采信。 本案主要争议焦点在：原被告三方是否从2016年8月便开始合伙？原告在郑信福处借款以及郑信福主张债权产生的费用是否为合伙债务？原告出借给谢邦均的8万元借款以及交付的2万元定金是否为应当由三合伙人承担？ 本院认为，本案系合伙纠纷，原被告三方为了承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程共同签订合伙协议，该协议有原被告三方签名，系各方真实意思表示，对各合伙人均具有约束力，合伙人理应对合伙事务共负盈亏，共担风险。本案原告主张原被告三方在2016年8月便开始合伙，2017年2月12日签订《合伙协议书》系事后补签，但原告的该主张并未得到二被告的认可也未提供其他相关证据予以证明，故对原告主张从2016年8月原被告三方便开始合伙的主张依法不予支持。虽然《合伙协议书》中约定，由周廷国出面代高息款叁拾万元，但原告周廷国在2016年9月向郑信福处的借款发生在三方合伙协议签订之前，且实际向郑信福借款也只有20万元，事后也未得到二被告的追认，故对原告主张该债务系合伙债务依法不予支持。至于原告出借给谢邦均的8万元借款以及交付的2万元定金是否为应当由三合伙人承担。本院认为虽然二被告认为该借款是周廷国个人与谢邦均之间的民间借贷关系，二被告在借条上签名仅为“证人”，但是根据原告提供的通话录音，被告罗昌明在录音中明确表示，对在谢邦均处的借款8万元和定金2万元由三人共同催收，共同承担，且2万元定金本身就是为承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程而支出，理应认定为合伙支出，故对周廷国向谢邦均出借的8万元以及主张该债权产生的费用900元和向谢邦均支付的定金2万元理应由三合伙人分摊，该债权将来催收成功后同样由三合伙人共享。至于被告罗昌明提出为了查看海南工地和涉案工地，产生了交通费、生活费、误工费等费用26912元，原告方也承认被告罗昌明为查看涉案工地确实产生有差旅费，但具体金额未结算。本院认为，被告罗昌明为考察海南工地产生的费用与本案无关，依法不予纳入合伙债务，至于到涉案工地考察产生的交通费216元、生活费548元、误工费1800元符合常理和客观实际，依法应当纳入本案合伙费用，对于其他费用无相关证据予以证明且原告方也未认可，依法不予支持。综上，本院依法确认应当纳入合伙分摊的合伙支出和费用总计为103464元，由原被告三方各承担34488元，被告罗昌明已经支出的2564元在应承担的份额中予以品迭。综上，为维护原被告三方的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告周廷国与被告罗昌明、王孝明为承包遵义县（播州区）石板镇湿地公园毛石堡坎工程而产生的合伙支出和费用共计103464元，由被告王孝明承担34488元，由被告罗昌明承担31924元，被告罗昌明、王孝明于本判决生效后十日内向原告周廷国支付； 二、驳回原告周廷国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3046元，减半收取1523元,由原告周廷国承担509元，二被告各承担507元，二被告承担部分原告已预交，二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 丁剑 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李单 书 记 员 陈春