福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0402民初1941号 原告：沈春辉，男，1967年5月25日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。 被告：王昕，男，1992年9月29日出生，汉族，住宁化县。 被告：王宏伟，男，1966年12月13日出生，汉族，住宁化县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：倪友贤、廖金水，均系福建万天律师事务所律师。 第三人：巫文涌，男，1975年2月10日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告沈春辉与被告王昕、王宏伟、第三人巫文涌合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈春辉及其委托诉讼代理人刘宝益，被告王宏伟及其与被告王昕共同委托诉讼代理人倪友贤到庭参加诉讼。第三人巫文涌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈春辉向本院提出诉讼请求：1、判令王昕、王宏伟共同向沈春辉分配合伙期间共有财产（即大田县均溪镇温镇加油站收储成本）1475028.9元及利息125377.45元（该利息以1475028.9元为基数，按同期银行贷款年利率6%，从2017年10月17日起暂计算至2019年3月16日止，其后的利息仍然按照上述方式计算至王昕、王宏伟加油站收储成本款项付清为止）；2、本案诉讼费用由王昕、王宏伟承担。事实及理由：王宏伟与王昕系父子。2015年6月4日，沈春辉与王宏伟、巫文涌共同签订一份《合伙协议》，约定：一、“大田县文江乡宏美加油站”迁址重建项目，三方一致同意并以丙方（王昕）名义从陈汝宏处转让取得所有权，该项目经大田县人民政府［2014］88号专题会议纪要批准迁址重建在大田县，转让后拟设立的加油站名称为大田县均溪镇温镇加油站，企业性质为个人独资，工商登记为丙方。二、合作期限从2015年6月4日起至迁建站整体建设、经营、再次转让完毕并且所有款项结清为止。三、三方投资情况：第一笔投资资金为1200000元，主要用于协调各方关系、取得迁建文件，已由甲方（巫文涌）与乙方（沈春辉）支付，三方对此一致认可；第二笔资金1550000元用于购买大田县文江宏美加油站，由丙方支付；第三笔资金大约500000元由甲、乙两方支付，主要用于建设用地勘测、地址灾害评估报告、占用耕地农民社保资金等办理相关手续及其余必要支出。四、三方所筹资金交由甲方同意保管，甲方需在银行开设单独账户。六、第四笔投资款根据需要，由三方（含前期款项）平均分摊，并在规定需要用款的时间（三天内）及时筹款到位（大田县国土局通知缴交土地出让金时），如任何一方资金无法到位，可由另外两方的任何一方垫付。三方暂定各占加油站三分之一的股份，最终按三方实际出资金额多少确定三方占股比例，三方按最终占股比例分配利润、承担债务及亏损。十、履行本合作协议发生争议时，各方应协商解决，协商不成，交由梅列区人民法院管辖。协议签订后，沈春辉陆续投资办理加油站迁建事项，从2015年8月2日至2016年3月15日，沈春辉已陆续投入资金538889元，加之协议签订时，沈春辉、王昕、巫文涌三方共同确认的由沈春辉、巫文涌支付的第一笔投资金额1200000元（沈春辉占600000元），沈春辉共计投资1138889元。沈春辉的合伙投入资金总计1138889元，实际占股比例为28.753%（以三方总投资3961005元为基数）。2017年9月25日，大田县政府颁发《2017》13号《县政府常务会议纪要》，其中会议第三项内容显示：根据县政府专题会议纪要《2014》88号议定，大田县兴田路“坵桐“处作为大田县文江乡宏美加油站搬迁建设用地。经中介机构评估审计，该宗地前期开展土地农转用和征收、土地平整、加油站经营权取得等费用共计5130000元。鉴于以上费用均由大田县均溪镇温镇加油站（原大田县文江乡宏美加油站搬迁业主）先行垫付，会议原则同意将大田县均溪镇温镇加油站（原大田县文江乡宏美加油站搬迁业主）先行垫付费用共计5130000元纳入收储成本给予拨还。但是，沈春辉并未受到任何关于该笔款项的消息。后经向大田县土地储备中心调查得知，2017年10月17日，王昕、王宏伟作为温镇加油站的经办人，前往大田县土地储备中心办理收储成本拨还事宜，大田县土地储备中心根据《2017》13号《县政府常务会议纪要》内容，通过大田县农村信用合作联社将5130000元收储拨还给大田县均溪镇温镇加油站（账号为90×××68）。沈春辉认为：沈春辉、王昕、巫文涌三方签订的《合伙协议》合法、有效。虽然，2016年3月15日，沈春辉、王昕、巫文涌三方签订一份《出资证明》，载明：沈春辉出资632999元、王昕出资1553357元、巫文涌出资632999元；2016年10月25日，三方又签订一份《出资证明》，载明：沈春辉出资212311元、王昕出资717028元、巫文涌出资212311元，但是在前期资金投入时，巫文涌因无法及时筹足资金，遂由沈春辉帮其代垫一部分，沈春辉原本计划到第四笔资金投入时，由巫文涌将沈春辉代垫部分补还，后因大田县人民政府作出拨还收储成本的决定，第四笔资金并未产生。因此，根据协议第六条各合伙人最终按照实际出资确定占股比例之约定，确定沈春辉的实际出资占股比例为28.753%。现大田县土地储备中心已将5130000元收储成本足额转入王昕、王宏伟指定的账户，沈春辉多次寻求协商该笔款项的分配，均遭到王昕、王宏伟拒绝，其行为已严重侵犯沈春辉的合法权益，现沈春辉为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律规定，具状起诉，请求贵院支持沈春辉的诉讼请求。 王宏伟辩称，一、本案的合伙关系尚未解除，沈春辉无权要求王宏伟支付分配的合伙期间共有财产。沈春辉、王宏伟、巫文涌签订《合伙协议》后，以王昕名义登记注册了大田县均溪镇温镇加油站。目前，该企业没有注销，三方的合伙协议尚在履行过程中。在各方的合伙关系未解除的情况下，沈春辉要求支付分配合伙共有财产没有法律依据。二、本案未经过解散、清算的程序，合伙共有财产有多少，尚不明确，沈春辉要求分配合伙共有财产不能成立。虽然各合伙人是以王昕的名义为个人独资企业登记进行经营，但实际是三方进行合伙经营，属于《合伙企业法》调整范围。1、合伙企业大田县均溪镇温镇加油站未解散，本案也不属于法律规定的解散情形。《合伙企业法》第85条规定了合伙企业各种解散的情形，本案不存在法定的解散事由，沈春辉方也没有解散的诉讼请求。2、《合伙企业法》第86条规定“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”第89条规定“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。”沈春辉、王宏伟、巫文涌没有对合伙关系存续期间的所有费用及债权债务等进行清算，企业还有许多债务（包括税款等）未支付。在此情况下，沈春辉要求支付款项没有事实及法律依据。三、沈春辉认为其投入1138889元（占股比例28.753%）不是事实，沈春辉仅出资245310元。虽然，在《合伙协议》中载明“第一笔投资金额为1200000元，主要用于协调各方关系，取得迁建文件，已由甲、乙两方支付，三方对此一致认可”；但是，沈春辉、巫文涌实际未出资1200000元。首先，巫文涌在原来案件的答辩状中已证明其二人未实际出资1200000元；其次，据王宏伟了解，沈春辉、巫文涌所谓的“协调关系支出1200000元”并不存在；再次，协调关系无须这么大的巨款，且系非法用途，不应该得到法律的保护。因此，沈春辉应当对是否实际出资1200000元承担举证责任。综上所述，王宏伟认为沈春辉的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回沈春辉对王宏伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 经开庭审理，查明以下事实： 1、2014年11月4日，大田县人民政府[2014]88号专题会议纪要同意兴田路温镇村“坵桐“处作为大田县文江乡宏美加油站搬迁建设用地。 2、王宏伟与王昕系父子关系。2015年6月4日，王宏伟以王昕名义（丙方）与沈春辉（乙方）、巫文涌（甲方）共同签订一份《合伙协议》，约定：一、“大田县文江乡宏美加油站”迁址重建项目，三方一致同意并以丙方（王昕）名义从陈汝宏处转让取得所有权，该项目经大田县人民政府［2014］88号专题会议纪要批准迁址重建在大田县，转让后拟设立的加油站名称为大田县均溪镇温镇加油站，企业性质为个人独资，工商登记投资人为丙方。二、合伙期限从2015年6月4日起至迁建站整体建设、经营、再次转让完毕并且所有款项结清为止。三、三方投资情况：第一笔投资资金为1200000元，主要用于协调各方关系、取得迁建文件，已由甲方（巫文涌）与乙方（沈春辉）支付，三方对此一致认可；第二笔资金1550000元用于购买大田县文江宏美加油站，由丙方支付；第三笔资金大约500000元由甲、乙两方支付，主要用于建设用地勘测、地址灾害评估报告、占用耕地农民社保资金等办理相关手续及其余必要支出。四、三方所筹资金交由甲方同意保管，甲方需在银行开设单独账户。账户与丙方手机信息捆绑。三方在本协议签订后因履行本协议所产生的费用，应经过三方共同书面签字确认后可报销开支，所签发票及相关文件由丙方保管，留底备查。五、第二笔资金1550000元，由丙方在加油站转让手续办理完毕之前先支付1000000元，转让手续办理完毕后4个工作日内支付剩余550000元。该款项均由丙方打入本协议第四条所约定的甲方账户，再由甲方负责支付给陈汝宏。甲方负责与转让方陈汝宏协商转让事宜。六、第四笔投资款根据需要，由三方（含前期款项）平均分摊，并在规定需要用款的时间（三天内）及时筹款到位（大田县国土局通知缴交土地出让金时），如任何一方资金无法到位，可由另外两方的任何一方垫付。三方暂定各占加油站三分之一的股份，最终按三方实际出资金额多少确定三方占股比例，三方按最终占股比例分配利润、承担债务及亏损。八、合伙期间，甲方、丙方负责办理政府相关手续和证照事宜并负责对外进行协调、开展业务、管理日常事务，乙方负协助义务和监督权利。合伙期间，由丙方负责合伙项目会议事务，甲方负责合伙项目出纳事务，各负其责。十、履行本合作协议发生争议时，各方应协商解决，协商不成，交由梅列区人民法院管辖等项条款。合伙协议签订后，上述三方陆续投资办理“大田县文江乡宏美加油站”迁址重建事项。2015年9月16日，大田县市场监督管理局将大田县文江乡宏美加油站的投资人核准变更为王昕。2015年11月26日，大田县市场监督管理局将大田县文江乡宏美加油站的企业名称、地址核准变更为大田县均溪镇温镇加油站、福建省大田县坵桐。大田县均溪镇温镇加油站企业类型为个人独资企业，经营状态现为存续。2016年3月15日，王宏伟以王昕名义与沈春辉、巫文涌三方签订一份《出资证明》，载明：《大田县文江乡宏美加油站》迁址重建项目，从2015年6月4日截止到2016年3月15日各股东出资情况：沈春辉出资632999元、王昕出资1553357元、巫文涌出资632999元；2016年10月25日，王宏伟以王昕名义与沈春辉、巫文涌三方签订一份《出资证明》，载明：大田县文江乡加油站搬迁至新建项目，截止到2016年3月15日至2016年10月25日，三方出资款项：沈春辉出资212311元、王昕出资717028元、巫文涌出资212311元。之后， 大田县文江乡宏美加油站迁址重建项目未得到相关部门的审批。2017年9月，大田县人民政府颁发〔2017〕13号县政府常务会议纪要，会议纪要载明：“根据县政府专题会议纪要〔2014〕88号议定，大田县兴田路“坵桐“处作为大田县文江乡宏美加油站搬迁建设用地。经中介机构评估审计，该宗地前期开展土地农转用和征收、土地平整、加油站经营权取得等费用共计5130000元。鉴于以上费用均由大田县均溪镇温镇加油站（原大田县文江乡宏美加油站搬迁业主）先行垫付，会议原则同意将大田县均溪镇温镇加油站（原大田县文江乡宏美加油站搬迁业主）先行垫付费用共计5130000元纳入收储成本给予拨还”。2017年10月17日，大田县土地储备中心将大田县均溪镇温镇加油站收储成本5130000元以转账支票的形式支付给大田县均溪镇温镇加油站。现三方对合伙期间的出资、支出的费用存在争议，大田县均溪镇温镇加油站至今未清算。 本院认为，王宏伟以王昕名义与沈春辉、巫文涌签订的合伙投资迁址重建“大田县文江乡宏美加油站”项目，该项目从陈汝宏处转让取得所有权后，虽将大田县均溪镇温镇加油站登记为个人独资企业，但不能改变大田县均溪镇温镇加油站实为合伙企业的事实。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，第八十五条“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因”，第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任，经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”规定，王宏伟以王昕名义与沈春辉、巫文涌签订的合伙投资迁址重建“大田县文江乡宏美加油站”项目已被大田县土地储备中心收储，合伙协议约定的重建项目已无法实现，大田县均溪镇温镇加油站依法应当解散。解散后应先自行清算，在法定期限内未确定清算人的，可以申请人民法院指定清算人。现三方尚未完成自行清算，即便出现逾期不能确定清算人的情形，合伙人也只能申请人民法院指定清算人，故清算尚未完成，沈春辉主张王昕、王宏伟共同向其分配合伙期间共有财产（即大田县均溪镇温镇加油站收储成本）1475028.9元及利息125377.45元（该利息以1475028.9元为基数，按同期银行贷款年利率6%，从2017年10月17日起暂计算至2019年3月16日止，其后的利息仍然按照上述方式计算至王昕、王宏伟加油站收储成本款项付清为止）的请求于法无据，应予驳回。巫文涌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回沈春辉的诉讼请求。 案件受理费19204元，由沈春辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  陈玉红 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。 第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。 第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。