贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初94号 原告绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组。住所地：绥阳县洋川镇东山村。 负责人杨元光，组长。 委托诉讼代理人周正义、高华容，播州区中心法律服务所法律工作者。 被告绥阳县人民政府。住所地：贵州省遵义市绥阳县南部新区。组织机构代码：00952006。 法定代表人刘兆武，县长。 出庭负责人王家木。 委托诉讼代理人全义华。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信代码：115203000095002207。 负责人黄伟，市长。 委托诉讼代理人徐敏，工作人员。 委托诉讼代理人李兴开，贵州君磊律师事务所律师。 第三人绥阳县洋川街道东山村村民委会。住所地：绥阳县洋川街道办事处东山村。 负责人汪志芳，主任。 委托诉讼代理人舒元军，男，1970年2月8日出生，汉族，遵义市人，住址贵州省绥阳县。 第三人绥阳县洋川镇人民政府（绥阳县洋川街道办事处）。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川街道办广播路40号。 负责人李洪平，主任。 委托诉讼代理人叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。 第三人周世常，男，1953年1月出生，汉族，遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县。 第三人曹明初，男，1953年10月出生，汉族，遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县。 原告绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组（以下简称“东山村西山坪组”）因与被告绥阳县人民政府、遵义市人民政府及第三人绥阳县洋川街道东山村村民委会（以下简称东山村委会）、绥阳县人民政府洋川街道办事处（以下简称洋川街道办事处）和周世常、曹明初土地行政确权纠纷一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。2019年10月18日遵义市中级人民法院作出（2019）黔03行初573号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2019年12月25日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告东山村西山坪组负责人杨元光及委托诉讼代理人周正义、高华容，被告绥阳县人民政府负责人王家木及委托诉讼代理人全义华，被告遵义市人民政府委托诉讼代理人徐敏、李兴开，第三人绥阳县洋川街道东山村村民委会（以下简称东山村委会）委托诉讼代理人舒元军，第三人绥阳县人民政府洋川街道办事处（以下简称洋川街道办事处）委托诉讼代理人叶昌铠到庭参加诉讼；第三人周世常、曹明初经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绥阳县人民政府于2011年10月26日作出绥府行确决字[2011]04号行政确权决定书（以下简称《[2011]04号确权决定》，确定“五·七”坪茶场土地属洋川镇人民政府管理的镇农民集体所有，第三人曹明初、周世常可根据其与洋川镇人民政府的协议方式和期限行使管理使用权。遵义市人民政府于2012年8月9日作出遵府行复[2011]141号行政复议决定书（以下简称《[2011]141号复议决定》），维持《[2011]04号确权决定》。 原告东山村西山坪组诉称，“五·七”坪茶场（又名和尚坪茶场）系原洋川镇兴隆公社以每年给原告调减1000斤公粮租用原告土地建社办茶场，茶场由兴隆公社管理；后兴隆公社更名为洋川区桑木乡人民政府，茶场属其管理；桑木乡人民政府与原县农工商联合企业签订租赁开发合同，将茶场承包给该单位生产经营；后桑木乡人民政府并入洋川镇人民政府，茶场属其管理，县农工商联合企业将茶场先后转包给职工王汝峰、刘登富经营；后洋川镇人民政府又将茶场发包给第三人周世常、曹明初二人经营。尽管茶场管理名称以及茶场承包人在变更，但“五·七”坪茶场土地性质一直未变，茶场土地所有权依法仍然属第三人东山村委会，经营管理权、使用权、收益权仍然应归原告所有。2009年，原告觉得“五·七”坪茶场管理涣散，导致大部分土地荒芜，于是要与第三人洋川镇人民政府解除土地租赁协议，收回自己的土地，但洋川镇人民政府却以自己管理茶场为借口不予返还，因此发生纠纷。第一被告作出“五·七”坪茶场土地属国家所有，由洋川镇人民政府负责管理，第三人曹明初、周世常按照合同约定对茶场土地具有使用权的《[2010]02号确权决定》，原告不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2010年9月26日维持该确权决定。原告不服提起行政诉讼，红花岗区人民法院作出（2011）红行初字第13号行政判决，维持《[2010]02号确权决定》。原告不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）遵市法行终字第33号行政判决，撤销（2011）红行初字第13号行政判决和《[2010]02号确权决定》，并责令第一被告重新作出具体行政行为。第一被告于2011年10月26日又作出《[2011]04号确权决定》，确定“五·七”坪茶场属洋川镇人民政府管理的镇农民集体所有，第三人周世常、曹明初可根据其与洋川镇人民政府协议的方式和期限对该地行使管理使用权。原告不服，又向遵义市人民政府申请行政复议。在复议期间，被告以需要复印原告的林权证为借口，瞒着原告用原告的林权证违法作出《行政执法监督决定书》（绥府法监字[2012]01号），非法撤销原告持有的编号为B520800679101的绥府林证字[2008]00247号《林权证》对“墨石沟”宗地的林权登记。遵义市人民政府作出《[2011]141号复议决定》，维持《[2011]04号确权决定》。当时，洋川镇人民政府的工作人员对原告村民讲用不着再打官司了，“五·七”坪茶场土地属于原告集体所有，把土地还给原告经营管理、使用、收益，接着洋川镇人民政府就把本案争议土地交还给了原告，并且由原告对“五·七”坪茶场实际经营管理、使用。原告村民舒元军在2012年至2014年管理“五·七”坪茶场土地期间，带上原告村民以及雇请的人员，积极复垦500多亩被撂荒的茶园，辛勤劳动，细心管理，茶场的茶长得非常好。此时洋川镇人民政府眼看将有利益了，于是又与第一被告利用手中的职权，强行侵占原告的“五·七”坪茶场。原告坚决不服，从此走上了维权之路。2019年3月21日原告向贵州省委第十巡视组递交《关于东山村和尚坪（五·七坪）茶场土地所有权和使用权的情况反映》后，巡视组批转第一被告处理，在巡视组的监督下，才由第一被告成立的“巡视整改办”安排下属洋川镇人民政府处理，洋川镇人民政府在上级领导的督促下，于2019年7月5日作出回复，告知原告提起行政诉讼。故起诉请求：一、确认第一被告在本案中的具体行政行为违法；二、撤销《[2011]04号确权决定》和《[2011]141号复议决定》，责令二被告重新作出确权决定，依法确认“五·七”坪茶场土地所有权归东山村委会所有，经营管理权、使用权、收益权归西山坪组所有；三、本案诉讼费由被告承担。希判如所请。 被告绥阳县人民政府辩称，一、我单位作出的《[2011]04号确权决定》遵义市人民政府《[2011]141号复议决定》予以维持，现已产生法律效力。原告的诉权已经丧失，其起诉不符合行政诉讼时效规定，应予驳回。二、原告诉称毫无事实依据，严重违背客观事实。2005年，洋川镇人民政府将茶场土地从原承包人手中收回后承包给第三人周世常、曹明初进行生产经营，在经营过程中遭到村民的阻挠而导致发生茶场土地权属争议。在行政调查程序中，原告对其权属主张并不能提供有效证据依据材料，对原告的诉求，我单位当然依法不能予以支持。通过调查，大量的事实和证据材料足以证明茶场土地从茶场成立时起一直处于洋川镇人民政府的实际管理之下的事实清楚，已为法院判决书认可。在行政确认程序中，舒元军作为原告村民组代理人参与了行政程序活动。在其接到被诉行政行为被市人民政府维持的行政复议决定后，原告并未依法及时行使诉权的行为，应视为认可了被诉行政行为的效力，怠于行使诉权的不利后果依法应由原告自行承担。被诉行政行为生效后，为了盘活集体资产，做大做强茶产业，2014年3月19日，洋川镇人民政府在终止了和第三人周世常、曹明初的承包关系后，与乙方县供销社名下成立的绥阳县大娄山有机茶叶种植专业合作社签订茶场租赁合同，将茶场租赁给乙方生产经营。乙方委托东山村具体经营管理，东山村口头委托村民舒元军负责劳务用工。其间并未对被诉行政行为确定的权属提出异议。原告诉状中称，“当时，第三人洋川镇人民政府的工作人员对原告村民讲：你们不用再打官司了，五·七坪茶场土地属于原告集体所有，把土地还给你们，由你们村民组经营管理、使用、收益。紧接着第三人洋川镇人民政府就把本案争议土地交还给了原告，并且由原告对五·七坪茶场实际经营管理、使用。原告村民舒元军在2012年至2014年管理五·七坪茶场土地期间,带上原告村民以及雇请的人员，积极将荒芜的土地上复耕500多亩被撂荒的茶园”这一段表述明显属于严重背离客观实际的无稽之谈。三、原告权属主张的实质是农民集体所有权的问题，但并不能提供能够证明茶场土地属其所有的证据依据材料。其诉称的撤销林权证的行为属于依法行政自我纠错行为，合法合规。鉴于原告在行政确认裁决程序中不能提交茶场土地属其所有的证据依据材料，故在被诉行政行为生效后,因原告不能证明其诉讼请求与茶场土地存在法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、原告对我单位作出的已经生效的行政行为的起诉，超过了行政诉讼时效，且其事实理由不充分，请人民法院依法判决驳回原告的起诉。 被告遵义市人民政府辩称，一、对于东山村西山坪组起诉所提的“五·七”坪茶场是原洋川镇兴隆公社以每年给原告调减1000斤公粮而租用原告的土地建的社办茶场，该争议土地的经营管理权、使用权、收益权都归西山坪村所有”的事实和理由，与客观事实不符，不能成立。首先，“五·七”坪茶场的性质是社办企业。“五·七”坪茶场土地在建茶场前属原洋川区兴隆公社于1965年建的公社林场，1971年为了发展经济、安置知青，经原县革命委员会和原洋川区公所决定和同意，由兴隆公社将其改建为茶场。原兴隆公社与申请人达成协议，每年给西山坪组集体调减1000斤征购粮任务，并对居住在茶场的西山坪组村民候德轩、王树清作了搬迁安置，将邓明友安置在茶场生产生活。茶场建立以后，一直由兴隆公社进行管理，后兴隆公社更名为桑木乡政府，茶场属其管理。1991年至1992年期间，绥阳县广播电视局建差转台需使用高压电线路及西山坪村民组的照明搭线都是与茶场协商并签订合同。1993年撤并建后，桑木乡政府并入洋川镇政府,茶场由洋川镇政府管理。在近四十年的管理和生产经营中，从未发生过任何权属争议。其次，“五·七”坪茶场建立时，兴隆公社对西山坪组农民集体进行调减征购粮和安置村民到茶场务工生活等相应的补偿处理，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第23条第1款等规定，争议土地应属镇农民集体所有。二、西山坪组现在提起诉讼，已超过除斥期间。除斥期间，是指法律规定的某种民事权利有效存续的期间，法律规定的不变期间，一般不发生期间中断、中止或延长问题，权利人在法律规定的期限内不行使其权利，其权利即被除斥。本案中，我单位于2012年8月9日作出《[2011]141号复议决定》，行政复议决定书明确告知，如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。西山坪组已于2012年8月23日收到该行政复议决定书，即使按诉状上载明的时间（2019年9月3日）向遵义市播州区人民法院提起诉讼，已超过除斥期间。 综上，本案已过除斥期间，绥阳县人民政府作出的《[2011]04号确权决定》及我单位作出的《[2011]141号复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。 第三人东山村委会述称，一、根据茶场客观事实和土地法的相关规定，“五·七”坪茶场土地本属东山村集体所有，原告西山坪组对该土地享有经营管理权，使用权和收益权；二、被告辩称原告西山坪组现在提起诉讼已超过除斥期间的理由根本不成立；被告的所有答辩事项均不成立，于法无据，明显错误。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人洋川街道办事处述称，其意见与二被告答辩意见一致，原告不具备诉讼主体资格。 第三人周世常、曹明初未到庭陈述，也未提交书面意见。 被告绥阳县人民政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：《[2011]141号复议决定书》、送达回执，证明被诉行政行为已经生效，原告诉权已丧失的事实且主体不适格；第二组：（2011）遵行终字第33号行政判决书、茶场租赁合同、公文处理笺、洋川镇政府关于舒元军反映五·七评茶场有关问题信访件的请示、合作社章程首尾页、杨家权、舒元军、赵廷刚调查笔录，证明原告诉称事实属违背客观实际的无稽之谈。 经庭审质证，原告认为以上证据不能证明争议的五·七坪茶场属于洋川镇政府所有，五·七坪茶场性质一直未改变，被告未提交征收的证据，也未体现原告进行过补偿，所以争议土地仍属原告所有；被告遵义市人民政府及第三人对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告遵义市人民政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：（2011）遵市法行终字第33号行政判决书、《[2011]04号确权决定》书、西山坪组《行政复议申请书》及补充材料、委托手续，证明本案属于行政复议受案范围。第二组：市政府行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议文书送达回执，证明行政复议受理程序合法。1、2011年11月30日市政府收到申请人的行政复议申请书，随即进行审查，于当日决定受理；2、2011年11月30日，市政府及时向申请人邮寄送达行政复议受理通知书等相关手续及向第三人邮寄送达相关手续的事实。第三组：绥阳县政府《行政复议答辩书》、绥阳县政府作出行政确权决定的相关证据、依据和其他有关材料；行政复议中止通知书，《[2011]141号复议决定》书及委托送达函、送达回证。证明行政复议合法。第四组：林权证登记表、绥阳县政府绥府法监字2012（01）号行政执法监督决定书。证明绥阳县政府已依法撤销编号B520800679101绥府林证字（2008）00247号《林权证》对“墨石沟”宗地的林权登记。 经庭审质证，原告对上述证据中院判决书的真实性无异议，对证明目的有异议；对行政复议申请的证明目的有异议，对调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，被调查人并未签字，且调查人为一人，不符合调查规定，不能证明用地单位对原告进行补偿，本案用地单位与原告仅是租用关系；对于茶场管理的相关手续与本案无关；对监督决定书的合法性有异议，被告并不是监督主体，违反监督管理办法的相关规定，侵犯了原告的所有权，该文书并无任何依据，系被告滥用职权的表现。被告的处理决定中并未说明土地的来源，仅仅是谈及减免，但减免并非补偿，其没有作出行政作为的依据。被告绥阳县人民政府、洋川街道办事处对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。东山村委会认为争议土地已经变为镇政府所有，被告作出的相关决定已经违背了事实。 第三人东山村委会向本院提交如下证据。 证据一：绥阳县大娄山有机茶种植专业合作社《章程》、证据二：绥阳县茶产业建设与发展《方案》。证明原告在2012年8月23日收到《[2011]141号复议决定》之前，洋川镇己将五七坪茶场争执土地退还东山村西山坪组，东山村委会和东山村西山坪组的五七坪茶场（和尚坪茶场）已经招商引资加盟了绥阳县大娄山有机茶叶种植专业合作社的事实。证据三，证据四：东山村东山茶场原始用工记录，发放民工工资花名册，2013年3月专业合作社技术骨干培训书及在湄潭、凤岗考察学习的照片。证明2012年7月20日至2014年9月两年多时间，是东山村和原告西山坪组在实际经营茶场，洋川镇确实将五七坪茶场土地退还原告东山村西山坪组的事实。证据五：洋川镇绥阳县供销社2014年2月28日关于五七坪茶场遗留问题的《会议纪要》。证明洋川镇2012年7月20日把五七坪茶场退还东山村和原告西山坪组依法生产经营后又强行处理东山村东山茶场的事务。证据六：2013年3月19日，洋川镇绥阳县大娄山有机茶叶种植专业合作社签订的茶场《租赁合同》。证明洋川镇政府2012年7月20日把五七坪茶场退还东山村西山坪组后，又于2014年3月19日再次将东山村集体所有的五七坪茶场土地强行占有和处置的事实。证据七：2014年4月22日，绥阳县大娄山有机茶叶种植专业合作社与廖长远签订的《五七坪高品质茶叶共建协议》。证明洋川镇政府强行占有东山村集体所有的，且在正常经营的五七坪茶场土地，又以前五年为零租金租赁给大娄山有机茶叶种植专业合作社，专业合作社又在一个月内就转包给私人的事实。证据八：照片2张及一本书。证明从2012年2014年涉案茶场土地系原告实际经营使用管理。 经庭审质证，被告绥阳县人民政府对用工记录及工资清册真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其部分证据不符合其证据三性。第八组证据与本案无关，对其证据三性均不认可。被告遵义市人民政府认为2014年2月28日洋川镇会议纪要，洋川镇2014年3月19日与合作社签订的租赁合同与本案无关，对其关联性、合法性不予认可，不能证明其是否对本案争议的茶场合法占有，对其提交的证据合法性不予认定。第八组证据与本案无关，对其证据三性均不认可。第三人洋川街道办事处认为上列证据中除县政府已经提交的证据外，对其他证据的关联性合法性均有异议，不能达到其证明目的。原告对上列证据真实性、合法性、关联性无异议，对2012年至2014年对茶场进行管理认可。 第三人洋川街道办事处向本院提交遵义市人民政府遵府函[2019]19号批复。证明绥阳县洋川镇人民政府已经变更为洋川街道办事处。 原告向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：关于东山村代理人舒元军信访事项办理情况的回复，证明原告起诉未超过期限。第二组：绥府林证字[2018]00247号林权证，证明原告系争议土地的管理使用权人，第三人东山村委会是争议集体土地所有权人。第三组：绥府行确决字（2010）02号行政确权决定，证明被告行政决定明显错误。第四组：（2011）红行初字第13号行政判决书，证明被告行政处理决定明显错误。第五组：遵市法行终字第33号行政判决书，证明争议土地系原告农民集体所有，本案建茶场的土地系原兴隆公社租用的原告农民集体的土地，茶场的管理人在变化，但茶场的土地属原告农民集体所有的性质仍然未改变。第六组：《[2011]04号确权决定》书，证明被告认定事实错误，作出的行政处理决定错误。第七组：《[2011]141号复议决定》书，证明被告认定事实错误，作出的行政处理决定违法。第八组：“证明”，证明杨元光系原告组长的事实。 经庭审质证，被告绥阳县人民政府对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；认为第二组证据按照登记原则不能达到其证明目的；对第三、四组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。2011年中院判决书已经认定绥阳县政府认定事实正确。对第六、七组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证据目的。被告遵义市人民政府认为第一组证据不能突破法律的规定，不能支持，林权证已经被撤销，该证已经无效。第三、四组一审认定的事实与二审认定的事实一致，仅仅是适用程序问题。第五组证明已经对涉及人员进行相应补偿，中院判决书中并未对本案请求的决定作出陈述，对第六、七组真实性无异议，原告称其错误但并无证据证明，对第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人洋川街道办事处对上列证据的质证意见与市政府意见一致。第三人东山村委会对原告提交证据三性均认可。 本院对被告及第三人洋川街道办事处提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够达到其证明目的；对原告及第三人东山村委会提供的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，不能达到其证明目的。 经审理查明，东山村西山坪组因“五·七坪”茶场土地所有权和使用权与洋川镇人民政府（后改为洋川街道办事处）及第三人周世常、曹明初发生争议，于2010年申请绥阳县人民政府处理。2010年5月7日绥阳县人民政府作出绥府行确决字[2010]02号行政确权决定书（以下简称《绥府[2010]02号确权决定》），认定“五·七坪”茶场建立（上世纪七十年代初）后，原兴隆公社即对茶场进行有效管理，也对东山村西山坪组调减征购粮并安置村民邓明友一家到茶场务工生活等相应补偿处理，土地权属已从集体转变成了国有，在近四十年的管理经营中未发生权属争议，遂根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条等法律法规规定，确定“五·七坪”茶场土地属于国家所有，由洋川镇人民政府负责管理；第三人曹明初、周世常按照合同约定对茶场土地具有使用权。东山村西山坪组不服，于2010年11月8日向遵义市中级人民法院起诉，该院裁定该案移交遵义市红花岗区人民法院审理。该院于2011年2月10日作出（2011）红行初字第13号行政判决，维持《绥府[2010]02号确权决定》。东山村西山坪组不服，向遵义市中级人民法院提出上诉。该院于2011年4月26日作出（2011）遵市法行终字第33号行政判决认定：“五·七坪”茶场前身属原洋川区兴隆公社1965年建的公社林场，1971年兴隆公社将其改为茶场，建茶场占地经原兴隆公社于原告达成协议后，每年给原告农民集体调减1000斤征购粮任务，并对居住在茶场的原告村民侯德轩、王树清两户做了搬迁安置，将邓明友户安置在茶场生产生活；茶场建立后，一直由兴隆公社对茶场进行管理，后原兴隆公社更名为洋川区桑木乡人民政府，茶场属其管理；1993年撤并建后，原洋川区桑木乡人民政府并入洋川镇人民政府，茶场由洋川镇人民政府管理；“五·七坪”茶场系社办（乡、镇）集体企业，茶场的土地性质一直没有改变；《绥府[2010]02号确权决定》适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条系适用法律法规错误，应适用该规定第二十三条第一款，即“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：……；2、经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；……”之规定进行确权。据此认定《绥府[2010]02号确权决定》及（2011）红行初字第13号行政判决基本事实清楚，但适用法律法规错误，予以撤销，并由绥阳县人民政府重作。2011年10月26日，绥阳县人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款等法律法规规定作出《[2011]04号确权决定》，确定“五·七坪”茶场争执土地属洋川镇人民政府管理的镇农民集体所有，第三人可根据其与洋川镇人民政府的协议方式和期限对争执地行使管理使用权。东山村西山坪组不服，向遵义市人民政府申请复议，2012年8月9日，遵义市人民政府作出《[2011]141号复议决定》，维持《[2011]04号确权决定》，告知“如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”并于2012年8月23日向东山村西山坪组委托代理人舒元军送达了该复议决定书。后舒元军进行反映，认为洋川镇人民政府不能将“五·七”坪茶场租给他人，应将茶场经营权归还村集体进行经营，洋川镇人民政府作出《关于舒元军信访事项办理情况的回复》，“三、若你依旧对经营权问题及租赁合同存在异议，应按照法定程序在规定期限内采取行政复议或提起诉讼解决。”据此，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告东山村西山坪组的起诉是否超过法定起诉期限；2、东山村西山坪组是否对“五·七坪”茶场土地享有经营管理使用收益权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，遵义市人民政府于2012年8月9日作出《[2011]141号复议决定》，并于同年8月23日向原告送达复议决定书，原告现在提起诉讼，早已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回；原告关于持有“信访回复”、一直在主张权利，并未超过起诉期限，因提起行政诉讼不存在“诉讼时效”中止、中断情形，故原告不能因“信访回复”等再获得本案诉权，其起诉未超过起诉期限的理由不能成立。至于原告是否享有“五·七坪”茶场土地经营管理使用收益权，应与“五·七坪”茶场土地所有权人协议。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下︰ 驳回原告绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组的起诉。 案件受理费50元，由原告西山坪组负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  何德华 人民陪审员  郑洪永 二〇二〇年四月十六日 法官助理李丽莎 书记员刘玉