福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初2117号 原告：陈建峰，男，1979年2月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：朱宗水，男，1961年12月21日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：朱宗贵，男，1969年9月10日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：朱宗祥，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：朱平英，女，1964年8月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：朱素华，女，1970年3月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：朱春英，女，1966年9月9日出身，汉族，居民，住福建省仙游县，亦系上列被告的委托诉讼代理人。 被告：朱素英，女，1962年8月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 第三人：陈建生，男，1980年10月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告陈建峰与被告朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英、朱素英、第三人陈建生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后。依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈建峰及委托诉讼代理人杨淑萍、阮腾飞，被告朱宗水（中途到庭参加诉讼，后又中途退庭）、朱宗贵（中途到庭参加诉讼，后又中途退庭）、朱素华、朱春英，第三人陈建生到庭参加诉讼。被告朱素英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建峰向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对位于仙游县地产的强制执行，并解除对上述房地产的查封、拍卖等执行措施；2.确认位于仙游县产所有权归陈建峰所有；3.本案的受理费、公告费由被告负担。 事实与理由：1996年仙游县人民政府指定郊尾镇人民政府实施三埔路“以地养路”项目审批个人建房。湖宅村刘元秀于1999年6月6日出资120000元向郊尾镇政府120平方米的土地，郊尾镇人民政府于2008年8月2日将预先以李庆清名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给刘元秀。陈建峰于2005年6月6日出资49558元向郊尾镇人民政府购买60平方米土地，郊尾镇人民政府于2008年8月6日将预先以郑瑞芳名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给陈建峰，2014年间，陈建峰雇佣阮某1、王某、阮表明等人在上述土地上修建一幢钢混框架结构的7层房屋，建房所有费用全部由陈建峰出资，与第三人陈建生毫无关系。上述房屋建成后，陈建峰向郊尾镇三埔村委会申请办理门牌等级，三埔村委会也向陈建峰发放了三和街648-1号、648-2号门牌。2019年11月，仙游县人民法院在陈建峰的房屋门口张贴《告知评估鉴定结果通知书》、《致估价委托人函》。陈建峰向法院了解，才得知第三人陈建生因拖欠朱顺仁的借款1750000元及相应利息，朱顺仁（于2018年7月9日病逝）之法定继承人朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱素英、朱素华、朱春英、朱平英向法院申请强制执行。陈建峰为此向仙游县人民法院提出执行异议，被法院裁定驳回陈建峰的执行异议（陈建峰于2020年2月23日收到裁定书）。综上，仙游县地产系陈建峰所有，仙游县人民法院在没有任何有效证据的情况下，将该房屋认定为第三人陈建生所有，对该房地产进行强制执行。被告方和仙游县人民法院的行为严重侵害了陈建峰的合法权益。为此具状起诉，请求判准陈建峰的诉讼请求。 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英辩称，案涉房屋是陈建生的，案涉房屋朱顺仁有说是陈建生建造的。从2018年开始对案涉房屋进行执行查封的时候陈建峰都没有说过是他的，现在已经完成评估要拍卖的时候，陈建峰突然过来说案涉房屋是他的，这个是有问题的。 朱素英没有递交答辩状。 陈建生述称：上个案件（本院注：指朱顺仁与陈建生民间借贷案件）开庭的时候我也没有承认案涉房屋是我的，我从来没有承认案涉房屋是我的，我欠债是事实，但是案涉房屋不是我的。 在诉讼中，陈建峰围绕自己的主张向本院提交以下证据： 证据一仙游县个人建房用地审批表、收款收据各两份，欲证明：1996年仙游县人民政府指定郊尾镇人民政府实施三埔路“以地养路”项目审批个人建房。郊尾镇人民政府对三和街两侧的地皮出售给个人建房。湖宅村刘元秀于1999年6月6日出资120000元向郊尾人民政府购买120平方米的土地，郊尾镇人民政府将预先以李庆清名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给刘元秀。陈建峰于2005年6月6日出资49558元向郊尾镇人民政府购买60平方米土地，郊尾镇人民政府于2008年8月6日将预先以郑瑞芳名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给陈建峰。 证据二《告知评估鉴定结果通知书》一份，证明2019年11月间，仙游县人民法院在陈建峰的房屋门口张贴了《告知评估鉴定结果通知书》。陈建峰向仙游县人民法院了解情况，才得知第三人陈建生因拖欠朱顺仁的借款，经仙游县人民法院（2018）闽0322民初4352号民事调解书确定，若陈建生未按调解协议第一项的约定偿还借款本息则应偿还给朱顺仁借款本金1750000元并支付自2016年3月3日起按年利率18%计至还清借款之日止的利息。调解后陈建生未按约履行，朱顺仁于2018年7月9日因病死亡，本案的朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱素英、朱素华、朱春英、朱平英作为朱顺仁第一顺序法定继承人承继上述债权，向仙游县人民法院申请了强制执行，仙游县人民法院在没有任何有效证据的情况下，对位于仙游县的房地产认定为第三人陈建生所有，进行了强制执行，对房屋实施查封、拍卖等执行措施，被告方和仙游县人民法院的行为严重侵害了陈建峰的合法权益。 证据三《致评估委托人函》一份，《致评估委托人函》第七点的第三项载明：根据评估委托人提供的评估对象《仙游县国土资源局文件出具的复函》记载，评估对象系1996年县政府指定郊尾镇实施的三埔路“以地养路”项目审批的个人建房，本次设定评估对象为住宅，且产权无法明晰，根据《福建省仙游县人民法院价格评估委托书》[（2018）闽0322执2941号]记载，估价对象权属为被执行人陈建生所拥有，根据《福建省仙游县自然资源局出具的复函》记载，估价对象房屋土地权属来源不清，审批面积不明，没有规划许可材料。根据《福建省仙游县自然资源局出具的复函》记载:“估价对象房屋无规划许可证……特提请报告使用者注意”。 证据四《估价结果报告》、《测绘报告书》各一份，证明经仙游县人民法院委托福建中正资产评估房地产估价有限公司对诉争房地产进行价值评估，该资产评价总价为人民币2406300元。 证据五仙游县人民法院（2020）闽0322执异2号《执行裁定书》一份，证明陈建峰向仙游县人民法院提出执行异议，仙游县人民法院受理后，组成合议庭进行审查，裁定驳回陈建峰的执行异议。 证据六模板工人阮表明、王某、钢筋工人阮某1的工资领取记录一份，证明陈建峰在建房过程中，陈建峰雇佣模板工人阮表明、王某、钢筋工人阮某1为房屋施工，模板工人阮表明、王某、钢筋工人阮某1在领取工资时，亲自在本子上签名，该证据可以证明诉争房屋系陈建峰雇佣这些人施工建筑，这些个人的工资也是由陈建峰发放，显然诉争房子权属归陈建峰。 证据七村委会证明一份，证明郊尾镇三埔村三和街648、648-1、648-1号的门牌号户主为原告陈建峰。 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英对上述证据的质证意见： 1.对证据一不清楚，由法院判定。但案涉房屋是陈建生的。 2.对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均没有异议，但是证明对象有异议。案涉房屋是陈建生的。 3.对证据六、证据七的真实性均不予认可，案涉房屋是陈建生的。 陈建生对上述证据均没有异议，认为案涉房屋不是陈建生的。 本院认为， 1.朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英虽对证据一表示不清楚，但该证据系有关权利的批文，具有公信力。而陈建生对该证据的真实性没有异议，故本院可对该证据的真实性予以确认。能否证明陈建峰主张，待后分析； 2.双方对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性也予确认，至于能否证明陈建峰主张，待后分析； 3.对证据六、证据七，本院结合由陈建峰申请的从本院执行局调取的有关证据进行认定。 证据八请求法院出示调取的有关证据。 本院根据陈建峰的申请从本院执行局调取的有关证据，现予以出示并宣读，由双方质证： 1.仙游县国土资源局回复仙游县人民法院的回复函一份，主要内容：（1）经我局不动产登记中心信息系统核查，2018年9月28日8时51分52秒，陈建生，身份证号3503221980××××××××，在我局不动产登记中心系统无不动产登记信息记录；（2）我局现场调查的坐落于郊尾镇三埔村三和街648-1号、648-2号房屋第1996年县政府指定郊尾镇实施的三埔路“以地养路”项目审批的个人建房。具体审批面积和购买户名由于年限久远，郊尾镇政府和郊尾镇三埔村委会没有留底，无法提供详细信息，产权明晰。 仙游县住房和城乡建设局回复仙游县人民法院的回复函一份，主要内容：经核实，陈建生（公民身份号码3503221980××××××××）位于三和街666号右边的框架结构房子，无规划许可证，也未在我局办理产权登记证。 郊尾镇人民政府证明一份，主要内容：经查找档案，陈富荣、陈建生、陈建峰（锋、风）在我镇1996-2017年度无法查找到翻建审批表。特此证明。 4.执行异议书一份，主要内容：陈建峰于2020年2月17日向法院申请执行异议，请求解除案涉房产的查封裁定。 5.查封申请书一份，主要内容：朱顺仁之法定继承人请求法院对案涉房产进行查封。 6.现场查封照片一份，主要内容：法院查封案涉房产现场。 7.仙游县人民法院505、506号介绍信、限期履行通知书照片一份，主要内容：法院向三埔村委会、郊尾镇政府查询复印陈建生名下房产及土地审批情况，答复均查无； 8.仙游县自然资源局复函一份、郊尾派出所工作说明、仙游县人民法院函一份。仙游县自然资源局复函主要内容：坐落于仙游县郊尾镇三和街的不动产三和街648-1、648-2的房屋土地权属来源不清、审批面积不明、没有规划许可材料。若法院要拍卖请求慎重，如挂拍成功，我局将不能予以办理《不动产权证》。2019年3月25日；郊尾派出所的《工作说明》主要内容：因工作需要，于2019年7月9日将仙游县郊尾镇三和街648-1、仙游县郊尾镇三和街648-2两个门牌进行停用。2019年7月9日；法院函主要内容：在本院于2018年8月2日对郊尾镇三和街666号右边的框架结构房屋三直五层予以现场查封并张贴封条时没有门牌号，但在之后发现悬挂门牌号648-1号、648-2号，该门牌号是登记在陈建生弟弟名下，请对此情况予以释明。时间2019年7月9日。 9.2018年7月18日黄秀兰询问笔录一份，主要内容：我与朱顺仁共同生活17年，没有办理结婚证。朱顺仁曾对我说，陈建生向其借款是用于建房。在房屋封顶时陈建生也邀请我、朱顺仁、朱宗祥、朱素英、郭梅芳、郭开锦等人到陈建生新建的房子喝酒，在宴席期间，陈建生、郭梅芳出来敬酒。 10.2018年7月18日朱素英的询问笔录主要内容：我是陈建生的岳母，在陈建生房屋封顶时，我也去参加了宴席，办几桌不清楚，参加宴席的还有朱顺仁、黄秀兰、郭开锦及其父亲朱明良等人，不知道陈建生建的房子有几直。2018年7月18日朱宗祥的询问笔录主要内容：陈建生在其房屋封顶时也邀请我、朱顺仁、朱素英、郭梅芳、郭开锦、朱明良等人到陈建生新建的房子喝酒，和我一桌的有枫亭的“金潘”“梅蛋”“郑素萍”等人，宴席期间陈建生、郭梅芳有出来敬酒。如果不是陈建生的房屋，陈建生不可能邀请陈建生妻子郭梅芳的爷爷及外公、外婆、岳父、岳母及舅舅去参加宴席，因此房子肯定是陈建生的。 11.2018年7月18日薛玉贤询问笔录一份，主要内容：我和陈建生系朋友关系。之前陈建生有对我说借钱在家里建房。在陈建生房子封顶时邀请我去参加宴席，当时与我同桌的有三埔村的支书陈明祥，还有陈建生的老婆郭梅芳一家子。陈建生、郭梅芳也出去敬酒，当时还说感谢大家支持。 12.2019年1月21日王某询问笔录一份，主要内容：2014年-2015年间，郊尾镇后溪村阮表明叫我一起去搭建房屋模板（该房屋在陈富荣旧厝洗车处对面，现门牌号648-1号、648-2号），该房屋是三坎五层半框架结构。我搭建模板的工资都由陈建生的母亲郑爱连支付的。2015年最后结账时他们还欠我工资2万元。陈建生母亲对我说剩下的工钱2万元要等她儿子陈建生在外面卖车回来后再付。我有听陈建生的父母说，建造这个房子的目的是为了给陈建生经营车行洗车卖车用的。原来是四坎店面，后为经营车行改为三坎。该房子应该是是陈建生出资购买水泥、钢筋等费用，然后由他父母现场负责。那三坎店面五层半框架结构是陈建生出资建造的。 13.杨某诉陈建生民事诉状一份（主要内容：陈建生为了其在郊××××房，于2014年至2015年多次向杨某经营的仙游县郊尾繁盛水泥店购买水泥及钢筋，而且还向杨某借款。2015年9月22日，经结算陈建生共结欠款项200000元未还。）、仙游县郊尾繁盛水泥店出具的结算单一份（主要内容：共结欠水泥款106455元）、借条一份（主要内容：兹向杨某借人民币贰拾万元，借款人陈建生，2015年9月22日）。 14.2018年9月19日陈建生调查笔录一份，主要内容：我没有不动产，也没有其他财产。原来有一部奥迪Q5的车在我老婆名下。 （2018）闽0322执2941号通知书一份主要内容：陈富荣、郑爱莲、陈建峰、陈建仁：本院在执行申请人朱宗水等人与被执行人陈建生民间借贷纠纷一案中，已依法裁定查封陈建生所有的的坐落在位于仙游县郊尾镇三和街的不动产（即三和街648-1号、648-2号的房屋），并将对该处房产进行评估、拍卖。如有异议，请在收到该通知之日起十日内提出。逾期不提出，本院将依法处理。送达照片三张（照片体现法院送达上述文书时，陈建生的父亲陈富荣在场并接收通知书，法院将该通知书张贴在案涉房屋）。 当事人对本院出示的上述证据质证认为： 1.陈建峰对上述证据的真实性均没有异议。 同时陈建峰认为：上述证据能证明：（1）案涉房产产权不清晰，且无法证明案涉房产系陈建生房产；（2）陈建峰对被查封的房产提出异议；（3）黄秀兰调查笔录只是“听说”陈建生建房，其陈述与事实不符；朱素英、朱宗祥系案件当事人，不能作为证据使用；陈建峰并不认识薛玉贤，其陈述与事实不符；（4）杨某起诉陈建生的有关材料与本案无关，且结算单上并没有陈建生或陈建峰的签名。陈建峰也申请杨某出庭作证；（5）法院查封案涉房屋的依据及基础存在错误，且侵害陈建峰的权利；（6）陈建生也认可其没有不动产，案涉房产不是他的。 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英对上述证据的真实性均没有异议。 同时认为，（1）案涉房屋就是陈建生的，该房屋封顶时也是陈建生出面邀请亲朋好友出席宴席的；（2）如果是陈建峰的，为何在房产查封拍卖通知后，陈建峰都没有向法院提出异议，这不合理。 陈建生对上述证据的真实性没有异议，同时认为，（1）案涉房产不是其所有；（2）我确实有向杨某借款用来公司经营。杨某是做水泥的，刚好陈建峰要建房，所以我介绍陈建峰与杨某并购买水泥，是由陈建峰与杨某进行水泥款结算，我没有参与。我只是参与支付款项。用家里人的信用卡付款，不是我信用卡，水泥款多少我不清楚，且现在陈建生没有欠杨某的水泥款。 本院认为，上述证据均是本院的执行过程中所提取的有关材料，其真实性可予确认。能否证明本案有关事实，待后认定。 证据九申请证人王某、阮某1、许某、阮某2、刘某、戴某1、陈某、郑某出庭作证，欲证明：案涉房屋中部分房屋是刘元秀转让给陈建峰的，由刘某促成交易，涉案房屋是陈建峰雇佣泥水匠阮某2、模板共王某、钢筋工阮某1、水泥工戴某1、水电工陈某等人建造施工的，邻居许元发及朋友郑某等人是知情案涉房屋是陈建峰所有的。 王某证言主要内容：我认识陈建峰，不认识陈建生。我也不认识被告。 陈建峰建房的时候，我是给他做模板工，工资是陈建峰支付给我的，是现金交付工资的，我主要是建造第三层至第五层的，现在陈建峰还欠我两万元，目前还没给我，我有向陈建峰催讨工资，我施工建设的模板房屋是位于三和街，有三个店面，旁边那个不是我建造的，但是当时是同时间段建造的。我不认识陈建生，房屋建设的时候我没有接触陈建生。我只记得陈建峰有欠我钱，房屋是谁建造的我不清楚。对于法庭宣读的笔录，当时是法庭制作的，我不清楚。 阮某1证言主要内容：我认识陈建峰不认识陈建生，我有与陈建身接触，我是做钢筋，五层多都是我搭建的，工资是陈建峰与我结算，我是承包钢筋的，没有与人合作，模板工程是王某做的。工资都由陈建峰现金支付。但是房屋是谁的我不清楚，承包的时候也没有签订合同。 阮某2证言主要内容：我认识陈建峰，不认识陈建生。我是做土水的，是陈建峰把土水工程全都承包给我，一层的附属设施都已经做了，其他楼层还没有砌，工资是陈建峰支付给我的，按天计酬，没有欠我工资款，案涉房屋在埕边路，工资大约有几千块钱，工资陈建峰已经全部支付给我。我没有写收条。 戴某2证言主要内容：我认识陈建峰这个人，但名字我不清楚，我不认识陈建生。陈建峰与我接触让我浇水泥，我是给陈建峰浇水泥，陈建峰建房的水泥都是我做的，有三坎店面，工资不记得了，工资是陈建峰支付给我，做完一层支付一层工资，房屋是谁我也不清楚。 陈某证言的主要内容：我认识陈建峰、陈建生，与陈建峰比较熟悉。我知道陈建峰有建房，总共有三坎店面，我主要是做水电，我没有电工证，每次都是陈建峰打电话与我联系的，水电已经预埋了，其他都还没施工，工资已经结清了，总共给了5000元，陈建峰没有欠我工资。 郑某证言的主要内容：我认识陈建生、陈建峰。陈建峰建房我是知道的，我是陈建峰配偶的朋友，房屋落成摆酒席有邀请我去，是陈建峰配偶让我去参加的，一二层都摆有酒席，封顶落成都是同一天，我只知道吃酒席（本院注：指房屋封顶办宴席）的房屋是陈建峰的。我不认识陈建生的岳父母。 杨某证言主要内容：我认识陈建峰、陈建生。陈建生有向我借钱，借条共有200000元，都是借款，借条是陈建生写的，该笔借款有起诉，但是后来撤诉了，陈建生的欠款里面有水泥款，后面有进行结算，总共有十几万，陈建生向我买水泥说用于家里房屋建造。200000元款项还未还给我。 当事人对上述证人的质证意见： 1.陈建峰、陈建生对证人王某、阮某1、阮某2、戴某2、陈某、郑某的证言没有异议，可以证明案涉房屋是陈建峰建造的； 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英认为上述证人证言均是作虚假陈述，案涉房屋就是由陈建生建造的，属于陈建生的。 2.陈建峰、陈建生对证人杨某证言的质证意见：因为陈建生与证人比较熟悉，因此陈建峰建房是通过陈建生交涉，当初付款的时候是陈建峰把银行卡拿给陈建生结算水泥款。杨某证言可以体现是家里建房，也未表明是陈建生建房向证人购买水泥。陈建生同时认为欠杨某200000元是借款。 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英对杨某证言无异议，证人证言可以证明案涉房屋是陈建生建造的。 本院认为，1.王某的当庭证言与之前本院法官对其调查时所陈述的事实相互矛盾，故该证言本院不予采信；2.阮某1、阮某2、戴某2的证言表示并不清楚案涉房屋的所有人；陈某、郑某的证言虽陈述该房屋系陈建峰建造，但该证言与上述证据八即由陈建峰申请由本院向执行局调取的调查笔录、杨某的起诉状等证据并不一致，故在没有其他证据佐证陈某、郑某证言所陈述的事实的真实性情形下，本院对陈某、郑某的证言不予采信；3.杨某的视频证言，与其在本院调取的“杨某的起诉状”所陈述的事实一致，且该证人系由陈建峰申请出庭作证，朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱素英、朱素华、朱春英对其证言没有异议，则本院对杨某的证言予以采信。 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英、朱平英、陈建生在诉讼中没有向本院提供证据。 朱素英经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视其自动放弃诉讼权利。其在诉讼中也没有递交有关证据。 本案中，双方争议的问题有：陈建峰是否拥有对案涉房屋排除强制执行的权利及陈建峰是否拥有案涉房屋的所有权？ 陈建峰认为，案涉楼房的权属为其所有，故法院不得因执行陈建生的债务而将该房屋列为执行标的而采取强制措施。 陈建生认为，法院查封的案涉楼房确是属于陈建峰。 朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英则认为法院将案涉房屋作为陈建生债务的执行标的予以查封拍卖是正确的，应驳回陈建峰的诉讼请求。 本院认为，陈建峰提出的法院应停止对案涉楼房采取的强制措施或确认案涉房屋的所有权归其所有的主张不能成立。理由如下： 1.从物权方面分析。所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外”。从本院调取的证据即“2018年10月10日仙游县国土资源局的复函”、“2018年9月27日仙游县住房和城乡建设局的回复函”“仙游县郊尾镇人民政府的证明”等有关政府的职能部门出具的相关函件中可以体现，本院在查封案涉楼房时，该房产并没有登记在陈建峰的名下，且本案中也不存在法律“另有规定的除外”的其他情形，则依据上述法律规定，案涉房地产尚未对外公示所有权人为陈建峰，故从不动产公示的效果看，陈建峰不是案涉房地产的所有权人，即陈建峰并不享有案涉房产的物权（包括所有权）。当然的，也就不具有“直接支配和排他的权利”； 2.从双方提供有关证据分析。（1）陈建峰在诉讼中向本院提交的证据一即“仙游县个人建房用地审批表”、“收款收据”用于证明案涉房屋的土地使用权系其取得，但该两份“仙游县个人建房用地审批表”上体现的户主分别是“李庆清”和“郑瑞芳”，而诉讼中陈建峰虽陈述“湖宅村刘元秀于1999年6月6日出资12万元向郊尾人民政府购买120平方米的土地，郊尾镇人民政府将预先以李庆清名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给刘元秀。陈建峰于2005年6月6日出资49558元向郊尾镇政府购买60平方米土地，郊尾镇人民政府于2008年8月6日将预先以郑瑞芳名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给陈建峰”，但没有进一步提供证据证明案涉土地系刘元秀以12万元以李庆清名义向郊尾镇政府购买或陈建峰出资12万元向刘元秀转买或李庆清“转让”该地地块或是郊尾镇政府“预先以李庆清名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给刘元秀”等事实，《收款收据》也仅能证明陈建峰有交纳款项，同样没有证据证明其交纳的款项系是向郊尾镇政府购买案涉地块或“郊尾镇人民政府于2008年8月6日将预先以郑瑞芳名义办理审批手续的《仙游县个人建房用地审批表》发给陈建峰”等事实。另从两份《仙游县个人建房用地审批表》上还可体现，审批的该两幅地块显然不是“相邻”或“合墙”。郑瑞芳申请的《仙游县个人建房用地审批表》“四至”体现东至“许文贵合墙”、西至“郑国忠合墙”、南至“埕埔路人行道界”、北至“通道界”，李庆清申请的《仙游县个人建房用地审批表》“四至”体现东至“薛玉春合墙”、西至“陈达兴合墙”、南至“埕埔路街道界”、北至“通道界”。显然，如果陈建峰是从该审批的两幅地块上建造案涉房屋，则审批表上体现的“合墙”或“相邻”，必然有一面是郑瑞芳与李庆清“合墙”或“相邻”，据此，可认定该两份审批表上用地根本不是相邻或紧靠，在陈建峰没有证据证明该两幅地块有进行过置换的情形下，陈建峰主张的“在该两审批的土地上建房”显然不可能。反而本院向执行局调取的上述证据中，有关职能部门所出具的函件明确对案涉地块没有进行登记或相关档案留存。故上述证据不能证明陈建峰取得案涉土地使用权；（2）陈建峰提供的上述证人证言，根据本院上述对证人证言的分析认定，不仅无法证明案涉房屋系陈建峰建造或所有，反而杨某的证言可证明建造案涉房屋的水泥系陈建生购买。当然也应当注意，建造房屋的其他重要材料钢材、沙石，陈建峰也没有提供证据证明系其购买，所提供的账本上仅记载支付部分工人的工资，没有记载建筑材料的有关账目，因此不排除陈建峰为诉讼提供证人出庭作证而达到证人证言与账本记载相印证的目的而自行编造；（3）从向本院执行局调取的有关材料体现，2018年8月2日，本院依法对案涉房屋进行查封并在案涉房屋进行加封封条。2018年9月27日，本院还通知陈建生的父母陈富荣、郑爱莲，陈建生的兄弟陈建峰（本案原告）、陈建仁，本院将对裁定查封的案涉不动产依法进行评估、拍卖，如有异议，请收到通知之日起十日内提出。但陈建峰于2020年2月17日才向本院提出执行异议，显然，陈建峰的该行为明显具有不合理性。还须提出，案涉房屋在本院查封时并没有门牌号，在法院准备评估、拍卖该房屋时，却发现悬挂有登记在陈建峰名下的门牌号为648-1号、648-2号的门牌，为此本院就此致函公安机关，公安机关当日向本院出具工作说明，对该两门牌号停用。据此，陈建峰取得该门牌的方法、途径及动机也让人合理怀疑；（4）从本院调取的由本院有关法官制作的朱素英的调查笔录体现，陈建生的岳母朱素英可证实案涉房屋系陈建生建造并在房屋封顶时设宴庆祝；（5）陈建峰在诉讼中没有提供相关证据证明其享有案涉房屋的物权期待权、或物权本身、或能够排除强制执行的其他有关权利。综上，陈建峰所提供的证据不足以证明其享有排除对案涉房屋进行强制执行的权利，对案涉房屋也不享有物权（包括所有权）； 3.从法律层面上分析。最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，本院查封的案涉房地产至今尚未登记，陈建峰所提供的证据也不足以证明案涉房屋系其建造，故本院对案涉房屋采取强制措施，符合上述司法解释。 综上所述，陈建峰的诉讼请求不能成立。 依据当事人双方的诉辩、举证质证及法院认证、对双方争议问题的评析，本院认定本案事实如下： 本院在申请执行人朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英、朱素英与被申请执行人陈建生执行案件中，依法裁定查封被执行人陈建生在郊××××号右边建造一幢三直五层框架结构房产。2018年9月27日，在本院将对裁定查封的案涉不动产依法进行评估、拍卖时，通知陈建生的父母陈富荣、郑爱莲，陈建生的兄弟陈建峰（本案原告）、陈建仁，如对被查封的不动产有异议，在收到通知之日起十日内提出。陈富荣、郑爱莲、陈建峰（本案原告）、陈建仁在此期间没有提出异议。2020年2月17日，陈建峰以申请执行人朱宗水、朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英、朱素英和被执行人陈建生为当事人向本院提出执行异议。2020年2月21日，本院以（2020）闽0322执异2号执行裁定书，裁定驳回陈建峰的执行异议。2020年3月2日，陈建峰以上述诉求及事实理由向本院提起案外人执行异议之诉。朱宗贵、朱宗祥、朱平英、朱素华、朱春英和陈建生则分别作出上述答辩和陈述。 另查明，本院在查封案涉房屋时，案涉房屋并未悬挂门牌号。2019年7月，本院发现被查封的案涉房屋悬挂有登记在陈建峰名下的门牌号为648-1号、648-2号的门牌，为此本院于2019年7月9日致函公安机关，公安机关当日向本院出具《工作说明》，对该两门牌号停用。 综上所述，本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。审理案外人执行异议之诉，应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。但据本院的上述分析认定，陈建峰提供的证据不足以证明其享有案涉房屋的物权期待权或物权本身（包括所有权），也没有证据证明其享有排除强制执行的其他权利，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。朱素英经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款、《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈建峰的诉讼请求。 案件受理费26050元，由陈建峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈丽萍 人民陪审员  黄福伟 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。