安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6488号 原告：刘先华,男,1963年5月4日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘先贵（刘先华弟弟），1975年1月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：叶英翠,女,1968年8月10日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘玲玲（叶英翠女儿），1990年11月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：戴斯文,男,1987年10月27日出生,汉族,住广东省湛江市遂溪县。 委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。 被告：山东新兴重工科技发展有限公司，住所地山东省临清市新华办事处温泉路中段，统一社会信用代码91371581321737097C。 委托诉讼代理人：贾文涛、国和平，河北紫微星律师事务所律师。 被告：江苏和致物流有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区安澜北路3号总部经济园区19楼，统一社会信用代码9132089133905231X4。 法定代表人：吴和民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪星宇，江苏瀛广达律师事务所律师 被告：广州鑫储物流有限公司，住所地广州市白云区沙太北路华邦路1号一华邦物流园A2栋2528号，统一社会信用代码914401013475063341。 法定代表人：刘娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易兴春，该公司股东。 委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。 被告：阳春市鑫储物流有限公司，住所地广东省阳春市春城街道黎湖村委会中间村，统一社会信用代码91441781MA4W5DU74F。 法定代表人：易兴九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易兴春，该公司股东。 委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。 被告：新兴重工（邯郸）物流有限公司，住所地河北省邯郸市永年区杜刘固村永洋大酒店内，统一社会信用代码91130429084982661L。 法定代表人：王保福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世龙，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司，住所地广东省阳江阳春城街道附中前黄泥垌1楼及2楼。 原告刘先华、叶英翠诉被告戴斯文、山东新兴重工科技发展有限公司（以下简称山东新兴重工）、江苏和致物流有限公司（以下简称江苏和致物流）、广州鑫储物流有限公司（以下简称广州鑫储物流）、阳春市鑫储物流有限公司（以下简称阳春鑫储物流）、新兴重工（邯郸）物流有限公司（以下简称新兴重工邯郸物流）、阳光财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称阳光财险阳春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人刘先贵、刘玲玲、倪修荣，被告戴斯文的委托诉讼代理人李天平，被告山东新兴重工的委托诉讼代理人贾文涛、国和平，被告江苏和致物流的委托诉讼代理人刘凤歌、纪星宇，广州鑫储物流及阳春鑫储物流共同委托诉讼代理人易兴春、李茜，新兴重工邯郸物流的委托诉讼代理人刘世龙到庭参加诉讼。审理中原告撤回了对阳光财险阳春支公司的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告刘先华、叶英翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费18830元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、处理事故人员误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费63419元，计955238元，扣除保险公司强制险赔偿金额，其他被告应赔偿501142元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日22时03分,原告近亲属刘志康驾驶二轮电动车沿Ｇ329国道由北向南行驶,当车行至Ｇ239国道727公里500米处时,被同向被告戴斯文驾驶的鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车发生刮撞,造成原告近亲属刘志康抢救无效死亡及电动车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交警大队作出刘志康和被告戴斯文各负事故同等责任的交通事故认定结论。鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车属被告山东新兴重工所有,车辆检验不合格,苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车属被告江苏和致物流所有,检验不合格,被告广州鑫储物流及阳春鑫储物流系车辆使用人,鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告阳光财险阳春支公司处投保了交强险。原告认为，本起交通事故至原告近亲属受伤后死亡,被告戴斯文作为事故责任人依法应承担赔偿责任;被告山东新兴重工、江苏和致物流作为车主,且车辆检验不合格仍上路行驶,依法应承担赔偿责任;被告广州鑫储物流及阳春鑫储物流作为车辆使用人及戴斯文的雇主,依法应承担连带赔偿责任。原告现依法提起诉讼。 被告戴斯文辩称，针对原告诉求第一项死亡赔偿金额应当按照农村标准计算，处理事故人员误工费、交通费由法院酌定，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费应当按照农村标准计算，被告戴斯文系被告广州鑫储物流及阳春鑫储物流的雇员，相关责任应当由雇主承担，根据事故责任认定戴斯文和刘志康对该起事故负同等责任，赔偿应当按同等责任划分，根据安徽省高院的指导意见戴斯文并不存在故意或者是重大过失，相应的责任应当由雇主承担。对于赔偿项目中的误工费、交通费5000元过高，精神抚慰金应根据事故同等责任按照事故比例确定，被抚养人的生活费及被告承担比例应当按照事故责任划分比例进行确定。 被告山东新兴重工辩称，1、山东新兴重工对交通事故所造成的损害依法不承担责任；在2017年就以以租代售的方式租赁给新兴重工邯郸物流，案涉牵引车在新兴重工邯郸物流掌控之下，并由该公司管理和使用，新兴重工邯郸物流于2018年7月7日又与广州鑫储物流签订了车辆租赁合同，将案涉鲁Ｐ×××××牵引车出租给广州鑫储物流，案涉牵引车由广州鑫储物流掌控并使用，山东新兴重工以租赁方式出租案涉牵引车，是正常的经营行为，不存在过错；2、案涉牵引车在2017年交付给新兴重工邯郸物流时，一直在正常维护、保养、检验，车辆各项指标均合格，案涉牵引车不存在缺陷，山东新兴重工对案涉发生事故并不存在过错，根据侵权责任法第49条及最高院关于道路交通事故损害赔偿的司法解释，山东新兴重工公司对本起事故不承担赔偿责任；3、对各赔偿项目意见同第一被告戴斯文代理人意见；被抚养人生活费应当严格按照被抚养人是否丧失劳动能力及收入来源，精神损害抚慰金、交通费过高。 被告江苏和致物流辩称，苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板车系新车，其制动合格；我司与广州鑫储物流共同合作承接新兴重工运输业务，新兴重工运输业务项目合作期限至2019年6月30日止，期限届满后，江苏和致物流多次向广州鑫储物流催要要求返还车辆，但广州鑫储物流一直未予归还且单方使用，故我公司不承担责任。对于赔偿部分同戴斯文的答辩意见。 被告广州鑫储物流辩称，1、鲁Ｐ×××××牵引车是山东新兴重工租赁给新兴重工邯郸物流，广州鑫储物流跟新兴重工邯郸物流有物流合作；2、被告戴斯文不是我司员工，王福华也不是我司员工，王福华是广州鑫储物流和江苏和致物流合作期间，由江苏和致物流聘请的员工，戴斯文是王福华聘请的；王福华在合作期间于5月份离职，因江苏和致物流只发了王福华一个月工资，所欠工资没发，他所有车辆证件的由王福华控制，后王福华说他出资金运作车辆，我们没有签订协议，只是口头协议，但所有的应收应付都在王福华；2019年7月27日，因鲁Ｐ×××××牵引车营运证还在山东新兴重工年审，保险买了交强险，车辆没有使用，7月27日花运费把车运到芜湖，停放在芜湖，后经我司在芜湖工作人员反馈，在我司不知情的情况下，两辆车被王福华私自拉到南京自己经营；被告戴斯文并非我司聘请，他所出车费用都是王福华支付、收取，广州鑫储物流并未实际使用车辆，要求追加王福华为被告。易兴春是广州鑫储物流的主管业务的工作人员，王福华是江苏和致物流的工作人员，后因薪资问题与江苏和致物流有冲突，然后找到我方说想单方面合作，但是双方还没有谈妥，江苏和致物流与广州鑫储物流在芜湖有合作项目。是新兴重工邯郸物流将车辆租赁给广州鑫储物流，但是怎么起诉阳春鑫储物流不清楚。戴斯文系王福华直接雇佣的，并非广州鑫储物流员工，应该是江苏和致物流聘请的驾驶员；戴斯文作为职业驾驶员，在案涉车辆明显年审不合格的情况下仍然驾驶，其本人存在故意及重大过错，不得以职务行为免除责任。原告的部分诉请过高，应予核减。 被告阳春鑫储物流辩称，阳春鑫储物流没有参与任何车辆、人员管理和使用；因广州鑫储物流购买交强险只是应付年审，阳春鑫储物流垫付了广州鑫储物流交强险费用，之前和新兴重工邯郸物流没有发生任何租车、用车关系。 被告新兴重工邯郸物流辩称，我公司不应该承担本起事故赔偿责任，案涉车辆鲁ｐｈ5131牵引车是租赁山东重工的车辆，在该车辆交接时山东新兴重工提供了之前一年的二级维护检验合格报告，我司接收该车辆时车况正常，在我司将该车辆租赁给广州鑫储物流时，车辆属于合格状态，交付给广州鑫储物流时依然处于检验合格期内，鲁Ｐ×××××号车辆由承租方广州鑫储物流管理和控制，在此之后广州鑫储物流对鲁Ｐ×××××号牵引车进行年检，并检验合格，因此我司出租车辆无过错，根据侵权责任法第49条和最高院相关司法解释规定我司不应该承担责任，关于赔偿清单同戴斯文的答辩意见。 经审理查明：2019年9月27日22时03分,原告近亲属刘志康驾驶二轮电动车沿巢湖市境内Ｇ329国道由北向南行驶,当车行至Ｇ239国道727公里500米处时,被同向被告戴斯文驾驶的鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车刮撞,造成刘志康抢救无效死亡及电动车损坏的道路交通事故。经巢湖市公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定中心鉴定，鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车车辆制动系和右外灯远光发光强度不合格，苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车三轴空载制动不平衡率不合格；2019年10月21日，巢湖市公安局交警大队作出刘志康和戴斯文各负事故同等责任的交通事故认定结论。因抢救刘志康用去治疗费18830.29元。刘志康**前系巢湖市南特精密制造有限公司职工。 原告刘先华、叶英翠分别是刘志康的父亲、母亲；刘先华、叶英翠有三个子女刘志康、刘玲玲、刘盼盼。2019年12月2日，叶英翠委托安徽三康司法鉴定所对其自己的劳动能力丧失程度进行鉴定，安徽三康司法鉴定所根据叶英翠提供的资料，作出鉴定结论，叶英翠符合工伤十级伤残，属于劳动能力部分丧失。 2017年1月，被告新兴重工邯郸物流与被告山东新兴重工签订了《设备以租代售合同》，山东新兴重工将包括鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在内的6辆牵引车以以租代售的形式租赁给新兴重工邯郸物流，租期3年，自2017年1月1日至2019年12月31日，租赁期满车辆归属转移至（乙方）新兴重工邯郸物流。合同并约定行驶证年检由甲方（山东新兴重工）出具异地年检委托证明等。2017年，鲁Ｐ×××××号车经检测各项性能均合格。 2018年7月7日，被告新兴重工邯郸物流与被告广州鑫储物流签订《车辆租赁合同》，新兴重工邯郸物流将鲁Ｐ×××××号车租赁给广州鑫储物流，租赁期限自2018年7月7日至2020年7月7日；合同约定行驶证年检由甲方（新兴重工邯郸物流）出具异地年检委托证明；乙方（广州鑫储物流）必须在保障安全的前提下调度使用所租赁的车辆，如未按照国家相关管理规定或违反其他相关管理规范造成事故或损失的，除保险公司承担的赔偿外，其余责任及赔偿由乙方承担。2018年11月该车经阳春市春城汽车检测站检测合格。 2018年12月，被告新兴重工邯郸物流与江苏和致物流签订《汽车运费协议》，江苏和致物流根据新兴重工邯郸物流中标的运输计划为其提供运输服务，协议期限自2018年12月29日至2019年6月30日。2019年6月14日，双方通过沟通函确认终止了该《汽车运费协议》。 2018年12月28日，江苏和致物流（甲方）与广州鑫储物流（乙方）签订《物流合作协议》，双方共同合作运作重工物流业务，甲方负责提供该项目的所有运营资金与管理，乙方负责开拓业务及业务维护；该项目以甲方与重工签订合作协议，以甲方名义开具发票，代收项目款项；甲方保障司机运费每日正常结算；合作项目双方持股比例各50%；重工物流车辆资源，双方共同享有；甲、乙投入及购买的车辆所有权归双方所有；合作项目以及车辆上的所有盈亏及风险由双方按照合作持股比例共同承担等。 苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车2019年1月27日出厂为合格，登记车主为江苏和致物流所有，由江苏和致物流投入与广州鑫储物流的物流合作中使用。 另查明，鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告阳光财险阳春支公司处投保了交强险，系阳春鑫储物流为其缴纳保险费；苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车未投保。 又查明，王福华系广州鑫储物流与江苏和致物流在芜湖的物流合作管理人员，戴斯文系王福华于2019年9月14日通过“58同城”招聘的驾驶员。2019年9月27日19时许，戴斯文驾驶肇事车辆在合肥市光华机械有限公司厂门口倒车时与仓库的门及围墙发生碰撞，致车辆右前保险杠、后保险杠、挡风玻璃撞坏。事后按照王福华的安排开车往南京返回，于当晚22时03分发生该起交通事故，致刘志康死亡。2019年10月9日，王福华、戴斯文以阳春鑫储物流的名义与两原告签订协议书，将粤Ｑ×××××号重型半挂车作为事故赔偿的抵押担保。2019年10月18日，戴斯文给付原告50000元作为丧葬费等前期费用，收条注明待结案时一并结算。 本案在审理过程中，阳光财险阳春支公司在交强险中赔付给原告120000元，原告放弃了交强险财产部分的2000元并撤回了对阳光财险阳春支公司的诉讼。 上述事实，有当事人陈述，书证、在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。本起交通事故致原告近亲属受伤后死亡,被告戴斯文负事故同等责任，戴斯文作为专业驾驶员，在本次事故发生前已经发生事故致其驾驶的车辆受损，在未进行维修检测的情况下，驾驶该车辆行驶再次事故的方式，并经交警部门委托鉴定，该肇事车辆存在制动不合格等情况，故戴斯文存在重大过错，依法应承担赔偿相应的赔偿责任。 关于被告山东新兴重工和新兴重工邯郸物流的责任。山东新兴重工和新兴重工邯郸物流签订了《设备以租代售合同》，且在车辆交付使用时，车辆检测均为合格；同样新兴重工邯郸物流与广州鑫储物流签订了《车辆租赁合同》，车辆在交付广州鑫储物流使用及事故发生前，车辆检查均为合格；肇事车辆实际由江苏和致物流与广州鑫储物流在合作项目中控制、使用；现无证据证明作为出租人的山东新兴重工和新兴重工邯郸物流存在过错，故山东新兴重工和新兴重工邯郸物流在本案不承担责任。 关于广州鑫储物流的责任。其与新兴重工邯郸物流签订《车辆租赁合同》，并占有并使用肇事车辆，且事故发生在租赁合同约定的期限内，作为车辆的使用人，未能教育聘用的驾驶员安全驾驶在其控制下的车辆，未经到安全管理的责任，应该承担赔偿责任。广州鑫储物流辩称王福华也不是其公司员工，而是广州鑫储物流和江苏和致物流合作期间，由江苏和致物流聘请的员工，戴斯文是王福华聘请的，因江苏和致物流差欠王福华工资，王福华于5月份离职，所有车辆证件的由王福华控制，之后由王福华私自经营，应要求追加王福华为被告，但其未提供证据证明，且无论王福华是江苏和致物流聘请还是广州鑫储物流，其均不能提供证据证明王福华不是广州鑫储物流和江苏和致物流合作项目芜湖车辆的管理人员，王福华招聘驾驶员的行为应属于职务行为，故广州鑫储物流要求追加王福华为被告没有依据，本院不予采纳。同时江苏和致物流与广州鑫储物流签订的《物流合作协议》未约定合作期限，协议明确约定双方共同合作运作重工物流业务，合作项目以及车辆上的所有盈亏及风险由双方按照合作持股比例共同承担等，而肇事车辆正是用于双方合作项目的运输。虽然新兴重工邯郸物流与江苏和致物流签订《汽车运费协议》于2019年6月14日终止，但不能证明江苏和致物流与广州鑫储物流的《物流合作协议》也终止履行，该事故发生在双方《物流合作协议》履行期间，故广州鑫储物流作为车辆的使用人应该承担赔偿责任。 关于江苏和致物流的责任。江苏和致物流作为苏Ｈ×××××“沛公”牌重型低平板半挂车车主，将该车投入与广州鑫储物流的物流合作中使用。其与新兴重工邯郸物流的《汽车运费协议》虽约定至2019年6月30日。但《物流合作协议》未约定合作期限，江苏和致物流未提供充分的证据证明其与广州鑫储物流解除了《物流合作协议》约定的合作关系，其也未及时将投入的车辆收回，未尽到安全管理的责任；江苏和致物流属于肇事车辆的共同使用人，应对该事故承担共同赔偿责任。 关于阳春鑫储物流的责任。阳春鑫储物流虽然与广州鑫储物流存在部分股东相同、经营业务相同，并为肇事车辆垫付保险费，但无证据证明其与广州鑫储物流存在经营混同的情况，故阳春鑫储物流在本案不承担责任。 本案两原告作为死者刘志康的近亲属，有权提起诉讼，要求赔偿。原告方的各项合理损失为：1、医疗费原告主张18830元，有合法票据及用药清单，予以支持；2、死亡赔偿金安徽省已经均按照城镇标准计算为750800元（37540元/年×20年），予以支持；3、丧葬费37189元，予以支持；4、本次事故中，双方负同等责任，原告主张精神抚慰金80000元过高，根据事故责任及案件实际情况，本院酌定为50000元，可以在交强险中先处理；5、原告主张处理事故人员误工费、交通费5000元过高，根据本案实际，本院酌定为4000元；5、原告叶英翠主张被扶养人生活费63419元，但其提供的鉴定报告仅评定为工伤十级，不能证明其无劳动能力又无其他生活来源，不符合主张被扶养人生活费的规定，故对该项诉请，依法不予支持；上述损失合计860819元。扣除交强险已经支付的120000元（含精神抚慰金50000元），余款740819元，因事故双方负同等责任，应由广州鑫储物流和江苏和致物流共同承担60%的赔偿责任，即应赔偿444491.4元，扣除戴斯文已经支付的50000元，实际应赔偿394491.4元。被告戴斯文承担连带给付责任。对原告超过的请求依法不予支持。 为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告江苏和致物流有限公司、广州鑫储物流有限公司共同赔偿原告刘先华、叶英翠394491.4元，于本判决生效后十日内在履行； 二、被告戴斯文对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告刘先华、叶英翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10110元，本院减半收取5055元，保全费2520元，合计7575元，由被告江苏和致物流有限公司、广州鑫储物流有限公司、戴斯文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄一帆 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。