江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初775号原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，统一社会信用代码：91360100550897916C。负责人：章国华，该分行行长。委托代理人：裘辉，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200410894111。委托代理人：吕震环，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601201810042839。被告：万娟，女，1982年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：施振锐，男，1976年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：万小军，男，1957年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：徐顺英，女，1959年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌世海科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路象湖威尼斯花园33栋1单元304房，统一社会信用代码：9136010006647792721。法定代表人：万小军。被告：南昌工控产业担保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1266号翠林大厦21层，统一社会信用代码：913601003328621921。法定代表人：谢芬，该公司董事长。委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601199610222295。委托代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411142196。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称“光大银行南昌分行”）诉被告万娟、施振锐、万小军、徐顺英、南昌世海科技发展有限公司（以下简称“世海公司”）、南昌工控产业担保有限公司（以下简称“工控担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告光大银行南昌分行的委托代理人裘辉、吕震环；被告万娟、施振锐、工控担保公司委托代理人熊良明、徐丽君到庭参加诉讼，被告万小军、徐顺英、世海公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告万娟立即偿还原告贷款本金人民币4205701.15元，利息、罚息、复利人民币539626.3元（利息、罚息、复利暂计算至2019年12月26日，其余利息、罚息、复利按照合同约定计算至还清之日止）。2、请求依法判令被告施振锐、万小军、徐顺英、世海公司、工控担保公司对被告万娟的上述还款义务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告万娟签订编号为53271716000392的《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告万娟发放个人助业贷款490万元，贷款期限自2017年11月23日至2018年11月23日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮42%执行，首期执行贷款年利率为6.177%，遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，被告万娟选择按期还息一次还本法归还贷款本息。同时，被告工控担保公司、世海公司、万小军、徐顺英、施振锐分别与原告签订了《个人贷款保证合同》，自愿为被告万娟与原告签订的《个人贷款合同》项下借取贷款所产生的全部债务提供全程连带责任担保。2017年11月22日，原告与被告万娟签订《个人贷款质押合同》，约定：出质人自愿将其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利质押给原告，以担保借款人万娟与贷款人中国光大银行股份有限公司南昌分行签订的《个人贷款合同》乡下的贷款本息和其他应付款项。上述合同签订后，原告依约发放了全部贷款。现贷款已到期，被告万娟未依约偿还贷款本息，其他保证人也未按合同约定履行保证责任，经原告多次催告，各被告均未履行还款义务。原告光大银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告中国光大银行股份有限公司南昌分行营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告万娟、施振锐、万小军、徐顺英身份证复印件；被告世海公司、工控担保公司营业执照复印件。证明原、被告主体资格适格。证据二、《个人贷款合同》一份；《个人贷款保证合同》四份；《个人贷款质押合同》一份；股东会决议一份；定期存单一份。证明原告与被告万娟发放个人助业贷款490万元用于经营周转，贷款期限自2017年11月23日起至2018年11月23日止，贷款年利率按基准利率4.35%上浮42%执行。被告施振锐、万小军、徐顺英、世海公司、工控担保公司为被告万娟的该笔贷款提供连带保证责任担保。被告万娟还以其单据编号为30728674、价值490000的个人定期存单（账号：53×××89）作为贷款质押财产，为该笔贷款提供质押担保。证据三、贷款借据一份；划款凭证一份；本息详单一份；利息计算表；银行流水一份；贷款还款凭证一份。证明原告依约发放了全部贷款，贷款到期后，被告却未按约还款或承担担保责任，构成违约。原告依约扣划了保证金510864.2元。证据四、《委托代理协议》一份；发票一份；转账凭证一份。证明因被告违约，原告为实现债权支出了律师费42000元。证据五、《股权出质详情》，证明工控担保公司要求被担保人万娟提供了股权质押并办理了质押登记手续。证据六、江西省里程文化传播有限公司、江西创想领航科技有限公司及世海公司的《企业保证担保股东会决议》，证明工控担保公司独自审查被担保人情况且要求被担保人提供了反担保。被告万娟、施振锐共同辩称：被告欠了光大银行的贷款及工控担保公司提供了贷款担保属实。被告因为经营上确实遇到了困难所以没有及时还钱，但被告一直是有积极还款意愿的。只是目前受疫情影响，被告希望光大银行能多给一些时间筹措款项，只要被告扛过去了这个困难，一定会把钱尽快还上。对于这笔贷款，被告已还了部分利息，并且被告也有还款的保障，再次恳请原告方可以多给一些时间。被告万娟、施振锐提交了如下证据：证据一、南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1425、第1426号判决书各一份，证明被告施振锐等有350万债权尚未执行到位。证据二、转账凭证。证明被告施振锐等帮他人代偿了90万元款项，该笔款项可以进行追偿。证据三、借款协议书、转款凭证、收条。证明2012年江西少新华房地产开发有限公司尚欠被告施振锐500万元。被告工控担保公司辩称：工控担保公司是在原告提供虚假材料且原告与万娟、施振锐、世海公司串通隐瞒真实情况的前提下为万娟在原告处贷款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第30条规定，应当免除担保责任。1、工控担保公司与原告之间存在一定的经济业务关系，加上原告为国有股份制银行，故工控担保公司对原告十分信任。2、2017年10月份，原告分支机构总经理余某通知工控担保公司，说有一低风险担保业务给公司做，并向工控担保公司提供了世海公司（实际控制人为万娟、施振锐）与原告之间的《政府快贷业务贷款封闭式运行协议》、《融资企业备案信息确认函》及盖有江西省政府采购工作领导小组办公室印章的《融资企业备案信息确认回复函》，据此说明：世海公司在原告处获得的贷款，用于采购向政府供应的物资，世海公司在原告处开设专户，贷款及政府回款均通过银行专户，资金封闭式运行。工控担保公司认为：银行提供的材料值得信任，该笔业务属低风险业务，故在原告单位员工石某签字确认《企业备案信息确认函》、《融资企业备案信息确认回复函》的真实性后，收取了原告提供的其他材料（均为复印件），在工控担保公司与世海公司及万娟核实相应的情况后，最终于2017年11月22日向原告出具了担保书（因原告提供由世海公司的实际控制人万娟作为主债务人审批更快，所以最终的借款人是万娟）。3、贷款发放后至贷款到期的一年时间里，工控担保公司经常至原告处询问政府采购及回款相关事宜，原告单位的余某、石某均回答：世海公司（万娟）信誉良好，还款没有问题。至2018年11月23日，贷款到期后，原告单位的余某、石某找到工控担保公司商量：说政府采购没有下来，贷款还不了，想为世海公司重做一笔贷款，并请工控担保公司再次担保，遭公司拒绝后，该事就搁置下来。此事一直拖到2019年下半年，原告找到工控担保公司说世海公司还未还款，希望工控担保公司代偿，工控担保公司表示：是因为银行提供虚假材料的情况下担保，担保人不应承担责任。并要求银行查清虚假材料的来源，但原告却未作任何明确回答。综上所述，工控担保公司认为是在受原告欺诈的情况下所做出的担保行为，依法应担免除相应的担保责任。望法院查清案件事实后依法驳回原告对工控担保公司的诉讼请求。被告工控担保公司提交了如下证据：证据一、中标通知书2份，项下合同42份，证明原告提供的证据显示世海公司获得政府采购项目2笔，共计613.3756万元的供应订单。证据二、政府快贷业务贷款封闭运行协议、融资企业备案信息确认函、融资企业备案信息确认回复函，证明原告提供的材料显示：该笔贷款属政府采购贷款，贷款及回款资金均封闭运行，该贷款属低风险业务。证据三、世海公司企业征信、万娟个人征信、章程修正案，证明被告万娟系世海公司实际控制人。证据四、企业信息，证明被告万娟系世海公司实际控制人。证据五、政府快贷担保申请书、企业保证担保股东会决议，证明被告万娟为世海公司实际控制人，万娟贷款实际用款人为世海公司，世海公司贷款的实际用途就是为了政府采购。证据六、证人余某、石某出庭作证证言，证明工控担保的主要原因是因为该笔贷款用于政府采购、资金封闭管理的前提下才做的担保。被告万小军、徐顺英、世海公司未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原告与被告万娟签订了编号为53271716000392号《个人贷款合同》(无担保条款)，约定：1、原告同意向被告万娟发放490万元的助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2017年11月23日至2018年11月23日；2、本合同项下首期执行贷款年利率为6.177%；3、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；4、还款方式为按期还息一次还本；同日，原告与被告世海公司、施振锐、万小军、徐顺英、工控担保公司分别签定《个人贷款保证合同》，约定：1、以上各被告作为保证人自愿为被告万娟与原告签订的编号为53271716000392号的《个人贷款合同》项下借取贷款所产生的全部债务向原告提供全程连带责任保证担保。2、保证范围为贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。3、保证期间从本合同签署之日起至主合同项下贷款履行期届满之日起二年止。同日，被告万娟与原告签订了编号为DB53271716000392-5号《个人贷款质押合同》，约定：被告万娟自愿将其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利质押给原告，以担保被告万娟与原告签订的个人贷款合同项下的贷款本息和其他应付款项。质押担保范围包括：本合同项下贷款本金人民币490万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、乙方实现贷款项下债权及质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。质押财产清单中，被告万娟出质了编号为30728674的定期存单一张，面值为49万元，该笔保证金已用于抵扣被告万娟自身借款本息。原告光大银行南昌分行依约于2017年11月23日向受托支付的江西省振严实业有限公司账户发放了490万元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。贷款到期后，被告万娟未按期归还全部贷款本息，已构成违约。截止2020年4月3日，被告尚欠借款本金4205701.15元及利息、罚息、复利661695.54元。为此，原告诉至本院。另查明，2017年11月13日，被告世海公司及江西省里程文化传播有限公司、江西创想领航科技有限公司向工控担保公司出具《企业保证担保股东会决议》，表示同意公司为万娟向光大银行申请的银行授信人民币490万元的贷款本金及利息承担连带责任担保。被告工控担保公司确认与被告万娟签订了担保协议。2017年11月16日，被告万娟向工控担保公司提供了反担保，出质了其在世海公司的股权数额1104万元，并办理了质权登记手续。再查明，被告万娟与被告施振锐系夫妻关系，被告万小军、徐顺英系被告万娟的父母。原告为本案诉讼花费律师费42000元。本院认为，原告光大银行南昌分行与各被告签订的《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款质押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告工控担保公司辩称其是在原告提供了虚假材料且原告与万娟、施振锐、世海公司串通隐瞒真实情况的情况下提供的担保，应当免除其担保责任。本院对该辩称意见不予采纳，理由如下：一、工控担保公司认为原告提供了虚假材料，导致其相信本案贷款用途为政府采购，属低风险贷款才提供担保，本院认为，本案贷款合同约定贷款用途是经营周转，合同也未约定原告对贷款用途负有监督义务，而原告对贷款用途已尽合理的监督和注意义务。被告工控担保公司作为专业担保公司，自身应当独立审核担保项目风险，自主决定是否提供担保。被告工控担保公司称原告单位员工石某在向其提供的《企业备案信息确认函》、《融资企业备案信息确认回复函》复印件上签字确认，石某在该两份函上签名只是确认复印件与原件相符，并不能替代工控担保公司对材料内容进行风险审查。二、被告工控担保公司已要求借款人万娟提供了反担保措施，亦证明被告工控担保公司是经过严格审核才提供担保。三、被告工控担保公司并未提供确凿证据证明原告就本案贷款存在欺诈行为或原告与借款人之间存在串通行为。综上，被告工控担保公司辩称应当免除其担保责任，与《中华人民共和国担保法》第三十条不符，本院不予采纳。被告万娟向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告万娟归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2020年4月3日，被告尚欠借款本金4205701.15元及利息、罚息、复利661695.54元，本院予以确认。原告要求被告施振锐、万小军、徐顺英、世海公司、工控担保公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费42000元。根据双方签订的合同的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证，故对原告该诉请，本院亦予以支持。被告在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告万小军、徐顺英、世海公司拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万娟于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金4205701.15元及利息、罚息、复利（截止2020年4月3日为661695.54元，并自2020年4月4日起至借款给付之日止，按借款合同约定且不超过年利率24%计付）。二、被告施振锐、万小军、徐顺英、南昌世海科技发展有限公司、南昌工控产业担保有限公司对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。三、被告万娟、施振锐、万小军、徐顺英、南昌世海科技发展有限公司、南昌工控产业担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44762元，保全费5000元，合计49762元，由被告万娟、施振锐、万小军、徐顺英、南昌世海科技发展有限公司、南昌工控产业担保有限公司共同承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年四月十六日书记员  邹瑶