北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5388号原告：北京天正伟业广告设计制作有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺广告城B16-18号。法定代表人：叶守丽，经理。委托诉讼代理人：叶守伟，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被告：天海华石科贸有限公司，住所地北京市通州区东石东一路1号院5号楼6层607。法定代表人：孙方沛，总经理。委托诉讼代理人：邱国光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高森，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京华松顺昌投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河南里大洋福运商务楼128室。法定代表人：陈梅兰，执行董事。委托诉讼代理人：石月昆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄德志，北京桂润律师事务所律师。原告北京天正伟业广告设计制作有限公司（以下简称原告）与被告天海华石科贸有限公司、北京华松顺昌投资发展有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称天海公司、华松公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人叶守伟、孙洪涛、天海公司之委托诉讼代理人邱国光、高森、华松公司之委托诉讼代理人石月昆、黄德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告财产损失120万元并支付利息（以120万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月6日计算至实际赔偿之日止）；2．判令华松公司返还原告支付的租金及押金。事实和理由：华松公司系位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康化路XXX号大洋福运商务楼XXX号、XXX号底商（以下简称XXX号、XXX号底商）的出租人。天海公司系XXX号底商的承租人，原告系XXX号底商的承租人。2018年7月6日，XXX号底商发生火灾，北京市朝阳区公安消防支队于2018年8月3日出具火灾事故认定书，认定“起火部位位于XXX号底商一层中部夹层位置处，起火原因可以排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素”。XXX号底商起火不仅造成其承租房屋内的物品受损，也造成XXX号底商房屋及屋内设备等财产损失，二被告作为XXX号底商的出租人和承租人应承担共同的过错侵权责任，依法赔偿原告的全部损失。天海公司辩称，天海公司对2018年7月6日火灾的发生并没有过错，理由有二，第一、在2018年7月5日下午下班时，天海公司的工作人员董某按照公司的要求把电闸落下，事故发生时天海公司处于无电的状态，不存在短路燃烧的可能；第二、从天海公司的房间内通过的电线还有别家的电线，具体哪家由于不是天海公司布的线，天海公司不清楚，应该是出租方华松公司布的线。对原告的各项损失，天海公司不予认可。天海公司也是这次火灾受损一方，请求法院查明事实，天海公司后续会对责任方起诉要求赔偿损失。华松公司辩称，2019年3月16日，原告想到房屋内去拉设备，华松公司没有同意，并对房屋上锁，此前只有原告自己上的锁，原告在2019年3月16日之前并没有要维修设备。2018年7月10日华松公司就向各商户发了通知，一是要求整改，二是取消住宿、经营、做饭三合一，三是对广告、五金、石材辅料商户进行清退，但原告没有收通知，当天因为原告说打印机的喷嘴堵了需要清洗，华松公司就给原告拉了一条临时电线。2018年8月6日华松公司又给原告发通知要求配合清退，但原告说要起诉，不同意清退。2018年8月16日，华松公司把所有商户楼的电缆进行了更换，原告承租的XXX号底商的电也正常供应了，临时电也取消了，但原告没有对打印机进行维修。华松公司认为：第一、原告起诉华松公司主体错误，华松公司对火灾事故的发生没有过错，不应承担责任，华松公司是出租方，原告和天海公司都是从华松公司手里租的房子，房屋是十八里店乡政府的产权，华松公司是从十八里店乡的一家集体企业即北京大洋福运物流有限公司承租的整栋楼。2018年7月6日火灾事故的发生是因为天海公司店内发生火灾导致火势蔓延到原告的二楼隔层房屋，华松公司认为天海公司有过错。目前天海公司原承租的XXX号底商已经进行了重新装修，原告承租的XXX号底商还保持着火灾后的情况，XXX号底商由原告和华松公司分别上锁；第二、2018年7月6日火灾事故的发生原告主观存在重大过错，有以下两点，首先原告私自搭建房屋二楼隔层，火灾烧毁的面积正是二楼隔层，隔层的面积大概6平米左右；其次火灾会蔓延到原告的二楼隔层是因为原告将安装好的电线电缆桥架私自拆除，桥架电缆孔没有石墙阻隔封闭，火就是通过这个孔烧到XXX号底商，如果原告不拆除电缆桥架，火势不可能蔓延到原告处，原告也不会遭受损失，原告要求华松公司承担连带责任没有法律依据。此外，原告的实际损失没有发生，原告没有提交相应的损失证据，原告放任了损失的扩大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月3日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》称：2018年7月6日2时40分，我支队接到报警，XXX号底商发生火灾，造成XXX号底商所在建筑西侧一至三层外立面烧损，建筑内部分房间过火烧损，屋内物品不同程度受损，其他部分相邻房间受不同程度烟熏、水渍损失。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于XXX号底商（天海公司）一层中部夹层位置处，起火原因可以排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素，推断起火时间为2018年7月6日2时35分左右。XXX号底商系由天海公司从华松公司处承租，原告则从华松公司处承租了与XXX号底商相邻的XXX号底商。原告提交其在火灾后对XXX号底商内部状况进行证据保全的公证书及视频光盘，拟证明其因火灾导致的损失情况。从光盘中可见，XXX号底商一层存放有两台大型打印设备，设备表面有明显的水渍、烟熏痕迹，无明显过火痕迹；二层烟熏情况明显，视频内可见二层存放的台式电脑等物品受有烟熏、水渍损失。视频中，经公证机关拍摄人员询问，原告代理人叶守伟表示火灾发生时二层的喷淋设施曾启动。原告提交《产品销售合同》两份、发票六张，拟证明其分别于2011年12月10日和2013年11月20日从北京恒泽基业科技有限公司（以下简称恒泽基业公司）购买平板打印机（即在本案中受损的打印机）各一台，价格均为475000元。原告另提交北京金恒丰科技有限公司（以下简称金恒丰公司）出具的《关于北京天正伟业喷印设备维修说明》（以下简称维修说明），称：原告在2011年和2013年购买其公司两台F6000平板UV打印设备，2018年7月7日，其公司接到原告报修，即派工程师到XXX号底商查看设备情况，XXX号底商有明显的局部火烧痕迹、燃烧的物品灰迹、水流痕迹，但两台打印设备外观无过火痕迹，但设备控制部分、打印元器件部分、电子元器件部分有明显的水渍和其他烟雾痕迹；因打印设备属于高精度仪器，工作温度有要求，经其公司工程师判断：1．设备控制部分、电子元器件过水，已严重损坏，需要全部更换；2．设备打印元器件组件受高温影响，已经报废，需要更换；3．设备机械部分，受高温影响，部分已有变型，需要返回测试、维修。维修说明附有《F6000机器配件报价单》，称每台机器的维修费为512422元。原告另提交金恒丰公司出具的关于恒泽基业公司与金恒丰公司关系的《说明》，称：金恒丰公司与恒泽基业公司系同一控制人控制的关联企业，因金恒丰公司业务调整，自2016年6月起，JHF产品售后维保工作全部转至金恒丰公司。经查，金恒丰公司与恒泽基业公司的法定代表人为同一人。原告另申请金恒丰公司销售人员屈某到庭作证。屈某称：其从2005年开始就曾向原告销售机械雕刻机、平板打印机，其在涉案火灾事发第二天就带着工程师到现场查看，当时机器表面、板卡、控制部分都有水渍，部分塑料器件有融化的痕迹，因为当时没有电，所以没有办法启动检查，但因为有水渍，所以即使有电，也不敢启动机器，避免造成二次损坏，后来金恒丰公司就没有再派工作人员去看过，涉案打印机维修的话需要更换内部线路、供墨部分、变压器等，这些东西更换之后才能够供电，才能做下一部的判断；金恒丰公司确实给原告出过一份维修说明及报价单，金恒丰公司现在还坚持维修说明和报价单上的意见，其中报价单只是针对一台设备进行报价，原告共有两台设备受损，两台设备的维修费相当；涉案平板打印机在火灾事故后立刻维修与现在进行维修，维修费会有差距，但差距不大，主要是受国际汇率变动影响，因为打印机的主要配件要靠国际进口。屈某另称，涉案打印机的使用寿命为12年。关于维修费高于原购买价格一节，原告称现在购买与涉案打印机同型号打印设备每台价格约在85万元。经询，原告表示其主张的损失除上述两台打印机的维修费用每台512422元外，还包括隔断、电线、灯具等装修损失7800元、五台台式电脑损失12000元、管理类、经济类、行政法类书籍损失22000元、现金损失9450元、预期利润损失124906元。原告在庭审中曾表示，涉案打印机在火灾后立刻进行维修和现在进行维修，维修费差距很大，如果立刻维修，有一些喷头可能还能用，现在再修可能就不能用了，原告称其公司原想尽快维修，但华松公司不允许。经询，华松公司表示原告在2019年3月16日想将打印机拉走，华松公司没有同意并于当日对XXX号底商上锁，此前该底商完全在原告控制之下；涉案火灾发生后的2018年7月10日，因原告称打印机的喷嘴堵塞，需要清洗，华松公司为原告提供了一条临时用电线路；2018年8月16日，华松公司更换了所有商户的电缆，XXX号底商的用电恢复，因此不会影响原告维修打印机，但原告并未进行维修，导致损失扩大。原告另提交税收完税证明和银行端查询缴税凭证，拟证明其存在经营损失。经询，原告表示涉案火灾发生后，其公司承接的业务委托其他同行去生产，其公司在2018年9月在本市大兴区找到了新的经营地点开展经营。华松公司对原告主张的预期利润损失不予认可，并称起火日期为2018年7月6日，原告的租金仅交到2018年7月31日，故预期利润损失应由原告自行承担。庭审中，天海公司提交监控视频光盘及视频截屏打印件，拟证明其公司工作人员每天晚上都会将XXX号底商一层电源关闭，故火灾的发生并非因天海公司的电器设备电气线路故障所致，其公司在火灾事故认定书中所称的起火点处亦未设置电器，天海公司对于火灾的发生无过错。天海公司称其不认可消防部门出具的火灾事故认定书中关于起火原因的认定，但其未曾申请重新认定起火原因。原告、华松公司对上述证据的证明目的不予认可，并称天海公司只是关闭了一层的电源，但其公司三层有员工居住，故不可能全部断电。天海公司申请其工作员工董某出庭作证，董某称：其在2018年7月5日晚上9点多把XXX号底商一层的电闸拉下，公司每天都会拉闸，人员不固定，谁走的晚谁负责拉闸。董某另表示，其住在XXX号底商的三层，一层断电不影响三层用电。另，本案第一次开庭时，华松公司称XXX号底商已经进行了重新装修。华松公司提交《通知》两份及寄送相应通知的快递详情单，拟证明其公司在涉案火灾事故发生后的2018年7月10日和2018年8月6日分别发出通知并向原告邮寄，要求对XXX号、XXX号底商所在的商务楼进行整改，杜绝“三合一”经营，不允许搭建二层，不允许给电瓶充电、不得码放易燃、易爆液体、胶类等危险物品；并通知原告在2018年8月15日以前择址搬迁。原告称收到了上述通知，无法清退系因在与华松公司协商相应的损失赔偿问题。华松公司另称，起火点位于XXX号底商，XXX号底商之所以会过火，系因原告自行将电缆桥架的上盖拆下，导致火从穿墙电缆的孔洞烧到XXX号底商，故原告自身对于其损失的发生存在过错。原告认可火是通过穿墙电缆的孔洞从XXX号底商蔓延至XXX号底商，但其不确定火灾发生时XXX号底商电缆桥架的上盖是否处于拆除状态。经询，原告表示XXX号底商位于XXX号底商西侧，XXX号底商向东依次是楼梯间和物业办公室，楼梯间和物业办公室均未发生过火、受损情况。华松公司则表示，物业办公室电缆桥架内的电缆外皮因受高温而融化，但因为有电缆桥架的封闭保护，物业办公室没有因涉案火灾而受到损失。华松公司另提交《北京市朝阳区公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《北京市公安局消防局建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《北京市朝阳区公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》、五洲豪美（北京）酒店管理有限公司《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及《说明》，拟证明XXX号和XXX号底商所在的大洋福运商务楼属乡产权建筑，消防部门不给颁发消防验收证明，只给属于特种经营行业的五洲豪美酒店出局了消防安全检查合格证，而该酒店属于大洋福运商务楼的一部分。原告对华松公司提交的上述证据不予认可，并认为上述证据可以说明涉案火灾发生地点没有取得消防验收合格手续，故华松公司没有尽到出租人的安全保障义务。天海公司不认可华松公司提交的上述证据的真实性，并认为即便五洲豪美酒店通过消防验收，也不能证明涉案底商通过了消防验收。案件审理过程中，经原告申请，本院拟委托鉴定机构对涉案打印机的维修费用以及打印机在火灾发生后立刻维修与在2019年3月16日进行维修及本案第一次开庭之日的2019年7月3日进行维修的维修费差额进行评估鉴定，北京大展资产评估有限公司在接受委托后又于2019年8月9日向我院出具《不予受理通知书》，表示只能评估被评估对象在评估基准日的价值，无法对设备技术性能、维修价格进行评估，需要专业维修机构对平板打印机进行鉴定估值，故其公司无法受理涉案评估委托。后我院向在北京市高级人民法院备案的全部火灾财产损失评估机构发出征询公告，以寻找能够进行涉案评估工作的机构，但在征询期间，无评估机构表示能够接受相关委托。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，火灾事故认定书明确了起火点位于天海公司承租的XXX号底商，且系因电气线路故障所引发。天海公司虽否认其公司在火灾事故认定书描述的起火点位置设置电器，并举证称其公司在事发前已将XXX号底商一层断电，但由于本案开庭时XXX号底商已经进行了重新装修，火灾事故现场已不存在，本院无法根据天海公司的举证否定消防部门经第一时间的现场勘验后出具的事故认定书中确认的事实。根据火灾事故认定书的认定，本院认为天海公司对于涉案火灾的发生存在过错，故应当对原告因火灾而遭受的财产损失承担相应的赔偿责任。关于原告要求华松公司承担连带责任的请求，本院认为，华松公司提交的消防验收手续虽不能证明XXX号底商所在建筑整体消防验收合格，但根据原告在其提交的公证书视频中的陈述，火灾发生时，XXX号底商的喷淋设施正常启动，且原告未提交其他证据证明华松公司对于涉案火灾的发生或是原告因火灾而遭受的损失存在过错，故华松公司不应向原告承担赔偿责任。关于原告自身对其损失的发生是否存在过错一节，根据原告关于火系从电缆线孔洞从XXX号底商蔓延至XXX号底商的陈述，以及与XXX号底商东侧相邻的楼梯间、物业办公室因电缆桥架的保护而未受火灾影响的事实，本院认为火灾发生时，XXX号底商电缆桥架的上盖应处于未封闭状态。火灾发生前，XXX号底商由原告使用、控制，故原告对于XXX号底商电缆桥架上盖处于未封闭状态的情况应负有管理责任。现由于原告缺乏消防安全意识，导致火势蔓延至XXX号底商并给其造成损失，原告自身存在一定的过错。本院综合本案具体情况，酌情确定天海公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，其余20%的责任由原告自行承担。关于原告主张的各项损失，其中打印机损失，原告提交的证据尚不足以证明相关设备的受损程度，本院根据证人屈某的证言，认为可先对打印机的内部线路、供墨部分、变压器等进行更换，而后通电检查其他性能是否受损及受损程度，再另行确定后续的赔偿事宜。故在本案中，天海公司应就现能确定的打印机损失进行赔偿，具体金额本院结合涉案打印机购买时的价格、金恒丰公司出具的维修说明中的报价、涉案打印机购买年份和使用年限以及天海公司的过错责任比例酌定为16万元。关于原告主张的财产损失中的隔断、电线、灯具等装修损失、台式电脑损失、书籍损失、现金损失等，原告未提交充分证据佐证，本院根据原告提交的公证书视频光盘反映的火灾现场情况并结合天海公司的责任比例，酌定天海公司应赔偿原告该项损失的具体金额为12000元。关于原告主张的预期利润损失，其未提交充分证据佐证，本院根据本案具体情况并结合天海公司的责任比例、原告转去别地经营的时间等酌定天海公司应赔偿原告该项损失的具体金额为4万元。天海公司应赔偿原告的各项财产损失合计212000元。关于原告主张的各项损失的利息，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求华松公司返还租金及押金的请求，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天海华石科贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京天正伟业广告设计制作有限公司各项财产损失212000元；二、驳回原告北京天正伟业广告设计制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元,由原告北京天正伟业广告设计制作有限公司负担11120元（已交纳6150元，其余4970元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告天海华石科贸有限公司负担4480元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓审 判 员  云 凝审 判 员  张玉倩二〇二〇年四月二十八日法官助理  于 洋书 记 员  程宇婷