上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17952号原告：肖洋珂，男，1987年12月24日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。委托诉讼代理人：潘维刚，上海阳光卓众律师事务所律师。被告：上海众国皓威汽车销售服务有限公司，注册住所上海市普陀区同普路XXX弄XXX号。法定代表人：杨三来，执行董事。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。被告：上海兴杰汽车销售有限公司，注册住所上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX号XXX楼。原告肖洋珂与被告上海众国皓威汽车销售服务有限公司、上海兴杰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖洋珂及其委托诉讼代理人潘维刚，被告上海众国皓威汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人戴芸到庭参加诉讼，被告上海兴杰汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告肖洋珂向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告之间签订的《汽车销售合同》；2、两被告收回车架号LSJA24768JS115658的荣威eRX5机动车；3、两被告退还原告购车款人民币214500元(以下币种均为人民币)；4、两被告以10000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付自2018年7月15日起至该款项返还完毕之日止的利息；5、两被告以204500元为基数，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付自2018年8月9日起至该款项返还完毕之日止的利息；6、两被告赔偿原告其他损失1100元；7、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月14日，原被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买车架号为LSJA24768JS115658的荣威eRX5汽车一辆，价款合计214500元，其中包括车价、上牌服务费与保险费。上海众国皓威汽车销售服务有限公司的销售人员王燕代表公司在合同上签名，上海兴杰汽车销售有限公司作为共同出售方在合同上签字。7月15日，原告通过支付宝向上海兴杰汽车销售有限公司支付定金10000元。8月9日，原告通过银行转账向上海众国皓威汽车销售服务有限公司支付购车款201100元，当日，通过支付宝向上海兴杰汽车销售有限公司支付3400元，至此，原告将全部购车款支付完毕，上海众国皓威汽车销售服务有限公司向原告开具金额203600元的发票，同年8月11日，被告将上述车辆交付给原告。原告在驾驶上述车辆过程中，出现了三次重大故障：1、2018年8月19日，原告驾车在南京G42高速公路296路段时发生抛锚，根据中控台面板报警显示，原因包括自动驻车故障、坡道缓降故障、牵引力控制故障、动态稳定控制故障。因车辆抛锚后无法再次启动，最终由拖车公司将上述车辆移至当地官方维修站，即南京东华汽车贸易有限公司维修，检测结果是车辆ECU系统版本过旧，维修方案是ECU系统。2、2018年9月17日，原告在上海市打浦桥隧道内驾车时发生抛锚，根据中控台面板报警显示，原因包括转向系统性能降低、自动驻车故障、坡道缓降故障、牵引力控制故障、动态稳定控制故障，一项动力总成故障：发动机排放故障；一项安全系统故障：混动系统故障。因车辆抛锚后无法再次启动，最终由拖车公司将上述车辆移至上海东昌金桥雪莱汽车销售服务有限公司(以下简称“东昌4S店”)维修，检测结果是车辆小电瓶松动，维修方案是固定小电瓶。3、2018年9月27日，“东昌4S店”的员工孙凌骏微信通知原告车辆已修好，原告于9月29日提车当天，在“东昌4S店”门口收到孙凌骏微信，称车辆故障重现，需继续排查，原告便告知其不要再修了。2018年11月25日，“东昌4S店”的员工陈军通知原告提车，因系争车辆未上牌，临时牌照已过期，原告无法提车，只是将车辆挪到店方指定位置。次日，陈军约原告到店洽谈维修事宜，原告告知其第二次维修情况后，陈军出具结算清单，将第二次维修结单。原告认为，涉案车辆在高速行驶过程中出现行驶功能骤然失灵，属于严重安全性能故障，且经两次维修，故障并未排除。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定，原告有权要求被告退车，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告上海众国皓威汽车销售服务有限公司辩称，原告通过参加上海兴杰汽车销售有限公司的团购活动，与本被告签订《汽车销售合同》，本被告按照合同约定，收取原告支付的购车款，向原告提供系争车辆。原告以银行转账形式向本被告支付201100元，另支付现金3000元，本被告向原告开具了金额为203600元的发票，本被告收取的共计204100元款项中包含上牌服务费500元。原告诉称中陈述的几次维修均非本被告进行，根据原告提供的证据，本被告认为原告主张的第一次维修是升级系统，并非原告主张的车辆严重故障进行的维修，且原告也未提供任何维修凭证。在原告主张的第二次维修中，“东昌4S店”只是提出了维修方案，原告提供的证据不能证明其已完成了维修，故系争车辆的第二次维修始终未结束，原告没有证据证明系争车辆有危及人身安全的情形。“东昌4S店”的孙凌骏向本被告出具的情况说明中也称车辆在维修未结束的情况下，原告要求停止维修，并且取走车钥匙。本被告不认可原告所述的车辆两次抛锚情况，系争车辆不符合退车条件，不同意原告的诉讼请求。被告上海兴杰汽车销售有限公司未予应诉。经审理查明，2018年7月14日，原告以支付宝形式向Shreey转账支付10000元，同年8月8月，原告以支付宝形式向上海兴杰汽车销售有限公司转账支付3400元，当日，原告以银行转账形式向上海众国皓威汽车销售服务有限公司支付201100元。次日，上海众国皓威汽车销售服务有限公司向原告开具上海增值税普通发票，记载原告购买荣威牌CSA6454NDPHEV2插电式混合动力运动型乘用车一辆，发动机号SQSJXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LSJA24768JS115658，价税合计203600元。上海众国皓威汽车销售服务有限公司为系争车辆办理两张临时牌照，每张有效期十五天。2018年10月23日，原告代理律师向上海众国皓威汽车销售服务有限公司发出律师函，将系争车辆交付后出现三次重大故障的情况告知该被告，要求该被告于签收律师函之日起十日内为原告办理退货事宜。同年10月31日，上海众国皓威汽车销售服务有限公司回函称，原告第一次维修故障描述为“报底盘故障”，第二次维修经维修单位初步检查为“车辆蓄电池负极未紧固，车身故障指向系统电压断电”，但原告在第二次维修未完成的情况下主动要求不再修理，并取走车辆钥匙，导致维修单位无法继续维修，故原告购买的系争车辆不符合退车条件。同年12月18日，上海众国皓威汽车销售服务有限公司销售经理通知原告系争车辆上牌额度单已出，要求原告于2018年12月31日前完成上牌。原告回复称“车辆几次抛锚，有质量问题没法开，修又修不好，这种情况下车检都过不了更别提上牌……这车我是肯定不会要了……”。2019年8月，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，一、原告提供其为购买系争车辆与两被告签订的《汽车销售合同》，合同约定车辆预估总价为214500元，原告于2018年7月14日支付定金10000元，代办上牌费栏空白，代办保险费预估8000元，合同落款甲方处有王燕签名字样，及上海兴杰汽车销售有限公司购车合同专用章。原告称王燕是上海众国皓威汽车销售服务有限公司的销售经理。上海众国皓威汽车销售服务有限公司确认王燕是公司销售人员的身份，称其已于2018年10月离职，该被告表示原告提供的合同中没有公司公章，与其他材料对比后发现“王燕”字样并非其亲自签名笔迹，该合同相对方应是原告与上海兴杰汽车销售有限公司。同时，上海众国皓威汽车销售服务有限公司提供《汽车销售合同V2.3》和附加补充合同各一份，证明合同金额是205100元。两份合同中甲方均为原告，乙方均为上海众国皓威汽车销售服务有限公司，销售顾问王燕，签订日期为2018年7月14日，合同约定系争车辆总价205100元，含上牌服务费500元，定金3000元，开票价格203600元。两份合同落款甲方处均有原告签名字样，乙方处均盖有上海众国皓威汽车销售服务有限公司合同专用章和王燕签名。原告否认在上述两份合同中签名，对上述证据真实性不予认可。经法院询问，原告与上海众国皓威汽车销售服务有限公司均表示不要求对对方提供合同中“肖洋珂”、“王燕”的签名字样进行笔迹鉴定。二、原告提供其主张的系争车辆三次维修证据：1、中控面板照片、清障车辆登记表、接车预检单。原告称其于2018年8月19日驾驶系争车辆在南京市G42高速公路发生抛锚，高速清障队将车辆就近牵引至南京东华汽车贸易有限公司，该公司口头告知维修方案为升级ECU系统，出具的接车预检单客户描述栏记载“车辆抛锚无法启动”，“刷新BMS标定”。原告为此支付牵引费用250元。2、中控面板照片、上海市道路清障施救牵引服务作业单(牵引)、接车预检单、上海市机动车维修结算清单、原告与工程师之间的微信群聊、原告与“东昌4S店”员工陈军之间的聊天记录。原告称其于2018年9月17日驾驶系争车辆在本市打浦路隧道发生抛锚，车辆被就近牵引至“东昌4S店”，该公司于次日开具维修结算清单中维修项目为秋季免检(底盘有兹兹声)，维修措施为“电瓶充电”。微信名为lb的工程师称“的确小电池电压过低，我们看了数据了@心宿”。陈军确认第二次维修已完成，因故障未排除，店方对车辆进行第三次维修。原告为此支付牵引费用300元。3、原告与“东昌4S店”员工孙凌骏、胡健俊之间的短信往来、上海汽车授权经销商售后服务中心维修工单，证明2018年11月26日第三次维修措施为更换全车线束与混动控制模块。上海众国皓威汽车销售服务有限公司对上述证据真实性均不予认可，称系争车辆未出现失去动力、熄火的情况，不认可原告所述的两次抛锚情况，且维修清单不能证明第二次维修已完成，录音证据中，“东昌4S店”员工陈军也表示第二次维修未完成。三、上海众国皓威汽车销售服务有限公司提供“东昌4S店”员工孙凌骏出具的情况说明，证明系争车辆因原告原因维修未结束。情况说明内容为“客户肖洋珂于2018年9月19日报修上述车辆，经我公司检查车辆蓄电池负极未紧固，车身内故障码指向系统电压断路。2018年9月29日，在我公司未维修完成的情况下，客户肖洋珂主动要求不再进行修理，并称准备拖到上海众国维修并和他们谈论退换车事宜，之后一直将车辆放置于本店内，车辆钥匙客户取走后至今未能归还。目前因客户的上述行为，我公司无法对车辆继续维修”。原告对上述证据真实性不予认可，表示其提供的录音证据中，陈军明确表示车辆维修已是第三次。四、上海众国皓威汽车销售服务有限公司在2019年11月27日庭审中表示即使上牌材料齐全也无法为系争车辆上牌。同年12月8日，该被告出具情况说明，内容为“经了解，原告车架号为LSJA24768JS115658的荣威eRX5机动汽车在2020年底之前可办理上牌事宜”。2020年4月13日，该被告承诺1、同意继续为原告办理系争车辆上牌服务，并承担上牌过程中发生的拖车费用、上牌等费用；2、系争车辆的质保期至2021年8月8日，被告同意为车辆延长质保期至2023年8月8日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽原告提供的其与两被告之间签订的《汽车销售合同》与上海众国皓威汽车销售服务有限公司提供的其与原告之间签订的《汽车销售合同V2.3》和附加补充合同的格式、合同相对方不尽一致，但原告向上海众国皓威汽车销售服务有限公司支付货款、上海众国皓威汽车销售服务有限公司向原告交付系争车辆、开具发票、办理临时牌照，通过当事人之间的交易方式、交易习惯，本院认定涉案关于系争车辆之买卖合同关系成立，且于法不悖，现原告主张解除合同、退还车辆的理由在于系争车辆在高速行驶过程中出现行驶功能骤然失灵，属于严重安全性能故障，且经两次维修，故障并未排除。根据原告提供的证据，南京东华汽车贸易有限公司出具的接车预检单记载的“车辆抛锚无法启动”系客户即原告描述内容，“东昌4S店”开具的维修结算清单中维修项目为秋季免检，之后，“东昌4S店”为系争车辆更换全车线束和混动控制模块，上述证据并不足以印证原告主张之观点，对其诉请，本院实难支持。由于上海众国皓威汽车销售服务有限公司为系争车辆办理的两张临时牌照均已过期，现车辆仍在“东昌4S店”内，该被告表示系争车辆在2020年年底之前可办理上牌事宜，并承诺承担上牌过程中发生的拖车费用、上牌等费用并延长系争车辆质保期，并无不当，可获准许。被告上海兴杰汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、对原告肖洋珂的全部诉讼请求，不予支持；二、准许被告上海众国皓威汽车销售服务有限公司配合原告肖洋珂于本判决生效之日起十日内办理荣威牌CSA6454NDPHEV2插电式混合动力运动型乘用车(发动机号SQSJXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LSJA24768JS115658)上牌手续并承担按国家规定所需支付的上牌费用、车辆运输费用；三、准许被告上海众国皓威汽车销售服务有限公司延长荣威牌CSA6454NDPHEV2插电式混合动力运动型乘用车(发动机号SQSJXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LSJA24768JS115658)质保期至2023年8月8日。本案受理费人民币4547元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  倪文青人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年四月二十一日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。