广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终29864号上诉人（原审原告）：广东中人企业（集团）有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号。法定代表人：何黎明，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李晟睿，广东金桥百信律师事务所。被上诉人（原审被告）：深圳市财富金融数码港科技发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深房广场B座19楼03、04、05.法定代表人：陈侃。原审第三人：北京风向标广告有限公司，住所地北京市西城区群力胡同2号201室。法定代表人：蔡然，总经理。委托诉讼代理人：高虎威，男，1970年1月27日出生，汉族，住址内蒙古托克托县，系原审第三人员工。上诉人广东中人企业（集团）有限公司（以下简称中人公司）因与被上诉人深圳市财富金融数码港科技发展有限公司（以下简称财富公司）、原审第三人北京风向标广告有限公司（以下简称风向标公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12208号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中人公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判确认上诉人不具有被上诉人公司的股东资格；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将本案案由确定为姓名权纠纷是错误的，本案应确定为股东资格确认纠纷。二、一审法院在审判过程中遗漏重要第三人张XX、葛XX和肖XX。三、一审法院对本案举证责任及不利后果的承担主体分配错误。1.一审法院认为中人公司未能证明被冒名开设银行账户因而需要承担举证不能的不利后果是错误的。2.一审法院未能正确采纳印章鉴定报告的证明效力，其推定中人公司还存在其他印章是错误的。四、本案工商登记并不产生创设股东身份的效力，仍应从实质要件评定中人公司是否具有数码港公司的股东资格。风向标公司述称，本案应通过行政的渠道解决，由行政机关登记予以撤销。（2016）粤03民终1413号案一审时，上诉人是承认其股东身份，本案一审判决书也已查明，上诉人的上诉没有事实和法律依据。财富公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中人公司向一审法院起诉请求依法确认中人公司不具备财富公司的股东资格。一审法院查明，一、根据财富公司商事主体登记信息显示，财富公司于2001年3月13日成立，中人公司为财富公司的股东，出资额为150万元，出资比例为5%。2008年6月15日，财富公司因未年检被吊销营业执照。二、中人公司主张，财富公司在成立时的工商登记资料中所出现的中人公司的印章均不是真实的，并向一审法院申请印章真伪的鉴定。一审法院依法委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：1.对于中人公司提供的三份鉴定样本，其中一份鉴定样本即中人公司的《公司年检报告书（二〇〇〇年度）》上加盖的“广东中人企业（集团）有限公司”印章为一枚印章，而其提供的另外两个鉴定样本即中人公司的《公司年检报告书（二〇〇二年度）》以及2002年6月11日《关于启用新章的通知》上新印章处加盖的“广东中人企业（集团）有限公司”印章为另外一枚印章；2.鉴定的结果为：经鉴定，财富公司成立时的工商登记资料档案中2001年2月28日的《股东大会关于选举董事的决议》、《公司董事长(执行董事）任职书》、《深圳市财富金融数码港科技发展有限公司章程》以及《深圳市财富金融数码港科技发展有限公司股东会决议》上加盖的“广东中人企业（集团）有限公司”印章与中人公司提供的三份鉴定样本的两枚不同的印章均不一致。另，根据中人公司提供的三份鉴定样本可见：1.《公司年检报告书（二〇〇二年度）》法人签字处的日期为2002年2月26日；2.《关于启用新章的通知》的落款时间为2002年6月11日。三、一审法院于2017年7月27日前往广州市公安局档案馆调取中人公司的印章印鉴卡，广州市公安局档案馆回复为“查无此公司印章备案记录”。四、因中人公司主张其从未在中国光大银行深圳华丽路支行设立银行账户，且从未向财富公司缴纳注册资金，并向一审法院申请调查开户资料及注册资金来源。一审法院前往中国光大银行深圳华丽路支行调取中人公司与财富公司在该行的开户资料，以及财富公司成立时财富公司的注册资金来源。中国光大银行深圳华丽路支行回复称，户名为“广东中人企业（集团）有限公司”的银行账户已销户多年，故无留存其开户资料，而财富公司的开户资料只有三页，分别为开户申请书、营业执照以及组织机构代码。同时，根据中国光大银行深圳华丽路支行提供的资料显示，2001年3月5日，案外人深圳市中威财富投资发展有限公司向户名为“广东中人企业（集团）有限公司”的银行账户支付150万元，当日，户名为“广东中人企业（集团）有限公司”的银行账户向财富公司的银行账户支付150万元。五、在风向标公司起诉中人公司等八财富公司清算责任纠纷一案的庭审过程中，案号为（2014)深罗法民二初字第5177号，中人公司曾承认其为财富公司的小股东。对于该事实陈述，中人公司主张，其因该案诉讼时效已过，并未考虑身份问题，后经深入调查才发现其系被冒名登记为财富公司的股东。一审法院认为，中人公司主张财富公司在成立时冒用其名称，将其登记为财富公司的股东，财富公司的行为系侵犯了中人公司的姓名权，故本案并非股东资格确认纠纷，应为姓名权纠纷。本案中，中人公司主张其并未在中国光大银行深圳华丽路支行开设银行账户，且注册资金系由案外人出资，财富公司成立时工商登记资料中所出现的中人公司的印章均不是真实的。对此，一审法院认为，首先，根据中国光大银行深圳华丽路支行的回复以及向一审法院提供的转账流水足以认定，“广东中人企业（集团）有限公司”曾在该行开立账户，且该账户于2001年3月5日向财富公司转账150万元，而中人公司并未提供证据证明系他人冒用中人公司的名义在该行开立账户并进行转账。因上述证据与中人公司的庭审陈述相互矛盾，且中人公司未能提供充分证据证明其被冒名开设银行账户的事实，中人公司应承担举证不能的不利法律后果，故对其主张，一审法院不予采纳。其次，根据鉴定意见书，中人公司提供的《关于启用新章的通知》上新印章处加盖的印章以及《公司年检报告书（二〇〇二年度）》所使用的印章为同一枚，但《关于启用新章的通知》落款时间为2002年6月11日，而《公司年检报告书（二〇〇二年度）》法人签字处的日期为2002年2月26日，即中人公司在对外通知启用新印章前已开始使用新印章。对此，中人公司在庭审时解释称，年检报告系2002年2月26日填写，但提交年检报告时已启用新印章，故该年检报告加盖的是新印章。一审法院认为，虽中人公司主张其仅使用过两枚印章，且经鉴定确定，财富公司成立时的工商登记资料中所出现的中人公司的印章均与中人公司所提交的鉴定样本不一致，但单凭印章鉴定并不能排除中人公司持有多枚印章的可能性。同时，中人公司未能合理解释为何其对外通知启用新印章前已开始使用新印章，可见中人公司存在印章使用及管理随意、不规范的情形。因此，在中人公司未能提供充分的证据证明其主张的前提下，印章鉴定并不能证明中人公司被登记为财富公司的股东并非中人公司的真实意思表示。再次，根据民事诉讼的“禁反言”原则，参与民事诉讼的当事人均应遵守诚实信用原则，不得随意否认其在庭审过程中所承认的事实。中人公司曾在（2014)深罗法民二初字第5177号案中承认其为财富公司的小股东，而中人公司在本案中的主张与上述案件的庭审陈述相互矛盾，现中人公司既未能对矛盾陈述作出合理解释，亦未能提供充分证据证明其主张，故一审法院认为中人公司的名称并未被冒用登记为财富公司的股东。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回中人公司的诉讼请求。一审案件受理费100元、鉴定费11520元，由中人公司负担。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。上诉人中人公司诉请确认不具备被上诉人深圳市财富金融数码港科技发展有限公司的股东资格，实际上是认为工商行政管理部门将其登记为被上诉人股东的行政行为错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，上诉人有权提起行政诉讼。本案不属于民事诉讼的受案范围，上诉人提起股东资格确认的民事诉讼，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12208号民事判决；二、驳回上诉人中人公司的起诉。一审案件受理费100元，退还中人公司；上诉人中人公司已预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王雅媛审判员陈亮审判员伍芹二〇二〇年四月二十八日书记员 陈           娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。