广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终124号上诉人（原审被告）：许维全，男，汉族，1957年9月9日出生，住高州市**********，公民身份号码440************211。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市*********、第5层。负责人：静国斌。上诉人许维全因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险茂名支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人许维全上诉请求：撤销（2019)粤0981民初1442号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人向上诉人行使代位求偿权的依据不足，基本事实不清，案涉粤K*****号货车的车辆受损不可能达到51700元。一、据被上诉人提交的证据，案涉粤K*****号货车新车购置价也仅为82064元（见保单抄件，而该货车在事故发生后也仅是前挡风玻璃、左后视镜和驾驶室左车门受损，车损情况并不严重，属轻微的交通事故，损失额根本不可能达到51700元（包含700元拖车费，但一审法院对此不作任何核实；二、被上诉人提交的证据《机动车辆保险定损报告》表明：总工料费51000元，是被上诉人单方核定、经甲乙丙三方也即被上诉人、车辆维修公司和车辆所有人三方协商一致的结果，与上诉人无关。由此可见，被上诉人的《定损报告》属于合同性质，根据合同的相对性原则，被上诉人与他人签订的合同，依法对上诉人不具有约束力；三、被上诉人自行作出的《定损报告》，以及案涉茂名顺铃汽车销售服务有限公司对该《定损报告》照单全收所出具的《广东省增值税普通发票》，均毫无客观性、真实性和合法性，完全是被上诉人的自证行为，依法不应作为本案的定案依据；四、案涉车辆粤K*****号货车的损坏程度未经任何第三方鉴定机构作出鉴定；如果被上诉人所提交的《定损报告》被认定为鉴定意见，那么，人民法院对该鉴定意见应直接不予采信。根据《司法鉴定程序通则》第一条和2019年3月18日广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国银行保险监督管理委员会广东监管局、中国银行保险监督管理委员会深圳监管局联合发出的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号）第五点的规定，一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。综上，对于被上诉人所主张的保险费损失，系其自愿支付给投保人的合同行为，与上诉人无关。被上诉人不能据此要求上诉人承担任何责任。而被上诉人根据保险人代位求偿权的法律规定向上诉人主张赔偿，其所主张的费用根本不具有客观性、真实性和合法性，故其举证责任尚未完成，应继续由其承担举证责任。由于一审法院没有严格按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，没有按照法定程序全面、客观地审查核实被上诉人所提交的证据，简单机械地认为上诉人没有向法院提出书面的重新评估申请，就直接认定被上诉人的请求成立，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院秉公执法，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人平安保险茂名支公司没有进行答辩。平安保险茂名支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令许维全赔偿平安保险茂名支公司16910元；2.本案诉讼费由许维全承担。一审法院认定事实：2018年4月3日15时40分，案外人黎锦辉驾驶粤K*****号轻型厢式货车由南塘往石板方向行驶，行驶至S283线高州市********时，车尾碰撞前面同方向因故障临时停定在快车道内由许维全驾驶粤K*****号小客车，造成案外人黎锦辉受伤，两车损坏的交通事故。2018年4月16日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2018]第00156号《道路交通事故认定书》，认定许维全承担事故次要责任，黎锦辉承担事故主要责任。粤K*****号轻型厢式货车在平安保险茂名支公司处投保了车辆损失险，保额为82064元。事故发生在保险有效期内。经平安保险茂名支公司对车辆进行定损，确定粤K*****号轻型厢式货车损失为51000元，并在茂名顺铃汽车销售服务有限公司进行修理。另车辆施救费700元。共款51700元。平安保险茂名支公司于2018年6月8日、6月22日、6月26日分别向黎锦辉支付5875.8元、2000元、34790元、16910元，共59575.8元。另查明，许维全所驾驶的粤K*****号小客车在华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内，该保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元。一审法院认为：许维全驾驶粤K*****号小客车与黎锦辉粤K*****号轻型厢式货车发生碰撞，造成粤K*****号轻型厢式货车损失51700元，有《道路交通事故认定书》、车辆维修票据、平安保险茂名支公司向黎锦辉支付了赔偿款凭证等为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，发生交通事故造成人身及财产损失的，应由投保的保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分按责任分担赔偿。本案许维全的车辆投保交强险的保险公司已在财产赔偿限额内向平安保险茂名支公司支付了2000元，扣减后尚佘49700元未支付。根据《道路交通事故责任认定书》，许维全在事故中负次要责任，应承担30%责任即许维全赔偿14910元给平安保险茂名支公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安保险茂名支公司起诉要求许维全赔偿14910元，符合法律规定，予以支持。许维全认为平安保险茂名支公司定损未告知许维全，因而对定损结果不予认可。经一审法院释明，许维全未在规定的期限内向一审法院提出书面的重新评估申请，因而许维全的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：限许维全在判决发生法律效力之日起十日内支付14910元给平安保险茂名支公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元由许维全负担。本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：平安保险茂名支公司主张涉案车辆粤K*****号轻型厢式货车损失为51700元应否采信。许维全上诉称涉案粤K*****号轻型厢式货车损失51700元是平安保险茂名支公司单方核定及与该车车主黎锦辉、车辆维修公司协商的结果，未经第三方机构鉴定，不具有客观性，故法院不应采信该损失数额。经查，平安保险茂名支公司在一审中提供了一份《机动车辆保险定损报告》，该报告列明了上述粤K*****号轻型厢式货车需要更换配件的详细名称、数量及金额等；同时，平安保险茂名支公司还提供了茂名顺铃汽车销售服务有限公司出具的维修发票。平安保险茂名支公司提供的以上证据足以证实粤K*****号轻型厢式货车因事故损失51700元的事实。虽然许维全不认可该损失数额，但其在一审法院已作出释明的情况下并不申请对此进行司法鉴定，而且，当二审庭审中被问及“事故发生后，你有无要求对粤K*****号货车的损失进行鉴定？”时，许维全也述称“我认为鉴定需要很多的费用，所以我没有申请鉴定。”因此，在许维全既不申请对涉案车辆的损失进行司法鉴定，又没有提供其他充分的证据可以推翻平安保险茂名支公司主张的事实的情况下，应当认定许维全的上诉没有依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人许维全负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年四月十四日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹