襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5916号原告：襄阳弘景冷暖设备有限公司，住所地：襄阳市樊城区红光路11号7幢赛亚米业公司院内A1-3。法定代表人，陈步洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：任杰，该公司员工。被告：武汉面对面家居有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市樊城区汉江北路与中原西路交汇处华康瑞城写字楼二层。负责人：魏伟，该分公司经理。被告：武汉面对面家居有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道842号鹏程帝景园1、2栋1层1号裙楼1-2层部分。法定代表人：童铭，该公司经理。原告襄阳弘景冷暖设备有限公司（以下简称弘景设备公司）与被告武汉面对面家居有限公司（以下简称面对面公司）、武汉面对面家居有限公司襄阳分公司（以下简称面对面襄阳分公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘景设备公司的委托诉讼代理人任杰到庭参加诉讼。被告面对面公司、面对面襄阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘景设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告货款人民币34330元及利息（以34330元为基数，自2018年5月5日起按银行同期贷款基准利率4.35%计算至实际付清之日止）；2.被告二对被告一承担补充责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月7日至2018年5月4日原告与被告合作期间，被告代理原告销售艾欧史密斯热水器、净水器，销售收入由被告统一收银，原告负责送货、安装，每月25-30日对上月所供货物通过银行转账方式进行结算支付，被告达成有效订单的原告给予被告月销售总额18%的月度返利。合作期间，被告共达成8笔订单，累计销售货款34330元（已扣除18%返利），被告收取客户款项后一直未将以上货款支付给原告，经原告多次催要，被告法定代表人魏伟于2018年5月5日向原告书面签署一张欠条，欠条载明了2017年、2018年销售产品对账单共8笔订单和欠款金额为34330元。截至起诉日被告尚未支付上述货款，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告面对面公司、面对面襄阳分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告面对面襄阳分公司作为甲方，原告弘景设备公司作为乙方，双方签订《合作协议》，约定：甲方推出完整家居服务体系，并在此基础上发展完整家居战略合作伙伴，重点推介乙方产品；乙方提供的产品为史密斯牌热水器、净水器等；甲方计划给乙方年销售额为70万元，乙方给甲方月销售总额的18%作为月度返利；双方以月为单位进行货款结算，甲方应当在本月及时支付乙方上月供应的材料货款，结算日为每月25-30日；乙方提供的销售单上客户签字确认完成验收工作，此订单视为双方交易的有效凭证；双方应遵守本协议各项规定，如有违反视为违约，因违约给对方和第三方造成的任何损失，由违约方承担全部责任及经济赔偿；本协议有效期2018年2月2日至2019年2月3日等。面对面襄阳分公司的委托代理人处由高阳签字；弘景设备公司加盖合同专用章，委托代理人谭运涛签字。店铺名称为襄阳市艾欧商贸有限公司的《商品销售订单》载明：2017年5月7日、2017年5月7日、2017年11月19日、2017年12月18日、2018年2月5日销售史密斯牌设备，对应的货款金额分别为5028元、4618元、5278元、7000元、1588元。以上合计23512元。店铺名称为襄阳市沃田家居有限公司的《商品销售订单》载明：2017年10月28日销售奥田牌集成灶，货款金额为8200元。店铺名称为原告弘景设备公司的《商品销售订单》载明：2018年3月29日、4月9日销售史密斯牌设备，对应的货款金额分别为7008元、7998元。以上合计15006元。2018年5月5日，被告面对面襄阳分公司加盖公章、魏伟作为经办人签字的《欠条》载明：面对面襄阳分公司欠债权人弘景设备公司货款合计34330元；其中2月货款23512元、扣除返利后实际收款19270元，4月货款15006元、实际收款12300元，5月货款3368元、实际收款2760元；起止时间为2017年5月7日至2018年5月4日。另查明，被告面对面公司于2008年5月22日成立，法定代表人童铭。被告面对面襄阳分公司系被告面对面公司的分公司，于2015年2月6日成立，成立时负责人为陈刚，2018年3月1日负责人变更为魏伟。上述事实，有原告弘景设备公司的陈述及其提交的《合作协议》、《商品销售订单》、《欠条》等证据在卷佐证。本院认为，原告弘景设备公司与被告面对面襄阳分公司在平等、自愿的基础上签订的《合作协议》和《欠条》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了相应义务，被告未按约定向原告付款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉称，店铺名称为襄阳市艾欧商贸有限公司的《商品销售订单》未完成送货和结算，由原告实际送货并结算；店铺名称为襄阳市沃田家居有限公司、产品名称为奥田集成灶的《商品销售订单》，是被告面对面襄阳分公司系统导单错误，实际销售的产品名称为史密斯产品型号JSQ26-CAX。本院认为，原告的陈述与被告面对面襄阳分公司出具的《欠条》相一致，故对原告的该陈述事实本院予以确认，对原告要求被告面对面襄阳分公司支付货款34330元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2018年5月5日起至货款实际付清之日止的利息。本院认为《合作协议》约定以月为单位进行货款结算，结算日期为次月的30日前，结合《欠条》，被告应当于2018年3月30月前支付2月货款19270元，5月30日前支付4月货款12300元，6月30日前支付5月货款2760元。被告未按约定支付货款，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，以19270元为基数从2018年5月5日起、以12300元为基数从2018年5月31日起、以2760元为基数从2018年7月1日起，支付利息至货款付清之日止。原告诉称，被告面对面公司作为被告面对面襄阳分公司的总公司，应当承担补充责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，故原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉面对面家居有限公司襄阳分公司向原告襄阳弘景冷暖设备有限公司支付货款34330元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息（以19270元为基数从2018年5月5日起，以12300元为基数从2018年5月31日起，以2760元为基数从2018年7月1日起，均计算至货款实际付清之日止）；二、被告武汉面对面家居有限公司襄阳分公司对上述债务不足以承担的部分，由被告武汉面对面家居有限公司承担；三、驳回原告襄阳弘景冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元、公告费560元，以上合计1257元，由被告武汉面对面家居有限公司、武汉面对面家居有限公司襄阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周传慧人民陪审员  张锦明人民陪审员  周 英二〇二〇年四月二十八日法官助理段绪娟书记员梁燕