福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初5738号 原告：朱金地，男，1969年2月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢、郑黎航，福建律海律师事务所执业律师。 被告：莆田市大洲工贸有限公司(以下简称大洲公司)，住所地：莆田市涵江区江口镇江口街锦华北街468号，统一社会信用代码：913503037960653002。 法定代表人：周剑青。 被告：周剑青，男，1973年12月21日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈佳丽、王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。 原告朱金地与被告周剑青、大洲公司加工合同纠纷一案，原告朱金地于2019年5月27日向本院提起诉讼，本院于同年8月23日作出（2019）闽0302民初2758号民事判决。被告周剑青不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）闽03民终3079号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于同年12月31日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金地的委托诉讼代理人郑黎航和被告周剑青的委托诉讼代理人陈佳丽、王茶英到庭参加诉讼。被告大洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金地向本院提出诉讼请求：判令一、周剑青和大洲公司共同支付拖欠的货款306773.5元及该款自起诉之日至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、本案诉讼费、保全费用由周剑青和大洲公司承担。事实和理由：2017年至2018年间，周剑青和大洲公司将鞋面交给朱金地加工。2018年9月7日，双方经结算，确认截至当日周剑青和大洲公司计欠朱金地货款335000元，此有《对账单》为据。同年9月9日，双方又签订《加工协议书》一份，约定周剑青和大洲公司将鞋面交给朱金地加工，每双加工费为10.5元，周剑青和大洲公司授权王美爱签收等。之后，朱金地交给周剑青、大洲公司的鞋面产品合计39407双，加工费计413773.5元。故周剑青、大洲公司共计拖欠加工费748773.5元。后经催讨，周剑青、大洲公司陆续支付了442000元，但尚欠306773.5元未支付。 周剑青辩称，一、朱金地自2015年起为大洲公司加工鞋面，因期间有剩余的货款未支付，朱金地即要求如果要继续加工鞋面，大洲公司需要向其出具对账单，因此应朱金地的要求，周剑青和大洲公司于2018年9月7日共同向朱金地出具《对账单》，确认共欠朱金地货款335000元，周剑青作为共同债务人在对账单上签字。后周剑青多次通过其个人的中国银行账户共向朱金地偿还货款330000元（其中2018年9月17日汇款10万元、同年9月30日汇款8万元、同年10月5日汇款2万元、同年10月9日汇款9万元、同年10月22日汇款4万元），因此该偿还的款项应当认定为周剑青作为个人欠款偿还的货款。对于对账单的货款周剑青已偿还了大部分，这点在朱金地第一次起诉至法院时[案号：（2019）闽0302民初1616号]周剑青个人也是这样抗辩的，也正是基于此朱金地在前次起诉后才撤诉。因此，上述周剑青个人银行账户汇给朱金地的款项系偿还其个人所负担的2018年9月7日对账单的债务。二、对于2018年9月9日签订《加工协议书》之后的货款：首先，2018年9月9日《加工协议书》的签署双方为大洲公司和朱金地，《送货单》上客户名称也是大洲公司，因此周剑青并非加工协议书的合同当事人，不承担因该《加工协议书》所产生的任何责任；其次，这些货款都未经大洲公司确认，也没有对账单。虽然《加工协议书》中有授权王美爱负责收货确认，但是王美爱也仅是对于货物数量作出核对，对于加工的鞋面数量、交付鞋面的质量以及总共货款的确认应当由大洲公司的财务确定后双方签字为准，因此对于2018年9月9日之后的货款具体多少周剑青无法确认，准确的金额应当以双方对账的金额为准；最后，周剑青和大洲公司在2018年9月7日经对账后确认尚欠的金额为335000元，对账单中明确载明“截止2018年9月7日，共欠朱金地货款335000元”，而双方签订《加工协议书》的时间为同年9月9日，但是朱金地提交的送货单开始时间为同年8月23日，这个时间是在《对账单》出具之前，同年8月23日至同年9月7日之间的送货单应当包含在该对账单中，即该部分加工费已经结算完毕，不能再次主张要求支付。另外2018年9月8日至同年9月9日期间的送货单朱金地与大洲之间并无协议存在，要求支付这部分的货款没有合同依据。 大洲公司未作答辩。 朱金地围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 一、朱金地的身份证一份，欲证明其诉讼主体适格； 二、户籍证明、工商登记信息各一份，欲证明周剑青、大洲公司身份信息； 三、《对账单》、《加工协议书》各一份，欲证明周剑青、大洲公司将鞋面交给朱金地加工，截至2018年9月7日计欠朱金地货款335000元；2018年9月9日，双方又签订《加工协议书》，约定每双加工单价为10.5元，授权王美爱签收； 四、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证明周剑青、大洲公司支付了货款442000元,尚欠306773.5元未支付； 五、民事裁定书一份，欲证明朱金地于2019年5月8日申请撤诉； 六、送货单若干份，欲证明自结算结欠货款人民币335000元后,朱金地又为周剑青和大洲公司加工鞋面39407双,加工费计413773.5元。 对朱金地提供的证据，周剑青质证认为对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，周剑青系大洲公司的法定代表人，其在《加工协议书》上的签字系职务行为而非个人行为；对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，周剑青已偿还《对账单》中确定的货款33万元，《加工协议书》的合同相对方系大洲公司与朱金地，与周剑青无关，周剑青无需对《加工协议书》所产生的债务承担任何责任；对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，周剑青于2018年9月17日汇款10万元、同年9月30日汇款8万元、同年10月5日汇款2万元、同年10月9日汇款9万元、同年10月22日汇款4万元，用于偿还《对账单》确定的货款335000元，因为对账单中周剑青是作为共同债务人承担偿还责任，因此前述从周剑青个人账户汇至朱金地账户的款项系偿还之前的《对账单》确定的金额，对于因《加工协议书》产生的货款应当由大洲公司承担，与周剑青无关；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是周剑青在该案件审理过程中也是主张《对账单》确定款项周剑青个人已经偿还大部分；对证据六中2018年8月23日至同年9月7日期间的送货单的真实性有异议，同年9月8日至同年9月9日期间的送货单因双方没有承揽合同关系，故对其真实性不清楚，对同年9月9日至同年9月13日期间的送货单的真实性有异议，对同年9月13日之后的送货单中第（4）点中有提到的送货单的真实性有异议，对其他的真实性没有异议。该送货单是以《加工协议书》为依据产生，《加工协议书》的签订主体是大洲公司和朱金地，周剑青仅是作为法定代表人在该协议书上签字，其行为应当认定为职务行为，而且送货单上的客户是大洲公司，该《加工协议书》产生的货款应由大洲公司承担。（1）送货单中2018年8月23日至同年9月7日期间的送货单已经包含在同年9月7日出具的《对账单》中，朱金地对于已经结算完毕并且已支付大部分的货款无权再次要求周剑青、大洲公司支付；（2）对2018年9月8日至同年9月9日期间的送货单，此期间双方无任何协议或合同约定，事实上因之前货款未结，朱金地要求周剑青和大洲公司共同出具《对账单》后他才肯继续加工鞋面，因此在对账单出具之后《加工协议书》签订之前，朱金地因为不信任周剑青和大洲公司已经停止加工了，直到双方正式签订《加工协议书》之后才继续为大洲公司加工，故此期间双方无承揽合同关系，这期间的送货单无任何合同依据。（3）2018年9月9日至同年9月13日期间的送货单，如前所述，朱金地在与大洲公司签订《加工协议书》后才恢复加工鞋面的工作。众所周知，大洲公司作为提供原材料给朱金地进行加工的工厂，从下单到朱金地领取材料、朱金地制作出鞋面是需要一定的时间的，双方在签订《加工协议书》到朱金地完成鞋面加工是不可能在一天之内完成的，况且2018年9月9日当日的送货单中的鞋面数量达到2143双，这根本不符合实际情况。（4）2018年9月13日之后的送货单中同年10月9日编号为6532644的送货单、同年11月5日编号为6532647送货单没有王美爱签字（377双、704双），故不应认定为大洲公司有接收该部分鞋面。 本院审查认为，周剑青对朱金地提供的证据一至五的真实性均无异议，本院因此予以确认；证据六送货单中没有委托加工方签名确认的凭证，不能认定该凭证涉及的鞋面系朱金地受对方委托加工的。 周剑青为支持其抗辩主张向本院提供以下证据： 中国建设银行个人账户支出交易明细5张，欲证明周剑青多次通过其个人中国银行账户（账号62×××01）共向朱金地偿还货款330000元，即2018年9年17日汇款10万元、同年9年30日汇款8万元、同年10月5日汇款2万元、同年10月9日汇款9万元、同年10年22日汇款4万元，该部分款项系偿还其个人所负担的2018年9月7日对账单的债务。 对周剑青提供的证据，朱金地表示对该组证据的真实性没有异议，其有收到这些款项，但是不能证明周剑青所要证明的内容。因为不论是大洲公司还是周剑青个人与朱金地发生业务关系，货款都是通过周剑青个人账户支付，所以不能证明周剑青支付的33万元系用于偿还2018年9月7日对账单的款项。 本院审查认为，因朱金地对周剑青提供的该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 大洲公司未提供证据。 根据上述审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 大洲公司成立于2006年12月1日，公司股东为周剑青和朱良。2018年9月7日，周剑青和大洲公司出具给朱金地《对账单》一份，内容为：“结止2018年9月7日，共欠朱金地货款叁拾叁万伍仟元正，此款再付47000元，尚欠288000元待还。”庭审时朱金地与周剑青均陈述该《对账单》上载明的4.7万元未支付。同年9月9日，大洲公司（甲方）与朱金地（乙方）签订《加工协议书》一份，约定甲方将鞋面交给乙方加工，甲方提供给乙方所需加工材料。加工单价为每双10.5元，现金支付。付款方式为每一万双支付一次，即乙方交付产品达到一万双时，甲方必须当天以现金支付给乙方一万双加工费的金额。乙方交付给甲方鞋面时，甲方授权王美爱签收。最后一批鞋面的付款，在最后一批货加工完毕，甲方必须付清所有加工款给乙方后，乙方才发最后一批货给甲方，甲方在付清款项前，乙方可拒绝发货等。之后朱金地依约履行。 朱金地提供的送货单显示，2018年8月23日至同年9月6日，朱金地为委托方加工鞋面9850双。同年9月7日，朱金地为委托方加工鞋面990双，同年9月8日加工395双，同年9月9日加工2143双。同年9月13日至11月5日，共加工24948双。同年9月8日至11月6日期间，周剑青通过银行转账支付给朱金地加工费442000元。朱金地提供的时间为2018年10月9日、编号为6532644、载明加工鞋面377双和时间为同年11月5日，编号为6532647、载明加工鞋面704双的送货单没有委托加工方的签名确认。 朱金地曾于2019年3月7日向本院提起诉讼，要求周剑青和大洲公司支付加工费，后又向本院申请撤回起诉，本院于同年5月8日裁定予以准许。 本院认为，本案双方当事人争议焦点之一为2018年9月9日《加工协议书》项下的加工费应由大洲公司承担还是由其与周剑青共同承担问题。因周剑青系大洲公司的法定代表人、股东，该协议书上的甲方虽载明为大洲公司，但落款处甲方只有周剑青个人签名，并无该公司盖章，且支付给朱金地的加工费也是通过周剑青的个人户头支付，而此前同样的加工费又是周剑青与大洲公司共同向朱金地出具《对账单》，确认共同拖欠朱金地加工费。故朱金地有理由相信其系与大洲公司和周剑青发生鞋面加工业务关系，因此本案债务应由周剑青与大洲公司共同负责偿还。周剑青和大洲公司出具给朱金地《对账单》载明，结至2018年9月7日，共欠货款335000元，故朱金地提供的2018年8月23日至同年9月7日加工的鞋面的加工费应包含在该款项中。朱金地再要求支付该期间的加工费，缺乏依据，本院不予支持。虽然双方于2018年9月7日才签订《加工协议书》，但因双方在此之前即有加工鞋面的业务往来，且朱金地提供的2018年9月8日和9日的送货单与周剑青认可的此前后双方业务往来的送货单形式和内容均相近，不排除朱金地先加工后签订《加工协议书》的可能性，故本院依法认定2018年9月8日和9日朱金地有为对方加工鞋面2538双。2018年10月9日编号为6532644和同年11月5日编号为6532647的送货单没有委托加工方的签名确认，朱金地主张该两单共1081双也是其为对方加工的，缺乏依据，本院不予认定。上述本院认定的未结算的鞋面共27486双，因双方约定每双加工费为10.5元，故该些鞋面的加工费为288603元。因朱金地与周剑青共同确认周剑青已支付加工费442000元，双方虽对该款系先用于支付《对账单》项下的欠款还是《加工协议书》项下的款项存在争议。但因本院已认定上述款项朱金地有权要求大洲公司和周剑青共同偿还，故区分周剑青已偿还的款项系优先用于偿还哪笔欠款没有实际意义，因此本院对此不作分析。因大洲公司和周剑青共应支付加工费335000元+288603元=623603元，扣除已偿还的442000元，现大洲公司和周剑青还应支付给朱金地加工费181603元。朱金地同时请求大洲公司和周剑青支付欠款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，此缺乏依据，利息应依法调整为自2019年5月27日起至同年8月19日止按银行同期贷款利率计息，自同年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。周剑青辩解无理部分，本院不予采纳。大洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、莆田市大洲工贸有限公司、周剑青应于本判决生效之日起十日内支付给朱金地加工费181603元及该款自2019年5月27日起至同年8月19日止按中国人民发布的银行同期贷款利率计算，自同年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回朱金地的其他诉讼请求。 案件受理费5901.6元，由朱金地负担2407元，莆田市大洲工贸有限公司和周剑青负担3494.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方新福 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  戴丽洪 二〇二〇年四月十日 书 记 员  江琦敏 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。