大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1002号原告：王雪，女，1981年1月15日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告：于伟，男，1980年5月10日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：大连盈帆建设工程有限公司，住所地大连市甘井子区大连门广场1号5层1。统一社会信用代码：912102005506223304。法定代表人：徐少华，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾广杰，男，系大连盈帆建设工程有限公司员工，住大连市甘井子区。原告王雪、于伟与被告大连盈帆建设工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪、于伟与被告法定代表人徐少华及其委托诉讼代理人贾广杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止施工，排除塔吊、安全棚等危险设施；2、排除对原告造成的噪音、粉尘污染等侵害；3、判令被告撤出场地，腾退非法占用的小区道路、绿化带及其他公共设施，并恢复原状；4、判令被告赔偿原告因安全威胁而无法居住所导致的所有经济损失，包括截至2019年1月30日的房屋租金（每月2000元）、房屋物业费（每平方米3.8元）、租房停车费（每日5元），共计15294元；5、将原告受损房屋恢复原状；6、被告承担案件受理费。事实和理由：原告系大连市普兰店区万科海港城小区克拉墅10-6业主。被告自2018年末开始进行万科莫亚小镇D1区2期的项目施工建设。被告未经小区业主同意擅自占用小区部分通行道路和绿化用地设立围挡，同时还占用小区消防等其他公共设施，影响原告车辆正常通行，妨害原告正常生活。尤其自2019年6月起，被告在距原告停车位不足5米，距原告唯一入户门不足10米的地方搭建塔吊基础，塔吊起重臂每天在原告家上空盘旋作业，大型建筑材料会进入小区上空，不断出现高空坠物情况，被告对此没有采取任何有效的安全保护措施，致使原告车辆因水泥喷溅造成大量划痕，房屋墙体、雨搭、门窗及南北院地面遍布油污和水泥。2019年12月开始，被告搭建了所谓的“安全棚”，该“安全棚”铁架子搭建在业主出入门的必经路上，容易造成磕碰损伤，旧木板条及铁板均不能完全排除高空坠物危险，冰雪天气会形成大量冰柱，容易造成人员伤亡及财产损失，“安全棚”非但未解决原有安全问题，反而造成新的安全隐患。另外，被告施工时间从早5点至凌晨2点不等，施工造成噪音及粉尘污染，严重影响原告的正常生活。原告多次通过小区物业与开发公司、被告联系，被告从未出面解决。自塔吊搭建之日起，原告一直在外租房未敢回家居住。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法做出支持原告前列诉讼请求之判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方依法取得《建筑工程施工许可证》，塔吊安装运行均在合法范围内进行，系合法施工；为保证业主的安全，我们也作了防护措施，包括防护棚和防护架；我方没有占用小区道路，也没有占用小区其他设施。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《商品房买卖合同》的补充协议两份、视频光盘3张、石块、照片44张、中华人民共和国行业标准之《建筑施工起重吊装安全技术规范》、《房屋租赁协议》、证人张家飞证词等，拟证明被告施工设置围挡占用小区通道，占用消防设施；塔吊在原告房屋上方盘旋作业，滴落油渍、水泥、石块，造成原告房屋墙体、地面、车辆、污染和损害，给原告人身财产造成安全隐患；被告施工产生噪声、粉尘污染；原告租房居住产生房租、停车费和物业费损失等事实。被告对原告提供的上述证据的质证意见为：噪声和粉尘客观存在；塔吊属实；对于视频、照片内容不能确定，石块来源不明，并不能证明是从塔吊坠落；消防设施是我方施工自行建的；我方没有占用小区道路，并没有影响原告车辆通行；《房屋租赁协议》与本案没有关联性；证人同样起诉我公司，其证词不具有可信性。被告为证明其主张，向本院提交了《情况说明》一份、《安全技术交底记录》、《起重机械安装开工申请表》、《塔式起重机安装检验报告》、施工相关图纸、《高层施工对居民影响的防护方案》、《建筑工程施工许可证》等，拟证明被告施工合法，并已对小区居民安全采取防护措施，被告施工没有占用小区道路等事实。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，承认被告施工合法，但对原告造成了损害，被告的施工方案只是书面，实际施工并非如此，安全防护棚只是维护通行道路的安全，并没有解决我们住房的安全问题，并且防护棚能否承受高空坠物不能确定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据及证明的案件事实，本院将结合案情予以综合评定。经审查核实案涉证据，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证意见，结合本院现场勘查，本院依法认定本案事实如下：原告于2018年5月购买并入住大连市普兰店区房屋（即普兰店区万科海港城小区克拉墅10-6），该房屋为2层别墅，建筑面积105.66㎡。2018年11月2日，被告取得《建设工程施工许可证》，承建由大连万科金域蓝湾开发有限公司开发的万科莫亚小镇D1区2期工程建设项目，其中该项目之4号、5号住宅楼（31层）与原告所住房屋南北毗邻，原告房屋据南，中间为小区道路。被告于2019年7月开始施工。4号楼东侧设置了由长春市乾顺机械安装有限公司安装，被告为使用单位的QTZ250（H3/36B）型塔式起重机（塔吊）一台，该塔吊起重臂幅度为70米（最大），独立安装高度60.5米，安装高度120.5米。被告为施工安全，在施工地块周围设置了金属围挡，并在原告房屋北侧与围挡之间的小区道路上方，设置了高6米、宽6米的双层防护棚。该项目工程自施工后至2020年1月中旬暂停施工，于2020年3月下旬开始复工。经本院现场勘查，自4号楼塔吊基础垂直向北至工地围挡距离13.3米，依次向北，围挡至原告北院围栏8.4米，为小区道路（宽3.6米）及小区绿化带、停车带；原告北院围栏至原告房屋北墙面2.5米，为原告房屋北院；原告房屋南北进深跨度11米；原告房屋南墙面至南院南围墙11米。被告部分围挡占用小区部分通道和绿化带，原告房屋墙体外面、地面存在大量油污痕迹，一楼南院周边铺设木质地板，二楼露天阳台铺设地砖，其中可见一处地砖有破损痕迹。原告房屋没有设置入户防护棚。被告提供的《安全技术交底记录》中的一般规定第15项规定：“起重机（塔吊）作业时，起重臂和重物下方严禁有人停留、工作或通过。”关于《高层施工对居民区影响的防护方案》中第一项中，有“施工现场与小区分隔的围挡即为红线区域，无论何时，禁止塔吊吊物越过红线区域”等内容；第二项关于克拉墅小区搭设防护棚规定：“为充分保障克拉墅小区居民安全，在克拉墅小区北侧与围挡间的道路搭设双层硬防护棚及入户防护棚，以充分保障小区居民在道路上和进入室内前的安全。”另查，原告车辆因被告施工掉落混凝土造成车辆划伤受损，经小区物业沟通，2020年1月14日由大连万科金域蓝湾开发有限公司出面支付原告补偿款800元，同时原告出具《情况说明》，主要内容为：“对车辆发生的情况问题在本情况说明签署前发生的车辆划痕等全部问题已解决完毕”，“本人确认不再对因车辆划痕问题向贵公司提出索赔或其他权利主张”等。本院认为，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点主要有两点：一、被告施工是否对原告造成侵害；二、被告对原告所受侵害事实是否应当承担法律责任。针对焦点一：被告施工是否对原告造成侵害。首先，被告因施工设置围挡而占用小区部分通道和绿化带，在相邻小区道路上设置安全棚，妨碍原告车辆正常通行，安全棚支架对原告正常出入通行也有所妨碍，均在一定程度上给原告生活带来不便；其次，原告住房与被告施工地块相邻紧密，就社会常识而言，因施工所带来的粉尘、噪声，必然会对原告生活造成一定的影响；再次，根据被告提供的《安全技术交底记录》中的一般规定第15项规定：“起重机作业时，起重臂和重物下方严禁有人停留、工作或通过。”该规定说明起重臂下具有危及人身安全的风险隐患。从塔吊安装技术材料及现场勘查可以看出，原告房屋及前后院落均在塔吊起重臂覆盖之下，可以认为原告房屋及前后院落同样具有人身安全的风险隐患。另外，被告《高层施工对居民区影响的防护方案》中第一项中，有“施工现场与小区分隔的围挡即为红线区域，无论何时，禁止塔吊吊物越过红线区域”；第二项关于克拉墅小区搭设防护棚规定：“为充分保障克拉墅小区居民安全，在克拉墅小区北侧与围挡间的道路搭设双层硬防护棚及入户防护棚，以充分保障小区居民在道路上和进入室内前的安全。”而被告并没有对塔吊覆盖之下的原告房屋及前后院落设置任何安全防护设施，也没有为原告设置入户防护设施。根据现场勘查，原告房体、院落多处存在油污和水泥痕迹，又根据原告与开发商之间就车辆划痕达成赔偿协议，可以认定被告施工中存在塔吊吊物越过红线区域和存在空中坠物的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”本案中，原告房屋墙体多处存在油污和水泥污染痕迹，出入门户雨搭因滴落水泥、油污等造成划痕，在被告不能提供充分证据证明其施工行为与该损害结果之间不存在因果关系的情况下，可以推定原告的上述损坏结果与被告施工存在因果关系。综上所述，可以认定被告施工行为对原告已造成侵害。针对焦点二：被告对原告所受到侵害的事实是否应当承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告承建万科莫亚小镇D1区2期工程，是施工地块的占有人，该地块与原告房屋相毗邻，二者构成相邻关系。被告取得《建筑工程施工许可证》，进行小区建设，系具有社会公益性质的合法行为。原告作为相邻关系一方对被告短期施工过程中造成的个人利益受损害负有必要的容忍义务，理应为被告施工提供一定的便利。然而，容忍应当限定在轻微的限度，超出容忍限度应予以补救。故对于原告因被告施工行为而产生的受侵害的事实，应予以区分评定。首先，对于被告在施工场地周围设置围挡，暂时占用小区部分道路和绿化带，在塔吊临近的小区道路上设置防护棚，该设施系被告为保障施工安全而设置的必要安全设施，尽管对包括原告在内的部分小区居民生活一定程度上带来不便，导致原告车辆只能单向进出，不能环绕小区通行，但并非不可以通行。被告在原告出入户设置防护棚支架，并不影响其通行，故该两项安全设施均应属于相邻关系应当予以容忍的限度之内。同理，被告施工产生噪声、粉尘污染在所难免，对原告生活会产生一定的影响，但时间是暂时性的，其程度也不至于给原告造成严重危害，原告亦应当予以容忍。其次，关于塔吊对原告造成的侵害问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告房屋及前后院落均在塔吊起重臂覆盖之下，被告既没有对该房屋和院落采取任何安全防护措施，也没有按照其《高层施工对居民区影响的防护方案》对原告房屋设置入户防护棚，根据《建筑施工起重吊装安全技术规范》及被告提供的《安全技术交底记录》，可以认为对原告具有严重人身安全风险隐患。同时，因塔吊施工运行中存在掉落水泥、油污等杂物的事实，并造成原告房屋墙体、地面、雨搭污染和损害，证明塔吊对原告构成严重的安全隐患，该风险隐患应当认定已超出相邻关系所可以容忍的限度，被告应对原告因此所造成的损失承担赔偿或者修理、更换或者恢复原状等民事责任。原告出于安全等因素考虑，选择另行租房而住，该选择系出于人身安全和生活安宁，排除妨害所作出的合理选择，因此所产生的费用，被告应当予以赔偿，故对于原告房租及租房期间所产生的车辆停车费用的主张，应予支持。关于房租价格问题，根据原告提供房屋协议，证明其自2019年7月30日至2020年1月30日之房屋租金数额12000元（2000元×6月），停车费用每天5元，考虑本案实际，本院酌定该费用合理。同时，对于原告之恢复房屋外墙面、地面、雨搭等原状的诉讼请求，亦应予以支持。关于原告之物业费的主张，其提供房屋租赁协议中约定乙方（原告）居住期间，该房屋物业费取暖费由甲方（出租方）承担，原告租赁房屋并未导致物业费损失，故对于原告的此项主张，本院不予支持。关于原告的其他诉讼请求，即要求判令被告停止施工，立即排除塔吊、安全棚等危险设施；判令被告撤出场地，腾退非法占用的小区道路、绿化带及其他公共设施，并恢复原状等主张，因被告的上述行为均应属于相邻关系一方应当予以容忍的范畴，且原告选择另行租房居住，被告的上述行为均不对其产生实质性的妨害，故对该部分请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条及《侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下：一、被告大连盈帆建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于伟、王雪2019年8月1日至2020年1月30日房租损失12000元及房屋租赁期间停车费用900元，合计12900元；二、被告大连盈帆建设工程有限公司于本判决生效后十日内对原告于伟、王雪位于大连市普兰店区房屋外墙面以该墙面本色为标准进行修复，并对原告房屋门窗、出入户雨搭及户外地面予以清洁，对受损地砖（一块）按原物标准予以更换；三、驳回原告于伟、王雪其他诉讼请求。案件受理费368元，减半收取184元，由被告大连盈帆建设工程有限公司负担。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员 吕 毅二〇二〇年四月二十二日书记员 郑晓宇附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。