四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1062号 原告：昆明丰顺机电设备有限公司公司，住所地云南省昆明市高新区傲云峰小区2栋1单元202号。 法定代表人：孙民，总经理。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。特别授权。 被告：成都建工工业设备安装有限公司，住所地成都市琴台路147号。 法定代表人：翟跃明，董事长。 委托诉讼代理人：杜潇然，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 原告昆明丰顺机电设备有限公司公司（以下简称丰顺公司）与被告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称建工安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰顺公司的委托诉讼代理人夏菁、周裕贤，被告建工安装公司的委托诉讼代理人杜潇然、冷冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丰顺公司向本院提出诉讼请求：1.建工安装公司向丰顺公司支付货款1000000元；2.建工安装公司承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2017年10月，丰顺公司与建工安装公司签订《产品购销合同》约定丰顺公司向建工安装公司的“格芯（成都）集成电路制造项目工程”供货，合同总价款为9000000元，合同签订后丰顺公司按照约定履行了合同约定的全部批次的供货义务，截止2017年11月，建工安装公司共计向丰顺公司支付了6200000元，尚欠2800000元，2019年1月丰顺公司起诉建工安装公司，在诉讼过程中双方达成调解协议，建工安装公司支付了1800000元，尚欠1000000元货款未支付。丰顺公司已经履行了主要的合同供货义务，建工安装公司应当按照合同约定支付货款。为了维护合法权益，故起诉至法院。 建工安装公司辩称，第一，建工安装公司无需向丰顺公司支付八台热回收水二次泵对应的688784元货款。丰顺公司未按照格兰富水泵产品销售合同补充合同以及附件格兰富供货清单的要求供应八台价值共计688784元的热回收水水泵，且在建工安装公司要求更换八台情况下，丰顺公司仍拒不更换。丰顺公司在供应八台水泵型号的时候与建工安装公司在合同约定的型号有出入，因为在建工安装公司收到货物后不久向丰顺公司请求更换型号，但由于丰顺公司迟迟不予更换，故建工安装公司扣下了一部分的货款作为丰顺公司履行更换义务的保障；第二，建工安装公司在本案中以及包括2019年7月份双方调解的时候一直都是本着解决的态度在处理该问题，当时建工安装公司欠付丰顺公司2800000元，在进行沟通后，建工安装公司同意先行支付1800000元，还剩余1000000元未支付，当时的调解笔录中也对此进行了清楚的表述。由于工程的停工没有办法验证货物有无问题，但从目前来看，铭牌上的参数与双方合同中约定的铭牌参数是不相符的，故建工安装公司暂时拒绝支付剩余1000000元货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对双方无争议的事实和证据认定如下： 1.丰顺公司（供方）与成都市工业设备安装公司（需方）签订《产品购销合同》约定，需方向供方购买设备，含税总价为9000000元，质量保证期限为工程竣工验收后起2年。供方提供的产品须在包装上标明产品名称、生产厂名和厂址。同时双方在合同中对交货方式、付款方式、开具发票、违约责任等进行了约定。落款处双方加盖公章予以确认。在合同的附件一《设备分项价格清单》中，双方对供应设备的名称、型号、数量、含税单价、总价以及税率、税额等进行了约定。 2.丰顺公司（供方）与成都市工业设备安装公司（需方）签订《格兰富水泵补充合同》约定，合同签订盖章生效后，供方组织生产按期交货，预付款：需方在15个工作日内按照合同总价的20%支付供方预付款；到货款：分批到货，货到后5个工作日内需方向供方支付本次结算金额的60%；验收款：货到安装调试完成验收合格后（或货到后三个月内未安装调试验收完成视为已验收完成）十五个工作日内需方向供方支付至合同结算总额的100%。安装调试完成验收合格后五个工作日内供方提供为期2年（从工程竣工完成时间为起始时间）的格兰富厂家出具的质量保证金（合同总价的3%）的银行保函。发票要求：需方付款是以收到供方对应款项增值税率为17%的正规增值税专用发票为前提，否则需方有权不支付款项。若预付款不能开具发票需先提供收据并在下一次付款前提供对应增值税发票。第一期第一批交货时间：2017年12月10日-20日（共42台，备注：2017年12月10日前小泵到货30台，2017年12月20日前大泵到货12台）；第一期第二批交货时间：2017年12月25日（共36台）；第二期交货时间：2018年1月15日（共71台），同时注明具体交货型号件附件2《格兰富水泵供货清单》。供方负责送货至需方的施工现场指定地点板车交货（不另计费用），由需方负责卸货，货到施工现场后供方须提供专业人员指导并协助需方进行相关设备安装；供方提供的产品数量、质量、品种、规格、型号、技术参数等须符合需方设计要求，若未按照相关技术要求提供，供方应无条件更换或退货，同时供方应按照合同总金额的20%支付违约金。落款处丰顺公司加盖公章，成都市工业设备安装公司的委托代理人签字予以确认。 3.合同签订后，丰顺公司于2017年12月28日向建工安装公司交付设备23台，2018年1月8日交付设备22台，2018年1月17日交付设备8台，2018年1月24日交付设备13台，2018年3月12日交付设备7台、2018年3月13日交付设备15台，2018年3月15日交付设备20台，2018年3月20日交付设备29台。 4.2018年4月2日，格兰富水泵（无锡）有限公司出具函件说明，载明“对于订单17W02464-008所涉水泵铭牌错误问题的原因在3月30日已经分析查明：由于打印的铭牌后备人员未使用参数导出功能进行操作，错将预订单上对应的行内的参数打入了正式订单对应行的铭牌上，导致铭牌上的‘P/N号，流量、扬程、转速以及叶轮直径’错误。为此，我们格兰富水泵（无锡）有限公司郑重承诺：此批水泵泵体均满足订单需要的流量及扬程；后续如因产品生产制造不满足订单要求所产生的问题，我司将承担相应的责任。” 另查明，1.2018年9月25日，成都市工业设备安装公司变更登记名称为成都建工工业设备安装有限公司。 2.丰顺公司与建工安装公司因买卖合同纠纷，于2019年2月22日向本院提起诉讼，在诉讼中双方达成调解，本院于2019年8月15日作出（2019）川0105民初2966号民事调解书，调解协议内容为：建工安装公司向丰顺公司支付货款1800000元。同时在调解笔录中，双方确认对于建工安装公司尚欠的1000000元，双方再另行协商，协商不成再另行起诉。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.丰顺公司提交2018年9月27日的《工程结算书》及成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日出具的成青劳人仲委裁字（2019）第00183号仲裁裁决书、仲裁开庭笔录，用于证明《工程结算书》原件由离职员工袁永东持有，在（2019）川0105民初2966号案件中，建工安装公司也申请了袁永东出庭证明其身份。建工安装公司认为《工程结算书》没有原件，对真实性不予认可，对证明目的不予认可，其他证据认为与本案没有关联性。本院认为，虽然丰顺公司未提交《工程结算书》的原件，但是结合仲裁开庭笔录中载明内容可知，袁永东在劳动仲裁时提交了《工程结算书》，以及在（2019）川0105民初2966号案件中，双方达成调解的金额也与结算书中载明的余额相吻合，故对于《工程结算书》的真实性、关联性、合法性，本院均予以采信。 2.丰顺公司提交百度新闻截图、民事起诉状、增加诉讼请求申请书，用于证明建工安装公司违约欠款行为，导致丰顺公司的损失扩大，同时9000000元的发票已经在2018年4月开具给了建工安装公司。项目确属停滞状态，但与本案没有直接关系。其他证据与本案没有关联性。本院认为，丰顺公司与案外人之间的诉讼与本案没有关联性，同时建工安装公司工程停滞的情况也与本案没有直接因果关系，对该组证据，本院不予采信。 3.建工安装公司提交《关于交货及售后服务问题的函》，用于证明建工安装公司就丰顺公司未按合同约定供应货物提出异议。丰顺公司对真实性予以认可，但认为是建工安装公司的单方陈述，不能证明八台水泵不符合双方约定的交付条件。本院对该证据的真实性予以确认，对证明力、关联性将结合本案其他证据进行综合认定。 本院认为，丰顺公司与建工安装公司之间签订的《产品购销合同》及补充协议，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。 关于支付货款的问题。丰顺公司主张根据其与建工安装公司在《工程结算书》中的约定，尚欠货款1000000元未支付；建工安装公司认为丰顺公司供应的水泵参数不符合合同约定，因此不应当支付款项。本院认为，虽然《工程结算书》系复印件，但是结合双方在（2019）川0105民初2966号案件中，双方达成调解的金额与结算书一致，且袁永东在劳动仲裁案件中也提交了该份证据，因此对于该结算书的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。建工安装公司主张因丰顺公司提供的8台水泵参数不符合约定，因此未达到付款条件。本院认为，格兰富水泵公司就该参数问题发函进行了说明，参数不符只是铭牌打印错误，并不是质量存在问题，且格兰富水泵公司也承诺由此产生的质量问题由其承担相应的责任，因此对于建工安装公司的抗辩理由，本院不予采纳。基于上述分析，丰顺公司与建工安装公司于2018年9月27日在《工程结算书》中确认尚欠余额为2800000元，建工安装公司已经支付1800000元，还剩余1000000元未支付，故对于丰顺公司主张货款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院对丰顺公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都建工工业设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向昆明丰顺机电设备有限公司公司支付所欠货款1000000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由成都建工工业设备安装有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐