广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2605号原告：广州新港光学科技有限公司，住所地:广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园3-4号地块）厂房A3。法定代表人：叶永健。委托诉讼代理人：潘家慧，广东绿儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连珍，女，汉族，1985年12月7日出生，住广东省广州市增城区，系该公司员工。被告：深圳市科丹科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区蒲排路20号。法定代表人：饶丽玉。委托诉讼代理人：邓梦亭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市科丹电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村凤芝美工业园L栋6楼603号。法定代表人：饶丽玉。委托诉讼代理人：邓梦亭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告广州新港光学科技有限公司诉被告深圳市科丹科技有限公司、东莞市科丹电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告广州新港光学科技有限公司的委托代理人潘家慧、陈连珍，被告深圳市科丹科技有限公司及东莞市科丹电子科技有限公司的共同委托诉讼代理人邓梦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新港光学科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市科丹科技有限公司立即向原告支付货款77221元及逾期利息（利息从起2017年12月28日起按年利率6%计算至付清款日止）；2.判令被告东莞市科丹电子科技有限公司对被告深圳市科丹科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在2017年4月至12月期间为被告深圳市科丹科技有限公司供应玻璃盖板，原告和被告深圳市科丹科技有限公司双方通过邮箱邮件往来对账，被告深圳市科丹科技有限公司确认原告为其供货的货款共计为118279元，被告深圳市科丹科技有限公司于2017年9月22日分别支付1058元、15000元，于2017年11月20日支付3000元，于2018年2月11日支付10000元，于2018年5月30日支付12000元，至今仍欠原告货款77221元。原告多次向被告深圳市科丹科技有限公司追讨货款，但被告深圳市科丹科技有限公司一直以各种理由敷衍原告，至今仍未向原告支付货款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。另外，被告深圳市科丹科技有限公司与被告东莞市科丹电子科技有限公司之间存在法人人格混同的情形，被告东莞市科丹电子科技有限公司依法应对被告深圳市科丹科技有限公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告特依照《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，请予以判准！被告深圳市科丹科技有限公司辩称：对原告主张被告深圳市科丹科技有限公司拖欠原告货款77221元没有异议。但原告拖欠被告股东业务提成款92575.59元。原告与被告深圳市科丹科技有限公司协商拖欠货款全额抵扣提成款，因此，被告深圳市科丹科技有限公司认为货款已经结清。被告东莞市科丹电子科技有限公司辩称：1.答辩人与被告深圳市科丹科技有限公司是两个完全不同的独立法人，答辩人与原告从未有合同关系，从原告提供的单据可以知道，自2017年6月3日起，原告与被告深圳市科丹科技有限公司之间几乎没有交易往来，而且答辩人成立于2017年11月21日，与2017年6月3日间隔半年，答辩人与原告不可能存在由合同产生的债务。2.答辩人与被告深圳市科丹科技有限公司分设两地，答辩人主要业务是外贸出口，与被告深圳市科丹科技有限公司业务方向完全不同，不存在组织、财产、财务混同的情形。3.原告仅提供了被告深圳市科丹科技有限公司的工商查询内档，该工商查询内档仅是公司成立后对外公示的基本信息，其不足以证明答辩人与被告深圳市科丹科技有限公司存在法人人格混同的情形，而且原告提供的证据也没有显示答辩人曾参与被告深圳市科丹科技有限公司的经营活动，因此，应由原告自行承担举证不能的后果，因此，答辩人不应承担原告主张的款项。经审理查明：2017年4月至12月期间，原告与被告深圳市科丹科技有限公司之间存在玻璃盖板买卖交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，交易过程中由被告深圳市科丹科技有限公司通过邮件或微信向原告下单，原告通过直接送货或邮寄方式送货到被告深圳市科丹科技有限公司的住所地。双方通过邮件方式进行对账，双方对付款日期及逾期付款违约责任没有约定。原告与被告深圳市科丹科技有限公司于2017年12月27日对账确认欠款。原告业务人员于2018年8月22日向被告深圳市科丹科技有限公司发送微信催收货款。被告深圳市科丹科技有限公司于2014年3月13日成立，股东为饶丽玉和饶耀清，经营范围为钟表、通讯器材、电子产品的技术开发及购销；国内贸易，货物进出口。被告东莞市科丹电子科技有限公司成立于2017年11月21日，股东为饶丽玉，饶耀清任监事，经营范围为研发、生产销售：电子产品、钟表、通讯器材；货物及技术进出口。庭审中，原告主张其要求两被告承担责任系根据两公司登记资料显示两被告股东、人员及业务混同。但原告并无证据证明两被告存在财产混同情形。庭审中，对被告深圳市科丹科技有限公司抗辩存在货款抵扣的事实，被告深圳市科丹科技有限公司表示并无证据证明。本院认为：对被告深圳市科丹科技有限公司拖欠原告货款77221元的事实，被告深圳市科丹科技有限公司并无异议，本院予以确认。被告深圳市科丹科技有限公司抗辩存在案涉货款抵扣提成款的事实，并未提交证据证明，且原告予以否认，应由被告深圳市科丹科技有限公司承担举证不能的不利后果，故对其抗辩主张，本院不予采信。对原告要求被告深圳市科丹科技有限公司向其支付货款77221元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。同时，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方交易期间并未对付款时间进行约定，双方在2017年12月27日进行对账也并未约定付款期限，原告要求被告深圳市科丹科技有限公司自2017年12月28日起计付利息，并无依据，本院不予支持。但原告在对账后可随时要求被告深圳市科丹科技有限公司履行，根据现有证据显示，原告于2018年8月22日向被告深圳市科丹科技有限公司货款，但一直未付，构成违约，为此，对原告要求被告深圳市科丹科技有限公司自2018年8月22日起至付清款日止的利息，本院予以支持。对利息计算标准问题，原告要求案涉年利率6%标准计算利息，并无法律依据，本院对2018年8月22日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%计算，对2019年8月20日至付清款日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，利率标准以年利率6%为限。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告深圳市科丹科技有限公司作为独立的企业法人，应以其全部财产对案涉债务的承担责任。根据两公司的注册登记信息，并不足以证明两公司人格混同，为此，原告要求被告东莞市科丹电子科技有限公司对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上，对原告要求被告深圳市科丹科技有限公司向其支付货款77221元及利息（利息以未付货款为基数，对2018年8月22日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%计算，对2019年8月20日至付清款日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，利息利率标准以年利率6%为限）的诉讼请求，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市科丹科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州新港光学科技有限公司支付货款77221元及利息（利息以未付货款为基数，对2018年8月22日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%计算，对2019年8月20日至付清款日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，利息利率标准以年利率6%为限）；二、驳回原告广州新港光学科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元（原告已预交），由被告深圳市科丹科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年四月二日书记员  王莉珊本判决所引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。