成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1281号 原告：李冬，男，1983年3月6日出生，汉族，住仁寿县。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师。 被告：四川三磊后勤管理有限公司，住所地：成都市武侯区铁佛路101号5栋1单元8楼802号。 法定代表人：陈万林，总经理。 原告李冬与被告四川三磊后勤管理有限公司（以下简称三磊公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告李冬的委托诉讼代理人陈韦为，被告三磊公司的法定代表人陈万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李冬向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《食堂承包合同》；2、判令三磊公司双倍返还定金268000元，并承担实际损失58583元，合计326583元；3、本案诉讼费由三磊公司承担。事实和理由：2018年8月14日，原被告双方就位于铁佛新区工程项目签订《食堂承包合同》，约定李冬承包三磊公司工地食堂，合同期限自2018年8月14日至2020年8月14日，合同期起半月之内如遇工程未开工或没员工到食堂就餐，三磊公司将李冬定金15万元全部退还。合同签订后，李冬依合同约定累计向三磊公司支付定金134000元，同时李冬按三磊公司指定的地点铁佛新区工程项目所在地搭建并购置了食堂设备及餐具，共支出58583元。现该工程项目已开工，且工地食堂已承包给他人。李冬多次催促三磊公司履行合同义务，但其以各种理由搪塞，为维护合法权益诉至法院。 三磊公司辩称，当时开办食堂是真实的意思，因为工程停工就没有开下去，工地食堂是三磊公司前法定代表人伍双松搭建的，李冬向伍双松付了多少钱，实际付没有付钱，均不清楚，因此对于李冬的诉请不予认可，李冬应当找伍双松收钱。 李冬围绕诉讼请求，依法向本院提交了当事人身份信息、三磊公司企业信用信息公示报告、《食堂承包合同》、收条、微信账单详情、收款收据、送货单、录音光盘等证据材料。本院查证认为，李冬提交的证据材料均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认并在卷佐证，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、三磊公司成立于2018年3月30日，发起人股东为陈万林、伍双松、陈昌云，伍双松担任公司法定代表人。后公司经过几次股权调整变更，现三磊公司法定代表人变更为陈万林，公司股东为陈昌云、陈万林。 二、2018年8月14日，李冬与三磊公司签订《食堂承包合同》。合同约定，李冬承包三磊公司工地食堂，工地项目名称为正成，工地项目地点为铁佛新区，协议有效期自2018年8月14日至2020年8月14日止；合同第十七条约定，合同期起半月之内如遇工程未开工，或没员工到食堂进餐，三磊公司将李冬定金15万元整全部退还。该合同由伍双松签字并加盖公司印章。 三、合同签订后，李冬于2018年8月14日通过微信转账方式向伍双松支付30000元，伍双松出具了相应的收条，其内容载明收到李冬做食堂的定金30000元。 2018年8月16日，李冬向伍双松支付20000元，伍双松出具了相应收条，其内容载明收到李冬现金20000元。 2018年8月17日，李冬向伍双松支付5000元，伍双松出具了相应收条，其内容载明收到李冬现金5000元。 2018年9月3日，李冬向陈万林支付5000元，陈万林出具了相应收条，其内容载明收到李冬人民币5000元。 2018年9月6日，李冬向伍双松、陈万林以微信转账方式支付50000元、现金20000元，伍双松、陈万林出具了相应的收条，其内容载明收到李冬现金70000元。 2018年9月12日，李冬向伍双松支付4000元，伍双松出具了相应借条，其内容载明借到李冬现金4000元。 以上李冬支付款项共计134000元。 四、经庭审查明，2018年8月14日，李冬与三磊公司签订《食堂承包合同》之时，三磊公司所有股东均在场；李冬与三磊公司陈述铁佛新区项目已由其他施工单位承包施工，三磊公司开办工地食堂未能实现；三磊公司陈述工地食堂由其搭建，至今处于闲置状态遗留现场；李冬陈述其为建设工地食堂购买了材料、设备、餐具，共计耗费资金支出58583元。 本院认为，李冬与三磊公司签订的《食堂承包合同》系属双方当事人真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据本院查明的事实，铁佛新区工程项目已经由其他施工单位承包施工，双方当事人确认三磊公司的工地食堂已经不能实现经营，因此案涉《食堂承包合同》在事实上已经无法履行。基于三磊公司在事实上已经不能向李冬提供工地食堂进行承包，应当视为三磊公司违约导致承包合同不能履行，其应当承担违约责任。故，李冬诉请解除《食堂承包合同》的理由成立，本院予以支持。 《食堂承包合同》解除后，三磊公司应将依据合同收取的定金款返还给承包人李冬。关于李冬向三磊公司实际支付的定金款争议问题，本院认为，合同约定李冬应支付的定金为150000元，李冬实际支付给伍双松、陈万林的资金共计134000元，因其中2018年9月12日支付的现金4000元，伍双松出具了相应的借条，且明确系其个人借款，因此该笔4000元不能认定系李冬实际支付给三磊公司的定金款。故，李冬主张定金款134000元，应将其中伍双松个人借款4000元予以扣除，则三磊公司实际收取的李冬定金款为130000元。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据《食堂承包合同》约定，合同期起半月之内如遇工程未开工，三磊公司将李冬的定金15万元全部退还，因此本案关于解除合同之后定金的处理，依法不适用定金罚则，应当按照双方当事人合同关于定金的约定处理，由三磊公司单倍返还定金130000元。故，李冬诉请三磊公司双倍返还定金268000元，本院部分支持返还定金130000元，超出部分的请求不予支持。 关于伍双松个人所涉借款4000元，李冬可另行诉争解决。对于三磊公司抗辩工地食堂系由伍双松个人搭建并向李冬收款，其退款责任应当由伍双松承担的问题，本院认为，伍双松曾系三磊公司股东及法定代表人，签订《食堂承包合同》时，三磊公司所有股东也现场，并在合同中加盖三磊公司印章确认其为合同一方当事人，充分说明三磊公司对伍双松有权代表三磊公司的行为是认可的，因此三磊公司应当对伍双松以其公司名义从事的民事活动承担法律后果，故本院对三磊公司的抗辩不予采信。 关于李冬主张三磊公司应向其承担实际损失58583元问题，本院认为，李冬陈述其为建设工地食堂购买了材料、设备、餐具共耗费资金58583元，虽然其提交了购买上述物品的送货单据和收款收据，但均无合法有效的购货发票，且上述购买物品事实也未得到三磊公司的确认，不能充分证明该部分费用支出系因《食堂承包合同》解除所造成的损失。但是，本案合同解除系因三磊公司违约不能向李冬提供工地食堂进行承包，李冬作为承包人为了合同的履行进行准备而购买物品也属情理之中，本院应当酌情予以考虑。从另一方面而言，李冬向三磊公司履行了定金支付义务，但基于合同的约定，在三磊公司违约的情况下，李冬不能获得定金双倍返还，其因解除合同所受到的合同利益损失将难以弥补，实质对其是明显的不公平。因此，根据本案的实际情况，考虑三磊公司违约行为导致合同解除对李冬所造成的损失，本院酌定由三磊公司承担违约责任向李冬赔偿损失50000元。故，李东诉请三磊公司赔偿损失58583元，本院部分支持赔偿损失50000元，超出部分的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李冬与被告四川三磊后勤管理有限公司于2018年8月14日签订的《食堂承包合同》； 二、被告四川三磊后勤管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李冬定金130000元； 三、被告四川三磊后勤管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李冬损失50000元； 四、驳回原告李冬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6199元，因适用简易程序减半收取3099.5元，由原告李冬负担309.5元，被告四川三磊后勤管理有限公司负担2790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇二〇年四月十日 书记员  陈 岚