广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2965号原告：广州市威雅防火门工程有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇大敦东江工业区*********，统一社会信用代码91440101MA59NKE46M。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈志鹏，广东中轴线律师事务所律师。被告：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码914********116045A。法定代表人：饶某1。委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东颂勤律师事务所律师。原告广州市威雅防火门工程有限公司诉被告佛山市溢汇盛投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序于同年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈志鹏与被告的委托诉讼代理人黄健仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年10月31日签订的《溢东广场项目防火门制安工程合同》；2.判令被告支付工程款1459672.8元及以此为本金从2019年5月1日起至实际付清日止按每月千分之一计算的违约金；3.被告承担受理费。事实与理由：原、被告于2017年10月31日签订一份《溢东广场项目防火门制安工程合同》，约定由原告承建被告的溢东广场项目公共部分防火门制作及安装等全部工程，工程采用全费用含税综合单价包干形式，工程总价暂定为3650000元。合同签订后，原告按照合同约定施工，并如期完成全部工程项目，期间原告经被告同意增加了80672.8元的工程量。2019年4月，原告承建的溢东广场项目公共部分防火门制作及安装等全部工程经被告验收合格，但被告违反合同约定仅支付原告工程款2271000元，尚欠1459672.8元未付。原告一直向被告催款，被告以各种理由拖延不付，故起诉。被告辩称：涉案合同工程已经基本整体竣工，并无解除的现实基础，对于原告要求解除涉案合同，被告不予同意。原被告双方并未办理工程款结算手续，经过被告自行核算，被告确认涉案工程的工程总价为3650000元，被告已向原告支付了2271000元，扣除原告施工造成项目电梯配件款8920元，被告尚未支付的工程款为1370080元。根据合同约定，结算总价的5%应作为质保金，自项目综合竣工验收且正式移交物业满二年并经物业管理公司签字确认，同时保质期无出现质量问题，在保质期满后向乙方一次性无息付清。所以对于尚欠款项1370080元，并未全部达到支付条件，原告在本案中无权要求支付质保金，应将质保金扣除。原告主张违约金法院不应支持。针对涉案工程，原被告双方并未办理工程款结算手续，所以，对于结算总价原被告双方并未达成一致意见，对于余下应付未付工程款的支付时间并未确定，被告对此亦不存在恶意和过错，所以，原告要求支付违约金是没有任何依据的。诉讼中，当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告（发包人，甲方）与原告（承包人，乙方）签订一份《溢东广场项目防火门制安工程施工合同》，约定：工程名称为溢东广场项目防火门采购及安装工程；工程采用含税综合单价包干（合同附件投标报价清单），暂定总价为3650000元；甲方保留5%作为质保金，自项目综合竣工验收且正式移交物业满二年并经物业管理公司签字确认，同时保质期无出现质量问题，在保质期满后向乙方一次性无息付清，支付前提必须是乙方按工程质量保修书履行保修工作；甲方不按时支付工程款，每逾期三十天按应付款付款的1‰支付违约金；等等。合同附件的《溢东广场防火门工程量清单》载明入房门1021综合单价为665元、1021-1综合单价为678元。2017年11月14日，被告工程部向原告发出开工通知书，通知原告于2017年11月15日正式开工。2018年5月3日，原告提供一份报价单，载明甲级防火玻璃门联窗共计6樘，合计金额为50234.8元。被告公司员工签名确认同时注明下浮5%。2018年10月25日，原告提交一份签证单，载明因无障碍木门之前为外开，现改为内开，已安装好及生产好的木门需重新生产及安装，故报价修复18樘木门，单价为1691元，总价30438元，其中包括了拆装费每樘200元。被告公司员工签名确认同时注明按合同规格及单价执行，拆装费另计。被告项目部盖章同时注明按合同价执行。诉讼中，被告确认该项目对应的木门为入户门，但不确定是1021还是1021-1。原告确认该项目对应的木门为入户门1021-1。2019年4月15日，原告提供工程竣工验收表，被告工作人员于同日签名确认，物业公司负责人于2019年4月16日签名确认防火门验收合格。2020年1月23日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认已付工程款金额为2271000元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的《溢东广场项目防火门制安工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。涉讼合同项下工程已施工完毕并竣工验收已交付使用，原告主张解除该合同没有事实与法律依据，本院不予支持。原、被告均确认合同项下工程按3650000元结算，本院予以确认。对于原告主张增加工程，本院分析如下：第某1，2018年5月3日，原告提供金额为50234.8元报价单，按一般情理理解，原告单独就此部分工程另行提供报价给被告确认，该部分工程应为合同外增加的工程，被告公司员工签名并注明下浮5%，本院据此认定该部分增加工程按47723.06元（50234.8元×95%）结算。第二、2018年10月25日，原告就更换木门提供签证单，该部分工程量也应为合同外增加的工程，原告主张单价按1691元计算，被告员工签名时确认按合同规划计价另计拆装费，本院酌情确定该部分工程结算款为15804元[18樘×(678元＋200元）/樘]。原告主张按30438元结算理据不足，本院不予确认。综上，涉讼工程结算款本院确定金额为3713527.06元（3650000元＋47723.06元＋15804元）。根据施工合同约定，结算款5%作为质保金，在移交物业管理公司后二年再支付，即该部分款项185676.35元（3713527.06元×5%）至法庭辩论终结时支付期限尚未届满，本院对被告辩解本案支付款项中应扣减该部分款项的意见予以采纳，即本案中被告尚应支付工程欠款1256850.71元（3713527.06元-2271000元-185676.35元）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。涉讼工程已于2019年4月16日移交物业公司使用，被告具有支付欠付工程款义务，原告主张从2019年5月1日起按每月1‰计算违约金合情合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第某1百零七条之规定，判决如下：一、被告佛山市溢汇盛投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款1256850.71元及以此为本金从2019年5月1日起至实际清偿日止按每月1‰计算的违约金予原告广州市威雅防火门工程有限公司；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取18000元（原告已预交），由原告负担9908.35元，被告负担8091.65元。被告负担的部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年四月三十日书记员  黄晓璇