福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初584号 原告：罗文忠，男，汉族，1990年7月3日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：马燕玲、郑洁颖，福建沃博律师事务所执业律师。 被告：江秀英，女，汉族，1964年5月10日出生，住福建省闽侯县。 被告：张梦真，男，汉族，1956年6月13日出生，住福建省闽侯县。 共同委托诉讼代理人:张顺代,福建华忠盛律师事务所执业律师。 原告罗文忠与被告江秀英、张梦真房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。审理中，罗文忠向本院提出申请，要求追加江秀英的配偶张梦真作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后依法向张梦真发出通知，要求其作为本案的共同被告参加诉讼。原告罗文忠的委托诉讼代理人马燕玲、郑洁颖和被告江秀英、张梦真的委托代理人张顺代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文忠诉讼请求如下：1.判令江秀英、张梦真共同向罗文忠返还罗文忠预付但未使用部分租金55000元整；2.判令江秀英、张梦真共同支付罗文忠资金占用期间利息（利息以本金55000元为基数、自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令江秀英、张梦真共同承担本案诉讼费、保全费等。 事实与理由：罗文忠与江秀英于2013年9月1日签订《厂房租赁合同》，内容为江秀英将位于福州市闽侯县的厂房租赁给罗文忠使用，租赁面积为420平方米，租赁期限为：自2013年9月1日至2016年9月1日止。租金每年人民币60000元整。租金的支付方式为:每年9月1日支付第二年租金,即每次交付一年租金。 双方按照《厂房租赁合同》履行至租赁期限届满后,均同意按照原合同继续履行。罗文忠于2017年8月1日通过周小强账户向江秀英支付次年租金10000元整，于2017年9月12日通过罗文忠的账户向江秀英支付次年租金50000元整,合计60000元整。租金使用期限为2017年9月1日至2018年9月1日。 因江秀英故意隐瞒罗文忠租赁厂房即将被政府拆迁的情况，在罗文忠支付60000元租金后不久，江秀英就与相关部门签订了租赁厂房的拆迁补偿协议，而罗文忠在接到拆迁通知后的第三天即2017年10月1日租赁厂房即被强制拆除，导致罗文忠因仓促搬迁产生了巨大的损失。 根据《厂房租赁合同》第五条约定，因甲方行为导致乙方无法正常生产的，甲方应退还乙方相应时间的租金。罗文忠支付了全年的租金却只使用了一个月，因仓促搬迁更无端产生各种损失。至起诉前，罗文忠多次要求江秀英返还剩余租金均未果。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 江秀英、张梦真共同辩称，罗文忠诉请返还租金55000元及资金占用期间利息没有根据，应当依法予以驳回。双方合同有效期为2013年9月1日1至2016年9月1日，约定每年租金60000元，但合同期满之后，牵涉到租赁物拆迁，双方没有续签合同，所以罗文忠也没有及时支付租金。2017年8月1日罗文忠支付10000元租金，2017年9月12日罗文忠支付了50000元，合计支付60000元租金。该60000元是支付2016年9月1日至2017年9月1日的租金，罗文忠主张该60000元是交2017年9月1日后的租金是违背事实，请求法院依法驳回罗文忠的诉讼请求。 罗文忠为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：证据1、《厂房租赁合同》，证明罗文忠与江秀英于2013年9月1日签订厂房租赁合同，到期后双方按照原合同续租的事实。证据2、银行交易明细（周小强），证明银行交易明细（罗文忠），证明罗文忠于2017年8月1日通过周小强账户向江秀英支付次年租金10000元整，于2017年9月12日通过罗文忠的账户向江秀英支付次年租金人民币50000元整,合计人民币60000元整。租金使用期限为2017年9月1日至2018年9月1日。证据3、照片三张，证明2017年10月1日，租赁厂房被政府强制拆迁。证据4、上街镇接待群众来访登记表、证明，证明租赁厂房被拆迁后因江秀英、张梦真不履行给付房租和押金的义务，罗文忠申请政府部门介入调停。证据5、《收款收据》（5张），证明罗文忠提交2015年和2016年期间水费缴款凭证证明双方合同履行情况，同时证明罗文忠和江秀英、张梦真在原合同履行期满后按原合同继续履行。 江秀英、张梦真的委托代理人质证意见如下： 证据1三性没有异议，证明对象有异议，合同有效期至2016年9月1日，双方没有继续签订合同，只是口头约定能用多久用多久。按实际租赁时间支付租金。证据2三性没有异议，证明对象有异议。罗文忠支付的60000元是2016年9月1日至2017年9月1日止的租金。证据3没有异议。证据4中信访证明的真实性没有异议，但罗文忠信访登记的内容不真实，罗文忠支付的租金不是2017年9月1日至2018年9月1日的租金。证据5不是江秀英、张梦真出具的，真实性无法确认，且与本案租金没有关联。 江秀英、张梦真无证据向法庭举证。 本院根据当事人的陈述及其所举的证据，可以确认如下事实： 经审理查明，2013年9月1日，罗文忠与江秀英签订《厂房租赁合同》，约定江秀英将位于福州市闽侯县的厂房租赁给罗文忠使用，租赁面积为420平方米，租赁期限为3年，即从2013年9月1日至2016年9月1日止。租金每年人民币60000元整。租金的支付方式为每年9月1日支付第二年租金,即每次交付一年租金。 江秀英与罗文忠签订的《厂房租赁合同》租赁期限届满后,罗文忠仍继续使用租赁厂房。罗文忠于2017年8月1日通过周小强银行账户向江秀英转账支付租金10000元整，2017年9月12日，罗文忠通过其账户向江秀英转账支付租金50000元整,罗文忠合计向江秀英转账支付60000元整。2017年10月1日，租赁厂房被当地政府征收并拆除。 本院认为，江秀英与罗文忠签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同，该合同租赁期限届满后，双方虽未续签书面合同，但罗文忠仍继续使用租赁场地，江秀英亦未提出异议，原租赁合同继续有效。现罗文忠主张因租赁场地于2017年10月1日被拆迁，其支付的60000元租金系按原合同约定支付2017年9月1日至2018年9月1日期间的租金，扣除一个月租金5000元后，要求江秀英、张梦真共同返还其所支付的剩余租金计55000元，但江秀英、张梦真对此予以否认，认为罗文忠所支付的上述款项系补交2016年9月1日至2017年9月1日止的租金，2017年9月1日起至2018年9月1日止的租金未交纳。本院认为，罗文忠主张其2016年9月1日至2017年9月1日止的租金已通过现金方式支付给江秀英，但其并未提供证据予以证明其已支付该期间的租金，而且江秀英、张梦真亦否认罗文忠通过现金方式支付该期间的租金，故罗文忠该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回罗文忠的诉讼请求。 本案案件受理费1327元，减半收取663.5元，由罗文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林循沙 二〇二〇年四月八日 法官助理 罗燕圆 书 记 员 朱圣梅 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。