山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初249号原告:潍坊佳禾食品有限公司，住所地：安丘市兴安街道和平路西首。法定代表人：潘文博，经理。委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。被告：沈学秀（系曹某的妻子），女，1964年2月1日出生，汉族，居民，住安丘市，被告：曹长喜（系曹某的长子），男，1986年10月30日出生，汉族，居民，住安丘市，被告：曹生治（系曹某的次子），男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住安丘市，三被告的共同委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。原告潍坊佳禾食品有限公司（以下简称佳禾公司）与被告沈学秀、曹长喜、曹生治劳动争议纠纷一案,本院于2020年1月8受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘文博及委托诉讼代理人刘本领、被告沈学秀及三被告的共同委托诉讼代理人王宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳禾公司向本院提起诉讼请求：1.依法确认原告与曹某不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日6时50分许，曹某在省道222线与和平路交叉口发生交通事故，被送至安丘市人民医院就诊，后经抢救无效死亡。2019年8月15日，被告沈学秀、曹长喜、曹生治以原告为被申请人，向安丘市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称安丘仲裁委）提起申请，要求确认原告与曹某之间存在劳动关系，安丘仲裁委于2019年11月13日作出安劳人仲案字[2019]第445号裁决书，认定曹某与原告之间存在劳动关系。原告是一个大姜存储企业，安丘所有的大姜存储企业都是在秋天农民出姜的季节需要大量的季节性劳务工，提供劳务的劳务工也通常不在某个固定的企业干，一般是哪个企业出钱多就到哪里干，随时随意流动，原告企业也是如此，因原告企业固定的员工不足十人，只是在收姜的季节临时从劳务市场上找临时劳务人员，对于劳务人员，原告企业也不进行考勤、上下班时间、休假、请假等正常的企业管理，只是按照劳务人员提供劳务的时间，按小时计算报酬。曹某是在2018年9月份由其本人到厂里询问是否需要劳务工开始为原告提供劳务，到2018年11月5日后没有再去原告处提供劳务，其中11月份仅仅在1、2、5号提供了三天劳务，因其报酬采取按小时计酬，所以不存在考勤、休假、请假等制度管理，只是由车间负责对其提供的劳务计工，根据记工单上的劳务时间和小时酬金，计算出其报酬总额，双方之间没有形成长期稳定的劳动关系，所以其不到原告处提供劳务时也不需要请假，对于其离开原告企业后又到那个企业提供劳务或者存在其他情形，原告一无所知，被告也没有提供证据证明曹某一直在原告处工作，一直到2018年11月16日发生交通事故，其已经不在原告处提供劳务连续达13天之久，况且被告也没有提供证据证明11月16日当天曹某是在去原告单位上班的路上发生交通事故，因为发生交通事故的路口东侧就是一个劳务市场，其在劳务市场找到活后再去别的单位的路上发生交通事故也是可能存在的情形，因此根据现有证据不能证明自2018年11月5日之后原告与曹某之间存在提供劳务关系，更不能证明发生事故这一天曹某是到原告单位上班的路上发生的交通事故。对于被告提供的证据，也仅是提供了三份存单的复印件，对于11月份的劳务费511元，也恰恰证明曹某只在原告处劳务三天，对于工作服也未经双方确认，不能作为有效证据使用，仅有的程增秀的证言因程增秀没有出庭作证，没有经过双方质证，不能确认其真实性，而原告的劳务费发放表、记工单等恰恰证明曹某只是给原告企业提供季节性、简单性的临时性劳务，不受原告企业考勤管理制度、请假制度、休假制度的约束，且在11月5日后就离开了原告企业，因此不符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，不符合劳动关系的特征，不能确认双方存在劳动关系。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告沈学秀、曹长喜、曹生治辩称，1、原告起诉状所述与事实不符，曹某从2018年8月底开始在原告处上班，一直到2018年11月16日发生交通事故身亡，原告与曹某之间存在事实劳动关系。2、原告公司自2003年成立到现在一直长期招聘职工，并且对职工进行考勤管理。3、曹某在2019年11月份，一直在原告处工作，而不是原告说的只工作三天，原告出具的11月份的出勤记录中载明，曹某的出勤时间为1、2、5号，工资原告按月发放，并且具有详细出勤记录，平时受原告的管理指派，曹某在8月份出勤3天、9月份出勤29天、10月份出勤30天、11月份出勤16天，在原告出具的出勤记录中，没有曹某8月份的出勤，在11月份中只记载了3天，这与事实不符。综上，原告同曹某建立了劳动关系。当事人围绕双方是否存在劳动关系提交如下证据：被告提交：1、2018年11月2日、2018年12月14日、2019年1月7日向曹某发放报酬4541元、4849元、511元的三份存单，该存单的户名为潘丽霞，潘丽霞系原告的前法定代表人，原告质证后予以认可，上述证据客观、真实，本院予以采信。2、工作服照片，原告质证后不予认可，对于被告提交的工作服照片，没有厂名、厂标等与原告相关的信息，因此对于其关联性本院不予采信。3、程增秀的书面证人证言，原告提交了邢某与程增秀的通话录音，证明程增秀的该份证据系被告方写好她照着抄写的，不是程增秀的真实意思表示，被告亦对该录音提出质疑，认为该录音存在威胁、诱导情形，庭审中法庭向双方当事人释明能否让程增秀到庭作证，双方均表示不能，因证人不能到庭，对原、被告双方提交的关于程增秀的证人证言的真实性均存疑，本院均不采信。4、佳禾公司12月份劳务费发放表一份，证明原告所说的固定职工发放工资，也是以劳务费方式发放。原告质证后，予以认可，该证据与本案待证事实有关联性，本院对此予以采信。原告提交：1、2018年7、8、9、10、11月份曹某所在车间的记工单、劳务费核算表；2、2018年7、8、9、10、11月份与原告建立固定劳动关系人员的员工考勤表、劳务费发放表；3、原告申请证人邢某、王某出庭作证，邢某，其述称：他是公司的固定员工，现系原告车间生产主任，公司上下班时间固定上午7:30-11:30，下午1:30-6:00，有时会拖班。曹某是在2018年9月份自己找着去原告处干活的，在车间从事推姜工作，在11月份干了三天就不干了，曹某不受公司上下班时间的限制，随时可以走，不需要请假，双方不签订合同，工资按小时计算，每小时15元；王某现系原告公司的车间副主任，其述称：曹某是在2018年9月份去的，11月份走的，曹某在车间干推姜工作，不属于固定人员，不需要签订合同，来去自由，工资按小时计算，每小时15元，只要是来厂子里干一天，第二天来上班就发工作服，工资以支票的形式发放，他们车间人员的工资经务工人员同意后都是由他向财务领取支票再将支票给务工人员，公司上下班时间固定上午7:30-11:30，下午1:30-6:00。被告质证后，对证据1，认为记工单、劳务费核算表等证据是原告的单方记录，没有曹某的签字，其中7月份的与被告无关联性，9、10月份的记录基本属实，予以认可，8月份曹某出勤三天，但无记载，11月份曹某出勤16天，记录不属实，因此，对8月份、11月份的记工单、劳务核算表不予认可。对证据2，认为劳务人员还是固定人员是原告单位对职工的一个分类方法，不符合法律关于劳动者的定义，原告及曹某均是劳动关系的适格主体，自曹某进入原告公司工作开始，就应认定双方建立了劳动关系。对证据3，认为两位证人的陈述，证明了曹某是连续4个月在原告处上班，但两位证人在某些方面的陈述相互矛盾，且都是原告公司的下属，和原告有利害关系，对证人证言不能作为认定案件的事实。对上述证据本院分析认为：对于原告提交的证据，对于证据1，虽然该证据中无曹某的签字，但结合被告提交的证据1以及两位证人的证言，该记工单记载的曹某在原告处的务工时间、天数与其发放的工资数额基本能对应，因此对于其真实性本院予以采信。对于证据2，员工考勤表、劳务费发放表，结合两人证人证言，对该证据的真实性，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。根据本院已确认的上述证据，认定事实如下：曹某自2018年9月开始在原告处从事洗姜工作至2018年11月份，工资按小时计算，每小时15元。另查明，2018年11月16日6时50分钟，曹某在省道222线与安丘市和平路交叉口处发生交通事故，致使曹某死亡。曹某生前在原告处务工，三被告系曹某的亲属，在曹某死亡后其作为申请人以佳禾公司为被申请人向安丘仲裁委提出确认劳动关系的申请，安丘仲裁委于2019年11月13日作出安劳人仲案字[2019]第445号裁决书，裁定：曹某与被申请人（佳禾公司）之间存在劳动关系。现佳禾公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告与曹某之间系劳务关系还是劳动关系。劳动关系与劳务关系最重要的区别在于：劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，建立劳动关系的双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望。劳动者给用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬的同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系，劳务关系具有临时性、短期性、一次性等特点，双方的权利义务可以自由约定。它是平等主体之间的合同关系，双方不存在管理与被管理的，指挥与被指挥的隶属关系。本案中，通过原告提交的劳务记工单、劳务费核算表，可以看出与曹某在同一车间务工的人员流动性频繁，且工作时间不固定，日工作时间从4个小时至13个小时不等，休假的时间也不固定，有的人员可一月不休假，有的人员可一月仅上一天班，这不符合企业对员工的管理与被管理形态，而原告提交的固定人员的考勤和工资发放可以证实，固定人员按月计算工资，工资直接从财务处领取，且每人每月均有固定的休假时间，这与曹某在原告处务工的情况完全不同，同时从原告提交的记工单与被告提交的发放报酬的存单可以证实，曹某是按小时计算工资，不去上班时就没有工资，再结合证人王某、邢某的证人证言以及本地类似人员的从业性质、原告企业的性质等情况看，曹某与原告之间并未形成管理与被管理、从属与被从属的法律上劳动关系，其有活就干，没活就休息，工作时间较为自由，没活干时不受原告约束等情况，更符合劳务关系的特征与情形。上述一系列因素，反映出曹某与原告之间不存在管理监督关系，经济上、组织上不具有从属性，应当认定曹某与原告之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（2005）12号之规定，判决如下:原告潍坊佳禾食品有限公司与当事人曹树升之间不存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李娜娜二〇二〇年四月八日书记员  李 瑶