山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终620号 上诉人（原审被告）：刘云吉，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，现住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：曹岩龙，男，1983年3月18日出生，汉族，农民，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：刘云吉，基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：冯亮亮，男，1983年6月11日出生，汉族，个体工商户，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛丽艳，山东利顺律师事务所律师。 原审被告：杨秀芹，女，1968年11月16日出生，汉族，现住东营市东营区。 上诉人刘云吉、曹岩龙因与被上诉人冯亮亮、原审被告杨秀芹民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘云吉、曹岩龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回冯亮亮的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冯亮亮承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。冯亮亮当庭所出示提交的借条为复印件，并未提供借条原件，根据法律规定，复印件不能作为有效证据使用。即使借条原件真实存在，借条中所载明的月息3分的约定，并非刘云吉、曹岩龙与冯亮亮形成的合意，系在刘云吉、曹岩龙不知情的情况下后期自行添写。二、刘云吉已对本案冯亮亮所诉的150000元借款本金进行了偿还，双方借贷关系义务均已经履行完毕。因双方未对利息进行明确约定，冯亮亮与刘云吉之间对是否进行利息给付存在争议，故冯亮亮拒绝将借条返还给刘云吉，刘云吉无需再就该笔借款承担任何责任。 冯亮亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘云吉主张的2015年2月17日向冯亮亮支付的203000元系偿还的双方之间其他借款，而非本案借款。刘云吉与冯亮亮自2012年1月至2017年9月之间存在多笔借款，除了涉案借款150000元与2012年1月的借款240000元未偿还之外，其余借款本息刘云吉均已偿还完毕，同时刘云吉也将相应借条收回。涉案借款约定的利息为月息3分，自2014年7月8日至2015年2月其主张偿还完毕共计7个月的时间，如果刘云吉主张系偿还的本案借款本息，数额也不是203000元，刘云吉、曹岩龙的上诉主张不能成立。 杨秀芹未出庭陈述，也未提交书面意见。 冯亮亮向一审法院起诉请求：1.依法判令刘云吉、杨秀芹支付冯亮亮借款本金150000元整及利息（利息自2014年7月8日起算至起诉之日为止）;2.刘云吉支付自2019年10月9日起的利息，按借条约定支付直到付清本金及利息时为止；3.曹岩龙对上述款项承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、保全担保费用由刘云吉、杨秀芹、曹岩龙承担。 一审法院认定事实：2014年7月8日，由曹岩龙提供担保，刘云吉向冯亮亮借款150000元并向冯亮亮出具《借条》一张。该《借条》载明：“今借到现金150000元（壹拾伍万元整）。借款人：刘云吉，保人：曹岩龙，月息3分，2014年7月8日”。刘云吉至今未向冯亮亮偿还。庭审中，冯亮亮主张以借款本金150000元为基数，自2014年7月8日起至借款本息还清之日约定的月息3分计算。 一审法院认为，2014年7月8日刘云吉、曹岩龙共同向冯亮亮出具的《借条》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成民间借贷法律关系，各方当事人均应按约定履行各自的义务。冯亮亮按约定支付借款后，借款人刘云吉应按约定及时将借款本息予以归还，借款人刘云吉未按约定偿还上述借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；上述借款由曹岩龙作为担保人，但未约定保证方式，应对上述借款本金及利息按照连带责任保证承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，曹岩龙承担保证责任后有权向债务人刘云吉追偿。对于冯亮亮要求刘云吉、曹岩龙偿还借款150000元的诉讼请求，依法予以支持，但对于其要求刘云吉妻子杨秀芹偿还借款的请求于法无据，不予支持。对于冯亮亮主张的“以借款本金150000元为基数，自2014年7月8日起至借款本息还清之日约定的月息3分计算”的诉讼请求，经审查，在刘云吉、曹岩龙向冯亮亮出具《借条》上约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，依法支持利息按年息24%计算，超过部分，依法不予支持。杨秀芹、曹岩龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘云吉于判决生效之日起十日内向冯亮亮偿还借款本金150000元及利息（利息计算方式为：以借款本金150000元为基数，自2014年7月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、曹岩龙对上述款项承担连带清偿责任。三、曹岩龙承担清偿责任后有权向刘云吉追偿。四、驳回刘云吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全申请费2020元，由刘云吉、曹岩龙负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 刘云吉、曹岩龙向本院提交刘云吉的山东农村商业银行银行流水一份，证明：2015年2月17日已偿还冯亮亮本金和利息203000元，涉案借款偿还完毕。冯亮亮质证认为，对于证据的真实性无异议，但不是偿还的本案借款，其与刘云吉之间有多笔借款，具体哪笔记不清了。 冯亮亮向本院提交证据一，中国农业银行股份有限公司东营垦利支行出具的冯亮亮从2012年1月至2017年9月交易明细18页，其中向刘云吉的交易共计有28笔，数额为3987560元，证明：除了涉案借款15万元以外，冯亮亮与刘云吉之间还有多笔借款，至于刘云吉主张的2015年2月17日203000元是偿还的其他借款，而非涉案借款15万元。证据二，刘云吉向冯亮亮的还款记录，共计14笔还款，垦利农村商业银行流水明细3页，东营银行交易明细1页，中国农业银行股份有限公司东营垦利支行明细3页，证明：刘云吉与冯亮亮之间存在多笔借款，刘云吉已偿还本息3717720元，2015年2月17日的203000元也包含在上述已偿还款项中。刘云吉、曹岩龙质证认为，对证据一、二的真实性无异议，都是冯亮亮向其打的款项，但是明细也不全面。 本院认为，因双方对上述证据的真实性均无异议，故对双方提交证据的真实性予以确认。但该证据不能证实刘云吉、曹岩龙主张的2015年2月17日的203000元系偿还的涉案借款，反而根据冯亮亮提交的交易明细，能够证实双方之间存在多笔资金往来，系偿还的其他借款，故对刘云吉、曹岩龙主张的系偿还涉案借款不予采信，对冯亮亮主张的系偿还其他借款予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案的争议焦点，涉案借款本息是否已偿还完毕，一审判决对涉案借款利息的认定是否正确。 本院认为，根据一审中冯亮亮提交的借条原件、转账凭证及刘云吉的庭审自认，可以证实冯亮亮与刘云吉之间存在合法的民间借贷法律关系，冯亮亮也已实际履行了出借义务，刘云吉庭审中也明确认可涉案借款150000元用于资金周转，利息为6分，因为利息很高而还不起。二审中，刘云吉则抗辩称涉案款项已偿还完毕，根据二审中双方提交的证据可以证实，冯亮亮与刘云吉除涉案款项之外还存在多笔资金往来，刘云吉上诉主张的2015年2月17日203000元系偿还涉案借款之外的其他借款，不能证明系偿还的涉案借款。而且根据双方之间的交易习惯，刘云吉偿还借款之后应将借条及时收回，但本案中刘云吉主张自2015年偿还完毕至起诉之日长达五年的时间内未要回借条，不符合常理，对此也不能作出合理的解释，故对其已经偿还完毕的上诉主张本院不予支持。借条中明确约定月息3分，刘云吉一审中主张月息6分，二审中主张利息无约定，陈述相互矛盾，且均未提交证据予以证实，故对其上诉关于利息的主张不予支持。一审判决根据借条约定以及法律的规定支持年利率24%的利息符合双方约定以及法律规定，本院予以维持。 综上，刘云吉、曹岩龙的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘云吉、曹岩龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年四月十五日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远