成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4469号 原告：石礼林，男，1973年9月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：石礼彬，男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告：唐德旭，男，1972年2月14日出生，汉族，住成都市天府新区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 上列三原告共同委托诉讼代理人：舒令，四川毫达律师事务所律师。 被告：赵荣斌，男，1971年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 第三人：四川元顺建设工程有限公司，住所地成都市青羊区二环路西一段39号。 法定代表人：方相胜，执行董事。 第三人：方相胜，男，1974年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：李晓，男，1967年6月21日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告石礼林、石礼彬、唐德旭（以下简称石礼林等三人）与被告赵荣斌、第三人四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺公司）、方相胜、李晓案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石礼林、石礼彬、唐德旭的委托诉讼代理人谭秀建、舒令，被告赵荣斌的委托诉讼代理人叶云章到庭参加诉讼；第三人元顺公司、方相胜、李晓经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石礼林、石礼彬、唐德旭向本院提出诉讼请求：1、停止执行对达州发展（控股）有限责任公司应付给元顺公司在位于达州市项目工程款2000000元（以下简称案涉工程款）；2、本案诉讼费由赵荣斌承担。事实和理由：成都市双流区人民法院因赵荣斌与元顺公司、方相胜、李晓民间借贷一案，于2017年10月18日作出（2017）川0116执6376号协助执行通知书，要求达州发展（控股）有限责公司（以下简称达州发展公司）协助冻结、提取应付给元顺公司在位于达州市项目工程款2000000元。石礼林等三人于2019年5月9日提出异议申请，成都市双流区人民法院于2019年5月23日作出（2019）川0116执异114号民事裁定书，驳回异议申请。石礼林等三人不服，提起案外人执行异议之诉。2015年3月3日，达州发展公司将上述工程发包给元顺公司承建施工。2015年8月10日，元顺公司将该工程转包给石礼林等三人并签订《项目经营合同书》，约定：石礼林等三人为该项目经营人，负责组建施工管理人员，负责筹集资金，完成工程的所有投入，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，按建筑企业规定缴纳各种税费，债权、债务自行负责。石礼林等三人按规定向元顺公司缴纳企业管理费，为工程审计结论金额的1%，第一次工程款到账后一次性收取。合同签订后，石礼林等三人缴纳了管理费，为项目工程投入资金，组织进行了施工，现项目工程已经施工完毕并经验收合格交付使用。石礼林等三人认为，其属于司法解释规定的实际施工人，案涉工程款应当归其所有，元顺公司对案涉工程款不享有权利，成都市双流区人民法院裁定冻结、提取案涉工程款错误，应当停止执行。 赵荣斌辩称，石礼林等三人与元顺公司是内部承包关系，对外仍是元顺公司的名义，同时也无法证实其三人是案涉项目唯一实际施工人。石礼林等三人对案涉执行标的没有合法权益，不能阻却法院执行。故请求驳回诉讼请求。 元顺公司、方相胜、李晓未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：（2017）川0116民初2049号民事调解书、（2017）川执6376号执行裁定书、协助执行通知书，《合同协议书》、《建设工程施工合同》、《项目经营合同书》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》、《建筑工程施工许可证》、《工程质量保修书》、《廉政协议书》、《桥梁劳务分包合同书》、《承包合同》、《购销合同》、《订货合同》、《劳务承包合同》，（2019）川17民初82号民事调解书等，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，本院作出（2017）川0116民初2049号民事调解书，确定：一、元顺公司于2017年7月31日前向赵荣斌支付700,000元，于2017年10月31日前支付700,000元，共计1,400,000元；若任何一笔到期未足额支付，则元顺公司应向赵荣斌立即归还借款1,849,274元，但应扣除前期已支付款项；二、方相胜、李晓对上述债务承担连带保证责任。 2017年8月21日，赵荣斌向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年10月18日冻结了元顺公司在达州发展公司的应收款2,000,000元。 达州发展公司与元顺公司于2015年3月30日签订合同协议书，约定达州发展公司将达州市马踏洞片区工程发包给元顺公司，签约合同价为86549812元。2015年8月10日，元顺公司与石礼林等三人签订项目经营合同书，元顺公司将上述工程项目转包给石礼林等三人。石礼林等三人在组织施工过程中，又将其中部分劳务分包给四川宏铭建筑劳务有限公司、殷鹏等，并对外签订《购销合同》、《订货合同》。上述工程于2018年11月30日竣工验收。2019年3月15日，元顺公司与石礼林等三人签订协议书，其中第3.1条约定，石礼林等三人应当收取的工程款，应当由元顺公司出具书面委托给达州发展公司，按石礼林等三人指定的账户拨付工程款，石礼林等三人收款后应当用于上述工程项目。 2019年9月24日，四川省达州市中级人民法院作出（2019）川17民初82号民事调解书，确定：一、元顺公司于2019年10月30日之前向石礼林等三人支付剩余的工程款67,830,774元；二、达州发展公司在欠付元顺公司的建设工程款范围内向石礼林等三人承担支付责任，并直接支付至石礼林等三人指定的银行账户；三、如果元顺公司与达州发展公司之间共同结算确认的工程总价小于石礼林等三人与元顺公司之间结算的工程总价122,438,874元，石礼林等三人同意放弃该两个工程总价之间的差额款项；四、石礼林等三人与元顺公司共同承担上述工程项目在质保期间的维修义务；五、石礼林等三人自愿放弃其他诉讼请求。 2019年5月9日，石礼林等三人向本院提出书面异议，请求本院中止对达州发展公司应付给元顺公司在位于达州市马踏洞片区项目工程款2000000元的执行，本院于2019年5月22日作出（2019）川0116执异114号执行裁定书，驳回了石礼林等三人的异议请求。 本院认为，石礼林等三人请求不得对案涉工程款的执行，其前提是依法对案涉工程款享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，根据石礼林等三人提交的达州发展公司与元顺公司签订的《合同协议书》、石礼林等三人与元顺公司签订的《项目经营合同书》、（2019）川17民初82号民事调解书等证据来看，石礼林等三人应为达州市马踏洞片区项目工程的实际施工人，石礼林等三人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定主张权利，一般而言，实际施工人主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，只有特定情形下，以突破合同相对性为补充。从上述司法解释出台背景出发，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。从石礼林等三人提交的《桥梁劳务分包合同书》、《承包合同》、《购销合同》、《订货合同》等证据来看，石礼林等三人向发包人达州发展公司主张的权利中既包含材料款、也包含人工工资等，而石礼林等三人在本案中对本院冻结的应收款2000000元，没有提供证据证明该款项系应支付的农民工工资，且根据上述调解书中载明达州发展公司向石礼林等三人支付剩余的工程款为67830774元，远远大于本院已冻结的2000000元，故该2000000元不能认定为应支付的农民工工资，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。石礼林等三人可根据与元顺公司签订的《项目经营合同书》另寻法律途径解决。故石礼林等三人请求不得对案涉工程款的执行，既不享有对案涉工程款的实体权利，也不足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，其诉讼请求应予驳回。同时，虽然石礼林等三人与达州发展公司、元顺公司在四川省达州市中级人民法院达成调解协议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，该调解书不能对抗本院执行。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告石礼林、石礼彬、唐德旭的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告石礼林、石礼彬、唐德旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  黄敏玉 人民陪审员  郑永焱 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  傅丽颖