广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1082号原告：黄浩铭，男，1994年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：梁晶晶，广东嘉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莹，广东嘉贤律师事务所实习人员。被告：广州快工企业管理有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3889号9117铺。法定代表人：李周，该公司总经理。委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。原告黄浩铭与被告广州快工企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩铭及其委托诉讼代理人梁晶晶、郑莹，被告广州快工企业管理有限公司的委托诉讼代理人方丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金26万元；2.判令被告支付利息合计2607.12元（按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2019年11月1日起算，暂计至2019年12月31日，直至实际清偿借款本金之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以其资金周转困难为由向原告借款，2019年1月4日，原告向被告出借5万元，通过原告个人支付宝账户转账给被告当时的法定代表人兼财务负责人王光楣名下账号为135××××7444的支付宝账户。2019年1月5日，原告再次向被告出借21万元，其中借款16万元通过招商银行股份有限公司广州开发大道支行转账给被告名下账户为69×××84的公司账户，借款5万元通过原告个人支付宝账户转账给被告当时的法定代表人兼财务负责人王光楣名下账号为135××××7444的支付宝账户。原告共计向被告出借26万元。其后，原告多次向被告主张要求其履行还款义务，直至起诉之日，被告仍拒不履行，已经严重损害原告的合法权益。被告辩称：一、原告未举证证明其与被告之间存在民间借贷关系，其起诉状中有关双方存在借贷合意、催被告还款等事项均为虚假陈述。被告从未向原告借款，更无以资金周转为由向原告借款的事实，双方不存在民间借贷关系。二、案涉款项26万元中，20万元是原告向案外人王光楣购买20%股权的股权转让款，6万元是原告对被告的经营出资款。原告自2018年12月左右开始与案外人王光楣协商合作经营被告事宜，前期协商原告以20万元受让王光楣在被告处20%的股权，再由原告和王光楣分别出资8万元、32万元共计40万元投入被告处用于公司经营。后被告向王光楣表示资金不足，只能拿出26万元，故除去股权转让款20万元，其出资到被告处的款项减少为6万元。2019年1月份，原告的股权转让款20万元和6万元出资到位，即原告提交的转账记录中的26万元款项。2019年7月底，原告又退出公司经营。原告支付给王光楣的20万元股权转让款，其中10万元直接转入被告账户，是双方为了提高效率没有先转给王光楣再由王光楣转让公司，而是直接入公账，计为王光楣对公司的出资款。另外10万元转让王光楣个人支付宝账户，当时其与王光楣协商在公账之外设立私账，私账由王光楣持有和保管，所以转让王光楣个人支付宝账户的10万元也计为其对公司的出资款。20万元均为原告支付给王光楣的股权转让款，再作为王光楣对公司的出资，在公司账目上体现为王光楣的出资款。因此，原告与被告之间根本就不存在借款关系。另外，原告作为被告曾经的股东，退出公司经营后，一边以其是被告的员工为由，向黄埔区劳动仲裁委提起劳动仲裁，主张被告向其支付工资、加班费等款项，一边又虚构所谓借款给被告的事实，提起本案民间借贷纠纷，而隐瞒了其与王光楣签订合作协议共同作为股东经营公司的事实，其行为涉嫌虚假诉讼，增加被告诉累，严重浪费司法资源。请法庭依法查明其编造事实虚假诉讼的事实，驳回其全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为有限责任公司，于2010年10月22日设立。2019年1月28日之前，被告的股东为黄云、王光楣；2019年1月28日至3月12日期间，被告的股东为原告、王光楣；2019年3月13日至8月21日期间，被告的股东为原告、黄云；2019年8月22日之后的股东为黄云、李周。原、被告均确认黄云与王光楣系夫妻关系。2017年1月6日至2019年3月12日，被告的法定代表人为王光楣；2019年3月13日至2019年8月21日，被告的法定代表人为原告。2019年1月4日，原告通过银行向王光楣转账5万元；1月5日，原告通过银行向被告转账16万元，摘要备注为“借款”，同日，原告通过银行向王光楣转账5万元。2019年1月9日，王光楣（合伙人甲）与原告（合伙人乙）签订了一份《创始合伙人协议书》，约定由王光楣、原告根据《合伙企业法》及其相关规定组建合伙企业，企业名称为广州快工企业管理有限公司。协议第二条“出资金额分配及管理”约定：“1.合伙人甲按约定向合伙人乙转让注册股份20%，作价20万元；其中10万元转甲方合伙个人账户；另转账资金10万元为广州快工企业管理有限公司经营账户。2.后续经营所需资金合伙人按比例出资。所购置办公用品（固定资产）为双方共有财产…7.经合伙人协商由甲方负责出纳事务，乙方负责会计事务。”被告提交了原告与王光楣的微信聊天记录。聊天记录显示，从2018年12月6日开始，原告与王光楣就公司的投资、招聘人员、购买物资、发放工人工资等进行沟通。其中，2018年12月6日，原告发送“什么时候方便来公司？我要跟你再聊一下这回的集资和如何花钱”，王光楣复“下午吧”；12月7日，原告发送“我哥给我的投资黄了，我只有我妈给我的26万了。如果8个月头上发展还是不行，到时我们再筹钱，我继续去找钱来投。我26万下旬到帐，新年就可以打给你和公司账上”；12月14日，原告向王光楣发送了一份《创始合伙人协议书》，协议书约定由王光楣向原告转让20%股份，原告向王光楣支付20万元，后续经营所需资金按比例出资。王光楣出资24万元，其中公司账户14万元，私账10万元，占比80%。原告出资6万元，其中公司账户6万元，占比20%；12月23日，原告发送“老大，我准备给你转款了。你周一或者什么时候给我你的银行卡号”，王光楣复“我找找银行卡，看那个有网银，后面方便转公司户。第二笔直接转公司户，没问题”;2019年1月3日，原告发送“我的资金已到位。明天咱俩见面聊着转一下，看看如何转啥的”，王光楣复“好，当面说”；1月21日，原告发送“工商变更，需要你来签名”，王光楣复“我现在来”。原告对上述微信聊天记录的真实性予以确认，但表示其中提到的投资26万元只是在微信中进行了磋商，实际上没有履行。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为案涉26万元是借款还是股权转让款及投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告存在借贷关系的依据为三张银行转账凭证，分别为2019年1月4日向王光楣转账的5万元，1月5日向被告转账的16万元以及向王光楣转账的5万元。原告主张王光楣当时系被告的法定代表人及财务负责人，三笔款项均系其向被告的出借款。被告辩称上述款项中20万元系原告受让王光楣持有的被告股份而向王光楣支付的股权转让款，6万元系原告投资被告的投资款，并提交了微信记录、《创始合伙人协议书》予以佐证。本院认为，首先，从被告提交的原告与王光楣的微信聊天记录来看，双方一直就公司集资、招聘、财务等公司管理及业务事宜进行沟通。在微信中提及的26万元数额、打款时间，包括双方确认的一笔打到公司账户一笔打到王光楣账户的情况，均与原告提交的转账凭证中的时间、数额、收款人一一对应。从双方在付款前后的微信聊天内容也可以推定该26万元即为原告投资被告的相关款项。其次，从原告与王光楣签订的《创始合伙人协议书》的内容来看，实际上双方是就被告股权的转让及投资进行了相关约定。协议约定王光楣向原告转让20%股权，作价20万元，并约定10万元转至王光楣账户，10万元转至被告账户。之后原告与王光楣在微信聊天记录以及对被告的股东、法定代表人等进行变更的一系列行为，均显示原告与王光楣已就《创始合伙人协议书》进行履行，原告加入被告成为股东并实际参与了公司经营。原告转账的金额为26万元，而股权转让款为20万元，被告对此的解释是6万元为原告对被告的投资款，这与协议中约定的“后续经营所需资金合伙人按比例出资”也可对应。原告主张投资26万元只是在微信中进行了磋商，实际上没有履行，显然与事实不符。最后，原告主张其与被告存在借贷关系，但其提交的转账凭证只能证明其曾向王光楣及被告进行了转账,尚不足以证明其与被告存在借贷合意及借款事实。综上，本院认定原告向王光楣转账的10万元以及向被告转账的16万元系原告向王光楣支付的股权转让款及对被告的投资款。原告主张案涉26万元系其向被告的出借款并据此请求被告向其返还，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄浩铭的全部诉讼请求。案件受理费2620元，由原告黄浩铭负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年四月七日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）