山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终951号 上诉人（原审原告）：张国涛，男，汉族，1981年12月22日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：赵万忠，山东泰琪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔新栋，男，汉族，1975年9月4日出生，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：辛艳丽，女，汉族，1975年2月16日出生，住昌乐县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范兴凯，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 上诉人张国涛与被上诉人崔新栋、辛艳丽民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张国涛上诉请求：1、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3216号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、张国涛与崔新红离婚协议中未载明有债权，不代表没有债权。2、崔新栋、辛艳丽主张双方之间转账的差额部分，系张国涛归还崔新栋、辛艳丽借款，一审法院未审查崔新栋、辛艳丽是否具备出借能力。二、一审判决认定案件事实采用了大量的推测性理由，属于主观臆断，且前后矛盾，没有法律依据。三、一审法院适用法律不当，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。 崔新栋、辛艳丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张国涛向一审法院提出诉讼请求：1.崔新栋、辛艳丽偿还张国涛借款176000元；2.诉讼费用由崔新栋、辛艳丽负担。事实与理由：崔新栋、辛艳丽系夫妻关系。自2015年12月起，崔新栋、辛艳丽以做生意缺乏资金为由多次向张国涛借款，截止到2017年10月30日，崔新栋、辛艳丽共向张国涛借款320200元，已归还144200元，尚欠176000元未还。张国涛多次催要，崔新栋、辛艳丽拒不偿还。张国涛月收入平均13000元左右，出借的款项多是其从银行的贷款。张国涛出借的款项均未约定利息及还款期限。 一审法院认定事实：崔新栋、辛艳丽系夫妻关系。崔新红系崔新栋妹妹。张国涛系崔新红的前夫，崔新红与张国涛于2019年8月12日在昌乐县民政局办理离婚登记，在财产处理中未载明双方有债权。 张国涛通过山东昌乐农村商业银行62×××86账户于2015年12月28日向辛艳丽转账50000元，2015年12月30日向辛艳丽转账10000元，共计60000元。 张国涛自2015年12月30日至2018年5月24日通过中国建设银行62×××05账户向崔新栋转账3笔共计32700元，向辛艳丽转账8笔共计225200元（其中2016年6月22日转账3600元、2016年12月19日转账3600元，该两笔转账均备注“房租”）。崔新栋向张国涛该账户转账两次共计130000元。张国涛自认2018年2月14日辛艳丽通过支付宝向其转账12000元。 张国涛通过中国邮政储蓄银行62×××77账户于2016年4月14日向崔新栋转账1000元，辛艳丽当天向张国涛转账1000元。 2017年9月23日张国涛通过微信向辛艳丽转账1000元，2017年10月20日张国涛通过微信向辛艳丽转账300元。2017年9月30日崔新栋通过微信向张国涛转账1200元。 张国涛自认月收入平均13000元左右，向崔新栋、辛艳丽转账的款项多是其从银行的贷款。张国涛向崔新栋、辛艳丽转账的款项均未约定利息及还款期限。 一审法院认为，张国涛提供的证据能够证明张国涛与崔新栋、辛艳丽之间频繁的互相转账，张国涛累计向崔新栋、辛艳丽转账320200元，崔新栋、辛艳丽累计向张国涛转账144200元，差额为176000元。张国涛主张向崔新栋、辛艳丽转账的320200元系出借的款项，证据不足，不予采信。具体认定理由如下：第一，张国涛向崔新栋、辛艳丽转账较为频繁、数额不固定、总额较大且均未出具借款凭证，不符合常理；第二，张国涛月收入13000元左右，向崔新栋、辛艳丽转账的款项多是张国涛从银行的贷款，且向崔新栋、辛艳丽转账的款项均没有利息。张国涛自担利息从银行贷款出借给崔新栋、辛艳丽无偿使用，亦不符合常理；第三，张国涛向崔新栋、辛艳丽转账的期间，张国涛系崔新栋、辛艳丽的妹夫，关系非常亲近，亲人之间出现相互转账，亦属正常；第四，张国涛在与崔新红离婚时，在离婚协议的财产处理中未载明张国涛有债权。综上，但张国涛仅依据320200元的转账凭证主张与崔新栋、辛艳丽之间存在民间借贷法律关系，依据不足，应当承担相应举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回张国涛的诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由张国涛负担。 二审查明，（一）张国涛向崔新栋、辛艳丽通过银行转款情况：1、2015年12月28日5万元；2、2015年12月30日1万元、1000元；3、2016年4月4日1500元；4、2016年6月22日3600元；5、2016年12月19日3600元；6、2017年5月23日9万元；7、2017年6月21日10万元；8、2017年6月22日1万元；9、2017年9月29日1200元；10、2018年2月22日12000元；11、2018年5月14日3万元；12、2018年5月24日5000元。 （二）张国涛认可崔新栋、辛艳丽于2018年2月14日通过支付宝方式还款12000元。 （三）崔新栋、辛艳丽向张国涛通过银行转款情况：1、2017年6月21日10万元；2、2018年5月12日3万元。 （四）崔新栋、辛艳丽主张2017年5月23日的9万元转款，收款后提取现金交付给了张国涛前妻崔新红，崔新红一审到庭作证对此予以认可。 （五）崔新栋、辛艳丽主张2016年6月22日3600元和2016年12月19日3600元转款，系代张国涛前妻崔新红支付在广西北海的房租。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是张国涛与崔新栋、辛艳丽就诉争款项是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张国涛依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，根据崔新栋、辛艳丽的抗辩以及双方当事人的举证情况，对于2016年6月22日和12月19日的转款3600元，因转账记录载明系房租且崔新栋、辛艳丽否认系借款；2017年5月23日转款9万元，因崔新栋、辛艳丽抗辩系张国涛前妻崔新红借用辛艳丽的账户使用，崔新红亦在一审法院庭审中出庭作证予以证实；2017年6月21日的10万元转款，因存在当日崔新栋、辛艳丽又向张国涛转款10万元的事实；2018年5月14日转款3万元，崔新栋、辛艳丽抗辩系张国涛偿还2018年5月12日的借款，故对于张国涛主张的上述出借款项，因依据不足，本院不予支持，张国涛可待证据充分后另行主张。对于张国焘主张的其余90700元出借款项，因崔新栋、辛艳丽提交的证据不足以证明其抗辩，本院对张国涛的主张予以支持，但因张国涛自认崔新栋、辛艳丽于2018年2月14日通过支付宝方式还款12000元，故崔新栋、辛艳丽尚欠张国涛借款为78700元。至于双方之间以微信支付方式互相来往的款项，因数额较小且来往数额差距不大，同时考虑到当时双方之间的亲戚关系，本案不认定为借款，由此产生的争议双方可另行解决。 综上所述，对于张国涛上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3216号民事判决； 二、崔新栋、辛艳丽返还张国涛借款78700元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回张国涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3820元，减半收取1910元，由张国涛负担1000元，由崔新栋、辛艳丽负担910元。二审案件受理费3820元，由张国涛负担2000元，由崔新栋、辛艳丽负担1820元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年四月二日 书记员  李昱萱