新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0101民初53号 原告：李晓松，男，1992年11月20日出生，住北京市。 委托诉讼代理人：李永新（系李晓松父亲），男，1965年03月27日出生，住新疆阿拉尔市。 被告：邱珍万，男，1973年07月27日出生，住新疆拉尔市。 被告：郑世美（系邱珍万妻子），女，1973年09月02日出生，住新疆阿拉尔市。 原告李晓松与被告邱珍万、郑世美民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永新、被告邱珍万、郑世美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款31，750元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月被告向原告借款，用于帮助其子女邱传敏还贷款。2018年5月2日被告向原告出具一份10万元的借条，5月4日原告分两次将10万元转入被告账户。2018年12月，被告向原告偿还欠款两次共计68，250元，剩余31，750元至今尚未归还，故原告诉至法院。 邱珍万辩称，请求驳回原告的诉求，2018年5月向原告借款10万元属实。但2018年年底，我方与原告代理人李永新一起协商，从王功成处折抵价值10万元的纸箱21，000个，交给李永新折抵了原告10万元的债务，李永新给我方出具了收条，我们已经清偿完了。 郑世美辩称，与邱珍万答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借条一张、新疆阿克苏农村商业银行收回贷款凭证复印件二份、许某某调查笔录复印件一份（与原件核对无异），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李晓松向法庭提交的证据： 1.二团圣友红枣场门卫小六手写证言一份，用于证明郑世美管理存放在该红枣场的纸箱。两被告对三性均不认可，本院认为该证言无证人准确姓名，无法核实真实性，不予采信。 2.二团职工张某某手写证言一份，用于证明李永新出卖1500个纸箱，经过郑世美许可，且郑世美要其收款的事实。两被告不认可，认为卖纸箱系李永新个人所为，被告未参与出卖的过程。本院认为该证言系原告提交，李永新出卖纸箱并收款的事实系对原告不利的事实，两被告亦认可李永新存在出卖纸箱的行为，对此部分事实予以采信。 3.证人何某某证人证言，证明2018年11月，邱珍万跟我联系让我帮他把纸箱卖掉，我介绍了许某某购买他的纸箱，并在中间协助邱珍万协商价格，最终系邱珍万定价6万余元将纸箱卖掉，具体交付的过程我没有参与。两被告对该证言不认可，认为确实存在邱珍万联系卖纸箱的过程，但其未参与价格协商，纸箱最终系李永新自己卖掉了。本院认为何某某系被告邱珍万销售纸箱的联系人，参与出售纸箱的过程，其陈述与其他证人的证人证言能够相互印证，对该证人证言予以采信。 4.证人许某某证人证言，证明2018年何某某问我要不要买纸箱，我说要，于是何某某打电话联系人卖纸箱给我，本来谈的是67，000元买21，000个箱子，最后去仓库点货时发现没有那么多，就以63，000元购买了19，500个箱子。交付纸箱时李永新来点货，我把货款交给仓库保管人许某某那里。纸箱具体是谁的我不知道，具体价格是何某某跟我协商的。两被告对该证人证言不认可，认为自己没有参与，不知情。本院认为该证人证言与何某某的证人证言能够相互印证，本院予以采信。 被告邱珍万向法庭提交的证据： 1.李永新出具的收条一份，用于证明被告用21，000个红枣纸箱偿还了原告100，000元，债务已经还清。原告认可真实性，但不认可证明观点，认为收到纸箱只是替被告保管，卖纸箱的钱仅能用于偿还原告的钱，并不是直接折抵。本院结合当事人陈述，对该组证据真实性予以采信。 2.证人王某某证人证言，证明邱某某与李晓松合伙在二团信用社贷款，邱某某给我出借了100，000元，邱某某没有及时偿还贷款，影响了李晓松买房，李晓松帮邱某某还了100，000元。我没有按时还款，李永新、邱珍万与我协商，当时按5元一个，拉走21，000个箱子，折抵我欠邱某某的钱，当时说过卖纸箱还李晓松的钱，具体邱某某怎么还李晓松的钱我不清楚，后期我没有参与。原告对该证人证言与其在2019年11月5日不一致的部分不认可。本院认为该证人证言与证人于2019年11月5日在本院所作的调查笔录能够呼应，本院予以采信。 法庭出示的证据： 王某某调查笔录复印件一份（与原件核对无异），证明内容基本与王某某证人证言一致。被告不认可，认为王功成明知纸箱用于折抵李晓松债务，陈述与事实不符。本院认为该笔录与当事人陈述、证人当庭的证人证言基本能够呼应，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱珍万与郑世美系夫妻关系，育有一女邱某某。2016年4月，邱某某与李永新之子即原告李晓松组成联保小组，从新疆阿克苏农村商业银行贷款，邱某某将贷出的100，000元出借给王某某，贷款到期后邱某某未按时还款，同为联保小组的原告受到影响不能购房。2018年5月，经李永新与被告协商，原告将100，000元转入邱某某账户偿还上述贷款，邱珍万与郑世美出具借条一份，载明：本人邱珍万夫妻向李晓松借现金100，000元整，大写拾万元整，借钱还二团信合贷款所用，邱珍万与郑世美在借款人处签名捺印。因王某某未按时偿还邱某某借款，邱珍万与李永新到王某某处协商索款，王功成交付邱珍万210，00个纸箱（5元/个）用于折抵其欠邱某某的借款及利息，后邱珍万通过李永新联系，将上述纸箱存放于许某某仓库中。2018年6月28日，李永新向邱珍万出具收条载明：今收到邱珍万红枣纸箱共计21，000个（贰万壹仟个），红枣纸箱卖了还李晓松现金100，000元整（拾万元整）。2018年年底，李永新出卖纸箱1500个（3.5元/个），李晓松收取货款5250元。何某某应邱珍万要求，联系介绍将剩余19，500个纸箱出售给许某某，李永新参与点数交货并收取货款63，000元。2019年10月15日，原告就本案同一诉求向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院予以准许。两被告未再向原告偿还过欠款。 本院认为，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。两被告为替其子女偿还贷款，向原告借款，原告履行了出借义务，两被告即应履行还款义务。对原告基于民间借贷而享有对两被告100，000元的债权，双方均无异议，本案的争议焦点为：李永新向两被告出具的收条，是否构成以物抵债。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有,用以清偿债务的行为。以物抵债的前提是双方均有以物代为清偿的合意，本案李永新系原告父亲，原、被告借款关系一直由其代理原告进行联系、协商，可以认定其对原告就本次借款行为具有代理权限。李永新在收条中写明“红枣纸箱卖了还李晓松现金100，000元整”，并未明确说明用红枣纸箱直接折抵李晓松100，000元的债，增加了出卖的过程，更接近形成质押关系，即指债务人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。李永新写明红枣纸箱卖了还李晓松现金，以变卖纸箱的价款受偿，并不能以此确认原告认可以纸箱直接抵债100，000元的意思表示。 以物抵债为实践性法律行为,除了要有债务人的给付行为外,还须在债权人受领并取得物的所有权时才发生效力。李永新虽出具收条写明收到21，000个纸箱，但从何某某的证人证言中可以看出，要求出售纸箱的出卖人系邱珍万，且出售大部分纸箱的过程系何某某与邱珍万联系完成，李永新仅参与了后期清点交付及收取货款，无法显示出原告对纸箱的所有。两被告辩称，达成以物抵债协议，有王某某在场可以见证，王某某的证人证言显示，他仅明确其交付21，000个纸箱给邱珍万用于折抵清偿邱某某100，000元的借款及利息，对邱某某与李晓松之间的债务具体如何清偿并不知情。两被告辩称，李永新个人以63，000元价格出售19，500个纸箱价格过低，未经过其同意，与证人证言不符，且未提交相关的证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，原告主张被告还款31，750元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条，判决如下： 被告邱珍万、郑世美偿还原告李晓松借款31，750元，与本判决生效之日起三日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取计297元，由被告邱珍万、郑世美负担（与上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 刘 玲 二〇二〇年四月十四日 书记员 罗精芳 1