广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28758号原告：众联兴电力科技有限公司（原企业名称：众联兴电力科技股份有限公司），住所地广东省中山市民众镇多宝社区*****，统一社会用代码91442000MA4UNJQT1U。法定代表人：焦振山，董事长。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宁，广东上方律师事务所实习律师。被告：广东长征电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****之二，统一社会信用代码914***********535B。法定代表人：叶晓克，经理。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。原告众联兴电力科技有限公司(以下简称众联兴公司)与被告广东长征电气工程有限公司(以下简称长征公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众联兴公司的委托诉讼代理人梁炎燎、廖宁，被告长征公司的委托诉讼代理人莫文财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众联兴公司向本院提出以下诉讼请求：被告立即支付原告货款63282元及逾期付款利息（利息计算方式为：以63282元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月13日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原告系销售电力母线槽、金属线槽的企业。被告因承包工程需要，2018年1月期间，被告向原告采购槽式防火电脑色槽盖、线槽、连接片等产品及零配件，原告于2018年1月5日、6日及12日将货物送到被告指定交货地点“中山上水湾”，送货总金额为63282元。但是，由货物签收之日至今，被告仍迟迟未向原告支付货款63282元。原告多次催收均未果。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起本次诉讼。原告众联兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.送货单；2.发票；3.购销合同;4.企业机读档案登记资料及变更登记资料。被告长征公司辩称，1、双方有书面合同，且合同约定总金额和货物远不止本案涉案的货物，原告仅就本案的涉案货物起诉，意思将该部分货物与合同割裂，事实上原告仍有部分货物仍未履行；2、原告关于合同中中山翠景路的项目的桥架盖板均未送货，被告被迫从案外人广州品发机电采购，并支付了32414.64元，被告于2018年4月8日出函函告要以货款中扣除32414.64元，函件由原告马姓员工收取，且原告事实上已经同意函件内容即同意扣减32414.64元货款；3、被告确认欠款金额为30867.36元，但因合同签订后原告未按合同约定期限送货，导致被告工程延期，以上货款应当按照合同第四条第二款关于延期送货的约定作出相应的违约金扣除。被告长征公司就其辩解向法院提交证据有：1.购销合同；2.送货单；3.对账单；4.付款凭证；5.联络函。本院经审理查明以下事实：众联兴公司与长征公司素有业务往来。众联兴公司向长征公司提供槽式防火电脑色槽盖、线槽等货物。众联兴公司提供2018年1月份送货单，称双方交易货款金额为63282元。上述送货单载明了购货单位、工程名称、产品名称、规格/型号、数量、单位、单价、金额等。其中，送货单单号为XOUT005529，产品名称为槽式防火电脑色线槽、规格400*100*1.5备注处载明欠盖板。众联兴公司称所欠盖板同意按长征公司向案外人广州品发机电科技有限公司（以下简称品发公司）的采购价格予以相应扣减，即在货款中扣减4558.4元。2019年9月6日，众联兴公司向长征公司出具了货款金额为30867.36元的发票。长征公司提供与广东众联兴电力设备有限公司（以下简称广东众联兴公司）于2016年6月17日签订的产品购销合同。合同主要约定长征公司向广东众联兴公司采购镀锌防火桥架等内容，其中部分送至上水湾工地，部分送至翠景路工地。合同载明的广东众联兴公司的电话、地址与众联兴公司送货单载明的电话、地址一致。长征公司主张广东众联兴公司与众联兴公司为关联企业，其与广东众联兴公司签订的购销合同系广东众联兴公司与众联兴公司共同履行，同时确认货款63282元未支付，但辩称众联兴公司送至翠景路工地的货物迟迟未发货，导致其向品发公司订购同类型的货物，长征公司提供与品发公司签订的购销合同、送货单、对账单等证明其向品发公司采购32414.64元的货物。长征公司称其向广东众联兴公司出具联络函要求上述货款32414.64元从尚欠货款中扣除，广东众联兴公司予以同意，并开具了扣除货款后金额为30867.36元（63282元-32414.64元）的发票。众联兴公司对上述长征公司的陈述不予确认，称其与广东众联兴公司系合作关系，均系独立的主体。因双方协商未果，众联兴公司遂于2019年11月15日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，众联兴电力科技股份有限公司于2016年4月13日成立，于2019年11月15日变更为众联兴公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。长征公司对众联兴公司主张的货款63282元没有异议，本院予以认定。本案的焦点为：长征公司主张的32414.64元是否应在上述货款中予以扣减。长征公司提供了产品购销合同、送货单、对账单等证据证明其在案外人品发公司处采购了货物，但不能证明与本案的关联性。即使如长征公司所述，上述货物系众联兴公司未向其发货的货物，但众联兴公司在本案中并未就其未交付的货物主张货款，长征公司主张予以抵扣不符合常理及交易习惯，长征公司提供的联络函并无证据显示众联兴公司已收到且明确表示予以抵扣，虽然众联兴公司出具发票的金额与抵扣后的金额一致，因无其他证据予以佐证，也不足以证明众联兴公司与长征公司就扣减货款事宜达成一致意见。广东众联兴公司在合同上载明的电话、地址与众联兴公司送货单上记载的一致，众联兴公司称与广东众联兴公司系合作关系亦无明显矛盾之处及悖于常理。且如果准予长征公司予以抵扣，可能会造成双方利益的失衡，不利于保护市场交易。综上，本院对长征公司的该项辩解不予采纳。众联兴公司按约向长征公司交付货物，长征公司未按约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。长征公司应继续向众联兴公司支付尚欠货款63282元及赔偿众联兴公司的损失，因双方未约定付款时间，本院从众联兴公司起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算众联兴公司的利息损失。因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以相应调整。关于长征公司主张众联兴公司延期送货应支付违约金，该款应抵扣货款，因长征公司对此并未提出反诉，故在本案中不作处理，长征公司可另行途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东长征电气工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告众联兴电力科技有限公司支付货款63282元及逾期付款利息损失（以63282元为基数，从2019年11月15日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告众联兴电力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，诉讼保全费709元，合计2231元（原告已预交），由原告众联兴电力科技有限公司负担181元，被告广东长征电气工程有限公司负担2050元（被告广东长征电气工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告众联兴电力科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年四月十五日书记员  龙 龙陈燕