重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初4252号原告：方显国，男，1941年1月13日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县和达水利水电开发有限公司，住所地重庆市巫溪县长桂乡菊花村二组，统一社会信用代码915002387907164163。法定代表人：邱天，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，特别授权。被告：邱天，男，1964年8月22日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：邱政三，男，1989年11月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，特别授权。被告：殷昌友，男，1953年1月17日出生，住重庆市巫溪县。原告方显国与被告巫溪县和达水利水电开发有限公司（以下简称“和达水电公司”）、邱天、邱政三、殷昌友民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方显国、被告邱天的委托诉讼代理人李志国、被告和达水电公司和被告邱政三的委托诉讼代理人张靖、被告殷昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方显国向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金80万元及利息（利息计算至债务全部清偿时止，现暂从2015年11月19日计算起至2019年12月19日止按月息二分计息，共49个月，共78.4万元，其中被告已支付4.8万元，现被告连本带息共欠153.6万元，2019年12月19日后的利息至偿还完毕之日止）。事实及理由:原告与被告殷昌友熟识，不认识被告邱天、邱政三，因此款有殷昌友担保才将此款借予被告，故殷昌友系连带责任。殷昌友系和达水电公司的股东，2015年11月19日，殷昌友找到原告称和达水电公司因资金周转困难，需要向原告借款800000.00元用于公司周转，约定每月按2分支付利息，支付利息方式为按季结息，借款期限为1年。同日，被告邱天、邱政三为借款人、殷昌友为担保人向原告出具借条，原告于当日将上述款项现金借给被告邱天、邱政三。2016年2月，被告殷昌友向原告支付了利息48000.00元。后原告又多次找被告邱天、邱政三催要借款及利息均无果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告和达水电公司辩称：1.本案实际借款人是殷昌友，和达水电公司不是本案的借款人，也不是担保人，只是作为在场人在借条上的金额位置加盖了财务章，另借款人处邱天的签名不是邱政天本人所签，而是邱政三签写；2.本案诉讼时效超过法律规定，被告享有对原告的诉讼时效的抗辩，原告的胜诉权已经丧失；3.借条所载80万中不全是借款本金，约有10余万是属于殷昌友之前的借款按照月息2分累计的利息，且原告未实际交付借款。综上，请求驳回对和达水电公司的起诉。被告邱天辩称：借条上邱天和邱政三的签名都是邱政三所签；邱天和殷昌友都是和达水电公司的股东，邱政三在邱天的名下也有股份；邱天对该借款一事不知情；借条出具后，该笔借款并未实际交付。被告邱政三辩称：借条上的签名不是邱天本人所签，是邱政三签的，和达水电公司也未收到该笔借款。被告殷昌友辩称：借款80万元是事实，是邱天借的，殷昌友是作为担保人该笔借款担保。本院经审理查明事实如下：被告邱天、殷昌友系被告和达水电公司股东，双方合伙修建水电站，因需资金周转，由被告殷昌友出面向原告借款，原告于2014年8月12日、2015年8月4日先后向殷昌友银行账户转款25万元、15万元，于2015年11月19日向被告和达水电公司员工邓峰银行账户转款1.53万元。2015年11月18日，原告基于对被告殷昌友的不信任，遂要求殷昌友通知其老板前来出具借条，同日原告与被告邱政三、殷昌友等人一起进行结算，结算后向原告出具借条一张，载明：“今借到方显国人民币现金800000元，大写捌拾万元整。月息贰分。按季结息，借款期限为壹年。”落款日期为2015年11月19日，被告邱政三在借款人处签名并填写身份证号码，被告殷昌友在担保人处签字并填写其身份证号码，未约定担保方式和担保期限；被告和达水电公司在借条上“现金800000元”处盖章。借条出具后，被告向原告支付了第一季度的利息4.8万元，后未在支付利息。借款到期后，被告未能按时偿还借款本息。另查明，被告邱天与被告邱政三系父子关系，借条上邱天的签名系被告邱政三所签。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、借条原件、重庆农村商业银行对私客户账户明细、转账凭证，原告与被告邱天、邱政三的通话录音光盘，本院依职权提取的本院（2019）渝0238民初4251号案卷中的借条一份，以及到庭当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告之间形成的借贷合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。庭审中，双方对被告邱天是否承担责任、被告和达水电公司是否应承担连带责任、借款本金的数额等问题存在争议。对双方有争议问题，本院评述如下：关于本案是否过诉讼时效的问题被告辩称本案已过诉讼时效、原告丧失胜诉权。本院认为，被告向原告出具借条的时间是2015年11月19日，借条约定的借款期限为1年，故诉讼时效应从2016年11月20日开始起算，于2019年11月19日诉讼时效期间届满，原告当庭举示的通话录音显示原告于2019年7月20日与被告邱政三进行通话并要求被告偿还借款，被告邱政三认可借款事实并承诺尽快还款，故原告与被告邱政三通话的行为构成诉讼时效中止，该借款的诉讼时效应从2019年7月21日重新起算，因此，对被告辩称本案诉讼时效已过、原告丧失胜诉权的意见本院不予采纳。庭审中，被告还辩称原告的通话录音属于非法证据应不予采纳，本院认为原告录取原、被告之间的通话内容的行为并不违法，该证据并不属于非法证据，故对被告该辩称意见本院不予采纳。二、被告邱天、被告邱政三是否承担责任的问题针对被告邱天是否承担责任的问题。庭审中，原告认可被告邱天的签名系被告邱政三代签，并陈述在后来与邱天的通话中邱天对邱政三的代签行为予以认可，但原告未能举示证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，且邱天当庭陈述邱政三在借条上代其签名没有经过其同意或授权，同时原告也未能举示其他证据证明原告与被告邱天之间形成了案涉的借贷关系，故对原告要求被告邱天返还借款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对被告邱政三是否承担责任的问题。庭审中，被告邱政三认可借条上的签名捺印均为其本人书写，但辩称该笔借款未实际交付、被告邱政三的签名也不构成债权债务关系的加入和转让；原告陈述该笔借款已向担保人殷昌友交付，之所以让被告邱天、邱政三出具借条，是由于不相信被告殷昌友有偿还能力，才要求被告邱天、邱政三出具借条；被告殷昌友对原告陈述的事实予以认可。综上，本院认为，被告邱政三作为完全民事行为能力人理应知道出具借条的法律后果，虽然其抗辩原告未实际交付借款，但根据原告及被告殷昌友的当庭陈述可以得知被告邱政三出具借条是由于原告与三被告之间对之前被告殷昌友向原告借款的结算，结合庭审中三被告认可三人合伙开发经营和达水电公司这一事实，本院认为原告和被告殷昌友陈述事实的证明力大于被告邱政三陈述，因此，本院认定原告与被告邱政三、被告殷昌友结算后被告邱政三出具借条的行为构成债务承担，对被告邱政三辩称借款未实际交付、未形成债权债务关于的转让和加入的辩称，本院不予认可；对原告要求被告邱政三返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。三、被告和达水电公司和被告殷昌友是否应承担担保责任的问题针对被告和达水电公司是否承担担保责任的问题。原告认为被告和达水电公司在借条上盖章的行为是为该笔借款提供担保。被告和达水电公司辩称该印章仅为公司财务章非公司印章，公司不是借款人也非担保人，只是作为见证人在借条上的金额处加盖了公司财务章。本院认为，首先，被告和达水电公司确实在案涉借条上“现金800000元”处加盖了公司财务章，但原告不能以此推定被告和达水电公司就对该笔借款提供了担保；其次，借条处有载明担保人位置，因此，若被告和达水电公司为该笔借款提供担保应将公司印章加盖在担保人处；再次，本院在（2019）渝0238民初4251号案卷中提取了被告和达水电公司为被告邱天、邱政三提供担保的借条，该借条上明确有被告和达水电公司为担保人，并在担保的内容处加盖了鲜章。综上，本院认定被告和达水电公司在借条处加盖财务章的行为并不构成为该笔借款提供担保的行为，对原告要求被告和达水电公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。针对被告殷昌友是否应承担担保责任的问题。双方在借条中未约定担保方式和担保期限，故本院认定担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月，因此，原告应在2016年11月19日至2017年5月18日期间要求被告殷昌友承担担保责任，而被告殷昌友在庭审中承认原告在上述期间以及该期间之后一直在向其催要借款、要求其承担担保责任，因此，被告殷昌友的保证责任未能免除，故对原告要求被告殷昌友承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。四、借款本金的数额的问题庭审中，原告陈述80万借款中有8.67万元的利息计入了本金，被告殷昌友陈述该本金中含有12.07万元利息。本院结合原告、被告的陈述以及原告提交的银行交易明细，认定原告于2014年8月12日向被告殷昌友转款25万元，于2014年11月25日取现172000元后向被告殷昌友交付15万元，于2015年7月20日将5万元利息转为本金开始计算利息，于2015年8月4日向被告殷昌友转款15万元，共计60万元；另在出具借条时将下欠利息转入了本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，利转本后被告应支付的数额已超过了法律的规定，因此，本院对截止2015年11月18日所产生的利息重新进行计算，具体为：2014年8月12日转款25万元至2015年11月18日共计1年3个月6天，产生利息76000元；2014年11月25日取现交付15万元至2015年11月18日共计11个月23天，产生利息35300元；2015年7月20日将5万元利息计入本金至2015年11月18日共计3个月29天，产生利息3966元；2015年8月4日转款15万元至2015年11月18日共计3个月14天，产生利息10400元；以上利息共计125666元，针对结算前借款所产生的利息，原告陈述为被告殷昌友偿还了部分利息，只是将未偿还的8.67万元利息计入了本金，同时被告殷昌友认可结算之前分两次向原告给付利息共计3.9万元，结合本院对结算前利息的计算结果，本院对原告的陈述予以认可，但原告对被告未给付的5万元又计算了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，应予以扣减，因此，原告陈述结算前尚欠利息8.67万元应扣除5万元所产生的利息3966元，结算前实际欠付利息应为82734元，故本院认定结算前被告殷昌友实际欠原告借款本金55万元和利息82734元，加上原告于2015年11月18日取现14.8万元交付于被告，此时共计向被告交付借款本金69.8万元。关于原告向被告和达水电公司员工邓峰汇入的1.53万元的事实，原告陈述该款系原被告在结算时借款总金额为78.47万元，但被告出具的借条上的借款金额是80万元，故原告按被告的要求将1.53万元汇入邓峰账户内，同时被告和达水电公司也认可该1.53万元是代被告收取的。本院认为，原、被告双方存在频繁的借贷关系，且被告借款是用于和达水电公司的建设，因此存在原告按被告要求将借款直接汇入和达水电公司员工邓峰账户内的可能，结合借条、原告、被告的陈述，对该1.53万元本院予以认可，对被告邱政三的抗辩本院不予支持。综上，本院认定本案借款本金为71.33万元（69.8万元+1.53万元）。综上，对原告要求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院依法调整为被告邱政三向原告支付借款本金71.33万元及利息（利息的计算方式：截止2015年11月18日下欠利息82734.00元，自2015年11月19日起至付清之日止以71.33万元为基数按月利率2%的标准计算，但应扣除被告殷昌友已支付的4.8万元利息）；被告殷昌友对上述债务承担连带清偿责任，被告殷昌友承担担保责任后有权向被告邱政三追偿；对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱政三于本判决生效之日起十日内向原告方显国支付下欠借款本金71.33万元及利息（利息的计算方式：截止2015年11月18日下欠利息82734.00元，自2015年11月19日起至付清之日止以71.33万元为基数按月利率2%的标准计算，但应扣除被告殷昌友已支付的4.8万元）；被告殷昌友对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告殷昌友承担担保责任后有权向被告邱政三追偿；驳回原告方显国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9312.00元，由原告方显国负担1009.19元、被告邱政三、殷昌友负担8302.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年四月三十日法官助理  何虹君书 记 员  杨 眉