云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终7号上诉人（一审第三人）李籽璇，女，汉族，1990年10月4日生，住址：四川省攀枝花市仁和区南岭路151号5区6栋3单元4号，现住：云南省安宁市。委托代理人赵毅，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）云南酷搏健身运动有限公司。住所地：云南省昆明市西山区日新路德瀛华府综合楼1、2号。法定代表人曹轶，总经理。委托代理人张蕾，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。一审被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街8号楼三楼。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人李籽璇因与被上诉人云南酷搏健身运动有限公司（以下简称:酷搏公司），一审被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：第三人李籽璇是原告酷搏公司员工。2017年1月6日12时56分，第三人李籽璇乘坐同事马竣凯驾驶的电动车由广福路向单位行驶，在由陆家路左转红星紫郡门口时发生交通事故受伤，经送昆明医科大学第一附属医院治疗，诊断为：左胫腓骨开放性骨折。昆明市公安局交通警察支队七大队作出道路交通事故认定书，认定马竣凯及李籽旋无责任。2017年6月26日，第三人李籽璇向被告昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局于2017年7月7日受理后，于2017年7月24日作出编号17040264号《认定工伤决定书》。原告酷搏公司不服向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅经复议审查，认为被告昆明人社局作出的编号17040264号认定工伤决定程序违法，于2019年1月11日作出云人社行复决字〔2018〕第64号《行政复议决定书》，决定撤销被告昆明人社局作出的编号17040264号《认定工伤决定书》的具体行政行为，责令被告昆明人社局收到复议决定之日起60日内重新启动工伤认定程序，对李籽璇重新作出工伤认定决定。被告昆明人社局收到行政复议决定后，于2019年2月21日重启工伤认定程序，于2019年2月21日向第三人李籽璇送达《申请人举证通知书》，2019年2月25日向原告酷搏公司送达《用人单位举证通知书》，于2019年3月15日作出编号17040264（重启）《认定工伤决定书》，于2019年3月15日送达当事人。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：李籽璇因交通事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》规定的工伤构成要件暨被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）认定工伤决定是否有事实及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中各方当事人对第三人李籽璇是否在上班途中发生交通事故争议较大。经过庭审，一审法院认为，被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）认定工伤决定存在认定事实的证据不足的问题，本案的书证、证人证言均存在矛盾，根据被告提交的证据材料不能充分证明作出认定工伤决定的事实，对于第三人李籽璇发生交通事故是否是上班途中事实认定不清。根据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第九条的规定，在工伤认定程序中，用人单位及劳动者均提出了证明自己主张的证据材料，在证据材料存在矛盾时，社会保险行政部门应当履行调查核实的职责，本案中，被告昆明人社局提交的用于证明事实的证据材料相互矛盾，却没有体现履行调查职责后认定事实的证据材料。故，本案的证据不足以成为证实第三人李籽璇上述受伤情形是否构成工伤的依据。综上，原告酷搏公司作为职工李籽璇的用人单位，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定存在利害关系，对被告作出认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李籽璇作为原告酷搏公司的职工，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号17040264（重启）《认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销，并判令重新作出工伤认定决定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十三条、第七十条第（一）项，《工伤保险条例》第五条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：1、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2019年3月15日作出的编号17040264（重启）《认定工伤决定书》的具体行政行为；2、由被告昆明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人李籽璇因交通事故受到的伤害重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。上诉人李籽璇不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初47号行政判决；2、驳回原告的全部诉讼请求，维持昆明人社局于2019年3月15日作出的编号17040264（重启）《工伤认定决定书》的具体行政行为；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以依法改判。首先，一审法院认定“昆明人社局作出的编号17040264（重启）《工伤认定决定书》存在认定事实的证据不足”属事实认定不清。结合本案事实及现有证据看，在上诉人第一次提出工伤认定时，是被上诉人认可并同意其申请工伤认定，甚至还提供《工伤认定申请表》、《诊断证明》、《营业执照》、《情况说明》、《证明》等资料配合上诉人申请工伤认定。尽管第二次重启认定时，被上诉人出尔反尔，因不愿意承担赔偿责任而试图否认事实，出现了所谓的证据材料矛盾之处，但是结合全部证据看，被上诉人提交的证据均属于单方制作，无法推翻本案的既定事实，并且一审法院并未就该证据进行认定，就认为此证据构成对此前被上诉人认可的事实的否认，退一步讲，即使在重启工伤认定时，上诉人与被上诉人提交的证据存在矛盾之处，可以在工伤认定时不予采信，但是昆明人社局完全可以依据被上诉人提交的《工伤认定申请表》、《诊断证明》、《营业执照》、《情况说明》、《证明》等资料作出工伤认定。其次，对于一审法院认为“昆明人社局对于第三人李籽璇发生交通事故是否是上班途中事实认定不清”的问题,属于一审法院故意忽视本案既有的证据，导致本案事实认定不清。根据昆明人社局提交的证据中第31页的《证明》显示，被上诉人书面认可上诉人在2017年1月6日在上班途中遭遇车祸。由此可知，被上诉人是认可上诉人在上班途中发生车祸的，但一审法院对此份证据却佯装不见，选择性忽视。因此，昆明人社局认定工伤是有充分的事实依据的。从另一个层面讲，昆明人社局完全可以不必对上诉人是否在上班途中的事实进行认定，因为本案的被上诉人是书面同意并认可上诉人受伤构成工伤的。最后，一审法院以《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条的规定，就认定昆明人社局没有调查就不能依据现有证据进行工伤认定,属适用法律错误。综上，请二审法院依法公正审理此案。被上诉人酷搏公司答辩称：一、昆明人社局作出的编号17040264（重启）《工伤认定决定书》没有事实依据。1、2017年1月6日，李籽璇休息，答辩人没有要求其到公司来。2、答辩人从来没有安排马竣凯接送李籽璇上下班，事发当日，马竣凯搭载李籽璇纯属其个人行为。二、编号17040264（重启）《工伤认定决定书》所依据的证据书证、证人证言均有矛盾，不能证明李籽璇是在上班途中发生的交通事故。三、在答辩人和被答辩人提交的证据存在矛盾不能证明案件事实的情况下，昆明人社局作为负有职权的行政部门，应当履行调查核实职责，以保障各方当事人的合法权益。但昆明人社局提交的证据材料中却没有履行调查职责后认定事实的证据材料。一审法院认为本案的证据不足以成为证实李籽璇受伤情形是否构成工伤的依据，是合理合法合规的。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审被告昆明人社局陈述的意见与一审发表的意见一致。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，各方当事人均无新证据提交。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为李籽璇是否在上班途中受到交通事故伤害。就“李籽璇是否在上班途中”这一事实，在卷的书证、证人证言所证明的内容存在矛盾之处，故昆明人社局作出的编号17040264（重启）《工伤认定决定书》认定事实存在证据不足的问题，昆明人社局应当履行调查核实职责，就“李籽璇是否在上班途中”这一事实进行调查核实，待进一步调查核实之后，重新作出相应处理决定。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李籽璇负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年四月三日书记员  叶 倩保卓成