福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终502号 上诉人（原审原告）：周金华，女，1973年5月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：厦门市众原房产营销策划有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路34号101店面。 法定代表人：孙远顺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林岫峰、蔡谷兰（实习），福建邦司律师事务所执业律师。 上诉人周金华因与被上诉人厦门市众原房产营销策划有限公司（以下简称众原公司）不当得利纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6446号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年2月18日立案后，依法适用独任制于2020年4月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周金华上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院在查明事实的基础上支持周金华的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《声明书》、《收据》上均写有厦门市湖里区南山路50号XX房产，且《声明书》上所称原合同（编号8000078）正是被上诉人出具的，并且被上诉人还在该合同上签字盖章。上诉人提交的补充证据材料可以看出，被上诉人收取上诉人4000元是没有法律依据和合同依据的，并且造成了上诉人的财产损失，已生效判决证明被上诉人都在法庭上明确承认收到上诉人4000元。被上诉人没有向上诉人说明服务内容及收费标准，也未另行签订合同，承认收到上诉人4000元钱，却只开2000元票款，另2000元至今未说明理由及去处。因此能很清楚看出被上诉人取得财产上的利益，上诉人受到损失，被上诉人取得利益与上诉人财产损失有因果关系，且被上诉人取得利益没有法律上的依据。 众原公司辩称，本案中，周金华给付该款项是给黄寿连，黄寿连之后转给孙远顺，周金华在一审庭审中，称受到胁迫支付2000元中介费，2000元是误工费，为了补偿给朱川圳。另，如果上诉人认为是受到胁迫，应属于撤销的法律关系，撤销应在一年内提出，现已经超过期限。当时，周金华给付款项是有法律依据，也是有目的的。上诉人的行为及一二审陈述都是出尔反尔。 周金华向一审法院起诉请求：判令众原公司返还周金华不当得利4000元并支付利息720元（以4000元为基数，自2016年8月6日起，按年利率6%计算至2019年8月6日）。 一审法院认定事实：2016年7月5日，案外人黄寿连以周金华代理人的身份并以周金华的名义（甲方）与案外人朱川圳（乙方）签订一份编号为8000078的《房地产买卖协议书》，约定：甲方将址于厦门市湖里区南山路50号XX室的房产以1800000元的对价出售给乙方，本协议签订当日，乙方应直接支付甲方购房定金40000元；代理人黄寿连签署该份合同经得产权人的委托，愿负一切违约责任和相关法律责任。此外，该份协议还就购房款的支付、房屋抵押权的注销登记等作出约定。同日，黄寿连还以周金华代理人的身份并以周金华的名义出具一份《定金收据》，并与众原公司签订一份《定金授权保管书》，确认于2016年7月5日收到朱川圳购房定金40000元，愿意将该定金委托给众原公司暂时保管，待交易过户当日转给授权方冲抵房款。孙远顺作为众原公司的经办人在该《定金授权保管书》上签字。周金华在本案庭审过程中称，黄寿连是房产中介公司的工作人员，其并未委托黄寿连出售房产，只是口头让其去看一下，上述《房地产买卖协议书》签订时其并不知情，直到2016年7月13日才知道该协议，想签订协议追认上述协议的效力，就与众原公司发生纠纷，故未签订。 2016年8月6日，孙远顺名下中国建设银行账户收到黄寿连转账支付的4000元，该笔款项的转账记录中注明“中介费，误公（工）费补偿”。次日，众原公司出具一份《收据》，确认收到黄寿连交付的出售厦门市湖里区南山路50号XX室房产中介佣金2000元。根据周金华提交的微信记录显示，其与名为“寿连”的相对方有关聊天记录如下：2016年8月7日，周金华：“昨天下午你们三个谈的时候朱川圳是同意这件事按我补贴他两千元人民币误工费、中介费两千这样处理了结此事吗？然后叫你把两千打到孙远顺的卡上是吗？”“寿连”：“他现在只签2000，另两千他说是朱先生补偿给中介方，一并转给孙远顺。”周金华：“也就是说朱川圳、孙远顺同意这样的补偿就此了结此事了？昨天是这样子谈好的吧？”“寿连”：“是。” 本案庭审过程中，周金华陈述，黄寿连支付给孙远顺的上述4000元实际是其支付给黄寿连并让黄寿连代为支付的；该4000元是因受到胁迫才支付，其中2000元是中介费，为了解除房屋买卖合同的网签，另外2000元是误工费，为了补偿朱川圳；黄寿连建议出4000元解决房屋买卖的有关问题，其刚开始不同意，后面同意。 一审法院认为，主张法律关系成立的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。周金华主张其与众原公司之间存在不当得利法律关系，应当举证证明其受有财产损失、众原公司取得财产利益、其所受财产损失与众原公司取得财产利益之间存在因果关系、众原公司取得财产利益没有法律上的根据。根据在案证据表明，众原公司收到的4000元款项是由黄寿连所支付，虽然众原公司认可该4000元实际付款人是周金华，但是并未得到黄寿连的认可，周金华也无证据证明其向黄寿连支付了4000元或者黄寿连是受其委托代为付款。因此，周金华主张其4000元的财产损失，依据不足。退一步而言，即便认定众原公司认可的其收到周金华4000元款项的事实存在，因周金华明确表示其支付4000元是遭受胁迫为了“解除房屋买卖合同的网签”支付2000元中介费、“为了补偿朱川圳”支付2000元误工费，故周金华的付款行为并非无因支付，而是为了特定目的所为给付，并得到众原公司的认可，众原公司受领款项有相应的依据，故不构成不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，有其自身严格的构成要件和适用范围，并不必然成为民事主体在其他具体民事法律关系中的主张无法得到实现的请求权基础。周金华以不当得利为由，要求众原公司返还4000元及相应利息，于法无据，不予支持。周金华主张的遭受胁迫问题，并非本案处理范围，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款规定，判决：驳回周金华的诉讼请求。 本院二审期间，周金华提交（2018）闽0206民初6236号判决书、（2017）闽0206民初4306号判决书、（2018）闽02民再16号判决书，证明：被上诉人要求我付中介费是没有法律和合同的依据的、也证明有转款4000元给被上诉人以及朱川圳说其没有收到2000元的误工费。朱川圳才是违约方，上诉人无须支付中介费。众原公司质证认为：上诉人提交的证据超过举证期。在一审判决前，这些证据都已经存在。本案上诉人主张不当得利，但法律适用错误。按照上诉人的说法，其支付的款项中有一部分是属于撤销，但已经超过撤销的时效。至于即使不是合同关系，但并不代表没有民事法律行为，民事行为也可以收款。 经审理查明，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。 本院认为，周金华在二审庭审中提交了生效判决书，欲证明众原公司收取其4000元中介费是没有法律和合同的依据的，但根据周金华陈述该4000元是因受到胁迫才支付，其中2000元是中介费，为了解除房屋买卖合同的网签，另外2000元是误工费，为了补偿朱川圳。可见，周金华的付款行为是为了解除房屋买卖合同的目的所为，不符合不当得利的法律特征，一审判决对周金华以不当得利为由，要求众原公司返还4000元及相应利息于法无据、不予支持是正确的，依法应当维持。 综上所述，周金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈丽端 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。