江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0583行初133号原告吕伟，男，1991年9月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告苏州市姑苏区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市姑苏区平川路510号。法定代表人蒋献忠，该局局长。出庭负责人张刚，该局副局长。委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。被告苏州市姑苏区人民政府，住所地江苏省苏州市姑苏区平川路510号。法定代表人徐刚，该区区长。委托代理人张宁波，该区工作人员。委托代理人苗思蕖，江苏旭展律师事务所律师。第三人苏州悦家超市有限公司友新店，住所地江苏省苏州市沧浪区友新路1188号。法定代表人谭琼，该公司总经理。委托代理人周玮，江苏双泽律师事务所律师。委托代理人周俊，江苏双泽律师事务所律师。原告吕伟诉被告苏州市姑苏区市场监督管理局（下称姑苏市监局）要求履行食品行政职责，苏州市姑苏区人民政府（下称姑苏区政府）行政复议一案，本院于2019年5月22日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，因苏州悦家超市有限公司友新店（下称悦家超市友新店）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼。本院于2020年4月7日第二次公开开庭审理了本案。原告吕伟，被告姑苏市监局行政机关负责人张刚及委托代理人仲剑峰，被告姑苏区政府委托代理人张宁波、苗思蕖，第三人悦家超市友新店委托代理人周俊（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月10日，被告姑苏市监局通过12331平台系统短信告知原告吕伟处理结果，编号为534300000201809170001的投诉已办理。经协查，涉案产品使用的执行标准是GB/T19343，并且依据GB/T19343检测各项指标合格。生产企业为了节省包装材料，使用了旧的包装，厂家所在地市场监管部门已经对该生产企业发出责令整改，责令其限期改正。被举报超市进货查验制度落实，尽到进货查验义务，又因销售的涉案产品本身没有质量问题，不会影响食品安全，且不会对消费者造成误导，我局执法人员依据《中华人民共和国处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款，责令被举报超市（苏州悦家超市有限公司友新店）改正，立即停止销售涉案产品。被举报超市认为涉案产品没有质量问题，不接受调解，建议消费者通过司法途径解决其消费纠纷。原告吕伟不服，向被告姑苏区政府申请行政复议，被告姑苏区政府于2019年4月16日作出苏姑法复[2019]2号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告姑苏市监局的具体行政行为。原告吕伟诉称，原告因生活需要于2018年9月9日在第三人悦家超市友新店购买了被投诉举报人销售的散称食品“金尊巧克力糖果”1份，共计9.55元，后又购买了1份上述散称食品，共计8.68元。回到家中，原告食用后觉得有怪味，后仔细观察巧克力的外包装上的产品标准代号为SB/T10402，经上网查询得知，该标准早于2017年9月1日废止，其对应的国家标准为GB/T19343。因此，根据《江苏省标准监督管理办法》第二十四条以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条，该食品应视为无执行标准的食品无法保证消费者食品安全，属于不符合国家食品安全标准的食品，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第五项等相关法律规定。为了维护原告的合法权益，原告在2018年9月12日通过寄送挂号信的方式向苏州市食品药品监督管理局进行投诉举报，并提出退赔、书面回复等诉求，并于2018年9月21日收到苏州市食品药品安全投诉举报中心编号为：苏食药投举告书[2018]130号告知书，主要内容为：对于原告的投诉举报已收到，根据属地原则该事项已转交被告姑苏市监局处理，办理结果将由其部门进行反馈。2019年1月10日，原告手机收被告姑苏市监局作出的处理结果短信一条。原告不服，在法定期限内向被告姑苏区政府申请了行政复议，原告于2019年4月19号左右收到了被告姑苏区政府作出的苏姑法复[2019]2号行政复议决定书。原告认为，被告姑苏市监局、姑苏区政府主要证据不足、认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一，SB/T10402该标准为行业标准是由商务部主管制定，商务部有解释权，再根据《中华人民共和国标准化法实施条例》和商务部官网公众留言里关于该标准的回复，该标准废止是不争的事实，并且已经得到主管部门商务部的认定。二，涉案商家明知SB/T10402废止是不争的事实。三，涉案商家明知涉案标准废止但其未尽到进货查验义务，被告依法应对涉案商家严厉处罚。四、根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理特别规定》第五条的规定，被告姑苏市监局仅凭简单依据草率作出销案决定是不负责的体现。五、因涉案产品为散称食品外包装没有生产日期且没有可供识别的批次，两被告仅凭和涉案产品没有任何关联性的检测报告即认定悦家超市友新店尽到进货查验义务明显不当。六、生产商使用旧包装未在所在地监管部门备案，也未经监管部门允许私自使用本就违法，因此两被告仅凭生产者及当地监管部门的一面之词，放纵悦家超市友新店销售不符合国家食品安全标准的食品，于法无据。七，原告所投诉举报的事项不属于瑕疵。八，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、撤销被告姑苏市监局作出的原行政行为。2、撤销被告姑苏区政府作出的行政复议决定书。3、判令被告姑苏市监局重新作出行政行为，并依法将办理结果告知原告。4、本案诉讼费由被告全额承担。原告吕伟向本院提供的证据、依据：1、行政复议申请书、投诉举报信各一份；2、行政复议决定书一份；3、案件处理结果短信截图和信息公开答复各一份；4、商务部留言、全国标准信息公共服务平台网页截图其它证据各一份；5、（2018）苏食行复第62号行政复议决定书；6、产品实物巧克力。被告姑苏市监局辩称，我局依法处理原告的投诉举报，正确履职，不存在违法行为。1、2018年9月17日我局接到原告12331投诉举报工单，称悦家超市友新店销售的瑞妮牌金尊巧克力不符合食品安全标准，违反《中华人民共和国食品安全法》，要求我局查处并给予其奖励。2、被举报人悦家超市友新店证照齐全，统一社会信用代码：91320500582258879M，住所：苏州市××路××号，负责人：金瓯。食品经营许可证编号：JY13205080010515，有效期至2021-03-13。3、我局执法人员于2018年9月25日现场检查被举报人的经营场所，现场发现有瑞妮牌金尊巧克力，共金、紫、红三种颜色，无口味区别，现场见该款产品外包装印制产品执行标准代号为：SB/T10402，保质期12个月，生产日期为2018年1月13日，生产厂商为海宁市丁桥喜盈门糖果食品厂（下称丁桥食品厂）。被举报人随后提供了该款产品索证索票进销记录等相关材料。因涉及产品生产工艺细节，我局于2018年10月31日就相关情况发函浙江省海宁市市场监督管理局（下称海宁市监局）进行协查。经协查，涉案产品使用的执行标准是GB/T19343，并且依据GB/T19343检测合格，生产商丁桥食品厂为节省包装材料而使用旧包装（印制产品执行标准代号为：SB/T10402），海宁市监局已对该企业使用印有SB/T10402标准的旧包装的行为予以责令改正。2019年1月10日，我局执法人员通过12331平台系统短信告知原告处理结果。综上所述，我局对原告投诉举报的处理行为符合《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》等法律、法规的规定，不存在行政违法情形。原告的诉请应予驳回。被告姑苏市监局向本院提供的证据、依据：1、12331工单复印件一份；2、原告投诉举报材料复印件一份；3、现场检查笔录及照片复印件一份；4、被举报人营业执照、食品经营许可证、授权委托书、负责人身份证复印件各一份；5、被举报人进销记录一份；6、供应商无锡市好嘉运商贸有限公司（下称好嘉运公司）证、照复印件各一份；7、检测报告复印件一份；8、生产商丁桥食品厂证、照复印件各一份；9、生产商丁桥食品厂情况说明一份；10、被举报超市拒绝调解协商复印件一份；11、姑苏市监局协查函复印件一份；12、海宁市监局复函及附件复印件一份；13、姑苏市监局责令改正通知书复印件一份；14、12331办理过程（告知结果）工单复印件一份。被告姑苏区政府辩称，一、本案行政复议程序合法。答辩人于2019年1月26日收到原告邮寄的复议申请后，及时受理案件并通知姑苏市监局进行答复。答辩人收到答复后，依法对案件进行了办理，因案情较为复杂，不能在法定期限内做出行政复议决定，答辩人于2019年3月4日作出延期审理的决定，并于次日通过EMS向被答辩人寄送了《延期审理通知书》。经审理，本案姑苏市监局依法处理了案涉投诉举报，正确履职，不存在违法行为，答辩人遂于2019年4月16日作出《行政复议决定书》，对姑苏市监局的具体行政行为予以维持，并于次日向原告邮寄了决定书。答辩人收到原告的复议申请后，及时办理了案件，且在法律规定的期限内做出了行政复议决定书并送达原告，程序符合法律规定。二、本案复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。案涉证据显示：2018年9月17日，姑苏市监局收到原告12331投诉举报工单，称悦家超市友新店销售的瑞妮牌金尊巧克力不符合食品安全标准，违反《中华人民共和国食品安全法》，要求姑苏市监局查处并给予其奖励。被举报人证照齐全，2018年9月25日，姑苏市监局执法人员依法对被举报人经营场所进行现场检查，现场发现案涉产品外包装印制产品执行标准代号为SB/T10402，保质期12个月，生产日期为2018年1月13日，生产厂商为丁桥食品厂。被举报人随后提供了该款产品索证索票进销记录等相关材料。因涉及产品生产工艺细节，姑苏市监局于2018年10月31日就相关情况发函海宁市监局进行协查。海宁市监局收函后于2018年11月6日对生产厂商丁桥食品厂进行了现场检查，并于2018年12月12日就相关问题出具复函，复函于2018年12月15日送达姑苏市监局。载明，涉案产品出厂检验报告显示检验依据为GB/T19343，并且出厂检验合格，海宁市监局已对该企业使用印有SB/T10402标准旧包装的行为予以责令改正。收到复函后，因涉案产品不存在影响食品安全的质量问题，姑苏市监局于2019年1月10日依法对被举报人责令改正并要求其立即停止销售涉案产品，并于当日通过12331平台系统信息告知申请人处理结果。在办理期间，因情况比较复杂且需要产地市场监管部门协助调查，姑苏市监局分别于2018年10月23日和2018年12月17日通过电话告知原告相关情况。姑苏市监局对投诉举报的处理符合《食品药品投诉举报管理办法》规定，程序合法。原告并非对该投诉举报的处理程序持有异议，而是对案涉产品包装上使用已废止的标准代号这一事实的定性存在异议。复议案件的争议焦点在于，案涉产品包装上使用的是已废止的标准代号，应当认定为生产经营不符合国家食品安全标准的食品，还是生产经营的食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。对此，我们认为：首先，关于案涉产品包装上使用的已废止的标准代号SB/T10402。该标准系因GB/T19343-2016的生效依法于2017年9月1日废止，但GB/T19343-2016包含了SB/T10402-2006的内容。对比上述两个标准中关于代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品的技术要求的内容，除了表述方式以及干燥失重指标略有调整外，其他一系列涉及食品安全的指标并无变化和调整。其次，海宁市监局现场检查案涉产品生产记录，也显示该批产品出厂依据GB/T19343检验合格，生产配料记录表记载内容也符合GB/T19343标准的要求，案涉产品并无实质性食品安全问题。再次，GB/T19343-2016发布实施之前，代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品一直执行SB/T10402标准。GB/T19343-2016只是吸收了SB/T10402的内容，涉及食品安全的指标并无明显变化，故标准代号的使用错误并不会对消费者造成误导。本案产品包装上使用已废止的标准代号，系《中华人民共和国食品安全法》规定的食品标签瑕疵。食品标签存在瑕疵，意味着该标签不符合《预包装食品标签通则》要求，本质上虽也属于一种违法行为，但由于瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，按照“过罚相当”原则，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，姑苏市监局责令生产经营者改正，给予其更正或者补救的救济途径，并无不当。答辩人作出维持姑苏市监局具体行政行为的复议决定是合法合理的。综上所述，答辩人苏姑法复[2019]2号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。被告姑苏区政府向本院提供的证据、依据：1、原告申请复议材料及寄送信封；2、行政复议答复告知书；3、行政复议答复书、证据材料；4、延期审理通知书、EMS邮寄回单、快递送达查询记录；5、行政复议决定书、EMS邮寄回单、快递送达查询记录。第三人悦家超市友新店述称，同被告姑苏市监局和姑苏区政府的答辩意见一致。第三人悦家超市友新店未向本院提供证据。经庭审质证，原告所举证据，被告姑苏市监局对证据1-4没异议。对证据5有异议，该份决定书虽然都涉及到诉称的巧克力的标签问题，但是在涉及到涉案食品标识问题时，是否属于标签瑕疵的问题，该结论仅是行政复议的结果，并不能直接作为本案的适用标准和事实认定。对证据6认为该实物巧克力与被告姑苏市监局提供的证据7检测报告中是同一个实物巧克力。被告姑苏区政府对证据1-4没有异议。对证据5有异议，与本案无关。对证据6认为是与检测报告同一个实物巧克力。第三人悦家超市友新店对原告证据的质证意见同两被告质证意见一致。被告姑苏市监局所举证据，原告对证据1-6、8-11、13-14没有异议。对证据7有异议。对证据12复函中的附件有异议。被告姑苏区政府、第三人对所有证据均无异议。被告姑苏区政府所举证据，原告对证据1-2、4没有异议。对证据3有异议。对证据5中的行政复议决定书有异议，其他没有异议。被告姑苏市监局、第三人对所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据、被告姑苏市监局所举证据1-6、8-11、13-14、被告姑苏区政府所举证据，本院予以确认。被告姑苏市监局所举证据7以及证据12中的附件，虽然原告提出了异议，但该证据是海宁市监局协查本案时调取的，本院予以确认。经审理查明，2018年9月9日，原告吕伟在第三人悦家超市友新店购买了散装食品“瑞妮牌金尊巧克力”若干。该“瑞妮牌金尊巧克力”包装显示：食品名称为代可可脂巧克力；产品标准代号为SB/T10402；保质期12个月；生产者名称为丁桥食品厂。2018年9月11日，原告通过邮寄方式向苏州市食品药品监督管理局进行投诉举报，投诉举报第三人悦家超市友新店，内容为，其从第三人处购得的“瑞妮牌金尊巧克力”包装上的产品标准代号为SB/T10402，该标准已于2017年9月1日废止，故涉案食品不符合食品安全标准，涉案商家未尽到进货查验义务，要求对涉案商家进行查处、书面告知其查处结果并依法给予奖励。2018年9月17日，苏州市食品药品安全投诉举报中心向原告吕伟发出苏食药投举告书[2018]130号告知书，告知原告，对于原告的投诉举报已收到，根据属地管理原则，该投诉举报已转交姑苏市监局办理，办理结果将由承办部门进行反馈。同日，被告姑苏市监局接到12331投诉举报工单并受理。2018年9月25日，被告姑苏市监局执法人员对第三人悦家超市友新店现场进行检查，第三人悦家超市友新店出具授权委托书，委托孙正伟处理并配合检查。现场发现有“瑞妮牌金尊巧克力”，共金、紫、红三种颜色，无口味区别，现场发现该款产品产品标准代号为SB/T10402，保质期12个月，生产日期为2018年1月13日，生产厂商为丁桥食品厂。现场拍照取证并制作现场检查笔录。同时，第三人悦家超市友新店向被告姑苏市监局提交了悦家超市友新店营业执照、食品经营许可证、进销记录、合格证、供应商好嘉运公司营业执照、食品经营许可证、好嘉运公司提供的海宁市食品农产品检验检测中心的检测报告、生产商丁桥食品厂营业执照、食品生产许可证。2018年10月23日，生产商丁桥食品厂出具情况说明，内容为，我司生产的金尊巧克力原有的生产标准为SB/T10402，该标准于2017年9月1日废止，新标准GB/T19343-2016从2017年9月1日起实施。顾客买到的金尊巧克力是我司生产的，处于新旧标准更迭时，可能部分包材还是标的原有的生产标准，但是该产品质量是没有任何问题的，而且新的标准也包含了原有的生产标准，特此说明。2018年10月30日，被告姑苏市监局向海宁市监局发出协助调查函，要求海宁市监局对1、涉案产品的原辅料配比、加工工艺、产品检验等是按照GB/T19343国家标准执行的还是按照SB/T10402标准执行的；2、涉案产品外包装上标注的产品标准代号为SB/T10402是否符合食品安全相关规定等情况进行协查。2018年12月12日，海宁市监局向被告姑苏市监局发出关于协查“瑞妮牌金尊巧克力糖果”相关问题的复函，协查回复如下：一、协助调查函中所涉2018年1月13日产的“瑞妮牌金尊巧克力糖果”，经现场检查，企业已无库存。检查企业生产记录，配料记录表显示该批次产品于2018年1月11日开始投料进行生产，总计划生产批量为307kg；出厂检验报告显示该批次产品于2018年1月13日出厂检验合格，生产总批量为30箱，每箱2.5kg/包*4包，检验依据为GB/T19343。二、对于现场检查中发现企业使用印有SB/T10402标准旧包装的行为，海宁市监局已发出责令改正通知书，责令其限期改正。并附上丁桥食品厂营业执照、生产许可证、2018年11月6日现场检查笔录、调查笔录及被调查人身份证复印件、2018年1月13日生产的“瑞妮牌金尊巧克力糖果”的配料记录表及出厂检验报告。2018年12月14日，第三人悦家超市友新店向被告姑苏市监局出具情况说明，内容为，本商场所销售的己经履行进货查验义务，该产品不存在质量问题本单位拒绝与举报人调解协商。2019年1月10日，被告姑苏市监局向第三人悦家超市友新店作出姑苏市监责改字（2019）S1001号责令改正通知书，认为，在对第三人悦家超市友新店执法检查时，发现第三人销售的瑞妮牌金尊巧克力标签中产品标准代号为SB/T10402，经产地市场部门调查，该款产品实际标准为GB/T19343，为标签瑕疵。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第二款、第三款的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令悦家超市友新店对上述问题立即改正，涉案产品不得销售。2019年1月10日，被告姑苏市监局通过12331平台系统发送短信给原告吕伟，告知原告吕伟处理结果：经协查，涉案产品使用的执行标准是GB/T19343，并且依据GB/T19343检测各项指标合格。生产企业为了节省包装材料，使用了旧的包装，厂家所在地市场监管部门已经对该生产企业发出责令整改，责令其限期改正。被举报超市进货查验制度落实，尽到进货查验义务，又因销售的涉案产品本身没有质量问题，不会影响食品安全，且不会对消费者造成误导，姑苏市监局依据《中华人民共和国处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款，责令被举报超市悦家超市友新店改正，立即停止销售涉案产品。被举报超市认为涉案产品没有质量问题，不接受调解，建议消费者通过司法途径解决其消费纠纷。原告吕伟收到短信后不服于2019年1月22日向被告姑苏区政府申请行政复议，被告姑苏区政府2019年1月26日收到原告吕伟的复议申请后于2019年1月28日受理并通知被告姑苏市监局进行答复。被告姑苏市监局于2019年2月3日提交行政复议答复书及相关证据。2019年3月4日，因案情复杂，不能在法定期限内做出行政复议决定，经审批，被告姑苏区政府作出决定，行政复议延期30日作出，并于次日通过EMS向原告吕伟寄送了《延期审理通知书》。经审查，被告姑苏区政府于2019年4月16日作出苏姑法复[2019]2号《行政复议决定书》，认为，在本案中，被告姑苏市监局收到原告吕伟举报第三人悦家超市友新店经营不符合食品安全标准的食品后，进行了现场调查，并就产品生产工艺细节申请产地市场监管部门协查，依据调查结果，被告姑苏市监局依法作出了处理，正确履职，不存在违法行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告姑苏市监局的具体行政行为。并于次日向原告吕伟邮寄《行政复议决定书》。另查明，根据2017年12月28日商务部官网公众留言平台的回复，商务部相关职能部门明确表示，国家标准《GB/T19343-2016巧克力及巧克力制品、代可可脂及代可可脂巧克力制品》包含国内贸易行业标准《SB/T10402-2006代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》内容，该国家标准于2016年发布，2017年9月1日实施。根据《中华人民共和国标准化法》第六条规定，行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。《SB/T10402-2006代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》将于2017年9月1日废止。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。被告姑苏市监局作为辖区内食品药品监督管理部门，具有受理投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告姑苏区政府经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。本案争议的焦点是：一、被告姑苏市监局针对原告吕伟的投诉是否完全履职。本案中，被告姑苏市监局于2018年9月17日收到原告吕伟的投诉后即立案受理，并赴销售商第三人悦家超市友新店调查，调查时，第三人悦家超市友新店提供了涉案产品的进销记录、合格证、检测报告及供应商的食品经营许可证、生产商的食品生产许可证等材料，其作为销售商履行了进货查验，索证索票义务。同时，被告姑苏市监局向生产商丁桥食品厂所在地海宁市监局协查，海宁市监局反馈：丁桥食品厂生产的“瑞妮牌金尊巧克力”产品生产记录，显示该批产品出厂依据GB/T19343检验合格，生产配料记录表记载内容也符合GB/T19343标准的要求。海宁市监局在现场检查中发现丁桥食品厂使用印有SB/T10402标准旧包装的行为，其已发出责令改正通知书。关于案涉产品包装上使用的标准代号SB/T10402问题。该标准因国家标准GB/T19343-2016的生效已于2017年9月1日废止，但GB/T19343-2016包含了SB/T10402-2006的内容，涉及食品安全的指标并无明显变化，从食品安全角度而言，SB/T10402-2006为现行GB/T19343-2016所吸收包含，涉案生产商实际执行的是GB/T19343标准进行生产，对食品安全并无影响。因产品标签存在瑕疵，故被告姑苏市监局对第三人悦家超市友新店作出了责令悦家超市友新店改正，立即停止销售涉案产品的处罚并将处理结果通过短信告知原告吕伟，被告姑苏市监局已依法履行职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。第三款规定，下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（三）其他部门协助调查所需时间。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，被告姑苏市监局于2018年9月17日受理投诉举报，因案件需要进行协查，2018年10月30日，被告姑苏市监局向海宁市监局发出协助调查函，海宁市监局于2018年12月12日作出复函，2019年1月10日，被告姑苏市监局向原告吕伟作出答复，程序合法。二、被告姑苏区政府作行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告姑苏区政府2019年1月26日收到原告吕伟的复议申请后于2019年1月28日受理并通知被告姑苏市监局进行答复。2019年3月4日，因案情复杂，不能在法定期限内做出行政复议决定，经批准，被告姑苏区政府作出延期30日的决定，并告知双方当事人。经审查，被告姑苏区政府于2019年4月16日作出苏姑法复[2019]2号《行政复议决定书》并依法送达。故行政复议符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  杨莉亚二〇二〇年四月二十三日书 记 员  蒋丽欢