吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初2317号 原告：高桂芹，女，1952年5月22日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师，代理权限：代为参加庭审辩论、举证质证、调解、和解、上诉、撤诉，代收法律文书。 被告：武全义，男，1966年9月22日出生，汉族，住通化县。 委托代理人：武全德，男，1961年10月13日出生，汉族，住长春市二道区。代理权限：参加诉讼，提出反诉，举证，鉴定，签收法律文书。 委托代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师，代理权限：代为出庭、辩论、举证质证，代收法律文书。 第三人：于君，男，1962年12月12日出生，汉族，住通化市二道江区。 原告高桂芹与被告武全义、第三人于君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告高桂芹及委托代理人兰守泽、被告武全义委托代理人鞠文华、武全德，第三人于君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高桂芹向本院提出诉讼请求：变更诉讼请求本金693,869.00元，利息254,996.86元，合计948,865.86元;2、被告赔偿开具1,011,631.00元的工程款发票。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年8月被告武全义挂靠通化市建筑装饰工程公司承建通化X公楼(位于左安山上),于君作为甲方代表却在施工期间与被告武全义串通，虚构工程量，武全义没有按约定完成施工，工程质量也不合格。却实际收到1，705，500.00元的工程款还有大量原告购买的工程材料。被告武全义在2013年12月起诉原告要求再支付左安山上工程款1，5,0,000.00万余元，东昌区法院违法组织鉴定，（2014）东江东民初字第32号民事判决书违法判决支付410,000.00万余元，原告向中院上诉。上诉案件审理期间，原告另案2018吉0502民初327号民事案件起诉于君赔偿（通化县二密加油站改造，亦是武全义施工）给原告造成的损失，其中一部分也是虚构工程量，该案中原告申请鉴定，依据鉴定结论确定了于君与武全义在两个工程中均存在虚构工程和工程量的问题。最终判决于君败诉，支付原告290,000.00万余元。审理（2014）东江东民初字第32号上诉案件,通化市中级人民法院依据另案的鉴定结论，认为不欠武全义工程款，改判判决驳回了武全义的请求。判决书认定撤销(2014)东江东民初字第32号一审判决,驳回武全义一审诉讼请求。被告及第三人在合同履行过程中，不守诚信，不履行职务职责,导致工程质量不合格，串通虚报工程量，造成原告损失巨大，现依法请求法院保护原告的合法权。 武全义辩称，不同意原告高桂芹的诉讼请求。一、原告高桂芹不具备诉讼主体资格，原告自己称是武全义挂靠通化市建筑装饰工程公司承建通化博远实业有限公司的工程，合同当事人是通化市建筑装饰工程公司与通化博远实业有限公司，高桂芹与武全义均不是合同当事人。原告应当以通化博远实业有限公司为主体，同时高桂芹不能取得张宏军利益。二、该案件实体已经经过另外一个案件审理。高桂芹起诉内容是对另外一案不服，应当通过审判监督程序审理，而不是更换一个理由再次起诉，其目的是推翻另一个案件结果。该案件经过了通化市东昌区人民法院(2014)东江东民初字第32号民事判决书和通化市中级人民法院(2017)吉05民终196号民事判决书审理。原告起诉属于两个案件混合诉讼，其起诉二密工程和佐安工程是两个主题签订，不应该在同一案件中审理。二密加油站工程也属于重复诉讼。三、高桂芹进行本次诉讼的实质是通过新的诉讼，更改以往生效裁决的结果，高桂芹本次起诉的标的及依据在以往的案件中已经涉及并被覆盖，高桂芹的起诉违反了一事不再理的原则，高桂芹对生效判决不服应当通过审判监督程序对已经生效的判决进行纠正，而不是另行绕开生效判决再次起诉审理确定事实的案件。原告的请求事实发生在2012年，如果存在需要武全义赔偿的事实，其权利被侵害应当从2012年施工完毕开始计算，高桂芹今天起诉已经超过两年的诉讼时效，请依法驳回其诉讼请求。四、发票没有约定，不属于法院审理范围。武全义不具备开发票主体，不同意开发票。 第三人于君陈述，我在2012年3月20日被博远实业公司法人代表张宏军聘用为佐安库房二密加油站施工的甲方代表，所有的施工都是由张宏军现场指挥让我看着乙方施工。施工完毕由张宏军验收，我给签字。我签的字都是事实，我当时不认识高桂芹，只认识张宏军。所以如果说不合理的话，让张宏军出庭作证，双方对证。没有多签的施工合同。我只是甲方代表，为甲方服务，双方的合同与我无关。 本院经审理认定事实如下：2012年9月14日,被告武全义代表通化市建筑装饰工程公司与张宏军代表通化博远实业有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：工程名称为通化市X货物运输有限公司楼房工程，工期为2012年9月10日至10月5。工程完工后，原告付给被告武全义工程款1,705,500.00元。2013年12月23日，被告武全义向东昌区法院起诉，要求原告高桂芹及张宏军、通化博远实业有限公司给付工程款1，690,286.40元，2016年8月31日东昌区法院作出（2014）东江东民初字第32号民事判决书，判决通化博远实业有限公司于本判决生效后立即支付武全义工程款414,149.40元，高桂芹及张宏军承担连带责任。高桂芹不服东昌区法院判决，上诉通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）吉05民终196号民事判决书，一、判决撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第32号民事判决书；二、驳回武全义的诉讼请求。原告高桂芹于2018年9月7日起诉武全义、第三人于君，要求赔偿损失693,869.00元，利息254,996.86元，合计948,865.86元;2、被告赔偿开具1,011,631.00元的工程款发票。 认定上述事实的证据：建筑工程施工合同一份、（2014）东江东民初字第32号通化市东昌区法院民事判决书、（2017）吉05民终196号通化市中级人民法院民事判决书。 根据原告高桂芹的诉讼请求和被告武全义答辩意见及第三人于君陈述，归纳本案的争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、本案是否重复诉讼；3、原告请求是否过诉讼时效；4、原告要求返还多支付工程款693,869.00元，利息254,996.86元及开具发票的请求是否成立。依据庭审及双方提供的证据，本院评判如下： 一、原告是否具备诉讼主体资格 通化博远实业有限公司于2016年8月11日因经营期限届满被通化市工商行政管理局注销。原告高桂芹是该公司股东，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，原告高桂芹是本案当事人，具备主体资格。 二、本案是否重复诉讼 2013年12月23日，被告武全义起诉要求原告高桂芹及张宏军、通化博远实业有限公司给付工程款，通化市中级人民法院，依据查明的事实，于2017年12月29日作出（2017）吉05民终196号民事判决书，一、判决撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第32号民事判决书；二、驳回武全义的诉讼请求。所以本案不属于重复诉讼。 三、原告请求是否过诉讼时效 2013年12月23日被告武全义起诉要求原告高桂芹给付工程款时，原告高桂芹抗辩时未主张多支付工程款，也就是说原告高桂芹从2013年起就应知道其权利受到损害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，原告应再2015年到法院主张权利，原告高桂芹于2018年才到法院主张多支付工程款的请求，已超过诉讼时效。 四、原告要求返还多支付工程款693,869.00元，利息254,996.86元及开具发票请求是否成立 因原告的诉讼请求，超过诉讼时效，其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条规定，判决如下： 驳回原告高桂芹的诉讼请求。 案件受理费15,168.00元，保全费2,020.00元，由原告高桂芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判长  陈炳杰 审判员  梁 峰 审判员  毛德义 二〇二〇年四月二十五日 书记员  寇 维