河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初169号 原告：武云龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张瑞力，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 被告：华增辉，男，1984年3月17日出生，汉族，住石家庄高新区。 原告武云龙与被告华增辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武云龙及其委托诉讼代理人张瑞力、被告华增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武云龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付租金830元（计算至2019年11月15日），支付损失4000元，腾退花样年华底商1-1房屋并按84元每天支付房屋使用费至实际腾退之日(2019年11月16日起算），并立即搬出涉案房产；2.本案费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定了双方的权利及义务，原告依约将花样年华底商1-1房屋交付给被告使用。在合同到期后15天内被告没有向原告交付租金也没有续签租赁合同，为此原告多次找被告协商腾退事宜，被告以各种理由拒不腾退。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向贵院起诉，请求依法公判。 被告华增辉辩称，1、原告提出的所谓损失与我无关，情况不属实，我自始至终没有说不续租房屋。原告单方面提出让我腾退房屋，依法不能成立，因原告并非房主，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由原告自行承担。2017年11月1日，原告因承担不起店面全部租金，把店面总面积的三分之一（20平米）转让给我。在未经房主允许的情况下，以12000元整的转让金，把这间20平米店面使用权私自转让给我使用。原告以欺骗转让的形式，导致房主对我这间店面使用权不认可，使我的利益得不到合法的保障。综上，我请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告武云龙（甲方、出租方）与被告华增辉（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：“甲乙双方就甲方将位于花样年华小区底商1-1房屋出租给乙方使用达成如下协议：一、租赁时间：2年（2017年11月1日起至2019年11月1日止）；二、租金及租金交纳办法：每月房租定为1660元，乙方应按20000元／年及时向甲方缴纳租金，乙方不得拖欠甲方租金，若乙方拖欠甲方租金超过15天，甲方有权终止该合同，租赁期满甲乙双方应协商是否续签合同。”该合同另约定了其他事项。同日，原告武云龙（甲方）与被告华增辉（乙方）签订一份《店铺转让协议书》。该协议约定甲方将位于彩票站门脸转让给乙方使用，建筑面积为20平方米，转让费为12000元整。上述协议签订后，原告武云龙向被告华增辉交付了涉案房屋，被告华增辉按约定向原告武云龙交纳租赁期内的租金。租赁期内双方未发生争议。 租赁期满后，双方未就续租事宜达成一致，被告华增辉未搬离该房屋，仍占用该房屋至今。 另查明，涉案出租房屋花样年华小区底商1-1的房屋所有权人为案外人杨海荣。原告武云龙与杨海荣签订了《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋出租给原告武云龙，最新一份租赁合同的租赁期为2018年1月1日至2020年12月31日。 原告武云龙提交其与案外人乔建超于2019年11月签订的《房屋租赁协议》，该协议约定甲方将位于开发区花样年华小区底商1-1商铺（面积20平米）出租给乙方使用，租赁期限自2019年11月20日至2020年11月20日止，并约定年租金30000元。原告武云龙称因被告华增辉未按期腾房，其未能向案外人乔建超交付该房屋。 庭审中，被告华增辉抗辩原告武云龙不具备要求其腾退房屋的主体资格，提交其与涉案房屋房主杨海荣的通话录音。但从该录音中杨海荣并未明确表示不同意原告武云龙的转租行为。 2020年4月8日，本院组织双方当事人到花样年华小区底商1-1商铺进行现场勘验。该商铺目前由被告华增辉占用并用于经营其“好再来渔具店”，经勘验，该房屋内存放5层4.5米货架1个、4层3.6米货架1个、玻璃展示矮柜2个、玻璃展示高柜2个、鱼缸若干、另有鱼竿等渔具、饵料、鱼食、钓鱼小药、水族设施等商品。 以上事实有《房屋租赁合同》两份、《房屋租赁协议书》、勘验笔录、录音、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告武云龙与被告华增辉签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告武云龙依约将涉案房屋交付给被告华增辉使用，被告华增辉按约定交纳房屋租赁期内的租金，双方均已按合同履行完毕各自的义务。合同期满后，双方未就续签合同达成一致，在此情况下，被告华增辉占有该房屋已无合法依据，其应当于租赁期满后的次日（2019年11月2日）前腾清并将涉案房屋返还原告武云龙。现被告华增辉不予腾清返还，显属不当，故其应当承担腾清并返还房屋义务。关于2020年11月2日至2020年11月15日房屋租金的问题。因双方《房屋租赁合同》约定的租赁期到2020年11月1日止，此前双方均已按约履行完毕了合同的权利义务，故2020年11月2日后原告武云龙主张租金不当，应为占有使用费。因此被告华增辉应支付自2019年11月2日起至返还房屋之日止的占有使用费。占有使用费的标准，综合考虑本案实际情况并考虑新型冠状病毒××疫情的影响，按原、被告双方签订的《房屋租赁合同》中约定的租金标准（1660元÷30天＝55元）计算为宜，故至庭审辩论终结之日（2020年3月20日）为7700元（55元×140天＝7700元），后续占有使用费按55元／天标准计算。 原告武云龙主张按其与案外人乔建超签订的《房屋租赁协议书》约定的84元/天的标准计算占有使用费，因该《房屋租赁协议书》系原告武云龙与案外人签订，无法确定其真实性，同时根据合同相对性原则，故原告武云龙要求被告华增辉按84元/天支付房屋使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于损失问题。原告武云龙主张被告华增辉应赔偿其一个月损失，按照市场指导价130元/天的标准进行计算为4000元。因其该项主张的实质亦为因华增辉占用房屋对其造成的损失，该主张与“占有使用费”属同一损失，为重复主张，本院对此不予支持。 关于被告华增辉辩称涉案房屋房主不同意原告武云龙转租，原告不具备主体资格的问题。因其提供的录音中涉案房屋房主并没有明确提出不同意原告武云龙转租，被告华增辉亦未提供其他证据对此辩称理由予以证明，故被告华增辉该项辩称理由证据不足，且被告华增辉系与原告武云龙签订的房屋租赁合同，现原告武云龙要求被告华增辉按该合同履行腾退房屋的义务，亦符合合同相对性原则，被告华增辉此项辩驳，无事实与法律依据，本院对此不予支持。被告华增辉称原告武云龙曾叫多人到涉案房屋要求其搬离，并对房屋进行上锁，因双方合同到期后，原告武云龙有权要求被告华增辉腾清搬离涉案房屋，但如其行为对被告华增辉造成其他损失，被告华增辉可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告华增辉于本判决生效之日起十日内支付原告武云龙自2019年11月2日起至2020年3月20日止的房屋占有使用费7700元，并支付自2020年3月21日起至实际腾清之日止的房屋使用费（按55元/天标准计算）； 二、被告华增辉于本判决生效后十五日内将其存放于石家庄高新区花样年华底商1-1（“好再来渔具店”）中的全部物品（5层4.5米货架1个、4层3.6米货架1个、玻璃展示矮柜2个、玻璃展示高柜2个、鱼缸若干、鱼竿等渔具、饵料、鱼食、钓鱼小药、水族设施等）腾清搬离并将该房屋返还原告武云龙； 三、驳回原告武云龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告华增辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  林晓坤 二〇二〇年四月二十日 法官助理熊璐璐 书记员田亦天 ——