山西省临汾市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）晋10刑终74号原公诉机关洪洞县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾平安保险公司），住所地临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号。负责人梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人孔登峰，山西天锋律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人杨某，女，1962年11月23日出生。系本案被害人张某1之妻。原审附带民事诉讼原告人张某2，女，1978年12月28日出生。系被害人张某1长女。原审附带民事诉讼原告人张某3，男，1983年2月4日出生。系被害人张某1之子。原审附带民事诉讼原告人张某4，女，1987年2月14日出生。系被害人张某1次女。原审附带民事诉讼原告人张某5，男，2007年3月20日出生，系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人张某6，男，2009年6月24日出生，系本案被害人。原审被告人单韩平，男，1973年7月9日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年4月28日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押在洪洞县看守所。原审附带民事诉讼被告人王学芳，女，1976年2月17日出生。洪洞县人民法院审理洪洞县人民检察院指控原审被告人单韩平犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6提起附带民事诉讼一案，作出（2019）晋1024刑初158号刑事附带民事判决。原判刑事部分判决，原公诉机关未抗诉，原审被告人单韩平未提出上诉，自抗诉、上诉期满之日起即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人临汾平安保险公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、被告人单韩平犯交通肇事罪的事实2019年3月6日20时17分，被告人单韩平驾驶×××号轿车，由西向东逆向行驶至××镇段时，与由东向西行驶张某1驾驶的电动二轮车相撞，致张某1和电动二轮车乘坐人张某5、张某6受伤，肇事后被告人单韩平驾车逃逸，于次日下午主动到公安机关投案。张某1经抢救治疗无效死亡。经洪洞县公安局交通警察大队认定，被告人单韩平驾驶机动车未靠右侧通行，且发生交通事故后未立即停车、保护现场是造成此事故的直接原因，承担事故的全部责任，张某1、张某5、张某6不承担责任。经山西迪安法润司法鉴定所鉴定，张某1符合外伤性脑损伤合并小叶性肺炎死亡。采信的证据有：1、被害人张某5的陈述，证实2019年3月6日20时许，其爷爷张某1驾驶电动二轮车从万安朝阳学校接其与弟弟张某6回家，由东向西行驶至洪岔线万安村路段时，被由西向东过来的一辆白色轿车撞倒了，出事后白色轿车就跑了。2、洪洞县公安局交警大队事故中队《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故照片》，证实事故发生的时间、地点和现场状况。3、洪洞县公安局交警大队事故中队出具的《到案经过》，证实该队民警到达现场时，肇事车辆逃逸。2019年3月7日16时30分，肇事司机单韩平到事故中队投案。4、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所（2019）车痕鉴字第190094号《司法鉴定意见书》，证实×××号车前部左侧与“绿驹”电动二轮车前部发生过碰撞。5、山西迪安法润司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证实被害人张某1的死亡原因。6、洪洞县公安局交警大队《道路交通事故认定书》，认定被告人单韩平承担事故全部责任。7、被告人单韩平的供述，主要内容：2019年3月6日20时许，其驾驶×××号轿车从万安镇左家沟村沿洪岔线往洪洞城内走，行至万安村路段，由西向东在路北边超车时，撞到了由东向西过来的一辆电动二轮车上，发生事故后其就开车跑了。二、本案附带民事部分的事实被害人张某1，男，1955年6月22日出生，农民，2019年3月6日，因本案交通事故受伤后，在洪洞县人民医院抢救，当日转至临汾市人民医院住院治疗，2019年5月5日出院，共住院60天。2019年8月31日死亡，殁年64岁。因被害人张某1受伤治疗和死亡，致使附带民事诉讼原告人杨某、张某2、张某3、张某4遭受的经济损失有，医疗费230289.02元，住院伙食补助费6000元（山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天×60天），住院期间营养费3000元（50元/天×60天），护理费8600元，残疾辅助器具费509元，死亡赔偿金334752元（山西省上一年度农村居民人均纯收入标准20922元/年×16年），丧葬费33834元（山西省上一年度在岗职工平均工资67669元÷12个月×6个月），交通费酌情考虑1000元，鉴定费23000元。合计640984.02元。附带民事诉讼原告人张某5因伤遭受的经济损失有医疗费383.6元。附带民事诉讼原告人张某6因伤遭受的经济损失有医疗费308.8元。事故发生后，被告人单韩平通过事故中队支付被害方赔偿款15000元。另外，被告人单韩平驾驶的×××号肇事车辆的所有人为附带民事诉讼被告人王学芳（单韩平的前妻），王学芳对该车向临汾平安保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的死亡伤残和医疗费用赔偿限额为12万元，商业三者险的保额为50万元。两项险种的保险期限均自2018年11月20日起至2019年11月19日止。采信的证据有：被害人张某1和各附带民事诉讼原告人的身份证明、被害人张某1生前住院治疗的医疗费、护理费、残疾辅助器具费及死亡后的司法鉴定费票据，被害人张某5、张某6的医疗费票据，王学芳向临汾平安保险公司投保的保单抄件，肇事车辆信息，山西省统计局关于2018年全省有关统计数据等。原判认为，被告人单韩平违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且具有交通运输肇事后逃逸的情节，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人单韩平犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，可从轻处罚，对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。附带民事诉讼原告人杨某、张某2、张某3、张某4作为本案被害人张某1的近亲属、附带民事诉讼原告人张某5、张某6作为本案被害人，依法有权提起附带民事诉讼请求赔偿损失。对杨某、张某2、张某3、张某4主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费等赔偿项目予以支持，根据其提供的证据，依照相关规定确定具体赔偿数额。对杨某等人主张的精神抚慰金，因不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，依法予以驳回。对附带民事诉讼原告人张某5、张某6主张的医疗费，依法予以支持。临汾平安保险公司因对肇事车辆承保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定和保险合同的约定，应当在交强险和商业三者险保险限额内对各附带民事诉讼原告人的经济损失承担赔偿责任，不足部分由被告人单韩平承担，附带民事诉讼被告人王学芳承担连带赔偿责任。关于临汾平安保险公司提出的该公司不应承担商业险保险责任的抗辩理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明，但临汾平安保险公司未能提供确实、充分的证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故对其抗辩理由不予支持。关于王学芳提出的其不应承担赔偿责任的抗辩理由，经查，王学芳作为肇事车辆所有人，将其车辆长时间交由被告人单韩平使用，对车辆的管理没有尽到合理的、谨慎的注意义务，对损害的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。故对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、最高人法院《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第三款、最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条第一款、最高人法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人单韩平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。二、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人杨某、张某2、张某3、张某4经济损失人民币六十一万七千九百八十四元零二角；赔偿附带民事诉讼原告人张某5经济损失人民币三百八十三元六角；赔偿附带民事诉讼原告人张某6经济损失人民币三百零八元八角。于本判决发生法律效力后十日内给付。三、被告人单韩平赔偿附带民事诉讼原告人杨某、张某2、张某3、张某4经济损失人民币二万三千元（含已支付的一万五千元），附带民事诉讼被告人王学芳承担连带赔偿责任，于本判决发生法律效力后十日内给付。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。临汾平安保险公司上诉称，原判认定单韩平驾车逃逸，符合商业险第三者责任保险中免责赔付情形，其公司已尽到向投保人作出明确说明、提示的义务，只应在交强险范围内承担赔偿责任。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分，本院对此予以确认并不再赘述。关于上诉人临汾平安保险公司所提上诉理由，经查：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人没有证据证明其正确履行了以上义务，故该免责条款不产生效力。上诉人所提上诉理由不能成立。本院认为，原判附带民事部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人临汾平安保险公司所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判附带民事判决部分。本裁定为终审裁定。审判长 刘韶峰审判员 张俊青审判员 常小芳 二Ο二Ο年四月十七日书记员 贾 惠