-河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初314号 原告：陈浩楠，男，1999年5月19号生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：梁炜，男，1989年2月1日生，汉族，住井陉县，陈浩楠系梁炜妻弟。 被告：河北达沃房地产开发有限公司，住所地：井陉县城富达山庄小区12-1-101号，统一社会信用代码：91130121681397196M。 法定代表人：霍国生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丽媛，该公司员工。 原告陈浩楠与被告河北达沃房地产开发有限公司（以下简称达沃公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩楠及其委托诉讼代理人梁炜，被告达沃公司委托诉讼代理人杨玉庭、高丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈浩楠向本院提出诉讼请求：判令被告退还收取原告的暖气接口费10618元、天然气接口费3200元，共计13818元。事实和理由：原告与被告经协商一致，原告于2017年5月2日定购被告开发的富达山庄48-2-302号商品房一套，并交付了首付款。2018年1月1日签订了“商品房买卖合同（预售）”，原告购买被告开发的富达山庄4802单元0302号房屋，面积115.98平方米，单价3650元。合同约定应于2018年12月31日前交付房屋，第十条约定，商品房相关设施设备交付条件，其中基础设施设备约定应具备供水、排水、供电、供暖、燃气等配套设施，均应达到使用条件。被告于2019年8月11日向原告交房时称，合同约定的价款仅为裸房款，不包括供暖、燃气等相关费用，另行向原告收取了暖气接管费10618元，天然气接口费3200元，两项共计13818元。双方签订的商品房合同合法有效，被告负有向原告交付合格房产的义务，同时该房屋的水、电、暖、气等基础设施设备均应达到使用条件，相关费用理应包括在房价内由开发商负担。国家计委、财政部在2001年发布的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》明确说明：取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。《河北省天然气价格管理办法》第十条规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上述事实及相关规定说明，商品房的暖气、天然气等管网建设本身属于基础设施配套项目，应由开发商负责投资建设，不应再向用户单独收取。被告在交房时收取原告的暖气、天然气初装接口费用，没有合法根据，理应退还。由于被告拒绝退还，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》109条之规定，特具状诉至井陉县人民法院，请求依法判令被告返还暖气、天然气初装接口费用13818元。 达沃公司辩称，一、关于商品房开发中的暖气、天然气等基础设施配套费用，属于政府基础设施应收取的非税收项目，一般由供热、燃气公司根据地方政策制定标准并收取，该部分费用属于房屋建设成本的一部分，开发商仅是代收代缴。二、从事实上讲，答辩人销售房屋时并没有将供热、燃气部门收取的管网建设费用纳入房屋成本，双方签订的“购房合同”中第二条明确载明，合同约定的房款仅为裸房款，不包含暖气接口费、天然气接口费、有线电视、网络初装和二次公摊等费用。该合同条款并不违反法律、行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。交房时根据地方政策，双方对相关项目、标准及数额进行确认形成合意，原告自愿交付，答辩人同时向原告交付了具备暖气、天然气等适用条件的房屋，属于各自履行合同义务行为。而且该部分费用是另行收取，而不是重复收取，并没有加重购房人的责任。故不属于不当得利行为，原告要求返还没有法律依据。关于房价的计价方式，包括房屋基础建设成本及水电暖等相关配套费用，国家倡导将相关配套费用计入房价一次性收取。由于地方执行文件时限不统一，答辩人在与原告签订购房合同时，仍未将关于暖气、天然气、网络电视、二次公摊等基础设施配套费用纳入房价中，故合同约定房价不包括该部分费用，这部分费用需在交房时根据供热、供气等公司规定标准另行交付。对此事实双方签订的购房合同中有明确约定，由于未计入房价，需分次收取，但绝不是重复收取。在交房时，双方对收取的项目、标准、数额均进行了核实确认，原告同意并交付后接受了房屋，属于双方形成合意后的履行合同义务行为，根本不存在不当得利的情形。原告履行交费义务后，要求返还没有法律依据。三、原告主张的关于暖气、天然气等收费文件，属于部门规章或规范性文件，而不属于法律、行政法规的禁止性规定，不能作为否定合同条款的法律依据。从内容上分析，这部分规定是关于商品房计价方式的倡导性文件，实际执行中，由于地方政府部门没有强制执行或是要求执行时间不一，故不具有普遍约束力，与本案间不具有关联性。《合同法解释一》第四条规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。国家计委、财政部发布的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》及《河北省天然气价格管理办法》等均不属于法律及行政法规，并不具有强制效力，不能作为认定合同效力的法律依据。从内容分析属倡导性收费政策，制定目的是防止开发商重复收费，加重购房户的负担。本案中，答辩人将房价与暖气、天然气等分开收费，虽然不符合国家收费规定，但并没有重复收取，也没有加重购房户负担。原告自愿交付相应款项并享受相应的服务，现要求返还，违反了诚实信用原则，不应支持。综上所述，本案双方签订的购房合同及关于暖气、天然气等收取方式，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，真实合法有效。答辩人并没有重复收取行为。原告自愿交付相关款项并接受了符合约定的房屋，双方属平等主体间的民事交易行为，不存在不当得利。原告要求返还没有法律依据，理应依法判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告陈浩楠与被告达沃公司签订购房合同，约定原告购买被告位于井陉县房屋一处，面积115.98平方米，单价3650元，总价款423327元，并注明“以上建筑面积为暂定面积，最终以房管局实际测量面积为准，据实结算。上述款项仅为房款，不包含暖气接口费、天然气接口费、有线电视、网络初装费和二次公摊等费用。”2018年1月1日，原、被告就上述房屋签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，确定该房屋坐落为井陉县微水镇办公区东侧大池口4802单元0302，建筑面积115.98平方米，单价3650元，总价款423327元。原告采取商业贷款方式支付房款。2019年8月11日，被告将符合约定条件的房屋交付原告使用，并告知原告需交纳暖气接口费10618元、天然气接口费3200元，原告遂向被告交纳了该费用。被告随后将代收的暖气接口费、天然气接口费统一交至井陉县集中供热有限公司和石家庄昆仑新奥燃气有限公司井陉分公司。 对于原告诉求，被告不予认可，称在其与原告签订的购房合同中对房屋价款有明确约定，合同中载明的房价款不包含暖气接口费、天然气接口费、有线电视、网络初装、二次公摊等费用，原告交付了暖气接口费、天然气接口费共计13818元是履行了合同义务的行为，该费用是根据井陉县人民政府、供热公司及燃气公司制订的关于暖气接口费、天然气接口费的收费标准向购房户收取的，不存在重复收取，不构成不当得利；并称在收取的暖气接口费中含有每户180元的锁闭阀费用；还称在交房时这些费用都已向原告进行了说明，原告也同意自愿交付，该均属于履行合同义务的行为。为此，被告提交了《购房合同》、井陉县人民政府办公室关于认真做好2013-2014年度集中供热工作的通知、井陉县人民政府关于县城区新建居住建筑参加集中供热有关政策解读会的会议纪要〔2019〕12号、《供热协议》、《关于富达山庄供用热相关问题的协议》、《燃气设施配套建设合同》、转账凭证、银行转账电子回单、增值税专用发票等证据。原告对被告上述陈述及提交的证据均无异议。上述证据中，2017年11月17日签订的《关于富达山庄供用热相关问题的协议》（甲方：井陉县集中供热有限公司，乙方：达沃公司）约定：甲方原则同意乙方在2017年11月18日前办理相关入网手续。当时乙方申请入网的居民建筑面积为69527.7㎡，管网建设费标准执行90元/㎡，应交管网工程建设费6257493元，若以后居民建筑性质发生变更改作商用，乙方或房屋所有人按时补交差价。非居民建筑管网建设费面积为271㎡，标准执行120元/㎡，应交管网工程建设费32520元，共计6290013元。2020年1月9日签订的《供用热协议》（甲方：井陉县集中供热有限公司，乙方：达沃公司）约定：一、乙方入网范围及面积乙方申请办理新建的42#、48#、49#、50#四栋家属楼入网，经甲乙双方共同核实，建筑面积为共计25937.15㎡（其中：42#楼5556.42㎡、48#楼6697.55㎡、49#楼6701.46㎡、50#楼6981.72㎡），共计228户（其中：42#楼48户、48#楼60户、49#楼60户、50#楼60户），属居民用热。二、费用标准及缴费时间1、管网工程费：居民执行90元/㎡的标准，应交管网工程建设费2334344元（90元*25937.15）。由于乙方当时资金周转困难，双方议定：乙方在2020年5月1日前将此项费用一次性交纳甲方。2、庭院供热设施建设费：应按建筑面积95元/㎡的标准收取。由于乙方已将庭院管网建设完毕，甲方暂不收取庭院供热设施建设费，但乙方必须按甲方供热设施标准购置安装材料、阀门和二网平衡装置，以便后续管理。待大温差机组、附属设施设备及二次管网等设计完成后，乙方负责补齐大温差机组及附属设施设备购置、安装和二次管网建设的全部费用。3、分户热计量装置建设费：执行2500元/户的标准，乙方应交分户热计量装置建设费570000元（2500*228）。4、首年热费：执行居民17元/㎡的标准，应交首年热费396838元（17*25937.15*90%）。5、由于48#、49#、50#三栋楼当时不具备供热条件，不能按时供热，热费收缴按井政【2013】69号文件根据实际供热时间收取热费。2018年8月1日签订的《燃气设施配套建设合同》（甲方：达沃公司，乙方：石家庄昆仑新奥燃气有限公司井陉分公司）约定：乙方承建甲方开发的井陉县富达山庄小区48#、49#楼的燃气设施配套工程，甲方按每户3200元向乙方交付燃气设施工程费（不含燃气报警器）。转账凭证、银行转账电子回单、增值税专用发票系被告交纳采暖费、热网建设费、天然气工程费的票据。 上述事实，有当事人陈述、《石家庄市商品房买卖合同（预售）》、收款收据、《购房合同》、井陉县人民政府办公室关于认真做好2013-2014年度集中供热工作的通知、井陉县人民政府关于县城区新建居住建筑参加集中供热有关政策解读会的会议纪要〔2019〕12号、《供热协议》、《关于富达山庄供用热相关问题的协议》、《燃气设施配套建设合同》、转账凭证、银行转账电子回单、增值税专用发票等证据证实并经当庭质证记录在卷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，判断合同是否有效以是否违反法律和行政法规的强制性规定为依据。本案中，被告提供了双方签订的《购房合同》，原告予以认可，而原告主张退还暖气接口费所依据的国家计委、财政部在2001年发布的《关于整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》和主张退还天然气接口费所依据的《河北省天然气价格管理办法》等部门和地方性规定不属于法律、行政法规范畴，故原、被告之间签订的《购房合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同约定的房屋价款中不包括暖气接口费、天然气接口费，而原告在收房时自愿与被告就相关费用另行收取已经达成合意，且被告也向供热公司和燃气公司统一代收代缴了暖气接口费和天然气接口费，原、被告间代收代缴行为已实际履行，也未加重原告的义务，故原告主张退还暖气接口费、天然气接口费理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈浩楠的诉讼请求。 案件受理费146元，减半收取计73元，由原告陈浩楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  仇振祥 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张 丽 ——