四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初2号 原告四川金祥瑞装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区光华村街66号14栋2单元5号。 法定代表人王燕，总经理。 委托代理人杨扬，四川仁卓律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人李茂生，男，汉族，1963年9月1日出生，住四川省南部县。 原告四川金祥瑞装饰工程有限公司（以下简称金祥瑞公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院以（2019）川01行辖378号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月8日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李茂生与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告金祥瑞公司的委托代理人杨扬，被告市人社局的委托代理人杨凯及该局负责人委托出庭的工作人员吴翟到庭参加了诉讼，第三人李茂生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月1日，被告市人社局作出［2019］02-769号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：李茂生2018年10月12日向市人社局提出其本人的工伤认定申请，经补正，市人社局于2019年6月26日受理，并于2019年7月5日告知其用人单位金祥瑞公司。根据提交的材料调查核实情况如下：金祥瑞公司将承包的双流双楠优品道广场项目分包给了王德成，李茂生在该项目工地从事拆除工作，由王德成安排工作并发放工资。2017年10月29日14时30分左右，李茂生在双流双楠优品道广场项目工地进行屋顶石膏板拆除时，从脚手架上摔下受伤，经成都军区八一骨科医院诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、腰2椎体压缩性骨折。市人社局认定：李茂生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告金祥瑞公司诉称，首先，原告与第三人李茂生之间不存在劳动关系。青羊区法院和成都市中级法院经过审理，先后均已确认双方不存在劳动关系。因此，不能达到《工伤保险条例》第十八条的受理条件。其次，原告与王德成之间不存在违法分包关系。原告承接的仅仅是优品道商场里的一个店铺的地板与石膏板拆除工作，没有任何技术含量，原本就不需要任何资源。王德成也仅仅是原告做杂活的临时工，后来因工期加急，王德成帮忙找来了杜明恩做临时工，杜明恩因临时有事，又介绍李茂生来做临时工。因临时工流动性大，为了管理方便，原告才会让王德成统计临时工的工时，由王德成根据实际到场人员代原告发放劳务报酬。原告认为：违法分包首先应考虑承接的工作内容是否必须要求相关的资质，其次违法分包应该是王德成在此次承包中除了自己的劳务报酬以外，还额外获得了承包收益。因此，在王德成未出庭，李茂生没有任何证据，法院又未调查的情况下，（2018）川01民终18666号《民事判决书》草率地认定原告与案外人王德成之间构成违法分包是枉法裁判。最后，即使被告受理了工伤认定申请，本案依法也不应当被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工醉酒作业的，不得认定为工伤。李茂生受伤后，原告的法定代表人也在第一时间赶到了现场，两个临时女工说李茂生确实与宋某分别喝了二两白酒，王德成在安监局的询问笔录中也陈述了此事（判决书中有体现）。参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，李茂生极有可能达到醉酒状态，何况李茂生在受伤时已有55岁，从常理上讲他比年轻人也更容易醉酒。原告在其受伤后第一时间内想到的只是怎样让其得到最好的治疗，当晚便托关系将其转入八一骨科医院，因此原告才会忽略对李茂生醉酒的检测。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。故请求：1、请求撤销原被告于2019年8月1日作出的（2019）02-769号《认定工伤决定书》。2、请求依法认定李茂生在2017年10月29日所受的伤不属于工伤。 原告在庭审中为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、认定工伤决定书，证明：市人社局于2019年8月1日作出具体行政行为，在决定书中没有载明判决书中载明的第三人李茂生在受伤时属于饮酒状态，该事实应该作为认定结果的事实依据； 2、（2018）川0105民初663号民事判决书、（2018）川01民终18666号民事判决书，证明：原告与第三人李茂生不存在劳动关系，李茂生受伤后系饮酒的状态，该事实足以左右工伤认定的决定，应该作为工伤事实的依据。 被告市人社局辩称，1、根据《工伤认定办法》第四条规定，市人社局有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请。2、李茂生于2018年10月12日向被告提出工伤认定申请，经补正相关材料，被告于2019年6月26日受理，并于2019年7月5日告知其工伤保险责任单位金祥瑞公司。经过调查核实，被告于2019年8月1日作出（2019）02-769号《工伤认定决定书》并送达双方当事人。被告工伤认定程序合法。3、原告将承办的双流双楠优品道广场项目分包给自然人王德成，李茂生在该项目工地从事拆除工作，由王德成安排工作并发放工资。2017年10月29日14时30分左右，李茂生在该工地进行屋顶石膏板拆除时，不慎从脚手架上摔下受伤。经成都军区八一骨科诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、腰2椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一款以及《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》人社部发（2013）34号文第七条的规定，李茂生所受伤害应认定为工伤，并且应由原告金祥瑞公司承担工伤保险责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、李茂生2018年10月12日填写的工伤认定申请表； 2、李茂生的身份证； 3、中国人民解放军成都军区八一骨科医院的出院证明书； 4、市人社局出具的补正材料通知书； 5、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会出具的超期未结案证明； 6、本院和四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川0105民初6632号、（2018）川01民终18666号民事判决书； 7、市人社局出具的工伤认定申请受理决定书； 8、市人社局出具的受理工伤认定申请告知书； 9、市人社局向金祥瑞公司送达受理工伤认定相关文书的送达回证； 10、王燕的身份证； 11、金祥瑞公司在国家企业信用信息公示系统的企业信息； 12、金祥瑞公司提交的情况说明； 13、宋某填写的工伤事故证人证言及其身份证； 14、成都市双流区安监局询问王德成的询问笔录； 15、市人社局作出的认定工伤决定书； 16、市人社局送达认定工伤决定书的送达回执； 17、李茂生的委托代理人雷振林的授权委托书及法律服务证。 第三人述称，市人社局所作出的（2019）02-769号《工伤认定决定书》查明的事实清楚、适用法律文件和认定结果均正确。法院生效判决认定金祥瑞公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人王德成，构成违法分包。关于李茂生当日喝酒后上班才受伤的说法完全是污蔑，没有任何有效证据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，金祥瑞公司应该拿出充分而又确凿的证据来证明李茂生当日是醉酒上班受伤和成都市中院判决认定事实错误，否则，就应该承担举证不利的责任。综上，市人社局工伤认定结论符合常理，符合事实和法律规定，请求人民法院驳回起诉人的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局的证据1-3、5、7-12、14-17三性无异议，对证据4、6、14三性无异议，但证明目的有异议；对证据13三性均不予认可。 被告对原告的证据三性均无异议。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局提交的证据1-12、14-17，能够证明本案基本事实，且原告对三性无异议，本院予以确认；证据13系证人证言，因证人宋某未出庭作证，且该证言描述的李茂生受伤过程与四川省成都市中级人民法院生效民事判决书中认定的李茂生受伤过程不符，故对该证据本院不予认可。原告提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，金祥瑞公司将其承包的双流双楠优品道广场项目分包给王德成。2017年10月26日，李茂生经人介绍到双流双楠优品道广场项目工地从事拆除工作，由王德成安排工作并发放报酬。2017年10月29日下午14时30分左右，李茂生在双流双楠优品道广场项目工地进行屋顶石膏板拆除时，从脚手架上摔下受伤，被送往成都市双流区人民医院就治。同日转院至成都军区八一骨科医院住院治疗，2017年11月17日，李茂生出院，成都军区八一骨科医院出院诊断：1、左跟骨粉碎性骨折，2、腰2椎体压缩性骨折，3、腰椎退变。 2017年12月20日，李茂生向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认李茂生与金祥瑞公司之间存在劳动关系。2018年2月27日，该委作出《超期未审结案证明》。李茂生向本院提起劳动争议诉讼，2018年9月30日，本院作出（2018）川0105民初6632号民事判决书，判决：李茂生与金祥瑞公司之间不存在劳动关系。李茂生不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2019年6月14日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终18666号民事判决书，认定金祥瑞公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人王德成，构成违法分包，并判决：驳回上诉，维持原判。 2018年10月12日，李茂生申请工伤认定，向市人社局提交了工伤认定申请表、身份证复印件及出院证明等证据材料。同日，市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知李茂生，其提交的材料不完整，需补正劳动关系有效证明。李茂生补正材料后，市人社局于2019年6月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理该工伤认定申请，并于同日向原告作出《受理工伤认定申请告知书》，要求原告在收到该告知书7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料，以及逾期未举证的后果及法规规定等。2019年7月5日，被告向原告送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书。金祥瑞公司向市人社局提交了2019年7月12日制作的情况说明以及民事判决书、身份资料等。被告市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的出院证明书、民事判决书、情况说明以及安全生产行政执法询问笔录等证据材料，于同年8月1日作出本案被诉[2019]02-769号《认定工伤决定书》，并于同年8月6日、8月14日分别送达了原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，因金祥瑞公司住所地在成都市辖区内，市人社局作为设区的市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局收到李茂生工伤认定申请并在李茂生补正劳动关系有效证明后受理了工伤认定申请，向金祥瑞公司送达了受理决定书，收集了双方提交的证据，并在法定期限内作出工伤认定决定后送达双方的行政行为，程序合法；市人社局根据工伤认定程序中调查收集的证据，以李茂生在双流双楠优品道广场项目工地因工作原因受到事故伤害的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李茂生所受伤害为工伤，事实清楚，适用法规正确。 原告金祥瑞公司主张被告要求李茂生15日内补正材料，但李茂生超过15日才补正，被告受理其申请，程序违法，因李茂生提交工伤认定申请表后，被告要求原告补正劳动关系有效证明，并告知“补正材料属于司法机关或者行政主管部门作出结论的，请在司法机关或者行政主管部门作出结论后15日内向我局提出”，李茂生在四川省成都市中级人民法院作出终审判决后15日内向被告提交了判决书，被告受理其工伤认定申请，符合相关规定，故对金祥瑞公司的该主张，本院不予支持。原告金祥瑞公司主张民事判决书已经确认其与李茂生不存在劳动关系，市人社局作出的《认定工伤决定书》应予撤销，因金祥瑞公司将其承包工程分包给不具备用工主体的自然人，该自然人招用的李茂生从事承包业务时因工受伤，市人社局参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，认定具备用工主体资格的金祥瑞公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”之规定，故金祥瑞公司的主张理由不成立，本院不予支持。原告金祥瑞公司还主张李茂生受伤时系处于饮酒后状态，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不能被认定为工伤，因在工伤认定及本案诉讼期间，金祥瑞公司未提交证据证明李茂生在作业时属于醉酒状态，故对金祥瑞公司的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川金祥瑞装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川金祥瑞装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴