安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2801号 原告：池州市天工预拌商品砂浆有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区临港园区，统一社会信用代码91341700080306455P。 法定代表人：王军辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜慧娟，安徽安池律师事务所律师。 被告：安徽诚信建材有限公司，住所地安徽省江南产业集中区仙寓山路龙腾产业园内，统一社会信用代码91341700MA2N5HKJ8R。 法定代表人：胡正中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳佳，安徽九华律师事务所实习律师。 原告池州市天工预拌商品砂浆有限公司（以下简称池州天工）与被告安徽诚信建材有限公司（以下简称安徽诚信）借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池州天工的委托诉讼代理人杜慧娟、被告安徽诚信的委托诉讼代理人何四八、汪佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州天工向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币1,206,000元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止)；2、由被告方承担本案的全部诉讼费用，包括向原告支付保全费人民币5,000元及保全保险费用人民币1,800元。事实与理由：被告安徽诚信建材有限公司系一家于2016年12月成立的有限责任公司，2017、2018年度，被告因前期建设及生产需要陆续多次向原告借款，经结算从2017年9月30日至2018年2月14日期间被告共向原告借款人民币1,546,000元，被告仅归还部分借款，对于剩余借款1,206,000元，虽经原告的不断催讨，但被告一直怠于履行还款义务。现为维护自身合法权益，特具状至贵院，望依法支持原告的全部诉讼请求。 安徽诚信辩称：原被告之间没有民间借贷关系，原告的诉请应当被驳回；原告诉请的双方当事人之间发生资金往来的期间原被告公司的股东完全相同，是股东共同决定的两公司之间的资金无偿调拨，并算作股东的投资款，因此原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告安徽诚信于2016年12月依法设立。2017年8月18日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞签订《合作协议》，协议第二条约定：“王军辉占池州天工（股份）45％、占安徽诚信（股份）40％；胡正中占池州天工（股份）29％、占安徽诚信（股份）34％；胡永乐占池州天工（股份）16％、占安徽诚信（股份）16％；吴翠霞占池州天工（股份）10％、占安徽诚信（股份）10％等”。协议第四条约定“完成变更手续后，王军辉任池州天工法人代表、董事长兼总经理，胡正中任监事、董事会秘书，胡永乐、吴翠霞任公司董事；王军辉任安徽诚信董事长，胡正中任安徽诚信法人代表兼总经理，吴翠霞任监事，胡永乐任董事等”。协议第八条约定“各公司资金一律不许外借，如特殊情况要外借需股东会通过，借款人出具借条，注明归还时间，总经理担保，到期不还扣担保人工资、红利，借款期间利息按月息2分计算”。2018年2月5日，王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞召开股东会议，形成的会议纪要第一条第4项决定“根据之前的合作协议和股东会纪要，池州天工向安徽诚信划拨物资1,136,210元用于安徽诚信基建，由于项目还在建设当中，实际调拨数额以下次财务核算为准，此款项股东签字后池州天工作费用支出入账，安徽诚信收到后调换拨款作股东投资款入账，由诚信公司开收据给各股东”。第四条第4项决定“因安徽诚信不具备投产条件，经股东一致同意，公司购置部分设备并在承包金中扣除等”。第四条第15项决定“池州天工、安徽诚信确定王军辉承包”。2018年11月20日，王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞等人召开股东会议，形成的会议纪要第三条决定“同意王军辉将安徽诚信胡正中代持40％的股权以总价80万元的价格转让给胡正中”。第四条决定“转让后，王军辉持池州天工74％股权、胡正中持安徽诚信74％股权等”。2020年2月17日，池州天工向本院提起诉讼，认为安徽诚信在2017年9月30日至2018年2月14日间向池州天工借款，尚欠1,206,000元。 本院认为：本案的争议焦点为：2017年9月30日至2018年2月14日间池州天工对安徽诚信的拨款是借款性质还是股东投资款性质？ 一、根据2017年8月18日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞签订的《合作协议》和2018年2月5日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞股东会议纪要，可以确定王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞在2017年9月30日至2018年2月14日间系池州天工和安徽诚信的股东，原被告公司股东完全相同。二、2018年2月5日股东会议纪要第一条第4项决定“根据之前的合作协议和股东会纪要，池州天工向安徽诚信划拨物资1,136,210元用于安徽诚信基建，由于项目还在建设当中，实际调拨数额以下次财务核算为准，此款项股东签字后池州天工作费用支出入账，安徽诚信收到后调换拨款作股东投资款入账，由诚信公司开收据给各股东”。该股东会议纪要可以说明，股东王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞以池州天工名义投资建设安徽诚信，并明确了安徽诚信收到后调换拨款作股东投资款入账等事实。三、池州天工向安徽诚信划拨物资1,136,210元用于安徽诚信基建，此后的2018年2月5日股东会议纪要对此有明确说明，原告提供的《安徽诚信明细账》所记载的2017年9月30日至2018年2月14日池州天工和安徽诚信间的资金往来与王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞四股东以池州天工名义投资建设安徽诚信的时间基本吻合。且根据2017年8月18日股东会议纪要第八条“各公司资金一律不许外借，如特殊情况要外借需股东会通过，借款人出具借条，注明归还时间，总经理担保，到期不还扣担保人工资、红利，借款期间利息按月2分计算”的要求，如果说在该股东会议不久之后发生的池州天工和安徽诚信间资金往来是借款性质，应当有池州天工股东会通过的同意借款给安徽诚信的决议、安徽诚信出具的借条等债权凭证。四、对2017年9月30日至2018年2月14日《安徽诚信明细账》上所记载的池州天工和安徽诚信间的部分资金往来为借款问题。安徽诚信称仅是为了财务处理需要，该抗辩符合企业内部对资金往来账务处理习惯，不能以此作为池州天工的债权凭证。故原告仅以2017年9月30日至2018年2月14日池州天工和安徽诚信间的转账凭证、付款申请单、安徽诚信财务明细账为依据，主张该资金往来属借款性质，要求安徽诚信履行还款义务，证据不足，本院不予支持。 综上所述，池州天工的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告池州市天工预拌商品砂浆有限公司的诉讼请求。 案件受理费15,715元、保全费5,000元，由池州市天工预拌商品砂浆有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费15715元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董 玮 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  唐腊花 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  郭铜瑾