广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终967号上诉人（原审原告）：广州朝兴教育咨询有限公司。住所地广州市白云区***********。法定代表人：沙朝光，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈志忠，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳凤，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市奕阳教育科技有限公司。住所地珠海市香洲区**************。法定代表人：甄景廉，经理。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。原审第三人：珠海市朝兴文教咨询有限公司。住所地珠海市香洲区**************。法定代表人：陈闯跃。上诉人广州朝兴教育咨询有限公司（以下简称“广州朝兴公司”）因与被上诉人珠海市奕阳教育科技有限公司（以下简称“奕阳公司”）、原审第三人珠海市朝兴文教咨询有限公司（以下简称“珠海朝兴公司”）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州朝兴公司的委托诉讼代理人陈志忠、朱琳凤与被上诉人奕阳公司的委托诉讼代理人高毅到庭参加诉讼。珠海朝兴公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人广州朝兴公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判珠海朝兴公司与奕阳公司签订的《协议》解除；3、改判奕阳公司向珠海朝兴公司返还转让金26万元；4、改判奕阳公司赔偿珠海朝兴公司26万元的违约金；5、判决一审、二审的案件受理费由奕阳公司承担。事实与理由：一、一审法院错误认定奕阳公司与航空幼儿园签订家具采购合同不属于《协议》约定的范围之内。一审法院错误认定《协议》第2条约定仅限制在“分享阅读、通向教学、爱迪坊、情景教学”四个项目中，理由简要如下：1、在《协议》中手写部分明确写明了“已开发合作园”，这显然仅限于对《协议》的条款1的进一步解释补充，并不是对《协议》的条款2中的“珠海区域的新客户资源”进行限制解释。2、《协议》的条款2中，不仅是对《协议》条款1的承接，并且进一步约定奕阳公司是不得以自身的名义或者隐名方式开发新的客户资源，文中的“亦”字就明显表明了。而“新的客户资源”就是包括珠海区域内且未在《协议》附件内的全部幼儿园。因此，航空新城幼儿园家具采购项目是属于《协议》概括约定的“珠海区域内的新客户资源”。二、一审法院错误认定奕阳公司与航空幼儿园进行交易是经过广州朝兴公司、珠海朝兴公司同意。奕阳公司提交的证据微信群“珠海航空新城项目群”中的部分聊天记录或者是后续的广州朝兴公司进行案涉项目中的非定制家具的采购的一些材料并不能证明广州朝兴公司是知悉、同意并且协助奕阳公司参与案涉项目的招投标及合同的履行。1、奕阳公司企图在混淆概念，因“在珠海航空新城项目群”中的人员均是为了协助珠海朝兴公司的法定代表人兼执行董事陈闯跃进行珠海市场的开拓，是代表珠海朝兴公司的公司利益商讨珠海朝兴公司如何进行案涉项目的招投标，并没有区分是代表广州朝兴公司还是奕阳公司的名义。2、整个聊天记录过程从未出现有以奕阳公司的名义进行案涉项目招投标的意思表示，更不存在奕阳公司抗辩的所谓“拼单方案”。聊天记录并不存在有明确显示是以“奕阳”的名义进行案涉项目的招投标以此来配合珠海朝兴公司“拿下”教玩具，反而是从奕阳公司提交的证据32页有陈闯跃说的“现在我就是要求厂家和我们拼单，确保我们把教玩具配搭这单做下来”、“功能室的桌椅考虑让厂家出造型配到我们教玩具单里”聊天记录，所谓的“拼单方案”指的是厂家和珠海朝兴公司合作，并非是奕阳公司与珠海朝兴公司合作。3、最终整个项目的招投标的运作、最终的报价方案是由陈闯跃私自一个人进行的，都未经过广州朝兴公司、珠海朝兴公司的同意。三、一审法院错误认定广州朝兴公司无案涉航空幼儿园家具采购项目的竞标资格，错误认定珠海朝兴公司不存在损失。案涉的航空幼儿园家具采购项目在实际投标中并不需要家具经营范围，在《航空新城幼儿园家具采购网上竞价结果公告》上的报价单位“广州市荣恩企业管理咨询有限公司”，经查询该公司的企业信用信息公示报告，其也未具有家具经营范围，但同样参与投标。即使珠海朝兴公司无案涉航空幼儿园家具采购项目的竞标资格，也同样存在损失。因为珠海朝兴公司与奕阳公司签订《协议》，并且以26万元购买包括但不仅限于《协议》附件中约定的范围，也包括珠海区域内的全部新客户资源，但奕阳公司却违反《协议》的约定，以此造成珠海朝兴公司的损失。综上所述，奕阳公司投标并中标的案涉的航空幼儿园的家具采购项目是属于《协议》限制的范围之内的，违反了《协议》的约定，侵害了珠海朝兴公司的利益，应承担返还与赔偿责任。广州朝兴公司当庭补充上诉意见：一、一审法院错误认定备案是项目是不属于珠海区域的新客户资源。理由如下：第一结合双方签订协议的目的，为了保证珠海区域市场的统一性与稳定性，珠海区域的全部幼儿市场是一并归入珠海朝兴；第二，在协议中手写的部分的四个项目是限制已开发合作园所，并非是对珠海区域的新客户资源进行限制解释；第三，协议的条款二中已明确除了不得与附件一的已开发合作园所的客户合作以外，珠海奕阳也不得以自身的名义或者以隐名方式开发新的客户资源。既是新的客户资源，就是包括珠海区域内且未在协议附件内的全部幼儿园；第四，双方是进行客户资源的转让，并非仅仅限制某一类经营范围的项目转让；第五，双方还存在一个交易习惯，广州朝兴公司与珠海区域内合作经营的珠海公立幼儿园项目的业绩是一并归入珠海朝兴公司的。二、第一，陈闯跃已经明确表明了珠海朝兴公司不考虑家具部分只考虑教玩具；第二，最终整个项目的招投标运作都是由陈闯跃私自一个人进行的；第三，陈海香的行为、广州朝兴公司的后续供货行为并非是对珠海奕阳公司的行为进行追认，因为无论是陈海香还是广州朝兴公司，都认为就是为了珠海朝兴公司的利益，再进行项目，甚至陈海香已经受到陈闯跃工作范围的支配，导致工作范围混淆。被上诉人奕阳公司答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律准确，广州朝兴公司上诉状所称的事实大部分是不真实的，因此请二审法院依法驳回。针对广州朝兴公司当庭所补充的意见回应如下，第一是关于合同的签订目的，我方认为广州朝兴公司做了扩大解释，如果按照广州朝兴公司的逻辑，奕阳公司甚至连开饭店也不行，所以这个本身是做了扩大解释。第二个是合同签订目的，实际上双方是非常明确的，一个是从计价可以看得出来，26万的计价是基于上一年的客户的销售产生的。第二个是从手写标注的内容来看也是非常明确的，限制了合作的范围，否则就会出现举例的奕阳公司可能连开个饭店也不行。针对第二个关于陈海香的工作是否混同。陈海香首先是由广州朝兴公司指派过来的人，不仅没有混同，而且非常清楚进行了区分。比如说广州朝兴公司在一审当中提交的证据第19页，连上面所记载一个开发票的证明，也就是当时的陈海香在帮助奕阳公司去提交发票的时候，都让奕阳公司必须要出一个书面的承诺要求出现的一切责任由陈闯跃来承担，然后奕阳公司盖了章。这个是广州朝兴公司在一审当中所提交的证据，可以非常清楚地证明陈海香是代表着广州广州朝兴公司这边的立意参与相应的工作的，并不是像广州朝兴公司所称的混同。广州朝兴公司向一审法院起诉请求：1.判决珠海朝兴公司与奕阳公司双方签订的《协议》解除；2.判决奕阳公司向珠海朝兴公司返还转让金26万元；3.判决奕阳公司赔偿珠海朝兴公司26万元的违约金；4.本案的诉讼费由奕阳公司承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，广州朝兴公司与奕阳公司签订一份《股东协议书》，合同约定广州朝兴公司出资30万元、奕阳公司出资20万元，在珠海市香洲区**************成立公司，由奕阳公司委派人员担任公司执行董事（兼任法定代表人及总经理）、广州朝兴公司委派人员担任公司监事等内容。2017年5月31日，由陈闯跃与广州朝兴公司作出《珠海市朝兴文教咨询有限公司章程》，章程规定：公司名称为珠海市朝兴文教咨询有限公司；公司住址在珠海市香洲区**************；公司注册资本为人民币50万元；股东共2个即广州朝兴公司和陈闯跃；广州朝兴公司以货币出资30万元、占公司注册资本60%、将于2037年5月30日前缴足，陈闯跃出资20万元、占公司注册资本40%、将于2037年5月30日前缴足；公司不设董事会，设执行董事一人、监事一人，由股东会选举产生等。2017年6月1日，珠海朝兴公司登记成立，股东为陈闯跃和广州朝兴公司，公司注册资本50万元，沙朝光任公司监事，陈闯跃任公司执行董事兼经理。沙朝光为广州朝兴公司的法定代表人。奕阳公司的法定代表人原为陈闯跃，2018年8月10日变更为甄景廉。奕阳公司的经营范围包括“玩具、教育仪器及设备、办公家具、图书、教育文化用品、文具批发和零售”等等。根据珠海朝兴公司章程第六条规定的公司经营范围，没有“办公家具”的经营范围。2017年6月13日，珠海朝兴公司与奕阳公司签订一份《协议》，合同约定：为保证珠海区域市场的统一性与稳定性，奕阳公司同意将其原已开发和正在开发的客户及市场全部并转让给珠海朝兴公司；1.奕阳公司同意以26万元转让其现有已开发合作及正在开发合作的全部位于珠海市场的客户资源（具体转让客户名单详见附件一）予珠海朝兴公司；2.自2017年4月1日起，奕阳公司不得以自身名义或者以隐名方式与附件一名单中的客户继续合作，也不得擅自泄露或许可他人使用附件一的客户资源名单，并不得再以自身名义或者隐名方式开发珠海区域的新客户资源，否则应支付珠海朝兴公司违约金26万元。合同后手写“补充：已开发合作园所经营项目为：分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”。合同附件一《转让客户资源名单》列举了20家幼儿园的名单，其中没有珠海市金湾区****幼儿园（以下简称航空幼儿园）。合同还附有客户资源名单中20家幼儿园分别购买“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个项目的数量、利润以及合计利润的清单，奕阳公司主张双方系根据该清单中的合计利润金额284,104元确定奕阳公司向珠海朝兴公司转让客户资源的价格为26万元。广州朝兴公司对该清单的真实性没有异议，亦认可以“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个教材的维护量的一年的毛利润进行计算定价26万元。奕阳公司认为，《协议》的手写部分专门对双方合作项目的范围明确为“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”，在该四项合作范围以外奕阳公司有权自由开展业务。而广州朝兴公司认为，该手写补充是确定奕阳公司将已开发园所的四个项目转让给珠海朝兴公司，是对协议条款1的补充解释，并不是对协议条款2中的“珠海区域的新客户资源”进行限制解释，“珠海区域的新客户资源”包括珠海区域内且未在协议附件名单的全部幼儿园。2018年6月，航空幼儿园（代理采购人为广州高新工程顾问有限公司）在网上发出《金湾区航空新城幼儿园班级家具采购竞价文件》，其中对报价人资格性要求为：具有独立承担民事责任的家具制造商或者其授权的代理商（提供竞价人营业执照复印件……提供资质证书或营业执照经营范围包括家具的制造或销售）；代理商参加竞价的，必须提供所报家具制造商出具的授权书等内容。韩俊楠、沙汀、陈海香、陈闯跃建立“珠海航空新城项目群”的微信群，商讨投标航空幼儿园事宜，奕阳公司提交了从2018年3月30日到6月11日的微信聊天记录。韩俊楠由广州朝兴公司委派至珠海朝兴公司担任采购经理，沙汀由广州朝兴公司委派至珠海朝兴公司担任业务代表，陈海香由广州朝兴公司委派至珠海朝兴公司担任财务负责人。陈闯跃是珠海朝兴公司的法定代表人，当时还是奕阳公司的法定代表人。“珠海航空新城项目群”微信记录显示，2018年3月30日，陈闯跃说“今天上午能把航空的配置清单列出来吗？”、“我联系了一个能定制的厂家，但是我们销售基本没有利润，厂家要确保自己利润”、“现在要想办法把教玩具保住”；韩俊楠发出《珠海航空新城幼儿园报价方案--区角材料》《珠海航空新城幼儿园报价方案--户外设备》并说“像这种，我们是没办法跟厂家竞争的”，陈闯跃说“现在我就是要求厂家和我们拼单，确保我们把教玩具配搭这单做下来”，韩俊楠说“是啊，这种情况下，这样是很明智的，也算是联合了”。陈海香与陈闯跃的微信聊天记录显示，2018年3月30日，陈海香问“陈总早，航空幼儿园的桌椅我看你后来找的定制的厂家，那家可以吗？”，答“没确定，但定制我们就几乎没有利润”；5月4日，陈海香发出《珠海航空新城幼儿园室内家具配置单（奕阳）》；6月11日，陈海香说“陈总，查好了家具是朝兴、童亿、奕阳”、“玩具是朝兴、可靠宝、童亿”；陈闯跃问“都是珠海朝兴？”；陈海香答“家具是奕阳”、“那园服裙子和书包让他们先定下来”。2018年6月21日，奕阳公司在金湾区教育局采购调研竞价平台通过网上竞价中标航空新城幼儿园班级家具采购项目，中标金额488,654.4元。奕阳公司称，因为珠海朝兴公司没有家具经营资质，不具备航空幼儿园的投标资格，因此广州朝兴公司、奕阳公司及珠海朝兴公司协商一致以奕阳公司的名义参加投标，实际履行中采取了由广州朝兴公司、奕阳公司、珠海朝兴公司及家具生产厂家拼单的方案。而广州朝兴公司认为，拼单方案指的是厂家做家具、珠海朝兴公司做教玩具，而非广州朝兴公司同意以奕阳公司的名义进行拼单及投标。2018年6月26日，奕阳公司与航空幼儿园签订一份《班级家具采购项目合同书》，约定航空幼儿园向奕阳公司采购幼儿园班级桌椅一批，合同金额为488,654.40元，包括采购代理费服务费、所有货物生产制造费、运输费、安装调试费、人员培训费、技术支持费、管理费、利润、税费、质量保证期内的售后维护服务费以及货物运抵采购人指定地点所产生的其它费用等所有费用，并约定了交货期、交货地点、付款及结算方式等内容。奕阳公司提交2018年6月22日其与沈阳图特科技有限公司签订的《珠海金湾航空新城幼儿园班级家具服务协议》，约定双方共同合作幼儿园班级家具采购项目，项目总金额为451,730.4元，奕阳公司于3日内支付383,963元，奕阳公司收到项目一年后支付22,587元。沈阳图特科技有限公司于2019年2月14日出具收款确认函，确认收到奕阳公司货款383,963元，2018年度该服务协议已履行完毕。广州朝兴公司认为，奕阳公司以其自己的名义参加涉案航空幼儿园班级家具采购项目的竞标并中标，违反了奕阳公司与珠海朝兴公司2017年6月13日《协议》第2条的约定，导致该《协议》合同目的无法实现。2018年12月5日，广州朝兴公司向珠海朝兴公司的法定代表人陈闯跃邮寄《关于请求陈闯跃作为执行董事代表珠海市朝兴文教咨询有限公司依法提起诉讼的函》，载明，奕阳公司在2018年6月21日以其自身名义参与“航空新城幼儿园班级家具采购”项目的竞标并且中标，违反了与珠海朝兴公司在2017年6月13日签订的《协议》的约定，严重损害公司利益，故请求作为公司执行董事的陈闯跃代表公司依法向奕阳公司提起诉讼，否则，广州朝兴公司将以股东的自身名义自行提起诉讼。陈闯跃于2018年12月10日向广州朝兴公司发出《回函》，载明，其为奕阳公司指派参与广州朝兴公司投资合作珠海朝兴公司项目的工作人员，目前其本人已向奕阳公司申请离职并经准许，已要求广州朝兴公司配合取消其珠海朝兴公司股东和法定代表人身份，是广州朝兴公司以“暂不变更，方便珠海朝兴项目清算”为由而让其本人挂名担任珠海朝兴公司股东和法定代表人，目前其本人既没有维持与珠海朝兴公司的劳动关系，也没有从珠海朝兴公司领取任何报酬……其本人没有法律或道德义务接受广州朝兴公司的任何要求和指派，再者奕阳公司也没有任何对广州朝兴公司的违约行为。2019年1月11日，广州朝兴公司以自己的名义对奕阳公司提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”珠海朝兴公司是有限责任公司，广州朝兴公司作为珠海朝兴公司的股东，认为奕阳公司侵犯珠海朝兴公司合法权益给珠海朝兴公司造成损失，经书面请求珠海朝兴公司执行董事提起诉讼，珠海朝兴公司执行董事自收到该请求之日起三十日内未提起诉讼，则广州朝兴公司有权以自己的名义对奕阳公司提起诉讼。广州朝兴公司主张，奕阳公司以其自己的名义参加航空幼儿园班级家具采购项目的竞标并中标，违反了奕阳公司与珠海朝兴公司2017年6月13日《协议》第2条的约定，损害珠海朝兴公司利益，导致该《协议》合同目的无法实现，故请求解除奕阳公司与珠海朝兴公司于2017年6月13日签订的《协议》。一审法院认为，广州朝兴公司该主张不能成立，理由如下：一、2017年6月13日《协议》条款后手写“补充：已开发合作园所经营项目为：分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”，是对双方合作项目的明确。再者，《协议》所附清单载明，客户资源名单中20家幼儿园分别购买“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”四个项目的合计利润284,104元，广州朝兴公司、奕阳公司均确认奕阳公司与珠海朝兴公司根据该利润金额确定奕阳公司向珠海朝兴公司转让客户资源的价格为26万元，可见《协议》约定的客户资源转让是基于此四个项目的转让。奕阳公司主张，双方合作项目的范围为“分享阅读、通向数学、爱迪坊、情景数学”，第2条约定仅限制奕阳公司在该四项范围内不得与珠海市的其他客户合作，该主张符合《协议》约定。航空幼儿园虽然不在《协议》约定的20家转让客户范围内，但奕阳公司中标的航空幼儿园采购项目为家具采购项目，家具采购不属于《协议》约定的奕阳公司与珠海市其他客户的限制合作范围。因此，奕阳公司与航空幼儿园签订家具采购合同不违反奕阳公司与珠海朝兴公司的《协议》约定。二、广州朝兴公司、奕阳公司提交的微信聊天记录等证据证明，广州朝兴公司指派至珠海朝兴公司的工作人员及奕阳公司指派至珠海朝兴公司的工作人员多次就航空幼儿园的拼单方案及家具供应商进行沟通，广州朝兴公司方人员明确知晓“家具是奕阳”，可见拼单方案已获得各方同意且广州朝兴公司知晓由奕阳公司供应家具。因此，即使认为《协议》限制了奕阳公司与20家以外的客户进行合作，但在广州朝兴公司、奕阳公司及珠海朝兴公司各方同意的情况下，奕阳公司与航空幼儿园进行交易也不违反《协议》约定。三、广州朝兴公司无证据证明珠海朝兴公司与航空幼儿园签订合同损害了珠海朝兴公司的利益、给珠海朝兴公司造成损失。涉案航空幼儿园家具采购项目的报价人资格性要求包括“营业执照经营范围包括家具的制造或销售”等，奕阳公司有“办公家具”的经营范围，而珠海朝兴公司没有“家具的制造或销售”的经营范围，也即珠海朝兴公司没有参与航空幼儿园家具采购项目的竞标资格。珠海朝兴公司本就不能参加涉案航空幼儿园家具采购项目的竞标，也就不能因该项目中标或获利，即珠海朝兴公司在该项目中并无可能获得的利益，因此，奕阳公司中标该项目，并不损害珠海朝兴公司的利益。综上，广州朝兴公司主张奕阳公司违反2017年6月13日《协议》损害珠海朝兴公司利益，并请求解除该《协议》、奕阳公司向珠海朝兴公司退还转让金26万元及支付违约金26万元，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，一审判决：驳回广州朝兴教育咨询有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9,000元，由广州朝兴教育咨询有限公司负担。本院二审期间，上诉人广州朝兴公司提交一份珠海市********教玩具采购项目合同书，证明双方存在以广州朝兴公司名义签订的珠海区域的客户的相关业绩是计入珠海朝兴公司的交易习惯。奕阳公司质证称：首先这个证据不是新证据，我方不同意质证。这个证据就是反映曾经签过这么一个约，也是大家把他设为珠海朝兴公司的收益，这不是交易习惯。经审查，广州朝兴公司二审提交的证据与本案没有关联，本院不予采纳。经审理查明，一审查明的事实确实清楚，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：已经生效的（2019）粤04民终1620号民事判决认定：珠海朝兴公司只有陈闯跃和广州朝兴公司两个股东，双方确认韩俊楠、沙汀、陈海香均是广州朝兴公司委派到珠海朝兴公司的人员，“珠海航空项目群”微信记录反映了上述三人与陈闯跃就涉案项目的聊天记录，且珠海奕阳公司在航空城幼儿园家具项目中标后，广州朝兴公司在该项目中实际提供了货值36,924元的家具，即广州朝兴公司作为股东对陈闯跃经营珠海奕阳公司进行航空城幼儿园家具项目竞标活动知悉并实际参与，应视为广州朝兴公司作为股东对陈闯跃经营珠海奕阳公司进行航空城幼儿园家具项目竞标活动已经同意。本院认为，当事人对一审认定珠海朝兴公司与奕阳公司于2017年6月13日签订的《协议》合法有效以及广州朝兴公司有权以自己的名义对奕阳公司提起诉讼等均无异议，本院予以维持。本案二审争议焦点为奕阳公司以其自己名义参加航空幼儿园班级家具采购项目的竞标并中标是否构成违约的问题。本院对此评述如下：首先，陈闯跃在奕阳公司以其自己名义参加航空幼儿园班级家具采购项目竞标的时候，既是珠海朝兴公司的法定代表人，也是奕阳公司的法定代表人，陈闯跃代表奕阳公司参与涉案家具采购项目竞标的行为本身就代表珠海朝兴公司同意奕阳公司参与该竞标。在取得珠海朝兴公司同意的情况下，奕阳公司参与该竞标的行为不构成涉案《协议》约定的禁业限制。其次，至于陈闯跃同意奕阳公司参与竞标的行为是否损害了珠海朝兴公司利益的问题，已经生效的（2019）粤04民终1620号民事判决明确认定广州朝兴公司作为股东对陈闯跃经营珠海奕阳公司进行航空城幼儿园家具项目竞标活动知悉并实际参与，应视为广州朝兴公司作为股东对陈闯跃经营珠海奕阳公司进行航空城幼儿园家具项目竞标活动已经同意。该判决认定陈闯跃同意奕阳公司参与竞标的行为没有损害珠海朝兴公司利益。综上所述，一审认定奕阳公司以其自己名义参加航空幼儿园班级家具采购项目的竞标并中标不构成违约，并无不当，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广州朝兴公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9,000元，由广州朝兴教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 徐烽娟二〇二〇年四月三十日书记员 李艾潼