广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25015号原告：严海涛，男，汉族，1983年3月3日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所律师。被告：孙赵军，男，汉族，1981年3月2日出生，户籍住址：陕西省白水县。原告严海涛诉被告孙赵军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜金磊、被告孙赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严海涛诉称，被告由于资金短缺，向原告借款周转。原告曾于2018年1月至2019年3月期间通过银行、微信转账等形式共向被告出借款项112700元，原告曾多次向被告索要欠款，但被告一直拒不还款。原告为维护己方合法权益，特向法院提起诉讼，诉请依法判令：1、被告返还借款本金112700元；2、被告支付112700元本金的欠款利息（自起诉之日起按照年利率6%标准计算至被告还清本息时止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙赵军辩称，原告严海涛是其老板，其在原告公司工作了半年多，没有领过工资，工作也没有底薪，原告主张的案涉借款，其仅认可其中15000元，该笔借款系其跑业务时车坏了，向原告借款修车的费用。原告主张的其余借款实际为被告为原告跑业务时请客户吃饭的费用。2018年1月21日，原告严海涛通过中信银行个人账户向被告孙赵军招商银行尾号0085个人账户转账9600元。2018年1月19日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账800元；2018年1月23日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账1100元；2018年1月24日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账1000元；2018年2月10日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账500元；2018年3月6日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账500元；2018年3月7日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账600元；2018年3月9日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账4000元；2018年3月10日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账9600元；2018年3月13日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账2000元、2000元、600元；2018年3月15日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账1500元；2018年4月2日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账300元；2018年4月13日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账600元；2018年4月18日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账800元；2018年4月23日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账1000元；2018年5月17日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账800元；2019年3月19日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账200元；2019年3月20日，原告严海涛通过手机微信向被告孙赵军转账200元；上述款项合计28100元。2018年3月20日，原告严海涛持有的招商银行信用卡在商××为深圳市标域汽车消费15000元。2018年3月27日，原告严海涛通过平安银行个人账户向被告孙赵军招商银行尾号0085个人账户转账30000元。2018年4月24日，原告严海涛通过中信银行个人账户向被告孙赵军招商银行尾号0085个人账户转账30000元。2018年3月6日，原告严海涛向被告孙赵军发送手机短信：“老弟，事情还顺利否？你那个案子是在哪个法院？”被告孙赵军回复：“老哥看短信”、“看微信”，原告严海涛回复：“好”、“已转”。2018年3月27日，被告孙赵军向原告严海涛发送手机短信：“老哥发到你微信里面了”，原告严海涛回复：“已转”。2018年4月13日，原告严海涛向被告孙赵军发送手机短信：“去东莞没？”，被告孙赵军回复：“赵哥先到了”、“王哥让我等会，他给我谈点事情我在走”，原告严海涛回复：“今天能到多少款，我这边这几天有几笔钱要付了”、“好的”，被告孙赵军回复：“先到4毛”，原告严海涛回复：“多少？”、“下周一能全到吗？”被告孙赵军回复：“400万”、“是的”，原告严海涛回复：“好的，能到就好”，被告孙赵军回复：“这个我都放心了”、“昨天拿了号”，原告严海涛回复：“好”，被告孙赵军发送：“你手上现在还有多钱”，原告严海涛回复：“就一两块钱了”，被告孙赵军回复：“如果有就补剂一点给我”、“我身上昨天招待东莞的还有35元穷苦人民币”，原告严海涛回复：“你要多少？”，被告孙赵军回复：“你看着”、“别把你给拖粮了”，原告严海涛回复：“小钱没事，关键这两天你这个大钱要到，没到就完蛋了”，被告孙赵军回复：“这个没问题”、“刚才赵个给我打电话了”、“他今天一天什么事情都没干给我，干这件事”，原告严海涛回复：“好，下午去，落实钱”，被告孙赵军回复：“我赶四点半到”、“我昨天拿的这个窗口的排号是三点多”，原告严海涛回复：“好”，被告孙赵军发送：“你下午干什么”，原告严海涛回复：“郑过来，理清一些事情”，被告孙赵军回复：“在办公室嘛”、“我跟王哥去见个领导马上出发”、“咱们电话说”，原告严海涛回复：“先转6里给你”、“好的”，被告孙赵军回复“好的”。2018年4月18日，被告孙赵军向原告严海涛发送手机短信：“老哥给我赚你700要请他们吃个饭”、“今天动了大关系了”，原告严海涛回复：“好的”。2018年4月24日，原告严海涛向被告孙赵军发送手机短信：“如何？”被告孙赵军回复：“等会”、“老哥等会给你电话”、“快妥了”，原告严海涛发送：“刚才开车，我现在没那么多钱哦，明天钱到了你再包红包不行吗？”，被告孙赵军回复：“他不行啊”，被告孙赵军发送：“6214.8365.××××.××××”、“招商银行”、“孙赵军”、“老哥现在能不能转啊”、“收到谢谢”、“我赶紧办理他们安排要唱歌”、“赵哥帮我出唱歌买单的钱”，原告严海涛回复：“好”。2018年6月8日，原告严海涛向被告孙赵军发送手机短信：“上午没到钱，下午我就得去抵押车了”，被告孙赵军回复：“我房产证压给他了”，原告严海涛发送：“借条打了没？”，被告孙赵军回复：“证件压了借条也打了”，原告严海涛发送：“那上午你得催一下了，如果不转，那也太不靠谱了，你就得赶紧把借条要回来，考虑出路了。你现在再搞不到钱，很多借给你钱的人信用都会被丢掉的，你很多事情人脉都会被破坏掉的”，被告孙赵军回复：“我知道的”。2018年6月8日，原告严海涛向被告孙赵军发送：“你还能指望吗？”，被告孙赵军回复：“没有利用价值了直接拿刀砍了”，原告严海涛回复：“我利用你什么了，你给我过一分钱，请我吃过一顿饭？”、“你把我我15万尽快还我吧，其他撒也不说了”，被告孙赵军回复：“房子处理了”。2018年9月1日，原告严海涛向被告孙赵军发送：“放款时间没问到吗？”被告孙赵军回复：“今天整体人家休息我问谁呀”，原告严海涛回复：“十号没到场地就要退了，公司也要解散了，你到了钱就还我的15，我再问你借85万，把车子赎回来，清掉一些人的工资，后续赚了尽快还你！”庭审中，经与原告严海涛本人电话（188×××××××9）联系，其称经朋友介绍认识了被告孙赵军，双方不存在被告孙赵军辩称的雇佣关系。被告孙赵军以各种名目如信用卡还款、讨要外债、归还房贷等陆续向原告借款，原告出于信任未让被告出具任何债权凭证，被告亦未支付借款利息及偿还借款本金。案涉信用卡刷卡出借15000元系原告直接将信用卡交给被告去刷卡，该笔款项原告已还清银行信用卡账单。本院认为，原告严海涛主张向被告孙赵军出借案涉借款共计112700元，提交了中信银行业务凭证、微信支付交易明细证明、招商银行信用卡对账单（2018年04月）、平安银行个人账户交易明细清单、手机短信聊天记录、微信聊天记录予以证明。被告孙赵军认可原告提交的上述所有转账的真实性，但辩称2018年1月21日、3月27日和4月24日原告转账均为被告招待客户所用，2018年1月19日至2019年3月20日微信转账为原告给被告加油费、停车费和吃饭的费用。本案的争议焦点为原告严海涛与被告孙赵军之间是否存在本案的民间借贷关系，认定原、被告之间是否存在本案民间借贷关系一是要判断原告严海涛与被告孙赵军之间是否存在借贷合意，二是原告严海涛是否履行了出借义务。原告严海涛主张与被告孙赵军之间存在民间借贷提交了案涉款项的出借记录。被告孙赵军认可该些款项的真实性，但仅认可与原告之间存在原告所主张的信用卡出借15000元，否认其余款项系借款。被告孙赵军并未对其所辩称的与原告严海涛之间存在雇佣关系，原告向其的微信转账系用于吃饭、停车和加油，银行转账系招待客户吃饭提供证据证明，对此，被告孙赵军应承担举证不能的法律后果。原告严海涛当庭提交了手机短信聊天记录及微信聊天记录证明其与被告孙赵军之间存在借贷合意，被告孙赵军认可该些聊天记录的真实性。原告严海涛提交的微信聊天记录发生在2019年7月13日至2019年8月31日期间，上述期间均在案涉款项转账之后，微信聊天记录的内容亦无法反映案涉款项转账当下的情形，故本院对原告主张上述微信聊天记录能够证实原、被告之间存在本案民间借贷合意，不予采纳。根据原告严海涛提交的手机短信记录能够对应原告严海涛主张的案涉借款转账日期的，可以看出2018年3月6日原告微信转账500元，具体转账事由短信聊天记录无法反映，短信记录称见微信内容，但原被告双方均无法提供相应的微信内容，使得该笔转账为原告主张的民间借贷存疑。2018年3月27日原告通过银行转账30000元，同样从短信聊天记录中无法反映，被告孙赵军也是说发送了微信给原告，原告即回复已转，原被告双方均无法提供相应的微信内容，使得该笔转账为原告主张的民间借贷存疑。2018年4月13日原告微信转账600元，短信聊天记录清楚反映了转账过程，原告向被告催问到款事宜，被告回复的过程中向原告问“补给”。2018年4月18日，被告向原告要求转款700元系动用了大关系办理原告催款事宜，需请人吃饭，原告随后微信转账800元。2018年4月24日，被告向原告要求转款，从原告发送的短信内容可知，款项系用于被告去“送红包”。2018年6月8日和2018年9月1日，原告向被告发送的催被告还款的短信内容提及的还款均为15万元。另，原告严海涛当庭提交的手机短信聊天记录反映原告严海涛等被告孙赵军获得一笔银行贷款，后贷款一直未放款，被告孙赵军称回武汉出售房产获得资金，但因该些聊天记录之前的内容原告严海涛未提交，被告孙赵军亦当庭答复无法提供其与原告严海涛之间的微信聊天记录，故无法判断出完整的事情经过。当事人应对，从本院上述分析可知，原告严海涛主张的案涉借款中2018年3月6日借款500元、2018年3月27日借款30000元、2018年4月13日借款600元、2018年4月18日借款800元、2018年4月24日借款30000元，原告严海涛提交的手机短信聊天记录无法证明其与被告孙赵军存在民间借贷合意，故本院对原告主张上述转账均为借款，不予采纳。若就上述款项，原告严海涛与被告孙赵军之间存在其他法律关系，原告严海涛可另循法律途径解决。除上述款项之外，原告主张的其余案涉借款，被告孙赵军提出抗辩但未提交证据证明非民间借贷。根据原、被告之间的关系往来及存在民间借贷15000元的事实，本院依法认定其余案涉借款均为民间借贷。被告孙赵军自认的案涉借款15000元，系原告以自己的信用卡交给被告孙赵军在商户刷卡使用，即被告孙赵军使用了原本是原告严海涛享有的信用刷卡消费，该笔信用卡刷卡消费的金额亦由原告严海涛负责还款，在原告严海涛未向被告孙赵军收取该笔借款利息的情况下，该笔信用卡刷卡消费认定为民间借贷。原告严海涛提交的证据不足以证明其就剩余案涉借款向被告孙赵军主张过还款，故依法原告有权随时要求被告还款，但应给予一定的合理还款期限，自原告向本院提起诉讼至本案庭审之日，被告未履行还款义务，故被告孙赵军应向原告偿还借款本金共计50800元（112700元-500元-30000元-600元-800元-30000元），对原告严海涛诉请借款本金的超出部分，本院不予支持。因案涉借款未约定借款期限，原告诉请被告自起诉之日即2019年10月15日按照年利率6%支付逾期借款利息至借款本金偿还之日止，原告严海涛主张的逾期利息起算之日系具状之日，应以起诉次日即2019年11月9日起，按照年利率6%的标准计算至借款本金50800元实际偿还之日止，对原告诉请逾期借款利息的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告孙赵军于本判决生效之日起五日内偿还原告严海涛借款人民币50800元；二、被告孙赵军于本判决生效之日起五日内支付原告严海涛逾期借款利息（以借款50800元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月9日起计算至借款50800元实际偿还之日止）；三、驳回原告严海涛的其他诉讼请求。如果被告孙赵军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1277元（原告已预交），由被告孙赵军负担。被告孙赵军应在本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗超群二〇二〇年四月十日书记员  陈 瑜