河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1073号 原告：张振华，男，1951年1月9日出生，回族，无业，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 被告：王长富，男，1954年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 原告张振华与被告王长富不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振华及其委托诉讼代理人何宗辰，被告王长富之委托诉讼代理人杨新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告王长富返还原告50万元及利息（以50万元为基数，自2014年2月13日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年2月12日原告张振华通过自己中国工商银行（卡号为62×××33）银行卡转账50万元至被告王长富（卡号为43×××06）的银行卡，原告张振华与被告王长富并不认识，张振华转款是因为其债权人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司的法人李福英要求将欠款直接转付至王长富名下。在2014年2月12日张振华转款后，三方对此还款均没有提出任何异议，但在2016年石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司、李福英与王长富之间发生诉讼纠纷，对于该50万元的转账，王长富案件庭审中明确表示“从未收到过张振华的还款”，并由石家庄市长安区人民法院作出了（2016）冀0102民初317号民事判决书，判决书对张振华代为还款的50万元没有认定或核减相应数额，并且此案又经过二审，最终于2017年1月12日判决驳回上诉、维持原判。法院最终的判决认定，使得张振华转款给王长富的50万元的合法理由不在具备，王长富接收张振华转款50万元亦已经没有任何法律依据和理由，应属不当得利，依法应当返还给张振华。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告王长富辩称，一、原告不是本案适格主体。本案案由为不当得利，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。而原告诉状称“张振华的转款是因为其债权人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（以下简称樱华公司）的法人李福英要求原告将欠款直接转付至王长富名下。在2014年2月12日张振华转款后，三方对此还款均没有提出异议。”即原告通过按其债权人樱华公司的指示向王长富转款的行为消灭了其对债权人的50万元范围的债务，并得到其债权人认可，原告没有任何损失。因此，原告与本案没有直接的利害关系，不具有诉讼利益。根据《民诉法》119条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织”之规定，原告主体不适格，应当驳回其起诉。二、原告的诉求没有法律和事实依据。原告主张王长富返还其50万元的主要理由是认为王长富与樱华公司、李福英等借款纠纷一案中“判决书对张振华代为还款的50万元没有认定或核减相应数额”。首先，该案的判决对原告没有任何利害关系。其次，该案中，王长富与樱华公司、李福英之间存在长期的借款关系，王长富主要是依据樱华公司向其出具的7张《借款单》金额共计550万元进行的诉讼，且生效的法院判决认定7张《借款单》是樱华公司对双方之借款数额的确认，且7张《借款单》出具最早日期为2014年11月30日。而原告张振华依樱华公司的法定代表人李福英指示向王长富转款的时间为2014年2月12日。即王长富依据与樱华公司双方确认后的借款数额起诉，与原告向王长富转款无关。王长富与樱华公司对于原告所称的50万元不论当时出于何种原因，已经即时履行完毕。不能因在它案中法院是否认定核减而构成不当得利。三、原告的起诉早已超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道其民事权利被侵害之日起算。原告若认为其向王长富转款的行为没有合法根据，构成不当得利，应从原告知道转款后即计算诉讼时效，原告的起诉也早已超过诉讼时效。综上，无论是从原告的主体资格还是从本案的事实方面，原告的诉求均没有事实及法律依据，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，一、2014年2月12日原告张振华通过银行转账的方式向被告王长富账户转款50万元。 二、案外人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（樱华公司）与被告王长富长期存在借贷关系，李福英为樱华公司的法定代表人。樱华公司与被告王长富经对账后分别于2014年11月30日、12月8日、12月11日、12月20日、12月29日、2015年1月4日、1月18日向王长富出具7份《借款单》，借款金额分别为100万元、110万、100万元、50万元、50万元、110万元、30万元。被告王长富就樱华公司借贷纠纷一案诉至河北省石家庄市长安区人民法院，该案最终认定樱华公司出具的7张《借款单》，金额550万元，是樱华公司对双方之间借款数额的确认。 三、庭审中，原告张振华认可与樱华公司存在债权债务关系，樱华公司为债权人，张振华为债务人。2014年2月12日，樱华公司法定代表人李福英向原告提供了王长富的银行卡号并要求原告将欠款50万元转至王长富名下，基于此，原告向被告转款50万元。经法庭向原告释明，原告仍坚持本案为不当得利之诉。 以上事实，有中国工商银行电子回单、另案庭审笔录、民事判决书、不支持监督申请决定书、送达回证、借款单7张，原、被告陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为：不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益受损的事实，其构成要件为一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。关于被告提出原告主体不适格问题，原告与被告之间有明确的银行转账记录，原告为转款的一方，故对被告称原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，原、被告及樱华公司之间形成相互的债权债务关系，原告系依据其债权人的指示向被告转款50万元，且经法庭向原告释明，原告仍坚持本案为不当得利之诉，现原告以不当得利为由要求被告返还50万元及利息，理据不足，本院不予支持。关于被告与樱华公司借贷纠纷，被告王长富对樱华公司的债权数额已被生效的法律文书确认，且原告向被告的转款时间为2014年2月12日，早于樱华公司与被告对账后出具7张《借款单》的时间，鉴于被告于樱华公司之间的借贷关系已由石家庄市长安区人民法院作出的生效判决予以确认，故原告的主张于法无据。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告向被告转款的时间为2014年2月12日，发生在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日实施前，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告向被告转账的时间为2014年2月12日，向法院起诉的时间为2019年10月23日，转账距起诉的时间具有5年零8个月之久，早已超过法定诉讼时效。原告称诉讼时效以石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终5914号民事判决生效日期为起算时间的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告张振华的诉讼请求。 案件受理费5100元，由原告张振华峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10200元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年四月九日 代书记员 包亚文