河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1702号 上诉人（原审原告）：张某，女，1970年5月17日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 上诉人（原审原告）：边某2，女，1994年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 上诉人（原审原告）：边某1，女，2003年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 法定代理人：张某，女，1970年5月17日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。系上诉人边某1之母。 三上诉人委托诉讼代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：边某3，女，1958年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 被上诉人（原审被告）：边某4，男，1963年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 被上诉人（原审被告）：边某5，男，1966年1月19日出生，住河北省沧州市任丘市。 三被上诉人委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。 上诉人边某1、边某2、张某因与被上诉人边某3、边某4、边某5继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某、边某2、边某1上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初3896号民事判决，依法改判三原告继承份额为百分之八十（不服部分为百分之十七点五），金额17.5％为17.5万元。二、应当扣除房改及翻盖房屋款项12万元。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：原审认定事实错误，适用法律错误。 首先，本案中边某2与边某1不存在代位继承而应为转继承。 1、代位继承是被继承人的继承人先于被继承人死亡或与被继承人同时死亡，而转继承是被继承人的继承人在继承活动开始之后，遗产处理之前死亡。本案中边金山于2000年9月去世，边伟于2013年9月去世，陈淑英于2018年11月去世。边伟与陈淑英都死亡在继承开始之后，遗产处理之前。2、代位继承是继承人的子女直接参与对被继承人遗产的分割，与其他有继承权的人共同参与继承活动。转继承只能对其法定继承人应继承的遗产进行分割，不能与被继承人其他合法继承人共同分割被继承人的遗产。因此原审法院认为各继承12.5%是错误的。3、转继承是对第一次继承基础的再次继承，代位继承是直接由继承人的晚董直系血亲继承被继承人的遗产。原审法院剥夺了陈淑英继承边金山遗产的权利与份额。4、转继承既可以是法定继承，也可以是遗嘱继承，代位继承只发生在法定继承中。陈淑英有遗嘱，应按遗嘱来继承。 其次，房产份额分配有误。陈淑英与边金山各占50%份额，陈淑英有公证遗嘱，房产中属于陈淑英的份额遗留给边某2、边某1，属她们个人所有。那么陈淑英的份额就应当为50%加上按法定继承从边金山遗产继承来的10%转继承给边某2与边某1。边伟按法定继承从边金山遗产继承来的10%转继承给张某、边某2与边某1，光这些份额就已经为百分之七十了，且边伟与张某一直与老人同住，尽了主要的赡养与扶养义务，按法律规定，分遗产时可以多分，因此上诉人主张多分百分之十，三上诉人的份额应为百分之八十。 再次，一审庭审中，原告提交购买房屋改制金与16万元翻建款项，这应属于边金山与陈淑英的债务。如果认定三被上诉人的房产份额，应当扣除相应的款项。 最后，诉讼费用承担数额上诉人方不认可。 综上所述，本案不应适用《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十七条规定，不存在代位继承，也没有遗嘱未处分的遗产。原审法院的认定事实及适用法律错误，应予以改判，为维护上诉人的合法权权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 边某3、边某4、边某5答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人认为陈淑英的遗嘱不合法，并不是老人的真实意思表示，应当全部按照法定继承处理。只是鉴于双方亲情，被上诉人没有上诉。边伟及其家人并没有尽主要的赡养义务。边伟及其家人收入微薄，在这个大家庭中主要是由老人在生前更多的给予照顾，不存在多分遗产的法定情形和事实。对于上诉请求第二项没有事实依据。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张某、边某1、边某2向一审法院起诉请求：1、依法分割坐落于任丘市花园里平房及院落（房屋所有权证号：任权字第401000770、四至为东至公用路、西至齐善一，南至王崇玉、北至丁元）,确定原告继承十分之九份额（价值100万元暂定）；2、诉讼费由被告分担。 一审法院认定事实：本案争议房屋系位于河北省任丘市里的平房（四至为：东至道、西至齐善一、南至王崇玉、北至丁园），房屋所有权证号为“任权字第401000770号”，登记所有权人为边金山，房屋所有权证填发日期为1996年8月26日。边金山申请购买该房时提交的申请审批表上记载了配偶为陈淑英。边金山与陈淑英系夫妻关系，育有长子即被告边某4、次子即被告边某5、三子边伟、女儿即被告边某3。原告张某与边伟系夫妻关系，育有长女原告边某2和次女原告边某1。2016年8月4日，陈淑英在河北省任丘市公证处公证遗嘱，公证书字号为（2016）任证民字第458号，书面遗嘱主要内容为：登记于我丈夫边金山名下，坐落于河北省任丘市（房屋所有权证号：任权字字第401000770，宅基地证号：任宅字Ｎｏ0181567），待我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的两个孙女边某2、边某1，属她们个人所有。在公证人员依法对陈淑英进行录像过程中，陈淑英在录像中陈述“一共四间房”，“给她俩一人一间”。 另查明，边金山于2000年9月去世，边伟于2013年9月去世，陈淑英于2018年11月去世。 一审法院认为，本案争议房产登记所有人为边金山，登记于边金山与陈淑英婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，争议房屋属于边金山与陈淑英的共同财产，即边金山与陈淑英各占50%份额。 《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（五）遗嘱未处分的遗产。”根据上述法律规定，陈淑英去世后，按其遗嘱涉案房屋中的50%份额由原告边某2和原告边某1继承。遗嘱未处分的50%份额，按照法定继承办理，由被告边某3、被告边某4、被告边某5、原告边某2和边某1（代位继承边伟的份额）各继承12.5%的份额。故原告边某2、边某1应继承涉案房屋份额合计为62.5%。 一审法院判决：一、原告边某2、原告边某1继承位于河北省任丘市里的平房（房屋所有权证号为任权字第××号）62.5%的份额。 二、驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告边某2、边某1负担4313元，被告边某3、被告边某4、被告边某5负担2587元。 本院二审期间，上诉人张某、边某2、边某1围绕其上诉请求依法提交了以下证据：一、施工证明五份。拟证实涉案房屋的款项是由张某所出。二、任丘市住房公积金管理中心出具的公积金提取证明单八页，拟证明张某夫妇建房事实。被上诉人边某3、边某4、边某5对以上证据质证称，对于证据一的真实性、合法性、关联性不认可，不能证实出具证明的单位和个人是否真实存在，且许多加盖的公章并不完整，甚至有些是财务章，不能证实修建房屋是由张某与边伟出资，不能达到上诉人的证明目的。应当提供当时双方签订的购货合同来予以证实，否则这些证明均可以后期伪造。对于证据二的真实性、合法性、关联性不认可。上诉人声称房屋是2005年修建，但是住房公积金的提取时间为2011年，且显示提取人是张某，不能证实上诉人的证明目的。提供的购买机砖等货物的购货发票均为2011年，不能达到上诉人的证明目的。边伟同他人在任丘市开了一个蓝猫专卖店提取的住房公积金，与盖房无关。 被上诉人边某3、边某4、边某5在二审期间，申请证人白某出庭作证，拟证实上诉人及其家人未对被继承人履行主要的赡养义务。上诉人张某、边某2、边某1质证称，能够证实张某夫妻一直同老人同住，尽到主要赡养义务。边伟去世后，边伟单位每月给陈淑英1000元抚恤金，这些钱都由三被上诉人支配。我们有能力还债，张某、边伟开过饭店、理发店、文具店。虽然当时我们没有能力盖房，但是为了让老人过一个舒服的晚年，所以我们借钱，直到边伟去世才把账还上。我们没有其他的房产，也没有存款，这是我俩一生的心血。 一审法院认定事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人张某、边某2、边某1的上诉请求以及被上诉人边某3、边某4、边某5的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题一是案涉房产中，三上诉人应当继承的份额；二是三上诉人诉求扣除房改及翻盖房屋款项12万元，在本案中应当如何认定和处理。 关于三上诉人张某、边某2、边某1继承位于河北省任丘市里的房产（房屋所有权证号为任权字第××号）份额问题。 三上诉人张某、边某2、边某1与三被上诉人边某3、边某4、边某5对于河北省任丘市里的房产（房屋所有权证号为任权字第××号）属于被继承人边金山与陈淑英的夫妻共同财产不持异议。在被继承人边金山于2009年9月去世时，对于案涉房产中属于边金山的遗产部分即50﹪的份额产生继承事实。此时边金山的合法继承人包括陈淑英、三被上诉人以及2013年9月去世的边伟（即上诉人张某之夫，上诉人边某2、边某1之父）。按照法定继承遗产的均等原则，以上五继承人应当各继承边金山遗产的五分之一，相当于案涉全部房产份额的二分之一。因此在被继承人边金山去世后，三被上诉人应当继承边金山的遗产份额为案涉全部房产的30％，边伟应当继承边金山的遗产份额为案涉全部房产的10％，陈淑英应当继承边金山的遗产份额为案涉全部房产的10％。这样陈淑英实际属于自己所有的财产占涉案全部房产的份额为60％。边伟于2013年9月去世时，其合法继承人包括三上诉人及陈淑英。陈淑英于2018年11月去世，其生前设立遗嘱并在任丘市公证处依法进行了公证。主要内容为，待其去世后，案涉房产中属于自己的份额遗留给上诉人边某2、边某1，属二人所有。公证遗嘱是公证机关受理公证申请后，按照特定的程序，独立行使公证职能，依法审查并出具的具有法律效力的公证文书，同时公证机关独立承担民事责任，不以法定程序不得撤销。按照公证遗嘱记载，陈淑英的书面遗嘱具体明确合法。虽然在设立遗嘱时，公证人员依法对陈淑英进行录像过程中，陈淑英陈述“一共四间房”，“给她俩一人一间”。但是遗嘱的具体内容是公证机关在履行必要的录像审查程序后最终作出的书面结论，系陈淑英的真实意思表示。因此陈淑英的遗嘱内容应当以书面的公证遗嘱为准。本案不存在继承法第二十七条规定的陈淑英遗嘱未处分的遗产情形。属于陈淑英生前的遗产应当全部按照遗嘱继承处理。一审法院将陈淑英的部分遗产按照法定继承处理适用法律不当，应予纠正。另外上诉人认为生前对被继承人履行了主要的赡养义务，三被上诉人不予认可。三上诉人并未提交相应的证据予以证实。虽然被继承人生前与三上诉人一起居住生活，但被继承人边金山生前为国家干部，具有较高固定的收入，且退休后几年即突发疾病去世。而上诉人一家经济条件相对较差，其与被继承人一起生活并不意味着即履行了主要的赡养义务。因此上诉人的该理由不能成立。 关于三上诉人张某、边某2、边某1诉求扣除房改及翻盖房屋款项12万元，在本案中应当如何认定和处理问题。该请求三上诉人在一审诉讼程序中并未提出，在二审中主张属于增加的独立诉讼请求。双方当事人对此不能达成一致。因此，对于上述请求三上诉人可另行主张权利，本案不予涉及。 综上所述，上诉人张某、边某1、边某2的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3896号民事判决第二项； 二、变更河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3896号民事判决第一项为，上诉人边某2、边某1继承位于河北省任丘市里的平房（房屋所有权证号为任权字第××号）70%的份额； 三、驳回上诉人张某、边某1、边某2的其他上诉请求。 一审案件受理费6900元，由上诉人边某1、边某2负担1533元，由被上诉人边某3、边某4、边某5负担5367元；二审案件受理费5725元，由上诉人边某1、边某2负担3271元，由被上诉人边某3、边某4、边某5负担2454元。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年四月八日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳