广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41956号原告：苏晓宇,男，1971年9月30日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷争名，广东宾得律师事务所律师。被告：文丹丹，女，1965年12月1日出生，香港居民，委托诉讼代理人：黄文竞，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘银银，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房。法定代表人：古国红，董事长。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。原告苏晓宇与被告文丹丹、广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾祥彬，被告文丹丹的委托诉讼代理人黄文竞、刘银银，被告合润公司的委托诉讼代理人徐款梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告文丹丹赔偿原告经济损失550000元；2、被告合润公司在担保限额内对上述原告损失承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2012年2月29日向案外人梁丽买受广州市越秀区大通路36号401房并实际居住。2015年8月30日，原告与案外人苏绍洪签订房屋买卖合同，约定以5800000元出售上述房屋。2015年9月7日，白云区法院【（2015）穗云法民四初字第1249号案】应被告文丹丹的申请查封了上述房屋，导致原告违约。被告文丹丹称其于2011年3月3日将上述房屋出售给梁丽，约定价格是235万元，付款时间为2011年3月8日前，实际于2011年3月24日办理了过户。被告文丹丹自称一直未收到梁丽支付的房款，并于2012年2月28日向公安机关报警举报梁丽丈夫唐章荣诈骗。2015年3月13日，被告文丹丹向广州仲裁委员会申请解除与梁丽的房屋买卖合同。在处理上述1249号案件的过程中，原告向被告文丹丹明示了原告与苏绍洪买卖房屋的情况，一再在庭审过程中要求被告文丹丹解封，但被告文丹丹置之不理，后该案最终两审被告文丹丹均败诉。2017年5月25日，经越秀区法院判决【（2017）粤0104民初6223号】，就上述房屋的买卖违约，原告须赔偿苏绍洪589600元。此后，原告实际支付赔偿金550000元。原告的损失全因被告文丹丹滥用诉讼而至，被告合润公司作为担保公司，对查封错误理应承担责任，故两被告必须赔偿。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.存量房买卖合同（为复印件）；2.民事裁定书、协助司法执行信息（为复印件）；3.证据清单（为复印件）；4.白云区法院判决书；5.广州市中院法院判决书；6.越秀区法院判决书；7.银行回单及收条（为复印件）；8.查册；9.银行流水。被告文丹丹辩称，我方依据法律规定采取诉讼保全措施，正确行使法律赋予的权利，我方保全行为没有过错，原告也不存在损失，原告诉称的损失，实际上是其违约责任，与我方无关，我方不需承担赔偿责任，故请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、我方实际上是受害人，一直依法维护自身权利，且向法院提起诉讼是必要的一环，而仲裁庭在查明相关事实后支持了我方的仲裁请求，故我方提起（2015）穗云法民四初字第1249号案件没有任何恶意；二、我方并不存在滥用诉权的行为，在1249号案件中申请对广州市越秀区二沙岛大通路36号401房采取保全措施合法有据，原告的诉讼请求毫无理由，法院应予直接驳回；（一）我方依法申请财产保全，符合法律规定，是依法行使法律赋予的权利；（二）我方申请财产保全时不存在主观故意或者重大过失，法院不能仅以人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异而直接认定我方保全错误；三、我方的保全行为未对原告造成经济损失，原告支付苏绍洪550000元是基于他们之间的《存量房买卖合同》，与我方申请的保全行为完全没有任何关系，法院应直接驳回其全部诉讼请求；（一）我方申请查封401房，并不影响原告继续居住使用的权利，对原告没有影响，未造成经济损失；（二）原告诉称的经济损失550000元系其违约所致，与我方申请保全的行为无关；（三）原告在知晓我方将其诉至法院后，刻意隐瞒涉案房屋产权归属存在诉讼风险情况，几乎是第一时间处置涉案房屋，明显恶意，其主张的550000元经济损失完全是自食恶果；（四）原告得知涉案房屋被查封无法完成与苏绍洪的房屋买卖交易后，并未针对房屋的保全提出异议，其在主观上是放任交易失败结果的产生，而其不作为行为才是最终导致违约赔偿责任的直接原因。被告文丹丹为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号）；2.《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2011登记字1012208号）；3.《举报信》及《报警回执》；4.《仲裁申请书》；5.《受理仲裁申请通知书》；6.《质证通知》；7.《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2012登记字100559号）；8.《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号）；9.《中止仲裁审理申请书》10.《同意中止仲裁审理通知》；11.受理案件通知书；12.（2015）穗海法民三初字第1336号《民事裁定书》；13.（2017）粤0104民初6223号《民事判决书》；14.（2015）穗云法民四初字第1249号《民事裁定书》；15.协助司法执行信息；16.（2015）穗云法民四初字第1249号《民事判决书》；17.（2016）粤01民终17910号《民事判决书》；18.《变更仲裁请求申请书》；19.（2015）穗仲案字第1163号《仲裁裁决书》；20.（2017）粤53执155号《执行裁定书》；21.事件时间表。被告合润公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告文丹丹在前案中，诉讼理由有其合理性，列举的证据能够产生一定程度的证明力，虽因意志外的原因败诉，但属于正常的诉讼风险，被告文丹丹并非恶意诉讼或诉讼中存在重大过失，相应的查封保全不属于查封错误；且原告明知涉案房屋存在涉案风险、交易风险的情况下，执意进行房屋买卖交易，产生的后果应当由原告自行承担，不应由两被告承担。被告合润公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：被执行人信息、失信被执行人信息、限制消费令。经审理查明：座落于广州市越秀区大通路36号401房（建筑面积140.3127平方米）原系以被告文丹丹名义登记的产业。2011年3月14日，被告文丹丹与案外人梁丽签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定：被告文丹丹将涉案房屋出售给梁丽，房屋价款为235万元，梁丽应于2011年3月8日前支付该款项，双方同意该房屋的交付时间为2011年5月1日，双方应当于2011年3月31日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记等。上述合同签订后，涉案房屋于2011年3月24日登记至梁丽名下。2012年2月16日，案外人梁丽、唐章荣（系梁丽丈夫）与原告签订《房地产买卖合同》，其中约定：梁丽、唐章荣将涉案房屋出售给原告，成交价为238万元等。2012年2月27日，原告与梁丽签订穗存量房合字××号《存量房买卖合同》，其中约定：梁丽将涉案房屋出售给原告，购房款为100万元等。2012年2月29日，涉案房屋登记至原告名下。2015年8月30日，原告与案外人苏绍洪签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定：原告将涉案房屋出售给苏绍洪，房屋总价为5800000元，双方应于2015年11月18日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；如原告违约，应按该房地产成交价的10%支付违约金等。另查，2012年2月28日，被告文丹丹向公安机关报警并提交举报信，举报唐章荣诈骗涉案房产。2015年3月13日，被告文丹丹以案外人梁丽无支付涉案房屋购房款为由，向广州仲裁委员会提起仲裁，请求解除其与梁丽之间签订的《广州市存量房买卖合同》，并要求梁丽返还涉案房屋、支付违约金【案号为（2015）穗仲案字第1163号】。2015年7月14日，被告文丹丹向广州市海珠区人民法院提起债权人撤销权纠纷【案号：（2015）穗海法民三初字第1336号】，要求撤销原告与梁丽之间签订的《广州市存量房买卖合同》以及原告与梁丽、唐章荣订立的《房地产买卖合同》等。被告文丹丹同时向法院提出财产保全的申请，要求查封或冻结苏晓宇名下价值1000000元的财产，并由被告合润公司提供担保限额为1000000元的融资担保，并承诺如因保全错误自愿承担连带赔偿责任。2015年7月24日，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民三初字第1336号民事裁定，裁定将该案移送广州市白云区人民法院审理。2015年8月28日，广州市白云区人民法院立案受理上述案件【（2015）穗云法民四初字第1249号】。同日，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民四初字第1249号民事裁定，裁定查封或冻结苏晓宇名下价值1000000元的财产。2015年9月7日，涉案房屋的40%产权份额被广州市白云区人民法院查封。2015年7月31日，被告文丹丹向房管部门发函反映其就涉案房屋提起撤销权纠纷之诉。2016年8月22日，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民四初字第1249号民事判决，驳回文丹丹全部的诉讼请求。之后，被告文丹丹不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年3月14日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终17910号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月1日，案外人苏绍洪以原告违约为由向本院提起房屋买卖合同诉讼【案号：（2017）粤0104民初6223号】，要求原告支付违约金580000元。经审理，本院于2017年5月25日作出（2017）粤0104民初6223号民事判决，判决苏晓宇于判决生效之日起十日内一次性支付违约金580000元给苏绍洪。之后，原告通过银行转账方式分别于2017年6月2日、6月5日分别支付250000元、300000元给苏绍洪。2017年7月17日，被告文丹丹向广州市仲裁委员会提交《变更仲裁申请书》，请求变更仲裁请求为梁丽向其支付购房款235万元以及逾期付款违约金等。2017年8月29日，广州市仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第1163号裁决书，裁决梁丽向文丹丹支付应付未付购房款235万元及逾期付款违约金等。之后，被告文丹丹于2017年11月29日向广东省云浮市中级人民法院申请强制执行。2018年1月23日，广东省云浮市中级人民法院将梁丽列为失信被执行人，并对其发布（2017）粤53执155号《限制消费令》。因梁丽暂无财产可供执行，2018年4月23日，广东省云浮市中级人民法院作出（2017）粤53执155号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。又查，原告的身份证地址原为广州市白云区西湖西兴街11号，案外人苏绍洪的身份证地址则为广州市白云区西湖大巷街26号。在上述6223号案件的庭审中，原告确认其于2015年7月左右收到广州市海珠区人民法院的传票，该院核实其户口不在海珠区，故移送给广州市白云区人民法院审理；其想赶快将房子出售，但在出售房屋后收到白云法院的传票，同时知道房屋被查封等。庭审中，原告表示：我方与苏绍洪系通过位于广州二沙岛的房屋中介介绍建立了房屋买卖合同关系；当时查册时，房管部门是有登记原告的发函，但我方认为该发函不影响过户，且房屋没有被查封，正常转让不受限制，涉案房屋太麻烦套现为好。越秀法院判决后，经双方协商，苏绍洪便宜了几万给我方，故我方实际只支付了55万元。另原告至今未提交证据证实其与案外人苏绍洪系通过房屋中介介绍建立涉案房屋买卖合同关系。本院认为，被告文丹丹系香港特别行政区居民，本案为涉港因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，“侵权责任，适用侵权行为地法律”；因本案系被告文丹丹在我国内地进行诉讼过程中申请财产保全而引起的财产损害赔偿纠纷，故本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告起诉认为被告文丹丹在（2015）穗云法民四初字第1249号案中申请财产保全错误应向其赔偿损失，故本案应首先确定被告文丹丹上述申请财产保全的行为是否错误。申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，目的是为了防止对方转移、隐匿或变卖财产，并保障将来生效判决的顺利执行；同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条亦规定若申请人滥用该权利导致被申请人财产损失，应赔偿因申请保全错误而给被申请人造成的损失；但“申请错误”并不仅仅单指人民法院的裁判结果与当事人诉求之间的差异，还应包括申请人主观上存在的故意或者重大过失等过错的主观方面。就本案而言，被告文丹丹与案外人梁丽于2011年3月14日签订《广州市存量房买卖合同》，将涉案房屋以235万元出售给梁丽，并过户至梁丽名下，但梁丽至今未依约支付购房款给被告文丹丹。被告文丹丹为取回涉案房屋的所有权而提起诉讼、仲裁，并在诉讼过程中采取财产保全措施，其行为有法律依据，从主观上而言并不存在恶意。虽然客观上，其诉讼请求并未得到法院支持，但被告文丹丹的诉讼请求和财产保全申请并不存在故意或重大过失，且其行使的是法律赋予其的诉讼权利，并不能因其败诉就认定被告文丹丹的诉讼保全行为错误，故本院认为被告文丹丹申请保全的行为不存在错误。原告主张被告文丹丹诉讼保全财产错误而要求被告文丹丹承担财产保全损害责任，理据不充分，本院对此不予支持。同理，原告主张被告合润公司在担保限额内承担连带赔偿责任，理据不充分，本院对此亦不予支持。应当指出的是，原告在明知涉案房屋的所有权归属存在争议且已发生诉讼的情况下，紧急将涉案房屋出售给案外人苏绍洪，主观上明显存在故意，由此造成的损失亦应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告苏晓宇的全部诉讼请求。本案受理费9300元由原告苏晓宇承担（已付）。如不服本判决，原告、被告广东合润融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告文丹丹可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  程君玉人民陪审员  李毅雄二〇二〇年四月二十二日法官助理谢佩桦法庭记录廖志林