广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2823号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码:91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王蔚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被告:柳州联雄贸易有限公司。住所地：广西柳州市燎原路白云小区国美新村17栋1-2号。统一社会信用代码：91450203591326861K。 法定代表人：覃艳。 被告：洪宗辉，男，1984年6月10日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：覃艳，女，1985年12月24日出生，壮族，住广西柳州市。 被告:郑文进，男，1975年11月8日出生，汉族，住广西柳州市。 被告:言红，女，1979年2月7日出生，汉族，住广西柳州市。 被告:柳州市丰元贸易有限公司。住所地：广西柳州市蝴蝶山路58号阳光花园17栋3层3号。统一社会信用代码：91450203782149300Q。 法定代表人：郑文进。 被告郑文进、言红、柳州市丰元贸易有限公司共同委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告柳州联雄贸易有限公司（以下简称联雄公司）、洪宗辉、覃艳、郑文进、言红、柳州市丰元贸易有限公司（以下简称丰元公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人王蔚及李万先到庭参加诉讼。被告联雄公司、洪宗辉、覃艳、郑文进、言红、丰元公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联雄公司、洪宗辉、覃艳归还借款本金100万元、利息27688.42元、罚息119805.22元、复利3598.25元（上述利息、罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；2.判令被告联雄公司、洪宗辉、覃艳承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费47532元；3.判令被告郑文进、言红、丰元公司对被告联雄公司、洪宗辉、覃艳所欠以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告明确第4项诉讼请求中的费用包括诉讼费和公告费。 事实和理由：2017年3月28日，柳州银行小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）与被告签订了一份合同编号为2017柳行小微借字第0163号的《微贷通借款/担保合同》（以下简称合同），合同约定：被告联雄公司、洪宗辉、覃艳向柳行小企业中心借款100万元，借款期限12个月，贷款月利率4.71‰，因借款人违约致使贷款人采取追索措施的，由此所引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担，被告郑文进、言红、丰元公司为上述债务提供连带责任保证担保。柳行小企业中心与被告签订合同后，在2017年3月29日依据合同约定向被告发放了上述贷款，被告联雄公司、洪宗辉、覃艳却未能按时履行还款付息的义务，依据合同约定，被告联雄公司、洪宗辉、覃艳的行为已构成违约，应按贷款利率加收50%的罚息。另依据合同约定，还应承担为追索全部借款本息、罚息的诉讼费、律师费。被告郑文进、言红、丰元公司是保证人，根据合同及相关法律规定，应对以上债务承担连带清偿责任。现以上债权已全部转让给原告，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告联雄公司、洪宗辉、覃艳、郑文进、言红、丰元公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述六被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《微贷通借款/担保合同》、《借款借据》、债权转让材料（包括债权资产转让合同、债权转让协议、公告报纸）、欠本息明细清单、委托代理合同、律师费收款收据作为证据，各被告均未到庭对原告提交的证据提出异议。本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2017年3月28日，被告联雄公司作为借款人，被告洪宗辉、覃艳作为共同借款人及被告郑文进、言红、丰元公司作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）作为贷款人签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2017年柳行小微借字第0163号）。合同约定：贷款总额为100万元;贷款期限自2017年3月29日起至2018年3月29日;还款方式为每月付息，每六个月还本金;贷款利率采取固定利率，月利率为4.71‰;若借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内不能依约履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等的一切费用概由借款人承担；保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费律师费等），保证人的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2017年3月29日，案外人柳行小企业中心依约向被告联雄公司发放贷款100万元。 2018年12月6日，柳州银行股份有限公司作为甲方（转让方）与广西金控资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将《标的债权资产明细表》项下的债权资产转让给乙方，与标的债权相关的从权利随同主债权一同转让；本合同所称的“债权资产”是指附件1《标的债权资产明细表》项下甲方尚未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《标的债权资产明细表》项下的其他权利和利益、担保协议和其他相关协议下的权利和利益）。另，该《债权资产转让合同》后附有附件1《标的债权资产明细表》，其上第340行载明的贷款合同号为2017年柳行小微借字第0163号，客户名称为柳州联雄贸易有限公司。 2019年5月29日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第29行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人联雄公司以及担保人郑文进、言红、丰元公司等内容。 2019年7月5日，广西金控资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等25笔债权转让给乙方，自乙方向甲方付清转让价款之日起，甲方将债权资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年7月12日，广西金控资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第19行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人联雄公司以及担保人郑文进、言红、丰元公司等内容。 另，原告提交了柳行小企业中心出具的欠本息明细清单，其上载明截至2019年5月21日，被告联雄公司尚欠借款本金100万元、利息27688.42元、罚息119805.22元、复利3598.25元。庭审过程中，原告明确上述数额的计算方式如下：利息系以尚欠本金为基数按合同约定的月利率4.71‰从2017年3月29日计算至2018年3月29日，之后不再计算利息；罚息系以尚欠本金为基数，按合同约定的月利率上浮50%从2018年3月30日暂计至2019年5月21日，之后的罚息按上述计算方式继续计算至本金清偿之日止；复利系以所欠利息为基数，按合同约定的月利率上浮50%从2018年3月30日暂计至2019年5月21日，之后的复利亦按上述计算方式计算至实际清偿之日止。同时，原告还称，柳行小企业中心系柳州银行的分支机构，本案的《微贷通借款/担保合同》虽是以柳行小企业中心的名义签订，但债权实际属于柳州银行，故柳州银行有权将本案债权进行转让。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费47532元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司依法取得了本案债权。后广西金控资产管理有限公司亦经登报通知后依法将债权转让给了本案原告即金投公司，故原告金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，本案六被告均未到庭对此提出异议，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力。 根据本案《债权资产转让合同》及《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《微贷通借款/担保合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。根据柳行小企业中心出具的尚欠本息明细表，截至2019年5月21日，本案尚欠借款本金100万元，本案六被告未到庭提出异议，故对原告诉请的借款本金100万元，本院予以支持。利息、罚息及复利方面，欠本息明细清单载明尚欠利息27688.42元、罚息119805.22元、复利3598.25元，原告亦陈述了利息、罚息以及复利的具体计算方式，本院认为原告陈述的计算方式符合双方合同的约定，亦未违反相关法律的规定，故本院对原告主张尚欠利息27688.42元、罚息119805.22元、复利3598.25元（利息计算至2018年3月29日，之后不再计算利息，罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照《微贷通借款/担保合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）予以支持。被告联雄公司作为借款人，被告洪宗辉、覃艳作为共同借款人应对上述尚欠的本金、利息、罚息及复利承担偿还责任。 关于律师代理费。根据《微贷通借款/抵押合同》中关于“与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人（被告）支付或偿付”的约定，被告联雄公司作为借款人，被告洪宗辉、覃艳作为共同借款人应向原告支付其为实现本案债权而支出的律师代理费47532元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于被告郑文进、言红、丰元公司的责任问题。被告郑文进、言红、丰元公司为本案《微贷通借款/担保合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为至债务履行期届满之日起两年止，即从本案借款履行期限届满之日2018年3月29日起至2020年3月28日止。现原告金投公司于2019年8月23日起诉本案，对保证人郑文进、言红、丰元公司主张了保证责任，在上述保证期间内。因此，被告郑文进、言红、丰元公司应依约对本案债务承担连带保证责任，被告郑文进、言红、丰元公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告联雄公司、洪宗辉、覃艳进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州联雄贸易有限公司、洪宗辉、覃艳于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金100万元并支付利息27688.42元、罚息119805.22元、复利3598.25元（利息计算至2018年3月29日，之后不再计算利息，罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照《微贷通借款/担保合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）； 二、被告柳州联雄贸易有限公司、洪宗辉、覃艳于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费47532元； 三、被告郑文进、言红、柳州市丰元贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告郑文进、言红、柳州市丰元贸易有限公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告柳州联雄贸易有限公司、洪宗辉、覃艳进行追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15588元，公告费1010元，共计16598元（原告已预交），由被告柳州联雄贸易有限公司、洪宗辉、覃艳、郑文进、言红、柳州市丰元贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  王雅丽 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  彭艺君