广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终262号 上诉人（原审原告）：钟锦华，男，1950年2月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区五坊路60号，现住广西梧州市。 上诉人（原审原告）：黄芳方，女，1955年5月31日出生，汉族，住广西梧州市万秀区五坊路60号，现住广西梧州市。 被上诉人（原审被告）：黎文东，1953年7月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区新兴二路26号1单元802房，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：黎经寅，男，1976年1月16日出生，汉族。 上诉人钟锦华、黄芳方因与被上诉人黎文东物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人钟锦华和黄芳方上诉请求：1.请求二审法院依法改判确认上诉人梧州市银湖南路21号H幢5、6号单层商铺屋顶的所有权和使用权归属上诉人所有，依法明确H幢5、6号单层商铺屋顶的归属；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人购买并取得了梧州市银湖南路21号H幢5、6号单层商铺的房屋所有权，被上诉人对涉案房屋没有土地使用权和房屋所有权，在涉案房屋屋顶权利人空缺的情况下，上诉人依法主张对屋顶的权利，符合《中华人民共和国物权法》及最高人民法院相关司法解释的规定。2.涉案房屋及屋顶在结构上、权利使用、所有权人等均符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律的解释》第二条的规定，涉案屋顶属于上诉人的专有部分。3.一审法院以涉案商铺无楼梯通往屋顶、上诉人无法实际使用涉案商铺屋顶、屋顶不具有使用上的独立性而否认上诉人对涉案房屋的权利是错误的。综上，请求二审法院依法明确5、6号H幢单层商铺屋顶的归属。 被上诉人黎文东辩称：没有任何证据证明涉案商铺的屋顶属于上诉人所有，涉案商铺是H幢整体不可分割的部分。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 钟锦华和黄芳方向一审法院起诉请求：1.判令确认梧州市银湖南路21号H幢5、6号单层门面房屋顶的所有权和使用权归原告所有；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告钟锦华、黄芳方是梧州市银湖南路21号H幢一层5号、6号商铺的所有权人，并取得了桂（2016）梧州市不动产权第0000318号、桂（2016）梧州市不动产权第0000124号不动产权证书。涉案商铺的不动产权证上均载明：“房屋总层数9，房屋所在层：1”。被告黎文东为梧州市银湖南路21号G幢三单元202房的业主。涉案的H幢5、6号商铺在被告房屋阳台对出的部分露台之下。从H幢房屋的结构来看，其为一层框架结构，H幢与G幢之间间隔有3、4、5、6号四间商铺，露台（屋顶）为直通平面没有分间，涉案商铺无楼梯通往露台。 一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法”和第三条第一款：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……”的规定，本案争议对象为梧州市银湖南路21号H幢5、6号商铺的屋顶，涉案商铺并无楼梯通往其屋顶，原告无法实际使用涉案商铺屋顶，该屋顶不具有使用上的独立性。本案争议屋顶亦没有登记为原告的专属部分。原告要求确认涉案商铺屋顶的所有权和使用权为其所有的诉请，没有事实及法律依据，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟锦华、黄芳方的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟锦华、黄芳方负担。 本院二审期间，被上诉人黎文东向本院提交了一份《商品房买卖合同》（编号GF-200-0171）复印件，拟证明被上诉人购买商品房时，开发商在购房合同中约定F幢-G幢之间、G幢-H幢之间的露台的各一半归被上诉人使用。上诉人质证认为，该份合同中关于被上诉人对涉案露台有使用权的条款是手写添加的条款，没有盖章、签字，会使人对该条款的真实性产生怀疑。且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该份合同将露台给被上诉人使用，损害了第三人的合法权益，造成第三人的屋顶出现裂缝、漏水、混凝土的钢筋生锈的严重后果，是无效的合同。本院认为，虽然该份合同中部分条款是手写的，但是该份合同有房屋开发商梧州市城乡建设开发总公司的公章、法定代表人梁海新的签章、委托诉讼代理人孔余霓的签字、黎文东的签字和指纹、梧州市市政管理局和梧州市房产管理局的档案复印专用章等，因此对该份合同的真实性本院予以确认，但是与本案的关联性，以本院查明的事实为准。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，H幢5号商铺不动产权证载明“面积共有宗地面积17453.41m2/房屋建筑面积26.87m2”，“权利其他状况：分摊土地使用权面积3.15m2、专有建筑面积26.09m2、分摊建筑面积0.78m2”。H幢6号商铺不动产权证载明“面积共有宗地面积17453.41m2/房屋建筑面积26.87m2”，“权利其他状况：分摊土地使用权面积3.15m2、专有建筑面积26.09m2、分摊建筑面积0.78m2”。 根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否对涉案商铺屋顶享有所有权和使用权？上诉人认为涉案商铺屋顶在结构上具有独立性，房屋登记业主特定，应属于上诉人的专有部分。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售是已根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”以及第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外,建筑区划内的以下部分,也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……。”的规定，上诉人作为涉案商铺的买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施,并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务，亦即上诉人可与小区业主对涉案露台有共同使用权。根据上诉人提供的房屋产权证、宗地图、房屋分户平面图等证据，本案涉案商铺屋顶虽然只有一层,但其与整栋楼的其他房间是统一规划、设计、建设的,是一个不可分割的整体,其房屋产权证上亦表明有公摊面积,其每间商铺的分摊土地使用权面积也仅为3.15m2，且未将涉案商铺的屋顶登记为上诉人的专有部分；上诉人亦没有提供证据证明其在购买房屋时涉案的露台属于规划上的特定房屋且建设单位已将该露台列入与上诉人的特定房屋买卖合同中。由此可见,涉案商铺的屋顶并不具有构造上、利用上的独立性,同时未登记成上诉人的专有部分,该屋顶应当属于小区业主共有部分。故对上诉人要求确认梧州市银湖南路21号H幢5、6单层商铺屋顶的所有权和使用权归上诉人所有的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人钟锦华和黄芳方的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人钟锦华和黄芳方共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年四月一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰