重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22945号原告：重庆茂洋船舶有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村X号X幢X-X，统一社会信用代码915001056939487255。法定代表人：胡微，副总经理。被告：李矛，男，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：郭永辉，男，1991年7月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆茂洋船舶有限公司（以下简称茂洋公司）与被告李矛、郭永辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂洋公司的法定代表人胡微到庭参加诉讼，被告郭永辉到庭参加诉讼，被告李矛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂洋公司向本院提起诉讼请求如下：1.判令被告向原告返还2万元；2.判令被告赔偿损失4000元。事实和理由：我公司成立于2009年，主营船舶及船员管理、招生招考信息咨询、人力资源信息咨询等业务。2013年9月起，李矛持有我司51%的股权并担任法定代表人。2016年7月2日，李矛将持有的全部股权转让给胡微，我司法定代表人变更为胡微，我司办公地址从江北区海怡花园，搬迁至江北区嘉陵一村，并于2016年8月5日进行工商变更登记。李矛退出后，在与我司不存在任何雇佣关系的前提下，与郭永辉冒以我司名义对外私自招收学生并收取费用。2016年8月15日，李矛、郭永辉在我司不知情的情况下以我司名义与陈治东签订《三亚理工职业学院企业高级人才定制协议》，陈志东向郭永辉支付2万元。之后，陈治东未能入读三亚理工职业学院，李矛于2016年11月16日承诺向陈治东返还该款，但一直未支付。2018年8月，陈治东将我司、李矛一并诉至法院，要求返还费用2万元，人民法院经审理后判令我司、李矛共同向陈治东返还2万元。在该案诉讼过程中，我司申请对印章的真实性作司法鉴定，支付了鉴定费4000元。我司认为，李矛、郭永辉假冒我司法定代表人和工作人员从事活动，给我司造成了直接经济损失，侵犯了我司的合法权益，故诉至法院。被告李矛未到庭发表答辩意见。被告郭永辉辩称，2016年普通高考时间是6月7日、6月8日。茂洋公司在高考之前在志愿填报指南上作了相关的宣传，茂洋公司有招生咨询的业务。我是茂洋公司的员工，李矛转让茂洋公司的股权，以及不再担任公司法定代表人，我不知情。陈治东的合同是在茂洋公司在江北区海怡花园的办公室签订的，茂洋公司并未制止李矛的行为。我于2016年6月被李矛招录为公司员工负责在重庆市场开拓三亚理工职业学院专升本项目，当时李矛仍是茂洋公司的法定代表人，李矛未与我签订劳动合同，亦未向我支付任何工资和社保。本院经审理确认以下事实：茂洋公司成立于2009年10月19日，从事招生招考信息咨询、人力资源信息咨询等业务。李矛原是茂洋公司的法定代表人和股东。2016年7月22日，李矛与胡微签订《股份转让合同》，将其持有的茂洋公司的股权全部转让给胡微，退出茂洋公司。2016年8月5日，茂洋公司进行工商变更登记，变更后的股东为沈东、胡微，法定代表人由李矛变更为胡微，公司经营场所由江北区建新北路X号X-X号变更为江北区嘉陵一村X号X幢X-X。2016年8月18日，茂洋公司在重庆商报刊登公告，声明：茂洋公司原股东及法定代表人李矛已于2016年8月5日退出公司法定代表人和股东，李矛在外的一切行为和商业活动均属其个人行为，与茂洋公司无关。2016年，茂洋公司2016年招生计划汇编（文科）、2016年招生计划汇编（理科）上发布信息，承接有三亚理工职业学院的招生业务。2016年8月15日，茂洋公司与陈治东签订《三亚理工职业学院“企业高级人才定制”协议书》（以下简称协议书），李矛作为茂洋公司代表在协议书上签名。当日，陈治东向郭永辉支付费用2万元，李矛出具了加盖有茂洋公司印章的收据，李矛作为经办人在收据上签名。嗣后，陈治东未能入读三亚理工职业学院。2016年11月16日，李矛向陈治东出具承诺书，承诺于2017年1月20日前返还预收款2万元。李矛未向陈治东退还该款。2018年，陈治东将茂洋公司、李矛诉至本院，要求解除协议书，茂洋公司、李矛退还费用2万元，即（2018）渝0105民初13984号案。2018年12月20日，本院作出（2018）渝0105民初13984号民事判决书，支持了陈治东的全部诉讼请求。该案庭审中，李矛陈述：李矛离开茂洋公司后仍继续从事招生工作；李矛在茂洋公司工作期间，郭永辉声称其有学生资源，陈治东是郭永辉推荐的学生，郭永辉不是茂洋公司的员工；陈治东向郭永辉支付了2万元的费用，未向李矛和茂洋公司支付费用；2016年9月，李矛为了做完之前的业务，仍然去三亚理工职业学院接待了之前联系的学生；李矛向陈治东承诺退款后，联系郭永辉向陈治东退款，郭永辉称经济困难无力退款，亦未将该2万元转付给李矛或茂洋公司。在该案诉讼过程中，茂洋公司申请对协议书上公司印章的真实性作司法鉴定，并支付鉴定费4000元，经鉴定，该协议书上茂洋公司的印章是真实的。宣判后，茂洋公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，即（2019）渝01民终2627号案。2019年6月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终2627号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月14日，茂洋公司向陈治东支付了2万元。上述事实，有工商信息查询资料、重庆商报公告、协议书、收据、银行明细、承诺书、判决书、收条、银行付款回单、司法鉴定意见书、房屋租赁合同、搬迁单、2016招生计划汇编（文科）、2016招生计划汇编（理科）及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，茂洋公司申请陈治东作为证人出庭作证，陈治东陈述其于2016年参加高考，其母亲接到推销电话后与李矛洽谈签订了协议并支付了2万元；其到三亚理工职业学院后，对方要求读一年预科后才能办理入学，就找到李矛退款，后来李矛出具了承诺书，但一直未办理退款，故起诉到了法院；在起诉到法院之前一直是与李矛联系洽谈。茂洋公司、郭永辉对证人证言的真实性均无异议。庭审中，茂洋公司陈述，郭永辉不是公司员工；李矛以公司名义与陈治东签订协议书之时，已经退出茂洋公司，无权以公司名义对外签订协议；茂洋公司承接了三亚理工职业学院的招生项目属实，但因公司内部原因，公司并未实际开展该业务，李矛离开公司后私自在做这方面的业务。郭永辉陈述，其在2016年5月底至8月底期间在茂洋公司全职上班，其最初在公司上班的时候李矛还是法定代表人，其是茂洋公司的员工，李矛承诺了支付工资和提成，但未向其支付任何款项，至今尚欠其垫付的广告费；茂洋公司本就有为三亚理工职业学院招生的业务；其收到陈治东2万元后，通过转账或现金的方式支付给了李矛或其妻子，记不清楚具体的支付方式了；如果李矛没有收到钱的话，不可能向陈治东出具承诺书。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李矛于2016年7月22日签订《股份转让合同》并退出茂洋公司后，其即无权以茂洋公司名义处理事务。李矛以茂洋公司经办人的名义在协议书上签名，表明该协议书是李矛以茂洋公司的名义与陈治东签订。该协议书签订于2016年8月15日，李矛明知其无权以茂洋公司名义对外处理事务的情况下，继续以茂洋公司的名义与陈治东签订协议书，李矛的行为存在过错，并给茂洋公司造成了经济损失，侵害了茂洋公司的财产权益，应当承担侵权责任。茂洋公司要求李矛赔偿其财产损失2万元的诉讼请求，本院予以支持。陈治东将协议书项下的合同款2万元支付至郭永辉的银行账户，郭永辉称其是茂洋公司的员工并按照李矛的指示收取了该款。郭永辉收到该款后应当返还给茂洋公司。李矛在（2018）渝0105民初13984号案庭审中陈述该款一直由郭永辉持有，郭永辉不认可，主张其按照李矛的指示收取了该款，并已经按照李矛的要求以银行转账或现金的方式支付给了李矛，但未举示任何证据予以证明，郭永辉的该项辩解意见，本院不予采信，茂洋公司有权要求郭永辉返还该款。本案中，茂洋公司以郭永辉与李矛构成共同侵权为由，要求二人共同承担侵权责任，根据庭审查明事实，不足以证明李矛、郭永辉存在共同侵权行为，因此茂洋公司要求郭永辉承担责任的理由不成立。但是，鉴于茂洋公司实际享有要求郭永辉返还该款的权利，并提出了相应的诉讼请求，茂洋公司要求郭永辉与李矛共同赔偿该2万元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。茂洋公司在（2018）渝0105民初13984号案诉讼过程中申请了司法鉴定，并支付鉴定费4000元，该费用是该案审理过程中所产生的诉讼费用，该费用的承担由人民法院依法决定，且鉴定意见与茂洋公司在该案中的主张相左。因此，茂洋公司要求李矛、郭永辉赔偿其支付的鉴定费4000元损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李矛、郭永辉于本判决生效之日起十日内向原告重庆茂洋船舶有限公司赔偿损失2万元；二、驳回原告重庆茂洋船舶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李矛、郭永辉负担300元，由原告重庆茂洋船舶有限公司负担100元。公告费560元，由被告李矛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 施荣鑫审判员 文 莲二〇二〇年四月九日书记员 熊文艺