成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初88号 原告四川省崇州市某建筑工程有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人严某，总经理。 委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师，特别授权。 委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘义刚，崇州市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 第三人辜某1，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 第三人辜某2，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人刘某某，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川省崇州市某建筑工程有限公司（以下简称某建筑公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2019〕13-322号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年11月20日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖352号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年11月22日受理后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告某建筑公司的委托代理人胡云峰、许耀，被告成都市人社局的委托代理人刘义刚、凌磊，第三人辜某1及其委托代理人王生帅，第三人辜某2、刘某某，证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，成都市人社局作出〔2019〕13-322号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2017年9月27日18时，辜某某在四川省崇州市某建筑工程有限公司承揽的位于成都市双流区某小区项目工地坠楼死亡。辜某某2017年9月27日死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡”。 原告某建筑公司诉称，辜某某并非与某建筑公司形成劳动关系，且其死亡并非意外坠楼而是自杀，跳楼地点也不是在其工作岗位从事本职工作。成都市人社局作出的工伤认定书认定事实不清，适用法律错误。请求：1．撤销被告作出的〔2019〕13-322号《认定工伤决定书》；2．被告重新作出不予认定辜某某为工亡的认定工伤决定书。 原告某建筑公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：证人杨某的证言。证明杨某给陈某某、辜某3安排工作，辜某3给辜某某安排工作以及辜某某死亡当天没有上班； 第二组证据：成双公（刑）勘〔2017〕1519号现场勘验检查工作记录。证明事故发生时间、地点及原因，事发楼层没有任何工作工具； 第三组证据：总平工程施工合同。证明确认原告所施工的范围为某一期一标段地面总平，辜某某坠楼地点并非工作地点； 第四组证据：何某出具的《证明》及成都市公安局双流区公安分局航空港派出所（以下简称航空港派出所）对何某的询问笔录。证明辜某某坠楼地点系一标段楼顶上坠下； 第五组证据：航空港派出所对杨某和的询问笔录及情况说明3份。证明辜某某当天未上班，事发前辜某某家人来工地找过辜某某，但未找到。辜某某所在班组的工作地点在地面； 第六组证据：工人黄某的情况说明和航空港派出所制作的询问黄某笔录、原告代理人制作的询问黄某笔录、西航港安全监督管理办公室负责人对杨某和进行询问会议纪要。证明事发当天辜某某没有上班； 第七组证据：病历、航空港派出所对工人胡某1的询问笔录。证明事发当天辜某某上午去医院拆线，下午没有见其上班； 第八组证据：航空港派出所对工人辜某3的询问笔录及考勤表。证明辜某某坠亡当天未上班； 第九组证据：航空港派出所对工人陈某某、张某某、胡某2、陶某的询问笔录和情况说明。证明事发当天辜某某电话无法接听，未上班。辜某某从事的工作系地面总平； 第十组证据：会议记录。证明当天总平工程施工人员及工人召开会议，总结坠楼事件教训，到场工人均陈述事发当天未在工地现场见过辜某某； 第十一组证据：情况说明（建设、施工、监理单位）。证明事发当天未安排辜某某任何工作； 第十二组证据：建设工程许可证及竣工验收报告（2号、5号、6号楼及相应地下室）。证明某建筑公司承包的工程范围以及整体竣工验收时间； 第十三组证据：某南城一期一标段总承包施工补充合同、竣工验收报告（1、7号楼及公共地下室情况说明）。证明辜某某坠楼的7号楼属于某公司承包的工程范围，且该工程已经于2017年8月17日整体竣工验收，封顶结束施工，辜某某不可能因工作原因进入该楼； 第十四组证据：太平洋保险公司建工团意外险案件询问笔录、理赔联系函、拒赔通知书。证明保险公司未认定辜某某当天所受伤害系工作地点、工作时间和因工作原因，故对此次事故不承担保险责任； 第十五组证据：事发当天监控视频视听资料。证明事故发生时间及事故发生时死者家属已经在现场； 第十六组证据：双流区人民法院询问笔录。证明辜某3和辜某某进场系从事总平工作，没有承担其他工作。 被告成都市人社局辩称，生效法律文书认定辜某某生前与某建筑公司系劳动关系，工作岗位为双流某南城一期二标段工程杂工。根据证据显示辜某某坠楼地点系双流区某南城一期7号楼，当时该楼并未完工。同时，某建筑公司认为辜某某死亡并非工伤，未能提供足够证据予以证明。成都市人社局作出工伤认定事实清楚、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：成都市人社局统一社会信用代码及法定代表人身份证明。证明被告主体资格； 第二组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、〔2019〕13-322号《认定工伤决定书》及送达回证。证明作出工伤认定决定程序合法、适用法律正确； 第三组证据：双劳人仲委裁字（2018）第11号仲裁裁决书、成都市双流区人民法院（2018）川0116民初1912号民事判决书、生效证明、收条。证明辜某某生前与某建筑公司存在劳动关系，2017年9月27日仅有某建筑公司在现场施工。辜某某多年跟随陈某某务工，在某南城工地做的是一、二、三标段的总平工作，具体由杨某安排； 第四组证据：双流区人民法院2018年6月11日询问笔录、2018年6月14日询问笔录、2018年9月18日庭审笔录。证明辜某某除了一、二、三标段的总平工作，还有一标段和三标段的其他工作，可以进入7号楼做工； 第五组证据：《接（报）警处警登记表》。证明辜某某在某南城建筑工地坠楼身亡的事实； 第六组证据：成双公（刑）勘〔2017〕1519号现场勘验检查工作记录，《提取痕迹、物证登记表》，航空港派出所分别对辜某2、辜某1、何某、杨某、胡某1、黄某的询问笔录，成都市人社局对张某某、辜某3、陈某某、胡某1调查询问笔录，辜某1的《情况说明》。证明辜某某坠楼地点系某南城一期7栋单元楼底，排除自杀可能； 第七组证据：辜某3的《情况说明》。证明辜某某曾被安排到其他楼做工并随时可能安排做总平以外的工作。 第三人辜某1述称，某建筑公司起诉状中陈述的事实多处与（2018）川0116民初1912号民事判决书不一致，也有陈述自相矛盾的地方，如辜某某的施工范围、某建筑公司与辜某某是否存在劳动关系等等。同时，某建筑公司未能承担起辜某某不构成工伤的举证责任。被告作出的工伤认定决定正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辜某2、刘某某未作陈述。 第三人辜某1、辜某2、刘某某未向本院提交证据。 经庭审质证，某建筑公司对成都市人社局提交的双劳人仲委裁字（2018）第11号仲裁裁决书、（2018）川0116民初1912号民事判决书及开庭笔录关联性有异议；对辜某2的《询问笔录》合法性、关联性有异议；对张某某、辜某3、陈某某、胡某1调查询问笔录真实性有异议；对辜某1、辜某3的《情况说明》真实性、合法性和关联性均有异议；对已经在仲裁或诉讼中提交的某建筑公司施工照片、收条等证据，认为与本案没有关联性，不能达到成都市人社局的证明目的；对成都市人社局提交的其他证据真实性、合法性和关联性均予以认可。 成都市人社局对某建筑公司提交的杨某的证人证言合法性不予认可；对总平工程施工合同关联性有异议；对何某出具的《证明》关联性有异议；对其他工人的《情况说明》、考勤表的真实性、合法性、关联性均有异议；对航空港派出所所作询问笔录、门诊病历、会议记录、某南城一期一标段总承包施工补充合同、竣工验收报告（1、7号楼及公共地下室情况说明）、建设工程许可证及竣工验收报告（2号、5号、6号楼及相应地下室）关联性有异议；对原告代理律师所作询问笔录、太平洋保险公司建工团意外险案件询问笔录、理赔联系函、拒赔通知书真实性、合法性和关联性均有异议；对其他证据真实性、合法性和关联性无异议。 第三人辜某1、辜某2、刘某某对成都市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对某建筑公司提交的门诊病历真实性、合法性不予认可；对工人黄某的情况说明真实性不认可；对原告律师的询问笔录、辜某3的询问笔录、会议纪要真实性、合法性和关联性均不认可；对建设工程许可证及竣工验收报告（2号、5号、6号楼及相应地下室）、某南城一期一标段总承包施工补充合同、竣工验收报告（1、7号楼及公共地下室情况说明）不予认可；对太平洋保险公司建工团意外险案件询问笔录、理赔联系函、拒赔通知书关联性不予认可。 本院对上述证据的认证如下：对某建筑公司提交的太平洋保险公司建工团意外险案件询问笔录、理赔联系函、拒赔通知书、事发当天监控视频视听资料，因与辜某某是否应当认定为工亡没有关联性，本院不予采纳。对杨某的证人证言，其意在证明辜某某的工作来源系杨某及辜某某当天没有上班，因无其他证据佐证，且在成都市人社局进行工伤认定的行政程序中未予提交，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院不予采纳。原被告提交的其他证据均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明：辜某某系第三人刘某某之夫、第三人辜某1和辜某2之父。2016年12月，辜某某经陈某某介绍进入位于成都市双流区项目工地务工，带班班长为辜某3。2017年9月27日18时，辜某某在该工地7号楼坠楼身亡。当日20点15分至22点37分，成都市公安局双流区公安分局刑事科学技术室进行了现场勘察，并制作现场勘察笔录，该笔录载有：勘查7栋18楼楼顶，在楼道出口地面见一空农夫山泉塑料瓶，该塑料瓶西侧安装着风机，风机西侧地面见一袋手提塑料包装的泡凤爪，该塑料袋周围散见啃过的鸡爪，风机西侧靠西墙地面上见一处呕吐物；在顶楼东北侧矮墙墙顶铁皮上见新鲜可疑痕迹，在该处可疑痕迹上用植绒拭子擦拭提取可疑斑迹四份；现场勘察除以上发现外未见其它明显异常；经外围搜索未见其它明显异常等。航空港派出所对事故进行了调查，但未认定辜某某坠楼原因。 某南城一期项目由四川某置业发展有限责任公司开发建设。成都某建筑工程有限公司（以下简称“某公司”）承建了某南城一期一标段工程，工程内容为1号楼、7号楼及公共地下室的建设；某建筑公司承建了“某南城”一期二标段工程，工程内容为2号楼、5号楼、6号楼及相应的地下室、全民健身场所、地上停车位、小区道路、路灯等的建设。某南城一期一标段包括该7号楼在内的某南城一期一标段1号楼、7号楼及公共地下室于2017年8月17日竣工验收合格。该项目二标段2017年9月27日尚未竣工。某南城一期建设工程项目在2017年9月27日仅有某建筑公司在现场施工。2017年9月27日，辜某某曾到双流普仁医院外科就诊，其病历载有“病员今日来院，查神志清楚，无头痛、头昏，伤口1期愈合，予以拆线”。 2017年11月6日，辜某1向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认辜某某与某公司、某建筑公司存在劳动关系。2018年1月12日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2018）第11号仲裁裁决书，裁决辜某某与某建筑公司于2016年12月至2017年9月27日期间存在劳动关系。某建筑公司不服，向成都市双流区人民法院提起诉讼，请求确认辜某某与某建筑公司于2016年12月至2017年9月27日期间不存在劳动关系。2019年3月19日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初1912号民事判决书，判决：1．确认某建筑公司与辜某某于2016年12月至2017年9月27日期间存在劳动关系；2．驳回某建筑公司的诉讼请求。该判决于2019年4月7日生效。该案采信了本案中原被告亦提交的辜某32018年1月3日出具的《情况说明》，该说明载明辜某3到某南城工地时辜某某已经在该处做工，工资150元一天，由杨某安排具体工作，袁某现金支付工资；辜某某工作的具体位置不固定，以前代班长也安排辜某某在7栋楼上做工；辜某某工作时间一般是早上7点到下午18点，中途也会临时安排做其他工作，2017年9月27日7号楼并未完工。该案庭审中，辜某3还陈述其与辜某某多年跟随陈某某做工，去某南城项目是陈某某喊的，在该工地与辜某某做的是一、二、三标段的总平工作，听陈某某说陈某某系从袁某处承包了某南城总平工作。辜某1在该案庭审中陈述，辜某某长期跟随陈某某在各个工地做工，某南城项目工地的工作也是陈某某带领辜某某前去务工，内容涉及一、二、三标段的总平工作，具体由杨某安排，每月生活费由袁某交陈某某代发，年底陈某某统一结算工资。某建筑公司在该案庭审中认可袁某系某建筑公司临时聘用的项目进度管理员。 2019年5月24日，辜某1向成都市人社局申请工伤认定。成都市人社局于2019年7月4日、2019年7月12日和22日分别对张某某、胡某1、陈某某进行调查询问。调查询问张某某的笔录主要内容为：张某某是陈某某2017年7月叫到某南城项目从事总平工作的，和辜某某是一起干活的；没有做过室内工作，建筑内的卫生有其他专门人员打扫；如果请假应当向陈某某告知，不能当面请假就要打电话告知，陈某某不在就告诉带班组长，不需要书面假条；事发当日早上6点，张某某在宿舍吃早饭遇到辜某某，辜某某表示不吃，要去弄药，之后就没有再见过辜某某；其所在班组做过7号楼外面地面的下水道和道路路灯工作，没有在该楼堆放任何工具。调查询问辜某3的笔录主要内容为：辜某3和辜某某一起跟随陈某某做某南城项目一期工程总平工作；总平是室外施工，只管小区地面上的公共区域部分，比如草坪上路灯基座、建设设施基座、道路铺设、下水道安装等，不涉及房屋主体建设；上班时间大概是早上6点到中午12点，下午2点到18点，每天保证9个工时；请假是直接给带班组长口头请假或者打电话，不需要书面假条；那段时间辜某3在帮陈某某代管工地上的事，辜某某坠亡当天辜某3不在工地；班组只做过7号楼外面地面的下水道和道路上的路灯安装；2018年9月26日大约16时，辜某某告知辜某3第二天要去医院拆线，辜某3同意。调查询问的陈某某笔录主要内容为：袁某承包某南城小区项目，让陈某某做总平工作；陈某某手下管理有部分员工，袁某将那部分工人的工资总和给陈某某，再由陈某某发给工人；此外，有时会做其他包工老板给的工作，比如该项目的散水（排水沟）；不清楚辜某3是否向辜某某安排过其他工作；陈某某事发当天下午在工地，没有见过辜某某。胡某1调查询问笔录记载的主要内容为：胡某1和辜某某都是陈某某手下干某南城小区总平工作的，工作内容一般是辜某3安排，包括打小区内公路的混凝土、砌下水道、埋污水管、安装井圈、路沿石、搬运铺设小区内房屋外面的花岗石地砖；胡某1和辜某某属于师傅，不用干除杂草这种小工工作；请假是直接给陈某某口头请假或者打电话，陈某某不在就向辜某3请假，不需要书面假条；2017年9月27日当天早上6点过，辜某某到胡某1宿舍说要去医院拆线，拆了要玩几天；当日中午12点过胡某1干完上午工作回宿舍，看见辜某某在自己宿舍吃饭，下午出门后没再见过直到其坠楼；当天看见安装天然气的人员进入过7号楼；辜某某2017年9月24日和25日因伤休息，26日开始工作，辜某某安排他一个人去处理路沿石的灰缝。2019年7月22日，成都市人社局作出上述〔2019〕13-322号《认定工伤决定书》，认定辜某某2017年9月27日死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定工亡。该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。2019年8月5日，成都市人社局将该决定分别送达给某建筑公司和辜某1。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，辜某某死亡时间为2017年9月27日，辜某1于2017年11月6日提起确认劳动关系的仲裁申请，该案后进入民事诉讼程序，于2019年4月7日终结。辜某1于2019年5月24日申请工伤认定，符合受伤后一年内提起工伤认定申请的规定。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告成都市人社局于2019年5月27日受理辜某1的工伤认定申请后，于2019年7月22日作出工伤认定决定，符合上述规定，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。关于辜某某坠亡是否在工作时间内，从本案查明的事实看，2017年9月27日，辜某某、辜某3等工人所在班组由陈某某召集，在“某南城”工地从事总平工作，每日工作时间一般为早上7点到下午18点，除开午休至少保证9小时。辜某某在当日下午18点坠楼死亡，属工作时间内。关于辜某某坠楼地点是否属于工作地点，从辜某32018年1月3日出具的《情况说明》表述辜某某工作的具体位置不固定，以前代班长也安排辜某某在7栋楼上做工；辜某某工作时间一般是早上7点到下午18点，中途也会临时安排做其他工作，2017年9月27日7号楼并未完工等内容，可以判断辜某某坠楼的7号楼楼上系辜某某的工作范围，属工作地点。某建筑公司提交的总平工程施工合同、建设工程许可证及竣工验收报告（2号、5号、6号楼及相应地下室），仅能够证明某建筑公司承包的工程范围和总平施工范围，不能排除辜某某在“某南城”项目中从事某建筑公司承包范围以外的工作。对某建筑公司主张的辜某某坠楼地点不是工作地点，本院不予支持。关于辜某某坠楼是否系工作原因，公安机关没有认定辜某某的坠楼原因，成都市人社局经调查，没有证据证明辜某某坠楼是非因工作原因导致的。某建筑公司提交了辜某某当日的病历、辜某某请假及当日没有工人看见其上班的证人证言、考勤表、7号楼已经竣工验收等证据，意在证明辜某某当天没有上班，但并不能证明辜某某坠楼当日18时在7号楼楼上出现系因工作以外其他原因。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非因工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。据此，成都市人社局对辜某某2017年9月27日在某南城工地坠楼死亡认定为工亡，并无不当。 综上所述，成都市人社局作出的〔2019〕13-322号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川省崇州市某建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省崇州市某建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  姜培林 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  肖 雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。