内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终391号上诉人（原审原告）：何作学，男，1945年1月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：何忠（系何作学之子），男，1972年7月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：韩跃，男，1986年10月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：韩军，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，系韩跃之父。被上诉人（原审被告）：王改梅，女，1968年12月19日出生，汉族，农民，现住址同韩军，系韩跃之母。上诉人何作学因与被上诉人韩跃、韩军、王改梅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人何作学及其委托诉讼代理人何忠，被上诉人韩跃、韩军到庭参加诉讼。被上诉人王改梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。何作学上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，依法改判由韩军、王改梅承担连带给付责任，并由韩军、韩跃、王改梅承担一、二审案件受理费。事实及理由：一审判决缺乏事实依据，适用法律不当。2011年12月20日，韩跃向何作学借款，以其父亲韩军的名义书写欠条，其母亲王改梅在欠条上按了手印，因当时韩跃虽娶妻成家，但并未分家另过，借款用途是为了给银行归还以韩军名义的贷款，涉案借款的利息是由韩军给付，该债务应视为韩军、韩跃、王改梅三人的共同债务，现韩跃离婚并无正当职业，其父母想把该笔债务的偿还责任推给无偿还能力的韩跃，应判决韩军、王改梅承担该笔债务的连带清偿责任。韩跃辩称，涉案借款是我个人的借款，由我个人偿还，与我父母无关。韩军辩称，涉案借款是韩跃的个人借款，应由韩跃个人偿还，我和王改梅不应该承担偿还责任。王改梅未到庭也未提交书面答辩意见。何作学向一审法院起诉请求：1.判令韩军、韩跃、王改梅偿还何作学借款8万元及利息（从2017年1月起按照月利率20‰计算至付清全部借款之日止）；2.诉讼费由韩军、韩跃、王改梅承担。诉讼过程中，何作学将其诉讼请求明确为：1.判令韩军、韩跃、王改梅偿还何作学借款8万元及利息（从2017年1月1日起按照月利率20‰计算至付清全部借款之日止）；2.诉讼费由韩军、韩跃、王改梅承担。一审法院认定事实：2011年11月或12月份，韩跃分两次向何作学借款共计8万元。2011年12月20日，韩跃为何作学出具了一份内容为：“今欠到何作孚现金捌万利息2分欠款人：韩军2011.12月20号”的欠条一份。该欠条中欠款人签字处“韩军”的名字系韩跃所书写，在该欠条书写的“”及“韩军”的内容上分别有两处红色手印。庭审中，何作学自认，从2011年12月20日起连续三年每年偿还借款利息19200元，偿还借款利息至2014年12月20日。2015年偿还借款利息10000元，2016年偿还借款利息8000元，现该笔借款的利息已偿还至2016年12月20日，借款本金8万元及剩余借款利息未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，韩跃于2011年11月或12月分两次向何作学借款共计8万元，并于2011年12月20日为何作学出具了8万元的欠条，该欠条中虽书写了“欠款人：韩军”的内容，但韩军认为，其并非本案所诉借款的借款人，该内容系韩跃书写，并非其本人书写。庭审中，何作学及韩跃均认为，本案所诉借款系韩跃个人去向何作学借的，借款人为韩跃，欠条中欠款人处“韩军”的签字并非韩军本人所签，而是韩跃书写的。结合以上情况，韩军并非本案所诉借款的借款人，其在本案中不应承担返还借款并支付利息的责任，故该院对于何作学要求韩军返还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。而韩跃系本案所诉借款的借款人，其应当按照约定履行返还借款并支付利息的义务，但其未全部履行上述义务，其应承担本案的违约责任。对于王改梅是否应在本案中承担责任的问题，何作学主张王改梅以借款人的身份在韩跃为其出具的8万元欠条中按了手印，故其要求王改梅承担本案的还款责任。王改梅对何作学的以上主张不认可，认为其对借款情况不清楚，钱不是其借的，所以不承担本案的还款责任。何作学作为本案负有举证证明责任的当事人应当向该院提供相应证据加以证明其上述事实主张的成立。但其仅向本院提供了韩跃于2011年12月20日为其出具的8万元欠条，认为该欠条中的两处红色手印分别为韩跃、王改梅所按。而王改梅对该欠条进行质证，认为欠条中的手印并非其本人所按的手印。经该院征求何作学及王改梅的意见，何作学及王改梅均不要求对欠条中有无王改梅所按的手印进行司法鉴定，而韩跃又认为欠条中两处红色手印均系其本人所按。该院对于王改梅是否在该欠条中按了手印及王改梅以何身份在该欠条中捺印无法确认，且何作学向该院提供的证据不能证明王改梅系本案所诉借款的借款人，故该院对于何作学要求王改梅承担返还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。何作学起诉要求韩军、韩跃、王改梅偿还借款8万元及该借款从2017年1月1日起按月利率20‰计算至付清全部借款之日止的利息。韩跃辩称，该笔借款的借款本金未偿还，从2011年12月20日起连续3年每年偿还借款利息19200元，利息偿还至2014年12月20日。2016年3月份通过用玉米抵顶以及支付现金2700元的方式将该笔借款从2014年12月20日至2015年12月20日的借款利息19200元全部给付。此外，其于2016年冬天向何作学偿还了借款利息1万元，于2017年偿还了借款利息8000元，现该笔借款的利息已偿还至2017年年底。对于韩跃的该辩称理由，何作学不认可，认为从2011年12月20日起连续3年每年偿还借款利息19200元，借款利息偿还至2014年12月20日。2015年偿还借款利息1万元，2016年偿还借款利息8000元，现该笔借款的利息已偿还至2016年12月20日，借款本金80000元及剩余借款利息未偿还。对此，韩跃作为本案负有举证证明责任的当事人，其应当提供相应证据加以证明以上事实主张的成立，但其未向该院提供证据，故该院对其该辩称理由不予支持，对于本案所诉借款的偿还情况，应以何作学自认的还款情况为准。何作学要求韩跃返还借款本金8万元及该笔借款从2017年1月1日起按借款本金8万元月利率20‰计算至付清全部借款本金之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、韩跃于本判决生效后十五日内返还何作学借款本金8万元及利息（利息从2017年1月1日起按月利率20‰计算至付清全部借款本金之日止）；二、驳回何作学要求韩军、王改梅返还借款本金并支付借款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由韩跃负担。二审中，双方当事人均无新证据提供。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，韩军、王改梅是否应承担涉案借款及利息的连带清偿责任。何作学上诉称，韩跃以其父韩军的名义借款并书写欠条，是为归还韩军的银行贷款，其母王改梅在欠条上按了手印，涉案借款应由韩军、王改梅承担连带清偿责任。经审查，何作学对韩跃分两次共向其借款8万元，并为其出具欠条的事实无异议，欠条中虽书写了“欠款人：韩军”的内容，但双方均认可该内容并非韩军本人书写，韩军、王改梅对涉案借款也不予认可，何作学仅持韩跃为其出具的欠条要求韩军、王改梅承担该借款的连带清偿责任，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何作学所提供的证据并不足以证实其主张的成立，应由其承担举证不能的法律后果。一审判决驳回其要求韩军、王改梅返还借款本金并支付利息的诉讼请求，并无不当。综上所述，何作学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何作学负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年四月二十二日书记员  范 林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序