湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4244号原告山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。法定代表人付向东，董事兼总经理。委托代理人汪敏，女，汉族，1984年8月13日出生，住湖南省涟源市，系公司员工。委托代理人伍细银，男，汉族，1990年3月5日出生，住湖南省隆回县，系公司员工。被告蔡琴，女，汉族，1968年12月15日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告张淑望，男，汉族，1973年4月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人张立波，男，汉族，1966年7月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告张淑望哥哥。被告朱松虎，男，汉族，1978年3月4日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告山河智能装备股份有限公司（以下简称山河智能公司）与被告蔡琴、张淑望、朱松虎追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山河智能公司的委托代理人汪敏、被告蔡琴、被告张淑望的委托代理人张立波到庭参加了诉讼。被告朱松虎经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山河智能公司请求本院判令:1、被告立即支付原告挖掘机回购款101.0447万元；2、被告按银行同期利率给原告利息1.021万元，暂算至起诉之日止，此后产生至实际清偿日的违约金按银行同期贷款利率4.9％的标准计算；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告蔡琴、张淑望共同答辩要点：1、案涉两台挖掘机虽然以蔡琴的名义购买，但实际购买及使用人是朱松虎；2、蔡琴与朱松虎签订了挖掘机股份转让协议，将蔡琴的50％的股份转让给了朱松虎，签订协议时广东山河公司的员工在场，之后，朱松虎与广东山河公司签订了还款协议，承诺由朱松虎还款；3、蔡琴曾要求广东山河公司对案涉两台挖掘机采取控制措施，广东山河公司未采取措施，造成了损失的扩大，扩大的损失不应由蔡琴承担。综上，案涉两台挖掘机的实际购买及使用人为朱松虎，广东山河公司也知晓该情况，故原告山河智能公司对被告蔡琴、张淑望的诉讼请求，均应驳回。被告朱松虎未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年4月24日，蔡琴（委托人）向案外人孔菲艳、欧发军（受托人）出具《委托书》一份，载明：委托人以蔡琴名义向交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银金融租赁公司”）融资租赁山河智能牌ＳＷＥ210型挖掘机一台，因委托人在湖南省岳阳工作，不便前往长沙办理上述工程机械设备的融资租赁、抵押、保险、公证等相关手续，特委托受托人为代理人，全权代理委托人在长沙办理以下事项：……签署关于上述设备融资租赁的《融资租赁合同》、《产品买卖合同》，并同意对合同赋予强制执行效力以及签订《保证金协议》等交银租赁办理融资租赁时要求签署的相关文书……。2017年4月24日蔡琴就委托在湖南省长沙县公证处进行公证，湖南省长沙县公证处出具编号为（2017）湘长县证民字第2200号公证书。2017年8月21日，蔡琴（委托人）再次向案外人孔菲艳、欧发军（受托人）出具《委托书》一份，载明：委托人以蔡琴名义向交银金融租赁有限责任公司融资租赁山河智能牌ＳＷＥ365Ｅ型挖掘机一台。此委托亦在湖南省长沙县公证处进行公证，公证书编号为（2017）湘长县证民字第5441号。2、2017年6月28日，蔡琴与交银金融租赁公司签订了编号为交银租赁字SW-761号的《融资租赁合同》，蔡琴向交银金融租赁公司申请以融资租赁方式租入山河智能公司制造的设备，所选择的设备出卖人为广州山河工程机械有限公司。合同第2.1.1条约定：合同所称的融资租赁是出租人根据承租人对出卖人、租赁物件的选择，向承租人选择的出卖人购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金的金融业务。承租人与租赁物的出卖人签订的产品买卖合同项下之标的物，即为承租人选择的租赁物件。第2.5.1约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有人属于出租人。第6.3.1条约定：融资租赁合同及其附件等共同构成出租人与承租人就租赁物件融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”，本合同包括附件一《租赁物清单》、附件二《租赁支付表》。第6.3.4条约定：双方一致同意接受任何第三人为本合同出租人提供书面确认的无限连带责任担保或其他担保方式。附件《租赁物清单》载明的租赁物为型号为SWE210的挖掘机1台，发动机号为：358085，整机编号为SWE21001039。附件租赁支付表载明：租赁物总价款790,000元，咨询服务费15,800元，首期租金40,000元，履约保证金75,000元，融资利率年利率5.7％，留购价款1元，起租日2017年6月15日，租赁期限36个月，从起租日起至2020年6月15日止，租金总额（不含首期租金）817,727.04元，每期应付租金金额22,714.64元，第一期租金支付日为2017年7月15日。2017年10月27日，蔡琴与交银金融租赁公司签订了编号为交银租赁字SW-819号的《融资租赁合同》，蔡琴向交银金融租赁公司申请以融资租赁方式租入山河智能公司制造的设备，所选择的设备出卖人为广州山河工程机械有限公司。合同约定的内容与编号SW-761号的《融资租赁合同》一致。附件《租赁物清单》载明的租赁物为型号为SWE365E的挖掘机1台，发动机号为：903771，整机编号为SWE365E00174。附件租赁支付表载明：租赁物总价款1,470,000元，咨询服务费29,400元，首期租金74,000元，履约保证金139,600元，融资利率年利率5.7％，留购价款1元，起租日2017年10月15日，租赁期限36个月，从起租日起至2020年10月15日止，租金总额（不含首期租金）1,522,062.72元，每期应付租金金额42,279.52元，第一期租金支付日为2017年11月15日。3、2017年6月28日，蔡琴（丙方、使用方）与案外人交银金融租赁公司（甲方、买方）及案外人广州山河工程机械有限公司（乙方、卖方）签订了编号为交银租赁买字SW-761号的《产品买卖合同》，合同载明：甲方根据丙方对租赁物出卖人和租赁物的选定，向乙方购买编号为交银租赁字SW-761号《融资租赁合同》项下租赁物，设备为型号SWE210的挖掘机，发动机号为：358085，整机编号为SWE21001039，价格790,000元。在甲方收到丙方向甲方支付的首期租金、履约保证金、咨询服务费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》，为甲方向乙方支付设备价款的前提条件。如丙方已经直接向乙方支付了首付款（即首期租金），则甲方收到乙方出具的首付款支付证明文件作为支付设备价款的前提条件，甲方向乙方支付扣除首付款后的剩余价款即完成本合同约定的付款义务。2017年10月27日，蔡琴（丙方、使用方）与案外人交银金融租赁公司（甲方、买方）及案外人广州山河工程机械有限公司（乙方、卖方）签订了编号为交银租赁买字SW-819号的《产品买卖合同》，合同载明：甲方根据丙方对租赁物出卖人和租赁物的选定，向乙方购买编号为交银租赁字SW-819号《融资租赁合同》项下租赁物，设备为型号SWE365E的挖掘机，发动机号为：903771，整机编号为SWE365E00174，价格1,470,000元。合同其他约定与交银租赁买字SW-761号的《产品买卖合同》一致。4、2016年11月28日，原告山河智能公司（乙方）与案外人交银金融租赁公司（甲方）、案外人湖南力融资产管理有限公司（丙方）签订《业务合作协议》（编号：交银租赁合字20160112号），载明：甲方根据承租人对租赁物的选择，向乙方及其经销商购买租赁物并出租给承租人使用……乙方承诺对本协议下甲方与承租人签订的融资租赁合同承担连带责任担保及代偿责任……，协议的合作期限为1年，自2016年8月31日至2017年10月31日。5、2017年6月29日，山河智能公司与蔡琴签订了《反担保合同》，载明：山河智能公司为蔡琴履行SW-761号融资租赁合同项下的义务向交银金融租赁公司提供担保责任，蔡琴向山河智能公司提供反担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围包括山河智能公司为蔡琴向交银金融租赁公司支付的垫款、回购款及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，担保期间为山河智能公司为蔡琴向交银金融租赁公司支付垫付款或回购款之日起五年。6、朱松虎分别于2017年6月29日、2017年10月28日向山河智能公司出具《担保书》，载明了在蔡琴没有按照SW-761号、SW-819号《融资租赁合同》的约定支付租金时，若担保权人山河智能公司已承担担保责任，保证人朱松虎承诺担保人山河智能公司垫款或回购之日起3日内将全部垫款或回购款支付给担保权人并承担担保权人因此遭受的损失。保证人担保的期间为担保权人承担担保责任之日起五年。张淑望分别于同日向山河智能出具《担保书》，担保书所载明的内容与朱松虎出具的《担保书》一致。7、2019年4月10日，交银金融租赁公司出具《垫付证明》，载明：山河智能公司于2012年-2019年期间与交银金融租赁公司开展融资租赁业务，合作期间，依客户蔡琴要求向山河智能公司广东地区的经销商购买了两台挖掘机设备出租给蔡琴使用，租赁期间蔡琴逾期，山河智能公司进行代偿，融资租赁合同号为SW-761的垫付情况如下：2017年8月、10月、12月及2018年2月、4月、5月、6月、10-12月及2019年1-3月均垫付2.271464万元，2018年8月、9月扣除还款垫付额为0.971464万元；融资租赁合同号为SW-819的垫付情况如下：2017年11月、12月及2018年1-6月、8月、10-12月及2019年1-3月均垫付4.227952万元，2018年9月扣除还款垫付额为2.927952万元。垫付金额合计：97.819192万元。8、原告山河智能公司向本院申请了财产保全，请求冻结被告银行账户人民币102万元或查封、扣押其他等值财产。后原告山河智能公司向本院提供财产线索，并要求扣押前述案涉挖掘机。2019年5月9日，本院对设备为型号SWE210、发动机号为：358085、整机编号为SWE21001039的挖掘机采取了查封、扣押的财产保全措施。判决的理由与结果本院认为，一、被告朱松虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、蔡琴与案外人交银金融租赁公司签订的《融资租赁合同》、蔡琴与交银金融租赁公司及广州山河工程机械有限公司签订的《产品买卖合同》、山河智能公司与交银金融租赁公司、湖南力融资产管理有限公司签订的《业务合作协议》、蔡琴与山河智能公司签订的《反担保合同》及朱松虎、张淑望向山河智能公司出具的《担保书》均系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。《融资租赁合同》约定“双方一致同意接受任何第三人为本合同出租人提供书面确认的无限连带责任担保或其他担保方式”，故原告山河智能公司依据《业务合作协议》代被告蔡琴向交银金融租赁公司履行垫付义务后，原告山河智能公司即据此获得了追偿权利。被告蔡琴、张淑望、朱松虎未提供证据证实山河智能公司的垫付金额与实际垫付金额不符，也未提供证据证实垫付款的偿还情况，故本院依法采信案外人交银金融租赁公司出具的《垫付证明》，并认定截至2019年4月10日，山河智能公司代蔡琴向交银金融租赁公司垫付租金共计97.819192万元，蔡琴尚欠山河智能公司垫付款97.819192万元未偿还。关于山河智能垫付后被告也支付了租金的，多余垫付金额原告山河智能公司可与案外人交银金融租赁公司另行处理。虽然案涉型号为SWE210、发动机号为：358085、整机编号为SWE21001039的挖掘机经山河智能公司申请由本院采取了查封、扣押的财产保全措施，但山河智能公司系依据《业务合作协议》之约定代交银金融租赁公司行使取回权，且依《融资租赁合同》之约定，该挖掘机的所有权在租金未支付完毕或山河智能公司未回购之前尚属于交银金融租赁公司，故不宜在案件审理阶段直接冲抵垫付款，原告山河智能公司与被告蔡琴、朱松虎、张淑望及案外人交银金融租赁公司可在执行过程中就本院采取财产保全措施的挖掘机再行处理。三、原告山河智能公司要求被告蔡琴支付至起诉之日（2019年5月5日）的代偿款利息1.021万元，不违反法律规定，本院予以支持。并以代偿款97.819192万元为基数，以年利率4.75％的标准，支付自2019年5月6日起至清偿完毕之日止的利息。四、原告山河智能公司在庭审中陈述其要求被告张淑望、朱松虎承担连带清偿责任，本院认为，被告张淑望、朱松虎向原告山河智能公司出具《担保书》，载明的担保期间为山河智能公司承担担保责任之日起五年，在担保期内，朱松虎、张淑望应对蔡琴的前述债务承担连带担保责任。四、被告蔡琴主张被告朱松虎为案涉挖掘机的实际购买及使用人，并提供蔡琴与朱松虎签订的《挖掘机合作协议书》、《挖掘机租赁合同》、《股份转让协议》及朱松虎分别向张立波、广州山河工程机械有限公司出具的《承诺书》、《还款承诺书》及微信聊天记录证实其主张。本院认为，本案为追偿权纠纷，《融资租赁合同》、《产品买卖合同》均以蔡琴的名义对外签订，蔡琴与朱松虎之间的股权转让、权益分配及债务负担等约定系合伙人之间的内部约定，不能以此对抗蔡琴、朱松虎的债权人即山河智能公司，根据现有证据，亦无法证实签订《融资租赁合同》、《产品买卖合同》时山河智能公司即已知晓前述《挖掘机合作协议书》，而《股权转让协议》签订于2018年5月，发生于《融资租赁合同》签订之后，故被告蔡琴关于本案的全部债务应由朱松虎承担的主张，于法无据，本院不予支持。关于蔡琴的债务承担问题，其可与朱松虎依据前述协议书另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙蔡琴在本判决生效后十日内向原告山河智能装备股份有限公司支付租金垫付款978,191.92元、利息10,210元。并以垫付款978,191.92元为基数，依年利率4.75％的标准，支付自2019年5月6日起至清偿完毕之日止的利息；二、被告朱松虎、张淑望对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山河智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,986元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计19,546元，由被告蔡琴、朱松虎、张淑望承担18,986元，原告山河智能装备股份有限公司560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蔡 明人民陪审员  赵明亮人民陪审员  朱干人二〇二〇年四月三十日法官助理郭懿慧书记员王维附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。