上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初931号原告：侯菊根，男，1967年11月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。被告：许清，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：许建，男，1974年10月1日出生，汉族，户籍地上海市松江区。第三人：陆晓峰，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇周荡村XXX号。原告侯菊根诉被告许清建设工程施某合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月12日第一次公开开庭进行了审理，原告侯菊根及委托诉讼代理人李昊文到庭参加诉讼。被告许清经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。审理中，因与本案处理有利害关系，本院依法追加陆晓峰为本案第三人参与诉讼。本案于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理,原告侯菊根及委托诉讼代理人李昊文、被告许清及委托诉讼代理人许建、第三人陆晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯菊根向本院提出诉讼请求：1、判令解除侯菊根、许清于2018年11月9日签订的合同；2、判令许清返还侯菊根押金人民币(以下币种均为人民币)100,000元；3、判令许清赔偿侯菊根经济损失暂计10,000元(指可得利润，以审价确定)。事实与理由：侯菊根、许清于2018年11月9日签订的《合同》约定许清将位于上海市青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡130亩低洼地、乌字圩南东1、2、6、7组150亩低洼地冲泥浆工程承包给侯菊根施某；按照船实际运载泥浆吨位计算，价格每吨6.5元；合同签订后，侯菊根支付许清5万元作为押金，工程结算3天一结，工程结束后退回押金。施某期限为自施某开始为期一年，特殊情况再延长。合同签订后，侯菊根向许清支付押金10万元，并按许清要求2018年开始在南新村乌字圩南东1、2、6、7组150亩低洼地冲泥浆。2019年，许清要求侯菊根停止向乌字圩低洼地冲泥浆，剩余工程及毛云荡130亩低洼地的冲泥浆工程，后许清又擅自承包给案外人施某。侯菊根认为双方签订的合同有效，现许清擅自终止合同，并将涉案工程转包给他人施某，其行为已构成违约，故侯菊根诉至法院作如上诉请。被告许清答辩称：1、双方签订的合同已于2019年5月经协商解除；2、关于押金10万元亦不同意返还，双方曾一致同意用侯菊根对许清的欠款以及许清补偿侯菊根20元／车的运输补贴款相抵，为此陆晓峰当着许清的面将合同以及押金收条原件销毁了。3、不同意赔偿经济损失，施某之后许清一直在亏损，不存在利润。侯菊根也没有按照合同约定将泥浆运载到卸点；假如侯菊根有运送，那么侯菊根该给付许清6.5元/立方的款项。第三人陆晓峰述称：侯菊根、许清的合同已经解除。双方曾经有过协议约定如果约定时间我们签不下合同就要解除合同的。陆晓峰与侯菊根是合作关系一起参与系争工程的施某。当时的合同原件和押金收条原件都在陆晓峰处。2019年5月1日侯菊根、许清、孙金华、陆晓峰、许建在茶馆里协商，同意用侯菊根、陆晓峰对许清的欠款抵充10万元押金，并由许清补偿侯菊根20元／车补贴款。当日许清履行第一笔钱之后，陆晓峰将合同原件和押金原件销毁了。侯菊根、陆晓峰曾达成一致意见，2019年8月20日前由侯菊根给陆晓峰7万元，陆晓峰退出合作，但侯菊根至今也没给付此款项。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：系争的上海市青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡130亩低洼地、乌字圩南东1、2、6、7组150亩低洼地河道泥浆冲浆回填工程由青浦区金泽镇商榻村南新村村民委员会发包给案外人上海浦赢市政工程有限公司施某。2018年11月9日，许清(甲方)与侯菊根(乙方)签订《合同》，约定：上海市青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡130亩低洼地、乌字圩南东1、2、6、7组150亩低洼地需冲泥浆，经甲乙双方协商达成如下事项：1、由甲方提供卸点相关手续……4、甲方要求乙方施某：工地上的工程泥浆。5、计算吨位按照船实际运载泥浆吨位计算，中途操作都由乙方负责，到卸点开不同的吨位票据，价格为每吨6.5元(吨就是方)。6、付款方式：合同签订后乙方支付甲方5万元作为押金，工程结算3天一结，工程结束退回押金。8、违约说明：若乙方未能按照甲方的要求，甲方有权将押金作为违约金处理。若遇到特殊情况，双方协商解决。9、其他说明：工程开始乙方须保证每天贰仟方量，否则甲方可解除合同。合同另对其他内容进行了约定。2018年12月2日，许清出具《收条》，载明：“今收到陆晓峰、侯菊根青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡280亩冲泥浆压金10万元整”。上述《合同》及《收条》的原件均由陆晓峰持有并保管。另查明，2018年12月17日，侯菊根(甲方)与周军荣(乙方)签订《泥浆船只运输协议》，约定上海市青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡130亩低洼地、乌字圩南东1、2、6、7组150亩低洼地卸点需船只运输，甲方提供一切停靠码头，负责抽送泥浆至船舱。乙方负责将船只泥浆运至上述卸点，并完成冲浆。合同另对费用、结算方式、施某期限、违约说明等进行了约定。2018年12月18日，许清(甲方)与侯菊根(乙方)签订《协议》，约定甲方再放乙方到明天2018年12月19日下午3点前和新团路码头签约签不下来自动放弃所有合同，自动退出青浦区金泽镇商榻南新村毛云荡乌字圩低洼地280亩工程泥浆。另有补充内容：甲方同意最迟放到2018年12月21日签合同签不下，乙方自动放弃。上述协议签订后，侯菊根对乌字圩东1、2、6、7组150亩低洼地进行冲泥浆，并未全部完成就退出该工程。毛云荡130亩低洼地侯菊根并未进场。2019年7月3日，上海存卓实业有限公司(甲方)、上海弼泓建筑工程有限公司(法定代表人孙金华)(乙方)、许清(丙方)在青浦区香花桥街道人民调解委员会的组织下签订《调解协议书》，约定甲、乙双方于2018年12月30日签订码头租赁合同及2019年5月4日签订的补充协议因多方面因素乙方无法正常经营下去，为此向甲方提出解除码头合同关系。甲方与乙方达成终止码头使用合同关系，双方自愿达成如下协议：1、甲、乙双方与乙、丙三方位于青浦区新团路XXX号码头的租赁合同，于2019年7月3日解除使用合同关系；2、甲方于2019年7月3日退回乙方码头租金90万元整。乙方同意将款项直接退回给丙方，余款20万元包括押金25万元共计45万元整于2019年9月3日一次性退回乙方……4、丙方在码头租赁期内与车队、船舶及管理人员的工程款和其他一切经济关系已全部结算清，无债权、债务关系……6、孙金华与许清在2018年12月30日签订的码头使用合同于2019年7月3日同时解除……8、甲方于2019年7月3日当场补偿乙方孙金华现金3万元整，丙方许清于2019年7月3日当场补偿乙方孙金华现金3万元整，乙方孙金华与甲方、丙方在租赁期内所有往来经济往来账款，现已全部结算完毕并付清，乙方与丙方无任何结算经济往来账款关系。2019年9月6日，上海存卓实业有限公司(甲方)、上海弼泓建筑工程有限公司(乙方)、许清(丙方)在青浦区香花桥街道人民调解委员会的组织下签订《补充协议书》，约定：1、上述三方同意一次性补偿侯菊根共计人民币145,000元，其中包括庄东海工资款25,000元整(如有其他人员发生的债务均由侯菊根承担)付款方式：甲方上海存卓实业有限公司支付侯菊根人民币65,000元整，乙方上海弼泓建筑工程有限公司支付侯菊根人民币50,000元整,丙方许清支付侯菊根30,000元整。2、甲方与乙方以银行转账的方式支付，许清以现金的方式支付。3、本协议为2019年7月3日补充条款，各方当场履行。该补充协议尾部当事人处有庄东海、侯菊根本人签名及捺指印。同日，庄东海、侯菊根共同出具收条，载明甲方侯菊根收到上述三方一次性支付的青浦区新团路XXX号汇邦路路口码头工资款、设备款等其他全部费用145,000元整。又查明，2019年3月13日，侯菊根出具《借条》一份，载明：“今借到许清人民币36,750元”；陆晓峰亦出具《借条》一份，载明：“今借到许清人民币24,750元”。审理中，侯菊根表示：1、2018年11月9日的合同签订后因为没有大车可以进去，需要重新租借一个码头运输泥浆进入。侯菊根、许清才签订了2018年12月18日的协议，要求侯菊根三日内租借码头，否则解除2018年11月9日的合同。侯菊根实际上在三天内就租到了码头并实际进行了冲泥浆。侯菊根、孙金华、陆晓峰三人以上海弼泓建筑工程有限公司的名义向上海存卓实业有限公司租借新团路XXX号油墩港码头。租用码头之后还需要为船舶运输靠岸等购买设备，侯菊根、孙金华、陆晓峰为此支付了50万元。租用码头的合同是先用后签，签订时间是12月30日。所以2018年11月9日的合同一直在实际履行，直至2019年5、6月许清通知侯菊根停止冲泥浆，后由别人继续充了，侯菊根冲泥浆的现场也不在了。为此侯菊根提供2019年6月22日、23日与许建之间的微信聊天记录证明许清开价16万元不让侯菊根继续冲泥浆。2、案涉工程其实是侯菊根、孙金华、陆晓峰一起合作，10万元押金是侯菊根和陆晓峰等共同出资的，所以合同和押金收条原件在陆晓峰处。2019年3月17日孙金华退出了合作。后来又因为陆晓峰不出钱人也不来，也于2019年3月退出了合作。陆晓峰退出时侯菊根与他达成口头协议，由侯菊根给陆晓峰5万元。陆晓峰说只有侯菊根实际向他支付5万元后，他才能将2018年11月9日的合同原件和押金原件给侯菊根。所以侯菊根手中并无原件。3、关于押金，许清与侯菊根从未协商过关于借款与押金相抵的事宜。侯菊根虽然出具过借条，但实际并未收到款项。该款项是许清支付给案外人的。4、侯菊根要求许清赔偿的经济损失主要是指：欠付工程款和未施某工程的可得利润，但是在本案中仅主张可得利润，工程款保留诉请。许清表示：1、在施某过程中，侯菊根和陆晓峰共向许清借款61,500元。其中13,000元是许清代替侯菊根直接支付给周军荣；车队罚款14,000元约定是侯菊根方和许清各负担一半，但实际全部是许清支付；另13,500元许清分批转账给侯菊根；28,000元系许清分批转账给陆晓峰；故侯菊根和陆晓峰分别向许清出具借条。2、另，2019年5月几方人员就系争工程合同解除的后续事宜达成一致意见，即用侯菊根、陆晓峰对许清的借款以及许清另支付侯菊根20元/车运输补贴款与押金10万元相抵，许清实际履行了该补贴款支付义务，部分是转账给侯菊根，部分是代替侯菊根履行债务直接转账给孙金华。为证明上述事实，许清提供了转账记录、账单、周军荣的录音。3、侯菊根提供的微信聊天记录是许清与侯菊根已就解除事宜达成一致意见后，侯菊根又跑到卸点单位将工地拦掉不让别人做，侯菊根要求许清去问别人要钱，侯菊根只是截取了部分微信记录。对于上述证据的真实性侯菊根与陆晓峰均表示无异议，但是侯菊根认为因为许清要付侯菊根150元/车的泥浆车钱，所以支付给周军荣的13,000元和泥浆车钱抵扣掉了，不应计算在借款里。至于许清支付给侯菊根20元/车的补贴款侯菊根确实收到，因为租赁码头是由许清代管的，许清叫船叫多了，给侯菊根造成了损失，所以2019年5月1日许清、侯菊根、许建、陆晓峰、孙金华在茶馆里约定许清支付侯菊根40元/车的补贴款，但是并没有谈到押金相抵后原件撕掉的事情。陆晓峰表示：1、侯菊根、陆晓峰向许清出具借条，是因为许清替侯菊根、陆晓峰垫付了钱款。转给周军荣的1.3万元并没有抵扣泥浆车钱，否则陆晓峰不会出具借条。许清转给侯菊根的金额大于转给陆晓峰的部分是侯菊根向许清的个人借款。所以两张借条金额不一致。2、侯菊根、陆晓峰、孙金华共同参与系争工程，租赁码头是孙金华出面签的，后来孙金华退出了，将租赁的码头转给了许清，并签订协议，约定由许清给侯菊根、陆晓峰40元/车的补贴，后来许清认为这个补贴太多了。2019年5月1日大家就在茶馆里商谈，约定许清给侯菊根20元/车的补贴，侯菊根给陆晓峰7万元。如果2019年8月20日前侯菊根不给陆晓峰7万元，由许清代扣补贴给陆晓峰7万元。达成一致后，许清即向侯菊根支付了部分的补贴，陆晓峰也当着许清的面将合同及押金原件撕毁了。但是至今陆晓峰也没有拿到7万元。正因为侯菊根一直没有给陆晓峰7万元钱，所以陆晓峰没有将合同和押金原件已经撕毁的事情告知侯菊根，否则更拿不到钱了。根据庭审确认的事实，本院认为，2018年11月9日许清与侯菊根签订的《合同》,无论系因缺乏相应运输专营资质而无效，还是因未违反法律、行政法规的强制性规定而有效，均是双方当事人真实意思的表示。现当事人均一致确认侯菊根早已在2019年5月左右已经退出系争工程，可见双方的施某合同已实际终止履行。现在双方的争议焦点在于侯菊根认为是许清单方面解除合同，许清是违约方应承担相应的损失赔偿之违约责任并返还押金。然，许清认为是侯菊根方不能按约履行合同，双方协商一致解除合同，并对合同解除后押金返还达成一致意见，通过侯菊根和陆晓峰对许清的借款予以抵扣，并由许清支付侯菊根补贴款，许清也实际履行了该合意。侯菊根主张许清违约，未提供相应证据予以证明。结合当事人的陈述、调解协议书、借条、转账记录、录音等证据，可见双方就终止合同的事宜确实进行了磋商。且侯菊根、陆晓峰向许清的借款数额与许清支付的补贴数额的总和与押金10万元的数额相近。许清的陈述更符合逻辑、合乎情理，陆晓峰作为侯菊根的合伙人亦对许清的陈述予以认可。本院有理由相信双方对合同终止进行了磋商并达成了合意。合同的终止系双方协商一致。现侯菊根要求许清赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。此外许清已提供证据证明押金返还事宜双方已达成合意与借款、补贴款相抵，陆晓峰亦予以认可。然侯菊根予以否认，却未能提供证据予以证明，本院不予采纳。故对于侯菊根主张的返还押金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：原告侯菊根的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币2,500元，减半收取计人民币1,250元，由原告侯菊根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐冬梅二〇二〇年四月二十九日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。