湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：牛江良，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘开英，男，1969年9月18日出生，汉族，湖南省常德市人，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：安阳市安运现代物流有限公司，住所地安阳市新型制造业产业园区（汤阴县宜沟镇大寺台村），统一社会信用代码：91410523052258636T。法定代表人：王志明，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪涛（，男，1972年7月16日出生，汉族，河南省安阳市人，居民，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：刘红彬，男，1976年12月20日出生，汉族，河南省安阳县人，居民，住河南省安阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中人财保安阳公司）和被上诉人刘开英等机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿40163.73元（不服金额37231.11元）；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决错误，超交强险的损失公司不负责赔偿交通事故发生时，被上诉人刘红彬驾驶证为增驾A2实习期，依据商业险条款之规定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的，公司商业险保险内不负责赔偿。对以上条款公司在投保时已对投保人作了详细、明确告知。二、依据合同约定公司不承担诉讼费。综上所述，请二审人民法院依法查明事实，判如所请。刘开英、刘红彬、安阳市安运现代物流有限公司未作书面答辩。刘开英向一审法院起诉请求：1.判令被告安运公司、刘红彬赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失135641.42元；2.判令被告中人财保安阳公司在保险责任限额内对上述损失承担替代赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年6月25日3时17分许,原告刘开英驾驶湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车搭载原告钟展文，当车辆行驶到杭瑞高速公路由西往东方向1141Ｋｍ＋208ｍ处时，与由被告刘红彬驾驶的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）号重型半挂牵引车尾随相撞，造成原告刘开英及乘车人钟展文受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队赶到现场，对事故进行了调查，并于2016年7月26日作出了湘高警怀沅公交认字［2016］第00006号道路交通事故认定书，认定原告刘开英负该事故的主要责任，被告刘红彬负该次事故的次要责任，钟展文不承担此次事故责任。交通事故发生后，原告送往沅陵县中医医院住院治疗19天。原告的入院诊断：1.肠系膜挫伤；2.后腹膜挫裂伤；3.失血性休克；4.肋骨骨折；5.多处皮肤挫裂伤；6.右侧第五足趾皮肤撕脱伤。补充诊断：右侧腓骨骨折。出院诊断：1.肠系膜挫伤；2.后腹膜挫裂伤；3.失血性休克；4.肋骨骨折；5.多处皮肤挫裂伤；6.右侧第五足趾皮肤撕脱伤；7.右侧腓骨骨折。另查明，被告刘红彬驾驶的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）号重型半挂牵引车在被告中国人民财保安阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额100万）及不计免赔附加险，本次事故发生在上述保险的承保期间内。还查明，湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入为36698元/年，湖南省2018年度居民服务、修理和其他服务业职工年度平均工资为60798元/年。再查明，涉案交通事故中伤者钟展文的各项损失为：医疗费156265.8元、后续治疗费6500元、住院伙食补助费7900元、营养费3600元、残疾赔偿金98340元、护理费28225.89元、交通费3000元、误工费48060元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金8000元。一审法院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点，分析如下：一、关于本案责任划分。本案涉案事故发生后，湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队经过勘查并结合相关证据，出具了道路交通事故认定书，认定在本次事故中原告刘开英负本次事故主要责任，被告刘红彬负该事故的次要责任，乘车人钟展文无责任。本案各方当事人均对该事故认定书无异议，故涉案的事故认定书可以作为本案划分民事责任的依据。结合本案实际情况，法院认定原告刘开英承担70%的责任，被告刘红彬承担30%的责任。被告刘红彬系被告安运公司的驾驶员，其驾驶车辆在本次事故中系履职行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告刘红彬的责任应当由被告安运公司承担。因此，被告安运公司承担30%的责任。二、关于本案原告的损失如何赔偿的问题。因被告刘红彬驾驶的豫Ｅ×××××在被告中人财保安阳公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额100万）及不计免赔附加险，且涉案事故发生在上述保险期限内，被告中人财保安阳公司应当承担赔偿责任。被告中人财保安阳公司应当首先在交强险范围对原告的损失进行赔偿。原告剩余部分损失应当由被告中人财保安阳公司在第三者责任险范围内按照30%的比例承担赔偿责任。被告中人财保安阳公司辩称“根据三者险保险条款，驾驶在实习期内驾驶运营车辆不予赔偿”，法院认为，首先，驾驶员刘红彬处于增驾Ａ2实习期,当事人对“实习期”是仅指初次申领机动车驾驶证,还是除此之外还包括增加准驾车型后的实习期存在争议。《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。依据上述规定,在保险公司未提供充分证据证明免责事项中的实习期应当包括增驾实习期在内的情况下,应当作出有利于被保险人和受益人的解释。其次，被告中人财保安阳公司并无证据证明其在投保时将保险条款送达投保人,亦无证据证明其对该免责条款进行了明确的提示、说明义务,故该免责条款对投保人并无效力。故对上诉人保险公司要求在商业险内免除赔偿责任的请求不予支持。三、关于原告刘开英主张的残疾赔偿金应当适用何种标准的问题。从本案原告出示的证据来看，可以认定原告刘开英的经常居住地在城镇即湖南省常德市，且其主要收入和消费均在城镇，故残疾赔偿金其应当按照城镇标准计算。四、关于本案原告刘开英主张的各项经济损失如何计算的问题，现分述如下：1、医疗费，以原告出具的发票计算为54000.2元。2、后续治疗费，根据相关鉴定意见，法院认定为3000元。3、住院伙食补助费，因原告在沅陵县共计住院19天，其住院伙食补助费计算为：100元/天×19天＝1900元。4、营养费，经鉴定原告的营养期为90天，法院酌情考虑为30元/天，故原告的营养费计算为30元/天×90天＝2700元，超出部分法院不予支持。5、残疾赔偿金，法院考虑按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，因原告被评定为十级伤残，其残疾赔偿金系数考虑为10%，且原告未满六十周岁，其残疾赔偿金计算为：36698元/年×20年×10%＝73396元。6、护理费，根据原告提交的鉴定意见，法院认定原告的护理人员为1人，护理期为60日。因原告未能举出其护理人员收入情况的证据，酌情可考虑按照湖南省2018年度居民服务、修理和其他服务业60798元/年标准计算，原告钟展文的护理费计算为：60798元/年÷365天/年×60天＝9994.19元，原告主张6000元，符合法律规定，法院予以确认。7、误工费，根据原告出示的鉴定结论，其误工期为90日，法院予以确认。因原告未提交其收入情况的证明亦未提交其从事运输行业的相关资质证明，法院考虑按照湖南省2018年度居民服务、修理和其他服务业职工年度平均工资60798元/年计算原告的误工费。原告的误工费计算为60798元/年÷365天/年×90天＝14991.29元，超出部分，法院不予支持。8、交通费，本案原告虽未能举出其交通费开支的相关证据，但考虑原告在沅陵县治疗完毕后返回常德市鼎城区、在常德市进行复查、鉴定是事实，法院考虑其交通费为1000元，超出部分法院不予支持。9、精神损害抚慰金，法院结合原告的伤情酌情考虑为5000元；10、鉴定费，以原告出具的发票为准，计算为2280元。以上共计161987.49元。本案原告医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计61600.2元，原告残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计100387.29元。本案原告进行鉴定产生的鉴定费2280元，系原告在受伤后为确定其损失大小而必然产生的费用，亦属原告的损失。涉案交通事故，造成湘Ｊ×××××号车上人员钟展文及原告刘开英受伤，被告中人财保安阳公司应当在交强险范围内，按比例赔付原告刘开英及钟展文的损失。原告超出交强险的损失部分，由被告中人财保安阳公司在商业第三者责任险范围内按照其应当承担的责任对原告进行赔付。因此，被告中人财保安阳公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的数额为：（100387.29＋2280）÷（100387.29＋2280＋194872.49＋3200）×110000＝37552.07元；在交强险医疗费用限额赔偿数额为：61600.2÷（61600.2＋174265.8）×10000＝2611.66。原告超出交强险部分的损失为：61600.2＋100387.29＋2280-37552.07-2611.66＝124103.76元，应当由被告中人财保安阳公司在第三者责任险内赔偿，即：124103.76×30%＝37231.11元。故被告中人财保安阳公司应赔偿原告刘开英的各项损失共计77394.84元。对于原告刘开英要求被告安运公司、刘红彬赔偿损失的诉讼请求，因被告中人财保安阳公司已代为赔偿，故应驳回对原告的该项请求诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在本判决生效后五日内一次性赔偿原告刘开英残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、差旅费、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计77394.84元；二、驳回原告刘开英的其他诉讼请求。案件受理费3013元，减半收取1506.5元，由原告刘开英负担647.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担858.7元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议主要焦点为驾驶员刘红彬处于增驾A2实习期的交通事故，保险公司是否承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在限制的范围之内。本案中，驾驶员刘红彬处于增驾车型后的实习期，并不等同于驾驶证丧失效力，其驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度，也没有违反法律、行政法规的禁止性规定。上诉人将免责条款中约定的实习期，由针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员扩宽到申领增驾驾驶证的驾驶人员。根据保险法的相关规定，合同条款理解有分歧的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，上诉人关于增驾实习期内不承担保险赔偿责任以及不承担诉讼费主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年四月二十一日法官助理尹俊书记员凌子函