河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初905号原告（反诉被告）：郑怀青，女，1956年6月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵捷，系原告女儿。被告（反诉原告）：姚竹梅，女，1963年1月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卞栓成，系被告丈夫。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。原告郑怀青与被告姚竹梅合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑怀青及其委托诉讼代理人赵捷，被告姚竹梅的委托诉讼代理人卞栓成、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑怀青向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付其357505.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与姚竹梅合伙纠纷一案，济源市人民法院依法作出（2013）济民一初字第2231号判决且已生效，确定其享有合伙期间60%的收益，但该判决未对合伙经营期间济源市轵城镇东留养建材厂中被告经手的对外收取的应收账款进行处理。该部分账务共计581240元，加上审计报告中认定被告已收回的债权4603元及五三一水泥欠水泥罐押金10000元，以上共计595843元，被告应按60%支付其。被告姚竹梅答辩称，原告诉求其给付357505.8元，仍依据（2011）年济民一初字第00798号卷宗63笔5页计581240元和段卫东的4603元及五三一厂的水泥罐押金10000元的三项总和乘以60%主张。其没有债权原件，无法向债务人主张权利，因在（2017）豫9001民初3413号案件中原告向法庭提交的“关于卞栓成在东留养建材厂外欠砖款的情况说明”材料中明确记载“并向大队提供收到条”，按照常识，债权人向债务人主张权利，只需要将原始凭证交付给债务人，债务人付款即可，向债务人出具收到条只能证明其手中没有持债权凭证原件。其在举证阶段向法庭提交补充证据，能进一步说明原告凭借原始凭证向多人主张过权利。双方散伙的时间为2010年8月25日，此后由其经营，实际原告真正退出时间为2010年10月，在此期间，原告自行凭借原始债权凭证向债务人要账约10000多元。在原告提交的外欠款人电话材料中，多人与原被告双方在合伙期间存在互负债权债务情况，原告不同意进行双方结算，导致到底谁欠谁不清楚，何来其向债务人主张权利的可能性。被告姚竹梅向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付双方合伙期间未作账目处理的费用130783.8元；2、本诉和反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人因合伙纠纷一案，由济源市人民法院委托济源市阳光会计事务所作出济阳专审字（2012）091审计报告，报告中详细罗列了各项类别和数额，经核算共计217973元未做财务处理，且该款是反诉人在双方合伙期间为合伙事务实际支付的合理开支，被反诉人应当承担60%的责任。原告郑怀青针对被告姚竹梅反诉答辩称：1、反诉人所列的各项费用217973元在合伙经营期间会计李平义没有载明记录，更没有入账。2、在济阳专审字（2012）091审计报告中所审计账务账目时对反诉人所列费用217973元也没有入账。3、在（2013）济民一初字第2231号案件中，第30页阐述“审计报告第四项审计中发现未做财务处理的会计事项中第一项，虽然被告提供有相关单据，但该单据均未入账，原告亦不认可，被告亦未充分举证证明该费用系双方合伙经营济源市东留养建材厂期间属于济源市东留养建材厂的支出”。综上，反诉人的反诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑怀青向本院提供的证据：1、张佳丽出具的欠条一份，证明张佳丽欠建材厂333元，张佳丽系姚竹梅女儿。2、卞栓成出具的材料一份，证明卞栓成于2011年给法院提供的应收账款明细中，2006年至2010年8月15日前已收回的砖款68757元、实收砖款512483元，共计581240元。3、审计报告一份、水泥罐照片一张，证明水泥罐押金1万元，原水泥罐在卞栓成处，该罐已没有了，故应给其分60%。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明其已将借款收回；证据2中标注已收的是其持有债权凭证，标注实收是郑怀青持有债权凭证，这样标注是需要和郑怀青协商债权按整数收回，并没有实际收回（但在（2016）豫9001民初1930号案件庭审中姚竹梅认可标注已收的债权其收回）。标注实收的因债权凭证均在郑怀青处，故其仅收回几万元。对证据3的真实性无异议，但水泥罐仍在建材厂存放，等待水泥厂处理，押金条其未并持有故郑怀青无权主张。对上述证据，被告对证据1、2真实性无异议，本院予以认定。对证据3，无法确定该照片即原建材厂水泥罐照片，故本院不予认定。被告姚竹梅向本院提供的证据有：1、送砖汇总票据36张，证明由郑怀青侄女开出售砖票据并交郑怀青保管，其没有保管债权凭证。2、证人薛某当庭证言，证明郑怀青持债权凭证向证人主张权利并将款要回。3、图片一张，证明由其保管的水泥罐目前还在厂内，由于没有押金凭条无法退还。4、围绕其反诉，姚竹梅提供了会计记账凭证，证明审计报告散伙时姚竹梅尚有217973元财务凭证未入账。对以上证据1，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明债权凭证由原告持有；对证据2，双方均无异议，本院予以认定；对证据3原告有异议，认为图片不是双方合伙期间的水泥罐，因缺乏其他证据印证，本院不予认定。对证据4原告有异议，认为系被告单方制作，因被告没有其他证据证实，本院不予认定。另根据被告姚竹梅申请，我院调取了（2015）年济民一初字第00012号和（2011）济民一初字第01949号案卷材料。双方均未有异议。本院予以认定。根据上述有效证据，以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年，姚竹梅在其租用的土地上开办了一家东留养砖厂。2006年5月20日，郑怀青、姚竹梅签订股东出资协议书，约定郑怀青、姚竹梅拟申请设立一家天盛墙体建材有限责任公司，注册资本为50万元，并按6:4的比例出资。2008年5月29日，姚竹梅对该厂进行了工商登记，登记名称为济源市轵城镇东留养建材厂（以下简称建材厂），性质为个体工商户。2008年8月25日，双方散伙，散伙后由姚竹梅经营。2010年12月4日，郑怀青与卞栓成（系姚竹梅丈夫）签订协议，约定：双方合伙经营的济源市轵城镇东留养建材厂于2010年8月25日散伙，账目结算至2010年8月25日（由李平义负责结算），8月25日以后由卞栓成独自经营该厂；账目清后按6:4分成；会计将账算清后，按实际账面结算。2011年3月23日，郑怀青起诉姚竹梅，要求解散与姚竹梅的合伙关系，并对合伙经营的建材厂进行清算，分割应得的合伙财产约为40万元。在审理过程中，根据郑怀青申请，本院委托济源阳光会计师事务所有限公司对郑怀青、姚竹梅合伙期间的账目进行审计。2012年5月31日，济源阳光会计师事务所有限公司作出济阳专审字（2012）019号审计报告，报告中显示应收账款余额为1134285元，其他应收款余额为604814.46元，其中卞栓成60925.66元、郑怀青480607元。另审计报告显示双方散伙时姚竹梅尚剩有217973元费用财务未入账。本院作出（2011）济民一初字第798号民事判决后，姚竹梅不服提出上诉，经济源中级人民法院审理后，裁定撤销原判、发回重审，本院于2014年10月8日作出（2013）济民一初字第2231号民事判决，其中关于二人合伙期间的应收账款部分，本院认为应收账款部分仅是依据建材厂账目审计得出，双方庭审中均未提供有效的债权凭证，且双方均称各自向债务人要回了部分债权，而对要回的具体数额不能准确陈述，因该部分涉及第三人利益，故对卞栓成欠建材厂的60925.66元及郑怀青欠建材厂的480607元，由郑怀青、姚竹梅按6:4比例支付，其他不予处理。该判决已生效。在（2011）济民一初字第798号案件审理中，卞栓成给法院提供的外欠款明细中显示：截至2010年8月15日前，其标注为“实收”的应收款共计40笔512483元，其中冯小六欠款10362元同时标注实收、已收9800元；其标注“已收”的共25笔，共计68757元。经核实，在其标注实收的512483元中：东留养村委欠款106668元卞栓成认可已结清，称其中部分顶了建材厂土地租赁费，另一部分现金已支付郑怀青，含在郑怀青欠建材厂的480607元中，郑怀青予以否认；轵城镇东轵城镇东轵城村等七个村创卫欠建材厂款共计22368元卞栓成收回23034元，其中交税款670.89元，实际收回22363.11元；薛某欠款4572元，支付郑怀青2556元，余款因其与卞栓成有纠纷未付；郑天保欠款50180元，在卞栓成向其讨要后，双方协商郑天保将其对银海公司的47000元债权转让给卞栓成，郑天保给卞栓成出具收据后现由卞栓成持有，卞栓成称该款未收回。另经查明：在济阳专审字（2012）019号审计报告中显示应收账款余额1134285元中，吕五州欠款7236元，郑怀青起诉后双方达成调解协议，由吕五州支付郑怀青4800元，郑怀青实际收到4000元；赵国祥欠款27084元，郑怀青起诉后经法院判决，最后执行20000余元。本院认为：本案本诉的争执焦点在于卞栓成书写的2010年8月15日前实收款和已收款的外欠款明细能否作为其已收回欠款的依据。关于已收款68757元，卞栓成已经在原审中承认该款系已实际收回的欠款，虽然此其后又予以否认，但其自认能够作为认定的依据，且从字面理解，认定其将上述欠款已经收回符合常理；关于其标注的实收款512483元，卞栓成解释该款系其拟作整数处理的欠款，实际上并未回收，一方面，从薛某的证言可以证明该实收款的债权凭证至少有一部分仍在郑怀青手中并由郑怀青回收，另一方面，卞栓成在收回冯小六的欠款后在该笔款中明确标注冯小六欠款10362元实收9800元后又标注已收9800元，足以看出卞栓成在提供该外欠款明细时使用已收和实收的标注是有所区别的，故卞栓成标注实收的外欠款不足以认定卞栓成已实际收回该欠款，应当以最终核实的其实际收回的欠款数为准。在这些标注实收的外欠款中，东留养村委所欠106668元卞栓成认可已实际收回，但辩称该款中部分顶了建材厂土地租赁费，部分现金交给了郑怀青包括在郑怀青所欠建材厂的480607元债务中，郑怀青予以否认，根据本案的证据综合判断，第一，卞栓成对该外欠款标注的解释可以认定该款在2010年8月15日前并未收回；第二，郑怀青所欠建材厂480607元已在（2013）济民一初字第2231号民事判决书予以分割；第三，2010年5月25日之后建材厂由姚竹梅自行经营，故卞栓成称该笔欠款部分交郑怀青证据不足，也与其的陈述互相矛盾，本院认定该款由卞栓成收回并持有。综上，卞栓成提供的标注已收外欠款明细共计68757元、标注已收冯小六9800元、认可已收东轵城村委等创卫款22363.11元及东留养村委106668元，共计207588.11元。另外，关于薛某欠款4572元，郑怀青收取2556元，余款2016元因卞栓成薛某有经济纠纷薛某未付并已收回债权凭证，该余款2016元应视为卞栓成已收回。以上卞栓成已收回并持有的外欠款共计209604.11元，姚竹梅应依照原约定支付郑怀青60%计款125762.46元。另外，郑怀青通过诉讼从吕五州处收回4000元、从赵国祥处收回20000元，加上其从薛某处收回2556元，共计26556元，应按40%支付姚竹梅10622.4元，两项相抵，姚竹梅应支付郑怀青115140.06元。关于水泥罐押金问题，现押金条双方均未保管，郑怀青提供的证据不足以证实该罐被姚竹梅交回五三一水泥厂并收回押金、其提出的张佳丽等收回的款项也缺乏充分的证据，本院不予支持。但姚竹梅作为水泥罐以及因郑天保欠款产生的对银海公司的债权凭证的保管人，有责任通过法律或其他途径收回欠款。关于被告姚竹梅的反诉请求，因该支出系其单方制作，在审计时亦未列入应收款项，被告也没有充分证据证明该款已为建材厂支出，郑怀青又不予认可，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚竹梅于判决生效后十五日内支付原告郑怀青115140.06元。二、驳回原告郑怀青其他诉讼请求。三、驳回被告姚竹梅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6663元（缓交），反诉费2916元，共计9579元，由原告郑怀青负担2663元、被告姚竹梅负担6916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李东君人民陪审员  赵菊平人民陪审员  郑随艳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  侯 婷