呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初2号原告：玉泉区金友浩玻璃加工部，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇姜家营村。经营人：刘玉清，女，1973年12月23日出生，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人：袁少龙，男，汉族，1982年4月28日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县，系原告处人事主管。被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，局长。委托代理人：石瑜，该局工伤保险科科员。委托代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人：史海军，男，汉族，住呼和浩特市。原告玉泉区金友浩玻璃加工部（以下简称金友浩加工部）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁少龙，被告呼市人社局委托代理人石瑜、周连平，第三人史海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2019年6月10日作出呼人社工伤认字〔2019〕第010238号《认定工伤决定书》，认定2018年4月15日18：00左右，用人单位玉泉区金友浩玻璃加工部的装卸工史海军和同事一起驾车从单位前往玉泉区闽兴建材城送玻璃，史海军在卸玻璃过程中不慎将右前臂割伤，后去呼和浩特市第一医院治疗。诊断为：右前臂开放伤。史海军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告为个体工商户，不具备法律规定的用工主体资格，与第三人之间属于临时雇用的劳务关系，不属于劳动法及劳动合同法调整的范围。但被告在未查清以上基本事实的情况下，认定第三人构成工伤，因此在审核基本事实和适用法律方面均有错误。现原告为保护自己的合法权利，向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的呼人社工伤认字﹝2019﹞第010238号《认定工伤决定书》。原告向法庭提交并在庭审中出示以下证据：一、防护用品签收单，证明原告已经提供了必要的劳动保护措施，给第三人发放了护腕，第三人领取后签字确认。证据二、装卸工管理制度，证明原告履行了告知义务，明确告知第三人在装卸货物时必须佩带护腕、手套。证据一、二共同证明第三人受伤是其故意违反安全规范而导致的损害，不应认定为工伤。被告呼市人社局辩称，被告于2019年3月22日收到第三人提出的工伤认定申请后，因史海军与原告之间的劳动关系正在法院诉讼程序中，故此，被告于2019年4月4日依法中止了工伤认定程序。后中止情形消失，被告于2019年4月26日恢复工伤认定程序。根据申请人的申请，被告于2019年4月28日向原告送达了《工伤认定举证通知书》并告知了原告举证的事由、举证的内容、举证的期限及逾期举证的法律后果。原告在规定的时间内没有向被告举证，被告依法根据申请人史海军提交的证据材料于2019年6月10日作出呼人社工伤认字﹝2019﹞第010238号《认定工伤决定书》，并于2019年6月11日、12日分别向史海军和原告送达了《认定工伤决定书》，在《认定工伤决定书》中明确的向双方当事人告知了作出工伤认定的事实依据和法律依据，并向当事人告知了如不服被告行政决定的救济期限和救济途径。故此，被告作出的《认定工伤决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，无撤销的理由。原告以其是个体工商户，不具备法定的用工主体资格，其与第三人之间不属于劳动关系，不属于工伤保障的范畴，请求撤销被告的行政行为无法律依据。首先，根据《劳动法》第二条、《劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第二条规定，原告属于适格的用工主体，其与史海军建立的法律关系完全属于劳动法、工伤保险条例等法律法规调整的范畴。其次，根据玉泉区劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的玉劳人仲裁字﹝2018﹞147号仲裁裁决书，明确认定原告与史海军之间存在事实劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，根据《行政诉讼法》规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：（一）《个人工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、史海军身份证复印件；（二）玉劳人仲裁字﹝2018﹞147号仲裁裁决书，玉泉区法院（2019）内0104民初777号民事裁定书；（三）呼和浩特市第一医院诊断证明及病历；（四）贾贵忠、张金平证人证言及二人的身份证复印件；（五）袁少龙证明一份、刘玉清保证书一份；（六）《工伤认定举证通知书》；（七）《工伤认定时限中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》；（八）认定工伤决定书送达回证两份，证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在被撤销的情形。第三人述称，同意被告的意见。第三人向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、贾贵忠证人证言及身份证复印件，证明史海军与金友浩加工部确是劳动工作关系，为工伤关系。证据二、客户张金平证人证言及身份证复印件，证明与金友浩玻璃加工部确是劳动工作关系为工伤关系。证据三、袁少龙证人证言，证明与金友浩玻璃加工部确是劳动关系为工伤。证据四、刘玉清证人证言保证书，证明与金友浩玻璃加工部确是劳动关系为工伤；证据五、劳动仲裁裁决书，证明史海军与金友浩加工部确存在事实劳动关系。证据六、认定工伤决定书，证明予以认定工伤文书。证据七、玉泉区人民法院民事裁定书，证明金友浩玻璃加工部认可劳动关系，故撤诉。证据八、病历及诊断证明，证明事实经过及治疗全程，病历病症。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性认可，对于证明的问题不认可。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不认可。第三人对被告呼市人社局提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性均认可，对证明的问题均不认可。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交证据的真实性予以确认。对被告呼市人社局所提交证据的真实性予以确认，证明的问题予以采信。对第三人所提交证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人史海军于2017年3月2日入职原告玉泉区金友浩玻璃加工部工作，具体工作是装卸工，原告未给第三人史海军缴纳工伤保险。2018年4月15日，第三人史海军在履行原告安排的工作安装玻璃时将右前臂割伤，后由呼和浩特市第一医院诊断为右前臂开放伤。2019年3月22日，史海军向被告呼市人社局申请对其受到的上述伤害认定为工伤。被告呼市人社局于2019年6月10日作出呼人社工伤认字﹝2019﹞第010238号《认定工伤决定书》，认定史海军受到的事故伤害为工伤，并于2019年6月12日将上述决定书送达原告。原告金友浩加工部对上述认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。另查明，2018年12月26日，呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会经史海军申请作出玉劳人仲裁字﹝2018﹞147号《仲裁裁决书》，裁定史海军与玉泉区金友浩玻璃加工部存在事实劳动关系。金友浩加工部对上述仲裁裁决不服，向呼和浩特市玉泉区人民法院提起民事诉讼，后由于金友浩玻璃加工部无正当理由拒不到庭，该案按照玉泉区金友浩玻璃加工部撤诉处理。玉劳人仲裁字﹝2018﹞147号《仲裁裁决书》现已生效。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险工作的行政部门，具有对劳动者进行工伤认定的法定职责。原告金友浩加工部认为其属于个体工商户，不具备法律规定的用工主体资格，与史海军之间为劳务关系，不属于劳动法及劳动合同法调整的范围。根据《工伤保险条例》第二条的规定，中华人民共和国境内有雇工的个体工商户应当依照该条例规定参加工伤保险，为本单位雇工缴纳工伤保险费。本案中，原告虽认为其与史海军并不具有劳动关系，但认可史海军系原告雇佣的人员，原告所提交的史海军签字确认的《装卸工管理制度》等证据也能够证明史海军系原告处雇工并接受原告的管理，属于《工伤保险条例》规定的应当由原告为其缴纳工伤保险的劳动者，且已生效的劳动仲裁决定认定原告金友浩加工部与史海军存在事实劳动关系，原告在本案审理过程中亦未提出能够推翻该劳动仲裁决定的证据，故原告的该主张本院不予支持。另外，原告主张第三人史海军违反了安全规范而受伤，不应当认定为工伤。原告对史海军系在原告处工作时，因工作原因受伤的事实不存在异议，根据工伤认定的“无过错责任”原则，且史海军受伤害时不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故原告的该项主张本院不予支持。综上，被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2019﹞第010238号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销该决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告玉泉区金友浩玻璃加工部的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告玉泉区金友浩玻璃加工部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 桢人民陪审员 常刚珍人民陪审员 李**娟 二〇二〇年四月二十六日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。