重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初364号原告：宁建军，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：姜益，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铧，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：黄皓，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。特别授权。原告宁建军与被告黄皓不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁建军的委托诉讼代理人姜益、张铧，被告黄皓及其委托诉讼代理人向智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还1139800元及其资金占用损失237005元（追溯至2015年2月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄皓、黄学明（另案起诉）之间只有两项业务往来，一是关于南川区物流园连接干道一、二标段工程（以下简称南川工程），二是关于泸州沱江四桥及连接线工程。其中，关于南川工程，经三方协商于2015年2月17日签订了《退股协议》约定原告向被告黄皓、黄学明支付12000000元；关于泸州沱江四桥及连接线工程，黄学明于2014年9月30日向原告支付了合作定金1000000元，因该工程未实际开展，2015年4月19日原告与被告黄皓、黄学明约定将该定金转为借款1100000元。因此，原告应当向被告黄皓、黄学明支付的款项应为13100000元。但事实上，2014年11月10日至2016年2月24日期间，原告先后向被告黄皓、黄学明共计支付了14474257元。2016年4月13日，被告黄皓、黄学明以原告未偿还借款1100000元（由泸州沱江四桥及连接工程定金转化）为由将原告起诉至法院，最终法院判决原告向被告黄皓、黄学明偿还借款1100000元及利息。后经法院强制执行原告宁建军案款1410438元。根据（2017）渝02民终828号《民事判决书》“一审法院认为……2015年2月17日前宁建军支付的1573800元，不应当认定为退还合伙款和偿还本案借款……2015年2月17日宁建军支付的1050000元，不应当认定为退还合伙款和偿还本案借款”，以及2014年11月10至2016年2月24日期间原告向被告黄皓、黄学明共计支付了14474257元的事实。原告认为，原告与被告黄皓、黄学明之间除退还合伙款12000000元、偿还借款1100000元外，没有任何其他法律关系；原告于2015年2月18日前向黄皓、黄学明支付的款项均不属于退还合伙款和偿还借款（其中2015年2月18日之前，原告向被告黄皓支付了1139800元、向黄学明支付了1484000元，共计2623800元）。因此，原告于2015年2月18日前向被告黄皓支付的1139800元没有法律依据，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，黄皓取得该款项属于不当得利。故原告为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条、第二十一条的规定，诉至贵院，望贵院判如所请。被告黄皓辩称，原告的诉讼请求不能成立。理由如下：1.原告系重复起诉。2016年4月13日被告向云阳法院起诉原告民间借贷纠纷一案，经过审理，法院认为不能以2015年2月17日以前及当日支付款项抵销借款，即否定了案涉款项属于不当得利的主张，法院已经对原告起诉的款项作出了相反判决，现原告又针对已经处理过的事实和理由提起诉讼，系重复起诉。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。在本案涉及的款项中，原告给被告最后一次转款的时间为2015年2月17日，距今已过五年，期间从未要求被告返还款项。2017年5月9日，被告起诉原告的民间借贷一案二审作出终审判决后，原告也未向被告提出返还本案所涉款项，因此，无论是从原告实际向被告支付款项的时间，还是从民间借贷纠纷一案的时间，原告的起诉均已经超过诉讼时效。3.原告的主张不能成立。原告支付给被告的款项是双方在合伙期间的支出和预分配利益，2015年2月17日双方签订退伙协议，其后还签订了两次退伙补充协议，原告对本案所涉及款项的性质均未表述，且在协议上对涉案款项作出了排除，故应视为原告对涉案款项是属于合伙期间的支出和预分配利益的默认。4.原告向法院举示的证据不能证明原告向被告的付款系错误付款。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，原告宁建军与被告黄皓、黄学明（另案被告）合伙建设南川工程。被告黄皓于2014年11月4日、11月7日、11月17日分三次共向原告宁建军转账南川工程投资款4000000元，宁建军出具投资款收条载明共同管理本工程。2015年2月17日，宁建军、黄皓与案外人黄学明就南川工程签订《退股协议》，协议约定：南川区商贸园连接干道工程合伙人宁建军、黄学明、黄皓三人经共同协商达成如下协议：一、本项目由宁建军经营管理，黄学明、黄皓退股。二、三方协议由宁建军负责承担黄学明、黄皓本金和分红，共计1200万元（大写：壹仟贰佰万元整），定在3月底退本850万元（捌佰伍拾万元整），另退股之前退的资金不在1200万元之内，850万元本金和分红没有退完之前不准动工。剩余350万元（叁佰伍拾万元整）在业主支付2015年5月份计量款前付清……。2015年3月22日，案外人刘毅（甲方）、宁建军（乙方）与黄皓、黄学明（丙方）签订《退股补充协议》，协议约定：甲乙双方就玉茗建设集团有限公司、江西南昌山湖园林有限公司（以下简称中标公司）南川工程（以下简称本工程）达成了协议。后乙方与丙方合伙承建本工程，乙、丙方合伙施工一段时间后，因故无法继续合伙，并于2015年2月17日签订了《退股协议》。现三方就有关事宜达成一致意见……。2015年4月19日，宁建军（甲方）与黄皓、黄学明（乙方）签订《第三次补充协议》。2014年11月10日至2015年2月17日，原告宁建军在合伙期间向被告黄皓转款1139800元。2020年1月22日，宁建军向本院申请保全，本院作出（2020）渝0235执保44号执行裁定书，裁定如下：冻结黄皓名下的银行存款150万元。宁建军交纳保全费5000元。另查明，2014年9月，原告宁建军与被告黄皓、黄学明有意合伙承接泸州沱江四桥及连接线工程，黄皓、黄学明向宁建军支付了定金1000000元，后工程未开工。2015年4月19日宁建军出具借条，将沱江项目定金1000000元转化为借款1100000元。2016年4月13日，被告黄皓、黄学明起诉原告宁建军偿还借款，经重庆市云阳县人民法院一审和重庆市第二中级人民法院二审，判决宁建军偿还1100000元及利息，且已经履行完毕。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、（2016）渝0235民初1974号民事判决书、（2017）渝02民终828号民事判决书、庭审笔录2份、客户回单3份、结案通知书、（2020）渝0235执保44号执行裁定书、南川工程400万投资款收条3张及银行流水、沱江工程收条、沱江工程借条、转账明细表、银行流水，被告提交的邮件详单，原、被告双方均提交的《退股协议》、《退股补充协议》、《第三次补充协议》及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本案争议焦点一：原告的起诉是否属于重复诉讼、是否已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，本案诉讼标的与被告起诉原告民间借贷一案的诉讼标的不同，两诉的诉讼请求也不同，且本诉的诉讼请求并不否定前诉的裁判结果，故原告的起诉不属于重复诉讼。被告起诉原告民间借贷一纠纷案于2017年5月9日由重庆市第二中级人民法院作出生效判决，从此日起原告的诉讼时效才开始起算，原告于2020年1月10日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉未过诉讼时效。对被告的辩称意见，本院不予采纳。争议焦点二：原告的请求是否应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利需要满足四个要件:一方得利、他方受损、得利与受损之间存在因果关系、得利方没有法律根据。所谓法律上的原因,并非指取得利益的过程缺乏法律程序,而是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。不当得利作为一种独立的法律制度,具有严格的构成要件及适用范围,不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告主张其于2014年11月10日至2015年2月18日前向被告黄皓支付的1139800元没有法律依据，属于不当得利，然根据庭审查明的事实及双方陈述得知原、被告及案外人黄学明于2014年至2015年2月18日合伙承建南川工程，黄皓及黄学明均将投资款转给宁建军，且黄皓、黄学明实际管理该工程，合伙期间原、被告从2014年11月4日至2015年2月17日之间存在长期、多次的资金往来，其交易金额从19800元至2000000元不等。宁建军为其转账是基于原、被告之间的合伙关系。原、被告合伙施工一段时间后，因故无法继续合伙，分别于2015年2月17日、3月22日、4月19日签订了三次退股协议。本案起因为合伙关系，基础法律关系是合伙关系。故原告以不当得利为由要求被告返还相关款项的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告宁建军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计8596元、保全费5000元，均由原告宁建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年四月二十六日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝