广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初138号原告：茂名市佳源物业管理有限公司，住所地广东省茂名市**********、8号首层66号房。法定代表人：林帝辉，总经理。委托诉讼代理人：陈小丽，茂名市佳源物业管理有限公司办公室主任。被告：周路飞，女，1982年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************821。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：何土生，广东前瞻律师事务所律师。被告：吴志贤，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省吴川市**************，现住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************815。第三人：柯某1，男，1972年7月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************057。第三人：茂名市宝力物业管理有限公司，住所地广东省茂名市*****************。法定代表人：柯某1。原告茂名市佳源物业管理有限公司与被告周路飞、吴志贤，第三人柯某1、茂名市宝力物业管理有限公司（以下简称宝力公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市佳源物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈小丽，被告周路飞及其委托诉讼代理人谭金辉、何土生到庭参加诉讼。被告吴志贤，第三人柯某1、宝力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市佳源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的物业管理费2082.21元给原告，并支付由原告代垫各项费用1579.87元，两项合计共3662.08元；2.判决被告立即支付所拖欠物业管理费2082.21元的滞纳金1611.65元给原告（在此原告请求按日千分之三计算，从逾期之日2018年1月1日起暂计至2019年6月30日止，以后另计，即实际欠款的滞纳金计至全部欠款付清日止），应缴金额和滞纳金合计共5273.73元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告商住综合楼代表柯某1与原告签订全责管理协议及全责管理合同各一份，约定由原告对被告所有的位于茂名市开发区**************进行管理。合同签订后，原告严格按照合同的约定全面履行了自己的义务。但是，被告从2018年1月1日起，就以合同约定以外的事由为理由，一直至今未交纳物业费给原告。原告本着和谐建设幸福生活社区的宗旨，多次与被告沟通，但被告至今仍然没有交纳其应当按合同约定物业费，这行为侵害了原告的合法权益。被告周路飞辩称，一、被答辩人与柯某1、茂名市宝力物业管理有限公司签订的《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》和《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》对答辩人无法律上的约束力。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。柯某1和茂名市宝力物业管理有限公司将债权转让给被答辩人，没有通知过全体业主，侵犯业主的知情权；同时，在这两份全责管理协议中第二条均约定，被答辩人同意按茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同重新与业主签订，至今被答辩人均未与各业主签订物业管理合同，所以被答辩人的诉求不成立。二、《柯某1商住综合楼物业委托管理合同》未到房管局房管科备案或未与业主公示，不合法，所以业主可以暂时缓交物业管理费等费用，同时也不应该计算滞纳金或违约金。三、再退一步，即使本案的《物业委托管理合同》有效，其部分内容违反相关法律规范强制性规定，应当认定为无效条款。1.《物业委托管理合同》第四条第一项，应当认定为无效条款。据粤价［1999］90号《关于公布广东省物业管理服务收费政府指导价的通知》中关于高层住宅物业管理服务收费的标准：第（一）项第3点“高层住宅（10层）以上……三级：每平方米1.20元；四级：每平方米1.00元；五级：每平方米0.8元。”及附件《各类物业分级参考标准》第一点第（二）项中关于高层住宅的物业分级标准，被答辩人提供的物业管理等级为五级，按照政府指导价物业服务费应为每平方米0.8元。而《物业委托管理合同》第四条第一项约定的物业服务费具体标准如下：首年按拥有住宅面积：4层至5层0.85元／月／平米、6层至9层1.05元／月／平米、10层以上1.25元／月／平米（第二年起按物价部门规定相应资质等级收费标准收费）。两者对比，被答辩人的收费明显超过政府指导价标准收费，且未经茂名市价格主管部门批准擅自提高收费标准，是违规收费。据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”以及广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅发布的粤价（2010）1号《关于物业服务收费的管理办法》第二十八条“物业服务企业有下列行为之一的，由价格主管部门依法查处：（一）未经当地价格主管部门批准，超过政府指导价标准收费的；……”之规定，该条款无效。答辩人家住宝力城1栋604房，被答辩人收取其物业管理费1.05元／平方／月是违规收费，被答辩人应当按照法律法规的规定将物业管理费标准调低。2.对于被答辩人的滞纳金要求，应当认定为无效条款。“滞纳金”是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。被答辩人不是行政机关，不具有收取滞纳金的主体资格。因此该条款应当认定为无效条款。即使将该条款的“滞纳金”理解为“违约金”的话，如按被答辩的诉求每日千分之三计付的比率相当于年利率3‰×30天／月×12个月＝108％。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。答辩人被要求承担108％的违约金比例明显过高，恳请法院先确定因违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡，应当进行大幅度调低，所以被答辩人诉求的滞纳金1611.65元不应得到支持。四、被答辩人履约不符合要求，答辩人也有权不支付或少交物业服务费。根据《物业委托管理合同》第二条物业管理服务的质量标准：1.环境卫生管理，（1）实行标准化清扫保洁、垃圾日产日清，公共走道、公共场所保持清洁，卫生无死角……；2.绿化管理，定期对物业管理区域内的绿地、花木、建筑小区等进行养护，无破坏、践踏及随意占用现象；3.治安管理，（1）实行封闭式管理，并实行24小时全天候安全防范值班制度……；4.……；5.供电管理，（1）……；（2）限电、停电按规定提前通知业主，外线停电时，保证自备发电机不超过30分钟对公共用电设施进行供电（无自备发电机的除外）；6.市政公共设施管理，（1）和（2）……、（3）交通车辆区内运行、停放有序，无乱停乱放现象；7.空调安装管理，空调主机安装位置统一、排列有序，空调排水统一接收排放。答辩人提供相关证据显示，被答辩人未按合同的约定履行合同义务，其主要表现在：1.宝力城楼下，垃圾成堆，几天都不清理，触目惊心，恶气熏天，苍蝇老鼠到处飞和流窜，滋生细菌，传染鼠疫等病毒；楼梯，烟蒂遍布，很久都没有进行清扫；还允许重点污染行业洗车店经营，严重影响居民的生活质量；允许其他业主在楼顶养鸡养鸭、种菜。与物业合同中的规定实行标准化清扫保洁、垃圾日产日清，公共走道、公共场所保持清洁，卫生无死角相差太远，被答辩人不是一个合格的物业公司。2.宝力城3楼本应该是防空绿化层，应种植绿植和对小区业主开放，但被答辩人装修挪做他用，使用不锈钢护栏阻止业主日常散步。被答辩人也违反绿化管理，定期对物业管理区域内的绿地、花木、建筑小区等进行养护，无破坏、践踏及随意占用现象的规定。3.宝力城保安严重不足，空岗、脱岗和睡岗的问题非常严重，没有保安负责安保工作，外来人员进出自如，业主没有任何完全感。与治安管理的规定，实行封闭式管理，并实行24小时全天候安全防范值班制度相差很远。4.宝力城小区车辆乱停乱发，开放给别的小区车辆停放，导致宝力城业主车辆没有地方停放，严重损害业主利益，与交通车辆区内运行、停放有序，无乱停乱发现象的规定相差甚远。5.有业主不按照空调机的固定位置安装，私自装在没有任何防护的外墙上，如遇到台风等天气，就是高空抛物，无疑是故意杀人的行为，物业公司的允许或纵容等不作为是等同为同犯，此现象也是违反空调主机安装位置统一、排列有序，空调排水统一接收排放的规定。6.小区业主私拉电线，骑行电动车上楼在消防通道充电，堵塞消防通道，存在极大的消防隐患，被答辩人对此类行为不予以杜绝，致小区全体业主生命安全于不顾。被答辩人的日常管理水平严重不达标，质量不符、履行方法不当，按照合同法的规定，被答辩人的行为是加害履行。这是指因为瑕疵履行方的过错履行行为，致使合同相对方的利益受到损害的情形，如数量不足、质量不符合法定或约定的标准、包装不符合规范、交付的地点、方式不符合要求等。其法律后果是合同相对方有权要求瑕疵履行方承担违约责任或者要求瑕疵履行方承担侵权的民事责任。物业公司不应当按照每月规定的物业管理费向业主全额收取，反而物业公司应当支付违约金给各个业主。所以请法院依法驳回被答辩人要求答辩人支付物业管理费2082.21元的诉讼请求。五、被答辩人按3.56元／ｍ³的标准代收水费，缺乏事实依据和法律依据，应当调整为2元／ｍ³的标准收取水费。据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”和《物业委托管理服务合同》第3页第四条第一项约定物业公司收取的物业服务费主要用于以下开支：（1）……，（9）物业共用部位、公共设施设备的日常水、电费用（指水、电部门收取的正常价格）；电梯用电、楼梯每层走廊用电、物业房用电、消防用电、公共照明、监控用电，全部包括在物业管理费里面，不再另收取。依据被答辩人宝力城物业管理处2019年10月17日公布的《关于对宝力城住户水费价格的说明》，每户业主一户一表，那水费就应该按照民用水费（2元／方）乘以走表数收费即可，多出来的立方数是物业公司用于物业共用部位、公共设施设备、绿化的日常水，应当在物业公司收取的物业管理费中支出，不应该再由各位小业主承担。因此被答辩人要求答辩人缴纳其代垫的各项费用1579.87元不实，需要进行相应扣减，据实计算。六、被答辩人诉求答辩人承担本案诉讼费用是无法无据的，请法院驳回其无理请求。被告吴志贤未作答辩。第三人柯某1、宝力公司未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同、关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议、费用明细、收款收据、收款收据明细、收据、发票等证据，被告周路飞围绕辩称依法提交了关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议、关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同、柯某1商住综合楼物业委托管理合同、照片、关于对宝力城住户水费价格的说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴志贤，第三人柯某1、宝力公司不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴志贤、周路飞作为甲方与作为乙方的第三人宝力公司曾订立《茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同》。该合同约定：1.乙方对房屋共享部分、共享设施设备、公共绿化、环境卫生、保安等项目承担维护、修缮、服务和管理责任，可委托专业公司承担本区物业的专项管理和服务业务；2.甲方依照本协议按时交纳物业管理费、公摊水电费等费用，按照“谁受益、谁出资”原则，承担共享部位、共享设施、设备的维修工程费用；3.物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：首年按拥有住宅建筑面积4层至5层0.85元/月/㎡、6层至9层1.05元/月/㎡、10层以上1.25元/月/㎡（第二年起按物价部门规定的相应资质等级收费标准收费）；4.物业服务费用主要用于以下开支：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等，（2）物业共用部位、共用设施设备的日常管理费用，（3）物业管理公共区域保洁费用，（4）物业管理区域绿化养护费用，（5）物业管理区域秩序维护费用，（6）办公费用，（7）物业管理企业固定资产折旧，（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用，（9）物业共用部位、共用设施设备的日常水、电费用（指水、电部门收取的正常价格），电梯用电、楼梯每层走廊用电、物业房用电、消防用电、公共照明、监控用电，全部包括在物业管理费里面，不再另收取，（10）法定税费，（11）物业管理企业的利润；5.公共分摊费（自备发电机燃油费，自备变压器的变损费、维修、更换及公共水、供电设备设施的维修、更换）按实际发生数按户平均分摊收取，计算方法向全体业主公布，自来水公司通过无负压水泵供水，电费按用水量平均分摊收取电费；6.公共设施、设备保养期满后的费用负担：自备发电机，电梯维修、保养、年检，消防设备年检、更换零件，供电、供水设备，监控设备，出入闸制，楼宇对讲设备，防盗门、锁等公共设施在该设备保养期满后，维修保养、年检、更换零件等一切费用均由住户按户平均分摊负担费用；7.共享部分、共享设施、设备中的大中修工程费用和更新改造工程费用按“谁受益、谁支付”的原则，由该部分业主按面积分摊或申请住房维修基金进行维修；8.甲方不满意乙方的管理服务质量时，可向乙方或乙方所属的政府行政主管部门投诉，按物管条例执行，但在本合同有效期内不得以任何理由拒交管理费及乙方合法收取的费用；9.如乙方不按合同履行管理服务职责或服务质量未达标，甲方有权要乙方限期改正，逾期未改正可向政府物业管理行政主管部门投诉或向法院起诉；10.本协议条款与国家有关物业管理政策、法规有抵触的按国家规定执行；11.本协议的期限、变更、收费价格的调整按政府物业管理主管部门和茂名市物价局的有关规定执行；12.本协议自双方签字之日起生效，有效期从接管之日起，管理期为三年；13.本协议期满如小区内不超过三分之二业主持反对意见，按本协议继续执行，收费价格的调整按政府物业管理主管部门和茂名市物价局。2017年12月31日，第三人宝力公司和第三人柯某1分别作为甲方与作为乙方的原告订立《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同》和《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》。上述合同和协议约定由原告从2018年1月1日开始托管柯某1商住综合楼，原告同意按茂名市柯某1商住综合楼委托管理合同的全部条款执行以及重新与业主签订；原告承担物业管理全部的责任权利，包括不限于综合楼物业管理的消防安全责任；从2018年1月1日起物业管理费全部由原告收取支配。因被告周路飞、吴志贤拒不支付2018年1月1日至2019年6月30日的物业费和由原告代为垫付的各项费用，原告遂于2020年1月3日诉至本院，致成本案纠纷。另查明：被告周路飞、吴志贤是茂名市茂南开发区********（柯某1商住综合楼）1号604房的共同共有人，该房屋的建筑面积为110.17㎡。柯某1商住综合楼共175户住户。原告于2019年10月17日发布《关于对宝力城住户水费价格的说明》的通知，内容为“尊敬的宝力城业主/住户：你们好！自来水公司收我公司总表（住户水表是从总表接到每家每户，每户一表）的费用包含民用水费（2元/方）、垃圾卫生费（每户每月11元）、污水费（0.95元/方）三项，而我公司收取水费的价格是按自来水公司开具发票的总额除以用水量来收取的，均价是3.56元每方，不再另行收取每户每月11元垃圾费卫生费，并不存在水费价格过高的说法，对水费价格存在任何疑问欢迎拨打2888777咨询或到物业管理处查询。”根据原告提交的《宝力城收款收据明细》的记载，被告周路飞、吴志贤在2018年4月份至2018年12月份的总用水量为306方。庭审中，原告明确要求被告周路飞、吴志贤共同承担责任，并向本院提交《宝力城住户2017年10月7日至2018年4月3日自来水费及2017年7月至2018年3月31日电梯保养费、换件等各费用明细》一份和宝力城收款收据明细二份，主张其诉讼请求中代垫的各项费用分别为电梯换件、保养费（2017.7.1-2018.3.31）82.76元，通排污总管、柴油发电等费用43.08元，二次加压电费（7278度-1449度）88.2元，自来水费（2018.4-6月）384.48元[（568-460）×3.56]，二次供压电费（2018.4-6月）48.6元，电梯保养费（2018.4.1-218.12.31）61.7元，消防控制柜大门地弹4.91元，自来水费（7.8.9.10.11.12月）704.88元[（766-568）×3.56]，二次供压电费（7.8.9.10.11.12.1.2月）89.1元，电梯保养费（2019.1.1-6.30）41.15元，换大门地弹费4.66元，换导向轮（A栋西梯）22.99元，电梯保险费3.43元；向本院提交收据九份，主张在为柯某1商住综合楼提供物业服务期间分别于2018年1月29日支出维修消防柜860元、2018年5月17日支出电梯维护费14400元、2018年7月25日支出更换电梯配件费及裁剪钢丝绳人工费合计1860元、2018年10月17日支出导向轮及人工费2000元、2018年10月22日支出电梯配件费2680元、2018年12月13日支出电梯维护费14400元（2017.11.1-2018.10.31、）2019年8月29日支出电梯维护费12000元（2018.11.1-2019.8.31）和更换电梯配件费1180元、以及曾支出自动报警主机更换电池两节、维修电话总机、更换广播模块一只共1040元；提交由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具的广东省增值税专用发票抵扣联一份，主张于2018年11月2日支出电梯保险费600元；提交由茂名市水务投资集团有限公司出具的广东增值税电子普通发票九份，主张分别于2018年5月25日支出2018年4月份民用水费（用水量1588方）3176元、垃圾费935元、污水费1508.6元，2018年6月25日支出2018年5月份民用水费（用水量1464方）2928元、垃圾费935元、污水费1390.8元,2018年8月30日支出2018年6月份民用水费（用水量2092方）4184元、垃圾费935元、污水费1987.4元和2018年7月份民用水费（用水量1490方）2980元、垃圾费935元、污水费1415.5元,2018年10月26日支出2018年8月份民用水费（用水量1706方）3412元、垃圾费935元、污水费1620.7元和2018年9月份民用水费（用水量1833方）3666元、垃圾费935元、污水费1741.35元,2018年11月30日支出2018年10月份民用水费（用水量1547方）3094元、垃圾费935元、污水费1469.65元,2018年12月25日支出2018年11月份民用水费（用水量1592方）3184元、垃圾费935元、污水费1512.4元,2019年1月22日支出2018年12月份民用水费（用水量1551方）3102元、垃圾费935元、污水费1473.45元；提交由广东电网有限责任公司茂名供电局出具的广东增值税电子普通发票十一份，主张因柯某1商住综合楼生活用水泵分别于2018年5月25日支出2018年4月份电费581.99元、2018年6月25日支出2018年5月份电费616.26元、2018年7月25日支出2018年6月份电费607.03元、2018年8月26日支出2018年7月份电费614.28元、2018年9月26日支出2018年8月份电费625.67元、2018年10月26日支出2018年9月份电费603.86元、2018年11月22日支出2018年10月份电费630.17元、2018年12月19日支出2018年11月份电费599.26元、2019年1月22日支出2018年12月份电费625.57元、2019年2月25日支出2019年1月份电费642.67元、2019年3月25日支出2019年2月份电费577.55元；提交由中国石油天然气股份有限公司广东茂名销售分公司出具的发票一份，主张支出柴油费用500元；提交费用报销单和收据各一份，主张支出通排污管费用1000元（500元+500元）。本院认为：关于《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同》和《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；……。”的规定，由于《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同》和《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》属宝力公司和柯某1将柯某1商住综合楼的全部物业服务一并委托原告而签订的委托合同，因此《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同》和《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》应属无效合同。关于原告诉请被告周路飞、吴志贤支付拖欠的物业管理费2082.21元和滞纳金1611.65元的问题。首先，虽然《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同》和《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》是无效合同，但因原告确实为被告周路飞、吴志贤提供了物业服务，被告周路飞、吴志贤也确实接受了原告的物业服务，故原告诉请被告周路飞、吴志贤支付相应的物业费，于法有据，本院予以支持。其次，虽然原告与被告周路飞、吴志贤没有订立相应的物业服务合同，没有约定具体的物业费标准，但由于被告周路飞、吴志贤与宝力公司订立的《茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同》约定了具体的物业费标准，且目前在案证据无法证实该物业费标准超出了政府部门制定的指导价，因此原告主张被告周路飞、吴志贤按《茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同》约定的物业费标准缴纳物业费，于法有据，本院予以支持。被告周路飞、吴志贤的房屋位于第六层，建筑面积为110.17㎡，按《茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同》约定的物业费标准，为1.05元/月/㎡，故被告周路飞、吴志贤应向原告支付2018年1月1日至2019年6月30日的物业费为2082.21元（1.05元/㎡×110.17㎡×18）。至于被告周路飞辩称原告提供的物业服务质量存在瑕疵，应当适当调整减少物业费的问题，若被告周路飞认为原告提供的物业服务质量存在瑕疵导致其产生损失，可以另行要求原告承担相应的责任，赔偿相应的损失，但其要求适当调整减少物业费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，因《关于茂名市宝力物业管理有限公司商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理合同》和《关于柯某1商住综合楼物业管理委托茂名市佳源物业管理有限公司全责管理协议》是无效合同，且原告与被告周路飞、吴志贤没有订立相应的物业服务合同，故原告主张按被告周路飞、吴志贤与宝力公司订立的《茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同》要求被告周路飞、吴志贤承担支付滞纳金1611.65元的违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告周路飞、吴志贤支付代垫的各项费用1579.87元的问题。首先，原告主张其为柯某1商住综合楼提供物业服务期间代垫了各项费用，以及主张要求被告周路飞、吴志贤对代垫的各项费用进行分摊负担，并提供了相应的票据予以佐证，本院对此予以认定以及支持。其次，根据原告提供的相应票据，经本院核算，被告应分摊负担的各项费用明细如下：1.2018年1月29日维修消防柜4.91元（860元÷175）；2.自来水费按被告周路飞、吴志贤在2018年4月份至2018年12月份的用水量306方和自来水单价2.95元/方（民用水费2元/方+污水费0.95元/方）进行计算，为902.7元（306方×2.95元/方）；3.垃圾费（2018.4-2018.12）按原告已缴交的费用总额进行分摊负担，为48.09元（935元×9÷175）；4.电梯保险费用3.43元（600元÷175）；5.电梯保养及维修费用按原告实际支出的费用总额进行分摊负担，为277.26元[（14400元+2680元+2000元+14400元+1860元+12000元+1180元）÷175]，但原告仅请求208.6元[82.76元+61.7元+64.14元（41.15元+22.99元）]，未超过上述分担负担的金额，属其自身权利处分，本院予以认定；6.生活用水泵电费按原告2018年4月份至2018年12月份支出的电费和水费以及被告周路飞、吴志贤2018年4月份至2018年12月份的用水量进行分摊负担，为113.32元[（581.99元+616.26元+607.03元+614.28元+625.67元+603.86元+630.17元+599.26元+625.57元）÷（1588方+1464方+2092方+1490方+1706方+1833方+1547方+1592方+1551方）×306方]，原告请求超出部分，因缺乏相关票据予以核算，故本院无法认定，原告可在持有相关票据后再另辟法律途径与被告周路飞、吴志贤解决；7.通排污总管费用5.71元[（500元+500元）÷175]；8.柴油发电费用2.86元（500元÷175）；9.原告请求分摊负担的换大门地弹费4.66元，因未能提供相应票据予以佐证，本院不予认定；10.原告提交主张支出自动报警主机更换电池两节、维修电话总机、更换广播模块一只共1040元的收据因没有相应的票据日期，而且亦不在原告诉请分摊负担的费用范围内，故本院不予认定。综上，被告周路飞、吴志贤需分摊负担的各项费用合计1289.62元（4.91元+902.7元+48.09元+3.43元+208.6元+113.32元+5.71元+2.86元）。至于被告周路飞辩称原告诉请主张垫付的各项费用已经包含在物业费内的问题，因《茂名市柯某1商住综合楼物业委托管理合同》已约定由住户按户平均分摊负担的各项费用项目，原告诉请主张垫付的各项费用项目符合上述合同的约定，故被告周路飞的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告吴志贤，第三人柯某1、宝力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持；部分不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告周路飞、吴志贤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市佳源物业管理有限公司支付物业费2082.21元和分摊负担的各项费用1289.62元，合计3371.83元；二、驳回原告茂名市佳源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费25元（原告茂名市佳源物业管理有限公司已预交），由原告茂名市佳源物业管理有限公司负担9元，被告周路飞、吴志贤负担16元。该案件受理费由被告周路飞、吴志贤于履行本判决义务之时一并迳付原告茂名市佳源物业管理有限公司，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年四月七日书记员 张海嫦