山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1086号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张光辉，男，该公司员工。 被告：董兆民，男。 被告：王运生，男。 被告：程峰奎，男。 被告：王茂屯，男。 被告：卫喜东，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告董兆民、王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓、张光辉，被告董兆民、王运生、王茂屯、卫喜东到庭参加诉讼，被告程峰奎经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董兆民归还原告借款本金122490元及至款还清日利息（2015年6月20日至2018年3月21日利息按月息9.7209‰计算，2018年3月22日至申请日利息按月息14.58135‰计算，截止申请日利息为82134元，本息合计204624元）；2.判令被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告董兆民于2015年3月22日与原告所辖席张支行签订《贷款合同》，从原告所辖席张支行借款人民币125000元，约定月利率为9.7209‰，还款日期为2018年3月21日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东自愿提供连带责任保证担保。之后原告所辖席张支行按约发放了借款，但被告董兆民未按约定还款，此笔贷款结息至2015年6月19日，分五次归还本金2510元，本金余额122490元。剩余借款本金及利息经原告多次催收，各被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 被告董兆民辩称，合同字是其签的，但具体内容不清楚，其并不清楚借没借过原告钱，现在大棚还在干。被告还过钱，但具体还了多少钱不清楚。原告来要就给了。 被告王运生辩称，合同字是其签的，不承担担保责任。 被告王茂屯辩称，合同字是其签的，不承担担保责任。 被告卫喜东辩称，合同字是其签的，不承担担保责任。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.被告董兆民及其配偶曹菊芳的身份证复印件，拟证明被告董兆民及其配偶曹菊芳的身份信息。 2.2015年3月22日被告董兆民签写的《运城农村商业银行自然人借款申请书》、与原告签订的096××005《贷款合同》、《山西省农村商业银行借款借据》、《合同签订影像资料单》、《运城农村商业银行个人贷款面谈记录》、《山西省农村商业银行记账凭证》各一份，拟证明原告将贷款发放给被告董兆民的事实。 3.被告王运生与原告签订的096××0052A01《保证合同》、被告王茂屯与原告签订的096××0052A02《保证合同》、被告卫喜东与原告签订的096××0052A03《保证合同》、被告程峰奎与原告签订的096××0052A04《保证合同》，拟证明各被告知晓借款及担保的意向，贷款属实。 被告董兆民、王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东未提交证据。 被告董兆民对原告提交的证据质证意见如下：证据字都是本人签的，内容不清楚。合同都是原告让其过去，说签个字就行了，他们就签字了，其他的不清楚。 被告王运生对原告提交的证据质证意见如下：合同字是本人签署，但内容不清楚，不承担保证责任。 被告王茂屯对原告提交的证据质证意见如下：合同字是本人签署，但内容不清楚，不承担保证责任。 被告卫喜东对原告提交的证据质证意见如下：合同字是本人签署，但内容不清楚，不承担保证责任。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，且被告董兆民、王运生、王茂屯、卫喜东对该些证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，被告董兆民向原告运城农商行递交《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向原告申请借款125000元。同日，原告所辖席张分理处与被告董兆民签订《贷款合同》，合同第1-4条约定，被告董兆民向原告所辖席张分理处借款125000元，贷款用途为大棚菜，贷款期限从2015年3月22日起至2018年3月21日止。合同第5条约定，贷款利率在中国人民银行一年至三年（含三年）基准利率基础上上浮102.87%，年利率为11.67%；逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东分别同原告所辖席张分理处签订《保证合同》，约定被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告于当日将125000元贷款发放至被告董兆民指定账户，被告董兆民于当日在借款借据上签字确认，同时被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东作为保证人在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为9.7209‰，逾期加收。后被告董兆民分多次共归还原告贷款本金2510元，利息付至2015年6月19日，剩余贷款本金122490元及利息，经原告多次催要，被告董兆民至今未付，被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东亦未承担保证责任。 庭审同时查明，该笔借款系借新还旧，用于归还被告董兆民之前因建设大棚向原告的借款。本案保证人王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东与被告董兆民在同期以同样事由向原告借款，逾期后亦于2015年3月22日与原告重新签订借款合同，借款的实际用途亦为借新还旧。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖席张分理处与被告董兆民签订的《贷款合同》、与被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，原告所辖席张分理处依约向被告董兆民发放了贷款，在原告多次催要借款本金、利息后，被告董兆民理应归还，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告董兆民归还借款本金及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东作为该笔债务的连带保证人，因被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东与被告董兆民在同期以同样事由向原告借款，逾期后亦与原告重新签订借款合同，借款的实际用途亦为借新还旧，故被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东在与原告签订《保证合同》时，应当知道该笔借款系新贷偿还旧贷，其理应按照合同约定对被告董兆民应偿还的贷款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担律师费，但其未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董兆民于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金122490元及利息、罚息（利息按月利率9.7209‰计，从2015年6月20日起算至2018年3月21日止；罚息按月利率14.58135‰计，从2018年3月22日起算至款付清之日止）； 二、被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东对上述债务承担连带清偿责任，被告王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告董兆民追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4369元，减半收取计2185元，由被告董兆民、王运生、程峰奎、王茂屯、卫喜东共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年四月十日 书记员  严雪星