广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初832号原告：钟镜钊，男，1955年1月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：钟炳伟，男，1980年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：钟炳权，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：钟晴希，女，1990年3月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述全部原告的共同委托诉讼代理人：关艳冰，广东绿儒律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟燕，该公司员工。被告：邓嘉焕，男，1993年10月6日出生，汉族，住广东省高州市。被告：邓锦强，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省高州市。上述被告邓嘉焕与邓锦强的共同委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。上述被告邓嘉焕与邓锦强的共同委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习人员。被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城二区1号楼13-4，13-5，13-6，13-7号。负责人：邹季宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：刘学，该公司经理。委托诉讼代理人：张雅璠，该公司员工。被告：张冬亚，男，1990年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、邓嘉焕、邓锦强、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“平安保险公司”）、张冬亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟炳伟、钟炳权及其与原告钟镜钊、钟晴希的共同委托诉讼代理人关艳冰，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人赖伟燕，被告邓嘉焕、邓锦强的共同委托诉讼代理人邓庆奋、李富欣，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张飞军，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张雅璠到庭参加诉讼。被告张冬亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希向本院提出诉讼请求：1．判令阳光保险公司在交强险限额内向原告赔偿各项损失12000元；2.判令平安保险公司、张冬亚在交强险限额内赔偿原告各项损失12000元；3.判令太平洋保险公司、邓嘉焕、邓锦强对上述费用承担连带赔偿责任；4.判令太平洋保险公司、邓嘉焕、邓锦强向原告赔偿各项损失682233.5元；5.判令本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：事前，钟闰欢驾驶电动自行车以约15.75km/h行驶速度沿着新塘大道西由西向东方向行驶。2019年6月16日15时13分许，被告邓嘉焕驾驶搭载陈德考的粤Ｓ×××××号小型普通客车停于路口处等红灯。15时14分，邓嘉焕驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车以约72.24km/h行驶车速沿着新塘大道西由西往东方向行驶，车辆行驶至新塘××××大道西170米时碰撞钟闰欢驾驶的电动自行车，后车辆碰撞停放中的川Ｒ×××××号小型普通客车和赣Ｅ×××××号小型普通客车，以及徐应明和钟锡冯的房屋，造成钟闰欢、邓嘉焕、陈德考受伤、车辆和房屋损坏的交通事故。其中钟闰欢经送医院抢救无效，于2019年6月18日死亡。2019年7月26日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故证明》，证实：邓嘉焕驾驶车辆上道路行驶，碰撞正常行驶及停放的车辆、房屋，是事故发生的全部原因，但事故发生时，邓嘉焕是否持续消化道出血处于昏迷状态情况无法查清，致交通事故根本成因无法查清。邓嘉焕支付了钟闰欢在医院治疗期间产生的医疗费用，且向钟闰欢家属支付了丧葬费46800元。钟闰欢的直系亲属有其丈夫钟镜钊、长子钟炳伟、次子钟炳权、女儿钟晴希。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告太平洋保险公司辩称：粤Ｓ×××××号小型普通客车在我司购买了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。对于原告的损失，我司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额部分的损失，我司愿意承担60%的赔偿责任。交警部门未对本次交通事故进行责任划分，但从《道路交通事故证明》来看，受害人存在一定过错，例如：受害人骑乘无号牌的电动自行车在机动车道范围内驾驶非机动车，该行为本身具有危险性，受害人对事故的发生负有一定责任，故按照同等责任划分较为合理。此外，我司在交强险医疗费用赔偿限额内已经为受害人垫付了医疗费10000元。对于川Ｒ×××××号小型普通客车的财产损失，我司也已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿了20000元。据此，本案中的交强险责任限额仅剩余11万元，商业三者险责任限额仅剩余48万元可用于赔偿。同时，承保川Ｒ×××××号小型普通客车和赣Ｅ×××××号小型普通客车的保险公司应该分别在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。针对原告主张的各项赔偿项目，答辩如下：医疗费，请扣减我司已经垫付的医疗费10000元；护理费、住院伙食补助费、丧葬费等费用，均由法院酌定；处理丧葬人员的误工费及精神损害抚慰金，原告主张均过高，由法院酌定。被告邓嘉焕、邓锦强共同辩称：1．关于本次交通事故的定性问题。根据现有材料及事实，邓嘉焕对本次事故造成的损害后果，不存在主观过失，本次交通事故应定性为意外事件。首先，邓嘉焕在本次事故中不存在“故意”或“过失”。本次事故是由于邓嘉焕在驾驶车辆在十字路口等红绿灯的过程中，突发晕厥、意识不清，车辆失控导致。发生事故后，邓嘉焕被送至广东省水电医院抢救，根据医院的病历资料及医学常识分析，足以证实本次交通事故的发生是由于邓嘉焕急性消化道出血、出血性休克引发晕厥所致，是不可抗拒或者不能预见的原因引起的；其次，邓嘉焕在本次事故中也不存在“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失。邓嘉焕对本次事故不存在应当预见而没有预见的可能性，更不存在已经预见但轻信能够避免的情况，不属于“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失之情形，虽然客观上造成本次事故的发生，但结合病历、监控录像、行车记录仪等证据可知，邓嘉焕在本次事故中并不存在故意或过失，因此本次事故应当定性为意外事件。2．关于本次事故如何划分责任的问题。根据相关证据显示，本案的交通事故情况复杂，需综合考虑多方情况划分责任。如前所述，本次事故是意外事件，是不能归责于邓嘉焕的主观行为所致，邓嘉焕在本次事故中并不存在过错。从监控录像来看，虽然受害人驾驶的无号牌电动车是靠路边行驶，没有阻碍其他机动车行驶，但其仍属于在机动车道范围内行驶，也没有悬挂非机动车号牌，明显违反了道路交通安全法规，理应承担一定的过错责任。但鉴于本次交通事故情况极其复杂，存在尸检报告过于简单，尸检报告中的钝性力是指车辆直接接触受害人还是受害人跌倒碰到其他障碍物。除了胸腹部检查未见致命损伤之外，是否存在冠心病冠状动脉粥样硬化、主动脉夹层等凶险疾病（受害人已66岁高龄）。此外，交通事故原因在导致受害人死亡中的参与度等情况，这些都是不能被忽略的，需综合考虑再划分责任。如最终认定各方对本次事故都没有过错，根据法律规定，可根据公平原则由各方各自承担一半的民事赔偿责任。3．原告诉请的部分费用主张过高、不合理。具体如下：护理费200元，并没有实际产生，没有资料显示被害人在住院期间需要陪护，应无需支付护理费；处理丧葬费事宜费用，该费用包含了交通费及钟闰欢子女三人的误工费，答辩人认为该项费用已包含在丧葬费中，且答辩人已向受害人支付了46800元的丧葬费，应无需另行支付该项费用。况且原告并未提供交通费发票等资料证明实际交通费用的支出，也未提供钟闰欢子女三人实际的误工天数、实际误工所减少收入的相关证明治疗。综上，本次交通事故定性为意外事件理应不存在争议，根据公平原则由各方各自承担一半的民事责任应较为合理，恳请法院依法判决。被告阳光保险公司辩称：川Ｒ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间。我司承保的上述车辆是合法停放在道路上，并非处于运行状态，我司无需承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称：赣Ｅ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司在本案中不应承担任何赔偿责任，从事发经过来看，邓嘉焕驾驶的车辆是在三个时间点分别碰撞了受害人以及停放在两处的两台车辆，应该视为构成了三起交通事故，互不相关联。我司承保的车辆停发在路边并没有行驶，与受害人的死亡并没有任何因果关系，我司不应承担任何赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿项目，由法院认定。被告张冬亚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：事前，钟闰欢驾驶电动自行车以约15.75km/h的行驶速度沿着新塘大道西由西向东方向行驶。2019年6月16日15时13分许，邓嘉焕驾驶搭载陈德考的粤Ｓ×××××号小型普通客车停于路口处等红灯。15时14分，邓嘉焕驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车以约72.24km/h的行驶车速沿着新塘大道西由西往东方向行驶，车辆行驶至新塘××××大道西170米时碰撞钟闰欢驾驶的电动自行车，后车辆碰撞停放中的川Ｒ×××××号小型普通客车和赣Ｅ×××××号小型普通客车，以及徐应明和钟锡冯的房屋，造成钟闰欢、邓嘉焕和陈德考受伤，车辆和房屋损坏的交通事故。其中，钟闰欢经送医院抢救无效死亡。2019年7月26日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故证明》，认定：邓嘉焕驾驶车辆上道路行驶，碰撞正常行驶的车辆、房屋，是事故发生的全部原因，但事故发生时，邓嘉焕是否持续消化道出血处于昏迷状态情况无法查清，致交通事故根本成因无法查清。另查明，根据原告提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》载明，受害人钟闰欢的近亲属情况如下：原告钟镜钊是受害人的配偶，原告钟炳伟、钟炳权、钟晴希均是受害人的子女。根据原告提交的户口本，载明受害人为居民户口家庭户。再查明，粤Ｓ×××××号小型普通客车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为500000元，含不计免赔）。川Ｒ×××××号小型普通客车在阳光保险公司处投保了交强险，而赣Ｅ×××××号小型普通客车在平安保险公司处投保了交强险。本次事故发生在上述保险期间内。广州市公安局交通警察支队增城大队委托增城骏鸣汽车销售服务有限公司对受害人驾驶的无号牌电动车进行检验，2019年7月19日，该单位出具《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》，认定受害人在事发时驾驶的无号牌电动车为电动自行车，应按非机动车进行管理。此外，广州市公安局交通警察支队增城大队委托南方医科大学司法鉴定中心对事故发生时邓嘉焕是否昏迷及昏迷的原因进行鉴定，2019年7月19日，该鉴定中心出具《法医病理分析意见书》，分析意见为：“邓嘉焕存在持续性消化道出血，故事故发生时可以有头晕甚至昏迷，其头晕甚至昏迷与消化道出血存在直接的因果关系。”在庭审中，原告确认如下事实：受害人住院期间共产生医疗费45153.49元，其中邓嘉焕、邓锦强垫付35153.49元，太平洋保险公司垫付10000元；同时，邓嘉焕、邓锦强还赔偿了丧葬费46800元；川Ｒ×××××号小型普通客车和赣Ｅ×××××号小型普通客车在事发时均未与受害人发生直接碰撞。此外，太平洋保险公司、邓嘉焕、邓锦强均确认，对于原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金表示无异议。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告因该次交通事故造成的各项损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于邓嘉焕应当承担的赔偿责任问题。本案中，虽然公安机关交通管理部门未能对该次事故的责任进行明确划分，但已经认定了“邓嘉焕驾驶车辆上道路行驶，碰撞正常行驶的车辆、房屋”的客观事实，并据此分析认为该行为是该次事故发生的全部原因。尽管公安机关交通管理部门无法判断在事发时邓嘉焕是否持续消化道出血处于昏迷状态，即无法查清邓嘉焕在事发时是否存在主观过错，然而，邓嘉焕的驾车行为确实造成了该次交通事故的发生，且该行为与受害人的死亡后果之间存在直接因果关系，该行为是事故发生的全部原因，故其应当对受害人的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。至于邓嘉焕应当承担民事赔偿责任的大小问题，由于根据现有的证据无法判断邓嘉焕在事发时是否存在主观过错以及该过错对事故发生的原因力的作用，而公安机关交通管理部门亦未认定受害人在事发时存在违法行为或主观过错。在此情况下，本院参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。”参照上述规定，本案属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，依法应由机动车方即邓嘉焕承担全部民事责任。关于平安保险公司、阳光保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。在庭审中，原告确认川Ｒ×××××号小型普通客车、赣Ｅ×××××号小型普通客车在事发时并未与受害人发生接触性的碰撞，也没有证据表明该两台车辆与本案损害后果的发生存在其他原因力因素。据此，承保该两台车辆的保险公司无需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。根据原告主张的诉讼请求、原告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失作如下认定：1．医疗费：45153.49元。根据邓嘉焕、邓锦强提供的医疗费票据、住院费用明细清单以及其他医疗资料予以认定，该费用由邓嘉焕、邓锦强垫付35153.49元，太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，并将在下文中一并予以扣减。2．住院伙食补助费：200元。受害人住院2天，按照100元/天计算。3．护理费：300元。受害人住院2天，按照150元/天计算。4．死亡赔偿金：588924元。根据本案查明事实，原告主张死亡赔偿金应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，本院予以支持。受害人在死亡时年满66周岁，依法应计算14年。据此，本案的死亡赔偿金为588924元（42066元/年×14年）。5．丧葬费：53289.5元。原告主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，计得丧葬费为53289.5元（106579元/年÷2）。6．受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费：1470元。原告未能提供任何证据证明具体的误工人员及其工作、收入情况，故本院酌情参照广州市最低工资标准2100元/月来认定本案的误工标准。同时，本院酌情以误工人员为3人、误工时间为7天计算。据此，受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费应为1470元（2100元/月÷30天×3人×7天）。7．受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费：1000元。考虑到受害人近亲属处理该交通事故和丧葬事宜必然会产生交通费用支出，结合原告的居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，原告主张1000元合理，本院予以支持。8．精神损害抚慰金：100000元。该次交通事故造成了受害人死亡，对原告造成了精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持，并确认上述费用在交强险赔偿限额内优先受偿。上述第1、2项损失合计45353.49元对应交强险医疗费用赔偿限额项下，其他第3至8项损失合计744983.5元对应交强险死亡伤残赔偿限额项下，全部损失合计790336.99元。其中，对于上述第1、2项损失45353.49元，应先由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告各项损失10000元，但由于太平洋保险公司已经为原告垫付了医疗费10000元，故太平洋保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。对于其他第3至8项损失744983.5元，则应由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元。对于超出交强险责任限额范围部分的损失即670336.99元（790336.99元-120000元），如前所述，邓嘉焕应承担全部民事责任，故应由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。同时，考虑到该起交通事故还造成了其他车辆及房屋等财产损失，从适当优先保护人身损害赔偿债权的角度出发，本院酌情认定太平洋保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失450000元（即为其他财产损失的赔偿预留50000元）。对于仍然赔偿不足的部分损失即220336.99元（670336.99元-450000元），应由邓嘉焕予以赔偿。又因为原告确认邓嘉焕、邓锦强垫付了医疗费35153.49元及丧葬费46800元（合计81953.49元），该垫付费用应予以扣减。在扣减后，邓嘉焕还应赔偿原告各项损失138383.5元（220336.99元-81953.49元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失450000元；三、被告邓嘉焕于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失138383.5元；四、驳回原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5431元，由原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希负担61元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4306元，被告邓嘉焕负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年四月十三日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。