四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3886号 原告：崇州二医院有限公司，住所地：崇州市崇阳街道唐安西路431号。 法定代表人：朱志忠，总经理。 委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘永革，男，1969年1月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘沙（系刘永革女儿），女，1992年9月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：何春燕（系刘永革亲友），女，汉族，1995年5月2日出生，住四川省崇州市。 被告：成都茂祥竹木藤器工艺有限公司，住所地：崇州市怀远镇泉水村二组。 法定代表人：李建康，经理。 第三人：中国人民人寿保险股份有限公司崇州市支公司，住所地：四川省成都市崇州市龙门南街282-286号1-2楼。 负责人：谢吉佳，经理。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。 原告崇州二医院有限公司（以下简称二医院）诉被告刘永革、成都茂祥竹木藤器工艺有限公司（以下简称茂祥公司）、第三人中国人民人寿保险股份有限公司崇州市支公司（以下简称中国人寿崇州支公司）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序由审判员张海忠独任公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 二医院向本院提出诉讼请求：判令刘永革、茂祥公司向二医院支付医疗费11636.70元，并赔偿损失（以11636.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：刘永革系茂祥公司员工，茂祥公司以刘永革为被保险人在中国人寿崇州支公司购买了团体意外保险。中国人寿崇州支公司承诺在保险事故发生后，刘永革治疗产生的属于保险责任范围内的费用，由中国人寿崇州支公司直接支付给二医院。2014年8月1日，刘永革因工受伤由二医院治疗，产生医疗费11636.70元。此后，二医院要求中国人寿崇州支公司按照当初的承诺支付医疗费未果。二医院与刘永革形成医疗服务合同关系，刘永革应当向二医院支付医疗费；刘永革因工受伤，茂祥公司应当对刘永革损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 刘永革辩称，1、2014年8月1日刘永革在工厂施工时受伤，被工友送至二医院治疗，后来接到通知出院后就办理了出院，期间所有的医疗费用都是由茂祥公司出的。刘永革因工受伤，按照法律规定，医疗费用应当由茂祥公司承担，根据保险合同约定，刘永革作为被保险人，中国人寿崇州支公司应当承担赔偿责任。即使本案有相关费用也应该由中国人寿崇州支公司或者茂祥公司承担责任。2、关于时效的问题，刘永革在2014年出院后，没有接到二医院就医疗费用的相关事情，刘永革以为医疗费用已经结清，直到本次诉讼接到人民法院的通知，刘永革认为本案已经过了诉讼时效。综上所述，二医院的诉讼请求无法律依据，故请求人民法院依法驳回二医院的全部诉讼请求。 茂祥公司辩称，刘永革在二医院住院是事实，茂祥公司该承担的费用也承担了，该买保险也购买了，茂祥公司与中国人寿崇州支公司签订了保险合同，治疗费用由中国人寿崇州支公司承担。出院时二医院没有通知过医疗费用没有结清。刘永革还进行了伤残等级鉴定，中国人寿崇州支公司和茂祥公司赔偿了残疾赔偿金等相关的费用，茂祥公司认为刘永革的医疗费用已结清了，本案的诉讼时效期限也已过。请求驳回二医院的诉讼请求。 中国人寿崇州支公司辩称，1.本案是医疗服务合同纠纷，该合同的主体只有医疗服务的提供一方就是二医院，另一方接受医疗服务的一方即刘永革，本案的法律关系与是否属于工伤没有关系，是否保险理赔纠纷也没有任何关系。不同的法律关系，不应该在本案中混合处理，茂详公司和第三人均不是本案适格的被告。事实上在二医院就保险金的问题曾单独向中国人寿崇州支公司提出过诉讼，更能说明是不同的法律关系。2.中国人寿崇州支公司与茂详公司建立了保险合同关系，与二医院没有任何的关系，中国人寿崇州支公司只负有按照保险合同约定向保险合同约定的被保险人支付保险金的义务，没有向二医院支付保险金的义务。3.刘永革受伤以后，中国人寿崇州支公司按照保险合同的约定向刘永革支付了保险金（金额是4887.34元），支付的具体方式是受刘永革的委托直接支付给二医院，因为有刘永革的授权指定本应支付给刘永革的保险金支付给崇州二医院。剩余的医疗费用，刚才茂详公司陈述已经结清，否则不可能办理出院手续，我们认为本案的刘永革、茂祥公司、以及中国人寿崇州支公司都没有向二医院支付医疗费用的义务。4.中国人寿崇州支公司在本案中是第三人，二医院的诉讼请求与中国人寿崇州支公司无关，但中国人寿崇州支公司仍然认为其起诉超过了诉讼时效。综上请求法庭驳回二医院的全部的诉讼请求。 二医院为支持其主张向本院提交如下证据： 1.原、被告身份信息，证明各方主体适格。 2.住院费结算票据1张、住院费用明细清单1份。 3.住院病历。 4.授权转账声明书1份。 5.付款凭证2份。 6.短信截图8份。 7.付款情况统计表1份。 8.保险合同1份，证明原告对刘永革进行了医疗，刘永革应当向原告支付医疗费，茂祥公司应当对刘永革的损失承担赔偿责任。 刘永革对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据住院费用结算票据、住院费用明细清单以及住院的病历，票据和明细清单由二医院单方出具的，没有刘永革的签字，对真实性无法核实。针对住院病历其中有部分是刘永革签字的，签字部分予以认可，但是病历表中关于用药事项没有任何的确认签字，无法核实真实性。对证据4授权转账申请书，二医院提供的是其他人（非刘永革）的资料，与本案没有关联性。对证据5付款凭证2份没有摘要备注，不知道到底支付了什么款，与本案无关。对证据6微信截图与本案无关。对证据7付款统计表无法核实关系性。对证据8保险合同，二医院提供的保险合同是崇州市工程有限公司的保险合同，本案的用工单位是茂祥公司，二者并不是同一主体，与本案没有关联性。 茂祥公司对上述证据的质证意见为：对证据1、证据3无异议，对证据2的金额不认可，没有刘永革的签字。对证据4授权转账声明书，与本案没有关系。对证据8保险合同与本案没有关联性。 中国人寿崇州支公司对上述证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2住院费用结算票据和住院明细清单有异议，没有刘永革的签字确认，不能证明实际发生的医疗费用是这么多，而且清单打印时间是2019年12月9日，近期才打印的，有理由怀疑证据的三性。票据本身只是病人留存联，病人可以要可以不要，并不是说在二医院手上就没有结清，是否结清不应该看留存联，应该是报销联，原告没有报销联，说明费用已经结清了。票据和清单都不予认可。对住院病历真实性没有异议，但是并不能证明医疗费用的金额，而且病历显示出院时间是2014年8月18日，也就是说将近6年，而二医院却说不清楚有这笔费用，显然是放弃自己的权利，过了诉讼时效。对转账声明书与本案没有关联性，不予认可。付款凭证没有原件不予认可。短信截图，短信内容没有原件不认可，短信内容没有提到刘永革,与本案没有关联性。中国人寿崇州支公司与二医院没有开展任何的合作，中国人寿崇州支公司是基于被保险人的授权把保险金支付给二医院，保险责任除了医疗保险金外，还有住院津贴和残疾赔偿金，这两笔费用是给被保险人本人的。崇州地区有很多产生家具的工厂，该行业发生意外事故比较多，一般来讲都会为员工购买意外伤的保险，发生保险事故后一般会向保险公司报案，二医院就希望保险公司把伤者推荐给二医院治疗，双方的关系仅此而已。对统计表在上一个案件中提交过，无法核实是否一样，如果是一样的就是我们公司提供的。对证据8保险合同与本案无关，不予认可。 刘永革为支持自己的主张向本院提交二医院就诊流程一份，拟证实从二医院网络流程上看是要先缴费再进行治疗，从而可以证实刘永革已经结清医疗费。 二医院对该证据的质证意见为，对证据本身无异议，一般情况下是先缴费再治疗，但是特殊情况下是患者先住院再缴费的，该证据不能达到刘永革的证明目的。 茂祥公司对该证据无异议。 中国人寿崇州支公司对该证据无异议。 茂祥公司为支持自己的主张向本院出示如下证据：保险合同2份、司法鉴定书，证明茂祥公司以刘永革为被保险人在中国人寿崇州支公司购买了意外保险。 二医院对该证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，恰好能证明茂详公司与中国人寿崇州支公司的关系，双方约定，对刘永革治疗产生的属于保险责任范围内的费用由直接支付给二医院。刘永革出院后，保险公司向二医院不断支付费用，证明二医院的主张没有过诉讼时效。 刘永革对该证据的质证意见为：保险合同是由茂详公司为刘永革投保的，可以证明刘永革在茂详公司工作，对于司法鉴定书，刘永革因工受伤，茂详公司应该承担相关的费用，根据保险合同约定费用应该由保险公司承担。为了减少诉累请求法院将上述法律关系在本案中一并处理。 中国人寿崇州支公司对该证据的质证意见为：对保险合同和司法鉴定意见书的真实性没有异议，恰好说明中国人寿崇州支公司只与投保人茂祥公司建立了保险合同关系，与二医院没有任何关系，发生事故后应当支付给刘永革的保险金已经支付给刘永革。 前述证据经当事人庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对二医院提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。对二医院提供的证据4、5、6、8因与本案不具有关联性，本院依法不予确认。对证据7，中国人寿崇州支公司对其真实性无异议，本院依法予以采信。对刘永革提供的就诊流程图，因来源于二医院官网，本院对其真实性依法予以采信。对茂祥公司提供的保险合同、鉴定意见书的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，茂祥公司作为投保人以刘永革等10名员工为被保险人在中国人寿崇州支公司购买了团体意外保险，其中团体意外伤害保险身故保险保险金额为2000000元，附加意外伤害团体医疗保险保险金额为600000元。合同约定“被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致在本公司认可的医院进行必要治疗，本公司就其符合本附加合同签发地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，在扣除本附加合同约定的免赔额后，将其余额按照本附加合同预定的给付比例给付意外伤害医疗保险金。免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司约定，并在保险单或批注单上载明。保单载明的免赔额为100元，给付比例为100%”。保险期间为2014年7月4日零时起至2015年7月3日24时止。2014年8月1日，刘永革因工受伤被送至二医院住院治疗17天，产生医疗费11636.70元。医疗终结后，刘永革授权中国人寿崇州支公司将其住院期间的医疗费支付给二医院。2016年12月6日中国人寿崇州支公司支付给二医院医疗费4887.34元。2019年1月8日，二医院向本院就刘永革等人所欠医疗费对中国人寿崇州支公司行使追偿权，2019年6月20日二医院申请撤回起诉。2019年11月4日，二医院以医疗服务合同为案由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点之一为二医院向刘永革主张医疗费是否超过诉讼时效。刘永革及茂祥公司抗辩称二医院的诉讼请求超过诉讼时效，不应获得法律保护。二医院认为其不知道权利受到侵害，起诉没有超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案医疗服务合同发生时间为2014年8月1日至18日之间。2016年12月6日中国人寿崇州支公司接受刘永革授权代为支付给二医院刘永革医疗费4887.34元。二医院应该从2016年12月6日起知道自己没有足额收到医疗费，自己的权利受到了侵害，故本案诉讼时效起算节点为2016年12月6日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，二医院的诉讼时效至2018年12月6日届满。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》实施，该法第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案应适用三年诉讼时效，诉讼时效届满时间为2019年12月6日。综上，二医院于2019年11月4日向本院主张的民事权利并没没有超过诉讼时效。 本案争议焦点之二是本案争议的医疗费用应由谁承担。本案涉及三种法律关系，一是二医院与刘永革之间的医疗费服务合同，二是刘永革与茂祥公司的雇佣关系，三是刘永革、茂祥公司与中国人寿崇州支公司的保险合同关系。二医院与刘永革、茂祥公司均认为应在本案中一并处理，中国人寿崇州支公司认为只能处理医疗服务合同关系，不能在本案一并处理。本院认为，多种法律关系在一个案件中一并处理必须有法律明确授权，比如机动车交通事故责任纠纷法律规定保险公司可以作为被告一并处理侵权和保险合同两种法律关系。本案涉及的医疗服务合同纠纷并没有法律规定可以一并处理保险合同法律关系，且第三人亦不同并案处理。按照合同相对性的原则，本案只处理医疗服务合同纠纷。 本案中二医院按照合同约定履行了救助义务，接受医疗服务的刘永革应履行支付医疗费合同义务。刘永革本次治疗共产生医疗费11636.70元，现查明中国人寿崇州支公司已经代刘永革支付医疗费4887.34元，剩余金额6749.36元应由刘永革承担。刘永革认为自己已经全部支付完毕，但没有提供充分的证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果。对二医院主张赔偿损失（以11636.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，于法无据，本院依法不予支持。 刘永革承担本案相应责任后可以另案以雇佣关系向茂祥公司或者以保险合同向中国人寿崇州支公司主张自己的合法权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、刘永革在本判决生效之日起十日内给付崇州二医院有限公司医疗费6749.36元。 二、驳回崇州二医院有限公司的其他诉讼请求。 如被告刘永革未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取计90元，由刘永革承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇二〇年四月十三日 书记员  谭 玲