吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初178号原告：刘德军，男，1956年8月2日生，汉族，个体，柳河县人，住柳河县。委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被告：白波，男，1958年12月11日生，汉族，个体，住梅河口市。委托代理人：郭长有，男，1963年1月26日生，汉族，法律工作者，住梅河口市。被告：柳河县洪顺水泥建材厂。法定代表人：郑洪顺，经理。被告：郑洪顺，男，1965年2月11日生，汉族，个体，柳河县人，住柳河县。被告：郭培芳，女，1966年8月22日生，汉族，柳河县人，住柳河县。原告刘德军诉被告白波、柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德军委托代理人孙昌奎、被告白波及其委托代理人郭长有、被告柳河县洪顺水泥建材厂法定代表人郑洪顺到庭参加诉讼、被告郭培芳未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德军向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认×××号车、×××号车、×××车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车载泵车，×××号泵车，×××号泵车归原告所有；2、请求人民法院依法撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524执915号执行裁定书，并停止对扣押车辆（×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、吉E9368号泵车、×××号泵车、×××号车载泵车的执行）。事实与理由：案涉车辆原系柳河县洪顺水泥建材厂车辆，于2014年4月5日柳河县洪顺水泥建材厂以4550000元价格出售给王某，后2014年9月15日原告刘德军承包了郑洪顺的三混站，因急需车辆，遂与王某协商，双方于2014年10月15日达成买卖车辆协议，买卖成交后原告一直占有使用案涉车辆至今，案涉车辆是原告刘德军出资购买。另外，×××号泵车也是原告出资从孙某购买、×××号泵车是原告出资从柳河县×××小额贷款有限责任公司购买。上述车辆在人民法院查封前已出售给王某，车辆所有权转移给王某，后因原告刘德军购买行为，车辆所有权又转移给原告，且原告刘德军已占有使用该车辆多年。车辆已与本案被告柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳无任何关系，人民法院无权对车辆进行扣押。基于上述事实，异议人根据《民事诉讼法》的相关规定提出执行异议，但人民法院驳回原告的异议请求，为维护原告的合法权益，原告今向人民法院提出异议之诉，请求人民法院依法作出公正判决。被告白波辩称，刘德军诉讼请求确认查封车辆归其所有无事实依据，也不符合法律规定，应予以驳回。1、刘德军主张的查封车辆归其所有证据不足（1）柳河县人民法院查封的车辆是被执行人柳河县洪顺水泥建材厂欠答辩人的债务，人民法院于2014年6月30日查封，查封后被执行人及任何人均未提出异议，此时洪顺水泥建材厂仍在生产中，需要车辆送水泥制品，怎么可能将正在生产的车辆出售给了王某，这不符合情理。唯一能解释通的是就是洪顺水泥厂与王某恶意串通，以逃避履行债务为目的出具的车辆买卖协议，并将日期提前至法院查封日之前。王某真正购买了查封车辆应向人民法院提出异议，王某却未主张任何权利，显然即使是买卖合同，也是虚假的买卖合同，不能作为取得执行标的物的所有证据采信。（2）柳河县洪顺水泥建材厂于2014年9月20日向人民法院出具了还款计划（承诺书），与柳河县xxx新型建材有限公司（含商品混凝土搅拌站）、柳河县xxx采石厂（承包租赁给柳河县xxx房地产建筑开发有限责任公司）、柳河xxx水泥建材制造有限公司（集团）（与白山水泥有限公司合伙经营）共四家合伙经营，所得利润分成及所得承包租赁费五年之内清偿债务。该证据存档于（2014）柳民二初字第22号诉讼卷宗，显然并没有将涉案车辆出售的事实，即使刘德军有承包商混站的事实，使用查封车辆，但对于涉案查封的车辆不享有所有权。（3）柳河县洪顺水泥建材厂将孙某所有转账在柳河县洪顺水泥建材厂的钱款占用了，无法给孙某返还，孙某便采取保全措施，将×××号泵车查封。刘德军给洪顺水泥建材厂出资30万元抽回×××号泵车，无论是借款还是购买，此时刘德军也应该知道涉案查封的车辆已被人民法院全部查封，如果刘德军已购买，应提出异议，主张合法权益，显然刘德军主张购买涉案车辆的主张不攻自破。刘德军主张撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524执915号执行裁定书，并停止对扣押车辆的执行，不足以排除执行的合法民事权益也不能对抗善意第三人白波。（2017）吉0524执915号执行裁定书是对2014年6月30日查封裁定进行异地扣押。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条的规定，是以相关部门的登记判断是否系实际所有人，但执行标的未已登记的车辆，未办理变更登记手续，不具有公示公信力，不能对抗作为善意第三人的答辩人白波，其次，刘德军所主张的买卖车辆的事实发生在2014年，而人民法院的执行查封裁定是2014年6月30日做出的，但被答辩人刘德军未行使其权利，亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第16条、第17条的情形。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有证据支持，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其主张，维护答辩人的合法权益为盼。被告柳河县洪顺水泥建材厂辩称，原告陈述的情况属实，车辆卖给王某，因为企业需要资金，后期资金链断了，停产了。车辆卖出后因按揭贷款，王某要办理过户没法办，现在车辆还是洪顺水泥厂的名。我卖给王某17辆车（附买卖协议），共出售455万元，当时银行贷款不到两百万，后来发生什么我就不知道了。被告郑洪顺、郭培芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，柳河县人民法院受理了白波诉柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳民间借贷纠纷一案。同年6月30日白波向本院提出财产保全申请，要求对柳河县洪顺水泥建材厂所有的×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××号车辆予以扣押。2014年9月11日，柳河县人民法院作出（2014）柳民二初字第33号民事裁定书，裁定本案中止审理。2015年7月8日对上述车辆进行了续查封。2016年12月13日，柳河县人民法院作出（2014）柳民二初字第33号之一民事裁定书，裁定解除对（2014）柳民二初字第33号裁定书中×××号、×××、×××号车辆的查封。2017年8月22日柳河县人民法院作出（2014）柳民二初字第33号民事判决书判决：柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺和郭培芳共同偿还白波借款本金327万元及利息，利息自2015年5月17日起至还清欠款之日止，月息按照2分计算。后白波向柳河县人民法院申请执行其与柳河县洪顺水泥建材厂、郑洪顺、郭培芳借款合同纠纷一案，柳河县人民法院于2018年1月19日作出（2017）吉0524执915号执行裁定书，裁定中止(2017)吉0524执915号案件的执行，2019年5月9日柳河县人民法院作出（2017）吉0524执915号执行裁定书，裁定：异地扣押被执行人柳河县洪顺水泥建材厂名下×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××号工程车辆至柳河县人民法院；上述车辆限使用人于5日内交至柳河县人民法院。本该执行案件执行过程中，案外人刘德军于2020年提出书面异议，主张案涉车辆是其出资购买，其称案涉车辆系洪顺水泥厂车辆，于2014年4月5日洪顺水泥厂以455万元价格出售给王某，后2014年9月15日刘德军承包了郑洪顺的商混站，因急需车辆，遂与王某协商，双方于2014年10月15日达成买卖车辆协议，买卖成交后刘德军一直占有使用案涉车辆至今，案涉车辆是刘德军出资购买。另外，×××泵车是刘德军出资从孙某处购买，×××号泵车是刘德军出资从柳河县豪达小额贷款有限责任公司处购买，上述车辆的所有权归刘德军所有，且已占有使用该车辆多年，该车辆已与洪顺水泥厂无任何关系。柳河县人民法院作出（2020）吉0524执异6号裁定驳回刘德军的异议请求。刘德军不服，于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。能认定以上事实的证据有：原被告陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等。本院认为，本案为案外人提起执行异议之诉，案外人（原告）应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告主张涉案车辆归其所有，其向洪顺水泥厂以外的第三人王某购买了×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××、×××号车辆，向孙某购买了吉E9368号泵车、向柳河县豪达小额贷款有限责任公司购买了×××号泵车，案涉车辆登记洪顺水泥厂名下。×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××号车、×××、×××号车辆的查封时间为2014年6月30日。而刘德军所提交的其与王某签订的买卖协议时间为2014年10月15日、与柳河县豪达小额贷款有限责任公司签订协议书的时间为2015年4月3日、5月12日，×××号车辆签订的买卖协议书的时间为2014年10月10日，即依据证据显示上述车辆的买卖合同时间是在本院实施执行行为采取扣押措施之后，该买卖行为不具有合法性。且原告并未提供证据证实其已支付了全部车款，虽然原告提交了偿还车辆的银行贷款明细，但本院认为，该偿还贷款的行为亦不能证实原告已购买案涉车辆，故无法认定刘德军购买上述车辆的真实性。对于×××号车辆现登记所有权人为通化建通商品混混凝土有限公司，而原告并非该车辆的权利人。综上，刘德军主张案涉车辆归其所有及要求撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524执915号执行裁定书，并停止对扣押车辆的主张，无事实及法律依据，不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二项）之规定，判决如下：驳回原告刘德军的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 刘淑宏审判员 罗 丹人民陪审员 樊 禄 二〇二〇年四月二十八日书记员 席庆妍