温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初646号原告姜光荣，男，1954年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鲍仕虎，男，1955年12月05日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告孙志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鲍明标，男，1957年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述七位原告的委托代理人邬宏威（特别授权），北京市威泽律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人陈缘缘（一般授权）。委托代理人廖龙（一般授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水（以下简称姜光荣等7人）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）行政复议受理，于2019年10月24日提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告姜光荣等7人及其委托代理人邬宏威，被告温州市资规局的委托代理人陈缘缘、廖龙到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。2019年10月16日，被告温州市资规局作出温集复17〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：申请人（姜光荣等7人）因不服被申请人（瑞安市自然资源和规划局，以下简称瑞安市资规局）作出瑞规审字〔2019〕62号《关于瑞安市瑞祥新区储备地块（04-26、04-27）地块项目规划审查意见》（以下简称《项目规划审查意见》），向本机关提出行政复议申请。本机关于2019年10月10日收到申请。经查，该《项目规划审查意见》系被申请人在征收集体土地过程中对《瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改》（方案稿）的重复性说明，该意见仅能作为土地征收的意见性材料，并未对申请人设定新的权利义务，故不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼。原告姜光荣等7人诉称，原告系瑞安市安阳街道下沙塘村村民，依法拥有瑞安市莘塍镇下沙塘村部分国有土地使用权。2016年4月份以来，在瑞安市安阳街道办事处主要领导纵容、指使下，下沙塘村村支部书记、村委主任指使大量不法人员，多次采取暴力等非法手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。但是，拆迁原告房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置。在原告的征地拆迁补偿安置尚未依法落实的情况下，瑞安市资规局准备对涉案土地组织实施征收。原告申请相关征地拆迂补偿安置信息，瑞安市资规局于2019年9月12日作出《政府信息公开申请答复书》，并提供了《项目规划审查意见》。但是，该《项目规划审查意见》严重违反《城乡规划法》、国务院、中纪委的规定，认定事实错误、程序违法、适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。基于以上事实，原告于2019年10月10日向被告温州市资规局提起行政复议申请。被告在没有查明本案基本事实，适用法律错误的情况下，于2019年10月16日错误地作出的被诉不予受理决定，严重违法。故请求法院判决：1.依法撤销被诉不予受理决定；2.依法判令被告受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费用由被告承担。被告温州市资规局辩称，一、被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律依据正确。我局认为：原告姜光荣等7人因不服《项目规划审查意见》，于2019年10月10日向我局提出行政复议申请。经审查，瑞安市资规局依瑞安安阳中心城区开发建设中心申请的函于2019年7月2日向该建设中心作出《项目规划审查意见》。该《项目规划审查意见》的内容是关于在土地前期整理、储备和建设的过程中对土地性质以及用途的告知行为，是被复议单位对政府直属的单位作出的审查意见，仅系内部行政行为，尚未外部化，未对原告设定新的权利义务，未对其合法权益产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，该行为不符合“侵犯申请人合法权益”的前提，不属于行政复议受案范围，因此，我局作出被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律依据正确。二、我局作出被诉不予受理决定，程序合法。原告于2019年8月22日向被复议单位申请政府信息公开，被复议单位于2019年9月12日作出《政府信息公开申请答复书》（2019年第56号一答复），已告知原告相关信息。原告不服《项目规划审查意见》，于行政复议申请期限内向我局申请行政复议。我局于2019年10月10日收到行政复议申请材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款等的规定，于2019年10月16日作出被诉不予受理决定，并于次日邮寄决定书给原告，原告于当月18日签收。综上所述，被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告姜光荣等7人通过政府信息公开的方式从瑞安市资规局处获取《项目规划审查意见》及附图。该《项目规划审查意见》由瑞安市资规局向瑞安安阳中心城区开发建设中心出具，主要内容为：根据《关于要求对瑞祥新区储备地块（04-26、04-27）公开出让地块出具规划审查意见的函》（安开建〔2019〕78号），你单位要求出具瑞安市瑞祥新区（04-26、04-27），景衡路以东、规划二路以南、安阳路以西、瑞祥大道以北地块项目的规划审查意见，根据《瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改》（方案稿），经研究，我局意见如下：一、用地位置：瑞祥大道以北、安阳路以东（详见附图）。二、规划用地性质：住宅用地（R21）。三、总用地面积：34109.48㎡（51.16亩）。四、关于水域填埋及林地使用请征求相关部门的意见。五、建议该地块与周边地块做好衔接，充分考虑其交通组织问题，以便今后项目实施。附：用地红线图。原告因认为《项目规划审查意见》违法，于2019年10月10日向被告温州市资规局申请行政复议。被告于当日收到原告的行政复议申请材料，于2019年10月16日作出被诉不予受理决定，并于次日将决定书邮寄原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，《项目规划审查意见》所附用地红线图，记载有“安阳路瑞祥新区段两侧团改造项目（04-26、04-27地块）”、“总用地面积：34109.48㎡（51.16亩）”“注：根据瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改（方案稿）”等内容，且从该红线图上可以看出04-26、04-27地块位于景衡路以东、规划二路以南、安阳路以西、瑞祥大道以北。以上事实有原、被告提供的瑞规审字〔2019〕62号《关于瑞安市瑞祥新区储备地块（04-26、04-27）地块项目规划审查意见》及附图、行政复议申请材料、行政复议申请不予受理决定审批表、温集复17〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄材料等证据予以证实。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，瑞安市资规局在《项目规划审查意见》中给出的五点意见，仅是对“安阳路瑞祥新区段两侧团改造项目（04-26、04-27地块）”记载的用地位置、规划用地性质、总用地面积的摘录及该局对水域填埋、林地使用、该地块与周边地块衔接等问题的建议，并不会对原告姜光荣等7人的权利义务产生实际影响，被告温州市资规局决定不予受理，符合法律规定。原告所谓“其房屋被违法征收、被强拆而受损的权益”，应通过其他途径进行主张。二、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。虽然被告未提供证据证明其系何时收到原告的复议申请，但原告在起诉状中已明确其系于2019年10月10日向被告申请行政复议。故被告于2019年10月10日收到原告的行政复议申请，于2019年10月16日作出被诉不予受理决定，并未超过五个工作日。被告在收到原告的行政复议申请后，经审查、审批，在法定期限内作出被诉不予受理决定，并将决定书送达原告，程序合法。综上所述，被诉不予受理决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的诉讼请求。本案受理费50元，由原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  朱 勇人民陪审员  何理晓二〇二〇年四月二十四日代书 记员  黄家铭?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。