江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初228号 原告胡秋霞，女，1932年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人单世勇（系原告胡秋霞之子），男，1966年10月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人王飞，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 第三人胡秋舫，男，1920年9月8日生，汉族，住上海市闵行区。 委托代理人杨慈雄（系第三人胡秋舫之子），男，1969年12月30日生，汉族，住上海市徐汇区。 原告胡秋霞不服被告无锡市自然资源和规划局(以下简称市自然资源规划局)土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案受理后，经原告胡秋霞申请，依法追加胡秋舫为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告胡秋霞的委托代理人单世勇，被告市自然资源规划局的委托代理人王飞、孙昊，第三人胡秋舫的委托代理人杨慈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秋霞诉称，其在无锡市惠山区，其中产权分为两户，一户为其堂姐胡琴霞所有，另一户为其亲兄即第三人胡秋舫及其妻子胡杨氏和其三人共有。胡琴霞因病从小双目失明，没有独立生活能力，一生未婚无子女，其对胡琴霞尽到照顾义务，并为胡琴霞养老送终。祖宅分前后造，后造房屋保持原样，前造房屋在上世纪70年代初已是危房，故在1992年其和第三人胡秋舫共同出资出力在原先宅基地上对前造房屋翻新、整修。但在上世纪九十年代，当地大队、村委统一将上述房屋的土地登记在“胡秋凤”（根本没有此人）名下。2004年，经第三人胡秋舫申请，在未核查1951年的《土地房产所有证》及未通知涉案土地其他共有权人的情况下，上述土地变更登记至第三人胡秋舫名下。2019年5月，因涉案房屋将被拆迁，其才拿到锡惠集用（2004）字第2434号《集体土地使用证》（以下简称《集体土地使用证》）原件，其上载明：土地使用者为第三人胡秋舫。其认为该土地登记损害了包括其在内的其他共有人的权益，现其请求法院判令撤销《集体土地使用证》。 原告胡秋霞提交了以下证据： 1．土地使用者为“胡秋凤”的《宅基地使用证》（以下简称《宅基地使用证》）； 2．无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会的《证明书》； 3.《集体土地使用证》； 4．1951年6月的《土地房产所有证》。 被告市自然资源规划局辩称，1991年，“胡秋凤”向无锡县堰桥镇人民政府土地管理所申报上述房屋所在的宅基地的土地登记。同年7月30日，无锡县堰桥镇村前村村民委员会出具《证明》一份，确认胡秋凤的上述宅基地权属无纠纷。据此，无锡县人民政府核发《宅基地使用证》。2004年11月15日，第三人胡秋舫以《宅基地使用证》上登记的土地使用者“胡秋凤”名称有误向其申请名称变更登记，并提交申请书、身份证明材料、无锡市惠山区堰桥街道村前村村民委员会的《证明书》、《宅基地使用证》等材料。其对申请事项经受理、审核后，同意将位于堰桥镇村××中××队，地籍号为5814-2-117的《宅基地使用证》的土地使用者变更为第三人胡秋舫，其注销了《宅基地使用证》，并给第三人胡秋舫颁发了《集体土地使用证》。上述变更登记颁发《集体土地使用证》的行为符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。综上，请求驳回原告胡秋霞的诉讼请求。 被告市自然资源规划局提交了以下证据： 1．《土地登记申报表》； 2．《个人土地登记申请表》； 3．无锡县堰桥镇村前村民委员会的《证明》； 4．界址勘丈记录表； 5．农户地籍勘丈调查表、宗地草图； 6．《名称、地址、用途变更及注销登记申请书审批表》（以下简称《申请书审批表》）； 7．土地登记户主身份证证明书、胡秋舫身份证信息； 8．无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会《证明书》； 9．胡秋舫的《申请书》； 10．《宅基地使用证》。 第三人胡秋舫述称，《集体土地使用证》登记在其名下并无不当，符合法律规定，驳回原告胡秋霞的诉讼请求。此外，《集体土地使用证》自2004年办好之后，原件就交给原告胡秋霞保管至今。 第三人胡秋舫未向本院提交证据。 经庭审质证，原告胡秋霞对被告市自然资源规划局提交的证据1-10真实性无异议；对证据1-10的合法性不予认可，认为土管部门在办理1991年的《宅基地使用证》时未根据1951年的《土地房产所有证》核实房屋来源，将涉案土地登记在并不存在的人即“胡秋凤”名下不合法，且认为土管部门没有对涉案土地所有权利人进行核实，未提供办理土地登记需要查实的基础土地来源的相应证据。第三人胡秋舫对被告市自然资源规划局提交的证据均无异议。 被告市自然资源规划局对原告胡秋霞提交的证据真实性均无异议，但认为证据4与本案无关联性，只能证明房屋曾经的状况，经过土地改革后，《土地房产所有证》不能作为物权凭证。第三人胡秋舫对原告胡秋霞提交的证据的质证意见同被告市自然资源规划局一致。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告胡秋霞所举的证据，被告市自然资源规划局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，1991年11月20日，无锡县人民政府以“胡秋凤”为土地使用权人颁发了《宅基地使用证》。2004年11月15日，第三人胡秋舫以《宅基地使用证》上登记土地使用者“胡秋凤”名称登记有误向土管部门申请名称变更登记，并提交了《申请书审批表》、《土地登记户主身份证明书》、胡秋舫的身份证复印件、胡秋舫要求更名的申请书、无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》、《宅基地使用证》。经审核后，无锡市惠山区国土资源局注销了《宅基地使用证》并以第三人胡秋舫为土地使用者颁发了《集体土地使用证》。原告胡秋霞因不服《集体土地使用证》，遂于2019年8月起诉来院。 另查明，无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》上载明：兹有堰桥乡村前村中3队，胡秋舫领取的宅基地使用证，土地使用者上的姓名有误，写成了胡秋凤，现要改正为胡秋舫。 又查明，经行政机关体制改革，职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由被告市自然资源规划局行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的《集体土地使用证》由无锡县人民政府作出，后经行政机关职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使，故市自然资源规划局为本案适格被告。 根据1996年2月1日施行的《国家土地管理局土地登记规则》第七十一条规定：“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”本案中，第三人胡秋舫因《宅基地使用证》上载明的“胡秋凤”姓名书写错误，向被告市自然资源规划局提出名称更正登记。为此，第三人胡秋舫提交了《申请书审批表》、《土地登记户主身份证明书》、胡秋舫的身份证复印件、胡秋舫要求更名的申请书、无锡市惠山区堰桥镇村前村村民委员会出具的《证明书》、《宅基地使用证》。被告市自然资源规划局受理第三人胡秋舫申请资料后，经审核后发现姓名确有错误，故将涉案土地更正登记至第三人胡秋舫名下，并无不当。关于原告胡秋霞提出被告市自然资源规划局未审核1951年6月的《土地房产所有证》的意见，经查，被诉《集体土地使用证》仅系对《宅基地使用证》上土地使用者的姓名进行更正登记，而1951年6月的《土地房产所有证》系解放初期国家进行土地改革时，为保障农民既得的所有权，向农民颁发的土地所有证，是土地私有化时期的产物，《土地房产所有证》中所登记的土地现已属集体所有，故该证不能作为享有土地使用权的权属证明，且第三人胡秋舫已提交《宅基地使用证》及当地村委会出具的《证明》证明权属来源及名称书写错误，故对于胡秋霞的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡秋霞的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡秋霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  张建英 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。