wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执640号之七 被执行人：唐明辉，男性，1968年11月12日生，住所地：贵阳市观山湖区。 本院在执行建设工程合同纠纷一案中，于2020年04月21日向被执行人唐明辉发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人唐明辉在中国工商银行账户内存款人民币26000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 陆兴元 二〇二〇年四月二十一日 书记员 向荀慧 附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陆兴元 联系电话：18008541909
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5376号 申请执行人：浩天国际融资租赁有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街段216号喜年广场1栋31层02号。 法定代表人：梁优山，总经理。 被执行人：冉虎生，男，1979年12月17日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行浩天国际融资租赁有限公司四川分公司与冉虎生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有车辆一辆，申请执行人系该车辆的抵押权人。因前述车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人浩天国际融资租赁有限公司四川分公司尚有借款本金、迟延履行期间的的债务利息、案件受理费，共计22582.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李秋露
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执恢568号之一申请执行人：杨向东，男，1964年5月2日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。被执行人：大连长富瑞华集团有限公司，住所地：大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：张庆学，系该公司董事长。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地：大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，董事长。申请执行人杨向东与被执行人大连长富瑞华集团有限公司、大连大福控股股份有限公司民间借贷纠纷执行一案中，本院2015年3月24日作出的（2014）大民一初字第208号民事调解书已发生法律效力，被执行人均未在法律文书发生法律效力后履行还款义务。因被执行人大连长富瑞华集团有限公司进入破产清算程序，依大连长富瑞华集团有限公司管理人申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除冻结被执行人大连长富瑞华集团有限公司持有的吉林省国华物流集团有限公司20000万股权。本裁定立即执行。执行员  董国建二〇二〇年四月二十七日书记员  梁喜民
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2449号 申请执行人深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。 负责人吴登记，该单位局长。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈鑫生，广东中全律师事务所实习律师。 被执行人刘作武（系原深圳市龙华新区大浪三鑫表厂的经营者），男，汉族，1973年9月2日出生，住址江西省高安市。 申请执行人深圳市社会保险基金管理局于2020年4月9日向本院申请强制执行其于2019年7月25日作出的深（龙华大）社稽偿[2019]第002号《深圳市社会保险先行支付依法追偿决定书》。本院于2020年4月14日立案受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未依法为单位职工吴世琼缴纳工伤保险费，也未按照规定的工伤保险待遇项目和标准向该职工支付费用”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市社会保险基金管理局作出的深（龙华大）社稽偿[2019]第002号《深圳市社会保险先行支付依法追偿决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陈小燕（兼）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初980号 原告：杨莉莉，女，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市迎宾大道南侧155室。 法定代表人：周会平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫自安，男，该公司职工。 委托诉讼代理人:周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原告杨莉莉与被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉莉及其委托诉讼代理人张道龙、被告委托诉讼代理人闫自安、周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨莉莉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付逾期交房的违约金73571.56元（违约期限暂计算至2019年11月11日）；2.判令被告以633146元为基数按照万分之一的比率从2019年11月12日起支付至涉案商品房符合交付条件为止的违约金；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月5日，原告杨莉莉与被告金园公司签订《商品房买卖合同》。合同约定,本案原告购买被告开发的位于宿州市埇桥区,建筑面积166.18㎡,单价3810元／㎡,总房价633146元,原告按照约定足额支付了购房款。《商品房买卖合同》第八条约定被告应于2016年9月5日前将符合合同约定第一项“该商品房经验收合格”的商品房交付给原告。同时该《商品房买卖合同》第九条约定逾期交房不超过90日的,自约定的交房期限的第二天起至实际交付之日,按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金,合同继续履行。逾期超过90日的,原告要求继续履行合同的,合同继续履行,自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,被告按已交付房价款万分之一支付违约金。现在原告要求继续履行合同,截至起诉之日,涉案房屋仍不符合合同约定的交付条件。由于被告的违约,依法应当承担违约责任。根据合同约定被告应当承担违约金为633146元×0.1‰×1162天（从2016年9月6日到2019年11月11日）＝73571.56元。现原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律及司法解释的规定,依法具状起诉,请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 金园公司答辩称，原告起诉没有事实依据，双方签订合同后，被告已经履行了合同义务，原告接收了房屋，因此被告不存在逾期交房的行为；原告要求支付违约金没有法律依据；综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理认定事实如下，2016年9月5日，杨莉莉与金园公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，买受人（杨莉莉）购买出卖人（金园公司）开发建设的金色家园B6幢1单元0901号房，房屋建筑面积166.18㎡；单价3810元/㎡，总金额633146元；出卖人应当在2016年9月5日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2016年9月5日，涉案商品房买卖合同在宿州市房地产管理局登记备案。2016年9月19日，金园公司向杨莉莉出具金额为633146元的购房款发票。2016年9月7日，金园公司将涉案房屋交付给杨莉莉。2013年11月4日，宿州千亩园金色家园B6#楼工程竣工。2015年4月29日，宿州市埇桥区环境保护局出具同意的验收意见；2015年5月19日，宿州市经济技术开发区公安消防大队出具宿开公消竣复字【2015】第0002号复查意见书。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2016年9月5日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但截至法庭辩论终结前，被告金园公司提供的《工程竣工验收报告》中规划部门及城建档案管理机构仍没有出具认可性意见。故，对原告要求被告应每日按照原告已交付房价款的万分之一向原告支付自2016年9月6日起至2019年11月11日止这一期间的逾期交房违约金73571.56元（633146元×0.0001×1162天=73571.56元）的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付以633146元为基数，按照万分之一的比率从2019年11月12日起计算至涉案商品房符合交付条件止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 一、被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨莉莉自2016年9月6日起至2019年11月11日止的逾期交房违约金73571.56元； 二、被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司于本判决生效后继续向杨莉莉支付自2019年11月12日以后的逾期交房违约金（以房屋价款633146元为基数，每日按万分之一继续计算至涉案商品房符合交付条件时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇二〇年四月二十八日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0703民初278号 原告：朱志义，男，1958年11月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：杨春香，女，1966年7月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告朱志义与被告杨春香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告李凤敏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未缴纳诉讼费，于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告朱志义撤回起诉处理。 审判员 郑 英 二〇二〇年四月十六日 书记员 朱冰雁 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事起诉，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件收费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3265号原告：李坤鹏，男，1979年6月22日出生，汉族，住河南省嵩县。被告:李银涛，男，1988年4月20日出生，汉族，住河南省嵩县。原告李坤鹏诉被告李银涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坤鹏到庭参加了诉讼。被告李银涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息按月息2分，从2019年5月2日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月13日被告因做生意急需资金，经刘峰介绍从原告处借款7万元，在刘峰在场的情况下，原告以现金和微信转账的方式将7万元交给被告，并称2个月后偿还，口头约定利息4分，后被告一直未按约定还本付息，为此起诉。被告李银涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日被告给原告出具借条一张，借条显示，被告借原告7万元，并用其名下豫Ｃ×××××作为抵押，未显示约定有借款期限及利息。原告已支付被告64500元，余5500元原告诉称是作为利息在付款时扣除。原告所诉的64500元，未归还。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告李银涛给原告出具的借条是双方存在借款合同关系的证据，该合同除对本金的约定外没有违反法律规定，应为有效。原告已履行了64500元出借义务，因未约定借款期限，故原告有权随时要求归还，因此原告请求被告归还64500元，本院应予支持。根据有关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定，因此原告诉称预先扣除的5500元利息，本院不作为本金认定，对该5500元，本院不予支持。原告没有证据证明双方约定有利息，因此原告请求按月息2分支付利息之请求，本院不予支持，但请求自起诉之日至实际还款之日按年利率6%的资金占用费，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李银涛于判决书生效后十日内偿还原告李坤鹏64500元及利息（利息按年利率6%自2019年11月1日起计算至实际偿还之日）；二、驳回原告李坤鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告李坤鹏负担124元，被告李银涛负担1426元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  宋方园人民陪审员  程晓玉二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李 楠
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执1030号申请执行人:河南长葛农村商业银行股份有限公司,住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，系该行董事长。委托代理人：刘毅可、王晓勇，该行工作人员。被执行人：桑广磊,男，汉族，1976年10月10日出生,住长葛市。被执行人：赵海燕,女，汉族，1977年10月21日出生,住长葛市。被执行人：桑同辉,男，汉族，1966年12月16日出生,住长葛市。被执行人：谷秋红,女，汉族，1965年9月25日出生,住长葛市。被执行人：武浩然,男，汉族，1989年9月19日出生,住许昌市建安区。被执行人：马小静,女，汉族，1990年2月14日出生,住许昌市建安区。关于上述当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司依据河南省长葛市公证处出具的具有执行效力的（2016）长证经字第2824号公证书及（2017）豫许长证执字第52号执行证书向本院申请强制执行。经审查公证书载明：贷款人河南长葛农村商业银行股份有限公司的下属单位董村支行与借款人桑广磊、赵海燕，保证人桑同辉、谷秋红、武浩然、马小静于二O一六年十月十八日签订了《个人借款合同》、《保证合同》。借款人桑广磊、赵海燕向河南长葛农村商业银行股份有限公司的下属单位董村支行借款人民币玖拾伍万元整，借款期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止。保证人桑同辉、谷秋红、武浩然、马小静自愿为借款人桑广磊、赵海燕借款提供担保，承担连带清偿责任。借款人、保证人承诺如不履行或不适当履行合同义务，自愿接受人民法院强制执行。该借款项目到期后，被执行人未按照合同规定履行还款义务，截至2020年4月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金80.944668万元及利息、罚息为502312.37元。本院认为：上述公证书及执行证书事实清楚，内容客观真实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十八条之规定，裁定如下：被执行人桑广磊、赵海燕、桑同辉、谷秋红、武浩然、马小静于本裁定书送达之日起3日内偿还申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金80.944668万元及2020年4月17日之前的利息、罚息502312.37元（以后利息、罚息另算），并承担本案执行费用。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  桂红亮审判员  王明欣审判员  张建岭二〇二〇年四月二十八日书记员  何明杰
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执567号申请执行人：徐顺华，男，1953年3月30日生，住靖江市。被执行人：陈筛根，男，1971年1月19日生，住靖江市滨江新区。被执行人：袁翠玉，女，1969年12月16日生，住靖江市滨江新区。申请执行人徐顺华与被执行人陈筛根、袁翠玉为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2019）苏1282民初8016号民事调解书已发生法律效力，依该调解书第一项：被执行人陈筛根、袁翠玉欠申请执行人徐顺华37200元及利息（按照年利率6%自2008年4月26日起计算至实际还款之日止）。上述款项约期于2020年3月1日前支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐顺华向本院申请执行，本院于2020年3月5日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年3月10日通过法院专递形式向被执行人、袁翠玉邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人、袁翠玉名下的银行存款、车辆信息。依法扣划被执行人袁翠玉银行存款458元作执行费。依法查封了被执行人陈筛根名下号牌为苏Ｍ×××××利亚纳牌小型汽车一辆，期限为2年（自2020年3月6日起至2022年3月5日止）。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。3.本院于2020年3月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈筛根、袁翠玉持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。4.本院于2020年3月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈筛根、袁翠玉名下的不动产登记信息。经查，本院正以（2019）苏1282执恢221号案件拍卖处置被执行人陈筛根与袁翠玉名下的位于靖江市××城街道办事处××号不动产。本案已申请参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的不动产。5.本院于2020年3月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈筛根、袁翠玉名下的住房公积金信息。未查找到被执行人有可供执行的住房公积金信息。6.本院于2020年3月20日发出限制被执行人消费令，限制被执行人陈筛根、袁翠玉高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年3月30日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈筛根、袁翠玉名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。上述执行情况及信息（第7项除外），本院于2020年3月20日通过谈话方式将被执行人陈筛根、袁翠玉名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初8016号民事调解书主文第一项的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡明义审 判 员 赵浩平审 判 员 郭满秋二〇二〇年四月三日法官助理 王啟明书 记 员 许 立
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1041号原告：马爱芝，女，1963年11月4日出生，汉族，农民，住：济宁市任城区。委托代理人:孟叶，山东恒正律师事务所律师。被告：王朝彬，男，1983年8月23日出生，汉族，农民，住：济宁市汶上县。原告马爱芝与被告王朝彬不当得利纠纷一案，本院于2020年03月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马爱芝及其委托诉讼代理人孟叶、被告王朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马爱芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利12600元并支付资金占用期间的利息（以12600元为基数，从2019年7月28日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，原告为帮助在聊城的弟弟解困，艰难筹措资金到达聊城。基于对被告的信任，原告委托同在聊城的被告帮忙代为保管用来帮助弟弟的资金12万元。后来这笔钱并未使用，原告遂要求被告返还其代为保管的12万元，但被告仅向原告返还了部分钱款，至今未有12600元未返还给原告，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求王朝彬辩称，我对12万元并不认可，他没有证据给我这个钱，是别人把钱打到我卡上，让我转交给马爱芝，我就如数转交了。本院经审理认定事实如下：关于原告向被告交付12万元的原因及时间地点的问题，原告在庭审中陈述称：“马登喜他是涉嫌犯罪被抓，马登喜的女朋友孙辉告诉原告，让准备15万元。马登喜还有一个女朋友叫刘军，当时刘军和马爱芝一起去的聊城，被告和小高劝原告，防止马登喜的两个女朋友产生矛盾，就让原告把钱留下，先回去，原告将这15万中的3万交给了小高，事后原告与小高已经结清，剩下的12万元交给了被告。”“大体的时间是2019年6月19号给的，在聊城一个宾馆，孙辉开的宾馆房间里，小高，王朝彬，刘军和我都在场。”上述陈述，原告并未提供直接证据证实将12万元交付给被告。原告提供的证据包括中国建设银行个人活期账户交易明细一份；支付宝转账记录截图一份：截图显示2019年7月17日被告通过支付宝账户转账5000元，原告自称是被告向原告女儿葛媛转账5000元，但庭审经核实，该5000元支付宝转账行为是被告转给案外人段文过的，并不是转给葛媛的。被告提供了向段文过交付的银行交易记录，原告也承认的确是转给段文过的，但原告主张段文过是原告女儿的前夫。原告提供2019年7月24日、7月25日、7月28日被告又分三次向原告女儿葛媛的中国建设银行账户（账号：62×××86，开户行：济宁金宇支行）转账共计102400元（2019年7月24日5万元，2019年7月25日39400元，2019年7月28日13000元）的银行交易记录，被告承认上述转账行为。但是被告主张是案外人孙辉向其转款，委托被告向原告交付的。被告提供了与孙辉的银行交易记录，记录显示，2019年7月24日17时被告收到孙辉的转款5万元，于当日19时转给原告女儿葛媛，2019年7月25日10时被告收到孙辉转款39400元，于当日17时转给原告女儿葛媛。原告另提交了2019年8月11日，2019年11月12日原告两次通过其手机（152××××2594）拨打被告的手机（153××××9555、136××××3587），该电话录音时长17分钟左右，原告提交的文字版并不全面。经庭审播放，录音是原告与被告的电话交谈，内容显示原告胞弟与被告有共同经营的业务，原告在其胞弟被羁押后，原告把15万元打给了案外人孙辉，后原告要求孙辉将钱退回。关于原告向被告追要的1万元，录音显示该1万元并非是原告交给的被告，原告承认自己因为打理业务的需要，该1万元需要和原告胞弟马登喜算账。本院认为，原告为了为其弟弟解困，准备了15万元，主张其中3万元交给案外人“小高”（主张交给案外人“小高”的3万元部分，本案不予评判），其中12万元直接交给被告保管，只是原告个人的单方陈述，没有证据证实。而且根据原告提供的录音，原告在准备为其弟解困的15万元，是交给了案外人孙辉，对于交给案外人孙辉，以及对孙辉要求退还，及对孙辉的不满，录音中表达的比较清晰明确。因此，原告主张12万元直接交给被告，本院不予采信。另外，根据被告提供的与孙辉之间的银行交易记录，被告分别于2019年7月24日、2019年7月25日向原告之女转账50000元、39400元，均是被告收到孙辉转款后，于收款当日即转给了原告之女。此举亦可以证实，原告主张将12万元交给被告，与事实不符。关于电话录音中原告向被告追要的1万元，录音中原告、被告的交谈，清晰的显示该1万元并非是原告交给的被告。因此，该1万元是被告和原告弟弟业务方面的来往，和原告无关，原告无权向被告主张权利。综上所述，本院认为，原告主张将12万元交付被告保管，证据不足，本院不予采信。原告诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马爱芝的诉讼请求。案件受理费58元，由原告马爱芝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存政二〇二〇年四月十四日书记员  杜 鹃
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2522号原告：中宝（北京）国际文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园14号楼2层2019室。法定代表人：高婵，总经理。被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外地兴居6号楼。法定代表人：李杰峰。原告中宝（北京）国际文化艺术有限公司与被告中国装饰股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中宝（北京）国际文化艺术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中宝（北京）国际文化艺术有限公司撤回起诉处理。审判员  赵长河二〇二〇年四月二十二日书记员  王丽娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4058号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：马义超，女，汉族，1976年7月1日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告马义超金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告马义超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告马义超以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告马义超立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金19906.53元、利息2543.53元、违约金2732.97元，合计25183.03元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19906.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息2543.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告马义超承担。被告马义超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告马义超在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告马义超按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19906.53元、利息2543.53元、违约金2732.97元，共计25183.03元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告马义超向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19906.53元、利息2543.53元、违约金2732.97元，以及向原告支付自2019年11月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告马义超经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马义超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金19906.53元、利息2543.53元、违约金2732.97元，共计25183.03元；二、被告马义超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19906.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息2543.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取215元，由被告马义超负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9136号原告：重庆艾湾物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处十字街76号，统一社会信用代码91500117072311123H。法定代表人：曾杰，公司总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天池君泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新梅，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巫溪县。被告：何维平，男，1970年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆艾湾物业管理有限公司与被告何维平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆艾湾物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗自强到庭参加诉讼，被告何维平经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆艾湾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业服务费2737.8、公摊费合计270元；2、判令被告支付原告逾期支付物业服务费违约金902.34元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金田置业有限公司于2014年3月1日签订《义务小商品批发市场二期项目前期物业服务合同》，合同约定原告为义务小商品批发市场二期项目提供物业服务；合同还约定原告与被告之间的权利与义务，被告按房屋建筑面积向原告交纳物业服务费，业主逾期交费的应当按照每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告系义务小商品批发市场二期×号业主，房屋建筑面积为84.5平方米，物业费标准为1.2元/月.平方米，公摊费10元/月.户，按照约定应当向原告交纳2017年1月10日至2019年3月10日的物业服务费2737.8、公摊费270元，合计3007.8元。被告一直拒绝交纳上述费用，其逾期支付物业费产生了违约金3519.12元，现原告自愿按照欠费金额的30%主张违约金902.34元，以上合计3910.14元。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，诉请如前。被告何维平未到庭参加诉讼，也未提交书面辩称意见。经审理查明，重庆金田置业有限公司与原告重庆艾湾物业管理有限公司签订了《义乌小商品批发市场二期项目前期物业服务合同》，将位于重庆市合川区义乌大道16号的义乌小商品批发市场二期小区物业委托给原告管理。合同订立后在重庆市合川区国土资源和房屋管理局进行了备案登记。合同约定，原告为被告所在义乌小区进行前期物业管理服务，合同期限为三年，自2014年3月1日起至2017年4月30日止。合同期满前3月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的此合同依然合法有效。物业收费选择包干制方式：物业费按建筑面积计算，物业服务费包括电梯系统日常运行费，不包括公用水电分摊费、二次加压费、车辆管理服务费、绿化用水、清洁用水、临时停电发电机运行费。(1)多层(住宅)：0.6元/月/平方米（不含电梯）。（2）电梯房3层以上住宅：1.2元/月/平方米（含3层）。（3）商业物业：2元/月/平方米。业主自用部分的物业服务费由业主自行承担；物业共用部位、公用设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯）的用水、用电费用为进入物业服务收费成本，实行包干制收费，高层按10元/月、多层按5元/月缴纳。物业服务费从开发建设单位公示交房日期之日起按季度收取。业主应于每季度15日前向乙方支付物业服务费。业主违反合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应从欠费之日起按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，该小区未产生业主委员会，原告为该小区提供物业服务至今。但所提供的物业服务存在一定的瑕疵，如没有完全对物业共用部位、共用设施设备进行维护和管理，致使部分电梯长期停止运行；没有完全对公共区域的环境卫生设施进行维修、维护和管理，小区环境卫生不到位，共用通道堆放杂物；交通秩序和车辆停放没有完全管理好；门岗执勤和安全巡逻执行不到位等。被告何维平系该小区XX号房屋业主，其房屋建筑面积为84.22㎡。自2017年1月10日至2019年3月10日期间的物业服务费及公共能源费未向原告交纳，经原告催收无果。本院认为，重庆金田置业有限公司与原告重庆艾湾物业管理有限公司签订的《义乌小商品批发市场二期项目前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，对该小区的所有业主均具有约束力。被告何维平系该小区XX号房屋物业的业主及物业使用人，实际上接受了原告的服务，故应当向原告支付物业服务费等费；但因原告在提供物业服务时，存在一定的瑕疵，故对原告诉请要求的违约金亦不予以支持，并对物业服务费标准予以调整，酌定由被告向原告支付80%的物业服务费，即按照0.96元/月/平方米向业主收取，被告共欠物业服务费为2182.98元(84.22平方米×0.96元/月/平方米×27个月)，公摊费270元，合计2452.98元。当然，原告在今后的服务中，应加强自身的物业服务水平，对物业服务中存在的不足和问题及时整改，提高服务质量，同时，业主或物业使用人也应积极配合原告的工作，共同努力为义乌小商品批发市场二期小区物业区域的所有物业业主及物业使用人提供舒适满意的经营环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何维平在本判决生效后十日内付给原告重庆艾湾物业管理有限公司物业服务费2182.98元、公共能耗分摊费用270元，合计2452.98元；二、驳回原告重庆艾湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元由被告何维平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 颜 朋人民陪审员 王 琼人民陪审员 周 枫二〇二〇年四月二十一日书 记 员 叶东菁
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执1479号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行朱守雷罚金一案，申请执行标的为2000元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十六日
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执恢98号申请执行人：南通德诚房地产有限公司，统一社会信用代码91320691749449440D，住所地南通市经济技术开发区。法定代表人：方仁德，董事长。被执行人：陆卫红，女，1969年1月2日生，住靖江市。被执行人：徐彩群，女，1970年11月25日生，户籍地靖江市，现下落不明。申请执行人南通德诚房地产有限公司与被执行人陆卫红、徐彩群为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日作出的（2017）苏1282民初1206号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人陆卫红在判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人南通德诚房地产有限公司2016年9月8日至2017年3月7日的房屋租金199902元，并按中国人民银行公布的同期六个月期的贷款基准利率标准支付申请执行人自2016年9月8日至上述租金付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7337元，由被执行人陆卫红负担（申请执行人已预交，被执行人陆卫红在履行判决义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人南通德诚房地产有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年1月14日立案受理。本案申请执行标的金额为170725.58元及利息。经查，在原案（2017）苏1282执2724号案件执行过程中，徐彩群自愿作为保证人为陆卫红履行（2017）苏1282民初1206号民事判决书确定的义务承担连带责任保证。本院裁定追加徐彩群为本案被执行人。在执行过程中，1.本院于2020年1月20日通过法院专递形式向被执行人陆卫红、徐彩群邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆卫红、徐彩群名下的银行存款、车辆信息。依法扣划被执行人陆卫红银行存款46069.66元，已发还给申请执行人46069.66元。依法查封了被执行人徐彩群名下号牌为苏Ｍ×××××大众牌小型汽车一辆，期限为2年（自2020年3月6日起至2020年3月5日止），属轮候查封（如需续封，须于期限届满前10日内向本院提交书面续封申请）。执行中，未发现上述车辆下落，亦未扣押到位。此外，未查找到被执行人陆卫红、徐彩群名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年1月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆卫红、徐彩群名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2020年1月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆卫红、徐彩群持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年1月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆卫红、徐彩群名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院于2020年3月20日发出限制被执行人消费令，限制被执行人陆卫红、徐彩群高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年4月9日至被执行人陆卫红户籍地对被执行人的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产及线索。8.本院于2020年4月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陆卫红、徐彩群名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年4月15日通过书面通知方式将被执行人陆卫红、徐彩群名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案申请执行标的金额为170725.58元及利息，已执行到位金额46069.66元，尚未执行到位金额124655.92元及利息。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1282民初1206号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  蔡明义审 判 员  赵浩平二〇二〇年四月二十七日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初887号 原告：孙某某，男，汉族，农民，住甘肃省临夏县。 被告：陈某2，男，汉族，农民，住甘肃省积石山县。 原告孙某某诉被告陈某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后。依法适用简易程序进行了审理。 原告孙某某与2019年夏天在被告陈某2承包的榆林乡东沟村路面硬化工程干活，共计出工26个，约定日工资为150元，共计劳动报酬3900元，工程结束后，被告一直未给付，被告于2019年12月5日向原告出具欠条一份，口头承诺于2020年1月份给付原告工资，还款时间到期后，被告以各种理由推脱，迟迟不予给付，现原告孙某某诉至本院要求被告给付原告劳动报酬3900元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议： 被告陈某2给付原告孙某某劳动报酬3900元(于2020年4月15日给付1000元，于2020年7月15日前一次性给付2900元)。 上述协议，不违法法律规定，本院予以确认。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈某2负担。 本调解协议经各双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  范玉高 二〇二〇年四月十五日 书记员  曾英英
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初3190号原告:徐昇云，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：王婧，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住潍坊市诸城市。原告徐昇云诉被告王婧买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院起诉，本院受理后，向原告送达受理费预缴通知书，原告未在规定的期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告未在规定的期限内缴纳案件受理费，本案应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 崔 莹二〇二〇年四月三十日书记员 周静雯
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢552号关于孙先军申请执行李柱借款合同纠纷一案，申请执行标的为10000元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十七日
辽宁省营口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)辽08刑申14号叶秀娟：你为你丈夫贪污、行贿犯罪一案，对辽宁省营口市中级人民法院（2019)辽08刑终186号刑事判决和营口市老边区人民法院（2018)辽0811刑初120号刑事判决不服，向本院提出申诉，申请再审本案。具体理由为：一、高世凯没有贪污行为，两审法院的认定没有事实及法律依据。1、高世凯没有利用职务便利，没有骗取行为。将农民新村项目以保障性住房项目上报，从请示到拨款到决定将款给付，都是镇政府的决定，不是申诉人决定，程序完备没有违规及欺骗。2、为支持大石桥市政府的黑大线改造，农民新村项目确有损失，大石桥市政府及博洛铺镇政府才承诺以政策扶持的方式，给予农民新村项目补偿。未超补偿面积部分，农民新村项目也是予以优惠价格安置，每平方米近800元差价损失。3、农民新村项目，是否应该税费减免和拨付，决定的是镇政府，都不是高世凯作出的决定，故不属于贪污行为。4、博洛铺镇政府及市政府均认可减免的税款是对农民新村项目的拨付。庭审调查认定，镇政府和市政府部门都知道是给予农民新村项目的政策，没有所谓的保障房，也实际进到农民新村的账户之内。第二笔款直接抵顶税款，没有经过农民新村账户，更能证明是给付农民新村项目的补偿款。二、一二审对行贿罪的判决，部分事实认定不清，适用法律不当。1、给付的李荣利的150万元，高世凯没有行贿的故意，不构成行贿罪。李荣利系索贿，索贿时间是2011年7月20日，之前李荣利帮助农民新村项目的立项行为都是正常的。2、给付桑少雄的20万元，高世凯不知情。原审查明，是被告人桑少雄安排人员到农民新村项目售楼处取款，高世凯并没有在场。三、高世凯的自首，两审法院均未予认定。1、高世凯的行贿行为，系自首。原审认定系主动坦白，但未认定自首。2、高世凯如构成贪污罪，也应构成自首。高世凯是2018年9月10日在营口市监察委供述农民新村的税费拨付行为。而老边区监察委是2018年9月11日决定对高世凯留置，在被采取强制措施前，已供述贪污行为属于自首。经审查申诉人高世凯的申诉理由，对其提出“申诉人没有贪污行为，没有利用职务之便，不存在骗取行为”的理由，经查，原判决认定其构成贪污犯罪，有相关农民新村项目立项审批手续、协议书、建筑施工合同、招投标相关手续材料、政策返还款资金走向相关票据、98.8万元资金去向的书证，证人证言、被告人供述等证据予以佐证，足以证明高世凯时任大石桥市博洛铺镇博洛铺村党委书记、村委会主任，在从事行政管理工作过程中，隐瞒农民新村项目由同案被告人燕庚芳自负盈亏并负责支付相关税费，且不符合保障性住房的事实，利用职务上的便利，采取骗取的方式获得政策返还款，非法占有公共财物455.3826万元，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分。对其提出“一、二审对行贿罪判决事实不清，给付李荣利150万元不构成行贿罪”的理由，经查，原审同案被告人李荣利的供述，申诉人给予李荣利行贿150万元存在被索贿情节，但农民新村项目不符合申请优惠政策条件，却经由镇政府请示获得政策返还款，确已获得不正当利益，依法构成行贿罪。其行为不符合《刑法》第三百八十九条第三款：因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不构成行贿的规定。对其提出“给付桑少雄20万元，不构成行贿罪”的理由，经查，其给付桑少雄的20万元，申诉人虽不在提款现场，但该款项是申诉人授意桑少雄派人从博洛铺村农民新村会计处取得，结合全案申诉人多笔行贿款项均由该会计经手，其这一主张与卷宗证据证明的事实相悖。对其提出“申诉人构成行贿和贪污罪的自首，原审法院未予认定”的理由，经查，对申诉人主动供述的办案机关尚未掌握的行贿行为，原审对其已减轻处罚，适用法律正确。自首为主动投案，并如实供述犯罪事实，而申诉人对贪污犯罪事实并未如实供述。综上，本院认为，申诉人高世凯对该案的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。二审判决应予维持。特此通知。二〇二〇年四月十六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4057号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：蔡镇福，男，汉族，1979年9月29日出生，住广东省海丰县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蔡镇福金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蔡镇福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告蔡镇福以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告蔡镇福立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金19874.48元、利息5759.17元、违约金4533.31元，合计30166.96元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19874.48元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息5759.17元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告蔡镇福承担。被告蔡镇福未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告蔡镇福在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告蔡镇福按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19874.48元、利息5759.17元、违约金4533.31元，共计30166.96元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蔡镇福向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19874.48元、利息5759.17元、违约金4533.31元，以及向原告支付自2019年11月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡镇福经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡镇福于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金19874.48元、利息5759.17元、违约金4533.31元，共计30166.96元；二、被告蔡镇福于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19874.48元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息5759.17元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取277元，由被告蔡镇福负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执992号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行王治勇罚金一案，申请执行标的为6600元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年四月一日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执1710号申请执行人：张坡，男，1986年10月29日生，住江苏省睢宁县。被执行人：朱军，男，1991年10月20日生，住宿迁市宿城区。申请执行人张坡与被执行人朱军买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏1302民初9623号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱军未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱军名下的苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年四月二十七日书记员  朱广
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢256号之八 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：张海永，男性，1986年12月18日生，住所地：沂水县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月30日向被执行人张海永发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张海永在财付通支付科技有限公司085eXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币4531.07元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年四月三十日 书记员 李春其
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2147号关于管成峰申请执行叶乃华财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的为24500元，执行过程中双方达成和解，现被执行人已履行完毕，故本案至此结案。特此通知二〇二〇年四月三十日
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执恢63号申请执行人：菏泽开发区超航汽车销售有限公司。被执行人：黄守存，男，1984年2月19日出生，汉族，住郓城县。被执行人：刘香菊，女，1982年11月2日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2017）菏曹州证经字第121号执行证书，于2017年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人两日内履行执行证书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明被执行人黄守存名下有车牌号为鲁Ｒ-×××××轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人黄守存名下车牌号为鲁Ｒ-×××××轿车一辆。本裁定送达后立即生效。审判员  范河君二〇二〇年四月十日书记员  张 晓
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1390号 王思晨、肥西仁康医院有限公司： 王思晨与肥西仁康医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，申请执行标的共计9339元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，王思晨向本院申请执行的(2019)皖0123民初462号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1791执23号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：季杰，男，汉族，1989年10月05日出生，住安徽省池州九华山风景区。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人季杰国内仲裁裁决一案中，经查，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003673084号裁决书已经发生法律效力。被执行人季杰未履行此裁决书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司遂向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人季杰发出执行通知书、报告财产令及传票等相关法律文书，并通过司法网络查控系统及至池州不动产登记中心九华山分中心、被执行人所属村委会等相关部门调查了解被执行人有关财产状况。并依法向被执行人季杰发出失信决定书，限制消费令。经本院调查，未发现季杰有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并对其进行了约谈。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司认可本院财产调查情况，但其未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或财产线索，故申请执行人的债权尚未得以实现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孔卫华 审 判 员  周景物 人民陪审员  高钱运 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  杨庆生
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初13537号原告：马欢，女，1985年9月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：南京猩际文化发展有限公司，住所地南京市秦淮区瞻园路1号，统一社会信用代码，91320104MA1YKCNN6M。法定代表人：熊坤，公司执行董事。原告马欢与被告南京猩际文化发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告马欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马欢撤回起诉处理。案件受理费10元，本院予以免收。审 判 员  房春娥二〇二〇年四月二十七日见习书记员  武珺莹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4034号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：马双双，男，汉族，1989年9月4日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告马双双金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告马双双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告马双双以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告马双双立即偿还原告截至2019年12月1日的透支本金19860.61元、利息8042.47元、违约金4590.59元，合计32493.67元；二、判决被告向原告支付自2019年12月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19860.61元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息8042.47元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告马双双承担。被告马双双未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告马双双在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告马双双按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19860.61元、利息8042.47元、违约金4590.59元，共计32493.67元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告马双双向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19860.61元、利息8042.47元、违约金4590.59元，以及向原告支付自2019年12月2日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告马双双经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马双双于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月1日的透支本金19860.61元、利息8042.47元、违约金4590.59元，共计32493.67元；二、被告马双双于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19860.61元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息8042.47元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取306元，由被告马双双负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2701号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文霞，女，1968年2月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省乐山市市中区人民政府。住所地四川省乐山市市中区县街116号。 法定代表人许天毅，区长。 再审申请人李文霞因诉被申请人四川省乐山市市中区人民政府（以下简称市中区政府）房屋行政补偿决定一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终493号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李文霞请求本院撤销一、二审行政判决，对市中区政府作出的涉案房屋征收补偿决定（以下简称涉案补偿决定）的合法性进行全面审查，并对撤销该决定的事实理由进行重新认定。理由：市中区政府不具有征收主体资格；此次征收不符合公共利益的需要。 本院认为：征收决定与征收补偿决定是不同的行政行为。征收主体资格及征收行为是否符合公共利益的需要，是审查房屋征收决定合法性时应审查的内容，不属于本案审查范围。本案的争议焦点系原审法院撤销涉案补偿决定是否合法。涉案补偿决定遗漏了部分补偿项目，属于认定事实不清，主要证据不足，故一审判决撤销该补偿决定，二审法院驳回上诉、维持原判，均无不当。 综上，李文霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李文霞的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年四月二十八日 法官助理金诚轩 书记员卫倩男
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3813号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，该行行长。 委托代理人：赵玉刚，男，1977年7月11日生，汉族，该行职工。 委托代理人：李维忠，男，1963年1月26日生，汉族，该行职工。 被执行人：高源，男，1987年4月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：陈敏，女，1988年10月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：杨江云，男，1964年1月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：臧金娥，女，1966年8月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志彬，男，1965年4月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家花，女，1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 本院依据已发生法律效力的（2017）鲁0782民初6789号民事调解书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人高源、陈敏、杨江云、臧金娥、高志彬、邵家花借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为267869.04元。本院于2019年12月11日向被执行人高源、陈敏、杨江云、臧金娥、高志彬、邵家花送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年12月5日、2020年3月20日已通过网络执行查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产。 2、2020年3月11日到诸城市不动产登记中心未查询到的被执行人名下的房产、土地等信息。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留、罚款决定； 5、2020年4月10日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初6789号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何兆红 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇二〇年四月十五日 书记员  郑淑敏
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执恢14号之一申请人申彦伟，男，1974年02月18日生，汉族，住滑县。被执行人石宝方，男，1976年05月26日生，汉族，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院民事判决书，向被执行人石宝方发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石宝方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人石宝方在中国邮政储蓄银行60×××58账户内存款人民币78226.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国勇二〇二〇年四月十三日书记员  王 萌
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执715号 申请执行人：桂霞，女，1983年8月23日生，汉族，江西鹰潭市人，个体户，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：蒋小明，男，1977年2月20日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人：项建英，女，1981年4月7日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人：项建国，男，1987年11月8日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本院在执行桂霞与蒋小明、项建英、项建国民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人蒋小明有赣Ｅ×××××吉利牌车一辆、项建国有赣Ｅ×××××别克牌轿车一辆、项建英有赣Ｅ×××××别克牌轿车一辆和赣Ｅ×××××奇瑞牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人蒋小明赣Ｅ×××××吉利牌车一辆、项建国赣Ｅ×××××别克牌轿车一辆、项建英赣Ｅ×××××别克牌轿车一辆和赣Ｅ×××××奇瑞牌车一辆。 二、期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  夏秀中 二〇二〇年四月二十七日 书记员  廖 文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2356号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：肖洒，男，汉族，1995年X日出生，住重庆市南岸区新四村X，公民身份号码X。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告肖洒金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告肖洒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡及相关业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡并办理了分期业务，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2019年12月3日的本金及手续费2001.1元、透支利息54.97元、违约金120.79元、分期余额21889元，合计24065.86元；二、被告向原告支付自2019年12月4日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠款项2001.1元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息54.97元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告肖洒未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月3日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及分期业务。原、被告双方对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。被告的分期金额为21000元，手续费为3780元，分期期数为60期，首期金额为350元，每期金额为350元，首期手续费63元，每期手续费为63元。被告并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月3日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚有欠款24065.86元未归还，包括本金及手续费2001.1元、透支利息54.97元、违约金120.79元、分期余额21889元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《E分期信用卡》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就分期还款、本金及手续费费用，利息、复利及违约金的计收在《E分期信用卡》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还本金及手续费2001.1元、利息54.97元、违约金120.79元，以及被告向原告支付自2019年12月4日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额21889元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖洒于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2019年12月3日的本金及手续费2001.1元、利息54.97元、违约金120.79元、分期余额21889元，共计24065.86元；二、被告肖洒于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月4日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠款项2001.1元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息54.97元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费402元，减半收取201元，由被告肖洒负担（被告肖洒于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年四月二十七日书记员 杨婷婷
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0406执89号之四 申请执行人：王玮，女，汉族，1990年10月21日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人：河北华翔食用菌开发有限公司，地址邯郸市临漳县砖寨营乡乔庄村。 法定代表人：乔国庆。 被执行人：褚利英，女，1978年6月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被执行人：乔国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被执行人：殷建军，男，1972年11月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被执行人：任秀丽，女，1977年8月19日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：石瑞芬，女，1973年6月17日出生，汉族，住邯郸市临漳县城市之星Ｂ区。 被执行人：李志勇，男，1979年2月26日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 本院在执行申请执行人王玮与被执行人河北华翔食用菌开发有限公司、殷建军、石瑞芬、乔国庆、任秀丽、褚利英、李志勇为借款合同纠纷一案中，于2020年2月11日上午10时至2020年2月12日上午10时在邯郸市峰峰矿区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人石瑞芬位于邯郸市临漳县城市之星二期3-Ｂ-801号房产一处，第一次拍卖结果为流拍。后本院于2020年4月15日10时至2020年4月15日10时对上述房产进行了第二次拍卖，2020年4月15日，买受人吕莲莲（身份证号：1306831990××××××××）以577240元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、邯郸市临漳县县城建安路西段路北城市之星二期3-B-801号房产的所有权及其他权利归买受人吕莲莲所有。邯郸市临漳县县城建安路西段路北城市之星二期3-B-801号房产的所有权及其他权利自本裁定送达买受人吕莲莲时起转移。 二、买受人吕莲莲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱岳成 审判员  任红光 审判员  连艳梅 二〇二〇年四月二十七日 书记员  高 强
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终490号上诉人（原审原告）廖顺林，男，汉族。上诉人（原审原告）姚茂平，女,侗族。上诉人（原审原告）吴碧凤，女，苗族。被上诉人（原审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人丁小宏，贵州弛宇律师事务所律师。上诉人廖顺林、姚茂平、吴碧凤因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府确认环境综合整治行为违法一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初873号之一行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，廖顺林、姚茂平、吴碧凤向本院申请撤回上诉、起诉。本院认为，上诉人廖顺林、姚茂平、吴碧凤自愿申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人廖顺林、姚茂平、吴碧凤撤回上诉；二、准许原审原告廖顺林、姚茂平、吴碧凤撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  陈显杰审判员  孟 婷审判员  柏龙金二〇二〇年四月二十八日法官助理刘畅书记员冀凌馨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5263号原告龚乙福，男，汉族。委托代理人张正友，广东诚公律师事务所律师。被告郑宗剑，男，汉族。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款67000元；2、被告向原告支付逾期利息671.84元（从2019年9月22日起按中国人民银行同期贷款利息的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日2019年11月22日为671.84元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑宗剑应于本判决生效之日起十日内偿还原告龚乙福借款人民币67000元，并向原告龚乙福支付逾期还款利息（以人民币67000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年4月15日起计算至借款付清之日止）；二、驳回原告龚乙福的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币746元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年四月十五日书记员  刘新业书记员  温燕云
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2518号原告：青岛青建租赁有限公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：李富军，经理。被告：青岛志成建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182-6号705户。法定代表人：解本虎。原告青岛青建租赁有限公司与被告青岛志成建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告青岛青建租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛青建租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  赵长河二〇二〇年四月二十一日书记员  王丽娜
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2617号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢清旭，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆九琪工程机械有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：何晓，该公司总经理。再审申请人谢清旭因与被申请人重庆九琪工程机械有限公司（以下简称九琪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢清旭申请再审称，一、本案一审程序违法。1.九琪公司不是适格原告，无权提起诉讼，北京市中车重工机械有限公司（以下简称中车公司）和蒋登鸿应为本案诉讼参与人；2.一审判决书第4页记载“九琪公司在质证后,对其诉讼请求进行了变更,即旋挖钻机的租金损失变更为1,026,700元…”一审法院未告知对方诉讼请求变更事宜,也未给予谢清旭举证期限，程序违法；3.谢清旭已申请鉴定人出庭,一审法院未通知鉴定人出庭，程序违法。二、一、二审法院事实认定错误。1.谢清旭与九琪公司及证人谢意达无任何法律关系，谢清旭与九琪公司法定代表人何晓及王林三人系长期合作关系,经三人协商,何晓为谢清旭提供一台280型号旋挖钻机(本案所涉旋挖钻机)经营,所得工程款用以偿还何晓所欠上诉人的项目合作款项80万元，九琪公司一审称临时委托谢清旭进行管理设备及谢清旭对报酬分配不满等，均是虚假陈述；2.《评估报告》不应作为本案定案依据。谢清旭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，针对谢清旭的申请再审理由，本案的审查重点为：一、九琪公司是否享有涉案旋挖钻机的经营权；二、谢清旭是否实施了侵占涉案旋挖钻机的行为，是否应当承担涉案旋挖钻机被占用期间的租金损失的赔偿责任；三、一审法院是否违反法定程序。关于九琪公司是否享有涉案旋挖钻机的经营权的问题。一审中，九琪公司举示了产品买卖合同、产品合格证明、还款协议书、中车公司出具的说明、西南地区工程机械业务合作协议等证据，足以证明涉案旋挖钻机所有权属于中车公司，九琪公司与中车公司签订合作协议，代理中车公司的产品销售、配件销售、二手设备租赁及维修改装业务。涉案旋挖钻机的出厂编号与中车公司的产品合格证明、中车公司出具的说明上载明的出厂编号一致，即涉案旋挖钻机是中车公司和蒋登鸿间交易的旋挖钻机，九琪公司对涉案旋挖钻机依法享有经营权。关于谢清旭是否实施了侵占涉案旋挖钻机的行为，是否应当承担涉案旋挖钻机被占用期间的租金损失的赔偿责任的问题。谢清旭对其将涉案旋挖钻机运到四川省金堂县转龙镇的高速公路建设工地出租经营的事实不持异议，但主张其与何晓、王林三人系合伙关系，因发生亏损，何晓便提供了涉案旋挖钻机，交给谢清旭经营抵债，但对此并未充分举证证明，即使谢清旭所陈述的是事实，涉案旋挖钻机的经营权归九琪公司，在未经九琪公司同意的情况下，谢清旭也无权对涉案旋挖钻机进行出租经营，谢清旭实施了侵占涉案旋挖钻机的行为，对于涉案旋挖钻机被占用期间的租金损失，依法应当承担赔偿责任。关于一审法院是否违反法定程序的问题。一审中谢清旭对司法评估意见有异议，但并未举示相关证据予以证明，也并未向法院正式提交鉴定人出庭申请书，故一审法院对其质证理由不予采信，并无不当。在一审庭审过程中，九琪公司宣读起诉状后，表明从2017年4月20日起至2017年10月12日钻机占用费用，最终以鉴定为准。而后谢清旭进行了答辩，对此一审庭审笔录有明确记载，谢清旭也收到了鉴定意见书，应当认为谢清旭明确知晓九琪公司变更诉讼请求的事实，但并未向一审法院要求答辩期和举证期限，并对此进行答辩和举证，应视为对其诉讼权利的放弃，而并非一审法院违反法定程序。因九琪公司享有涉案旋挖钻机的经营权，现谢清旭将该旋挖钻机运到四川进行出租经营，九琪公司作为合法占有使用人可以原告名义就涉案旋挖钻机主张权利，其主体适格。蒋登鸿与本案并无利害关系，中车公司亦无参与诉讼的必要，一审法院未将蒋登鸿、中车公司列为第三人也并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢清旭的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年四月十五日书记员  王 星
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初807号 原告：毛树科，男，1951年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 被告：四川省吉昌房地产开发有限公司，住所地四川省成都市简阳市简城红建路北段375号，统一社会信用代码915120815883622471。 法定代表人：赖弘，执行董事兼总经理。 被告：赖弘，男，1995年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭述林，四川升科律师事务所律师。 原告毛树科与被告四川省吉昌房地产开发有限公司（以下简称“吉昌房地产公司”）、赖弘商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理。本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张强华（2020年4月12日解除委托代理关系），被告吉昌房地产公司、赖弘的共同委托诉讼代理人郭述林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛树科向本院提出诉讼请求：1、判决被告吉昌房地产公司支付违约金6509.37元并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判决被告赖弘对上述违约金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告吉昌房地产公司支付违约金12948.37元（以合同约定的购房款351858元为基数，从2019年4月27日起，按日万分之二计算至交房之日止）并支付违约金利息（以违约金为基数，从2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年10月11日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告从被告处购买简阳市项目的住房。合同约定购房款为351858元，被告于2019年4月27日前交房。合同签订后，原告按约支付了房款，但被告没有按照合同约定时间交付房屋，直到2019年10月29日才交房，应承担逾期交房的违约责任。吉昌房地产公司系一人有限责任公司，被告赖弘系吉昌房地产公司的唯一股东和法定代表人，陈静系赖弘母亲，吉昌房地产公司出售房屋的大量购房款转入陈静个人账户中，公司的财产与赖弘、陈静的家庭财产混同，因此被告赖弘应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告吉昌房地产公司辩称，吉昌房地产公司系简阳市项目的建设单位，对双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋买卖合同补充协议》、收取房款、交房时间及以合同价款为基数计算逾期交房违约金无异议，逾期交房属实。但吉昌房地产公司对违约金的计算方式及标准、违约金利息的承担有异议：1、根据合同约定及同类案件生效判决，违约金应从2019年4月28日起算，计算标准为日万分之一，原告要求按日万分之二计算无法律依据，且被告认为按日万分之一计算也已高于原告实际损失；2、被告是否构成违约以及违约时长需通过法律程序确定，本案中违约金尚属待定事项，原告要求支付违约金利息无事实及法律依据。 被告赖弘辩称，吉昌房地产公司系有限责任公司，合同签订主体也是吉昌房地产公司，故被告赖弘不应承担连带责任。其余抗辩意见与被告吉昌房地产公司相同。 本院经审理认定事实如下：吉昌房地产公司系简阳市项目的建设单位。2017年10月11日，原告与吉昌房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买“滨海佳苑”项目2单元6层4号房屋，合同价款351858元。合同第十八条约定“出卖人在2019年4月27日前向买受人交付该商品房”，第十九条约定“逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金（该违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）”。2017年10月15日，双方签订了《房屋买卖合同补充协议》，协议第四条约定“3、买受人所购商品房通过验收后，出卖人将以书面或电话的形式通知买受人办理房屋的交付手续”。2019年10月29日，原告到“滨海佳苑”售楼部办理接房手续。 另查明，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘为登记的股东及法定代表人。 上述事实，有当事人身份信息、企业信息查询通知单、《四川省商品房买卖合同（预售）》《房屋买卖合同补充协议》、收据、四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初xx号民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据真实、合法、有效，本院依法予以确认并采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告吉昌房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《房屋买卖合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。吉昌房地产公司逾期交房，应承担相应违约责任。但原告主张延期支付违约金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。合同约定的交房截止时间为2019年4月27日，吉昌房地产公司逾期交房，逾期交房违约金应自2019年4月28日起计算至同年10月29日止，共计184天。涉案合同明确约定了逾期交房超过90日的违约金计算标准为日万分之一，虽然在逾期交房的违约金条款后附加了违约金标准的幅度，但双方在订立合同时并未选择幅度内的违约金比例，故应当以双方约定的具体违约金比例作为违约金计算标准，即本案的违约金计算标准为日万分之一，吉昌房地产公司抗辩该标准仍过高，但未举证证明违约金明显高于实际损失，故对吉昌房地产公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确定吉昌房地产公司应支付的逾期交房违约金为：351,858元×0.1‰×184天=6,474.2元。 关于赖弘是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吉昌房地产公司系一人有限责任公司，赖弘系股东及法定代表人，其未举证证明个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律责任，即对吉昌房地产公司逾期交房的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省吉昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告毛树科逾期交房的违约金6,474.2元； 二、被告赖弘对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告毛树科的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由原告毛树科负担37元，被告四川省吉昌房地产开发有限公司、赖弘共同负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  赵成 二〇二〇年四月二十七日 书记员  佟鑫
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终88号上诉人（原审被告）：郭明，男，1973年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：李超，男，1977年1月23口出生，汉族，住山东省济宁高新区。上诉人郭明因与被上诉人李超民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初4228号之一民事裁定，向本院提出上诉。郭明上诉称，本案不属于民间借贷,且被上诉人向法院提交的证据不符合法院规定,本案应适用原告就被告的原则，由被告人民法院管辖。上诉人和被上诉人之间的法律关系应由上诉人方法院解决。请求撤销一审裁定,案件受理费由被上诉人承担。被上诉人李超未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”诉争双方当事人对合同履行地未有约定。被上诉人李超提起诉讼,要求上诉人郭明给付借款，本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，李超作为接收货币一方，其住所地山东省济宁高新区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年四月二十一日书记员  李 妍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初5210号原告：广州嘉能自动化设备有限公司，住所地广东省广州市白云区*******************，统一社会信用代码914***********734E。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告：佛山市顺德区曼哈特数控机床有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴工业区****之四，统一社会信用代码914************075。法定代表人：鞠某1。原告广州嘉能自动化设备有限公司诉被告佛山市顺德区曼哈特数控机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告广州嘉能自动化设备有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已经退还货款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州嘉能自动化设备有限公司撤诉。本案受理费减半收取462.5元（原告已预交），由原告广州嘉能自动化设备有限公司负担。审判员 钟 贵二〇二〇年四月十六日书记员 吴国盛
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执709号 709号申请执行人：周远华，男，汉族，1976年8月17日出生，身份证住址湖北省松滋市新江口镇木天河村六组，身份证号码。 共同被执行人：深圳市安通达物流有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾路南兴海路西月亮湾花园9栋603，统一社会信用代码91440300MA5DG3TLXM。 法定代表人：刘毅敏。 申请执行人周远华与被执行人深圳市安通达物流有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]737-740、2916、3473、3620号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各申请执行人分别于2019年5月28日、5月29日以及2020年1月2日、1月7日向本院申请强制执行，请求强制被执行人依次向各申请执行人支付执行款项56157元、51185元、17500元、37000元、29000元、50000元、41485元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、已在5223-5225号案中冻结被执行人深圳市安通达物流有限公司名下深圳农村商业银行账号00×××71内的存款，实际冻结60.18元，额度冻结126580元；二、已通过5223-5225、5239号案冻结被执行人深圳市安通达物流有限公司名下中国工商银行深圳市分行账号40×××57内的存款，实际冻结并扣划26389.42元，额度冻结164580元；三、已在5223-5225号案中查封被执行人深圳市安通达物流有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年，自2019年6月11日起至2021年6月10日止；四、已在5239号案中查封被执行人深圳市安通达物流有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年，自2019年6月10日至2021年6月9日。上述已查封车辆中仅车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆被本院实控到。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 对上述本院已实控到的车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的两台重型半挂靠牵引车，本院依申请执行人申请开启拍卖程序。经法定摇珠确定的评估公司评估，车牌号为粤Ｂ×××××的车辆在鉴定评估基准日2019年10月10日的评估价值为141000元，低于该车辆的抵押权登记债权150000元；车牌号为粤Ｂ×××××在鉴定评估基准日2019年10月10日的评估价值为133400元，低于该车辆的抵押权登记债权150000元。经本院与被执行人以及抵押权人电联沟通，双方对抵押债权的金额分歧很大，无法达成一致。故上述两台车辆评估价值低于当前抵押登记债权，属于无益处分，本院不予处分。 另本院将扣划到的款项在扣除评估公司费用后，已将余款21889.42元按照各案申请执行人申请的执行标的比例进行分配，各申请执行人已领款明细如下： 本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后各申请执行人享有的权利告知各申请执行人，各申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人的法定代表人刘毅敏采取限制高消费措施。 本院认为，本系列案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向各申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  金明敏 审判员  周 蕾 二〇二〇年四月二十七日 书记员  郭素珍