内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终289号上诉人（原审原告）：宋艳杰，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：张军，内蒙古律野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹立权，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人宋艳杰因与被上诉人邹立权机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋艳杰及其委托诉讼代理人张军、被上诉人邹立权的委托诉讼代理人赵国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋艳杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持宋艳杰的诉讼请求；2.上诉费等费用均由邹立权承担。事实和理由：一审法院以扎兰屯市公安局交通警察大队（以下简称交警队）出具的《道路交通事故证明》所载调查内容为宋艳杰自述内容，非事故现场勘查结论，事故责任无法认定为由，判决驳回宋艳杰的诉讼请求系错误。1.当事人虽因未报案致使交警部门无法认定事故责任，但交警部门出具的道路交通事故认定或者证明并非是一种决定，人民法院审理案件时应当结合其他证据综合判定。根据本案双方当事人的笔录，案发时宋艳杰受伤严重，急于去医院治疗，未报案合乎情理。但邹立权作为机动车驾驶人，发生交通事故后，未保护现场、未报案，还让他人将事故车辆开走，系逃避责任；2.在交警队询问笔录中，询问邹立权：“事故发生前你是否看见对方”，邹立权答：“我没有看见，前边路边有树挡住我的视线了”，可见，邹立权在瞭望不周的情况下左转弯，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其行为系严重违法；3.邹立权在左转弯时占用宋艳杰直行车道，无论是否发生碰撞，宋艳杰因紧急避险发生事故，邹立权应当承担相应责任。并且，在询问笔录中，询问邹立权：“你说你驾驶的车辆和对方没有发生碰撞，那对方驾驶员检查身体你怎么还陪着去医院了”，邹立权回答：“我驾驶的车辆和对方虽然没有发生碰撞，但是我认为对方是因为躲我才摔倒的，我也有责任”，以上对话系邹立权的自认，认同其自身违法行为；4.通过双方当事人协商赔偿过程的录音可证明，邹立权认识到自身过错后，才主动找到宋艳杰协商解决，虽未谈成，但邹立权的责任亦无法推脱。邹立权辩称，交警队对本案立案处理，对车辆创痕进行鉴定，得出结论是两车未剐蹭，足以证明两车没有发生碰撞。宋艳杰在起诉状中一再强调车辆发生碰撞，只是她的自认，至于邹立权在发生交通事故后陪同宋艳杰去医院治疗，是基于朴素的感情，其作为农民，对“责任”这个法律概念模糊，进行调解时的态度也是模糊的，不能将其在调解中所做的陈述作为认定案件事实的依据。宋艳杰未提交相关证据证明邹立权对本次交通事故存在责任，因此，邹立权不应当承担此次交通事故的任何责任。宋艳杰向一审法院起诉请求：1.判令邹立权在交强险限额内赔偿宋艳杰医疗费等合计33365.86元；2.邹立权赔偿宋艳杰交强险外损失9075.29元；3.诉讼费由邹立权承担。一审法院认定事实：2019年6月25日9时40分许，在国道111线扎兰屯市蘑菇气镇农牧加油站西侧100米处T型路口，邹立权驾驶其自有的蒙07.D0725号大中型四轮拖拉机由东向西行驶向南左转弯，宋艳杰驾驶的大疆牌两轮摩托车由西向东行驶。宋艳杰称其驾驶的摩托车撞到了邹立权驾驶的四轮拖拉机的左前方，造成宋艳杰受伤，所驾驶摩托车损坏。宋艳杰于受伤当日即2019年6月25日12时，被送入扎兰屯市中蒙医院住院治疗，经诊断为左腓骨骨折、肋骨骨折、周身多处外伤。宋艳杰住院24天后，转院至扎兰屯市蘑菇气镇卫生院继续治疗，18天后好转出院。2019年6月25日16时34分许，宋艳杰向扎兰屯公安局交通警察大队报警，扎兰屯市公安局交通警察大队于2019年7月10日作出第20190019号道路交通事故证明，证明称：“由于双方当事人未及时报案，未保护现场，无法查清事故成因”。另查明，宋艳杰、邹立权均系无证驾驶，双方所驾驶车辆均未投保交强险。一审法院认为，宋艳杰对其提出的诉讼请求，应提交有效证据予以证实。本案中，宋艳杰主张其驾驶车辆与邹立权发生交通事故，造成其人身财产损失，要求邹立权予以赔偿，但就事故成因，因双方在事故发生时均未及时报案，亦未保护事故现场，导致交警部门对事故成因无法作出认定。宋艳杰庭审提交的《道路交通事故证明》，所载调查内容亦为宋艳杰自述内容，非事故现场勘查结论。宋艳杰庭审提交的双方协商赔偿过程的录音，亦无法证实交通事故的成因及邹立权对宋艳杰的损害是否应承担赔偿责任。故在事故责任无法认定的情形下，宋艳杰对其诉讼请求应承担举证不能的不利法律后果，对其诉讼请求因无有效证据予以证实，故对宋艳杰诉讼请求，本院不予维护。依照《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋艳杰的诉讼请求。案件受理费260.59元，由宋艳杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋艳杰向本院提供一组证据：《现场记录图》复印件、交警大队事故案卷中的询问笔录复印件，欲证明交警对涉案交通事故进行调查的事实以及宋艳杰与邹立权均签字认可涉案车辆相撞的事实，《现场记录图》与《道路交通事故证明》对碰撞事实结论一致，二者可相互印证宋艳杰所受伤害系与邹立权驾驶四轮车相撞所致。还证明邹立权所述未发生车辆碰撞系虚假陈述。邹立权质证称，对《现场记录图》的真实性予以认可，但因双方当事人均未报案，该《现场记录图》只有文字表述，没有附现场的勘查图样，故不能作为认定客观事实的证据。询问笔录的真实性不认可，笔录形成时间为2020年3月11日，距离交通事故发生将近一年，一审已经作出判决，交警又对邹立权进行询问，系违法行为，且该证据来源不合法，无法达到证明目的。本院认证，对该组证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，其他证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系邹立权在本案中是否应当承担责任。本案中，双方当事人在发生交通事故后未及时向交警部门报案，亦未保护事故现场，导致交警部门无法对交通事故的案件事实、发生的原因以及事故责任进行认定。一审时，宋艳杰提交交警队出具的《道路交通事故证明》，其中“调查交通事故得到的事实”一项系宋艳杰的报警记录，属于其自述事实，且该《道路交通事故证明》中载明“由于双方当事人未及时报案，未保护现场，无法查清事故成因”，故该《道路交通事故证明》并非是对此次事故事实的认定；宋艳杰提交的录音内容虽然体现出邹立权与宋艳杰协商赔偿过程，但并没有邹立权对宋艳杰所主张的事故事实予以确认的内容，该录音无法证实交通事故事实以及成因。二审中，宋艳杰提交的《现场记录图》、交警队事故案卷中的询问笔录，因《现场记录图》未认定事故发生的原因以及邹立权是否有责任，询问笔录中亦无邹立权承认发生两车相撞事故的陈述，无法证实邹立权在本案交通事故中存在过错。另外，宋艳杰称由于邹立权瞭望不周，宋艳杰采取紧急避险措施才导致其受到损伤，但未提供证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因宋艳杰未能提供足以支持其诉求的有效证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院驳回宋艳杰诉讼请求并无不当，本院予以维护。综上所述，上诉人宋艳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861.03元，由上诉人宋艳杰负担。本判决为终审判决。审判长  张赫男审判员  李美荣审判员  山 丹二〇二〇年四月十三日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；