成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初971号 原告：魏廷尧，男，汉族，1964年5月2日出生，住成都市成华区。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：程并强，职务董事长。 被告：中国五冶集团有限公司第四工程分公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：童高述，职务总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，系公司员工，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：李振敏，男，系公司员工，一般授权。 原告魏廷尧与被告中国五冶集团有限公司（以下简称：五冶集团公司）、中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称：五冶四工程分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告魏廷尧，被告五冶集团公司、五冶四工程分公司共同委托诉讼代理人王蕊蕊、李振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏廷尧提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资共计16661164.40元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：被告五冶公司、五冶四工程分公司在非原告原因导致停工停产前提条件下，被告在公司正常经营且非法大量外招社会劳务人员代替正式工程师施工管理岗位工作情况下，向原告支付与新招实习生试用期工资待遇标准相同，属于违反《劳动合同法》相关规定。依照成都市中级人民法院终审判决书（2018）川01民终7599号案例裁决：成都陵川车用油箱有限公司按照刘本刚正常上班工资标准支付违法安排刘本刚待岗期间工资；2017年6月30日，辽宁省大连金州新区劳动人事仲裁院和辽宁省大连普兰店人民法院案例裁决，某房地产公司按照正常上班工资标准补齐违法安排禄某息工待岗期间工资；2019年10月22日广东省东莞法院裁决，某公司违反安排职工待岗，补发待岗期间与正常上班的工资差额。《劳动法》（1995年1月1日生效）和《劳动合同法》（2008年1月1日生效）属于普通法和特别法的关系。在法律的适用上面，对于《劳动法》和《劳动合同法》都有规定的，适用《劳动合同法》的规定，《劳动合同法》没有规定而《劳动法》有规定的，则适用《劳动法》的相关规定。按照我国《立法法》的规定，出自同一机构、不同时期的两部法律如果出现了法律冲突，就应该采用新法取代旧法的方式去解决这个冲突。所以，如果遇到《劳动法》和《劳动合同法》的规定不一致时，不要想当然的认为，既然《劳动法》没被废止，就可以按《劳动法》的规定办理，实际上应该按照《劳动合同法》的规定办理，因为《劳动合同法》的新条款已经取代了《劳动法》的相关条款。根据《劳动合同法》优于《劳动法》原则，依照最高院颁发《法发【2019】23号》司法解释和“相同类似案例相同判决”原则，根据《劳动合同法》规定：“只有试用期岗位和正式岗位”，根据《劳动合同法》规定：“同工同酬”原则，被告长期支付原告低工资标准就是试用期工资标准，被告应当赔偿支付原告“长期按照试用期工资待遇标准”所造成原告工资损失，人民法院应依法判决：五冶公司及五冶四工程分公司应当依法支付拖欠原告在2015年5月1日至2020年6月30日期间工资：16661164.40元。五冶四工程分公司原书记邓晓迎、人力资源部部长宋建刚，五冶四工程分公司机安分公司经理何世坤等是证明被告长期支付原告试用期工资标准的证人。原告于2004年8月获得由五冶公司依照国家法律法规颁发工程师技术职称资格证书（证书编号：工1273），于2007年4月23日获得中华人民共和国颁发二级建造师执业资格证书（证书编号：00018485）。原被告之间本质上属于无书面劳动合同关系，原被告之间本质上属于事实上的无固定期限劳动合同关系；原告与被告于2007年8月11日签订《劳动合同》无固定期限劳动合同未曾约定在《劳动合同法》生效后的月工资标准条款，否则，依据《劳动合同法》关于最低工资条款规定，就可以全部否定2007年8月11日签订《劳动合同》效力。依据《劳动合同法》第十八条规定，依据《侵权责任法》第十五条规定，依据相同类似劳动合同争议案例裁判原则，依据公序良俗以及成都市建筑行业建造师（工程师）岗位平均工资标准执行，因此，原告工资从2010年5月1日至2019年5月30日，按照2018年成都市城镇职工平均工资7532（元/月）计算为：911372.00元；原告试用期岗位与相同正式岗位差额工资从2010年5月1日至2019年5月30日，按照5146.4（元/月）计算为6279620.40元；2019年6月1日至2020年3月31日，应当补劳动诉讼期间工资按照12378.49（元/月）计算为：123784.00元。 被告五冶公司、五冶四工程分公司诉讼代理人辩称：1、魏廷尧诉称长期被五冶公司以实习生、试用期对待，并非事实。由五冶公司举证可知，魏廷尧因在职期间工作不作为或不能胜任工作岗位，多次被项目部退回或被业主、监理单位要求五冶公司换人，导致其在2013年9月至2017年5月期间，先后辗转于蓝光COCO国际、幸福满庭、郫县百伦、古滇国城、远大林语城等5个项目，故而曲解了实习生和试用期的概念。2、魏廷尧诉称五冶公司长期按2000元/月的标准向其发放工资，严重与事实不符。由五冶公司举证可知，因魏廷尧所在项目不同，任职岗位不同、各项目收益不同等原因，魏廷尧在项目部任职期间工资水平有所浮动，但其应发工资在3000-5400元之间。故魏廷尧的陈述明显不实。3、在（2019）第0979号劳动仲裁案审理中，魏廷尧已陈述自2017年5月起就未在五冶公司上班。在魏廷尧未提供正常劳动的情况下，五冶公司考虑其为老员工，并未与其解除劳动合同，后续仍按1950元/月的标准向其发放了工资，并为其购买社保、公积金等，该月工资不低于成都市最低工资标准，不违反有关法律法规规定，也不低于劳动合同约定，不构成违约。同时，依据《最低工资规定》第三条“最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬”，魏廷尧在未提供正常劳动的情况下，享受了不低于最低工资标准的待遇，已属于不劳而获。魏廷尧仍不满足，还在申请仲裁前到公司无理取闹，打伤了四分公司人力部部长宋建刚，造成恶劣影响。4、魏廷尧起诉主张工资1612724.4元，诉状中虽未附计算标准和公式，但由（2019）第0979号仲裁裁决书可知，该数字由两部分构成，一是魏廷尧要求五冶公司支付正式岗位和试用岗位的差额5146.4元/月，二是魏廷尧同时要求五冶公司自2010年起每月按照2018年建筑业平均工资7532元/月向其支付工资，魏廷尧主张前述工资的理由是同工同酬。魏廷尧超越企业范围，主张与整个成都市2018年建筑业平均工资同工同酬，没有事实和法律依据。如果同工同酬是魏廷尧理解的概念，那么每个人的工资直接按各行业平均工资发放即可，社会上就不会再有最低工资标准一说。五冶公司依据《项目薪酬实施细则》，并结合各项目的实际情况和魏廷尧的履职情况，向魏廷尧发放工资，不违反同工同酬的精神。反观魏廷尧，在其不作为、履职不当且五冶公司已向其发放工资的情况下，还要求五冶公司支付所谓的差额和2018年建筑业平均工资，显然没有事实和法律依据。综上，五冶公司、五冶四工程公司认为魏廷尧诉称的事实与理由不成立，诉讼请求无事实和法律依据，（2019）第0979号仲裁裁决书查明事实清楚、适用法律正确，五冶公司、五冶四工程分公司请求法院驳回魏廷尧的全部诉讼请求，以维护公序良俗，避免助长不劳而获的不正之风。且原告在法院起诉时已过诉讼时效，仲裁裁决已经生效，请求法院驳回原告的起诉。2019年10月31日做出的仲裁裁决，原告起诉的落款时间是2019年11月4日，也就是说原告在2019年11月4日前就收到仲裁裁决书，如果原告不服，应当在收到仲裁裁决书15日内起诉，法院立案时间是2020年1月15日，收裁决时间到1月15日期间由50天的时间，已经过了15天起诉期。 经审理查明，2007年1月1日原告与中冶成工建设有限公司建立无固定期限劳动合同关系，合同约定原告承担管理岗位工作。2016年6月8日，中国五冶集团有限公司吸收合并中冶成工建设有限公司，原告在被告的多个项目部从事工作。2015年6月20日，被告所在的郫县·百伦广场项目部出具《关于魏廷尧同志在郫县·百伦广场项目部工作情况及工资待遇拟定的情况说明》，书面反映原告的工作情况：2015年3月1日至4月20日，原告在郫县·百伦广场项目部水电安装专业任职期间编制的方案存在的问题较多，与现场实际情况不符，给后续现场临电布置带来影响，原告不参与具体问题的解决沟通，每天下午基本出现上班迟到现象，以及特殊情况下拒绝加班等等。2017年5月31日，远大林语城南地块二期项目部出具《关于魏廷尧同志在远大林语城项目的履职情况说明》，书面反映原告的履职情况：原告在远大林语城工作期间，工作缺乏主动性，多次无故缺席甲方、监理主持召开的会议，同时，对于管理过程中的失误，项目部班子与其沟通，原告总是推诿，认为故意刁难他，甲方市场部经理、水电安装现场代表，多次要求尽快更换水电安装管理人员等，建议公司将原告调离远大林语城项目部。2017年6月，中国五冶集团有限公司第四工程分公司单位讨论决定原告进行待岗，原告未到被告单位上班。待岗期间，中国五冶集团有限公司第四工程分公司按每月1950元标准向原告核发工资。 2019年6月10日，原告魏廷尧就其与五冶公司、五冶四工程分公司劳动争议纠纷向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决:1、被告向原告支付2010年5月1日至2011年12月期间工资150640元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；2、被告向原告支付2011年1月至2013年12月期间工资271152元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；3、被告向原告支付2014年1月至2016年12月期间工资271152元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；4、被告向原告支付2017年1月至2019年5月30日期间工资218428元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；5、被告向原告支付2010年5月1日至2019年5月30日期间正式岗位与试用期岗位工资差额627960.4元(按5146.4元/月计算)；6、被告向原告支付2019年6月1日至10月31日申请仲裁期间的工资37660元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；7、被告向原告支付2019年6月1日至10月31日正式岗位与试用期岗位差额工资25732元（按5146.4元/月计算）;共计1612724.40元。2019年10月31日，该仲裁委作出成华劳人仲委裁字（2019）第00979号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的申请请求。 上述事实，有原被告主体身份信息、工程师证、部分银行流水、社保卡、劳动合同、（2019）第00979号仲裁裁决书、起诉状、应诉通知书、中国五冶集团有限公司项目薪酬实施细则、中国五冶四公司项目部工资清册、郫县百伦项目部情况说明、监理工作联系单、远大林语城项目部情况说明、接(报）处警登记表以等证据证实。 本院认为，2010年5月1日至2019年5月30日期间，原告所主张的“试用期”以及每月2000元的“试用期工资”与原告的银行对账单、工资清册载明的月工资数额不符，在原告提交的对账日期为20170101-20190522《中国光大银行对死活期账户对账单》载明：2017年1月至5月，原告月工资为5400元，从2017年6月开始至2019年5月22日，原告月工资为1950元。在被告提交的2014年、2015年和2016年部分工资清册证据载明：原告2014年6月、7月工资为4200元；2015年3月、4月工资为3000元；2016年9月工资为4000元，12月工资为5400元。与原告所说的长期以来以存在“试用期”、月工资为2000元的事实不符，原告主张缺乏事实依据。原告在岗期间，被告根据原告是否参与具体工程、所在具体岗位、工作表现和项目情况，按月向申请人核发工资，符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条规定。原告主张应当按照7532元/月标准向其核发2010年5月1日至2019年5月30日期间工资未举证证明，且部分已过仲裁时效，应当认定为缺乏事实与法律依据。故原告申请被告补发2010年5月1日至2019年5月30日，按照2018年成都市城镇职工平均工资7532（元/月）计算工资并支付工资差额的申请请求，不予支持。 关于原告申请2019年6月1日至2020年3月31日工资差额的主张，因原告工作表现不佳，且自2019年6月起未为被告提供劳动，被告根据公司规定对其每月1950元的标准核发工资，并按期购买社会保险，符合《中华人民共和国劳动法》第四十七条、人社部制定的《工资支付暂行条例》第十二条规定。故原告主张自2019年6月起按成都市城镇职工平均工资7532（元/月）标准支付工资差额的主张，不予支持。 综上所述，被告已依法向原告支付工资，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏廷尧的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏廷尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。 审判员  薛跃发 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周雨荞