广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1651号原告:英德市富景贸易发展有限公司，住所地广东省英德市英城建设路西怡景花园B幢201房（仅限办公）。法定代表人：张美娟，职务总经理。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所实习律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房。法定代表人：谭国辉，职务董事长。委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。原告英德市富景贸易发展有限公司诉被告广东省第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜洪炜、潘世发，被告委托诉讼代理人洪思阳、陈坚丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英德市富景贸易发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款1023260元；2、请求法院判令被告向原告支付拖欠货款的利息暂计1000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以1023260元为基数，自2019年1月15日起计算至付清之日止）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承建广州市花都养老院工程项目，从2017年6月开始向原告采购水泥，原被告双方于2018年补充签订了一份《水泥购销合同》（合同编号：2018GX-1452)约定原告向其承建的花都养老院工程项目提供水泥。付款方式为：货到付款。原告按照被告的需求自2017年6月至2019年1月期间向其承建的花都养老院工程项目供应水泥，货款共计1223260元。按合同约定，货款应于供货到项目后付款，但被告却并未按约定付清货款，至今仍拖欠原告货款1023260元。因被告未按约定向原告付清货款，其行为已构成违约，现原告向法院具状起诉，请求法院依法裁判。另补充：2017年，被告因工程项目需要采购水泥，原告是从2017年6月开始向被告供应水泥。在2018年由于被告支出涉案货款，其内部要求补签书面的合同，故原被告在2018年补签水泥购销合同，具体时间我方记不清楚。一直包括2019年的1月累计向被告交付了价款1223260元的水泥。至原告起诉之日，被告尚拖欠货款1023260元未付，请求法院判如所请。被告广东省第一建筑工程有限公司答辩称，原被告双方签署水泥购销合同后，原告一直没有向被告提供水泥质量证明，后又提出没有合同约定的羊城牌水泥，因此没有按照合同的约定向被告送货，致水泥购销合同没有实际履行，因此依法被告无需向原告支付货款及利息。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。以上为被告第一次庭审答辩，第二次庭审补充答辩:我方收到原告提交的补充证据清单之后，经过公司重新核查，涉案工程项目的交易以及财务往来，确认公司已经向案外人广州厦都建材有限公司支付了款项共计982167元，该款项包括本案原告的货款624000元以及厦都建材有限公司的货款357280元，因此被告调整答辩意见为涉案的水泥购销合同已经履行完毕。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、水泥购销合同，证明原告与被告签订合同情况，被告因承建花都养老院项自，向原告采购水泥；2、花都养老院材料登记表，证明原告向被告供应水泥的情况，货款合计1223260元；补充提交的证据如下：1、《水泥购销合同（2）》，证明原告与被告签订的水泥购销合同一式四份，原告执两份；2、《围墙栏杆和连廊扶手购销合同》；3、《花都养老院工程扶手、栏杆项目材料采购合同》；证据2-3，证明陈助龙是被告人员，陈助龙是被告指定在花都养老院项目的代表；4、声明（夏都）；5、中国建设银行单位客户专用回单；6、增值税专用发票（夏都）；证据4-6，证明原告委托夏都公司代收20万元货款，并向被告提供发票；7、增值税专用发票（富景）；8、花都养老院项目增值税进项发票登记表；证据7-8，证明原告向被告开具30万元发票，但是被告没有付款。被告经质证，认为证据1被告提供的合同的原件跟原告方向法院提供的复印件是不一致，盖章的位置不一致，故对三性不予认可；对证据2的三性不予认可，被告对该证据的内容不清楚，且根据原告提交的材料登记表上显示是水泥的品牌是巴江水泥。该证据上面的签名无法确认，结算人陈助龙不是我方的人员，我方没有该员工，也没有授权其作为结算人。补充，原告提交的材料登记表里，均有结算人跟班组负责人，也就是说陈助龙跟原告双方的对账，正常来讲，对账应该是如果是有授权，或者陈助龙能够代表被告，那么登记表作为双方均签字，应该人手一份，但是被告是没有这样的登记表的。所以也印证了被告确实对该登记表登记的记载的事实不知情，也没有该交易行为，也进一步印证了原告在本案所称的水泥购销合同没有实际履行。至于陈助龙与原告如何进行的买卖交易是另一法律关系，与被告无关。我方于庭后向法庭补充提交相关证据。对于补充证据1，确认真实性以及合法性，关联性方面被告认为该合同已经履行完毕；对于证据2-3，真实性确认，合法性、关联性均不予确认，合法性方面原告不是涉案两份合同的当事人，被告不了解原告获取两份合同原件的途径，关联性方面首先陈助龙不是被告的员工，也不是涉案工程的负责人，其次被告在该两份合同中授权陈助龙并不代表陈助龙有权在本案的水泥购销合同中代表被告对水泥的数量进行确认，最后根据该两份合同显示，如果被告需要授权个人在现场进行签认，会在合同中进行明确约定，但是本案的所涉的水泥购销合同没有该约定；对于证据4，真实性、合法性由法院确认，关联性方面被告认为厦都建材有限公司代收的货款金额不是20万元，而是涉案合同明确的总货款624000元；对于证据5，虽然原告没有提交相应的原件，但是被告确认有这20万元的付款流水；对于证据6，确认收到该两份发票了，但是原告交付发票时是三张，而且开具时间是同一日，票号是连续的，被告也已经提交了相应的证据，原告的主张与客观事实相悖；对于证据7-8，三性均不予认可，首先原告提交了三张发票的原件，也就是说被告是从未收到，其次根据证据8该登记表中倒数第二列明确，发票退回接收人签字李华忠，也印证了被告从未见过该三张发票。原告回应称我方于2018年就已经开具发票给被告，由陈助龙签收，但是被告没有付款，所以于2020年3月16日退回该发票给我方。被告针对其主张依法提交了如下证据：1、广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1874号案件的起诉状、传票；2、（当庭未出示原件，正在公司调取，庭后可以补充原件给法庭核对）水泥增值税发票（3张）；证据1-2，证明案外人厦都建材有限公司在广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1874号案件中收取货款80万元，加上本案收取货款20万元，合计100万元，即已覆盖1874号案件的货款及本案的货款，其次根据该三张发票可以证明刚才被告所述的，原告仅确认20万元货款为本案的货款，与事实不符。原告经质证，对于被告证据1真实性确认，传票与起诉状与本案没有关联，三张发票真实性确认，也确实给了三张发票给被告，但是被告只支付了20万元，我方补充证据5中有明确，被告刚才陈述的1874案件开庭的时候被告是明确是付款给厦都建材有限公司782167元，付款项目是水泥砖，而不是水泥，1874号案件的庭审笔录中是有明确记载的，被告现在称一共支付了给厦都建材有限公司982167元，但是他却又说是给了30万元的水泥的货款，那么这个就存在矛盾，被告在另案中支付的782167元，78万元加上20万元就是98万，所以被告并没有把他30万的水泥的发票全部付完，被告只支付了20万元，而且被告由始至终都没有提供付款的那些证据。被告回应认为我方提交的30万元水泥发票是为了反驳原告主张仅收取了20万元的水泥货款，不是说我方认为仅支付了30万元货款，其次被告确认一共向厦都建材有限公司支付了982167元，之所以没有提交相应的支付凭证，是因为厦都建材有限公司在花都法院确认了已收货款80万元，我方在该案件庭审中确认金额782167元时，经办法官质疑为何被告主张的已付货款比原告主张的已收货款金额要少，因此要求被告在庭后三个工作日内核实金额向本院提交书面说明，被告庭后已在规定时间内提交相应的说明并且将本案的起诉材料也一并提交给花都法院。另外，我方想告知法庭，花都法院该案件厦都建材有限公司也主张李华忠为其代表，且厦都建材有限公司的代理人与本案原告的代理人一致。厦都建材有限公司一共交付我司发票金额共计982167元，其中包含了水泥砖也有水泥，被告付款也是982167元，与发票金额一致，但是每一笔的支付金额与发票的金额不是一一对应的，因为水泥砖的发票以及水泥发票，对于我司而言均可入账，因此我方付款时即按照原告提供的发票付款。对于424000元的厦都建材有限公司代原告收取，我方没有书面证据，但是被告是根据双方的交易习惯支付的，并且被告与厦都建材有限公司之间没有水泥交易。原告回应称另案中我方主张的是水泥砖款项，总款项是91万多，减去被告在该案件庭审中的付款78万多元给厦都建材有限公司，剩余只有20万元而已，在庭审笔录中是有明确记载的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承建广州市花都养老院工程项目向原告采购水泥。原、被告双方曾于2018年签订了一份《水泥购销合同》（合同编号：2018GX-1452)，约定被告因花都养老院工程需要向原告采购羊城牌水泥，总价为624000元（含税价），付款方式为货到付款。供货期限为2018年7月1日至2018年12月31日。该合同单价已包含税费，原告收取货款时需提供增值税专用发票。原告为证明其在上述合同签订前的2017年6月开始已按照被告的需求向被告承建的花都养老院工程项目供应水泥，提交了材料登记表予以证明，其中在原告提交的《花都养老院一、期（水泥）材料登记表》中记载2017年6月、7月供货金额12920元、2017年8月供货金额6840元、2018年3月供货金额18000元、2018年4月供货金额27400元、2018年5月供货金额56400元；在原告提交的《花都养老院一、二期（水泥、不含税价格）材料登记表》中记载2018年6月供货金额54520元；2018年7月至2018年10月供货金额共计709700元；在原告提交的《花都养老院一、二期（巴江水泥、不含税价格）材料登记表》中记载2018年11月至2018年12月供货金额共计292760元、2019年1月供货金额44720元，最后一次供货日期为2019年1月14日；以上共计货款金额1223260元。上述材料登记表中记载的结算人为陈助龙，班组负责人为李华忠。2018年12月5日被告向案外人广州厦都建材有限公司支付了20万元，该款是广州厦都建材有限公司代原告收取被告的货款。2020年2月18日，原告以被告尚欠其货款1023260元至今未支付为由，诉至本院。本院认为，原、被告双方于2018年签订了一份《水泥购销合同》，该合同是原、被告双方的真实意思表示，为合法有效的合同，双方均应依约履行。原告为证明其已向被告履行了供货义务，提交了结算人为陈助龙签名的材料登记表及被告与其他案外人签订的工程名称为花都养老院的购销合同、采购合同，在那些合同中，被告有指定陈助龙作为签收送货单及结算单的有效确认人或委派陈助龙为代表，负责监督所供材料质量、办理进货量的核验等事宜，由于涉案的工程也是花都养老院工程，原告有理由相信上述材料登记表中记载的结算人陈助龙为代表被告与原告结算，陈助龙的行为符合表见代理的特征，而且被告在第二次庭审的答辩中也已确认涉案合同已履行完毕，而原告提交的材料登记表中也记载了涉案合同约定的供货期限为2018年7月1日至2018年12月31日的供货金额，可以相互印证原告已履行了合同项下的交货义务，本院依法确认上述材料登记表中记载的货款金额为陈助龙代表被告与原告结算的金额。因此本院确认原告在2017年6月至2019年1月期间实际向被告供货1223260元，被告在收货后应当即时向原告支付货款。对于被告已向原告支付的货款金额问题，被告认为其已经向案外人广州厦都建材有限公司支付了款项共计982167元，该款项包括本案原告的货款624000元以及厦都建材有限公司的货款357280元，而原告只确认2018年12月5日被告向案外人广州厦都建材有限公司支付的20万元是广州厦都建材有限公司代其收取被告的货款，故只确认收到了被告的货款20万元，认为被告所称的624000元中的424000元货款并没有委托广州厦都建材有限公司代其收取，对此，被告没有举证证明原告有委托广州厦都建材有限公司代收其424000元货款的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采信，本院依法确认被告尚欠原告货款1023260元至今未付。被告的行为损害了原告的合法权益，原告有权要求被告支付所欠货款及利息。故原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。但利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告广东省第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告英德市富景贸易发展有限公司支付货款1023260元；二、被告广东省第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告英德市富景贸易发展有限公司支付货款1023260元的利息（利息自2019年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；三、驳回原告英德市富景贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7009元，由被告广东省第一建筑工程有限公司负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年四月二十七日书记员  温颖彤钟子筠