江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)苏0581民初9788号 原告：金志刚，男，1973年10月19日生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住江苏省常熟市。 被告：鲍宗春，男，1980年11月22日生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住江苏省常熟市。 被告：陈和平，男，1953年3月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告金志刚诉被告鲍宗春、陈和平侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告金志刚到庭参加诉讼，被告鲍宗春、陈和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本案转换成普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告金志刚、被告鲍宗春、陈和平到庭参加诉讼。2020年1月17日，本院再次公开开庭审理，原告金志刚、被告陈和平到庭参加诉讼，被告鲍宗春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告诉讼标的物的所有权和诉讼权的侵害，排除对原告正常诉讼权利的侵害，赔偿诉讼标的物614806元；2、赔偿诉讼费、误工费、精神损失费共计40万；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告停止对原告诉讼标的物的所有权和诉讼权的侵害，排除对原告正常诉讼权利的侵害，赔偿诉讼标的物614806元并支付期间利息损失（以614806元为本金，自2014年9月9日起按1分利息计算至实际支付之日止，暂计利息至2019年9月8日60个月的利息368883.6元）；2、赔偿诉讼费、误工费、医疗费、鉴定费以及精神损失费等共计40万。事实和理由：2013年6月21日，原告金志刚诉被告鲍宗春承揽合同纠纷一案，因被告陈和平身为代理律师在代理该案时，在诉讼中教唆鲍宗春转移涉案面料，无意间被原告听到，原告立刻在2014年4月1日向法院提出对涉案标的物进行证据保全。陈和平还用承办法官之前的腐败把柄要挟、控制法官办案，造成承办法官不敢在法律规定的48小时内作出保全裁定，法院受理后没有作出不予保全裁定。在2014年6月11日法官去被告厂里看到了涉诉标的物，也确定了诉讼标的物。到了2014年9月3日庭审中，被告方拒不出庭应诉，法院根据查明的案件事实归纳了双方的争议焦点是：被告给原告染色的面料和毛球是否存在质量问题?并围绕该争议焦点进行审理，且启动了司法鉴定。法院当日就把司法鉴定取样通知书邮寄给被告，要求被告准时参加2014年9月9日的取样。到了取样那天，被告目无法纪，挑衅法律，为了阻挠法院的司法鉴定，故意转移自己持有保管了2年的涉诉标的物和原告申请法院保全的证据(由证据保全申请书和取样笔录为证)，导致法院启动的司法鉴定无法再进行下去，妨碍诉讼，阻挠了法院的正常审理。可当时的法官以原告举证不能为由，驳回原告诉求。对被告故意转移毁灭标的物和保全证据的违法行为并未理涉，造成原告多年冤案。原告至今还未能要回自己保全的诉讼标的物，而且之前的判决书均未涉及到诉讼标的物的问题。综上，原告这么多年无法要回标的物是两被告妨碍诉讼造成的，为了维护法律尊严，维护原告的合法权益，请求法院支持原告的所有诉请。 被告鲍宗春辩称：一、被告鲍宗春不存在对金志刚标的物所有权和诉讼权的任何侵害，也根本不存在金志刚所称因被告鲍宗春的过错造成损失需要赔偿。相反，金志刚对与被告鲍宗春加工合同纠纷的同一事实多次、反复起诉，目的是为了推翻以前法院已经生效的法院判决，谋取不当利益，已经造成被告鲍宗春重大经济损失。被告鲍宗春将保留反诉，请求赔偿损失的权利。二、此前，金志刚起诉被告鲍宗春的案件，除了金志刚自己撤诉，其他都被常熟市法院、苏州市中级法院、江苏省高级法院严正判决或裁定驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉或驳回再审申请。数个法院判决现在已经全部定谳，案卷历历在目。三、金志刚此次再次起诉，除了金志刚主观臆想以外，没有新的证据，没有事实依据和法律依据。另外，金志刚此次提起侵权责任之诉求，也早已过了法律规定的诉讼时效。被告鲍宗春要求驳回原告诉请。 被告陈和平辩称：第一，原告起诉，起诉状中涉及第二被告的部分被告认为不符合事实，也不符合法律。第二，原告金志刚起诉错误。第三，原告对被告陈和平的起诉按照原告自己写的日期也过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：金志刚、鲍宗春之间曾有业务往来，由鲍宗春为金志刚货物进行染色。2012年6、7月间，鲍宗春为金志刚的面料及毛球进行染色。后因发生面料变形、颜色不符，导致双方产生纠纷。鲍宗春曾以金志刚结欠其加工费为由起诉至本院，本院以（2012）熟虞民初字第0812号民事判决书作出判决，判决金志刚支付鲍宗春加工费29506元。金志刚不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院审理后作出了（2013）苏中民终字第0639号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。 2013年6月21日，金志刚以鲍宗春加工染色的面料及毛球存在质量问题造成其损失为由，向本院提起诉讼，要求鲍宗春赔偿损失585300元。该案于2013年9月5日开庭审理。鲍宗春在庭审中陈述，对于金志刚所说的货物其没有收到，是金志刚强扔在其厂里的，其没有接收，东西是在其厂里的，毛球与面料均不存在质量问题。审理中，金志刚于2014年4月1日，申请保全该案染色物，本院未予批准。本院于2014年6月11日对鲍宗春进行了调查，鲍宗春陈述堆放在其厂门口的水溶面料还有里面的毛球是金志刚的，染色面料的花型、门幅均没有问题，这些面料是否其染色的其不知道，因为金志刚其他地方也做的，其不能确定。其交给金志刚的货是合格的，否则金志刚不会拿去烫金的。后金志刚以需要补充证据为由申请撤诉。 2014年7月10日金志刚再次诉讼来院[(2014)熟虞民初字第0884号]，要求鲍宗春赔偿损失585300元，退还收取的染色加工费29506元。审理中，金志刚对鲍宗春加工的布料是否存在质量问题申请司法鉴定，2014年9月10日下午，本院工作人员以及金志刚前往吴江盛泽镇金柯达烫金厂进行取样。该笔录中，本院工作人员问：“金志刚，根据本院通知，昨天到鲍宗春厂取样，当时鲍宗春厂里没有看到有面料，只有毛球。你是否清楚？”金志刚陈述：“知道的。我拉过去的时候是有的，现在没有了，应该是他转移了。”因金志刚未提供鲍宗春染色后烫金前的面料，致无法对涉案面料变形是否因染色加工引起而退回鉴定。本院认为本案由于无法鉴定导致责任不能明确，由此不利后果，应当由负有举证责任的金志刚承担，故判决驳回了金志刚的诉讼请求。金志刚不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院在审理后，作出（2014）苏中民终字第04704号判决书，驳回上诉，维持原判。金志刚不服苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第04704号民事判决，向该院申请再审，该院在审查后，认为，关于金志刚提出的一、二审法院程序不当的再审申请事由。司法解释规定，当事人申请证据保全的，可以在举证期限届满前提出。金志刚在一审法庭调查结束后申请证据保全，超过了法定期限，一、二审法院未予批准，并无不当。该院作出了（2015）苏中民监字第00039号民事裁定书，裁定驳回金志刚的再审申请。 另查明，2015年12月17日，本院受理（2015）熟兴民初字第00655号金志刚诉鲍宗春加工合同纠纷一案。在该案中，金志刚提起请求：鲍宗春返还红色面料2595码、黑色面料675码、毛球28571米；如不能返还则要求鲍宗春赔偿金志刚损失282359元。本院审理后认为，当事人因履行合同产生纠纷，致协商不成可以依法通过诉讼等途径行使权利。鲍宗春为金志刚的面料及毛球进行染色加工后，将货物交付金志刚，金志刚接收并进行了烫金加工，表明鲍宗春作为承揽人已向定作人金志刚交付了工作成果。后金志刚以鲍宗春加工的面料及毛球存在质量问题，要求鲍宗春返修为由将货物拉至鲍宗春的经营场所，鲍宗春认为其为金志刚加工的货物不存在质量问题，不同意金志刚卸货而发生纠纷，进而鲍宗春两次报警，鲍宗春以自己的行为表明其对金志刚的卸货行为予以拒绝。金志刚所举证据不足以证明其拉至鲍宗春处的货物与鲍宗春所交付的定作物相一致，且鲍宗春并无对金志刚自行卸下的货物进行保管的法定义务，在金志刚未有证据证明相关货物系由鲍宗春占有处分的情况下，对其要求鲍宗春返还或赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。故判决驳回了金志刚的诉讼请求。金志刚不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院审理后作出了（2016）苏05民终5794号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 又查明，2017年8月27日，金志刚向本院提起诉鲍宗春、辛荷兰返还财物纠纷一案[(2017)苏0581民初9756号]，金志刚诉请：1、判令鲍宗春履行交付2012年6月21日、6月24日、7月18日拿去加工染色的面料7725米，以及被其浸泡处理发霉的毛球28571米的劳动成果交付给金志刚；2、如鲍宗春不能交付以上劳动成果，则判令鲍宗春赔偿金志刚经济损失65万元及利息；3、诉讼费由鲍宗春、辛荷兰共同承担。审理中，金志刚变更第二项诉请为：如鲍宗春不能交付，则要求赔偿损失525300元、毛球60000元、加工费29506元，合计614806元以及利息。金志刚在举证时陈述其没有收到2012年6月21日、7月18日送货单的货物，这二张送货单是鲍宗春收货时开具的。2012年6月24日送货单的货物当时是收到的，但因为该批货存在严重质量问题，所以金志刚当时就把这批货物从烫金厂拉回到鲍宗春处，鲍宗春也已经接收。鲍宗春陈述，上述送货单是其染色完成送交金志刚时开具的，其均已交付金志刚。关于毛球，金志刚陈述：鲍宗春总共拿去28571米的毛球进行染色。在2012年6月10日，鲍宗春先把染好的两个颜色的毛球送给金志刚，即2012年6月10日送货单，隔壁门市部的人代金志刚签了字，金志刚一看颜色不行，就当天退回鲍宗春，退回的手续是没有的。过了一段时间，鲍宗春把这些已经染色的毛球连同没染的毛球（共28571米）运到金志刚的仓库门口，到了8月份的时候，金志刚看到这些毛球都发霉了，8月10日，金志刚就把这些毛球和面料一起运回到鲍宗春处返修。鲍宗春陈述：其不知道2012年6月10日送货单的毛球是否是28571米，其是按照公斤计算的，以前如果有为金志刚加工毛球的话，也已经结清了。2012年6月10日送货单是鲍宗春将毛球染色后送过去时金志刚方签收的。金志刚陈述的不是事实。该案中本院认为，对金志刚未收到6月21日、7月18日送货单货物的意见，本院不予采信。同时根据金志刚的陈述，其在烫金厂通知其面料变形的情况下，其与鲍宗春、辛荷兰协商半价处理给客户，剩下的一半其和鲍宗春各承担一半，然后其通知烫金厂烫金了。上述货物，金志刚已通知烫金厂进行烫金，表明金志刚作为定作人已接受承揽人的工作成果。对于金志刚陈述的之后其要求鲍宗春进行返修的部分，在（2015）熟兴民初字第00655号一案及对该案的上诉和申诉案件中处理，本案不再理涉。故判决驳回了金志刚的诉讼请求。金志刚不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院在审理后，作出了（2018）苏05民终9333号民事判决书，驳回上诉，维持原判。金志刚不服该院判决，向该院提起再审请求，该院审查后作出（2019）苏05民申273号裁定，驳回了金志刚的再审申请。2019年7月24日，金志刚向江苏省高级人民法院提起再审申请，江苏省高级人民法院在审查后，作出了（2019）苏民申4954号裁定书，裁定驳回了金志刚的再审申请。 本案审理过程中，金志刚陈述，第一项诉讼请求614806元的构成为，(2014)熟虞民初字第0884号案件中起诉要求被告赔偿损失585300元加上退还收取的染色加工费29506元。第二项诉请中诉讼费和律师费合计143616元；误工费没法确定由法院酌定；医疗费以发票为准，其没有算过，无法明确；鉴定费2000元（有一份常熟市创圣服装辅料贸易有限公司的检测费发票为证，另外没有其他票据）；交通费没有办法提供票据，由法院酌定；精神损失费由法院酌定。本案所涉的面料本身是常熟市创盛服装辅料贸易有限公司的货，鲍宗春开具的送货单的收货单位598也是常熟市创盛服装辅料贸易有限公司的注册地址，这个公司是由金志刚老婆傅春芳担任法定代表人，金志刚是该公司股东。当时在主张加工费的时候，金志刚一直认可是公司行为，其行使的是公司职权，但是因为鲍宗春的谎话，法院判决金志刚承担，所以现在侵害的是金志刚的权利。现原告起诉的事情与此前的多个案件是同一个事情，但是诉讼请求完全不一样。本案是因为二被告的侵权行为导致了前面所有的冤假错案。 上述事实，由原告提供的身份证复印件、非常熟籍居住证信息证明、（2014）熟虞民初字第0884号民事判决书、2014年6月11日的谈话笔录，本院调取的（2013）苏中民终第0639号民事判决书、（2014）苏中民终字第04704号民事判决书、（2015）苏中民监字第00039号民裁定书、（2015）熟兴民初字第00655号民事判决书、（2016）苏05民终5794号民事判决书、（2017）民申字147号民事裁定书、（2017）民申3150号民事裁定书、（2017）苏0581民初9756号民事判决书、（2018）苏05民终9333号民事判决书、（2019）苏05民申273号民事裁定书，以及江苏省高级人民法院（2019）民申4954号民事裁定书等证据及当事人的陈述证实。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提起的侵权诉讼，首先要举证证明二被告实施了被控侵权行为。原告主张二被告侵害其诉讼权利和标的物所有权，认为被告鲍宗春在法院审理过程中转移灭失标的物，导致其至今未拿回自己保全的诉讼标的物。关于该问题，在本院（2015）熟兴民初字第00655号民事判决中，已经认定，“金志刚所举证据不足以证明其拉至鲍宗春处的货物与鲍宗春所交付的定作物相一致，且鲍宗春并无对金志刚自行卸下的货物进行保管的法定义务，在金志刚未有证据证明相关货物系由鲍宗春占有处分的情况下，对其要求鲍宗春返还或赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持”。本案中，原告并未提供新的证据证实系由被告鲍宗春转移毁灭了其货物。原告主张至今未能要回自己保全的诉讼标的物，案件涉及的标的物，本院并未采取保全措施。关于该问题，在苏州市中级人民法院（2015）苏中民监第00039民事裁定书中已经明确，“当事人申请证据保全，可以在举证期限届满前提出。金志刚在一审法庭调查结束后申请证据保全，超过了法定期限，一、二审法院未予批准，并无不当”。故不存在原告陈述的至今未要回自己保全的标的物的情形。原告诉请要求二被告停止对其诉讼标的物所有权和诉讼权的侵害，排除对其正常诉讼权利的侵害，赔偿其614806元及相应的利息损失，本院不予支持。原告诉请要求二被告赔偿诉讼费、律师费、误工费、医疗费、鉴定费、交通费以及精神损害费等共计40万元。其中诉讼费在此前原告起诉的案件中，均已进行处理，原告在本案中要求二被告承担，并无相应的依据，本院不予支持。原告主张鉴定费，但其提供的票据是常熟市创圣服装辅料贸易有限公司的检测费发票，并非原告缴纳，与本案无关，本院不予支持。原告并未明确律师费、误工费、医疗费、鉴定费、交通费等各项费用计算的标准及依据，诉请不明确，同时，也未提供充分的证据证实，本院不予支持。原告提出被告陈和平要挟控制法官办案，不属于本案审查范围,本案不予理涉。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金志刚的诉讼请求。 案件受理费收取17253元，由原告金志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  郁秋萍 人民陪审员  金 涛 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  吴 燕