北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初206号原告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。（统一社会信用代码：911101091014170400）法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。（统一社会信用代码：911101177526383303）法定代表人：李英钢，执行董事。委托诉讼代理人：叶永尧，北京市环球律师事务所律师。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊国际公司）与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建磊国际公司的委托诉讼代理人刘娜，被告山水文园公司的委托诉讼代理人叶永尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建磊国际公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告“御界工程”工程款及“首师大工程”拆除工程款1816868.99元；停工损失320004.56元；按照银行间同行业拆借中心公布的市场利息自2016年11月30日起至实际给付之日止计算利息。2、要求被告给付原告“首师大工程”拆除抢工及安全文明施工费318479.28元；按照银行间同行业拆借中心公布的市场利息自2016年11月30日起至实际给付之日止计算利息。3、合同履行后可得逾期利益1040000元。事实和理由：2016年6月17日，原、被告签订《御界改造装修工程合同》。根据合同约定，原告以包工包料的方式承包被告位于北京市平谷区御界改造装修工程，承包范围为图纸范围内原有建筑拆除改造工程及新建工程，合同价款暂估350000元（以实际工程量结算）。工期自2016年6月23日至2016年11月30日。合同签订后，原告组织各方工人，租赁大量机械设备依约履行合同义务，但被告却多次无故要求原告停工，导致原告装饰、土建等工程项目多次被迫停工，造成了巨大的经济损失。另外，原告恶意将“首师大工程”与“御界工程”两个项目合并一起与原告进行洽商，导致原告因考虑到“首师大工程”的盈利情况，而决定放弃在“御界工程”中的盈利，从而导致“御界工程”的工程款很低。此后，原告在“首师大工程”前期拆除工程施工完毕后，通知原告不再让原告继续承接“首师大工程”的后续建造工作，直接导致原告的预期利益受损。山水文园公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案工程竣工验收时为带问题验收，需要原告对相关工程质量瑕疵进行整改。但至今原告仍遗留部分问题未予整改完善。其中包括：室外钢梯防腐未做到位；三层楼外楼梯外墙涂料脱落；三层地面地砖高低不平；平层位置不统一；平层散热器高阻阀装反；阳光棚生态木与图纸不符；屋顶雨水口未增加扣盖；平层屋面渗漏未解决等。2、原告提交的结算资料中，取费标准及计价方式未按照合同约定计算，且在工程量、材料价格、措施费上存在虚报、高报的情况。其中，结算总价未按合同约定让利12%；结算书中存在诸多定额套项错误；双方确认的认价单中部分材料价格已经包括安装后的成品价格，但原告申报的结算书中均计取了安装费及各项取费。原告在结算书中申报的工程量与施工图纸及洽商变更的工程量相差很大，虚报高额的工程量。原告提交的竣工图纸与项目实际现场不符，内外墙抹石膏竣工图中标明石膏厚度为20mm，厚度过大，且项目实际现场抹石膏厚度为2-4mm。实际竣工验收与施工图纸不符的相关工程，原告在结算书中仍然按照施工图纸的相关设备进行申报。施工图中要求采用电缆型号与原告采用的电缆型号不符，且原告采用的电缆型号价格明显低于施工图确定的型号，但原告在结算价格上没有做出相应调整。3、原告主张停工损失，但从未向被告提交索赔资料和依据，存在恶意索赔之情形，且原告存在工期延误问题应当支付工期延误违约金。双方签订的合同约定，原告应在索赔事项发生后14天内向被告提交完整的索赔资料，否则视为放弃索赔权利。同时约定，涉案工程的工期为2016年6月23日至2016年10月30日，而实际竣工验收时间为2017年6月。因此，原告应按照每延误一天向被告支付结算价款的千分之一作为违约金，相关违约金在结算时予以扣除。4、原告无正当理由拒不交付工程，且擅自将三层办公楼的三台空调主机的主要配件拆除，严重影响被告办公，给被告造成了巨大经济损失。原告以留置权为由将空调主机拆除，且拒不交付工程，明显缺乏法律依据。5、原告未完成全部工程的整改工作，工程并未实际竣工验收合格，双方亦尚未完成结算手续。在此基础上，原告主张逾期付款利息缺乏依据。根据合同约定，竣工验收合格后，支付已验收合格工程的80%；办理完结算手续后，付至结算金额的95%；质保金为总结算款的5%，保修期为两年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2016年6月17日，原、被告签订《御界改造装修工程合同》。该合同约定：原告承包图纸范围内全部内容，包括原有建筑物局部拆除改造工程及新建工程；拆除工程；土建工程；钢结构工程；给排水工程；电气工程及室内装修工程；暂估建筑面积1035平方米。承包方式为包工包料。工期自2016年6月23日至2016年11月30日。合同价款暂估总价为3500000元。结算为施工图±洽商、变更，按约定计量计价原则本合同结算总价让利12%。原告向被告提出有关本工程的一切索赔，必须在索赔事项发生后14日内向被告提交完整的索赔资料。资料包括索赔依据的合同条款、索赔原因、索赔事项、现场证明资料（照片）、所发生费用计算书等，在有效期内原告未提交索赔申请和提交索赔资料不齐、不清楚视为原告自动放弃索赔权利。结算时原告应出具被告对索赔事项的书面签认资料原件，否则索赔金额不予计算。原告未按合同工期竣工，每延误一天应向被告支付结算价款的千分之一作为违约金，并赔偿由此给被告造成的一切直接和间接损失。原告不得虚报、多报结算金额，上报结算价不得高出最终审定结算价的10%（双方有争议的除外），否则原告应向被告支付超出10%以上部分审定金额的10%的管理费。此管理费的计算方法为原告上报的结算价。减审定结算价，被告有权在结算工程总价款中一次性扣除。质保金为总结算款的5%，保修期满贰年（保修期从全部工程竣工验收合格之日起计算），原告完全履行保修义务，经被告书面确认合格，被告根据保修期内所发生的保修费用，将全部或部分保修金无息返还给原告。合同签订后，原告进场组织施工。同时，原告为被告进行了首师大拆除工程的工作。2、关于工程总价款问题。被告认为原告工程总价款为3617686.29元，其中首师大工程拆除工程款为89274.98元，被告认可已向原告支付工程总价款为2656367.22元，但表示上述款项不能区分具体工程项目。原告认可被告已给付工程款数额，但表示上述款项均为御界工程款。为此，原告提供被告给付钱款明细流水单，流水单显示被告向原告账户汇款时均标注为“御界工程”字样，但该字样系原告公司自行填入。3、关于“御界工程”是否应计算让利12%问题。原告表示被告在2017年3月9日进行专题研究，已确定工程不再进行让利。为此，原告提供2017年3月9日被告公司专题会纪要复印件。该纪要显示：由于镇管委会因历史遗留问题多次停止施工；政府重要接待活动影响；较多设计变更等原因致使工期延长，由张海洋组织工程、成本部门召开专题会，各部门达成一致意见，同意合同外增项、变更洽商不按照原施工合同进行下浮让利；合同内外主材认价不参与让利。该文件有被告公司张丽、赵雷、张海洋、**等人签字。被告对该文件真实性不予认可，但认可张丽、赵雷、张海洋、**工作身份。4、关于原告是否多上报金额及相关金额是否需要支付10%的管理费问题。原告表示经与被告协商被告同意不要求原告支付10%的管理费。为此，原告提供《关于御界改造装修工程结算相关问题的请示》（复印件），该文件显示：取消该单位首师大附楼精装修工程施工，结算争议项非常复杂，被告成本部建议不再收取管理费，且由被告公司孟勇、栾春树、张丽、张晓芳签字确认。被告对该文件真实性不认可，但认可孟勇、栾春树、张丽、张晓芳工作身份。5、就被告提出的原告故意损坏空调设备及拒绝移交部分涉案工程问题。被告表示原告故意损害被告空调设备，且拒绝移交部分涉案工程。为此，被告提交2018年9月18日向原告发送的工联单，该工联单显示就一台空调主机及平层办公室未移交钥匙问题与原告交涉。被告提供2018年9月18日原告公司向被告发送的回函，该回函显示因工程款未付清，故原告公司对已完工程进行了部分封闭处理，且属于行使合法留置权。原告对于上述证据真实性认可，但表示该行为属于合法留置范畴。6、关于停工损失问题。原告主张涉案工程因被告原因停工，被告对此不予认可。为此，原告提供有被告公司员工汪杨签字确认的停工明细单，该单据显示：被告员工汪杨承认停工情况属实，已按合同约定时间上报，并申请索赔。被告对该证据的真实性不予认可，但认可汪杨的工作身份，且表示汪杨已经离职。同时，在原告提供的2017年3月9日御界结算专题会记录中亦记载多次停工之事实。7、原告申请就涉案工程进行司法鉴定。经本院委托北京润恒国金工程咨询有限公司就涉案工程进行价格鉴定，确定双方确认部分御界改造装饰工程（三层楼装修改造）2306485.74元；金海湖渔政办公室项目精装部分（平层办公楼装修工程）1074549.45元；金海湖渔政办公室（阳光房钢结构工程）493595.56元；首师大附楼装修改造拆除工程92939.06元；以上共计3967569.81元，按照总价让利（12%）计算工程造价为3491461.43元。双方争议部分为三层办公室阳台外侧围栏、墙面的抹灰厚度及电缆。按照原告陈述造价为101689.23元，总价让利（12%）即89486.52元；按照被告陈述总造价为31807.38元，总价让利（12%）即27990.49元。御界改造装饰工程停工费用320004.56元。首师大工程抢工费用77999.57元。首师大抢修安全文明施工费因原告提供的资料不足，故未作出鉴定意见。就双方争议部分，原告认为三层办公室阳台围栏系原告施工，被告对此不予认可，并表示该项为原有工程，与原告无关。原告认为墙面抹灰厚度为20毫米，被告对此不予认可，并认为抹灰厚度仅为2-4毫米。原告认为电缆采用的为YJV-5*35，被告对此不予认可，并表示型号为YJV-5*10。经本院向鉴定机构核实，确认原告提供的施工图纸与原告陈述相符。双方对该鉴定意见均不予认可，但认可其中首师大工程抢工费用77999.57元。原告认为鉴定意见存在以下问题：第一，外装和内装部分粉刷石膏找平中，竣工图有被告负责人签字，不应列为争议项；外墙涂料网格布单价及涂料部分价格过低；未对内部墙体拆除和砌筑项进行计算；室内木门、拉手、锁均为36个，但实际鉴定仅计算一个；吊顶开灯孔、洽商木龙骨天棚面层新做PVC板材漏项、一层至三层卫生间及走廊石膏板吊顶、卫生间地面防水保护层、卫生间地面砌筑150mm高及砌筑后需要抹灰找平未计算；卫生间墙面和地面都有防水工艺、卫生间墙砖面积应为192平方米、壁纸数量应为279.18平方米、金属踢脚线应为128.05米、玻璃门数量应为4个（13.04平方米）；地砖、墙砖、矿棉板、西班牙米黄石材、云朵拉灰台面石材、不锈钢框双层中空钢化玻璃门、长管拉手、木质踢脚线、壁纸均应按照被告已确认的价格计算。第二，三层安装灯具及散热器应以认价单为准。第三，平层装修室外工程中，室外墙木挂板（含平层、三层办公楼东侧及阳光房东侧槛墙）共155.33平方米，施工工艺为有型钢骨架，遗漏木饰板窗框阳角收口157.11米；平层室外涂料面积212.22平方米，粉刷石膏30mm厚；遗漏平层室外钢楼梯；室外天窗铝单板面层单价过低。第四，平层室内吊顶木质吸音木饰面价格过低，吊顶面积为201.86平方米；遗漏地采暖基层；树脂板应按照被告认价单计算；遗漏中空玻璃固定窗，数量为123.30平方米；遗漏吊顶开灯孔30个、风口16个、检查口14个；平层玻璃门两樘，但鉴定意见仅计算1个。第四，采暖工程中遗漏PBDe50管（三层小楼的一层锅炉房通道三层再下到一层阳光房）。第五，就抢修安全文明施工费问题，原告补充新证据可以证明。被告认为鉴定意见存在以下问题：第一，御界工程停工费不应计算。原告未按照要求报送索赔资料，且停工文件中仅有汪杨一人签字，亦无法核实真实性。第二，三层办公室装修改造中，矿棉吸音板天棚应以双方核对工程量491.30平方米计算；水泥砂浆厚度为5厘米；地面找平厚度为5厘米；粉刷石膏厚度应为2至4毫米。断桥铝合金平开窗及后塞口应以双方核对工程量102.91平方米为准；厕所隔断抗倍特板应为9间；小便隔断抗倍特板应为4间。第三，装饰变更洽商中，2016年10月13日，双方洽商DS砂浆价格为每立方米262元；部分工程定额所列工程项无法核算。第四，土建部分中，双方核对工程量为240.02立方米。双方核对基础回填工程量为182.87立方米。第五，装饰部分中，钢化玻璃隔断价格过高；女儿墙镁铝饰板双方核对工程量为26.3平方米。第六，阳光房装饰中，玻璃幕墙应按照方钢管龙骨计算；特殊幕墙弧面应为方钢管龙骨，且鉴定价格过高；半隐框玻璃幕墙套用定额错误，龙骨因为方钢管龙骨。第七，三层办公室装修强电改造工程中，不应产生砖墙剔洞工程量；电缆穿管敷设，应按照双方核定工程量87.19米计算；砖墙剔槽工程量不应计算；紧定（扣压）钢管敷设应按照双方核对工程量425米；管内穿BV2.5线应按照双方核对工程量2178米计算；烘手器因竣工图纸未显示，不应计算。第八，三层办公室装修弱电改造工程中，无混凝土剔槽工程量；双绞线缆敷设应按照双方核定工程量2500米计算，且主材8芯UTP5E线缆鉴定单价过高。第九，三层办公室消防装修改造工程中，消防广播扬声器安装9个，单价鉴定数额过高；混凝土剔槽工程量不应计算。第十，三层办公室通风工程中，多联体空调室外机RUXYQ10AB主材鉴定单价过高；新风换气机（3000立方米/小时）主材鉴定费用过高。第十一，金海湖渔政办公室平层装修弱电改造中，混凝土墙剔槽不应计算；双绞线缆敷设应按照双方核对工程量874米计算，且主材UTP5E线缆鉴定单价过高。第十二，平层装修强电工程中，不应产生砖墙剔洞工程量；普通吸顶灯安装主材价格过高。第十三，平层装修通风工程中，多联体空调室外机RUXYQ12AB主材鉴定单价过高；新风换气机（3000立方米/小时），主材鉴定费用过高。第十四，平层装修采暖工程中，地板敷设采暖管单价鉴定数额过高；风机盘管温控器鉴定价格过高。第十五，首师大安装及拆除工程中，不应计算开关拆除费用；不应计算阻燃塑料线槽拆除费用。第十六，电缆争议，应按照实际采用的电缆型号YJV-5*10进行结算。第十七，应扣除用电费用4712度电；结算应扣除未付款部分的2%税金。经鉴定机构研究确认，关于双方无争议项为3787409.25元，除主材外让利（12%）后造价合计为3459652.18元。关于争议项：如果按照原告陈述三层办公室阳台栏板、墙面腻子厚度及电缆型号造价合计为101395.27元，除主材外让利（12%）后造价合计为89783.02元。如果按照被告陈述三层办公室阳台栏板、墙面腻子厚度及电缆型号造价合计为31784.50元，除主材外让利（12%）后造价合计为28157.71元。经本院向鉴定机构核实，确认以上争议项均属于隐蔽工程无法实际勘查，但图纸上显示与原告陈述一致。关于御界改造装饰工程停工费用合计为320004.56元。关于被告在第一次鉴定意见后提出质疑的问题，如果按照被告陈述关于双方确认一致的量差、配电箱剔洞及找平层厚度计算，应扣减工程款342888.10元，除主材外让利（12%）后造价合计为314568.77元。经本院向鉴定机构核实，确认配电箱剔洞在图纸中并未显示，找平层厚度图纸显示与原告陈述一致。庭审中，被告并未提交其与原告就量差达成一致意见的证据。关于原告在第一次鉴定意见后提出质疑问题，如果按照原告陈述关于卫生间地台、木挂板龙骨、外墙涂料粉刷厚度30mm、窗框阳角收口应增加83686.83元，除主材外让利（12%）后造价合计为75125.35元。经本院向鉴定机构核实，确认卫生间地台、窗框阳角收口在图纸中均未标注，且窗框阳角收口现场亦未发现；外墙涂料粉刷厚度图纸标注为10mm，木挂板龙骨图纸进行了标注。关于首师大附楼装饰改造工程安全文明施工费用，造价合计为240478.71元。庭审中，原告提供被告与案外人北京金隅装饰工程有限公司签订的合同，用以证明原告按照该合同的标准进行了前期安全文明施工，产生了相关费用。经本院向鉴定机构核实，确认安全文明施工按照合同标的额比例进行计算；安全文明施工需要购买相关设施设备，原告对此未提供证据证明。此后，原告向本院提供安全文明施工费用的相关票据，但该票据均为收据形式，无正式发票，且被告对此证据均不予认可。此后，被告对修改后的鉴定意见继续提出质疑。经鉴定机构确认现国家对税金确实发生了变化，已从11%降至9%，鉴定时确实按照11%计算。原告认可未付工程款均没有向被告出具发票。8、庭审中，被告表示就工程质量问题不在本案中予以处理，另案解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。鉴定机构作出双方无争议项的工程款本院予以确认，对于双方有争议项的工程款作如下分析：关于让利问题，原告提供的证据显示为：合同外增项、变更洽商不按照原施工合同进行下浮让利；合同内外主材认价不参与让利，该文件不能理解为御界改造装修合同整体均不参与让利。至于被告辩称原告应支付10%管理费问题，原告提供《关于御界改造装修工程结算相关问题的请示》（复印件）中，可以证实双方洽商被告承诺不再收取相关费用。被告虽对此不予认可，但不能合理解释被告高级管理人员签字的情况，且签字的部分人员仍然在被告处工作，故本院对此辩解不予采信。双方对三层办公室阳台栏板、墙面腻子厚度、找平层厚度、外墙涂料粉刷厚度、电缆型号、配电箱剔洞、卫生间地台、木挂板龙骨、窗框阳角收口问题存有争议，因上述工程中有部分工程属于隐蔽工程，部分工程与原有工程混同，故本院均依照施工图纸予以确定。被告虽辩称双方就量差达成一致意见，但对此未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。关于质保金问题，双方因质量问题尚存有争议，且从双方工单往来记录可知，涉案工程因故在2018年9月18日前并未交付给被告，故质保期两年尚未届满。现原告主张质保金缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。原告主张停工损失并提供了有被告工作人员签字确认的材料，被告虽对此不予认可，但未提供相反证据予以证明，故本院确认停工事实之存在。被告虽辩称原告在处理停工事宜时，未按照合同约定的规范进行上报，但被告员工在停工明细单中已写明了上报情况，故本院对此辩解不予采纳。原告主张抢工及安全文明施工费问题。双方均认可抢工费用为77999.57元，本院对此不持异议。原告主张的对首师大工程尚未施工部分的安全文明施工费用并未提供充分证据予以证明，现有证据不足以证实原告进行了相关施工费用投入，故本院对此不予支持。原告主张逾期利息损失，根据双方往来工单可知，自2018年9月18日，双方因工程款给付问题产生纠纷，且现有证据可以证实被告拖欠工程款未付，故本院确定被告应自2018年9月18日开始计算应付工程款利息，利息计算方式按照相关法律规定予以确定。原告主张合同的可预期利益，但仅提供被告与案外人签订的合同为依据，无法确定预期利益，且从双方往来工作资料中可知，被告对原告不再继续承接工程所产生的后果已在其他利益中予以弥补，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司拖欠工程款、停工损失、抢工费用等各项费用共计1104172.04元（自2018年9月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费71200元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担37736元（已交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担33464元（于本判决生效后十五日内交纳）。案件受理费34763元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担23639元（已交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担11124元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政审 判 员  田小森审 判 员  **宏二〇二〇年四月十日书记员代  晓 玉