西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1464号 原告秦芳，女，1963年3月13日出生，汉族，个体经营者。 委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。 委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。 被告陕西庆沣豆制品有限责任公司。住所地：西咸新区沣东新城六村堡街道八兴滩村28号。统一社会信用代码91611100305415805M。 法定代表人杜军强，总经理。 委托代理人刘勇，陕西金周律师事务所律师。 委托代理人郑成英，男，该公司办公室主任。 原告秦芳与被告陕西庆沣豆制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月25日作出（2019）陕0112民初2697号民事判决。被告不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）陕01民终13741号民事裁定，撤销本院（2019）陕0112民初2697号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦芳与委托代理人刘娜，被告法定代表人杜军强与委托代理人刘勇、郑成英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月至2017年5月期间，其向被告供应黄豆、绿豆及其他农产品。期间双方陆续进行了款项结算。2017年6月20日，经双方对账，被告向其出具了“欠条”，确认共欠其豆子款5516624元。此后，被告仅支付其80万元，余款未付。诉请：被告支付其豆子款4716624元及利息882072元（暂计算至2018年12月3日，要求至实际给付之日）；诉讼费、保全费、担保费均由被告承担。 被告辩称，原告所诉与事实严重不符。双方自2014年9月开始合作，截至2017年6月终止合作。根据其公司账目显示，原告在2014年9月至12月供货价值1565570元，其已付款100万元；2015年供货5993740元，其已付款488.5万元；2016年供货77.95万元，已付款2457370元，在此期间，原告曾暂停供货，故产生付款金额大于实际供货金额的情况；2017年1月至6月供货价值787635元，已付款313950元。综上，原告总供货金额为9126445元，其已付款8656320元，现欠付原告货款应为470125元。关于2017年6月20日的“欠条”，系正值公司拆迁，法定代表人刚做完心脏搭桥手术出院，原告却一直纠缠要求结清货款，遂违心在原告提供的“欠条”上签字盖章，但也明确告知原告双方随后进行对账结算。此外，原告主张的货款中，有200余万元系其法定代表人原合作人李升军在合作之前拖欠原告的货款，合作人约定以李升军应得分红支付该笔债务。但李升军中途退出，原告要求将应由李升军偿还的200余万元由其公司偿还,且息上加息。该笔欠款与其无关，其无义务偿还。2017年6月中旬，其退还原告豆类1824袋，总金额为980690元,应自其欠货款中扣减。综上，其具体欠款金额，在减去已退货金额，扣除李升军的个人债务及原告重复计算的非法利息后，其愿意支付原告剩余货款。 经审理查明，2014年9月至2017年5月，原、被告合作，由原告向被告供应豆类，双方未签订书面合同。2016年10月20日，双方在“对账说明”上签字盖章。“对账说明”载明：经双方共同对账，截止2016年10月20日，被告欠原告货款本息合计462.64万元：2015年12月16日欠货款100万元，10个月利息30万元；2015年12月21日，结转原欠货款277.2万元，10个月利息55.44万元。上述30万元的利息是按月息3分计算，55.44万元的利息是按月息2分计算。此后,截止2017年5月2日，原告向被告供货1104220元。自2016年10月20日至2017年6月20日，被告通过转账、刷POS机方式支付原告198270元，未备注付款性质，原告向被告出具收货款收条金额270950元，合计469220元。 2017年6月20日，被告在原告出具的“欠条”上签名盖章，确认：截止2017年6月20日，被告共欠原告豆子款5516624元。2017年12月20日,被告向原告支付80万元,未备注付款性质。2017年6月底，被告因公司拆迁，退还原告1824袋豆子。经双方当庭确认，被告退还原告的豆子价值98万元。 庭审中，原告要求按“欠条”金额5516624元，扣除已付款80万元及退还豆子折价款98万元，被告应支付其剩余货款3736624元。遂明确诉讼请求为：被告支付货款3736624元及利息。利息按同期银行贷款利率分段计算为：以4536624元为基数（5516624元-98万元），自2017年6月20日计算至2017年12月20日；以3736624元为基数，自2017年12月21日至判决给付之日。“对账说明”系双方自愿达成，已付款应先付息后付本金，所以2015年12年16日的30万元利息，虽然是按月息3分计算，但已经付清。被告已付款469220元和80万元均系支付的利息，利息扣除后才支付的货款本金。被告称“欠条”中的5516624元,均系原告按月息3分计算的利息，故对该“欠条”真实性认可，证明目的不予认可。“对账说明”确认其欠原告货款本金377.2万元，此后至供货结束，原告供货1104220元，至“欠条”形成之日，其已付货款469220元，实欠货款262.7万元(377.2万元+1104220元-469220-98万元-80万元)。 原告于诉前申请财产保全。本院于2018年12月3日作出（2018）陕0112财保573号民事裁定，对西安市未央区建章路街道办将支付给被告的拆迁补偿款的550万元暂停向被告支付。 上述事实，有“对账说明”，“欠条”，“账户交易明细”，“收条”，银行电子回单等证据及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据双方提交的证据，可以认定原、被告之间存在事实买卖合同关系，该买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。在“对账说明”中，双方已确认被告欠原告货款本金377.2万元，利息85.44万元，合计462.64万元。自“对账说明”形成之日至“欠条”形成之日为8个月，以“对账说明”确认的货款本金377.2万元为基数，按月息1分计算，8个月产生利息301760元，在这8个月期间，原告供货1104220元，被告付款469220元，原告供货金额大于被告付款金额，被告欠款本息合计应为5563160元（462.64万元+301760元+1104220元-469220元），而“欠条”金额为5516624元，低于上述本息合计金额。故，“欠条”金额中所含的利息未超出法律规定，且被告对“欠条”的真实性并无异议，“欠条”有效。原告要求以“欠条”金额5516624元，减去被告退货98万元，之后付款80万元，主张被告支付欠款3736624元，依法应予支持。原告要求“欠条”形成之后的利息按同期银行贷款利率分段计算，虽然原告主张的欠款金额系本息之和，而其中的利息即使按中国人民银行同期贷款利率计算利息，也未超出法律规定。故原告关于“欠条”形成之后的利息计算请求符合法律规定。利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，以4536624元（5516624元-98万元）为基数，自2017年6月21日计算至2017年12月20日；以3736624元（4536624元-80万元）为基数，自2017年12月21日计算至2019年8月20日；自2019年8月21日至判决给付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告关于“对账说明”中有李升军之前欠付原告货款200余万元的抗辩，未举证证明，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陕西庆沣豆制品有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告秦芳豆子款3736624元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，以4536624元为基数，承担自2017年6月21日至2017年12月20日的利息；以3736624元为基数，承担自2017年12月21日至2019年8月20日的利息；自2019年8月21日至判决给付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50990元、保全费5000元，共计55990元（原告已预交），由被告承担案件受理费4.5万元、保全费5000元，合计5万元，与上述付款时间一并给付原告。原告自行负担案件受理费5990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  郭邦平 人民陪审员  王中琴 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  叶 娟