文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初186号原告：韩志勇，男，1968年3月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王**霆，湖南湘华律师事务所律师。被告：铁科院（深圳）特种工程有限公司，住所地深圳市南山区高新技术园南区科技南八路博泰工勘大厦21层。法定代表人：张治平，公司总经理。委托诉讼代理人：夏志雄，男，1980年12月20日出生，汉族，系公司员工，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。被告：李伟文，1966年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。原告韩志勇与被告铁科院（深圳）特种工程有限公司（以下简称铁科院公司）、李伟文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志勇及其委托诉讼代理人王**霆，被告铁科院公司的委托诉讼代理人夏志雄、刘柏松，被告李伟文及其委托诉讼代理人刘柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告的租赁合同关系；2.判令二被告向原告支付租金1960000元；3.判令二被告按合同约定支付原告材料损失费756500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告铁科院公司辩称：案涉拉森钢板桩合同系李伟文与韩志勇签订，铁科院公司与韩志勇之间无合同关系，铁科院公司不是本案适格被告。李伟文并非公司员工也不构成劳务关系，李伟文签署的合同不是职务行为，案涉项目均系李伟文个人签署，韩志勇要求铁科院公司承担责任缺乏事实与法律依据，请求驳回韩志勇对铁科院公司的诉讼请求。被告李伟文辩称：2月27日的《合同书》是未实际履行合同，韩志勇不及时拔桩应承担钢板桩锈蚀的责任，李伟文已付清全部租金和钢板桩赔偿款，韩志勇要求支付租金和损失费证据不足；若韩志勇否认签署了三方结算协议，其就只能收取合同约定的价款，且案件已过诉讼时效。在案件审理过程中，李伟文自认双方履行的是2014年2月27日签订的《合同书》，其重新答辩的意见是：无论是2014年2月6日的合同还是2月27日的合同，指向的工程都只有一个，该工程在2018年4月15日已进行了结算，无论哪个合同都已经履行完毕；2018年4月15日结算协议签订后，我方已将租金和钢板桩材料款支付完毕。经本院审查，本案《合同书》实为建设工程施工合同，因资质等问题应为无效合同，本院于2020年4月8日向韩志勇进行释明，告知其可变更诉讼请求，韩志勇拒绝变更诉讼请求。本院经审理认定事实如下：铁科院公司历史名称为深圳市铁科岩土工程有限公司，后变更公司名称为铁科院公司。2013年7月30日，衡阳市华阳置业有限责任公司（以下简称华阳置业）与铁科院公司签订《衡阳富江一品基坑支护工程施工合同》，华阳置业将富江一品基坑支护一期工程承包给铁科院公司施工，工程地点位于衡阳市，承包范围包括工程的设计和施工，总包干价含税2960000元；合同第七条约定，铁科院公司不得分包或转包本工程；合同第八条约定名工程竣工时华阳置业组织验收。2013年12月29日，华阳置业与铁科院公司签订《衡阳富江一品基坑支护工程补充协议》，协议对工程量及造价进行调整，工程总包干价调整为3700000元。上述两份协议中，在铁科院公司代表人处签章的均为李伟文并加盖公司公章。2014年2月，李伟文与韩志勇口头约定由韩志勇承包富江一品的钢板桩支护工程。2014年2月7日钢板桩材料进场，2014年2月14日安装完工，韩志勇、李伟文在庭审中对钢板桩进场、完工时间均无异议。2014年2月27日，李伟文作为甲方与乙方韩志勇签订《合同书》，约定甲方委托乙方施工衡阳市富江一品基坑支护工程钢板桩支护，工程地点是衡阳市湘江南路，进退场费用为100000元，单价2800元每延长米、共70米、共196000元，按实际施工工程量计算；拉森钢板桩施打完毕后甲方即付给乙方总工程量80%的工程款，剩余20%工程款在钢板桩拔完清场后7个工作日内付清；合同使用期为乙方施工完钢板桩后移交给甲方起45天拔桩，若甲方未能提供场地及条件超出45天以上按甲方租用乙方钢板桩每延长米500元每月计算，到期一个月的结算一次；如甲方因施工场地或其他问题致使乙方钢板桩不能回收，甲方按每吨8500元（不含税）赔偿给乙方作为材料损失费。该合同由李伟文及韩志勇签字。韩志勇与李伟文在案件审理过程中均认可双方是按该份合同确定合同关系、履行合同义务。2014年2月28日李伟文向韩志勇付款200000元，2014年3月11日付款100000元，2016年2月5日付款200000元；2018年7月10日李伟文向案外人张志明付款200000元，2018年11月14日向张志明付款156000元，该两笔共计356000元韩志勇已收悉；上述李伟文支付的案涉款项共计856000元。韩志勇、李伟文、铁科院公司在庭审中一致认可案涉工程使用的钢板桩重量共计89吨；韩志勇和李伟文确认案涉工程实际施工地点为“衡阳富江一品基坑支护工程平面图”上标注的D1-E段。2015年初韩志勇在工地现场查看，因工程回填且钢板桩被雨水锈蚀，韩志勇认为钢板桩已无回收必要，故钢板桩一直未拔桩。目前案涉工程使用的钢板桩基本已无法拔桩且无使用价值。2017年3月13日，铁科院公司向本院起诉要求华阳置业支付工程款及利息并赔偿钢板桩款及利息、支付钢板桩使用费。铁科院公司在该案中向法院提交李伟文作为公司代表人与华阳置业于2013年7月30日签订的《衡阳富江一品基坑支护工程施工合同》、于2013年12月29日签订的《衡阳富江一品基坑支护工程补充协议》、李伟文与韩志勇于2014年2月6日签订的《拉森钢板桩施工劳务合同》、铁科院公司于2014年3月编制的《衡阳市富江一品（国际酒店区）基坑支护施工方案》、铁科院公司于2017年7月31日向华阳置业出具的《付款委托书》等证据。案外人张志明与韩志勇存在经济往来。2017年，韩志勇在无法与李伟文取得联系的情况下要求张志明直接与李伟文联系，由张志明催促李伟文支付钢板桩材料款。2018年4月15日，在案外人李建颂的组织下，韩志勇与李伟文就案涉工程结算等事宜进行协商，李伟文向韩志勇出具《承诺书》，载明“经双方协商，同意以前支付50万元作为钢板桩施工费用及租金，本人同意返回89吨二手进口钢板桩，或经询价后双方协商折价处理，双方同意2018年6月31日前结清”。韩志勇、李伟文在案件审理过程中均认可承诺书载明的50万元算作钢板桩租金和施工费用。李伟文出具承诺后找到替代的钢板桩返给韩志勇，但韩志勇认为李伟文提供的钢板桩不符合要求故拒绝接收。2018年6、7月间，韩志勇与李伟文通过张志明就钢板桩赔偿问题进行口头协商，李伟文提出按4000元/吨的单价向韩志勇赔偿钢板桩款，韩志勇要求按4200元/吨的单价赔偿，双方当时未谈妥。随后李伟文于2018年7月10日向张志明付款20万元，同年11月14日向张志明付款15.6万元，上述款项系李伟文按其自己提出的4000元/吨的单价计算89吨钢板桩款支付给张志明，后由张志明转交韩志勇，韩志勇已收悉。李伟文向张志明付款后，张志明告知李伟文钢板桩每吨还差200元单价，李伟文拒付。之后李伟文未再向韩志勇或张志明付款，韩志勇向本院起诉后，李伟文于2020年3月25日向张志明付款1.78万元，该笔款项系李伟文按200元/吨的差价支付，张志明与韩志勇联系后，韩志勇拒收。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程等；建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，施工合同主要包括建筑和安装两方面内容；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。韩志勇与李伟文于2014年2月27日签订的《合同书》（以下简称合同书）约定的内容主要为钢板桩基坑支护的场地平整、放线、排除地下障碍物、打桩、拔桩等施工内容，合同的客体为基坑支护工程而非租赁物，故本院认为本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1.铁科院公司是否系本案适格被告；2.《合同书》是否需要解除；3.韩志勇请求支付租金及材料损失费是否合法有据。一、合同主体问题合同书约定李伟文将富江一品基坑支护工程钢板桩支护交给韩志勇承包。铁科院公司辩称其公司与李伟文之间无劳务关系，并非公司员工，李伟文签署合同也并非职务行为，故铁科院公司并非本案适格被告。本院认为，李伟文陈述其与铁科院公司系挂靠关系，按合同标的向铁科院公司交纳管理费，李伟文虽未提供证据证实其与铁科院之间的挂靠关系，但结合铁科院公司与华阳置业签订的合同及进行诉讼所提交的证据看，铁科院公司对李伟文借用公司名义与华阳置业签订富江一品基坑支护工程施工合同的情况是明知的，故本院认定李伟文系挂靠铁科院公司承包华阳置业富江一品基坑支护工程。李伟文虽系挂靠铁科院公司承包富江一品基坑支护工程，但合同书系其以个人名义而非富江一品基坑支护工程项目部或铁科院公司的名义与韩志勇签订，且案涉款项均从个人账户上支出，对于韩志勇而言，其应当知道合同相对方始终是李伟文而不是铁科院公司，故其在进行工程结算、协商支付、赔偿等事宜时，始终未向铁科院公司主张权利而是与李伟文进行商谈，铁科院公司自始至终也未参与韩志勇与李伟文之间的合同事宜。根据合同相对性原则，案涉合同书的合同主体即韩志勇与李伟文，铁科院公司的抗辩理由成立，本院予以支持。二、合同是否需要解除《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；第二百七十二条规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。案涉合同书系建设工程施工合同，李伟文和韩志勇均无地基与基础工程的施工资质，且华阳置业与铁科院公司签订的《衡阳富江一品基坑支护工程施工合同》第七条已明确约定，“不得分包或转包本工程”，故韩志勇与李伟文所签订的合同书属无效合同，合同自始无效，韩志勇请求解除合同于法无据，本院不予支持。三、李伟文是否需要支付租金并按合同约定支付材料损失费《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。韩志勇对工程建设投入的劳务和建筑材料已经物化在建筑工程中，故而李伟文只能折价补偿。2018年4月15日，李伟文与韩志勇经协商达成一致意见，李伟文承诺自2014年2月28日至2016年2月5日期间支付给韩志勇的50万元作为钢板桩施工费及租金，并在2018年6月31日前返给韩志勇89吨二手进口钢板桩或经询价后协商折价处理。该《承诺书》是承诺人李伟文对要约人韩志勇的要约完全同意的书面形式，韩志勇在诉讼过程中亦认可其于2018年4月15日与李伟文已达成了口头协议，故在李伟文承诺时，其与韩志勇之间关于工程价款结算问题即已成立新的概括性结算协议，本院对韩志勇主张该承诺书并非双方达成的新的合意的意见不予采纳。承诺书的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，该结算协议应视为韩志勇与李伟文就工程价款折价补偿所达成的合意。承诺书所约定的50万元包括钢板桩工程款及超期租金，该款李伟文已全额支付，故韩志勇要求李伟文从2014年2月7日开始支付钢板桩租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。承诺书并未明确约定钢板桩无法回收究竟如何处理，双方可以协议补充。韩志勇与李伟文于2018年6、7月就钢板桩材料款再次进行协商，双方未就“协商折价处理”的约定达成一致意见。李伟文在双方协商未果的情况下自行按照自己认可的4000元/吨的单价向韩志勇支付钢板桩款，在中间人张志明已告知其韩志勇要求按4200元/吨补偿、其还差200元/吨未付的情况下，李伟文拒不支付差价证明双方在之后的履行过程中亦未达成一致意见。李伟文陈述其在2019年农历春节前已同意韩志勇提出的补偿方案，但其未提供任何证据证实其主张，且其在2019年农历春节至韩志勇起诉前长达一年的时间内既未付款也未与韩志勇联系，故本院对李伟文陈述其已于2019年春节前同意韩志勇的补偿方案的意见不予采信。庭审中，韩志勇主张目前二手钢板桩的市场价格为5500元/吨，李伟文主张目前新钢板桩的市场价格为3000至4000元/吨，经本院当庭释明，双方均不愿意申请对涉案钢板桩进行价格评估。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，在合同书无效的情况下，韩志勇与李伟文已就工程结算达成新的协议，故韩志勇请求按照合同书的约定计算钢板桩损失费于法无据，本院不予支持。结算协议对钢板桩的返还及折价问题未进行明确约定，在双方未达成补充协议、二手钢板桩的市场价格无法确定、双方均不申请进行价格评估的情况下，李伟文应补偿的二手钢板桩价款的数额无法确定，韩志勇要求李伟文支付钢板桩损失费，其应提供证据证实钢板桩损失费的具体数额，在本院已释明案涉合同书无效的情况下，韩志勇既不变更诉讼请求亦不申请进行价格评估，应由其承担相应的不利后果，故本院对韩志勇要求李伟文按8500元/吨的标准支付钢板桩损失费的诉讼请求不予支持。李伟文辩称双方已于2018年4月15日进行结算且合同已履行完毕，但2018年4月15日李伟文与韩志勇仅就钢板桩的超期租金及施工费进行了结算，钢板桩材料款的问题并未达成一致意见。李伟文出具的承诺书上仅写明“协商折价处理”而未明确赔偿数额，即便按李伟文陈述的4月15日达成了三方协议，李伟文亦在庭审询问时陈述“三方协议没有明确钢板桩赔偿多少钱……”在双方未达成新的协议且并无证据显示韩志勇仍继续委托张志明代为收取钢板桩材料款的情况下，李伟文在韩志勇起诉后自行向案外人张志明的账户支付1.78万元与本案无关，若韩志勇拒绝领取该笔款项，李伟文可向张志明主张返还。综上，本院对李伟文主张其与韩志勇已达成钢板桩损失费的协议并履行完毕的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩志勇的诉讼请求。案件受理费28532元，减半收取14266元，由原告韩志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小兵二〇二〇年四月二十四日法官助理方芳代理书记员  丁 璐            校对人：丁璐      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。