文书内容江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2483号原告:张世礼，男，1941年4月5日生，汉族，居民，住石城县琴江镇南苑路69号。公民身份号码：362137194104050038。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师，执业证号：14419200510318854。特别授权代理。被告:张碧凤，女，1954年8月6日生，汉族，居民，住石城县琴江镇西华中路47号。公民身份号码：362137195408060029。被告:赖晓军，男，1976年10月21日生，汉族，居民，住石城县琴江镇西华中路47号。公民身份号码：362137197610210018。被告:赖晓兵，男，1978年10月22日生，汉族，居民，住石城县琴江镇西华中路47号。公民身份号码：362137197810220034。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈栋云，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201710204925。特别授权代理。第三人:赖立文，男，1963年1月28日生，汉族，居民，现住山东省聊城市阳谷县运河东路117号盛世名门小区18号楼1502室。公民身份号码：362137196301280018。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607199910780046。特别授权代理。委托诉讼代理人：连凌楷，广东华商（赣州）律师事务所实习律师。原告张世礼与被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵及第三人赖立文被继承人债务清偿纠纷一案，本案受理后，本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告张世礼及其委托诉讼代理人许名勇，被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵的共同委托诉讼代理人陈栋云，第三人赖立文的委托诉讼代理人赖坤发、连凌楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世礼向本院提出诉讼请求：1、判决被告张碧凤清偿债务人赖标珠的借款本金50万元和利息51.5万元（按月利率2%计算支付借款利息给原告并延计算到款项清偿之日止，暂计算2009年5月8日-2019年11月27日的未付利息为51.5万元）给原告；2、判决被告赖晓军、赖晓兵在继承债务人赖标珠遗产限额内清偿债务人赖标珠的借款本金50万元和利息51.5万元（按月利率2%计算支付借款利息给原告并延计算到款项清偿之日止，暂计算2009年5月8日-2019年11月27日的未付利息为51.5万元）给原告；3、判决第三人对上述第一项、第二项诉讼金额在掌控的债务人赖标珠的股权收益限额内承担清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2009年5月8日，债务人赖标珠向原告借款50万元并出具了借条给原告，约定借款月息按贰分捌厘计算，后债务人赖标珠无法按期归还借款给原告，经过历次结算确认截止2015年1月1日债务人赖标珠应支付给原告的本金、利息共计1291521.38元。结算后债务人赖标珠在2015年3月支付利息1万元、2018年2月10日支付利息0.5万元给原告。另外，债务人赖标珠向原告借款的用途为投资山东省聊城市“曙光大厦”房地产开发项目，该“曙光大厦”房地产开发项目系聊城市曙光物资有限公司和被告赖立文[赖立文名下的50%出资和50%股权由赖立文、赖标珠、赖建达平均出资和平均享受]各出资50%并享受50%权益。2016年2月29日，因“曙光大厦”房地产开发项目发生纠纷，被告赖立文向山东省聊城市中级人民法院提起诉讼要求“聊城市曙光物资有限公司交付协议约定房产或支付30846140元给赖立文”，山东省聊城市中级人民法院审理后在2018年2月16日作出山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民初81号《民事判决书》，判决“被告聊城市曙光物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖立文交付价值30846140元的涉案房产或支付人民币30846140元”，因此，该判决权益债务人赖标珠享有的权益为10282046.66元。鉴于债务人赖标珠在2019年1月17日突发疾病身亡，被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵作为合法继承人应在继承债务人赖标珠遗产限额内承担清偿责任；而第三人作为债务人赖标珠的股权实际掌控人也应当在掌控的债务人赖标珠的股权收益限额内承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉请。被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵辩称：1、借款行为是否发生，三被告并不知情。原告未提供转账凭证，50万借款系大额借款，无转账依据不符合交易习惯。2、原告第一项诉请中要求被告张碧凤承担赖标珠的借款没有法律依据。原告并未出示证据证明该债务是用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示。3、原告提供的借条记载得知，赖标珠已归还51.5万元，假如借贷关系存在的情况下，原告诉请中的本金及利息数额有误。4、原告第一项诉请中主张本金为50万元，而2009年5月8日至2019年11月27日，按月利率2%计算的利息为51.5万元，由此可知，原告方自认被告已归还约76.6万元利息。5、原告的第二项诉请没有事实依据，被告赖晓军、赖晓兵未继承赖标珠的任何遗产，且被告赖晓军、赖晓兵已向法院提交放弃遗产继承声明书，俩被告自愿放弃对其父亲赖标珠的任何财产的继承权，故也不承担赖标珠所欠的任何债务。6、原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回，诉讼费应由原告自行承担。第三人赖立文辩称：赖标珠欠原告的债务与赖立文无关，赖立文不应作为第三人参加诉讼，更不应承担任何义务。1、赖标珠与赖立文的合伙关系早已解除，赖标珠已经按协议取得了合伙分配资金。2007年，赖奕勤、赖益清、赖北京、朱思堂、熊有根、熊采芹、陈昌幸、赖见达以及赖立文决定合伙，与聊城市曙光物资有限公司(以下简称曙光广厦)合作开发建设聊城曙光大厦。2007年4月4日，赖立文代表全体合伙人与曙光广厦、江西诚鑫房地产开发有限公司签订了《合作建设“聊城曙光大厦”协议书》。曙光大厦基本建好后，2011年10月29日，赖立文与王庚庚、熊采芹代表合伙人与曙光广厦签订了《补充协议》，双方对所建物业进行了分割。全体合伙人分得了曙光大厦筑面积为5311.008平方米的物业。全体合伙人经过协商，决定将合伙人分得的物业作价5800万元包干给赖立文销售，赖立文负责按包干价向各合伙人支付投资回报款。后因市场变化，包干价调整为5000万元。赖立文陆续向合伙人付清了包干价款。根据计算，赖标珠可分得3545889元，而实际赖标珠收取了包干价款3989132元。因此，赖立文已经付清了包干价款，赖立文不欠赖标珠的债务。2、赖立文起诉曙光广厦的案件，至今没有取得任何执行标的款或标的物。赖立文包干销售曙光大厦物业以后，因分得的曙光大厦物业被曙光公司擅自处分，且曙光公司没有向赖立文支付价款。赖立文起诉曙光公司后申请法院强制执行，但至今没有执行到任何标的款或标的物。原告主张赖立文与赖标珠系合伙承包销售，这完全不符合事实。综上所述，原告一而再、再而三起诉与其毫无关系的赖立文，明显滥用诉权，并造成了赖立文的财产损失，请求法院依法驳回原告对赖立文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、对原告提交的借条原件及中国工商银行账户流水单复印件,三被告对借条的真实性有异议，表示对借条不知情，对中国工商银行账户流水单的真实性、关联性有异议,认为并非原件，且没有显示转账人及收款人的姓名；第三人对借条的真实性、关联性有异议，认为借条是赖标珠出具的，对中国工商银行账户流水单的“三性”均有异议，认为该证据是复印件，不能作为证据来提供，且无法判断接受借款人是赖标珠；本院认为,原告提交的借条系原件,其上有赖标珠签名,三被告及第三人提出异议,但未提交证据证明其意见,故本院对该借条予以采信；对于原告提交的中国工商银行账户流水单，经庭后向中国工商银行石城支行进行核查，表明该流水单上显示的“9558881510000046854”账号的户名是赖标珠，结合赖标珠于同日即2019年5月8日向原告出具的借条，可以认定赖标珠向原告借款50万元的事实,故对该流水单亦予以采信。2、对原告提交的本院审理的原告张世礼诉被告赖立文、第三人张碧凤、赖晓军、赖晓兵债权人代位权纠纷[案号为（2019）赣0735民初647号]一案中对赖晓兵所作的询问笔录复印件（与原件核对无异）,三被告对其关联性有异议，对其真实性由法院进行核实，认为其并不能证明赖晓兵、赖晓军继承了赖标珠的遗产；第三人对其关联性有异议，认为不能证明被告赖晓兵继承了赖标珠的遗产，如果房屋登记在赖晓兵名下，就可以证明其继承了该房屋遗产；本院认为,该询问笔录系本院在审理前述案件中依法对被告赖晓兵所作的询问，属于当事人赖晓兵的陈述,故本院对其予以确认。3、对原告提交的清华大道566-15号房屋图片一张，三被告对其“三性”均有异议，第三人认为该证据证明对象不清楚，不能以门牌号来证明遗产，应以房管局出具的证明为主，且在房屋里居住并不能证明继承了该遗产；本院认为，该图片无法核实其真实性、合法性，故本院对其不予确认。4、对原告提交的《合伙协议书》、《公证书》、《合作建设“聊城曙光大厦”补充协议书》、《补充协议》、赣南公证处《公证书》、分配表、中国工商银行转账单、原告委托诉讼代理人许名勇对黎北京、刘小峰询问笔录、山东省聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁15民初81号《民事判决书》（均为复印件）；以及对第三人赖立文提交的分配清单、收条、赖见达出具的证明及转账凭证（均为复印件），本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，第三人赖立文既不是继承人又不是被继承人，赖标珠与第三人赖立文之间的关系与本案分属不同的法律关系，而原告及第三人各自提交的前述证据均系赖标珠与第三人赖立文之间的法律关系范畴，故不属于本案的审查范围，本院对该组证据不做评判。5、对三被告提交的江西省石城县公证处出具的公证书复印件（与原件核对无异）以及被告赖晓军、赖晓兵出具的放弃遗产继承声明书各一份，原告对该份公证书的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该公证书的申请人并没有如实向公证处陈述赖标珠所有的遗产，公证书载明的赖标珠遗产范围内遗漏了位于石城县琴江镇清华大道566-15号的房屋、石城-东莞往返客运班线的股权以及赖标珠投资了山东聊城项目并挂名在本案第三人名下的股权收益；原告对该份申请书的合法性有异议，认为该份申明是为了规避清偿债务作出的虚假申明，而被告用其实际行为继承了赖标珠的遗产；第三人对三被告提交的上述证据均无异议；本院认为，该公证书系相关有权机关出具，对其真实性、合法性予以采信；该份放弃继承申明系被告赖晓军、赖晓兵自主意思表示，对其真实性予以采信；但因以现有证据尚难以对赖标珠死亡后遗产范围和被告赖晓军、赖晓兵是否实际对赖标珠的遗产进行继承等情况进行核实确定，对该两份证据的证明对象不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2009年5月8日，赖标珠因资金周转需要向原告借款50万元。同日，赖标珠向原告出具了借条一份，内容为：“今借到张世礼先生人民币伍拾万元整，月息按贰分捌厘计蒜”,赖标珠在该借条上的具借人处签名。借款后，赖标珠分别于2010年7月6日向原告归还30万元，于2011年11月15日向原告归还20万元，于2015年3月向原告归还1万元，于2018年2月10日向原告归还0.5万元。对于剩余借款本息，至本案法庭辩论终结前，原告经多次催讨无果，故诉至法院。另查明，2019年1月18日，赖标珠去世。2019年3月14日，因赖标珠遗产继承一事，石城县公证处出具了（2019）赣虔石证内字第73号公证书，该公证书主要内容为：一、被继承人赖标珠于二〇一九年一月十八日因疾病在东莞市死亡。二、继承人张碧凤、赖晓军、赖晓兵、赖晓芸向本处申请继承赖标珠的遗产为:1、住宅一栋(生前与张碧凤共有)，住宅坐落于琴江镇东城商贸城C13-1-2、C13-3、C13-4，建筑面积为322.39平方米，房屋所有权证号为石房权证琴字第114200-1号;土地坐落于琴江镇东城商贸城，使用权面积为64.48平方米，国有土地使用证号为石国用(2010)字第1105-0880号:2、银行存款，(1)开户行:中国工商银行石城支行，账号:1510209001201800062*，截至二〇〇九年五月三十一日，余额贰仟壹佰元;(2)开户行:中国工商银行，账号:1611015501051543897*，截至二〇〇七年九月二十九日，余额肆佰柒抬柒元柒角三分;(3)开户行:江西石城农村商业银行股份有限公司城区支行，账号：148260121002832896，截至二〇一七年七月十日，余额伍佰壹拾玖元伍角陆分;(4)开户行:江西石城农村商业银行股份有限公司屏山支行，账号：148170121000909873，截至二〇一八年十二月二十二日，余额贰仟零肆拾元肆角。三、据被继承人赖标珠的所有继承人称，被继承人赖标珠生前无遗嘱，亦无遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。本处经查询公证遗嘱信息库，未发现被继承人的公证遗嘱记录。四、被继承人赖标珠的父亲赖景新(已于一九五四年死亡)、母亲陈雪秀(已于二〇〇四年死亡)、配偶张碧凤、长子赖晓军、次子赖晓兵、女儿赖晓芸。五、现赖晓军、赖晓兵、赖晓芸表示放弃上述遗产的继承权，张碧凤表示要求继承上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、父母、子女共同继承。因被继承人赖标珠的父亲赖景新(已于一九五四年死亡)、母亲陈雪秀(已于二〇〇四年死亡)、赖晓军、赖晓兵、赖晓芸表示放弃上述遗产的继承权，兹证明被继承人赖标珠的上述遗产由配偶张碧凤一人继承。在诉讼过程中，被告赖晓军、赖晓兵向本院提交了放弃遗产继承申明书，其申明自愿放弃继承赖标珠的任何财产。再查明，2019年7月16日，在本院审理的原告张世礼诉被告赖立文、第三人张碧凤、赖晓军、赖晓兵债权人代位权纠纷[案号为（2019）赣0735民初647号]一案中，本院依法对赖晓兵进行了询问，在该询问笔录中赖晓兵陈述其父亲去世时，在车站有一栋房子（已经抵押在银行，贷款90万元），并在参股经营的东莞班车线路中占有一股。本院认为，本案实体处理的主要焦点在于：1、原告与赖标珠之间的债权债务关系是否成立；如果成立，原告在本案中可主张债权的具体金额是多少；2、本案债务是否属于夫妻共同债务；3、被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵是否应当在继承赖标珠遗产范围内承担还款责任；4、第三人赖立文是否应当在掌控的赖标珠的股权收益限额内承担清偿责任。对此，分述如下：一、原告与赖标珠之间的债权债务关系是否成立；如果成立，原告在本案中可主张债权的具体金额是多少。本案中，赖标珠于2009年5月8日向原告借款，同日原告通过中国工商银行向赖标珠账户转入借款50万元，原告提交了由赖标珠出具的借条原件以及中国工商银行账户流水单予以证明，可以认定原告与赖标珠之间的债权债务关系依法成立。关于借款本金的数额及利息问题。借款后，赖标珠于2010年7月6日、2011年11月15日、2015年3月、2018年2月10日的四次付款分别为30万元、20万元、1万元、0.5万元应按约定月利率2.8%和实际借款时间计算相应利息，多余款项应抵扣本金，故本案借款本金及利息核算情况如下：            交易日期              借款金额              还款金额              月利率              起息日期              止息日期              应付利息              抵扣本金              借款余额                  2010/7/6              500000元              300000元              2.8%              2009/5/8              2010/7/6              195066元              104934元              395066元                  2011/11/15              395066元              200000元              2.8%              2010/7/6              2011/11/15              180313元              19687元              375379元                  2015/3/              375379元              10000元              2.8%              2011/11/15              2011/12/14              10000元              0              375379元                  2018/2/10              375379元              5000元              2.8%              2011/12/14              2011/12/27              5000元              0              375379元      据此，原告在本案中可主张债权的具体金额为：借款本金为375379元及其利息（按月利率2%、自2011年12月28日起至款清之日止）。二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，赖标珠系在夫妻关系存续期间以其个人名义向原告借款，借条上没有记载借款用途,且案涉借款数额较大，超出了家庭日常生活所需的范围，现原告未提供相关证据证明该债务用于赖标珠与张碧凤的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于他俩的共同意思表示，故对于原告主张本案债务系夫妻共同债务，要求被告张碧凤承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。三、关于被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵是否应当在继承赖标珠遗产范围内承担还款责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”赖标珠已于2019年1月死亡，被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵作为赖标珠的第一顺序继承人，应在继承赖标珠的遗产范围内对上述债务承担偿还责任。虽然被告赖晓军、赖晓兵在公证书及申明书中表示自愿放弃继承赖标珠的遗产，但在本院审理原告张世礼诉被告赖立文、第三人张碧凤、赖晓军、赖晓兵债权人代位权纠纷[案号为（2019）赣0735民初647号]一案中，赖晓兵在询问笔录中陈述，其父亲去世时，在车站有一栋房子（已经抵押在银行，贷款90万元），并在参股经营的东莞班车线路中占有一股，此财产情况并未包括在公证书中载明的遗产范围，因此，本案没有证据证明赖标珠遗产已全部处理完毕，且以现有证据尚难以对赖标珠死亡后遗产范围和被告赖晓军、赖晓兵是否实际对赖标珠的遗产进行继承等情况进行核实确定，故三被告作为赖标珠的第一顺序继承人，应在继承赖标珠的遗产范围内对上述债务承担偿还责任。四、第三人赖立文是否应当在掌控的赖标珠的股权收益限额内承担清偿责任。本案系被继承人债务清偿纠纷，第三人赖立文既不是继承人也不是被继承人，赖标珠与第三人赖立文之间的关系不是本案审查范围，现原告直接要求第三人承担清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵应于本判决生效之日起20日内在继承赖标珠遗产范围内偿还原告张世礼借款本金375379元，并按月利率2%计算支付自2011年12月28日起至款清之日止的利息；二、驳回原告张世礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935元，由被告张碧凤、赖晓军、赖晓兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡建芳人民陪审员  温端秀人民陪审员  雷良宏二〇二〇年四月二十八日书 记 员  徐 涛