广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1383号原告：罗志东，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************459。委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。被告：李耀海，男，1964年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************515。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。原告罗志东与被告李耀海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年2月19日、2020年3月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告罗志东及其委托诉讼代理人欧阳彪、被告李耀海的委托诉讼代理人关燕萍到庭参加诉讼，第二次开庭时原告罗志东及其委托诉讼代理人陈诗斌、欧阳彪，被告李耀海及其委托诉讼代理人关燕萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付借款本息379760元及2019年12月16日起的利息（以361724元为基数，从2019年12月16日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月1日向原告借款1600000元，于2016年4月1日向原告出具《借款借据》，确认借款事实、借款金额及计息方法。借款后，被告于2018年4月14日向原告偿还1600000元、2019年6月15日向原告偿还375000元。按年利率10%且先付利息、后偿还本金的方法，被告尚欠原告的款项计算如下：1.自出借日（2014年3月1日）起至2018年4月14日，原告应收利息为659726元（1600000×10%÷365×1505=659726元），故截至2018年4月14日，被告所欠款项为2259726元；2.被告于2018年4月14日偿还1600000元后，尚欠659726元未还，自2018年4月15日起至2019年6月15日，产生利息76998元（659726×10%÷365×426=76998元），故截至2019年6月15日，被告所欠款项为736724元；3.被告于2019年6月15日偿还375000元后，尚欠361724元未还，自2019年6月16日起至2019年12月15日，产生利息18036元（361724.19×10%÷365×182=18036元），本息合计为379760元。经双方沟通，被告没有偿还上述借款本息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.被告向原告借款的本金是1000000元而非1600000元，《借款借据》载明的1600000元包含600000元利息，被告当天未与原告对数而出具《借款借据》；2.被告支付的利息应以1000000元为本金计算，而且利息起算时间应为2016年4月1日而非2014年3月1日；3.截至原告起诉之日，被告向原告偿还的款项共计超过2338700元而非原告所称的1975000元，按照相关法律规定，被告不仅已还清了所有欠款本息，反而还多偿还了部分款项。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告补充述称：《借款借据》载明的1600000元全是本金，其中有200000元是2012年3月份之前借给被告买地，1000000元是被告的员工王小丽去银行转账，另外400000元也是王小丽经手的，被告说借钱去买茅台酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据均予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系多年朋友关系。2012年，被告以买地、买茅台酒为由向原告借款1600000元。借款后，被告向原告支付了至2014年2月以前的利息。2016年4月1日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：现借罗志东先生人民币壹佰陆拾万元整本金（原借款日期为二○一四年三月），特此证明；在借款期间，借款人必须保证罗志东的债权不受任何损失，利息按双方约定每年不低于10%计算。《借款借据》出具后，经原告催促，被告于2018年4月14日向原告偿还借款本金1600000元，2019年6月15日向原告偿还利息375000元，之后未再还款，原告遂于2020年1月8日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方形成合法有效的民间借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告向原告借款的本金是1000000元还是1600000元；2.被告所借款项是否已经还清，如未还清，尚欠款项是多少。对于上述争议焦点，本院评析如下：一、关于借款本金数额问题。经审查，本院认定被告向原告借款的本金为1600000元，理由如下：1.被告向原告出具的《借款借据》载明向原告借款的本金为1600000元，《借款借据》是反映双方借贷关系的最直接的证据，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其向原告出具《借款借据》说明当时其对1600000元借款本金的认可；2.原告对于1600000元借款的借款原因、借款经过、款项构成等能作出合理的解释，被告却未能有效推翻或者反驳原告的说法，反而，在双方的微信聊天过程中，原告多次向被告提及借款本金为1600000元，如2018年3月3日11时25分说“你所欠的160万元已经四年未付利息及本金了”、2019年3月18日8时50分说“你所打的借条绝对没有含一分钱利息！在小丽经手从信用社转140万元之前两年已经借我20万元”、2019年3月18日9时18分说“你共写过三份欠条：第一份2011年4月（付140万当日）购茅台酒。第二份2014年4月份（你表态将2011年前所借的20万元一并写入变成160万借条）。第三份2016年亦就是刚才发给你的那一份了”，被告却从未对1600000元本金提出异议，反而说“我在本月内还部分借款给你”“借你的160万元我已还了多少给你，还欠你多少，请您计算一下”“当时借你20万元就是用来买地的”等；3.被告在2018年4月14日亦是按《借款借据》载明的金额向原告偿还了1600000元，原告在收到款项后表示“我收到你划过来的本金了”，被告在2019年3月18日亦表示“分两笔钱还了共160万给您了”“也就等于借款本金已还清”。综上，鉴于原告能对1600000元的借款本金作出合理解释，被告向原告出具了1600000元的《借款借据》，且在诉前沟通中从未对1600000元的借款本金提出异议，亦按1600000元的本金还款，本院据此认定被告向原告借款的本金为1600000元。二、关于涉案借款是否已经还清的问题。首先，被告辩称其于2013年4月18日向原告转账20000元、2013年11月30日向原告转账37000元、2014年5月23日向原告转账266700元、2015年5月7日向原告转账40000元均是用于偿还本案借款，但原告对此予以否认，称除2014年5月23日的266700元是偿还2014年3月以前的利息之外，其余款项均是双方其他的经济往来款，与本案无关。对此，原告对被告向其转账的各笔款项进行了解释，并提供了其向被告另外转账超过790000元的转账记录以证明双方尚有其他经济往来，被告对此未再提出有效反证或者反驳，故本院对原告的意见予以采信，认定上述几笔被告向原告的转账与本案无关。其次，关于被告于2018年4月14日偿还的1600000元的性质，虽然原、被告双方未明文约定债务清偿的顺序，但从双方的微信聊天记录来看，原告在收到被告的1600000元后当天表示“我收到你划过来的本金了”，2018年5月2日向被告催款时表示“可否帮帮忙将利息及地款一并处理一下”，之后在双方对账过程中又表示“（利息）减半吧”“往后就不要算利息了”“利息的事看着办吧”“我以为利息是应该得到的”“计好了：按借条上年利息不低于百分之十，共柒拾肆万陆仟元”“利息方面我一直都说可以少收，但不能不收”“……现作出如下决定：……第二，关于借款利息……”，被告在双方聊天过程中亦表示“分两笔钱还了共160万给您了”“也就等于借款本金已还清”“那你说收利息，那该收多少就收多少啦”“借款利息我会依时支付给你”“利息我下星期付给你”“……利息也已支付”等，综合双方上述聊天记录可以得知，双方均认可被告于2018年4月14日偿还的1600000元属于偿还本金，此后双方围绕利息的偿还进行沟通，即双方达成了先偿还本金后偿还利息的共同意思表示。最后，按照先偿还本金后偿还利息的顺序计算，截至2018年4月14日被告应偿还的利息为1600000×10%×4年零45日=659726.02元。按照法律规定，利息不得再计算利息，故被告于2018年4月14日偿还1600000元本金及于2019年6月15日偿还375000元利息后，被告尚欠原告利息284726.02元。对于该部分款项，被告应当偿还，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李耀海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志东偿还借款利息284726.02元；二、驳回原告罗志东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3487.93元（原告已预交），由原告罗志东负担863.38元，被告李耀海负担2624.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年四月二十六日书记员  罗颖梅