濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初11015号原告：刘志伟，男，1968年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。被告：郭志刚，男，1974年5月2日出生，汉族，住濮阳县。被告：曹增军，男，1968年11月14日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地，濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，该公司经理。三被告委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市大化置业有限公司，住所地，濮阳市人民路与卫河路交叉口西20米路北。法定代表人：张继允，该公司经理。委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。原告刘志伟与被告郭志刚、曹增军、濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）、濮阳市大化置业有限公司（以下简称大化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志伟及其委托诉讼代理人高彦超，被告郭志刚、曹增军、中房公司共同委托诉讼代理人白占玲、被告大化公司委托诉讼代理人吴晓甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭志刚支付原告工程款、停产损失费共计1788944.6元及利息（自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日）。2、判令被告曹增军、中房公司对欠款承担连带清偿责任。3、判令被告大化公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月份，原告刘志伟与被告郭志刚签订建筑承包合同，负责兴华小区6号楼、9号楼的劳务机械等项目。按照合同约定，原告完成相应的工作内容，双方经过结算，按照刘志伟完成的工程量为28831.06平方米，按照343元/平方米，价款为9889053.58元，扣除已支付部分，还剩540253.58元未付。另外，在施工过程中，项目设计发生变更，增加人工费、材料费共计177311.02元。因为被告原因项目停工，给原告造成损失共计1071380元。以上共计1788944.6元依法应由被告郭志刚承担。经查，大化公司系涉案项目的发包方，曹增军、中房公司借用的资质承接案涉项目，将部分工程违法转包给郭志刚。郭志刚又与原告签订合同，根据法律规定，被告曹增军、中房公司违法分包转包工程、出借资质等行为，对原告的损失存在过错。根据法律规定，依法应当承担连带清偿责任。被告大化公司作为发包方依法应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告郭志刚、曹增军共同辩称，涉案兴华小区6、9号楼工程是被告中房公司承建，该二被告是中房公司指派到涉案工程现场管理人员，其履行的是职务行为，代表被告中房公司。原告在诉状中陈述被告曹增军借用资质及将工程转包给郭志刚不是事实。应驳回原告对该二被告的诉讼请求。其他答辩意见同中房公司意见。被告中房公司辩称，1、原告刘志伟确实参与了涉案兴华小区6号楼、9号楼的建设施工，但是原告诉称已完成工程量为28831.06平方米、被告拖欠其工程款540253.58元、项目设计发生变更增加人工费、材料费共计177311.02元不是事实。2、原告诉称因被告原因导致项目停工不是事实，其主张的停产损失1071380元，没有事实及法律依据。涉案兴华小区6、9号楼工程并没有停工，正是因为原告施工现场负责人安排指挥不当、管理不到位以及工人上岗人数不足等原因，导致工程施工缓慢，并非是被告方原因导致停工。3、被告方确实有197305元未支付给原告，但该款项为合同约定的质保金，因质保期未届满，业主实际入住为2018年4月，按照最低质保期限两年，尚未达到支付条件，被告有权拒绝支付。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告大化公司辩称，1、被告大化公司与原告刘志伟不存在任何关系，大化公司将涉案工程发包给有资质的施工单位后，施工方是否又将工程分包，以及原告是否参与涉案项目中，大化公司对此不知情。2、被告大化公司已经按照合同约定节点付清工程款，但由于大化公司与总承包方尚未进行最终结算，目前无法确定是否拖欠工程款。经审理查明，2013年3月16日，原告刘志伟（乙方、合同落款处为濮阳市精城公司负责人刘志伟）与被告中方公司（甲方）签订《建筑大清包合同》一份，主要约定原告刘志伟以劳务大清包（包括竣工验收前所有机械设备、工具用具、脚手架、周转材料、对焊接头及安全文明设施等）形式承包位于大化甲区院内××＃、××＃楼工程。此工程总面积约为28831.06平方米（其中6号楼19012.49平方米、9号楼9818.57平方米），每平方米工程承包价343元，不包含各种税金。付款方式：正负零完成付清包工工程量总价的7%，主体五层、十层、十五层、二十层、二十五层各付8%。主体完（含二次结构）付8%，内外装饰完付15%，安装完成付15%，竣工验收交付大化后付10%，竣工验收合格后预留5%质保金，期满一次性付完清。合同并约定了双方责任、安全合同内容等。合同落款处甲方为濮阳市中房建筑有限工程公司王建波、负责人郭志刚，乙方处为濮阳市精城公司、负责人刘志伟，但均未加盖公司印章。合同签订后，原告刘志伟进行了施工。2019年1月22日，原告刘志伟与被告郭志刚进行结算。结算单主要内容为：1#楼的建筑实际面积是16073.31平方米，343元/平方，总造价是5513145元；6#楼的建筑实际面积是18458.06平方米，343元/平方，总造价是6631115元；9#楼的建筑实际面积是9736.71平方米，343元/平方，总造价是3339692元。备注：1、本次决算的实际面积双方认可的。2、阳台按半面积计算的。3、门厅也是按一半算的。原告刘志伟在结算单上注明：“刘志伟（门厅、北入户花园6#楼，在意，另行在算）”。被告中房公司对该结算单真实性认可，但称6#楼面积计算错误，按照面积18458.06平方米，343元/平方，总造价应为6331115元，而非6631115元，属笔误。原告刘志伟提交其与案外人李素霞签订的《建设机械设备租赁合同》一份（该合同上手写大化兴华小区1#楼）、天宇租赁站合同书一份、华龙区人民法院李素霞申请执行刘志伟执行通知书一份、库保存、刘强李文启、刘晓涛四人证明一份，上述证据欲证明其主张的因被告原因提供造成的损失。被告对此不予认可。被告郭志刚、曹增军、中房公司提交刘志伟出具收到工程款单据，载明原告刘志伟共计收到6#、9#楼工程款9708800元，其中2019年2月3日的100000元、2019年4月12日的505000元系支付1#、6#、9#三栋楼款项。庭审中，原告刘志伟认可收到6#、9#工程款9348800元，庭后于2020年1月9日被告中房公司向原告支付工程款10000元。被告郭志刚、曹增军、中房公司另提交1#、6#、9#维修单据，称因原告刘志伟未履行维修义务，花费维修费54420元，因无法区分具体金额，同意从本案中扣除。原告对此不予认可。另查明，2013年2月25日，被告大化公司（发包人）与被告中房公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定被告中房公司承包被告大化公司发包的兴华小区6#、9#、18#、25#等10栋楼工程，开工日期2013年3月25日，竣工日期2015年1月25日。合同金额224593050元。被告大化公司与被告中房公司尚未结算。原、被告之间并未正式竣工验收，被告中房公司自认案涉工程已经于2018年4月实际交付使用。又查明，兴华小区1#楼亦系被告中房公司承包，由原告刘志伟实际施工，刘志伟就1#楼工程款已另行提起诉讼。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告刘志伟与被告中房公司签订的《建筑大清包合同》，因原告刘志伟无施工资质，违反了法律禁止性规定，该合同无效。但原告刘志伟作为实际施工人实施了案涉工程，被告应当支付工程款。关于工程款支付主体，原告刘志伟主张被告曹增军借用中房公司资质承接工程又违法转包给郭志刚。被告中房公司、曹增军、郭志刚均辩称系履行职务行为，其个人不应承担责任。对此本院认为，合同虽系原告与被告郭志刚所签，但被告郭志刚系在甲方中房公司负责人处签字，且被告中房公司对其行为予以追认，应当认定郭志刚系履行职务行为。原告现有证据尚不足以证实被告曹增军借用被告中房资质承包案涉工程又转包给郭志刚，故其要求被告曹增军、郭志刚承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告中房公司应向原告支付工程款。关于原告主张的停工损失及设计变更增加工程量，原告现有证据尚不足以证实停工系被告方原因及因设计变更增加了工程量，也不足以证实其损失及损失的金额，且在双方结算时并未提及设计变更及停工损失，故其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告刘志伟辩称大化公司应在欠付工程款范围内对案涉工程款承担责任，因发包方大化公司与承包方中房公司尚未结算，原告现有证据尚不足以证实被告大化公司尚欠中房公司工程款，故对其要求大化公司承担责任的主张，本院不予支持。关于施工面积，原告刘志伟称其不认可备注中称的阳台、门厅按一半面积计算，因原告刘志伟在结算单上备注称6#门厅、入户花园再议另行计算，应视为其对结算单已确定面积及金额的认可，有争议部分可原告另行主张权利。关于被告中房公司辩称的维修费用，被告中房公司现有证据不足以证实其主张的维修费用的真实性及关联性，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。被告中房公司辩称质保期未届满不应支付质保金，双方虽未竣工验收，但原告已经将案涉工程交付被告中房公司使用，故应以转移占有建设工程之日为竣工之日。因原、被告未举证证明实际交付时间，按照被告中房公司自认部分业主入住时间为2018年4月，最低质保期两年，截止目前质保期已满，被告应将质保金一并支付。关于原告主张的工程款金额，2019年1月11日，被告郭志刚与原告刘志伟进行结算，从结算单中6#楼施工面积及单价可以计算出6#楼总造价应为6331115元，而非6631115元。按照结算单6#、9#楼记载的施工面积及金额，两栋楼工程款共计9670807元（633115元+3339692元）。因被告中房公司提交的已付款中有两笔款项包含1#楼工程款，无法区分6#、9#楼款项的具体金额，故本院依据原告自认的金额9348800元作为被告中房公司支付的6#、9#楼的工程款，再扣除庭后被告中房公司向原告支付的10000元，被告中房公司应付工程款为312007元（9670807元-9348800元-10000元）。关于原告主张的利息损失，因被告中房公司在结算之后仍未及时支付工程款，逾期工程违约，本院酌定自双方结算之日即2019年1月22日起计算原告利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告濮阳市中房建筑工程有限公司支付原告刘志伟工程款312007元及利息（利息自2019年1月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，以后利息自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。驳回原告刘志伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20901元，由原告刘志伟负担14921元，由被告濮阳市中房建筑工程有限公司负担5980元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年四月八日书记员  任蒙蒙