浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8360号 原告：崔祖良，男，1966年6月29日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：吴勇巍、徐梓越，浙江海赛律师事务所律师。 被告：嘉兴景鑫包装有限公司，住所地嘉兴市南湖区新丰镇工业功能区竹林路口南侧，统一社会信用代码：91330402670291345Y。 法定代表人：景慧定。 委托诉讼代理人：何建君、杨倩，浙江太安律师事务所律师。 第三人：景慧定，男，1962年10月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：何建君、杨倩，浙江太安律师事务所律师。 原告崔祖良与被告嘉兴景鑫包装有限公司（以下简称景鑫公司）、第三人景慧定公司解散纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告崔祖良及其委托诉讼代理人吴勇巍、被告景鑫公司法定代表人暨第三人景慧定及其委托诉讼代理人何建君、杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔祖良向本院提出诉讼请求：一、依法判决解散被告景鑫公司；二、依法判决被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月4日，被告公司由原告及案外人景慧定、景红定出资经依法登记设立。2011年左右经主管部门登记变更，被告公司股东为原告占股10%、案外人景慧定占股90%。被告公司成立后，就许可经营范围：塑料薄膜包装袋和纸质包装纸、电子蜂鸣器的制造销售从未进行，唯一经营的是自有厂房对外出租。公司成立期间，也未按期召开股东大会，第三人景慧定利用控股股东的地位以控制被告公司公章、财务印章等手段，时至今日已持续两年以上无法召开股东大会。2019年8月9日，因被告与中国农业银行股份有限公司海盐县支行金融借款合同纠纷一案，海盐县人民法院出具民事裁定书，强制拍卖被告名下所有的位于嘉兴市同义路北侧的房地产、机器设备，现已拍卖完毕。另外，原告与被告公司股东景慧定长期冲突涉及多起诉讼。原告认为，被告公司经营管理严重困难，唯一的经营项目即厂房出租因法院强制拍卖也无法继续，公司股东长期冲突无法化解矛盾，公司经营实已完全停滞陷入僵局，被告公司继续存续会使原告股东利益受到重大损失。据此，原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一、三条等法律法规，向人民法院提起诉讼，请予依法审理，判决支持原告的诉讼请求。 被告景鑫公司答辩称，1、被告公司近年来一直在依法有序经营，2012年公司章程修正案将公司经营范围增加了自有房屋租赁，自2014年起，被告相继将厂房出租给案外人公司，并以租金作为公司的收益。2、被告只有2个股东，也没有重大投资活动，故近两年没有正式召开股东会，但事关公司的发展和租赁情况，都是由原告与第三人两个股东沟通达成一致意见后再对外签订合同。3、公司近年来依法缴纳税收，并向工商部门报送公示年度报告，公司经营并未发生严重困难。被告自有厂房虽然2019年11月被拍卖，但并不影响被告继续存续和经营。拍卖款除了归还银行借款本息，还有1900万元可以另行购买或租赁其他场所办公，开展经营活动或其他项目。4、第三人虽常年定居宁波，但也常年奔波于宁波与嘉兴，被告公司实际上一直由原告与第三人共同经营管理，而公司厂房之所以被拍卖，也是由于原告私自以被告公司为其投资的嘉兴领秀园艺有限公司（以下简称领秀公司）的贷款提供担保，原告及其公司拒不还款，才致使被告公司厂房被拍卖，打破公司稳健经营状态的是原告并非第三人。 第三人景慧定述称，同意被告的答辩意见。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.公司登记资料一组，证明原告系被告公司股东，且持股10%以上。 2.股东会决议一份，证明原告在被告公司持股10%以上，实际原告占有公司45%股份，且公司距今已两年以上未能召开股东会。 3.海盐县人民法院执行通知书、执行裁定书、阿里拍卖结果，证明被告公司资产已经全部拍卖。 4.银行转账记录5页，结合证据2，证明股权转让相关的款项已经经过确认，原告所占公司股份应为45%，其中35%为隐名持有。 5.民事再审申请书一份，结合证据3证明在正常的借贷关系中，第三人认为原告所控制的公司涉及诈骗，股东之间已经失去信任，公司丧失存续基础。 被告及第三人质证意见：对证据1没有异议，公司经营范围包括自有厂房租赁，公司一直在正常经营当中；对证据2真实性有异议，当时为了方便有些股东会决议是空白的，可能是原告自己在空白的决议上填写了内容，也无法与证据4相印证，不能证明原告的证明目的；对证据3、5真实性没有异议，但不能证明被告丧失存续基础，公司还有资金可以进行经营；对证据4，是原告与第三人之间的其他往来款，不是股权转让款，2017年原告的分红款还是按照10%比例来的。 针对自己的抗辩，被告及第三人提供证据如下： 1.企业公示信息申报一份，证明被告每年按时年检，历来正常经营。 2.税收完税证明四份，证明被告每年按规定正常缴纳税收。 3.房屋租赁合同三份，证明被告将厂房分别出租给两家公司，租期分别到2020年10月和2020年3月，被告自成立之初均在正常经营。 4.民事判决书一份，证明被告公司厂房之所以被拍卖，是由于原告瞒着第三人私自签订贷款合同，由被告为原告任法定代表人且实际经营的公司提供担保，又拒不不还款而导致。 5.聊天记录一份，证明被告后续有新的投资计划，并在积极筹备。 原告质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但该些证据恰恰证明被告唯一的经营项目就是厂房租赁，现厂房被拍卖，已不具备经营基础；对证据3真实性不能确认，但确认租赁的事实，承租方也是这两家公司；对证据4真实性没有异议，但担保是被告及第三人都知情的，被告公司的印章由第三人控制；对证据5真实性没有异议，但只能说明第三人作为大股东有自己的想法和投资计划，但第三人单方面的想法和决策有可能损害原告的股东利益，另外分红款没有按照标准给付，第三人想给多少给多少，而且这两年中都没给。 本院认证意见：原告提供的证据1、3，被告及第三人对真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据2，被告及第三人对真实性有异议，也非本案重点审查对象，本案中不作为证据认定；证据4，原告旨在佐证证据3，与本案关联性不大，故本案中不作为证据认定；证据5，被告及第三人对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定。被告及第三人提供的证据1、2、4、5，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据3，原告虽未确认真实性，但对租赁事实予以确认，也未提供相反证据，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 被告成立于2008年，2011年12月起工商登记中股东为原告及第三人，原告持股10%，第三人持股90%，原告任监事，第三人任执行董事、经理。2012年起公司经营范围中增加“自有房屋租赁”。近年来，被告一直以自有厂房出租为主要经营活动，并正常经营纳税。原告曾在2017年签订的租赁合同中作为被告代表签字，三份租赁合同租赁期限均至2020年。2018年11月，因被告为原告任法定代表人的领秀公司向银行贷款提供担保，领秀公司未能归还贷款本金660万元及利息，被告被海盐县人民法院（一审）及嘉兴市中级人民法院（二审）判令承担抵押担保责任。在该案执行过程中，被告厂房被拍卖，得款2000多万元。因对前述判决不服，被告向省高院申请再审，其中认为领秀公司涉嫌诈骗或伪造国家公文证件。 本院认为，本案系公司解散纠纷。我国公司法第一百八十条、第一百八十二条规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告持股起码10%，符合提起诉讼的条件，本案争议焦点在于被告是否满足以上应当解散的情形，从而应当解散。 从本案查明事实看，近年来被告一直从事房屋租赁经营，经营活动较为简单，且2017年租赁合同上原告亦代表被告公司签字，可见在经营活动中原告作为股东享有知情权和参与决策权，且租赁期限约定至2020年，在有且仅有两名股东、期间也并无重大事项需要召开股东会的情况下，即使期间未召开股东会，也尚不构成“公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难”。从股东表决比例来说，按照目前工商登记，第三人持股90%，占据绝对控股地位，不存在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例、持续两年以上不能做出有效的股东会决议，从而使公司经营管理发生重大困难的情形。即使原告持股比例为45%，第三人也处于大股东地位，除了公司法及公司章程规定的需三分之二多数决通过的事项外，其余事项仍旧能做出有效决议。至于公司董事长期冲突，本案原告为监事，故不存在董事之间长期冲突且无法通过股东会解决，使公司经营管理发生重大困难的情形。最后，公司厂房被拍卖，被告失去以原有厂房进行租赁经营的基础，但拍卖所得资金清偿债务后仍属于公司所有，公司仍有以其他业态继续经营的基础和条件，被告对民事判决不服申请再审，并认为领秀公司涉嫌犯罪，寻求的也是正常的权利救济途径，故原告认为公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，也不能成立。综上，原告的请求，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔祖良的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  叶利霞 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  赵雯霆