北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初89号原告环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道1号中银大厦28字楼。法定代表人张赛娥，董事。原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。二原告共同委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人李劲，天津市规划和自然资源局工作人员。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告环威投资有限公司（以下简称环威公司）、天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）不服被告天津市规划和自然资源局（以下简称天津规自局）作出的《告知书》（以下简称被诉告知书）及被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕1093号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。2019年5月29日，被告天津规自局作出被诉告知书，主要内容如下：环威公司、南华公司递交的《依法查处申请书》提出“依法对被申请人违法颁发津（2018）开发区不动产权第1000456号《不动产权证书》（以下简称涉案不动产权证书）的行为进行查处”等内容，就登记行为合法性方面，经核实，《依法查处申请书》中所要求查处的各不动产权证均为天津市规划和自然资源局滨海新区分局登记机构依法依规核发。2019年10月11日，被告自然资源部针对环威公司、南华公司作出被诉复议决定，主要内容如下：依据《不动产登记暂行条例》第六条“……县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”、《天津市不动产登记条例》第五条“市国土资源和房屋行政管理部门是本市不动产登记机构,负责全市不动产登记工作。市国土资源和房屋行政主管部门可以委托区县国土资源管理部门办理不动产登记事务。……”的规定，天津规自局是办理天津市不动产统一登记的职能部门。针对环威公司、南华公司请求天津规自局“1.依法对天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称原天津滨海新区规土局）违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处；2.责令原天津滨海新区规土局依法恢复塘单国用（2004）第111号《国有土地使用证》（以下简称111号土地使用证）”的查处申请，天津规自局已作出被诉告知书，告知环威公司、南华公司“经核实，《依法查处申请书》中所要求查处的各不动产权证均为天津市规划和自然资源局滨海新区分局登记机构依法依规核发”，已经履行相应职责。因此，天津规自局作出被诉告知书事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，自然资源部决定维持被诉告知书。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，自然资源部决定：针对环威公司、南华公司请求责令天津规自局对违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处、责令原天津滨海新区规土局依法恢复111号土地使用证的行政复议申请予以驳回。原告环威公司、南华公司诉称：1993年7月，环威公司作为外方股东，依据《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》向南华公司增资人民币1040万元，由南华公司用于对涉案50万平米土地完成填垫工程并使土地达到出让条件。2004年4月，在没有依法回收涉案50万平米土地证情况下，原天津滨海新区规土局违法向天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）出让土地并颁发111号土地使用证，损害了二原告的合法权益。2014年11月,环威公司在天津市滨海新区人民法院起诉，请求撤销111号土地使用证。上述案件审理期间,原天津滨海新区规土局违法与城投公司恶意串通,再次违法向城投公司重新颁发了涉案不动产权证书。故二原告向天津规自局提交《依法查处申请书》，收到被诉告知书后，又向自然资源部申请行政复议。二原告认为，自然资源部作为最高土地行政管理机关,在明知原天津滨海新区规土局存在违法颁发新土地证的行为,明知涉案土地存在争议，诉讼过程中颁发新土地证亦属违法的情况下,自然资源部对二原告的行政复议请求未能依法作出复议决定，应予撤销。综上，请求：1.撤销被诉复议决定及被诉告知书；2.判令自然资源部重新作出复议决定；3.判令自然资源部及天津规自局承担本案全部诉讼费用。被告天津规自局辩称：1.被诉告知书不影响南华公司、环威公司实际权利义务。根据《天津市不动产登记条例》第五条之规定，天津规自局是涉案证书的颁证主体，颁证行为本身即具备确认颁证行为合法的法律效果，天津规自局作出被诉告知书再次确认颁证合法，并未减损原告的权利或增设其义务，对其权利义务不产生新的法律效果。且根据（2001）高民终字第224号《天津市高级人民法院民事判决书》，涉案原国有土地使用权为案外人所有，天津规自局就案外人所有的土地登记行为是否合法进行的答复不影响南华公司、环威公司的实际权利义务。南华公司、环威公司的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定。2.南华公司、环威公司提起诉讼不符合法律规定。颁证行为是行政机关依法作出的行政行为，相对人或利害关系人对行政行为不服，应当通过其他法律途径进行救济，南华公司、环威公司通过申请查处颁证行为并对被诉告知书提起诉讼，于法无据。故请求依法驳回原告南华公司、环威公司起诉。被告自然资源部辩称：1.自然资源部负有行政复议的法定职责。2.复议审理程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了被诉复议决定并向南华公司、环威公司进行了邮寄，程序合法。3.所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告南华公司、环威公司的全部诉讼请求。经查：2019年3月28日，原告环威公司、南华公司向被告天津规自局邮寄《依法查处申请书》，申请查处事项为：1.依法对原天津滨海新区规土局违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处；2.责令原天津滨海新区规土局依法恢复111号土地使用证。同年5月29日，天津规自局作出被诉告知书。环威公司、南华公司收到被诉告知书后，于2019年8月12日以天津规自局、原天津滨海新区规土局为被申请人，向自然资源部邮寄《行政复议申请书》，请求：1.撤销被诉告知书；2.责令天津规自局对原天津滨海新区规土局为城投公司违法颁发涉案不动产权证书的行为进行查处；3.责令原天津滨海新区规土局依法恢复111号土地使用证。自然资源部于同年8月13日收到《行政复议申请书》，于同年8月21日向天津规自局发出自然资复议〔2019〕1093号（答）《行政复议通知书》，同年8月28日，天津规自局向自然资源部提交了津规自复议答复〔2019〕第232号《天津市规划和自然资源局关于环威公司、南华公司行政复议答复意见》及相关证据材料。自然资源部审查后，于2019年10月11日作出被诉复议决定，并于同年10月14日向环威公司、南华公司邮寄。环威公司、南华公司于同年10月15日签收。环威公司、南华公司不服，于同年10月28日诉至本院。另查，涉案不动产权证书的发证机关为天津市国土资源和房屋管理局（滨海新区）；111号土地使用证的颁发机关为天津市人民政府。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，环威公司、南华公司请求天津规自局查处涉案不动产权证书，并责令原天津滨海新区规土局恢复111号土地使用证。根据《天津市不动产登记条例》第五条第一款规定，市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。天津规自局作为天津市不动产登记工作的主管部门，对上述查处事项履行职责系行政机关对已经产生法律效力的行政行为进行监督和纠错行为。虽然行政机关负有实事求是、有错必纠的义务，但该义务的履行并未直接设定当事人新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，天津规自局针对上述查处申请作出的被诉告知书，对环威公司、南华公司的权利义务均不产生实际影响。环威公司、南华公司针对被诉告知书提起本案之诉，不符合上述法定起诉条件，本院应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，环威公司、南华公司针对相关被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，原告环威投资有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内、原告天津南华房地产开发有限公司、被告天津市规划和自然资源局、被告中华人民共和国自然资源部可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 坤审 判 员  张 悦审 判 员  王 阳审 判 员  李 茜二〇二〇年四月二十一日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百三十六条……原行政行为不符合复议或诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行为和复议决定的起诉。3.《天津市不动产登记条例》第五条市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构(简称不动产登记机构)，负责全市不动产登记工作。……