广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终34411号 上诉人（原审原告）：曾某，男，1995年3月25日生，香港居民，香港身份证号码：。 委托诉讼代理人：庞芳，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛悦，广东华途律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：冯某，男，汉族，1945年6月30日出生，住址：广东省丰顺县。 上诉人（原审被告）：巫某，女，汉族，1948年3月24日出生，住址：广东省丰顺县。 委托诉讼代理人：刘海峰，广东瀚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卓新，广东瀚诚律师事务所律师。 上诉人曾某因与上诉人冯某、巫某继承纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 曾某不服一审判决向本院提起上诉请求：1.请求依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2018)粤0307民初5980号民事判决第三项判项，改判登记在冯某名下的位于深圳市××101房产使用权、收益权归曾某所有;2.本案一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由冯某、巫某负担。事实与理由：一、一审法院不应当承认巫某对经公证的放弃继承权声明的翻悔理由。巫某在（2018)深盐证字第2312号《公证书》的《放弃继承权声明书》中明确放弃对布吉木棉湾三套房产的继承权。巫某翻悔的理由明显不成立，人民法院不应当予以确认。二、一审法院遗漏重要事实未查明：冯某、巫某在被继承人离世后一直占有使用被继承人的房产，其中木棉湾三套房产的租金收入高达40万元。一审法院在分配遗产份额时，未充分考虑冯某、巫某已实际占有被继承人遗产40万元的事实，致使遗产分配份额不公平。三、在被继承人离世后，冯某、巫某除了霸占被继承人财产外，从未缅怀过被继承人，甚至不知晓被继承人的骨灰安葬在何处。四、被继承人生前与曾某及曾某的生父共同生活。被继承人病危时，由曾某加以照顾，由曾某的父亲承担治疗费用。冯某、巫某长期居住在梅州市丰顺县，并未与被继承人共同生活，亦未在被继承人病危时陪伴左右或给予经济帮助。根据《继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，曾某应当分得更多份额。五、被继承人立有遗嘱，即深圳市木棉湾房产由儿子曾某继承、河源市房产由父母亲继承。冯某、巫某实施了恶意隐藏或销毁被继承人遗嘱的行为。六、冯某、巫某故意隐瞒事实真相，欺骗国家公证机关故意遗漏其他继承人，拒不履行人民法院关于禁止处置争议房产的命令，违反国家强制性规定私下买卖禁止市场交易的房产，向人民法院作虚假陈述，违法转移被继承人遗产，侵害曾某合法继承权，态度恶劣、情节严重，冯某、巫某应当少分遗产乃至完全剥夺遗产继承权。综上所述，巫某已公证放弃对木棉湾房产的继承权，不应获得木棉湾101房产50%的份额；曾某与被继承人共同生活，曾某生父承担被继承人的全部生活开销，曾某依法应当多分遗产份额；冯某、巫某故意隐匿或销毁遗嘱、欺骗国家公证机关、恶意转移遗产、侵害被继承人的财产权及曾某的继承权，应当少分遗产份额乃至被剥夺继承权。一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决有失公允。 冯某、巫某针对曾某的上诉答辩称：一、冯某、巫某对曾某登记于同一个户籍系统的情形是不知情的。曾某提交的户口本内页显示的登记时间与迁出时间均为同一天，即2005年12月28日，由于当天迁入迁出，冯某、巫某根本不可能知情该情况。冯某、巫某的《家庭户口薄》中从未出现过任何有关曾某的登记与注销信息。曾某提交的《居民户口薄》（户主为冯贵珠）没有加盖户口专用章，不符合户口登记条例的规定，且与一审法院从丰顺县黄金派出所调取的《常住户口登记卡》（户主为冯某）与冯某、巫某原审提交的《家庭户口薄》记载不一致。冯贵珠不可能既登记在户主为冯某的《家庭户口薄》内，又登记为另一户口薄的户主。所以冯贵珠为户主的《居民户口薄》中的记载是虚假的。曾某的实际迁入时间为2005年12月28日，且于同日迁出。二、亲缘鉴定结论的准确性较低，且上诉人不具备进行亲缘鉴定的身体条件。三、冯某、巫某不存在欺骗公证处的情形，且曾某无法自行办理该公证继承手续。四、京基地产的旧改方案中明确包含了回迁房属于商品房的情形。五、曾某提及的调解方案纯属捏造，不符合事实情况。一审法院组织调解时曾询问过冯某、巫某是否同意调解，冯某、巫某考虑到被继承人冯贵珠与曾三强的关系，本着友好协商的态度向一审法院表示可调解，但从未提过将木棉湾两套房产分予曾某的调解方案。六、关于被继承人的墓葬情形。曾三强作为被继承人冯贵珠的非婚丈夫，其理应为冯贵珠办理墓碑及安葬等事宜。被继承人于2013年去世时，曾某年仅十八岁，其主张为被继承人设立墓碑、与墓园签订长期租赁合同等情形不符合实际情况，不排除系曾三强为夺取被继承人的遗产采取的教唆行为。七、关于被继承人的医治费用。被继承人曾为了治病需要，于2011年通过私下交易的方式以市场价53万元出售了登记在自己名下的木棉湾××（与本案三套房产同一栋）201号房产，该医治费用系被继承人出售自有房产所得，并非曾三强给予。 冯某、巫某不服一审判决向本院提起上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初5980号民事判决；2.依法分配（2018）粤0307民初5980号案件中关于深圳市××101、301、701号房屋以及河源市××408、409号房产的归属；3.判令曾某对本案承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在未有任何证据直接证明冯某、巫某对曾某的身份存在明知的情况下，径直主观推定冯某、巫某存在故意隐瞒及侵吞遗产的情形，并根据该主观臆测判定减少了冯某、巫某的遗产继承份额。该做法属于事实查明不清，适用法律错误，理应依法纠正。二、一审法院对涉案房产的判决分配严重不公，其不但支持曾某恶意隐瞒涉案房产的真实价值，还将涉案房产中价值最高的两套房产径直判予曾某，导致冯某、巫某受到了极其不公正的判决待遇，严重侵害了冯某、巫某的继承权益。三、本案存在未查明的其他事实情况。在被继承人去世之后，涉案房产一直为冯某、巫某合法使用，曾某对于该情形十分清楚，也未通过司法等正规渠道提过异议。直到深圳市布吉木棉湾村被纳入城市更新规划之后，基于巨大的利益诱惑，曾某方才向一审法院提起本案诉讼，并向一审法院提交了众多伪造证据。但是，一审法院也并未对曾某提供虚假证据的情形作出过任何惩治。由于深圳三套房产涉及城市更新项目，冯某、巫某在项目组拆迁办的多次催促下，经项目组拆迁办工作人员表示即便办理签约过户后如遇人民法院生效判决也可配合法院优先执行。正是基于该意见，冯某、巫某才通过公证继承的方式取得涉案房产。在起诉前及庭审过程中，冯某、巫某曾与曾三强协商房产处理事宜，并多次要求曾三强提供曾某享有继承权的合法证据，但曾三强却始终无法提供。被继承人在患病期间，其起居生活全部均由被继承人的兄弟及冯某、巫某负责照顾，曾某与曾三强从未对其尽到过任何照顾义务。此外，因长期治疗导致经济困难，被继承人通过私下交易的方式以市场价53万元的价格出售其名下房产，该笔款项与曾三强无任何关系。四、对于本案证人曾三强的证词效力，由于其与曾某存在着直接利害关系，其证词不应当予以采纳。冯某在依法公证取得被继承人的全部房产后，其并未将继承取得的房产对外出售，涉案继承的五套房产仍然登记在冯某名下。一审法院错误地认定了冯某转移房产已对其他共同继承人造成了损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 曾某针对冯某、巫某的上诉答辩称：一、冯某、巫某与曾某的户籍登记信息均登记在冯某为户主的户口簿中，足以证明冯某、巫某明知曾某的身份；冯某、巫某已将被继承人遗产全部转移登记在其名下，已实际实行了侵吞遗产的行为。二、涉案房产的价值均为不动产登记部门的登记价，曾某不曾隐瞒涉案房产的真实价值。一审审理过程中，曾某不同意申请房产评估的理由如下：涉案木棉湾三套房产为非市场商品房，除市政府另有规定外不得买卖，故曾某认为房产价值应当参考登记价或请人民法院司法拍卖网络询价的方式确定参考价。曾某不愿再为本案支出不必要经济费用。冯某、巫某在上诉状中关于京基地产承诺给予拆迁补偿价每平方米五万元的陈述纯属捏造，其未能提供任何证据佐证。三、被继承人生前是一名家庭主妇，无经济收入，其生活支出由曾某的父亲曾三强负责，包括涉案5套房产在内的所有资产均为曾三强赠予。本案纠纷的事实缘由是冯某、巫某担心房屋拆迁后少了租金收入，且其臆想补偿价值巨大、贪图拆迁补偿的利益、无视法律及被继承人的遗愿，侵害曾某的合法权益。冯某、巫某办理继承公证时还未出现在诉案件，可见其二人办理继承公证并非单纯为了签约方便，更重要的是为了欺骗不动产登记机关、欺骗拆迁单位，进而实现侵吞遗产的目的。冯某、巫某在一审庭审时一直否认曾某的合法继承人身份，但却在法院组织调解时承认曾某的合法继承人身份并主动提出曾某分得木棉湾2套房产、其二人分得木棉湾1套及河源2套房产的调解方案。可见冯某、巫某早已明知曾某的身份并明知遗嘱内容。冯某、巫某关于被继承人的起居生活由被继承人的兄弟及其二人照顾的陈述不属实。关于曾三强支出54万用于医治被继承人的陈述属实。综上所述，冯某、巫某恶意隐瞒其他合法继承人、侵吞被继承人遗产、侵害曾某合法权益，应当少分乃至不分遗产。冯某、巫某的上诉请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回其二人全部诉讼请求，并支持曾某的上诉请求。 曾某向一审法院起诉请求：1.确认曾某对冯贵珠的遗产具有合法继承权；2.判令冯某、巫某丧失对冯贵珠的遗产继承的权利；3.判令深圳市××101、301、701号房产以及广东省河源市××408、409号房产由曾某继承；4.冯某、巫某返还应由曾某合法继承的全部财产，并承担办理遗产产权变更手续的所有费用（房产变更登记契税等）；5.本案诉讼费用（案件受理费、保全费、担保费等）由冯某、巫某承担。 冯某、巫某针对曾某的起诉答辩称：一、曾某在起诉状及变更诉讼请求书中所提及的“悉心照顾被继承人，冯某、巫某存在着隐藏、销毁遗嘱，独占被继承人财产及欺骗公证机关和房产登记机关等行为”没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。被继承人生前并未立过任何遗嘱，曾某也并未提交过任何证据证明遗嘱存在的事实，应当承担举证不能的不利后果，曾某认为冯某、巫某存在恶意隐瞒、销毁遗嘱、独占被继承人财产及欺骗公证机关和房产登记机关等行为，纯属虚构事实、恶意徘谤。曾某在原起诉状中提及其在被继承人冯贵珠生病时悉心照顾，这是严重不符合事实的，冯贵珠在生病后一直由其父母及兄弟轮流照顾，即便冯贵珠去世时，也系由哥哥冯文明为其办理了死亡手续。曾某试图以歪曲事实、虚构真相的方式谋取冯某、巫某已合法取得的财产，该不法行为不应得到支持。二、根据冯某、巫某提交的第2313号《公证书》、《亲属关系证明》及《计生证明》，以及曾某提交的《河源市河源公证处《公证书》及档案资料》显示，经深圳市盐田区公证处、丰顺县黄金镇嶂背村村委会、丰顺县公安局黄金派出所、河源市公证书及丰顺县黄金镇计划生育办公室共同证明，被继承人生前并未结婚与生育子女。曾某主张其具有合法继承权没有任何事实与法律依据，其不具有提起本案纠纷的主体资格。三、曾某提供的出生证及户口本均属于伪造证据，与丰顺县黄金镇当地的公安登记不相符合，不具有合法性，不符合《公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》附件三（常住人口登记表和居民户口簿填写说明）第（二）项居民户口簿的填写第八点规定“居民户口簿内其余各项登记内容的填写，均与常住人口登记表内有关各项的填写说明相同。常住人口登记卡由承办人按规定填写完毕后，应加盖户口登记机关的户口专用章”，依法不应被采纳。四、无论曾某是否具有继承资格，河源房产的变更登记时间为2013年8月19日，早已超过了诉讼时效的法律规定。 一审法院查明：一、曾某、冯某、巫某的基本情况及与被继承人之间的关系：冯烟坤、巫某系被继承人冯贵珠的父母，曾某系被继承人冯贵珠非婚生儿子，被继承人冯贵珠于2013年4月18日死亡。关于曾某和被继承人关系，曾某提交被继承人冯贵珠和曾某的户口本载明双方是母子关系；提交曾某《出生证》证明曾某母亲是被继承人冯贵珠。冯某、巫某对曾某与被继承人的关系不予以认可，认为户口本没有加盖公安机关印章，认为《出生证》没有被继承人冯贵珠的身份证号码，且出生证照片与刚出生婴儿照片相差甚远，存在后补的可能。诉讼中曾某提出和冯某、巫某做亲属关系鉴定的申请，冯某、巫某表示不予同意。冯某、巫某提交冯某、巫某和被继承人冯贵珠的《居民户口本》原件，有加盖丰顺县公安局黄金派出所印章，证明被继承人冯贵珠从未迁出家庭户口；以及提交丰顺县黄金镇嶂背村民委员会的《亲属关系证明》证明被继承人冯贵珠生前未婚无子女及冯某、巫某是被继承人冯贵珠的父母。据此，一审法院到被继承人户籍所在地梅州市丰顺县黄金派出所以及梅州市公安局出入境支队进行调查，冯某、巫某和被继承人的原始户籍载明：户主冯某、妻巫某、次女冯贵珠、孙曾某（2005年12月28日迁香港定居）。梅州市公安局出入境支队曾某申请出入境登记申请表载明曾某的母亲为冯贵珠，1970年10月23日出生，出生地丰顺黄金，户口所在地丰顺黄金嶂背山卡村，外祖父冯某，外祖母巫某、父亲曾三强。二、被继承人是否立有遗嘱；无。三、被继承人除了曾某、冯某、巫某外有无其他继承人：无。四、本案讼争的财产情况：1、原登记在被继承人冯贵珠名下的位于深圳市××101、301、701号三套房产，不动产证号为粤（2018）深圳市不动产权第0051137号、0051136号、0050709号。于2018年3月14日均已转移登记在冯某、巫某名下，该三套房产属于非市场商品房，原初始登记日期为2008年2月2日，权利人通过继承取得。冯某、巫某于2018年2月28日在广东省深圳市盐田公证处办理遗产公证手续，盐田公证处作出（2018）深盐证字第2311号《公证书》，证明巫某作出《放弃继承权声明书》表示放弃对上述三套房产的继承，上述遗产由冯某继承。巫某在本案审理期间于2018年5月21日提交对《放弃继承权声明书》的说明：“本人于出具声明书的背景系考虑到本人与另一继承人冯某系夫妻关系，若由冯某继承遗产，遗产也属于本人和冯某的夫妻共同财产。即使本人放弃了该遗产的继承权，本人的利益也不会受到损失。但是，倘若该遗产还存在其他法定继承人，那么本人将不放弃继承权，本人仍依法享有法定继承该遗产的权利。”关于上述房产的使用情况，曾某陈述布吉的三套房产在被继承人去世前由被继承人管理出租，被继承人去世后，就由自己交给舅舅冯文清管理，现在301现由冯文清居住，101号房与701号房在出租，由冯文清收取房租。原登记在被继承人冯贵珠名下位于广东省河源市高新技术产业园内红光时代公寓一幢408、409号房产，于2008年4月购买，于2013年8月19日通过继承登记在冯某名下。冯某、巫某于2013年8月5日在河源市河源公证处办理了《遗产公证书》，公证河源的上述两套房产由冯某、巫某继承。对上述五套房产的价值，一审法院征询曾某、冯某、巫某是否同意进行协商还是同意进行评估，曾某、冯某、巫某表示同意协商，但双方没有达成一致的协商意见。曾某明确表示不申请房产评估，冯某、巫某表示不同意对房产进行评估鉴定。五、曾某、冯某、巫某的生活居住情况以及被继承人生前居住情况：曾某在香港工作，月收入1万多元，在香港没有自己的住房，在深圳木棉湾居住父亲的家里。陈述被继承人生病时，由曾某父亲曾三强照顾被继承人，自己每周回来看望被继承人。冯某、巫某没有工作，平时在家里务农，偶尔才在河源居住，生活来源于种地收入。陈述被继承人生病前和被继承人的兄弟一起生活，生病后由兄弟姐妹照顾。六、其他需要说明的情况：1、曾某称被继承人生前曾立遗嘱：1、深圳市木棉湾房产由儿子曾某继承；2、河源市房产两套由父亲冯某继承。曾某陈述该遗嘱被冯某销毁，但未提交证据。冯某、巫某陈述没有遗嘱。2、曾某父亲曾三强出庭作证，证明自己和被继承人冯贵珠未婚生育一子为曾某，以及被继承人冯贵珠生前立有遗嘱：深圳市木棉湾房产由儿子曾某继承；河源市房产两套由冯某、巫某继承。并证明被继承人冯贵珠患癌症，有时候是冯贵珠弟弟照顾，有时是自己照顾，曾某也有时候照顾，并证明冯贵珠住院的费用是自己支付的，给了冯贵珠弟弟54万。 一审法院认为，本案为涉港继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。由于曾某、冯某、巫某均未提交被继承人立有遗嘱的证据，本案对被继承人的遗产分配按法定继承处理。第一个焦点问题是曾某与被继承人的关系如何认定。虽然冯某、巫某对曾某提交的证据认为不是合法有效，虽然冯某、巫某提交证据证明被继承人未婚、未生育子女，但经一审法院调取的冯某、巫某和被继承人的原始户籍档案，载明冯某为户主的原始户籍档案，被继承人的身份为次女，曾某的身份为孙；梅州市公安局出入境支队曾某申请赴港的《出入境登记申请表》载明曾某的母亲为冯贵珠、父亲为曾三强、外公外婆为冯某、巫某。曾某父亲曾三强也出庭证明和被继承人非婚生育曾某的事实，据此认定曾某是被继承人冯贵珠的非婚生子，按法律规定非婚生子享有婚生子同等的待遇，冯某、巫某是被继承人的父母，曾某、冯某、巫某均是第一顺位继承人。第二个焦点问题是原登记在被继承人冯贵珠名下现登记在冯某名下的位于广东省河源市高新技术产业园内红光时代公寓一幢408、409号房，以及原登记在被继承人冯贵珠名下现登记在冯某、名下的位于深圳市××101、301、701号三套房产，是否属于遗产，以及冯某将上述五套房产转移到自己名下是否合法有效。一审法院认为上述五套房产在被继承人死亡时均登记在被继承人冯贵珠名下，属于被继承人冯贵珠的遗产。冯某将上述五套房产过户到自己名下，是明知曾某也是共同继承人，未告知和征求曾某的同意，持被继承人的未婚证明到公证处办理公证后，将被继承人的上述五套房产过户到冯某名下，该行为严重侵害了其他共同继承人的利益，该转移并不能改变遗产的性质。虽然位于广东省河源市高新技术产业园内红光时代公寓一幢408、409号房转移登记时间为2013年8月19日，但冯某、巫某没有证据证明当时转移登记时曾某知情或事后追认，故一审法院认定诉讼时效应从曾某陈述的知道权利被侵害之日算起，对冯某、巫某主张超过诉讼时效不予采信。对巫某在本案审理期间提交对《放弃继承权声明书》的说明“倘若该遗产存在其他法定继承人，那么本人将不放弃继承权，本人仍依法享有法定继承该遗产的权利。”一审法院对该声明予以采信。据此，一审法院认定被继承人的遗产由曾某、冯某、巫某三人进行分配。第三个焦点问题是遗产如何分配处分。一审法院认为因曾某、冯某、巫某对本案房产的现值没有协商一致，没有申请鉴定评估，一审法院对遗产的分割，按照实际使用情况进行酌情处分。鉴于冯某、巫某有隐瞒事实进行公证及对房产进行过户转移登记的行为，该行为属于侵吞遗产，严重侵害了曾某的利益，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第59条规定：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。据此，一审法院对冯某、巫某在分配遗产时酌情减少其应继承的遗产份额。关于原登记在被继承人冯贵珠名下现登记在冯某名下的位于广东省河源市高新技术产业园内红光时代公寓一幢408、409号房，鉴于冯某、巫某陈述其住在河源，故一审法院判令该两套房产由冯某、巫某各继承一套，其中408归冯某继承，409归巫某继承。关于原登记在被继承冯贵珠人名下的位于深圳市××101、301、701号三套房产。由于该三套房产属于非市场商品房，一审法院只对使用权、收益权进行处分。考虑到冯某、巫某年纪大，上下楼梯不便，一审法院判令101号房归冯某、巫某继承，由冯某、巫某各继承50%的使用权、收益权。301、701号房产的使用权、收益权归曾某继承。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、登记在冯某名下的位于广东省河源市高新技术产业园内红光时代公寓一幢408房产产权归冯某所有。二、登记在冯某名下的位于广东省河源市高新技术产业园内红光时代公寓一憧409房产产权归巫某所有。于判决生效之日起十五日内办理产权过户手续及房产交付。三、登记在冯某名下的位于深圳市××101房产使用权、收益权归冯某、巫某（各占50%的份额），于判决生效之日起十五日内办理使用权变更及房产交付。四、登记在冯某名下的位于深圳市龙岗区布吉街道木棉湾十二巷1号私宅301房产使用权、收益权归曾某，于判决生效之日起十五日内办理使用权变更及房产交付。五、登记在冯某名下的位于深圳市龙岗区布吉街道木棉湾十二巷1号私宅701房产使用权、收益权归曾某，于判决生效之日起十五日内办理使用权变更及房产交付。一审案件受理费5800元（曾某已预交5800元），由曾某负担2900元，冯某、巫某负担2900元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被继承人冯贵珠的遗产应当如何分配。曾某上诉主张冯某、巫某应当少分或者不分遗产，冯某、巫某上诉认为其不应当少分遗产。冯某、巫某一审期间答辩主张被继承人冯贵珠生前未结婚与生育子女，曾某不符合起诉主体资格，而一审法院到被继承人户籍所在地调查原始户籍以及曾某的出入境登记表，查明了曾某系冯贵珠非婚生儿子。另外，冯某、巫某于2018年2月28日在广东省深圳市盐田区公证处办理公证，涉案木棉湾房产由冯某继承。根据上述一审法院已经查明的事实，冯某、巫某在曾某的继承人身份问题上未如实陈述，在木棉湾房产办理公证继承时侵害了曾某作为法定继承人的利益。依照法律规定，对故意隐匿、侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产，且冯某、巫某年事已高，缺乏劳动能力，故对冯某、巫某可以酌情减少其应继承的遗产，而不是完全不分，本院对一审法院的分配方案予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9500元（已由上诉人曾某预交人民币3700元，上诉人冯某、巫某预交人民币5800元），由曾某负担人民币3700元、上诉人冯某、巫某负担人民币5800元。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  谢 佳 审判员  **峰 二〇二〇年四月九日 书记员  郑俊俊