江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7086号原告：刘加文，男，1964年6月20日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：沃小贤，上海市君悦律师事务所律师。被告：苏州市相城区融合城乡建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区行政中心**楼。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：张伟、姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。第三人：溧阳全润建设工程有限公司，，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**法定代表人：陈和平。委托诉讼代理人：张雪峰，公司员工。原告刘加文与被告苏州市相城区融合城乡建设发展有限公司（以下简称融合发展公司）、第三人溧阳全润建设工程有限公司（以下简称全润建工）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，适用简易程序进行审理。其后，因审理需要，本院裁定本案适用普通程序独任制，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告刘加文的委托诉讼代理人沃小贤，被告融合发展公司委托诉讼代理人姚芳，第三人全润建工的委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加文向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付工程款3699421元。2、要求被告支付案件受理费37525.5元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，常州市新北区人民法院作出(2017)苏0411民初3752号《民事判决书》的判决：第三人应向原告支付工程款3699421元；如第三人未按判决指定的期限履行给付金钱义务应当加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费36695元，保全费5000元，合计41695元，由第三人负担37525.5元等内容。原告在与第三人建设工程施工合同纠纷案诉讼期间，依法申请诉讼保全。法院依法保全第三人名下在被告处的工程款4000000元。经查，第三人对被告享有到期债权，但第三人怠于履行付款义务，损害了原告债权的实现。故为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法尽快作出公正判决。被告融合发展公司辩称：根据合同法若干问题解释的规定，关于提起代位权的诉讼条件必须符合债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，以及债务人的债权已经到期。根据被告与第三人之间建设工程施工合同，由第三人承包的永昌一期项目（一标段地下车库及桩基工程），该合同第六条对工程进度款进行了明确约定，对桩基工程以及地下车库均约定余款在完成审计后两年内付清。本次工程审计确认已在2019年1月31日审结，审结金额为25910.670251万元，目前尚有未支付第三人的余款金额为3290.670251万元。鉴于合同约定的付款时间是从审计结束后的两年为债权到期日，故第三人对被告的债权尚未到期，付款期限尚未届满，故不符合法律规定的，原告可以提起代为权诉讼的条件，故请求法院对该案的诉讼请求予以驳回。第三人全润建工辩称，永昌花园一期一标段是由溧阳全润苏州分公司张晓东直接施工，支付价款及收取工程款，与溧阳全润公司无关。审计报告我方未收到，所以工程款还需核对，工程款还未到支付时间。我方认为现在还未到可以向被告主张工程款的时间。本案在3月30日，苏州分公司向常州新北法院及天宁法院提交了执行异议申请书。经审理查明，2013年3月5日，第三人全润建工的前身江苏宏大建设集团有限公司（作为承包人）与被告融合发展公司（作为发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由全润建工承包永昌一期项目（一标段）的地下车库及桩基工程，合同价款26610.0498万元。双方在合同第二部分通用条款第33竣工结算部分约定：33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后，通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。双方在合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付、26工程款（进度款）支付，载明双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，1、工程款支付，一桩基工程，按每月完成工程量计量，甲方支付监理审核工程量的65%，桩基检测合格，甲方支付桩基工程价的5%，余款在相城经济开发区审计分局完成审计后两年内付清。3、本合同履行期间发生的签证工程或其他原因导致工程量变化，而可能需要发生的款项支付均在审计完成后支付。另查明，刘加文于2017年6月21日在常州市新北区法院起诉全润建工建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年5月31日作出（2017）苏0411民初3752号民事判决，判决：“一、被告溧阳全润建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘加文工程款3699421元。二、驳回原告刘加文的其他诉讼请求。案件受理费36695元、保全费5000元，合计41695元，由原告刘加文负担4169.5元，由被告溧阳全润建设工程有限公司负担37525.5元”。在该案审理中常州市新北区法院曾经向被告融合发展公司发出协助暂停支付通知书。该判决现已生效。原告刘加文于2020年3月份向常州市新北区法院申请强制执行，执行案号为（2020）苏0411执818号。本案审理中，被告融合发展公司曾向本院出具《情况说明》一份，其上载明：江苏宏大建设集团有限公司承建我司开发的永昌郡花园一期工程一标段，该项目2016年3月已竣工交付，于2019年1月31日审结完成。审结金额25910.670251万元，目前尚有余款3290.670251万元未支付，已达到支付条件。另查明，2019年1月31日，苏州中海工程项目管理有限公司出具《永昌花苑一期一标段工程造价咨询报告书》，其中载明综合审定实际结算价为25910.670251万元及具体明细。以上事实有当事人举证的建设工程施工合同、民事判决书、民事裁定书、情况说明、《永昌花苑一期一标段工程造价咨询报告书》及当事人陈述等附卷佐证。本案争议焦点在于原告主张代位权是否符合法律规定的要件。原告认为，首先，专用条款中没有规定需要审计报告出具后两年内，是审计完成后两年内，所以根据被告出具的情况说明，在2019年1月31日审计金额已经出来，就是从该日开始计算两年。其次，根据专用条款第二十六条第三款，签证部分的工程款是在审计完成后马上支付，所以申请法庭开具调查令调查该工程中是否有签证工程以及完整的审计报告。另外，根据通用条款的竣工结算条款第33.1，竣工报告验收报告是在2016年3月份完成，第三人应该在2016年4月份提交竣工结算资料，并在28天之内，发包人应该完成工程价款的结算，而这个工程到2019年1月份才进行审计，足以说明第三人和被告均怠于履行合同的义务，故原告主张代位权符合法律规定的要件。被告认为，通用条款第33.1条明确规定，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算。而专用条款第26条进行了更加明确和详细的约定，所以已经变更了通用条款的支付内容。即使按照审计结果作出之日即2019年1月31日之后计算两年，也没有达到付款届满期限，所以原告的代位权起诉条件不成就。第三人认可被告意见。另，原告刘加文在本案已经法庭辩论终结后申请增加诉讼请求，本院不予准许。本院认为：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义行使债务人的债权。本案中，原告刘加文对第三人全润建工享有到期债权，已经生效法律文书确定，本院予以确认。本案的争议焦点实质在于第三人全润建工是否享有对融合发展公司的履行期限已届满的债权且怠于行使。对此，本院认为，首先，根据被告融合发展公司的情况说明及当庭陈述，足以证明其至少还有3290.670251万元工程款未向第三人全润建工支付，而该金额远远低于审计总价的30%。其次，根据专用条款第六条中第26的规定，30%的余款在相城经济开发区审计分局完成审计后两年内付清，而根据被告融合发展公司的情况说明及《永昌花苑一期一标段工程造价咨询报告书》，完成审计的时间在2019年1月31日，因此被告融合发展公司可在2021年1月31日前付清余款均符合双方合同约定；另一方面来说，在2021年1月31日前，即使是第三人全润建工也无权要求被告融合发展公司付清剩余款项。第三，原告所诉称应适用通用条款第33.1约定，显然有违合同条款的一般适用规则；另外其诉称根据专用条款第六条第26.3“本合同履行期间发生的签证工程或其他原因导致工程量变化，而可能需要发生的款项支付均在审计完成后支付”，而要求本院审查该工程中是否存在签证工程或者其他工程量变化的问题，并认为如果存在则不受余款审计结果出具后两年付清的限制，对此，本院认为，原告的该主张既不符合合同上下条款的约定，也不符合一般常理，考察该专用条款第六条第26的整个内容，其中“本合同履行期间发生的签证工程或其他原因导致工程量变化，而可能需要发生的款项支付均在审计完成后支付”显然是针对性的强调签证工程或其他变化的工程量所对应的款项支付也须在审计完成后支付，其重点在需要等审计完成才能支付，而并非是审计完成后即可立即支付，试想签证工程或其他工程变量有何理由可以较其他合同范围内的工程款优先获得支付？此种理解和主张显然不符合工程款支付的一般规则和常理，故对原告该主张本院不予支持，同时，本案中也无任何必要去理涉被告与第三人的工程中是否存在以及有多少工程是签证工程或变量工程。综上，本院认为，第三人全润建工对被告融合发展公司享有的工程款债权尚未达到履行期限届满的条件，其无权现在即向被告主张清偿该工程欠款，故第三人也就不存在怠于行使到期债权的情形。至此，原告现在向本院主张行使代位权，尚未达到法定时机，缺乏法律依据，本院难以支持。原告可在达到法定要件后另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、第二十条以及相关法律的规定，判决如下：驳回原告刘加文的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币36696元，申请保全费5000元，合计41696元，由原告刘加文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二〇年四月三十日书记员  杨 剑