贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终916号上诉人（原审原告）：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省普定县定南街道富强路23号，统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦翔，男，1992年6月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：贵州省安顺市鑫圣实业有限责任公司,住所地：贵州省普定县城关镇老马台小屯，注册号：520422000108770。法定代表人：王飞，系公司董事长。原审被告：罗成明，男，1947年12月4日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称普定农商行）因与被上诉人贵州省安顺市鑫圣实业有限责任公司（以下简称鑫圣公司）、王彦翔及原审被告罗成明第三人撤销之诉一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普定农商行上诉请求：1、依法撤销（2019）黔04民初10号民事判决；2.判决撤销贵州省安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04民终323号民事判决第三项。事实及理由：一、原判适用法律错误。一审法院已经查明上诉人对案涉房屋享有抵押权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，人民法院应通知上诉人参加诉讼，如二审中双方不能达成调解，应当将案件发回重审，而不是直接改判，因此一审程序违法。二、原判认定事实错误。一审法院在案涉房屋所有权已经依法登记的情况下，采取司法确认所有权的方式认定王彦翔对案涉房屋享有所有权，直接导致两个所有权并存的怪象。三、本案房屋的所谓买受人，与鑫圣公司有着密切的联系，对案涉房屋一直由公司持有从未提出过异议，无论买卖双方是否真实存在，造成案涉房屋由鑫圣公司持有并行使权利，是买受人的过错造成的，买受人应当对自己的行为承担责任，原判支持房屋买卖不过户交易，已经为房屋买卖双方恶意串通损害抵押权人的合法权益开了方便之门，没有起到良好法律效果和社会效果。综上，上诉人认为原判适用法律和认定事实错误，导致判决错误，故提起上诉，请撤销原判并改判。被上诉人王彦翔、鑫圣公司及原审被告罗成明二审中均未提交书面答辩意见。普定农商行向一审法院诉请：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04民终323号民事判决第三项；二、诉讼费由鑫圣公司、王彦翔、罗成明承担。一审法院查明：王彦翔母亲廖安平系耐火厂职工。1997年7月22日，耐火厂经会议决定将该厂位于普定县及各套住房进行福利分配管理使用，并明确分配到住房或商铺的人员须向厂方交纳相应款项，7号铺面定价28800元，其余铺面定价48800元、住房定价3万元。经抽签，廖安平分配5号商铺及402住房，并于同年7月28日向耐火厂交纳78800元后对上述房产进行管理使用，后廖安平将5号铺面赠给王彦翔管理使用至今，但未办理房屋所有权登记手续。1997年8月27日，耐火厂将普定县办理所有权登记于其名下。2013年6月，耐火厂进行企业改制，并更名为鑫圣公司。2014年1月16日，鑫圣公司将普定县（建筑面积1213.8㎡）的所有权登记至公司名下，并办理了普房权证城关镇字××号房屋所有权证。2016年11月24日，因罗成明与鑫圣公司、王飞民间借贷纠纷一案的（2016）黔0422民初1653号民事判决中判决：鑫圣公司偿还罗成明1134万元，王飞对以上款项承担连带偿还责任。判决生效后，鑫圣公司、王飞未履行判决确定的义务，罗成明于2017年2月27日向法院申请强制执行，同年3月17日鑫圣公司名下位于普定县房屋一栋被查封。王彦翔于2017年8月30日提出书面异议，王彦翔的执行异议请求被（2017）黔0422执异28号执行裁定书驳回，王彦翔不服，于2017年9月27日向贵州省普定县人民法院提起案外人执行异议之诉，贵州省普定县人民法院作出（2017）黔0422民初1751号民事判决后，王彦翔不服向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民终323号民事判决书，判决：一、撤销贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初1751号民事判决；二、贵州省普定县人民法院在执行（2017）黔0422执124号执行案件中不得执行贵州省普定县中的5号商铺；三、贵州省普定县中的5号商铺归王彦翔所有。2014年2月24日，鑫圣公司与原普定县农村信用合作联社作为乙方签订《流动资金借款合同》，约定借款600万元，借款期限为36个月，即从2014年2月24日至2017年2月23日。贷款利率为10.25‰，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。还款方式为按季结息，借款本金偿还计划为2014年8月23日偿还50万元，2015年2月23日偿还50万元，2015年8月23日偿还100万元，2016年2月23日偿还100万元，2016年8月23日偿还100万元，2017年2月23日偿还200万元。同日，鑫圣公司与原普定县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》约定鑫圣公司将其所有的位于普定县（房产所有权证编号：普房权证城关镇字第××号）为该公司自2014年2月24日起至2017年2月23日期间，在原普定县农村信用合作联社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额600万元提供抵押担保。同日，办理了他项权证（普房他证城关镇字第××号）。2014年2月25日，原普定县农村信用合作联社向鑫圣公司发放借款600万元。此后，鑫圣公司未按《流动资金借款合同》履行还款义务。普定农商行于2018年5月8日向贵州省普定县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令鑫圣公司偿还借款本金600万元及相应利息；2.确认在鑫圣公司未履行偿还义务时，普定农商行有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3.诉讼费由鑫圣公司承担。贵州省普定县人民法院于2018年7月19日作出（2018）黔0422民初1124号民事判决：“本院认为：原告虽然与被告签订了《最高额抵押合同》，并办理抵押物登记，但由于本案为借款设立抵押担保的位于普定县的部分房产已经被安顺市中级人民法院生效判决确认归案外人王彦翔、廖安平、王军、杨天福、王昌成、董有兵、王航航所有，普定县的房屋所有权已经部分变更，原告享有的抵押权已不能实现，故原告要求对抵押物以折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的诉请，本院不予支持。”普定农商行据此向一审法院提出如前诉请。另查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局下发《关于贵州普定农商行开业的批复》，普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。一审法院认为，综合双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点为：一、普定农商行主体是否适格；二、普定农商行诉请撤销（2018）黔04民终323号民事判决第三项应否得到支持。关于争议焦点一。普定农商行作为案涉综合楼的抵押权人，（2018）黔04民终323号案外人执行异议之诉一案的案件处理结果同其有法律上的利害关系，即普定农商行应为无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，普定农商行具备针对（2018）黔04民终323号民事判决书提起本案第三人撤销之诉的主体资格。关于争议焦点二。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，案外人提起执行异议之诉的当事人为案外人、申请执行人、被执行人，抵押权人并非必须参加执行异议之诉的当事人。因此，贵州省安顺市中级人民法院在审理（2018）黔04民终323号案外人执行异议之诉一案的过程中，未通知抵押权人普定农商行参加诉讼，作出判决并不违反法律规定。其次，1997年7月22日，鑫圣公司召开职工会议并形成《会议记录》明确“隔壁7号铺面定价28800元，住房每套3万元，其余铺面每个按48800元收取”，王彦翔母亲廖安平经抽签分配到5号商铺及402住房。虽然王彦翔母亲廖安平与鑫圣公司间未签订书面买卖合同，但有会议记录和收款收据证明房屋买卖的事实，且王彦翔母亲廖安平于1997年7月28日缴纳78800元商铺及住房款，并对上述房屋管理使用，直至王彦翔受赠获得5号商铺管理使用至今。《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起生效，王彦翔母亲廖安平与鑫圣公司关于诉争商铺及住房的买卖发生于1997年。根据法不溯及既往的原则，不应适用《中华人民共和国物权法》关于房屋产权登记生效的规定。因此，王彦翔母亲廖安平虽然未在不动产中心进行产权登记，但其已支付全部商铺及住房款并管理使用至今，王彦翔母亲廖安平已于1997年7月28日实际成为案涉5号商铺的所有权人，王彦翔受母亲廖安平赠与成为案涉5号商铺的所有权人。虽然鑫圣公司于2014年1月16日将综合楼整体登记于公司名下，但对于案涉5号商铺不拥有所有权。案涉5号商铺属于综合楼一部分不宜分户办理房产证，且从1997年到2013年公司改制前，综合楼均登记于耐火厂名下，王彦翔母亲廖安平作为耐火厂职工要求办理产权证的能力受耐火厂限制，企业改制后鑫圣公司办理产权证到办理抵押登记间隔时间较短，鑫圣公司办理抵押登记后王彦翔客观上已无法办理产权登记，王彦翔对案涉商铺未办理产权证不存在过错。因此，王彦翔实际享有案涉5号商铺的所有权，（2018）黔04民终323号民事判决第三项判决贵州省普定县中的5号商铺归王彦翔所有于法有据。因此，普定农商行诉请撤销（2018）黔04民终323号民事判决第三项无法律依据，不予支持。综上所述，贵州普定农村商业银行股份有限公司的诉讼请求和理由不能成立，依法不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第（三）项、第三百零七条的规定，判决：驳回贵州普定农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由贵州普定农村商业银行股份有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明以下案件事实：一、1997年8月27日的《普定县房屋产权登记申请审批表》记载，产权登记人：贵州省普定县耐火材料厂；申请登记类别：集体。2012年3月19日的《房屋所有权登记申请表》记载，申请登记事项：换证；房屋所有权人：贵州省普定县龙潭耐火材料厂；产别：集体。2012年2月16日的《土地使用权证》记载，土地使用权类型为划拨。2014年1月16日的《房屋所有权证》记载，土地使用权取得方式为出让。2014年2月24日，案涉综合楼办理了抵押登记。二、2012年5月9日，上诉人普定农商行出具《关于贵州省普定县龙潭耐火材料厂办理抵押借款300万元的抵押物现住户告知书》，内容为：“尊敬的各位住户：贵州省普定县龙潭耐火材料厂于2012年5月9日以坐落于普定县的房产（房屋产权证号：普房权证城关镇字第××号）作为抵押物向我社（普定县农村信用合作联社）借款300万元，到期时间为2014年5月8日。为保障该笔借款我社的债权及抵押权，现告知位于普定县的各位住户，若贵州省普定县龙潭耐火材料厂未按期归还300万元借款本息，各位住户将无条件放弃该房产的一切权利。住户签字（表明已获知该事项，并同意放弃该房产的一切权利）”，本案当事人王彦翔未在该《告知书》上签字。根据当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：普定农商行诉请撤销安顺中院（2018）黔04民终323号民事判决第三项应否得到支持。本院认为，上诉人的上诉请求不能成立。首先，1997年7月22日，鑫圣公司召开的职工会议形成的《会议记录》明确了商铺的价格，耐火厂1997年7月28日出具的《收款收据》金额与《会议记录》中所明确的铺面价格一致，可以认定廖安平支付了购买涉案5号商铺的款项。廖安平与耐火厂虽未另行单独签订书面的购房合同，但《会议记录》及耐火厂出具《收款收据》，已明确了廖安平购买商铺的坐落、价格，这些事实足以认定廖安平购买了涉案5号商铺。王彦翔受母亲廖安平赠与成为案涉5号商铺的所有权人，管理使用商铺至今。其次，一直没有去办理产权证的原因不在王彦翔。案涉商铺在原耐火厂改制前，一直作为综合楼的一部分为耐火厂集体所有。耐火厂改制后，鑫圣公司于2014年1月16日将综合楼整体登记于公司名下，案涉5号商铺属于综合楼一部分不宜分户办理房产证，且2014年2月24日就办理了抵押登记，期间间隔时间较短，王彦翔客观上已无法办理产权登记，其对案涉商铺未办理产权证不存在过错，本院的认定与一审法院认定一致。在上诉中，上诉人普定农商行主张抵押借款已向住户公告，但《告知书》上并无王彦翔的签字。王军成作为王彦翔的父亲无权处分王彦翔所有的商铺，其在《告知书》上签字同意处分房产的行为对王彦翔所有的商铺无效。因此，本院认为，王彦翔虽然未办理相关不动产登记，但已实际享有案涉5号商铺的所有权，（2018）黔04民终323号民事判决第三项判决贵州省普定县中的5号商铺归王彦翔所有于法有据，对上诉人普定农商行的上诉请求，本院不予支持。另，普定农商行上诉提出安顺市中级人民法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条属于适用法律错误。本院认为，该条规定的本意是为了规定案外人执行异议之诉当事人的诉讼地位，与普定农商行是否系安顺中院（2018）黔04民终323号案件的适格的第三人无关。但安顺中院另行已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，认定普定农商行具备对（2018）黔04民终323号民事判决提起第三人撤销之诉的主体资格，安顺市中级人民法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定并未影响普定农商行的权利。综上所述，上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 文审判员  伍席芳二〇二〇年四月十六日法官助理杨胜英书记员蔡芳