福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0430民初1225号 原告：叶欣，女，1975年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：高德扬，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告：徐正元，男，1963年8月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师。 原告叶欣与被告徐正元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告叶欣及其委托诉讼代理人高德扬、王焕炯、被告徐正元及其委托诉讼代理人曾水旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶欣向本院提出诉讼请求：1.要求徐正元偿还叶欣借款本金560万元；2.要求徐正元向叶欣支付资金占用费（以560万元本金为基数，按照年利率6%从2016年9月27日计算至实际清偿借款之日止）；3、诉讼费用等由叶欣承担。事实和理由：叶欣经朋友介绍，与徐正元共同借用徐正元公司名义共同投资广昌县正元房地产有限公司，用于广昌县景秀家园房地产项目开发。叶欣于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日支付投资款300万元、50万元、100万元。2010年，叶欣以三明顺涛公司名义用景秀家园房地产项目用地使用权作为抵押向三明工商银行贷款1250万元，该笔贷款中的110万元由叶欣借给徐正元使用。后因徐正元及其公司未将广昌县景秀家园房地产项目的收益依照约定向叶欣分配，叶欣于2016年9月27日向江西省抚州市中级人民法院提起诉讼，请求人民法院确认叶欣在广昌县景秀家园房地产项目中享有20%的收益，要求徐正元返还投资款560万元及按照20%的利益分配权比例向叶欣分配广昌县景秀家园房地产项目开发利润。徐正元在诉讼中对叶欣的主张予以否认，主张该款项为叶欣受案外人陈胜华委托向其支付的借款，且已清偿。江西省抚州市中级人民法院以叶欣未尽到合理的举证证明责任，主张的合资、合作开发诉争项目事实缺乏证据为由，对叶欣在该案的诉讼请求不予支持。判决后，叶欣依法向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院认为：因叶欣未能提供充分有效的证据，因此不能认定叶欣与徐正元之间存在合资、合作关系，上诉人提出其在合作项目中享有20%的利润分配权利，该请求缺乏事实基础，不能成立。其提出返还560万元的诉请，因双方之间存在经济往来，存在多笔银行转款的事实，但无法证明与本案所涉合资、合作投资房地产的纠纷存在关联，叶欣可另案主张。江西省抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终102号民事判决和江西省高级人民法院作出（2017）赣民终228号民事判决已经生效。徐正元至今无意偿还叶欣款项，造成其合法权益损害，故诉至法院。 徐正元辩称，1、本案诉讼标的与（2016）赣10民终102号案件和（2017）赣民终228号案件的诉讼标的完全相同。叶欣提起本案诉讼属于重复起诉，应当驳回叶欣的起诉。2、徐正元与叶欣不熟悉，仅仅在某种场合经他人介绍认识而已，双方不算是朋友，也没有相互往来，没有民间借贷的信任基础，叶欣主张借款金额巨大，双方在没有信任基础上也没有书面借款协议的情况下发生巨额借款事实。时至今日，叶欣除提本案诉讼以外，没有进行过任何形式的向徐正元催促还款。叶欣在江西省抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终102号主张是广昌县景秀家园房地产项目的投资款，不能因其诉讼请求没有获得法院支持就所谓的投资款就演变为民间借贷。证人徐某出庭作证中均陈述“叶欣投入的钱不是借款”，也说明叶欣与徐正元之间不存在借贷关系。关于叶欣和丁立苗转入账户的450万元，情况如下：2009年10月份至2014年7月份期间，答辩人陆续向陈胜华借款，累计金额超过500万元。叶欣起诉的其中三笔450万元是陈胜华向徐正元支付的借款，或是陈胜华通过使用叶欣和丁立苗的账户支付，或者陈胜华委托叶欣和丁立苗的支付。徐正元按照陈胜华的指示将款项支付到其指定叶欣或者其他人同账户偿还了向陈胜华的借款，如2010年10月20日、2010年10月21日归还的100万元、40万元是委托黄学翔转入叶欣和陈桂祥账户。叶欣与陈胜华关系密切，陈胜华使用叶欣的账户与徐正元发生资金往来是完全可信的。叶欣主张110万元，与徐正元无关，叶欣在（2016）赣10民终102号案件中陈述为广昌县景秀家园房地产项目的投资款。叶欣在本案中主张与徐正元之间存在的民间借贷不成立，故其主张资金占用利息也不成立。3、叶欣在本案中虚构民间借贷事实，其行为涉嫌虚假诉讼犯罪，本案应当移送公安机关追究其刑事责任。 叶欣为证明自己诉称事实向本院提供以下证据：1、居民身份证复印件一份，以证明叶欣的主体身份；2、（2016）赣10民终102号民事判决书一份、（2017）赣民终228号民事判决书一份，以证明叶欣向徐正元要求分配投资收益，徐正元在诉讼中予以否认，认为该款项为叶欣受案外人陈胜华委托向其支付的借款，且已清偿；3、银行流水一份，以证明叶欣于2009年10月11日转账给徐正元300万元，于2011年6月7日转账100万元事实；4、（2016）赣10民终102号案件中案件的《补充证据目录（一）》、情况说明、韩益涛身份证、工商银行福建省分行业务信息单、工商银行福建省分行借款凭证、记账凭证、工商银行进账单、工商银行业务回单、工商银行业务回单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国人民银行支付系统专用凭证各一份，以证明叶欣、徐正元、韩益涛、黄学翔以三明顺涛公司名义用景秀家园房地产项目用地使用权作为抵押向三明工商银行贷款1250万元，该贷款到账后转入福建源华林业生物科技有限公司，并将一部分交由徐正元、叶欣等人使用。叶欣按照比例可以享有250万元，其中110万元留作江西项目使用，140万元支付给叶欣。2010年10月20日、21日黄学翔转账给叶欣账户内的140万元来源于上述贷款。本案中560万元中110万元的来源；5、（2019）闽0430民初1224号案件庭审中徐某、韩益涛的证人证言，以证明黄学翔支付叶欣140万元的款项来源于合伙贷款的事实。陈胜华病重期间，提供帮助人有叶欣和韩益涛等人；6、转账凭证，以证明2009年11月13日，叶欣通过账务人员丁立苗转账50万元给徐正元。叶欣出借资金的来源情况。 徐正元对叶欣提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该交易流水中的款项不是借款。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，与本案不具有关联性；该款项是陈胜华借给徐正元的借款，并且已经清偿。对证据4认为不能证明叶欣的待证事实，不能证明叶欣主张的投资款事实，也不能证明双方之间存在民间借贷事实。对证据5的真实性没异议，但证明内容有异议，不能证明110万元来源于合伙贷款事实。对证据6的真实性没异议，这是陈胜华通过其他人的账户向徐正元支付的借款。 徐正元为证明自己的答辩事实向本院提供以下证据：1、（2016）赣10民初102号民事判决书、（2017）赣民终228号民事判决书，以证明本案争议款项，叶欣已提起诉讼主张是投资款并经法院判决，叶欣再诉是一事二诉及构成虚假诉讼。（2016）赣10民初102号民事判决书中第6页至第9页中第4、5、6项与本案徐正元举证下列第2、3、4、5、6证据是一致的；2、情况说明（陈洁2016.11.29）、陈洁身份证、顺丰速运单及流程明细，以证明徐正元与陈胜华发生借贷关系，本案450万元系陈胜华向徐正元支付的款项。叶欣与陈胜华关系密切。陈胜华与叶欣发生往来款结算。徐正元与陈胜华之间发生的借贷已结算清楚，相应凭证已作销毁处理；3、情况说明（黄学翔2016.12.02），黄学翔身份证，黄学翔银行账户查询记录、银行交易记录，以证明（2016）赣10民初102号案件诉讼过程中，徐正元取得黄学翔出具的情况说明，徐正元向陈胜华支付款项，部分支付至叶欣账户的事实；4、银行账号历史流水，以证明徐正元向陈胜华支付款项，部分支付至陈胜华和叶欣安排的陈桂祥账户的事实；5、存款明细账、农商银行电汇凭证和业务凭证、信用社个人网银电子回单、网银日志查询结果单，以证明徐正元向陈胜华指定支付至其女儿陈洁账户的款项；以上证据1－5共同证明徐正元与陈胜华发生借贷关系，叶欣与陈胜华关系密切及其为陈胜华代收代付或者陈胜华使用叶欣账户等事实；6、转账凭条，以证明陈胜华与叶欣间发生往来资金结算事实（林建德系陈胜华的亲家）；7、《陈胜华使用账户与徐正元发生资金往来信息（部分）》、徐正元农信社尾号2412账户明细账（部分），以证明陈胜华与徐正元之间频繁的资金往来，陈胜华均利用非本人账户与徐正元发生经济往来，叶欣所述300万、50万、100万均为陈胜华使用叶欣账户向徐正元支付款项事实；8、公证书，以证明陈洁以公证书形式证明与其出具的情况说明证明内容一致。 叶欣对徐正元提交的上述证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，对证明内容有异议。本案叶欣主张的诉讼请求与前诉不一致，并且（2017）赣民终228号民事判决书第七页“因双方之间存在经济往来，存在多笔银行转款的事实，但无法证明与本案所涉合资、合作投资房地产的纠纷存在关联，叶欣可另案主张”，故叶欣不构成一事二诉或者虚假诉讼。对证据2、3的证据合法性、真实性、关联性均有异议，依照法律规定，证人作证应当出庭作证并接受质询。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，与本案事实无关联性，也不能证明与陈胜华有关。对证据5真实性无异议，只能证明徐正元与陈胜华之间有经济往来、不能证明与陈胜华有关，更不能证明与叶欣有关。对证据6因未提供原件，但认为2011年9月8日，林建德向叶欣转账200万元事实无异议，但该款用途系林建德或陈洁向厦门泉州商会风投项目的投资款。对证据7认为不能证明陈胜华向徐正元借款事实。对证据8对公证行为无异议，但不能证明陈洁向公证员陈某容就是真实的，公证书记载内容就是真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院本院分析并认定如下： 一、本案是否构成一事二诉或者虚假诉讼问题。 本院认为，叶欣在（2016）赣10民初102号和（2017）赣民终228号案件诉讼中是以徐正元没有向叶欣分配应得合资、合作投资房地产的利润产生纠纷的事实向法院起诉要求返还投资560万元。而本案中叶欣是在上述诉讼中因证据不足而被驳回诉讼请求，并且（2017）赣民终228号民事判决书第七页“因双方之间存在经济往来，存在多笔银行转款的事实，但无法证明与本案所涉合资、合作投资房地产的纠纷存在关联，叶欣可另案主张”的情况下，现叶欣以要求徐正元返还借款本息和支付资金占用利息而重新提起诉讼，前后诉讼的诉讼事实及诉讼请求不一致，并且双方之间确实存在纠纷而引发诉讼，故不构成一事二诉或者虚假诉讼问题。 二、叶欣主张与徐正元之间是否存在民间借贷事实问题。 本院认为，1、民事法律行为应当具备行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益。叶欣与徐正元在2009年均已是完全民事行为能力人。叶欣与徐正元之间如果存在合资、合作投资关系，双方首先是对合伙份额、盈余分配等最基本的权利义务进行约定。叶欣与徐正元之间如果存在民间借贷关系，双方首先是对借款金额、有偿借贷或是无偿借贷、还款时间等最基本权利义务进行约定。然后叶欣与徐正元再实施具体的合资、合作投资行为或是出借借款行为。叶欣作为一个完全民事行为能力人，对于560万元系投资意思表示或是民间借贷的意思表示完全是可以清楚辨析的，叶欣在（2016）赣10民初102号和（2017）赣民终228号案件诉讼中均是主张因与徐正元在广昌县合作投资景秀家园房地产项目而投资560万元，故其作出了合资、合作投资的意思表示，而在该诉讼中徐正元否认与叶欣之间存在合资、合作投资关系，叶欣不能因在前次诉讼中其诉讼请求没有得到支持其作出投资的意思表示就是转变成民间借贷的意思表示。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。叶欣应当就自己主张与徐正元之间成立民间借贷法律关系承担举证责任。徐正元虽然对于收到叶欣的560万元款项没有异议，但其否认系借款，并认为其中450万元系徐正元与陈胜华之间发生的借款，并且其已经偿还，另110万元系叶欣陈述是投资款。叶欣与徐正元均表示双方与陈胜华关系很好，通过陈胜华介绍双方才认识，但双方很少接触，直到诉讼之前，双方基本没有联系和沟通。叶欣在没有书面借款协议或者债权凭证情况下，又没有约定利息及还款时间，在第一次出借2009年10月11日至2016年9月27日第一次起诉不符合民间借贷的交易习惯和常理。叶欣依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该规定不是举证倒置的规定，只是更加突出被告抗辩应提供证据的责任，民间借贷仍适用谁主张谁举证的规则，对于出借一方而言，必须要证明双方之间存在借款关系且已实际支付相应款项，其举证责任才算完成，证明借贷关系存在的举证责任仍在出借人一方。本案中叶欣仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，徐正元抗辩转账是叶欣和自己的好朋友陈胜华通过叶欣与其发生的经济往来，徐正元对这一抗辩提供了相应证据，结合本案全部证据，徐正元的抗辩理由存在一定的合理性，叶欣应当就借贷关系的存在继续承担举证责任，但叶欣没有进一步举证证明。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，叶欣与徐正元均信赖陈胜华，从款项转至徐正元之日至陈胜华去世之间，时间完全充分让叶欣对与徐正元之间的款项进行确认，是叶欣出借给徐正元的借款，还是叶欣与徐正元之间的合作、合资投资款、又或是陈胜华通过叶欣账户与徐正元之间发生的借款等经济关系。叶欣作为完全民事行为能力人，完全有条件有时间去补充证据，但其不以积极的作为而是放任，导致叶欣主张与徐正元之间存在民间借贷关系这一待证事实真伪不明，结合本案中叶欣提供的证人徐某的证言，其陈述为投资款，本院依法应当认定叶欣与徐正元之间不存在民间借贷法律关系。 综上所述，本院认为，根据当事人的陈述结合本案全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，运用逻辑推理和日常生活经验，结合法律规定，综合审查和判断，叶欣的提供的证据达不到民间借贷法律关系的证明标准和要求，在徐正元提供证据抗辩致使案件待证事实真伪不明的情况下，叶欣应就本案民间借贷关系的成立承担进一步举证证明责任，但叶欣未进一步举证，故对叶欣主张的事实及诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回叶欣的诉讼请求。 案件受理费58056元，由叶欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院人民法院。 审 判 长  谢建军 审 判 员  赵建敏 人民陪审员  黄建惠 二〇二〇年四月八日 书 记 员  吴裕燕 （院 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款：对一方当事人为反驳负有举证证明的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》 第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。