广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终298号 上诉人（一审被告）：郭成斌，男，1968年11月20日出生，汉族，湖北省监利县人，居民，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：罗小旋，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西金骏达木业有限公司，住所地：广西浦北县泉水镇工业集中区。 法定代表人：余雄倡，经理。 委托诉讼代理人：邓胜友，男，汉族，1986年11月3日出生，住广西钦州市钦南区，系被上诉人公司股东。 上诉人郭成斌因与被上诉人广西金骏达木业有限公司（以下简称金骏达木业公司）买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭成斌的委托诉讼代理人罗小旋、被上诉人金骏达木业公司的委托诉讼代理人邓胜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭成斌上诉请求：1、依法撤销浦北县人民法院作出的(2019)桂0722民初1352号民事判决，并改判“上诉人向被上诉人支付货款3000元”2、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院据以认定上诉人拖欠被上诉人货款70222元的主要证据《送货单》存在严重瑕疵，依法不能作为定案依据。从被上诉人一审提交的证据《送货单》来看，《送货单》上关于价格以及货款部分，并非上诉人书写，是被上诉人自行添加的，一审法院据此认定上诉人拖欠货款70222元，显然缺乏事实和法律依据。二、从上诉人提交的证据微信聊天记录(上诉人与被上诉人公司股东庄开跃之间)来看，双方已经确认了上诉人尚欠被上诉人的货款仅为3000多元，而并非70222元，而一审法院对于上诉人的该证据视而不见，作出错误裁判。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明本案事实、正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金骏达木业公司辩称，一审判决是正确的，请求予以维持。 金骏达木业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告郭成斌向原告支付货款70222元及利息2231元（利息计算：以70222元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2018年9月8日起暂计算至2019年5月29日止，2019年5月29日至被告实际履行支付义务前的利息另行计算）；2.由被告郭成斌负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：金骏达木业公司与郭成斌经协商一致，约定由金骏达木业公司向郭成斌提供木地板，货到付款，金骏达木业公司雇请司机将3400张木地板运到郭成斌指定的地址交货，郭成斌于2018年7月13日验收货物后在《送货单》上签字确认，单价41元／张，货款共计139400元。2018年9月5日，金骏达木业公司根据郭成斌的要求又雇请司机将2959张木地板运送到郭成斌指定的地址交货，郭成斌于2018年9月8日验收货物后在《送货单》上签字确认实收2959张，单价28元／张，货款共计82852元，以上两次货款合计222252元，扣除郭成斌代付运费22030元后，郭成斌应向金骏达木业公司支付货款200222元，郭成斌收到货物后没有向金骏达木业公司支付货款，经金骏达木业公司多次追讨，郭成斌分别于2018年12月24日和2019年1月23日、5月19日通过其儿子郭雄的银行账户向金骏达木业公司转账支付了货款合计130000元，郭成斌至今尚欠货款70222元没有付给金骏达木业公司。 一审法院认为，原告金骏达木业公司与被告郭成斌没有签订书面的买卖合同，但金骏达木业公司提供了郭成斌签名确认的送货单以及郭成斌支付部分货款的银行汇款证据证明双方之间存在买卖合同关系，郭成斌对双方存在买卖合同关系也没有提出异议，仅就剩余未付货款数额等问题进行抗辩，一审法院认定双方买卖合同关系成立。郭成斌辩称第二批木板没有约定单价，是金骏达木业公司事后在送货单上加上单价，郭成斌并没有提供相关证据证明，郭成斌的抗辩意见也不符合一般的交易习惯和生活常识，买卖双方不可能在事关商品的价格（单价）、产品规格、数量、运输等关键要素没有达成一致意见之前卖方就发货、买方收货，一审法院对郭成斌的该抗辩意见不予采纳。对尚欠金骏达木业公司货款的数额，郭成斌辩称仅剩余3000多元未支付，郭成斌应向金骏达木业公司支付货款200222元，郭成斌也认可共向金骏达木业公司支付了货款130000元，那么应尚欠货款70222元，郭成斌并没有提供合法有效的证据证明仅剩3000多元货款未支付的事实，一审法院对郭成斌的该抗辩意见不予采纳。双方对支付货款的时间没有约定，按照合同法的规定，郭成斌应该在收到买卖标的物的同时支付货款，郭成斌没有支付货款属于违约行为，应该继续履行支付货款的义务并支付逾期付款利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，双方未约定逾期付款的利息及利率标准，金骏达木业公司主张以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准支付从逾期付款之日起的利息损失，该请求在上述规定的利率范围之内，予以支持。 综上所述，原告金骏达木业公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告郭成斌应于本判决生效之日起十日内付给原告金骏达木业公司货款70222元及利息（利息计算：以70222元为基数，从2018年9月9日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息）。本案受理费1612元，由被告郭成斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案上诉人所欠货款是多少，是否要支付利息。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一，被上诉人提交的第二份《送货单》明确货物的数量和单价，与第一份《送货单》一致，上诉人在这两份《送货单》上签收确认，符合双方交易习惯。现上诉人认为第二份《送货单》上关于价格以及货款部分是被上诉人自行添加，理由不成立。第二，上诉人提交的微信聊天记录(上诉人与被上诉人公司股东庄开跃之间)，只有上诉人发出的微信记录，没有被上诉人对货款的确认，同时，上诉人并没有其他证据证明微信记录欠款数额的真实性。因此，上诉人以第二次送货单的单价并非其所书写存在瑕疵和微信聊天记录主张其尚欠被上诉人货款3000多元证据不足，不予支持。一审法院根据被上诉人提供的供货单和上诉人的转账记录认定上诉人尚欠被上诉人货款70222元，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上诉人逾期付款，被上诉人主张赔偿逾期付款损失，一审法院以尚欠货款70222元为基数，从2018年9月9日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1612元，由上诉人郭成斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年四月七日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽