呼和浩特市回民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0103民初4775号 原告（反诉被告）：李云云，女，住内蒙古自治区丰镇市。 原告（反诉被告）：赵瑞军，男，住呼和浩特市。 原告（反诉被告）：赵瑞宏，男，住内蒙古自治区丰镇市。 原告（反诉被告）：赵贵生，男，住呼和浩特市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：刘晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：内蒙古庆丰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区金海工业园区。 法定代表人：王玉苍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林俊茂，内蒙古德方律师事务所律师。 原告李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生诉被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司提出反诉，经本院审查予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行本诉与反诉的合并审理。原告赵瑞宏及四原告共同委托诉讼代理人刘晓霞、被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司法定代表人王玉苍及委托诉讼代理人林俊茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因人身损害赔偿款380000元整；2.判令被告向原告支付因赔偿协议违约产生的损失（自2018年8月30日起计算至2019年12月31日止的利息和律师费5500元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年8月1日，原告与被告书面达成人身损害赔偿协议，被告向原告支付因原告近亲属赵宝生死亡而产生的赔偿款人民币80万元整，而被告仅支付42万元后，剩余38万元至今未支付。为此，原告诉至法院。 被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司辩称，从主体上说，赵贵生不是本案的适格主体，他是死者赵宝生的哥哥，所以其不具有本案的诉讼主体资格。原告的诉请没有事实及法律依据。本案属于侵权纠纷，既然是侵权纠纷就应该符合侵权的构成要件，即被告对死者赵宝生的死亡存在加害行为，加害行为与赵宝生的死亡之间存在因果关系，行为人主观上有过错。虽然存在赵宝生的死亡事实，但赵宝生的死亡与被告之间不存在任何的因果关系。死者的死因是什么？是庆丰房地产公司造成的吗？答案是否定的，在死者病历里，写的主诉：“持续性胸闷胸痛1小时。现病史：患者一小时前无明显诱因出现胸闷胸痛”。该证据足以说明死者的死与被告无关。《侵权责任法》、《民法通则》均规定只有实施了侵权行为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中赵宝生的死亡根本不存在被告有实施侵权行为的事实，而事实上赵宝生的真正死亡原因系自身疾病所致，与被告不存在因果关系。 反诉原告内蒙古庆丰房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1.判决撤销原被告于2018年8月8日签订的《赔偿协议》；2.案件受理费全部由反诉被告承担。 事实和理由：原被告于2018年8月8日签订的《赔偿协议》是在反诉原告重大误解、显失公平的情形下签订的，与反诉原告的真实本意不相符合，与客观基本事实不相符合，造成反诉原告重大经济损害，违反了诚实信用和公平合理原则。赵宝生死亡后，在赔偿协议订立过程中，由于反诉原告缺乏相关知识，一直认为因为赵宝生死在了公司租赁的房间里，公司应当承担赔偿责任。因为没有处理职工伤亡事故的经验，没有法医学方面的专业知识，对赵宝生死亡的原因产生误判，误认为赵宝生的死亡与公司有因果关系，应当给予因工死亡经济赔偿。赵宝生死亡后，其家人到公司砸门、恐吓反诉原告的法定代表人。2018年8月8日，反诉被告李云云在反诉原告办公室倒地不起紧急送往医院，在此期间家属强烈要求签署协议，并说如果这个时候不签订协议李云云极有可能不治身亡造成更为严重的后果，反诉原告误认为如果再发生李云云身亡的情况将使自己陷入更大的赔偿负担。反诉原告在误判上述多种因素的情况下，在李云云急诊输液过程中在达茂旗医院急诊室走廊里，轻率地在被告早已打印好的协议上签了字，这在根本上违背了反诉原告内心的真实本意。之后，反诉原告向相关机构咨询，了解了病因，才知道原被告在签订《赔偿协议》时存在显失公平。赵宝生因心肌梗死去世，反诉原告与赵宝生的死亡没有任何因果关系，《赔偿协议》与客观基本事实不相符合。 反诉被告李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生共同辩称，1、反诉原告称，2018年8月8日签订的《赔偿协议》是在其重大误解和显失公平下签订的并不属实。在双方签署的协议中，曾四次记载如下字样：“在公平自愿平等的基础下达成如下协议”、“经双方协商一致同意赔偿80万元人民币，双方再无经济劳动民事纠纷，双方再无任何法律纠纷”、“本协议系双方真实意思表示，本协议结果为双方自愿协商结果，公平合理，双方必须共同遵守”、“双方对此结果满意”。在协议中，双方均签字，有见证人签字，是双方真实意思表示。2、反诉原告称误认为赵宝生死亡与反诉原告有关系，但并不属实，反诉原告在达茂旗工地发生水灾后，反诉原告法定代表人连夜给赵宝生打电话让其前往工地抢险救灾。赵宝生回到工地，经过三天高强度工作，死于工地，工作与死亡之间有因果关系。死者与反诉原告存在劳动关系，但并未签劳动合同，并未缴纳社会保险及意外保险，反诉原告存在过错在先。3、反诉原告称赵宝生家属暴力行为致使达成协议也不属实，同时，也不存在显失公平的法律要件。反诉原告在与赵宝生家属协商期间，全程雇佣蒙商律师事务所杜毅杰律师全程参与并且由反诉原告自己提出赔偿数额为75万，后又协商达成80万，同时反诉原告当时并未处于显失公平中要求的危困状态。4、反诉原告称签协议属于重大误解，并不属实，不论出于何种原因签订赔偿协议，在其达成协议时均是真实意思表示，动机错误不属于重大误解范畴。反诉原告带领赵宝生家属共同到达茂旗人力资源与社保局咨询赔偿事宜，其对赔偿金额、理由均应有充分的认识。按照我国现行人身损害赔偿的相关规定，参照2019年城镇常住人口赔偿金额，赵宝生死亡时53岁，死亡赔偿金、丧葬费等合计85万余元，80万元属于合理范围。5、反诉原告称其收到诉状后才知重大误解、显失公平，并非属实，是想规避诉讼时效，但事实是其早已在签订协议时就已认知该协议的内容和金额。综上，反诉原告由于签订协议后，事后反悔，不属于重大误解的撤销要件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据采信的证据，经审理认定事实如下：2018年8月8日，内蒙古庆丰房地产开发有限公司（甲方）与李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生（乙方）签订《赔偿协议》。协议约定：因赵宝生在××旗半夜突发心梗疾病死亡，乙方是赵宝生的家属包括长子赵瑞军、次子赵瑞宏、妻子李云云、赵贵生代表赵宝生父母签字。甲乙双方经友好协商，在合法合理、互相谅解、自愿平等的基础上，达成如下协议：2、甲方向乙方支付80万元人民币赔偿金，包括丧葬费、死亡赔偿金、工资等所有费用。甲乙双方再无经济、民事、劳动法律纠纷。3、支付方式:2018年7月24日已支付20000元；2018年8月1日支付20万元；2018年8月30日前付30万元；2018年9月30日前付28万元。......4、甲乙双方签署本协议后，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就赵宝生因疾病死赔偿事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任，甲乙双方再无任何法律纠纷。5、本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示，并且公平、合理。甲乙双方必须共同遵守本协议约定，任何一方不得反悔。内蒙古庆丰房地产开发有限公司加盖公章并由其法定代表人王玉苍签字，李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生签字捺印，见证人孙竞签字予以确认。协议签订后，内蒙古庆丰房地产开发有限公司分别于2018年8月1日、2018年9月4日向赵瑞宏转账各20万元,合计40万元，之后再未付款，各方为此酿成纠纷。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，其争议焦点是：1、本诉原告赵贵生主体资格是否适格；2、反诉原告主张撤销《赔偿协议》应否得到支持；3、本诉原告诉请本诉被告支付赔偿款38万元及损失有无事实及法律依据，应否得到支持。 针对第一个争议焦点，本院认为，本案各方当事人就死亡赔偿达成的《赔偿协议》具有一般合同的属性，本诉原告赵贵生是该协议的合同相对方之一签字捺印，且协议中明确写明：“赵贵生代表赵宝生父母签字”，说明本诉被告认可了赵贵生的身份，故赵贵生作为本诉原告主体适格。 针对第二个争议焦点，本院认为，反诉原告主张原被告于2018年8月8日签订的《赔偿协议》是在反诉原告重大误解、显失公平的情形下签订的。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，反诉原告法定代表人王玉苍作为完全民事行为能力人，应当对签订协议的法律后果有足够的认识，《赔偿协议》应是其真实意思表示。反诉原告所举证据不能证明其法定代表人在签订《赔偿协议》时受到威胁、恐吓等而违背其真实本意，存在重大误解或显失公平的情形，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告主张撤销《赔偿协议》的反诉请求，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，原被告签订的《赔偿协议》是各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规，为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，本诉被告至今未向本诉原告付清赔偿款，其行为已构成违约，应当承担支付剩余赔偿款38万元及逾期付款利息的违约责任，至于利息，应分段计算：一是以100000元为基数，自2018年8月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止；二是以280000元为基数，自2018年9月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止。对于本诉原告诉请的律师费5500元，因《赔偿协议》中没有约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告（反诉原告）内蒙古庆丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生剩余赔偿款380000元及逾期付款利息（分段计算：一是以100000元为基数，自2018年8月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止；二是以280000元为基数，自2018年9月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止）。 驳回原告（反诉被告）李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生的其他诉讼请求。 驳回被告（反诉原告）内蒙古庆丰房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7440元及反诉费50元，原告李云云、赵瑞军、赵瑞宏、赵贵生共同负担100元，被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司负担7390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  段剑平 人民陪审员  孙 婧 人民陪审员  闫慧娟 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  郝智臣