广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20395号原告：徐云刚，男，1970年5月27日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码为512************351。被告：东莞市子涵建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914**********623XB。法定代表人：位某1。原告徐云刚诉被告东莞市子涵建筑装饰工程有限公司（以下简称“子涵公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云刚，被告的法定代表人位某1到庭参加诉讼。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。后原告徐云刚又因疫情原因申请延长审限一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告徐云刚向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.被告支付原告拖欠的2018年6月1日至2018年12月工资78000元。事实与理由：原告于2018年6月1日入职被告处工作，从事木工装修工，每月工资9000元，另外每月补贴工具费及其他12000元。但被告拖欠原告工资78000元，故原告起诉，请求判如所请。被告子涵公司辩称，子涵公司已足额支付徐云刚的工资以及徐云刚为其他员工垫付的医疗费，不存在拖欠。本院经审理认定事实如下：徐云刚主张于2018年6月1日入职于子涵公司处，从事木工装修，并为子涵公司管理员工，包括员工的上班考勤和代发员工工资。子涵公司在庭审中主张因徐云刚无法提供入职登记资料及身份证资料，所以不确认与徐云刚存在劳动关系。东劳人仲院厚街庭案字[2019]1234号仲裁裁决书确认了徐云刚与子涵公司于2018年6月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系，子涵公司对此并未提出起诉。双方均确认徐云刚为子涵公司管理了一个常平工地、广州两个工地，徐云刚及其他工人的工资均为300元每天，另外每个工地补贴工具费12000元。期间由徐云刚制作工人的考勤表，通过微信发送给子涵公司的法定代表人位某1，位某1核对考勤情况，确认后付钱给徐云刚代发工人工资。双方对子涵公司应支付给徐云刚的款项数额有争议。徐云刚主张三个工地工人一共上班1488天，工资一共为446400元，加上三个工地的补贴费36000元、常平工地的生活费（即每天午餐费24元）2527元以及徐云刚代子涵公司垫付的员工医疗费50000元，子涵公司一共需要支付给徐云刚534927元。子涵公司则主张工人上班天数仅为1241.5天，常平工地的生活费为22元每天，生活费已经结清，徐云刚代子涵公司垫付的员工医疗费为80000元，子涵公司一共需要支付给徐云刚488450元。原告对其关于考勤情况的主张，提交其自行制作的登记本为证，子涵公司对该登记本不予确认，并主张应以徐云刚通过微信向位某1发送的考勤表、常平工地的结算表为证。子涵公司根据徐云刚向其发送的考勤表、常平工地的结算表整理出常平工地、广州工地的考勤明细，显示常平工地的工人上班天数为473天，广州两工地的工人上班天数为768.5天，一共为1241.5天。其中，被告提交的常平工地的结算表中，载明工作天数为478.5天，工资支付120000元，生活费支付8000元，生活费478.5×22元=10527元，被告主张是由于对徐云刚制作的结算表中徐云刚的工作天数不确认，徐云刚请假了5.5天应扣除，所以总工作天数应为473天。徐云刚对子涵公司扣5.5天的主张，不持异议。徐云刚亦确认子涵公司提交的考勤表和结算表，确认是徐云刚通过微信发送给位某1的，但主张子涵公司提交的考勤表不完整，所以子涵公司少算了工作天数，但原告主张因时间太长，无法提交保存在原告手机的微信记录予以反驳。对于常平工地的生活费，是24元每天，但无法提交证据证明。关于子涵公司的付款情况，双方主张不一。徐云刚提交多份转账凭据，并据此制作明细表主张子涵公司通过银行转账支付395800元、通过微信转账支付62250元，通过支付宝支付10000元，共支付468050。子涵公司确认徐云刚制作的明细表，但主张子涵公司经计算，是通过银行转账支付的金额为398800元、通过微信转账支付的金额为53650元、通过支付宝支付的金额为10000元，另外现金支付87950元，已支付550400元。徐云刚不确认子涵公司向其支付过现金。子涵公司则主张，常平工地结算表是在常平工地完工时即2018年7月25日制作的，该表格上载明工资支付120000元中，就包括现金支付的金额。原告确认常平工地结算表上载明的120000元是在2018年7月25日前支付的。经本院对原告提交的多份转账凭据进行核算，2018年7月25日前，子涵公司向徐云刚微信支付8000元，银行转账105000元。子涵公司对此予以确认，并确认其中微信支付的4笔1000元，支付的是常平工地的生活费，即2018年7月25日制作常平工地结算表时，有转账凭据支持的工资支付金额为109000元。另外，子涵公司于2020年4月20日向本院提交案涉广州工地木工冯平昌、刘柱全的证人证言，拟证明子涵公司曾于2018年10月29日通过现金向徐云刚发放过5万元。证人冯平昌称看到位某1给了徐云刚5万元，当时听到位某1说“拿5万元给你们”。证人刘柱全称不清楚位某1有无给5万元给徐云刚，也没有看到位某1拿5万元给徐云刚，只听说位某1给了徐云刚5万元，其中3万元给受伤的工友，2万元是发工资，确实在2018年10月29日收到工资2000元。徐云刚对证人证言不予以确认，主张子涵公司若确实有支付现金，应提交收据证明。关于子涵公司的欠款情况。徐云刚主张子涵公司一共需要支付给徐云刚534927元，仅支付了468050，徐云刚已用于代付了其他个人工资及代付医疗费，则子涵公司尚欠徐云刚66877元工资未支付，故诉请子涵公司支付拖欠的工资66877元。子涵公司则主张一共需要支付488450元，子涵公司已支付550400元，已足额支付完毕。本院认为：本案为劳动争议。本案的争议焦点一是双方是否存在劳动关系，二是子涵公司有无拖欠原告工资，如有，金额如何确定。焦点一，徐云刚主张与子涵公司存在劳动关系，子涵公司虽不予确认，但双方并未对东劳人仲院厚街庭案字[2019]1234号仲裁裁决认定的双方于2018年6月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系提起诉讼，视为子涵公司对与徐云刚存在劳动关系予以确认，本院依法认定双方于2018年6月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系。焦点二。徐云刚诉请的工资，本院分析如下：首先，对于子涵公司应支付给徐云刚的款项金额。由于徐云刚与子涵公司均确认是由徐云刚制作工人的考勤表，通过微信发送给子涵公司的法定代表人位某1，由位某1核对考勤情况，确认后再付钱给徐云刚代发工人工资。徐云刚主张工人工资数额为446400元，但对此并未提交考勤表为证，子涵公司对此不予确认，并提交了徐云刚通过微信向其发送的考勤表、常平工地结算表予以反驳，主张常平工地工人上班天数为473天，广州两工地的工人上班天数为768.5天，总天数为1241.5天，工资总额为372450。徐云刚对子涵公司该主张虽不确认，但无法提交双方确认的考勤表或结算表，应承担举证不能的不利后果，故对子涵公司关于考勤天数及工资总额的主张，本院予以采纳。对于常平工地的生活费，常平工地结算表载明生活费是22元，徐云刚主张24元并无证据证明，故本院依法认定常平工地的生活费为22元每天，子涵公司主张已结清了生活费，但未提交证据证明，本院不予采信。子涵公司自认徐云刚代其垫付的员工医疗费为80000元，对此本院予以确认。综上，本院依法认定子涵公司应支付给徐云刚的款项金额共为498856元（1241.5天×300元/天+36000元+473天×22元/天+80000元=498856元）。其次，对于子涵公司的付款情况。对于徐云刚通过转账凭据计算并主张的通过银行转账支付395800元、通过微信转账支付62250元，通过支付宝转账支付10000元，共支付468050元，子涵公司予以确认，本院予以采信。双方争议为子涵公司是否有以现金付款。子涵公司主张常平工地结算表是在常平工地完工时即2018年7月25日制作的，该表格上载明工资支付120000元中，就包括现金支付的金额。经本院核算，2018年7月25日制作常平工地结算表时，有转账凭据支持的工资支付金额为109000元，即子涵公司关于转账以外的差额部分为现金付款合理，对子涵公司主张现金支付11000元（120000-109000元=11000元），本院予以采信。另外，对子涵公司提交的冯平昌、刘柱全的证人证言，本院认为，徐云刚、子涵公司提交的证据均确认证人冯平昌、刘桂全是案涉广州工地的工人，结合两证人作证的内容，对子涵公司关于位某1曾在2018年10月29日拿现金5万元给徐云刚发放工资给工人的主张可信，徐云刚以未收到收据为由不确认证人证言，但纵观双方整案的情况，子涵公司已付款均未以开具收据的形式确认，对徐云刚的主张，本院不予采信。子涵公司的举证足以推翻徐云刚所主张的子涵公司从未支付现金的主张。对子涵公司关于在2018年10月29日支付现金5万元给徐云刚，本院予以采信。综上，即子涵公司共支付的款项为529050元（468050元+11000元+50000元=529050元）。最后，徐云刚主张子涵公司支付的款项已用于代付其他个人工资及医疗费，差额的部分为徐云刚的工资，子涵公司对此仅未提出异议，仅主张已足额支付，结合徐云刚岗位职责，对徐云刚该主张，本院予以采纳。结合子涵公司应支付给徐云刚的款项及子涵公司的付款情况，子涵公司已足额支付款项给徐云刚。对徐云刚诉请子涵工资支付拖欠的工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告徐云刚与被告东莞市子涵建筑装饰工程有限公司于2018年6月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告徐云刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，原告已预交，由原告徐云刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年四月二十三日书记员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。