广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终33号上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，汉族，1974年6月12日出生，住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************523。被上诉人（原审被告）：东莞市卫生健康局，住所地：东莞市南城区*****报业大厦附楼，统一社会信用代码：11441900MB2C90143B。负责人：叶向阳，该局局长。委托代理人：梁剑辉，该局工作人员。委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所。原审第三人：东莞市妇幼保健院，住所地：东莞市东城区主山社区******，统一社会信用代码：124************141B。法定代表人：隗伏冰，该院院长。委托代理人：叶雨，广东凡立（东莞）律师事务所律师。上诉人陈丽芳因与被上诉人东莞市卫生健康局（以下简称“东莞卫健局”）、原审第三人东莞市妇幼保健院其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初573号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年7月9日，陈丽芳向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞市卫生和计划生育局（以下简称“原东莞卫计局”作出的东卫信复〔2019〕4号《行政事项答复意见书》，责令东莞卫健局彻底查处并重新作出答复；2.诉讼费由东莞卫健局承担。原审法院经审理查明：2017年3月5日至2017年3月12日，陈丽芳在东莞市妇幼保健院住院治疗。后因与东莞市妇幼保健院产生医疗纠纷，陈丽芳于2017年4月10日向原东莞卫计局投诉东莞市妇幼保健院存在检查不当、病历记载错误等问题。2017年6月9日，原东莞卫计局针对此投诉，向陈丽芳作出了《关于群众陈丽芳女士信访的答复》。2017年7月6日，经东莞市医疗争议专业调解委员会调解，陈丽芳与东莞市妇幼保健院达成调解协议书。后，陈丽芳分别于2017年7月11日、2017年12月3日、2018年2月28日，通过12345政府热线、提交投诉材料等方式，继续向原东莞卫计局投诉东莞市妇幼保健院存在过度检查和工作疏忽等问题。针对陈丽芳上述投诉，原东莞卫计局作出了相应回复。在此投诉期间，当事医生陈亮作出了书面的个人检讨，原东莞卫计局向东莞市妇幼保健院发出了工作建议书，东莞市妇幼保健院向该局回复了《我院关于陈丽芳投诉事件的处理意见及整改措施》，原东莞卫计局亦组织了东莞市相关医院机构的五名副主任医师以上职称的妇科专家，对陈丽芳的病例进行讨论，并据此于2018年5月24日向陈丽芳作出东卫信复〔2018〕5号《行政事项答复意见书》。2018年11月26日，陈丽芳再次原东莞卫计局投诉，反映其于2017年3月4日在东莞市妇幼保健院就诊时，东莞市妇幼保健院在病情记录资料上的查房记录存在伪造，要求调查处理。2019年1月11日，原东莞卫计局向陈丽芳作出东卫信复〔2019〕4号《行政事项答复意见书》。陈丽芳不服，提起本案诉讼。另查明，东莞卫健局于2019年2月18日成立，新组建的东莞卫健局作为东莞市政府组建部门，整合原东莞卫计局职责，与东莞市发展改革局、东莞市民政局、海关部门、东莞市市*监督管理局、东莞市医保局进行责任分工，促进职能转变，推动实施健康东莞战略，不再保留东莞卫计局。再查明，2019年4月1日，本院作出（2019）粤19行终7号《行政裁定书》，认为经东莞市医疗争议专业调解委员会调解，陈丽芳已与东莞市妇幼保健院就案涉医疗纠纷自愿达成调解协议，确认了该协议为双方之间医疗纠纷的最终解决结果，互不追究对方任何责任。陈丽芳在达成调解协议后基于案涉医疗纠纷继续投诉，明显违反了前述调解协议约定及诚实信用原则，不存在值得保护的诉之利益，此后陈丽芳基于案涉治疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，东莞市妇幼保健院和东莞卫健局可不再予以回应，陈丽芳亦不能就相关部门有无回应及如何回应提起复议和诉讼。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。发生法律效力的（2019）粤19行终7号《行政裁定书》，已认定陈丽芳基于案涉医疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，不具备诉的保护利益，陈丽芳不得就相关部门的有无回应及如何回应提起诉讼。本案中，陈丽芳的投诉明显仍是基于与东莞市妇幼保健院的案涉医疗纠纷，诉讼本旨仍是不服原东莞卫计局对该医疗纠纷的投诉所作处理，其本案诉讼标的显然已为上述生效裁判羁束。因此，依据上述规定，对其本案诉讼，该院不作实体审查，裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定：驳回陈丽芳的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，陈丽芳不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费由东莞卫健局承担。事实与理由：陈丽芳投诉的是行政事项，是追究东莞市妇幼保健院行政责任之诉，并非治疗纠纷之诉。即使（2019）粤19行终7号行政裁定提及对于陈丽芳以后基于涉案治疗纠纷进行的投诉，原东莞卫计局可不再予回应，但并没有提及陈丽芳不能追究东莞市妇幼保健院的行政责任和向其进行行政事项投诉及复议与行政诉讼。（2019）粤1971民初16843号民事判决，证明东莞市妇幼保健院称案涉调解协议第四条第3项约定的“双方互不追究对方任何责任”中的“任何责任”是指除刑事、行政责任以外的任何责任，即双方互不追究民事责任。该判决书认定调解协议第四条第3项记载“本医疗纠纷宣告终结”，仅针对陈丽芳在调解过程中提出的要求退回两次排查怀孕等检验检查费266元及病历信息错误的诉求，并不能扩大解释为涵盖双方因本次诊疗行为发生的其他纠纷。换言之，陈丽芳不但可以追究东莞市妇幼保健院的行政责任，也可以追究该协议外的其他民事责任，包括其他检查与手术无关的费用损失等，东莞市妇幼保健院同意有证据证明陈丽芳还存在其他损失，可以向其要求赔偿。原东莞卫计局答复作出的具体行政行为可证明是行政事项投诉。一审法院不开庭审理不作实体审查就直接驳回起诉、未依法告知合议庭组成人员，剥夺了当事人申请回避的权利，审判程序违法。被上诉人东莞市卫健局答辩称：一、早在陈丽芳提起本案诉讼前，其已就东莞市妇幼保健院的案涉诊疗行为向东莞卫健局提出多次投诉，并于2018年7月19日向原审法院起行政诉讼，诉求为：1.判令东莞卫健局履行法定职责，对东卫群字[2017]328号答复中东莞市妇幼保健院存在过度检查、违反诊疗规范的违法违规行为进行查处，并作出相应处分；2.一审诉讼费由东莞卫健局承担。原审法院作出（2018）粤1971行初611号判决，认定东莞卫健局不存在“不履行法定职责”的情形并驳回陈丽芳的诉讼请求。陈丽芳对此不服，提起上诉，本院于2019年4月1日作出（2019）粤19行终7号行政裁定，认定：陈丽芳的起诉不存在值得保护的权益，构成滥用行政诉权，并最终裁定驳回陈丽芳的起诉。明确：“鉴于陈丽芳与东莞市妇幼保健院曾达成过调解协议，此后陈丽芳基于案涉治疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，东莞市妇幼保健院和东莞市卫生健康局可不再予以回应，陈丽芳亦不能就相关部门有无回应及如何回应提起复议和诉讼。”现陈丽芳基于同一案涉治疗纠纷的处理又提起本案诉讼，且诉求实际上仍为“要求东莞卫健局对东莞市妇幼保健院违反诊疗规范的违法违规行为进行查处，并作出相应处分”，显然仍属于滥用行政诉权的行为。二、（2019）粤19行终7号行政裁定作出之前，陈丽芳已就其与东莞市妇幼保健院的同一医疗纠纷向东莞卫健局多次提出投诉。东莞卫健局先后多次开展调查、回复，并就发现的东莞市妇幼保健院诊疗过程中违反常规诊疗的行为进行了相应处理，已履行行政职权。显然，（2019）粤19行终7号行政裁定关于陈丽芳“构成滥用行政诉权”的认定，是建立在东莞卫健局已依法履行完毕行政职权并追究了东莞市妇幼保健院相应行政责任的基础上，不存在陈丽芳所述的“调解协议把行政责任免除”的情形。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人东莞市妇幼保健院二审未陈述意见。经查，陈丽芳就其与东莞市妇幼保健院产生医疗纠纷，多次从不同角度向原东莞卫计局提出投诉，进而多次提起行政诉讼。以下为部分案件查明事实：2017年3月5日至3月12日，陈丽芳因左侧前庭大腺脓肿在东莞市妇幼保健院住院治疗，住院医师为陈亮。2017年4月10日，陈丽芳向原东莞卫计局投诉，认为东莞市妇幼保健院存在检查不当、病历记载错误等问题。原东莞卫计局经调查，于2017年6月9日作出东卫群字[2017]82号《关于群众陈丽芳女士信访的答复》，称该局未发现医务人员有明显违反相关诊疗规范的地方，并告知陈丽芳可以通过以下几种途径处理其与东莞市妇幼保健医院的纠纷：1.医患双方协商调解。2.向东莞市医疗纠纷专业调解委员会申请调解；3.向医学会医疗事故技术鉴定工作办公室申请医疗事故技术鉴定或申请医疗过错司法鉴定，明晰医疗行为在医疗损害后果中的责任程度，再申请调解、行政处理；4.直接向人民法院提起诉讼。经东莞市医疗争议专业调解委员会调解，2017年7月6日，陈丽芳与东莞市妇幼保健院达成调解协议书，主要内容：1.双方同意不进行医疗事故鉴定和司法鉴定。2.东莞市妇幼保健院一次性退回患者检查费266元，并在医调委见证下对患者当面道歉。3.双方自愿接受此调解方案，确认本调解协议为双方医疗纠纷的最终解决方案，此后双方互不追究对方任何责任。4.患者不得再以任何理由、方式向医方及其医务人员提出新的主张和请求，不得干扰医方医疗秩序、妨害医方工作人员工作或生活，否则视为违约；……陈丽芳于2017年7月11日通过政府网站请求复查，原东莞卫计局工作人员于2017年7月26日致电陈丽芳了解情况，建议由原东莞卫计局组织医患双方到该局进行调解。当事医生陈亮于2017年8月10日作出书面检讨，承认自己存在记录患者籍贯信息、入院情况描述患者腹部见结扎疤痕、知情沟通记录上患者名字为“陈黎芳”等错误，由于疏忽未能及时发现系统及模板错误，造成不良影响，深表歉意并诚恳检讨，希望得到陈丽芳谅解。陈丽芳通过东莞市12345政府热线投诉原东莞卫计局行政不作为，认为该局在没有调查的情况下直接下结论。东莞市纪委派驻市卫生计生局纪检组于2017年8月15日作出《关于反映市卫生计生局行政不作为等问题的答复》,主要内容：1.原东莞卫计局不存在行政不作为；2.东莞市妇幼保健院工作人员存在病历信息录入有误、对患者需做HCG检查的解释不到位情况，东莞市妇幼保健院已于2017年6月3日对陈亮医生进行全科通报批评，扣除5月份奖金，陈医生作了深刻检讨；东莞市妇幼保健院已在其第二季度全院质控会议上通报该案例，要求各科室认真落实制度，加强业务学习和培训，加强医患沟通和病历书写；3.纪检组向东莞市妇幼保健院提出相关建议。2017年12月3日，陈丽芳向原东莞卫计局提交《关于东莞市妇幼保健院诊疗过程是否合符规范的质疑和投诉》，主要内容：东莞市妇幼保健院在病历里注明陈丽芳未婚无性生活史，但仍然排查怀孕，属于过度检查；医生怀疑患者隐瞒性生活史，检查患者是否怀孕，但却让陈丽芳做了对胎儿有损害的胸片检查，胸片检查的报告时间比血HCG早近1小时，该检查是本末倒置；医生利用知识和权威，要求陈丽芳在“如果宫内有胎儿，放弃胎儿，要求手术”的《知情沟通同意书》上签名，陈丽芳迫于无奈才签；医生应当在血HCG阳性时复查结果出来后再实施手术治疗；医护人员态度恶劣，医生写错陈丽芳的名字、籍贯、手术日期，记录陈丽芳腹部有结扎疤痕等也属错误。原东莞卫计局于2018年1月12日向东莞市妇幼保健院发出东卫工建字[2018]第1号《关于市妇幼保健院相关工作的建议》，针对东莞市妇幼保健院医务人员存在违反诊疗规范的问题，建议东莞市妇幼保健院整改。2018年1月22日，东莞市妇幼保健院向原东莞卫计局提交《我院关于陈丽芳投诉事件的处理意见及整改措施》，认为陈亮违反病历书写制度及诊疗流程，违反知情同意原则，与患者沟通不当，导致患者多次到上级部门信访，影响较大，给予陈亮医生罚款，全院通报批评，取消当年评先评优资格的处分，并提出医院整改措施。东莞市妇幼保健院妇科就陈丽芳投诉一事组织了讨论,对陈亮医师科内点名批评，扣除五月份奖金。原东莞卫计局于2018年1月5日组织东莞市相关医疗机构的五名副主任医师以上职称的妇科专家，对陈丽芳的病例进行讨论。该局于2018年1月22日作出东卫群字[2017]328号《行政事项答复意见书》，主要内容：一、调查情况。（一）关于没有检查HCG的必要性。在（6月9日、7月26日、8月15日）的信访答复中，已经多次答复，不再重复回答。（二）关于怀疑怀孕却拍胸片：1.原东莞卫计局通过东莞市医学会抽取妇科专家进行讨论，5位专家有4位认为：为胎儿安全，须待HCG结果出来后，如HCG阴性，再进行拍胸片；1位专家认为现在DR拍片的放射量极小，对胎儿影响可忽略不计。专家一致认为HCG的结果无论阳性或阴性，手术医生均可在得知结果后采取不同方式进行前庭大腺脓肿切开引流术。2.精神损失费及书面赔礼道歉，属于民事纠纷，不属于原东莞卫计局行政处理范围，建议陈丽芳与医院协商处理，或向法院提起民事诉讼；3.东莞市妇幼保健院在工作上存在不足，原东莞卫计局已经发出工作建议，责成东莞市妇幼保健院对当时医生严肃批评并按规定处理。陈丽芳对目前的处理如有异议，可再次申请东莞市医疗争议专业调解委员会调解，或者直接向法院提起民事诉讼。陈丽芳就同一事项于2018年2月28日在东莞市阳光问政平台再次投诉东莞市妇幼保健院过度检查和疏忽。原东莞卫计局于2018年3月26日通过东莞市阳光问政平台再次回复陈丽芳，对东莞市妇幼保健院的诊疗行为及后续处理进行解释说明。2018年10月19日，陈丽芳向原东莞卫计局投诉，反映其于2017年3月5日在东莞市妇幼保健院拍胸片和乳腺钼靶，拍乳腺钼靶的医生姓名没有出现在报告单上，报告单是另外一位没做检查的医生名字，明显违规，弄虚作假，请求查处，并核实东莞市妇幼保健院是否存在不具备相应资质人员从事放射诊疗工作的情形。2018年12月3日，原东莞卫计局作出东卫信复〔2018〕43号《行政事项答复意见书》，告知陈丽芳未发现东莞市妇幼保健院存在弄虚作假或使用不具备相应资质的人员从事放射诊疗工作的情形。陈丽芳不服，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市政府作出东府行复〔2018〕762号行政复议决定，维持原东莞卫计局所作答复。2018年10月9日，陈丽芳向原东莞卫计局投诉并在11月6日、11月23日补充相关材料。2019年1月21日，原东莞卫计局向陈丽芳作出东卫信复〔2019〕6号《行政事项答复意见书》，针对陈丽芳提出的麻醉中监测收费、手术记录是否违规、医嘱执行、血液标本采集、出具检验报告、奥硝唑用药、麻醉用药、乙肝两对半及感染四项的检查等问题，作出答复。2018年11月26日,陈丽芳于向原东莞卫计局提交《投诉东莞市妇幼保健院医生违法违规行为》，要求查处认为东莞市妇幼保健院病历记录不真实、存在伪造等问题。东莞卫健局于2019年1月11日作出的东卫信复〔2019〕4号《行政事项答复意见书》，陈丽芳该答复意见书不服，于2019年3月10日向东莞市人民政府申请复议,东莞市人民政府作出东府行复〔2019〕138号驳回行政复议申请决定，驳回陈丽芳的行政复议申请。2019年1月9日，陈丽芳向东莞卫健局提交《对东莞市妇幼保健院关于血液检测可能存在重大误差违反规定没有复检前一份标本等投诉》，东莞卫健局于2019年2月25日作出的东卫信复〔2019〕19号《行政事项答复意见书》。2019年7月2日，陈丽芳认为东莞市妇幼保健院术前小结不真实及违反诊疗规范，向东莞卫健局投诉要求查处东莞市妇幼保健院的违规行为。东莞卫健局于2019年7月15日作出《行政事项不予受理告知书》，以本院（2019）粤19行终7号行政裁定已就陈丽芳反映的问题作出裁判为由，不予受理陈丽芳的投诉。陈丽芳对该不予受理告知书不服，于2019年8月22日向东莞市人民政府申请复议,东莞市人民政府于2019年8月27日作出东府行复〔2019〕487号行政复议不予受理决定，不予受理陈丽芳的复议申请。原审法院及本院已审理的部分案件情况：1.陈丽芳不服原东莞卫计局于2018年1月22日作出东卫群字[2017]328号《行政事项答复意见书》，向原审法院提起诉讼，请求:原东莞卫计局履行法定职责，对该答复中东莞市妇幼保健院存在过度检查、违反诊疗规范的违法违规行为进行查处，并作出相应行政处分。原审法院于2018年10月31日作出（2018）粤1971行初611号行政判决，驳回陈丽芳诉讼请求。陈丽芳后向本院提起上诉，本院于2019年4月1日作出（2019）粤19行终7号行政裁定，以陈丽芳在与东莞市妇幼保健院达成调解协议后基于案涉医疗纠纷又行投诉并就原东莞卫计局针对投诉所作《行政事项答复意见书》提起该案诉讼，不存在值得保护的诉之利益，其实为变相要求追究东莞市妇幼保健院的责任，也明显违反了前述调解协议约定及诚实信用原则为由，裁定撤销原审判决，驳回陈丽芳的起诉。2.陈丽芳不服原东莞卫计局于2018年3月26日通过东莞市阳光问政平台的再次回复，向原审法院提起诉讼,请求：撤销该答复，重新作出合理答复。原审法院于2018年6月11日作出（2018）粤1971行初322号行政裁定，驳回陈丽芳起诉。陈丽芳后向本院提起上诉，本院于2018年10月18日作出（2018）粤19行终205号行政裁定，以陈丽芳的行为属于信访、东莞卫计局的案涉答复属于信访答复行为为由，驳回上诉，维持原裁定。3.陈丽芳于2017年8月30日到广东省卫生和计划生育委员会信访，广东省卫生和计划生育委员会答复转原东莞卫计局办理。陈丽芳称没有收到原东莞卫计局的答复，向原审法院提起诉讼,请求：确认原东莞卫计局对陈丽芳由广东省卫生和计划生育委员会所转处理的信访逾期不予答复的行为违法，并责令原东莞卫计局限期对陈丽芳的信访进行答复。原审法院以原东莞卫计局对陈丽芳提出的信访事项是否存在逾期答复行为并不属于人民法院行政诉讼的受案范围、陈丽芳的起诉不符合提起行政诉讼的法定起诉条件为由，于2018年5月7日作出（2018）粤1971行初345号行政裁定，对陈丽芳的起诉，不予立案。陈丽芳未提出上诉。4.2019年1月9日，陈丽芳向原东莞卫计局申请政府信息公开，要求该局公开对其病例进行讨论的五名医师的名单及讨论会议记录。2019年1月21日，原东莞卫计局向作出东卫函复〔2019〕16号《关于政府信息公开申请的答复》，认为病例讨论专家名单和会议记录有关信息，不在政府信息公开的范畴内。陈丽芳对此不服，于2019年4月1日向原审法院提起诉讼，请求：确认东莞卫健局作出的该答复违法，应公开的政府信息不予公开，不履行政府信息公开职责的行为违法;责令东莞卫健局依法对陈丽芳的信息公开申请重新答复。原审法院于2019年9月29日作出（2019）粤1971行初297号行政裁定，认为陈丽芳的信息公开申请，明显属基于案涉医疗纠纷所申请的事宜，诉讼本旨仍是对东莞卫健局就其案涉医疗纠纷投诉所作处理不服，该案诉讼标的已为（2019）粤19行终7号行政裁定羁束，遂驳回陈丽芳起诉。陈丽芳向本院提起上诉，该案正在审理中。5.陈丽芳不服原东莞卫计局于2018年12月3日作出东卫信复〔2018〕43号《行政事项答复意见书》，及东莞市人民政府作出东府行复〔2018〕762号行政复议决定，向原审法院提起诉讼，请求：撤销原东莞卫计局作出的该答复意见，并判令其重新作出答复；撤销东莞市人民政府作出的东府行复〔2018〕762号行政复议决定。原审法院于2019年9月29日作出（2019）粤1971行初310号行政裁定，认为陈丽芳的投诉明显仍基于案涉医疗纠纷，其诉讼本旨仍是对原东莞卫计局就其案涉医疗纠纷投诉所作处理不服。本案诉讼标的已为（2019）粤19行终7号行政裁定羁束，故而驳回陈丽芳起诉。陈丽芳向本院提起上诉，案件正在审理中。6.陈丽芳不服原东莞卫计局于2017年6月9日作出东卫群字[2017]82号《关于群众陈丽芳女士信访的答复》，向原审法院提起诉讼，请求：撤销该答复，责令原东莞卫计局重新调查并作出行政事项答复意见书；确认原东莞卫计局把行政事项当做信访处理、不履行法定职责的行为违法。原审法院于2019年4月23日作出（2019）粤1971行初314号行政裁定，驳回陈丽芳起诉。陈丽芳向本院提起上诉，本院于2019年10月29日作出（2019）粤19行终372号行政裁定，以陈丽芳的起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形为由，驳回上诉，维持原裁定。7.陈丽芳不服原东莞卫计局于2019年1月21日作出的东卫信复〔2019〕6号《行政事项答复意见书》、不服原东莞卫计局于2019年1月11日作出的东卫信复〔2019〕4号《行政事项答复意见书》，于2019年7月9日分别向原审法院提起诉讼，请求：撤销答复意见，责令原东莞卫计局彻底查处并重新作出答复。原审法院于2019年10月8日分别作出（2019）粤1971行初572号行政裁定、（2019）粤1971行初573号行政裁定，以案件诉讼标的已为（2019）粤19行终7号行政裁定羁束，驳回陈丽芳起诉。陈丽芳向本院提起上诉，即为本案。8.陈丽芳不服东莞卫健局于2019年2月25日作出的东卫信复〔2019〕19号《行政事项答复意见书》，向原审法院提起诉讼，请求：撤销该答复意见，责令东莞卫健局彻底查处重新作出答复。原审法院于2019年9月2日作出（2019）粤1971行初678号行政裁定，对陈丽芳的起诉，不予立案。陈丽芳向本院提起上诉，本院于2019年11月13日作出（2019）粤19行终449号行政裁定，以案涉投诉发生在陈丽芳与东莞市妇幼保健院调解协议达成之后，且为生效的（2019）粤19行终7号案件所涉投诉后的再次投诉，东莞卫健局针对该次投诉所作的《行政事项答复意见书》并不会对陈丽芳的权利义务产生任何实际影响、陈丽芳不存在值得保护的诉之利益、该答复意见亦不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，驳回上诉，维持原裁定。9.陈丽芳不服东莞卫健局于2019年1月11日作出的东卫信复〔2019〕4号《行政事项答复意见书》，及东莞市人民政府作出东府行复〔2019〕138号驳回行政复议申请决定，于2019年5月15日向本院提起诉讼，请求撤销该行政复议决定。本院于2019年11月13日作出（2019）粤19行初26号行政裁定，以案涉投诉发生在陈丽芳与东莞市妇幼保健院调解协议达成之后，且为生效的（2019）粤19行终7号案件所涉投诉后的再次投诉，故东莞卫健局针对该次投诉所作的《行政事项答复意见书》并不会对陈丽芳的权利义务产生任何实际影响、陈丽芳就案涉答复意见书先提出行政复议，对复议决定不服又提起行政诉讼，同样不存在值得保护的诉之利益、无论复议机关如何处理均不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回陈丽芳起诉。10.陈丽芳不服东莞市人民政府于2019年8月27日作出东府行复〔2019〕487号行政复议不予受理决定，于2019年9月4日向本院提起诉讼，请求：撤销该不予受理决定，责令东莞市人民政府受理其行政复议申请，并作出答复。本院于2019年12月6日作出（2019）粤19行初53号行政裁定，以陈丽芳与东莞市妇幼保健院曾达成调解协议，此后陈丽芳基于该医疗纠纷进行的投诉已脱离保护权益的目的，东莞卫健局针对该次投诉所作的《行政事项不予受理告知书》不会对陈丽芳的权利义务产生任何实际影响、陈丽芳就《行政事项不予受理告知书》先提出行政复议，对复议决定不服又提起行政诉讼，其行为已经背离了救济受侵害的合法权益这一复议及诉讼本旨、不具有正当性、无论复议机关如何处理均不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回陈丽芳起诉。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号，以下简称《意见》）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，根据《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。考察本案相关联的一系列行政复议、行政诉讼案件，可知陈丽芳的实质诉求是要求东莞卫健局（原东莞卫计局）处理其与东莞市妇幼保健院之间的医疗纠纷、追究东莞市妇幼保健院的责任，陈丽芳一再选择不同事由，向东莞卫健局（原东莞卫计局）投诉，其中明显包含重复申请、循环申请，继而对该局作出的相关答复申请行政复议或提起行政诉讼。期间，陈丽芳与东莞市妇幼保健院也基于医疗纠纷向东莞市医疗争议专业调解委员会申请调解，并自愿达成调解协议，确认该协议为双方之间医疗纠纷的最终解决结果，互不追究对方任何责任。本院生效裁判及原审裁判多次、反复释明，陈丽芳在与东莞市妇幼保健院达成调解协议后基于案涉医疗纠纷又行投诉并就东莞卫健局（原东莞卫计局）针对投诉所作相关答复提起该案诉讼，不存在值得保护的诉之利益，而陈丽芳在完全知晓的情况下，仍然申请行政复议、大量提起行政诉讼，属于典型的滥用诉权。《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》（法发〔2015〕6号）规定，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第二十二条规定，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。参照上述一系列规定精神，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，对于陈丽芳今后另行提起的涉及本案相关争议的行政诉讼，对明显滥用诉权的，退回诉状并记录在册；无理缠讼，造成诉讼对方或第三人直接损失的，可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。综上，原审法院裁定驳回陈丽芳的起诉，并无不当。陈丽芳的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十四日书记员  王凤梅