云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终98号上诉人（原审被告）：云南丰博工程建设有限公司，地址：昆明市官渡区兴泽园B幢918号。统一社会信用代码：91530111054675126U。法定代表人：胡永美，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾睿智,云南瑞阳律师事务所律师，代理权限为特别代理。被上诉人（原审原告）：段春海，男，1985年10月16日生，汉族，中专文化，农民，住南华县。被上诉人（原审被告）：杨金科，男，1982年2月12日生，汉族,云南省禄劝县人，农民，住昆明市禄劝县。被上诉人（原审被告）：杨金祥，男，汉族，云南省禄劝县人，农民，住昆明市禄劝县，其余信息不详。上诉人云南丰博工程建设有限公司（以下简称丰博公司）与被上诉人段春海、杨金科、杨金祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云南丰博工程建设有限公司、被上诉人段春海到庭参加诉讼，被上诉人杨金科、杨金祥经本院公告送达开庭传票，无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰博公司上诉请求：1.请求依法撤销楚雄市人民法院（2018）云2301民初3107号《民事判决书》，并改判驳回被上诉人段春海对上诉人提出的诉讼请求；2,本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“上诉人对被上诉人杨金科的委托期限至项目完工之日止”与案件证据内容严重不相符，本案的委托期限仅为“与招标人签署完施工合同时止”，原审判决存在案件事实认定错误的问题。原审判决在事实认定部分记载，“同时出具授权委托书，委托被告杨金科……委托期限至本项目完工为止。但是本案中的证据材料显示，上诉人于2016年1月2日出具的《授权委托书》记载的委托事项为：“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改涉案项目一标段施工招标投标文件，签订合同和处理有关事宜”，并且在授权委托书正文中也明确了委托期限为“与招标人签署完施工合同时止”。上诉人一审代理人在质证相应证据时，也向法庭释明了上诉人对被上诉人杨金科的授权并不包括施工阶段。但是原审判决最终却偷梁换柱，将“签署完施工合同”擅自变为“项目完工”。所以，原审判决存在事实认定错误问题。二、原审判决认定涉案《租赁合同》的签订主体为上诉人项目部也属于事实认定错误。原审判决认定“涉案合同系上诉人项目部与被上诉人段春海签订，段春海将租赁物交付上诉人在施工中使用”与案件事实不相符。尽管涉案印章中包含有上诉人名称，但该印章并非是上诉人提供和刻制；上诉人也未成立过“楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部”，所以不能直接认定为涉案印章与上诉人有关。从原审诉讼过程中的证据显示，上诉人在与楚雄市大过口乡人民政府签订完合同之后，就未再参与该项目的任何工作，实际施工以及付款、缴纳税收都是由被上诉人杨金科、杨金祥在负责。同时，被上诉人段春海也陈述是由被上诉人杨金科、杨金祥在租用其设备。所以，本案不能认定为上诉人是涉案《租赁合同》的签订主体。三、原审判决适用法律错误，本案上诉人与被上诉人杨金科、杨金祥之间在涉案项目施工过程中不构成代理法律关系。如前所述，本案上诉人并未委托被上诉人杨金科、杨金祥负责整个项目的全部事宜，涉案工程是由被上诉人杨金科、杨金祥在独立负责。所以，本案在施工过程中，上诉人与被上诉人杨金科、杨金祥之间不构成代理法律关系，被上诉人杨金科、杨金祥应当对其行为独立承担法律后果。原审判决以代理法律关系判决上诉人承担责任属于适用法律错误。其次，被上诉人段春海在诉状中也是陈述由被上诉人杨金科、杨金祥租用其设备。故根据合同相对性原则，本案的承租人应为被上诉人杨金科、杨金祥，而非上诉人，上诉人无需对被上诉人段春海承担任何付款义务。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均存在严重错误，原审判决上诉人向被上诉人段春海支付租赁费缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。段春海口头答辩称：一审法院到相关部门调取了中标通知书，签订大过口乡道路投标工程的主体是丰博公司，丰博公司提交的证据不能证明其与杨金科、杨金祥之间不存在任何的关系，所以我认为应该维持原判。被上诉人杨金科、杨金祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。一审法院认定事实：2016年1月3日（投标日期）云南丰博公司通过竞标后取得楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程的施工资格。同时出具授权委托书，委托被告杨金科以该公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改该项目一标段施工招标投标文件，签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司方承担，委托期限至本项目完工为止，所拨付工程款由云南丰博公司直接授权委托将工程款打至杨金科个人账户，开户行：楚雄市大过口乡农村信用社联合社，账号：X，开户人：杨金科。在施工过程中，云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部于2016年2月15日与段春海签订《租赁合同》，承租段春海的压路机，租金为每月17,000元，机械进场后每满一月支付5,000元,完工三个月内付清全部费用。合同签订当天，段春海便将租赁物交付给云南丰博公司在施工中使用。2016年4月10日，云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部进行结算后欠段春海租赁费30,388元，并出具欠条一份交段春海收执，欠条中有云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部印章，之后支付了15,000元，剩佘15,388元未支付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，法院依职权所调取的证据能够证明被告云南丰博公司通过竞标后取得楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程施工资格，并委托杨金科以该公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改该项目一标段施工招标投标文件，签订合同和处理有关事宜。段春海提交的证据能够证明其与云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部签订了《租赁合同》，合同签订后，段春海将租赁物交付给被告云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部使用，云南丰博公司应按照合同约定支付租金。段春海提交的《租赁合同》中与其签订合同的相对方为云南丰博工程有限公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部，欠条中的欠款人亦为该项目部。故云南丰博公司应向段春海支付租赁压路机所欠的租金15,388元。因云南丰博公司已经出具授权委托书，委托杨金科以该公司名义办理签订合同和处理有关事宜，在该工程中杨金科的所有行为亦为公司行为，故杨金科、杨金祥在本案中不应承担民事责任。杨金科、杨金祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：由云南丰博工程建设有限公司支付段春海压路机租赁费15,388元，限于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由云南丰博工程建设有限公司负担；公告费900元，由段春海负担300元，由云南丰博工程建设有限公司负担600元（未交），上述应由云南丰博工程建设有限公司负担的案件受理费、公告费限于本判决生效后五日内交纳。段春海向一审法院起诉请求：一、请求判令云南丰博工程建设有限公司、杨金科、杨金祥支付段春海租赁费15,388元；二、本案诉讼费由云南丰博工程建设有限公司、杨金科、杨金祥负担。二审中，上诉人丰博公司对一审判决认定事实中“……委托期限至本项目完工为止”及“在施工过程中，云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部于2016年2月15日与段春海签订《租赁合同》，承租段春海的压路机，租金为每月17,000元，机械进场后每满一月支付5,000元,完工三个月内付清全部费用。合同签订当天，段春海便将租赁物交付给云南丰博公司在施工中使用。2016年4月10日，云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部进行结算后欠段春海租赁费30,388元，并出具欠条一份交段春海收执，欠条中有云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部印章，之后支付了15,000元，剩余15,388元未支付。”有异议，并认为在本案中，丰博公司出具过两份授权委托书，其中只有关于拨付工程款的委托书有期限到本项目完工为止，但这个授权委托书，丰博公司有声明撤销，原审判决载明的签订合同和处理相关事宜都是招投标的相关事宜，这个记载的委托期限是与招标人签署完施工合同为止，杨金科的期限是到签署完合同就结束了，委托内容不包括在施工过程中代表丰博公司处理相关事宜，原审判决的认定确认事实依据段春海提交的租赁合同，上面的印章虽然有丰博公司的名称，但是该印章不是丰博公司刻制或者提供的，丰博公司没有在其他地方使用过该印章，丰博公司也没有发文说成立过项目部，段春海陈述的租赁过程与判决认定的事实不相符，租赁过程中都是杨金科、杨金祥在负责，我方虽然中标，但是段春海也陈述说工程是分包给杨金科、杨金祥，原审判决由丰博公司的丰博公司的项目部段春海签订合同以及设备交付给丰博公司是不可能存在的。所以我们认为后半段认定的没有事实依据，反而与原审查明的事实向违背。上诉人丰博公司提出原审遗漏认定了涉案项目的实际施工人是杨金科、杨金祥的事实。被上诉人段春海对一审判决认定的事实无异议。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，根据在案的丰博公司提交的两份委托书及一审法院依职权调取的楚雄市大过口乡人民政府的情况说明，能够证实本案案涉工程是上诉人丰博公司中标，实际施工人是杨金科、杨金祥，上诉人丰博公司对上述事实也认可。上诉人丰博公司对一审判决认定事实提出的异议及认为遗漏的事实无证据证实，且与其认可的事实自相矛盾，不予采信。本院对一审判决认定的事实，予以确认。本院认为，段春海提交的证据能够证实其提供了设备租赁给云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部用于丰博公司所中标的案涉工程，且云南丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部与段春海已经进行了结算并出具了欠条，并支付了部分欠款，余款15,388元未支付的事实，故丰博公司应当支付段春海剩余欠款15,388元。丰博公司提出案涉工程虽是其中标，但实际施工人是杨金科、杨金祥，应当由实际施工人杨金科、杨金祥支付段春海剩余欠款15,388元的上诉理由无法律依据，不予支持。综上所述，丰博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判处结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由上诉人云南丰博工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇二〇年四月十日书记员  郑秋霞