云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终486号上诉人（原审被告）：王剑平，男，1962年5月4日生，彝族，大学文化，云南省楚雄市人，教师，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：楚雄州建华物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层。统一社会信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章宏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳云，男，系楚雄州建华物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李晓娟，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王剑平因与被上诉人楚雄州建华物业管理有限公司（以下简称建华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初4791号民事判决，提出上诉，本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王剑平上诉请求：一、撤销（2019）云2301民初4791号民事判决书；二、本案一、二审上诉费由被上诉人负担。事实及理由:1、根据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条规定。上诉人和楚雄州建华物业管理有限公司没有签订物业服务合同，因而没有履行合同的义务；2、上诉人2009年入住城市花园枫香园，前期物业管理费已交。（2009—2012年5月）因有合同，楚雄建华物业管理有限公司没有和上诉人签订合同，故没有合同关系，谁签订的合同，谁去履行合同，上诉人没有履行合同的义务；3、业主委员会是否合法。上诉人（业主）从没参加过物业委员会的选举和投票，业主委员会从来没有通知开会和对物业提意见；4、在没有授权的情况下业主委员会是否有权代表业主和物业签订合同。业主委员会是否可以剥夺业主的合法权利，业主的合法权利是否得到法律维护。被上诉人建华物业公司辩称：物业公司不可能与上诉人单独签订物业管理合同，被上诉人已经与城市花园小区业主大会签订了前期物业合同，该合同对城市花园业主具有约束力，且被上诉人已经按照合同约定为业主履行了服务，上诉人有义务向被上诉人支付物业管理费，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人建华物业公司向一审法院起诉请求：1.判令王剑平支付建华物业公司2012年2月1日至2019年9月30日的物业管理费6,415.61元，2013年7月1日至2019年9月30日的生活垃圾处理费600元，2019年2月1日至2019年9月30日的水费126元，共计7,141.61元；2.本案诉讼费由王剑平承担。原审法院认定的事实是，王剑平系楚雄市城市花园小区枫香园6幢1单元601室住宅的业主，其房屋建筑面积为137.97㎡，2009年10月王剑平入住楚雄市城市花园小区。2012年5月30日，建华物业公司与楚雄市城市花园小区业主委员会签订《楚雄城市花园小区物业服务委托合同》，该合同约定：建华物业公司对楚雄市城市花园小区进行物业管理服务，管理期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止；物业服务收费标准：平层住宅物业管理综合服务费按产权建筑面积0.5元/月/平方米收取。2015年11月21日，建华物业公司又与楚雄市城市花园小区业主委员会续签了《楚雄城市花园小区物业服务委托合同》，该合同约定的管理期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止，物业服务费的收费标准不变。2013年3月26日，楚雄市人民政府办公室下发《楚雄市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》，规定自2013年7月1日起城镇居民采用委托方式由社区或物管公司按每户每月8元代收垃圾处理费，建华物业公司为楚雄市城市花园小区提供物业服务期间，已向楚雄市环境卫生管理处交纳了生活垃圾处理费。因楚雄市城市花园小区未安装智能水表，因此该小区的水费由物业公司根据小区各住户水表使用的方数按每方3元收取后，由建华物业公司向楚雄市供排水公司缴纳。自2012年6月1日起至2019年9月30日止，王剑平共欠建华物业公司物业管理费6,071元（137.97平方米×0.5元/月/平方米×88个月），自2013年7月1日起至2019年9月30日止，王剑平共欠生活垃圾处理费600元（8元/月/户×75个月），自2019年2月1日起至2019年9月30日止，王剑平共欠水费126元（42方×3元/方），上述款项经建华物业公司多次催收，王剑平至今未支付。原审审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，建华物业公司与楚雄市城市花园小区业主委员会签订《楚雄城市花园小区物业服务委托合同》，建华物业公司、王剑平双方已形成物业服务合同关系，王剑平提出其未与建华物业公司签订物业服务合同，与建华物业公司之间不存在物业服务合同关系的辩解，一审法院不予采纳。建华物业公司根据《楚雄城市花园小区物业服务委托合同》的约定提供了物业管理服务，王剑平作为楚雄市城市花园小区的业主，应根据《楚雄城市花园小区物业服务委托合同》的约定支付相应的物业管理费，故王剑平应支付自2012年6月1日起至2019年9月30日止的物业管理费6,071元、自2013年7月1日起至2019年9月30日止的生活垃圾处理费600元、自2019年2月1日起至2019年9月30日止的水费126元，对建华物业公司的此项诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：由王剑平支付楚雄州建华物业管理有限公司自2012年6月1日起至2019年9月30日止的物业管理费6,071元、自2013年7月1日起至2019年9月30日止的生活垃圾处理费600元、自2019年2月1日起至2019年9月30日止的水费126元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王剑平负担（未交）。针对原审法院认定的事实，上诉人认为一审判决遗漏认定业主委员会成立时间及没有认定上诉人没有与物管公司签订合同，被上诉人对一审认定的事实无异议。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院审查认为，一审已认定建华物业公司与业主委员会签订了物业服务合同，故业主委员会成立时间与本案无直接关联，王剑平本人未与物业服务公司签订书面物业服务合同并不影响本案实体处理，应不予认定，具体理由本院结合案件事实及证据予以阐述。二审经审理查明的事实与一审认定的一致。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为，上诉人王剑平与被上诉人建华物业公司之间是否存在物业合同关系，王剑平应否支付欠付的物管费等费用。本院认为，楚雄城市花园小区业主委员会与建华物业公司签订了《楚雄城市花园小区物业服务委托合同》，双方签订的合同合法有效。建华物业公司依约对城市花园小区提供了物业服务，王剑平作为小区业主，已实际接受了建华物业公司提供的物业服务，小区业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同依法对业主具有约束力，王剑平应依约交纳欠付的物业服务费、生活垃圾处理费及水费。王剑平提出其与建华物业公司之间不存在物业服务合同关系，不应支付物业管理费的主张无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，上诉人王剑平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王剑平承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二〇年四月二十四日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊