山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1102行初10号原告日照参情岛现代渔业有限公司，住所地山东省日照山海天旅游度假区桃花岛风情园，统一社会信用代码91371100MA3MLCBK3Y。法定代表人李来江，董事长。委托代理人李波，山东天蓝律师事务所律师。被告日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市北京路128号，统一社会信用代码113711005509344734。法定代表人崔久成，局长。出庭负责人商友昌，该单位社会保险服务中心主任。委托代理人苏腾飞，该单位工作人员。委托代理人王兴强，该单位工作人员。第三人安丰兵，男，1970年8月23日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。原告日照参情岛现代渔业有限公司(以下简称“日照参情岛公司”)不服被告日照市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的日人社工认字[2019]211号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告日照参情岛公司的委托代理人李波，被告市人社局的出庭负责人商友昌及委托代理人苏腾飞、王兴强到庭参加了诉讼。第三人安丰兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年4月30日作出日人社工认字[2019]211号认定工伤决定，认定安丰兵在日照参情岛公司的海洋牧场抢救平台设施和财产时,被风浪吹起来的平台设施砸伤,经日照市人民医院诊断为:跟骨骨折、踝和足肌肉和肌腱损伤、踝和足血管损伤、踝和足神经损伤、踝和足韧带断裂、腓骨骨折。安丰兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于因工受伤的范围，依法认定为工伤。原告日照参情岛公司诉称，市人社局作出的日人社工认字[2019]211号认定工伤决定书认定事实不清、适用法律错误。第三人与原告不存在劳动关系，第三人每天干活时间较短、干活时随意性较大、比较松散，不用遵守原告公司规章制度的管理，双方之间并没有严格的管理与被管理的隶属关系，第三人也没有提供足够客观的证据予以证实第三人在受伤之日与原告存在劳动关系，所以原告认为市人社局作出的日人社工认字[2019]211号认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的日人社工认字[2019]211号认定工伤决定书并由被告承担本案诉讼费。原告日照参情岛公司未向本院提交证据。被告市人社局辩称，安丰兵于2018年7月23日12时左右，在原告海洋牧场抢救平台设施时受伤，经日照市人民医院诊断为：跟骨骨折、腓骨骨折、踝和足韧带断裂等伤情。第三人安丰兵于2018年10月30日向被告提出工伤认定申请，经材料审查并补正齐全后，被告于2019年3月18日依法予以受理，被告在受理第三人的工伤认定申请后，分别调查了证人宁某、安某，两名证人的证言和调查笔录内容，均证明第三人因工作原因受伤的事实。根据第三人提供的日劳人仲裁字[2018]第381号《仲裁裁决书》裁决，第三人安丰兵自2018年7月7日起至2018年7月23日受伤时，与原告存在劳动关系。被告于2019年3月25日向原告送达了限期举证通知书。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告收到被告《工伤认定限期举证通知书》后，放弃举证权利，对第三人工伤认定申请有关事项未提出任何异议。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤的规定，被告依法认定安丰兵受伤为工伤，并于2019年5月13日和2019年5月8日分别向原告以及第三人安丰兵送达了工伤认定结论书。综上所述，被告作出的日人社工认字[2019]211号工伤认定决定事实清楚，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据一、安丰兵提交的工伤认定申请材料：1.工伤认定申请表，2.安丰兵身份证复印件，3.医疗机构诊断证明、病历材料，4.宁某、安某证人证言及宁某、安某身份证复印件，5.安丰兵授权委托书及受托人身份证明，6.《仲裁裁决书》(日劳人仲案字〔2018〕第381号)7.原告企业信息。综合证明第三人提出工伤认定申请，证据材料齐全。证据二、工伤认定申请受理事项通知书。证据三、工伤认定申请受理决定书及送达回执。证明第三人提出的工伤认定材料符合受理条件及被告作出的受理程序合法。证据四、工伤认定限期举证通知书及送达回执、领取人身份证明及委托书，证明被告已向原告告知了其限期举证的权利和义务，以及被告作出的限期举证程序合法。证据五、被告对证人的调查笔录及调查材料。证据六、《认定工伤决定书》日人社工认字〔2019〕211号及送达回执，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且送达程序合法。第三人安丰兵未到庭，也未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，但对证人证言证明内容不予认可，主张工伤认定申请补正材料告知书明确载明需要第三人安丰兵补正证人证言和劳动关系证明，该告知书载明的时间为2018年10月30日，两证人证言载明的时间为2018年10月27日，补正材料告知书的时间早于证人证言载明的时间，说明该补正材料告知书存在明显的错误和瑕疵。在两证人的证言中均载明为同事关系，但被告并未提供证据予以证明证人与第三人系同事关系，足以证明审查不严，证人证言的内容存在瑕疵和错误，不能采信。工伤认定期限举证通知书中没有载明该通知书的案号，足以说明被告存在不严格的行政行为。通过第三人的授权委托书来看，该授权委托书中授权内容部分用分号较多，并未明确载明具有收取工伤认定等法律文书的授权，第三人的所有法律文书均为代理人汪凯代为领取，我们认为不合法，授权内容不明确。对证据二、三、四、五均无异议。对证据六真实性无异议，但原告认为第三人不属于工伤，工伤认定程序存在瑕疵。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的上述证据能够相互印证，可以形成完整的证据链，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，第三人安丰兵于2018年7月7日起至7月23日受伤时与原告存在劳动关系。2018年7月23日12时左右，在原告海洋牧场抢救平台设施时受伤，经日照市人民医院诊断为：踝和足血管损伤、踝和足神经损伤、踝和足肌肉和肌腱损伤、跟骨骨折、踝和足韧带断裂、腓骨骨折。另查明，2018年10月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，经被告审查、第三人安丰兵补正材料后，被告于2019年3月11日予以受理。2019年3月25日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求原告自接到通知之日起15日内将有关证据材料（单位意见、书证、物证、音像资料）送达被告。期间原告未向被告提出异议、也未提交相关证据材料。2019年4月30日，被告作出日人社工认字[2019]211号认定工伤决定书，认定安丰兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于因工受伤的范围，依法认定为工伤，并向原告及第三人送达。原告不服该工伤认定，诉至本院，要求撤销被告对第三人作出的日人社工认字[2019]211号认定工伤决定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤”，本案中，第三人安丰兵系在原告处工作时受伤的，故被告据此认定第三人安丰兵系工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任”，在本案工伤认定过程中，原告在被告指定的举证期限内未提交第三人所受伤害非工伤的有效证据，故被告认定原告为工伤用人单位事实清楚，作出涉案认定工伤决定并依法送达，程序合法，适用法律法规正确。综上，原告请求撤销被告作出的涉案认定工伤决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告日照参情岛现代渔业有限公司要求撤销被告日照市人力资源和社会保障局作出的日人社工认字[2019]211号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  刘贤奎人民陪审员  卞守翠二〇二〇年四月二十六日法官助理王**芳书记员李明喆