内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初134号原告:贡某，公民身份号码×××，现住河北省衡水市。被告:内蒙古长城建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：91150302701261967T。法定代表人：谭某。委托诉讼代理人：白某，内蒙古棋盘律师事务所律师。原告贡某与被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司（以下称长城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡某、被告长城公司的委托诉讼代理人白某均到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告贡某向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性偿还工程款247185.28元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年4月至2017年6月期间在内蒙古××旗为被告承包的树脂瓦屋面工程改造进行施工，剩余工程款247185.28元，被告至今分文未支付。被告长城公司辩称，第一，我公司已将工程承揽给案外人修某，我公司与修某存在的是承揽关系，与原告没有任何法律关系。原告与修某之间是合伙关系或者是雇用关系，我公司不清楚。第二，我公司已将案涉工程款交付给修某，原告所主张的工程款欠款已经包含在我公司向修某支付的工程款之中，我公司无需第二次支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方当事人提供的证据均有异议，本院认定如下：1、原告提供的工程施工承包合同复印件一份，证明2016年5月12日原、被告双方间签订了关于鄂托克旗内沿路提升改造工程的施工承包合同。被告长城公司质证认为，三性认可，证明目的不认可，因该份合同的实际施工人为修某，原告只是修某的代理人，并非案涉合同的当事人，该合同中显示开工时间为2016年4月5日，远早于合同签订之日，在合同签订之前，被告方已将工程交付给修某施工。本院认为合同系复印件，但被告对证据的真实性并无异议，被告长城公司也未能提供相反证据推翻，原告及案外人霍某在合同乙方处签字且已实际施工，故原告应为合同一方当事人，该证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。2、原告提供的工程结算单复印件一份、工程施工图纸复印件一份10张、一标段房屋提升改造统计表打印件一份，证明从2016年5月到2017年6月期间一直是原告在实际施工，工程完成量共计14662平方米的事实。被告长城公司质证认为，三性均不予认可，证明目的也不认可，因为工程结算单没有案涉双方当事人的签字及盖章，同时被告从法庭处调取的由原告出具的工程量计算单中具有原告的签字，且与庭审中提供的证据不一致。本院认为，被告长城公司虽然对该组证据的三性及证明目的不予认可，但是原告贡某提供的工程结算单复印件与被告长城公司所提供的结算单数量、结算数额一致，结合庭审中的调查，被告否认的是合同相对人，并不否认已完成的工程量，原告以上证据相互结合，可以证明原告已完工程量，故上述证据予采信。3、原告提供的（2019）冀1102民初4502号民事判决书复印件（与原件核对一致），证明根据判决书事实认定原告与被告方的合同真实有效且由原告施工完毕，并进行了结算的事实。被告长城公司质证认为，三性予以认可，证明目的不认可，因为该判决书中原告自认修某将工程承揽给原告，被告与修某是承揽关系，被告与原告间没有任何关系。本院认为，判决书系生效法律文书，该判决认定就案涉工程原告贡某与修某并不存在合同关系，且原告贡某、案外人霍某作为承包人与被告长城公司作为发包方共同签订《工程施工承包合同》，修某非合同相对人，以上事实与原告提供的第一组证据相互印证，可以证明原、被告存在承揽合同关系，本院对该证据予以采信。4、被告提供工程量结算单复印件一份，证明该工程结算单中标注“贡某代修某”，是由原告代理修某履行义务，被告将工程承包给了修某，原告也认可该事实。原告贡某质证认为，真实性予以认可，其他不予认可，证明目的不认可，因为被告提供的部分工程结算单面积属实，这也恰恰证明了该工程是由原告实际施工的。本院认为，被告提供的该结算单与原告所提供的结算单数量、结算数额是一致的，原告对此结算单的真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，但其无法证明修某为案涉工程合同相对人，对被告的证明目的不予采信。5、被告提供银行流水电子回单四张复印件（与原件核对一致），证明被告已将全部工程款交付给了修某，已付120万元，被告不再承担任何的支付义务，且证明被告与修某存在承揽合同关系，与原告不存在任何的法律关系的事实。原告贡某质证认为，对于该证据三性不予以认可，证明目的也不认可，因为该证据与本案无关。本院认为，该组证据系银行交易证明真实合法，但其仅可以证明被告与修某存在支付款项的情形，无法证明修某即为案涉工程合同相对人，其也无法推翻工程施工承包合同，对其证明目的不予采信。经审理本院查明，2016年5月12日原告贡某及案外人霍某作为乙方（承包人）与被告长城公司作为甲方（发包人）签订了工程施工承包合同，约定由乙方承包鄂托克旗内沿路提升改造工程，施工范围包括主房、凉房坡屋顶树脂瓦施工。开工日期为2016年4月5日。合同第六条约定树脂屋顶板及水泥板封闭按展开面积计算为50元/㎡，工程量核定以两方签字为依据，即发包单位、施工单位签字确认。工程款支付方式为：1、树脂屋顶完成后支付80%；工程验收后支付15%；剩余5%转为工程质保金，质保半年后付清。截止2017年3月24日，原告贡某完成的树脂瓦面积为13862.77㎡，贡某陈述已收到支付的工程款255000元，其中5000元是被告长城公司直接向原告贡某支付，其余250000元是案外人修某向原告贡某支付。另查明，2019年8月1日原告贡某就案涉工程款将修某诉至河北省衡水市桃城区人民法院，该院作出（2019）冀1102民初4502号民事判决。判决书中载明修永辩称就案涉工程其与原告贡某并不存在合同关系，系贡某与长城公司签订合同。河北省衡水市桃城区人民法院以贡某无证据证明其与修某存在合同关系为由驳回贡某的诉讼请求。再查明，案外人霍某以书面形式明确表示此案与其无关，不参与本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是案涉工程的合同相对人是原告贡某还是案外人修某。原告贡某出具的工程施工承包合同中贡某作为乙方签字，且其已实际施工，故贡某应为合同当事人。被告长城公司辩称修某是合同当事人，首先根据（2019）冀1102民初4502号民事判决中修某的辩称，修某并没有与被告订立合同的意思表示；其次被告提供的结算单及向修某的付款单仅能证明修某参与了合同的履行，证明效力低，不足以推翻原告持有的工程施工承包合同；再次，被告并无证明证明贡某系修某的代理人。综上所述，原告贡某与被告长城公司形成承揽合同关系，合同合法有效，原告已完成案涉工程施工，被告长城公司理应支付所欠报酬。案外人霍某作为合同一方当事人，以书面形式明确表示放弃本次诉讼，符合法律规定，不影响本案审理。关于欠款数额，根据原、被告提供的结算单，原告已完成树脂瓦面积为13862.77㎡，合同约定的单价为50元/㎡，应付工程款为693138.5元。原告诉称还有新增800平方米工程及5台发电机、运费20000元被告应当支持，对此其并未提供证据证明，本院不予支持。核减原告自认已付255000元，尚欠438138.5元，原告自愿主张247185.28元，放弃其余部分的主张，系对其自身权利的处分，不损害被告的利益，本院应予准许。至于被告长城公司就案涉工程向案外人修某支付了工程款，其可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定判决如下：内蒙古长城建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告贡某报酬247185.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员  刘海荣二〇二〇年四月九日书记员  曹孟伟法律条款链接：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。