广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终671号上诉人（原审原告）：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*********志洪嘉园33卡，统一社会信用代码914***********706F。法定代表人：盘志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄言熙，女，该公司行政专员。被上诉人（原审被告）：唐刚，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************。被上诉人（原审被告）：陈金花，女，1987年12月1日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县************。上诉人中山市志洪房地产开发有限公司（以下简称志洪公司）因与被上诉人唐刚、陈金花物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。志洪公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审核和认定。事实和理由：业主住宅水费由开发商支付无法律依据。志洪公司一审诉求中所指的自2016年9月1日至2017年3月31日拖欠的其他费用159.82元包括唐刚、陈金花单独消费的水费58.65元。双方形成了事实上的物业服务合同关系，志洪公司每月向供水公司支付整个小区的自来水费是客观事实，由开发商代为支付自来水费是历史遗留导致的目前无法分表到户的无奈之举，唐刚、陈金花使用了自来水就有支付水费义务，这是基本的道德，不支付严重违背公序良俗。每户水费使用情况有在小区公示。志洪公司已履行了举证义务，唐刚、陈金花放弃举证、质证、辩论等权利，风险应由其自行承担。二审期间，志洪公司明确其只主张自来水费，对于公摊电费不再主张，对一审法院认定的物业服务费的数额也无异议，同意一审法院对物业服务费的判决结果，只针对自来水费提起上诉。唐刚、陈金花二审期间未作答辩。志洪公司于2019年1月8日向一审法院起诉请求：唐刚、陈金花立即支付自2016年9月1日至2017年3月31日拖欠的由志洪公司管理志洪嘉园小区期间物业管理费587.04元及其他费用211.85元，合计798.89元。一审法院认定事实：志洪公司系中山市坦洲镇十四村志洪嘉园住宅小区的开发商，唐刚、陈金花系该小区A区3幢801房业主，该房建筑面积为52.56平方米。在小区原前期物业服务公司退出后，志洪嘉园小区物业由志洪公司自2011年代管至2017年3月31日，期间小区业主和业主委员会均未与志洪公司签订物业服务合同。2017年3月1日，志洪嘉园小区业主委员会（甲方）与珠海新华力物业管理有限公司（以下简称新华力公司）（乙方）签订志洪嘉园小区物业管理服务合同，约定由乙方向志洪嘉园小区提供物业服务。2017年5月10日，新华力公司（甲方）与志洪公司（乙方）签订志洪嘉园物业经营合作合同，约定甲方同意乙方挂靠在甲方企业之下，以甲方的企业名称经营志洪嘉园小区物业管理服务项目，从事甲方与志洪嘉园小区业主委员会签订的志洪嘉园小区物业管理服务合同范围内的管理项目。志洪公司主张其是按照中山市电梯商品房物管费最低单价每平方米1.4元向小区业主收取物业服务费。其他费用包括水电费、排污费、对讲机维护费、梯灯电费、二次加压电费、水泵房零件更换维修费以及吸粪费用。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。从2011年至2017年3月31日，志洪公司一直为志洪嘉园小区提供物业服务，唐刚、陈金花认可志洪公司对小区的物业管理，并无异议，双方形成了事实上的物业服务合同关系。根据《物业管理条例》规定，作为物业服务提供者，志洪公司应当对物业管理区域内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。与之相对应的，作为业主应当按时交纳物业服务费用。因志洪公司并未与唐刚、陈金花或小区业主委员会签订物业服务合同，未就物业服务内容及相关服务费标准等内容进行约定，故在确定具体的收费标准时应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。志洪公司在对志洪嘉园小区提供物业管理服务期间，存在环境卫生差、对违章搭建和共用设施设备缺乏有效管理维护等问题。参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中关于物业服务等级及其相对应的指导价标准的相关规定，在志洪公司不具备物业服务企业资质、未举证证明其履行了除保洁和安保以外的其他维修、养护、管理、维护等物业服务以及其提供的物业服务水平超过了前述规定中最低服务等级的情况下，一审法院酌定按照前述规定中最低服务等级收费标准即1.12元/平方米作为唐刚、陈金花应交纳的物业服务费标准,对志洪公司在此范围内即2016年9月1日至2017年3月31日的物业服务费合共412.07元（7个月×52.56㎡×1.12元/㎡）的请求予以支持，超出部分予以驳回。对于志洪公司主张的其他费用，根据《物业管理条例》第四十四条的规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。因志洪公司提供的缴费通知单系其单方作出，其提供的水电费发票并非唐刚、陈金花房屋所产生的费用，与其制作的缴费通知单不能对应，且志洪公司未提供接受委托收取该费用的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由志洪公司对此承担举证不能的法律后果，故对其相应主张，一审法院不予支持。唐刚、陈金花经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、唐刚、陈金花于一审判决生效之日起七日内向志洪公司支付拖欠的2016年9月1日至2017年3月31日的物业服务费412.07元；二、驳回志洪公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（志洪公司已预交），由志洪公司负担24元，唐刚、陈金花负担26元（唐刚、陈金花负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付志洪公司）。二审期间，志洪公司，唐刚、陈金花均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.2009年10月29日，志洪公司向中山坦洲自来水公司申请报装新水表（包括新安装1个40MM商业表及原1个80MM临时建筑表更改表位）。2009年11月20日，志洪公司（甲方）与中山坦洲自来水有限公司（乙方）就上述申请的供水事宜签订《供用水服务协议》，并约定水表口径40mm的商业用水执行1.9元/立方米的供水价格、水表口径80mm的建筑（30621）用水执行1.9元/立方米的供水价格。2.根据志洪公司一审提交的住宅水费使用情况公示表格以及该公司物业服务费、自来水费主张金额明细表格、抄表结算复核单等反映，志洪嘉园住宅小区A区3幢801房于2016年9月至2017年3月共计用水23吨，应缴水费（含排污费）58.65元（23吨×2.55元）。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系物业服务合同纠纷。围绕志洪公司的上诉请求，现本案二审争议焦点为水费是否应由唐刚、陈金花支付问题。经查，由于历史原因造成志洪嘉园小区未实现由供水公司抄表到户，供水公司只向涉案小区的总表用户即志洪公司计收水费，小区业主不能直接向供水公司缴纳水费，而只能通过志洪公司代收代付的形式交水费。若涉案小区业主不向志洪公司支付代缴水费，在其用水已实际发生、按现状不能直接向供水公司缴纳水费且志洪公司已实际将业主的应缴水费支付给供水公司的情况下，则其实际已产生的应付未付的水费将构成不当得利，也应当向志洪公司返还。故在唐刚、陈金花于本案中未提交相应相反证据且志洪公司主张的代缴水费标准并无明显过高的情况下，志洪公司依据其抄取的用水量以及供水公司实际向其收取水费的标准，主张唐刚、陈金花支付2016年9月1日至2017年3月31日代缴水费，本院予以支持，该金额合计58.65元。至于志洪公司二审期间不再主张其他部分诉求，系当事人对自身合法权益的处分，本院可予准许，对该部分本院不再进行审查。综上所述，志洪公司关于水费部分的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初911号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初911号民事判决第二项；三、唐刚、陈金花于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市志洪房地产开发有限公司支付拖欠的2016年9月1日至2017年3月31日的代缴水费58.65元；四、驳回中山市志洪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（中山市志洪房地产开发有限公司已向一审法院预交），由中山市志洪房地产开发有限公司负担21元，唐刚、陈金花负担29元（唐刚、陈金花于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市志洪房地产开发有限公司）；二审案件受理费50元（中山市志洪房地产开发有限公司已向本院预交），由唐刚、陈金花负担（唐刚、陈金花于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市志洪房地产开发有限公司）。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  黎 妙审判员  刘 通二〇二〇年四月八日书记员  魏丹丹