广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终785号上诉人（原审被告）：陆建安，男，1963年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肇庆市高要区***林工艺有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。法定代表人：刘宏深，总经理。被上诉人（原审原告）：覃大稳，男，1995年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绮雯，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆祖冲，男，1992年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：刘宏深，男，1965年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：肇庆市高要区******民委员会，住所地广东省肇庆市高要区。负责人：刘炳华。原审被告：肇庆市高要市******鹿洲经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区******鹿洲，证号128367027004。负责人：钟永方，社长。上诉人陆建安、肇庆市高要区***林工艺有限公司（以下简称安居园林公司）因与被上诉人覃大稳、陆祖冲及原审被告刘宏深、肇庆市高要区******民委员会（以下简称金洲村委会）、肇庆市高要市******鹿洲经济合作社（以下简称鹿洲经济社）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初16183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陆建安上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回覃大稳对陆建安的诉讼请求。事实与理由:一、一审追加陆建安为一审被告错误。现没有任何证据证明陆建安与本案争议有法律关系，故陆建安不应作为本案被告参与诉讼。二、一审法院认定事实缺乏理据，以揣测代替逻辑推理认定事实。对于案涉工程是否存在、陆建安与覃大稳是否存在雇佣关系、覃大稳受伤的具体过程等事实，覃大稳均未提供相关证据予以证明，故覃大稳的诉讼请求应予驳回。针对陆建安的上诉主张，覃大稳辩称：一、陆建安雇佣覃大稳对安居园林公司的厂房屋顶进行拆除及安装。在覃大稳提供劳务过程中，因陆建安未向覃大稳提供相应的安全防护措施和安全培训，导致覃大稳受伤，陆建安应对覃大稳所受伤害承担赔偿责任。2017年9月底，覃大稳受雇于陆建安对安居园林公司的厂房屋顶进行拆除及安装。2017年11月25日，覃大稳在拆除过程中，从铁棚上坠落跌伤。陆建安立即将覃大稳送往佛山市高明区人民医院治疗，陆建安当场通过刷卡的方式支付了相关医疗费用。之后，覃大稳住院期间的医疗费用也由陆建安支付，此事实有佛山市高明区人民医院的POS机刷卡消费单佐证。在一审庭审过程中，陆建安的儿子陆祖冲也多次强调消费单所涉及的银行卡为其父亲陆建安一直持有并使用。事发后，陆建安还通过上述银行卡向覃大稳支付了劳务费用。另外，陆建安在一审中并未提供任何证据及答辩意见否认其雇请覃大稳工作的事实，现陆建安提起上诉，是利用法律赋予的权利拖延赔付时间的行为，浪费司法资源。覃大稳在提供劳务过程中，曾多次要求陆建安提供防护工具，均遭到陆建安的拒绝，且陆建安未对覃大稳进行安全培训，陆建安亦不具备施工资质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条等规定，陆建安应对覃大稳所受伤害承担赔偿责任。二、安居园林公司将厂房屋顶拆除及安装工作发包给无施工资质的陆建安，在选任过程中存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，安居园林公司应对覃大稳所受伤害承担赔偿责任。2007年3月27日，鹿洲经济社与刘宏深签订了《租地办厂合同》，约定将案涉厂房所在的土地出租予刘宏深，由刘宏深建设厂房。刘宏深在厂房建设完成后，将厂房无偿提供给安居园林公司使用，安居园林公司在工商部门处登记的经营场所也为案涉厂房所在地。工作过程中，陆建安也曾向覃大稳表示发包方为安居园林公司。一审中，安居园林公司既未否认案涉厂房为其所有，也未否认曾对案涉厂房屋顶进行拆除及安装。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，安居园林公司将厂房屋顶的拆除及安装工作发包给无施工资质的陆建安，存在严重过错，应对覃大稳所受伤害承担赔偿责任。安居园林公司、陆祖冲、刘宏深、金洲村委会、鹿洲经济社均未针对陆建安的上诉发表意见。安居园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安居园林公司不需要向覃大稳支付71715.92元；2.本案诉讼费用全部由覃大稳、陆祖冲、陆建安承担。事实和理由：一、一审法院认定覃大稳受伤与安居园林公司有关联，存在错误。（一）安居园林公司不存在拆除厂房的工程项目，也没有发包任何拆除厂房的工程给陆建安，安居园林公司与陆建安没有任何业务往来。（二）安居园林公司不认识覃大稳，与覃大稳之间不存在劳务关系，安居园林公司没有工程项目交付给覃大稳。（三）安居园林公司对覃大稳受伤一事毫不知情，安居园林公司仅是在收到一审传票才得知此事。覃大稳没有提供任何证据证明其受伤与安居园林公司有关联。二、一审判决适用法律错误。安居园林公司没有将任何工程项目交给陆建安和覃大稳承揽，故安居园林公司不存在定作、指示、选任的行为，安居园林公司没有过错，不应承担责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定认定责任，与事实不符，属适用法律不当。三、一审法院认定安居园林公司需要对覃大稳的损失承担30%的赔偿责任和赔偿精神损害抚慰金3000元，没有事实和法律依据。针对安居园林公司的上诉主张，陆建安辩称，没有异议。针对安居园林公司的上诉主张，覃大稳辩称，其答辩意见与对陆建安的答辩意见一致。陆祖冲、刘宏深、金洲村委会、鹿洲经济社均未针对安居园林公司的上诉发表意见。覃大稳向一审法院起诉请求:1.判令陆祖冲、刘宏深、金洲村委会、鹿洲经济社、陆建安、安居园林公司支付覃大稳医疗费2531.71元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费2200元、护理费2200元、陪床费210元、营养费3000元、误工费41040元、交通费1000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金120589.76元、精神损害抚慰金10000元；2.诉讼费由陆祖冲、刘宏深、金洲村委会、鹿洲经济社、陆建安、安居园林公司承担。一审法院认定事实：2017年11月25日，覃大稳到佛山市高明区人民医院住院治疗，被诊断为：高处坠落伤，右上肢多发性开放性骨折，多发性骨盆骨折，右侧第11、12肋骨骨折，右肺挫伤，右侧创伤性少量胸腔积液，脑震荡，全身多处软组织挫擦伤。覃大稳于2017年12月16日出院，出院医嘱为出院后建议全休叁个月、住院期间留陪壹人、加强营养等。覃大稳在上述期间产生医疗费用63054.60元。出院后，覃大稳先后在佛山市第一人民医院禅城医院、广西灵山县人民医院、玉林市中西医结合骨科医院等门诊治疗。覃大稳于2018年3月6日委托广东法维司法鉴定所进行鉴定。广东法维司法鉴定所于2018年3月12日作出粤维司鉴所[2018]临鉴字第03613号司法鉴定意见书，认为：1.覃大稳右桡骨头粉碎性骨折、右尺骨上段开放性粉碎性骨折后遗右肘关节功能丧失超过25％评定为十级伤残，其右腕骨折并脱位后遗右腕关节功能丧失超过25％评定为十级伤残，其骨盆多发性骨折后遗畸形愈合评定为十级伤残。2.覃大稳后续治疗费用约需18000元。覃大稳支付鉴定费用2500元。另查明一，覃大稳是农村户籍。覃大稳的流动人员信息登记时间为2016年10月24日，覃大稳办理了从2017年5月18日至2019年5月19日的居住地为佛山的居住证。另查明二，2007年3月27日，鹿洲经济社（出租方、甲方）与刘宏深（承租方、乙方）签订《租地办厂合同》，约定甲方将位于山坡地坑心（土名）及附近土地出租给乙方作工业用途使用，租赁时间为2007年7月1日至2032年12月31日；乙方自行平整厂房用地，厂房建设在2008年12月31日前完成。鹿洲经济社、金洲村委会在甲方处盖章。另查明三，2015年8月25日，刘宏深出具《无偿提供使用证明》，表示愿将租赁位于肇庆市高要区******鹿洲经济合作社内山坡地坑心（土名）总面积4666.70平方米的房屋楼无偿提供给安居园林公司使用，使用期间为2015年8月21日至2032年12月31日。另查明四，2015年9月2日，金洲村委会、鹿洲经济社出具《证明》，表示兹有刘宏深办理工商营业执照，经营场地位于肇庆市高要区******鹿洲经济合作社内山坡地坑心（土名）总面积4666.70平方米，权属鹿洲经济社，该土地属于建设用地，现同意刘宏深在该地址从事加工、销售陶瓷原料、陶瓷制品经营活动。另查明五，高要市******林工艺厂为个体工商户，经营者为刘宏深，经营场所为高要市**********山坡地，成立日期为2008年3月4日，于2015年9月14日因个体户升级为公司而注销。安居园林公司为自然人独资企业，投资者为刘宏深，经营场所为肇庆市高要区******鹿洲经济合作社山坡地坑心（土名），成立日期为2015年9月18日。另查明六，高要市******鹿洲经济合作社已变更为鹿洲经济社。一审法院认为，关于陆祖冲承担的民事责任问题。覃大稳表示其不认识陆祖冲，陆祖冲也不认识覃大稳，双方从未打过交道。陆祖冲认为其不认识覃大稳，其没有雇请过覃大稳。没有证据证明覃大稳与陆祖冲之间存在关联，没有证据证明陆祖冲对覃大稳的受伤存在过错，因此陆祖冲无需承担民事责任。根据覃大稳提供的中国农业银行个人明细对账单，陆祖冲的账户622*************079在2017年12月5日向覃大稳转存7600元。陆祖冲表示上述款项不是其所转，因为该银行卡不在其身上，其在很久之前就将该卡交给父亲陆建安持有和使用。覃大稳确认陆建安与陆祖冲之间是父子关系。陆祖冲的陈述与常理相符，一审法院予以采纳。关于鹿洲经济社承担的民事责任问题。鹿洲经济社与刘宏深签订了《租地办厂合同》，根据现有证据，鹿洲经济社最多是案涉厂房所占土地使用权的出租方。没有证据证明覃大稳与鹿洲经济社之间存在关联，没有证据证明鹿洲经济社对覃大稳的受伤存在过错，因此鹿洲经济社无需承担民事责任。关于金洲村委会承担的民事责任问题。金洲村委会在《租地办厂合同》的甲方处盖章，但其不是该合同的抬头甲方。根据该合同，金洲村委会不是该出租土地的使用权人。金洲村委会、鹿洲经济社于2015年9月2日出具《证明》，金洲村委会只是证明所涉土地的方位、面积、性质、权属等。没有证据证明覃大稳与金洲村委会之间存在关联，没有证据证明金洲村委会对覃大稳的受伤存在过错，因此金洲村委会无需承担民事责任。关于覃大稳与陆建安之间的关系问题。首先，覃大稳表示2017年5月至6月期间，覃大稳通过朋友介绍认识陆建安；覃大稳给陆建安做过两三次工程，双方逐渐熟络；2017年8月至9月期间，陆建安打电话让覃大稳做案涉工程，覃大稳便带着一个朋友过去，双方没有签订书面合同，约好每人每天380元，工程内容为先把厂房的屋顶拆除，等机器装好之后再把屋顶盖回去；陆建安安排以及管理覃大稳工作，工钱由覃大稳与陆建安之间进行结算并在完工后由陆建安通过现金或转账方式支付；覃大稳上班不需要考勤，没有规定上下班时间，一天需要上班8小时；覃大稳自带护目镜以及手套，其余工具（如电焊机、切割机、梯子、氧气瓶等）均由陆建安提供。其次，陆祖冲的账户在2017年12月5日向覃大稳转存7600元。陆祖冲表示上述款项不是其所转，其在很久之前就将该卡交给其父亲陆建安一直持有和使用至今。覃大稳确认陆建安与陆祖冲之间是父子关系。鉴于陆祖冲所述的其与陆建安之间的特殊关系，结合覃大稳与陆祖冲之间不认识，一审法院采纳陆祖冲所述，认定上述款项由陆建安所转，也就是说覃大稳与陆建安之间存在关联。另外，根据覃大稳提供的POS机刷卡消费单，在覃大稳住院期间，有一个姓陆的人使用账户622848*********5079支付其部分医疗费用。覃大稳认为是陆建安使用陆祖冲的账户622*************079支付该医疗费用。除非异常巧合的情况，否则覃大稳所述应为真实。再次，陆建安未到庭应诉，也未提供证据。根据上述情况，一审法院认定覃大稳与陆建安之间存在雇佣关系。关于承担民事责任的主体及责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。覃大稳作为完全民事行为能力人，明知拆除的厂房离地面有8米高左右，在没有采取任何安全防护措施而存在极大风险的情形下施工，属没有尽到谨慎的注意义务。另外，没有证据证明覃大稳取得了高空作业资质，覃大稳应对自己受伤存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据覃大稳的陈述及工商登记材料注明的安居园林公司的经营场所，安居园林公司应该是案涉厂房的实际使用人，因此安居园林公司应是拆除涉案厂房的发包人。安居园林公司将案涉厂房的屋顶拆除工程发包给没有施工资质的陆建安，安居园林公司存在选任过错，应承担相应的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陆建安作为覃大稳的雇主，在后者进行高空作业之前未对其进行安全培训，对后者在作业过程中未能尽到监督管理责任，存在一定过错。一审法院综合本案各方当事人的过错程度酌定覃大稳因本案事故所造成的损失由安居园林公司承担30％的赔偿责任，陆建安承担40％的赔偿责任，覃大稳自行承担30％的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。安居园林公司为个人独资企业，刘宏深是其唯一股东。刘宏深没有提供证据证明安居园林公司的财产独立于其财产，应当对后者的债务承担连带责任。关于覃大稳因本案事故的具体损失问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案已查明的事实，一审法院核定覃大稳因本案事故的具体损失如下：1.医疗费：根据覃大稳提供的证据，可认定覃大稳在佛山市高明区人民医院住院治疗产生医疗费用63054.60元。可认定其在佛山市第一人民医院禅城医院门诊治疗产生医疗费用198元，在广西灵山县人民医院门诊治疗产生医疗费用366元，在玉林市中西医结合骨科医院门诊治疗产生医疗费用467.71元。上述医疗费用合计64086.31元。覃大稳认为其在横县个体诊所治疗用去门诊医疗费用合计1500元，并提供了横县个体诊所（村卫生所）处方笺、收款收据拟证明其主张。由于该收款收据没有相关治疗单位的盖章，且收款收据不是正规的报销凭证，一审法院未予认定。2.后续治疗费：为减少讼累，根据广东法维司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，覃大稳请求18000元，于法有据，一审法院予以支持。陆祖冲对广东法维司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，但没有提供充分的证据证明，一审法院未予采纳。3.住院伙食补助费：覃大稳住院治疗合计21天，住院伙食补助费为2100元（100／天×21天）。4.护理费:覃大稳住院治疗合计21天，按佛山市从事同等级别护理的护工劳务报酬100元/天计算，护理为2100元（100元/天×21天）。由于一审法院已支持覃大稳的护理费，陪床费应包含在护理费内，因此覃大稳另外请求陪床费210元，一审法院未予支持。5.营养费：结合覃大稳的伤情，一审法院酌定为1000元。6.交通费:结合案情，一审法院酌定为500元。7.误工费:根据医嘱，覃大稳的误工时间应为3个月。覃大稳请求误工至定残之日的108天，由于覃大稳没有提供证据证明其存在连续误工的情形，一审法院未予支持。没有证据证明覃大稳受伤前的收入情况，参照2017年佛山在岗职工平均工资6059元/月，覃大稳的误工费计为18177元（6059元/月÷30天/月×90天）。8.残疾赔偿金:覃大稳是农村户籍，但覃大稳提供的广东省居住证、佛山市*******（暂）住证历史记录、佛山市流动人员信息登记表、出租房租赁合同，可证明覃大稳受伤前在佛山地区生活工作满一年以上，因此覃大稳的残疾赔偿金应适用城镇标准进行计算。覃大稳因本次事故致身体三处十级伤残，其请求赔偿指数计为16%，一审法院予以支持。覃大稳请求按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算残疾赔偿金，属自由处分其诉讼权利的行为，一审法院予以准许。残疾赔偿金计为120589.76元（37684.30元/年×20年×16％）。9.鉴定费用：依鉴定费票据，鉴定费用为2500元。上述费用合计229053.07元，陆建安应承担91621.23元（229053.07元×40％），安居园林公司应承担68715.92元（229053.07元×30％）,其余由覃大稳自行负担。10.精神损害抚慰金:结合覃大稳的伤残等级及责任比例，一审法院酌定为8000元,由陆建安承担5000元、安居园林公司承担3000元。因此陆建安应赔偿覃大稳合计96621.23元，安居园林公司应赔偿覃大稳合计71715.92元。没有证据证明陆建安向覃大稳支付因覃大稳受伤而产生的费用情况，覃大稳认为陆建安支付了住院费用63054.60元以及7600元中除工资外的5890元（7600元－380元／天×4.5天），一审法院予以采信。减去陆建安已支付的68944.60元（63054.60元＋5890元），陆建安仍需支付覃大稳27676.63元（96621.23元－68944.60元）。覃大稳诉请主张的赔偿数额超过一审法院核定部分，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆建安于判决发生法律效力之日起十日内向覃大稳赔偿27676.63元；二、安居园林公司于判决发生法律效力之日起十日内向覃大稳赔偿71715.92元；三、刘宏深对安居园林公司的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回覃大稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1516元，由覃大稳负担299元，陆建安负担500元，刘宏深、安居园林公司负担717元。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，陆建安的代理人述称，陆建安大概在2016至2017年间认识覃大稳，覃大稳曾介绍过工程给陆建安，覃大稳与陆建安合作过工程，但代理人不清楚陆建安与覃大稳合作或介绍的工程的具体位置，并认为陆建安与覃大稳合作或介绍的工程与案涉工程无关；对于法庭询问“陆建安在2017年11月25日有否见过覃大稳以及有无送覃大稳去医院”的问题，陆建安的代理人经电话与陆建安核实后先称不记得，后再次述称2017年11月25日没有送覃大稳去医院；陆建安的代理人确认陆祖冲账号为622*************079的银行卡由陆建安持有使用，法庭随后要求“陆建安解释为何该银行卡于2017年11月25日在佛山市高明区人民医院消费1000元”，陆建安的代理人经电话与陆建安核实后称，陆建安与覃大稳存在其他工程款没有结算，由于覃大稳当时受伤，所以陆建安预支其他工程款1000元，对于法庭继续询问的“2017年11月25日预支的1000元如何交付覃大稳”“陆建安在2017年11月25日有无去过佛山市高明区人民医院”“陆建安有无在佛山市高明区人民医院刷卡消费”等问题，陆建安的代理人经电话与陆建安核实后均称，时间相隔太久，不记得；陆建安的代理人称陆建安与刘宏深认识多年，但双方没有经济往来，陆建安也没有去过案涉厂房。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陆建安、安居园林公司的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：陆建安、安居园林公司应否对覃大稳的损害承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，关于陆建安与覃大稳之间的关系问题。经审查，覃大稳一审期间已针对双方之间的认识经过、覃大稳受雇于陆建安从事相关作业的细节以及覃大稳作业过程中从高处跌落受伤的经过均作出详细说明，此其一；其二，陆建安在二审中亦确认其与覃大稳认识，也与覃大稳合作过工程，且陆建安认为其于2017年11月25日因覃大稳受伤向覃大稳预支了其他工程款1000元，由此可见，对于覃大稳于2017年11月25日受伤事宜，陆建安当时是知悉的；其三，陆祖冲的银行卡由陆建安实际持有使用，而该银行卡于2017年11月25日在佛山市高明区人民医院刷卡消费1000元，但陆建安主张该日期其没有送覃大稳到佛山市高明区人民医院的同时，却称不记得该日期有无去过佛山市高明区人民医院、有无在佛山市高明区人民医院刷卡消费等情况，明显不符合常理；其四，由陆建安持有的陆祖冲名下银行卡在佛山市高明区人民医院存在多笔消费记录，且与覃大稳的医疗费支出情况相一致，陆建安对于为覃大稳支付高额医疗费的问题既不承认也没有作出合理解释。综合以上情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为覃大稳主张其受雇于陆建安并在工作过程中从高处跌落受伤的事实具有高度可能性，本院予以确认。其次，关于安居园林公司是否将案涉工程发包给陆建安的问题。经审查，虽然覃大稳述称安居园林公司发包案涉工程给陆建安、覃大稳是在安居园林公司的厂房作业过程中受伤的，但安居园林公司否认其将案涉工程发包给陆建安，陆建安也认为其没有承接安居园林公司发包的工程，覃大稳亦没有进一步提供证据证明安居园林公司将案涉工程发包给陆建安的事实，故本院对覃大稳关于安居园林公司将案涉工程发包给陆建安的主张不予采信。一审法院认定安居园林公司将案涉工程发包给陆建安，缺乏证据支持，应予纠正。最后，关于责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”如上文所述，覃大稳受雇于陆建安并在工作过程中从高处跌落受伤。对此，覃大稳作为完全民事行为能力人，在没有采取安全防护措施的情况下高空作业，未尽谨慎的注意义务，故覃大稳对自身受伤存在一定的过错。陆建安作为覃大稳的雇主，没有向覃大稳提供必要的安全保护设施，也没有对覃大稳进行安全培训，对覃大稳作业过程中受伤存在较大过错。综合覃大稳、陆建安各自的过错程度，本院酌定由陆建安对覃大稳受伤所造成的损失承担70％的责任，覃大稳自行承担30％的责任。由于安居园林公司将案涉工程发包给陆建安的事实缺乏证据支持，一审法院认定安居园林公司、刘宏深对覃大稳受伤所造成的损失连带承担30%的责任，存在不当，本院予以撤销。鉴于陆建安未对一审法院核定的赔偿项目提出异议，本院予以确认，即覃大稳应获得的赔偿款包括：1.医疗费64086.31元；2.后续治疗费18000元；3.住院伙食补助费2100元；4.护理费2100元；5.营养费1000元；6.交通费500元；7.误工费18177元；8.残疾赔偿金120589.76元；9.鉴定费用2500元；10.精神损害抚慰金8000元。因此，陆建安应向覃大稳赔偿168337.15元（229053.07元×70％+8000元）。因覃大稳确认陆建安已支付医疗费63054.60元以及7600元中除工资外的5890元，故陆建安尚应向覃大稳赔偿99392.55元（168337.15元－63054.6元-5890元）。综上所述，安居园林公司的上诉请求成立，本院予以支持；陆建安的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初16183号民事判决；二、陆建安应于本判决发生法律效力之日起十日内向覃大稳赔偿99392.55元；三、驳回覃大稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1516元，由覃大稳负担299元，陆建安负担1217元。二审案件受理费2085元，由陆建安负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月十日书记员  陈倩晴