贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1430号上诉人（原审被告）：贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司。法定代表人：朱继洪，系该公司总经理。委托代理人：罗炜炜，系公司员工。被上诉人（原审原告）：曾波，男，汉族，生于1989年11月8日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：母勇，系北京隆安（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕定强，男，汉族，生于1977年6月10日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：朱自国，男，汉族，生于1972年9月13日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司(以下简称“三江水电”)因与被上诉人吕定强、曾波、第三人朱自国合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司上诉请求：请求撤销习水县人民法院作出的（2019）黔0330民初4340号民事判决书，将该案发回重审或改判驳回上诉人曾波的诉讼请求。本案的二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：曾波虽与三江水电签订工程合同，三江水电也按照约定支付工程进度款，该工程施工完毕后，三江水电与曾波没有进行验收结算，业主也未组织验收结算，三江水电和曾波没有进行交接和对账结算，被上诉人有何凭据证明上诉人差欠其多少工程款，所以一审认定没有事实依据，认定款项不符合工程结算程序和法律规定。朱自国出具给曾波的欠条，不能代表三江水电的行为，三江水电未授权其与曾波验收结算，其无权以公司名义行使权力，对三江水电不具有约束力。同时作为欠条，应提供结算或欠款的依据和来源，本案的40多万元的欠款没有证据支撑。对一审判决违约金按照年利率百分之二十四计算，三江水电不认可。本案中被上诉人在施工合同中本身已获取权力，曾波未提供损失证据，三江水电没有主观和客观要违约的意思表示，工程没有进行验收结算也不是三江水电决定的，三江水电应获取的款项没有获取，不存在三江水电在该案中扣留款项或收到业主款项不支付给曾波的情形。请二审法院支持三江水电的上诉主张。曾波在二审期间未提交书面答辩状。曾波向一审法院起诉请求：一、判令吕定强立即偿还欠付曾波工程款450860元，违约金173430.81元（以450860元欠款本金为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算至2019年8月1日，后续违约金计算至全部款项付清日止），合计624290.81元；二、判令贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司对前述债务承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费用由吕定强、三江水电承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，曾波与吕定强就习水县“习部生态农业观光园区”土地整治B片区项目签订了《补签工程合同》，并加盖了贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司习水县习部生态农业观光园区建设土地整治（二标段）项目部公章。嗣后，本案第三人朱自国于2019年2月2日向曾波出具欠条一张，欠款金额为450860元，欠款人处写有“朱自国代吕定强”字样。另查明，在庭审中曾波自认，现三江水电尚差欠曾波工程款450860元。一审法院认为，曾波与贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司于2017年8月30日就习水县“习部生态农业观光园区”土地整治B片区项目签订《补签工程合同》的事实，三江水电并无异议，原审法院认可双方签订《补签工程合同》的事实存在。在《补签工程合同》第三条中明确载明“在2016年乙方（本案曾波）完成的工程约3.2公里，每公里承包价按340000元计算，已支付乙方560000元，剩余款项甲方（本案贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司）无条件在2017年12月31日之前支付给乙方，否则按2000元每日的违约金计算支付给乙方。”，根据该条款可以认定，双方对于2016年曾波已完成的约3.2公里的工程量是结算认可的，并根据约定单价支付了工程款560000元，故对于三江水电辩称的该工程尚未进行验收结算，该项目应以验收结算为准的意见，原审法院不予采纳；关于三江水电辩称曾波所提交的欠条不是公司行为，也没有授权行为的问题，原审法院认为该证据的真实与否并不影响原审法院对本案事实的认定，因此不予置评；关于违约金的问题，双方在《补签工程合同》第三条中对违约金进行了约定，在开庭前将违约金的计算方式调整为“以450860元欠款本金为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算”，原审法院认为曾波对违约金的主张具有合理性，故原审法院予以支持；关于三江水电尚欠曾波工程款金额的认定问题，根据《补签工程合同》第三条载明的内容，工程款的计算为3.2公里×340000元-560000元=528000元，但在庭审中曾波自认，现三江水电尚差欠曾波工程款450860元，原审法院予以确认；关于吕定强是否应当承担欠付工程款偿还责任的问题，根据《补签工程合同》双方签字盖章的事实，吕定强作为贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司习水县习部生态农业观光园区建设土地整治（二标段）项目部方代表，他的行为并非个人行为，而是代表公司与曾波签署了《补签工程合同》，故该协议的合同向对方为贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司，吕定强不承担欠付工程款偿还责任。据此，为维护各方当事人的合法权益。据此判决：一、由贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司在本判决生效后15日内支付尚欠曾波工程款450860元（违约金以450860元为本金，从2018年1月1日起按年利率24%计算至全部款项付清日止）；二、驳回曾波其余诉讼请求；案件受理费减半收取5020元，由贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司自行承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，三江水电与曾波就习水县“习部生态农业观光园区”土地整治B片区项目自愿于2017年8月30日签订了《补签工程合同》，并加盖了贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司习水县习部生态农业观光园区建设土地整治（二标段）项目部公章。根据双方签订的《补签工程合同》第三条“在2016年乙方（本案当事人曾波）完成的工程约3.2公里，每公里承包价按340000元计算，已支付乙方560000元，剩余款项甲方（本案当事人贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司）无条件在2017年12月31日之前支付给乙方，否则按2000元每日的违约金计算支付给乙方。”的约定，可知，双方对2016年曾波已完成工程约3.2公里是认可的，已进行相应的结算，根据约定单价支付了工程款560000元，并约定了剩余款项的具体支付时间和违约方式。故三江水电上诉认为就该工程双方没有进行交接和对账结算，本院不予认可。曾波提交的欠条中载明欠付工程款450860元，虽欠条中没有三江水电的公章，也没有证据证明签字人朱自国受到了三江水电或其工程项目现场代表吕定强的委托。但根据三江水电和曾波签订的《补签工程合同》可以认定，三江水电已支付曾波工程款560000元，还应支付528000元（340000元×3.2公里－560000元）。因曾波只要求支付尚欠工程款450860元，是曾波对自己权利的处分。因三江水电未提供任何支付款项的证据，且二审期间三江水电对欠条上载明的欠款金额450860元不持异议。故原审认定三江水电尚欠曾波工程450860元并无不当，本院予以确认。虽然三江水电与曾波在《补签工程合同》第三条中对违约金进行了约定，但在原审中将违约金的计算方式调整为“以450860元欠款本金为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算”，并不违反法律相关规定，原审法院认为曾波对违约金的主张具有合理性并无不当，本院予以确认。三江水电上诉主张其没有主观和客观要违约的意思表示，但三江水电未在约定时间内支付剩余款项，违反了双方的约定，故本院对其该项主张不予支持。吕定强作为三江水电习水县习部生态农业观光园区建设土地整治（二标段）项目部代表，其行为并非个人行为，而是代表公司与曾波签署了《补签工程合同》，该协议的合同相对方为三江水电。故原审认为吕定强不承担欠付工程款偿还责任正确，本院予以确认。综上所述，贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10040元，由贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月二十日法官助理马琇峰书记员张剑