辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0102民初15409号 原告：卜庆莲，男，1967年8月18日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。 委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。 被告：辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区吉祥二路61号，统一社会信用代码:91210104MA0P55465R。 负责人：谭国军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码:91340000149185256。 法定代表人：张河川，该公司董事长。 委托诉讼代理：李震，男，该公司员工。 被告：辽宁信达建筑工程劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街18号406室，统一社会信用代码:91210000318758663Y。 法定代表人：张向杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。 原告卜庆莲与被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司（以下称信达沈阳分公司）、中铁四局集团有限公司（以下称中铁四局）、辽宁信达建筑工程劳务有限公司（以下称信达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜庆莲及其委托诉讼代理人张伟，被告信达沈阳分公司委托诉讼代理人王思涵（同时作为被告信达公司委托诉讼代理人）、被告中铁四局委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜庆莲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿医疗费1091.2元、住院伙食补助费9900元、营养费5000元、护理费13167元、误工费32850元、交通费2000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金139972元、精神抚慰金10000元；2.判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月份中旬左右，原告经人介绍，受雇于被告信达沈阳分公司，在被告信达公司总承包、被告信达沈阳分公司分包的工地“沈阳市胜利大街快速路-跨长白西路桥工程施工二标段”现场，从事24小时看护工地及设施，并随时将混凝土车辆遗洒的混凝土进行清理，防止在马路及工地地面凝固的工作。双方约定原告的工资为150元/日。由于工作特殊性，被告信达沈阳分公司安排原告在被告信达沈阳分公司临时搭建的简易工棚内休息。2017年12月6日2时43分，第三人孟强驾驶车辆辽Ｍ×××××号车辆，与该工地施工现场的围挡、工棚发生交通事故，导致原告受伤。经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，第三人孟强负事故全部责任，原告无责任。该起事故发生后，被告信达沈阳分公司支付了原告的医疗费。原告认为，原告受雇于被告信达沈阳分公司，从事被告信达沈阳分公司指派的工作，并在被告信达沈阳分公司提供的工棚内休息，在从事雇佣活动过程中，受到第三人的损害，导致原告受伤，作为雇主的被告信达沈阳分公司应当承担责任。被告信达公司作为该工程的总承包单位，将该工程分包给被告信达沈阳分公司，违反相关法律规定，依法应当与被告信达沈阳分公司承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第二款等法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告信达沈阳分公司辩称，本案中，被告信达沈阳分公司与原告不存在雇佣的合同关系与事实关系。本案与被告信达沈阳分公司无关，不应承担责任。其他同被告信达公司意见。 被告中铁四局辩称，1.本案系因案外第三人发生的交通事故引起的侵权责任纠纷，应由直接侵权人即第三人对原告承担赔偿责任；2.本案并非因施工生产引发的安全事故责任，原告主张我方承担连带责任缺乏事实及法律依据。原告与我方之间不存在雇佣关系。 被告信达公司辩称，1、该起事故属于意外事件，有明确的侵权方，系交通肇事犯罪嫌疑人孟强，我公司不应承担责任，同时我公司没有任何的过错；2、原告并未从事24小时工作制的方式受雇佣，受伤期间系休息时间，并非受雇佣期间；3、原告诉请残疾赔偿金的计算标准应以辽宁省高院最新发布的有关“同命同价”的标准，同时关于精神损害赔偿金，由于我公司不是直接的侵权人，不存在承担精神损害赔偿的义务，最后为了查明事实，申请法庭追加孟强、刘晓明及中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为被告，具体以追加被告申请为准。我方为原告垫付医疗费133410.63元。 经审理查明，2017年11月2日，中铁四局集团钢结构建筑有限公司（甲方）与被告信达公司（乙方）签订《土建施工劳务分包合同》一份，约定被告中铁四局将位于沈阳市和平区胜利大街快速路—跨长白西路桥工程施工二标段项目中的部分劳务分包给被告信达公司进行施工，总日历工作天数暂定为239天，开始工作日期为2017年11月5日，结束工作日期为2018年6月30日。 2017年12月06日02时43分，在沈阳市和平区胜利南街胜利桥南桥头北侧150米处，案外人孟强（驾驶证状态为超分、暂扣、注销）驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车（事故时悬挂辽Ａ×××××号车牌，经查为伪造车牌），与施工现场围挡、工棚发生交通事故，致工棚内的工人王凤臣受伤经抢救无效死亡，卜庆莲、王某、隋立刚、杨志涛及孟强车上成员李婷受伤和车辆、围挡、工棚损坏。肇事后，孟强弃车逃逸。经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队出具和平二公交认字［2017］第00080号道路交通事故认定书认定，孟强负此次事故全部责任，王凤臣、卜庆莲、王某、隋立刚、杨志涛、李婷无责任。辽Ｍ×××××号机动车登记车主为刘晓明，保险公司为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。 原告于1967年8月18日出生，户口所在地为辽宁省朝阳市龙城区，户别显示为非农业家庭户口。原告系案外人刘勇介绍来工地工作，工资由刘勇发放。原告主张工资为每日150元，被告信达公司抗辩为每日130元。现原告诉至本院，主张在雇佣活动中受伤，信达沈阳分公司作为雇主，中铁四局作为施工方，信达公司作为总公司，应连带向原告承担赔偿责任。关于原告的工作内容，原告主张为：24小时看护工地及设备工作，随时为进出工地的施工车辆开、关工地大门，并随时将混凝土车辆遗洒的混凝土进行清理，该工作需要24小时随时待命，并且看护场地没有时间之分，不能因事故发生时那一刻原告在坐着休息而认定不是履行雇佣活动，因为原告是在雇主指示的范围内从事雇佣活动。被告信达沈阳分公司及信达公司对原告的前述主张不予认可，其主张：原告系受信达公司雇佣，工作性质为力工，工作时间为早6时30分至晚6时，事故发生在休息时间。 事故发生后，被告信达公司及信达沈阳分公司主张为原告垫付医疗费等各项费用共计133410.63元，并提供票据予以佐证，原告对此予以认可。 经本院委托，沈阳佳实司法鉴定所评定原告骨盆骨折畸形愈合伤残程度为十级，右肩损伤伤残程度为十级。原告为此次鉴定支付医疗费1091.2元。 另，在本次事故中死亡的王凤臣家属亦以提供劳务者受害责任纠纷案由将本案被告诉至本院，主张赔偿，现该案在本院另案审理中。在本次事故中受伤的王某对肇事者孟强提起刑事附带民事诉讼，该案经本院审理于2018年11月22日作出（2018）辽0102刑初588号刑事附带民事判决，判决：一、被告人孟强犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；二、附带民事诉讼被告孟强于本判决生效之日起十日内支付被害人王某医疗费、营养费、护理费共计29191.76元；三、驳回附带民事诉讼原告王某的其他诉讼请求。现该判决已生效。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，对原告在工地工棚内因他人肇事致受伤这一事实，各方均无异议，本案争议焦点在于：一、与原告形成雇佣关系的相对方；二、原告是否属于在从事雇佣活动时受伤。 关于第一个争议焦点。原、被告均认可系刘勇介绍原告来工地工作，工资亦由刘勇发放。被告信达公司认可刘勇系其公司工作人员，担任小组长。由此，与原告形成雇佣关系的相对方应为信达公司。原告主张雇佣单位为信达沈阳分公司，但就此并未提供充分证据加以佐证，且劳务分包合同的签订主体亦为信达公司，原告亦未提供证据证明所涉工程的实际施工方为信达沈阳分公司，故本院对原告主张雇主为信达沈阳分公司的意见不予采信。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，原告系在工地的工棚内死亡，时间是凌晨3时许，当时原告在休息，原告主张是24小时看护工，虽当时在休息但仍属于雇佣活动期间；被告主张原告是力工，事故当时是下班后的休息期间，并且双方均提供证人予以证明。本院认为，原告受伤时属于从事雇佣活动期间，原因如下：其一，从中铁四局与信达公司签订的《土建施工劳务分包合同》所载施工时间来看，开工日期为2017年11月5日，可见，自开工起至事故2017年12月6日发生的期间，劳务分包工程一直在正常施工，而施工的工人必然并非仅本案事故中死亡和受伤的五人，其他工人均由信达公司在他处提供居住地，仅该五人安排居住在工地的工棚内。从常理而言，该五人的工作内容必然也与他人不同，而且，如果并非晚上工作需要，也无须安排在工地居住，因为虽然工地由围挡与道路隔开，但毕竟就在道路中间，且在胜利桥自北向南方向的下桥口处，危险系数较高。其二，退一步讲，即便如被告所述原告在事故发生时处于休息状态，但原告系由雇佣人提供吃住条件和吃住地点，其在雇佣人指定的住宿地点受伤，应视为工作的延续。因此，被告信达公司作为雇主应对原告的受伤承担赔偿责任。 关于原告的各项诉求如下: 1.医疗费。原告绝大部分医疗费已由被告信达公司为其垫付。对因鉴定发生的医疗费1091.2元，要求被告信达公司承担，于法有据，本院予以支持。 2.住院伙食补助费。根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据原告提供的住院病案，原告住院治疗共计99天，故该项费用应为9900元（100元/天×99天）。 3.营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，结合原告伤残情况、住院时长及医嘱记载“流食，半流食”，酌定原告的营养费为5000元。 4.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间，一级护理15天，二级护理84天，原告的护理期限即住院期间。关于护理标准，原告主张系亲属护理，但未提供护理人员的收入证明，本院根据2017年度辽宁省居民服务业年均收入标准予以核算，故原告的护理费为13167元（42157元/年÷365天×15天×2人+42157元/年÷365天×84天×1人）。 5.误工费。原告因此次事故住院99天，出院后遵医嘱休息120天，此期间为误工期间。关于误工费标准，原告主张工资为每日150元，但提供有效证据加以佐证，被告信达公司自认每日130元，本院按照每日130元作为计算标准，故该项费用为28470元（130元/天×219天）。 6.交通费。法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供了多张火车票及出租车票据予以佐证，考虑到原告居住在外地的事实，本院酌定该项费用为2000元。 7.鉴定费。原告主张的伤残鉴定费用1000元系因此次事故产生的合理费用，符合法律规定，本院予以支持。 8.残疾赔偿金。原告系城镇户口，被鉴定为骨盆骨折畸形愈合伤残程度为十级，右肩损伤伤残程度为十级，经计算，原告的残疾赔偿金为90981.8元（34993元/年×20年×13%）。 9.精神抚慰金。根据此次事故造成原告伤残，给原告造成了精神伤害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，但原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据其伤残情况酌情确定为6000元。 关于被告中铁四局的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任”，本案原告受伤并非安全生产事故所致，且信达公司亦具有相应的建筑施工资质，中铁四局将劳务分包并无过错，因此，本院对原告主张由中铁四局承担连带责任的意见不予采信。关于被告申请追加肇事司机孟强、登记车主刘晓明、保险公司中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为本案被告的意见，因本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，所涉法律关系为雇主与雇员之间的雇佣关系。被告申请追加的主体为案涉事故的侵权人，并非本案法律关系所涉主体，并不是本案必须追加的当事人，本院对被告的追加申请不予采信。被告信达公司可在向原告承担完赔偿责任后，向实际侵权人进行追偿。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲医疗费1091.2元； 二、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲住院伙食补助费9900元； 三、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲营养费5000元； 四、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲护理费13167元； 五、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲误工费28470元； 六、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲交通费2000元； 七、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲鉴定费1000元； 八、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲残疾赔偿金90981.8元； 九、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告卜庆莲精神抚慰金6000元； 十、驳回原告卜庆莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙家君 人民陪审员  宁 丽 人民陪审员  吴冬柳 二〇二〇年四月八日 法官助理杜欣 书记员曹蕊 附相关法条： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。