河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7180号 原告：肖占芬，男，1949年5月19日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：梁仁卓，男，由石家庄市赞皇县城区坛山岗居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：梁惠芳，男，由石家庄市赞皇县城区坛山岗居民委员会推荐。 被告：民生人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市自强路35号。 代表人：王政权。 被告：民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部，住所地赞皇县皇镇太行东路路南462、466、468号。 代表人：杜彦丽，该部经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李叔凡，河北朗域律师事务所律师。 原告肖占芬与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司、民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部劳动争议一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖占芬委托诉讼代理人梁仁卓、梁惠芳，被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司、民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖占芬向本院提出诉讼请求：1、认定原告2008年4月1日至2012年12月底在被告下属单位民生人寿赞皇银行保险服务部（民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部）工作，依法应系未签书面劳动合同的事实劳动关系，系无限期劳动合同工；2、认定被告2008年4月至2012年12月拖欠原告基本工资41400元，并依法加付一倍基本工资39600元；3、认定被告2010年7月至2010年12月拖欠原告绩效工资22449元，并依法加付一倍绩效工资22449元；4、认定被告2010年至2012年拖欠原告续费佣金工资12660元，并依法加付一倍续费佣金工资12660元；5、认定被告拖欠原告合同终止补偿金6625元，合同终止赔偿金13250元，应予补发；6、认定被告拖欠原告2008年4月至2012年12月的五险一金单位缴纳部分为66984.17元及在岗福利费11550元，宣传费等4620元，应予补发；7、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告提出与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司存在劳动关系，并变更第五项补偿金为7250元，赔偿金为14500元。事实和理由：1、原告于2008年4月1日由被告下属公司石家庄市中支公司招聘为银行保险客户经理，工作地点在赞皇县，2012年12月终止，原被告形成未签劳动合同的事实劳动关系。2、原告为被告工作长达四年九个月，2009年7月，经公司批准增加两人协助原告工作，公司许诺每人每月基本工资600元，但始终未给，由原告垫付，被告应加付原告一倍的基本工资，三人均按在岗次月开始计算为39600元。3、2010年7月至2010年12月，原告完成承保额320.7万元，每万绩效工资80元，应付25656元，已发3207元，尚欠22449元。4、2009年3月至2009年12月，原告完成承保额32.2万元，2010年完成7.5万元，公司规定2010年每万100元，2011年每万200元，合计拖欠12660元。5、原告于2008年4月1日入职，工作年限四年九个月，用人单位违法解除合同应支付赔偿金。6、被告未给原告办理社保，养老、医疗等合计66984.17元，同时拖欠采暖、过节、防暑降温等福利费11550元应补付原告。 被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司、民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部辩称，1、本案已过诉讼时效，原告于2011年与我方就支付佣金报酬进行沟通协商，至2019年起诉已超时效；2、本案不属于劳动争议纠纷，原告不属适格劳动主体，原告与被告存在委托代理合同关系，不存在劳动关系；3、原告与被告签订代理合同时已达到法定退休年龄，依法享受了社会保险福利待遇，原告不可能与被告订立劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 原告肖占芬围绕诉讼请求提交身份证复印件、讨薪报告、申请书、梁惠芳、张玉林、石上姣、张风朝的证明材料、民寿冀石发（2010）001号文件、梁惠芳2010年工资条、2012年7月至2013年6月社会保险缴费明细等证据。 被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司围绕答辩意见提交人寿保险代理合同书、个人业务员经济责任保证合同书、保险待遇从业人员资格证、缴纳保证金的收款收据。 被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部未提交证据。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对事实和证据认定如下：1、原告提交身份证载明肖占芬出生时间1949年5月19日，对该证据真实性予以确认；2、被告对原告提交的2011年4月21日欠薪的请示、2019年5月5日及5月15日申请书均不认可，该证据均系原告肖占芬出具，故对其真实性不予确认；3、被告对原告提交的梁惠芳、张玉林、石上姣、张风朝的证明材料不认可，该四人未出庭作证，故对上述证明此材料真实性无法确认；4、原告提交的公司发放福利费说明系肖占芬自书，故对其真实性不予确认；5、原告提交的工资条系梁惠芳工资发放明细，与原告肖占芬的关联性无法确认；6、原告提交的民寿冀石发（2010）001号文件及民寿冀分本部函（2008）12号工作函均系复印件，对其真实性无法确认；7、2019年7月14日两份说明均系原告肖占芬书写，对其真实性不予确认；8、账户交易明细加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司业务专用章，对该证据真实性予以确认，该证据户名为肖占芬，证明自2008年7月31日起至2012年4月28日止摘要为“薪”、“工资”合计35笔，金额32018.71元，其中2008年7月31日至2009年5月27日合计发放17573.84元；8、石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月31日作出西劳人仲案[2019]第711号通知书，对肖占芬的申请不予受理；9、被告提交的《个人业务员经济责任保证合同书》，载明：“...被保证人肖占芬”，原告否认该合同中肖占芬签名系其本人所签，故对该保证合同真实性无法确认；10、被告提交的代理合同中肖占芬的签名经天津迪安司法鉴定中心鉴定与样本中“肖占芬”笔迹不是同一人；11、原告对被告提交的收款收据不认可，该收据中无肖占芬签名确认，故对其真实性无法确认；12、原告提交的退休证载明姓名肖占芬，退休时间2009年5月30日。 另，本院调取下列证据：1、《河北省参保人员退休基础信息表》，载明：单位中国银行河北省分行元氏支行，姓名肖占芬，参保日起1994年1月；2、《河北省参保人员退休核准表》，载明：单位中国银行河北省分行裕华支行，姓名肖占芬，参加工作日期1969.05，劳动保障行政部分审批意见一栏为“同意该参保人员从2009年5月退休，基本养老金从2009年6月计发”。 本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇的或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告肖占芬的《河北省参保人员退休核准表》中，社保部门核准意见明确载明“同意该参保人员2009年5月退休”，原告提交的《退休证》亦注明“退休时间2009年5月30日”，社保部门的意见也明确了原告从2009年5月退休，从社保部门审核的结果看，原告肖占芬的退休时间为2009年5月，因此肖占芬自2009年5月30日后与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司无法建立劳动关系，对原告要求确认其与被告自2009年5月30日至2012年12月存在劳动关系的主张，本院不予支持。基于此，原告依据劳动关系要求被告支付2009年5月30日至2012年12月拖欠的工资及2010年7月至2012年12月绩效工资、2010年至2012年佣金工资及社保损失及在岗福利费、宣传费等主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的公积金，不属于劳动争议案件受案范围，本案对此不予处理。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。关于原告入职时间，被告未能举证证明，故对原告关于2008年4月1日入职的主张，本院予以支持。原告工作地点为被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部，原告向该服务部提供劳动，根据被告提交的营业执照显示该服务部类型为股份有限公司分公司，因此原告与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部自2008年4月1日起至2009年5月30日止存在劳动关系，故对原告提出其与民生人寿保险股份有限公司河北分公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。原、被告系因原告退休劳动关系终止，故对原告要求经济补偿及赔偿的主张，本院不予支持。关于拖欠基本工资，原告称被告自2008年4月起每月拖欠基本工资600元，为此提交梁惠芳的工资条及被告公司文件，经查，原告提交的文件系复印件，并根据梁惠芳出具的证明，梁惠芳服务场所在井陉，而原告服务地点在赞皇，原告上述证据不能证明被告每月应向原告支付600元基本工资，故对原告要求支付2008年4月1日至2009年5月30日期间拖欠工资的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第七条、第八条规定，判决如下： 驳回原告肖占芬全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告肖占芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 倩 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  赵 芸 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  梁荣荣