上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初158号原告毛伟军，男，1957年3月25日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。行政负责人褚奇，支队长。委托代理人王健。委托代理人夏伟锋。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨杰。委托代理人蔡晓勇。委托代理人薛倩。原告毛伟军诉被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队(以下简称黄浦交警支队)交通行政处罚、被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)行政复议一案，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未成，本院于2020年3月17日立案。本案依法由审判员陈**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛伟军，被告黄浦交警支队的委托代理人王健，被告黄浦公安分局的委托代理人蔡晓勇、薛倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦交警支队于2019年9月9日作出黄浦公交决字[2019]第310101-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年9月5日7时30分，在徐家汇路出局门路东约30米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码：10390)。以上事实由原告陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定给予罚款人民币200元。被告黄浦公安分局于2019年12月5日作出沪公(黄)复决字(2019)第205号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉处罚决定并无不当，依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项和《道路交通安全法》有关规定，维持了被诉处罚决定。原告毛伟军诉称，原告小区业主在徐家汇路小区门口划设的停车位停放机动车被处罚，小区业委会前往黄浦交警支队沟通，被告知不是当事人，不予处理，故原告只能故意在徐家汇路小区门口划设的停车位停车。2019年9月9日，被告黄浦交警支队对原告上述停车行为作出被诉处罚决定。原告认为，原告停车之地属于小区规划红线范围，属于小区业主共有的用地范围，不属于《道路交通安全法》意义上的道路，不属于交警执法范围。原告所在小区物业是在小区业委会通过12345市民热线咨询黄浦交警支队及所在街道等部门，得到肯定答复后在徐家汇路沿街地方划设了停车位，符合《道路交通安全法》第三十三条的规定，原告停车行为不应受到处罚。被告黄浦交警支队认定原告在消防栓30米内停车违法，原告认为在消防栓30米内停车的情况比比皆是，在他处如原告一样停车的情况亦较为常见，被告仅对原告处罚属选择性执法。在处罚过程中，原告明确表示了对处罚的异议，被告在处罚前告知书上写明原告无异议并骗取了原告签字，程序违法。被告黄浦公安分局对应予以撤销的被诉处罚决定予以维持，同属违法。故请求撤销黄浦交警支队作出的被诉处罚决定及黄浦公安分局作出的被诉复议决定，诉讼费、原告法律咨询费及其他费用由两被告负担。被告黄浦交警支队辩称，位于小区规划红线范围内不等于就不是《道路交通安全法》上的“道路”。原告停车位置位于小区围墙外，同人行道相接，无物理隔离措施，公众可通行，属于《道路交通安全法》上的“道路”。黄浦交警支队对原告的违法停车行为具有执法权，在作出被诉处罚决定前进行了询问、处罚前告知，原告未对处罚前告知表示异议，被告执法程序合法。原告停车位置系小区自行划设，不符合《道路交通安全法》第三十三条的规定，原告停车位置距离消防栓不足30米，违法停车事实清楚。黄浦交警支队对原告违法停车行为处罚款人民币200元，适用法律并无不当。被告黄浦交警支队依法履行职责，不存在选择性执法，对原告诉称的小区划定停车位前经过黄浦交警支队同意的事实主张不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。被告黄浦公安分局辩称，同意被告黄浦交警支队的意见。黄浦公安分局具有作出复议决定的职权，在受理原告复议申请后，经过延长复议期限，在法定期限内作出了被诉复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月5日7时30分许，黄浦交警支队执勤民警发现原告毛伟军在徐家汇路出局门路东约30米处违法停放沪BRXXXX牌照小型轿车，遂由执勤交警在原告车身粘贴违法停车告知单。原告于同年9月9日至黄浦交警支队违法处理窗口处理违法停车事宜。原告在办案民警的询问中对停车事实予以认可，但是提出其停车于小区建筑红线范围内，并不违法。在随后的处罚前告知笔录中，原告最终未提出陈述和申辩并签字确认。黄浦交警支队遂于同日作出被诉处罚决定并当场送达原告。原告不服，于同年9月11日向被告黄浦公安分局提起行政复议，黄浦公安分局受理后，即通知黄浦交警支队复议答复。2019年11月6日，因案情复杂，黄浦公安分局延长复议期限。经审查，黄浦公安分局于2019年12月5日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原告居住于中汇公寓。为解决中汇公寓停车难问题，该小区在小区徐家汇路出口靠近小区围墙一侧划设了停车位，划设停车位路面与人行道路面均铺设地砖，自然相接。原告停车位置即在该出口划设的一处停车位上，其停车位置距西侧消防栓约10米。上述事实由原告提交的停车现场照片，被告黄浦交警支队提交的违法停车告知单、询问笔录、行政处罚告知笔录、工作情况、违法停车照片、被诉处罚决定，被告黄浦公安分局提交的复议申请书、复议受理通知书及送达回执、行政复议答复意见书、行政复议延长审理通知书及送达回执、被诉复议决定及送达回执等证据材料并结合原被告各方的陈述等证实。本院认为，依照《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，原告停车位置位于小区围墙外侧，同人行道自然相接，并无物理隔离措施，公众可通行。原告停车的场所符合上述关于“道路”的定义。对于原告主张的其停车位置位于小区用地规划红线范围内，属于小区业主共有部分，不属于“道路”的主张，无法律依据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，黄浦交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。原告虽在黄浦交警支队制作询问笔录时表示了异议，但在随后的处罚前告知阶段，未对拟处罚告知提出异议并签字确认，黄浦交警支队处罚前程序并无不当。原告提出其系受到欺骗未在处罚前告知程序中提出异议的意见与事实不符，亦无证据证明，本院不予采信。黄浦交警支队执法程序合法，本院予以确认。因原告主张其停车位置不属于道路不成立，其主张小区可以依照《道路交通安全法》第三十三条自行划设停车位的主张亦难以成立。对于原告主张小区划设停车位前曾咨询过黄浦交警支队及有关部门的意见，本院认为，即使该小区得到过可以划设停车位的肯定回复，该回复也不具有行政许可的效力。从鼓励行政机关回应公众咨询的角度看，行政机关的回复本身不应受到过多责难。本案中，原告已经明知其停车行为会被处罚仍故意违法停放，亦不产生行政信赖。对于原告提出的同原告一样在消防栓三十米内停车行为未受到处罚，黄浦交警支队存在选择性执法的主张，本院认为，黄浦交警支队对发现的违法行为进行处罚属于正常的履职行为，他人的违法行为在原告发现时未被处罚不足以证明黄浦交警支队存在选择性执法。综上，被告黄浦交警支队认定原告实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，事实清楚。在此基础上对原告处以罚款人民币200元，法律适用并无不当。依照《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，被告黄浦公安分局具有对被诉处罚决定进行复议审查的职权。在接到原告行政复议申请后，经告知复议答复，延长复议期限审理，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，复议程序合法。被告黄浦公安分局在认定被诉处罚决定合法的前提下，决定维持被诉处罚决定，并无不当。原告诉请两被告负担诉讼费、法律咨询费及其他费用缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告毛伟军的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告毛伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年四月二十三日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。