广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2065号原告：何建雄，男，1964年2月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告：邹志垣，男，1968年10月12日出生，汉族，住广州市花都区，上述两原告共同委托诉讼代理人：龙丽华，广东南国德赛律师事务所律师。被告：宋路路，男，1987年1月15日出生，汉族，住郑州市，被告：杭州泉屋电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道安业路229号君尚大厦2414室，统一社会信用代码91330108311395871G。法定代表人：宋宁宁。原告何建雄、邹志垣诉被告宋路路、杭州泉屋电子商务有限公司（以下简称“泉屋公司”）买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月2日、2019年10月9日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告何建雄、邹志垣的共同委托诉讼代理人龙丽华，被告宋路路到庭参加诉讼，被告泉屋公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建雄、邹志垣向本院提出诉讼请求：1.被告宋路路、泉屋公司连带向两原告何建雄、邹志垣支付货款人民币1196000元及支付自起诉之日起至实际付款之日止利息（利息以货款人民币1196000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.两被告连带赔偿原告经济损失人民币50000元；3.本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告何建雄、邹志垣是多年合作经商伙伴,被告宋路路是被告泉屋公司的实际经营者,被告宋路路占被告泉屋公司的95%的股份,被告宋路路与原告签订合同时被告宋路路还是被告泉屋公司的法定代表人,去年被告宋路路为了逃避责任才改成由其亲弟弟宋宁宁担任被告泉屋公司的法定代表人。2015年5月24日至2016年5月30日期间,被告宋路路多次向两原告采购衣服在各个平台售卖,被告宋路路在支付了大部分货款给原告后,剩余货款1196000元经两原告多次催款,被告宋路路都以尽快支付而拖欠至今尚未支付。原告认为被告宋路路是被告泉屋公司的实际经营人,原告也只认识被告宋路路,当时与被告泉屋公司签订合同是也是被告宋路路拿着被告泉屋公司的公章与原告签订的合同,被告宋路路才是合同实际履行人,所有货款也是从被告宋路路的账户支付给原告,为了取得原告信任,让原告发货,被告宋路路再三向原告保证一定会如期向原告支付货款,被告宋路路还在合同上约定自己对合同履行进行担保,所以被告宋路路与被告泉屋公司要连带向原告支付货款人民币1196000元。根据原告和被告签订的合同约定,如产生纠纷甲乙双方应尽量协商,但协商无果将交由广东省广州市花都区人民法院提出诉讼。综上所述,被告宋路路和被告泉屋公司长期拖欠原告货款,已严重损害了原告的利益，原告为维护自身合法权益,故向法院起诉，请求法院判如所请。庭审中，原告何建雄、邹志垣将第一项诉讼请求的数额变更为781850元。原告何建雄、邹志垣为证明其主张的事实，向本院提供：1.被告泉屋公司的企业信用信息公示报告，证明被告的主体身份。2.《买卖合同》（2015年5月24日签订），证明原告与被告宋路路之间的货物买卖关系。3.《合同》（2015年11月21日）及合同附件，证明原告与被告泉屋公司之间的货物买卖关系，宋路路作为泉屋公司的担保人。4.建设银行股份有限公司广州宝业路支行的银行流水记录，证明被告宋路路支付的部分货款给原告何建雄。5.《出货清单》6张，证明具体的出货清单所载明的欠款情况如下：⑴2015年6月6日欠款295440元；⑵2015年6月10日欠款8万元；⑶2015年7月25日欠款350665元；⑷2015年9月15日欠款158085元；⑸2015年9月22日欠款105770元；⑹另一张没有注明日期的出货单记载的欠款是45045元。6张出货清单证明被告共计欠我方1035005元，扣除了被告已经支付的253155元，现仍剩余781850元未付。6.退货清单两份（2015年9月7日），证明原被告之间的合同关系。7.2016年度1月至12月胡迪生结账账目，证明原告卖给被告的货物在卖场的销售情况。8.2015年度各平台10月份结算账目，证明原告卖给被告的货物的销售情况。9.微信截图，证明原告向被告追讨货款的情况。补充证据：10.账簿记录，证明2015年8月26日宋路路向何建雄转账268756元系宋路路支付非本案交易的货款，该笔转账与本案无关。被告宋路路辩称：我对原告出示的6张出货清单的真实性、合法性、关联性没有异议。虽然对该证据没有异议，但是我已经不欠原告货款了，我可提供银行转账记录。具体转账记录如下：⑴银行卡转账：①2015年5月20日付款何建雄50000元；②2015年8月26日付款何建雄268756元；③2015年11月13日付款何建雄90600元；④2015年12月4日付款何建雄48470元；⑤2016年1月26日付款何建雄20000元；⑥2016年1月26日付款何建雄44085元；⑦2016年1月26日付款何建雄30000元；⑧2016年1月28日付款何建雄20000元。综上，向何建雄的总付款金额为571911元。⑵银行卡转账：①2015年4月18日付款邹志垣88230元；②2015年4月15日付款邹志垣10000元。总付款给邹志垣：98230元。（3）店铺现金结算:①2015年12月份胡迪生收款35000元（转账）；②2016年1月份胡迪生收款16645元；③2016年2月份胡迪生收款3585元；④2016年3月份胡迪生收款60288元；⑤2016年4月份胡迪生收款44038元；⑥2016年5月份胡迪生收款15718元；⑦2016年6月份胡迪生收款7582元；⑧2016年7月份胡迪生收款6128元。2016年8月份账单已经遗失。⑨2016年9月份胡迪生收款5954元；⑩2016年10月份胡迪生收款11041元；⑾2016年11月份胡迪生收款12004元。总付款给胡迪生：217983元。上述三项总计已付888124元。另外，按照原告提供的两张退货单显示，一张退货单的货值是28125+70元，一张货值是62665元，向原告退货的货值总计90860元。我有证据证实的向原告已经支付和退还的总计978984元。另外，还有以支付宝的方式向原告付款的，但是未有证据予以证实。为证明其主张的事实，宋路路向本院提供:1.银行转账记录，证明其共向何建雄转账8笔，款项共计571911元；向邹志垣转账2笔，款项共计98230元；向胡迪生转账2笔，款项共计35000元。2.由其单方制作的门店零售表，证明胡迪生共现金收款182983元。被告泉屋公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面的答辩意见及证据。根据何建雄、邹志垣、宋路路的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日，宋路路（甲方）与邹志垣（乙方）签订《买卖合同》，约定邹志垣委任宋路路在有效期限内销售邹志垣所提供货品，宋路路经营渠道包括但不限于实体店、互联网（含手机移动端）上的批发、零售；合作期限自2015年4月1日至2016年12月31日；每月根据实际销售数量结算货款，次月15日前，经双方对账确认后，宋路路于每月20日前付款；乙方（邹志垣）的收款账户为何建雄银行账户等。2015年11月24日，何建雄（甲方）与泉屋公司（乙方）签订《合同》，约定：何建雄将“太平鸟男装”“GLM男装”一批铺货给泉屋公司销售，经双方协定太平鸟男装所有种类统一价格为45元人民币一件，GLM男装所有种类统一价格为35元一件（总数量见附件清单）；在泉屋公司销售期间，泉屋公司必须保证全权负责甲方货物的安全及货物的完整，如在此期间泉屋公司的货物受到任何的损失及损坏，泉屋公司将负全部责任及全额赔偿何建雄的所有损失；泉屋公司必须从开始销售时每一天按销售的品牌数量及种类列出销售清单，并按品牌相应的单价结算给何建雄；如泉屋公司在此期间因自身问题不能履行本合同（即泉屋公司铺货货品未进行实际销售），经双方协商无效，则泉屋公司将赔偿何建雄的经济损失共计5万元，泉屋公司须买断附件清单80%货品，并按品牌统一单价买断等。《合同附件》载明双方约定由泉屋公司销售“太平鸟”18908件，销售“GML”53961件。宋路路作为担保人均在该《合同》及《合同附件》签名确认。原告何建雄、邹志垣提供《出货清单》6份，证实宋路路收到原告方案涉男装货值共计1035005元，具体如下：1.2015年6月6日宋路路确认收到“太平鸟男装”3028件，应付货款136260元；GLM男装4548件，应付货款159180元。两项总金额294440元未付。2.2015年6月10日宋路路确认收到GLM男装1000件，应付货款35000元；“太平鸟男装”1000件，应付货款45000元。两项总金额80000元未付。3.2015年7月25日宋路路确认收到“太平鸟男装”3836件，应付货款172620元；GLM男装5087件，应付货款178045元。两项总金额350665元未付。4.2015年9月15日宋路路确认收到“太平鸟男装”3513件，总金额158085元未付。5.2015年9月22日宋路路确认收到GLM男装3022件，总金额105770元未付。6.另宋路路确认收到“太平鸟男装”1001件，应付款45045元未付。宋路路提供银行转账记录并结合原告方提供的银行转账记录，证实其在签订《买卖合同》或《合同》后，其向原告方支付货款556911元，具体如下：1.2015年8月26日付何建雄268756元；2.2015年11月13日付何建雄90600元；3.2015年12月4日付何建雄48470元；4.2016年1月26日付何建雄20000元；5.2016年1月26日付何建雄44085元；6.2016年1月26日付何建雄30000元；7.2016年1月28日付何建雄20000元；8.2015年5月20日付何建雄50000元；9.2015年12月22日付胡迪生20000元；10.2015年12月24日付胡迪生15000元。宋路路提供银行转账记录称其在签订《买卖合同》或《合同》前向原告方支付货款148230元，具体如下：1.2015年4月15日付邹志垣88230元；2.2015年4月18日付邹志垣10000元；3.2015年5月20日付何建雄50000元。另，宋路路提供由其单方制作的门店零售表，拟证明其在2016年1月至2016年11月期间，由原告方员工胡迪生收款182983元。根据原告方提供的退货清单显示，2015年9月7日宋路路向原告方回2015年8月27日批次货物货值28195元；于2015年9月7日退回2015年7月25日批次货物价值款项62665元。另查明，原告方确认何建雄、邹志垣在本案中为合伙关系，胡迪生系原告方派驻泉屋公司销售工作人员。根据工商登记资料显示宋路路系泉屋公司股东，占50%股份。本院认为：何建雄、邹志垣向宋路路或宋路路投资经营的泉屋公司送货价值1035005元，有两原告与两被告分别签订的《买卖合同》《合同》及附件、宋路路签名确认的《出货清单》6张等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方签订买卖合同后，宋路路向何建雄转账521911元，向胡迪生转账35000元，共计556911元，有银行转账记录等为证，本院予以确认。在交易的过程中，宋路路于2015年9月7日向原告方退回2015年7月25日批次货物价值62665元，有退货清单为证，本院亦予以确认。宋路路认为原告方的工作人员胡迪生另已收取门店货款182983元，但宋路路提供的门店零售表由其单方制作，原告方对此不予确认，宋路路提供的该证据不足以证明其主张，对此本院不予确认。宋路路认为其在《合同》签订前以转账的方式向邹志垣支付2笔货款共计98230元，向何建雄付款1笔50000元，因上述支付的货款均在《合同》签订前及案涉6张《出货清单》出具前，且宋路路在6张《出货清单》均注明为未付款，宋路路称上述3笔款项为支付本案货款，与《出货清单》记载的内容，本院不予采纳。2015年9月7日宋路路向原告方退回2015年8月27日批次货物货值共计28195元，因该批次退货不属于案涉6笔出货的任何一笔，故宋路路要求扣减该退货货值，本院不予采纳。何建雄、邹志垣认为宋路路于2015年8月26日向何建雄转账268756元为另案货款，并提供由其单方记录的《账簿记录》拟予以证实，因原告方没有提供该笔交易的相关证据，其提供的该证据不足以证明其主张，对此本院不予采信。何建雄、邹志垣认为宋路路于2015年12月向胡迪生转账2笔共计35000元为另案货款，但没有提供证据证明其主张，对此，本院亦不予采信。综上，扣除宋路路向原告方支付的货款及退货后，本院核算宋路路（同时为泉屋公司的担保人）、泉屋公司还应支付原告方货款415429元（1035005元-556911元-62665元）。何建雄、邹志垣要求超过本院核算部分，本院不予支持。宋路路、泉屋公司未及时支付货款，造成何建雄、邹志垣的利息损失，故现何建雄、邹志垣起诉要求宋路路、泉屋公司支付逾期付款利息，本院亦予以支持。根据原、被告的诉辩意见及本案的实际情况，结合何建雄、邹志垣的起诉，本院确定逾期付款利息的计算方式：以未付货415429元为计算基数，从起诉之日即2019年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款日止。原告何建雄、邹志垣要求与本院核定部分不一致的，本院不予支持。泉屋公司进货后已进行实际销售，且仅仅根据本案6张《出货清单》，泉屋公司进货额已接近附件清单80%货品，何建雄、邹志垣要求宋路路、泉屋公司赔偿5万元，不符合《合同》约定，本院不予支持。被告泉屋公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，违反法律的规定，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告宋路路、杭州泉屋电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付货款415429元给原告何建雄、邹志垣；二、被告宋路路、杭州泉屋电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付上述第一项未付货款逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以上述第一项未付款项为计算基数，从2019年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款日止）给原告何建雄、邹志垣；三、驳回原告何建雄、邹志垣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11618.50元，由原告何建雄、邹志垣负担5445.50元，由被告宋路路、杭州泉屋电子商务有限公司负担6173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  朱小玲人民陪审员  黄序洲二〇二〇年四月二十日书 记 员  任静欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。