江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0205民初7041号原告：无锡圣辉隆金属材料有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锦阳村。法定代表人：陈秀连，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被告：昆山市开发区新雷盛精密模具厂，住所地苏州市昆山市开发区蓬朗耀马路东侧。经营者：陈斌，男，汉族，住南通市通州市。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习人员。原告无锡圣辉隆金属材料有限公司（以下简称圣辉隆公司）与被告昆山市开发区新雷盛精密模具厂（以下简称新雷盛厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告圣辉隆公司的委托诉讼代理人吴红娟，被告新雷盛厂经营者陈斌及其委托诉讼代理人单学生到庭参加诉讼。2019年3月12日本案经批准继续适用简易程序审理，2019年8月23日本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年10月22日、2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告圣辉隆公司的委托诉讼代理人吴红娟，被告新雷盛厂经营者陈斌及其委托诉讼代理人单学生、王付英到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告圣辉隆公司向本院提出诉讼请求1、被告立即支付所欠货款104872.80元，及该款利息：自2017年10月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、本案诉讼费及诉讼保全由被告承担。事实与理由：其与被告双方系长期业务单位，被告向其购买DAC钢材，并予以加工及热处理，约定为按月结算，开具发票后次月付清货款，2017年6月开始被告一直拖欠其货款，共结欠104872.80元，该款经多次催要，被告拒不支付。双方交易的产品DAC应是国产的，双方自2016年业务往来，只交易DAC一种材料，从未约定要求原告提供进口DAC材料，被告也多次提到进口的DAC材料应当提供国内公司的特许经营的许可证，并且经营该进口材料的公司较少，双方在长达二年的交易过程中，被告从未要求其提供特许经营许可证，以证明双方约定的是进口材料，且被告在庭审中陈述从事模具行业30余年，在行业中是相当有经验的，使用何种材料才能使制作的模具达到应由的效果是被告立业之本，如果其提供的材料不是被告所要求的，不可能两年都未发现，且在双方交易过程中，被告从未向其提过产品质量异议，而是在双方停止交易后，其要求被告支付所欠货款时才提出了质量异议，明显是想达到赖账的目的。原告提供了下列证据证明其主张：1.2017年6月14日到2017年9月20日的送货单11份，证明价款金额为104872.8元；2.2017年6月至2017年9月增值税发票3份，证明价款金额为104872.8元；3.产品质量证明书，证明ＤＡＣ只是一种钢材牌号，国内也有生产ＤＡＣ材料，其卖的ＤＡＣ产品是该公司生产的；4.证人潘某，陈述：ＤＡＣ有国产的，一般行业内，如果客户没有提出特殊要求，都是报国产ＤＡＣ的价格，国产的60元左右，进口的80-90元，不管是国产的还是进口的，这两年的价格差不多；等证据。被告新雷盛厂辩称：对于原告诉讼请求不予认可；原告提供的产品是不是DAC，经过其单方鉴定，根本不属于DAC，也就是原告提供的产品是以次充好、以假充真。原告知道其是为合资企业加工模具，模具的钢材的型号对于模具产品的质量是至关重要的，但是原告提供的产品不属于DAC，而且导致了其失信于客户，其应用原告提供的钢材进行模具加工十余套，提供给客户使用后发现该模具跟以前做的模具相比较易损,相当严重，达不到客户要求，导致客户向其索赔，其向客户赔偿了41000元，现在一共是十余套模具，该模具在生产经营中继续下去的话，会造成很大损害，而且由于原告以次充好的行为导致其失信于客户，该客户已经中断了被告与其的长期合作关系。故其不同意给付该价款。被告提供了下列证据证明其主张：1.销货单、照片、图纸，证明使用原告钢材制作模具后有质量问题；2.伟成（无锡）金属有限公司证明，证明其补做一套模具；3.其与伟成公司签订的模具制造协议书、检测结果、聊天信息等，证明原告所供并非DAC、已告知原告以及其赔偿了一付模具；4.质量证明书、光谱仪扫描原告供货的结果，证明原告提供的材质不符合DAC标准等证据；等证据。经质证，被告对原告证据1表示收到了货物，但是产品不是DAC，11张送货单的金额加起来是104872.8元；对证据2表示收到并且抵扣了；对证据3真实性不予认可；对证据4表示该证人与原告系老乡，有利害关系，证人仅是卖钢材的，不从事模具制造，对于模具行业选购钢材的习惯是不了解的，证据效力非常低。原告对被告证据1表示其提供的仅仅是钢材的原材料，其仅对材质本身的质量问题负责，至于做成模具后是否合格与其无关，对证据2、证据3表示赔款是否存在持有异议，因为模具的质量是否合格有很多因素造成；对证据4表示与本案无关，材质质量是否符合标准，是有国家标准或行业标准或者双方约定。诉讼中新雷盛厂陈述其用该钢材制作模具供给其客户后，未达到应有模次而重新制作一套以及受到业务影响等其他经济损失。新雷盛厂申请鉴定，因不符合鉴定条件，鉴定机构予以退回。诉讼中双方已确认该材料非日本产DAC。对于本案中涉及的价格，双方当事人同意由法院调查、咨询。经本院调查，日本日立金属DAC钢是特种铝热压模合金钢，是一种有着很好的强度、韧性和耐热平衡性的热作模具钢，在锌压铸模具方面的钢材应用是最为广泛的。经本院至常州市武进区“长三角模具市场”调查，常州固吉模具技术有限公司负责人陈述：该公司为日立金属株式会社授权代理商，为华东地区二家授权代理商之一；进口DAC市场价格近几年稳定，在每千克60-80元，国产类似的不足30元。经淘宝登陆后搜索DAC模具钢，通过客服了解相关价格，第一家回复：进口的DAC每千克56-68元，国产的每千克38元；第二家回复：进口的DAC每千克56元，国产的每千克46元，2017年国产的为50多元。对此调查、询价情况原告的意见为：对于询价的真实性没有异议，但是常州固吉模具技术有限公司是销售进口钢材的，对国产材料的价格并不确定，所以给出的价格是偏低的，而且是不确定的，另外两家是有销售同类产品，具体价格相对明确，应当按照后两家的平均价格确定本案的价格。被告的意见为：对真实性予以认可，本案双方对于产品的质量及价格产生争议，通过双方同意的方式至三家单位进行询价，是有关联性的，从内容看，直接印证了其对于原告提供的产品的质量抗辩是客观真实的，原告给予其的钢材价格是每千克63元，是在法院询价的日本产的DAC价格的范围内，证明其抗辩理由是成立的。双方还对其他证据进行了质证。对于经质证对方无异议的证据，本院予以认定，直接作为证据使用；其他有异议的证据，需要综合考虑。根据当事人质证意见，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2016年开始圣辉隆公司与新雷盛厂双方发生业务往来，由圣辉隆公司供给新雷盛厂DAC钢材，双方货、款结清。2017年6月14日至9月20日期间双方又发生11批次DAC供货或精加工、热处理业务，合计价款104872.80元，其中钢材质量为1310千克计价款82530元，加工价款22342.80元。圣辉隆公司出具了相应的增值税发票给新雷盛厂。双方未签订合同，送货单上“品名”栏显示：DAC；“单价”栏显示：63元。新雷盛厂收货后，用上述钢材制作成模具供给客户。圣辉隆公司因新雷盛厂未付清价款产生纠纷，诉至本院。本案经调解双方当事人未能达成一致意见。双方的主要争议在于：新雷盛厂的抗辩是否成立？本案中价款是否应当给付？本院认为：圣辉隆公司与新雷盛厂之间的买卖合同关系有效，围绕双方主要争议，本案中圣辉隆公司与新雷盛厂发生业务多年，涉案钢材已经由新雷盛厂使用用于模具制作，现新雷盛厂提出质量抗辩，未反诉，其具体抗辩意见为不付该价款，故该抗辩意见属于减少价款的意见范畴。我国《合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定，“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”圣辉隆公司没有证据证明送货单上约定的价格是非日本产DAC钢材的，实际提供的并非日本产DAC钢材，故应当按照实际交付的货物计价。新雷盛厂关于因不是日本原产而价款全部不付的抗辩意见，本院不予采纳，应当按质论价，依法予以减少价款。双方对于该钢材进口的价格及非进口的相应价格同意询价，并对本案中的询价真实性并无争议，故本院参考询价价格；综合考虑被询价人的专业程度、价格数据以及双方当事人的意见等，予以确定本案中钢材单价按每千克30元计算，故相应钢材1310千克经计算应予减价43230元；圣辉隆公司的相关证人证言缺乏准确性，对于价格的意见不予采纳。综上，新雷盛厂应付圣辉隆公司价款61642.80元，圣辉隆公司主张的其余部分价款不予支持；利息因无双方付款约定，自起诉主张之日起算。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、昆山市开发区新雷盛精密模具厂（经营者陈斌）于本判决生效后三日内给付无锡圣辉隆金属材料有限公司价款61642.80元，并承担以该款为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算以及自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告无锡圣辉隆金属材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2396元、保全申请费1044元，合计3440元（已由原告预交），由原告无锡圣辉隆金属材料有限公司负担1418元，被告昆山市开发区新雷盛精密模具厂负担2022元。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰审 判 员  邹吟冰人民陪审员  王 玲二〇二〇年四月二十四日书 记 员  周宇平