贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0222民初8762号原告：贵州省盘州市宏盛选煤有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市大山镇高山村，统一社会信用代码915202225941587368。法定代表人：陈周，董事长。委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所专职律师，执业证号15223201410966355。被告：盘县鑫锋煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘州市羊场乡小河村，统一社会信用代码91520000770588779T。投资人：邱成刚。委托诉讼代理人：黄和检，女，1981年4月3日生，汉族，住贵州省盘州市。原告贵州省盘州市宏盛选煤有限公司与被告盘县鑫锋煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺凯，被告的委托诉讼代理人黄和检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购煤预付款1000000元；2、请求人民法院依法判令被告以1000000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）上浮50%后按年利率6.225%向原告支付自2016年12月31日起至全部款项返还之日止的违约金（暂计算至2019年12月31日的违约金为186750元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2013年开始业务往来，采取先付款后货的方式由原告购煤。2103年12月底，由于被告拖欠税款导致公司账户冻结，原告本想解除合作关系，但经被告投资人与原告多次协商后，在原告本身急需原煤生产的前提下，被告投资人以其实际控制的六盘水红果经济开发区云祥工贸有限公司与原告于2014年1月9日签订了《（原煤）采购合同》。合同签订后，原告于同日按被告投资人指示向六盘水红果经济开发区云祥工贸有限公司账户汇入了1000000元作为购煤预付款。然而，被告未如约提供原煤。2016年1月6日，原、被告签订了《还款协议》对上述事实进行了确认，双方约定“被告认可原告向六盘水红果经济开发区云祥工贸有限公司账户支付的1000000元系原告向被告支付的原煤预付款，双方一致确认截止2015年1月6日被告欠原告预付款1000000元，被告承诺于2016年12月31日向原告清偿全部款项或提供价值人民币1000000元的原煤”等内容，被告未按照约定履行义务，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告共计收到原告预付煤款4184125元，为原告提供的煤炭价款共计4058710.30元，只欠原告煤款125414.70元。被告于2013年12月11日收到原告汇入账户600000元，于2013年12月27日收到原告汇入1000000元，于2014年1月2日收到原告汇入1000000元，原告于2014年1月10日通过六盘水红果经济开发区云祥工贸有限公司（以下简称云祥工贸公司）向被告转入1000000元，原告向被告的实际承包人孙云涛账户汇入584125元，被告共收到原告的预付煤款4184125元。原告主张的即通过云祥工贸公司转给被告的1000000元已经包含在4184125元当中。被告于2013年12月14日至2014年1月17日向原告提供煤炭的煤款及运费合计2888620.90元，于2014年8月29日至2014年9月15日向原告提供煤炭的煤款及运费合计584125元，于2014年11月29日向原告提供煤款的预估煤款及运费合计585964.40元，被告向原告提供煤炭的煤款及运费共计4058710.30元，原告的主张不能成立。本院经审理认定事实如下：原、被告自2013年开始有业务往来，采取先付款后货的方式由原告向被告购煤。原告于2013年12月11日向被告的账户汇入600000元、于2013年12月27日向被告的账户汇入1000000元、于2014年1月2日向被告的账户汇入1000000元、于2014年1月10日通过云祥工贸公司向被告支付1000000元、于2014年8月29日至2014年10月27日向被告的实际承包人孙云涛付煤款584125元，合计4184125元。被告于2013年12月14日至2014年1月17日向原告提供煤炭的煤款及运费合计2888620.90元、于2014年8月29日至2014年9月15日向原告提供煤炭的煤款及运费合计584125元，共计3472745.90元。原告与云祥工贸公司于2014年1月9日签订《（原煤）采购合同》，原告于2014年1月10日向云祥工贸公司转款1000000元。原、被告于2016年1月6日签订还款协议，协议约定：被告认可原告向云祥工贸公司支付的1000000元系原告向被告支付的原煤预付款，经双方一致确认截止至2015年1月6日被告差欠原告原煤预付款1000000元；被告承诺其应于2016年12月31日向原告清偿全部款项或提供价值人民币1000000元的原煤，若2016年被告投产经营后，除去正常开支有结余的应优先偿还原告；未尽事宜由双方协商后另行签订补充协议。双方因履行协议发生纠纷。上述事实由原、被告陈述及原告提交的《（原煤）采购合同》、2104年1月10日1000000元电子转款凭证、中国建设银行网上银行电子回单、还款协议书、2013年12月11日600000元电子转款凭证、2013年12月27日1000000元账号为28×××36电子转款凭证、2014年1月2日1000000元电子转款凭证、被告向孙云涛预付煤款584125元明细分类账以及被告提交的2013年12月14日至2014年1月17日结算单2张增值税专用发票21张、2014年8月29日至2014年9月15日增值税专用发票4张在卷佐证，原、被告对上述证据无异议，本院予以认定。对原告提交的银行承兑汇票2张，因不能证明被告收到该款项，且被告不予认可，本院不予确认。对原告提交的2013年12月27日1000000元账号为28×××36电子转款凭证载明的账号与其他电子转账凭证当中被告认可收到款项的账号28×××36不一致，且被告认可2013年12月27日只收到原告汇入的1000000元，故对2013年12月27日1000000元账号为28×××36电子转款凭证不予确认。对被告提交的2014年11月29日至2015年1月14日入井检身登记表2张、证明、过磅单14张不能证明被告向原告提供煤炭的价值及垫付的运费，且原告不予认可，本院不予确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告支付购煤款，被告按照约定向原告提供原煤，原、被告之间的买卖合同合法有效。原、被告应当按照约定履行义务，经过庭审查明，能够认定原告共计支付购煤款4184125元，被告向原告提供原煤的煤款及运费共计3472745.90元，故被告应当返还原告711379.10元。虽然原、被告签订了还款协议，但还款协议上只加盖了原、被告的印章，并无相关负责人及经办人签字确认，亦无相关的结算依据佐证，被告对该笔欠款金额不予认可，故原告依据还款协议向被告主张返还1000000元的原煤预付款，理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的违约金，原、被告在还款协议当中并未约定违约金的支付，同时被告对还款协议有异议，双方对协议未尽事宜应当进行协商，即使协商未果，原告也应当及时依法主张诉求，故对原告主张的违约金，理由不能成立，本院不予支持。对被告关于其共计收到原告预付煤款4184125元，为原告提供的煤炭价款共计4058710.30元，只欠原告煤款125414.70元的辩解，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告盘县鑫锋煤矿于本判决生效后十五日内返还原告贵州省盘州市宏盛选煤有限公司购煤预付款人民币711379.10元。二、驳回原告贵州省盘州市宏盛选煤有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，由原告贵州省盘州市宏盛选煤有限公司负担2283元，由被告盘县鑫锋煤矿负担5457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖佩二〇二〇年四月十三日书记员  罗挺