湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初135号原告：肖德锋，男，1977年10月3日出生，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：周桂莲，湖南广慈律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南教建集团有限公司常德分公司，住所地常德市武陵区城东办事处庆丰社区居委会德华苑1号楼123号。负责人：毛华安，经理。被告：湖南教建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区湘岳路10号联晟大厦4楼、5楼。法定代表人：张友贵，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：胡博，湖南教建集团有限公司常德分公司法务，一般授权代理。原告肖德锋与被告湖南教建集团有限公司常德分公司、湖南教建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德锋及其委托诉讼代理人周桂莲，被告湖南教建集团有限公司常德分公司、湖南教建集团有限公司的共同委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖德锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖南教建集团有限公司常德分公司向原告肖德锋支付利息374000元；2、判令被告湖南教建集团有限公司对被告湖南教建集团有限公司常德分公司的利息支付承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告肖德锋与被告湖南教建集团有限公司常德分公司于2015年签订了《建筑工程项目承包意向协议》，约定原告享有“益高棚改区改造项目”（常德王府井商业购物广场）的施工权，被告湖南教建集团有限公司常德分公司收取了原告110万元保证金。后因该项目迟迟未能开工，双方于2016年10月15日签订了《关于自愿放弃施工权的补充协议》，约定被告湖南教建集团有限公司常德分公司退还原告保证金，原告所缴纳的保证金从2015年4月24日-2016年9月30日按2分月息标准进行结算，被告湖南教建集团有限公司常德分公司于2017年4月30日支付给原告。到了约定的给付时间，被告以种种理由拒绝支付，致原告经济遭受巨大损失。原告故诉至法院，请求判如所请。湖南教建集团有限公司常德分公司、湖南教建集团有限公司共同答辩称：1、2015年4月24日签订的建设工程项目承包意向协议因对工程名称、概况、地点、承包方式及范围、工程款结算、支付保证金缴纳及退还、管理费收取、工程款和保证金保障等权利义务进行了具体、明确的约定，为建设工程分包性质的民事协议。同时，关于自愿放弃项目施工权的补充协议是对主合同约定施工承包权的放弃和对主合同部分条款的变更补充，补充协议与主合同一脉相承，也是建设工程分包合同，以上两份合同因肖德锋不具备建筑施工资质而无效。2、因合同无效，原告诉请按违约责任处理的思路失去了法律依据，其保证金的返还只能是返还本金及本金的法定孳息，即最多参照银行同期同类贷款利率的标准计算利息。原告主张按约定的支付标准、支付期限计算保证金利息无法律依据。3、本案保证金早于签订补充协议之前就已经返还，返还时间是2016年9月29日和2016年10月14日。补充协议是原被告协商妥协达成的协议，主合同约定1年未开工，被告应按月息3%承担违约责任的条款，而原告随意毁约放弃施工权，将面临所交保证金不予退还或少退还的风险，双方协商后各自让步对主合同所载明的施工权予以放弃，遂变更主合同有关保证金的条款。因此，补充协议是对建设工程分包意向协议的变更补充，仍然是建设施工合同。4、本案主合同和补充协议没有显示本案的保证金孳息已经转化为借款关系，因此不具有按月息2%的标准计算利息的法律依据。经审理查明，本院确认以下案件事实：2015年4月24日，肖德锋通过银行转账向湖南教建集团有限公司常德分公司转账支付了保证金1100000元。后因项目未能如约进行，湖南教建集团有限公司常德分公司于2016年9月30日、2016年10月14日分别向肖德锋转账400000元、700000元。2016年10月15日，湖南教建集团有限公司常德分公司（甲方）与肖德锋（乙方）签订《关于自愿放弃项目承包施工权的补充协议》，协议约定：“因乙方资金周转困难等原因，乙方申请自动放弃“益高棚户区改造项目”（常德王府井商业购物广场）的施工权，甲方同意。根据甲乙双方原于2015年4月24日签订的《建筑工程项目承包意向协议》，经甲、乙双方商定，先就相关事宜补充协议如下：一、原乙方缴纳给甲方的保证金110.00万元，本补充协议双方签字后三日内由甲方退还给乙方。二、乙方所缴保证金的利息，待该项目开工后，于2017年4月30日，按照月息2分的标准结算，由甲方支付给乙方。结算利息的时间为：2015年4月24日至2016年9月30日。三、此补充协议双方签字后，原意向协议自动废止。”因约定的支付期限届满，湖南教建集团有限公司常德分公司未向肖德锋支付约定的利息，肖德锋特具状至法院，提出前列诉讼请求。另查明，湖南教建集团有限公司常德分公司为湖南教建集团有限公司设立的分公司。以上事实有工商登记信息、《关于自愿放弃项目承包施工权的补充协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细及到庭当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点如下：1、《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》的效力。判定某一特定合同的性质应以该合同约定的权利义务内容为依据。本案中，涉及的协议为《关于自愿放弃项目施工权的补充协议》，该协议中虽然涉及了“益高棚户区改造项目”的施工权，但协议仅对保证金的退还及湖南教建集团有限公司常德分公司占用该保证金期间的利息进行了约定；该补充协议不是《建筑工程项目承包意向协议》的延续，而是对原意向协议予以终止、对双方因终止原意向协议导致的新的权利义务进行重新确认的合意，该补充协议并未涉及建设工程分包等内容，不受涉建设工程的法律、法规的规制，系一般民事协议；补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不具备法定的无效情形，应认定为有效协议。根据湖南教建集团有限公司常德分公司、肖德锋在补充协议中约定，湖南教建集团有限公司常德分公司应当按照月息2分的标准计算自2015年4月24日至2016年9月30日期间保证金1100000元的利息，此期间利息总额为378400元（1100000元×月利率2%×17个月6天），现肖德锋仅主张利息374000元，本院对此予以确认。2、湖南教建集团有限公司常德分公司与湖南教建集团有限公司应当如何承担责任？湖南教建集团有限公司常德分公司为湖南教建集团有限公司设立的分支机构，依法设立并领取营业执照，属于“其他组织”；湖南教建集团有限公司常德分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，湖南教建集团有限公司常德分公司开设有对公账户，肖德锋的保证金也汇入湖南教建集团有限公司常德分公司的账户内；肖德锋现主张湖南教建集团有限公司与湖南教建集团有限公司常德分公司承担连带责任，没有法律依据，本院确定由湖南教建集团有限公司常德分公司承担支付利息的责任，湖南教建集团有限公司承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、湖南教建集团有限公司常德分公司于本判决生效之日起七日内向肖德锋支付工程款保证金利息374000元。二、湖南教建集团有限公司对湖南教建集团有限公司常德分公司的上述债务承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取3455元，由湖南教建集团有限公司常德分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  曾淑芳二〇二〇年四月三日法官助理王孟星代理书记员  黄雅乐附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。