广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终147号上诉人（原审被告）：邓海亮，男，汉族，1962年11月3日出生，住广东省高州市************。上诉人（原审被告）：江吕深，男，汉族，1982年8月19日出生，住广东省茂名市茂南区*****************。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯汉文，男，汉族，1963年10月8日出生，住广东省高州市***********。法定代理人：蓝金凤，女，汉族，1967年12月9日出生，住广东省高州市***********。是被上诉人柯汉文的妻子。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：高安市祥昇汽运有限公司，住所地：江西省高安市汪家圩乡。法定代表人：陈庆昌，经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市*******。法定代表人：游先锋，经理。上诉人邓海亮、江吕森因与被上诉人柯汉文及原审被告高安市祥昇汽运有限公司（以下简称祥昇公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓海亮和两上诉人的共同委托诉讼代理人张弘，被上诉人柯汉文的委托诉讼代理人潘宝月到庭参加诉讼。原审被告高安市祥昇汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邓海亮、江吕森上诉请求：1、撤销（2019）粤0902民初342号民事判决书，改判驳回柯汉文的全部诉讼请求；2、诉讼费用由柯汉文承担。事实和理由：一、原审判决认定“事发当天被告邓海亮带领原告从徐闻县南华农场往徐闻县下桥方向行驶，被告邓海亮坐在副驾驶位置，在这过程中，车辆的装载和行车路线都不是由原告决定的”错误。2018年5月，邓海亮、江吕森受雇于钟燕清老板为其运输菠萝。2018年5月2日晚上约七、八点左右，邓海亮及柯汉文在湛江市徐闻县曲介镇装载菠萝后由邓海亮驾驶肇事车辆搭载柯汉文前往武汉市。邓海亮驾驶肇事车辆到曲介镇上地磅过磅，在邓海亮下车查看地磅确认是否超载时，柯汉文在没有告知邓海亮的情况下自己坐到驾驶座，邓海亮见状便坐到驾驶座后面的卧铺处休息，由柯汉文驾驶肇事车辆。而事发时，邓海亮已经在驾驶座后面的卧铺处睡着了，并非原审判决认定的“事发时邓海亮坐在副驾驶的位置”。因货物运输目的地在湖北省武汉市，且车上运输的菠萝是保鲜期较短的新鲜水果，所以肇事车辆必须途经高速公路才能将货物安全、有效地运输到目的地。而从徐闻县*介********有两条路线，一是肇事车辆当天驾驶的路线，全程约29千米；二是全程约46千米的另一路线。多年来，所有运输货物从徐闻县曲介镇出发的大货车，因路程长短、成本、路况等原因，均是选择从肇事车辆行车的路线去到“下桥高速收费站”驶入高速公路。而本案中，柯汉文自行到肇事车辆的驾驶座驾驶车辆时，其根据其多年驾驶经验及对路线的认知自行决定选择了涉案的行车路线作为最适宜的行车路线，并非邓海亮指示或决定的路线。且柯汉文作为司机，也不需要邓海亮为其决定路线。再有，本案也没有证据证实涉案车辆的装载和行车路线都不是由柯汉文决定的。二、原审判决认定“车辆的侧翻除了驾驶措施不当外，还应当考虑车辆的性能、装载、行车路线、监督管理等综合因素，才符合本案的客观实际，而在这些因素当中，被告没有证据证明自己没有过错”没有事实和法律依据。1.肇事车辆的性能、装载、行车路线、监督管理等综合因素并非造成本案交通事故的原因。首先，从本案的《道路交通事故责任认定书》认定的事实可知，柯汉文驾车未确保安全行车，致使事故发生，是造成事故的全部过错。其次，肇事车辆是邓海亮、江吕森于2016年12月18日向祥昇公司租赁的新车，自租赁投入使用到事故发生时尚未到一年半时间。在使用期间，肇事车辆从未发生过任何交通事故、没有出现过车辆故障需要修理的情况，车辆的性能处于非常好的状态，根本不可能因为因车的性能问题造成本案的交通事故。第三，经交警部门调查核实，并没有发现因肇事车辆存在超载、车辆性能等原因造成发生本次事故，原审判决认定没有事实和法律依据。第四，如前述，肇事车辆的行车路线是由柯汉文决定的，与邓海亮无关。退一万步来说，即使该行车路线为邓海亮决定，行车路线也不是造成本案交通事故发生的原因。2.邓海亮、江吕深在本案交通事故中不存在任何过错，原审判决认定“邓海亮、江吕深没有证据证明自己没有过错”完全错误。首先，柯汉文驾车未确保安全行车，致使事故发生，是造成事故的全部过错，承担事故全部责任，而邓海亮无违法过错，不承担事故责任。该事故认定书足以证实邓海亮不存在任何过错。其次，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，本案适用一般过错责任原则归责。本案中，根据“谁主张，谁举证”的一般过错责任原则，柯汉文没有提供任何证据证实邓海亮、江吕深存在过错，依法应当承担举证不能的法律后果。但原审判决是适用了“过错推定原则归责”，将举证责任倒置到邓海亮、江吕深，不仅违反法律规定，还与其认定的“本案应当适用一般过错归责原则”自相矛盾。三、原审判决对本案中邓海亮、江吕深与柯汉文责任承担比例的认定没有事实和法律依据。如前所述，本案事故完全是因为柯汉文驾车未确保安全行车，致使事故发生，是造成事故的全部过错，承担事故全部责任。而肇事车辆的性能、装载、行车路线、监督管理等综合因素并不是造成本案事故的原因，邓海亮、江吕深对本案的交通事故发生不存在任何过错。因此，原审判决认定邓海亮、江吕深承担60%责任完全没有依据。被上诉人柯汉文辩称：一审判决认定事实清楚，判决邓海亮、江吕深承担60%责任完全正确，请二审法院依法驳回邓海亮、江吕深的请求。一、柯汉文是由邓海亮、江吕深所雇请，是完全听从邓海亮、江吕深的工作安排，包括装多少货、行车路线等。二、本涉案及的交通事故认定书，因为是单方事故，只是认定了作为驾驶人的柯汉文的责任，并没有认定邓海亮、江吕深作为雇主是否存在过错。该交通事故认定书并不能认定作为雇主的邓海亮、江吕深不需要承担任何责任。三、就本案过错责任认定，本案更加适合过错推定原则，是适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。即使本案适用一般过错责任原则，邓海亮、江吕深作为雇主选择晚上行车以及选择一个偏远、狭窄的道路进行行车，而且该道路没有路灯，其没有尽到安全监督管理义务，足以证明其存在过错，所以一审判决其承担60%的责任是正确的。原审被告祥昇公司、财保高安支公司既不到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。原告柯汉文向一审法院起诉请求：一、判令被告邓海亮、江吕深、祥昇公司连带赔偿人身损害赔偿金暂计人民币254033.41元给原告（赔偿清单详见附页）；二、判令被告财保高安支公司对上述债务在交强险的最高限额内赔偿原告损失110000元，对上述债务超出交强险部分，在商业保险范围内赔偿给原告；三、本案的诉讼费用全部由被告邓海亮、江吕深、祥昇公司、财保高安支公司共同承担。在诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告邓海亮、江吕深、祥昇公司连带赔偿人身损害赔偿金共计人民币866429.86元给原告。一审法院认定事实：2018年5月2日晚上，原告驾驶赣C*****重型半挂牵引车、赣C7E51重型仓栅半挂车载（被告邓海亮）从徐闻县南华农场往徐闻县下桥镇方向行驶，于当日22时30分，途经徐闻县**********时，由于操作不当导致赣C*****重型半挂牵引车、赣C7E51重型仓栅半挂车侧翻在道路边，造成原告柯汉文、被告邓海亮受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年6月15日，徐闻县公安局交通警察大队作出徐公交认字[2018]第032号《道路交通事故责任认定书》，认定柯汉文驾车未确保安全行车，致使事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成事故发生的全部过错。乘车人邓海亮无违法过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款之规定，认定：柯汉文承担事故全部责任，乘车人邓海亮不承担事故责任。原告于2018年5月3日起在徐闻县人民医院住院治疗，住院15天，用去医疗费78082.60元，于同年5月18日出院。原告主张为配合徐闻县人民医院治疗，根据医院要求在徐闻县春和药房购买药品“力全平”及“人血白蛋白”药品用于治疗疾病，用去药费14812元（其中人血白蛋白11200元、力全平3612元），但其提供正式发票金额合计为7200元。原告于2018年5月18日起到高州市人民医院住院治疗，住院87天，于2018年8月13日出院，住院期间用去医疗费115573.06元。另在高州市人民医院用去门诊费用2240元。原告在出院当日，高州市人民医院出具《疾病诊断证明书》，建议注意休息，加强营养，留陪人2人。高州市人民医院出院记录显示，柯汉文出院诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.弥漫性轴索损伤；3.双侧大脑、胼胝体、脑干多发损伤；4.左顶部少量硬膜下出血；5.多发颅骨骨折；6.左侧额叶腔隙性脑梗塞；7.左肩胛骨粉碎性骨折；8.左锁骨骨折；9.肺挫折；10.肺部感染；11.多处肋骨骨折；12.左手掌皮肤烫伤。原告出院后为购买医疗仪器器械用去1050.6元、营养保健食品2787.70元。另认定，2016年12月18日，被告祥昇公司为出租人（甲方）与被告邓海亮为承租人（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求及乙方自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买赣C*****重型半挂牵引车、赣C7E51重型仓栅半挂车租赁给乙方，乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限为2年即2016年12月18日起至2018年12月17日；甲方为乙方购买汽车，乙方承租汽车须按本合同规定向甲方支付租金，租金总金额为490840元，租金给付时间和次数等均按附表《汽车租赁租金给付表》的约定执行；乙方承租甲方汽车后，必须以甲方的名义为该车办理各类保险，租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故或者意外事件等，造成本人或他人的伤亡或者财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任；租赁期间汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用；乙方必须保证每月按时按额归还贷款，如有违约行为公司有权收回该车；租赁届满乙方全部履行完毕合同义务时，租赁汽车的所有权归乙方，甲乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。2018年9月19日，被告江吕深、邓海亮作为承诺人（车辆经营者），出具一份《承诺书》给被告祥昇公司，主要内容：赣C*****重型半挂牵引车、赣C7E51重型仓栅半挂车于2018年5月2日在广东省徐闻县境内发生交通事故，造成赣C*****号车辆上的驾驶员和乘客不同程度受伤，因发生事故系本人向祥昇公司租赁该车经营期间，我承诺这起事故与祥昇公司无关，相关法律赔偿责任均由车辆实际经营者、支配人自负（备注：该车驾驶员和乘客均由江吕深、邓海亮二人所雇请）。被告祥昇公司于2017年12月14日为赣C*****重型半挂牵引车向被告财保高安支公司投保了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，并投保了不计免赔率，其中车上人员责任险（司机）保险金额为100000元，保险期限为一年。再查明，在诉讼中，原告申请原审法院委托有鉴定资质的司法鉴定机构对其伤残级别及护理依赖程度进行鉴定。2019年7月31日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2019]临鉴字第1220号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人柯汉文颅脑损伤致持续性植物生存状态，评定为一级伤残；2.被鉴定人柯汉文护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此支付鉴定费用6296元。2019年8月16日，高州市宝光街道平江社区*民委员会出具一份《证明》，证实该辖区居民柯尧清，男，1995年死亡，生前住在高州市*****，其配偶是李朝珍。柯尧清与李朝珍婚姻关系期间生育六个子女，分别是柯汉葵、柯汉里、柯汉强、柯汉文、柯汉彬、柯汉丽，再没有非婚子女和养子女，其中柯汉里、柯汉强于2007年死亡，柯汉葵于2012年死亡。李朝珍现由柯汉文、柯汉彬两个儿子赡养。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告柯汉文与被告江吕深、邓海亮双方之间法律关系的问题；二、被告祥昇公司在本案中是否需要承担赔偿责任的问题；三、财保高安支公司是否为本案适格被告的问题。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内存联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告到被告处从事司机工作后，提供的不仅仅局限于纯劳力，同时还包括在被告的授权或者安排下执行工作任务，如将货物运送到目的等，被告根据原告工作量支付工资，原告柯汉文与被告江吕深、邓海亮这些活动符合雇佣关系的法律特征，且两被告在事故发生后出具一份《承诺书》给被告祥昇公司，表明该车驾驶员由他们所雇请，故原审法院认为原告柯汉文与被告邓海亮、江吕深之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”虽然《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对提供劳务者受害责任纠纷的归责原则规定不同，但《中华人民共和国侵权责任法》相对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法律位阶更高，故本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条适用一般过错责任原则归责。具体到本案，事发当天被告邓海亮带领原告从徐闻县南华农场往徐闻县下桥方向行驶，被告邓海亮坐在副驾驶位置，在这过程中，车辆的装载和行车路线都不是由原告决定的，所以，车辆的侧翻除了驾驶措施不当外，还应当考虑车辆的性能、装载、行车路线、监督管理等综合因素，才符合本案的客观实际，而在这些因素当中，被告没有证据证明自己没有过错。考虑到原、被告的行为对事故发生所起作用的大小，原审法院认定原告对其遭受的损失自行承担次要责任即40%的责任，被告邓海亮、江吕深承担主要责任即60%的责任。关于第二个焦点问题。从被告祥昇公司提供证据来看，被告邓海亮与被告祥昇公司于2016年12月18日签订《汽车租赁合同》，约定被告祥昇公司将涉案车辆交付被告邓海亮使用，并享有该车的占有、使用、收益权，租赁期限自2016年12月18日起至2018年12月17日止共2年的时间，每月租金12118元及利息，租赁届满乙方邓海亮全部履行完毕合同约定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方邓海亮所有。原审法院认为被告邓海亮与被告祥昇公司之间存在租赁合同关系。原告没有证据证明被告祥昇公司在涉案的交通事故中存在过错，原告要求被告祥昇公司与被告邓海亮、江吕深连带赔偿其损失，没有理由与依据，原审法院不予支持。关于第三个焦点问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告财保高安支公司之间的纠纷是保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，原告在提供劳务者受害责任纠纷起诉被告财保高安支公司，显然属于主体不适格。至于双方的保险合同纠纷，原告可另循法律途径予以解决，在本案中原审法院不予理涉。原告在本案中的损失项目及数额如下：一、医疗费。原告主张医疗费210662.66元，并提供发票和收款收据证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对原告提供有正式发票的部分合计203095.66元，原审法院予以认定，其余部分不予采信。二、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原告在徐闻县人民医院住院15天、在高州市人民医院住院87天，住院天数为102天，原告住院期间护理费为28350元（150元/天×15天+150元/天×87天×2人）。原告现年56周岁，经鉴定属于植物生存状态，一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，现原告主张按5年计算该项费用，没有违反法律规定，原审法院予以支持。原告2018年8月13日出院，2018年8月14日至2023年8月13日共5年护理费用为219000元（120元/天×5年×365天）。上述两项合计247350元，原告主张住院期间及长期康复护理费合计234300元，没有超过247350元的范围，原审法院予以支持。三、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元天，原告住院期间伙食费为10200元（102天×100元/天）。原告主张其住院伙食补助费10200元，原审法院予以支持。因原告于事故发生后即被送往徐闻县人民医院治疗，不存在因客观原因不能住院的情形，原告主张外地就医住宿费及生活费6325元，没有证据证实，原审法院不予支持。四、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告主张交通费2610元，其虽没有提供交通费发票证实，但根据本案的实际情况，故原审法院酌定原告交通费为2000元，超过部分不予支持。五、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告受重伤并因此残疾，确实应当加强营养，原告主张该项费用为7787.7元，原审法院酌定5000元，超过部分不予支持。六、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。由于原告无法提供其每月收入的情况，依法应参照广东地区相同行业上一年度职工的平均工资计算。广东地区道路运输业2018年度职工平均工资收入为72964元/年，原告误工费为20389.93元（72964元/年÷365天×102天），原告主张其误工费为25372.8元，对超过20389.93元的部分，原审法院不予支持。七、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。2018年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区42066元/年，原告属于城镇居民，现年56岁，鉴定机构确定其一级伤残，其伤残赔偿金为841320元（42066元/年×20年×100%）。八、残疾辅助器具费用。原告主张残疾辅助器具费用1050.6元，并提供发票予以证实。对原告这一主张，原审法院予以支持。九、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2018年广东省城镇居民人均生活消费支出一般地区为28875元/年。原告以及弟妹柯汉彬、柯汉丽三人依法应当承担扶养义务对象为其母亲李朝珍，李朝珍生于1937年10月10日，现年82岁。被告应赔偿原告扶养费为48125元（28875元/年×5年÷3人×100%）。原告主张被告赔偿被扶养人生活费48125元，原审法院予以支持。十、精神损害抚慰金。原告因伤致残，其受到的精神痛苦不言而喻，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，理据充分，原审法院予以支持。但原告请求的金额为50000元，金额过高，原审法院酌定被告赔偿原告精神抚慰金30000元，超过部分不予支持。综上，原告主张在本案中的各项损失共为1444049.76元，其中损失1365481.19元与精神损害抚慰金30000元的部分有理，原审法院予以支持，对超过实际损失的部分，原审法院不予支持。根据双方的过错责任比例，被告邓海亮、江吕深应赔偿原告柯汉文损失819288.71元，加上精神损害抚慰金30000元，合计849288.71元，扣除被告在事发时已支付的20000元，被告邓海亮、江吕深仍应赔偿829288.71元给原告柯汉文。原告诉请被告邓海亮、江吕深赔偿损失866429.86元，其中赔偿金额829288.71元的部分有理，原审法院予以支持，对超过829288.71元的部分，没有理由与依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是邓海亮、江吕森在本案应当承担什么责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，邓海亮、江吕森雇佣柯汉文从事大型货车司机工作，双方形成雇佣关系，邓海亮、江吕森是雇主，柯汉文是雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，由雇主即接受劳务一方在侵权行为中的过错程度确定赔偿责任。本案中，交警出具的《道路交通事故责任认定书》认定，“柯汉文驾车未确保安全行车，致使事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，是造成事故的全部过错。乘车人邓海亮无违法过错。”另外，没有证据证明肇事车辆存在超载、车辆性能等原因造成发生本次事故的发生，柯汉文作为大型货车司机属于专业的从业人员亦具备相应的资质，其没有慎重驾驶和确保安全行车，是造成事故的主要原因，应相应抵消雇主80%的赔偿责任。综上，扣除邓海亮、江吕深在事发时已支付的20000元，邓海亮、江吕深应赔偿柯汉文损失为283096.24元[1365481.19元×（1-80%）+30000元-20000元]。综上所述,上诉人邓海亮、江吕森的上诉请求部分成立，予以支持，一审判决对本次事故发生的责任分责不当，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初342号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初342号民事判决第一项为限被告邓海亮、江吕深于本判决生效之日起十日内赔偿损失283096.24元给原告柯汉文；一审案件受理费12464元，鉴定费6296元，合计18760元，由原审原告柯汉文负担15008元，原审被告邓海亮、江吕深负担3752元。二审案件受理费12092元，由上诉人邓海亮、江吕深负担2418.4元，由被上诉人柯汉文负担9673.6元。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 罗 文审 判 员 徐忠圣二〇二〇年四月一日法官助理 董世宁