重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初510号原告：付厚清，男，1955年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。被告：郎朝明，男，1964年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。被告：张保，男，1979年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。原告付厚清诉被告郎朝明、张保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告付厚清及其委托诉讼代理人谭华林，被告郎朝明及其委托诉讼代理人李忠，被告张保及其委托诉讼代理人董家兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付厚清向本院提出诉讼请求：判决郎朝明、张保连带赔偿付厚清受伤后的各项损失计169218元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月18日，郎朝明、张保雇请付厚清等人拆除位于丰都县三合街道南中路三支路X号面馆（张保经营使用）及X号门面（郎朝明经营使用）相连门面的铝制雨棚。当日16时许，付厚清等人在做好切割准备工作后，付厚清使用切割机开始切割工作。付厚清在从事切割过程中，在移动安全带时不慎从铝制雨棚上掉落在地上受伤。事故发生后，付厚清被送往丰都县中医院住院治疗好转后出院，期间，郎朝明垫付了医疗费1000元。后双方因赔偿事宜未达成一致意见，请求法院支持付厚清的诉讼请求。张保辩称，事故发生前，张保与付厚清不认识。涉案雨棚是张保租用门面的老板制作并安装，不是张保在租赁期间安装的雨棚。2019年6月18日，张保没有雇请付厚清拆除雨棚，付厚清是在为郎朝明提供劳务过程中受伤，张保在本案中不应承担责任。请求判决驳回付厚清对张保的诉讼请求。郎朝明辩称，其没有雇请付厚清拆除雨棚，付厚清是在为张保提供劳务的过程中受伤的。郎朝明支付付厚清1000元是基于人道主义支付的救助费用，并不是支付的赔偿款。付厚清请求赔偿的费用标准过高，请求法院依法确认。付厚清在此次事故中有重大过错，应承担主要责任。付厚清的受伤与郎朝明无因果关系，郎朝明不应承担责任。请求判决驳回付厚清对郎朝明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、报案登记薄记录及重庆市公安局案（事）接报回执，付厚清举示该份证据证明，付厚清在为郎朝明、张保拆除雨棚时受伤。付厚清受伤后，郎朝明、张保拒付医疗费的事实。张保质证认为，对该份证据的真实性认可，但对其关联性不予认可，不能证明付厚清是在为张保拆除雨棚过程中受伤。郎朝明质证认为，对该份证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，不能证明付厚清是在为郎朝明拆除雨棚时受伤。本院认为，该份证据只能证明付厚清在一校三叉路口附近拆除雨棚过程中受伤，老板不管医疗费，其子李剑向丰都县公安局城东派出所报警的事实，但不能证明付厚清是受谁雇请、为谁拆除雨棚过程中受伤。本院对其三性予以确认；2、证人杨弟珍的调查笔录，付厚清举示该份证据证明付厚清受郎朝明、张保雇请拆除雨棚及受伤的具体经过。张保质证认为，杨弟珍是付厚清的妻子，与本案有利害关系，且不能证明付厚清是受张保的雇请在拆除雨棚的过程中受伤，实际上付厚清是受郎朝明的雇请在拆除雨棚的过程中受伤，对其真实性不予认可。郎朝明质证认为，对其真实性有异议，付厚清不是受郎朝明的雇请在拆除雨棚的过程中受伤。本院认为，杨弟珍是付厚清的妻子，与本案有利害关系，本院对其三性不予确认；3、证人付桂华的调查笔录，付厚清举示该份证据证明付厚清受郎朝明、张保的雇请，在拆除雨棚的过程中受伤的具体经过。张保质证认为，付桂华没有出庭作证，不能证明是张保雇请付厚清拆除雨棚的事实，实际上是郎朝明雇请付厚清拆除雨棚的过程中受伤，对其真实性不予认可；郎朝明质证认为，对其真实性不予认可，付厚清不是郎朝明雇请拆除雨棚的过程中受伤，实际上是受张保的雇请拆除雨棚的过程中受伤。本院认为，证人虽没有出庭作证，但证人是现场第一目击证明，能客观证明付厚清受伤的详细经过，本院对其三性予以确认；4、证人王庆华的调查笔录，付厚清举示该份证据证明付厚清受郎朝明、张保的雇请，在拆除雨棚的过程中受伤的经过。张保质证认为，王庆华没有出庭作证，也不能证明是张保雇请付厚清拆除雨棚受伤的事实，实际上是郎朝明雇请付厚清拆除雨棚的过程中受伤，对其真实性不予认可；郎朝明质证认为，对其真实性不予认可，付厚清不是郎朝明雇请拆除雨棚的过程中受伤，实际上是受张保的雇请拆除雨棚的过程中受伤。本院认为，虽然证人没有出庭作证，但证人是事故现场的目击证人，能客观证明付厚清受伤的经过，本院对其三性予以确认；5、司法鉴定意见书，付厚清举示该份证据证明，经付厚清委托鉴定，鉴定结论为：付厚清的伤残等级为X级、护理时限为90天、误工时限为180天、营养期限为90天、续医费为16000元。张保、郎朝明质证均认为，对其真实性无异议，但系付厚清单方委托，不具有合法性。本院认为，该份司法鉴定意见书虽系付厚清单方委托，但张保、郎朝明在本院告知的期限内均不申请重新鉴定，是对其诉讼权利的放弃。对该份证据的三性，本院予以确认；6、照片1张，张保举示该份证据证明事发现场的雨棚是两个不同的雨棚。付厚清质证认为，该张照片不能证明事故现场的具体情况，对其三性均不予认可。郎朝明质证认为，对其真实性予以认可，能够证明张保、郎朝明租用的门面是两个独立的门面，其雨棚是相互独立的，只是大体在一个平面而已。本院认为，该张图片是事故发生后的照片，不能证明事故发生时的现场情况，对其三性，本院不予确认；7、郎朝明的陈述，郎朝明举示该份证据证明郎朝明、张保、付厚清协商拆除雨棚的经过。付厚清质证认为，对其陈述与张保商量拆除雨棚及郎朝明找到付厚清，要求付厚清拆除雨棚的事实无异议，但对其陈述是帮张保联系付厚清拆除雨棚与客观事实不符。对其陈述支付付厚清1000元属实，但并不是郎朝明陈述的基于人道主义支付。张保质证认为，该证据形式不合法，系当事人单方陈述，陈述的事实不客观。本院认为，该份证据是当事人陈述，对其三性不予认可；8、证人熊仕美的调查笔录，郎朝明举示该份证据证明，熊仕美是张保雇请的工人，熊仕美目睹了付厚清受张保的雇请拆除雨棚的过程中受伤。付厚清质证认为，其证实付厚清在张保的雨棚上拆除过程中摔伤属实，但其证明付厚清只是受张保的雇请而与郎朝明无关的事实与客观不符。张保质证认为，证人没有亲眼看见付厚清从张保的雨棚上摔下来致伤，只是事发后听说付厚清受伤的情况，对其三性不予认可。本院认为，证人熊仕美是事故发生后的第一目击证人，能够客观证明付厚清受伤后的相关情况，本院对其三性予以确认；9、证人秦宗淑的调查笔录，郎朝明举示该份证据证明付厚清是在张保雨棚上拆除过程中摔至地面受伤的经过。付厚清质证认为，证人秦宗淑证实付厚清在张保的雨棚上拆除过程中摔伤属实，但其证明付厚清只是受张保的雇请而与郎朝明无关的事实与客观不符。张保质证认为，证人秦宗淑没有亲眼看见付厚清从张保的雨棚上摔下来致伤，只是事发后听说的情况，对其三性不予认可。本院认为，证人秦宗淑虽没有目击事发的详细经过，但是事故发生后的第一目击证人，能够客观证明付厚清受伤后的详细情况，本院对其三性予以确认；10、证人朱淑珍的调查笔录，郎朝明举示该份证据证明付厚清是在张保雨棚上拆除过程中摔至地面张保门面前受伤的经过。付厚清质证认为，证人朱淑珍证实付厚清在张保的雨棚上拆除过程中摔伤属实，但其证明付厚清只是受张保的雇请而与郎朝明无关的事实与客观不符。张保质证认为，证人秦宗淑没有亲眼看见付厚清从张保的雨棚上摔下来致伤，只是事发后听说的情况，且证人朱淑珍已80多岁了，不清楚其意识是否清醒，对其三性不予认可。本院认为，证人朱淑珍虽没有目击事发的详细经过，但是事故发生后的第一目击证人，能够客观证明付厚清受伤后的详细情况，本院对其三性予以确认；11、证人熊仕美的证明，该证明载明“2019年6月18日上午，郎朝明请付厚清来拆铝棚，张保说拆。下午张保叫我去给郎朝明说请付厚清来把铝棚拆了，其他的我什么都不知道了”。郎朝明举示该份证据证明2019年6月18日下午张保叫熊仕美去给郎朝明说请付厚清来拆除雨棚的经过。付厚清质证认为，对证人熊仕美证明是郎朝明请付厚清拆除雨棚的事实认可。张保质证认为，证人熊仕美没有出庭作证，张保没有授权委托熊仕美给郎朝明说叫付厚清来拆除雨棚，付厚清是在郎朝明租用门面的雨棚上摔下来受伤的。本院认为，虽然证人熊仕美没有出庭作证，但其能够陈述事情的详细经过，对其三性予以确认；12、照片4张，郎朝明举示该组证据证明事发现场的情况，郎朝明租用的门面与张保租用的门面是相互独立的。付厚清质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明门面及雨棚在事发时的现场整体状况。张保质证认为，对该组证据的真实性认可，但不能证明付厚清是在张保租用的门面拆除雨棚时受伤。本院认为，该组证据能够客观证明事发现场的基本情况，对其三性予以确认。本院经审理认定如下事实：张保租用了坐落在重庆市丰都县三合街道南中路三支路X号门面经营面馆生意。郎朝明租用了坐落在重庆市丰都县三合街道南中路三支路X号门面经营麻将馆生意。上述两门面相邻。2019年6月10日，丰都县城市管理局向郎朝明送达了重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书，限郎朝明在2019年6月14日8时前拆除违法设置的篷盖，恢复原状。2019年6月18日上午，付厚清、杨弟珍、付桂华、王庆华在丰都县三合街道一校大门口附近拆除雨棚，郎朝明喊付厚清等人去拆除郎朝明、张保租用门面的雨棚。因付厚清与张保为拆除雨棚的报酬问题没有谈好，当日下午15时左右，张保让其员工熊仕美去叫郎朝明喊付厚清等人来拆除两个门面上面的雨棚。当日16时左右，付厚清、杨弟珍、付桂华、王庆华四人一起来到郎朝明、张保门面前，在两个门面中间搭好脚手架后，付厚清站在两个门面的雨棚中间拆除雨棚（从张保租用门面方向往郎朝明租用门面方向）的过程中，不慎摔至地面受伤。事故发生后，付厚清随即被送往重庆市丰都县中医院住院治疗64天，被诊断为：中医诊断：骨折，血淤气滞。西医诊断：1、骨盆多发骨折（双耻骨上下支粉碎性骨折、双侧髂骨骨折、双侧髋臼骨折、骶骨骨折）；2、肋骨骨折（左侧第6肋骨、第10肋）；3、左股骨头中心性脱位；4、左侧桡骨远端粉碎性骨折；5、左下肢神经损伤（双侧腰骶神经根S1损伤、双下肢近端神经根损伤、左侧腓总神经损伤、左胫神经损伤、左腓浅神经损伤）；6、左侧面部外伤手术术后伴左眼失明；7、左侧胫前皮肤烫伤。付厚清于2019年8月21日出院，花去检查费、医疗费等费用计71714.54元。出院医嘱：1.1月、2月、3月、6月、1年定期到我科复诊，了解骨折愈合情况；……6.继续予以营养周围神经治疗，促进神经损伤康复；……。2019年12月18日，付厚清到丰都县中医院复查，花去检查费1293.35元。期间，郎朝明支付付厚清1000元。2019年12月25日，经付厚清委托，重庆市涪陵司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，其意见为：付厚清骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合评定X级伤残；受伤之日起玖拾天需壹人护理；误工期壹佰捌拾天；需营养补助玖拾天；续医费（取内固定物）为壹万陆仟元左右。付厚清花去鉴定费2100元。上述事实，有公民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、重庆市公安局案（事）接报回执、调查笔录、住院病历、医疗费发票、住院结算清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，付厚清受郎朝明、张保共同的雇请，在拆除租用门面上方的雨棚过程中不慎摔至地面受伤，郎朝明、张保应当共同赔偿付厚清受伤后的各项损失。因付厚清在拆除雨棚的过程中，未尽到安全注意义务，自身也存在一定的过错，应承担与其过错程度相应的责任。结合本案的实际情况，本院酌定张保、郎朝明共同承担70%的责任，付厚清自行承担30%的责任。对郎朝明已支付的1000元，应从张保、郎朝明应支付的赔偿款中予以扣除。对张保、郎朝明辩称，均没有雇请付厚清提供劳务的理由，经查，张保、郎朝明系其租用门面的使用者和管理者，对其租赁的门面及其附属设施有管理和维护的义务，在丰都县城市管理局限期拆除违法建筑设施后，郎朝明、张保达成一致意见后（张保叫其员工熊仕美去让郎朝明去喊付厚清来拆除雨棚），郎朝明去喊付厚清来拆除雨棚的过程中受伤，付厚清与郎朝明、张保共同形成了劳务关系，对付厚清拆除雨棚的先后顺序并不影响付厚清与郎朝明、张保共同形成了劳务关系的事实，其事实有证人付桂华、王庆华、熊仕美等人的调查笔录为证，且根据生活常识，没有张保、郎朝明的同意或者默许，付厚清不会也不可能擅自拆除张保、郎朝明租用门面的雨棚。故对其辩称理由，本院不予采纳。付厚清受伤后的损失，可确认为：1、医疗费，付厚清主张赔偿73007.89元，有医疗费发票在案佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，付厚清主张赔偿3840元（60元/天×64天），付厚清受伤后实际住院64天，其主张符合法律规定，本院予以确认；3、护理费，付厚清主张赔偿10800元（120元/天×90天），有鉴定意见书在案佐证，本院予以确认；4、营养费，付厚清主张赔偿1350元，其主张过高，结合本案的实际情况，本院酌定赔偿500元；5、交通费，付厚清主张赔偿500元，其主张过高。结合本案的实际情况，本院酌定赔偿300元；6、残疾赔偿金，付厚清主张赔偿55822.40元，其主张符合法律规定，本院予以确认；7、续医费，付厚清主张赔偿16000元，有司法鉴定意见书在案佐证，本院予以确认；8、误工费，付厚清主张赔偿21600元（120元/天×180天），其主张过高。根据鉴定意见书，其误工期为180天。因付厚清无固定工作，本院酌定按100元/天计算。故其误工费，本院予以确认18000元；9、鉴定费，付厚清主张赔偿2100元，有鉴定费发票在案佐证，本院予以确认；10、精神损失抚慰金，付厚清主张赔偿3000元，其主张过高。结合付厚清构成十级伤残的客观情况，本院酌定赔偿2000元。付厚清受伤后的上列损失计182370.29元，应由张保、郎朝明共同赔偿付厚清127659.20元，减去已支付的1000元，还应赔偿126659.20元，其余损失由付厚清自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张保、郎朝明在本判决发生法律效力后15日内共同赔偿原告付厚清受伤后的残疾赔偿金、医疗费等损失计126659.20元（不含被告郎朝明已支付的1000元）；二、驳回原告付厚清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684.22元，减半收取1842.11元，由原告付厚清负担552.63元，被告张保、郎朝明共同负担1289.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 代孝国二〇二〇年四月二十三日法官助理 周 蓉书 记 员 石丹力