贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初149号 原告：江会莲，女，1975年11月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：柳昕，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍地贵州省赫章县，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：郭昭余，贵州省毕节市七星关区杨家湾法律服务所法律工作者。 原告江会莲与被告柳昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江会莲、被告柳昕及其委托诉讼代理人郭昭余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江会莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金4万元；二、判令被告支付原告违约金3万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年以前被告曾多次向原告借钱用于糖烟酒店资金周转，截止2018年12月19日，原、被告经协商后，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《个人借款合同》，以书面形式对双方的债权债务进行了确认。《个人借款合同》载明：“一、甲方借给乙方人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00元），于2018年12月18日前交付给乙方。二、贷款利息无。三、借款期限：自2018年12月18日起至2021年分三次还清。四、还款日期和方式：第一次2019年12月底还4万元（肆万元整），第二次2020年12月底还4万元整（肆万元整）……五、违约责任：违约方应支付守约方违约金3万元（叁万元整）……”。目前，原、被告约定的第一次还款期限已届满，但被告未偿还借款。为维护自身合法权益，原告特将被告诉至法院，请判如所请。 被告柳昕辩称，原告所称的事实不存在。原、被告系朋友关系，在原告经营糖烟酒店期间，原告经常到被告的店内玩，在聊天时原告劝被告扩大糖烟酒店经营规模，并称可以帮助被告借款，同时要求被告与其签订借款合同后才能帮助被告找人借款。被告基于对原告的信任，就于2018年12月14日与原告签订了《个人借款合同》。合同签订后，原告一直未向被告提供过借款，碍于情面被告没有向被告追问此事。被告认为，现原告主张其向被告出借了借款，原告应当提供证据予以证明。原告在未实际提供借款的情况下诉请被告偿还借款并支付违约金，是一种诈骗行为。被告认为原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人提供的证据及存在争议的事实本院认定如下： 一、原、被告均提供了《个人借款合同》，两份合同内容一致，来源合法，且与本案存在关联，本院对该证据予以确认。双方当事人对《个人借款合同》的签订日期有争议，原告称该合同的落款日期虽为2018年12月14日，但实际签署日期为2018年12月19日，之所以落款日期为2018年12月14日是因为被告在签署《个人借款合同》时执意要签为2018年12月14日；被告称该合同的实际签署日期即2018年12月14日。原告为证明自己的事实主张，提供了文件名为501-1812182256的录音。柳昕对该录音的真实性没有异议，本院对该两份证据予以确认。本院为进一步核实该事实情况，于庭后再次对原、被告进行了询问，原告提供了日期为2018年12月18日晚上22:00至22:11的微信聊天记录对其主张的事实作进一步证明，被告对该聊天记录的真实性没有异议，在询问中被告承认其是在原告通过微信将《个人借款合同》发送给其看过以后才签订的，但被告仍然坚称该合同的签订日期为2018年12月14日。本院经审查认为，通过录音的文件名可以初步推断该录音可能形成于2018年12月18日晚上22时56分，结合原、被告的微信聊天记录能够进一步证明原告于2018年12月18日晚上22时通过微信将《个人借款合同》内容发送给被告并于当晚22时56分通过电话通知被告的事实。被告承认《个人借款合同》系在原告通过微信发送给其以后签订的，但却无法合理解释为什么原告向其发送合同的日期为2018年12月18日，而合同签订日期却为2018年12月14日的问题，故对于被告的事实主张本院不予支持。综上，原告提供的文件名为501-1812182256的录音，日期为2018年12月18日晚上22:00至22:11的微信聊天记录能够相互印证，共同证明《个人借款合同》的签订日期为2018年12月19日的事实，本院予以确认。 二、对于被告是否尚欠原告12万元的事实双方当事人存在争议。原告称被告在签订《个人借款合同》前曾陆陆续续多次在原告处借款，截止2018年4月7日被告尚欠原告13.5万元借款，后原告于2018年4月17日偿还原告1万元，并曾向被告提供4瓶茅台酒作价5千元抵扣借款，到《个人借款合同》签订时被告尚欠原告12万元。被告称原告通过诈骗手段欺骗其签订《个人借款合同》，合同签订后原告并未向其实际交付借款。原告为证明其诉讼主张，提供了微信转款记录、微信聊天记录、银行转款记录及四份电话通话录音予以证明。被告对原告提供的该几份证据的真实性、合法性没有异议，但认为该几份证据均形成于《个人借款合同》签订前，不足以证明原告向被告提供了合同载明的12万借款，同时，被告称其的确曾向原告借款，但其已经将欠原告的借款还清，并提供了微信转账记录予以证明。本院为进一步查明案件事实，于庭后再次对被告进行了询问，被告称其在文件名为501-1804071837的录音形成后已经向原告偿还了13.5万元借款，但在被问及其在什么时候通过什么方式向原告偿还了借款时，被告先称记不清楚，后称其大概是在2018年4、5月份将其门店转让后在门店中以现金形式一次性向原告偿还了13.5万元。本院经审查认为，第一，根据前述录音的文件名可初步推断录音形成于2018年4月7日下午18时37分。第二，原、被告在录音中共同确定当天被告向原告偿还了1万元，根据被告提供的聊天记录，被告单日向原告转款1万元的仅有2018年4月7日和2018年4月17日，被告提供的转账日期为2018年4月7日的微信转账记录可进一步证明前述录音形成于2018年4月7日的事实存在高度可能。第三，根据被告提供的微信转账记录，其于2018年4月17日偿还原告1万元，在询问中被告亦承认其曾用5瓶茅台酒作价5千元抵账的事实。综合以上三点，本院认为原告对《个人借款合同》的借款金额的解释说明具有合理性且能够得到上述间接证据证明。被告在回答其于何时以何种方式向原告偿还了录音中所称的13.5万元借款时，先称记不清楚，后称其于2018年4、5月份以现金方式一次性偿还了原告13.5万元，本院认为，被告在询问中前后陈述不一致，且被告所称的4、5月份以现金形式一次性偿还13.5万元的陈述与其提供的日期为2018年4月7日、4月17日的微信转账记录在一定条件下存在矛盾，加之其未提供证据证明其于前述录音形成后以现金方式向原告偿还了13.5万元，故本院对其提出的事实主张不予采信。此外，经询问，原、被告均称双方不存在借款利息约定，故本案不应存在高利借贷、利息计入本金、利滚利等情形。综上，本院依法认定被告于《个人借款合同》签订前尚欠原告借款本金12万元。 三、对于原告提供的文件名为501-1810141117、昕-1810100954的录音，被告对真实性、合法性没有异议，本院经审查认为该两份录音能够证明原、被告存在借款合同关系及原告向被告催要借款的事实，与本案存在关联，本院予以确认。 四、对于原告提供的由被告通过微信发送给原告的记账单，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院经审查认为该记账单能够证明原告向被告提供借款的事实，与本案存在关联，本院予以采信。 五、对于张丽丽、王杰的证言，由于该二人与原告存在亲属关系，且二人的证言无其他证据予以佐证，本院不予确认。 六、对于原告及被告提供的转账记录，双方对证据的真实性、合法性没有异议，本院经审查认为该证据能够证明原告曾陆续向被告提供借款，被告亦陆续向原告偿还部分借款的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至2018年3月间，原告通过微信转账、现金、银行转账等方式陆续向被告提供借款，被告于2017年9月至2018年4月间陆续向原告偿还了部分借款。2018年4月7日，被告通过微信转账方式向原告偿还1万元借款，双方于当日互通电话确认截止该日被告尚欠原告借款13.5万元，后被告于2018年4月17日通过微信转账方式偿还原告借款1万元，并用4瓶茅台酒作价5千元抵扣所欠借款。2018年12月18日，原告拟定好《个人借款合同》后，通过微信将合同内容发送给被告，并通过电话告知被告发送情况同时征求被告意见，被告在电话中对《个人借款合同》予以认可。2019年12月19日，原、被告签订《个人借款合同》，合同载明：一、借款金额为12万元；二、无利息约定；三、柳昕于2019年12月底前偿还江会莲4万元，于2020年12月底前偿还江会莲4万元，于2021年12月底前偿还江会莲4万元；四、违约方应支付守约方违约金3万元。《个人借款合同》签订后，被告未向原告偿还过借款。 本院认为，原告向被告提供了借款，双方签订了《个人借款合同》对剩余借款本金进行了确认并约定了还款期限，被告应当按照承诺的期限向原告偿还借款。被告未按约定期限向原告偿还借款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担继续履行的违约责任，向原告偿还已届清偿期的借款4万元。原告与被告在《个人借款合同》中约定的违约金为3万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对于原告的违约金请求，本院从2020年1月1日起按年利率24%予以支持，且以不超过3万元为限制。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下： 被告柳昕于本判决生效之日起五日内偿还原告江会莲借款4万元，并从2020年1月1日起以4万元借款中未偿还的部分为基数按照年利率24%向原告江会莲支付违约金至4万元借款还清之日止，违约金计算上限为3万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由被告柳昕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年四月二十九日 法官助理曾驯 书记员朱晗