上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初58031号原告：黄影明，男，1970年2月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。被告：李慧珠，女，1958年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈煦春(系被告李慧珠之子)，住同被告李慧珠。被告：陈煦春，男，1984年2月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄影明诉被告李慧珠、陈煦春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄影明的委托诉讼代理人盛政军，被告李慧珠的委托诉讼代理人陈煦春暨本案被告到庭参加诉讼。审理中，被告陈煦春申请对原告提交的借条上借款人和保证人签名是否为本人所写进行笔迹鉴定。后本案依法转为普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄影明的委托诉讼代理人盛政军到庭参加诉讼，被告李慧珠、陈煦春经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄影明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李慧珠返还原告借款本金人民币30万元；2、判令被告李慧珠支付原告以借款本金30万元为基数，自2016年3月15日起算至实际支付之日止按照年利率6%计算逾期利息。3、判令被告陈煦春对被告李慧珠的上述义务承担连带责任；事实和理由：被告李慧珠因推进“验车侠”项目所需，于2016年2月4日向原告借款30万元，被告陈煦春自愿作为被告李慧珠的担保人承担连带责任。涉案款项由原告通过银行转账的方式汇入被告的银行账户。两被告向原告出具了借条，并承诺在2016年3月15日前偿还。在借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未能按约还款，故提起本案诉讼。被告李慧珠、陈煦春共同辩称，驳回原告的诉请请求。该借条和担保并非两被告本人签署，要求鉴定。钱款收到，但性质为投资款。本案打款时间较早。原、被告双方是合作关系，2016年创建了上海辕杵网络科技有限公司，是在原告授意下成立。当时，被告陈煦春是公安民警，不便于收款，故用原告账户代收；不便作为股东，由樊某代持被告和原告的股份，其中80%属于被告，20%属于原告。涉案款项是投资款，系原告对被告共同成立项目的投资。该款属于风险投资，用于招聘人员、开发app等经营活动，故双方属于合伙关系。该款属于启动资金，是兑现其20%股份的部分对价，还兑现了另一个案件的80万元的股份对价。两个案子的钱款加在一起等于原告20%股份的对价，支付了该两笔款项后，原告就完成了其出资义务。本院经审理认定事实如下：审理中，原告黄影明提供落款日期为2016年2月4日的借条一份，内容为“本人李慧珠因推进‘不违章020’，今向黄影明借款30万元，用于该项目的筹备工作。陈煦春作为担保人担保该借款按期偿还，保证形式为连带责任保证，保证期为2年。该借款通过银行转账方式至借款人银行账户(上海银行，账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。借款期限自双方签署之日起至2016年3月15日前归还，期间借款人确保所有款项为该项目相关业务使用，并提供相应的合同和票据及备案文件。逾期未归还借款的，借款人将额外向黄影明支付总借款额的5%作为罚息。”在上述借条的借款人处某李慧珠的签名、保证人处某陈煦春的签名。2016年2月5日，原告黄影明通过其工商银行账户向被告李慧珠上海银行尾号9984账户转账30万元。审理中，根据被告李慧珠、陈煦春申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告提交的上述借条中落款处“李慧珠”、“陈煦春”签名是否为本人所写进行司法鉴定。2019年12月31日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，结论为“无法判断2016年2月4日的《借条》中‘李慧珠’签名是否李慧珠所写；‘陈煦春’签名是否陈煦春书写。”以上事实，有原告提供的借条、电子银行回单及当事人庭审中的陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告提供《借条》以及银行交易明细等以此证明被告向原告借款之事实，而被告则辩称双方之间系合作关系，本案所涉资金系原告在上海辕杵网络科技有限公司的股份对价，并提交案外人徐某、樊某的证人证言，但并未提交原、被告之间存在合作的书面协议等证据材料，亦未提交本案所涉款项系双方合作投资款的证据材料，故本院对被告的辩称意见难以采信。本案中鉴定机构虽然无法判断系争借条中借款人和保证人签名是否为两被告李慧珠、陈煦春书写，但结合本案的转账流水，被告李慧珠确实收到过系争款项，且两被告也未提供借据中签名并非本人所写的相关证据，亦未提交李慧珠与原告之间确存在其他法律关系的证据，故本院依法认定原、被告之间借款金额30万元的借贷关系成立。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息部分，虽借条中约定总借款额的5%作为罚息，但现原告主张自2016年3月15日起按照年利率6%计算资金占用期间的逾期利息。鉴于双方仅约定罚息，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据法律规定，被告李慧珠应自逾期还款之日即2016年3月16日起，按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。关于担保责任。借条中约定，陈煦春作为担保人，保证期为2年。现原告虽提交案外人即原告公司财务缪虹玲出具的证人证言，以此证明其曾多次向陈煦春催讨过系争借款，但并未提交向担保人主张相关权利的任何书面证据或诉讼材料，故原告主张被告陈煦春承担担保责任，本院无法支持。被告李慧珠、陈煦春经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李慧珠应于本判决生效之日起十日内归还原告黄影明借款30万元；二、被告李慧珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄影明以30万元为本金，按照年利率6%，自2016年3月16日起计算至实际清偿之日的逾期利息；三、驳回原告黄影明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,025元，由被告李慧珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵纯人民陪审员  周琼人民陪审员  虞敏二〇二〇年四月七日书 记 员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。