广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终866号上诉人（一审原告）：高松光，女，1966年4月27日出生，汉族，住珠海市斗门区，居民身份证号码：440************721。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪群菊，广东申力律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：梁北添，男，1962年10月14日出生，汉族，住珠海市斗门区，居民身份证号码：440************713。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。一审第三人：广东省珠海市斗门区白蕉镇灯笼村村民委员会，住所地：珠海市斗门区********，统一社会信用代码：544************309。法定代表人：周建平，主任。委托诉讼代理人：顾培安，男，村委委员。委托诉讼代理人：梁桂衍，男，村委委员。上诉人高松光因与被上诉人梁北添以及一审第三人广东省珠海市斗门区白蕉镇灯笼村村民委员会（以下简称灯笼村委会）返还原物纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高松光上诉请求：撤销珠海市斗门区人民法院（2019）粤0404民初2919号民事判决，改判支持高松光一审全部诉讼请求。事实与理由：一、案涉宅基地经过珠海市斗门区人民法院确权，一审法院认为该宅基地具体位置不明确，认定事实不清，适用法律错误，也违反同案同判原则。《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。高松光与梁北添于2000年8月18日经珠海市斗门区人民法院即本案一审法院调解离婚并达成调解协议，约定座落在灯***四一队宅基地一块（约200平方米）归高松光，调解书于当年9月11日生效，其后高松光一直使用该土地，虽然没有办理该宅基地土地证登记手续，但高松光已经依法取得案涉宅基地的使用权，该事实在高松光申请执行时亦由珠海市中级人民法院（2019）粤04执复129号执行裁决书再次确认，一审法院认为高松光没有办理过案涉宅基地的使用权证、没有分配过宅基地而没有使用权与物权法相违背，适用法律错误。另，一审判决与已经生效的（2000）斗法民初字第337号调解书冲突，两份司法文书同为一审法院作出，一审法院无异于对其作出案涉宅基地的确权自我否定，裁判尺度不一，有损司法权威。二、一审法院认为民事调解书中宅基地的具体位置、四至、坐标、面积均不明确是错误的。调解笔录中就该宅基地如何分割时高松光陈述“门口有块地是我填的，但无土地证”；梁北添陈述“原告要可以给她，面积100-200平方，土地证原告去搞”。高松光所陈述的“门口”即指当时高松光与梁北添及其父亲梁六根共同居住的房屋，这是很明确的，该宅基地不会凭空而来，这是基本常识，结合梁六根的土地证，完全可以确定该宅基地的位置就是梁六根房屋门口的空地，虽然限于当时的技术条件没有测量坐标，但高松光所主张的宅基地坐标可以明确就是该宅基地范围，再根据两份珠海市地籍测绘成果报告，面积分别为127.5平方米、120平方米，合计247.5平方米，与调解书中约定的100-200平方相约，247.5平方米土地就是案涉宅基地可以明确，且如一审法院认为位置不明确，必要时可以依法实地查看，但一审法院并没有前往实地堪查，罔顾民事调解书和客观事实，匆匆结案，主观认定无法明确位置显然错误。三、梁北添侵占高松光宅基地的行为明显。梁北添为了侵占高松光的宅基地，以将其父亲梁六根名下宅基地变更为其名下为由申请办理宅基地证，其2019年7月31日提交的《证明》载明：“2015年9月9日申请办理0300096982号《不动产权证书》的宅基地，原屋其父亲梁六根名下”，《农村宅基地核准表》中“房屋是否已建成”一栏填“是”后被划掉，“村委会意见”一栏括号内容为“房屋于2012年6月11日前建成”，再结合梁北添在行政诉讼中提交的答辩状第二点意见中，自述其办理的是将父亲梁六根的房屋宅基地变更至其名下，而事实上梁六根名下的宅基地证至今并未变更，梁北添这种辩解无法自圆其说，也有违常理，恰好说明梁北添移花接木、蒙混过关，欺骗自然资源局，其办证范围与高松光一半面积重合，实际目的是侵占高松光一半面积的宅基地。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，高松光为此上诉请求撤销一审判决，改判支持高松光一审全部诉讼请求。高松光二审调查中补充上诉意见：案涉宅基地位置是可以确认的。首先，一审法院认为涉案宅基地的位置无法确定，应依职权进行实地调查，且高松光提交了案涉宅基地视频照片予以佐证；其次，高松光离婚时说的门口有块地（150-200平方米）是指高松光与梁北添离婚前共同居住的房屋（现已拆除）的门口，这是很明确的，既然门口的位置确定了，案涉宅基地的范围就能确定；再次，根据高松光一审提交的《地籍测绘成果报告书》、视频照片，可以看出案涉宅基地周围已经建房或者紧接道路，其中宅基地的东南面是梁锦光的房屋，东北面紧接道路，道路对面是梁六根新建房屋和旧食品站，北面紧接一间旧平房，西南面紧接道路，由此合围而成的范围面积约200至300平方，案涉宅基地就在此范围内，因此基本上可以确定高松光所主张的宅基地就是离婚时归高松光的宅基地。如按一审法院的逻辑，没有四至图和坐标就不能确定地块位置，将存在大量的宅基地纠纷，因受当时的技术条件所限，不可能以坐标来认定或者推翻以前的宅基地归属，这既不现实也不尊重历史。梁北添辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。一、本案没有返还原物的前提。返还原物的前提是高松光已取得该物的所有权或使用权，高松光已自认其与梁北添离婚前灯笼村委会并未向高松光和梁北添二人或向高松光分配过宅基地，高松光也未办理过宅基地使用权证。根据我国相关法律规定，村民要取得宅基地是必须严格按照法律规定的流程依登记才能取得，而不是高松光所认为的“由谁在地上填了土，该土地就归谁所有”的荒谬的理论。在高松光没有证据能证明其已取得宅基地的情况下，主张返还原物没有事实和法律依据。二、民事调解书并没有确认梁北添依合法手续取得的宅基地是高松光所有的宅基地。梁北添现取得的宅基地是其与高松光离婚后再婚，因无房居住，而特向相关部门提出新申请，基于梁北添符合《广东省农村宅基地管理办法》的相关规定，根据“一户只能申请一处宅基地”的要求，经过相关部门严格审批后由梁北添初始登记合法取得，并非变更登记梁六根名下的宅基地，梁北添取得的宅基地与高松光没有关联。三、高松光没有证据证明梁北添办理宅基地使用权证的宅基地系高松光主张的宅基地。高松光现诉求灯***四一队宅基地（约200平方，界址点号J1:X坐标2458119.194、Y坐标101214.884，J2：X坐标2458127.686、Y坐标101227.249，J3：X坐标2458104.768、Y坐标101224.790，J4：2458113.260、Y坐标101237.156）与梁北添名下的宅基地坐标不一致，且无证据能证明高松光已取得其主张的坐标宅基地的所有权或使用权。四、梁北添系合法取得不动产权登记，在该登记未撤销前，梁北添系登记宅基地的合法使用权人，不存在通过隐瞒高松光、欺骗国土部门、村委会取得的情形，更加不存在要返还宅基地及协助高松光办理过户的情形。综上，请求二审法院从事实及法律出发，维护梁北添的合法利益，驳回高松光的诉讼请求，维持原判。二审调查中，梁北添补充答辩如下：1、本案并没有证据能证明高松光所主张的宅基地与梁北添合法取得的宅基地相同，因土地的确认需有具体的四至范围，有明确的红线方位来确认，而不是仅仅凭高松光口述就能证明调解书中的“一块土地”与本案的土地相关联。2、梁北添没有任何侵权行为，梁北添因再婚后没有房屋居住，其与再婚妻子的居住条件符合该村委会分配土地的条件，梁北添是向村委会提出申请然后经过相关部门审批最后合法取得宅基地，不存在侵占任何人土地的情形。灯笼村委会述称对本案没有意见。高松光向一审法院起诉请求：1、梁北添立即归还高松光座落在***四一队宅基地（约200平方米，详见附图，界址点号J1：X坐标2458119.194、Y坐标101214.884，J2：X坐标2458127.686、Y坐标101227.249，J3：X坐标2458104.768、Y坐标101224.790，J4：X坐标2458113.260、Y坐标101237.156）；2、诉讼费由梁北添承担；3、梁北添及灯龙村委会协助办理该宅基地至高松光名下。一审法院查明：1989年6月28日，高松光、梁北添登记结婚。2000年8月18日，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、高松光与梁北添自愿离婚，在调解书生效之日起脱离夫妻关系；……三、夫妻共同财产处理：座落在灯***四一队宅基地一块（约200平方米）使用权归高松光，由高松光负责办理土地证。”该民事调解书于2000年9月11日发生法律效力。2007年9月10日，梁北添与案外人何某英办理结婚登记。2013年12月18日，梁北添向灯笼村委会申请用地，灯笼村委会意见为“符合一户一宅，同意安排宅基地”，2014年6月26日，珠海市斗门区白蕉镇人民政府意见为“根据村委会审查意见，同意办理”，国土所意见为“根据村委会审查意见、镇政府的审查意见，该宗地符合《白蕉镇土地利用总体规划2010-2020年》属建设用地，同意梁北添（120㎡）办理宅基地用地手续。”2015年9月17日，梁北添办理了位于珠海市斗门区*********为440403002029JC00017的集体建设用地使用权初始登记，宗地面积120平方米。坐标为：J1（X：2458111.363、Y：101220.262）；J2（X：2458104.768、Y：101224.790）；J3（X：2458113.260、Y：101237.156）；J4（X：2458119.855、Y：101232.627）。一审法院另查明，2008年2月19日，高松光以夫妻投靠方式将户籍从白蕉镇灯笼村迁至莲洲镇**村**号，2019年7月2日，高松光以父母投靠子女方式将户籍从莲洲镇**村**号迁至白蕉镇灯***四东区内*号***房。一审法院认为，本案为返还原物纠纷，虽然高松光提交的民事调解书协议约定“位于灯***四一队宅基地一块（约200平方米）使用权归高松光”，但该民事调解书中就宅基地的具体位置、四至、坐标、面积均不明确，且高松光、梁北添在庭审中确认在其二人离婚前灯笼村委会并未向其二人分配过宅基地，高松光也未办理该宅基地的使用权证，高松光也没有提交证据证明梁北添办理宅基地使用权证的宅基地系高松光主张的宅基地，高松光要求梁北添返还并要求梁北添及灯笼村委会协助办理过户手续没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于梁北添的宅基地使用权证是否以欺骗形式取得、是否应予以撤销，以及高松光在白蕉镇灯笼村有无分配宅基地的权利均不属于本案审理范围，一审法院不作审处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回高松光的诉讼请求。本案一审案件受理费1150元（高松光已预交），由高松光负担。二审期间，高松光围绕上诉请求提交了以下证据：1、案涉宅基地现场照片、视频光盘；2、珠海市中级人民法院（2019）粤04执复129号执行裁决书。本院组织了各方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，高松光与梁北添于2008年8月18日在一审法院达成调解的案件案号为（2000）斗法民初字第337号。二审调查中，高松光与梁北添均认可在其二人婚姻存续期间，其所在的村委会并未向二人分配宅基地。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，高松光以返还原物提起本案诉讼，主张梁北添侵占了其宅基地使用权，故判断高松光诉讼请求是否成立的前提是高松光对现在梁北添名下的宅基地权享有使用权。高松光根据（2000）斗法民初字第337号民事调解书主张其与梁北添离婚时取得了灯***四一队宅基地一块，但调解书中并未明确该宅基地的位置、四至，双方亦明确在二人婚姻存续期间，灯笼村委会并未向其二人的家庭分配过宅基地，高松光也没有办理过相关的土地使用权证。另外，高松光在本案中举证的测绘报告及主张其享有使用权的宅基地四至坐标仅为其单方测绘，并没有相关证据证明灯笼村委会同意分配该块宅基地给高松光。因此，高松光的举证不足以证明梁北添分配所得的宅基地实际上是高松光应当享有使用权的宅基地，其在本案中诉讼请求梁北添返还原物缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人高松光的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高松光负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年四月二十九日书记员  梁 暐