河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初3466号 原告：李恩俭，男，1957年12月25日出生，满族，退休工人，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 被告：杨伟秀，男，1956年12月16日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：李志海，男，1967年2月28日出生，满族，教师，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：周少标，河北群言律师事务所律师。 原告李恩俭与被告杨伟秀、李志海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恩俭及委托诉讼代理人韩柏、被告李志海及委托诉讼代理人周少标到庭参加了诉讼，被告杨伟秀经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李恩俭诉称，一、请求被告杨伟秀立即偿还原告借款本金人民币5万元。二、请求被告杨伟秀支付到2014年7月8日止期内约定利息3万元人民币。三、请求被告支付自2014年7月9日起至还清本金之日止期间的利息(按年息24%标准计算)。四、请求被告李志海对上述请求承担连带保证责任。五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告关系不错，以前有来往，彼此信任，正基于此，被告杨伟秀以做买卖急需资金为由，向原告借钱，并承诺不白借钱，愿意支付利息，李志海同意作为保证人为此笔借款提供担保，并说自己是校长，有固定收入等。原告迫于薄面，又贪图被告承诺的4分利息，便借给被告杨伟秀本金5万元归其使用，月息4分，即每月2000元。原告于2013年4月10日把5万元现金借给被告杨伟秀使用，杨伟秀亲笔为原告出具借条，内容“为今借到人民币伍万元，借款人：杨伟秀，担保人：李志海，2013年4月10日”，没有约定还款日期。2014年7月8日，被告杨伟秀找原告结算利息，期间为15个月，共30000元利息，被告杨伟秀以无钱为由，继续给原告出具借条一份，内容为“今借到李恩俭人民币3万元，借款人：杨伟秀，2014年7月8日”，同样没有约定具体还款时间。后原告找二被告催要借款本息，被告以无钱为由搪塞，无奈依法诉讼至法院，上述事实，有证据证实。综上所述，被告杨伟秀在原告处借款，并约定利息，事后被告不讲诚信，不按约定还本付息，为实现自己的合法债权，现依法提起诉讼，请依法判决。 被告李志海辩称，一、原告所述对借款期限的约定，与事实严重不符。正如原告所述，原告与被告杨伟秀以前关系不错，有过来往，彼此信任，2013年4月10日，被告杨伟秀向原告借款5万元，做买卖急用，但当时口头约定三个月还款，被告愿意为保人，并非原告所述没有约定还款期限。二、原告所述对借款利息的约定与事实严重不符。因原告以前与被告杨伟秀关系不错，2013年4月10日杨伟秀向原告借款时，原、被告之间并未约定借款利息，并非原告所述当时口头约定四分利息，当时被告始终在场，对于借款利息，既未口头约定，又未书面约定。三、原告与被告杨伟秀单独签订3万元借款合同与被告无关。因被告杨伟秀未能按当初口头约定，在三个月内还款，原告在多次追要均无果的情况下，原告与杨伟秀单独协商逾期利息按5分计算，即每月2500元利息，至2014年7月5日，被告杨伟秀不但本金未还一点，连他们之间约定的利息也未给分文，于是原告与杨伟秀二人协商把逾期利息共3万元打成欠条，此3万元借款属于原告与被告杨伟秀私人行为，与被告无丝毫关系。四、原告确实多次找被告杨伟秀要账，但在担保期内，原告从未找被告单独要账。正如原告在诉状中所述，原告确实多次向被告杨伟秀追要欠款，从2013年7月10日被告杨伟秀未按期归还欠款开始，原告就开始多次向被告杨伟秀主张权利，数十次向被告杨伟秀追要欠款，有时原告单独对杨伟秀要账，有时原告叫上被告一起去杨伟秀家要账，并无数次给杨伟秀宽限期，杨伟秀只是口头应对，但对欠款未还分文，连杨伟秀与原告单独约定利息也未结算一点。但在被告法定担保期内及担保期过后的几年里，原告一直未向被告主张过权利。五、被告对原告与杨伟秀之间的担保早已超过担保期限，被告不再承担担保责任。本案中，原告尽管早期确实多次向被告杨伟秀讨债，确实多次向被告杨伟秀主张权利，但是原告未能在合适的时机和法定期限提起诉讼，错失良机，致使杨伟秀躲债外逃，失去联系已达四年之久，现早已超过被告在法律规定范围内的担保期限，被告李志海不再对原告与被告杨伟秀之间的借款承担担保责任。 被告杨伟秀未到庭应诉及答辩。 原告李恩俭为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据： 证据一、2013年4月10日被告杨伟秀、李志海为原告李恩俭出具的借条一张，金额为5万元， 证据二、2014年7月8日被告杨伟秀为原告李恩俭出具的借条一张，该借条是欠原告的15个月利息（按月息四分计算的）未给付，被告杨伟秀给原告李恩俭出具的利息借条。 证据三、2019年12月4日和5日原告李恩俭与被告李志海的电话录音和根据录音整理的书面材料。 被告李志海的质证意见：对于2013年4月10日的借条真实性无异议，但当时未约定利息。对2014年7月8日的借条真实性无异议，本人既未参与又未签字，属于被告杨伟秀与原告私人行为，与本人无关，据事后所知第二张借条利息是按月息5分计算十二个月的利息。第二张借条与被告李志海没有关联性，根据原告诉状的陈述没有约定还款日期，原告向被告杨伟秀要利息时，被告杨伟秀以无钱为由，为原告出具的借条，诉状陈述7月5日出具的借条，但借条的落款时间却是7月8日，所以第二张借条与诉状陈述之间存在矛盾，该第二张借条与被告李志海无关。对录音光盘及整理材料质证意见：第一、虽然具有真实性，但缺少合法性和关联性；第二、在未取得当事人允许的情况下私自录音，在程序上是违法的，非法手段取得的证据不应该成为有效的证据。第三、与本案的争议的焦点不具有关联性，这个录音只能证明原告在2019年12月4日5日曾向被告李志海主张过权利，同时恰恰证明在此之前，原告从未向被告李志海主张过权利。也恰恰证明原告向被告李志海主张权利时已超过的担保期间。被告李志海之所以许诺给原告一些补偿，那是法律之外的人情，也是在被告李志海力所能及的情况下补偿原告损失的一小部分，而不是大部和全部，被告李志海与原告谈的是人情，而不是法律。原告与李志海之间未达成任何协议，不发生法律后果。被告杨伟秀说，三个月还款期后又与原告达成另行约定，利息协议达成后最初的几个月，确实给原告打过钱，但原告否认，到底打与不打钱无从考究。综合质证意见：一、证据首先具备法律形式要件，但这两份证据没有说明录音的地点，应该有无利害关系人在场证明，这两个重要的要件无从体现。二、该两录音只说明在2019年12月4日、5日向被告李志海主张过权利，但是没有达成双方的交涉结果。三、被告李志海承诺说给5000多块钱，不等于被告李志海承诺承担担保责任，这种补偿是救助性的，不代表法律后果。该两份证据从形式要件上不合法，从内容只是说主张过权利，被告只是认可给一些补偿，没有法律责任。 被告李志海为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据： 大石门村委会的证明一份、杨兴顺的证明一份、宋兆川的证明一份、李进的证明一份及杨兴顺、宋兆川、李进到庭证人证言。 原告李恩俭质证意见是：对杨兴顺、宋兆川的证明及出庭证言均无异议；对李进的证明及出庭证言有异议，首先，这个证明内容不属实；第二，证明不能当庭明确指认原告就是和杨伟秀吵架的那个人，说明证人与原告没有见过面，其证实的内容不属实。该证恰恰能够证实原告主张权利的事实和被告李志海答辩的观点没有关联性，另外在满中这个地方没有法律咨询所。 被告杨伟秀未举证。 经审理查明，被告杨伟秀因做生意需要在原告处借款5万元，口头约定月息4分，杨伟秀为原告出具借条一张，被告李志海为杨伟秀借款担保。借条内容是“为今借到人民币伍万元，借款人：杨伟秀，担保人：李志海，2013年4月10日”，没有约定还款日期。2014年7月8日，因未付利息，被告杨伟秀又给原告出具借条一份，内容为“今借到李恩俭人民币3万元，借款人：杨伟秀，2014年7月8日”，同样没有约定还款时间。后原告找二被告催还借款本息，被告以无钱为由未还，被告杨伟秀于2015年11月份外出下落不明，与原告及附近村民没有联系。故原告诉讼至法院，要求被告杨伟秀还款付息，被告李志海承担保证责任。 本院认为，一、被告杨伟秀与原告李恩俭之间的借贷关系明确，理据充分，依法受法律保护，原告要求被告杨伟秀偿还借款支付利息的请求，本院予以支持。二、关于被告李志海是否应承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”；第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中原告与被告杨伟秀之间的债务对履行期限及保证期限均没有约定，而2014年7月8日被告杨伟秀出具的利息欠条，能够证明原告向被告杨伟秀主张了权利，后来原告李恩俭与保证人李志海也曾到被告杨伟秀家追索欠款均无果，原告的权利已受到侵害，原告就应当向人民法院提起诉讼主张权利，且原告在知道被告杨伟秀失去联系后也可主张权利，在以上两种情况下原告均未提起诉讼或向被告李志海主张权利。故被告李志海的保证责任已超出6个月的法定期间，现原告要求被告李志海承担保证责任，理据不足，本院不予支持。三、关于利息如何计算，从被告杨伟秀为原告出具的利息欠条的行为，可以确定原告与被告杨伟秀之间借款是有利息约定的，但约定的利息标准不符合法律规定，第二个借条中的款项系利息款并没有实际支付，因原告诉讼要求被告按年利率24%标准支付利息符合法律规定，故本院予以调整，被告杨伟秀从借款之日即2014年4月10日起至实际履行之日止按年利率24%标准向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨伟秀于本判决生效之日起五日内偿还原告李恩俭借款50000元及利息，利息自2013年4月10日起至实际履行之日止按年利率24%支付。 二、免除被告李志海的保证责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告杨伟秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李长城 审判员  王秋妹 审判员  刘 岩 二〇二〇年四月二十日 书记员  朱 娜