四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4281号 原告：四川华隆建设企业集团有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路久昌海棠新村1号。 法定代表人：唐忠剑，总经理。 委托诉讼代理人：翁玉平，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈定清，男，系原告公司办公室主任。 被告：王东贵，男，汉族，1963年12月4日出生，达州市通川区人，大专文化，个体业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。 被告：田顶，男，汉族，1967年10月26日出生，达州市达川区人，高中文化，个体，住四川省达州市通川区。 原告四川华隆建设企业集团有限公司（以下简称华隆公司）与被告王东贵、田顶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，同年2018年11月27日作出（2018）川1702民初2106号民事判决书，原告王东贵不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。四川省达州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）达中民终字第602号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初2106号民事判决；二、发回四川省达州市通川区人民法院重审。本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华隆公司的委托诉讼代理人翁玉平、陈定清，被告王东贵及其委托诉讼代理李大军，被告田顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告支付的（2017）川1702执832号执行通知书扣划的工程款532800元及利息13734.4元；2.判决被告赔偿案件受理费5814元；3.判决被告赔偿执行费7902元。事实和理由：2010年6月28日，四川久昌商务发展有限公司（以下简称久昌公司）将其开发的“久昌·海棠新村二期B幢”项目以合同价10106663元发包给华隆公司承建，并签订了《建筑工程施工合同》，王东贵为该合同委托人并签字。2010年7月15日，华隆公司将该项目承包给王东贵，签订了《工程项目施工内部责任合同》，主要约定，工程造价10106663元，由王东贵自行筹建建设资金，并对该项目的生产、质量、安全承担经济和法律责任。项目工程款由华隆公司委托久昌公司直接支付给王东贵，王东贵向久昌公司缴纳承包费按工程结算的总造价的0.6%计取，再由久昌公司将整个工程承包费交给华隆公司。截止2014年1月28日，久昌公司已支付工程款共计10573793元，而久昌公司审定金额为10077858.91元，多支付工程款共计495934.09元。因该项目中的外墙装饰工程由许东与王东贵委托的田顶签订，由许东施工。根据2014年1月21日，田顶与许东出具的结算账目单，外墙装饰工程款1502800元，扣减许东借支、转账970000元，下差532800元。2016年5月16日，许东将华隆公司、久昌公司、田顶起诉至四川省达州市通川区人民法院，要求连带承担下欠工程款。2017年3月30日，四川省达州市中级人民法院作出（2017）川17民终130号民事判决书，判决华隆公司、田顶于该判决生效之次日支付许东工程款532800元。四川省达州市通川区人民法院已于2017年9月11日从华隆公司账户执行案款共计558144元。华隆公司认为，根据华隆公司与王东贵签订的《工程项目施工内部责任合同》约定，该项目建设实行独立核算，自负盈亏，且该项目工程款由久昌公司直接支付给王东贵、田顶。因此，王东贵、田顶应对欠付工程款532800元及执行案费及利息承担责任。 被告王东贵辩称，王东贵代表华隆公司与久昌公司签订久昌·海棠新村二期项目B幢施工合同，确定施工范围仅为土建，不包含外墙装饰装修，后华隆公司又将B幢土建工程发包给王东贵；王东贵承包后将全部工程转包给了田顶、胡开发；田顶、胡开发系该工程的实际施工人和受益人，权益义务应由田顶、胡开发享有和承担；工程转让给田顶、胡开发两年后，久昌公司发函将外墙装饰装修交由李建波和许东施工，华隆公司按照久昌公司的指示与许东挂靠的四川创宏防腐保温工程有限公司（以下简称创宏公司）以及田顶、许东分别签订关于外墙装饰装修的合同；外墙装修的验收、结算，王东贵均未参加，外墙装修装饰与王东贵无关；案涉工程款系田顶、许东为获取非法利益而恶意串通、弄虚作假、伪造证据，提起虚假诉讼，欺骗法院作出错误裁判，该后果应由参与作假的人员承担，而不应由王东贵承担；华隆公司在许东诉华隆公司、久昌公司、田顶建设工程合同纠纷一案没有主张对虚假金额进行审查，亦应承担相应责任；华隆公司依照许东诉华隆公司、久昌公司、田顶建设工程合同纠纷一案的生效判决文书行使追偿权，但王东贵并非案件的当事人，非本案适格主体。 被告田顶辩称，（2016）川1702民初1729号许东诉华隆公司、久昌公司、田顶建设工程合同纠纷一案认定的外墙装饰装修工程款的金额有问题，预算系预算员做的，非田顶弄虚作假；外墙装饰装修工程款应以正规单位的审计结论为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换或质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年12月4日，久昌公司（甲方）与华隆公司（乙方）签订《协议书》，主要约定甲方将久昌·海棠新村二期开发项目施工工程推荐给乙方承建，乙方积极配合招标工作；久昌·海棠新村二期项目A、B、C、D各项目幢号的工程进度款直接由甲方支付，不通过乙方基本帐户；施工营业税、城建等各种税费由甲方负责代扣代交，乙方不承担工程中的任何税费；A、B、C、D幢各项目应向乙方交纳管理费，标准为工程造价的0.6%，由甲方代乙方收取，其中乙方只向甲方收取30万元，差额部分作为甲方代收管理费；未尽事宜，双方签订《施工合同》后由乙方负责同各幢号项目负责人签订《工程项目施工内部承包责任合同》为准，乙方对实施该项目的全过程负总责等。 2010年1月5日，久昌公司（发包人）与华隆公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定久昌公司将久昌·海棠新村二期A、B、C、D幢土建、装饰、水电安装工程发包给华隆公司施工；资金来源自筹，合同价款56675256元等。 2010年6月28日，久昌公司（发包人）与华隆公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定，久昌公司将久昌·海棠新村二期B幢土建(不含门窗、水电及防水项目)承包给华隆公司施工，暂定合同价款10106663元等，该合同落款发包人栏有久昌公司签章，久昌公司法定代表人孙华签字，承包人栏有华隆公司签章，华隆公司法定代表人唐忠建签字，委托代理人王东贵签字。 2010年7月15日，华隆公司（甲方）与王东贵（乙方）签订《工程项目施工内部承包责任合同》，主要约定甲方将久昌·海棠新村二期B幢工程发包给乙方施工，工程造价10106663元，工程项目建设实行独立核算、自负盈亏，乙方为项目负责人，对工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等负责；业主拨付的工程项目资金由甲方出据乙方向甲方领款；乙方向甲方交纳税后利润按结算的总造价的0.6%计取，由乙方向甲方缴纳并由业主与甲方合同按进度代乙方支付给甲方等。 2012年8月22日，久昌公司《关于B、C、D幢外墙保温层施工的函》发关给华隆建司，该函的主要内容:外墙保温层将采用新型材料及专业队伍施工，特函告如下:1、专业队伍:B、C幢由李建波实施，D幢由许东负责实施；2、采用材料:均采用玻华微珠厚度30mm；3、价格:按90元/㎡包干施工(不含税)。 2012年9月8日，田顶（发包方）与许东（承包人）签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》，主要约定田顶将久昌·海棠新村二期B栋保温节能、外墙装饰（含玻璃幕墙）发包给许东施工，田顶负责提供瓷砖、水泥、沙，许东负责包工包料及设施设备，工期60天，并约定了工程价款计算支付等。 2013年6月20日，王东贵向久昌公司出具了60万元的《借支凭证》，借支事由为海棠新村二期B栋（外墙保温、外墙砖10万元；外墙装饰50万元），久昌公司于2013年6月23日将该60万元转帐支付给许东。 2014年1月21日，田顶与许东就久昌·海棠新村二期B栋保温节能、外墙装饰（含玻璃幕墙）工程出具结算账目单。其中幕墙装饰、大理石、铝塑板1160000元，外墙保温279000元，外装饰贴砖63800元，总计1502800元，许东借支720000元，余额782800元。 嗣后，田顶未按对账单数据支付款项。许东于2016年6月7日起诉来院，将久昌公司、华隆公司、田顶列为被告，要求发包人久昌公司支付下欠工程款782800元，承包人华隆公司、分包人田顶承担连带责任。四川省达州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）川1702民终130号民事判决书，判决华隆公司、田顶向许东支付工程款532800元。2017年6月5日，许东申请强制执行，执行中从华隆公司扣划了工程款532800元，迟延履行金13734.40元，一审诉讼费5814元，执行费7902元。 同时查明，2012年9月5日，华隆公司与创宏公司签订《建筑工程外墙装饰装修施工承包合同》，主要约定华隆公司将久昌·海棠新村二期D幢外墙工程承包给创宏公司施工。落款处，许东在创宏公司委托代理人处签字。 庭审中，经释明，华隆公司明确表示在本案中，基于与王东贵签订的《工程项目施工内部承包责任合同》，其仅向王东贵主张赔偿责任。 本院认为，本案争议的焦点为王东贵承包久昌·海棠新村二期B幢工程的范围是否包含外墙装饰工程。王东贵辩称其于2010年6月28日代表华隆公司与久昌公司签订的《建设工程施工合同》明确约定承包范围为久昌·海棠新村二期B幢土建(不含门窗、水电及防水项目)，仅为土建，不包含外墙装饰，后华隆公司将该工程发包给王东贵，故王东贵的承包范围仅为久昌·海棠新村二期B幢土建，不包含外墙装饰。本院认为，因华隆公司与久昌公司于2010年1月5日签订的《建设工程施工合同》所约定的久昌·海棠新村二期A、B、C、D幢工程项目，包含土建、装饰工程，故案涉久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程在华隆公司承包范围内，而华隆公司与王东贵签订的《工程项目施工内部承包责任合同》，约定的是久昌·海棠新村二期B幢工程，未明确仅为土建部分工程范围，结合王东贵有借支海棠新村二期B幢外墙装饰工程款的事实，足以认定久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程在王东贵承包范围内。2010年6月28日的《建设工程施工合同》，合同双方是久昌公司、华隆公司，王东贵不是合同主体，约定内容及其表述方式等，对王东贵无约束力，不能以此否定华隆公司与王东贵签订《工程项目施工内部承包责任合同》约定的是久昌·海棠新村二期B幢工程的事实，故王东贵的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程在王东贵承包范围内，本院予以认定。华隆公司与王东贵签订的《工程项目施工内部承包责任合同》已被生效判决认定为合法有效，故双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。因该合同明确约定久昌·海棠新村二期B幢工程由王东贵独立核算、自负盈亏，故对外下欠的久昌·海棠新村二期B幢外墙装饰工程款理应由王东贵支付，华隆公司被强制执行支付的工程款532800元及由此造成的诉讼费5814元的损失，应由王东贵予以赔偿。关于华隆公司主张的迟延履行金13734.40元、执行费7902元，系华隆公司怠于履行人民法院生效判决书而产生的费用，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告王东贵在本判决生效后十日内向原告四川华隆建设企业集团有限公司赔偿538614元（包括工程款532800元，诉讼费5814元）； 二、驳回原告四川华隆建设企业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9265元，由原告四川华隆建设企业集团有限公司负担78.86元，被告王东贵负担9186.14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 张 阳 审判员 向 锷 审判员 侯学全 二〇二〇年四月二日 书记员 廖海洋