河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4767号原告：魏具华，男，汉族，1953年7月3日出生，住商水县。委托代理人：舒春光、张炯（实习），河南睿东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会，组织机构代码411623003006负责人：王洪军，居委会主任。委托代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西街组。负责人：吴庆华，该组组长。被告：商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西关南组。负责人：王化志，该组组长。二被告委托代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告魏具华诉被告商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会（以下简称文昌居委会）、商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西街组（以下简称西街组）、商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西关南组（以下简称西关南组）合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏具华及其委托代理人舒春光、张炯，被告西街组、西关南组负责人吴庆华、王化志及三被告委托代理人何德智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告土地转让金36000元；被告补偿原告土地平整、坑塘填埋费用支出1259100元，三被告对本协议无效后果承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月22日，原告及顾银忠与被告签订书面转让协议，共同受让被告集体所有的60亩废弃窑厂及坑塘，土地受让金36000元，并约定协议生效时间为2008年3月1日。原告及顾银忠一次性支付受让金，由时任负责人在协议上签字确认，并共同出具了收款凭证。后顾银忠以5000元将其在该协议项下的权利义务让与原告。原告自2016年对荒废窑厂及大片坑塘进行填埋和平整花费130多万元，还未从中获利。被告于2015年提起诉讼，商水县人民法院作出（2015）商民初字第2518号民事判决确认该土地转让协议无效。后该协议项下的土地被被告自行收回随后用于商业开发，被告除应退还土地受让金外，还应对获得土地平整效益的不当得利，给予原告相关支出损失的对价补偿。被告西街组及西关南组为转让协议的直接关联人，应承担连带责任。被告文昌居委会辩称，1、本案原、被告主体资格均不适格。商水县人民法院作出的（2015）商民初字第2518号民事判决认定的是西街组、西关南组与魏具华、顾银忠签订的协议无效，故本案原告应为魏具华、顾银忠二人；魏具华曾以其为被告起诉，商水县人民法院作出的（2019）豫1623民初3052号民事裁定认为原被告不存在合同关系，其不是本案适格被告，予以驳回原告的起诉，故文昌居委会不是本案适格被告，应驳回原告对其的起诉。2、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。原告主张土地转让协议签订于2005年11月22日，没有任何事实根据和证据证明，且法院（2015）商民初字第2518号民事判决认定的是2008年3月1日签订的土地转让协议无效，原告主张与该生效判决认定的事实相矛盾；原告诉称的土地填埋、平整费用并不存在，法院（2015）商民初字第2518号民事案件中被告申请法院调取的商水县城市管理局相关证据材料显示是商水县城市管理局用垃圾填埋的坑塘，原告不但没有花钱还得到政府补助18万元；本案所涉土地的土地补偿费和安置补助费现在老城街道办事处存放，三被告均未领取，因土地被征收，土地所有权已变更为国有，原告只能向县政府提出，或将其自己填埋的垃圾挖出来拉走，因垃圾已严重污染当地的水源危及未来入住居民的健康。被告西街组、西关南组辩称，1、本案原告主体资格不适格，漏列原告。商水县人民法院作出的（2015）商民初字第2518号民事判决认定的是西街组、西关南组与魏具华、顾银忠签订的协议无效，故本案原告应为魏具华、顾银忠二人。2、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。原告主张的土地转让协议签订于2005年11月22日，没有任何事实根据和证据证明，且法院（2015）商民初字第2518号民事判决认定的是2008年3月1日签订的土地转让协议无效，原告主张与该生效判决认定的事实相矛盾；原告提交的收到条显示西街组、西关南组收取土地转让金36000元，并由该两个组的时任负责人董改名、杜大鹏出具收到条，但该两个组居民至今未见到更没有分割该36000元土地转让金，董改名在2518号民事案件中称该36000元被其挪用修建村室，故不应由二被告返还。原告诉称的土地填埋、平整费用并不存在，法院（2015）商民初字第2518号民事案件中被告申请法院调取的商水县城市管理局相关证据材料显示是商水县城市管理局用垃圾填埋的坑塘，原告不但没有花钱还得到政府补助18万元；本案所涉土地已于2019年被征收为国有土地，所有土地补偿费在老城街道办事处存放，并未发放，征收土地补偿费标准一致均为65000元，该土地补偿费应归二被告所有，不属不当得利；原告所诉涉案土地被被告收回并用于商业开发属扭曲事实，该土地征收时转让协议虽经法院确认无效，但原告拒不交还，仍在占有使用经营中，因土地被征收，土地所有权已变更为国有，原告只能向县政府提出，或将其自己填埋的垃圾挖出来拉走，因垃圾已严重污染当地的水源危及未来入住居民的健康。综上，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月1日，原告魏具华（又名位毛德）与顾银忠作为乙方与甲方商水县城关镇西街村西街组（现为商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西街组）、商水县城关镇西街村关南组（现为商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西关南组）签订土地转让协议书，内容为：“一、甲方将其位于顾楼村西、城巴路北侧，西街大队废弃窑厂所属土地及坑塘共计60亩转让给乙方，转让金额36000元（叁万陆仟元）。该土地东至顾楼村耕地，西至南段为河沟、北段为西街北组耕地，南至南街村耕地，北至生产路。二、乙方在协议签订后一次性将全部地价款支付给甲方。协议生效后，该土地归乙方所有，甲方不得在此另提出额外要求。如甲方所属群众提出异议，由甲方负责处理。三、乙方在办理有关用地手续时，甲方有义务提供相关手续证明，费用由乙方负担。四、本合同自2008年3月1日生效，若有一方违约，由违约方向对方支付转让款40％的赔偿金”。协议上加盖有商水县城关镇西街村村民委员会、商水县城关镇西街村西街组、商水县城关镇西街村关南组印章，并有两村组代表及原告、顾银忠签字按印。后原告与顾银忠签订协议书，顾银忠将上述协议中的权利义务一并转让给原告。原告支付转让金36000元，时任二被告村组负责人董改名、杜鹏出具收条，并加盖有商水县城关镇西街村村民委员会印章。2006年中共商水县委机构编制委员会通知成立商水县老城街道办事处，2007年商水县人民政府关于同意老城街道办事处设立社区居民委员会的批复，原商水县城关镇西街村村民委员会现为文昌社区居委会。2015年二被告西街组、西关南组以魏具华、顾银忠为被告诉至本院，请求确认双方签订的土地转让协议无效。本院于2016年4月25日作出（2015）商民初字第2518号民事判决，判决：原告商水县老城街道办事处文昌居委会西街组、商水老城街道办事处文昌居委会西关南组与被告魏具华、顾银忠于2008年3月1日签订的土地转让协议书无效”。该判决现已生效。本院认为，本案原告依据原、被告双方签订的土地转让协议书，要求被告退还土地转让金并补偿损失，本案案由应定为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，本案被告因双方签订的土地转让协议，收取原告土地转让金36000元，该协议经法院判决确认为无效，且判决已生效，故被告应予返还该土地转让金。原、被告签订的土地转让协议有三被告印章、向原告出具的收条上有商水县城关镇西街村村民委员会印章（现为被告文昌居委会），有时任被告西街组、西关南组负责人签字，故该款应由三被告予以返还。因该协议一方中的顾银忠将协议中的权利义务一并转让给魏具华，故魏具华系本案适格原告。关于原告主张被告补偿土地平整、坑塘填埋费用支出1259100元，仅凭其提交的买土填土收条不足以证明其主张成立，故该诉请本案中不予支持，原告可在完善证据后另行主张。综上，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会、商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西街组、商水县老城街道办事处文昌社区居民委员会西关南组于本判决生效之日5日内返还原告魏具华土地转让金36000元；驳回原告魏具华的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16446元，由原告负担15746元，三被告负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于 强审判员 张桂梅审判员 沈慧敏二〇二〇年四月二十九日书记员 胡世聪