湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初1491号原告：中国建设银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市滨湖北路1号。法定代表人：吴波，该行行长。委托诉讼代理人：尹化松，男，1961年7月12日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系该银行经理（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：罗修昌，男，1968年6月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系该银行催收专岗（代理权限：特别授权）。被告：金细连，男，1970年7月25日出生，汉族，住鄂州市华容区，被告：汪自勤，女，1974年6月25日出生，汉族，鄂州市华容区，原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行（以下简称建设银行鄂州分行）诉被告金细连、汪自勤金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行鄂州分行的委托代理人罗修昌，被告金细连、汪自勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行鄂州分行诉称：被告金细连、汪自勤系夫妻关系。2013年7月1日，被告以住房装修为由在我行申请消费贷款，原、被告双方签订借款抵押合同，并以被告自有房产武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户作抵押办理了抵押登记。该笔贷款金额200000元，期限五年，即2013年7月1日至2018年7月1日，合同约定为等额本息还款法，每月还款金额4085.98元（合同约定每年1月1日调整一次）。原告依约发放贷款。贷款发放后至2014年12月15日，借款人开始出现拖欠，截止2016年6月1日，被告金细连、汪自勤已累计拖欠23期，连续拖欠21期未能按期还款。拖欠应还款75606.54元。该笔贷款出现拖欠后，我行相关人员多次电话、上门催收未果，被告不履行还款的行为。已严重侵害了我行的合法权益，特具状法院，请求：1、判令被告金细连、汪自勤立即偿还所欠原告贷款本金76486.78元、贷款利息10904.43元，本息合计87391.21元。以上为截止2018年4月19日数据，后期利息被告也应依约清偿。2、原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行对被告金细连、汪自勤所购位于武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。3、判令被告金细连、汪自勤承担本次诉讼的所有费用。被告金细连辩称，我也不是说不还，是钱一直没有收回，有钱我都还，之前我一次性还了几个月。当时前妻汪自勤的身份证是我偷出来的，找人冒充她签字的，电话也不是汪自勤的。被告汪自勤辩称，我本人没有到场签字，我都不知情。我2016年才晓得这个事。原告建设银行鄂州分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，金细连、汪自勤身份证、户口、婚姻状况证明复印件。拟证明被告身份情况、诉讼主体适格。证据二，个人额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证。拟证明被告金细连、汪自勤以所购位于武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户房产向原告抵押借款20万元的事实。证据三，房屋抵押权登记证明、房权证、土地证、借款抵押声明。拟证明被告金细连、汪自勤以所购位于武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户房产抵押已依法登记、依法成立的事实。证据四，中国建设银行个人消费借款用途承诺书。拟证明被告金细连、汪自勤借款用途为家庭住房装修。证据五，中国建设银行个人贷款对账单。拟证明被告金细连、汪自勤还款记录、违约事实。被告金细连、汪自勤未向某提交任何证据。庭审质证过程中，被告金细连对原告提供的证据的真实性没有异议，但表示：我本人的签字是我签的，另外一个人是我找人冒充签字、照相的。被告汪自勤对原告提交的证据表示：对证据一、二、三、四、五（均有异议），身份证是金细连偷的，我在外面打工。借款合同的签字不是我签的。手印不是、照片也不是我。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据，关于被告金细连的部分，客观真实，本院予以采信。关于被告汪自勤的部分，本院将结合审理调查情况综合分析。综合当事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述意见，本院认定事实如下：2003年9月28日，被告金细连、汪自勤登记结婚。2016年6月22日，被告金细连、汪自勤登记离婚。2013年5月3日，被告金细连向原告建设银行鄂州分行出具借款抵押声明，并附有其与一女子合照，声明自己及其配偶汪自勤愿意将位于武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户，建筑面积137.5平方米的房屋在原告处办理个人消费贷款抵押。2013年6月5日，被告金细连向原告建设银行鄂州分行出具个人消费借款用途承诺书，承诺申请消费贷款用于“家庭住房装修”。2013年6月27日，原告建设银行鄂州分行与被告金细连办理房屋抵押登记手续，该房屋他项权利权证为鄂州市房他证市直字第××号。附记“债务履行期间：2013-06-25至2018-06-25”。同日，原告建设银行鄂州分行（乙方）与被告金细连（甲方）签订个人额度借款最高额抵押合同，该合同约定抵押财产为武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户房屋。2013年7月1日，原告建设银行鄂州分行（乙方）与被告金细连（甲方）签订个人额度借款合同，该合同约定“乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币（大写）贰拾万元”，“借款额度有效期间自2013年7月1日至2018年7月1日”，贷款利率为“浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%”，利率调整日为“每年壹月壹日调整”。合同还约定，如发生借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，并自借款“逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利”。甲方处签名为金细连和汪自勤，并附有手印。同日，原告出具开立贷款账户通知书，收款人账户名称为金细连。被告金细连在个人贷款支付凭证上签名确认。截止2018年4月19日，被告已还本金123513.22元，利息35705.16元。在被告连续拖欠本金64702.11元，利息10904.43元后，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，被告汪自勤先后两次申请司法鉴定，第一次申请对合同上的相关签字及指纹进行鉴定，鉴定机构以“未向我中心提供相应鉴定材料原件”为由，终止并退回了鉴定。第二次申请对合同上的指纹进行鉴定，鉴定机构以“因指纹模糊无法获得足够数量的高质量特征点”为由，再次终止并退回了鉴定。对于被告汪自勤的辩解，根据被告金细连提供的线索，本院向其提供的证人金某进行了调查询问。证人金某证实其与被告金细连系兄弟关系，被告汪自勤在贷款期间“跑了”，被告金细连曾让金某的妻子邵春芬到房产局代办手续，其中，借款抵押声明上的合照中的女方为邵春芬，同时，证人向某提交了其与邵春芬的结婚证，并表示邵春芬患有抑郁症。原告代理人对上述调查材料未持异议，并表示会请示是否报案，但未向某提交报案材料。本院认为，原告建设银行鄂州分行与被告金细连之间自愿签订的合同客观有效。本案争议的主要焦点问题是涉案最高额抵押合同是否有效的问题。汪自勤认为抵押合同上的签名、手印非本人签写、捺印，抵押合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。…当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，本案中，在无证据证实建设银行鄂州分行在订立涉案抵押合同存在恶意的情况下，在建设银行已按借款合同内容履行放款义务且该抵押物已按法律规定办理了抵押登记的情况下，涉案抵押合同有效，建设银行鄂州分行享有抵押权。对于原告要求被告金细连承担还款责任及关于房屋抵押权的相关诉请，本院予以支持。原告建设银行鄂州分行要求被告汪自勤作为共同借款人承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告汪自勤可依法另行向侵权人金细连主张权利并要求其赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告金细连于本判决生效之日起十五日内偿还原告建设银行鄂州分行借款下欠本金76486.78元，利息10904.43元（利息算至2018年4月19日，此后利息按合同约定利率另计）。合计87391.21元。二、原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行对位于武昌大道177号食品厂综合楼西单元八层东户房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行的其他诉讼请求。本案受理费1985元，由被告金细连负担（该款已由原告预交，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员梅良军审判员周小娟二〇二〇年四月十四日书记员 黄      惠      琴