北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36033号原告：高某1，女，1955年6月30日出生，汉族，北京电力电容器厂退休职工，住北京市丰台区。原告：高某2，女，1959年12月25日出生，汉族，北京第一建筑构件厂退休职工，住北京市东城区。原告：高某3，女，1962年12月9日出生，汉族，北京市毛线厂退休职工，住北京市朝阳区。原告：高某4，女，1965年1月26日出生，汉族，北京东方中原科技有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：高某5，男，1968年11月25日出生，汉族，北京公交集团客运第二分公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许某某(高某5之妻)，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：施晓娇，辽宁法云律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3、高某4与被告高某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3、高某4、被告高某5及其委托诉讼代理人许某某、施晓娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2、高某3、高某4向本院提出诉讼请求：请求人民法院依照遗嘱人高某某、张某某的遗嘱，依法判决北京市丰台区大红门建欣苑四里4号楼1门303号房屋由四原告按份继承，四人各享有四分之一份额。事实与理由：原被告系兄弟姐妹，父亲高某某退休前系北京市建筑构件厂职工，母亲张某某系街道五七厂退养，2002年前居住在北京市朝阳区九龙山地区父亲单位家属宿舍35号院父亲承租的平房内。2002年公租房所在地区采取货币补偿形式进行房地产开发拆迁，根据拆迁面积父母获得拆迁安置款47万元。由于高某5自恃独子从小任性，常惹父母生气，难以共同生活，父母被迫从安置款中拿出25万元，付全款为其购买了一套两居室并登记在其名下，安置款项仅剩22万元，当时母亲多病，退养费少且不能享受医保待遇，存在诸多后顾之忧，又没有其他积蓄，单独购房能力不足，期待房价下降，因此拆迁后在长女高某1家居住生活三年。2005年，由于高某1家两居室住房同样紧张，且房价不降反升，父母购房愿望强烈，剩余拆迁款不够，父母希望高某5资助被一口拒绝。为了满足父母愿望，四原告在自己十分困难的情况下资助父母6万元，凑足28万元购得303号房屋，产权登记在父亲名下。购房后，四原告又对房屋进行了装修，父母高高兴兴搬进新居。此后，无论老人生活能够自理还是2015年以后父母相继因病丧失自理能力，四原告多年如一日尽心尽力照顾父母。购房后，鉴于被告表现，父母对其很是失望并担心百年后与姐姐们争夺房产，多次和四原告说百年后所留一居室给四原告，且告知此事已经告知被告，被告不高兴也没有提出异议。2007年2月12日以后的一天，父母单独将四原告叫到家中，交给原告高某2一份父亲亲自书写，父母签名并按指印的遗嘱，表示百年之后此一居室由女儿继承。为了相互印证指纹真实性，还将签字和指纹单独按在一张纸上，交原告高某1保存。2018年2月9日和2019年2月12日两位老人相继病故。四原告在被告不顾大局无端发难的情况下妥善办理了父母后事。念及亲情，多次电话、短信联系被告希望共同商议父母遗产处理问题。但被告拒不接听电话，不回短信，其爱人也推脱不做明确表态。原告认为：第一，父母留有遗嘱，理应受到法律保护；第二，父亲生前系普通工人，母亲退养费微薄，拆迁款无疑是父母最大的一笔资产，父母将其大部分拿出，全款为被告购买了两居室住房，使其安居乐业，而将四个女儿部分出资购买的一居室分成四份留给原告，对此被告应该感念父母之恩和苦心，遵从落实父母遗愿。由于被告拒不接受原告关于父母遗产处理协商邀请，致使父母遗产继承无法执行。为了尽早完成父母意愿，依法实现父母遗嘱，无奈之下，诉至法院。被告高某5辩称：应当按照法定继承原则，由原被告各继承五分之一份额。本案应由原告承担证明遗嘱真实性的责任，原告没有提供证据证明遗嘱真实，母亲从未上过学，不认识字，父亲的字迹亦不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某某与张某某系夫妻，共同生育四女一子，即长女高某1、二女高某2、三女高某3、四女高某4、儿子高某5。张某某于2018年2月9日去世，高某某于2019年2月11日去世。北京市丰台区建欣苑四里4号楼3层1-303号房屋（下称建欣苑四里303号房屋）登记在高某某名下，系高某某与张某某之夫妻共同财产。庭审中，四原告向本院提交2007年3月20日的《遗嘱》一份，内容为：遗嘱我和你妈百年后不回老家房子给闺女，立字人高某某张某某2007年3月20日。高某某与张某某签名处摁有手印。高某5不认可该遗嘱真实性，认为字不是父亲高某某的，父亲也不可能在爷爷去世不到百天的时候给自己立遗嘱，母亲不认识字。庭审中，高某5申请对上述遗嘱的主文内容与尾部高某某签名的书写一致性、遗嘱中张某某的签名真实性及遗嘱中遗嘱的书写年限是否为2007年3月进行鉴定。因双方无法提供张某某的书写比对样本，故对遗嘱中张某某的签名真实性无法做鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定中天司法鉴定中心对高某5的申请事项进行鉴定。该中心于2019年12月16日向本院发出退案函，认为提供的样本手写电话上的字迹（铅笔打√）与检材遗嘱上相同字迹较少，不满足开展鉴定条件。因双方无法提供其他鉴定样本，此案做退案处理。四原告未就该遗嘱真实性提交其他证据材料，经本院当庭询问，原被告均表示不再申请鉴定。另，本案诉讼过程中，本院询问四原告四否要求协助办理建欣苑四里303号房屋的所有权变更登记手续，四原告表示要求。另查，四原告向本院提交了高某某名下北京银行交易明细及高某1名下中国建设银行的交易明细，欲证明高某1曾于2005年11月9日在上述建设银行账户内支取99950元，当天存入高某某上述北京银行账户内，第二天高某某就从他账户内转出20多万元用于支付购房款，该10万是原告四姐妹平均所出，后来父母又给了4万，等于四姐妹一共出资6万。高某5不认可，认为两笔钱款之间没有直接的关系，无法证明原告所取钱款就是父亲高某某账户内所入钱款。四原告针对其出资主张还向本院提交了吴淑贞的证明，内容为：我叫吴淑贞，和张某某系邻居和朋友，由于关系很好，多次她和我讲自构件厂拆迁后，安置费给儿子买了两居室后，自己买房就不够钱了，没办法让四个女儿凑了陆万元才买上了一个一居室。高某5不认可，认为吴淑贞未出庭作证，且其不是购房当事人，钱款来源情况她并不知情，证言的内容亦与原告交的银行明细相矛盾。再查，高某5向本院提交了《房屋买卖协议》及高玉贤的证明主张父母生前在固安县高铺头村有房屋属于遗产，2017年2月25日高某1代高某某以三万元卖给了高玉贤，要求分割该房屋卖房款。四原告主张签协议是父亲生前的事儿，因为高玉贤在高某某家不知情的情况下把高铺头村的房和地改成他的名字，高某某家不乐意，于是高玉贤给了3万元，写下了这个房屋买卖协议，当时叫被告，被告不去。这都是父母在世时的事儿，父母收了这3万元。高某5未就该笔钱款尚存在提供证据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。本案四原告所主张的建欣苑四里303号房屋系张某某与高某某婚姻关系存续期间所得财产，应为其二人之夫妻共同财产。综合双方诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点在于，2007年3月20日遗嘱真实性的证明责任应由谁承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，四原告作为遗嘱持有人和遗嘱获益人，主张按照2007年3月20日遗嘱的内容进行继承，其应当对该遗嘱的真实性承担证明责任。鉴于遗嘱人笔迹的真实性直接影响遗嘱效力，故遗嘱持有人的证明责任不能仅以提供符合法定形式要件的书面遗嘱即告完成，该证明责任的内容还应包括在其他当事人对遗嘱笔迹真实性提出质疑时，遗嘱持有人须进一步提交证据对遗嘱真实性予以证明，否则应当承担不利后果。现因双方无法提供足够的比对样本导致鉴定程序未能进行，意味着四原告未能就被告对遗嘱笔迹真实性的质疑做出有效回应，亦即四原告未能就遗嘱的真实性提交充分证据予以证明，故对建欣苑四里303号房屋应当按照法定继承处理。另，四原告主张购买建欣苑四里303号房屋时曾出资6万元，但未向本院提交充分证据，且即便出资，亦无法证明该笔钱款与本案房屋所有权有关系，故对四原告的该主张，本院不予采信。高某5主张遗产还有卖房款，但未就此提交充分证据，本院不予支持。当事人的其他主张，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、登记在高某某名下的北京市丰台区建欣苑四里4号楼3层1-303号房屋由原告高某1、高某2、高某3、高某4与被告高某5按份继承，五人各继承该房屋百分之二十份额，高某1、高某2、高某3、高某4、高某5于本判决生效之日起七日内相互协助办理该房屋的所有权变更登记手续；二、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费13582元，由高某2负担2716.4元（已交纳），由高某1、高某3、高某4、高某5各负担2716.4元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  张 莹审判员  张习文二〇二〇年四月二十四日书记员  刘弘川