江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初15号原告：纪甫金，男，1949年10月10日出生，汉族。被告：德安县水务局，统一社会信用代码：11360426736358523X。法定代表人：张吉民，局长。委托代理人：周建珍，江西博阳律师事务所律师。被告：德安县林泉水库管理所，统一社会信用代码：123604264915308738。法定代表人：梅新坡，所长。被告：德安县丰林镇桥头村村民委员会。法定代表人:王定桂，主任。被告：德安县丰林镇大坂村村民委员会。法定代表人:王贤军，主任。原告纪甫金与被告德安县水务局、被告德安县林泉水库管理所、被告德安县丰林镇桥头村村民委员会（以下简称桥头村）、德安县丰林镇大坂村村民委员会（以下简称大坂村）财产损害赔偿纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪甫金、被告德安县水务局委托代理人周建珍、被告德安县林泉水库管理所法定代表人梅新坡、被告桥头村法定代表人王定桂、被告大坂村法定代表人王贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪甫金向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同赔偿原告水稻田缺水减产损失59850元；2.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月，原告与德安县丰林镇桥头村五组口头约定由原告承包该组水稻田105亩，并交纳承包金16000元，同年7月29日向被告德安县林泉水库管理所交纳2019年水费400元。2019年5月，因林泉水库至桥头村、大坂村的渠道部分淤泥堵塞，无法通水，被告德安县水务局向被告桥头村、大坂村拨款50000元修理。由于通往原告水田的水管堵塞导致原告的水田无法进水，原告即找四被告提出采取措施，但四被告不予理睬，导致原告承包田受旱减产。原告认为，原告交纳了水费和承包金，应受法律保护，但在承包过程中因水渠堵塞无法通水，造成原告损失。被告德安县水务局已拨款修复但没有起到监督作用，具有过错。被告德安县林泉水库管理所收取水费形成用水合约，其不作为而致原告受损。被告德安县林泉水库管理所违约，被告桥头村是发包单位，和被告大坂村都接受了被告德安县水务局的拨款，有义务修复水渠保障水渠通畅，当原告反映堵塞后不积极采取措施消除障碍造成原告损失。上述四被告都有过错，共同应承担民事责任。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、原告儿子经手，由一永修八角岭不知其姓名的人出具的白条（未署名），载明：黄花（粘）5860斤*1.02元=11954元；杂交5800斤*0.89元=10324元，4490斤*0.86元=7722元；共计30000元。证明原告售出的稻谷。2、永修县磊农农业专业合作社出具的收据，载明：黄（花）粘13060斤，单价1.07，金额13975元。证明原告售出的稻谷。3、由司机黄荣宝、龚新明、陈姓司机分别出具的书面证明，证明由其三人和另一司机共四人帮原告拖四车稻谷到永修加工厂出售。4、水稻收割完的照片25张，证明水稻受灾情况和水管堵塞情况，水稻是干死的，水管里有淤泥，放不出水。5、原告儿子请的割稻谷的不知其姓名的安徽师傅写的白条（未署名），载明收割工钱72.65亩*60元=4359元。6、原告购买种子、肥料、水带、鸡网、打药机、柴油，修水泵收据若干；桥头村五组组长孙冬生出具的16000元田租收条；被告德安县林泉水库管理所2019年7月29日出具的2019年水费400元收据。证明原告种植水稻成本和被告德安县林泉水库管理所收取了原告40亩，每亩10元的水费。7、桥头村五组组长孙冬生及若干村民共同书写的证明，证明原告承包了其五组的105亩水稻田，因为天干，县水务局拨了10万元给大坂村、桥头村修水渠，因当时水渠没有修好水放不过去造成旱灾；丰林镇镇干部胡小江手写的证明，证明原告2019年因天气干旱和林泉水库灌溉水量不足造成种植作物受灾。被告德安县水务局辩称，原告诉称与事实不符。原告承包桥头村五组的105亩农田分为40亩和65亩两处，原告交40亩水费（每亩10元）的第二日就向40亩稻田放了水，而通往该40亩的水管未堵塞，该稻田未因干旱而减产。2019年被告对全县农田水利基本建设、乡镇供水和农村改水工作进行了协调、监督，林泉水库的管理、维护及放水灌溉农田由被告德安县林泉水库管理所负责，其中由林泉水库至丰林村、大坂村的渠道在2019年6、7月被告桥头村、大坂村已对其进行了修复和加固。原告已交的40亩水稻均已放水灌溉，并未造成干旱，原告所称该水稻田减产与事实不符，同时被告也无过错。故应驳回原告对被告的诉请。为支持其辩称，被告提供了以下证据：1、1991年7月25日德府发（1991）28号《德安县人民政府关于调整水利工程水费征收标准的通知》【德府发（1991）28号文件】，证明：农业用水自流灌区，粮食作物和经济作物每亩每年征收稻谷10公斤。2、1995年4月5日德安县防汛抗旱指挥部记录摘要，证明：从1995年开始，林泉水库灌区水费按每亩10元收取。被告德安县林泉水库管理所辩称，1、原告应交水费1050元，原告提出其只有40亩能灌溉林泉水库的水，其他65亩是得不到林泉水库的水，因此只交40亩水费计400元。所以其他65亩和德安县林泉水库管理所没有合约关系。2、原告提出要水，原告都给予放水，不存在不予理睬之事。3、原告于2019年11月水稻均已收割后突然提出他有20余亩水稻减产（不是105亩，而且是65亩中的），原告多次到我所自己都承认不是交水费的40亩减产。4、原告诉称每亩只收400斤，没有证据。5、原告提供的胡小江旁证材料不可采信，他是以个人身份作证，而他不在该村种田，不能证明原告的主张。如果他以丰林镇副镇长身份作证，该材料应该有政府的公章方为有效。6、原告提供的其他村民证明，最多可以证明县水利局曾经拨款，而水稻减产有多方面的原因，该旁证人证明减产的资质。7、2019年是大旱之年，很多农田都减产，这是自然灾害，不是人为的，其他种粮大户也有减产，林泉水库2019年只收取8000元水费，被告是没有赔偿能力的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告桥头村辩称，1、原告承包涉案田地种植水稻，发包方是桥头村五组，不是被告桥头村。2、原告诉称德安县水务局向桥头村已拨付五万元修理被告桥头村、大坂村渠管之用不属实，被告桥头村从未收到该笔资金。3、被告桥头村是村民委员会组织，不具备修理桥头村、大坂村渠管的法定义务，只是为村办事的组织者。4、原告受旱减产损失与被告桥头村无直接或间接的因果关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告大坂村辩称，1、原告提到县水务局拨款五万元不属实，大坂村还未收到水务局款修资金。2、原告不是大坂村村民，也不是在大坂村租田，大坂村无权也无义务帮原告。3、林泉水库二干渠经过桥头村一、二、三、四、五、六、九组共七个组，其中桥头村五组用水口在六组上游，六组和其他几个组均都放到了水，唯一只有五组提到受损，故认为是原告自己管理不到位造成稻田干旱受损。本案的争议焦点：1、原告承包的水田因旱未受灌溉减产，四被告是否有过错；2、原告的减产损失如何认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告德安县水务局提供的证据1、2，原告认可，其他被告无异议。对原告提供的证据6中的水费收据，被告德安县林泉水库管理所认可，原告提供的证据6中的田租收条中的金额，四被告无异议。综合当事人的陈述，原告租桥头村五组的两块田地（分别为40亩和65亩），租金16000元的事实，林泉水库水渠管道途径桥头村，至大坂村的事实，原告交纳给被告德安县林泉水库管理所2019年40亩，每亩10元，共400元水费的事实，原告部分水田因旱灾减产的事实，及被告德安县林泉水库管理所2019年旱季已将林泉水库放水至桥头村，并经桥头村放至大坂村的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据1、2、3，四被告均不认可。从证据的出具主体、形式等要件上看，原告提供的证据1只有书写内容而无书写人和书写时间，证据2也只是印有合作社字样而无具体送货人、收货人，不符合证据成立的要件，三性存疑；对证据3，只是证明其三人各拉了一车谷子到永修，而不能证明该稻谷是否是产自原告租桥头五组田地，加之被告对该证据指向的稻谷产地持异议。故本院对原告提供的证据1、2、3的证明事项不予采信。2、对原告提供的证据4，四被告认为照片上没有拍摄的时间和地点，也看不出管道堵塞，称其不能证明原告的主张。原告提供的照片没有拍摄时间和地点，照片中未见管道淤泥，但有管道未联通、水稻枯黄的现象，但据此达到原告的证明目的尚不充分，本院不予采信。3、对原告提供的证据5，四被告均不予认可。该证据只有书写内容，而无书写时间和书写人，不符合证据成立的要件，本院不予采信。4、对原告提供的证据6中种植水稻的成本的收据，被告德安县水务局对三性有异议，被告德安县林泉水库管理所认为与本案无直接关系，被告桥头村认可农业投入应该有，被告大坂村认为投资有风险。对该组种植水稻的成本的证据，本院认为农业生产确应有农业支出，该证据能证明原告农业种植支出了一定的成本，故对原告的证明目的予以采信。5、对原告提供的证据7中的孙冬生及若干村民共同书写的证明和丰林镇镇干部胡小江手写的证明，被告德安县水务局认为三性存疑，证人应到庭接受询问，也无法证明是本人手写。被告德安县林泉水库管理所认为胡小江不是附近村民，也不是农业专家，其证明没有证明力。被告桥头村陈述没有得到水务局的十万元，认为是村民三、四人签的，还签了其他人的名字，不具有证明效力。被告大坂村陈述没得到工程款。本院认为，孙冬生及若干村民共同书写证明的形式，不符合证据成立的要件，胡小江手写证明系其个人的主观判断，虽被告对原告的证明目的不予认可，但结合双方当事人对事实的陈述，本院对该两份证据证明原告部分水稻因旱减产的事实予以采信。本院经审理认定的事实如下：2019年原告租用德安县林泉乡桥头村五组的40亩、65亩两块田地种植水稻，一年租金16000元。被告德安县林泉水库管理所是林泉水库的所有者和管理者，2019年7月29日收取原告40亩，按每亩10元，计400元的水费。2019年因干旱，被告德安县林泉水库管理所放水灌溉，水流经被告桥头村，至被告大坂村，原告种植的水稻田位于桥头村五组，只灌溉了一部分，其他水田因旱缺水减产。原告认为系林泉水库至桥头村、大坂村的渠道部分堵塞，无法通水，而被告德安县水务局向被告桥头村、大坂村各拨款五万修理水渠未果，原告向四被告提出要求采取措施，四被告不予理睬，导致原告承包田受旱减产。原告认为其承包了水稻田，依约交纳了承包金和水费，因水渠堵塞无法通水造成原告损失，被告德安县林泉水库管理所收取水费，水费形成用水合约，其不作为导致原告受损。被告德安县水务局已拨款修复而未起到监督作用，具有过错。被告桥头村、大坂村接受了拨款，是发包单位，有义务修复水渠，消除障碍，当原告水田受旱时却不予理睬，亦有过错。基于四被告的过错，应承担原告稻田因旱减产的赔偿责任。对以上原告赔偿要求，原、被告未达成一致，故原告诉至本院，要求支持其诉请。原告起诉时，经本院释明，原告主张按侵权法律关系要求四被告因过错共同承担原告的水稻田缺水减产损失59850元。庭审过程中，原告变更其诉请，要求四被告赔偿其损失为：40亩为杂交稻，按产量1300斤/亩，实际收到10324斤，损失：40亩*（52000-10324）=41676斤*0.95元=39592.2元；65亩为黄花粘稻，按产量1000斤/亩，实际亩产400斤，损失:(1000-400)斤/亩*65亩*0.95元=37050元，共计76642.2元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2019年原告租用德安县林泉乡桥头村五组的40亩、65亩两块田地种植水稻，向被告德安县林泉水库管理所交纳了2019年度的40亩，按每亩10元计收的水费，原告与案外人德安县林泉乡桥头村五组系租赁关系，原告与被告德安县林泉水库管理所发生40亩田地的供用水关系。对原告按侵权关系主张其承租稻田因旱灾减产受损，系四被告过错导致，应承担赔偿责任的诉请。本院认为，被告德安县林泉水库管理所是林泉水库的所有者和管理者，在2019年干旱时，被告德安县林泉水库管理所已放水灌溉，水流途径被告桥头村，至大坂村，履行了给水义务。从原告所提供的证据来看，其并未提供充分证据对林泉水库水渠管道修复未予疏通的事实予以佐证，且原告交的水费是40亩的水费，诉讼中原告陈述其有部分水田因未受灌溉而受旱减产，其未提供证据证明其受旱水田面积和位置，证实其已交水费的40亩系应该受到灌溉而未受到灌溉导致因旱受损，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告德安县林泉水库管理所承担赔偿责任的请求不予支持，对被告德安县林泉水库管理所的辩称意见予以采纳。被告德安县水务局与原告诉称的因旱减产并无因果关系，原告要求被告德安县水务局承担因水渠维修监管不当导致原告水田因旱减产的损失，本院不予支持，对被告德安县水务局辩称其无过错，不应承担赔偿责任的意见予以采纳。被告桥头村、被告大坂村作为村民自治组织，其陈述已组织人力对输水管渠进行维修，尚未验收和结算补助，但原告提供的证据并不足以证明系管渠维修导致原告部分水田因旱受损，且被告大坂村位于原告所租田地下游，原告诉称的旱灾受损与被告大坂村并无因果关系，故对原告要求被告桥头村、被告大坂村承担赔偿责任并无充分证据予以证实，本院不予支持，对被告桥头村、被告大坂村的辩称意见予以采纳。原告租用的稻田由40亩和65亩两块组成，原告对其诉称的受旱减产的稻田面积和位置、其已受灌溉的水田面积和位置均未提供证据证明，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对原告依其诉请计算的赔偿金额，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告纪甫金的诉讼请求。案件受理费1296.25元（原告已预交），减半收取648.13元，由原告纪甫金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  骆建二〇二〇年四月三十日书记员  俞凌