江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终516号上诉人（原审被告）：江苏鸿盛天启电采暖设备制造有限公司。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁颖，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐卫东。委托诉讼代理人：赵少平，江苏环溪律师事务所律师。上诉人江苏鸿盛天启电采暖设备制造有限公司(以下除判决主文外简称江苏鸿盛天启公司)因与被上诉人徐卫东劳动争议一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤本案当事人到庭公开进行调查、质证、辩论与调解。上诉人江苏鸿盛天启公司法定代表人王辉的委托诉讼代理人鲁颖，被上诉人徐卫东及其委托诉讼代理人赵少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏鸿盛天启公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我公司与被上诉人签订的劳动合同约定月工资为2020元，被上诉人也无异议，故被上诉人的工资标准应以合同约定为准。二、我公司发放被上诉人的工资是依据岗位和考勤考核计算的，有被上诉人签字的考核办法和考核评分为证，考核办法有被上诉人签字确认，考核评分表均有当时主管领导和其本人签字确认，被上诉人在仲裁、一审诉讼过程中也予以认可，故不存在我公司未足额支付被上诉人劳动报酬的情况。三、我公司规定按要求汇报才能有出勤，被上诉人对出勤及考核有不同意见，应出示出勤（网上汇报工作）的依据。综上，我公司出勤、考核的标准与工资发放并非无关联，不应支付被上诉人考核外的工资及经济补偿金。被上诉人徐卫东答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的劳动合同为空白文本，均由上诉人保管。上诉人每月制作的工资确认单应是双方关于工资的实际约定，与上诉人实际发放数额具有一致性。二、被上诉人对上诉人的考核办法和考核评价无异议，但被上诉人主张的是在生产部门的工资，所依据的应当是生产部门的考核标准，而不是销售部门的考核标准。被上诉人对签字的考核表予以认可，对上诉人依据销售部门的考核标准进行的考核不予认可。上诉人克扣被上诉人的工资，侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人主张经济赔偿并无不当。三、上诉人应提交证据证明公司有规定，且包括被上诉人在内的所有员工知晓。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐卫东一审诉讼请求：判令江苏鸿盛天启公司给付其2018年10月至2019年4月份的工资14904.33元；补发2019年5月份工资2020元；经济补偿金2020元；垫付款及出差补助1450元，并承担本案诉讼费。一审认定：2018年9月17日，徐卫东与江苏鸿盛天启公司签订劳动合同书，约定：劳动合同期限自2018年9月17日起至2021年9月16日止，试用期自2018年9月17日起至2018年12月16日止；被上诉人从事销售岗位工作，实行基本工资加绩效工资相结合的工资分配办法；基本工资为2020元，绩效工资根据工作绩效、劳动成果和实际贡献按照分配办法考核确定，不超过总工资比例的40%等内容。江苏鸿盛天启公司向徐卫东发放工资情况：2018年9月2353元、10月3150元、11月4450元、12月3789.6元、2019年1月1958.1元、2月1039.8元、3月828.37元、4月1879.8元，5月44.56元。2018年9月、10月、11月，徐卫东的工资确认表中均载有基本工资2700元，绩效工资1800元，合计4500元。2018年10月生产部考核表中载明，工作态度一栏，部门领导和副总评分均为-1，工作效率一栏，自评分为-2、人事/物管互评分为-1，个人月初绩效总分为10分，每分50元等内容；2018年11月生产部考核表中载明，员工素养，副总、总经理评分均为-1，工作态度一栏，副总、总经理评分均为-1，工作效率一栏，人事/物管互评分为-1，个人月初绩效总分为100分，每分10元等内容；2018年12月生产部考核表中载明，工作效率一栏，部门领导和副总评分均为-1，个人月初绩效总分为100分，每分10元等内容；2019年1月市场外勤考核表中载明，员工素养，部门领导评分均为-5，工作效率一栏，部门领导评分为-45，个人月初绩效总分为100分，每分10元等内容。2019年5月，徐卫东未再向江苏鸿盛天启公司提供劳动。后双方发生矛盾，徐卫东申请仲裁。2019年9月23日，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2019]第507-510号仲裁决定书，终结审理孙来华、徐卫东、徐勇、肖学军诉江苏鸿盛天启公司劳动争议案。徐卫东提起诉讼。一审认为：劳动关系存续期间，用人单位和劳动者均应按照国家法律规定和劳动合同的约定履行义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在扣减绩效工资时，用人单位应当就绩效工资的考核、发放等承担举证责任。本案中，徐卫东与江苏鸿盛天启公司签订的劳动合同中虽载明工资构成为基本工资为2020元+绩效工资（根据工作绩效、劳动成果和实际贡献按照分配办法考核确定，不超过总工资比例的40%），但在江苏鸿盛天启公司工资确认单上载明，基本工资为2700元和绩效工资为1800元，且江苏鸿盛天启公司在庭审表示如果其上实发工资数额与实际发放数额一致，无异议，工资确认单上的数额与银行明细单中工资数额一致，故确认徐卫东的月工资为4500元。因江苏鸿盛天启公司于2018年10月至2019年4月已向徐卫东发放了工资17140.23元，以及应当在2018年10月、11月、12月、2019年1月绩效考核款项中扣减的150元（3分*50元）、50元（5分*10元）、20元（2分*10元）、500元（50分*10元），故江苏鸿盛天启公司应当支付徐卫东扣减的工资13639.77元即（4500*7-3150-4450-3789.6-1958.1-1039.8-828.37-1879.8-44.56-150-50-20-500）元。江苏鸿盛天启公司辩称工资发放是依据其岗位和考勤考核计算的，但徐卫东的工资确认表上并没有其的签名，且江苏鸿盛天启公司提交的2018年10月、11月、12月、2019年1月考核表不能证明徐卫东工资确认表中所扣款项的合理性，同时2019年2月的考评表未载明评分，2019年3月、4月的考评表中没有徐卫东的签名，徐卫东当庭亦不认可被告的上述辩称，故不予支持。对于徐卫东主张的2019年5月份的工资，因其未提供劳动，不予支持。对于徐卫东主张经济补偿金2020元，因江苏鸿盛天启公司未能足额向徐卫东支付劳动报酬，徐卫东工作8个月后离职，故予以支持。对于徐卫东主张的出差补贴、垫付款项，因未有证据证明，不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、被告江苏鸿盛天启电采暖设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告徐卫东工资13639.77元；二、被告江苏鸿盛天启电采暖设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告徐卫东经济补偿金2020元；三、驳回原告徐卫东的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告江苏鸿盛天启电采暖设备制造有限公司负担。本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提交。本院认为：上诉人与被上诉人虽然在双方签订的劳动合同中约定上诉人安排被上诉人从事销售岗位，工资报酬采取基本工资和绩效工资相结合的分配办法，其中基本工资为每月2020元，绩效工资不超过总工资比例的40%，然根据当事人陈述、结合上诉人制作的被上诉人工作证、2019年9月、10月、11月工资确认表及生产部考核表记载内容，可以看出被上诉人在上诉人的岗位实际为管理，基本工资2700元，绩效工资1800元，合计4500元，且该标准与上诉人相似的管理人员月工资标准一致，故被上诉人的月工资应认定为4500元。上诉人上诉主张被上诉人的月工资应按劳动合同的约定认定为2020元与情与法不符，不应采纳。被上诉人作为劳动者提供了正常劳动，上诉人作为用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。我国《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定，然后向劳动者公示。本案上诉人在制定相关的岗位和考勤考核制度时，未依照上述法律规定的程序进行，且内容不具有规范、合理、可操作性，不应作为审理本案当事人之间劳动争议的依据。被上诉人自2018年9月17日到上诉人处工作，该月实发工资为2353元，双方确认不存在欠付。2018年10月至2019年4月，上诉人应发被上诉人工资31500元，已发工资17140.23元，扣减被上诉人认可的2018年10月、11月、12月、2019年1月绩效考核结果中应扣减款项150元（3分*50元）、50元（5分*10元）、20元（2分*10元）、500元（50分*10元），上诉人还应支付被上诉人工资13639.77元。因上诉人拖欠被上诉人工资，致劳动合同解除，上诉人依法应支付上诉人经济补偿金。被上诉人主张2020元经济补偿金不违反法律规定，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏鸿盛天启电采暖设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年四月二十九日书记员  侯永羚