江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5260号原告：张宏伟，男，1976年6月3日出生，汉族，农民，住盱眙县。被告：盱眙县城市管理局，住所地:盱眙县淮河东路。法定代表人：黄银林，该局局长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。原告张宏伟与被告盱眙县城市管理局不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告张宏伟、被告盱眙县城市管理局的委托诉讼代理人韦刚到庭参加了诉讼。2020年2月3日因新冠××疫情影响暂停审理。恢复审理后再次公开开庭进行了审理。原告张宏伟、被告盱眙县城市管理局的委托诉讼代理人韦刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告故意以盱眙县人民政府其他地块征收公告为由终止合同和以房屋违建为由截留强占补偿费用行为违法且违约；2、判令被告立即赔付截留补偿款和利息计750539.14元（其中：返还截留补偿款385041元、拆迁安置费50075.84元、利息损失365498.14元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原盱眙县天鹅湖生态园的土地是盱眙县盱城街道沙岗社区的农用地，原告承包经营是农业项目（养殖、种植、农家乐），房屋均没有两证，被告在没有任何行政认定的情况下说房子违建，是行政乱作为，其目的是欺骗原告从而侵占原告的赔偿款：2019年8月2日，盱眙县人民政府向原告以信息公开的方式出具了2012年8月25日盱眙县拆迁办和被告盱眙县城管局签订的天鹅湖生态园补偿协议（2013年淮安中院调取时被隐瞒），证明被告作为政府部门无视党纪国法，非法侵害原告权益。天鹅湖生态园至今仍是违法用地，并没有进行合法征收，相关证据确凿。2010年10月10日，原告张宏伟和被告盱眙县城市管理局签订《天鹅湖承包经营合同》，合同约定了双方权利和义务，其中第四条第二款约定“如遇政府征收或项目整体开发，乙方无条件服从，甲方协助乙方和开发商协商赔偿事宜。”然而，2012年6月7日盱眙县城市管理局发出《通知》，依据政府土地征收为由提前终止合同，并承诺赔偿乙方的投资。后来由双方和征收办及评估公司四方清点评估，在没有具体赔偿方案的情况下城管局强行将乙方赶出生态园。2012年7月2日，盱眙县城管局单方和开发商江苏圣海荣华公司签订了《资产转让协议》，且协议第四条第一款明确剥夺了乙方权利。2012年8月25日，盱眙县城管局和县征收办签订了《拆迁补偿协议书》，把属于乙方的装修费、房屋（约600平米)和搬迁安置费共计170多万元，因双方一直没有确定赔偿方案，城管局长戚善举官僚主义作风导致矛盾升级。在原告不知情和无奈的情况下于2013年3月向淮安市中级人民法院起诉，要求被告赔偿装修、设施及经营损失，后来法院在没有调取到《补偿协议书》且无事实依据情况下判决70万元装修费（另案），原告一直不服，多方收集开发商与政府违法的证据。2015年去北京上访，要求城管局赔偿房屋损失，城管局以房屋是违法建设为由仅给原告20万元（事实整个生态园的房子都是临时用房，且县征收办2012年8月都已经赔偿），城管局明知部分房屋系原告所有，故意从中截留侵占补偿款，损害了原告的利益，系违法且违约行为。二、从2012年8月25日至原告获得《协议》起诉日已七年，原告费尽千辛万苦通过各种途径找到相关证据，被告故意隐瞒和乱作为给原告造成了巨大损失，原告创业资金都是从银行贷款的，因此事已造成原告破产，原告被侵占和截留补偿款的利息应该由被告承担（贷款利息）。三、原告被城管局非法终止合同、城管局非法转让生态园、向淮安市中院提供假证、戚善举非法把原告定为××人、开发商和城管局非法勾结侵犯原告财产等一系列问题，原告已经在2018年5月向中纪委举报，县纪委已经调查完毕，请求法院调取调查报告，以还原被告盱眙县城管局行政违法、乱作为的事实（县纪委四监察室）。综上，原告的权益多年来被盱眙县城管局侵占，企业被拖累破产，且证据确凿，特具此状至盱眙县人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告盱眙县城市管理局辩称，1、原告的第一项诉请属于行政诉讼审理范畴，在本案中不应理涉；2、原告主张的拆迁补偿及承包损失赔偿问题，已在淮安市中级人民法院（2013）淮中商初字第0044号民事判决书中处理完毕。同时就该案诉争的内容向江苏省高级人民法院提出上诉，并且原告向最高人民法院提出再审申请，均被省高院和最高人民法院驳回，再以同样的事实与理由提起诉讼，属于重复诉讼，应当予以驳回。原告张宏伟围绕其诉讼请求向本院提交了2010年10月10日黄赛国（王玲玲）与张宏伟签订的《转让协议》、2010年10月10日黄赛国授权王玲玲的授权书（复印件）、2010年10月10日王玲玲代黄赛国收取张宏伟转让款320000元收条、2010年10月10日原、被告签订的天鹅湖生态园承包经营合同、2011年6月11日天鹅湖内欣业山庄的朱峰装修工程款10000元收条（复印件）、2011年3月28日和5月28日欣业山庄酒店装修工程装修决算书、2012年6月7日盱眙县城市管理局关于终止天鹅湖生态园经营合同的通知和移交资产清单、2012年12月19日江苏省人民政府苏政地[2012]838号江苏省人民政府关于盱眙县2012年度第6批次村镇建设用地的批复、2012年盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）、2013年6月18日（2013）淮中商初字第0044号民事判决书、2013年11月17日（2013）苏商终字第0213号民事判决书、2014年11月2日盱眙县城市管理局与张宏伟合同纠纷申请再审民事裁定书、天鹅湖内原房屋照片、2015年4月24日原、被告签订的补偿协议、土地有偿使用（租赁）补充协议书、2016年8月12日盱眙县国土资源局行政处罚决定书、2016年9月12日盱国土资公开告知[2016]32号盱眙县国土资源局政府信息公开告知书、2019年8月2日盱政公依[2019]第4号盱眙县人民政府政府信息公开申请答复告知书、盱眙县城市管理局编制的移交资产清单（复印于本院档案室）；被告盱眙县城市管理局向本庭提供天鹅湖项目临时办公室搭建及装修合同和报价预算表以及临时办公室搭建计装修方案(复印件)、房屋照片予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：2010年10月10日，黄赛国（王玲玲）（甲方）与张宏伟（乙方）签订的《转让协议》。该协议约定：“1、由于甲方与城市管理局订立的天鹅湖租用合同，因甲方拖欠租金而被城市管理局终止。现就甲方在租用原天鹅湖生态园经营期间投入的实施及物品一次性作价转让给乙方。具体物品如下：空调壹拾伍台，麻将桌捌台，冰柜四只，桌椅若干，生态园门口餐厅和厕所作价壹拾柒万元整，另园内所有池塘内水产品伍万元，所有物品和设施、水产品总价贰拾贰万元整。2、因甲方原先发放的钓鱼卡由甲方负责解决，乙方不承担任何责任，乙方从中扣除伍万元交由城南警署负责解决。3、因甲方尚欠盱眙县城市管理局租金伍万肆仟捌佰元，由乙方在总价扣除，甲方无异议。4、…。甲方（签字）：王玲玲，乙方（签字）：张宏伟，2010年10月10日。”王玲玲代表黄赛国、张宏伟均在协议上签名捺手印。2010年10月10日，王玲玲代黄赛国出具转让款320000元收条给原告张宏伟。该收条内容为：“今收到张宏伟天鹅湖生态园物品和设施水产品总价叁拾贰万元整（￥320000.00），余款伍万元整现金结清，以后黄赛国与天鹅湖生态园无任何关系。收款人：王玲玲（代黄赛国签名），2010年10月10日。”王玲玲签名并捺手印。2010年10月10日，被告盱眙县城市管理局（甲方）与原告张宏伟（乙方）签订《天鹅湖生态园承包经营合同》。该合同约定：“天鹅湖生态园承包经营合同/甲方：盱眙县城市管理局，乙方：张宏伟。为了充分发挥资源优势，提高经济效益，现将位于盱城南路的天鹅湖生态园发包给乙方经营，本着公开、公平、公正和互利的原则，经甲乙双方共同协商，意见一致的基础上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，签订如下相关条款，以便今后甲乙双方共同信守。一、租赁标的物天鹅湖生态园属沙岗社区所有，由现承包方盱眙县城管局租赁给张宏伟，总面积约510亩（含鱼塘）。二、租期、租金及缴付方式租赁期限：4年（从2010年10月10日至2014年10月10日止）；租金：年租金20万元（贰拾万元整）；合同签订之日将2011年租金一次性付清给甲方；以后实行每年租金预交制，乙方必须在前一年的9月30日之前缴清下一年租金；租金以现金形式支付，不得拖延。三、双方权利和义务1、甲方的权利和义务…。乙方的权利和义务…。乙方独立享有承租期内对标的物的使用权、经营权、管理权；乙方在经营期间添置的固定资产（含不动产），租赁期满后一律自行处理，甲方不予认定。…。四、其他相关约定…。如遇政府征用或招商引资项目整体开发，乙方必须无条件服从，甲方协助乙方和开发商处理相关赔偿事宜；乙方不得将租赁物转租他方。…。本合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律法规规定，经双方签字后生效。甲方：盱眙县城市管理局（印章），委托代理人：许波，乙方：张宏伟，二O一O年十月十日。”盱眙县城市管理局、许波、张宏伟均在合同上盖章签名捺手印。同日，被告盱眙县城市管理局发出《通告》，该《通告》载明：“天鹅湖生态园土地所有居民委员会所有，场地、设施经营权归属盱眙县城市管理局所有，原承包人因经营不善，已由县城管局中止承包经营合同，现县城管局已依照法律程序将天鹅湖生态园交由无锡客商张宏伟承包经营管理。生态园内一切财物均属无锡客商私有。未经许可任何人不得非法入内，否则将依法追究刑事责任。”《天鹅湖生态园承包经营合同》签订后，原、被告双方均依约履行。原告张宏伟进行正常养殖以及农家乐等经营，并在承包经营的天鹅湖生态园内修建餐厅（即鱼塘边小木屋）、厕所，并在原办公室二楼搭建彩钢瓦房屋。2011年6月11日，朱峰出具装修工程款10000元收条给原告张宏伟。该收条内容为：“今收到欣业山庄装修工程款现金人民币壹万元整（￥10000元），收款人：朱峰，2011年6月11日。”2012年6月7日，被告盱眙县城市管理局向原告张宏伟发出《关于终止天鹅湖生态园经营合同的通知》，要求根据盱眙县人民政府关于“天鹅湖旅游文化开发项目”会办会议精神以及《天鹅湖生态园承包经营合同》“如遇政府征用或招商引资项目整体开发，乙方必须无条件服从，甲方协助乙方和开发商处理相关赔偿事宜”的约定，即日起终止《承包经营合同》，原告张宏伟于2012年6月20日前完成相关搬迁工作。原告张宏伟在《关于终止天鹅湖生态园经营合同的通知》上注明“通知已收到，张宏伟，2012.6.7。”此后，原告张宏伟为拆迁补偿事宜向被告盱眙县城市管理局催要拆迁补偿款，并要求公示拆迁补偿费用。2015年4月24日，被告盱眙县城市管理局（甲方）与原告张宏伟（乙方）签订《补偿协议》：“一、甲方与乙方在2010年签订的天鹅湖承包同时，甲方收取乙方年租金20万元。由于该地块政府征收，还有6个月的承包期未履行，甲方现予退还乙方承包金10万元（大写：壹拾万元整）。二、甲方补偿乙方小木屋（当时为黄赛国转让给张宏伟的违建房）以及乙方在楼上私自搭建的50平方米彩钢房补偿费20万元（大写：贰拾万元整）。三、乙方同意甲方在上述补偿款总额中暂扣为甲方代为支付给满昌杰、徐煜的承包款10万元（大写：壹拾万元整）。待双方官司判决生效后，另行结算。四、乙方结算上述款项、签订本协议后，未解决事宜确保通过法律途径解决。五、甲乙双方所协议的租金承包金及房屋补偿不得再有异议。六、本协议自签订之日起即产生法律效率，本协议共一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：盱眙县城市管理局，甲方代表（签名）：乙方：张宏伟，2015年4月24日。”原告张宏伟从被告盱眙县城市管理局领取20万元后，仍然向盱眙县信访、纪检投诉，要求知晓拆迁补偿费用具体信息以及天鹅湖违建信息。2016年9月12日，盱眙县国土资源局向原告张宏伟出示政府信息公开告知书，告知原告张宏伟“公开关于圣海天鹅湖项目违法用地违法建设的《处罚决定书》”的信息，并向其提供《行政处罚决定书》复印件一份。2019年8月2日，盱眙县人民政府政府对原告张宏伟信访作出信息公开申请答复告知书：“…。1、盱房征公字（2012）04号盱眙县国有土地上房屋征收决定公告规划用红线图已在当时征收现场张贴公示，且您在《信息公开申请书》已表明，盱眙县城管局曾向您出示该公告【盱房征公字（2012）04号】，公告中已载明实际征收内容，本机关不再予以公开。您要求公开原天鹅湖生态园占用赔偿情况，现将盱眙县城管局与征收部门签订的补偿协议（复印件）提供一份给您。…。盱眙县人民政府（印章），2019年8月2日。”并将2013年9月3日盱眙县城市管理局房屋评估表（其中第7号二层办公室、砖混结构、建筑面积370.48平方米、建筑物的现值440497元、现值单价1189.01元/平方米；第11号厕所、砖混结构、建筑面积64平方米、建筑物的现值72627元、现值单价1134.80元/平方米；第14号鱼塘边三间房、砖木结构、建筑面积57.20平方、建筑物的现值27381元、现值单价478.69元/平方米；第15号简易房、简易结构、建筑面积308.10平方米、建筑物的现值44536元、现值单价144.55元/平方米）以及盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）（被征收房屋货币补偿计2986231元，搬家安置费计50075.84元）出具给原告张宏伟。此后，原告张宏伟诉讼来院。另查明，盱眙县人民政府因整体开发需要，于2012年5月将涉案天鹅湖生态园协议转让给圣海公司。2012年7月15日，盱眙县人民政府发布《盱眙县国有土地上房屋征收决定公告》（盱房征公字（2012）04号），对瑞康医院西南角地块上的房屋实施征收，并同时收回国有土地使用权。本案所涉天鹅湖生态园也在征收范围之内。2012年8、9月份，原、被告双方，盱眙县房屋征收办公室以及评估公司共同到天鹅湖生态园对装修装潢及附属物进行清点，并形成《欣业山庄装修装潢及附属物补偿表》、《欣业山庄厨房装修装潢及附属物补偿表》以及《欣业山庄装潢及附属物》清单共计四页，清单载明总价分别为487086.8元、35543.85元、222981元。目前，圣海公司已经进驻天鹅湖生态园经营。2012年7月19日，原告张宏伟与圣海公司签订《物品购买协议》，约定原告将欣业山庄有关物品以140420元价格出售给圣海公司。再查明，2013年6月18日，淮安市中级人民法院对原告张宏伟与被告盱眙县城市管理局承包经营合同纠纷【（2013）淮中商初字第0044号民事判决书】进行了审理，该案只是对天鹅湖生态园装修损失70万元进行赔偿，没有涉及到本案房屋装修的赔偿。被告盱眙县城市管理局在（2013）盱民初字第375号卷宗中出示移交资产清单，该单上注明厕所2个，30平方米。本案审理中，被告盱眙县城市管理局辩称办公室二层房屋系江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司所建，并出具了装修合同，但原、被告争议的房屋、厕所等是在其投资前建成，被告不清楚江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司领取拆迁补偿款，而被告也没有提供该公司从自己账户上领取该笔拆迁补偿款。本院认为，我国《物权法》规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”就本案而言，2010年10月10日，黄赛国（王玲玲）与原告张宏伟签订《转让协议》约定：“原天鹅湖生态园经营期间投入的实施及物品如餐厅和厕所等一次性作价转让给张宏伟。”该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反相关法律法规规定，该协议财产转让合法有效，故该协议中转让的餐厅（即鱼塘边小木屋）和厕所的产权转移至原告张宏伟名下，其享有所有权。2015年4月24日，被告盱眙县城市管理局与原告张宏伟签订《补偿协议》约定：“被告盱眙县城市管理局补偿原告张宏伟所有的小木屋（当时为黄赛国转让给张宏伟的违建房）以及原告张宏伟在办公室二楼搭建的彩钢房为原告张宏伟所有，并给予原告张宏伟补偿费20万元，…。”该协议明确了鱼塘边小木屋和办公室二楼搭建的彩钢房系原告张宏伟所有，故原告张宏伟对小木屋和办公室二楼搭建的彩钢房。对原告张宏伟诉称简易房的所有权问题，从原告张宏伟提供的证据看，照片不能反应出具体拍照时间，也没有充分证据佐证其陈述建简易房的事实，故原告张宏伟诉称该简易房归其所有缺乏证据予以证实，本院对此请求不予支持。我国《民法总则》规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”2015年4月24日，被告盱眙县城市管理局与原告张宏伟签订《补偿协议》，该协议虽系双方当事人的意思表示，但原、被告协议补偿价款与评估拆迁补偿款数额差异较大，被告盱眙县城市管理局在知晓拆迁补偿款明显低于协议补偿价款签订协议，有显失公平之嫌，损害了原告方当事人的合法权益，原告张宏伟一直在信访原天鹅湖生态园拆迁补偿款事宜，并于2019年8月2日取得盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）以及盱眙县城市管理局房屋评估表，原告起诉并不存在超过诉讼时效问题。从以上证据分析明确了餐厅（即鱼塘边小木屋）和厕所以及办公室二楼搭建的彩钢房的所有权系原告张宏伟所有，该房屋等已通过有关部门评估价款，其中第7号二层办公室、砖混结构、建筑面积370.48平方米、现值单价1189.01元/平方米、建筑物的现值440497元；第11号厕所、砖混结构、建筑面积64平方米、现值单价1134.80元/平方米、建筑物的现值72627元；第14号鱼塘边三间房、砖木结构、建筑面积57.20平方、现值单价478.69元/平方米、建筑物的现值27381元，合计540505元（440497元+72627元+27381元），原告已收取被告补偿款200000元应从540505元中扣除，剩余部分340505元，依法由被告盱眙县城市管理局返还给原告张宏伟。原告张宏伟所诉请求判令被告立即返还拆迁安置费50075.84元，在盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）上明确记载该拆迁安置费是安排原告张宏伟从原天鹅湖生态园撤出的安置费用即拆迁安置费50075.84元，故被告盱眙县城市管理局依法应返还给原告张宏伟；其请求判令被告给付占用拆迁补偿款和拆迁安置费的利息按其经营期间借民生银行贷款年利息12%计算，其没有提供从民生银行贷款经营原天鹅湖生态园的贷款借据等，所诉计付利息日期从2012年8月25日起算，也不能反应拆迁办付款给被告的具体日期，此前有无主张利息没有相关证据予以证实，故以本金390580.84元（340505元+50075.84元）为基数，按占用期间年利息6%计付，从其起诉主张之日即2019年11月8日起计付至付清款项之日止。被告盱眙县城市管理局辩解原告的第一项诉请属于行政诉讼审理范畴，在本案中不应理涉，本院对此予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告盱眙县城市管理局于本判决生效之日起十日内返还原告张宏伟房屋等拆迁补偿费计人民币340505元及利息（利息按340505元为基数，从2019年11月8日起按年息6%计算至付清款项之日止）；二、被告盱眙县城市管理局于本判决生效之日起十日内返还原告张宏伟拆迁安置费计人民币50075.84元及利息（利息按50075.84元为基数，从2019年11月8日起按年息6%计算至付清款项之日止）三、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11305元，减半收取5652.50元，由被告盱眙县城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11305元。审判员  罗德俊二〇二〇年四月二日书记员  王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000258310开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。