陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书   （2020）陕05民终363号     上诉人（原审原告）：贾王俊，男，汉族，1956年2月22日出生，住白水县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：卜建锋，男，汉族，1971年8月4日出生，住白水县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张玉杰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。   上诉人贾王俊因与被上诉人卜建锋债权转让纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2019）陕0525民初612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人贾王俊及其诉讼代理人王洪池、被上诉人卜建锋的诉讼代理人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾王俊向一审法院起诉称：2014年1月20日，被告从贾杨军处借款50万元，约定借款期限为一年，月息3分，按月清息。当日贾杨军通过银行转账向被告支付50万元借款，被告向贾杨军出具了借据。后被告按约定向贾杨军支付了六个月利息，剩余借款本金及利息经贾杨军多次催要，被告均以各种理由拖延。原告与贾杨军系同村村民，贾杨军曾因资金周转需要，先后多次从原告借款130万元，在原告的一再催要下，贾杨军于2018年10月11日将被告所欠债务转让给原告。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金50万元，并承担利息（利息以50万元为基数，按照年息24%从2014年7月20日计算至今，利息共50万元）。   卜建锋在一审中答辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效；2、本案所涉及的借款存在重复起诉；3、被告与原告之间不存在借贷关系，系共同投资取利的投资行为；4、共同出借给白水县城关镇上河煤业有限责任公司（以下简称上河煤业）100万元之后，先后获得六个月利息共18万元，被告正常支付给贾杨军9万元；5、上河煤业法定代表人曾以物抵债的方式直接归还贾杨军该笔借款，证明被告与贾杨军之间不是民间借贷行为。   一审法院认定的事实：2014年1月20日，被告从贾杨军处借款50万元，约定借款期限为一年，月息3分，按月清息。当日，贾杨军通过银行转账向被告支付50万元借款，被告向贾杨军出具了借据。同日被告卜建锋又将50万元与贾杨军的50万元共计100万元打入王图夏账户 (王图夏系上河煤业法定代表人)。上河煤业按照约定支付利息18万元，贾杨军与被告卜建锋各得9万元利息。后因上河煤业无力支付利息，2015年6月19日被告卜建锋将该债权转让给郭某某，郭某某与上河煤业签订了借款协议，贾杨军为见证人，借款金额为130万元，期限为一年，月利率为3%。同日，上河煤业为郭某某出具借条一份，见证人为贾杨军。2017年郭某某将上河煤业诉讼至白水县人民法院，要求归还借款。2017年11月22日，双方达成协议：一、白水县城关镇上河煤业有限责任公司于2018年12月31日支付郭某某借款30万元，2019年12月31日以前支付郭某某100万元。二、王图夏对上述款项承担连带责任。2018年10月10日，被告卜建锋在给贾杨军借条上签名，并写：“已诉讼王图夏，调解书存，待时效到，申请强制执行。”2018年10月17日，被告卜建锋给贾杨军发微信：“贾杨军，你我各50万元是怎么贷给上河煤业王图夏，自己很清楚，你说事带保证说没问题，一切都有你哩，银行有据可查。不是我拿你的钱，我缺钱但不缺德”。贾杨军给被告卜建锋发微信：“对了告知一下，我欠贾王俊的钱，人家要的急，我让贾王俊找你还给他就行了，谢谢！”    一审法院认为：被告卜建锋为贾杨军所出具的借条，名为借条，实为投资款（从原告出示的借据、微信记录及被告出示的王图夏谈话笔录、证人郭某某的证言，均可认定），该借款已通过白水县人民法院处理，原告贾王俊诉讼被告卜建锋为重复起诉，应依法驳回。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回原告贾王俊的起诉。案件受理费14340元，待本裁定生效后全部退还原告贾王俊。   贾王俊不服一审法院上述裁定，提出上诉，请求撤销一审民事裁定，依法改判卜建锋立即偿还上诉人借款本金50万元并承担利息（利息以50万元为基数，按照年息24%从2014年7月20日计算至实际清偿之日）。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1、卜建锋所借贾杨军50万元债务与上河煤业所借卜建锋100万元债务是两个不同的法律关系，不能混为一谈。2、在上河煤业和郭某某签订的借款协议上，以及上河煤业给郭某某出具的借条上均显示贾杨军只是见证人，并不是投资人。 3、2017年郭某某将上河煤业诉至法院，法院根据双方达成的协议，出具了调解书，调解书更是清楚地证明郭某某和上河煤业之间的借贷法律关系，该借贷法律关系与贾杨军无关。4、从证据的效力上来看，借据、借款协议均属于书证，其效力明显高于证人证言。一审采信没有出庭的证人证言来否决借据、借款协议等书证的证明力，否决人民法院生效的调解书，不符合证据规则的规定。综上，一审认定卜建锋借贾杨军50万元属于投资款缺乏事实依据和法律依据，存在事实不清，证据不足的问题。二、一审采信没有出庭的证人证言有违法律规定。民诉法规定，除法律规定的特殊情形外，证人都某某出庭作证，接受法庭和当事人的质询。一审对被告出示的王图夏的谈话笔录和郭某某的证言予以确认，但王图夏、郭某某作为证人却某某未出庭。据上诉人了解，王图夏、郭某某并不具有不应当出庭作证的情形。因此，一审采信没有出庭的证人证言属于程序违法。三、本案不属于重复起诉，法院应当予以审理，驳回起诉明显不当。贾杨军与卜建锋之间的债权债务和郭某某与上河煤业的债权债务是两个不同的法律关系，卜建锋向贾杨军出具的借据，郭某某与上河煤业之间的借款协议，上河煤业向郭某某出具的借据，白水县人民法院(2017)陕0527民初1608号民事调解书，以及上河煤业向卜建锋清偿利息，卜建锋向贾杨军清偿利息的事实均可以证明这是两个完全不同的法律关系，故本案并不属于重复起诉，一审以重复起诉为由驳回起诉显属不当。   被上诉人卜建锋答辩称：一审裁定认定事实正确，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原裁定。理由为：1、一审对卜建锋与贾杨军共同投资上河煤业的事实认定正确。尽管卜建锋给贾杨军出具的是借条，但上面载明了双方共同投资的事实；2、从所得利益的分红也能表现出双方按各半取得利益，证明双方共同投资获益的行为；3、郭某某和王图夏的证言是答辩人向法院申请调取的情况下，法院对证人证言进行了核实。一审时上诉人对此也未提出异议，一审庭审中，法官也当庭宣读了证人自书证言和法院调取的证言，两份证言内容一致。上诉人称一审法院主动获取证据的理由不能成立；4、关于重复起诉，答辩人认为一审法院认定正确。从形式上看是郭某某一人起诉的上河煤业，实质上是郭某某代表了卜建锋、贾杨军向法院起诉主张权利，诉讼时贾杨军也在场，最后支付的款项也是要支付给卜建锋和贾杨军的，故本案存在重复起诉的事实。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案涉及了两起民事诉讼案件，前诉是郭某某（原债权人是卜建锋）起诉上河煤业民间借贷纠纷一案，后诉是贾王俊（原债权人是贾杨军）起诉卜建锋民间借贷纠纷一案，即本案。前诉案件与本案的当事人不具有同一性，诉讼标的不相同，诉讼请求也不相同，故贾王俊的起诉不构成重复起诉，一审裁定驳回起诉确有错误，应予撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：   一、撤销陕西省澄城县人民法院（2019）陕0525民初612号民事裁定；   二、本案指令陕西省澄城县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。         审判长  杨耀武   审判员  李豪玲   审判员  徐新卫     二0二0年四月三日     书记员  柴莉敏          1