四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16296号 原告：曾先锐，男，1983年2月7日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师，特别授权。 被告：四川思晟威企业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路61号4楼。 法定代表人：毛建新，经理。 委托诉讼代理人：冯娇，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 原告曾先锐与被告四川思晟威企业管理有限责任公司（以下简称思晟威公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾先锐及其委托诉讼代理人蒋议，思晟威公司的委托诉讼代理人冯娇、徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾先锐向本院提出诉讼请求：1.判令思晟威公司向曾先锐返还借款2106305.71元；2.本案诉讼费用由思晟威公司承担。本案审理中，曾先锐将第1项诉讼请求金额调减为845675.71元。事实与理由：2015年11月至2016年8月，思晟威公司因企业生产经营需要周转资金向曾先锐借款，期间：曾先锐先后通过自己的银行账户向思晟威公司陆续出借1999886元（均转账至思晟威公司的招商银行账户，账号为12×××01），思晟威公司除归还199716.04元外，余款1800169.96元至今未归还；曾先锐委托四川双瑞商务服务有限公司（以下简称双瑞公司）代为向思晟威公司支付借款311030元，亦转账至上述账户，思晟威公司仅归还14894.25元，余款296135.75元至今未归还；曾先锐委托李春霖代为向思晟威公司支付借款10000元，亦转账至上述账户，思晟威公司至今未归还。以上借款共计2106305.71元，至今未归还。为了维护曾先锐的合法权益，请求人民法院判如所请。 思晟威公司辩称：曾先锐与思晟威公司之间确实存在多笔资金往来，但双方并未就各自往来的资金达成借款合意，也从未签订借款合同，曾先锐主张双方之间的往来资金系借款没有任何事实和法律依据，实质上曾先锐支付给思晟威公司的款项中大多数是代他人支付给思晟威公司的资金，剩余款项也是因为曾先锐是思晟威公司的实际控制人，双方存在投资与共用账户的原因产生的；双方之间资金往来存在较多备注名目，如项目款、房租、借款等，其中备注为借款仅有1笔，但该备注系支付方在支付款项时的自行备注，并不是双方协商一致对所支付资金性质的确认；曾先锐主张其向思晟威公司支付的1999886元系借款与事实不符，实质上其中有1283503元是曾先锐代案外人李芳芳向思晟威公司支付的投资款，其中50000元是曾先锐代案外人王铮向思晟威公司支付的投资款，剩余666383是双方之间因为实际控制与投资和共用账户的原因所产生的往来款，同时思晟威公司也向曾先锐转账支付了489683.45元，双方实际存在的未结款仅有176699.55元，但该未结款项也并非双方之间的借款，且双方未就该款项的结算达成一致意见；曾先锐主张案外人双瑞公司、李春霖向思晟威公司支付的款项均系代曾先锐向思晟威公司支付的出借款项没有任何事实和法律依据。其中双瑞公司明确确认其向思晟威公司支付的261030元，系代思晟威公司股东耿群芳向思晟威公司支付的款项，另外50000元双瑞公司并未确认系代曾先锐向思晟威公司支付的出借款，同时，李春霖向思晟威公司支付的10000元款项转账备注为：入股订金，也并非曾先锐所主张系代其支付的出借款。 经审理查明：2017年4月23日，曾先锐出具《说明》一份，载明：思晟威公司公章于2016年8月30日前一直由曾先锐保管，该期间发生的行为一切由曾先锐承担。 双方在庭审中确认曾先锐在2016年8月之前是思晟威公司实际控制人，但不持有股权。 曾先锐提交了思晟威公司的招商银行账户交易明细（账号12×××01），其中： （一）曾先锐向思晟威公司转款情况如下： 于2016年5月24日，转账500000元，备注为借款； 于2015年11月25日向思晟威公司转账50000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2015年12月11日向思晟威公司转账八笔，金额分别为360000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，合计710000元，备注均为“提回贷记，汇兑”； 于2015年12月13日向思晟威公司转账五笔，金额分别为19924元、50000元、50000元、50000元、35000元，合计204924元，备注均为“提回贷记，汇兑”； 于2015年12月23日向思晟威公司转账四笔，金额分别为50000元、100000元、9962元、30000元，合计189962元，其中金额为100000元的转账摘要备注为“王铮5万元投资款备注：王铮5万投资”，其余备注为“提回贷记，汇兑”； 于2015年12月24日向思晟威公司转款200000元，未备注； 于2016年1月13日向思晟威公司转款30000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年2月19日向思晟威公司转款25000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年3月9日向思晟威公司转款40000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年5月20日向思晟威公司转款50000元，备注为“提回贷记，汇兑”。 （二）思晟威公司向曾先锐转款情况如下： 于2015年11月30日向曾先锐转款50000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2015年12月11日向曾先锐转款50000元，备注为“项目款”； 于2015年12月31日向曾先锐转款40000元，备注为“项目款”； 于2016年1月11日向曾先锐转款199716.04元，备注为“还款”； 于2016年3月16日向曾先锐转款149967.41元，摘要备注为“房租”。 （三）双瑞公司向思晟威公司转款情况如下： 于2015年11月26日向思晟威公司转款50000元，备注为“曾总借款（网银汇款，有疑即退）”； 于2015年12月23日向思晟威公司转款50000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年3月18日向思晟威公司转款30元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年4月19日向思晟威公司转款50000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年4月22日向思晟威公司转款两笔，金额均为50000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年5月23日向思晟威公司转款20000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年8月3日向思晟威公司转款10000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年8月7日向思晟威公司转款21000元，备注为“提回贷记，汇兑”； 于2016年8月16日向思晟威公司转款10000元，备注为“提回贷记，汇兑”。 （四）思晟威公司于2015年12月25日向双瑞公司转款14894.25元，备注为“曾总还款”。 （五）李春霖于2015年12月23日向思晟威公司转款10000元，备注为“入股订金133××××0307”。 另查明：1.2017年6月23日，李芳芳与曾先锐签订《股权委托转款出资证明》，主要内容为：李芳芳委托曾先锐代为转出资款到思晟威公司对公基本账户（账户：12×××01，银行：招商银行成都玉双路支行），股权出资额为999600元，出资比例占思晟威公司注册资本的8.33%。其中李芳芳分别于2015年10月21日至2016年5月21日期间转至曾先锐平安银行账户1283503元，其中999600元为思晟威公司个人股权委托股权出资转款，剩余部分283903为追加投资款。曾先锐认可999600元系其代李芳芳支付的出资款。 2.根据成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6940号民事判决书查明的事实，李芳芳系思晟威公司股东，认缴出资额为999600元，占注册资本8.33%。 3.2019年1月8日，双瑞公司向思晟威公司出具《情况说明》一份，载明：双瑞公司于2015年12月23日至2016年8月16日共计向思晟威公司转账支付了261030元，该款项系双瑞公司代耿群芳支付。曾先锐对双瑞公司代耿群芳支付的261030元予以认可。 4.根据思晟威公司的工商信息，耿群芳系思晟威公司股东。 以上事实有当事人身份信息、思晟威公司招商银行账户网上银行流水明细清单、《说明》、《股权委托转款出资证明》、2019年1月8日的《情况说明》、成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6940号民事判决书及当事人陈述等在案为证。 庭审中，曾先锐还提交了以下证据：1.曾先锐制作的向思晟威公司出借款项的统计表，拟证明通过自己的账户、委托第三方（双瑞公司、李春霖）向思晟威公司出借款项的转账及还款情况，2016年5月24日500000元备注明确为借款，2016年1月11日19万多备注明确为还款。思晟威公司认为该证据不符合证据的性质，三性不予认可。本院认为，该证据系曾先锐单方制作，真实性无法核实，故本院不予采信。 2.双瑞公司出具的《情况说明》，拟证明双瑞公司代替曾先锐向思晟威公司支付部分出借款项。思晟威公司对该证据的三性不予认可，认为该证据存在被涂改的情况，真实性无法确认，其内容与思晟威公司提交的证据完全相悖，且该证据的产生时间在后，故对该证据的三性不予认可。 3.李春霖出具的《情况说明》，拟证明李春霖代替曾先锐向思晟威公司支付部分出借款项的情况。思晟威公司对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据属于证人证言，但李春霖并未出庭作证，真实性无法核实，且即便属实，从《情况说明》的内容看，亦无法达到曾先锐的证明目的，故对该证据本院不予采信。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，曾先锐应当举证证明其关于与思晟威公司之间成立民间借贷关系，但一方面，其未能提交与思晟威公司之间的书面借款合同或借据，思晟威公司亦不认可双方存在民间借贷合同关系；另乙方，从其举证的转款记录来看，仅有2016年5月24日的500000元转账备注为“借款”，其余转款均未备注用途或备注为投资款等其他名目，而仅以上述转账时的单方备注并不能证明双方具有民间借贷的合意； 其次，曾先锐于2016年8月30日前系思晟威公司的实际控制人，其举证的全部向思晟威公司的转款，均发生于曾先锐实际控制思晟威公司期间，而在上述转款同期，亦有备注为“项目款”、“还款”及“房租”等各种名目的款项从思晟威公司账户转至曾先锐账户。同时，双瑞公司向思晟威公司的两笔转款分别备注为“曾总借款”和“曾总还款”，上述证据能够证明曾先锐在实际控制思晟威公司期间存在与思晟威公司共用账户的可能性，该事实足以使人对曾先锐主张的借款关系产生合理怀疑。 综上两点，曾先锐仅凭在其实际控制思晟威公司期间向思晟威公司转款的记录并不足以证明其与思晟威公司之间存在借款关系，其还应当对此承担进一步的举证责任，但其未能进一步举证证明，致使本案待证事实真伪不明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，曾先锐就本案提交的证据不足以证明其与思晟威公司成立民间借贷关系，故本院对曾先锐主张思晟威公司返还借款845675.71元的诉讼请求不予支持。 综上，曾先锐的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回曾先锐的全部诉讼请求。 案件受理费12257元，由曾先锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  李 祥 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  徐 新