四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终184号 上诉人：杨洪平，曾用名杨兴平、杨红平，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被上诉人：姜德荣，男，1951年7月21日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 原审被告：苟小英，女，1978年6月26日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 上诉人杨洪平因与被上诉人姜德荣、原审被告苟小英民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨洪平上诉请求：依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5158号民事判决。事实和理由：1.2012年9月7日杨洪平在姜德荣处实际借款6万元，四个月后姜德荣用“非常手段”让杨洪平连本带利共打借条112900元；2.第二次借款110000元纯属杜撰，实际只有2万。 被上诉人姜德荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，请依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。理由：1.上诉人在上诉状中认可2012年9月7日被上诉人借给上诉人10万元现金的事实，至于上诉人将10万元借款如何支付与被上诉人无关。2.2012年12月8日上诉人邀约被上诉人到江北金港湾宾馆房间将前述10万元借款以及三个多月的资金利息（月利率4分）一并出具了112900元的借条。3.2013年8月14日被上诉人借给上诉人11万元，有上诉人书立的借条，事后的承诺以及被上诉人资金来源证据在卷佐证，事实清楚。4.虽上诉人辩称“非常手段”，但无任何证据证明该事实的存在，被上诉人收取自己合法债权并无不当。故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 原审被告苟小英未作答辩。 姜德荣向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告立即偿还在原告处的借款本金416000元及其自借款日起至偿清借款本金之日止的资金利息（利率为月2%）。2.请求判决本案全部诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月6日，被告杨洪平向原告书立两张借据，载明“借到姜德荣现金166000(壹拾陆万陆仟元）。借款人：杨洪平2017.2.6”及“借条借到姜德荣现金贰拾伍万元整（250000元）。借款人：杨洪平2017年2月6日”。2018年9月2日，被告杨洪平向原告书立承诺书一份，载明“今承诺姜德荣原借款（借据）于2018年10月支付。如不还按借据月息2分计息。承诺人：杨洪平2018年9月2日”。2019年6月29日，被告杨洪平再次向原告书立承诺书一份，载明“今承诺姜德荣原借据中的借款于2019年7月底还款一半。注：两张借据承诺人：杨洪平2019.6.29”。庭审中，原告诉称2017年2月6日被告杨洪平向其书立两张共计金额为416000元的借据系按照月息两分计算而更换的条据，实际系2012年9月7日被告杨洪平向其借款100000元，约定月息四分，同年12月8日经结算，被告杨洪平向其书立一张金额为112900元借条，2013年8月14日被告杨洪平向其借款110000元。原告同时提供了被告杨洪平于2012年12月8日、2013年8月14日向原告书立的金额分别为112900元、110000元的借条复印件两张及取款凭证等证据。对此，被告杨洪平辩称2017年2月6日两张共计金额为416000元的借据系更换属实，条据上的金额416000元系2012年12月8日及2013年8月14日两笔借款金额相加后按照月息三分三计算得来。对2012年12月8日该笔100000元借款，被告杨洪平同意从借款之日起按照月息2分计算利息；对2013年8月14日该笔110000元借款，被告杨洪平辩称只有20000元借款本金。诉讼中，原告进行财产保全开支保全费用2600元，一审法院作出的民事裁定书裁定由原告负担。 一审法院认为：合法的民间借贷依法应予保护。本案中，原告当庭向一审法院提供书写时间均为2017年2月6日金额分别为166000元、250000元的《借条》两张，但根据原告提供的证据及双方的陈述，一审法院认定实际借款时间为2012年12月8日及2013年8月14日。对2012年12月8日该笔112900元的借款，因原告自认借款本金仅100000元，被告杨洪平亦当庭同意从借款之日起按照月息2分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，被告杨洪平应以100000元借款本金为基数，从2012年12月8日起按照年利率24%向原告支付利息至借款偿清之日止。对2013年8月14日该笔110000元借款，原告当庭提供了2013年8月14日的借条及取款记录、2017年2月6日更换的借据及2018年、2019年书立的承诺书等证据，被告杨洪平虽辩称该笔借款本金仅20000元，但未提供任何证据予以佐证。一审法院认为，被告杨洪平在2013年向原告书立金额为110000元借条后，又通过更换借据、书立承诺等方式对借款本金110000元进行了多次确认，根据原告提供的系列证据及双方陈述，一审法院认定该笔借款本金为110000元。庭审中，原告诉称2017年2月6日被告杨洪平向其书立两张共计金额为416000元的借据系按照月息两分计算而更换的条据，被告杨洪平辩称416000元系2012年12月8日及2013年8月14日两笔借款金额相加后按照月息三分三计算后更换的条据。根据原、被告双方陈述，一审法院对双方约定利息的事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对2013年8月14日该笔110000元借款，一审法院认为被告杨洪平应以借款本金110000元为基数，从2013年8月14日起按照年利率24%向原告支付利息至借款偿清之日止。关于被告苟小英是否承担偿还责任的问题。庭审中，被告杨洪平虽陈述其与被告苟小英系夫妻关系，但被告苟小英未在借据上签名，原告亦未向一审法院提供该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营等相关证据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，故对原告主张被告苟小英承担偿还责任，一审法院不予支持。关于原告开支保全费用的问题。一审法院作出的民事裁定书已裁定由原告负担，故对原告要求被告负担该笔费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨洪平于本判决生效之日起十日内偿还原告姜德荣借款本金100000元并支付利息，利息的计算方法为：以100000元为基数，从2012年I2月8日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告杨洪平于本判决生效之日起十日内偿还原告姜德荣借款本金110000元并支付利息，利息的计算方法为：以110000元为基数，从2013年8月14日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告姜德荣对被告苟小英的诉讼请求。四、驳回原告姜德荣的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人杨洪平诉称本案两笔借款本金共计8万元，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人姜德荣持上诉人杨洪平2017年2月6日书立的两张分别载明金额250000元和166000元的借条主张债权，该两张借条经上诉人杨洪平于2018年9月2日和2019年6月29日书立承诺书予以确认，同时双方认可该两张借条是由2012年12月8日112900元的借条和2013年8月14日110000元的借条结算形成的新条据，被上诉人姜德荣自认2012年12月8日的借条本金为100000元，以上借条、承诺书之间能够形成证据链，结合双方的陈述，一审法院认定两张借条本金分别为100000元和110000元并无不当。故上诉人杨洪平上诉称两笔借款本金共计8万元的上诉理由，因缺乏证据，本院不予支持。 综上，上诉人杨洪平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3770元，由杨洪平负担。 二审案件受理费3770元，由杨洪平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏