四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复82号 复议申请人（利害关系人、异议人）：成都市云曜科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道中段688号3栋2层202号。 法定代表人：蒲开翠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾迪，北京德恒（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都市桂林建设有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道桂湖东路156号。 法定代表人：陈玉亮，董事长。 被执行人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，执行董事。 复议申请人成都市云曜科技有限公司（以下简称云曜公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2245号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人成都市桂林建设有限公司（以下简称桂林建设公司）申请执行被执行人成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）仲裁裁决一案中，云曜公司申请不予执行成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第764号裁决。 云曜公司称，1.仲裁裁决属于桂林建设公司与海诚公司恶意串通进行的虚假仲裁。2013年8月29日，桂林建设公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》约定总工程价款含税3.15亿元、总工程日期540天、每平方造价单价3110元。次日，双方签订《〈建设工程施工合同〉补充合同》约定总工程价款含税1.7亿元、总工程日期720天、每平方米造价单价1678元。因此，前述《建设工程施工合同》的约定已失效。桂林建设公司根据已失效的《建设工程施工合同》申请仲裁，而海诚公司对桂林建设公司所述虚假事实予以认可，属于恶意串通。成都仲裁委员会根据双方所述虚假事实认定桂林建设公司主张工程价款优先受偿权的时间未超出六个月，并裁决桂林建设公司享有工程价款优先受偿权，系虚假仲裁。2.云曜公司对“司马赋”项目享有合法权益。海诚公司以其名下“司马赋”项目16502平方米土地使用权为其2014年1月9日、3月4日向云曜公司共计7000万元借款提供抵押担保，并经四川省成都市中级人民法院生效民事调解书确认该优先受偿权。由于施工人享有的工程价款优先受偿权优于抵押权，因此，（2015）成仲案字第764号裁决书裁决桂林建设公司享有“司马赋”项目工程价款优先受偿权必然损害云曜公司合法权益。综上，请求不予执行成都仲裁委员会（2015）成仲案字第764号裁决。 桂林建设公司辩称，云曜公司作为案外人，未提供证据证明其与本案具有利害关系，未提供证据证明桂林建设公司与海诚公司恶意申请仲裁或虚假仲裁损害其权益，也未提供证据证明其何时知道案涉工程被采取执行措施，故云曜公司不能提起不予执行仲裁裁决的申请。请求驳回云曜公司的不予执行申请。 四川省成都市中级人民法院查明，成都仲裁委员会根据桂林建设公司提交的其与海诚公司签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款及桂林建设公司的仲裁申请书受理了桂林建设公司与海诚公司建设工程合同纠纷案。2015年12月22日，成都仲裁委员会作出（2015）成仲案字第764号裁决书。该裁决书载明：桂林建设公司主张工程款提交的证据有《建设工程施工合同》及《〈建设工程施工合同〉补充合同》《单位工程开工报告》等证据，并认定以下事实：2013年8月29日，桂林建设公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》，8月31日签订《〈建设工程施工合同〉补充合同》，约定由海诚公司将位于邛崃市的“司马赋”工程项目发包给桂林建设公司承建，工期为540天，合同总价31500万元；2013年12月20日，桂林建设公司对承包的“司马赋”工程项目正式开工建设；截止2015年3月，桂林建设公司对“司马赋”工程项目实际完工的工程价款为182972100元，海诚公司支付工程进度款2820万元，尚欠工程进度款145474800元等。该裁决书裁决：1.海诚公司在该裁决书送达之日起三十日内，向桂林建设公司支付工程款145474800元；2.桂林建设公司享有邛崃市“司马赋”项目工程价款优先受偿权；3.本案仲裁费791724元（已由桂林建设公司预交），由海诚公司承担，海诚公司在履行该裁决书第一项义务时一并向桂林建设公司支付其承担的仲裁费791724元。另查明，2015年8月31日桂林建设公司与海诚公司所签《〈建设工程施工合同〉补充合同》约定，合同总价为17000万元，工期为720天。上述事实，有仲裁裁决、《〈建设工程施工合同〉补充合同》及当事人的陈述等证据证实。 四川省成都市中级人民法院认为，根据该院查明的事实，桂林建设公司与海诚公司就“司马赋”工程所建立的建设工程合同关系真实存在并已实际履行。桂林建设公司申请仲裁主张支付工程款，不仅提供了《建设工程施工合同》，也提供了《〈建设工程施工合同〉补充合同》等证据，仲裁庭对当事人出示的证据审核认定后作出裁决，并不存在虚假仲裁。云曜公司主张桂林建设公司与海诚公司恶意串通虚构法律关系及债务缺乏事实依据，该公司以此为由主张不予执行仲裁裁决，不能成立。云曜公司主张仲裁裁决书裁决桂林建设公司享有邛崃市“司马赋”项目工程价款优先受偿权损害其合法权益。对此，该院认为，云曜公司提供的《〈建设工程施工合同〉补充合同》载明工期为720天，以实际开工签字报告为准。案涉工程于2013年12月20日开工，桂林建设公司于2015年10月9日申请仲裁主张享有工程价款优先权，尚未至约定的竣工之日，此时海诚公司欠付工程进度款的事实存在，桂林建设公司主张享有工程进度款优先权，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于行使优先权的最长期限为六个月的规定，成都仲裁委员会虽然对案件事实的认定中认定工期为540天有误，但其作出的前述裁项符合前述司法解释的规定，并不存在损害案外人合法权益。因此，云曜公司此项主张亦不能成立。综上所述，云曜公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条第三款规定，该院于2019年12月17日作出（2019）川01执异2245号执行裁定，驳回云曜公司不予执行成都仲裁委员会（2015）成仲案字第764号裁决的申请。 复议申请人云曜公司向本院申请复议称，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2245号执行裁定，对成都市仲裁委员会（2015）成仲案字第764号仲裁裁决不予执行。事实与理由：一、（2019）川01执异2245号执行裁定认定事实错误。根据（2015）成仲案字第764号仲裁裁决，桂林建设公司所提供的《补充合同》签定时间为2013年8月31日，该补充合同并未更改合同总金额。云曜公司向四川省成都市中级人民法院提交用于证明双方虚假仲裁事实的《补充合同》签订时间为2013年8月30日，并非（2019）川01执异2245号裁定所认定的2015年8月31日。该合同载明“司马赋”项目合同总价为1.7亿元，工期为720天。四川省成都市中级人民法院基于对两份补充合同的错误认识，认定桂林建设公司在仲裁过程中已经提供了2013年8月30日的《补充合同》，因而不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的“（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”应当不予执行仲裁裁决的情形，属于严重的事实认定错误。2.（2019）川01执异2245号执行裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”案涉工程于2013年12月20日开工，至今未竣工验收，《补充合同》（2013年8月30日）所认定的竣工日为“自身施工日历工期720天，以各责任主体方共同前述质检验收报告之日为准”，因此桂林建设公司申请仲裁时仍未达到约定工期，不在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的六个月主张权利期间。（2019)川01执异2245号执行裁定认定桂林建设公司主张优先权符合规定、成都市仲裁委员会的错误裁决不损害案外人合法权利存在明显法律适用错误。综上，请求依法撤销（2019)川01执异2245号执行裁定，对成都市仲裁委员会（2015）成仲案字第764号仲裁裁决不予执行。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。经查阅（2019)川01执异2245号案卷宗，另查明，1.盖有“成都仲裁委员会档案资料复印专用章”的《补充合同》载明，总工期为720天，合同总价为3.15亿元，合同订立时间为2013年8月31日。2.2019年10月21日四川省成都市中级人民法院听证笔录载明，桂林建设公司对云曜公司提供的2013年8月30日的《补充合同》的质证意见为“这份证据也不是原件，理由同第一个质证意见，对方以此证明双方的合同关系不全面，更得不出用合同证明第九条所要求的虚假仲裁，该证据不是原件，我们不予质证”。 本院认为，本案的争议焦点系云曜公司申请不予执行（2015）成仲案字第764号仲裁裁决是否符合法律规定的条件。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十八条规定“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，云曜公司以桂林建设公司与海诚公司之间恶意串通、虚假仲裁，以及桂林建设公司不享有工程价款优先权为由申请不予执行（2015）成仲案字第764号仲裁裁决，应提供充分的证据证明桂林建设公司与海诚公司之间恶意串通、虚假仲裁，但云曜公司提供的证据并不能证明桂林建设公司与海诚公司之间恶意串通、虚假仲裁。且，本院查明（2015）成仲案字第764号裁决书在“仲裁庭查明的事实”部分，认定事实所依据的《补充合同》确实是2013年8月31日签订，约定的总工期为720天，合同总价为3.15亿元。而云曜公司向四川省成都市中级人民法院提供的2013年8月30日的《补充合同》并非合同原件，桂林建设公司不予认可，且即使2013年8月30日的《补充合同》属实，云曜公司并未提供证据证明其提交的合同是当事人实际履行的唯一合同。综上，云曜公司提供的现有证据不能证明其复议请求和理由，其申请不予执行（2015）成仲案字第764号仲裁裁决不符合上述法律规定的条件，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2245号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案 件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都市云曜科技有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2245号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年四月二十四日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。