河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终248号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥西区明德南街10号。 负责人：杜桂娟，公司总经理。 委托诉讼代理人：高延博，公司职员。 被上诉人（原审被告）：徐艳明，男，1960年5月3日出生，汉族，住涿鹿县。 被上诉人（原审被告）：张家口国仁医药连锁有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇轩辕路23号。 法定代表人：郝晓勇，公司负责人。 被上诉人（原审原告）：梁有，男，1946年8月9日出生，汉族，住涿鹿县。 被上诉人（原审原告）：梁鑫杰，男，1974年4月23日出生，汉族，住涿鹿县。 被上诉人（原审原告）：**，男，1969年7月22日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李雁泽（**之子），住张家口市宣化区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光财险张家口支公司）因与被上诉人梁有、梁鑫杰、**、徐艳明、张家口国仁医药连锁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阳光财险张家口支公司委托诉讼代理人高延博，被上诉人梁有、梁鑫杰以及**的委托诉讼代理人李雁泽到庭参加诉讼，被上诉人徐艳明、张家口国仁医药连锁有限公司经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 阳光财险张家口支公司向本院提出上诉请求：一、依法改判涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1717号判决书；二、改判上诉人承担赔偿比例商业第三者责任保险按照同责50%比例承担原告损失，现原审法院按照同责70%予以认定赔偿比例，对于赔偿比例，梁有误工费、侯桂香精神抚慰金、诉讼费等共计40000元提起上诉；三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定同等责任按照70%赔偿比例进行认定，无事实依据，与交警认定同等责任初衷相违背。在该起事故中，交警队根据事故现场和对肇事者进行询问，充分考量后出具的事故认定书，同等责任是在该起事故中肇事双方均存在过错，并各占50%的过错程度，故此次商业险赔偿应按照50%比例赔偿其损失。原审法院认定梁有系非机动车驾驶人，无事实依据及证据，原告在庭审过程中并未进行提供相应鉴定报告及证据。原审法院只是主观的认定电动车为非机动车，并未对电动车进行确定是否符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，仅根据主观判断，故对于认定70%不予认可。根据《道交法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任二、原审法院认定梁有误工费我公司不予认可。原审法院认定梁有误工费损失为3471元，虽然未认定梁有提供资料标准，但原告已73岁高龄，按照农林牧渔业标准认定，并未提供相应的土地证明等其他相应证明，无法证明其从事农业活动，故对于原审法院认定误王费部分不予认可。三、精神抚慰金我公司不予认可原审法院认定精神抚慰金30000元，无法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据张家口市中级人民法院《道路交通事故案件疑难问题审理意见》第六条应严格执行我院关于精神抚慰金的规定，不得更改赔偿标准，提高赔偿额。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”故根据双方过错程度存在可以减轻或免除侵权人精神损害赔偿责任情形的，不宜全额支持受害人的精神损害赔偿。在该起事故中，原审法院并未按照双方过错程度进行认定精神抚慰金，故对于精神抚慰金部分不予认可原审法院判决金额。四、根据保险合同约定，案件受理费等诉讼费用不属于保险责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 梁有、梁鑫杰、**答辩称，一审判决正确，应予维持。 徐艳明、张家口国仁医药连锁有限公司未到庭答辩。 梁有、梁鑫杰、**向一审法院提出诉讼请求：要求被告方赔偿梁有损失107600元、侯桂香死亡造成的损失188920元。 一审法院认定事实：2019年8月28日，徐艳明驾驶冀Ｇ×××××货车，行至下广线8ＫＭ＋100Ｍ（张家堡村路段）时，与梁有骑行的电动车（乘坐侯桂香）相撞，造成梁有受伤、侯桂香经抢救无效死亡、车辆损坏。涿鹿县公安交通警察大队认定，徐艳明、梁有分别承担事故的同等责任。徐艳明驾驶的车辆登记所有人为张家口国仁医药连锁有限公司，在阳光财险张家口支公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。侯桂香伤后经涿鹿县医院抢救1天无效死亡。侯桂香系原告梁有之妻、原告梁鑫杰及**之母。三原告因侯桂香死亡产生的损失有：医疗费5922.43元、住院伙食补助费30元、护理费120元、死亡赔偿金112248元、丧葬费35816元、处理丧葬事宜误工损失2100元、处理丧葬事宜交通费本院酌定为1000元、精神损害抚慰金30000元。梁有伤后在涿鹿县医院住院治疗26日，经诊断其右肺挫裂伤、肋骨骨折、颅底骨折、蛛网膜下腔出血等。梁有主张的损失本院认定有：医疗费15287.89元、误工损失3471元（住院期间及出院后4周、农林牧渔业工资标准）、护理费6480元（住院期间及出院后4周每日120元）、营养费780元（住院期间26日每天30元）、财产损失（电动车）500元。 一审法院认为，徐艳明违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，违章驾车致使发生交通事故造成三原告损害，交警确认其承担事故的同等责任，故其对损害的发生应负相应的过错责任。阳光财险张家口支公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险限额内对三原告的损失承担赔偿责任。梁有系非机动车驾驶人，故交强险赔偿后的不足部分，由商业三者险赔偿70%。徐艳明、张家口国仁医药连锁有限公司投保保险后不负保险限额内的赔偿责任。梁有主张其受伤后的精神损害赔偿，无法律依据，本院不予支持。梁有的损失与侯桂香死亡造成的损失按各自的损失在损失总额中所占比例，在交强险中适当分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告梁有、梁鑫杰、**因侯桂香死亡造成的经济损失163159元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告梁有经济损失22619元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回三原告要求被告徐艳明、张家口国仁医药连锁有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费5748元，因适用简易程序减半收取计2874元，由三原告担250元，梁有负担824元，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担1800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，阳光财险张家口支公司对一审法院判决的70%赔偿比例、误工费、精神损害抚慰金等不服，提出上诉主张，但其未提供证据证明其主张，依法应承担不利后果。本案中根据交警部门出具的交通事故认定书可知，粱有驾驶的车辆为电动车，徐艳明驾驶的是机动车，二者相比，不论从质量、速度还是从机动及避险性能看，机动车都具有更高的优越性，在双方都违章的情况下，机动车驾驶人的风险多是侵害他人导致的赔偿风险，而电动车驾驶人的风险则是自身的伤亡，因此机动车驾驶人应当对危险承担更高的关注义务，未尽到或未完全尽到该注意义务应该相较电动车驾驶人承担更多的责任，一审法院认定由机动车一方承担70%的责任，该认定并无不妥。阳光财险张家口支公司关于误工费、精神损害抚慰金、诉讼费的主张因无事实和法律依据，且未提供足够的证据证明，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年四月七日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新