辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4936号原告：辽宁三华耐火集团有限公司，住所地大石桥市钢都管理区峪子沟村。法定代表人：张志东，董事长。委托诉讼代理人：严俊峰、刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：吕楠，女，1981年9月11日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。第三人：辽宁力安耐火材料有限责任公司，住所地大石桥市青花管理区杨房村。法定代表人：尤荣权，董事长。原告辽宁三华耐火集团有限公司与被告吕楠，第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁三华耐火集团有限公司的委托诉讼代理人严俊峰、刘川，被告吕楠及委托诉讼代理人杨盛辛到庭参加了诉讼，第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁三华耐火集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对第三人的借款本金1050万元及利息483166.39元（计算至2019年1月8日），合计10983166.39元承担连带保证责任；2、请求被告对第三人就上述债权自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息承担连带保证责任；3、请求判令被告承担违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保险费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。事实及理由：2018年2月26日，交行与第三人签订了Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》，同日，被告与交行签订了C180226GR2183103号《保证合同》，被告承担连带保证责任。第三人提交贷款额度申请书后，交行向第三人发放贷款1050万元。2018年11月7日，交行与辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称富安公司）签订交辽转（2019-001)号《不良资产转让协议》，并在《辽宁日报》上刊登《债权转让及催收公告》。富安公司受让上述债权本息共计10,983,166.39元（利息暂计算至2019年1月8日）。2019年1月31日，原告与富安公司签订FA-ZZX-2019-004号《不良资产转让协议》，并在《辽沈晚报》上刊登《债权转让通知联合公告》。原告受让上述债权本息共计10,983,166.39元（利息暂计算至2019年1月8日）。上述债权已被（2019)辽0882民初1495号民事调解书确认。第三人未履行上述民事调解书确定的给付义务，被告作为保证人，需对上述债务承担连带保证责任。故，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吕楠辩称，原告属于重复诉讼，原告针对同一诉讼请求、同一涉案当事人以相同的理由向贵院起诉过，大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号民事判决书，并且该（2019）辽0882民初1495号案件中原告与当时的各被告已经达成了针对本案的诉请内容的调解，并且在（2019）辽0882民初1495号案件中原告并没有要求被告承担担保责任，现该案已经时入执行程序，原告针对同一事实和理由再一次向法院提起诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理原则，原告在（2019）辽0882民初1495号案件中以调解书的形式明确表示西安的被告是不承担责任的，所以原告要求被告承担责任也没有事实依据，经过被告申请鉴定原告所提供的借款合同中担保人处签字并不是被告本人所签，因此本案的被告在实体上不承担责任，根据民诉法解释第六十六条原告主张权利应当将债务人一同列为被告，本案原告仅要求被告一人在本案中承担责任在程序上不合法。综上，应驳回原告的诉请或起诉。第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷款额度申请书》各1份，证明交行已经按流动资金借款合同向债务人发放了1050万元，被告作为保证人承担上述贷款的连带保证责任；被告质证意见：真实性没有异议，但是保证合同第十七页签字处吕楠的签字经过鉴定并不是被告本人所签，吕楠也知道该保证事项，所以该保证合同无效，被告方认为是原告方伪造吕楠签字，被告地位是不存在的；2、《流动资金借款合同》补充协议1份、照片4张，证明在借款合同的相应事务中吕楠均作为保证签字，代表其认可了本案涉案贷款的连带保证人，在补充协议第二页已经载明了同本案涉案的相同编号借款合同，在补充协议第三页已经载明了同本案涉案的保证合同相同编号的保证合同；被告质证意见：被告不认为签字是被告本人所签，并且原告在举证时并没有交给被告该补充协议，否则在鉴定时被告也要求一起鉴定，假设这个签字就是被告本人所签，也不应该承担保证责任，因为该签字是流动资金借款合同的补充协议并且该保证是针对尾号3103号的保证合同的补充协议，3103号保证合同是一份无效合同，因为上面吕楠签字处不是被告所签，该补充协议仅是3103号保证合同的从属合同，主合同已经无效，按照法律规定从合同必然也是无效的，也没有告诉被告合同内容，所以即使是被告本人签名，从合同也是无效的，被告不承担责任，更何况签字是否是被告本人所签，协议中仅说明了原主合同的合同号，并没有说明合同的具体内容和担保形式，以担保范围，因为主合同无效作为原告有义务在从合同上明确权利和义务和借款的数额、期间应该明确告诉被告才有效；被告不申请对补充协议中吕楠签名处的签名做鉴定；3、姜漪出庭作证，证明证人是交通银行大石桥支行客户经理，证明原告提供的补充协议中签名处吕楠本人的签字，在签字时的现场照片中就是证人与吕楠。照片中的另一人是吕楠的丈夫尤洋。在签字时证人所带的材料只有三份补充协议，没有其他材料。证人表述在签订《保证合同》时，由银行将保证合同提供给企业，然后由企业拿给保证人签字，企业将保证合同再返回给银行。证人没有亲眼看到吕楠在保证合同上签名。证人没有看到吕楠看到了原借款合同、保证合同，证人说证人对原借款合同和保证合同的内容应当知晓，如果不知晓吕楠不会签字；原告对证人证言质证意见：认为证人证言真实，系被告本人签字；被告质证意见：证人证言相对比较客观，证人明确表述吕楠对主保证合同的签字证人没有看见，她给吕楠签字仅是内容不详的补充协议，说明吕楠对保证合同的内容根本不知情；4、交通银行辽宁省分行与富安金融资产管理有限公司的《不良资产转让协议》1份、富安金融资产管理有限公司与原告的《不良资产转让协议》1份、辽宁日报1份、辽沈晚报1份，证明本案涉案的债权已经合同转让至原告名下，并通过报纸进行公告；被告质证意见：没有异议，与被告无关；5、大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号民事调解书1份，证明本案涉案债权已经经过法院依法确认，且该调解书不存在原告所述放弃对吕楠保证责任的追索；被告质证意见：真实性无异议，提供卷宗材料中起诉状、民事调解书，证明原告在诉讼时将吕楠一并起诉，但原告没有要求吕楠承担保证责任，最终民事调解书中承担保证责任的也没有吕楠，说明本案原告在前案诉讼中已经放弃对吕楠主张权利，另外该调解书的内容与今天本案审理的诉请是完全一样的，包括担保人承担保证责任的诉请，属于重复诉讼；原告对被告提供的起诉状、民事调解书质证意见：对这份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，卷宗的复印件并不全面只是一部分，从该部分来看起诉状显示有吕楠作为被告，而且调解笔录中吕楠并没有作为当事人参与调解，从该调解笔录中看不出来有任何放弃吕楠承担保证责任的表述，无论是撤回起诉还是遗漏，不能作为免除吕楠保证责任的证据。大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号案件与本案当事人不一致，诉讼请求不一致，不构成重复起诉，调解书中没有吕楠的签字不代表原告放弃了对吕楠的权利和要求，被告的证据观点与本案没有关联性。被告向本院提供如下证据：鉴定报告1份、收据1份，证明保证合同的保证人处签字不是吕楠本人所签，该保证合同吕楠不承担责任，进而证明原告所举的补充协议的内容吕楠也不知情，条款也不知情，该补充协议即使是被告签字由于主保证合同无效，故补充协议也无效。鉴定费收据证明被告鉴定花费3万元；原告质证意见：真实性没有异议，但对被告的证明事项有异议，虽然保证人处不是吕楠本人签字但是该份协议对吕楠而言也是有效力的，补充协议是吕楠本人签字，系对担保协议的再次确认，我们认为吕楠对保证合同的内容应当明确，因为补充协议第一条载明了保证合同的编号，吕楠仍要承担保证责任。庭审后，本院调取大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号民事调解书卷宗，卷宗内显示：原告在起诉状中将被告吕楠列为被告一并诉讼；原告于2019年2月21日以查找不到吕楠下落为由，撤销对吕楠的起诉；本院在2019年2月21日组织调解时，在没有吕楠以场的情况下进行调解，并2019年2月22日作出大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1495号民事调解书，在民事调解书中没有被告吕楠名字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，交行与第三人签订了Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》，同日，签订了C180226GR2183103号《保证合同》，保证合同下方有被告与丈夫尤洋的签名，保证合同约定保证责任为连带责任保证，被担保的债务人为本案第三人，担保的主合同编号：Z1802LN15650659，保证人担保的最高债权额为4015万元。第三人提交贷款额度申请书后，交行向第三人发放贷款1050万元。2018年6月19日，交行与第三人签订《流动资金借款合同》补充协议，协议第一条：本协议是对编号为Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》……的补充除本协议另有约定外，贷款人、借款人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同以及原合同的约定执行。第三条：担保人同意本合同项下贷款人、借款人对原合同和申请人的变更，担保人继续按照原担保合同的约定为原合同和申请书项下贷款提供担保。第四条：财产共有人同意并认可担保人继续为借款人原合同和申请书项下的贷款提供抵担保。吕楠与丈夫尤洋共同在交行工作姜漪的监督下在补充协议上签名。2018年11月7日，交行与辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称富安公司）签订交辽转（2019-001)号《不良资产转让协议》，并在《辽宁日报》上刊登《债权转让及催收公告》。富安公司受让上述债权本息共计10,983,166.39元（利息暂计算至2019年1月8日）。2019年1月31日，原告与富安公司签订FA-ZZX-2019-004号《不良资产转让协议》，并在《辽沈晚报》上刊登《债权转让通知联合公告》。原告受让上述债权本息共计10,983,166.39元（利息暂计算至2019年1月8日）。2019年2月26日，原告以辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛、尤洋、吕楠为被告，提起金融不良债权追偿纠纷之诉。另查，经原告申请，大连恒锐物证司法鉴定中所于2019年11月28日作出司法鉴定书，鉴定意见：1、签署日:2018年2月26日《保证合同交通银行股份有限公司》（编号：Ｃ180226ＧＲ2183100）第18页“共有人签字：”处“吕楠”的签名不是吕楠本人书写；2、签署日：2018年2月26日《保证合同交通银行股份有限公司》（编号：Ｃ180226ＧＲ2183103）第17页“保证人（公章/签字）”处“吕楠”的签名不是吕楠本人书写。再查，尤洋于2018年12月28日因病死亡。2019年2月19日，原告以辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛、尤洋、吕楠为被告，提起金融不良债权追偿纠纷之诉，2019年2月21日，原告以查找不到吕楠的下落撤销了对吕楠的起诉。同日，经本院组织调解，原告与被告辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛达成调解协议。本院于2019年2月26日作出（2019）辽0882民初1495号民事调解书，调解协议如下：一、被告辽宁力安耐火材料有限责任公司尚欠原告辽宁三华耐火集团有限公司借款本金人民币10,500,000元，利息483166.39元，共计10983166.39元，于2019年2月28日前一次性付清；二、被告辽宁力安耐火材料有限责任公司从2019年1月9日起至付清之日止，以10500000.00元为基数，按年利率8%给付原告尚欠款项的利息；三、原告辽宁三华耐火集团有限公司对质押的尤荣权持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司60%的股权享有优先受偿权，对质押的尤荣涛持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司11.33%的股权享有优先受偿权，对质押的尤荣吉持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司11.33%的股权享有优先受偿权；四、被告营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛对上述被告辽宁力安耐火材料有限责任公司借款本息债务承担连事保证责任；五、案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告连带负担。又查，经原告申请，本院于2019年8月20日轮候查封登记在营口市美景房地产开发有限公司名下买受人为尤洋、吕楠的住甲－5号，面积为131.29平方米，查封期限从2019年8月20日－2021年8月19日止；同日，轮候查封尤洋名下的不动产，坐落于大石桥市联合里不动产单元号210882009087ＧＢ00001Ｆ00110603房屋一处，面积126.26平方米，查封期限从2019年8月20日－2021年8月19日止；于2019年8月21日查封吕楠名4层2号，面积105.23平方米，查封期限2019年3月29日至2022年3月28日；于2019年8月23日，轮候查封营口蓝翔镁质材料有限公司名区钱家村两宗土地使用权，土地证号：大石桥市国用（2015）第501号、大石桥市国用（2015）第502号，查封期限从2019年8月23日－2022年8月22日；同日，轮候查封营口昊鼎耐火材料有限公司名下的土地使用权楼高庄村，土地使用证号：大石桥市国用2010－519，面积20901平方米，查封期限从2019年8月23日－2022年8月22日。本院认为，第三人在交通银行贷款，原告通过受让债权的方式依法取得对第三人的债权。原告在2019年2月19日向本院起诉时将第三人及众贷款担保人，包括吕楠一并列为被告提起诉讼，虽在调解时吕楠没有参加，在调解书中吕楠没有承担责任，但原告并没有明确表示放弃要求吕楠承担保证责任。在第三人贷款时，吕楠与其丈夫尤洋签订的编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，合同下方的签名，非吕楠本人所签，但在《流动资金借款合同》补充协议中，补充协议第一条明确表明补充协议补充的内容包括编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，该补充协议为吕楠本人与丈夫尤洋共同签署，吕楠提出该补充协议系在不知晓保证合同的具体内容的情况下签署的抗辩理由，本院不予采信，该补充协议应当认定为系对原保证合同的追认。综上，吕楠在第三人于2018年6月19日向交行贷款时签订保证合同，自愿为第三人在交行的贷款承担保证责任，原告受让该笔债权，并于2019年2月19日向第三人主张权利，吕楠并未过保证期限，第三人与原告达成的调解协议并未加大第三人承担给付义务，故吕楠仍应对第三人在交行的贷款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第七十六条之规定，判决如下：被告吕楠对本院（2019）辽0882民初1495号民事调解书中第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司对原告辽宁三华耐火集团有限公司的给付义务承担连带保证责任。案件受理费87699元（原告已垫付），减半收取43849.50元，鉴定费30000元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孙永义二〇二〇年四月二十六日书记员  张乃月