成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2825号 原告：朱永德，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：李德术，男，1954年4月12日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：李锐，男，1974年5月14日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：林莉萍，女，1972年7月9日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：李举廷，男，1998年9月12日出生，汉族，住成都市温江区。 四被告共同委托代理人：刘陪庆，四川多元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：夏某，女，2002年2月6日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：夏韵颖，女，1995年3月29日出生，汉族，住成都市温江区。 两被告共同委托诉讼代理人：夏伟，男，1972年5月17日出生，汉族，住成都市温江区，系被告夏某、夏韵颖的父亲，特别授权代理。 被告：刘华英，女，1975年2月24日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：夏某，女，2002年2月6日出生，汉族，住成都市温江区，系被告刘华英的女儿，特别授权代理。 被告：夏伟，男，汉族，1972年5月17日出生，住成都市温江区。 原告朱永德与被告李德术、李锐、林莉萍、李举廷、夏某、夏韵颖、刘华英、夏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永德，被告李德术、李锐、林莉萍、李举廷的共同委托诉讼代理人刘陪庆、被告夏伟、被告夏某、夏韵颖的共同委托诉讼代理人夏伟到庭参加诉讼，被告刘华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱永德向本院提出诉讼请求：1．请求解除《房屋铺面租用协议》，判令被告偿付原告损失费93410元整；2．判令被告退回原告剩余19天一××××四楼房租12138元整、最后19天二楼租金23760元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日原告租被告温江区柳河南路xx号门面房务做餐饮使用，合同约定租期为3年，年租金为23万（先交3月房租57900元，第一个月为装修期，房租从2019年3月14日起算，至2019年6月13日，下次提前15天交房租），如原告经营不善可以外租。在2019年3月10日原告向被告申请二楼外租时，被告强行收回二楼不让原告出租，就一直空着。又在2019年5月24日下午被告强行把原告餐厅收回，不让原告营业，说餐厅有人高价要，要求原告把钥匙和水电卡转交给他人。原告不同意，被告坚持要收回原告餐厅，被告已违反合同约定第七条规定甲方不得干涉乙方合法经营，不得收回房屋或转租他人的行为，应承担违反合同的责任及造成的损失，后原告要求被告赔偿原告所造成的装修费38000元，上家猪前让费30000元，餐具厨具物品费21060元减去原告出让8000元物品，广告费用8750元，美团费用3600元，剩余19天房租费，经和被告多方协商，被告当时承诺会补偿原告的损失和剩余的租金。后原告多次找被告，被告以各种理由拖延。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告李德术、李锐、林莉萍、李举廷共同辩称：原告的损失费93,410元是原告无中生有，不予认可；对于第二项诉讼请求不予认可；本案诉讼费原告自行承担；原告支付被告方的三个月房租为57,500元而不是原告所说的57,900元；被告等人从没有强行收回过二楼不让原告出租，也没有给原告造成任何经济损失；由于原告经营不善，原告不愿意继续支付剩余房租给被告方，也没与被告方商量就将房屋租赁广告贴出；原告提出的装修费、上一家的转让费、餐具用品费与被告无关；原告经营不善，将房屋铺面擅自出租，原告之前收取的押金及租金被告也没有让原告支付出来，原告只给被告方打过两次电话协商房租等赔偿事宜并不是原告所说的多次协商，但被告没有接原告的电话；原告起诉被告给被告造成损失，希望驳回原告的诉讼请求；被告同意解除合同，但不同意退房租和赔偿损失。 被告夏伟、夏某、夏韵颖辩称：与被告李德术、李锐、林莉萍、李举廷的答辩意见一致。 被告刘华英未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，李德术代表各被告与朱永德签订《房屋铺面租用协议》，约定甲方（各被告）将其共同所有的位于温江区铺面以及1、2、3、4楼租给乙方（朱永德）使用。租期从2019年3月14日起至2022年3月13日，2楼240㎡年租金为20800元，3-4楼各120㎡年租金为22000元。1-4楼共计23万元，以后就在付款期末15天支付；乙方无权将该房屋铺面转租给他人，如果确实因经营出现其他因素转租，提前一个月通知甲方，甲方要收取20%转租费用，并不得擅自改变房屋结构，必须爱护房内设施。如有损坏应及时维修，否则造价赔偿；乙方必须按时交纳房租，否则甲方有权采取措施收回房屋，由此造成的损失由乙方承担。朱永德向李德术支付了三个月的房租57500元，李德术向朱永德出具收条。庭审中，原被告确认案涉房屋的租金实际自2019年3月14日起算。 2019年3月14日，朱永德与成都致和餐饮有限公司签订《房屋租用协议》，将案涉房屋三楼住房转租给成都致和餐饮有限公司，并收取了租金，朱永德的妻子张燕红向成都致和餐饮有限公司出具了收条。 证人李某陈述：“我是看到朱永德在门上贴的转让铺面通知，然后就联系了朱永德。朱永德当时给我说你从我手里面租房子，他不是房东但是可以从他那儿租，当时我们谈的是整租1-4楼。后来我就给朱永德说我要见房东才租，朱永德就给我李德术的电话，然后我就联系了李德术。李德术告诉我房屋已经租给了朱永德，我又告诉李德术朱永德贴了转让通知，还要收我的转让费。李德术告诉我，让我直接和朱永德谈，我理解李德术是同意我转租这个房子才让我和朱永德谈，当时我想直接租1-4楼，还给了朱永德转让费。实际上朱永德是把3、4楼又租给了另外的人，我就没办法租3、4楼并要求朱永德把3、4楼的转让费及多收的房租退给我，但朱永德就不接我电话了。最后我就找到了房东李德术，李德术说朱永德把3、4楼租出去收了租金，他亏了就亏了还是把1、2楼租给我”。2019年5月24日，李某向朱永德微信转账8000元。 2019年5月24日，朱永德将案涉房屋交接给李某的配偶汪学平，汪学平出具收条载明：今收到柳河南路66号朱永德租铺子，从2019年5月24日交给汪学平接受电卡、气卡、水卡，双方从今天起无任何纠纷，房东当面说清楚今天钥匙交给我。2019年6月1日，李德术、夏伟代表各被告与李某等人签订了《租房合同》，约定甲方（各被告）将成都市温江区铺面以及1、2楼租给乙方使用（李某等人），租赁期为5年，自2019年6月1日起至2024年6月30日止，2019年6月1日至2019年7月1日为装修免租期，第一年至第二年年租金为205000元，第三年起每年上浮5%，缴租方式为半年度支付一次等。 以上事实，有原被告的身份信息、原被告的当庭陈述、《房屋铺面租用协议》、《房屋租用协议》、《租房合同》、房屋所有权证、居民死亡医学证明（推断）书、李某证人证言、收条、微信转账记录、证明、死亡证明等证据审核在卷，本院予以确认。 本院认为，一、关于原告主张解除《房屋铺面租用协议》的诉讼请求，各被告当庭表示同意解除，故对于原告的上述诉讼请求，本院予以支持。二、根据证人李某的陈述及微信转账记录可知，李某在看到原告张贴的出租广告后找到原告与其协商租赁案涉房屋1-4楼的事宜，并于2019年5月24日向原告微信支付了转让费，但原告已将案涉房屋的3、4楼转租给成都致和餐饮有限公司，无法再继续转租给李某，故李某找到被告协商，仅租赁了案涉房屋的1、2楼。由此可以判断李某租赁案涉房屋1、2楼系经原被告同意，且原告已收取了李某的转让费。关于原告主张被告于2019年3月10日将案涉房屋的1-2楼强行收回、被告于2019年5月24日强行将其餐厅收回的情况与上述查明事实不符，本院不予采纳。对于原告据此要求被告退还2019年3月14日至6月13日期间2楼的剩余房租及1楼、3楼、4楼剩余19天房租的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告主张被告干涉其经营，违反了合同义务对其造成损失并要求赔偿的诉讼请求。原告未举证证明其遭受的具体损失，亦未举证证明其受损系被告违反合同义务导致，故本院对于上述诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告朱永德与被告李德术、李锐、林莉萍、李举廷、夏某、夏韵颖、刘华英、夏伟于2019年2月14日签订的《房屋铺面租用协议》； 二、驳回原告朱永德的其他诉讼请求。 案件受理费1504元，由原告朱永德负担1479元，被告李德术、李锐、林莉萍、李举廷、夏某、夏韵颖、夏伟、刘华英负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年四月一日 书记员  姚 杰