贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6489号原告：杨俊，男，1985年7月5日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：郭东东，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵阳鑫明朗玻璃有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道609号“保利溪湖”项目A-2地块二期第5栋负2层4号房。法定代表人：石旭飞职务：执行董事。被告：石旭飞，男，1988年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区明珠大道609号“保利溪湖”项目A-2地块二期第5栋负2层4号房。原告杨俊与被告贵阳鑫明朗玻璃有限公司（以下简称鑫明朗公司）、石旭飞合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨俊的委托诉讼代理人郭东东，被告石旭飞暨鑫明朗公司法定代表人均到庭参加诉讼。因原被告双方申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告维修费2000元以及配件款3795元，共计人民币5795元；2.被告支付原告资金占用费（以5795元为基数，按照年利率6%从2019年6月17日起计算至实际付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年6月12日，原被告双方对于维修被告中空设备一事达成一致协议，由被告法定代表人石旭飞与原告签订维修协议，由原告为被告中空设备提供维修服务，双方约定协议达成之后被告支付原告1000元，安装调试结束后使用前支付尾款3000元，约定安装过程中需要的工具配件由被告提供。合同签订当日，被告法定代表人石旭飞通过微信向原告转账1000元。之后被告由于不熟悉配件市场，特委托原告为其代购配件，原告在此期间向贵州天盛传动贸易有限公司购买伞齿轮一对，向贵州鑫瑞豪贸易有限公司购买光电开关四个，向贵阳三联液压气动设备有限公司购买变频器和微特电机各一台。原告购买配件共为被告垫付3795元。2019年6月17日，原告完工后将对账数据告知被告法定代表人石旭飞，石旭飞对此无异议。后经原告多次催收未果，故为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告鑫明朗公司、石旭飞共同辩称，其与原告协商的是把设备修理好之后再付款，但是设备并未修好。对维修费2000元是认可的，维修费合计3000元，已经支付了1000元。被告只委托原告采购电机一台，对原告购买其他配件并不清楚。对原告主张的利息以及诉讼费均不予认可。本院经审理认定事实如下：被告杨俊系鑫明朗公司法定代表人。2019年6月2日，原告杨俊（乙方）作为承修方与维修方被告石旭飞（甲方）签订了一份《维修协议》，约定乙方派技术人员对甲方中空设备进行安装调试。费用共计人民币3000元（配件费用，另附清单结算）。付款方式：协议达成后支付人民币1000元整；安装调试结束后使用前支付人民币2000元整。甲方负责安排人员配合安装清洁工作，安装及调试过程中所需要的工具、配件和材料等由甲方提供。在现有设备工况的基础上，乙方负责安装调试甲方中空设备达到新机所有运行功能，尽量提升当前性能。合同还对双方的其他权利与义务作出了约定。合同签订当日，被告石旭飞通过微信向原告转账1000元。原告称其在修理设备过程中分别向贵阳三联液压气动设备有限公司、贵州鑫瑞商贸有限公司采购零件共计花费3795元，其中更换的配件：伞齿轮一对（价值230元）、电开关四套（价值185元）、变频器（价值1650元）与微特电机（价值1730元）各一台。原告为证明其主张提供了收据一张、送货单四张，并提供了微信聊天记录，原告将上述配件材料和金额在微信中告知石旭飞。被告质证称，其只委托原告采购电机一台，对其他配件并不清楚。原告未将其设备维修好，设备至今都不能正常使用，为证明其主张提供了一份张秀举的询问笔录、视频、原告与被告石旭飞的微信聊天记录，询问笔录载明张秀举在2019年6月23日到鑫明朗公司上班时未见到中空设备没有在使用，设备无法使用，维修师傅来后提出要另外收费，之后就只能手动生产。视频中显示了设备和厂房。微信聊天记录中载明“原告陈述：如两片玻璃进去，铝框压不好就把参数调大，如铝框压坏就把参数调小。被告陈述：板压段不工作，玻璃已到位还不工作。原告陈述：第二块玻璃踩一脚就进去，第一块进去吸好，第二块踩一脚就进去。合同上面约定好时间，超出时间要支付费用的。”原告质证称，询问笔录的被询问人张秀举与被告具有利害关系，其内容不应当采信；被告提供的视频不能证明系案涉设备，且被告录制的视频时间距离设备维修完毕已经有一段时间间隔，即使该视频中的设备是案涉设备，但其损坏的时间均无法证明与本案具有关联性。庭审中，原告称其已在2019年6月17日联系被告，将设备调试好交付给被告使用，双方没有交接凭证。被告称原告并未将设备调试好，被告在6月19日试用机器后，发现不能试用，要求原告继续维修，原告在6月23日来维修，但是其称已经超出合同约定，需要另外付费，原告对此不予认可，认为到现场后查实故障并非维修未修好的故障而是其他设备存在的故障，因此需要重新付费。上述事实，有原被告身份证复印件、工商登记信息、《维修协议》、销售单、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《维修协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一是被告是否应当向原告支付维修费；二是被告是否应当向原告支付配件费；三是付款的义务主体是谁。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告主张维修费的依据是双方签订的《维修协议》中约定的安装调试结束后使用前支付人民币2000元。被告对尚欠维修费2000元予以认可，但是其认为案涉机器并未维修好，其不应当支付剩余维修费。庭审中，原被告双方当事人均认可机器维修后没有办理交接手续。本院认为，《维修协议》中约定的是安装调试结束后使用前支付余款，原告虽然已于2019年6月17日通过微信上向被告石旭飞告知已经完工，但是并未与石旭飞当面验收交接使用，且被告在2019年6月19日时告知原告并未维修好，并不认可案涉机器已经维修能够正常使用，在原告并未当面将维修安装调试完毕的设备交付石旭飞的情形下，石旭飞在6月19日进行验收属于合理期间，因石旭飞对于设备并未维修好提出异议，原告再次检修后认为并非维修导致的故障其并未举证证明，故原告应进一步举证证明案涉设备维修完毕经调试能够正常使用并交付，因原告未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。综上，被告有权不支付剩余的维修款。关于焦点二。原告所主张的配件费用，被告只认可价值1730元的电机。根据《维修协议》中约定“配件和材料等由甲方提供”，即由石旭飞提供，原告应举证证明被告委托原告购买其他配件。根据原告提交的微信聊天记录以及石旭飞的陈述，对于电机款双方均无异议，本院予以支持；对于其他的配件款，原告虽未举证与被告协商代为购买，但是根据双方的微信聊天记录，原告在2019年6月17日告知石旭飞代为购买的包含电机在内的配件，石旭飞并未提出异议，因此对于该笔配件款，石旭飞应当支付原告。因石旭飞并未支付该款款项，故应当支付资金占用费，故对原告要求被告支付电机款的资金占用费的主张予以支持。至于资金占用费应付的金额，自2019年6月18日起至2019年8月19日止的资金占用费按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于焦点三。本案合同的相对人系原告与被告石旭飞，被告鑫明朗公司虽非合同相对人，但根据被告石旭飞的举证，所维修的设备系由该公司使用，因此二被告应当承担共同付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告贵阳鑫明朗玻璃有限公司、石旭飞在本判决生效之日起十日内共同向原告杨俊支付配件费人民币3795元及资金占用费（资金占用费以3795元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日止的资金占用费按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告杨俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨俊承担9元，被告贵阳鑫明朗玻璃有限公司、石旭飞共同承担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年四月二十八日书记员  姚梅