海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初6736号   原告：林某1，女，1995年1月28日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：潘某，海口市美兰区法律援助中心副主任，由海口市美兰区法律援助中心指派。   委托诉讼代理人：张某，海南中辰律师事务所律师，由海口市美兰区法律援助中心指派。   被告：傅某，女，1935年9月4日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告：林某2，女，1958年4月14日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告：林某3，女，1962年7月21日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告：林某4，男，1964年7月22日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告：林某5，男，1968年5月21日出生，汉族。公民身份证号码：×××。   五位被告共同委托诉讼代理人：黄某、王某，海南大华园律师事务所律师。   原告林某1与被告傅某、林某2、林某3、林某4、林某5继承纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人潘某、五位被告的共同委托诉讼代理人黄某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告享有林道岸个人遗产中的十二分之一份额；2.本案案件受理费由被告共同承担。庭审中，原告明确：其要求继承的遗产包括海口市××区房、海口市琼山区府城镇兴丹路12号夏瑶花苑19层3-1902房及17层3-1702房以及林道岸在银行的存款（数额不详）。事实与理由：1993年期间，原告的生母宁某与林道岸（被告傅某之夫）相识。1995年1月28日，两人生育原告。自原告出生后，林道岸便与原告母女一起同居生活，度过了自己人生中的最后时光。2014年5月30日，林道岸因病去世，其生前拥有位于海口市××区房，一楼为铺面。2012年期间，因政府征用其下洋村的房产，林道岸获得位于海口市××区房两套房屋。2013年3月，林道岸让原告与母亲宁某一起入住3-1902房，原告的母亲为此购置了家具和家用电器。2013年4月因与五位被告不合，原告母女只得搬出3-1902房。林道岸去世后，原告向被告提出继承林道岸遗产的要求，遭到被告的拒绝，至今仍未向原告返还其应得的份额。原告系林道岸的非婚生女，依法享有继承林道岸个人遗产的权利。被告傅某系林道岸的配偶，被告林某2、林某3、林某4、林某5系林道岸的婚生子女，该五人同样也应当作为林道岸个人遗产的法定继承人。本案涉案房产及存款应属于林道岸与被告傅某合法的夫妻共同财产，扣除应由被告傅某享有的夫妻共同财产的一半份额外，另一半份额属于林道岸的个人遗产，原告有权主张确认林道岸个人遗产中的1／12份额归其所有，由于林道岸的遗产（包括房产和存款）全部由五位被告在持有和保管，因此，五位被告应当将原告所享有的份额返还给原告。综上所述，原告作为林道岸的法定继承人，依法享有继承其遗产的权利，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。   被告傅某、林某2、林某3、林某4、林某5共同辩称，原告林某1主张其享有林道岸个人遗产中十二分之一的继承份额，没有事实根据与法律依据，具体理由如下：一、原告林某1与被继承人林道岸没有亲子关系，在本案中不具有继承人资格。本案中，原告提交的《出生医学证明》，虽记载原告的父亲为“林道岸”，母亲为“宁某”，但该《出生医学证明》并不具有证明原告与被继承人林道岸具有亲子关系的效力。首先，根据国家及海南省《出生医学证明》管理办法（试行）的规定，医疗机构在为本院出生的婴儿办理《出生医学证明》时，仅要求母亲提供婚姻证明（结婚证、离婚证或未婚证明）、身份证复印件并填写出生医学证明首次签发登记表。可见，医疗机构为本院产妇办理《出生医学证明》只负责审核婴儿与产妇之间的关系，婴儿父亲一方的资料由母亲提供，医疗机构无法也不要求核实婴儿与父亲一方是否存在亲子关系；其次，原告母亲宁某在为原告办理《出生医学证明》的过程中，单方向医疗机构提供“林道岸”姓名等信息，该信息没有得到被继承人林道岸的当场确认，且原告也没有提供事后林道岸予以追认的证据。可见，原告的《出生医学证明》系宁某单方意思所形成的；再次，在医疗机构不具有核实当事人身份关系的法定义务，且原告母亲宁某在未与被继承人林道岸登记结婚、原告在出生时未与被继承人林道岸进行亲子关系鉴定的情况下，《出生医学证明》无法达到“作为推定亲子关系必要证据”的条件。由此可见，原告林某1仅凭《出生医学证明》不能推定并证实其与被继承人林道岸存在亲子关系。二、原告所述与事实不符，被继承人林道岸与答辩人傅某夫妻感情深厚，育有两儿两女，几十年来与妻儿共度一生，家庭十分幸福而美满。被继承人林道岸与答辩人傅某系夫妻关系，双方于1956年11月6日登记结婚，分别于1958、1962、1964、1968年生育婚生子女林某2、林某3、林某4和林某5。被继承人林道岸生前与傅某共同努力照顾家庭，相敬如宾，几十年来与妻儿共同居住生活并度过一生，两人夫妻感情十分深厚，家庭十分幸福而美满。原告诉称被继承人林道岸让其与母亲共同入住3-1902号房明显与事实不符，且在此之前答辩人与原告及其母亲互不相识，何来不合之说。因此，从事实和情理上讲，林道岸完全没有必要在自己已到知天命的年岁，儿女双全且已经长大成人的情况下，违背伦理道德再去生育子女，也根本不可能有延续香火或再留子嗣的必要和打算。且在林道岸生病期间，答辩人均从未见原告到林道岸家即答辩人家里照看或关心过林道岸，甚至在林道岸去世送葬期间，也未曾见原告过来送过林道岸最后一程。现在林道岸去世后，突然就冒出一个女儿向答辩人主张继承林道岸的遗产份额，这对于答辩人来说，是极为荒谬的一件事。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的身份证、户口本、房产登记信息查询情况说明、照片，五位被告对其真实性、合法性均无异议，因上述证据与本案事实相关，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的由中国人民解放军第424医院出具的出生医学证明书之一（家庭本）、出生医学证明书之二（第二联、第三联）以及原告申请的证人宁某出庭作证所陈述的证言，虽然五位被告对其真实性有异议，但因出生医学证明书之二（第二联、第三联）有原件核对，其中载明的内容可以与原告提交的身份证、户口本等证据相互印证，且在原告向本院申请对原告与被告林某2、林某3、林某4、林某5之间是否存在同父异母的姐妹、兄妹亲缘关系进行DNA鉴定后，被告林某2、林某3、林某4、林某5拒不配合鉴定工作的进行，导致鉴定终结，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   林道岸与傅某于1956年11月6日结婚，二人婚后共同生育了女儿林某2、女儿林某3、儿子林某4、儿子林某5。林道岸与宁某于1995年1月28日非婚生育了女儿林某1。坐落于海口市××区的房屋的所有权登记在林道岸名下（建筑面积151.22平方米、产权证号：）；坐落于海口市××区房（建筑面积89.54平方米、产权证号：HK353522）的产权登记在林道岸名下；坐落于海口市××区房（建筑面积89.54平方米、产权证号：HK353362）的产权登记在林道岸名下。2014年5月30日，林道岸去世。原告与五位被告因继承问题发生纠纷，遂成讼。   在庭审过程中，五位被告还辩称：坐落于海口市××区的房屋、海口市琼山区兴丹路12号夏瑶花苑19层3-1902房、海口市琼山区兴丹路12号夏瑶花苑17层3-1702房均是林道岸与傅某的夫妻共同财产；林道岸名下没有银行存款。   在诉讼过程中，五位被告于2018年7月5日向本院申请对五位被告与原告的血缘关系进行鉴定，本院准许五位被告的鉴定申请后，委托海南华海法医物证司法鉴定所进行鉴定，因五位被告未预交鉴定费用，导致本案的鉴定工作于2019年8月6日终结。2019年8月28日，原告向本院申请对原告与被告林某2、林某3、林某4、林某5之间是否存在同父异母的姐妹、兄妹亲缘关系进行DNA鉴定，本院准许原告的鉴定申请后，委托海南华海法医物证司法鉴定所进行鉴定，因被告林某2、林某3、林某4、林某5拒不到场配合鉴定工作，导致本案的鉴定工作于2020年1月6日终结。   本院认为，一、关于原告是否是林道岸的亲生女儿的问题。本案中，原告提交的身份证、户口本、出生医学证明书，拟证明原告是林道岸的亲生女儿。经查，首先，虽然原告提交的由中国人民解放军第424医院出具的《出生医学证明书》（第二联、第三联）中没有记载婴儿的姓名，但是，该证据中载明的内容可以与原告提交的身份证、户口本、照片及证人宁某的证言，相互印证，形成基本证据锁链，证明原告是林道岸的亲生女儿。其次，在本案审理过程中，原告向本院申请对原告与被告林某2、林某3、林某4、林某5之间是否存在同父异母的姐妹、兄妹亲缘关系进行DNA鉴定，但因被告林某2、林某3、林某4、林某5拒不到场配合鉴定工作，导致鉴定程序无法进行。参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第二条“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”之规定，因原告已经提供了必要证据证明其是林道岸的亲生女儿，而被告却拒绝配合进行亲缘关系鉴定，故本院认定原告林某1是林道岸的亲生女儿。   二、关于涉案房屋的继承问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定，继承开始后，遗产由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承；本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女。该法第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，坐落于海口市××区房屋、坐落于海口市××区房、坐落于海口市××区房登记的产权人均是林道岸，原告及五位被告均称上述房产是林道岸与傅某的夫妻共同财产，本院亦予以确认。上述房产应当由林道岸与傅某各享有50%的产权份额。林道岸去世后，上述房产中50%的产权份额应当作为其遗产由其法定第一顺序继承人傅某、林某2、林某3、林某4、林某5、林某1均等继承。因此，本院认定原告林某1及被告傅某、林某2、林某3、林某4、林某5对上述房产各继承十二分之一的产权份额。   三、关于原告主张继承林道岸银行存款的问题。在庭审过程中，五位被告辩称，林道岸没有银行存款。原告没有举证证明林道岸去世时有银行存款，故原告应承担举证不利后果。原告要求分割林道岸的银行存款，依据不足，本院不支持。   综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、原告林某1对登记的房屋（产权证号：）、坐落于海口市××区房（产权证号：HK353522）、坐落于海口市××区房（产权证号：HK353362）均享有十二分之一的份额；   二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。   案件受理费13800元（原告林某1已预交），由原告林某1负担6900元，由被告傅某、林某2、林某3、林某4、林某5共同负担6900元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 彭豫梅   人民陪审员 陈海娟   人民陪审员 黄兰芳     二〇二〇年四月十日   书记员 杨 野   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国继承法》   第十条遗产按照下列顺序继承：   第一顺序：配偶、子女、父母。   第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。   继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。   本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。   本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。   本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。   第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。