山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1853号上诉人（原审原告）：温景桐，男，1960年10月11日出生，汉族，山西物华汽车工程机械有限公司总经理，住太原市。委托诉讼代理人：闫炜，山西晋韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于明柯，男，1984年2月28日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：任毅，山西毅晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汇富达汽车销售有限公司，住所地太原市小店区汾东北路176号（燕山加油站对面）。法定代表人：马红红，总经理。上诉人温景桐因与被上诉人于明柯、山西汇富达汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温景桐上诉请求：1.依法撤销原审民事判决,改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实存在互相矛盾和含混不清之处:1.自2018年10月15日被上诉人于明柯未按时支付租金开始,一直到2019年8月6日前,上诉人一直向被上诉人于明柯催要租金,被上诉人并未拿出所谓的2018年10月29日签订的《解除租赁经营合同协议》,而是一再拖延付款,让上诉人等待,有悖常理;2.被上诉人于明柯明知已签订了《补充协议》,负有向上诉人支付租金的义务,在2018年6月14日收到通知书后未在合理的时间内告知上诉人，而是以《情况说明》的形式于2019年6月2日告知上诉人;3.直至2019年4月,上诉人与被上诉人于明柯及展厅实际控制人张云龙的电话录音中,于明柯和张云龙都在说三方见面协商租金一事;4.上诉人在庭审中对被上诉人提交的通知书和《解除租赁经营合同协议》出具的日期有异议,认为从整个案情及催款的过程可知,这是二被上诉人为了逃避债务后补的,一审法院并未认真审查；5.被上诉人于明柯直至开庭前仍在租赁的场所经营,其所经营的太原沐隆汽车销售服务有限公司工商注册地仍然是本案租赁场地,并未按照《解除租赁经营合同协议》中约定的2019年1月31日离场,也未提供重新租赁的证据和事实。二、一审判决定案证据不足。通知书、《解除租赁经营合同协议》形成的时间不是该证据载明的时间,而是二被上诉人为了逃避债务后补的。一审法院对上述证据中存在的矛盾之处及证据的真实性、合法性及效力并未审查便作为定案依据,其作出的判决当然不会是正确的、公正的、合法的。三、一审判决适用法律错误。由《关于房租费用情况说明》、《附明细表》可见,在签订了《补充协议》后,被上诉人对设施的维修及房租费用的计算均与上诉人进行协商和确认,这说明《补充协议》不是单纯的指定付款协议,而是部分债务转让协议。根据《合同法》第八十四条规定,《补充协议》是合法、有效的,对协议三方具有约束力。二被上诉人如需解除《补充协议》,需与上诉人协商并经上诉人同意,否则二被上诉人将构成违约。根据《合同法》第52条之规定,二被上诉人所签订的《解除租赁经营合同协议》应认定为无效合同。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。于明柯辩称，1.我方与上诉人温景桐没有债权债务关系。2.被上诉人山西汇富达汽车销售有限公司与上诉人温景桐之间的债权债务关系与我方无关。3.我方租赁被上诉人山西汇富达汽车销售有限公司房屋，经被上诉人山西汇富达汽车销售有限公司要求将部分租金支付给上诉人温景桐用以折抵债务，因此，三方签订补充协议，该补充协议明确上诉人温景桐与被上诉人山西汇富达汽车销售有限公司的债务与我方无关。4.我方已经与被上诉人山西汇富达汽车销售有限公司解除租赁合同，主合同已经解除，补充协议作为从合同无继续履行的基础。2018年11月14日以前的房租我方已经向上诉人温景桐支付完毕，2019年因未使用房屋，不应当支付租金。综上，应予维持原判决。山西汇富达汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。温景桐向一审法院起诉请求：1、判令被告于明柯向原告温景桐支付2017年10月15日至2018年10月15日的租金120万元，被告汇富达公司对此承担连带责任；2、判令二被告继续履行原告与二被告签订的《补充协议》；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告温景桐变更第一项诉讼请求为：判令被告于明柯向原告温景桐支付2018年10月15日至2019年10月15日的租金120万元，被告汇富达公司对此承担连带责任。一审法院认定事实：2016年10月17日，汇富达公司与于明柯签订《租赁经营合同》，约定：“于明柯租赁汇富达公司位于太原市小店区汾东北路176号约5600㎡展厅及展厅现有装饰物及附属设施设备，租赁期限为5年，自2016年11月15日至2021年11月14日，租金共计1256．3万元，具体为2016年10月17日前支付230万元；2017年10月15日前支付240万元；2018年10月15日前支付251万元；2019年10月15日前支付262．1万元；2020年10月15日前支付273．2万元。”2016年11月17日，汇富达公司、于明柯和温景桐签订《补充协议》，约定：“于明柯将累计540万元的租金支付到温景桐指定的银行账户，具体为2016年10月17日前付80万元；2017年10月15日前付100万元；2018年10月15日前付120万元；2019年10月15日前付120万元；2020年10月15日前付120万元。”2018年6月14日，汇富达公司向于明柯出具《通知书》，内容为：“1、汇富达公司确认于明柯2018年11月14日以前的租金已全部结清；2、关于2018年11月15日后的房租，于明柯应直接支付给汇富达公司，不得再向温景桐支付；3、本通知书发出后生效。”2018年10月20日，温景桐向于明柯出具《催收租金通知单》，内容为：“催促于明柯5日内将2018年11月15日至2019年11月14日的251万元租金打入温景桐指定账户。”2018年10月29日，汇富达公司与于明柯签订《解除租赁经营合同协议》，约定：“1、解除双方于2016年10月17日签订的《租赁经营合同》；2、确认2018年11月1日以前的租金已全部结清；3、免除2018年11月15日至2019年1月31日的房屋租金；4、汇富达公司与任何第三方的纠纷与于明柯无关。”2019年6月2日，于明柯向温景桐出具《情况说明》，内容为：“1、于明柯不知晓汇富达公司与温景桐的债权债务纠纷；2、于明柯于2018年6月14日收到汇富达公司出具的《通知书》，要求于明柯将2018年11月15日之后的租金直接向汇富达公司支付；3、于明柯已与汇富达公司解除《租赁经营合同》，双方已无任何权利义务，故汇富达公司与温景桐之间的纠纷由双方另行处理。”一审法院认为，于明柯与汇富达公司于2018年10月29日签订的《解除租赁经营合同协议》，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据该合同，双方解除了于2016年10月17日签订的《租赁经营合同》，确认2018年11月1日以前的租金已全部结清，免除于明柯2018年11月15日至2019年1月31日的房屋租金，并明示汇富达公司与任何第三方的纠纷与于明柯无关。2016年11月17日，汇富达公司、于明柯和温景桐签订的《补充协议》是基于上述《租赁经营合同》订立的合同，该合同解除后，《补充协议》不再具备继续履行的法律基础，温景桐据此诉请于明柯支付2018年10月15日至2019年10月14日之间的租金，要求汇富达承担连带赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。温景桐与汇富达之间的债权债务双方可另行起诉。汇富达公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利、民事权利的放弃，不影响法院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回温景桐的诉讼请求。案件受理费减半收取7800元（温景桐已预交），由温景桐负担。本院二审期间，上诉人温景桐向本院提交了三份证据。证据一:2019年10月22日太原市中级人民法院开庭传票。证据二：（2019）晋01民终6130号民事判决书。以上两份证据用以证明2019年10月22日被上诉人山西汇富达汽车销售有限公司举证证明《补充协议》正常履行，并未出现解除租赁合同的事实。证据三：太原沐隆汽车销售服务有限公司工商档案，用以证明被上诉人于明柯公司的办公地址至今仍在承租房屋，解除租赁不实。被上诉人于明柯对以上证据的真实性认可，但认为判决书并无法证明上诉人温景桐所主张的证明内容；但工商档案与本案无关，不能证明涉案房屋由我方实际使用。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人温景桐主张“通知书、《解除租赁经营合同协议》形成的时间不是落款时间,而是二被上诉人为了逃避债务后补的”的上诉意见，因不能提供证据加以佐证，本院不予采信。一审法院按法定程序审核证据后，判决驳回温景桐的诉讼请求，并无不当。综上所述，温景桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人温景桐负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二O二O年四月二十九日书记员 李梦莹