浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初437号 原告张晓海，男，1976年4月2日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市住房和城乡建设局，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路**。 法定代表人傅小锋，局长。 出庭应诉负责人吴**蒙，副局长。 委托代理人陈**，浙江玉海律师事务所律师。 原告张晓海诉被告瑞安市住房和城乡建设局政府信息公开一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告张晓海、被告瑞安市住房和城乡建设局副局长吴**蒙及委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月24日，被告对原告案涉政府信息公开申请作出瑞住建答复〔2019〕16号《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，申请中的第1、2、3项信息不存在；申请中的第8项不动产登记信息应向瑞安市自然资源和规划局申请获取；第4、5、6、7、9项信息有保存于许可案卷内，但属于建设工程质量监督和施工许可等行政执法案卷材料，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定告知不予公开。 原告张晓海诉称：2019年4月5日，施工人员在未出示合法文件下强拆汀八村段北川路的绿化带。2019年4月17日施工队带来了刚刚办理的《建筑工程施工许可证》，编号为330381201904170102，发证日期为2019年4月17日。原告去住建局反映北川路在获得《建筑工程施工许可证》之前已经非法施工4个月左右，要求看办证资料，但没有告知原告。后来原告申请公开办理施工许可证申请清单上所有的资料。在收到政府信息公开文件之前，原告获得两个征地批文，并申请行政复议，有证据确认其中一份征地批文违法。2019年5月25日，原告收到瑞安市住房和城乡建设局瑞住建〔2019〕16号政府信息公开文件，竟然没有公开所申请的信息。瑞安市住房和城乡建设局没有合法文件就给汀田街道办事处（《瑞安市汀田街道北川路等道路综合提升改造工程（含汀田浦塘河文化公园）》）办出《建筑工程施工许可证》的行为违法。故请求：1、请求确认被告瑞安市住房和城乡建设局不履行政府信息公开答复职责的行为违法；2、被告提供原告申请的办理施工许可证需要的所有材料的信息；3、判令被告承担诉讼费用。 被告瑞安市住房和城乡建设局辩称：一、答辩人作出的政府信息公开答复符合法律规定。2019年5月7日，原告向答辩人提交《瑞安市政府信息公开申请表》，申请获取瑞安市汀田街道北川路等主要道路综合提升改造工程（含汀田浦塘河文化公园）的如下政府信息：1、土地部门用地批准手续；2、建设工程规划许可证；3、施工图设计文件审查合格书（土建、消防、气象和人防）；4、中标通知书或直接发包施工合同；5、工伤保险支付计划，质量、安全监督手续、现场管理人员名单（施工、监理）和施工组织设计专项施工方案；6、施工场地（含拆迁进度）已经具备施工条件的声明；7、建设资金已经落实承诺书；8、房产证（不动产证）；9、监理合同。答辩人于同日受理原告的申请。因原告申请的信息属施工许可证申报材料范围，答辩人于2019年5月20日对该工程的施工许可案卷进行检索，经检索，其中第1项信息用地批准文件、第2项信息建设工程规划许可证、第3项信息施工图设计文件审查合格书(土建、消防、气象和人防)、第8项房产证（不动产）信息不存在，答辩人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定告知前述第1、2、3项信息不存在，依照第三十六条第（五）项告知不动产登记信息应向瑞安市自然资源和规划局申请获取。第4、5、6、7、9项信息有保存于许可案卷内，但属于建设工程质量监督和施工许可等行政执法案卷材料，答辩人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定告知不予公开。二、答复程序合法。答辩人收到原告申请后，已对信息进行了检索，在法定20个工作日内作出答复并送达原告，答复程序符合法律规定。综上，望人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告张晓海向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告身份信息；证据2、北川路案图文与视频（提取码）；证据3、《建筑工程施工许可证》；证据4、瑞安市建筑工程施工许可申报资料清单；证据5、政府信息公开申请收件回执；证据6、统一政务咨询投诉举报平台；证据7、关于政府信息公开的答复。 被告瑞安市住房和城乡建设局在举证期限内提供证据如下：证据1、瑞安市政府信息公开申请表、证据2、政府信息公开申请收件回执，证明原告于2019年5月7日申请政府信息公开，被告于同日受理；证据3、政府信息检索记录表，证明被告已对施工许可案卷进行检索；证据4、关于政府信息公开的答复及邮寄面单，证明被告于2019年5月24日作出答复，并于同日邮寄送达原告；证据5、规范性文件。 本院认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、7能符合证据的真实性、合法性与关联性，能证明其提出涉案政府信息公开以及被告作出答复的事实，予以认定。证据2仅提供二维码及提取码，未提供具体的证据名称及内容，而原告庭审中提供的图片与视频，与本案不具有关联性，不予认定。证据6与本案不具关联，不予以认定。被告提供的证据1、2、3、4能证明原告提出涉案政府信息公开以及被告作出答复并送达原告的事实，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2019年5月7日，原告向被告提交《瑞安市政府信息公开申请表》，申请获取瑞安市汀田街道北川路等主要道路综合提升改造工程（含汀田浦塘河文化公园）的如下政府信息：1、土地部门用地批准手续；2、建设工程规划许可证；3、施工图设计文件审查合格书（土建、消防、气象和人防）；4、中标通知书或直接发包、施工合同；5、工伤保险支付计划与质量、安全监督手续、现场管理人员名单（施工、监理）和施工组织设计专项施工方案；6、施工场地（含拆迁进度）已经具备施工条件的声明；7、建设资金已经落实承诺书；8、房产证（不动产证）；9、监理合同。同年5月24日，被告作出瑞住建答复〔2019〕16号《关于政府信息公开的答复》，告知原告申请中的第1、2、3项信息不存在；申请中的第8项不动产登记信息应向瑞安市自然资源和规划局申请获取；第4、5、6、7、9项信息保存于许可案卷内，但属于建设工程质量监督和施工许可等行政执法案卷材料，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定告知不予公开。原告遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第（二）项规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，原告申请公开瑞安市汀田街道北川路等主要道路综合提升改造工程（含汀田浦塘河文化公园）的9项内容，是根据被告提供的办理建筑施工许可规定的格式文本提出来的，原告实际上是以政府信息为名提起查阅行政执法卷宗的申请，无论资料是否完整，是否存在，均属行政执法卷宗范围，被告拒绝予以公开，并未违反法律、法规、规章规定，且被告办理建筑施工许可证行为与原告并不存在利害关系，故被告未予以公开系行使政府信息公开职责正当考量范围内。但被告未对涉案许可卷宗不予以公开的具体理由予以说明，系程序瑕疵，在此予以指正。被告答复部分信息不存在，以及不动产登记信息应向瑞安市自然资源和规划局申请获取，也并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定:“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。”被告已履行政府信息公开答复义务，原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告张晓海的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张晓海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判 长 林 波 人民陪审员 潘孝东 人民陪审员蔡国龙 二〇二〇年四月二十日 （代）书记员 季优星