上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45808号原告：彭学雷，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海可比建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李新生。委托诉讼代理人：王琪，上海浦汇律师事务所律师。原告彭学雷与被告上海可比建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭学雷，被告上海可比建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭学雷向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年8月9日至2019年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)134,781元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金26,000元；3、被告支付原告2018年7月9日至2019年6月17日期间法定节假日加班工资8,965.52元；4、被告支付原告2018年7月9日至2019年6月17日期间的休息日加班工资49,011.50元；5、被告支付原告2018年7月9日至2019年6月17日期间拖欠工资27,634.82元；6、被告支付原告2018年7月9日至2019年6月17日期间平时延时加班工资69,258.62元。事实和理由：原告入职时双方约定月工资13,000元，负责项目资料、取样、技术岗位。实际每月支付工资总额的70%即10,000元，剩余30%即3,000元于春节之前一次性发放。实际2019年2月2日通过公司财务孙思捷的个人账户转账支付了部分工资15,340.91元，即为前述剩余30%工资中的90%，被告承诺剩余未发放部分会予以发放，但至今未发放。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，故应按13,000元/月工资标准支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。原告在职期间每天工作10小时，存在加班之事实，被告未支付原告相应法定节假日、休息日及平时延时加班工资。2019年5月31日，被告在开会时辞退原告，属于违法解除劳动合同。综上，为工资、赔偿金等事宜，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海可比建筑工程有限公司辩称，原告入职后，被告一直找原告要求签订劳动合同，原告一直拒绝。原告关于未签订劳动合同双倍工资诉请所涉2018年9月13日之前部分已经超过仲裁时效。原告没有履行请假手续，无故旷工，被告属合法解除劳动合同。原告不存在加班之事实，被告亦已经全额支付原告工资。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，原告进入被告处工作。被告未与原告签订劳动合同。被告每月向原告上海农商银行账户转账支付工资6,000元/月至2019年4月止(其中2018年7月4,636.24元、2018年12月5,714.20元、2019年2月4,200元)。孙思捷亦每月向原告中国民生银行账户转账支付4,000元(其中2018年8月15日3,090.90元、2019年3月2,800元、2019年5月15日备注“两个月”8,000元)，孙思捷另于2019年2月2日向原告转账15,340.91元、2019年5月14日向原告转账20,000元。原告在被告处出勤至2019年6月4日止。2019年6月5日至同月10日期间，原告住院。出院后，未再至被告处工作。2019年9月12日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2018年9月13日至2019年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、2018年7月9日至2019年6月17日期间法定节假日、休息日、平时延时加班工资及2018年7月9日至2019年6月17日期间拖欠工资。该会于同年10月23日作出闵劳人仲(2019)办字第5874号裁决书，裁决被告支付原告2019年5月1日至2019年6月4日期间的工资11,000元及2018年9月13日至2019年6月4日期间的未签订劳动合同双倍工资差额87,363.64元；对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，仲裁时，原告自述，其于2019年6月5日至2019年6月14日期间至医院做鼻窦手术，且有向上级领导孙经理请假，并征得孙经理同意，其2019年6月15日至2019年6月17日期间正常上班，被告于2019年6月17日以其不服从工作安排为由口头解除双方劳动关系，但其并不存在被告所述行为，因此认为被告系违法解除，其最后工作至2019年6月17日，双方劳动关系于同日解除。本案中，关于劳动关系解除，原告则称，2019年5月31日李新生与其因工作事宜发生矛盾，李新生当天当面口头开除原告。同年6月1-4日原告进行工作交接。2019年6月4日，原告接医院电话通知其可以住院手术，原告当日口头及微信向被告领导请假，周围同事对此亦均知情。不存在之后被告打电话询问原告为何不出勤，也不存在被告于2019年6月15日电话通知解除劳动合同的情况。原告出院后未再去被告处工作，2019年6月17日原告也是主动去被告处办理交接，并非应被告要求去的，当日被告也未向原告出具任何解除劳动合同的书面通知。为此，原告提供项目会议纪要、微信聊天记录等证据予以证明。其中微信聊天记录其与“中建一局伊斯卡项目孙总”之间对话：2019年5月31日原告：“孙总：由于可比公司懂(董)事长因对你安排工作不满，来找我说都不是他事情，说话咄咄逼人，赶我离开，不让我在伊斯卡项目上做了，还要动手打我。不是王珂和石磊拉着就要打我了，我生命受到威胁，我决定从今天开始一周内请派人过来做工作交接，具体事情已和康总说明。”、2019年6月4日原告：“孙总，处(出)于对工作的态度的认真负责，请尽快落实合适人员来接手目前项目工作，并非是我不愿意继续为本项目服务，我的离开非我本意，李新生不让我做了赶我走，我觉得没有留下的必要。新单位我也没有落实，因身体原因五官科汾阳路联系我去住院需要做一小手术，病假期间工作需要补充的资料已发砼供应商。请配合催促，我会站好最后一班岗。项目工作需要各方积极配合。而非一人之力能完成。”孙总回复：“好的，我知道了。”经当庭演示，被告对微信的真实性无异议，但认为无法核实微信账户的所有者身份。被告对会议纪要的真实性无异议。被告表示，被告处的实际控制人为孙克兵，李新生只是挂名其处法定代表人。2019年5月31日，原告与李新生曾因工作事宜发生争议，但当日被告并未作出解除劳动合同的意思表示。2019年6月1日至同月4日原告出常出勤，6月5日原告未来上班，被告处孙畅、孙克兵均电话联系了原告，原告告知在住院。之后原告没有再至被告处工作。2019年6月15日被告电话通知原告以其旷工为由解除劳动合同，并通知原告来办理交接，同月17日原告办理工作交接，取走私人物品。关于工资标准，原告提供其与孙畅微信聊天记录(其中2018年6月13日，原告：“工资如何发放，是税后薪资吗？”，孙畅：“工资都是税前，但是考虑避税的问题实际差距也就是社保的几百块钱，每个月70%”，原告问：“剩余部分呢？”，孙畅：“年底”，2018年6月25日，原告：“请问对于我们面谈后你们能给的薪资待遇是多少呢？”，孙畅：“我估计是一万二三吧”、“你还是以资料员兼取样员的岗位入职，给你开一个薪资，兼的技术工作是以单独补贴的形式按月发放给你，比如给你开的薪水是一万，然后每个月额外三千的补贴”、“正式来说是一万，但是合同上只是写70%也就是7,000……”；原告：“请问一下我们项目正式开工了，在做好各类工作的情况下，每个月有休息时间吗？”，孙畅：“4天”，原告：“原则是每周一天是吗？”，孙畅：“是的”；孙畅：“1、公积金是按照规定入职就交的，2、你可能有点误解我的意思了，10,000+3,000的意思是10,000是资料兼取样员的薪资，3,000是对兼技术工作的补贴，两个月试用期的意思是两个月后可以的话就继续兼技术，万一得不到认可的话我们就重新招人，这3,000技术的补贴也就没有了”；2019年2月2日，原告：“请问我工资是怎么算的”，孙畅：“工资*30%*90%”，原告：“7月份工资怎么算的？为什么扣除百分之10”，孙畅：“第一，每个月工资单孙思捷都有发你，我不必赘述，第二，年终绩效算法刚已告诉你，第三，现在发90%是孙总统一安排，所有人都一样”)、原告与“中建一局伊斯卡项目孙总”微信聊天记录(2019年2月2日，原告：“孙总今天下午发的剩下工资我收到了部分，孙思捷告诉我不是全部，对于工资的算法，还是很有疑惑。1.25号下午你告诉我工资全发，现在怎么有这些差距啊？”，孙：“统一发90%，项目完工后再统一发”)、“中建一局伊斯卡项目部”群信息(2019年2月13日，孙：“各位：2018年6月至今各位为伊斯卡项目的辛勤工作，在此感谢……据于此，年前工资均以90%进行发放，给各位些压力，希望各位以更好的状态投入工作当中，项目年中完工时，希望各位薪资均在100%以上，并在后续项目上继续团队合作。年后工期压力很大，希望各位尽早进入工作状态，2月15日前项目报到，正式上班……”)、原告与孙思捷微信聊天记录(2019年1月15日，原告：“我出勤何止23天和20天，至少25天吧”，孙思捷：“出勤是按照工作日来算，每个人都是一样的，你除去周末就是出勤天数，不是按照一个月30天来的”，原告：“这个4,000的变成3,809.52是怎么回事……12月份就开始扣工资了”，孙思捷：“这是你的考勤表，一个月5天休息，我们规定是4天”，2019年2月2日，原告：“这个工资是怎么算的”，孙思捷：“发了百之90，余下的以后再发”、“彭学雷2月份晚到岗8天+休息3个半天总计9.5天(2月份总计28天)实际工作表工作日含法假共计20天，拟扣6天工资(18-22日一周5个工作日+三个半天休息)”、“15号正式开工，你23号上班，是不是8天”；原告：“请问你一直都是这么算的吗，请问我一个月出勤26天就休息4天的时候算不算加班？”，孙思捷：“你知道一个月有几天休息吗？”)、银行账户对账单等证据，以证明原告每月工资合计为13,000元，每月发放其中的70%即10,000元，压30%即3,000元/月，于年底结算，但2019年2月2日被告仅结算了剩余30%中的90%。前述10,000元/月也分二笔支付，分别从被告公司账户转至原告上海农商银行账户税前6,000元，及从孙思捷个人账户转入原告中国民生银行账户4,000元/月。原告还说明，孙克兵为伊斯卡项目负责人，孙畅为孙克兵的弟弟，孙思捷为公司财务。经当庭演示，被告对微信的真实性无异议，但被告表示无法核实微信账户的所有者，故对原告提供的微信均不予认可。被告对银行账户对账单的真实性无异议，财务孙思捷于2019年5月14日向原告转账款项20,000元是原告从被告处预支的工资，2019年2月2日转账的15,340.91元是原告的年终奖。被告表示，双方约定原告的工资为6,000元/月，另外有4,000元/月以奖金形式发放，确实通过两张银行卡转账支付，不认可原告其余关于工资的意见，被告已经全额支付原告工资。本案中，被告提供考勤表，以说明原告在职期间不存在加班之事实。原告对考勤表不认可，并表示2019年3月初开始指纹考勤，上下班打卡，在此之前由孙思捷手工考勤，孙畅确认。原告还表示，入职面谈时，被告谈到的是正常工作时间，原告理解就是标准工作时间，做五休二，每天工作8小时。然入职后，被告告知原告每天7：00-18：00工作，做六休一，午餐1小时。原告对此曾提出异议，被告还是要求按照这个时间工作，并承诺如果做得好，则年底会发奖金。实际在职期间原告亦有8个法定节假日加班，故原告现主张每天存在2小时延时加班及休息日、法定节假日加班工资。为此，原告提供微信聊天记录等以证明其加班之事实。被告对微信不予认可，并表示，不存在原告所述2019年3月开始指纹考勤，被告一直手工考勤直至原告离职。原告的工作时间为8：00至17：00，中间1小时休息。原告居住在工地，法定节假日有员工上班，但原告不上班。以上事实，由仲裁裁决书、微信聊天记录、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，关于劳动关系解除，原告于仲裁时自述，被告于2019年6月17日以其不服从工作安排为由口头解除劳动关系。然本案中，原告又称，2019年5月31日被告处李新生因工作原因发生争执过程中开除原告，继而主张被告承担支付其违法解除劳动合同赔偿金之责。本院认为，原告前后陈述明显不一致。而原告提供的其与“中建一局伊斯卡项目孙总”微信聊天记录等证据，均不足以证明李新生于2019年5月31日解除与其之间的劳动关系。且从聊天内容来看，原告所表明的是其因李新生不让其在伊斯卡项目做而自觉没有留下的必要，言语间包含自行离职的意愿，并有请公司于2019年5月31日开始一周内派人做工作交接。由此，本院难以采信原告关于被告于2019年5月31日解除劳动关系之观点。因此，原告以此为由要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于工资标准，本案中原告主张其月工资标准为13,000元，每月先发70%，年底结算剩余30%，为此，其提供微信聊天记录及银行转账明细予以证明。原告提供的微信聊天内容与银行转账记录相对应，且经当庭演示。特别是涉及2019年2月2日发生的转账及微信聊天记录，可以相互印证。被告虽对此予以否认，但未能对其所支付的款项特别是2019年2月2日的款项作出合理解释，故本院采信原告关于其月工资标准及工资支付之意见。根据银行转账记录等，经核算，扣除2019年5月14日被告支付原告的20,000元款项后，被告尚未足额支付原告在职期间的工资。现被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故原告要求被告支付其2018年7月9日至2019年6月4日期间工资及工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。根据前述关于解除劳动关系之意见，本院认为，原告已经作出离职意思表示，其亦在被告处实际出勤至2019年6月4日，故原告要求被告支付其2019年6月5日之后工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的加班工资事宜，本院认为，首先，根据原告提供的微信聊天记录，特别是其入职之前与孙畅之间的聊天记录显示，双方就薪资标准、工作时间均进行了磋商。再结合之后原告与孙思捷之间的微信聊天记录中涉及考勤工资核算的内容，可见原告应当在入职之前已经明知其每月休息4天、原则上每周休息一天，即本院可以确认原告已经明知其工资中包含休息日加班工资。因此，原告要求被告支付其在职期间的休息日加班工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。其次，被告提供的考勤记录中并未显示原告存在法定节假日及平时延时加班的情形。原告所提供之证据亦尚不足以证明其存在法定节假日及平时延时加班之事实。因此，原告要求被告支付其法定节假日及平时延时加班工资之请求，缺乏依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，其一，关于原告要求被告支付其2018年8月9日至同年9月12日期间的未签订劳动合同双倍工资差额之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。其二，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案被告确实未与原告签订书面劳动合同，被告未提供有效证据证明其已经履行诚实磋商的义务以及存在原告拒绝订立的情形，故被告应承担支付原告2018年9月13日至2019年6月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额之责。又因被告亦未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故原告要求被告支付其2018年9月13日至2019年6月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。其三，根据前述关于解除劳动关系之意见，本院认为，原告已经作出离职意思表示，其亦在被告处实际出勤至2019年6月4日，故原告要求被告支付其2019年6月5日之后的未签订劳动合同双倍工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海可比建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭学雷工资差额11,000元；二、被告上海可比建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭学雷未签订劳动合同双倍工资差额87,363.64元；三、驳回原告彭学雷其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭学雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二〇年四月一日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……