广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1203民初290号原告：何玉霞，女，汉族，1973年10月12日出生，身份证地址：广东省肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村委会三组白石巷西巷51号，现住肇庆市鼎湖区坑口民乐大道山水居C11-301房，公民身份号码：441224197310120021。被告：谢永明，男，汉族，1981年5月22日出生，住广东省肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村委会莲塘3组白石巷西巷51号，公民身份号码：441203198105220712。第三人：肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村三组联队经济合作社（以下简称三组联队经济社）。住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村委会。负责人：谢亚五，该社社长。原告何玉霞诉被告谢永明，第三人三组联队经济社不当得利纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日、4月27日公开开庭进行了审理。原告何玉霞，被告谢永明，第三人三组联队经济社社长谢亚五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉霞诉称，原告曾是被告的大嫂，原告与被告大哥谢永贤于2018年9月离婚。第三人三组联队经济社于2019年年初发放莲塘邓屋头土地征地款，被告在原告不知情的情况下，未经原告同意擅自领取原告征地款共3300元。原告得知后多次和被告沟通，要求归还征地款，但都被拒绝。第三人社长等人出面协调归还征地款均无结果。在此期间原告希望被告用2020年村分红所得归还征地款，对方不予理会。被告没有任何理由侵占原告的征地款。原告每年分红所得均由户主谢达通代为领取，而谢达通和原告并未委托被告代领征地款，被告的行为应视为恶意侵吞他人征地款。原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告鼎湖新区（邓屋头）征地款共计3300元；2、本案诉讼费由被告承担。原告何玉霞举证如下：1、证明，证明原告在邓屋头征地分配款3300元；2、分红表，证明被告签名领取了属于原告的征地款；3、常住人口个人信息表，证明被告主体资格；4、光盘，文字录音，证明第一份录音原告致电第三人社长说明为何需要被告签名领取征地款；第二份录音证明征地款与租金无关系；对第三份录音证明征地款是属于原告的，不是抵扣租金。被告谢永明辩称，原告前夫谢永贤（被告大哥）在2017年2月20日以40028元租下第三人三组联队经济社的返还地1920平方米商业用地一块，2018年2月20日前就要缴交2018年的租地租金，但谢永贤在这期间以各种理由推迟缴交，最后不出现也不接听第三人社长的电话。后社长找到被告了解情况，寻求解决方法。因谢永贤当年生意失败导致资金困难，被告作为谢永贤亲弟弟，出于亲情希望能帮哥哥度过难关，被告和社长商议，得出统一解决方案：将谢永贤、何玉霞、谢施艺、谢施漫一家四口，父母谢达通、潘土娇，弟弟谢永明、谢庆仪、谢远灏、谢施桐一家四口，一共10人份的邓屋头征地款（每人3300元）共33000元抵扣租金，剩下租金7028元由谢永明以年底分红钱代为一次缴清。该解决方案执行前社长和被告都有告知谢永贤本人，所以谢永贤一家是完全知情。2018年12月26日当日以征地款抵扣租金，但社长多次电话联系谢永明都联系不上，最后联系上被告作为代表签名。事后原告何玉霞夫妻也主动找到被告夫妻商议转让三组联队经济社返还地1920平方米商业用地给被告租用，因价钱不合没有谈成。最后经谢永发调解协商，一致决定同意以5万元一次性缴清，谢永贤同意将三组联队经济社返还地1920平方米商业用地转租被告承包。2019年1月27日，双方在第三人社长见证下签订转租合同，被告也如期微信转账谢永贤5万元。原告何玉霞于2019年年中告知其夫妻已离婚，之后原告以各种理由要求要回他们的征地款。虽然谢永贤和原告何玉霞已离婚，但租金是在2018年2月20日前要缴纳的。而且谢永贤在2017年12月21日因生意急需周转向被告借款2万元至今没还，所以被告没有擅自领取征地款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谢永明举证如下：1、身份证，证明被告主体资格；2、商业用地承包合同，证明2017-2018年原告前夫向第三人承租案涉厂房；3、承包转租协议，证明原告前夫以50000元的价格将案涉厂房转租给被告；4、证明，证明被告并没有领取原告的征地款，是用于抵扣了厂房的租金；5、票据两张，证明第三人收取被告的分红款7028元抵扣了租金，2018年的票据是10人的征地款抵扣了租金；6、转账交易，证明转给谢永贤的转租厂房款；7、确认表，证明镇政府返还给第三人的土地；8、规划图，证明镇政府返还土地给第三人的规划。第三人三组联队经济社述称，被告谢永明的父亲谢达通打电话给第三人的社长，让被告将原、被告双方等人共10份总额为33000元的征地款抵偿谢永贤拖欠第三人的厂房租金，尚欠的租金7028元在被告的年终分红款中扣除。第三人三组联队经济社没有证据向法庭提交。经审理查明，谢永贤与原告何玉霞原是夫妻关系，在婚姻关系存续期限内生育了女儿谢施艺、谢施漫。谢永贤与原告何玉霞于2018年9月27日通过协议离婚，其中谢施艺的抚养权归原告何玉霞，谢施漫的抚养权归谢永贤。被告谢永明是原告前夫谢永贤的弟弟。2019年初，第三人三组联队经济社发放鼎湖新区（邓屋头）征地款，谢永贤、何玉霞、谢施艺、谢施漫一家4人共分得13200元，每人3300元。谢永贤一家4人往年的分红款均由谢永贤父亲谢达通代为签名领取，上述谢永贤一家4人的鼎湖新区（邓屋头）征地款征地款由被告谢永明在征地款表格上签名捺印确认。由于谢永贤拖欠第三人三组联队经济社2018年的承包地租金，第三人的社长谢亚五经与谢永贤的父亲谢达通电话沟通，谢达通同意第三人将谢永贤、何玉霞、谢施艺、谢施漫一家四人，被告谢永明、谢庆仪、谢远灏、谢施桐一家四人，以及谢达通、潘土娇，一共10人份的鼎湖新区（邓屋头）征地款（每人3300元）共33000元抵扣租金，剩下租金7028元由被告谢永明以年底分红款代为一次缴清。第三人分别于2018年12月26日、2019年1月25日出具《莲花镇村（局）委会、村民小组收费统一票据》，载明收到谢永贤承包莲兴路商业地块2017年2月19日至2018年2月19日的部分租金33000元、收到谢永明承包莲兴路商业地块2017年2月19日至2018年2月19日一年租金尾款7028元。第三人于2019年1月25日出具证明，确认上述以征地款抵扣租金的事实。原告何玉霞以被告谢永明侵吞其征地款3300元为由向本院提起民事诉讼。另查明，2017年2月20日，第三人莲塘村三组联队与谢永贤签订《商业用地承包合同》，主要约定第三人将面积为1920平方米的莲兴路商业地一块发包给谢永贤使用，承包期限从2017年2月19日至2025年2月19日，每年租金为肆万零贰拾捌元整，双方还约定每年在2月20日前交下一年的承包款，逾期不交作违约处理。2019年1月27日，谢永贤与被告谢永明签订《承包转账协议》，双方约定就谢永贤承包第三人的莲兴路商业地块，原乙方承包人谢永贤同意将该地块转租给谢永明承包，第三人同意转租并在协议上加盖公章。被告谢永明后通过微信向谢永贤转账50000元。本院认为，本案属于不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。一方取得利益没有合法根据是不当得利的构成要件之一，本案中，原告何玉霞的前夫谢永贤拖欠第三人三组联队经济社2018年的承包地租金尚未缴纳，经谢永贤父亲谢达通同意后，第三人将谢永贤、何玉霞、谢施艺、谢施漫一家四人和谢永明、谢庆仪、谢远灏、谢施桐一家四人以及谢达通、潘土娇，一共10人份的鼎湖新区（邓屋头）征地款（每人3300元）共33000元抵扣租金，剩余租金7028元由被告谢永明以年底分红款代为一次缴清。虽然被告谢永明在征地款表格上签名捺印，但上述款项并未由被告谢永明实际领取，而是留存在第三人的账户中以抵扣谢永贤所拖欠的租金，被告谢永明并未实际得到、控制该款项，原、被告双方之间不构成不当得利法律关系。原告何玉霞请求被告谢永明归还鼎湖新区（邓屋头）征地款3300元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何玉霞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告何玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审判员  伍钜雄二〇二〇年四月三十日书记员  黄素怡