山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终214号 上诉人（原审被告）：刘荣，女，1972年1月28日生，汉族，住潍坊市奎文区潍县。 委托诉讼代理人：刘树刚，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市圣博塑业有限责任公司。住所地：寿光市文家街道西环路西，圣城西街南（山东华岳重工有限公司院内）。 法定代表人：史太强，总经理。 委托诉讼代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人刘荣因与被上诉人潍坊市圣博塑业有限责任公司（以下简称圣博公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人以民间借贷纠纷起诉，完全是捏造事实，争议双方之间从来没有发生过任何的借贷关系。在一审庭审中我们已做过说明。但一审判决没有对转账发生的原因进行审查，仅仅依据举证规则就直接判定上诉人全额返还并且还要承担利息，确实与事实相悖，审理浮于表面化，对我方提交的证据中体现的事实没有予以审查，直接按借贷判决，损坏了我方的利益。理由如下：1没签书面合同不代表没有合同，一审原告支付的8万元恰恰就是对双方达成的口头协议的实际履行。庭审中我方提交了聊天记录、被上诉人提供给我方的土地证、双方的合同文本交换等均可明白显示原告起诉所称的借贷关系是虚假的。从被上诉人的代表李建峰与上诉人职工刘某的微信聊天记录中明显可以看出，李建峰代表被上诉人与刘荣代表山东祥和职业环境检测有限公司已经就被上诉人委托山东祥和职业环境检测有限公司就被上诉人的项目的环境影响报告书、安全预评价报告编制（含专家评审费）要干的活达成了一致。并且李建峰认为说定了一个价格，只是与双方微信上传递的文件的价格不一致。也就是说，双方已经达成了一个口头协议。从一审原告提交的转账时间看，是2019年4月1日，一审原告向刘荣转账8万元。而这8万元与当天微信传递的文本中的预付金8万元是吻合的。 一审原告就其项目的环评问题，一直就与刘荣（山东祥和职业环境检测有限公司）进行着联系，并达成了口头协议。一审原告也于2019年4月1日支付了预付金8万元，刘荣方已安排刘某等进行了相关工作。被上诉人支付8万元是对其与刘荣（山东祥和职业环境检测有限公司）达成的口头协议的实际履行。双方已经形成了一个口头的委托合同，并且支付了8万元的预付款，合同已经成立并部分履行。在一审后刘荣翻找手机找到了昵称为“海上明月，实名为李建峰”的聊天记录（见附件新证据），内容记录了在2019生4月1日转账给刘荣后，在2019年4月9号李建峰催问刘荣就其单位的环评报告的事协调宋局长的记录，刘荣回答有进展的内容。该聊天记录明白证明一审原告所称的借贷是捏造事实。实际是其委托刘荣及其公司为其环评报告的审批通过问题协调宋局，并对报告进行整改的费用。再后面刘荣安排刘某与李建峰微信联系书面合同签订的事，就是刘荣收到款项之后安排刘某具体去做的。 在一审庭审时，我方不但提供了聊天记录，还提供了根据一审原告提供的土地证等等相关制作环评报告需要的文件材料做成的厚厚的只差盖章的报告书、双方微信中传递的合同文本的书面版，连庭审时主审法官都认为我方是做了大量认真细致的工作的。任何一个正常的人，看到这些，都会认识到如果没有一审原告的委托，没有一审原告提供的只有他们本公司才有的环评资料，我方是做不出来如此细致的报告书的。 二、一审判决刻意将一审原告转账给刘荣的款项，与刘荣代表的山东祥和环境检测有限公司予以区分，与事实不符。从李建峰在聊天记录中的“这个合同你和刘荣再沟通一下，这与当时谈的不一致；合同内容还是价格？主要是价格；价格的事我和刘总再汇报一下；李建峰：好。”由于在双方传递的合同中的合同方是山东祥和环境检测有限公司，所以通过李建峰的上述对话，可以确定，其只是对价格要求再跟刘总汇报一下，对合同方是山东祥和环境检测有限公司并没有异议。并且其对刘荣是山东祥和环境检测有限公司的老总是明知的，对刘荣是代表山东祥和环境检测有限公司是明知的。刘荣作为公司的法定代表人，是可以代表公司收取款项的。 三、一审判决依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条，并没有错。但上诉人认为一审判决对该规定的适用并不完全正确。“原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”对于“其他债务”，并不限定为以前的债务，本案中的8万元，系基于一审原告与刘荣达成的口头协议支付的预付款，其支付行为是对口头协议的实际履行和确认。同时刘荣本人及其委托的人、其公司的工作人员也为其委托做了很多实实在在的工作。包括协调环保局关系，调查研究圣博公司的实际情况，请专家指导，想办法在法律允许的框架内为其环评报告的审批通过做了很多工作。也就是说，一审判决中认为聊天记录中记载的时间晚于转账时间就对上诉人的抗辩意见不予采信，并不符合上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条的规定。该条的“其他债务”并不仅限于转账以前的债务，对本案的标的预付金8万元，也可以成为我方的合法的抗辩理由。并不能仅仅依据时间的先后不予采信。综上，一审判决未审清事实，认定事实错误，进而作出了违背事实的判决，严重损害了上诉人的合法民事权益，请求二审法院依法发回重审或直接改判 被上诉人圣博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。圣博公司与祥和环境检测公司从未达成技术服务协议。圣博公司没有向祥和环境检测公司付款的义务。没有任何证据显示祥和环境检测公司委托刘荣个人收款。即便圣博公司和祥和环境检测公司之间存在技术服务纠纷，一审判决已经载明，祥和环境检测公司可以另行主张权利。没有损害祥和环境检测公司的权益。上诉人为逃避个人还款责任，牵强的将两个原本独立的法律关系纠缠在一起，与事实不符，于法无据，应予以驳回。 圣博公司向一审法院起诉请求：1.判令刘荣偿还借款本金80000元及逾期利息；2.本案诉讼费用由刘荣负担。 一审法院认定：2019年4月1日，由圣博公司80×××98账户转入刘荣62×××33账户80000元。后经催要，至今未付。 同时查明：刘荣系山东祥和职业环境检测有限公司的法定代表人。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。刘荣主张上述款项系圣博公司与山东祥和职业环境检测有限公司技术服务合同的预付款，并提供拟定合同及双方工作人员微信聊天记录予以证实。合同中虽有预付款80000元的内容，但收款单位为山东祥和职业环境检测有限公司，并非刘荣本人，付款方式为合同签订之日，双方并未达成一致，合同尚未签订，预付款支付条件并未成就。双方单位工作人员的微信聊天记录显示，2019年4月23日双方才开始洽谈技术服务事宜，晚于圣博公司向刘荣的转款时间，故刘荣的抗辩意见法院不予采信。若山东祥和职业环境检测有限公司与圣博公司技术服务合同签订过程中存在损失，可依法另行主张权利。刘荣占有圣博公司80000元无合同约定及法律依据，应予返还。圣博公司要求刘荣返还借款并支付利息，事实清楚，证据充分，法院应予支持，利息应从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：刘荣返还潍坊市圣博塑业有限责任公司借款80000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月19日计算至付清之日止），于判决生效后十日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由刘荣负担。 本院认为，二审的争议焦点问题是本案所涉款项能否认定为借款。 本案中圣博公司仅提交了银行转款凭证证实向刘荣帐户转款80000元，但未提交与刘荣存在借款合意的证据，刘荣抗辩该款项不是借款而是技术服务费，一、二审中，刘荣提交了其本人及工作人员刘某、李某与圣博公司工作人员李建峰的微信聊天记录并申请证人刘某、李某出庭作证。根据以上证据证实，自转款之前的2018年9月22日开始，李建峰就与刘荣进行联系，通过微信向刘荣发送了潍坊博天环境工程有限公司及圣博塑业的相关资料，在2019年4月1日圣博公司向刘荣账户转款80000元后，李建峰又与刘荣的工作人员李某、刘某多次进行微信交流和发送材料，2019年5月24日刘某向李建峰发送了《圣博塑料项目技术服务协议书合同20181130.ｄｏｃ》。2019年5月15日李建峰与刘某有如下微信聊天内容：李建峰“刘总，你个合同你和刘荣再沟通一下，这与当时谈的不一致”，刘某“合同内容还是价格”，李建峰“主要是价格”，刘某：“价格的事我和刘总再汇报一下”。2019年5月16日，刘某又向李建峰发送了《圣博塑业合同说明.ｄｏｃ》，其中第七项“价款及其支付方法”中约定合同总标的金额为人民币110000元。基于以上微信聊天内容和合同文本，本案转款前后，刘荣以及工作人员一直与圣博公司的工作人员李建峰就技术服务的事项进行协商，本案所涉款项也是通过向李建峰发送刘荣的账号进行的转款，在圣博公司提交的李建峰与王**的微信聊天记录中，双方也没有任何关于借款的意思表示。故，针对圣博公司的转款行为，刘荣已提交了反证，在圣博公司未能继续提交双方存在借款合意证据的情况，本案所涉款项不足以认定为借款。圣博公司仅依据转款事实要求刘荣承担还款责任不能成立，对其起诉应予驳回。圣博公司若主张涉案款项属于其他法律关系需向刘荣主张权利，可另行主张。一审判决事实不清，适用法律不当，二审在查明事实后依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5913号民事判决； 二、驳回潍坊市圣博塑业有限责任公司的起诉。 一审案件受理费1800元，退还（一审原告）潍坊市圣博塑业有限责任公司；上诉人刘荣预交的二审案件受理费1800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年四月二日 书记员  童瑶涵