广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终70号上诉人（原审原告）：熊益富（系廖风秀之夫），男，1952年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县*********1*，公民身份号码362************433。上诉人（原审原告）：熊建红（系廖风秀之子），男，1978年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县*******1*，公民身份号码362************435。上诉人（原审原告）：熊建华（系廖风秀之子），男，1982年4月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县钓峰乡圩镇，公民身份号码362************178。上诉人（原审原告）：熊长秀（系廖风秀之女），女，1976年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区******************，公民身份号码362************424。以上四上诉人的委托诉讼代理人：吴云云、陈泽铨，分别系广东铭扬律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******，统一社会信用代码914***********313K。负责人：苏大存，系该司总经理。委托诉讼代理人：董辉，系广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市金平区永帆集装箱运输有限公司，住所地广东省汕头市*********，统一社会信用代码914***********584H。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张衡，系广东当儒律师事务所律师。上诉人熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汕头市金平区永帆集装箱运输有限公司（以下简称永帆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀上诉请求：一、依法撤销原审民事判决，并依法改判，支持熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由保险公司、永帆公司承担。事实与理由：一、一审法院认定保险公司在商业三者险的责任限额内承担70%的赔偿责任，永帆公司不需承担10%的赔偿责任，属于认定错误。根据一审法院查明的事实，在本交通事故责任纠纷中，公安交通管理部门经复核后对本次交通事故重新作出440*************661号《道路交通事故认定书》，本案系机动车与非机动车发生的交通事故，林培辉负事故主要责任，一审法院对该事故认定书予以认定，故对熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀超出交强险责任限额部分损失的80%，应由永帆公司负责赔偿。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀与永帆公司所签订的《协议书》，是基于交通事故认定书所认定其应付80%的赔偿责任而签订的，即在熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀所能预见的范围内，保险公司应当按80%的赔偿责任进行赔付，而对于保险公司所提供的保险条款第二十三条的约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。......被保险机动车一方负主要事故责任的,事故责任比例为70%......”。首先，因该保险条款属于保险公司和永帆公司之间的约定，无法对抗善意第三人，即保险公司无法因其与永帆公司的约定，而拒绝履行保险赔付责任的义务，其理应在对熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀的损失进行赔付后，再依据该约定就超出部分向永帆公司进行追偿，一审法院认定保险公司只需承担70%的赔偿责任，明显存在认定错误。其次，即使认定保险公司只需承担70%的赔偿责任，但因已明显偏离熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀在与永帆公司签订《协议书》的主观意思表示，对保险公司与永帆公司之间的约定，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀并无预见可能性，故《协议书》中不再主张赔偿的约定，不应作为永帆公司不需承担赔偿责任的认定依据，即永帆公司应对该10%的赔偿责任与保险公司承担连带赔偿责任。二、一审法院认定熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀所诉请的医疗费应当扣除非医保用药费用，属于认定错误。本案中，保险条款中虽约定“保险人按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”，但并没有采用突出明显的字体标识，投保单虽载明告知了免责条款，但不能证明保险公司已经提醒、说明了相关内容，即便该免责条款被认定有效，也应当对非医保的医药费，参照医保标准减额赔偿，而并非全部不赔。因交强险不区分医保和非医保，根据约定不明时应采取有利于被保险人进行处理的法律原则，应当将交强险医疗费用赔偿限额的10000元，全部计入非医保费用，而一审法院的计算方法是全部计入医保费用，显属不当。三、一审法院认定的护理天数仅为8天，明显存在错误，所酌定的营养费用也明显过低。本案中，一审法院单凭保险公司的陈述，即认定受害人廖风秀在重症监护室期间不需护理人员，明显缺乏依据，受害人廖风秀实际住院天数为92天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于护理费的计算标准，并未在说明中将住院天数区分为重症监护和普通住院，故应按受害人的实际住院天数计算护理费用。受害人廖风秀因此次交通事故受伤严重，且最后因伤情严重导致救治无效而死亡，关于该营养费的计算标准，应按涉残标准以上进行计算，保险公司未从实际出发，抗辩营养费应至多不超过500元，明显不合理，而一审法院未参考受害人廖风秀损伤的实际情况，酌定营养费为3200元也存在错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，判决显失公平，为维护自身合法权益，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法撤销原审民事判决，并依法改判，支持熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀全部诉请。保险公司辩称，一、一审法院认定保险公司在商业第三者险范围内承担70%的责任是正确的；二、关于非医保用药的费用，根据相关法律以及交强险和商业险相关条款，均不属于保险赔偿范围，且保险公司在保险条款的相应部分已经做出清楚的提示告知。一审对扣除费用的相关认定是有鉴定机构的鉴定依据，因此对非医保用药的费用予以扣除是正确的。三、受害人在医院共住院92天，其中ICU的天数是84天，其他天数都是在骨外科进行的住院治疗，因此一审法院认定住院期间8天是正确的。永帆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。关于熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀在一审中所提出的要求永帆公司对超出保险赔偿限额进行赔偿的问题，由于事发后，永帆公司与熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀在派出所已达成赔偿协议，协议里面约定永帆公司另行赔偿熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀20万元，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀收到赔偿款之后不得再向永帆公司主张赔偿。现熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀在收到赔偿款项后又起诉要求永帆公司对超出赔偿限额的款项进行赔偿，违反诚实信用原则。对此，请二审法院驳回熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀的该项上诉，维持原判。保险公司上诉请求：撤销原审第一项判决中关于死亡赔偿金的判决，变更适用农业户口的标准认定受害人廖风秀的死亡赔偿金。事实与理由：一、原审法院认定受害人廖风秀的死亡赔偿金可适用城镇户口标准计算，是错误的。原审法院据以认定受害人廖风秀的死亡赔偿金可适用城镇户口标准计算的证据分别是：汕头市金平区光华街道大学路上社区居委会出具的《证明》、汕头市金平区立宏塑料制品厂出具的《证明》。首先，从证据形式上，该两份《证明》均违背《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不具备证据的合法性。其次，证据两份《证明》不具有书证所具有的形成在先的客观性、真实性的特点，系本事故或者本案形成后制作，不足以证明其所证实的事实。再次，熊益富等在本案未能提交受害人自2006年12月至2018年12月居住于上社居委鮀新二巷沟湖工业区2排3号的其它证据。若受害人事故前的居住情况确如《证明》所述，那么在长达十余年的时间必定存在诸多生活轨迹，如公安机关核发的《广东省居住证》、居住房屋的产权证或者租赁合同、水电费、卫生费等等日常生活支出的合法凭证，对此，熊益富等无法就其赔偿主张充分履行举证责任。因此，本案仅有《证明》不足以认定受害人事故前的居住情况。最后，从《证明》（立宏塑胶厂）证实受害人自2016年6月至2019年12月在其厂工作来看，证明的制作人在出具证实材料时极为随意，其证实的事实极可能为虚假陈述。并且，熊益富等也未能提交受害人的用工合同、工资表、连续六个月以上的工资银行流水等相互印证，仅有一纸证明显然不足以证明受害人与证明人存在用工关系及收入情况。何况，立宏塑胶厂并不具有独立法人资格，《证明》事实上为该厂经营者的证人证言，该证人并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，出庭接受质询，否则其证言依法不能作为认定事实的依据。以上可见，熊益富等在原审提交的证据并不足以证明受害人在汕头市城区***住、工作超过一年的事实，原审法院认定受害人的死亡赔偿金可适用城镇户口标准计算明显缺乏依据，是错误的。二、不服原审判决金额计算清单。原审法院认定受害人的死亡赔偿金为380450元，保险公司认为受害人的死亡赔偿金应按农业户口标准计算，即：380450元一（13200元/年×14年）=195650元。综上所述，原审法院认定事实错误、判决不当，依法应予以纠正。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀辩称，保险公司的上诉是没有理由的，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀一审提交的证据中有居委会、派出所等相关证明，足以证明受害人长期在汕居住，应当按城镇标准计算死亡赔偿金。永帆公司辩称，对于一审判决认定的死亡赔偿金数额，请二审法院根据熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀提交的证据，予以认定核准。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内赔偿熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、处理丧事事宜费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计710080.43元；2.判令永帆公司对超出保险责任限额部分承担赔偿责任（具体损失：医疗费651911.54元、护理费27600元、误工费9900元、住院伙食补助费9200元、营养费5000元、死亡赔偿金380450元、丧葬费40644元、火葬场相关费用5770元、精神损害抚慰金60000元、处理丧事交通费2000元、处理丧事误工费20000元，合计1212475.54元，扣除保险公司支付的交强险医疗费10000元及永帆公司支付的医疗费273900元）；3.判令保险公司、永帆公司承担本案一审的诉讼费用。一审法院认定事实：永帆公司就粤D*****号重型半挂牵引车向保险公司投保交强险、商业三者险各一份，约定交强险赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险赔偿限额为1500000元并不计免赔率，其中保险条款第二十三条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。......被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%......”；第三十六条约定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”2018年12月9日19时30分，永帆公司的司机林培辉驾驶永帆公司所有的粤D*****（粤D3126挂）号重型半挂牵引车途经汕头市******口时，与廖风秀骑行的无号牌自行车发生碰撞，造成廖风秀受伤住院。2019年2月22日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出第440************766号《道路交通事故认定书》后，经复核程序，于同年4月19日重新作出440*************661号《道路交通事故认定书》，认定：林培辉承担事故主要责任、廖风秀承担事故次要责任。廖风秀受伤后被送往汕头市**医院住院治疗，于2019年3月11日治疗无效死亡。廖风秀住院92天（其中在ICU住院84天）的医疗费641831.54元，外购白蛋白费用10080元（其中保险公司支付10000元、永帆公司支付273900元）。同年4月26日，熊长秀、熊建华、熊建红（甲方）与永帆公司（乙方）签订《协议书》，主要约定：双方对440*************661号《道路交通事故认定书》无异议；双方确认廖风秀住院期间医疗费641808.54元，甲方支付357908.50元，乙方已支付273900元，保险公司支付10000元，乙方支付的医疗费由乙方自行向保险公司理赔；乙方自愿另行补偿甲方200000元，于签订协议时支付；甲方的其他损失包括医疗费、误工费、死亡赔偿金等由甲方向保险公司理赔；甲方收取补偿款后，不得再向乙方主张赔偿。同日，熊长秀、熊建华、熊建红向永帆公司出具《收据》，确认收到永帆公司及林培辉的补偿款200000元。廖风秀（1952年9月4日出生）自2006年12月至2018年12月居住在汕头市****沟湖工业区，其事故前在汕头市金平区立宏塑料制品厂工作，月工资3300元；熊益富于2016年6月至2019年9月在汕头市金平区立宏塑料制品厂工作，月工资3300元；熊长秀于2006年5月至2019年9月在汕头市金平区立宏塑料制品厂工作，月工资5000元；熊建华于2006年10月至2019年9月在汕头市金平区立宏塑料制品厂工作，月工资8000元。2019年5月27日，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀诉至一审法院。诉讼期间，广东韩江司法鉴定所接受一审法院委托，对廖风秀医疗费中非基本医疗保险标准用药费用的具体金额进行鉴定，该鉴定所于同年8月6日作出“韩江司鉴[2019]临鉴字第655号”《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：廖风秀在本次事故损伤产生的医疗费中非医保用药费用为96623元。保险公司支付鉴定费1896元。一审诉讼期间，保险公司提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险条款》，其中投保人处有永帆公司的盖章。一审法院认为，在本交通事故责任纠纷中，公安交通管理部门经复核后对本次交通事故重新作出440*************661号《道路交通事故认定书》，一审法院对该事故认定书予以认定。保险公司关于复核程序违法，该事故认定书应认定无效的抗辩，一审法院不予采纳。保险公司提交了永帆公司盖章确认的投保单，一审法院予以认定。保险公司系粤D*****号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险的保险人，故依法应先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任；由于本案系机动车与非机动车发生的交通事故，林培辉负事故主要责任，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀超出交强险责任限额部分损失，林培辉依法应承担该损失的80%，并由永帆公司负责赔偿，其中由保险公司在商业三者险的责任限额内承担70%的赔偿责任，永帆公司承担10%的赔偿责任；熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀自负20%的损失。司法鉴定机构已就廖风秀非基本医疗保险标准用药费用作出鉴定，一审法院对鉴定意见予以认定，对该部分费用96623元应由熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀及永帆公司分别负担20%、80%，分别为19324.60元和77298.40元；保险公司关于其不承担非基本医疗保险费用的抗辩，一审法院予以采纳。因永帆公司已与熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀达成了赔偿协议，且该协议已履行完毕，一审法院对《协议书》予以认定，永帆公司依协议约定不需再承担赔偿责任；熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀请求永帆公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。永帆公司提出其另付廖风秀急诊期间的医疗费9602元及雇请护工费1500元，因其未能提供证据予以证实，故一审法院不予认定。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀主张的各项损失及数额，一审法院经审核，分别确认如下：1.住院医疗费（包括外购药品费用）：555288.54元（已扣除非医保用药费用96623元）。保险公司关于医疗费应剔除非社保用药的抗辩，一审法院予以采纳；因事故造成廖风秀重型复合外伤，其外购白蛋白属必要、合理的医疗支出，保险公司关于外购药品的抗辩，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费：按廖风秀住院92天、以每天100元计算为9200元。3.护理费：廖风秀住院92天（其中在ICU住院84天），因在ICU住院期间不需要护工护理，故廖风秀住院期间需要护工护理的天数为8天（92天-84天），该期间按两人护理、以每人每天150元计算护理费，护理费为2400元（150元/人.天×2人×8天）。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀请求超出部分，一审法院不予支持。保险公司关于护理费的抗辩，对其合理部分，一审法院予以采纳；对其不合理部分，一审法院不予采纳。4.营养费：考虑到廖风秀损伤的实际情况，酌定营养费为3200元。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀请求超出部分，一审法院不予支持。保险公司关于营养费的抗辩，一审法院不予采纳。5.误工费：廖风秀在事故前虽已到退休年龄，但仍在工作，且有相关证据予以证明，故误工费可按照廖风秀事故前月工资3300元计算3个月，误工费为9900元（3300元/月×3月）。保险公司关于误工费缺乏依据的抗辩，一审法院不予采纳。6.丧葬费：按2017年汕头市职工年平均工资标准81288元计算六个月，为40644元（81288元/年÷12个月/年×6个月）。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀另主张的火葬场相关费用5770元，已包含在丧葬费中，一审法院对该费用不予支持，保险公司关于火葬场相关费用的抗辩，一审法院予以采纳。7.死亡赔偿金：按2017年汕头市区*民年人均可支配收入27175元计算14年，死亡赔偿金为380450元（27175元/年×14年）。保险公司关于不应按照城镇户口标准计算死亡赔偿金的抗辩，一审法院不予采纳。8.亲属处理丧事的误工费、交通费：亲属处理丧事按照3人、10天计算。熊益富、熊长秀、熊建华的月工资分别为3300元、5000元、8000元，故处理丧事的误工费为5433.33元[（3300＋5000＋8000）元/月÷30天/月×10天]；处理丧事的交通费，一审法院根据本案的实际情况，酌定为2000元。上述两项合共7433.33元。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀提出亲属处理丧事的误工费超出部分,一审法院不予支持。保险公司关于亲属办理丧事的误工费、交通费缺乏事实和法律依据的抗辩，一审法院不予采纳。9.精神损害抚慰金：因本案交通事故已导致廖风秀死亡，给熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀造成了严重精神损害，故依法酌定精神损害抚慰金为60000元。保险公司关于精神损害抚慰金过高的抗辩，一审法院不予采纳。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀以上各项损失合共1068515.87元（不包括非医保用药费用96623元）。保险公司扣除已付医疗费10000元，在交强险责任限额内赔偿熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀110000元；余948515.87元，按70%计算为663961.11元，扣除永帆公司垫付的273900元后为390061.11元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀。永帆公司垫付的273900元，可依法向保险公司索赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、保险公司于判决生效之日起三日内向熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀支付保险赔偿金500061.11元；二、驳回熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5450元（已减半收取，熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀已预交）、鉴定费1896元（保险公司已支付），由熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀负担受理费1050元；保险公司负担受理费4400元及鉴定费1896元，并于判决生效之日起三日内将所负担的受理费4400元迳付熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：一、永帆公司应否对超出交强险责任限额部分损失承担10%的赔偿责任；二、医疗费应否扣除非基本医疗保险标准用药费用；三、一审法院确定的死亡赔偿金、护理天数、营养费的数额是否适当。一、关于永帆公司应否对超出交强险责任限额部分损失承担10%的赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，即当事人依法享有对其民事权利和诉讼权利的自由处分权，有权决定是否行使以及如何行使自己的权利。本案中，熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红与永帆公司于2019年4月26日，达成赔偿协议：双方确认廖风秀住院期间医疗费641808.54元，熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红支付357908.50元，永帆公司已支付273900元，保险公司支付10000元，永帆公司支付的医疗费由永帆公司自行向保险公司理赔；永帆公司自愿另行补偿熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红200000元，于签订协议时支付；熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红的其他损失包括医疗费、误工费、死亡赔偿金等由熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红向保险公司理赔；熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红收取补偿款后，不得再向永帆公司主张赔偿。本院认为，熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红自愿与永帆公司达成赔偿协议，并承诺在收取补偿款后，不得再向永帆公司主张赔偿，且在赔偿协议签订当日，永帆公司也已全部履行赔偿协议义务。本案的赔偿协议，属双方自愿、真实签署，为合法、有效协议。在不存在显失公平或者重大误解的情况下，已履行完毕的调解协议，具有法律效力，对双方当事人具有约束力。现熊益富、熊长秀、熊建华、熊建红上诉主张永帆公司应对超出交强险责任限额部分损失承担10%的赔偿责任，于法无据，本院予以驳回。二、关于医疗费应否扣除非基本医疗保险标准用药费用的问题。保险合同是投保人与保险人双方在平等、自愿的基础上签订的，保险公司一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条，已经明确约定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，报销人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”，且保险公司对该免责条款，进行了加黑突出标注。同时，在《机动车商业保险保险单》的重要提示一栏的第一点也已载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，永帆公司已在投保人处盖章确认。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，应视为保险公司对上述责任免除条款已履行提示、说明义务。据此，一审法院依照广东韩江司法鉴定中心出具的韩江司鉴[2019]临鉴字第655号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见：廖风秀在本次事故损伤产生的医疗费中非医保用药费用为96623元，认定保险公司不承担该非基本医疗保险费用，并无不当，本院予以维持。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀针对非基本医疗保险费用的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院确定的死亡赔偿金、护理天数及营养费的数额是否适当的问题。1.关于死亡赔偿金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。在本案中，廖风秀虽系江西省赣州市宁都县*******民，但其经常居住地汕头市金平区****沟湖工业区属城镇，且廖风秀在该址居住多年。一审法院根据案件实际情况，结合廖风秀经常居住地、工作地等因素，确定死亡赔偿金的标准应当根据当地城镇居民的相关标准计算，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司上诉认为应按农业户口的标准认定廖风秀的死亡赔偿金，于法无据，本院予以驳回。2.关于护理天数的认定问题。本案中，廖风秀住院92天，其中在ICU住院84天，一审判决以在ICU住院期间无需护工护理为由，认定廖风秀住院期间需要护工护理的天数为8天，符合医院重症监护室实行的24小时无陪护管理制度，并无不当，本院予以维持。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀上诉主张护理期应按实际住院天数计算，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。3.关于营养费的认定问题。一审法院结合廖风秀的损伤实际情况，酌定营养费为3200元，合理合法，应予维持。熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀上诉认为廖风秀的营养费过低，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司、熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15113元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担4213元，由熊益富、熊建红、熊建华、熊长秀负担10900元。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二〇年四月一日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖