广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初581号原告：肇庆博翔铝业有限公司，住所地广东省肇庆高新区临江工业园兴隆三街04号肇庆市金龙包装有限公司厂房8，统一社会信用代码91441200MA4UU8C2X2。法定代表人：陈贵波，经理。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。被告：佛山市逸日盈进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码91440604MA51T67KX6。法定代表人：贾某1。委托诉讼代理人：曹卓敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告肇庆博翔铝业有限公司与被告佛山市逸日盈进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议，被告未上诉。本案于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢泓，被告委托诉讼代理人曹卓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告清偿拖欠原告货款299616.81元，并支付违约金14602.58元（从2018年11月9日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计付违约金至清偿上述货款之日止，违约金暂计至2019年12月15日，以后顺延计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2018年8月10日，原告与被告签订了一份《购销合同》（下称合同A），主要约定了以下条款：1.被告向原告购买彩涂铝箔卷，总价款为420232.50元。2.交货后60日内付清货款。上述合同A签订后，原告于2018年9月9日将彩涂铝箔卷交付给被告，被告在原告出具的出仓单上盖章确认，被告收货后支付部分货款，拖欠64519.66元。二、2018年12月22日，原告与被告签订了一份《购销合同》（下称合同B）。主要约定了以下条款：1.被告向原告购买彩涂铝箔卷，总价款为235097.15元。2.交货后60日内付清货款。上述合同B签订后，原告于2019年1月21日将彩涂铝箔卷交付给被告，被告在原告出具的出仓单上盖章确认，被告收货后未支付货款。被告称合同B的货物于2019年1月31日在新加坡港口被大火烧毁，据原告了解，被告为合同B的货物购买了火灾保险，保险公司已向被告支付了合同B货物的保险赔款，然而，被告仍然拒付货款给原告。原告认为，原告与被告之间的关系是买卖合同关系。被告应当按照《购销合同》的约定支付货款并承担违约责任。被告答辩称：原告本次诉讼将双方实际存在的出口货物代理合同关系歪曲成国内货物买卖关系，并且以因税务稽查和出口退税需要而临时事后补制的、不反映双方真实意思表示的无效合同掩盖双方真实的交易关系来主张“货款”是完全没有任何法律和事实依据。具体分述如下：一、被告与原告之间是出口货物代理合同关系，并非买卖合同关系，被告无需向原告支付任何货款。2018年8月起，被告接到出口代理老客户肇庆市鼎丰建材有限公司（简称“鼎丰公司”）的业务推介，由被告共同为鼎丰公司和原告提供出口代理、退税等业务。具体的业务流程为：1.确定外国买家。鼎丰公司与原告自行发展外国买家，与外国买家洽谈，确定国际货物买卖合同关系。2.租船订舱。鼎丰公司与原告指派的业务人员冯佩兰女士与货运公司沟通，租船订舱，支付运费，准备货物出口运输事宜。3.三方协助。冯佩兰女士在包括货运公司业务员、被告业务员周慧萍等在内的联合工作QQ群中发出启动出口业务的指示，此后货物卖方（原告和鼎丰公司）、货运代理方和出口代理方（被告）等三方分别提供装箱单、提单、形式发票等文件，协作出口货物。4.出口报关。被告作为出口代理方，在QQ群中收到原告冯佩兰女士提供的外国买家信息后，制作形式发票，并连同她提供的装箱单、货运公司提供的提单，以自己的名义办理出口报关手续。5.购买运输保险。如有需要，被告将根据原告冯佩兰女士的指示和货运公司提供的提单信息，代为购买出口货物运输保险。6.收汇转付。货物出口后，被告收到外国买家支付的货款后，按照当天汇率折合成人民币，全额转付给原告。7.退税申请和返还。货物出口后，被告凭原告开具的增值税发票和有关出口文件，向税务部门申请出口退税，并且在收到退税款后扣除出口代理费后返还给原告。8.收取出口代理费。被告按照货物出口报关金额每一美元计6分钱人民币的标准，收取出口代理费。出口代理费在被告收到的退税款中抵扣，退税余额返还给原告。前述出口代理关系有双方的交易文件为证，证明被告在整个交易过程中没有向原告购买货物的意思表示、没有询价议价、没有将原告货物转卖给外国客户赚取差价的目的、事实上也没有赚取差价，因此被告与原告之间不构成货物买卖关系。被告仅为原告的出口代理，代办出口报关手续、购买保险、代收退税款等，并且仅收取微薄的代理费。因此本案中，原告是将出口代理关系歪曲成买卖合同关系完全是违背事实，妄图让被告为原告自身原因造成的货损以及货物在运输过程中发生的火灾损失承担责任。二、原告提供的涉案购销合同和出仓单是为应付税务稽查后补的，不反映双方真实意思表示，是无效的。被告提供的其业务人员周慧萍与原告财务梁子敏的微信聊天记录显示，原告在本案提供的购销合同和出仓单是在货物出口完成后为应付税务稽查或为原告办理出口退税需要，由被告按照原告的要求临时补制作的。所以，涉案购销合同并非双方真实意思表示，也不反映双方真实的交易关系，所谓的买卖合同关系是虚构的。有鉴于此，涉案的购销合同是无效合同，原告据此主张权利没有任何法律依据。三、原告所诉称的《合同A》实际为原告自己发生的货损，被告没有任何责任。原告诉称的《合同A》实际是其业务员冯佩兰委托被告代理出口的、装载在OOLU0468513货柜内的货物。被告已经完成该笔货物的出口手续，包括代原告办理货物出口报关、外汇货款代收代结、代为办理出口退税的申请和返还，并向博翔收取了出口代理费。事实上，整个交易已经完成。在货物到达印度后，外国客户发现因原告装柜不良，导致货物严重损坏，便直接联系原告业务员冯佩兰解决。冯佩兰也将损坏原因反馈给原告法定代表人陈贵波，陈贵波表示要与外国客户沟通。据冯佩兰反映，外国客户在原告后续供货中扣减了货款，作为对本案货物质量问题的索赔。从以上事实可知，被告不是货物的购买方，没有支付货款的义务，对货物损坏也不承担任何责任。原告明知外国客户才是买家，也一直与外国客户沟通解决货物质量问题。因此，原告在被外国客户扣款后，转而向被告提出索赔要求是毫无道理的。四、原告所诉称的《合同B》实际是船上火灾造成的，在原告承担共同海损费用的前提下，被告一直愿意将保险赔偿款余额返还博翔。原告诉称的《合同B》实际是其业务员冯佩兰委托被告代理出口的、装载在OOLU8970071货柜内的货物，该货柜内装有鼎丰公司和原告两公司的货物，其中鼎丰公司的货物商业发票货值为39764.44美元，博翔的货物商业发票货值为30278.86美元。被告已完成该货柜货物的出口报关手续。货柜上船后发生了火灾，导致货物焚毁。保险公司就该货柜理赔款项为63038.97美元，折合人民币441512.34元。鼎丰公司和原告应按照各自商业发票货值比例分享赔款，即原告可获得的理赔款为人民币190860.37元。另外，与OOLU8970071货柜放置在同一艘船的、装有原告其它货物的两个货柜OOLU85202424与OOLU1878852，因没有遭受火灾，被船主要求按照货值分摊共同海损费用，否则船主对该两个货柜有留置权。被告为避免损失进一步扩大，代原告垫付了共同海损费用171838.92元及汇款手续费508.7元。因此，扣除前述两笔费用后，博翔可获得的保险赔偿余额为人民币18512.75元（190860.37元-171838.92元-508.7元）。综上所述，原告隐瞒真实的代理出口货物关系，以无效的买卖合同为依据，企图让被告为其货物自身质量问题或遭遇的火灾损失埋单，因此，原告的诉讼请求是不成立的，请法院依法全部驳回。诉讼中，原告向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照、原告法定代表人身份证明、被告的工商公示信息打印件，证明原、被告诉讼主体适格。2.购销合同20份、出仓单20份、增值税发票88份，证明原告向被告供货20次（20个货柜），供货总额为8464196.01元，本案与（2019）粤0604民初34706号案件中涉及的货柜均在统计表上做了备注区别，其中有18个货柜的货物均开具了增值税发票，发票总金额为7792258.34元，另外2个货柜的货物被火烧毁没有开发票，没有开发票的货物金额为671939.97元（436842.82+235097.15=671939.97元）。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告认为《合同A》及出仓单实际上是事后补办的，并不反映双方真实的交易情况，原告已经支付项下货物的出口代理费；《合同B》和出仓单也是事后补办的，原告已经支付项下货物的出口代理费；《合同B》项下的出仓单右下角手写的语句可以证明如果货物是内销的，就不会写退税，说明原告是知道货物是出口的，原告是出口退税的享有者；除此之外，原告提交的所有的合同以及出仓单都是事后补办的，都是在完成的货物交易后，双方结合增值费发票，批量邮寄给被告而制作完成的，这样的做法是为了确保税局在进行稽查的时候，在现金流与发票流还有文件上能够匹配，每一次的交易原告都是向被告支付出口代理费，假如是买卖合同关系就不会出现原告向被告支付代理费的情形。对增值税发票的真实性无异议，但是发票不能作为双方内销关系成立的一个证明，原被告双方在进行出口代理的过程中，被告需要向税务机关申请出口退税，增值税发票是申请退税的必备文件，然后事实上在本交易中是原告向被告开具发票申请退税后，且退税款返还到原告账户中，才补办相关的合同以及出仓单，所以从上述文件形成的时间可以证明完全不符合正常的买卖合同交易文件形成顺序，此外，原告提交的部分合同中明确记载原告的联系人是冯佩兰。因被告确认原告提交的证据2的真实性，仅是对关联性和证明内容有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于关联性及证明内容，本院将在下文中结合其他证据予以论述，此处不赘述。诉讼中，被告提交了以下证据：1.被告营业执照。2.出入境检验检疫报检企业备案表、海关报关单位注册登记证书、3.进出口代理业务的说明，证明被告有资格从事进出口代理业务，出口代理商是提供出口报关、收回结汇等服务的企业，不是货物的购买人。原告对证据的真实性无异议。4.QQ通话记录及附件（运单、装箱单、形式发票），证明原告委托的业务员冯佩兰向被告发出运单，启动代理出口流程，货物所在的货柜号为DFSU7460017。原代对该证据的真实性不予确认，冯佩兰是被告公司的业务员。5.DFSU7460017《货物出口报关单》，证明被告依据冯佩兰提供的材料，对原告的货物办理出口报关手续，报关货柜号为DFSU7460017。原告对证据的真实性无异议，报关单的境内发货人是被告，原告供货20个货柜给被告，被告收货后卖给谁与原告无关。6.《提单》（DFSU7460017），证明货物装船后，货代公司发出提单，由于被告是出口代理人，所以被显示为提单的托运人。原告对证据的真实性不确认，提单是原告交货给被告后被告自行办理的，与原告无关。7.货物运输保险单，证明被告根据提单信息为原告购买货物运输保险。原告对证据的真实性不确认，认为原告交货给被告后，由被告自行购买货物运输保险，购买保险的事项与原告无关。8.原告开出增值税发票的抵扣联，证明原告向被告提供出口货物的增值税发票，用于被告代为办理出口退税手续。原告对证据的真实性无异议，可以证明双方是货物买卖关系，原告是销售方，被告是购买方。9.《收账通知》及《付账通知》，证明被告代为收到外国客户支付给原告的美金后，换汇成等额人民币。原告认为被告收取货款与原告无关。10.汇款单1，证明被告收到外国客户货款折合成人民币后，将属于原告的货款全额划付给原告，没有赚取差价。原告对真实性无异议，这是被告向原告付款406313.84元。11.汇款单2，证明被告收到外国客户货款折合成人民币后，将属于鼎丰公司的货款全额划付给该公司，没有赚取差价。原告对该证据不予认可，与原告无关。12.原告财务梁子敏的微信通话记录，证明2019年8月9日原告财务梁子敏与被告的业务员就已出口的DFSU7460017货柜应收外国客户的货款、退税款及出口代理费事宜对账，原告明知货款由外国客户支付，被告不收取任何货物差价，不是货物买家，被告仅收取出口代理费，并且该费用在退税款中扣除后再支付给原告。原告确认梁子敏是其财务人员，但因梁子敏的手机丢失，对于该证据的真实性无法核实。13.夏兴霞的微信通话记录1，证明在2019年10月18日原告老板娘夏兴霞催促被告业务员将DFSU7460017货柜交易下的出口退税支付给于原告。原告对真实性无异议，原告的夏兴霞有向被告追款。14.汇款单（46669.77元），证明被告收到退税后，扣除代理费后划付给原告。原告对证据的真实性予以确认。15.夏兴霞微信通话记录2，证明长期以来，被告代理出口货物后，夏兴霞均会催促被告尽快返还各次出口退税款，并且同意向被告支付代理费，证明原、被告之间是出口代理关系而非国内货物买卖关系。原告对证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。16.冯佩兰出具的《情况说明》，证明冯佩兰确认原告将货物销售给外国买家，因原告自身原因导致外国客户扣款，被告只是出口代理企业。原告对证据真实性不予确认，被告能找到冯佩兰签署情况说明，证明冯佩兰是被告的业务人员。17.冯佩兰等人的QQ通话记录及附件（运单、装箱单、形式发票），证明冯佩兰向被告发出运单，启动代理出口流程，随后向被告提供关于原告拟出口货物的装箱单（货物描述、数量）和形式发票（货物价格）。货物所在的货柜号为OOLU0468513。原告对真实性不予确认，冯佩兰为被告办理业务，与原告无关。18.涉案货物出口报关单（OOLU0468513）及《出口放行通知书》，证明被告依据冯佩兰提供的材料，为原告的货物办理出口报关手续，报关货柜号为OOLU0468513。原告对真实性不确认，是被告办理报关手续，与原告无关。19.涉案货柜提单（OOLU2026805450），证明货物装船后，货代公司发出提单，显示货柜OOLU0468513上的货物已装船外运。原告对真实性无法确认，是被告自行办理的，原告将货物交付给被告后，被告如何处置货物与原告无关。20.《收账通知》及《付账通知》，证明被告代为收到外国客户支付给原告的美金后，换汇成等额人民币。原告对真实性不确认，是被告单方业务资料，与原告无关。21.付款回单，证明被告收到外国客户货款折合成人民币后，将属于原告的货款扣除海运费后，全额划付给原告，没有赚取差价，该笔款项是属于《合同A》项下的货款。原告对真实性无异议，确认是被告付款给原告，这是货款，但不清楚是哪一份合同的货款分不清。22.增值税发票，证明原告收到外汇后，向被告开具涉案货物发票，用于向税局申请出口退税。原告对真实性无异议。23.梁子敏微信通话记录2，证明原告的财务确认涉及交易的代理费3233.83元，双方是出口代理关系。原告对真实性不确认，梁子敏是原告财务，但梁子敏的手机丢了，被告支付给原告的不是代理费，是代为办理出口退税的手续费。24.冯佩兰与外国客户的微信通话记录，证明外国客户直接联系原告的业务员冯佩兰对货物质量提出异议，冯佩兰的言语表明原告是货物出售人，也是造成货损的责任方，与被告无关。原告对真实性不确认，原告将货交给被告后，被告与客户沟通，和原告无关。25.冯佩兰与原告的法定代表人陈贵波的微信记录，证明陈贵波理解货物是销售给外国客户的，被告并非买方，陈贵波希望与外国客户沟通，以减少损失。原告对真实性确认，但冯佩兰是代表被告与陈贵波沟通，印度客户是被告的客户，被告应按购销合同向原告支付货款。26.网上银行付款回单，证明被告向原告划付涉案交易全部出口退税，出口代理服务完毕。原告对真实性无异议，但这是支付货款的一部分，不是出口退税。27.冯佩兰等人的QQ通话记录及附件（运单、装箱单、形式发票），证明冯佩兰向被告发出运单，启动代理出口流程，随后向被告提供原告拟出口货物的装箱单（货物明细）和形式发票（货物价格）。货物所在的货柜号为OOLU8970071。该货柜内装有鼎丰公司和原告两家公司的货物，其中鼎丰的商业发票货值为39764.44美元，原告的为30278.86美元。原告对真实性无法确认，是冯佩兰代表被告办理相关业务的情况。28.涉案货物出口报关单（OOLU8970071）及《出口放行通知书》，证明被告依据冯佩兰提供的材料，对原告的货物办理出口报关手续。报关货柜号为OOLU8970071。原告对真实性不确认，是冯佩兰为被告办理相关业务，与原告无关。29.涉案货柜提单（OOLU2027311484），证明货物装船后，货代公司发出提单，显示货柜OOLU8970071上的货物已装船外运。原告对真实性不确认，是被告办理相关业务的情况，与原告无关。30.货柜调查详情，证明货柜OOLU8970071里的货物发生火灾、全损。原告对真实性无法确认，原告将货物交给被告后发生的火灾，是被告的责任。31.梁子敏微信通话记录3，证明涉案的《购销合同》和《出仓单》是在货物被大火烧毁后，为配合原告税务突击调查而临时制作的，不反映真实的交易情况，不是双方的真实意思表示，是虚假的、无效的合同。原告对真实性不确认，因为梁子敏的手机丢了，但是购销合同和出仓单的确都是交货之后签订的，因为原告的产品生产不可能做出整数，有尾数的，被告订货是报整数的，所以在事先签合同数字是不准的，必须装柜后才能签合同。原告其他的18个柜都有开发票，两个柜被火烧，就没开。32.《赔款计算书》及收汇、结汇通知书，证明保险公司就货柜OOLU8970071上的货物的损失作出赔偿，理赔金额为63038.97美元，折合人民币441512.34元。鼎丰公司和原告应按照各自商业发票货值比例分享赔款。33.共同海损公估通知，证明船主委托Albatross公司对火灾的共同海损费用进行公估，并告知托运人若不交纳受益货柜的共同海损保证金，则船主有权留置货物。34.OOLU85202424货柜的保证金、协议和支付，证明被告就原告的受益货柜OOLU85202424的海损保证金与Albatross公司达成结算协议，并支付了21768.95美元的共同海损费用。35.OOLU1878852货柜的保证金、协议和支付，证明被告就原告与鼎丰公司共同受益货柜OOLU1878852的海损保证金与Albatross公司达成结算协议，并支付了18337.9美元的共同海损费用。36.共同海损分摊及保险分配计算单，证明原告可获得的保险赔款为190860.37元，扣除应承担的共同海损费用为人民币171838.92元，汇款手续费508.7元，原告可获得的保险赔偿余额为人民币18512.75元。37.原告OOLU85202424货柜的出口资料，证明原告委托被告出口的OOLU85202424货柜与失火货柜OOLU8970071在同一船上，没有遭受损失，该货柜应分摊共同海损费用21768.95美元。38.原告与鼎丰公司的OOLU1878852货柜的出口资料，证明原告与鼎丰公司共同委托被告出口的OOLU1878852货柜与失火货柜OOLU8970071在同一船上，没有遭受损失，该货柜应分摊共同海损费用。39.退回出口退税的汇款单和确认单，证明OOLU85202424和OOLU1878852货柜的出口退税已经支付给原告，原告也确认了出口代理费用。原告对证据32-39的真实性无法确认，因为是被告保险索赔的资料，与原告无关，货物交给被告后，货物所有权已经属于被告，之后的火灾及索赔均与原告无关。本院认证：被告提供的证据1-3、5、8、10、13、14、15、21、22、25、26，原告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信；被告提供的证据4、16、17、24、27，均为冯佩兰出具的聊天记录或情况说明，原告有提交手机原始记录予以核对，且在本案庭审时，冯佩兰本人亦有参加旁听，故本院对上述证据的真实性均予以采信；被告提供的证据9、11、20均有原件予以核对，本院对真实性予以采信；被告提供的证据12、23、31，原告虽不确认真实性，但确认梁子敏是其财务工作人员，且未能提供相关证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以采信；被告提供的证据6、7、18、19、28、29虽然没有原件核对，但其中记载的内容与被告提供的其他证据可以相互佐证，本院对该组证据的真实性予以采信；被告提供的证据32-35、39均有原件予以核对，本院对真实性予以采信；证据30、36-38，被告未提供原件或原始载体予以核对，本院对真实性不予采信。综合采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告签订一份《逸日盈购销合同》（下称合同A），记载的合同签订日期为2018年8月10日，主要约定以下条款：1.被告向原告购买彩涂铝箔卷，型号为0.03×1240mm的铝箔卷数量7706kg、单价24.95元，型号为0.03×765mm的铝箔卷数量8860kg，单价25.73元，总价款合计为420232.50元，产品价格包括厂家、税费、打托费。2.交货后60日内付清货款。被告于2018年9月9日在原告出仓单上盖章确认。原告与被告签订一份《逸日盈购销合同》（下称合同B），记载的合同签订日期为2018年12月22日。主要约定以下条款：1.被告向原告购买彩涂铝箔卷，型号为0.03×1240mm的铝箔卷数量10192kg、单价23.067元，总价款为235097.15元，产品价格包括厂家、税费、打托费、拖车费、报关费，2.交货后60日内付清货款。被告于2019年1月21日在原告出仓单上盖章确认，其中在出仓单的底部手写备注“此款未计算退税款，退税款另算”，原告确认该备注为其工作人员添加。被告于2018年10月9日向原告转账付款356126.62元。原告于2018年10月24日向被告开具四张增值税专用发票，发票中记载的货物为彩涂铝箔卷，金额总计为420232.5元。原、被告均确认该四张增值税发票对应的是《合同A》项下的货物金额。另查明一，原、被告共签订20份《逸日盈购销合同》，签订时间从2018年7月20日起至2019年3月31日，原告在2018年10月24日至2019年8月25日期间共向被告开具88份增值税专用发票。原、被告均确认上述20份购销合同中包含本案案涉购销合同。此外，原告以被告未支付上述购销合同中的标的金额为436842.82元的购销合同款项为由，于2019年11月6日在本院对被告提起诉讼，要求被告支付货款，该案案号为（2019）粤0604民初34706号。另查明二，被告提供了冯佩兰与货代人员的聊天记录，其中显示由冯佩兰联系货代人员办理案涉货物的拖车装柜。被告提供的其工作人员与原告工作人员梁子敏的聊天记录中，双方在对账单中对开票金额、代理收费、退税等进行确认；在2019年6月17日的聊天记录中，梁子敏提到：“你赶紧把这些没有的合同及送货单邮寄过来，刚才税务局来查”。被告提供的其工作人员与原告工作人员夏兴霞的聊天记录中，其中2019年10月18日，夏兴霞询问被告退税款什么时候结清？发票都开了这么久了。被告提供的冯佩兰与原告法定代表人陈贵波的聊天记录中，冯佩兰告知称铝箔卷烂掉了，陈贵波称：“划掉烂掉的”、“好好沟通沟通”、“或者要不要和你去一下现场处理”。另查明三，根据被告提交的冯佩兰出具的情况说明，冯佩兰确认原告提交的微信聊天记录属实，并认为她是受原告的委托，为原告将货物出口到印度客户，货物的清单、报价、质量均是由原告负责，货物出口是被告出口代理，负责代理出口办单证业务，原告向被告开出增值税发票，以便被告办理退税手续将所得退税款返还原告。另查明四，根据被告提供的2018年9月10日的报关单记载，型号为0.03×1240mm的铝箔卷单价为3.2美元，数量7706kg；型号为0.03×765mm的铝箔卷单价为3.3美元，数量8860kg。2019年1月25日的报关单记载，型号为0.03×1240mm的铝箔卷数量9891kg，单价为2.93美元。本院认为，原告主张本案为买卖合同纠纷，被告则抗辩双方实际为进出口代理合同关系，因此，厘清本案法律关系是本案的主要争议焦点，对此，本院分析如下：第一，原告承认案涉购销合同及出仓单均为事后补签，理由是因为下单数量与实际交货数量不一致，但原告并未提供双方此前曾有先下单再签合同的行为，且事后补签合同明显与一般的货物买卖交易惯例相悖；第二，根据原告提供的2018年9月10日的报关单显示，型号为0.03×1240mm的铝箔卷单价为3.2美元，型号为0.03×765mm的铝箔卷单价为3.3美元，根据当天的人民币和美元的汇率折算，该单价明显要低于《合同A》中所约定的单价金额，若被告是向原告购买后再用于外销出口，则被告出口销售的价格低于购入价格，明显有悖交易常理；第三，原告主张被告按照“货物出口报关金额每一美元计6分钱人民币的标准”收取费用是指原告委托被告代办出口退税的手续费，而非代理出口货物所收取的费用，但若双方的案涉合同是国内货物销售，则与原告委托被告办理出口退税并由被告收取手续费的行为明显相悖；第四，原、被告均主张冯佩兰是对方的工作人员，但均未能提供证据予以证明，但即使冯佩兰作为第三方，根据其出具的与货运代理的聊天记录、与原告法定代表人陈贵波的聊天记录以及其本人出具的情况说明，可以证明冯佩兰实际上是为原告办理出口业务，原告是货物出口的实际销售方；最后，被告工作人员与原告工作人员夏兴霞、梁子敏的聊天记录中多次涉及应付税局检查补签合同、办理出口退税、出口代理费等内容，亦可以说明原、被告双方存在进出口代理合同关系。综上，原、被告之间的交易模式与一般买卖合同有较大区别，却与进出口代理业务的行业通常做法相符，即为了出口报关及退税需要，被告与原告签订以被告为买方名义的合同，故本案实为进出口代理合同纠纷，经本院在诉讼中对此释明，原告仍坚持认为是买卖合同纠纷，且不同意变更诉讼请求，故原告要求被告支付货款的诉讼请求与客观事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肇庆博翔铝业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3007元、财产保全费2091元，合计5098元，由原告肇庆博翔铝业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年四月二十九日书记员  黄妙玲