安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初6号 原告：史守芹，女，1959年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市合经区。 被告：经开区报业园小区第二届业主委员会，住所地合肥市经开区石笋路106号报业园24幢203室。 负责人：杨巍，该业主委员会主任。 被告：安徽海亮物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市四里河西侧，环湖东路东侧，统一社会信用代码9134010059019983XC。 法定代表人：曹士扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代程，该公司员工。 委托诉讼代理人：李娟，该公司员工。 原告史守芹诉被告经开区报业园小区第二届业主委员会（以下简称业主委员会）、安徽海亮物业管理有限公司（以下简称物业公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告史守芹、被告原业主委员会负责人杨巍、被告物业公司的委托诉讼代理人代程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史守芹向本院提出诉讼请求：1.判令业主委员会向史守芹提供将属于报业园全体业主共有的三年全部公共收益通过一纸合同送给物业公司“弥补物业费不足”的报业园业主大会表决记录复印件；2.判令业主委员会和物业公司向史守芹提供报业园小区第二届业主大会与物业公司签订的《物业管理合同》经报业园业主大会通过的业主表决记录复印件；3.判令物业公司向史守芹提供2017年5月1日入驻报业园以来的报业园公共收益收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并复印；4.判令业主委员会和物业公司向史守芹提供《物业管理合同》第七附件《人身、财产损害赔偿责任》、第八附件《物业服务承接验收确认书》、第九附件《报业园工程推进计划方案》复印件。事实和理由：1.业主委员会和物业公司签订的《物业服务合同》没有经过报业园业主大会“双过半”表决通过，属无效合同。2.业主委员会没有依法执行《安徽省物业管理条例》所规定的财务制度，没有依法完整审计和公示其任期内的报业园公共收益。3.业主委员会、物业公司所签的《物业服务合同》是史守芹从合肥市经开区房地产管理中心调出的，附件不全。业主委员会、物业公司依法应提供该合同的第七附件《人身、财产损害赔偿责任》、第八附件《物业服务承接验收确认书》、第九附件《报业园工程推进计划方案》。 业主委员会（杨巍）辩称：1.我方作为诉讼主体错误，第二届业主委员会已过在政府主管部门备案的有效期，我方主体身份不符，请依法驳回史守芹的诉讼申请；2.史守芹自己在小区公众平台发言，表达过第二届业委会到期，不能由第三届业委会作为诉讼主体，物业是经过全体业主同意后表决出来的，且经过政府备案批准，且所有会议纪要、工作纪要都保持完整，我们也明确了小区的知情权行使规则及流程；3.小区有规章制度，但史守芹没有按照制度行使知情权；4.审计报告明确两届业委会的工作，所有程序都是依法合规，物业是否作为，应由业委会监督。 物业公司辩称：1.《物业服务合同》不违反法律的效力性规定，依法成立并生效，合同签订前的前置程序也合法；2.我司自接管报业园小区至今，一直依法依约进行公示，史守芹是否去阅读公示是其自由，我司无法左右；同时，史守芹也不能借助知情权，去滥用知情权，也不能借助知情权去搪塞、对抗其应履行的合同义务，即依法缴纳物业费的义务；3.疫情当下，冲在前面的是医生、司法、物业人员，物业公司的付出，史守芹可以视而不见，但其他业主的眼睛是雪亮的。 本院经审理认定事实如下：史守芹系合肥市经开区报业园小区业主。合肥市经开区报业园小区位合肥市经开区石笋路106号，属合肥市芙蓉社区管辖。该小区于2016年11月经业主选举成立经开区报业园小区第二届业主委员会，并报合肥市芙蓉社区管理委员会备案。经开区报业园小区第二届业主委员会任期自2016年11月10日起至2019年11月9日止。经开区报业园小区第三届业主委员会任期自2019年11月10日起至2024年11月9日止，并报合肥市芙蓉社区管理委员会备案。 2017年4月10日，业主委员会与物业公司签订《物业服务合同》一份，约定，合同期限为三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止。报业园全体业主共有的三年全部公共收益给物业公司“弥补物业费不足”的报业园业主大会表决记录、报业园小区第二届业主大会与物业公司签订的《物业管理合同》经报业园业主大会通过的业主表决记录、《物业管理合同》及附件等均保存在小区业委会。物业公司在小区内公示了《报业园2017年财务收支公示》、《2018年1-6月报业园经营管理数据公示》。 上述事实，有身份证复印件、房产证、《物业服务合同》、业主委员会备案表、《2018年1-6月报业园经营管理数据公示》及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案原告史守芹起诉业主委员会（第二届）、物业公司业主知情权纠纷，由于报业园小区第二届业主委员会的任期已经到期，第三届业主委员会已经成立并报上级主管单位登记备案，原告史守芹坚持起诉该小区第二届业主委员会，本院已裁定：驳回原告史守芹对经开区报业园小区第二届业主委员会的起诉。本案现仅审理原告史守芹起诉安徽海亮物业管理有限公司的业主知情权纠纷。 小区内依法成立的业主委员会是全体业主的代表，代表全体业主行使权力，业主对业主委员会有监督权，业主认为其合法权益受到侵害的，可以依法主张权利。本案中，双方争议的焦点是业主知情权的范围和查阅的方式。就知情权的范围，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”。上述司法解释对于业主知情权的范围作了明确规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。本案中，停车费、广告费、租赁费、进场费等共有部分的公共收益及开支情况与业主的利益相关，史守芹作为小区业主有权了解其使用情况。现史守芹要求物业公司提供公共收益部分的收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并复印并不违反法律规定，本院予以支持。史守芹要求物业公司提供报业园小区第二届业主大会与物业公司签订的《物业管理合同》经报业园业主大会通过的业主表决记录复印件，由于该业主表决记录不属于物业公司保存，史守芹此项诉请，本院不予支持。 物业公司虽主张其已在小区公告栏公布过相关内容，但其提供的证据尚不足以证明其有定期、完整地公示所有内容；其向业主委员会公开相关情况和材料亦不能作为阻却业主行使知情权的理由。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽海亮物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向史守芹提供2017年5月1日入驻报业园以来的报业园公共收益收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并准许史守芹复印； 二、被告安徽海亮物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向史守芹提供《物业管理合同》第七附件《人身、财产损害赔偿责任》、第八附件《物业服务承接验收确认书》、第九附件《报业园工程推进计划方案》复印件； 三、驳回原告史守芹的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告史守芹负担20元，被告安徽海亮物业管理有限公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇二〇年四月十三日 书记员 祁可圆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 业主在物业管理活动中，享有下列权利： （一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务； （二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议； （三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议； （四）参加业主大会会议，行使投票权； （五）选举业主委员会成员，并享有被选举权； （六）监督业主委员会的工作； （七）监督物业服务企业履行物业服务合同； （八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权； （九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用； （十）法律、法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持： （一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况； （二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录； （三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况； （四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况； （五）其他应当向业主公开的情况和资料。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。