河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7582号原告：陕西银盾商贸有限公司，住所地：西安市高新区科技路都市印象18号楼26楼12606号。法定代表人：豆显，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师，特别授权。被告：济源市万通实业有限公司，住所地：济源市中原商贸城A1-7号楼26号。法定代表人：宁贵生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李承丰，河南剑光律师事务所律师，一般代理。第三人：杨读书，男，1965年3月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告陕西银盾商贸有限公司（以下简称陕西银盾公司）与被告济源市万通实业有限公司（以下简称济源万通公司）、第三人杨读书合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西银盾公司的委托诉讼代理人赵伟利、被告济源万通公司的法定代表人宁贵生及其委托诉讼代理人李承丰到庭参加诉讼。第三人杨读书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陕西银盾公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告给付原告现金105万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月13日，原告经第三人介绍被告可以对汇票承兑贴现，遂背书转让给了被告3张面额为50万元的电子承兑汇票（第1张票号为131545500001520190723439527281；出票人为山东鲁珑建设有限公司、收票人为山东达信石油工程有限公司，出票日期为2019年7月23日，金额为50万元。第2张票号为131579101001720190802448408420；出票人为西安市建总工程集团有限公司，收票人为咸阳恒鼎商用混凝土有限公司，出票日期为2019年8月2日，金额为50万元。第3张票号为131579101001720190802448408411，出票人为西安市建总工程集团有限公司，收票人为咸阳恒鼎商用混凝土有限公司，出票日期为2019年8月2日，金额为50万元。），总计金额150万元。被告承认给原告进行贴现，可是票据转让给被告后，被告只给了原告45万元的电子承兑汇票，剩余105万元迟迟不予给付。被告济源万通公司辩称，1、原告所述不实，原、被告之间根本不认识，也从来没有进行过票据贴现业务，双方之间不存在票据贴现的手续；第二点，本案涉及的105万元，系第三人杨读书归还济源万通公司的欠款。第三人杨读书未陈述，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，永寿县金狮化工有限公司（以下简称永寿金狮公司，杨读书持该公司股权100%）给宁贵生出具委托书，载明：“委托书宁贵生：兹我公司和贵公司达成的电石供货协议，请将此笔预付货款现金汇入我公司出纳杨米曹账户，银行承兑汇入陕西银盾公司，由此引发的一切经济纠纷与贵公司无关，有我公司全权负责”，加盖永寿金狮公司的公章。2019年8月7日，永寿金狮公司给宁贵生出具欠条，载明“欠条今欠宁贵生垫付李新林电极糊款壹佰零伍万元整（1050000.00元）”，加盖永寿金狮公司的财务专用章。2019年8月13日，陕西银盾公司背书转让给济源万通公司3张面额为50万元的电子承兑汇票（第1张票号为131545500001520190723439527281；出票人为山东鲁珑建设有限公司、收票人为山东达信石油工程有限公司，出票日期为2019年7月23日，金额为50万元。第2张票号为131579101001720190802448408420；出票人为西安市建总工程集团有限公司，收票人为咸阳恒鼎商用混凝土有限公司，出票日期为2019年8月2日，金额为50万元。第3张票号为131579101001720190802448408411，出票人为西安市建总工程集团有限公司，收票人为咸阳恒鼎商用混凝土有限公司，出票日期为2019年8月2日，金额为50万元。），总计金额150万元。当日，济源万通公司背书转让给陕西银盾公司45万元电子承兑汇票，在备注栏批注“退还2019年8月7日欠条壹佰零五万差额（收电子承兑150万退45万电子承兑）”。诉讼中，济源万通公司申请本院调取杨读书向永寿县公安局报案材料。本院依法调取永寿县公安局对杨读书的询问笔录1份，在该笔录中，杨读书陈述“2019年8月12日，宁贵生给我打电话，说他们公司都是大额电子承兑汇票，没有小额的，让我先给他借150万电子承兑汇票，然后他给我公司200万电子承兑汇票。宁贵生给我发了200万电子承兑汇票的截图，我查了该电子承兑汇票，确认无误后，我同意，我就找到陕西银盾公司的豆帅，豆帅同意了。豆帅按照我提供的地址，给宁贵生提供的济源万通公司发了3张50万的承兑汇票。过了一个小时，豆帅说他收到了45万元的电子承兑汇票。我就与宁贵生联系，宁贵生电话无法接通，我就来报案了。……，这次宁贵生通过预付款方式以济源万通公司名义要回他的105万，这是诈骗行为”。在该笔录中没有陈述汇票承兑贴现的问题。陕西银盾公司质证后认为:首先对杨读书询问笔录内容真实性有异议，系单方陈述，不认可其陈述内容，其本人应当到庭说明情况。其报案材料也没有得到公安机关的立案，认为这是杨读书与被告串通的结果，另外我方享有票据的所有权，杨读书无权对票据作出处分，另外根据杨读书陈述也不显示被告持有的105万是杨读书归还被告的欠款，这与被告当庭陈述也不相符。票据具有无因性，根据现有证据可以证明被告取得原告105万票据却没有支付任何对价，违反了公平正义原则和等价有偿原则，应当予以折价返还。对于对账单真实性有异议，且与本案没有关联性。对其他证据，同第一次庭审质证意见。济源万通公司质证后认为：对2019年8月13日公安机关的询问笔录真实性无异议，该证据能够证实原告在诉状中所述不实，该询问笔录第三页倒数第一行陈述这次宁贵生通过预付款方式以济源市万通实业公司名义要回105万元，该陈述与被告的答辩是完全一致，即本案所争议的105万元，系永寿金狮公司归还被告的欠款。第二，该询问笔录第二页的相关内容能够证实本案涉争的105万元承兑汇票，所有权已经不归原告所有，详细为询问笔录第二页第八行至十八行，这记录足以证明原告的法定代表人豆帅是按照第三人杨读书的要求将150万元电子承兑汇票付给了万通实业有限公司，至此该150万电子承兑汇票的所有权已经转移归杨读书所有，至于原告和杨读书之间的债权债务与被告无关，这个正是票据的无因性决定的，在原告按杨读书的要求将该电子承兑汇票加盖印章背书给被告之后，其票据权利已经发生了根本转变。第三，第三人杨读书是本案中原告在起诉状中所陈述的票据贴现的介绍人，通过永寿公安调查杨读书的笔录我们可以看到从始至终都是杨读书找的原告借的150万承兑汇票，被告与原告之间第一没有通过话，第二也不存在票据贴息的协议，故此原告作虚假陈述应驳回其对被告的诉讼请求。第四，从杨读书给永寿公安提交的证据可以看到，杨读书有本案所涉争的三张150万承兑汇票的复印件，从侧面可以印证本案所涉争的150万元是杨读书所借，否则的话他不可能有该承兑汇票的复印件，更没有权利向永寿公安以票据权利人的身份进行报案。本院认为，本案争执的焦点系该105万元是杨读书归还济源万通公司的欠款还是承兑贴现款项。首先，永寿金狮公司给宁贵生出具了105万元的欠条，有欠款的事实存在。其次，从杨读书向公安机关的陈述笔录中，可以看出杨读书向陕西银盾公司借了150万元的承兑汇票，而在该笔录中没有陈述汇票承兑贴现的问题。再次，杨读书在笔录中称宁贵生通过预付款方式以济源万通公司名义要回他的105万，济源万通公司在退给陕西银盾公司的承兑汇票中批注“退还2019年8月7日欠条壹佰零五万差额（收电子承兑150万退45万电子承兑）”。最后，陕西银盾公司没有提交关于票据贴息的协议，也就是说如何贴息，贴息的点数多少，均没有依据。综上，可以认定105万元是杨读书归还济源万通公司的欠款并不是承兑贴现款项，济源万通公司辩称的理由成立，本院予以采信。陕西银盾公司要求济源万通公司给付105万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西银盾商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告陕西银盾商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  席顺义人民陪审员  王建平人民陪审员  张素平二〇二〇年四月二日书 记 员  王 翔