安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初127号 原告：中国人民解放军安徽省芜湖军分区，住所地安徽省芜湖市镜湖区冰冻街6号，统一社会信用代码A1100000MK00111910。 法定代表人：汤勇，司令员。 委托代理人：曹勇前，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：王珂，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：合肥靖安工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路441号，统一社会信用代码9134010049254404L。 法定代表人：汝爱国，总经理。 委托代理人：汝燕，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告中国人民解放军安徽省芜湖军分区诉被告合肥靖安工贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹勇前、王珂，被告委托代理人汝燕到庭参加了诉讼。处理管辖权异议期间及双方当事人申请调解期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：2006年10月28日，原告与被告签订了一份《军队房地产租赁合同》，约定原告将其位于芜湖市弋江区加油站出租给被告经营加油站使用，租赁期限为15年，自2007年1月1日起至2022年12月31日止，等。根据军队全面停偿政策的规定，该项目已不符合《委托管理项目整治协议》的要求，根据合同约定、被告的承诺以及部队相关政策要求，原告于2019年3月28日通知被告解除合同。后被告向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉要求退还租金及赔偿损失，经安徽省芜湖市弋江区人民法院依法审理，确认双方合同已经于2019年3月28日解除，判决原告退还被告自合同解除之日的租金，并给付相应的补偿款，后双方均上诉，经安徽省芜湖市中级人民法院审理，驳回上诉、维持原判。根据一、二审判决，双方合同已经解除，但被告至今仍然拒不归还案涉加油站，一直占有使用加油站，严重影响芜湖军分区落实军队全面停偿政策的规定的进程。后原告催要未果。故原告请求法院判令被告立即以现状归还位于芜湖市弋江区加油站；判令被告按照21万元／年标准支付2019年3月28日至加油站返还之日占有使用费（截至2020年1月3日暂计16.1万元）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、2006年10月28日《军队房地产租赁合同》复印件，证明双方于2006年签订了加油站租赁合同，合同对违约责任和解除条件进行了明确约定，明确约定转租需经军分区同意，并重新签订转租合同；2、芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3041号、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2952号民事判决书复印件，证明双方合同2019年3月28日已经解除，被告方未归还加油站，加油站一直由被告在占有使用，被告应交付案涉加油站并支付使用占有费；3、芜湖恒盛资产评估报告书、芜湖新天地房地产估价报告书复印件，证明案涉加油站现状，要求被告以该现状交付原告，该组证据系（2019）皖0203民初3041号案件审理过程中本案被告主动要求申请鉴定的，也是当时案件的判决依据之一。 被告在庭审中辩称：（详见答辩状）原告是否享有要求我公司向其移交涉案加油站的主体资格；原告非法解除案涉加油站租赁合同，我公司依法行使不安抗辩权且在移交主体不明情况下我公司不应支付任何费用。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、《案涉加油站现场照片》（2020.4.14日拍摄）复印件，证明因原告非法解除合同，案涉加油站被告自2016年改造结束后一直未予使用；2、《情况说明》、《关于完善弋江南路加油站经营手续的函》复印件，证明原告系非法解除合同，造成我公司巨大损失，因原告的上级单位中央军委已将涉案加油站列入委托管理库，原告无法证明其享有要求我公司返还加油站的权利。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1无异议，证据2质证意见为达不到原告证明目的，从2份判决书可以看出我公司不存在违约行为，并且案涉加油站因原告原因自2016年改造完毕后并未使用；证据3质证意见为三性有异议，证明目的无法实现，因为原告当庭提供该组证据，且内容不清晰，无法认定是当时的报告，案涉加油站及加油站内部设施均为我公司投资改造，目前所有权尚不明晰，因此我公司对原告证明目的有异议。 原告对被告所举证据1质证意见为真实性认可，但达不到被告证明目的，首先双方合同解除是既成事实，此前诉讼被告也是立足于双方合同解除要求租金返还及相应的损失赔偿且经过生效判决确认，本案谈不上非法解除合同；证据2质证意见为达不到被告证明目的，被告称“因原告的上级单位中央军委已将涉案加油站列入委托管理库，原告无法证明其享有要求我公司返还加油站的权利”没有依据，在2018年列入了委托管理，随后由于被告的租户行为违反了相关规定，导致上级单位明确要求解除租赁关系，即使是有委托管理存在，加油站的所有权人仍是原告，出租人也是原告，原告有权要求返还资产，作为委托管理，我方仍是权利人，本案中上级机关明确要求将加油站收回后再交由第三方公司委托管理。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据2、3以及被告所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2006年10月28日，被告（乙方、承租方）与原告（甲方、出租方）签订《军队房地产租赁合同》一份，约定：甲方将其坐落于安徽省芜湖市弋江区马塘镇松元村的4139平方米的场地出租给乙方，乙方租赁用途为经营加油站；在上级政策允许空闲场地出租的情况下，甲方保证将该场地连续出租给乙方使用15年，自2007年1月1日至2021年12月31日；年租金21万元；租赁期间的房屋、设备、场地、围墙、道路等维修费用乙方自理；乙方不得在承租场地上新建和添建各种建筑物和构筑物等不动产。如确实需要，必须以书面报告形式征得甲方书面同意，费用由乙方自理，租赁合同期满后，乙方保证将全部可动资产和不动产完好无损地无偿移交给甲方；甲方因军队和市政建设等特殊需要提前解除租赁合同，乙方应当无条件地在规定的期限内将承租的房屋和场地交还甲方；乙方将承租的房屋和场地擅自转租转让或者转借的，甲方有权提前解除租赁合同，收回房屋和场地；甲方只租赁加油场地，工程项目建设全部由乙方投资建设；租赁期间如因政策性原因造成合同终止，乙方投资的资产（包括可动产和不动产），双方协商解决。合同签订后，被告向原告交纳租金303万元。原告也将案涉场地交付给被告，被告投资建造了案涉加油站。2007年2月，被告将案涉加油站转租给中石化安徽芜湖分公司经营。2015年10月，芜湖杨家巷爆炸事故发生，芜湖市对安全生产领域进行大整治。中石化安徽芜湖分公司在经营过程中因无《成品油零售经营批准证书》于2015年10月20日被芜湖市商务局责令停业整改。2015年10月30日，原告向被告出具《关于暂停加油站经营权事函》，要求自11月份起暂停案涉场地土地租赁经营权，待整改到位后再另行洽谈。2015年12月，中石化安徽芜湖分公司与被告之间协商提前终止了双方的案涉场地转租关系，并签订了提前终止转租合同的协议。2016年1月，被告（乙方）与原告（甲方）又另行签订《军队房地产租赁合同》、《房地产租赁停偿委托管理项目整治协议》各一份，约定：在剩余的3.5年期限内（2018年7月1日至2021年12月31日）将原来合同约定的每年21万元租金提高至每年30万元；乙方应向甲方交纳保证金2万元，乙方未履行合同约定的义务，甲方不退还保证金；合同须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准并加盖合同审核专用章后生效或须经战区级单位批准生效。因该两份协议未得审批部门审批盖章，并未生效。与此同时，被告拟将案涉场地转租给中化石油安徽公司改造经营。该加油站事实上也由中化石油安徽公司改造，后因中石化安徽芜湖分公司举报等原因，被告未能与中化石油安徽公司完成转租事宜。2016年1月21日，原告又向被告发出《关于严格履行军队房地产租赁合同的通知》，要求被告在接到通知后未征得甲方同意不得对所承租的房屋进行装修。2016年3月3日，被告向原告作书面承诺如下：加油站整改费用由被告承担。2016年4月7日，被告向原告交纳保证金2万元、租金6万元。2016年10月21日，被告向原告作书面承诺如下：如军队正式发文停业（终止未到期）有偿服务，我公司遵守规定，无条件服从政策规定。 另查明：2016年8月，中石化安徽芜湖分公司以被告将案涉场地转租给中化石油安徽公司为由提起民事诉讼，要求确认其与被告间提前终止转租关系的协议无效，并要求继续承租案涉场地。中石化安徽芜湖分公司一、二审均败诉。此后，中石化安徽芜湖分公司不断向上级军纪委（包括中央军委）举报原告。安徽省军区纪委对案涉事宜进行了调查，亦作出了最终处理意见并责令原告收回案涉租赁场地。2019年3月28日原告向被告出具《关于立即收回弋江南路加油站函》，以被告存在转租行为，按照上级军纪委的要求和合同约定，原告决定终止租赁合同，收回加油站，请被告于4月15日将加油站以现状交还给原告。 再查明：2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，其中明确军队和武警部队全面停止有偿服务活动，内容包括利用空余房地产租赁。在涉及房地产租赁行业全面停偿活动方面，中央政策明确要求所有房地产租赁活动一律停止，停止项目主要包括：通过协商、法律诉讼以及适当经济补偿能够提前解除合同的项目，有损军队形象声誉的项目等。 后合肥靖安工贸有限责任公司向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉要求退还租金及赔偿损失，经安徽省芜湖市弋江区人民法院依法审理，确认双方合同已经于2019年3月28日解除，判决原告退还被告自合同解除之日的租金，并给付相应的补偿款，后双方均上诉，经安徽省芜湖市中级人民法院审理，驳回上诉、维持原判。根据一、二审判决，双方合同已经解除，但被告至今仍然拒不归还案涉加油站。故成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告于2019年3月28日通知被告要求解除租赁合同、收回加油站，明确表示不再履行租赁义务，致使双方的租赁合同目的无法实现，双方的租赁合同已经解除，被告应当腾让加油站，故对原告的诉请应予以支持。被告的其他不同辩解意见，尚不足以对抗原告的主张，其可通过其他途径另行解决。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥靖安工贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内将位于芜湖市弋江区（马塘镇松元村）加油站以现状返还交付给原告中国人民解放军安徽省芜湖军分区； 二、被告合肥靖安工贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内按照21万元/年标准支付原告中国人民解放军安徽省芜湖军分区自2019年3月28日至案涉加油站实际返还原告之日止的占有使用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1760元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年四月二十日 书记员  唐 聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务、经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 3、《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 4、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 5、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。