河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异23号 申请人（被执行人）：华斯控股股份有限公司，住所地河北省肃宁县尚村。 法定代表人：贺国英，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：COMPASSWATERAQUWSIELIMITED，住所地香港上环永乐街148号南和行大厦1905室。 负责人：RonenDagon，职务：董事长。 委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。 华斯控股股份有限公司与COMPASSWATERAQUWSIELIMITED（以下简称康帕斯水务公司）合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1609号裁决书已经发生法律效力。康帕斯水务公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案执行。在本院执行过程中，提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 华斯控股股份有限公司向本院提出异议称，1、裁定不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会2019年10月14日做出的（2019）中国贸仲京裁字第1609号裁决书全部四项裁决；如果己经执行，请求中止执行。2、请求裁定由COMPASSWATERAQUWSIELIMITED承担本案诉讼费用。事实与理由：本案因COMPASSWATERAQUWISELIMITED为我方建设污水处理厂引起纠纷。COMPASSWATERAQUWISELIMITED在没有完成污水处理厂“试运行”之前撤场，并向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，请求支付剩余费用。由于仲裁委违反仲裁法规定的仲裁程序、未通知申请人选仲裁员，仲裁庭组成人员不懂技术，不熟悉工业项目流程，且被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭做出了错误的裁决，依法不应当予以执行。一、上述裁决违反了程序。1、送达缺乏有效性，致使申请人没有行使选择仲裁员的权利。根据仲裁委的记录，仲裁院于2018年11月12日按照对方当事人提供的地址，以特快专递方式向我公司寄送了“仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》、仲裁申请书及其附件等材料”，并称：“经查，寄送双方的上述文件己妥投。”虽然仲裁院根据特快专递的反馈认为“己妥投”，但实际上，被申请人提供的地址并非我公司的收件地址，我公司没有收到过上述文件，剥夺了我公司选择仲裁员的权利。在我公司不知情的情况下，由仲裁院替我公司指定了一名仲裁员。由于我公司注册的地址为肃宁县尚村镇，当地特快专递投递非常不规范。而仲裁院寄送文件的方式存在下述严重问题：1、没有注明寄件人为仲裁委；2、没有收件人签字；3、没有注明是仲裁通知；4、在三次寄送文件后我公司还没有应诉的情况下仍没有按照对方当事人提供的电话和电子邮箱地址核实仲裁文件是否真正“妥投”。仲裁院委托的特快专递存在没有联系收件人并要求收件人签字即声称“已妥投”的严重错误。因此，由于没有我公司任何人员签字接收仲裁文件，该送达不具有效性，剥夺了我公司选择仲裁员的权利，仲裁程序严重违法，致使仲裁庭没有懂技术、熟悉工业项目流程的仲裁员参加审理，造成认定事实明显错误的裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款、第二款、我国《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定，应当不予执行。2、根据中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2015版）第二章仲裁程序第四十四条专家报告及鉴定报告第一项规定：（一）仲裁庭可以就案件中的专门问题向专家咨询或指定鉴定人进行鉴定。专家和鉴定人可以是中国或外国的机构或自然人。在本案中，由于COMPASSWATERAQUWISELIMITED违约没有安装进口超滤设备，而是用廉价的砂滤替代，两者按市场价格相差120万元，且污水处理效果极差。仲裁庭对上述两种设备的差价，在两种设备在市场均能买到，且物价机构可以就两者价格进行鉴定的情况下，没有经过司法鉴定或者询价，在没有任何依据的情况下无端认定差价为30万元，属于认定事实的错误。申请人认为，如果差价不大，且市场不存在该种设备时，仲裁庭可以酌情认定差价。但在差价巨大，且有关专职机构可以进行司法鉴定的情况下，仲裁庭作为无价格鉴定资格和资质的门外人，不委托鉴定机构进行鉴定，而是擅自估价，违反了上述规则第四十四条第一项的规定，属于程序与仲裁规则不符，属于仲裁程序严重违法，有损裁决的公正性，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款、第二款、我国《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定，应不予执行。二、COMPASSWATERAQUWISELIMITED隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁案件中，COMPASSWATERAQUWISELIMITED主张的在2016年1月10日完成“试运行”后应支付的270万元第5期费用，得到了仲裁庭支持错误。因为，在此后的一年多时间里，COMPASSWATERAQUWISELIMITED土建还没有全部完成，两项关键设备还没有到位。而且，COMPASSWATERAQUWISELIMITED作为申请人没有提交证明“试运行”完成的直接证据，故意隐瞒了自己的试运行记录，并谎称项目经理聂维先生已经离职无法找到，对我方提交的与聂维的通讯邮件拒不承认真实性。实际上，聂维先生就在北京居住，其电话号码没有变过，一直都能联系其本人，被申请人恶意隐瞒关键证据，足以影响公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、我国《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项的规定，应不予执行。仲裁庭仅以对方的一封催收邮件和我方的部分付款，就认定“试运行”己经完成。但是，一年多之后的2017年3月10日，COMPASSWATERAQUWISELIMITED的项目经理刘耀在向我方出具的《华斯项目工作计划表》第五项是“设备交接：一旦出水接近合同出水要求，华斯与康帕斯和北控三方必须进行设备交接，供方在交接前负责进行一次全面维护，确保所有设备处于正常状态。”仲裁庭认定的“试运行”完成一年之后双方还没有进行设备交接，这完全证明“试运行”没有完成。因此，仲裁庭在COMPASSWATERAQUWISELIMITED隐匿足以影响公正裁决的证据的情况下做出了没有依据的认定和裁决，违反了我国《仲裁法》第五十八条第五项的规定，应不予执行。另外，补充以下内容：1.申请人在2019年5月13日之前没有收到仲裁庭邮寄的任何材料，仲裁庭程序违法；2.裁决书所称在2019年6月25日仲裁庭在北京第二次开庭审理，经仲裁庭询问，双方分别确认此前已经进行的程序，仲裁庭的组成及对方的主体资格均无异议是错误的，申请人一方的代理人是一般代理，而且授权内容写的也很明白，只是应诉、提起反诉、代收法律文书，根本没有对之前程序认可并无异议的授权，因此，仲裁庭程序属于严重违法；3.裁决书明确了2019年7月15日收到我方的代理词及补充证据，但是又在8月13日将我方提交的代理词退回，并称是逾期提交，本身自相矛盾，而且在整个庭审中仲裁庭明确了因时间关系不让我方继续阐述事实和理由，而是在庭后三个星期内提交代理词和补充证据，而却把我方在三周内提交的代理词作为逾期予以退回，剥夺了我方的陈述权和辩论权，根据我国民诉法第274条关于涉外仲裁机构作出裁决有下列情形之一的应当不予执行，而本案适合该条的第二款、第三款还有第四款；4.该裁决书已经认定了第六笔、第七笔款项不应给付，却将应当扣除的512127元称在第六笔、第七笔款项中抵扣，明显超出了仲裁范围，我方认为既然第六笔、第七笔不应当给付，至于如何抵扣就不应当在不应给付的范围内裁决，而应当另案处理，仲裁庭超出了裁决范围；5.我方申请法庭调取该仲裁委的全部涉及本案材料，包括全部送达回证、双方代理人的身份资格情况和授权委托书、庭审笔录等全部材料。 COMPASSWATERAQUWSIELIMITED辩称，一、被申请执行人请求不予执行仲裁裁决所适用的法律错误本案当事人COMPASS公司系在我国香港特别行政区注册成立的企业，贸仲1609号裁决书系按涉外仲裁程序审理做出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，我国《仲裁法》第七章涉外仲裁的特别规定第七十一条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（注：民事诉讼法2017年修正后应为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院审查不予执行涉外仲裁裁决的法定事由。被执行人申请不予执行仲裁裁决援引《民事诉讼法》第二百三十七条、《仲裁法》第五十八条等规定，属于法律适用错误。二、贸仲1609号裁决书没有违反法律规定的程序。1.法律规定《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《人民法院办理仲裁裁决执行案件规定》）第十四条第三款规定:“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”此外，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2015版）》第十条规定：“一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利”。2.案件事实根据贸仲1609号裁决书第3页内容可知，2019年6月25日，仲裁庭如期在北京第二次开庭审理本案，经仲裁庭询问，双方分别确认对本案此前已进行的程序、仲裁庭的组成以及对方的主体资格均无异议等。根据上述事实和法律规定，被执行人以贸仲1609号裁决书违反程序为由申请不予执行的事实和法律依据不足，请依法予以驳回。三、COMPASS公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，被执行人提出的其自认为COMPASS公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该理由属于对仲裁裁决进行实体审查的范畴，并非人民法院不予执行涉外仲裁裁决的法定事由，不属于民事诉讼法第二百七十四条规定的法定事由，法院应不予审查。但为使法院了解本案事实，COMPASS公司就相关事实说明如下：1.法律规定按照《人民法院办理仲裁裁决执行案件规定》第十六条规定，认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，应同时符合下列情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。2.案件事实被执行人所谓的没有提交试运行完成的证据、隐瞒试运行记录等说法，缺乏事实依据：（1）被执行人没有证据证明答辩人持有所谓的上述证据；（2）被执行人所谓的上述证据也并非认定案件基本事实的主要证据：贸仲1609号裁决书（第23页）证实，2016年1月26日申请人向被申请人发送设备调试完成通知的邮件及申请人向被申请人发出第五笔款项支付申请后，被申请人在拖延付款直至2016年7月7日向申请人支付第五笔款项中20%中的5%时，也没有向申请人主张过WWTP试运行未完成。此外《检测报告》也能证实项目系统工作的状况等事实。（3）被执行人在贸仲仲裁近一年的漫长庭审中，也从未向仲裁庭主张或要求联系聂维本人等。根据上述事实和法律规定，被执行人以答辩人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请不予执行缺乏事实和法律依据，请予以驳回。四、贸仲1609号裁决结果并不影响社会公共利益。社会公共利益一般是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益。其主体具有社会公众性，内容具有普遍性。本案中，被执行人属于普通股份有限公司，其按照我国环境保护法规履行污水达标排放是其应尽的法律义务，其完全可以通过多种途径确保污水达标排放。被执行人已在其上市公司公告中明确声明“防治污染设施的建设和运行情况均运行正常……公司污染物均达标排放……无超标排放情况……在建设完成后办理环保验收”，公告中己明确载明污水达标等事项。被执行人在《不予执行仲裁裁决申请书》辩称“若执行裁决将导致污水处理厂永远不可能达标排放”与事实不符，我方已在仲裁程序中向仲裁庭提交该证据。本案申请执行人与被执行人是基于《污水处理厂协议》产生的商事纠纷，属于商事主体之间的利益之争，不涉及社会公共利益。被执行人以贸仲1609号裁决结果影响社会公共利益为由请求不予执行，缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回！根据上述事实和法律规定可知，贸仲1609号裁决书仲裁程序合法，仲裁裁决不违背社会公共利益。为维护答辩人的合法权益，使人民群众在每一个司法案件中感受到公平和正义，请依法驳回被执行人的请求，并依法恢复执行！ 本院查明，COMPASSWATERAQUWSIELIMITED与华斯控股股份有限公司于2014年12月1日签订的《污水处理厂协议》，约定由COMPASSWATERAQUWSIELIMITED为华斯控股股份有限公司提供污水处理厂升级项目服务，后出现纠纷，COMPASSWATERAQUWSIELIMITED根据仲裁条款的约定于2018年7月20日向中国国际经济贸易仲裁委员会提交了书面仲裁申请，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了该案，该案件编号为P20181463。2018年11月12日，仲裁委员会仲裁院（以下简称“仲裁院”）按照COMPASSWATERAQUWSIELIMITED在仲裁申请书中提供的地址，以特快专递的方式分别向双方当事人寄送了仲裁通知等仲裁法律文书，于2019年1月14日由赵杭、崔武学、李旭修组成仲裁庭。2019年2月26日，该案在北京第一次开庭审理，作为仲裁申请人的COMPASSWATERAQUWSIELIMITED委派仲裁代理人参加了此次庭审，作为仲裁被申请人的华斯控股股份有限公司未到庭出席此次庭审，仲裁庭对该案进行了缺席审理。2015年4月15日仲裁员将COMPASSWATERAQUWSIELIMITED当庭以及庭后提交的代理意见、证据目录及所附证据等材料转寄华斯控股股份有限公司，并书面告知本案的庭审情况，同时通知华斯控股股份有限公司如对上述文件有任何答复意见，应于规定期限内书面提交。2019年5月14日华斯控股股份有限公司提交了书面意见及其附件等文件，当日仲裁院将上述材料转寄COMPASSWATERAQUWSIELIMITED，同时分别通知双方当事人在规定期限内对华斯控股股份有限公司的前述文件和本案的程序或实体问题（如有）发表意见。2019年5月23日，华斯控股股份有限公司提交答辩书及其所附证据，2019年6月3日双方当事人如期在仲裁委员会进行了证据原件的核对程序，2019年6月5日，华斯控股股份有限公司提交关于证据的“澄清说明”。2019年6月25日，仲裁庭如期在北京第二次开庭审理本案，双方当事人均委派仲裁代理人出席了庭审，庭前华斯控股股份有限公司提交了补充材料。经仲裁庭询问，各方分别确认对于本案此前已进行的程序、仲裁庭的组成以及对方的主体资格均无异议。2019年7月15日华斯控股股份有限公司提交代理词及补充证据。因仲裁程序进行的需要，经仲裁庭申请，仲裁院院长同意并决定将该裁决作出的期限延长至2019年10月14日，2019年10月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出了【2019】中国贸仲京裁字第1609号裁决书，裁决内容如下：一、华斯控股股份有限公司向COMPASSWATERAQUWSIELIMITED支付项目款人民币2700000元；二、华斯控股股份有限公司以人民币2700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向COMPASSWATERAQUWSIELIMITED支付至2016年1月10日至实际支付之日止的逾期付款利息；三、华斯控股股份有限公司向COMPASSWATERAQUWSIELIMITED支付COMPASSWATERAQUWSIELIMITED为本案支出的律师费18000美元；四、本案仲裁费27064美元，由COMPASSWATERAQUWSIELIMITED承担30%，、由华斯控股股份有限公司承担70%。 本院认为，本案当事人COMPASSWATERAQUWSIELIMITED公司系在我国香港特别行政区注册成立的企业，【2019】中国贸仲京裁字第1609号裁决书系按涉外仲裁程序审理做出的涉外裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”；《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款规定:“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”；具体本案，2019年6月25日，仲裁庭如期在北京第二次开庭审理本案，经仲裁庭询问，双方分别确认对本案此前已进行的程序、仲裁庭的组成以及对方的主体资格均无异议，故此，被执行人华斯控股股份有限公司再以案涉仲裁裁决违反程序为由申请不予执行的理由于法无据，本院对此不予支持，应予驳回。其次，申请人华斯控股股份有限公司未能提供充分证据证实COMPASSWATERAQUWSIELIMITED公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，退一步讲，即使COMPASSWATERAQUWSIELIMITED公司隐瞒了此类证据，异议人以此为由申请不予执行也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定人民法院不予执行涉外仲裁裁决的法定事由，本院对此不予审查。本案双方当事人是基于《污水处理厂协议》产生的商事纠纷，属于商事主体之间的利益之争，本院认为执行该裁决并不违背社会公共利益。再次，申请人华斯控股股份有限公司认为案涉裁决书所认定了“第六笔、第七笔款项不应给付，却将应当扣除的512127元称在第六笔、第七笔款项中抵扣”明显超出了仲裁范围，本院认为该两笔款项也是案涉协议约定的范围，也应受仲裁条款约束，具体仲裁裁决的实体内容是否正确，不属于本案审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百四十一条规定，裁定如下： 驳回申请人华斯控股股份有限公司提出不予执行的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年四月十日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷