山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民再3号抗诉机关：山东省青岛市人民检察院。申诉人（原审被告）：高绪华，女，1960年10月8日出生，汉族，住址青岛胶州市。委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛城阳支行,住所地青岛市城阳区正阳路177号18号楼1层。负责人：王新，该行行长。委托诉讼代理人：廉法展，山东海卓律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：青岛聚鑫锻压机械有限公司，住所地青岛胶州市福州北路188号。法定代表人：张淑贞，该公司经理。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：青岛中电能源设备有限公司，住所地青岛胶州市海尔大道东侧（胶州湾工业园8号路南）。法定代表人：夏龙林。被申诉人（原审被告）：张志斌，男，1965年2月22日出生，汉族，住址青岛胶州市。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。申诉人(原审被告)高绪华与被申诉人（原审原告）招商银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称招商银行城阳支行）、被申诉人(原审被告)青岛聚鑫锻压机械有限公司（以下简称青岛聚鑫公司）、被申诉人(原审被告)青岛中电能源设备有限公司（以下简称中电能源公司）、被申诉人(原审被告)张志斌金融借款合同纠纷一案，申诉人高绪华因不服本院（2016）鲁0214民初1731号民事判决，向本院提出再审申请，本院作出（2017）鲁0214民申43号裁定，驳回申请人高绪华的再审请求，申诉人高绪华不服向检察机关申诉，山东省青岛市人民检察院作出青检民（行）监[2019]37020000029号民事抗诉书，向山东省青岛市中级人民法院提出抗诉。山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。青岛市人民检察院指派检察官陈妍、检察官助理仲花出庭。申诉人高绪华的委托诉讼代理人魏怀革，被申诉人招商银行城阳支行的委托诉讼代理人廉法展，被申诉人青岛聚鑫公司、被申诉人张志斌的共同委托诉讼代理人吕洪坤到庭参加诉讼，被申诉人中电能源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛市人民检察院提出抗诉意见:有新证据，足以推翻（2016）鲁0214民初1731号民事判决。理由：因原审判决高绪华对涉案债务承担连带清偿责任的主要证据是招商银行城阳支行提交的与高绪华签订的《最高额不可撤销担保书》，因高绪华缺席庭审，无法向原审法院申请笔迹鉴定。经高绪华申请，青岛市人民检察院技术处对该证据中的“高绪华”签名进行了鉴定，鉴定结果显示，该证据中的“高绪华”签名不是本人所签。原审判令高绪华对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。高绪华申诉称，请求：1、撤销（2016）鲁0214民初1731号民事判决书第三项判决中高绪华承担连带责任的判决；2、驳回被申请人招商银行城阳支行主张申请人高绪华对青岛聚鑫公司借款本金及利息承担连带清偿责任的请求；3、驳回高绪华承担受理费的判决并改判由被申请人承担。理由：申请人高绪华未在原审关键证据《最高额不可撤销担保书》中签名或盖印，不应承担连带担保责任；原审邮寄送达的地址错误，快递单上未注明申请人的电话，在邮寄被退回后采取公告送达的方式开庭裁判程序违法；再审案件中未开庭或听证，且认定事实和适用法律错误导致错误的驳回了再审申请。招商银行城阳支行辩称，对高绪华的笔迹鉴定结论无异议；原审送达是根据高绪华的身份证地址送达的。青岛聚鑫公司辩称，向招商银行贷款数额800万元，并还部分利息。张志斌辩称，青岛聚鑫公司向招商银行贷款数额800万元，并还部分利息；对本人在担保书证据中的签字不申请鉴定。中电能源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。招商银行城阳支行向本院起诉请求：1、青岛聚鑫公司偿还借款本金人民币7708565.86元及截止2014年12月19日的利息638113.3元，并支付自2014年12月20日起按《借款合同》约定利率向原告支付至判决给付之日期间的利息、罚息；2、中电能源公司、张志斌、高绪华对青岛聚鑫公司所负债务及基于主债务之本金所产生的利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任；3、因本案产生的诉讼费、差旅费、保全费等由被告共同承担。原审确认采信的证据：原审对招商银行城阳支行提交的《欠款本金及利息数额明细》、与青岛聚鑫公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》，与中电能源公司、张志斌、高绪华分别签订的3份《最高额不可撤销担保书》，均予以采信。原审认定的事实：一、2013年9月12日，青岛聚鑫公司与招商银行城阳支行签订2013年信字第21130830号《授信协议》，协议约定招商银行城阳支行为青岛聚鑫锻公司提供一千万元的循环授信额度；授信期间12个月，自2013年9月13日起至2014年9月12日止，该授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括：流动资金贷款、银行承兑汇票（含网上承兑）、国内信用证；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。二、2013年9月12日，中电能源公司、张志斌、高绪华分别与招商银行城阳支行签订了编号为2013年信字第21130830号的《最高额不可撤销担保书》三份，均约定自愿为被告青岛聚鑫锻压机械有限公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；担保范围为招商银行城阳支行根据《授信协议》在授信额度内向青岛聚鑫公司提供的贷款、商业汇票及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用等，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费等；保证责任期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。三、2013年9月25日，青岛聚鑫公司与招商银行城阳支行签订2013年信字第11130840号《借款合同》，约定青岛聚鑫公司因付货款需要向招商银行城阳支行申请贷款人民币800万元整，借款期限为6个月，即自2013年9月25日至2014年3月14日；如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；贷款利率采用固定利率，即合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；贷款利息从贷款入借款人账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季末月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；若未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。四、2013年9月25日，招商银行城阳支行依约向青岛聚鑫公司发放贷款800万元，双方确认偿还日期为2014年3月14日。借款到期后，青岛聚鑫公司未按约还款，截至2014年12月19日，青岛聚鑫公司尚欠招商银行城阳支行借款本金7708565.86元、利息638113.3元。原审认为：原审原告招商银行城阳支行与原审被告青岛聚鑫公司签订的《授信协议》和《借款合同》均合法有效，当事人均应全面履行。因青岛聚鑫公司未按时偿还借款本息，招商银行城阳支行有权要求其在规定的期限内清偿所欠的贷款本金、利息及原审原告为追索拖欠的借款本息和因诉讼而产生的各项费用。原审被告中电能源公司、张志斌、高绪华向原告出具《最高额不可撤销担保书》承诺对青岛聚鑫公司的上述债务承担连带保证责任，且原审原告主张原审被告偿还的本金在原审被告承担的最高额本金余额人民币1000万范围内，因此对原审原告要求原审被告中电能源公司、张志斌、高绪华对上述各项债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。本院原审判决：一、原审被告青岛聚鑫锻压机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原审原告招商银行股份有限公司青岛城阳支行借款本金人民币7708565.86元。二、原审被告青岛聚鑫锻压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告招商银行股份有限公司青岛城阳支行自2012年12月20日起至2014年12月19日止的利息人民币638113.3元及按照双方借款合同约定利率自2012年12月20日起至判决生效之日止的利息。三、原审被告青岛中电能源设备有限公司、原审被告张志斌、原审被告高绪华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。围绕当事人再审请求及检察机关的抗诉意见，本院组织了庭审质证，对各方提交的证据确认如下：检察机关提交的新证据青检技鉴（2018）27号鉴定书，原审卷宗中的招商银行城阳支行提交的《欠款本金及利息数额明细》、《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》、与中电能源公司签订的《最高额不可撤销担保书》，与张志斌签订的《最高额不可撤销担保书》证据，以上证据经到庭当事人质证后均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认采信。招商银行城阳支行与高绪华签订的编号为2013年信字第21130830号的《最高额不可撤销担保书》证据，经鉴定，保证人处的签字不是高绪华本人所签，本院对该证据的真实性及关联性存疑，不予确认采信。中电能源公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，应承担对其不利的法律后果。再审查明事实如下：高绪华与招商银行城阳支行未签订《最高额不可撤销担保书》，高绪华对青岛聚鑫公司与招商银行城阳支行间的借款等事宜所作的连带保证责任承诺，不是其本人的真实意思表示。招商银行城阳支行与青岛聚鑫公司间的相关借款、还款、违约等事实，中电能源公司、张志斌对涉案借款及利息等款项所承担的相关担保事实，均与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，当事人各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：原审被告高绪华是否应对涉案款项承担担保责任。本案中，招商银行城阳支行为证明高绪华应对涉案欠款和利息承担连带担保责任，提交了与高绪华签订的《最高额不可撤销担保书》。该份担保书经鉴定，其中的“高绪华”签名并非其本人所签，高绪华本人对担保事实亦不认可。因此，该《最高额不可撤销担保书》合同未成立生效，高绪华对涉案款项不应承担连带清偿保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，招商银行城阳支行主张高绪华对涉案欠款和利息承担连带清偿担保责任，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。招商银行城阳支行与青岛聚鑫公司签订了授信协议和借款合同，青岛聚鑫公司向招商银行城阳支行借款800万元，截止2014年12月19日尚欠借款7708565.86元、利息638113.3元未还，事实属实，证据充分，故原审原告招商银行城阳支行要求原审被告青岛聚鑫公司支付借款本金7708565.86元及按合同约定利率计算至2014年12月19日的利息638113.3元，本院予以支持。对招商银行城阳支行要求青岛聚鑫公司支付自2014年12月20日起至判决给付之日止按照借款合同约定利率计算的利息、罚息之诉请，本院部分支持，青岛聚鑫公司应支付招商银行城阳支行自2014年12月20日起至判决生效之日止按照借款合同约定利率计算的利息。中电能源公司、张志斌与招商银行城阳支行签订了《最高额不可撤销担保书》，承诺对青岛聚鑫公司的涉案借款及债务等承担连带保证责任，且招商银行城阳支行主张青岛聚鑫公司偿还的本金和利息未超过担保合同的约定，故原审原告招商银行城阳支行要求原审被告中电能源公司、张志斌对涉案欠款本金和利息承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。原审被告中电能源公司、张志斌系担保人，其承担清偿责任后，依法有权向原审被告青岛聚鑫公司追偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、维持（2016）鲁0214民初1731号民事判决第一项；二、撤销（2016）鲁0214民初1731号民事判决第二项、第三项；三、被申诉人（原审被告）青岛聚鑫锻压机械有限公司于本判决生效后十日内支付被申诉人（原审原告）招商银行股份有限公司青岛城阳支行利息638113.3元，以及自2014年12月20日起至判决生效之日止按照双方借款合同约定利率计算的利息；四、被申诉人（原审被告）青岛中电能源设备有限公司、被申诉人（原审被告）张志斌对本判决第一项、第三项中的债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被申诉人（原审被告）青岛聚鑫锻压机械有限公司追偿；五、驳回被申诉人（原审原告）招商银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70227元，保全费5000元，公告费1200元，由青岛聚鑫锻压机械有限公司、青岛中电能源设备有限公司、张志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 滕 艳审判员 王红丹审判员 王 刚二〇二〇年四月三十日书记员 张 远