山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1452号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地：安徽省安庆市宜秀区中兴大街中段139号（菱北办公楼）。 代表人：段金勇，总经理。 委托诉讼代理人：于淼，女，汉族，1978年11月28日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：刘务强，男，汉族，1973年12月13日出生，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：尹玉超，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高桂华，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1990年5月28日出生，住江苏省连云港市赣榆县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司因与被上诉人刘务强、李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司上诉请求：改判上诉人无需承担本案的被扶养人生活费38436.90元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被扶养人生活费以扶养人是还丧失劳动能力为前提。本案中，被上诉人刘务强未提供本次事故造成的劳动能力丧失证明，也未提供因事故造成其今后收入减少的证据。一审法院对该项费用的计算错误。退一步讲，即使被上诉人刘务强能够证明其丧失劳动能力等，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费有明确的支出限度。一审法院认定被扶养人生活费按照十级伤残赔偿系数10%计算，则多个被抚养人生活费的支出总额不得超过一审认定的“人均消费支出24798元的10%”。因此，被扶养人生活费应为19838.4元［2479.8×5年＋24798×（11年-5年）×10%÷2］。 被上诉人刘务强答辩称，其因本次事故造成身体伤残，且伤及脚部重要关节，身体功能及工作能力必然受到影响，势必造成今后收入减少，一审法院支持被扶养人生活费符合法律规定。其主张的被扶养人生活费总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，符合法律规定。综上，一审法院对被扶养人生活费的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李军未作答辩。 原告刘务强向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计162314.96元；被告承担本案的诉讼费等费用。本案诉讼过程中，原告变更赔偿数额为175794.28元。 一审法院认定：2018年10月15日11时40分许，李军驾驶自有苏G2C350的小型普通客车，沿坊子双羊街中国农业发展银行路口处由南向西左转弯时，遇刘务强骑电动自行车沿坊子双羊街由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，两车及原告手机受损。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定：李军承担事故的全部责任，刘务强无责任。 原告自行委托潍坊方正价格咨询服务有限公司对其所有的无牌二轮电动车车损失进行价格评估。2018年10月24日，该机构出具价格评估结论书，认定价格评估总值1206元。刘务强于诉前申请法院委托对其伤残等级、误工时间、护理人数及期限、后续治疗费、营养费等进行鉴定。2019年6月24日，潍坊盛泰司法鉴定所出具潍坊盛泰司法鉴定所﹝2019﹞临鉴字第886号司法鉴定意见书，鉴定意见:刘务强之伤构成十级伤残；误工时间为受伤后180日；护理为壹人护理60日（含住院期间）；营养期限60日（建议30元/日）；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币捌佰圆或以实际合理支出费用审查认定。 刘务强主张因本次交通事故造成的损失包括：医疗费19125.38元；伙食补助费210元（30元×7天）；误工费19512元（按照城镇标准计算108.4元/天×180天）；护理费6504元（由刘务强的妻子韩慧莲护理，按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，108.4元/天×60天）；营养费1800元（30元×60天）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2874元；交通费1000元；复印费28元；车损1326元；伤残赔偿金79098元（按照城镇标准计算20年，39549元/年×20年×10%）；后续治疗费800元；施救费80元；被扶养人生活费38436.9元（女儿刘晓敏抚养11年、父母均应抚养5年:24798元/年×11年×10%÷2人+24798元/年×5年×2人×10%），以上共计175794.28元。被告对住院伙食补助费无异议，对鉴定结论有异议并申请重新鉴定。被告李军为原告垫付医疗费10000元。 李军所有的车辆苏G2C350的小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保交强险、商业三者险（保险金额1000000元，并投保不计免赔）。事故发生在保险期间。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李军驾驶机动车与原告刘务强驾驶的电动车相撞，致原告刘务强受伤，车辆受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李军承担事故的全部责任，原告刘务强无责任，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告刘务强因本次交通事故造成的损失应当首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失的计算问题。原告主张伙食补助费损失，被告无异议，依法予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司对鉴定结论有异议，主张原告不构成伤残，申请重新鉴定，但该鉴定机构系原告申请一审法院依法委托，非原告单方委托，委托程序符合法律规定，保险公司并未提供证据证明自己的主张，对重新鉴定的申请，依法不予准许；中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司亦未申请鉴定人员出庭接受质询，对于﹝2019﹞临鉴字第886号司法鉴定意见书，依法采纳。原告主张的营养费、后续治疗费、于法有据，依法予以确认。原告主张的复印费、施救费、评估费、鉴定检查费，依法提交了证据，依法直接予以确认。关于医疗费，原告主张19125.38元，被告对潍坊市坊子区出具的179.04元医疗费不予认可，经审查，原告提供证据不能证明与事故受伤的关联性，依法不予支持，依法支持医疗费18946.34元。关于残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，提交了户口本，显示户别家庭户，结合潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处学园社区居委会出具的证明信，对原告的主张依法予以支持，残疾赔偿金为79098元。关于误工费，按照城镇居民标准计算为19503.62元（39549元／年÷365天19503.62×180天）。关于护理费，其妻子韩慧莲按照城镇居民标准计算为6501.2元（39549元／年÷365天×60天）。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合事故中各方过错程度及伤残等级，依法支持1000元。关于交通费，结合原告住院时间、住院地点，依法支持100元。关于车损，虽系原告单方委托，但被告未申请重新评估，依法予以支持。关于被抚养人生活费，刘务强的父亲刘佰文、母亲孙中贵均年满75周岁、孩子刘晓敏为7周岁，原告主张被扶养人生活费38436.9元，依法予以支持。以上损失有：医疗费18946.34元、伙食补助费210元、营养费1800元、后续治疗费800元、伤残赔偿金79098元、被扶养人生活费38436.9元、误工费19503.62元、护理费6501.2元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元、车损1206元、鉴定检查费2874元、评估费120元、施救费80元、复印费28元，共计170704.06元，应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险范围内承担121206元赔偿责任，剩余损失46396.06元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告主张的评估费、鉴定检查费、复印费、施救费损失共计3102元，不属于保险公司的赔偿范围，应由被告李刚承担赔偿责任，扣除李刚已经垫付的10000元，原告需返还被告李刚垫付款6898元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘务强因本次交通事故造成的损失121206元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘务强因本次交通事故造成的损失46396.06元，于本判决生效后十日内付清；三、原告刘务强返还被告李军垫付款6898元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘务强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3816元，减半收取1908元，由原告刘务强负担90元，被告李军负担1818元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，被扶养人生活费是侵权人因其侵权行为非法剥夺他人生命权、或者侵害他人人身权利致其劳动能力丧失、造成受害人生前或者丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源丧失，应依法赔偿的必要生活费。被上诉人刘务强因本次事故造成右踝受伤，且经鉴定构成十级伤残，对其劳动能力造成一定影响。一审法院支持被上诉人刘务强关于支付被扶养人生活费的请求，并无不当，本院予以确认。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司关于不应支持被上诉人刘务强被扶养人生活费的主张不成立，本院不予支持。 关于涉案被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农民居民人均年生活消费支出额。关于被扶养人生活费计算问题，根据2018年山东省度城镇居民人均消费性支出24798元计算，被扶养人刘晓敏需抚养11年，其被扶养人生活费13638.9元（24798元/年×11年×10%÷2人），刘务强父母均应抚养5年，其被扶养人生活费为24798元（24798元/年×5年×2人×10%），但前五年的被扶养人生活费，超过按十级伤残计算每年的最高限额2479.8元，故上述被扶养人生活费应为19838.4元［2479.8×5年＋24798×（11年-5年）×10%÷2］。一审判决对于被扶养人生活费的计算标准有误，本院予以纠正。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司针对涉案被扶养人生活费数额问题提出的异议成立，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但对被扶养人生活费数额的认定处理不当，本院予以纠正。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2825号民事判决第一、三项，即：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘务强因本次交通事故造成的损失121206元，于本判决生效后十日内付清；原告刘务强返还被告李军垫付款6898元，于本判决生效后十日内付清。”； 二、变更山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2825号民事判决第二项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘务强因本次交通事故造成的损失46396.06元，于本判决生效后十日内付清”为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘务强因本次交通事故造成的损失27797.56元，于本判决生效后十日内付清； 三、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2825号民事判决第四项，即：“驳回原告刘务强的其他诉讼请求。”； 四、驳回被上诉人刘务强的其他诉讼请求。 一审案件受理费3816元，减半收取1908元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担1617元，被上诉人刘务强负担291元。 二审案件受理费761元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担393元，被上诉人刘务强负担368元。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年四月二十七日 书记员 牟姣姣