上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5088号原告：施惠星，男，1964年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海博纳忠原企业管理咨询有限公司梅陇分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：王学勤，大区总经理。委托诉讼代理人：周一杰，男。原告施惠星与被告上海博纳忠原企业管理咨询有限公司梅陇分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施惠星，被告上海博纳忠原企业管理咨询有限公司梅陇分公司的委托诉讼代理人周一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施惠星向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年9月16日至2018年6月27日期间的法定节假日加班工资人民币(币种下同)3,901元;2、被告支付原告2018年6月28日至2019年5月6日期间的平时延时加班工资4,767元;3、被告支付原告2017年9月16日至2019年5月6日期间的夜班津贴758元;4、被告支付原告2018年6月1日至2019年9月30日期间的高温津贴差额1,200元;5、被告支付原告2017年9月16日至2019年10月31日期间的应休未休年休假工资3,420元;6、被告支付原告2019年9月16日至2019年10月31日期间的工资3,720元。事实和理由：2019年12月13日仲裁委员会作出裁决认定劳动关系，但对原告的仲裁请求不予支持。原告认为，此裁决于基本事实不顾，自相矛盾，有违法律。既然确认双方劳动关系，双方没有签订《劳动合同》，却认可《劳务关系解除协议》和《劳务协议》，违反劳动法和劳动合同法。原告自2017年9月16日至2019年10月31日期间在被告处工作，被告因降低劳动成本，逃避缴纳社会保险，未及时足额支付最低工资，用《劳务协议》替代《劳动合同》，用劳务关系取代劳动关系，明显违法。原告提出的前述请求合理合法。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，施惠星增加诉讼请求：要求确认原告与被告之间签订的两份劳务协议、劳务变更协议、劳务解除协议无效。上海博纳忠原企业管理咨询有限公司梅陇分公司辩称，原告向被告提供虚假退休证，骗取被告与其建立劳务关系。双方之间签订的劳务合同都是原告签字确认。双方之间的各协议，具有法律效力，被告亦按约支付原告解约款项。2019年3月27日，原告向被告出具情况说明，被告已经足额支付其相关款项。被告未安排原告露天工作，无需支付高温补贴。双方终止劳务关系的情况下，原告自行逗留，骗取报酬，被告不予认可。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原、被告签订第一份《劳务协议》。协议约定，期限自2017年9月16日起至2018年9月15日止；原告担任夜保，做一休一，根据影院营运排班表；劳务报酬为每月2,300元等内容。原告于次日起工作。2018年9月20日，原、被告签订第二份《劳务协议》。协议约定，期限自2018年9月16日起至2019年9月15日止；原告担任夜保，做五休二，根据营运部排班表；原告每月劳务报酬为2,420元。2019年5月15日，原、被告签订《劳务协议变更协议书》。双方经协商确认对前述2018年9月20日签订的《劳务协议》作变更，变更后原告劳务工作的时间为每周三至每周日，上午10点至下午18点30分，其中包含中午30分钟午餐休息时间等内容。被告于每月5日左右银行转账形式发放原告的工资，工资支付至2019年9月15日。另查明，2019年3月27日，原告出具《情况说明》，其上内载：“本人于2017年9月15日与上海博纳忠原企业管理咨询有限公司梅陇分公司……2018年6月26日，新荟城影院人事通知我，外滩博悦汇影城即将开业……考虑到路途较远、工作量扩大及工时延长，博悦汇影城每月会给我补贴……我的唯一诉求：立即由博悦汇影城支付我2018年6月28日至2019年3月27日共九个月壹万捌仟圆人民币补贴……”。被告于2019年4月10日向原告支付了该笔款项18,000元。2019年8月22日，原、被告签订《劳务关系解除协议书》，其上内载：“甲方：上海博纳忠原企业管理咨询有限公司梅陇分公司，乙方：施惠星……甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就双方劳务关系解除等相关事宜达成以下协议……现双方协商一致同意不再续签，即自2019年9月15日起解除双方的劳务关系……甲方将于乙方履行完毕本协议第四条全部义务后三十日，一次性支付乙方解除劳务关系的经济补偿金及赔偿金等(包括但不限于法律法规及劳务协议赋予乙方从甲方或甲方关联公司应取得的所有经济补偿、赔偿、劳务报酬福利及甲方出于人道主义予以的补偿等)共计：人民币【4,960】元……六、经乙方确认：乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，在为甲方提供劳务服务期间法律赋予的劳务报酬、福利、经济补偿、赔偿等所有经济利益均予以实现，自愿对其它相关权利(如有)予以放弃，乙方办理完交接手续后即与甲方及其分、子公司、关联公司均解除任何劳动或劳务关系，与甲方及其分、子公司、关联公司不存在任何劳资或劳务纠纷。双方不存在任何纠纷……双方共同确认：上述协议内容系双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫的情形，签订时均充分理解上述协议内容，并将严格遵守”。原告于2019年9月29日收到了解除协议上的相关款项。2019年10月31日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2017年9月16日至2018年6月27日期间的法定节假日加班工资、2018年6月28日至2019年5月6日期间的平时延时加班工资、2017年9月16日至2019年5月6日期间的夜班津贴、2018年9月16日至2019年10月31日期间的高温津贴差额、2017年9月16日至2019年10月31日期间的应休未休年休假工资、2019年9月16日至2019年10月31日期间的工资。该会于同年12月13日作出闵劳人仲(2019)办字第7018号裁决书，裁决对原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本案中，原告表示，被告利用原告求职心切，以不交社保、降低被告用工成本的名义，与原告签订劳务协议。在职期间，被告未为原告交过社保，其行为完全不符合法律规定。被告按最低工资标准支付原告工资，亦克扣原告加班工资、夜班津贴、高温津贴等。双方虽签订了劳务关系解除协议书，双方的劳务协议于2019年9月15日到期，但被告没有与其办理工作交接，没有及时足额支付经济补偿和应该结算的工资，致使原告在2019年9月16日之后一直工作至2019年10月31日止，期间原告正常按时打卡上下班，每天进行消防栓检查，有时还帮助检票、维持秩序。因此，被告应支付其2019年9月16日至同年10月31日期间的工资。为此，原告提供2019年9月、10月消防栓箱检查表等证据予以证明。被告对前述证据均不予认可，并表示原告入职时向其提交退休证，表示已退休，故双方签订了劳务协议。2019年3月原告曾向其提出加班工资、补贴等诉求，被告也支付完毕。2019年9月15日双方协商解除劳务协议，并签署协议书，原告已办完了交接手续，双方再无其他争议。然2019年9月16日起原告又擅自前往被告处，但其并未安排原告任何工作，故不同意承担原告所主张之后续工资。为此被告提供退休证复印件予以证明。原告对退休证不予认可，并表示其没有这个退休证，也没有向被告提供过。以上事实，由仲裁裁决书、劳务协议、劳务协议变更协议书、劳务关系解除协议书、情况说明及付款凭证等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，就原、被告之间是否存在劳动关系，被告虽主张原告向其提供退休证复印件，以退休人员的身份入职被告处，然被告提供之退休证系复印件，且原告并无享受退休并享受养老保险待遇的情形，原告亦否认其向被告提供此份退休证，故而本院难以采信被告之前述观点。原告向被告提供劳动、接受被告的管理，双方之间应属劳动合同关系。原、被告之间的《劳务协议》、《劳务协议变更协议书》以及《劳务关系解除协议书》，均经双方签字或盖章确认。前述协议系双方当事人之间规范劳动用工之约定，不能仅以协议中涉及“劳务”而认定无效，即不应以劳动合同关系而否认前述协议之法律效力。因此，原告要求认定前述协议无效之请求，无依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告签署《劳务关系解除协议书》，协议书中确认“双方不存在任何纠纷”。现原告无证据证明被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下书写该内容。上述承诺合法有效。综上，遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实守信的原则，原告应当清楚知晓其于前述解除协议书中确认的内容，系对其自身的权利也已作出自愿处分，理应承担相应之责。综上，原告要求被告支付其2017年9月16日至2018年6月27日期间的法定节假日加班工资、2018年6月28日至2019年5月6日期间的平时延时加班工资、2017年9月16日至2019年5月6日期间的夜班津贴、2018年9月16日至2019年9月15日期间的高温津贴差额及2017年9月16日至2019年9月15日期间的应休未休年休假工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。原、被告之间签订的《劳务协议》约定的有效期限至2019年9月15日止，且《劳务关系解除协议书》亦明确“双方协商一致同意不再续签，即自2019年9月15日起解除”，因此，本院可以确认双方之间的劳动关系已经于当日终结。现原告提供之证据尚不足以证明其于2019年9月16日至同年10月31日期间根据被告要求履行劳动义务，亦无证据证明双方于2019年9月16日起重新建立劳动关系。因此，原告要求被告支付其2019年9月16日至同月30日期间的高温津贴、2019年9月16日至同年10月31日期间的应休未休年休假工资及2019年9月16日至2019年10月31日期间的工资之请求，亦无依据，本院不予支持。另，原告要求被告支付其2018年6月1日至同年9月15日期间的高温津贴之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告施惠星的诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告施惠星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二〇年四月一日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。