贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初3126号原告张明，男，1979年4月20日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告普定县交通运输局，地址：贵州省安顺市普定县客车站**。法定代表人方勇，系普定县交通运输局局长。委托代理人郭志龙，系贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告普定县穿洞街道办事处，地址：普定县龙新村龙场组兴龙路**。法定代表人丁鹏，系该街道办主任。委托代理人支磊，代理权限为特别授权代理。被告普定县茂顺交通运输投资有限责任公司，地，地址：贵州省普定县政务服务中心**/div>法定代表人：项照海。委托代理人吴勇，代理权限为特别授权代理。被告普定县第三建筑工程公司，地，地址：普定县定南街道富强路**/div>法定代表人：陈开榜。原告张明与被告普定县交通运输局、普定县穿洞街道办事处、普定县茂顺交通运输投资有限责任公司（以下简称“茂顺公司”）、普定县第三建筑工程公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告张明、被告普定县交通运输局、普定县穿洞街道办事处、普定县茂顺交通运输投资有限责任公司到庭参加了诉讼，被告普定县第三建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明诉称，原告于2009年6月建房是按国土局规划建设的，宅基地地面高于马路路面70公分，宅基地面积房屋水能往马路边缘流出。从2017年3月至2018年5月，因普马公路多次拖砂土填，马路路面高于原告宅基地致原告宅基地多次被水淹。原告多次找到基层领导协调但未果。2018年5月因普马公路重建，原告向被告申请解决处理后被告实地考察并修建水沟，但因新修建的出水沟位置高于原告宅基地进水口，反而致其他水沟流来的水通过新修水沟流入原告宅基地并致原告房屋被淹，原告遂于2019年5月27日起到各级信访部门反映并请求协调处理，但被告总以各种理由拒绝为原告消除安全隐患，同时导致原告在家等候处理未能外出务工，造成直接经济损失。综上所述，被告的侵权行为致使原告的合法权益受到损害，现特起诉至人民法院，望判决：1、被告重修低于原告房屋院坝地基70公分深水沟排水，消除原告住房安全隐患或按普定县国土资源局批复的宅基地证住房面积重新搬迁。2、判决被告承担原告从2019年5月27日起至2019年10月15日止的误工损失费15056.98元（按每天103.13元计算）。被告普定县交通运输局辩称：1、原告房屋修建时就低于公路路面导致公路路面积水流入原告院坝，原告在院坝两侧修建了护栏导致院坝积水不能外排，所以原告院坝积水进而浸入原告房屋是其自身原因。2、我方认可公路路面抬高后导致公路积水流入原告院坝存在一定影响，在下雨天公路路面积水流入原告院坝也属实，但原告房屋设计有门槛，原告未对墙体作防水措施，导致院坝积水浸入屋内。3、原告在路边修建房屋时没有留出足够的间距，原告应承担责任。4、在保障公路安全及不考虑原告修建的房屋是否违法情况下，可以修建排水管或安装护栏等方式解决排水问题。被告普定县穿洞街道办事处辩称：1、我办并不是侵权人，原告将我办列为被告于法无据，应予以驳回。2、我办作为辖区的负责人，在原告起诉前已经作了大量协调工作并提出相关解决措施，但因原告要求太高，一直未能组织实施。本着化解矛盾纠纷的原则，如果原告方要求合理，我方会全力予以支持及配合。被告茂顺公司辩称：1、我公司作为公路建设的业主单位，对公路的建设是依据公路等级要求进行设计，然后按照公路工程设计施工图纸而建设。对于原告是否修建排水沟及如何修建，不能简单依从原告要求。2、原告在公路旁建房，本应考虑雨水如何排放，原告房屋院坝在雨水季节被淹的根本原因不在于公路路面是否提高，而是原告在建房时没有设置排水通道。3、原告房屋侧面是地势低洼的田块，雨水本应可以自然排放，但原告却修建围栏形成围堰，造成雨水季节院坝积水。4、该公路的低洼处原本设置有排水涵洞，后期被当地村民用生产生活垃圾堵塞，在实施改造过程中，我公司提出修建涵洞被当地村干部以各种理由阻止。5、对于原告提出的误工损失费的赔偿诉求，一方面，原告院坝积水的责任不在于我公司，另外，原告院坝积水与误工没有直接关系。综上，请人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告普定县第三建筑工程公司未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、原告复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。2、道路水沟纠纷调解再申请书、排除住房水淹安全隐患调解申请书、排除住房水淹安全隐患上访申请书，证明原告依法逐级上访的事实。3、土地使用证复印件4张，证明原告普定县龙场乡小窑村小窑组5号住房属合法建房的客观事实。4、信访事项实体性受理告知书复印件、送达回证复印件，证明安顺市信访局督促普定县穿洞街道受理的客观事实。5、录音录像光盘（录像光碟1个，录音光碟3个），证明被告承认侵权的事实，同时也证明被告互相推诿的事实。6、照片6张，证明被告承认侵权的事实，同时也证明被告互相推诿的事实，也证明被告侵权的客观事实。7、普定县穿洞街道穿办复字（2019）33号文件、送达回证，证明穿洞街道处理意见的事实。8、书面证人证言3份，证明原告院坝被水淹的客观事实。9、送达回证，证明原告2019年8月20日对穿办复字（2019）33号文件第2条提出异议的事实，并要求依法撤销。10、延期办理告知书，证明穿洞街道办延期受理的客观事实。11、普定县会穿洞街道办复字（2019）38号文件、送达回证，证明穿洞街道延期处理意见的事实。12、证人何某证言：我曾经在遇到原告的时候原告给我说他家院坝被谁淹了，后来有一天有个人用张明的电话打电话给我说改道门需要多少钱，这个人还说他是给张明协调的人，具体这个人谁我不清楚，他说星期一会联系我，后来这个人也没有联系我。经质证，被告普定县交通运输局对原告提交的第一、二四、七、九、十、十一组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，但也恰好证明原告违法建设在前，后期才经审批获得土地使用权，也证明当时原告修建房屋时院坝就低于路面。且原告应当按规定规划房屋修建时距离公路10米的距离。对第五组证据（录音录像光碟）有异议，这只是穿洞街道办调解处理的一个过程不能说明什么问题。对第六组证据真实性无异议，但也可以看出院坝积水是用过墙体浸入家里，而不是直接流入屋内，是原告自身未对院坝问题及时处理造成的。对第八组证据（书面证人证言）有异议，不符合证据规定，证人发表证言应当出庭，不予认可。被告普定县穿洞街道办事处对第八组证据（书面证人证言）有异议，对第四、七、九、十、十一组证据均不能达到原告方证明目的，在原告上访的过程中，我方只是在帮助原告解决问题，并不能转化为侵权人，另对原告提的其他证据无异议。被告茂顺公司对原告提交证据质证意见与被告普定县交通运输局一致。被告普定县交通运输局向本院提交以下证据：统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明，证明被告身份信息及诉讼主体适格。经质证，原告及被告普定县穿洞街道办事处、茂顺公司均无异议。被告普定县穿洞街道办事处向本院提交以下证据：法定代表人身份证明书，证明被告身份信息及诉讼主体适格。经质证，原告及被告普定县交通运输局、茂顺公司均无异议。被告茂顺公司向本院提交以下证据：营业执照及法定代表人身份证明，证明被告身份信息及诉讼主体适格。经质证，原告及被告普定县交通运输局、普定县穿洞街道办事处均无异议。本院调取如下证据材料：1、照片6张，证明原告房屋前院坝、邻近的普马公路现状及普马公路路面高于原告房屋前院坝27厘米，原告房屋门槛高度为40厘米的事实；2、院坝硬化费用清单，证明硬化原告的院坝（以面积103.4平方米、硬化高度为33厘米为基数进行计算）所需费用为12221.9元；3、现场勘验图，证明经本院测量原告房屋前院坝面积为103.4平方米；对于本院调取的第一、二、三组证据材料，原、被告均不持异议。本案经本院综合审查认定事实如下：原告张明房屋及院坝临近普定县普马公路。2018年，被告茂顺公司作为代建单位与普定县第三建筑工程公司签订了施工合同，由茂顺公司将普马路重建工程发包给被告普定县第三建筑工程公司重建。在普马路重建过程中，被告普定县第三建筑工程公司将原普马路铺设柏油。在柏油路面铺设完成后，新路路面较于原老路路面提高了41厘米并高于原告房屋前院坝27厘米。在暴雨天，普马公路路面积水流入原告房屋前院坝造成原告房屋前院坝被淹并通过原告房屋门槛浸入原告房屋内。后原告多次到相关部门进行信访，经普定县交通局、普定县穿洞街道办事处、茂顺公司多次与原告协商解决未果从而致成本案诉讼。同时查明，原告房屋前院坝面积为103.4平方米，现在普马路高于原告房屋院坝27厘米，原告房屋门槛高40厘米。被告普定县第三建筑工程公司在对普马公路的重建工程中均是按照被告茂顺公司的要求进行施工，而被告茂顺公司在庭审中也明确表示应由茂顺公司对马路路面的积水流入原告院坝承担侵权责任。另在庭审中，原、被告对硬化原告房屋院坝所需费用12221.9元（以103.4平方米、硬化高度33厘米为基数计算）不持异议，被告茂顺公司也同意以支付经济补偿的方式向原告履行侵权责任。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因普马路在重建后路面较于原老路路面提高了41厘米并高于原告房屋前院坝27厘米，致普马公路路面积水在暴雨天能够流入原告房屋前院坝造成原告房屋前院坝被淹及通过原告房屋门槛浸入原告房屋内。作为侵权人的被告茂顺公司理应排除妨害，避免公路路面积水流入原告房屋前院坝进而影响原告生产生活。但被告茂顺公司应采取何种方式阻止公路积水流入原告房屋前院坝？庭审中，原告认为将其院坝硬化提高70厘米后可阻止公路路面积水流入原告房屋前院坝。经本院现场查勘，普马公路路面高于原告院坝27厘米，原告房屋大门门槛高度为40厘米，故若对原告院坝进行硬化抬高的话其院坝高度应介于27厘米至40厘米之间，如此，既能防止公路积水流入原告院坝又能防止原告院坝在下雨天的积水流入原告屋内。本院遂认为对原告院坝硬化并抬高33厘米（高于公路路面6厘米）较为适宜。但因本案在诉前经被告普定县交通局、普定县穿洞街道办事处、茂顺公司与原告协商并拟采取硬化并抬高（高于公路路面5厘米）原告院坝的方式以阻止公路路面积水流入原告院坝内，后因原告在施工前增加了需对其房屋大门进行改造的这一要求致施工未予以开展。鉴于此，本院考虑到为以后便于被告茂顺公司在承担侵权责任方式上的可行性及确定性，本院遂认为由被告茂顺公司直接以向原告支付经济补偿的方式承担侵权责任。因在庭审中原、被告对硬化原告房屋院坝所需费用12221.9元（以103.4平方米、硬化高度33厘米为基数计算）均不持异议，本院遂确定被告茂顺公司向原告支付的经济补偿金为12221.9元，原告可以该笔经济补偿金自行硬化并抬高其院坝。对于原告诉请误工损失费15056.98元，原告诉称该误工损失费为其院坝被水淹后向相关部门申请解决而耽误其务工造成的损失，本院认为，原告房屋前院坝被水淹与其向相关部门申请解决而耽误其务工造成的损失之间并无必然因果关系，故对于原告诉请的误工损失费15056.98元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七之规定，判决如下：一、限被告普定县茂顺交通运输投资有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告张明经济补偿金12221.9元。二、驳回原告其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费176元，由被告普定县茂顺交通运输投资有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期视为放弃上诉。逾期未上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决履行期届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  梁大府人民陪审员  杨洪文人民陪审员  龚从开二〇二〇年四月五日法官助理朱丹丹书记员周超智