广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3372号 原告：刘国麟，男，1987年10月17日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李少君，男，1980年10月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：贺州市樊橙贸易有限公司，住所地：贺州市八步区贤德巷112号。 法定代表人：张丹。 被告：张丹，男，1977年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告刘国麟与被告李少君、贺州市樊橙贸易有限公司、张丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国麟、被告李少君到庭参加诉讼。被告贺州市樊橙贸易有限公司、张丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国麟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告租用贺州市八步区房屋物质损失60000元，员工工资损失40000元，利润损失每天350元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月10日，被告李少君位于贺州市八步区贤德巷112号房屋发生火灾，造成原告租用位于贺州市八步区房屋无法经营、物质受损。发生火灾时，被告张丹租用李少君位于贺州市八步区贤德巷112号房屋经营贺州市樊橙贸易有限公司。原告多次与被告协商未果，为此,原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李少君辩称：一、本案起火的一楼门面由贺州市樊橙贸易有限公司使用和管理，其是本案火灾主要责任人，李少君出租房屋给樊橙贸易有限公司法人张丹的行为与火灾并无直接因果关系，因为本案起火原因不明，不应承担赔偿主要责任。2017年6月7日，李少君父亲李海成经李少君同意，把李少君所有的位于贺州市八步区贤德巷112号一楼门面（商铺）及二楼住房租给张丹使用，后张丹等人成立贺州市樊橙贸易有限公司并在贤德巷112号所租用房屋挂牌营业，房屋在租用期间于2019年2月10日发生火灾并造成他人的经济损失。2019年3月11日，贺州市八步公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为一楼门面东南角，起火原因排除人为纵火、雷击，不排除东南角电器线路故障引发火灾。由于发生火灾的一楼门面由张丹承租并由贺州市樊橙贸易有限公司使用，作为铺面实际承租人的张丹在公司员工放假期间，不安排人员值班，进而导致起火点的火引燃店里的易燃物，导致火势蔓延并波及铺面两旁商铺，应承担相应民事赔偿主要责任。二、原告要求李少君赔偿各项损失没有事实和法律依据。原告商铺损失赔偿金额的计算应合理合法，以直接损失为准，且应符合法定程序。火灾当天正值春节，111号商铺并未营业，大火不可能烧毁店铺里的东西，仅仅是损毁了商铺左边的墙柱，铺面门上的广告牌，以及一条露出窗外的空气通气管，商铺拉闸门有些许损毁（现该商铺已出租给他人，拉闸门没有换仍在使用），物质损失合计不足10000元。需要明确这些损失哪些属于该商铺老板刘国麟，哪些属于该商铺房主刘国光，以免被双方重复索取。原告所提出的赔偿物质损失与事实严重不符，并且原告也没有提供任何损失依据。本案火灾起因不明，也没有其他证据证明李少君对火灾存有过错。春节前夕111号商铺已经停止营业，并且在门前贴出铺面转让的标语，不存在工资损失、利润损失、租金损失等等。火灾发生后铺面里面没有受影响，李少君与原告多次协商未果。原告店铺损失赔偿金额的计算应合理合法，以直接损失为准，所有对火灾的间接损失及损失的扩大部分，原告应自行承担。基于以上的事实与理由，为维护李少君的合法利益，请求人民法院对本案依法作出公正裁决。 被告贺州市樊橙贸易有限公司、张丹书面答辩称：刘国麟（门面）处只有东北角门头被烧了一个角，火势并没有烧到店面里面，所以火灾责任方承担门头及门头相关东西进行修复换新或者进行合理赔偿。由于店面2018年元月份已经贴出“旺铺转让”并不开门营业，所以并没有员工工资损失，也没有利润损失。店面是2018年俄罗斯世界杯开始前开的店。经营活动并非奶茶销售而是从事与足球有关的营生。所以没有店面营业收入，如果有请提供开店以来所有股东的所有银行账号、微信、支付宝的全部流水。刘国麟（门面）处2018年4、5月份装修的时候曾经移动贤德巷112号的电表和闸刀开关以及门外的线路，门外的线路牵扯到店内起火点位置的线路。所以火灾原因也有可能是这里装修拉拽引起线头松动引起的，因此，刘国麟也要对整个火灾负部分责任。 经审理查明：贺州市八步区贤德巷112号商铺系被告李少君所有，被告贺州市樊橙贸易有限公司以被告张丹名义租用该商铺，租期从2017年7月1日起至2020年6月30日止。2019年2月10日，因该商铺起火引发火灾，造成原告刘国麟承租的贺州市八步区商铺受损。该火灾事故经贺州市八步公安消防大队作出贺八公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为一楼门面东南角，起火原因排除人为纵火、雷击，不排除东南角电器线路故障引发火灾。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 另查明，因上述火灾，曾振民诉贺州市樊橙贸易有限公司、李少君财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2019）桂1102民初899号]，本院确认系由于贺州市八步区贤德巷112号商铺里的线路故障起火，引燃店里的易燃物而火势蔓延，引发火灾。引发火灾的起火点是被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里用电线路和被告李少君家庭用电线路的交汇处，起火时被告李少君的家庭电器正在用电，没有证据显示被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里的电器也正在用电。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。一、关于民事责任的承担问题。本案引发火灾的起火点是在贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里用电线路和李少君家庭用电线路的交汇处，起火时李少君的家庭电器正在用电，没有证据显示被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里的电器也正在用电。本案火灾系李少君用电时导致线路故障，引发线路交汇点起火，进而火势蔓延引发火灾。李少君对此存在过错，应对原告刘国麟承租的贺州市八步区商铺受损，承担主要责任。而起火点位于贺州市樊橙贸易有限公司租用的商铺中，起火时是春节放假期间，贺州市樊橙贸易有限公司放假，但其没有安排人员值班，导致店内起火时不能及时处理和报警，不能及时将火熄灭，进而导致起火点的火引燃店里的易燃物，火势蔓延。作为铺面实际承租人的贺州市樊橙贸易有限公司对此存在过错，应对原告刘国麟承租的贺州市八步区商铺受损，承担次要责任。贺州市八步区贤德巷112号商铺系贺州市樊橙贸易有限公司使用、管理，原告请求张丹承担责任，理据不足，本院不予支持。综合全案，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院确定由被告李少君承担60%的民事赔偿责任，被告贺州市樊橙贸易有限公司承担40%的民事赔偿责任。二、关于赔偿的数额问题。根据双方提交的证据，本案无法计算原告刘国麟因本次火灾导致的具体损失数额，且因案涉商铺在火灾之后已转租出去并重新装修，已无法对损失情况进行价格评估。但根据案情及双方陈述，本次火灾确实造成了原告商铺部分物品毁损，故本院酌情确认原告损失为8000元。被告李少君应赔偿原告刘国麟4800元（8000元×60%），被告贺州市樊橙贸易有限公司应赔偿原告刘国麟3200元（8000元×40%）。对原告刘国麟请求超出部分，本院不予支持。原告刘国麟请求员工工资损失40000元，利润损失每天350元。原告所应支付的员工工资并非由于本案火灾产生，利润损失的真实性无法确认且是其在商业经营中应自行承担的商业风险，亦与本案火灾没有关联，故对原告该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李少君赔偿原告刘国麟财产损失4800元； 二、被告贺州市樊橙贸易有限公司赔偿原告刘国麟财产损失3200元； 三、驳回原告刘国麟的其他诉讼请求。 案件受理费600元，由被告李少君负担360元，被告贺州市樊橙贸易有限公司负担240元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  李运党 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  黎 洁