广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初52号 原告：张五妹，女，汉族，1965年1月27日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：李仕伟，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑媛，广西海望律师事务所实习人员。 被告：吴伟强，男，汉族，1981年9月25日出生，住广西北海市。 被告：苏志凤，女，汉族，1980年12月21日出生，住广西北海市。 原告张五妹诉被告吴伟强、苏志凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张五妹的委托诉讼代理人李仕伟、赵淑媛，被告苏志凤到庭参加诉讼，被告吴伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金人民币230000元。事实与理由：2015年4月27日被告因急需资金周转，向原告借款人民币230000元，借款期限为2015年4月27日至2019年4月27日止，月利率为1%。被告立有借条并约定借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款期限届满后，经催告被告未能依约归还借款本息，原告为此诉至法院提出上述诉讼请求。 被告苏志凤辩称：对于原告的诉讼请求无异议，同意还款。 被告吴伟强未作书面答辩，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告苏志凤、吴伟强系夫妻关系。被告苏志凤、吴伟强共同向原告出具《借条》一份，载明“借款人苏志凤因急需资金周转，特向张五妹借到现金人民币贰拾叁万元整。借款期限自2015年4月27日至2019年4月27日（共4年）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力；3、为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款日期：2015年4月27日。”该借条上手写“利息为1分”。被告苏志凤、吴伟强在借款人一栏签名并捺印。 另查明,与本案有相同被告、同一时间段立案的共有民间借贷案件5个，案号分别为（2020）桂0502民初52号、（2020）桂0502民初127—130号。其中，（2020）桂0502民初52号：原告张五妹诉被告苏志凤、吴伟强民间借贷纠纷一案，原告诉称于2015年4月27日出借给被告苏志凤现金23万元，借款期限自2015年4月27日至2019年4月27日，月利率为1%；（2020）桂0502民初127号：原告林述志诉被告苏志凤、吴伟强民间借贷纠纷一案，原告诉称于2019年7月2日出借给被告苏志凤现金80万元，借款期限自2019年7月2日至2019年10月28日，月利率为2%；（2020）桂0502民初128号：原告张七妹诉被告苏志凤、吴伟强民间借贷纠纷一案，原告诉称于2013年11月8日出借给被告苏志凤现金85万元，借款期限自2013年11月8日至2019年11月9日，月利率为1%；（2020）桂0502民初129号：原告张三妹诉被告苏志凤、吴伟强民间借贷纠纷一案，原告诉称分别于2014年6月1日、2018年8月6日出借给被告苏志凤现金15万元、6.5万元，借款期限分别自2014年6月1日至2018年12月31日、2018年8月6日至2019年8月6日，借款月利率分别为1.5%、1%;（2020）桂0502民初130号：原告吴东华诉被告苏志凤、吴伟强民间借贷纠纷一案，原告诉称于2018年5月6日借给被告苏志凤现金15万元，借款期限一年。 又查明，五原告代理人对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等事实均不清楚，本院依法传唤五原告到庭接受询问。五原告均称与被告苏志凤系亲属关系，被告苏志凤亦认可。（2020）桂0502民初52号原告张五妹称其2004年起在北海金癸市场打工，月收入约为6000元左右，本案借款23万元系其个人储蓄。款项出借后，两被告未还过款； （%1）桂0502民初127号原告林述志称其妻子苏志娟与被告苏志凤系姐妹关系，家庭收入与支出基本平衡。该80万元系苏志娟向银行贷款所得，每月向银行偿还利息5300元，到期一次性还本。苏志娟其名下存有80万元的银行卡交与苏志凤使用。苏志娟再将其名下存有80万元的银行卡交与苏志凤使用。借款用途为帮助苏志凤偿还其他债务。款项出借后，两被告未还过款；（2020）桂0502民初128号原告张七妹称涉案款项85万元中的60万元系其丈夫2013年遭受意外获得的赔偿金，张七妹将其名下存有53万元的银行卡及现金7万元交与苏志凤使用。出借该60万元是为了获取利息解决生活困难等问题。2014年12月18日再出借现金25万元给苏志凤。苏志凤分别于2014年2月10日、5月16日、8月13日、11月6日、2015年3月4日支付利息18000元、18000元、18000元、18000元、18000元给原告。苏志凤庭审中亦认可约还款9万元给原告张七妹，还款时间记不清；（2020）桂0502民初129号原告张三妹称其从事卖鱼虾职业，涉案两笔借款共计21.5万元系其个人储蓄。款项出借后，两被告未还过款；（2020）桂0502民初130号原告吴东华称涉案款项系其丈母娘给其的买房款。借款用途为帮助苏志凤偿还其他债务。款项出借后，两被告未还过款。 两被告名下位于北海市银海区浙江东路8号中兴金海湾51幢不动产已分别于2019年9月5日、9月18日、10月21日、12月2日、12月5日，2020年1月3日被我院查封。五原告亦申请对上述不动产进行了查封。 再查明,五原告均称借款时出具的借条格式不规范，故于2019年五原告要求被告重新出具了涉案借条，原始借条已销毁。涉案借条模板均由（2020）桂0502民初130号原告吴东华提供。 又再查明，张五妹述称大约2019年10月回地角看望张三妹，知晓苏志凤被起诉，房屋被查封。张五妹将原始借条拿给张三妹看，才知晓苏志凤也向张三妹借款，原始借条不符合借条规范，张三妹让其儿子吴东华上网下载借条模板。两三天之后，张五妹向吴东华拿了借条模板，次日，张五妹去苏志凤的别墅找苏志凤签名，当时只有该两人在场，一周后，苏志凤通知张五妹到其别墅将借条取回，原始借条就此销毁；林述志述称其欲起诉苏志凤，故于2019年10月28日前十天左右找到吴东华，让其下载借条模板，涉案借条是2019年10月28日到苏志凤别墅找到苏志凤签名，吴伟强也在现场，当天便取回了涉案借条；张七妹述称涉案五原告一起去找吴东华拿借条模板，具体时间记不清。其后，五原告一起拿借条模板给苏志凤签名，当时只有五原告和苏志凤在场；张三妹述称在村里知晓苏志凤被起诉，涉案五原告一起找吴东华拿借条模板，然后五原告一起拿借条模板给苏志凤签名，当时只有五原告和苏志凤在场；吴东华述称约2019年10月，五原告知晓苏志凤被追债。2019年12月某天中午，张五妹组织五原告到张七妹家里商量起诉苏志凤，吴东华让其他四原告拿出了原始借条，吴东华发现四原告的原始借条均不符合借条规范，故于2019年12月25日左右，吴东华集中其他四名原告，每人发了一张借条模板，一起到苏志凤的别墅找苏志凤签名，当时只有苏志凤与五原告在场。 张五妹述称于2015年4月底左右的某天中午交付款项给苏志凤，款项用橡皮筋包扎，一共20多扎，有1000元一扎、3000元一扎，也有1万元一扎。上述款项用黑色塑料袋包装，张五妹放在电动车尾箱送去给苏志凤；苏志凤辩称于某天早上或晚上，张五妹将款项用黑色塑料袋包装放在电动车尾箱送去给苏志凤，涉案款项均是1万元一扎。 以上事实，有《借条》、询问笔录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：上述五个案件中，五原告与被告苏志凤是亲属关系，五个原告亦是亲属关系。五个案件借款均以现金形式交付，借款总额达224.5万元，且涉案借条均为新出具的借条。被告苏志凤在庭审中对借款事实都不持异议。五个案件的原告对涉案新借条的来源、出具方式、时间及在场人员等情况说法不一、互相矛盾。对此本院认为，被告苏志凤、吴伟强在本院其他民间借贷诉讼案件中，出具的借条均符合借条的形式要件。两被告经常参与民间借贷活动，理应知晓借条的形式及要求，五原告均称两被告出具的原始借条不符合借条规范，与两被告的日常借款习惯相悖；出借涉案新借条的时间即使按五原告所述的最早时间即2019年10月，至庭审时仅半年之隔，五原告对新借条的来源、出具过程说法不一致，亦与常理不符；本案中，张五妹与苏志凤关于涉案款项交付的时间、方式等细节描述亦相互矛盾。综合全案情况，本院认为原告提供的现有证据并未能证明涉案借款的交付原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及原告本人的资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张五妹的全部诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取2375元，诉讼保全费1670元，合计4045元，由原告张五妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4750元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 苏士富 书 记 员 庞大洋