广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终18794号上诉人（原审被告）：广东科翔电子科技有限公司，住所地广东省惠州大亚湾西区龙山八路9号。法定代表人：郑晓蓉，董事长。委托诉讼代理人：张涛，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳富创通科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1213号众冠红花岭工业南区2区6栋5楼。法定代表人：刘卫,总经理。委托诉讼代理人：李淑琴，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。上诉人广东科翔电子科技有限公司(以下简称科翔公司)因与被上诉人深圳富创通科技有限公司(以下简称富创通公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初12161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。科翔公司上诉请求：1.改判原审判决第一项，驳回富创通公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由富创通公司承担。事实与理由：一、本案程序严重违法。本案案情极其复杂，双方争议极大，原审适用简易程序不利于查清事实，二审应当发回重审或者依法改判。二、本案案由是产品责任纠纷，而不是买卖合同纠纷。富创通公司认为科翔公司加工的产品存在质量问题而提出赔偿，本案是科翔公司按照富创通公司的指示，为其提供线路板加工服务，广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初3602号案件是加工合同纠纷，也不是买卖合同纠纷。三、原审法院没有查明广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初3602号案件二审的情况，却错误引用富创通公司虚假的代理意见。四、原审法院对富创通公司提交的证据没有分析采纳哪份，不采纳哪份，只是笼统地认为可以证明每片线路板都存在质量问题，对科翔公司核心辩论意见中第4、5、6、7、8、9不予以回应。1.科翔公司原审第4点辩论意见，科翔公司每次送货都需要富创通公司的验收，富创通公司验收后才会进行入库和双方对账。2.科翔公司原审第5点辩论意见，富创通公司与多家线路板公司进行合作生产同样的产品，涉案产品无法确认系科翔公司的产品。3.科翔公司原审第6点辩论意见，富创通公司将线路板产品交给后续工序的制作(进行加工SMT等其他工序)，也可能是导致产品出现问题的原因。4.科翔公司原审第7点辩论意见，富创通公司的检验都是其单方行为，且每一片线路板都是独立的个体，不能一片线路板有问题，就确认整批线路板有问题。2018年3月富创通公司单方委托中国赛宝实验室做的分析报告存在如下问题：（1）报告中显示线路板的生产厂家是DQ,并非科翔公司。（2）样本的数量是2PCS,不具有代表性。鉴定时双方已经对簿公堂，且距离科翔公司交货时间已经一年多。（3）测试MS828.12报告测试的是PCBA,不是科翔公司提供的PCB,也没说问题出在PCB。该报告共测试了MS828.12型号1200片，其中1159片完全没有问题，有41片陈述有问题，且不是线路板的问题。且该报告无测试单位检测专用章或单位公章，应为无效。5.科翔公司原审第8点辩论意见，富创通公司对自己诉求的PCBA损失无法提供具体组成的价值，无法证明PCBA的性能损失是科翔公司2017年3月提供的线路板所导致，不能证明富创通公司在接受线路板时就存在该问题。6.科翔公司原审第9点辩论意见，富创通公司笼统地向法院要求损失赔偿，但没有提供问题是由科翔公司造成、该问题导致多少数量的板出现问题、出现什么问题的客观证据。五、原审认定MS828.12型号的PCB全部存在问题，并认定赔偿数额为1330673元，是完全错误的。1.原审对质量问题的认定存在严重错误。2017年8月7日的电子邮件没有科翔公司的授权和确认，收件人的邮箱也不是富创通公司的邮箱，也没有证据证明收件人就是富创通公司。该邮件内容仅是针对富创通公司单方提出的729片板同意吸收，并没有确认吸收就是因为PCB问题导致的吸收，也没有确认MS828.12存在质量问题。但富创通公司既没有要求鉴定，也没有提供所谓不良品，应承担举证不能的法律责任。2.原审关于科翔公司承担1500片PCBA共835500元赔偿责任的认定是错误的。（1）富创通公司提供的鸿合公司采购订单日期是2017年8月4日，但是富创通公司补货单显示在2017年3月和4月已经补货完成，自相矛盾，且从富创通公司提供的鸿合对账单可以看出该部分产品已经收款，并没有免费。（2）富创通公司提交的测试报告显示1200片，只有41片不良，其余1159片没有问题。（3）按照富创通公司2017年2月21日的采购订单，涉案MS828.12只有2100片（1600+500），最多就是补货2100片，而富创通公司的补货数量达到近4000片，不符合事实。（4）富创通公司在广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初3602号案件上诉状中主张有2320片，但在本案原审又主张2389片，自相矛盾。3.原审关于科翔公司承担160片备品PCBA赔偿责任的认定是错误的。科翔公司在2017年8月7日的邮件中已直接否认了该备品的事情。这160片备品与本案质量问题没有任何关系，也与科翔公司没有关系。4.原审关于MS828.12的单价认定是错误。原审法院依据2017年3月21日的品质异常联络单推论出MS828.12的单价为557元不当，富创通公司在该单据中要求赔偿2片的费用千把块钱，科翔公司当时考虑到富创通公司是大客户，科翔公司吃亏就完事了。争议的订单MS828.12总共数量是2100片，单价是每片50.69元，总共不含税价88823.88元，含税价位107016元。六、本案中RK3288型号的赔偿事宜已经在另案中处理完毕，也全部予以解决了，本案中重新予以扣款是错误的。几个邮件也都没有确认其质量问题，更没有陈述同意按照富创通公司说的扣款。富创通公司辩称,1.本案的案由为买卖合同纠纷，并非科翔公司主张的产品责任纠纷，产品责任纠纷属于侵权责任纠纷的下一级案由，本案并非基于科翔公司的侵权公司而提起诉讼，而是基于双方的买卖合同关系提起诉讼。富创通公司于2016年7月至2017年8月期间向科翔公司采购PCB产品，并将PCB贴片加工成PCBA，出售给第三方客户。而科翔公司提供的RK3288型号的PCB板及MS828.12型号的PCB板存在质量问题，给富创通公司造成损失。本案是因为科翔公司未按照双方买卖合同约定的质量标准提供货物，给富创通公司造成损失。2.关于型号为RK3288的PCBA的赔偿问题，2017年4月7日经科翔公司盖章确认的《品质异常联络单》，证明双方协商扣款为37万元，科翔公司已通过个人账户支付了9万元，其他款项分别在2017年3、4、5月货款当中扣款，其中3月扣款162260.62元，5月扣款58869.68元，已经由（2018）粤0305民初3602号案件中确认直接从货款中扣除。因此，还剩余58869.68元未付。另有9120元的《品质联络单》也经科翔公司签章确认了赔偿金额，故关于RK3288型号的PCBA赔偿问题，是经过科翔公司书面签章确认的，且已经部分履行赔偿义务。3.关于MS828.12型号的PCBA的赔偿问题，首先关于MS828.12型号的质量问题，科翔公司于2017年3月针对富创通公司采购的MS828.12型号PCB板作出了阻值不良异常间隙报告，证明产品不合格的原因是孔铜过薄，同时也证明双方首次发现产品质量不合格的时间为2017年3月，并非科翔公司主张的2018年3月。富创通公司于2018年3月委托了中国赛宝实验室对MS828.12型号的PCB板进行检验，出具了分析报告，结论证明该产品不合格原因是过孔不通。而富创通公司的客户鸿合公司因为科翔公司提供的PCB产品不合格原因导致了1500片的PCBA更换及160片备货，所涉及的证据有重新补发货的材料采购订单、对账单、电子银行承兑汇票、客户说明文件、违规通知单、相关邮件和沟通记录，共同证明科翔公司提供的该型号产品不合格。从而才导致富创通公司重新免费向客户鸿合公司提供了1500片PCBA及160片备货；其次，关于MS828.12型号PCBA的数量，数量共为729片+1500片+160片，其中729片PCBA的赔偿问题科翔公司已经在2017年8月7日的邮件当中确认了同意报废，而且该报废的产品一直留存在富创通公司的仓库（因报废未退回），科翔公司在邮件当中也同意了赔偿实验费用为34895元。另，关于160片是因为科翔公司的PCB产品问题导致已经销售至俄罗斯的整机成品需要更换PCBA，如果不更换就导致产品的整机要退回，届时会涉及高额的整机损害赔偿金、运输费、拆装费、清关费等高额赔偿。所以，富创通公司与鸿合公司为了减少损失，只能同意通过向鸿合公司免费提供160片PCBA并派工程师去俄罗斯当地进行更换；最后，关于PCBA的赔偿标准问题，双方签署的《质量协议书》第6.5、6.6条及《品质保证书》中明确了在使用过程中出现批次质量问题，赔偿项目应当包括造成其他物资失效的费用，检测实验费等返修物资损失，实际履行过程中双方于2017年3月8日签署的《品质异常联络单》证明就MS828.12型号的PCBA的赔偿标准为557元/片，而且富创通公司向鸿合公司提供的PCBA价格也是557元/片。因此，557元/片的赔偿标准既是客观的直接损失，也是双方确认过的赔偿标准，也符合双方合同的约定。因此，科翔公司向富创通公司提供了不合格的PCB产品，而科翔公司已就不合格的产品先向法院提起诉讼，主张了货款，富创通公司也依据生效的判决向科翔公司支付了货款。对于科翔公司提供的不合格产品PCB，造成富创通公司PCBA的损失，应当由科翔公司进行赔偿。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。富创通公司向一审法院起诉请求：1.科翔公司赔偿因交付不合格产品给富创通公司造成的经济损失1582699元；2.本案的全部诉讼费用由科翔公司承担。2018年7月23日，富创通公司将第一项诉讼请求变更为：科翔公司赔偿因交付不合格产品给富创通公司造成的经济损失l654688元。一审法院认定事实：富创通公司（甲方）与科翔公司（乙方）签订了《质量协议书》，约定：本质量协议每个供应商只需签订一次，适用于供方提供的所有产品。乙方提供的产品在甲方入仓验收和监督检验批次合格率应为100%，如发现不合格品，则按本协议第5条执行。甲方入仓验收的不合格品，原则上整批产品退回乙方处理。对于可就地进行筛选或返工的产品，乙方自行返工，也可委托甲方进行，但由此产生的费用由乙方承担。对于不合格品的数量，甲方在相应到货中扣除不合格品数量。使用过程中（上线、试验和返修）和5.2中的不合格品，甲方征求乙方意见，乙方需要时，可委托甲方运回，相关费用由乙方承担；乙方不需要时，甲方作废品直接处理，必要时收取相应处理。使用过程（包括市场返回）中超过3‰失效率的零星下线，乙方应以同等数量产品调换或赔偿。使用过程中失效率超标的赔偿：1、本条适用于未构成批次性质量问题，但超过3‰失效率的问题；2、乙方应赔偿失效物资造成的损失费用；3、由甲方对失效率超标物资进行筛选、返修所产生的费用乙方应予以赔偿；4、对此类质量赔偿，甲方将以《质量问题赔款通知书》向乙方予以反馈，并以此作为计收乙方赔款的依据。使用过程中出现的批次质量问题的赔偿：1、出现批次性质量问题时，本批物资做退货处理，需索赔费用包括但不限于：（a）造成其它物资失效的费用；（b）返工、返修所需物资、人工、能耗等费用；（c）停工损失；（d）检测、试验费用；2、赔偿金额按以上a、b、c、d总和进行赔偿；3、此类赔偿甲方以《质量问题赔款通知书》向乙方予以反馈，并以此作为计收乙方赔款的依据。市场重大或批次质量问题的赔偿：市场重大或批次质量问题赔偿费用包括6.5.1的全部，增加市场处理必须的相关费用（包括但不限于：差旅费、运输费、协调处理及用户赔偿等费用），并按以上计算总费用进行赔偿。2016年8月12日，富创通公司（甲方）与科翔公司（乙方）签订了《PCB品质保证协议》，约定，关于PCB表面处理为OSP的保质期，原则上在不拆真空包装的情况下，抗氧化期是三个月，鉴于功能方面不是在来料检验时就能发现，在生产线上也不能全部发现。为了更进一步明确供需双方的责任，根据以往的经验，除了PCB抗化，对其他功能品质方面，在已经插装元器件的情况下，应保质一年；原光板密封保存未动的，重新抗氧化后时间还原。以下不可修复的情况，由供应商按富创通公司SKD板卡成本计赔：1、过孔不通的不允许修复；2、开短路的，在以下范围内不可修复：高频区、阻抗区、DDR周边、线路拐角处、线～孔颈处、并行线。其它位置出现的问题，视具体情况在4‰内不作计赔，包括补丁板不可超过4‰。2017年2月14日，富创通公司向科翔公司发送电子邮件，订购MS828.12型号PCB板220片，订单号为SZ-P1702014。2017年2月21日，富创通公司向科翔公司发送电子邮件，订购MS828.12型号PCB板2100片，订单号为SZ-P1702016。2017年2月23日，科翔公司就SZ-P1702014订单项下MS828.12型号PCB板向富创通公司送货220片，就SZ-P1702016订单项下MS828.12型号PCB板向富创通公司送货5个。2017年3月份对账单显示，2017年3月8日至2017年3月12日期间，科翔公司就SZ-P1702016订单向富创通公司送货MS828.12型号PCB板2095片，该月总货款162260.616元，科翔公司加盖财务专用章并注明：“同意3月货款扣除不良后金额为零”。2017年2月6日，富创通公司向科翔公司发送主题为“关于MMP.RK3288.6-0063110套PCB报废事宜”的电子邮件，载明：MMP.RK3288.6-0063110套，在生产中以及各种高低温实验不良率都超高情况下，富创通公司决定全部报废处理，请科翔公司尽快赶出新PCB给富创通公司生产交货。附上各段不良率统计：1、生产测试不良率3.4%；2、第一次做高低温实验不良率2.14%（高低温7个小时，二个循环），做了140片，发现不良3片；3、第二次再拿第一次做实验的板再次实验，不良3.3%（高低温4个小时），做了60套，发现不良2片；4、东莞做冷热冲击实验不良率12%（热冲击26小时，20循环），做了100套，发现不良12片。新投入3110套PCB，请科翔公司按照20%抽检做冷热冲击实验（即600套）（实验要求：26小时，20循环，高温至少高于70度，低温-25度），在做实验同时通知富创通公司，富创通公司派人现场跟进实验后的测试情况，确保没有问题才能交货给富创通公司。针对科翔公司对不良品分析，不良品主要由于孔钻偏、过孔铜薄导致，请具体分析导致此类不良的根本原因，后续如何控制。2017年2月15日，富创通公司向科翔公司发送电子邮件，载明：因前批PCB不良率超高，已做好的1000PCS成品需要报废处理，附件是不良报废明细，请确认签字回签。未退走的PCBA请尽快到东莞实验室和富创通公司处取走。2017年3月17日，富创通公司向科翔公司回复：附件是RK3288不良成品报废扣款单，请查收确认回签。2017年3月17日，科翔公司向富创通公司回复上述邮件，载明：此部分需要再沟通下，主要元器件可以帮忙移植用，请帮忙评估，科翔公司可以找专业移植芯片厂商进行移植及测试。2017年3月17日，富创通公司向科翔公司回复上述邮件，载明：富创通公司不接受科翔公司所说的移植，客户也不同意，而且风险更大。2017年3月23日，科翔公司向富创通公司发送主题为“关于品质扣款问题”的电子邮件，载明：关于品质扣款问题，科翔公司先把PCBA处理卖掉，初步评估可以卖75000元，现金先付给富创通公司不走公司账，对账请继续对账，扣款分三个月扣款。2017年4月6日，富创通公司向科翔公司发送主题为“关于PCB品质排查事宜”的电子邮件，载明：新下单的828.12型号PCB板1637片，请采用新钻头及电镀的工艺改善。以下下单明细，去年的可以将工艺作为参考，重点关注今年的和最近的：2017年2月14日下单、2017年2月23日到货的MS828.12的PCB板220片；2017年2月21日下单、2017年3月11日到货的MS828.12的PCB板2100片。2017年8月7日，科翔公司向富创通公司发送电子邮件，载明“关于MS828.12.PM的不良事宜：622/PCS，数量708，未使用，担心风险，贵司处理意见报废；622/PCS，数量21，给我司做分析，报废，贵司处理意见报废。此两项按照光板5倍吸收，板子我司不要；729×50.96×5=185749.20元；试验费用34895元，我司吸收；给客户备的损耗，数量160，我司不同意吸收。”富创通公司提交2017年3月科翔公司针对富创通公司采购的PCB板作出《阻值不良异常解析报告》，拟证明报告为科翔公司向富创通公司出具，载明产品不合格的根本原因是孔铜过薄，科翔公司提出临时对策，建议富创通公司对贴片完的PCBA板采用开关测试或高低温测试进行筛选，合格的正常出货，不合格的报废，由科翔公司承担。科翔公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明富创通公司主张的内容，该证据是打印件，没有富创通公司的签字和盖章。富创通公司提交2018年3月富创通公司委托中国赛宝实验室对科翔公司提供的产品进行检验的《分析报告》、报告说明，拟证明富创通公司委托第三方机构出具质检报告，结论证明科翔公司产品不合格的原因为过孔不通，过孔不通的根本原因为孔铜断裂，孔铜断裂主要是由孔铜厚度不足和被腐蚀变薄导致抗拉强度不足所致。科翔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，是富创通公司单方制作的材料，无法证明检材是科翔公司的产品，检材未经科翔公司确认。富创通公司提交2017年3月以来的《品质异常联络单》、赔偿款转账单，与电子邮件证据固化报告、科翔公司员工杜某程支付赔偿款9万元的收款收据。拟证明，《品质异常联络单》均经科翔公司确认签字或盖章，并通过电子邮件回传给富创通公司，其中2017年3月18日的《品质异常联络单》证明双方就MS828.12的PCBA赔偿标准为557元/片达成一致。科翔公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明科翔公司的产品存在质量问题，是富创通公司单方制作，没有原件，没有经过科翔公司确认；转账退款单不是赔款转账，只是水单，不是科翔公司和富创通公司的行为，只显示了个人转账，无法证明科翔公司的产品存在质量问题。2017年11月1日，富创通公司向科翔公司发送了电子邮件，载明在3288广告机出事后，更大的不良出现在828.12的板子上，测试不良超过10%，富创通公司最大客户鸿合公司不接受。客户没有出货的全部退了回来694片，其中21片科翔公司已带走切片。有1660片发往俄罗斯，不可能回头，其中1500片免费补送给客户，160片为备品。科翔公司对此不予确认。富创通公司提交过孔不通异常费用清单、报价单、付款回单、实验室认可证书、检验检测机构资质认定证书、2017年8月富创通公司的客户鸿合公司因科翔公司产品质量问题另行要求富创通公司补充采购PCB板的《材料采购订单》、《对账单》、《电子银行承兑汇票》、富创通公司客户鸿合公司出具的说明文件、《违规通知单》、鸿合公司公共信用信息资料、2017年4月富创通公司作出的《关于TVE.MS828.12.0011710周期PCB报废通知》、科翔公司联络人名片、《电子邮件证据固化报告》、深圳市摩尔环宇通信技术有限公司《测试报告》、经科翔公司确认的《品质异常联络单》、2017年8月7日科翔公司尹国庆发给富创通公司的《邮件记录》、报废品在仓库的照片、鸿合公司采购的《采购订单》、《送货单》、鸿合公司与富创通公司就1500片PCBA更换的邮件记录，拟共同证明科翔公司因产品质量问题给富创通公司造成经济损失。科翔公司对富创通公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。一审法院认为：富创通公司、科翔公司签订的《质量协议书》、《PCB品质保证协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定严格履行义务。关于富创通公司主张的RK3288型号PCB板质量问题给富创通公司造成的经济损失。原审法院认为，《质量协议书》约定，使用过程中出现的批次质量问题的赔偿：1、出现批次性质量问题时，本批物资做退货处理，需索赔费用包括但不限于：（a）造成其它物资失效的费用；（b）返工、返修所需物资、人工、能耗等费用；（c）停工损失；（d）检测、试验费用；2、赔偿金额按以上a、b、c、d总和进行赔偿。《PCB品质保证协议》约定，过孔不通不允许修复的情况下，由供应商按富创通公司SKD板卡成本计赔。2017年2月6日至2017年3月17日，富创通公司、科翔公司之间往来的主题为“关于NMP.RK3288.6-0063110套PCB报废事宜”的电子邮件内容可以证明，涉案RK3288型号PCB因不良率超高，已做好的1000片PCBA需要报废处理，并在附件中发送不良报废明细，科翔公司建议主要元器件可以找专业移植芯片厂商进行移植及测试，富创通公司对该提案不予接受，上述报废的1000片PCBA损失按照约定科翔公司应予赔偿。2017年4月7日经科翔公司盖章确认的品质异常联络单证明，RK3288型号PCB对应的PCBA费用单价为440元，故1000片PCBA费用合计44万元，富创通公司主张双方协商确定折扣扣款为37万元，确认科翔公司已付款9万元，3月份对账单扣款162260.62元，后续5月份对账单扣款58869.69元；另外，2017年3月23日，科翔公司发送的主题为“关于品质扣款问题”的电子邮件显示，科翔公司将把该批PCBA卖掉，初步评估可以卖75000元，现金付款，其他款项分三个月扣款，富创通公司的该主张与科翔公司发送的上述电子邮件内容及富创通公司提交的2017年3月17日的品质异常联络单、转账单等证据相互印证，形成完整证据链，原审法院予以采信，故剩余58869.69元科翔公司应予支付（37万元-9万元-162260.62元-58869.69元）。此外，富创通公司提交的2017年3月18日、2017年4月7日、2017年5月27日的品质异常联络单，有对应的电子邮件收发记录相互印证，原审法院予以采信，故剩余不良扣款9120元（1114元+440元+7566元），原审法院予以支持。关于富创通公司主张的MS828.12型号PCB板质量问题给富创通公司造成的经济损失。科翔公司于2017年8月7日向富创通公司发送的电子邮件证明科翔公司知悉该型号PCB板出现质量问题，但给出了不同的处理意见，综合富创通公司、科翔公司之间往来电子邮件等证据，原审法院对于富创通公司主张的因科翔公司该型号PCB板存在过孔不通、孔铜断裂的质量问题导致富创通公司729片PCBA板报废、1500片PCBA板免费提供、160片PCBA板免费备货的事实予以确认。关于PCBA板的价值，2017年3月18日的品质异常联络单证明，MS828.12型号PCB板对应的PCBA单价为557元，故科翔公司应向富创通公司赔偿1330673元〔（729片+1500片+160片）×557元〕。实验费用34895元科翔公司在上述邮件中予以确认，原审法院对该项诉讼请求予以支持。综上，科翔公司应赔偿富创通公司的损失总计为1433557.69元（58869.69元+9120元+1330673元+34895元）。关于科翔公司辩称富创通公司已在（2018）粤0305民初3602号案件中行使了相关抗辩权利，本案应适用一事不二审原则。在（2018）粤0305民初3602号案件中，原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉，故在该案中，富创通公司提交的品质异常联络单均为PCBA成品的损失，而非涉案产品PCB，其提交的其他证据亦为证明富创通公司提供的涉案产品使其遭受损失，且富创通公司在庭审中主张对于科翔公司供货给富创通公司造成的损失，因至今无法确定，其将另案要求科翔公司赔偿，故原审法院在该案中不予审查，富创通公司关于赔偿损失的主张可另循法律途径解决。故富创通公司在本案中的诉讼请求并不违反一事不再审原则，对于科翔公司的上述辩解意见，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告广东科翔电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳富创通科技有限公司赔偿1433557.69元；二、驳回原告深圳富创通科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东科翔电子科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9846.10元，由富创通公司负担1315.82元，科翔公司负担8530.28元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，科翔公司在二审中表示，杜某程2017年4月8日转账9万元是代科翔公司转给富创通公司的个人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系因富创通公司主张其向科翔公司购买的产品存在质量问题并要求赔偿损失而引发的争议，即争议的焦点为科翔公司是否违反了双方买卖合同中关于产品质量的约定，故本案系买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初3602号案件主要系处理双方之间的货款问题，该案判决书亦明确富创通公司关于赔偿损失的主张可另循法律途径解决，故富创通公司在本案的诉讼不构成重复诉讼。关于RK3288型号PCB板的质量问题。富创通公司提交的电子邮件已经过深圳市版权协会进行电子证据固化，科翔公司虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对电子邮件的真实性予以确认。富创通公司2017年2月15日发送给科翔公司主题为“回复：关于MMP.RK3288.6-0063110套PCB报废事宜”的电子邮件中已明确提出“因前批PCB不良率超高，已做好的1000片PCS需要报废处理”，并在附件中发送不良报废明细，科翔公司在2017年3月17日发送给富创通公司主题为“回复：回复：关于MMP.RK3288.6-0063110套PCB报废事宜！-客户又退回50PCS报废处理”的电子邮件中提出，主要元器件可以找专业移植芯片厂商进行移植及测试。但富创通公司在随后的邮件中表示不接受该提案。科翔公司在2017年3月23日发送给富创通公司的主题为“关于品质扣款问题”的电子邮件中表示：科翔公司将把该批PCBA卖掉，初步评估可以卖75000元，现金付款，不走公司账，其他款项分三个月扣款。从以上邮件可知，科翔公司对RK3288型号1000片PCBA需要报废这一事实并未否认，并在与富创通公司协商具体赔偿方案。科翔公司在富创通公司2017年3月份对账单上加盖财务专用章并注明：“同意3月货款扣除不良后金额为零”。科翔公司确认其员工杜某程2017年4月8日转账9万元的行为系代表公司，故可认定该9万元系科翔公司支付给富创通公司的款项。结合以上对账单、转账记录可知，科翔公司已通过扣除货款、转账支付的方式实际承担了RK3288型号1000片PCBA报废的部分赔偿款。2017年4月7日经科翔公司盖章确认的品质异常联络单证明，RK3288型号PCB对应的PCBA费用单价为440元，故1000片PCBA费用合计44万元，因富创通公司主张双方协商确定折扣扣款为37万元，低于实际计得的44万元，本院对此予以确认。扣除科翔公司已付款9万元、3月份对账单扣款162260.62元、5月份对账单扣款58869.69元后，科翔公司还需支付58869.69元（37万元-9万元-162260.62元-58869.69元）。此外，富创通公司提交的2017年3月18日、2017年4月7日、2017年5月27日的品质异常联络单上均加盖有科翔公司的公章，真实性可以确定，剩余不良扣款9120元（1114元+440元+7566元），科翔公司亦应支付。关于MS828.12型号PCB板质量问题。关于报废的729片PCB板。根据科翔公司于2017年8月7日向富创通公司发送的电子邮件可知，科翔公司对富创通公司提出的729片MS828.12型号PCB板报废的意见并无异议，因此无论中国赛宝实验室出具的《分析报告》是否可采信，均可认定该729片MS828.12型号PCB板存在质量问题。而科翔公司在邮件中表示同意支付试验费用34895元，该费用正是深圳市摩尔环宇通信技术有限公司出具高低温测试的费用，可见科翔公司对深圳市摩尔环宇通信技术有限公司出具的《测试报告》是知悉并且同意的，该《测试报告》也佐证了729片MS828.12型号PCB板存在质量问题这一事实。双方2016年8月12日签订的《PCB品质保证协议》约定，“…鉴于功能方面不是在来料检验时就能发现，在生产线上也不能全部发现…”、“…除了PCB抗化，对其他功能品质方面，在已经插装元器件的情况下，应保质一年…”、“…以下不可修复的情况，由供应商按富创通公司SKD板卡成本计赔…”。双方签订的《质量协议书》约定对批次质量问题的赔偿包括但不限于造成其它物资失效的费用、返工、返修所需物资、人工、能耗等费用、停工损失检测、试验费用等，并约定此类赔偿以《质量问题赔款通知书》的方式反馈及作为计收赔款的依据。涉案MS828.12型号PCB板的送货时间为2017年2、3月，富创通公司提出质量异议的时间并未超过保质期。邮件中提及的729片MS828.12型号PCB板已报废，显然属于不可修复的情况，根据双方的约定应按富创通公司PCBA的价格进行赔偿。加盖了科翔公司公章的2017年3月18日的品质异常联络单显示，MS828.12型号PCB板对应的PCBA单价为557元，故科翔公司应按该价格赔偿富创通公司406053元（557元×729片）。因科翔公司在邮件中同意支付试验费用34895元，故该项费用科翔公司亦应赔偿。关于富创通公司免费提供给鸿合公司的1500片PCBA及160片备货。科翔公司对此不予认可，富创通公司所提交的证据均为富创通公司与鸿合公司之间的交易往来资料，并没有明确的证据足以证实富创通公司所主张的存在质量问题的产品与本案中科翔公司向富创通公司供应的MS828.12型号PCB板存在关联，故富创通公司关于该1660片PCBA的赔偿请求，本院不予支持。综上，科翔公司应赔偿富创通公司的损失总计为508937.69元（58869.69元+9120元+406053元+34895元）。综上所述,科翔公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。一审判决认定事实有误，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初12161号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初12161号民事判决第一项为：上诉人广东科翔电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳富创通科技有限公司赔偿508937.69元；三、驳回被上诉人深圳富创通科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东科翔电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9846.10元，由深圳富创通科技有限公司负担6893.10元，广东科翔电子科技有限公司负担2953元；二审案件受理费9846.10元，由深圳富创通科技有限公司负担6893.10元，广东科翔电子科技有限公司负担2953元，广东科翔电子科技有限公司已预交9846.10元，深圳富创通科技有限公司应负担部分，由其径付广东科翔电子科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年四月二十四日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。