广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初448号原告（反诉被告）：梁耀泉，男，1947年7月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人:朱少红，女，1955年11月26日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。被告（反诉原告）：广州市越秀区城市建设开发公司，住所地广州市越秀区海珠北路55号。法定代表人：叶宇骏，职务：副总经理。委托诉讼代理人：杨洁渝、钟正华，广东翔信律师事务所律师。原告（反诉被告）梁耀泉诉被告（反诉原告）广州市越秀区城市建设开发公司（下称越秀城建）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程公开开庭进行审理。原告梁耀泉及其委托诉讼代理人朱少红、被告广州市越秀区城市建设开发公司委托诉讼代理人杨洁渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁耀泉（反诉被告）向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告办理广州市荔湾区西湾路广雅后街一巷5之1号601房单元的房产证。事实和理由：原告与被告于1996年10月26日签订《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》等，约定原告同意被告拆除西华路药王直街38号自有房屋；被告将自有房屋作为产权调整。1996年11月20日、12月30日原告分两次向被告支付43248.75元和10000元。1997年3月5日，被告向原告发出回迁证明，通知原告入住广州市荔湾区西湾路广雅后街一巷5之1号601房单元，原告回迁居住至今。2000年8月，原告与被告签订《补充购房协议》约定，因实测回迁房屋建筑面积为40.451平方米（含楼梯走廊分摊面积），比拆迁房屋增大28.6821平方米。经双方协商，被告同意按10平方米×900元、12.6425平方米×3500元、5.5511平方米×2500元售给原告，总价为66876.5元。该款项在双方签约生效后，原告即向被告支付，原告付清款项后，被告负责按有关规定给原告办理上述回迁房单元产权登记手续。随后，原告向被告交付剩余款项13627.75元，被告却以该单元内建筑面积与房管局测绘面积不符，待搞清楚后再收为由，至今拒绝收款也拒绝办证。被告越秀城建（反诉原告）辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告所支付的房款收款方并非我方，原告除其支付的房款外仍有12002.25元未支付。原告所支付的第一期及第二期房款收款方为广州市越秀区贤达拆迁服务公司。我司暂无资料显示收到该笔房款。2、房屋实际面积与房产证面积不符，须房管部门重新测绘核实更正后才能办理确权手续。被告越秀城建（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付房款65251元；2、判令被反诉人支付逾期支付房款滞纳金65251元；3、判令诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：由于2003年5月26日案涉房屋经房管部门测绘显示面积为39.2123平方米。因此除《补充协议》、《补充购房协议书》确定的增大面积款53248.75元外，反诉被告仍应支付增大面积款12002.25元，计算方法：2500元/平方米×（39.2123平方米-11.7689平方米-22.6425平方米）。依据《补充协议》第二款约定，如反诉被告未按期缴款，每天罚滞纳金一百元，因此反诉原告有权要求被反诉人支付逾期支付房款滞纳金。原告（反诉被告）梁耀泉辩称：1、我方已经支付了房款和大部分的增大面积款。广州市越秀区贤达拆迁服务公司系被告委托的收款公司。2、我方并无违约行为，不同意支付滞纳金。我方一直积极向原告补缴款项。被告一直以面积问题拒绝收款。该过错责任应在被告。3、我方同意以2500元/平方米、按2003年测绘面积缴纳增大面积房款。原告为证明其主张提交下列证据：1、广州市房屋拆迁安置协议。2、广州市城市房屋拆迁补偿协议书。3、补充协议。4、收据两张。5、回迁证明、与公司商议的证明一份。6、补充购房协议书。7、房地产分户图。8、报告。9、复制档案资料申请表。10、广州市不动产登记查册表。11、公证书。被告无证据提交。经审理查明：原、被告签订的《广州市房屋拆迁安置协议》、《补充协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《补充购房协议书》前后关联，本院予以确认。1996年10月26日，越秀城建（拆迁人，甲方）与梁耀泉（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（92）房拆许字165号房屋拆迁许可证批准，拆除西华路药王直38号的房屋；建筑面积35.3068平方米；甲方应于1996年5月31日前，在广雅后街一巷路5-1号第601层，建筑面积35平方米安置给乙方回迁居住；其他事项：1.原地址产权面积35.3068平方米，其中梁耀泉占11.769平方米；2.异地递增5%，即应安置面积11.769平方米×1.05=12.3575平方米；3、比应安置面积大了22.6425平方米，优惠价10平方米，商品价12.6425平方米；等等。同日，越秀城建（甲方）与梁耀泉（乙方）签订《补充协议》，约定：原西华路药王直街38号（业主）于1995年3月30日签订拆迁安置协议，安置在广雅后街一巷5-1号601房，该套间建筑面积为35平方米，比原应补偿的建筑面积12.3575平方米多了22.6425平方米，现乙方要求多出面积按成本价购房并达成如下协议：一、多出的建筑面积为22.6425平方米，价格为：900元/平方米×10平方米=9000元；3500元/平方米×12.6425平方米=44248.75元；付款办法，按2期付款，即第一期于入住前付43248.75元；第二期于96年12月30日前付10000元；如不能按期缴款每天罚滞纳金一百元；等等。1996年10月31日，越秀城建（拆迁人，甲方）与梁耀泉、梁少卿、黄杏莲、冯桂贤（被拆迁人、乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除坐落在越秀区××路药××直××号房屋，建筑面积35.3068平方米；甲方将自有的坐落在荔湾区广雅后街一巷5-1号601房等三房用作拆除乙方原址房屋后的产权调换；其他事项：1、广雅异地递增5%，即11.769平方米×5%=0.5885平方米不作价结算；3、梁耀泉回迁广雅后街一巷5-1号601房。该合同加盖广州市城市房屋拆迁管理办公室同意备案章。盖有广州市越秀区贤达拆迁有限公司财务专用章，时间为1996年11月2日的《收据》内容为：今收到西华路药王直38号梁耀泉第一期增积购房款肆万叄千贰佰肆拾捌元柒角伍分整（￥43248.75）。盖有广州市越秀区贤达拆迁有限公司财务专用章，时间为1996年12月30日的《收据》内容为：今收到西华路药王直38号梁耀泉第二期增积购房款壹整（￥10000）。1997年3月5日，越秀城建东风小区规划指挥部、拆迁部分别出具《回迁证明》主要内容为决定安排梁耀泉住户到广雅后街××房居住，并请派出所给予办理户口迁入手续。1999年10月27日，越秀城建东风小区规划指挥部出具《证明》，证实梁耀泉为该司拆迁户，已回迁至广雅后街××房居住。2000年，越秀城建（甲方）与梁耀泉（乙方）签订《补充购房协议书》，约定：乙方原回迁西湾路广雅后一巷5-1号601房单元，产权建筑面积11.7689平方米，现经市房管局测绘所实地测量，核实乙方回迁房屋单元产权建筑面积40.451平方米（含楼梯走廊分摊面积）。对比甲乙双方签订产权调换协议，回迁单元建筑面积增大28.6821平方米。经双方协商，甲方同意按每平方米售价以10×900、12.5425×3500、5.4511×2500元售给乙方，这和人民币共66876.5元。该协议中书有“注其中10×900,12.6425×3500=53248.75元回迁前已付款”的备注。2003年5月26日，广州市房地产测绘所出具《房地产分户图》（测字11010024704号）中，广雅后街一巷#5-1,#5（#5-1601）单元总建筑面积为39.2123平方米。2006年11月3日，被告向广州市房屋登记交易中心提交《报告》，其主要内容为：因广雅后街一巷5号之一601房的整幢楼的测绘面积与已出房地产权证的面积不等，需办理更正，所以一时未能办理该房屋的产权证；广雅后街的房地产证待该幢楼测绘面积更正手续完成后再补办，请交易中心批准为荷。庭审中，原、被告均陈述广州市荔湾区西湾路广雅后街一巷5之1号601房房产证面积有误，并同意按照2003年5月26日测字11010024704号《房地产分户图》的单元总建筑面积及分布确定房款及办证。原告同意补偿增大面积款。本院认为：原告与被告签订的《广州市房屋拆迁安置协议》、《补充协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《补充购房协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应依约履行。本案的焦点在于：一、原告付款情况；二、涉案房屋是否可办理产权证。关于付款问题。原告主张其已缴纳合同约定的第一第二期款项；被告抗辩其未收到原告任何款项。原告对其付款行为出示了收款收据，该收款收据时间可与《补充协议》中规定时间相对应。同时，《补充购房协议书》中备注：“注其中10×900,12.6425×3500=53248.75元回迁前已付款”，也与原告回迁前的付款情况相符。而商议证明中经办人“孙秀兰”、“廖树森”在《补充购房协议书》中亦有签名，商议证明中的增大补款内容亦可与《补充购房协议书》相对应。被告虽认可《补充购房协议书》，但对协议书中上述备注语句予以否认，却也未提供其他证据佐证。故本院对被告该抗辩不予采纳，原告已支付了53248.75元房款。关于办证问题。涉案房屋现登记于被告名下并已有产权登记证书。本院去函广州市规划和自然资源局就相关问题进行询问。该局主要答复如下：涉案601房及其毗邻的602房均登记于越秀城建名下，暂无查封、抵押、转移登记信息；根据测字11010024704号《房地产分户图》显示，原601房部分面积已并入602房，如按该图判决601房的转移登记，建议告知越秀城建同时办理602房的面积变更登记。故此，本院认为在纠正601、602房面积登记错误问题上，系不存在变更障碍的。另外，现原告已经支付了绝大部分房款，也同意依约支付增大面积款；但涉案房屋因目前的房地产权属证书有误，其准确面积尚不明确。被告主张对面积偏差作价结算问题，应在取得更正房地产权属证后，由原、被告再行协商解决或循法律途径解决。综合上述因素，原告要求被告协助其办理房屋产权过户登记手续的诉讼请求合法合理，本院予以支持，案涉房屋应按测字××号《房地产分户图》户型分布重新测绘办证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市越秀区城市建设开发公司提供必要的证明文件，协助原告梁耀泉办理广州市荔湾区西湾路广雅后街一巷5之1号601房的不动产产权证登记手续（上址房屋应按测字××号《房地产分户图》分户户型处理）。二、驳回被告广州市越秀区城市建设开发公司的诉讼请求。本案受理费650元、反诉费1455元，由被告广州市越秀区城市建设开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇二〇年四月十三日书记员  梁绮文卢健华余友斌