贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1311号原告：侯友国，男，1980年8月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵福兴，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵录华（实习律师），一般授权代理。被告：项雷，男，1963年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告侯友国与被告项雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯友国及其委托诉讼代理人赵福兴、赵录华，被告项雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯友国向本院提出诉讼请求：1.判令项雷偿还侯友国欠款64000元；2.判令项雷以64000元为基数，按月利率0.5%的标准，从起诉之日起计算资金占用费至实际该欠款清偿之日止；3.判令本案涉诉费用由项雷承担。事实及理由:侯友国与项雷于2016年4月合伙在兴义市花鸟市场的一块空地修建洗车场，该地属于黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司(以下简称“宝泰房开公司”)出租给花鸟市场的，后因宝泰房开公司需要开发宝泰幸福花园小区，需要收回二人合伙修建洗车场处的土地，花鸟市场用其三间门面三年的使用权来抵偿二人的损失，但是此三个门面后续可能也要被宝泰地产收回，后二人于2017年7月2日签订《协议书》，《协议书》第三条约定由项雷独自取得花鸟市场三间门面三年的使用权，后续宝泰地产的一切补偿由项雷享有，第二、四条约定由项雷补偿侯友国90000元，于两年半内，即2020年1月2日前内一次性付清，双方还补签了《借条》，其间项雷仅零星支付26000元，现约定期限已经到期，剩余欠款经侯友国多次催要，侯友国均拒绝履行给付义务。综上所述，双方合伙关系真实存在，通过签订《协议书》，把侯友国享有的洗车场的一切权益让与项雷，由项雷支付侯友国90000元并附得有借条，虽是借条，据其实质内容，定性为欠条较为适当，该欠款现已到期，侯友国主张项雷支付剩余64000元，应当得到法律支持，且项雷拒不履行约定义务，属于违约，主张按0.5%月利率计算资金占用费应当受法律保护。为此，侯友国诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。项雷辩称，一、侯友国陈述合伙共同承租兴义市花鸟市场旁一块空地的事实不符。2015年8月，项雷从案外人黔西南州丽丰市场管理有限公司（以下简称“丽丰管理公司”）承租宝泰幸福花园7栋9号、10号门面（总面积约120㎡，总价为90000元，该门面当时由案外人宝泰房开公司下发给丽丰管理公司负责出租管理）约定租期三年，项雷承租后以该门面地址为住所地到相关部门注册了兴义市长龙奇石有限公司。2016年初，案外人宝泰房开公司收回项雷承租的宝泰幸福花园7栋9号、10号门面，且退还项雷已缴纳的90000元租金，丽丰管理公司为补偿项雷的损失，将花鸟市场一片空地（位于原宝泰幸福花园花鸟市场旁，总面积约1200㎡）六年使用权无偿承租给项雷，侯友国实际上并未与项雷共同承租花鸟市场旁的空地。二、项雷与侯友国签订的《协议书》显失公平，依法应当撤销。项雷承租花鸟市场旁空地后，侯友国与项雷达成口头合伙协议，共同修建长龙洗车场，由项雷以该上述空地为合伙资金，侯友国以90000元为合伙资金，洗车场盈亏由二人各承担50%，且到相关部门注册长龙洗车场并登记在项雷名下，长龙洗车场在修建期间，因修建资金紧缺暂停修建，修建洗车场尚欠工人工资、建筑材料合计16300元（该欠款已由项雷独资偿还12300元，剩余4000元未偿还）。2017年6月，宝泰房开公司开发宝泰幸福花园小区，收回项雷承租的花鸟市场旁空地，此后丽丰管理公司以人工湖花鸟市场三个门面（总面积约120㎡，总价为90000元）三年使用权作为项雷被宝泰房开公司收回花鸟市场旁空地的补偿，且由项雷缴纳了5000元水电费、卫生费保证金。此后侯友国之妻刘敏谎称欲将宝泰房开公司就前述收回空地纠纷事宜诉至人民法院，将项雷与丽丰管理公司签订的租赁合同占为己有，并拟定了一份130000元借条要求项雷签字（因注册长龙洗车场时登记在项雷名下），此后项雷多次要求刘敏返还与丽丰管理公司签订的租赁合同无果。2017年7月2日，侯友国以前述项雷签字的130000元借条要挟项雷与侯友国签订一份《协议书》，该协议书约定由项雷给付侯友国90000元后，人工湖花鸟市场三个门面三年使用权归项雷一人所有。侯友国与项雷签订《协议书》后，上述门面项雷一直未能将其出租，至2018年7月被宝泰房开公司收回拆除。项雷认为，协议签订至今，项雷并未就该门面取得任何收益，且侯友国要挟项雷签订的《协议书》约定三个门面作价90000元显失公平，即使项雷独自享有三个门面使用权也只需补偿侯友国45000元。综上所述，项雷认为侯友国陈述与事实不符，且侯友国要挟项雷签订的《协议书》显失公平，应驳回侯友国的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：侯友国与项雷于2016年6月左右达成口头合伙协议，约定项雷用其向丽丰管理公司承租位于兴义市旁的空地作为出资，侯友国出资修建洗车场，洗车场的盈利与亏损双方各享有和承担50%。后因洗车场使用的土地被宝泰房开公司提前收回，丽丰管理公司用其在宝泰房开公司土地上修建的三间门面作为补偿。洗车场被提前收回后，侯友国与项雷于2017年7月2日签订《协议书》，约定：一、丽丰管理公司（即花鸟市场）补偿的三个门面由侯友国与丽丰管理公司签订合同；二、项雷拿出90000元支付给侯友国，三间门面归项雷管理使用；三、如以后宝泰房开公司征用，一切赔偿归项雷所得，侯友国无条件配合项雷办理相关事宜；四、项雷支付给侯友国的90000元在两年半之内一次性付清（附借条）。协议签订后，经双方协商由项雷与丽丰管理公司签订补偿的三个门面合同，三个门面系项雷管理使用，侯友国未再参与管理，项雷支付26000元后，就剩余的64000元未按双方约定支付。为此，侯友国诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。另，本案审理过程中，项雷就侯友国提起的诉讼提起反诉，请求撤销双方于2017年7月2日签订的《协议书》，本院依法合并审理后，项雷于庭审辩论阶段申请撤回其反诉，本院当庭准许项雷撤回反诉。本案审理过程中，侯友国于2020年2月24日向本院提交《诉讼财产保全申请书》，申请在64000元内保全、冻结项雷的银行账户、土地使用权、非运营车辆及房产，本院于2020年2月24日作出（2020）黔2301民初1311号民事裁定，冻结、查封、扣押登记在项雷名下价值64000元的银行存款、房产、土地及车辆，侯友国预交保全费660元。上述事实，有侯友国、项雷的当庭陈述及侯友国提交的《协议书》《借条》在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定履行合同义务。本案中侯友国与项雷因合伙修建洗车场，后因洗车场所使用的土地被提前收回，双方于2017年7月2日签订《协议书》，就洗车场使用的土地被提前收回获得的补偿进行了明确的约定，即双方达成协议解除了合伙关系，并对合伙期间的财产进行了处分，故双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方应按协议约定履行。协议签订后，项雷仅向侯友国支付26000元，对剩余款项未按约定时间支付构成违约，现侯友国诉请项雷支付剩余款项64000元，于法有据，本院依法予以支持。项雷辩称其系受侯友国要挟而签订涉案协议书，但其未提交证据予以证实，且认可补偿所得三间门面系其管理使用，侯友国未参与经营，故其应承担举证不能的法律后果。另，项雷还辩称补偿的三间门面作价90000元，双方签订协议后其未能将补偿所得门面进行出租，协议显失公平，因双方签订协议后，所得补偿门面的收益情况与侯友国无关，是否出租及收益情况如何不能作为协议是否公平的衡量标准，项雷也未举证证明三间门面作价90000元，双方协议约定的是项雷获得补偿三间门面的使用权，其需向侯友国支付90000元，并未明确三间门面作价90000元，即使协议内容显失公平，项雷作为协议一方当事人应在协议签订之日起，一年内行使撤销权，即最晚应在2018年7月2日前行使撤销权，因项雷未行使该项权利，已过撤销权除斥期间，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于侯友国诉请的资金占用费问题。因双方约定了付款时间，即项雷应在2020年1月2日前一次性付清款项，项雷未按约定时间支付款项，构成违约，侯友国诉请的资金占用费视为逾期付款违约金，但双方未约定逾期付款违约金的计算标准，故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定计算逾期付款违约金，侯友国诉请的从起诉之日按照月利率0.5%（即年利率6%）符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：项雷于本判决生效之日起向侯友国支付64000元，并按月利率0.5%从2020年2月21日开始支付逾期付款利息至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元、保全费660元，合计1360元，由项雷负担（侯友国同意由项雷直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇二〇年四月十日书记员  陈贵芳