重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23753号原告：河南商都建设有限公司，住所地河南省郑州市上街区昆仑路西侧，统一社会信用代码91410106779410248E。法定代表人：赵新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，男，汉族。被告：重庆铭森模具制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新村二社，统一社会信用代码915001077842452918。法定代表人：胡刚，该公司总经理。被告：胡刚，男，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。原告河南商都建设有限公司与被告重庆铭森模具制造有限公司（以下简称铭森公司）、胡刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告河南商都建设有限公司的委托诉讼代理人蒲英杰，被告胡刚作为被告铭森公司的法定代表人与二被告共同委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南商都建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告铭森公司于2015年7月23日签订的《制砂机供求协议》及2016年4月6日签订的《制砂机滚筒筛供货协议》；2.二被告返还原告已支付的货款480000元并赔偿原告经济损失39400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告铭森公司就制砂机买卖签订了《制砂机供求协议》。2016年4月6日，双方又就前述制砂机的配套设备滚筒筛买卖签订了《制砂机滚筒筛供货协议》。合同签订后，被告铭森公司将上述设备运至原告处，设备经被告公司指导安装完毕，原告共计向被告铭森公司支付设备款480000元。但设备安装完毕后未达到约定的产能，被告一直以新设备需要磨合为由搪塞原告。但经过近九个月的磨合设备仍远远达不到约定的产能，原告经多次电话联系无果后于2017年8月向被告公司发函，被告一直不予理会。因被告铭森公司供应的设备存在质量问题构成违约，原告诉至法院请求解除合同并退还货款。被告铭森公司、胡刚共同辩称，被告铭森公司质量体系符合GB-T19001-2016、ISO9001-2015标准。被告公司与原告签订了《制砂机供求协议》及《制砂机滚筒筛供货协议》属实，该两份协议是互相独立的，涉及的设备可单独使用互相独立。合同签订后，被告公司按约向原告交付了约定的设备，并派人进行了指导安装，原告已使用多年，从未提出异议，故被告公司不同意解除合同并赔偿原告主张的损失。另原告未足额向被告铭森公司支付货款，被告公司保留向原告主张货款的权利。被告胡刚是被告铭森公司法定代表人，其与原告签订涉案合同是代表被告公司履行职务，不应向原告承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，原告（需方）与被告铭森公司（供方）签订了《制砂机供求协议》，协议主要载明：1.被告公司向原告供应制砂机一套，设备型号为7060，电机2(90；2.制砂技术标准达到中砂二区标准；3.设备价格400000元；4.付款方式为合同签订后预付货款200000元，设备运至原告再付180000元，安装调试正常生产并向原告提供收款票据后余款20000元付清。2016年4月6日，原告与被告铭森公司又签订了《制砂机滚筒筛供货协议》，协议主要载明：1.原告于2015年向被告公司订购了一台70**型制砂机，根据设备配套需要，原告现追加订购一套与前述制砂机相配套的滚筒筛；2.总价款100000元；3.付款方式为原告于本协议签订时支付定金50000元，发货前再支付30000元，余款20000元待被告公司派技术人员到现场指导安装调试经原告验收合格后付清（产量不低于60吨/小时，粒径不大于3mm）；4.发货时间为2016年4月30日前；5.交货地点为河南省郑州市上街区丹江西路原告车间内，被告公司至迟应于货到原告处后三日内派技术人员到场指导安装，原告现场不具备安装条件除外；6.逾期交货，被告公司按日支付违约金1000元；6.如上述设备在使用过程中发生双方认定原告无法自行解决的故障，被告公司至迟应于48小时内到场维修。上述合同签订后，原告从2015年7月23日起陆续向被告铭森公司付款共计480000元，被告铭森公司向原告交付了制砂机和滚筒筛，原告称两台设备于2016年4月12日完成交付，于2016年9月起进行试生产。原告称生产过程中设备出现质量问题，已自行更换滚筒筛。庭审中，原告申请对涉案设备产能以及是否符合该类设备通用标准进行司法鉴定，但重庆市司法局提供的鉴定目录内无此类鉴定机构，双方亦无法协商选择其他机构，故无法进行相关司法鉴定。原、被告确认对涉案设备未约定质量异议期或质量保证期。原告陈述从设备使用时起就发现产能低下（每小时最多40吨）。原告举示了：1.说明函（2017年8月27日），主要记载涉案设备存在产能低于约定的每小时60吨、部件磨损、断裂等；邮寄电子回执，显示原告2017年8月向被告铭森公司住所地（重庆市九龙坡区含谷镇华新村二社）邮寄了快递。该组证据拟证明涉案设备存在质量问题，原告于2017年8月27日向被告铭森公司发送说明函告知了该情况。2.照片三张、收条等单据一组，部分单据载明费用性质为人工费，拟证明原告委托第三人维修设备产生费用39400元。被告铭森公司对前述证据不予认可，辩称未收到过原告发送的函件，原告已使用设备多年，并自行对设备更换，设备无质量问题，相应的费用收据也不能确认是修理涉案设备发生。二被告还陈述胡刚签订涉案买卖合同系代表被告铭森公司履行职务，原告遂不再要求被告胡刚承担责任。本院认为，原、被告对涉案设备是否存在质量问题、合同是否应解除存在争议。对此，本院作如下评述。本案中，原告与被告铭森公司未约定质量异议期或质保期，原告认为设备存在质量问题的，依法应在合理期间内向被告铭森公司提出。依据庭审查明的事实，原告陈述被告铭森公司于2016年4月12日交付了涉案两台设备。而原告接收设备后使用一年多时间，直至2017年8月30日才向被告铭森公司发送书面函件告知设备存在质量问题。在此之前，原告未举证证明曾向被告铭森公司就设备提出过质量异议。从原告接收设备后长时间使用未提质量异议的行为可以推定，原告是认可被告铭森公司此前已适当履行合同约定的交货义务。现原告主张由其控制并已使用较长时间设备存在部件断裂、脱落等隐蔽瑕疵的，应依法对其主张的事实举证证明。原告申请对涉案设备是否符合该类设备通用标准及产能进行司法鉴定，但重庆市司法局提供的鉴定目录无鉴定机构可从事此类鉴定，而原、被告双方又无法协商一致另行选择鉴定机构，则无法通过司法鉴定认定涉案设备是否存在质量问题。且原告也未另行举示相关证据证明设备存在上述质量问题，应承担举证不能的责任。对原告主张涉案制砂机及滚筒筛存在质量问题的主张，本院依法不予采信。因原告未举证证明设备存在质量问题，其以此为由主张被告铭森公司构成根本违约要求解除合同于法无据。对原告要求解除《制砂机供求协议》及《制砂机滚筒筛供货协议》并要求被告铭森公司退还货款480000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的维修费用，因原告未举证证明在对设备进行维修时告知过被告铭森公司设备维修的原因、所需费用等情况，并且部分费用单据记载的付款不是维修费用，不能据此认定涉案设备系因质量问题发生维修以及具体的费用，故对原告请求被告铭森公司赔偿维修费39400元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照,《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南商都建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4250元，由原告河南商都建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  王超二〇二〇年四月八日书记员  秦晓