广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终667号上诉人（原审原告）：中山市蓝腾电子商务有限公司，住所地广东省中山市东区*****富湾工业区（石岐区美居产业园C2幢2层18卡之一），统一社会信用代码91442000MA4UU5EQ0N。法定代表人：黄有祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锦，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温宇兰，广东**海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓娜，女，1995年11月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********。委托诉讼代理人：吴小清，广东中亿律师事务所律师。上诉人中山市蓝腾电子商务有限公司（以下简称蓝腾公司）因与被上诉人邓娜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26231号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人蓝腾公司上诉请求：撤销一审裁定，改判邓娜立即向蓝腾公司返还款项64100元及利息（以64100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至清偿之日止）。事实与理由：一、一审认为本案不属于经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于认定事实错误，应予以驳回并改判。1.邓娜在接到诈骗电话时，在未经蓝腾公司的审批或向有关负责人汇报的前提下，根据对方的指示转账64100元到对方账户是邓娜的自主行为。邓娜是完全民事行为能力人，该行为是其意志影响下实施的，其行为损害了蓝腾公司的经济利益，造成蓝腾公司财产损害，应承担相应的责任。且邓娜在本案中明显具有过错。二、蓝腾公司的法定代表人黄有祥发现邓娜有侵害公司财产利益行为时，向中山市公安局石岐区分局莲豪派出所报案，控告邓娜职务侵占。中山市公安局于2018年9月26日向蓝腾公司出具山公不立字[2018]00347号不予立案通知书，经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。蓝腾公司在起诉时已提交相关资料证明本案不构成刑事犯罪，且邓娜已被中山市公安局认定不构成职务侵占罪，一审法院仍然适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及第十二条的规定，以本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围为由，裁定驳回蓝腾公司的起诉，导致蓝腾公司的经济损失无法挽回，损害了蓝腾公司的救济权益。因此，一审法院适用法律有误。三、邓娜称本案中蓝腾公司的损失系案外人诈骗所致，涉案款项的直接责任人为诈骗者，蓝腾公司应向诈骗者追偿的陈述完全无理。对于蓝腾公司而言，邓娜才是侵害蓝腾公司财产的直接责任人，其应承担相应的法律后果。被上诉人邓娜答辩称：一、本案显属具有经济犯罪嫌疑的案件，依法不应作为民事纠纷案件继续审理。涉案款项是邓娜因被第三人诈骗而转出。事发后，邓娜已第一时间采取报警措施，并向蓝腾公司汇报。中山市公安局对邓娜被诈骗案已经进行立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，非一般经济纠纷案件。二、邓娜无须对涉案款项承担赔偿责任。第一，一审庭审时，蓝腾公司明确其诉讼请求所依据的事实和理由是邓娜存在挪用和侵占的行为。但根据目前的证据显示，邓娜不存在挪用及侵占的事实。若该款项系邓娜挪用或侵占，在蓝腾公司向中山市公安局报案时应被立案侦查。但公安机关并没有进行立案，进一步说明邓娜没有挪用或侵占的事实。第二，蓝腾公司作为用人单位，对邓娜负有培训、教育、管理、监督的责任。但蓝腾公司却没有。正是由于蓝腾公司各种制度的不规范，才给犯罪分子可乘之机。第三，劳动者归责原则应以过错责任为原则，且归责的过错仅限于故意或重大过失。邓娜此次的转款行为与之前付款的流程是一致的，且邓娜在履行职务过程中遭遇诈骗后已第一时间报警及向公司反映，不存在故意或者重大过失。第四，用人单位与劳动者之间的劳动关系是不平等的，用人单位不能将经营风险全部转移到劳动者身上。第五，目前诈骗案件已立案，蓝腾公司可以通过提起刑事附带民事诉讼等方法挽回自己的经济损失。蓝腾公司向一审法院提出诉讼请求：邓娜立即向蓝腾公司返还款项64100元及利息（以64100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至清偿之日止）。一审法院认定事实：蓝腾公司与邓娜于2018年3月1日签订劳动合同，聘任邓娜为公司员工，工作期限至2021年2月28日。2018年8月29日，邓娜从运营助理岗位上办理了离职手续。2018年8月25日，邓娜的招商银行账户收到客户“黄有吉”转入款项40000元、20000元，在此之前，邓娜账户已收到款项4100元。当日邓娜从上述招商银行账户向“焦晓林”账户跨行汇款64100元。当日邓娜向中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所报案称：其于2018年8月25日15时47分，在广东省中山市火炬开发区中山港壹加壹商场附近广骏驾校的教练场收到一个+180********8478的电话，对方自称是天猫客服，以帮其取消钻石服务为由，需冻结其本人的银行卡，随后对方提供焦晓林的银行卡号，后其根据对方的指示转账64100元到对方账号，后发现被骗，遂报警。中山市公安局于2018年8月26日向邓娜出具山公立字[2018]15909号立案决定书，决定对邓娜被诈骗案立案侦查。2018年9月6日蓝腾公司法定代表人黄有祥向中山市公安局石岐区分局莲豪派出所报案，控告邓娜职务侵占。中山市公安局于2018年9月26日向黄有祥出具山公不立字[2018]00347号不予立案通知书，经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案，后蓝腾公司以邓娜挪用及侵占蓝腾公司项目款为由诉至一审法院，要求邓娜返还款项64100元。一审法院认为，本案被立为财产损害赔偿纠纷。邓娜在收到客户款64100元后转入“焦晓林”账户的事实，有银行账户交易明细等证据为证，且邓娜当庭不持异议，对此一审法院予以确认。本案的争议焦点为邓娜向“焦晓林”转账64100元是蓝腾公司诉称的邓娜挪用或侵占行为还是邓娜报案所称的被诈骗行为，中山市公安局决定对邓娜被诈骗案立案侦查后，蓝腾公司法定代表人黄有祥向公安机关报案控告邓娜职务侵占，中山市公安局经审查认为没有犯罪事实发生，已经决定不予立案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法予以驳回起诉。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决未认定邓娜被诈骗犯罪，蓝腾公司可以同一事实再次向人民法院提起诉讼。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回蓝腾公司的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一审诉讼期间，蓝腾公司向一审法院明确其于本案依据财产损害赔偿的案由要求邓娜赔偿，不包含因邓娜作为蓝腾公司的员工在工作中存在失职或失误的因素；如果法院认为邓娜是受电信诈骗，关于邓娜是否在工作中存在失职或失误的情况，蓝腾公司有权选择劳动争议案由进行解决，不在本案中予以审理。本院认为，蓝腾公司于本案中明确以财产损害赔偿案由为依据要求邓娜承担赔偿责任，故本案为财产损害赔偿纠纷。邓娜将其名下银行账户64100元的款项转入“焦晓林”的银行帐户，邓娜与蓝腾公司均确认该64100元款项属于蓝腾公司所有，故本案审查的重点是邓娜是否应为其上述转款的行为向蓝腾公司承担赔偿责任。邓娜主张其上述转款行为是受到电信诈骗，并非其有意损害蓝腾公司的财产。中山市公安局出具的立案决定书，亦明确载明决定对邓娜被诈骗案立案侦查。即公安机关亦认为邓娜上述转款行为涉嫌他人犯罪，目前并没有证据显示公安机关所立的邓娜被诈骗案已经侦查终结并有侦查结果。故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，遂而裁定驳回蓝腾公司的起诉，处理并无不妥，本院予以维持。若公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决未认定邓娜被诈骗犯罪，蓝腾公司可以同一事实再次向人民法院提起诉讼。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人蓝腾公司的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人中山市蓝腾电子商务有限公司预交的二审案件受理费1403元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 马燕清审判员 刘 通二〇二〇年四月一日书记员 李玉琴