安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初17818号 原告：合肥联世生物科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5116号滨湖世纪城临滨苑A座3601室，统一社会信用代码91340111MA2TKY0K2K。 法定代表人：汪恩栋，董事长。 委托代理人：杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 被告：许晓东，男，1983年2月17日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告合肥联世生物科技有限责任公司（以下简称联世公司）诉被告许晓东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联世公司的委托代理人杨九强，被告许晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联世公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300000元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息（以300000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月9日起计算至实际清偿之日止）暂计至2019年8月12日为200元；3、判令被告承担本案的诉讼费和保全费等全部费用。 事实和理由：2019年3月25日，被告因资金周转向原告借款300000元，借款当日原告以银行转账方式向被告支付了上述借款。2019年6月11日，原告与被告通过股东会决议的方式对该借款进行了确认。后经原告多次催讨，均无果。综上，为维护自身的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告许晓东辩称：一、被告许晓东从未与原告联世公司签订过借款合同，也从未有过向原告借款的意思表示，原告诉称的“300000元借款”不是客观事实。本案被告许晓东作为原告联世公司股东之一，从未向原告联世公司有过举债的意思表示，原告联世公司也未向被告支付过任何款项，因此本案原告联世公司诉称的“许晓东向其借款300000元”，不是客观事实，其凭借虚假的事实提起的诉讼，应当依法予以驳回。二、本案原告联世公司法定代表人汪恩栋向被告许晓东支付的款项系被告许晓东的劳动报酬，与本案诉争的所谓的借款不存在任何关联性。原告联世公司成立于2019年4月3日，被告许晓东系原告联世公司股东，持股比例为15%。原告联世公司筹备成立期间，鉴于被告许晓东对生物科技市场了解、善于管理，经原告联世公司全体股东一致同意决定由被告许晓东负责公司成立前的筹备、协调工作，并负责处理与公司成立的有关事务。原告联世公司每月向被告许晓东支付60000元工资，为鼓励被告许晓东积极性，公司筹备期间，原告联世公司法定代表人汪恩栋一次性向被告许晓东支付劳动报酬300000元，被告许晓东一直管理公司至本案诉讼前。被告许晓东在原告联世公司工作期间，仅仅只收到过劳动报酬，从未向原告联世公司借过款，原告联世公司提交的查账记录与真实的账目是不相匹配的，更不能证实被告许晓东向原告联世公司借款的事实。案涉300000元款项系被告的劳动报酬根本不是所谓的借款，被告作为公司股东又兼具公司员工这一特殊身份，既可以依出资获得股东的相关权益，亦可以因提供劳动获得相应的劳动报酬，现原告联世公司提起本案的诉讼，明显属于滥用诉权，浪费司法资源，有虚假诉讼之嫌疑。三、原告联世公司不是本案适格的原告，应当依法驳回原告联世公司的诉讼请求。 如上所述，被告许晓东在作为原告联世公司股东期间，仅仅只收到了原告联世公司法定代表人汪恩栋一次性向被告许晓东支付劳动报酬，被告许晓东与原告联世公司之间不存在任何借贷法律关系，因此依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告联世公司无权提起本案诉讼，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，汪恩栋向许晓东转款300000元。2019年4月3日联世公司设立，股东为汪恩栋、胡波、裴鹏、朱岩、许晓东，汪恩栋任公司法定代表人。 期间，联世公司的股东成立有微信群，2019年3月29日，裴鹏在微信群里发出以下信息：“对于今天胡波提出的股东和运营差异化我想了一路，在此和各位比肩分享以下：1小东来的时候是大家共识给6万元一个月工资；2小东来了以后以公司和商标入股达成共识；……”。2019年4月10日汪恩栋在微信群里将公司组建付出的费用明细以手记账的形式发至群里，其中涉及向许晓东支付的300000元列明为支付许总工资。 联世公司设立后，公司制作《银行日记账》及报销单（编号为26#），对2019年3月25日汪恩栋支付给许晓东的300000元记载为发放许晓东工资。 2019年6月11日，联世公司股东对公司账目进行查看，查账当天联世公司将公司的《银行日记账》、账册等交由股东查看，并形成《查账记录》一份，该记录将上述汪恩栋向许晓东的转款300000元记载为许晓东向联世公司的借款。就上述查账过程，许晓东陈述：因联世公司运营发生了问题，股东裴鹏担心公司在法定代表人手中会有过多的账目支出，2019年5月31日在微信区内提出召开临时股东会及关于暂停对外付款等的通知，2019年6月3日提出查询联世公司账目的通知，2019年6月11日上午10点所有股东在联世公司小会议室查账，查账先是股东裴鹏拍照，在股东裴鹏拍照过程中签署了查账记录，后股东裴鹏继续查账等，因查账不是其提出的并没有仔细查看查账记录内容。 其后，联世公司根据查账记录将联世公司的《银行日记账》和账册涉及2019年3月25日汪恩栋向许晓东转款300000元变更为许晓东的借款，并重新制作《银行日记账》和报销单（编号为26#）。联世公司依据《查账记录》和重新制作《银行日记账》和报销单（编号为26#）起诉许晓东偿还借款300000元及利息。 上述事实，由原告提供的银行转款记录、临时股东会签到薄、查账记录、催告函、《银行日记账》和报销单（编号为26#），被告提供的手机拍摄的《银行日记账》、微信聊天记录、录音等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案中，原告联世公司主张2019年3月25日汪恩栋向被告许晓东转款300000元为借款而提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 根据以上规定，原告联世公司就其主张的借贷关系的成立有责任提交证据证明，且其所举证据需足以让人相信借贷事实的存在具有高度可能性。被告许晓东辩称2019年3月25日汪恩栋向其转款为其本人的工资，并提供相应的微信聊天记录及原告联世公司在2019年6月11日之前形成并于查账当天提供的《银行日记账》的照片。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，被告许晓东辩称款项是工资而非借款，也初步举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被告许晓东的证明标准仅需达到使原告联世公司主张的借贷事实真伪不明即可认定原告联世公司所主张借贷之事实不能成立。根据被告许晓东所举证据及双方当事人的陈述已经能够让人对原告联世公司所主张的借款的主张产生合理怀疑，无法让人确信其主张的借贷事实的存在具有高度可能性，故应当认定该事实不存在。虽然，2019年6月11日的《查账记录》上对款项的性质记载为借款，但通过原告联世公司所举的证据并不能体现双方之间存在有过借贷的合意，仅凭《查账记录》并不能得出有借款的意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥联世生物科技有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2902元，由原告合肥联世生物科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年四月二十日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果