江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1751号原告（反诉被告）：苏州市城防特种工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路92号。法定代表人：韩晓迪，总经理。委托诉讼代理人：丁思友、刘忠文，江苏金鸡湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州孚元置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区古元路101号相城燃气办公大楼7楼。法定代表人：江岩，董事长。委托诉讼代理人：胡志龙，公司员工。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告苏州市城防特种工程有限公司（以下简称城防公司）与被告苏州孚元置业有限公司（以下简称孚元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。审理中，被告孚元公司提出反诉，本院决定合并审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员戴骏、袁美华参加评议。本案分别于2019年9月24日、2019年12月6日、2020年1月7日、2020年4月3日、2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）城防公司的委托诉讼代理人丁思友、刘忠文，被告（反诉原告）孚元公司的委托诉讼代理人胡志龙、闵熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城防公司起诉请求：1、判令被告孚元公司支付工程款22913607.65元，返还履约保证金500000元，并支付逾期付款利息(以22913607.65元为基数，自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.1倍，要求计算至工程款付清之日止)；2、请求法院判令被告孚元公司赔偿原告城防公司因其违约所造成的直接经济损失8035443.89元；3、请求人民法院判令原告城防公司有权就上述工程款在拍卖、变卖涉案工程所得价款范围内享受优先受偿权；4、本案全部诉讼费、保全费由被告孚元公司承担。事实与理由：2018年5月21日，被告孚元公司将其开发的苏地2017-WG-4地块项目位于苏州市相城区住宅项目之桩基及基坑支护工程，交由原告城防公司施工，双方签订施工合同一份，合同暂定总价73887875元，合同计价方式：固定综合单价方式确定。签约后原告城防公司另行交付被告孚元公司履约保证金500000元。后原告城防公司依被告孚元公司要求进场组织施工，但由于被告孚元公司在施工过程中未按时取得施工许可证、未按约定支付工程进度款以及施工现场水、电等三通一平未能及时到位，加之施工现场管理混乱，导致原告城防公司被迫多次等工，产生柴油发电机组发电供电等费用，同时给原告城防公司导致巨大的经济损失。根据施工合同约定的付款进度，涉案工程被告在合同签订后30日内应支付合同额的30%预付款，每月完成工程量45%支付进度款，至被告孚元公司收到结算书时止总计应付工程款计69132704.00元，被告孚元公司己付工程款46219096.35元，尚欠原告城防公司工程款22913607.65元未付。截止2019年1月原告城防公司施工承建的项目北地块全部桩基及基坑支护工程经验收合格，符合项目设计要求。南地块施工因后续的施工许可证迟迟未核发下来及南地块场地堆放土建施工转场材料等原因，导致原告城防公司迟迟无法正常开工，后原、被告一直就以上相关事项积极协商沟通。2019年2月3日被告孚元公司在未与原告城防公司协商一致的情况，擅自单方通知解除合同，并于2019年3月1日单方安排新的施工单位进场施工。被告孚元公司的以上行为已构成根本违约，给原告城防公司造成巨大的经济损失。原告城防公司认为，原、被告建立的建设工程合同关系合法有效，依据《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告孚元公司的行为已构成根本违约，且已给原告城防公司造成重大的经济损失。为了维护原告城防公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告城防公司的全部诉讼请求。被告孚元公司辩称，第一、原告城防公司作为地基基础二级资质的工程方，实际上对本案工程进行施工超越了其资质等级，且存在借用资质的问题，故涉案的施工合同应属无效，也就不存在违约解除等问题，而应当根据原告实际完成的工程量进行司法审计后确定应付的工程款。第二，原告城防公司在施工过程中存在未按图纸施工、进场人员和机械严重不足、管理水平极低、项目经理长期不在现场、使用管桩不符合合同要求等一系列故意偷工减料、恶意压减成本、拉长工期的违约行为，造成被告孚元公司严重的经济损失，故被告孚元公司没有将南块继续交给原告城防公司施工并无不当，具体的经济损失孚元公司提出反诉。第三，关于建设工程优先权的主张，原告城防公司进行了非法违约转包，实际施工人也有另案的诉讼，所以原告城防公司无权主张优先权。第四、关于原告城防公司主张工程款以外的经济损失，没有事实依据，且是其自己自身造成的，不应支持。第五，合同虽然无效，但是结合法院的相关司法实践，审计确定工程款后应当参照合同保留5%的质保金。第六，关于保证金500000元，应当用于抵冲孚元公司的损失，若法庭未认可孚元公司有关合同效力的抗辩，那么孚元公司有权依合同没收保证金。反诉原告孚元公司起诉请求：1、请求确认《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》无效；2、请求判令城防公司向孚元公司赔偿直接经济损失29840524.73元（暂计，具体金额以审计为准）；3、请求判令反诉诉讼费用由城防公司承担。事实与理由：1、反诉被告城防公司存在超越资质等级问题，系争合同应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”三种情形之一，建筑工程施工合同应认定无效。本案中反诉被告城防公司即存在上述司法解释明文规定的“超越资质等级”情形。苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程依国家《地基基础工程专业承包资质标准》，应由具备地基基础工程专业承包一级资质的施工单位承包，但城防公司仅具备地基基础工程专业承包二级资质，故涉案工程显然超越其资质等级。综上，城防公司作为承包方就涉案工程存在超越资质等级问题，《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》应依法认定为无效合同。合同无效后，不存在合同解除、违约损害赔偿等问题，应依法按照城防公司实际完成工程量进行司法审计后确认应付工程款。2、反诉被告城防公司施工中存在严重过错致工期严重延误，应从工程价款审计中排除。根据系争合同约定，涉案工程北区应自2018年5月10日开工，2018年6月30日完工，工期为51天，但城防公司实际于2018年4月9日进场，2018年8月30日完工，共143天，延误达92天，除少量延误系因政府要求停工外，均系城防公司严重过错造成，具体包括：（1）城防公司采购管桩、冠梁等施工材料进场数量长期不足，且擅自采购非约定品牌的、大面积出现质量缺陷的管桩，导致管桩供应不足情况加剧；（2）城防公司施工机械设备进场数量及进度严重不足；（3）城防公司施工人员进场数量及进度严重不足；（4）城防公司未严格按照设计要求及工序施工，亦未结合施工进度妥善安排相关准备工作，导致施工进度受阻；（5）城防公司工程资料报验存在严重欠缺和滞后；（6）城防公司对工地管理水平极低，项目经理长期不进场，管理人员长期严重不足，工地现场安全、质量、管理基本处于失控状态；（7）施工中城防公司还出现硅块不合格、使用有质量问题的方桩、隐蔽工程未通知验收、未按照图纸施工导致电梯井塌方等一系列质量问题导致返工、修补。综上，城防公司作为专业工程施工单位，在施工中出现上述一系列故意偷工减料、恶意压减成本拉长工期、拒不按照其投标技术标及工程设计要求施工等行为并导致工期严重延误，孚元公司因怀疑其施工能力和施工态度，故发解除函并通知其退场，孚元公司认为因城防公司过错造成工期延误期间的相关成本应从工程价款审计中扣除。至于城防公司在诉状中以孚元公司未取得施工许可证、未按约定支付工程进度款及施工现场水、电等三通一平为其延误施工的借口。施工许可证未办理及工程款付款进度根据相关司法解释及合同约定不能作为工期延误的理由，现场水、电及其他施工条件在招标时已经由城防公司进行现场勘验，投标报价中亦已反映，不能作为工期延误借口。3、反诉原告孚元公司因反诉被告城防公司行为造成严重损失，应予赔偿因城防公司过错行为造成孚元公司如下损失（具体金额以审计为准）:（1）资金占用损失1000万元。因城防公司桩基工程施工进度滞后92天，导致整个房地产开发项目进度滞后，孚元公司资金占用周期拉长，蒙受资金占用损失。案涉地块出让金总额为54.04亿元，其中北区土地面积占比61.41%，资金占用损失按央行一至三年期贷款基准利率4.75％计算达3940.83万元，反诉原告孚元公司在本案中暂主张资金占用损失1000万元，并就暂未主张部分损失保留相关权利。若法院未支持孚元公司关于合同无效的主张，则根据合同约定主张违约金。合同约定，工期每延误一日，城防公司赔偿约定价款73887875元的每日1%计算的违约金。合同约定北块的施工周期是51天，而城防公司实际于2018年4月9日施工至2018年8月30日，共143天，延误达92天，其中仅有5天左右是因政府原因停工，其余是城防公司过错造成，若按每日738800元乘以87天，违约金达到6428万元，但被告考虑到法院有依法审查实际损失的职权，该部分违约金仍按原金额主张1000万元。（2）中建八局二建公司索赔19350848.73元。因城防公司严重延误工期，造成中建八局二建公司（即总包单位）窝工损失，经监理基本确认，窝工损失达19240344元，另因城防公司存在大量工程量未完成、未按图纸施工等严重问题，中建八局二建公司作为总包单位不得不为其补工，经监理确认工程量后，该等工程价款总额为110504.73元。该等损失需由孚元公司支付、赔偿至中建八局二建公司。（3）城防公司滞留机械、管桩清场费用损失250736元。因城防公司管桩、机械占用施工场地，孚元公司请中建八局二建公司负责清运退场并办理公证，支付公证费20000元、清运及仓管费230736元。（4）管桩差价238940元。城防公司偷工减料，人员、机械未按技术标及施工计划进场，管桩也未使用招投及合同明确约定的管桩品牌，相应差价应向孚元公司赔偿，计238940元。上述四项合计为29840524.73元。至于城防公司主张的所谓窝工“损失”，北块项目完工后孚元公司多次与城防公司开会并签署纪要要求城防公司撤场，由孚元公司承担其二次进场费用，故城防公司主张所谓窝工“损失”应认定为其单方扩大损失，由其自行承担。综上，反诉原告孚元公司为维护自身权益，特向法院提起反诉，望判如所请。反诉被告城防公司辩称，第一，孚元公司的反诉请求没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。民事诉讼的诉讼请求必须明确，而孚元公司在其诉讼请求中，采用了选择性的主张，这本身就不符合诉讼法有关诉讼请求明确的要求。第二，孚元公司认为本案的合同无效，城防公司认为其具备承接涉案工程的相应资质要求，孚元公司认为城防公司超越资质进行施工，没有相应的证据，属于主观的臆断，孚元公司将国家有关规定的强制性文件中的极限荷载与设计荷载两个概念混为一谈，按照资质的要求，城防公司完全是符合规定的，所以合同的效力也不容置疑。第三，关于工期的延误，根据孚元公司在建设管理部门备案的资料显示，不存在工期延误的问题，在实际施工中，孚元公司作为业主没有按约定的时间取得施工许可证，没有按照约定的要求在施工现场履行三通（水通、电通、路通）的要求，且现场管理混乱，施工线缆多次被挖断，出现了断水断电，以及政府管理部门责令停工的诸多事实，以上的原因均导致了工期的拖延，但责任均在孚元公司。城防公司的施工严格按照施工的要求和进度，不存在任何延误工期的过错。第四，关于孚元公司所主张的赔偿经济损失的诉请，首先，孚元公司所举的证据无法证实相应的损失客观发生，所谓的中建八局的索赔也根本不存在，系孚元公司虚构事实，意图获得非法的高额赔偿。关于现场清理费用的损失，也是由于孚元公司单方违约解除施工合同而带来的问题，应由孚元公司自行承担。关于管桩差价的问题，孚元公司所指定的管桩品牌过少，导致施工效率下降，因此，城防公司在征得孚元公司同意的情况下，通过会议纪要的方式增加了管桩的品牌，现孚元公司不顾诚信原则，要求城防公司承担管桩的差价，于理于法均不能成立。综上，城防公司认为孚元公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，且存在明显的滥用诉权，提出高额非法的赔偿要求，请求法院在查清事实的基础上依法予以驳回。经审理查明，2018年5月21日，孚元公司作为发包人（甲方），城防公司作为承包人（乙方），双方签订《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，合同的主要内容为：一、工程概况。1、工程名称：苏地2017-WG-4地块项目；2、工程地点：苏州市相城区，基地地块南侧为兴盛路，西侧为广济北路，东侧为文灵路，北侧为张庄工业园东路，东北侧为地铁四号线张庄站；3、承包范围：北地块所有的桩基及基坑支护内搅拌桩、支护桩、护坡等，中间河道桥梁钻孔灌注桩；南地块所有的桩基及基坑支护内搅拌桩、支护桩、护坡等。二、合同文件组成及解释顺序：1、本合同及相关补充协议。本合同补充协议包括：本合同实施过程中补充协议、备忘录、会议纪要等双方签署的具有合同性质的文件；一方向另一方签署的承诺书、保证书等文件；双方有关工程的洽商、变更、签证等书面文件。2、中标通知书(如果有)。3、工程量清单。4、投标报价书及其附件。5、招标文件及其附件、招标答疑、往来函件。6、标准、规范和其它有关技术文件、要求。7、图纸及施工方案。上述文件应互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列在前的为准。并进一步规定如下：对于同一类合同文件及评标期间往来文件，以其最新版本或最新颁发者为准。三、工程承包范围、工作内容及承包方式。1、工作内容：丛桩基施工准备到完成满足设计要求的承包范围内工程项目的全部工序和成品保护、现场清理、工程交付及责任期内的质量缺陷保修等全过程。2、承包方式：包人工、包材料、包机械。四、图纸……五、合同价款及计价方式。1、合同暂定总价(大写)：柒仟叁佰捌拾捌万柒仟捌佰柒拾伍元整(人民币)，小写￥：73887875元。最终合同价款以甲方审定的、并经甲乙双方签字盖章确认的结算值为准。2、合同计价方式：固定综合单价方式确定(暂定总价清单详见附件一)。3、价格说明：3.1固定综合单价包括但不限于：为完成承包范围以内工程项目可能发生的一切费用。包含但不限桩基施工费、材料费、管理费、规费、利润等费用。3.2乙方自行采购供应材料设备，除钢筋、商品砼、水泥及预制桩主材价格可调外，其他工程量清单综合价格包干，任何情况下不作调整。3.3措施费为包干费用，内容包含施工单位为完成本招标工程所发生的相关费用，包括且不限于临设费、施工场地平整费、场区内外满足桩基及基坑支护施工机械、材料运输之道路修筑费用、人员机械进出场费、地表障碍物清理费、安全文明施工费(满足省级安全文明施工工地要求)、施工扰民或民扰费、桩基检测配合费、施工用电用水费用、桩基及护坡施工的场地硬化(包含回填建筑垃圾及完工后的建筑垃圾外运)或铺设钢板费用等。不含凿截桩头费用、桩间土挖运费用、掏桩芯土费用、填芯费用，除合同中约定可以调整合同价款的情况外，结算时不因任何因素调整综合单价。3.3与施工有关的费用己全部包括在合同价款内，完成承包范围内的工程项目需进行的所有工作，乙方必须及时安排，否则发包人有权安排其他人员完成，所发生的费用从乙方价款中双倍扣除。3.4乙方己对现场迸行实地勘察、对地质报告和周边环境及施工外围协调已全面了解、对各种可预见与不可预见风险等因素已综合考虑，不因自己的理解、推断有误而改变合同价款。3.5合同价款中包括的风险范围：为完成本合同价格内的所有工作内容。3.6风险费用的计算方法：合同内的已综合考虑。3.7合同范围以外工作内容合同价款调整方法：签订补充协议，办理变更签证。3.8双方约定合同价款的其他调整因素：综合考虑在合同价格内，不因市场风险和政府文件等因素而调整。六、合同工期。1、连续总日历天数为：112天，项目具体开工日期、完工日期见附件二项目分区桩基工期节点。2、工期延误下列情况造成竣工日期推迟的延误，经甲方代表确认，工期相应顺延。2.1设计变更和施工方案的变更。2.2甲方指令停工。2.3不可抗力：包括连续3天以上的苏州市气象部门发布的大雨，战争、动乱、空中飞行坠落或其他非双方责任造成的爆炸、火灾、以及风力超过八级或地震超过八级自然灾害。2.4乙方在以上情况发生后3天内向甲方提出报告，如未3天内提出工期顺延报告，视为上述情况对工期不产生影响。若乙方提出工期顺延报告，甲方3天没有回应，则默认为同意。3、非上述原因，乙方不能按合同约定的时间竣工的，乙方按照本合同规定向甲方支付违约金，误期时间从规定竣工日期到乙方的全部工程实际竣工日期之间的天数，工程的实际竣工日期以工程各方验收合格的时间为准。甲方可从应向乙方支付的任何金额中扣除。此项违约金或以其他方式收回此款项，此违约金的支付并不能解除乙方应完成工程的责任或合同规定的其他责任。七、工程价款支付及结算。1、工程结算：1.1项目结算时，除钢筋、商品砼、水泥及预制桩主材价格可调外，其他工程量清单综合价格包干，任何情况下不作调整。主材价格的调整方式如下：……1.2结算值=经招标人调整的桩基综合单价×经招标人认可的有效桩长﹢经招标人调整的基坑支护综合单价×经招标人确认的施工图纸实际计算工程量+包干措施费+奖罚款；桩基及基坑支护不合袼部分及为弥补缺陷而产生的费用由乙方承担。1.3工程量确认原则：详见工程量清单特征描述中计算规则说明。1.4工程竣工验收合格28天内，乙方向甲方递交4份符合甲方要求的《工程结算申请表》(详见附件三)、竣工结算书及完整的结算资料。甲方事核确认完成后，乙方在《工程结算确认书》(详见附件四)上签字盖章返还甲方。甲方审核后的竣工结算值其审减额超过送审价款的5%以上部分审计费用由乙方承担，审计费用为超出部分审减额的4%，发包人将在乙方任何应得款项中给予扣除，同时甲方有权委托一家造价咨询单位进行本项目的结算审核工作，乙方应予以配合。1.5乙方应一次性提交完整的竣工结算资料。在结算审核期间及审核完毕，双方确认之前，如果乙方发现并要求补报遗漏或少算的项目，甲方将不予认可。1.6乙方未按时提交结算书，视为乙方自动放弃并同意甲方单方办理结算，并承担结算总价千分之五的编制费。2、工程款的支付：2.1工程预付款：在合同签订后30日内，按合同额的30%支付预付款。甲方在支付预付款前需收到乙方提供的合规、合法、等额的预付款保函方可付款。如乙方未按照要求提供预付款保函，甲方有权延迟付款，至乙方履行该项业务为止。2.2进度款：按月完成工程量45%支付进度款，(已扣除30%预付款)，在甲方收到乙方付款申请后10天内支付款项。2.3承包范围内工程竣工验收合格并且按照甲方要求办理完结算后30日内，乙方按照甲方要求提交的结算造价管理表格支付申请，桩基工程支付至结算价款的95%。余款作为质量保修金在本工程施工完工满一年且按甲方要求提交支付申请后14日内无息付清；基坑支护工程在土方回填完成后30日内付至结算价款的100%，若因乙方原因在本工程竣工验收合格后60天内未完成结算，则质保金比例为结算金额10%，一年质保期满且按甲方要求提交支付申请后14天内甲方将剩余保修金扣除应扣费用无息返还给乙方。2.4乙方必须到甲方工程所在地税务部门备案，付款前十日乙方应向甲方提交甲方合规的、等值金额的发票。如乙方不能按时开具正式发票，甲方有权延期支付工程款，直至乙方履行该项义务为止，由此造成的一切后果均由乙方承担。2.5施工中的临时用水及用水由乙方在报价中综合考虑。2.6乙方在收到甲方付款后，优先支付工人工资，否则甲方保留从乙方工程款中直接支付工人工资的权利。八、工程设计变更签证及价款确定。1、施工过程中甲方如需对原设计进行变更应提前3天通知乙方，施工过程中乙方不得对原工程设计进行变更，乙方在施工过程中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料设备的更换需经甲方的同意。2、乙方在工程变更确定后7天内，提出变更工程价款的报告，经甲方相关授权人员确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法迸行，并且以甲方签字和盖章后有效。2.1合同中有适用变更价格的，按其价格变更合同价款。2.2合同中有类似变更价格的，参照类似价格变更合同价款。2.3合同中没有适用或类似变更价格的，参照当地当月信息价：签证变更零星用工综合单价：125元/天；窝工、误工人工费、停工机械费；已在措施费中综合考虑，不再单独计取。3、乙方在双方确定变更后7天内不向监理、甲方提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。4、因乙方自身原因导致的工程变更，无权要求追加合同价款。5、签证必须内容真实、准确、合理、凡出现以下(但不限于)情况之一的签证单均属无效签证单，无效签证单不得作为本工程竣工结算的依据：5.1没有甲方代表书面签字并加盖甲方公章；5.2签证单的内容与施工图及相配套的图集等内容相重复的；5.3签证单的内容与本合同及本合同附件报价书等的约定有冲突的部分；5.4签证单中经甲方、乙方共同对现场勘查核实后发现与实际施工情况不符的部分：5.5签证单的内容与合同中己包括的内容重复的；5.6根据有关审价规定认定无效的签证单。九、验收标准及检测依据……十、双方责任。1、甲方责任：1.1甲方驻工地代表：葛建华。1.2甲方驻工地代表在工地进行技术、质量监督、检查，办理有关施工签证、验收手续等，解决应由甲方解决的问题，1.3协调总承包方与乙方的关系。1.4提供现场坐标点，乙方负责复核。1.5根据合同付款节点，督促资金及时支付，如违反应负违约责任。2、乙方责任：2.1乙方项目经理姓名：张长熙资格证书及编号：12321534123213375。2.2乙方根据甲方提供的施工图纸和地质勘察资料编制施工方案，并经甲方、监理同意后方可施工。……2.21乙方不履行以上各项义务，造成工期延误和工期损失，应对甲方的损失给予赔偿，工期不予顺延：同时甲方有权另请他人完成上述工作，所发生的费用由乙方负责，甲方可在支付给乙方的任何款项中按120%比例进行扣除，因此产生的后果亦由乙方负责。2.22乙方不得将其承包的工程转包或分包给他人，除非经甲方书面同意可以将专业作业再包给具有相应分包资质的专业分包企业。否则如乙方将其承包的工程转包或再分包，将被视为违约，并承担承担违约责任，甲方有权解除合同。十一、安全施工职业健康、环境、安全及文明施工。……十二、工程所需机械设备的供应。……十三、材料设备供应。……十三（应为“十四”）、竣工验收。……十四、保修。……十五、违约责任。1、因乙方原因未按期竣工，每拖延一天，向甲方支付合同价款1%的违约金，并赔偿因此而给甲方造成的全部经济损失。如果工期延误超过总工期7天以上，甲方有权解除本合同，乙方同意收到甲方退场通知7天内无条件退场，并按合同约定承担违约金，甲方按照乙方已经完成合格工程量的70%支付工程款。2、如因乙方原因验收未能达到质量标准，乙方承担工程造价2%的违约金，工程质量不合格，必须返修至合格，乙方自行承担补救费用，并承担给甲方造成的全部损失或甲方另行委托其他人采取紧急措施，发生的费用乙方承担发生费用的120%。3、若甲方未能按本合同约定支付或延期付款，应视为违约，乙方应继续履行合同；甲方将应付滞付款按同期银行存款利息作为违约金支付给乙方，作为支付(履行)保证。4、因不可抗力(国家或地方有关部门正式发布的不可抗力事件、异常不利的气候条件、墓穴等)，甲、乙、总承包三方承担各自责任及损失，工期相应顺延。5、乙方未经甲方书面同意将其承包的工程转包或分包给他人，乙方将被视为违约，并承担承担违约责任，甲方有权不支付乙方发生的所有费用并且单方解除合同。6、乙方不配合总包施工、桩基检测单位等，由此造成的工期费用等损失由乙方负责全部赔偿。7、若因乙方原因桩基检测不合格，乙方应承担由此给甲方造成的一切损失(包括但不限于返工费用、重新检测费用、补救措施费用、延期损失等)，不合格部分不予结算，已付工程款应返还，并应承担工程造价2%的违约金。十六、保险和保障。……十七、文物保护。……十八、履约保证金。1、履约保证金的方式：投标保证金可转为履约保证金，不足部分在第一次进度款中扣除。2、本工程履约保证金：叁佰柒拾万元人民币。3、履约保证主要用于保证本工程的工期、质量等，如出现下列情况则视为违约，甲方有权解除合同并没收所有履约保证：3.1约定开工之日起3天内乙方不迸场；3.2工期过半工程进度达不到总进度的三分之一；3.3本工程质量达不到国家相应规范规定的合格等级标准；3.4乙方擅自转包、发包工程；3.5拒不服从甲方或监理工程师的合理指令；3.6其他危及工程质量或影响工期的严重行为，经甲方或监理工程师指出后，在规定合理期限内仍不能纠正的。十九、争议解决方式。……二十、附加强制性条款。1、管桩由乙方自行采购，原则上须丛“建华”“三和”“浙东”虽牌中选择，乙方可另行推荐备用管桩品牌，在取得甲方书面同意后，方可供货进场施工。未经甲方许可，私自进场其他品牌，经发现，该部分工程量不予认可并无偿返工且每次承担违约金50万元。2、所有运输车辆必须手续齐全，运输车辆所经过的道路必须保证清洁，否则，城管交警、政府部门所采取的罚款由乙方负责，并承担由此给甲方造成的损失。3、本工程质量保修书见附表三。4、本合同如有未尽事宜，双方另行协商。二十一、合同生效与终止。……二十二、合同份数。……附件：附件一：合同计价清单；附件二：项目分区桩基工期节点；附件三：工程结算申请表；附件四：工程结算确认书；附件五：总包管理配合服务条款；附件六：质量保证书；附件七：不拖欠劳务工资承诺书；附件八：乙方签约代表的法人授权委托书(如有)；其它附件：招投标过程的承诺函、答疑等文件。附件一合同计价清单中的投标报价说明约定：1、本次工程招标范围为苏地2017-WG-4地块桩基及基坑支护工程。2、本次招标，承包人自行采购供应材料设备，除钢筋、商品砼、水泥及预制桩主材价格外，其他项工程量清单综合价格包干，任何情况下不作调整，综合单价包含内容为完成承包范围以内工程项目可能发生的一切施工费用，包含但不限桩基施工费、材料费、管理费、规费、利润等费用，具体见后附清单特征描述。3、本次招标，措施费按项报价，总价包干，投标单位在报价时考虑可能的风险，若存在没有报价的项目，则该项目的费用即被视为己包括在其他项目的价款中，措施费不因工程的变更、延误、政策性调整等不可预见因素作任何调整。4、工程试桩需考虑高出地面30cm，符合桩基检测需要。5、投标单位根据招标文件、工程技术规范及图纸，对清单列项完整性复核，若后期发现漏项，则认为报价己包含在清单其余列项中，投标单位根据图纸、清单特征描述自行计算工程量并进行报价。6、投标单位在迸行报价前必须进行实地查勘施工现场，清楚并考虑工地周围环境、交通道路、现场地质资料、周围地下管网、现场条件、招标文件、承包范围、质量标准、工期、施工图纸、施工组织设计、保修期内维修等因素对桩基施工的影响，并将工程量计算规则及综合单价中说明的各项费用已包含在内。7、关于施工过程中可能遭遇详地勘报告以外的严重影响打桩的大型障碍物的风险而导致废桩的，5根桩以内(含5根)所产生的费用由承包人承担(包括因重新打桩所产生的机械费、人工费、材料费、措施费等一切费用)；超出5根桩的工程量清单费用计入现场签证，同时不再新增措施费。8、预计桩基单位进场时现场具备三台650KVA临时箱变供打桩及支护机械使用，清单报价表三中考虑可能发生的现场施工用电未接到位、高峰电力供应不足、停电等情况下，需使用发电机发电所产生的费用。9、投标单位在报价时已考虑到桩基及基坑支护工程的最后施工方法会根据试桩的结果和建筑布置作适当调整，并已在报价中包含此调整的一切费用。10、钢筋、商品砼、水泥及预制桩主材价价差调整执行合同条款约定。附件一合同计价清单包含五部分，分别为：1、桩基工程42493560.77元，备注单价包干；2、支护工程21881699.07元，备注单价包干；3、发电机台班费12200元，备注单价包干；4、措施费2783335.99元，备注总价报包干；5、税金6717079.58元。投标总价73887875元。发电机台班费分为五项：1、发电机进出场费，每台单价6000元，项目内容为现场施工未接到位、高峰电力供应不足、停电等情况下；含发电机进出场费及安装费；2、100KW发电机租赁台班费，每台班400元；3、200KW发电机租赁台班费，每台班800元；4、300KW发电机租赁台班费，每台班2200元；5、500KW发电机租赁台班费，每台班2800元。第2至5项项目内容为新增发电机租赁台班费，不含燃油费，燃油供电费用已纳入综合单价机械费中。措施费分为9项：1、临时措施费，费率为2%，计价基数64369142.46元，计价1287328.85元；2、安全文明施工费，费率为0.75%，计价基数64369142.46元，计价482767.57元；3、冬季雨、夜间施工及赶工费，费率为0.05%，计价基数64369142.46元，计价32184.57元；4、二次搬运费，该项空白；5、已完工程及设备保护，该项空白；6、大型机械设备进出场及安拆费用，计价400000元；7、桩基检测施工配合费，计价50000元；8、材料设备检测试验，计价431000元；9、施工扰民或民扰费及停工费用，计价100000元。以上合计2783335.99元。合同附件二为工期节点表，其中北区开始时间为2018年5月10日，完成时间为2018年6月30日，其中备注施工工期将严格按以上计划节点进行，因乙方原因未能按期完成，则按照合同第十五条执行。另查，2018年12月6日，双方召开了工程协调会，形成了会议纪要一份，会议议程为三项，分别为：1、针对元和项目北地块桩基及基坑支护施工完成后发电机签证费用结算事宜；2、针对元和项目南地块桩基及基坑支护开工前合同单价调价及机械设备二次进出场费用事宜；3、针对元和项目北地块桩基及基坑支护施工履约保证金退还及项目试桩费用结算事宜。会议决议：1、关于北地块发电机签证费用结算：①甲乙双方一致同意共同委托第三方独立审计机构完成北地块发电机签证费用审核，并且认可最后的审核结果；②乙方推荐委托苏州市住建局下设计价处，甲方与乙方共同书面出函委托第三方，并且相应审计费用双方各承担一半。2、关于南地块开工前调价及大型机械二次进出场费用：①甲方同意南地块在开工前按苏州市2018年11月份工程信息价调整原施工合同单价，待施工完成后合同结算时按原合同条款再进行调整；②原合同中南地块工期计划与现场实际工期已不符，甲乙双方就南地块工期签订补充协议；③乙方提供现场机械进退场记录，经甲方核实参照合同清单中大型机械设备进出场及安拆费用确认费用。3、关于北地块履约保证金退还及项目试桩费用结算：①甲方同意北地块履约保证金在地块结算完成后先行退还，按原合同金额中北地块造价占比退还；②项目试桩工程根据实际工程量按大区桩基施工合同单价进行结算。2019年2月3日，孚元公司向城防公司寄送《合同解除通知函》一份，内容为：“贵司与我司于2018年5月21日签订了《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》。根据合同附件二-1对本项目工期节点的规定，贵司应于2018年6月30日完成北区全部工程量，但贵司在桩基施工和围护施工各环节均有不用程度的滞后，严重违反合同约定。根据合同第十五条第一款“因乙方原因未按期竣工，每拖延一天，向甲方支付合同价款1％的违约金，并赔偿因此而给甲方造成的全部经济损失。如果工期延误超过总工期7天以上，甲方有权解除本合同，乙方同意收到甲方退场通知7天内无条件退场，并按合同约定承担违约金，甲方按照乙方己经完成合格工程量的70％支付工程款”的约定，我司郑重向贵司通知如下：1．贵我两司于2018年5月21日签订的《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》于贵司收到本通知函之日起解除。2．贵司应在收到本函之日起7日内无条件退场，包括不限于清空施工现场、完成资料移交。我司保留依据法律规定与双方约定的扣除工程款项、追究违约责任及损害赔偿等权利”。对此城防公司进行了回函，内容为：“2019年2月3日接贵司快递我公司合同解除通知函件，现已收悉。现就贵司函件中的相关不真实内容作以下回复：一、我司与贵司签订的《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》中约定的预付款一项，贵司实际支付日期滞后45天。贵司在未付预付款的情况下，强制要求我司完成贵司制定的施工计划。我司不予认可贵司关于我司工期滞后的描述。二、苏地2017-WG-4地块项目，贵司要求我司在没有施工许可证的情况下违反国家相关规定擅自施工。三、苏地2017-WG-4地块项目项目开工至北地块施工结束。贵司没有按合同要求提供网电，水源供我司施工。为完成贵司制定的施工计划，施工使用柴油发电机发电，导致我司成本大量增加。我司保留依法诉求的权力。四、贵司现场管理混乱无序，施工安排杂乱无章，南地块施工至今无法进行。比约定时间滞后4个半月。我司保留依法诉求的权力。五、《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程施工合同》不是国家工程建设专用合同，合同条款不平等，我司将咨询相关专业单位研讨合同，依法保护我司合法权利”。再查，城防公司承包了案涉工程后，将其中的劳务分包给了上海澎宇建筑工程有限公司，双方签订了《苏地2017-WG-4地块桩基及基坑支护劳务协议书》。现上海澎宇建筑工程有限公司亦在本院起诉城防公司和孚元公司，其中的一项诉讼请求为请求判令城防公司支付超过90日的型钢逾期使用费人民币1005688.1元。以上事实，由施工合同、会议纪要、合同解除通知函、合同解除通知函回复、（2019）苏0507民初3303号起诉状及当事人陈述为证，本院对此予以认定。关于合同的效力。最后一次庭审前，孚元公司主张城防公司的资质等级为地基基础工程专业承包二级，根据《地基基础工程专业承包资质标准》的规定，二级资质只能承包单桩承受设计荷载5000千牛以下的桩基础工程，根据工程质量验收报告，以二号楼为例，单桩承载力极限值为6050千牛，对此二号楼的桩位平面布置图和地基基础工程检测报告也进行了记载，故超过了二级资质企业所能承包的工程，双方之间签订的施工合同因城防公司超越资质承包而无效。此外，孚元公司和中建八局第二建设有限公司签订的备案总包合同包括了桩基工程，故城防公司还涉及借用中建八局第二建设有限公司的资质。城防公司认为二号楼桩位平面布置图中记载设计荷载为3025千牛，而其公司可以承包5000千牛以下的桩基工程，图纸和检测报告中记载的6050千牛为极限荷载，并非设计荷载，故双方之间的施工合同合法有效。此外，城防公司认为不存在向中建八局第二建设有限公司借用资质，其本身即具有施工资质。本案的桩基及围护工程是按照其公司与孚元公司所签订的施工合同施工完成的，之所以验收报告上出现总包单位为中建八局第二建设有限公司的盖章，是由于孚元公司之前和中建八局第二建设有限公司将本案的桩基及围护工程也涵盖于总包合同内，且去办理了备案，所以才导致工程验收备案所需的文件资料均以中建八局第二建设有限公司的名义出现。最后一次庭审中，孚元公司撤回第一项反诉请求，认为双方之间的施工合同合法有效。审理中，本院至苏州市相城区建设工程质量（安全）监督站进行询问，该站工作人员回复，桩位平面布置图中有两个压力值，一个为单桩竖向承载力特征值，一个为单桩竖向极限承载力标准值，资质标准中设计荷载即指单桩竖向承载力特征值，单桩竖向极限承载力标准值是在单桩竖向承载力特征值的基础上加压一倍进行测试的指标。故本院认定城防公司的施工资质符合案涉工程的要求，不存在超越资质施工的问题。关于借用资质，本院认为，城防公司本身资质满足工程要求，且施工合同是建设单位孚元公司直接与城防公司签订，不存在借用中建八局第二建设有限公司的资质问题，故城防公司与孚元公司签订的施工合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。关于本诉部分的争议。一、工程价款的金额。城防公司主张其于2018年12月28日制作了《苏地2017-WG-4地块项目桩基及基坑支护工程结算书》（以下简称结算书），后将结算书交付给了孚元公司的工作人员，根据该结算书中的结算造价汇总表，主张总工程价款人民币69132704元，该价款包含两部分，一部分为合同图纸内部分的价款，一部分为签证部分的价款。合同图纸内部分的总价款59312592元，分为四项：1、桩基工程的价款人民币32088325.47元；2、支护工程的价款人民币19409279.93元；3、措施费2422932.95元；4、税收人民币3292053.8元。签证部分的总价款9820112元，分为六项：1、发电机台班及燃油费9241994.92元；2、误工费人民币415380元；3、静压桩机误工台班140000元；4、挖机误工台班40000元；5、灌注桩机误工台班90000元；6、税收892737.4元。孚元公司认为，其公司收到了结算书，但对城防公司主张的结算金额不予认可，经其公司核算，合同图纸内部分：1、桩基工程的价款为30898642元；2、支护工程中电梯井基坑围护工程城防公司没有实际施工，故电梯井基坑围护工程价款不应计算，支护工程的价款为16717468元；3、施工合同约定的措施费为2783335.99元，北地块占总面积的61%，城防公司只在北地块进行了施工，故按照该比例计算的措施费为1709388元，此外，措施费中包含了检测费，但城防公司的试样不符合检测要求，孚元公司垫付了检测费785926元，该款应当由城防公司承担，相应的应在措施费中扣除，扣除后措施费为923462元。4、税金愿意据实计算。关于签证部分：1、发电机台班费经其公司核算2411275元，燃油的计算没有合同依据，不予认可；对签证部分其他的费用均不予认可。庭审中，城防公司认可合同图纸内部分的桩基工程的价款以孚元公司主张的30898642元计算，故本院认定该部分的价款为人民币30898642元。另城防公司认可合同图纸内部分的支护工程除电梯井基坑围护工程外的价款为16717468元，但认为电梯井基坑围护工程其已实际施工，该部分的价款即是城防公司主张的价款与孚元公司主张的价款之间的差额。1、关于电梯井基坑围护工程的争议。城防公司提供：（1）关于围护工程的质量验收报告照片打印件一份，主张该质量验收报告由其公司草拟，交各个部门盖章，盖章后其公司拍照留底，交给了监理单位保存。其中所载的三轴搅拌桩即基坑围护工程的施工，其中包含了电梯井基坑围护，故可以证明其对电梯井基坑围护工程进行了实际施工，并且已经验收合格；（2）地基基础工程检测报告六份，证明案涉工程的三轴搅拌桩经第三方检测机构苏州方正工程技术开发检测有限公司检测合格。以上综合证明其实际对电梯井基坑围护工程进行了施工并验收合格。孚元公司对质量验收报告照片打印件不予认可，认为根据总包单位和建立单位出具的一系列书面文件和现场照片，足以反映电梯井基坑围护工程并未实际施工，且造成了后续施工中的塌方。对检测报告形式真实性均予确认，但认为检测报告不合法，检测机构并未按照住建部门要求的见证程序基础进行检测，换言之，检测报告只能反映其所取得样品的情况，却不能反映样品是否从对应的工程桩处取得。孚元公司认为现在双方有争议的电梯井基坑围护工程是在为了便于电梯的施工，在起支护作用的基坑底部继续下挖，所以俗称“坑中坑”，其是在施工过程中起到一个支撑作用，对于整体的工程质量是没有影响的，完工之后要重新浇筑填埋电梯井，但城防公司实际上对电梯井基坑围护没有施工，才导致了有几幢楼的电梯井在施工时发生了塌方，监理单位对此有书面的文件，也有原始的照片予以证明。竣工验收文件也不能证明双方争议的电梯井围护工程已经进行了完成，应以监理文件为准。孚元公司为证明自己的主张，提供两组证据，第一组：监理单位2018年10月18日出具的《苏地2017-WG-04号地块关于电梯井基坑三轴水泥土搅拌桩情况说明》一份（内容为：本工程北地块1#-14#楼图纸设计中，电梯井基坑四周均设计有三轴水泥土搅拌桩进行围护，具体构造做法详见图纸要求。10#楼有一个电梯基坑因土方开挖高差较大，无法施工，其他楼号电梯基坑加固均有三轴桩机在相应部位施工。施工期间，监理方巡视检查三轴桩机施工情况，发现桩机后台材料配比仪表经常处在失灵不正常状态，无法反映真实的水泥用量情况。发现该问题后即要求施工方及时整改并上报当天的打桩施工记录，但施工方始终未能整改。在主楼基础基础土方开挖过程中，监理巡视发现：开挖至坑底后大部分未见三轴水泥搅拌桩痕迹（即三轴水泥搅拌桩施工的深度未达到设计要求）。2#楼基坑开挖至设计标高，电梯井四周能见局部三轴水泥土搅拌桩施工痕迹；7#楼电梯井四周共有2处三轴水泥土施工痕迹，深度至电梯井中段位置，侧面积约2㎡；8#楼在土方开挖过程中发现表层土有三轴水泥土搅拌桩施工痕迹，至电梯基坑底未见。截止目前，三轴水泥报审最后时间为6月30日，已多次在会议上、口头、通知单中要求施工方及时报审，但均未收到资料。9月上旬，监理单位、建设单位工程部及建设单位成本部进行现场查勘，发现3#、14#楼电梯井四周未见三轴水泥土搅拌桩施工痕迹。三轴水泥土搅拌桩施工前，监理方要求施工单位及时做好工序报验，并及时上报每天的施工记录。但施工单位在施工过程中未进行工序报验，也未上报每天的施工记录，故监理方的旁站资料无法体现，监理方仅留存部分可见电梯基坑开挖后的部分影像资料。为此，监理下发通知单要求其及时整改，但施工单位置若周闻，在施工期间及施工完成后一直未进行工序报验和上报施工记录。监理项目部对1#-14#楼栋的电梯井基坑的三轴水泥土加固的原始记录及工序报验单均未签字确认，对未报验验收的楼栋的三轴水泥土搅拌桩的工程量及质量不予认可）、所附的照片十六张、2019年1月8日监理单位出具的《桩基及支护工程现场完成情况说明》一份（内容为：一、北区支护部分。1、1#-14#楼电梯井基坑支护工程三轴搅拌桩，在开挖过程中未见痕迹，未起到加固作用，导致开挖时局部深坑土方坍塌（如2#、12#楼）；1#-4#楼电梯井基坑支护工程钢筋网及混凝土喷浆未做，21-27#楼电梯井基坑支护工程钢筋网及混凝土喷桨未做。2、东侧1/M-1/S轴、南侧26-34轴范围内（临时道路部位）冠梁及支护喷浆未施工，3#楼塔吊边支护冠梁未施工；3、西侧P-U轴间有25米长、3.3米高，E-Z轴间有28米长、3.3米高支护喷浆未施工，负二层区域北侧1-28轴锚杆喷浆未施工，负二层区域南侧1/19-28轴锚杆喷浆暂未施工，负二层区域东侧N-T轴、n-u轴锚杆喷浆暂未施工；4,混凝土灌注桩喷浆工序中6.5@200*200钢筋网片未施工，做法详见基坑支护图纸1-1、1a-la、lb-lb、1c-1c、2-2、4-4、5-5、6-6剖画图。二、北区灌注桩混凝土试件强度超标，发生二次钻芯检测。大量的灌注桩（含工程桩、支护桩）混凝土试件抗压强度超标，不具代表性，需二次钻芯取样检测，此部分费用应由桩基单位承担。三、支护结构存在部分偏差。1、南侧42-48轴、东侧A-G、H-1/R、1/W-e轴及负二层区域东侧M-u轴、南侧7-11轴支护结构存在偏差（详见三方签认单），导致单侧支模的地下室外墙砼浇筑超量。2、1#楼、8#楼、B6地库、23#楼、27#楼支护桩及冠梁存在尺寸偏差（详见三方签证单），导致地下室外墙尺寸不足，桩基单位凿除后，硷碎渣由总包单位清理。四、部分混凝土灌注桩接桩。1#、8#、9#楼及周边地库范围内有部分混凝土灌注桩存在烂桩现象，由总包单位实施接桩工作（详见总包单位完工确认单），孚元公司以此证明监理单位多次确认项目北区电梯井基坑围护工程三轴搅拌桩、钢筋网、混凝土喷浆均未施工，并已在电梯井开挖施工时确认拍照。第二组：建设部发布的《房屋建筑工程和市政基础工程实行见证取样和送检规定》、2019年1月26日监理单位出具的《关于电梯坑加固钻芯法检测报告的情况说明》（内容为：我司于2019年1月18日上午收到施工方报送的电梯坑加固钻芯法检测的7份检测报告，经项目部人员对检测报告和检测方出示的相关复印件核对，存在以下4点问题：1、（湿）粉喷桩抽检表及检测委托书中已盖我司的项目章，经查我项目部人员均不知情，或为偷盖、或为假章，无法鉴定，且检测委托书无我项目部见证人员签字，根据建筑工程质量检测见证取样相关规定，各检测单位对无见证人员的检测委托单、无见证人员监护的试样一律拒收。2、（湿）粉喷桩抽检表中的检测日期为2018年8月11-8月16日，我司的监理日记及影像资料中均未显示有该部位的现场抽测过程记录。3、2018年9月中旬，监理单位、建设单位工程部及建设单位成本部进行现场查勘，发现3#、14#楼电梯井四周未见三轴水泥土搅拌桩施工痕迹，询问施工方，相关技术管理人员未反映该部位三轴水泥土搅拌桩桩长己检测，也未能提供相应钻芯检测报告。4、施工方提供的7份地基基础工程检测报告中，有一份检测报告存在以下问题：（1）封面报告编号为：E03320331800144，内页报告编号为：E03320331800148，两者编号不相符；(2)所盖的方正检测中心骑缝章不闭合（五角星部位）。综上所述，我监理项目部对7份报告（编号：E03320331800144、E03320331800144（重复）、E03320331800142、B03320331800143、E03320331800145、E03320331800146、E03320331800147不予认可）。检测报告所载见证员崔晓晓出具的《关于三轴水泥搅拌桩见证取样说明》（内容为：本人针对2018年8月11日的三份检测委托书（委托单编号：wTZ180O4O3、WTZ1800404、WTZ1800405）和附件中的八份（湿）粉喷桩抽检表上的签章不知情，且检测委托书上未见本人签字确认。（湿）粉喷桩抽检表中的检测日期为2018年8月11日一2018年8月16日，在此期间，均未通知本人现场进行见证取样），孚元公司主张《房屋建筑工程和市政基础工程实行见证取样和送检规定》规定见证人员应当由建设单位或监理单位的专业技术人员担任，送检委托应当有见证人员及送检人员签字，检测单位需检查委托单位及试样标示和封志，在见证取样程序确认无误的前提下方可检测，但城防公司提供的检测报告不具备前提条件，而监理单位出具的情况说明可以证明检测委托书及《（湿）粉喷桩抽检表》上加盖公章或为偷盖、或为假章，而监理日志和影响资料均没有所谓发生于2018年8月11日至16日的现场抽检，2019年9月中旬，现场勘查发现3号楼、14号楼电梯井四周未见三轴水泥搅拌桩施工痕迹，故监理单位对检测报告不予认可。检测报告所载见证原崔晓晓书面声明其并未被通知参加所谓2018年8月11日至16日见证取样，也未在检测委托书和八份《（湿）粉喷桩抽检表》中签字确认。对此，城防公司对上述孚元公司提供的第一组证据真实性有异议，认为监理单位出具的情况说明本身违反了建筑法规所规定的法定监理义务，情况说明所载的内容与该工程的相关报建资料是相互矛盾的，不能达到孚元公司的证明目的。对第二组证据中监理单位出具的情况说明质证意见同第一组证据的质证意见。对崔晓晓出具的情况说明真实性、关联性均有异议，不能达到孚元公司的证明目的，崔晓晓本人也未出庭作证。对建设部的文件真实性无异议，但不能达到孚元公司的证明目的。本院认为，1、城防公司未提供关于围护工程的质量验收报告的原件，而孚元公司对此不予认可。即便确实存在这样一份验收报告，其内容亦无法证实城防公司对电梯井基坑围护工程按照施工设计要求进行了施工。监理单位作为依照法律、行政法规及有关技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面实施监督的单位，出具的情况说明具有较强的证明力，而案涉工程监理单位出具的《苏地2017-WG-04号地块关于电梯井基坑三轴水泥土搅拌桩情况说明》和《桩基及支护工程现场完成情况说明》可以反映城防公司并未按照设计施工要求对电梯井基坑围护工程进行施工，在施工过程中存在严重偷工减料、表面施工的行为。2、孚元公司提供的崔晓晓的情况说明和监理单位的情况说明可以证明城防公司提供的检测报告不符合《房屋建筑工程和市政基础工程实行见证取样和送检规定》的要求，且与监理单位所反映的情况不符，故不能以此来认定城防公司按照施工要求对电梯井基坑围护工程进行了施工。综合上述理由，因城防公司未按照要求施工，为了规范建设工程的市场秩序，敦促施工单位规范施工，对城防公司主张的电梯井基坑围护工程的工程款本院不予支持。故本院认定合同图纸内部分的支护工程的工程价款为人民币16717468元。2、关于措施费的争议。根据措施费计价表，第1项临时设施费为上述桩基和支护工程总价款的2%，故该项金额为（30898642元＋16717468元）×2%=952322.2元；第2项安全文明施工费为上述桩基和支护工程总价款的0.75%，故该项金额为（30898642元＋16717468元）×0.75%=357120.83元；第3项冬季雨、夜间施工及赶工费为上述桩基和支护工程总价款的0.05%，故该项金额为（30898642元＋16717468元）×0.05%=23808.06元；第4项二次搬运费和第5项已完工程及设备保护费均为空白，无需计算。第6项至第9项施工合同约定为包括南、北地块在内施工的固定价，现因城防公司只对北地块进行了施工，故以北地块所占的面积比例61%进行折算，第6项大型机械设备进出场及安拆费用，施工合同约定计价400000元，计算61%为244000元；第7项桩基检测施工配合费，合同约定计价50000元，计算61%为30500元；第8项材料设备检测试验合同约定计价431000元，计算61%为262910元；第9项施工扰民或民扰费及停工费用合同约定计价100000元，计算61%为61000元。以上措施费合计人民币1931661.09元。此外，孚元公司主张措施费中包含了检测费，但因城防公司试样不符合检测要求，孚元公司垫付了检测费和二次检测费共计653096.6元，应予以扣除。对此提供检测费明细一份（称其中城防公司工作人员曹琳签署“2018.6.8-2018.11.30有64970的检测材料费，由苏州市城防特种工程有限公司提供检测材料（陆万肆仟玖佰柒拾元整）”）、银行付款回单两份，主张其中64970元初次检测费包含在措施费中，应当扣除。因初次检测城防公司提供的试样不合格，导致二次检测发生检测费用588126.6元，对此提供提供混凝土抗压强度检测报告5份（孚元公司称该报告总共有112份，选取其中5份提供）、苏州市检测信息网不合格数据台账截屏打印件、苏州方正工程技术开发检测有限公司出具的《关于苏地2017-WG-4地块项目桩基及支护工程材料检测费的情况说明》，主张二次检测最终合格，但检测机构要求孚元公司支付检测费588126.6元，该款尚未支付。经质证，城防公司对于曹琳签字的材料真实性认可，但不认可证明目的，曹琳的签字只是认可检测的材料是由城防公司提供的，并不认可费用的承担，因为按照约定，检测的费用不应该由城防公司承担，该笔费用孚元公司有无实际发生，和城防公司无关。对二次检测的证据材料真实性不予认可，对检测报告的真实性无异议，但是检测报告并不能达到孚元公司所要证明的目的，即相关的检测不合格的事实，城防公司所做的工程均是验收合格的，不存在有相关的检测不合格的事项。检测报告的内容仅仅是达到设计强度的百分之多少，并未有不合格的结论，至于因此所产生的相关检测费用孚元公司认为应由城防公司承担，没有事实和法律依据，首先，检测费用不属于工程价款的范围之内，至于工程有关合格的检测涉及到孚元公司后续施工工序中所需要，城防公司认为应由孚元公司来负担相关的检测费用。本院认为，措施费计价表中第8项的项目内容为“承包人应被视为已在中标合同金额中预留了按有关标准、规范所要求进行一切本工程检测试验费用，包括系统检测与测试，所有测试须在合格的实验室进行”，根据该内容，应当认定为检测费包括在措施费中，且第一次检测费曹琳签字还确认了金额，现孚元公司提供的付款凭证也证实孚元公司已经实际支付了该费用，故该费用64970元应当在措施费中予以扣除。至于二次检测的费用，因孚元公司尚未实际支付，将来是否支付以及支付的金额尚未确定，故对此本案中不予理涉，孚元公司若认为应当由城防公司承担，可待支付后另行主张权利。综上，检测费本院认定为1866691.09元。3、关于发电机台班及燃油费的争议。城防公司认为在施工合同附件一的投标报价说明第8点中明确预计桩基单位进场时现场具备三台650KV临时箱变供打桩和支护机械使用，在双方有关投标答疑的电子邮件中，孚元公司也回复北区有三台500KVA箱变，南区有两台500KVA箱变，但施工过程中孚元公司未履行通电的义务，导致整个桩基工程包括总包单位的办公生产用电都是用城防公司租赁的发电机发电来完成，所以根据总包单位和监理单位签字确认的发电机台班使用记录表记录的台班数（每八小时为一个台班），结合《江苏省建筑与装饰工程计价定额》的标准，计算台班费为3922922.2元，计算燃油费为4319072.72元，两项合计为8241994.92元。发电机台班费具体计算方式为发电机进场次数16次（现场总共有16台发电机，根据发电机台班使用记录表中各种型号的机器序号可以看出生活区使用发电机2台，静压桩机使用发电机6台，灌注桩机使用发电机6台，三轴搅拌机使用发电机1台，引孔机使用发电机1台，总共投入了16台发电机，进出场算一次，总共算16次），机械费单价为6000元、管理费单价为900元、利润单价为420元；100KW发电机租赁349.5625个台班，机械费单价为233元、管理费单价为60元、利润单价为28元；200KW发电机租赁1242.625个台班，机械费单价为650元、管理费单价为330元、利润单价为154元；500KW发电机租赁87.825个台班，机械费单价为1000元、管理费单价为420元、利润单价为196元。燃油费的具体计算方式为，三种型号的发电机台班数同上，100KW发电机每个台班的燃油费为1198.15元、200KW发电机每个台班的燃油费为2808.07元、500KW发电机每个台班的燃油费为4678.24元。孚元公司认为在施工合同第五条第3.4项明确了“城防公司已经对现场进行勘察，对各种可预见和不可预见风险予以考量”，可见城防公司对于场地通水通电等情况是明知的。在合同附件一中发电机台班费的说明中均明确“新增发电机台班租赁费，不含燃油，燃油供电费已纳入综合单价机械费中，而综合单价机械费是按照工程量包干进行报价的，另根据上述城防公司提供的投标答疑电子邮件，城防公司询问“‘发电机燃油费纳入综合单价机械费中’是否不太适宜，因为机械种类较多，均考虑发电机发电施工，会导致造价大幅上涨，且箱变接通之后该如何计算扣除发电机燃油费？发电机台班费是否可以改成‘含燃油费和网电差额’机械费中均考虑网电施工，”孚元公司答复：“考虑租赁费用加发电费用”，可见招标答疑中已经明确燃油费或是纳入综合单价机械费中，或是计入发电机台班费中，而绝非是一个合同外的增项，故不应当计算燃油费。关于发电机台班费，孚元认为即使根据城防公司提供的发电机台班使用记录表计算，100KW的发电机台班数量计算正确，但300KW发电机的台班数量为1236.23个，500KW的发电机台班数量为84.8325个，发电机进场的数量根据记录表中使用最多的一天也是13台而不是16台。但孚元公司对其中的部分不予认可，经孚元公司认可的300KW发电机的台班数量为1010.38个，500KW发电机的台班数量为45.88个，对100KW发电机的台班数量不予认可，因为该规格的发电机系用于生活用电，2018年11月2日的会议纪要中明确生活区的发电机台班费不计。关于进出场费，1台生活所用的发电机进出场费不认可，故只有11台发电机计算进场费。此外，关于计价标准，双方从未约定用江苏省定额的相关标准，这些标准也不是强制性的标准，对双方没有拘束力，只能按照合同结算，现在按照原告提供的单价计价标准，可以发现施工合同约定的单价高于原告计价的标准，也反映城防公司在投标时已经按照投标答疑，将燃油费已经纳入到报价中了，故不应当再计算燃油费。对此提供2018年11月2日双方的会议纪要（主要内容为：一、发电机台班及燃油费用。1、施工发电机台班费用予以审核计算，生活区发电机台班费用不予认可。苏州城防提出甲方项目部和总包均使用其生活区临电。苏州城防同意自己使用的生活区发电机台班不计，总包单位和甲方项目部使用发电机台班要计费。甲方成本同意甲方现场项目部使用其生活区发电机按实计算，苏州城防提供使用台班依据，甲方成本部审核。总包单位使用的生活区临电由苏州城防自行和总包协商计费。2、除生活区的发电机进退场费按照实际发生次数计取，生活区的发电机进场费苏州城防自己使用的生活区发电机进退场不计取，总包单位使用的生活区临电由苏州城防自行和总包协商计费。甲方按照使用生活区发电机台班费比例承担生活区发电机进退场费。苏州城防在下周二（2018.11.6）前上报除生活区发电机进退场台数（符合甲方规定的签证资料）。3、发电机台班单价按合同清单价执行，已包括燃油费，不再另行计取然后费用。苏州城防现场回复不认可燃油费不再计取）。对此城防公司认为生活区的台班费也应该要计算，因为生活区的发电机所发的电用于总包单位还有监理单位的现场生活、办公的用途，施工合同中约定的发电机包干费用，仅是临时用电所产生的费用，不包括由于被告在现场未能够提供施工合同约定的供电接入而产生的由发动机供电用于施工的发电机台班费和燃油费。城防公司明确现主张的为所有发电机台班费和燃油费，生活区发电机供电主要是由原告、被告及总包单位和监理单位四方共用，城防公司所产生的费用也仅为四分之一，计价表中100KW发电机都是用在生活使用，所以该规格发电机台班数量349.5625的四分之一就是城防公司自己使用的台班，该规格发电机进出场次数为2次，折算到城防公司使用为0.5次。本院认为，发电机的燃油费不应当另外计取，理由如下：1、在双方的投标答疑文件中，城防公司已经就“发电机燃油费纳入综合单价机械费”是否适宜提出了疑问，孚元公司对此回答明确租赁费用加发电费用。在双方签订的施工合同附件一的发电机台班费表中，就此问题明确约定为“新增发电机租赁台班费，不含燃油费，燃油供电费用已纳入综合单价机械费中”，可见城防公司在综合单价机械费报价中已经包含了燃油费。2、上述发电机台班费表中各种型号的发电机台班费的单价远远高于城防公司主张的江苏省定额标准（100KW发电机合同约定的单价为400元，城防公司主张的机械费、管理费、利润三项定额之和为321元；300KW发电机合同约定的单价为2200元，城防公司主张的机械费、管理费、利润三项定额之和为1134元；500KW发电机合同约定的单价为2800元，城防公司主张的机械费、管理费、利润三项定额之和为1616元），可见在发电机台班费的报价中，城防公司应当是考虑了燃油费因素在内。3、在施工合同的投标报价说明第8点中明确“预计桩基单位进场时现场具备三台650KVA临时箱变供打桩及支护机械使用，清单报价表三中考虑可能发生的现场施工用电未接到位、高峰电力供应不足、停电等情况下，需使用发电机发电所产生的费用。”庭审中，双方确认上述条款中的“清单报价表三”即发电机台班费表。故城防公司在发电机台班费表的报价中已经考虑了现场施工用电未接到位、高峰电力供应不足、停电等没有箱变网电，只能使用发电机供电情况的费用。综合上述三点，本院认定燃油费不应当另外计取。关于发电机台班费的金额，本院认为施工合同第五条合同价款及计价方式明确约定了合同计价方式为固定综合单价确定，故在合同有明确约定情况下，依照合同约定进行计价，城防公司主张按照江苏省定额计价没有依据，具体金额计算如下：1、发电机进出场费，根据有总包单位人员和监理单位人员签字的发电机使用台班记录表，可以认定现场有6台灌注桩机、6台静压桩机、1台三轴机、1台引孔机，虽然没有哪一天的记录同时使用上述机器，但是城防公司为了施工需要，每种大型作业机器配备一台发电机符合常理，另生活区使用发电机2台，故本院认定现场16台发电机，故进出场次数为16次，施工合同附件的发电机台班费表中约定单次价格为6000元，故共计96000元。但根据2018年11月2日双方的会议纪要，城防公司认可自己使用的生活区发电机进出场费不计取，台班费自行承担，故相应的部分应当予以扣除。现场生活区使用的发电机为2台100KW发电机，上述会议纪要中只提到孚元公司和总包单位使用城防公司租赁的发电机，现无法区分城防公司自己使用的发电机所占的确切比例，故本院酌定其中三分之一为城防公司自己使用，2台发电机进出场费12000元的三分之一4000元由城防公司自行承担，故发电机进出场费本院认定为92000元。2、100KW发电机台班费的金额，施工合同附件的发电机台班费表中约定该项单价为400元，根据发电机使用台班记录表，双方一致确认台班数为349.56个，其中7.94个台班非用于生活用电，生活用电的台班数为341.62个，生活用电台班费为136648元，同上述发电机进出场费的说理，城防公司自行承担三分之一，故剩余91098.67元应当由孚元公司支付，此外，7.94个台班非用于生活用电，金额为3176元，由孚元公司承担，100KW发电机台班费孚元公司应承担的金额合计94274.67元。3、300KW发电机台班费的金额，施工合同附件的发电机台班费表中约定该项单价为2200元，根据发电机使用台班记录表，经本院统计台班数为1212.05个，其中用于生活用电的台班为89.77个，非生活用电台班数量为1122.28个，非生活用电台班费金额为2469016元。用于生活用电的台班城防公司自行承担三分之一，故剩余台班费131662.67元由孚元公司承担，300KW发电机台班费孚元公司应承担的金额合计2600678.67元。4、500KW发电机台班费的金额，施工合同附件的发电机台班费表中约定该项单价为2800元，根据发电机使用台班记录表，本院统计台班数量为84.63个，故台班费为236964元。上述孚元公司应承担的发电机台班费合计人民币2931917.34元。4、关于签证部分其他工程款争议。城防公司主张在施工合同外还产生了误工费人民币415380元；静压桩机误工台班140000元；挖机误工台班40000元；灌注桩机误工台班90000元，对此提供工程联系单及附件，内容为：我司承建贵司《苏地2017-WG-4》项目开工至今，由于天气及贵司场地未做移交，未做三通一平等原因，对我司生产及实际成本发生影响，现将相关过程证据及累计影响报上。烦请确认为感。(相关证据附后)。A、我司2018年5月4日(编号为C.0.13-180504详见后页附件)第二条，请求业主协调处理的问题，至现在没有落实。B、我司2018年5月3日(编号为C.0.13-180502详见后页附件)第二条，请求业主协调处理的问题，至现在没有落实。C、我司2018年5月28日(编号为C.0.13-1805028详见后页附件)第三条，请求业主协调处理的问题，至现在没有落实。D、我司2018年6月17日(编号为C.0.13-180617-01详见后页附件)的联系单表述的情况请贵司核实。E、我司2018年6月16日(编号为C.0.13-180616-01详见后页附件)的联系单表述的情况请贵司核实。综上所述，依据建筑法，合同法，我司主张以下诉求，请尽快批复。A、联系单内容中贵司没有提供水源或没有提供足够的水源，对总进度造成暂估7天的延误，同时我司为了克服该困难增加投入人员机械抢工，以及过程中的机械闲置误机台班，(详见后页附表)烦请尽快确认为感。B、联系单内容中贵司未能及时协调相关问题，对总进度造成暂估5天的延误，同时我司为了克服该困难增加投入人员机械抢工，以及过程中的机械闲置误机台班，(详见后页附表)烦请尽快确认为感。C、联系单内容中贵司未能及时协调相关问题，对总进度造成暂估10天的延误，其中三轴进场因河道堆土，未能及时外运，造成三轴闲置3天，三天后仍未外运，三轴被迫改变施工路线。26日、27日大雨依据合同工地顺延2天。网电滞后造成产能下降，工作面集体滞后，同时我司为了克服该困难增加投入人员机械抢工，以及过程中的机械闲置误机台班，(详见后页附表)烦请尽快确认为感。D、联系单内容中贵司未能及时协调相关问题，对总进度造成暂估3天的延误，因中考按苏州环境监测中心巡査人员要求，停止夜间施工，对总进度造成暂估2天的延误，同时我司为了克服该困难增加投入人员机械抢工，以及过程中的机械闲置误机台班：(详见后页附表)烦请尽快确认为感。E、联系单内容中贵司未能及时协调相关问题，对总进度造成暂估3天的延误，因网电箱变开关故障，造成灌注装机及三轴搅拌桩机停工。同时我司为了克服该困难增加投入人员机械抢工，以及过程中的机械闲置误机台班，(详见后页附表)烦请尽快确认为感。附件内容为：依据工期顺延的原则：一、A联系单工期+A联系单工期+B联系单工期+C联系单工期+D联系单工期+E联系单工期=28天。(暂定)二、A联系单包括但不限于误工495个人工，静压桩机误机台班25个，挖机误机台班15个，灌注装机误机台班14个。(暂定)三、B联系单包括但不限于误工210个人工，静压桩机误机台班3个，挖机误机台班4个，灌注装机误机台班14个。(暂定)四、C联系单包括但不限于误工120个人工，挖机误机台班15个，灌注装机误机台班23个(暂定)。五、D联系单包括但不限于误工85个人工，挖机误机台班4个，灌注装机误机台班12个。(暂定)六、E联系单包括但不限于误工79个人工，挖机误机台班2个，灌注装机误机台班12个。(暂定)合计：工期28天，人工989个，静压桩机台班28个，挖机台班40个，灌注装机台班75个。主张据此计算上述费用。孚元公司对此不予认可，认为工程联系单其公司确实收到，但是对内容不予认可，工程联系单的内容没有其公司或者监理单位、政府等第三方盖章确认，不能凭借城防公司单方出具的工程联系单来认定，城防公司的主张没有事实依据。相关的工期延误的误工系城防公司自己在施工过程中材料、人员、机械设备严重不足，未严格按照设计要求及工序施工导致，应由城防公司自行承担。本院认为，第一，施工合同第八条中约定没有甲方代表书面签字并加盖甲方公章的签证单属于无效签证单，虽然该条款为工程设计变更签订及价款确定的约定，但合同中对其他签证没有明确约定，可以参照适用该条款。现城防公司提供的工程联系单没有孚元公司的代表葛建华的签字，也没有加盖公章，不符合上述合同约定的签证单认定的要求。第二，城防公司庭审中主张工程联系单交给孚元公司工作人员后没有回复，但从历次监理例会会议纪要来看，均没有工程联系单中问题的反映，故在孚元公司没有对工程联系单回应的情况下，城防公司也没有在监理例会中提出工程联系单中的有关问题请求监理单位予以解决，这有悖常理。第三，从工程联系单的内容来看，主要反映现场没有通水、通电、箱变电检修影响施工，中、高考夜间无法施工等问题，但是施工合同第五条第3.4款约定：“乙方己对现场进行实地勘察、对地质报告和周边环境及施工外围协调已全面了解、对各种可预见与不可预见风险等因素已综合考虑，不因自己的理解、推断有误而改变合同价款。”，第3.6款规定“风险费用的计算方法：合同内已综合考虑”，在投标报价说明第8点中，特别约定发电机台班费考虑可能发生的现场施工用电未接到位、高峰电力供应不足，停电等情况使用发电机发电所产生的费用。在城防公司投标时向孚元公司提交的《工程桩施工方案》中记载“为了良好的完成本次预制桩施工，在施工现场网电接通之前施工用电，每台静压力桩机租用一台300KW的发电机”，可见城防公司在投标和签订合同时已考虑到上述相关的风险导致的风险费用，并且在合同内已经综合考虑。第四，城防公司在工程联系单中附件中记载的误工人工、台班等均为暂定，本身数量就不确定。综合上述理由，本院对城防公司主张的上述签证部分工程款不予支持。5、关于税金。庭审中，双方确认城防公司已向孚元公司开具了金额为46219096.35元的发票，孚元公司已按上述金额向城防公司付款，其中工程款金额为42017360.32元，税金按10%税率计算为4201736.03元。后续开具发票现行税率为9%（如果税率有变化，以实际为准）。现本院认定的上述工程款金额合计为人民币52414718.43元，其中42017360.32元的已开具发票的税金按照10%的税率计算为4201736.03元，故剩余未开具发票的工程款10397358.11元按照现行9%税率计算税金为935762.23元，税金合计人民币5137498.26元，故不含税工程款和税金合计人民币57552216.69元（含税的工程价款）。二、关于城防公司主张孚元公司违约造成的损失。城防公司主张孚元公司在2019年2月3日向其寄送了《合同解除通知函》，后在2019年3月1日单方安排新的施工单位进场施工，城防公司对《合同解除通知函》的内容不予认可，并对此进行了回函，故孚元公司已构成了根本违约，给城防公司造成了巨大的经济损失，要求孚元公司进行赔偿经济损失。对此提供工程索赔明细一份，具体为：1、800T静压桩机1停滞台班费3525000元；2、800T静压桩机3停滞台班费120000元；3、800T静压桩机5停滞台班费165000元；4、挖机停滞台班费99000元；5、办公区集装箱费用7840元；6、管理人员集装箱费用3920元；7、员工食堂费用3920元；8、工人生活区集装箱费用11580元；9、集装箱进出场费42000元；10、现场管理人员费用81060元；11、现场施工人员费用81060元；12、管桩费用196221.28元（数量568根，单价345.46元）；13、方桩费用454732.74元（数量1806根，单价251.79元）。以上款项的税金479133.4元，合计5270467.4元。对于工程索赔明细中的第1至11项损失，城防公司提供光盘一份，主张内载的照片可以证明，没有其他证据提供。对12、13项损失，城防公司主张管桩和方桩系其公司所有，但被孚元公司运走，要求孚元公司对此进行赔偿。庭审中，城防公司增加2项经济损失，具体为：1、试桩费用678784.3元，对此提供试桩工程量报批表2张、相应的附件2张（分别为苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表、苏州元和街道WG-4地块试桩施工说明）、照片打印件、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表1份、单位工程招标报价汇总表1份，据此证明试桩的事实和工程量。城防公司最初主张参照江苏省建筑和装饰工程计价定额计算试装的工程价款为1268198.569元，后庭审中变更为678784.3元（不含税），对此提供一份计算清单，具体计算如下：苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中的第1至第8项按照施工合同约定的单价计算的金额为459202.21元，此外，还有四项费用，其中第一项桩帽钢护筒费在苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表没有单独体现，但是是属于1-8项是不可分割的一部分，所以计算为5485.32元；第二项大型机械设备进出场及安拆费在苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中没有记载，但是系实际发生，单价是按照江苏省的定额中实际桩基的型号的进出场费用来计算，现场实际使用的是800吨的静压装机1台，灌注桩机GPS101台；第三项发电机进出场费计算两次，单价根据合同约定为6000元，共计12000元；第四项发电机发电费指台班费和燃油费，计算66个台班，以每台发电机使用一天算1个台班，总共有三台发电机，共计算66个台班，单价以2200元计算为145200元，第三、第四项即是对应苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中的第9项，苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中的第10、11项按照措施费来计算，是以上述确定的费用之和660296.01元，计算措施费列表中的第1至第3项，相应三项比例之和为2.8%，故金额为18488.29元，试桩费用共计为678784.3元。2、逾期拔除型钢使用费1496777.92元，对此提供工程联系单照片打印件1份、SMW工法桩工字钢拔出后长度汇总表复印件30份、拔除型钢费用计算表1份，证明因孚元公司的原因导致超期租赁型钢而产生的逾期拔除型钢多增加的租赁费1496777.92元。另城防公司主张拔出型钢要在土方回填后，土方回填系总包单位完成，不在原、被告双方的合同内，土方回填是在2019年5、6月份，故导致型钢拔出的时间逾期。在双方的投标答疑电子邮件中，城防公司询问“H700*300*13*24型钢以及Ⅳ拉森钢板桩，按几个月考虑租期”，孚元公司回复“北区3个月，南区4个月”，故北区超过3个月的租赁费用应当由孚元公司承担。此外，还提供2018年12月25日的工程联系单照片打印件，其中对型钢（即SMW工法桩工字钢拔）的施工时间进行了明确，监理单位、孚元公司对此也进行了回复确认。孚元公司认为其公司并未违约，如其反诉所主张的，系城防公司违约，故其公司通知解除施工合同。孚元公司对工程索赔明细真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系城防公司自行制作，无证据效力。对光盘真实性、合法性不予认可，认为无法反映真实拍摄时间，局部照片不能全面反映工程现场的情况，对工程索赔明细所列的13项损失均不予认可，认为城防公司主张的赔偿没有事实依据，即便存在滞留的事实，孚元公司已多次催促城防公司搬离机械，扩大的损失应当由城防公司自行承担。对管桩和方桩费用，孚元公司认为管桩和方桩的数量认可，但是城防公司撤场后未将物品搬离，妨碍孚元公司的继续施工，故其移除并保存，城防公司可自行取回，对此还专门进行了公证。对城防公司增加的试桩费用，孚元公司认可试桩的事实，对两份工程量报审表真实性予以确认，但两份报审表并没有所谓的附件，具体工程量应当以审计和监理确认为准。对相关的照片真实性无法确认，对分部分项工程和单价措施项目清单与计价表和单位工程招标报价汇总表真实性不予确认，认为系城防公司单方制作，不予认可。关于试桩费用，孚元公司认为苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表前八项459202.21元计算结果认可，但城防公司主张的另四项中第一项没有事实依据，应该包含在前八项的合同综合单价内，第二项应该属于措施费的范畴，且相关的定额标准无依据，第三项发电机发电的进出场如果是两台，那么第四项的台班数就应该按照施工使用的200KW和400KW的发电机算，按照原告的算法应该是33台班，具体的费用标准既无定额依据，也无实际发生费用的依据，不应认可。措施费按2.8%算无异议，但是基数应该是工程款，也就是459202.21元。但孚元公司对其中部分工程量不认可，仅认可试桩费用不含税金额为425097.19元。对城防公司主张的逾期拔出型钢的费用，认为没有合同依据，不予认可，且其公司已于2018年10月30日书面要求城防公司拔除型钢，根据一般的施工规范，当施工至地上部分即正负为零时就应该拔除型钢，城防公司工期过长是因为自身过错导致，即便要计算，也应当扣除这两个方面因素的相应天数。至于单价标准，未经其司确认，对孚元公司无拘束力。对城防公司提供的工程联系单照片打印件真实性认可，对SMW工法桩工字钢拔出后长度汇总表复印件无法核实真实性，应以审计和监理的意见为准。对逾期拔出型钢费用的计算表，认为系原告单方制作，不予确认。对投标答疑邮件的真实性认可。另孚元公司认为城防公司主张的逾期拔出型钢租赁费的损失没有提供实际支付租赁费的证据，对此不予认可。本院认为，关于城防公司工程索赔明细中的第1项至第11项的损失，城防公司仅提供光盘，无其他证据予以证实，故该主张本院不予支持。对于管桩和方桩的费用，城防公司实际主张的请求为财产损害赔偿，不属于本案建设工程施工合同争议处理的范畴，且孚元公司确认管桩和方桩都存在，双方对此可自行交付，若交付产生数量不足或者存在损坏方面的争议，城防公司可另行起诉，故本案中对管桩和方桩费不予理涉。关于试桩费用，城防公司提供的两份工程量报审表真实性孚元公司予以认可，工程量报审表中记载了试桩工程量、发电机工作台班、挖机工作台班、钢板使用时间、试桩施工说明、施工现场图片等名目，监理单位或者孚元公司的员工对此都进行了审核确认，孚元公司虽认为没有所附的附件，但对此未提供证据，故本院对城防公司提供的试桩工程量予以认定。关于试桩的计价标准，在2019年12月6日双方的会议纪要中明确“项目试桩工程根据实际工程量按大区桩基施工合同单价进行结算”，故计价标准应以施工合同约定的单价为准。根据苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表，其中共有11项，1-8项的金额双方一致确认金额为459202.21元，对此本院予以认定。苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中另3项分别为：9、发电机，项目特征为①8KV的生活发电机2017年12月23日进场-2018年1月22日退场。②200KV的灌注桩发电机2017年12月23日进场-2018年1月8日退场。③400KV的灌注桩发电机2018年1月5日进场-2018年1月22日退场。10、挖机，项目特征为挖机2017年12月23日进场-2018年1月22日退场。11、钢板，特征为2017年12月23日钢板进场140块，2018年1月8日退场120块，剩余20块2018年1月22日退场。第9-11项的数量、单价均未约定。城防公司主张桩帽钢护筒费和大型机械设备进出场及安拆费在其提供的苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中并体现，城防公司主张该项费用没有依据，对此本院不予认定。关于发电机进出场费，根据施工合同中发电机台班费表单价为6000元，苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中记载为3台，城防公司主张一台小功率的不计，计算2台为12000元，对此本院予以认定。关于发电机发电费用，城防公司陈述其询问过造价部门，表示定额标准中没有上述三种型号的发电机定额，其主张的单价2200元一个台班为按照实际发生的费用取的平均值，但对实际发生费用没有证据提供。另城防公司陈述，上述三种型号的发电机功率应为“KW”而不是“KV”，出现了笔误。本院认为，8KW的发电机用于生活发电，按照施工合同以及会议纪要的约定，生活用电费用城防公司自担。另200KW和400KW，按照城防公司的主张，一天算一个台班，故分别为17个台班和18个台班，施工合同附件发电机台班费表中约定200KW的单价为800元，故200KW的台班费总计3400元。400KW的发电机没有定额标准，故参照施工合同附件发电机台班费表中500KW发电机的单价2800元同比例计算400KW发电机台班费单价为2240元，故该型号发电机台班费共计40320元。发电机台班费共计43720元。苏州元和街道WG-4地块试桩工程量表中第10项和第11项双方均认可按照措施费计价表中第1-3项的费率合计2.8%计算，故以工程款459202.21元的2.8%计算为12857.66元。以上合计为人民币527779.87元，另税率为9%，故税金为47500.19元，含税金额为575280.06元。关于型钢逾期使用的费用，因城防公司庭审中确认该部分分包给了上海澎宇建筑工程有限公司，该公司亦在本院起诉了城防公司和孚元公司主张该费用，因城防公司尚未支付该费用，故该项费用尚未实际发生，金额也尚不能确认，若将来实际发生后，城防公司可另行主张权利。关于反诉部分的争议。一、关于工期延误的问题。孚元公司主张施工合同约定北地块于2018年5月10日开工，2018年6月30日完工，工期为51天，但是城防公司实际于2019年4月9日进场，2018年8月30日完工，共计143天，故工期延误达到92天，造成工期延误的原因主要为城防公司材料、人员、机械严重不足，未严格按照设计要求和工序施工，施工中管理水平低下，施工出现质量问题等所导致，对此提供监理单位出具的《北地块桩基、支护实际工期》、监理例会会议纪要、监理日志、孚元公司工程联系单（关于管桩采购问题）、监理通知单、监理单位工程联系单、孚元公司工作联系单（关于工程进度问题）、总包单位工程联系单、会议纪要、投标文件等证据予以佐证。城防公司主张其于2018年5月12日开工，于2018年8月11日实际完工，根据孚元公司在建设管理部门备案的资料显示，不存在工期延误的问题。在实际施工中，孚元公司没有按约定的时间取得施工许可证，没有按照约定的要求在施工现场履行三通（水通、电通、路通）的要求，且现场管理混乱，施工线缆多次被挖断，出现了断水断电，以及政府管理部门责令停工的诸多事实，以上的原因均导致了工期的拖延，但责任均在孚元公司。对监理单位出具的《北地块桩基、支护实际工期》真实性、合法性均不予认可。因为监理单位没有按照建筑法的相关规定，履行监理职责。本案中的施工许可证办理时间已经远超过合同的约定，监理单位出具的证明是在没有取得施工许可证的前提下所做的说明，所以监理行为本身就是违法的，合同约定的工期和实际备案的合法有效的工期也是相互矛盾的，不能达到孚元公司的证明目的。对监理例会会议纪要真实性有异议，虽然其方的人员参与了会议的签到，但内容没有其方人员签字确认，会议纪要最后一页签收人只有总包单位的人员签名或者没有任何人的签名，并没有其方人员的签字确认。对监理日志真实性有异议。监理日志的记载和形成，系监理单位所形成的，按照建筑法的相关规定，其形成和保管均应是监理公司的相关监理人员来持有的，而孚元公司持有监理日志并向法庭举证，本身就不具有证据来源的合法性，且该监理日志是否是监理公司形成的，无法确定，更不能达到孚元公司的证明目的。对孚元公司关于管桩采购问题的工作联系单真实性无异议，该证据所载明的管桩的问题，在实际的施工中已经双方达成过一致，城防公司提供的工程联系单，也能予以印证。对监理通知单真实性有异议，该监理通知单的发函对象并非城防公司，而是向总包单位中建八局第二建设有限公司所制发，联系单的内容对城防公司并不具有约束力，也不能达到孚元公司的证明目的。对监理单位工程联系单真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，只能证明监理在当日确实就相关问题向城防公司制发过工程联系单。对孚元公司关于工程进度的工作联系单真实性有异议，该组工作联系单的致函对象都是总包单位，并非其方，该组证据也不能达孚元公司的证明目的，2018年7月29日的工作联系单中其方工作人员“曹琳”的签名也非本人所签。对总包单位的工作联系单真实性不予认可，证明目的也不予认可，其中2018年5月13日、2018年6月9日、2018年6月28日、2018年7月4日的工作联系单中其方工作人员“曹琳”的签名也非本人所签。对会议纪要真实性没有异议，但是不能达到被告所要证明的目的。对投标文件真实性无异议，但不认可证明对象和证明目的。针对城防公司的质证意见，孚元公司认为监理单位作为独立第三方，独立履行了监理的职责，城防公司主张监理单位违反了建筑法，是没有事实和规范依据的。中建八局第二建设有限公司作为总包单位，虽然客观上是孚元公司的三个股东之一，但是孚元公司的运营是独立于中建八局的，尤其是涉及到成本核算，是由另外一个股东世茂公司负责的，所以总包盖章确认的文件也应当予以采信，并且也有原始的施工和监理记录佐证。监理的记录都是每个部分实际的开工和竣工的时间。监理日志是孚元公司为了举证向监理单位借取，借阅之后会返还给监理保管，这并不是违反建筑法的规定。因为城防公司存在借用中建八局第二建设有限公司资质的问题，所以监理单位的通知大部分是直接发给中建八局第二建设有限公司的，但是实际上城防公司作为施工单位是签名的，比如2018年5月28日的监理通知单就有城防公司的项目负责人王智荣的签名。城防公司主张因孚元公司的原因导致工期延期的具体理由为：1、孚元公司的施工许可证未能按照合同约定的日期办理下来，导致其无法正常合法施工；2、施工现场不具备施工的条件，孚元公司没有按照合同约定提供电源、水源，这直接导致其公司无法施工，进而用发电机来供电，发电机供电和网电的供电在生产施工效能上存在巨大差异，导致工期延误。3、总包单位在施工现场堆放了很多的机械设备，导致原告施工受阻。4、施工现场孚元公司对相关网点线路的规划不合理，有的甚至规划到其公司施工的桩机定位之下，有的被总包单位在施工中挖断等因素，也直接导致工期的延误。5、孚元公司也未按约支付相应的工程进度款，也是导致工期延误的原因之一。此外，中日韩环境部长会议在苏州召开和中考期间夜间不能施工，也导致了施工延误。以上原因可见城防公司提供的工程联系单。本院认为，城防公司实际施工的期限为2018年4月9日至2018年8月30日，理由如下：1、监理单位出具的《北地块桩基、支护实际工程》记录2018年4月9日孚元公司开始对主楼管桩进行施工，至2019年8月30日冠梁完工。监理单位出具的上述工期节点记录表具有较强的证明力。2、城防公司提供的发电机使用台班记录表显示2019年4月9日开始使用300KW的发电机用于静压机，发电机使用的记录一直持续到2018年8月27日，也与监理单位出具的上述工期节点记录表可以印证。3、监理日志显示2018年4月9日城防公司已经开始进行了施工。故本院认定实际施工的期限为2018年4月9日至2018年8月30日。施工合同第六条约定误工时间从规定竣工日期到全部工程实际竣工日期的天数，合同附件二约定北地块工程的完工时间为2018年6月30日，故至2018年8月30日误工期限为61天。因2018年5月4日苏州市住房和城乡建设局向孚元公司发送了停工（核查）通知书，至2018年5月10日办理了建设工程施工许可证，故该期间6天应当予以扣除。此外，2018年6月，第二十次中日韩环境部长会议在苏州召开，根据2018年6月22日的监理例会会议纪要可以看出，相关主管部门对此下发了停工通知，监理部门要求按照通知执行，双方确认该期间停工6天也应当予以扣除。另中考夜间不能施工，本院酌定该因素导致延误工期2天，予以扣除。此外，关于城防公司主张的其他因素导致的工期延误，本院认为，1、关于现场通水通电的问题，城防公司在明知施工现场还未通水通电的情况下即进场进行施工，施工合同对第五条中的3.4款对现场的风险进行了约定，应视为城防公司对该风险已经综合考虑，且在投标报价说明第8点中，特别约定发电机台班费考虑可能发生的现场施工用电未接到位、高峰电力供应不足，停电等电力异常情况，发电机的配备即为了应对此种情况，故对城防公司主张的水电不通导致工期延误不予采纳。2、关于总包单位施工影响工期进度，在2018年8月8日和2019年8月10日的工程联系单对此进行了记载，且客观上对城防公司施工进度造成一定的影响,本院综合考虑酌情扣减工期3天。3、关于工程款付款进度。施工合同约定合同签订后30日内，按合同额的30%支付预付款，甲方在支付预付款前需收到乙方提供的合规、合法、等额的预付款保函方可付款，如乙方未按照要求提供预付款保函，甲方有权延迟付款，至乙方履行该项业务为止。进度款按月完成工程量45%支付进度款（已扣除30%预付款），在甲方收到乙方付款申请后10日内付款。现施工合同在2018年5月21日签订，孚元公司在2018年6月8日已支付了工程款2200万元，且城防公司的保函在2018年7月才提供，故孚元公司支付预付款未违反合同约定。此外，城防公司确认每月月底并没有对工程量进行结算，只是隔一段时间将请款资料提交孚元公司，孚元公司认为合理即付款，故城防公司主张孚元公司进度款滞后影响公司没有依据，本院不予采纳。此外,从监理例会会议纪要可以看出,桩基施工滞后的原因之一为管桩供应不足,机械设备不足,监理单位建议增加桩材品牌选择可以看出,施工合同中约定的管桩品牌不能满足施工进度,这在一定程度上造成了工期的滞后,这并非城防公司的原因导致,对此本院综合考虑该因素影响工期延误10天，故共计扣除非城防公司的原因导致工期延误的27天，剩余工程延期34天应认定为系城防公司的原因所导致，这在历次监理例会会议纪要、监理通知单等材料中所提及的因施工机械不足、桩基施工顺序造成围护结构工作面不足、冠梁施工未配备机械开挖，无法展开、冠梁施工人员、材料不足，工序衔接未提前考虑等记录均可以得到印证。二、关于孚元公司主张的索赔问题。孚元公司主张因城防公司的工期延误，根据施工合同第15条第1款的约定，城防公司每拖延一天工期，要承担合同价款的1%的违约金，也就是738878.75元/天，城防公司的工期延误天数扣除政府指定停工后为81天，按合同计算的违约金金额为59849178.75元，而孚元公司计算的资金占用损失34748100元、总包单位中建八局第二建设有限公司索赔19350848.73元、孚元公司搬离城防公司滞留的机械管桩发生费用250736元，合计为54349684.73元，该金额与以合同约定计算的违约金金额大致相当，但是考虑到房地产开发周期确实存在诸多影响因素，故孚元公司主张的资金占用酌情考虑1000万左右，最终孚元公司结合损失情况在合同基础上主动下调违约金至29840524.73元，据此要求城防公司支付违约金人民币29840524.73元，该金额共计包括以下费用：1、资金占用损失1000万元。因城防公司桩基工程施工进度滞后，导致整个房地产开发项目进度滞后，孚元公司资金占用周期拉长，蒙受资金占用损失。案涉地块出让金总额为54.04亿元，其中北区土地面积占比61.41%，孚元公司认为因城防公司的原因导致工期延误81天，资金占用损失按央行一至三年期贷款基准利率4.75％计算达34748100元，但是考虑到房地产开发周期确实存在诸多影响因素，城防公司的延误工期对于孚元公司最终完工交房的影响至少也在30%左右，故孚元公司在本案中主张资金占用损失1000万元。2、中建八局第二建设有限公司索赔19350848.73元。其中包括：（1）因城防公司严重延误工期，造成中建八局第二建设有限公司（即总包单位）窝工损失，经监理基本确认，窝工损失达19240344元。对此提供中建八局第二建设有限公司向其公司发送的苏州城防工期延误索赔签证单及附件完工时间确认单、签证工程量清单计价表复印件。（2）因城防公司存在大量工程量未完成、未按图纸施工、工程进度不满足计划需要等严重问题，中建八局第二建设有限公司作为总包单位不得不为其补工或由代为施工，经监理确认工程量后，该等工程价款总额为110504.73元，该损失需由孚元公司支付至中建八局第二建设有限公司，故要求城防公司支付。该项具体为：①城防公司施工不满足进度要求，13#、14#楼冠梁土方施工由中建八局第二建设有限公司完成，发生工程价款42632.5元，对此提供工程签证单及附件完工时间确认单、签证工程量清单计价表等证据。②城防公司施工进度不满足计划需要，由中建八局第二建设有限公司出动两台挖机配合挖土，发生价款7820元，对此提供工程签证单及附件完工时间确认单、签证工程量清单计价表、工作联系单。③因城防公司施工问题，地库东侧维护桩偏位较大以及围护桩间部分空腔造成单侧支模部位的外墙增厚，由此造成混凝土量增加，该部分金额为60002.23元。对此提供工程签证单及所附的完工时间确认单、签证工程量清单计价表、工作联系单、现场照片。3、城防公司滞留机械、管桩清场费用损失250736元。因城防公司管桩、机械占用施工场地，孚元公司请中建八局二建公司负责清运退场并办理公证，支付公证费20000元、清运及仓管费230736元。对此提供公证书及公证费发票、中建八局第二建设有限公司负责清运的工程签证单、完工时间确认单、签证工程量清单计价表、现场照片等。4、管桩差价238940元。城防公司使用的管桩未使用招投及合同明确约定的管桩品牌，相应差价应向孚元公司赔偿，计238940元，对此提供管桩差价统计表。经质证，城防公司对孚元公司主张上述违约金均不予认可，认为孚元公司主张的计算方式没有事实和法律依据。城防公司对中建八局第二建设有限公司发出的苏州城防工期延误索赔签证单及附件完工时间确认单、签证工程量清单计价表复印件真实性不予认可，认为从内容来看，系中建八局第二建设有限公司与孚元公司之间的关系，与本案无关；对关于中建八局第二建设有限公司代为施工或者所谓其公司施工原因增加的混凝土价款的工程签证单、完工时间确认单、签证工程量清单计价表、工程联系单等材料真实性均有异议，且均系中建八局第二建设有限公司发给孚元公司，与本案无关。对有关其公司遗留物品清运的公证书及公证费发票、中建八局第二建设有限公司负责清运的工程签证单、完工时间确认单、签证工程量清单计价表、现场照片等真实性无异议，恰恰可以证明孚元公司在合同履行中单方解除合同，孚元公司存在根本的违约。对管桩差价统计表真实性不予认可。本院认为，如上所述，现因城防公司导致的工期延误本院认定为34天，孚元公司可主张违约金，但违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。现合同施工合同约定的按合同价款每日1%计算违约金明显过高，本院对此予以调整。孚元公司主张的损失之一为因工期延误导致其资金占用期间的损失，对此本院认为，房地产市场存在政策、市场等等诸多不确定因素，城防公司的因素导致的工期延误时间与孚元公司的资金回笼没有必然的联系，孚元公司主张的资金占用期间损失1000万元无事实和法律依据，本院不予支持。另孚元公司主张城防公司工期延误，中建八局第二建设有限公司向其索赔窝工损失19240344元，但孚元公司提供的证据材料均为复印件，且明确该索赔尚未结算支付，故对此本院不予采纳。关于孚元公司主张的因城防公司部分工程未施工、工程进度不满足计划需要等问题由中建八局第二建设有限公司补工或由代为施工的款项，本院认为，根据孚元公司提供的中建八局第二建设有限公司向其发送的工程签证单、签证工程量清单计算表等证据有监理单位工作人员签字确认，并加盖了监理单位的章，故对此本院予以认定，金额为110504.73元，该款本应在本诉部分作为抗辩提出，但孚元公司作为反诉请求提出，在反诉中予以处理。关于孚元公司主张城防公司清理城防公司遗留的管桩、方桩费用250736元，因城防公司主张的管桩、方桩损失赔偿在本案中不予理涉，同理，对该项费用本案中亦不予理涉，孚元公司就此亦可另行主张权利。关于管桩调差的费用，孚元公司仅提供其自行制作的计算表，但明确对于各种品牌的管桩的使用数量不能提供证据，也未提供各种品牌管桩市场价的证据，故对此本院不予采纳。关于违约金计算标准的调整，本院综合考量合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认定以实际发生的工程价款57552216.69元为基数，以年利率11.7%计算违约金，因城防公司的原因延期34天，该违约金计算为627240.32元。关于双方之间施工合同的解除。本院认为，根据施工合同第十五条第1款的约定，城防公司工期延误超过总工期的7天，孚元公司有权解除合同，此外，施工合同第十条第2.22款约定未经孚元公司书面同意，城防公司将其承包的工程转包或再分包，将被视为违约，孚元公司有权解除合同。现城防公司将其承包工程的劳务部分进行了分包，属于城防公司违约，故孚元公司有权解除合同，2019年2月2日孚元公司向城防公司发送了合同解除通知函，故双方之间的施工合同已经解除。关于工程款是否已届付款期限。孚元公司认为根据施工合同第七条第2.3款，桩基工程款的5%和支护工程款的10%的付款期限应在质保期后支付，孚元公司认为整个工程尚未竣工验收，质保期是要在整个项目竣工验收后发挥质保作用，所以要等到整体工程由政府部门竣工验收后再算一年后才支付。此外，孚元公司还主张根据施工合同第七条第1.4款的约定，如果城防公司主张的诉讼请求最终被支持的比例低于95%，那么核减额超出5%的部分要按照4%的比例在工程款中扣减，这是双方为了制约城防公司无限度的向上提到报验的价款而作的约定，对双方具有拘束力。对此城防公司认为付款应当严格按照合同来执行，不存在质保金要整个项目竣工验收后才支付。另城防公司认为孚元公司作为合同的甲方，利用其自身的优势，在合同中多处约定有违公平的原则，恳请依法认定相关的条款对原告没有约束力。此外，关于逾期付款违约金，城防公司主张其在2019年12月28日向孚元公司提交了工程结算书，故主张从2019年1月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.1倍计算逾期付款利息至实际付款之日。对此孚元公司认为对工程结算书其公司不予认可，且签收时间为2019年1月10日，城防公司主张的逾期付款利息标准也没有依据。本院认为，施工合同第七条第2.3款约定：“承包范围内工程竣工验收合格并且按照甲方要求办理完结算后30日内，乙方按照甲方要求提交的结算造价管理表格支付申请，桩基工程支付至结算价款的95%。余款作为质量保修金在本工程施工完工满一年且按甲方要求提交支付申请后14日内无息付清；基坑支护工程在土方回填完成后30日内付至结算价款的100%，若因乙方原因在本工程竣工验收合格后60天内未完成结算，则质保金比例为结算金额10%，一年质保期满且按甲方要求提交支付申请后14天内甲方将剩余保修金扣除应扣费用无息返还给乙方”，根据该条约定，桩基工程款应在工程施工完工后一年内全部支付，基坑支护工程款在土方回填后30日内全部支付。现案涉工程在2018年8月30日完工，故桩基工程款应在一年零14天内支付，即在2019年9月14日前全额支付；土方回填双方确认在2019年5、6月份完成，即便算至2019年6月30日完成，则基坑支护工程款应在2019年7月30日前支付。故款项已届付款期限，孚元公司应支付所欠的全部工程款。现孚元公司应供给支付工程款人民币57552216.69元，扣除已付的46219096.35元，尚需支付人民币11333120.34元，该款城防公司有权就案涉工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。关于逾期付款利息，城防公司主张自2019年1月1日起算无法律依据，但现计算的工程款中不仅包含桩基工程款和基坑支护工程款，还包括措施费、税金、发电机台班费等款项，孚元公司已支付的工程款中也无法区分为桩基工程款还是基坑支付工程款，导致本院无法按照上述付款时间计算逾期付款利息，故本院综合认定以尚欠的工程款11333120.34元为基数，自2019年9月15日起至实际付款之日止，以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于孚元公司主张的扣减送审差额，本院认为，施工合同第七条第1.4款中约定“甲方审核后的竣工结算值其审减额超过送审价款的5%以上部分审计费用由乙方承担，审计费用为超出部分审减额的4%，发包人将在乙方任何应得款项中给予扣除，同时甲方有权委托一家造价咨询单位进行本项目的结算审核工作，乙方应予以配合”，现双方就工程款争议起诉至本院，由本院进行认定，不应当适用上述条款，且该条款有失公允，对孚元公司的该主张本院不予支持。关于保证金500000元。本院认为，根据施工合同第十八条的约定，若出现城防公司擅自转包、发包工程，视为违约，城防公司有权没收所有保证金。现城防公司确实存在将部分工程进行了擅自转包，故依据施工合同的上述约定，上述保证金由孚元公司予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州孚元置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）苏州市城防特种工程有限公司尚欠的工程款人民币11333120.34元，并支付该款自2019年9月15日起至实际付款之日止，以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、原告（反诉被告）苏州市城防特种工程有限公司有权就工程款11333120.34元在苏地2017-WG-4地块项目折价或拍卖的价款中优先受偿。三、被告（反诉原告）苏州孚元置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）苏州市城防特种工程有限公司试桩费人民币575280.06元。四、原告（反诉被告）苏州市城防特种工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）苏州孚元置业有限公司违约金人民币627240.32元、款项人民币110504.73元，合计人民币737745.05元。上述第一、三、四项，如采用转账支付，请汇入对方当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。五、驳回原告（反诉被告）苏州市城防特种工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）苏州孚元置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费为人民币200313元、财产保全费5000元，合计人民币205313元，由原告苏州市城防特种工程有限公司负担126736.5元，由被告苏州孚元置业有限公司负担78576.5元（该款由被告苏州孚元置业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，账号：32250199743600001331040463，原告已预付的被告应负担部分本院予以退还）；本案反诉部分案件受理费减半收取人民币95502元，由反诉原告苏州孚元置业有限公司负担93141元，由反诉被告苏州市城防特种工程有限公司负担2361元（该款由反诉被告苏州市城防特种工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，账号：32250199743600001331040464，反诉原告已预付的上述反诉被告应负担部分本院予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 黄 坚人民陪审员 戴 骏人民陪审员 袁美华二〇二〇年四月三十日书 记 员 张慧敏