襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2166号原告：襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园东路1号左岸春天18幢1单元3层1室。法定代表人：熊桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：襄阳龙磐实业有限公司。住所地：襄阳市高新区春园路。法定代表人：刘峰，该公司执行董事兼总经理。被告：刘峰，男，1965年12月21日出生，汉族，湖北省南漳县人，住襄阳市高新区。被告：徐襄平，男，1960年2月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。三被告委托诉讼代理人：张毅，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司（以下称融宏小贷公司）与被告襄阳龙磐实业有限公司（以下称龙磐公司）、刘峰、徐襄平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融宏小贷公司的委托诉讼代理人吴玉峰，被告龙磐公司、刘峰、徐襄平及其委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。诉讼中，被告徐襄平申请对其在保证合同和协议上的签名字迹及捺印进行鉴定，后因其未在规定期间缴纳鉴定费用终止鉴定。本案现已审理终结。原告融宏小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙磐公司偿还原告借款本金172.98万元及借期内利息10.15万元、逾期利息183.13万元（从2014年10月1日起，暂计算至2018年12月2日的利息按月息2%计算为183.13万元，之后的利息计算至清偿之日）；2.判令被告刘峰、徐襄平在借款本金、利息范围内承担连带责任；3.本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：原告与被告龙磐公司于2013年2月1日签订《借款合同》一份，约定龙磐公司向原告借款300万元用于资金周转，借期至2014年9月30日止，月息2%。被告刘峰、徐襄平作为保证人与原告签订《保证合同》。2013年2月2日，原告将300万元汇至被告龙磐公司指定的被告刘峰个人银行账户。被告刘峰在2013年、2014年陆续支付利息共计83万元、本金127万元。2014年9月30日，被告龙磐公司、刘峰向原告提交《借款展期申请书》，申请展期3个月，并签订《借款展期协议书》。2015年2月17日，刘峰向原告出具《承诺函》，承诺用其实际承揽的位于枣阳民主西路的道路政府支付的工程款付款并在2015年3月30日支付到位。被告徐襄平作为连带责任担保人在《承诺函》上签名。2016年3月1日，原告与被告龙磐公司签订《以房抵款协议书》，被告龙磐公司同意用其开发的位于春园路中铁十一局春苑小区门面房第一层294.7平方米予以抵款，因该门面房已被查封，未能办理过户手续，导致抵款未果。鉴于被告龙磐公司、被告刘峰已经构成财产混同，被告刘峰应对被告龙磐公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告龙磐公司辩称，1.根据合同约定管辖，贵院对本案没有管辖权；2.原告不具备本案诉讼主体资格，原被告之间不存在借贷关系，原告所提交的合同贷款人、借款申请书对象、转款人均不是原告，因此原告主体资格不适格；3.原告起诉已超过诉讼时效期间，本案借款时间为2013年2月1日，按照原告主张的合同还款时间是2014年9月30日，原告起诉时间为2019年，超过诉讼时效期间；4.原告起诉金额与事实不符，原告的合同存在造假现象，被告龙磐公司与案外人存在借款，合同约定的借款金额、期限、利率等均与原告所提交的合同不同，原告的合同存在造假。截止到目前为止，龙磐公司已经向案外人共计偿还借款本金280余万元。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告刘峰辩称，同龙磐公司第1、2、4点答辩意见。另本案原告起诉超过了诉讼时效期间和担保期间，本案借款时间为2013年2月1日，按照原告主张的合同还款时间是2014年9月30日，担保期限截止时间应是2016年9月31日，原告2019年起诉，明显超过了担保期限。被告徐襄平辩称，同刘峰答辩意见。另本案原告起诉徐襄平没有事实和法律依据，原告所提交的担保合同等文件中的签名，均不是徐襄平书写，系原告伪造的。本院经审理查明:2013年2月1日，龙磐公司作为借款人，与贷款人贾会荣、融宏小贷公司签订编号为20130201的《借款合同》一份，约定：龙磐公司向贷款人申请贷款用于经营资金周转，贷款金额300万元，期限自2013年2月1日至2014年9月30日，月息2%，利息按月支付，借款日为每月付息日，每逾期一天，以欠息额为基数，按照每日3‰支付逾期违约金直至付清之日止；借款人以刘峰工行账户（62×××53）为接收贷款的账户；……若借款人逾期偿还本息，应以当期欠付金额为基数，按照每日千分之三的标准支付逾期付款违约金，直至该笔借款本金、利息及违约金全部付清为止；如发生争议，向贷款人所在地法院起诉；等。合同还对其他事项进行了约定。被告龙磐公司、原告融宏小贷公司分别在《借款合同》上借款人、贷款人处加盖了公司印章，龙磐实业的法定代表人刘峰亦在合同上签名。同日，被告刘峰、徐襄平作为保证人，与债权人融宏小贷公司签订《保证合同》一份，约定：对融宏小贷公司与龙磐公司签订的编号为20130201的《借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权提供保证担保；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的一切费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证发生为连带责任保证；保证期间为2年，有效期自借款合同到期日起计算。保证合同还约定了其他事项。被告刘峰、徐襄平在《保证合同》上签名并捺印。2013年2月2日，通过案外人贾会荣的工商银行62×××88账户向《借款合同》指定的刘峰工行62×××53账户转款300万元。2014年9月30日借款到期后，由于资金周转困难等原因，被告龙磐公司、刘峰、徐襄平向贾会荣出具《借款展期申请书》一份，申请将编号为20130201的《借款合同》展期三个月，借款期限修订为2014年10月1日至2015年1月1日。龙磐实业在该申请书上加盖公章，刘峰签名并捺印，徐襄平在担保人栏签名并捺印。同日，借款人龙磐公司、贷款人融宏小贷公司、保证人刘峰、徐襄平三方签订《借款展期协议》一份，约定：甲方（借款人）龙磐实业，乙方（贷款人）融宏小贷公司，丙方（保证人）刘峰、徐襄平；甲方因故不能按期偿还2013年2月1日与乙方签订的第20130201号《借款合同》项下的本金，截止2014年7月2日之前的利息已全部结清。甲方已于2014年9月30日向乙方提交了《借款展期申请书》；丙方作为担保人，同意就甲方的展期借款事项，继续提供如乙、丙双方于2013年2月1日签订的《保证合同》所约定之担保；乙方同意第20130201号《借款合同》项下的借款展期，依原《借款合同》，借款金额为300万元，现展期金额为300万元；借款期限为自2013年2月1日至2014年9月30日，现展期期限为3个月，总期限为23个月，自2013年2月1日至2015年1月1日；利率为月息2%，按月支付，每逾期一天，以欠息额为基数，按照每日千分之三的标准向贷款人支付逾期利息直至付清之日；在展期借款期限届满之前，甲方应偿还借款本金及利息，如到期仍不能偿还，则不再给予展期，将按逾期贷款处理；丙方为保证人，对甲方在原《借款合同》和本《借款展期协议》项下全部债务承担连带责任保证，保证责任期限为展期届满之日起两年。龙磐公司和融宏小贷公司分别在协议上加盖了公司印章，刘峰作为龙磐公司的法定代表人在协议上签名捺印；刘峰、徐襄平在担保人处签名并捺印。2014年11月5日，案外人贾会荣向融宏小贷公司出具《承诺书》一份，承诺：“为经营管理需要，2013年2月2日，以本人作为出借人，以刘峰为借款人，以贾会荣工行账户（62×××88）汇往刘峰工行账户（62×××53）人民币300万元的出借款项，系融宏小额贷公司的固有资金，实际债权人和出借人均为融宏小贷公司，本人不享有相关权益。承诺人：贾会荣。”贾会荣在该《承诺书》上签名并捺印。2015年2月17日，刘峰向融宏小贷公司出具《承诺函》一份，承诺用其承揽的位于枣阳民主西路的道路政府支付的工程款付款并在2015年3月30日前筹集到位。徐襄平作为担保人在该《承诺函》上签名并捺印。2016年3月1日，龙磐公司又与融宏小贷公司签订《以房抵款协议书》一份，协议约定：甲方为龙磐公司，乙方为融宏小贷公司；双方确认截止2016年3月1日，甲方应付乙方本、息款合计大写人民币陆佰肆拾伍万元，甲方以其开发的位于春园路中铁十一局春苑小区经济适用房门面房第一层靠右侧294.7平方米予以抵款，抵偿给乙方指定的李会名下。协议还约定了甲方保证条款、房屋销售、违约责任等等。龙磐公司和融宏小贷公司分别在协议上加盖了公司公章，龙磐公司的法定代表人刘峰在协议上签名并捺印。后该《以房抵款协议书》并未履行。另查明，龙磐公司的法定代表人为刘峰。公司自然人股东为刘峰、莫爱萍。刘峰与莫爱萍为夫妻关系。本院认为，2013年2月1日，原告融宏小贷公司与被告龙磐公司签订的20130201号《借款合同》，以及原告融宏小贷公司与被告刘峰、徐襄平签订的《保证合同》，合同内容不违反法律规定，合法、有效。合同签订后，原告融宏小贷公司通过贾会荣的银行账户向被告龙磐公司指定的刘峰银行账户转账300万元，履行了《借款合同》约定的出借义务。对被告辩称，原告主体资格不适格，本案出借人不是原告融宏小贷公司，庭审中，原、被告双方都陈述贾会荣曾是融宏小贷公司的经理，且贾会荣在2014年11月5日向原告融宏小贷公司出具的《承诺书》也明确表明该笔借款实际债权人和出借人均为融宏小贷公司，贾会荣不享有相关权益。故贾会荣向刘峰账户转款的行为应视为融宏小贷公司的行为。因此,融宏小贷公司作为债权人主张权利,符合相关法律规定。对被告该辩称意见，本院不予采信。对被告开庭时所提出的管辖抗辩，本案向被告龙磐公司送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等文书的时间为2019年5月23日，依据法律规定，提出管辖权异议的期间应在收到起诉状后15天的答辩期内提出，被告在本案庭审时提出管辖权异议，已经超出期限，故本院不予审查处理。且按双方《借款合同》“如发生争议，向贷款人所在地法院起诉”的约定，原告融宏小贷公司营业执照登记所在地为“襄阳市樊城区春园东路1号左岸春天18幢1单元3层1室”，故原告向本院起诉。对被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效期间和保证期间，原、被告签订的《借款合同》2014年9月30日到期后，双方又协商，一致同意借款展期至2015年1月1日到期。在展期的借款期限届满后，原告一直在向被告主张权利，从2015年2月17日刘峰向融宏小贷公司出具《承诺函》，以及2016年3月1日龙磐公司与融宏小贷公司签订《以房抵款协议书》可以印证。所以该笔借款诉讼时效应从原告主张权利时重新计算，诉讼时效期间并未届满。故对被告的该辩称意见本院不予采信。庭审中，被告龙磐实业辩称《借款合同》存在造假，但并未提供相关证据予以证明，故本院对其辩称亦不予支持。被告徐襄平辩称，《担保合同》等文件不是其本人签名,并申请司法鉴定。因其未按规定缴纳鉴定费用，因而终止鉴定，且徐襄平亦未提交其他证据证明，故本院对其该辩称理由不予支持。对被告刘峰辩称的已偿还了280万元借款,原告起诉的欠款金额不实，但其在本院限定的期限内未提供证据予以证明,且原告对此亦不予认可,故本院不予采信。对原告融宏小贷公司要求被告龙磐公司偿还借款本金172.98万元的诉讼请求本院予以支持。龙磐公司与融宏小贷公司签订的《借款合同》约定借款月利率2%，逾期罚息按日0.3%计算，一并主张已超过年利率24%，故对超过年利率24%的部分本院不予支持。龙磐公司向融宏小贷公司偿还借款及利息至2014年7月8日，即余下借款利息及罚息应从2014年7月9日起算，故对原告要求被告龙磐公司按合同约定支付后续利息及罚息，本院支持龙磐公司支付从2014年7月9日起至借款本金清偿之日止，以172.98元为基数，按月利率2%计算的利息。被告刘峰、徐襄平作为保证人，与债权人融宏小贷公司签订《保证合同》，约定对龙磐公司借款承担连带保证责任，保证期间为2年，有效期自借款合同到期之日计算。因案涉借款于2015年1月1日到期，故保证期间应为2015年1月2日至2017年1月2日，原告融宏小贷公司向本院起诉的时间为2019年3月25日，且其未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故对被告刘峰、徐襄平辩称保证期间已过，不应承担保证责任的抗辩理由，本院予以支持。因被告龙磐公司并非一人有限责任公司,原告融宏小贷公司亦未提交证据证明被告龙磐公司与被告刘峰的财产混同,故对原告主张被告刘峰对被告龙磐公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳龙磐实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司借款本金172.98万元，并支付自2014年7月9日起至借款全部清偿之日止，以借款172.98万元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36140元，由被告襄阳龙磐实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  文 健二〇二〇年四月二十八日法官助理高璇书记员张夏霖