广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终2185号 上诉人（原审被告）：邓仲坚，男，1991年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************411。 委托诉讼代理人：梁群英（邓仲坚母亲），住广东省佛山市三水区*************。 委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王辉，女，1983年10月13日出生，汉族，住湖南省桃江县*****************，公民身份号码430************64X。 上诉人邓仲坚因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓仲坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王辉承担。事实和理由：一、邓仲坚不仅还清了全部2万元借款，而且多还了5700元。邓仲坚于2016年至2018年期间，通过微信转账等方式，陆续向王辉偿还了借款合计25700元。二、王辉系职业放贷人，应当认定其与邓仲坚之间建立的民间借贷关系无效，依法相互返还相应款项。三、邓仲坚于2019年9月因涉嫌刑事犯罪，被公安机关依法拘留和逮捕。因此，邓仲坚没有收到一审的起诉材料和传票，邓仲坚的家属也没有代为签收相关材料。邓仲坚不知道本案的存在，所以无法出庭应诉。邓仲坚的母亲于2019年12月18日在家门口发现了被留置送达的一审判决书。综上，一审法院没有保障邓仲坚的诉权，导致邓仲坚无法出庭应诉。从事实方面看，邓仲坚已经偿还了全部借款，不应再另行还款。 王辉辩称，邓仲坚向王辉借款，并承诺支付高于银行利率的利息及到期归还借款本息。王辉不是职业放贷人。邓仲坚两次向王辉借款。其有钱请律师，却没有钱归还给王辉。 王辉向一审法院起诉请求：1.邓仲坚向王辉偿还欠款2万元，并自2015年12月20日起至还清欠款之日止，按月利率0.8%支付欠款利息，暂计至起诉之日的利息为8000元；2.本案诉讼费由邓仲坚承担。 一审法院查明：王辉向法庭陈述其丈夫生前、以及其本人有放贷牟利的行为习惯。 一审法院认为，王辉、邓仲坚达成借贷合意，王辉按约定向邓仲坚提供了借款，双方建立了法律意义上的民间借贷关系。一审法院针对王辉的自述，通过在一审法院的审判管理系统查询获知，在2016年、2017年间，王辉作为原告起诉的民间借贷纠纷达十数件，且借款人为不特定。据此，一审法院认定王辉为了营利，将放贷当作其职业与不特定的多人发生民间借贷关系，王辉的职业放贷行为为法律所禁止，王辉、邓仲坚间的民间借贷关系依法无效。邓仲坚基于借贷关系取得的借款应返还给王辉，王辉对导致借贷无效自身具有过错，对其借款利息请求一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓仲坚应于判决生效之日起十日内向王辉返还款项2万元；二、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即250元，由王辉负担71元、邓仲坚负担179元。 本院二审期间，邓仲坚提交了王辉的微信头像截图、微信支付交易明细证明各1份，拟证明邓仲坚共向王辉还款18次，总还款金额为25700元。王辉提交了以下证据：1.王辉与邓仲坚的微信聊天记录1份，拟证明邓仲坚尚欠王辉2万元借款本金，邓仲坚没有向王辉归还借款本金，只是归还了借款利息；2.银行流水2页，拟证明邓仲坚两次向王辉借款，第一次是邓仲坚向王辉借款2万元，王辉于2016年1月26日转账18400元给邓仲坚，预先扣除了利息1600元；第二次是王辉通过现金方式向邓仲坚出借2万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于邓仲坚提交的证据，王辉没有异议，其确认收到邓仲坚通过微信支付的18笔款项合共25700元，故本院对该证据予以采信。对于王辉提交的证据，邓仲坚对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但因上述证据仅能证明王辉于2016年1月26日向邓仲坚实际支付了18400元，不能证明王辉向邓仲坚交付了现金2万元，故本院对王辉拟证明王辉通过现金方式向邓仲坚出借2万元之证明内容不予采信。 本院查明：一审中，王辉向一审法院提交了一份落款日期为“2014年8月10日”的《借款合同》和出具日期为“2014年8月14日”的《收据》。上述《借款合同》约定：“一、甲方（即邓仲坚）因经营生意急需现金周转，现向乙方（即王辉）借到人民币（大写）贰萬元，小写￥20000元，该借款金额乙方于2014年8月10日以现金或转账方式交付甲方。二、借款期限2014年8月10日至2015年8月10日共365天……四、借款利率及利息：甲方应按同期商业银行利率的四倍计付利息，借款利息甲方应在借款后30天内一次付清乙方。五、违约责任：若甲方逾期归还乙方借款的，甲方必须向乙方支付每日百分之3的违约金，以及乙方实现本债权的一切费用（包括诉讼费、查询费、交通费、拍卖费等）……”上述《收据》载明：“今收到王辉交来人民币贰萬元整（￥20000.00），经手人为邓仲坚。”王辉起诉称，2015年12月20日，邓仲坚向其借款2万元，至今未还清。邓仲坚在一审中没有到庭参加诉讼。一审法院向王辉询问邓仲坚的还款情况时，王辉称，邓仲坚没有还过本金，曾支付过几个月的利息，每个月利息1000元。 二审中，邓仲坚陈述，其与王辉约定的借款金额为2万元，月息8分（即月利率8%）。邓仲坚以微信支付方式共向王辉还款25700元，具体还款情况为：2016年2月28日还款1600元；2016年4月26日还款1600元；2016年5月30日还款1600元；2016年6月27日还款1600元；2016年8月31日还款1500元；2016年10月8日还款1700元；2016年11月9日还款600元；2016年11月20日还款1000元；2016年12月15日还款1600元；2017年1月4日还款1600元；2017年2月11日还款1000元；2017年2月13日还款600元；2017年3月14日还款1600元；2017年4月19日还款1100元；2017年6月6日还款2000元；2017年7月4日还款2000元；2017年8月28日还款2000元；2018年6月16日还款1000元。 王辉确认收到了邓仲坚支付的上述18笔还款。王辉在二审中陈述，其总共向邓仲坚出借两笔款项，第一笔借款2万元，双方签订了《借款合同》，邓仲坚出具了《收据》；双方约定的实际利息为月息8分；王辉于2016年1月向邓仲坚转账支付18400元，即从约定的借款金额2万元中扣减了利息1600元；邓仲坚向王辉现金还款5000元；该笔借款邓仲坚差不多还清，还欠几千元。2017年1月，邓仲坚向王辉借款2万元，王辉向邓仲坚支付了现金。因为王辉还持有第一笔借款的《借款合同》和《收据》，其就没有要求邓仲坚向其出具收据之类的凭证。邓仲坚陈述，其仅向王辉借款一笔，即王辉所述的第一笔借款。邓仲坚没有收到王辉所述的现金借款2万元，也没有向王辉现金还款5000元。 王辉在二审中还陈述，其所提交的《借款合同》载明的落款日期“2014年8月10日”、《收据》载明的出具日期“2014年8月14日”是其在起诉时自行添加的。王辉称邓仲坚向其偿还的18笔款项中，每笔均包括了本金和利息。 另查明，一审法院向王辉询问：“原告老公生前会借款给他人获利？”王辉回答：“偶尔会，我老公病重后就由我接收他的生意，借款的有底单我就有追讨，种树的没有底单我就无法追讨。”一审法院又问：“除本案借款后，你还有无借给他人？”王辉回答：“有，之前我没有工作在家照顾儿子，我就将我老公留下的钱借给他人获利，但他们都没有还给我。” 再查明，一审法院通过法院审判管理系统查询获知，在2016年、2017年间，王辉作为原告起诉的民间借贷纠纷达十数件，且借款人不特定。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于邓仲坚是否尚欠王辉借款本金及利息。 本案中，王辉诉称邓仲坚于2015年12月20日向其借款2万元未还，请求邓仲坚向其偿还借款本金2万元及从2015年12月20日起的利息。在邓仲坚没有到庭参加诉讼的情况下，王辉称邓仲坚没有向其偿还过借款本金，仅支付了几个月利息，每个月利息1000元。而在邓仲坚举证证实其向王辉偿还了18笔款项共计25700元后，王辉又改称邓仲坚向其借款两笔，第一笔为2016年1月26日通过银行转账的18400元；第二笔为2017年1月现金交付的2万元。王辉对于其所述的第二笔借款，仅能提供其于2017年1月3日提取现金2万元的银行流水。而对于王辉提取该2万元现金后，王辉是否将该2万元现金交付给邓仲坚，王辉并没有提供证据予以证明。由于王辉对其于2017年1月向邓仲坚出借2万元的主张，既不能提供双方之间存在借贷合意的证据，也不能提供王辉已向邓仲坚交付2万元借款的证据，故根据“谁主张、谁举证”的原则，王辉应承担举证不能的不利后果。本院对王辉上述其于2017年1月向邓仲坚出借2万元现金的陈述不予采信，并依法认定王辉与邓仲坚之间仅存在一笔约定借款金额为2万元的借款关系。 对于上述王辉与邓仲坚之间存在的借款关系，虽然《借款合同》约定的借款金额为2万元，但因王辉预先在该笔借款中扣减了利息1600元，故王辉向邓仲坚实际出借的借款金额为18400元。由于王辉在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，以此赚取高额利息，其行为违反了我国相关金融法律法规的规定，该行为无效，邓仲坚应向王辉返还借款本金18400元并从借款之日起至还清之日止计付资金占用费（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。经计算，邓仲坚向王辉支付的款项已经超过邓仲坚应向王辉返还的借款本金及资金占用费。因此，王辉请求邓仲坚向其还款2万元及利息，没有事实根据，本院不予支持。 此外，邓仲坚在其提交的上诉状中称一审法院没有依法送达有关诉讼文书，导致其无法出庭应诉。但其在二审审理过程中表示，如果一审法院存在程序违法问题，其不请求将本案发回重审，并对一审法院就涉案诉讼文书的送达问题予以理解和接受。因此，本院对一审法院的相关送达问题不再予以审查。 综上所述，邓仲坚的上诉请求成立，本院予以支持；本院二审基于新的证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5934号民事判决； 二、驳回王辉的诉讼请求。 一审案件受理费250元，由王辉负担；二审案件受理费300元，由王辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹