广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终752号上诉人（原审原告）：黄卫红，女，1983年7月19日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：陈宜铭，广东君沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑明，广东君沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李佩芬，女，1983年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：梁永纯，男，1978年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。上诉人黄卫红因与被上诉人李佩芬、梁永纯民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄卫红上诉请求判令:1.撤销一审判决第一项，改判李佩芬、梁永纯共同向黄卫红归还借款本金612394.52元，并以612394.52元为本金按年利率24%自2019年6月30日起至实际清偿之日止计付利息予黄卫红，息随本清；2.撤销一审判决第二项，改判李佩芬、梁永纯应向黄卫红支付一审律师费38000元、二审律师费30000元；3.维持一审判决第三项；4.撤销一审判决第四项；5.本案一审、二审诉讼费由李佩芬、梁永纯承担。事实与理由：一、一审判决对夫妻共同债务认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有提及证据关联性及证据采信问题。一审法院没有认定黄卫红提交的李佩芬、梁永纯以离婚名义逃避共同债务的相关证据，认定李佩芬、梁永纯离婚的事实错误。在案涉借款期间，双方见面、微信交流中，李佩芬、梁永纯均没有告知黄卫红其二人已离婚，且李佩芬和梁永纯一直以“老公”“老婆”称呼。黄卫红在出借案涉借款时并不知悉李佩芬、梁永纯已离婚，直至2019年6月，李佩芬才告知黄卫红其与梁永纯已离婚。而且，在黄卫红多次微信、手机短信催促还款时，梁永纯一直没有否认案涉债务。此外，在黄卫红被告知李佩芬、梁永纯已离婚后，黄卫红到李佩芬家中催款，梁永纯仍居住在李佩芬名下的房产。以上证据均可证明李佩芬、梁永纯以离婚名义逃避共同债务，一审法院认定事实不清。二、一审法院对梁永纯责任性质认定上存在错误。一审法院先认定婚姻存续期间的债务为共同债务，后认为梁永纯已承担共同债务部分，存在逻辑错误和定性错误。既然为夫妻共同债务，则应由李佩芬、梁永纯共同偿还，不存在梁永纯已承担其应承担的部分。三、李佩芬、梁永纯以离婚名义逃避共同债务。（一）婚内财务独立。李佩芬、梁永纯一审时提及其二人财务相互独立，根据《婚姻法》第十九条规定，李佩芬、梁永纯并没有提交有效证据证明其婚内财产独立。李佩芬取得案涉借款后，多次将款项交给梁永纯，证明梁永纯实际上有分享案涉借款所获得的利益，婚内财产独立系李佩芬、梁永纯逃避共同债务的借口。（二）《离婚协议书》内容显示夫妻双方无共同财产。但李佩芬、梁永纯名下各有一套房产，均系夫妻共同财产。李佩芬、梁永纯在《离婚协议书》中隐瞒夫妻共同财产，若双方为真实离婚，对双方财产情况非常清楚，不会放任对方隐匿财产。因此，《离婚协议书》系李佩芬、梁永纯为逃避债务所制作，不能反映真实婚姻情况。（三）一审庭审时，黄卫红曾提交李佩芬、梁永纯共同居住西樵镇江滨花园锦绣龙湾39栋404房的视频。根据《离婚协议》的约定，离婚后两婚生小孩由梁永纯抚养，应由李佩芬到梁永纯家中探望小孩。但两小孩却住在女方家中，男方到女方家中照顾小孩，不符合常理。李佩芬、梁永纯关系亲密，有别于一般已离婚男女。（四）离婚后，梁永纯母亲的社保卡、银行卡账户仍由李佩芬保管与使用，李佩芬仍多次指示黄卫红将案涉借款转至梁永纯母亲李瑞心的账户中，梁永纯亦承认李瑞心的银行卡由李佩芬使用。可以看出李佩芬与梁永纯及其亲属的关系仍非常亲密，足以证明李佩芬、梁永纯以离婚名义逃避共同债务。（五）从李佩芬的户籍资料显示，李佩芬在其主张与梁永纯离婚后8个月内仍未迁出梁永纯户籍，有违常理。三、案涉债务为李佩芬、梁永纯的夫妻共同债务，梁永纯应承担连带清偿责任。（一）佛山达邡贸易有限公司（以下简称达邡公司）实际投资人和控制人为台湾人，为方便公司运营才以李佩芬作为法定代表人和名义股东，台湾老板每月支付李佩芬1500元作为持牌费。实际上李佩芬与梁永纯共同经营车队，车队财务由李佩芬掌管。李佩芬、梁永纯向黄卫红借得的款项用于车队经营，李佩芬曾请求黄卫红将案涉借款中的20000元转账至梁永纯车队员工艾伟新的银行账户，可以印证案涉借款用于李佩芬、梁永纯夫妻共同经营的车队。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉债务用于李佩芬、梁永纯夫妻共同生活、共同生产经营，梁永纯应承担连带清偿责任。（二）梁永纯一审庭审时表示知晓案涉债务，且李佩芬、梁永纯主张已离婚后，梁永纯多次向黄卫红还款共593000元，梁永纯以实际行动对二人共同债务进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，应依法认定为夫妻共同债务，梁永纯应承担连带清偿责任。（三）根据一审法院调取的李佩芬、李瑞心相关的银行账号显示，李佩芬多次收到黄卫红借款后以相同的数额转至梁永纯账户，共达6笔合计435000元，且这些转账均发生在李佩芬、梁永纯主张的双方已离婚后，真正的离婚双方不会存在如此频繁和高额的资金来往，可以认定梁永纯有使用案涉借款。综上，请求二审法院改判梁永纯对案涉债务承担连带清偿责任。梁永纯辩称，一、李佩芬与梁永纯已于2019年4月4日登记离婚，离婚后所涉债务与梁永纯无关。（一）婚姻登记机关发给离婚证后，李佩芬与梁永纯的婚姻关系即已终结，李佩芬之后所负的债务均系其个人债务。黄卫红上诉主张“一审法院认定梁永纯与李佩芬离婚属于认定错误”，错误理解婚姻关系的概念及内涵。（二）李佩芬与梁永纯确系由于夫妻感情破裂而登记离婚。梁永纯与李佩芬夫妻关系紧张已持续较长时间，经常因琐事争吵。梁永纯在2019年3月左右与李佩芬分居，之后到母亲李瑞心家生活，佛山市南海区西樵太平社区*民委员会出具的证明可以证明该事实。2019年3月29日，李佩芬要求梁永纯带小儿子去其住处，并以梁永纯有外遇为由要求赔偿青春损失费，双方发生激烈争吵并打架，李佩芬眼角受伤到医院缝了七八针并报警。至此双方感情彻底破裂，于2019年4月4日登记离婚。二、黄卫红与李佩芬于2019年6月18日签署《借款确认书》，双方均确认案涉借款为李佩芬个人债务，黄卫红仅要求梁永纯提供担保，黄卫红在诉讼中主张案涉债务为李佩芬与梁永纯的共同债务，违反禁止反言原则。黄卫红二审补充的证据显示2019年6月l3日李佩芬通过微信将离婚证图片发给李佩芬，黄卫红没有任何异常反应，可知其早知二人已离婚。梁永纯此前也通过电话把离婚的事实告知黄卫红。黄卫红早知李佩芬与梁永纯已离婚，多次向李佩芬追债未果，还请求梁永纯帮忙。《借款确认书》系黄卫红与李佩芬对案涉借款1490000元所涉法律关系和权利义务的终局性清理，黄卫红和李佩芬已通过约定的方式明确为李佩芬个人债务。三、李佩芬并未将借款用于与梁永纯共同生活或共同经营，梁永纯也从未追认李佩芬的欠款为共同债务。作为李佩芬十多年的老朋友及长期生意合作伙伴，且与梁永纯相熟，黄卫红知晓李佩芬一直以达邡公司为主体经营化工原料生意，却称李佩芬与梁永纯共同经营车队，有违诚实信用原则。达邡公司的所有权益已由李佩芬受让，李佩芬是该公司的所有者和经营者。黄卫红在(2019)粤0606民初23940号案中举证的《借款协议书》，是李佩芬代表达邡公司、黄卫红代表佛山市速瑞模型制品事业有限公司签署。梁永纯多年自行经营汽车运输业务，李佩芬从未参与。关于艾伟新的20000元。艾伟新是梁永纯雇请的司机，离职后需要结算20000元工资，但梁永纯一时现金短缺，遂向李佩芬求助。收到本案材料后，梁永纯才知道这笔钱是李佩芬向黄卫红所借。黄卫红多次向梁永纯提及李佩芬的债务时，梁水纯只回答转告李佩芬。梁永纯在离婚后仍代李佩芬向黄卫红还款出于无奈，黄卫红追债已影响梁永纯的孩子及母亲，李佩芬曾当着孩子的面跪在梁永纯面前哭求梁永纯帮忙还债，并曾于2019年1月因债务问题服安眠药自杀。债务的追认必须有明确的意思表示，梁永纯的行为不构成对案涉债务的追认。四、黄卫红与李佩芬签署《借款确认书》明确案涉借款为李佩芬个人债务之前，已清楚出借款项的去向和已还款资金来源，该等因素并未影响黄卫红对案涉借款为李佩芬个人债务的认知。《借款确认书》详细统计黄卫红出借款项转入李瑞心账户和艾伟新账户的金额，以及梁永纯代李佩芬还款的金额，证明最迟至签订《借款确认书》当日，黄卫红已清楚借款的去向和梁永纯代还部分款项的事实，但其仍然明确案涉借款属李佩芬的个人债务。黄卫红现以出借款项进入李瑞心账户和梁永纯代还款为由，提出案涉借款为李佩芬与梁永纯的共同债务的主张，与《借款确认书》不符，亦违反禁止反言原则。五、李佩芬、梁永纯离婚协议未提及名下房屋，因两处房产分别登记为梁永纯与李佩芬个人所有，不存在变更登记的需要，无需记载在离婚协议书上，证明李佩芬、梁永纯没有通过离婚逃避债务的意图。梁永纯与李佩芬离婚，小儿子暂时交由李佩芬携带，但李佩芬经常忙于外出追讨货款用于还债而晚归，难免出现梁永纯接送小儿子回李佩芬住处的现象。梁永纯一家均属农村集体经济组织成员，享有分红，李佩芬离婚后若移出户口，将丧失农村集体经济组织成员的身份和分红权，且因离婚引发的农村集体经济组织权益纠纷较多，基于经济因素考量，李佩芬离婚后不迁户口系一般人的理性选择。至于李佩芬离婚后仍对黄卫红称梁永纯为老公，纯属一时难改习惯，但不能以此否认离婚的事实。六、黄卫红在二审新增加李佩芬、梁永纯支付二审律师费的诉讼请求，超出二审审理范围。综上，黄卫红的上诉请求缺乏理据，请予以驳回。李佩芬未作答辩。黄卫红向一审法院起诉请求判令：1.李佩芬、梁永纯向黄卫红支付借款本金612821.92元及利息41101.04元（利息以612821.92元为基数，按月利率2%自2019年6月30日起计算至实际清偿之日止）；2.李佩芬、梁永纯向黄卫红支付律师费38000元、担保费3000元；3.本案诉讼费用由李佩芬、梁永纯承担。一审法院认定认定以下事实：2019年6月18日，黄卫红作为甲方（出借人）与李佩芬作为乙方（借款人）签订《借款确认书》一份，内容为：一、乙方确认自2019年1月1日到2019年6月28日期间持续向甲方借款用于家庭生活以及乙方和丙方（梁永纯）共同经营的生意，截止到本协议签订之日，乙方总计向甲方借款1490000元，借款具体情况如下：1.150000元由甲方农行5616账号转账支付到乙方本人尾号为1661的中国银行账户；2.20000元由甲方支付到乙方指定尾号为8177的艾伟新的银行账户（该款项是支付李佩芬老公梁永纯车队员工工资）；3.790000元由甲方支付到乙方指定李瑞心（李瑞心是李佩芬账户，梁永纯母亲）的银行账户；4.150000元由甲方支付到乙方中国银行账户；5.65000元由甲方支付到乙方指定李瑞心账户；6.50000元由甲方丈夫何锦灿支付到乙方账户；7.250000元由甲方妹妹黄新红支付到乙方账户；8.15000元甲方支付到乙方微信账户。二、乙方共向甲方还款本息866000元，具体还本付息明细如下：1.乙方丈夫梁永纯还款620000元，支付利息23000元；2.乙方银行卡还款177000元；3.乙方用微信还款33000元，支付利息3000元；4.乙方用支付宝还款10000元。三、截至到2019年6月18日，双方确认：乙方尚欠甲方650000元。四、双方确认，乙方向甲方借款利息按照月利率2%，即年利率24%计算。基于上述事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、乙方承诺于2019年6月30日前归还全部本金650000元，利息以650000元为本金，同意自2019年6月1日开始按照月利息2%的标准计算至实际还款之日。乙方对甲方还款按照先还利息后本金的顺序清偿，如乙方逾期未偿还甲方款项的，乙方还应偿还甲方维权所支出的担保费和律师费等费用……。该《借款确认书》将梁炳纯列为丙方（担保人），但梁炳纯并未签名。黄卫红与李佩芬一致确认，黄卫红向李佩芬、梁永纯的转款情况。法院依法调取了李佩芬尾号为1661的中国银行账户、尾号为4677的中国农业银行账户及收款人李瑞心尾号为2366的中国农业银行账户的交易明细清单显示，李佩芬于2019年4月28日收到黄卫红转账的50000元后，随即将该50000元转给梁永纯，于2019年5月12日收到黄卫红转账的45000元后，随即转给梁永纯45000元；于2019年5月21日收到黄卫红转账的100000元后，随即转给梁永纯100000元；于2019年5月23日收到黄卫红转账的200000元后，随即转给梁永纯200000元；于2019年5月27日收到黄卫红转账的40000元后，随即转给梁永纯43000元，以上李佩芬共将黄卫红借款金额435000元转给梁永纯。2019年10月8日，黄卫红委托广东提德律师事务所代理本案的一审诉讼，律师服务费为38000元，广东提德律师事务所于2019年11月20日出具了金额为38000元的律师代理费发票。2019年11月4日，黄卫红向法院申请财产保全，请求冻结李佩芬、梁永纯的银行存款694922.96元或查封、扣押其相应价值的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保于2019年10月25日向黄卫红出具了金额为3000元的担保费发票。转款人何锦灿到庭称其于2019年4月28日向李佩芬转款的50000元是黄卫红让其转款的，相应的权利属于黄卫红；转款人黄新红出具说明陈述其于2019年6月18日向李佩芬转款的250000元是黄卫红让其转款的，相应权利属于黄卫红。另查1，梁永纯与李佩芬于2004年12月9日登记离婚，于2019年4月4日办理离婚登记。另查2，佛山市速瑞模型制品实业有限公司（法定代表人：黄卫红）与佛山达邡贸易有限公司（法定代表人：李佩芬）存在民间借贷纠纷，案号为（2019）粤0606民初23940号，佛山市速瑞模型制品实业有限公司在该案中确认李佩芬没有归还过款项。黄卫红确认本案的《借款确认书》是将李佩芬、梁永纯的所有还款进行对账并予以扣减。法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。黄卫红主张李佩芬、梁永纯向其借款1490000元，提供了《借款确认书》、银行交易明细清单佐证，李佩芬亦确认收到借款1490000元，故法院对李佩芬向黄卫红借款1490000元的事实予以确认。黄卫红与李佩芬于2019年6月18日经过对账，确认截至2019年6月18日，李佩芬尚欠黄卫红借款本金650000元，因黄卫红与李佩芬存在其他法律关系，黄卫红亦确认双方于2019年6月18日对李佩芬所有的还款进行对账并重新出具新的债权凭证，该《借款确认书》是双方真实意思表示，故法院确认截至2019年6月18日，李佩芬尚欠黄卫红借款本金650000元。关于尚欠借款本金及利息。1.黄卫红与李佩芬签订的《借款确认书》约定，利息按月利率2%计算，符合法律规定，故黄卫红起诉自2019年6月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息，法院予以支持。2.关于尚欠借款本金，李佩芬于2019年6月29日向黄卫红归还50000元，双方对该50000元的还款性质存在争议，因双方在《借款确认书》中确认还款顺序为先还利息再还本金，故应按照先抵充利息再抵充本金的顺序对李佩芬的还款进行抵充，经计算，2019年6月1日起至2019年6月29日止（共29天）的利息为12394.52元（借款本金650000元×年利率24%÷365天×29天），故截至2019年6月29日，李佩芬尚欠黄卫红借款本金612394.52元。综上，李佩芬应向黄卫红归还借款本金612394.52元及以612394.52元为本金按年利率24%自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息，黄卫红起诉超出部分，法院不予支持。关于律师费，根据黄卫红与李佩芬签订的《借款确认书》约定：如李佩芬逾期还款，应承担黄卫红维权所支出的担保费和律师费等费用。黄卫红因本案诉讼需要向广东提德律师事务所支付律师费38000元，广东提德律师事务所已指派律师出庭参加本案诉讼，而且广东提德律师事务所收取38000元律师费也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，故李佩芬应向黄卫红返还律师费38000元。关于财产保全担保费问题。根据黄卫红与李佩芬签订的《借款确认书》约定：如李佩芬逾期还款，应承担黄卫红维权所支出的担保费和律师费等费用。黄卫红主张担保费3000元，提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的发票佐证，故法院予以支持。关于梁永纯的责任问题。1.梁永纯与李佩芬于2019年4月4日已办理离婚登记手续，梁永纯在庭审中陈述其对李佩芬于2019年4月4日前向黄卫红的借款知情，且梁永纯亦向黄卫红归还过部分款项，故法院确认李佩芬在与梁永纯婚姻关系存续期间即于2019年4月4日前向黄卫红的借款是属于李佩芬、梁永纯的共同债务。经计算，2019年4月4日前，李佩芬共向黄卫红共借款190000元，而梁永纯向黄卫红还款643000元，故法院确认李佩芬、梁永纯婚姻关系存续期间尚欠黄卫红的共同债务已清偿完毕。2.对于2019年4月4日之后李佩芬向黄卫红的借款，因李佩芬、梁永纯已于2019年4月4日办理离婚登记，且黄卫红在庭审中亦陈述李佩芬于2019年5月、6月就告诉其李佩芬、梁永纯已离婚的事实，虽然黄卫红在庭审中陈述在李佩芬、梁永纯离婚后，李佩芬的借款有部分是直接转给了梁永纯，但李佩芬、梁永纯此时已并非夫妻关系存续期间，梁永纯并非借款人，黄卫红亦未提交证据证明其与梁永纯存在借贷合意，且经计算，李佩芬收到黄卫红借款后直接转给梁永纯共435000元，而梁永纯已向黄卫红归还643000元，扣减梁永纯应共同承担的婚姻关系存续期间的190000元借款，余款也足以偿还梁永纯收到的该435000元，故法院确认梁永纯对李佩芬的债务不承担共同清偿责任。综上，黄卫红要求梁永纯对本案李佩芬的债务承担共同清偿责任，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、李佩芬应于判决发生法律效力之日起十日内向黄卫红归还借款本金612394.52元，并应以612394.52元为本金按年利率24%自2019年6月30日起至实际清偿之日止计付利息给黄卫红，息随本清；二、李佩芬应于判决发生法律效力之日起十日内向黄卫红返还律师费38000元；三、李佩芬应于判决发生法律效力之日起十日内向黄卫红返还财产保全担保费3000元；四、驳回黄卫红的其他诉讼请求。李佩芬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5374.62元，财产保全费3994.61元，合共9369.23元（黄卫红已预交），由黄卫红负担25元，由李佩芬负担9344.23元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。黄卫红已预交的9344.23元在判决发生法律效力之后经黄卫红申请，法院予以退回。二审期间，黄卫红围绕其上诉请求提交以下证据：1.黄卫红与李佩芬的微信聊天记录，拟证明黄卫红于2019年6月才得知李佩芬、梁永纯离婚，李佩芬在2019年7月的聊天记录中多次称梁永纯为老公，梁永纯的母亲为家婆，梁永纯也载李佩芬外出，可见李佩芬、梁永纯关系仍非常亲密；2.黄卫红与梁永纯的微信聊天记录，拟证明黄卫红多次向梁永纯催债梁永纯不但没有否认案涉债务，也没有告知黄卫红已与李佩芬离婚的事；3.民事代理委托合同及增值税发票，拟证明黄卫红为实现债权发生的费用。二审期间，梁永纯提交以下证据：1.佛山市南海区*******墩庆股份合作经济社、佛山市南海区西樵镇太平社区*民委员会盖章出具的证明一份，拟证明梁永纯自2019年3月与李佩芬分居至今，一直在佛山市南海区*****************与母亲李瑞心一同居住；2.李佩芬微信朋友圈图片一组，拟证明李佩芬、梁永纯夫妻关系紧张已持续较长时间，夫妻感情早已破裂。2019年3月29日，李佩芬、梁永纯发生激烈争吵并打架，导致李佩芬眼角受伤到医院缝了七八针且手部肿胀，证实李佩芬与梁永纯夫妻矛盾极深，双方因夫妻感情破裂而离婚，并非为了逃避债务。李佩芬与梁永纯家人关系紧张，李瑞心更不让李佩芬到其住处接送儿子。二审期间，李佩芬没有提交证据。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，黄卫红提交的证据1、2均有原始数据核对，本院对其真实性予以确认，黄卫红证据3的审查意见详见“本院认为”部分。梁永纯提交的证据1有原件核对，本院予以采纳，证据2中有原始数据核对的部分，本院对真实性予以确认。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合黄卫红的上诉主张，本案二审期间的争议焦点系梁永纯应否对李佩芬的债务承担连带清偿责任。本案中，为了证明双方之间的借贷关系，黄卫红提交了《借款确认书》和银行转账凭证证明其向李佩芬出借1490000元，案涉借款已实际交付，黄卫红与李佩芬之间成立合法的债权债务关系，李佩芬应承担还款责任。现黄卫红以李佩芬仍使用梁永纯母亲社保卡、银行卡账号及李佩芬与梁永纯有多笔款项往来、李佩芬未迁出梁永纯户籍等为理由，主张李佩芬和梁永纯通过假离婚逃避案涉债务，梁永纯应对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，在本案诉讼中，黄卫红以李佩芬和梁永纯二人离婚后有多笔款项往来、继续使用李瑞心账户以及催债时见到梁永纯在李佩芬住所等证据，主张李佩芬和梁永纯系虚假离婚逃避债务；梁永纯亦提供了其住所地村居出具的居住证明及李佩芬的朋友圈信息等，证实二人确实感情破裂并分开居住。双方在庭审中就该问题也进行了充分的陈述，现以双方提供的证据、一审调取的证据以及当事人在庭审中的陈述综合来看，本院认为现有证据尚不足以充分证实黄卫红所提出的事实主张，故黄卫红所提不予采纳。黄卫红与梁永纯于2019年4月4日办理离婚登记手续。对于2019年4月4日之前李佩芬向黄卫红所借的款项190000元，因梁永纯一审庭审时表示对此知情，且其亦通过银行账户向黄卫红还款643000元，故一审法院认定婚姻关系存续期间的该部分借款属于李佩芬、梁永纯夫妻共同债务，且已清偿完毕，并无不当，本院予以维持。其次，对于2019年4月4日之后李佩芬向黄卫红所借的款项。如上所述，从黄卫红一审、二审提交的证据，均无法充分证实李佩芬与梁永纯通过离婚逃避债务。从2019年6月18日的《借款确认书》看，梁永纯并非借款人，无法显示梁永纯对案涉债务存在借贷的意思表示；即使考虑到梁永纯收取了其中部分借款，其亦已实际归还了该部分款项。故一审法院确认梁永纯对于李佩芬尚欠的案涉债务不承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，黄卫红上诉请求李佩芬、梁永纯支付其因二审诉讼而支出的律师代理费30000元，黄卫红在一审时没有提出该请求，属于在二审期间增加的诉讼请求。梁永纯认为黄卫红二审提出的该请求超出一审法院审理范围，不同意在本案中处理，故本院对黄卫红提出的该上诉主张及其二审提交的委托代理合同、律师费发票均不予审查。综上所述，黄卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10303.94元，由上诉人黄卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年四月二十一日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖