山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初144号 原告：厦门万安智能有限公司，住所地福建省厦门市厦门软件园二期观日路28号101。 法定代表人：邵晓燕，董事长。 委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：潍坊万润置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路98号后栾村办公楼2楼。 法定代表人：韩纪伟，总经理。 委托诉讼代理人：田德祥，本单位职工。 原告厦门万安智能有限公司与被告潍坊万润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1777817元并偿付利息（自2016年1月5日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日按中国银行业同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日），并返还保证金174003.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订绿城·诚园项目弱电工程施工合同，由原告施工被告的诚园弱电工程，该合同为固定总价合同，合同约定被告应当按照工程进度支付原告80%的进度款，结算后1个月支付至90%，交付3个月后支付至95%，质保期为两年，从工程验收合格并正式交付使用之日算起，质保期满后付清，同时，原告缴纳了履约保证金，该履约保证金应在工程竣工验收通过、工程和工程资料移交后1个月内扣除、退还。但在工程施工过程中，被告未按约定支付进度款，仅陆续向原告支付1702261元款项，后续未再支付，工程施工过程中被告曾计划以房屋抵顶部分工程款，但也未将房屋交付，未实际抵顶。在工程竣工验收和质保期满后，被告仍未按照约定支付剩余工程款项，也未返还剩余履约保证金。经原告多次催要，被告曾承诺在2018年12月10日前结算支付，但被告承诺至今仍未兑现。据此，为维护原告权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。 被告辩称，2018年10月11日，关于潍坊诚园智能化工程所有遗留问题的会议纪要第四条约定，潍坊诚园智能化工程设计合同设计费为226079.60元，执行设计合同约定设计费不再计取，已实际支付的设计费214775.62元应从潍坊绿城诚园智能化工程已结算的工程应付款中直接冲抵，原告主张的1777817元中应扣除已支付的设计费214775.62元和公共分摊费用4450元。工程款应为最终的工程结算值2855049.36元扣除已支付的工程款及设计费、分摊费用后的数额。对利息的计算无异议，但因被告经营困难，请法院予以免除。对保证金无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、对于被告提交的房屋设备验收移交单，因原告对该证据的真实性不予认可，且该证据仅有被告和案外人绿城物业服务集团有限公司潍坊分公司潍坊诚园生活服务中心的盖章确认，没有原告的盖章，无法体现原告交接涉案工程，故对该证据本院依法不予采信，对其证明力本院依法不予确认。2、对于被告提交的开工报告，原告对该证据的真实性不予认可，但是该开工报告载明的工程名称系绿城·潍坊诚园1#楼，施工单位为浙江昆仑建设集团股份有限公司，无法体现与本案的关联性，不能证明被告主张的涉案工程的开工时间，故对该证据本院依法不予采信，对其证明力本院依法不予确认。3、对于被告提交的扣款通知单五份，因该组证据系复印件，且原告对该证据的真实性不予认可，无法核实该组证据的真实性，故对该组证据本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月26日，原告作为承包方（乙方），被告作为发包方（甲方）签订了绿城·诚园项目弱电工程施工合同，约定工程名称为绿城·诚园弱电系统工程；工程地点为山东省潍坊市奎文区樱前街与新华路路口西北角；工程内容为绿城·诚园弱电工程的供货、安装、穿接线、调试、开通、协调管理、施工督导、培训和维修及通过相关部门的验收直至交付业主使用，弱电管路预埋由总包单位按施工图实施，乙方负责对其进行质量监督及验收。开工日期为2013年12月30日，竣工日期为2014年8月30日。本合同为固定总价合同，工程承包总价为人民币3480078元。工程安装、调试、开通完毕，竣工资料齐全，并办好交接手续，通过相关部门验收及竣工结算完成后一月内支付至结算总价的90%。交付物业运行（免费培训结束）满三个月后支付至结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金，质保期内无质量问题，质保期满七个工作日内无息付清，质保期为两年，从工程验收合格并正式交付使用之日算起。工程竣工后，承包人应如实编制工程结算，工程结算审核费用。合同签订七日内承包人递交合同总价10%（其中5%支票、汇票，5%为银行保函）的履约保证金，合同生效。其中，履约担保金额中的40%为工程质量履约保证金，20%为工期履约保证金，15%为安全文明施工履约保证，15%为管理人员和机械设备到位履约保证金，10%为竣工资料及时提交且符合要求履约保证金。如果乙方毫无理由地拖延交付或拒绝履行合同规定的任何义务，甲方有权扣罚全部的履约保证金，乙方并承担由此对甲方造成的一切损失。履约保证金在工程竣工验收通过、工程和工程资料移交后1个月内，发包人扣除应扣罚的违约金后，退还剩余的履约保证金，未能及时扣除的，在支付工程款或结算款时扣除，履约保证金不计利息。该合同所附报价汇总表载明：住宅系统总报价2574791元、办公楼系统总报价1131367元，系统总报价为3706158元，项目职能化设计费为226080元，系统总报价优惠至3480078元。工程竣工验收证明书载明绿城·诚园弱电系统工程的开工日期为2015年4月10日，原告在施工单位处加盖了绿城潍坊诚园项目部章，并载明符合合同要求，被告在建设单位处加盖了绿城·诚园工程管理部的章，并载明住宅楼区域按设计完成施工并达到设计要求。潍坊市工程建设监理有限责任公司第六监理分公司在监理单位处盖章。施工单位和监理单位的落款时间均为2016年1月5日。 受被告委托，山东正阳工程咨询有限公司于2016年12月21日作出了正阳建结字[2016]340号绿城·诚园弱电系统工程结算审核报告，审定工程造价为2855049.36元。 2015年12月26日，原、被告签订了房屋抵偿工程款协议书，该协议书载明截止2015年11月16日甲方审定的已完成工作量并开具等额发票2110251元，剩余未完成合同额为1369827元。经甲乙双方友好协商，就以房抵工程款一事达成协议如下：甲乙双方继续履行已经签订的原合同且乙方承诺在房款付清前不再向甲方主张工程款支付，经双方确认，甲方拟以绿城诚园壹套房源，保证乙方的工程款项，总房款金额895695元。此套房源乙方尚未支付房款，故乙方需支付上述房屋的购房款为895695元。抵付方式为乙方按施工进度割算为甲方提供发票，甲方为乙方出具与进度割算金额相同的房款收据。同时本协议内约定的购房款与商品房预售合同中的房款一致，双方同意按照本合同约定的房屋价款签订商品房预售合同。现甲乙双方已签订绿城诚园项目弱电系统工程合同，产生的工程款最终金额以甲乙双方最终确定的审定单为准，至2015年12月26日前经核算后已开具工程款进度发票甲方未付的工程款为373294元，甲乙双方同意将上述工程款373294元全部用于上述房源房款的抵扣。房款差额乙方可从后期继续产生的工程款中抵扣，若甲乙双方最终确定的审定单中的工程款金额不足以抵顶上述房源房款，乙方须将房款差额一次性补交齐全。原、被告双方一致认可该房产并未交付给原告，并未实际抵顶。 2018年10月11日，原告（乙方）魏云董秘、贺琨副总及被告（甲方）刘元学董事长、李建伟副总召开了关于潍坊诚园智能化工程所有遗留问题的会议并形成纪要，该纪要载明：绿城潍坊诚园大平层弱电系统合同，乙方正常履行合同，将大平层的智能化工程完成收尾工作，竣工交付后提报甲方竣工验收，提报起在1个月内双方共同完成结算并付款，乙方承诺竣工验收时间为2018年12月10日前。诚园确认遗留的问题乙方维修完成时间承诺为2018年12月10日前。自乙方完成维修之日起1个月内甲乙双方财务按照双方已确认的结算报告核对账款，并按照多退少补的原则完成账务核对及付款。对于房屋抵偿工程款，甲方在完成账务核对后5日内交付给乙方，若甲方可变现此套房源的，甲方同意优先以转账的方式支付给乙方。潍坊绿城诚园智能化设计合同设计费为226079.6元，执行设计合同约定设计费不再计取，已支付的设计费从潍坊绿城诚园智能化工程已结算的工程应付款中直接冲抵。原告于2013年10月10日向被告支付保证金50000元，于2014年1月26日支付保证金124003.9元，2014年1月26日，被告向原告出具了174003.9元的履约保证金收款收据。 2014年4月10日、4月17日，绿城·潍坊诚园工程会议纪要第66、67期载明原告项目经理刘隆桂发言：由于现场很多地方还需要优化，进场条件还达不到，所以现在人员还未进场。2014年5月8日，绿城•潍坊诚园工程会议纪要第70期载明原告项目经理刘隆桂发言汇报了上周工程进度完成情况：计划2#楼会所线缆铺设完成100%实际已完成以及下周工作计划及需要协调的相关事宜：7#楼2-17层水平桥架吊杆安装完成，1#楼梯控系统呼梯管道（电梯按键处至电井）预埋敷设完成。 2016年8月22日，原告作为设计方与被告作为发包方签订了建设工程设计合同，约定发包方委托设计方承担绿城·潍坊诚园项目弱电系统工程设计，本项目总建筑面积为150719.73平米，设计合同总额为226079.6元。设计费支付进度为第一次付费占总设计费的20%，付费额45215.92，付费时间为本合同签订七日内，第二次付费占总设计费的30%，付费额为67823.88元，付费时间为设计人提供初步文件并经发包人确认后七日内，第三次付费占总设计费的45%，付费额为101735.82元，付费时间为设计人提供施工图文件后七日内，第四次付费占总设计费的5%，付费额为11303.98元，付费时间竣工验收后七日内。该合同第8.11条约定若绿城·潍坊诚园项目弱电施工工程由厦门万安智能股份有限公司中标，则诚园项目的弱电设计费从施工合同总价中扣除。被告于2013年2月6日向原告转账设计费45215.92元，于2014年1月24日向原告转账设计费169559.7元，共计214775.62元。 2018年9月6日，原告向被告出具了关于绿城诚园保修期质量问题回复，对绿城诚园弱电工程保修期质量问题进行了回复。原、被告均认可涉案工程即为绿城·潍坊诚园住宅楼和七、八号商业楼弱电系统工程。原告称涉案工程已经于2015年12月26日交付使用，在2016年1月5日办理验收，但被告一直在实际使用。被告称2015年12月26日是原告的完工日期，但是完工的仅为住宅楼，七、八号商业楼未完工，交付使用及竣工验收均是在2016年1月5日，物业因该工程存在诸多问题未同意竣工验收，物业一直在自己维修使用，原告没有尽到完整验收及设备正常使用的义务。原告亦认可七、八号商业楼未完工，但未完工的原因是被告因资金链断裂，至今七、八号商业楼还是毛坯没有装修，不具备安装设备的条件，所有后续工作原告无法实际进行，已有的审计结算也是甩项计算。 原告主张应当按照合同总价来支付款项，不需要进行审计，要求被告按照合同总价3480078元减去实际收到的工程款1702261元得出的1777817元支付。被告认为应当按照审计结算值2855049.36元减去已付工程款1702261元及分摊费用4450元和设计费214775.62元计算。原告不认可被告主张的分摊费用，也不认可要扣除的设计费，设计费214775.62元被告是交纳给了设计单位，但是被告扣除设计费的理由并不成立，按照双方的约定，中标工程合同之后是要对被告的设计费进行弥补，在2013年10月24日报价汇总表中，原告已经在工程总价3706158元的基础上扣除了双方约定的226080元的设计费，之后的工程决算都是按照已经扣除设计费的前提来结算的，从公平的角度和双方的真实意思，也不存在再扣除一遍设计费的理由，分摊费用既没有合同依据，也没有事实依据，与本案的工程款支付也没有关联。被告主张弱电系统工程的承包方和设计方均为原告，设计费也支付给原告，弱电系统工程合同虽已约定设计费已从报价中扣除，但后期双方签订的《关于潍坊诚园智能化工程所有遗留问题的会议纪要》已经否定了前期合同约定，应按照该会议纪要履行。原、被告均认可设计费未包含在施工合同项下的工程承包总价和最后的审定总价中。 本院认为，原告与被告签订的绿城·诚园项目弱电工程施工合同、建设工程设计合同系双方的真实意思表示，依法成立、合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。该案的争议焦点有两个，一是原告要求被告支付工程款1777817元及利息有无事实和法律依据；二是原告要求被告返还保证金174003.9元能否得到支持。 针对第一个争议焦点，原、被告对于被告已经支付的工程款数额1702261元均无异议，本院依法予以确认。因原、被告均认可涉案工程七、八号商业楼尚未完工，故对于原告主张按照原、被告双方签订的施工合同约定的工程承包总价3480078元扣除已付工程款计算被告未付工程款，本院依法不予支持。因原告施工工程已经被告委托山东正阳工程咨询有限公司进行了工程价款结算审核，审定工程造价为2855049.36元，原、被告均已盖章确认，故原告施工的涉案工程造价应为2855049.36元。对于被告要求扣除分摊费用，因被告提供的相关证据均系复印件，无法证明其主张的分摊费用，被告亦未提供原告承担该分摊费用的相关法律和合同依据，故对于被告要求从工程款中扣除应由原告承担的该部分分摊费用，本院依法不予支持。对于被告主张应从工程款中扣除其交纳的设计费214775.62元，因原、被告签订的建设工程设计合同约定若原告中标，则诚园项目的弱电设计费从施工合同中扣除，2018年10月11日原、被告达成的会议纪要明确约定已支付的设计费从已结算的工程应付款中直接冲抵，故对于被告的主张本院依法予以支持。原告称其已经在签订施工合同时从工程总价中扣除了双方约定的设计费，但是因原告并未施工完毕，原告施工的工程造价也已经于2016年12月20日审定，且原、被告双方达成的会议纪要的形成时间明显晚于该审定造价作出时间，故对于原告的该抗辩本院依法不予支持。根据施工合同的约定，原、被告办好交接手续，通过相关部门验收及竣工结算完成后一月内支付至结算总价的90%，交付物业运行（免费培训结束）满三个月后支付至结算总价的95%，被告认可涉案工程交付使用及竣工验收的时间为2016年1月5日，故2016年2月5日前被告应支付原告工程款2569544.4元，2016年4月5日应支付至2712296.9元，质保期为两年，从工程验收合格并正式交付使用之日算起，故涉案工程质保期已于2018年1月5日届满，被告应于2018年1月6日支付原告质保金142752.5元，综上，被告应当支付原告工程款938012.8元（2855049.36元-1702261元-214775.62元）。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，合法有据，本院依法予以支持，被告应当以652507.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月6日计算至2016年4月5日止，以795260.3元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月6日计算至2018年1月6日止，以938012.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月7日计算至2019年8月19日，之后的利息以938012.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日。 针对第二个争议焦点，原告向被告支付了履约保证金174003.9元，根据原、被告签订的施工合同的约定，被告应当无息返还该履约保证金，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊万润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门万安智能有限公司工程款938012.8元及利息（以652507.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月6日计算至2016年4月5日止，以795260.3元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月6日计算至2018年1月6日止，以938012.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月7日计算至2019年8月19日，以938012.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至被告实际支付之日）； 二、被告潍坊万润置业有限公司返还原告厦门万安智能有限公司履约保证金174003.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22366.39元，由被告潍坊万润置业有限公司负担12743元，由原告厦门万安智能有限公司负担9623.39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 姜 浩 人民陪审员 韩 真 人民陪审员 裴敏敏 二〇二〇年四月二十日 法官 助理 刘晓彤 书 记 员 王书林