贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终385号上诉人（原审被告、并案原告）：曾令金，男，汉族，1967年11月27日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、并案被告）：桐梓县强博煤矿有限责任公司。法定代表人：杨龙建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭桂林，系贵州雷霆律师事务所律师。上诉人曾令金因与被上诉人桐梓县强博煤矿有限责任公司（以下简称强博煤矿）劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾令金上诉请求：1、请求判决维持桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3390号民事判决第二项中“原告支付被告曾令金体检费560元、住院期间的护理费4095元的判决内容”；2、请求改判：被上诉人支付上诉人医疗费12903.36元、住院伙食补助费858元、一次性伤残补助金120604.41元、停工留薪期工资99629.73元、交通费3000元、鉴定费320元；3、请求依法改判被上诉人从2019年4月1日起按月向上诉人支付伤残津贴4194.94元，以后每年按政策规定调整补足；4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：桐梓县劳动人事争议仲裁委员会判决被上诉人支付上诉人交通费600元、住院伙食补助费858元、医疗费12093.36元，且被上诉人未对交通费的金额提异议视为其认可，故一审法院不应当改判本案的交通费为500元、住院伙食补助费390元、医疗费11533.36元。一审法院除体检、护理费、停工留薪期待遇由被上诉人支付外，其余工伤保险待遇均由上诉人自行前往桐梓县人力资源和社会保障局的判决结果，是在第三人不知情的情况下为第三人设定义务，且未给其诉讼权利，损害第三人合法权益，故本案应追加桐梓县人力资源和社会保障局为第三人。一审法院依法查明曾令金在被诊断为职业病时，强博煤矿虽然为曾令金参加了工伤保险，但未依法缴纳工伤保险费，2018年6月26日，强博煤矿补缴断保期限的工伤保险费，根据相关规定，工伤保险基金仅仅是支付新发生的费用，而强博煤矿的补缴行为已导致仲裁院判决由用人单位承担工伤保险待遇的支付责任。原审法院判决曾令金要求支付的一次性伤残补助金85512.85元、伤残津贴、医疗费11533.36元、住院伙食补助费390元、鉴定费320元、交通费酌定500元，其中除鉴定费外，均与曾令金诉请的金额不一致，如实一审法院判决的内容，则应当视为法院超越职权已经对工伤保险基金自行审查的工伤保险待遇金额部分进行了判决，如该判决生效，则将让工伤保险基金支付主体陷入尴尬和双难的境地。由于用人单位违法未依法为劳动者缴纳养老保险，导致社保局增加了支付责任，法院强行为社保局所设定的义务显然可能损害社保局的利益。一审法院虽然对被上诉人请求确认相关待遇由工伤保险基金支付的请求不予支持，但却在判决书中提及由上诉人自行前往桐梓县人力资源和社会保障局领取，其实质已对被上诉人的请求作出的评价，故该判决适用法律相互矛盾。上诉人的一审诉讼请求应当得到支持。就工资计算标准，在一审庭审中强博煤矿提及是基于另一工伤案件双方协商调解该案所认可的工资标准，且强博煤矿未举证曾令金受伤前的真实工资，曾令金诉请按职工平均工资5243.67元/月计算于法有据。曾令金自被诊断出职业病尘肺三期，就必须退出工作岗位，再不能从事任何相关工作，至2019年3月，一直因为所患职业病，一直未工作，强博煤矿也从未发放任何工资补贴给上诉人。由于强博煤矿未依法为上诉人缴纳养老保险，故请求按最低工资标准计算显然并不高。强博煤矿二审期间未做书面答辩。强博煤矿向一审法院起诉请求：判决我矿受伤员工曾令金一次性伤残补助金85512.82元、住院伙食补助费858元、医疗费12093.36元、交通费600元、鉴定费320元合计99384.21元，不应由强博煤矿支付，由桐梓县人力资源和社会保障局从工伤保险基金中支付；判决曾令金伤残津贴由桐梓县人力资源和社会保障局从工伤基金中支付。案件受理费由被承担。曾令金向一审法院起诉请求：1、保留双方之间劳动关系、退出工作岗位；2、强博煤矿支付工伤保险待遇（医疗费12903.36元、住院伙食补助费858元、一次性伤残补助金120604.41元、停工留薪期工资99629.73元、护理费4095元、交通费3000元、鉴定费320元）合计200040.64元；3、强博煤矿从2019年4月1日起按月支付伤残津贴4194.94元，以后每年按政策规定调整补足。一审法院认定事实：2009年4月15日曾令金到强博煤矿从事井下采煤工作，2016年11月23日曾令金在强博煤矿井下从事采煤工作时受伤，于2017年1月9日经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年5月5日其伤残程度经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。曾令金于2018年5月15日经贵州省第三人民医院诊断为：职业性煤工尘肺叁期；在贵州省第三人民医院住院治疗39天（2018年4月8日—2018年5月17日），强博煤矿用去医药费10169.09元；于2018年11月3日经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤；于2019年1月22日经遵义市劳动能力鉴定委员鉴定为“伤残三级，无生活自理障碍”，强博煤矿支出鉴定费320元。曾令金于2019年4月2日向桐梓县劳动人事仲裁委员会申请仲裁请求：1.保留劳动关系、退出工作岗位；2.支付工伤保险待遇200040.64元（医疗费12903.36元、住院伙食补助费858元、一次性伤残补助金120604.41元、停工留薪期工资99629.73元、护理费4095元、交通费3000元、鉴定费320元）；3.被申请人从2019年4月1日起按月支付伤残津贴4194.94元。2019年5月30日经桐梓县劳动人事仲裁委员会以“贵桐劳人仲裁字〔2019〕第90号”裁决书确定：1.保留强博煤矿与曾令金之间的劳动关系，退出工作岗位合法；2.由强博煤矿支付给曾令金医疗费12093.36元、鉴定费320元、交通费600元、住院伙食补助费858元、一次性伤残补助金85512.82元、停工留薪期工资4833.34元、护理费728元合计104945.55元；3.从2019年4月1日起按月支付给曾令金伤残津贴2974元，如今后伤残津贴有所调整，强博煤矿每月应按政策规定调整支付伤残津贴，由强博煤矿补足差额。为此强博煤矿不服仲裁委员会裁决，以其已为曾令金向社保部门缴纳了工伤保险，应当由工伤保险基金支付相关费用为由向法院起诉。申请人曾令金以被申请人强博煤矿未缴纳工伤保险，仲裁委员会裁决工资低于其实际工资，应当以实际工资标准计算相关费用为由起诉，请求依法判决。庭审中双方对仲裁委员会裁决查明事实除工资标准有异议外，对其余事实无异议。另查明强博煤矿已为曾令金向社险经办机构办理了工伤保险，并按规定缴纳2009年4月15日至2009年11月30日工伤保费331.4元、2010年1月1日至2010年9月30日工伤保险费386.9元、2011年1月1日至2019年4月30日工伤保险费8903元、曾令金确诊为煤工尘肺叁期时，强博煤矿为其投保了工伤保险。曾令金在确诊断为职业性煤工尘肺病之前工资为3717.95元。上述事实，仲裁委员会裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定书、职业病诊断证明书及出院记录、住院及鉴定发票、投保记录、投保收据及工伤保险参保证明等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，曾令金在强博煤矿上班，在其上班期间被诊断为职业性煤工尘肺病三期，并经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤并鉴定为伤残三级，根据《工伤保险条例》第三十条和《贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见》（黔人社厅发【2011】27号）之规定，曾令金应当享受工伤保险待遇。因曾令金系三级伤残，强博煤矿为曾令金投保了工伤保险，依照《工伤保险条例》第三十五条之规定和《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，用人单位应当保留与曾令金之间的劳动关系，退出工作岗位。根据曾令金在职业确诊前平均工资为3717.95元事实，曾令金要求支付的一次性伤残补助金85512.85元（23个月×3717.95元/月）、伤残津贴（从定残之日2019年1月起由工伤保险基金按月支付）、因治疗职业病而支出的医药费11533.36元、住院伙食补助费390元（39天×10元）、鉴定费320元、交通费原审法院酌情确认500元等项目属于工伤保险基金支付的范围，曾令金可自行向桐梓县劳动资源和社会保障局申请办理。曾令金其余要求赔偿的体检费560元、住院期间的护理费4095元（39天×105元/天）、曾令金的停工留薪期，结合《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）的通知》（黔劳人社厅发【2018】6号）文件之规定，原审法院确认为60天，应支付停工留薪期工资7435.9元（2个月×3717.95元/月），以上合计12090.9元属于用间单位即强博煤矿承担的范围。强博煤矿要求确认曾令金工伤保险待遇中一次性伤残补助金、伤残津贴、医药费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等项目属于工伤保险基金支付的请求，属于社保部门行政审查支付的范围，可由权利人自行向桐梓县人力资源和社会保障局申请处理，不属于本案处理的民事案件的范围。故对强博煤矿的请求，原审法院不予支持。并案曾令金超过部分的请求，原审法院不予支持。据此判决：一、桐梓县强博煤矿有限责任公司保留与曾令金之间的劳动关系，曾令金退出工作岗位；二、桐梓县强博煤矿有限责任公司于本判决生效后立即支付给曾令金体检费560元、住院期间的护理费4095元、停工留薪期工资7435.9元合计12090.9元；三、驳回桐梓县强博煤矿有限责任公司的诉讼请求；四、驳回曾令金的其他请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由桐梓县强博煤矿有限责任公司负担。减半收取并案案件受理费5元，由曾令金负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对曾令金在强博煤矿上班期间，在2016年11月23日受伤，于2017年1月9日经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，并由遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。于2018年5月15日经贵州省第三人民医院诊断为：职业性煤工尘肺三期均无异议，本院予以确认。曾令金因工作遭受事故伤害并患职业病进行治疗，根据《工伤保险条例》第三十条和《贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见》（黔人社厅发【2011】27号）之规定，曾令金应当享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十五条之规定和《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，因曾令金系三级伤残，强博煤矿已为其投了工伤保险，原审法院认为强博煤矿作为用人单位应当保留与曾令金之间的劳动关系，曾令金退出工作岗位并无不当，本院予以确认。就曾令金要求支付的一次性伤残补助金、伤残津贴、因治疗职业病而支出的医药费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，曾令金上诉认为原审法院计算出的具体金额不仅与其主张的不符且超出了法院职权，因以上费用应从工伤保险基金支付，故本院认为具体金额应由工伤保险基金进行核算。曾令金在职业病确认之前的平均工资，已通过桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出【2015】第52号裁决认定为3717.95元/月，对该事实，本院予以确认。根据《工伤管理条例》第三十二条、第三十三条之规定，原审法院认为曾令金要求赔偿的体检费560元、住院期间的护理费4095元（39天×105元/天）、曾令金的停工留薪期待遇，结合《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）的通知》（黔劳人社厅发【2018】6号）文件之规定，确认为60天，应支付停工留薪期工资7435.9元（2个月×3717.95元/月），以上合计12090.9元属于强博煤矿承担的范围并无不当，本院予以确认。对曾令金超出部分的请求，原审法院不予支持正确，本院予以确认。因强博煤矿已为曾令金投了工伤保险，曾令金主张工伤保险待遇中一次性伤残补助金、伤残津贴、医药费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等项目属于工伤保险基金支付的范畴，曾令金上诉主张应由强博煤矿支持上述费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曾令金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾令金负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月二十二日法官助理马琇峰书记员张剑