云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初279号原告：周青，男，1964年6月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，未到庭）。委托诉讼代理人：周朝栋、陈磊，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。被告：腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司，住所云南省腾冲市腾越镇腾越路观音塘社区玉泉园旁，统一社会信用代码91530522560062074W。法定代表人：李立忠，系公司执行董事兼总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：赵赛，系公司员工。特别授权代理。原告周青与被告腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司（以下简称千里走单骑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周朝栋、陈磊、被告的委托诉讼代理人赵赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年4月至2018年11月期间拖欠的工资1340000元；2.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金147658.5元；3.判令被告支付原告在职期间垫付的接待费用15581元；4、判令被告依法足额为原告补缴2009年9月15日至2018年11月30日期间的社会保险；5.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，周青放弃了第3项诉讼请求。事实与理由：2009年9月15日，原告周青进入被告千里走单骑公司工作，职务为总经理，工资为35000元／月，2018年11月30日离职。期间，被告在腾冲市人力资源和社会保障局进行了劳动合同用工登记备案，但被告一直未向原告支付2015年4月之后合计44个月的劳动报酬1340000元，也未为原告缴纳从2009年9月15日至2018年11月30日的社会保险，且拒不向原告支付解除劳动合同经济补偿金147658.5元及垫付的接待费用15581元。2019年11月5日，原告向腾冲市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年12月26日作出腾劳人仲案字〔2019〕40号裁决书，但该裁决书部分事实及法律适用错误。第一，裁决书以原告未提供拖欠劳动报酬的相关证据不足为由，不予支持原告索要拖欠劳动报酬的请求属于事实认定及法律适用错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。第三十九条规定：劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。根据以上法律法规规定，有关劳动者报酬是否被拖欠的事实，举证责任应当由被告承担。腾冲市劳动人事争议仲裁委员会仅以原告未提供相关证据为由，便驳回原告的劳动报酬请求，属事实认定及法律适用错误。第二，庭审中被告已承认未向原告支付过劳动报酬，但腾冲市劳动人事争议仲裁委员会在认定双方存在劳动关系的前提下，并未查明劳动报酬金额及认定被告的劳动报酬支付责任，属认定事实不清。第三，腾冲市劳动人事争议仲裁委员会以原告主张的工资标准35000元／月计算了劳动合同期间的经济补偿金，却又不据此认定劳动报酬金额，明显矛盾，属于事实认定不清。第四，社会保险及接待费用为原、被告双方劳动关系存续期间产生的，发生于原告与被告之问的劳动争议，属劳动仲裁及法院受理的范围，也符合法律法规规定，腾冲市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书事实认定及法律适用错误。综上，原告对腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出的腾劳人仲案字〔2019〕40号裁决书不服。为维护原告的合法权益，依法起诉，请判如所请。被告千里走单骑公司辩称，一、原告周青是被告千里走单骑公司的在册股东，周青实际控制和管理千里走单骑公司，双方之间是股权投资关系，不具备劳动关系的法律特征，不应认定为劳动关系。具体如下：1、周青并非受千里走单骑公司聘任,双方不是以用人单位和劳动者的主体身份开展工作。周青与案外人李立忠作为千里走单骑公司的发起人，于2009年开始筹办组建千里走单骑公司，2010年7月28日千里走单骑公司在腾冲市工商局正式注册成立，注册资本为50万元，其中，李立忠认缴40万元、持股80%、被告周青认缴10万元、持股20%，并由工商局登记在册，未作任何变更，周青至今仍为千里走单骑公司的在册股东，其依据《公司法》及《公司章程》的规定享有股东权利，承担股东义务。因此，周青实为千里走单骑公司的股东，不是千里走单骑公司对外聘任的劳动者。2、原告周青不受被告千里走单骑公司的各项管理制度（例如考勤、绩效、工资制度等）约束，双方不是管理与被管理的关系，不具备劳动关系的法律特征，不是劳动关系，千里走单骑公司不应向周青支付工资。原告《公司章程》虽确定案外人李立忠为执行董事，但因公司规模较小管理混乱且李立忠常年不在腾冲，其并未实际履行职务。因此，周青作为千里走单骑公司另外的唯一股东自2012年起，开始着手管理并实际控制千里走单骑公司，决定千里走单骑公司的所有大小事务并负责对外签订合同、公司日常运营维护、任务发布、各项检查、管理制度的制定等公司整体层面的管理工作。基于此，周青作为股东及实际管理人并不受千里走单骑公司的各项管理制度约束，周青实际管理千里走单骑公司。同时，周青从未有过考勤打卡的记录，千里走单骑公司也不存在向周青发放工资的记录。3、原、被告之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005)12号）第一、二条的情形，具体为双方无劳动合同，无招聘或应聘记录，周青不受千里走单骑公司制度管理制约，周青未从事千里走单骑公司具体业务开展工作，无社保缴纳记录，无工资领取和发放记录，工作牌和花名册仅系基于原告是股东，为便于管理和满足人力资源部门需要而印发，并不足以证明双方具有劳动关系。退一步讲，若真如周青所说双方是劳动关系，那周青实际控制千里走单骑公司期限超过5年，与自己签订劳动合同、给自己发放工资并非难事，且无人敢阻拦。但双方至今未签订劳动合同，周青也未从千里走单骑公司领取过任何工资，且一直未提异议。因此，双方并不是劳动关系。现因股东内部其他矛盾，周青放弃管理权，又以管理千里走单骑公司期间的一些履职记录来主张劳动关系显然违背了基础事实，有违公平诚信的原则。二、被告千里走单骑公司不应支付经济补偿金。原告周青的主张缺乏事实依据和法律依据。经济补偿金是基于双方存在劳动关系的事实前提，依据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定产生。本案中，如前所述，双方不存在劳动关系，且周青股东身份一直存续，其放弃控制权是其主动卸任，无人强迫，不存在被迫离职的说法；其次，原告也不存在损害千里走单骑公司财产权益的行为，也未提供任何证据证明因损害其合法权益而卸任；最后，周青也并非因未购买社保而离职。因此，周青主张经济补偿金缺乏法律依据和事实依据，不应得到支持。三、周青主张垫付的接待费用，未提交证据予以证明，本案中又无其他证据佐证，且周青不能证明该支出系因千里走单骑公司业务发展而支出；另外该费用与本案并非同一法律关系，不在本案审查范围内中。因此，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的劳动用工登记花名册、工作牌、请假单、会计报表、产品加工合同、《通知》、裁决书客观真实，与本案相关联，能证明原、被告之间存在劳动合同关系，被告虽然不认可，但无相反证据证明，故本院予以采信；微信聊天记录、短信记录、周青工资明细单、银行流水只能证明周青与腾冲腾城实业发展有限公司、李一兵之间的关系，与被告千里走单骑无关联性，故本院不予采信。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年9月15日，原告周青进入被告千里走单骑公司工作，2018年11月30日离开公司。期间，被告千里走单骑公司在腾冲市人力资源和社会保障局进行了劳动合同用工登记备案，劳动用工登记花名册登记周青的岗位工种为总经理，合同期限为2009年9月15日-2019年12月31日。周青在千里走单骑公司工作期间，千里走单骑公司没有为周青缴纳社会保险。2019年11月5日，周青向腾冲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认周青与千里走单骑公司之间存在事实劳动关系；2、千里走单骑公司向周青支付2015年4月至2018年11月期间的劳动报酬1340000元；3、千里走单骑公司向周青支付解除劳动合同的经济补偿金332500元；4、千里走单骑公司向周青支付在职期间垫付的接待费用15581元；5、千里走单骑公司为周青缴纳2009年9月至2018年11月期间的社会保险。2019年12月26日，腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出腾劳人仲案字〔2019〕40号裁决书，裁决由千里走单骑公司支付周青经济补偿金147658.5元，对其他仲裁申请不予支持。因双方对腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出腾劳人仲案字〔2019〕40号裁决书不服，千里走单骑公司于2020年1月7日向本院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系，案号为（2020）云0581民初267号；周青于2020年1月13日向本院提起诉讼。另查明，原告千里走单骑公司的股东为李立忠（持股80%）、被告周青（持股20%）。本院认为，原、被告争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、千里走单骑公司是否应向周青支付工资1340000元？3、千里走单骑公司是否应向周青支付解除劳动合同的经济补偿金147658.5元？4、千里走单骑公司是否应为周青缴纳2009年9月至2018年11月期间的社会保险？关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。本案原告周青到被告千里走单骑公司工作，被告千里走单骑公司在腾冲市人力资源和社会保障局进行了劳动合同用工登记备案，劳动用工登记花名册（签订劳动合同劳动者）载明了周青的岗位工种及合同期限，且周青一直参与被告的管理工作、提供劳动并接受被告的管理至2018年11月30日离开，故本院认定原告与被告在2009年9月15日至2018年11月30日期间存在劳动关系。关于千里走单骑公司是否应向周青支付工资1340000元的问题，因原告无证据证明被告千里走单骑公司拖欠其工资，故本院不予支持。关于千里走单骑公司是否应向周青支付解除劳动合同的经济补偿金147658.5元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”，本案原告主张月工资为35000元，被告虽然辩称不存在劳动关系，没有向原告支付过工资，但无证据印证，本院结合上述法律规定及本案实际情况，对原告主张的经济补偿金按保山市人民政府公布的上年度职工月平均工资5181元的三倍计算，故被告应当向原告支付经济补偿金147658.5元（5181元×3倍×9.5月）。关于千里走单骑公司是否应为周青缴纳2009年9月至2018年11月期间的社会保险的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条，第一百条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，原告主张的社会保险的追缴属于行政部门的职责，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，对被告提出的双方不存在劳动关系，不应向原告支付相关费用的答辩理由，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条规定，判决如下：一、由被告腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周青支付经济补偿金147658.50元；二、驳回原告周青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  盛家润二〇二〇年四月二日书记员  刘亚男