河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终145号 上诉人（原审被告）：朱树林，男，1957年6月21日出生，汉族，住张家口市。 上诉人（原审被告）：赵建平，女，1959年10月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：朱树林，赵建平之夫。 被上诉人（原审原告）：王东来，男，1969年11月6日出生，汉族，住张家口市。 委托诉讼代理人：范志强，河北天权律师事务所律师。 上诉人朱树林、赵建平因与被上诉人王东来民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人朱树林，被上诉人王东来及委托诉讼代理人范志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱树林、赵建平上诉请求：1、撤销张家口市宣化区人民法院作出的（2019)冀0705民初2238号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由王东来承担。事实和理由：一、一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，并判决朱树林、赵建平承担共同还款责任，其判决认定事实错误，适用法律不当。1、朱树林向王东来借款时，赵建平并不知情，其没有在借条等借款凭证中签字，事后也没有追认该笔债务，且王东来未能提供证据证明该笔借款用于了朱树林和赵建平的夫妻共同生活，故此，本案借款应属朱树林的个人债务，不属于朱树林和赵建平的夫妻共同债务，一审法院认定事实错误，请二审法院重新认定。2、2018年1月17日，最高人民法院发布关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题做出了明确规定，该司法解释自2018年1月18日起施行，该解释施行后，如与最高人民法院此前作出的相关司法解释相抵触的，以该解释为准。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，具备下列条件的才能认定为夫妻共同债务：第一，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；第二，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；第三，超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案中，借款金额明显超出了家庭日常生活需要，赵建平没有在借款凭证中签字或事后追认债务，且王东来也没有提供证据证明借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故此，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定本案借款属于朱树林的个人债务，不属于夫妻共同债务，赵建平不应承担还款责任，而一审法院却错误地适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案借款属于夫妻共同债务，其适用法律明显错误，导致作出错误的判决，请二审法院依法认定。综上所述，本案借款属于朱树林的个人债务，不属于夫妻共同债务，赵建平不应承担还款责任。一审法院认定事实错误，适用法律不当。 王东来辩称，1.一审法院认定事实清楚，我与朱树林在一审庭审中起诉状写明了朱树林以其经商资金不足为由向我借款人民币共计50万元，朱树林当庭陈述对起诉状内容无异议，另外因朱树林经营公司可以获得利润，有支付我利息和偿还本金的能力，所以才将50万元借给朱树林。2.朱树林、赵建平共同经营宣化县森发物资有限公司，赵建平是公司监事，拥有该公司40%股权，朱树林是公司执行董事兼总经理，拥有该公司60%股权，符合2018年1月18日生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”，朱树林、赵建平属于共同生产经营所负的债务，而且朱树林、赵建平购买宣化万字会街3号院2号楼1单元501室和海南省海口市0万元的两套房屋，明显超出家庭日常生活的支出，根据《民法通则》第四条公平原则，若赵建平不承担债务而却享有朱树林借款产生的经营收益，不符合公平原则。3.朱树林在一审庭审中当庭撒谎，自称宣化县森发物资有限公司已经注销，而且说该公司为一人有限责任公司，根据《民事诉讼法》第110条的规定，违反法庭规则，未如实陈述，浪费国家司法资源，请法院给予朱树林训诫、罚款或拘留的处罚。4.根据以上证据，可以认定朱树林、赵建平为共同经营的事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱树林、赵建平的上诉请求，维持原判。 王东来向一审法院起诉请求：1、依法判决朱树林、赵建平偿还借款500000元，利息自2010年7月7日起按月利率2%给付至借款还清时止；2、诉讼、保全费用由朱树林、赵建平负担。 一审法院认为，朱树林向王东来借款500000元，有朱树林为王东来出具的借条、银行流水及当事人陈述等在卷佐证，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，故王东来要求朱树林给付借款本金500000元及自2010年7月7日起按月利率2%给付利息至借款还清时止，于法有据，该院予以支持。关于赵建平是否应承担共同还款义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。朱树林向王东来借款发生于朱树林与赵建平婚姻关系存续期间，赵建平虽对朱树林的借款并不知情，但朱树林未提供证据证明上述借款与王东来明确约定为其个人债务，亦未提供证据证明其与赵建平之间对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故赵建平对朱树林的借款应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱树林、赵建平于本判决生效之日起二十内给付王东来借款本金500000元及自2010年7月7日起及按月利率2%给付利息至借款还清时止。案件受理费19020元，减半收取9510元，保全费5000元，由朱树林、赵建平负担。 二审中，王东来提交证据如下：1、内资企业登记基本情况表。拟证明宣化县森发物资有限公司股东构成，朱树林占该公司60%的股份，赵建平占公司40%的股份，朱树林、赵建平共同生产经营。2、宣化区法院出具的协助执行通知书，拟证明朱树林、赵建平拥有的两套房屋，购买房屋的款项超出夫妻共同生活支出。赵建平没有工作，经济来源就是森发公司。 朱树林、赵建平质证称，公司成立之前就已经购买了两套房屋，和经营没有关系。借款是为了公司的生产经营，因为经营不善，公司从成立到2012年就已经不经营了，公司是挂着并不经营生产了。赵建平是在宣钢工作，我借钱赵建平也不知道，也没有过问过公司的经营情况。 本院认定如下：对王东来提交的第1份证据。该证据能够证明朱树林、赵建平系宣化县森发物资有限公司的股东且公司股东仅有朱树林、赵建平二人，故本院对王东来主张的朱树林、赵建平二人共同经营该公司的证明目的，予以采信。对王东来提供的第2份证据。该证据仅能证明朱树林、赵建平拥有两套房屋，仅有该证据不足以证明该两套房屋的资金来源系从经营公司而来。 本院补充查明事实：王东来与朱树林系朋友关系。朱树林与赵建平系夫妻关系。2008年6月6日朱树林以其经商资金不足为由向王东来借款500000元，约定借款月利率2%，未约定还款日期，王东来于当日将500000元现金交付朱树林，朱树林亲笔出具借条一份。后每隔几年便让朱树林重新出具借条。现存借条及利息欠条系朱树林2018年6月6日出具。借款期内，王东来自认朱树林陆续支付借款利息共计250000元，截至2019年6月6日尚欠利息1080000元，本金500000元。 1999年12月1日，宣化县森发物资有限公司成立，该公司股东为朱树林、赵建平，朱树林拥有该公司60%的股权，赵建平拥有该公司40%股权。 本院认为，朱树林认可其向王东来借款50万元及欠付利息的事实，一审法院结合王东来提供的相应证据及当事人陈述认定上述事实，本院予以确认。 朱树林、赵建平上诉主张该债务系朱树林个人债务，并非夫妻共同债务，赵建平不应承担。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案朱树林向王东来借款用于宣化县森发物资有限公司经营，二审中，王东来提供的证据能够证明该公司为朱树林、赵建平设立，朱树林、赵建平虽否认赵建平未参与经营，但并未提供证据证实，故应认定该公司为朱树林、赵建平夫妻共同经营，该债务为夫妻共同债务，赵建平应承担共同还款责任。 一审判决虽未对当事人认可的事实作出确认，且未适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作为裁判依据错误，但根据本案二审补充查明的事实，一审法院认定赵建平承担共同还款责任并无不当，故本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19020元，由朱树林、赵建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年四月九日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽