云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初553号 原告（反诉被告）：刀海燕，女，1975年1月4日出生，傣族，个体工商户，住勐海县。 委托诉讼代理人：荣毅星。特别授权代理。 被告（反诉原告）：钟阿马，男，1983年11月1日出生，哈尼族，农民，住澜沧县。 委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）刀海燕与被告（反诉原告）钟阿马农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，被告（反诉原告）钟阿马于2019年5月31日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年6月13日第一次公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）刀海燕的委托诉讼代理人荣毅星，被告（反诉原告）钟阿马及其委托诉讼代理人杨正翔到庭参加诉讼，庭审时，被告（反诉原告）钟阿马申请鉴定而延期审理，因被告（反诉原告）钟阿马未交纳鉴定费，鉴定部门终止鉴定,本院于2019年12月13日第二次公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）刀海燕的委托诉讼代理人荣毅星，被告（反诉原告）钟阿马及其委托诉讼代理人杨正翔到庭参加诉讼，被告（反诉原告）钟阿马当庭提交新证据而延期审理，2019年12月30日第三次公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）刀海燕及其委托诉讼代理人荣毅星，被告（反诉原告）钟阿马及其委托诉讼代理人杨正翔到庭参加诉讼，原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉原告）钟阿马二次申请鉴定而延期审理，本院于2020年4月16日第四次公开开庭合并审理了本案，原告（反诉被告）刀海燕，被告（反诉原告）钟阿马及其委托诉讼代理人杨正翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刀海燕向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年6月15日签订的《建房施工合同》；2.判决被告返还原告建房款271500元，支付违约金271500元×30%=81450元，共计352950元；3.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）刀海燕增加诉讼请求：要求鉴定费由被告承担。 事实和理由：2018年6月15日，原、被告签订1份《建房施工合同》，约定原告将位于勐海县地上的建房施工项目发包给被告承建，并对单价、项目、施工时间等内容进行了约定，之后被告开始施工，原告也按合同约定分别于2018年7月26日、8月16日、9月16日、9月20日、9月22日、9月24日、10月19日支付建房合同款6万元、17万元、4000元、7500元、1万元、1万元、1万元，共计271500元。由于被告的施工进度一直较慢，2018年9月底才建到二层封顶（预计建设四层），2018年10月初，原告从被告雇用的工人处得知被告建房时偷工减料，房屋存在严重的质量问题，便于2018年10月6日委托勐海县建设工程质量检测中心对所建房屋的混凝土立方体抗压强度进行了检测，2018年11月12日得出房屋的混凝土立方体抗压强度只达到设计强度62%的结论，也就是说如果继续建设三层和四层可能会直接压垮房屋，原告又委托勐海县建设工程质量检测中心检测了该房屋的混凝土结构强度，2018年12月30日得出检测结果：1层柱Ａ／11轴只达到设计值的64.7%，一层柱Ｂ／5轴只达到设计值的55.3%，一层梁Ａ-Ｂ轴只达到设计值的59.6%，二层柱Ｃ／3轴只达到设计值的63.7%，二层柱Ａ／6轴只达到设计值的56.3%，二层梁Ｂ／6-7轴只达到设计值的59.2%，检测项目均未能达到设计值的70%，存在严重的质量问题，原告即让被告停工，并多次找被告协商处理，被告称自建房不可能达到国家质量标准，仍要求原告让其继续建房，原告不同意，被告以回家过年离开，原告多次联系被告，被告均不予理会。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）钟阿马辩称，原、被告于2018年6月15日签订《建房施工合同》，约定了单价、面积、项目、材质等具体内容，并明确约定由原告行使监理人职责及违约责任等具体内容，在具体施工过程中，被告一直在原告的监理下依据原告提供的图纸按约施工，也是应原告的要求将每层200㎡的建筑面积增加至330㎡，但原告未按约定支付工程款；被告在房屋质量标准的执行上在地域区域性是符合行业标准的，且是在原告现场监理下施工的，不存在偷工减料，就房屋质量问题，被告申请人民法院进行鉴定来确认是否符合标准、是否存在影响构件安全使用的情况再确定是否需要修复。 被告(反诉原告)钟阿马向本院提出反诉诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月15日签订的《建房施工合同》；2.判令原告支付被告已完成工程量的工程尾款（暂定521000元，最终以双方共同确认价款或鉴定意见为准）；3.判令原告承担违约责任，支付违约金94250元；4.判令原告承担鉴定费；5.判令原告承担反诉的诉讼费。庭审时变更第二项诉讼请求为要求判令原告支付被告已完成工程量的工程尾款483912元。 事实和理由：原、被告于2018年6月15日签订《建房施工合同》，约定单价、面积、项目、材质等具体内容，并明确约定由原告行使监理人职责及违约责任等具体内容，在具体施工过程中，被告应原告的要求将每层200㎡的建筑面积增加至330㎡，双方约定按原约定的应付价款支付外，对超出部分按70%价款同时支付，剩余30%在完工后支付完毕，后被告一直在原告的监理下依据原告提供的图纸施工，按约定，2018年7月18日基础完工后，原告应付建房款60000元，但拖至2018年7月26日才支付款项，2018年8月14日一层封顶后应支付建房款100000＋130㎡×1200元/㎡×70%＝209200元，但其仅在2018年8月16日支付建房款170000元、2018年9月16日支付建房款4000元，2018年9月19日二层封顶后应付建房款100000＋130㎡×1200元/㎡×70%＝209200元，但其仅在2018年9月20日支付建房款7500元，在2018年9月22日支付建房款1万元、2018年9月24日支付建房款1万元、2018年10月19日支付建房款1万元，后便无能力支付对应的工程项款。在房屋二层浇灌过程中可能有少许沙子，2018年9月21日，李峰及原、被告共同协商关于二层车库部分处置事宜，被告提出把车库部分面积重新返工，但李峰和原告表示不用返工，协商加固即可。房屋质量问题，双方约定的是国家及行业标准，并没有确定是“国家标准”的唯一性，被告在质量标准的执行上在地域区域性上是符合行业标准的，且被告是在原告现场监理下施工的，不存在偷工减料，原告也从未提出过任何异议和整改意见，再则合同也明确约定“如验收不合格由乙方（被告）负责修造直至符合标准质量为准”，现就房屋质量问题，被告申请人民法院进行鉴定来确认是否符合标准、是否存在影响构件安全使用的情况再确定是否需要修复。由于原告无法按约支付款项，便以各种理由推诿、搪塞被告，不再支付款项也不准许继续施工，并以房屋质量存在问题为由欲终止双方签订的合同，原告逾期付款的行为已严重违约，被告同意解除双方签订的《建房施工合同》，但原告应当支付被告已建部分的工程价款，并承担违约责任，支付房款总价5%的违约金即1885000×5%=94250元。工程价款按实际建筑面积计价，基础工程272㎡×1200元×70%=228480元。一、二层面积627.3㎡×1200元×70%=526932元，两项之和775412元为被告实际施工的工程量，扣除原告已支付的工程款271500元，原告应支付被告工程尾款483912元，请人民法院根据查明的事实和法律依据，以维护被告的合法权益。 原告刀海燕（反诉被告）对被告（反诉原告）钟阿马的反诉请求辩称，原告同意解除双方签订的《建房施工合同》；鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见是建议鉴定房屋拆除重建，因案涉房屋拆除，不能满足生活所需，被告应向原告返还建设房屋所产生的全部费用，并承担鉴定费、违约金、诉讼费的法律责任；被告未提供证据证明建盖房屋产生超额工程款未付，因房屋需拆除重建，即使房屋产生超额工程款原告也不应再支付；原告不存在违约行为，被告不应当主张违约金，请求人民法院依法驳回被告的反诉诉讼请求。 本诉部分：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告(反诉被告)刀海燕提交的证据1.《身份证》1份，证据3.《收条》7份,原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉原告）钟阿马提交的鉴定费《发票联》2份,本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据，认定如下：原告（反诉被告）刀海燕提交的证据2.《建房施工合同》1份，欲证明原告（反诉被告）刀海燕与被告（反诉原告）钟阿马存在施工合同关系及合同内容的事实。被告（反诉原告）钟阿马认可证据的真实性、合法性、关某，但不认可证明的内容，认为合同约定发生了实际变更和调整。本院认为，该证据违反法律强制性规定,对证据的合法性本院不予采信；证据4.《检测报告（包括鉴定资质证书）》2份，欲证明被告（反诉原告）钟阿马建设的案涉房屋有严重的质量问题。被告（反诉原告）钟阿马对证据的真实性、合法性、关某及证明的内容均不认可，对证据4中的《资质证书》的真实性无异议，但不认可合法性、关某，认为鉴定人的资格期限已到期，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于鉴定人的基本要求。本院认为，该证据是具有鉴定资质的鉴定部门出具的检测报告，真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信；证据5.《施工图》11张，欲证明被告（反诉原告）钟阿马未按照图纸施工，建盖的房屋存在严重的质量问题。被告（反诉原告）钟阿马对该证据中的第一页的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，认为被告（反诉原告）钟阿马持有的施工图纸中并没有该页图纸，且证人当庭证实该页图纸上的“草图说明”不知道是谁写的，也没有约定，不能证明双方对房屋质量约定的具体标准。本院认为，该证据是被告（反诉原告）钟阿马施工的标准和依据，经鉴定部门鉴定案涉房屋存在质量问题，对该证据本院予以采信；证据6.《资质证书》，欲证明云南双翔建设检测技术有限公司具有鉴定资质，其出具的检测报告具有合法性。被告（反诉原告）钟阿马对证据的真实性、合法性、关某均不认可，认为云南双翔建设检测技术有限公司不是司法鉴定机构，发证时间是2019年6月5日，鉴定时间是2018年11月12日，该公司在此时间段并未取得鉴定资质。本院认为，该证据是国家建设部颁发的有效证书，本院予以采信。 被告（反诉原告）钟阿马提交的证据1.《施工图》8张，欲证明原告（反诉被告）刀海燕提供被告（反诉原告）钟阿马施工的图纸，施工过程中作过变更和调整，原图纸每层面积为200㎡，原告（反诉被告）刀海燕要求增加为每层330㎡，为了扩大面积，拆除挡土墙，增加了钢筋混凝土浇筑的挡墙（卷帘墙）、车库及一楼台、二楼的走廊。原告（反诉被告）刀海燕对证据的真实性及证明内容均不认可，认为该证据恰好证明房屋存在严重的质量问题，被告（反诉原告）钟阿马提供的施工图纸不完整，完整的施工图纸应有11张，施工图纸第一张标注了施工混凝土标号：1.基础及一、二层柱为Ｃ30；2.梁板为Ｃ25；3.三、四层柱板为Ｃ25；4.所有板面厚（厚度）130。本院认为，该证据是被告（反诉原告）钟阿马施工的标准和依据，被告（反诉原告）钟阿马持有的《施工图》与原告（反诉被告）刀海燕持有的《施工图》的份数不一致，该图纸在施工过程中是否作过变更和调整需其他证据证实；证据2.证人李某1、谭某、优春林出庭作证，欲证明在施工过程中，原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉被告）钟阿马对工程建设、工程变更、实际施工情况及房屋质量标准的约定。原告（反诉被告）刀海燕对证人证言的真实性、合法性、关某均不认可，认为3名证人的劳动报酬是由被告（反诉原告）钟阿马支付的，其三人与被告（反诉原告）钟阿马有利害关系。本院认为，该证据真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信；证据3.证人李某2出庭作证，欲证明被告（反诉原告）钟阿马按约定施工，不存在违约行为；案涉房屋施工是应原告（反诉被告）刀海燕的要求做出的局部调整；原告（反诉被告）刀海燕未按约定及时支付工程进度款。原告（反诉被告）刀海燕认为证人李某2与被告（反诉）原告钟阿马有利害关系，对证人李某2的证言不认可，也不质证。本院认为，该证据真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信。 反诉部分：被告（反诉原告）钟阿马在反诉部分提交的证据除本诉部分提交的证据外，还提交证据1.《照片》14张（含工程量记录照片1张），欲证明案涉房屋现状及已完成的工程量597.66㎡的事实。原告（反诉被告）刀海燕对证据的真实性、合法性、关某均不认可，认为是被告（反诉原告）钟阿马单方提供的证据，没有经过双方核实，也没有经过任何权威单位鉴定。本院认为，该证据中只有房屋《照片》能证实案涉房屋的概貌，其他关于证明工程量的《照片》，因未经双方核实或鉴定确定，不能以此证实被告（反诉原告）钟阿马欲证明的内容；证据2.《照片》13张（含回弹数值照片和数值记录照片1张），欲证明案涉房屋不存在质量问题。原告（反诉被告）刀海燕对证据的真实性、合法性、关某均不认可，认为是被告（反诉原告）钟阿马单方制作的证据，未委托相应的鉴定单位鉴定，所得出的数据不具有证明力。本院认为，鉴定部门已鉴定确定案涉房屋存在质量问题，对被告（反诉原告）钟阿马欲证明的内容本院不予采信。 在诉讼过程中，原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉原告）钟阿马分别申请对房屋质量和修复费进行鉴定，云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具《司法鉴定意见书》、《关于对勐海县人民法院2020年3月25日公函的复函》各1份，欲证明案涉房屋存在质量问题，云南驰新房地产土地资产评估有限公司出具《房地产价值估价报告》、《关于对勐海县人民法院2020年3月25日公函的复函》各1份，欲证明根据案涉房屋需拆除重建的鉴定意见，案涉房屋拆除费为62730元、重建费为385789.5元，共计448520元。原告（反诉被告）刀海燕认可该组4份证据。被告（反诉原告）钟阿马对云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》、《关于对勐海县人民法院2020年3月25日公函的复函》各1份均不认可，认为鉴定意见对质量鉴定存在缺陷是因为混凝土柱、梁、板存在露筋、夹渣、蜂窝麻面、浇筑不密实的情形，混凝土强度不满足约定强度所引用的约定是原告（反诉被告）刀海燕单方陈述，被告(反诉原告)钟阿马不认可法庭未确认的设计标准，原告（反诉被告）刀海燕主张设计强度为C30，被告（反诉原告）钟阿马主张设计强度为C25；《司法鉴定意见书》对影响房屋正常使用确定的因素还包括施工方未按设计图纸进行施工，房屋存在错层现象，房屋与道路室内外高度差过大，此鉴定的鉴定人已超出鉴定范围，充当了法官的角色，对被告（反诉原告）钟阿马不认可法庭未予确认的事实进行了主观认定。对云南驰新房地产土地资产评估公司出具的《房地产价值估价报告》、《关于对勐海县人民法院2020年3月25日公函的复函》各1份不认可，认为庭审时鉴定人接受质询时已确定可按修复方案确定修复费，且对人民法院发出的《函》中关于修复方案问题未作出相应的鉴定意见。 本院认为，该组4份证据由具备资质的鉴定机构作出，鉴定人到庭接受质询，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉原告）钟阿马签订1份《建房施工合同》，约定原告（反诉被告）刀海燕将位于勐海县的建房项目发包给被告（反诉原告）钟阿马承建，承包方式：包工包料；价格：一、二楼框架结构，价格1200元／㎡，三、四楼为砖混结构，价格1050元／㎡，楼顶彩瓦，多余增高部分、钢料价格为双方协商价，总建筑面积按800㎡计算；款项支付：基础6万元，一层封顶10万元，二层封顶10万元，三、四层封顶10万元，整栋楼交工待验收合格一个月后30万元，剩余款项除房屋保质金10%一年后支付外，验收合格后三个月内付清；违约责任：1、甲方违约的，除承担违约金5%，还需承担给守约方造成的损失，包括维权损失。……3、因乙方消极怠工，无工人使用停工的，乙方须承担甲方的延期交房的损失，每天5000元计算，如验收不合格，由乙方负责修造直到符合标准质量为准，给甲方造成的所有损失费用均由乙方赔偿。 《建房施工合同》签订后，被告（反诉原告）钟阿马开始施工，原告（反诉被告）刀海燕于2018年7月26日支付建房合同款6万元，2018年8月16日支付建房合同款6万元，2018年9月16日支付建房合同款4000元，2018年9月20日支付建房合同款7500元，2019年9月22日支付建房合同款1万元，2018年9月24日支付建房合同款1万元，2018年10月19日支付建房合同款1万元，共计271500元。2018年9月底建到二层封顶，2018年10月初，原告（反诉被告）刀海燕因案涉房屋存在质量问题，于2018年10月6日委托云南双翔建设检测技术有限公司对所建房屋的混凝土立方体抗压强度进行了检测，该公司于2018年11月12日出具的《检测报告》载明案涉房屋二楼板面混凝土立方体抗压强度达到设计强度的62%，2018年12月30日出具的《检测报告》对混凝土强度检测载明：1层柱A/11轴，设计强度C30，推定值/设计值64.7%；一层柱B/5轴，设计强度C30，推定值/设计值55.3%；一层梁A-B/7轴，设计强度C25，推定值/设计值59.6%；二层柱C/3轴，设计强度C30，推定值/设计值63.7%；二层柱A/6轴，设计强度C30，推定值/设计值56.3%；二层梁B/6-7轴，设计强度C30，推定值/设计值59.2%，《检测报告》出具后，原告（反诉被告）刀海燕即让被告（反诉原告）钟阿马停工。 在审理过程中被告（反诉原告）钟阿马于2019年6月19日申请对工程质量、工程造价、房屋质量是否符合国家和行业标准、是否影响使用、房屋修复方案及修复费用进行鉴定，本院委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，因被告（反诉原告）钟阿马未交鉴定费，2019年11月22日鉴定部门向本院退回鉴定委托，终止鉴定。 2019年12月30日第三次开庭时，经双方协商一致同意二次申请鉴定，同日原告（反诉被告）刀海燕申请本院委托云南建研建设工程检测鉴定有限公司对案涉房屋的质量进行鉴定，被告钟阿马申请本院委托云南驰新房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋的修复费进行鉴定，2020年3月20日云南建研建设工程检测鉴定有限公司作出的《司法鉴定意见书》载明，1、根据现场检测鉴定结果及相关规范标准，该房屋混凝土强度部分不满足约定设计混凝土强度要求，该批混凝土强度合格率为56.3%。房屋部分混凝土柱、梁、板存在露筋、夹渣、蜂窝麻面、浇筑不密实等质量缺陷。不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB5020－2015）第8.1.2条相关要求；2、施工方未按设计图纸进行施工，房屋存在错层现象。房屋与道路室内外高度差过大，影响房屋正常使用；3、鉴定房屋多处存在质量缺陷，混凝土强度不满足约定设计强度，且施工方未按设计图纸进行施工，房屋存在错层现象，房屋与道路室内外高度差过大，影响房屋正常使用。建议对该房屋进行拆除重建处理。拆除重建工程量为627.3㎡。云南驰新房地产土地资产评估有限公司作出的《房地产价值估价报告》载明案涉房屋修复费为447304元，原告（反诉被告）刀海燕支付、被告（反诉原告）钟阿马各支付鉴定费12550元。 被告（反诉原告）钟阿马对《司法鉴定意见书》、《房地产价值估价报告》有异议，本院于2020年3月25日函询鉴定部门，要求鉴定部门对修复费、混凝土合格率为56.3%的计算方法及算式进行说明，对涉案房屋在未改变现有基础结构、不考虑错层、房屋与道路室内外高差、设计图纸等因素，修复方式及修复费出具鉴定报告，云南建研建设工程检测鉴定有限公司于2020年4月10日向本院出具《关于对勐海县人民法院2020年3月25日公函的复函》，坚持已做出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，云南驰新房地产土地资产评估有限公司于2020年4月1日向本院出具《关于对勐海县人民法院2020年3月25日公函的复函》，明确该公司的评估报告是依据云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》中修复意见，当修复意见发生改变后，该公司出具的估计结果随之调整，由于计算失误，《房地产价值估价报告》上的修复费有误，更正修复费为448520元。庭审时，鉴定人到庭接受质询。 本院认为，原告（诉被告）刀海燕因建房需要与被告（反诉原告）钟阿马签订《建房施工合同》，以包工包料的方式将位于勐海县房屋的工程项目承包给被告（反诉原告）钟阿马施工，双方之间形成农村建房施工合同法律关系，房屋建盖至二层封顶时双方因房屋质量问题发生争议引发本案诉讼。 关于原告（反诉被告）刀海燕要求解除与被告（反诉原告）钟阿马签订的《建房施工合同》的诉讼请求，及被告（反诉原告）钟阿马反诉要求解除与原告（反诉被告）刀海燕签订的《建房施工合同》的反诉诉讼请求是否支持的问题。 根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条关于从事建筑施工承包方应当具备相应施工资质的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”的规定，承建农村三层或三层以上房屋的承建人应具备相应资质，被告（反诉原告）钟阿马系个人包工，无相应建筑资质与原告（反诉被告）刀海燕签订《建房施工合同》，承建原告（反诉被告）刀海燕位于勐海县的房屋，双方签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的强制性规定，应为无效合同，而无效合同，不存在解除的基础和法定理由，故对原告（反诉被告）刀海燕要求解除与被告（反诉原告）钟阿马签订的《建房施工合同》的诉讼请求，及被告（反诉原告）钟阿马反诉要求解除与原告（反诉被告）刀海燕签订的《建房工房合同》的反诉诉讼请求，本院均不予支持。 关于案涉房屋是否存在质量问题、原告（反诉被告）刀海燕要求返还已付建房款271500元的诉讼请求是否支持的问题。 云南建研建设工程检测鉴定有限公司对案涉房屋的质量进行鉴定，于2020年3月20日出具《司法鉴定意见书》，《司法鉴定意见书》载明：鉴定房屋多处存在质量缺陷，混凝土强度不满足约定设计强度，且施工方未按设计图纸进行施工，房屋存在错层现象，房屋与道路室内外高度差过大，影响房屋正常使用。建议对该房屋进行拆除重建处理。对于房屋的质量问题的修复费，经云南驰新房地产土地资产评估有限公司鉴定，于2020年3月20日作出《房地产价值估价报告》，《房地产价值估价报告》载明：案涉房屋修复费为447304元，该公司的《复函》中明确由于计算失误解，《房地产价值估价报告》上的修复费有误，更正修复费为448520元，上述鉴定意见、估价报告及《复函》，由具备资质的鉴定机构作出，鉴定人出庭接受质询，鉴定程序合法，内容客观真实，虽然被告（反诉原告）钟阿马有异议，但未提供证据予以反驳，因此，鉴定意见、估价报告及《复函》均可作为本案认定事实的依据，予以确认。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”的规定，原告（反诉被告）刀海燕将建房工程承包给被告（反诉被告）钟阿马，被告（反诉原告）钟阿马应确保工程质量，工程质量不合格，其应承担相应修复、重建等责任，案涉房屋经鉴定部门鉴定存在质量问题，建议拆除重建，原告（反诉被告）刀海燕主张返还建房款271500元，实际上是拆除房屋造成的损失，鉴于原告（反诉被告）刀海燕明知被告(反诉原告）钟阿马不具备建房资质，而将房屋发包给被告（反诉原告）钟阿马承建具有过错，应承担次要责任，被告（反诉原告）钟阿马自身未取得建房资质而承建四层楼的房屋具有相应过错，对房屋出现质量问题的应承担主要责任,本院综合双方当事人的过错大小，对房屋质量不合格给原告（反诉被告）刀海燕造成的房屋损失确定由被告（反诉原告）钟阿马承担70%的责任即271500元×70%=190050元，原告（反诉被告）刀海燕自行承担30%的责任即271500元×30%=81450元。 关于被告（反诉原告）钟阿马反诉要求原告（反诉被告）刀海燕支付已完成工程尾款的诉讼请求是否支持的问题。 在审理过程中被告（反诉原告）钟阿马申请对工程质量、工程量进行鉴定以支持其反诉请求，本院委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，因被告（反诉原告）钟阿马未交鉴定费，2019年11月22日鉴定部门向本院退回鉴定委托，终止鉴定，视为被告（反诉原告）钟阿马放弃鉴定，在诉讼过程中所提供的证据不足以证明未付工程尾款的具体金额，由其承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第三项：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:……(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，对质量不合格又不能修复的工程。可以不支付工程款，虽然案涉工程为未完工程，且已完成部分又存在质量问题，现已无法修复，不应支持被告（反诉原告）钟阿马已完成的工程款，故对被告（反诉原告）钟阿马反诉要求原告（反诉被告）刀海燕支付未付工程尾款的反诉诉讼请求本院不予支持。 关于原告（反诉被告）刀海燕要求被告（反诉原告）钟阿马支付违约金81450元，及被告（反诉原告）钟阿马反诉要求原告（反诉被告）刀海燕承担违约责任，支付违约金94250元的反诉诉讼请求是否支持的问题。 原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉原告）钟阿马签订的《建房施工合同》为无效合同，双方均有过错，且案涉建筑房屋是否需要拆除重建或修复费的确定只有通过鉴定才确定，不存在违约并承担支付违约金的责任，故对原告（反诉被告）刀海燕要求被告（反诉原告）钟阿马支付违约金81450元，及被告（反诉原告）钟阿马反诉要求原告（反诉被告）刀海燕承担违约责任，支付违约金94250元的反诉诉讼请求，本院均不予支持。 关于鉴定费如何负担的问题。 根据《国务院诉讼费用交纳办法》的法律规定，鉴定费属于诉讼费用的一部分，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案造成案涉房屋存在质量问题，原告（反诉被告）刀海燕、被告（反诉原告）钟阿马均存在过错，双方所支付的鉴定费12550元由各自承担为当。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟阿马于本判决生效之日十日内支付原告（反诉被告）刀海燕房屋损失费190050元； 二、驳回原告（反诉被告）刀海燕的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）钟阿马的反诉诉讼请求。 若被告（反诉原告）钟阿玛未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6594元，由原告（反诉被告）刀海燕负担594元，被告（反诉原告）钟阿马负担6000元。反诉案件受理费4976元，由被告（反诉原告）钟阿马负担。鉴定费25100元，由原告（反诉被告）刀海燕负担12550元，被告（反诉原告）钟阿马负担12550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 阿 芳 人民陪审员 岩 洪 人民陪审员 赵有贵 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 玉香种