江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3234号原告：邹严，男，1968年9月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈嫣，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：刘炜，男，1974年1月24日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市锡山区。原告邹严与被告刘炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，后依法转为普通程序于2019年10月10日、11月14日，2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告邹严及其委托诉讼代理人陈嫣（参加第一、二次庭审）、季春玲，被告刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹严向本院提出诉讼请求：判令刘炜返还借款10万元及利息507.5元（以本金10万元为基数按最高院司法解释相关规定以年利率6%自起诉书签字次日即2019年5月15日计算至实际给付之日止，暂计算至同年6月26日为507.5元）。事实与理由：其与刘炜系多年的邻居及朋友关系。2017年10月左右，刘炜向其提及因申请到一套经济适用房，装修急需用钱，其表示愿意分期借给刘炜共10万元，当时未提及归还日期。2017年10月19日，其通过银行转账的方式给刘炜5万元；2018年7月11日、7月12日、7月13日、8月24日，其通过微信转账方式给刘炜共4万元；2018年年底，其给刘炜1万元现金。此后至今，经原告催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告刘炜辩称：邹严所述为一派胡言。2017年10月19日转账的5万元是其问邹严借的，其申请经济适用房钱不够，用来买房子的。后其于2018年1月4日还给邹严5000元，同年2月8日还了1万元，还剩35000元。2018年3月份时，其前妻蔡丽娟给了邹严5万元，这个5万元的事要从头说起，2016年的时候其与前妻关系不好，闹离婚，因为与邹严系楼上楼下邻居，也是20多年的朋友，便聊到离婚的事，邹严就跟其说关系不好就离婚吧，他想办法去帮其搞套经济适用房，后其与前妻就离婚了，当时约定蔡丽娟要给其10万元，邹严对这10万元作了担保。离婚后，其正常申请经济适用房，邹严问其要了12820元作为费用，在市纪委有笔录的。其与前妻有一个孩子叫刘书瑜，在2017年8月份，邹严跟其说孩子不是其的，跟其带着孩子去做了亲子鉴定，鉴定下来不是其的，让其把当初离婚约定的10万元要回来，后来其才知道邹严与其前妻有不正当关系，孩子十有八九是他俩的。其想想之前邹严跟其说把10万元要回来是对的，所以后来在2018年3月份的时候其前妻带了5万元到邹严办公室里给了邹严，邹严随后给了其15000元，说另外35000元就和前面买房子借的钱两清了。后面的5万元是在孩子改名后，其向邹严要他担保的另外5万元，邹严就微信转给其了，并说蔡丽娟已经答应年底会给邹严的，其就说他们的事他们自己解决。所以，邹严起诉的事实是虚假的，且邹严仅提供了他打给其的钱的却没有提供其还给邹严的钱证据，隐瞒了事实，而且邹严根本提供不出借条，无法证明转账为借款；邹严说其给邹严的1万元是委托他请别人吃饭的费用也是胡说八道。经审理查明：一、邹严主张其向刘炜出借款项的依据：2017年10月19日，其通过中国农业银行股份有限公司无锡扬名支行转账给刘炜5万元；2018年7月11日、7月12日、7月13日、8月24日，其分别通过微信转账给刘炜1万元计4万元；2018年年底，其自述给了刘炜1万元现金。二、关于借款事实经过的陈述。（一）除诉称外，邹严另陈述称：其一直在无锡市梁溪区城管局当城管，收入一年7万元左右。其与刘炜系邻居，其住3楼，刘炜住5楼，双方关系蛮好的，一直是好朋友。双方一直有经济往来的，其也问刘炜借过钱，但是因为双方是要好的朋友，所以都不写借条的，双方都有炒股票，钱不够的时候会互相借钱。2017年10月19日，刘炜向其借5万元是用于买房子和装修，其当时在清扬路的农业银行转账给的，还有5万元是2018年7月11日、7月12日、7月13日、8月24日每次通过微信转账1万元计4万元，还有1万元是现金，于2018年年底在其家中给刘炜的。刘炜说的蔡丽娟给其5万元是没有的事，10万元的担保也没有，他们之间是他们的事，其与蔡丽娟只是认识的朋友，不存在男女朋友关系。在2017年10月19日第一笔借钱记录之前，双方经常有往来，并且转账记录能够对应，此期间双方之间的往来已经结清。关于刘炜所述的还款情况，其确实收到了2018年1月4日微信转账的5000元和同年2月8日的1万元，但不是还款，5000元是因为2017年10月29日其借给刘炜5000元，所以刘炜是针对这笔钱的还款，另外1万元是刘炜给其让其去请客的，因为刘炜买了经济适用房，委托其去感谢一下帮他的人和亲戚朋友。其向刘炜出借款项时没有贷款，也没有向刘炜以外的其他人出借过款项。（二）除辩称外，刘炜另陈述称：其一直是做钢材销售的，收入一年7万元左右。经济适用房是于2018年下半年开始装修的，装修了大概10万元左右，装修款来源于自己的钱，其中5万是邹严转账的。蔡丽娟答应给其10万元、邹严做担保的事情没有借条，是双方口头承诺的，在离婚协议中也没有体现，当时蔡丽娟说让其放心，有邻居邹严做担保的，但是后来其才知道上当了，蔡丽娟让其给小孩改名，再让邹严转账给其，其离婚是他们二人精心设计的。其还给邹严的1.5万元由2018年1月4日微信转账的5000元和同年2月8日的1万元组成，邹严说5000元是还其于2017年10月29日借的5000元，该5000元其记不起来了。离婚时前妻答应给其10万元，但是之前只给了5万元，是通过邹严转交的，后面的5万元是邹严提出来，说前妻没有钱还，他先帮蔡丽娟给其5万元，说给完这5万元，其与蔡丽娟之间就两清了，而邹严愿意做这个事情是因为他与蔡丽娟存在不正当男女关系。其前妻于2018年3月给其发了一条信息，跟其说，她给了邹严5万元，让其去拿，但这个信息现在无法提供。其与邹严往来款项中，2017年1月17日的1万元是邹严向其要的申请到经济适用房的好处费，之后邹严于2018年6月29日还向其要了2000元好处费，还有一次是820元说买烟，一条给街道、一条给居委，这个事情其向市纪委反映了。邹严其实之前向其借了2万元，当时其向邹严借钱的时候忘了，后来看了微信往来才想起来。邹严一直在胡说，与事实不相吻合，但很多事其拿不出书面证据，邹严说和蔡丽娟不存在男女朋友关系，希望可以做亲子鉴定。上述事实，由银行交易凭证、微信交易截屏及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案的争议焦点为：一、刘炜主张的邹严帮其前妻蔡丽娟向其还款的事情是否存在；二、邹严主张的其于2018年7月之后向刘炜交付的5万元是否存在借贷合意。关于争议焦点一，本院认为，本案中，对于邹严于2017年10月19日向刘炜转账的5万元，虽然双方对该笔款项的借款用途陈述不一致，亦未有债权凭证相佐证，但双方均认可发生了该笔借款，即双方间有借贷合意，故本院对该笔借款予以确认。至于还款情况，双方均有责任提供证据证明自己的主张。现刘炜主张1.5万元已还款并提供了转账凭证，邹严亦不否认收到该笔款项，但认为款项性质并非还款，其中5000元是其向刘炜出借的其他款项的还款，1万元是刘炜委托其请客的费用，基于双方间往来较多，亦未对此进行对账清结，对此，刘炜既不承认5000元为其他款项的还款，亦未认可委托邹严请客花去1万元，邹严亦未能对其主张提供证据予以证明，故该1.5万元在无其他证据推翻的情况下应认定为还款。至于剩余的3.5万元，刘炜并未能提供任何证据证明邹严代蔡丽娟还款的事实，故本院对刘炜的主张不予支持。故对该笔借款，刘炜尚需向邹严归还3.5万元。关于争议焦点二，因双方间往来较多，亦未进行对账清结，现邹严未能提供双方间的债权凭证，而刘炜又否认借款事实的发生，本院认为现有证据无法证实二人间对该5万元往来形成了借贷合意，故对该笔借款本院不予支持。双方间有其他往来关系的，可以另案主张。至于刘炜主张的利息，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现因双方未约定期内利息及还款期限，故邹严要求刘炜按年利率6%向其支付逾期利息的主张，本院予以支持，但起算期限本院认为应当调整为自刘炜收到应诉材料之日即2019年6月6日起算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘炜于本判决生效之日起十日内向邹严归还借款3.5万元及逾期利息（以3.5万元为基数，自2019年6月6日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回邹严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元、保全费1070元计3392元，由邹严负担2218元、刘炜负担1174元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄 晔人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二〇年四月二十日书 记 员 姜梦瑶