广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22791号原告：高某，女，1964年3月2日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：广州广美整形美容医疗门诊部有限公司，住所地广州市天河区燕岭路13号一、二楼。法定代表人：伍明权。委托诉讼代理人：周旋，广东红棉律师事务所律师。原告高某与被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某及被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司的委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项损失共计150000元，分别为医疗费20000元（包括被告收取的手术费2800元）、误工费50000元、精神损害抚慰金40000元、营养费40000元。事实和理由：2018年1月29日，原告经朋友介绍在“广美整形”做眼袋祛除手术，费用是2800元，手术医生为刘某。手术后，原告出现下眼皮外翻严重，睑球分离。原告曾于2018年3月2日、2018年5月15日回院复查，但是医生的回答是“还未恢复好”，“等半年后就会好了”，可是手术后半年时间已经过去，仍无法掩盖手术失败的事实。原告因眼睑外翻、睑球分离而出现畏光、流泪、眼睛24小时闭合不严等问题，致使睫状体体液全部增发，津液干涸，而且眼睛浓样分泌物也很多，每天睡觉起床时必须滴眼药水清洗几遍，用棉签擦干净后才能睁开眼睛视物。手术后，原告的眼睛又干又涩、又痒又痛，以及引起结膜炎、干眼症、角膜炎、视力下降近200度。原告作为一名美容师，因手术失败毁容而无法见客人，自己经营十多年的美容院也只能被迫关门停业，造成的直接经济损失已经超过五十万元，且仅药费也花了几万元。原告认为，整形医生刘某在进行去眼袋手术时，眼内切口脂肪、眼轮匝肌去除过多，或者相关组织缝合过紧，考虑皮肤弹性回缩不够，导致去眼袋手术后皮肤回缩，下睑皮肤不够，把下眼睑拉到外翻，致使原告现在毁容惨状。被告的手术失败给原告造成了肉体上的毁容、精神上的摧残，以及经济上的直接损失，被告应对原告受到的直接伤害承担过错，赔偿原告各项损失。被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告在术前与原告签订了“整形美容手术术前告知暨知情同意书”并交代了眼袋祛除术可能发生的情况，术后离院时告知了“祛眼袋术后注意事项”的术后须知，有本人签字为证。2.2018年8月20日，原告来被告处复诊，切口处疤痕已较前明显改善，双侧下睑睑球分离不明显，眼球各方向活动均正常。3.被告与原告是正常的医疗服务合同行为，无医疗过错，未对其造成毁容伤害。4.被告同意原告申请医疗纠纷人民调解或医疗事故鉴定。5.误工费和精神损失费不是违法责任的承担方式，与本案案由不符。6.医疗费17200元为未发生的费用，不应支持。经审理查明：原告于2018年1月29日在被告处就诊，就诊意愿为“去除眼睑沟”，原告在被告提供的《整形美容手术术前告知暨知情同意书》上签字，并于当日由刘某医师施行外路祛眼袋手术。《整形美容手术术前告知暨知情同意书》载明“（二）眼袋祛除术。1.术后血肿可能，早期切口痕迹或瘢痕轻微增生的现象，一般在3至6月后逐渐恢复减轻至不明显；2.本手术对外眼角、睑缘下皱纹及黑眼圈只能起减轻作用；3.术后早期因肿胀有引起下眼睑轻度外翻的可能性，2-3个月后可逐渐恢复；4.其他。”《门诊病历》载明“2018年1月29日19：50术后记录：术程顺利，术后无不适，嘱相关注意事项后办理出院。2018年5月15日治疗记录：原告眼袋外切术后三个月余，下眼睑部仍有不适感，且畏光、流泪等症状，查看下睑部恢复状态正常，有少许睑球分离（内侧），眼球活动均正常。诊断：眼袋术后。建议行下睑部热敷及提升锻炼。2018年8月20日治疗记录：患者眼袋外切术后半年余，眼部不适感较前明显好转，无红肿及切口处疤痕已较前明显改善（呈白色线状，无突出），双侧下睑睑球分离不明显，眼球各方向活动正常。诊断：眼袋术后。建议眼部如有疲劳等不适感，可行按摩术区治疗，余无特殊。”原告在被告处就诊已发生治疗费2800元。经原告申请，本院委托广东中一司法鉴定中心对被告的医疗行为是否存在过错，以及医疗行为与原告的损害结果之间是否存在因果关系及过错参与度的比例进行医疗损害鉴定。广东中一司法鉴定中心于2019年11月13日出具粤中一鉴[2019]临鉴字第3279号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被告在对原告的诊疗过程中，存在术前未拍照、术后复查病历及照片记录不全、手术操作不当的过错，原告存在早期干眼症、下睑缘内侧轻微睑球分离的不良后果，被告的过错与原告的不良后果存在主要因果关系，其责任参与度为61%-90%。原告已支付鉴定费14980元。上述《司法鉴定意见书》经质证，原告对真实性予以确认，但认为责任参与度应为100%，鉴定过程中的仪器设备并没有鉴定意见书中的15.0cm直尺、影像学观片灯等设备，只是用手机进行拍摄，在场人员只有3人，因此该份鉴定报告不准确；被告对真实性、合法性和关联性不予认可，认为鉴定记载的情况与事实不相符，现场只有3个人员且只使用了相机，并且原告术前眼睛的情况无法形成对比，鉴定意见中原告存在的不良后果是由原告口述后经被告的医生记录所形成，不是诊断结果，不具有客观性，最后原告作为成年人应当对手术的风险有预知，并能承担相应的后果，即使被告应承担责任，也应当认定为61%。原告为证明被告的医疗过错行为导致其遭受损失，向本院提交了病历、医疗收费票据、检查报告、铺位租赁合同等证据。其中，病历显示：原告因眼干、眼睑闭合不全等症状，于2018年6月22日、2019年9月12日在南方医科大学第三附属医院进行检查，并于2019年9月23日在中山大学附属第三医院进行检查。医疗收费票据显示：原告于2018年6月22日支付医疗费194元，于2019年7月11日支付医疗费234.54元（142.54元＋92元），于2019年9月12日支付医疗费98元（88元＋10元）。铺位租赁合同载明原告承租吉山××街××号铺位用于发廊或美容养生馆使用，合同期限自2015年5月5日至2020年5月5日止。本院认为：原告在被告处接受外路祛眼袋手术，双方已形成医疗服务合同关系。从原告提起的诉讼请求及事实和理由可知，原告实际主张被告承担侵权责任，故本院依据谁主张、谁举证的原则，依法委托广东中一司法鉴定中心进行医疗损害鉴定。经鉴定，被告在对原告的诊疗过程中存在术前未拍照、术后复查病历及照片记录不全、手术操作不当的过错，原告存在早期干眼症、下睑缘内侧轻微睑球分离的不良后果，被告的过错与原告的不良后果存在主要因果关系，其责任参与度为61%-90%。原、被告虽对鉴定结论存在异议，但该鉴定结论是由具备司法鉴定资质的鉴定机构作出的专业意见，且双方均未要求鉴定人员出庭接受质询或申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。综合考虑原告下睑缘睑球分离、早期干眼症属术后并发症，以及被告在诊疗过程中的过错程度，本院酌情认定被告应对原告的损失承担90%的赔偿责任。原告受到的物质性损失如下：1.医疗费。原告主张被告应赔偿医疗费20000元，但原告仅提供证据证明其因涉案诊疗行为而实际发生手术费2800元及后续检查费用292元（2018年6月22日支付194元、2019年9月12日支付98元），因此，本院确认医疗费为3092元。对于2019年7月11日发生的医疗费234.54元，原告未提供相应病历证明检查项目与本案诊疗行为有关联，本院不予确认。另原告主张的后续治疗费用尚未实际发生，本院不予处理，原告可待该费用实际发生后另行主张权利。2.误工费。原告手术后出现不适，原告前往被告处及其他医院进行复诊、检查时必然会导致误工，但原告请求误工费50000元金额过高，本院依据原告提供的病历等证据确定其于2018年5月15日、2018年6月22日、2018年8月20日、2019年9月12日、2019年9月23日误工5天，并酌情按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准确定误工费为798.05元（58258元/年÷365天×5天）。3.营养费。原告提供的病历资料未显示需要增加营养的相关意见，原告主张营养费缺乏依据，本院不予支持。上述各项物质性损失合计3890.05元，按照前述承责比例，被告应赔偿原告物质性损失3501.05元（3890.05元×90%）。关于精神损害抚慰金，考虑到被告在涉案诊疗行为中存在过错，结合给原告造成不必要的心理负担和伤害，本院酌情确定被告应赔偿原告精神损害抚慰金10000元。关于鉴定费的问题。根据上述的责任分担，被告应承担鉴定费13482元（14980元90%），原告应承担鉴定费1498元（14980元10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司赔偿原告高某物质性损失3501.05元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司赔偿原告高某精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告高某负担3160元，被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司负担140元。鉴定费14980元，由原告高某负担1498元，被告广州广美整形美容医疗门诊部有限公司负担13482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  马实云人民陪审员  王永兰二〇二〇年四月二十四日书 记 员  麦英杰杨梓龄