广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28275号原告：王劲，男，1985年12月20日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘云，系广东文迪律师事务所律师。被告：冼惠兰，女，1962年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：唐仲清，系广东埔穗律师事务所律师；后唐仲清变更为陈明扬，系广东一粤律师事务所律师；后陈明扬变更为雷艳萍、叶慧怡，均系广东格林律师事务所律师。委托代理人：王薏棉，系广东佳思特律师事务所律师，后其授权被撤销。原告王劲诉被告冼惠兰物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王劲的委托代理人刘云，被告冼惠兰的委托代理人唐仲清、王薏棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王劲诉称：1992年4月16日原告父亲王东海与被告经广州市天河区人民法院调解离婚，原告由父亲王东海抚养，弟弟王健由被告抚养。1994年王东海在东圃镇××村××横路的宅基地上修建房屋，将座落员村街石东村二横路3号之四的宅基地使用权登记在原告名下，该宅基地使用权人为原告。2018年11月，王东海与被告因不当得利纠纷诉至法院，被告在2018年11月13日开庭时提交的证据显示，被告于1997年8月12日将原告名下宅基地使用权以赠与为名变更使用权至被告名下。至此，原告方知原属于自己的宅基地使用权被被告所侵害。原告在1997年属于未成年人，而被告当时是原告的法定监护人，应当保护原告的财产权利等合法权益。但是，被告以不利于被监护人的方式，违法处分原告的财产，侵害了原告合法的财产利益，理应返还原告对原宅基地的使用权。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告变更原告名下的员村街石东村二横路3号之四的宅基地使用权属的行为无效；2.确认现在被告名下的员村街石东村二横路3号之四的宅基地使用权属于原告所有；3.被告返还原告的宅基地使用权，并配合办理宅基地使用权变更手续；4.被告承担本案诉讼费用。被告冼惠兰辩称：一、原告起诉被告要求对宅基地使用权进行确权，根据法律规定农村土地的纠纷须由人民政府处理，对人民政府处理的结果不服，才能提起诉讼，所以原告的诉请没有法律依据。二、被告在1997年8月已经取得了涉案宅基地的使用权，原告现起诉早已超过最长诉讼时效。三、原告诉称王东海在宅基地上修建房屋，没有提供任何证据加以证实。四、1994年转让土地使用权是经过王东海和被告自愿协商，且王劲虽然在法院调解书中是由王东海担任抚养人，但事实上王劲一直由被告抚养。所以为了保证被告的抚养能力，王东海以法定监护人名义将土地使用权转让给被告。目的是为了保障未成年人的合法权益，不存在被告侵权的事实。请求法院驳回原告的所有诉请。经审理查明：冼惠兰持有穗天员字第018563号《村镇宅基地使用证》原件，该证载明：员村街石东村员村二横路3号之四宅基地（以下简称“3号之四宅基地”）的使用人为冼惠兰，面积为81.6平方米，建筑种类为混合三层半，发证日期为1997年8月12日。冼惠兰另提交3号之四宅基地加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章的《村镇宅基地使用证存根》作为证据，该存根载明：使用人为冼惠兰，发证机关一栏载明经法院（1992）天法东民字第7号调解书和员（其他）见字（97）第6号见证书，原使用人儿子王劲更为母亲使用，旧证作废。经质证，王劲对上述不予确认。王劲另提交3号之四宅基地加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章的《天河区宅基地使用权情况表》作为证据，该表载明：3号之四宅基地的使用人为王劲，建筑种类为混合三层半，宅基地面积为81.6平方米，发证日期为1994年7月18日。经质证，冼惠兰表示对上述证据的真实性予以确认，但认为3号之四宅基地的使用权人已变更为冼惠兰。1992年，本院就冼惠兰与案外人王东海离婚一案作出（1992）天法东民字第7号民事调解书，该调解书载明：冼惠兰与王东海达成如下调解协议：双方自愿离婚；儿子王劲由王东海抚养，儿子王健由冼惠兰抚养；全部家庭财产归王东海（财产已在王处）所有。冼惠兰另提交以下证据证明其后王东海、王劲将相关宅基地房屋转至冼惠兰名下：1.显示1994年4月26日王东海与冼惠兰签订的《协议书》，约定：双方协议，现有员村二横路铁道边则一栋四层楼房屋，每层六百平方米全部归冼惠兰，冼惠兰补偿给王东海130万元，第一期付50万元，第二期1994年12月25日付三十万元，第三期95年底全部付清，双方不得违约，即日起生效。2.显示王东海于1994年4月26日出具的《收据》，载明收到冼惠兰补偿给王东海50万元。3.显示1997年7月26日由冼惠兰、王东海、王劲、王健四人共同签字（其中王东海、王劲、王健三人签名上有指模）的《申请》作为证据，该《申请》载明：本人王东海与冼惠兰原是夫妻，有两子，经过长时间生活无法沟通，经双方协商，将坐落在员村二横路铁路边侧3号，宅基地证，穗东字第018560、018561、018562、018563自愿转为冼惠兰名下，请有关部门给予办理转名手续为荷。《申请》上另有“情况属实”等字样，并有相关人员签名和加盖有“广州市天河区员村石东居民委员会”印章。4.显示1997年7月30日，王东海与冼惠兰签订的《协议书》，约定：经双方同意，将位于广州市天河员村二横铁道边3号（即洪岗）一栋三层半楼房，面积约每层580平方米左右，属王东海、王劲、冼惠兰、王健四人物业财产，宅基地证分别为：穗天东字第018560、018561、018562、0185**；现将王东海、王劲两人物业（即四分之二）以最低值70万元转让给冼惠兰；以下简称王东海、王劲为甲方，冼惠兰、王健为乙方；甲方以70万元转让给乙方，分三期付款给甲方，第一期甲方将宅基地证转到乙方名下之日，乙方即付30万元给甲方，第二期即从一九九七年七月三十日至一九九八年七月三十日前应付25万元给甲方，第三期一九九八年十二月三十日前付清15万元给甲方；甲方与乙方在1995年8月8日前所签署的一切有关文件及借条均作废。5.显示1997年7月31日广州市天河区员村法律服务所出具的员（其他）见字（97）第6号见证书，载明证明王东海与冼惠兰于1997年7月31日王东海与冼惠兰签订《赠与合同》，《赠与合同》约定：赠与房屋坐落在广州市天河区东圃镇（现员村街）石东村员村街二横路3号（村镇宅基地使用证号为穗天东字第018562号）；王东海自愿将上述房屋无偿赠与给冼惠兰所有；对于上述赠与，冼惠兰表示愿意接受。6.1997年8月15日至2004年3月17日期间，王东海向冼惠兰出具的收条多张，载明王东海收到相关款项等。7.《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》，该表有“与原件相符”手写字样并加盖有“广州市天河区员村街道办事处城管科”公章；宅基地编号为0185**的表格载明使用人姓名为王劲，使用人变更为冼惠兰，宅基地坐落在石东村××村××横路××4，备注载明“97年8月12日改名”。8.显示时间为1997年8月12日的《广州市行政事业单位专用收据》，载明付款个人为冼惠兰，项目为宅基证工本费，单价为50元，数量为3，合计150元。冼惠兰提供的上述证据，除证据3、4为复印件外，其余均为原件。经质证，王劲对证据1-4、6、7的真实性有异议，确认证据5、8的真实性。王劲另提交广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称“绿色产品鉴定所”）根据其委托代理人刘云委托而作出的《鉴定意见书》作为证据，《鉴定意见书》的鉴定意见为1997年7月26日的《申请》正文第一行中“王东海”手写字样及落款处“王东海”签名字迹与委托人提供的笔迹样本不是出自同一人的笔迹。冼惠兰对上述《鉴定意见书》有异议，认为该鉴定为单方申请，鉴定机构的确定及鉴定材料的选择均为其单方行为，缺乏公正客观性。另查明，王东海向本院起诉冼惠兰要求确认3号宅基地的使用权归其所有，本院以（2019）粤0106民初4038号案受理上述案件（以下简称“4038号案”）。王劲在本案中申请对1997年7月26日《申请》上其签名及指模进行鉴定。王东海在4038号案中申请对1994年4月26日《协议书》上其签名、1994年4月26日出具的《收据》上其签名、1997年7月26日《申请》上其签名及指模、1997年7月30日《协议书》上其签名进行鉴定。本院经摇珠选定广东天正司法鉴定中心（以下简称“天正中心”）对上述事项进行鉴定。冼惠兰与王东海、王劲提交对照样本并在质证确认后提交给天正中心。其后，天正中心出具《文证审查结果通知》，载明：关于王东海、王劲的指印鉴定，因检材为复印件、指纹纹线不清晰，不具备鉴定条件，且无法提交原件，作退案处理。天正中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1994年4月26日的《收据》中收款人处的“王东海”签名、1994年4月26日的《协议书》中双方签名处的“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写；倾向认为1997年7月26日的《申请》中的“王东海”签名、1997年7月30日的《协议书》第2页甲方签名处的“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写；无法确认1997年7月26日的《申请》中的“王劲”签名与委托人指定样本上的“王劲”签名是否同一人所写。王东海、王劲就上述鉴定预缴了鉴定费用30580元，本案各方同意上述鉴定费用作为王劲支付的鉴定费用并在本案中进行统一处理。另在本案中，王劲称其一直没有取得3号之四宅基地的权属证书，在王东海、王劲与冼惠兰的关系较好，所以王劲没有向冼惠兰主张返还3号之四宅基地的相关收益。冼惠兰表示其与王东海经法院调解离婚后，因王东海喜欢赌博，无法抚养小孩，所以双方约定由冼惠兰抚养小孩，财产由冼惠兰所有。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据上述法律规定，本院对3号之四宅基地的权属分析如下。第一，本案中冼惠兰持有3号之四宅基地的《村镇宅基地使用证》原件，《村镇宅基地使用证》载明上述宅基地的使用权人均为冼惠兰。第二，3号之四宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明该宅基地的使用人为王劲，建筑种类为混合三层半，宅基地面积为81.6平方米，发证日期为1994年7月18日。冼惠兰持有的《村镇宅基地使用证》载明3号之四宅基地的使用人为冼惠兰，面积为81.6平方米，建筑种类为混合三层半，发证日期为1997年8月12日。上述《天河区宅基地使用权情况表》载明宅基地与《村镇宅基地使用证》载明的宅基地地址、建筑种类与面积均相同，应为同一幅宅基地。显示冼惠兰为使用人的《村镇宅基地使用证》发证时间在后，3号之四宅基地的使用权人应以发证时间在后的权属证书为准。另，3号之四宅基地的《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》显示该宅基地使用人姓名为王劲，使用人变更为冼惠兰，备注载明“97年8月12日改名”。且，3号之四宅基地的《村镇宅基地使用证存根》载明使用人为冼惠兰，发证机关一栏载明：经法院（1992）天法东民字第7号调解书和员（其他）见字第6号见证书，原使用人儿子王劲更为母亲使用，旧证作废。结合上述《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》与《村镇宅基地使用证存根》的载明情况，可认定3号之四宅基地的权属情况应以冼惠兰持有的《村镇宅基地使用证》原件载明的为准，故可认定3号之四宅基地的使用权人为冼惠兰。第三，冼惠兰就相关宅基地的转让情况提交1994年4月26日王东海与冼惠兰签订的《协议书》、王东海于1994年4月26日出具的《收据》、1997年7月26日由冼惠兰、王东海、王劲、王健四人共同签字的《申请》、1997年7月30日王东海与冼惠兰签订的《协议书》、1997年7月31日广州市天河区员村法律服务所出具的员（其他）见字第6号见证书、1997年8月12日冼惠兰缴纳办证费用的《广州市行政事业单位专用收据》以及1997年8月15日至2004年3月17日期间王东海向冼惠兰出具的收条多张作为证据。王东海、王劲否认上述部分证据中其签名的真实性，并提交绿色产品鉴定所作出的《鉴定意见书》作为证据。鉴于绿色产品鉴定所作出的《鉴定意见书》为根据王劲单方委托作出，且相关对照笔迹样本未经本案双方质证确认，本院对上述《鉴定意见书》不予采纳。王东海在4038号案中申请对部分证据中其签名的真实性进行鉴定，经本案双方对相关对照样本进行质证确认后，天正中心出具鉴定意见：认定1994年4月26日的《收据》中收款人处的“王东海”签名、1994年4月26日的《协议书》中双方签名处的“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写；倾向认为1997年7月26日的《申请》中的“王东海”签名、1997年7月30日的《协议书》第2页甲方签名处的“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写。天正中心的上述鉴定意见应予采纳，故本院对上述证据的真实性予以确认。王劲否认其在1997年7月26日的《申请》中签名的真实性，虽经天正中心鉴定无法确认1997年7月26日的《申请》中的“王劲”签名与委托人指定样本上的“王劲”签名是否同一人所写，但鉴于签订《申请》时王劲未成年，王东海作为王劲的法定监护人已签署《申请》同意将王劲名下宅基地转移至冼惠兰名下，且王东海亦向冼惠兰收取相关价款作为转让宅基地的对价，就此不能认定王东海转让王劲名下的宅基地有损王劲权益，该转让行为对王劲发生法律效力。根据上述证据，可认定冼惠兰有关王东海、王劲向其转让3号之四宅基地的陈述属实。综上所述，王劲本案的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王劲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王劲负担；鉴定费30580元，由原告王劲负担28030元，由被告冼惠兰负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  许红霞人民陪审员  刘桂梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁炎梅何瑞雯