江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2961号原告：冯银花，女，1966年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。被告：王庆红，男，1972年6月3日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：牛晓，女，1973年1月10日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：潘洪（受王庆红、牛晓的共同委托），江苏屹杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪恩（受王庆红、牛晓的共同委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告冯银花与被告王庆红、牛晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯银花及其委托诉讼代理人洪卫、施国锋，被告王庆红、被告牛晓及其共同委托诉讼代理人潘洪、刘洪恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯银花向本院提出诉讼请求：1.判令王庆红、牛晓共同向其返还款项2070442.26元，并以2070442.26元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率向其支付自2016年12月9日起至实际归还之日止的利息损失；2.本案诉讼费由王庆红、牛晓承担。事实和理由：2013年其经朋友杭某介绍，认识王庆红、牛晓夫妻，其当时因资金周转困难向王庆红、牛晓提出借款，杭某自愿为其提供担保。王庆红、牛晓遂从2013年起至2014年1月左右，陆续向其出借共计110万元，其向牛晓出具110万元借条一张，约定利息按照月息2分计算.。当时，因其非常信任杭某，且杭某也是借款担保人，故其将其银行卡交由杭某负责归还借款事宜。借款期间，杭某一直不定时的向被告归还借款本金及利息。2014年7月30日，双方签订《借款合同》一份，确认其尚欠被告借款60万元。借条出具后，杭某继续用其银行卡归还借款，而杭某利用其的信任，向王庆红、牛晓支付了远超借款金额的本金和利息。经其计算，自2014年9月起至2016年12月，杭某用其银行卡向王庆红、牛晓共计支付款项2924600元，即使按照月息3分计算，其也早己将借款本息归还完毕，且多付了2070442.26元，故诉至贵院，要求王庆红、牛晓返还该不当得利款。被告王庆红、牛晓辩称，1.冯银花的转账系归还借款，其不存在不当得利，冯银花无权要求其返还款项；2.冯银花陈述其因出于对第三人杭某的信任，将银行卡交由其保管负责还款事宜，但从其证据显示，其存在多个银行账户，且基本都是通过网银手机银行转账，故其陈述杭某私自向王庆红、牛晓转账无事实依据，存在虚假陈述；3.双方并未在2014年7月30日确认冯银花结欠王庆红、牛晓60万元，该陈述无事实依据。王庆红、牛晓自2013年至2015年陆续向冯银花出借款项232万元；4.冯银花时隔多年后才发现多还款项，不符合常理。综上，冯银花属虚假诉讼，请求法院驳回冯银花的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年冯银花经杭某介绍认识王庆红、牛晓，冯银花因经营需要向王庆红、牛晓借款，至2014年1月，王庆红、牛晓共计向冯银花出借款项110万元，冯银花出具110万元借条确认该借款。2014年7月30日，牛晓与冯银花签订《借款合同》一份，约定冯银花向牛晓借款60万元，借款期限为2个月，自2014年7月30日起；杭某在该合同上担保方处签名。庭审中，冯银花称其仅向王庆红、牛晓共计借款110万元，2014年7月30日60万元的《借款合同》系对之前借款结算后出具，截至2014年7月30日其尚结欠王庆红、牛晓60万元借款，2014年7月30日后其通过其与女儿冯梦君账户共计向王庆红、牛晓支付了2924600元，其提供其自行统计的《付款明细》及相应的转账记录。王庆红、牛晓称该2014年7月30日60万元借款并不是双方截至2014年7月30日的欠款总额，仅是双方借款往来中的其中一笔借款，其共计借给冯银花232万元借款，冯银花共计向其还款2870600元，均是归还的借款及利息，按照年利率36%计算，冯银花尚未还清借款，并未多还款项，王庆红、牛晓向法院提供其自行制作的《出借款项及归还明细表》、转账凭证、2014年11月3日冯银花出具的11万元《借条》复印件，证明双方之间存在232万元的借款往来，除了双方确认一致的2014年1月之前的110万元借款，冯银花另向其借款，部分为现金借款，其中2014年7月30日《借款合同》中60万元的交付为：2014年7月5日现金26.1万元、2014年7月5日农行转账12万、2014年7月30日农行转账21.9万，2014年11月3日冯银花也出具11万元《借条》确认向其借款11万元，王庆红、牛晓称仅就冯银花承认的借款加上其向冯银花的银行转账（2014年4月至7月转账共计54.9万元）合计金额为175.9万元，故借款本金远不只冯银花所称的仅110万元，其对冯银花《付款明细》中5.4万元现金还款不予认可，对其他还款均认可。冯银花对2014年11月3日其出具的11万元《借条》认可，但对60万元系单独的一笔借款不予认可，对王庆红、牛晓提供的转账记录，认为包含在110万元借款中。审理中，冯银花另补充提供2014年8月10日4.5万元和2014年9月5日10万元的转账记录，称计算还款时少算该两笔，王庆红、牛晓对该两笔还款予以认可。庭审中，王庆红申请证人杭某出庭作证，杭某陈述，其与冯银花、王庆红、牛晓都是朋友关系，双方经其介绍认识，冯银花经营大巴车生意，其自己没有能力投资，就把王庆红介绍给冯银花做合伙人，他们认识后是资金周转还是分红其不清楚，也不清楚他们之间有无借款关系；问其有无见过2014年7月30日的《借款合同》，是不是其签的，其称：“这个已经还清了，他们认识后说买大巴车，刚认识不熟悉就借60万元，合伙投资做大巴车，王庆红投资效益不好就把钱撤回来了”；问其担保什么？答：“就是见证有这么个事情”；问：“牛晓和王庆红投给冯银花多少钱？这个合同是刚开始投资的时候签订的吗？”答：“不清楚”；问：“你什么时候介绍他们认识的？”答：“2014年初”；问：“王庆红什么时候把钱拿回去的”，答：“我不知道”；问：“你有无跟王庆红和牛晓带个羊癫疯的人去冯银花处闹？”，答：“没有，我是跟王庆刚因为另外的事情去的，没有跟王庆红他们一起去”；问“冯银花有没有把她的银行卡放到你处让你还款？”答：“没有”。审理中，冯银花另提供惠山派出所出具的情况说明、梅村派出所出具的情况说明，证明王庆刚、杭某等人分别在2017年2月16日、2017年7月17日以不正当方式到冯银花的君博汽车修理厂向冯银花暴力催讨债务，在2017年2月16日、2017年4月12日以不正当方式到冯银花梅村的办事处向冯银花暴力催讨债务。王庆红、牛晓质证认为上述报警记录涉及的均为冯银花与王庆刚、杭某等人的债务纠纷，与本案无关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯银花主张2014年7月30日60万元的《借款合同》系对双方此前所有借款、还款的结算，在此基础上主张2014年7月30日之后的还款已远超60万元本金及以60万本金为基数按年利率36%计算的利息，但就该《借款合同》的内容来看，该60万元为一笔单独的借款，无法看出系对之前借款的结算，而冯银花未提供2014年7月30日之前的还款凭证，也未提供其他证据证明该《借款合同》系双方对账后的结算，且该《借款合同》上保证人杭某也陈述该借款为双方之间实际发生的一笔借款，并非对此前所有往来的结算，故对于冯银花的该主张，本院不予采信。关于双方之间的借款总额，冯银花称为110万元，王庆红、牛晓称为232万元，本院认为，2013年至2014年1月借款本金为110万元，双方均确认一致，对此本院予以确认，此后2014年4月至7月王庆红、牛晓向冯银花转账共计54.9万元，且冯银花于2014年7月30日出具60万元《借款合同》，于2014年11月3日出具11万元《借条》，足以证明双方之间除了110万元借款外另有其他借款往来，加上54.9万元转账金额及冯银花认可的2014年11月3日11万元借款，借款本金应不少于175.9万元，且2014年11月3日11万元结合本案证据也属现金借款，故不排除双方之间有现金交付的其他借款往来，故本院认定双方之间借款金额并不只冯银花主张的110万元，冯银花称2014年4月至7月54.9万元转账均包含在110万元借款中，与其诉请中的陈述相矛盾，本院不予采信。根据双方之间的借款往来，结合借款、还款时间，冯银花的还款也未超出本金及按年利率36%计算的利息，其在还款结束两年多后再起诉王庆红、牛晓，认为其多还款项，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯银花的诉讼请求。案件受理费25556.02元，财产保全费5000元，合计30556.02元，由冯银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 菲人民陪审员  章亚娟人民陪审员  肖冠东二〇二〇年四月七日书 记 员  余杭航