成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0107民再7号 再审申请人（原审原告）：任昌梅，女，1985年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被申请人（原审被告）：张晓荣，男，1963年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被申请人（原审被告）：张强，男，1985年9月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被申请人（原审被告）：汪仁华，男，1975年2月28日出生，汉族，住成都市双流县。 被申请人（原审被告）：秦文生，男，1955年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王黎明，四川广力律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：孙强，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 再审申请人（原审原告）任昌梅与被申请人（原审被告）张晓荣、张强、汪仁华、秦文生、孙强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人（原审原告）任昌梅，被申请人（原审被告）张晓荣、张强均到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）汪仁华、秦文生、孙强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人（原审原告）任昌梅再审请求依法改判任昌梅不承担责任，并判决张晓荣、秦文生、孙强承担赔偿责任。事实和理由：2015年8月，原告进入“浩鑫鞋业”工作，2015年10月9日17时许，原告在三楼工作过程中，发现一楼起火，且火势越来越大，三楼工人逃生通道被堵死，在从三楼沿绳链下滑逃生过程中受伤。后诉至法院，法院作出的(2016)川0107民初3926号民事判决认定张晓荣承担70%的责任，原告自身承担30%的责任，原告收到判决后未上诉。但同一事实的李琼英一案，二审法院判决承担的责任比例与其判决结果不同，故申请再审。 被申请人张晓荣辩称，请求法院依法裁判。 被申请人张强辩称，其系该工厂打工者，不应作为被告，请求法院依法裁判。 原审原告任昌梅向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、被扶养人生活费共计290524.8元。事实与理由：2014年4月1日，被告张晓荣为开办鞋业加工业务，与被告秦文生签订《租房合同》，秦文生代表房屋共同共有人孙强将位于成都市武侯区房屋出租给张晓荣开办鞋业加工厂。张晓荣自费购置生产设备和材料加工鞋业，取名为“浩鑫鞋业”，未办理营业执照。张强系张晓荣之子，系“浩鑫鞋业”实际经营管理人，被告汪仁华以技术入股，成为“浩鑫鞋业”合伙人。2015年8月，原告进入“浩鑫鞋业”工作。2015年10月9日17时许，原告在三楼工作过程中，发现一楼起火，且火势越来越大，三楼工人逃生通道被堵死。故原告与其他工友从三楼用机械链条做救生绳，顺着链条下滑。由于人多慌乱，原告和多名工人摔倒在楼下混凝土地上受伤。后原告被送至四川省人民医院治疗，于2015年11月17日出院。2016年1月18日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为八级，取内固定需要10000元。2015年11月2日，成都武侯区公安消防大队对上述火灾事故作出《火灾认定书》。2016年3月28日，原告向成都市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请书，同日，该局作出工伤认定不予受理决定书。因被告未对原告受伤损失予以赔偿，原告诉至本院。 原审认定的事实：2014年4月1日，张晓荣与秦文生签订《租房合同》，约定秦文生将位于金花镇凉水井村四组厂房共计1100平方米租赁给张晓荣，后张晓荣用该厂房开办“浩鑫鞋业”，并未办理营业执照。2015年8月，原告进入“浩鑫鞋业”工作。2015年10月9日16时55分许，“浩鑫鞋业”鞋厂1楼剪裁车间的电梯升降井旁的隔层内的激光下料机处起火，导致鞋厂发生火灾，原告及其他5名工人在跳楼逃生时受伤。经认定，起火原因为边角料随意堆放堵塞激光下料机的热排风口，导致激光下料机发生故障，引发周围可燃物燃烧蔓延成灾。原告受伤后，被送至四川省人民医院治疗，诊断为：腰2椎体爆裂骨折伴不全截瘫；全身多处软组织擦伤。完善相关辅助检查后，于2015年10月12日在全麻下行:“经后路腰椎骨折切开复位，椎管减压，钉棒系统内固定，植骨融合术”。2015年10月27日，原告出院，出院医嘱：1、适当卧床休息1个月，下地时戴支具保护3-5个月……。原告治疗期间，共花费医疗费83768.8元，其中张晓荣垫付83383.6元，原告自行支付385.2元。2016年1月18日，四川西南司法鉴定中心参照ＧＢ／Ｔ16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》5.8.214标准，原告伤残等级为八级，后续治疗费约需10000元。原告支付鉴定费1630元。2016年3月28日，原告向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局向原告出具《工伤认定不予受理决定书》，载明因浩鑫鞋厂没有工商营业执照，不具有营业资质，故对原告的工伤认定申请不予受理。原审还查明，一、原告自2014年5月1日起至2015年11月20日止居住于本市武侯区；二、陈治邑，男，2007年8月18日出生，住重庆市涪陵区，系原告之子；三、本案审理中，本院委托四川求实司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（ＧＢ18667-2002）对原告伤残等级进行鉴定。经过鉴定，原告伤残等级为九级，原告支付鉴定费960元。 本院原审认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，张晓荣作为“浩鑫鞋业”的经营者，未依法办理营业执照，同时未尽到管理义务，其经营区域存在安全隐患，导致火灾并造成原告受伤，其具有一定过错。原告作为成年人，在火灾发生时采取不恰当的逃生方式，对其受伤也存在一定过错。结合本案案情和实际情况，本院酌定张晓荣承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。因原告无证据证明张强、汪仁华系“浩鑫鞋业”的经营者，故其要求张强、汪仁华承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。孙强、秦文生在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。 根据原告出示的证据、2015年四川省统计数字、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定本院确认原告的各项损失如下：一、医疗费83768.8元（凭票据），其中张晓荣垫付83383.6元，原告自行支付385.2元；二、后续治疗费，根据鉴定报告，原告此项费用为10000元；三、住院伙食补助费，原告住院18天，其按照30元/天的标准主张此项费用合法合理，故其此项费用为540元；四、护理费，参照一般护工标准，按照住院期间每天80元计算，为1440元；五、营养费，虽无医嘱要求原告加强营养，但根据原告伤情，适当营养补充有利于其恢复健康，故本院酌定营养费为300元；六、残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但其在城镇连续居住一年以上，主要收入来源于城镇，故应按城镇人口标准计算此项费用，结合其伤残等级，此项费用为104820元（26205元/年×20年×20%）；被扶养人生活费，原告被扶养人陈治邑系农村户籍，年满8周岁，其被扶养人生活费为9251元（9251元/年×10年×20%÷2），合并计算入残疾赔偿金中，为114071元；七；误工费，根据医嘱，原告出院后休息一个月，故其误工时间为住院18天+休息30天，共计48天。原告未提交其收入情况证明，故参照上一年度城镇职工平均工资标准，误工费为6637元（50466元/年÷365天×48天）；八、交通费，原告主张500元，但未举证予以证明，其主张金额过高，结合本案实际情况，本院酌定为300元；九、鉴定费，原告第一次鉴定因仅采信后续治疗费，故第一次鉴定费应按照50%即815元予以计算；第二次鉴定费960元应全额计算，共计1775元，上述费用共计218831.8元，张晓荣承担70%为153182.26元。对于原告主张的精神损害抚慰金，其因伤致残确实存在精神伤害，但其主张10000元过高，本院酌定为5000元，应由张晓荣予以赔偿。故张晓荣共计应赔偿原告158182.26元。扣除其已经支付的83383.6元，张晓荣还应赔偿原告74798.66元。原审判决：一、被告张晓荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告任昌梅74798.66元；二、驳回原告任昌梅的其他诉讼请求。 本院再审经审理认定的事实与原审认定的事实一致。另，本院受理原告李红英与被告张晓荣、张强、汪仁华、秦文生、孙强生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年1月4日作出（2016)川0107民初3928号民事判决，李红英不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审理认定李红英在逃生过程中不存在过错，一审认定其承担30％的责任不当，结合各方当事人的过错程度，确认张晓荣承担80％的赔偿责任，秦文生、孙强承担20％的赔偿责任，现该判决已生效。该案还查明秦文生、孙强出租的房屋为农房。 本院认为，本案再审争议焦点为：原被告过错责任认定以及赔偿责任分担比例。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，行为人有过错的应当承担侵权责任。本案中，张晓荣作为厂房实际使用人、承租人，同时作为“浩鑫鞋业”的实际经营者，未尽到安全保障义务，亦未办理营业执照，存在过错。根据火灾事故认定的起火原因足以证明其管理混乱，导致火灾发生并引发损害后果，任昌梅所受伤害应当由其承担侵权责任。关于任昌梅主张汪仁华、张强承担侵权责任的理由，汪仁华系股东之一仅系当事人陈述，无其他证据佐证，故对其要求汪仁华承担侵权责任的理由，本院不予采纳。张强仅作为该厂的参与管理人员，并非实际出资人，故对任昌梅要求张强承担侵权责任的理由，本院不予采纳。秦文生、孙强作为出租人，将不具备用作企业经营所需基本消防、安全标准的农房出租给张晓荣开办鞋厂，对损害后果的产生存在一定的过错，应当承担部分责任。任昌梅与工友在发现一楼起火后，采取从三楼沿绳索下滑的方式逃生，其采取的逃生方式属于火灾发生时所能选择的合理方式，其对损害结果的产生并不存在过错。结合各方当事人的过错程度，本院确认张晓荣承担80％的赔偿责任，秦文生、孙强承担20％的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，但因另案提交新证据出现新事实，进而责任分担比例不当，故对原审原告任昌梅不承担过错责任的理由，本院予以采纳。 根据原审原告出示的证据、2015年四川省统计数字、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定本院确认原审原告的各项损失如下：一、医疗费83768.8元（凭票据），其中张晓荣垫付83383.6元，原审原告自行支付385.2元；二、后续治疗费，根据鉴定报告，原审原告此项费用为10000元；三、住院伙食补助费，原审原告住院18天，其按照30元/天的标准主张此项费用合法合理，故其此项费用为540元；四、护理费，参照一般护工标准，按照住院期间每天80元计算，为1440元；五、营养费，本院酌定营养费为300元；六、残疾赔偿金，原审原告虽为农村户籍，但其在城镇连续居住一年以上，主要收入来源于城镇，故应按城镇人口标准计算此项费用，结合其伤残等级，此项费用为104820元（26205元/年×20年×20%）；被扶养人生活费，原审原告被扶养人陈治邑系农村户籍，年满8周岁，其被扶养人生活费为9251元（9251元/年×10年×20%÷2），合并计算入残疾赔偿金中，为114071元；七；误工费，根据医嘱，原审原告出院后休息一个月，故其误工时间为住院18天+休息30天，共计48天。原审原告未提交收入情况证明，故参照上一年度城镇职工平均工资标准，误工费为6637元（50466元/年÷365天×48天）；八、交通费，原审原告主张500元，结合本案实际情况，本院酌定为300元；九、鉴定费，原告第一次鉴定因仅采信后续治疗费，故第一次鉴定费应按照50%即815元予以计算；第二次鉴定费960元应全额计算，共计1775元。上述共计218831.8元，张晓荣承担80%为175065.44元，秦文生、孙强承担20％为43766.36元。对于原告主张的精神损害抚慰金，其因伤致残确实存在精神伤害，本院酌定为5000元，由张晓荣予以赔偿。故张晓荣应赔偿原告为180065.44元，扣除其已经支付的83383.6元，还应赔偿原告96681.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2016）武侯民初字第3926号民事判决； 二、被申请人（原审被告）张晓荣于本判决生效之日起五日内赔偿再审申请人（原审原告）任昌梅96681.84元； 三、被申请人（原审被告）秦文生、孙强于本判决生效之日起五日内赔偿再审申请人（原审原告）任昌梅43766.36元； 四、驳回再审申请人（原审原告）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1850元，由原审被告张晓荣负担1480元，原审被告秦文生、孙强负担370元。本案公告费用及后续因案件裁判送达而产生的公告费用由被告张晓荣、秦文生、孙强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  冉超凤 二〇二〇年四月十日 书 记 员  吕 丹