石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1889号 原告：崔艳芳，女，1972年11月9日出生，汉族，户籍石家庄市桥西区，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人:张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。 被告：崔宇，女，1995年6月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北融航商业管理有限公司，住所地石家庄市栾城区冶河村308国道东，德宏物流4号房。 法定代表人：王智卿，公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦平，公司员工。 委托诉讼代理人：陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。 第三人：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地河北省正定县恒山西路108号。 法定代表人：郝会斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵巍，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭荣，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 第三人：河北龙者信息科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路与建华大街交口万达广场3号公寓2××层。 法定代表人：崔艳芳，公司总经理。 委托诉讼代理人:张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 原告崔艳芳与被告崔宇、河北融航商业管理有限公司（以下简称融航公司）、第三人河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称正定农商行）、第三人河北龙者信息科技有限公司（以下简称龙者公司）确认合同无效纠纷一案，原由石家庄市裕华区人民法院审理，融航公司提出管辖异议，石家庄市裕华区人民法院于2019年4月30日作出（2019）冀0108民初1701号民事裁定书。融航公司不服，提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀01民辖终656号民事裁定书，裁定撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1701号民事裁定，本案由石家庄市栾城区人民法院管辖。本院于2019年9月25日立案后，根据原告的申请，追加正定农商行、龙者公司为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原由审判员张恰审理，因原告崔艳芳申请回避，本院院长决定由审判员刘吉林审理。原告崔艳芳及其委托诉讼代理人张喜远、张海娇、被告崔宇的委托诉讼代理人杨新建、被告融航公司的委托诉讼代理人李彦平、陈洪涛、第三人正定农商行的委托诉讼代理人赵巍、第三人龙者公司的法定代表人崔艳芳及其委托诉讼代理人张喜远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔艳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告崔宇与被告融航公司之间签订的石家庄市裕华区裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××共计2××份房屋买卖合同无效；庭审中增加诉讼请求为将案涉2××套房屋恢复原状，登记到崔宇名下，费用由被告融航公司承担；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，以原告崔艳芳为甲方，以被告崔宇为乙方，双方在万达广场签订《房产代持协议》。协议约定：现甲方已支付房产位于石家庄市裕华区裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××的首付款并办理了银行按揭贷款；待交房时甲乙双方共同将房产证、土地使用权证等办理在乙方名下，甲方支付交房所需的各项税费；上述房产所有权、使用权、受益权、处分权等一切权利属于甲方，乙方仅代甲方持有该房产，乙方不享有房产的任何权利；乙方对该房产没有任何操作权利，包括对外出租、出售、抵押、质押等。协议签订并生效后，原告支付了办理2××套房屋所需的各项费用，并于2017年5月26日将2××套房屋全部登记在崔宇名下。在被告崔宇无权处置案涉房屋且未经原告同意的情况下，被告崔宇与被告融航公司于2019年1月14日签订了2××份房屋买卖合同，被告崔宇将2××套房屋全部卖给被告融航公司，并登记在融航公司名下。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 崔宇辩称，自己在部队服役时，由于请假难，加之崔艳芳是自己的姑姑，出于盲目的信任，就在崔艳芳拿来的合同上签了字，开始并不知道合同内容，不知道有房产代持协议。在部队想报考军校，经部队政治处查询，发现答辩人名下有2××套房产，并用于贷款经商，不符合报名条件，答辩人与崔艳芳协商于2017年10月9日上午解除房产代持协议，将代持房产过户给崔艳芳，但未能联系上原告。答辩人复员后，由于逾期还贷，产生不良征信，致使答辩人至今在家待业。崔艳芳违约在先，银行与融航公司一直找答辩人偿还贷款及利息，答辩人联系不上原告，无奈之下，答辩人同意融航公司以买卖房产的形式以物抵债。 融航公司辩称，2017年6月23日，龙者公司作为借款人与正定农商行签订了借款合同，向该行借款1300万元，借款期限1年，同日，原告崔艳芳向借款银行出具了连带责任保证书，同日崔宇作为抵押人与正定农商行签订了最高额抵押合同，以涉案2××套房产作为抵押财产，为正定农商行对龙者公司的借款提供了高额抵押担保，合同签订后正定农商行与崔宇签订了不动产抵押登记证明。借款到期后，龙者公司和抵押人崔宇均未履行还本息义务，2018年11月16日，正定农商行与融航公司签订了债权转让协议，正定农商行对龙者公司形成的金融主债权及抵押权等从权利转让给了融航公司，并向龙者公司以及抵押人邮寄送达了债权转让及催收通知书，通知债务人及抵押人向 融航公司履行还款义务，经查询已经妥投，原告及龙者公司对此应该是知情的。在债务人龙者公司与抵押人崔宇无力偿还的情况下，2019年1月3日抵押人崔宇与融航公司签订了协议书，自愿于抵押合同项下的抵押房产折价给融航公司，以抵偿债务。截止本协议签订之日起借款本息为13876637.35元，为了公平解决债权债务关系，崔宇委托石家庄石房房地产评估事务所有限公司对抵押房产进行了评估，评估结果，抵债房产评估平均价约为10582元每平米，抵偿债务房产共计2××套，面积为12××6.18平米，按照估价计算，抵债房屋价值为13187076.76元，可见抵偿债务房产的实际价格不足以抵消债务，因此抵押房产抵偿债务时的房价还高于市场价格。协议签订后，抵押人崔宇和融航公司到房产登记部门办理了房产过户手续，2019年1月16日，融航公司依法取得了不动产登记证书，享有了2××套涉案房屋所有权。崔宇为抵偿债务与河北融航公司签订协议，是在双方自愿基础上达成的，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。融航公司因此而合法取得的房屋所有权应该受到保护。原告依据代持协议主张抵押人抵偿债务无效的理由不能成立，融航公司从受让债权的材料中从未见到过原告所说的代持协议，直到抵押房产抵偿债务办理了过户手续，也从未听说过抵偿债务的房产为代持房产，我公司认为原告与被告崔宇系亲属关系，原告提交的代持协议有事后伪造的重大嫌疑。房屋的抵押人为崔宇，抵押财产登记在崔宇名下，在办理借款及抵押登记时，崔宇从未主张过其名下登记的房产的实际所有人为原告，根据物权法的规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一凭证，因此融航公司完全有理由相信崔宇就是涉案房屋的所有权人，依法享有处分的权利；退一步讲，即使原告诉称的代持行为真实，其也应该先通过诉讼程序或其他程序确认其曾为实际权利人，再提起本诉，故此，原告直接提起本次诉讼，程序不合法，原告提交的代持协议不能对抗善意取得房屋的所有权人即融航公司。综上，原告的主张没有事实和法律依据，依法应驳回诉求。 第三人正定农商行陈述意见，1、我方与龙者公司以及被告崔宇签订的借款协议，最高额抵押协议等文书，系双方真实意思表示，合法有效。根据被告崔宇向我方提交的不动产权等证书记载，崔宇系涉案2××套房产的所有权人，在原告崔艳芳提起本案诉讼之前，无论是借款人龙者公司，抵押人崔宇，还是本案的原告崔艳芳均未向我方提出过崔艳芳对上述抵押财产享有所有权一事，也从未向我方提交相关文件凭证，也并未对上述抵押财产系崔宇所有以及设立抵押权等事宜提出任何异议，在此情况下我方对借款人龙者公司主体资格进行审查确认后，确认其符合放贷条件并依法向龙者公司发放贷款，办理抵押登记，我方与龙者公司之间的借款行为，与崔宇之间的抵押行为，真实合法有效；2、我方与融航公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，合法有效，并且我方已经将债权转让事实通过公证送达方式书面通知龙者公司及崔宇，已全面履行法定合同义务，不存在任何违法违约行为，我方与借款人龙者公司借款协议项下约定的贷款期限届满之后，龙者公司逾期偿还贷款，截止2018年11月16日，借款人尚欠本息共计13658963.67元，经与本案被告融航公司协商一致，融航公司同意受让上述债权，双方于2018年11月16日签订债权转让协议，转让价款为13658963.67元。同日融航公司向我方足额支付转让价款，我方通过公证邮寄方式分别向上述转让事实书面通知龙者公司及崔宇，被告崔宇于2018年11月18日签收该文件，龙者公司于2018年11月19日签收，综上，我方已将上述债权抵押权依法转让给融航公司，且转让价款公允合理，上述借款协议项下债权、抵押权已依法由融航公司所有。 第三人龙者公司陈述意见，1、龙者公司作为与正定农商行签订合同的债务人，在合同到期后从未收到过正定农商行所说的债权转让通知；2、关于被告融航公司所述向龙者公司通知了债权转让的事实，与事实不符，龙者公司及法定代表人崔艳芳也未收到过融航公司任何债权转让通知；3、依据法律规定，债权转让要由债权人向债务人书面送达，以债务人收到为准，本案债权转让违法无效，对龙者公司不产生法律效力。4、崔艳芳及龙者公司对正定商业银行及融航公司转让债权的行为完全不知情，直到融航公司工作人员拿着房本的复印件找到龙者公司，崔艳芳才知道自己购买的房屋已经转让到了融航公司名下，正定银行和融航公司以及崔宇，在整个债权转让合同买卖过程中，均没有通知龙者公司以及法定代表人崔艳芳，其行为违反法律规定，债权转让行为应属无效，买卖合同无效。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，以原告崔艳芳为甲方，以被告崔宇为乙方，双方在万达广场签订《房产代持协议》。协议约定：位于石家庄市裕华区裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××（以下简称案涉2××套房产）房产所有权、使用权、受益权、处分权等一切权利属于甲方，乙方仅代甲方持有该房产，乙方不享有房产的任何权利；乙方对该房产没有任何操作权利，包括对外出租、出售、抵押、质押等。乙方代甲方持有该房产不得有损害甲方权益的行为，若甲方发现乙方有损害甲方权益的行为时，甲方有权单方解除本协议，并将房产过户到甲方或甲方指定的第三方名下。如造成甲方损失的，乙方应向甲方全额赔偿。协议签订并生效后，原告支付了办理2××套房屋所需的各项费用，并于2017年5月26日将2××套房屋全部登记在崔宇名下。原告提交证据如下：1、2013年6月25日郦可锋与崔艳芳房屋买卖合同及有关网站的报道，将案涉2××套房屋卖给崔艳芳，当时出卖房屋的时候，房屋是登记在郦可锋名下，证明其是出卖时的房屋所有人，提交房产证2××套；2、购买案涉房产2××套购房款及税费明细、完税证明，付款明细15张。购房款是1365万元，过户税费是1886432.18元；3、2017年5月15日原告崔艳芳与被告崔宇签订的房产代持协议，该协议主要内容是证明案涉2××套房屋由崔艳芳出资购买，所有权、使用权等一切权利属于崔艳芳，崔宇仅代表崔艳芳代持该房屋，崔宇不享有房屋的任何权利，崔宇无权对外出租、出售、抵押、质押。如崔宇违反约定，应当向崔艳芳赔偿全部损失；4、2017年5月15日崔宇承诺书，崔宇承诺案涉2××套房屋的所有权归崔艳芳所有，崔宇对案涉房屋没有任何处置权利，由于崔宇个人原因造成房产的纠纷和法律责任，崔宇承担全部法律后果，并承担给崔艳芳造成的所有经济损失；5、2017年5月15日崔宇授权崔艳芳办理抵押登记的授权委托书，该委托书授权崔艳芳办理案涉房屋抵押登记所有手续，并且房屋的所有权、使用权、收益权、处分权、管理权等一切权利归崔艳芳所有，该委托书长期有效，崔宇均承认，并承担法律责任；6、证人周某、李某书面证明及证人李某、周某出庭作证，还有证人刘某书面证明，未到庭。证明案涉2××套房屋由崔艳芳出资购买；正定农商行对崔宇代持协议一事是明知的；7、石家庄花万美物业管理有限公司证明，证明案涉2××套房产是龙者公司财务人员李某受崔艳芳委托在物业办理的装修手续，2013年8月8日开始装修，2013年11月份崔艳芳公司搬到了万达广场3号公寓2××楼办公至今，所有物业费、水电费、暖气费等全部都是崔艳芳公司在缴纳；8、石家庄裕华万达广场写字楼以及公寓楼装修服务协议，证明崔艳芳对案涉2××套房产装修前与石家庄万达广场物业管理有限公司签订服务协议，装修活动遵守相关管理；9、建筑装饰装修工程施工合同、建设银行单位客户专用回单，证明2013年8月5日崔艳芳与河北茂华装饰工程有限公司签订万达广场3号公寓2××楼整层房产装修合同，并于2013年8月8日进场施工。崔艳芳于2013年8月12日支付工程款50万元，2013年9月4日支付工程款100万元，2013年10月10日支付工程款100万元，2013年11月15日支付工程款157633.8元；10、缴费发票，证明崔艳芳的龙者公司从2013年10月30日至今，一直在向万达广场物业缴纳2××套房屋的水电暖等费用，并对该房屋实际占有、使用、管理至今。以上证据证明房屋实际所有人是崔艳芳。融航公司质证意见：1、对购房合同及房产证，真实性、关联性不予认可，相关网站报道不能证明财产的所有人；2、对加盖银行印章的转账真实性无异议，关联性不认可；3、崔艳芳与崔宇是亲属关系，又是与正定农商行借款有关联的当事人，因此对该证据真实性不认可。原告依据该部分证据仅可以起诉作为协议相对人的崔宇，但与我公司无关；即使该文件真实，我公司是合法的债权人，不管抵押人崔宇还是龙者公司，未出资到位的唯一股东崔艳芳，都有义务用相应财产偿还欠款，原告诉求没有事实依据；4、5、同证据三意见；6、证人与原告有利害关系，对其真实性、关联性不予认可；不能作为认定本案事实的依据；7、该证明不符合证据规则的要求，不予认可，即使这份证明的事实是真实的，也只能证明原告公司在使用涉案房产，并不能证明权属；8、对两份证据真实性无法确认，关联性不认可，不能证明她是所有人；9、建设银行四张回单真实性无异议，关联性有异议，不能证明所有权人是原告；10、对正式机打发票真实性无异议，关联性有异议，缴纳相关费用不能证明其就是实际权利人。崔宇质证意见：1、真实性无法核实，交易的过程不清楚；2、真实性认可；3、代持协议签字是崔宇本人所签，是处于对其姑姑崔艳芳盲目信任，对内容并不知情，纵观代持协议，不知道原告是出于何种目的让崔宇代持房产，另，其中权利义务都是约束崔宇，崔宇没有任何权利；4、5、同证据三意见；6、证人与原告或龙者公司有利害关系，对其证明内容不认可；7、证明和第一个焦点问题没有直接关系，没有关联性；8、同证据七意见；9、同证据七意见；10、同证据七意见。正定农商行陈述意见：1、对原告提交的房屋买卖合同和房产证两份证据真实性我方无法核实，且与我方无关；2、对上述付款明细真实性予以认可，对其关联性不予认可，上述银行转账明细均未明确记载其款项用途，无法核实多笔款项资金往来的真实用途，且在本案起诉之前，原告并未向我方提交披露上述明细，另无论本案涉及的抵押房产的购房款是否为原告所出资，均仅在原告与被告崔宇之间内部生效，对外应适用物权法第十四条所规定的不动产物权的设立、变更、转让和消灭均应自记载于不动产登记簿时发生效力，本案中我方在发放贷款设立抵押时，所涉2××套抵押财产，均有效登记在被告崔宇名下，根据上述物权公示公信原则，我方有理由对上述抵押财产为崔宇所有产生合理信赖，对原告所称的代持一事与我方无关；对完税证明真实性认可；3、对该份协议我方并未参与协议签署，无法核实该协议的真实性，原告也并未向我方披露过该份协议存在，对其证明目的不予认可；4、5、同证据三意见；6、同融航公司质证意见；7、对证明真实性无法核实，且无法证明其主张；8、同证据七意见；9、对建设银行四张回单真实性无异议，对施工合同无法核实真实性，上述两份证据证明目的不予认可；10、对其真实性无异议，但只能证明原告为案涉房产缴纳相关费用，不能证明其为案涉房产所有人。龙者公司陈述意见：对原告所提交证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 2017年6月23日，以龙者公司为借款人，以正定农商行为贷款人，双方签订了企业循环额度借款合同，约定正定农商行向龙者公司出借1300万元，借款期限1年，并对利息及相关违约责任进行了约定；同日，原告崔艳芳向正定农商行出具了连带责任保证书，崔宇作为抵押人与正定农商行签订了最高额抵押合同，以涉案2××套房产作为抵押财产，为正定农商行对龙者公司的借款提供了最高额抵押担保，合同签订后正定农商行与崔宇签订了不动产抵押登记证明，正定农商行于2017年6月28日向龙者公司发放贷款1300万元，期限自2017年6月28日至2018年6月22日。以上有融航公司提交的企业循环额度借款合同、最高额抵押合同、连带责任保证书、借款借据、房地产抵押物清单等证据予以佐证，双方当事人均无异议，本院予以认定。借款到期后，经正定农商行多次向龙者公司、崔宇催要，龙者公司、崔宇未能归还借款本息。以上有融航公司提交的正定农商行的催收通知书予以佐证，双方当事人均无异议，本院予以认定。2018年11月16日，第三人正定农商行与融航公司签订债权转让协议，截止到2018年11月16日本息共计13658963.67元元，正定农商行对龙者公司形成的金融主债权及抵押权等从权利转让给了融航公司，并通过公证方式向龙者公司以及抵押人崔宇邮寄送达了债权转让及催收通知书，通知债务人及抵押人向融航公司履行还款义务，经查询已经妥投。融航公司于2018年11月16日向正定农商行偿还本息合计13658963.67元。在债务人龙者公司与抵押人崔宇无力偿还的情况下，2019年1月3日抵押人崔宇与融航公司签订了协议书，自愿于抵押合同项下的抵押房产折价给融航公司，以抵偿债务。截止本协议签订之日起借款本息为13876637.35元。为办理案涉不动产产权转移登记和抵押登记事宜，于2019年1月3日在河北新业律师事务所律师的见证下，崔宇办理了授权委托书，特委托李秀云全权处理相关事宜。为了公平解决债权债务关系，崔宇委托石家庄石房房地产评估事务所有限公司对抵押房产进行了评估，评估结果，抵债房产评估平均价约为10582元每平米，抵偿债务房产共计2××套，面积为12××6.18平米，按照估价计算，抵债房屋价值为1311.93万元。协议签订后，抵押人崔宇和融航公司到房产登记部门办理了房产过户手续，2019年1月16日，融航公司取得了不动产登记证书，享有了2××套涉案房屋所有权。融航公司提交的证据：债权转让协议、支付债权转让款回单、债权转让及催收通知书、保全邮寄送达行为的公证书、查询回单、授权委托书及律师见证书、崔宇与融航公司签订的协议书、石家庄石房房地产评估事务所有限公司的房地产估价报告及价格汇总表，用于证明债权转让协议有效，取得房屋所有权合法。原告的质证意见：债权转让违反合同法相关的禁止性规定，原告及龙者公司没有收到债权转让及催收通知书，债权转让协议无效；不认可2019年1月3日授权委托书、2019年1月14日2××份“石家庄市存量房买卖合同”中崔宇、李秀云、王智卿的笔迹及指纹是本人所写或按捺，申请笔迹、指纹鉴定；对石家庄石房房地产评估事务所有限公司的房地产估价报告的三性不予认可，价格明显低于市场价格1000多万元，融航公司与崔宇买卖合同的交易价格存在明显恶意。崔宇的质证意见：对融航公司提交证据无异议。正定农商行陈述意见：债权转让协议有效，并且已经履行了通知义务，对龙者公司及崔宇产生法律效力。龙者公司陈述意见：债权转让及催收通知书的快递查询单显示签收人为“其他”，没有法定代表人崔艳芳的签字及加盖龙者公司的印章，不能证明龙者公司收到；其他意见同原告意见。原告崔艳芳提交赫文礼与崔艳芳的徽信聊天截图、赫文礼录音光盘、韩伟东的录音、李某与赫文礼的聊天记录，证明正定农商行在明知抵押2××套房屋的实际所有人是原告，被告崔字只是2××套房屋的代持人，转让债权未经房屋所有人崔艳芳及龙者公司出具任何书面通知，转让行为属于恶意，债权转让行为无效。崔宇质证意见：不清楚，不发表意见。融航公司质证意见：对证据的三性均不予认可。正定农商行陈述意见：对证据的三性均不予认可。龙者公司陈述意见：同原告意见。崔宇提交证据:崔宇与原告的微信聊天记录，用于证明崔宇因代持房产给其带来不便，协商解除代持协议，因联系不上原告，未能将房产过户到崔艳芳名下，原告违约。原告质证意见：聊天记录真实性认可，证明目的不认可，未能将房产过户到崔艳芳名下，是因为没有等到崔宇。融航公司质证意见：对聊天内容不知情。正定农商行陈述意见：对聊天内容不知情。龙者公司陈述意见：崔字和融航公司在签订买卖合同之前一个月已经串通好要恶意将实际所有人不是崔字的2××套房屋与融航公司进行买卖，与融航公司签订协议书存在恶意。原告崔艳芳提交龙者公司委托的河北嘉城房地产评估有限公司出具的房地产估价报告，案涉房屋总价值为2367.78万元，用于证明石家庄石房房地产评估事务所有限公司的房地产估价报告的价格明显低于市场价格1000多万元，融航公司与崔宇买卖合同的交易价格存在明显恶意。崔宇质证意见：不发表意见。融航公司质证意见:该评估公司是原告公司贷款时评估房产的公司，评估价格与市场价格差异较大，不符合市场规律，对证据的真实性、关联性不认可。正定农商行陈述意见：不清楚。龙者公司陈述意见：对评估报告三性均予以认可。 本院认为，本案争议焦点：1、关于正定农商行对龙者公司的债权能否转让的问题。原告崔艳芳主张根据《中华人民共和国担保法》第六十一条：“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，涉案借款合同已设定最高额抵押，因此该债权转让行为无效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”及第二百零七条：“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”的规定，对于最高额抵押担保的债权确定后的情形应适用一般抵押权的规定，又根据第二百零六条：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满......”的规定，涉案债权已于2018年6月22日到期，第三人龙者公司逾期还款，债权已经确定，适用一般抵押权的规定，不属于不得转让的情形，根据“新法优于旧法”的原则，当担保法与物权法的规定不一致，应优先适用《中华人民共和国物权法》的规定，因此本院认定正定农商行将对第三人龙者公司的债权转让给被告融航公司有效。2、关于正定农商行与融航公司债权转让协议的效力问题。原告认为，龙者公司与正定农商行签订的《企业循环额度借款合同》系商业银行贷款合同，而融航公司并非金融机构，不具有受让银行债权的资格，根据《合同法》第七十九条关于根据合同性质不得转让之规定，正定农商行与融航公司债权转让协议不具有效力。本院认为，虽然《贷款通则》等对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。银监办2××号批复第二条明确规定，“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”。本案融航公司并未直接与龙者公司签订贷款合同，发放贷款，而系受让正定农商行对龙者公司依法享有的债权，符合银行有关贷款债权合法转让的规定。此外，银监办2××号批复第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，案涉《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，融航公司实际全额支付了《企业循环额度借款合同》项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方的权益，亦未损害第三人利益，故正定农商行与融航公司债权转让协议有效。3、关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让的效力的问题。原告提出案涉债权转让未进行有效通知，对其不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。本案中债权人正定农商行通过公证以邮寄方式向龙者公司以及抵押人崔宇送达了债权转让及催收通知书，且送达地址、联系电话、收件人均按照借款人、担保人向正定农商行提交的债务催收及诉讼文书送达地址确认书中确认的信息填写，通知债务人及抵押人向融航公司履行还款义务，经查询已经妥投，故本院认为债权人转让债权已履行了通知义务，对债务人龙者公司以及抵押人崔宇发生效力，原告及龙者公司辩解没有收到债权转让及催收通知书的意见不能成立，本院不予采信。4、关于被告崔宇与被告融航公司之间签订的石家庄市裕华区裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××共计2××份房屋买卖合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”；《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。......”；据此，融航公司依据债权转让协议取得本案主债权及最高额抵押担保债权。案涉房屋登记在崔宇名下，应认定崔宇为不动产的权利人，在债务人龙者公司与抵押人崔宇无力偿还的情况下，2019年1月3日抵押人崔宇与融航公司签订了协议书，自愿于抵押合同项下的抵押房产折价给融航公司，且在河北新业律师事务所律师的见证下，崔宇办理了授权委托书，特委托李秀云全权处理案涉不动产产权转移登记和抵押登记事宜，抵押人崔宇和融航公司到房产登记部门办理了房产过户手续，2019年1月16日，融航公司取得了不动产登记证书，享有了2××套涉案房屋所有权，双方签订的案涉房屋买卖合同合法有效。原告提交了房产代持协议、其与郦可锋的房屋买卖合同、购买案涉2××套房产的付款明细、税费明细、完税证明等证据，原告依据上述证据认为案涉2××套房屋由崔艳芳出资购买，所有权、使用权等一切权利属于崔艳芳，崔宇仅代表崔艳芳代持该房屋，崔宇不享有房屋的任何权利，崔宇无权对外出租、出售、抵押、质押，主张崔宇和融航公司签订的案涉房屋买卖合同无效。《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”本案中，原告没有对案涉房屋向登记机构申请预告登记，原告主张案涉房屋正定农商行明知崔宇代持，正定农商行不认可，原告提交的证据不足以证明其主张，承担不利的法律后果，本院只能认定案涉房屋的所有权人为房屋产权证上的所有权人即崔宇，崔宇享有不动产物权的设立、变更、转让和消灭的权利，故本院认为崔宇和融航公司签订的案涉房屋买卖合同合法有效，对原告主张认定房屋买卖合同无效及恢复原状，将房屋登记在崔宇名下的诉讼请求不予支持。5、关于笔迹、指纹鉴定的问题。原告崔艳芳要求对2019年1月3日授权委托书、2019年1月14日2××份“石家庄市存量房买卖合同”中崔宇、李秀云、王智卿的笔迹及指纹是否为本人所写或按捺，申请笔迹、指纹鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待定事实无关联，或者对证明待定事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，2019年1月3日授权委托书经过律师见证，李秀云在崔宇授权的情况下签订的2××份“石家庄市存量房买卖合同”，足以证明笔迹、指纹的真实性，原告鉴定申请无意义，据此，本院对原告的申请不予准许。6、关于房地产估价报告的问题。虽然融航公司提交的房地产估价报告与原告提交的房地产估价报告在案涉房屋的价格上相差1000余万元，但是，首先双方均无提出申请重新评估，其次，假如重新评估价格高于融航公司提交的房地产估价报告价格，给原告造成损失，原告可依据房产代持协议的约定向崔宇主张，与本案无关，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十条、第一百九十二条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告崔艳芳的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告崔艳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交本案上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘吉林 二〇二〇年四月十六日 书记员  范媛媛 ——