wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初162号 原告：李玉兰，女，1960年5月2日出生，汉族，住陕西省千阳县。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宇峰，山东圣义律师事务所律师。 被告：吕文征，男，1970年9月7日出生，汉族，住山东省商河县。 原告李玉兰与被告吕文征机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰的委托诉讼代理人张佩佩庭参加诉讼，被告吕文征经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玉兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费48616.83元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、辅助器具费700元，超出交强险部分按照50%责任比例承担。事实和理由：2018年10月16日5时许，被告吕文征驾驶鲁AY36Z3号轿车沿济南市天桥区历山北路由南向北行驶至奔腾物流入口右转弯进入东侧非机动车道时，与由北向南逆向行驶的张中厚驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成双方车辆受损，张中厚受伤，电动车乘坐人原告李玉兰受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告吕文征与张中厚承担事故的同等责任，原告李玉兰无责任。现原告诉至本院，要求判如所请。 被告吕文征未到庭亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日5时许，被告吕文征驾驶鲁AY36Z3号轿车沿济南市天桥区历山北路由南向北行驶至奔腾物流入口右转弯进入东侧非机动车道时，与由北向南逆向行驶的张中厚驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成双方车辆受损，张中厚受伤，电动车乘坐人原告李玉兰受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告吕文征与张中厚承担事故的同等责任，原告李玉兰无责任。鲁AY36Z3号轿车登记车主系被告吕文征，该车在紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司已在交强险范围内赔偿完毕。另查明，道路交通事故社会救助基金办公室垫付37669.89元。 原告李玉兰主张的赔偿项目及举证情况如下： 医疗费48616.83元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、辅助器具费700元，原告提交门诊病历1份、费用明细1份、住院病历1份、医疗费发票7张、诊断证明1份、辅助器具收据1张，事故发生后原告被送往山大二院治疗，经诊断为胫腓骨骨折等症状，住院15天，每天按照100元计算住院伙食补助费，营养期限为60天，按照每天50元计算营养费。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“吕文征、张中厚承担事故同等责任，李玉兰不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。结合事故的形成过程、双方的过错程度，本院认定张中厚与被告吕文征按照五五比例承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因紫金财产保险股份有限公司已在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应由被告吕文征按照50%的比例承担赔偿责任。 关于原告李玉兰的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 医疗费48616.83元，该项主张本院予以支持，交强险医疗限额1万元已由另一伤者张中厚使用，故医疗费由被告吕文征按照50%的比例赔偿24308.42元。 住院伙食补助费1500元，原告住院15天，按照每天100元计算，住院伙食补助费1500元由被告吕文征按照50%的比例赔偿750元。 营养费3000元，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情营养费3000元，由被告吕文征按照50%的比例赔偿1500元。 辅助器具费700元，该损失应在交强险范围内赔付，该项主张本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告吕文征于本判决生效之日起10日内赔偿原告李玉兰医疗费24308.42元。 二、被告吕文征于本判决生效之日起10日内赔偿原告李玉兰住院伙食补助费750元、营养费1500元，合计2250元。 三、驳回原告李玉兰其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，减半收取361元，由原告李玉兰负担51元，被告吕文征负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇二〇年四月七日 书记员  杨贝贝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初975号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李本忠，男，1972年6月24日出生，汉族，住山东省广饶县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李本忠小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月14日尚欠本金余额7891.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7891.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李本忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7891.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李本忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2020)陕0402民初672号 原告：杨某某，男，汉族，出生于19XX年X月XX日，住咸阳市，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨党团，男，汉族，出生于19XX年XX月XX日，住址同原告杨某某，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之子。被告：李某某，男，汉族，出生于19XX年X月XX日，住咸阳市秦都区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，营业场所陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码91XXXXXXXXXXM。负责人：王文。原告杨某某与被告李某某、中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。本院经审查认为，原告杨某某诉被告李某某、中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被告中国某某财产保险股份有限公司咸阳中心支公司被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告杨某某的起诉。案件受理费458元，原告已预交229元，退回原告杨某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。    审 判 员   陈芳妮 二0二0年四月十五日 书 记 员  段  博 1
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终1694号上诉人（原审原告）：昆明崇义机电设备有限公司。住所地：云南省昆明市西山区海口镇石马哨村163号。法定代表人：李崇义，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云燕、夏天，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路SOHO俊园11幢23楼2310室。负责人：伍显云，系公司总经理。委托诉讼代理人：程昊、童雨深，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明崇义机电设备有限公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本院认为：一审判决遗漏案件当事人，导致基本案件事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9351号民事判决；二、本案发回昆明市盘龙区人民法院重审。二审案件受理费7521元，退还上诉人昆明崇义机电设备有限公司。审判员 蔡 芸二〇二〇年四月七日书记员 王崟榕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保159号申请人：乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街217号盈科广场3层A座商铺1。法定代表人：黄新中。被申请人：新疆盛达昌服饰有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区四平路2288号创新广场B座20楼。法定代表人：岳景亮。被申请人：新疆盛达丽服饰有限公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区旅游纺织服装产业基地（示范区）。法定代表人：岳景亮。被申请人：岳景亮，男，1976年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司与被申请人新疆盛达昌服饰有限公司、新疆盛达丽服饰有限公司、岳景亮申请诉前财产保全一案，申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司于2020年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆盛达昌服饰有限公司、新疆盛达丽服饰有限公司、岳景亮价值4915287.67元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆盛达昌服饰有限公司、新疆盛达丽服饰有限公司、岳景亮价值4915287.67元的财产。案件保全费5000元（申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司已预交），由申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 五 日书  记  员   贺晓燕
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初506号原告：张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨黠，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：李娟，女，1983年6月28日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告张正荣与被告上海寻梦信息技术有限公司、李娟网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年4月15日，张正荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按张正荣撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由张正荣负担。审判员  王小璇二〇二〇年四月十五日书记员  孙鹏程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终141号上诉人（原审原告）朱盛学，男，彝族，1988年9月14日生,住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。特别授权诉讼代理人张弦、余世忠，云南振润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人**文，总经理。特别授权诉讼代理人刘秋庆，云南新序律师事务所律师。上诉人朱盛学与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日对本案公开进行了询问。上诉人朱盛学的诉讼代理人张弦、余世忠、被上诉人平安公司的诉讼代理人刘秋庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱盛学上诉称：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10714号民事裁定书，指令一审法院审理；二、由被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一审法院没有查清案件事实，且违反法律程序，属于滥用职权，草率结案，损害上诉人的合法利益。2018年8月6日，上诉人车辆发生涉水事故，案外人刘娜及时向被上诉人申请了定损，而被上诉人公司以上诉人未投保为由不予理赔。上诉人为及时维修受损车辆，不得已自行请施救公司与修理公司对涉案车辆进行施救和修理。上诉人已于2018年3月2日在被上诉人公司为上述车辆投保交强险以及商业险，其中商业险包括车损险，保险金额为400900元，保险期限自2018年3月2日起至2019年3月2日止。因被上诉人不予赔偿，上诉人无奈只能向一审法院起诉。在一审中，上诉人认为《机动车综合商业保险免责事项说明书》并不是其本人签署，因此还提交了《笔迹鉴定申请书》，但一审法院在收到上诉人提交的《笔迹鉴定申请书》后，并没有进行相关的笔迹鉴定，而是为了能够提高结案率多次要求上诉人撤诉，在上诉人明确表示不撤诉后，一审法官便直接告知上诉人不同意上诉人申请笔迹鉴定，随径行驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人平安公司答辩称：本案不存在刑事犯罪的嫌疑，对于上诉人投保时签署的名字，即使经鉴定不是其本人所签，其在交纳了保费之后就对代为签字或盖章的行为进行了追认，并不存在涉及刑事犯罪。朱盛学向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所有的Ａ278ＨＺ车辆维修费140000元；2.判令被告赔偿原告所有的云Ａ×××××车辆施救费4000元；3.判令被告支付原告自2018年12月28日起至支付上述款项之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费（暂计至起诉之日为3132元）。事实及理由：2018年8月6日，案外人刘娜驾驶原告所有的车牌号为云Ａ×××××凯迪拉克小轿车行驶在文山州丘北县途中，因当日降雨量较大，行驶过程中因路面积水过深导致上述车辆涉水受损。事故发生后刘娜及时向平安公司申请定损。原告与平安公司沟通后，平安公司告知因原告未投保发动机涉水险，对于原告包含发动机在内的多项损失不在保险范围内，不予理赔。为及时维修受损车辆，原告不得已自行请施救公司将受损车辆运至云南凯迪汽车贸易有限公司进行维修，并支付施救费4000元，另原告支付车辆维修费140000元。原告已于2018年3月2日在平安公司为上述车辆投保交强险以及商业险，其中商业险包括车损险，保险金额为400900元，保险期限自2018年3月2日起至2019年3月2日止，被告拒不对原告投保的上述车辆进行理赔的行为已经严重违反合同约定，在原告自行垫付施救费及维修费用后被告仍不理赔的行为已经给原告造成了资金占用损失。原告为维护自身权益，诉至一审法院。一审法院认为：案件审理过程中，原告朱盛学向一审法院提交了《笔迹鉴定申请书》，称本案证据《机动车综合商业保险免责事项说明书》非原告朱盛学所签，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件且有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案已具有犯罪嫌疑，不符合民事案件起诉条件，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回原告朱盛学的起诉。”案件受理费1621元（原告已预交），退还原告朱盛学。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否应当受理？本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人的起诉符合民事诉讼受案条件，一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，一审裁定处理不当，本院予以改判。上诉人朱盛学的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10714号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨茜审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年四月七日书记员  朱威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初995号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵永军，男，1975年6月22日出生，汉族，住河南省武陟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵永军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18722元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月19日尚欠本金余额7020.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7020.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵永军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7020.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告赵永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109财保48号之一申请人：李红,女,1971年8月17日出生,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:吴成德,新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:孔令周,新疆翔瑞律师事务所律师。被申请人：李龙才，男，1990年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请人李红于2020年4月7日向本院提出诉前财产保全申请，因申请人李红提供的信息有误，造成保全不能。故申请人李红于2020年4月10日请求对被申请人李龙才名下位于××区房产予以查封（不动产权证号:乌房权证米字第XXXX号）。天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人李红的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李龙才名下位于××区房产手续（不动产权证号:乌房权证米字第XXXX号）。案件申请费378.43元，暂由申请人李红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的,本院将依法解除保全。审  判  员   阿依夏古丽二 〇 二 〇 年 四 月 十 日书  记  员   热孜万古丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初991号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郝昌昌，男，1985年1月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郝昌昌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16418元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月30日尚欠本金余额7117.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7117.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郝昌昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7117.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告郝昌昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2086号申请执行人陈芬芬，女，1988年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人周泓谕，女，1978年8月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人陈芬芬与被执行人周泓谕房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0104民初7274号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人周泓谕至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周泓谕银行存款67521元，或扣留、提取被执行人周泓谕经济收入67521元，或查封、扣押、冻结被执行人周泓谕价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二〇年四月七日书记员  喻 佳
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保40号   申请人：肉孜沙吾提，男，1945年8月3日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。被申请人：杨全伟，男，1966年4月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人肉孜沙吾提于2020年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨全伟名下200000元的银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨全伟名下200000元的银行存款或等值财产予以保全。案件申请费1520元，由申请人肉孜沙吾提负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 四 月 六 日 书记员 蔺兵兵
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初250号 原告：阮玲，女，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告阮玲诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告阮玲，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告阮玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金10000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款10000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告阮玲借款本金10000元； 二、驳回原告阮玲的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3819号原告：徐嘉琳，女。委托诉讼代理人：石琪薇，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海约瑟芬企业管理股份有限公司。法定代表人：黄增望。原告徐嘉琳诉被告上海约瑟芬企业管理股份有限公司(以下简称约瑟芬公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐嘉琳及其委托诉讼代理人石琪薇到庭参加诉讼。被告约瑟芬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还咨询费用58,000元，并向原告支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月9日至实际返还之日止)。事实和理由：2018年5月9日,原、被告签订商务咨询服务合同，约定被告为原告提供“约瑟芬智能收衣柜”市场调查、选址建议的商务咨询服务，服务期间为2018年5月9日至2019年1月8日，费用为58,000元人民币。如合同到期选址还未确认的，被告应当退还咨询费用58,000元。原告于2018年5月5日、5月9日分两次支付58,000元咨询费。此后原告向被告积极提供选址，但被告于2018年10月后即停止提供咨询服务，原告于2019年1月至今多次要求被告返还咨询费，被告以各种借口拒绝支付。综上，被告的行为严重违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，诉至法院要求被告返还费用。被告约瑟芬公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月9日签订商务咨询服务合同，约定原告聘请被告为原告提供“约瑟芬智能收衣柜”投放筹建商务咨询服务，具体内容为“被告提供智能收衣柜运营前的市场调查、选址建议，提供传授本项目专有技术及管理知识等服务，被告应当对原告所选地理位置及开办环境进行深入调研，客观中立地审视，提出有前瞻性和建设性的基础筹建思路，制定切实可行的计划方案。”。咨询服务期间自2018年5月9日至2019年1月8日，总费用58,000元。合同到期，原告投放约瑟芬智能收衣柜选址尚未确认的，被告将无息退还58,000元。原告分别于2018年5月5日、5月9日支付给被告30,000元、28,000元。2018年5月13日至同年10月31日间，原告就收衣柜选址事宜与被告员工何山进行不间断沟通，原告通过视频、照片等形式向何山提供多处备选地点，何山未给予决定性意见。2019年4月24日，被告向原告出具“约瑟芬退款申请回执”，承诺在15个工作日内完成审核原告提交的合同退款申请。本院认为，原、被告签订的商务咨询服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告在服务期限内未完成约定事项，根据合同约定应当返还全部费用，原告据此要求被告返还58,000元合法有据，应予支持。原告另要求被告支付相应利息的诉请于法无据，不予支持。审理中，被告经本院合法传唤而无正当理由未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海约瑟芬企业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐嘉琳58,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计653元，由原告徐嘉琳负担28元，被告上海约瑟芬企业管理股份有限公司负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 凯二〇二〇年四月七日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执562号申请执行人：张雅琴，女，1973年11月3日出生。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第612号裁决已经发生法律效力，申请执行人张雅琴向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行后依法向被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司银行存款人民币十六万九千九百四十四元。二、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应支付的分红收益（以十五万元为基数，按照年利率8%的标准计算自2019年4月27日起至实际付清之日止）。三、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应负担的申请执行费人民币二千四百四十九元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年四月十五日书记员 李子英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初940号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：褚辉杰，男，1988年11月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告褚辉杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10660元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月16日尚欠本金余额8813.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8813.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告褚辉杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8813.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告褚辉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初17265号原告：花林峰，男，1973年5月22日生，汉族。被告：南京真琪窗业有限公司（统一社会信用代码91320114759455772A），住所地在江苏省南京市雨花台区铁心桥街道定坊村工业园。被告：韦夕勇，男，1961年4月30日生，汉族。原告花林峰诉被告南京真琪窗业有限公司、韦夕勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花林峰到庭参加诉讼，被告南京真琪窗业有限公司、韦夕勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花林峰向本院提出诉讼请求：要求被告南京真琪窗业有限公司、韦夕勇支付货款53809元及逾期付款利息（利息自2018年12月25日起按年利率6%计算至实际支付日止）。事实与理由：2018年10月11日，被告南京真琪窗业有限公司向其购买玻璃制品。经双方结算，应付货款53809元。此后，被告南京真琪窗业有限公司未付款。被告南京真琪窗业有限公司未作答辩。被告韦夕勇未作答辩。经审理查明：2018年10月11日，原告花林峰与被告南京真琪窗业有限公司签订《玻璃供货合同》，约定被告南京真琪窗业有限公司向原告花林峰采购中空玻璃；被告南京真琪窗业有限公司在收到玻璃后于2018年12月25日前结清货款，若逾期支付，逾期货款利息按年利率6%计算。2018年11月10日，原告花林峰向被告南京真琪窗业有限公司提供价值53809.28元的货物。此后，被告南京真琪窗业有限公司未支付货款。审理中，原告花林峰陈述，案涉买卖合同相对方为被告南京真琪窗业有限公司。被告南京真琪窗业有限公司、韦夕勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有供货合同、收货单及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原告花林峰已供应货物，有权获取全部货款。故原告花林峰要求被告南京真琪窗业有限公司支付货款53809元并依约支付相应逾期付款利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告韦夕勇并非案涉买卖合同相对方，故原告花林峰要求被告韦夕勇共同承担还款义务的相应诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告南京真琪窗业有限公司、韦夕勇经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京真琪窗业有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告花林峰货款53809元及相应逾期付款利息（利息自2018年12月26日起，按年利率6%计算至实际支付日止）；二、驳回原告花林峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费560元、财产保全费558元，合计1716元，由被告南京真琪窗业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年四月十五日书记员  张昕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初913号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：潘代可，男，1985年9月16日出生，壮族，住南宁市邕宁区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘代可小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21978元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额8196.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8196.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘代可向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8196.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告潘代可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执266号 申请执行人：宁夏银行股份有限公司。 法定代表人：道某，该公司董事长。 被执行人：宁夏盐池县大夏农林牧开发有限公司 宁夏回族自治区盐池县民族西街。 法定代表人：夏某。 被执行人：宁夏担保集团有限公司。 法定代表人：胡某，该公司总经理。 被执行人：宁夏盐池县大夏牧场食品有限公司。 法定代表人：夏某，该公司总经理。 被执行人：夏某，住宁夏回族自治区盐池县。 被执行人：宋某，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。 申请执行人宁夏银行股份有限公司与被执行人宁夏盐池县大夏农林牧开发有限公司（以下简称大夏农林牧公司）、宁夏担保集团有限公司（以下简称担保集团）、宁夏盐池县大夏牧场食品有限公司（以下简称大夏牧场公司）、夏某、宋某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初1158号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人宁夏盐池县大夏农林牧开发有限公司、宁夏担保集团有限公司、宁夏盐池县大夏牧场食品有限公司、夏某、宋某偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司借款本金12500000元、利息413056.38元及自2018年9月3日起至判决确定的履行之日止的利息，承担案件受理费99278元，向本院交纳执行费80417元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的业务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宁夏盐池县大夏农林牧开发有限公司、宁夏担保集团有限公司、宁夏盐池县大夏牧场食品有限公司、夏某、宋某的银行存款13092751.38元（迟延履行期间的债务利息及2018年9月3日起至判决确定的履行之日止的利息暂未计算）； 二、若被执行人宁夏盐池县大夏农林牧开发有限公司、宁夏担保集团有限公司、宁夏盐池县大夏牧场食品有限公司、夏某、宋某银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟锦 二〇二〇年四月十五日 书记员  司明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初512号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人夏子波，男，1982年6月11日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市***********。公民身份号码440************611。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被东莞市公安局取保候审，2020年1月8日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年2月3日被本院取保候审。辩护人黄幸华，广东烽庭律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕421号起诉书指控被告人夏子波犯故意伤害罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人夏子波及辩护人黄幸华到庭参加诉讼。审理期间，因突发新冠肺炎疫情，本院于2020年2月3日决定对本案中止审理，后于2020年3月27日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月3日晚上，夏子波得知其老婆胡某甲与被害人何晖有不正当性关系后拿走胡某甲的手机不让胡某甲再次与何晖联系。随后，夏子波驾车搭载胡某乙（胡某甲的哥哥）离开胡某甲的住处，期间，见何晖打电话和发微信到胡某甲的手机，夏子波便假装胡某甲将何晖约到东莞市长安镇沙头社区********边。同日22时许，何晖驾驶电动车到上述地点后，胡某乙先用手打了何晖脸部一下，并将何晖从电动车拉扯下来，接着，夏子波用木棍将何晖打倒在地并用木棍殴打致何晖身体多处受伤（经鉴定，何晖的伤情已达轻伤一级）。夏子波见何晖受伤后报警，公安机关接报后到现场将夏子波带回派出所。案发后，夏子波与何晖达成赔偿谅解协议，夏子波向何晖赔偿13万元，何晖对夏子波表示谅解。以上事实，被告人夏子波在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人夏子波故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人夏子波定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人夏子波犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人夏子波一年六个月有期徒刑以下刑罚的量刑建议，符合本案实际，合理有据，予以采纳，并视被告人认罪悔罪态度好，已对被害人作出赔偿并得到谅解，适用缓刑不致再危害社会，依法可以适用缓刑。辩护人提出被告人夏子波有自首情节，初犯、偶犯，没前科，积极赔偿并取得谅解，认罪、悔罪态度好，被害人有一定过错，建议对被告人适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人夏子波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年四月一日书记员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执2239号申请执行人：安春义，男，1974年3月12出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托代理人;孙国岐，男，1989年6月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。被执行人：徐贵芹，女，1953年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人：王美兰，女，2000年10月2日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市。本院在执行申请执行人安春义与被执行人徐贵芹、王美兰被继承人债务清偿纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0281执2239号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梅广义审判员  杜尔克审判员  魏忠勇二〇二〇年四月七日书记员  刘 松
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审41号 申请执行人：运城市规划和自然资源局运城经济技术开发区分局。 委托代理人：陆度兵，该局科长。 被申请执行人：运城市钢牧再生资源利用有限公司。 申请执行人运城市规划和自然资源局运城经济技术开发区分局于2020年4月3日向本院提出执行审查申请，要求审查其对运城市钢牧再生资源利用有限公司作出的运土开罚字[2019]018号行政处罚决定。本院于2020年4月10日受理后，对运城市规划和自然资源局运城经济技术开发区分局作出的运土开罚字[2019]018号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请执行人运城市规划和自然资源局运城经济技术开发区分局认定被申请人赵某某在未办理任何用地手续的情况下，擅自占用北卫村3亩土地建厂房，所占土地东邻房屋，西邻空地，南邻道路，北邻空地，图幅号为：I49G022051，地类为：耕地（012），不符合土地利用总体规划，至今未办理任何用地手续。申请执行人于2019年6月25日向被申请人赵某某送达了行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，被申请人在指定期限内未提出陈述、申辩及要求听证。申请执行人于2019年7月12日作出运土开罚字[2019]018号行政处罚决定，决定处罚：1、责令其退还违法占用的2000平方米土地。2、限期拆除违法占用的2000平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、对违法占用的2000平方米土地，处以每平方米10元的处罚，共计20000元，并限期十五日内缴纳，逾期不缴的罚款，每日按罚款额3%加处罚款。并于2019年7月12日将运土开罚字[2019]018号行政处罚决定书送达被申请人运城市钢牧再生资源利用有限公司，又于2020年2月25日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。 本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请执行人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人运城市规划和自然资源局运城经济技术开发区分局作出的运土开罚字[2019]018号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第一项、第二项由申请执行人运城市规划和自然资源局运城经济技术开发区分局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。  审判员王娜 二〇二〇年四月十五日 书记员  荀建华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14216号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000205188号关于第28018887号“小米”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月28日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2020年4月16日。被告以原告申请注册的第28018887号“小米”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“冰鞋系带、儿童牵引带、宠物服装”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第16552283号“小米世家”商标(简称引证商标四)、第5494367号“小米米”商标(简称引证商标八)未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标八目前权利状态不稳定，恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28018887。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：5.指定使用商品：旅行包；运动包等商品。二、引证商标（一）引证商标四1.申请人：宁波经济技术开发区汇通网络科技有限公司。2.申请号：16552283。3.申请日期：2015年3月24日。4.专用权期限至：2026年5月13日。5.标识：6.指定使用商品：动物皮；背包等商品。（二）引证商标八1.申请人：广州市慧思哲贸易有限公司。2.申请号：5494367。3.申请日期：2006年7月21日。4.专用权期限至：2029年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：浴巾；毛毯等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四、八核定使用的商品构成类似商品没有异议；对诉争商标与引证商标四、八构成近似商标没有异议。被诉决定认定，第1060016号“小米传奇”商标(简称引证商标一)、第7838253号“小米族”商标(简称引证商标二)、第8836307号“小米世家milletfamily”商标(简称引证商标三)、第10438287号“小米生活”商标(简称引证商标七)已被撤销；第26985095号“小米包包”商标(简称引证商标五)已被驳回；第15003531号“小米生活”商标(简称引证商标六)已被无效宣告。故引证商标一、二、三、五、六、七不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标四、八商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四、八核定使用的商品构成类似商品有异议；对诉争商标与引证商标四、八构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四、八构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标八权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标八稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0204财保8号   申请人：新疆腾捷机电设备有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市白碱滩区平南五路1070号（石化工业园区）。   法定代表人：邵玉玲，该公司经理。   委托诉讼代理人：钟英，新疆瀛华律师事务所律师。   被申请人：西安振源石油工程有限公司，住所地西安市经济技术开发区北二环西段3号北城国税大厦1206室。   法定代表人：李建民，该公司总经理。   申请人新疆腾捷机电设备有限责任公司于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西安振源石油工程有限公司在中国建设银行西安中央领郡支行的银行存款298311.17元进行保全。申请人新疆腾捷机电设备有限责任公司以其名下的×××号小型轿车、×××号小型轿车进行担保。   本院经审查认为，申请人新疆腾捷机电设备有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结西安振源石油工程有限公司在中国建设银行西安中央领郡支行的银行存款298311.17元。   二、查封新疆腾捷机电设备有限责任公司名下的×××号小型轿车、×××号小型轿车的车籍手续。   案件申请费2012元，由新疆腾捷机电设备有限责任公司负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   庄姣   二 ○ 二 〇 年 四 月 十 四 日   书  记  员   钱瑶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初186号 原告：范建华，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告范建华诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范建华，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告范建华向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金10000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款10000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告范建华借款本金10000元； 二、驳回原告范建华的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2020)冀0921民初607号原告：赵寿华，男，1989年12月2日生，住黄骅市。被告：宋爱国，男，1980年7月7日出生，住沧县。原告赵寿华与被告宋爱国租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵寿华、被告宋爱国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵寿华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告押金款10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识后，原告租用了被告的场地用于收粮做生意，双方约定每年租金33000元，原告已付清，同时被告收取了原告的场地押金10000元，双方约定场地租金到期后，押金全部退回原告。2018年6月1日至2019年6月1日租用到期，经原告多次催要押金款，被告均以种种理由拒不退还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告宋爱国辩称对于收押金的事实无意见，但是押金未退的理由是在原告租赁期间地泵的泵头坏了，电视机及办公桌椅丢失门窗也出现了损坏，所以没有退押金。本院经审理认定事实如下：2017年5、6月份原告承租被告场地，用于做粮食生意，并于2018年2月26日支付给被告押金10000元。2019年6月1日租期到期后就不再续租，但是押金被告至今未退。对此原告提供收条原件两张予以证明。被告称押金未退的理由是在原告租赁期间地泵的泵头坏了，电视机及办公桌椅丢失门窗也出现了损坏，当时被告找了其村里的小名叫鲲鹏的中间人协商此事并答应予以赔偿，原告一直未予以赔偿。原告称当时转交钥匙给被告的时候并未丢失以上物品，被告在此后又将场地租给他人使用造成的以上后果，与原告无关。被告另称2019年四月份替原告垫付了三千元给了南桃杏村的李镇山，是原告在租赁期间用的李镇山的煤和相关的器材。原告称煤和相关的器材是在其租赁场地之前的租户留下来的，不知道被告是否垫付，这个钱是欠原来的租户李镇山的，与被告无关。对此被告均未提供证据予以证实。本院认为，合法民事法律行为应受法律保护。结合原告的陈述和提供的证据，原、被告之间存在租赁合同关系，本院予以认可。被告宋爱国欠原告押金，事实清楚，证据充分，被告理应按时偿还。被告要求原告扣除三千元垫付款和4800元损失的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告宋爱国给付原告赵寿华押金10000元。以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋爱国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  马锋二〇二〇年四月十五日书记员  韩旭
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执200号之一申请执行人刘顺林，男，1970年7月15日出生，现住正蓝旗上都镇。被执行人吴连贵，男，1964年7月4日出生，现住正蓝旗上都镇。我院执行刘顺林与吴连贵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内2530民初1015号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2020年4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴连贵的存款或其他款项人民币650.00元，执行费50.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  那斯吐二〇二〇年四月七日书记员  诺 明
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执332号 申请执行人黄宝程与被执行人广西盘达工程有限责任公司、广西耀华建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院（2019）桂1281民初706号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西盘达工程有限责任公司、广西耀华建设工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄宝程于2020年3月18日向本院申请强制执行，被执行人广西盘达工程有限责任公司、广西耀华建设工程有限公司履行的义务为：1、被执行人广西盘达工程有限责任公司、广西耀华建设工程有限公司共同支付给申请执行人黄宝程劳务费141442元；2、负担案件受理费3128元、执行费2069元。本院依法受理。 本院在执行过程中，于2020年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，本院依法对被执行人的财产情况进行调查。2020年3月18日作出（2020）桂1281执332号执行裁定书，冻结被执行人广西盘达工程有限责任公司的银行存款。2020年4月9日，被执行人广西盘达工程有限责任公司主动交纳案款144570元及案件执行费2069元。现本案被执行人债务已清偿。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）桂1281民初706号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄宝程基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）桂1281民初706号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1000号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡庆旺，男，1971年12月10日出生，汉族，住福建省建阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡庆旺小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20350元；交付时间：2017年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月24日尚欠本金余额7677.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7677.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡庆旺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7677.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告胡庆旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初959号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蔡碧珍，女，1971年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡碧珍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36900元；交付时间：2017年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月14日尚欠本金余额8131.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8131.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡碧珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8131.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告蔡碧珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初1625号原告：阳山南洋物业管理有限公司，住所地：广东省阳山县************。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：李万光，系该公司经理。委托诉讼代理人：张广华，系该公司主任。被告：苏蓬涛，男，汉族，1965年12月15日出生，住广东省珠海市香洲区**************，身份证号码130************617。原告阳山南洋物业管理有限公司与被告苏蓬涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告阳山南洋物业管理有限公司于2020年4月3日以被告已付清相关费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳山南洋物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，该撤诉申请内容没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳山南洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费75元（原告阳山南洋物业管理有限公司已预交），减半收取计37.5元，由原告阳山南洋物业管理有限公司负担37.5元，应退回原告阳山南洋物业管理有限公司37.5元。审 判 长  朱婉清人民陪审员  廖晓丽人民陪审员  唐家敏二〇二〇年四月三日法官 助理  丘文婷书 记 员  郑秋兰书 记 员  邹卓栩
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1528民初777号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系该行董事长。委托诉讼代理人：程钢，程钢律师事务所律师。被告：汤玉峰，男，汉族，1964年1月8日生，住息县。被告：刘霞，女，汉族，1966年7月14日，住息县。被告：王恩玉，男，汉族，1962年7月5日，息县。被告：袁爱华，女，汉族，1965年2月4日，息县关店乡中心寨中心东组。（以上被告信息均为原告提供）本院于2020年3月13日立案受理了原告河南息县农村商业银行股份有限公司诉四被告金融借款合同纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到四被告，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年四月七日书记员  常林臻
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22168号之二 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人陶剑峰。 委托代理人陶俊、范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人易朝君，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人易朝君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初11841号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人易朝君应向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金122094.53元及利息24146.56元、罚息49479.29元、复利12084.68元、律师费2700元、受理费4457.58元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人易朝君名下位于东莞市××镇石龙火车站西富华新邨八××号房屋，该房屋由于存在共同共有问题及无法过户情形，暂不宜处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人易朝君录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执22168号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年四月十五日 书记员  钟耀文
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4768号 原告:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人:杨卫兵，总经理。 委托代理人:李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。 被告:刘雅贤，女，汉族，1978年10月30日生，现住廊坊市安次区。 被告：朱志安，男，汉族，1975年3月1日生，现住廊坊市安次区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告刘雅贤、朱志安追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人李蓓蓓到庭参加诉讼，被告刘雅贤、朱志安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息24777.67元及保费4157.2元，以上合计28934.87元。2、请人民法院判决二被告承担连带偿还责任。3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月21日被告刘雅贤在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告刘雅贤，被保险人为中国光大银行股份有限公司廊坊分行（简称“光大银行廊坊分行”）的保险单，保单约定贷款金额为55000元，保险费自银行扣款之日起每月1039.30元，特别约定条款约定“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”被告朱志安向原告出具共同还款承诺书，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。2015年8月31日被告刘雅贤与光大银行廊坊分行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为55000元，光大银行廊坊分行向被告刘雅贤支付了55000元贷款。被告刘雅贤未按约定向光大银行廊坊分行偿还贷款，原告于2017年9月18日向光大银行廊坊分行代偿借款本息共计人民币24777.67元，光大银行廊坊分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告刘雅贤应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有4157.2元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘雅贤、朱志安未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2015年8月20日，被告刘雅贤在原告人保公司处投保了个人信用贷款保证保险，贷款用途为日常生活消费，其中注明被告朱志安为其配偶。同日，原告与被告刘雅贤签订了投保人为被告刘雅贤，被保险人为光大银行的保险单，保险单约定贷款金额为55000元、保险费25566.78元。被告刘雅贤与光大银行廊坊分行签订了《个人贷款合同》贷款金额为55000元，并向被告刘雅贤的指定账户进行了支付。被告朱志安签订了关于上述贷款合同的《共同还款承诺书》，约定当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其以所有的财产自愿承担连带还款责任。2017年9月18日，因被告未能履行向光大银行廊坊分行偿还贷款本息的义务，原告人保公司代偿了借款本息共计24777.67元。光大银行廊坊分行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告刘雅贤尚拖欠原告保费4157.2元未予支付。 以上事实有当事人陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告刘雅贤在原告人保公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人光大银行廊坊分行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告朱志安为上述贷款出具了共同还款承诺书，故对借款的偿还应承担连带责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘雅贤、朱志安于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款24777.67元。 二、被告刘雅贤于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费4157.2元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，由被告刘雅贤、朱志安共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  王 晶
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初874号原告魏顺心，女，汉族，1956年3月29日出生，住河南省武陟县。委托代理人李露，河南英泰律师事务所律师。委托代理人吴秀菊，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人梁艳，南阳新村街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。被告郑州市金水区南阳新村街道办事处，住所地郑州市金水区南阳路与跃进路交叉口向东100米路南。法定代表人王东，主任。委托代理人梁艳，南阳新村街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。原告魏顺心因要求确认被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区南阳新村街道办事处拆除房屋行为违法，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告魏顺心及其委托代理人李露、吴秀菊，被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区南阳新村街道办事处的委托代理人梁艳、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏顺心诉称：原告的房屋位于郑州市金水区铁路北站西干道西侧，2019年5月郑州西干道货运铁路沿线整治工作启动，要求在6月15日之前将规划区范围内的违法建设拆除完毕，原告的房屋在该规划范围内。2019年6月13日下午16时左右，被告在未作出行政决定的情况下，组织相关人员50余人，强行拆除原告房屋，室内物品被损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告实施的强制拆除行为认定事实不清，证据不足，被告在实施强制拆除前未作出行政决定，未履行催告义务，未作出行政强制执行决定，程序违法，其行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告于2019年6月13日强制拆除原告房屋的违法行为；2.本诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.1987年2月1日，原告魏顺心与郑州铁路分局土地管理办公室签订的《铁路土地使用合同书》及位置图纸；2.1987年2月8日，原告魏顺心缴纳土地使用费的收据；3.被违法拆迁前的照片。证明目的：证明原告魏顺心系涉案房屋的实际所有人，且涉案房屋签订有土地使用合同，原告与本案被诉的行政行为具有法律上的利害关系，原告主体适格。第二组：4.郑州晚报报道；5.二被告聘用不明身份人员进行违法强拆的视频；6.原告房屋被违法强拆后的照片。证明目的：证明被告实施了本案违法强制拆除的行为，是适格的被告。郑州市金水区人民政府答辩称：2018年10月19日，郑州市政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》，要求拆除城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米范围内的违法建筑物。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，要求拆除郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。被答辩人违反《土地管理法》、《城乡规划法》的相关规定，未依法办理建设手续建造的建筑物属违法建筑，依法应当予以拆除。郑州市金水区南阳新村街道办事处的答辩意见同郑州市金水区人民政府的答辩意见一致。被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区南阳新村街道办事处向本院提交了以下证据：1.《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》；2.《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》。证明原告房屋为违法建筑，按照法律规定和郑州市政府文件应当予以拆除，执法部门事先告知了原告拆除限期。经庭审质证，原告认为被告证据1系复印件，对其真实性、合法性及证明目的均有异议，根据该通告的内容可知，该通告的作出主体是中国铁路郑州局集团有限公司，其不是行政机关，也不是二被告的上级领导机构，无权作出限期拆除违法建筑的通告，该通告不具有合法性。且该通告的发布时间为2019年5月20日，距离通知的拆除期限不足一个月，不符合法律规定的行政强制的规定，明显违法。且原告房屋建成于90年代，签订了土地使用合同后建造房屋，属于合法建筑，明显不属于整治的范畴。对被告证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该情况说明属于内部文件，对外不具有公示效力，不能以此约束行政相对人。情况说明证明了中国铁路郑州局集团有限公司与原告之间的土地使用合同的真实性，并不能证明原告的房屋属于违法建筑，更不能作为被告非法强拆的依据。被告对原告证据1的合法性和关联性不予认可，《铁路土地使用合同书》已过期无效，且未提交房屋的产权证和建设工程规划许可证，无法证明房屋系合法建筑。对证据2关联性不予认可。证据2明确认定缴费性质为土地临时使用性质，原告无权在涉案土地建设房屋。对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可。照片没有拍摄的时间、地点等具体信息，无法核实照片显示的房屋系本案涉案房屋。对证据4关联性不予认可，与本案无关。对证据5、证据6合法性和关联性不予认可，无原告所陈述的拆迁人员拆除其房屋的客观事实，无法证明存在强拆行为。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2、3、6具有真实性，合法性，与本案具有关联性，能够证实被告对涉案土地上的房屋进行了拆除，本院予以采纳。原告提供的证据4、5与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，1987年2月1日，原告魏顺心与郑州铁路分局土地管理办公室签订《铁路土地使用合同书》，约定原告土地使用面积为280平方米，使用目的为自建住房。生效日期为1987年2月起至通知日止。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，该通告显示：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物，由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路局集团有限公司配合。2019年6月，原告涉案房屋被拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条规定“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依照以上规定并结合本院查明的事实可以认定，被告郑州市金水区人民政府作为县级以上人民政府，应当对涉案房屋的拆除承担法律责任。原告对郑州市金水区南阳新村街道办事处的起诉应当驳回。被告郑州市金水区人民政府在拆除原告房屋过程中没有依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条的规定履行相应的催告、听取当事人申辩、公告及作出强制执行决定等法定程序，故被告拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郑州市金水区人民政府强制拆除原告魏顺心房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年四月七日书记员  郭史璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初1343号 原告：新疆美途假期旅行社有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市光明路59号时代广场小区1栋8层A座8H。法定代表人：胡献春，新疆美途假期旅行社有限公司董事长。委托诉讼代理人：戴莉华，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：刘翠平，女，1980年11月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告新疆美途假期国际旅行社有限公司与被告刘翠平所有权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行了审理。原告新疆美途假期国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还公司资金99725.86元；2、判令被告偿付资金占用期间利息至判决生效之日止，暂计至2020年4月数额为11368.75元。事实和理由：被告在2017年8月至2018年4月担任原告公司会计主管，2018年5月离职。被告离职后，经单位核查发现2018年3月至4月被告利用兼职出纳之际，先后数次违反财务人员操作规程和公司规定，累计侵吞公司资金99725.86元，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。本院经审查认为，本案所涉纠纷系原告新疆美途假期国际旅行社有限公司与被告刘翠平作为原告公司财务人员，在工作期间所产生资金管理争议，应属公司内部管理纠纷。因刘翠平与公司之间的管理关系不属于平等民事主体之间的权利义务关系，故原、被告之间所涉纠纷不属于民事诉讼调整范围，如原告认为被告利用任职身份侵占了公司资产，则该行为应属于涉嫌职务侵占犯罪行为，应当由司法机关依法追究其刑事责任，而不应作为民事案件来受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新疆美途假期国际旅行社有限公司的起诉。案件受理费2521.89元（原告已预交），退还原告新疆美途假期国际旅行社有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张东二 〇 二 〇 年 四 月 十 五 日书  记  员   吴瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保153号申请人：高莉，女，1971年9月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人：周旭涛，男，1990年5月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人：柴爱琴，女，1967年1月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请人高莉与被申请人周旭涛、柴爱琴申请诉前财产保全一案，申请人高莉于2020年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人周旭涛、柴爱琴价值1240000元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人高莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人周旭涛、柴爱琴价值1240000元的财产。案件保全费5000元（申请人高莉已预交），由申请人高莉承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 五 日书  记  员   贺晓燕
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执550号申请执行人：贾红旭，男，1985年2月23日出生。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223，组织机构代码330393812。法定代表人：郭文博。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第604号裁决已经发生法律效力，申请执行人贾红旭向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行后依法向被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司银行存款人民币六万八千七百九十元。二、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应支付的分红收益（以六万元为基数，按照年利率8%的标准计算自2019年4月27日起至实际付清之日止）。三、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应负担的申请执行费人民币九百三十一元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年四月十五日书记员 李子英