湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初297号原告（反诉被告）：易国安，男，1958年8月30日，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：易亮（原告之子），男，1987年1月17日出生，汉族，住南京市玄武区。被告（反诉原告）：易满连，女，1969年4月14日出生，汉族，住桃江县。被告（反诉原告）：罗运清，男，1968年5月7日出生，汉族，住桃江县。两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：易桂香，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。原告易国安与被告易满连、罗运清侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，易满连、罗运清于2020年3月3日对易国安提起了反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）易国安及其委托诉讼代理人易亮、被告（反诉原告）易满连、罗运清及其委托诉讼代理人易桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）易国安向本院提出如下诉讼请求：1、责令易满连、罗运清聘请有资质的机构或公司修复他家护坡梁，安全加固以及确保他家堤坎基础结构安全；2、赔偿砍死的10棵杉树杂木经济损失3000元、树苗15棵3000元；3、要求易满连、罗运清一家不得在他家房屋周围100米范围内的小组公路护坡上以私人名义种植任何苗木花草、农作物等，以避免造成不必要的误会、矛盾，影响他家及小组村民的正常出行。事实与理由：2019年2月22日，罗运清、易满连夫妇以原告爱人周乐云弄死了他们在小组公路边上插枝的树条为由，一起用锄头打砸原告家护坡梁，罗运清砍死原告家树龄5年之久的杉树杂木10余棵，行为极其恶劣，态度极其蛮横。被告的违法行为现已造成了护坡梁周边的堤坎出现多处开裂，甚至地坪旁边的堤也产生开裂现象，有严重安全隐患，原告现依据民事诉讼法的相关规定，向本院提起诉讼。被告（反诉原告）易满连、罗运清辩称，原告的妻子损坏了他们的绿化树，原告所述的罗运清砍伤了他家树，是因为他家树占用了他们杨家组的渠道。原告的护坡梁也是杨家村的渠道，有一头是他自己修建的，以前的公路是3米，公路开裂后他自己修建起来的，村上也没有补钱给他，但说使用权和管理权归他，不让任何人破坏。原告的护坡梁没有受损，被告不存在赔偿损失，原告护坡梁周边的堤坎开裂，与他们毫无关系。原告要求被告赔偿砍死树苗造成的3000元损失的诉讼请求没有事实依据。原告要求被告不得在原告家周围100米范围内种植苗木花草，这是不合理的，也是无理的，请法院驳回原告起诉。反诉原告（本诉被告）罗运清、易满连向本院提出如下诉讼请求：1、判令被反诉人拆除其固定在反诉人所修建溪堤上的二根护坡梁，消除对溪堤的危害。被反诉人护坡梁造成反诉人溪堤开裂，补偿反诉人1000元；2、判令被反诉人赔偿反诉人被其损毁的10棵绿化花木损失1000元；3、判令被反诉人不得在乡村公路（含公路路肩）等公共场地焚烧垃圾杂物，以免污染环境，造成安全隐患；4、判令被上诉人拆除其地坪护坡，恢复杨家村村民组水渠现状，以便村民灌溉；5、本案本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年被反诉人修建自家地坪护坡梁，在反诉人不同意的情况下，强行将二支护坡梁的一端搭建固定在反诉人修建的房屋前溪堤上，造成溪堤开裂，影响堤溪安全。2019年2月22日，被反诉人及其妻子在反诉人房屋前杨家村组公路边焚烧垃圾，将反诉人于2017年栽种在公路旁的10棵绿化花木烧死两棵，反诉人与他们理论，他们不但不道歉，反而将其余8棵绿化花木全部损毁。反诉人在气愤之下，拿锄头将被反诉人支撑固定在反诉人所建溪堤上的一根护坡梁敲了两下，护坡梁并没有受损。接着，反诉人砍死被反诉人二、三公分小杉树6棵、小杂树4棵（该植树地是被反诉人擅自填埋的杨家村村民组的水渠）。纠纷发生后，龙溪村人民调解委员会二次组织双方当事人进行调解，反诉人本着化解矛盾，邻里和睦的态度，服从村委调解处理，但被反诉人我行我素，恶意提起诉讼，使矛盾进一步加深。被反诉人的侵权行为给反诉人造成了损害，反诉人为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。反诉被告（本诉原告）易国安辩称，反诉原告说公路护坡是他所建，管理权归他所有不属实，公路是集资建成的，他家出了2000元。反诉原告主张赔偿1000元无事实依据，事实是反诉原告损害了他家的护坡梁后，他的妻子才损坏公路护坡花草的，对于其他拆除自家地坪及护坡，该地段属于新茶组，与原告毫无关系。反诉原告说他应承担诉讼费等毫无依据，请求法院判令反诉原告承担所有诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：本诉原告提交的证据：本诉被告易满连、罗运清对本诉原告提交的照片与视频有异议，认为易满连没有损坏原告的茶树，本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，该份证据能证明易满连、罗运清对护坡梁进行捶打的事实，但不足以证明易满连对原告茶树进行了损毁，故对易满连、罗运清捶打护坡梁的事实，本院予以确认，对易满连损坏易国安树木的事实，本院不予确认。反诉原告提交的证据：1、反诉被告对反诉原告提供的罗溪村调解书、易建枝证明有异议，本院认为，该份调解书虽无反诉原告的签字或盖章，但有龙溪村村委会盖章及村委工作人员的签字，该份证据与易建枝证明能证明周乐云焚烧垃圾时烧死罗运清栽种的绿化树的事实及村委在双方发生纠纷后进行过调解的事实，故对该两项事实，本院予以确认；2、反诉被告对反诉原告提供的龙溪村村委证明有异议，本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不作为有效证据予以采信；3、反诉被告对反诉原告提供的彭治华证明有异议，本院认为，证人未出庭作证，且不足以证明该份证据内容的真实性，该份证据本院不作为有效证据予以采信；4、反诉被告对反诉原告提供的邹建明证明有异议，本院认为，反诉原告提供的该份证据不足以证明易国安的树木损失价值，该份证据本院不作为有效证据予以采信；5、反诉被告对反诉原告提供的肖万初证明有异议，本院认为，反诉原告提供的该份证明不足以证明该份证据内容的真实性，该份证据，本院不作为有效证据予以采信；6、反诉被告对反诉原告提供的袁庆龙、罗正秋、袁海桃、肖建初、易元开、周国南、刘顺娥、罗德秋、袁建生、王春林证明有异议，本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，且不足以证明该证明内容的真实性，该组证据本院不作为有效证据予以采信；7、反诉被告对反诉原告提供的关于处理易国安损坏龙溪村原杨家村村民组农用水渠的请求材料有异议，本院认为，该份证据与本案不具有关联性，该份证据本院不作为有效证据予以采信。本院经审理查明事实如下：易国安之妻周乐云在焚烧垃圾时烧死了罗运清、易满连家栽种的绿化树，2019年2月22日，罗运清、易满连一起用锤子捶打易国安家的护坡梁，罗运清砍死了易国安家10棵杉树杂木，由此双方酿成纠纷。纠纷发生后，桃江县马迹塘镇龙溪村村委会对双方进行了调解，但未果。本院认为，本案系邻里纠纷。易满连、罗运清与易国安、周乐云夫妇在发生纠纷时，没有冷静地进行沟通，从而导致矛盾升级，导致易国安10棵杉树杂树损坏，易满连、罗运清在此次纠纷中存在过错，应对易国安的杉树杂树损失承担赔偿责任。易国安在诉讼中主张易满连、罗运清捶打护坡梁导致护坡梁损坏，要求易满连、罗运清聘请有资质的机构或公司对其进行修复并对堤坎基础结构进行加固，本院认为，易国安在诉讼中无证据证明护坡梁的损坏及开裂是易满连、罗运清此次侵权所致，故对易国安要求易满连、罗运清修复护坡及加固堤坎基础结构的诉讼请求，本院不予支持。关于杉树杂木的损失，本次纠纷虽造成了易国安10棵杉树杂木损毁，但就其具体的损失，易国安在诉讼中未提供充分、有效的证据予以证明，本院无法确定易国安10棵杉树杂木的具体损失，易国安主张10棵杉树杂树损失为3000元无事实依据，本院不予支持，故易国安要求易满连、罗运清赔偿3000元杉树杂木损失的诉讼请求，本院不予支持。关于易国安要求易满连、罗运清赔偿3000元树苗损失的诉讼请求，未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。关于易国安要求易满连、罗运清一家不得在他家房屋周围100米范围内的小组公路护坡上以私人名义种植任何苗木花草、农作物等的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。易满连、罗运清在诉讼中要求易国安赔偿其绿化树损失1000元，本院认为，易满连、罗运清的绿化树的损坏系易国安之妻周乐云所致，其赔偿责任承担主体应为周乐云，而非易国安，故易满连、罗运清要求易国安赔偿绿化树损失1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。易满连、罗运清在诉讼中要求易国安拆除其支撑固定在他们所建溪堤上的二根护坡梁及补偿其因护坡梁造成溪堤开裂造成的损失1000元、要求易国安不得在乡村公路（含公路路肩）等公众场地焚烧垃圾杂以及拆除其地坪护坡、恢复杨家村村民组水渠原状的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告易国安的诉讼请求；二、驳回反诉原告易满连、罗运清的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉原告易国安负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告易满连、罗运清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  王琴二〇二〇年四月十日法官助理李英书记员刘慧佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。