福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初503号 原告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，营业场所：福建省三明市梅列区江滨新村37幢6、7层及9层5、7、10号，统一社会信用代码：91350400855598773R。 负责人：林少华，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所执业律师。 被告：廖宜香，女，1963年1月2日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：罗奕敏，女，1985年10月20日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：罗志强，男，1989年10月8日出生，汉族，住福建省永安市。 三被告共同委托诉讼代理人：刘则通，福建瀛坤律师事务所执业律师。 三被告共同委托诉讼代理人：周剑峰，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告廖宜香、罗奕敏、罗志强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人郑丽萍，被告廖宜香、罗奕敏及三被告共同委托诉讼代理人刘则通、周剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖宜香、罗奕敏、罗志强在继承死者罗永刚遗产范围内返还平安保险公司代为垫付的保险理赔款131850元；2.判令廖宜香、罗奕敏、罗志强支付利息损失565.69元（利息以本金131850元按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，从2019年9月3日暂计至2019年11月5日，此后利息仍按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止）；3.案件受理费由廖宜香、罗奕敏、罗志强负担。事实和理由：2019年1月31日，张贻平驾驶闽Ｇ×××××号车由沙县往高桥方向行驶，至路段时，与对向行驶由罗永刚驾驶的无牌三轮载货摩托车相碰撞，造成罗永刚死亡、两车损坏的交通事故。经沙县交警大队认定，罗永刚负事故主要责任。闽Ｇ×××××号车因该起事故造成车辆维修费损失为252500元，该车在平安保险公司处投保了车辆损失险，其所有人张贻平就其车辆损失向平安保险公司申请理赔，并向平安保险公司出具了《机动车辆保险权转让书》，将已获得的赔偿款252400元的追偿权转让给平安保险公司。2019年9月3日平安保险公司将赔款履行完毕。平安保险公司认为，罗永刚在本起事故中承担主要责任，应当对闽Ｇ×××××号车的车损承担70%的赔偿责任即131850元［（252400元-车辆残值64900元-交强险限额2000元）×70%＋交强险限额2000元］。因罗永刚已死亡，廖宜香、罗奕敏、罗志强作为罗永刚的继承人，应在其继承遗产范围内对平安保险公司垫付的上述赔偿款予以返还。故诉至法院，望判如所请。 廖宜香、罗奕敏、罗志强共同辩称，1.闽Ｇ×××××号车辆损失非为252500元，平安保险公司提交的证据存在多处矛盾，平安保险公司未能举证证明罗永刚与张贻平发生的交通事故所造成的实际车辆损失。平安保险公司提供《价格评估意见书》评估案涉车辆损失为204594元，但平安保险公司却以高于评估价格5万余元的不合理价格支付。而平安保险公司提供的保单抄件案涉车辆新车购置价格为194446元，注册时间为2014年1月13日，2019年1月31日交通事故发生时，案涉车辆已经使用是5年之久，但评估维修费用高达20余万元，不符合常理。平安保险公司自行委托鉴定作出《价格评估意见书》的程序不合法，评估所依据的评估资料系平安保险公司自行提供，未经各方质证，且评估所评估的维修价格比案涉车辆损坏前的价格还高，不能作为本案定案依据。另外，案涉车辆系于2014年1月13日前购买，属2013版ＢＭＷ320ｌｉ型车辆，通过多个二手车交易平台查询，案涉车辆在2019年1月31日事故发生前的市场价格均价为15万元左右，因此《价格评估意见书》估价明显虚高，与事实不符。平安保险公司应当对案涉车辆合理损失金额及其给付理由承担举证责任，平安保险公司未能提供证据的，应当承担举证不能法律后果。2.廖宜香、罗奕敏、罗志强未继承罗永刚现金、股票等遗产，罗永刚生前已将其坐落于永安市土地使用权转让他人，罗永刚仅持有1／12的土地使用权份额，况且罗奕敏、罗志强并未继承罗永刚该土地使用权份额。而平安保险公司方主张以其垫付财产返还，非属同类财产性质，平安保险公司不得直接要求返还现金财产。假设罗永刚的驾驶行为造成了案涉车辆的损失，罗永刚对案涉车辆所负担的债务最高亦不超过案涉车辆事故前的价格与价值。3.平安保险公司基于行驶保险人代位求偿权向被告追偿，平安保险公司亦应当证明其取得“求偿权”且该求偿权仍然存续。首先，平安保险公司提供的《权益转让书》载明张贻平将其对“罗永昌”所享有的252500元债权转让给平安保险公司，而“罗永昌”其人与本案廖宜香、罗奕敏、罗志强无任何关系。其次，退一步讲，即便是《权益转让书》中所转让的部分权利系罗永刚对张贻平所负担的债务，但平安保险公司系2019年9月3日才付款，即平安保险公司自2019年9月3日才可能正式取得求偿权，而张贻平关于没有放弃索赔权利的声明系在2019年8月7日签署，只能证明张贻平在2019年8月7日前没有放弃索赔权利，但无法证明在2019年8月7日之后仍未放弃。4.平安保险公司应当对案涉车辆因事故损失的实际金额、给付金额的合理性、被告受有遗产金额负担有举证责任，但平安保险公司未能完成前述事实的证明，应当承担举证不能的法律后果。5.廖宜香、罗奕敏、罗志强不负有赔偿义务，且平安保险公司亦无法明确要求利息的请求权基础、法律依据。综上，请求驳回平安保险公司的诉讼请求。 平安保险公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：亲属关系证明、身份证、交通事故认定书、死亡证明、闽Ｇ×××××号车险保单抄件、《价格评估意见书》、《索赔申请声明书》、《机动车辆保险权益转让书》、《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》、转款凭证、土地证、机动车行驶证、机动车综合商业保险单、询价查询页面截图、交通银行转账凭证、工商银行电子回单各一份。廖宜香、罗奕敏、罗志强围绕抗辩事由共同提交了优信网截图、瓜子二手车官网截图、人人车官网截图、协议书各一份。上述证据均为复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.关于闽Ｇ×××××号车险保单抄件和《价格评估意见书》。平安保险公司认为，该组证据证明闽Ｇ×××××号车在平安保险公司处投保车辆损失险，保额为252500元，经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，闽Ｇ×××××号车损失价格为204594元，残余价值为64900元的事实。廖宜香、罗奕敏、罗志强对保单抄件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为抄件载明案涉车辆购置价格为194446元，而车损险保额为252500元，忽略了市场价格、商品贬值等因素；对《价格评估意见书》及询价查询页面截图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该该意见书是平安保险公司单方委托，委托评估的资料系其单方提交，未经各方质证，评估程序违法；本案事故发生于2019年的1月，但评估活动在2019年7月完成，期间车辆是否有因其他原因受损无法核实；评估意见书的评估方法为向两家福建省外的拍卖所询价以确定价格，该评估价格非车辆当地的客观市场价格，可信度较低；涉案车辆系2014年1月购买，购置新车价格为194446元，在2019年1月发生事故时车辆已经使用了5年之久，其价值应当远低于购买时的价格，在车辆仅部分损坏的情况下，评估机构做出20余万元的维修费用评估结果比购买新车的价格还昂贵，其评估结果违背生活常理及“损害填补”原则。本院认为，双方对车险保单抄件的真实性、合法性无异议，予以确认。该保单抄件能够较为直观的体现出闽Ｇ×××××号车在平安保险公司处投保的情况，与本案有关联，故对其关联性亦予确认。但对该保单抄件的证明内容，即ＧＱＲ202号车投保的车损险是否有效的问题，应结合其他证据进行认定。平安保险公司认可《价格评估意见书》系其自行委托对涉案车辆的损失进行的评估，且庭审中平安保险公司提交了该意见书原件予以核对，故对其真实性、关联性予以确认。但对该意见书的评估过程是否合法、评估结果是否得当的问题，应结合其他证据进行认定。 2.关于《索赔申请声明书》、《机动车辆保险权益转让书》、《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》、转款凭证。平安保险公司认为，该组证据证明涉案车辆所有权人已将保险权益转让给平安保险公司，并授权平安保险公司代位追偿，而后平安保险公司预留了10000元作为保证金，并已将保险理赔款242400元支付完毕的事实，在《机动车辆保险权益转让书》载明的“罗永昌”系笔误，实为罗永刚。廖宜香、罗奕敏、罗志强对《索赔申请声明书》、《机动车辆保险权益转让书》、《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，对转让凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据只是车辆所有权人与平安保险公司之间约定的价格，不能代表车辆因事故遭受的实际损失价格，其二者无权自行对损失价格作出决定；《索赔申请声明书》及《机动车辆保险权益转让书》的签订时间早于《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》的签订时间，两者在债务尚未发生的情况下即转让权益，有违常理；法律规定代位求偿权自付款后才发生转移，平安保险公司支付理赔款时间为2019年9月7日，而车辆所有权人未放弃债权的声明签署于2019年8月13日，该证据无法证明2019年8月13日之后车辆所有权人是否有放弃债权；2014年案涉车辆购置价格为194446元，2019年其市场价格约为16万元，平安保险公司自行委托的价格评估结果为204594元，但平安保险公司却与车辆所有权人谋定了的252500元高额损失金额不符合常理。本院认为，虽然《机动车辆保险权益转让书》载明的事故主要责任方为“罗永昌”，但从时间、内容上来看，该转让书主要责任方应为罗永刚。本案《索赔申请声明书》及《机动车辆保险权益转让书》的形成时间虽然早于《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》的形成时间和赔偿款的支付时间，但该做法符合保险行业的惯例，形成时间的先后不影响追偿权的行使，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于平安保险公司按照全损金额252400元赔付给张贻平是否合法得当的问题，应结合其他证据进行认定。 3.关于土地使用权证、协议书。平安保险公司认为，土地使用权证证明死者罗永刚名下位于的土地属其遗产，该遗产由廖宜香、罗奕敏、罗志强继承；对协议书的真实性有异议，认为不能以协议书的约定来确定各自的份额。廖宜香、罗奕敏、罗志强对土地使用权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2006年死者罗永刚与陈洪秀等人签订土地出让协议书，约定罗永刚只拥有位于的使用权。本院认为，土地使用权证明确载明位于永安市土地的土地使用权人为罗永刚、廖宜香、罗永基、魏光清，可以证明属罗永刚在该财产享有份额，与本案有关联，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于罗永刚所占份额多少，与本案不属同一法律关系，不影响本案的审理，廖宜香、罗奕敏、罗志强可另行提起确权之诉，本案不予处理。 4.关于优信网截图、瓜子二手车官网截图、人人车官网截图。廖宜香、罗奕敏、罗志强认为，该证据证明涉案BMW320Li小型轿车的二手车均价为15万元左右，平安保险公司实际支付的赔偿款高出市场价近10万元。平安保险公司认为，该证据与本案无关，而且车况的不同，价格也会不同。本院认为，该组证据虽然载明了涉案GQR202号车的同款二手车的市场销售情况，但该证据与本案不具关联性，故不予采纳。 5.关于询价查询页面截图。平安保险公司认为，该证据证明其将涉案车辆残值委托第三方拍卖，后由福建杉杰拍卖有限公司中标，中标价格为64,900元。廖宜香、罗奕敏、罗志强对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据载明的询价日期早于评估时间，《价格评估意见书》的评估结果不合法、不合理，且时隔半年后再进行的评估，车辆残值已大大折旧。本院认为，结合该证据载明的内容和当事人的庭审陈述，可以证明平安保险公司将车辆残值委托第三方处置价格为64,900元，故予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2019年1月31日00时39分许，案外人张贻平驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车由沙县往高桥方向行驶，行驶至沙县乡道桂富线沙县往高桥14ｋｍ＋400ｍ路段时与对向行驶的案外人罗永刚驾驶的无牌三轮载货摩托车相碰撞，造成罗永刚死亡，两车损坏的道路交通事故。2019年3月6日，沙县公安局交通警察大队作出如下认定：罗永刚承担本起事故的主要责任，张贻平承担本起事故的次要责任。 2.张贻平驾驶的ＧＱＲ202号宝马牌ＢＭＷ7200ＤＬ（ＢＭＷ320Ｌｉ）小型轿车系其本人所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安保险公司处投保了机动车损失险等商业险。平安保险公司提交的保单抄件载明：车牌号为闽Ｇ×××××，投保人为张贻平，被保险人为张贻平，新车购置价为194446元，保险期限为2019年1月4日14时起至2020年1月4日23时59分59秒止，险别为机动车损失保险，保额为252500元。 3.事故发生后，平安保险公司于2019年7月9日委托福建立信价格鉴定评估有限公司对涉案车辆损失情况进行评估。福建立信价格鉴定评估有限公司于2019年7月30日出具《价格评估意见书》，载明：受评车辆为GQR202宝马牌BMW7200DL（BMW320Li）小型轿车，车辆注册日期为2014年1月13日，价格评估基准日为2019年1月31日；更换的配件项目经我司价格评估现场查勘并结合我司定评估人员的专业知识确定；更换配件价格经我司评估人员依据浙江联保汽配及浙江恒生汽配商行询价并结合事故发生地的汽车配件行情确定；对车辆查勘后，该车辆的残值鉴定基准日的市场现有价值根据我司鉴定人员咨询北京优信丰顺路宝机动车拍卖有限公司及北京恒泰博车拍卖有限公司询价确定为64,900元；价格评估标的价格评估基准日损失价格评估为204,594元，其中更换零配件价格鉴定为183,460元，修理项目价格鉴定为21,134元；价格评估标的价格评估基准日事故后的残余价值评估为64,900元；委托方提供资料客观真实且其真实性由委托方负责。 4.2019年8月7日，张贻平向平安保险公司出具《索赔申请声明书》一份，要求平安保险公司赔付闽Ｇ×××××号轿车的损失。同日，张贻平向平安保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已获赔偿款252500元的追偿权转让给平安保险公司，同时确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权。2019年8月13日，张贻平作为甲方，与平安保险公司作为乙方签订《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》一份，主要约定：双方一致同意对本次事故造成的本车车辆损失金额按人民币252500元一次性定损，甲方放弃维修，同意将车辆残余及对外保险代为追偿权转移给乙方；甲方同意乙方预留壹万元赔款作为保证金，该车辆过户之日起90日乙方应将该预留赔款支付甲方。2019年9月3日，平安保险公司向张贻平支付242400元。期间，平安保险公司将涉案车辆残值委托第三方拍卖，后由福建杉杰拍卖有限公司中标，中标价格为64900元。2019年8月29福建杉杰拍卖有限公司向平安保险公司支付残值款54900元。2019年11月27日案外人魏亦威将保证金10000元支付给张贻平。 5.廖宜香系罗永刚的配偶，罗奕敏系罗永刚的女儿，罗志强系罗永刚的儿子，罗永刚的父母均先于罗永刚去世。本案事故发生时，罗永刚的第一顺序继承人为廖宜香、罗奕敏、罗志强。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，沙县公安局交通警察大队作出的“罗永刚承担主要责任，张贻平承担次要责任”的认定意见，予以采纳。张贻平驾驶的GQR202号宝马车在平安保险公司处投保了车损险，平安保险公司按约进行了赔付后，有权在第三者责任范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案GQR202号宝马车系于2014年1月13日注册，平安保险公司提供的保单抄件明确载明该车的新车购置价为194,446元，张贻平使用该车五年后在平安保险公司处投保机动车损失保险，平安保险公司未祥加考虑车辆损耗、折旧等情况，仍给予252,500元的保额，明显超过了车辆本身的价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”之规定，本案保险金额已经超过了保险价值，超过部分应属无效。本案廖宜香、罗奕敏、罗志强对车辆价值存有异议，并提出重新鉴定的申请，但涉案车辆现已由平安保险公司委托第三方处置完毕，客观上已无法进行司法鉴定。因此，本院酌定以车辆购置价的85%作为浮动折旧值，按照前三年每一年折旧率11%，第四年起每一年折旧率10%的方式确定涉案车辆在事故发生时的价值。即194,446元×85%×89%×89%×89%×90%×90%+194,446元×15%=123,545.4元。故张贻平在平安保险公司处投保的车损险在123,545.4元的范围内有效，超出部分无效。 本案事故发生后，福建立信价格鉴定评估有限公司对涉案车辆损失作出204594元的鉴定意见，一方面，张贻平在《车辆闽Ｇ×××××一次性定损协议书》中明确放弃维修，而将车辆残余转让给了平安保险公司处置，该鉴定价格204594元并非张贻平在事故发生后实际支出的维修价格，虽然实践中可能存在维修费用略高于车身价值的情况，但若以此为基准进行索赔显示公平，故应予调整。另一方面，道路交通事故属侵权纠纷，被侵权人有权要求侵权行为人恢复原状或者赔偿损失，而损失的赔偿应当以被侵权人的财产损失范围为限，保险公司根据保险合同赔付了被侵权人的损失取得的代位求偿权，也应当以被侵权人的财产损失范围为限。因此，本院酌定涉案车辆的损失按照其车身价值123545.4元来确定。 本案福建立信价格鉴定评估有限公司对涉案车辆残余价值作出64,900元的鉴定意见，平安保险公司委托第三方处置价格亦为64,900元。虽然廖宜香、罗奕敏、罗志强也对该残余价值存有异议，并提出重新鉴定的申请，但车辆现已灭失，客观上无法进行司法鉴定。根据民事诉讼证据规则，平安保险公司本应对车辆残余价值继续承担举证责任，但根据保险行业的惯例，保险公司在事故发生后为避免损失扩大，自主委托鉴定或处置事故车辆的做法也符合常理，况且本案平安保险公司客观上确实赔付了张贻平因事故造成的损失，如强行要求平安保险公司继续对车辆残余价值承担举证责任有失公允。有鉴于此，本院酌定车辆残余价值按照64,900元来确定。 综上，本案事故的第三者应承担的赔偿责任为：（车辆损失123,545.4元-残余价值64,900元-交强险限额2,000元）×70%+交强险限额2,000元=41,651.8元。因罗永刚在事故发生时当场死亡，根据法律规定，其继承人应当在继承罗永刚的遗产范围内承担赔偿责任。故，廖宜香、罗奕敏、罗志强应在继承罗永刚的遗产范围内偿还平安保险公司41,651.8元。因平安保险公司未举证证明其受让追偿权后是否有向廖宜香、罗奕敏、罗志强主张权利，故平安保险公司要求按银行贷款年利率4.35%计算支付2019年9月3日至2019年11月5日期间的利息损失565.69元的诉请，于法无据，不予支持。廖宜香、罗奕敏、罗志强应在继承罗永刚的遗产范围内从起诉之日既2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算支付资金占用费至款项付清之日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十二条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条及第三十三条规定，判决如下： 一、廖宜香、罗奕敏、罗志强应在继承罗永刚遗产范围内于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司偿还41,651.8元，并以本金41,651.8元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年2月24日起向中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司计算支付资金占用费至款项全部清偿完毕之日止； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。 若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,948元，减半收取1,474元，由被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担1,017元，由廖宜香、罗奕敏、罗志强负担457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 肖 懿 二〇二〇年四月二十日 书记员 黎慧敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。