浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初290号 原告贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告贺同万不服被告宁波市人民政府于2019年11月3日作出的甬政复决字[2019]236号行政复议决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告贺同万，被告委托代理人毛莹、钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月3日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2019]236号行政复议决定，认为原告贺同万提交的证据无法证明原告是为维护自身合法权益而举报，且宁波市人民政府金融工作办公室（以下简称宁波金融办）不负有查处原告提出的举报事项的职责，宁波金融办就举报事项作出不予受理的答复行为与原告合法权益并无法律上的利害关系，故决定驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，2014年12月5日，原告与金碧物业有限公司宁波江东分公司（以下简称金碧公司）签订借款协议，约定原告向金碧公司借款51万元。后金碧公司起诉原告归还借款。原告提起反诉，请求确认借款协议无效，但原告的该主张未被法院支持。根据证据显示，金碧公司在13日内放贷824.5万元，且其放贷资金并非自有资金。金碧公司的行为属于非法放贷行为和非法经营行为。如金碧公司的非法经营行为被取缔，原告与金碧公司的借款协议自然无效，相应不利判决也可得以纠正，故举报行为与原告有利害关系。依照《无证无照经营查处办法》第五条、第八条、《关于小额贷款公司试点的指导意见》、《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》第四条、《宁波市小额贷款公司监督管理暂行办法》第七条的规定，宁波金融办有权取缔金碧公司的非法放贷行为。综上，请求撤销甬政复决字[2019]236号行政复议决定。 原告向本院提交了如下证据：1.借款协议，用于证明金碧公司骗取原告签署借款协议的事实；2.借款借据，用于证明金碧公司骗取原告签署借款借据的事实；3.宁波公司特惠购房台帐，用于证明金碧公司非法经营的事实；4.转账凭证，用于证明金碧公司放贷资金并非自有资金的事实；5.甬政复决字[2019]236号行政复议决定,用于证明被告作出被诉行为，申请复议事项可诉；6.行政许可事项流程表（小额贷款）、泉州市小额贷款公司开业申请指南，用于证明江西省、福建省将小额贷款事项作为行政许可事项；7.小额贷款公司准入与变更审核及风险处置核实定性、浙江省省级非行政许可审批保留、下放事项目录，用于证明小额贷款公司是前置性审批；8.行政起诉状、浙江省统一政务咨询投诉举报平台答复意见，用于证明省长指定宁波市鄞州区金融工作办公室处理非法放贷行为；9.民事判决书，用于证明金碧公司非法从事小额贷款业务。原告提交的证据均为复印件。 被告辩称，原告提交的证据无法证明原告是为维护自身合法权益而举报，且根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，宁波金融办不负有查处原告举报事项的职责。因此，被金融办就举报事项作出不予受理的答复行为与原告合法权益并无法律上的利害关系，原告的行政复议申请不符合受理条件。综上，被告作出被诉行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据和依据：1.行政复议申请书及相关申请材料、受理通知书及送达凭证、答复通知书、答复书、行政复议决定书及送达凭证，用于证明被告受理原告复议申请，后作出行政复议决定并送达原告；2.行政复议法第二条、第三条、第十二条第一款、第十七条、第三十一条；行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项；非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法第七条；国家赔偿法第二条。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告认为被告提交的证据遗漏了一份笔录，该笔录能与其他证据相印证，证明原告与宁波金融办就举报事项作出不予受理的答复行为有利害关系，被告应当实体审理。本院认为，被告享有举证权利并依法承担不充分行使权利所产生的不利后果。本院对被告提交的证据予以认定，至于是否存在利害关系将综合予以判断。 被告对原告提交的证据1-4的真实性、合法性有异议，认为上述证据不能证明金碧公司存在非法经营、开展非法小额信贷业务。本院认为，被告提出的异议理由未针对证据的真实性、合法性，故本院对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认定。被告对原告提交的证据5的证明内容有异议，认为被诉行政复议决定合法。本院认为，该证据不足以证明被诉行政复议决定不合法，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定，至于被诉行政复议决定行为的合法性将综合予以判断。被告对原告提交的证据6-7的关联性有异议，认为金碧公司不属于小额贷款公司，原告提交的证据6-7与本案无关。本院认为，原告未提供证据证明金碧公司属于小额贷款公司，故原告提交的证据6-7与本案无关，故对该两份证据不予认定。被告对原告提交的证据8的关联性有异议，认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明待证事实。被告对原告提交的证据9有异议，认为判决针对民事纠纷，不存在涉嫌违法行为。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明待证事实。 经审理查明，2014年12月5日，金碧公司与原告贺同万签订《借款协议》一份，约定金碧公司同意借给贺同万51万元。2019年9月24日，原告向宁波金融办电话举报金碧公司非法开展贷款业务。宁波金融办电话答复原告“该事项不在宁波金融办监管职责范围内，不予受理”。原告不服该答复，向被告宁波市人民政府申请行政复议。同月25日，被告决定受理该复议申请。2019年11月3日，被告作出甬政复决字[2019]236号行政复议决定，认为原告提交的证据无法证明原告是为维护自身合法权益而举报，且宁波金融办不负有查处原告提出的举报事项的职责，宁波金融办就举报事项作出不予受理的答复行为与原告贺同万的合法权益并无法律上的利害关系，故决定驳回原告的行政复议申请。同月6日，原告收到该行政复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的条件之一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告认为取缔行为可能间接导致其与金碧公司之间《借款协议》无效。本院认为该影响不属于行政法意义上的利害关系。宁波金融办对小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等地方金融组织具有监管职责，但原告提交的证据不足以证明金碧公司属于上述地方金融组织。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第六条的规定，非法金融机构和非法发放贷款等非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。因此，宁波市金融办不具有查处金碧公司非法放贷和非法经营的职责，原告提交的证据及列举的法律规定不能证明宁波金融办具有查处金碧公司非法放贷和非法经营的职责。综上，被告决定驳回原告行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确。被告受理行政复议申请后，及时作出行政复议决定，程序合法。 综上，本院认为，被告作出的甬政复决字[2019]236号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被诉行政复议决定理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺同万的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺同万负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  何锦霞