四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初167号 原告：陈刚，男，1964年11月出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：唐成连，女，1970年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 以上二原告共同委托的诉讼代理人：王小琴，筠连县景阳法律服务搜法律工作者。执业证号：32312082100049。特别授权代理。 被告：吴顺金，男，1979年3月出生，汉族，四川省筠连县。 被告：吴顺海，男，1980年11月出生，汉族，四川省筠连县。 以上二被告共同委托的诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。执业证号：15115201310655034。特别授权代理。 原告陈刚、唐成连与被告吴顺金、吴顺海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚、唐成连及其委托诉讼代理人王小琴，被告吴顺金及吴顺金、吴顺海共同委托的诉讼代理人胡光才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚、唐成连向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴顺金、吴顺海赔偿原告财产损失共计60000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年农历正月初一下午4时左右，被告吴顺金、吴顺海两兄弟带领其家人前往原告陈刚、唐成连夫妻住家后面祭祖，祭完祖后被告二人将鞭炮放在原告房屋背后不足三米处燃放，导致引发火灾，致原告厨房烧毁。二原告当场报警，双腾派出所和塘坝兴隆村民委员会立即到达现场查看并了解相关现场情况和照相留存，经事故现场核实共计烧毁原告被子、衣物、木床、蚊帐、毛毯、被单、枕头、篷布胶纸、木料横木、立柱、过子、房屋等财物。事后，经村委会和派出所协调，原、被告双方未达成一致意见，原告为维护合法权益不受非法侵害，故向法院提起诉讼。 被告吴顺金辩称，1.原告诉称被告在原告房屋距离3米处祭祖燃放鞭炮导致原告发生火灾不是事实，被告燃放鞭炮的位置距离原告房屋约30米，是在安全距离燃放鞭炮，在被告检查现场无安全隐患后才离开现场。事发当天，原告家人也在自家祖坟上祭祖，该坟距离原告房屋更近，同时也燃放了鞭炮，原告燃放鞭炮导致房屋火灾的可能性更大，并且事发当天，吴顺海没有参加祭祖活动，只有吴顺和、吴小飞与吴顺金前往祭祖；2.被告祭祖时间是在当天下午4时左右，原告向派出所报警记录是当天下午14时，因此说明原告房屋失火在前，被告祭祖在后，无论从时间先后还是从参与祭祖的情况来看，原告诉称的事实与客观事实均不符，原告的厨房失火不是被告燃放鞭炮所致；3.根据谁主张谁举证的原则，二原告的厨房失火，其起火原因是什么，没有证据证明，也未提供火灾事故鉴定报告，不能确认二原告厨房失火的原因系被告因祭祖燃放鞭炮所致，同时，原告因厨房失火的确造成其厨房内的部分财产损害，但具体财产损失情况，没有现场登记记载，没有相关人员签字证明其损害的物资清单，更没有财产损害鉴定评估意见书。二原告起诉要求二被告赔偿财产损失60000元的请求，没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告吴顺海辩称，被告吴顺海在事发当天并没参与祭祖，也未到二原告家附近，原告房屋火灾与被告无因果关系，二原告起诉被告赔偿的主体不适当，请求依法驳回原告的起诉。 原告陈刚、唐成连为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2.筠连县公安局双腾派出所接（报）处警登记表，拟证明原告房屋失火后向公安机关报警，公安机关派警处理现场的情况；3.罗世武的1份情况说明，拟证明事发经过，财产损坏情况以及经村委会和派出所调解未果的情况；4.照片14张，拟证明失火房屋状况以及原告所燃放鞭炮情况。 被告吴顺金、吴顺海对原告提交的以上证据发表质证意见如下：对第1组证据当事人身份信息无异议，但认为吴顺海没有参加此次祭祖活动，与本案没有任何关联，吴顺海不是本案适格被告；对第2组证据报警记录2份，两份记录的接警时间相冲突，第1份是接警时间2019年2月5日14时40分，第2份接警时间是2019年2月5日16是30分，但纪录的内容是一致的，只确认了被告在原告家附近祭祖时燃放了鞭炮，但走时都确认安全后才离开，离开后半小时原告的厨房才失火，不能确切证明原告的厨房失火是被告燃放鞭炮引起，不具有唯一性，也不能达到原告的证明目的；对第3组证据，罗世武出具的情况说明，该证据属于证言，证人应出庭作证，其证言陈述的事实和内容，也是属于间接证据，也没有确认原告的厨房失火系被告燃放鞭炮引起；对第4组证据，不能达到原告的证明目的，因为该组照片，既不能证明原告的厨房失火与被告燃放鞭炮之间存在必然的因果关系，又不能完全证明原告的厨房失火造成的财产损坏情况和物品的数量及价值。 被告吴顺金、吴顺海未向本庭提交证据。 经本院审查，以上当事人提交的证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 经审理，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月5日（农历正月初一）下午4时左右，被告吴顺金带领吴顺和、吴小飞两兄弟及其家人前往原告陈刚、唐成连夫妻住家后面祖坟祭祖，并在原告房屋侧面约10米处燃放了鞭炮，之后离开现场。约过去半小时左右，原告陈刚之弟**发现原告陈刚家的厨房起火了，立即组织邻居把火及时扑灭，当即通知了原告陈刚，也及时向筠连县公安局双腾派出所报警。筠连县公安局双腾派出所接警后，及时派员到达现场，并迅速联系筠连县119消防大队。经双腾派出所处警人员现场调查和勘验后记载：“接警后民警迅速赶往现场出警，据陈刚陈述是吴顺华（吴顺金）等人在自己家旁边上坟放鞭炮离开后不久就其火了。后民警向吴顺华等人确认，吴顺华等人确实在陈刚家旁边上坟放鞭炮，但走时都确认安全后才离开的，走后半小时才接到陈刚他们的电话说自己的房屋被我们上坟放鞭炮把他房子烧了。”派出所建议作纠纷调解，但对房屋起火原因未作判定，也未作出相应结论，财产的损坏情况也未作现场登记造册。之后筠连县119消防大队也来到现场，见房屋只是厨房内起火，已经被及时扑灭，只是对现场进行了查看，拍摄了部分照片，称没有工具无法进行检测，对房屋失火原因也未作出结论。事故发生后，经村民委员会和派出所多次组织双方进行协商调解未果，酿成本案诉讼。 本院认为：本案涉及财产损害问题，财产损害，是指一定的行为或者事件使他人受法律保护的财产，遭受不利益的一种事实状态。本案争议的焦点是，二原告的厨房起火燃烧，其起火的原因是否是被告吴顺金等人在其房屋旁祭祖时燃放鞭炮所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告未提供证据证实本次火灾事故因果关系，且厨房失火燃烧，有多种可能，可以是厨房自身具有火源引起，也可以是电源短路引起，当然也不排除是被告燃放鞭炮引起，也就是引起本次火灾的原因不具有唯一性，其他也没有确切的证据证明，仅有间接证据不能认定侵权事实的成立，因此对原告认为本次事故起火的原因是被告吴顺金等人在其房屋旁祭祖时燃放鞭炮所致的主张，本院不予支持。原告主张被告赔偿烧毁物品的损失，有责任提供证据证实烧毁物品的数量及价值，因原告未提供相应证据，对原告该主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈刚、唐成连的诉讼请求。 案件受理费经批准，准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年四月九日 书记员  黎翀 附法律条文如下： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任； 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明； 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的； 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。