广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32700号原告：覃韦付，男，1986年4月5日出生，壮族，住广西上林县************，公民身份号码：452************075。委托诉讼代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。被告：黄生禄，男，1969年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市大余县*************，公民身份号码：362************410。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。第三人：桂裕彪，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************337。原告覃韦付诉被告黄生禄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，在诉讼过程中，因桂裕彪与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，本院于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏志勇、被告黄生禄及其委托诉讼代理人邓庆奋、李富欣到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃韦付向本院提起诉请，请求判令：1.被告支付工程款36053.78元及利息（利息以36053.78元为本金，自2018年7月30日起按照年利率6%计至付清之日止，暂计算至2019年9月30日，利息为2523.76元）;2.本案案件受理费由被告承担；上述费用共计38577.54元。事实与理由如下：2018年6月6日，被告与第三人签订《钢管双排栅栏架租赁协议》，约定第三人将位于东莞市***************别墅和3幢高层的1-3层的排栅架搭设工程分包给被告。因被告钢管及搭设钢管的人手不够，故委托原告帮忙搭设钢管，并口头约定按被告与第三人结算的工程款的40%支付原告工程款。2019年7月29日，被告与第三人结算工程款，其中归属于原告的工程款为5号楼（4）（5）项共计20272.54元，1号楼（1）（2）项共计36053.78元。因5号楼（4）（5）项的工程款已经从结算中扣除，由第三人直接支付给原告。但1号楼（1）（2）项，被告本应将工程款支付给原告，但时至今日被告仍未支付。原告故诉至法院，请求解决。被告辩称，1.被告并非是本案适格主体，第三人才是本案作为被告的适格主体；2.原告是由第三人找来做工的，实际是第三人与原告直接结算，第三人也表示已经向原告支付了60000元工程款，故原告主张的所谓工程款实际已结清，被告认为原告的起诉涉及虚假诉讼；3.请法庭审查原告代理人在本案是否有利益冲突，因原告代理人在此前的被告与第三人一案中已经代理了第三人。第三人没有述称，也没有提供证据。经审理查明，2018年6月6日，桂裕彪与黄生禄签订钢管双排栅架租赁协议，桂裕彪将案涉9幢别墅和3幢高层的1-3层的排栅架搭设工程分包给黄生禄。协议约定采用钢管外排栅架，外架收方按屋外周长和凹凸每一栋加4个角乘以外排架高度；计算方式和单价，外架做到什么地方就算到什么地方，不包税票；大小梁、夹柱子按建筑面积计算2元每一个平方；安全通道防护棚和扎铁防护棚1.5倍计算，单价38元/平方，满铺铁排模板由桂裕彪出；地下室栏边、阳台栏边、楼梯栏边、栏边1.1米高，17元/米计算；地下室的外架不包括安全网，26元/平方计算；塔吊附墙通道，600元一个计算；电梯井四面墙要按两面墙计算，单价38元/平方；工期6个月；桂裕彪按实际做的平方每一个月付60%给黄生禄，工程款不能超过四天至七天，做到封顶付总的工程款70%给黄生禄，剩下30%拆完架子、工人材料退场付25%，余下5%两个月至三个月内付清给黄生禄。2018年7月1日，黄生禄与桂裕彪签订了外架补充协议，约定内架木工用夹柱、梁、墙用的钢管、扣件，按原合同增加1元/㎡；地下室安全网按外架面积，实做实收增加2元/㎡；黄生禄按现场提供料单，材料不能及时到位，超一天罚2000元，如黄生禄没有钢管、扣件等材料，由桂裕彪租赁，多少费用在黄生禄工程款中扣除；如中途退场，按原合同结算，无任何经济补偿，亏损自付，补充协议无效。覃韦付以（2018）粤1971民初31973号案黄生禄起诉桂裕彪、深圳市富裕城建筑劳务有限公司（以下简称富裕城公司）、桂鑫、东莞市创盈房地产开发有限公司（以下简称创盈公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司深圳分公司（以下简称中建三局深圳分公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）建设工程施工合同纠纷的工程与本案有关，该案相关材料与本案有关系为由向本院申请调取该案的相关材料。本院审查后依法准许。该案情况如下：一、庭审笔录记录：1.桂裕彪、富裕城公司陈述富裕城公司将外层钢架部分分包给桂裕彪，桂裕彪再分包给黄生禄。2.桂裕彪、黄生禄确认钢管双排栅架租赁协议主要采取租赁形式，也是由黄生禄负责搭设，主体范围有9栋别墅楼和另有3套高层，均搭到1-3层，工期为6个月。3.针对1-9项的工程结算清单，桂裕彪确认存在9项，但认为第二点的1-3项不是黄生禄施工，黄生禄也明确第一点的4、5及第二点为覃韦付所施工，也扣减覃韦付的施工费用；桂裕彪提交的同意书中黄生禄明确写明该费用从其工程款中扣除，故应在桂裕彪给黄生禄的工程款中扣除覃韦付的费用。黄生禄主张虽然标注覃韦付，但结算单上标注的工程量都是黄生禄负责的，由黄生禄与覃韦付进行结算，与桂裕彪没有任何关系，从该表按60%结算可看出是由原告来处理的；覃韦付是桂裕彪介绍过来的，费用是黄生禄给的，工程是在黄生禄工程量范围内；结算表有部分单价是错误的，以黄生禄2018年12月28日当庭提交的结算清单为准。4.桂裕彪主张有向黄生禄支付过30000元、向覃韦付支付过60000元；黄生禄确认收到过30000元，对其他不清楚，且根据桂裕彪的转账凭证，桂裕彪转给许东杰的150000元与黄生禄提交的结算清单中覃韦付所施工的部分是两个概念，要求扣减的租金由桂裕彪直接支付给许东杰，其他费用由黄生禄负责结算。5.黄生禄主张有书面结算单的结算是156744.16元，起诉的40多万包括没有书面单据的，其他没有书面单据的可以放弃。桂裕彪主张结算单中已经对工程进行结算，黄生禄对2号楼的第一项计算存在差异，对其他部分无异议。6.黄生禄在庭审中确认其施工的是1、2、5号楼，其中1、2号楼只是搭设部分，5号楼基本完工；桂裕彪确认1、2、5号楼已经完工，但5号楼的部分劳务以及1、2号楼的全部劳务是覃韦付施工的，应当由其直接与覃韦付结算，不应支付给原告。二、桂裕彪、富裕城公司在代理词中陈述如下：工程结算单中，原告已标注清楚自己的施工工程量及覃韦付的施工工程量，故对结算单中第一点第1-9小项的工程结算价款无异议，在扣除覃韦付的工程款（黄生禄在结算单的计算中，也扣减覃韦付的工程款）后，实际工程款为72364.56元，第二项并非黄生禄施工应予以扣除，加上桂裕彪应支付的工人劳务费用共计7250元，减去桂裕彪已经支付的30000元工程款，桂裕彪应支付的工程款为49614.56元。三、桂裕彪提供的由黄生禄签名的一份字条载明“我本人同意碧桂园中建三局工地外架差什么材料，由桂总租赁，费用在我工程款中扣除。黄生禄”。黄生禄主张该字条只是表明由桂裕彪代为租赁钢管和支付租赁费用，工程还是由黄生禄施工，工程款与黄生禄总结算后由黄生禄支付给其他施工人员。桂裕彪则认为应从黄生禄的工程款中直接扣除租赁钢管及施工的费用，由桂裕彪直接支付给其他施工人员。四、黄生禄提供的2018年7月29日的1、2、5号楼工程量结算单中载明结算总金额为169639.02元，其中5号楼（4）（5）项、1号楼（1）（2）项备注“阿付”，均有60%的字样；1号楼建筑面积2589.72㎡，单价26元，合计67332.72元。而黄生禄在2018年12月28日当庭提供法庭的工程量结算单上载明结算总金额为156744.16元（包括2号楼地下室外架14924元，2号楼建筑面积价款11471.34元；1号楼建筑面积2589.72㎡，单价为3元，合计7769.16元）。黄生禄在庭审笔录中的陈述表明其认可单价为3元。黄生禄、桂裕彪确认注明“阿付”的为租赁覃韦付的钢管由其施工部分，黄生禄认为上面注明的60%也可证明黄生禄主张的结算方式。五、本院2019年6月12日作出一审民事判决书，关于对字条的理解问题，结合字条中“费用在我工程款中扣除”等表述，本院采信黄生禄的主张，即案外人覃韦付钢管的租赁费用已经从结算单中的工程款中扣除，覃韦付的工程款应由黄生禄与之结算，而非由桂裕彪直接支付。桂裕彪主张的其向覃韦付支付的款项60000元，无证据证明支付的是租赁钢管费用还是工程款或者其他性质款项，本案不予处理。本院判决桂裕彪、富裕城公司、桂鑫应向黄生禄支付剩余的工程款139639.02元（169639.02元－30000元）及自2018年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。桂裕彪、富裕城公司、桂鑫不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，主张其对于实际完工的工程量无异议，但对计价有异议，结算表第一条第7项爬架防护栏杆应当以17元/米计算即金额为4362.54元，第二条第1项1号楼建设面积单价应按3元计算，金额应为7769.16元。二审过程中，该案当事人达成了和解，东莞市中级人民法院2019年9月20日作出的民事调解书[（2019）粤19民终10010号]确认双方当事人达成的协议，内容如下：1.各方一致同意桂裕彪、富裕城公司、桂鑫向黄生禄支付工程款100000元以了结本案纠纷，桂裕彪、富裕城公司、桂鑫支付完毕前述款项100000元后，双方不再就位于东莞市**********的别墅及高层（别墅9栋和高层3栋）外架工程相关事宜追究对方的任何民事法律责任。本案中，覃韦付主张：1.覃韦付的委托诉讼代理人不存在利益冲突，覃韦付主张的事实与另案中桂裕彪主张的事实是一致的。2.黄生禄在（2018）粤1971民初31973号案中起诉主张的工程款包括了本案涉及工程量的款项。3.覃韦付施工的部分包括1号楼建筑面积工程价款26933.09元（2589.72㎡×26元/㎡×40%）和地下室外架工程价款9120.7元（876.99㎡×26元/㎡×40%），5号楼首层外架面积工程价款19178.14元（1261.72㎡×38元/㎡×40%）和首层室外楼梯通道面积工程价款1094.4元（72㎡×38元/㎡×40%），合计工程价款56326.33元。4.覃韦付是在桂裕彪手下接工程的，覃韦付施工完后，桂裕彪曾向覃韦付支付了案涉工程的工程款60000元，但后因黄生禄不同意从总结算款中扣除覃韦付的工程款，事后桂裕彪已经从覃韦付中拿回多支付的工程款36053.78元，该款项实际是从其他工程的工程款中直接扣减，桂裕彪没有把其他工程的工程款支付给覃韦付。5.按照黄生禄和桂裕彪结算的价格，单价是26元而非3元。6.本案覃韦付委托诉讼代理人夏志勇陈述在（2018）粤1971民初31973号案其作为桂裕彪的委托诉讼代理人时，桂裕彪与黄生禄在该案二审调解时对双方的工程款调解并没有涉及到覃韦付工程款的支付问题，调解的100000元了结双方之间的纠纷包括了黄生禄从桂裕彪处承包工程的所有工程款。本案中黄生禄主张：1.1号楼和2号楼的建筑面积计算单价应为3元而非26元。2.另案调解是在桂裕彪已经向覃韦付支付了60000元的基础上进行的，当时桂裕彪向黄生禄支付100000元，其他的事情由桂裕彪处理，该款是扣除了覃韦付施工的工程款；且覃韦付没有证据证明其向桂裕彪退还了工程款。3.黄生禄并不认识覃韦付，覃韦付的工资应由桂裕彪进行结算及支付，另案调解时是在覃韦付的工资已经实际支付情况下进行的调解。4.根据工程量结算清单，覃韦付施工部分，1号楼建筑面积工程价款3107.66元[（2589.72㎡×3元/㎡=7769.16元）×40%]、地下室外架工程价款9120.7元[（876.99㎡×26元/㎡=22801.74元）×40%]，5号楼首层外架面积工程价款19178.14元（1261.72㎡×38元/㎡×40%）、首层室外楼梯通道面积工程价款1094.4元（72㎡×38元/㎡×40%），合计工程价款32500.9元。本案中桂裕彪陈述：1.其在（2018）粤1971民初31973号案中主张建筑面积的单价为3元，其未参与该案二审的调解，代理律师与其说只需要给100000元了结与黄生禄之间的所有款项，包括覃韦付的工资。2.覃韦付是黄生禄聘请的，黄生禄退出后，覃韦付就跟着其做，由其直接给覃韦付工资。3.覃韦付还做了其在龙岗的其他项目，其后扣了该项目的工资30000元，是在调解之前扣除的。以上事实，有原告提供的钢管架租赁协议书、对账单等，被告提供的工程量结算清单、民事调解书、民事上诉状等证据，本院调取的（2018）粤1971民初31973号案件的庭审笔录、证据材料等以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，根据庭审，对覃韦付施工部分为1号楼第一项和第二项、5号楼第四项和第五项及其工程量，各方均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是：1.建筑面积的单价是每平方米3元还是26元；2.黄生禄是否应向覃韦付支付由覃韦付施工的工程价款。关于焦点一，本院认为，覃韦付在民事起诉状中主张口头约定案黄生禄与桂裕彪结算的工程款的40%支付覃韦付工程款，根据（2018）粤1971民初31973号案中黄生禄和桂裕彪的陈述可知，该两人均认可建筑面积单价为3元/㎡，故本院认定建筑面积单价为3元/㎡，覃韦付主张为26元/㎡，依据不充分，本院不予采信。因此，本院认定覃韦付施工部分的工程款实际为32500.9元，其中包括1号楼建筑面积工程价款3107.66元、地下室外架工程价款9120.7元，1号楼的工程价款共计为12228.36元；5号楼首层外架面积工程价款19178.14元、首层室外楼梯通道面积工程价款1094.4元，5号楼的工程价款共计为20272.54元。覃韦付主张1号楼的工程价款为36053.78元，依据不充分，对超出本院认定的12228.36元部分，本院不予采信。关于焦点二，覃韦付主张5号楼的工程价款20272.54元已经从结算中扣除，由桂裕彪直接支付给覃韦付，但1号楼的工程价款已被桂裕彪直接从其他项目的工程价款中扣减了，黄生禄应向覃韦付支付1号楼其施工部分的工程价款，本院认为，覃韦付主张已结清5号楼的工程价款20272.54元，本院予以确认。对于1号楼的工程价款，首先，黄生禄在（2018）粤1971民初31973号案中主张的工程量包括了覃韦付施工部分，其诉请的工程价款包括了覃韦付施工部分的工程价款，黄生禄在该案的庭审笔录中多次主张覃韦付的工程价款应由其直接支付，而非由桂裕彪支付。其次，在（2018）粤1971民初31973号案的二审诉讼过程中，根据（2019）粤19民终10010号民事调解书，黄生禄与桂裕彪等被告达成的调解协议是桂裕彪、富裕城公司、桂鑫向黄生禄支付工程款100000元以了结该案纠纷，桂裕彪、富裕城公司、桂鑫支付完毕前述款项100000元后，双方不再就位于东莞市**********的别墅及高层（别墅9栋和高层3栋）外架工程相关事宜追究对方的任何民事法律责任。本院认为，在调解中，双方达成的支付工程价款为100000元也是围绕黄生禄诉请的工程价款金额而进行协商后的结果，黄生禄未能举证证明当时在调解过程中双方有明确该100000元是未包括覃韦付的工程价款，根据民事调解书载明的“桂裕彪、富裕城公司、桂鑫支付完毕前述款项100000元后，双方不再就位于东莞市**********的别墅及高层（别墅9栋和高层3栋）外架工程相关事宜追究对方的任何民事法律责任”内容，可以认定黄生禄的工程价款是包括覃韦付施工部分的。最后，桂裕彪与覃韦付均认可桂裕彪在其他工程项目扣除了覃韦付在案涉工程施工1号楼的工程价款。综上，覃韦付向黄生禄主张案涉1号楼施工部分的工程价款12228.36元，依据充分，本院依法予以支持。因覃韦付、桂裕彪并未明确双方于何时扣减的1号楼工程款，覃韦付向黄生禄主张从2018年7月30日起按年利率6%支付逾期付款利息，依据不充分，本院不予支持，但本院认定黄生禄应向覃韦付支付的逾期付款利息应从起诉之日即2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，且逾期付款利息应以12228.36元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄生禄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃韦付支付工程价款12228.36元；二、被告黄生禄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃韦付支付逾期付款利息（以12228.36元为本金，从2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，但逾期付款利息应以12228.36元为限）；三、驳回原告覃韦付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取为382.22元，已由原告覃韦付预交，由原告覃韦付负担257.92元、被告黄生禄负担124.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  廖 敏二〇二〇年四月二十七日法官助理  宁雪梅书 记 员  袁晶莹