新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终27号   上诉人（原审被告）：新疆薯香源生态循环农业科技有限公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县新湖农场工业园区。   法定代表人：郭科龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郎朝永，男，1974年10月27日出生，汉族，兵团第七师128团8连职工，住新疆玛纳斯县新湖总场。   委托诉讼代理人：杨军，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。   上诉人新疆薯香源生态循环农业科技有限公司（以下简称薯香源农科公司）因与被上诉人郎朝永种植回收合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人薯香源农科公司的委托诉讼代理人宫忠博、被上诉人郎朝永的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薯香源农科公司上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初479号民事判决，改判上诉人薯香源农科公司不支付被上诉人郎朝永红薯款580 000元、不支付违约金20 000元，或将本案发回重审；2、由被上诉人郎朝永承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，判令上诉人薯香源农科公司支付被上诉人郎朝永红薯款580 000元以及违约金20 000元无事实和法律依据。本案中，上诉人薯香源农科公司注册登记成立时间为2017年4月27日，涉案《联合种植红薯协议》的签订时间为2017年4月20日。该协议签订时，上诉人薯香源农科公司还不具备主体资格，且薯香源农科公司成立后公章一直由法定代表人郭科龙保管，案外人李立新不是公司的法定代表人或者股东，其无权代表薯香源农科公司签订合同，故上诉人薯香源农科公司与被上诉人郎朝永签订的《联合种植红薯协议》应属无效合同。一审中被上诉人郎朝永提交的借条系案外人李立新出具，郭科军担保，上诉人薯香源农科公司对此并不知情，故本案应当由案外人李立新承担向郎朝永支付红薯款及承担违约金的民事责任。2、一审法院适用简易程序处理本案，属程序错误。本案事实不清，合同主体不明确，权利义务主体更不明确、且争议较大，故本案不适用简易程序处理。综上，一审法院认定事实错误，且程序错误，请求二审法院查明事实，依法判决。   郎朝永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   郎朝永向一审法院起诉请求：1、要求判令薯香源农科公司向其偿付货款580000元；2、要求薯香源农科公司偿付欠款违约金20 000元；3、要求薯香源农科公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年4月20日，郎朝永与案外人李立新签订《联合种植红薯协议书》一份，合同载明：1.甲方（李立新）将新湖一场提供的土地（不含土地承包费，此费用由甲方承担）交由乙方（郎朝永）种植红薯一年，土地面积按实际种植亩数为标准。……3.甲方保证于2017年10月15日前全部回收完红薯，逾期造成的实际损失由甲方负责赔偿。收购价每吨800元，现款回收。此款于合同履行完毕后（2017年10月15日）一个月内全部结清。……。   2017年4月27日，薯香源农科公司登记注册成立。2017年8月21日，昌吉州玛纳斯县工商局向薯香源农科公司颁发营业执照。后，薯香源农科公司向郎朝永出具授权委托书一份，载明其公司委托李立新在其单位与郎朝永因红薯种植过程中，作为其公司（全权代理）合同签订、田间管理、产品的收购、兑现的委托代理人。薯香源农科公司在《联合种植红薯协议书》甲方签字处盖章。2018年4月13日，薯香源农科公司、李立新向郎朝永出具借条一份，内容为“今有李立新借到郎朝永现金（人民币大写）伍拾捌万元整，小写58万整元，该借款定于2018年8月20日全部还清，逾期不付者，本人自愿偿付违约金20 000元。…借款人：李立新新疆薯香源生态循环农业科技有限公司担保人：郭科军”。   另查明，李立新系薯香源农科公司法定代表人郭科龙之父，郭科军系薯香源农科公司法定代表人郭科龙之兄。   一审法院认为，本案郎朝永与李立新协商由郎朝永以种植回收的形式为李立新种植红薯，并约定以每吨800元的价格回收。薯香源农科公司成立后出具了明确李立新的代理权的授权委托书并交付郎朝永、以及在《联合种植红薯协议书》甲方处盖章等行为构成对李立新与郎朝永的《联合种植红薯协议书》的追认。通过郎朝永与薯香源农科公司各自履约行为，双方之间的种植回收合同依法已成立并生效，双方应依约全面履行合同义务。郎朝永依约种植了红薯并在收获后将收获的产品交付薯香源农科公司，薯香源农科公司与郎朝永结算后出具了借条，郎朝永已全面履行了其合同义务。现郎朝永主张薯香源农科公司依约支付红薯对价款580 000元，有薯香源农科公司出具的借条为证，予以支持。关于郎朝永主张薯香源农科公司支付的20 000元违约金，系双方合同约定，不违反国家法律、法规的强制性规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：薯香源农科公司于本判决生效之日向郎朝永支付红薯款580 000元、违约金20 000元，合计600 000元。案件受理费9800元，减半收取计4900元、邮寄送达费44.4元，合计4944.4元，由薯香源农科公司负担。   二审中，被上诉人郎朝勇向本院提交新证据即：高某向其出具称重计量单35张以及证明1张，欲证实其向薯香源农科公司交付红薯35车。上诉人薯香源农科公司认为证人高某未出庭接受法庭质询，其出具的证明中接收人系李立新，与上诉人薯香源农科公司无关。经审查，上诉人薯香源农科公司一审时申请证人高某出庭作证，高某称其系薯香源农科公司的劳务人员，从被上诉人郎朝永提交的称重计量单以及高某向其出具证明的内容来看，被上诉人郎朝永将种植的红薯交付给李立新，结合被上诉人郎朝永一审提交的上诉人薯香源农科公司明确李立新代理权的授权委托书能够相互印证，证实被上诉人郎朝永将红薯交付至上诉人薯香源农科公司的事实，故本院对郎朝永提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。   本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案《联合种植红薯协议》是否有效？2、上诉人薯香源农科公司是否应当承担本案红薯款的给付责任。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：合同无效的法定情形有（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人郎朝永与李立新均具有民事权利能力和民事行为能力人，双方于2017年4月20日签订的《联合种植红薯协议书》中明确约定了种植方和收购方的权利义务，内容合法，意思表示真实，不存在法律规定合同无效的情形，故该《联合种植红薯协议书》合法有效，对上诉人薯香源农科公司称《联合种植红薯协议书》无效的意见，本院不予采纳。   针对争议焦点二，无权代理行为中的被代理人对合同的效力享有追认权。追认是指被代理人作出的使无权代理行为的效力被认可为自己的意思表示，确认该行为自始对自己具有约束力的一种补全措施。本案中，上诉人薯香源农科公司的法定代表人为郭科龙，郭科龙与李立新系父子关系，与郭科军系兄弟关系；被上诉人郎朝永与李立新于2017年4月20日签订《联合种植红薯协议书》，上诉人薯香源农科公司于2017年4月27日登记注册成立；涉案《联合种植红薯协议书》中，甲方李立新，乙方郎朝永，上诉人薯香源农科公司在甲方签字处盖章；郎朝永一审时提交了上诉人薯香源农科公司授权委托李立新在薯香源农科公司与其因红薯种植过程中，全权代理薯香源农科公司进行合同签订、田间管理、产品收购、兑现的授权委托书；以上事实足以证实上诉人薯香源农科公司注册成立后，对李立新与郎朝永签订的《联合种植红薯协议书》明示追认。故上诉人薯香源农科公司与被上诉人郎朝永系订立合同的主体，该协议自始至终对上诉人薯香源农科公司具有约束力。被上诉人郎朝永一审提交的2018年4月13日金额为580000元借条载明：借款人李立新，担保人郭科军；上诉人薯香源农科公司在借条的借款人处盖章；结合被上诉人郎朝永二审提交的薯香源农科公司的劳务人员高某出具的过磅单、证明足以认定郎朝永依《联合种植红薯协议书》种植了红薯并在收获后交至薯香源农科公司，薯香源农科公司认可欠付580000元红薯款的事实。被上诉人郎朝永履行了合同义务，上诉人薯香源农科公司亦应依约给付被上诉人郎朝永红薯款，薯香源农科公司未按约定给付郎朝永红薯款，已构成违约，应当承担逾期给付的违约责任。故对上诉人薯香源农科公司主张不应支付被上诉人郎朝永红薯款及违约金的请求，本院不予支持。   简易程序和普通程序是基层人民法院两种审理案件的程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条对不适用简易程序审理的案件做了明确规定，除该规定范围外的诉讼案件均可适用简易程序审理，而本案一审法院根据双方当事人提交的证据即查明了本案的基本事实，且认定基本事实无误。上诉人薯香源农科公司对一审判决不服，即认为本案不应适用简易程序审理，没有法律依据，本院不予采纳。   综上所述，上诉人薯香源农科公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9800元，邮寄送达费40元，合计9840元，由上诉人新疆薯香源生态循环农业科技有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  刘新建   审判员  李霞     二〇二〇年四月三日     书记员  雷玲   1