苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初10592号原告（被申请人）：文伟清。原告（被申请人）：章志和。两原告共同委托诉讼代理人：许一峰、陈登峰，江苏简文律师事务所律师。被告（申请人）：苏州恒盛实业有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹新路98号6幢。法定代表人：欧阳水平，执行董事。被告（被执行人）：苏州市瑞兴合汽车服务有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区郭巷街道尹中路299号1幢东区。法定代表人：林成强，执行董事。第三人：林成强。第三人：闵银凤。原告文伟清、章志和与被告苏州恒盛实业有限公司（下称恒盛公司）、苏州市瑞兴合汽车服务有限公司（下称瑞兴合公司），第三人林成强、闵银凤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人许一峰、陈登峰，被告恒盛公司法定代表人欧阳水平到庭参加诉讼，被告瑞兴合司、第三人林成强、闵银凤经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告文伟清、章志和向本院提出诉讼称，2016年10月12日、2017年6月7日，原告文伟清与第三人林成强，原告章志和与第三人闵银凤分别签订股权转让协议，约定将俩原告各自持续有的瑞兴合公司33%股权转让给林成强、闵银凤，转让价格为0元。协议明确出让人不再享有股东权利，不再履行股东义务。此后，双方依法办理了股权变更登记手续。章程规定，公司股东认缴出资承诺日期为2018年7月2日前。后因瑞兴合公司与恒盛公司债务纠纷一案，苏州市吴中区人民法院裁定追加两原告为被执行人，该裁定没有法律依据，侵犯了两原告的合法权益。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的》第十七条、第十九条规定，只有对被执行人的所有财产予以执行后，仍不足清偿债务时，才能追加未履行出资义务的股东为被执行人。本案中，法院裁定追加被执行人公司的股东为被执行人，显然不具备上述法律规定的条件，没有法律依据。其次，两原告通过签订协议转让股权，相应的权利义务一并转让，其不应再对瑞兴合公司承担出资责任。且该部分转让事项均通过登记公示，债权人应当知晓。故，不能据此认定其未履行出资义务，也不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。第三，瑞兴合公司结欠恒盛公司的债务形成于股权转让之后，恒盛公司对瑞兴合公司出资情况及责任主体属于明知，不涉及原告借股权转让恶意逃避出资义务的问题。综上，请求判令：不得追加原告文伟清、章志和为被执行人，不予承担相应清偿责任。被告恒盛公司辩称，吴中法院裁定（2018）苏0506民初10394号民事判决确定的瑞兴合公司的债务，由林成强、闵银凤、章志和、文伟清在未缴纳出资的范围内承担清偿责任，事实清楚，证据确凿，依法应当受到法律保护。原告诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。被告瑞兴合公司未作答辩。第三人林成强、闵银凤未作述称。经审理查明，2019年2月13日,本院针对恒盛公司诉瑞兴合公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）苏0506民初10394号民事判决，瑞兴合公司应于判决生效之日起十日内支付恒盛公司租金、场地分摊费、物业管理费202799元、水电费16441元、2016年4月20日至2017年11月27日期间逾期支付租金的利息70305元以及就结欠租金71576元按年利率24%计算自2017年11月28日至清偿租金之日的逾期支付租金的利息，并承担案件受理费2572元。该案判决书中确认瑞兴合公司结欠恒盛公司的租金期间为2016年4月20日至2017年9月30日。根据恒盛公司申请，本院于2019年6月21日立案强制执行，案号为（2019）苏0506执2885号。执行中，本院未发现瑞兴合公司有可供执行的财产。经恒盛公司申请，本院于2019年10月14日作出（2019）苏0506执2885号执行裁定书，裁定追加林成强、闵银凤、文伟清、章志和为被执行人，由该四人在未缴纳出资范围内对瑞兴合公司的上述债务承担清偿责任。该裁定书送达后，文伟清、章志和以恒盛公司、瑞兴合公司为被告向本院提起执行异议之诉。另查明，瑞兴合公司成立于2015年5月4日，注册资本300万元，发起人为章志和、文伟清、林成强，分别认缴出资99万元、99万元、102万元，承诺出资期限为2018年7月2日前。2016年10月12日，文伟清与林成强签订《股权转让协议书》，约定将其持有的瑞兴合公司99万元股权以0元价格转让给林成强，后瑞兴合公司至工商部门进行了变更登记，股东为林成强、章志和，分别认缴201万元、99万元，承诺出资期限调整至2019年3月4日前。2017年6月7日，文伟清与闵银凤签订《股权转让协议书》，约定其将持有的瑞兴合公司99万元股权以0元价格转让给闵银凤。后瑞兴合公司至工商部门进行了变更登记，股东为林成强、闵银凤，分别认缴出资201万元、99万，承诺出资期限调整为2018年7月2日前。从工商登记材料看，未显示上述认缴出资300万元已到位。以上事实，有两原告提供的执行裁定书、股权转让协议书，被告恒盛公司提供的民事判决书、执行通知书、工商登记信息，本院调取的执行案卷材料及庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，经本院询问，两原告表示不清楚瑞兴合公司的注册资本是否实缴，在股权转让之后就没有再联系过林成强、闵银凤，现在也找不到他们夫妻二人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中,文伟清、章志和是否属于前述规定中“未依法履行出资义务”的股东，应结合相关法律规定予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。由此，公司股东“出资义务”,应为股东按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资。文伟清、章志和转让股权时，瑞兴合公司章程中规定的出资期限尚未届满，故其不属于“未依法履行出资义务”的股东。恒盛公司对瑞兴合公司的租金债权虽然在两原告转让股权时已经发生，但没有证据显示瑞兴合公司在当时就已经没有清偿能力或资不抵债，本院无法认定文伟清、章志和转让股权系恶意逃避债务。根据章程约定及工商登记，林成强、闵银凤受让股权后，相应的出资应由二人在承诺出资期限届满前缴纳，两原告不再承担缴纳出资的义务。综上，追加两原告为被执行人的事实与法律依据不足，本院对两原告要求不得追加为被执行人的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得追加原告（被申请人）文伟清、章志和为（2019）苏0506执2885号执行案件的被执行人。案件受理费5682元、公告费600元，合计人民币6282元，由被告苏州恒盛实业有限公司负担3000元，被告苏州市瑞兴合汽车服务有限公司负担3282元。案件受理费、公告费已由原告预交，两被告于本判决生效之日起十日内各自直接支付给原告，原告预交的费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  周 宏审 判 员  陈建军人民陪审员  黄一新二〇二〇年四月二十六日书 记 员  顾 琪