福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初518号 原告陈明群，男，1968年6月6日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈海明，男，1973年1月27日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈养义，男，1943年7月10日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈云生，男，1968年7月28日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈群辉，男，1981年7月16日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈细福，男，1973年7月9日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈明雄，男，1961年6月4日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈水春，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省东山县。 委托代理人苏志松、叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被告福建省自然资源厅，住所地福州市鼓楼区金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 第三人漳州旗滨玻璃有限公司，住所地福建省东山县康美镇城垵路。 法定代表人张柏忠，董事长。 委托代理人尹丽梅、吴美华，女，该单位职员。 原告陈明群等八人诉被告福建省自然资源厅行政许可一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陈明群等八人诉称，原告均系福建省东山县陈城镇山口村享有合法土地承包权。第三人申请“旗滨矿区”并进行肆意抽砂采矿，严重损害原告的合法权益。经原告申请政府信息公开，被告向原告依法公开“旗滨矿区范围坐标、采矿信息”。根据上述政府信息得知，被告2015年5月28日签发了C3500002010047130063530号《采矿许可证》（第四次）。被告未依法审核第三人的申请材料，在土地尚未办理征地审批等手续、未被合法征收的情况下便先行许可第三人的采矿申请，并向第三人颁发涉案的《采矿许可证》。被告存在“先许可，后征地”等严重程序违法情形，其行政行为依法应予撤销。为维护合法权益，原告特根据《行政诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，特诉请：1、撤销被告2015年5月28日所颁发的C3500002010047130063530号《采矿许可证》（第四次）；2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、居民身份证；2、土地承包证、证明；3、政府信息公开告知书；4、照片一组；5、行政答辩状（2019闽05行初59号）；上述证据均为复印件。 被告福建省自然资源厅于2019年12月20日向我院提交书面答辩状并辩称：一、答辩人为第三人颁发采矿许可证，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。2010年4月29日，答辩人对第三人提交的采矿权登记申请及其有关材料审查后，依照《矿产资源开采登记管理办法》第三条第三款、第五条和第六条第一款、第三款规定作出准予登记决定，并向第三人颁发了《采矿许可证》，证号C3500002010047130063530；矿山名称为漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿区南矿段；生产规模为30万吨/年；矿区面积为0.2615平方公里；有效期限为2010年4月29日至2020年4月29日；开采深度为由10米至-10米标高，共有15个拐点圈定。2010年9月14日，第三人向答辩人第一次申请变更登记。2010年10月27日，答辩人对第三人提交的采矿权变更登记申请及其有关材料审查后，依照《矿产资源开采登记管理变法》第十五条作出准予变更登记决定，并向第三人颁发了证号C3500002010047130063530《采矿许可证》；矿山名称为漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿区南矿段；生产规模为100万吨/年；矿区面积为1.5003平方公里；有效期限为2010年10月27日至2039年10月27日；开采深度为由10米至-10米标高，共有25个拐点圈定。2013年7月9日，第三人向答辩人第二次申请变更登记。2013年9月12日，答辩人向第三人提交的采矿权变更登记申请及其有关材料审查后，依照《矿产资源开采登记管理办法》第十五条作出准予变更登记决定，并向第三人颁发了《采矿许可证》，证号C3500002010047130063530；矿山名称为漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿区南矿段；生产规模为115万吨/年；矿区面积为1.8726平方公里；有效期限为2013年9月12日至2039年9月12日；开采深度为由17.50米至-10米标高，共有29个拐点圈定。2015年3月26日，第三人向答辩人第三次申请变更登记。申请人本次提交材料有：1、《采矿权变更登记申请书》；2、《矿区范围图》；3、《福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿2013年资源储量核实报告》；4、《＜福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿2013年资源储量核实报告＞矿产资源储量评审意见书》（闽国土资储评字〔2014〕17号）；5、《＜福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿2013年资源储量核实报告＞矿产资源储量评审备案证明》（闽国土资储备案字〔2014〕17号）；6、《地质资料汇交凭证》；7、《福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿矿产资源开发利用方案》；8、《福建省东山县山只矿区赤山矿段（含扩大范围）石英砂矿矿产资源开发利用方案评审意见》（闽矿协非金审字［2014］004号）；9、《漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿南矿段西湖矿块项目环境影响报告书》；10、东山县环保局《关于漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿南矿段西湖矿块项目环境影响报告书的函》（东环审［2014］34号）；11、《福建省林业厅建设项目占用征收林地预审意见书》（闽林地预审［2014］55号）；12、《漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿矿区南矿段矿山生态环境恢复治理方案》；13、《漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿矿区南矿段矿山生态环境恢复治理方案审查备案意见书》；14、《划定矿区范围申请报告表》；15、《采矿权申请范围核查表》；16、《划定矿区范围批复》；17、《漳州旗滨玻璃有限公司东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿安全预评价报告》；18、《漳州市安全生产管理技术协会安全预评价报告审查专家评审意见》；19、《漳州旗滨玻璃有限公司东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿安全预评价报告备案申请表》；20、《福建省东山县山只矿区南矿段石英砂矿矿山复垦方案报告书》；21、《土地复垦方案评审表》；22、《矿长安全资格证书》；23、《矿业权规划审查表》等。2015年5月28日，答辩人对第三人提交的采矿权变更登记申请及其有关材料审查后，依照《矿产资源开采登记管理办法》第十五条作出准予变更登记决定，并向第三人颁发了《采矿许可证》，证号C3500002010047130063530；矿山名称为漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿区南矿段；生产规模为130万吨/年；矿区面积为2.1282平方公里；有效期限为2015年5月28日至2038年10月28日；开采深度为由17.50米至-10米标高，共有38个拐点圈定。二、原告诉称与事实不符，无法律依据，不能成立。答辩人依法审查了第三人提供的申请材料，认为该申请符合《矿产资源开采登记管理办法》有关规定，遂依法批准并颁发《采矿许可证》。《矿产资源法》《矿产资源法实施细则》和《矿产资源开采登记管理办法》等有关法律法规中，没有将征地作为法定前置条件的相关规定。根据《矿产资源法》第三条的规定，“矿产资源属于国家所有由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”。《矿产资源法实施细则》第三十条第一款第（四）项规定，采矿权人享有根据生产建设的需要依法取得土地使用的权利；第二款规定，采矿权人行使前款所列权利时，法律、法规规定应当经过批准或者履行其他手续的，依照有关法律、法规的规定办理。根据《矿产资源法》第三十二条第二款及《矿产资源法实施细则》第三十条第一款第（四）项及第二款的规定，在矿产资源依法出让登记后，方可由本案第三人依法办理土地使用相关手续。三、原告的起诉已经超过法定期限。2015年5月28日，答辩人经过审查后依法作出准予登记决定，并向第三人颁发了《采矿许可证》，证号C3500002010047130063530。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日赶超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，答辩人颁发《采矿许可证》日期为2015年5月28日，原告于2019年11月25日起诉，原告的起诉已经超过法定起诉期限。综上所述，原告不具有本案的原告主体资格、其起诉已经超过法定起诉期限。答辩人为笫三人颁发采矿许可证，事实清楚证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉称与事实不符无法律依据。请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据：1、《采矿权变更登记申请书》、《矿区范围图》、《福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿2013年资源储量核实报告》、《＜福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿2013年资源储量核实报告＞矿产资源储量评审意见书》（闽国土资储评字〔2014〕17号）、《＜福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿2013年资源储量核实报告＞矿产资源储量评审备案证明》（闽国土资储备案字〔2014〕17号）、《地质资料汇交凭证》、《福建省东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿矿产资源开发利用方案》、《福建省东山县山只矿区赤山矿段（含扩大范围）石英砂矿矿产资源开发利用方案评审意见》（闽矿协非金审字［2014］004号）、《漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿南矿段西湖矿块项目环境影响报告书》、东山县环保局《关于漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿南矿段西湖矿块项目环境影响报告书的函》（东环审［2014］34号）、《福建省林业厅建设项目占用征收林地预审意见书》（闽林地预审［2014］55号）、《漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿矿区南矿段矿山生态环境恢复治理方案》、《漳州旗滨玻璃有限公司山只石英砂矿矿区南矿段矿山生态环境恢复治理方案审查备案意见书》、《划定矿区范围申请报告表》、《采矿权申请范围核查表》、《划定矿区范围批复》、《漳州旗滨玻璃有限公司东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿安全预评价报告》、《漳州市安全生产管理技术协会安全预评价报告审查专家评审意见》、《漳州旗滨玻璃有限公司东山县山只矿区南矿段（含扩大范围）石英砂矿安全预评价报告备案申请表》、《福建省东山县山只矿区南矿段石英砂矿矿山复垦方案报告书》、《土地复垦方案评审表》、《矿长安全资格证书》、《矿业权规划审查表》；2、《采矿许可证》证号C3500002010047130063530；3、《矿产资源开采登记管理办法》第三条、第五条、第六条、第八条、《矿产资源法》第三条、第三十二条、《矿产资源法实施细则》、第三十条第一款第(四)项、第二款；4、《行政诉讼法》第四十六条第二款；5、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款；6、《行政诉讼法》第二十五条第一款；7、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条；上述证据均为复印件。 第三人漳州旗滨玻璃有限公司诉称原告陈明群、沈海明、沈养义、沈云生、陈群辉、陈细福、陈明雄、陈水春不具有（2019）闽0102行初520号、（2019）闽0102行初521号、（2019）闽0102行初522号行政案件的原告主体资格，应当驳回起诉。被告先后三次颁发《采矿许可证》证号Ｃ3500002010047130063530的行政行为相对人是答辩人；从被告该三次许可给答辩人的采矿范围坐标拐点看，八位原告的承包地、宅基地均不在该三次采矿许可证标定的采矿范围内，被告作出的该三次行政行为没有涉及到原告的任何权益。依据《行政诉讼法》第二十五条及《行政诉讼法司法解释》第十二条之规定，原告既不是该三次行政行为的相对人，也不该三次行政行为的利害关系人，因此其八人不具有（2019）闽0102行初520号（第一次发证）、（2019）闽0102行初521号（第三次发证）、（2019）闽0102行初522号（第二次发证）行政案件的原告主体资格。二、原告对四起行政撤销案件的起诉均已超过期限，应当驳回起诉。被告先后四次向答辩人颁发证号Ｃ3500002010047130063530《采矿许可证》的行政行为分别于2010年4月29日、2010年10月27日、2013年9月12日、2015年5月28日作出，原告于2019年11月25日起诉。被告作出的前三次行政行为自作出之日起至起诉之日止，均已超过五年，被告作出的第四次行政行为自作出之日起至起诉之日止已超过一年。另，在我国《物权法》相关规定中，采矿权是用益物权，不属于不动产权。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十五条之规定，原告的起诉均已超过诉讼时效。三、本案被告先后4次为答辩人颁发采矿许可证的行政行为，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应当依法予以维持。答辩人依法向被告提交了办理采矿许可权证登记及采矿范围变更登记的所需资料并通过了被告的严格审查，经查阅《矿产资源法》《矿产资源法实施细则》和《矿产资源开采登记管理办法》等法律法规及国土资发（2011）14号国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知等规范性文件没有将矿区所在地人民政府“先征用矿区土地”作为“颁发采矿许可权证”的前置程序，原告以“被告未依法审核答辩人的申请材料”及“先许可、后征地程序违法”为由，要求撤销被告颁发给第三人的采矿许可权证，无法律依据，依法不能成立。四、答辩人申办采矿证是履行旗滨集团与政府签署的投资协议的必备条件，被告颁发采矿许可证是政府履行投资应尽的法律义务。东山县人民政府为加快东山经济的发展，将东山港口及硅砂资源优势转化为玻璃产业优势，经招商引资，于2007年4月18日与原株洲旗滨玻璃集团有限公司（2010年10月改制为株洲旗滨集团股份有限公司）签署了《关于旗滨集团有限公司在福建省东山县经济技术开发区两条浮法玻璃项目的协议书》（以下简称“投资合同”），投资协议约定：旗滨集团建设一条日熔化量600ｔ／ｄ和一条日熔化量800ｔ／ｄ优质浮法玻璃生产线；东山县政府负责为旗滨集团提供3000吨级以上自备码头岸线及海域使用权，并负责为旗滨集团在东山岛范围内提供储量1500万吨优质硅砂采矿点（山只矿区）。合同签订后，原株洲旗滨玻璃集团有限公司为履行投资合同，于2007年6月19日设立了漳州旗滨玻璃有限公司，2008年12月28日第1条玻璃生产线建成点火，2009年11月30日第2条玻璃生产线建成点火，2010年4月码头建成。为解决二条玻璃生产线用砂需求，答辩人于2009年6月26日通过招拍挂的方式取得了东山县山只天然石英砂矿区南矿段即东山县陈城镇山口村境内0.2595平方公里的天然石英砂采矿权，同年7月9日与被告签署了《福建省采矿权出让合同》。采矿权合同签订后，答辩人依法向被告申请办理采矿许可权证并于2010年4月27日取得被告许可。2010年2月25日东山县政府又与株洲旗滨集团玻璃有限公司签署了《关于旗滨集团建设东山玻璃产业园的框架合同》，拟建设六条高档玻璃生产线及深加工。同年3月18日为解决扩大生产线所需硅砂原料问题，东山县政府与答辩人签署了《关于旗滨集团建设东山玻璃产业园的框架合同补充协议》，由东山县政府负责落实新增4000万吨优质硅砂资源矿区作为新项目的资源配套。2010年12月至2014年2月，答辩人玻璃生产线3-8线（六条线）先后建成投产，为解决陆续投产的六条玻璃生产线用砂，答辩人在申请釆矿权证初始登记后，于2010年9月14日、2013年7月9日、2015年3月26日先后三次依法向被告申请了扩大釆矿权许可范围审批申请并获得许可，将初始登记的东山县山只天然石英砂矿区南矿段采矿权范围扩展至2.1282平方公里，答辩人与东山县人民政府签署的投资协议顺利履行，签订投资合同的目的得以实现。五、旗滨集团为履行投资和在东山县的投资设立的公司，一直恪守合法诚信经营的理念，对当地经济发展作出了重大贡献。旗滨集团除设立答辩人漳州旗滨玻璃有限公司外，还于2009年2月13日设立漳州旗滨物流有限公司（现更名为“漳州旗滨物流服务有限公司”）为答辩人提供物流服务，2009年2月25日设立了漳州旗滨置业有限公司（现更名为“福建旗滨集团有限公司”，系株洲旗滨集团股份有限公司控股股东）进军东山房地产行业，2010年4月旗滨总部搬迁至东山，2014年株洲旗滨特种玻璃有限公司搬迁至东山并更名为漳州旗滨特种玻璃有限公司。旗滨集团在东山县先后投资人民币140亿元，年度纳税额占东山县全年税收的1／3，顶峰时期员工达到2600余人，其中80%为东山县本地人，漳州旗滨玻璃成为东山县龙头企业，带动了东山县物流、餐饮、旅游等服务业及房地产行业的发展，从根本上解决了东山县劳动力的就业问题，给东山岛的经济发展带来了天翻地覆的变化。旗滨集团的入驻推动了东山岛基础设施建设的全面开展，给东山岛插上了经济腾飞的翅膀，综上，请求依法驳回原告起诉。第三人提交如下证据：1、《关于旗滨集团有限公司在福建省东山县经济开发区两条浮法玻璃项目的协议书》、《关于旗滨集团建设东山玻璃产业园的框架合同》、《关于旗滨集团建设东山玻璃产业园的框架合同》的补偿协议、《关于旗滨集团建设东山玻璃产业园的框架合同》的石英砂资源补偿协议；2、福建省矿业权使用费及价款票据、银行回单、转账凭证等；上述证据均为复印件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为系被告准予第三人采矿许可登记之后依第三人变更采矿范围之申请所进行的第三次变更登记行为。而第三人的采矿许可系被告依据福建省发展和改革委员会作出的《关于漳州旗滨玻璃有限公司东山优质浮法玻璃生产线项目核准的批复》、福建省东山县人民政府与第三人投资方株洲旗滨集团股份有限公司之间签订的《关于旗滨集团有限公司在福建省东山县经济技术开发区两条浮法玻璃项目的协议书》以及福建省东山县人民政府与第三人之间签订的一系列关于建设东山玻璃产业园框架合同等材料，作为福建省2010年度重点项目之一，于2010年4月作出的行政许可，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变，本案原告不是被告颁发《采矿许可证》行为的相对人，且原告没有向本院提交是被告向第三人核发《采矿许可证》所批准准予开采矿山范围的所有权人或使用权人的有效证据，因此，原告与被告颁发《采矿许可证》行政行为之间不具有利害关系。同时，原告在本案诉讼中没有提供任何证明涉诉行政行为对其合法权益产生实际影响的证据。故本案原告不具有提起本案之诉的原告主体资格，不符合提起行政诉讼条件，涉诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。本案原告起诉已经立案，应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈群辉、沈养义、陈明雄、陈水春、陈明群、陈细福、沈云生、沈海明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年四月十五日 法官助理宋恒 书记员郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。