重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初36号原告陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司，住所地陕西省西安国际港务区启航公园总部办公区5号三楼西区域103号，统一社会信用代码91610000664130705A。法定代表人郑远元，董事长。委托代理人韦增俊，男，1971年11月24日出生，汉族，系陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司职工，住陕西省安康市紫阳县。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李永春，男，1966年3月28日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局副局长，住重庆市永川区。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。法定代表人张果，区长。委托代理人蒋明静，女，1992年11月25日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府干部，住重庆市永川区。委托代理人唐家军，系重庆石松律师事务所律师。第三人袁世乾，男，1974年6月7日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人李喜燕，系重庆万诚律师事务所律师。原告陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日受理后，于2020年3月24日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人袁世乾送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司的委托代理人韦增俊、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人李永春及其委托代理人阳庚华、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人蒋明静和唐家军、第三人袁世乾及其委托代理人李喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在永川区郑远元专业修脚房红河中路店从事修脚工作。2018年10月19日0时25分许，第三人从永川区郑远元专业修脚房红河中路店下班后，搭乘渝Cxxx号出租车回租住地中山大道中段165号，当车行至重庆市永川区官井路与中山大道十字路口时，与蒋光成驾驶的渝Cxxx号小轿车相撞，造成第三人受伤。当日，第三人到重庆医科大学附属永川医院就诊，经该院诊断为：1、车祸伤；2、面部多处软组织挫裂伤；3、轻微脑震荡；4、肋骨骨折。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队以500118420180006961号道路交通事故认定书，认定蒋光成负主要责任，唐国宏负次要责任，第三人无责任。第三人于2018年10月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2020年3月2日作出永川府复[2020]1号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书的具体行政行为。原告陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司诉称，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，要认定本案第三人遭受交通事故受伤构成工伤，就必须符合《工伤保险条例》及相关规定，显然本案第三人发生交通事故受伤不符合前述规定。2018年10月18日晚，第三人自原告红河中路店下班后，私自外出后于次日凌晨发生交通事故受伤的，并非在上下班途中的合理时间内发生交通事故受伤。首先，即使第三人当晚下班确实是返回其在外租赁住所，但自原告红河中路店至其所租住的位于永川区中山大道中段165号房屋距离约为4.5公里，驾车(或打车)的行驶时间约为十一分钟到十五分钟，最多不超过二十分钟，且据被告重庆市永川区人力资源和社会保障局询问侯泽林记录可知，原告在红河中路店当晚的下班时间为十一点左右，而第三人的车祸时间是次日凌晨二十五分左右。因此，原告认为第三人的车祸时间已经超出了合理的上下班时间，无法构成工伤。其次，原告红河中路店为商住一体，员工下班后可径直进入员工宿舍休息，而第三人的车祸是发生在2018年10月19日0时25分左右，该时间段属于员工正常晚间休息时间。申请人管理制度规定，不允许员工在外住宿，如确因特殊情况需在外居住的，需员工书面申请，经原告审批同意方可，而第三人并未向原告履行任何审批手续。综上，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在未核实第三人当晚下班后，车祸前的具体路线和时间的基础上就认定第三人发生交通事故受伤为工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。原告不服，故起诉要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1574号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]1号行政复议决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的，由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”的规定，第三人受伤前在原告开办的永川区郑远元专业修脚房红河中路店上班，按照上述规定，应该由被告重庆市永川区人力资源和社会保障局对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是符合就业条件的劳动者，经一审、二审法院判决，原告与第三人从2018年9月22日起至2019年5月7日止存在劳动关系。第三人到原告处上班前租住于永川区中山大道中段165号二单元2-7号，即使原告为第三人提供了用于居住的宿舍，第三人仍有权利选择下班后返回租住房。原告认为第三人该行为违反了管理制度，但违反企业管理制度不是法定不能认定工伤的情形。第三人提交的相关证明材料、本人陈述结合原告举证回复可证，第三人系下班后搭乘出租车返回租住房途中发生交通事故，且在此次交通事故中无责任。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在认定程序中要求原告通知王存莲、侯泽林配合调查核实，但原告不予配合，所以原告应承担举证不力的法律责任。原告提出第三人完全可以在所谓回家之后再出来，再回家，往返几次的推测，无实质、有效的证据可证明，因此，原告辩称第三人不是上下班途中合理时间发生的交通事故的理由不成立。三、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用法律法规正确。第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。四、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出具体行政行为程序合法。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府于2020年1月2日收到原告递交的行政复议申请，于2020年1月6日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，2020年1月20日收到被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交的行政复议答复书及证据、依据和其他有关材料。二、被告审查了原告的行政复议申请及被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出行政行为的书面材料、作出行政行为所依据的事实和证据及书面答复，经过调查取证，认为被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，该行政行为并无不当，作出了维持其行政行为的复议决定。三、本案的争议核心在于第三人因交通事故受伤是否在上下班途中。针对这一点，原告提出两个质疑：一是第三人受伤地点是否是在其下班途中的合理路线；二是第三人受伤时间是否是下班途中的合理时间。被告重庆市永川区人民政府认为：首先，原告虽举示了相关规章制度，但未充分举证证明该制度的形成是否符合《劳动合同法》第四条的规定，其合法性存疑；其次，第三人受伤前一直住在出租房而未居住原告提供的宿舍，原告对此明知，也从未依据规章制度对第三人作出过任何处罚或责令改正的行为，即其默认了第三人可以在外居住；第三，关于第三人受伤时间，原告认为超过了下班的合理时间，但至今原告仍未提供任何证据证明第三人当晚的具体下班时间，而该证据是应当由原告结合其管理制度形成并掌握的。结合被告重庆市永川区人民政府调查侯泽林的陈述，也不排除有客人会延迟下班的可能。原告如坚持该意见，应证明第三人当晚的具体下班时间，如不能证明，则按照现有证据作出有利于第三人的判断。综上所述，被告重庆市永川区人民政府依法履行了行政职能，调查相关事实，并在法律规定的时间内作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁世乾述称，第三人受伤属于工伤。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。第三人在原告经营的红河中路店从事修脚工作。2018年10月19日0时25分许，第三人从红河中路店下班后，搭乘渝Cxxx号出租车回租住地重庆市永川区中山大道中段165号，当车行至重庆市永川区官井路与中山大道十字路口时，第三人乘坐的渝Cxxx号出租车与蒋光成驾驶的渝Cxxx号小轿车相撞，造成第三人受伤。受伤当日，第三人到重庆医科大学附属永川医院就诊，该院诊断结论为：1、车祸伤；2、面部多处软组织挫裂伤；3、轻微脑震荡；4、肋骨骨折。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出第500118420180006961号道路交通事故认定书，认定蒋光成负主要责任，唐国宏负次要责任，第三人无责任。2019年4月3日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2019年4月8日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2019]第98号不予受理通知书，并于2019年4月11日送达第三人。2019年4月17日，第三人向本院提起确认劳动关系诉讼。2019年5月20日，第三人向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年5月23日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人提交劳动关系的证明材料，并于同日向第三人送达了工伤认定申请补正材料通知书。同日，第三人向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交说明，并提交了渝永劳人仲不字[2019]第98号不予受理通知书及（2019）渝0118民初4566号受理案件通知书、开庭传票，告知被告重庆市永川区人力资源和社会保障局第三人与原告的确认劳动关系民事诉讼正在审理中。2019年6月28日，本院作出（2019）渝0118民初4566号民事判决，确认第三人与原告从2018年9月22日起至2019年5月7日止存在劳动关系。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2019年10月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终6211号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月8日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2019年11月15日向第三人送达了永川人社伤险受字[2019]1510号工伤认定申请受理决定书。2019年11月25日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2019]119号工伤认定限期举证通知书。2019年11月26日，原告向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交了工伤认定限期举证通知书的答复函，提交了工资表及劳动合同书等证据材料，要求驳回第三人的工伤认定申请。2019年12月23日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书，认定第三人于2018年10月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2019年12月25日向第三人送达了认定工伤决定书，于2019年12月27日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年1月6日向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请。被告重庆市永川区人民政府于2020年1月6日受理后，于同日向原告邮寄送达了行政复议受理通知书，于2020年1月13日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书、于2020年1月17日向第三人送达了第三人参加行政复议通知书。2020年1月20日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向被告重庆市永川区人民政府提交了行政复议答复书及证据材料。2020年3月2日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]1号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书，并送达原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人。原告收到行政复议决定书后不服，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]1号行政复议决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及全球邮政特快专递单和邮件查单、认定工伤决定书及送达回证、全球邮政特快专递单和邮件查单、原告的营业执照及第三人身份证复印件、渝永劳人仲案不字[2019]第98号不予受理通知书及送达回证、（2019）渝0118民初4566号受理案件通知书、传票、说明、（2019）渝0118民初4566号民事判决书、（2019）渝05民终6211号民事判决书、傅小梅、唐国宏、潘建证人证言、房屋租赁合同、第500118420180006961号道路交通事故认定书、重庆医科大学附属永川医院急诊病历及CT报告、受伤图片、对第三人的工伤认定调查笔录、工伤认定限期举证通知书的答复函、证据目录、第三人工资条、微信聊天截图、劳动合同书、关于下发远元集团直营店管理制度的通知、直营店管理制度、收入证明、顺丰速运邮寄单、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书、补正通知书及邮寄单、送达回证、行政复议答复书及证据清单、证据材料等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的，由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”的规定，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害，依法应该认定为工伤，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受伤为工伤并无不当。原告提出第三人不是在下班的合理路线和合理时间遭受交通事故，不应认定为工伤，但原告提交的证据不能证明第三人不是在下班的合理路线和合理时间内遭受交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不力的法律责任。原告提出其为第三人提供了员工宿舍，第三人未提交申请，未经原告同意在外租赁房屋居住，违反了管理制度，不应认定为工伤。本案中，原告虽为第三人提供了员工宿舍，但第三人在外租赁房屋居住并不违反法律规定，故原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出的永川人社伤险认字[2019]1547号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府于2020年3月2日作出的永川府复[2020]1号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西郑远元专业修脚保健服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年四月十四日书记员 谢晓丽