海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1326号 原告：吴某，住海口市，公民身份证号码×××。 被告：邓某，住海口市，公民身份证号码×××。 诉讼委托代理人：杜某、潘某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 原告吴某(以下简称“原告”)与被告邓某（以下简称“被告”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告邓某诉讼委托代理人杜某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《招生协议书》；二、判令被告立即向原告一次性退还剩余课时费13110元；三、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系《中英文母语儿童早期教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》（以下简称“协议书”）签订双方当事人，约定上课地点为海口市龙华区、2019年5月份左右，主管部门因消防不合格责令被告搬迁，上课由龙华区改秀英区。秀英区离原告家较远，原告孩子上课极为不便。搬迁导致园长、老师辞职，5月份授课质量极差。6月份起至今未上课。故原告于6月要求被告退还剩余92节课时费，但被告拒不退费。该行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定，被告因自身原因导致上课地点变更、5月份上课质量极差，使得原告的合同根本目的：让孩子方便获得高质量早教课程无法实现。故被告应当立即一次性向原告退费13110元（计算公式：17100÷120×92＝13110）。综上所述，本案事实明确，被告应当本着诚实信用的原则履行还款义务。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓某辩称，一、原告要求解除《招生协议书》的主张无事实根据和法律依据，依法应当驳回。妮可的家英语培训中心（下称妮可的家培训中心）系于2016年8月16日依法登记成立的民办学校，妮可的家培训中心成立后，一直规范有序的从事幼儿教学培训活动。原告于2018年11月30日与妮可的家培训中心签订《中英文双母语儿童早起教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》（下称协议），双方约定：原告以优惠价17100元为吴端泽、吴端润购买原价19800元的120节课程包；课程有效期从2018年11月30至2020年7月30日；早教退费按所有已上课时（包括赠送课时）250元/节扣除，同时扣除赠送物品费用并另行支付2000元教务管理费；早教开始两个月后均不可退费。协议签订后，吴端泽、吴端润于2018年12月2日开始入学培训。海口市龙华区教育局于2019年3月份召集辖区教育机构开会，会议传达了海南省教育厅等五部门已联合下发《海南省教育厅等五部门关于印发《海南省校外培训机构设置标准（暂行）》的通知（琼教法〔2018〕144号），其中第十一条规定“校外培训机构应依法保证办学安全，并符合以下要求：（一）校外培训机构办学场所必须适合办学，......。以学龄前幼儿、小学生、初中生为培训对象的，办学场所不得超过3层；......。”因妮可的家培训中心教室位于四层，不符合上述规定，且无法进行就地整改。依据《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》国办发〔2018〕80号第三大点“依法审批登记”第（5）小项的规定“确保证照齐全。校外培训机构必须经审批取得办学许可证后，登记取得营业执照（或事业单位法人证书、民办非企业单位登记证书，下同），才能开展培训。已取得办学许可证和营业执照的，如不符合设置标准，应当按标准要求整改，整改不到位的要依法吊销办学许可证，终止培训活动，并依法办理变更或注销登记。”被告于2019年4月24日重新依法申请登记成立了海口妮可的家幼儿园有限公司（下称妮可的家幼儿园），并于2019年5月底迁址秀英区长怡路23号继续办学，并按要求注销了妮可的家培训中心，除吴端泽、吴端润外，其余已报名学员均由妮可的家幼儿园负责继续完成原与妮可的家培训中心签订的协议所约定的剩余培训课程。对于原告而言，妮可的家幼儿园办学地址相较于妮可的家培训中心地址虽然距离略远，但新址紧邻海秀快速路，反而使得原告的接送更为方便快捷，因此并不存在原告所称“秀英区离原告家较远，孩子上课极为不便”的情形。同时，学校迁址前后，授课外籍教师Natalie一直在岗任教，并不存在原告所称“老师辞职，五月份授课质量极差”的情形。妮可的家培训中心不能在原址继续办学的原因，是由于政府改变校外培训机构设置标准，属于不可抗力因素。为保障已签约学员能够继续接受课程培训，被告及时重新申请登记妮可的家幼儿园，迁址继续办学，被告一直欢迎吴端泽、吴端润在协议有效期内到妮可的家幼儿园继续完成协议约定的剩余培训课程。因此，妮可的家培训中心并无违约行为，原告要求解除协议的主张没有事实根据和法律依据。二、原告要求退还剩余课时费人民币13110元的主张无事实根据和法律依据，依法应当驳回。协议第四条“退款，转让准则”第2项约定：“早教开始上课两个月后均不可退费。”协议签订后，吴端泽、吴端润于2018年12月2日开始上课培训，最后一次上课培训时间为2019年5月22日，时间跨度已超过5个月，按照协议约定，不符合退费条件。该不可退费约定是订立协议时双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于当事人意思自治的范畴，双方均应遵守履约。因此，原告要求退费的主张无事实根据和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，为维护被告的合法权益，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2018年11月30日，原告与海口市龙华区妮可的家英语培训中心签订《中英文双母语儿童早期教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》，其中载明：学员为吴端泽、吴端润，父亲为吴某；课程有效期自2018年11月30日至2020年7月30日，早教园地址为海口市××区、海口市美兰区和平大道18号寰岛泰德酒店附楼；收费标准为120节课包，学费总计19800元。同日，海口市龙华区妮可的家英语培训中心向被告出具《收据》，载明：吴端泽、吴端润早教120课时培训费优惠后实收17100元。庭审中，被告主张原告可至其搬迁后的位于海口市秀英区的新址继续接受培训、消费剩余课时，原告不同意此变更主张。原、被告确认原告剩余92课时未消费。 又查，原告系吴端泽、吴端润的父亲。被告系海口市龙华区妮可的家英语培训中心的校长。2019年11月22日，海口市龙华区教育局同意注销海口市龙华区妮可的家英语培训中心并收回其办学许可证。 再查，2018年11月27日，海南省教育厅等五部门印发《海南省校外培训机构设置标准（暂行）的通知》，其中规定：以学龄前幼儿、小学生、初中生为培训对象的，办学场所不得超过3层。 以上事实有《中英文双母语儿童早期教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》、户口簿、《收据》、《民办学校办学许可证》、课时记录、《海南省校外培训机构设置标准（暂行）的通知》、营业执照、《终止批准书》、当事人陈述及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，原告和被告签订的《中英文双母语儿童早期教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于合法、有效的合同，对当事人均具有约束力。被告因政府政策原因，搬迁新校址并主张原告至新校址继续完成课时，原告不予同意。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，被告主张原告至新校址继续履行合同属于对双方既定合同的变更，应征得原告的同意。原告不予同意，被告单方对合同的变更属于违约行为，应承担违约责任。由此，原告诉请被告承担违约责任即解除双方签订的《中英文双母语儿童早期教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》并由被告向原告退还剩余课时费13110元（17100元÷120节课时×92节课时），有事实依据和法律依据，本院均予以支持。被告辩称不能在原址办学属于不可抗力因素，原告可至新址继续完成约定课程。然而，被告因政府政策原因将办学龙华区迁至海口市××区，新址距离原址存在一定距离。由此，被告迁址之行为由不可抗力导致，但选定的新址系其自由选择且离原址较远，故被告选定的新址不属于不可抗力导致的必然后果。由此，被告的抗辩主张虽具有事实依据，但法律依据不足，本院不予采纳。 综上，依据《中国人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日解除原告吴某与海口市龙华区妮可的家英语培训中心于2018年11月30日签订的《中英文双母语儿童早期教育课程（BEPROGRAM）招生协议书》； 二、限被告邓某于本判决生效之日起三日内向原告吴某退还课时费13110元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，由被告邓某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 林 婷 二〇二〇年四月二十九日 书记员 赵庆婷