广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终6017号上诉人（原审被告）：邓晟，男，汉族，1977年6月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：深圳市昊海物业管理有限公司，住所地：深圳市盐田区深盐路2092号昊海君悦大厦401，统一社会信用代码：914403005840844896。法定代表人：张志毅，公司总经理。委托诉讼代理人：向颖，女，汉族，1987年11月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系该公司员工。上诉人邓晟因与被上诉人深圳市昊海物业管理有限公司（以下简称昊海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓晟上诉请求:撤销一审判决，驳回昊海物业公司全部诉讼请求。由昊海物业公司承担一、二审诉讼费用。其事实与理由是：一、一审判决违背《合同法》与《民法通则》相关法律法规。应该依照《合同法》与《民法通则》审判此案。《合同法》明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《民法通则》也有相关规定。一审判决邓晟按照1.0357元/度的标准缴纳电费。可是昊海物业公司与邓晟的《住户手册》明确写明商业用电计价标准：高峰用电1.0854元/度，平峰用电0.8666元/度，谷峰用电0.4618元/度。邓晟按照1.0357元/度向邓晟索要电费是单方面改变合同的行为，未获得邓晟同意。二、一审判决缺少证据依据，事实认定不清，对邓晟不公。一审判决认定昊海物业公司按照1.0357元/度的缴费向业主收取的代缴电费总额未超过其向供电局缴纳的电费总额。一审判决还认定昊海物业公司结合总表数额、总缴费额及各业主分表计量的数额，考虑正常损耗，未从中获得，属于合理的代缴项目。昊海物业公司在一审期间从未向邓晟出具过任何关于所缴纳的电费总额证据，也没有出具任何证据证明昊海物业公司在超出供电局收费标准的情况下未从中获利。邓晟向供电局缴纳的电费总额中当然包括了公共部分用电的电费，这部分电费已经计算在物业管理费里了。如果再以1.0357元/度收取电费，实际上存在重复计价。三、一审判决违反《电力法》相关法律法规。《电力法》第四十三条规定，任何单位不得超越电价管理权限制定电价。一审法院当然也没有电费定价权。可是一审法院认定1.0357元/度电价的正确，恰恰违背了上述规定。广东省有权制定电价的单位是广东省发改委，事实上广东省发改委每年都会针对居民与工商用电制定明确的价格标准。一审判决认定的电价完全不符合广东省发改委制定的价格。综上所述，一审判决认定事实不清，法律依据不足，特请求贵院支持我的上诉请求。昊海物业公司答辩称，一、《住户手册》是由物业管理公司单方制订，并在住户入住该小区时发给住户，向住户介绍物业管理服务相关项目内容的服务指南性质的文件，不具有合同性质。二、本案争议的电费系根据与深圳供电局签订的《供用电合同》代业主向供电局缴纳电费，并根据深圳市工商业及其他用电电价价目表（2011年12月1日起执行）中普通用电—商业及其他一栏的电度电价1.0357元/kw.h向住户收取，昊海物业公司已按月代缴了电费，且从中未获取任何利益，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求法院支持判决。昊海物业公司向一审法院起诉请求：1.邓晟支付昊海物业公司2019年8月的物业管理费252.77元、专用维修基金14.04元、水费31.44元、2017年10月至2019年8月的电费4366.94元，合计4665.19元；2.邓晟支付昊海物业公司违约金820.62元；3.邓晟承担诉讼费用。原审法院认定：2013年4月3日，邓晟与深圳市耀都房地产开发有限公司签订《房地产买卖合同》，约定：邓晟向深圳市耀都房地产开发有限公司购买昊海大厦1栋1501号房，土地的用途为商业性办公用地，使用权限50年，房屋用途为商务公寓。2013年6月29日，昊海物业公司、邓晟签订《前期物业管理服务协议》，约定昊海物业公司为邓晟提供物业管理服务；其中代收代缴中明确，受有关部门委托，昊海物业公司可提供水费、电费、燃（煤）气费等代缴代收费服务，收费标准执行政府规定；若邓晟不按约定的收费时间和收费标准缴纳有关费用，昊海物业公司有权要求邓晟补缴所欠管理费用并从逾期之日起交纳以所欠费用为基数的每天万分之五的违约金。昊海物业公司与深圳供电局有限公司签署了委托银行代扣电费合同书。2017年10月开始，邓晟因对昊海物业公司的电费收缴标准有异议，没有缴纳电费。2018年12月13日，邓晟因水电被昊海物业公司关停和昊海物业公司发生争执，双方在深圳市公安局海山派出所进行调解，双方达成调解协议：1.双方自愿就水电费达成调解部分协议，没有达成协议的部分双方通过法律途径解决；2.先由邓晟按照居民使用电费、水费的标准，先交部分水电费用（从欠费之日至上个月的账单）；3.未解决的部分，即邓晟认为超标准收取的费用，双方通过法律途径协商解决。2018年12月18日，邓晟按照每度0.68元的标准支付了之前欠缴的电费。2019年1-8月，邓晟仍然按照每度0.68元的标准支付电费，而昊海物业公司按照每度1.0357元的标准收取代缴电费，期间电费差额876.81元。因邓晟在2019年9月已经交纳了2019年8月的物业管理费、专用维修基金、水费等费用，昊海物业公司撤回了该项内容的起诉，同时一并放弃对违约金的主张。经法院向南方电网盐田营业厅了解，昊海大厦整栋楼使用变压器，按照商业用电标准统一缴费，没有欠费情况。昊海物业公司的缴费，按照峰期电费、平期电费、谷期电费、基本电费合计缴费，其按照每度1.0357元的缴费标准向业主收取的代缴电费总额未超过其向供电局缴纳的电费总额。原审法院认为，《前期物业管理服务协议》对双方具有约束力，昊海物业公司应当为邓晟提供物业服务，邓晟也应支付相应的费用。关于双方争议的电费收取标准，邓晟主张按照居民用电标准支付，因为涉案房屋属于商业性质，邓晟在购买房屋时应当清楚知晓，至于其购买后的使用用途与缴费标准无关，故邓晟的抗辩不予采纳；因涉案昊海大厦属于商务性质，整栋楼尚未实现一户一表，昊海物业公司代所有业主统一缴纳电费，总电费构成包括峰期电费、平期电费、谷期电费、基本电费，且各电费分类的计费单价不同，昊海物业公司结合总表数额、总缴费额及各业主分表计量的数额，考虑正常损耗，按照每度1.0357元的标准收取代缴电费，未从中获取利益，属于合理的代缴项目，同时结合小区以往水电费收取的习惯，以此标准确定各业主应当分担的数额并无不当。昊海物业公司已经按月代缴了电费，故其向邓晟主张代缴电费具有事实依据与合同依据，予以支持。关于邓晟2018年12月之前应交的电费，因双方已经达成调解协议按照居民用电标准支付，邓晟也及时交纳，故昊海物业公司主张2018年12月之前的电费差额，不予支持。昊海物业公司撤回及放弃部分诉求，是其对自身诉讼权利的自由处分，予以准许，邓晟应向昊海物业公司支付2019年1-8月代缴电费差额876.81元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：邓晟应于本判决生效之日起十日内支付昊海物业公司2019年1月至2019年8月的电费人民币876.81元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由深圳市昊海物业管理有限公司负担人民币21.04元，邓晟负担人民币3.96元。案件受理费昊海物业公司已经预交，邓晟应于判决生效之日起十日内将应负担部分迳付昊海物业公司。在二审中，邓晟提交如下证据：1、君临海域管理处交款通知单，2、深圳供电局对君临海域住户的电费缴纳消息，用以证明居民用电按居民用电标准是合理合法的。昊海物业公司质证意见如下：我方无法确认该物业的用电性质，但是根据我方开展商与供电局签订的供用电合同，可以明确看到对昊海大厦用电的性质约定为商业用电，且从本次提交的新证据二缴费单也可以看出，我方系根据商业用电的标准代缴电费。昊海物业公司提交如下证据：证据一、对电费缴纳标准的说明；证据二、2020年1月昊海大厦电费缴费单。上述两证据共同证明：昊海物业公司并未从代缴电费中获取利益。邓晟质证意见如下：一、缴费说明并非证据文件，无法起到证明的作用，没有评论的价值。二、对于证据二缴费单，也无法说明昊海物业公司是否获利，另外，本人与昊海物业公司之间的结算标准与其是否获利无关。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的是电费计价标准问题。邓晟主张按照居民用电标准支付，因为涉案房屋属于商业性质，按照相关规定，应适用商业用电计价标准，供电机构实际上也是按照商业用电的标准向昊海物业公司收取电费。按照规定，商业用电是有明确计价标准的，即分时段按不同标准计收电费。本案的特殊之处在于，供电机构的电表未安装入户，仅对所涉房屋所在大厦安装总表，入户电表无法分时段计量，因而无法按照商业用电计价标准精确确定电费。昊海物业公司实际按照每度1.0357元（不区分用电量时段）的标准向住户收取代缴电费，昊海物业公司的收费标准，低于供电机构高峰用电的电价，高于供电机构平峰和谷峰用电的电价，昊海物业公司向住户实际收取的电费总金额低于其向供电机构缴纳的电费，未从中获取利益，考虑到供电机构电表未入户并非昊海物业公司所致，同时结合小区以往电费收取的习惯，此种收费方式有合理性，昊海物业公司的收费标准并非明显不合理，应当认定为适当的。邓晟在本案中的主张，实际上是要求按照居民用电计价标准收费，或者严格按照商业用电分时段计价标准（即分高峰、平峰、谷峰时段分别计量计费）收费，前者缺乏法律依据，与商业用电计费之间的差额昊海物业公司也无法承受，后者在目前条件下无实际可行性，故其理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓晟负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年四月二十七日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……