广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终24号 上诉人（原审被。告）：杨相松，男，1953年1月3日出生，汉族，初中文化，退休职工，住广西壮族自治区龙胜各族自治县龙胜镇兴龙路北路良子巷1号。公民身份号码：452328195301030010。 委托诉讼代理人：刘心祯，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦盘顺，男，1981年9月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 上诉人杨相松因与被上诉人秦盘顺相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨相松上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决未查明1963年政府部门批准被上诉人安置地两间半面积，1980年扩建占地80平方米属违法违章建筑。被上诉人所安排安置地建房屋二间半；上诉人安置地3间，被上诉人的房屋与上诉人的房屋中间相距通道、排水沟（排污暗沟）、通风、采光、日照、建筑运料要道5.15米。2、1980年被上诉人不顾上诉人阻止，在双方共有的5.15米通道占用3.95米。后又占此通道，导致双方房屋相邻距离仅72公分。3、上诉人在自己的二楼及被上诉人一楼装的自己改建的排水沟之上安防盗网，是上诉人原来房子的大门和出入码头，未对被上诉人的房屋造成任何妨碍和任何安全隐患，实际上被上诉人的违法建筑对上诉人的房屋诸多方面都造成巨大影响。 秦盘顺辩称：龙胜县人民法院多份判决明确了双方房屋的距离，双方房屋均为合法建筑，双方均应按有利生活的原则处理相邻关系。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 秦盘顺向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除与原告房屋相邻通道中一楼安装的防盗窗及被告楼顶超出其楼房部分的遮阳棚，对排水管进行改造，排水管道中的水排入共用的排水道中；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系相邻关系。两家的房屋依山坐向原告家在右边，被告家在左边。原告左侧屋檐与被告右侧外墙相接，屋檐下有一条宽为88㎝（原告左外檐柱到被告外墙）的通道。2016年，被告在自家砖房房顶安装了遮阳棚，遮阳棚靠原告家一侧伸出房屋外墙约1.2米左右，与原告家的木房屋檐呈交错相叠状，被告家遮阳棚在上方，原告家木房屋檐在下方。2017年4月，被告在靠近原告家一侧的窗户上安装了一个防盗窗，该防盗窗位于原、被告相邻的通道处，高189㎝，宽113㎝，向相邻空间伸出64㎝。原告认为，被告安装防盗窗后导致其无法通行至屋后，严重影响其生活及安全。另被告家的遮阳棚延伸到原告家楼屋顶上方，雨水直接滴落到原告家屋顶。现原告因房屋年代久远，欲申报拆旧建新，而被告的行为影响了原告对房屋的使用及对构筑物进行整改，为使双方都能对房屋物尽其用，原告经与被告多次协商未果，为此提起诉讼并提出前述请求。 另查明，两户都是搬迁户。两家房屋原相邻1.7米作共同道路行走。后为两家行走方便，杨相松经有关部门同意又修了走道直达公路。1980年秦盘顺家的木房由原来的半间扩大成一间，占用杨相松通行的走道。1990年3月，原、被告双方为两家今后改建砖房，在龙胜镇土地管理员谭某某的主持下达成了《房屋相邻边界协议》：“甲乙双方现有木房的水沟、码头将维持原状不变，并双方都有相互保持水沟码头的畅通和清洁的义务。”协议达成后，1994年初秦盘顺家未与被告协商，将其木房楼底往被告房屋的码头拆除，在行走的走道内修建厕所，把双方共同使用的通道围断。1994年5月份，杨相松经有关部门批准，在原木房旧址改造砖房，在开挖基础时，将双方行走的通道挖去一半做自己建房之用。为此、双方发生纠纷，杨相松向该院提起诉讼，该院于1994年11月12日作出(1994)龙民初字第168号民事判决，判决杨相松已挖的原双方共同走道的码头，按现状不变归杨相松使用，秦茂媛（原告秦盘顺的母亲）所堵塞的共同行走通道归秦茂媛使用。1996年秦盘顺家在双方行走的通道即杨相松尚未挖去的另一半通道砌起码头，砌码头时，杨相松认为对其房屋影响不大，未提出异议。2013年，杨相松以原告家擅自将相邻中间的排水沟向其房屋方向曲改扩宽，并把杂物和垃圾丢入水沟内，将水沟填满，致使沟水流入其屋边的水槽，将其房屋的一个房间墙壁渗湿，使房间不能使用为由起诉原告。要求法院判令被告维护1990年3月26日双方签订的《屋场相邻边界协议》及该院(1994)龙民初字第168号的判决及因原告的过错造成的损害。该院以证据不足驳回了杨相松的诉讼请求。2018年，杨相松再次以原告故意将原有的排水暗沟处堵塞，给其房屋造成损害和危险为由要求原告停止侵害并赔偿损失20000元，后因鉴定无法进行，杨相松撤回起诉。 一审法院认为，原、被告系几十年的老邻居，但是由于双方在各自改建房屋时，各自设法占用相邻空间，没有妥善处理好相邻关系，做好沟通，互谅互让，导致两家因相邻关系而几经诉讼。目前两家相邻的屋檐交错相叠，而原有的1.7米的公共通道经各自改建后，现在也仅剩下88㎝。该院认为，虽然双方相邻通道之间的距离发生了改变，但其相邻通道的性质不变，双方都有权使用，但一方在使用时不能影响相邻另一方对该通道的使用。被告在公共通道处安装防盗窗，向相邻空间伸出64㎝，已影响到了通行及安全，原告请求被告拆除其与原告房屋相邻通道中的防盗窗，理由充分，该院予以支持。另外，被告家遮阳棚外檐部分伸出墙面约1.2米，叠加在原告家房顶之上，虽然其中有历史的原因，但现在原告欲拆旧建新，若新房建至遮阳棚的高度，被告的遮阳棚势必会给原告建房带来障碍和影响。目前，被告家已建起砖房多年，生活得到了改善，希望被告在享受当下美好生活的同时也能给予邻里便利，实现邻里间共同追求美好生活的愿望。从方便生活的原则出发，该院认为，被告的遮阳棚外延应以不超出其自家房屋4楼窗户上方的檐口线为宜。原告要求被告拆除其超出楼房部分的遮阳棚的请求，理由充分，该院亦予以支持。关于排水管道的问题。该院认为，被告的排水管道原来是接入共用排水道中的，早年因双方产生纠纷被原告破坏了，被告也一直未修复。现原告又提出要求被告将排水管道中的水排入共用的排水道中的请求，理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决：一、被告杨相松于本判决生效后10日内拆除其向相邻空间伸出的防盗窗；二、被告杨相松于本判决生效后10日内拆除其楼顶超出自家房屋4楼窗户上方檐口线部分的遮阳棚；三、驳回原告秦盘顺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦盘顺负担40元，被告杨相松负担60元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下:上诉人提供的证据1龙胜各族自治县人民政府文件【龙政发[1985]193号】、证据4-1龙胜镇城北社区居民委员会提供的1966年-1978年相邻房屋自绘图、证据4-2（1980年-1993年）方位示意图、证据5证人黄茂熊、庄杰忠的书面证言，欲证明被上诉人未经批准扩建房屋、占用公共通道。据查，上诉人与被上诉人两家1994年就因公共通道的使用产生纠纷诉至法院，龙胜各族自治县人民法院判决“杨相松（上诉人）已挖的原双方共同走道的码头，按现状不变归杨相松使用，秦茂得、秦茂媛（被上诉人母亲）所堵塞的共同行走通道归秦茂德、秦茂媛使用。”，判决后，双方均各占部分公共通道使用。1996年被上诉人家在双方行走的通道即上诉人尚未挖去的另一半通道砌起码头，上诉人认为对其房屋影响不大，未提出异议。因此，公共通道由上诉人与被上诉人家如何占用、使用已经法院生效判决确认，且之后被上诉人砌码头，上诉人也未提出异议。现上诉人举证证明被上诉人存在占用行为并无实际意义，故上诉人提供的证据1、4-1、4-2、5本院不予采纳。上诉人提供的证据2、3为照片，欲证明被上诉人房屋扩建、房屋上部搭建影响其房屋通风采光，上诉人并未提起反诉，对其主张被上诉人侵犯其相邻通风、采光权的主张，不是本案的审理范围，故其提供的证据与本案无关，本院不予采纳。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合上诉方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：杨相松是否应当拆除防盗窗及拆除其楼顶超出自家房屋4楼窗户上方檐口线部分的遮阳棚。 本院认为，不动产的相邻权利人应当从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方争议的1.7米的公共通道经各自改建后，现剩下88㎝宽，双方都有权使用，但一方在使用时不能影响相邻另一方对该通道的使用，上诉人在公共通道处安装防盗窗，向相邻空间伸出64㎝，已影响到了双方的通行，一审判决杨相松拆除其向相邻空间伸出的防盗窗，本院予以维持。杨相松家遮阳棚外檐部分伸出墙面约1.2米，叠加在秦盘顺家房顶之上，遮阳棚导致杨相松家楼上的雨水排到秦盘顺家房顶，影响了秦盘顺房屋的使用及安全。秦盘顺家的房屋年代久远，秦盘顺家欲拆旧建新，杨相松家的遮阳棚势必会给秦盘顺家建房带来障碍和影响。从方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，杨相松家的遮阳棚外檐应以不超出其自家房屋4楼窗户上方的檐口线为宜。一审判决杨相松拆除其楼顶超出自家房屋4楼窗户上方檐口线部分的遮阳棚，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨相松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年四月七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶