江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11217号原告：彭义鹏，男，1989年11月19日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：朱平（受彭义鹏的特别授权委托），上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：信景云（受彭义鹏的特别授权委托），上海朱平律师事务所律师。被告：无锡市崇安新城龙瑞投资有限公司，住所地无锡市广泽路100号。法定代表人：楼超纲，该公司经理。委托诉讼代理人：殷晓钢（受无锡市崇安新城龙瑞投资有限公司的特别授权委托），江苏太湖律师事务所律师。原告彭义鹏诉被告无锡市崇安新城龙瑞投资有限公司（以下简称龙瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭义鹏的委托诉讼代理人信景云，被告龙瑞公司的委托诉讼代理人殷晓钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭义鹏向本院提出诉讼请求：龙瑞公司对其名下的坐落于无锡市红星国际广场晶品公寓5号2903室南北卧室凸窗外侧立柱履行维修义务，并赔偿其经济损失5万元。事实与理由：2013年11月30日，其与龙瑞公司签订商品房买卖合同1份，载明龙瑞公司为出卖人，其为买受人，买受人购买的商品房为8幢5单元2903号房，出卖人应在2013年12月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。其于2013年12月20日收房，龙瑞公司交付说明1份，载明使用注意事项：主体结构：主体结构和钢筋混凝土梁、板、柱、墙不能开凿、拆除；保修说明:地基基础和主体结构保修期限为该工程合理期限等内容。其装修时发现房屋存在质量问题，投诉至无锡市建筑质量监督站（以下简称质监站），质监站于2015年6月15日向龙瑞公司出具处理意见书1份，载明该户内南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱未浇筑密实，钢筋上下未有效连接，该问题业主于2014年10月5日发现，目前室内已精装修完成，要求建设单位组织相关参建单位查找、分析原因，出具整改处理方案，及时维修等内容，龙瑞公司也出具了建设工程施工组织设计（方案）报审表（以下简称报审表），载明同意采用吊盘施工，但垃圾清运需同业主商量，同意后可采用此方案等内容。因房屋已经装修，龙瑞公司应对装修破坏进行赔偿，故其父亲在业主处签署室内破坏要高费用，室内不要行走，修复后、雨水等内容，龙瑞公司一直未维修。其认为：1、根据使用说明载明的内容，南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱属于主体结构；2、根据其查询（2009）沪一中民二（民）终字第1128号判决书，载明本院认为针对鉴定结果并未明确系争房屋构造柱质量问题是否属于主体结构范围，原审法院以2008年12月25日向南汇区质量监督站进行了调查，该站答复，系争房屋构造柱属于主体结构范围；因该站系国家质量监督管理机关，对系争房屋的质量问题作出的解释或认定具有权威性等内容，故其认为该案中质量监督机关认为构造柱属于房屋的主体结构，认定的标准应该是一致的，据此其认为本案的结构柱也应该属于房屋的主体结构；3、根据其查询住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》的公告，续表B中载明主体结构:砌体结构:砖砌体，混凝土小型空心砌块砌体，石砌体，配筋砌体，填充墙砌体等内容，其认为本案结构柱属于砌体结构，结构柱是指为了增强建筑物的整体性和稳定性，多层砖混结构建筑的墙体，还应设置钢筋混凝土构造柱，并于各层圈梁相连接，形成能够抗弯、抗剪的空间框架，是防止房屋倒塌的一种有效措施；结构柱的设置部位在外墙四角、错层部位横墙与外纵墙交接处、较大洞口两侧，大房间内外墙交接处，此外房屋的层数不同、地震烈度不同，结构柱的设置要求不一。从表述上看结构柱的作用是为了抗震，减轻地震对房屋造成的损坏。综上，结构柱属于主体结构，保修期限为该工程合理期限，其亦一直向小区物业公司反映情况，故并未超过诉讼时效。其向龙瑞公司购房时，龙瑞公司交其车位抵用券1张，载明金额5万元，但其入住已有6年，小区内的车位仍不能购买，故要求龙瑞公司赔偿其该5万元。被告龙瑞公司辩称，其对商品房买卖合同、说明、处理意见书均无异议，但南北卧室凸窗外侧结构柱不属于主体结构，理由如下：1、使用注意事项是强调主体结构和钢筋混凝土梁、板、柱、墙不能开凿，不能据此认定结构柱属于主体机构；2、（2009）沪一中民二（民）终字第1128号判决书即便属实，因房屋不同，建筑结构也不同，不能据此认定本案的结构柱属于主体结构；3、即便住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》的公告是真实的，也与本案无关，续表B陈述的是主体结构的种类，并非只要有砌体的部分就构成主体结构，综上，凸窗的结构柱不属于主体结构。因保修说明中未列明结构柱，故不属于保修范围，保修期限最多为5年，至起诉时已经超过了保修期，也超过了诉讼时效。其对报审表无异议，其已经履行了维修的初步义务，提供了维修方案，但彭义鹏之父要求10万元赔偿，否则不同意施工，故维修未能进行。其对车位抵用券无异议，车位抵用券载明本券仅作为车位购买优惠凭证使用，不可兑换现金或其他用途等内容，该抵用券仍然有效，待车位使用权销售时可以使用，目前车位尚未进行销售，故不具备使用条件，也不同意赔偿。本案经审理，认定事实如下：2013年11月30日，彭义鹏与龙瑞公司签订商品房买卖合同1份，载明龙瑞公司为出卖人，彭义鹏为买受人，买受人购买的商品房为8幢5单元2903号房，出卖人应在2013年12月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。彭义鹏于2013年12月20日收房，龙瑞公司交付说明1份，载明使用注意事项：主体结构：主体结构和钢筋混凝土梁、板、柱。墙不能开凿、拆除；保修说明：地基基础和主体结构保修期限为该工程合理期限等内容。质监站于2015年6月15日向龙瑞公司出具处理意见书1份，载明该户内南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱未浇筑密实，钢筋上下未有效连接，该问题业主于2014年10月5日发现，目前室内已精装修完成，要求建设单位组织相关参建单位查找、分析原因，出具整改处理方案，及时维修等内容，龙瑞公司出具了报审表，载明同意采用吊盘施工，但垃圾清运需同业主商量，同意后可采用此方案等内容。彭义鹏之父在业主处签署室内破坏要高费用，室内不要行走，修复后、雨水等内容，龙瑞公司未维修。购房时，龙瑞公司交彭义鹏车位抵用券1张，载明金额5万元，载明本券仅作为车位购买优惠凭证使用，不可兑换现金或其他用途等内容。上述事实由商品房买卖合同、说明、处理意见书、报审表、车位抵用券及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，彭义鹏申请对南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱是否属于主体结构申请鉴定，本院调取了该房屋的结构图纸和平面图纸，显示南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱不属于承重结构，经质证，双方均无异议。彭义鹏认定上述结构柱虽然不属于承重结构，但仍属于主体结构，并要求继续鉴定。本院委托苏州诉房房屋安全鉴定中心进行鉴定，该中心出具函件，载明对于委托事项南北凸窗部位的结构柱是否为主体机构，不具备出报告的条件，不予受理本次委托等内容。经质证，双方均无异议，彭义鹏认为该函件并未明确涉案结构柱是否属于主体结构，其认为应当属于主体结构。本院认为，首先、彭义鹏提供的使用注意事项中明确将主体结构和钢筋混凝土梁、板、柱、墙并列，故不能据此将钢筋混凝土梁、板、柱、墙直接认定为主体结构；其次、彭义鹏提供的判决书并未明确该案中构造柱的位置，故不能仅以该案中构造柱为主体结构就推导出本案所涉的结构柱亦为主体结构；第三、彭义鹏提供的住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》的公告载明自2014年6月1日起实施，本案房屋交房时间为2013年，故该公告不能适用于本案；第四、龙瑞公司主张南北卧室凸窗外侧下端混凝土结构柱并非主体结构，有结构图纸和平面图纸为证，综上，本院对龙瑞公司主张涉案结构柱并非主体结构予以支持，对彭义鹏主张该结构柱属于主体结构，保修期为该工程合理期限不予支持。保修说明中对地基基础和主体结构、外墙外保温系统以外的部位的保修期最长为5年，至本案受理时，已经超过该期限，彭义鹏亦无证据证明其曾向物业公司反映情况，龙瑞公司亦不予认可，本院对龙瑞公司主张已经超过诉讼时效予以支持，对彭义鹏要求龙瑞公司维修不予支持。车位抵用券载明仅作为车位购买优惠凭证使用，不可兑换现金或其他用途，且双方均认可车位尚未进行销售，本院对彭义鹏要求龙瑞公司赔偿5万元不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回彭义鹏的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由彭义鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  殷天华人民陪审员  毕 艳人民陪审员  过瑾珠二〇二〇年四月二十七日法官 助理  叶文杰书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。