广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终288号 上诉人（原审原告）：黎正杨，男，1961年5月15日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：黎翠英，女，1944年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：黎翠智，女，1951年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：黎翠群，女，1968年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审被告）：黎宏明，男，1962年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 上诉人黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群因与被上诉人黎宏明合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:四上诉人母亲1990年就将涉讼田地租给被上诉人耕种，但被上诉人只支付了3年的租金就拒绝支付租谷。一审认定争议田地系上诉人母亲与被上诉人互换是错误的。此外，一审认定被上诉人黎宏明用横山脚的土地与上诉人母亲承包的2块水田互换也是与事实不符，事实上被上诉人黎宏明在黄山脚根本就没有土地，不可能用其与上诉人母亲交换的。故一审判决认定主要事实有误，导致判决结果错误，请求二审在查清事实的基础上依法改判。 黎宏明辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 黎宏明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付1.03亩水田的租谷7800斤（300斤/年×26年），折合人民币11700元（150元/100斤×7800斤）；2、解除四原告租赁给被告1.03亩田的合同关系；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群系张菊念的子女,张菊念于2013年6月病故。张菊念与被告黎宏明同属平乐县平乐镇高埠村委下村第三队村民。生产责任制时,以张菊念为户主的家庭户承包了位于边马头脚(地名)的1块水田(2块水田约1.03亩)。九十年代初期,被告黎宏明租赁了张菊念承包的这2块水田来耕种,并按年交纳了租谷。1993年,被告黎宏明用其承包的位于横山脚(地名)的土地与张菊念承包的这2块水田互换耕种,自此这2块水田一直由被告黎宏明耕种至今。2011年,这2块水田在政府征收范围,原告黎正扬要求换回而遭到被告黎宏明的拒绝而引发纠纷,经村委、镇政府挂村工作组进行调解,因双方意见分歧较大,未能达成调解协议。2017年,原告黎正扬以其母亲张菊念的名义,向平乐县平乐镇人民政府反映其母亲张菊念的水田被黎宏明霸占,要求处理。平乐县平乐镇人民政府通过走访、调查,于2019年5月5日作出了《关于对黎正扬反映黎宏明霸占其母亲张菊念田地请求处理的答复》,答复内容为：一、反映人黎正扬认为黎宏明霸占其母亲（张菊念）田地的情况与事实不符,本府不予认可；二、张菊念（已故,现由其子黎正扬代表）与黎宏明发生的田地争议纠纷属于双方互换田地引发的民事争议纠纷，平乐镇人民政府依法组织调解，由于双方意见分歧较大无法达成调解协议；三、当事人对本答复若有异议，可就原纠纷向人民法院提起诉讼。本案原告对该答复不服，向平乐县人民政府提出行政复议申请。2019年6月6日，平乐县人民政府作出了平政复决字[2019]2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为争议田地在联产承包责任制时属张菊念承包田地，事实清楚，证据充分。申请人黎正扬与黎宏明进行了田地互换耕种，黎正扬反映其母田地被黎宏明霸占一案，属于侵权行为。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条规定：……采取转让、互换方式流转土地承包经营权的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记……。因此，办理土地承包经营权证变更登记不是互换土地的程序规定。被申请人2019年5月5日作出的《关于对黎正扬反映黎宏明霸占其母亲张菊念田地请求处理的答复》，认定土地权属是清楚的，并书面答复申请人，其行为并没有改变争议土地的权属。因此该《答复》没有为申请人设置新的权利义务，对其权利义务没有产生实质性影响。申请人的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。为此，原告于2019年8月13日向该院提起诉讼，要求被告给付租金并解除租赁合同。 另查明,张菊念丈夫已病故,其婚后共生育了黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群、黎正晓、黎正星、黎洁英七个子女。本案在审理过程中,经向黎正晓、黎正星、黎洁英询问,黎正晓、黎正星、黎洁英明确表示放弃本案的诉讼权利。 一审法院认为：本案的争议焦点之一为原告黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群是否为适格主体？黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群提起诉讼应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本案作为租赁合同纠纷案件,涉案租赁物是黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群、黎正晓、黎正星、黎洁英母亲张菊念在生产责任制时承包经营的2块水田,如这2块水田系租赁给他人耕种,承租人所交纳的租谷或租金,应为张菊念的合法的财产收入,在张菊念病故后,承租人尚未交纳的租谷或租金,应为张菊念的遗产,由其法定继承人继承。本案中,作为法定继承人的黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群、黎正晓、黎正星、黎洁英均有权利依照法律的规定提起诉讼,而黎正晓、黎正星、黎洁英明确表示放弃本案的诉讼权利,符合法律规定,本院予以准许。因此,黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群向本院提起诉讼主体适格。被告认为黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群不是适格的诉讼主体的辩解意见,该院不予采纳。 本案的争议焦点之二为是否存在租赁关系？涉案的2块水田,在生产责任制时是原告母亲张菊念承包经营。九十年代初期,涉案的2块水田由被告黎宏明承租。1993年,被告黎宏明用其承包的位于横山脚(地名)的土地与张菊念承包的这2块水田互换耕种,自此这2块水田一直由被告黎宏明耕种至今。由此可见,双方自1993年后就不存在租赁关系了,因此,现原告黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群要求被告黎宏明给付1993年至2019年的租谷或者租金并解除租赁合同的主张,无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群的诉讼请求。本案受理费人民币100元，适用简易程序减半收取50元，由原告黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群负担。 经二审审理，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人给付涉讼水田租金11700元是否有事实与法律依据。 本院认为，根据本案证据，足可以认定涉讼1.03亩水田是上诉人母亲换给被上诉人黎宏明耕种，被上诉人系通过互换的合法方式取得涉讼水田经营权，无需向上诉人支付租谷。上诉人认为涉讼水田系其母亲租赁给被上诉人耕种，但其既未提供租赁合同证明租赁事实，亦未提供其他证据证明涉讼水田系其母亲租给被上诉人耕种之事实，故上诉人以涉讼水田系其母亲租赁给被上诉人耕种，并据此要求被上诉人给付拖欠的租金的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黎正杨、黎翠英、黎翠智、黎翠群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年四月十七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟