重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1125号上诉人（原审被告）：刘贞伶，女，汉族，1977年7月23日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。上诉人刘贞伶因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初25750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贞伶上诉请求：请求二审法院驳回一审判决，依法重审重判。事实和理由：平安银行重庆分行盗用了刘贞伶的电子签名,其提交的是虚假合同；刘贞伶实际收到的金额与贷款金额不一致；在刘贞伶没有还款能力的情况下，平安银行重庆分行应当起诉联鑫（中国）融资租赁有限公司。平安银行重庆分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1、刘贞伶归还平安银行重庆分行贷款本163334.27元；2、刘贞伶支付截至2018年8月19日的利息2799.31元、罚息65.82元、复利18.05元，并支付自2018年8月20日起至本息全部清偿之日止、以剩余贷款本163334.27元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算的罚息，以利息2799.31元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算的复利；3、刘贞伶支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费2300元；4、本案受理费1835元由刘贞伶承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，刘贞伶向平安银行重庆分行申请贷款并进行面签。当日的面签视频显示，平安银行重庆分行在面签过程中核查了刘贞伶的资料，平安银行重庆分行工作人员询问了刘贞伶的贷款金额、期限、贷款用途，实际居住地址，并询问刘贞伶是否了解并认可本次贷款合同及还款计划，刘贞伶回答了解。随后，刘贞伶用其手机扫描了平安银行的二维码，并在其手机屏幕上电子签名确认。其后，刘贞伶在纸质文件《平安银行零售信贷面谈面签申明及贷款用途承诺书》上签名确认。该承诺书载明：借款人、抵押人刘贞伶，贷款金额412000元，本次贷款申请的实际出账金额、期限、利率还款方式以最终审批的金额、期限、利率、还款方式为准。贷款资金用途为支付租车费用。本人已完全理解告知的内容及合同特定的权利、义务，并对申请贷款用途的真实性负责。在上述面签过程中，刘贞伶以电子签名确认的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人姓名刘贞伶，女，1977年7月23日出生，居住地址：重庆市江津区，购车品牌林肯，贷款申请金额412000元，贷款期限36个月，年利率13%，还款方式等额还款。授权事项：本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款412000元全部划付给联鑫（中国）融资租赁有限公司的指定账户。本人授权贵行按贷款合同约定的还款方式，从本人刘贞伶账号x上直接自动扣账支付。刘贞伶以电子签名确认的编号为平银重庆个担贷字第BC2018101699005396_1号《个人担保贷款合同》约定，贷款人：平安银行重庆分行，借款人（抵押人）：刘贞伶，贷款金额为412000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率，年利率13%，还款方式为按月等额还款。借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，刘贞伶未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。刘贞伶以其所有的林肯MKX2.0T手自一体两驱尊享版汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。借款人刘贞伶与融资租赁公司签订融资租赁合同，借款人应按时偿还租金贷款，并授权贷款人代为收取融资租赁租金及其他租赁费用，并同意贷款人将上述款项支付给融资租赁公司。借款人每期还款日前需向还款账户存入足额款项，优先偿还贷款人租金贷款本息，剩余款项用于贷款人代借款人向融资租赁公司支付其他租赁费用。借款人确认的有效送达地址为重庆市江津区。当日刘贞伶以电子签名确认的《客户授权及承诺（申请）书》载明：一、贷款划付授权事项：授权平安银行重庆分行采用受托支付的方式将汽车贷款412000元全部划付给联鑫（中国）融资租赁有限公司的指定账户。受托支付，指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。二、还贷扣款授权事宜：本人刘贞伶授权贵行按双方签订的贷款合同（编号为平银重庆个担贷字BC2018101699005396_1）约定的还款方式，从本人刘贞伶平安银行重庆江北支行账号x上直接扣账支付。三、提前放款申请（略）。2018年10月31日，刘贞伶以其所有的车牌号为渝Dxxxxx，发动机号为HBL231489的林肯牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为平安银行重庆分行。2018年10月31日，平安银行重庆分行向刘贞伶的平安银行重庆江北支行卡号为x的账户发放了贷款412000元，并根据刘贞伶的授权，于当日从该账户上将此笔贷款412000元全部划付给联鑫（中国）融资租赁有限公司。2019年6月，刘贞伶对其车牌号为渝Dxxxxx的抵押车辆进行了处置，处置所得价款用于偿还尚欠平安银行重庆分行的贷款本息。刘贞伶自2019年6月30日起没有按约向平安银行重庆分行履行偿还贷款本金及利息的义务。平安银行重庆分行于2019年9月4日起诉来院，刘贞伶于2019年9月21日收到了一审法院送达的平安银行重庆分行的起诉状副本。截至2019年10月11日，刘贞伶尚欠平安银行重庆分行借款本金162354.73元、利息5670.92元、罚息342.41元、复利118.95元。另查明，平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理问题资产诉讼、执行事宜，双方于2019年1月18日签订《委托代理协议》，约定律师费按件计费，为2300元/件。2019年9月20日，平安银行重庆分行向北京德和衡（重庆）律师事务所支付了包含本案在内43件案件的律师费98900元。审理中，刘贞伶陈述，以电子合同的方式与平安银行重庆分行签订了借款合同。面签前不知道贷款金额是412000元，在面签当天才知道贷款金额是412000元，并在申请表上填写了412000元。对平安银行重庆分行举示的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》内容的真实性没有异议，认可申请表的内容，但不认可申请表上刘贞伶签名。《客户授权及承诺（申请）书》当时是看到了的，但授权贷款的金额部分是空白的，不认可授权书上的刘贞伶签名。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。关于平安银行重庆分行举示的三份电子文件《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》是否为刘贞伶的真实意思表示的问题。刘贞伶辩称其没有在三份电子文件上签名，并请求对电子签名进行鉴定。一审法院认为，首先，中金金融认证中心有限公司系持有中国工业和信息化部颁发《电子认证服务许可证》的认证机构，其出具的数字认证报告具有证明力，该数字验证报告能够证明《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《客户授权及承诺（申请）书》三份电子签章文档上“刘贞伶”电子签章系刘贞伶的电子签名。同时，刘贞伶认可平安银行重庆分行举示的面签视屏资料、面签视频录音文字整理资料、面签视频截屏照片，再结合刘贞伶的陈述“以电子合同的方式与平安银行重庆分行签订了借款合同、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》的内容真实，当时看到的《客户授权及承诺（申请）书》授权贷款的金额部分是空白的”，以上事实和证据充分证明《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》三份电子文件系刘贞伶面签时以电子签名确认的文件，均系刘贞伶的真实意思表示。刘贞伶不认可上述三份电子文件上的签名，但没有举示足以反驳的相反证据，故对刘贞伶提出的对三份电子文件上签名进行鉴定的申请，一审法院不予准许。因此，平安银行重庆分行与刘贞伶签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。关于平安银行重庆分行向刘贞伶发放的贷款数额的问题。刘贞伶答辩时称对平安银行重庆分行提出的本金、罚息、利息没有异议，此后审理中刘贞伶又辩称平安银行重庆分行实际发放的贷款为352938元，该辩解刘贞伶未举示相应的证据予以证明。根据平安银行重庆分行所举示的证据《平安银行个人账户交易明细清单》以及刘贞伶所举示的证据平安银行重庆江北支行卡号为x的《个人账户交易明细清单》，均证明平安银行重庆分行于2018年10月31日向刘贞伶的平安银行卡号x的账户发放了贷款412000元。同时，刘贞伶所签署的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》及《客户授权及承诺（申请）书》中明确授权平安银行重庆分行将该笔贷款412000元全部划付给联鑫（中国）融资租赁有限公司，故平安银行重庆分行依照前述授权于2018年10月31日将该笔贷款412000元从刘贞伶账户上全部划付给联鑫（中国）融资租赁有限公司，符合双方的约定。综上所述，一审法院依法认定平安银行重庆分行已按约履行发放贷款412000元的义务，刘贞伶辩称平安银行重庆分行实际发放的贷款为352938元的事实不能成立。至于刘贞伶与联鑫（中国）融资租赁有限公司之间的合同关系，因系另一法律关系，本案不作审理。现查明，刘贞伶自2019年6月30日起未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《个人担保贷款合同》的约定，刘贞伶违约，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期要求其偿还欠付的本金，并按约定计收相应的罚息和复利。鉴于平安银行重庆分行未举示宣布贷款提前到期的证据，平安银行重庆分行起诉来院，刘贞伶收到起诉状副本后，可视为其收到平安银行重庆分行宣布提前到期的通知，故一审法院认可平安银行重庆分行在诉讼过程中提交的截至2019年10月11日的欠款金额，并以此作为剩余贷款提前到期的计算基数。关于律师费的问题。根据《个人担保贷款合同》约定，借款人违约，应向平安银行重庆分行支付因实现债权产生的律师费。平安银行重庆分行提供了因为实现涉案合同债权实际支付律师费的证据，故一审法院对平安银行重庆分行要求刘贞伶支付律师费2300元的诉请予以支持。判决：一、刘贞伶在本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金162354.73元、截止2019年10月11日的利息5670.92元、罚息342.41元、复利118.95元；并支付自2019年10月12日起至本息清偿之日止，以未还本162354.73元为基数按年利率19.5%计算的罚息，以未还利息5670.92元为基数按年利率19.5%计算的复利，但2019年10月12日之后的罚息与复利之和不得超过以未还本金162354.73元为基数按年利率24%计算的利息数额；二、刘贞伶在本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费2300元；三、驳回平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1835元，由刘贞伶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。刘贞伶举示中国银行交易流水明细清单，拟证明其实际收到贷款金额为352938元，平安银行重庆分行对该份证据的真实性、关联性均不予认可，且认为该证据不是新证据。经审查，本院认为该证据不能达到举证人的举证目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点主要在于：1.案涉《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》是否系刘贞伶的真实意思表示；2.案涉贷款的贷款金额。围绕争议焦点，本院作如下评述：关于案涉《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》是否系刘贞伶的真实意思表示的问题。刘贞伶诉称其只进行了一次电子签名，但案涉《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》上均有其签字，平安银行重庆分行存在盗用其电子签名的行为。其一，中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》能够证明案涉《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》上刘贞伶签名系其本人所签；其二，《数字签名验证报告》的内容与平安银行重庆分行举示的面签视屏资料等可以相互佐证；其三，刘贞伶并未举示相关证据证明平安银行重庆分行存在盗用其电子签名的行为。因此，案涉《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》系刘贞伶的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于案涉贷款的贷款金额问题。刘贞伶诉称其实际收到的贷款金额为352938元，而非412000元。首先，刘贞伶签字确认的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》中均载明刘贞伶授权平安银行重庆分行将案涉贷款412000元全部划付到联鑫（中国）融资租赁有限公司的指定账户；其次，2018年10月31日，平安银行重庆分行向刘贞伶平安银行重庆江北支行尾号3981的账户发放了贷款412000元，并于同日从该账户上将412000元全部划付到联鑫（中国）融资租赁有限公司账户。因此，刘贞伶诉称其实际收到的贷款金额为352938元的诉称意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于刘贞伶诉称的在其没有还款能力的情况下，平安银行重庆分行应当起诉联鑫（中国）融资租赁有限公司的诉称意见，本院认为，案涉贷款的借款人系刘贞伶，联鑫（中国）融资租赁有限公司并非本案合同当事人，刘贞伶该项诉称意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，刘贞伶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由刘贞伶负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年四月七日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋