云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终173号上诉人（原审被告）：云南浩瑞建设工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区彩虹小区康泰巷1号1-4层。法定代表人：肖明瑞，总经理。委托诉讼代理人：沐桂丽，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏清萍，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈金东，男，1979年12月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：何文，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南浩瑞建设工程有限公司（以下简称浩瑞公司）因与被上诉人陈金东定作合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩瑞公司上诉请求：1、撤销（2019）云0402民初4888号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实不清，所依据的证据不足。本案工程并未进行验收结算，一审认定王家洪代表上诉人与被上诉人进行了验收结算是错误的。首先，王家洪与被上诉人之间具有利益关系。其次，被上诉人在一审中提交的结算单并不符合一般的、正常的结算要件。最后，结算单上公司的项目章，是由王家洪在未经公司授权许可的情况下加盖的，不排除其违规加盖项目章的情形。2、上诉人与被上诉人确实存在定作关系，但由于被上诉人在完工后，并未按照承揽人的义务，向上诉人提交必要的技术资料和有关质量证明，正由于此，还影响了上诉人整个工程项目的结算。由于双方一直未进行验收结算，因此被上诉人的工程款无法计算。3、本案的付款依据不足，付款时间未到。根据合同的约定，工程价款是按进度及实际完工量支付80%，剩余尾款在工程单项验收合格后30天付清。上诉人已经按约定支付了大部分的工程款，尾款是因工程还未验收合格，因此不具备付款条件。陈金东答辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈金东向一审法院起诉请求：1、判令浩瑞公司向陈金东支付防护栏、楼梯栏杆、风栅栏等款项85794元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、诉讼费由浩瑞公司承担。一审法院认定事实：陈金东从事冷作加工行业，陈金东认识浩瑞公司的王家洪，王家洪找到陈金东说公司需要定做加工昆明监狱工程上用的防护栏杆、楼梯栏杆、风栅栏杆，2018年5月7日，陈金东与浩瑞公司方代表史绍雄、王家洪签订了《不锈钢承包同》，合同约定：浩瑞公司位于昆明监狱工地所需的不锈钢防护栏、楼梯栏杆、风栅栏等交给陈金东方承做，由陈金东负责安装，并约定了按实做面积按图施工，签订合同后预付3万元。单价为：楼梯栏杆每米146元；窗子防护栏杆每平方米单价210元；犯人女子监听台上段防护栏每米130元、加装金刚纱网每米60元；三楼枪弹库钢架铁板隔墙每平方单价320元。付款方式为：按进度及施工工程量支付80%，其余尾款工程单项验收合格后30天内付清。陈金东按浩瑞公司要求将上述栏杆加工好后拉到昆明监狱安装完毕，在施工期间，浩瑞公司于2018年5月17日通过网银支付陈金东30000元、同年7月24日支付30000元、8月9日支付5000元，共支付65000元。2018年12月17日，王家洪代表浩瑞公司与陈金东进行了验收结算，按约定单价结算全部栏杆总价为150794元。并出具了加盖有“浩瑞公司云南省昆明监狱改扩建项目2号B门楼及监管区东南地外挡土墙土方回填及附属设施工程项目部”公章的结算单。但此后就未再支付余下款项，陈金东追要无果，遂起诉至法院。一审法院认为，陈金东主张浩瑞公司拖欠其定作款项，有《不锈钢承包合同》、结算单等证据予以证实，应予认定。浩瑞公司以王家洪无权代表浩瑞公司为由不认可结算单，但该结算单加盖有浩瑞公司公司项目部的公章，且在《不锈钢承包合同》签订时，王家洪就已经作为浩瑞公司的代理人签字，以上事实足以让陈金东相信王家洪有代理权。王家洪的行为构成表见代理，该代理行为有效。故浩瑞公司答辩理由不能成立，对浩瑞公司称陈金东做工期间就以各种理由向公司预支了工程款，现工程款已经付清的主张，因无证据证实，不予采信。对陈金东要求由浩瑞公司支付剩余定作报酬的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：“由云南浩瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向陈金东支付定作防护栏、楼梯栏杆、风栅栏的报酬85794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，减半收取972元，由云南浩瑞建设工程有限公司负担。”本院二审期间，浩瑞公司为证明其主张，向本院提交了电子回单凭证4份、付款清单1份、领款收据1份，以证明王家洪（涉案合同签订代表人）向其预支了87500元工程款用于昆明监狱工地，其中有22374元系王家洪付给陈金东的不锈钢安装工程款。经质证，陈金东对上述三份证据的关联性及证明目的均不予认可，其实际收到的款项仅为一审判决认定的65000元。经审查，本院认为，浩瑞公司提交的上述证据与本案不具有关联性，且陈金东不予认可，故不予确认。针对一审认定的事实，浩瑞公司提出如下异议：1、一审认定“窗子防护栏杆每平方米单价210元”错误，双方已经对合同进行了修改，窗子防护栏杆单价实际上为“每平方米200元”；2、一审认定“2018年12月17日，王家洪代表被告与原告进行了验收结算”错误，其公司没有授权王家洪，王家洪无权代表公司与陈金东验收结算。陈金东对一审法院认定的事实无异议，对浩瑞公司提出的第1点异议予以认可，认为结算单上双方也是按照每平200元进行结算的。经审查，本院认为，陈金东对浩瑞公司提出的第1点异议予以认可，故本院依法予以确认；对浩瑞公司提出的第2点异议，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予确认。对双方当事人无异议的一审查明的其他案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案根据双方一、二审提交的证据，能够确认王家洪系作为浩瑞公司的代表与陈金东签订《不锈钢承包合同》，之后王家洪又与陈金东签订了具有结算性质的单据，且该单据上亦加盖了浩瑞公司的公章。在没有证据证实王家洪系无权代理的情况下，依据其签订《不锈钢承包合同》时是浩瑞公司代理人这一事实来看，应当视为王家洪有权代理浩瑞公司与陈金东进行结算，因此该结算单据有效，双方应当按照结算单据载明内容予以履行。浩瑞公司虽然主张陈金东应向其提交必要的技术资料和有关质量证明，但双方签订的《不锈钢承包合同》中对此未作约定，浩瑞公司也未能举证证实该义务符合行业惯例，故对其该主张不予支持。对于浩瑞公司认为工程未验收合格，不具备付款条件的主张。本院认为，浩瑞公司与陈金东已于2018年12月17日制作结算单据，而浩瑞公司在本案一、二审中均未能举证证实陈金东完工的标的存在质量或不予验收的问题，也未能举证证实其承建的整个昆明监狱工程存在未竣工验收、结算或相应质量问题，故浩瑞公司应承担举证不能的不利后果。浩瑞公司主张双方未结算以及付款条件未成就的上诉主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对浩瑞公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由上诉人云南浩瑞建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年四月二日法官助理杨航颖书记员范艺严