重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19978号原告：张艳阳，男，1973年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪松，重庆星空（南岸）律师事务所实习律师。被告：重庆市鸿福线路管道工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河一村70号13-8，统一社会信用代码915001052030380339。法定代表人：尹泽华，总经理。委托诉讼代理人：李家明，重庆悦万律师事务所律师。原告张艳阳与被告重庆市鸿福线路管道工程有限公司（下称鸿福公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳阳的委托诉讼代理人阎静、王雪松，被告鸿福公司的委托诉讼代理人李家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳阳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款45011元，并按银行同期贷款利率从2013年12月27日起支付资金占用利息。事实及理由：2013年11月25日，原被告达成协议，由原告承包被告承接的长城宽带网络服务有限公司重庆分公司（下称长城宽带重庆分公司）网络工程项目。原告按约完成了全部施工作业并交付被告后，双方于2014年12月8日进行了结算，结算金额为45011元。被告的项目负责人文飞在《长城宽带网络工程结算单》（下称《结算单》）、《重庆鸿福线路管道工程有限公司长城宽带网络工程量清单》（下称《工程量清单》）上签字确认。《结算单》约定，实际工程款以建设单位验收后为准。原告多次联系文飞催要工程款，但其以项目未验收为由拒绝支付。直到2018年，原告联系到建设单位并取得了验收报告，才知道项目已于2014年验收完成，因无法联系文飞，原告遂向被告催要工程款，但被告拒绝承认此事。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告鸿福公司答辩称，我公司未与原告签订协议，也未收到原告交付的工作成果，双方未进行结算，我公司与原告不存在任何法律关系。此外，我公司也未收到原告的催款催告，本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年12月27日，鸿福公司与长城宽带重庆分公司签署《交（完）工报告》一份，主要载明：康庄美地三期项目驻地网工程（下称案涉项目）于2013年12月9日开始施工，并于同年12月27日完工，请建设单位交接验收。鸿福公司、文飞分别在《交（完）工报告》上“填报单位”处签章及签字。同日，鸿福公司与长城宽带重庆分公司签署《交接书》一份，主要载明：案涉项目于2013年12月27日完工，工程质量符合设计要求，并对需要交接的设备、资料等进行了列明。鸿福公司、文飞分别在《交接书》上“施工单位”处签章及签字。2013年12月30日，长城宽带重庆分公司出具《验收报告》一份，确认案涉项目验收合格。2014年5月20日，长城宽带重庆分公司（甲方）与鸿福公司（乙方）签订《社区宽带网络工程批次结算协议》（下称《结算协议》）一份，主要约定：编号GWBNCQ-GCJS-HFXL-20140520的《项目费用结算明细表》所涉批次工程已经甲方终验合格，乙方申请结算60%的进度款，共计254281.68元，支付时间为终验合格并对相关竣工资料审核通过后。协议附件《项目费用结算明细表（施工队）》列明了该批次23个项目的编号、名称、结算户数、本次实际结算金额等内容，其中案涉项目的本次结算金额为37410.84元。鸿福公司在《结算协议》上“乙方”处签章，文飞在乙方授权代表处签字。2014年10月23日、2014年11月28日，长城宽带重庆分公司分别向鸿福公司转账254281.68元、55971元。2014年12月8日，文飞、张艳阳签署《结算单》一份，其上载明：张艳阳的承包费共计326763.36元（466804.80元下浮30%计算），廖波工资、刘世翔勘察设计费各15600元，合计357963.36元，并备注“以实际发生的工程量为准（建设单位验收为准）”。同日，文飞出具《工程量清单》一份，对于案涉项目等23个项目的名称、结算款等进行了列明，其上载明的总结算款共计466804.80元，其中案涉项目结算款为64301.40元，另备注“以实际工程量为准（建设单位验收）”。2015年5月13日，鸿福公司向张艳阳转账19990元，转账凭证上附言处备注为工程款。案件审理过程中，本院根据张艳阳的申请，依法向长城宽带重庆分公司查询案涉项目布线、引接工程的工程款以及收款单位。2019年11月13日，长城宽带重庆分公司出具《协助查询通知书（回执）》一份，主要载明：案涉项目的引接、布线工程款共计63001.40元，收款单位为鸿福公司，付款情况为：2014年1月27日、2014年10月23日分别付款19290.42元、37410.84元，另有质保金10%未支付。另查明，2019年5月23日，张艳阳向本院提起诉讼，要求鸿福公司支付工程款。案件审理过程中，张艳阳于2019年7月10日撤回起诉。庭审中，张艳阳申请证人廖波出庭作证，拟证明本案诉讼时效并未经过的事实。廖波陈述，我在做长城宽带项目的时候认识了张艳阳。我以前是利安公司的员工，我不清楚文飞是干什么的，我是通过朋友介绍认识他的。我帮文飞做长城宽带的现场勘察及制图，他向我支付报酬，我们之间是劳务关系。我于2016年9月入职到长城宽带公司工作，案涉项目的竣工资料我是2018年5月28日拿给张艳阳的。经质证，鸿福公司对证人证言的真实性无异议，但认为文飞不能代表鸿福公司，张艳阳是与文飞个人建立的法律关系。对于证人证言，本院认定如下：鸿福公司对于证人证言的真实性无异议，本院对证人陈述的事实予以确认。鸿福公司举示《收据》2张、转账凭证3张、《文飞账目》1份，拟证明该公司在扣除管理费后，已将剩余的工程款支付给文飞的事实。《收据》显示，鸿福公司在2014年12月8日收取文飞款项31118.26元；转账凭证显示，鸿福公司在2014年11月14日、2014年11月19日分别向案外人胡耘转账10万元、5万元，另于2014年12月8日转账109133.92元，但该笔转账无收款人账号、名称等信息；《文飞账目》显示，鸿福公司于2014年12月8日代文发放了工资109133.92元。经质证，张艳阳认为前述证据能够证明文飞与鸿福公司属委托代理关系，张艳阳与鸿福公司之间存在合同关系。对于鸿福公司举示的前述证据，本院认定如下：转账凭证并不能证明鸿福公司系受文飞指定向胡耘转账，《文飞账目》也无文飞确认，无法核实真实性，本院不予确认；《收据》不能证明鸿福公司向文飞收款与本案之间的关联，本院不予确认。庭审中，张艳阳陈述，文飞说他是鸿福公司的项目负责人，我与文飞达成了口头协议，并在完工后与文飞进行了预结算。我拿到案涉项目的竣工报告后债权才得以确认，诉讼时效并未经过。工程款按照验收金额下浮30%计算，故案涉项目的引接、布线工程款为45011元。经催告，鸿福公司在2015年向我付过一次款，同意在本案中抵扣。鸿福公司陈述，文飞并非我公司员工，也无我公司的书面授权，不成立职务行为。我公司在每年年初与长城宽带重庆分公司签订框架协议，因为文飞的亲戚在长城宽带重庆分公司任职，文飞遂与该公司联系了案涉项目的施工等事宜，其行为与我公司无关，我公司并未施工，仅是配合进行结算，相关账目也已交由文飞保管。文飞是案涉项目的实际施工人，他在2014年5月20日代表我公司与长城宽带重庆分公司进行了结算。结算后，我公司向长城宽带重庆分公司开具了发票，在收到长城宽带重庆分公司支付的工程款后，我公司扣除了文飞的管理费31118.26元，并代文飞发放了工资109133.92元，另向文飞的妻子胡耘支付了15万元。2015年5月13日，我公司根据文飞的指定向张艳阳转款19990元，如我公司需承担责任，同意在本案中抵扣已支付的款项。上述事实，有交（完）工报告、交接书、验收报告、结算协议、结算单、工程量清单、转账凭证、证人证言、协助查询通知书（回执）以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于本案诉讼时效是否经过。文飞与张艳阳结算时备注实际工程量以建设单位验收为准，且未对付款时间进行明确约定。由于张艳阳并非系与长城宽带重庆分公司签订合同的相对方，其并不清楚长城宽带重庆分公司验收案涉项目的时间以及确认的工程量，并未怠于行使权利。张艳阳于2018年5月25日取得《结算协议》，知晓了案涉项目的实际工程量，其于2019年5月23日提起诉讼未超过诉讼时效。关于张艳阳主张的工程款。根据双方当事人举示的《交（完）工报告》、《交接书》、《结算协议》、转账凭证等证据，能够认定文飞代表鸿福公司与长城宽带重庆分公司对于案涉项目的完工交付、资料交接、工程款结算等事宜进行了办理，长城宽带重庆分公司在结算后向鸿福公司支付了工程款，通过前述事实，足以证明鸿福公司系案涉项目的施工单位，文飞具有代表鸿福公司处理案涉项目的完工交接、结算等事务的权限。根据张艳阳举示的《结算单》、《工程量清单》，能够证明张艳阳对案涉项目进行了施工，文飞与张艳阳对于工程量进行了结算的事实。因文飞具有代表鸿福公司处理案涉项目结算等事务的权限，且鸿福公司在文飞与张艳阳结算后向张艳阳支付了部分工程款，张艳阳主张文飞的结算行为代表鸿福公司并无当，本院予以采纳，该结算对鸿福公司具有约束力。鸿福公司主张在扣减管理费、代付工资后，已向张艳阳支付了剩余款项，但举示的证据并不足以证明其主张的事实，张艳阳未予认可，本院不予采纳，张艳阳要求鸿福公司支付工程款符合法律规定。根据长城宽带重庆分公司出具的查询回执，案涉项目的引接、布线工程款共计63001.40元，按照《结算单》约定的计算方式，工程款共计44100.98元（63001.40元×70%），扣减鸿福公司已支付的19990元，尚应支付张艳阳24110.98元。关于资金占用损失。张艳阳与文飞于2014年12月18日进行结算，结算时备注实际工程量以建设单位验收为准，双方并未对付款时间进行明确约定，张艳阳于2019年5月23日提起诉讼构成对鸿福公司的催告，本院支持为：以未支付的工程款为基数，从2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，另从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市鸿福线路管道工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张艳阳支付工程款24110.98元；二、被告重庆市鸿福线路管道工程有限公司于本判决生效之后三日内向原告张艳阳支付资金占用损失（从2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，另从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告张艳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925.28元，减半收取计462.64元，由原告张艳阳负担252.25元，被告重庆市鸿福线路管道工程有限公司负担210.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二〇年四月七日书记员  杨妮