河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5893号原告：方城县农村信用合作联社。住所：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县。系该社法律顾问。被告:杨超崇，男，汉族，1990年9月8日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：海园，男，回族，1992年11月4日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：海静，女，回族，1986年9月24日生，住方城县，系海园的近亲属。被告：孙小壮，男，汉族，1990年4月22日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：李长申：男，汉族，1969年12月23日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：苏富民，男，汉族，1990年9月16日生，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社与被告杨超崇、海园、孙小壮、苏富民、李长申为借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊、被告海园的委托诉讼代理人海静、被告杨超崇、孙小壮、李长申及其委托诉讼代理人王瀚、被告苏富民到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令五被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息27640元，期内利率按照合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年9月25日，被告杨超崇由被告海园、孙小壮、苏富民、李长申提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、借款借据第一联和第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、一般贷款开户；5、（2017）豫1322民初4360号民事裁定书一份；6、借款人、担保人身份证复印件。被告杨超崇辩称，被告向原告借款的时间是2015年9月25日到期时间是2016年9月25日，到期后两年内原告没有提起诉讼，所以原告的起诉已经超过诉讼时效，这是原告对自己权利的放弃，所以应该驳回原告的起诉。当时是孙先领借我户名借款的，林桂申是信用社的借贷员，他们说只需要我的身份证就可以将借款借出来，当时把身份证给银行之后他们给我办了营业执照，银行回访给我打电话我好多问题回答错误，但是借款还是放出来了，我和其他担保人并不认识。被告孙小壮、李长申辩称，被告向原告借款的时间是2015年9月25日合同期满时间是2016年9月25日，担保人担保期满时间是2018年9月25日，在此期限原告并未依法向担保人主张过权利。是原告对自己权利的放弃，担保人不应该再承担保证责任，请求依法驳回被告的起诉。被告海园、苏富民的辩称意见同上。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2015年9月25日，被告杨超崇作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为300000元，借款用途：经营地板砖。期限为12个月，自2015年9月25日至2016年9月25日。利率为9.9‰，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告杨超崇作为借款人，被告海园、孙小壮、苏富民、李长申作为保证人，与原告签订《保证合同》一份。合同约定：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为300000元整的授信；债务履行期为2015年9月25日至2016年9月25日，保证方式为连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告杨超崇签名并按指印，担保人栏内被告海园、孙小壮、苏富民、李长申签名并按指印。同日，被告杨超崇作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限为一年，自2015年9月25日至2016年9月25日，月利率为9.9‰。2015年9月25日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告杨超崇。截止2016年7月31日，被告累计归还利息8010元，剩余借款本金及利息未归还。另查明，就该笔借款，原告曾于2017年10月9日向本院起诉，要求被告清偿借款本息，本院于2017年12月20日裁定驳回。综上事实，本院认为：被告杨超崇与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告杨超崇，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告杨超崇应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告杨超崇归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告海园、孙小壮、苏富民、李长申在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告海园、孙小壮、苏富民、李长申对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，因该案借款到期日为2016年9月25日，原告于2017年10月9日第一次向人民法院起诉时，在诉讼时效期间内，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效自2017年12月20日本院裁定驳回时重新计算，因此2019年11月12日，原告再次起诉未超过诉讼时效，被告杨超崇辩称该案原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。关于本案起诉是否超过保证期间的问题。因本案保证期间届满日是2018年9月25日，原告于2017年10月9日第一次向人民法院起诉要求保证人承担保证责任时在保证期间届满前，因保证人承担的是连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，开始计算保证合同的诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，保证合同的诉讼时效自2017年12月20日本院裁定驳回时重新计算，故2019年11月12日原告再次起诉时，在保证合同的诉讼时效内。因此作为担保人的被告海园、孙小壮、苏富民、李长申仍应承担保证责任，其辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨超崇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（2015年9月25日至2016年9月25日的利息按月利率9.9‰计算、2016年9月25日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，应扣除被告已经支付的利息8010元）。二、被告海园、孙小壮、苏富民、李长申对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215元，由被告杨超崇、海园、孙小壮、苏富民、李长申负担，公告费260元，由被告杨超崇、海园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  丁留长人民陪审员  权国存二〇二〇年四月十五日书 记 员  张萌萌