黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终758号 上诉人（原审被告）：慕景彬，男，1980年4月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李春梅，女，1983年4月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依安县。 被上诉人（原审原告）：查家斌，男，1990年3月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省明水县。 委托诉讼代理人：刘莹（查家斌妻子），女，1988年5月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省明水县。 委托诉讼代理人：王一博，黑龙江天河律师事务所律师。 上诉人慕景彬、李春梅因与被上诉人查家斌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2018）黑0223民初2202民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 慕景彬、李春梅上诉请求及理由。上诉请求：1、请求撤销(2018)黑0223民初字2202号民事判决，发回重审或查清事实后判决驳回查家斌的诉讼请求；2一、二审诉讼费由查家斌承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应当发回重审。1、一审以证据不足，认定慕景彬、李春梅在2016年2月4日偿还查家斌1.7万元与本案无关是错误的。首先，慕景彬、李春梅除了和查家斌及柳某合伙收割玉米生意外，之前根本没有与查家斌有过金钱借取往来。幕景彬是通过柳某介绍到砖厂干活才认识的查家斌，虽然有点亲属关系但是之前根本没有来往。在这种情况下，查家斌不可能借钱给慕景彬、李春梅，也不可能借钱后不向慕景彬、李春梅索要借据。而且慕景彬为了挣钱才到砖厂出苦力的，这说明慕景彬、李春梅经济条件很不好。在双方没有相互信赖做基础的前提下，查家斌肯借款给慕景彬、李春梅1.6万元而不用出具借据，不现实也不符合逻辑。一审庭审中，查家斌的妻子刘莹及柳某均证实不知道也不清楚借款过程，只是听查家斌单方的陈述，至于是什么时间借款，利息如何约定的，什么时间还款一审法院根本没有査清。一审法院三次开庭，查家斌均没有出庭，因为其虚构与慕景彬、李春梅跟本不存在的借贷事实，故意规避已偿还的1.7万元与合伙有关联的事实，查家斌是害怕当庭对质在刻意逃避。慕景彬、李春梅认为既然查家斌主张与慕景彬之前存在1.6万元民间借贷关系，那么主张法律关系是否存在的举证责任应由查家斌承担。一审中，查家斌没有证据证实双方借贷关系成立，所以应认定借贷事实不存在。慕景彬、李春梅偿还1.7万元是发生在查家斌退伙之后，就应当认定是给付退伙的费用。为此，慕景彬、李春梅要求查家斌二审出庭对质，并举证证明其主张。2、查家斌主张投资款在退伙时转借给了慕景彬、李春梅是不成立的。在加入合伙时，慕景彬、李春梅就已明确没有钱出资，查家斌对此是心知肚明的。如果退伙时查家斌将自己的出资5.3万元转借给慕景彬、李春梅，那么查家斌得要求慕景彬、李春梅给出具借据，这才合乎常理。但是查家斌并没要求慕景彬、李春梅出具借据，这说明双方不存在转借行为，也就是说双方不存在民间借贷关系。事实上，查家斌退出合伙后，慕景彬、李春梅与柳某继续合伙经营，查家斌的出资5.3万元已经转化为慕景彬、李春梅与柳某合伙债务。三方约定分三年，每年用盈利的钱先偿还租车费用3万元，余下部分再分红。2016年大年前结算2015年的盈余情况，扣除租车费3万元后，盈利8,000元。慕景彬、李春梅与柳某各实际分得现金到手2,000元。所以，当年租车钱3万元必须得支付给柳某及查家斌的，否则这两个人是根本不能同意的。为此，柳某在慕景彬、李春梅家取走1.3万元现金，并告知查家斌银行卡号，慕景彬、李春梅汇给查家斌1.7万元。查家斌将出资转借给慕景彬、李春梅事情根本不存在，一审对此情节没有查清就按借贷关系下判决，属于认定事实不清。3、2016年10月6日慕景彬、李春梅在吉林省××农户××与柳某进行结算。当时柳某退出合伙，慕景彬、李春梅给付柳某4.8万元，其中4万元是出资钱，8,000元是柳某垫付修车费和配件钱。当时农户女主人中午吃饭时，善意提醒柳某身上带这么多现金不安全。为此，柳某饭后让女主人的儿子张大勇骑摩托到当地信用社把钱存起来了，这个环节可以通过调取信用社存款明细即可证实柳某收到的钱款数额。因为查家斌与柳某在退伙一事上，都对二位慕景彬、李春梅夫妻不满意有成见，所以证人柳某的证词内容明显存在是与查家斌串通一致的结果。查明2016年10月6日柳某存款情况，就能说明柳某出具了伪证，案件事实才得以还原真相。4、2016年10月6日慕景彬、李春梅与柳某结算时，不可能存在出具2份3.9万元的欠据。查家斌退伙时，已全权委托柳某经管出资钱5.3万元，授权由柳某与慕景彬、李春梅进行结算。所以自退伙后，慕景彬、李春梅再没有与查家斌联系过。不论是玉米收割生意挣的钱，还支付租车费用，慕景彬、李春梅都是在与柳某结算，结算时不存在也没必要出具2份3.9万元的欠据。结算后只欠3.9万元，故慕景彬、李春梅只给柳某出具1张3.9万元的欠据，即本案查家斌提交的欠据。二、本案定性错误，违反法定程序。1、根据上述事实，不难看出查家斌出资转借慕景彬、李春梅事实不存在。慕景彬、李春梅一是没有给查家斌出具借据，二是双方也没有转借的口头意思表示，所以双方不存在借贷关系。根据证人柳某证实，分三年偿还租车费以及查家斌委托其经管出资钱事实过程看，可以认定欠付查家斌退伙钱，属于合伙人共同债务。作为合伙人，慕景彬、李春梅与柳某对此债务依法负有连带偿还责任的。本案查家斌理应按合伙纠纷提起诉讼索要退伙钱，本案一审被告应是慕景彬、李春梅和证人柳某。柳某不应成为本案的证人，应当是当事人。故本案查家斌主张的借贷法律关系根本不存在，应当驳回起诉另诉。2、案件是在2018年11月26日第一次开庭，历经三次开庭，期间又移送公安机关进行调查，无论从案件的复杂程度还是时间长度来看，都不适合简易程序审理，应当适用普通程序审理为妥。故本案有违反了法定程序之嫌，建议二审纠正发回重审。 查家斌答辩称：1、一审法院认定案件事实清楚、证据充分且适用法律正确，请求依法驳回慕景彬、李春梅各项上诉请求。2、本案中，查家斌与慕景彬、李春梅合伙关系解除后，双方已对合伙出资另行协商转化为借贷法律关系。该事实清楚有慕景彬、李春梅出具的“欠据”加以佐证，形成完整的证据链条，双方借货法律关系已明确。3、慕景彬、李春梅恶意虚构2015年末给付查家斌及柳某结算款3万元的事实。查家斌仅收到1.4万元还款及慕景彬、李春梅出具的3.9万元欠据。2016年2月4日1.7万元的本息还款，系慕景彬与查家斌于2015年砖厂干活时形成的债务，与本案无关联性。4、一审三次开庭审理，查家斌已向一审法院递交书证、证人证言等多份证据，均可证实慕景彬、李春梅尚欠查家斌3.9万元借款的事实。在事实、证据、法律面前慕景彬、李春梅应履行偿还查家斌借款的义务。综上所述，恳请维持原判，并驳回慕景彬、李春梅的各项上诉请求。 查家斌向一审法院起诉的诉讼请求及事实理由。诉讼请求：要求慕景彬、李春梅给付欠款3.9万元。事实和理由：查家斌与慕景彬、李春梅及柳某三方合伙承租玉米收割机收割玉米。合伙中，查家斌出资5.3万元，柳某出资5.6万元，慕景彬、李春梅没有出资。查家斌退伙后与慕景彬、李春梅约定这5.3万借给慕景彬、李春梅。双方于2016年10月结算，除去已经给付查家斌的1.4万元，慕景彬、李春梅尚欠查家斌3.9万元，因此慕景彬、李春梅于2016年10月给查家斌出具3.9万元的欠据一张。此款经查家斌多次索要，慕景彬、李春梅一直未给付此款。 一审法院认定的事实：2015年年末，查家斌与、慕景彬、柳某三人合伙承租玉米收割机收割玉米。其中查家斌出资5.3万元，柳某出资5.6万元，慕景彬没有出资。在合伙过程中查家斌于2015年年末退伙，双方约定将查家斌及柳某出资的10.9万元借给慕景彬、李春梅。查家斌出资这5.3万元由柳某负责“经管”。2016年10月柳某退伙，慕景彬、李春梅给柳某现金3.1万元，并且出具了两张3.9万元的欠据。其中这3.1万元中查家斌收到1.4万元，并收到一张3.9万元的“欠据”。后来经过查家斌多次索要，慕景彬、李春梅一直没有给付该笔欠款。 一审法院经审理认为：在查家斌与慕景彬、李春梅的合伙关系解除后，其双方关于该笔出资的约定使查家斌与慕景彬、李春梅之间形成了民间借贷法律关系。在双方结算时，慕景彬、李春梅出具了欠据，视为双方对该笔借款进行了重新确认及核算。慕景彬、李春梅在庭审中称其于2016年2月4日还过查家斌1.7万元，并主张该笔还款就是还查家斌的5.3万元的一部分。慕景彬、李春梅还主张其只出具了一份“欠据”，且这份欠据的款项已经全部偿还给柳某，不欠查家斌的钱。但是慕景彬、李春梅举示的证据不足以证实其还的1.7万元为偿还查家斌的5.3万元的一部分，也无法证实查家斌所持的欠据与偿还柳某的3.9万元的“欠据”是同一张“欠据”，故对慕景彬、李春梅欠查家斌3.9万元的诉讼请求予以支持。现查家斌要求慕景彬、李春梅履行还款义务，其未履行义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，判决：“被告慕景彬、李春梅于本判决生效后5日内给付原告查家斌借款3.9万元。案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告慕景彬、李春梅负担，与上款一并履行”。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，慕景彬、李春梅主张本案并非民间借贷法律关系、案涉债务为合伙债务，主张案涉债务应由慕景彬、李春梅与本案证人、合伙人柳某连带偿还。但根据查家斌、柳某先后退出合伙，慕景彬、李春梅以其二人名义出具案涉3.9万元欠据，以及诉讼中慕景彬、李春梅自称10.9万元出资款已由其二人全部偿还完毕这一系列事实综合分析，应认定在查家斌、柳某退出玉米收割生意合伙后。其合伙出资款已转化为民间借贷款，故慕景彬、李春梅的该主张，本院不予支持。本案中，已转化为民间借贷款的查家斌、柳某于合伙中出资的10.9万元，慕景彬、李春梅主张已全部偿还完毕。但慕景彬、李春梅所述的于2016年10月6日支付给柳某4.8万元的主张，未能提交相关证据，无证据证实该主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，慕景彬、李春梅因无证据证明已于2016年10月6日支付给柳某4.8万元，故慕景彬、李春梅应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775.00元，由上诉人慕景彬、李春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 雷 审判员 孙宪军 审判员 董 铭 二〇二〇年四月二日 书记员 郭沛庆