河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1303号 上诉人（原审原告）：唐山北方建筑有限公司，住所地：唐山丰润区银河路常庄乡。 法定代表人：李秋生，经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戚岳广，男，1969年9月生，汉族，居民，现住唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审被告）：戚建业，男，1994年5月生，汉族，居民，现住唐山市曹妃甸区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 上诉人唐山北方建筑有限公司因与被上诉人戚岳广、戚建业劳动争议纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山北方建筑有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2497号民事判决书，改判上诉人与崔海平不存在劳动关系或将案件发回重新审理；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人工地实行整体劳务分包，自身从未雇佣任何工地工人，原审法院对此不予采信违背客观事实。上诉人授权本公司工地项目经理刘国红与案外人湖北中欧博大建筑劳务有限公司订立工程劳务分包协议书，并且自2018年9月26日就分包意向开始实际履行，对于上述事实上诉人在原审时提交了分包协议书、工地验槽报告、劳务分包费用收领单、证人证言等相关证据予以证实，原审法院却称上诉人不是河北省安装工程有限公司与湖北中欧博大建筑劳务有限公司签订的分包协议的发包人，以此否认上诉人劳务分包的事实。事实上，没有任何一份所谓的《分包协议》上存在河北省安装工程有限公司盖章签订的情况，在客观事实面前曲解证据，不仅显失公平，更是对我公司后期工程验收、劳务费用支付等一系列问题造成严重的后患。二、原审判决认定被上诉人亲属与我公司存在劳动关系，没有任何事实依据。1、劳动合同需要以有建立劳动合同关系的合意为前提，上诉人与包工头戚某所带领的崔海平、田会快等人素未谋面、互不相识，直至被提起诉讼前甚至都不知道该人存在，我公司不可能与被上诉人亲属形成建立劳动关系的合意。2、截止至一审判决作出，被上诉人根本没有证据证实我公司对亲属进行过日常管理；没有证据证实我公司为其指派过哪些具体的工作内容；没有证据证实包工头戚某所领取的其代领人员的工资是由我公司支付，我公司与被上诉人亲属不存在人身上、组织上、经济上的隶属关系，完全没有形成了事实劳动关系的法定情形。3、该案通过仲裁阶段调查，证人戚某出庭作证承认收到工资并将工资全部发放给其所带领的崔海平、田会快等人的亲属，但是被上诉人一方代理人始终对收到工资一事不予承认，其真正原因是该工资就是由被上诉人的亲属的雇用单位湖北中欧博大建筑劳务有限公司向其发放，对此上诉人也提交了证据予以证实。原审法院作出的被上诉人亲属“在工作期间接受原告的劳动管理，从事原告人员安排的有报酬的劳动”根本就没有证据支持！综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审法院查明事实，撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2497号民事判决书，改判上诉人与崔海平不存在劳动关系或将案件发回重新审理。 戚岳广、戚建业答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确上诉人上诉理由不成立。经一审审理查明，被上诉人的亲属崔海平系上诉人雇佣的临时工。由项目经理刘国红负责管理，崔海平是经刘广兴介绍在上诉人工地做工。在仲裁开庭时，上诉人承认刘广兴是他们公司的员工，并且在事发后由公安机关所作的询问笔录中，刘国红和刘广兴均未主张过上诉人将工程承包给他人，因此我们认为，在本案中上诉人主张将工程转包给湖北中欧博大建筑劳务有限公司这一主张完全是为了逃避责任。并且经仲裁和一审审理，上诉方提交的转包协议时间为2018.10.30，而本案事故发生时间是2018.10.11，就是说转包是在发生事故之后，因此不可能存在崔海平与转包公司之间有任何关系，并且按照确认劳动关系的通知，崔海平在工地是受刘国红的管理，双方存在事实上的劳动关系。崔海平与上诉方主张的湖北中欧博大建筑劳务有限公司没有任何的关联，也从未认识该公司的员工或经理，因此上诉方主张理由不成立，请法庭依法驳回上诉维持原判。 唐山北方建筑有限公司向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告亲属崔海平不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年9月13日，河北省安装工程有限公司（甲方）与唐山北方建筑有限公司（乙方）签订建设工程分包合同，河北省安装工程有限公司将河钢产业升级及宣钢产能转移项目供配电系统ＰＣ项目二标段2050热轧区域110ＫＶ变电站土建工程分包给原告唐山北方建筑有限公司，工程内容涉及土建施工、设备安装和调试等、土建施工设备材料的采购、加工、制造、监制、运输和接收、工程范围内截桩接桩、基坑降水、土方开挖、边坡支护等。合同中明确原告唐山北方建筑有限公司派驻此工程的项目经理为刘国红，同时指派刘国红负责此工程的安全生产工作，并与刘国红签订有书面授权委托书。原告唐山北方建筑有限公司于2000年10月27日登记注册，类型为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程实施总承包（二级）；金属门窗工程专业承包三级（只限塑钢）；建筑材料（不含木材）、钢材、日用杂品、金属塑钢门窗批发零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），该公司为具有用工主体资格的合法主体。自2018年10月1日起，崔海平跟随戚某到位于乐亭县经济开发区热轧区域110ＫＶ变电站土建工程工地做零工，戚某负责开车接送崔海平等人上下班，并组织崔海平等人干活。戚某、崔海平等人是经刘广兴雇佣，在此工地做零工，双方约定工资月结，刘广兴负责此工地管理工作，刘广兴系刘国红雇佣，刘国红系该工程项目的项目经理。2018年10月11日6时30分许，戚某驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车承载着崔海平等人沿Ｓ364省道由东向西行驶至电厂铁路大桥西100米时因操作不当，导致车辆侧翻发生交通事故，造成崔海平当场死亡。该事故戚某负全部责任，崔海平无责任。被告戚岳广系崔海平丈夫，被告戚建业系崔海平之子。2019年7月19日，戚岳广、戚建业作为申请人向乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请（所列被申请人为：唐山北方建筑有限公司），请求依法确认崔海平与唐山北方建筑有限公司存在劳动关系。2019年9月10日，乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会作出乐劳人仲案［2018］28号仲裁裁决书，裁决如下：申请人要求确认死者崔海平生前与被申请人存在劳动关系之仲裁请求，本委予以支持。原告唐山北方建筑有限公司不服该仲裁裁决向本院起诉，请求确认原告与被告亲属崔海平不存在劳动关系。另经查，2018年10月30日，河北省安装工程有限公司与湖北中欧博大建筑劳务有限公司就河钢乐钢2轧钢区域110ＫＶ变电所建筑安装工程中土建工程部分签订分包协议书。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及证人证言可证实。 一审法院认为：原告唐山北方建筑有限公司具有合法的用工主体资格，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告唐山北方建筑有限公司招用崔海平虽未订立书面劳动合同，但崔海平在工作期间接受原告的劳动管理，从事原告人员安排的有报酬的劳动，崔海平提供的劳动是原告业务的组成部分，死者崔海平生前与原告唐山北方建筑有限公司存在劳动关系。原告唐山北方建筑有限公司主张就工程劳务用工部分与湖北中欧博大建筑劳务有限公司达成分包约定，因原告唐山北方建筑有限公司不是河北省安装工程有限公司与湖北中欧博大建筑劳务有限公司签订的分包协议书中的发包人，且该分包协议书的签订时间在崔海平等人发生交通事故之后，即2018年10月30日，故原告唐山北方建筑有限公司主张确认原告与被告亲属崔海平之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、原告唐山北方建筑有限公司与死者崔海平生前存在劳动关系。二、驳回原告唐山北方建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐山北方建筑有限公司负担。 二审认定的事实：二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审判决相一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人唐山北方建筑有限公司与被上诉人的亲属崔海平之间是否存在劳动关系。 当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人唐山北方建筑有限公司具有合法的用工主体资格，其招用崔海平虽未订立书面劳动合同，但崔海平在工作期间接受上诉人的劳动管理，从事上诉人人员安排的有报酬的劳动，崔海平提供的劳动是上诉人业务的组成部分，故一审法院认定死者崔海平生前与上诉人存在劳动关系并无不当。上诉人主张就工程劳务用工部分与湖北中欧博大建筑劳务有限公司达成分包约定，但是，其提交的分包协议书中，发包人是河北省安装工程有限公司而不是上诉人，且该分包协议书的签订时间在崔海平等人发生交通事故之后的2018年10月30日，故上诉人唐山北方建筑有限公司主张确认与被上诉人亲属崔海平之间不存在劳动关系，与事实相悖，不予采信。 综上所述，唐山北方建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山北方建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周文 审判员  赵阳 审判员  高颖 二〇二〇年四月三十日 书记员  付华