山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初803号原告：吴庆红，女，1976年10月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李刚，德州九公律师事务所。被告：德州市仁和人力资源开发有限公司，住所地德城区天衢东路969号德正国际商务港20层2011号。法定代理人：苑树勇，董事长。委托诉讼代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。被告：山东华鲁恒升集团有限公司，住所地德州市德城区天衢西路44号。法定代理人：董岩，董事长。委托诉讼代理人：窦学慧，女，1970年10月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区，山东华鲁恒升集团有限公司职员。原告吴庆红诉被告德州市仁和人力资源开发有限公司、山东华鲁恒升集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适应简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告吴庆红委托诉讼代理人李刚，被告德州市仁和人力资源开发有限公司委托诉讼代理人夏荣新、被告山东华鲁恒升集团有限公司委托诉讼代理人窦学慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴庆红向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告向原告支付解除劳动合同赔偿金49350.48元；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告一直在被告山东华鲁恒升集团有限公司工作，2008年原告与被告德州市仁和人力资源开发有限公司签订劳动合同，被告德州市仁和人力资源开发有限公司并自2008年起为原告交纳社保至2019年6月，2019年6月30日，两被告违法解除与原告的劳动关系，依据《劳动合同法》第八十七条，两被告应支付原告赔偿金49350.48元，故原告起诉，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼请求，于庭审过程中向本院提交了以下证据：证据①《劳动仲裁裁决书》，证明本案经过劳动仲裁前置程序；证据②《缴费证明》，证明原告与两被告劳动关系；证据③《银行流水》，证明原告与两被告的劳动关系；证据⑤《解除、终止合同证明书》，证明原、被告双方协商解除劳动关系。被告德州市仁和人力资源开发有限公司辩称：原告从2008年1月与被告仁和签订劳动合同，缴纳社保，2019年6月份，在仁和派遣其到华鲁恒升工作期间，连续旷工4天以上，严重违反劳动纪律，被华鲁恒升退回仁和公司，仁和公司安排原告从事其它工作，原告不同意，原告和仁和公司解除了劳动合同，仁和公司与原告解除劳动会同符合相关法律规定，不应承担法律责任。庭审过程中，被告德州市仁和人力资源开发有限公司提交了以下证据佐证其上述抗辩理由：证据①原告与仁和公司签订的《劳务派遣合同书》，证明合同权利义务关系；证据②《解除、终止合同证明书》证明原告与被告仁和公司2019年6月30日解除劳动合同关系。被告山东华鲁恒升集团有限公司辩称：原告所述与事实不符，原告系仁和派遣至华鲁的派遣工，2019年6月份原告严重违反用人单位的规章制度，存在旷工行为，依据两被告间的派遣协议，华鲁恒升将原告退回派遣公司的行为并无不当，不应承担赔偿责任。庭审过程中，被告山东华鲁恒升集团有限公司提交了以下证据佐证其上述抗辩理由：证据①2019年1月1号《劳务派遣协议书》，证明依据协议约定，华鲁有权对违反劳动纪律的派遣人员退回派遣单位；证据②《考勤表》证明原告旷工超过四天；证据③《食堂人员共同遵守的工作纪律》证明旷工超过四天含四天，视为自动离职，移交派遣公司；证据④《安全教育台帐》，证明对食堂内部的安全教育、规章制度已经履行了告知义务；证据⑤山东华鲁恒升有限公司2016年6号文《考勤管理规定》，证明该规定第57条明确规定，旷工四天的可以解除劳动合同。原、被告对对方证据的真实性均无异议，但并不认可对方的证明目的，故本院依法认定原、被告上述证据的真实性，并以此作为本案事实认定的证据附卷佐证。经庭审调查，结合双方当事人当庭陈述，本院认定以下法律事实：一、原告与被告德州市仁和人力资源开发有限公司之间每年签订《劳务派遣合同书》，由被告德州市仁和人力资源开发有限公司派遣原告到被告山东华鲁恒升集团有限公司食堂工作；双方合同第四条约定，乙方（原告）出现《劳动合同法》第三十九条规定情形及违反实际用工单位依法制定的劳动规章被实际用工单位退回的，甲方（被告德州市仁和人力资源开发有限公司）有权依照法律规定与乙方解除本合同。二、被告德州市仁和人力资源开发有限公司与被告山东华鲁恒升集团有限公司之间每年就劳务派遣达成《劳务派遣协议书》，协议第六条第二款、第九条第五款的约定，乙方（被告山东华鲁恒升集团有限公司）有权对违反劳动纪律情况进行认定，并据此将违纪的派遣人员退回甲方（被告德州市仁和人力资源开发有限公司）。三、被告山东华鲁恒升集团有限公司《食堂人员共同遵守的工作纪律》第六条规定：不按请假制度自行休班视为旷工，旷工超过四天含四天，视为自动离职移交派遣公司；被告山东华鲁恒升集团有限公司《安全教育台帐》记载，其对“旷工超过四天移交派遣公司”等劳动纪律已经向原告履行了知义务；山东华鲁恒升有限公司2016年6号文《考勤管理规定》第五十七条规定，旷工四天的可以解除劳动合同。四、被告山东华鲁恒升集团有限公司食堂《考勤表》显示，原告吴庆红2019年6月16日至19日连续矿工四天。五、2019年6月30日，原告与被告德州市仁和人力资源开发有限公司签订《解除、终止劳动合同证明书》，确认因“违反劳动纪律，符合劳动合同法规定，于2019年6月30日解除（终止）劳动合同”。本院认为：原告与被告德州市仁和人力资源开发有限公司之每年签订《劳务派遣合同书》、被告德州市仁和人力资源开发有限公司与被告山东华鲁恒升集团有限公司之间每年就劳务派遣所达成《劳务派遣协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，依法应认定有效合同。但原告主张被告应支付解除劳动合同赔偿金49350.48元并无事实和法律依据。首先，被告德州市仁和人力资源开发有限公司与原告解除劳动合同符合法律规定。第三十九条第二项规定：严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告严重违反用人单位的规章制度，被告德州市仁和人力资源开发有限公司依法与其解除劳动合同并不不当。其次，被告德州市仁和人力资源开发有限公司与原告解除劳动合同符合双方劳动合同的约定。本案被告德州市仁和人力资源开发有限公司作为劳务派遣公司，在原告违反《劳务派遣合同书》第四条规定，在实际用工单位“旷工超过四天”，被实际用工单位退回后，依约解除与原告的劳动合同，符合双方合同约定。最后，被告德州市仁和人力资源开发有限公司与原告解除劳动合同，符合劳动合同法等法律、法规规定的程序。诉讼过程中，原告主张违反《劳动合同法》第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；本案中与原告存在劳动关系的用人单位是被告德州市仁和人力资源开发有限公司，而非派遣单位被告山东华鲁恒升集团有限公司；原告与被告德州市仁和人力资源开发有限公司签订《解除、终止劳动合同证明书》，属协商解除而非单方解除。原告又主张被告违反《企业职工奖惩条例》第十八条关于“企业职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。”，但该条例早已于1994年为《中华人民共和国劳动法》、2007年《中华人民共和国劳动合同法》所代替。故原告上述主张本院不予采信。综上所述，原告现有证据不足以证明被告存在违法、违约行为，原告主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、第四十六条、第八十七条，中华人民共和国《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴庆红被告德州市仁和人力资源开发有限公司、山东华鲁恒升集团有限公司诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年四月八日书记员  杨泺璇