上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9065号原告：上海宏灵钢结构工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛某某，该公司总经理。被告：上海冠景工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶某，该公司董事长。被告：浦玉根，男，汉族，1966年8月16日出生，户籍所在地江苏省盐城市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈某。原告上海宏灵钢结构工程有限公司与被告上海冠景工贸有限公司(以下简称被告1)、被告浦玉根(以下简称被告2)间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛某某，被告2及两被告的共同委托诉讼代理人陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿因产品生锈等质量问题造成原告的经济损失100,000元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为，判令被告1赔偿因产品生锈等质量问题造成原告的经济损失100,000元，被告2承担连带清偿责任。事实和理由：2011年3月22日，原告与被告2签订《冠景彩涂销某合同》(以下简称销某合同)，由原告向被告2采购彩钢板，双方约定被告2提供的产品不能生锈。后被告2向原告进行交货(供货凭证上加盖了被告1的合同专用章)，并由被告1开具发票。2016年4月间，原告的客户厂房屋面使用被告2的产品后发生严重生锈，导致原告客户要求原告赔偿损失。后经协商，原告按照客户的要求加盖一层0.5mm宝钢彩钢板，为此造成经济损失。因原告与两被告协商未果，故涉讼。庭审中，原告明确《销某合同》系被告2代表被告1与原告签订，被告2系职务行为。故应由被告1对原告的经济损失承担赔偿责任，但由于被告2系业务经办人，应对本案纠纷的发生承担连带清偿责任。被告1辩称，1、确认《销某合同》系被告1的工作人员即被告2代被告1与原告签订，但合同上关于“保证拾年内不生锈”、“确保货物质量否则赔偿拾万元”等手写字样，系合同签订后原告自行添加，被告1不予认可。被告1从未对原告承诺产品的质量保证期为十年等，原告要求被告1承担赔偿责任没有依据；2、原告亦未举证证明其存在经济损失；3、彩钢板产品使用后发生的锈蚀与当地气候、环境及加工时对保护层的损坏程度都有关系，因此，即使被告1向原告交付的货物确发生锈蚀，也不能证明是由于产品质量问题所致；4、原告诉状中所陈述的事实与其提供的合同中所载产品重量不符，且原告的起诉已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告2的辩称意见同被告1一致，并认为被告2作为被告1的工作人员，其签订合同、收取款项均应认定为代表被告1的职务行为，故原告要求被告2承担连带清偿责任没有事实及法律依据。因本案争议焦点在于被告1是否曾向原告承诺涉案货物的质量保证期为十年以及出现质量问题则赔偿100,000元，双方对该节事实各执一词，故本院先予认定如下：原告主张，1、《销某合同》上半部的手写字样“确保质量供货，一旦出现问题，供货方须赔偿对方拾万元正给乙方(原告)”及“保证拾年内不生锈、不掉漆”，虽为原告的法定代表人自行书写，但形成于被告2签字之前；2、送货单上“此产品拾年内保证不生锈，……否则后果自负(赔偿)”字样，亦为原告的法定代表人自行手写，但被告1在该文字上加盖合同专用章予以确认。两被告对原告的陈述均不予认可。鉴于原告确认手写字样系其自行添加，故本院要求原告进一步举证证明两被告对该些内容予以确认。原告遂向本院申请对《销某合同》中手写字样“确保质量供货，一旦出现问题，供货方须赔偿对方拾万元正给乙方”与被告2签名“玉根”的形成时间先后进行鉴定；而对于送货单原告表示记不清文字和印章的形成时间先后，且原件已损毁，故不要求鉴定。根据原告的申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见书的结论为：文字和签名的形成时间先后顺序为，“先签字后书写其他字迹”。经质证，两被告对鉴定意见书的结论均无异议，但原告表示对鉴定意见书的结论真实性由法院认定，并当庭补充提交被告1的发货单欲证明其主张。在该发货单中有手写的“买方葛某某：宝钢海兰、宝钢白灰十年内不会生锈，出现问题供货方须赔偿买货方货物双倍价钱。承诺人：浦玉根”的字样，原告确认该些内容均为其法定代表人自行书写，但被告1已加盖发货专用章，表示其对上述文字予以确认。两被告对此予以否认，认为被告1加盖印章以及被告2签字(其签字于发货单底部发货人处)时从未看到过上述文字。本院认为，首先，被告1的发货专用章未覆盖在手写文字上；其次，从文字内容来看，系对产品质量保证期以及违约责任的承诺，在被告1否认的前提下，即使原告陈述属实，仅凭发货专用章亦不能代表被告1对前述承诺作出确认；再次，既然手写字样的“承诺人：浦玉根”，那么由原告法定代表人进行书写，明显有违常理；最后，本院通过对发货单的仔细辨认，发现发货单的内容系通过打印而形成，由于保管或时间久远的原因依稀可见其打印的发货内容。而上述“买方：葛某某……承诺人：浦玉根”的字样系覆盖在打印的发货内容之上，原告以发货单上盖有的发货专用章作为被告1对手写内容的确认，显然不符常理。综上，原告没有证据证明两被告曾向其承诺，保证涉案产品十年内不生锈，出现质量问题则予以赔偿等内容，本院对其主张的该节事实不予认定。经审理查明，2011年3月22日，被告2作为被告1的业务员，代表被告1与原告签订了编号为XXXXXXX的《销某合同》，约定由被告1向原告供应颜色为宝钢海兰、宝钢白灰的彩钢板，合同总价款为319,240元，并约定产品质量为上海冠景彩钢壹级品标准，原告收到货物7日内提出质量异议，逾期视为质量无异议，经加工为成品(瓦楞板、彩钢夹心板或其他形状)或运输造成的质量问题被告1不予赔偿处理等。合同签订后，被告1于同年3月及4月分两次向原告交付了合同项下的货物，原告亦向被告1给付了相应价款。原告收货后根据(其客户)现场的要求对彩钢板进行了裁剪、并加工成瓦楞形。现原告提出，被告1曾承诺其供应的彩钢板10年不生锈，但其用于客户厂房屋面的彩钢板发生锈蚀，原告为此加盖了一层，因此造成经济损失。故原告起诉至本院，并作如上诉请。上述事实，由原告提供的编号为XXXXXXX的《销某合同》、送货单，被告1提供的对外签订合同时使用的销某合同(模板)、发货单，司法鉴定科学研究院向本院出具的司法鉴定意见书以及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告1所签订的《销某合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。被告1按约向原告交货后，原告亦给付了相应价款。关于原告提出被告1所供产品存在质量问题而应当赔偿损失的诉请。首先，如前所述，原告称被告1曾承诺涉案产品质保期十年的主张，本院不予认定；其次，原告提出根据合同约定涉案产品系“壹级品”，应当15年不生锈的意见，并无证据支持，本院亦不予采信；第三，鉴于双方对质量保证期间并无约定，则原告应当在合同约定的检验期间内向被告1提出质量异议。根据合同约定，“原告应在货到7天内验收并提出质量异议，如逾期则视为质量无异议”。因该约定期间过短，应视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，故本案中的检验期间应适用法律规定的合理期间。自2011年4月原告收到标的物直至其提出产品于2016年间发生锈蚀，期间已近五年，早已超过了法律规定的两年最长异议期，更何况原告并无证据证明其曾于2016年间向被告1或被告2提出过质量异议。现原告于2018年12月10日方向本院提起诉讼，并提出质量异议，其主张本院不予支持。此外，由于彩钢板的表面结构变化、大气环境改变，均会对其表面腐蚀性产生影响，故合同又约定，“经加工为成品(瓦楞板等其他形状)或运输造成的质量问题，被告1不予赔偿”。因原告确认其收到被告1的产品后加工成瓦楞形，并向案外人销某，故其要求被告1赔偿经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告2承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告1、被告2另辩称，原告主张的权利已超过了法律规定的诉讼时效期间。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，无证据证明原告的权利受到侵害，且亦无证据证明原告因权利受到侵害而向被告1或者被告2进行主张，故原告主张的权利已超过了法律规定的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海宏灵钢结构工程有限公司的诉讼请求。本案受理费2,300元，鉴定费3,300元，合计诉讼费用5,600元，由原告上海宏灵钢结构工程有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰人民陪审员  殷小龙人民陪审员  朱世瑛二〇二〇年四月二十九日法官 助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》1、第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。2、第十八条第一款约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。3、第二十条第一款合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。