中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7600号上诉人（原审原告）：刘某，女，2014年6月27日出生，美国人。法定代理人：周某，女，1984年5月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：云南榆博商业有限公司（以下简称：榆博公司）住所地：云南省昆明市度假区海宏路46号法定代表人：瞿剑敏委托诉讼代理人：王媛媛，女，1983年5月22日出生，汉族，身份证登记住址：天津市宁河区，系公司员工，特别授权代理。上诉人刘某因与被上诉云南榆博商业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服中华人民共和国云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7626号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判：云南榆博商业有限公司承担100%赔偿责任；对一审法院确认的医疗费1240.92元、营养费200元、交通费100元、鉴定费790元无意见，应改判支持误工费2294元、精神抚慰金5000元。综上，云南榆博商业有限公司应赔偿9624.92元。事实和理由：被上诉人云南榆博商业有限公司未尽到安全保障义务，事情发生后也未积极向公安机关提供线索。本案并不存在第三人侵权情形。事发地的游乐设施狭窄，存在缺陷。上诉人的母亲周某一直全程陪护上诉人，没有过错。本次损害导致上诉人受伤，造成了幼小心灵阴影，上诉人的母亲为解决纠纷造成了误工损失。被上诉人云南榆博商业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。刘某一审时的诉讼请求：1、判令被告向原告就此前解决方式书面道歉；2、判令被告向原告赔偿医疗费、家长误工费、精神损失费、营养费、交通等费用共计9728.92元；3、判令被告承担司法鉴定费790元；4、判令被告退还购买游乐设施预存款向700元；5、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系被告经营的公园1903梦幻联邦乐园的消费者。2019年4月6日，原告母亲带领原告刷卡进入公园1903梦幻联邦乐园二楼封闭式奇沙堡地乐园游玩，因该游乐设施门道狭窄，导致原告与其他孩子发生推挤致原告嘴唇受伤，后游乐园医务人员在没有采取任何手部消毒措施的情况下对原告嘴上的伤口用棉签和盐水进行简单消毒，便告诉原告没有问题回家观察即可。原告母亲后要求游乐园医务人员陪同，带原告到昆明市儿童医院就诊，诊断为上唇粘膜撕裂伤，行清创缝合术。被告工作人员告知原告，其只有提供游乐设施的义务，没有保障孩子安全的义务，原告母亲与被告多次协商，被告均以游乐园器械是国家免检产品为由不承担任何赔偿责任，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：原、被告对原告于2019年4月6日在被告经营的位于公元1903梦幻联邦乐园“奇沙堡地”乐园玩耍时受伤的事实无争议。原告受伤当天被送至昆明市儿童医院医治，诊断为上唇粘膜撕裂，行清创缝合术；医嘱明日复诊，术后两周复诊涂擦消疤药物，术后一月打消疤针，不适随诊。2019年4月7日，被告工作人员李亚娟报警，接处警登记表载明：“接警内容：当事人为周某、刘某、李亚娟、李正（未在现场）无其他身份信息,处警情况：到达现场了解得知报警人李亚娟称其是1903梦幻联邦乐园的工作人员，因4月6日周某的小孩刘某在梦幻联邦乐园里玩时被李正的小孩弄伤了，上嘴唇缝了十针未调解好，现周某到1903梦幻联邦乐园赔偿，民警已在现场给双方调解，双方未达成协议，民警已告知当事人通过司法途径处理此事，不可发生过激行为。登记备案。处警人施彤、罗文斌”。2019年4月8日原告到昆明市儿童医院复诊，诊断上唇撕裂伤缝合后；处理意见为继续口腔清洗上药，口服消炎药。2019年4月22日原告再次到昆明市儿童医院复诊，诊断上唇外伤术后，74中龋；处理意见为卫生宣教，74备洞，玻璃离子填充。原告此次受伤在昆明市儿童医院支出医疗费共计1240.92元，其中2019年4月6日792.55元、90.35元，2019年4月8日59.72元、95.9元，2019年4月22日202.4元。2019年4月22日，云南法医院司法鉴定中心出具云南法医院司法鉴定中心［2019］ＬＣ鉴字第081号法医临床鉴定意见书，经鉴定原告刘某2019年4月6日损伤构成轻微伤，原告支出鉴定费790元。“奇沙堡地”乐园公开悬挂安全规定：“醉酒及药物影响者、神经性疾病患者、××、身高不足80ｃｍ的儿童、身高超过130ｃｍ的人群，因乘客不遵守上述规定或其他故意行为而引发的安全事故时，乘客自行承担一切责任”及注意事项：“110ｃｍ以下儿童进场需要监护人陪同；进场人员必须脱鞋并穿袜子，把鞋子统一放到鞋柜内；穿开裆裤的儿童入场需使用尿不湿，没有带的监护人请到工作人员处购买；请勿随身携带尖锐物品进场；不得出现不安全游玩行为”。原告陈述：原告认为不存在第三人侵权的情况，选择以侵权法律关系主张被告承担全部赔偿责任，要求被告出具书面的道歉信，不要求被告公开道歉。被告陈述：原告受伤系第三人的侵权行为所致，被告提供的游乐设备符合安全标准且游乐设施已全部软包裹起来，原告游玩时被告方有工作人员在场，并明确允许家长可以陪同游玩，被告已尽到安全保障义务，即使承担责任也仅应在医疗费范围内按20%—30%承担补充责任；被告不认可原告要求书面道歉以及退还预存款的请求，且预存款系另一个法律关系不应在本案中处理。一审法院认为：被告作为游乐场所管理人负有安全保障义务，原告在被告经营管理的“奇沙堡地”乐园内玩耍过程中，与另一玩耍的儿童通过门洞时受伤，对此，被告认为原告受伤系第三人的侵权行为所致，但本案现有证据不能确定第三人。虽然致原告受伤的直接加害人未找到，但被告作为游乐园经营者，应保障游客在游玩期间的人身安全。就被告是否负有过错以及过错程度问题，被告在游乐园入口处张贴注意事项，事故发生后及时处置并报警，尽到了一定的安全保障义务，但从监控视频反映出的情况看，现场附近并无被告的工作人员对现场秩序进行维持，尤其是在可能发生拥挤造成事故的通道处未设醒目警示标识、未采用替代性设施、增设人员提示引导以及对不当举止劝阻等措施加强防范，是不容忽视的安全隐患，被告忽视了上述游乐设施的隐患问题，在现场管理中存在疏漏，对原告受伤存在过错，故对原告受伤亦负有一定责任。综合上述分析意见，考虑当事各方过错程度、致伤原因力及本案实际情况，法院确定被告对原告损伤承担30%的补充责任。关于原告的损失：1、医疗费1240.92元，有对应的医疗费发票和医院门诊病历印证，予以认可。至于被告抗辩其中原告补牙的费用与本案无关，但未提交相应的证据证明并具体指明补牙费用，故对被告的抗辩不予认可。2、误工费，结合原告伤情及医院的处理意见，无需护理的医嘱，并且原告亦未提交证据证明其法定代理人周某因原告受伤造成误工损失的具体情况，对原告要求赔偿误工费的请求不予支持。3、精神损害抚慰金，原告受伤但并未造成严重后果，对原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持，但鉴于原告尚且年幼，嘴唇受伤给其生理及精神上造成一定的痛苦，对原告要求被告书面赔礼道歉的请求予以支持。4、营养费和交通费，结合原告伤情及就医次数，酌定为营养费200元、交通费100元。5、鉴定费790元，有对应的鉴定费发票印证，予以认可。以上1-5项共计2330.92元，被告按30%承担责任即赔偿原告699.28元（2330.92元×30%＝699.28元）。关于原告主张被告退还购买游乐设施的预存款700元，系原、被告之间其他法律关系，在本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告云南榆博商业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘某书面赔礼道歉；二、被告云南榆博商业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘某人身损失699.28元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人无新的证据提交。本院围绕上诉请求组织当事人进行了庭审，本院确认事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷一案。本案的焦点一一审法院判决云南榆博商业有限公司在本案纠纷中承担30%赔偿责任是否恰当。经一、二审审理查证，通过报警记录以及庭审情况，可以确定导致本案上诉人受伤的直接侵权人系案外人，云南榆博商业有限公司作为本次纠纷发生的的经营者存在一定过错，一审法院综合本案案情判决云南榆博商业有限公司承担30%赔偿责任恰当，本院予以维持。一审法院已经就此进行了详细阐述，本院不再赘述。上诉人刘某认为不存在第三人侵权的观点与本案查证不符，本院不予采信。本案的焦点二上诉人主张误工费2294元、精神抚慰金5000元是否应该获得支持。一审法院结合上诉人受伤情况及医院处理意见、上诉人的母亲周某的举证情况不予支持误工费2294元、精神抚慰金5000元恰当，且一审法院已经判决云南榆博商业有限公司向上诉人书面赔礼道歉，足以弥补上诉人因此次受伤造成的一定痛苦，故一审法院不予支持上述两项主张恰当，本院予以维持。综上，上诉人刘某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  刘建伟审判员  唐 勇审判员  陆有林二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 玉