北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14720号原告:OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第224397号《关于第32638945号“FIND”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月28日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、读音及含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度，可与引证商标一相区分。三、诉争商标系原告在先商标的延伸注册，具有正当性和合法性，应予以初步审定公告。四、大量含有英文“find”和中文“发现”的商标在其他类别上已经共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标应当获准注册。五、引证商标一目前处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理，待其权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32638945。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0903-0916；0918-0921；0923）：计算机；笔记本电脑；计算机程序（可下载软件）等。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902；0922；0924）：口述听写机；人脸识别设备；生物识别扫描仪；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；车载充电器；冰箱磁性贴。二、引证商标一1.注册人：捷豹路虎有限公司。2.注册号：18335824。3.申请日期：2015年11月16日。4.专用权期限至：2028年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0910；0912-0916；0918-0919；0921；0923-0924）：太阳镜；眼镜；鼠标垫；计算机存储装置；空的闪存盘；可下载的音乐文件。三、引证商标二1.注册人：北京时代科华科技有限公司。2.注册号：9288671。3.申请日期：2011年3月31日。4.专用权期限至：2022年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：数据处理设备；计算机；文字处理机；计算机周边设备；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）；光盘；扫描仪（数据处理设备）；电子字典；笔记本电脑。四、引证商标三1.注册人：北京凯铭风尚网络技术有限公司。2.注册号：10861998。3.申请日期：2012年5月3日。4.专用权期限至：2023年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0923）：透明软片（照相）。五、引证商标四1.注册人：稀範集團控股有限公司。2.注册号：11335188。3.申请日期：2012年8月10日。4.专用权期限至：2024年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0906；0910-0911；0916；0920；0924）：计数器；防交通事故用穿戴式反射盘；灭火器；测绘仪器；望远镜；报警器；电栅栏。六、引证商标八1.注册人：广州摩派贸易有限公司。2.注册号：16071016。3.申请日期：2015年1月4日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1404）：电子万年台历；表袋（套）；手表；表带；钟；表链；计时器（手表）；精密计时器；计时仪器；钟表盘（钟表制造）。七、引证商标九1.注册人：互力网络科技（上海）有限公司。2.注册号：17634679。3.申请日期：2015年8月10日。4.专用权期限至：2027年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0923）：带有图书的电子发声装置；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；智能手机；照相机（摄影）；动画片。八、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了《外研社汉英小词典》中“发现”的英文释义等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标二至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，第13015562号“IFIND”商标、第13079538号“方天科技FIND”商标、第15008128号“FIND电子书包”商标（简称引证商标五、六、七）已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的使用并公告（撤销公告第1686期、1681期）。引证商标一处于无效宣告程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标四处于连续三年不使用撤销程序中，均为在先有效商标。经查，被告于2020年2月17日作出商评字［2020］第23106号《关于第18335824号“发现”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定书中认定：第18335824号商标，即本案引证商标一与原告在先“Find”商标在整体认读等方面具有一定区别，共存于同一种或类似商品上不易造成消费者的混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标五、六、七已被撤销在全部商品上的使用并公告，故该三枚引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“FIND”与引证商标一“发现”在含义上并非唯一对应关系，在整体认读及含义上存在差异，在隔离比对的状态下，中国的相关公众依据认读习惯施以一般注意力可以区分。使用在相同或类似商品上不易使相关公众对商品的来源产生误认。此外，被告在关于引证商标一的无效宣告裁定中也认定引证商标一与原告在先“FIND”商标在整体认读等方面具有一定区别。因此，诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的相关主张具有法律和事实依据，本院予以支持。原告主张与诉争商标近似的商标已经在相关类别上获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定存在适用法律错误，本院予以纠正。原告的部分诉争理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第224397号《关于第32638945号“FIND”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局针对原告OPPO广东移动通信有限公司就第32638945号“FIND”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭 宁二〇二〇年四月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰