杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15349号 原告：俞国庆，男，1970年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 被告：沈叶青，女，1972年6月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 原告俞国庆诉被告洪海明、沈叶青追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告俞国庆委托代理人张冬冬、被告洪海明委托代理人徐华到庭参加诉讼。被告沈叶青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞国庆诉称：（2015）杭萧商初字第2019号民间借贷纠纷中，作为两被告的保证人承担连带清偿责任，而于2016年2月5日代两被告履行上述案件债务300万元。2016年4月8日，原告与两被告及债权人在萧山区人民法院执行局主持下进行协商，并签订执行和解协议，对原告代为履行该300万元债务的事实予以了确认。2018年8月，原告为实现追偿权向萧山区人民法院申请强制执行。贵院立案已执行立案，并于2018年8月14日做出（2018）浙0109执6696号执行裁定。执行过程中，被告洪海明提出执行异议，以该300万元款项系由其指定的第三人王超账户转出为由，主张该债务实际系由被告履行。2019年7月30日，萧山区人民法院作出2019浙审监1号民事裁定，两被告认为原、被告双方对于300万元债务履行的争议属于实体争议，应通过诉讼解决，裁定撤销了上述执行裁定。原告认为原告与两被告及债权人在萧山区人民法院执行局签订的执行和解协议，已明确确认该300万元债务系由原告履行，原告作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。现起诉要求：两被告向原告支付其代为偿付的300万元，并支付自2016年2月6日起至实际清偿日止按年利率6％计算的利息损失。 被告洪海明辩称：本案原告不存在可向被告追偿的债权，原告陈述的300万元系被告支付，原告没有根据（2015）商1972号民事判决书向原始债权人支付过任何款项，在2019年执结1号案件中，原告亲自到场也无法说明款项支付情况，且在案件审理过程中，也无法说明款项的来源等，希望法庭依法裁判。 被告沈叶青未作答辩也未向本院提供证据。 原告俞国庆为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2015）杭萧商初字第2019号民事判决书一份，用以证明原告为两被告向案外人来培祥承担500万元连带清偿责任的事实；2、（2016）浙0109执340、341号之二执行裁定书一份，用以证明来培祥在执行案件中收到300万元的事实；3、2016年4月8日执行和解协议书一份，用以证明原告、洪海明和来培祥就还款达成协议，且洪海明确认300万元系原告支付给来培祥的事实；4、（2019）浙0109执监1号民事裁定书一份，用以证明原告依法向法院申请强制执行后，被告为逃避债务否认款项系原告所有的事实；5、电话录音文字版和录音光盘一份，用以证明是洪海明指示第三方打出，但该款项系洪海明欠付丁建国的债务与丁建国欠原告的债务后三方抵偿，故该款项的所有权实际系原告所有的事实；6、2019年6月5日洪海明在绍兴市柯桥区人民检察院的讯问笔录，用以证明洪海明承认原告代其归还案涉300万元款项的事实。 经质证，洪海明对证据1三性无异议，但原告没有以判决书为依据向来培祥支付300万元款项。对证据2的三性无异议，300万元款项系洪海明支付。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，款项系洪海明清偿，而非原告清偿，该事实在审监1号中调查清楚，有笔录为准。对证据4的三性无异议，该裁定书系基于审监1号审判员调查之后得出的结论，才做出了民事裁定书，实体问题的调查已调查清楚，在调查过程中，原告无法说明300万元的支付情况，原告认为存在与丁建国和洪海明有三方抵债的情况，但其无法说清楚。对证据5的三性有异议，无法证明300万元款项系三方抵偿。对证据6真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该笔录系刑事案件讯问笔录，与本案没有关联性，不构成民事诉讼中的自认，洪海明是因为柯桥区人民检察院提供了人民法院的协助执行通知书，还以为是另外的300万元付款，与本案诉争的300万元无关。 被告洪海明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了分户明细对账表、情况说明各一份，用以证明案涉300万元款项系洪海明归还而非原告归还的事实。 经质证，原告对分户明细对账表的真实性无异议，该300万元是和解协议中提到的300万元，但该打款记录只能证明300万元是由王超的账户打出，无法证明300万元的实际归属。事实上，因为洪海明的借款纠纷，原告是作为担保人在执行过程中被司法拘留，洪海明有300万元是需要还款给丁建国，但是为了及时将原告放出来，故双方说好，把洪海明欠丁建国的款项，丁建国欠原告的款项，该300万元作出还款先归还到法院，故300万元是由洪海明指定王超打款，但该300万元的所有权应为原告。打款后，和解协议中约定300万元所有权为原告所有。对情况说明的三性有异议，是属于证人证言，应由证人当庭作出，王超只能证明该款项是受到被告的指示支付，而无法证明款项的所有权系原告还是洪海明。 上述证据虽未经沈叶青到庭质证，但经本院审查后认为，原告提交的证据1、2、4及洪海明提交的账户对账单，双方均无异议，本院对其证据效力予以认定；原告提交的证据3、6洪海明对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交的证据5因无法核实其真实性，且洪海明未予认可，本院对其证据效力不予认定；洪海明提交的情况说明实为王超证人证言，因王超未到庭作证，其证言不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 2015年9月23日，本院对来培祥诉洪海明、沈叶青、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司民间借款纠纷三案[（2015）杭萧商妆字第1972、2019、2161号]作出判决。其中（2015）杭萧商初字第2019号民事判决书确定：“一、洪海明、沈叶青在本判决生效之日起十日内返还来培祥借款500万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；三、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向洪海明、沈叶青追偿。”沈叶青不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年12月18日以（2015）浙杭商终字第2682号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，来培祥申请强制执行。在执行过程中，俞国庆因拒不申报财产情况于2016年1月22日被本院司法拘留。2016年2月6日，洪海明指示王超向来培祥转账300万元。2016年4月8日，来培祥、洪海明、俞国庆达成执行和解协议，协议书载明：“（2015）杭萧商妆字第1972、2019、2161号民间借贷纠纷三案，已进入执行程序，洪海明应归还来培祥借款1700万元及相应的债务利息，负担案件受理费171540元、案件执行费167200元。俞国庆对上述款项中的1100万元及相应的利息、诉讼费115220元、执行费109800元负连带清偿责任。上述款项俞国庆已于2016年2月5日履行300万元，对于余款部分的履行现经双方协议，已执行和解，并达成和解协议如下：……”等内容。2018年8月14日，俞国庆以该和解协议书作为支付凭证，向本院申请执行，行使对洪海明、沈叶青的追偿权。本院于同日作出（2018）浙0109执6696号执行裁定：被执行人洪海明、沈叶青在本裁定生效之日起即日向申请执行人俞国庆清偿债务300万元。洪海明以该执行裁定无事实依据，向本院提起执行异议，要求撤销该执行裁定。本院于2019年7月30日作出（2019）浙0109执监1号民事裁定书，认为该争议系实体争议，应通过诉讼解决，故裁定“撤销本院于2018年8月14日做出的（2018）浙0109执6696号执行裁定。”原告遂提起本案诉讼。 另查明，俞国庆、洪海明均确认王超于2016年2月6日转账给来培祥的300万元与2016年4月8日执行和解协议载明的2016年2月5日履行的300万元系同一笔款项。2019年6月5日绍兴市柯桥区人民检察院制作的洪海明讯问笔录第5页载明：“问：来培祥部分，你个人向来培祥借款1700万元，经法院判决。你对上述事实有误异议？答：没有。问：在判决生效后、执行终结前，包括执行终结后，你有无主动履行过判决、裁定内容？答：判决生效后是没有履行过的，执行阶段是履行了300万元。2016年4月份之后，有3笔共计150万元的转账，另外担保人俞国庆代我归还了2笔分别是375万、300万，这样总计已经归还1125万元，剩余575万元未归还。” 本院认为：本案的争议焦点为2016年2月6日由王超转账给来培祥的300万元实际由谁支付。虽然俞国庆未能提供直接证据证明该款系由其履行，但洪海明在2016年4月8日执行和解协议及2019年6月5日讯问笔录中均认可该300万元系由俞国庆代为履行，即使洪海明称柯桥区人民检察院讯问笔录中所称300万元并非本案所涉款项，又称执行和解协议记载有误，但洪海明并未能举证证明其抗辩事实，本院有理由相信该300万元系同一笔款项，故本院对洪海明的辩解不予采信，认定俞国庆代偿的事实。俞国庆为洪海明、沈叶青提供连带责任保证担保，并已履行了代偿义务，即享有向洪海明、沈叶青追偿的权利。俞国庆代偿后，其支付的款项洪海明、沈叶青未归还，洪海明、沈叶青应当赔偿代偿之日起的资金占用损失，该损失应当按中国人民银行基准贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的利息损失超出部分，本院不予支持。沈叶青经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、洪海明、沈叶青在本判决生效后十日内返还俞国庆代偿款300万元，并赔偿以300万元为基数自2016年2月6日起至实际履行日止的利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回俞国庆其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35908元，由俞国庆负担4568元，由洪海明、沈叶青负担31340元。 原告俞国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪海明、沈叶青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孔海琪 人民陪审员  王兴珑 人民陪审员  方 燕 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  朱晶晶