河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终809号 上诉人（原审被告）：侯晓芳，女，1980年1月8日生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：侯书怀（系侯晓芳父亲），住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：姚翠霞，女，1970年2月14日生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：**，河北守敬律师事务所律师。 上诉人侯晓芳因与被上诉人姚翠霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人侯晓芳上诉请求：1．依法撤销（2019）冀0582民初2945号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉求；2．本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，判决结果错误。一审认定双方发生交通事故情况属实，但一审认定被上诉人的右肩袖损伤系交通事故造成的与客观事实不符。从被上诉人提交的全部证据材料看，没有充分证据能够证明其右肩袖损伤系本次交通事故造成的。从庭审调查可以看出，被上诉人明确认可其发生交通事故时是向左侧倒地，证明其右肩没有被撞击，故证明其右肩袖损伤系发生交通事故之前就存在的。从被上诉人提交的证据看，也证明了被上诉人右肩袖损伤系发生交通事故之前就存在的。从医学角度分析，右肩袖损伤应该会很疼痛，如果被上诉人在发生交通事故时导致右肩袖损伤，其会立即产生疼痛，且是剧痛，被上诉人不可能当时不说而让上诉人离开，只能说明被上诉人之前有伤，发生交通事故后，其疼痛程度没有改变，其知道本次事故没有伤及到其右肩。从时间上看，被上诉人没有在第一时间治疗，而是在事故发生5天后才住院治疗，也能证明其右肩损伤是旧伤，而不是新伤。二、一审判決认为双方各承担50％责任属认定错误。从上诉人提交的证据看，被上诉人的电动车是一辆破旧电动车，根本没有刹车系统，被上诉人的电动车因无法刹车撞向上诉人的电动车，这才发生了交通事故，被上诉人的电动车没有刹车系统是导致本次交通事故的直接和重要原因，并且被上诉人逆向行驶也是导致本次交通事故的直接和重要原因，故在本次交通事故中，被上诉人应当承担全部责任，而上诉人不应承担责任。三、一审判决程序违法。一审时，上诉人的证人都到了沙河法院，一审法官训斥上诉人来这么多人干啥，打架呢?结果上诉人被吓唬住了，导致证人都没有出庭作证，使上诉人承担了不利的法律后果。综上所述，一审判决认定部分事实错误，程序错误，判决结果错误，二审法院应当依法撤销。被上诉人右肩袖损伤不是本次事故造成的，且上诉人不应承担事故责任，被上诉人的一审诉求应当依法驳回。 被上诉人姚翠霞答辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人诉称：“答辩人的右肩袖损伤系交通事故造成的与客观事实不符，答辩人发生交通事故时是左侧倒地，其右肩没有被撞击，其右肩袖损伤系发生交通事故之前就存在。”这是没有任何事实依据的，证据不能靠猜测、推理来认定，也不具备客观公正性。而在原审过程中上诉人也未申请此次交通事故与答辩人伤情之间的关联性鉴定，其提供的其他证据也不足以证实其主张。而原审法院通过《交通事故证明》、车辆痕迹检验意见书、答辩人提供的病历、医疗费单据等证据为依据来认定事实是合法合理的。二、一审判決认定双方各承担50％责任认定正确。上诉人诉称：“答辩人的电动车是一辆破旧电动车，根本没有刹车系统，答辩人的电动车因无法刹车撞向上诉人的电动车，是导致本次交通事故的直接和重要原因。”完全是自己臆想出来的。根据沙河市交通警察大队通过车辆痕迹检验以及调查才作出的《道路交通事故证明》，该证明可以证实，交通事故事实存在，只是成因无法查清，现有证据不足以认定事故责任，并没有认定答辩人的刹车有问题。故根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，成因无法查清的出具道路交通事故证明。沙河市交通警察大队是权威机构并对该交通事故做了详细的调查，才出具的《道路交通事故证明》，原审法院根据《道路交通事故证明》认定各方承担事故50％的责任是没有错误的。三、答辩人在受伤后当即就到沙河市就诊，当时也是疼痛难忍，本想电动车相撞不会有很严重的后果，疼痛也属于正常，就拿药并且每天电疗，在治疗过程中，实在无法忍受，2019年8月12日就到沙河市人民医院拍片检查，这才发现右肩关节损伤。综上所述，原审法院认定事实清楚，责任划分公平合理，不存在任何不当之处，望二审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回。 姚翠霞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费等损失共计26,411．7元。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月10日15时许，被告侯晓芳驾驶雅迪牌电动自行车，在南石线沙河市处，与原告姚翠霞驾驶的爱玛牌电动自行车发生道路交通事故。事故造成原告姚翠霞受伤，两车不同程度损坏。经调查，该事故无事故现场，现场附近无视频监控，双方当事人询问材料不一致，经调查交通事故事实存在，但成因无法查清，现有证据不足以认定事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，成因无法查清的出具该道路交通事故证明。原告受伤后，经沙河市人民医院住院治疗7天，经诊断为肩袖损伤，为此支出医疗费22956．09元。以上事实有交警部门出具的道路交通事故证明、车辆痕迹检验意见书、原告提供的病历、医疗费单据等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告侯晓芳主张原告姚翠霞的伤情不是本次交通事故造成的，但在本案诉讼中被告未申请此次交通事故与原告伤情之间的关联性鉴定，其提供的其他证据也不足以证实其主张，故本院对被告侯晓芳的抗辩意见不予采信。被告侯晓芳驾驶电动自行车与原告姚翠霞驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告姚翠霞受伤。根据沙河市交警大队调查认定的事故事实：2019年8月10日15时许，被告侯晓芳驾驶雅迪牌电动自行车，在南石线沙河市处，与原告姚翠霞驾驶的爱玛牌电动自行车发生道路交通事故。事故造成原告姚翠霞受伤，两车不同程度损坏。经调查，该事故无事故现场，现场附近无视频监控，双方当事人询问材料不一致，经调查交通事故事实存在，但成因无法查清，现有证据不足以认定事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，成因无法查清的出具该道路交通事故证明。本院认为原告受伤的事实真实存在，原告未能提供证据证明其对该起事故的发生无过错，依据公平原则，本院认为由原告姚翠霞和侵权人侯晓芳二人各承担该起事故50%的责任为宜。原告姚翠霞的损失依法计算为：1、医疗费22956．09元，2、住院伙食补助费350元（50元×7天），3、营养费210元（30元×7天），4、护理费763元（109元×7天，住院期间，护理人员参照居民服务业行业标准确定为109元），5、误工费3900元（65元×60日，误工天数参照人身损害三期评定规范10．3．1确定误工日为60日，误工日平均工资参照农林牧渔业行业标准确定为65元）；6、交通费酌定200元，以上共计28379．09元。被告侯晓芳应赔偿原告姚翠霞14189．55元（28379．09元×50%）。关于原告主张的精神抚慰金、伤残赔偿金等其他赔偿项目，因原告的伤情暂时未评定伤残等级，可待评定伤残等级后另行主张诉讼权利。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告侯晓芳于本判决生效后十日内赔偿原告姚翠霞14189．55元。二、驳回原告姚翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告姚翠霞负担75元，被告侯晓芳负担75元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人姚翠霞提交证据一：沙河市的诊断证明，拟证明2019年8月10日，被上诉人诊断为肩扭伤，登记的名字是上诉人的名字，是上诉人送被上诉人就诊。被上诉人侯晓芳质证称，对证据一的关联性不认可，被上诉人没有与我联系说写我名字及出费用的问题。证据二：一审庭审结束后的录音光盘，在庭审之后和修车店老板周凤龙进行谈话录音，拟证明车辆发生交通事故后，是上诉人方将车辆推到修车店的，并不是被上诉人推的。上诉人侯晓芳质证称，对于证据二不认可，电动车是被上诉人推过去的，与证明事实不符。本院审查认为，对证据一，因上诉人侯晓芳表示该诊断证明上的名字及出费用的问题被上诉人并未与其联系，故不足以证明其待证事实，本院不予采纳。对证据二，结合上诉人侯晓芳的质证意见，仍不能确定被上诉人的电动车是由谁送至修车店的，对该证据本院亦不予采纳。上诉人侯晓芳提交一张视频光盘证据，其内容与上诉人在一审中已提交的书面证人证言内容一致，本院不再组织双方质证。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于被上诉人姚翠霞的右肩袖损伤是否本次交通事故造成的问题。原审原告姚翠霞在一审中提交了交警部门出具的道路交通事故证明、车辆痕迹检验意见书、病历、医疗费单据等证据材料，主张本次交通事故造成其肩袖损伤。虽上诉人侯晓芳主张被上诉人的右肩袖损伤并非本次交通事故造成，但其在一审诉讼中未申请此次交通事故与被上诉人伤情之间的关联性鉴定，其提交的证据也不足以证明该事实主张，故本院对该上诉主张不予支持。关于本案事故责任认定问题。根据沙河市交警大队出具的交通事故证明，本案交通事故无事故现场，成因无法查清，现有证据不足以认定事故责任，上诉人侯晓芳主张本次事故是因被上诉人的电动车没有刹车系统且逆行造成的，但上诉人未提供足以证明其主张的有效证据，故本院对该上诉主张亦不予支持。一审法院依据公平原则，认定由上诉人侯晓芳与被上诉人姚翠霞二人各承担该起事故50%的责任并无不当。关于上诉人称一审中上诉人方证人未出庭作证的问题。根据一审庭审笔录及卷宗材料，上诉人侯晓芳在一审诉讼中提交的证人证言，已经过庭审质证，一审诉讼程序合法。 综上所述，上诉人侯晓芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯晓芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年四月三十日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝雲霄