上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15419号原告：周某某，男，1984年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。被告：沈某某，女，1957年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陆1，女，2008年1月2日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：陈俪菁(系被告陆1母亲)，1982年10月1日出生，汉族，住上海市宝山区海滨七村XXX号XXX室。被告：陆某2，女，2018年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市。法定代理人：罗沙(系被告陆某2母亲)，1987年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县葛仙山乡大田村谢家湾19。原告周某某与被告沈某某、陆1、陆某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张异、被告沈某某到庭参加诉讼。被告陆1、陆某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承被继承人陆秋涛遗产范围内归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,787,100元；2、判令三被告在继承被继承人陆秋涛遗产范围内支付原告借款逾期利息，以400,000元为基数，自2019年5月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；3、判令三被告在继承被继承人陆秋涛遗产范围内支付原告借款逾期利息，以900,000元为基数，自2019年5月7日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；4、判令三被告在继承被继承人陆秋涛遗产范围内支付原告借款逾期利息，以339,350元为基数，自2019年5月7日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；5、判令三被告在继承被继承人陆秋涛遗产范围内支付原告借款逾期利息，以147,750元为基数，自2019年5月7日起算至实际清偿之日止，按年利率18%计算；6、判令被告沈某某对第1-3项诉请中1,300,000元部分债务本息向原告承担还款责任。事实和理由：被继承人陆秋涛因生意周转需要，分别于2018年7月6日、2018年10月4日、2019年3月17日与原告签订《借款合同》，共计三份，借款金额分别为400,000元、900,000元、350,000元。2019年3月9日向原告借款150,000元。期间，为了保障原告作为债权人的合法权益，原告与被继承人及被告沈某某分别于2018年9月16日、2019年2月24日签订《不动产抵押借款合同》，并与被继承人于2019年3月14日签订《不动产抵押借款合同》。后被继承人陆秋涛去世，三被告系陆秋涛法定继承人，原告就上述借款与其继承人协商未果，故起诉。审理中，原告表示，350,000元借款按照实际交付金额主张归还本金339,350元，借款逾期利息基数也做相应调整；另外150,000元借款因有利息预先扣除，故该笔借款现在按实际交付金额主张归还本金147,750元，借款逾期利息基数也做相应调整。原告调整后的借款本金总计为1,787,100元，借款逾期利息均做相应调整。审理中，原告委托诉讼代理人表示，如果法院认为被告沈某某不是本案债务人，则原告要求行使抵押权，对被告沈某某提供抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告沈某某辩称，其系陆秋涛母亲，被继承人陆秋涛于2019年5月7日去世，被告沈某某对其在外借贷情况不知情，只知道做过两次房产抵押，一笔是400,000元，另一笔是1,000,000元，具体借到多少钱不清楚，被告沈某某签字的时候没有看抵押借款合同。抵押之后，被继承人曾向原告归还582,700元。第二笔抵押金额为1,000,000元，原告现表示实际借款金额为900,000元，是在凑数字，该借款是2017年发生，却在2019年抵押，时间不合常理，1,500元现金交付不认可。对于350,000元证据真实性无异议，但是内容有异议，借款交付、签署合同、抵押时间有矛盾，抵押只做了250,000元。150,000元借款没有借条，真实性不予认可。陆秋涛曾陆续向原告归还借款，其中2017年5月23日至2018年8月31日，陆秋涛通过支付宝及微信共计向原告转账366,940元；2017年11月30日至2018年9月7日，陆秋涛通过工商银行向原告转账615,500元；2018年10月13日，陆秋涛通过工商银行向原告转账5,200元；2018年11月16日，陆秋涛通过工商银行向原告转账510,000元；2019年2月15日，陆秋涛通过支付宝向原告转账7,000元。被告陆1辩称，因其尚未成年，不清楚陆秋涛的个人经济情况及债务情况，放弃对陆秋涛遗产的继承。被告陆某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查，包括原告提供的借款合同、借款收据、不动产抵押借款合同、不动产权登记证明、交通银行交易明细、招商银行交易明细、网银付款截屏、微信支付交易明细、支付宝交易回单、户口簿、微信聊天截屏，被告沈某某提供的居民死亡证明、微信交易截屏、支付宝交易截屏、陆秋涛名下工商银行明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被告沈某某系陆秋涛母亲，被告陆1(母陈俪菁)、陆某2(母罗沙)系陆秋涛女儿，陆秋涛于2019年5月7日去世，无其他法定继承人。借款一：陆秋涛于2018年7月6日与原告签订借款合同的主要内容为，陆秋涛向周某某借款金额400,000元，借款用途周转，借款期限自2018年7月6日起至2019年7月5日止，借款利息按借款本金的月息2%计算，如还款逾期，则从应还款之日起至实际还清之日止按尚欠借款本金年息24%计算利息。同日，原告通过招商银行向陆秋涛转账总计400,000元。陆秋涛出具借款收据确认通过银行转账收款。原告与陆秋涛、被告沈某某签订不动产抵押借款合同的主要内容为，甲方抵押权人周某某，乙方抵押人(债务人)陆秋涛、沈某某，乙方向甲方借款，同时提供房产作为抵押担保，并共同在不动产登记事务中心办理房地产抵押登记。甲方向乙方提供贷款400,000元，借款期限2018年9月16日至2018年12月16日。抵押物为祁连四村XXX号XXX室。利息按照每月2%计算，资金用途为归还太仓房产抵押交易。2018年9月20日办理不动产登记证明。借款二：陆秋涛于2018年10月4日与原告签订借款合同的主要内容为，陆秋涛向周某某借款金额900,000元，借款用途周转，借款期限自2018年10月4日起至2019年10月3日止，借款利息按借款本金的月息2%计算，如还款逾期，则从应还款之日起至实际还清之日止按尚欠借款本金年息24%计算利息。截至本借款合同签订当日，陆秋涛共向周某某借款1,300,000元，借款合同分别为2018年7月6日、10月4日签订，其余合同均不再累计。陆秋涛于2017年6月13日与原告签订借款抵押合同的主要内容为，出借人(债权人、抵押权人)周某某，借款人(债务人)陆秋涛。借款金额800,000元，借款期限为12个月，自2017年6月13日起至2018年6月12日止。抵押不动产位于苏州太仓港港口开发区龙江路XXX号XXX幢XXX室，及太仓市浮桥镇龙江路XXX号XXX幢XXX室。双方于2017年6月19日对该份抵押借款合同办理公证。原告通过交通银行分别于2017年6月13日向陆秋涛转账800,000元，于2017年6月29日向陆秋涛转账98,500元。2019年2月24日，原告与陆秋涛、被告沈某某签订不动产抵押借款合同的主要内容为，甲方抵押权人周某某，乙方抵押人(债务人)陆秋涛、沈某某，乙方向甲方借款，同时提供房产作为抵押担保，并共同在不动产登记事务中心办理房地产抵押登记。甲方向乙方提供贷款1,000,000元，借款期限2019年2月24日至2020年2月23日。抵押物为祁连四村XXX号XXX室。利息按照每月2%计算。2019年2月28日办理不动产登记证明。审理中，原告表示，陆秋涛于2017年6月13日向原告借款，原告通过交通银行转账给陆秋涛800,000元，原告与陆秋涛签订抵押借款合同，并经江苏省太仓市公证处公证；2017年6月29日，原告通过交通银行转账给陆秋涛98,500元，另交付现金1,500元。上述借款总额900,000元，陆秋涛曾用其名下的江苏省太仓市房产提供抵押。2018年10月，因陆秋涛要出售太仓市房产，故要求原告撤销抵押，另行提供其名下的上海市房产作为抵押。故原告与陆秋涛于2018年10月4日重新结算了上述借款，重新签订了900,000元借款合同，以及借款收据。后原告与陆秋涛、被告沈某某就该笔900,000元借款，于2019年2月24日共同办理了1,000,000元的房产抵押。借款三：原告与陆秋涛于2019年3月17日签订借款合同的主要内容为，陆秋涛向周某某借款350,000元，借款用途周转，借款期限自2019年3月17日起至2020年3月16日止，借款利息为按借款本金月息2%计算，如还款逾期，则从应还款之日起至实际还清之日止按尚欠借款本金年息24%计算利息。截至本借款合同签订当日，陆秋涛共向周某某合计借款1,650,000元，借款合同分别为2018年7月6日、2018年10月4日、2019年3月17日三张，其余借款合同均不再累计。已收到打款时间为2019年2月24日、25日、26日和2019年3月6日。原告通过交通银行于2019年2月24向陆秋涛转账40,000元，2月25日向陆秋涛转账50,000元，2月26日向陆秋涛转账147,500元，3月6日向陆秋涛转账9,850元，3月20日向陆秋涛转账42,000元，上述转账金额合计289,350元。另原告通过支付宝于2019年2月25日向陆秋涛转账42,000元，原告通过微信于2019年3月19日向陆秋涛转账8,000元。上述金额合计339,350元。原告与陆秋涛于2019年3月14日办理不动产登记证明，陆秋涛以嘉兴市环贸中心商铺40120号提供抵押，被担保主债权数额为250,000元，债务履行期限为2019年3月14日起至2020年3月13日止。审理中，原告表示，该笔借为陆续交付，实际交付金额总计339,350元。对该借款陆秋涛仅做了250,000元抵押，另外由2019年2月24日原告与陆秋涛、被告沈某某所做的1,000,000元抵押其中的100,000元为该笔借款提供抵押。借款四：审理中，原告表示，2019年3月7日，陆秋涛通过微信与原告达成借款合意，借款150,000元，并按照月利息1.5%结算，借期未约定。2019年3月9日，原告通过招商银行向陆秋涛转账147,750元，当时预先扣除了一个月利息。该笔借款未写借条，因为考虑到双方是朋友，时间也比较紧急。陆秋涛向原告转账情况：2017年4月20日至2018年8月31日，陆秋涛通过支付宝及微信共计向原告转账366,940元；2017年11月30日至2018年9月7日，陆秋涛通过工商银行向原告转账615,500元；2018年10月13日，陆秋涛通过工商银行向原告转账5,200元；2018年11月16日，陆秋涛通过工商银行向原告转账510,000元；2019年2月15日，陆秋涛通过支付宝向原告转账7,000元。审理中，原告表示，上述转账情况属实，但所有陆秋涛向原告转账并非归还本案所涉的四笔借款，与本案无关。原告与陆秋涛之间，除本案所涉借款外还存在多笔投资或借款。情况一：原告曾于2017年6月向陆秋涛支付共计244,000元投资款，陆秋涛自2017年7月21日起至2018年7月4日分12次，共计向原告转账211,080元，该12笔钱款属于投资收益款，原告目前尚未收回投资。情况二：原告于2017年4月26日通过支付宝转账出借19,200元给陆秋涛，陆秋涛自2017年4月起至7月11日，分5次共计支付原告19,600元用于归还该借款，陆秋涛于2017年8月29日微信支付1,260元给原告是支付该笔借款利息。情况三：原告自2017年7月4日起至2018年9月15日，陆续出借资金给陆秋涛，合计出借金额为560,890元。陆秋涛自2017年11月10日起至2018年9月7日止，共计向原告转账758,160元，其中既包含归还借款本金，也包含借款利息，还有一部分是对情况一中投资款的返还。情况四：2018年9月27日至2018年10月26日间，原告分7笔陆续向陆秋涛转账出借498,300元，陆秋涛于2018年11月16日向原告转账510,000元用于该笔借款，其中10,000元是借款利息。情况五：陆秋涛于2018年10月13日向原告转账的5,200元系上述情况三中的还款；原告分别于2018年10月31日向陆秋涛转账出借15,800元，11月4日通过招商银行向陆秋涛转账10,000元，于11月27日向陆秋涛转账40,000元，该部分也是借款，未计算如本案中借款内，陆秋涛于2019年2月15日向原告转账7,000元系归还该部分借款。另查明，原告委托上海华勤基信律师事务所张异律师作为其诉讼代理人，支付律师费100,000元。本院认为，本案争议焦点有三，一是原告与陆秋涛之间借贷关系是否成立及借款具体金额；二是陆秋涛向原告转账性质如何认定；三是三被告应当承担何种责任。针对争议焦点一，依法成立的合同对当事人有约束力。法院既应尊重当事人意思表示，同时也应审查实际交付情况。陆秋涛与原告多次签订借款合同、抵押借款合同、借款收据等。其中400,000元借款有借款合同，收据，原告转账支付记录，不动产抵押借款合同为证。900,000元借款有2017年6月的800,000元抵押借款合同，原告转账记录，借款合同，收据，不动产抵押借款合同为证。350,000元借款有借款合同，不动产登记证明，原告的交付记录为证。综合原告陈述内容及所提供的相关证据材料，对上述三笔借款的真实性本院依法予以确认。但借款本金应以实际交付金额为准，其中900,000元实际交付金额为898,500元，350,000元实际交付金额为339,350元。被告沈某某针对借款真实性的辩称缺乏事实及法律依据，本院难以采信。针对原告诉请的微信借款150,000元，因该笔借款发生在350,000元借款之前，原告与陆秋涛在2019年3月17日签订借款合同时实际已对之前借款进行结算，其中明确载明“截至本借款合同签订当日，陆秋涛共向周某某合计借款1,650,000元，借款合同分别为2018年7月6日、2018年10月4日、2019年3月17日三张，其余借款合同均不再累计”，原告与陆秋涛并未就150,000借款予以记录，故对于原告该部分诉请本院不予支持。综上所述，本案中陆秋涛向原告借款本金合计为1,637,850元。陆秋涛与原告的借款均约定了借款利息及违约责任，原告据此要求自合理的时间点起算借款逾期利息，符合法律规定。针对争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年4月20日至2018年8月31日，陆秋涛通过支付宝及微信共计向原告转账366,940元；2017年11月30日至2018年9月7日，陆秋涛通过工商银行向原告转账615,500元。该两部分的集中转账发生在本案系争400,000元借款办理不动产抵押登记之前，也发生在900,000元(实际交付898,500元)借款签订合同并办理不动产抵押登记之前。2018年10月13日，陆秋涛通过工商银行向原告转账5,200元；2018年11月16日，陆秋涛通过工商银行向原告转账510,000元；2019年2月15日，陆秋涛通过支付宝向原告转账7,000元。该三笔还款发生于900,000元(实际交付898,500元)借款办理不动产抵押登记之前。总体来讲，被告沈某某所称陆秋涛对原告的所有转账均发生在350,000元(实际交付339,350元)借款之前，但陆秋涛在2019年3月17日借款合同上均未予以结算。根据原告提供的银行、微信及支付宝交易记录来看，原告在本案之外还有其他对陆秋涛的转账，基本能够与陆秋涛上述对原告的转账相对应。故被告沈某某该部分辩称缺乏事实及法律依据，本院难以采信。针对争议焦点三，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告陆1的法定监护人陈俪菁明确表示被告陆1放弃对陆秋涛财产的继承，本院予以准许。被告沈某某、陆某2未明确表示放弃继承，故应当在继承遗产范围内清偿原告相关债务。被告沈某某作为抵押人分别签订了400,000元、1,000,000元的不动产抵押借款合同，以其与陆秋涛共有的宝山区祁连四村XXX号XXX室房产提供担保。综合本案证据材料来看，不动产抵押借款合同为格式合同，陆秋涛为实际借款人，被告沈某某未实际占有并使用相关借款，故本案沈某某不应被认定为债务人承担相应的还款责任。但被告沈某某仍应承担抵押责任，原告可就被告沈某某提供的抵押财产拍卖、变卖所得款项优先受偿。因被告沈某某签署1,000,000元不动产抵押借款合同时，实际借款金额为898,500元，而此时350,000元(实际交付339,350元)借款尚未实际发生，故被告沈某某不应另行对该笔借款承担100,000元抵押责任。原告该部分诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告沈某某对借款真实性提出的异议缺乏事实及法律支持，本院不予采信。被告陆1、陆某2经本院公告传唤后仍未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告沈某某、陆某2于本判决生效之日起十日内，在继承陆秋涛遗产的范围内，向原告周某某支付借款本金1,637,850元；二、被告沈某某、陆某2于本判决生效之日起十日内，在继承陆秋涛遗产的范围内，向原告周某某支付借款逾期利息，本金以400,000元为基数，自2019年5月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；三、被告沈某某、陆某2于本判决生效之日起十日内，在继承陆秋涛遗产的范围内，向原告周某某支付借款逾期利息，本金以898,500元为基数，自2019年5月7日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；四、被告沈某某、陆某2于本判决生效之日起十日内，在继承陆秋涛遗产的范围内，向原告周某某支付借款逾期利息，本金以339,350元元为基数，自2019年5月7日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；五、原告周某某有权就被告沈某某提供抵押的上海市宝山区祁连四村XXX号XXX室房产折价或者拍卖，变卖所得价款优先受偿，受偿范围是借款本金1,298,500元及对应的上述判决主文第二、三条借款逾期利息，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告沈某某所有；六、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3,800元，由被告沈某某、陆某2承担3,650元，由原告周某某承担150元。公告费560元，由被告陆1、陆某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 杰二〇二〇年四月六日书记员 仇航宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……