中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异22号 异议人（案外人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行，住所地滨州市黄河五路303号世贸中心慧谷国际19号楼，统一社会信用代码913716006722415447。 负责人：宋鲁光，该银行行长。 委托诉讼代理人：杨瑞青，该分行职工。 申请执行人：杜红丽，女，1974年12月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：高立静，女，1973年11月14日出生，汉族，滨州市绿洲密封制品有限公司股东，住滨州市滨城区。 被执行人：刘继勇，男，1974年10月8日出生，汉族，滨州市绿洲密封制品有限公司董事长，住滨州市滨城区。 被执行人：滨州市绿洲密封制品有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处205国道西侧，组织机构代码74897650-5。 法定代表人：刘继勇，该公司董事长。 本院在执行申请执行人杜红丽与被执行人高立静、刘继勇、滨州市绿洲密封制品有限公司（以下简称绿洲制品公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（以下简称邮储滨州分行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邮储滨州分行异议称，请求依照异议人与抵押人刘继勇、共有人高立静签订的《个人最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保数额，向异议人分配涉案房屋拍卖款项，即808400元。事实与理由：2016年2月3日异议人与高立英签订《个人最高额抵押额度借款合同》[编号:37018047216024759381]授信额度为830000元，存续期为72个月，自2016年2月3日至2022年2月3日；2016年2月3日刘继勇、高丽静与异议人签订《个人最高额抵押合同》[编号:37018047316024284264]约定：为高立英在异议人处自2016年2月3日至2024年2月3日期间借款在808400元范围内提供最高额抵押担保，并于2016年2月4日办理了抵押登记[编号：滨房他证中区字第××号]；2016年2月3日，王益田、高立英与异议人签订《个人最高额抵押合同》[编号:37018047316024284221]为高立英在异议人处自2016年2月3日至2024年2月3日期间借款在384000元范围内提供最高额抵押担保，并于2016年2月4日办理了抵押登记[编号:滨房他证中区字第××号]。现贵院拟按照两处抵押房产办理借款合同时异议人对房产评估价与高立英所欠借款本息按照比例确认异议人对刘继勇涉案抵押房产的优先受偿的范围，无任何法律依据。1.异议人与刘继勇、高立静签订的《个人最高额抵押合同》中有如下约定：（“甲方”为刘继勇，“乙方”为异议人）第二十九条，甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人(包括主合同债务人)提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任。如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物(包括债务人约定提供的担保物)的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。参照《物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，……”2018年第3期《判案研究》刊登的上海浦东法院陆剑平、丁娴静法官撰写的《抵押财产变价款分配之优先范围的确定》，裁判观点：优先受偿范围适用的是以约定为前提，法定为补充的原则，有约定的受偿范围以约定确定。异议人与刘继勇、高立静签订的《个人最高额抵押合同》中，双方已经就存在主合同债务人提供物的担保的情形进行了明确约定，即无论是否存在主合同债务人提供保证或物的担保，异议人均有权要求刘继勇优先承担担保责任，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当依法受法律保护；2.参照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释〔2016〕6号）第三条：……优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院……。由此可见，我国法律对于优先债权的保护力度是较大的。异议人作为刘继勇的抵押权人，对其房屋拥有法定的优先受尝权，该法定优先受尝权范围不应因主债务人同时提供了物的担保而改变。 异议人在办理高立英借款时同时要求高立英、刘继勇提供房产抵押担保，是基于对自身贷款风险的防范。法院拟按照《通知书》中所列方式确定异议人优先受尝范围，无疑会无端加大异议人该笔贷款的风险，损害异议人的合法权益，且该确认优先受偿权范围方式并无法律依据。综上，异议人坚持认为异议人对刘继勇涉案抵押房产的优先受偿权范围应为双方在《个人最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保数额。 经审查查明，杜红丽与高立静、刘继勇、绿洲制品公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）鲁1602民初4685号民事判决，判决内容：一、高立静、刘继勇于该判决生效之日起十日内偿还杜红丽借款本金381600元及利息（截至2016年8月15日应付利息为40272.02元；自2016年8月16日起至借款偿付完毕之日止的利息，以借款本金381600元为基数，按年利率24%计算）；二、绿洲制品公司在以上应付款范围内向杜红丽承担连带清偿责任；三、驳回杜红丽的其他诉讼请求。 高立静、刘继勇、绿洲制品公司不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）鲁16民终921号民事判决书，判决内容：驳回上诉，维持原判。 判决生效后，杜红丽向本院申请执行，立案案号为（2017）鲁1602执1361号，本院于2017年11月1日作出（2017）鲁1602执1361号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人刘继勇名下的位于彭李××以北××阳光小区××楼中单元房产一套（产权证号05-××1+50794）；二、查封被执行人刘继勇名下的位于彭李××以北××阳光小区××楼中单元房产一套（产权证号05-××1）。本院于2017年12月20日作出（2017）鲁1602执1361号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2019年1月9日，本院委托滨州铭泰资产评估事务所对刘继勇名下的位于彭李××以北××阳光小区××楼中单元房产两套（产权证号05-××1+50794、05-××1）进行价值评估。滨州铭泰资产评估事务所出具网络司法拍卖财产调查报告，载明询价结果：1414080元。本院于2019年8月28日向被执行人刘继勇、高立静发送（2017）鲁1602执1361号通知书，载明：因你方至今拒不履行法律义务，依据相关法律规定，本院查封的房产即将进入拍卖程序。 2020年3月23日，本院向邮储滨州分行发送（2019）鲁1602执恢457号通知书，载明：本院在执行杜红丽与高立静、刘继勇、绿洲制品公司民间借贷纠纷一案中，依法查封了刘继勇名下位于彭李××以北××阳光小区××楼中单元房产两套（产权证号05-××1+50794、05-××1），经杜红丽申请已将上述房产拍卖，成交价为1131264元。针队申请人杜红丽与你行申请意见，现向你行通知如下：1.按照两处抵押房产办理借款合同时你行的评估价与高立英所欠借款本息按比例确认你行对被执行人刘继勇涉案抵押房产的优先受偿的范围。2.你行在收到本通知书后十日内提交高立英所欠借款本息具体数额及你行收款手续，以便核算你行优先受偿的数额并及时予以支付。 另查明，2016年2月3日，案外人高立英（借款人）与邮储滨州分行（贷款人）签订个人最高额抵押额度借款合同，授信额度为830000元，额度存续期最长为72个月。 同日，刘继勇（甲方、抵押人）与邮储滨州分行（乙方、抵押权人）签订个人最高额抵押合同，约定，为确保高立英（债务人）与乙方签订的编号为37018047216024759381的个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为808400元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年2月3日至2024年2月3日。抵押财产为刘继勇所有的位于彭李××以北××阳光小区××楼中单元房产（产权证号05-××1），抵押财产价值808400元。 同日，王益田（抵押人）、高立英（共有人）与邮储滨州分行（抵押权人）签订个人最高额抵押合同，约定，为确保高立英（债务人）与乙方签订的编号为37018047216024759381的个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为384000元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年2月3日至2024年2月3日。抵押财产为王益田所有的位于滨州市蒲城建筑公司1号楼3-101室（产权证号20××18），抵押财产价值384000元。 经与异议人核实，借款人与异议人在上述个人最高额抵押额度借款合同中约定授信期间为六年，最近一笔借款本金为830000元，利率为6.525%，借款期限为2019年1月至2020年2月，借款期限到期后，借款人及保证人均未还本付息。 本院认为，异议人主张约定优先的适用前提为必须遵循合同法的基本原则。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经与本院执行法官沟通，按照“两处抵押房产办理借款合同时银行的评估价与高立英所欠借款本息按比例确认银行对被执行人刘继勇涉案抵押房产的优先受偿的范围”即为按照抵押财产808400元所占全部抵押财产的比例，乘以案外人高立英所欠银行借款本息来确认异议人可分配的款项，异议人除按照该比例参与分配执行款外，还可另行就案外人王益田所抵押的房产主张权利，异议人的权益未受损害。故该执行方案既未侵犯异议人的合法权益，也及时地实现了其他债权人的合法权益，符合法律规定。 根据异议人提交的两份个人最高额抵押合同，抵押财产的价值远远大于债权数额，且双方对两份抵押财产并未约定先后顺序。邮储滨州分行主张按照最高额抵押合同约定的最高额抵押担保数额808400元分配涉案房屋拍卖款项，有违诚实信用原则，本院依法予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 吕 冰 审 判 员 贾凯华 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年四月十七日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  敬晓彤