四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初8号 原告刘多林，女，1949年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。执业证号：11101201911126019。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会，住所地：宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段9号，统一社会信用代码：11511200MB1D81406K。 负责人刘海昌，主任。 委托代理人王凤，该管理委员会工作人员。 委托代理人李华，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200110238464。 原告刘多林不服被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会（以下简称临港管委会）作出国有土地上房屋征收公告，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告刘多林的委托代理人郭敏慧，被告临港管委会的出庭负责人即副主任张学尽，委托代理人王凤、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘多林诉称，原告在四川省宜宾市翠屏区厂合法拥有房屋。2019年11月26日，被告作出宜临港区通（2019）29号《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收公告》（以下简称《房屋征收公告》）。原告的房屋在该征收范围内，原告认为被告作出的《房屋征收公告》违法，侵害了原告的合法权益。综上，请求判决：１.撤销被告作出的宜临港区通（2019）29号《房屋征收公告》；２.本案诉讼费用由被告承担。 原告刘多林向法庭提供证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息；2.国有土地使用证、房屋所有权证复印件，证明原告具备诉讼主体资格，证明原告与王生贵（已死亡）共同共有位于翠屏区的房屋，建筑面积46.04平方米。3.宜临港区通（2019）29号《房屋征收公告》，证明被诉行政行为存在；4.红星五期被搬迁人要求回迁的签名单，证明包含原告在内的红星五期被搬迁人对红星五期项目附条件协议搬迁补偿方案中政府指定的安置房有异议，被告未依法提供改建地段或就近地段的安置房。 被告临港管委会辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地从2015年开始启动了棚户区改造工作，临港经开区房屋征收部门严格按照相关法律法规及政策规定开展房屋征收工作，截止2019年11月25日，签约比例已达到97.91%，同意搬迁的产权面积已超过征收面积的三分之二。被告根据相关法律法规政策等规定，作出房屋征收决定并进行了公告。1.被告作出《房屋征收公告》主体合法。2013年经国务院批准，我区升级为国家级经济技术开发区。根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》（法释〔2018〕1号）第21条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；”《四川省人民政府办公厅关于促进国家级经济技术开发区转型升级创新发展的实施意见》（川办发〔2015〕14号）第二点“（六）完成管理体制。国家级经开区的管理机构按照‘精简、统一、高效’原则设置，要选择配备素质高、能力强、敢于创新的领导干部担任主要领导。相关法律规定审批权限由省、市（州）、县（市、区）三级实施的，可以直接下放到国家级经开区管理机构；相关法律规定审批权限仅由省级部门实施的，可以委托给国家级经开区管理机构。”《中共宜宾市委宜宾市人民政府关于进一步深化改革加快临港开发区发展的意见》（宜委发〔2014〕6号）第四条“（一）实行特别管理。临港开发区在开发建设、经济管理、行政审批、社会治理等方面实行‘简政放权、服务高效、特别管理、封闭运行’，根据《国务院办公厅转发商务部等部门关于促进国家级经济技术开发区进一步提高发展水平若干意见的通知》（国发办〔2005〕15号）精神，授予临港开发区行使市级审批、经济协调与管理等职能。”《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府函〔2014〕93号）“一、授权临港开发区行使特别管理职能……（二）简政放权要求。根据国务院赋予国家级经济技术开发区的职能职责，市委、市政府授权临港开发区行使市级行政审批、经济协调与管理等职能，制订并实施区域内有关行政管理制度。按照‘充分改革、充分放权、充分开放’的要求，对市级和市辖区承担的行政审批、行政执法事权，均授权或委托临港开发区承担，实行备案制管理。”之规定，被告作为由国务院批准设立的开发区管理机构，通过市委、市政府的授权，拥有与地方县级政府同等的职权和职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十条第二款“房屋征收决定作出后，应当于三日内在政府及部门网站等媒体和房屋征收范围内显著位置予以公告”之规定，被告作为本次征收决定发布的主体符合法律法规规定，被告是发布《房屋征收公告》的适格主体。2.被告发布《房屋征收公告》程序合法。（1）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，被告作出征收决定前，宜宾市自然资源局临港经济技术开发区分局就该项目是否符合土地利用总体规划进行核实，并出具证明；宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局根据《宜宾临港经济技术开发区棚户区改造实施规划（2014—2020）》核实并出具证明本次征收项目符合城乡规划和专项规划；宜宾临港经济技术开发区发展与策划服务局根据《国民经济和社会发展规划纲要》，对该项目进行了核实出具证明沿江老工业基地棚户区改造符合国民经济和社会发展规划和年度计划，被告作出征收决定符合该条款之规定。（2）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第二十一条之规定，截止至2019年11月25日，项目范围内共有2489户合法房屋所有权人，通过前期的搬迁协商，有2437户房屋所有权人与征收实施单位达成了书面《搬迁协议》，签约比例为97.91%、签约产权面积已超过三分之二，故被告将前期的模拟搬迁转为征收，符合该条款规定的前提条件。（3）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条、第十七条，被告确定的征收部门临港房地产管理局按程序拟定了征收补偿方案进行公示，在公示期间未收到征收区域内房屋所有权人的反馈意见。征收部门按程序公布了该补偿方案符合法规规定。（4）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条，作出本次征收决定前，征收部门依法开展了社会稳定风险评估。同时征收部门及实施单位采取了扩大宣传、加强政策解释力度、增强征收工作的透明度等方法积极引导未签约的房屋所有权人进行签约，引导他们依法维权、理性维权，通过各方面的努力后续又有部分房屋所有权人与征收实施单位签约，风险系数已显著降低，符合法规规定的发布征收决定的前提条件。（5）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，被告在本项目启动前已按规定将相应款项筹足到位，只要房屋所有权人签订了协议，被告就能及时将相应款项足额支付到位。（6）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定，2019年11月26日被告召开了临港经开区主任办公室，经会议审定后作出了《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）范围内国有土地上房屋征收决定》，决定作出后被告已按规定在房屋征收范围内显著位置予以公告，同时原告提交的证据材料中也自认了被告已履行了送达告知义务。（7）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，被告在征收公告中已经向全部被征收人告知了相关救济的权利。（8）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章之规定，本次征收范围内的房屋价值，均是通过由房屋所有权人投票选择的宜宾市英格房地产评估有限公司、宜宾市新业房地产评估有限公司作出的评估意见进行确定，符合该条款之规定。3.《房屋征收公告》内容合法。被告已按规定在房屋征收范围内显著位置予以公告。《房屋征收公告》载明的内容符合法律法规要求。综上所述，被告作出的本次征收决定主体合法、程序合法、内容合法，相关行政行为均有相应的法律、法规、规范性文件为依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临港管委会向本院提供了作出行政行为的证据、依据：１.组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。2.《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区的复函》（国办发［2013］13号）、《中共宜宾市委宜宾市人民政府关于进一步深化改革加快临港开发区发展的意见》（宜委发〔2014〕6号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府函〔2014〕93号），证明被告是经国务院批准设立的国家级经济技术开发区，通过市委、市政府的授权，被告拥有与地方县级政府同等的职权，被告作为本次房屋征收的主体，符合法律法规的规定。3.《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕6号）及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）模拟搬迁补偿方案〉的通知》及公示照片；《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕9号）及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》及公示照片；《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕26号）及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）模拟搬迁补偿方案〉的通知》及公示照片；《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）模拟搬迁的通告》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》及公示照片；《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2018〕4号）及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》及公示照片，《宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）搬迁通告》及公示照片、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）〉搬迁补偿方案的通知》及公示照片，证明作出征收决定前，已按照规定，对棚户区改造（红星项目）分为五期进行征求意见并公布搬迁补偿方案，2019年11月5日再次公示、张贴棚户区改造（红星项目）搬迁通知、搬迁补偿方案，提醒未签约居民主动签订搬迁协议。4.《宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》（宜临港资源规划函〔2019〕423号）、《宜宾临港经济技术开发区管理委员会发展策划投资服务局关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》（宜临港发投函〔2019〕176号）、四川宜宾临港经济技术区棚户区改造实施规划（2014-2020年），证明本次征收决定符合我区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、符合城乡规划。5.《宜宾临港经济技术开发区管理委员会财政局关于补偿资金的情况说明》，证明征收补偿费用已足额到位。6.《红星项目意愿调查情况统计表》、《棚户区改造项目房屋所有权人征求意见表》《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）已签约产权人清单》，证明项目范围内共有2489户合法房屋所有权人，通过前期的搬迁协商，共2437户房屋所有权人与征收实施单位达成了书面《搬迁协议》，签约比例为97.91%，签约产权面积已超过三分之二，模拟搬迁签约率在超过规定95%的前提下才转为正式征收。7.《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，证明征收决定作出前开展了社会稳定风险评估。8.《宜宾临港经济技术开发区管理委员会2019年第18次主任办公会议纪要》，证明征收决定是经我区主任办公会审议通过的。9.《宜宾临港经济技术开发区管理委员会国有土地上房屋征收决定书》（临征决字〔2019〕第1号）、《房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号）、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布〈宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案〉的通知》及公示照片，证明我区正式发布红星项目征收决定书、房屋征收补偿方案并进行公示。10.《四川省开发区管理条例》、《国有土地上房屋征收补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收补偿条例》、《全国老工业基地调整改造规划（2013-2022年）》、财综［2016］11号《财政部、住房城乡建设部关于进一步做好棚户区改造相关工作的通知》、宜府发［2013］19号《宜宾市人民政府关于宜宾市中心城区国有土地上房屋征收补偿标准及有关问题的通知》等法律依据和规划性文件，证明被告作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告临港管委会提供的第1组、第10组证据，原告无异议。第2组证据，原告对宜委发〔2014〕6号文件的真实性不予认可，认为未加盖公章，对该组证据的其他文件的真实性、合法性、关联性无异议。第3组证据，原告对其合法性和证明目的不予认可，认为整个项目搬迁的时间跨度过长，共计2年8个月，该签约时间明显不具有合理性和时效性，从本质上规避了四川省征收补偿条例第21条的规定，只有在签约期限内达到法定签约比例，方可作出征收决定的条件；且对该组证据中照片的三性不予认可。第4组证据，原告对其证明效力及证明目的不予认可，认为被告未提供相应的土地利用总体规划图、城市总体规划图、国民经济和社会发展规划以及年度计划等文件加以佐证，不足以证明被告的证明目的。且上述证据作出时间违反法律规定，被告在最早开始动迁之前就应当依法审查案涉征收行为是否符合征收补偿条例规定的“四规划、一计划”。第5组证据，原告对其合法性和证明目的不予认可，认为该证据只是财政局出具的内部文件，被告未提供具体的在农业发展银行设立的账户以及具体的存款额，无法证实补偿款已足额到位，并且专户存储，专款专用。第6组证据，原告对征求意见表的真实性和证明目的不予认可，原告从未被征求过意见；对签约清单的真实性、合法性和证明目的不予认可，被告不能证实房屋产权人分别是在补偿安置方案中约定的签约期限内达成拆迁补偿协议，即使签约比例达到95%以上，也不具有合法性和证明效力。第7组证据，原告请求本院对其进行核实真实性。第8组、第9组证据，原告对其合法性不予认可。 原告提供的第1组、第2组、第3组证据，被告无异议。第4组证据，被告对其关联性不予认可。 原、被告双方提供的上述证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年3月至2018年9月，被告临港管委会、临港房管局对沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）实施模拟搬迁：1.2017年3月31日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕6号）。2017年4月22日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2017年9月7日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星一期项目）模拟搬迁补偿方案〉的通知》。2.2017年4月26日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕9号）。2017年5月19日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2017年10月9日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星二期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》。3.2017年9月27日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕26号）。2017年10月30日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2017年12月6日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星三期项目）模拟搬迁补偿方案〉的通知》。4.2017年11月17日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2017〕37号）。2017年12月7日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2018年1月4日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星四期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》。5.2018年3月27日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）模拟搬迁的通告》（宜临港区通〔2018〕4号）。2018年7月3日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案〉（征求意见稿）的通知》。2018年9月3日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案〉的通知》。以上分批次发布的沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）模拟搬迁通告，对该项目的模拟搬迁责任部门、模拟搬迁实施单位、模拟搬迁实施期限、模拟搬迁范围、组织调查登记、房屋市场价值评估、公布模拟搬迁补偿方案、签订模拟搬迁协议等内容已经予以公布。《沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）附条件协议搬迁补偿方案》载明：在规定期限内，若签订模拟搬迁补偿协议户数比例达到95%及以上，模拟搬迁补偿协议生效。根据《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）已签约产权人清单》等，征收范围内共2489户被征收房屋，已签订房屋搬迁补偿安置协议2437户，签约比例为97.91%。 2019年11月5日，临港管委会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）搬迁通告》；同日，临港房管局发布《关于公布〈沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）〉搬迁补偿方案的通知》，搬迁范围均为该项目的遗留户房屋。 2019年11月14日，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局作出《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》（宜临港资源规划函〔2019〕423号），载明“经核实沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）用地符合土地利用总体规划和城乡规划，位于《宜宾临港经济技术开发区棚户区改造实施规划（2014—2020）的规划范围内》，请依据该规划核定征收红线”。2019年11月15日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会发展策划投资服务局作出《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作证明文件的复函》（宜临港发投函〔2019〕176号），载明“沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作符合国民经济和社会发展规划纲要以及符合国民经济和社会发展年度计划（临港经济技术开发区2019年‘四个一批’项目建设计划）。”2019年11月22日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会财政局作出关于补偿资金的情况说明，载明“沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）于2017年3月启动，……农业发展银行对该项目立项审核通过后在项目启动时补偿资金就已全部到位。”2019年11月25日，四川省国恩社会风险评估咨询有限责任公司作出《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，风险等级为“中风险等级”；2019年11月26日，临港管委会作出《2019年第18次主任办公会议纪要》，载明“会议议定：同意区自然资源规划分局《关于申请对沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）范围内国有土地上房屋作出征收决定的请示》，按程序办理。”；同日，临港管委会作出《国有土地上房屋征收决定书》（临征决字〔2019〕第1号）和《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号），临港房管局作出《关于公布〈宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案〉的通知》。该《国有土地上房屋征收公告》载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目；征收范围：红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收补偿方案：《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案》。 原告的房屋位于翠屏区，建筑面积46.04平方米，规划用途为住宅，属于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）的征收范围。原告对该《国有土地上房屋征收公告》有异议，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告临港管委会作为由国务院批准设立的开发区管理机构，通过市委、市政府的授权，拥有与地方县级政府同等的职权和职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定，被告作为本次征收决定发布的主体符合法律法规规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”，临港管委会系本案适格被告。 本案的争议焦点为被告临港管委会作出《国有土地上房屋征收决定书》（临征决字〔2019〕第1号）和《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号）是否合法。对此问题，分析如下： 1.案涉征收决定是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“四规划、一计划”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，根据宜临港资源规划函〔2019〕423号复函以及四川宜宾临港经济技术区棚户区改造实施规划（2014-2020年），沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）用地符合土地利用总体规划和城乡规划；根据宜临港发投函〔2019〕176号）复函，沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）征收工作符合国民经济和社会发展规划和年度计划。上述证据系职权机关为征收工作作出的证明文件，对原告主张上述证据不能证明案涉征收决定符合“四规划、一计划”的意见不予采信，案涉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）项、第九条和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、第八条的有关规定。 2.征收补偿款是否足额到位。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”。临港管委会财政局提供的证据证明，征收决定作出前，整个拆迁项目所需安置补偿资金已足额到位。 3.房屋征收决定作出前被告是否对征收范围内房屋所有权人依法征求意见；未组织召开听证会是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款的规定。《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，实行旧城区改建，应当尊重房屋所有权人的意愿。启动房屋征收程序前，房屋征收部门应当组织征求房屋所有权人的意见，进行先行协商。房屋所有权总面积过三分之二且总户数过三分之三的房屋所有权人明确同意改建的，方可纳入旧城区改建范围，并按照前条规定启动房屋征收程序。被告提供的证据表明，模拟搬迁的程序中，模拟搬迁通告、模拟搬迁补偿方案（征求意见稿）、模拟搬迁补偿方案已经公开发布和征求意见，95%以上的住户签订协议同意进行旧城改造，足以说明被告的工作人员开展了调查、征求意见工作。虽有包括原告在内的有些住户没有在征求意见表上签字，并不能否认被告开展该项工作的事实。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。原告提交了《红星五期被搬迁人要求回迁签名表》，予以证明被征收人对涉案补偿方案有异议。该签名表反映了部分被征收人选择安置房位置的意愿，不能证实被征收人对征收补偿方案存在异议，因此，并不存在多数人认为征收补偿方案不符合本条例规定的情形。 4.被告作出案涉房屋征收决定是否符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定的征收条件。该条规定“实施旧城区改建的,房屋征收部门应当组织被征收人根据补偿方案,签订附生效条件的补偿协议。在签约期限内,签订附生效条件的补偿协议的户数达到规定比例的,由市、县级人民政府作出征收决定;未达到规定比例的,终止征收程序。签订附生效条件的补偿协议的户数比例由市、县级人民政府确定,但不得低于百分之九十”。原告认为整个红星项目搬迁时间达2年零8个月，该签约期限明显不具有合理性和时效性，该签约比例不是补偿方案约定的签约期限内达到，并申请作出征收决定明显不具有合法性。旧城改造是一个整体的、系统的工程，按每栋楼计算签约期限不仅不科学，而且不现实，也不符合立法目的。因此，被告以整个红星项目的模拟搬迁来计算签约期限，以此期间以实际被征收的拆迁户为计算基数来计算签约率，并无不当。本案中，临港管委会提供的证据证明其与被征收户签订货币补偿、产权调换附生效条件补偿协议整体签约比例已达97.91%。符合《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收条件。评价征收国有土地房屋行为的合法性，更多考虑征收行为是否为公共利益，征收范围内的被征收人是否愿意以及实施征收工作的程序合法性。对于涉及范围广、人员众多的项目实施征收行为，虽签约时间有所较长，并不能因此否认整个征收行为的合法性。 5.被告是否依法提供安置房。原告认为，被告应当根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，为原告提供改建地段或者就近地段的房屋，但被告指定的房源位于城市边缘，且距离案涉被征收房屋很远，因此被告指定的房源明显违反上述法律规定。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定:“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”涉案征收补偿方案已载明货币补偿和产权调换。本案中，征收部门采取的是签订附生效条件的补偿协议，被征收人在签订附生效条件的补偿协议中可以就安置补偿方式进行选择。自启动房屋征收程序至作出房屋征收安置补偿决定前较长时间内，因未达成安置补偿协议，被征收人也未对安置补偿方式进行选择。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序。市、县级人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。因此，原告主张的安置房的位置系征收补偿决定的内容，已超过了本案审理的房屋征收决定是否合法的范畴。 6.案涉征收决定未附加征收红线图，被征收范围是否具体的问题。征收红线图已经宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局出函证明，且案涉征收决定已载明征收范围的四至位置，故原告认为被征收范围不具体的意见不予采纳。 综上所述，涉案征收决定符合该区域国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城市规划；搬迁补偿方案已充分征求沿江老工业基地居民意见；模拟搬迁签约率在超过规定95%的前提下才转为正式征收；征收前开展了社会稳定风险评估；征收补偿费用已足额到位；征收决定是经临港管委会主任办公会审议通过的；房地产评估机构已对被征收房屋的价值进行评估确定。被告作出此次征收决定前严格按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定开展了相关工作，作出《房屋征收公告》程序合法。《房屋征收公告》在政府及部门网站等媒体和房屋征收范围内显著位置予以发布，公告中明确载明征收目的、征收范围、征收实施单位、征收补偿方案、签约期限，行政复议和行政诉讼权利以及禁止在征收范围内实施的行为等事项，公告符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定。因此，被告临港管委会的房屋征收决定合法。原告刘多林的诉讼请求和理由不能成立,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘多林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘多林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  陈 素 书 记 员  蒋倩倩