山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1884号 原告：李延禄，男，1964年2月6日生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张杨，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晗，山东诚功律师事务所律师。 被告：青岛建设物业管理有限公司，住所地青岛市市南区东海西路15号一层A户,统一社会信用代码：91370202750413672W。 法定代表人：宋海青，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：王明昭，男，1994年4月14日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，系青岛建设物业管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：林卿卿，女，1983年4月2日生，汉族，住青岛市崂山区，系青岛建设物业管理有限公司员工。 被告：青岛岱星电子有限公司，住所地青岛市即墨区经济技术开发区辽河一路37号，统一社会信用代码：913702826790771933。 法定代表人：朴相圭，职务：经理。 被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县朱洪庙乡政府驻地，统一社会信用代码：91371721692036847F。 法定代表人：吴同美，职务：经理。 被告：青岛全威保安服务有限公司，住所地青岛市市北区尖山路12号，统一社会信用代码：91370203MA3NA7JC6X。 法定代表人：刘军，职务：经理。 原告李延禄与被告青岛建设物业管理有限公司（以下简称“建设物业公司”）、被告青岛岱星电子有限公司（以下简称“岱星电子公司”）、被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称“曹县汇思公司”）、被告青岛全威保安服务有限公司（以下简称“全威保安公司”）劳动合同纠纷一案，原告李延禄不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第801号裁决书，于2020年3月4日提起诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延禄的委托诉讼代理人张杨、刘晗，被告建设物业公司委托诉讼代理人王明昭、林卿卿到庭参加诉讼，被告岱星电子公司、被告曹县汇思公司、被告全威保安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李延禄向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与四被告自2015年3月5日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年3月至2019年5月31日，原告在被告建设物业公司处担任保安职务，工资为每月1900元，工作地点在即墨区潮海街道办事处泰山二路被告岱星电子公司处。工作期间，被告建设物业公司为原告发放工资，2019年1月至4月期间由被告曹县汇思公司为原告发放工资。2019年5月被告全威保安公司为原告发放工资。2019年5月31日，被告建设物业公司未与原告协商，违法与原告解除劳动关系。为维护原告的合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告建设物业公司辩称，与原告之间不存在劳动关系。 被告岱星电子公司、被告曹县汇思公司、被告全威保安公司未到庭，未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 原告李延禄于2019年7月19日向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：确认原告与被告建设物业公司2015年3月5日至2019年5月31日期间存在劳动关系；被告岱星电子公司、被告曹县汇思公司、被告全威保安公司承担连带责任。该仲裁委于2019年12月5日作出南劳人仲案字[2019]第801号裁决书，裁决：一、确认李延禄与曹县汇思公司于2018年12月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系。二、驳回李延禄对建设物业公司、岱星电子公司、全威保安公司的仲裁请求。原告李延禄不服，遂诉讼来院。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交被告建设物业公司保安部警卫工作证原件、夜间查岗管理制度复印件、建设物业公司保安员巡查记录簿（自2019年4月8日至2019年5月30日）原件，证明原告于2015年3月入职被告建设物业公司处，从事警卫部门保安工作，原告受被告建设物业公司管理，原告与被告建设物业公司存在劳动关系。被告建设物业公司质证称对该组证据真实性不予认可，工作证无员工本人照片、姓名处签字为手写且无公司公章，保安巡查记录表无公司公章，夜间查岗管理制度系复印件且盖章处模糊。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”对于原告提交的证据，被告虽不予认可，但并无相反证据证明，本院对原告该组证据予以采纳。 原告提交中国邮政储蓄银行2019年1月5日至2019年4月16日银行交易流水、招商银行2019年5月17日至2019年6月21日银行交易流水，证明被告建设物业公司通过被告曹县汇思公司向原告发放四笔“建设物业”工资，被告全威保安公司向原告发放一笔工资，说明该工资系被告建设物业公司委托被告曹县汇思公司向原告发放，原告与被告建设物业公司之间存在劳动关系。被告建设物业公司质证称对真实性无异议，原告于2018年12月1日入职被告曹县汇思公司，后被派遣到岱星电子公司从事保安工作，故原告与其不存在劳动关系。本院认为，原告提交的工资流水记载期间系自2019年1月至2019年6月，发放单位为被告曹县汇思公司及被告全威保安公司，虽备注“建设物业”，但被告建设物业公司释称备注系为区分双方账目往来款项，原告证据难以证明工资系被告建设物业公司委托被告曹县汇思公司发放，对该组证据本院不予采纳。 原告提交证人证言、青岛职工社会保险参保证明、身份证，证明原告入职情况、从事工作、工资发放等情况。被告建设物业公司质证称证人周某、万某是在即墨永元公司从事保安工作，与原告工作地点不是同一地点，证人周某、万某与原告之间存在利害关系，因证人已离职，证人证言不能单独作为事实存在的依据。本院认为，从证人证言看，原告与两证人工作地点分别为被告岱星电子公司和青岛永元体育用品有限公司，并不在同一地点，原告无其他证据佐证证人证言，该证人证言不宜单独作为定案依据。 被告建设物业公司提交与被告曹县汇思公司签订的派遣协议、原告与被告曹县汇思公司签订的劳动合同，证明其与原告不存在劳动关系。原告质证称对真实性无法确认，原告系被告建设物业公司员工，未曾向曹县汇思公司提供劳动，劳动合同是被告建设物业公司提供的，签订时内容系空白，甲方处未加盖公章。本院认为，原告虽不予认可，但并无相反证据证明，对该组证据本院予以采纳。 本院认为，综合各方证据，首先，原告与被告曹县汇思公司于2018年12月1日签订劳动合同，约定劳动期限自2018年12月1日至2019年5月31日，原告从事保安岗位，工作地点为即墨，由甲方曹县汇思公司盖章与乙方邵立春签字确认；其次，被告建设物业公司与被告曹县汇思公司于2018年12月1日劳务派遣协议，约定：1、派遣期限为六个月，自2018年12月1日至2019年5月31日止；2、甲方（劳务派遣单位）曹县汇思公司向乙方（用工单位）建设物业公司派遣人员从事物业岗位；3、乙方于每月22日前，将全部被派遣人员的服务管理费（社保工伤险费用和管理费）一次性汇入甲方指定银行账户；4、甲方向乙方派遣符合招工条件的劳务人员，并负责建立、接转和管理劳务人员档案，负责办理劳务人员的社会保险及工资发放。劳动合同到期后，原告未继续提供劳动。再次，结合原告工资由被告曹县汇思公司发放的事实，故原告与被告曹县汇思公司之间自2018年12月1日至2019年5月31日存在劳动关系。 原告虽提交建设物业公司的工作证、保安员巡查记录簿、夜间查岗管理制度及证人证言，主张其与建设物业公司之间存在劳动关系，但如上所述，原告证据不足以对抗被告举证，原告与被告建设物业公司之间系劳务派遣，而非劳动合同关系。原告要求确认与被告建设物业公司、被告岱星电子公司、被告全威保安公司之间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。 被告岱星电子公司、被告曹县汇思公司、被告全威保安公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院可依法缺席裁判。 案经本院调解未果。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李延禄与被告曹县汇思劳务有限公司于2018年12月1日至2019年5月31日存在劳动关系； 二、驳回原告李延禄对被告青岛建设物业管理有限公司、被告青岛岱星电子有限公司、被告青岛全威保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露