广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8666号原告：阳山县永盈投资有限公司，住所地：广东省阳山县***************瑞盈农批发商贸园一号楼12号，统一社会信用代码：914************109。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被告：邓小华，男，汉族，1970年8月20日出生，住广东省清远市清城区*******金海湾豪庭海景一路8座201号，公民身份号码：441************314。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。原告阳山县永盈投资有限公司（以下简称永盈公司）与被告邓小华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧桂珍、潘烨怡，被告委托诉讼代理人罗正安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盈公司向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告偿还1,000万元，并以1,000万元为本金从2014年1月20日起按月利率2%计算利息至还清之日止。二、被告向原告支付因其逾期还款产生的诉讼费73,800元、执行费77,400元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年被告当时属于原告的股东，任职原告公司经理，当时其弟弟邓少文亦是原告股东及法定代表人。因被告资金周转困难向郑燕飞借款，但郑燕飞要求以原告的名义作为借款人才愿意出借，被告、邓少文与原告其他股东协商，借用原告的名义与郑燕飞借款1,000万元，原告其他股东同意后，以原告的名义与郑燕飞于2014年1月20日签订《借款合同》，约定：1、原告向郑燕飞借款1,000万元，借款期限：自2014年1月20日至2014年4月20日止。2、借款利息：月利率2%。2015年9月16日，被告及其弟弟邓少文在未经原告其他股东同意的情况下，擅自以原告的名义向郑燕飞出具一份所谓的《欠款确认书》，确认原告向郑燕飞借款1,000万元，至2015年9月19日止累计欠郑燕飞利息800万元，且从2015年9月19日起月利息3%。后来原告其他股东知道后，要求邓小华再次确认该欠款由其个人承担，并于2015年10月14日向原告的股东苏某1出具《欠款确认书》，手写注明：阳山永盈投资有限公司借郑燕飞款项由邓小华个人承担；与苏某1无关。同时要求邓小华在2014年1月20日签订的《借款合同》上也手写注明：该壹仟万属公司代邓小华担保。由于被告一直没有向郑燕飞履行还款义务，导致2017年11月13日郑燕飞将原告起诉至阳山县人民法院，要求原告返还借款1,000万元及利息。同时郑燕飞查封了原告所有的位于阳山县***************1**1-19号商铺、2**1-18号商铺、3**1-20号商铺。阳山县人民法院审理后作出（2017)粤1823民初1030号民事判决书，判决：原告于本判决生效之日起十日内支付本金1,000万元及利息（从2014年1月20日起至款项还清日止按月利率2%计算）给郑燕飞。本案受理费147,600元，减半收取73,800元，由原告负担。上述判决生效后，郑燕飞向阳山县人民法院申请执行，案号(2019)粤1823执153号，（2017)粤1802执恢9号。原告认为，原告代被告向郑燕飞借款，目前已被郑燕飞诉至法院并执行原告的资产，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告邓小华辩称，涉案借款的借款人及使用人均为原告，其无权向答辩人进行追偿。一、原告因经营需要向郑燕飞借款，相应的还款责任应当由原告自行承担。原告于2012年10月16日由答辩人、苏某1、邓少文、林永洪、林志强五人共同出资设立，注册资本为1,000万元；同年10月29日，五人以同样的出资比例及方式设立了阳山县瑞盈农业有限公司。两公司设立后，各股东积极筹措资金购置土地建设瑞盈商贸园。因阳山县瑞盈农业有限公司的经营范围不包括房地产开发，故购置的土地使用权登记在原告名下，并以原告的名义开发建设。因原告公司的注册资金有限，并不足以支撑公司进行瑞盈商贸园的开发建设，故大部分资金主要来源于公司股东的后续注资及借资。2013年年底，林永洪、林志强希望退出经营，并要求答辩人及苏某1受让其股权并退还其出借给公司的款项。为解决原告运营资金不足的问题，经全部股东同意，原告于2014年1月20日签署《借款合同》，向郑燕飞借款1,000万元，并约定款项支付至林永洪的账户。在进行各项资金的核算后，原告、阳山县瑞盈农业有限公司于2014年3月13日就股权的比例进行了工商登记变更，两间公司均系苏某1持股50%，答辩人与邓少文合计持股50%。因此，2014年1月20日的借款系原告因公司经营需要而产生的，并非答辩人的个人行为，因此产生的还款责任应当由原告承担。二、答辩人对于涉案借款的表态仅系公司股东内部就各自权益的协商，原告无权据此向答辩人进行追偿。涉案的借款系以原告公司的名义所借，且由公司的全部股东签名予以确认，款项也全部用于公司的经营活动当中，并不存在答辩人假借原告公司的名义向郑燕飞借款或者损害公司利益的情形。在林永洪、林志强要求退出经营后，为缓解公司资金压力，答辩人与苏某1曾就继续向公司注资、借资达成过共识，由答辩人与弟弟邓少文占50%、苏某1占50%的比例筹措资金，保障公司的正常经营及瑞盈商贸园的建设。答辩人与弟弟邓少文合计占原告公司50%的股份，从2014年至2017年1月11日期间，两人合计向原告支付了2,837,100元，因相关的款项主要通过答辩人及妻子黄凤娣的名义支付，原告以“收取邓小华款项”的名义出具了相应的收据。因原告公司资金缺口越来越大，答辩人及邓少文后续支付的款项并不能达到与苏某1约定的50%的比例，因此苏某1于2015年10月14日在商议公司事务时要求答辩人以个人名义承担涉案借款产生债权债务关系，并在相关的材料上签名确认。上述材料仅系答辩人与苏某1作为原告公司的股东，就相关之间内部权益的一种协商材料，可以作为股东内部利益分配的依据，原告公司不能以此要求答辩人偿还任何款项。且在签署相关材料后，原告、答辩人、苏某1在2015年12月23日通过与郑燕飞签订《债务抵偿协议书》就还款事项进行了约定，股东之间得利益分配也达成了进一步的解决方案。此后，因原告未能在约定的期限内将房屋过户登记到郑燕飞的名下，导致其起诉至阳山县人民法院，原告公司的资产也被采取了相应的执行措施，相应的责任应当由原告公司自行承担。综上，涉案的借款属于原告公司的债务，原告无权向答辩人行使追偿权。如原告及其他股东认为答辩人的行为损害了公司或者股东利益的，可以依据公司法的相关规定向法院提起诉讼，要求答辩人予以赔偿。因此，答辩人并未向郑燕飞借款，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：被告原系原告股东之一。2014年1月20日，原告向案外人郑燕飞借款1,000万元；双方签订了《借款合同》，约定了借款期限及利息等；该借款到期后，原告并无按期还款。2015年10月14日，被告在《借款合同》空白处签署有“该壹仟万元属公司代邓小华担保”字样，及在原告向郑燕飞出具的《欠款确认书》空白处签署有“阳山县永盈投资有限公司借郑燕飞款项由邓小华个人承担”字样。2017年11月13日，郑燕飞向广东省阳山县人民法院提起民事诉讼，要求原告偿还1,000万元借款本息；2018年2月1日，广东省阳山县人民法院作出（2017）粤1823民初1030号民事判决，判令原告支付1,000万元借款本息；目前该判决已生效并进入执行阶段，原告至今仍未履行生效判决。本院认为，本案为追偿权纠纷。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，从被告在《借款合同》及《欠款确认书》空白处所签署的内容可见，被告确认其为原告向郑燕飞借款1,000万元的实际借款人，原告为保证人；被告认为涉案借款的借款人、使用人均为原告及上述材料签署仅系被告与公司股东之间内部权益分配协议的主张，证据及理由不充分，本院不予采纳。原告至今仍未偿还该借款本息，表明其并未承担保证责任。因此，根据上述法律规定，原告行使追偿权的条件并未成就，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告阳山县永盈投资有限公司的诉讼请求。案件受理费161,556元，由原告阳山县永盈投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  王志文人民陪审员  刘镜辉人民陪审员  杨艳芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。