河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2925号 原告：李敬梅，女，1955年10月4日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：左明辉，男，1952年9月5日出生，汉族，住辛集市。 原告李敬梅与被告左明辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敬梅及其委托诉讼代理人冯青涛、被告左明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敬梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认在原被告合伙关系中原告的出资比例为15∶35；2.请求法院确认原告对于合伙的收益、亏损、债权债务按照15∶35的比例享有和承担；3.请求判决对于原被告的合伙资产位于辛集市.7平方米的土地使用权和地上附着物及机器设备原告具有15∶35的所有权，价值70万元（以评估价格为准）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年，在辛集市金厂破产时，原被告和案外人王兴隆三人合伙出资购买了原五金厂的土地使用权、房屋、设备、厂内存货及债权，出资数额为王兴隆15万元、原告15万元、被告20万元。当时原被告和王兴隆三人成立了合伙企业辛集市辛海钢圈厂，王兴隆任合伙事务执行人，位于辛集市.7平方米的土地使用权由辛集市金厂过户至辛集市辛海钢圈厂名下。2007年，王兴隆退伙，由钢圈厂的租金和商品收入退还王兴隆的合伙财产份额，王兴隆退伙后原被告继续经营。一直以来，合伙企业资产由被告掌管对外出租。2019年，原告发现被告在原址重新注册了辛集市辛海钢圈厂，性质为个体工商户，经营者为被告，而经从辛集市工商局查询，已经找不到当初成立的合伙企业辛集市辛海钢圈厂的档案资料和注册信息。原告要求和被告明确合伙的投资及盈亏比例份额，被告不予回应。鉴于被告擅自改变辛海钢圈厂性质重新注册的行为，为了明确双方在合伙中的权利义务和对合伙资产的所有权份额，特诉至法院。 被告左明辉辩称，1.1998年根据改革开放发展经济的政策，被告和王兴隆、李敬梅商定成立了辛集市辛海钢圈厂，法定代表人为王兴隆，经济类型为私营独资，不是合伙经营。钢圈厂于2002年至2007年是被告和王兴隆共同参与经营管理。2008年至今是被告一人组织经营管理。根据企业法赋予企业自主权的原则和企业实际情况，钢圈厂于2000年10月制订了全部收益分配原则：总收益按集资50%，入股50%，分成两部分后，然后细分到各人。三人签字通过，一直执行到2012年。2.2019年6月为钢圈厂经营发展需要，被告电话与原告商定：重新注册经营执照，法定代表人是左明辉；重新商定分配原则。营业执照注册好后，被告第一时间电话告诉了原告。过了两天被告与原告协商新分配原则，因双方分歧很大，未能达成一致意见。为不影响企业经营，被告打算等企业当前项目正常运行后再商定新分配原则，原告不同意。3.原告所说的出资15万元不是事实。购买辛集市金厂2000年7月5日交定金10万元,2000年7月19日交款8万元,2000年9月21日交款322616元,全部交清。每次交款都应有三人集资。根据分配原则制定依据表，应付款项显示原、被告及王兴隆三人的投资为：左明辉49000元，王兴隆27000元，李敬梅10000元。4.经厂务会研究被告批准，将购置五金厂资产所花的50万元，做为一种入股分配到各人名下，用于根据多劳多得的原则制定分配办法而用。将此项作为股份分配到各人名下，不是购五金厂资产出资。经研究测算，于2000年10月4日制定出分配依据表，并经三人签字通过。5.经核实，资金表来源科目1348090元，占用方科目1348090元，根本没有显示原告所称的50万元入股款。原告对合伙人隐瞒真实情况，私自将50万元入股金不入账，致使50万元根本没有参与企业的经营活动，为企业创造效益，原告也没有资格享受企业分红。综上，请求驳回原告的诉讼请求，撤销原告15万元的分红资格，并返还取得的收益。 本院经审理认定事实如下:1998年原告李敬梅、被告左明辉及王兴隆成立辛集市辛海钢圈厂，登记的企业经济类型为私营独资企业，法定代表人为王兴隆。该企业实际由三人合伙经营。2000年7月5日原、被告及王兴隆三人与辛集市金厂破产清算组签订《辛集市金厂房地产、设备以及债权出售协议书》一份，原五金厂土地、房屋、设备、厂内存货及债权由三人出资49万元买断。三人购买后，将土地使用权（使用权面积4596.7平方米）、房产所有权登记在辛集市辛海钢圈厂名下。 2007年6月26日原、被告作为甲方，王兴隆作为乙方，签订一份《协议》：甲乙双方三人共同入股经营辛集市辛海钢圈厂（建材路4号），乙方王兴隆因年事已高的个人原因，要求保本撤出全部股金。经甲乙双方叁人共同协商，甲方为照顾乙方王兴隆的个人要求，同意王兴隆保本撤出全部股金。乙方王兴隆原先入股150000元，2002年5月25日分得19414.7元，2007年5月19日分得36232.68元，合计支取55645.38元，甲方还欠乙方王兴隆94354.62元，此欠款由甲方从辛集市辛海钢圈厂每年的租金及其它处理商品收入中偿还，直到还清为止。因甲方左明辉、李敬梅要继续经营辛集市辛海钢圈厂，在经营中如需要乙方王兴隆出示身份证、签章等业务手续，乙方王兴隆应积极协助办理。此协议签字后辛集市辛海钢圈厂的一切债权、债务、业务乙方王兴隆不负任何责任。协议签订后，王兴隆退出了合伙经营。 双方对上述事实无异议。 关于三合伙人的入股资金问题。原告李敬梅主张，王兴隆入股资金15万元、李敬梅15万元、左明辉20万元。原告提供的证据为2000年9月26日的三张收据及王兴隆的书面证言。三张收据内容分别为“今收到王兴隆购置五金厂资产入股资金壹拾伍万元整”“今收到李敬梅购置五金厂资产入股资金壹拾伍万元整”“今收到左明辉购置五金厂资产入股资金贰拾万元整”，三张收据的收款人均为李敬梅，收据右上角均有左明辉的签字“左明辉9月29日”。被告左明辉认为，收据的入股资金50万元，是钢圈厂分配给三合伙人的，三合伙人并没有实际出资。王兴隆的书面证言为“兹证明本人王兴隆在2000年9月26日以现金壹拾伍万元（150000元）整出资购置原五金厂资产为入股资金，系个人资金”，被告左明辉对王兴隆的书面证言，没有提出异议。 关于合伙的亏损及盈余分配问题。2000年10月4日原、被告及王兴隆三人签字的分配表中应付款项载明：一、社会集资689966.1元,左明辉49000元,王兴隆27000元,李敬梅10000元。三、入股：左明辉208461.85元，王兴隆177192.57元，李敬梅166769.48元。分配表中还载明:盘存552423.9元,分配方法，左明辉208461.85元,王兴隆177192.57元,李敬梅166769.48元。经营风险原则为，在以后经营过程中，出现经营损失，先亏盘存股，再亏实股，比例为20万、15万、15万，风险与权益同等。王兴隆退出合伙前，合伙人的经营收入分配原则为，净收益的50%按三人的社会集资分配，净收益的另50%按三人的个人入股金分配。王兴隆退出合伙后，原、被告的经营收入分配原则为：净收益的50%按二人的社会集资分配，净收益的另50%按二人的个人入股金（20万和15万）分配。 2019年被告左明辉将辛集市辛海钢圈厂注册为个体工商户，原、被告为合伙财产的分配发生纠纷。 本院认为，原告李敬梅提供的2000年9月26日的3张收据、2007年6月26日原被告与王兴隆签订的《协议》、王兴隆的书面证言与合伙人计算收入分配时个人入股分配计算依据相互印证，可以证实原告李敬梅与被告左明辉合伙经营的入股资金分别为15万元、20万元，在王兴隆退出合伙经营后，原告与原被告二人合伙出资的占比为15∶35，原告要求确认其出资与二人合伙出资的比例为15∶35的诉讼请求，本院予以支持。 合伙人有权就合伙经营的盈余分配作出约定。辛海钢圈厂无论由原被告及王兴隆三人合伙经营，还是在王兴隆退出合伙后，由原被告继续合伙经营，均有明确的分配原则并按分配原则对合伙收入进行过几次分配，改变分配原则，应协商解决。在已达成的合伙分配原则并未取消，双方就新的分配原则未能达成一致意见的情况下，原告请求本院确认其对于合伙的收益、亏损、债权债务按照15∶35的比例享有和承担，本院不予支持。 辛集市辛海钢圈厂名下的土地使用权、房屋所有权以及机器设备系合伙人合伙经营期间取得的合伙财产，合伙财产用于合伙经营，合伙关系存续期间，不确定合伙人应有份额，不得请求分割或者任意处分，原被告尚在合伙经营，原告请求确认合伙财产份额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下： 一、在原告李敬梅与被告左明辉的合伙关系中，原告李敬梅的出资与原被告合伙出资的比例为15∶35。 二、驳回原告李敬梅其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李敬梅与被告左明辉各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘朝阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵 冉 ——