北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初885号原告刘家旺，男，1964年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人刘凤云（刘家旺之妹），无业。委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人丁克一，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人肖大伟，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人刘培庆，经理。委托代理人杨洋，男，第一物业服务（北京）有限公司职员。原告刘家旺不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）为其办理的工伤支付减少行为以及不服北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭。因第一物业服务（北京）有限公司（以下简称第一物业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年1月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘家旺及其委托代理人刘凤云、李世泽，被告海淀区社保中心之委托代理人丁克一，被告海淀区人保局之委托代理人肖大伟以及第三人第一物业公司之委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案于2020年2月3日因故中止，后中止事由消除，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。2019年4月24日，海淀区社保中心依第一物业公司申请，办理了刘家旺的工伤支付减少手续。刘家旺不服，向海淀区人保局申请行政复议。海淀区人保局于2019年7月23日作出京海人社复决字[2019]第2号行政复议决定书（以下简称第2号行政复议决定），维持海淀区社保中心作出的工伤支付减少行政行为。原告刘家旺诉称，原告于2019年5月31日向被告海淀区人保局提出行政复议申请，提出请求确认被告海淀区社保中心对原告作出的“工伤注销”的行政行为违法，确认被告海淀区社保中心对原告作出的“工伤强制减员”的行政行为违法及被告海淀区社保中心恢复原告的“工伤”待遇的请求。被告海淀区人保局于2019年7月23日作出第2号行政复议决定，并于2019年7月31日送达原告，原告认为被告海淀区人保局作出的该行政复议决定错误。原告原为第三人公司员工，于2014年8月24日因工负伤，2015年5月29日经鉴定达到工伤致残等级拾级，原告工伤至今并未痊愈，一直处于持续治疗中，2019年4月24日被告海淀区社保中心对原告作出强制减员决定。原告认为被告海淀区社保中心的行为无事实根据，违反法律规定，致使原告工伤待遇中断，无法享受正常的工伤医疗待遇和普通医疗保险待遇。由于二被告的行为，给原告造成经济负担和精神痛苦，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决撤销被告海淀区人保局于2019年7月23日作出的第2号行政复议决定，判决确认被告海淀区社保中心对原告作出的“工伤注销”的行政行为违法，判决确认被告海淀区社保中心对原告作出的“工伤强制减员”的行政行为违法，判决海淀区社保中心恢复原告的“工伤待遇”，判决二被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告刘家旺提交如下证据并当庭出示：1、第2号行政复议决定，证明被告海淀区人保局作出行政复议决定，维持被告海淀区社保中心作出的工伤支付减少行政行为；2、工伤证，证明原告于2015年2月10日被认定为工伤；3、原告2019年度部分休假证明、诊断证明、社保权益记录，证明原告2019年度需要持续治疗工伤、休假和护理，第三人为原告缴纳社保至2019年3月；4、原告2014年8月24日至2015年3月底期间的诊断证明、陪护证明，证明原告自2014年8月24日至2015年3月底需要持续治疗工伤、休假和护理；5、原告2015年4月至2016年3月期间的诊断证明、休假证明和陪护证明，证明原告自2015年4月至2016年3月期间需要持续治疗工伤、休假和护理；6、原告2016年4月至2016年12月期间的诊断证明、休假和陪护证明，证明原告自2016年4月至2016年12月期间需要持续治疗工伤、休假和护理；7、原告2017年1月至2017年12月期间的诊断证明、休假和陪护证明，证明原告自2017年1月至2017年12月期间需要持续治疗工伤、休假和护理；8、原告2018年1月至2018年12月期间的休假、诊断证明和陪护证明，证明原告自2018年1月至2018年12月期间需要持续治疗工伤、休假和护理，在原告工伤期间，第一物业公司不应当与原告解除劳动合同，原告是工伤减员，不是社保减员，工伤减员必须原告与第一物业公司一起去窗口办理。被告海淀区社保中心辩称，原告于2014年7月7日入职第三人公司，后于2014年8月24日发生工伤，经鉴定达到伤残等级十级。后第三人与原告签订的劳动合同于2016年9月30日到期，被告根据第三人的申请，为原告办理了工伤支付减少。被告为原告办理工伤支付减少的行为符合相关规定，且办理工伤支付减少手续事实清楚，依据充分，不存在原告所述的行政违法行为。在法定举证期限内，被告海淀区社保中心提交如下证据并当庭出示：1、（2016）京0108民初38380号民事判决书，2、（2017）京01民终1303号民事判决书，3、《北京市社会保险参保人员减少表》，以上证据证明被告办理业务的依据。同时，被告海淀区社保中心向本院当庭出示《北京市30项社会保险主要业务统一经办指南》（京社保发[2018]3号）（以下简称3号文件）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，因刘家旺不服海淀区社保中心2019年4月24日为其办理工伤支付减少，向本机关申请行政复议，刘家旺请求：1、要求被申请人拿出根据《行政法》或《行政条例》第几条第几款之规定的刑事判决和劳动争议的判决的证据；2、依法确认被申请人对申请人作出的“工伤注销”的行政行为违法；3、依法确认被申请人对申请人作出的“工伤强制减员”的行政行为违法；4、依法裁决被申请人恢复申请人的“工伤”待遇。我局接收复议材料后，依法对案件进行了审理。经审理，我局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被申请人作出的工伤支付减少行政行为。并依法向申请人送达了复议决定书。具体过程有提交的相关证据材料为证。综上所述，我局办理该行政复议案件的整个过程，均符合行政复议相关法律法规规定，请法院支持我局的答辩意见。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交以下证据并当庭出示：1、第2号行政复议决定，证明作出复议决定；2、送达回证，证明已经向原告送达了复议决定。同时，被告海淀区人保局出示《行政复议法》作为其法律规范依据。第三人第一物业公司发表参加诉讼意见称，原告之前系我公司员工，依据法院的判决，我公司与原告系解除劳动合同，我公司向海淀区社保中心申请要求对原告办理了工伤减员，我公司同意两被告的意见。第三人第一物业公司在本院指定的证据交换期限内未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告刘家旺对被告海淀区社保中心提交的证据1与证据2的真实性认可，但对证明目的不予认可，称虽然有法院生效的民事判决书，但是本案中第三人为原告缴纳社会保险至2019年3月，故由此确认，2019年3月之前，原告和第三人之间是存在劳动关系的；对证据3的真实性不认可，称未见到过该表格。原告刘家旺对被告海淀区人保局提交的证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为被告海淀区人保局作出的行政复议决定没有合法依据。被告海淀区社保中心对原告提交的证据1与证据2的真实性不持异议，对其他证据的真实性无法确认，不予认可；对被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。被告海淀区人保局对原告提交证据的质证意见与被告海淀区社保中心一致；对被告海淀区社保中心提交的证据均不持异议。第三人第一物业公司对原告提交的证据1、证据2以及证据4至证据8的真实性及关联性予以认可，对证据3的关联性不予认可，认为不能以其公司为原告缴纳社会保险就认为该公司与原告存在劳动关系；对被告海淀区社保中心以及被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区社保中心提交的证据中的《北京市社会保险参保人员减少表》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。被告海淀区人保局提交的证据中的第2号行政复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。原告刘家旺提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但其提交的证据3、证据6、证据7与证据8无法证明其待证目的，本院对上述证据的证明目的不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：刘家旺于2014年7月7日入职第一物业公司，双方签订期限自当日起至2016年9月30日止的劳动合同。2015年2月10日，海淀区人保局向刘家旺颁发《工伤证》，载明刘家旺负伤时间为2014年8月24日，工伤类型为因工负伤。后刘家旺经鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2016年8月18日，第一物业公司向刘家旺送达《解除/终止劳动合同通知书》，以双方劳动合同2016年9月30日届满为由，对刘家旺作出终止劳动合同决定。刘家旺向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）申请仲裁，请求撤销终止劳动合同决定，双方继续履行劳动合同。海淀区仲裁委裁决驳回刘家旺的仲裁请求。刘家旺不服，向法院提起诉讼。北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初38380号民事判决书，认定刘家旺与第一物业公司的劳动关系于2016年9月30日终止。刘家旺不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1303号民事判决书驳回刘家旺的上诉，维持原判。2019年4月24，第一物业公司持前述两份法院判决书与《北京市社会保险参保人员减少表》到海淀区社保中心，申请为刘家旺办理工伤支付减少手续，海淀区社保中心于当日为刘家旺办理了工伤支付减少手续。刘家旺不服，于2019年5月31日向海淀区人保局申请行政复议，海淀区人保局于2019年7月23日作出第2号行政复议决定，维持海淀区社保中心作出的工伤支付减少行政行为，并于2019年7月31日向刘家旺送达。刘家旺不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》和《北京市实施若干规定》的相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，被告海淀区社保中心具有办理工伤支付减少行为的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，海淀区人保局作为海淀区社保中心的上一级主管部门，具有对刘家旺的行政复议申请进行处理的法定职权。第3号文件第十九项工伤职工增减业务规定：“工伤职工发生与用人单位解除劳动关系、死亡等情况丧失享受工伤保险待遇资格，供养亲属发生死亡、服兵役、再婚等丧失享受待遇资格的，用人单位需到经（代）办机构办理增减手续”。本案中，业已生效的前述民事判决书已经认定第一物业公司与刘家旺的劳动关系于2016年9月30日终止，因此，第一物业公司持前述法院判决到海淀区社保中心为刘家旺办理工伤支付减少手续，海淀区社保中心审核后为刘家旺办理工伤支付减少，属于依法履行社会保险经办职责，并无不当。海淀区人保局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。刘家旺虽提出主张，认为海淀区社保中心未就工伤支付减少事宜对其进行告知，未谈及补偿，故而海淀区社保中心程序违法。但现有法律法规并未规定社会保险经办机构在办理工伤支付减少前应当对工伤职工进行告知，故本院对刘家旺的该项主张，不予支持。综上，海淀区社保中心作出工伤支付减少行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。海淀区人保局作出的行政复议决定亦无不当。原告刘家旺的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘家旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘家旺负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  陆友才人民陪审员  王叔洁二〇二〇年四月二十九日书 记 员  单醇秀