湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2211号上诉人（一审原告）：余启勇，男，1984年10月6日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：邵义家，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：谢永胜，男，1968年4月29日出生，汉族，住鄂州市华容区。被上诉人（一审被告）：湖北昌泰建筑工程有限公司，住所地鄂州市鄂城区沙窝乡草陂村。法定代表人：苏保金，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师。上诉人余启勇因与被上诉人谢永胜、湖北昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余启勇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判谢永胜向其支付工程款150000元及资金被占用期间的利息损失，昌泰公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：一、2019年2月2日的100000元《欠条》不是孤证，有《模板工程分包合同》与之相互印证，从《欠条》字面意思理解欠款人就是谢永胜，欠款由昌泰公司代付，且根据2019年5月12日其与谢永胜的手机聊天记录可知谢永胜对共计150000元欠款不予否认，一审判决对该100000元的《欠条》不予确认，驳回其主张的100000元欠款及利息损失不当；二、谢永胜之前所欠的几笔木工工程款均由昌泰公司联系开发商后代付，其曾持谢永胜出具的合计150000元的两张欠条多次找昌泰公司要钱，昌泰公司均要求谢永胜当面说明情况，可以证明该项目系昌泰公司违法分包给谢永胜，依照建筑法第十三条和合同法第二百七十二条的规定，昌泰公司应对谢永胜所负债务承担连带责任。昌泰公司答辩称：其公司与余启勇之间不存在法律关系，不应承担赔偿责任。一审法院判决无误，请予维持。谢永胜未提出答辩意见。余启勇向一审法院起诉请求：一、判决谢永胜向其支付工程款150000元并从法院立案之日起按每日17.88元（150000元×4.35%÷365）标准支付占用期间利息损失至工程款清偿完毕之日止；二、判决昌泰公司对上述工程款及利息损失承担连带清偿责任；三、案件受理费由谢永胜和昌泰公司承担。一审法院认定：2014年3月6日，余启勇与谢永胜签订了《模板工程分包合同》一份，约定谢永胜将大冶市还地桥镇书香门第一号及二号楼的模板工程分包给余启勇施工，工程款按完成的工程量分批支付。合同签订后，余启勇按约定进行了施工。2017年1月24日，经余启勇与谢永胜结算，谢永胜向余启勇出具欠条一份，载明：今欠到木工余启勇人员工资伍万元整，￥50000.00元。2019年2月2日，谢永胜再次向余启勇出具欠条一份，载明：“兹有湖北省鄂州市昌泰建筑公司项目部在大冶市还地桥书香门第工地，下欠农民工（余启勇）工资拾万元整（￥100000.00元）。希望贵公司领导解决工人工资，表示万分感谢”。此后，因谢永胜、昌泰公司未支付上述款项，遂成讼。一审法院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。谢永胜与余启勇签订合同后经双方结算，2017年1月24日，谢永胜向余启勇出具欠条一份，载明欠到余启勇人员工资伍万元整的事实清楚、证据充分，应予确认。故余启勇要求谢永胜向其支付工程款50000元并从法院立案之日即2019年7月4日起按年利率4.35%支付占用期间利息损失至该款清偿完毕之日止的诉讼请求符合法律规定，予以支持。2019年2月2日，谢永胜向余启勇出具欠条一份，其内容为：“兹有湖北省鄂州市昌泰建筑公司项目部在大冶市还地桥书香门第工地，下欠农民工（余启勇）工资拾万元整（￥100000.00元）。希望贵公司领导解决工人工资，表示万分感谢”。该欠条从字面理解，只能证实谢永胜出具书面证明，证明“湖北省鄂州市昌泰建筑公司”下欠农民工（余启勇）工资拾万元整。该欠条系孤证，既不足以证明谢永胜欠余启勇工资款100000元，亦不能证明昌泰公司欠余启勇工资款100000元。故对余启勇要求谢永胜向其支付工程款100000元并从法院立案之日起按每天17.88元（150000元×4.35%÷365）支付占用期间利息损失至工程款清偿完毕之日止的部分诉讼请求不能予以支持。余启勇未提供充足证据证明昌泰公司对上述工程款负有连带清偿义务，故对其要求昌泰公司对上述工程款及利息损失承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、谢永胜应当于判决生效之日起十日内支付余启勇工程款50000元并从2019年7月4日起按年利率4.35%支付占用期间利息损失至该款清偿完毕之日止；二、驳回余启勇其他诉讼请求。本院二审期间，余启勇为证明其上诉主张成立，向本院提交了五份证据：一、余细勇身份证明和鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村证明，拟证明余启勇与余细勇是亲兄弟关系，余细勇与余文进为同一人；二、余启勇与陈建华签订的《模板工程分包合同》，拟证明余启勇将从谢永胜处承接的涉案工程部分分包给陈建华施工；三、余启勇银行卡流水和支付陈建华的生活费、进度款借支单四张，拟证明谢永胜于2015年4月30日分两次汇款给余启勇共计24万元，余启勇同日汇款16万元给陈建华，余启勇将工程分包给陈建华后，共分四次支付给陈建华生活费及进度款58.3万元；四、陈建华2014年2月5日和余细勇2016年2月5日《领款单》，拟证明陈建华于2014年2月5日从昌泰公司领款35万元，是昌泰公司将工程分包给谢永胜的，故谢永胜欠余启勇的工程款项可以由昌泰公司代付；五、谢永胜与余启勇手机聊天记录，拟证明谢永胜并未否认余启勇提出的偿还欠款的要求，默认了欠款事实。谢永胜未提出质证意见。昌泰公司质证认为：证据一、二、三与其公司无关；对证据四的真实性持异议，签字人不清楚，即便是真实的，领款单在领款后还留在领款人处违背常理；对证据五的真实性持异议，手机聊天记录的内容也无对本案事实的实质性陈述。本院认为：余启勇提交的证据一、二、三、四均与本案无关，且为复印件或照片打印件，缺乏原件相比对，本院不予采信；证据五对话窗口截图未显示年份，且未明确欠款具体数额，不能达到证明目的，本院亦不予采信。本院经审理查明：一审判决除对谢永胜2019年2月2日出具欠条载明希望昌泰公司协助给付余启勇100000元工程款的内容未认定为谢永胜欠付工程款有误外，所认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2019年2月2日谢永胜向余启勇出具的欠条载明系因大冶市还地桥书香门第工地项目下欠余启勇工资拾万元整，而大冶市还地桥书香门第工程即为余启勇与谢永胜签订的《模板工程分包合同》约定分包的工程，欠条落款为谢永胜签名，按照常理欠条落款人即为欠款人，“希望贵公司领导解决工人工资，表示万分感谢”的表述从字面意思理解即为请求昌泰公司代为履行债务，并非证明昌泰公司为欠债人。在谢永胜未予反驳，亦未提出反证的情形下，结合双方工程款结算及给付的习惯性做法，可以认定谢永胜欠付余启勇工程款100000元的事实。谢永胜一直未履行该债务，应当承担继续履行、赔偿损失的责任。余启勇关于谢永胜还应向其支付工程款100000元及资金被占用期间的利息损失的上诉主张成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。余启勇未能提出证据证明昌泰公司存在欠付谢永胜工程款事实以及欠款数额，其要求昌泰公司对欠款承担连带清偿责任缺乏依据不能成立，本院不予支持。综上所述，余启勇的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3938号民事判决第一项为：谢永胜应当于收到本判决书之日起十日内支付余启勇工程款150000元并从2019年7月4日起按年利率4.35%支付占用期间利息损失至该款清偿完毕之日止；二、驳回余启勇其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由谢永胜负担1500元，余启勇负担150元；二审案件受理费3300元，由谢永胜负担3150元，余启勇负担150元。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  段 佳二〇二〇年四月二十六日法官助理余思橙书记员黄洁