四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初88号 原告：成都鑫和泰物流有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇永丰村七组9号，统一社会信用代码：91510112MA61X3UY6N。 法定代表人：伍均容。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地：成都市市辖区高新区科园二路10号1栋1单元13层2号，统一社会信用代码：91510100MA61RNT70L。 法定代表人：胡泳，总经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，女，1990年6月11日出生，汉族。住成都市天府新区，公司员工。 委托诉讼代理人：蒲苓燕，女，1981年10月13日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号，统一社会信用代码：9151010090223667XU。 法定代表人：李启平，总经理。 委托诉讼代理人：戢丽，四川理创律师事务所律师。 成都鑫和泰物流有限责任公司（以下简称“鑫和泰物流公司”）诉鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称“鼎和财产保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称“财产保险龙泉驿支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员邓兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫和泰物流公司委托诉讼代理人陈刚，被告鼎和财产保险公司委托诉讼代理人唐冰欣、蒲苓燕，财产保险龙泉驿支公司委托诉讼代理人戢丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫和泰物流公司向本院提出诉讼请求：二被告按照保险合同理赔原告的川ＡＹ0538牵引车损失16141.3元。事实和理由：2019年10月28日，原告的川ＡＹ0538重型半挂牵引车牵引川ＡＨ786重型平板自卸半挂车在简阳市停车卸货时发生侧翻，导致牵引车受损16141.3元，原告在二被告处购买了保险，二被告均不予赔偿，故诉讼。 被告鼎和财产保险公司辩称：1、对事故发生经过无异议，牵引车在我公司投保，有车损险和三者责任险；2、牵引车与挂车是独立存在的，有各自的车牌号、行驶证，牵引车和挂车分别投保，是两个独立的保险合同客体；3、根据事故发生的经过以及主车受损的原因，可以得知是由于卸货过程中挂车坠落导致的牵引车受损，牵引车是停止状态，应当由挂车承担全部责任；4、牵引车厂牌型号东风牌DFH4250A4重型半挂牵引车体现了其牵引性质，挂车的厂牌型号为华盛顺翔牌LHS9404ZZXP重型平板自卸挂车，自卸功能在挂车，而非牵引车，据此认为原告有改装行为。若牵引车在本次事故中存在责任，由于存在被保险人在驾驶室加装自卸按钮的改装行为的保险免赔事由，以及驾驶员违反安全装载规定的保险免赔事由，鼎和财产保险公司不承担理赔责任；5、如主挂连接时视为一体，无碰撞，根据保险合同不属于车损险的责任范围，在标的车的车损险里得不到赔偿。 被告财产保险龙泉驿支公司辩称：1、川AH786号重型平板自卸挂车在其公司仅投保了商业三者险和不计免赔；2、原告陈述是因为挂车砸到车头，在交警的证明里没有体现，也无其他证据证明该事实，对原告的说法不予认可；3、拖车与挂车链接使用时应视为一体，不能互为三者。如两车互为第三者，商业三者险也是在有责的情况下进行赔偿，但是挂车的牵引力全部来自于主车，挂车没有驾驶员，若无车头牵引无法行驶，纵然本案中是挂车侧翻砸中车头，也是由于主车驾驶员在操做主车过程中出现失误导致，挂车在无自动牵引能力情况下，是没有责任的，原告方对于财产保险龙泉驿支公司的主张不能成立。 经审理查明：原告委托诉讼代理人陈刚与原告鑫和泰物流公司于2018年10月17日签订《车辆服务合同》，约定陈刚将其购买的川AY0538重型半挂牵引车、川AH786重型平板自卸半挂车过户到鑫和泰物流公司，在合同期内按年向鑫和泰物流公司缴纳服务费，由鑫和泰物流公司为陈刚提供车辆营运服务，合同期限从签订合同起至车辆报废时止。 鑫和泰物流公司于2019年10月9日向鼎和财产保险公司购买川AY0538重型半挂牵引车的商业保险，承保险种包含机动车损失保险（A）保险金额责任限额273,585元，保险期间从2019年10月11日至2020年10月10日。在购买保险的当天，鑫和泰物流公司向鼎和财产保险公司出具投保人声明，声明保险人向投保人交付了《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》；鑫和泰物流公司当天还向财产保险龙泉驿支公司购买川AH786重型平板自卸半挂车的商业保险，承保险种仅第三者责任险，保险期间从2019年10月10日至2020年10月9日。 2019年10月28日，陈刚的驾驶员施跃华驾驶川ＡＹ0538重型半挂牵引车和川ＡＨ786重型平板自卸半挂车，在车辆核载重量吨位范围内运输沙石，从资中县经成渝高速、第三绕城高速到简阳市施家镇，在简阳市停车卸货时，半挂车发生侧翻，导致两车受损，其中牵引车受损16141.3元。原、被告各方对以上事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。 关于各方争议的事实：1、半挂车自卸装置安装事实。原告陈述：2017年10月买车上户登记的时候，由汽车生产厂家将该自卸装置安装在主车驾驶室。原告提供的车辆行驶证载明的主车、挂车分别于2017年10月12日、10月17日在车辆管理部门登记，车辆实际经营者陈刚于2018年8月17日与原告签订车辆服务合同，证明原告于2019年10月10日向二被告购买保险之前，原告的主车与挂车已连接使用一年以上，自卸系统已安装在主车上。原告的以上陈述结合以上查明的事实，查明：在原告向鼎和财产保险公司购买保险之前，车辆的自卸装置已经安装在主车上，鼎和财产保险公司没有证据证明原告及车辆的实际经营者在2019年10月10日购买保险后存在改装车辆的事实。2、关于原告驾驶员是否违反安全装载规定的事实。鼎和财产保险公司未提供证据证明原告驾驶员存在违反安全装载规定的事实，故对鼎和财产保险公司的该事实主张，本院不予确认。 本院认为，原告为其车辆向二被告投保，经承保后，二被告各自交付原告机动车商业保险主车及挂车保险单各1份，该保险单表明原告与二被告已建立保险合同关系，各方均应依照保险合同享受或承担相应权利或义务。按照鼎和财产保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第六条第（一）项“碰撞、倾覆、坠落”属于造成被保险机动车直接损失，应由保险人鼎和财产保险股份有限公司依照保险合同的约定负责保险理赔的情形，原告鑫和泰物流公司向鼎和财产保险公司购买了机动车损失保险（A）保险责任限额273,585元，在原告的车辆发生倾覆后，鼎和财产保险公司应按照合同约定对原告的车辆损失予以理赔。对鼎和财产保险公司辩称的不属于碰撞而拒绝赔付的理由，本院不予支持。 财产保险龙泉驿支公司的责任。牵引车与挂车虽有不同的行驶证及车辆号牌，两车可分开，但只有牵引车与挂车在连接使用时，才能发挥主车（牵引车）牵引挂车载货、卸货的功能，其连接后的联合体在运行过程中，运行时的车辆联合体为不可分的整体物件实施的物理运动，主车与挂车之间不能互为第三者，基于此现象，才有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”的规定，虽该条款针对的是车辆对第三人造成的损失的赔偿而规定，相同的原理也适用于主车和挂车车辆本身。原告未主张挂车的损失，又因原告向财产保险龙泉驿支公司仅购买了第三者责任险，主车与挂车互不为第三者，财产保险龙泉驿支公司不应承担主车的车辆损失赔偿责任，故对原告请求财产保险龙泉驿支公司承担主车车损赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于挂车自卸系统的安装是否免责。鼎和财产保险公司认为原告在牵引车驾驶室加装半挂车自卸系统属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（五）项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”规定的免赔事由，该内容为被保险人购买保险后改装车辆未告知保险人，且改装导致被保险机动车危险程度显著增加的免责事由规定。经审理查明，原告在向鼎和财产保险公司购买保险前已改装或加装自卸装置，鼎和财产保险公司未提供任何证据证明原告改装或加装自卸装置的行为导致被保险机动车危险程度显著增加，也不能说明在自卸装置改装或加装后存在什么危险、危险程度的大小，是什么原因导致被保险机动车危险程度显著增加，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对鼎和财产保险公司主张的原告改装或加装自卸装置属于免责事由的诉讼请求本院不予支持。 关于原告驾驶员是否违反安全装载规定。仅有原告与二被告提供的照片反映事故现场，不能证明车辆发生侧翻是原告驾驶员违反安全装载规定所致，故对鼎和财产保险公司的该辩称理由，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都鑫和泰物流有限责任公司车辆损失险保险赔偿金人民币16,141.3元。 二、驳回原告成都鑫和泰物流有限责任公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币102元，已减半收取，由被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  邓兵 二〇二〇年四月一日 书记员  朱玲