上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3599号原告：上海申雪供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李玉林，执行董事。委托诉讼代理人：张硕磊，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。被告：冷联天下(上海)物联网有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘建龙，总经理。委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。原告上海申雪供应链管理有限公司与被告冷联天下(上海)物联网有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张硕磊，被告委托诉讼代理人王常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申雪供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应付未付仓储费174,976.2元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告违约金(以47,549.9元为基数自2019年2月28日起，以32,851.2元为基数自2019年3月26日起，以34,823.7元为基数自2019年4月22日起，以34,975元为基数自2019年6月12日起，以24,776.4元为基数自2019年7月2日起，均至判决生效之日止,按日千分之五计算)。事实和理由：2018年1月29日，原、被告签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，约定原告向被告提供冷冻冷藏仓储服务，被告根据原告提供的服务费付费清单及发票按月支付仓储费用。在协议履行期间，被告无故拒绝支付2019年1月至2019年5月已产生的仓储费用，已构成根本违约。原告为维护合法权益，现向法院起诉。被告冷联天下(上海)物联网有限公司辩称，被告确认拖欠原告仓储费金额为174,976.2元，但不同意支付原告该笔费用。在(2020)沪0118民初3591号案件中，被告向原告主张赔偿已经支付的相关仓储费，现该案尚未判决，故本案应当诉讼中止。另外，被告不同意支付原告违约金。原告提交的书面合同于2019年1月29日到期，截止火灾发生前双方处于无合同状态。被告未付仓储费的原因在于，双方在协商新一年的仓储费计算标准，后直至2019年4月8日才确定相关标准。原告财务人员按惯例单方面以原合同标准先开具发票，但原告从未在议价期间提出追索，故被告并非恶意拒付。如果法院认定被告违约，希望考虑上述事实以及涉案仓库发生火灾的事实，降低违约金计算标准。原告围绕诉讼请求依法提交了《申通冷冻冷藏仓储服务协议》、仓储费对账单、仓储费发票。经本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的《申通冷冻冷藏仓储服务协议》、仓储费发票真实性没有异议，对仓储费对账单真实性无法核实。本院对上述证据认证意见如下：因被告对《申通冷冻冷藏仓储服务协议》、仓储费发票真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认；对仓储费对账单，因被告对真实性无法核实，且原告未明确该证据的来源等，故对该证据本院不予确认。被告围绕抗辩理由依法提交了微信聊天记录截图打印件。经本院组织当事人进行证据交换和质证，原告对该证据的真实性没有异议。本院对上述证据认证意见如下：因原告对该证据真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《申通冷冻冷藏仓储服务协议》，其中约定：根据本协议，乙方为甲方位于上海市青浦区华丹路XXX号冷库内的货物提供仓储、进出库操作和货物管理及相应单据文件处理等服务，甲方和乙方平等协商下，乙方按照甲方条件管理甲方货物，甲方需要支付附件3列明的费率向乙方支付仓储、进出库操作和货物管理等服务产生的费用；每月前3个工作日内乙方将上月服务费清单提供给甲方供甲方审核并书面确认，甲方在收到上述服务费清单后5个工作日内书面确认或提出异议，甲方对服务费清单书面确认后，乙方应先向甲方出具发票，甲方应当在收到乙方发票后7个工作日内将相应款项汇至乙方指定账户，若甲方未在收到乙方提供的服务费清单后3个工作日内提出异议，则视为甲方确认清单所列的服务费金额；若甲方在收到乙方出具的发票后超过7个工作日不付款的，乙方可按日收取甲方逾期未付费用金额的0.5%的滞纳金；本协议有效期自2018年1月29日起至2019年1月28日止；在本协议期满30天以前，如果经甲乙双方协商同意，本协议可以延期一年，如双方一致同意续约的，则应另行签订书面协议等。另外，上述合同附件中还约定服务费率标准等。2019年2月18日，原告向被告开具金额为42,819元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201801月仓储费京东671元、味融2985.6元、众美联32860.3元、众美联样品6302.1元。同日，原告向被告开具金额为4,730.9元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201901月仓储费月饼880.4元、醇一270元、国贸3580.5元。2019年3月14日，原告向被告开具金额为24,442.9元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201902月仓储众美联21823.9元、京东588元、味融2031元。同日，原告向被告开具金额为8,408.3元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201902月仓储月饼846.2元、国贸3234元、众美联样品4328.1元。2019年4月10日，原告向被告开具金额为9,415.4元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201903月仓储月饼880.4元、国贸3580.5元、众美联样品4954.5元。同日，原告向被告开具金额为25,408.3元，备注栏中记载：201903月仓储众美联22386.3元、京东651元、味融2371元。2019年5月31日，原告向被告开具金额为28,538.5元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201904月众美联8241.6、201904月冷联天下众美联19444.9、月饼仓储852。同日，原告向被告开具金额为6,436.5元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201905味融2312、201905京东659.5、201905国贸3465。2019年6月20日，原告向被告开具金额为9,263.4元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201905仓储费味融6253.8元、京东250.8元、国贸2758.8元。同日，原告向被告开具金额为15,513元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201905仓储费众美联12270.2元、众美联样品2618元月饼仓储624.8元。另查明，2019年4月，被告工作人员王某与原告工作人员郭某通过微信平台联系，郭某称“是这样的，咱们合作也满一年了，应该是到19年1月29日到期，现在还没有续签，前期也非常感谢你们支持，我们秉着服务至上的理念，但是现在随着各项成本在上涨，包括租金和人员工资这部分占大头，所以现在总部也有要求，对现有成本较重及收费较低的客户提出重新报价，也是为手续的发展做考虑。我们新仓储的报价如下(包含所有冷联天下自有的客户统一价格)：仓储费：3.8元/板(每天)，进出库操作费：60元/吨，分拣费：1元/箱”；王某称“涨价函已经收到，我要与客户去沟通后，才能执行，要给我一个月时间与客户去沟通涨价，他们同意那么继续，不同意，他们就移走”；王某称“从5月份开始按照上周的邮件价格执行”。再查明，因涉案仓库发生火灾，本案被告以其遭受相应经济损失为由起诉本案原告，本院以(2019)沪0118民初21453号案予以受理。该案现在审理中。审理过程中，本院依职权向上海市青浦区消防救援支队调取沪青消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》，其中明确：2019年5月22日14时33分，市应急联动中心接警，位于上海市青浦区华新镇华丹路XXX号上海山普生鲜供应链管理有限公司发生火灾，过火面积17200平方米，火灾造成上海山普生鲜供应链管理有限公司仓库建筑受损，货物不同程度烧损、烧毁，火灾未造成人员伤亡。对此，原、被告对该证据的真实性均无异议。关于原告主张的仓储费及违约金。原告表示，其主张的仓储费均按原合同标准计算，且不需要调整计算标准；另表示，其损失为被告拖欠的仓储费及该款资金占用期间的损失。被告表示，其确认拖欠原告仓储费金额为174,976.2元，但以辩称理由不同意支付仓储费及违约金；另认为本案应以(2019)沪0118民初21453号案审理结果为依据，要求本院中止审理本案。关于被告收到相应增值税专用发票的时间。被告表示，无法确认每一张发票收到的具体时间，但按往来习惯推算一般在开票日期后的七个工作日左右收到。原告表示，无法确定被告收到相应发票的具体时间，但认可被告于开票后的七个工作日收到相应发票即被告于2019年2月28日、2019年3月26日、2019年4月22日、2019年6月12日、2019年7月2日收到。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间仓储合同法律关系依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案中，虽然原、被告在《申通冷冻冷藏仓储服务协议》中约定该协议有效期至2019年1月28日止，但是在该协议中另约定经双方同意可延期一年。该协议到期后，原告仍按该协议约定继续为被告提供仓储服务，被告予以接受且未明确提出异议。并且，原告按该协议约定向被告开具相应仓储费的增值税专用发票，被告亦予以接受。故根据原、被告的相关行为，可视为双方同意按原协议继续履行。现原告主张被告拖欠其仓储费金额为174,976.2元，而被告对此予以确认，故本院予以照准。至于被告以其在另案中主张原告返还已经支付的仓储费等为由，抗辩无需支付上述仓储费或要求本院中止审理本案。对此，本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。现原告主张的上述仓储费均产生于2019年5月22日的火灾之前，在此期间，原告已按约为被告提供仓储服务，故被告理应按约支付原告相应仓储费。另外，虽然本案与被告提起的(2019)沪0118民初21453号案有一定关联，但本案无需以另案的审理结果为依据。故本案无诉讼中止之必要。因此，对被告的上述抗辩，本院不予采纳。对于原告要求被告支付相应仓储费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金。被告抗辩合同到期后双方处于议价期间或无合同状态，故不同意支付违约金。对此，本院认为，双方工作人员虽于2019年4月就合同内容进行协商，但仅限于仓储费的涨价，上述协议中的其他内容并未变更。并且，在双方工作人员协商确定仓储费涨价后，被告亦未按约及时清偿前期产生的仓储费，又继续拖欠后续产生的仓储费。故被告的相关行为显属违约，理应按约支付原告违约金。对被告的上述抗辩，本院亦不予采纳。至于违约金的计算标准。被告认为原告主张的违约金标准过高，要求本院予以调整。因违约金兼具补偿性和惩罚性功能，并应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以考量。现考虑到原告自认其损失为被告拖欠的仓储费及该款资金占用期间的损失；并且涉案仓库于2019年5月22日发生火灾后，双方之间存在损失赔偿等争议，故被告的主观过错程度较低。因此，本院酌情将违约金标准调整至按日万分之六计算。至于违约金的起算时间。现原、被告均认可被告自发票开票后的七个工作日收到相应发票，故对原告主张的违约金起算时间，本院予以调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三百八十一条、第三百八十二条，二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冷联天下(上海)物联网有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申雪供应链管理有限公司仓储费174,976.2元；二、被告冷联天下(上海)物联网有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申雪供应链管理有限公司违约金(以47,549.9元为基数自2019年3月12日起，以32,851.2元为基数自2019年4月5日起，以34,823.7元为基数自2019年5月1日起，以34,975元为基数自2019年6月22日起，以24,776.4元为基数自2019年7月12日起，均至本判决生效之日止，按日万分之六计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,841.7元，减半收取计2,920.85元，由被告冷联天下(上海)物联网有限公司负担。被告冷联天下(上海)物联网有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二〇年四月三十日书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百八十二条仓储合同自成立时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。