山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2402号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：胡创军，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星星，山西均鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：**盛，男，1975年8月8日出生，汉族，个体，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：陈秀连，女，1976年4月5日出生，汉族，自由职业，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：林金赞，男，1978年12月6日出生，汉族，自由职业，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：林丽英，女，1980年9月12日出生，汉族，自由职业，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：魏国忠，男，1965年5月1日出生，汉族，自由职业，住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）:黄冬香，女，1974年4月14日出生，汉族，自由职业，住福建省莆田市。以上六名被上诉人共同委托诉讼代理人：**盛，男，1975年8月8日出生，汉族，个体，住福建省莆田市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人**盛、陈秀连、林金赞、林丽英、魏国忠、黄冬香保证合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初6549号民事判决,并改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、本案涉诉合同均不存在形式上的瑕疵,不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,且被上诉人**盛对上诉人所提交的所有证据均无异议,故涉诉的合同均为真实、合法、有效的合同。根据主合同第14.1条约定“本合同经甲乙双方法定代表人(负责人)或授权代理人签字(章)并盖章后生效”,以及担保合同第10.1条约定“合同经甲乙双方签字盖章后生效,合同各方当事人均已签字盖章,主合同于2016年9月13日、担保合同于2015年9月14日已生效,涉诉合同均约定了合同生效条款,且其生效不以仲裁委员会的仲裁裁决为前提。二、根据上诉人提供的证据显示,借款人山西盛连鑫商贸有限公司的借款事实是真实存在的,上诉人如约发放了涉诉贷款,借款到期后借款人未依约还款,借款人的借款数额并未超出各被上诉人的最高担保额限。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定,上诉人可以只起诉各被上诉人要求其按照《最高额保证担保合同》约定承担担保责任。故虽主合同尚在仲裁阶段审理,也应当支持上诉人要求各被上诉人承担保证责任的诉求。三、即使涉诉的担保合同需以主合同的仲裁裁决作为依据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定,本案属于应当裁定中止的情形。综上,请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。**盛、陈秀连、林金赞、林丽英、魏国忠、黄冬香辩称，1.仲裁委对主合同有了裁决结果之后，被上诉人**盛、陈秀连同意承担558万元本金的还款责任，不同意利息和罚息。2.被上诉人林金赞、林丽英、魏国忠、黄冬香不应承担保证责任，原合同借款已于2016年9月13日还清，有晋城银行结算收据为证，因此，被上诉人林金赞、林丽英、魏国忠、黄冬香保证责任已经履行完毕，且已经超过了担保期限。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令各被告对山西盛连鑫商贸有限公司截止2019年8月12日所欠原告借款本金3979860.96元、利息429541.89元、罚息930567.52元、复利246210.21元，共计5586180.58元承担连带保证责任；2.判令各被告对按月利率11.00000‰支付从2019年8月13日起至实际还款日止的利息、罚息、复利承担连带保证责任；3.判令各被告对原告为追索欠款而支付的律师费30000元承担连带保证责任；4.判令由被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月14日，各被告与原告分别签订《最高额保证担保合同》，约定：1、为确保2015年9月14日至2016年9月14日期间山西盛连鑫商贸有限公司在400万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，各被告愿意向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同确定的债务到期之次日起两年；2、担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。2016年9月13日，山西盛连鑫商贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为400万元整，期限为6个月，月利率为7.33333‰；2、还款方式为一次还本，于2017年3月13日偿还全部借款本金，利息在结息日结息，最后一次还款时，利随本清；3、双方在履行合同过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，由太原市仲裁委员会进行仲裁。原告表示，针对上述借款合同原告已向太原市仲裁委员会申请仲裁，但至今未果。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，山西盛连鑫商贸有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》系主合同，原告与各被告之间签订的《最高额保证担保合同》系从合同，现主合同《流动资金借款合同》尚在仲裁阶段审理过程中，涉案担保合同属于效力待定合同，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费25557元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。二审中，当事人没有提交新证据，并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，在借款人未按约定还款时，上诉人依据《最高额保证担保合同》起诉六名被上诉人承担保证责任，于法有据。其次，上诉人的诉讼请求是主张保证人承担保证责任，代借款人履行还款义务。但《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”作为保证人的六名被上诉人在行使债务人的抗辩权时，可以依照涉案合同对上诉人进行实体抗辩。该抗辩均系履行上诉人与借款人签订的借款合同中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害上诉人和借款人基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。因此，因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，上诉人直接要求担保人承担保证责任，属于证据不足。原审判决驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求，于法有据。上诉人可在与借款人的主合同争议协商一致或者通过仲裁程序解决之后，再另行向被上诉人**盛、陈秀连、林金赞、林丽英、魏国忠、黄冬香主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51114元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 刘补年审判员 王丰毅 二O二O年四月三十日书记员 李梦莹