山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4266号 原告：滨州市一零一置业有限公司，住所地滨州市渤海一路**，统一社会信用代码9137160266808761XC。 法定代表人：赵章兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。 被告：史海霞。 被告：傅晓昂。 原告滨州市一零一置业有限公司（以下简称一零一公司）与被告史海霞、傅晓昂追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一零一公司委托诉讼代理人耿延滨到庭参加诉讼，被告史海霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告傅晓昂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一零一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史海霞支付原告一零一公司代偿款105438.68元及自2016年12月1日起至2019年8月31日的利息17397.38元（以105438.68元为基数，按年利率6%计算），及自2019年9月1日起至实际给付之日止的利息（以105438.68元为基数，按年利率6%计算）；2.判令被告傅晓昂在上述第一项原告一零一公司不能追偿部分的二分之一承担清偿责任；3.本案诉讼费及因诉讼而支出的所有费用均由被告史海霞、傅晓昂承担。事实和理由：2011年9月27日，中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行（以下简称工行滨化支行、贷款人、抵押权人）、史海霞（借款人、抵押人）、傅晓昂（保证人）、一零一公司（保证人）签订个人购房借款/担保合同，约定贷款人根据借款人史海霞的申请，向其发放个人购置住房贷款370000元；担保方式为抵押、保证；贷款期限为276个月；2011年11月6日，工行滨化支行依约向史海霞发放借款370000元，并出具个人借款凭证，注明借款期限为276个月，借款发放日为2011年6月21日，到期日为2034年12月6日，当期执行利率（年）5.39%，逾期浮动值50%。因借款人史海霞自2013年3月1日起未按时依约偿还上述借款本息，工行滨化支行从保证人一零一公司银行账户（账号：16×××32）中分39次共扣款105438.68元，用于折抵借款人史海霞自2013年3月1日至2016年11月30日期间的借款本息，即原告一零一公司代被告史海霞偿还上述借款本息105438.68元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担了保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。因此，被告傅晓昂依法应当在原告一零一公司向被告史海霞不能追偿部分的二分之一范围内承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告史海霞、傅晓昂均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告一零一公司提交的个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、证明、本院（2017）鲁1602民初1934号民事判决书、银行扣款明细表、银行扣款凭证，本院经审查认为，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月27日，工行滨化支行（贷款人、抵押权人）与史海霞（借款人、抵押人）、傅晓昂（保证人）、一零一公司（保证人）签订个人购房借款/担保合同，约定，贷款人根据借款人的申请，向其发放个人购置住房贷款370000元；担保方式为抵押、保证；贷款期限为276个月；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同；保证人自愿向贷款人提供全程（和阶段性）连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，其中阶段性连带责任，保证责任在正式抵押登记手续已办理完毕，且在贷款人收到房屋他项权证时免除；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。 2011年11月6日，工行滨化支行依约向史海霞发放借款370000元。工行滨化支行自2013年3月1日起至2016年11月30日止从原告一零一公司账号为16×××32的账户扣划共计105438.68元用于折抵被告史海霞所欠借款。被告史海霞未向原告偿还上述代偿款。被告傅晓昂亦未履行相应的担保义务。 2014年9月18日，中国工商银行滨州分行下发中国工商银行滨州分行“关于对驻地被告机构进行整合的通知”，规定工行滨化支行归属滨城支行管理。 原告催要代偿款本息未果，诉至本院。 本院认为，被告史海霞作为借款人未向债权人工行滨城支行履行还款义务，致使作为保证人的原告一零一公司自2013年3月1日起至2016年11月30日止被工行滨城支行从原告账户扣划的形式代被告史海霞偿付款项共计105438.68元，事实清楚，应予认定。原告一零一公司履行担保义务后有权利向被告史海霞进行追偿。原告要求被告史海霞偿还代偿款105438.68元的主张，本院依法予以支持。 关于原告一零一公司主张的利息。被告史海霞未偿还，对原告由此造成的利息损失，应予赔偿。结合原告主张及法律规定，本案利息以105438.68元为基数，自原告主张权利之日即起诉之日2019年9月10日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，以年利率6%为限。 关于被告傅晓昂的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告一零一公司作为保证人已按保证合同约定履行了保证担保的义务，原告有权行使追偿权。鉴于原告一零一公司与被告傅晓昂共同提供连带责任保证，且相互间未约定担保的份额。因此，原告向被告史海霞不能追偿的部分，应由原告与被告傅晓昂平均分担，即各担保人承担被告史海霞不能履行的债务部分的二分之一。 被告史海霞、傅晓昂未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史海霞于本判决生效后十日内支付原告滨州市一零一置业有限公司代偿款105438.68元及利息（以105438.68元为基数，自2019年9月10日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）； 二、被告傅晓昂对上述第一项原告滨州市一零一置业有限公司不能追偿部分的二分之一承担清偿责任； 三、驳回原告滨州市一零一置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756.72元，由原告滨州市一零一置业有限公司负担327.72元，被告史海霞负担2429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  唐梦瑶