广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初721号原告：钟凤霞，女，1948年7月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告：钟凤莲，女，1950年10月16日出生，汉族，住广东省广州市开发区，原告：钟凤平，女，1954年4月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，上述原告共同委托诉讼代理人：张浩，广东金山石律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：吴立平，广东金山石律师事务所律师。被告：钟锡光，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省广州市开发区，委托诉讼代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。被告：广州市裕峰置业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区萝岗街萝峰社区萝峰公路1号，统一社会信用代码91440101MA5CNCFX0P。法定代表人：钟永源，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，广东广开律师事务所实习人员。第三人：钟定光，男，1952年8月21日出生，汉族，住广东省广州市开发区，原告钟凤霞、钟凤莲、钟凤平诉被告钟锡光、广州市裕峰置业有限公司（以下简称裕峰公司）、第三人钟定光房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告钟凤莲、钟凤平及原告钟凤霞、钟凤莲、钟凤平的共同委托诉讼代理人张浩，被告钟锡光及其委托诉讼代理人张晓明，被告裕峰公司的委托诉讼代理人赖莉青及陈琳，第三人钟定光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟凤霞、钟凤莲、钟凤平向本院提出诉讼请求：1.确认被告钟锡光与被告裕峰公司就塘山村65号房屋（门牌：××）签署的《拆迁安置补偿协议》无效；2.案件受理费由被告钟锡光、裕峰公司负担。事实与理由：钟凤霞、钟凤莲、钟凤平与钟锡光、钟定光是兄妹关系，父母去世后遗留父亲钟锦南名下位于萝峰社区塘山村65号（现门牌：××，建筑面积为95.54平方米）房屋。2010年11月3日，钟凤霞、钟凤平、钟凤莲、钟定光及钟锡光五人在萝峰社区调解下，签署《调解协议书》，确认上述房屋由五兄妹按5份共有，若发生城中村改建、征屋，所得款项归五兄妹平分；萝峰社区治安保卫工作委员会在《调解协议书》盖章认可。由此可见，萝峰社区塘山村65号房屋（现门牌：××）宅基地使用权人虽仍登记为钟锦南，但钟凤平、钟凤莲、钟凤霞、钟定光、钟锡光按法定继承并签署《调解协议书》，己经明确各自继承份额，该房屋的继承己经完毕，该房屋属于钟凤平、钟凤莲、钟凤霞、钟定光、钟锡光按份共有。因此，2019年11月，钟锡光与裕峰公司就65号（现门牌：××）房屋签署《拆迁安置补偿协议》，此行为己经侵害钟凤平、钟凤莲、钟凤霞及钟定光作为房屋共有人的合法权益，属于无效合同。签署协议后，钟凤平、钟凤莲、钟凤霞及钟定光与钟锡光就补偿权益分配事宜多次协商，一直无法达成一致，而钟定光不愿意共同作为原告起诉，惟钟凤平、钟凤莲、钟凤霞提起本次诉讼。被告钟锡光辩称，1.涉案宅基地使用证于1986年7月31日取得，此时的家庭成员是钟锡光的父母及钟锡光的妻子和一个大儿子钟剑全，因为1986年7月31日之前，钟凤平、钟凤莲、钟凤霞已经出嫁，钟定光也已分家立业，在本村另外取得其他的宅基地建设房屋，在此，特别指出的是此时钟凤平、钟凤莲、钟凤霞与钟定光已不是涉案房屋的家庭成员；2.政府征收拆迁城中村改造，宅基地上的原有房屋的拆迁权益应为全体家庭成员共有，钟锡光代表其妻子和二个儿子与案外人广州星烨房地产开发有限公司签订的安置补偿协议合法有效，受法律保护；3.黄埔区城中村改造工作是市委市政府和区委区政府大力推进的重点工作，本案涉及到城中村改造方案也是在政府主导下，全体村民表决同意的，得到全体村民的通过。钟锡光与广州星烨房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议是双方的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，恳请人民法院维护合同的稳定性，依法驳回钟凤平、钟凤莲、钟凤霞的诉讼请求。被告裕峰公司辩称，其认为拆迁补偿协议是合法有效的。目前广州星烨房地产开发有限公司作为萝峰旧村改造的合作方，其具体负责改造的各项工作。针对拆迁补偿协议的签订有一套完整的流程，会通过审核房屋的权属人的情况以及得到签约人的承诺书，在符合手续和资料之后才有签约。在签约档案里面，钟锡光在里面明确其是涉案房屋的权属人，并承诺会承担一切假如因为其提交的签约资料失实而产生的不利后果；再者，钟锡光是涉案房屋的宅基地的法定继承人之一，按照刚才钟锡光代理人的当庭陈述，取得权属证是1986年7月31日，我方也不清楚涉案房屋是建造于发证之前还是之后，但是钟锡光一家人是居住在涉案房屋，而且其一家人的户口均登记在涉案房屋的地址，至少其也是涉案房屋的共有人，那么他对房屋签约应当是有代理权。至于共有人之间内部分配的问题应当是他们内部进行处理，而且拆迁权益也未全部实现，目前安置房尚未交付，到目前为止只是领取了签约补贴和部分的临迁费。签约行为不会给钟凤平、钟凤莲、钟凤霞带来直接的经济损失，不构成侵权行为，但是如果经法庭调解或者是钟锡光与钟凤平、钟凤莲、钟凤霞进行协商对拆迁协议有了另外的方案，裕峰公司愿意配合解除已签订的拆迁补偿协议，重新签订新的拆迁补偿协议。因为旧村改造确实存在时效性，时间很紧迫，有时候权属人之间分歧较大，为了推进旧改工作，在现有证据能够证明有权代表全部权属人签约，就与这个代表人签约了。广州星烨房地产开发有限公司是萝峰经济联合社引进旧村改造的意向合作方，经过社员大会表决通过以后，其会成为正式的合作方，目前正在表决的过程中。相应的补偿款由合作方预付了。裕峰公司是由萝峰经济联合社成立的全资子公司，裕峰公司的法定代表人也是萝峰经济联合社的法定代表人。第三人钟定光述称，具体的其不懂，也不知道同不同意。对于涉案房屋的权益，其也想要，但是作为原告来起诉，其认为没有必要。经审理查明，裕峰公司向本院提交了涉案塘山村65号房屋（门牌：××）的萝峰村旧村改造项目档案资料，其中包括广州星烨房地产开发有限公司（甲方，以下简称星烨公司）与钟锡光（乙方）签订的《广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议》（萝改【2019】2408号）。该补偿协议记载：鉴于1.2019年3月6日，广州市黄埔区人民政府作出穗埔府（2019）43号《关于对我区萝岗街萝峰社区“三旧”改造方案的批复》（以下简称《改造批复》），批准广州市黄埔区萝岗街萝峰社区（以下简称萝峰村）采取自主改造方式进行全面改造。2.《改造批复》批准萝峰村采取自主改造方式进行全面改造。为保障萝峰村全体村民的最大权益，积极推进萝峰村城中村改造的顺利进行，乙方同意由见证方（广州市黄埔区萝岗街萝峰社区经济联合社）组织并委托甲方负责萝峰村改造项目的具体实施，对乙方房屋进行改造并与乙方签订本安置补偿协议，由甲方负责本安置补偿协议的实施履行。第一条乙方原址房屋现状，乙方为广州市黄埔区萝岗街××屋权属人，原址房屋层数为1层，总建筑面积为89.120平方米。协议还记载了房屋安置补偿，房屋超建面积、附属物的补偿，临迁费的标准及支付等其他内容。钟凤霞、钟凤莲、钟凤平以及钟锡光均质证称对上述证据的真实性予以确认。庭审中，本院向钟凤霞、钟凤莲、钟凤平释明，根据裕峰公司提交的证据显示，与钟锡光签订拆迁安置补偿协议的主体为星烨公司，并就此询问其是否坚持起诉；钟凤霞、钟凤莲、钟凤平明确表示坚持其诉讼请求。以上事实，有《广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议》（萝改【2019】2408号）以及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据本案查明的事实，《广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议》（萝改【2019】2408号）系钟锡光与案外人星烨公司签订，该补偿协议的权利义务主体应当为钟锡光与案外人星烨公司，而非钟锡光与裕峰公司。钟凤霞、钟凤莲、钟凤平主张钟锡光与裕峰公司就涉案房屋签署《拆迁安置补偿协议》并请求确认该协议无效缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟凤霞、钟凤莲、钟凤平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟凤霞、钟凤莲、钟凤平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年四月十日法官助理钟陈书记员姚春华