河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1197号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张国勇，公司总经理。委托诉讼代理人：杜攀，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾森，男，1982年4月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚秀花，女，1954年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）因与被上诉人贾森、楚秀花机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险驻马店公司的委托诉讼代理人杜攀，被上诉人贾森的委托诉讼代理人王宏林到庭参加诉讼。被上诉人楚秀花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险驻马店公司上诉请求：撤销原审判决针对我司承担停运损失及鉴定费部分的内容，即上诉金额为132899.2元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案认定停运损失金额的事实部分存在严重的错误。停运损失鉴定属于对间接经济损失的鉴定，应考虑当事人预期的可接受程度。鉴定意见存在问题。虽系一审法院委托，但我司未参与鉴定机构的遴选，更未接到通知到庭对鉴定检材进行质证，未经质证的检材不应当作为定案的依据。鉴定检材的真实性、关联性、合法性均有异议。本案适用法律错误，即使停运损失应当赔偿，也应当由实际车主承担，我司对停运损失等间接损失不承担责任，且已在投保时完全尽到提示告知义务。贾森答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。楚秀花未提出答辩意见。贾森向一审法院的起诉请求：判令被告赔偿车辆损失费、停运损失费、拖车吊车费及鉴定费等各项损失共计273583元。一审法院认定事实：2019年5月6日上午8时10分左右，魏纪良驾驶豫Ｑ×××××号重型普通货车沿吴房路由东向西行驶至吴房路与学院路交叉口时，与沿学院路由北向南行驶的王磊驾驶的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致王磊受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定魏纪良承担本次交通事故的主要责任，王磊承担本次交通事故的次要责任。2019年9月20日，驻马店市路安汽车运输服务有限公司出具挂靠证明一份，证明登记在其公司名下的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为贾森，公民身份号码为，2019年5月6日王磊驾驶该车辆与魏纪良驾驶的豫Ｑ×××××号车发生碰撞，造成王磊受伤、本车及三者方车辆受损的交通事故发生，因豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为贾森，车辆保险费也由贾森交纳，本次事故造成的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车的赔偿请求权全部由实际车主贾森享有，保险赔偿款也由贾森领取，我公司仅为车辆的登记车主，不再参与案件诉讼。开庭时，原告还提供驻马店市路安汽车运输服务有限公司的营业执照复印件、该公司法定代表人康占营的公司法人证明书、该公司法定代表人康占营的身份证复印件、豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车（豫QL608挂重型罐式全挂车）的行驶证及运输证复印件、王磊的驾驶证复印件（准驾车型为A1A2D）、王磊的从业资格证复印件等予以印证。原告贾森因本次交通事故起诉到本院后申请对其所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车（豫QL608挂重型罐式全挂车）因交通事故造成的损失价值及营运损失进行评估鉴定。后原、被告在本院组织下选定驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司作为评估鉴定机构。2019年11月20日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具编号为驻旧鉴评估［2019］车评鉴字第589号机动车损失鉴定意见书一份，鉴定意见为：豫Ｑ×××××／豫QL608挂车辆因交通事故造成的损失修复价值为175500元。原告为此支付鉴定费8000元。2019年11月17日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司还出具编号为驻旧鉴价值［2019］鉴字第590号机动车营运损失鉴定意见书一份，鉴定意见为：豫Ｑ×××××／豫QL608挂车辆在营运期间的日停运损失为2816元。原告为此支付鉴定费4000元。开庭时原告贾森还提供拖车及吊车费票据一张，金额为12000元。另2019年10月20日，驻马店市汇金汽车修理有限公司出具维修证明一份，证明豫Ｑ×××××号车于2019年5月6日发生交通事故后车辆受损，交警处理完毕后我厂于6月2日将车辆从事故停车场拖回维修，因车辆受损严重，部分零配件购买耗时，车辆于2019年8月26日维修完毕，车主贾森在验车合格后，于2019年8月26日从我厂把车提走。另查明，豫Ｑ×××××号重型普通货车登记在驻马店市金辉运输有限公司名下，该车的实际车主为被告楚秀花，发生事故时由魏纪良驾驶车辆，其具有B2驾驶资格，该车在被告人寿财险驻马店公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额为100万元，不计免赔），且事故发生在保险期内。2019年9月27日，楚秀花委托驻马店市法诚汽车鉴定评估有限公司对其所有的豫Ｑ×××××号重型普通货车因事故造成的该车辆的直接修复费用进行评估，该评估机构于2019年10月12日出具编号为法诚报字［2019］车评第A064号评估报告书一份，评估结论为：豫Ｑ×××××号重型普通货车事故损失价值评估为12780元。楚秀花为此支付评估费2000元。2019年11月9日，原告贾森（甲方）与楚秀花（乙方）签订赔偿协议一份，约定：一、甲方一次性赔偿乙方车辆损失及鉴定费共计4000元，该款于协议签订时直接现金支付；二、乙方收到该赔偿款，就该事故与甲方再无纠纷，乙方应将保险理赔所需材料交付给甲方以便于甲方理赔；三、本协议甲方支付赔偿款后生效，乙方不得就事故再行向甲方及甲方承保的保险公司主张权利。还查明，开庭时本院限被告人寿财险驻马店公司于开庭后规定的时间内提交商业险投保单原件，以证明原告方车辆投保时保险公司已就保险条款中约定的免责条款进行了明确说明义务。但开庭后被告人寿财险驻马店公司仅向本院提交了交强险投保单复印件，并未提交商业险投保单。一审法院认为：公民享有合法的财产权，侵害公民造成财产损失的，应当由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。魏纪良驾驶重型普通货车与王磊驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，致王磊受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故发生，后经认定魏纪良承担本次交通事故的主要责任，王磊承担本次交通事故的次要责任这一事实，有公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任承担的依据。关于原告的损失，由于魏纪良驾驶的重型普通货车的实际车主为被告楚秀花，该车在被告人寿财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险，则对于原告的损失应由被告人寿财险驻马店公司在保险责任限额内负担，不足部分由被告楚秀花负担。原告请求的车辆损失费、车辆损失评估费、拖车施救费、停运损失费及营运损失评估费应予以支持。车辆损失费按本院委托评估机构作出的评估结论175500元予以支持；车辆损失评估费按票据8000元予以支持；拖车施救费按票据12000元予以支持；关于原告请求的停运损失费，日停运损失按鉴定意见2816元支持，根据受损车辆在驻马店市汇金汽车修理有限公司出具的维修证明，豫Ｑ×××××号车于2019年5月6日发生交通事故后车辆受损，交警处理完毕后该厂于6月2日将车辆从事故停车场拖回维修，因车辆受损严重，部分零配件购买耗时，车辆于2019年8月26日维修完毕，车主贾森在验车合格后，于2019年8月26日从该厂把车提走，则车辆停运时间为112天，原告请求停运时间为66天不违反法律规定应予支持，计算为185856元（2816元/天×66天）；停运损失评估费按票据4000元予以支持。车辆损失费、车辆损失评估费及拖车施救费三项共计195500元，先由被告人寿财险驻马店公司在交强险财产损失保险责任限额2000元内负担2000元，余下的193500元由被告人寿财险驻马店公司在第三者责任险保险责任限额内负担70%，计款135450元。虽然诉讼中被告人寿财险驻马店公司向本院提交交强险投保单复印件，但并未在本院规定的时间内提交商业险投保单，不能证明被告车辆投保时保险公司对保险条款中的免责条款进行了明确告知义务，则被告人寿财险驻马店公司应承担不利的法律后果，原告请求的停运损失费及评估费应由被告人寿财险驻马店公司根据事故责任比例承担，计算为132899.2元（185856元+4000元）×70%。则被告人寿财险驻马店公司共计负担268349.2元（135450元+132899.2元）。关于原告请求的豫Ｑ×××××号重型普通货车的车辆损失，无相关依据，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告贾森各项损失共计268349.2元。二、驳回原告贾森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告贾森负担75元，由被告楚秀花负担5325元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人贾森车辆在本次机动车交通事故中因受损而停止运营，会产生相应的停运损失，原审法院根据鉴定结论认定停运损失金额，并无错误。本案车辆停运损失鉴定，系根据被上诉人贾森的申请，由原审法院委托，并由原审法院组织双方当事人选定的评估鉴定机构，上诉人人寿财险驻马店公司称其未参与鉴定机构的遴选，未对检材进行质证，缺乏事实依据，不予认定。上诉人人寿财险驻马店公司称其已在投保时完成了提示告知义务，停运损失不应当由其承担，但该保险条款属于免除保险人保险责任的格式条款，现有证据不能证明上诉人已就该条款的内容向投保人作出了明确说明义务，原审法院判决其承担赔付责任，符合法律规定。综上所述，人寿财险驻马店公司的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由人寿财险驻马店公司负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年四月二十六日书记员  张艺多