广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终168号 上诉人（原审原告）：韦明彬，男，1963年1月7日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：蒙佑斌，广西立辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：莫玉信，男，1965年7月27日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：温言镶，男，1973年10月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（原审被告）：灵山县平山林场。住所：灵山县灵城街道司马路60号。 法定代表人：邓洪庆，该场场长。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 原审第三人：马辉生，男，1975年12月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 上诉人韦明彬因与上诉人莫玉信，被上诉人温言镶、灵山县平山林场（以下简称平山林场），原审第三人马辉生林业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1666号民事判决，上诉人韦明彬于2020年1月13日向本院提出上诉，上诉人莫玉信于2020年1月6日向本院提出上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人韦明彬及其委托诉讼代理人蒙佑斌、上诉人莫玉信及其委托诉讼代理人莫祖东、被上诉人温言镶、被上诉人平山林场的委托诉讼代理人邓成华到庭参加诉讼。原审第三人马辉生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韦明彬上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人莫玉信赔偿上诉人韦明彬的承包金损失27220元；3、改判被上诉人莫玉信赔偿上诉人韦明彬的经营收益损失285182元；4、改判被上诉人温言镶、灵山县平山林场对上述两项损失承担连带赔偿责任；5、一审、二审全部诉讼费、保全费、评估费由三被上诉人莫玉信、温言镶、灵山县平山林场承担。事实与理由：一、一审判决认定“上诉人未对涉案162亩林地实际投入经营，无证据证明该林地已交付管理经营”明显错误。1、上诉人提交的《转让协议》、《关于平山林场八分场1林班1、2、6小班留萌林地管理经营权转让的情况说明》证实，上诉人已依法取得案涉366.3亩留萌林地的管理经营权，上诉人、平山林场、马辉生对此没有异议。2、从2017年12月31日开始，上诉人对案涉366.3亩留萌林地中已砍伐完毕的将近200亩留萌林地实施了施肥、除草等等的管理经营行为。因莫玉信逾期砍伐，导致上诉人对案涉的162亩留萌林地未能实际进行经营，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等法律、司法解释及民事司法原则，莫玉信都应当依法赔偿上诉人因此而导致的经营损失。3、一审判决认定莫玉信因未按约定履行与温言镶签订的《协议书》，致使温言镶诉至法院维护自身权益并导致上诉人不能按期经营涉案未砍伐162亩林地，损害上诉人的经营权益；又认定对上诉人诉称经营涉案林地留萌损失，因其未对涉案162亩林地实际投入经营，且无证据证明该林地已交付管理经营，明显自相矛盾。二、一审判决认定《资产评估报告》得出的结论是假设而得出，并不具备客观性明显错误。1、《资产评估报告》是经合法程序选定的司法鉴定机构依法作出的，该司法鉴定机构专业、中立、客观，且被上诉人、原审第三人均没有提出重新鉴定的申请，该《资产评估报告》应当依法采信。2、在司法实践中，对于经营损失都必须是假设一定前提条件下才能依法作出的，不存在没有假设前提条件而能得出评估结论的情况。本案侵权行为现已终结，从客观情况来看，《资产评估报告》一般性假设条件、特殊性假设条件都足以成立，人民法院应当依法将该《资产评估报告》作为定案的依据。3、案涉162亩林木（包括当时未运走的部分己砍伐林木）在2018年1、2月时经多方综合估价价值为38万，经过近两年的生长，至2019年8月拍卖时拍卖成交价为56万元，在没有施肥、除草以及维护的情况下，162亩林木都升值了18万，可见《资产评估报告》的结论符合客观实际，应当采信。三、上诉人在本案中的损失包括案涉200亩留萌林地从2017年12月31日至2019年10月23日期间直接损失的承包金以及相应的经营收益损失，且上述损失与三被上诉人的行为均有直接的因果关系，三被上诉人均应对此承担赔偿责任。1、上诉人的366.3亩留萌林地有200亩被查封，其中162亩的林木是被上诉人莫玉信逾期砍伐。另外约38亩的留萌林地，因被上诉人莫玉信遗留了很多砍伐后未拉走的林木、树枝，对上诉人的经营管理也造成了极大的阻碍。被上诉人莫玉信作为直接的侵权责任人，应依法对案涉200亩留萌林地从2017年12月31日至2019年10月23日期间直接损失的承包金以及相应的经营收益损失承担赔偿责任。2、被上诉人温言镶私自越权延长砍伐期限，事实上帮助、鼓励、纵容了莫玉信逾期砍伐林木的行为；平山林场没有严格按照约定对相关转让行为予以监督、也没有按约定对逾期未砍伐的林木实施收回，最终导致上诉人的重大损失，均应当承担连带赔偿的责任。四、一审判决明显不合理，明显违背公平、诚实信用的民事原则。1、如前所述，案涉的162亩林木经过近两年的生长升值了18万元，而仅判令莫玉信赔偿上诉人不到1万元的损失。莫玉信通过严重的违约行为和严重的侵权行为，获益了将近18万元。一审判决明显不合理，明显违背公平原则。2、上诉人在2017年10月时出于好心和善意，延长了一个月的砍伐期限给莫玉信、温言镶，最终却因此承受了几十万元的巨额损失。一审判决明显违背诚实信用的原则。综上，一审判决认定事实严重错误、适用法律不当、判决明显不公。请求二审法院依法予以改判。 上诉人莫玉信上诉请求：1、撤销原判第一项及上诉人负担案件受理费4000元的判决。2、从2018年1月1日计算到2018年6月28日（包含拍卖砍伐时间60天）共180天，租金损失8331.45元，改判上诉人承担30%的过错责任。3、案件受理费依责承担。事实和理由：1、租金损失每日金额及时间，一审的认定不符事实。一审认定租金损失至2018年7月25日止，加拍卖公告的60天砍伐期计算共206天，是不符事实的。一审的认定减除了被上诉人韦明彬提出执行异议的时间。(2018)桂0721执310号执行裁定于2018年4月5日已作出，超2个多月（60天）的拍卖砍伐时间，被上诉人韦明彬于2018年6月28日向法院提出执行异议，而阻碍了本案的执行。所以，本案合法的占用租金时间应为：2018年1月1日至2018年6月28日止，共180日（已包括：拍卖砍伐时间60天），租金损失为8331.45元。二、一审判决上诉人负全部责任，不合法。上诉人未交够承包款和被上诉人韦明彬认为砍伐期即将到期时，林地上的林木属其所有，之后提出林木所有权异议以及温言镶向法院申请诉讼保全等均是造成本案延期砍伐162亩桉树的原因。温言镶明知砍伐期已到，之后是跨越砍伐期，但仍然向法院申请诉讼保全，又提起诉讼，导致超过砍伐期多月，故一审法院认定温言镶无过错责任不合法。根据法律规定，因保全造成他人损失的，以抵押物予以抵扣损失价值。但一审法院未认定保全错误和诉讼造成延期损失以担保物赔偿不合法。三、一审诉讼费分担不合法。被上诉人韦明彬的一审诉讼标的316030元。而本案的案件受理费6160元、保全费1837元，评估费8000元，合计15997元。一审判上诉人负担4000元，明显不合法。特别是一审不采信评估报告，那么，评估费8000元，应由申请人负担；而诉讼标的316030元，法院判决仅支持9484.96元，比例应为1/26；保全费1837元，超量保全的费用（超出9484.96元）部分应由申请人负担。综上事实，一审未认定依责分担租金损失、未依事实确认租金损失时间、未依法分担诉讼费等，一审认定事实及判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依事实、依法作出公正判决。 针对上诉人莫玉信的上诉请求，上诉人韦明彬答辩称，按上诉人韦明彬的上诉状所述事实与理由。 针对上诉人韦明彬的上诉请求，上诉人莫玉信答辩称：1、对于162亩林地，上诉人韦明彬没有任何实际投入，资产评估报告的结论是在假设的条件作出的，一审不予采信是合理合法的。2、一审认定上诉人韦明彬阻碍交林地条件成就的时间的损失由韦明彬自负，合理合法。3、上诉人韦明彬的上诉无理，应予驳回。2017年12月及2019年8月，对林木价值均没有评估，上诉人韦明彬称2017年12月林木的估价价值为38万元，2019年8月为56万元没有事实依据。答辩人向温言镶购买366.3亩林木的价格为119万元，每亩3248.79元，而162亩林木成交价格为56万元，每亩3456.79元，价差为每亩200元。上诉人韦明彬上诉认为答辩人获得了林木差价18万元没有依据。综上，上诉人韦明彬的上诉无事实和法律依据，其请求应依法驳回。 被上诉人温言镶在庭审中答辩称，上诉人莫玉信上诉提出延迟砍伐的原因是因答辩人不批准其运输林木造成以及答辩人申请保全没有提供等值的抵押物，不符合事实。上诉人莫玉信、韦明彬的上诉请求不成立，坚持一审时答辩意见。 被上诉人平山林场在庭审中答辩称，上诉人莫玉信的上诉不涉及答辩人，因此，答辩人不发表答辩意见。对于上诉人韦明彬的上诉，答辩人认为：一、上诉人韦明彬与马辉生签订《转让协议》时已知道不按时砍伐林木会影响其按时接收林地的风险。1、答辩人将林木转让给马辉生后收取了全部的林木款，上诉人韦明彬与马辉生签订《转让协议》时知道答辩人无权收回林木。2、答辩人根据上诉人韦明彬的意思同意延长一个月的砍伐期限，上诉人韦明彬没有要求答辩人收回未砍伐的林木，答辩人也无收回未砍伐林木的义务。二、逾期砍伐林木造成韦明彬的损失与答辩人无关。逾期砍伐林木造成韦明彬的损失不是答辩人，而是莫玉信。答辩人将林木出卖给马辉生后，已经收取了全部货款，无权收回未砍伐的林木，不存在未履行收回林木失约的问题，与莫玉信未在约定期限砍完林木造成的损失没有因果关系，不应承担侵权责任。综上，一审判决驳回上诉人韦明彬对答辩人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉人韦明彬对答辩人上诉请求。 原审第三人马辉生提交书面意见称：1、答辩人已依法转让《平山林场2017年年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》涉及的权益，不属于涉案合同的一方当事人。答辩人转让权益后，因涉案林木砍伐产生的纠纷以及延误砍伐造成上诉人韦明彬的财产损失等后果，均与答辩人无关。2、答辩人对上诉人韦明彬因本案产生的经营损失无关联，不负有侵权责任。3、答辩人依约履行合同义务，对上诉人韦明彬没有违约行为。综上，上诉人韦明彬的经营损失与答辩人没有因果关系，请求法院据实裁判，维护答辩人的合法权益。 上诉人韦明彬向一审法院起诉请求：1、判令被告莫玉信赔偿原告直接损失的承包金37772元(按每天57.15元的标准暂时从2017年12月31日起计算至2019年10月23日止);2、判令被告莫玉信赔偿原告经营损失317213元(按每天431.44元的标准暂时从2017年12月31日起计算至2019年10月23日止);3、判令被告温言镶、被告平山林场对上述两项损失承担连带赔偿责任;4、全部的诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明，2016年10月9日，第三人马辉生与被告灵山县平山林场签订《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》，取得了灵山县平山林场八分场1林班1、2、6小班内的约366.3亩期限从2016年10月9日至2017年11月30日止的林木砍伐收益权及该林地留萌期限从2017年12月1日至2027年11月30日的经营收益权。2017年1月25日，第三人马辉生与被告温言镶签订《林木转让协议》，将涉案约363亩桉木的砍伐收益权转让给被告温言镶，并明确双方需遵循《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》,且被告温言镶享有第三人马辉生在该合同的所有权利义务。2017年10月9日原告与第三人马辉生签订《转让协议》，第三人马辉生将涉案的约366.3亩留萌林地经营收益权转让给原告，期限从2017年12月1日至2027年11月30日。被告灵山县平山林场于2017年11月28日在该协议上盖章并注明同意转让。2017年10月9日，第三人马辉生书面向被告灵山县平山林场要求，将《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》的砍伐期限由2017年11月30日止延期至同年12月31日止，原告也同意延期，被告灵山县平山林场于同年10月12日决定同意将上述林木的砍伐期限延长至2017年12月30日止。2017年10月10日被告温言镶与莫玉信签订《协议书》，将涉案的约366.3亩桉木砍伐收益权转让给被告莫玉信，因莫玉信未能按期履行《协议书》，被告温言镶在未经许可的情况下在《谅解书》中将桉树砍伐期限廷至2018年1月30日。在合同履行中，又因莫玉信未及时砍伐完林木且未支付尚欠木款发生纠纷，被告温言镶向该院诉请，判令被告莫玉信支付尚欠的木款38万元，并申请对涉案林地内未砍伐的200亩桉木进行财产保存，该院于2018年1月2日作出(2018)桂0721民初20号民事裁定，裁定对涉案未砍伐的200亩桉木价值为38万元范围内进行了查封，并于2018年2月27日作出民事判决，判决被告莫玉信支付尚欠的38万元木款给被告温言镶。因被告莫玉信未履行生效判决，被告温言镶于2018年4月2日申请强制执行，2018年4月5日该院作出(2018)桂0721执310号执行裁定，对涉案未砍约200亩桉木进行评估、拍卖。原告不服上述拍卖裁定，于2018年6月28日以其是涉案桉木所有人向法院提出执行异议，该院于同年7月11日作出(2018)桂0721执异号之一《执行裁定书》驳回了原告的执行异议。2018年7月25日原告不服上述裁定书向该院提出执行异议之诉，该院于2018年10月19日作出(2018)桂0721民初1285号《民事判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服并提起上诉，钦州市中级人民法院于2019年5月29日，作出(2019)桂07民终269号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。2019年7月16日原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至该院。 在审理过程中，原告向该院申请对该院(2018)桂0721执310号一案中，应退还被告莫玉信263262元义务款进行保全，并负担保全费1837元。原告申请该院对其承包的涉案200亩留萌林地从2017年12月31日止延期至2019年7月7日期间的经营损失进行评估，广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司接受该院委托，于2019年11月18日作出《资产评估报告》，评估得出在该期限内租金损失为31600元，经营收益损失为239071元，该评估报告的损失是其假设的前提和条件成立而得出的结论，原告支付了评估费8000元。 另查明，经该院在执行过程中实地勘验涉案未砍伐的林地面积为162亩，该院拍卖公告在明确涉案林木的砍伐期限为60天砍伐完毕，移交林地留萌。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三人马辉生与被告灵山县平山林场签订《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》和《平山林场桉树留萌林地承包合同》，第三人马辉生依法取得涉案约366.3亩的砍伐收益权及该林地留萌经营收益权。原告韦明彬与第三人马辉生签订《转让协议》，并经发包方被告灵山县平山林场同意，该协议合法有效，原告取得涉案的约366.3亩林地从2017年12月1日至2027年11月30日的经营收益权。第三人马辉生与被告温言镶签订《林木转让协议》，被告温言镶取得涉案约363亩桉木的砍伐收益权，并经各方同意砍伐期限至2017年12月30日。被告莫玉信因未按约定履行与温言镶签订《协议书》，致使温言镶诉至法院维护自身权益并导致原告不能按期经营涉案未砍伐162亩林地，损害原告的经营权益，《平山林场2017年度林木承包砍伐合同》与《平山林场桉树留萌林地承包合同》是分别对两个不同标的物，前一份合同是取得成材桉木砍伐收益权，后一份是留萌林地经营管理和收益权，莫玉信延迟砍伐造成原告迟延经营管理该林地，被告莫玉信应承担这部分的侵权责任。被告温言镶虽在协议书中及谅解书约定超出砍伐期限条款，但因该条款损害了他人权益，应为自此无效，但温言镶是因维护协议书自身权益而诉讼维权的，且原告未有证据证明其行为与原告的经营管理权益受损存在因果关系，故被告温言镶对原告权益受损不负侵权责任。 被告平山林场将涉案林木发包给第三人马辉生，已取得涉案林地的财产权益，对涉案未砍伐的林木无权收回，并不是其未履行收回林木而失约，对原告因本案产生的损害没有因果关系，不应负侵权责任。对原告韦明彬因本案受损的财产权益，该院确认应为承包人租金的损失，期限应从2017年12月31日至2018年7月25日，加拍卖公告规定的60天砍伐期计算，共206天的承包租金损失，而从2018年7月25日后不能经营造成损失，是因原告不服相关法院裁定而不断提起诉讼而引起的，期间的损失应由原告自负；对原告诉称经营涉案林地留萌损失，因其未对涉案162亩林地实际投入经营，且无证据证明该林地已交付管理经营，《资产评估报告》得出的结论是假设而得出，并不具客观性，故该院对原告诉请经营涉案林地留萌损失不予以支持。对原告因被告莫玉信延误砍伐而侵权损害其206天的承包租金损失，参考《资产评估报告》该院确认原告的承包租金损失为9484.96元，故被告莫玉信应将涉案未砍伐林地162亩的206天的承包租金损失9484.96元赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:被告莫玉信赔偿给原告韦明彬租金损失9484.96元；二、驳回原告韦明彬的其他诉讼请求。案件受理费6160元、保全费1837元，评估费8000元，合计15997元，由被告莫玉信负担4000元，原告韦明彬负担11997元。 在二审诉讼过程中，上诉人韦明彬提交了以下证据：1、灵山县人民法院的询问笔录。证明：2017年7月30日，韦明彬、莫玉信、温言镶三方在灵山县人民法院执行局的组织下按56万元的价格处置案涉约200亩桉木。2、广西农村信用社活期存款历史明细打印单。证明：上诉人韦明彬已依约将56万元转账至灵山县人民法院执行局指定的账户中。上述两证据也证明了2017年时桉木的价值最多值三十多万元，通过桉木两年的生长，莫玉信至少获益十几万元。 上诉人莫玉信质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但无法证明上诉人韦明彬的证明目的。上诉人韦明彬主张相差了十几万元没有事实依据。上诉人莫玉信从温言镶处购买366.3亩林木的价格为119万元，现在剩下的162亩成交价为56万元，每亩只相差200多元，差价也只有3万多元，不能证明上诉人韦明彬提出的莫玉信获利十几万元的主张。 被上诉人温言镶质证认为，对证据1、2的真实性没有异议。但不能证明上诉人韦明彬的证明目的，该林木的价值没有经过评估，没有可对比性。 被上诉人平山林场质证认为，同意莫玉信和温言镶的质证意见。 原审第三人马辉生没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 本院认为，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、关于造成上诉人莫玉信延期砍伐林木的原因；2、上诉人莫玉信延期砍伐案涉林木造成上诉人韦明彬损失如何计算，对该损失应由谁承担及应如何承担。 本院对本案综合评判如下： 关于造成上诉人莫玉信延期砍伐林木的原因的问题。在本案诉讼中，根据当事人提供的现有证据证明，莫玉信与温言镶签订合同后，没有按约支付林木转让款给温言镶，温言镶根据法律的规定，向人民法院提起诉讼并申请财产保全，导致了莫玉信在合同约定的期限内没有砍伐完毕案涉林木。在温言镶诉莫玉信买卖合同纠纷案进入执行程序后，韦明彬以林木归其所有为由，向执行法院提出了执行异议，被驳回后又提起了执行异议之诉，从而导致了案涉林木一直未得到处理，影响了韦明彬对案涉林地的经营管理及收益。因此，导致案涉林木延期砍伐的主要原因是上诉人莫玉信未依约履行其与温言镶的合同义务，导致温言镶提起诉讼并申请诉讼保全以及上诉人韦明彬以未砍伐的林木归其所有为由提出执行异议及提起执行异议之诉。 关于上诉人莫玉信延期砍伐案涉林木造成上诉人韦明彬损失如何计算，对该损失应由谁承担及应如何承担问题。本案中，莫玉信因未按合同约定支付林木转让款，被权利人温言镶依法提起诉讼及申请财产保全，在执行法院执行过程中，韦明彬以未砍伐的林木归其所有为由提出执行异议及提起执行异议之诉，致林木延期砍伐，韦明彬无法按合同约定对林地进行经营管理，从而造成了韦明彬的可预期收益损失。该可预期的收益损失是莫玉信未按约履行其与温言镶的合同义务的行为以及韦明彬的行为造成。对于因温言镶诉莫玉信买卖合同纠纷案被法院裁定保全林木期间以及人民法院正常执行该案所需期间造成韦明彬不能经营管理林地而产生的损失，过错在于莫玉信，故莫玉信对该期间的损失承担赔偿责任。温言镶提起诉讼并申请财产保全，是依法行使诉权以维护其合法权益的正当行为，没有违反法律规定，不构成侵权，不应对该期间造成韦明彬的损失承担侵权责任。因此，韦明彬、莫玉信上诉主张温言镶承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。在温言镶诉莫玉信的买卖合同纠纷案件的判决生效后，温言镶及时向人民法院申请执行。在案件进入执行程序后，执行法院依法发出公告，准备对案涉林木进行拍卖。2017年6月28日，韦明彬以林木属其所有为由，向执行法院提出执行异议。被驳回后，又于2017年7月25日向执行法院提起了执行异议之诉。韦明彬提起的执行异议之诉也被人民法院驳回。故韦明彬提出执行异议之后至执行法院审理执行异议之诉期间造成不能经营管理林地的损失是由于韦明彬自己的行为造成，其损失应由韦明彬自负。 因上诉人莫玉信未履行合同义务成讼、林木被查封以及人民法院正常执行拍卖案涉林木所需期间造成上诉人韦明彬未能按时接管林地造成的损失，应为上诉人韦明彬正常接管林地可取得的预期收益即经营收益。一审诉讼过程中，一审法院根据当事人的申请，依法委托具备相关资质的评估机构对造成的损失进行了评估，一审法院委托的程序符合法律规定，该评估机构及评估人员具备相关资质，评估鉴定的材料充分，评估意见并无明显违反常理之处，也没有证据证明该评估意见违反科学性，因此，该评估意见应予采信。根据该评估意见，200亩留萌林地从2017年12月31日起至2019年7月7日期间的经营损失为租金损失31600元，经营收益损失239071元，共计270671元。根据上述分析，莫玉信未按合同履行导致温言镶提起诉讼及人民法院正常执行该案所需期间内造成上诉人韦明彬的可预期经营收益损失应由莫玉信承担赔偿责任。因此，莫玉信应承担赔偿损失的期间应从2017年12月31日起。执行法院虽然于2017年4月5日作出裁定，并于2017年6月21日发布评估拍卖的公告，但由于上诉人韦明彬于2017年6月28日提出执行异议，该次拍卖工作没能进行，故该期间应计至上诉人韦明彬提出执行异议时即2017年6月28日止。同时，根据执行法院的公告及考虑砍伐162亩林木所需的办证、砍伐等所需时间，因此，自2018年6月28日后还应加上60日的办证、砍伐期间。故莫玉信应承担损失的期间为2017年12月31日起到2018年6月28日止，再加砍伐林木所需的60日，共计240日（180日+60日）。评估报告的评估意见确定的损失期间为2017年12月31日至2019年7月7日共计554日，该期间的损失，经评估为租金损失31600元，经营收益损失239017元，共计270671元。根据该评估意见，在该期间上诉人韦明彬的200亩林地可得经营收益为239017元，每亩每天的可得收益损失为2.157元（239017/200/554）。虽然人民法院的财产保全裁定的内容载明为查封200亩林地的林木，但经实际测量，实际查封的林地林木仅为162亩，故应按实际查封的林地面积进行计算。至于上诉人韦明彬提出另外38亩也未得到经营管理，但其未提供充分的证据证明其主张事实，不予采信。上诉人莫玉信应承担因其原因导致162亩林木延期砍伐240日的期间造成韦明彬的可得收益损失83864.16元（2.157×××××240）的赔偿责任。对于韦明彬上诉主张莫玉信应赔偿其承包金损失的问题。上诉人韦明彬只有支付了承包金，才能取得林地经营权，才可能取得经营收益，即承包金支付是上诉人韦明彬取得林地承包经营权以获取可得经营收益的前提，承包金是上诉人韦明彬应承担的成本。因此，上诉人韦明彬既主张可得经营收益损失，又主张赔偿承包金损失没有依据，对上诉人韦明彬请求赔偿承包金损失的请求不予支持。关于韦明彬提出平山林场未收回林木所有权导致其损失应承担连带赔偿责任的问题。平山林场是否收回林木所有权，与上诉人莫玉信延期砍伐林木造成上诉人韦明彬的可得经营利益损失没有法律上的因果关系，故韦明彬的主张没有事实和法律依据，不予支持。上诉人莫玉信主张其只承担180日的租金损失的30%没有事实和法律依据，不予支持。关于上诉人莫玉信上诉提出一审认定温言镶提起诉讼及申请财产保全合法是错误的问题。根据生效判决认定，莫玉信未按合同约定支付林木转让款，导致温言镶提起诉讼并申请财产保全，温言镶的行为没有违反法律规定，且温言镶申请查封的财产没有错误，故上诉人莫玉信提出温言镶提起诉讼及申请财产保全错误，主张以保全担保物赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人韦明彬的部分上诉请求成立，部分予以支持，其他上诉请求不成立，应予驳回。上诉人莫玉信的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1666号民事判决； 二、上诉人莫玉信赔偿上诉人韦明彬经营收益损失83864.16元； 三、驳回上诉人韦明彬的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人莫玉信的上诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费6160元、保全费1837元，评估费8000元，合计15997元，由上诉人韦明彬负担11198元，上诉人莫玉信负担4799元。二审案件受理费6160元（上诉人韦明彬已预交6160元，上诉人莫玉信已预交137元），由上诉人韦明彬负担4312元，由上诉人莫玉信负担1848元。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年四月二十八日 书记员  韦光波