南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初134号原告江西省亿莱客商务酒店有限公司，住所地江西省南昌市安义县农业开发办北侧101，统一社会信用代码913601233521184835。法定代表人刘庆郑，该公司执行董事。委托代理人熊晨，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，律师执业证号13601201710969126。委托代理人曹德斐，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师，证号36011907110256。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。行政机关出庭人员涂国贵，该局工作人员。委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师，律师执业证号13601200510211182。第三人戴满菊，女，1972年10月18日出生，汉族，住江西省安义县新民乡峤岭村丙田村43号。委托代理人刘海，江西赣兴律师事务所律师，律师执业证号13601201510926081。原告江西省亿莱客商务酒店有限公司（以下简称江西亿莱客酒店）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告江西亿莱客酒店委托代理人熊晨、曹德斐，被告南昌市人社局工作人员涂国贵及委托代理人付海平，第三人戴满菊委托代理人刘海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市人社局于2019年9月24日作出洪人社工伤认字（2019）安义县第245号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书），认定戴满菊系因工受伤。原告江西亿莱客酒店诉称，原告与第三人戴满菊因工伤认定纠纷，不服被告南昌市人社局作出的工伤认定决定书。原告认为，第三人戴满菊所遭受的伤害不能被认定为工伤。首先，被告作出的工伤认定决定书，事实不清、证据不足，法律关系认定错误，原告与第三人没有劳动关系；其次，第三人戴满菊在案发当日并没有在原告处进行工作，属于事实认定错误。原告请求判令：依法撤销被告南昌市人社局于2019年9月24日作出的工伤认定决定书。原告江西亿莱客酒店向本院提交了以下证据：1.第三人戴满菊身份信息，证明第三人诉讼主体资格；2.工伤认定决定书，证明被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。原告与第三人戴满菊不能构成劳动关系，2019年2月4日并未在原告处参加任何形式的工作。被告南昌市人社局辩称，1.工伤认定事实清楚，2019年2月4日11点54分左右，第三人下班后在返家途中发生不负责任的交通事故；2.工伤认定程序合法，被告在法定期限内充分保障了原告与第三人的权利；3.工伤认定证据确实充分，且认定具有法律依据，被告是根据安义县劳动仲裁委员会（安劳仲案字﹝2019﹞第02号）《仲裁裁决书》（以下简称仲裁裁决书）、安义县公安局交通警察大队（第360123120190000038号）《道路交通事故认定书》（以下简称道路交通事故认定书）、旁证人（周某）证明材料，证实2019年2月4日上午第三人戴满菊在原告江西亿莱客酒店上班。综上所述，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、证据确实充分，且有法律依据，请求驳回原告的诉求。被告南昌市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：程序方面1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料告知书;3.工伤认定申请受理通知书;4.工伤认定限期举证通知书（洪人社工伤举字（2019)安义县第7号）;5.工伤认定限期举证通知书（洪人社工伤举字〔2019)安义县第11号）;6.工伤认定决定书；证明目的：证明被告作出的工伤认定决定书程序合法。第二组证据：事实方面7.仲裁裁决书及仲裁庭审笔录一份；8.道路交通事故认定书;9.（戴满菊）本人工伤事故详细经过材料；10.戴满菊身份证复印件；11.戴满菊调查笔录；12.旁证人周某证明材料；13.旁证人周某身份证复印件；14.旁证人李某证明材料；15.调查笔录十份；16.戴满菊疾病证明书、影像检查、出院记录材料。证明目的：证明被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分。第三人戴满菊述称，第三人与原告之间的劳动关系，已经生效的仲裁裁决书认定，工伤发生之日其确实在原告酒店处上班，原告提供的证人证言系虚假证据。综上所述，被告的工伤认定合理合法，第三人请求法院依法驳回原告的诉请。第三人戴满菊向本院提交了以下证据：1.旁证人周某证明材料；2.旁证人李某证明材料。以上证据证明第三人戴满菊在原告处上班。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，事故时间实际为2019年2月4日11点54分，并不是12点。第三人旷工去采购年货的路上发生的交通事故。表中填有经调查属实，其实不属实，且调查人员中有一人未签字，属于程序不当。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，仲裁裁决书主要认定原告与第三人存在事实劳动关系，但发生事故的时间和地点与工伤认定书无关。对证据8道路交通事故认定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，交通事故认定书没有认定交通事故车辆是否为无证车辆。对证据9三性均有异议。对证据11戴满菊的调查笔录三性均有异议，8月7日的调查笔录中，第三人的工作岗位是服务员，但却称自己是服务员兼主管，实际上并没有主管一职。其工资是每月两千元，却谎称是四千元。事故时间是11点54分，却称是12点下的班，其没到下班时间就已经发生事故。发生交通事故的时间是在超市门口，不是其正常上下班的路线上。事实是其去买年货的途中发生的事故。8月19日的调查笔录中，第三人自认了工作时间是8点到12点，也自认11点50分就离开了。8月27日调查笔录中，第三人再次自认11点50分已离开，该笔录调查人员为涂国贵、万凯，并不是工伤认定决定书上的调查小组人员，是审核成员。对证据12、证据13、证据14合法性无异议，真实性、关联性有异议，两位旁证人只是证实第三人在原告处上班，对第三人发生的事故只是听说，对事故的具体情况不清楚。证人证言只能证明发生了交通事故，但不能证明是在下班途中发生的。对证据15三性均有异议，被告调查时，调查人员混乱，被告存在自审自查的情形，且被调查人员都不清楚事故的具体情形。对证据16真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明第三人发生事故住院，与工伤无关。对被告的其他证据三性均无异议。原告对第三人的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2合法性无异议，真实性、关联性有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2三性无异议，对证明目的有异议，工伤认定决定书事实清楚。被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2证据三性均无异议。第三人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2三性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对被告的所有证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方及第三人提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。经审理查明，第三人戴满菊是原告的职工，2019年2月4日中午下班途中，11点54分左右，驾驶电动车在安义县新中天超市门口路段，发生交通事故受伤。第三人戴满菊在交通事故中不负责任。2019年7月24日，被告受理了第三人戴满菊的工伤认定申请。2019年9月24日，被告作出工伤认定决定书，认定第三人戴满菊系因工受伤。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称工伤保险条例）第五条第二款的规定,被告南昌市人社局具有作出工伤认定的法定职权。工伤保险条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，被告南昌市人社局依据生效仲裁裁决书、道路交通事故认定书、调查笔录、证人证言、检查报告单、疾病证明书、出院记录等证据材料认定,第三人系原告江西亿莱客酒店的服务员，2019年2月4日中午11点54分左右，从单位江西亿莱客酒店回家的路上，行驶到新中天超市门口十字路左转弯时，被一辆右边来的小车撞倒。第三人在这次事故中造成的伤害，按工伤保险条例第十四条第六项规定，系因工受伤。认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称第三人与原告不存在劳动关系及第三人在案发当日并没有在原告处工作，但生效的仲裁裁决书已查明，2019年2月4日上午第三人在原告处上班，中午下班之后发生交通事故。认定从2018年7月13日至2019年2月5日第三人与原告存在事实劳动关系。原告规定的上午上班时间为8：00-12:00，第三人11点50分左右下班，只是原告内部管理问题，并不影响被告对第三人作出工伤认定。因此对原告的该主张，本院不予采纳。原告亦没有证据证明第三人下班后是在买年货或处理其他私人事务的途中发生的非本人主要责任的交通事故。第三人驾驶的电动车是否是无证车辆，不是本案审理的问题。被告南昌市人社局收到第三人的工伤认定申请后，依法告知第三人补正材料，在第三人补正材料后，在法定期限内对第三人的工伤认定申请予以受理并出具受理通知书，为更好地保障原告的权益，两次依法向原告送达限期举证通知书，每次进行调查核实，都由两名以上工作人员共同进行，并在法定期限内依法作出工伤认定决定，并向当事人送达。程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西省亿莱客商务酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西省亿莱客商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  王惠珍人民陪审员  吴小文二〇二〇年四月八日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。