浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初658号 原告：楼其勇，男，1975年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：桑哲渊,浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙**厦建设集团有限公司。住所地：东阳市南市路359号。 法定代表人：金超锋。 被告：诸暨市华博房地产开发有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路966-8号104。 法定代表人：聂志辉。 委托诉讼代理人：石水英，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周建春，浙江道策律师事务所律师。 原告楼其勇为与被告浙**厦建设集团有限公司（以下至判决主文前简称华厦公司）、诸暨市华博房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称华博公司）建设工程合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员周敬涛独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告楼其勇的委托诉讼代理人桑哲渊、被告华博公司的委托诉讼代理人石水英、周建春到庭参加诉讼。被告华厦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼其勇向本院提出诉讼请求：判令华厦公司、华博公司支付楼其勇孔雀城一期工程中景观工程的总包管理费和现场配合费869310元，水电费231816元。庭审结束后，楼其勇变更诉讼请求为：判令华厦公司、华博公司支付楼其勇孔雀城一期工程中景观工程的总包管理费和现场配合费208643元，水电费55638元。 事实与理由：2014年1月26日，楼其勇、浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、华博公司经协商一致，签订《关于孔雀城一期工程（安置房区域）成立施工项目部的约定》，约定：孔雀城一期工程实际施工人为楼其勇，还约定了成立项目部及印章管理等相关事宜。该协议签订后，楼其勇成立孔雀城一期工程项目部（以下简称项目部），并刻制了项目部印章。 2014年1月27日，楼其勇以通达公司名义与华博公司签订《孔雀城一期工程施工补充协议》一份，约定华博公司将诸土出告字（2013）51号地块孔雀城一期工程（政府回购安置房区域），具体为1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼及安置房区域地下室发包给楼其勇施工，承包范围为除五个华博公司另行分包项目外的施工图内的全部土建、安装工程；承包方式为包工包料、包工期、包质量。其中第九条还约定：由甲方另行发包的甲定分包项目，纳入乙方总包管理范围并且提供配合，总包管理费和现场配合费按分包工程结算造价（不包括设备费）的3％计取，小区智能化（不含设备费）按分包工程合同结算价的3％计取……8、甲方另行分包的工程水电费（生活及生产等用水用电）由分包单位直接向乙方缴纳，按照分包工程合同结算价（不含设备费）的0.8％计取。9、甲方按分包合同约定支付工程款（包括结算款），乙方在收到分包单位工程款及结算款后10天内扣除总包配合费及水电费、税金后（不再扣除其他任何费用）支付给分包方。如果乙方不按本协议约定按时支付工程款及结算款，每延误一天，乙方承担违约金为应付额度的1％。如超过10天，则甲方有权单方面取消该条款改为今后直接支付给分包方。 上述孔雀城一期工程实际由楼其勇负责施工，并于2017年1月6日竣工验收合格。其中景观市政工程由华博公司直接分包给华厦公司。但华博公司均未按合同约定，将分包工程款先支付给楼其勇项目部，而是直接支付给华厦公司，导致景观市政工程的总包配合费和水电费，楼其勇至今未能收取。而且，华博公司还一直拒不配合提供分包合同和结算资料，恶意妨碍楼其勇主张权利。 根据楼其勇了解，孔雀城一期的景观市政工程结算价约28977000元。根据补充协议约定，楼其勇应收取的总包配合费和现场管理费共计869310元，水电费共计231816元。楼其勇与通达公司、华博公司建设工程施工合同纠纷一案中，楼其勇未主张该部分费用。 楼其勇认为，补充协议明确约定华博公司应当先将分包工程款支付给楼其勇项目部，由于华博公司未按约支付工程款，并恶意妨碍楼其勇主张权利，造成楼其勇无法收取上述费用，而且华厦公司与华博公司具有关联关系，实际控制人均为许宝鸿，华厦公司、华博公司均应当承担付款责任。 华厦公司在庭后提交答辩状:1、根据楼其勇提供的承包合同，承包方为通达公司，不能证明楼其勇与华厦公司存在直接合同关系；2、华厦公司与楼其勇并无合同关系，华夏公司不存在欠付楼其勇总包管理费和现场配合费、水电费。 华博公司在庭审中辩称:1、对楼其勇原告主体资格有异议，（2017）浙0681民初10877号项目总包合同中楼其勇也是以实际施工人身份提起诉讼。该案在一审判决中认定楼其勇为实际施工人事实成立，但该案上诉意见中明确指出楼其勇实际施工人地位是不能成立的。目前该案还在审理中。说明本案应中止审理。2、即使楼其勇系实际施工人，其也没有资格向华厦公司、华博公司收取配套费、管理费。整个合同在（2017）浙0681民初10877号中被认定为无效，因此楼其勇是否有权向第三方收取配套费是不明确的。3、室外景观项目不收取配套费，且楼其勇诉请的配套费没有提供相应配套服务依据。4、假设楼其勇配套服务存在，也应当由华厦公司和华博公司总的结算完成后楼其勇再主张。5、华厦公司和华博公司是两家完全独立的法人，要求华厦公司、华博公司共同承担付款责任没有事实和法律依据。6、楼其勇主张水电费也与事实不符，整个项目中用水用电都是由华厦公司自己负责，没有用过楼其勇的水电。 楼其勇为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、关于孔雀城一期工程（安置房区域）成立施工项目部的约定复印件，以证明楼其勇承包施工孔雀城一期项目的事实； 2、孔雀城一期工程施工补充协议复印件一份，以证明华博公司分包项目-景观绿化市政工程由华博公司自行分包，不属于楼其勇施工范围。华博公司应当向总包单位支付总价款，扣除水电费、税金等后再支付给分包单位； 3、证明一份，以证明楼其勇是孔雀城一期项目施工人，主体适格； 4、企业工商信息资料复印件，以证明华博公司股权许晋晓占60%，华厦公司占40%；华厦公司许宝鸿占66%，许晋晓得占28.9%；华厦公司、华博公司为关联企业，实际控制人为许宝鸿、许晋晓； 5、图纸目录一份，以证明景观绿化市政工程施工单位是华厦公司； 6、汇款凭证、工程决算复印件，以证明桩基工程的分包施工单位浙江中超建设集团有限公司工程决算总价，华博公司根据补充协议约定向楼其勇支付总包配合费247420元。 经质证，对证据1，华博公司要求原告提交证据原件，如果不能提交原件，对真实性不予认可；对证据2真实性无异议。根据约定，华博公司不能作为被告，分包单位是谁就应当由谁作为被告；室外景观项目不收取总包管理费和配合费；对证据3，通达公司意见不代表法律事实；对证据4，不能根据工商资料确定实际控制人，法律没有规定关联性应当作为共同承担责任的依据；对证据5、6真实性无异议。 华厦公司未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。证据1系复印件，本院在此不予确认。证据3系通达公司出具的证明，没有负责人签字和联系电话，真实性无法确定。华博公司对其余证据真实性没有异议，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2014年1月27日，通达公司与华博公司签订《孔雀城一期工程施工补充协议》一份，约定华博公司将诸土出告字（2013）51号地块孔雀城一期工程（政府回购安置房区域），具体为1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼及安置房区域地下室发包给通达公司施工。第四条约定承包范围：除以下5个甲方另行分包项目外的施工图范围内的全部土建、安装工程。以下工程不在承包范围内：1、智能化系统工程2、煤气系统（预留洞口等由乙方完成）3、表箱以外的水电系统（预留和预埋工作由乙方施工）；电以户表为界4、电梯设备（其中土建配套工作由乙方完成，如门洞封堵、机房搁机大梁预埋，电梯施工时的防水坎、安装脚手架，每幢提供电源配电箱一只等）；5、景观绿化市政工程。第九条还约定：1、由甲方另行发包的甲定分包项目，纳入乙方总包管理范围并且提供配合，总包管理费和现场配合费按分包工程结算造价（不包括设备费）的3％计取，小区智能化（不含设备费）按分包工程合同结算价的3％计取；其中：公建工程室外变配电工程、上水工程、有线电视、自来水、供电、电话、煤气、安防工程、单体以外的消防系统、宽带等项目不收总包管理及配合费；总包管理费和现场配合费由分包单位支付给乙方，乙方不得再向分包单位收取其他任何费用，如果分包单位不支付总包管理费和现场配合费，由甲方做好协调工作。……8、甲方另行分包的工程水电费（生活及生产等用水用电）由分包单位直接向乙方缴纳，按照分包工程合同结算价（不含设备费）的0.8％计取。9、甲方按分包合同约定支付工程款（包括结算款），乙方在收到分包单位工程款及结算款后10天内扣除总包配合费及水电费、税金后（不再扣除其他任何费用）支付给分包方。如果乙方不按本协议约定按时支付工程款及结算款，每延误一天，乙方承担违约金为应付额度的1％。如超过10天，则甲方有权单方面取消该条款改为今后直接支付给分包方。……现楼其勇以孔雀城一期景观市政工程由华博公司直接分包给华厦公司，华厦公司未支付总包配合费和现场管理费，华博公司未履行协助义务为由，诉讼来院。 本院认为：即使如楼其勇所述，其系工程实际施工人，且景观绿化市政工程在其应当收取总包管理费、现场配合费和水电费的工程范围内，楼其勇的诉讼请求也不能成立。本院注意到:在孔雀城一期工程施工补充协议第九条约定：“总包管理费和现场配合费由分包单位支付给乙方”，“甲方另行分包的工程水电费（生活及生产等用水用电）由分包单位直接向乙方缴纳”，但是楼其勇未能提供其或者通达公司与华厦公司订立了关于收取总包管理费、现场配合费和水电费相关合同的证据；虽然楼其勇在庭审中提供了华厦公司、华博公司系关联方的证据，但根据合同相对性原则，即使华厦公司、华博公司系关联方，也仍然是两个独立的法律主体，并不意味着可以不通过与华厦公司订立合同约定而直接向华厦公司收取总包管理费、现场配合费和水电费。综上，楼其勇要求华厦公司支付总包管理费、现场配合费和水电费的请求，本院不予支持。既然楼其勇与华厦公司之间没有收取总包管理费、现场配合费和水电费相关合同证据，华博公司的协议义务也无从谈起，因此，楼其勇要求华博公司支付总包管理费、现场配合费和水电费的请求，本院亦不予支持。华厦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回楼其勇的诉讼请求。 本案案件受理费14710元，依法减半收取7355元，由楼其勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王海莲