广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初97号原告：周灶燃，女，1975年2月24日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：宾勇，男，广东丹明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家辉，男，2000年8月25日出生，汉族，住封开县。系原告周灶燃之子。被告：陈宪定，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司，住所地梧州市。法定代表人：范治勋，系该公司的负责人。委托诉讼代理人：罗达卿，男，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市。负责人：谢德坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林智斌，男，广西东中律师事务所律师。原告周灶燃诉被告陈宪定、广西梧州超大金晖运输集团有限公司（以下简称金晖运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保梧州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周灶燃的委托诉讼代理人宾勇、张家辉，被告陈宪定、金晖运输公司的委托诉讼代理人罗达卿、人保梧州市分公司的委托诉讼代理人林智斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周灶燃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保梧州市分公司在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的各项经济损失，超过责任限额部分，判令被告陈宪定承担50%的赔偿责任。因被告陈宪定和被告金晖运输公司为桂D*****号大型普通客车在被告人保梧州市分公司处购买了商业三者险，故应判令被告人保梧州市分公司在商业三者险中赔偿。三被告依法应当赔偿原告的各项经济损失为84973.30元。2、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告人保梧州市分公司在承担交强险责任外，三被告对超过交强险限额部分应承担60%的赔偿责任。三被告应当赔偿原告各项经济损失84982.85元。事实和理由：2019年5月30日6时30分，被告陈宪定驾驶桂D*****号大型普通客车(该车所有人为被告金晖运输公司，该车在被告人保梧州市分公司处购买了机动车交强险及商业三者险)由肇庆往梧州方向行驶，途经封开县321国道215公里25米处(华润路口)时，因在雨天行驶时车速超过限速标志标明的最高时速，致车辆与左转弯横过道路并由原告驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，即被送往广西桂东人民医院住院抢救治疗。2019年7月2日伤势好转勉强出院。2019年7月1日，封开县公安局交通警察大队作出了第441************053号“道路交通事故认定书”，认定被告陈宪定承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。2019年12月10日，广西盛邦司法鉴定中心作出广西盛邦司鉴中心[2019]临鉴字第479号“司法鉴定意见书”，评定(一)被鉴定人周灶燃的损伤构成十级伤残；(二)被鉴定人周灶燃伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。为维护原告的合法权益，依据相关法律、法规及司法解释的规定，特向法院起诉，望依法判决。被告人保梧州市分公司辩称，一、涉案桂D*****号车在答辩人处购买了交强险和商业三者险（商业险赔偿限额为100万元，含不计免赔，保险期间自2019年1月29日至2020年1月28日），法院应以《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定的赔偿责任及范围确定答辩人应承担的损害赔偿责任。本案中，根据交警大队作出的《道路交通事故认定书》，被保险机动车驾驶人陈宪定在交通事故中负同等责任，因此，依据保险合同的约定，答辩人即保险公司超出交强险部分按50%事故责任比例在商业三者险中承担保险赔偿责任。二、对于原告合理合法的损失，答辩人需经庭审质证后才能确认。但原告部分诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法裁决。1、答辩人已支付原告医疗费10000元，请求法院予以扣除。另外请求人民法院依法审查本案交通事故发生后，被告陈宪定、金晖运输公司有无向原告支付赔偿款以及该款项的具体金额。2、原告诉请的医疗费则应当扣除超出医保范围内的费用。3、原告诉请的营养费和交通费过高，以营养费300元和交通费200元为宜。4、原告诉请的精神损害抚慰金明显过高，考虑到原告的事故责任，应以1500元为宜。5、原告诉请的五羊电动自行车损失没有经过保险公司的定损，也没有提交鉴定机构评估，所提交的《保修单》不能证明其财产损失，请法院不予采信原告提供的证据，驳回该部分诉讼请求。6、抚养人生活费方面，原告没有相关人物的身份证明。7、电动自行车属于机动车，不属于自行车。三、根据《交强险条款》规定和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定，因此，答辩人不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。被告金晖运输公司辩称，一、桂D*****号车于2019年1月27日至2020年1月26日，在人保梧州市分公司投保了机动车强制险和商业第三者责任保险（保额100万元）。二、由于伤者周灶燃需要立即医治，伤者的救护车费256.4元、门诊费1653.6元、住院押金4000元、车辆施救费600元、车辆检测费270元、桂D*****号车维修费850元，周灶燃的摩托车拖车费300元，摩托车的检测费70元，以上共计人民币8000元暂由陈宪定垫付；周灶燃在梧州桂东人民医院住院期间的医药费25295.52元，其中有4000元是陈宪定垫付，请求法庭判决此案时，在保险赔偿款当中扣减，返还给陈宪定暂垫付的救护车费、门诊费、住院押金、车辆施救费、车辆检测费、桂D*****号车维修费，共计8000元。三、原告的其他损失，参照保险公司意见。被告陈宪定辩称，其答辩意见与被告人保梧州市分公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日6时30分，被告陈宪定驾驶桂D*****号大型普通客车由肇庆往梧州方向行驶，途经封开县321国道215公里25米处(华润路口)时，因在雨天行驶车速超过限速标志标明的最高时速，致车辆与实施左转弯横过道路的由原告周灶燃驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。封开县公安局交通警察大队于2019年7月1日作出第441********0000053号道路交通事故认定书，认定被告陈宪定承担此事故的同等责任，原告周灶燃承担此事故的同等责任。事故发生后，原告先在封开县长岗镇卫生院进行紧急治疗，产生的医疗费256.4元由被告陈宪定支付，原告并未就该项费用提出主张。后原告被送往广西桂东人民医院治疗，用去门诊费1653.6元和住院医疗费25295.52元，其中，门诊费1653.6元和住院医疗费中的住院押金4000元皆由被告陈宪定支付，原告对门诊费用1653.6元亦未提出主张。2019年7月2日原告出院，期间共住院33天，出院医嘱及疾病诊断证明：加强营养，合理休息，如有不适，及时入院复诊。出院后原告于2019年8月6日前往广西桂东人民医院复诊，该院出具疾病证明书建议休息三个月。随后原告又于2019年9月6日到梧州市中医医院进行CT检查。2019年11月30日，原告周灶燃委托广西盛邦司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月10日作出广西盛邦司鉴中心[2019]临鉴字第479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人周灶燃的损伤构成十级伤残。（二）被鉴定人周灶燃伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。此次鉴定费用2200元由原告周灶燃缴纳。肇事车辆桂D*****号大型普通客车所有人为被告金晖运输公司，该车在被告人保梧州市分公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保梧州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元给原告周灶燃。原告驾驶的无号牌二轮电动车因本次事故产生拖车费300元、车辆检测费70元已由被告陈宪定支付，原告在本案中未主张。肇事车辆桂D*****号大型普通客车产生的车辆施救费600元、检测费270元以及维修费850元，共计1720元由被告陈宪定支付。另，周灶燃与张某权为夫妻关系，共生育二子，长子张家辉（2000年8月25日出生）、次子张某宝（2003年2月25日出生）；周灶燃父亲周某（1934年7月15日出生）与母亲李某兰（1939年5月5日出生）共生育五个子女，分别为周某、周某敏、周某燃、周灶燃、周某燃。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各当事人对封开县公安局交警大队对本案作出的事故认定书无异议，故本院对该认定书所认定的事实予以确认。对于原告方在本次事故中的损失问题。被告方对原告的住院伙食补助费3300元、误工费14244元、护理费8190元、残疾赔偿金34336元均无异议，本院予以确认。结合相关法律法规并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本案中诉请的其他赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：1、医疗费25295.52元，有广西桂东人民医院的出院记录、疾病证明书、住院医疗收费票据和住院费用清单证实，本院予以确认。被告人保梧州市分公司辩称需扣除超出医保范围内的费用，因其并未提供相关证据证明医疗费中有超出国家基本医疗保险范围内的费用，本院对其辩解不予采纳。2、营养费，根据广西桂东人民医院的出院医嘱证明原告需加强营养和司法鉴定意见评定原告周灶燃的的营养期为60日，结合其伤残程度及参照本地生活水平，原告主张其营养费为500元，符合本地实际，本院予以支持。3、交通费，原告虽未提供相关发票予以证实，但考虑到原告住院治疗和陪护人员往返医院以及进行鉴定等确需产生交通费用，原告主张其交通费为1000元，符合客观实际，本院予以支持。4、电动车损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”的规定，原告虽然提供了一份五羊电动自行车合格证和一份保修单拟证明其因本次交通事故致使电动自行车损毁的费用，但原告所提供的合格证、保修单无法证明电动自行车已维修或已损毁的事实，两者并无直接的关联，即该两份证据与证明的事实缺乏关联性。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告亦未提供相应的维修发票、鉴定机构定损报告或者保险公司出具的定损单等证据证明，应承担不利后果。因此，对该费用，本院不予支持。5、鉴定费2200元，由于该费用是因本次交通事故而引起，且有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。6、被扶养人生活费，原告为农村户口，生育两个子女，分别为2000年8月25日出生的长子张家辉和2003年2月25日出生的次子张某宝；原告父母共生育五子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，原告的被扶养人为其次子张某宝以及其父母周某、李某兰三人，被扶养人的生活费应按照2018年广东省农村居民人均生活消费支出额15411元/年计算。至原告定残之日，原告次子张某宝需扶养1年3个月，即15个月，张某宝的生活费为963.2元（15411÷12×15×10%÷2）。原告父母周某和李某兰均需扶养5年，周某和李某兰生活费为3082.2元（15411×5×10%×2÷5）。因此，原告的被扶养人生活费为4045.4元（963.2元+3082.2元）。该费用应计入残疾赔偿金，因此，计算残疾赔偿金总额为38381.4元（34336元+4045.4元）。7、精神损害抚慰金,本次交通事故确实给原告造成了严重的精神损害，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，原告要求10000元精神抚慰金过高，本院酌情认定精神损害抚慰金以4800元为宜。综上，本次事故给原告造成的损失为：医疗费25295.52元、住院伙食补助费3300元、营养费500元、误工费14244元、护理费8190元、交通费1000元、残疾赔偿金总额38381.4元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金4800元，以上共97910.92元。关于赔偿责任的承担问题。原告要求被告方按60%的事故责任比例承担赔偿责任，而被告人保梧州市分公司辩称，保险公司在超出交强险部分按50%的事故责任比例在商业三者险承担赔偿责任。对此，本院认为，根据封开县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中记载：“根据现场勘查及调查取证综合分析，……周灶燃驾驶电动车在道路上行驶未遵守有关交通安全规定，且横过道路时未下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，是导致事故发生的另一过错”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”可见原告驾驶的车辆属非机动车，且该认定书认定原告周灶燃与被告陈宪定负此事故的同等责任，因此原告与被告的责任比例分别为40%和60%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，肇事车辆桂D*****号大型普通客车在被告人保梧州市分公司投保了交强险，原告的损失应由人保梧州市分公司在交强险限额范围内先行赔偿。原告的损失在交强险医疗费用赔偿限额内的项目有：医疗费25295.52元，住院伙食补助费3300元、营养费500元，三共29095.52元。被告人保梧州市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告周灶燃赔偿了10000元，该限额已赔付完毕。原告在交强险医疗费用赔偿限额外的损失为19095.52元。原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内的项目有:误工费14244元、护理费8190元、交通费1000元、残疾赔偿金总额38381.4元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金4800元，六共68815.4元。人保梧州市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿68815.4元给原告周灶燃。交强险赔偿限额外原告余下损失为19095.52元。因肇事车辆桂D*****号大型普通客车在被告人保梧州市分公司投保了商业三者险（保额为100万，含不计免赔）以及被告陈宪定在本事故中承担同等责任，故被告人保梧州市分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告11457.3元（19095.52元×60%）。被告陈宪定已向原告赔偿了4000元住院医疗费，该赔偿的部分视为代被告人保梧州市分公司赔偿，应在商业三者险赔偿范围内予以扣减。因此，被告人保梧州市分公司应该在商业三者险赔偿限额内向原告支付赔偿款7457.3元（11457.3元-4000元）。至于陈宪定支付的4000元，可向人保梧州市分公司追偿。至于被告金晖运输公司辩称的陈宪定所垫付的封开县长岗镇卫生院的医疗费256.4元、广西桂东人民医院门诊费1653.6元、电动车拖车费300元、车辆检测费70元、肇事车辆桂D*****号大型普通客车产生的车辆施救费600元、检测费270元以及维修费850元等应予以扣减的问题，因双方在庭审中已就封开县长岗镇卫生院的医疗费256.4元、广西桂东人民医院门诊费1653.6元、肇事车辆桂D*****号大型普通客车产生的车辆施救费600元、检测费270元以及维修费850元等共3630元的承担问题达成调解协议，原告方承担40%即1452元，并同意在保险公司应赔偿的款项中予以扣减。该协议为双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。因此，人保梧州市分公司在商业三者险赔偿限额内向原告支付赔偿款为6005.3元，向被告陈宪定支付1452元。至于陈宪定在上述项目中未获赔付部分以及电动车拖车费300元和车辆检测费70元，其可依据与人保梧州市分公司签订的商业险合同的约定以及交强险条款的规定向人保梧州市分公司另行主张。关于本案诉讼费用的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人保梧州市分公司需在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，属于败诉方，应按其在交强险承担赔偿责任的大小负担相应的诉讼费用。另外，被告人保梧州市分公司也未提供证据证明双方对诉讼费有过约定，因此，该部分受理费也应由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿68815.4元给原告周灶燃。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内应赔偿的7457.3元中支付6005.3元给原告周灶燃，支付1452元给被告陈宪定。上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告周灶燃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1924.34元，减半收取即962.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担864元，由原告周灶燃负担98.17元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  张 涛二〇二〇年四月十三日法官助理  李 霞书 记 员  梁倖瑜