大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初770号原告（反诉被告）中亿泰达合金（营口）有限公司，住所地大石桥市官屯镇平**村，统一社会信用代码91210882584150677H。法定代表人：孙德俊，经理。委托代理人宫子婵、马洪流，系辽宁睿智律师事务所律师。被告（反诉原告）山东鼎特环保科技有限公司，住所地山东省淄博市博山经济开发区张庄村西。法定代表人梁所彦，经理。委托代理人侯振宇，系山东远信律师事务所律师。原告（反诉被告）中亿泰达合金（营口）有限公司与被告（反诉原告）山东鼎特环保科技有限公司承揽合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人人宫子婵、马洪流，被告的委托代理人侯振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亿泰达合金（营口）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合同书》；2.要求被告向原告退还所支付的货款210万元，并将设备拆除；3.要求被告承担设备质量不合格的违约责任，赔偿原告前期搭建、土建的施工费281302.66元；4.要求被告承担逾期交货的违约责任，自2019年2月4日变更为：2018年12月30日至设备拆除之日，按生产利润每日12.8万元的标准赔偿损失；5.诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉讼请求第4项变更为：要求被告承担期交货的违约责任，自2018年12月30日至设备拆除之日，按生产利润每日6.4万元的标准赔偿损失；事实及理由：2018年10月29日，原、被告签订《合同书》，约定由被告向原告出售中档1#、2#窑炉12万烟气除尘、脱硫、脱硝系统设备，约定价款380万元，交货时间为签订合同收到预付款后60天内完成，且截止2018年12月30日前安装、调试、监测合格，并约定了系统设备的质量标准。合同签订后，原告依约于2018年12月5日向被告支付预付款，被告应于2019年2月4日完成。（该部分的内容后变更为：合同签订后，原告依约于向被告支付预付款，被告应于2018年12月30日完成）。但是，被告在施工时没有明确的施工方案，交付我方的设计方案又与实际多处不符，施工过程中进度十分缓慢。且人员不足、设备材料等多次出现问题，停工现象多次发生，致使被告于2019年4月15日才开始试车，已属逾期。且至原告起诉之日，被告提供的设备未完成调试、监测合格，被告应向原告承担逾期交货的违约责任。依据合同约定，延期一日应按照原告的日生产利润12.8万元赔付。并，被告交付的设备，因降温器效果不好，致使整套设备的除尘部分不能使用，同样由于降温器不好使，使脱硫塔内防腐以及上部管线损坏，导致整套设备不能使用。在调试过程中发现炉台上的烟气根本处理不净，根本达不到环保要求。据此，被告交付的系统设备不能达到合同约定的质量要求，属于质量不合格。根据《合同书》的约定，系统设备不合格，没有达到合同或者国家行业2021年的标准要求，原告有权要求拆除设备，并退还所支付的所有货款，并被告应赔偿前期搭建、土建的施工费用。综上，被告的违约行为致使合同目的不能实现，故原告诉至法院，请依法裁判。被告山东鼎特环保科技有限公司辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，系恶意诉讼，应当依法驳回，具体理由如下：1.依据合同约定“第一条交货时间：收到预付款后60天内安装完成”，但原告付款时间（第一笔）为2018年12月4日支付100万与合同约定（第三条）履行不符，原告延迟履行付款且不足额，因此，被告只能在2019年2月4日前完工，合同第七条约定2018年12月30日前完工是指原告按约定支付第一笔款项、第二笔款项，并且还得履行合同第七条“买受人共同设施（水、电、气、基础、房屋）送至工程红线附近1米，其中电缆送至出卖人配电器接线端子处”的义务，也就是原告将配合工作做完，被告才能按约定完工，但本案原告一直未按约定履行配合义务，直到设备交付使用后相应基础设施还没有配套全，因此被告不违约。2.合同一经签订具有法律效力，原告提出解除合同系违约行为，被告已经按合同约定履行了设备的交付，达到合同约定的质量标准，且自2019年4月15日交付后一直运行正常，2019年5月12日，依据合同第四条运行超过168小时已经合格，因原告对设备疏于管理、未配备相应人员监管设备导致脱硫塔内设施因高温损坏。本合同设备是按120000/h烟气量设计，原告在5月12日、13日的窑炉烟气量高达1000度左右，已经超出设计要求。3.原告诉求第四项每日12.8万元赔偿损失，无任何法律依据，原告延迟付款按银行利率支付违约金，被告违约按日12.8万支付延迟履行金，该约定违反合同法的对等原则，属于无效条款。另外根据合同法第114条、合同法解释（二）第29条规定，违约金过高，可以申请法院调整，假如被告违约，被告申请降低违约金。另外，原告没有停产，不存在损失。综上所述，被告提供的设备合格，没有任何违约行为，不应承担延迟履行责任，原告所诉请求不成立，请求依法驳回，且被告反诉原告要支付设备款280万元。反诉原告山东鼎特环保科技有限公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判决反诉被告支付反诉原告第3笔货款132万元，支付逾期付款损失自2019年4月16日按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；2.请求依法判决反诉被告支付反诉原告第4笔货款38万元，支付逾期付款损失自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由反诉被告承担。庭审中，反诉原告增加一项诉讼请求：要求被告给付第一笔货款110万元。即反诉原告对诉讼请求变更为：1.请求依法判决反诉被告支付反诉原告第1笔货款14万元，支付逾期付款损失自2018年12月4日人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；2.请求依法判决反诉被告支付反诉原告第2笔货款114万元，支付逾期付款损失自2019年1月4日按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；3.请求依法判决反诉被告支付反诉原告第3笔货款114万元，支付逾期付款损失自2019年4月16日按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；4.请求依法判决反诉被告支付反诉原告第4笔货款38万元，支付逾期付款损失自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止；5.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2018年10月29日，反诉原、被告签订《窑炉除尘、脱硫、脱硝合同书》，约定由反诉原告向反诉被告销售中档1#、2#窑炉12万烟气除尘、脱硫、脱硝系统设备，约定价款380万元。合同签订后，反诉被告迟延支付第1笔货款于2018年12月5日向反诉原告支付预付款，反诉原告，按约定60天工期于2019年2月4日前完成全部工程。但反诉被告配套设施不到位就设备无法交付使用，直至配套设施完毕后于2019年4月15日调试合格完毕交付反诉被告使用，交付后反诉被告疏于管理于2019年5月12日操作不当导致设备烧毁无法使用，设备烧毁系反复被告自己造成，反诉被告应当按合同约定支付剩余款项，反诉原告多次催要，反诉被告以各种理由拖延支付，给原告造成了经济损失。反诉被告中亿泰达合金（营口）有限公司辩称：反诉原告的反诉请求没有任何事实及法律依据，应予驳回。一、反诉被告不支付反诉原告第3笔、第4笔货款是依法依约行使顺序抗辩权。第3笔、第4笔货款是验收款和质保金。根据双方签订的合同约定“验收合格后付30%.的验收款，留10%质保金。（一年内运行正常，12月结清。若运行不畅，相应罚款）”，即反诉被告支付第三笔款（验收款）的前提是反诉原告交付的设备验收合格，反诉被告支付第4笔款（质保金）的前提是反诉原告交付的设备验收合格且正常运行一年。但反诉原告交付的设备存在质量问题，未达到验收标准，且反诉原告至今未交付符合合同约定的设备，故反诉原告未按合同约定履行合同义务，反诉被告有权行使顺序履行抗辩权，拒绝支付第3笔款（验收款）和第4笔款（质保金）；二、反诉原告所称的因反诉被告操作不当导致设备烧毁无法正常使用与事实不符。反诉原告未交付符合合同约定的设备，设备不具备使用的条件，反诉被告根本不可能使用设备。而且反诉原告诉称的设备被烧毁，其实是反诉原告在试运行中，因其设备质量不合格，导致设备中的管线损坏，并非是反诉原告反诉称因反诉被告操作不当，导致设备烧毁无法使用。因此，反诉被告并未使用涉案设备，涉案设备的管线损坏的责任应由反诉原告自行承担，与反诉被告无关。另，反诉被告已于签订合同前给付反诉原告预付款，反诉原告应于2018年10月30日之前完成设备安装、调试、测试合格，但反诉原告未按合同约定时间交付设备，且涉案设备不符合合同约定的质量标准、验收标准，且在反诉被告要求其履行合同义务时，反诉原告拒绝履行合同义务，至今未交付符合合同约定的设备，已根本违约，反诉原告应按照合同约定及法律规定承担违约责任，反诉被告无需支付剩余价款。三、反诉原告增加的近110万元的诉讼请求进一步证明被告在商业活动中缺乏基本诚信，本诉原告提供了2018每年10月23日给付被告第一笔款110万元的证据，而本诉被告辩称该110万元是赔偿款不是履行本合同款项，第一次反诉中认为反诉被告尚欠其款额是170万元，也就是反诉原告认可110万元给付的是合同款，现在变更反诉请求要求280万元，证明不诚信；2.款额的陈述与事实不符，到目前为止按合同约定，反诉被告尚欠的合同约定价款是170万元，而非增加的诉请的280万元，这170万元之所以没有给付是依法行使后履行抗辩权，在反诉原告履行合同义务不合格情况下依法行使的权利；3.作为合同行为，履行合同义务的一方负有举证责任，本案设备安装调试合格然后将整个合格生产线交付给反诉被告是反诉原告的合同义务，如果反诉原告不能证明其履行了合同义务并且履行合同义务符合合同质量标准，根据法律规定，反诉原告履行义务不符合合同约定，没有达到合同约定标准，本诉原告的诉讼请求是有法律依据的。综上，应驳回反诉请求。原告（反诉被告）向本院提交的证据有：1、合同书、施工示意图，证明双方之间存在合同关系，合同约定了双方的权利义务关系及被告逾期交付设备、交付设备不合格的违约责任。施工示意图是给法庭看的。被告质证对合同书真实性没有异议，对图纸有异议，不是被告方提供的图纸。2、照片一组，证明被告交付设备质量问题不合格。被告质证对对照片真实性无异议，但对图文解释即备注有异议，第一页的袋式除尘未做保温因为设备不需要保温，第二、三页降温系统没问题没有烧坏，第四页数据真实，但是烟气温度过高超过了设计范围，温度是原告完全可以控制的，原告操作不当；第五页数据真实，原告的备注错误，确实原告的烟气问题已经高达一千多度，已经超过了设计值的三倍多，进、出口温度都超标，正常温度应该在200度以下；第六、七页原告备注不对，原告该设备的电机已经因为损坏拆下来维修了；第八页无异议；第九页备注不对，拉链均是原告自备的。3、施工日志、解决方案及费用明细，证明被告交付设备质量问题，设备逾期交付的事实。其中一份证据是被告签字确认了设备存在质量问题。因为被告质量标准没有达到，才会有解决方案，没有问题不会有解决方案。被告质证对施工日志有异议，被告从来没见过，是原告自己制作的，与被告无关；解决方案及费用明细是原告设备因高温导致部分部件烧毁需要维修的明细，明细中记载了检修泵阀及系统费用、清理费用等就是因为设备因原告失误损坏后续维修的费用，是我方法定代表人签字的是我方要求原告支付的维修费用，设备被告方早已经交付给原告了。4、收据2份、银行承兑汇票4份，证明原告已经按照合同约定付款，付款总额210万元，其中首付款于合同签订前已经支付，不存在被告答辩的逾期付款问题。被告质证对收据和银行承兑真实性无异议，但对证明内容有异议，2018年10月23日的110万元的收据与本案无关，在10月29日的合同签订前，原、被告双方签署了两份合同及被告与欣立集团的一份合同，该三份合同原告及欣立集团违约，要求作废三套合同，该110万元是经双方协商作废前三份合同后，违约方对被告做出的违约赔偿。对应的三张承兑汇票，因为合同签订于2018年10月29日，付款时间应在合同签订以后。对于2018年12月5日收据和承兑100万元没有异议，属实是原告付给被告的首付款100万元。5、施工合同、施工量结算表，证明原告前期搭建、土建是原告来完成的，施工费为281302.66元。被告质证对该组证据真实性有异议，合同及造价明细我方不知情不参与，真假不清楚，假如真实应提供发票。6、利润损失核算办法、账务明细，证明原告日利润为6.4万元。被告质证对证据真实性及证明内容有异议，原告提供的系单方证据，是推算证据，本案的环保设备与窑炉对接，窑炉自始至终没有停产，何来损失？被告（反诉原告）向本院提交证据材料有：1、视频二份，发生在试车之后，其中一份视频是2019年5月16日录制的，来源是被告为原告安装的电脑系统，该证据显示从2019年的5月12日24点至2019年5月13日7点，证明原告的环保设备发生高温烧毁事故，我们提供的环保设备的烟气量温度高达一千度以上，与原告提供的证据2中的照片一致，从而证实系原告的窑炉不正常造成的窑炉温度过高，且原告只安排一人24小时看管设备，无法满足正常设备监管，才导致烧毁。另一份视频可以证实在2019年5月份原告仍然未能完成环保设备基础设施建设，导致环保设备的电气控制箱仍然在露天之下，随时面临被雨水淋的风险，可能导致设备报废。原告质证1.配套设施健全，根据合同约定，只有在基础设施健全情况下才存在本诉被告建设问题，本诉被告对整个设备建设说明本诉原告基础设施完备；2.设备建成后，如原告诉状称，本诉被告一直没有将符合双方合同约定标注设备交付原告，原告不否认被告曾经对其建设的设备进行试车，而试车后没有达到合同约定标准，在此情况下，被告拒绝继续履行合同，原告猜测不知道是被告不具备继续履行合同的能力还是被告不具备继续履行合同的经济能力，刚才被告提出这一段视频说明被告在试车时就已经发现设备不能正常使用，更进一步证明被告违约事实存在，同时这一段视频和原告提供的证据3中被告签字认可设备存在的问题相辅相成，且被告录制的视频恰恰说明是一种试车行为而非原告的自行使用行为。被告说录像时间是5月16日，我的质证意见是到5月16日时候被告的试车仍然达不到合同约定标准。2、反诉被告第一次起诉时候提供的诉状一份，证明本案反诉被告不诚信违反了合同法诚实信用原则，在反诉被告第一次起诉的时候提交的诉状可以证实诉状称“原告依约于2018年12月5日向被告支付了预付款，被告应于2019年2月4日完成”，也就是说被告首先不诚信，明明是12月5日支付第一笔预付款，何来110万元？因此，本案诉状可以证实反诉被告应付反诉原告第一笔款项尚欠的14万元，第二笔款项尚欠的114万元，第三笔款项114万元，另外反诉被告还有一不诚信的地方，设备已经在反诉被告的使用下长达1个月的过程中烧坏，反诉原告的设备是一个好的合格的设备，交给了反诉被告，已经让合格的环保设备毁坏了，那就合同已经履行完毕了，反诉被告应当付最后一笔质保金38万元。反诉被告质证1.这不是一份证据，作为本诉原告的诉状，2018年12月5日支付预付款是笔误，所以本诉原告变更诉状，实际支付款项时间应看证据；2.从本诉原告诉状中体现不出来反诉原告代理人说的诚信问题，从该诉状中只能看见反诉原告试车不成功，看不出来次数和怎么试车的，至今没有试车成功，当然你们可以随时试车。3、质证合同一份，证实反诉被告没有依约向反诉原告支付任何一笔款项，应当依照约定承担支付义务和迟延履行责任。反诉被告质证合同真实性无异议，但是从该合同中作为反诉被告看不出反诉被告没有履行合同义务，本合同是否履行法律明确约定了履行合同义务一方负有举证责任。4、2018年10月14日两份合同和2018年10月18日合同一份，此三份合同即是本案合同中第十五条指向的合同，该三份合同和本案合同第11条都约定了买受方无原因中途退货，违约方按照货款的10%支付违约金。根据合同第二款第一条的约定，我方提供的设备是处理烟气量为12万立方每小时，反诉被告在使用过程中温度高达一千度左右，烟气量超过了合同约定的烟气量三倍，是反诉被告自身原因造成的，即一千度相对应的烟气量为36万立方这个是有相应的依据的，依据的是理想气体状态方程。反诉被告质证1.合同真实性无法确认，庭后提供证据后法庭核实。2.就该三份合同而言，合同约定了违约方承担违约责任的问题，而这三份合同在双方有效合同2018年10月29日的合同中双方约定这三份合同作废，而不是解除，拿一个作废合同能作为主张权利的依据吗？合同签订的时间是14日和18日，违约方是原告还是被告，从哪得出这个结论。因此该组证据证明不了反诉原告的观点。本院经审查认定事实如下：2018年10月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《窑炉脱硫除尘脱硝合同》一份，合同约定，原告向被告购买一套价值380万元的厂区内中档1#、2#窑炉12万烟气脱硫、除尘、脱硝系统设备，交货时间为签订合同收到预付款后60天内安装完成。合同第二条、质量标准要求：1、合同约定对除尘、脱硝治理工程为买受人的烟气情况。2台中档窑炉烟气量120000m3/h，氧含量≤18%，含尘量≤500㎎/Nm3，氮氧化物≤600mg/Nm3，二氧化硫≤1000mg/Nm3，以此估算数据作为依据设计的基础参数。2、……。3、合同与技术方案具有关联性，合同中没有明确规定的以技术方案为准。4、治理浓度要求：达到辽宁省2021年新标准，氮氧化物≤200mg/m3，二氧化硫≤50mg/m3，粉尘量≤30mg/m3。……。第三条、款项说明、结算方式、时间及地点：电汇或银行承兑结算，合同签订后预付合同款30%进入现场；施工一个月付30%进度款，验收合格后付30%验收款，留10%质保金。（一年内运行正常，12个月结清。若运行不畅，相应罚款。）第四条、安装与调试：设备由出卖人负责安装、调试，验收合格或运行168小时合格后（以时间先到为准）交付买受人使用。第五条、施工及供货范围：出卖人负责设备表内所有设备的供货、施工。其他部分由买受人负责。买受人负责共用设施（水、电、气、基础、房屋）送至工程红线附近1m。其中电缆送至出卖人配电柜接线端子处。第七条、交货时间：截止至2018年12月30日前，安装、调试、监测合格，若工期延期，全额赔偿买受人损失，延期一天按照日生产利润赔付，以此类推。第九条、检验标准、方法、地点及期限：货到买受人指定地点，以约定质量标准验收，在买受人现场进行验收，验收合格买受人出具货物验收单；验收不合格，通知出卖人免费退、换货或拆除并退还买受人所支付所有款项。第十条、保修期限：质保一年，出现质量问题时，出卖人保修维护合同中和技术方案中提及的成套设备至2021年12月31日。（正常运转时产生的费用由买受人承担）。第十一条、违约责任：……2、如买受人未能按合同约定支付工程款，剩余款项，按银行同期贷款利率支付利息。3、若出卖方所生产的合同标的物在验收过程中发现不合格，没有达到合同或者国家行业2021年的标准要求，买受方有权要求拆除退还买受人所支付所有货款，并赔偿前期搭建、土建的施工费用。第十五条、2018年10月29日签订的（脱硫是、除尘、脱硝）技术协议书是本合同的附件，作为质量验收使用的标准，与该合同具有同等法律效力。注：技术协议书提交给买受人，此合同生效。另2018年10月14日双方签订的合同作废无效，合同编号为（2018-1014、2018-1018、2018-1018），……。以上项目作废，以此合同为准，签订日以近期为准，仅此合同具有法律效力。原告于2018年10月23日向被告支付110万元，于2018年12月5日向被告支付100万元，2019年4月15日被告开始试车，但至原告起诉之日，被告未向原告提供安装完毕并经检验合格的设备。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的《窑炉脱硫除尘脱销合同》合法有效，双方应依约履行。原告给付了部分合同价款后，发现被告逾期安装和质量问题后拒绝支付设备款，理由充分，被告在约定的期限内未能向原告交付安装完毕并经检验合格的设备，并拒绝继续安装，故原告要求解除双方签订的合同及按照合同约定由被告退还所支付的设备款210万元并将设备拆除的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其前期搭建、土建的施工费281302.66元的诉讼请求，因未向本院提供充分的证据予以证明，本院不予支持；对于原告要求被告自2018年12月30日至设备拆除之日按生产利润每日6.4万元的标准赔偿损失的诉讼请求，因未提供充分的证据予以证明，本院不予支持，可从2018年12月31日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息支付本金210万元的利息。对于被告主张的原告于2018年10月23日给付的110万元系前期作废合同的违约金，于法无据，本院不予支持；对于被告主张的因原告操作不当导致的设备损坏，因未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。对于被告反诉要求原告给付剩余款项及承担违约责任的诉讼请求，因被告未能在约定的期限内交付给原告合格的设备致使合同无法继续履行，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告中亿泰达合金（营口）有限公司与被告山东鼎特环保科技有限公司之间的《窑炉脱硫除尘脱销合同》；二、被告山东鼎特环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中亿泰达合金（营口）有限公司合同款210万元及利息（以210万元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、限被告山东鼎特环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内将设备拆除；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回反诉原告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条规定执行。案件受理费26874元，减半收取13437元，反诉费14600元，合计28037元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  昝立宾二〇二〇年四月二十四日书记员  李 莹