江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2号上诉人（原审被告）：杨林，男，1970年1月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州阳光农业发展有限公司，住所地江苏省泰州市公园北路60号。法定代表人：殷德霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秋梅，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈雨，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。原审被告：仲建华，男，1969年12月24日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原审被告：仲建军，男，1971年7月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审第三人：泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会，住所地江苏省泰州市海陵区城西街道朱庄新苑43号。上诉人杨林因与被上诉人泰州阳光农业发展有限公司（以下简称阳光公司）、原审被告仲建华、仲建军及原审第三人泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨林上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作为案涉土地的出租方，应当依约向上诉人交付租赁物，但截至本案一审判决前，被上诉人仍未向上诉人交付符合双方缔约目的的土地。双方协议明确上诉人承租案涉土地系用于“温室养殖南美白对虾”，被上诉人对养殖该品种所需的挖塘、进排水工作明知，被上诉人作为出租方，应保证其交付的土地符合承租人的使用目的。一审法院忽略上述事实，仅以地块己交付作为被上诉人已履约的依据，未理涉这一实质要件不当。2、协议签订后，上诉人在对案涉土地进行挖塘的过程中发现在土地南边挖进水口时可能涉及到朱庄村村民自行踩踏出的土路，致生产经营无法正常进行，但附件图朱庄老菜地测量图对土地南侧的道路未作标识，在签订协议书之前被上诉人也未告知上诉人此地块为公共道路，故被上诉人在与上诉人签订协议书时故意隐瞒了以上土地情况，系欺诈行为；退一步讲，假设此地块属于公共道路，那么签订协议书时被上诉人也就无权将该地块出租给上诉人，一审法院也应认定此地块不属于租赁物的范畴。此外，在上诉人与相关村民矛盾协处过程中被上诉人也未按照合同约定进行协助解决，直接导致上诉人至今无法顺利养殖，造成了上诉人巨大的经济损失。3、本案中，案涉土地为原审第三人泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会流转的土地，原审第三人对案涉土地的实际情况具有更加客观、真实的了解，原审法院在第三人未到庭接受法庭调查的情况下，也未至案涉土地所在现场进行查看和走访，迳行认定被上诉人交付的土地已符合协议书的约定，依据不足。阳光公司答辩称：1、阳光公司在协议签订后即交付了土地；2、阳光公司并无违约行为的存在；3、原审第三人未到庭，并不影响原审案件事实的认定。请求驳回上诉，维持原判。仲建华、仲建军、泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会未到庭陈述意见。阳光公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令仲建华、杨林共同支付2016年1月1日起至2018年12月31日止的土地租金168000元；2、仲建军对仲建华、杨林的给付义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由仲建华、杨林、仲建军承担。一审法院查明的事实：2014年1月15日，阳光公司与泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会签订《泰州市海陵区农村承包土地经营权流转合同书》，约定阳光公司租赁泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会流转的土地，流转面积为151.8亩，流转范围为朱庄新村部向西及向北道路两侧，流转用途为高效农业及农业旅游等配套设施建设，流转期限从2014年1月1日起至2028年12月31日止。2014年5月28日，阳光公司（甲方、出租方）与仲建华、杨林（乙方、承租方）及仲建军（丙方、担保方）签订协议书一份，约定甲方将位于阳光农业园区内土地42亩租给乙方从事温室养殖南美白对虾，租期从2014年9月1日起至2028年12月31日止，自2014年9月1日至2016年12月31日年租金1200元/亩，自2017年1月1日至2019年12月31日年租金1400元/亩，自2020年1月1日至2022年12月31日年租金1600元/亩，自2023年1月1日至2025年12月31日年租金1850元/亩，自2026年1月1日至2028年12月31日年租金2100元/亩。土地租金缴纳方式和时间：第一期2014年9月1日至2015年12月31日期间租金为67200元于本协议签订当日以现金方式一次性支付；往后的租金以现金方式在每年1月1日前五日一次性支付，一年一缴，先缴后用。该协议对双方的权利义务、合同的履行、终止、违约责任等亦进行了约定，同时约定由丙方为本协议项下乙方以及乙方成立公司后与甲方签订补充协议项下的全部义务提供连带责任担保。仲建军在担保人处签字。2014年6月13日，仲建华向阳光公司缴纳第一期租金67200元。因仲建华、杨林自2016年1月1日起的租金至今未付，致涉诉。庭审中，阳光公司与杨林一致确认28.3亩和3.7亩土地组成的地块中13.5亩的土地系2016年12月31日交付，阳光公司明确表示13.5亩土地（2014年9月1日至2016年12月31日）租金同意在诉讼请求中予以扣减。一审法院认为，仲建华、杨林向阳光公司租赁土地，应按约定向阳光公司支付土地租金。杨林抗辩案涉土地存在纠纷尚未实际交付，阳光公司未按约履行协调处理义务，导致其合同目的不能实现，现其要求解除双方租赁合同。一审法院认为，第一，在合同未确定解除前，仲建华、杨林均应按合同约定继续履行，承担租金给付义务；第二，杨林抗辩不能实现合同目的的主要理由系朱庄村的村民不允许其破坏9.0亩和3.8亩土地组成的地块中的道路，导致其无法给河塘解决换水问题，无法进行南美虾的养殖。一审法院认为，依据附件图朱庄老菜地测量图可以看出仲建华、杨林在租赁案涉土地时该道路即存在，仲建华、杨林在租赁期间对现状进行改变时须与土地流转方及出租人协商一致，现仲建华、杨林因未能与土地流转方达成一致而遭到其村民的妨碍，则仲建华、杨林无法利用土地的责任不在阳光公司；综上，杨林抗辩土地尚未实际交付拒交租金的理由不能成立，一审法院不予采信。鉴于阳光公司未按约定期限交付其中13.5亩的土地给仲建华、杨林使用，则在交付前的土地租金37800元不应向仲建华、杨林收取，故仲建华、杨林应当向阳光公司支付的租金为130200元。至于杨林主张**光公司迟延交付给其造成损失，其可另案主张权利，本案中不予理涉。仲建军对仲建华、杨林的给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、仲建华、杨林于判决生效之日起十日内共同给付阳光公司自2016年1月1日起至2018年12月31日止的土地租金人民币130200元；二、仲建军对仲建华、杨林的上述给付义务承担连带清偿责任。若仲建华、杨林、仲建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3660元，由仲建华、杨林负担（阳光公司已预交，仲建华、杨林于判决生效之日起十日内迳交阳光公司）。二审中，杨林提交证据1、规划示意图1份，航拍俯视图2份，平面图1份，其中规划示意图中A1地块和A2地块为案涉土地，拟证明被上诉人实际交付的东西方向尺寸仅139米，而双方在协议书约定的东西方向尺寸为161米，故被上诉人尚有22米未交付上诉人使用，俯视图2中可以看出上诉人用红色线条标注的部分系协议书约定的土地面积，在双方签订协议时，并无绿色部分的道路存在，在签订协议时，被上诉人也未告知上诉人绿色标注部分为田埂，致使上诉人无法进行正常的挖塘和进排水系统的安装，使合同目的无法实现，故被上诉人未全面履行合同。证据2、朱庄村朱南村四组村民李正华亲笔书写的证人证言，拟证明案涉土地在土地流转的时候平面图中上诉人用绿色线条标注的部分已经形成了两地田的分界线即上诉人所称的田埂，但从外观看来，并不能看出该部分系田埂，故被上诉人作为出租方，对其交付的租赁物应当有充分的认知，其在与上诉人签订协议书应当明确告知上诉人该部分土地的实际情况，因为该田埂存在导致上诉人至今无法进行挖塘和进排水。故被上诉人交付的案涉土地至今无法投入使用。阳光公司质证认为，对证据1阳光公司在签订协议交付土地时9.0亩和3.8亩之间就已经存在小土路，承租人杨林已经查看现场，是明知的，不存在被上诉人故意隐瞒，且阳光公司截至2017年1月前就已经按照协议的约定，将所有的土地全部交付。证据2的证人证言不符合法律规定的证言形式，其内容也可以看出证人恰恰证明了租赁的时候就已经有田埂的存在，即杨林是知道田埂存在的，其多次到现场考察，现辩称当时没看清，显然不能成立。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于案涉土地是否全部交付的问题。一审中，阳光公司与杨林一致确认案涉地块中有13.5亩的土地于2016年12月31日交付，其他土地在合同签订时已经交付。故对杨林辩称阳光公司向其交付土地面积不足的意见，本院不予采信。关于杨林抗辩案涉土地存在纠纷导致其合同目的不能实现的问题。本案中，杨林主张不能实现合同目的的主要理由系朱庄村的村民不允许其破坏9.0亩和3.8亩土地组成的地块中的道路，导致其无法给河塘解决换水问题，无法进行南美虾的养殖。然朱庄老菜地测量图以及李正华的证人证言均能反映在仲建华、杨林租赁案涉土地时该田埂道路即存在，杨林亦自认对案涉地块进行了现场勘察，故即便存在杨林遭到村民妨碍的情形，但责任并不在阳光公司。杨林抗辩案涉土地存在纠纷导致其合同目的不能实现而拒交租金的理由不能成立，本院不予支持。此外，原审第三人泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会并非本案所涉土地租赁协议的相对人，其未到庭参与诉讼并不影响本案事实查明。杨林辩称因原审第三人未参与诉讼的情况下，认定案件事实依据不足的主张，无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由杨林负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年四月二十八日书记员  陆超凡