广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初316号原告：张伟煌，男，1974年4月16日出生，汉族，公民身份号码：441************316，住广东省五华县******泮塘。委托诉讼代理人:李小青（系原告张伟煌妻子），女，1970年10月28日出生，汉族，住广东省五华县***********。被告：五华县******简一村民小组。负责人：张学文，村民小组长。被告：五华县******下屋一村民小组。负责人：张清祥，村民小组长。被告：五华县******下屋二村民小组。负责人：朱来招，村民小组长。被告：五华县******泮一村民小组。负责人：张道城，村民小组长。被告：五华县******泮二村民小组。负责人：张焕华，村民小组长。被告：五华县******上塘村民小组。负责人：朱俊连，村民小组长。上述六被告共同委托诉讼代表人：张焕华，张学文。原告张伟煌诉被告五华县******简一、下屋一、下屋二、泮一、泮二、上塘村民小组（以下简称六个村民小组）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟煌及其委托诉讼代理人李小青；被告六个村民小组的负责人及其共同委托诉讼代表人张焕华、张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟煌向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行落实2011年5月1日原、被告签订的《山林地承包合同》中的第一项划分面积和四至；二、判令被告承担本案诉讼产生的费用。事实和理由：2011年5月1日，原告张伟煌与被告六个村民小组订立了《山林地承包合同》。2018年初，被告六个村民小组以打猪窝不包含麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘四个山林地为由与张国锋、张惠森签订的《山林地承包合同》及《补充协议》中，把原告履行中的打猪窝西至外沿内的泮塘片公山麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘等签给了张国锋、张惠森，造成原告履行多年的有效合同位置不清，面积受损。随后原告以“确认2018年初被告六个村民小组长与张国锋、张惠森签订的《山林地承包合同》及《补充协议》中，涉及原告履行中泮塘片公山麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘部分无效”为由把被告六个村民小组及张国锋、张惠森起诉至法院，但被驳回起诉请求。2019年10月23日，原告以“一、确认2011年5月1日平湖村泮塘片被告六个村民小组与原告张伟煌订立的《山林地承包合同》有效。二、落实该合同第一项中的四至和面积的位置”为起诉请求将被告六个村民小组起诉至法院，但被告知两个请求的案由不同会驳回起诉请求，于是原告于同年11月15日开庭当天申请变更诉讼请求为保留确认合同有效的请求，撤销了第二项诉请即落实合同的面积和四至的位置的请求。经五华县人民法院主持调解，达成“确认原告张伟煌于2011年5月1日与被告六个村民小组订立的《山林地承包合同》合法有效”的协议。合同确认有效后，合同条款第一项中的面积和四至的具体位置并未得到落实履行。2019年11月19日，原告以法院已确认合同有效为由向平湖村委提出申请监管被告六个村民小组落实履行合同条款第一项并订立标志为界的请求，11月24日上午，村委主持并召开了以协商调解为目的的会议，会议中原告明确表示完全同意由被告确认原告在打猪窝四至中200亩泮塘片公山的面积的具体位置，订好后再由原告确认签名，未能达成协议，问题未得到解决。经法院调解确认双方合同有效后，被告拒不执行。综述，被告六个村民小组违反了与原告订立的合同，没有如实履行合同协议条款第一项，损害了原告的合同利益。请求法院责成被告按合同第一项的约定如实在打猪窝四至中确认与原告签订的以山顶分水为界约200亩泮塘片公山的具体位置，注明小地名、说明对应面积，并订立标志为界，依法请求相关部门、相邻村委以及了解打猪窝四至的泮塘片公山的小地名的村民代表进行鉴证。请求法院依据事实，适用法律，支持原告诉请。被告六个村民小组答辩称：原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉。一、被告已按约定全面履行义务，且自2011年至2019年原告均未针对合同约定标的提出异议，原告无权超出合同约定范围，要求被告承担其他义务。2011年5月1日，双方就五华县******泮塘片公山打猪窝山林地承包事宜签订《山林地承包合同》，约定原告向被告承包该山林地，原告所承包山林地的地址（位置）位于打猪窝，四至东至高车（山顶分水为界），南至下楼里角上利坑（山顶分水为界），西至泮塘片公山（山顶分水为界），北至刀石径坑口，承包面积约200亩。在签订合同并交付履行期间即2011年5月1日至2019年10月份，在长达8年有余的时间内，原告均未针对合同约定的标的，以及被告交付原告使用的山林地四至及面积提出异议，现却针对山林地的四至及面积诉至法院，既缺乏事实依据，也不符合情理。上述山林地及四至的名称，是历经多代的村民口口相传而来，是老祖宗为区分每个相邻的山头而取的名字，历史悠久，对于每个山林地的具体面积，因受专业技术限制，从来没有进行过专业的测量，也没有测量的必要，因此，上述《山林地承包合同》第一条的内容以及双方的交易方式完全符合当前农村山林地承包的惯例和交易习惯，不存在争议。合同签订后，被告已按约定将上述山林地交付原告使用，全面履行了合同约定的义务，原告亦实际交付使用上述山林地，关于这一事实，各级人民法院此前均已查明且无争议。现原告不顾农村的实际情况和交易习惯，在超出合同约定范围内，提出无理且毫无必要的要求，被告对此无任何配合的义务，坚决反对。二、原告诉讼请求不明确。被告不明白原告第一项诉讼请求中的“落实”是何含义，如果该“落实”的意思是要求被告履行合同约定的义务，如前所述，被告已将合同约定的山林地交付原告使用，且不存在任何未尽义务，如果该“落实”的意思是要求对山林地的面积作具体的测量，则不属于被告的合同义务，更不属于被告的能力所能做到的，被告有权拒绝履行。如果该“落实”的意思是要求明确山林地的位置和四至，双方在合同中已有清晰的约定，无再次“落实”的必要。三、原告的诉讼请求，被告无法为其实现。与打猪窝相邻的山林地，有麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘等多个不同的地名，甚至可能涉及其他相邻村委，村民小组的属地范围，如果原告要求对整片的山林地四至、界限订立地标和分界物，不仅不符合惯例，其他相邻的村委、村民小组也不一定愿意配合，被告实难办到，也坚决不同意。四、原告要求被告测量打猪窝的具体面积，这涉及土地测量的专业问题，被告对此无能为力。土地测量本属于行政职能部门职责范畴，人民法院也无权越权处理。换而言之，在行政职能部门未针对涉案的山林地出具相应的面积测量的证明文件的情况下，人民法院无权代替行政职能部门实施具体的行政管理职能，或者要求被告履行该项义务。如前所述，农村土地承包的惯例一般以四至确定承包范围，合同条款中的承包面积以亩为单位，由双方通过目测、估计方式确定。退一万步来讲，假如原告确实想知道其承包的山林地的具体面积，应申请土地行政主管部门依法进行面积测绘，原告完全可以另寻法律途径解决。五、双方一直以来的争议焦点在于原告所承包的山林地打猪窝是否包含其他地方，以及原告所坚称的窝形土地四至可以无限延伸这一观点是否正确。根据双方在合同中的约定，原告承包的土地仅仅是打猪窝，并不包含相邻的麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘，事实上，打猪窝、麻里窝、金线排、黄鳝塘和油草塘是互相独立的，另依照国土资源部（1995）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条关于“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，原告所承包土地的面积，最终也应当以合同约定的四至和“山顶分水为界”、“北至刀石径坑口”的具体说明为准，而不可能无限延伸至其他的土地范围内。关于打猪窝、麻里窝、金线排、黄鳝塘和油草塘互相独立，以及原告仅承包了打猪窝的事实，已有生效的裁判文书予以查明并确认，各级人民法院均已认定原告的观点是错误的，而确认被告的观点是正确的，但原告始终不肯接受此前生效裁判确认的事实，并坚称窝形土地的四至可以无限延伸，正是因为原告始终固执已见，提出种种无理要求使得双方始终无法达成一致意见，被告也坚决不会向原告提出的无理要求作任何妥协。综上，原告滥用诉权，恶意诉讼，试图超出《山林地承包合同》的约定，侵占村集体更多的土地，其主张不应得到法律的支持。被告在此劝告原告立即停止超出合同范围侵占其他村民土地的行为，并希望原告团结村民，息诉止纷，莫再偏执已见。鉴于原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且明显“强人所难”，故请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2011年5月1日，被告五华县******六个村民小组为甲方（发包方），原告张伟煌为乙方（承包方）在平湖村签订一份《山林地承包合同》，约定五华县******泮塘片公山打猪窝由原告承包经营。合同内容主要为“一、地址：打猪窝；承包面积约200亩，种养及其他；四至：东至高车（山顶分水为界），南至下楼里角上利坑（山顶分水为界），西至泮塘片公山（山顶分水界为界），北至刀石径坑口。二、承包款及支付方式：以上发包山林地200亩，发包给承包方山林地每年共交山租金人民币贰仟元（￥2000元），承包期30年，租金不变，免租三年，租金按2014年开始算，承包款从签订合同之日起预付人民币贰万元正（￥20000元）给发包方作押金（以押金抵对租金），此后支付方法按首次付款时间支付下次的承包款（即2011年5月1日支付贰万元，2024年5月1日支付壹万肆仟元，2031年5月1日支付贰万元）。如果承包方未按规定时间付款作自动解除合同。三、合同期限：自2011年5月1日至2041年5月1日止。……”，合同还约定了双方的权利义务、违约责任、期满时的处理等内容。原、被告在合同上签名确认，五华县******民委员会在合同上加盖印章见证。合同签订后，被告六个村民小组将合同约定的山林地交付给原告经营管理，原告亦实际对山林地进行了相应经营管理。在交付山林地时，原、被告进行了实地现场查勘指认边界，但双方未进一步形成有航拍图或林业部门出具的红线图。2018年1月1日，被告五华县******六个村民小组为甲方（发包方），张国锋、张惠森为乙方（承包方）签订一份《山林地承包合同》，约定五华县******泮塘片麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘、岭背、旱窝里、社背塘现未承包的全部山林地（张伟煌承包的泮塘片公山打猪窝除外）由张国锋、张惠森承包经营，承包期限从2018年1月1日至2067年12月31日，共50年。2018年7月6日，原告认为被告平湖村六个村民小组与张国锋、张惠森订立《山林地承包合同》及《补充协议》中所谓“麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘”等四个山林地在原告承包四至范围内，为此向本院提起确认合同无效纠纷诉讼，请求确认被告平湖村六个村民小组与张国锋、张惠森订立《山林地承包合同》及《补充协议》内容涉及麻里窝、金线排、黄鳝塘、油草塘四个山林地承包无效。该确认合同无效纠纷诉讼经本院审理查明后作出（2018）粤1424民初1350号民事判决，驳回原告张伟煌确认合同无效的诉讼请求。原告张伟煌不服本院作出的（2018）粤1424民初1350号民事判决向梅州市中级人民法院上诉，梅州市中级人民法院经审理查明后作出（2018）粤14民终1288号民事判决，驳回原告张伟煌的上诉，维持原判。原告张伟煌不服梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终1288号民事判决向梅州市人民检察院申请监督，梅州市人民检察院经审查后决定不支持原告张伟煌的监督申请。同时，原告张伟煌不服梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终1288号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审理后作出（2019）粤民申3715号民事裁定，驳回原告张伟煌的再审申请。2019年10月23日，原告张伟煌向本院提起确认其与被告六个村民小组于2011年5月1日签订的《山林地承包合同》有效的诉讼。同年11月15日，本院出具（2019）粤1424民初2746号《民事调解书》确认原告张伟煌与被告六个村民小组于2011年5月1日签订的《山林地承包合同》有效。后原告张伟煌要求被告六个村民小组确认其承包地的具体位置，并注明小地名、说明对应面积和订立标志界限，但未果，原告遂向本院提起本案诉讼。庭审中，被告六个村民小组主张由原告张伟煌承包的山林地均属被告六个村民小组的集体公山，不存在其它村民个人的自留山林地或其他村民先于原告承包的山林地。原、被告确认双方签订的《山林地承包合同》中未约定设立标志界限、明确小地名和对应面积。被告六个村民小组主张未侵犯原告张伟煌的合同约定打猪窝承包山林地合法权益，也未阻止原告张伟煌在合同约定打猪窝承包山林地四至内设立标志界限，原告亦认可被告六个村民小组未阻止其设立标志界限。本院认为，本案是林业承包合同纠纷。原、被告于2011年5月1日签订《山林地承包合同》，由原告张伟煌承包被告六个村民小组的打猪窝集体山林地，此系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，本院亦作出（2019）粤1424民初2746号《民事调解书》予以确认。合法有效的合同对原、被告均具有约束力，原、被告均应按照合同约定内容履行。原、被告于2011年5月1日签订的《山林地承包合同》已明确约定了承包山林地的位置泮塘片公山打猪窝，面积约200亩，四至为东至高车（山顶分水为界）、南至下楼里角上利坑（山顶分水为界）、西至泮塘片公山（山顶分水为界），北至刀石径坑口。原、被告双方进行了实地现场查勘指认边界。被告六个村民小组已将合同约定的承包山林地交付原告张伟煌经营管理。原告在诉讼请求中要求被告履行落实2011年5月1日原、被告签订的《山林地承包合同》中的第一项划分面积和四至，也即是原告在起诉状中所要求的被告按合同第一项的约定如实在打猪窝四至中确认与原告签订的以山顶分水为界约200亩泮塘片公山的具体位置，注明小地名、说明对应面积，并订立标志为界，但合同中未约定承包山林地四至边界上需设立标志界限，及承包山林地四至范围内需明确小地名和对应面积，且原、被告确认被告六个村民小组未阻止原告张伟煌在合同约定的打猪窝承包山林地内设立标志界限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告已按约将山林地交付给原告经营管理，在原、被告未约定承包山林地四至范围内设立标志界限、明确小地名和对应面积，被告六个村民小组未阻止原告张伟煌设立标志界限的情况下，原告张伟煌的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张伟煌的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告张伟煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟健中二〇二〇年四月十日书记员  谢福民