广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初215号原告：李万奇，男，汉族，1965年11月15日出生，住湖南省新宁县***********，公民身份证号码：430************879。被告：广东中南建设有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区**************。负责人：王晓阳。被告：广东中南建设有限公司，住所地：广州市海珠区*********、83号首层。法定代表人：庄某1。被告：珠海市嘉星贸易有限公司，住所地：珠海市*********************右边。法定代表人：冯文生，执行董事。被告：珠海信达生物科技有限公司，住所地：珠海临港工业区精细化工区纬一路。法定代表人：LIMSOPHANY，董事长。被告：万达化工（珠海）有限公司，住所地：珠海市临港工业区精细化工区***。法定代表人：陈顺兴，董事长。委托诉讼代理人：熊静雅，女，系该公司员工。原告李万奇诉被告广东中南建设有限公司珠海分公司（以下简称“中南珠海分公司”）、广东中南建设有限公司（以下简称“中南公司”）、珠海市嘉星贸易有限公司（以下简称“嘉星公司”）、珠海信达生物科技有限公司（以下简称“信达公司”）、万达化工（珠海）有限公司（以下简称“万达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序,于2020年3月3日公开开庭进行审理。原告李万奇、被告万达公司的委托诉讼代理人熊静雅到庭参加诉讼。被告中南珠海分公司、中南公司、嘉星公司、信达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告中南公司赔偿原告承包合同工程款1,086,041.68元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。二、被告中南公司赔偿原告一期合同外增加工程量签证的工程款3,351,745.98元，以3,351,745.98元补充鉴定结果为准，被告万达公司、信达公司承担连带责任。三、被告中南公司损害赔偿原告一期工程投标图与施工图之间差异部份的工程款5,074,282.8元，以17,074,282.8元补充鉴定结果为准，被告万达公司、信达公司承担连带责任。四、被告中南公司赔偿原告一期承包合同外填土款612,238.46元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。五、被告中南公司赔偿原告2005年11月28日至2006年2月28日推迟开工的管理人员、工人工资及板房租金185,911元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。六、被告中南公司赔偿原告遣散管理人员及工人工资782,449.8元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。七、被告中南公司损偿原告停工期间外排栅租赁费148,500元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。八、被告中南公司损害赔偿原告机械设备闲置费7,730,172元，以7,730,172元补充鉴定结果为准，被告万达公司、信达公司承担连带责任（闲置费损害应计至实际归还之日）。九、被告中南公司赔偿原告停工期间支出的人员留置费1,039,554元，住宿费、餐饮费有发票的47,299元，实际支出的189,000元，共计1,275,853元；被告万达公司、信达公司承担连带责任。十、被告中南公司赔偿原告因防止扩大损失支出的费用390,000元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。十一、被告中南公司赔偿原告遣散人员怠工费2,631,528元，被告万达公司、信达公司承担连带责任。十二、被告中南公司赔偿原告误工费720,000元（暂计10年120个月工资，应计至被告付清欠款止），交通费17,245.5元，检测费103,515元，共计840,760.5元；被告万达公司、信达公司承担连带责任。十三、被告中南公司赔偿原告履行合同后可获得的利润7,803,329.9元，以7,803,329.9元补充鉴定结果为准，被告万达公司、信达公司承担连带责任。十四、被告中南公司赔偿原告（2010）海民二初字第25号和（2010）穗中法民二终字第2408判决所发生的利息1,411,829.4元。被告万达公司、信达公司承担连带责任。十五、被告中南公司赔偿原告（2010）海民二初字第25号和（2010）穗中法民二终字第2408号判决所承担的律师费93,604元，（2010）海民三重字第1号案律师费300,000元，共计393,604元；被告万达公司、信达公司承担连带责任。十六、被告中南公司承担诉讼费，（2010）海民二初字第25号一审案件受理费17,685元，（2010）穂中法民二终字第2408号二审案件受理费20,061元，（2014）珠金法民二初字第332号一审案件受理费199,555元，（2016）粤04民终445号案件受理费240,000元及本案受理费；被告万达公司、信达公司承担连带责任。十七、被告中南公司赔偿原告房租水电179,985.4元，车费5284元，打印复印费4864元，共计190,097.4元；被告万达公司、信达公司承担连带责任。十八、被告中南公司赔偿原告（2014）珠金法民二初第332号案鉴定费93,000元、（2010）海民三重字第1号案鉴定费223,976元及本案的鉴定费，被告万达公司、信达公司承担连带责任。十九、被告中南公司赔偿原告（2014）珠金法民二初字第332号、（2016）粤04民终445号生效判决的滞纳金和本案判决支持的滞纳金。按中国人民银行发布的商业贷款，违约金日万分之二点一计算，从2007年1月17日计至全部欠款付清时止。被告万达公司、信达公司承担连带责任。二十、被告中南公司按中国人民银行规定的一年期银行同期贷款利率（年利率）为标准计算利息，自2007年1月17日计起计至付清欠款时止，被告万达公司、信达公司承担连带责任。二十一、解除《聘用及承包合同》。原告诉称，2005年11月15日，原告与被告中南公司签订了《聘用及承包合同》。原告承包被告中南公司承接的嘉星公司工程项目，万达公司和信达公司一期工程经营，在即将竣工验收时，由被告中南公司向嘉星公司、万达公司、信达公司发出通知，撤销原告是项目负责人，把工地现场移交给发包方，接收工地现场的是嘉星公司、万达公司、信达公司。《聘用及承包合同》第一页1款有相关约定。本案是被告中南公司违约、侵权，提前撤销作为项目负责人的原告。同时，撤销后没有结算，造成原告巨额工程款损失及其他施工损害，违反了《聘用及承包合同》第一页1款的约定。《聘用及承包合同》约定甲方聘乙方为甲方职工，聘用期为一年，即从2005年11月15日至2006年11月15日止，若期满，乙方所承包经营的工程项目未全面完成（包括但不限于施工、工程结算、材料结算支付、保修、诉讼、仲裁等工作）则聘用期延长至工程项目全面完成时止。所以本案原告提起的诉讼主张是违约侵权竟合损害赔偿，主张被告中南公司承担侵权责任承担损害赔偿责任。嘉星公司、万达公司及信达公司承担连带责任，解除《聘用及承包合同》。2005年11月11日，被告中南公司与嘉星公司签订《建设工程施工合同》一份，承建嘉星公司在珠海市西区临港工业区的万达公司、信达公司的一期工程，工程价款人民币1200万，承包范围为按现有的图纸《投标用的是扩初图》。按照扩初图和2003年定额计算是1640多万元人民币，为了中标，承包方把所有利润让利给发包方，结果以1346万元低价中标，中标后双方在合同洽谈中发包方要求一再让利，说涉案工程都是现金交易，前面工程让利，后面工程结算给弥补回来，所以才出现合同的1200万人民币。《建设工程施工合同》专用条款47条补充条款约定可调价，当图纸发生变更，工程量出现增减时，增减工程按实际工程量计算。工程减少部分价格按投标报价减扣，工程量增加的价格则按2003年《广东省建筑工程综合定额》和《广东省装修工程综合工程定额》为基础，双方另行商定，合同约定是可调价。工期暂定从2005年11月28日开始后210天。由于被告万达公司、信达公司水电没有接到施工现场，且主体施工图没有出来，约定的开工日期推迟到2006年2月28日。被告万达公司、信达公司在合同订立后7天内支付15%备料款，其余按工程进度再预付进度款，至工程竣工后留5%工程质量保证金；在承包施工中，工程量变更的，由被告万达公司、信达公司的现场工程师现场确认，与工程款同期支付，中标进场后并施工一段时间，被告万达公司、信达公司的主体施工图出来，所有的施工图与投标图工程量不符，工程量大量增加。2006年2月，项目部去质检站办理建设工程质量监督手续时，拿出嘉星公司与中南公司签订的建设工程施工合同，监督室办理监督手续的人严格执法说不行，没有业主的建设工程施工合同不能备案。后来中南珠海分公司又与万达公司、信达公司两位业主签订了两份备案合同。2005年11月15日，原告与被告中南公司签订《聘用及承包合同》，约定中南公司聘原告为职工，聘用期为一年，从2005年11月15日至2006年11月15日止，若期满，原告所承包经营的工程未全面完成（包括施工、结算、保修、诉讼等）则至工程全部完成止，原告自愿承包被告中南公司承接的工程项目进行经营。原告承包经营的工程项目内容为被告中南公司承接发包方的主合同内容，原告按1.5%交被告中南公司管理费，其余工程款在中南公司收款后结算给原告，原告承担项目工程所需一切费用。被告中南公司在珠海开设专户，并派专人到工地管理（人员工资由原告李万奇负责）。上述合同订立后，中南公司成立了“中南公司珠海分公司临港项目部”，发包方委托珠海市建力工程建设监理有限公司监理该工程。至2006年8月，原告已将五栋主体全部完成，由于发包方的施工图与投标图不符，还有原有的地质都是大石头回填，所以施工过程中的改动及增加的工程量较大，经发包方现场确认，并经被告中南公司代表罗世芳核算，共增加工程量签证工程款为3,351,745.98元，由于投标图与施工图不符，施工图要求钢筋全部上调加大一级，建筑面积增加500m²，增加18000m²水电安装工程材料和施工，围墙2174m²，道路5550m²，四台高22m,载重量为3000公斤电梯及园林绿化等工程，因工程量的增加导致工期相应延期。2006年7月12日，被告中南公司和被告万达公司、信达公司另达成《协议》，约定工期延至工程验收合格后交付甲方时止。（2010）海民三重字第1号案，万达公司一期工程和信达公司一期工程造价鉴定意见书鉴定结果是17,074,282.8元，法院委托的广东华禹工程咨询有限公司在统计工程量时漏计大量的工程量，鉴定意见书6页12项显示：原告提供的施工图纸中，水泵房，厂区主入口，厂区次入口，围墙，只有建筑图，并无结构图，及地面铺装层也无具体铺装部位，对于该部分工程量，未计入本次鉴定造价内；6页14项显示：原告提供的“珠海信达生物科技有限公司厂区次入口，围墙”珠海信达生物科技有限公司水泵房‘珠海信达生物科技有限公司厂区主入口’图纸不明确，我方无法进行鉴定，本次鉴定造价未计算。后（2014）穗中法民五终496号民事裁定，案件移送广东省珠海市金湾区人民法院审理。另外，万达办公楼基础漏算64.666173吨钢筋，万达公司厂房A周围封面板漏算1551.8平方米工程量。（2010）海民三重字第1号案法院委托的鉴定机构鉴定出来的17,074,282.80元，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的定额计价标准相比对，少了环境保护费、夜间施工费、二次搬运费、施工排水降水费、工程排污费、已完工程及设备保护费、办公费、交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、劳动保险费、工会费、职工教育经费、财务费及利润等费用。工程款的组成，必须由以上特定费用组成。如果少了这些特定的费用就是缺项，应补充鉴定。原告申请以17,074,282.8元为基准补充鉴定，并根据《中华人民共和国合同法》第63条、97条、107条、108条、112条、113条、119条等规定提起的违约、侵权竟合损害赔偿的主张。本案是独立的诉讼主体及诉讼请求，没有损害任何人的合法权益。原告向法院提交的证据有：1.《万达化工（珠海）有限公司工程、珠海信达生物科技有限公司工程投标书》；2.嘉星公司与中南公司签订的《建设工程施工合同》；3.《聘用及承包合同》；4.《关于开办珠海工程账户的情况说明》；5.万达公司与中南公司签订的《建设工程施工合同》；6.信达公司与中南公司签订的《建设工程施工合同》；7.《单位工程开工申请报告》；8.《主体结构工程分部（子分部）工程质量验收记录》4份；9.报告及《珠海市建设工程新型墙体材料使用情况登记表》；10.《珠海信达/万达项目收甲方工程款一览表》；11.《珠海信达、万达工程项目付李万奇工程款一览表》；12.《收条》；13.2005年10月20日嘉星公司与中南珠海分公司签订的《协议书》；14.施工现场签证单及《现场签证单汇总表》；15.2006年7月12日嘉星公司与中南公司签订的《协议书》；16.工程变更结算通知；17.《工程暂停令》；18.2006年12月23日的《报告》；19.《关于撤销李万奇项目负责人的通知》；20.《通告》；21.李万奇留在珠海信达、万达工地现场物品清点表；22.《万达、信达工程05年12月至06年3月完成产值》；23.车票一批；24.《脚手架搭设施工合同》；25.《雅致板房租赁合同书》；26.《2006年万达、信达项目部工资表》；27.《建设工程施工质量监督申报整改通知书》；28.《检测登记卡》2份；29.材料人工清点表；30.《广东省建设施工机械费用定额》；31.发票一批；32.（2007）珠劳仲裁字第21号仲裁裁决书；33.（2007）香民二初字第978号民事判决书；34.收条3张；35.《珠海信达、万达室内水电安装工程报价书》；36.《万达、信达室内水电安装工程报价单》；37.《万达化工（珠海）有限公司报价书》；38.万达公司规划报建图；39.信达公司规划报建图；40.万达施工给水总平面图和施工平面图；41.黄焕兴、喻新军的资格证；42.珠海市建筑工程施工图设计文件审查意见书；43.《申请报告》；44.（2007）海民三初字第2279号民事裁定书；45.《委托代理合同》；46.《2006年万达、信达项目部工资表》；47.（2007）珠劳仲裁字第21号仲裁裁决书；48.《管桩产品购销合同》；49.《运输合同》；50.订货单（合同）；51.《欠据》；52.收款收据及送货单；53.（2007）香民二初字第1182号民事判决书；54.《珠海市建筑施工井字架物料提升机安装申报表》；55.《脚手架搭设施工合同》；56.《响水河奥拉曼工业园厂房、宿舍工程投标报价书》；57.砼工工程结算表；58.《信达、万达项目预埋已完成部分》；59.木工结算表；60.《劳动监察建议书》及穗海劳仲案不字[2007]87号不予受理通知书；61.授权委托证明书及法定代表人（负责人）证明书；62.[2009]穗中法立民终字第87号民事裁定书；63.[2009]穗中法民五终字第656号民事裁定书；64.万达公司办公楼图纸一套；65.信达公司厂房图纸一套；66.万达公司厂房A图纸一套；67.信达公司实验楼图纸一套；68.信达公司办公楼图纸一套；69.信达公司办公楼、实验楼、厂房基础图纸一套及万达公司办公楼、厂房A基础图纸一套；70.珠海市智海混凝土有限公司专用收据；71.现场人员工资表；72.广州市海珠区人民法院传票；73.民事起诉状；74.（2010）海民二初字第25号民事判决书；75.确认书；76.工程造价鉴定意见书；77.（2010）海民三重字第1号民事判决书；78.（2014）穗中法民五终字第496号民事裁定书；79.（2019）粤04民终2045号民事裁定书；80.（2007）金民二督字第1号支付令；81.(2014)珠金法民二初字第332号民事判决书；82.（2010）穗中法民二终字第2408号民事判决书；83.(2011)穗海法民执字第3739号协助执行通知书；84.(2011)穗海法民执字第3739号之一协助执行通知书；85.司法解释；86.（2019）粤0105执恢781号结案通知书；87.（2016）粤04民终445号民事判决书；88.（2017）粤民申6362号民事裁定书；89.不支持监督申请决定书；90.房租水电、收据、车票、打印复印收据；91.（2019）粤0404执195号结案通知书。被告中南珠海分公司和中南公司没有向本院提交证据材料。被告嘉星公司、信达公司没有向本院提交答辩状及证据材料。被告万达公司辩称：该公司同意（2014）珠金法民二初字第332号民事判决内容；根据珠海市中级人民法院、广东省高院二审及再审的裁判结果及人民检察院的监督调查结论，均认定被告嘉星公司、信达公司、万达公司与原告没有合同关系，原告不应将上述公司列为被告；被告信达公司、万达公司是外资企业，如继续诉讼会对两企业产生影响。被告万达公司没有向本院提交证据材料。原告回应称：本案诉求是不同的法律关系，涉案事实与五被告均有关系；其至今还未拿到工程款，对其造成很大损害。本院经审理认定事实如下：2005年7月26日，中南公司（原广东中南建设物业发展总公司）出具《授权委托证明书》，授权李万奇为中南公司代理人，其权限是：前往信达公司洽谈厂房、宿舍、办公楼工程事宜。中南公司制作的涉案工程《投标书》中的编制说明载明：预算工程量计算依据为按图纸计算；套用定额为土建工程套用《广东省建筑工程综合定额（2003）》（上、下册）、装修工程套用《广东省装饰装修工程综合定额（2003）》（上、下册）；投标报价为12,015,394.80元。2005年10月20日，嘉星公司（甲方）与中南珠海分公司（乙方，原广东中南建设物业发展总公司珠海分公司）签订《协议书》，就信达厂房的补填土方工程约定：一、双方确认按嘉星公司用地西侧市政道路规划标高+3.5米作为土地平整的标高。二、经广东有色工程勘察设计院珠海分院现场测定、该地块填土平整未达到+3.5米规划标高，尚差51019.872立方米土方量等内容。该协议书尾部乙方加盖中南珠海分公司公章和罗国庆的签名。2005年11月11日，被告嘉星公司接受被告信达公司、万达公司的委托，与被告中南公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由中南公司承包“珠海万达化工、信达生物科技有限公司第一期工程”进行施工，工程内容包括“厂房、办公楼、综合楼”，开工日期暂定为2005年11月28日（符合开工条件后，以甲方通知为准），合同工期为210日历天，合同价款为1200万元；项目经理为黄焕兴；本合同采用固定价格；第一次付款时间从签订施工合同起7天内，发包方应向承包方付第一期工程总款的15%，作为工程备料款与进场费，剩余85%的工程款，按工程进度支付；第二次付款时间在基础工程完成发包方认可工程量后14天内，发包方向承包方付款工程总款15%；第三次付款时间是在主体工程完成一半发包方认可工程量后14天内，发包方向承包方付工程总款的20%；第四次付款时间在主体工程完成发包方认可工程量后14天内，发包方向承包方付工程总款的20%；第五次付款时间在装饰工程完工7天内付工程总款的15%；第六次付款时间在竣工交验后7天内，付工程总款10%，留5%作为质量保修金；图纸无变更时，工程量的结算法按合同承包金额计算；当图纸发生变更，工程量出现增减时，增减工程量按实际工程量计算；结算时，工程减少部分价格按投标报价减扣；工程增加部分的价格则按2003年《广东省建筑工程综合定额》和《广东省装修工程综合工程定额》为基础，双方另行商定。合同还约定：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；工程分包不能解除承包人任何责任与义务；分包工程价款由承包人与分包单位结算；发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。为了完成合同备案，2006年1月16日，被告信达公司、万达公司又分别与中南珠海分公司签订了一份《建设工程施工合同》，两份合同分别约定信达公司工程的工程款价款为850万元，被告万达公司工程的工程价款为350万元，开工日期均暂定为2006年1月18日（符合开工条件后，以甲方通知为准）；两份合同约定的其他权利义务均与嘉星公司与中南公司签订的《建设工程施工合同》相同。2005年11月15日，被告中南公司（甲方）与原告李万奇（乙方）签订《聘用及承包合同》一份，约定：甲方聘用乙方为甲方的职工，聘用期限一年，从2005年11月15日至2006年11月15日；因甲方承接了嘉星公司工程项目，由乙方全面承包该项目的施工任务；工程内容及承包方式为包工、包料、保安全质量、包工期；工程造价为1200万元，施工工期为210日天；乙方承包期间在甲方的授权范围内实行独立核算、自负盈亏、定额上缴的方式；乙方应按承包工程的实际工程造价的1.5%向甲方交纳承包金，支付方式和时间为按建设方拨付工程进度款的1.5%向甲方上交；乙方全面履行甲方与嘉星公司签订的《建设工程施工合同》的所有条款，并承担该合同的全部经济和法律责任；乙方负责组建项目班子，人员经甲方审查同意后上岗；若聘用期满，李万奇所承包经营的工程项目未全面完成（包括但不限于施工、工程结算、材料款结算支付、保修、诉讼、仲裁等等工作），则聘用期延长至工程项目全面完成时止。2006年2月28日，万达公司、信达公司与中南珠海分公司及监理单位珠海市建力工程建设监理有限公司三方签署了《单位工程开工申请报告》，确定涉案工程于2006年2月28日开工。原告李万奇组建中南珠海分公司临港项目部进行施工。但在2006年10月27日，监理单位珠海市建力工程建设监理有限公司向被告中南珠海分公司发布《工程暂停令》，主要内容为：根据甲方要求及工程实际情况，我司同意暂停现场监理工作，你方必须于2006年10月27日17:00时起，对本工程的全部工程部位（工序）实施暂停施工。2007年1月15日，中南公司向珠海临港工程项目部发布《关于撤销李万奇项目负责人的决定》，主要内容为：根据建设方多次来函所反映的情况，总公司对万达、信达工程项目情况进行了调查了解，认为目前项目出现严重管理混乱，拖欠巨额材料、人工、税务等费用，项目管理部没有认真履行与建设方的施工合同，使总公司面临被建设单位指控的巨大风险；鉴于以上原因及总公司与项目负责人李万奇签订的内部承包协议，李万奇同志已严重违反总公司管理规定及聘用协议的约定，总公司作出解除对李万奇万达、信达项目负责人的聘任，免去其管理权限的决定。同日，中南公司向嘉星公司发出《关于撤销李万奇项目负责人的通知》，解除了对李万奇万达、信达工程的聘任，解散原中南公司临港工程项目部管理班子；并同意将万达、信达工程工地现场管理工作移交给嘉星公司。李万奇因此退出此工程项目，万达公司、信达公司以及嘉星公司已于2007年1月16日接管工地。因此，双方因本案工程发生纠纷。2007年间，李万奇曾在广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判令中南公司、中南珠海分公司、万达公司、信达公司、嘉星公司向其支付工程款及相关损失费用，后经该院原审和再审，于2013年7月15日作出（2010）海民三重字第1号民事判决。李万奇不服该判决上诉，经广州市中级人民法院审理，于2014年5月26日作出（2014）穗中法民五终字第496号民事裁定书，认为广州市海珠区人民法院没有管辖权，裁定撤销（2010）海民三重字第1号民事判决，将该案移送本院审理。2014年9月10日，本院受理了该案，案号为（2014）珠金法民二初字第332号。李万奇的诉讼请求为判令中南珠海分公司、中南公司、信达公司、万达公司、嘉星公司向其支付以下费用：一、赔偿一期承包合同工程款3,420,703.6元；二、赔偿一期合同外增加工程量签证的工程款3,351,745.98元；三、赔偿一期投标图与竣工图之间差异的部分的工程款5,074,282.8元；四、赔偿一期承包合同外填土款612,238.46元；五、赔偿2005年11月28日至2006年2月28日推迟开工，管理人员和工人工资、板房租金185,911元；六、赔偿遣散管理人员及工人工资782,449.8元；七、赔偿被扣留在万达公司、信达公司工地的设施、机械、设备和办公用品生活用具一批（价值为506,904.22元），不能返还则折价赔偿；八、赔偿停工期间外排栅租赁费148,500元；九、赔偿机械设备闲置费7,730,172元；十、赔偿停工期间支出的人员留置费1,039,554元，住宿费，餐饮费有发票的47,299元,实际支出的189,000元，共计1,275,853元;十一、赔偿因防止扩大损失支出的费用390,000元;十二、赔偿遣散人员怠工费2,631,528元;十三、赔偿误工费564,000元（暂计7年6个月工资，应至付清欠款止）,交通费17,245.5元,检测费103,515元，共计664,760.5元;十四、赔偿履行合同后可获得的利润7,803,329.9元;十五、承担诉讼费、律师费、申请费、工程价款可获得利息损失;十六、以上一至十五项请求，按中国人民银行规定的一年期银行同期贷款利率6.55%（年利率）为标准计算利息,自2007年1月17日计起，计至付清款时止。本院在该案审理中，李万奇提交了信达工程实验楼、办公楼、厂房A以及万达工程办公楼的桩基础及土建工程的《主体结构工程分部（子分部）工程质量验收记录》（下简称“李万奇验收记录”）显示，涉案桩基础及土建工程已于2006年12月19日验收合格，该验收记录上有中南珠海分公司以及勘察单位武汉地质工程勘察院的盖章确认，但“设计单位”及“监理（建设）单位”处均为空白。其又提交《报告》一份，该报告系2006年12月10日以中南珠海分公司临港项目部的名义向珠海市建设局墙革办发出，主要内容为：现珠海万达化工有限公司及信达科技有限公司两单位主体工程已完工，望上级有关单位予以验收，以便进行下道工序。该报告后附有2张《珠海市建设工程新型墙体材料使用情况登记表》，该登记表载明建设单位分别为信达公司和万达公司，竣工时间为2006年12月10日，“建设单位”处有信达公司和万达公司的盖章，“监理单位”处有珠海市建力工程建设监理有限公司的盖章；但“墙革节能办现场核实填写”一栏及“市墙革节能办”一栏为空白。同时，被告嘉星公司、信达公司和万达公司亦提交了涉案工程的桩基础及土建工程《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（下简称“嘉星公司验收记录”），该验收记录显示信达工程实验楼、办公楼、厂房A桩基础及土建工程的验收合格日期为2008年1月18日。该验收记录上有信达公司、监理单位、中南珠海分公司及设计单位的盖章。但关于李万奇离场时涉案工程的进度情况，各方当事人存在分歧。被告嘉星公司、信达公司和万达公司称，李万奇仅完成了部分土建工程，安装部分完全没有做；中南公司和中南珠海分公司称，李万奇完成了主体工程，砌了一小部分砖，装修工程没有做；李万奇称主体工程已经完成，砌体全部完成。关于涉案工程是否竣工验收的问题，嘉星公司、信达公司和万达公司称，因工程质量问题至今未进行工程竣工验收；中南总公司、中南珠海分公司及李万奇均称，对工程是否竣工验收不清楚。根据（2007）金民二初字第107号民事判决书的查明，2005年12月7日，李万奇以中南公司珠海分公司临港项目部的名义与广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司珠海分公司（下简称“鸿坚公司”）签订《施工合同》一份，约定由鸿坚公司以包工、包质量、包安全的方式承包涉案工程的桩基础工程，管桩为直径400的PHC预应力管桩，工程造价约为155,000元，按实际完成数量结算。合同签订后，于2006年3月底完成了桩基础工程的施工，鸿坚公司及李万奇均确认工程于2006年4月通过验收，经双方结算，确认工程造价为211,857元。在该案的审理过程中，鸿坚公司提交了桩基础工程施工记录表，李万奇对该施工记录表的真实性予以确认，中南公司和中南珠海分公司以不清楚这些事实为由，对施工记录的真实性不予确认。另外，李万奇还以中南珠海分公司的名义对外签署了《管桩产品购销合同》和《运输合同》，以购买用于涉案桩基础工程的管桩等材料。《管桩产品购销合同》显示购买PHC管桩，规格为Φ400×95，数量为15000米，单价为66元/米；《运输合同》显示管桩的规格为Φ400×95AB，数量为15000米，单价为7元/米。（2007）香民二初字第978号（案外人陈爱兵诉中南珠海分公司、中南总公司、李万奇建设工程分包合同纠纷一案）民事判决查明，2006年3月8日，陈爱兵与李万奇签订《协议书》，约定李万奇将信达公司和万达公司第一期工程中的水电工程给陈爱兵做，预埋结束、主体封顶后一个月内一次性支付预埋期间的所有费用等。陈爱兵持有的《水电结算单》写明：本分项工程至开工至如今为止，所有消防预埋和水电预埋已在2006年8月份基本完成等，总工费为187,243.6元。李万奇在该结算单复核人处签名确认。由于在施工过程中，全部工程款均以嘉星公司的名义支付给中南珠海分公司。根据嘉星公司提交的《收据》及《借条》显示，2005年11月8日至2007年12月11日期间，嘉星公司共计向中南珠海分公司支付了工程款10,621,500元；嘉星公司、信达公司及万达公司称，在支付涉案工程款过程中，嘉星公司仅依据嘉星公司与中南公司之间签订的《建设工程施工合同》履行付款义务，并未区分信达公司的工程款和万达公司的工程款。中南公司和中南珠海分公司对嘉星公司支付上述工程款的金额不持异议，但认为其中《借条》记载的100,000元以及2张《收据》记载的“铝门窗工程款”924,000元是中南珠海分公司代收代支给其他施工方的工程款，与李万奇施工的工程无关。中南公司和中南珠海分公司还确认，在2006年12月15日之前，收到了嘉星公司支付的工程款共计8,613,444元，扣除办公费、差旅费和银行手续费34,147元后，已将剩余的工程款8,579,297元全部支付给了李万奇；在李万奇离场后，未再向李万奇支付涉案工程款。李万奇对中南总公司和中南珠海分公司所述的上述事实予以认可。中南珠海分公司（甲方）于2007年1月6日与珠海市蓝星装饰设计工程有限公司（乙方）签订《铝合金施工承包合同》一份，约定由乙方对涉案工程中的铝合金门窗玻璃幕墙及铝塑外墙装饰工程进行施工；2007年4月10日，中南珠海分公司与案外人签订《工程补充协议》一份，约定由案外人对涉案工程的屋面防水隔热工程进行施工；2007年4月5日，中南珠海分公司（甲方）与珠海市香洲区株洲消防工程有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定由乙方对涉案工程的钢架防火漆工程进行施工；2007年3月14日，中南珠海分公司与案外人签订《工程补充协议》一份，约定由案外人对涉案工程的外墙涂料工程进行施工。根据2006年9月22日、12月9日，李万奇出具《保证书》和《证明》称：今中南珠海分公司万达、信达项目负责人李万奇从甲方公司（嘉星公司）领取工程款10万元和5万元，用于购买灰沙砖、水泥和工地生活费用等。现李万奇所确认中南公司已向其支付工程款8,579,297元，其中12万元是承包前的填土款，且其提供的工程款一览表未包含上述15万元。另外，李万奇提交的收款收据和送货单显示，案外人曾于2006年2月和3月以“中南建设”为购货单位送了“泥浆水泵”、“厚斗车”、“污水泵”、“蓝水带”、“绿色水带”等机械设备和用品，并且以“中南建设”为客户名称开具了若干张收款收据。因上述证据均为复印件，被告方对其真实性无法确定，且对关联性均不予认可。李万奇提交的一份《李万奇留在珠海信达、万达工地现场物品清点表》，该证据显手写记载了留在工地现场的电线、夹板、方条等施工物品和办公用品的数量，以及提升机、增压泵、搅拌机、电焊机、水泵等建筑设备的数量和种类。该证据的落款处有“王小平”和“王征顺”字样的签名，时间为2007年1月15日，李万奇称王小平和王征顺是其聘请的人员。中南公司和中南珠海分公司对该证据的真实性无法判断，嘉星公司、万达公司和信达公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。在该案审理过程中，原告李万奇申请对涉案工程的工程造价、机械设备的闲置费、增加工程量的工程造价以及履行合同的可得利润进行司法鉴定。本院组织双方听证后认为，李万奇在涉案工程未全部完工的情况下离场，李万奇称其离场时完成了涉案工程的主体结构工程，李万奇并无证据证明其施工了涉案工程的其他内容，因此，鉴定范围应当限定在涉案工程的主体结构工程以及桩基础工程范围内。另外，李万奇还申请对履行合同的可得利润进行造价鉴定，其表示该可得利润是：如果将信达、万达工程的二期工程承包给李万奇施工，李万奇可以得到的利润；本院认为，二期工程是否交给李万奇施工是不确定的，因此，该部分可得利润是否发生亦不确定，没有鉴定的必要。遂本院委托广东长信德工程咨询有限公司（下简称“长信德公司”）对涉案工程的桩基础工程、主体结构工程、增加工程以及机器设备的闲置费进行造价鉴定。长信德公司接受委托后出具了涉案主体结构工程的《造价鉴定报告》以及桩基础工程的《造价鉴定报告》，该两份鉴定报告显示：一、涉案主体结构工程的可确定造价为9,100,017.81元，包括：1.信达公司工程土建部分造价6,329,422.02元，安装部分（预埋管、防雷接地、给排水预埋套管）造价120,349.62元；2.万达公司工程土建部分造价2,345,042.60元，安装部分（预埋管、防雷接地、给排水预埋套管）造价18,798.75元；3.工程签证部分增加工程造价286,404.82元；二、主体结构工程的不确定造价为959,902.13元，包括：1.机械闲置费157,120元；2.工程签证部分增加工程造价802,782.13元。三、桩基础工程的造价为1,676,226.77元。鉴定报告还特别注明：关于不确定造价中的机械闲置费，因为机械闲置时间从2006年10月至今已7-8年时间，按照机械定额计取机械闲置费已远远超出该机械设备本身的价值，因此，机械闲置费按照全新机械设备的购置费计算；关于不确定造价中的工程签证部分造价，该部分签证无施工单位、监理单位和建设单位三方共同签字盖章确认，无法核实其真实性，该部分造价计入不确定造价中，是否采纳由法院裁决。在该案庭审中，长信德公司的工作人员出庭接受质询，对于李万奇提出的鉴定机构没有按照国家规定取费，具体缺少了环境保护费、安全施工、临时设施、夜间施工等二十几项计价项目的问题，长信德公司的工作人员解释称上述费用因不同地区、不同定额而有不同的取费标准。根据不同类型的项目，发生了才会计取，该公司已经针对涉案工程的实际情况计算了相关费用。2015年10月15日，本院作出（2014）珠金法民二初字第332号民事判决，内容为：一、被告广东中南建设物业发展总公司、被告广东中南建设物业发展总公司珠海分公司于本判决生效之日起十日内向原告李万奇支付工程款人民币2,196,947.58元；二、被告广东中南建设物业发展总公司、被告广东中南建设物业发展总公司珠海分公司于本判决生效之日起十日内向原告李万奇支付逾期付款利息（计算方法：以人民币2,196,947.58元为基数，从2007年1月17日起，按照中国人民银行规定的一年期贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；三、被告珠海信达生物科技有限公司、被告万达化工（珠海）有限公司在人民币1,178,744.58元的限额内，对上述第一项、第二项判决确定的被告广东中南建设物业发展总公司、被告广东中南建设物业发展总公司珠海分公司的债务承担清偿责任；四、驳回原告李万奇的其它诉讼请求。该案受理费199,555元，鉴定费93,000元，合计292,555元，由原告李万奇负担261,568元，因原告李万奇均未预缴，原告李万奇应在本案执行阶段缴纳；由被告中南公司、中南珠海分公司、信达公司和万达公司负担30,987元。原告李万奇及被告中南珠海分公司、中南公司、信达公司、万达公司不服上述一审判决，均向珠海市中级人民法院提起上诉，经二审审理后认定：原告李万奇与中南公司签订的《聘用及承包合同》具有转包合同性质，因李万奇无施工资质，中南公司将涉案工程转包给李万奇施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定该合同无效；嘉星公司作为信达公司和万达公司的代理人与中南公司之间签订的《建设工程施工合同》，是双方实际履行的合同，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；李万奇离场时实际完成了桩基础及主体结构（包含砌体工程和预埋工程）的施工；中南公司、中南珠海分公司尚欠李万奇涉案工程款为2,334,661.92元；对李万奇要求万达公司、信达公司承担责任的主张不予支持。遂于2017年6月2日作出(2016)粤04民终445号终审判决，内容为：一、撤销本院（2014）珠金法民二初字第332号民事判决第三、四项；二、变更本院（2014）珠金法民二初字第332号民事判决第一项为中南公司、中南珠海分公司于本判决生效之日起十日内向李万奇支付工程款2,334,661.92元；三、变更本院（2014）珠金法民二初字第332号民事判决第二项为中南公司、中南珠海分公司于本判决生效之日起十日内向李万奇支付逾期付款利息（计算方法：以2,334,661.92元为基数，从2007年1月17日起，按照中国人民银行规定的一年期贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；四、中南公司、中南珠海分公司、信达公司、万达公司于本判决生效之日起十日内向李万奇赔偿遗留工地物品损失235,650.13元；五、驳回李万奇的其他诉讼请求；六、驳回中南公司、中南建设珠海分公司的上诉请求。一审案件受理费199,555元，鉴定费93,000元，合计292,555元，由李万奇负担260,000元，因李万奇均未预缴，李万奇应在本案执行阶段缴纳；由中南公司、中南珠海分公司、信达公司、万达公司负担32,555元。二审案件受理费306,974元，由李万奇负担240,000元，因李万奇未预缴，李万奇应在本案执行阶段缴纳；中南公司、中南珠海分公司、信达公司、万达公司负担66,974元。上述终审判决发生法律效力后，本院于2019年1月14日受理了李万奇的强制执行申请。在执行过程中，本院共提取被执行人中南公司银行存款人民币4,397,835.44元（其中本金2,334,661.92元、逾期付款利息1,429,285.2元、迟延履行期间的加倍债务利息252,790.19元、赔偿损失费235,650.13元、案件受理费99,529元、执行费45,919元），该案已全部执结完毕。另查明，原告李万奇对(2016)粤04民终445号民事判决不服，曾向广东省高级人民法院申请再审，该院经审查认为李万奇的再审申请不符合法律规定，裁定驳回其再审申请。还查明，关于广州市海珠区人民法院受理的（2010）海民二初字第25号（原告中南公司诉被告李万奇返还代垫款纠纷）一案，2010年9月13日作出的判决内容为：一、被告李万奇在本判决生效之日起10日内返还代垫款项709,420.48元给原告中南公司并从2009年11月30日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.31%计付利息。二、被告李万奇在本判决生效之日起10日内返还代垫未经诉讼确认的款项793,973.5元给原告中南公司并从2009年11月30日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.31%计付利息。三、被告李万奇在本判决生效之日起10日内支付管理费129,000元给原告中南公司并从2009年11月30日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.31%计付利息。四、被告李万奇在本判决生效之日起10日内返还因与其施工工程有关诉讼导致原告承担的律师代理费93,604元给中南公司并从2009年11月30日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.31%计付利息。五、驳回中南公司其他诉讼请求。该案受理费31,782元，由中南公司负担14,216元，李万奇负担17,566元。上述受理费31,782元已由中南公司预交，中南公司同意由李万奇在履行该判决时将其应负担的受理费17,566元直接交付给中南公司。后因中南公司及李万奇不服上述判决，均向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2011年6月10日作出（2010）穗中法民二终字2408号终审民事判决，内容为：一、维持广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第25号民事判决第二、三、四、五项。二、变更广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第25号民事判决第一项为“李万奇在本判决生效之日起10日内返还代垫生效法律文书确定的款项746,620.46元给中南公司，并从2009年11月30日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.31%计付利息”。该案一审案件受理费31,782元，由中南公司负担14,097元，李万奇负担17,685元，二审案件受理费20,061元由李万奇负担。庭后，被告中南珠海分公司和中南公司向本院提交书面答辩状，共同答辩称：一、原告在诉状中提出的第一项至第十三项诉讼请求属于重复起诉。二、原告在诉状中提出的第十四项至第十六项及第十八项诉讼请求完全没有任何法律依据。三、发生法律效力的（2014）珠金法民二初字第332号民事判决，已明确原告在诉状中提出的第十七项诉讼请求的费用不属于原告实际损失，该请求无法律及事实依据。四、原告在诉状中所提出的第十九项至第二十项诉讼请求已实际履行完毕。综上，应驳回原告李万奇对被告中南珠海分公司、中南公司的诉讼请求。以上事实，有原告提交的证据以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原告李万奇主张本案系以侵权责任纠纷提起的诉讼，但从其起诉的事由、诉求及提交的证据分析，本案明显属于建设工程施工合同纠纷。而双方的涉案工程项目施工合同纠纷已经多年诉讼，对于李万奇与中南公司、中南珠海公司之间的法律关系及合同效力；李万奇离场时实际完成工程量；涉案工程的工程款余额、责任承担等问题，本院作出的（2014）珠金法民二初字第332号一审《民事判决书》以及珠海市中级人民法院作出的(2016)粤04民终445号生效《民事判决书》均予查明并作出了详细认定，本院不再赘述。对于原告李万奇现在提出的具体诉讼请求，本院评述如下：一、原告第一至第三项、第五至十三项诉讼请求。如前所述，珠海市中级人民法院（2016）粤04民终445号生效民事判决作出了审查和认定，判决被告中南公司、中南珠海分公司向李万奇支付工程款2,334,661.92元及逾期付款利息。该判决内容对各方均有法律拘束力，任何当事人不得就该判决内容再进行相同主张。原告李万奇此方面诉请，属于再次起诉。二、原告第四项诉讼请求。在（2016）粤04民终445号民事判决中已认定，本案填土工程不是涉案《建设工程施工合同》约定的工程内容，不属于案件审理范围，并告知李万奇可另循途径解决，但原告仍然在本案建设工程合同纠纷中，依双方2005年11月15日的《聘用及承包合同》提起诉讼，本院不予处理。三、原告第十四至第十六项、第十八项诉讼请求。由于（2010）海民二初字第25号、（2010）穗中法民二终字第2408号、（2014）珠金法民二初字第332号、（2016）粤04民终445号等民事判决已经对相关案件的受理费、鉴定费、律师费等费用的承担作出明确判定，其中，（2010）海民二初字第25号和（2010）穗中法民二终字第2408号民事判决均确认，系李万奇拖欠材料供应商货款，中南公司垫付后向李万奇追偿，中南公司不存在侵权行为，李万奇应自行承担相应法律后果。对上述费用再次提起诉讼，属于重复诉讼。四、原告第十七项诉讼请求。原告李万奇认为是因合同被解除及为诉讼而支出的相关费用，因其已在（2014）珠金法民二初字第332号中提出要求中南公司等赔偿其合同终止后的相关损失费用，属重复起诉。五、原告第十九、二十项诉讼请求。对于相关的民事判决，均在判项后确认“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”说明在判决执行过程中，已经向被告中南公司计收罚息，足以弥补因此给李万奇所带来的经济损失。现原告李万奇再次提起诉讼，没有法律依据。六、原告第二十一项诉讼请求。原告与被告中南公司签订的《聘用及承包合同》，在（2016）粤04民终445号民事终审判决中已确认为转包合同性质，因原告无施工资质，中南公司将涉案工程转包给李万奇施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判定该合同属于无效合同，且双方已实际于2007年1月15日终止履行。原告现请求解除该《聘用及承包合同》，属重复诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现本案原告李万奇又以同样的当事人、同样的事实理由及诉讼标的向本院提起民事诉讼，已构成重复诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李万奇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年四月二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿