成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5340号 原告：李晏成，男，1962年2月6日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：杨淑华，女，1963年9月19日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：李某2，男，1985年10月5日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：宋丽丽，女，1986年10月7日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：李某1，女，2010年10月7日出生，汉族，住成都市温江区。 法定代理人：李某2（父女关系），男，1985年10月5日出生，汉族，住成都市温江区。 以上所有原告共同委托诉讼代理人：龚庆勇，四川大益律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市温江区永宁镇新庄社区居民委员会，住所地：成都市温江区永宁镇八一路南段99号12栋附105号。 法定代表人：李平，主任。 被告：吴云鹏，男，1978年12月12日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：吴琼，女，1968年12月12日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：李平，男，1980年6月20日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：张天成，男，1972年12月10日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：叶建勇，男，1977年3月3日出生，汉族，住成都市温江区。 以上所有被告共同委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 李晏成、杨淑华、李某2、宋丽丽、李某1（以下简称“李晏成等五原告”）与成都市温江区永宁镇新庄社区居民委员会（以下简称“新庄社区居委会”）、吴云鹏、吴琼、李平、张天成、叶建勇物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李晏成、杨淑华及李晏成等五原告的共同委托诉讼代理人龚庆勇，新庄社区居委会、吴云鹏、吴琼、李平、张天成、叶建勇的共同委托诉讼代理人何浩到庭参加诉讼。 李晏成等五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对其2016年3月25日侵权拆除原告位于永宁镇××组的老房屋（玻纤、水泥瓦房）约200平方米（含村镇房屋所有权证1990年登记面积60平方米）在原址上恢复原状；2.判令被告对因强拆毁坏原告生产生活用的财物进行赔偿人民币197277.60元，（详见财产赔偿清单）；3.判令被告对本案互相承担连带赔偿责任；4.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年3月25日，李晏成与母亲杨洪秀、胞弟李晏华挨邻的永宁镇××组（原永宁镇天堰村4组）老房屋约200平方米由吴云鹏等人将李晏成、杨淑华控制后拆除，拆除后李晏成、杨淑华随即报警以维护其合法权益，此后公安机关查清被告的行为属于履行拆迁协议的民事纠纷而不予处理。李晏成不服便提起行政诉讼，四川省高级人民法院于2018年3月14日作出（2017）川行申1221号《行政裁定书》，对公安机关的不予处理行为予以了维持。根据人民法院和公安机关查清的2016年3月25日强拆李晏成、杨淑华老房屋是被告履行协议纠纷而实施的行为的事实，李晏成、杨淑华认为李晏成、杨淑华被强拆的房屋未与新庄社区居委会、吴云鹏等人签订过任何民事协议或合同，新庄社区居委会、吴云鹏等人作为基层群众自治组织和自然人，无权拆除原告房屋。新庄社区居委会、吴云鹏等人在2016年3月25日强拆李晏成、杨淑华老房屋约200平方米，损毁李晏成、杨淑华生产生活用的财物的行为，侵犯了李晏成、杨淑华等人的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 新庄社区居委会及吴云鹏、吴琼、李平、张天成、叶建勇辩称，1、李晏成、杨淑华等人将吴云鹏等五个自然人作为本案被告，属起诉对象错误。新庄社区居委会于2016年3月25日对李晏成之母杨洪秀位于新庄社区14组房屋的拆除，系依据2016年3月2日成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称“永宁镇政府”）、杨洪秀、新庄社区三方所签订的《搬迁补偿安置协议》第四条的约定，杨洪秀应将拆迁房屋交由新庄社区负责拆除，吴云鹏等五自然人均系新庄社区工作人员，而非拆除房屋的实施主体，不是本案适格被告。2、李晏成、杨淑华搬迁房屋已于2013年依据《搬迁协议》予以全部拆除，2016年3月25日所拆除房屋全部为杨洪秀所有，李晏成、杨淑华等人未提供任何证据证明其对当天拆除的房屋享有合法财产权。2013年3月19日，李晏成、杨淑华分别与永宁镇政府签订了两份《搬迁协议》，协议约定将其合法合规使用的宅基地、林盘地的地上建筑物、构筑物、附着物在15日内搬迁完毕，交付永宁镇政府统一进行拆除。李晏成、杨淑华等人已领取了《搬迁协议》所涉全部搬迁补偿款，其全部房屋已于当年由拆迁公司予以拆除。2016年3月25日新庄社区所拆除房屋全部为杨洪秀所有，与李晏成、杨淑华等人无任何关系，故李晏成、杨淑华等人对2016年3月25日被拆除房屋不享有诉权。3、若认为新庄社区在2016年3月25日拆除房屋的过程中损害了权利人的财产权，其起诉的主体也只能是房屋的权利人杨洪秀，而非本案原告。因为新庄社区在2016年3月25日只对杨洪秀的拆迁房屋进行了拆除，如果因拆除行为致拆除房屋内的物品受损，也只能推定受损物品应当属于房屋权利人杨洪秀所有，应当由杨洪秀本人提出赔偿的诉讼主张。李晏成、杨淑华等人未提供任何证据证明其在杨洪秀房屋内存放有“受损”财产。4、李晏成、杨淑华等人已于2015年领取了征地“两补”费用，李晏成夫妇也参加了失地农民社保。如果在2013年永宁镇政府与李晏成、杨淑华等人签订的《搬迁协议》中还有李晏成、杨淑华等人的合法房屋未纳入拆迁补偿范围，存在未了结的财产补偿事项，李晏成、杨淑华等人是不可能同意并领取土地终结款项的，换言之，李晏成、杨淑华等人于2015年领取土地终结款的行为也足以印证其领款前不存在未了解的事项，而李晏成、杨淑华等人现对2016年拆除杨洪秀房屋提出权利主张，没有事实依据。 新庄社区居委会为证明其主张，向本院提交了如下证据在案为证：1、甲方为永宁镇政府、乙方为杨洪秀、丙方为新庄社区居委会于2016年3月2日签订的《搬迁补偿安置协议》、《青苗补偿协议》及算账明细、林盘清单，证明永宁镇政府与杨洪秀已协商达成搬迁协议，杨洪秀自愿将位于温江区承包地等地面上所有建筑物、构筑物、附着物进行搬迁拆除；算账明细中载明杨洪秀的水泥（玻纤石棉）瓦房（砖木结构）为531平方米。2、甲方为永宁镇政府、乙方为李晏成于2013年3月19日签订的《搬迁协议》及林盘清单、土地补偿费和劳动力安置补助费（以下简称“两补”费用）的领取表，证明永宁镇政府与李晏成、杨淑华已协商达成搬迁协议，李晏成、杨淑华同意将由其合法合规使用的宅基地、林盘地等地面上所属建筑物、构筑物、附着物进行搬迁拆除，自愿将拆除后的土地交回永宁镇政府；所有补偿安置过渡费等费用均已全部付清。3、甲方为永宁镇政府、乙方为李某2于2013年3月19日签订的《搬迁协议》及林盘清单、“两补”费用的领取表，证明永宁镇政府与李某2、宋丽丽、李某1已协商达成搬迁协议，李某2、宋丽丽、李某1同意将由其合法合规使用的宅基地、林盘地等地面上所属建筑物、构筑物、附着物进行搬迁拆除，自愿将拆除后的土地交回永宁镇政府；所有补偿安置过渡费等费用均已全部付清。 李晏成等五原告认为2016年3月25日杨洪秀被拆除的房屋中包含其所有的房屋，为证明该主张，向本院提交了如下证据：1、温江县人民政府于1990年7月20日填发的《村镇房屋所有权证》，载明李晏成等三人为位于永××××组房屋的共有权人，共5间，面积60平方米；2、2016年3月25日被拆除房屋的照片5张；3、李晏成自行绘制的2016年3月25日被拆除房屋的位置平面图；4、证人童某、李某3、惠某陈述李晏成告知其杨洪秀将部分房屋分割给李晏成的证言以及杨洪秀的证言。庭审中，杨洪秀陈述其已将2016年3月25日被拆除房屋中的部分分割给了李晏成，其所剩房屋面积不足500平方米，且杨洪秀已按《搬迁补偿安置协议》领取全部搬迁补偿费。 本院认为，首先，从合法性来看，李晏成等五原告已在2013年3月19日的《搬迁协议》中约定将其合法合规使用的宅基地、林盘地等地面上所属建筑物、构筑物、附着物进行搬迁拆除，自愿将拆除后的土地交回永宁镇政府，后李晏成等五原告已领取搬迁补偿费及“两补”费用。自此，李晏成等五原告已不存在享有合法合规使用的宅基地、临盘地等地面上所属建筑物、构筑物、附着物所有权的权利基础。其次，从证据来看，李晏成提供的《村镇房屋所有权证》中载明的共有权人、面积大小情况，与李晏成等五原告在诉请中陈述其共同所有约200平方米房屋的主张并不相符；李晏成提供的5张照片，亦不能证明照片所拍房屋系李晏成等五原告所有，也无法证明房屋实际面积大小为200平方米；李晏成自行绘制的房屋位置平面图，未依法予以确认，缺乏证明效力；对于四份证人证言，虽然杨洪秀等四位证人均陈述杨洪秀已将2016年被拆除房屋中的部分房屋分割给李晏成，但除杨洪秀以外的证人均是听李晏成自述以上事实，而杨洪秀对分割几间房屋给李晏成以及自己剩余几间房屋无法准确陈述。同时，杨洪秀明确表示自己所剩房屋面积并未达到500平方米，该陈述与2016年3月2日其与永宁镇政府签订的《搬迁补偿安置协议》的算账明细中载明的水泥（玻纤石棉）瓦房（砖木结构）为531平方米，以及杨洪秀据此算账明细已领取搬迁补偿费的事实明显不一致，故对杨洪秀等证人的上述证言不予采信。因此，李晏成提供的上述证据均不能证明李晏成等五原告在被拆除的杨洪秀房屋中依法享有200平方米房屋所有权的事实。综上，李晏成等五原告不能证明其与2016年3月25日新庄社区居委会等被告按照《搬迁补偿安置协议》拆除杨洪秀房屋的行为有直接利害关系。 另，李晏成提供的照片不足以证明其主张的财产赔偿清单中的物品为李晏成等五原告所有，且李晏成在庭审中陈述其无法提供，能够证明财产赔偿清单中的生活用品、首饰、粮油及保健品、建筑用设备、机具、工具存在的财产凭据，故李晏成等五原告起诉要求新庄社区居委会赔偿因拆除房屋而损毁财产赔偿清单中所列物品的诉请，缺乏事实依据。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，李晏成等五原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李晏成、杨淑华、李某2、宋丽丽、李某1的起诉。 本案案件受理费减半收取的2123元，退还李晏成、杨淑华、李某2、宋丽丽、李某1。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 玲 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨李欣