甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初1546号原告：刘某1，男，1952年6月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。委托诉讼代理人：刘某2，男，1977年3月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系甘州区党寨镇廿里堡中心学校教师，住甘州,系原告刘某1儿子。委托诉讼代理人：朱某，系甘肃祁峰律师事务所律师。被告：何某，男，1989年5月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被告：段某，女，1988年9月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州，系被告何某妻子。被告：罗某，男，1960年5月25日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。原告刘某1与被告何某、段某、罗某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人朱某、刘某2，被告何某、段某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款43200元；2.判令保全费用由被告承担；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，被告何某因欠原告借款43200元，向原告出具借条一张，由被告段某、罗某提供担保。后原告多次催要，但被告推诿至今未付。现原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告何某辩称,原告在诉状中的陈述不属实，他仅于2016年3月向原告借款3万元，但已经还清，他没有向原告借过43200元。被告段某辩称,她对原告诉状中陈述的借款事项不清楚，借条上她的签名也不是她本人签的。被告罗某辩称,他对诉状中陈述的借款事项不清楚，也没有在借条上签过字。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，被告何某向原告出具借条一张,约定被告何某向原告借款30000元，还款日期为2017年3月9日，利息按月息3分计算，利息按3月清一次，到时不还清超一天按100元计算。被告罗某作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告于2016年3月10日将借款30000元转入被告罗某账户内。基于该笔借款,2019年5月25日，被告何某向原告出具借款金额为43200元的借条一张,并在落款处作为借款人签名捺印,同时签署了“担保人罗某、段某”，并进行了捺印。2019年9月15日，被告何某又向原告出具保证书一份，载明其向原告借款保证于2019年12月31日前偿还20000元，如还不了，就承担利息。同时查明，被告何某于2016年6月9日、同年9月9日、12月8日、2017年3月7日、同年6月4日、9月4日、2018年3月4日，通过银行转账方式分别向原告每次付款2700元。2017年5月7日通过银行转账付款2000元、同年6月15日付款3000元、同年8月14日付款3000元、同年12月4日付款4700元、2018年3月9日付款3000元、2019年8月31日通过微信付款1000元，合计35600元。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的时间为2019年5月25日的借条一张、时间为2016年3月9日的借条复印件一张、保证书一份、账户交易明细查询单一份，被告何某提交的还款记录单十三张等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何某与原告之间的借贷关系由原告提交的被告何某出具的借条、保证书足以认定。本案根据原、被告的诉辩，结合双方当事人的举证、质证，对争议的焦点问题分述如下：一、关于2019年5月25日被告何某向原告出具的金额为43200元的借条的定性问题。庭审中，被告何某抗辩称该借条系原告胁迫出具，不予认可。对被告的该抗辩理由,原告不予认可。原告陈述该借条的来源系其与被告何某就2016年的借款30000元本息核算后，被告何某给其重新出具的借条，是2016年3月9日借款本金30000元，加上2018年3月10日至2019年5月25日期间的利息13200元（月息三分计息），合计43200元。本院认为，原告的陈述与借条反映的数额基本吻合，被告何某对该借条不予认可，主张系胁迫出具，但未提交相关证据证实，也无其他证据推翻原告持有的条据，依法应承担举证不能的不利后果。故本院对该借条的真实性予以认定。二、关于被告何某已偿还金额的认定问题。庭审中，被告何某辩称其向原告借款30000元，但已全部偿还完毕，2019年5月25日出具的借条系原告胁迫所为，并提交还款记录单予以证明自己的抗辩主张。对被告何某的该抗辩理由，原告不予认可，辩称被告何某向其支付的上述款项中，其中21600元系借款利息，13000元系偿还的其他借款。本院认为，首先，被告何某在2016年3月9日出具借条时明确约定借款利息按照月息3分计算，利息三月清一次。上述约定与被告何某自2016年3月9日至2018年3月4日期间，每三月向原告固定支付2700元（2017年12月4日为4700元）的事实相互印证，可以认定被告何某向原告支付的上述款项应为借款利息。故对被告何某支付原告的21600元应认定为支付的借款利息而非借款本金。其次，对被告何某于2017年5月7日、同年6月15日、8月14日、12月4日、2018年3月9日向原告共计支付的13000元，原告陈述系被告向其偿还的其他短期借款，被告抗辩系偿还的借款30000元。本院认为，结合被告向原告于2019年5月25日出具的借条及2019年9月15日出具的还款承诺，与被告何某的主张存在矛盾，且上述付款时间均在2019年5月25日之前，无法排除双方之间还存在其他债权债务纠纷，故对被告的上述主张本院不予采信。三、关于本案涉案金额的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告自认被告于2019年5月25日重新出具借条时，自2018年3月10日起至2019年5月25日期间的利息是按照月息三分计算的，但该利息计算方式不符合上述法律规定，根据上述法律规定，在此期间产生的利息应为8700元（30000元×24%/年÷12个月×14.5个月），本息合计应为38700元，对此，本院予以支持。对被告于2019年8月31日支付的1000元，因是借条重新出具后支付的，应认定为是对上述借款的偿还，应予以扣减。综上，对本案涉案金额应认定为37700元，被告应承担支付义务。关于原告主张的保全费用，因原告未提供证据对该主张予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院依法不予支持。四、关于三被告如何承担责任的问题。首先，关于罗某是否承担保证责任的问题。本院认为，2016年3月9日，被告何某向原告借款30000元时，约定还期限为2017年3月9日，双方未约定担保人的保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告罗某的保证期间应为2017年3月10日至2017年9月9日，现原告无证据证明在此期间向保证人主张过权利，保证人罗某依法免除保证责任。被告何某于2019年5月25日向原告出具的借条，虽然是基于2016年3月9日的借款而形成，但被告罗某并未在该借条中签字，尽管被告何某在借条中签署了“担保人罗某”，但该行为并非罗某的真实意思表示，也非罗某授权或委托，罗某对此也不予认可，故何某的该行为对罗某不具有法律约束力，罗某在本案中依法不承担保证责任。其次，关于被告段某是否承担责任的问题。本院认为，被告何某与段某虽系夫妻，但庭审中被告何某陈述其向原告借款30000元系偿还了其向被告罗某的借款，对此被告罗某也予以认可。根据两被告的陈述，结合原告将借款30000元转入罗某账户的付款方式，可以印证被告何某的说法。既然被告何某借款后直接偿还了其向他人的借款，而非用于家庭共同生活，故该笔借款应视为是被告何某个人借款，与被告段某无关，不应认定为夫妻共同债务。同时，在被告何某于2019年5月25日向原告出具借条时签署了“担保人段某”，但此行为并非段某的真实意思表示，也非段某的授权或委托，该行为对段某不具有法律约束力。故段某在本案中不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:1被告何某偿还原告刘某1借款37700元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；2被告段某、罗某在本案中不承担责任；3驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由原告刘某1负担54元，被告何某负担386元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院向原告退还受理费440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 于菊瑛 二○二○年四月二十九日法官助理 李 萍书 记 员 谢晨辉