上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5105号原告：上海诚皋建筑装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代理人：张小祥，总经理。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。被告：刘桂珍，女，1970年7月18日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：王宁，执行董事。第三人：王金玉，男，1979年2月8日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区博里镇杨舍村七组12号。原告上海诚皋建筑装饰设计有限公司(以下简称诚皋公司)与被告刘桂珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员汤宇军独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海欢居信息技术有限公司(以下简称欢居公司)、王金玉作为第三人参加诉讼。原告诚皋公司的委托诉讼代理人张树学，被告刘桂珍、第三人王金玉到庭参加诉讼。欢居公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诚皋公司向本院提出诉讼请求：一、判令刘桂珍支付诚皋公司装修工程款人民币29,600元(以下币种均为人民币)；二、判令刘桂珍支付诚皋公司违约金5,000元。事实与理由：2018年10月3日，诚皋公司、刘桂珍签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定诚皋公司为刘桂珍位于上海市宝山区高跃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争项目)进行装修施工，合同金额41,000元。合同签订后，诚皋公司进场施工并完成装修。但刘桂珍仅支付部分工程款，仍欠付工程款29,600元(含增项7,000元)，同时按合同第7.8条约定主张违约金。故诚皋公司诉至法院，请求判如所请。被告刘桂珍辩称，刘桂珍是通过欢居公司介绍和诚皋公司签订的装修合同，约定的是部分承包，工程款是41,000元，刘桂珍向诚皋公司支付了10%首付4,100元，其余款项都已支付至欢居公司账户。按照约定，应由欢居公司向诚皋公司支付，刘桂珍也没有违约，故不同意原告诉请。第三人欢居公司未作陈述。第三人王金玉述称，王金玉是诚皋公司项目经理，诚皋公司和刘桂珍签约后，系争项目交由王金玉组织施工。施工过程中只收到欢居公司交付的13,200元水电阶段进度款。得知欢居公司出事，公司派人和王金玉一起去和刘桂珍协商，本来是打算签订补充协议，由诚皋公司继续施工，刘桂珍支付剩余工程款。但刘桂珍不肯签订补充协议。经协商，诚皋公司继续施工，刘桂珍直接付钱。但刘桂珍在支付了部分钱款后就拒绝支付其余施工款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2018年10月3日，刘桂珍作为甲方(委托方)，与作为乙方(被委托方)的诚皋公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。该合同约定：甲方将系争项目发包给乙方施工，委托方式为部分承包，工程期限为60个工作日(开工日期为2018年10月6日，竣工日期为2018年)，工程总价款为41,000元；甲方按工程进度分期支付工程款，但在工程款付款时间表一栏未注明分期付款安排，同时在工程款付款双方协商约定处手写注明有“优居客托管”。合同第7.8条约定，甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿乙方50元，工期顺延。该合同签订当日，刘桂珍向诚皋公司支付工程款首付4,100元。二、2018年10月13日，刘桂珍作为甲方(业主)，与作为乙方的欢居公司签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》。该合同约定：乙方为甲方提供系争工程施工保障服务，施工合同总价款为20万元，工期为60天(开工日期为2018年10月28日，竣工日期为2018年12月28日)；鉴于甲方与诚皋公司已签署相关的《家庭居室装饰装修施工合同》，故甲方委托乙方协助进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等；甲方一次性将工程款项支付乙方，委托乙方进行管理，该托管款项为18万元。乙方作为甲方委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经甲方同意并且在乙方APP中确认同意后，向施工单位支付相应款项。后续章节就18万元付款节点及比例做了约定。该合同还约定了甲方预计收益为6万元，预计每月支付甲方收益为1,000元，返还收益期数为60期。该合同签订当日，刘桂珍通过POS机刷卡方式向欢居公司支付款项18万元。审理中，刘桂珍表示和欢居公司合同里的相关分期支付工程款的约定是按18万元进行分解的，实际是按照和诚皋公司41,000元合同金额进行履行的，诚皋公司认可刘桂珍的说法。三、2017年10月24日，诚皋公司(甲方)与欢居公司(乙方)签订《优居客装修公司(保单)服务合同》。该合同约定：乙方利用旗下“优居客”网站等渠道，为甲方提供网络推广服务，并向业主介绍推荐甲方。合同有效期为一年，至2018年10月23日止。四、原、被告上述《上海市家庭居室装饰装修施工合同》签订后，诚皋公司进场施工，水电阶段施工结束后，按约定流程收到进度款13,200元。得知欢居公司无法继续履约后，诚皋公司和刘桂珍就施工后续问题进行了协商，双方确认由诚皋公司人员继续施工，刘桂珍直接付款给施工人员。2018年12月16日，在诚皋公司方要求下，刘桂珍签署欠条一份，内容为“今欠上海诚皋建筑装饰设计有限公司工程款22,600元”。诚皋公司确认，其中包含已完工的泥木工程款14,350元以及合同项内尚未完工的剩余工程价款。同日，刘桂珍还签字确认“家具、柜体增加7,000元整”。审理中诚皋公司表示合同剩余尾款不再主张。审理中，刘桂珍举证证明后续施工中，刘桂珍通过支付宝支付第三人王金玉榻榻米橱柜门3,288元，还通过微信分别转账石膏顶、刷墙等费用1,500元、700元、1,100元、4,000元，另给付铺地砖师傅现金5,000元，装灯打洞也支付现金1,000元，合计共支付16,588元。第三人王金玉认可刘桂珍支付了这些钱款，但表示其中仅有1,500元属于项目内费用，其余都是应刘桂珍自行承担的增项费用。刘桂珍仅认可5,000元铺地砖费用属于增项，主张其余都是项目内费用。诚皋公司认可第三人王金玉意见。审理中诚皋公司及第三人王金玉表示系争项目已于2019年1月底左右完工。刘桂珍表示2019年1月底某日待灯具装好后，刘桂珍即更换门锁，2月份左右入住。但刘桂珍表示客厅顶线条一直未完成安装。因刘桂珍认为装修款都已交给欢居公司，诚皋公司催讨剩余工程款无着。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。诚皋公司与刘桂珍自愿签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同内容于法不悖，均系当事人真实意思表示，故该合同合法有效，对双方均具有约束力。欢居公司在施工过程中未能如约履行进度款支付义务，为实现合同目的，诚皋公司与刘桂珍自行协商解决善后事宜，符合合同精神。双方在确认了欠款总额、诚皋公司继续施工以及刘桂珍直接付款后，诚皋公司员工进行了相应施工，刘桂珍也直接向施工方支付了部分款项，应视为双方已对原合同进行了变更履行。诚皋公司主张的29,600元工程款，应扣除刘桂珍后续直接支付的钱款。在约定不明情况下，诚皋公司应承担增项费用的证明责任。后期除了刘桂珍自认支付的5,000元增项费用，其余11,588元付款均应视为项目内费用需从总欠款中扣除，诚皋公司主张的增项费用依据不足，本院难以采信。由于欢居公司的违约，原、被告对原合同进行了变更，直接影响工期等合同履行内容，诚皋公司要求刘桂珍支付违约金依据不足，本院不予支持。就系争项目是否完工的争议，刘桂珍自行更换门锁入住，应视为刘桂珍已接收系争项目，刘桂珍再主张未完工的理由不足。若存在装修瑕疵问题可通过诚皋公司的质保途径解决。故刘桂珍应履行交付剩余工程款18,012元(含7,000元增项)的义务。至于刘桂珍交付在欢居公司的剩余钱款，刘桂珍可另行向欢居公司主张。欢居公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃应诉权利，不影响本案公正裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告刘桂珍于本判决生效之日起十日内向原告上海诚皋建筑装饰设计有限公司支付工程款18,012元；二、驳回原告上海诚皋建筑装饰设计有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取332.50元，由原告上海诚皋建筑装饰设计有限公司负担207.50元，被告刘桂珍负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宇军二〇二〇年四月二十七日法官助理 袁凯凯书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。