贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初349号 原告：石国柱，男，1963年10月11日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴廷芳。 被告：松桃苗族自治县教育局，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道经开区。 法定代表人：龙超，该局局长。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：松桃苗族自治县第二中学，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道办事处北路。 法定代表人：冉策，该校校长。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。 第三人：贵州省松桃综合建筑有限责任公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇公园路。 法定代表人：刘志常，该公司经理。 委托诉讼代理人：何正军，男，1995年7月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。该公司员工。 原告石国柱与被告松桃苗族自治县教育局（以下简称松桃教育局）、松桃苗族自治县第二中学（以下简称松桃二中）和第三人贵州省松桃综合建筑有限责任公司（以下简称松桃综合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石国柱及其委托诉讼代理人吴廷芳，被告松桃教育局的委托诉讼代理人付光维，被告松桃二中的法定代表人冉策及其委托诉讼代理人付光维，第三人松桃综合公司委托诉讼代理人何正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石国柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告松桃二中及时支付原告工程款121732.00元；2.判令被告支付利息75893.59元；3.判令被告支付承担应付款本息的5%的违约金70747.32元；4.判令被告松桃教育局承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年8月30日，第三人松桃综合公司与被告松桃教育局签订《松桃二中教学楼建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），同时第三人松桃综合公司与被告松桃二中签订了《松桃二中教学楼工程校方承担工程款项付款补充合同》（以下简称《补充合同》），《补充合同》第三条约定,2007年春季学期付清全部欠款和按照建行去年及当年支付利息，第四条约定，甲方若不按期付款或者超期付款，愿承担应付款本息的5%的违约金。两份合同签订后，该工程具体由原告石国柱和被告松桃二中负责实施。原告石国柱按照合同约定进行施工，并保质保量按期完工且交付给被告使用。被告使用后，以没钱为由没有支付原告工程款。2011年11月4日，被告松桃二中给原告写下《欠条》，载明截止2008年12月底，被告松桃二中欠石国柱修建二中初中部教学楼工程款121732.00元。被告松桃二中写下《欠条》后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告松桃教育局辩称：本案的诉讼主体不适格，二被告是与第三人松桃综合公司签订合同，不是本案原告，被告松桃二中给原告个人出具的《欠条》无效，根据合同相对性，二被告只能付款给第三人松桃综合公司，原告是第三人松桃综合公司的项目经理，原告的款项应当由第三人松桃综合公司承担，二被告在工程款欠付范围内承担连带责任，第三人松桃综合公司应当作为本案被告；此外,原告主张的利息及违约金，因二被告与原告没有合同关系，其主张利息及违约金应当不予支持。 被告松桃二中辩称：答辩意见与被告松桃教育局一致。 第三人松桃综合公司述称：原告是第三人的项目经理，在施工过程中可以代表第三人全权处理相关事宜。二被告应当按照与第三人签订的合同及补充合同约定，将欠付的工程款支付给原告。第三人在本案中无独立的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年8月30日，被告松桃教育局与第三人松桃综合公司签订《建设工程施工合同》，约定被告松桃教育局将松桃二中校内的松桃二中教学楼工程发包给第三人松桃综合公司施工，工程内容包含土建工程、地基与基础、主体、地面与楼地面、门窗、屋面、装饰工程；石国柱为该工程项目经理；合同价款2116316.90元；同时约定工程款的支付方式和时间，即基础开工退保证金12万元，基础工程验收合格退清保证金8万元，一楼盖板付专款30万元，二楼盖板后付专款17万元，三楼盖板后付专款10万元，四楼盖板后付专款10万元，余款松桃教育局应付部分644154.70元，2005年底前除留存总造价的1.5%作保证金后外，全部付清；学校应付部分802162.20元，从2005年3月开学起分五个学期付清（每期约16万元）。同日,被告松桃二中与第三人松桃综合公司签订《补充合同》,合同第三条约定“甲方（松桃二中）承担的工程款项，按下列方式付给乙方（松桃综合公司）：1.2005年春季学期和秋季学期各付16万元；2.2006年春季学期和秋季学期各付16万元，另加付按建行当年应值的利息；3.2007年春季学期付清全部欠款和按建行去年及当年应值的利息；4.甲方若不按期付款或超期付款，愿承担应付款本息的5%的违约金（注：以上付款截止时间按每学期开始报名后一个月为准）”。2005年9月28日,涉案工程办理了竣工验收备案手续。2011年11月4日,被告松桃二中出具《欠条》,载明“截止2008年12月底,松桃二中欠石国柱修建二中初中部教学楼工程款壹拾贰万壹仟柒佰叁拾贰元（121732元）”。另查明，涉案《建设工程施工合同》及《补充合同》签订后，原告石国柱作为第三人松桃综合公司的项目经理，实际对涉案松桃二中教学楼工程组织施工，并负责整个工程项目安全及工程款结算，原告石国柱系涉案工程的实际施工人。庭审中，第三人松桃综合公司陈述，原告石国柱是代表第三人松桃综合公司全权实施工程,被告应当将欠付的工程款支付给原告石国柱，第三人松桃综合公司在本案中无独立的诉讼请求。 本院认定的上述事实，有双方当事人陈述、《松桃二中教学楼建设工程施工合同》、《松桃二中教学楼工程校方承担工程款项付款补充合同》、《竣工验收登记表》、《欠条》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的焦点有：1.原告的主体资格是否适格；2.是否构成违约;3.利息如何计算；4.是否承担连带责任问题。 关于焦点1：被告松桃教育局与第三人松桃综合公司签订《建设工程施工合同》后,第三人松桃综合公司以内部管理方式任命原告石国柱为该项目的项目经理，并由原告石国柱实际组织工人施工，现涉案工程已经验收备案。涉案工程验收备案后，原告石国柱作为实际施工人，与被告松桃二中就涉案工程款进行结算，被告松桃二中尚欠原告石国柱工程款121732.00元，被告松桃二中据此向原告石国柱出具《欠条》，该《欠条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，能够作为认定涉案工程款数额的结算依据。现原告石国柱作为实际施工人，其以《欠条》为依据主张被告松桃二中支付工程款121732.00元的诉讼请求合法有据，本院应予支持，石国柱是本案适格的原告。 关于焦点2：因原告石国柱系本案的实际施工人，其与被告松桃教育局以及被告松桃二中之间不存在建设工程施工合同关系。且根据被告松桃二中向原告石国柱出具的《欠条》，该《欠条》中并未对逾期付款的违约金数额或计算标准进行约定，故对原告石国柱主张违约金70747.32元的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点3：因原告石国柱提交的《欠条》中，仅对工程款数额进行约定，并未约定付款时间及逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:……；（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”,故原告石国柱主张支付利息的时间应从本案立案之次日起算，利息计算标准按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠款项付清之日止。 关于焦点4：原告石国柱与被告松桃二中已经就涉案工程款进行了结算，并由被告松桃二中向原告石国柱出具了《欠条》，双方之间形成债权债务关系，根据合同相对性原则，应由被告松桃二中承担付款责任。故对原告石国柱主张被告松桃教育局承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告松桃苗族自治县第二中学于本判决生效之日起十五日内支付原告石国柱工程款121732.00元；并以121732.00元为基数,从2020年1月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至所欠款项付清之日止； 二、驳回原告石国柱的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2663.00元，由原告石国柱负担1663.00元,被告松桃苗族自治县第二中学负担1000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 熊启林 二〇二〇年四月十七日 法官助理 李光霞 书 记 员 李光霞