贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终334号 上诉人（原审被告）：韦零栋,男,1983年11月18日出生,布依族,住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：黄贵龙,男,1989年12月1日出生,汉族,住贵州省兴仁市。 原审被告：冷正琴，女，1987年7月19日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人韦零栋因与被上诉人黄贵龙及原审被告冷正琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦零栋上诉请求：撤销一审判决第一项,改判韦零栋给付黄贵龙人民币100000元;二、本案一审案件受理费由韦零栋承担150元,黄贵龙承担1375元;二审案件受理费由黄贵龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案所涉的250000元并不是借款,而是双方合伙开办超市的退股款。2016年6月15日韦零栋与黄贵龙签订《合伙协议书》,约定双方合伙开办购物超市(原名博玛特超市,后改为麦点超市),黄贵龙投资250000元,占该超市49%的股份。协议签订当日黄贵龙的妻子张红丽即打款250000元给韦零栋作为入伙资金。后来超市经营状况不好,黄贵龙提出退股,韦零栋同意黄贵龙退股,并同意退还黄贵龙的原始出资额250000元,当时韦零栋由于资金紧张,于2016年11月16日出具案涉借条一份给黄贵龙,记载借到黄贵龙麦点超市投资款250000元。黄贵龙同时承诺欠张长青的100000元由其处理。借贷关系应当涉及利息,但本案中黄贵龙对利息只字未提,案涉借条中也未明确利息。由此可见涉案借条并不是基于借贷关系产生，且打款时间与借条出具时间亦存在明显时间间隔。2、韦零栋已支付了黄贵龙退股款150000元。根据案涉借条约定2017年3月韦零栋应支付黄贵龙100000元,当月黄贵龙为会主、韦零栋为会员的“会”,黄贵龙本应向韦零栋结会60000元,但因韦零栋没有依借条约定向黄贵龙还款100000元,黄贵龙就直接将应结会钱60000元抵扣了韦零栋当月应还部分款项。此外，韦零栋还陆续通过银行转款的方式支付了黄贵龙90000元，总计已支付黄贵龙退股款150000元。二、一审判决适用法律错误。一审判决单纯适用民间借贷纠纷的相关法律规定对本案件出判决系适用法律错误，未充分考虑本案产生的法律基础是合伙关系。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误，请求二审法院依法查清案件事实,正确适用法律,并依法支持韦零栋的上诉请求。 黄贵龙二审辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决结果公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判,二审案件受理费亦应判由韦零栋承担。1、一审判决韦零栋偿还黄贵龙借款本金250000元认定事实清楚,证据充分。韦零栋向黄贵龙借款250000元,出具有其亲笔签名捺印的借条一张给黄贵龙保存，黄贵龙通过银行转账支付韦零栋240000元,现金支付10000元，双方借贷关系有借条和银行转账记录为证。该笔借款是韦零栋因资金困难向黄贵龙所借,并不是韦零栋所说是黄贵龙的投资款。2、韦零栋关于“已支付黄贵龙150000元”的上诉主张不能成立，没有出具有已支付150000元的书面凭证,口说无凭。黄贵龙支付借款后,至今从未收到韦零栋偿还的借款本金。 黄贵龙向一审法院起诉请求：1、依法判令韦零栋和冷正琴共同偿还黄贵龙借款本金250000元;2、案件受理费由韦零栋和冷正琴全部承担。 一审认定事实：韦零栋于2016年11月16日签订借条一份,借条载明:今借到黄贵龙麦点超市投资款人民币贰拾伍万元整(250000元)还款日期为：2017年3月15日付款壹拾万元整(100000元)，2017年6月15日付壹拾伍万元整(150000元)。韦零栋在借款人处签字按手印。借条中未约定利息。借款后,韦零栋未偿还本金。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定,合法的借贷关系受法律保护。黄贵龙与韦零栋在平等、自愿的基础上发生的借贷关系,是合法的民间借贷关系,黄贵龙的债权应受法律保护。因韦零栋未按照双方约定的还款期限向黄贵龙偿还借款本金,已构成违约,应承担违约责任,故黄贵龙诉请韦零栋偿还借款本金的请求予以支持。关于本金一节,依照《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定,借条中载明的借款金额为250000元,黄贵龙以转账240000元、现金10000元的方式完成交付,出具借条后,韦零栋未偿还本金,故本金认定为250000元。关于夫妻共同债务一节,依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”、第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,冷正琴未在借条上签字确认也未事后追认本案债务系出自夫妻共同意思表示,冷正琴在庭审中也明确表示其对本案借款不知情,且黄贵龙也未举证证明该笔借款用于冷正琴、韦零栋夫妻关系存续期间的共同生产、生活或者系冷正琴、韦零栋的共同意思表示,故黄贵龙主张本案借款为夫妻共同债务并要求冷正琴承担偿还责任的请求,不予支持。冷正琴提出“以上会形式还了70000多元,然后拿了部分现金给原告,总共还了150000元。”的答辩意见,未提交证据证实,对该答辩意见不予采纳。韦零栋经一审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,韦零栋应自行承担对其不利的法律后果。综上,为保护当事人的合法权益,维护社会良好秩序。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、限韦零栋于本判决生效之日起十日内偿还黄贵龙借款本金250000元;二、冷正琴对上述借款本金不承担偿还责任;三、驳回黄贵龙的其余诉讼请求。案件受理费5050元,减半收取计2525元,由韦零栋负担。 二审中，被上诉人黄贵龙、原审被告冷正琴未提交新的证据。 上诉人韦零栋向本院提交如下证据: 1、兴仁县麦点商贸有限责任公司营业执照及其副本复印件两张，拟证明韦零栋与黄贵龙合伙共同开办了兴仁县麦点商贸有限责任公司，黄贵龙是该公司的股东。 黄贵龙质证：认可该证据，当时黄贵龙是通过一个朋友介绍认识韦零栋，韦零栋要开超市没有钱就找黄贵龙合伙，所以才有了该营业执照中的兴仁县麦点商贸有限责任公司。 2、个人业务凭证两张和（2020）黔23民终343号民事判决书一份，拟证明韦零栋于2017年12月3日通过个人现金存款业务向黄贵龙转账40000元，2017年12月20日通过个人现金存款业务向黄贵龙转账50000元。2016年10月兴仁县麦点商贸有限责任公司开业时韦零栋向黄贵龙借款100000元用于烟酒周转，2016年11月16日黄贵龙要退伙，韦零栋同意后写了案涉250000元借条给黄贵龙，写借条时两人一起喝茶喝酒，当时黄贵龙说250000元韦零栋还他就行，烟酒周转的100000块钱认亏不要了。2017年12月份韦零栋先后两次通过银行转账转给黄贵龙的90000元没有具体说是退股款还是开烟酒周转资金。因该烟酒周转资金的100000元已经在（2020）黔23民终343号民间借贷案件中终审判决韦零栋全额还款100000元，故在本案中应当认定韦零栋已经还款150000元。 黄贵龙质证：对该组证据认可，韦零栋确实通过银行转账还了黄贵龙90000元钱，但当时并未喝酒，合伙才两个月超市盈利了，韦零栋就打电话让黄贵龙退股，说退黄贵龙250000元，并写了案涉借条。黄贵龙并没有借给韦零栋100000元烟酒周转资金，韦零栋系通过黄贵龙认识了张长青并向张长青借款100000元用于烟酒资金周转。会钱60000元确实是韦零栋提出拿来抵账，黄贵龙也同意，但会钱韦零栋还差欠黄贵龙2400元。其他情况韦零栋所述基本属实。 3、韦零栋与黄贵龙的微信聊天转账记录4页、冷正琴与黄贵龙微信聊天转账记录8页，拟证明黄贵龙是会主，韦零栋和冷正琴以韦零栋的名义在黄贵龙处入会，总共60000余元会钱都转给黄贵龙。 黄贵龙质证：对该组证据认可，会钱韦零栋和冷正琴确实转给黄贵龙了，但没转完，差2400元才够60000元。即韦零栋还欠黄贵龙102400元。 4、百度企业信用查询兴仁县麦点商贸有限责任公司信息的页面照片一张，拟证明黄贵龙在兴仁县麦点商贸有限责任公司持有49%的股份，出资250000元，该出资金额与涉案借条上的数额相吻合，说明涉案借条上涉及的250000元实际性质为退股款。 黄贵龙质证：认可企业信用查询结果，当时说好黄贵龙退股之后注销其个人股东信息，但是韦零栋至今未予注销。 对韦零栋二审提交的上述四组证据，黄贵龙均予认可，本院均予采信。 本院除一审查明的事实外，另查明：韦零栋与黄贵龙于2016年6月15日签订合伙协议书一份，约定：双方自愿合伙开办博玛特购物超市，合伙期限为2016年6月15日至2021年3月22日，韦零栋负责2016年3月23日至2017年3月22日的租金及该超市装修完毕前的所有费用（不含货款），黄贵龙负责投资250000元人民币。韦零栋占该超市51%的股份，黄贵龙占该超市49%的股份。超市投入经营前的债务由韦零栋承担。双方按股份享有超市的利润分配，按股份承担超市投入经营后所负债务。合伙协议书签订当日，黄贵龙的妻子张红丽即通过银行转账方式向韦零栋账户支付投资款240000元，通过现金给付10000元。2016年7月14日双方合伙开办的兴仁县麦点商贸有限责任公司（即原约定的博玛特购物超市）成立，韦零栋作为法定代表人及执行董事持股51%，黄贵龙作为监事持股49%。2016年11月16日，经双方协商黄贵龙退出与韦零栋合伙开办的兴仁县麦点商贸有限责任公司，韦零栋自愿向黄贵龙出具涉案借条一份，载明借到黄贵龙麦点超市投资款250000元，2017年3月15日付款100000元，2017年6月15日付款150000元。另，韦零栋和冷正琴曾以韦零栋的名义在黄贵龙处上会（在该会中韦零栋欠付2400元会钱未给清），2017年3月黄贵龙应向韦零栋结返会钱60000元，因韦零栋未按照借条约定在2017年3月15日之前向黄贵龙还款100000元，经双方协商一致黄贵龙不再向韦零栋结算会钱，而将该60000元应结会款抵扣当月韦零栋应还的部分借款。韦零栋于2017年12月3日通过个人现金存款业务转账向黄贵龙还款40000元，2017年12月20日通过个人现金存款业务转账向黄贵龙还款50000元。二审中，双方均同意并认可对于案涉款项250000元，扣减韦零栋已偿还的90000元及黄贵龙应结返韦零栋的会钱60000元，并将韦零栋欠付黄贵龙的2400元会钱一并处理后，现韦零栋还欠黄贵龙102400元。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借条约定的250000元款项的性质；一审认定为借款并判决韦零栋偿还黄贵龙250000元是否适当。 本案中，二审已查明案涉借条约定的250000元实质是双方就韦零栋与黄贵龙合伙开办兴仁县麦点商贸有限责任公司，黄贵龙所出资的250000元，在双方就黄贵龙退伙事宜达成一致意见的情况下，由韦零栋承诺退还黄贵龙出资款所出具的借条。故黄贵龙的出资款已经双方协商一致转化为借款，一审将该款性质认定为借款并无不当。 关于尚欠款项的认定。韦零栋上诉主张已通过银行转账向黄贵龙偿还90000元，且黄贵龙作为会主应向其结付的会钱60000元亦应用于抵扣本案借款，黄贵龙对此予以确认，仅提出韦零栋上会差欠的2400元亦应在本案中一并结清。因韦零栋对差欠黄贵龙2400元会钱的事实予以认可，且双方当事人均同意并认可扣减韦零栋已偿还的90000元，黄贵龙应结返韦零栋的会钱60000元，并将韦零栋欠付黄贵龙的2400元会钱一并处理后，现韦零栋尚欠黄贵龙102400元未偿还，故依据二审查明的事实，本案应改判为韦零栋偿还黄贵龙借款102400元。 综上所述，因二审中出现新证据，致一审认定部分事实不清且判决结果失当，本院予以改判。韦零栋的上诉请求部分成立，予以支持成立的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4591号民事判决； 二、限韦零栋于本判决生效之日起十日内偿还黄贵龙借款102400元; 三、冷正琴对上述借款不承担偿还责任; 四、驳回黄贵龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元,减半收取计2525元,由黄贵龙负担1351元，韦零栋负担1174元。二审案件受理费5050元，由韦零栋负担2348元，黄贵龙负担2702元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年四月十日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳