福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初5179号 原告：林炳山，男，1970年10月5日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 被告：郭素华，女，1967年12月1日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 第三人：莆田市得昌贸易有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰街道下店路588号步康大厦402室。统一社会信用代码：91350304581132115K。 法定代表人：刘慕鋆。 原告林炳山与被告郭素华买卖合同纠纷一案，原告林炳山于2019年1月3日向本院提起诉讼，本院于同年4月28日作出（2019）闽0302民初845号民事判决。原告林炳山不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）闽03民终2096号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于同年10月22日重新立案后，依法追加莆田市得昌贸易有限公司为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林炳山的委托诉讼代理人曾建峰和被告郭素华的委托诉讼代理人陈建洋到庭参加诉讼；第三人莆田市得昌贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炳山向本院提出诉讼请求：1、判令郭素华支付货款人民币7.9万元及欠款按月利率2%计算的利息（其中以3万元为基数自2018年5月1日起计息至同年6月1日止；以2万元为基数自2018年6月2日起计息至还清之日止；以3万元为基数自2018年6月1日起计息至还清之日止；以2.9万元为基数自2018年7月1日起计息至还清之日止）；2、本案诉讼费用由郭素华负担。事实与理由：2017年8月7日，林炳山与郭素华签订《购销付款协议》三份。根据协议内容及双方的口头约定，林炳山分别向远华鞋厂、新伟峰鞋厂、畅达鞋厂、郭素华供应猪巴戈材料，货款依据林炳山与上述三鞋厂确认的对账单、给郭素华的送货单后由郭素华负责支付。合同签订后，林炳山依约履行供应材料的义务，但郭素华未能依约履行付款义务。2018年3月22日，双方对账确认郭素华拖欠林炳山货款10.9万元。郭素华为此出具《皮款安排计划》一份，承诺在2018年3月30日前还款2万元、在同年4月30日前还款3万元、同年5月还款3万元、同年6月30日付清2.9万元。但之后郭素华仅于2018年4月1日和同年6月2日分别还款2万元和1万元，至今尚欠林炳山货款7.9万元拒不偿还。故提起本案诉讼。 郭素华辩称，一、本案原、被告主体均不适格。三份《购销付款协议》的协议双方是“莆田新起点皮业”和“莆田得昌贸易公司”，而“莆田得昌贸易公司”就是得昌公司，该公司法定代表人刘慕鋆系答辩人的丈夫，答辩人只是代表该公司履行职务且亦在协议中明确自己只是公司代表，林炳山也只是“莆田新起点皮业”的代表，故适格的原告应当是“莆田新起点皮业”，适格的被告是得昌公司。二、林炳山提供的《皮货安排计划》载明两个欠款人和两个债权人，故案外人杨群英、柯国榕是必要共同诉讼的当事人，本案应当追加该二人参加诉讼。三、林炳山要求答辩人支付按月利率2%计算的利息缺乏事实和法律依据。四、若法院认定答辩人应对本案债务承担责任，因答辩人与案外人杨群英在《批货安排计划》中已签字确认并明确告知林炳山双方之间的债务是按份的，现有证据难以确定责任大小，故答辩人只需承担本案债务的一半。 莆田市得昌贸易有限公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求或反驳意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。为查清案件事实，本院依职权向林炳山、郭素华和案外人柯国榕、李蓓、郭宁力制作了询问笔录，并向工商部门调取了得昌公司、莆田市荔城区黄石镇新起点皮业店的工商登记基本信息。本院组织当事人对法院依职权调取的该证据与案外人郭宁力提供的公司章程、股东决议进行证据交换和质证。当事人对上述证据有异议，对此本院认为：本案林炳山与郭素华对原、被告主体是否适格存在争议，且郭素华抗辩本案应当追加杨群英、柯国榕作为诉讼参加人，涉及身份关系、追加当事人等事项系审理案件需要的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，属人民法院应当调查收集的证据范围，故本院依职权调查收集该证据材料并不违反法律规定。因林炳山、郭素华、柯国榕、李蓓、郭宁力的笔录属个人自述，故应当结合其他证据综合认定；对得昌公司的工商登记基本信息的真实性予以确认，可以认定该公司的股东为刘慕鋆和郭宁力；对莆田市荔城区黄石镇新起点皮业店的工商登记基本信息的真实性予以确认，但其成立于2018年6月12日，即成立于本案纠纷发生之后，故与本案缺乏关联性，且经工商部门查询，未查到有关“莆田新起点皮业”的工商登记的其他信息，因此可以证明“莆田新起点皮业”未办理工商登记。 根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月7日，林炳山与郭素华签订《购销付款协议》一份，主文内容为：“甲方：莆田新起点皮业林炳山乙方：莆田得昌贸易公司郭素华杨群英（以下简称甲方、乙方）经双方协商，甲方向乙方指定新伟峰鞋厂（采购小陈电话：138××××7512老板黄秋芬提供猪巴戈皮料，用于生产乙方所下的NB鞋订单。猪巴戈货款由乙方负责支付，条款如下：1、猪巴戈单价为12元/SF，不含税。2、结算方式：甲方向鞋厂提供猪巴戈材料，送货单由甲方与鞋厂共同签定。月底对账，月初甲方把双方确认的对账单提交给乙方核对。3、货款支付方式：月结，现金支付，不扣%，不含税。（即本月货款在月底对账确认，次月5日前付清本月货款）4、乙方不得借故拖延付款时间。若有拖延，甲方有权向乙方收取1%的日息。”林炳山和郭素华分别在协议下方的“甲方代表签字”处和“乙方代表签字”处签名。当日，林炳山与郭素华还签订《购销付款协议》二份，主文分别载明“经双方协商，甲方向乙方指定畅达鞋厂（采购小陈电话：180××××2072老板宋福清提供猪巴戈皮料，用于生产乙方所下的NB鞋订单”和“经双方协商，甲方向乙方指定远华鞋厂（采购陈小姐电话：138××××2435老板阿华提供猪巴戈皮料，用于生产乙方所下的NB鞋订单”，其他内容与前述《购销付款协议》均一致。后双方按上述三份《购销付款协议》内容履行。 2017年9月2日，郭素华在林炳山提供的《8月份猪巴戈采购明细》（载明得昌贸易、畅达鞋厂、远华鞋厂、新伟峰鞋厂这四客户的金额分别为62964元、107753元、79392元、15382元，合计265491元）中签注“得昌鞋材郭素华2017.9.2”的字样。2018年3月22日，郭素华出具《皮款安排计划》一份，内容为：“兹郭素华、杨群英截止2018年3月22日止共欠林炳山、柯国榕猪巴戈货款壹拾万玖仟圆整（￥109000.00元）。因对方资金问题，现郭素华、杨群英提出还款计划：郭素华、杨群英承诺2018年3月30日前还贰万圆（￥20000.00元），2018年4月30日前还叁万圆（￥30000.00元），2018年5月30日前还叁万圆（￥30000.00元），贰万玖仟圆（￥29000.00元）于2018年6月30日前还清。此据。郭素华2018.3.22”。该《皮款安排计划》下方另有“杨群英2018.3.22”的字样。此后，郭素华的银行账户分别于2018年4月1日和年6月2日向案外人柯国榕在建设银行开设的尾号为4932的银行账户各汇款2万元和1万元。后双方因还款产生争议，林炳山即提起诉讼。 得昌公司（原名为莆田市得昌鞋材有限公司）成立于2011年9月2日，法定代表人刘慕鋆，股东为刘慕鋆和郭宁力，经营范围系通过互联网销售服装、鞋材、五金交电。刘慕鋆和郭素华系夫妻关系。“莆田新起点皮业”没有办理工商登记。 本案审理期间，林炳山与郭素华对本案原、被告主体是否适格等各执一词。林炳山表示：“莆田新起点皮业”由其与柯国榕合伙经营，未经工商注册登记；其作为原告主体适格，本案欠款系郭素华的个人债务；《购销付款协议》系其与郭素华协商后达成的合同，整个交易都是其与郭素华个人进行；其不清楚郭素华与杨群英、得昌公司之间的关系，只是在催讨本案欠款时，听郭素华说欠款与杨群英有关，才应郭素华要求让杨群英一并在《皮款安排计划》上签字；因其与柯国榕系合伙关系，故此前郭素华就猪巴戈皮料货款所偿还的款项均由郭素华系汇入柯国榕尾号为4932的银行账户。郭素华表示：其系得昌公司的业务员，该公司与杨群英合伙向林炳山购买猪巴戈皮料，本案欠款的实际欠款人是得昌公司和杨群英；林炳山不是适格的原告，林炳山与柯国榕之间应该存在合伙关系；《皮款安排计划》形成后，得昌公司通过郭素华的个人账户偿还了3万元，不清楚杨群英是否有偿还。同时，柯国榕向本院表示：其与林炳山合伙经营“莆田新起点皮业”（未办理工商注册登记），其同意林炳山提起本案诉讼，其不参加本案诉讼。郭宁力向本院表示：郭素华系得昌公司的业务员；得昌公司与杨群英存在合伙关系，也是本案的实际欠款人。 本院认为，本案的关键在于林炳山是否是适格的原告和郭素华是否是实际欠款人。对此本院认为林炳山作为原告主体适格。理由如下：本案三份《购销付款协议》的首部载明交易双方中甲方为“莆田新起点皮业”、林炳山和乙方为“莆田得昌贸易公司”、郭素华、杨群英，合同落款中林炳山为甲方代表、郭素华为乙方代表。郭素华主张林炳山作为原告主体不适格，但“莆田新起点皮业”未办理工商登记，且现有证据仅能体现林炳山和柯国榕系“莆田新起点皮业”的合伙人，而柯国榕向本院表示其同意林炳山提起本案诉讼且其不参加本案诉讼，故本院对郭素华的该主张不予采信，并认定林炳山作为原告主体适格。因双方均无异议的《购销付款协议》明确载明乙方为“莆田得昌贸易公司、郭素华、杨群英”，而并非只有得昌公司或该公司与杨群英，且落款处郭素华也签了名。2018年3月22日的《皮款安排计划》又明确载明郭素华、杨群英截止2018年3月22日止共欠林炳山猪巴戈货款109000元，郭素华、杨群英同时承诺分期偿还该款。林炳山提供的部分送货单上的收货单位也注明为得昌公司郭总，而非得昌公司。加上已偿还给林炳山方的货款3万元也是郭素华支付的，故据此可以认定郭素华应为本案尚欠货款7.9万元的偿还义务人。林炳山同时要求郭素华支付欠款按月利率2%计算的利息（其中以3万元为基数自2018年5月1日起计息至同年6月1日止；以2万元为基数自2018年6月2日起计息至还清之日止；以3万元为基数自2018年6月1日起计息至还清之日止；以2.9万元为基数自2018年7月1日起计息至还清之日止）。因双方签订的《购销付款协议》约定月底对账，货款支付方式为月结（即本月货款在月底对账确认，次月5日前付清本月货款），若有拖延付款，甲方有权向乙方收取1%的日息。而现郭素华已逾期还款，故其依约应支付欠款利息，现林炳山要求按月利率2%计息，系对自己民事权利的处分且符合双方约定和法律规定，应予支持。因双方约定欠款109000元于2018年3月30日前偿还2万元，同年4月30日前偿还3万元，同年5月30日前还3万元，29000元于同年6月30日前还清，而郭素华于2018年4月1日和同年6月2日分别支付2万元和1万元，双方未约定该款先用于偿还哪期欠款。根据法律规定该款应先用于偿还2018年3月30日到期的债务2万元和同年4月30日到期的3万元债务中的1万元。因此郭素华应支付的利息应为自2018年3月31日起至同年4月1日止以欠款2万元为基数计息，自同年5月1日起至6月1日止以欠款3万元为基数计息，以欠款2万元为基数自同年6月2日起计息至还清之日止，以欠款3万元为基数自2018年5月31日起计息至还清之日止，以欠款29000元为基数自同年7月1日起计息至还清之日止，均按月利率2%计算的利息。而因林炳山的上述利息要求要比法定的少，此系对自己民事权利的处分，故本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，现林炳山只要求郭素华还款，符合法律规定，本院予以支持。郭素华辩解无理，本院不予采纳。得昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决作下： 郭素华应于本判决生效之日起十日内偿还林炳山货款7.9万元及欠款按月利率2%计算的利息（其中以3万元为基数自2018年5月1日起计息至同年6月1日止；以2万元为基数自2018年6月2日起计息至还清之日止；以3万元为基数，自2018年6月1日起计息至还清之日止；以2.9万元为基数自2018年7月1日起计息至还清之日止）。 案件受理费2037元，由郭素华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方新福 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  戴丽洪 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  江琦敏 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。