广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13809号原告：广州资产管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号1301房。统一社会信用代码：91440101MA59M21R72。法定代表人：梁镜华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昊，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，广东冠景律师事务所律师。被告：东莞市长达装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇振安路江贝村路段。统一社会信用代码：914419007250687740。法定代表人：梁武。被告：戴庆俦，男，汉族，1960年10月24日出生，住广东省东莞市，被告：李玉清，女，汉族，1961年5月21日出生，住广东省东莞市，被告：东莞市广恒实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头建安路4号铺。统一社会信用代码：91441900680630961H。法定代表人：祝仲清。被告：陈润强，男，汉族，1966年10月12日出生，住广东省东莞市，被告：吴锦凤，女，汉族，1970年1月29日出生，住广东省东莞市，被告：东莞市正腾实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。统一社会信用代码：91441900757885816N。法定代表人：陈润强。被告：东莞市时代物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长南路乌沙李屋时代楼二楼。统一社会信用代码：914419007583238150。法定代表人：戴庆俦。被告：东莞市盈展旅游开发有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区红棉路玉华小区3号楼一层。统一社会信用代码：914419006844058682。法定代表人：伍伟祺。被告：梁武，男，汉族，1976年9月13日出生，住广西壮族自治区兴业县，被告：冯文翠，女，汉族，1979年4月25日出生，住广西壮族自治区兴业县，被告：祝仲清，男，汉族，1970年2月23日出生，住广东省高州市，被告：袁培，男，汉族，1984年9月15日出生，住湖北省云梦县，原告广州资产管理有限公司诉被告东莞市长达装饰工程有限公司（下称长达公司）、戴庆俦、李玉清、东莞市广恒实业投资有限公司（下称广恒公司）、陈润强、吴锦凤、东莞市正腾实业投资有限公司（下称正腾公司）、东莞市时代物业投资有限公司（下称时代公司）、东莞市盈展旅游开发有限公司（下称盈展公司）、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼，十三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，本院曾依法向部分被告公告送达法律文书。公告期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月29日，中国工商银行股份有限公司东莞长安支行(下称工行长安支行)与被告长达公司签订编号为2017年长（续贷）字第0054号小企业借款合同，约定：工行长安支行向被告长达公司发放贷款22550000元；借款期限为1年；借款利率为6.45%（按合同生效前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率上浮50%计算）；逾期罚息在借款利率基础上加收40%确定，未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；还款方式为分期还款，2017年12月至2018年10月每月21日返还贷款本金50000元，2018年11月21日返还剩余贷款本金22000000元。被告长达公司外的其余十二被告为被告长达公司的借款提供最高额担保。合同签订此后，工行长安支行于2017年11月30日向被告长达公司发放了贷款22550000元。2014年12月23日，工行长安支行与被告戴庆俦、李玉清签订编号为2014年长（质）字第237号最高额质押合同，约定：被告戴庆俦、李玉清为被告长达公司在2014年12月23日至2019年12月23日期间向工行长安支行的借款在88000000元的最高余额内提供质押担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用、实现质权的费用（实现质权的费用不包含在最高余额内）。被告戴庆俦自愿提供其持有被告盈展公司60%的股份作为质押物，并办理了质押登记（质押登记编号为A1400848119）。2014年12月29日，工行长安支行与被告广恒公司签订编号为2014年长（保）字第237A号最高额保证合同、与被告戴庆俦及李玉清签订编号为2014年长（保）字第237B号最高额保证合同、与被告陈润强及吴锦凤签订编号为2014年长（保）字第237C号最高额保证合同、与被告正腾公司签订编号为2014年长（保）字第237D号最高额保证合同，约定：被告戴庆俦、李玉清、广恒公司、陈润强、吴锦凤、正腾公司为被告长达公司在2014年12月29日至2019年12月28日期间向工行长安支行的借款在30000000元的最高余额内提供连带责任保证；保证期间为前述小企业借款合同项下的借款期限届满次日起两年；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权的费用（实现债权的费用不包含在最高余额内）。2015年12月31日，工行长安支行与被告广恒公司签订编号为2016年长（保）字第0008A号最高额保证合同、与被告时代公司签订编号为2016年长（保）字第0008B号最高额保证合同、与被告盈展公司签订编号为2016年长（保）字第0008C号最高额保证合同、与被告戴庆俦及李玉清签订编号为2016年长（保）字第0008D号最高额保证合同、与被告梁武及冯文翠签订编号为2016年长（保）字第0008E号最高额保证合同、与被告祝仲清及袁培签订编号为2016年长（保）字第0008F号最高额保证合同，约定：被告戴庆俦、李玉清、广恒公司、时代公司、盈展公司、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培为被告长达公司在2015年12月31日至2025年12月31日期间向工行长安支行的借款在30000000元的最高余额内提供连带责任保证；保证期间为前述小企业借款合同项下的借款期限届满次日起两年；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权的费用（实现债权的费用不包含在最高余额内）。2018年11月27日，原告与中国工商银行股份有限公司广东省分行（下称工行广东分行）签订编号为GDFHZCZY2018021号的资产转让协议，约定工行广东分行将其下属的工行长安支行所拥有的前述债权附随担保债权转让给原告。工行广东分行与原告确认，截至2018年10月9日，被告长达公司尚欠贷款本金19639758.89元、利息291718.05元，合计19931476.94元。原告、工行广东分行于2018年12月8日在《羊城晚报》上公告了前述债权转让事宜，依法向债务人履行了法定通知义务，故原告已成为前述债权的合法债权人。十三被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告基于其与被告长达公司之间的金融借款关系起诉被告长达公司，基于其与被告戴庆俦之间的保证合同关系起诉被告戴庆俦，基于其与被告长达公司外的其余十二被告之间的保证合同关系起诉该十二被告。据此，原告诉请法院判令：1.被告长达公司偿还原告贷款本金19639758.89元及利息、罚息、复利（暂计至2019年5月20日的借款利息、罚息、复利合计1780238.21元）；2.原告对被告戴庆俦提供的质物（即被告戴庆俦持有被告盈展公司的60%股份）依法处置后所得的款项享有优先受偿权；3.被告长达公司外的其余十二被告对被告长达公司的前述债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、担保费等实现债权的费用由十三被告承担。庭审中，原告明确第4项诉讼请求中的担保费是指原告在本案中为申请财产保全措施提供了保单担保而向相关保险公司支付的保费。原告提交的证据有：小企业借款合同、借款凭证、凭证、最高额质押合同及其附件质物清单、多方协议、承诺函、结婚证复印件3份、股权出质设立登记书、最高额保证合同10份、商业登记信息5份（网络打印件）、股东会决议5份、资产转让协议、报纸公告、电子发票（网络打印件）。十三被告没有答辩，也没有提交任何证据。本院查明：十三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告长达公司的法定代表人是被告梁武，被告长达公司于2019年6月18日登记的股东是被告戴庆俦、梁武。被告广恒公司的法定代表人是被告祝仲清，被告广恒公司于2019年6月18日登记的股东是被告祝仲清、袁培。被告时代公司的法定代表人是被告戴庆俦，被告时代公司于2019年6月18日登记的股东是被告戴庆俦和案外人陈诗顺。被告盈展公司于2019年6月18日登记的股东是被告戴庆俦及案外人杨旭华、伍伟祺。被告正腾公司的法定代表人是被告陈润强，被告正腾公司于2019年6月18日登记的股东是被告陈润强及案外人广东正腾集团有限公司。结婚证复印件显示，被告戴庆俦、李玉清是夫妻关系，被告吴锦凤、陈润强是夫妻关系，被告梁武、冯文翠是夫妻关系。2017年11月29日，工行长安支行与被告长达公司签订编号为2017年长（续贷）字第0054号小企业贷款合同，约定：该合同项下借款金额为22550000元；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定；被告长达公司于2017年12月至2018年10月每月21日归还贷款本金50000元、于2018年11月21日归还剩余贷款本金22000000元；借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为最高额保证合同、最高额质押合同，该些合同编号为2014年长（质）字第237号、2014年长（保）字第237C号、2014年长（保）字第237D号、2016年长（保）字第0008A号、2016年长（保）字第0008B号、2016年长（保）字第0008C号2016年长（保）字第0008D号、2016年长（保）字第0008E号、2016年长（保）字第0008F号，担保人被告长达公司外的其余十二被告；该合同项下争议在工行长安支行所在地法院管辖；借款按月结息的，结息日为每月20日；被告长达公司承诺承担工行长安支行为实现该合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等；借款到期被告长达公司未按约定还款的，工行长安支行有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告长达公司未按时支付的利息（含罚息）按逾期罚息利率计收复利；该合同自签订之日起生效；工行长安支行根据其业务规则制作保留的关于该合同项下借款的单据和凭证，构成证明借贷双方债权债务关系的有效证据，对被告长达公司具有约束力等。2017年11月30日，工行长安支行向被告长达公司发放贷款22550000元。借款凭证记载借款人为被告长达公司、借款金额为22550000元、借款期限为1年、借款利率为年利率6.45%、借款合同号码为2017年长（续贷）字第0054号。2014年12月23日，被告戴庆俦作为出质人与工行长安支行签订合同编号为2014年长（质）字第237号最高额质押合同及其附件质物清单，约定：被告戴庆俦所担保的主债权为自2014年12月23日至2019年12月23日期间在88000000元的最高余额内工行长安支行依据与被告长达公司等签订的借款合同等而享有的对被告长达公司等的债权；最高额质押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息以及实现质权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等，应首先从质物处置所得中扣除，不包括在最高余额内）等；质物为被告戴庆俦持有被告盈展公司60%股权；被告戴庆俦承诺，工行长安支行将主债权和最高额质权转让的，无需经其同意，其仍继续履行其在该合同项下的担保责任；该合同引起的争议在工行长安支行所在地法院管辖等。原告提交的多方协议、承诺函显示，被告戴庆俦的妻子被告李玉清知晓被告戴庆俦签署前述最高额质押合同的情形。前述质物已于2014年12月23日在东莞市工商行政管理局办理股权出质登记手续。2014年12月29日，被告陈润强及吴锦凤、被告正腾公司作为保证人分别与工行长安支行签订合同编号分别为2014年长（保）字第237C号、2014年长（保）字第237D号最高额保证合同，约定：被告陈润强、吴锦凤、正腾公司所担保的主债权为自2014年12月29日至2019年12月28日期间在30000000元的最高余额内工行长安支行依据与被告长达公司签订的借款合同等而享有的对被告长达公司的债权；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等，不包括在最高余额内）等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年；被告陈润强、吴锦凤、正腾公司承诺，工行长安支行将主债权转让给他人的，无需经其同意，其继续履行其在该合同项下的保证责任；该合同引起的争议在工行长安支行所在地法院管辖等。2014年12月15日，案外人广东正腾集团有限公司及被告陈润强作为被告正腾公司的股东签订了股东会决议，同意：被告正腾公司为被告长达公司在工行长安支行的贷款提供保证担保；担保的贷款余额总计不超过30000000元；既包括已经发生的贷款，也包括即将发生的贷款。被告广恒公司于2015年12月31日与工行长安支行签订2016年长（保）字第0008A号最高额保证合同、被告时代公司于2015年12月31日与工行长安支行签订2016年长（保）字第0008B号最高额保证合同、被告盈展公司于2016年2月29日与工行长安支行签订2016年长（保）字第0008C号最高额保证合同、被告戴庆俦及李玉清于2015年12月31日与工行长安支行签订2016年长（保）字第0008D号最高额保证合同、被告梁武及冯文翠于2015年12月31日与工行长安支行签订2016年长（保）字第0008E号最高额保证合同、被告祝仲清及袁培于2015年12月31日与工行长安支行2016年长（保）字第0008F号最高额保证合同，约定：被告广恒公司、时代公司、盈展公司、戴庆俦及李玉清、梁武及冯文翠、祝仲清及袁培所担保的主债权为2015年12月31日至2025年12月31日期间在30000000元的最高余额内工行长安支行依据与被告长达公司签订的借款合同等而享有的对被告长达公司的债权；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等，不包括在最高余额内）等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年；被告广恒公司、时代公司、盈展公司、戴庆俦及李玉清、梁武及冯文翠、祝仲清及袁培承诺，工行长安支行将主债权转让给他人的，无需经其同意，其继续履行其在该合同项下的保证责任；该合同引起的争议在工行长安支行所在地法院管辖等。2015年12月31日，被告祝仲清、袁培作为被告广恒公司的股东签订了股东会决议，被告戴庆俦及案外人陈诗顺作为被告时代公司的股东签订了股东会决议，被告戴庆俦及案外人伍伟祺作为被告盈展公司的股东签订了股东会决议同意：被告广恒公司、时代公司、盈展公司为被告长达公司在工行长安支行的融资提供保证担保；担保的融资余额总计不超过30000000元；既包括已经发生的融资，也包括即将发生的融资等。2018年11月27日，原告与工行广东分行签订资产转让协议，约定：工行广东分行转让给原告的不良资产包括该协议附件所列明的不良资产；2018年10月9日为转让基准日；该协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在双方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由原告享有等。该协议的附件为广东2018年DG021号资产包清单，该清单序号4栏显示不良贷款客户为被告长达公司、对应贷款本金为19639758.89元。2018年12月8日，工行广东分行、原告在《羊城晚报》上刊登公告，对前述债权转让等事宜登报公告。原告主张：根据工行长安支行与被告长达公司约定方法计算借款利息、罚息、复利，借款利息利率为年利率6.45%、罚息利率为年利率9.03%、复利利率为年利率9.03%；被告长达公司在2018年6月21日前依约还本付息，之后未依约还本付息。对借款利息，原告主张：2018年6月21日至2018年7月30日的借款利息以22200000元为基数计算；工行长安支行于2018年7月31日、2018年9月21日、2018年10月9日分别从被告长达公司在中国工商银行股份有限公司所有开设的账户中扣借款本金2560066.37元、0.35元、174.39元，故2018年7月31日至2018年9月20日、2018年9月21日至2018年10月8日、2018年10月9日至2018年11月21日的借款利息分别以19639933.63元、19639933.28元、19639758.89元为基数计算；2018年6月21日至2018年7月20日期间的借款利息以22200000元为基数、按年利率6.45%计得119325元，被告长达公司已支付该期部分借款利息78081.53元，该期剩余未付借款利息为41243.47元；2018年7月21日至2018年8月20日的借款利息分两部分计算，2018年7月21日至2018年7月30日的借款利息、2018年7月31日至2018年8月20日的借款利息分别以22200000元、19639933.63元为基数、均按年利率6.45%计得39775元、73895.25元，即该期借款利息合计为113670.25元，被告长达公司已支付该期部分借款利息39775元，该期剩余未支付借款利息为73895.25元；2018年8月21日至2018年9月20日期间的借款利息以19639933.63元为基数、按年利率6.45%计得109083.46元，被告长达公司没有支付该期借款利息；2018年9月21日至2018年10月20日的借款利息分两部分计算，2018年9月21日至2018年10月8日的借款利息、2018年10月9日至2018年10月20日的借款利息分别以19639933.28元、19639758.89元为基数、均按年利率6.45%计得63338.78元、42225.48元，即该期借款利息合计为105564.26元，被告长达公司没有支付该期借款利息；2018年10月21日至2018年11月21日期间的借款利息以19639758.89元为基数、按年利率6.45%计得112601.28元，被告长达公司没有支付该期借款利息。综上，被告长达公司逾期未付借款利息为442387.72元。对于罚息，原告主张：原告没有主张被告长达公司在2018年11月21日前逾期返还借款本金发生的罚息；原告的罚息是以借款本金19639758.89元为基数、从2018年11月22日起按年利率9.03%计至付清前述借款本金之日止。对于复利，原告主张：分两部分计算，即对逾期未付借款利息和未付罚息计收复利；对逾期未付借款利息的复利分期计算，分别以上一期未还借款利息为基数、按年利率9.03%计至还清借款利息之日止；对于逾期未付罚息的复利，工行长安支行与被告长达公司没有约定罚息的支付时间，按被告长达公司全部应付罚息的数额×年利率9.03%÷360×逾期天数（该天数从2018年11月22日起算）计算等。根据原告的前述主张，逾期未付借款利息的复利应计算为：2018年6月21日至2018年7月20日期间逾期未付借款利息41243.47元的复利以41243.47元为基数、按年利率9.03%从2018年7月21日计至2018年11月21日得1282.81元，2018年7月21日至2018年8月20日期间逾期未付借款利息73895.25元的复利以73895.25元为基数、按年利率9.03%从2018年8月21日计至2018年11月21日得1723.79元，2018年8月21日至2018年9月20日期间逾期未付借款利息109083.46元的复利以109083.46元为基数、按年利率9.03%从2018年9月21日计至2018年11月21日得1696.43元，2018年9月21日至2018年10月20日期间逾期未付借款利息105564.26元的复利以105564.26元为基数、按年利率9.03%从2018年10月21日计至2018年11月21日得847.33元，综上截至2018年11月21日逾期未付借款利息的复利为5550.36元；2018年11月22日后逾期未付借款利息的复利以全部未付借款利息442387.72元为基数、从2018年11月22日起按年利率9.03%计至付清前述借款利息之日止。尚没有证据显示被告长达公司偿还了借款本金19639758.89元及剩余借款利息442387.72元。根据原告的申请，本院作出（2019）粤1972民初13809号民事裁定书，裁定保全十三被告价值21419997.1元的财产，并予以实施。原告为申请前述财产保全措施，提供了阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司的保单保函，并主张为此向该支公司支付担保费12852元。该支公司于2019年7月3日向深圳市富捷昌贸易有限公司出具了金额为12852元的电子发票。以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。本院认为：本案涉及主从合同法律关系。主合同关系为工行长安支行与被告长达公司形成的金融借款合同关系，从合同关系为工行长安支行与被告戴庆俦形成的质押合同关系以及工行长安支行与被告长达公司外的其余十二被告形成的保证合同关系。案涉主从合同关系均合法有效。原告与工行广东分行约定前述金融借款合同关系的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告享有，后以登报公告的方式告知十三被告前述债权转让的事宜等。被告戴庆俦作为质押人、被告长达公司外的其余十二被告作为保证人同意，工行长安支行将主债权和最高额质权、最高额保证转让的，无需经其同意，其仍继续履行约定的担保责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，原告有权依法向十三被告主张前述案涉主从合同关系项下的民事责任。工行长安支行与被告长达公司约定被告长达公司应按约定时间返还借款、应按约定利率按月支付借款利息、在未按约定时间还款的情况下按约定利率计付罚息、对未按时支付的借款利息按约定利率计付复利。被告长达公司逾期未还借款本金19639758.89元、逾期未还借款利息442387.72元。本院已查明，被告长达公司截至2018年11月21日逾期未付借款利息的复利为5550.36元。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告主张被告长达公司偿还借款本金19639758.89元、支付借款利息442387.72元、支付罚息（以借款本金19639758.89元为基数、从2018年11月22日起按年利率9.03%计至付清前述借款本金之日止）、支付逾期未付借款利息的复利，本院依法予以支持。被告长达公司应付逾期未付借款利息的复利应为：截至2018年11月21日逾期未付借款利息的复利为5550.36元；2018年11月22日后逾期未付借款利息的复利以全部未付借款利息442387.72元为基数、从2018年11月22日起按年利率9.03%计至付清前述借款利息之日止。工行长安支行与被告长达公司约定对罚息计复利，原告据此主张对被告长达公司应付未付的罚息计收复利。其一，参照银发〔１９９９〕７７号《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条关于“短期贷款（期限在一年以下，含一年），……。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”的规定，中国人民银行没有表示金融机构可对逾期利息（相当于罚息）计收复利。其二，原工行长安支行与被告长达公司已约定被告长达公司在逾期还款的情况下按高于借款利率的利率计付罚息。由于罚息属于被告长达公司因逾期还贷而应承担的具有惩罚性质的违约责任，故如再对罚息计收复利，则有重复惩罚之嫌。因此，本院对原告关于对被告长达公司应付未付的罚息计收复利的主张依法不予支持。原告为申请财产保全措施提供了阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司的保单担保。原告主张其为此发生了担保费12852元及被告长达公司赔偿其前述担保费的损失，即使原告支出了前述担保费，但由于前述担保费不是原告为进行诉讼而必须发生的损失，而且原告与被告长达公司没有明确约定被告长达公司承担前述担保费的损失，故原告主张被告长达公司赔偿前述担保费损失，本院依法不予支持。被告戴庆俦与工行长安支行约定以被告戴庆俦持有被告盈展公司60%股权为被告长达公司于2014年12月23日至2019年12月23日期间在最高额88000000元内欠付工行长安支行的债务提供最高额质押担保，并已对此办理了质押登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十九条的规定，原告主张依法处置前述质物，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十二条第二款的规定，对依法处置前述质物所得的价款，原告就被告长达公司欠付的前述债务可在88000000元限额内优先受偿。被告陈润强、吴锦凤、正腾公司对2014年12月29日至2019年12月28日期间及被告广恒公司、时代公司、盈展公司、戴庆俦、李玉清、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培对2015年12月31日至2025年12月31日期间在最高额30000000元内被告长达公司欠付工行长安支行的债务向工行长安支行提供连带保证担保，被告长达公司欠付的前述债务属于被告陈润强、吴锦凤、正腾公司、广恒公司、时代公司、盈展公司、戴庆俦、李玉清、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培保证担保的范围，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被告陈润强、吴锦凤、正腾公司、广恒公司、时代公司、盈展公司、戴庆俦、李玉清、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培对被告长达公司欠付的前述债务在30000000元限额内承担连带清偿责任。综上，本院依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照前述部门规章的规定，判决如下：一、被告东莞市长达装饰工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金19639758.89元、支付借款利息442387.72元、支付罚息（以借款本金19639758.89元为基数、从2018年11月22日起按年利率9.03%计至付清前述借款本金之日止）、支付逾期未付借款利息的复利（截至2018年11月21日逾期未付借款利息的复利为5550.36元，2018年11月22日后逾期未付借款利息的复利以全部未付借款利息442387.72元为基数、从2018年11月22日起按年利率9.03%计至付清前述借款利息之日止）给原告广州资产管理有限公司。二、被告陈润强、吴锦凤、东莞市正腾实业投资有限公司、东莞市广恒实业投资有限公司、东莞市时代物业投资有限公司、东莞市盈展旅游开发有限公司、戴庆俦、李玉清、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培对被告东莞市长达装饰工程有限公司判项一的债务在30000000元限额内向原告广州资产管理有限公司承担连带清偿责任。三、如被告东莞市长达装饰工程有限公司未履行判项一的债务，则依法处置质物（被告戴庆俦持有的被告东莞市盈展旅游开发有限公司60%股权）；对于所得的款项，原告广州资产管理有限公司就被告东莞市长达装饰工程有限公司未履行判项一的债务在88000000元的限额内优先受偿。四、驳回原告广州资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148964元、财产保全费5000元，合计诉讼费153964元，由被告东莞市长达装饰工程有限公司、陈润强、吴锦凤、东莞市正腾实业投资有限公司、东莞市广恒实业投资有限公司、东莞市时代物业投资有限公司、东莞市盈展旅游开发有限公司、戴庆俦、李玉清、梁武、冯文翠、祝仲清、袁培共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈 莹人民陪审员 李 铃人民陪审员 郑凤珍二〇二〇年四月十日书 记 员 黎芷韵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。