上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90125号原告：倪某1，女，1963年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：倪某2，男，1966年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：倪某3，男，1983年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：倪沁，男，1991年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇爱民路XXX弄XXX号。第三人：严敏，女，1967年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇荡湾新村7幢14号103室。原告倪某1与被告倪某2、倪某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于同月27日公开开庭进行了审理。2020年2月3日，本院依职权通知倪沁、严敏作为第三人参加本案诉讼，并于同年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告倪某1及其委托诉讼代理人张志华、被告倪某2、倪某3均到庭参加诉讼，第三人倪沁、严敏未到庭。2020年2月3日至同年4月9日为本案中止诉讼期间。本案现已审理终结。原告倪某1向本院提出诉讼请求：1.对位于上海市浦东新区惠南镇团结村XXX号(原团结8组)农村宅基地房屋(楼房3幢占地110㎡、副舍2间占地35㎡)进行析产，析出原、被告及被继承人倪金伯、王凤仙的各自份额；2.对被继承人倪金伯、王凤仙的遗产房屋进行继承分割。事实和理由：原告与被告倪某2系姐弟关系，与被告倪某3系姑侄关系。倪金伯和王凤仙系夫妻关系。原告、倪某2和倪某3的父亲倪文安(又名倪筱弟)均系倪金伯和王凤仙所生子女。倪文安于1986年4月19日病故，倪金伯于2016年5月18日病故，王凤仙于2019年5月10日病故。1988年，原、被告及倪金伯和王凤仙经有关部门批准在原团结村8组建造楼房3幢占地110㎡、副舍2间占地35㎡。后倪金伯和王凤仙安排东侧第一幢楼房由倪某3居住，中间一幢由原告居住，西边一幢由倪某2居住；两位老人居住在原告处，也一直由原告照顾。2006年，因倪某3申请，有关部门审批将上述楼房东侧1间转为倪某3所有，同时在原楼房西侧批准新建50㎡的楼房。上述宅貌由3幢变成4幢。2018年6月7日，在王凤仙安排和见证下，倪某3将新造的楼房1幢与原告的中间1幢老楼房进行对调。后经村委会工作人员将上述协议内容进行文字规范，形成了新的《调房协议》。原告按照协议居住在西侧接造的1幢楼房内，并进行了装修。倪某3也将东侧和原中间1幢进行了装修，并居住至今。现为明确各自权益，故原告提起本案诉讼。被告倪某2辩称，其1985年参加工作，1988年和父母亲一起建造了原来的三上三下楼房，当时原告已经出嫁。1993年左右，原告离婚回娘家，提出要中间1幢楼房，父母亲没有同意，后在承包地里给原告造了房子。2006年，被告倪某3申请建房，但实际是其夫妻出资建造了西侧1幢新楼房，并对原三上三下楼房进行了修建。副舍也是其出资于2007年翻建成了4间。原告不仅对家庭没有尽到责任，反而给父母亲增加负担，原告的女儿也是由老人帮助养育。父母亲生病时，虽然其陪伴的时间不多，但其出钱较多；原告虽然照顾多，但每月向老人索要金钱。因此，西侧1幢新楼房不应进行析产，老楼房西面1幢是其婚房，一直由其居住，也应归其所有；东侧2幢老楼房归倪某3；原告可以居住在承包地上的房屋内。被告倪某3辩称，同被告倪某2的意见。4幢楼房中的东侧2幢归其所有是祖父母二老生前所决定的，也一直由其实际居住和使用；第三幢是倪某2的婚房，第四幢是由其申请、由倪某2出资建造的。第三人倪沁、严敏共同述称，被继承人倪金伯、王凤仙在世时曾经讲过4幢楼房给2个孙子，即东侧2幢给倪某3、西侧2幢给倪沁；给原告的房子在承包地里；原、被告之间的矛盾与其无关，要求保护好第三人的利益。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告之间及与被继承人倪金伯和王凤仙之间关系，以及倪文安、倪金伯和王凤仙的死亡时间均如原告所述；第三人严敏系被告倪某2的前妻，两人生育了儿子倪沁即本案第三人。1988年，原、被告及倪金伯和王凤仙5人经批准移地建造2层楼房3幢占地110㎡、副舍2间占地35㎡。1991年农民宅基地使用权登记时，该户核定人员增加了2人，即第三人倪沁(误为倪讯)和严敏，2人均为居民；原告的姓名也误为倪林芳。2005～2006年，被告倪某3经登记批准受让3幢楼房中的东侧1幢(占地30㎡)，未载明倪某3支付的对价，保留原2幢(占地78㎡)；倪某3并经批准在原3幢楼房的西侧接造占地50㎡的2层楼房1幢，该幢楼房实际由倪某2出资建造，建有单独的楼梯；转让和新建的相关审批文件中该户核定人员登记为原、被告和被继承人5人，未见倪沁和严敏。2018年6月7日，倪某3作为转让人签署房屋转让协议，载明：“本人倪某3名下黄路镇团结村8组367号房屋西面一层(本院注：应为‘上’)一下楼房转让给倪某1”，该协议亦未载明原告支付的对价。原告另提交无署期调房协议，经质证被告倪某3对其签名有异议，原告未作补强，故本院不予采纳。另查明，被告倪某2辩称的其父母亲在承包地里给原告建造的房子及其扩建的副舍均未办理审批手续。本院认为，第三人不到庭不影响案件的审理。系争房屋中的3幢老楼房及2间副舍根据1988年的农民建房用地申请文件，应认定当时为原、被告及被继承人倪金伯和王凤仙5人共同共有。根据1991年农民宅基地使用权登记文件，倪沁和严敏亦加入为共同共有人。根据2005～2006年的农村个人住宅转让申请、审批文件，老楼房中的东侧1幢变更为被告倪某31人独有，其余2幢老楼房及2间副舍为剩余6人共同共有，倪某3原有份额视为对价，不再享有；倪金伯、王凤仙、原告、被告倪某2、第三人倪沁、严敏各人享有的比例本院根据贡献度大小酌情确定为3：3：2：2：1：1。根据2005～2006年的农村个人建房申请、审核文件，系争房屋中的西侧1幢新楼房属倪某31人所有，即使实际出资建造人系倪某2，倪某2亦不享有物权，只能构成其和倪某3之间的债权债务关系，该债权债务关系可另行解决，不在本案中处理。根据2018年6月7日倪某3签署的房屋转让协议，可认定倪某3将该幢西侧新楼房转让给了原告，虽然协议未载明原告支付的对价，但本院根据公平原则认定原告将其在3幢老楼房和2间副舍中的原有份额以及当时和将来可继承份额均与倪某3进行了调换。倪金伯和王凤仙生前未留遗嘱，故其在中间2幢老楼房及2间副舍中的份额应按法定继承；倪文安先于倪金伯和王凤仙死亡，故其份额由其子女即倪某3代位继承。据此，中间2幢老楼房及2间副舍中：原告原有2/12，继承2/12，合计1/3，全部调换给倪某3；倪某2原有2/12，继承2/12，合计享有1/3；倪沁、严敏各享有1/12；倪某3从原告处调换得1/3，代位继承2/12，合计享有1/2。此外，位于承包地里的房子及扩建的副舍因均未见审批手续，故本院不认定其合法性，不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第二款和第二十九条规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区惠南镇团结村XXX号农村宅基地房屋4幢楼房中东侧1幢(占地30㎡)归被告倪某31人所有；二、位于上海市浦东新区惠南镇团结村XXX号农村宅基地房屋4幢楼房中西侧1幢(占地50㎡)归原告倪某11人所有；三、位于上海市浦东新区惠南镇团结村XXX号农村宅基地房屋4幢楼房中间2幢(占地78㎡)、副舍2间(占地35㎡)归被告倪某2、倪某3、第三人倪沁、严敏4人按份共有；其中被告倪某2占1/3；被告倪某3占1/2；第三人倪沁、严敏各占1/12。案件受理费4,474元，减半收取计2,237元(原告已预交2,237元)，由原告倪某1负担559元、被告倪某2负担373元、被告倪某3负担1,119元、第三人倪沁、严敏各负担93元；被告倪某2、倪某3、第三人倪沁、严敏负担部分均于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇二〇年四月二十二日书记员 沈怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。