广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1082号上诉人（原审原告）：广东格兰仕微波生活电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区兴圃大道东3号。法定代表人：梁昭贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫凯歌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李伟琴，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：葛飞翔，男，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。上诉人广东格兰仕微波生活电器制造有限公司（以下简称格兰仕公司）与被上诉人葛飞翔劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。格兰仕公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判:1.格兰仕公司无需支付葛飞翔2018年12月4日至12月10日期间的工资1284.49元；2.格兰仕公司无需支付葛飞翔违法解除劳动合同赔偿金50427.5元。事实与理由：一、2018年12月4日起，葛飞翔未向公司说明情况连续旷工不上班，属自动离职，格兰仕公司并未主动与葛飞翔解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的行为。至于格兰仕公司人事专员让葛飞翔不用来上班，因人事专员没有权利开除员工，其让葛飞翔不用来上班不能代表公司所为，葛飞翔理应有相应的认知能力。葛飞翔听到人事专员说不让其来上班未向公司领导反映情况就不来上班，明显存在骗取赔偿金的情况。二、考勤记录显示2018年12月4日下午至2018年12月10日葛飞翔处于缺勤状态。葛飞翔提供的视频显示该期间葛飞翔到公司拍摄其不能考勤的情况就走，并没有实际工作，也没有向部门领导反映情况。因此，格兰仕公司无需支付葛飞翔该期间工资。三、退一步讲，葛飞翔严重违反公司规章制度，格兰仕公司有权解除劳动合同。葛飞翔担任来料检验科组长，不履行工作职责，不按公司规定和检验标准进行检验，给公司造成重大损失，严重违反了公司规章制度。葛飞翔在被要求整改后连续旷工，自主决定离职。即使葛飞翔不主动离职，格兰仕公司也可根据规章制度解除劳动合同。鉴于葛飞翔为主动离职，格兰仕公司不存在违法解除劳动合同的情形，格兰仕公司无需向葛飞翔支付赔偿金。四、葛飞翔在一审中提交的视频证据没有原始载体，也没有当庭播放视频内容，违反了法定程序，一审对视频内容予以确认错误。退一步讲，即使视频内容真实，也无法证明葛飞翔主张的违法解除劳动合同的事实。视频内容并未显示有开除葛飞翔的意思表示，且葛飞翔明知开除员工会向员工出具书面解除文件，但格兰仕公司从未出具相关文件。视频中葛飞翔的打卡器并非同一个打卡器，葛飞翔主张无法打卡没有依据。葛飞翔辩称，一、葛飞翔在连续几天无法打卡上班的情况下向公司行政部门反映，公司人事专员没做任何解释告知葛飞翔2018年12月11日起不用来上班。二、《劳动合同》载明葛飞翔的工作岗位为行政类，负责培训，不是质量检验人员，也不是主管人员，格兰仕公司以葛飞翔严重违反公司规章制度并造成损失为由解除劳动合同没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。格兰仕公司向一审法院起诉请求：1.判令格兰仕公司无需支付葛飞翔2018年12月1日至12月10日的工资1680.92元；2.判令格兰仕公司无需承担违法解除劳动合同赔偿金50427.5元。一审法院认定事实：葛飞翔于2014年3月25日入职格兰仕公司，双方已签订劳动合同，合同约定葛飞翔工作岗位为：行政类。2018年12月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理葛飞翔的劳动仲裁申请，葛飞翔请求裁决格兰仕公司支付：一、违法解除劳动关系赔偿金50664.2元；二、2018年11月1日至同月30日实发工资4800元，2018年12月1日至同月10日应发工资2329.39元。2019年3月1日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕5859号仲裁裁决，裁决：一、（一）格兰仕公司须于裁决生效后即支付葛飞翔2018年12月1日至10日的工资1680.92元；（二）违法解除劳动合同的赔偿金50427.5元；二、驳回葛飞翔其余的仲裁请求。格兰仕公司就上述仲裁裁决向一审法院提起诉讼。葛飞翔未就上述仲裁裁决向一审法院提起诉讼。格兰仕公司提交“关于纸箱边压和耐破抽查的报告”、《技术协议》及员工手册，主张葛飞翔作为检验组长，熟知格兰仕公司的所有来料检验标准、检验方法等规定，但未按格兰仕公司的规定及标准进行来料检验，将不合格品判定为合格品流入格兰仕公司使用，该情况持续发生，情节严重，且认为葛飞翔不配合工作整改的要求，拒绝工作，故暂时停止葛飞翔的办公权限，葛飞翔自2018年12月4日后旷工没到格兰仕公司上班，没有出勤打卡记录，并认为没有解除与葛飞翔之间的劳动合同。葛飞翔提供视频资料（附内容文字叙述），主张2018年12月4日下午发现自己的工作电脑不能使用，在公司OA系统被除名，又不能正常打卡考勤，其在格兰仕公司最后上班至12月10日，后被公司的人事专员卢嘉欣告知其不适合现在的岗位，也不适合格兰仕公司，正式通知葛飞翔12月11日起不用上班，与葛飞翔解除劳动关系。葛飞翔对格兰仕公司提交的证据不予确认，认为其工作岗位不涉及检验物料工作，亦未看过《员工手册》。“关于纸箱边压和耐破抽查的报告”的内容反映格兰仕公司根据《技术协议》及编号为GG171826《文件更改通知书》边压和耐破最高不能超过10%的要求，抽查来料检验科11月份日常的纸箱检验的110批次数据，发现不合格的批次合计72批次（批次不合格率为65.5%），且均未对上述不合格批次产品做出任何处理。格兰仕公司未提交证据证明葛飞翔知道上述证据材料的内容，并不存在不配合工作整改、拒绝工作的情形，也未提交其主张葛飞翔未再回公司上班后，曾通知葛飞翔上班但予以拒绝的情况。双方确认格兰仕公司已支付葛飞翔2018年12月1日至4日的工资396.43元。格兰仕公司提供葛飞翔2017年12月至2018年11月的工资（含奖金）合计为56560.8元，社保个人缴纳部分合计3952.22元，葛飞翔予以确认。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷案，双方确认签订劳动合同，应为合法有效。关于葛飞翔离职前十二个月的月平均工资的问题，由于双方确认的“佛山市社会保险参保缴费证明”、“借记卡账户历史明细清单”及“中国工商银行历史明细清单”反映葛飞翔2017年12月至2018年11月的工资情况及社保个人缴纳部分，与格兰仕公司提供的葛飞翔工资支付情况核算得葛飞翔离职前十二个月的月平均工资为5042.75元[（56560.8元+3952.22元）÷12个月]。关于葛飞翔2018年12月1日至10日的工资问题，格兰仕公司提供考勤记录表，显示：“2018年12月1日（周六）上午、下午上班打卡，2018年12月2日（周日）周休，2018年12月3日（周一）上午、下午上班打卡，2018年12月4日（周二）上午上班打卡，下午缺勤，2018年12月5日和12月6日缺勤”。葛飞翔称2018年12月4日至12月10日均有上班，并提供附文字视频资料，证明因在公司OA系统被除名，又不能正常打卡考勤，后被公司的人事专员卢嘉欣告知其不适合现在的岗位，正式通知其2月11日起不用上班，与葛飞翔解除劳动关系。格兰仕公司对上述说法确认，认为公司人事专员不代表公司，公司没有与葛飞翔解除劳动合同关系。综合双方提交的证据，考勤记录表上虽对葛飞翔于2018年12月4日下午至2018年12月6日记录为缺勤，12月7日至12月10日并没有任何记录，格兰仕公司虽认为人事专员不代表公司，但又未能提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的后果。因此，一审法院认定葛飞翔于2018年12月1日至12月10日在格兰仕公司上班。格兰仕公司应支付葛飞翔此期间的工资，由于公司未能提交葛飞翔2018年12月的工资计算依据，故一审法院按葛飞翔离职前十二个月的月平均工资为5042.75元来计算得出为1680.92元（5042.75元÷30天×10天），扣除格兰仕公司已支付396.43元，还须支付1284.49元。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。虽然格兰仕公司提交“关于纸箱边压和耐破抽查的报告”及《技术协议》主张葛飞翔存在未按公司规定的产品检验标准进行来料检验，将不合格产品判定为合格品流入公司使用，情节严重，且葛飞翔存在不配合工作整改的要求，拒绝工作的情况，但格兰仕公司未提交相关证据证明葛飞翔知道上述证据材料的内容，并未提交其他证据证明葛飞翔存在上述违规但不配合整改的情况，且又未提交证据证明格兰仕公司通知葛飞翔上班但予以拒绝的情况，应承担举证不能的后果。故一审法院对格兰仕公司主张不予采信，并认定2018年12月10日双方解除劳动合同关系，格兰仕公司应支付葛飞翔违法解除劳动合同的赔偿金50427.5元（5042.75元×5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回格兰仕公司的全部诉讼请求；二、格兰仕公司于判决生效之日支付葛飞翔2018年12月4日至2018年12月10日期间的工资1284.49元；三、格兰仕公司于判决生效之日支付葛飞翔违法解除劳动合同赔偿金50427.5元。案件受理费10元，减半收取计5元，由格兰仕公司负担。二审中，当事人未提交证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，格兰仕公司一审提交的“关于纸箱边压和耐破抽查的报告”内容为打印文字，未加盖公章，亦未有任何人签字确认。葛飞翔一审提交的视频显示：2018年12月10日葛飞翔因不能打卡找格兰仕公司人事专员卢嘉欣解决问题，卢嘉欣告知葛飞翔不符合岗位要求，不适合在这家企业开展工作，并告知作为公司人力资源部正式通知明天不用来上班。二审中，格兰仕公司对视频显示的上述内容的真实性确认。本院认为，本案二审争议焦点为格兰仕公司是否违法解除与葛飞翔的劳动关系以及格兰仕公司是否需向葛飞翔支付2018年12月4日至2018年12月10日的工资。关于格兰仕公司是否违法解除与葛飞翔的劳动关系。格兰仕公司主张葛飞翔未按规定和标准进行来料检验，将不合格品定为合格品流入使用，情节严重，且不配合整改，但其用以证明的“关于纸箱边压和耐破抽查的报告”内容为打印文字，未加盖公章，未有任何人签字确认，葛飞翔对此又不予确认，无法证明葛飞翔确实存在格兰仕公司所主张的违纪行为。在此情况下，格兰仕公司停止葛飞翔的办公权限，停止葛飞翔打卡，造成葛飞翔无法正常考勤上班，不能认定葛飞翔旷工及自动离职。2018年12月10日，葛飞翔因不能打卡找格兰仕公司人事专员卢嘉欣解决问题，卢嘉欣则明确告知葛飞翔不符合岗位要求，不适合在这家企业开展工作，并告知作为公司人力资源部正式通知葛飞翔明天不用来上班，可以认定卢嘉欣作为人事专员代表格兰仕公司于2018年12月10日口头解除与葛飞翔的劳动合同，且没有事实依据，属违法解除劳动合同。因此，一审认定格兰仕公司需向葛飞翔支付违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。二、关于格兰仕公司是否需向葛飞翔支付2018年12月4日至2018年12月10日的工资。如上述认定，格兰仕公司在没有证据证明葛飞翔存在违纪行为的情况下停止葛飞翔的办公权限，停止葛飞翔打卡，造成葛飞翔2018年12月4日至2018年12月10日期间无法正常上班，属格兰仕公司自身原因所致。一审根据葛飞翔正常出勤期间的工资标准核算葛飞翔该期间的工资，公平合理，本院予以维持。综上，格兰仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东格兰仕微波生活电器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年四月二十二日书记员 郑 媚