山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初352号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行，住所地济南市。 负责人：巩霞，该支行行长。 委托诉讼代理人：邢庆尧，男，该支行职工。 被告：房立辉，男，1987年8月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：程爽，女，1993年11月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：济南市长清区文武重型汽车配件经销中心，个体工商户，住济南市长清区。 经营者：房立辉，男，1987年8月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 三被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行（以下简称邮储银行长清支行）与被告房立辉、程爽、济南市长清区文武重型汽车配件经销中心（以下简称文武配件中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭适用独任制进行了审理。原告邮储银行长清支行的委托诉讼代理人邢庆尧，被告房立辉、程爽、文武配件中心的共同委托诉讼代理人殷培刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行长清支行向本院提出诉讼请求：1.要求房立辉、程爽偿还邮储银行长清支行借款本金700000元，并按合同约定支付邮储银行长清支行截止至2019年12月10日的利息（含罚息）21527.97元及至借款付清之日止的所有借款利息、罚息；2.依法判令邮储银行长清支行对房立辉所抵押的位于长清区XXXX的房产依法享有优先受偿权；3.判令文武配件中心对上述债务承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费、保全费由房立辉、程爽、文武配件中心负担。事实与理由：2018年8月9日，房立辉以其自有的位于济南市长清区产以抵押形式在邮储银行长清支行处申请贷款，双方签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额抵押合同》。程爽作为房立辉配偶在上述两份合同上签字捺印确认。同日，房立辉向邮储银行长清支行出具《担保函》，承诺其本人出资的个体经营实体（个人独资企业）为该贷款提供连带保证责任。房立辉于2018年8月15日从邮储银行长清支行处借款700000元，借款期限为12个月，年利率6.0248%，还款方式为按月还息到期一次性还本，邮储银行长清支行对房立辉的借款于当日发放到位。2019年8月15日贷款到期后，房立辉没有按约还款，现该笔借款已经逾期，为维护自身权益，邮储银行长清支行诉至法院，望判如所请。 房立辉、程爽、文武配件中心共同辩称，一、案涉借款合同尚在履行期限内，在没有被解除或终止的前提下，邮储银行长清支行无权主张终止合同的权利和义务即无权要求房立辉偿还借款；二、文武配件中心不是适格的责任主体，担保函中保证人处“房立辉”签名捺印并非房立辉本人书写，担保函载明的“本人及本人出资的个体经营实体（个人独资企业）承诺按你行要求履行还款义务”，对房立辉不产生法律效力；三、邮储银行长清支行诉求的利息、罚息核算有误，依据不足；四、邮储银行长清支行要求对房立辉的抵押物享有优先受偿权诉求不明,邮储银行长清支行仅有权在700000元最高限额内对相关房产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、邮储银行长清支行没有实际履行付款义务，其不具有本案主张权利的诉讼主体资格。1.邮储银行长清支行提交的贷款放款单、借款支用申请单、放款通知单载明的合同编号均与借款合同编号不同，故邮储银行长清支行没有履行放款义务。2.邮储银行长清支行提交的贷款放款单载明的放款机构为邮储银行济南市分行，放款通知单载明的放款机构为邮储银行济南市平安支行，两份证据载明的放款单位均非邮储银行长清支行。3.案涉当事人未对合同变更进行协商，合同给付主体未变更，相关证据足以证实邮储银行长清支行未履行放款义务；六、邮储银行长清支行主张逾期还款计收罚息不应支持。邮储银行长清支行要求房立辉、程爽支付以剩余本金为基数按逾期利率计付至实际清偿之日止的利息，足以弥补邮储银行长清支行的损失。若邮储银行长清支行再主张计收罚息，明显加重债务人的责任负担，超出了其实际损失。且其主张的罚息利率按贷款利率的基础上加收100%的约定违反法律、行政法规的强制性规定。且关于罚息的约定系格式条款，也未尽提请注意义务，故相应条款对房立辉等人无约束力。邮储银行既要求利息又要求罚息，其主张的违约金数额严重超过本金，加重了债务人责任、违反了禁止性规定、不具合法性，不应得到支持。综上，邮储银行长清支行的诉求于法无据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：房立辉与程爽系夫妻关系，文武配件中心系个体工商户、经营者系房立辉。 2018年8月9日，邮储银行长清支行（合同中为贷款人）与房立辉（合同中为借款人）签订编号为37001193218087202286的《小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同），该合同主要约定如下：一、授信额度及额度期限。1.授信金额700000元，额度存续期最长为48个月，自额度生效之日起算，额度存续期内的前36个月为额度支用期，单笔借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；二、担保。担保方式为抵押担保；三、利率。本合同项下的单笔贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》（以下简称借款支用审批单）为准。借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在借款支用审批单载明的利率基础上加收30%确定；四、额度终止。额度有效期满，自行终止。额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超5次（不含）的额度终止。合同另规定了贷款人、借款人的其他权利义务。借款人房立辉的配偶程爽作为共同借款人在合同上签字捺印。 同日，邮储银行长清支行（合同中为抵押权人）与房立辉（合同中为抵押人）签订了编号为37001193318088026244的《小额贷款最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。该合同主要约定：一、担保主债权及担保范围。抵押人房立辉愿意在担保债权最高额限度700000元内为借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保范围包括借款合同项下发生的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利发生的费用；二、抵押财产。抵押财产为房立辉所有的位于长清区的产权证号为（2016）济南市不动产权第XXXX号的房产；三、抵押权的实现。借款人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反借款合同的其他约定的，抵押权人有权处分抵押财产。抵押权人处分抵押财产所得价款在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务。该合同另约定了抵押权人、抵押人的其他权利义务。抵押人房立辉的配偶作为共有人在合同上签字捺印。抵押合同签订后，双方对抵押物进行了抵押登记，邮储银行长清支行依法取得了编号为鲁（2018）济南市不动产证明第XXXXX号的不动产登记证明。 另，邮储银行长清支行向本庭提交了2018年8月9日的担保函一份。该担保函载明房立辉及其本人出资的个体经营实体（个人独资企业）自愿为借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，房立辉及其本人出资的个体经营实体（个人独资企业）承诺按邮储银行长清支行要求履行还款义务。保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及邮储银行长清支行实现债权的费用合计。担保期限为债务履行期限届满之日后两年。邮储银行长清支行主张担保函中房立辉的签字捺印均系其本人书写，房立辉对此不予认可。邮储银行未再针对签字捺印情况进一步提交证据。 2018年8月15日，房立辉向邮储银行长清支行提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》（以下简称借款支用申请单），向邮储银行长清支行申请贷款700000元用于进货，申请偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日为按月对日还款。同日，邮储银行长清支行向房立辉支付了借款700000元，贷款发放单及借据上均载明贷款利率为6.0248%，借款期限为2018年8月15日至2019年8月15日，还款方式为按月结息，到期一次性还本。借据上有邮储银行长清支行加盖的公章，亦有房立辉本人的签字捺印。 贷款到期后，房立辉未偿还借款本金。截止至2019年12月10日，房立辉尚欠借款本金700000元，利息（含罚息及复利）21527.97元。 本院认为，邮储银行长清支行与房立辉、程爽签订的借款合同、抵押合同系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。本案争议焦点主要有二，一是案涉合同是否实际履行；二是邮储银行长清支行的各项诉讼请求是否合理合法。 关于争议焦点一，即案涉合同是否实际履行。庭审中，房立辉三人表示邮储银行长清支行未向其实际发放贷款，没有履行付款义务。从邮储银行长清支行提供的证据来看，贷款放款单上载明的放款机构为邮储银行济南市分行，为邮储银行长清支行的上级单位。放款通知单上载明的放款机构为邮储银行济南市平安支行，为邮储银行长清支行的下级分支机构。借据加盖的公章为邮储银行长清支行的公章。且该三份证据载明的合同编号均与借款合同编号不一致。房立辉三人据此主张邮储银行长清支行未向其实际发放贷款。本院认为，虽三份单据载明的合同编号与借款合同不一致，但相关借款的金额、借款期限、借款发放的时间等均与借款合同约定一致，且房立辉未举证证实其在同一时间段内与邮储银行有其他借款合同。故本院有理由相信不管实际付款人是邮储银行济南市分行、邮储银行长清支行还是邮储银行济南市平安支行均系基于案涉借款合同向房立辉发放的借款。且房立辉确已实际收到相应借款，并在借据上签字捺印，故其再以邮储银行长清支行未向其发放贷款为由主张借款合同未实际履行，无事实及法律依据。 关于争议焦点二，即邮储银行长清支行的各项诉讼请求是否合理合法。案涉借款合同、抵押合同签订后，邮储银行长清支行依约向房立辉发放了借款700000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉借款合同约定授信额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超5次（不含）的授信额度终止即案涉借款合同解除。本案中，房立辉向邮储银行长清支行申请的借款700000元，授信期限为三年。虽授信期限未届至，但因房立辉的违约行为，根据双方合同约定，邮储银行长清支行有权终止对房立辉的额度授信。且，根据借据载明的借款期限来看，案涉700000元借款的借款期限为2018年8月15日至2019年8月15日，借款期限早已届至，邮储银行长清支行根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，要求房立辉按照合同约定的期限返还借款700000元并支付借期内利息及逾期罚息，于法有据，本院予以支持。 房立辉三人主张邮储银行长清支行计算罚息超出法律规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。故不论合同约定的逾期还款罚息利率为借期利率上浮30%还是未按合同约定用途使用借款的罚息利率为借期利率上浮100%均不超出法律规定，房立辉的该项答辩意见亦不成立。且关于罚息的约定虽借款合同中未着重标明，但贷款放款单及放款通知单均对罚息利率作出了明确约定，足以表明邮储银行长清支行就罚息利率情况向房立辉作出了明示与说明。截止至2019年12月10日，房立辉应支付利息及罚息共计21527.97元，自2019年12月11日起，房立辉应以700000元为基数，按罚息利率7.8322％支付利息并计收复利至借款实际还清之日。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，程爽为房立辉的配偶，其作为共同借款人在借款合同及抵押合同中均签字捺印，足以证实其对案涉借款系属明知并作出了共同还款的意思表示。故案涉借款应认定为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同承担还款义务。 《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以房屋抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。案涉抵押合同签订后，邮储银行与房立辉就用于抵押的房立辉所有的位于长清区的产权证号为（2016）济南市不动产权第XXXXX号的房产进行了抵押登记并取得了他项权登记证书，自此抵押合同生效。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定抵押权人对抵押物享有优先受偿权，第五十三条规定债务履行期届满抵押权人未受清偿的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼，要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿其债权。因双方签订的系最高额抵押合同，合同约定担保债务最高额为700000元，因房立辉未按合同约定按期偿还借款并支付利息，且案涉贷款未超出担保期，故邮储银行长清支行要求对案涉房屋享有优先受偿权有法可依，本院予以支持，但优先受偿权的限额应为700000元。 至于文武配件中心应否承担担保责任。《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。由此可见，公民即为个体工商户，个体工商户就是从事经营活动的自然人。因此个体工商户的字号是经营者的另一个称号，相当于一个经营者有两个名字。《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。从这条规定来看，作为担保人首先应具有代为清偿债务的能力，其次才是具有公民的主体资格。个体工商户若为其经营者提供担保，倘若被担保的经营者出现债务危机，其自身的财产尚不足以清偿全部债务时，而经营者的财产就包括个体工商户的财产。本案中，房立辉经营的个体工商户为房立辉本人的债务提供担保，实际为房立辉本人为其个人债务提供担保，故不能构成法律意义上的担保。即便房立辉签名属实，文武配件中心也无法为其经营者房立辉提供担保。 综上所述，邮储银行长清支行的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告房立辉、程爽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行借款本金700000元及截止至2019年12月10日的利息（含罚息及复利）21527.97元； 二、由被告房立辉、程爽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行自2019年12月11日起至借款全部还清之日止的逾期还款利息（以700000元为基数，以年利率7.8322％为逾期利息计算标准，并计收复利）； 三、如被告房立辉、程爽不能按期清偿上述债务，对其不能清偿部分，被告房立辉、程爽以房立辉所有的位于长清区的产权证号为（2016）济南市不动产权第XXXXX号的房产在拍卖、变卖后所得价款由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行在700000元限额内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11015元，保全费4220元，由被告房立辉、程爽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  袁海燕 二〇二〇年四月九日 书记员  张 琳