广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1244号原告周瑞仪，女，汉族，1951年4月24日出生，住广州市白云区。委托代理人王成其，男，汉族，1951年6月5日出生，住广州市白云区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区。负责人杨小晶，局长。委托代理人梁宝贞，该局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。原告周瑞仪诉被告佛山市自然资源局作出项目办理号Z2019090300900《行政服务中心项目答复单》（以下简称《答复单》），于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告周瑞仪及其委托代理人王成其，被告委托代理人梁宝贞、王海菊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月10日，被告针对原告申报不动产测绘成果应用审核的申报事项作出《答复单》，要求宗地图按原证载尺寸、面积重新调整，对原告申报事项不予批准。原告诉称，一、依据（2011）佛南法民三初字第1318号《民事判决书》第7页第6行“本院认为”部分，违反《中华人民共和国物权法》第三十一条及条文注释，该案枉法判决，并引发原告起诉佛山市南海区人民政府的（2011）佛城法行初字第144号行政案，该案裁定南海国土部门已对核发的《集体土地建设用地使用证》使用权人一栏漏填权利人的事实予以确认，并表示作出相应的补救工作，当时的南海国土局、南海里水国土所于2011年12月16日和2012年3月22日也发出《通知书》给周容安、周祥安的继承人，将原土地使用证废止。原告认为，南海国土部门的上述补救工作，产生的行政效力否定了（2011）佛南法民三初字第1318号《民事判决书》中“本院认为”的错误认定，依据（2013）佛中法民一终字第1519号《民事判决书》判决的第三项，1979年7月20日代书遗嘱无效，佐证（2011）佛南法民三初字第1318号《民事判决书》“本院认为”部分认定代书遗嘱有效是错的。故（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》协助执行项目的第二项是没有法律依据，（2013）佛中法民一终字第1519号和（2012）佛南法里民初字第276号判决书没有明确判决要将涉案地块的四分之三份额归周容安，反而佐证了上述（2011）佛南法民三初字第1318号《民事判决书》是错误，并已经认定1989年6月5日周容安已经完成了产权变更登记，南海法院明知判决错误，不启动重审机制而在（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》上“搭车”，这是南海法院里水法庭法官在该案审理中多次违法造成的冤假错案。二、依据（2011）佛中法民一终字第2496号《民事判决书》没有明确判决将周祥安遗产的一半判给周容安，周容安通过与周镜泉签订的房屋买卖协议，随着该案的判决，确认周镜泉持有的1979年代书遗嘱无效后，周镜泉没有对周祥安房屋遗产的处分权，法律依据是根据《中华人民共和国物权法》第三十一条及条文注释的第二项。被告作为南海区国土管理主管部门，应依法履行行政职责。对周容安利用政府部门发证审查不严出现的漏洞，违法与周镜泉私下达成的房屋买卖协议，并用虚假的土地使用证欺骗法庭的行为，不能简单将原证废止，而不进行行政处罚。被告对相关责任人员应依照党纪、政纪、行政管理法规进行查处，维护原告财产的安全并责成周容安负责维修好损坏的房屋。三、依据（2012）佛南法里民初字第276号《民事判决书》第一项判决及佛中法民一终字第1519号《民事判决书》已于2013年9月13日发生法律效力。四、上述（2012）佛南法里民初字第276号案及佛中法民一终字第1519号案均没有作出明确判决要将（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》第二项判给周容安，该项不符合生效的法律文书的明确判决，没有法律依据。请求法院：1.撤销被告作出的《答复单》的行为；2.判令被告单方面办理位于佛山市南海区******************土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供下列证据：1.原告身份证复印件、（2011）佛城法行初字第144号《行政裁定书》，证明核发涉案土地证的时候存在错误，漏了权利人的名字，将该土地使用权全部给了周容安，对权利人的合法继承人构成侵权，被告到目前仍未采取补救措施，没有按（2012）佛南法里民初字第276号案及佛中法民一终字第1519号案的判决，侵害了原告的权利，周容安按（2012）佛南法里民初字第276号案的一审判决将其四分之一拆掉重建，损害了原告的份额。2.（2012）佛南法里民初字第276号《民事判决书》、（2013）佛中法民一终字第1519号《民事判决书》，证明在生效判决将房屋的四分之一份额判给了原告，因此原告申请测绘时只能按照判决书的判决份额进行测绘，被告认为要将整个涉案土地进行测绘没有法律依据。3.（2011）佛中法民一终字第2496号《民事判决书》，证明继承纠纷不属于该案讨论范围，需要另案处理，对于周容安与周镜泉的房屋买卖，虽然认可其效力，但没有作出明确的判决，按照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，房屋买卖变更需要依法登记，没有登记就不能够进行不动产登记。因此周容安、周镜泉买卖是没办法办理新产权变更过户，原物权案因没有撤销，导致原告不能办理产权登记。该判决存在错误。4.（2011）佛南法民三初字第1318号《民事判决书》，证明该案是简易审理，判决书实际上是三次开庭，但只写了两次，第三次开庭没有写进去，第三次开庭涉及到代书遗嘱是否有法律效力，对该案判决起关键作用，故该判决书存在错误，但该案经过二审，已经生效。5.（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》，证明通知书第一项是根据（2012）佛南法里民初字第276号案及佛中法民一终字第1519号案作出，原告是继承宅基地房子，房子不能分开卖，故通知书所依据的判决书错误，因此对通知书的第二项原告不认可。6.照片6张，证明原告父亲留下来的财产中一半给周容安拆掉，被告没有保护原告的财产，村委袒护周容安，被告应对村委的违法行为进行查处。7.《关于佛山南海区里水镇瑶边村祖屋的会议纪要》，证明根据（2013）佛中法民一终字第1519号案判决周镜泉的代书遗嘱无效，因此按照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第七十七条规定周镜泉没有进行产权变更登记，因此其无权将周祥安的房子卖给周容安，该买卖行为无效，原告要求被告对该部分买卖进行行政确认。8.收据，证明当时周镜泉、周容安在1989年的买卖合同，周镜泉在1989年7月才收到款项，但周容安在1989年6月已经取得产权证，被告对此有责任。9.土地使用证，证明（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》坚持把错误判决的四分之一给周容安，没有法律依据。10.土地登记档案电脑查询信息表，证明从2011年到2018年原告多次查询，涉案土地权利人一直没有改变，因此按照档案记载，原告按照生效判决继承四分之一后，剩下的四分之一应该按照法定程序继承，原告是周祥安遗产的唯一合法继承人。11.通知书2份，证明被告采取了补救措施，但不够全面，没有落实到村委，继续侵害原告的权利。12.宗地图，证明原告是按照继承纠纷案的一审生效判决去办理，因此原告只能测绘涉案地块的四分之一，不需要提供整个涉案地块的宗地图。13.《答复单》，证明被告要求原告进行尺寸调整，需要准确指引原告。被告辩称，一、《答复单》并非拒绝为原告办理登记，而是对原告所提交材料的更正指引，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，本案不符合立案的条件，应驳回起诉。原告于2019年9月3日向被告申请办理不动产测绘成果应用审核，由于其所提供的申报材料不符合要求，被告因此告知其对材料进行更正，涉案《答复单》并非拒绝为原告办理登记手续，仅是对其提交材料的更正指引，不影响原告再次提出申请。被告一直都积极配合法院的协助执行通知书，本次是因原告所提交材料不符合要求而暂时不能办理登记，但只要原告按照指引对材料进行改正即可再次提出申请，因此，《答复单》对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，本案应当驳回原告起诉。二、即使认为《答复单》可诉，《答复单》的作出亦符合法律法规规定，合法有效。不动产测绘成果应用审核是登记的前置程序，是正式提出登记前向被告提出对测绘成果是否准确，能否应用于登记的审核要求的申请，其实质是要求被告对其拟申请的不动产进行权籍调查。根据（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》，原告具有位于佛山市南海区******************土地使用权及该土地上原有建筑物的四分之一份额，另外四分之三的份额由周容安享有，也就是说，原告与周容安对涉案不动产是按份共有的关系，法院并没有对涉案不动产进行分割，双方也没有达成分割的协议并获得有关部门批准。根据《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记”和《不动产登记暂行条例实施细则》第五条“《不动产登记暂行条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间”的规定，登记时须以一个不动产单元进行登记。涉案不动产属于一个整体，由于原告与周容安并未对涉案不动产进行分割，其提交的宗地图应当涉及涉案不动产的全部面积，但原告本次提供审核的宗地图中，红线位置、范围及面积只占涉案不动产的一部分，不符合上述规定要求。由于原告所提交材料不符合要求，被告因此在承诺期限内告知其按照原证载尺寸、面积进行调整，涉案答复的作出法律依据充分、程序合法。综上所述，《答复单》不可诉，请法院驳回原告的起诉。若认为可诉的，《答复单》也合法有效，原告的主张不能成立，请法院驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供下列证据：1.（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、情况说明、宗地图，证明原告与周容安对涉案不动产是按份共有关系，双方未对涉案不动产进行分割，登记时应当按照不动产的整体进行登记。原告本次提供审核的宗地图中，红线位置、范围及面积只占涉案不动产的一部分，不符合要求，被告因此告知原告按照原证载尺寸、面积进行调整，依法有据。2.《答复单》，证明涉案通知单属于程序上的告知，对原告的合法权益明显不产生实际影响，被告在期限内作出《答复单》，程序合法。被告提供作出被诉行政行为适用的程序及法律依据：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，是原告的身份证和佛山市禅城区人民法院于2011年12月19日就原告起诉佛山市南海区人民政府的土地登记证书所作出的《行政裁定书》，对原告身份证，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对《行政裁定书》，与本案审查被诉《答复单》无关联性，不作为本案定案依据。证据2、5、9～13，被告对证据的真实性无异议，上述证据来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。证据4，是原告与周容安就涉案房屋的物权纠纷向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该院作出的一审民事判决，证据3，是证据4的二审裁判文书，证据6，是涉案房屋的照片，证据7，是周祥安的继承人对涉案房屋产权继承的分配所达成的协议，证据8，是周镜泉收到周容安的首期购房款收据，均与审查被诉《答复单》无关联性，不作为本案定案依据。被告提供的证据1中的（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、情况说明及证据2，原告对证据的真实性无异议，该组证据形式真实，来源合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。证据1中的宗地图，是原告向被告申报不动产测绘成果应用审核时所提供的宗地图，该图由佛山市南海区土地测绘所出具，本院予以确认。经审理查明，2019年9月3日，原告向被告申请位于佛山市南海区**************的申报不动产测绘成果应用审核，并提供宗地图等材料。被告受理后经审查核实，于2019年9月10日针对原告的申报事项作出《答复单》，要求宗地图按原证载尺寸、面积重新调整，对原告申报事项不予批准。原告于同日收到该《答复单》。另查，根据生效的（2012）佛南法里民初字第276号《民事判决书》及（2013）佛中法民一终字第1519号《民事判决书》判决，涉案房产的四分之一份额由原告继承。根据佛山市南海区人民法院于2018年6月20日作出的（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》，该院要求原佛山市南海区国土城建和水务局协助原告单方办理位于涉案土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给原告，位于涉案土地使用权及该土地上原有建筑物四分之三份额归周容安所有。又查，根据佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果反映，涉案土地面积为128.82平方米。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第七条规定，被告具有房地产登记的行政职权，被告在本案中主体适格。被告在收到原告的申报事项后，经审查作出《答复书》并送达原告，程序合法，本院予以确认。关于原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围的问题。本案是原告不服被告对其申报不动产测绘成果应用审核所作的《答复单》而引起的，被告在答辩状中也确认不动产测绘成果应用审核是不动产登记的前置程序，实质是对拟申请的不动产进行权籍调查。在《答复单》中，被告要求原告申报的宗地图应按原证载尺寸、面积重新调整，对原告申报事项不批准，故该《答复单》的内容对原告的权利义务已产生实际影响，原告的起诉属于行政诉讼的受案范围。被告认为被诉《答复单》属于对原告所提交材料的更正指引，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为的理由不成立，本院不予采纳。本案的争议焦点是被告以原告申报的宗地图未按原证载尺寸、面积重新调整，对原告申报事项不批准是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记”和《不动产登记暂行条例实施细则》第五条“《不动产登记暂行条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间”的规定，不动产登记时须以整个不动产单元进行登记。本案原告向被告要求申报不动产测绘成果应用审核手续，根据佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》要求，不动产登记部门协助原告单方办理位于涉案土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给原告，但法院并没有对涉案不动产进行分割，争议双方也没有达成分割的协议并获得相关部门批准。根据原告提交的涉案不动产宗地图反映，佛山市南海区土地测绘所对涉案宗地的测绘面积只有32.21平方米，而涉案土地面积为128.82平方米，故原告提供审核的宗地图中，红线位置、范围及面积只占涉案不动产的一部分，故被告作出《答复单》要求宗地图按原证载尺寸、面积重新调整，对原告申报事项不予批准并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的《答复单》事实清楚、证据确凿，符合上述法规规定。原告要求撤销被告作出的《答复单》并判令被告单方面办理位于佛山市南海区******************土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给原告的诉求，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周瑞仪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周瑞仪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  胡丽敏人民陪审员  乔志华二〇二〇年四月九日书 记 员  肖静紫