湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初1号 原告张辉清，男，1974年3月5日出生，汉族，住新化县。 委托代理人孙书华，男，1955年9月29日出生，汉族，住湘阴县，系张辉清妻子之姨父。 被告新化县公安局，住所地新化县上梅镇天华北路117号，统一社会信用代码114313220065220614。 法定代表人欧阳灼亮，系该局局长。 特别授权委托代理人曹格林，男，系该局法制大队民警，住新化县上梅镇天华北路。 委托代理人刘东杰，男，系该局白溪派出所民警，住新化县上梅镇天华北路。 第三人张志清，男，1983年10月1日出生，汉族，住新化县，系原告张辉清之弟。 委托代理人刘秀初，湖南迪坤律师事务律师。 原告张辉清不服被告新化县公安局对其作出的治安行政处罚决定，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理立案后，于当日经EMS向被告邮寄起诉状副本与证据、应诉通知书等，于1月14日收到被告提交的证据及答辩状、并经EMS邮寄给原告，于3月9日通知张志清作为第三人参加诉讼、并经EMS邮寄相关材料给第三人，于3月23日收到第三人提供的证据、并经EMS邮寄给原告与被告。本院依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告张辉清及其委托代理人孙书华，被告新化县公安局的特别授权委托代理人曹格林、委托代理人刘东杰，第三人张志清及其委托代理人刘秀初，到庭参加诉讼。经本院依法通知，被告新化县公安局的负责人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月7日，新化县公安局作出新公（白）决字［2019］第2720号《公安行政处罚决定书》，认定张辉清的行为构成寻衅滋事，决定行政拘留张辉清十五日。 原告张辉清诉称，请求判决撤销被告新化县公安局作出的新公（白）决字［2019］第2720号《公安行政处罚决定书》。其事实和理由有，上世纪九十年代，原告与父母弟妹一家五口，只有三扇土砖屋，除了堂屋只有一弄住房，原告婚后只好住在妻子的陪嫁房。2001年，原告父亲张开元以一家五口名义申请另行择地建房，原告虽然成家但并未分家，同样出力出钱和父亲一起建房。房屋建好后，原告弟弟张志清一直住在该新房至今。原告履行了对父母赡养与送终的义务，现父母均已去世，没有遗嘱。弟弟张志清独占父母遗产，原告与多次张志清协商，但张志清均不予理睬。无奈之下，原告一次用废柴、一次用煤炭堆到共同共有的房屋前。在张志清报警后，被告新化县公安局没有查清事实，不分青红皂白，认定原告“多次倾倒废柴和煤炭在张志清家的大门外，阻拦张志清家的人进出大门，导致张志清家的人长期进出不畅”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对原告行政拘留十五天。原告认为，本案系典型的家庭纠纷，本不该由公安机关插手处理；原告是一次用废柴、一次用煤炭堆到共有的房屋前，被告却认定为“多次”、“长期”，足以说明被告未查清事实；原告在没有分割的共同共有的房屋前堆放废柴与煤炭，不是寻衅滋事的行为，公安机关适用法律错误。为保护自身合法权益，故此起诉。 原告张辉清为支付其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．张辉清的身份证。 2．新公（白）决字［2019］第2720号《公安行政处罚决定书》。 3．2001年4月张开元《个人建房用地申请审批表》及《个人建房用地申请书》。拟证明争议房屋系原告与第三人共同共有。 4．2009年古历4月16日张辉清与父母赡养关系的声明。拟证明不准张辉清认父母亲等。 5．陈建中2020年4月29日签名的证明。拟证明张辉清偿还了其父母2001年建房时所欠的工钱。 被告新化县公安局辩称，2019年4月以来，原告张辉清多次倾倒废柴和煤炭在张志清位于家的大门外，阻拦张志清家的人进出大门，导致张志清家的人长期进出不畅，其行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对张志清行政拘留十五日，事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，处罚幅度适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告新化县公安局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（均为复印件）： 1．新公（白）决字［2019］第2720号《公安行政处罚决定书》。拟证明对张辉清的处理情况。 2．接报案登记表。拟证明案件来源。 3．受案登记表。拟证明受案情况。 4．传唤证。拟证明到案情况。 5．被传唤人家属通知书。拟证明通知家属及送达情况。 6．询问张辉清笔录。拟证明案件的内容真实性。 7．行政案件权利义务告知书。拟证明告知权利义务。 8．询问张先海、张右清的笔录。 9．询问张先交、张柒林的笔录。 10．询问张映辉、张先长的笔录 11．2009年古历4月16日张辉清与父母赡养关系的声明，以及相关人员2019年4月的证明。证据8至证据11，拟证明案件的内容真实性。 12．张志清与张先长2013年4月的房屋租赁合同，以及现场照片。拟证明张志清房屋的使用情况和被影响情况。 13．公安行政处罚告知笔录。拟证明案件告知情况。 14．行政拘留执行回执。拟证明执行情况。 15．行政拘留家属通知书。拟证明拘留执行告知情况。 16．张辉清户籍信息。拟证明张辉清身份信息情况。 17．张志清2019年4月5日报警的报警案件受理表。拟证明张志清的嫂嫂因财产纠纷坐在张志清家里不出来，后作为民事纠纷由白溪派出所进行调解。 第三人张志清述称，原告所诉不实，请求人民法院驳回其诉讼请求。 第三人张志清为支持其陈述主张，向本院提供了以下证据： 1．2020年3月10日证明一份。拟证明张开元、罗玉珍夫妇育有张漆林、张晚妹、张辉清、张志清四名子女。 2．2009年古历4月16日张辉清与父母赡养关系的声明（复制件）。拟证明张辉清夫妇今后不负担父母双亲生活及一切费用至终葬，父母遗留家庭财产不继承，不认父母亲。 3．父母张开元、罗玉珍住院的发票与清单（复制件）。拟证明张志清承担了张开元、罗玉珍住院的费用。 经庭审质证，对原告张辉清提供的证据，被告新化县公安局的质证意见是：对证据1、证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不具有关联性，证据4、证据5，均不客观真实性。第三人张志清同意被告的质证意见，且证据3不能达到其证明目的。 对被告新化县公安局提供的证据，原告张辉清的质证意见是：对证据1至证据5不知情；对证据6、证据7、证据14至证据16，没有异议；证据8至证据10均不客观真实；证据11不真实，本来是“不准认父母亲”、已被他人篡改成“不认父母亲”；对证据12的真实性没有异议，但不同意房屋出租；证据13，虽然告知了，但对处罚不认可，没有签字；对证据17的真实性没有异议，但不认可对其妻子的处理。第三人张志清没有异议。 对第三人张志清提供的证据，原告张辉清的质证意见是：对证据1没有异议；证据2不真实，本来是“不准认父母亲”、已被篡改成“不认父母亲”；对证据3不清楚。被告新化县公安局没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、被告提供的证据1，系各方诉争与本院审查的对象；对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对其与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信；对双方当事人对真实性存有异议的证据，本院结合本案其他证据对与本案相关联的部分予以采信。 根据双方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 二十世纪九十年代后期，原告张辉清婚后与妻子外出居住，没有与父母一起生活。2001年，原告之父张开元以一家五口（父母、张辉清、张志清、张晚林）的名义，经向政府有关部门申请，在白溪镇建成一栋砖木结构住房。该房建好后，第三人张志清在此居住至今，原告父母去世时没有留下遗嘱，张辉清与弟弟、姐姐、妹妹亦没有分家析产。原告张辉清认为，其父张开元2001年在修建的房屋，他与弟弟张志清一样有继承权，该房系共同共有财产。 农历2019年2月，原告张辉清将数吨柴木堆放在张志清居住的位于的前述房屋门前。张志清2019年4月5日报警后，白溪派出所对其与张辉清夫妇的民事纠纷进行了调解。2019年10月，张辉清将约6吨煤炭堆放在该房屋门前。从张志清处租赁房屋的承租人将煤炭扫到一边后，张辉清将煤炭与废旧木材摊开，导致在此生活及经营的人员长时间进出不畅，对租赁该房屋作为仓库的承租人的货物装卸造成不便。2019年12月7日，被告新化县公安局经立案、调查、告知等法定程序，作出新公（白）决字［2019］第2720号《公安行政处罚决定书》，认定张辉清2019年4月以来多次倾倒废柴和煤炭在张志清位于家的大门外，阻拦张志清家的人进出大门，导致张志清家的人长期进出不畅，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，决定对张辉清行政拘留十五日，并将张辉清送至新化县拘留所执行拘留。原告张辉清对此不服，即向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，原告张辉清主张对其父亲申报、修建的房屋拥有继承权、该房屋系共同共有财产，有关各方可自行协商或另循民事诉讼等途径予以解决，该财产纠纷不属于本案诉讼的审查范围。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。在本案中，原告张辉清以与第三人张志清存在家庭财产纠纷为由，先将柴木倾倒在房屋大门外，经调解后没有自行清除，后又倾倒煤炭，在他人将煤炭扫到一边后又将煤炭与柴木摊开。原告张辉清的多次行为，导致在该房屋生活及经营的人员长时间进出不畅、货物装卸不便，属于寻衅滋事的行为，且经调处后拒不自行纠正，属于情节较重的情形。新化县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚幅度亦无不当，依法应当予以支持。至于原告张辉清诉称本案不该由公安机关插手处理，被告作出的处罚决定认定“多次”与“长期”是未查清事实，在共同共有房屋前堆放废柴与煤炭不是寻衅滋事行为等主张，与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。 综上所述，原告张辉清的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张辉清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张辉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  何雪竹 人民陪审员  刘兆军 人民陪审员  颜赛华 二〇二〇年四月三十日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。