广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终584号上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区大学路7号。法定代表人：曾清兰，区长。委托代理人：潘日鸿，韶关市浈江区林业局工作人员。委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会三角村民小组。负责人：侯祖成，小组长。委托代理人：张拯华，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区犁市镇。委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。原审被告：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：侯永桢、李嘉，均为韶关市法制局工作人员。原审第三人：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会青石坑村民小组。负责人：侯流芳，小组长。原审第三人：韶关市浈江区犁市镇人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇政府大院内。法定代表人：**文，镇长。上诉人韶关市浈江区人民政府（下称浈江区人民政府）因与被上诉人韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会三角村民小组（下称三角村民小组）、原审被告韶关市人民政府、原审第三人韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会青石坑村民小组（下称青石坑村民小组）、韶关市浈江区犁市镇人民政府（下称犁市镇人民政府）林木林地权属争议处理决定及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山位于韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会辖区内，争议山名有：苦山陂、蝦公地、苦山寨、马头岭、坐石岭(青石坑村小组称岸冲板)、板口岭、密菜冲、拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)、石岩头岭(青石坑村小组称石壁底岭)、纸冲岭(青石坑村小组单方地名)、公背陂(青石坑村小组单方地名)。四至：东至林场防火线山顶分水至苦山陂，南至苦山陂坑水边山脚至拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)岭脚，西至拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)岭脚至两水夹溪防火线，北至林场防火线。面积：560亩。均系有林地。原告三角村小组主张权属的主要证据：为张上唐、张上仁、曾运彩、张达碰、张上荣、欧祖贵、沈炳星、夏运彩、欧祖贵、沈炳星等人的证人证言、犁市镇政府2010年11月26日的函，梅塘村委会的证明，界碑照片等，证明争议山林自土改后就归属于三角村小组所有。第三人青石坑村小组主张权属的主要权属凭证：1、曲江县人民政府曲林证字（2004）第15001XX号《林权证》登记的小地名“里加份冲”，面积591.6亩，四至：东：以中心岭山顶倒水至农田为界；南：以农田经茶山顶倒水至县界；西：县界；北：里加份山顶倒水经崎头岭至石岩头山顶倒水为界。根据该证附图显示：红线图内包括了争议山96亩。2、曲林证字（2004）第1500XXXX号《林权证》登记的小地名“马头岭至苦山寨”，面积594.6亩，四至：东：苦山寨山顶至马头岭山顶倒水到农田，南：以铁路林场火线为界，西：老鼠塘至农田，北：农田。根据该证附图显示，该证包括争议山154亩。3、村民在争议地种植大量树木的长期经营管理事实。第三人犁市镇政府主张权属的主要权属凭证：1996年曲江县人民政府颁发的曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》。该证记载：土地使用者：梅村镇政府，用地总面积：2447亩，并有附图。经核查，争议山有19亩在该证范围内。l996年10月18日，曲江县人民政府向梅村镇政府颁发了编号曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》，该证记载：土地使用者：梅村镇政府，用地总面积：2447亩，并有附图。根据该证附图显示，争议山有19亩在该证范围内，且该19亩又有6.5亩与青石坑村小组的曲林证字(2004)第1500XXXX号《林权证》登记的马头岭至苦山寨山岭范围重合。2001年12月，原曲江县梅村镇人民政府并入原曲江县犁市镇人民政府。2004年7月，原曲江县犁市镇人民政府划归浈江区人民政府管辖，并更名为浈江区犁市镇人民政府。2004年6月23日，原曲江县人民政府颁发了编号为曲林证字(2004)第15001XX号《林权证》，该证记载：林地所有权、林地使用权和森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为青石坑村小组，座落：曲江县犁市镇梅塘村委，小地名：里加份冲，面积：591.6亩，四至：东：以中心岭山顶倒水至农田为界；南：以农田经茶山顶倒水至县界；西：县界；北：里加份山顶倒水经崎头岭至石岩头山顶倒水为界。根据该证附图显示：红线图内包括了争议山96亩。2004年6月23日，原曲江县人民政府颁发了编号为曲林证字(2004)第1500XXXX号《林权证》，该证记载：林地所有权、林地使用权和森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为青石坑村小组，座落：曲江县犁市镇梅塘村委，小地名：马头岭至苦山寨，面积：594.6亩，四至：东：苦山寨山顶至马头岭山顶倒水到农田；南：以铁路林场火线为界；西：老鼠塘至农田；北：农田。根据该证附图显示：红线图内包括了争议山l54亩。2009年10月，三角村小组认为青石坑村小组以1984年《梅村区梅塘乡部分山林纠纷裁决书》作为涉案争议山权属依据引起林权争议，2012年2月，三角村小组向浈江区政府申请处理。2012年2月16日，浈江区政府立案受理。2017年7月21日，犁市镇政府对涉案争议举行听证会，三角村小组和青石坑村小组的村小组长和委托代理人均已参加。2017年12月8日，浈江区林业局举行协调会，三角村小组和青石坑村小组的村小组长和委托代理人及犁市镇政府副镇长和委托代理人参加。2017年12月15日，浈江区政府作出韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》，认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第二款：“林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”首先，三角村小组主张争议山权属，但并没有提供合法有效的权属凭证。三角村小组虽提供了张上唐、张上仁、曾运彩、张达碰、张上荣、欧祖贵、沈炳星等人的证人证言及界碑照片4张等，主张其在争议山有界碑及种树的情况。经查，三角村小组提交的一份署名张上唐、签署日期为2009年11月6日的手写证明，所写内容主要是有关1951年“土改”分山情况，但张上唐在浈江区政府立案受理本案林权争议以前就已过世，真实性无从核实；证人夏运彩、欧祖贵、沈炳星的证人证言与青石坑村小组答辩时所提供的此三人证言内容相反无法采信。至于证人张上仁、张达碰、张上荣的证人证言与现场勘查的事实不符。上述证人证明的三角村界碑上既无立碑年代、立碑主体，也无其他证据可以证实，浈江区政府对此不予采信。综上，三角村小组主张争议山权属因无充分证据证实，浈江区政府不予支持。其次，青石坑村小组对其主张的争议山权属，提供了原曲江县人民政府颁发的曲林证字(2004)第15001XX号《林权证》，该证包括争议山96亩，涉及地名石岩头岭(青石坑村小组称石壁底岭)、拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)；提供的曲林证字(2004)第1500XXXX号《林权证》包括了争议山154亩，涉及地名马头岭、坐石岭(青石坑村小组称岸冲板)、苦山寨、蝦公地，但该证所包括的争议山154亩中有6.5亩因与登记在先、权属来源清楚、档案齐备的曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》重合，且青石坑村小组无充分证据证明该《国有土地使用证》登记错误或者存在权属变更为青石坑村小组农民集体所有的情况，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条及第十一条有关“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”青石坑村小组提供的二份林权证可作为确权依据，但包括上述6.5亩在内的曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》所涉19亩应以该国有土地使用证为确权依据。此外，青石坑村小组村民在纸冲岭、石岩头岭(青石坑村小组称石壁底岭)、拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)、密菜冲、板口冲、马头岭、坐石岭(青石坑村小组称岸冲板)、蝦公地等地，种植了大量的树木，在整个争议范围内均有分布，有经营管理事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：(十)当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；”的规定应当作为青石坑村小组对于争议山的权属来源证据。综上，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条第一款第十项、第十一条规定，浈江区政府确认在曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》内19亩争议山属于国有，其余争议山所有权属于青石坑村小组。另外，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条第一款规定：“林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离的原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。”本案三角村小组虽提出对争议山的林木林地的所有权及使用权争议，因青石坑村小组村民在争议山种植有大量林木，林木权属及林地使用权涉及较多第三人利益，不宜在本案中处理，应另案处理或通过其他法律途径解决。综上所述，本案经调解无效，浈江区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十七条之规定，决定：一、争议山苦山陂、蝦公地、苦山寨、马头岭、坐石岭(青石坑村小组称岸冲板)、板口岭、密菜冲、拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)、石岩头岭(青石坑村小组称石壁底岭)、纸冲岭(青石坑村小组单方地名)、公背陂(青石坑村小组单方地名)。四至：东：林场防火线山顶分水至蝦公地山埂；南：蝦公地山脚至拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)岭脚；西：拱桥头岭(青石坑村小组称蛇头岭)岭脚至两水夹溪防火线；北：林场防火线。面积：541亩。上述范围林地所有权归青石坑村小组集体所有。二、争议山范围内东至沿曲江林场防火线直至苦山陂山脚；南至山脚；西至蝦公地山脚；北至蝦公地山埂，面积19亩属于国有。三角村小组不服上述处理决定，向韶关市政府申请行政复议。2018年7月6日，韶关市政府作出韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》，维持浈江区政府2017年12月15日作出的《林地权属争议处理决定书》(韶浈府行决[2017]8号)。三角村小组不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销浈江区政府作出的韶浈府行决【2017】8号《林地权属争议处理决定书》、撤销韶关市政府作出的韶府行复【2018】28号《行政复议决定书》，责令浈江区政府对争议山林的权属重新作出处理决定。原审法院另查明：1984年3月17日，原曲江县梅村公社梅塘大队作出一份《梅村区梅塘乡部分山林界止纠纷裁决书》，该裁决书各方当事人均未能提供原件，文字内容表述不清，而且裁决书的裁决人张周保对争议的山林土地没有裁量权，该裁决书的真实性、合法性不能确认，各方当事人均不是以该份裁决书作为本案的确权依据。又查明：青石坑村小组村民在部分争议地上种植了大量的树木，有经营管理的事实。其中，浈江区政府裁决图中编号1为大子冲，有农户侯永祥种植的杉树；图中编号2为上下边，有农户侯善福种植的油茶；图中编号3为蛇头湾，有农户侯善福种植的油茶；图中编号4为秧田冲，有农户侯润福种植的苗竹、杉树；图中编号5为孝心冲，有农户侯永辉种植的杉树、油茶，农户侯永明种植的竹子、杉树、松树、大蕉，农户侯永胜种植的竹子、大蕉；图中编号6为庙对面，有农户侯永明种植的茶树；图中编号7为蜜菜冲，有农户侯永胜种植的竹子、大蕉、柑橘，农户侯金旺种植的杉树，农户侯永祥种植的竹子、春芽树；图中编号8为板口冲，有农户侯永祥种植的大蕉，农户侯永美种植的沙田柚，农户侯永辉种植的竹子及其牛场旧址；图中编号9为座石，有侯永庭种植的沙田柚、年桔、大蕉，农户侯永胜种植的竹子；图中编号10为坐石岭(青石坑村小组称岸冲板)，有农户侯永祥种植的大蕉，农户侯永胜种植的大蕉及其羊场；图中编号11为蝦公地，有农户侯永祥种植的大蕉。有关农户浈江区政府均做了调查笔录，并经现场勘查核实属实。再查明：2018年11月22日，原审法院组织争议双方进行了现场勘查，原告、第三人均在现场指认，山上的松树都属于本村民小组村民种植。原审法院认为：本案的焦点：浈江区政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》是否合法。从本案的事实看，原告三角村小组没有新换发的《林权证》，也没有1981年至1983年县级以上人民政府颁发的《山权林权所有证》、《自留山证》等权属证书，只提供了村民张上唐、张上仁、夏运彩、张达碰、张上荣、欧祖贵、沈炳星、夏运彩、欧祖贵、沈炳星等人的证人证言和梅塘村委会的证明，界碑照片等证据证明争议山林属于其村小组所有。第三人青石坑村小组有档案馆存档备案登记的曲林证字（2004）第15001XX号《林权证》和曲林证字（2004）第1500XXXX号《林权证》等证据证明争议山属于其村小组所有。犁市镇政府有曲府国用总字第00053XX号、字（96）第006ＸＸ号《国有土地使用证》证明争议的部分山林属其政府所有。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明。”的规定，青石坑村小组的曲林证字（2004）第15001XX号《林权证》和曲林证字（2004）第1500XXXX号《林权证》及犁市镇政府的曲府国用总字第00053XX号、字（96）第006ＸＸ号《国有土地使用证》如果合法有效，是本案确定权属的依据。而从现有的证据材料看，青石坑村小组的曲林证字（2004）第15001XX号《林权证》和曲林证字（2004）第1500XXXX号《林权证》只有档案馆存档，没有颁发给青石坑村小组，没有颁发的原因不清楚。此外，从2004年青石坑村小组填写的《广东省林地林权登记申请表》登记的内容看出，青石坑村小组填写的小地名“马头岭至苦山寨”，面积594.6亩，经浈江区政府确认该证只包括现争议山林154亩；“里加份冲”，面积591.6亩，只包括现争议山林96亩；犁市镇政府的曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》涉及争议地只有19亩，其中有6.5亩与青石坑村小组的曲林证字(2004)第1500XXXX号《林权证》重合。也就是说，有证的面积只占争议地262.5亩，无证部分占297.5亩，浈江区政府将争议地19亩裁给犁市镇政府，541亩裁给青石坑村小组，就现有的证据材料来看不充分，应当予以撤销。韶关市政府经过复议后认为浈江区政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，决定予以维持也不符合法律规定，也应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销浈江区政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》；二、由浈江区政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。上诉人浈江区人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2017年12月15日作出的韶浈府行决(2017)8号《林地权属争议处理决定书》确权证据充分，一审法院认为“就现有的证据材料来看不充分”错误。第一，虽然本案争议山有证的面积为262.5亩，无证部分占297.5亩，但是青石坑村小组村民在纸冲岭、石岩头岭（青石坑村小组称石壁底岭）、拱桥头岭（青石坑村小组称蛇头岭）、密菜冲、板口冲、马头岭、坐石岭（青石坑村小组称岸冲板）、嘏公地等地，种植了大量的树木，在整个争议范围内均有分布，有经营管理的事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；”，应当作为青石坑村小组对于争议山的权属来源证据。第二，虽然被上诉人在2018年11月22日一审法院组织的现场勘查期间指认山上的松树属于本村民小组村民种植，但是根据其《行政起诉状》陈述是村民在解放初期种植的，其所提供的证人张上仁、张达碰、张上荣等人证言也作类似陈述。而解放初期至今已经60多年，缺乏予以采信的充分证据。相比而言，青石坑村小组村民所种植的是杉树、油茶、苗竹、大蕉、柑橘、沙田柚、年桔等种类，有关农户均做了调查笔录，经现场勘查核实属实。因此，被上诉人所主张的经营管理事实不足采信，而青石坑村小组所主张的经营管理事实足以采信。第三，被上诉人主张争议山权属，并没有提供合法有效的权属凭证。被上诉人虽提供了张上唐、张上仁、曾运彩、张达碰、张上荣、欧祖贵、沈炳星等人的证人证言及界碑照片4张等，主张其在争议山有界碑及种树的情况。经查，被上诉人提交的一份署名张上唐、签署日期为2009年11月6日的手写证明，所写内容主要是有关1951年“土改”分山情况，但张上唐在上诉人立案受理本案林权争议以前就已过世，真实性无从核实；证人夏运彩、欧祖贵、沈炳星的证人证言与青石坑村小组答辩时所提供的三人证言内容相反无法采信。至于证人张上仁、张达碰、张上荣的证人证言与现场勘查的事实不符。上述证人证明的三角村界碑上既无立碑年代、立碑主体，也无其他证据可以证实，上诉人对此不予采信。第四，青石坑村小组对其主张的争议山权属，提供的曲林证字(2004)第15001XX号《林权证》包括争议山96亩，提供的曲林证字(2004)第1500XXXX号《林权证》包括了争议山154亩。其中后者所包括的争议山154亩中有6.5亩因与登记在先、权属来源清楚、档案齐备的曲府国用总字第00053XX号、字(96)006ＸＸ号《国有土地使用证》重合，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条及第十一条有关“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”青石坑村小组提供的二份林权证可作为确权依据，但包括上述6.5亩在内的曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》所涉19亩应以该国有土地使用证为确权依据。此外，青石坑村民在纸冲岭、石岩头岭（被申请人称石壁底岭）、拱桥头岭（被申请人称蛇头岭）、密菜冲、板口冲、马头岭、坐石岭（被申请人称岸冲板）、嘏公地等地，种植了大量的树木，在整个争议范围内均有分布，有经营管理事实。综上，上诉人确认在曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》内19亩争议山属于国有，其余争议山所有权属于青石坑村小组，该裁决所依据的事实清楚、证据充分。二、一审法院仅以上诉人所作出的处理决定“就现有的证据材料来看不充分”为由判决撤销重作，不符合法律规定。一审法院判决撤销重作的理由亦不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条。该条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定……”本案中，被上诉人主张争议山权属并无充分证据支持，而一审法院又认为上诉人“将争议地19亩裁给犁市镇政府，541亩裁给青石坑村小组，就现有的证据材料来看不充分”，那么根据前述规定应当驳回被上诉人提出的调处申请。一审法院判决上诉人“在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为”也不符合前述规定。综上所述，上诉人作出的处理决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院判决撤销重作错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回三角村民小组的诉讼请求，维持浈江区人民政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》。被上诉人三角村民小组、原审被告韶关市人民政府、原审第三人青石坑村民小组、梨市镇人民政府二审期间均未提交书面答辩意见。本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。本院认为：本案为林木林地权属争议处理决定及行政复议纠纷。二审争议的焦点为：浈江区人民政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》及韶关市人民政府作出的韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明。”本案中，被上诉人三角村民小组没有提供县级以上人民政府颁发的《山权林权所有证》、《自留山证》等有效的权属凭证，只提供了村民张上唐、张上仁、夏运彩、张达碰、张上荣、欧祖贵、沈炳星、夏运彩、欧祖贵、沈炳星等人的证人证言和梅塘村委会的证明，界碑照片等证据证明争议山林属于其村民小组所有。原审第三人青石坑村民小组持有档案馆存档备案登记的曲林证字（2004）第15001XX号《林权证》和曲林证字（2004）第1500XXXX号《林权证》等证据证明争议山属于其村民小组所有。原审第三人犁市镇人民政府持有曲府国用总字第00053XX号、字（96）第006ＸＸ号《国有土地使用证》证明争议的部分山林属其所有。从本案现有证据来看，2004年青石坑村民小组填写的《广东省林地林权登记申请表》登记的内容中，青石坑村民小组填写的小地名“马头岭至苦山寨”，面积594.6亩，经上诉人浈江区人民政府确认，该证只包括现争议山林154亩；“里加份冲”，面积591.6亩，只包括现争议山林96亩；犁市镇人民政府的曲府国用总字第00053XX号、字(96)第006ＸＸ号《国有土地使用证》涉及争议地只有19亩，其中有6.5亩与青石坑村小组的曲林证字(2004)第1500XXXX号《林权证》重合。即，青石坑村民小组有证的面积只占争议地262.5亩，无证部分占297.5亩，而浈江区人民政府将争议地19亩裁决归犁市镇人民政府，541亩全部裁决归青石坑村小组，属于认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，由浈江区人民政府重新作出行政行为。韶关市人民政府经过复议后认为浈江区人民政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》适用法律法规正确，程序合法，予以维持，亦属于证据不足，依法应当予以撤销。原审判决撤销浈江区人民政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》；由浈江区人民政府在判决生效之日起60日内重新作出行政行为，并无不当，本院依法应予以维持。上诉人浈江区人民政府上诉认为青石坑村民小组在纸冲岭、石岩头岭、拱桥头岭、密菜冲、板口冲、马头岭、坐石岭、嘏公地等地种植了大量的树木，在整个争议范围内均有分布，有经营管理事实，但其并未提供证据证明青石坑村民小组在上述争议范围连续经营管理已满二十年的事实。其上诉请求撤销原审判决，驳回三角村民小组的诉讼请求，维持浈江区人民政府作出的韶浈府行决[2017]8号《林地权属争议处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2018]28号《行政复议决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人韶关市浈江区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年四月十七日书记员  钟能英