山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3537号 原告：李波，男，1968年10月30日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：卢胜利，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，现住昌邑市（奎聚工业园内）。 被告：张宏波，女，1978年10月29日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，现住昌邑市（奎聚工业园内）。系被告卢胜利之妻。 被告：董炳炳，男，1989年6月23日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 被告：潍坊广海叉车制造有限公司；住所地：潍坊市坊子区凤阳街586号。 法定代表人：董炳炳，董事长。 被告：昌邑市金宝纺织有限公司；住所地：昌邑市北海路油区办西。 法定代表人：卢胜利，董事长。 被告：昌邑市佳信织造有限公司；住所地：昌邑市奎聚工业园区。 法定代表人：张宏波，董事长。 被告：昌邑市万友无纺布有限公司；住所地：昌邑市石埠经济发展区北安街中段。 法定代表人：卢胜利，董事长。 以上七被告委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 第三人：孟宪波，男，1963年6月28日出生，汉族，住昌邑市。因涉嫌虚假诉讼犯罪于2019年12月10日被公安机关刑事拘留。 原告李波与被告卢胜利、张宏波、董炳炳、潍坊广海叉车制造有限公司（以下简称广海叉车公司）、昌邑市金宝纺织有限公司（以下简称金宝纺织公司）、昌邑市佳信织造有限公司（以下简称佳信织造公司）、昌邑市万友无纺布有限公司（以下简称万友无纺布公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史影洁，被告卢胜利、张宏波及七被告委托诉讼代理人李世明第一次开庭到庭参加诉讼；案件审理中，原告及被告卢胜利、张宏波申请追加孟宪波为本案第三人参加诉讼，原告李波及其委托诉讼代理人史影洁，被告卢胜利及七被告委托诉讼代理人李世明第二次开庭到庭参加诉讼,第三人孟宪波经本院依法通知未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢胜利、张宏波偿付原告借款450万元、利息及违约金（利息以450万元为基数，自2017年9月起按年利率24%计算至实际付款之日，违约金以450万元为基数自2017年10月5日起按每日1‰计算至实际付款之日）；2、判令被告董炳炳、广海叉车公司、金宝纺织公司、佳信织造公司、万友无纺布公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由七被告承担。 事实与理由：2017年6月26日，被告卢胜利、张宏波夫妇与原告达成借款协议一份，约定两被告借原告人民币450万元，借款期限为2017年6月1日至2018年5月31日，利息每月4万元，其余被告作为该债务的担保人。因被告卢胜利、张宏波未按约定履行付款义务，已侵害了原告的合法权益，故现起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告卢胜利、张宏波辩称：一是原告在诉状中所述不实，2017年6月26日虽然签订了借款协议，但协议约定的内容与实际不符，原告与两被告之间没有直接的借贷关系。原告要求偿还借款及利息、违约金没有事实依据。二是借款协议中的前期借款，实际是两被告与案外人孟飞、孟宪波之间的借贷形成，协议中的三笔实际是四笔借款，即2014年7月15日100万、2014年10月21日210万、2015年3月19日400万、2015年7月20日160万，合计870万，被告分期偿还，先后支付了871.53万元，被告均有银行凭证证明。三是本案涉及的借款事项系孟飞、孟宪波非法吸收公众存款（包括原告李波）、非法经营放贷业务的一部分。孟宪波是职业放贷人，所以经孟宪波办理的借贷合同是无效的，利率和违约金的约定没有法律依据，不应得到支持。鉴于被告已经归还871.53万元的事实，被告没有继续归还的义务，应依法驳回原告的诉讼请求。 其他被告辩称：第一，涉案的借贷无效，属于非法行为；第二，原告起诉的借款数额与实际不符，据了解，借款人已全部偿还借款；第三，原告起诉担保人已超过担保时效期间，根据借款协议和法律规定，担保除斥期限应截止至2018年11月30日，原告起诉已超出该期限，担保人不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向本院提交以下证据： 1、2017年6月26日原、被告签订的借款协议一份，证明经双方核对，截止2017年5月31日，被告卢胜利、张宏波尚欠原告借款450万元，原告同意两被告继续使用借款至2018年5月31日，月息4万元，如两被告逾期五日还款，原告将按月利率2%计算利息，并按日计算逾期额1‰的违约金，其余五被告提供担保并承担担保责任。 2、2016年8月1日原告与被告签订的借款协议复印件一份，该协议中被告卢胜利、张宏波已确认至2016年7月31日欠原告借款450万元，并按照协议约定每月45000元支付了原告2016年8月至11月的借款利息。协议中孟宪波作为担保人，证明2017年6月26日的借款协议是由该借款协议延续而来的，是真实的。 3、原告的中国建设银行账户交易明细一份，证明两被告按借款协议约定自2016年12月至2017年8月，向原告每月支付利息4万元。 4、借款合同及借据各三份，证明被告卢胜利、张宏波通过孟宪波介绍，先后于2014年7月15日、2014年10月21日、2015年3月19日向原告借款100万元、200万元、400万元，孟宪波先让被告签好借款合同及借据后又转给原告保存。前两笔借款是原告将款直接转入被告账户，第三笔400万元系案外人王秀举偿还原告的借款，先转至孟飞账户又转入卢胜利账户。 5、原告与案外人付亦坤、昌邑市柳疃热电有限公司签订的借款合同、借据各一份、昌邑市农村信用社客户回单复印件四份、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份、昌邑市柳疃热电有限公司出具的证明一份，证明2015年5月13日付亦坤及昌邑市柳疃热电有限公司向原告借款200万元，该公司于2015年7月16日将借款200万元还至孟宪波指定的孟飞账户，孟宪波告诉原告又将200万元借给了卢胜利，但没有将借据和合同给原告。 6、原告的农村信用社账号为62×××82、62×××72、中国建设银行账号为62×××47、中国农业银行账号为62×××69、潍坊银行账号为62×××66的银行交易明细各一份，证明原告分四笔支付两被告借款900万元及孟宪波向原告支付借款本金及利息的情况。 7、孟宪波提供给原告的涉案四笔借款的本金及利息计算清单复印件一份，证明以上清单交给原告作为对账的依据。 8、涉案四笔借款本金及利息对账明细单（胜利借款记录）一份,证明2016年7月31日，原告与孟宪波对账，结合证据7与原告的银行流水，核对后原告出具了该对账单，被告共欠原告四笔借款本息合计4870650元，原告同意让被告偿还450万元，利息按一分计算，并形成了2016年8月1日的借款协议，孟宪波又找两被告签订的借款协议。 9、原告制作的被告已付四笔借款本金及利息的计算清单，证明原告出借900万元后，收回本金595万元，利息75万元，共计670万元。 通过质证，七被告对原告提交的证据1-6的真实性无异议，对证据1、2的内容有异议，认为被告卢胜利、张宏波与原告在2016年以前不相识，双方没有签订借款合同，不存在贷款关系，协议上的三笔借款都是借的孟宪波和孟飞的，是借用原告的账号支付的借款，欠款450万元事实不存在，与实际不符；借款协议约定的月利率2%以及1‰的违约金违背了民间借贷的法律规定，是无效的，没有约定担保期限，法律规定保证期限为六个月，原告起诉超出了担保除斥期间，担保人不应承担担保责任；证据2是在受到胁迫的情况下签订的,被告也没向原告支付45000元的利息。对证据3认为虽然两被告将款项支付到原告账号，但不能证明原告的主张。对证据4合同及借据中被告的签名、公章及借款数额无异议，但是被告与孟宪波签合同时，出借人处是空白的，担保人处孟宪波的签名也是后来写上的，孟宪波说钱是他的，因此三份合同不能确定出借人，原被告当时未达成出借合同的合意，合同尚未成立，不能证明原、被告有直接的借贷关系。对证据5被告不是相关证据的当事人，对真实性无法确认，且该证据与本案无关联性。对证据6的真实性无异议，对证明的目的有异议，第三笔是被告从孟飞账户收到400元，第四笔从孟飞账户两次收到160万元，对关联性有异议，证据列举的资金不能证明原被告间的借贷关系。对证据7的真实性、合法性有异议，该清单上没有被告的签字确认，被告不知情，借款数额应以银行交易流水为准。对证据8不认可，仅仅是原告单方陈述，是原告与孟宪波之间的资金往来，三方一直未对账，应以我方提交的转账明细表为准。被告将对账单交给公安机关是为了证明孟飞起诉被告的60万元包括在这450万元中，孟飞是虚假诉讼。对证据9认为款项应以实际银行流水为准；利息的计算三份借款合同，一份约定月息是2.2%，另两份合同原告未签字，合同未成立，视为未约定利息，即使合同有效，也应按合同约定的月利率，第四笔被告仅收到孟飞转来的160万元，该笔款项没有利息约定，故原告主张450万元的借款没有事实和法律依据。 被告向本院提供以下证据： 1、原告2017年11月30日出具证明一份，内容主要为在2016年8月之前，本人与卢胜利没有直接的借贷关系，证实原告提供的借款协议的借贷关系事实上不存在。 2、卢胜利、张宏波与孟宪波、孟飞之间的借贷还款明细表一份，附相应的银行交易记录，证明两被告系从孟飞、孟宪波处借款，他们安排李波在2014年7月15日汇款100万元、10月21日汇款200万元、从孟飞账户汇入被告账户582万元，总计从孟飞、孟宪波处借款882万元。自2014年7月17日始至2017年8月31日偿还借款总额871.53万元，按孟宪波要求分别存入了孟飞、孟宪波、李波的账户。 3、起诉状、（2017）鲁0786民初2615号民事判决书、及上诉状复印件各一份，证明涉案部分借款孟飞已向昌邑法院提起诉讼，所以是被告卢胜利、张宏波与孟飞、孟宪波之间存在借贷关系,与原告不存在借贷关系。 4、昌邑市公安局刑事警察大队的受案回执一份，证明卢胜利向公安机关报警孟飞涉嫌虚假诉讼，公安机关已经受理。 原告质证后，对证据1原告的签字无异议，但当时系卢胜利拿着已打印好的证明让其签字，说是为了证明孟飞起诉他60万元的案子，2016年8月1日签订借款协议前我们之间没有直接的借贷关系,但钱是我的，孟飞不应该起诉卢胜利,我就签了字。对证据2原告对第三人与两被告之间账目往来不清楚，但账目中记载2014年7月15日、10月21日由原告账户两次转入张宏波账户300万元、2015年3月19由孟飞账户转入被告账户400万元、2015年7月16日由孟飞账户转给被告160万元，与本案有直接关系，是原告通过孟宪波借给两被告的款。对证据3真实性无异议，认为原告主张的借款本金及利息已经原、被告核对确认。对证据4无异议。 本院根据原告申请到公安机关调取的证据： 1、公安机关调取的孟飞的银行流水明细，证明柳疃热电厂于2015年7月16日将200万元转至孟飞账户，孟飞于2015年7月20日分两笔转至卢胜利账户160万元。 2、公安机关对卢胜利的询问笔录：我来报警，让孟宪波骗了。我因为需要资金周转，2014年7月15日、10月21日、2015年3月19日、7月20日四次借孟宪波共870万元，月息3.7%，我给他写了借条和借款合同，合同上没写出借人，只有借款金额。我媳妇张宏波与我的两个公司是连带责任担保人也签名盖章。2016年7月31日晚，孟宪波领着人到我办公室威胁我，让我签了450万元的借条。2016年12月李波找我说孟宪波借给我的钱都是从他那借的，又让我写了450万元的借条是借李波的，后我还款就打到李波账户上了。2017年9月孟飞到法院起诉我和张宏波欠他60万元，这60万元是包括在孟宪波让我打的450万元的借条了，他借给我的钱都是从李波那里出的，后期这450万元借据也是打给李波的。 3、公安机关对孟宪波的询问笔录：卢胜利跟李波以前不认识，卢胜利经营资金困难，找我帮助融资，我找到李波说要借给卢胜利钱，李波同意了，并约定好李波收取3分的利息，我收取0.7利息作为服务报酬。我作为中间人，李波通过我共借给卢胜利三笔款，其中2014年7月15日借给卢胜利100万元，2014年10月21日借给卢胜利200万元，2015年3月19日借给卢胜利400万元，共计700万元。2015年5月13日柳疃热电公司付亦坤通过我借了李波200万元，7月16日付亦坤还给李波的200万元打到孟飞账号上，我告诉了李波。因前期孟飞替卢胜利给李波垫资至少140万元，加上利息、服务报酬等得有160万元，我认为李波欠着我们的钱，我就扣下了李波这200万元。2015年7月20日卢胜利又找我借钱，我就让孟飞转给了卢胜利160万元，我跟卢胜利写了两份借款协议，一份100万元，一份60万元，款也是分两次转给卢胜利的，100万元卢胜利还了，60万元没还，2017年秋我让孟飞起诉了,我认为这160万元是我和孟飞的钱。2016年7月31日我和李波对的账，李波认为通过我借出的900万元，冲我说话是按照900万元对的账，李波写了一份“胜利借款记录”,记录上的还款都对，卢胜利欠李波480多万元，李波让了钱写了份卢胜利欠450万元的借款协议，我作为担保人签名，第二天我拿着借款协议又找卢胜利对账让他签了名，卢胜利认可了这份协议。借款协议上只写了前三笔700万元借款，因付亦坤还回来的200万元，扣去我俩给李波垫付款和服务费，和我的账就清了，卢胜利前三笔还欠李波450元。我中间挣了点服务费。 4、公安机关对孟飞的讯问笔录：2015年7月20日，卢胜利找我借60万元用于企业资金周转，我就和他签了借款协议，我记得给他转了两次款共60万元，这60万元是我自已的钱，卢胜利没还，我就向法院起诉了，同一天是否还借给他100万元我记不清了，好象是李波通过我的账号借给卢胜利的钱，是李波的钱，160万元是卢胜利一块跟我借的，我跟卢胜利写的借款协议。 5、孟宪波提交公安机关的陈述材料：卢胜利、张宏波向李波借款三笔700万元，2015年7月20日向孟宪波、孟飞借款160万元，李波与卢胜利的借款是由孟宪波经手办理的，李波要求卢胜利按月利率3分支付利息，孟宪波与卢胜利还签订了财务咨询服务合同，按月实际金额0.7收取居间费，卢胜利每月归还李波的本息须先转入孟宪波本人及指定账户，保证其扣下垫付资金及相关费用，因卢胜利不按月付息，致孟宪波借款先期垫付给李波。 6、孟宪波提交公安机关的流水账表一份、付款记录情况表一份，载明2014年7月至2016年8月1日卢胜利、张宏波转入孟宪波账户共计756.61万元，孟宪波、孟飞付给李波款共计670万元。 7、2015年7月20日孟飞与卢胜利签订的60万元、孟飞、孟宪波与卢胜利签订的100万元借款合同各一份及借据两份。 原告质证后，对证据1的真实性无异议，能够证明第三笔借款400万元由孟飞账户转到卢胜利账户，柳疃热电厂于2015年7月16日将200万元转至孟飞账户，孟飞又于7月20日分两笔转至卢胜利账户160万元；对证据2认为卢胜利认可与原告所签订的借款协议450万元借款成立，所借款项都是原告的。对证据3对孟宪波前三笔借款的陈述无异议，孟宪波对原告讲共借给被告900万元，原告和孟宪波也是按四笔借款900万元对账，第四笔200万元是原告的款，通过孟飞账户又转给被告160万元，因为原告没有第四笔卢胜利的借据，所以借款协议上是写了前三笔借款。孟宪波共返回原告借款本金595万元，不存在给原告垫资的情况。对证据4认为孟飞的陈述与其银行流水不符，柳疃热电厂在给孟飞转款200万元前，孟飞账户仅有2000余元，该是用热电厂偿还原告的这200万元又转给了被告160万元，原告与孟飞之间没有借贷关系；对证据5认可孟宪波所述前三笔借款共700万元是原告通过他介绍借给被告的，但对孟宪波收取被告的居间服务费原告不清楚，也不存在他为被告垫付资金给原告的事实。对证据6被告付给孟宪波的款项不了解，对孟宪波2016年8月1日前共付给李波670万元无异议；对证据7两份合同和借据的签订不知情。 被告质证后，对证据1的真实性及款项支付无异议，但孟飞分两笔转给卢胜利160万元，另40万被告没收到，款项的性质不能证明原、被告之间的借贷关系；对证据2无异议；对证据3认为孟宪波主张从2014年7月15日卢胜利通过他向李波借钱，但卢胜利并不知道出借人是李波，认为是借的孟宪波的钱，前三笔700万元资金实际是原告的我方认可，是在2016年8月1日前才知道上述款项是向李波借的。对账不是我们三方对的，是李波与孟宪波对账确认的数额，孟宪波又拿着借款协议逼我签的字，我认为应该按照870万元对账，也没仔细核算，要求按照实际的欠款数额为准。对证据4认为孟飞陈述不属实，涉案款项通过孟飞账号都是孟宪波安排的。7月20日借的160万元是孟宪波与卢胜利签订的借据，60万元是孟飞一次性转给我的。400万元的借款合同和借据上没有出借人签名，都是和孟宪波签的，不是借的孟飞的。对证据5认为孟宪波所述的为我公司提供居间服务和其他服务项目不存在，被告当时认为是与孟宪波发生借贷关系，他替卢胜利垫付款事实也不存在。对证据6认为流水账表记录不全，遗漏了2015年6月30日被告付的59200元和11月5日付的30万元，2016年9月1日以后被告所付利息均未记账。对孟宪波转给李波的款项被告不清楚。对证据7系被告的签字无异议，但协议签订时其他手写部分都是空白的。 综上，对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及其证明的事实，本院将结合其他证据再做出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月15日，被告卢胜利通过第三人孟宪波联系办理向原告李波借款100万元用于企业经营，口头约定月利率3%，并由孟宪波与卢胜利签订了《借款合同》，合同约定：卢胜利（乙方）向甲方借款人民币100万元整，月利率为2.2%，利息按日计算。借款期限60天，自2014年7月15日起至2014年9月15日止，起息日为乙方收到借款的当日，还款日为借款期限的最后一日，即2014年9月15日。约定还款期限届至时，乙方应及时足额偿还所借款项本息。如出现逾期，逾期部分乙方除应按约定利率支付利息外，还应按逾期金额每日1.0‰加收违约金；……。担保方以其所有的财产、财产权利及债权对甲方承担连带保证责任，担保期间为二年，……。被告卢胜利在债务人处签名按印，被告佳信织造公司、万友无纺布公司及张宏波、卢胜利、孟宪波在担保方盖单或签名。同时被告卢胜利还出具借据一份，内容：今借到李波人民币100万元整，款项已划入张宏波昌邑农商行天水路支行62×××68指定账号，卢胜利在借款人处签名，佳信织造公司、万友无纺布公司及张宏波、卢胜利、孟宪波在连带责任担保人处盖章或签名。当日原告李波通过其本人的账户向被告张宏波指定账户转款100万元。孟宪波将上述借款合同和借据交给原告李波持有。 2014年10月21日，被告张宏波通过第三人孟宪波联系办理向原告李波借款200万元用于企业经营，口头约定月利率3%，并由孟宪波与卢胜利签订了《借款合同》，约定：张宏波（乙方）向甲方借款人民币200万元整，月利率为2.2%，利息按日计算。借款期限90天，自2014年10月21日起至2015年1月20日止，起息日为乙方收到借款的当日，还款日为借款期限的最后一日，即2015年1月20日。合同其他内容与上述第一份借款合同一致。被告张宏波在债务人处签名按印，被告佳信织造公司、万友无纺布公司及张宏波、卢胜利、孟宪波在担保方盖单或签名。同时张宏波还出具借据一份，内容：今借到人民币200万元整，款项已划入张宏波昌邑农商行天水路支行62×××68指定账号。张宏波在借款人处签名，佳信织造公司、万友无纺布公司及张宏波、卢胜利、孟宪波在连带责任担保人处盖章或签名。当日原告李波通过其本人账户向被告张宏波指定账户转款200万元，孟宪波将上述借款合同和借据交给原告李波持有。 2015年3月19日，被告卢胜利通过第三人孟宪波联系办理向原告李波借款400万元用于企业经营，口头约定月利率3%，并由孟宪波与卢胜利签订了《借款合同》，合同约定：卢胜利（乙方）向甲方借款人民币400万元整，月利率为2%，利息按日计算。借款期限自2015年3月15日起至年月日止，起息日为乙方收到借款的当日，还款日为借款期限的最后一日。合同其他内容与以上借款合同一致。被告卢胜利在债务人处签名按印，被告佳信织造公司及被告张宏波在担保人处盖章、签名。同时卢胜利还出具借据一份，内容：今借到人民币400万元整，款项已划入卢胜利昌邑农商行利民街62×××66账户。卢胜利在借款人处签名，佳信织造公司、被告张宏波在连带责任担保人处盖章签名。当日，孟宪波将案外人王秀举偿还原告李波的400万元借款从孟飞账户转入卢胜利账户，并将借款合同和借据交给原告李波持有。 另查，2015年7月16日，案外人昌邑市柳疃热电有限公司、付亦坤偿还原告李波借款200万元，按借款联系人孟宪波的指示将款转入孟飞昌邑农商行的账户。2015年7月20日，孟宪波、孟飞将此款分两笔借给卢胜利160万元，并由孟宪波与卢胜利签订了两份《借款合同》，其中60万元借款合同中出借人为孟飞,100万元借款合同中出借人为孟飞、孟宪波,约定借款期限一年，月利率为2%，被告卢胜利还出具了两份借据，被告佳信织造公司、万友无纺布公司及张宏波、卢胜利在合同与借据的连带责任担保人处盖章并签名。当日，通过孟飞账户两次转入被告卢胜利昌邑农商行账户160万元。孟飞于2017年8月14日以被告卢胜利等未按时偿还60万元借款为由向本院提起民事诉讼，本院作出（2017）鲁0786民初2615号民事判决书，判决被告卢胜利偿付孟飞借款60万元及利息，被告佳信织造公司、万友无纺布公司承担连带清偿责任。被告卢胜利等不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊中院作出（2019）鲁07民终337号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0786民初2615号民事判决并发回重审。公安机关于2019年3月25日以孟飞、孟宪波涉嫌虚假诉讼犯罪对其立案侦查。 又查，2017年6月26日，原告李波（甲方）与被告卢胜利、张宏波（乙方）签订借款协议一份，载明：甲乙双方于2014年7月15日、2014年10月21日、2015年3月19日分别签订三笔借款合同，现合同已超履行期限。经甲乙双方核对截止2017年5月31日，乙方欠甲方人民币450万元，经协商，上述款项甲方同意乙方继续使用，使用时间2017年6月1日至2018年5月31日，约定月利息40000元，乙方必须于每月的31号前付清利息。若不按时付息，甲方有权终止合同，限乙方5日内还款，若乙方5日内未能还款，甲方可按原合同条款月利率2%，利息按日计算，逾期按日加收逾期额1‰的违约金。被告卢胜利、张宏波作为债务人签字按印，广海叉车公司、佳信织造公司、万友无纺布公司、金宝纺织公司在担保单位处盖章，被告董炳炳在担保人处签名。被告卢胜利、张宏波按协议约定利息向原告支付至2017年8月，所欠借款本金及利息经原告多次催要未予支付。 本案当事人争议的焦点为：一是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二是担保是否超过担保时效，担保人是否承担保证责任；三是本案借贷事实、欠款数额及利息的认定；四是借款合同的效力。 关于第一个焦点问题，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。 本院认为，根据原告提供的借款合同、借据及银行转账凭证等，结合原、被告与第三人陈述、资金流向，能够证明原告通过第三人孟宪波联系办理向被告出借资金及借款已支付给被告使用的事实。被告虽主张系与第三人签订合同，出借人处没有签名，不能确定合同的出借人，合同尚未成立，因此原、被告没有直接的借贷关系，但被告对其在合同与借据上的签名和借款数额真实性认可，通过原、被告重新签订的借款协议，不仅证明双方已达成了借款合意，系借款合同关系，也印证了原、被告之间债权债务关系的真实性，因此原、被告之间存在民间借贷法律关系，双方的民间借贷关系成立，对被告的意见本院不予采信。 关于第二个焦点问题，担保是否超过担保时效，担保人是否承担保证责任。 被告认为，根据借款协议约定，还款期限为2018年5月31日，协议对担保期限未约定，担保人的担保期间为六个月，担保除斥期限应截止至2018年11月30日，但原告起诉已超过该期限，故担保人不承担担保责任。本院认为，根据原、被告于2017年6月26日达成的借款协议，被告董炳炳、广海叉车公司、金宝纺织公司、佳信织造公司、万友无纺布公司在协议的担保人与担保单位处签名或盖章，因协议对保证方式、保证期间均没有约定，故应按照连带责任保证承担担保责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。协议约定的还款时间为2018年5月31日，保证期间应至2018年11月30日，原告起诉时间为2018年12月4日，已超过保证期间。原告主张已于2018年12月29日向法院提交诉讼材料审查立案，且在立案前原告曾多次向被告及担保人催要借款，但未提供相应证据，被告卢胜利庭审中认可原告在立案前向其本人及所在的金宝纺织公司、万友无纺布公司主张过权利，故被告金宝纺织公司、万友无纺布公司未超过保证期间，应当承担连带保证责任。原告未提供证据证明在保证期间向被告董炳炳、广海叉车公司、佳信织造公司主张过权利，因此该三被告的保证责任期间已届满，应当免除保证责任。 关于第三个焦点问题，本案借贷事实、欠款数额及利息的认定。 关于借贷事实，原告主张被告卢胜利、张宏波通过第三人孟宪波向其借款四笔共900万元，经原告与第三人对账，被告共欠借款450万元及利息，原、被告2017年6月26日签订了借款协议被告已签字确认。被告对通过孟宪波借款四笔共计860万元认可，但主张是向孟宪波借款，后期才知道借款资金系原告的，借款协议中的450万元欠款系四笔借款对账形成，而协议中仅记载了前三笔借款，对2015年7月20日160万借款未体现，因此450万元的欠款数额与事实不符，应按实际欠款数额为准。第三人孟宪波在公安机关供述中认可李波通过第三人借给卢胜利三笔款700万元，但其与李波是按四笔900万元对的账，卢胜利欠原告450万元及利息，该扣下付亦坤偿还原告的200万元又借给卢胜利的160万元，系与孟飞替卢胜利先行垫付原告的借款，应属其与孟飞所有。本院认为，原告提交的借款合同、借据、借款协议及银行交易明细等证据与被告提交的借贷还款明细表、银行交易记录及第三人孟宪波的供述能够形成证据链条并相互印证，证明两被告向原告三次借款700万元的事实，对以上事实予以认定。至于原告主张的2015年7月20日通过孟宪波出借给被告卢胜利的160万元，因原告对该笔借款未持有债权凭证，借款协议中亦未载明，且公安机关对其中60万元以涉嫌虚假诉讼犯罪对孟飞、孟宪波立案侦查，故原告该项主张证据不足，事实不清，不予认定。 关于欠款数额及利息的认定，原告依据2017年6月26日原、被告签订的借款协议，主张被告欠其借款450万元及利息要求偿还；被告认为450万元欠款系四笔借款扣除已偿还的本息而形成，被告虽在借款协议上签字，但当时并未详细核算欠款数额，也向原告提出过协议上应是四笔借款不是三笔，但原告未予更改，另外原告对已付利息按月利率3%计算没有依据，应按合同约定，对未支付的利息按月利率3%计入本金，已超过年利率24%，不符合法律规定，故原告主张的450万元的欠款没有事实和法律依据；第三人孟宪波认可该与原告是按四笔借款900万元先对账，形成了2016年8月1日的借款协议，该又找被告在协议上签名。本院认为，原被告签订的借款协议中载明的450万元欠款，是原告与第三人针对四笔借款900万元对账之结果，因本院对第四笔借款不予认定，故原告主张欠款数额依据不足，根据前述应对前三笔欠款数额重新核算。原告提供的对账明细单（胜利还款记录），系原告与第三人对账而形成，所列明的被告偿还原告借款本息数额，与原告的银行交易明细及第三人向公安机关提供的支付原告款项记录情况表相符，第三人亦予以认可，能够客观反映原告对涉案借款本息的实际收支情况，故对该对账明细单本院予以认定，并据此对前三笔借款的欠款数额进行核算。关于利息，虽借款合同约定的月利率分别为2%和2.2%，但根据当事人陈述和实际支付利息情况能够确认实际约定的原告的借款利息为月利率3%，且被告已按约定自愿支付了部分利息，故对已付利息按月利率3%予以认定，对被告主张应按合同约定计息的意见不予采信；对尚未支付的利息原告按月利率3%计算并计入后期借款本金，又与被告签订了借款协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，被告主张利率已超过年利率24%，超过部分不应计入本金，该主张符合法律规定，本院予以采信，故对2016年8月1日借款协议签订前未支付的利息按年利率24%计算；被告自2016年8月按借款协议的约定已支付利息至2017年8月，该约定符合法律规定，本院予以认定。综上，被告尚欠原告借款本金及利息分段核算为： 2014年7月15日被告借款100万元，2015年2月15日偿还本金50万元，尚欠本金50万元，利息按月利率3%付至2015年7月14日共28.5万元，自2015年7月15日至2016年7月31日止，共计383天，按年利率24%计算，应付利息为127666.67元（500000元*0.02*383天÷30天）； 2014年10月21日被告借款200万元，2015年1月21日偿还本金50万元，尚欠本金150万元，利息按月利率3%付至2015年6月21日共40.5万元，自2015年6月22日始至2016年7月31日止，共计406天，按年利率24%计算，应付利息为406000元（1500000元*0.02*406天÷30天）； 2015年3月19日被告借款400万元，根据对账单记载，只收利息6万元，2015年5月6日至2015年11月7日，被告偿还借款本金467万元，借回三笔102万元，尚欠本金35万元及利息。关于借回款项，原告陈述该笔借款因原告急用向第三人催款，第三人称所还款项中有第三人替被告垫付的部分款项，后第三人要求原告返还了垫付款，对账单所写“借回”不当应为“返回”，本笔借款原告通过第三人转款实际收到被告偿还的本金365万元及利息6万元。通过被告提供的借贷还款明细表、银行交易明细及第三人出具的流水账表与付款记录情况表，能够证明该笔借款在还款期间存在第三人为被告垫付款项的情形，与原告的陈述相吻合，第三人亦对对账数额予以认可，故对该笔借款的欠款按对账单对账数额及原告认可的先还本金后付利息的方式计算为宜。本笔借款支付利息6万元，按月利率3%计算已付至2015年4月2日，自2015年4月3日始至2016年7月31日止，利息按年利率24%计算，故尚欠利息计算为：2015年5月6日偿还本金190万元，自2015年4月3日始至2015年5月6日，34天，应付利息为90666.67元（400万元*0.02*34天÷30天）；2015年5月19日偿还本金60万元，自2015年5月7日起至2015年5月19日，13天，应付利息18200元（210万元*0.02*13天÷30天）；2015年6月1日返回本金60万元，自2015年5月20日起至2015年6月1日，13天，应付利息13000元（150万元*0.02*13天÷30天）；2015年7月2日偿还本金30万元，自2015年6月2日起至2015年7月2日，31天，应付利息39266.67元（190万元*0.02*31天÷30天）；2015年7月10日偿还本金30万元，自2015年7月3日起至2015年7月10日，8天，应付利息8533.33元（160万元*0.02*8天÷30天）；2015年8月6日偿还本金10万元，2015年7月11日起至2015年8月6日，27天，应付利息23400元（130万元*0.02*27天÷30天）；2015年8月13日偿还本金30万元，自2015年8月7日起至2015年8月13日，7天，应付利息5600元（120万元*0.02*7天÷30天）；2015年9月16日偿还本金40万元，自2015年8月14日起至2015年9月16日，34天，应付利息20400元（90万元*0.02*34天÷30天）；2015年10月15日返回本金40万元，自2015年9月17日起至2015年10月15日，29天，应付利息9666.67元（50万元*0.02*29天÷30天）；2015年11月5日偿还本金55万元，自2015年10月16日起至2015年11月5日，21天，应付利息12600元（90万元*0.02*21天÷30天）；2015年11月6日偿还本金12万元，2015年11月6日1天，应付利息233.33元（35万元*0.02*1天÷30天）；2015年11月7日偿还本金10万元，2015年11月7日1天，应付利息153.33元（23万元*0.02*1天÷30天）；2015年11月12日返回本金22万元，自2015年11月8日至2015年11月12日5天，应付利息433.33元（13万元*0.02*5天÷30天）；自2015年11月13日始至2016年7月31日止，共计262天，按年利率24%计算，应付利息为61133.33元（35万元*0.02*262天÷30天）。以上被告欠原告借款本金35万元及利息303286.66元。 综上，被告卢胜利、张宏波尚欠原告借款本金235万元及利息836953.33元（2016年7月31日前）。 （四）涉案借款合同效力问题 被告主张第三人孟宪波是职业放贷人，所以经孟宪波办理的涉案借贷合同是无效的，利率和违约金的约定没有法律依据，不应得到支持。原告认为出借给被告的款项是原告的，并非孟宪波的，且根据原告的银行流水能证明出借资金系原告的自有资金，并非银行贷款或非法收入，孟宪波不属职业放贷人。本院认为，被告虽在答辩状中列举了孟宪波存在向他人非法经营放贷的行为，但并未提供证据证明以上所列举情况的真实性和证明孟宪波使用原告的资金经常性的向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，本案系原、被告之间存在民间借贷关系，双方的借贷行为未违反法律法规的强制性规定，故借款合同是有效的，被告提出的借款合同系无效合同，不应支持利率和违约金的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，合法的民间借贷受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，两被告欠原告借款及利息应予偿还。原告主张被告已按借款协议约定支付利息至2017年8月，对逾期未支付的利息、违约金要求自2017年9月始按年利率24%计算至被告实际付款之日，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告金宝纺织公司、万友无纺布公司作为连带责任保证人，对上述借款本息应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二条、第十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢胜利、张宏波共同偿付原告李波借款本金235万元及利息（2016年7月31日之前的利息为836953.33元，2017年9月1日之后的利息，以235万元为基数，按年利率24%计算至被告实际给付之日)，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告昌邑市金宝纺织有限责任公司、昌邑市万友无纺布有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告卢胜利、张宏波追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，财产保全费5000元，共计47800元，由原告李波负担10505元，被告卢胜利、张宏波、昌邑市金宝纺织有限责任公司、昌邑市万友无纺布有限公司负担37295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  郭海英 人民陪审员  张雪洁 二〇二〇年四月九日 书 记 员  王海燕