广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初950号原告：邓纪昌，男，1973年4月4日出生，汉族，住广东省大埔县*************，公民身份号码为441************016。委托诉讼代理人：黄力，广东德纳（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游耿兆，广东德纳（前海）律师事务所辅助人员。被告：方伟堂，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************59X。委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。原告邓纪昌诉被告方伟堂委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告邓纪昌的委托诉讼代理人黄力，被告方伟堂的委托诉讼代理人刘汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓纪昌向本院提出诉讼请求：1.被告方伟堂向原告邓纪昌退还300000元及利息25900元(利息按年利率6%的标准自2018年3月28日起算,暂计算至原告起诉之日,要求计算至实际支付之日)；2.本案诉讼费由被告承担。以上共计:325900元。事实与理由：2018年初,被告方伟堂称其可以利用其自身资源将案外人杨剑祥的住宅楼办理报建审批至六楼，原告遂于2018年1月28日与被告签订《委托合同》，约定由被告办理报建手续,若报建成功四层,则原告向被告支付30000元作为手续费,若报建成功六层,则原告向被告支付300000元作为手续费。签订合同时原告先向被告支付定金200000元，若2个月内报建手续未完成，被告应无偿退回所有的定金。合同签订后，原告遂向被告支付了定金200000元，后被告以定金不够为由要求原告需再付100000元，原告遂再次向被告支付100000元，即原告共向被告支付了300000元定金。被告收取定金费用后，一直未办理相关报建手续，截止至原告起诉之日，未办理成功任何报建手续。在此期间，原告多次向被告要求退回全部定金，但被告均以各种理由推脱。原告认为，被告的行为已经损害原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特具此状诉至贵院，请求法院判如所请。被告方伟堂答辩：被告收到的钱分两部分，其中2018年2月11日收款收据100000元，与本案无关，收据内容是收到原告的服务费100000元，当时是因为原告买地，原告是广东大浦人，没有厚街社区的户籍，没有办法办理过户，原告找到杨剑祥替原告办理过户，杨剑祥不是厚街镇的户籍，所以也办理不了过户，这个收据是为原告办理案涉房屋的宅基地土地证的劳务感谢费，只有200000元是与本案有关。被告同意返还200000元，另外100000元不同意返还，不是报建手续的劳务费。对于利息，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，原、被告双方签订一份《委托合同》，由邓纪昌作为甲方，方伟堂作为乙方，约定双方就案外人杨剑祥位于东莞市******塘坑的住宅（地号19130*****864）办理报建手续，约定乙方承诺报建四层甲方付30000元作为手续费；报建六层支付300000元作为手续费；报建十二层支付1000000元作为手续费；签订委托书时先付200000元，作为定金，报建手续完毕之后顺利开工一次性支付所有的手续费余额给乙方；如2个月内报建手续未完成，乙方无偿退回所有定金人民币，如果报建四层退还余款170000元；款项存入案外人方定曦在工商银行厚街支行的账户；合同一式两份。合同签订当天，原告向方定曦转账200000元。由被告出具一张收条，载明“现收到邓纪昌先生（杨剑祥宝屯住宅地）代办报建手续劳务费人民币贰拾万元整”。原告主张，其后被告称定金不够，又要求原告支付100000元，原告支付100000元后，被告出具一张收据，载明“现收到邓纪昌先生办理宝屯住宅地服务费壹拾万元整。”原告主张，其支付300000元后，被告至今未办理相关手续，原告遂要求被告返还300000元。被告主张，同意向原告返还200000元。至于2018年2月11日支付的100000元，被告主张是被告代为办理所涉房屋土地的集体土地证，原告在事后感谢被告而支付给被告的感谢费，不是报建房屋的手续费，双方针对代办集体土地证没有签订书面合同。被告亦不清楚为何不在办理集体土地证的当时就付款。针对被告的抗辩，原告提供该房屋的集体土地证[证号东府集用（1996）第1900130701809号]佐证，主张该集体土地证在2013年3月2日已经办理，不可能再在2018年向被告支付100000元。以上事实，有原告提供的《委托合同》、两张收据、集体土地证[证号东府集用（1996）第1900130701809号]、转账记录以及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为委托合同纠纷。双方在2018年1月28日签订的《委托合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同履行各自的权利义务。被告主张合同无效，没有法律依据，本院对其主张不予采纳。本案的争议焦点为：一、原告于2018年2月11日向被告支付的100000元性质应如何认定；二、原告诉求的利息有无依据。对此，本院分析如下：焦点一、首先，被告主张该100000元是其为原告代办集体土地证的感谢费，双方没有就此签订任何书面合同或凭证。且集体土地证在2013年3月2日已办理，被告在2018年2月11日才向原告支付100000元，时隔近五年时间，有违常理，被告对此也不能作出合理解释。综上，被告主张该100000元用于支付办理集体土地证[证号东府集用（1996）第1900130701809号]的感谢费，没有提供证据证明，本院对被告的主张不予采信。另一方面，原告两次共向被告支付的300000元与本案《委托合同》约定办理报建六层的手续费300000元，相互吻合，故本院采信原告的主张，认定100000元是案涉委托款项的一部分。依据《委托合同》约定，如2个月内未完成报建手续，被告应无偿退回所有定金。距双方签署合同超过两年，被告没有证据证明其已完成合同义务，合同约定的退款条件已成就，原告要求其退回定金300000元，合法有据，本院予以支持。焦点二、关于原告诉求的利息，原告最后一笔定金在2018年2月11日支付，按照合同约定，被告在两个月内无法完成合同约定义务，最迟应于收款后两个月内即2018年4月10日前向原告退款，其逾期没有退回，原告要求其支付利息，合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，案涉利息应以300000元为本金，从2018年4月11日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。对原告诉求的超出此部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告方伟堂于本判决生效之日起三日内向原告邓纪昌返还款项300000元；二、限被告方伟堂于本判决生效之日起三日内向原告邓纪昌支付利息，利息以300000元为本金，从2018年4月11日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。；三、驳回原告邓纪昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3094元，原告已预交，由被告方伟堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇二〇年四月二十九日书记员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。