河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初347号原告：王俊杰，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：张绍辉，男，1971年10月3日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：王景云，女，1971年5月30日出生，汉族，住河南省孟津县。原告王俊杰与被告张绍辉、王景云民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊杰，被告张绍辉到庭参加诉讼，被告王景云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同清偿借款本金32000元及借款利息48648元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王景云系其三姐，被告张绍辉、王景云原为夫妻。2014年12月，被告张绍辉向其借款100000元，约定借款利息为月利率1.2%，后二被告曾归还68000元，余32000元本金及相应利息经多次催讨未予清偿，故诉至法院。被告张绍辉辩称，2014年12月，其确向原告借款100000元，当时，被告王景云并不知情；2016年4月1日，二被告登记离婚；2016年6月，其通过银行转账方式已将本案所涉借款清偿完毕，故应驳回原告诉求。被告王景云缺席无答辩。审理查明，被告张绍辉、王景云原为夫妻，并于2016年4月1日登记离婚。2014年12月，被告张绍辉借到原告王俊杰100000元，约定借款利率为月利率1.2%。2015年5月14日，被告张绍辉向原告还款20000元。2016年6月，被告张绍辉向原告转账100000元。上述情形，原告王俊杰、被告张绍辉均无异议，且举交有离婚证等证据予以证明。庭审中，原、被告争议的焦点为“本案所涉借款是否业已清偿完毕”，原告表示，2016年6月，被告张绍辉将100000元转账支付至原告信用卡账户，系偿还被告张绍辉使用原告信用卡期间形成的欠款，与本案借款无关联性，举交如下证据：（1）借条一张，其上显示“借条”“今借王俊杰现金捌万元整。利息（月息12‰）”“另：信用卡一张肆万元整”“张绍辉”“2015年1月20日”“2017年12月14换的条子”等内容，并称该借条系2017年12月14日由被告出具，“2015年1月20日”系借款的大致时间。（2）既往债权凭据照片2张。①借条照片一张，其上记载“借条”“今借王俊杰现金壹拾万元整。信用卡四张计贰拾壹万元整。于2015年6月30日前归还”“张绍辉”“2015.2.27”等内容。②无名凭据一张，其上显示“张绍辉因欠王俊杰捌万元及信用卡壹拾柒万伍仟元，愿将名下房产西苑小区12号楼4单元202室做抵押，如果2016年8月底不能归还，自愿将此房产归王俊杰所有”“张绍辉”“2016年3月27日”等内容，原告称，其与被告更换过借据，上述两张凭据系该过程中形成并以照片形式进行保存。（3）转账截图5张：2018年7月18日10000元、2018年8月20日5000元、2019年4月30日2000元、2019年8月3日6000元（备注：跨行汇款-王景云）、2020年1月12日10000元（备注：跨行汇款-王景云）。原告陈述，除被告张绍辉认可的2015年5月14日曾还款20000元外，二被告还曾分多次还款48000元，以上为部分还款凭证，且其中两笔系由被告王景云归还。（4）手机短信聊天记录截图2份3张。①原告与被告张绍辉手机短信聊天记录1份2张，其上含有“2019年2月26日星期二钱被你们借走已是第五个年头…希望你们不要再玩推诿扯皮之伎俩，尽快把此事解决…”，回复为“由于我收入有限，正在填上次3万的坑，所以只能分期给你，争取今年底结束”；“2019年4月2日星期二…早点把钱给我转过来吧，钱虽被你们借走，但你始终还是要还的…”，回复为“还是上次咱说的，月底开始每个月尽最大努力给你还”等内容。②原告与手机号码187××××6806间的短信聊天记录1份1张，原告向该号码发送的短信内容和时间同被告张绍辉，聊天记录显示该号码仅于2020年3月17日回复“037963158187法院电话”。另，该号码与被告王景云接受法院送达的电话号码相同。（5）通话录音8段（6段名称中显示有“张绍辉”、2段名称中显示有“三姐”）。文件名称为“通话录音张绍辉161224105430”的录音中，0分43秒一人说“…14年年底拿走了，14年12月份拿走了，现在是两年了…”，1分21秒另一人回复称“要我说，你不中起诉我吧…”，1分58秒，一人又道“…房子给不了，有条子在呢嘛，那条子虽然撕了，但是拍有照片嘛，证据我都保留着…”。对于原告举交的上述证据，被告张绍辉质证表示第1份证据中仅签字为自己所写、其余部分非本人书写；第4份证据中，手机号码确为自己使用，但内容并非自己发送，或为被告王景云发送；第5份证据，声音应为自己，但内容无印象，并表示从未使用过原告信用卡，全案提交离婚证复印件一份作为证据。被告王景云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。鉴于上述情形，本院认为原告举交的证据内容相对明确，且能够相互印证、形成较为完整的证据链条，而被告张绍辉虽提出反驳性主张，但未举交相关证据，原告举交之证据可达到民事诉讼证据高度盖然性之标准、能形成一定的证据优势，故而本院依法予以采信，认定“2014年12月，被告张绍辉借得原告王俊杰100000元、约定借款利息为月利率1.2%；2015年5月14日，被告张绍辉归还20000元；2018年7月18日至今，被告张绍辉、王景云分数次共向原告还款共计48000元”。关于被告张绍辉于2016年6月向原告转账100000元，原告表示系偿还被告张绍辉使用其信用卡期间形成的欠款、直接归还至信用卡账户，考虑到原告举交的借条及既往债权凭据照片中，多处将现金100000元和信用卡债务分开计算、记明的信用卡债务金额超过100000元，2016年6月后，被告张绍辉仍向原告出具借条、归还款项、且手机短信聊天和双方通话中仍作还款表示，本院依法不能认定2016年6月被告张绍辉向原告转账100000元系清偿本案所涉债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年12月，被告张绍辉借得原告王俊杰100000元，后被告张绍辉曾作出“2015年6月30日前归还”“2016年8月底归还”的承诺，2017年12月14日，被告张绍辉向原告出具的借条未写明还款期限，该借款二被告至今共计归还68000元，则现原告将已归还款项从本金中予以扣减，要求被告张绍辉清偿余款32000元，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以认可。关于借款利息，原告与被告张绍辉间借款发生于2014年12月、二人约定借款利息为月利率1.2%（即1200元/月），即使自2015年1月1日起计算至2015年5月14日（被告张绍辉第一次还款20000元时），利息已达5320元（4个月13天*1200元/月），则被告张绍辉归还的20000元应先扣减5320元、剩余为清偿本金，即本金剩余94680元（之后借款利息为1136元/月）；至2018年7月18日被告再次还款时，借款利息已累至44319元（38月4天*1136元/月）；而该款至今仍有32000元未予清偿，自2018年7月18日计至庭审之日（2020年4月7日），该部分利息已为7923元（32000元*1.2%*20月19天），44319元+7923元已为52242元，而原告要求支付48648元借款利息，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以确认。关于王景云的连带清偿责任，本案所涉借款发生时，二被告系夫妻，且各方均称具有亲属关系，且被告王景云亦曾向原告还款，则可视为其对本案所涉债务系夫妻共同债务的性质进行确认，应对该债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张绍辉、王景云于本判决生效后10日内连带向原告王俊杰清偿借款本金32000元及借款利息48648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告张绍辉、王景云负担，限二被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年四月二十二日书记员  王璐璐