湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初974号原告（反诉被告）：鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社。住所地：鄂州市鄂城区官柳南路。法定代表人：徐泽斌，该社董事长。委托诉讼代理人：邵利安，该合作社副董事长（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：余君，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：一般授权）。被告（反诉原告）：邵建平，男，汉族，1968年7月17日出生，住鄂城区，委托诉讼代理人:张惠芳,女,汉族,1973年2月20日出生,鄂州市人,住鄂州市华容区，系邵建平之妻（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：杨从权，广东钧霆律师事务所律师（代理权限：一般授权）。原告（反诉被告）鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社（以下简称古楼街办五里墩经合社）诉被告（反诉原告）邵建平合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2019年8月16日、9月6日公开开庭进行了审理。原告古楼街办五里墩经合社的委托诉讼代理人余君，被告邵建平的委托诉讼代理人杨从权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）古楼街办五里墩经合社诉称：原、被告于2009年12月31日签订《合同书》，约定原告将临滨湖西路与花园路交叉处的滨湖市场交由被告进行改造，被告负责现有建筑物拆迁、赔偿的一切费用及投资建设。项目地块占地面积以双方核实面积为准（包括南临花园路、东临滨湖西路及北连环保局巷路全部代征路面一半代征路面面积），改建形式为被告自主依照规划设计要求按商业和住宅综合楼进行改建，改建完成后，被告保证还建原告门面房面积不减少，门面房符合经营需要，负责办理齐全还建原告所有门面房土地证、房产证，被告对改建后开发的住宅商品房自主销售，其销售利润归被告所有，被告应保证改建工程工期，建设工期为：被告应在本合同签订后2个月内完成土地规划手续，在2009年国庆节前开始做好退租及拆房、桩基工作，在元旦前正式动工建设。在2010年国庆节前完成主体工程封顶，在2011年元旦前，未能按时向原告交付门面房，其应按原告门面房正常租金的2倍赔偿经济损失，直至门面房交付为止。被告对原告综合费用付款时间为本协议签订之日付订金200万元，余款额在工程封顶时一次性付清。如签订之日未向原告支付定金，则签字无效。然而，合同签订后，被告未按合同约定向原告交付订金200万元，工程亦未动工建设。综上所述，原、被告于2009年12月31日签订的《合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。特诉至法院，要求1、确认原被告于2009年12月31日签订的合同书无效。2、判令被告将其所持项目文件、资料（包括国有土地使用权证等）归还交付给原告。3、判令被告赔偿给原告造成的部分损失合计100万元。4、判令被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）邵建平辩称并反诉：1、被告认为本案的原告主体不适格，因为本案所涉合同的主体为甲方鄂州市古楼街办五里墩村委会和乙方邵建平，但是本案的原告是五里墩经济合作社，这两个主体并非同一主体，虽然原告方提供了街道办事处已经同意拆销村民委员会的文件，但是这个文件没有表明两者之间存在这种权利义务的承继，更为重要的是依据我国村民委员会组织法的第三条规定，村民委员会的设立、拆销等应当由乡人民政府提出，经村民会议讨论同意报县人民政府批准，也就是讲古楼街道办事处拆销村委会的文件是不合法的，是无效的，所以本案原告的主体依法不适格。2、本案原告请求确认五里墩村委会与邵建平于2019年12月31日签订的合同书无效，其请求缺乏法律依据，其所谓违反行政法规的行为规范。3、本案原告要求归还有关文件及证件没有合同依据，更没有法律依据，有关文件、证件将进一步用于本案诉称的项目开发建设。4、原告要求赔偿损失是没有法律依据，因为有关房屋并没有被拆迁，原告依据有关的合同没有取得的递增收益是原告或者五里墩村委会与对方自行约定所造成的，与邵建平无关，总之，鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社主体不适格，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令对方继续履行合同，赔偿反诉原告违约损失10万元。反诉被告古楼街道五里墩合作社辩称，我们主张签订的合同是无效合同，对方的请求没有法律依据。古楼街道五里墩合作社为支持其本诉诉请及反诉主张，向法院提交如下证据：第一组证据：关于成立鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社的批复、组织机构代码证、被告身份证复印件。拟证明原被告主体资格。第二组证据：1、合同书一份；2、票据三张。拟证明1、原、被告于2009年12月31日签订合同书，合同约定，原告将临滨湖西路与花园路交叉处的滨湖市场交由被告进行改造，被告负责现有建筑物拆迁、赔偿的一切费用及投资建设。项目地块占地面积以双方核实面积为准（包括南临花园路、东临滨湖西路及北连环保局巷路全部代征路面一半代征路面面积），改建形式为被告自主依照规划设计要求按商业和住宅综合楼进行改建。被告向原告交纳土地开发补偿及综合协调费300万元。改建完成后，被告保证还建原告门面房面积不减少，门面房符合经营需要，负责办理齐全还建原告所有门面房土地证、房产证，被告对改建后开发的住宅商品房自主销售，其销售利润归被告所有。被告应保证改建工程工期，建设工期为：被告应在本合同签订后2个月内完成土地规划手续，在2009年国庆节前开始做好退租及拆房、桩基工作。在元旦前正式动工建设。在2010年国庆节前完成主体工程封顶，在2011年元旦前，未能按时向原告交付门面房，其应按原告门面房正常租金的2倍赔偿经济损失，直至门面房交付为止。被告对原告综合费用付款时间为本协议签订之日付订金200万元，余款额在工程封顶时一次性付清。如签订之日未向原告支付定金，则签字无效。2、合同签订后，被告未按合同约定向原告交付订金200万元。第三组证据：1、土地登记审批表、国有土地使用证复印件；2、鄂州市五里墩农工贸总公司工商登记信息；3、领条。拟证明1、案涉土地使用权人系鄂州市五里墩农工贸总公司，土地使用权类型：规划，使用权面积：9255平方米；2、被告于2013年3月22日从原告处领取案涉土地使用权证原件，至今未归还。第四组证据：1、刑事判决书、刑事裁定书各一份、调查取证申请书。2、公证书三份、租赁合同二份、补充协议书一份、汤安平及肖文新身份证复印件。3、借条四份、欠条二份、承诺书一份、委托书一份、民事诉状、鄂城区人民法院应诉通知书、鄂城区人民法院传票、鄂城区人民法院举证通知书各一份、银行流水、补办结婚登记档案信息、宋俊枝及李齐利身份证复印件、鄂州市工贸国有资产经营公司债权催收公告；4、失信被执行人信息查询情况、鄂州市鄂城区人民法院限制消费令；5、不动产登记信息查询证明；6、门面（房屋）场地租赁合同四份、门面房出租协议书一份、租金支付凭证、原告主张部分经济损失情况说明。拟证明1、鄂城区人民法院（2017）鄂0704刑初575号刑事判决书认定，被告未向规划部门提出案涉地块项目的报建申请、建设用地规划许可申请等，未向其他相关部门办理审批手续，亦未进行实质性拆迁工作。2、鄂州市中级人民法院（2018）鄂07刑终38号刑事裁定书认定，2009年底，被告与五里墩村签订的“滨湖市场改建工程”项目合同，即后被被告对外宣称的所谓“康某城”项目，合同相对人为五里墩村与被告个人，且涉案地块始终未申请获得用地审批、建设立项、规划许可证等相关手续，根本不具备对外发包建筑工程项目的前期手续和资质条件，被告始终未向规划部门提出“康某城”项目的立项、建设用地规划许可等申请，也未开展拆迁等实质工作，项目已实际搁浅；2014年8月，被告以建翔公司名义与盛和公司签订《“康某城”房屋建筑工程承包协议书》，收取对方当事人“保证金”200万元后，因合同目的根本无法实现，被告被诉至法院，上述合同被人民法院的民事判决认定为无效合同，判令被告将收取的“保证金”200万元返还赵某、陈某、吕某，并支付利息。此事实足以说明被告的债务状况及主观心态，除民事判决确定的债务外，另欠巨额债务无力清偿，又因吸食毒品多次接受处罚，客观上既无履行生效民事判决确定的返还义务的能力，更无投资开发案涉地块项目的能力。3、被告犯合同诈骗罪，被法院判处有期徒刑三年十个月（刑期自2017年3月20日起至2021年1月19日止）；4、合同书约定的地块项目处于停滞状态；5、被告客观上无能力履行合同书。6、原告损失计算依据。反诉证据一组：鄂州市建翔置业有限公司工商登记资料、股东会决议、股权转让合同、股权出资登记簿、股权出资登记通知书、股权质押合同。拟证明被告没有能力履行合同。邵建平为支持其反诉诉请及本诉主张，向法院提交如下证据：证据一，古楼街办函件三份。拟证明本案所涉的合同项下的项目实际上是五里墩村委会为了解决该村失地农民生活问题而向政府有关部门申请的建设项目，相关的函件实际上证明了项目报建、申批、延期的相关事实。证据二，电力公司鄂州供电公司建设工程规划许可申请证明材料（申请表、线路图）。拟证明邵建平依据合同约定办理了所涉项目高压线路改迁的工程）。证据三，用地绿线图。拟证明邵建平履行合同中关于规划设计用地等合同义务。证据四，鄂州市建翔置业有限公司营业执照副本和国家企业信用公示报告。拟证明邵建平为了履行合同而专门成立了具有房地产开发资质的公司。反诉证据一，2009年12月31日的合同书一份。拟证明五里墩村委会与邵建平签订本案诉争合同。证据二，鄂州地产网的一份报道。拟证明反诉被告就涉案改造项目另行招商引资，违反了合同约定。庭审质证时，邵建平对古楼街道五里墩合作社提供的证据表示：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对本案的关联性有异议，这个文件虽然是街道办事处出的，但是该文件是不合法的，不能证明原告主体的适格性。对第二组证据合同书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这份合同与本案原告没有关系；对票据，没有看到，故无法质证。对第三组证据的三份证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该组证据正好证明了邵建平依照合同书的内容在履行合同义务，这个证不是村里去跑的，而是邵建平跑出来的。对第四组证据，有原件的我们认可真实性、合法性，但是关联性不认可，原告方以此系列证据来证明被告邵建平没有履行能力，与其请求合同无效，两者之间是没有关联性的。证明原告经济损失这部分的关联性刚才在答辩时已提出，鉴于合同项下的房屋并没有被拆迁，有关的合同都是由村委会或者相关的单位与有关的承租户经协商签订的，作为邵建平根本就无法决定其合同内容，村委会明知这个项目不能如期进行，还与这些租户签订合同，其损失应当由其自行承担。对反诉证据的关联性有异议，与履行能力无关。古楼街道五里墩合作社对邵建平提供的证据表示：对证据一2011年9月25日和2014年6月25日的请示和函的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据仅证明2011年仅仅是一个请示，并不能证明已经批准，对2014年6月25日函件与本案合同书效力无关，而且也达不到其证明目的。还有一函是复印件，故对其三性均有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，不能证明原告所主张的证明目的，同时申请表也仅是一份申请，没有经有关部门批准，与合同书效力无关。对证据三的三性均有异议，因为没有提供完整的绿线图，而且我方提供的证据判决书已经认定了，鄂州市规划局出具的绿线图仅仅是作为土地出让条件和规划方案组织，与审查的依据不作为项目建设开工的依据，且与本案涉案合同的效力无关。对证据四的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，合同签订时间是2009年，但是公司登记时间是2011年，而且是被告以变更的方式接手原法定代表人胡昌报，这个在判决书中也有概述。对反诉证据一的真实性和关联性无异议，合法性有异议，认为合同无效；对证据二的三性有异议。经庭审质证，当事人对真实性均未提出异议的上述证据，本院依法予以采信。由于涉案改建拆迁工作并未实际开展，古楼街道五里墩合作社提供的原房屋租赁合同不足以证明其无法继续租赁导致损失，上述租赁合同类证据，本院不予认定。对于邵建平提交的反诉证据二，鄂州地产网的一份报道，其内容只是2018年的一份招商活动报告，不是实质性的签约证据，对该证据本院不予认定。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：2005年1月11日，邵建平与张惠芬在本市民政部门补办结婚登记。2008年3月22日，鄂州市国土资源局颁发鄂州市五里墩农工贸总公司为土地使用权人的土地证，该土地座落于五里墩村××组，土地面积9255㎡，该土地注明为划拨。2009年12月31日，鄂州市古楼街道办事处五里墩村民委会（甲方）与邵建平（乙方）签订《合同书》，合同主要内容为，“鉴于乙方多次提出改建滨湖市场事宜并且表示有实力承接该项目”，“经友好协商就滨湖市场改建项目订立如下合同”：第一条第1款“甲方将临滨湖西路与花园路交叉处的滨湖市场交由乙方进行改建。该地块占地面积为/亩(包括南临花园路、东临滨湖西路及北连环保局巷路全部代征路面一半代征路面面积)。以双方核实面积为准。”第一条第2款“改建形式为乙方自主依照规划设计要求按商业和住宅综合楼进行改建。”第二条第1款“乙方保证还建甲方门面房面积不减少，门面房符合经营需要。其双方核定现经营门面房计算方法是外围以墙脚为界，外出走道按一半面积计算。其乙方应还建甲方的门面房面积为/㎡（以双方核实数据为准）。”第二条第2款“乙方对甲方现有门面房拆除后的租赁损失按甲方现实际租金收入给予足额补偿。对另外约400㎡私人门面房由乙方与购房户主自行协商结算。”第二条第3款“乙方对交纳甲方土地开发补偿及综合协调费按300万元总包干交纳甲方。”第二条第4款“乙方改建后开发的住宅商品房乙方自主销售，其销售利润归乙方所有，甲方不进行干预。如乙方未能按要求保证甲方利益，甲方有权封扣乙方门面房或商住房销售。”第四条第2款“乙方对甲方综合费用付款时间为本协议签订之日付订金200万元，余款额在工程封顶时一次性付清。如签订之日未向甲方支付定金，则签字无效。”第四条第4款“乙方应保证改建工程工期，其双方约定建设工期为：乙方应在本合同签订后2个月内完成土地规划手续，在今年国庆节前开始做好退租及拆房、桩基工作，在元旦前正式动工建设。在2010年国庆节前完成主体工程封顶，在2011年元旦前向甲方交付门面房。如乙方在2011年元旦前，未能按时向原告交付门面房，其乙方应按甲方门面房正常租金的2倍赔偿甲方经济损失，直至门面房交付为止”。第四条第5款“如乙方未能按照条款约定履行协议，甲方有权单方中止协议，并另寻开发商，乙方应无条件退出，甲方不承担任何补偿费用，甲方对乙方签合同时所交纳的200万元合同订金不予退还。乙方以五里墩农工贸总公司名义办理的土地规划手续应无条件退给甲方，甲方不承担任何费用”。2011年5月30日，邵建平以变更登记的方式接手鄂州市建翔置业有限公司（以下简称建翔公司），成为该公司法定代表人，公司股东登记为邵建平和张惠芬。后邵建平以建翔公司为主体，将上述改建项目对外着手项目前期规划申报等工作。2012年元月4日，鄂州市规划管理局圈定“绿线范围为解决五里墩失地农民生活出路用地”的绿线图。2013年3月22日，鄂州市古楼街道办事处向市规划局出具“关于将滨湖市场改造项目（原康庄汽车销售有限公司地块）用地绿线及规划设计要点延期的函”，请求对滨湖市场改造项目（原康庄汽车销售有限公司地块）用地绿线及规划设计要点延期至2015年6月。2014年10月23日，鄂州市规划管理局在上述用地绿线图上作出延期审批，“同意延期一年至二零一五年十月二十二日”。2013年3月22日，邵建平在一份领条上签名确认“今领到滨湖市场集体土地证壹本，以用于后续土地手续”。2014年7月15日，鄂州市规划管理局在110KV郎总线、鄂总线迁改路由图上批示“拟同意110KV郎总线、鄂总线迁改路由方案”，“要求业主单位就线路路由走向征求市城管局、市园林局、市政设施管理处以及市路灯管理中心等相关部门的意见。并在充分结合各部门意见的基础上，严格按相关技术规范要求留足与之相邻、相交的建构筑物、管杆线和树木的安全间距”。2014年7月28日，国网湖北省电力公司鄂州供电公司向鄂州市规划管理局提出建设工程规划许可证申请表，鄂州市规划管理局在初步意见中进行盖章批示并表示“涉及有关部门审核意见，由行政服务中心规划窗口根据建设项目性质告知”，其他部门的意见均为空白。2015年7月15日，邵建平出具承诺书一份，表明“本人邵建平承诺上交五里墩村康庄汽车城改造项目在二个月内未开工，本人将上交村康庄汽车城改造项目管理费捌拾万元人民币，直接由宋俊枝（420700197012010045）领取”。2014年8月10日，邵建平以建翔公司名义与湖北盛和建筑安装工程有限公司签订房屋建筑工程承包协议书，以项目保证金的形式收取湖北盛和建筑安装工程有限公司人民币200万元，后经法院民事判决全额返还并支付利息。2014年12月13日，邵建平以建翔公司的名义与重庆华安楼宇系统工程有限公司湖北分公司签订《消防工程承包合同书》，收取王某保证金30万元。2015年7月3日，邵建平之妻张惠芬出具借条一份，写明“今借到宋俊枝人民币壹拾万元整”。2015年9月23日，邵建平及其妻子张惠芬出具借条一张，写明“今借到宋俊枝人民币贰佰零伍万元整”，“（利率月息3分计息）”。同日，张惠芬向宋俊枝出具借条一份，写明“今借到宋俊枝人民币陆拾捌万元整”，“（利率月息3分计息）”。2016年3月6日，邵建平以鄂州市康庄房地产开发有限公司名义与阳新县建业建筑工程有限公司签订房屋建筑工程承包协议书及补充协议，收取严某履约金18万元。2016年3月26日，张惠芬出具欠条两份，分别写明“今欠到宋俊枝利息计叁拾陆万玖仟元整”，“（自2015年9月23日到2016年3月23日）(注2015年9月23日205万的利息)”；“今欠到宋俊枝利息计贰拾壹万元整”，“（自2015年9月23日到2016年3月23日）(借条柒拾万的利息)”。2017年3月20日，邵建平因涉嫌犯合同诈骗罪被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，2018年2月8日，经本院作出（2017）鄂0704刑初575号刑事判决书，判决“被告人邵建平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金一万元”，并责令“被告人邵建平退赔被害人王某人民币30万元、退赔被害人严某人民币14万元”。邵建平不服一审刑事判决，提出上诉。2018年5月10日，鄂州市中级人民法院作出终审裁决，裁定“驳回上诉，维持原判”。2018年12月3日，鄂州市古楼街道办事处作出“关于对成立鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社的批复”，表示“经街办审核批准同意撤销鄂州市古楼街道办事处五里墩村民委员会，成立鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社”。2019年3月5日，鄂州市工贸国有资产经营公司登报催收公告，其中对邵建平登报催收债权为124423.20元。同年3月19日，古楼街办五里墩合作社向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，2019年5月25日，中共鄂城区委办公室、鄂城区人民政府办公室发出鄂城办文[2019]37号通知,“决定对凤凰、古楼、西山、樊口等四个街道党工委、办事处、纪工委、监察室、人武部等名称进行变更”。2019年9月9日，鄂州市鄂城区农业农村局将原“鄂州市古楼街道办事处五里墩股份经济合作社”变更为“鄂城区古楼街道五里墩股份经济合作社”，并核发了该合作社的农村集体经济组织登记证，有效期为2019年9月9日至2029年9月8日。本院认为，本案原告与邵建平以土地开发为目的签订的合同系双方真实意思表示，对于本案合同无法履行的现状，双方当事人均负有一定责任。尽管涉案合同系邵建平以个人名义签订，但在合同签订后，邵建平入股建翔公司，而该公司具备相关房屋开发资质，故古楼街办五里墩经合社认为合同无效，依据不足，该经合社要求认定合同无效、返还项目文件的诉讼请求，依法不予支持。鉴于邵建平仍处于服刑期间，且直至庭审结束，邵建平或是建翔公司均未提供其具备继续履行涉案合同能力的有效证据，邵建平要求继续履行合同的反诉请求，依法亦不予支持。双方的赔偿请求均缺乏依据，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告古楼街办五里墩经合社的诉讼请求。二、驳回反诉原告邵建平的反诉请求。本案本诉受理费13800元，由古楼街办五里墩经合社负担；反诉受理费1150元，由邵建平负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇二〇年四月二十一日书记员 ：万吴萌