湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2251号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道117号。代表人：刘城胜，公司总经理。委托诉讼代理人：卢倩，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶盛伟，男，1969年9月29日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：杨志平，湖北楚帆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁爱荣，女，1969年8月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保黄石分公司）因与被上诉人叶盛伟、袁爱荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保黄石分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司减少赔付22540元。事实与理由：1、根据其公司《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条约定：“在上述被保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。投保人袁爱荣在其公司投保上述商业险时，其公司已经向其明确告知该免责条款，袁爱荣亦在“投保人声明”处签字确认。因此，其公司作为保险人已经尽到提示说明义务。本案中，袁爱荣在发生交通事故后驾驶被保险车辆离开事故现场，符合该免责条款约定的免除其公司保险责任的情形。根据该条款约定，其公司在商业三者险范围不应承担6140元的赔偿责任。2、根据最高人民法院《民事审判指导与参考》的判例，鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用。根据保险法规定，在财产保险中的保险标的是财产。本案中，保险标的是鄂Ｂ×××××号机动车，而不是叶盛伟，所以叶盛伟为查明其自身伤情支付的鉴定费2400元不属于保险法第六十四条规定的为查明保险标的损失的费用，也就不属于第六十六条规定的必要合理费用，故其公司不应承担鉴定费的赔偿责任。一审判决认定诉讼费不由其公司负担的情况下，却又认定鉴定费由其公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。3、叶盛伟在一审庭审中陈述其职业为教师，其公司表示如叶盛伟能补充证据证明其工作情况，其公司同意按照3500元/月为标准赔偿其误工费。但叶盛伟一直未补充证据证明其具体工作单位，一审判决认定其应获赔误工费14000元不当。被上诉人叶盛伟辩称：1、上诉人人保黄石分公司主张商业三者险免除赔偿责任的条款是格式条款，且是与投保人的约定，对其不产生法律效力。2、鉴定费是其起诉时产生的必要诉讼费用，一审判决由人保黄石分公司承担并无不当。3、其在一审中已经提交证据证明其是黄石十四中的在岗在编职工，因交通事故休病假期间，学校扣减了其工资和绩效，因此一审判决其应获赔误工费3500元/月计算没有问题。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁爱荣未答辩。叶盛伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁爱荣赔偿各项损失合计52,419.16元；2、判令人保黄石分公司在保险范围内承担赔偿责任。一审判决认定：2018年11月2日13时38分许，袁爱荣驾驶鄂Ｂ×××××号牌机动车途经黄石市磁湖路、湖滨大道路口路段时，与叶盛伟驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成叶盛伟受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。事故发生后，袁爱荣不知情驾车离开现场。公安交通管理部门认定当事人袁爱荣承担事故全部责任，当事人叶盛伟无责任。鄂Ｂ×××××号牌机动车所有权人系袁爱荣，该车由人保黄石分公司承保交强险和不计免赔的商业三者险，交强险限额122,000元，商业三者险限额1,000,000元。事故发生在保险期限内。叶盛伟受伤后在黄石市中医医院接受救治，出院记录记载住院18天。长期医嘱单记载住院期间留陪一人。出院医嘱记载出院后继续休息1个月，期间需要人陪护，患肢不能负重，加强营养等。叶盛伟住院期间的医疗费已由袁爱荣垫付。黄石求实联合司法鉴定中心于2019年3月15日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：叶盛伟因交通事故致伤，建议伤后休息4个月、护理2个月、营养3个月，后期拔除内固定物治疗费约需12,000元。叶盛伟垫付鉴定费2,400元。经评估，叶盛伟骑行的电动车因事故造成车辆损失475元，其垫付评估费200元，另垫付施救费100元。一审判决认为：公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害抚慰金。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，确认人保黄石分公司、袁爱荣系本案赔偿义务人。叶盛伟的损失先由人保黄石分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的相关规定由袁爱荣予以赔偿。关于涉案商业三者险的赔偿争议：一、人保黄石分公司主张的免责事由依据是机动车综合商业保险条款中第二十四条第二项第1点约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。因该公司未举证证明承保时已将机动车综合商业保险条款送达给投保人即本案袁爱荣，也未举证证明在商业三者险合同缔约过程中已尽到善意提醒义务，即对于何种情形下保险公司可能拒绝赔偿、合同期间投保人需要注意的事项等等，因个人的文化水平、理解问题与明确表达思想能力的差异，应由其公司业务人员向投保人作出必要的、明确的口头说明、提醒。据此，应认定人保黄石分公司不能证明对其主张的免责情形，已向投保人尽到合理的提示、说明义务。根据合同法和保险法的相关规定，前述免责条款对投保人及投保人允许的驾驶人不产生法律效力。二、根据文意解释，从格式条款应当作有利于投保人解释的角度而言，适用第二十四条第二项第1点免责条款的前提，应是驾驶人知道或者应当知道事故的发生。本案中，袁爱荣就事故车辆具有驾驶资格，事故发生后，其确因不知情而驾车离开现场，可见其主观上并无损害人保黄石分公司利益的故意，客观上也无从采取相应措施。据此，应认定袁爱荣并未违反第二十四条第二项第1点免责条款的约定。综上，人保黄石分公司针对本案的免赔理由不能成立，故不能免除该公司在商业三者险合同范围内的赔偿责任。对叶盛伟的具体损失，依据相关标准核实并分列如下：一、误工费：因叶盛伟未举证证明因事故实际减少的误工损失金额，对于该项损失，根据当事人的协商合意意向，酌情按3,500元/月的标准，计算4个月，计14,000元；二、护理费：参照2018年度湖北省居民服务业收入35,214元/年的标准，按1人陪护计算60天，计5,788.60元；三、交通费：根据叶盛伟住院地点与天数、复诊等情形酌定400元；四、后续治疗费：12,000元；五、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按80元/天计算18天，计1,440元；六、营养费：酌情按30元/天计算90天，计2,700元；七、车损：475元；八、施救费：100元；九、鉴定与评估费：2,600元。综上，核定叶盛伟的损失合计39,503.60元。对于叶盛伟的诉讼请求超出核定的金额不予支持。关于鉴定与评估费的赔偿争议：保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，商业三者险条款中未明确约定保险人不承担鉴定费、评估费。叶盛伟的鉴定与评估行为是为了维护自身的合法权益，明确权利责任，进行的鉴定与评估既有依据，又有必要，因此产生的相关费用理应由袁爱荣、人保黄石分公司承担。叶盛伟的损失由人保黄石分公司在交强险限额与商业三者险合同范围内赔偿的项目包括误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车损、施救费、鉴定与评估费。其中人保黄石分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿20,188.60元，在医疗费赔偿限额内赔偿10,000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2,000元，在商业三者险合同范围内赔偿7,315元，合计39,503.60元。因袁爱荣未到庭参加诉讼，对于其在本次事故垫付的医疗费用，本案不作处理。袁爱荣与人保黄石分公司可协商解决理赔事宜，协商不成，另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决：一、人保黄石分公司于判决书发生法律效力之日起七日内支付叶盛伟39,503.60元。二、驳回叶盛伟的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：人保黄石分公司提供的《机动车综合商业保险条款》虽然载明，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人承担赔偿责任。但在本案中，袁爱荣驾驶车辆与叶盛伟驾驶电动二轮摩托车同向擦碰后，没有任何停留即离开现场，在叶盛伟报警后，交警部门找到袁爱荣时其才知晓发生事故。由此可见，在驾驶人袁爱荣主观上并不知晓事故的发生，没有逃避事故的主观故意，如仅以其驾车离开现场的客观状态为由免除保险人的赔偿责任，显然加重了投保人责任。因此，本案中该免责条款无效。故一审判决人保黄石分公司在商业三者险范围赔偿6140元并无不当。该公司关于在商业三者险范围应当免除赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，叶盛伟垫付的鉴定费2400元，是为查明其自身伤情并据此确定其应获赔的相应损失而支出的必要的、合理的费用，一审判决人保黄石分公司承担鉴定费并无不当。该公司关于叶盛伟并非保险标的且鉴定费不是为查明保险标的损失而支出的费用，其公司不应承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于误工费，叶盛伟提交了证据证明其系黄石十四中在岗在编教师，其发生事故后学校扣减了其工资和绩效奖励，一审判决其应获赔的误工费按照3500元/月为标准计算并无不妥。人保黄石分公司的此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  周 希二〇二〇年四月八日法官助理徐昊书记员黄洁