山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初671号原告：刘宗发委托诉讼代理人：王洪国被告：潍坊市潍城区北关街道办事处负责人：冯淑贞，主任。被告：潍坊市潍城区北关街道河湾社区居民委员会法定代表人：陈志华，主任。委托诉讼代理人：王忠英被告：王海峰（曾用名王晓龙），男，汉族，无业，1984年6月6日生，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：郑汉春被告：魏帅帅，男，1982年3月12日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区，被告：魏小辉，男，1982年9月10日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区，被告：唐效公，男，1969年4月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区，委托诉讼代理人：任翔原告刘宗发诉被告潍坊市潍城区北关街道办事处（以下简称“北关街办”）、潍坊市潍城区北关街道河湾社区居民委员会（以下简称“河湾社区居委会”）、王海峰、魏帅帅、魏小辉、唐效公提供劳务者受害责任纠纷一案，本院曾于2018年11月26日作出(2018)鲁0702民初1671号民事判决，被告“河湾社区居委会”不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年8月27日作出(2019)鲁07民终3466号民事裁定，撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪国，被告“河湾社区居委会”委托诉讼代理人王忠英，被告王海峰及其委托诉讼代理人郑汉春，被告魏帅帅、魏小辉，被告唐效公的委托诉讼代理人任翔，到庭参加诉讼，被告“北关街办”经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失343431.87元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月份，被告“北关街办”组织实施对所属河湾村进行拆迁。2017年11月15日，被告王海峰找到原告，称河湾村河湾工业园内有个工地需要人干活（厂房拆迁），每天200元，原告同意后就去了工地。按照被告王海峰的指示，原告等人到房顶上，负责将房顶上的瓦拆下来，并将其装到吊蓝内，该吊车悬挂号牌为鲁Ｇ×××××，负责将吊蓝掉到房顶上，并保持好吊蓝与房顶的距离，等原告等人将瓦装上后，再吊下来。大概是当日上午11点左右，原告等几人正在房顶上拆瓦，但因吊车操作不当，导致吊蓝突然下降，并将房顶砸塌，原告等人正好在房顶塌陷的范围内，就从房顶上摔下来，由于房顶较高，导致原告受伤较重。在事故发生地附近就有89医院，但被王海峰等人却将原告送到距离事故发生地较远的山东市立医院控股集团第三医院治疗，被告王海峰也仅为原告支付部分医疗费。因被告魏帅帅、魏小辉、王海峰系合伙关系，原告与魏帅帅、魏小辉、王海峰系雇员与雇主的关系，魏帅帅、魏小辉、王海峰应对原告承担赔偿责任。被告唐效公系本案吊车的实际车主，基于侵权关系，唐效公也应承担赔偿责任。被告“河湾居委会”将厂房拆迁工程发包给没有资质的魏帅帅、魏小辉、王海峰，应承担连带赔偿责任。被告“北关街办”是拆迁工作的组织者，也应承担连带赔偿责任。原告因此事故遭受巨大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告北关街办未作答辩。被告“河湾居委会”辩称，“河湾居委会”仅与涉案厂房业主颜炳林签订拆迁补偿协议，不实施拆迁工作。据了解，订拆迁补偿协议签订后，颜炳林将涉案厂房残值以8000元价格卖给了魏帅帅，双方已经交接完毕，而原告是在涉案厂房房顶拆瓦的过程中受伤，其损害后果与“河湾居委会”无关，应驳回原告对“河湾居委会”的诉讼请求。被告王海峰辩称，原告摔伤是被告唐效公安排的吊车操作失误所致，应由被告唐效公承担赔偿责任。我与原告不存在雇佣关系，原告受伤与我无关。如果法院认定我与原告是雇佣关系，那么我与被告魏帅帅、魏小辉是合伙拆除涉案事故发生的房屋，应当共同承担原告的赔偿责任。而且，原告自身不注意安全，也存在过错，应当自行承担部分损失。原告系农民应适用农村标准，其索赔额也过高。被告魏帅帅辨称，我与被告王海峰不存在合伙关系，与本案原告也不存在雇佣关系。原告摔伤是吊车造成的，且吊车司机及车主均没有驾驶资质，应当承担赔偿责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告魏小辉辩称，涉案事故发生在河湾村，我承包的是西夏庄工业园的拆迁，故原告摔伤与我无关。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告唐效公辩称，我方与原告不存在雇佣关系，原告损失应当由实际雇主承担，且我方吊车现场作业无过错，不应承担原告的赔偿责任。而且原告自身不注意安全，也存在过错。原告索赔数额也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，包括（一）原告刘宗发提供的：1、“北关街办”出具的不予受理告知书一份；2、原告病历一份及医疗费收费三份；3、潍坊市坊子区仁康医院门诊收费票据一张；4、潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所鉴定费发票一张；5、原告亲属关系证明一份；（二）被告“河湾社区居委会”提供的颜炳林与魏帅帅签订的厂房买卖协议一份、“河湾社区居委会”与颜炳林签订的拆迁协议一份、颜炳林写的书面声明一份；（三）被告王海峰提供的事故现场视频和彩色照片两张；（四）被告唐效公提供的事故现场照片黑白打印件四张；本院予以确认并在卷佐证。原告提交的有争议的证据，及其证明目的如下：1、证人张某的证言，主要内容是，其与原告共同受雇于被告王海峰，劳动中发生涉案事故，二人均摔伤，由被告王海峰叫120救护车送至医院救治并垫付部分医疗费。欲证明，本人受雇于被告王海峰，及涉案事故发生过程。2、潍坊市坊子区仁康司法鉴定所作出的潍仁医司鉴[2018]临鉴字第358号司法鉴定意见书，主要内容是原告刘宗发之伤分别构成九级、十级伤残等。欲证明本人因涉案事故摔伤，并造成伤残等情况。被告“河湾社区居委会”的质证意见是，1号证据张某的证言无异议；2号证据，因“河湾社区居委会”未参与选择鉴定机构，程序违法，不予承认。被告王海峰的质证意见是，1号证据张某的证言，证人关于不认识被告魏帅帅、魏小辉的内容不真实；2号证据无异议。被告唐效公的质证意见是，1号证据张某的证言，对其关于事故原因的陈述不认可；2号证据无异议。其他被告对上述证据无异议。本院经审查认为，1号证据张某的证言，证人是涉案事故亲历者，且其证言能与当事人陈述及其他在案证据相互印证，为有效证据；2号证据，系本院原审时，根据原告的申请，本院依法委托进行的，被告“河湾社区居委会”经本院送达起诉书、合法传唤后，拒不参加诉讼，视为放弃选择鉴定机构的权利。故该证据符合法律规定，为有效证据。被告“河湾社区居委会”提供的有争议的证据，及其证明目的如下：涉案厂房原所有人颜炳林出具的书面说明一份。主要内容是，其与“河湾社区居委会”就涉案厂房拆迁签订协议后，又与被告魏帅帅签订买卖协议，将涉案厂房残值以8000元价格卖给魏帅帅等。欲证明涉案事故与“河湾社区居委会”无关。原告表示，该证言系颜炳林单方书写，不予认可。被告王海峰、唐效公的质证意见同原告。被告魏帅帅对该证据无异议被告魏小辉未发表质证意见。本院审查认为，该证言能与其他在案证据相互印证，被告魏帅帅也予以认可，具有真实性、关联性与合法性,为有效证据。被告王海峰提供的有争议的证据，及其证明目的如下：被告王海峰在原审时申请证人刘某出庭作证，其证词大意是，事故发生当天，原告是由一辆黄色汽车拉到涉案事故工地的，王海峰当时不在现场等。欲证明其与原告不存在雇佣关系。原告质证后表示，该证言与事实不符，其当天是自己骑摩托车到达的涉案工地。被告“北关街办”、“河湾居委会”原审时拒不到庭，未发表质证意见。被告魏帅帅、魏小辉、唐效公当时尚未参加诉讼，没能发表质证意见。本院审查认为，该证人证言系孤证，所述与当事人陈述及在案证据证明的事实不一致，真实性不能确认，不能作为有效证据。被告唐效公原审时提供的有争议的证据，及其证明目的如下：1、鲁Ｇ×××××号专项作业车（吊车）行驶证，证明涉案吊车属合法作业车辆。2、唐英杰的吊车作业证，证明事故当日操作吊车的唐英杰2018年3月26日取得作业证。原告在原审时的质证意见为，1号证据真实性有异议；2号证据真实性无异议，但是事故发生时唐英杰无作业证。被告魏小辉未发表质证意见。被告“北关街办”、“河湾居委会”原审时拒不到庭，未发表质证意见。其他被告的质证意见为，对1号证据无异议，2号证据的质证意见同原告。本院审查认为，1号证据合法有效；2号证据虽然真实，但是不能证明事故发生时唐英杰具有合法吊车作业证，不能作为有效证据。以上经审查认定的证据，均在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，“河湾居委会”与案外人颜炳林签订拆迁补偿《协议书》，大意是：根据市、区政府的规划要求，对颜炳林所有的1722.41平方米厂房予以征收，该厂房位于潍××北关街办河湾社区工业园；颜炳林于协议签订之日起30日内搬迁完毕，协议还约定了补偿款等内容。2017年11月12日，颜炳林与被告魏帅帅签订《买卖厂房协议（残址）》，主要内容是，颜炳林将河湾社区工业园内（潍城区永安路与玉清街路口向西路北东第2家）的上述被征收的厂房（以下简称涉案厂房）的残址，以8000元卖给魏帅帅，颜炳林同意魏帅帅于2017年11月13日上午8点进入厂区进行拆迁。随后，被告王海峰开始组织对涉案厂房的拆迁，王海峰称其与被告魏帅帅、魏小辉合伙进行拆迁，是二人让其拆迁涉案厂房的，二人皆否认，王海峰也无证据证明三人合伙拆迁涉案房屋，及被告魏帅帅、魏小辉安排其拆迁涉案厂房。2017年11月15日，原告到潍××××街道河湾村工业园从事拆除涉案厂房的工作，证人张某与原告等一同拆除涉案厂房，被告王海峰给原告和张某的报酬都是每天200元。（王海峰称其没有和原告直接联系，是通过滴滴出租车司机找的原告，王海峰给滴滴车司机260元，滴滴车司机再给原告200元，但未提供证据证实）。2017年11月15日上午，因拆除涉案厂房需要吊车，于是王海峰与唐效公通过电话商定，唐效公的吊车参与拆除工作，一天支付唐效公1000元报酬。唐效公应约后，当即安排其子唐英杰驾驶鲁Ｇ×××××号吊车到涉案厂房现场参与厂房的拆除。按照分工，原告及张某登上房顶，负责将房顶的瓦揭下放入吊车吊篮中，唐英杰则操作吊车将吊篮移至房顶悬停，待瓦片放入吊车吊蓝一定数量后，将装有瓦片的吊篮移至地面。吊装作业中，2017年11月15日11时许，原告及张某在房顶正在向吊篮内装瓦片时，本应悬停房顶的吊篮突然下落，将房顶砸出一个大窟窿，致使原告及张某从窟窿处掉到地上摔伤。事故发生后，被告王海峰当即拨打120救助电话，将原告及张某送到山东市立医院控股集团第三医院救治，并于2017年11月15日至2017年12月19日住院治疗。该医院诊断原告伤情为：1、L2椎体爆裂骨折伴不完全性截瘫；2、L2横突骨折；3、右足距骨骨折；4、右足跟骨骨折。原告共支出医疗费45968.49元，其中包括被告王海峰支付的9000元。原告妻子曾向“北关街办”要求解决医疗、赔偿事宜，“北关街办”于2017年12月18日出具《不予受理告知书》，告知原告通过法律途径解决。原告遂于2018年6月28日向本院提起诉讼。案件审理中，本院根据原告的申请，依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告的伤情、护理、误工等事项进行了司法鉴定。2018年8月24日，该所作出潍仁医司鉴[2018]临鉴字第358号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人刘宗发之伤分别构成九级、十级伤残。2、被鉴定人刘宗发误工时间为240天。3、被鉴定人刘宗发住院期间二人护理，出院后1人护理60天。4、被鉴定人刘宗发营养期60天（建议每天按30元计算）。5、被鉴定人刘宗发后续治疗（取腰椎及右踝部内固定）费用评估20000元或以实际发生的费用为宜。原告为鉴定支付放射费250元及鉴定费2200元。鲁Ｇ×××××号吊车的车主为唐效公，2018年11月以前，该车年审有效期至2019年2月。唐英杰出生于1994年12月，系唐效公之子，其于2018年3月26日批准取得驾驶吊车资格证。在事故发生时，唐英杰尚未取得驾驶吊车的资格证。唐效公称是原告及张某往吊蓝内装的瓦片太多，才导致吊蓝突然下落砸塌房顶。原告不予认可，称造成事故的根本原因是吊车驾驶员操作不当等。原告的直系亲属关系为：妻子杨宁，1986年4月生；女儿刘兴凤，2014年7月生；父亲刘传宝，1955年11月生；母亲赵焕香，1957年8月生；姐姐刘宗玲，1982年9月生；妹妹刘宗俊，1986年4月生。原告依据住院天数、鉴定结论和有关法律法规的规定，计算的索赔数额明细如下：1、医疗费：47599.49元（住院期间花费）+250元（鉴定时花费的检查费）+20000元（后续治疗费）=67849.49元。2、住院伙食补助费：34天（住院天数）×100元/天=3400元，参照山东省国家机关一般工作人员出差日补助标准计算。3、护理费：住院期间2人护理：34天（住院天数）×100.79元/天=3426.86元出院后1人护理：60天×100.79元/天=6047.74元（护理人员日工资：2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年÷365天=100.79元/天）合计护理费：9474.26元4、营养费：60天×30元/天=1800元（依据鉴定结论，营养期60天，30元/天。）5、交通费：2000元，无证据提供，请法庭酌情认定。6、司法鉴定费：2200元，有鉴定费发票为凭。7、伤残赔偿金：2017年城镇居民人均可支配收入36789元×20年×22%（九级一处、十级一处，加20%）=161871.6元8、、误工费：240天（鉴定误工时间）×100.79元/天（山东省2017年城镇每日人均可支配收入）=24189.6元9、精神损害赔偿金：3000元，根据伤残级别主张的。10、抚养费：刘兴凤，系原告之女，2014年7月15日出生，至事故发生时已满3周岁，计算15年，随父母住城镇，山东省2017年城镇居民人均消费支出为23072元，其扶养费为：[346080元（23072元×15年）÷2（两个扶养人）]×22%（一处9级、一处10级，加20%）=38068.8元刘传宝，系原告之父，住农村，1955年11月20日出生，至事故发生时已满61周岁，计算19年，山东省2017年农村居民人均消费支出为10342元，其扶养费为：[196498（10342元×19年）÷3（三个扶养人）]×22%（一处9级、一处10级，加20%）=14409.85元赵焕香，系原告之母，住农村，1957年8月18日出生，至事故发生时已满60周岁，计算20年，其扶养费为：[206840（10342元×20年）÷3]×22%（一处9级、一处10级，加20%）=15168.27元合计损失：343431.87元原告以上索赔项目及数额，除交通费3000元未提供票据外，其他项目及金额均符合案件事实及有关法律、司法解释、政策的规定。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民在从事雇佣劳动中身体受到伤害的，雇主、侵权人应当依法承担赔偿责任。本案争议的焦点为:（一）原告刘宗发与被告王海峰是否成立雇佣关系，对原告摔伤导致的损失是否应当承担赔偿责任；（二）被告唐效公对原告摔伤是否存在过错，应否承担赔偿责任；（三）原告是否可以一并向被告王海峰、唐效公主张赔偿权利；（四）被告魏帅帅、魏小辉、王海峰是否是合伙拆除涉案厂房；（五）被告“北关街办”、“河湾居委会”是否为涉案厂房拆迁的组织者、发包人，对原告摔伤导致的损失应否承担赔偿责任；（六）原告自身对损害后果的发生是否存在过错；（七）原告主张的索赔数额是否过高。焦点一,关于原告刘宗发与被告王海峰是否成立雇佣关系，对原告摔伤导致的损失是否应当承担赔偿责任的问题第一，被告王海峰是涉案厂房的拆除主体，而原告当时正在涉案厂房的房顶上揭瓦，是拆除涉案厂房的行为；第二，证人张某受雇于被告王海峰拆除涉案房屋，当时其与原告共同在房顶揭瓦，其证实二人共同受雇于被告王海峰，日报酬均为200元：第三，事故发生后，被告王海峰拨打120急救电话，将原告等摔伤人员送至医院，并为原告垫付医疗费9000元，被告王海峰关于其此举为捐助行为的解释，无证据证明。上述事实能够相互印证，足以证明刘宗发受雇于被告王海峰从事拆除涉案厂房的劳务，双方存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”本案中，原告系在雇佣劳动中受伤，作为雇主的被告王海峰应当依法承担赔偿责任。被告王海峰关于其没有雇佣原告，不应承担赔偿责任的辩解，与事实不符，与法律规定相悖，不能成立。焦点二，关于被告唐效公对原告摔伤是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题原告刘宗发在从事雇佣活动中受伤，是由于吊车驾驶员唐英杰在操作过程中吊蓝砸破房顶，致原告从房顶破洞处摔下所致，唐效公称吊蓝突然下降砸塌房顶是由于原告等人往吊蓝内装瓦片太多所致，未提供充分证据证明，本院不予采信。唐效公系肇事吊车的车主，明知其子唐英杰在事故发生时未取得相应吊车作业资格，仍安排其驾驶吊车赶往涉案厂房拆除现场操作吊车，唐英杰则明知自己当时无吊车作业证，仍听其父命操作涉案吊车进行作业，且操作中吊车吊篮突然下坠，将房顶砸出一个窟窿，致使原告从房顶掉下摔伤，对此，唐效公与唐英杰均存在重大过错，均应承担侵权责任。王海峰是与唐效公商谈的雇请吊车业务，唐效公则安排其子唐英杰操作吊车从事涉案房屋的吊卸业务，二人虽为父子，也应当是雇佣关系或帮工关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣劳动中致人损害的，雇主承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向雇员追偿。”第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，被告唐效公无论作为唐英杰的雇主或是被帮工人，均应当承担赔偿责。被告唐效公关于吊车吊蓝突然下降，将涉案厂房房顶砸出窟窿是由于原告等人往吊蓝内装瓦片太多所致，非吊车作业失误造成的辩解，无证据证实，本院不予采信。况且,吊车操作者应当负责吊车吊装作业指挥，即使吊篮装瓦过多也是唐英杰指挥不当所致，因此，唐效公关于原告等向吊篮内装瓦过多导致吊篮下坠砸破房顶，其本人及唐英杰均无过错，不应承担赔偿责任的理由，不能成立。焦点三，关于原告是否可以一并向被告王海峰、唐效公主张赔偿权利的问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该条司法解释的规定，原告刘宗发可以按照雇佣关系要求雇主王海峰承担全部赔偿责任，也可以要求侵权人唐效公承担全部赔偿责任，且此种场合下，法律没有禁止受害人同时起诉雇主和侵权人，本案中，二人符合不真正连带责任的特征。为减少受害人的讼累，节约诉讼成本，使原告（受害人）的损失及时得到更加有保障的救济，本案中侵权人唐效公、雇主王海峰应连带承担赔偿责任。侵权人唐效公、雇主王海峰依照本判决承担赔偿责任后，二人内部可结合各自的过错、实际赔偿额等情形，王海峰作为雇主可行使追偿权，唐效公亦可另行主张责任承担及相应的权利。焦点四，关于被告魏帅帅、魏小辉、王海峰是否是合伙拆除涉案厂房，被告魏帅帅、魏小辉是否应当承担赔偿责任的问题原告及被告王海峰称魏帅帅、魏小辉是案涉拆除厂房工程的合伙承包方，二魏不予认可，原告及被告王海峰也未提供证据予以证实。因此，原告要求被告魏帅帅、魏小辉作为王海峰的合伙人承担赔偿责任的主张，证据不足，不能成立。焦点五，关于被告“北关街办”、“河湾居委会”是否为涉案厂房拆迁的组织者、发包人，对原告摔伤导致的损失应否承担赔偿责任的问题“北关街办”是潍城区政府的派出机构，无论是否涉案厂房片区拆迁工作的组织者，均与涉案事故的发生无直接因果关系，也不存在任何过错。“河湾居委会”只是与涉案厂房的原所有人签订的拆迁协议，不承担拆涉案厂房的迁义务，原告所谓“河湾居委会”此行为是变相发包行为的主张，无事实和法律根据，本院不予采信。因此，原告要求“北关街办”、“河湾居委会”与其他被告一道承担连带赔偿责任的请求，不能成立。被告“河湾居委会”的答辩理由符合法律规定，本院予以采信。焦点六，关于原告自身对损害后果的发生是否存在过错的问题涉案事故是吊车操作者无证上岗、吊篮突然下坠砸破房顶所致，非原告不小心坠落。被告王海峰作为雇主和涉案房屋的拆除主体，未做好安全防护工作也存在过错。原告已经尽到了合理注意义务，无明显过错，不能减轻被告王海峰、唐效公的赔偿责任。被告唐效公、王海峰关于原告自身存在过错的答辩理由，与事实不符，不能成立。焦点七，关于原告主张的索赔数额是否过高的问题《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复所支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助具费、被抚扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定》。”本案中，原告的索赔项目符合上述法律和司法解释的规定，其索赔数额343431.87元中的交通费3000元未提供票据，不能成立，其余索赔额340431.87元（详见本判决书认定的事实部分）均符合案件事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十一条、第二十三至二十五条、第二十八条的规定，以及《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》的精神，均应予以确认。被告唐效公、王海峰关于原告索赔额过高，原告系农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金等项目的答辩理由，均不符合现行法律、法规和政策的规定，不能成立。综上所述，原告要求被告唐效公、王海峰连带赔偿损失340431.87元的请求成立，本院予以支持。但是应当扣除被告王海峰已经为原告支付的医疗费9000元。原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条（一）项、第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐效公、王海峰连带赔偿原告刘宗发医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、司法鉴定检查费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计340431.87元，扣除被告王海峰已经为原告支付的医疗费9000元，余款331431.87元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘宗发的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6451元，由被告唐效公、王海峰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  王建军人民陪审员  刘武修二〇二〇年四月二十六日代书 记员  潘 潇