广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12553号原告：广州上电阀电力设备物资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林茂龙。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：万小双，该司职员。被告：中国化学工程第七建设有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：苏富强。委托诉讼代理人：陶建民，四川酒城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛瑞东，该司职员。原告广州上电阀电力设备物资有限公司（以下简称“上电公司”）与被告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称“中化第七建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告上电公司的委托诉讼代理人张莉、万小双，被告中化第七建设公司的委托诉讼代理人陶建民、毛瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款237253元、质保金54592元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以237253元为本金，自2015年7月16日起至法院判决之日止；以54592元为本金，自2017年1月1日起计算至法院判决之日止，均按同期银行贷款利息）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，原、被告就钦州热电厂供热管网工程签订《钦州热电厂供热管网工程中石油蒸汽管网工程阀门设备工矿产品买卖合同》，合同约定被告向原告采购阀门设备，总金额为678115元，货到现场50天内付至合同总额的95%，合同总额的5%作为质保金，在质保期满且没有任何质量问题后无息支付。质保期为货物到达现场验收合同后18个月或168小时试运后一年。合同约定后，项目的实际需要，被告共计向原告购买了价值1091845元的设备，2015年12月该项目设备系统调试正常运行至今，被告至今仍尚欠原告货款291845元。经原告多次催要，被告始终未支付任何款项。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已按约定供货，被告应全面履行付款义务，现被告迟延付款的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请支持原告所有的诉讼请求。被告中化第七建设公司辩称：被告不是本案的诉讼主体。原告在诉状中所陈述事实不清，证据不足，且无任何法律法规依据，其诉求应当予以驳回：1.被告没有与原告签订任何形式的买卖合同及补充合同，事实如下：（1）买卖合同中需方单位的印章不是被告“中国化学工程第七建设有限公司”的印章。所以，根据合同相对性原则，被告不是本案的诉讼主体：因为对本案被告来讲，既没有签订任何“买卖合同”的事实，更没有法律法规认定的依据，故被告不承担支付买卖合同中欠付货款的责任，故请求法庭判决驳回其诉讼请求。（2）买卖合同中需方单位的委托代表人“邵贤”及“王亮”不是我方公司员工，而是本案涉及的广西钦州热力管道施工项目的专业分包商“江苏汇和建设工程有限公司”的施工现场负责人。2.分包商江苏汇和建设工程有限公司与被告签订了合法有效的《建设工程施工专业分包合同》，在相应的营业资质的范围内进行工程分包，是符合法律及法规关于专业分包工程相关规定的条件，同时，被告还组建了项目部（项目经理为张卫、技术负责人兼安全工程师：刘小龙、王朝国，焊接工程师：陈华生，管理工程师：何蕾）进行了工程分包的过程管理，其中该约定是“包工包料”的专业承包分包工程，且涉案阀门设备也应当包括在包工包料中，即分包商自己决定：在什么时候、什么地点、以什么价格、给什么人签订买卖合同，货款费用如何等，都应当由分包商江苏汇和建设工程有限公司在承包合同里自己解决的施工问题，这是执行承包合同的基本义务与责任，也是由江苏汇和建设工程有限公司承担、进行独立核算，施工自负盈亏的承包形式。因此，根据合同的相对性原则，被告不是本案诉讼主体，更不应当承担所谓支付货款的责任，故此，请求法庭判决驳回其诉讼请求。3.原告证据清单中的所有证据不能达到证据目的：（1）证据清单中第3号证据：“证明原告已将所有的货物送至被告处”，没有证据的真实性及关联性，不予认可，第一、被告没有收到任何货物；第二、如果收到可能是分包商江苏汇和建设工程有限公司收到，与被告没有任何事实及法律上的关系。（2）证据清单中4对账单证据：“证明截止于2016年3月9日被告尚欠原告货款441845元”，没有证据的真实性及关联性，不予认可，第一、被告与原告没有签订任何买卖合同，更没有收到任何货物；第二，如果收到可能是分包商江苏汇和建设工程有限公司收到，与被告没有任何事实及法律关系。（3）证据清单中5业务回单证据：“证明被告于2017年6月16日支付货款15万元”，没有证据的真实性、关联性，不予认可。第一、被告支付原告15万元，是接受分包商江苏汇和建设工程有限公司的委托（公证书上的内容）而支付，不是被告应当支付给原告的货款款项。（二）原告不能行使民事“代位权”。1.从被告提供的“公证书”中，分包商江苏汇和建设工程有限公司“声明书”的声明：“经江苏汇和建设工程有限公司股东会议决议，同意中国化学工程第七建设有限公司按照原计划进行付款给《委托付款联系人信息表中》的个人和公司”，从而看出是“委托付款”即分包商在被告处有债权，受委托方（被告）才能支付，如果分包商在被告处没有债权，受委托方（被告）就不能支付给《委托付款联系人信息表中》的个人和公司。2.分包商江苏汇和建设工程有限公司与被告还没有进行结算，截至2019年3月31日，被告财务统计计算：分包商江苏汇和建设工程有限公司欠被告180611元，同时由于分包商的缘故，被告被广西建业勘察设计有限公司起诉支付检测费155100元及利息46530元正在一审诉讼中。3.根据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”及《最高人民法院关于适用＜合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；”的规定，据以上法律规定，分包商在被告处既没有债权也没有到期债权。因此，原告对被告提起诉讼（或者是所谓的代位权）不能成立，应予驳回。（三）本案的诉讼管辖权不应当在原告注册地，应当在广西钦州的合同履行地或者是四川省成都市龙泉驿的被告住所地。综上所述，被告没有与原告签订任何买卖合同，根据合同的相对性原则，被告不承担任何支付货款的义务。同时，根据代位权诉讼成立前提是“到期及债权”理论，同样被告也不承担任何支付货款的义务。因此，被告认为原告对被告的诉讼不能成立，法庭应予驳回。经审理查明：原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告尚欠其货款237253元、质保金54592元。为此，原告提交了《工矿产品买卖合同》（合同编号：SDF20140521A）、《补充合同》、《工矿产品买卖合同》（合同编号：SDF2015-0023）、《合同变更函》（合同编号：SDF2015-0023）、《补充合同1》（合同编号：SDF2015-0023/补1）、送货清单、货物运单、《对账单》以及业务回单予以证明。其中，《工矿产品买卖合同》（合同编号：SDF20140521A）约定被告向原告购买不同规格型号及技术参数的焊接截止阀、焊接柱塞截止阀共220个，合价为678115元；交货时间为合同生效之日起30天交货到现场；交货地点为广西钦州市钦州港中电投热电厂七化建项目部；收货人为邵贤；货到现场后50天内一次性付至合同总额的95%，合同总额的5%作为质保金，在质保期满且没有任何质量问题后无息支付；合同经双方签字盖章后，任何一方不得随意变更或解除合同；合同经原、被告双方代表签字并加盖单位合同专用章或单位公章后，即行生效。上述买卖合同需方处加盖有“中国化学工程第七建设有限公司”印章、委托代表人为王亮，王亮未在委托代表人（签字）处签字；供方处加盖有原告合同专用章、委托代表人为万小双、委托代表人（签字）处有万小双签字确认、开户银行为农行广州天朗明居支行、账号为44×××57。《补充合同》约定被告增加购买截止阀、柱塞截止阀共20个，并注明“此表增加数量是在原合同的基础上增加”，该合同加盖有“中国化学工程第七建设有限公司”印章。《工矿产品买卖合同》（合同编号：SDF2015-0023）、《合同变更函》（合同编号：SDF2015-0023）、《补充合同1》（合同编号：SDF2015-0023/补1）约定案外人中电投北部湾（广西）热电有限公司向原告购买截止阀、柱塞截止阀等用于广西钦州市钦州港中电投热电厂化七建项目部、收货人为李勇/邵贤。2014年9月24日送货清单显示送货内容包括了截止阀、柱塞截止阀共计240台，收货单位经手人处有“邵贤”签字、日期为2015年1月16日。其它送货清单未有收货单位或经手人盖章或签字确认。2014年9月25日货物运单显示收货人为邵贤。其他货物运单显示收货人均为李勇。对账单显示合同总金额为1091845元、已付款650000元、欠款441845元，该对账单有原告加盖公章确认，被告未确认。业务回单显示被告于2017年6月16日向原告36×××34银行账户汇款支付了材料款150000元。经质证，被告对上述证据的真实性均不予确认，认为原告和被告没有签订任何买卖合同，买卖合同及补充合同的印章可能是分包商伪造的，并申请对买卖合同中被告的公司公章真实性进行鉴定。另外，被告表示其于2017年6月16日向原告支付150000元代分包商江苏汇和建设工程有限公司支付的货款，即得到江苏汇和建设工程有限公司的委托及授权下支付给原告的货款。诉讼中，被告为证明其已将案涉工程中的中石油蒸汽管网施工分包予江苏汇和建设工程有限公司（以下简称“江苏汇和公司”），其向原告支付货款是基于江苏汇和公司的委托，提交了《建设工程施工专业分包合同》、《公证书》、《应付账款-江苏汇和明细对账单》以及《执行裁定书》予以证明。其中，《建设工程施工专业分包合同》约定被告作为承包方将钦州热电厂供热管网工程中石油蒸汽管网施工分包给江苏汇和公司，工程地点为钦州港经济技术开发区石化工业园区，分包方向承包方承诺，履行并承担总包合同中承包方的所有义务与责任，合同签订时间为2013年9月6日。《公证书》载明江苏汇和公司于2017年5月31日出具《声明书》声明同意被告按原计划进行付款给《委托付款联系人信息表》中的个人和公司，附件《委托付款联系人信息表》列明第22项姓名为上电阀门，后附有原告及江苏汇和公司共同盖章确认的原告银行账户信息（账号：36×××34），《第一批工程款支付计划表》列明第3项姓名为上电阀门，欠款金额为44.1845万元，第一批付款计划为15万元，欠款余款为29.1845万元，该表由江苏汇和公司盖章确认并注明“以上情况属实，请照此表中金额委托支付，如有虚假我公司愿承担一切法律责任”，被告泸州分公司盖章确认并表示“我公司将严格按照支付计划表中的内容进行款项支付”，时间为2017年5月10日。经质证，原告对上述证据的真实性均不予确认，认为被告与案外人是否存在分包关系其不清楚，原、被告双方签订买卖合同系由工程的业主方通过中间介绍，该工程总承包是被告，由被告向原告购买设施用于该项目，至于被告是否有其他的分包关系，原告不清楚。诉讼中，被告还申请追加案外人江苏汇和公司作为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告表示案涉买卖合同中被告的印章不是当面盖章，而是原告盖章后给项目部，项目部给被告盖章之后再邮寄给原告，关于公章的鉴定，原告不同意。另外，经当庭比对，原告确认其提交的买卖合同中的被告公章与被告提交的《营业执照》中的公章不一致，但表示不清楚被告是否持有其他公章。原告系通过物流托运方式送货，其有通过电话、邮件及传真方式向被告催收货款，被告叫其找项目部。被告则表示原告没有向其催款，工程开工至2017年5月被告才知道江苏汇和公司还欠外面款项，之后告诉被告才知道欠付多少款项。另外，被告还表示其印章是在成都总部保存的，签订总承包合同时使用的，在广西的项目应当是广西钦州的项目部的印章，不是公司的印章。工程关于原告的部分是分包给江苏汇和公司，当时可能为签订合同的方便，伪造的公章。根据被告的规定，项目部不可能有公司的公章，江苏汇和公司的项目负责人叫邵贤，原告和江苏汇和公司的负责人邵贤进行签订的合同，根据分包合同的规定，签订合同的材料被告是不干涉的。另外，原告确认被告欠付291845元，总供货1091845元，被告的付款情况包括：由业主方中电投北部湾（广西）热电有限公司于2015年10月15日直接支付25万元、2015年4月29日由案外人徐州货运公司分2次支付20万元、2017年6月16日被告支付了15万元。庭后，本院依法向案外人江苏汇和公司发函调查核实被告提交的《公证书》内容的相关事实，江苏汇和公司向本院出具《复函》表示《公证书》是真实的，其中的账户系其提供，其采购原告的阀门，但未签订合同，其未委托被告向原告代付货款，其与原告的争议应另案协商解决。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告建立买卖合同关系，且被告尚欠货款237253元、质保金54592元，原告应就其上述主张提供相应的证据证明。原、被告双方是否成立买卖合同关系，应从合同的签订以及实际履行两方面进行审查。关于合同签订方面。首先，经原告当庭比对，其提交的原、被告之间签订的《工矿产品买卖合同》中的被告公章与被告提交的相关材料中被告的公章不一致，原告亦表示不同意被告有关公章真实性的鉴定申请，故原告未能就被告公章或者买卖合同的真实性提供充分的证据证明。其次，《工矿产品买卖合同》明确约定合同经原、被告双方代表签字并加盖单位合同专用章或单位公章后，即行生效。而该合同注明被告委托代表人为王亮，但王亮并未在合同中签字确认，故即使被告的公章为真实，该买卖合同实际上也未生效。关于实际履行方面。首先，原告提交的用以证明其已向被告实际供货的送货清单、货物运单显示收货人为邵贤或李勇，而邵贤、李勇均系原告与案外人中电投北部湾（广西）热电有限公司签订的《工矿产品买卖合同》（合同编号：SDF2015-0023）中所约定的收货人。虽然原告与被告签订的买卖合同中约定收货人为邵贤，承上所述，该买卖合同并未生效。因此，原告提交的证据无法证明邵贤或李勇有权代表被告进行收货。且原告提交的送货清单中仅有1张有邵贤签字确认，其余送货清单均未有签字。原告另主张案外人中电投北部湾（广西）热电有限公司系为被告代购货物，亦未能提供证据证明。其次，原告虽然提交了业务回单用以证明被告曾向其支付了货款15万元，但被告表示其实际系受分包商江苏汇和公司的委托而付款，原告系与江苏汇和公司建立买卖合同关系，并提交了其与江苏汇和公司签订的《建设工程施工专业分包合同》以及《公证书》对原告的主张予以反驳。本院认为，《公证书》中的《声明书》显示江苏汇和公司委托被告支付包括原告在内的货款，且附件中所列的欠付金额与原告在本案中主张的金额一致。另外，业务回单显示的原告收款账号亦与《公证书》中所附的原告账号一致，而非原告提交的原告与被告签订的买卖合同中所约定的原告收款账户，无法证明被告系在履行《工矿产品买卖合同》。后经本院调查核实，江苏汇和公司确认《公证书》的真实性，确认有向原告购买阀门，但未签订合同，同时表示江苏汇和公司与原告的争议应另案协商解决。同时，原告确认就案涉货款除被告曾向其支付过货款外，还有其他案外人向其支付过货款。因此，仅凭业务回单无法证明原、被告存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款的事实。综上，原告主张其与被告成立买卖合同关系并主张被告尚欠货款、质保金证据不足，根据上述法律规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持，依法予以驳回。至于原告与案外人江苏汇和公司之间的债权债务关系，可另循法律途径解决。关于被告在本案诉讼中的公章鉴定申请以及追加第三人申请，因不影响本案处理，本院不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州上电阀电力设备物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6440元，由原告广州上电阀电力设备物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林  吉人民陪审员 欧阳风燕人民陪审员 马  利二〇二〇年四月二十二日书 记 员 庞 慧 明