上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40604号原告：张萍萍，女，1986年12月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心，住所地上海市闵行区。法定代表人：李琼，主任。委托诉讼代理人：丁维元，上海合勤律师事务所律师。原告张萍萍与被告上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心人事争议一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍萍，被告上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心的委托诉讼代理人丁维元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张萍萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年1月1日至2019年7月31日期间的奖金41,799.46元；2、被告支付原告2016年9月1日至2018年4月27日期间未及时签订聘用合同的双倍工资差额143,088元；3、被告支付原告违法解除原告的赔偿金62,976元；4、被告支付原告2018年3月1日至2018年3月31日期间的工资10,097.30元。事实和理由：2016年8月1日，原告通过公开招聘进入被告处工作，聘用期自该日起至2019年7月31日止。2019年7月25日，原告收到解除日期为2019年7月31日的上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明。被告为全额拨款事业单位，工资奖金有相应规章制度，理应支付原告2019年的奖金。聘用关系也应当受劳动法约束，更应该及时规范管理员工聘用合同，聘用合同管理不规范更应该支付双倍工资。被告存在滥用职权的行为，故原告主张违法解除的双倍赔偿金。原告不认可其2018年存在旷工，原告是请了探亲假，但原告认为是不用请的，只是基于情况说一下。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心辩称，关于诉请1，被告属于事业单位，奖金属于财政资金，相关基数要年终考核后才能确定并发放。关于诉请2，被告不存在未及时签订聘用合同的事实，且双方属于人事聘用关系，不受劳动合同法调整，且原告主张已经过了仲裁时效。关于诉请3，双方之间的聘用合同已经到期终止，被告无需支付原告赔偿金。关于诉请4，被告已经足额发放原告工资，不存在差额，2018年1月至同年2月原告有17天旷工的情况，故在3月发放工资时扣除了17天的事假工资。本院经审理认定事实如下：被告属于本市全额拨款事业单位，原告为其编制内人员。原告经公开招聘于2016年8月1日与被告建立聘用关系，入职后先被安排至上海市莘庄工业区管理委员会下属的财经中心工作，于2016年9月底调至被告受理大厅工作。2016年12月31日，被告向原告开具退工单并解除聘用合同。2017年1月20日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复聘用关系，继续履行原聘用合同。该会于2017年3月22日作出闵劳人仲(2017)办字第642号仲裁裁决，确认了双方所签订的事业单位聘用合同期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止，并裁决撤销被告作出的解除决定，原、被告于2016年12月31日起恢复聘用关系，继续履行原聘用合同。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。本院于2017年9月1日出具(2017)沪0112民初11576号民事判决书，判决原告与被告恢复聘用关系，双方继续履行期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止的事业单位聘用合同。被告对此不服，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月29日出具(2017)沪01民终12818号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，2018年1月28日，原告通过EMS邮政特快专递向被告寄送“休探亲假说明”，内载：“根据国家规定，本人客观情况(未婚，父母在山东)，工作状况等，拟从2018年1月28日至2018年2月28日(共计二十天)休探亲假。”被告收到后于同月30日向原告通过快递、电子邮件和短信等形式发送告知书，告知原告因其不符合探亲假的申请条件及不符合请假审批程序，因此不予批准，如原告不及时返岗上班，将从2018年1月30日起作旷工处理。原告于2018年1月28日至同年2月共计缺勤17天，被告在发放原告2018年3月份工资时扣除了已经发放的2018年1月和2月工资中缺勤天数的工资及津补贴共计3,383元。2018年4月27日，原告与被告补签了期限为2016年8月1日至2019年7月31日的聘用合同。该合同到期后，被告未与原告续签，双方聘用关系终止。还查明，被告员工手册中关于员工休假制度部分规定，员工任何类别的假期都需要事先批准方能请假。请假1天以内的，由主管签字同意即可；请假2天-4天的，应至少提前一天向主管书面申请，经中心负责人签字同意方可赴假；请假5天及以上的，应至少提前三天向主管书面申请，经中心负责人签字同意方可赴假。员工请假理由不充分，或有碍工作时，主管可酌情不予准假，或缩短假期，或改期请假。员工请假有违中心规章制度中有关假别条款的，可不予准假。员工凡未经准假而擅离职守或未请假而缺勤者，作旷工处理。该员工手册内容已事先告知原告。2019年8月2日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年3月1日至2018年3月31日期间的工资、2019年1月1日至2019年7月31日期间的奖金、2016年9月1日至2016年12月31日以及2018年1月1日至2018年4月27日期间未及时签订聘用合同的双倍工资差额、自2019年8月1日起恢复双方聘用关系。该会于2019年9月18日作出闵劳人仲(2019)办字第4833号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，遂诉至本院。诉讼中，被告表示其已于2019年12月24日向原告发放2019年度年终奖金26,821.83元，扣除税额804.65元，合计到手26,017.18元。以上事实，由仲裁裁决书、事业单位聘用合同、员工手册、银行交易明细、工资单、休探亲假说明、快递单及物流信息、告知书、电子邮件打印件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告系本市全额拨款事业单位，原告系其编制内人员，故双方产生的争议属于人事争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，法院受理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。对于原告要求被告支付2019年1月1日至2019年7月31日期间的奖金的请求，本院认为，该奖金为年终奖，因被告系全额拨款事业单位，年终奖系由财政确定，并与单位和个人的考核结果有关，故原告该请求不属于法院受案范围，本院对此不予处理。对于原告要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间未及时签订聘用合同的双倍工资差额的请求，本院认为，该请求未经仲裁前置程序，故本院对此不予处理。对于原告主张被告支付2016年9月1日至2016年12月31日及2018年1月1日至2018年4月27日期间未及时签订聘用合同的双倍工资差额的请求，本院认为，原告与被告之间为人事聘用关系，双方签订的系聘用合同，不适用《中华人民共和国劳动合同法》关于未依法及时签订劳动合同应支付二倍工资的规定。而且，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告迟至2019年8月2日才申请仲裁，该诉请显已超过法定时效。因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付违法解除原告的赔偿金的请求，本院认为，《事业单位人事管理条例》第十九条规定，自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。《上海市事业单位聘用合同办法》第三十六条第一款第一项规定，聘用合同期满的，聘用合同终止。本案中，原告与被告签订的聘用合同书于2019年7月31日到期，故双方之间的聘用合同依法终止。因此原告该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2018年3月1日至2018年3月31日期间工资的请求，本院认为，根据规定，凡在国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位工作满一年的固定职工，与配偶不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望配偶的待遇；与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望父母的待遇。但是，职工与父亲或与母亲一方能够在公休假日团聚的，不能享受本规定探望父母的待遇。本案中，并无证据证明原告符合休探亲假的条件，且其于2018年1月28日向被告请休该日起至2018年2月28日的探亲假，不符合被告处关于请假制度的规定。被告于同年1月30日明确告知原告不予批准其探亲假的要求，然原告在上述期间仍未到岗上班，故被告在原告2018年3月工资中扣除其未出勤的17天工资及津补贴的行为，并无不妥。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《事业单位人事管理条例》第十九条之规定，判决如下：驳回原告张萍萍的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告张萍萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年四月十四日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《事业单位人事管理条例》第十九条自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。