贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初808号原告贵州卓豪农业科技有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙泉食品工业园区。统一社会信用代码915203215609315833（5-1）法定代表人左祥文。委托代理人王源（特别代理），贵州十朋律师事务所律师。被告贵州开阳利民农业发展有限公司，住所地贵州省开阳县温泉村街上组。统一社会信用代码91520121096869148E。法定代表人黄佳铭，该公司经理。委托代理人吴万军（特别代理），创丰律师事务所律师。委托代理人陈丽（特别代理），创丰律师事务所律师。原告贵州卓豪农业科技有限公司（以下简称卓豪公司）与被告贵州开阳利民农业发展有限公司（以下简称利民公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓豪公司的委托代理人王源、被告利民公司的委托代理人吴万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月10日，原告与被告签订了《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》，协议约定：2018年11月至2019年11月，原、被告双方合作进行猕猴桃种植，由原告提供规范性全程管理技术及种植过程中的各类肥料，原告提供的肥料货款采取被告欠款方式交付，即在猕猴桃产品销售后被告再将该货款支付给原告，被告在本次合作中提供样板基地并组织工人及支付工人劳务费，双方合作至2019年下半年时，猕猴桃到收获时期，但由于被告未按协议约定支付当地村民土地流转费及工人劳务费，导致当地村委会不准许原、被告收获猕猴桃，现村委会已将猕猴桃全部售卖给第三方用于支付当地村民土地流转费及工人劳务费，原告认为被告未支付村民土地流转费及工人劳务费的行为已违约，直接导致了双方合作生产的猕猴桃不能按时收获、售卖，给原告造成了极大的损失，根据双方签订的协议，被告应向原告赔偿全部投入成本及承担投入成本50%的违约金共计361,849.5元。请求：1、判决被告支付原告241,233元的产品成本费；2、判决被告支付原告120,616.5元的违约金；3、诉讼费由被告承担。为支持其诉请，原告向法庭提交了营业执照、2018年11月10日《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》、《卓豪农业样板基地果子协助销售细节明确》、投入品垫资表、应收明细账、销售变通发票复印件、公安机关处警记录、《承诺书》、通话记录视听资料一份，证明原、被告之间存在合作关系，根据协议原告提供了肥料，但被告未支付当地村民土地流转费及工人劳务费，导致村委会不准原、被告收获猕猴桃，被告的行为已构成了违约，应按协议约定赔偿原告投入损失及支付违约金共361,849.5元。被告对上列证据提出因双方系合作关系，协议明确用工费用双方确定后结账给付，工人工资不是由被告单独承担，合同约定销售15日内双方核算共同完成，原告的投入并不是欠款,双方应在对收益进行核算后才能扣除成本,但因双方并未进行过核算,不能确定盈亏。对原告提交的销售发票因是复印件，且购买方均是被告，并非原告，不予认可；对报警记录认为该记录并未向被告核实过事实，不能达到原告的证明目的；对视听资料认为因是原告方单方制作，且采摘猕猴桃的是第三方，和被告无关，原告作为责任方，没有主张侵权之诉，不能将责任单独推给被告；原告提交的《承诺书》只是复印件，不能说明被告方所欠工人工资属实。被告利民公司辩称，1、原告诉称的241,233元产品成本费，实际上是原告应投入的属于营养管理所需的肥料物资，按照合作协议规定，原告提供的投入品及运费经双方确认后由原告方财务挂账列入投入成本，待统一核算后扣除，如今原、被告双方合作开发经营未经核算，该款不是借款，也不是欠款，不可能现在支付给原告；2、关于违约金问题，原告诉称被告的行为已严重违约，按照协议规定，被告的成本为示范地农事活动用工费用、土地租金和前期投入，经双方确认后单独做账，对于土地租金，被告与村民有一定协议，与原告无关，至于如何销售，只是方式而已，被告并未欠村民土地流转费及工人工资。被告的行为不存在违约，请求驳回原告诉请。被告没有提交任何证据。经审理查明：2018年11月10日，原告卓豪公司与被告利民公司签订了一份《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》，双方合作进行猕猴桃生产和管理，合作时间为2018年11月至2019年11月，合同第一条第1项“甲方（原告）将规范性猕猴桃全程管理技术方案无偿提供给乙方（被告）基地使用，负责样板示范地的全程实施方案的技术指导。”、第2项“甲方依据管理方案提供样板示范地猕猴桃病虫害防治、营养管理所需投入品物资（其中不包含猕猴桃授粉用花粉）”，合同第二条第1项“乙方提供82.5亩面积的样板示范地进行猕猴桃全程程病虫害防治及营养管理方案的实施。保证在该示范地进行相关田间操作时，应通知甲方技术人员”、第2项“实施过程中乙方应派专人协助开展工作，组织所需生产工人和支付全部劳务费用，承担由于组织工人不力导致示范地管理不能正常开展的全部责任。”，合同第四条第1项“成本部分：甲方提供的所有投入品及运费经双方确认后由甲方财务挂账方式列入甲方投入成本；乙方主要成本为示范地农事活动用工费用、土地租金和前期投入，当季所涉及用工费用在经双方确定后单独做账。”、第3项“销售部分：双方共同完成，样板基地内采果期时按实际出园量进行登记存档，销售量按实际出园登记量的5%作为额定损耗。”、第4项“示范地产品销售完成后15个工作日内完成成本核算，如发现单方做假账或故意弄假等不诚信事宜，对方可通过法律手段兑现其所有成本并赔偿对方所有成本费用总额的50%违约金。”，合同第二项乙方责任附加部分约定“附代管小岩口合38亩，代管地不计入收益分成，投入品挂账后统一成本核算后甲方扣除投入品成本。”；2019年8月24日，双方又签订了一份《卓豪农业样板基地果子协助销售细节明确》，该合同第二条第4项约定“费用结算：以双方签字确认销售运走数量为基准数据，卓豪公司销售部分统一结算，样板地生产资料材务报表扣除后结余部分在2019年10月15日前结清。”。合同签订后，原告先后将价值241,233元的农药及肥料交给被告。2019年11月，猕猴桃成熟后，原、被告双方均未直接进行采摘，双方也未对销售进行核算,现猕猴桃已由第三方采摘。同时查明，2019年11月13日，原告向开阳县公安局报警，处警记录载因猕猴桃成熟后当地村委不准原告收获，双方发生纠纷。上述事实有原告提供的《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》、《卓豪农业样板基地果子协助销售细节明确》、投入品垫资表、视听资料、开阳县公安局处警记录及本院庭审笔录在卷佐证，能证明本案事实，予以确认。本院认为，首先，原、被告之间所签订的《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》，系双方真实意思表示，本院予以确认。原告根据协议第一条向样板示范地提供病虫害防治、营养管理所需投入品物资共计241,233元属实，虽被告不认可金额，但因被告对于原告方提交的垫资表认可，则该表内金额应为实际金额，本院予以确认。其次，对于原告提出因被告未支付土地流转费和人工工资导致不能收获猕猴桃，被告的行为已违反了双方合作协议的主张，因双方在合作协议中虽约定了土地流转费和人工工资由被告方承担，但对于土地流转费的给付时间，双方在协议中未明确约定，且原告对于猕猴桃被第三方收获的原因及结果没有提供充分证据予以证明，故原告认为被告违反合作协议的证据不充分。第三，合作协议第二条第1项约定被告提供82.5亩样板示范地进行猕猴桃全程病虫害防治及营养管理方案的实施，加上第二条附项约定“代管”的38亩，则被告方管理的土地共120.5亩；根据附项载明“附代管小岩口38亩，代管地不计入收益分成，投入品挂账后统一成本核算后原告扣除投入品成本。”，可视为该38亩与82.5亩性质存在差异，因双方在协议中对于该38亩地的土地流转费、生产人工工资系谁的投入成本及支付时间等事项并未作出明确约定，且庭审中，原告称该38亩地的性质与82.5亩一样，土地流转费和人工工资均属于被告方投入成本，被告称自己只是代管，提供土地的土地流转费和所有投入成本均属于原告的投入成本，应由原告方承担，双方各执一词；故本院认为原、被告双方在合同中约定不明，存在瑕疵，对于该38亩土地与82.5亩地的投入成本应予区分；原告要求赔偿损失241,233元及违约金的请求，庭审中，原、被告双方均认可该241,233元的农药及肥料成本系82.5亩与38亩土地共同投入，不能区分，双方并未结算，账目不清，原告应承担举证不能的责任；综上，对原告诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告贵州卓豪农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3364元，由原告贵州卓豪农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇二〇年四月二十三日书记员 吴东璃