山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初7021号原告：邹锡河，男，1953年1月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王金丽，山东金隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。被告：王桂友，男，1963年6月22日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王作荣，女，1965年12月12日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：龙口市桂友果蔬专业合作社，住所地：龙口市兰高镇王家村，统一社会信用代码：370681NA000200X。法定代表人：王桂友，任单位经理。三被告共同委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。原告邹锡河与被告王桂友、王作荣、龙口市桂友果蔬专业合作社（以下简称合作社）仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邹锡河的委托诉讼代理人王金丽、路振勇，被告王桂友、王作荣、合作社的委托诉讼代理人吕怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹锡河向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失446644元；2、被告承担诉讼费用。审理中明确诉讼请求为：请求被告王桂友、王作荣共同赔偿原告经济损失446644.15元；放弃对被告合作社的主张。事实与理由：原、被告双方均经营保鲜冷风库，2018年10月原告邹锡河因自家的冷风库已储存满，经与被告王桂友协商，将部分农户的葡萄储存于被告经营的66号冷风库6、7号库眼。储存期间，因冷风库温度过低，导致葡萄出现冻害。2019年1月存储葡萄的农户陆续将葡萄提取并低价出卖，给农户造成一定经济损失。随后各农户将邹锡河、王桂友、王作荣列为共同被告向龙口市人民法院提起诉讼，要求赔偿经济损失。龙口市人民法院经审理后作出(2019)鲁0681民初489号、491号、492号、610号、613号、615号、616号、618号、620号判决书，以农户与邹锡河存在仓储合同关系，判决邹锡河赔偿各农户经济损失约40万元。以合同相对性原则驳回对被告王桂友、王作荣的诉讼请求。原告邹锡河租赁被告的冷风库存储商户和农户的葡萄，因被告对其冷风库的温度控制不当，导致储存的葡萄出现冻害。原告除了赔偿农户近40万元的葡萄经济损失外，还支付了约5万元的案件受理费、鉴定费、评估费、保全费等，给原告造成巨大经济损失。为此原告提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告王桂友、王作荣、合作社共同辩称，1、本案的事实，原告与被告合作社均经营葡萄保鲜库。在2018年的10月份左右，原告因自家经营的葡萄保鲜库存储已满，遂与被告合作社协商租赁被告合作社的六、七号库眼，为其他农户仓储葡萄，原告租赁被告合作社冷风库后，将六、七号库眼重新换锁，并将钥匙保留并掌控。同时在租赁期间所有的入库（其中的保鲜药、筐、称重、入库的检验、冷风库的价格等）均由原告提供，或直接与农户商定，入库后的管理也是由原告具体负责，出库也是由原告直接与农户办理相关的出库事宜。2、本案应认定为租赁合同纠纷，而非仓储合同纠纷。首先从原告提供的收条看，能够证实被告王桂友收到的是包库费，而非仓储费用。且双方在计算包库费的价格也并非按照当时的市场价每存储一斤葡萄费用为1.1元的标准计算，而是按照租赁一个库眼5万元包干费用计算；其次库眼的钥匙由原告掌控，且在（2019）鲁0681民初489号等案件审理过程中，进行司法鉴定时系原告亲自开的保鲜库六、七号库眼，而非本案的被告。第三、从原被告之间存储葡萄的实际过程看，双方之间并非纯法律意义上的仓储合同法律关系。理由是：按照仓储合同规定，若双方直接存在仓储合同关系，那么葡萄入库前的检验必须由被告具体实施，而实际上本案葡萄的入库是由原告具体的检验，并办理的入库手续；且入库后的管理大部分由本案的原告具体管理和掌控，特别是按照仓储合同相关法律规定，仓储合同必须具有相应的仓储资质，而本案的被告并没有仓储资质。最后原告在诉状称：“原告邹锡河租赁被告的冷风库存储商户和农户的葡萄，…”，由此可以看出：原告也自认其与被告之间存在一种租赁的法律关系，而非仓储法律关系。综上，本案的案由应定为租赁合同纠纷。3、通过庭前会议，原告并没有提供相关的证据证明本案被告提供的租赁物存在瑕疵，且该瑕疵导致了原告的损失，那么按照相关的法律规定，应驳回原告的诉请，或者原告应对被告租赁的库眼存在瑕疵以及该瑕疵与原告损失的因果关系进行相关的司法鉴定，否则依法裁判。当事人围绕其诉讼主张依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据如：(2019)鲁0681民初489号、491号、492号、610号、613号、615号、616号、618号、620号民事判决书，收条,（2019）鲁0681民初6447号民事调解书，工商登记信息，现场勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王桂友、王作荣系夫妻关系，被告合作社是被告王桂友、与王可爱、邹忠伟、吴建峰、史美霞共同成立的农民专业合作经济组织，其中只有被告王桂友认缴出资额10万元，其他成员无认缴出资额，被告王桂友系法定代表人。原告与被告王桂友均经营葡萄保鲜库。在2018年的10月份左右，原告因自家经营的葡萄保鲜库存储已满，遂与被告王桂友协商租赁被告王桂友经营的66号保鲜冷风库的6、7号库眼，为其他农户仓储葡萄。被告王桂友先后收取原告人民币72000元，并给原告出具收条二份，分别载明：“今收到邹锡河6号库包库费人民币伍万元正包库费已清王桂友2019.1.27号”；“今收到邹锡河7号库包库费贰万贰仟元正王桂友2019.2.2号”。因存储在6号库的葡萄在存储过程中出现冻害，农户黄建文、郭静、杨明桂、范钦晓、姚兴贵、姜守兴、高淑芝、侯允平、邹常鹏先后将王桂友、王作荣、邹锡河作为被告诉至本院，要求赔偿损失。本院经审理，于2019年9月16日先后出具(2019)鲁0681民初489号、491号、492号、610号、613号、615号、616号、618号、620号民事判决书，认定“被告邹锡河作为与原告存在仓储合同的保管人应该赔偿因其保管不善导致原告存储的葡萄发生冻害而给原告造成的经济损失”，判决：邹锡河赔偿上述各原告的各项经济损失（含葡萄损失、鉴定费、评估费、保全费、案件受理费）共计446644.15元。上述判决现均已生效，原告邹锡河已实际履行了给付义务。另查明，本案涉及的66号保鲜冷风库的6、7号库眼及其它另外5个库眼均由一台并联机组予以控制温度，各库眼内的温度原告无法自行操控。66号保鲜冷风库无审批手续，所附着的土地所有权人是被告王桂友。因建设66号保鲜冷风库的工程欠款问题，烟台晨亮钢结构有限公司作为原告，将本案被告合作社和被告王桂友诉至本院，经本院主持调解，达成（2019）鲁0681民初6447号民事调解书，约定由被告合作社和被告王桂友共同支付所欠付的工程款375000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案原告邹锡河将应存储在其自己冷风库的葡萄，因存放不了，转而存放在由被告王桂友经营管理的66号保鲜冷风库的6、7号库眼内，因保管不善而导致所存储的葡萄发生冻害，本院已判令原告邹锡河作为仓储合同的保管人进行赔偿，原告邹锡河在履行了赔偿义务后，基于已生效的民事判决书请求被告王桂友作为66号保鲜冷风库的实际经营者承担赔偿责任，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告王作荣与被告王桂友虽为夫妻关系，但原告未提交证据证明该笔债务应为夫妻共同债务，因此原告邹锡河请求被告王作荣共同承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告王桂友主张双方之间系租赁合同，而非仓储合同，与事实不符，本院不予支持。被告王桂友主张66号保鲜冷风库是被告合作社的资产，应由被告合作社承担责任，提交了（2019）鲁0681民初6447号民事调解书及有关加工承揽合同复印件。首先民事调解书是双方当事人达成合意后由法院予以确认的法律文书，且该调解书约定是由被告合作社与被告王桂友共同承担付款责任，并不能由此证明66号保鲜冷风库即为被告合作社的资产；且66号保鲜冷风库无任何审批手续，所附着的土地所有权人是被告王桂友，亦由被告王桂友在经营管理；另外，被告王桂友未提交有关证据证明其收取原告费用72000元系代表被告合作社的职务行为，因此，关于被告这一辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、被告王桂友于本判决生效后十日内给付原告邹锡河赔偿款446644.15元。二、驳回原告邹锡河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2870元，由被告王桂友负担。案件受理费8000元，由被告王桂友负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  王金玲人民陪审员  曲立光二〇二〇年四月二十八日书 记 员  韩绥杰