襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7329号原告：王辉，男，1976年9月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。被告：湖北山盈工程建设有限公司，住所地：襄阳市樊城区太平店镇严湾村。法定代表人：严万山，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。原告王辉与被告湖北山盈工程建设有限公司（以下简称山盈工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人吴玉锋，被告山盈工程公司的委托诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告王辉申请查封被告山盈工程公司的银行存款，严万山、陈桂香为山盈工程公司提供担保，本院作出（2019）鄂0606民初7329号之一、二、三民事裁定书，裁定查封了原告王辉，被告山盈公司的担保人严万山、陈桂香的担保财产。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告货款2876231元及逾期付款违约金408000元（从2019年4月13日起算，暂计算至2019年11月3日止，共计204天，以2876231元为基数，按每天2000元计算直至付清为止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月25日，原告与被告的项目代表人姚某签订一份《模板及方木采购合同》，约定：原告为被告位于襄阳市东津××路××湖北交投襄阳发展中心项目部（以下简称交投襄阳项目部公司）供应方木，价款约300万元，结算即付款方式为2019年2月1日首付款货物金额的65%，其余在70天内全部付清，未付清的按每天违约金2000元支付。合同签订后，原告按时履行了供货义务，被告的项目代表姚某在2019年2月20日对供货金额办理了决算单并签字确认，模板及方木总价2876231元（不含税）。2019年8月1日，被告向项目的发包方湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称长安建设公司）出具一份《付款委托书》，“将应支付给我公司的分包木工工程款2876231元转付给材料供应商王辉，我公司视同收到此款，由我公司承担一切责任。”但经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告山盈工程公司辩称，1.原、被告没有买卖合同关系，本案也不属于法律规定的突破合同相对性的情形，故被告不应向原告承担责任；2.原告买卖合同的相对人是姚某，姚某不是被告的项目负责人，系借用被告资质的实际施工人。原告非常清楚案涉工程是姚某个人的不是被告的，不应当认定被告与姚某构成表见代理。且姚某是否代表被告与长安建设公司签订合同，不会对姚某以个人名义签订的采购合同产生任何影响；3.被告已委托原告直接向长安建设公司索要工程款，即原、被告之间已经形成了委托关系，原告更不应当依照表见代理向被告主张权利；4.决算单是原告书写后，逼迫姚某签字按印形成的，不符合决算单的通常惯例。仅有决算单能证明供货数额，且货款金额比国家规定的定额几乎高出一倍，决算单不能成为定案的依据；5.付款委托书是原告采取欺骗手段获取的，不能成为原、被告买卖合同的证据。综上，被告不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，姚某作为甲方，原告王辉作为乙方，双方签订《模板及方木采购合同》，约定：现因东津经开区交投襄阳项目部需要，甲方向乙方购买模板及木方货物；所购产品为小板、方料，金额大约300万元，据实结算；交货地点为项目部；交货时间以甲方项目部通知时间为准；付款方式为：工程零正付（时间2019年2月1日之前为准）首付货物金额的65%，其余在70天内全部付清，未付清的按每天违约金2000元支付；乙方在接到甲方订单后必须在7天内到货，产品如存在质量问题影响甲方不能通过政府相关部门及项目业主的验收，乙方必须无条件承担由此引起的经济损失及相关法律责任等。合同签订后，原告王辉履行了供货义务。2019年2月20日，姚某向原告王辉出具《模板及方木供货决算单》，载明“因东津经开区五一路交投襄阳项目部所需要方木、模板由王辉供货，决算总量、总价如下：模板（规格）183××××5×14，总张数22985张，单价65元/张，合计1494025元；方木（规格）3米×4×7.5，总方量357.345方，单价2750元/方，合计982698元；方木（规格）2米×4×7.5，总方量147.420方，单价2710元/方，合计399508元。模板及方木总价2876231元（不含税）。建筑总承包方：长安建设公司。木工包工包料分包方：襄阳市山盈建筑劳务工程有限公司（以下简称山盈劳务公司），代表人姚某，属实。”2019年8月1日，山盈劳务公司出具《付款委托书》并加盖公章，周某作为法定代表人签字，载明“本人周某系山盈劳务公司法人代表。现委托长安建设公司将应付我公司的分包木工工程款2876231元转付给材料供应商王辉，王辉身份证号：，收款账户：62×××28，开户行：建行樊西支行。我公司视同收到此款，若有经济纠纷与贵公司无关，由我公司承担一切责任。特此委托！”另查明，周某与姚某合伙经营木工包工业务，共同借用山盈劳务公司资质与长安建设公司签订合同。2018年12月13日的《劳务承包合同（木工分项包工包料）》，2019年3月13日补充签订的《木工劳务承包补充协议书》中，山盈劳务公司加盖公章，姚某、周某作为代表签字。还查明，襄阳市山盈建筑劳务工程有限公司已更名为湖北山盈工程建设有限公司。上述事实，有双方当事人的陈述，原告王辉提交的《模板及方木采购合同》、《模板及方木供货决算单》、《付款委托书》、《劳务承包合同（木工分项包工包料）》、《木工劳务承包补充协议书》；被告山盈工程公司提交的《木工材料按定额计算消耗量》、《木工材料按现场实际消耗量》、《木工分包工程按照合同总造价》，证人姚某、周某的证言等证据在卷佐证。本院认为，姚某与原告王辉签订的《模板及方木采购合同》，姚某出具的《模板及方木供货决算单》，周某出具并加盖被告山盈工程公司公章的《付款委托书》，均是当事人在平等自愿的基础上签订和出具的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称，《模板及方木供货决算单》是原告逼迫姚某签字按印形成的，《付款委托书》是原告采取欺骗手段获取的。本院认为，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。被告未能提供证据证明，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称，原告买卖合同的相对人是姚某，姚某不是被告的项目负责人，系借用被告资质的实际施工人。原告非常清楚案涉工程是姚某个人的不是被告的，不应当认定被告与姚某构成表见代理。本院认为，姚某、周某作为被告的代表与长安建设公司签订《劳务承包合同（木工分项包工包料）》、《木工劳务承包补充协议书》，姚某出具《模板及方木供货决算单》时注明其为被告的代表人，《付款委托书》中有周某的签字和被告的盖章，原告有理由相信姚某、周某有代理权。被告主张原告明知案涉工程是姚某、个人的，但未提供证据予以证明。《付款委托书》中被告委托长安建设公司“将应付我公司的分包木工工程款2876231元转付给材料供应商王辉”，说明被告已认可原告向其供应货物，否则不会要求长安建设公司向原告支付货款，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称，被告已委托原告直接向长安建设公司索要工程款，即原、被告之间已经形成了委托关系，原告更不应当依照表见代理向被告主张权利。本院认为，被告委托长安建设公司将应付工程款转付给原告，是被告与长安建设公司之间的法律关系，而非原、被告之间的委托关系。长安建设公司未向原告付款，原告仍然可以要求被告支付货款，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称，仅有决算单能证明供货数额，且是原告书写，不符合决算单的通常惯例。本院认为，《木工材料按定额计算消耗量》、《木工材料按现场实际消耗量》、《木工分包工程按照合同总造价》系被告单方制作，原告不认可，故本院不予采信。《模板及方木供货决算单》虽然是原告书写，但有姚某签名确认“属实”，被告认为不符合决算单的通常惯例，但未提供证据证明何为通常惯例。除《模板及方木供货决算单》外，还有《付款委托书》能证明货款金额，且货款金额一致，均为2876231元。被告认为货款高于市价、显失公平，但未提供证据证明原告利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形的存在，也未主张撤销，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。原告要求被告支付货款2876231元，并按每天2000元的标准、支付从2019年4月13日起至货款付清之日止的逾期付款违约金，符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北山盈工程建设有限公司向原告王辉支付货款2876231元，并按每天2000元的标准支付从2019年4月13日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33073元，保全费5000元，合计38073元，由被告湖北山盈工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周传慧人民陪审员  陈小玲人民陪审员  周 英二〇二〇年四月二十六日法官助理段绪娟书记员张梓潇