湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11796号 原告：黄希明，男，1968年3月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：卿建国，男，1970年6月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：石媏辉，女，1969年5月14日出生，住长沙市开福区。 原告黄希明诉被告卿建国、石媏辉返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄希明及其委托代理人彭珍，被告卿建国、石媏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄希明向本院提出诉讼请求，1、被告卿建国、石媏辉立即腾空原告名下（部分）栋第四层房屋，停止侵权，返还原物；2、被告卿建国、石媏辉立即赔偿原告损失7365元（以每月损失2455元暂计2019年9月至11三个月，此后以每月2455元为基数，计算至实际腾房之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告经原告母亲赠与，于2019年8月22日取得长沙市开福区（部分）栋第二、三、四层的不动产权证，为该房的合法所有人，被告两夫妻非法占有原告名下开福区（部分）栋第四层房，为此原告于2019年6月23日在房门口张贴公告，要求被告搬出物品，腾空房屋。然而被告却置之不理，恶意占有，极大的损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告卿建国、石媏辉答辩称，答辩人所住房屋座落在长沙市开福区垃圾站旁，湖南省商业厅宿舍楼（一楼）附属楼第四层（现地址更名为五一大道922号）。此房屋原属答辩人单位自行加建，在九十年代属分配给答辩人职工的住房。由于房屋属历史遗留问题，无产权。单位无法替答辩人向房产部门办理职工房改房购买和出租登记手续。单位从2002年起至破产，每月按照城镇职工住房的政策向答辩人收取100元租金。企业改制破产后，清算组按照破产企业职工住房处理原则的第81条规定，直接将房屋给了答辩人。答辩人自90年代入住至争议日前，居住了二十多年，从没有任何人告知房屋性质有所变化。此栋房屋前身属于国有划拨性质。第一层属于湖南省商业厅（现更名为省商业事务办），当时用途为木工房（现为商业经营），第二层和第三层属于省商业厅划拨给下属单位湖南省蔬菜饮食服务总公司的房屋，第三层靠西北头的其中一间属湖南省商业厅（现为省商业事务办），当时供木工居住，木工过世后，由其儿子一直使用至今。第四层则是湖南省蔬菜公司自行加建，没有产权。第四层房屋企业先是用来作会议室使用。后来，企业为解决职工住房和办公用房，在本地址大院一栋和六栋之间加建了房子（拍卖的另一栋房屋）。因此，老会议室先后分给几位职工居住，答辩人是在刘巧云职工搬走后，于1998年按当年企业最后一批福利分房的评分标准，以人口多排名分靠前取得。二十世纪末，企业破产清算程序，清算组按照国有破产企业职工住房处理的规定，将答辩人居住的房屋直接确权给了答辩人，自此后企业不再向答辩人收取任何费用。商人逐利，富者求名，而贫者为生。2019年11月22日原告黄希明深夜带人突然闯入答辩人居住了20多年的房屋内，骚扰答辩人的正常生活。他声称答辩人的居住房屋归其母亲罗秋莲所购得后赠予所得。答辩人将房屋的性质及历史情况告知了原告。告知原告答辩人所居住的房屋系单位分配，不在抵押范围内，要求原告黄希明通过法律程序解决。然而，原告又在12月19日采取随意恐吓和暴力手段，对答辩人一家进行人身攻击，导致答辩人出现严重的健康问题（当事人已报警）。原告名下已有房屋，却已知答辩人房屋历史遗留问题的情况下，恶意破坏答辩人的居住权和优先购买权。这种涉恶行为违背了习**总书记提出的房子是用来住的，不是用来炒的定位。为此，答辩人请求贵院驳回原告一切诉讼请求，纠正错误，对历史遗留问题进行公平公证判决。依照破产企业职工住房处理原则81条规定，维护答辩人权益。对原告伤害答辩人进行赔偿，并承担因争议造成答辩人发生的一切经济损失。理由一、根据原告黄希明提供的资料，（2012）开执字第00725-2号文书显示，法院所拍的房屋地址是座落于（权证号：00061259，产权面积413.37ｍ2）及005栋2-5层住宅用房（权证号：3自07235，产权面积187.53ｍ2）。而原告其母罗秋莲从买受人所拍取得的产权地址不一致，为（部分）栋第二、三、四层，持有的产权有纰漏，房屋实际面积和产权证书面积不符。此栋房屋从法院拍卖到转手买卖，答辩人居住的房屋根本不在抵押范围内。理由二、原告黄希明自2005年与答辩人为邻，明知房屋属单位分配给答辩人的住了二十多年的房屋。应当知道答辩人房屋不在抵押范围内；应当对转让方提供拍卖房的资料仔细阅读；应当在房屋没有瑕疵的情况下进行交易。否则，应当承担不利结果。理由三、原告黄希明在租用湖南省蔬菜饮食服务公司的房屋期间，以节节高休闲会所经营茶水、洗澡服务，在2010年打非扫黄期间执照被注销，应不具备优先购买资格。同时，按照长沙市购房资格有关规定，原告也不具备购房资格。原告而是用母亲的名义进行交易，应当认定为恶意行为。理由四、原告黄希明明知答辩人只有唯一的一套生活住房，不具备腾房的条件，也明知房屋在拍卖前后没有任何一方通知答辩人，更明知买受转让方没有告知答辩房屋被拍卖的情况，对抵押物的瑕疵没有进行评估，没有对转让房屋的情况进行分析，没有考虑这几年房价上涨带来的经济损失造成的后果进行考虑，明知自己无法按照购房资格的条件下，用其母亲罗秋莲的名义进行交易。这种行为属于恶意取得产权，应当承担不利后果。理由五、原告黄希明自2005年与答辩人为邻。曾为占用公共用地进行违章搭建房屋，丢弃答辩人放在垃圾站平台棚内的物品，为夺取答辩人居住房屋早就蓄谋已久。综上，答辩人请求贵院纠正错误，对历史遗留问题进行公平公正的判决，遵从破产企业住房处理原则的81条规定，维护答辩人的权益。驳回原告的诉请。 经审理查明,被告卿建国、石媏辉系夫妻关系，被告卿建国原系湖南省蔬菜饮食服务总公司员工。湖南省蔬菜饮食服务总公司于2008年破产。在本院审理的中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部诉湖南省蔬菜饮食服务总公司金融借款纠纷一案中，未及时履生生效判决确定的义务。中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部向本院申请变卖湖南省蔬菜饮食服务总公司名下位于长沙市第004栋2-4层（权证号：3自07235，产权面积187.53ｍ2）及005栋全部住宅用房（权证号：：00061259，产权面积413.37ｍ2）。买受人余霆、周夕筠通过变卖取得上述房屋所有权，余霆占51%份额，周夕筠占49%份额，由两人按份共有。 2019年月下半年，案外人余霆、周夕筠将长沙市开福区（部分）栋第二、三、四层，建筑面积共187.53ｍ2房屋以人民币1688000元出卖给本案原告黄希明。2019年7月30日，黄希明的母亲罗秋莲与黄希明签订《房屋赠与书》将（部分）栋第二三四层的房屋，建筑面积187.53ｍ2无偿赠与给黄希明，将该房屋过户到原告黄希明名下。湘20**长沙市不动产权第××号不动产权证书载明，（部分）栋第二、三、四层的房屋为权利人黄希明单独所有，权利类型为房屋所有权，权利性质为私有房产，用途为住宅，房屋建筑面积为187.53ｍ2。 审理中，被告卿建国、石媏辉主张其居住的房屋系作为湖南省蔬菜饮食服务总公司员工时，单位分给员工的住房，此房系单位自行加建，无产权。另主张其向湖南省蔬菜饮食服务总公司缴纳租金至2011年12月。为证明其主张，被告向本院提交了湖南省蔬菜饮食服务总公司原副总经理个人出具的《关于我公司职工卿建国住房房屋情况的证明》和长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会出具的《证明》。 原告向本院提交了湖南省蔬菜饮食服务总公司的房屋所有权证书，该证书载明，西区五一西路66号第4幢第2、3、4层，建筑面积为187.53ｍ2的房屋，所有权人为湖南省蔬菜饮食服务公司，所有权性质为全自，产权来源为自建，建筑时间为90年，填发日期为95年10月23日。另该证书“设定他项权利摘要一栏”记录了该房设立抵押权的信息，时间为2002年11月25日。原告提交的长房开福他字第××号他项权证书，该证书载明，湖南省蔬菜饮食服务公司作为债务人（所有，建筑面积为187.53ｍ2的房屋为债权人设立抵押权，设定时间为1999年11月25日。备注：（五一农）农银借字（专项）第991125。原告还向本院提交了长沙市房产档案馆于2014年4月18日出具的房屋产权情况，该情况表记载，位于（部分）栋第二、三、四层，建筑面积为187.53ｍ2的房屋（权证号码为3自072**）的所有权人为湖南省蔬菜饮食服务公司，房产产别为自管房，房屋用途为住宅。抵押权人全称为中国农业银行长沙市五一路支行，抵押面积为187.53ｍ2，第二三四层全部抵押。2012年4月25日，该房屋第二、三、四层被本院冻结。 以上事实有（2012）开执字第00725-2号执行裁定书、《二手房买卖合同》、《房屋赠与书》、95年10月23日填发的房屋产权证书、长房开福他字第××号他项权证书、《房屋产权情况》、湘20**长沙市不动产权第××号不动产权证书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证。 本院认为，本案的争议焦点为，一是被告卿建国、石媏辉现居住的房屋与原告黄希明取得产权证书的房屋是否一致；二是如果被认定为同一房屋，涉及的两被告房屋占用费计算的问题。 关于争议焦点一，原告主张（2012）开执字第00725-2号执行裁定书中变卖的是五一西路66号第004栋2、3、4层（产权证号：3自07235，产权面积187.53ｍ2）及005栋2-5层住宅用房（权证号：00061259，产权面积413.37ｍ2），原告现居住的（部分）栋第四层未包含在上述变卖的房屋范围内。95年10月23日填发的房屋产权证书及长房开福他字第××号他项权证书显示，湖南省蔬菜饮食服务总公司所有的位于，建筑面积187.53ｍ2的房屋，房屋所有权证号为“3自07235”。长沙市房产档案馆于2014年4月18日出具的房屋产权情况显示，湖南省蔬菜饮食服务公司所有的（部分）栋第二、三、四层，建筑面积为187.53ｍ2的房屋，房屋权证号同为“3自07235”。2019年黄希明从案外人余霆、周夕筠处购得房屋后，对（部分）栋第2、3、4层进行了转移登记，新不动产权证号为湘20**长沙市不动产权第××号。故（2012）开执字第00725-2号执行裁定书中变卖的五一西路66号第004栋4层（产权证号：3自07235，产权面积187.53ｍ2）与被告居住的（部分）栋第4层系同一房屋，该房屋目前已由原告黄希明合法的取得所有权。两被告主张系单位分房，但并未向本院提交证据证明其享有占有房屋的基础权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故对原告黄希明要求两被告腾空房屋，返还原物的诉请，本院予以支持。 关于焦点二，原告向本院主张被告卿建国、石媏辉立即向原告赔偿损失7365元（以每月损失2455元暂从2019年9月计算至2019年11月，此后每月按2455元计算至被告腾房之日）。本院认为，原告现已合法取得房屋所有权，被告占有涉案房屋无权利基础，系无权占有。两被告应当向原告支付合理的房屋占用费。本院综合两被告的实际居住情况、房屋位置、室内面积及房屋现状，确认被告卿建国、石媏辉应按照每月500元的标准从起诉之日（即2019年12月24日）起向原告黄希明支付房屋占用费至腾房之日。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告卿建国、石媏辉于本判决生效之日起九十日内腾退（部分）栋第四层房屋并归还原告黄希明； 二、被告卿建国、石媏辉于本判决生效之日起十日内向原告黄希明支付房屋占用费（房屋占用费从2019年12月24日起按500元每月支付至腾房之日） 三、驳回原告黄希明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告卿建国、石媏辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  蒋运佳