江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7884号原告：王大高，男，1982年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：庄文，江苏驰东律师事务所律师。被告：王成，男，1984年5月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：郭梅，江苏高瞻律师事务所律师。第三人：南京申一通仓储有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区宁六路155号。法定代表人：苗杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡杰，男，该公司经理。原告王大高诉被告王成、第三人南京申一通仓储有限公司（以下简称申一通公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大高及其委托诉讼代理人庄文、被告王成及其委托诉讼代理人郭梅、第三人申一通公司的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大高向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告9万元及利息（转让费7万元、押金2万元），2018年5月派件费约6000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，原、被告签订《转让经营权申通》协议，约定被告将旭日上城2期申通快递经营权转让给原告，转让费5万元。协议签订后，被告协助原告到第三人处提取快递至旭日上城X期X幢负一楼，由原告负责处理快递的仓储及售后，派件费先由被告和第三人结算，然后再由被告和原告以一元一件的价格进行结算。2018年5月10日，原、被告又签订一份协议，约定被告将旭日上城3期、弘阳综合2区（赠送）的申通快递经营权转包给原告，转让费2万元、押金2万元。加上之前原告支付的5万元转让费，共计9万元，协议还约定2018年3月签订的合同作废，已付费用转入该份协议书。原告经营到6月10日左右，突然被第三人告知终止经营，才得知被告无权转让申通快递经营权。原告为此与被告多次沟通无果，故诉至法院。王成辩称，1.双方订立的合同依法成立并有效，被告仅是将经营期间的承包权转让给原告，并没有将经营权转让给原告。2.原告陈述的终止经营原因与事实不符，原告违规操作导致无法经营，其无权要求退还费用及利息，且原告的违规操作导致被告客观上无法再与第三人续签合同，第三人可能向被告索赔，被告保留向原告主张损失赔偿的权利。3.原告违规操作导致第三人拒绝退还被告2万元押金，被告的押金损失应由原告承担。4.原告违规操作导致被告无法与第三人结算派件费，派件费应当以最终结算为准。请求驳回原告的诉讼请求。申一通公司述称，1.第三人与被告签订的合同约定，被告造成较大损失5000元以上或不当经营行为（包括派件问题，导致快递积压等），给第三人造成损失的，第三人有单方解除协议的权利，并不退还保证金。2.第三人不认识原告，也不清楚原、被告之间的转让关系，派件出现问题后，第三人联系被告，被告一直没有出面，第三人不得已于2018年5月底解除了与被告之间的合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人申一通公司从事国内快递、仓储服务业务，并取得江苏省邮政管理局颁发的国内快递业务经营许可证。2018年5月7日被告与第三人续签《协议书》，约定第三人（甲方）将旭日上城2期、3期、弘阳综合2区区域内的快递业务继续交由被告（乙方）经营，期限自2018年5月7日至2019年5月6日，风险保证金2万元，若因乙方个人经营不善而放弃经营的，押金不予退回；合同第三条约定，乙方如有下列行为，甲方有权单方面解除协议且不予退还风险保证金，并追究乙方相应的法律责任：（1）乙方未经甲方同意超区域经营的；（2）乙方违反法律法规，从事非法经营活动的；（3）乙方未经甲方书面同意转让经营权的；（4）乙方造成客户较大损失的（5000元以上）……（7）乙方有其他不利于甲方业务发展或有损甲方企业形象行为的。2018年3月9日，原、被告签订一份《转让经营权申通》协议，约定旭日上城二期申通快递经营权由王成处转让给王大高所有，以后综合二区待定，转让费5万元，银行网上转账，申通快递费（派费）从3月9日开始壹元每单。之后原告开始经营旭日上城二期的申通快递业务。2018年5月10日，原、被告再次签订《协议书》，约定被告转让旭日上城2期、3期、弘阳综合2区经营权给原告，王成跟申一通一年一签，王成再与王大高一年一签，长期有效，经营期限为2018年5月7日至2019年5月6日，被告承诺公司申通合作协议，王大高王成共同经营，现将旭日上城2期、3期、综合2区转包王大高，支付转让费加押金20000元，共付90000元，2018.5.9之前合同作废，之前已付费用转入当期合同。备注：王成跟公司押金条给王大高保成（存），押金由王大高垫付20000元。协议签订后，原告按约给付被告共计9万元后（含押金2万元），以申通快递名义经营约定区域的快递收取、派发，被告将其承租的房屋（已于2018年6月18日合同期满）、货架、申通扫描把枪等物品交付原告使用，经营风险、派件费亦自此归属原告。2018年5月底，因原告多次延误送件、快递大量积压等问题，第三人通知被告解除合同并没收了2万元押金，原告由此停止快递经营。原告停止经营后，房屋因租期届满被收回，关于租金数额，原告认可房租950元/月；13套货架已被丢弃，原告认可200元/套；尚在原告处的一把申通扫描枪、一把快递扫描把枪不再返还被告，认可价格分别为1050元、750元；被告主张交付原告的其他物品，原告均否认接收，双方也未曾办理物品交接手续。原告经营期间自负盈亏，派件费用由被告先行与第三人结算，再支付给原告。2018年3、4月份的派件费用双方已经结算，2018年5月的派件费因多次延误、遗失等被第三人罚款扣光。本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的合同是否有效；2.是否应当返还转让费、押金及派件费。本院认为，关于争议焦点一。《快递暂行条例》第十七条规定，经营快递业务，应当依法取得快递业务许可。本案中，无论是王成还是王大高，经营快递业务时均是以申一通公司的名义进行，申一通公司已经取得了邮政部门颁发的快递业务经营许可证，在进行过程中就快递送达业务发生纠纷，对外也是由申一通公司承担责任。据此，被告与第三人订立的合同系承揽合同，原、被告协议中约定的经营权转让实际上转让的是通过接派件获取劳务费的商业机会，而非快递经营权，故双方之间的《协议书》不违反法律强制性规定，依法有效。关于争议焦点二。原、被告签订的合同依法成立并有效，双方应按合同的约定全面履行各自义务。《协议书》约定的转让期限为2018年5月7日至2019年5月6日，原告为此支付转让费7万元，但未待合同期满即无法经营，客观上原告受让快递业务的目的落空。合同具有相对性，被告与第三人签订的合同解除条件不能约束本案原告，原、被告之间的合同并未约定转让费不予退还的条件，故对原告要求被告返还无法经营期间转让费的请求，本院予以支持。考虑到因原告不正当经营导致被告被第三人解除合同及收取转让费的合同目的亦无法实现，故本院酌定被告按50%退还原告转让费，即35000元。原告另行支付被告的2万元押金，虽然双方在合同中未约定押金担保的事项，但原告庭审中认可该2万元系用于交付第三人，如第三人退还被告，被告再行退还原告，现因原告自身不当经营行为导致被告交付的2押金无法退还，故原告交付的押金亦不应返还。原、被告之间的合同关系终止履行后，原告应将被告交付的物品返还被告，因接收时双方未办理交接手续，故除原告自认收到的一套房屋、13套货架、一把申通扫描把枪、一把快递扫描把枪以外，被告主张交付原告的其他物品，因无证据证明，本院均不予采信。关于金额：（1）房屋租金，原告认可950元/月，使用期间为2018年5月10日至2018年6月18日，计1235元，房屋租期届满后已经交付房屋所有权人，故不存在房屋的返还问题。（2）13套货架，原告自认货架已经丢弃，并认可单价200元，因被告对其280元的单价主张未提交证据，故本院认定13套货架折价2600元。（3）申通扫描把枪和快递扫描把枪，被告未能够提供把枪价格的证据，原告认可按被告主张价格的一半计算，故本院认定申通扫描把枪1050元，快递扫描把枪750元。以上三项，合计5635元。关于派件费用。2018年3、4月份的派件费用原、被告已经结算，原告诉请主张的2018年5月派件费，根据第三人提交的案涉区域派件费明细，因原告存在大量派件延误导致大量罚款，5月派件费无余款结算，据此对原告主张的派件费6000元，本院不予支持。综上，被告应返还原告转让费35000元，原告应折价赔偿被告5635元，两者抵扣后，被告还需返还原告29365元。因原告自身存在过错，故对其主张的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《快递暂行条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起十日内返还原告王大高29365元。二、驳回原告王大高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告王大高、被告王成各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张巧玲人民陪审员  伦金美人民陪审员  刘发华二〇二〇年四月十七日书 记 员  谢 芸