江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3335号 原告：无锡云屹大件运输有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MGEDT4J，住所地江苏省无锡市惠山区阳山桃香苑188号。 法定代表人：张振宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚文，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。 被告：无锡港盛重型装备有限公司，统一社会信用代码91320206704070285J，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹城村。 法定代表人：陈大兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗叶舟，男，该公司财务科长，1983年1月23日生，居民身份证号码32028319830123551X，汉族，住江苏省无锡市惠山区阳山镇冬青村坝头14号。 被告：上海电力环保设备总厂有限公司，统一社会信用代码91310113133030473E，住所地上海市宝山区真陈路889号。 法定代表人：吕建南，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王琪麟，男，该公司员工，1981年1月25日生，居民身份证号码310108198101251534，汉族，住上海市闸北区普善路兴华村46号。 被告：江阴市新华金属结构有限公司，统一社会信用代码91320281142263551J，住所地江苏省江阴市徐霞客镇红星村杨园里58号。 法定代表人：黄新芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。 原告无锡云屹大件运输有限公司（以下简称云屹运输公司）诉被告无锡港盛重型装备有限公司（以下简称港盛装备公司）、上海电力环保设备总厂有限公司（以下简称电力环保公司）、江阴市新华金属结构有限公司（以下简称新华金属公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，云屹运输公司申请撤回对张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇机械公司）的诉讼，本院口头裁定予以准许。原告云屹运输公司的委托代理人张亚文、马蕾，被告港盛装备公司的委托代理人宗叶舟、被告电力环保公司的委托代理人王琪麟、被告新华金属公司的委托代理人胡艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云屹运输公司向本院提出诉讼请求：判令港盛装备公司、电力环保公司、新华金属公司向云屹运输公司支付票据款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实理由：云屹运输公司所持的涉案银行承兑汇票经提示付款未承兑，后向承兑人发函催促履行，至今未予兑付。本案各被告均为云屹运输公司的前手背书人，根据票据法的相关规定，云屹运输公司有权要求各被告对该票据款的给付承担连带责任，请求判如所请。 被告港盛装备公司辩称，涉案承兑汇票系电力环保公司背书转让后，港盛装备公司为支付运输费而背书给云屹运输公司。关于云屹运输公司的诉讼请求由法院依法判决。 被告电力环保公司辩称，涉案承兑汇票系在新华金属公司背书转让后，背书给港盛装备公司。关于云屹运输公司的诉讼请求由法院依法判决。 被告新华金属公司辩称，涉案承兑汇票系在科贝奇机械公司背书转让后，背书给电力环保公司。涉案承兑汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）并未存在拒付的情形，云屹运输公司在本案中未提供拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明，不能依据票据法的规定向前手背书人进行追索，故请求法院驳回云屹运输公司的诉讼请求。 本院审理查明：云屹运输公司与港盛装备公司存有运输服务业务，2018年4月12日，港盛装备公司为支付云屹运输公司运费，以背书转让的方式向云屹运输公司支付电子银行承兑汇票两张，共计金额为200000元（票据号码为130887109520120180228167000869、130887109520120180228167000932；出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）；收票人均为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化公司）；承兑人均为宝塔财务公司；两张承兑汇票票面金额均为100000元；出票日均为2018年2月28日、到期日为2019年2月28日；两张承兑汇票承兑信息：出票人承诺到期无条件付款、承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期均为2018年8月28日。上述两张电子银行承兑汇票记载第一至第五背书人均为宝塔石化公司、科贝奇机械公司、新华金属公司、电力环保公司、港盛装备公司。背书日期均为2018年2月28日、2018年3月9日、2018年3月9日、2018年4月4日、2018年4月12日。第一至第五被背书人均为科贝奇机械公司、新华金属公司、电力环保公司、港盛装备公司、云屹运输公司。2018年11月17日，宝塔石化公司、宝塔财务公司官网刊登公告，该公告披露公司高层领导涉嫌刑事犯罪导致到期承兑汇票未能按期兑现等情况。2019年2月28日，两张涉案银行承兑汇票由云屹运输公司通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，但承兑人宝塔财务公司未在规定期限内付款，票据状态均为提示付款代签收。2019年4月19日，云屹运输公司向承兑人宝塔财务公司邮寄《付款请求函》一份，要求其在接到通知后3日内立即付款，逾期不付视为拒绝承兑，但承兑人收函后仍未付款。2019年5月21日，云屹运输公司诉至本院。 上述事实，有电子银行承兑汇票及信息、付款请求函及邮寄信息、宝塔集团公告及应收账款清单、当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，港盛装备公司用涉案银行承兑汇票向云屹运输公司支付运费系事实，本院予以认定。云屹运输公司通过背书方式取得诉争票据，且票据背书前后均连续，依法享有票据权利。关于新华金属公司抗辩涉案汇票不符合拒绝付款的情形，与事实不符。根据票据法的相关规定，“拒绝付款”不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。从本案查明的事实来看，云屹运输公司提供官网公告信息所披露的承兑汇票不能按期兑付、涉案承兑汇票提示付款后未能承兑及向承兑人邮寄《付款请求函》催促兑付等证据，已构成锁链，用来证明承兑人宝塔财务公司对涉案承兑汇票至今仍未兑付的事实，为此，本院认定宝塔财务公司已符合《票据法》第六十一条“拒绝付款”的情形，持票人云屹运输公司行使票据追索权已具备实质要求和形式要求。依照《票据法》规定，汇票到期被拒绝付款的，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。综上，云屹运输公司要求港盛装备公司、电力环保公司、新华金属公司给付200000元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第四十一条第一款、第五十三条第一款第二款、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条第一款第二款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 无锡港盛重型装备有限公司、上海电力环保设备总厂有限公司、江阴市新华金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡云屹大件运输有限公司支付200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由无锡港盛重型装备有限公司、上海电力环保设备总厂有限公司、江阴市新华金属结构有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  陈 蕾 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  黄婷婷