北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27205号原告：北京岳恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号8号平房。法定代表人：唐岳，董事长。委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。被告：吴瑞芝，女，1955年10月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：唐爱军，男，1970年12月15日出生，汉族，北京百键开发建设有限公司员工。原告北京岳恒房地产开发有限公司（以下称原告）与被告吴瑞芝（以下称被告）、第三人北京百键开发建设有限公司（以下称第三人）返还原物纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀红梅、宋雪英、被告到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨害、返还其占用的原告位于北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地北楼1门x号、1门负x层东1间、x号厨房（四分之一），第三人对此承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月26日，原告从第三人处受让了北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地的房产及所附属的土地，并于2009年6月1日和2009年8月7日，分别取得了房屋所有权证和国有土地使用证。在原告要求第三人交付上述土地和房屋时，第三人告知原告称，因上述土地和房屋中的部分房屋曾作为临时职工宿舍由第三人职工临时使用，在上述土地和房屋过户后尚有13人仍未搬走。其中,被告系第三人的职工，占据着北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地北楼1门1层x号、1门负x层东1间、x号厨房（四分之一）（以下简称涉案房屋）拒绝搬走。第三人称在上述土地和房屋转让前后，第三人多次清退，但被告仍拒绝搬走。在2009年上述土地和房屋过户至原告名下至今，被告仍然占用涉案房屋，导致第三人一直无法向原告交付涉案房屋。原告于2014年7月将第三人起诉至北京市第三中级人民法院，要求第三人向原告交付涉案房屋，并支付违约金等。北京市第三中级人民法院经审理后，认定第三人迟延履行的行为已构成违约，第三人理应按合同约定交付涉案房屋，并向原告承担相应的违约责任。第三中级人民法院的判决中认为，因涉案房屋由第三人安置的案外人居住，故第三人仍负有清退上述人员的义务，如第三人消极履行义务，则本案原告有权另行起诉占有涉案房屋的案外人，第三人还应当承担相应的连带责任。该判决已经生效，原告已向北京市第三中级人民法院申请执行。但被告依然拒绝搬离。原告认为，被告和第三人的行为已经严重影响到了原告作为所有权人对涉案房屋的占有、使用、处分、收益的权利。根据物权法第四条、第三十四条、第三十七条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告认为，被告和第三人的行为已经侵犯到了原告的物权，请求法院依法判决被告归还涉案房屋，第三人应对清退被告的工作向原告承担连带责任。因被告占用该房产给原告造成的损失，原告将另行统计后再追索。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意腾房。涉案房屋是住二公司分给我的福利房，住二是第三人的前身，我是住二的退休职工；我有退休证和分房时的票据，不认可原告提供的房产证，不认可三中院的判决书。所有城市土地都是国有土地，划给国企的土地只能让其为生产经营而达到使用的目的。国有资产尤其是土地不容受损，通常土地由工业用地转变为住宅会带来大量增值，这些增值应当取之于民用之于民，应当纳入财政，由政府提供公共服务。第三人诉称，同意原告的诉讼请求。涉案房屋就是单位的单身宿舍和办公楼，不是福利分房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2009年2月26日，原告与第三人签订《房屋及土地转让协议》，就位于北京市朝阳区芍药居中谷成xx基地1幢、5幢、6幢、7幢、8幢的房屋及土地转让问题进行了约定。2009年6月1日，原告取得朝阳区芍药居（中谷成xx基地）5幢等5幢房屋所有权证书（规划用途为传达室、食堂、实验室、宿办楼），房屋登记表载明楼号为1、5、6、7（单宿办公楼，第三人称该楼即为生活基地北楼）、8。2009年8月7日，原告取得芍药居中谷成xx基地国有土地使用证。2.2014年，原告将第三人诉至北京市第三中级人民法院，要求：“1、被告依合同约定向原告完整交付转让的房屋和土地；2、被告给付自2011年1月13日至生效判决确定的被告应向原告交付房屋和土地之日止的违约金，按已付转让款的日万分之五标准计算；3、案件受理费由被告承担。”2014年12月，北京市第三中级人民法院做出（2014）三中民初字第11571号民事判决书，判决第三人将位于本市朝阳区芍药居（中谷成xx基地）内的房屋和土地交付原告，并支付原告自2011年4月13日至该判决确定的上述房屋和土地交付之日止的违约金（以七千万元为基数，按日万分之二点五的标准计算）。在判决书的第六页“本院认为”部分载明：“但因涉案部分房屋由被告安置的案外人居住，故被告仍负有清退上述人员的义务；如被告消极履行义务，则原告有权另行起诉占有房屋的案外人，被告对此还应承担相应的连带责任”。3.原告提交工商登记材料，载明2010年3月10日出资入股第三人，成为第三人股东。4.原告提交《芍药居居住基本情况》，载明被告系第三人退休职工（2000年退休）。第三人认可该证据；被告不认可该证据。5.被告提交退休证，载明被告是住二公司退休职工。原告认可该证据真实性，不认可关联性。第三人认可该证据真实性。6.被告提交房屋使用票据，载明2011年至2015年期间被告向第三人每月交纳房租96元；被告以此证明其居住在涉案房屋并交纳房费（从退休工资扣除）。原告不认可该证据真实性。第三人认可该证据。7.被告提交网页打印材料，材料载明拟在芍药居10号院建设保障性住房；被告证明涉案土地要开发，谁开发土地谁要安置被告。原告对该证据关联性不认可，认为需要核实证据真实性；第三人称需要核实。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告认为是涉案房屋是福利分房，但并未提交租赁合同证明其主张；另，涉案房屋性质为办公用房，并非住宅。原告持有涉案房屋的房屋使用权证及国有土地使用证，系涉案房屋的所有权人，现被告虽然主张自己是涉案房屋的真实权利人，但并未提交充分的证据证明，故被告应当将涉案房屋腾空并交还给原告。另，北京市第三中级人民法院做出的（2014）三中民初字第11571号民事判决已经明确，第三人对清退相关人员负有连带责任，故原告要求第三人承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴瑞芝于本判决生效后六十日内将其占用的北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地北楼1门1层101号、1门负1层东1间、102号厨房（四分之一）腾空并交还给原告北京岳恒房地产开发有限公司；二、第三人北京百键开发建设有限公司对被告吴瑞芝所负上述腾退义务承担连带责任。案件受理费70元，由北京百键开发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 韩 龙审判员 任征远二〇二〇年四月二十八日书记员 马 赫