广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3506号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码：×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201811067430。委托诉讼代理人：王月宏，广东钧沐律师事务所实习律师，实习证号190219092113675。被告：成都五明旅游资源开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋9层11号，统一社会信用代码×××Ｒ85。法定代表人：张森，总经理。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称“猎图公司”）与被告成都五明旅游资源开发有限公司（以下简称“成都五明公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷丽惠、王月宏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止在微信号为（×××)的微信公众号上使用原告图片的行为；2、请求判令被告共同向原告支付赔偿金及维权合理费用共计人民币5000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人杭州鹿马广告有限公司系涉案作品的原始著作权人，杭州鹿马广告有限公司是美食行业类知名的美食商业拍摄服务商，创作有大量精美图片作品。2019年3月26日，杭州鹿马广告有限公司将其创作完成的拥有著作权的所有图片作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信号为（×××)的微信公众号。现原告发现前述微信公众号上存在擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特具状请求贵院判如所请。被告未答辩，亦未举证及质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审质证，认定如下事实：一、原告诉请保护的作品图片编号：IMG_0003_2。二、原告获得权利以及图片公开发表的证据：2019年3月26日，案外人杭州鹿马广告有限公司出具《授权书》，其上载明：将授权人创作完成的所有作品的信息网络传播权授予猎图公司（以下称“被授权人”），1、授权权利描述，授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；2、授权期限，自本合同生效之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。2019年4月1日，案外人陈燕飞出具《法人作品说明》，其上载明：案外人陈燕飞，受杭州鹿马广告有限公司所托，作为摄影师于2017年9月29日和9月30日在杭州室内使用CanonEOS5DMarkIV拍摄了以下摄影作品：IMG_0055、IMG_0099、IMG_0108、IMG_0077、IMG_0043_1、IMG_0003_2、IMG_0170、IMG_0162、IMG_0151、IMG_0178、IMG_0224、IMG_0076、IMG_0007_3、IMG_0116、IMG_0053_1、IMG_0008_3、IMG_0209_1、IMG_0008_2、IMG_0061、IMG_0031_1、IMG_0043、IMG_0056、IMG_0130、IMG_0037；2017年10月6日，以下摄影作品首次发表于https://www.zcool.com.cn/work/ZMJQQxNzEzMzY=,html关于该组图片，本人声明如下：杭州鹿马广告有限公司主持创作了该组照片，组织进行了照片创意设计、场地选择、灯光布景等系列工作。本人受杭州鹿马广告有限公司所托，作为摄影师履行职务行为，参与到了该组照片的创作过程中，本人对该组照片不享有任何权利。该组照片属于法人作品，其全部著作权均属于杭州鹿马广告有限公司所有，特此声明。该说明的落款处有案外人陈燕飞本人签字字样，并盖有案外人杭州鹿马广告有限公司的公司印章。原告当庭登陆站酷网APP，输入用户名和密码，可见《上海美食摄影不二锅×鹿马影像｜火锅世界“小人国”》的文章，该文章创作时间是2017-11-13，并标注作品版权由美食摄影师陈燕飞解释，禁止匿名转载，禁止商业使用，禁止个人使用，该文章中上传了涉案侵权图片，图片上有鹿马影像及陈燕飞（拼音）的水印。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、被告的被控侵权行为：（2019）宁钟证经内字第3713号《公证书》及内附光盘显示，微信号为“×××”、微信名称为“开门见山色”的公众号在2018年1月21日上传的文章《这组火锅宣传创意海报，千万别在晚上看……》中使用了涉案图片，文章中描述有“恰巧看到摄影师@陈燕飞为火锅店拍了一组食材的宣传海报，觉得很有创意，就给大家分享……”。微信号×××的账号主体是成都五明公司。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。本案争议的焦点在于：一、关于原告是否适格的认定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品的底稿和《法人作品说明》，足以认定涉案作品拍摄者是陈燕飞，著作权人是杭州鹿马广告有限公司。原告经著作权人杭州鹿马广告有限公司授权独占行使涉案作品信息网络传播权，具有原告主体资格。二、关于被告是否存在侵权的认定。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告作为涉案微信账号主体，未经原著作权人及原告同意，擅自将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。三、关于具体赔偿数额的认定。因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院认为酌定赔偿数额及合理支出的考量因素包括以下几个方面：其一，涉案作品为摄影作品，系作者通过微距镜头将不同的火锅食材与微缩小人偶相结合拍摄而成，具有较高的独创性特征，具有一定的市场价值；其二，涉案摄影作品系同一个创意下拍摄的系列作品，每幅作品之间仅存在道具使用不同的差异；其三，原告未提交其经授权取得涉案摄影作品独占性信息网络传播权所付出的相关成本的证据，本院无法查明原告为涉案摄影作品付出的成本；其四、被告系旅游公司，原告提交的证据未能证明被告使用涉案摄影作品与被告主营业务存在任何关联，亦未提交涉案文章的阅读量、转发量等。本院无法判断被告因侵权行为而获得的利益。相反，从被告的文章可以看出其仅认为涉案摄影作品有创意而分享，并在文章中指出了涉案摄影作品的摄影师。可见被告的侵权情节比较轻微；其五，原告虽主张了律师费及公证费等合理支出，但未能提交相关的证据。综上所述，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支200元,对经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（六）、（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都五明旅游资源开发有限公司应立即停止侵害原告深圳市猎图信息技术有限公司涉案作品信息网络传播权的行为，立即删除并停止微信平台上使用的图片；二、被告成都五明旅游资源开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市猎图信息技术有限公司赔偿经济损失及合理支出200元；三、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，上述费用原告已预付，本院予以退回，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，本院将依法予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇二〇年四月二十三日书记员  郭丽