江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初7190号 原告：吕祖旭，女，1968年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张忠心，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：田树洲，男，1963年11月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：张玉珍，女，1965年8月10日生，汉族，住址。 被告：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路163号。 法定代表人：王广备，该公司总经理。 第三人：徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路。 法定代表人：李勇，该区区长。 委托诉讼代理人：徐启伟，徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。 原告吕祖旭与被告田树洲、张玉珍、徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同力创展公司）、第三人徐州市泉山区人民政府（泉山区政府）执行异议之诉一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕祖旭的委托诉讼代理人张忠心、郭百训，被告田树洲、张玉珍的委托诉讼代理人王强，第三人泉山区政府的委托诉讼代理人崔平、徐启伟到庭参加诉讼。被告徐州市同力创展房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，田树洲、张玉珍与同力创展公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出(2016)苏0303民初1059号民事判决书，判令同力创展公司偿还张玉珍、田树洲借款本金765万元及相应利息。该判决发生法律效力后，根据田树洲、张玉珍的申请，本院立案执行，于2018年3月12日查封了预售单位为同力创展公司的位于徐州市房屋。吕祖旭就涉案房屋查封向本院提出书面异议，2018年11月30日，本院作出（2018）苏0303执异192号执行裁定书，驳回吕祖旭的异议请求。 原告吕祖旭遂向本院提出诉讼请求：停止对位于徐州市橙黄时代.山水丽庭10号楼1单元701室房屋的执行；诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年1月5日，原告吕祖旭与同力创展公司签订了商品房买卖合同，购买了徐州市橙黄时代•山水丽庭10号楼1单元701室的房产，并支付了全部购房款958207元，办理了网上登记备案。原告于2013年2月6日向税务机关缴纳了契税。第三人泉山区政府在2015年3月实际接管了被告同力创展公司，承诺了房屋交付时间。由于被告同力创展公司与第三人泉山区政府原因，被告未给原告办理过户登记，存在过错。 被告田树洲、张玉珍系执行案件的申请人，被告同力创展公司系被执行人，在执行程序中田树洲、张玉珍申请对原告购买的涉案房产进行执行。后原告向徐州市云龙区人民法院提出执行异议，经审理，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303执异192号执行裁定，驳回了原告的异议.原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告田树洲、张玉珍辩称，原告要求对涉案房屋享有所有权及撤销对涉案房屋强制执行无事实和法律依据。请法院驳回原告诉讼请求。 1、根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。但网签备案行为并未产生变动物权的法律效果，即被查封的房产仍归被执行人同力创展公司所有，也不改变原告作为买受人仅享有请求被执行人交付房产之债权的客观事实，其基于商品房买卖合同享有的债权亦不因办理网签备案手续而具有优于一般债权的效力。 2、根据法释[2015]10号最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。原告的异议请求得到人民法院的支持应当满足上述规定。原告名下处涉案房屋外还有其他用于居住的房屋，因此其诉请不符合上述规定。原告应对其以及配偶、子女名下均无居住的房屋承担举证责任，如举证不能应承担对其不利的法律后果。综上，原告的执行异议之诉的诉请无事实和法律依据，依法不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求，继续强制执行。 被告同力创展公司未答辩。 第三人泉山区政府述称：原告诉请有事实及法律依据，但其陈述的事实理由部分不属实，第三人并未接管同力创展公司，同力创展公司未给原告办理过户登记第三人无任何过错，请法院依法裁决。 本院查明：2012年1月5日，出卖人同力创展公司与买受人吕祖旭签订商品房买卖合同一份，合同约定：买受人购买的商品房为橙黄时代.山水丽庭的第10幢1单元701号房。该商品房建筑面积共121.73平方米，其中套内建筑面积99.4平方米。该商品房单价为人民币每平方米5817.85元，总金额为人民币708207元。签订合同时一次性付款。出卖人应当在2014年6月30日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房已竣工验收备案，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同还约定了违约责任、产权登记等事项。2013年2月5日，被告同力创展公司为原告开具了金额为708207元的购房款发票。涉案房屋于2013年1月5日进行了商品房预（销售）合同网上登记备案。现涉案房屋没有交付，亦未办理受让物权预告登记。 另认定事实如下：案外人胡永军与原告吕祖旭系夫妻关系，除涉案房产外，吕祖旭名下登记有位于本市倒马井小区3#-1-101室房产一套；胡永军名下登记有位于本市。在本案庭审中，原告陈述位于本市倒马井小区3#-1-101室房产面积53平方米，不能满足基本居住需要；位于本市产系胡永军父母购买并居住。原告为证明其主张，提供胡永军父母（胡玉印、王秀英）出具的证明一份、徐州市不动产（住房）查询信息两份以及徐州市鼓楼区环城街道办事处王场社区居民委员会出具的证明一份。徐州市不动产（住房）查询信息两份显示胡玉印、王秀英在徐州市主城区范围内无住房。徐州市鼓楼区环城街道办事处王场社区居民委员会出具的证明载明：胡玉印、王秀英在春泽园A12#-3-102室常住，未与儿女同住。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该规定体现了对消费者生存权优先保护的立法原则和司法精神，也明确了关于消费者生存权的判断依据。本案中，原告吕祖旭及其配偶名下除涉案房产外在本市主城区登记有两套住房，同时原告诉状所列住所地亦非上述三套房屋的地址，原告主张现有房屋面积不能满足基本居住需要，与事实不符。同时原告提供证据欲证明位于本市产系父母并居住，但其证据尚不足以证明涉案房屋所有权归属其父母，故不宜认定原告符合上述优先权规定的第（二）条情形。原告以此主张停止执行，本院不予支持。 另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，结合涉案房屋在查封前没有交付等因素，吕祖旭所提异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其权利不能排除执行。 涉案房屋没有办理所有权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记才发生效力，故原告关于其享有涉案房屋所有权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕祖旭的诉讼请求。 案件受理费10882元，由原告吕祖旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王思得 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈 晨