上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初34号原告：吴春容，女，1972年3月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。被告：上海内码教育咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴江海，执行董事。原告吴春容与被告上海内码教育咨询有限公司(以下简称内码公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春容到庭参加诉讼，被告内码公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春容向本院提出诉讼请求，要求确认自2009年1月3日至2015年12月25日期间与内码公司之间存在劳动关系。事实与理由：吴春容于2009年1月3日经人介绍进入内码公司从事财务工作，双方未签订劳动合同，入职时每月工资2,500元、自2013年8月起每月调整为3,000元，内码公司每月15日以现金方式支付吴春容上月工资。2015年12月25日，吴春容提出辞职，双方劳动关系解除。吴春容表示本次诉讼的起因系为补缴社保，当时因自己法律意识淡薄，也考虑到社保缴纳个人也要承担一部分，故并未要求内码公司为其缴纳社保，但现在临近退休，才发现社保缴费金额太少，想要补缴，去社保部门询问，才得知社保超过三年未缴已无法自行补缴，只能通过诉讼确认劳动关系后由单位缴纳，故起诉至本院。内码公司未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，吴春容向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求内码公司确认双方于2009年1月3日至2015年12月25日期间存在劳动关系。2019年11月1日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第3336号仲裁裁决，以吴春容的申请已超过仲裁时效不予支持。吴春容对此不服,起诉至本院，即为本案。上述事实，有当事人陈述及仲裁裁决书予以证明，本院予以确认。庭审时，案外人宋某持内码公司授权委托书来院表示作为内码公司的委托诉讼代理人参加诉讼，并自称是内码公司办公室副主任，本院随即告知其庭后提供与内码公司的劳动合同、缴纳社会保险记录，否则无法作为内码公司的委托诉讼代理人。宋某在庭审中对吴春容的诉讼请求、主张的事实、提供的证据均予以确认。庭审后，内码公司法定代表人吴江海于2020年3月31日来院表示：没带宋某的劳动合同和社保缴费记录，其不需要提交，法院也未通知其提交社保缴费记录。庭审中，吴春容为证明自己的主张，还提供了如下证据：1、吴春容名下2009年1月至2015年12月工资单复印件六份，工资单在“签收人”处有吴春容的签字，并加盖内码公司公章。吴春容表示，该些工资单系在年底或者第二年年初时签字确认，其他员工不一定有，因吴春容系财务，故做的比较仔细。该些材料均存放于内码公司，因本次诉讼，由内码公司配合提供。2、2009年1月至2015年12月每月付款凭单复印件，在“部门主管人”处有吴江海的签字，除2009年2月、3月、6月、2013年10月在“受款人签收”处无人签字之外，其余均有吴春容的签字。吴春容主张该些付款凭证均在每月现金领取工资时签收，原件在内码公司处。吴春容于庭后出示上述证据2的原件，经核对，部分原件与复印件不一致，如2009年2月、3月、6月、2013年10月的付款凭单中“受款人签收”处均显示有吴春容的签字。吴春容对此解释为，因付款凭单有多份，可能系复印错误所致，要求以原件显示为准。3、2009年1月至2015年12月全体员工每月工资单，工资单上显示上述期间，内码公司有包括吴江海、吴春容、徐晓红在内的员工共计三人，落款“审核”处均有吴江海的签字。吴春容表示因内码公司规模比较小，公司总共就三人，所以工资都是以现金方式发放，该些工资单是用来做账的。吴春容当庭提供上述工资单原件，经核对，部分原件与复印件不一致，吴春容表示当时有的工资单做错了，故而重新制作，所以存在多份工资单的情况，上述不一致系复印错误所致。4、2019年12月9日《证明》一份，相关内容显示：“兹证明吴春容同志在2009年至2015年期间在上海内码教育咨询有限公司从事财务负责人工作！证明人：胡伟”吴春容主张胡伟是金山税务局专管员，系吴春容为内码公司报税的联系人。5、国家税务局总局上海市电子税务局网站截屏打印件，在“纳税基本信息查询”中“业主信息”一栏显示：“法定代表人姓名”为吴江海、“财务负责人姓名”为吴春容。吴春容主张，该份证据系2019年5、6月份在网站上截图打印，证明吴春容为内码公司的财务主管。吴春容于庭后2020年3月31日来院谈话并当庭对该份证据进行演示，最终未能演示该页面。吴春容表示，其前一天在家尝试时是可以的。6、吴春容名下《养老保险个人账户的记账情况》，相关内容显示，参保单位为上海巍屹劳务派遣有限公司，参保情况：累计至2017年12月31日，累计月数为135个月、2018年1月1日至12月31日，缴费月数6个月，累计至2018年12月31日缴费月数141个月。吴春容表示无法提供本案诉请期间的社保明细，但该时间段确实没有任何单位为其缴纳过社保。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担相应不利后果。另根据相关规定，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，且用人单位依法向劳动者发放报酬的，可确认劳动关系成立。现吴春容主张自2009年1月3日至2015年12月25日期间与内码公司之间存在劳动关系，并表示因内码公司规模较小，员工较少，故工资发放一直是以现金的方式。为此提供了其名下每月工资单、付款凭单、内码公司全体员工工资单、《证明》、以及国家税务总局上海市电子税务局网站截屏打印件，其中反映其工资情况的付款凭单、内码公司全体员工工资单部分原件与复印件不一致的情况。吴春容对此解释为存在多份，系复印错误所致。但这些材料应为用人单位原始财务凭证，现集中装订在一起，均由吴春容持有并出示，且存在部分原件与吴春容起诉时提供的复印件不一致的情况，吴春容对此解释为因存在多份原始单据系复印错误所致，有违常理，本院对此难以采信。吴春容对自己提供的国家税务总局上海市电子税务局网站截屏打印件，虽表示可演示原件，但最终未能演示。其提供的证人证言，证人胡伟亦未能到庭接受法庭的询问，无法核实其身份以及证言的真实性，本院亦难以采纳。综上，因吴春容未能提供有效证据证明其自2009年1月3日至2015年12月25日期间与内码公司之间存在劳动关系。内码公司虽对吴春容的陈述无异议，但亦未能提供证据证明吴春容在上述期间接受内码公司的管理，为内码公司提供劳动。仅凭当事人的自认，本院难以确认双方之间存在劳动关系，吴春容要求确认2009年1月3日至2015年12月25日期间与内码公司之间存在劳动关系的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴春容要求确认与上海内码教育咨询有限公司自2009年1月3日至2015年12月25日之间存在劳动关系的诉请。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年四月三十日法官助理 邝 蕴书 记 员 顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。