山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6109号 原告：李双敏，男，1966年9月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：王倩倩、魏爱霞，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 被告：承建国，男，1974年2月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 原告李双敏与被告承建国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李双敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款168186.22元及违约金50455.866元（按照欠款本金的30%计算）；2.律师费10000元,由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：山东省寿光市壹号公馆五期由青岛爱华工程有限公司(以下简称爱华公司)承建，并由李祖兴组队施工，被告承包了寿光市壹号公馆五期13#、14#楼及D区车库水、电、暖项目安装，被告又将该项目的劳务施工以包清工形式转包给原告。合同第八条：结算依据以建设方审核后的施工图预算和决算为依据。按定额工价格支付乙方（本案原告）。合同第三条：该工程水电暖以包干的方式承包给乙方（本案原告），包干的形式按照2003年山东省消耗量定额，每工日按54元，按实际算。寿光市壹号公馆五期工程2015年10月份就已经交付住户入住。原告多次要求结算，被告先以结算报告未出、报告未到手、没时间一再推迟。被告在2018年年底提供一份结算报告，与原告核算的定额工日数据相差较大，原告要求被告一同去建设方核对决算量，被告声称，你有本事自己去核实。依据合同约定，在寿光市壹号公馆五期13#、14#建设项目审核完毕后，被告应当按照建设方审核的施工图预算和决算支付原告工程款，但是被告提供的审核材料与被告自己记录核算数据相差较大，被告又不配合原告核实。原告无奈向法庭提起诉讼，望法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 承建国辩称，1.双方的工程量已经经过原、被告双方结算确认，工程款也已经全部支付完毕，被告不欠工程款。2.原告主张的违约金、律师费，没有合同约定，且双方签订的劳务分包协议也无效。被告没有违约，不应得到支持。3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交劳务安装合同照片打印件，被告对其真实性有异议，因原告提交的材料非合同原件，亦不完整，不能作为双方结算的依据，本院不予确认。2.证人王某出庭作证，证实原、被告最终敲定的好像是54元一个定额工日。该证言与2019年1月18日原、被告签字的定额工日每日54元一致，本院予以确认。3.原告提交的代理合同及律师费收据10000元，无双方约定及法律依据，本院不予确认。4.根据原告申请，本院出具调查令，原告律师到山东信正工程项目管理有限责任公司调取了寿光壹号公馆五期13＃、14＃、Ｄ区车库单位工程人材机汇总表，案涉工程人工综合工日总计为23034.93，与原、被告2019年1月18日的结算的工程量相差1893工日。原告认为被告应在结算表基础上再给付102222元（1893工日×54元／工日）。被告认为该证据不能够证明原告所要证明的事项。原告未提供证据证实其在2019年1月18日的结算单上签字时存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形,该人材机汇总表不能够对抗双方自愿进行的结算，本院对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：山东省寿光市壹号公馆五期工程，由爱华公司承建，并由李祖兴组队施工，被告承揽了13#、14#楼及D区车库水、电、暖项目安装，其又将该项目中劳务部分以包清工形式分包给原告。2019年1月18日，原、被告到爱华公司拿决算资料（原告在庭审中陈述“一拿到这个资料，我就知道是假的”），双方进行了结算，并出具结算单，载明：“2019年01元18日上午爱华公司拿决算资料13#：电：7561.94暖：2837.29水：44.12+3315.314#：电：3713.59暖：1376.98水：19.76+1524.93D区车库：748.02定额工日合计：21141.93×54元＝1141664.22元，总产值：1141664.22元支款：1080000元……合计余款：7964.22元零工签证（李祖兴处帮忙）402日×200＝8000元，14#楼补助10000元（施工电梯补助），李双敏现场管理补助40000元，总计余款65964.22元结账日期：2019.1.18日过春节前一次付清承建国李双敏”。2019年2月4日，被告通过银行转账交付原告20000元，余款45964.22元至今未付。 本院认为，原、被告均无建设工程施工资质，原告违法分包案涉工程后又将劳务部分分包给被告，应属无效。本案当事人争议的焦点问题是：原、被告于2019年1月18日出具的结算单能否作为双方结算的依据？原告认为，被告应按审计决算核定的工日，在该结算单基础上再给付原告工程款102222元，被告认为结算单系双方真实意思表示，被告已不欠原告工程款。原告未提供证据证实其在结算单上签字时存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，根据其诉称及庭审中的陈述，其应当知道双方结算时的决算资料与审计决算资料不一致，但其仍在该结算单中签字，应视为其对结算单中定额工日21141.93的认可。原、被告于2019年1月18日对前期债权债务进行的清理后签字的结算单，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。原、被告之间的施工合同是否有效，不影响该结算单的效力，故本院以此结算单作为双方结算依据。根据审理查明的事实，扣除被告已付款项20000元，余款45964.22元，被告应支付给原告。原告主张被告应按照建设方审核的施工图预算和决算支付工程款，有违债权的相对性和意思自治原则，本院不予支持。其主张按照欠款本金的30%计算违约金50455.866元，依据不足，根据结算单中“过春节前一次付清”的约定，本院确定被告应支付原告逾期付款违约金为：以45964.22元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其主张律师费10000元，无双方约定和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的超出以上数额部分，本院不予支持。被告未按约定支付原告欠款的行为不当，应当承担清偿、违约责任。其辩称工程款已全部支付完毕，补助款非工程款，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。超出本院确认款项部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告承建国支付原告李双敏45964.22元及违约金（以45964.22元为基数，自2019年2月5日起至同年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告李双敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元，由原告李双敏负担3718元,被告承建国负担1012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马效红 人民陪审员  袁淑美 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李 凯