黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初1683号原告：杨树红，女，1990年1月25日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：郝忠辉,黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被告：鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91230400790500383K。地址：鹤岗市兴安区26委16组。法定代表人：苏德坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。第三人：梁金龙，男，1994年3月10日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。原告杨树红诉被告鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司（以下简称：乾坤房地产公司）、第三人梁金龙商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨树红及其委托诉讼代理人郝忠辉、被告乾坤房地产公司的委托诉讼代理人王俊全、第三人梁金龙及其委托诉讼代理人王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树红向本院提出诉讼请求：1.要求被告乾坤房地产公司协助办理同江市锦绣家园小区3号楼5单元601室的产权证；2.被告乾坤房地产公司交纳办理不动产证所需的全部税、费；3.案件受理费由被告负担。庭审中，原告申请追加梁金龙为第三人参加诉讼，变更诉讼请求：1.要求被告乾坤房地产公司协助办理同江市锦绣家园小区3号楼5单元601室的产权证，被告乾坤房地产公司交纳办理不动产证所需的全部税、费；2.判令第三人梁金龙返还本案争议的房屋同江市锦绣家园小区3号楼5单元601室；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告为同江市锦绣家园小区的开发商，2015年7月5日原、被告签订了商品房购销合同，原告购买了锦绣家园小区3号楼5单元601室住宅楼，建筑面积81.59平方米，楼房单价每平方米3180元，合计价款259456元。原告于签订合同当日交付了全部购房款，被告为原告出具了收据,并交付了房屋、水卡及楼房钥匙。被告至今未给原告办理该住宅楼不动产证，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告乾坤房地产公司辩称，被告与原告从未签订任何商品房买卖合同，没有形成买卖关系，原告以被告为诉讼对象没有事实根据属于诉讼对象错误，被告也从未收到过原告交付的任何购房款项，案涉房屋早已交付第三人使用多年，原告称其购买该房屋数年来从未到该房屋处向第三人或者被告主张过任何权利，这与基本的生活常识相悖，应当驳回原告的诉讼请求。第三人梁金龙述称，其为有独立请求权的第三人，案涉房屋是第三人依法购买取得，至今以占有使用五年之久，因该争议房屋此前有案外人丁永胜与本案被告纠纷没有解决，房屋一直处于查封状态，第三人一直没有办理产权证，现丁永胜与被告之间债权债务已经清结，本案被告即通知了第三人前往办理全部产权证照手续，在向同江市不动产登记中心办理产权证时得知争议房屋又被本案原告查封，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告杨树红为证明其主张提供如下证据：证据一、商品房购销合同一份。证明双方于2015年7月5日签订房屋买卖合同，原告购买被告位于锦绣家园3号楼5单元601室房屋，面积为81.59平方米，每平方米3180元，总价为259456元。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，证明问题有异议，认为该合同所盖印章与被告公司备案印章不符，是假章，被告从未与本案原告签订过商品房购销合同，被告没有义务向原告履行合同义务；第三人认为该证据并没有生效，原告没有按合同约定向被告交纳房款。被告未能提供证据证实，原告商品房买卖合同的公章是假章。本院经审查认为，该证据能够证明原告主张的事实，本院予以采信。证据二、收据一份。证明在合同签订当日被告为原告出具259456元收据一张，注明收款方式为顶工程款，尹福金在该收据中签字确认，会计果亚娟在该收据中签字，并加盖被告财务公章，同时能够证实案外人尹福金同意以其工程款抵顶原告应付给被告的购房款。经庭审质证，被告认为该收据加盖的印章系鹤岗市乾坤房地产开发有限公司同江项目部财务公章不真实，财务主管处签名不清晰，其他字迹无法辨认，不能作为认定案件事实的依据；第三人认为该证据为虚假证据，原告没有向被告交付房款，原告谈到尹福金带着去的顶工程款，被告不欠原告任何工程款。本院经审查认为，该证据能够证明在合同签订当日鹤岗市乾坤房地产开发有限公司同江项目部为原告出具259456元加盖项目部财务专用章收据，收据上有尹福金签名的事实，本院予以采信。证据三、原告母亲战玉霞银行卡交易明细一份。证明原告母亲战玉霞持有并使用该银行卡，原告分多次取款，用于对尹福金提供借款，同时证明原告具有借款的资金能力。2015年6月27日取款2700元、6月27日转账50000元、6月28日取款25000元、6月28日取款28000元，这些只是能查到记录的一部分，之前还有现金借款，一共借款25万多，具体数额记不清了。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，对关联性及证明问题有异议，原告称从母亲银行卡内支取上述四笔欠款都是借给案外人尹福金，需要进一步提供与尹福金之间存在借款的证据，况且原告与尹福金之间是否存在借贷关系都不能证明原告与被告之间形成了商品房买卖合同关系，即便原告的主张与尹福金之间存在借贷关系，那么也仅仅是其与尹福金之间的关系与被告没有关系；第三人认为该证据与本案无关，从证据内容看不能证明本案被告向原告借款，与本案的被告及第三人没有任何关系。本院经审查认为，该证据不能证明原告主张的事实，本院不予采信。证据四、水卡与钥匙照片一份。证明被告的财务人员果亚娟在签订完合同后按合同约定将该房屋的钥匙、水卡交付给原告，已经实际交付。经庭审质证，被告对证据真实性没有异议，认为与待证事实没有关联性，被告将案涉房屋包括单元门钥匙及入户门钥匙在内交付给第三人，第三人已经入住使用多年，原告的证据与本案无关，不是被告交付的；第三人认为被告当庭否认该证据是被告交付原告的，争议房屋被告早在2015年就将钥匙、水电卡等全部入住手续交付给了第三人，第三人一直占有使用至今。本院经审查认为，该组证据能够证明原告取得案涉房屋水卡与钥匙的事实，本院予以采信。被告乾坤房地产公司未向本院提供证据。第三人梁金龙为证明其主张提供如下证据：证据一、同江市人民法院（2019）黑0881执恢60号结案通知书一份、（2016）黑0881民初244号民事判决书、建筑施工承包合同及解除合伙协议书、案外人丁永胜于2019年6月20日、7月17日收到本案被告交付给丁永胜的两笔款项分别为100万元、110万元执行款以及佳木斯中级人民法院（2017）黑08民终12号民事判决书一份。证明本案争议房屋是案外人尹福金与丁永胜建设锦绣小区的施工人，尹福金与丁永胜合伙进行建设期间该两人分伙，签订了分伙合同约定由尹福金支付给丁永胜合伙期间的投资款280万元及违约金90万元共计370万元，尹福金未能还款，丁永胜提起诉讼要求尹福金偿还债务，要求本案第三人以包括本案争议房屋在内的29套楼房承担偿还责任，案件执行阶段经丁永胜与本案被告代表人郭兆风执行和解案件执行完毕，抵押担保房屋自双方执行和解之日所有权回到了被告手中，此前原告所举证据证明是购买了顶账取得了争议房屋，当时是在丁永胜取得抵押权期间无论将房屋顶账给或卖给原告都是无效的，都是侵害了抵押权人的利益，但是抵押权解除后自解除期以后需要看被告的意思表示究竟卖给谁有效。经庭审质证，原告对上述生效法律文书所确认的事实真实性没有异议，但上述事实原告并不知情，与本案无关；被告对该证据真实性、关联性、证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据是生效法律文书，本院予以采信。证据二、楼房买卖合同及购楼款票据、交纳物业费、水电费等全部票据一组、水电卡照片、入户钥匙照片各一套。证明第三人购买被告的楼房已经交付了全部购房款，并取得了入户钥匙、水电卡，自2015年一直占有使用至今，在期间已经装修完毕，历年来交纳相关费用，足以证明第三人依法取得了争议房屋的所有权。经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，第三人购房合同收据签订的时间是2015年11月2日，是在被告与原告签订的房屋买卖合同之后，且第三人所提供的收据中果亚娟的签字与原告提供的证据中签名一致，从收据的编号证实原告所持有的收据时间在前。可以证明原告提供收据的真实性，能够证明被告将房屋卖给原告后，又与第三人恶意签订买卖合同损害原告的合法权益；被告对该组证据真实性、关联性、证明问题均没有异议。本院经审查认为，该组证据证明第三人自2015年底至今一直占有使用案涉房屋的事实，本院予以采信。证据三、被告出具的为第三人办理产权登记手续一套。证明被告认可该房屋卖给了本案第三人。经庭审质证，原告认为证据的真实性无法确认，如果是真实的，也是被告恶意违约；被告无异议。本院经审查认为，该组证据证明被告为第三人出具的办理产权证照手续的事实，本院予以采信。证据四、同江市不动产登记中心查档结果。证明梁金龙在同江市没有任何房屋，该房屋是第三人唯一住宅，符合最高院关于房屋唯一住宅的规定，并且居住五年之久。经庭审质证，原告的证据的真实性没有异议，原告也没有居住房屋，现居住房屋也是租赁的;被告无异议。本院经审查认为，该证据能够证明第三人主张的事实，本院予以采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下:2015年7月5日,原、被告与尹福金三方进行资金项目结算时，原告与被告签订了商品房购销合同，原告购买被告开发建设的同江市锦绣家园小区3号楼5单元601室住宅楼，建筑面积81.59平方米，楼房单价每平方米3180元，合计价款259456元，鹤岗市乾坤房地产开发有限公司同江项目部为原告出具加盖项目部财务专用章的收据，尹福金在该收据上签字，原告取得了房屋水卡及楼房钥匙。2015年11月2日，被告与第三人签订了商品房购销合同，第三人购买被告涉案房屋，房屋总价款为150000元，第三人向被告交纳了全部购房款，被告为其出具了加盖了被告单位公章的收据。涉案房屋没有办理所有权登记，2015年底至今第三人实际占有使用涉案房屋。本院认为，原、被告之间系商品房买卖合同纠纷，原告持有的商品房买卖合同形式合法、内容有效对合同双方应当具有约束力，被告虽否认合同的真实性，但并未提供有效的证据予以反驳，故双方签订的商品房买卖合同有效。被告早已将涉案房屋出卖给第三人，并已经实际履行，第三人已经实际占有使用涉案房屋，致使原告与被告之间的商品房买卖目的不能实现，故原告的诉讼请求不予支持，原告可就被告的违约行为另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条第二项规定，判决如下：驳回原告杨树红的诉讼请求。案件受理费2596元，由被告鹤岗市乾坤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新审 判 员  张井坤人民陪审员  石玉龙二〇二〇年四月九日书 记 员  李 潞