云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1687号上诉人（原审被告）：杨学成，男，汉族，1957年11月16日生，住昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：廉向维，男，汉族，1966年1月6日生,现住昆明市呈贡区。上诉人杨学成因与被上诉人廉向维承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初10790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理此案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨学成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审认定双方口头约定房屋装修总价为6300元错误，实际总施工费为4700元。其中四道飘窗改造价为2000元，被上诉人拆除其中一道飘窗的墙体后，因小区物管不允许拆除墙面，导致飘窗改造未完成，上诉人愿意支付400元费用。此外，还应扣除因返工上诉人多支付的520元的两桶油漆费，因上诉人未完成外防盗门两边墙的粉刷、改造厨房及排下水工作，导致上诉人重新找人装修花费的900元，以及被上诉人擅自离场私自带走5块地砖价值75元。故上诉人应支付的费用是5元。被上诉人廉向维辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。廉向维向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修费4700元；二、本案诉讼费由被告承担.一审法院经审理确认事实如下：2018年8月7日，原告廉向维为被告杨学成位于昆明市盘龙区房屋进行装修，原、被告未签订书面合同，双方对施工内容及金额口头约定为：1.改造四个飘窗，每个500元；2.铺设两间房屋地板砖，地砖由被告提供，工费计700元；3.房屋刷灰滚漆，油漆由被告提供，工费计1800元；4.线路改造，工费计1000元，经协商，双方约定上述装修项目总价为4600元。施工过程中，被告又增加装修项目及金额为：拆除6扇老门、安装灯具、插座开关、再次对墙面进行磨平、滚漆，费用为1700元，拆装防盗门费用为100元。被告共向原告支付过装修款1600元。装修期间，被告购买地砖72块，花费1080元，购买多乐士漆2桶，花费520元。原告于2018年10月10日离场，离场时双方未进行结算。2018年10月19日，双方因装修事宜发生争执，被告向昆明市公安局盘龙分局金沙派出所报警。2018年11月16日，原告因被告未支付装修款向青云街道劳动和社会保障科进行投诉，经投诉处理后双方签《承诺书》一份，《承诺书》内容为：原告于2018年11月16日向青云街道劳动和社会保障科投诉，被告拒不支付原告劳动报酬4700元，原告决定走司法程序。2019年5月21日，一审法院依职权到案涉房屋对装修情况进行现场勘查，并制作了《勘查笔录》、《询问笔录》、拍摄了现场照片。根据案涉房屋所在小区的物业管理员李双凤陈述：2018年8月15日，因被告的装修工程需进行飘窗改造，施工中原告对房屋其中一个窗子下方原有墙面进行部分拆除，我告知双方墙面不允许拆除，并对当日拆除工程施工前及施工中的现状进行了拍照。对于物业管理员出示的照片原、被告均认可。根据照片及原、被告双方的陈述，飘窗改造工程中原告对餐厅的飘窗拆除了半堵墙，因物业管理员告知不允许拆除后，原告又将墙面恢复原状，并对四个飘窗进行了旧钢窗拆除、粉刷、飘窗平台铺砖的工作。一审法院认为,本案的争议焦点为:被告是否应向原告支付装修款4700元？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其已完成双方口头约定的全部装修内容，包括前期约定的装修内容改造四个飘窗、铺设两间房屋地板砖、房屋刷灰滚漆、线路改造，金额为4600元，后期约定的装修内容拆除6扇老门、安装灯具、插座开关、再次对墙面进行磨平、滚漆，金额为1700元，总价为6300元，但被告仅向其支付过装修款1600元，故被告还应支付剩余装修款4700元。被告则认为对上述装修内容无异议，但装修总价并非为原告主张的6300元，而是上述全部装修内容包干价4600元，且原告并未完成飘窗改造工程，应扣除1600元；未完成外防盗门两边墙的粉刷工作、改造厨房用水及排下水工程，其又重新找人对此进行装修，花费900元，原告偷走5块地砖75元，返工所用的两桶漆钱520元，上述损失费用应由原告承担。对此一审法院认为，关于装修总价的问题，在装修工程中，发包方与承包方根据实际情况对施工内容进行增减变更比较常见，但被告主张后期装修内容的费用涵盖在前期装修费用中的主张不符合一般常理，且其未对该主张提交证据予以证实，一审法院不予采纳，对于被告陈述还有拆装防盗门100元，原告虽对此予以认可，但因该费用并未在原告主张的项目费用中，故一审法院确认装修总价为6300元。关于原告是否完成飘窗改造工程的问题，根据一审法院现场勘查的情况以及物业管理员李双凤的陈述，原、被告双方均确认原告已完成该项目中旧钢窗拆除、粉刷和飘窗平台铺砖的工作，双方主要争议在于飘窗改造工程是否包含拆除飘窗下方的半堵墙，原告主张双方只约定了拆除餐厅飘窗下方的半堵墙，因物业管理员不允许拆除后又将该墙恢复原状，其余三间房飘窗下方的半堵墙不用拆除，而被告则主张双方约定的是四个飘窗下方的半堵墙均要拆除做成落地飘窗，一审法院认为，原告虽主张其余三间房没有约定需要拆除半堵墙，但不同的工艺约定相同的费用，明显不符合常理，因此一审法院确认双方曾约定的飘窗改造包括拆除四个飘窗下方的部分墙面，但因物业管理员告知不允许拆墙，因此才未拆除，故一审法院酌情扣除该项目中的拆墙费用600元。关于被告要求原告向其支付损失费1495元的主张，因被告未就此提起反诉，不属于本案审理的范围，一审法院不做处理。综上，被告应向原告支付剩余装修款4100元（6300元-1600元-600元=4100元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告杨学成于本判决生效之日起十日内向原告廉向维支付装修款4100元；二、驳回原告廉向维的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人支付的装修款金额如何确定？本院认为：首先，本案系家庭装饰装修，不受我国《建筑法》调整，本案案由应为承揽合同纠纷。其次，双方的装修总价应如何确认。因双方未签订书面的合同，在施工过程中，涉案工程进行了工程量的增加，上诉人主张还是按原来的价款4600元计价，被上诉人主张增加工程量另计价1700元，因增加工程量与原工程量属不同的工程内容和范围，上诉人主张不另行计价无合同依据也不符合一般常理，一审按照6300元确认涉案工程价款并无不当，本院予以确认。再次，上诉人主张的款项是否应当扣除的问题。对于飘窗的费用，根据一审现场勘查和调查的情况，被上诉人已经完成了四个飘窗的拆除、粉刷、铺砖的工作，一审法院亦对未拆除墙面的费用进行了扣减，故上诉人主张飘窗部分只应收取400元费用的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张的其返工多支付的油漆费和劳务费，上诉人主张多支付的油漆费用系由于被上诉人施工的质量不合格导致，但未提交确切的证据予以证实；另找人施工产生的劳务费用，从工程内容上看，与双方一致认可的施工范围并不一致，故上诉人主张上述费用要扣除，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人盗走其5块地砖，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。综上，上诉人杨学成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨学成承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年四月十日法官助理李莹书记员王崟榕