广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1991号原告：曾德钿，男，1952年5月15日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：曾维星，男，1980年4月14日出生，汉族，住广州市花都区，系曾德钿的儿子。委托诉讼代理人：刘国萍,广东丞洛律师事务所律师。被告：曾垂培，男，1963年1月18日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。原告曾德钿诉被告曾垂培确认合同无效纠纷一案，本案于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告曾德钿及其委托诉讼代理人曾维星、刘国萍，被告曾垂培及其委托诉讼代理人冯华标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾德钿向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告曾德钿于2003年2月3日出具的《借据》中关于借款9万元以及将原告名下位于花都区新华街莲塘五村旧公路边大队部则的自建房屋（编号：花府集建字【91】第1405003号）抵押给被告曾垂培，逾期还款则由被告全权处理抵押物的约定无效。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市花都区新华街莲塘村的村民，合法占有、使用位于花都区莲塘五村旧公路边大队部则的宅基地土地（土地东至曾德机、南至公路、西至曾德钿、北至曾德机），该宅基地上原有原告自建的占地面积为113平方米房屋一层。2003年2月3日，原告因资金周转困难，向被告提出借款人民币9万元，并约定用原告名下位于花都区新华街莲塘五村旧公路边大队部则，面积为113平方米的房屋作借款抵押担保，且原告需于2004年2月30日向被告归还借款，如到期不能还清借款由被告全权处理前述抵押物。但在原告出具《借据》给被告后，被告仅向原告支付了人民币3万元。借款届满后，被告以借款期届满后的房屋归他的理由，擅自将抵押房屋推倒后重建了一栋6层房屋，原告多次向被告提异议，但被告均以《借据》约定逾期抵押房屋由其全权处理为由拒绝归还土地和赔偿损失。原告认为，原告是花都区新华街莲塘五村旧公路边大队部则宅基地的合法使用权人，不因原告向被告借款时用地上房屋作担保一事而变更。虽然《借据》约定借款9万元，但被告实际只支付3万元给原告，即原被告之间的实际借款金额为3万元，故《借据》上关于借款9万元的约定无效。此外，2003年2月3日签订《借据》中约定将原告名下位于花都区新华街莲塘五村旧公路边大队部则的自建房屋（编号：花府集建字【91】第1405003号）抵押给被告，并由被告全权处理的约定内容实际为流质抵押。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条的规定，即流质抵押无效，案涉《借据》上约定的抵押无效。故向法院起诉，请求法院判如所请。原告曾德钿为证明其主张的事实，向本院提供：1.《借据》，2003年2月3日原告因资金周转困难，向被告提出借款人民币9万元，被告逼迫原告出具一份借据，借据上约定用原告名下位于花都区新华街莲塘五村旧公路边大队部则，面积为113平方米的房屋作借款抵押担保，且原告需于2004年2月底向被告归还借款，如到期不能还清借款由被告全权处理上述抵押物，借据所约定的条款属于“流抵押条款”该条款是无效的；2.土地登记申请表，土地分布图，证明原告是花都区新华街莲塘五村旧公路边大队部则房屋的所有权人，证明被告以借款期届满后房屋归他的理由，擅自将抵押房屋推倒后重建了一栋6层房屋，是侵害了原告的房屋所有权；3.房产证，证明案涉房屋至今仍登记在原告名下，案涉房屋从未转让给被告；4.报警回执，证明原告为了反映房屋被抢占事情向公安局报案的事实。被告曾垂培辩称：涉案《借据》合法有效，且已履行完毕，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告向原告出借现金9万元，被告在1999年7月、1999年10月、2000年初分别出借现金5万元，3万元，1万元，共9万元。被告在2000年底、2001年底，2002年底，2003年2月多次要求原告还款，原告表示暂无能力偿还，要求宽限还款期限。2003年2月，原告向被告出具《借据》，向我方承诺在2004年2月底前还清借款。但原告在借据到期后仍无能力偿还，并协商以涉案的土地及原有已经发生火灾的房屋一层作为抵债。原告起诉称只收到3万元是不符合事实和常理，理由如下：借据是借款的依据，表示借款已完成，原告作为成年人智力正常，向被告出具借据并签名，如原告没有收到9万元的借款其根本不会出具借据，确认借到9万元。2.原、被告为同村村民，一直在村里生活居住。被告在2004年在涉案地上建设一栋6层的房屋并居住在内，原、被告居住的房屋仅一巷之隔，为10多年的邻居，双方十分熟悉了解。从2003年至起诉前，原告从来没有对借款金额及被告新建房屋的行为提出过异议。3.被告于2004年将涉案地块的原有一层发生过火灾的房屋拆除，并建设一栋6层高的房屋，耗时1年多，可以说这是全村皆知。如果原告认为被告侵占原告的土地，拆了原告的房屋，原告可以制止或者报警或者要求村委调解，但原告没有提出过异议。4.如果出现发生了借款3万元，但借据写9万元的情况，则被告是涉嫌诈骗。再如果被告是侵占原告的土地，拆除原告的房屋，这情况是属于侵占和破坏财产的刑事犯罪。原、被告是同一条村的村民，彼此互相了解，被告没有必要这样做。原告、村民、村组织、国家会放纵这样的行为吗？原告起诉只借到3万的行为是不诚信的。5.借据中约定：定于2004年2月底向被告归还借款，如到期不能还清借款由被告全权处理上述抵押物，该项条款是原告的真实意思表示。在借据约定的借款期限届满后，原告仍没有还清借款，被告再次找原告要求还款，原告表示无能力偿还，表示同意以涉案土地及一层发生过火灾的房屋来抵债。因此被告才拆除涉案的房屋并重建一栋新的楼房。因此，从维护社会诚信、交易稳定的角度，法院应对原告这种多年后违反合同诚信的行为不予支持。为证明其主张的事实，被告向本院提交如下证据：1.《借据》、宅基地证，证明原告向被告借入9万元及以涉案土地房屋抵债；宅基地证是原告在发生第二笔借款的时候自愿交给我方；2.房屋电费电子发票、村委证明，证明涉案房屋由被告建设使用十多年，双方从未发生过争议。根据原告曾德钿、被告曾垂培的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2003年前两三年间，曾德钿共向曾垂培借到款项9万元，为担保上述借款，曾德钿将登记在其名下的集体土地建设用地使用证（证号：花府集建字【91】第1405003号）交给曾垂培。2003年2月，曾德钿立下《借据》确认：“本人曾德钿现向曾垂培借到人民币（大写）玖万元整（小写90000元）。同时以位于花都市新华镇莲塘五村旧公路边大队部则，面积为113平方米的房屋集体土地建设用土使证（编号为：花府集建字【91】第1405003号）作为抵押担保。现定于2004年2月30日前全部还清借款，如到期不还清借款由曾垂培全权处理以上抵押物。上述条件经双方同意，立字为据。”曾德钿、曾垂培均在该《借据》落款处签名并按上指模确认，并注明各自身份证号码。上述借款到期后，曾德钿将案涉土地使用权交给曾垂培，曾垂培于2004年间将案涉土地上原一层房屋推倒后重建一栋6层楼房，本案没有证据显示曾德钿对此提出异议。广州市花都区新华街莲塘村村民委员会亦出具《证明》：“兹有我村民曾垂培与曾德钿直至本证明开具日前未到过村委就土地使用证的争议进行过协商。”现曾德钿以实际借款数额为3万元而并非9万元且案涉抵押为流质抵押，属于无效抵押为由，要求确认上述约定无效。诉讼中，曾德钿称双方约定的借款为3万元并非9万元，另案涉《借据》系在曾垂培强迫下签订的，并在庭前对起诉状的相关内容进行了修改。庭审中，曾德钿确认其未向曾垂培归还过案涉借款。本院认为：曾德钿向曾垂培借款，并以案涉土地使用权作抵押将案涉土使用证交给曾垂培，曾德钿借到曾垂培9万元后，向曾垂培出具《借据》，确认上述借款及抵押事实，系曾德钿真实意思表示，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，没有证据显示上述《借据》系曾德钿受曾垂培胁迫下签订的，曾德钿作为成年人其清楚在《借据》上签名的意义及应负的责任，曾德钿的辩解实际借款为3万元而并非9万元与《借据》所记载的事实不符，本院不予采信，曾德钿要求确认出具的《借据》中关于借款9万元无效的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”曾德钿主张《借据》抵押条款违反上述禁止流质抵押的规定而无效。对此，本院认为，首先《借据》约定：“如到期不还清借款由曾垂培全权处理以上抵押物”，即该《借据》并非约定借款到期后案涉土地使用权转移给曾垂培，而是约定曾垂培可以处理该土地使用权，即没有剥夺上述借款到期后曾德钿对案涉债务进行结算、清算的权利，该约定并不违反流质抵押的禁止性规定。其次，担保法解释第五十七条第二款规定：“债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。”本案中，借款到期后，曾德钿并未向曾垂培归还涉案借款本息，其以案涉土地使用权交给曾垂培折抵涉案借款并不违反上述规定。再次，借款到期后，曾德钿以案涉土地使用权折抵其欠曾垂培9万元及利息符合当时物价水平，并不违反公平原则，且在曾垂培实际占有使用案涉土地并重建六层楼房屋后长达十六年时间里，没有证据显示曾德钿对此提出异议，可见曾德钿是认可案涉交易的。综上，曾德钿要求确认《借据》中关于抵押部分无效的主张，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾德钿全部诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告曾德钿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年四月十日法官助理任静欣书记员陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。（《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。