北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52482号原告：姚某1，女，1972年11月28日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：姚某2，女，1970年10月8日出生，回族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被告：姚某3，男，1969年2月11日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：皮德荣，北京芬芳律师事务所律师。原告姚某1、姚某2（以下分称姓名，合称二原告）与被告姚某3（以下称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杜凯，被告及其委托诉讼代理人皮德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出的诉讼请求：1、位于北京市朝阳区常营民族家园X区X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）由姚某2继承百分之三十份额，姚某1继承百分之七十份额；2、位于北京市朝阳区常营民族家园x区x号楼x单元x1室（以下简称x1号房屋）由二原告各继承百分之五十份额；3、要求姚XX、杨xx、姚X1及吴xx在北京市常营回族乡第七村委会享有的股份权益由二原告各继承百分之五十份额。事实和理由：被继承人姚XX、杨xx系夫妻关系，姚XX之父姚X1之母吴xx分别于1981年、1987年去世，姚XX为二人独生子，原被告三人为姚XX、杨xx夫妇婚生子女。2004年，姚XX名下位于北京市朝阳区常营回族乡七队的房屋拆迁，政府对其进行征收补偿，涉案的两套房屋都因拆迁所得，2016年，姚XX及杨xx立下遗嘱，明确将涉案的101室由原告二人继承。姚XX之父母也系第七队村民，四人在该村享有股份权益，估值约30万元。现二原告和被告就诉争的遗产分割不能达成一致意见，为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。姚某3辩称：2004年12月21日，位于北京市朝阳区常营乡常营七队x号房屋拆迁，一共签订了四份拆迁协议，一共分了四套房屋，其中就包括二原告现在主张的两套房屋。我认为二原告没有资格继承。x号房屋确实是我父亲姚XX的房屋，请法院依法判决继承，我不参与意见。x1号房屋是我的房屋，签写协议的时候已经确定了产权。关于股权请法院依法判决，我不参与意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚X1和吴xx共育有一子，即姚XX。被继承人姚XX和杨xx是原配夫妻，二人共育有三个子女，即二原告和姚某3。姚XX于2016年7月22日去世，杨xx于2018年7月21日去世。姚X1于1981年去世，吴xx于1987年去世。杨xx的父母均先于其去世。2004年12月21日，姚XX（乙方）（七队x号）和北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定在册人口2人，实际居住人口2人，分别是姚XX、杨xx，安置房屋一套，面积为108．96平方米。同日，姚某3（乙方）（七队X号）和常营乡政府签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，被拆迁、被腾退人为姚某3，在册人口为姚某3，之妻常XX、之子姚X。约定安置现房一套（楼号为X，单元X，房号X，建筑面积90．65平方米）、期房一套（建筑面积90．63平方米，二居室）。同日，姚某1（乙方）（七队X号）与常营乡政府（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，被拆迁、被腾退人为姚某1，在册人口为姚某1、之夫刘X、之子姚X。约定安置现房一台，建筑面积为90．65平方米。常营民族家园社区居委会出具《证明》，证明姚XX在常营乡常营七队拆迁腾退时分得楼房位于北京市朝阳区常营民族家园X号楼X单元X室，该房产房主是姚XX。常营民族家园社区居委会出具《证明》，证明姚某3在常营乡常营七队拆迁腾退时分得楼房位于北京市朝阳区常营民族家园X号楼X单元X室、民族家园X号楼X单元X室房主是姚某3。其中，X室已取得产权登记，登记在姚某3名下。姚XX生前留有代书遗嘱一份，内容为：“位于北京市朝阳区常营民族家园X区X号楼X单元X室的房屋，是我与杨xx的夫妻共同财产。鉴于长女姚某2和次女姚某1对我进了赡养义务，儿子姚某3未尽赡养义务。且我目前年事已高，身体状况不佳，为了避免子女对于以后的遗产继承问题发生争议，故立遗嘱如下：在我百年之后，位于北京市朝阳区常营民族家园X区X号楼X单元X室的房屋中我的全部份额，由长女姚某2继承其中的30%份额，次女姚某1继承其中的70%份额，其他人不得主张任何权利。”见证人为杨帆、杨洋。杨xx生前留有代书遗嘱一份，内容为：“位于北京市朝阳区常营民族家园X区X号楼X单元X室的房屋，是我与姚XX的夫妻共同财产。鉴于长女姚某2和次女姚某1对我进了赡养义务，儿子姚某3未尽赡养义务。且我目前年事已高，身体状况不佳，为了避免子女对于以后的遗产继承问题发生争议，故立遗嘱如下：在我百年之后，位于北京市朝阳区常营民族家园X区X号楼X单元X室的房屋中我的全部份额，由长女姚某2继承其中的30%份额，次女姚某1继承其中的70%份额，其他人不得主张任何权利。”见证人为杨X、杨X。经原告申请，本院至北京市朝阳区常营回族乡常营七村经济合作社调查姚X1、吴xx、杨xx、姚XX在该村的股权情况，常营回族乡常营七村经济合作社出具《亡故成员资产份额兑现说明》：常营七村村民杨xx，劳龄32．5年，兑现金额91000元；姚XX，劳龄44年，兑现金额123200元；姚X1，劳龄24．5年，兑现金额68600元；吴xx，劳龄30年，兑现金额84000元。共计366800元。经询，双方均认可上述说明中的劳龄即是本案中要求分割的股权收益。经询，双方均表示X号房屋与X1号房屋目前均未办理房屋产权登记手续。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，X号房屋为姚XX和杨xx的遗产，X1号房屋系根据姚某3与常营乡政府签订的《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》所得，而该协议中的补偿对象系姚某3、常洪霞、姚晨，姚XX并非安置对象，故X1号房屋的权利享有者并非姚XX，故不能认定X1号房屋不属于姚XX、杨xx的遗产范围。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，姚XX和杨xx所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，虽姚某3主张姚XX在代书遗嘱最后签名时意识不清醒，但综合二原告所提交的光盘内容可以看出，遗嘱的内容是姚XX的真实意思表示。故本院认定该遗嘱合法有效。故二原告要求确认X号房屋由姚某2继承百分之三十份额，姚某1继承百分之七十份额的诉讼请求本院予以支持。关于姚XX、杨xx、姚X1、吴xx的劳龄兑现金额，姚XX、杨xx、姚X1、吴xx对此均未立有遗嘱，应当依照法定继承的原则予以处理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区常营民族家园X号楼X单元X室房屋由原告姚某1、原告姚某2继承所有，其中原告姚某2继承该房屋百分之三十的份额，原告姚某1继承该房屋百分之七十的份额；二、姚X1、吴xx、杨xx、姚XX在北京市朝阳区常营回族乡常营七村经济合作社的劳龄兑现金额三十六万六千八百元由原告姚某1、原告姚某2、被告姚某3各继承三分之一；三、驳回原告姚某1、原告姚某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11468元，由原告姚某1、原告姚某2负担7051元（已交纳），由被告姚某3负担4117元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇二〇年四月十六日书记员  赵帛妍