河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1384号 上诉人（原审原告）：闫虎，男，1972年12月4日生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：开滦（集团）有限责任公司唐山社区服务中心，住所地：唐山市路南区新华东道54号。 法定代表人：李景贵，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘鹏。 委托诉讼代理人：刘美。 原审被告：唐山市路北区城市建设投资集团有限公司，住所地：唐山市路北区机场路付3号。 法定代表人：董长青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴佳。 委托诉讼代理人：张立群，河北威远律师事务所律师。 原审第三人：唐山市路北区住房和城乡建设局，住所地：唐山市新华东道55-2号。 法定代表人：蔡劲松，该局局长。 委托诉讼代理人：李志军，该局副局长。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人闫虎因与被上诉人开滦（集团）有限责任公司唐山社区服务中心（以下简称开滦社区服务中心）及原审被告唐山市路北区城市建设投资集团有限公司（以下简称路北城建投公司）、原审第三人唐山市路北区住房和城乡建设局（以下简称路北住建局）劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫虎上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决发回重审，审理一审中遗漏的诉讼请求，支持上诉人在一审中对被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院遗漏诉讼请求，上诉人请求将本案发回重审。上诉人在一审开庭审理前提交了变更诉讼请求申请，其中第3项诉讼请求中包括了“由路北城建投公司建立员工的薪酬福利工资支付及增长制度”，一审庭审中上诉人陈述了提出该项诉讼请求的依据，即《工资支付暂行规定》第17条，用人单位应根据本规定，通过与职工大会、职工代表大会或者其他形式协商制定内部的工资支付制度，并告知本单位全体劳动者，同时抄报当地劳动行政部门备案，以及《河北省劳动和社会保障厅关于贯彻实施有关问题的通知》第2条规定，用人单位要按《工资支付规定》的要求尽快制定或完善企业内部关于劳动者劳动合同、有关工资支付制度和提高劳动者工资收入水平的正常增长机制，补充劳动合同中未设定的工资支付条款，建立工资支付记录存档，检查工资支付方面的差距，建立健全内部管理制度，完善工会或职工（代表）大会工资分配监督机制，保障劳动者获得工资报酬的权益。但是，一审法院并未审理该项诉讼请求，也未就该项诉讼请求作出判决。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第326条规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。因此，上诉人认为一审遗漏诉讼请求，应将本案发回重审。2、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为：(1)上诉人为“三供一业”人员，接受单位路北城建投公司给予上诉人的待遇未低于2017年应付工资总额；(2)上诉人主张同工同酬，但两位证人有一定职称，高于上诉人的待遇属正常。(3)上诉人与被上诉人解除劳动合同属自愿，上诉人与路北城建投公司签署的劳动合同约定了工资待遇，路北城建投公司按约定工资向上诉人发放了待遇。一审法院以上述理由驳回了上诉人的全部诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实不当。第一，与有关“接受单位路北城建投公司给予移交人员的待遇不低于2017年应付工资总额”的约定出现在《开滦社区服务中心路北区域“三供一业”人员移交补充协议中》，但上诉人不是协议的当事方，并未参与协议的签署，也并不知情，上诉人与被上诉人、路北城建投公司签署的任何协议中均未对上述内容做过约定，一审法院以此作为认定本案事实的依据并不恰当，何况即使在本案中适用该约定，该约定也只是一个必要条件而非充分条件，上诉人与被上诉人及路北城建投公司签署的协议中均作出了“同工同酬”的约定。满足不低于2017年应付工资总额是一个必要条件，同时获得“同工同酬”待遇也是按合同相对方约定必须履行的内容。第二，两位证人出庭作证的目的是证明上诉人与移交人员中其他32名排水工相比同身份、同岗位、同工作时间、同劳动强度、技术能力相当、付出了大体相同的劳动量，应获得与其他排水工大体相当的劳动待遇，这是同工同酬的本义所在。上诉人主张的同工同酬待遇并不是与两位证人的工资做比较，而是依据路北城建投公司提交的所有移交人员的工资表主张的平均待遇。“三供一业”人员移转具有特殊性，原来在被上诉人处工作的33名员工分别从不同工种如维修电工、瓦工、钳工、汽车驾驶员、电焊工、木工等转为路北城建投公司排水工，所谓术业有专攻，转为排水工后，在排水工的岗位上技术和劳动熟练程度相当，一审法院以两位证人在原开滦社区服务中心有职称便认定与上诉人不属于“同工”进而不适用“同酬”没有依据，即使移转人员转移至路北城投后，保留了原职称，一审法院也未就职称待遇进行审理，扣除职称待遇32名排水工的实发平均工资也是3023.77元，远高于上诉人的实发工资，上诉人主张按32名排水工的实发工资平均标准获得待遇具有合理性，并未一味攀高，也未主张进行无差别的平均分配。再退一步讲，在所有32名排水工的勤杂工中，上诉人的待遇仍是最低的，上诉人与其他勤杂工比，工龄长、学历高、其他背景情况相当，即使与其他勤杂工相比，也应提高待遇至实发2315.68元。第三，上诉人虽与路北城建投公司签署的劳动合同中明确了工资待遇，但同时约定了“结合上诉人的岗位责任、劳动强度、劳动条件等确定工资待遇，实行同工同酬”，且双方在劳动合同中并未就工作岗位做出明确约定，笼统的约定为“技术”岗，路北城建投公司未就工作岗位的具体情况向上诉人进行释明，路北城建投公司提供的工作地点也违反了合同约定，上诉人在与路北城建投公司签订劳动合同时已与开滦社区办解除劳动关系，上诉人本身处于弱势地位。上诉人转至路北城建投公司工作后，与原来在被上诉人处工作相比付出了更多的劳动，且在付出大致相同的劳动量的情况下，与其他同岗位职工待遇相比差两倍之多，在全部移转人员中待遇最低，遭受极为不公平的待遇。一审法院仅从劳动合同的形式上就单一工资数额的约定认定案件事实具有片面性，一审法院抛开了《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》关于“同工同酬”的原则性规定及合同的明确约定作出认定，完全忽视了作为劳动者的实体权利，认定事实不当。一审法院适用《劳动法》第47条并不恰当，用人单位有权自主确定工资分配方式和分配水平，与法律规定及合同约定的员工有权获得“同工同酬”待遇并不冲突，何况路北城建投公司至今都未建立工资支付制度。显然，上诉人在与路北城建投公司建立劳动关系后，并未获得“同工同酬”的待遇，获得“同工同酬”是上诉人法定权利。上诉人认可与被上诉人协商一致解除劳动合同，签署的《确认表》也是上诉人的真实意思表示，但一审法院并未就被上诉人是否就依法履行了《确认表》约定的内容进行审查，便适用《劳动合同法》第3条、第16条、第36条驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，对案件的审查简单、粗陋。《确认表》明确约定了双方解除劳动合同的条件之一是上诉人在接收单位能获得同岗同酬待遇。《确认表》是上诉人与被上诉人双方签署的，约束的是签署合同的双方，不涉及对第三方义务的约定，且整个文本都是被上诉人提供的，被上诉人对承诺上诉人到接收单位后能够获得“同工同酬”待遇的条款作出推卸责任的解读与约定不符，涉嫌欺骗劳动者，不应支持，上诉人认为被上诉人在解除劳动合同中存在严重违约的情形，应依法承担责任。保证“同工同酬”待遇是上诉人同意解除劳动关系重要前提条件，没有该项约定，上诉人也没有解除劳动合同的理由，被上诉人在解除劳动合同过程中存在欺诈行为，导致上诉人已无法返还至被上诉人处工作，被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，关于该项主张上诉人已提供充分证据，即使法院不支持，因被上诉人认可首先提出解除劳动合同，也应依法向上诉人支付经济补偿金，该项主张上诉人已在一审庭审中提出。综上所述，一审法院遗漏诉讼请求，应发回重审，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法支持上诉人对被上诉人的诉请。 开滦社区服务中心辩称，一、案件背景介绍。为进一步剥离国有企业办社会职能的包袱、减轻国有企业负担，加快国有企业改革步伐。2016年6月11日，国务院国资委、财政部印发《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》，要求将隶属于国有企业“三供一业”的资产和人员进行剥离移交。河北省国资委财政厅、唐山市国资委财政局相继出台了相应的指导意见和实施方案，（证据1、2）。开滦集团有3700多名员工符合“三供一业”分离移交的条件，分布路南、路北、丰南、开平、古冶等五个区域。其中有580多名员工自愿报名参与分离移交，后经接收单位面试后只录取了484名员工。本案上诉人是开滦唐山社区这次“三供一业”自愿选择报名移交到路北区名职工其中之一。二、开滦唐山社区依法依规落实“三供一业”移交工作。（一）移交操作程序规范。1、按照国家、省市关于“三供一业”移交工作部署，2018年7月10日，开滦唐山社区服务中心职代会审议通过了《路南路北区域“供水、供电、供热、物业”人员移交工作方案》，以下简称“三供一业”移交方案，拟定了路南移交37人，路北移交53人的移交方案，并按照政策要求具体落实、实施（方案已提交，证据3职代会材料）。此次移交遵循的是“员工自愿选择、择优录取”的形式，“三供一业”移交方案中规定“符合条件的员工自主选择移交报名，选择移交的员工填写报名登记表”。2、2018年7月11、12号，共计63名员工报名选择移交到路北区并填写《移交报名登记表》（已提交），填写报名登记表就是员工自愿选择的真实意思表达。报名人员并被列为路北区面试范围。3、2018年7月25日，路北区组织报名人员进行面试，经过面试后最终确定53人录取。由此充分说明，移交过程完全体现了员工自愿和接收方认同的双向选择权益（证据4）。4、2018年7月27日，全体面试合格人员填写《分离移交确认表》。（包含上诉人）5、2018年7月31日，劳动者（含上诉人）、移交方（开滦社区服务中心）、接收方（路北城建投公司）签订了《开滦唐山社区服务中心路北区域“三供一业”人员移交三方协议书》和《劳动者签名表》（证据5）。唐山社区到劳动局办理劳动合同变更手续并进行备案，同时我方与路北区及移交人员签订的三方协议书，也均明晰了劳动关系承继、工龄合并计算等事项，上诉人与我方解除劳动合同后与路北区国有企业签订劳动合同（且合同期限仍延续我方期限），解除劳动合同只是办理移交过程中的一项必经程序（劳动合同管理规定：劳动者只能先行与原主体企业解除合同，才能与新主体企业签订合同），这是劳动者、移交方、接收方三方商议的结果。（二）“三供一业”移交人员不符合经济补偿金支付条件。按照移交政策，移交人员只是从一个国企转移到另一个国企，国企职工身份未变，工龄及社保等待遇正常接续，工资待遇不降低，职工完全是自愿报名到新的国企，属于劳动合同主体变更，所以原企业不应当支付经济补偿金，而且职代会过程中已充分告知全体职工。三、上诉人一审二审诉求表达不一，事实不清，理由不足。一审时，上诉人提出由我方承担连带支付责任，而上诉人已同我方解除了劳动合同，与路北城建投公司签订了劳动合同，属于主体分别不清。一审法院依法认定我方无违法行为，未支持上诉人诉求，裁决合法，认定准确。二审，上诉人又以我方存在欺诈行为及我方提出解除劳动合同等不实理由，申请支付经济补偿金。我方认为，上诉人在此次诉求中已明确表达：“上诉人认可与被上诉人协商一致解除劳动合同，签署确认表也是上诉人的真实意思表示。”再次表明其自愿行为，然而又提出经济补偿，属于自相矛盾，违背事实。同时，我方提出诉讼时效抗辩。另外，上诉人称保证“同工同酬”待遇是上诉人同意解除劳动关系的重要前提。事实是，确认表第三条第二款完整表达为：“员工到接收单位后，执行接收单位薪酬福利政策，保证同等身份，同等岗位的人员，统一待遇标准”。这句话已经明确表达和充分告知，上诉人移交后要执行接收单位薪酬福利政策。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行“同工同酬”。那么同工同酬概念还包括技术和劳动熟练程度等因素，因每个人技能等级不同和工作效果差异，“同工同酬”并非上诉人理解的同类岗位劳动报酬完全相同。被上诉人在解除劳动合同过程中不存在欺诈行为。四、不应当支付被告经济补偿金的理由。1、不符合经济补偿金的构成条件。经济补偿金是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法支付给劳动者的经济补助，其目的就是为了保证劳动者解除劳动合同后的基本生活需要。本案中上诉人是自愿参与分离移交，在劳动合同期限内，因转移工作单位而解除的劳动合同，并与新单位签订了劳动合同，而且工资待遇有保障（不低于2017年工资总额），工龄合并，并没有造成失业。因此，原告不应当支付其经济补偿金。2、不符合法律规定。（1）《劳动法》第二十八条规定，用人单位依据第二十四条（即经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除）的规定，解除劳动合同的，应当给予经济补偿金。但是《劳动合同法》第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中：如上所述，是上诉人主动要求参加分离移交的，并自愿填写、递交了《报告登记表》的，且经接收单位面试录取后，被上诉人才根据工作流程要求为上诉人办理了解除劳动合同手续。被上诉人从未向上诉人提出解除劳动合同，上诉人也未提交任何证据来佐证其主张。因此，《劳动合同法》第四十六条第二项的条款规定并不适用本案。（2）《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发［1996］354号）第21条规定，“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金”。3、解除劳动合同属于劳动合同主体变更。我方与路北区签订的《人员移交补充协议》中明确规定“三供一业”从业人员的劳动关系转移，属于劳动合同主体（内容）变更，国有企业劳动合同制用工形式不变。但在办理正式的劳动合同解除的时候，唐山市劳动局劳动合同操作系统中没有劳动合同主体变更这一项。因“三供一业”开滦向路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区共计移交人员484人，为保障移交人员顺利与新单位签订劳动合同，我方必须在一天内全部完成劳动合同解除，经与劳动局协商统一批量处理选择双方协商一致解除劳动合同，支付经济补偿金一项选择0元。顺利完成了劳动合同解除工作，保障了与新单位签订了劳动合同，保障职工利益不受损，工龄和保险接续正常，不应支付经济补偿金。参考案例：因“三供一业”分离移交工作是国家为国有企业办社会职能减轻包袱的重要举措，可参考的案例不多，我方在最高院审判网中找到“杨风军与新疆大黄山豫新煤业有限责任公司劳动争议判决书”一案，此案情形与本案相同，院方未支持经济补偿金的诉请（证据6）。综上，请二审法院根据事实依法裁决，驳回上诉人诉求，维持原判。 路北城建投公司述称，首先，答辩人认为一审判决所认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。其次，综合上诉人的上诉理由，答辩人认为，我方是严格按照《开滦集团唐山社区服务中心路北区域“三供一业”人员移交补充协议》的约定，接收了由开滦方面移交的53名从业人员及签订了《劳动合同书》，并在劳动人事部门进行了备案。同时我方根据《移交补充协议》和开滦方面提供的《开滦唐山社区服务中心路北区域“三供一业”移交人员名册》，自2018年9月起按不同的岗位性质、出勤情况向已接收人员（包括上诉人在内）每月发放不低于本人2017年应付工资总额的工资及缴纳各项社会保险，说明我方履行《移交补充协议》及劳动合同，并按《移交人员名册》为依据向接收人员发放工资及缴纳各项社会保险，且不低于本人2017年应付工资总额和唐山市最低工资标准，完全符合相关法律规定，不存在违反“同工同酬”原则用工问题，同时也说明上诉人的上诉理由不成立。因此，请二审法院根据事实和法律，驳回上诉，维持一审判决。 路北住建局述称，1、上诉人一审起诉案由为劳动争议纠纷，虽然在一审中把答辩人列为第三人，在上诉中列为原审第三人，但是答辩人与上诉人从未存在过劳动关系，也未发生过任何与劳动争议相关的纠纷。上诉人在一审中对答辩人并未提出任何明确的诉讼请求，上诉请求也与答辩人无关，答辩人与本次劳动争议纠纷案件没有任何关联，不应承担任何责任。2、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一审判决认为上诉人补发工资差额的诉请理据不足，不予支持，一审诉请第三项应发工资标准自然不能成立，一审判决不存在遗漏诉讼请求的情形，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 闫虎向一审法院起诉请求：1、由被告路北城建投公司按同工同酬原则向原告补发2018年9月1日至2019年8月31日的差额工资19667.16元，并赔偿因少交社会保险费及公积金给原告造成的损失4867.68元，被告开滦社区服务中心就前述请求承担连带支付责任；2、由被告开滦社区服务中心向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金84654.44元；3、确定自2019年9月1日起原告在被告路北城建投公司按同工同酬原则参照应发工资3913.78元/月标准获得劳动待遇；4、诉讼费用由两被告承担。5、由路北城建投公司建立员工的薪酬福利工资支付及增长制度。 一审法院认定事实：1996年原告闫虎入职被告开滦社区服务中心，2017年在工程维修中心从事查抄电表工作，每月实发工资1627.97元。2018年6月28日，开滦（集团）有限责任公司（甲方）、唐山市路北区人民政府（乙方）、被告开滦社区服务中心（丙方）、唐山市路北区城市建设投资有限公司（后更名为“路北城建投公司”即本案被告，丁方）联合签订《开滦集团唐山社区服务中心路北区域“三供一业”人员移交补充协议》，协议约定：将甲方下属唐山社区服务中心路北区域53名“三供一业”从业人员移交给乙方，乙方指定下属的国有企业丁方作为具体接收管理单位，负责具体人员接收工作；丁方落实兑现接收从业人员的薪金及各项政策，切实保障接收从业人员的合法权益，维护员工队伍稳定，确保接收从业人员的年应付工资总额不低于本人2017年应付工资总额。2018年7月11日，原告在《唐山社区“三供一业”人员移交报名登记表》上签字。2018年7月27日，原告在《唐山社区“三供一业”人员分离移交确认表》上签字，该表移交员工待遇第（2）点写明“员工到接收单位后，执行接收单位薪酬福利政策，保证同等身份，同样岗位的人员，统一待遇标准”。2018年7月31日，原告与被告开滦社区服务中心协商一致解除劳动关系，被告开滦社区服务中心提交了《解除（或终止）劳动合同证明书》。2018年8月1日，原告（乙方）与被告路北城建投公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同约定原告从事技术工作，工作地点为路北区机场路付3号，第九条工资标准约定：按照甲方依法制定的工资分配制度确定乙方的工资，其工资标准为2091.66元／月。原告对登记表、确认表和与被告路北城建投公司签订的劳动合同中本人签字均认可。2018年9月1日原告被安排到第三人路北住建局从事下水道排水工作，每月应发工资2091.66元，扣除各项保险及公积金后实发工资1627.97元，原告一直工作至今。原告主张被安排到第三人处工作后并未得到同岗同酬待遇，于2019年7月24日原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、由路北城建投公司按同工同筹原则向原告补发自2018年9月至2019年6月的差额工资共计17570.8元，确定自2019年7月起本人在路北城建投公司工作的工资标准为3385.05元（实发），由路北城建投公司完善对员工的薪酬、绩效及工资增长制度。2、返回开滦唐山社区工作，由开滦唐山社区就上述第1项请求向原告承担连带赔偿责任。该委作出《不予受理通知书》后原告不服，诉至本院。原告申请证人牛某、贾某出庭，两位证人出庭证实：与原告均是53名“三供一业”人员，劳动关系从开滦社区服务中心转至路北城建投公司，与原告在同岗位工作，牛某为初级工，贾某为技师，工资待遇未发生变化。被告路北城建投公司提交的《开滦唐山社区路北区域“三供一业”移送人员名册（53人）》显示原告无技术职称。 一审法院认为，原告原系被告开滦社区服务中心的职工，2018年与该公司解除劳动关系后与被告路北城建投公司签订无固定期限劳动合同，合同约定了原告的工资标准为2091.66元/月。原告属“三供一业”人员，接收单位路北城建投公司在落实原告的工资待遇时并不低于其2017年应付工资总额。原告要求与同岗位的其他人员同等待遇，申请出庭的两位证人虽与原告同是“三供一业”人员、与原告在同岗位工作，但两位证人均有一定职称，工资高于原告的工资属正常现象。因原告对确认表、登记表和合同中本人签字均认可，故本院对上述证据均予以采信。原告与路北城建投公司签订劳动合同后应发工资与合同约定数额相符，且不低于唐山市最低工资标准，可见路北城建投公司并未违反合同约定。综上，原告要求被告路北城建投公司按同工同酬原则支付2018年9月1日至2019年8月31日的差额工资19667.16元、赔偿因少缴社会保险费及公积金造成的损失4867.68元，被告开滦社区服务中心承担连带责任、确定自2019年9月1日起其工资标准为3913.78元的诉请理据不足，本院不予支持。原告要求被告开滦社区服务中心支付违法解除劳动合同经济赔偿金，因双方系协商一致解除劳动关系，且原告未提交开滦社区服务中心存在违法解除劳动合同的相关证据，故原告该项诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告闫虎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告闫虎负担。 本院二审期间，闫虎向本院提交如下证据：证据一、唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会唐劳人仲裁字[2020]002号仲裁裁决书。证明我和002号裁决书的申请人是同样的情况，也应该给我经济补偿金。证据二、一审庭审笔录第17页。证明开滦代理人刘美当庭承认是开滦首先提出解除劳动合同。开滦社区服务中心质证意见为：对证据一，仲裁裁决书还没有生效，我们已经在路南区人民法院提起了诉讼。对证据二，上诉人陈述的内容是原告的代理人说的，并不是我方代理人说的。路北城建投公司、路北住建局质证意见为：该两份证据的诉求与我方无关我方不发表质证意见。开滦社区服务中心向本院提交如下证据：证据一、唐山市人民政府办公厅关于转发唐山市国资委市财政局关于唐山市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作实施方案的通知。证据二、开滦唐山社区职代会材料。证据三、路北区移交面试成绩和公示情况。证据四、《开滦唐山社区服务中心路北区域“三供一业”人员移交三方协议书》及附件《劳动者签名表》。证据五、新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初311号民事判决书。证明是劳动者自愿选择报名移交到路北城建投公司。自愿报名之后国企职工身份没有变，待遇没有变，保险没有变，工资也没有低于唐山市最低工资标准。“三供一业”移交是全国范围内的，所有的央企和国企涉及到人员全部移交到地方，属于国家大的方面政策，涉及到的人员不是少数，并且形式是一样的。我们提交的案例与本案的情况完全一致，并且法院并没有支持当事人的诉请。闫虎质证意见为：对证据一，真实性认可，但是与本案没有关系。对证据二、三、四的三性认可。对证据五的真实性表示怀疑，没有公章，只是打印件。该案当事人诉请是解除劳动合同后的加班工资，并且判决书中没有“三供一业”的提法。新疆生产建设兵团距离本地较远，地区差异较大，不能与本案相同。路北城建投公司、路北住建局质证意见为：与我方没有关联，不发表质证意见。 本院对上述证据分析认定如下，闫虎及开滦社区服务中心均围绕开滦社区服务中心是否应向闫虎支付违法解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金提交的证据，因是否支付违法解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金的诉请未经仲裁前置程序，本案不予处理，故对上述证据本案不予涉及。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：开滦社区服务中心是否应支付闫虎违法解除劳动合同赔偿金和经济补偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。闫虎要求开滦社区服务中心支付违法解除劳动合同赔偿金和经济补偿金的诉请未经仲裁前置程序，且该诉请与闫虎仲裁请求的给付差额工资、确定实发工资数额及完善对员工的薪酬、绩效及工资增长制度不具有不可分性，故对该诉请本案不予处理。一审判决对赔偿金的诉请处理不当，本院予以纠正。 综上所述，闫虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对部分诉请处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人闫虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年四月二十七日 书记员 刘昕宇