上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1016号原告陈懿宁，女，1999年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人孙佳敏，男。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈祥。委托代理人李洁玉，女。第三人陈行祚，男，1936年10月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告陈懿宁诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)、第三人陈行祚房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，于同年11月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：静安一征所)与本案处理结果存在利害关系，本院于2019年12月6日追加该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告陈懿宁的委托代理人张桂莊，被告静安房管局的委托代理人孙佳敏、欧以文，第三人静安一征所的委托代理人李洁玉，第三人陈行祚的委托代理人贾秀萍、郑轶伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈懿宁诉称，其与第三人陈行祚系祖孙关系，被征收的静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称：案涉房屋)是原告曾祖父购买的私房，原由曾祖父母及其六个子女同住。上世纪五十年代曾祖父为了躲避“对私社改”，将整幢房屋登记在大儿子名下。六七十年代居住在该房屋中的亲属都被赶出，由房管部门安排外人租住。再往后，租住户被房管部门腾房迁出，案涉房屋交由第三人陈行祚及其兄弟携家人居住使用，均无公房租赁凭证或私房租赁合同，也不付房租。陈行祚的户籍于1994年迁出，自此以后也未在案涉房屋中居住。原告的父亲陈伟、母亲胡良慧分别于1992年、1994年将户口迁入案涉房屋中，并建户持有上海常住人口户口簿，1999年原告在该房屋中报出生。原告一家三口在案涉房屋中居住使用东厢房和底层客堂长达27年之久，直至此次征收方才搬离，期间与亲戚在使用部位上没有冲突。原告及父母应是案涉房屋东厢房、底层客堂的被征收人，被告静安房管局在协议书中确认陈行祚为房屋承租人，没有事实或法律根据，被告对房屋的被征收人和协议签约主体认定错误。此外，被告把原告一家居住使用的底层客堂征收补偿利益错误的划归郑某某户所有，计入了另一份征收补偿协议中。故原告起诉至法院，请求判令：确认被告与第三人陈行祚就案涉房屋(底层东南间)签订的编号为J-Z1123-219的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，并责令被告将原告作为被征收人进行补偿。被告静安房管局辩称，不同意原告陈懿宁的诉请。第一，被诉征收补偿协议的签约主体适格。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。案涉房屋是私房，只有土地使用证没有房屋产权证，土地使用权证上记载的权利人郑某某是陈行祚的大嫂，遇房屋征收时已经去世，其六位子女作为继承人被确定为征收补偿的权利人。被告与该六位子女的委托代表陈义和、陈义昌就案涉房屋签订了一份房屋征收补偿协议。另外，根据沪房管规范征〔2012〕9号文《关于贯彻执行上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则若干具体问题的意见》的规定，1983年12月17日前已经建立租赁关系、执行政府规定租金标准且租赁关系延续至今的私有出租居住房屋，属于执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋，征收过程中应以1983年12月17日前已由承租人户口报在案涉房屋中的证明作为认定依据，征收时房屋实际使用人享受承租人身份的征收补偿利益。案涉房屋共分八个租借部位，分别租给四户人家，陈行祚就是其中之一，其于1983年12月17日之前已在案涉房屋中实际居住，户籍也在其中，郑某某的六位继承人一致确认陈行祚的租借部位是案涉房屋的底层东南间。因此，被告与陈行祚就案涉房屋的底层东南间签订了被诉征收补偿协议，符合法律规定。原告既不是案涉房屋的所有权人也不是承租人，不具有签约主体资格。第二，被诉征收补偿协议内容符合法律法规及基地政策，被告根据协议支付补偿款人民币(币种下同)7,413,350.92元，并未损害该户利益，亦不存在法律规定的无效情形。第三，征收补偿按户进行，征收补偿利益归公有房屋承租人和共同居住人共有，共有人之间如何分配是其家庭内部问题。综上，请求驳回原告陈懿宁的诉讼请求。第三人静安一征所辩称，不同意原告陈懿宁的诉讼请求，同意被告静安房管局的答辩意见。被诉征收补偿协议已履行完毕，补偿款项已全部发放给第三人陈行祚。第三人陈行祚辩称，不同意原告陈懿宁的诉讼请求，同意被告静安房管局和第三人静安一征所的意见。第三人陈行祚1966年入住案涉房屋，户口也在其中，1969年因政策原因户口迁出，1987年落实政策后户口又迁回案涉房屋，并实际搬回居住。1994年陈行祚儿子暨原告陈懿宁的父亲要结婚，陈行祚故将案涉房屋让给原告父母居住使用。原告之所以能在案涉房屋中居住，是基于第三人陈行祚对于该房屋的居住使用权。案涉房屋是私房，房屋交付谁使用、使用什么部位、是否交付租金是房屋所有权人的意思自治，郑某某的所有子女均确认了陈行祚的承租资格，被告以陈行祚作为征收补偿对象是正确的。且陈行祚收到全部补偿款项后，已经给了原告一家550万元补偿款，原告的利益并未受损。经审理查明，案涉房屋系私房，国有土地使用证登记的使用人为郑某某(亡)，用地面积为188平方米。郑某某与丈夫陈行祺育有六位子女，分别是陈仪婉、陈仪庄、陈义初、陈义亚、陈义昌、陈义和。第三人陈行祚是陈行祺之弟，其子陈伟与妻子胡良慧育有一女即本案原告陈懿宁。1992年11月陈伟户口迁入案涉房屋，1994年4月胡良慧户口迁入案涉房屋，1999年4月陈懿宁报出生于该户。2018年12月14日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2018〕3号房屋征收决定，案涉房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2019年1月21日，陈义和、陈义昌作为郑某某(亡)(签约乙方，被征收人或公有房屋承租人)六位继承人子女的委托代理人与被告静安房管局(签约甲方)、第三人静安一征所(房屋征收实施单位)就案涉房屋(建筑面积343.3平方米，房屋性质私房)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-Z0625-219)。同年3月，陈义和、陈义昌亦作为郑某某六位子女的代表出具确认书，确认案涉房屋底层东南间部位租借给第三人陈行祚，租借面积为44.31平方米。2019年1月21日，第三人陈行祚(签约乙方，被征收人或公有房屋承租人)与被告静安房管局(签约甲方)、第三人静安一征所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-Z1123-219)，协议约定：被征收房屋坐落于静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号，房屋类型为旧里，房屋性质为“公房”，房屋用途为居住，认定建筑面积44.31平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为5,442,589.67元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。被征收房屋装潢补偿为22,155元，其他各类补贴、奖励费用1,472,430元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议约定的款项共计6,937,175元。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2019年1月22日，静安区人民政府发布公告，截至2019年1月22日，已签订附生效条件房屋征收与补偿协议总证数1,123证，签约率为96.56%，居民签约率为97.15%，宣告静安区张园地块旧城区改建房屋征收补偿协议于当日生效。上述征收补偿协议生效后，被告静安房管局与第三人陈行祚就补偿款项进行了结算，陈行祚领取了补偿款共计7,413,350.92元，并将案涉房屋的底层东南间与征收实施单位办理交空手续。另查明，第三人陈行祚的户籍于1964年8月31日迁入本市泰兴路XXX弄XXX号(威海路XXX弄XXX支弄XXX号旧称)，1969年12月20日迁出，1987年3月16日迁回案涉房屋，1994年4月18日迁出。以上事实，由原告陈懿宁提供的原告身份证复印件、第三人陈行祚身份信息材料、原告及父母户口簿复印件、原告户燃气费缴费单据、空房接管单、结算单，被告静安房管局提供的房屋征收决定、公告、征收补偿方案、国有土地使用证及征收房屋勘丈报告、郑某某户籍证明和死亡证明、委托书、征收补偿协议(被告与陈义昌、陈义和签订)、征收利益分配协议及付款凭证、私房出租确认书、底层东南间勘丈报告、陈伟户的户口簿及户籍摘抄、房屋评估均价公告及分户报告单、被诉征收补偿协议、结算单、发放凭证、领款确认书、承诺书、陈行祚身份证复印件，第三人陈行祚提供的郑某某出具的申请书、陈行祚户籍资料摘抄等证据及当事人的庭审陈述等在案佐证。诉讼过程中，原告陈懿宁的父亲陈伟表示不认可原告的诉讼请求，亦不参加本案诉讼。陈伟认为其与妻子胡良慧、女儿陈懿宁居住在案涉房屋中是基于第三人陈行祚对于房屋的承租使用权，陈行祚具有签订被诉征收补偿协议的资格，且陈行祚已给付其与妻子550万元的征收补偿款，其中已包含原告的补偿份额。原告的母亲胡良慧认可原告诉请事项，但表示不愿意作为共同原告参与本案诉讼。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。根据沪房管规范征〔2012〕9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》之规定，1983年12月17日前已经建立租赁关系、执行政府规定租金标准且租赁关系延续至今的私有出租居住房屋，属于执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋。本案中，被诉征收补偿协议所涉房屋位于案涉房屋的底层东南间，属案外人郑某某(亡)名下的私房。鉴于第三人陈行祚1964年8月曾将户籍迁入案涉房屋并长期租住使用，虽于1994年4月已迁出户口，但征收过程中房屋权利人郑某某的六位继承人均书面确认陈行祚就案涉房屋东南间的租借人资格，符合上述规范性文件所指的执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋。故被告对案涉房屋的底层东南间参照公房标准，认定陈行祚系该部位的承租人，与其签订被诉征收补偿协议，签约主体适格。原告陈懿宁1999年报户口于案涉房屋内，其居住在该房屋中亦是基于陈行祚的租赁使用权，故原告以陈行祚无租赁凭证且征收时未实际居住在涉案房屋内为由，主张陈行祚不具有签订征收补偿协议资格的观点，依法不能成立。原告认为案涉房屋的底层客堂由其实际居住使用，故应当就该部位获得补偿的观点，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。被诉征收补偿协议不违反法律和行政法规的强制性规定，亦符合基地征收补偿政策，且未侵害被征收户的权益，属合法有效，原告要求确认协议无效的诉请依法不能成立。原告作为案涉房屋在户人员，主张对其进行补偿，实属对于补偿利益内部分配的争议，其要求被告征收补偿的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈懿宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈懿宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇二〇年四月三十日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。