四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初16号 原告苟帅，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人高原，四川中星律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都市高新区交子北二路。 负责人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳,成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人平昌县嘉运汽车服务有限公司。住所地：四川省巴中市平昌县同州街道办事处汉王庙社区新华街西段369号附7号。 法定代表人曹华忠，总经理。 委托代理人高原，四川中星律师事务所律师。 原告苟帅不服被告成都市交通运输局（以下简称市交通局）作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣[2019]020312161号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，依职权追加平昌县嘉运汽车服务有限公司（以下简称嘉运汽车服务公司）作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市交通局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交作出被诉行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案，原告苟帅及第三人嘉运汽车服务公司的委托代理人高原，被告市交通局的委托代理人李琪，被告市交通局及负责人王翼刚委托的工作人员吴秀艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月16日，被告市交通局作出《行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］020312161号），依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定扣押车辆川Ｙ×××××号车。扣押期限：2019年12月16日至2020年1月9日。 原告苟帅诉称，2019年12月11日原告驾驶第三人所有的车牌号为川Ｙ×××××号的汽车，在成都市驷马桥路被被告拦停检查。原告向被告出示驾驶证、行驶证、网络预约出租车运输证后，被告以原告违反《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，于2019年12月16日作出《行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］020312161号）。原告认为，被告在制作现场笔录时没有向原告告知有陈述、申辩的权利，作出行政强制决定时未通知原告到现场，严重程序违法。其次，原告在接受检查时明确告知车辆属于第三人所有，被告所作《行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］020312161号）依然以原告为行政强制措施对象错误。最后，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、十九条、第二十一条之规定，《中华人民共和国道路运输条例》管理对象为班线客运经营者、包车客运经营者、旅游客运及货运经营者。案涉汽车系网络预约出租车，并依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，依法取得《网络预约出租汽车运输证》，原告亦取得《网络预约出租车从业资格证》。网约车平台公司重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司也取得《网络预约出租汽车经营许可证》，故第三人系合法经营。因此，原告起诉至人民法院，请求判令：1.撤销被告市交通局作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］020312161号）；2.诉讼费由被告承担。 原告苟帅未向本院提交相关证据材料证明其主张。 被告市交通局辩称，2019年12月11日，被告执法人员在驷马桥路附近查获川Ｙ×××××号车辆涉嫌违规，原告为该车辆驾驶人员，车辆属于第三人所有，使用性质为网络预约出租车。原告系第三人聘请驾驶员，此趟行程从平昌到成都，车内6名乘客通过重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司网络平台下单，车费130元一人，乘客已在平台上支付。案涉车辆虽然具有《网络预约出租汽车运输证》，但经调查证实该车辆长期运营平昌至成都的线路，实际实施的是班车客运。原告于询问调查时未能当场提供其从事本次运输依法应当具有的相应的营运许可证件及运营手续属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的可对车辆实施暂扣的情形，被告实施扣押措施的事实清楚、证据确凿；被告作出扣押车辆决定具有相应的法律依据，适用法律正确。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 为证明《行政强制措施决定书》（成交执扣[2019]020312161号）的合法性，被告市交通局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告组织机构代码证、《中华人民共和国道路运输条例》第七条。证明被告的主体资格，以及被告具有依法对本行政区域内未经许可从事道路运输经营的违法行为进行查处的行政职权。 第二组：《现场笔录》（成交执现[2019]0203121101号）、现场视频资料、《行政强制措施现场笔录》、原告《询问笔录》两份、原告《中华人民共和国机动车行驶证》照片、案涉车辆《中华人民共和国机动车行驶证》照片、原告《网络预约出租汽车驾驶从业资格证》照片、《法律文书送达确认书》、案涉车辆《网络预约出租汽车运输证》照片及案涉车辆照片、案涉车辆2019年11月-12月往返平昌和成都的运营数据、收款数据及部分收款凭证、张锦锋《询问笔录》两份、张锦锋身份证复印件及《法律文书送达确认书》、第三人《营业执照》复印件、《授权委托书》两份、重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司《网络预约出租汽车经营许可证》复印件、《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10200475号）及送达回证、《证据登记保存清单》（成交执保[2019]020312111号）、《解除证据登记保存决定书》（成交执保解[2019]020312161号、《行政强制措施决定书》（成交执扣[2019]020312161号）及送达回证、《行政强制措施审批表》《四川省交通运输行政强制措施期限延长通知书》（成交执延[2019]10200475号）、EMS快递单及物流信息。以上证据证明经被告依法调查取证，重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司涉嫌从事未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，为便于查明案件事实，被告依法对原告驾驶的案涉车辆采取了扣押的行政强制措施；原告涉嫌从事非法营运的违法行为，为便于查明案件事实，防止证据损毁，被告依法采取了扣押车辆的行政强制措施，被告扣押车辆决定事实清楚，证据确实充分。 第三组：《中华人民共和国道理运输条例》第十条、第六十二条。即被告作出案涉强制决定所适用的法律依据。 第三人嘉运汽车服务公司陈述意见与原告诉称意见一致。第三人未向本院提交相关证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的第一组证据材料不予质证；对第二组证据材料中的《现场笔录》（成交执现[2019]0203121101号）、现场视频资料、原告《询问笔录》两份真实性无异议；对《行政强制措施现场笔录》合法性无异议，但认为未保护当事人陈述申辩权；对原告《中华人民共和国机动车行驶证》照片、案涉车辆《中华人民共和国机动车行驶证》照片、原告《网络预约出租汽车驾驶从业资格证》照片、原告《法律文书送达确认书》、案涉车辆《网络预约出租汽车运输证》照片及案涉车辆照片无异议；对案涉车辆2019年11月-12月往返平昌和成都的运营数据、收款数据及部分收款凭证真实性无异议，但认为不能证明被告证明目的；对张锦锋《询问笔录》两份、张锦锋身份证复印件及《法律文书送达确认书》、第三人《营业执照》复印件、《授权委托书》两份、重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司《网络预约出租汽车经营许可证》复印件、《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10200475号）及违法行为通知书送达回证真实性无异议，但不能达到被告证明目的；对《证据登记保存清单》（成交执保[2019]020312111号）、《解除证据登记保存决定书》（成交执保解[2019]020312161号真实性无异议；对《行政强制措施决定书》（成交执扣[2019]020312161号）及送达回证、《行政强制措施审批表》《四川省交通运输行政强制措施期限延长通知书》（成交执延[2019]10200475号）、EMS快递单及物流信息三性不予认可；对第三组证据材料不予质证。第三人的质证意见同原告的质证意见一致。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告提交的第一组证据能够证明被告主体资格及职权，本院予以认定；第二组证据材料能够证明被告作出行政行为认定的事实、程序及依据，能够证明本案待证事实，本院予以认定；第三组依据系现行有效的法规，可以适用于本案。 根据上述有效证据，本院经审理查明：原告苟帅于2019年12月11日驾驶第三人所有的车牌号为川Ｙ×××××汽车行经驷马桥路段时，由被告执法人员现场拦停，并进行检查。执法人员对该车进行了检查，对现场检查情况进行了摄像取证，对原告调查询问后制作了询问笔录。车内搭载6名乘客从平昌前往成都，乘客费用为每人130元，总计780元，乘客通过重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司网络平台下单，并在网络平台支付费用。重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司与第三人系合作关系，重庆呼我出行网络科技有限公司平昌分公司提供平台支持，第三人提供车辆，原告系第三人聘请的驾驶员。被告于当日作出《证据登记保存清单》（成交执保［2019］020312111号），依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款之规定，对川Ｙ×××××号车予以保存，保存期限2019年12月11日至2019年12月17日，并由原告签字确认。2019年12月16日，被告向原告作出《行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］020312161号），依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定扣押川Ｙ×××××号车辆。扣押期限：2019年12月16日至2020年1月9日，并于当日向原告送达。2020年1月10日，被告市交通局作出《四川省交通运输行政强制措施期限延长通知书》（成交执延［2019］10200475号），决定扣押期限延长至2020年2月13日，并于2020年1月16日向原告邮寄送达。 另查明，2019年11月10日至2019年12月11日，案涉车辆的运营路线均是往返于成都与平昌。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。以及该条例第六十三条规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。被告属于县级以上道路运输管理机构，具有对非法运输经营行为进行执法监督的行政职权。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款之规定，道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。以及该条例第十条之规定，客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。同时，按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。（一）班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式，包括直达班车客运和普通班车客运。加班车客运是班车客运的一种补充形式，是在客运班车不能满足需要或者无法正常运营时，临时增加或者调配客车按客运班车的线路、站点运行的方式……”及《汽车旅客运输规定》之规定，能够得知班车客运是指按照规定线路、站点和时间运行、停靠的运输形式。而出租汽车是在区域范围内经营，根据用户要求的时间和地方行驶、上下等待，按照里程或时间计费的运输形式。本案中，案涉车辆虽持有《网络预约出租汽车运输证》，但其固定时间内于固定线路往返运输乘客，实际实施行为为班线客运而非出租车客运，故其持有的《网络预约出租汽车运输证》不属于实施班车客运规定的合法有效证件。故根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”的规定，本案被告于2019年12月11日发现原告驾驶川Ｙ×××××号车涉嫌从事道路运输经营，且没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情况下，将川Ｙ×××××号车扣押，并无不当。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录； （八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；”及第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”的规定，本案中，通过查明的事实可知，被告的执法人员挡获原告车辆后，对该车进行了检查，查清了车辆的所有人及驾驶员的情况，并由两名执法人员制作了《现场笔录》，且于2019年12月16日对原告进行了询问，听取了原告的陈述和申辩后，于当日作出《行政强制措施决定书》（成交执扣[2019]020312161号），告知原告采取扣押措施的理由、依据、扣押期限以及原告依法享有的权利、救济途径，并且当天将决定书送达原告，并无不当。同时，被告于2020年1月10日作出《四川省交通运输行政强制措施期限延长通知书》（成交执延[2019]10200475号），延长扣押期限至2020年2月13日，并于2020年1月16日将延期扣押决定邮寄送达原告。对于原告主张被告延长扣押决定不合法的问题，本院认为延长扣押期限决定与原扣押决定之间既紧密相连，又相对独立，可以认为是一项新的行政行为。当事人如果对延长扣押决定不服，可针对延长扣押期限决定申请行政复议或提起行政诉讼。 综上，被告市交通局作出的《行政强制措施决定书》（成交执扣[2019]020312161号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告苟帅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告苟帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 马新民 二〇二〇年四月三日 书 记 员 刘 恒