重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初886号原告：重庆永林机械设备有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道红星村12社，统一社会信用代码91500113622023645L。法定代表人：毛永林，职务经理。委托诉讼代理人：廖觅，重庆达能律师事务所律师。被告：曾庆华，男，汉族，1942年7月2日出生，住重庆市南岸区。第三人：匡世海，男，汉族，1970年10月31日出生，住重庆市渝中区。原告重庆永林机械设备有限公司（以下简称“永林公司”）诉被告曾庆华、第三人匡世海不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了公开审理。永林公司的法定代表人毛永林、委托诉讼代理人廖觅，曾庆华，匡世海到庭参加诉讼。现本案已审理终结。永林公司向本院提出诉讼请求：判令曾庆华立即偿还548200元及利息，利息以548200元为基数，从2019年9月19日起按月利率2%计算至还清之日止。事实与理由：2011年8月17日，永林公司与重庆市瑞嘉建筑工程有限公司（匡世海系该公司法定代表人及股东，现该公司已注销，以下简称“瑞嘉公司”）签订《项目资金资助合同》，签约后瑞嘉公司向永林公司投资50万元。2019年9月19日，永林公司与瑞嘉公司就该笔投资达成协议，永林公司退还瑞嘉公司50万元，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初民事调解书予以确认。但事实上，在瑞嘉公司起诉永林公司之前，永林公司已将投资款及利息交给曾庆华，曾庆华却拒不转交给瑞嘉公司，导致永林公司重复支付款项，使永林公司遭受重大损失。永林公司为维护自身合法权益遂向本院起诉，望判如所请。曾庆华辩称，其收到的毛永林支付的款项，是毛永林支付的借款利息、劳务费以及逾期还款违约金，不是不当得利。匡世海称，瑞嘉公司与永林公司关于50万元投资款的纠纷在案件调解之前，从没有收到过永林公司支付的与该案有关的任何一分钱；双方没有关于利息的约定，没有委托他人向永林公司收取利息或指定永林公司向曾庆华支付利息。经审理查明，2011年8月17日，永林公司与瑞嘉公司签订《项目资金资助合同》，双方约定：永林公司为将“旋转压实机（仪）”尽快投入市场，瑞嘉公司向永林公司注入五十万元启动资金。永林公司销售1型2型或其他型号旋转压实机应在销售后10日内每台支付瑞嘉公司6600元。同时约定，合同期暂定五年，永林公司承诺在五年内生产旋转压实机200台，保证每年按20%的利润支付瑞嘉公司，五年期满无条件归还瑞嘉公司投入的50万元。双方还就其他事项作了约定。合同上瑞嘉公司的签约代表为曾义。合同签订后，瑞嘉公司按约投入了启动资金50万元。上述合同期限届满后，永林公司未按约归还50万元，瑞嘉公司遂向本院提起诉讼，要求永林公司及案外人毛晓渝归还50万元本金并支付资金占用利息。该案在审理中，永林公司答辩称，已经支付瑞嘉公司49万余元，要求瑞嘉公司退还该49万余元，并且前述启动资金50万元应当由本案被告曾庆华负责退还。后瑞嘉公司与永林公司及毛晓渝经本院主持达成协议，由永林公司及毛晓渝在2019年12月31日前偿还瑞嘉公司50万元，本院作出（2019）渝0108民初17995号民事调解书予以确认。2013年5月24日至2015年3月25日期间，毛永林每月在大致固定时间分别向曾庆华支付两笔款项，数额基本为3100元和10000元，共计支付302700元，曾庆华在毛永林的付款记录本上每次的付款金额后签字确认，付款记录本显示付款金额10000元后面手写“四海公司”、“瑞嘉”等字样。2015年4月14日、5月27日，毛永林分别向曾庆华尾号为0678的农业银行账户现金存款11000元、13100元。从2015年5月7日至2016年12月27日，毛永林大致每月向曾庆华的上述银行账户转账3100元、10000元或者合并转账13100元，共计转账141200元。另外，曾庆华在一张由毛永林书写的载明：“付：（瑞嘉建筑工程有限公司）匡四海公司50000元（伍万元整）2013年9月20日在南岸四公里回龙湾茶楼。”的便笺上署名“情况属实15/10曾庆华”。审理中，对上述付款记录本及银行交易明细所涉款项，永林公司主张，其中3100元系支付毛永林与曾庆华之间的借款利息，另外的10000元及其他款项均系支付《项目资金资助合同》所涉50万元的利息。当时，瑞嘉公司合同签订代表曾义代表该公司要求永林公司支付利息，并要求将利息付至曾义的父亲曾庆华处。因此，永林公司按照上述要求每月支付了10000元利息给曾庆华，但曾庆华收款后没有转交瑞嘉公司。根据民事调解书，永林公司仍应退还瑞嘉公司50万元，因此曾庆华代收的款项构成不当得利，理应退还永林公司。除每月应付曾庆华的3100元利息外，其余款项应予退还。曾庆华辩称，其没有收到上述便笺中所载明的5万元，因其系永林公司和瑞嘉公司的介绍人，毛永林称已经向瑞嘉公司支付了5万元，毛永林让曾庆华作个证，其基于相信毛永林，便在上述便笺上签了“情况属实”。对于毛永林支付的其他款项，其中3100元系双方之间的借款利息；另外的10000元，是当时毛永林向曾庆华借款，承诺可以将其工厂利润给曾庆华分红，并且因曾庆华给毛永林工厂介绍项目、进行融资以及跑业务，毛永林遂同意每月支付曾庆华10000元劳务费；其他款项还包括毛永林逾期还款的违约金。同时，曾庆华对付款记录本上本人签名予以认可，但辩称在签字时没有“四海公司”、“瑞嘉”等手写内容，系毛永林事后自行添加，对此不予认可。瑞嘉公司向法庭陈述，该公司与永林公司签订合同时约定，永林公司每销售一台机器支付瑞嘉公司6600元，但并未约定每月支付10000元利息，也没有委托他人向永林公司收取利息或指定永林公司向曾庆华支付利息。毛永林与曾庆华在庭审中一致确认，至2013年，毛永林向曾庆华借款本金为13万元，双方约定，其中8万元按月息2分计算，另外5万元按月息3分计算，每月共支付利息3100元。借款后，毛永林向曾庆华支付了借款利息，但没有归还借款本金。上述事实，有项目资金资助合同、银行交易明细、付款记录本、（2019）渝0108民初17995号案件庭审笔录、民事调解书、借条以及双方当事人的陈述在卷为凭，经当庭质证，足以认定。本院认为，针对永林公司主张的曾庆华收到了便笺上载明的50000元，因该便笺上载明的是付瑞嘉公司50000元，而曾庆华在便笺上签署“情况属实”并签名的行为，并不能证明曾庆华作出了认可自己收到了该50000元的意思表示，永林公司亦未举示其他证据证明其已经将该50000元支付给了曾庆华，故本院对该笔款项不予确认。针对曾庆华在付款记录本上签字确认收到的款项以及毛永林通过银行转账方式向曾庆华支付的款项，双方当事人就每月支付的3100元系借款利息均无异议，其争议在于除3100元外，毛永林大致每月固定支付曾庆华的10000元及其他款项的性质。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。永林公司主张该部分款项属曾庆华不当得利，应当就构成不当得利的事实予以举证。依前述法律规定，不当得利构成要件之一为，受益人取得利益没有合法根据，既无直接法律规定上的依据，亦无合同上的根据。本案中，永林公司当庭陈述，曾义代表瑞嘉公司要求永林公司支付50万元资助资金的利息，并要求永林公司将利息付至曾庆华处，永林公司遂将案涉争议款项支付曾庆华。上述陈述表明，永林公司系根据与曾义之间的约定向曾庆华支付争议款项，曾庆华系双方认可的款项代收人，故曾庆华代收争议款项具有合同依据，不符合民法总则“取得利益没有合法根据”之规定。其次，永林公司诉称，曾庆华未将代收款转交瑞嘉公司故具有不当得利的事实。如前所述，按永林公司主张的付款原因，曾庆华收款具有合同依据，其有无将代收款转交瑞嘉公司属瑞嘉公司与曾庆华之间的法律关系，与永林公司无关，永林公司以在另案中仍需承担返还瑞嘉公司50万元为由主张曾庆华不当得利，与自己的陈述明显不符；若永林公司与曾庆华就款项转交作出约定，曾庆华未转交代收款的行为仅构成合同违约，但不属不当得利。第三，即使如瑞嘉公司所述，案涉50万元无利息之约定，永林公司无需向瑞嘉公司支付利息，而永林公司当庭主张的付款原因也无证据证明情况下，永林公司仍应当就其连续3年向曾庆华支付大致固定数额金钱的事实作出合理解释，并举证证明曾庆华的收款行为没有法律依据，而不能仅以曾庆华收到了案涉款项即认定其行为构成不当得利。综上，永林公司以不当得利为由要求曾庆华返还案涉款项，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆永林机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9282元，减半收取4641元，由原告重庆永林机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗阳清二〇二〇年四月二十日法官助理 彭 华书 记 员 陈江游