广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终393号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗皮山，男，1994年6月3日出生，哈尼族，小学文化，无业，户籍所在地为云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县*************民小组，公民身份号码：532************37X。曾因犯盗窃罪于2016年11月15日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月1日释放。因本案于2019年8月15日被羁押,2019年8月31日被刑事拘留，2019年9月28日被逮捕,现押于东莞市第二看守所。指定辩护人陈嘉鸣，广东腾锐律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人罗皮山犯盗窃罪一案，于2020年1月20日作出（2020）粤1973刑初426号刑事判决。原审被告人罗皮山对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人罗皮山，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月15日，被告人罗皮山来到东莞市塘厦镇多次以撬车窗的方式实施盗窃，作案事实如下：（一）2019年8月15日4时许，被告人罗皮山来到东莞市塘厦镇莆心湖社区******，撬坏被害人林红停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（修复费用450元），盗走车上一部苹果手机（价值约500元）。破案后，被盗财物未能起回。（二）2019年8月15日4时许，被告人罗皮山来到东莞市********，撬坏被害人刘丽江停放在该处的鄂F*****号牌小车车窗玻璃（修复费用280元），盗走车内现金约50元；撬坏被害人张建龙停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费用610元），但未能在该车内搜获到财物；撬坏被害人张健停放在该处的粤S*****小车号牌车窗玻璃（维修费580元），盗走车内现金70元；撬坏被害人邓黎华停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费280元），但未能在该车内搜获到财物；撬坏被害人邓新桂停放在该处的桂C*****号牌小车车窗玻璃（维修费252元），但未能在该车内搜获到财物；撬坏被害人刘家东停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费890元），盗走车内现金约10元；撬坏被害人李玉健停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费280元），盗走车内面值1000元的越南盾；撬坏被害人拉基伍基停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费280元），但未能在该车内搜获到财物。破案后，被盗部分财物已起回并发还被害人，其余财物未能起回。（三）2019年8月15日4时许，被告人罗皮山来到东莞市塘厦镇四村社区*****附近路段，撬坏被害人杨道海停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费460元），盗走车内一件衣服、一件牛仔裤、一条皮带；撬坏被害人罗光福停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费460元），但未能在该车内搜获到财物。破案后，被盗财物未能起回。原审判决认定上述事实，有相关证据予以证实。原审法院认为，被告人罗皮山以非法占有为目的，通过破坏他人车窗的手段，多次秘密窃取他人车上的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人罗皮山在庭审中能自认其罪，可以酌情从轻处罚。被告人罗皮山曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：被告人罗皮山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。上诉人罗皮山提出原审判决事实不清，证据不足，量刑过重，理由如下：1.公安机关在审讯过程中对其实施恐吓、殴打行为，证据收集不合法。2.上诉人并未撬车盗窃粤S*****号牌小车、鄂F*****号牌小车、粤S*****号牌小车、粤S*****号牌小车、粤S*****号牌小车车内财物，本人只实施了两起盗窃行为，不应认定上诉人多次盗窃，原审认定事实错误。其辩护人提出如下意见：1.其对一审法院所认定的上诉人罗皮山犯盗窃罪的罪名及犯罪事实无异议。2.一审量刑过重，没有充分考虑到上诉人罗皮山有悔罪、坦白等从轻情节。经审理查明，2019年8月15日，上诉人罗皮山来到东莞市塘厦镇多次以撬车窗的方式实施盗窃，作案事实如下：（一）2019年8月15日4时许，上诉人罗皮山来到东莞市塘厦镇莆心湖社区******，撬坏被害人林红停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（修复费用450元），盗走车上一部苹果手机（价值约500元）。破案后，被盗财物未能起回。（二）2019年8月15日4时许，上诉人罗皮山来到东莞市********，撬坏被害人刘丽江停放在该处的鄂F*****号牌小车车窗玻璃（修复费用280元），盗走车内现金约50元；撬坏被害人张建龙停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费用610元），但未能在该车内搜获到财物；撬坏被害人张健停放在该处的粤S*****小车号牌车窗玻璃（维修费580元），盗走车内现金70元；撬坏被害人邓黎华停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费280元），但未能在该车内搜获到财物；撬坏被害人邓新桂停放在该处的桂C*****号牌小车车窗玻璃（维修费252元），但未能在该车内搜获到财物；撬坏被害人刘家东停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费890元），盗走车内现金约10元；撬坏被害人李玉健停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费280元），盗走车内面值1000元的越南盾；撬坏被害人拉基伍基停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费280元），但未能在该车内搜获到财物。破案后，被盗部分财物已起回并发还被害人，其余财物未能起回。（三）2019年8月15日4时许，上诉人罗皮山来到东莞市塘厦镇四村社区*****附近路段，撬坏被害人杨道海停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费460元），盗走车内一件衣服、一件牛仔裤、一条皮带；撬坏被害人罗光福停放在该处的粤S*****号牌小车车窗玻璃（维修费460元），但未能在该车内搜获到财物。破案后，被盗财物未能起回。上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘查笔录，现场图及现场照片，到案经过，户籍材料，搜查证，搜查笔录，发还清单，汽车维修票据等书证，证人申贵明的证言，被害人刘丽江等的陈述，上诉人罗皮山的供述与辩解等证据予以证实。关于上诉人罗皮山所提的意见，经查：1.审讯录像证实侦查机关审讯上诉人的程序合法，无刑讯逼供的情形，且上诉人亦未提供证据或线索证明其遭受了公安机关的恐吓、殴打，因此，本案证据收集符合法律规定，罗皮山提出的第1点意见不成立，本院不予采纳。2.被害人刘丽江等的陈述、现场照片、证人申贵明、搜查笔录等证据形成完整的证据链，且上诉人供述的作案手法和被盗车辆的破坏状态一致以及在上诉人的出租房中起回部分被盗财物，足以证实上诉人的犯罪事实，上诉人提出的第2点意见本院不予采纳。关于其辩护人所提的意见，经查：原审判决已根据上诉人的犯罪情节和悔罪表现作出判决，量刑适当，辩护人提出的意见理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人罗皮山以非法占有为目的，通过破坏他人车窗的手段，多次秘密窃取他人车上的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人罗皮山在一审庭审中能自认其罪，原审判决依法对其从轻处罚。上诉人罗皮山曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人罗皮山及其辩护人所提的意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何颜宇审判员  廖 政审判员  李太平二〇二〇年四月二十三日书记员  尹铭嫦