广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1181号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：廖某1，男，1954年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：樊卫国，广西三创律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、原某：廖建英，女，1961年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：廖某2，女，1964年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原审被告：廖某3，男，1988年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 原审第三人：张某，女，1967年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 原审第三人：廖某4，女，1994年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人廖某1因与被上诉人廖建英、廖某2及原审被告廖某3、原审第三人张某、廖某4继承纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭于2020年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人廖某1及其委托诉讼代理人樊卫国，被上诉人廖建英、廖某2，原审被告廖某3到庭参加诉讼。原审第三人张某、廖某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因司法鉴定已依法扣除审限，现已审理终结。 廖某1上诉请求：1.撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1441号民事判决；2.改判驳回廖建英、廖某2的诉讼请求；3.判令廖某2向廖某1退还75000元的拆迁补偿款。事实和理由：（一）一审裁判认定事实不清，认定事实错误。首先，立遗嘱人陈青莲于2006年7月16日立遗嘱时，身体及精神状态较好，具备完全民事行为能力，其本人以口授方式到打印店打印的书面遗嘱应为自书遗嘱；其次，该遗嘱是陈青莲自行打印或是委托别人帮助打印，均不影响该遗嘱的客观存在，作为长子的廖某1长期照顾陈青莲，母亲最后把遗嘱交给长子保管，无可厚非；再次，陈青莲立下了五份内容相同以上的《生前遗嘱书》，廖某1仅仅留下一份，其余四份给了廖建英、廖某2，是立遗嘱人真实意思表示的有力证明。综合以上证据和因素，一审法院仍然认为廖某1没有证据证明该打印遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，完全有失公正性。（二）一审裁判适用法律错误，认定遗嘱无效没有直接的法律依据。遗嘱是要式民事法律行为，要符合法律规定的实质要件和形式要件，但形式上存在一些瑕疵的遗嘱也不应机械性，统统一刀切的认定为无效遗嘱，而是应该结合本案的法律事实，综合运用宪法、民法通则、继承法的相关法律规定进行全面的客观地论证，才能体现法律的基本原则和精神，符合和达到依法保护公民的合法财产，遵循遗嘱自由原则的立法本意。本案中，所有利害关系人均知道了陈青莲所立遗嘱的民事法律行为，均在场见到立遗嘱人在遗嘱上按手印的过程，知道是立遗嘱人的真实意思表示，而且四位继承人也在遗嘱上按手印表示同意立遗嘱人的遗产分配方案。立遗嘱人去世四年后，廖建英、廖某2却以遗嘱形式不合法由要求确认遗嘱无效，明显违反了诚实信用原则。（三）廖某1在一审的反诉请求有事实和法律依据，依法应予支持。根据陈青莲《生前遗嘱书》对该房屋作出的遗嘱处分，该遗产归廖某1和廖某3所有，廖某1基于家族团结和互助互帮原则，赠予廖某275000元，但廖某2不信守承诺，反而就拆迁补偿款问题提起诉讼，故廖某1请求撤销赠予廖某2的75000元，并返还给廖某1，完全符合法律规定。基于陈青莲生前20多年一直与廖某1共同生活，由廖某1照顾，假如按照法定继承处理本案，廖某1应享有一半以上的继承份额。 廖建英、廖某2辩称，1.廖某1提交的《生前遗嘱书》全文均为打印所成，不是立遗嘱人陈青莲的亲笔书写，也没有陈青莲的亲笔签名，明显不符合法律对自书遗嘱形式规定。该遗嘱上还注明了“廖某1、廖平东、廖建英、廖某2同意母亲的遗嘱”并按捺手印，因廖建英、廖某2在2019年2月才从廖某1处见到该遗嘱书，对于此部分内容，其两人从未在遗嘱上摁印认可，故该份遗嘱没有法律效力。2.涉案房屋的所有权及土地使用权系陈青莲的合法遗产。在陈青莲去世后，涉案房屋虽未办理房屋变更登记，但廖建英、廖某2享有的继承权亦是合法有效，应当为廖某1、廖平东、廖建英、廖某2共同共有。此外，廖平东去世后其对涉案房屋所享有的继承权应该由张某、廖某3、廖某4共同享有。3.涉案拆迁补偿款属于陈青莲的遗产，各方当事人均具有继承权，廖某1对于该款项无擅自处分权，其要求廖某2退还75000元没有事实和法律依据。一审判决符合法律规定，认定事实准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 廖某3述称，其父亲廖平东还在世时提到过陈青莲的几个子女都在遗嘱书上签过字，不同意一审判决。 张某、廖某4没有到庭参加庭审，在本院于2020年1月7日组织询问中，其两人共同述称没有放弃继承。 廖建英、廖某2向一审法院起诉请求：一、确认陈青莲于2006年7月16日立下的《生前遗嘱书》系无效遗嘱；二、确认廖建英、廖某2对位于崇左市江州区的房屋及土地使用权享有继承权；三、上述房屋及土地使用权的拆迁补偿费用共计1618249元，要求廖某1、廖某3向廖建英、廖某2各自补偿404562.25元；其中廖某1已向廖某2支付了75000元，故应当向廖建英补偿404562.25元，向廖某2支付329562.25元；共计734124.5元；廖某1、廖某3对上述应付款项承担连带责任。 廖某1向一审法院提出反诉请求：判令廖某2返还75000元拆迁补偿款。 一审法院认定事实：陈青莲生前生育有四名子女，即长子廖某1、次子廖平东、女儿廖建英、廖某2。陈青莲于2015年4月16日去世。陈青莲生前系崇左市江州区太平街道新庆街231号房屋所有权人及土地使用权人。建筑用地及房屋均办理有相应的土地使用权登记（证号：崇国用1988字第114号）、房屋所有权登记（证号：崇房权证太字第××号）。2018年，涉案房屋及土地因纳入崇左市城区棚户区（危旧房）改造项目范围被征收使用，崇左市江州区棚户区改造工程指挥部经测量公示，确定涉案房屋征收安置补偿款为1618249元(包括土地、房屋两类补偿为1077686元；包括奖励、临时安置、生活过渡补助、附属设施和搬迁补助等五项补偿为540563元)。本案开庭前，崇左市壶城棚户区建设投资有限公司已将涉案房屋的拆迁补偿款1618249元发放给廖某1。廖某1已向廖某2支付了补偿款75000元；向廖某3支付了补偿款750000元；廖某1、廖某3未向张某、廖某4支付任何补偿款。 此外，廖平东于2015年4月15日去世，其生前与方雪娟于1988年3月27日生育有廖某3，于1996年6月26日与方雪娟离婚。此后又与张某结婚，并育有一女廖某4。 一审法院认为，一、关于本案《生前遗嘱书》是否真实有效的问题。廖某1主张该《生前遗嘱书》真实有效，并就此提供了《生前遗嘱书》原件，主张该《生前遗嘱书》的订立是母亲陈青莲的真实意思表示；且各方当事人均在遗嘱中捺印认可其内容，应当按照《生前遗嘱书》的内容处理涉案房屋的拆迁补偿款。廖建英、廖某2主张《生前遗嘱书》不是母亲陈青莲订立，也不符合我国关于遗嘱的任何法定形式。因为《生前遗嘱书》中关于涉案房屋如何分配的事情在陈青莲生前未提及，陈青莲生前也没有向任何人提出订立遗嘱的事，故对该《生前遗嘱书》的真实性不予认可，但未就此主张向法庭提供证据。一审法院将根据遗嘱形成过程的证据来综合予以认定。 一审法院对该争议证据及事实认定如下： 1.遗嘱是一种要式民事法律行为，不符合法定形式的遗嘱无效。遗嘱继承的效力优于法定继承，在继承开始后，有遗嘱的，先要按照遗嘱继承进行继承。由于遗嘱中所指定的继承人对遗产的继承，不受法定继承时法律对继承顺序、继承人应继承的份额的限制，因此，遗嘱继承实际上是对法定继承的一种排斥。因此法律对于遗嘱继承作出了明确的规定，也对于遗嘱的形式做了强制性的规定。本案的《生前遗嘱书》通篇均为打印所成，包括“立遗人：陈青莲，2006年7月16日”亦是打印所成，系打印遗嘱。我国《继承法》有五种法定的遗嘱形式，可以分为“书面形式”及“非书面形式”，而打印遗嘱的形式是书面的，因此，打印遗嘱应当归类为“书面形式”中。法定的“书面形式”包括：公证遗嘱、自书遗嘱及代书遗嘱三种。由于打印遗嘱不属于公证遗嘱，因此打印遗嘱只可归类为自书遗嘱或者代书遗嘱。本案的各方当事人均确认陈青莲不具备相应的文化水平，也没有提交任何证据证明该遗嘱书系陈青莲自行打印而成，故不应按照自书遗嘱的形式进行认定，本案的《生前遗嘱书》应当视为代书遗嘱，按照代书遗嘱的法定形式要求认定打印遗嘱的法律效力。因此，本案《生前遗嘱书》有效的形式要件包括：（1）遗嘱内容的真实性应当由两个以上见证人在场见证；（2）遗嘱人、见证人应在遗嘱上签名，并注明年月日。本案中，廖某1辩称继承人廖某1、廖平东、廖建英、廖某2均知悉《生前遗嘱书》的内容，也在遗嘱上摁印确认，但这并不是遗嘱合法有效的必要条件。《生前遗嘱书》没有任何见证人签名及注明，廖某1、廖平东、廖建英、廖某2不能作为遗嘱见证人，此四人在《生前遗嘱书》上摁印与否对遗嘱的效力没有任何关联性，该份遗嘱不符合法律规定，违反了遗嘱的法定形式。 2.《生前遗嘱书》中关于另一间房屋的拆迁补偿款分配情况与本案无关联，各方当事人可就其他证据另案起诉。廖某1作为主张遗嘱有效且有利于自身的一方，未能提交任何证据证明该打印遗嘱确为立遗嘱人陈青莲的真实意思表示,也未能就遗嘱的真实性进行充分举证证明，故对于廖某1的此项主张，一审法院不予支持。 综上所述，该份《生前遗嘱书》系无效遗嘱。 二、关于遗产分配的问题。 涉案土地使用权和房屋属于陈青莲的遗产，陈青莲生前未就遗产的分配订立形式合法的遗嘱，故本案应依照法定继承办理。继承开始后，本案遗产并未实际分割，现随着政府征收行为的完成，涉案标的物已不复存在，各权利主体对不动产的共有权随之消灭。因此，廖建英、廖某2请求权利确认的物已不复存在，故对廖建英、廖某2关于确认其对涉案房屋享有继承权的诉讼请求一审法院不再处理，本案当事人只能对诉争房屋及相应土地因征收所得的补偿款进行分割。一审法院确定涉案房地产补偿款中属于陈青莲遗产的部分应为：位于崇左市江州区的房屋征收安置补偿款为包括土地、房屋两类补偿为1077686元；包括奖励、临时安置、生活过渡补助、附属设施和搬迁补助等五项补偿为540563元，两项合计1618249元。根据《继承法》第十三条第一款的规定“同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故对于上述涉案款项，廖某1、廖平东、廖建英、廖某2应按均等份额进行分割。涉案款项的分割方案如下：廖某1、廖平东、廖建英、廖某2的均等份额为404562.25元/人（1618249元÷4）。由于继承人廖平东先于被继承人陈青莲死亡，故廖平东应得份额应当由其晚辈直系血亲代位继承。因涉案款项已由廖某1领取并向廖某3支付了750000元、向廖某2支付了75000元，故廖某1、廖某3还需向廖建英支付404562.25元，向廖某2支付329562.25元；其中，廖某1需在388686.75元（1618249元-750000元-75000元-404562.25元）对上述应付款项承担连带责任；廖某3需在345437.75元（750000元-404562.25元）的范围内对上述应付款项承担连带责任。 三、关于廖某1要求廖某2退还75000元补偿款的问题。由于涉案的拆迁补偿款属于陈青莲的遗产，本案的各方当事人均具有继承权，廖某1对于该款项无擅自处分权，现要求廖某2向其退还75000元，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、本案判决生效之日起十日内，廖某1、廖某3向廖建英支付404562.25元，向廖某2支付329562.25元；其中，廖某1在388686.75元的范围内对上述应付款项承担连带责任；廖某3需在345437.75元的范围内对上述应付款项承担连带责任；二、驳回廖某1的全部诉讼请求。本案本诉的受理费5571元、财产保全费4191元，共计9762元，由廖某1负担7810元，廖某3负担1952元；反诉的受理费419元，由廖某1负担。 本院二审期间，廖某1提交了以下证据：1.太平街道办壶兴社区居委会2019年10月6日出具的《证明》，拟证明陈青莲生前长期与廖某1居住的事实；2.邻居徐文甫、赵金帝分别出具的《证明》，拟证明陈青莲在生病期间生活不能自理，由廖某1夫妇照顾。证据1、证据2共同进一步证实陈青莲所写的《生前遗嘱书》及土地证、房产证都是由廖某1保管；3.陈启明之妻吴秀莲出具的《证明》，拟证明涉案房屋建造过程中的材料以及装修都是由廖某1夫妇购买，装修补偿款不应列为遗产，应由廖某1夫妇享有。本院组织当事人对廖某1提供的证据进行质证。廖某2、廖建英质证认为，证据1确实是居委会所出具，但是对该证明载明内容的真实性不予认可，廖某1原来在糖厂居住，离婚后才与陈青莲居住。2010年之前，陈青莲一直跟随廖建英居住，2010年之后跟廖某1居住；对证据2、证据3的真实性不予认可。廖某3质证认为，其对廖某1提供的三份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。张某、廖某4未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认证如下：证据2、3系证人证言，因未附证人的相关身份情况证明，无法核实证言的真实性、合法性，不予采信；结合廖建英、廖某2关于陈青莲2010年至去世期间与廖某1居住的陈述，对于壶兴社区居委会出具的《证明》，予以采纳。 廖某1申请对《生前遗嘱书》中廖某1、廖建英、廖某2名字上的指印是否与该三人本人指纹一致进行司法鉴定。受本院委托，广西科桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（科桂司鉴中心[2020]痕鉴字第5号）。经组织当事人质证，廖某1认为由于其不了解指纹鉴定的重要性，以其中一份《生前遗嘱书》作为送检样本缺乏客观性和真实性，要求对指纹比较清楚的另外两份《生前遗嘱书》廖建英和廖某2名字上的指纹进行鉴定；廖建英、廖某2认为广西科桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见具有真实性。廖某3、张某、廖某4未到庭参加质证，也未提交书面质证意见。本院认证如下：因陈青莲《生前遗嘱书》原件有五份，本院向各方当事人释明可以选择其中一份原件或者全部原件作为鉴定检材，在由鉴定申请人廖某1决定并征求廖某2、廖建英、廖某3等人同意后，本院将当事人选定的《生前遗嘱书》原件移送给广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定程序合法，鉴定人员和鉴定机构具备鉴定资质，本院对该司法鉴定意见书予以采纳。对于廖某1要求再对另外两份《生前遗嘱书》廖建英和廖某2名字上的指纹进行鉴定的申请，本院不予准许。 各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，张某与廖平东于××××年结婚，廖某4系张某女儿，系廖平东继女。陈青莲2010年至其去世与廖某1居住，日常生活主要由廖某1照顾。涉案房屋征收安置补偿款为1618249元，包括以下项目：1.有房产证砖混面积107.12平方米、补偿金额198858元；2.无房产证砖墙铁皮顶面积66.01平方米、补偿金额79218元，无房产证砖墙石棉瓦顶面积43.14平方米、补偿金额51772元；3.附属建筑（构）物铁棚面积23.02平方米、补偿金额2302元，水泥地面面积73.35平方米、补偿金额3301元，化粪池1座、补偿金额1600元；4.房屋装修补偿金额29261元；5.有权属证明住宅用地（划拨）面积149.21平方米、补偿金额711374元；6.住宅用地（划拨）面积149.21平方米、奖励补偿金额474249元；7.房屋主体面积216.27平方米、奖励补偿金额55650元，其中砖混主体评估价165715元，砖混主体按评估价的20%奖励补偿金额33143元；8.附属设施9278元；9.搬迁补助费1386元。二审诉讼中，各方当事人均陈述涉案房屋无房产证砖墙铁皮顶面积66.01平方米为廖平东所建，水泥地面积73.35平方米为陈青莲所建，化粪池1座为廖某1所建，房屋二层装修部分是廖平东所建。廖某2、廖建英对于砖墙铁皮顶、化粪池、附属设施等项目的补偿款及砖墙铁皮顶奖励补偿款、拆迁补助费，不主张分割；对于砖墙石棉瓦顶、铁棚，其两人认为是陈青莲所建，该部分的补偿款属于陈青莲遗产，但愿意放弃分割；对于房屋一层的装修，有部分为母亲所建和投资，但愿意放弃分割；对于房屋主体奖励，愿意放弃分割砖墙石棉瓦顶的奖励补偿款，仅要求分割砖混部分的奖励补偿款。 再查明，根据廖某1司法鉴定的申请，经征求各方当事人同意后，本院委托广西科桂司法鉴定中心对《生前遗嘱书》上廖某1、廖建英、廖某2名字上的指印分别是否为廖某1、廖建英、廖某2所捺进行鉴定。2020年4月1日，广西科桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（科桂司鉴中心[2020]痕鉴字第5号），鉴定意见为送检2006年7月16日《生前遗嘱书》上廖某1名字上的指印是廖某1右手中指所留；廖建英名字上的指印不具备鉴定条件，无法判断是否为廖建英所留；廖某2名字上的指印不是廖某2所留。 本院认为，关于陈青莲《生前遗嘱书》效力如何认定问题。遗嘱是指人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处理，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自书遗嘱是指由遗嘱人亲自书写的遗嘱，即遗嘱人书写遗嘱内容，遗嘱人在自己书写的遗嘱上写明书写的年、月、日和地点，遗嘱人亲笔签名。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名。本案的《生前遗嘱书》通篇均为打印所成，没有一个字是书写，包括“立遗人：陈青莲，2006年7月16日”亦是打印所成，既没有遗嘱人的亲笔签名，也没有代书人、见证人的签名，仅有“陈青莲”名字和四个儿女名字上留有指印。该《生前遗嘱书》立遗人“陈青莲”名字上的指纹是否系陈青莲本人所捺，因陈青莲已去世，无法核实，而打印的“大儿廖某1、大女廖建英、次女廖某2”名字上的指印，经司法鉴定仅有廖某1名字上的指印系廖某1所捺，廖建英名字上的指印无法判断是否为廖建英所留，廖某2名字上的指印不是廖某2所留。据此，该《生前遗嘱书》既不符合自书遗嘱的法定要件，也不符合代书遗嘱的法定要件，不具有遗嘱的法律效力。廖某1关于陈青莲打印《生前遗嘱书》后给四个儿女共同捺印，陈青莲的遗嘱合法有效的主张，本院不予采信。 关于陈青莲遗产范围如何确定问题。涉案土地使用权和房屋属于陈青莲的遗产，因房屋和土地已被征收，故陈青莲的遗产已转化为征收补偿款。根据查明的事实以及结合廖建英、廖某2二审中的分割意见，确定本案分割处理陈青莲的遗产范围有：1.有房产证砖混面积107.12平方米、补偿金额198858元；2.附属建筑（构）物水泥地面面积73.35平方米、补偿金额3301元；3.有权属证明住宅用地（划拨）面积149.21平方米、补偿金额711374元；4.住宅用地（划拨）面积149.21平方米、奖励补偿金额474249元；5.房屋主体砖混部分评估价165715元，按评估价的20%奖励补偿金额33143元。上述5项补偿款合计1420925元。对于不属于陈青莲扩建和装修部分获得的补偿款以及廖建英、廖某2不要求分割部分的补偿款，本案不予处理。 关于征收补偿款如何分割问题。涉案《生前遗嘱书》不具有法律效力，本案应按法定继承分割征收补偿款。陈青莲有四个儿女，其遗产本应按四份予以分割，因陈青莲去世前几年主要由廖某1照顾，廖某1也主张多分，本院酌定由廖某1继承28%份额，其余三个儿女分别继承24%份额。继子女与婚生子女享有同等权利，廖平东先于陈青莲去世，其份额由儿子廖某3、继女廖某4代位继承。因此，本案应分割的征收补偿款1420925元，由廖某1分得397859元，廖某3、廖某4分得341022元，廖建英分得341022元，廖某2分得341022元。因涉案征收补偿款1618249元已由廖某1领取并已向廖某3支付了750000元、向廖某2支付了75000元，故廖某1、廖某3尚应向廖建英支付341022元、向廖某2支付266022元。廖某1在395390元（1618249元-750000元-75000元-397859元）的范围内对上述应付款项承担连带责任，廖某3在408978元（750000元-341022元）的范围内对上述应付款项承担连带责任。至于廖某3与廖某4之间及廖某1与廖某3、廖某4等人之间如何分割，不属于本案处理范围。 关于廖某2应否向廖某1退还75000元的拆迁补偿款问题。前面已经论述，涉案征收补偿款1420925元属于本案应分割的遗产，相关继承人均享有继承权。廖某2应分得补偿款金额为341022元，廖某1领取全部补偿款后给了廖某275000元，并未超出廖某2应分得的数额，故廖某1要求廖某2退还该75000元于法无据，本院不予支持。 综上所述，廖某1的部分上诉理由成立，本院予以支持；因二审中当事人对于遗产范围的认定及分割有新的意见，故一审判决存在部分事实不清和实体分割错误，本院予以纠正；廖某1一审中提起反诉请求，一审判决驳回廖某1的诉讼请求，表述上存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1441号民事判决第一项为廖某1、廖某3于本案判决生效之日起十日内向廖建英支付341022元，向廖某2支付266022元。廖某1在395390元的范围内对上述应付款项承担连带责任，廖某3在408978元的范围内对上述应付款项承担连带责任； 二、变更广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1441号民事判决第二项为驳回廖某1的反诉请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件本诉的受理费5571元、财产保全费4191元，共计9762元（廖建英、廖某2已预交），由廖某1负担7810元，廖某3负担1952元；一审案件反诉的受理费419元（廖某1已预交），由廖某1负担。二审案件受理费11891元（廖某1已预交），由廖某1负担9869元，廖建英、廖某2负担2022元；司法鉴定费6080元（廖某1已预交），由廖某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。