广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31641号上诉人（原审原告）：李群群，男，1979年9月13日出生，汉族，身份证住址河南省内乡县。被上诉人（原审被告）：众发物流（深圳）有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道盐田路43号鹿港国际B栋3B12。法定代表人：谷明明，总经理。被上诉人（原审被告）：王振利，男，1979年2月15日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。上诉人李群群因与被上诉人众发物流（深圳）有限公司（以下简称众发公司）、王振利劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李群群上诉请求：1.请求依法撤销深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308民初1566号民事判决，并依法改判被上诉人众发公司、王振利向李群群支付劳务报酬人民币36680元（不服金额28680元）；2.请求判决众发公司、王振利承担全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审中，王振利确认李群群在2019年3月14日至5月25日期间驾驶其挂靠在众发公司名下的粤Ｂ×××××牌货柜车从事运输业务是受其雇佣，王振利雇佣李群群实际工作共72天，王振利也确认雇佣期间其让李群群把每天及每次的出车运输情况记录下来，即李群群提交的出车记录，该出车记录上记载有每次出车的往返地点、空柜或重柜号、单价、出车费、其他费用等，王振利质证时确认该出车记录上记载的每次出车情况的真实性，根据该出车记录的记载，王振利是按每次出车的利润提成给李群群计算劳务费；李群群上诉时还补充提供了2019年3-5月份的结算单及客户公司出具的运输业务记录表相印证，上述证据材料能证明李群群2019年3月14日至5月25日期间的劳务费为人民币46680元，王振利后面有转账人民币10000元给李群群，所以王振利还差李群群的劳务费为人民币36680元；根据中华人民共和国合同法的规定，李群群与王振利之间的雇佣合同关系合法有效，李群群已按双方约定向王振利提供了相应的劳务，王振利应当按照约定全面履行自己的义务，即按照双方之间的约定支付李群群剩余的劳务费人民币36680元。二、王振利辩称其与李群群口头约定按每月人民币12000元支付劳务费，上述雇佣期间应支付李群群劳务费合计人民币28000元，但王振利没有举证证明；王振利还辩称已向李群群支付劳务费人民币20000元，其实其中有人民币10000元是王振利在李群群的出车期间支付的出车费，有时出车时，王振利没有及时支付出车费，由李群群先垫资，再由王振利后面支付给李群群，李群群在一审中有提供出车费的微信转账记录来证明。三、王振利和众发公司都确认他们之间属于车辆挂靠经营关系，根据多年来的车辆挂靠经营关系，作为挂靠人的王振利通常是需要按期上交管理费用给作为被挂靠人的众发公司，即可视同为众发公司认同该车辆归其管理，王振利也一直以众发公司的名义对外从事营运活动，众发公司实际上也是该挂靠车辆经营的受益人，因此，众发公司应当对王振利的经营行为承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人王振利辩称，一、李群群的工资是与王振利之间口头协商，约定的每月12000元包月。此约定可在庭上与李群群当面对质。李群群从2019年3月14日至5月24日共72天，工资共计是28000元。王振利已经微信转账2万元给李群群。二、李群群是经朋友介绍到王振利处工作，因李群群对广东路线及码头不熟悉，两人协商好三个月为试用期，李群群从2019年3月14日工作至5月24日，就在5月24日当天突然提出不干了，原因是想回老家。离职时，且尚有二个行车违章未处理。而后，不到一周时间，李群群去了与王振利合作的物流公司（创亿物流）工作。因此王振利认为李群群属于隐瞒离职，未将原工作处理完成，且未满试用期就自动离职，所以不存在任何经济补偿金。三、众发公司未与李群群签订任何形式的劳动合同，也没有事实上的劳务关系。众发公司与王振利之间系挂靠关系，没有劳务关系，王振利是挂靠车辆所有人，而李群群是王振利经朋友介绍，聘请的货柜车司机，在双方协商并都知晓的情况下，以私人合作的方式开始工作。此约定也可在庭上与李群群当面对质。四、李群群提交的出车记录，是创亿公司与王振利合作的业务往来，并不能代表李群群的工资。五、余款未支付原因，因李群群隐瞒离职时，尚有二单行车违章未处理，总计2000元，因此未将剩余工资结算给李群群。在本案一审中，王振利有提出违章事实，但因未向法院提交书面的相关证据，法院未采信。在本案判决生效后的十日内，王振利有向李群群微信转账工资余款8000元。最后，王振利请求二审法院驳回上诉，维持一审原判。李群群向一审法院起诉请求：1.判决众发公司、王振利支付李群群2019年3月14日至5月25日的工资共计人民币46680元；2.判决众发公司、王振利支付李群群2019年3月14日至5月25日的经济补偿金人民币9724.95元；3.判决众发公司、王振利支付李群群2019年4月14日至5月25日期间未签书面劳动合同双倍工资差额人民币27229.86元。一审法院经审理查明，李群群系王振利雇佣的货柜车司机，王振利自认其尚欠李群群8000元劳务报酬未支付。以上事实有微信转账记录、李群群的陈述及众发公司和王振利的辩解等证据证明，足以认定。一审法院认为，本案为劳务纠纷。李群群申请追加王振利为本案被告，法院予以准许；李群群申请撤回起诉状第2、3项诉讼请求，法院予以准许。李群群请求众发公司、王振利支付2019年3月14日—5月25日的劳务报酬46680元，法院认为李群群提交的证据材料不能证明其诉讼主张。王振利自认尚欠李群群8000元劳务报酬未支付；王振利认为应当扣除其处理交通违章的费用2000元，法院认为其未向法庭提交相关证据材料，法院对其辩解不能采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、被告王振利应于判决生效之日起十日内向原告李群群支付劳务报酬8000元；二、驳回原告李群群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告王振利负担，被告王振利应于判决生效之日起十日内向法院缴纳。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人李群群上诉意见、被上诉人王振利答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。李群群上诉请求众发公司、王振利向李群群支付劳务报酬36680元。对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，李群群与王振利之间存在劳务关系的事实清楚，李群群应当对其主张的劳动报酬举证证明，李群群在原审提供的证据主要系其自行制作的出车记录，证据并不充分。李群群的诉讼请求和主张在一审已经固定，但其在二审期间又提出与一审不同的主张，表现在，王振利在一审庭审已经指出支付了李群群20000元工资，李群群亦予以认可，但李群群二审又主张王振利支付的20000元中，10000元系支付李群群工资，另10000元系支付李群群垫付的出车费，李群群在一审庭审最后陈述意见要求王振利支付2019年3月14日至5月25日的工资46680元，而上诉请求仅要求王振利人支付2019年3月14日至5月25日的工资36680元，综上所述，李群群对其主张的劳动报酬举证不足，且主张前后不一，本院对其主张不予采纳，原审认定的李群群剩余应得劳务报酬8000元并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。王振利有能力履行一审判决其支付的8000元款项，且在一审判决未生效时自愿履行，其支付的款项可在执行程序中主张抵扣。综上所述，上诉人李群群的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李群群承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。