河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终293号 上诉人（原审被告）：戚怀国，男，1970年2月2日出生，汉族，住怀来县。 上诉人（原审被告）：李进有，男，1961年2月22日出生，汉族，住怀来县。 二上诉人委托诉讼代理人：石宝，河北范春明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇董存瑞西街。 法定代表人：杨光声，董事长。 委托诉讼代理人：马晓乐，男。 委托诉讼代理人：胡文，河北经华律师事务所律师。 原审被告：段建军，男，1963年9月17日出生，汉族，住怀来县。 原审被告：陈静，女，1963年1月2日出生，汉族，住怀来县。系段建军妻子。 原审被告：侯宝，男，1960年6月29日出生，汉族，住怀来县。 原审被告：李仲会，女，1960年9月4日出生，汉族，住怀来县。系侯宝妻子。 上诉人戚怀国、李进有因与被上诉人河北怀来农村商业银行股份有限公司，原审被告段建军、陈静、侯宝、李仲会金融借款合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戚怀国、李进有及其委托诉讼代理人石宝，被上诉人河北怀来农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马晓乐、胡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚怀国、李进有上诉请求：请求撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2578号民事判决，依法驳回被上诉人在一审时要求上诉人在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的事实错误如下：在审理查明部分认定的：“2019年4月7日，原告向借款人被告段建军、保证人侯宝、李进有、戚怀国送达了贷款逾期通知书，四被告均在该通知书上签字”。这一认定与事实不符。1、被上诉人给本案的段建军下达的《贷款逾期催收通知书》，下达时间为2019年8月14日上午，而非2019年4月7日。2、被上诉人给本案的侯宝、戚怀国、李进有（担保人）下达的《贷款逾期催收通知书》，下达时间为2019年8月14日上午，而非2019年4月7日。基于被上诉人在提交该两份《贷款逾期催收通知书》时被上诉人自行书写了落款日期，且在2019年4月7日无论债务人或担保人均未接收过《贷款逾期通知书》，该通知书无法起到其应有的法律效力。3、判决书中所列的李仲会和陈静无责任后果。二、原审判决书判令上诉人承担该笔欠款的连带清偿责任，无任何法律根据。1、该笔借款于2013年12月27日到期，联保贷款协议在联保小组成员（即保证人）承诺部分的第二条规定：保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。最高额保证合同第三条保证期间第1项：“……本合同项下的保证期间，按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发货之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。”由于本案仅涉及一笔50万元的贷款，故这两个合同所划定的担保责任期间是相同的：担保责任从2012年12月27日起至2015年12月5日结束。在该期间内，被上诉人从未要求上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第26条：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第31条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案中保证人的保证责任已经消灭。保证期间作为典型的排斥期间，其法律后果是债权人未在期间内为一定的行为，保证债权实体性消灭，双方的保证法律关系就此终止。本案中的债权人与保证人之间已经不存在法律关系后的确认问题，保证人在催款通知书上的签章，不具有法律效力。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》［法释（2004年）4号］规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，保证人签字栏中书写的内容为：通知已收悉，将督促债借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务。该内容无法确认通过该签字行为说明债权人与保证人之间建立了新的保证合同，理由如下：①2012年12月27日，由保证人侯宝、李进有、戚怀国签订的《联保贷款协议》及《最高额保证合同》约定的保证人的保证责任，基于上述原因已经消灭，因此，该依据的立足点已不复存在。②该内容无法造就新的担保合同或担保行为的诞生。③担保人担保的主观意图之前提条件是担保人在2012年12月27日签订的上述两个担保文本在2019年8月14日签订《贷款逾期催收通知书》时继续合法有效。④通过该内容无法确认保证人有新的担保意向。⑤在一审开庭时，担保人戚怀国、李进有均表达了让本案的债务人段建军通过出卖其狼山六街的地和房（拆迁）予以还债的愿望，并没有提过自己担保还债的内容。⑥判决书在本院认为部分或判决引用的法条，均没有涉猎或评判上诉人和其他担保人签字的《贷款逾期催收通知书》在本案的作用及法律效力。综合以上几个方面的理由，恳望二审人民法院依据相关法律规定，免除担保人的保证责任。2、本案不涉及诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第43条之规定：……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。由于在保证期间届满日2015年12月5日前，被上诉人并未要求过上诉人承担保证责任，故该案无法涉及诉讼时效的问题。基于被上诉人在保证责任期间内从未要求过上诉人承担保证责任，由此而引发的法律后果均不应让上诉人对本案的债务承担连带清偿责任。故恳请二审人民法院“以事实为根据，以法律为准绳”依法驳回被上诉人在一审的诉讼请求。 河北怀来农村商业银行股份有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人上诉理由是被上诉人于2019年8月14日上午向借款人段建军，二上诉人和侯宝分别下达两份《贷款逾期催收通知书》，而非2019年4月7日下达，故该两份《贷款逾期催收通知书》无法起到应有的法律效力。该案的借款人为段建军、保证人为二上诉人和侯宝。一审法院认定2019年4月7日被上诉人给段建军，给二上诉人和侯宝分别送达《贷款逾期催收通知书》，段建军、二上诉人和侯宝均在两份《贷款逾期催收通知书》签字确认。段建军与二上诉人等四人签名均真实、无伪造，二上诉人及段建军、侯宝均认可签名的真实性，二上诉人对签名日期的异议也没有相关证据予以证明，故段建军与二上诉人和侯宝在两份《贷款逾期催收通知书》上无论签名还是日期都是真实的，也就是说法院认定该事实是正确的。本案一审法院依据两份《贷款逾期催收通知书》明确载明的签名和日期认定的被上诉人于2019年4月7日向段建军、二上诉人和侯宝送达了《贷款逾期催收通知书》，四人均在通知书上签名无疑是事实清楚。本案的借款人为段建军、保证人为侯宝、李进有、戚怀国，李仲会和陈静既非借款人、又非保证人，无疑其二人不用承担金融借款合同的相关责任后果，一审法院认定该事实也是正确的。二、一审法院适用法律正确。本案一审认定2012年12月27日被上诉人与段建军签订《个人循环额度借款合同》，同日与二上诉人和侯宝签订《最高额保证合同》，并按照合同约定于2012年12月28日为段建军发放500000元借款。自2015年9月18日后，借款人段建军再未向被上诉人偿还本金及利息。2019年4月7日，被上诉人向段建军及二上诉人本人和侯宝送达了《贷款逾期催收通知书》，段建军及二上诉人本人和侯宝均在通知书上签字。根据一审法院认定的事实，从段建军未按期归还借款本金及利息的2015年9月18日到被上诉人给段建军及二上诉人和侯宝送达《贷款逾期催收通知书》的2019年4月7日已经超过了三年半多的时间，但是段建军和二上诉人、侯宝均在通知书上签字，签字时也没有提出过诉讼时效及不承担保证责任的抗辩。一审开庭时二上诉人还是没有提出不承担连带责任保证的抗辩，只是辩称段建军他们（包括保证人侯宝）都有房有地，如果拆迁都能还，既然二上诉人愿意让另一保证人侯宝承担保证责任，那无疑其自己也愿意承担保证责任，因为二上诉人与保证人侯宝的法律地位是一致的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（法释［2004］4号）……但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。既然二上诉人辩称其2015年12月5日担保责任就已经结束，二上诉人却又于担保责任已经结束后的三年多时间的2019年4月7日再签名确认通知书，可见二上诉人对通知书签字确认行为就是愿意对原保证合同内容重新提供新的保证，无疑二上诉人已经与被上诉人形成了新的保证合同关系。被上诉人为二上诉人送达的《贷款逾期催收通知书》上明确写明：“通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务”。该通知书符合形成新的保证合同的法律解释规定。因为该通知书没有要求二上诉人为原保证合同继续提供保证责任，而是要求二上诉人承担从收到该通知书之日起段建军应当归还所欠被上诉人的借款本金及利息的保证责任，而非2012年12月28日段建军借到500000元借款时的保证责任。二上诉人自己愿意在一个早已经结束的保证合同上重新签字确认，那肯定已经形成了新的保证合同也就要履行新的保证义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案一审时二上诉人并没有提出过任何诉讼时效的抗辩，所以本案也不适用诉讼时效的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 段建军、陈静、侯宝、李仲会未答辩。 河北怀来农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令段建军偿还贷款本金398800元及截止到2019年11月12日的利息461032.93元（2019年11月12日以后的利息按合同利率计算至实际履行之日）。保证人侯宝、李进有、戚怀国承担连带还款责任。2、请求判决段建军、侯宝、李进有、戚怀国承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：河北怀来农村商业银行股份有限公司与段建军于2012年12月27日签订了《个人循环额度借款合同》，合同约定：借款额度为500000元，借款额度有效期间从2012年12月27日起至2013年12月6日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，侯宝、李进有、戚怀国作为保证人与河北怀来农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，约定侯宝、李进有、戚怀国为段建军的借款承担连带保证责任。侯宝、李进有、戚怀国、段建军作为联保小组成员还签订了《联保贷款协议》，约定每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任保证。2012年12月28日，河北怀来农村商业银行股份有限公司向段建军发放借款500000元并签订了借款借据，约定借款利率为月利率10‰，并载明借款用途为商业流资。合同签订后，河北怀来农村商业银行股份有限公司依约为段建军提供了借款，但自2015年9月18日后，段建军未再向河北怀来农村商业银行股份有限公司偿还本金及利息，截止到2019年11月12日，共计欠河北怀来农村商业银行股份有限公司本金398800元、利息461032.93元。2019年4月7日，河北怀来农村商业银行股份有限公司向借款人段建军、保证人侯宝、李进有、戚怀国送达了贷款逾期催收通知书，段建军、侯宝、李进有、戚怀国均在该通知书上签字。河北怀来农村商业银行股份有限公司于2019年10月10日诉至法院，请求判令段建军偿还贷款本金398800元及利息461032.93元（2019年11月12日以后的利息按合同利率计算至实际履行之日）。保证人侯宝、李进有、戚怀国承担连带还款责任。 一审法院认为，段建军与河北怀来农村商业银行股份有限公司签订的《个人循环额度借款合同》中，段建军为借款人、河北怀来农村商业银行股份有限公司作为贷款人在借款合同上签字，侯宝、李进有、戚怀国作为保证人，在《最高额保证合同》上签字，上述两份合同均系当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，予以确认。段建军在取得借款后，未按借款合同约定偿还河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金398800元、利息461032.93元，已构成违约，河北怀来农村商业银行股份有限公司要求其依约偿还剩余借款本金及利息共计859832.93元（截止到2019年11月12日），逾期利息按合同利率计算至实际履行之日的诉讼请求，予以支持。侯宝、李进有、戚怀国在《最高额保证合同》上签名同意承担连带保证责任，故应对本案欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、段建军于判决生效之日起十日内向河北怀来农村商业银行股份有限公司归还借款及利息共计859832.93元。（利息已计算至2019年11月12日，2019年11月12日之后的按合同约定的逾期利率计算至给付之日）。侯宝、李进有、戚怀国承担该笔欠款的连带清偿责任。二、驳回河北怀来农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，河北怀来农村商业银行股份有限公司与段建军于2012年12月27日签订了《个人循环额度借款合同》，约定借款期限为2012年12月27日起至2013年12月6日止，同日侯宝、李进有、戚怀国作为保证人与河北怀来农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，约定保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年4月7日侯宝、李进有、戚怀国在河北怀来农村商业银行股份有限公司送达的《贷款逾期催收通知书》上保证人处签字、捺印，并约定通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务。侯宝、李进有、戚怀国在前担保合同约定的担保期间届满、担保责任消灭后在《贷款逾期催收通知书》上作为担保人重新签字确认，应认定为成立了新的保证合同。双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。河北怀来农村商业银行股份有限公司于2019年9月17日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的保证期间，故侯宝、李进有、戚怀国对剩余借款本金及利息应承担保证担保责任。 综上所述，戚怀国、李进有的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7282元，由上诉人戚怀国、李进有负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛