河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1233号原告：焦作市华荣高温节能技术有限公司，住所地：焦作市马村区待九路233号。法定代表人：史小爱，经理。委托诉讼代理人：王翔顺，系公司副经理。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作市三达水泥有限责任公司，住所地：河南省焦作市马村区待九路中段。法定代表人：段登灿，董事长。委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：**阳，河南海搏律师事务所律师。原告焦作市华荣高温节能技术有限公司（以下简称原告）与被告焦作市三达水泥有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市华荣高温节能技术有限公司委托诉讼代理人王翔顺、薛文杰，被告焦作市三达水泥有限责任公司委托诉讼代理人刘啸、**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市华荣高温节能技术有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告原料、物资、设备、办公用品、废料等（见表格1）。如不能返还，按照发票价格或者评估价格赔偿；二、判令被告返还财产和施工工程等财产损失计246037元（见表格2）；三、判令被告返还原告变卖原告耐火材料款78000元，变卖原告的a-氧化铝微粉17500元，两项合计95500元；四、判令被告赔偿原告投入的设备、在建工程等财产损失，数额以河南诚联资产评估有限公司豫诚联评报字（2020）第C01-007号《河南省焦作市马村区人民法院审理案件事宜涉及焦作市华荣高温节能技术有限公司投资资产项目资产评估报告》为准，减去立磨主机本体500000元后，计5358566元；五、判令被告返还原告安全押金200000元；六、判令被告退还多余的租赁费41666元，并按照实际收取的708334元租赁费开具发票；七、判令被告退还19个月的电费，以每月600元计算，共计11400元；八、本案诉讼费、鉴定评估费，由被告承担。事实与理由：原告和被告于2013年2月22日双方签订《厂房租赁合同》，合同期限为2013年4月1日至2019年3月30日。于2014年11月1日签订《厂房租赁合同》，承租日期为2014年11月1日至2019年3月30日。于2015年1月27日双方签订《补充合同》。在租赁期间，被告没有提供合同应尽义务，不理睬原告的合理诉求，违反合同约定于2015年6月16日强行收回租赁物，阻止原告的正常经营，给原告造成重大损失，不能实现合同目的。租赁期间，原告投入的价值8000000元原料、物资、设备、办公用品，全部被被告非法侵占。被告的违约行为致使无法履行租赁合同，原告多次催促被告返还财产，被告不仅不退还，反而将原告材料低价变卖，将原告已租赁设备和投资设备厂房出租牟利。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告焦作市三达水泥有限责任公司辩称，一、原告不经营不是被告造成，而是原告自身原因造成。2015年3月，因原告合伙人及资金出现问题，原告全部工人已经放假不再进行经营，从而不按约定支付租金构成违约。原告拖欠租金构成违约，依据合同法93条及原、被告2013年、2014年签订的租赁合同，原、被告租赁合同因原告没有按约定交付租赁费原告违约而解除终结；二、原告诉讼请求要求赔偿财产损失，因原告违约，依据合同法及双方合同约定，被告不应当承担责任；三、原告要求返还安全押金，因双方没有对照清单对租赁物进行验收，按照双方合同约定条件不成就，原告无权要求退还；四、不存在原告多交电费及多交租赁费情形。其要求退还多余的租赁费、开具发票，缺乏事实依据，不应支持；五、原告诉讼请求都已超过诉讼时效，依法不应当受法律保护，应当给予驳回。综上所述，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。原告称，在被被告强制解除合同前，原告属于一直正常经营的状态。原告围绕诉讼请求提交证据如下：一、原告与被告签订的工厂租赁合同4份：1、2013年3月22日《厂房设备租赁合同》1份，2、2014年11月1日《厂房设备租赁合同》1份，3、2014年11月1日《厂房设备租赁补充协议》1份，4、2015年1月27日《补充合同》1份。证明原告与被告签订租赁合同，双方系租赁关系；二、被告收据2份：1、2013年3月18日安全押金收据1份。2、2015年1月28日风险抵押金收据1份。证明被告收取原告安全押金200000元，风险抵押金100000元，该款项应予退还，被告一直扣押上述款项，不予退还，同意其中100000元冲抵租赁费；三、被告于2015年1月28日出具租赁费收据1份。证明被告收取原告2015年租赁费200000元，原告不欠被告租金的情况；四、河南诚联资产评估有限公司豫诚联评报字（2020）第C01-007号《河南省焦作市马村区人民法院审理案件事宜涉及焦作市华荣高温节能技术有限公司投资资产项目资产评估报告》1份。证明原告投资的设备、在建工程、物品材料等资产价值；五、1、申请法院调取的2017年8月7日焦作市公安局马村分局治安中队询问笔录1份，2、电话录音1份（王翔顺与乔卫中）。以上证明被告多次倒卖原告的原料、物品、材料，非法获利78000元，并给原告造成财产损失大约100000元的情况，证明原告于2017年向国家有关机关主张权利保护。3、焦作市华荣高温节能技术有限公司高压配电安装工程竣工资料（焦作市光源电力集团有限公司2015年3月23日变压器试验报告），证明：一是被告将原告变压器两台卖掉，同时证明被告厂区的供电系统系原告改造；二是被告未按照合同约定提供电力系违法行为，被告厂区的电费由原告承担，被告应当承担返还原告诉讼请求的电费。4、原告购买对辊破的合同及付款单，现场生产照片，证明被告将该物品变卖或藏匿；六、被告的解除合同公告1份，证明被告以不恰当的方式于2015年6月16日非法强行解除双方的租赁合同。在2015年6月15日，原告依然正常经营，被告未经任何事先通知、通告，便于2015年6月16日早上8时强行阻止原告进入厂区，致使合同不能继续履行；七、2016年5月18日收据1份，为收取焦作诺尔曼炉业有限公司厂房设备租赁费。证明被告将原告强行赶出租赁场地后，利用原告投资建造后的厂房设备又租赁给他人获取利益的事实；八、2017年4月，焦作市环境科学研究有限公司出具的《建设项目环境影响报告表》环保报告1册，内含《河南省企业投资项目备案确认书》【豫焦马村制造（2016）26015】，被告与“焦作市红石环保科技有限公司”于2016年7月20日签订的“厂房设备租赁协议”1份，马村区环保局【马环审（2017）14号】文件1份。证明被告将原告强行赶出租赁场地后，利用原告投资建造后的厂房设备又租赁给他人获取利益的事实；九、被告出租给原告的场地大门口处照片1张，证明将原告投资的案涉场地出租给焦作市红石环保科技有限公司；十、被告租给原告的场地前后对比照片6张，证明被告将原告的设备、在建工程拆除导致损坏无法返还的事实；十一、评估资产时的录像光盘1张。证明被告非法占用原告投资的设备、物资情况，证明原告投资的设备、新建改建工程、场地与被告原有的设备场地和后期的改造已经融合并已形成被告的固定资产，不可分离的事实；十二、被告出具的罚款收据1张，证明被告对原告的监管非常严格，不存在其他财产损坏行为；十三、2017年6月12日录音2段，参加人王翔顺、王平原（被告方公司领导）、被告总经理丁涛，地点丁涛办公室，证明原告找丁涛要资产的事实；十四、录像1份，时间为2019年8月13日，地点为被告公司大门口，找被告要资产，被告不让进大门，原告只好报警；十五、照片2张（三楼办公室）。一张有被告律师在场，椅子放在桌后面，另一张没有椅子，被告否认有椅子存在；证明被告一直在转移原告资产；十六、河南诚联资产评估有限公司评估鉴定费发票1张，金额45000元，证明鉴定费用；十七、2014年9月15日租赁费收据1张，证明原告向被告交租赁费200000元；十八、2014年9月19日租赁费收据1张，证明原告向被告交租赁费50000元；十九、网上查询价格信息2份，证明a-氧化铝微粉的价格为每吨8500元。被告对以上证据进行了质证，认为证据六不完整，有残缺，不能肯定其真实性，根据庭审情况以及被告在庭审中对该事实的认可，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据十九不予认可，经网上核查，本院对原告提交的证据十九予以采信。被告对其他证据的真实性无异议，经审查，本院对其他证据的真实性予以确认。被告围绕答辩意见，提交证据如下：一、原告与被告签订的工厂租赁合同4份（1、2013年3月22日《厂房设备租赁合同》1份；2、2014年11月1日《厂房设备租赁合同》1份；3、2014年11月1日《厂房设备租赁补充协议》1份；4、2015年1月27日《补充合同》1份），证明2013年原、被告签订合同后原告拖欠被告租金490000元的基本事实，在原、被告重新签订2014年11月1日合同后，原告依然不按约定交纳租金。结合2015年1月27日合同，足以证明原告拖欠租金的基本事实，被告与原告解除合同有事实依据，结合合同法九十三条、二百二十六条、六十一条规定，能够认定原告违约；二、催交欠款通知1份、证人的证明2份，证明被告于2015年4月22日书面告知原告：应按合同约定支付租金，结合合同中逾期60日未交租金，合同自动终止的约定，至2015年6月16日，因原告逾期60日未交租金，合同自动终止，依据合同中关于合同终止财产权属的约定，租赁期内所有新增设备、工程等财产均归被告所有；三、证明1份、收据1份，证明2015年元旦后原告不再正常生产经营，所有电费均由被告承担，被告为此支付了2000元电费；四、治安管理工作移交协议书1份，证明2013年6月1日原、被告开始履行租赁合同时被告在厂区内有完整的办公机具、生产设备、电气设备等资产，原告诉请中的大量资产均是利用被告已有资产进行更换和维修，并非原告新建；五、证明3份，该证据时间均在2016年，且由原、被告加盖公章或相关负责人签字，可以证明合同解除后原告多次从被告厂区拉走相应设备，被告从未阻拦，不存在原告所述阻止原告进厂搬运设备的情况；六、原告出具的承诺1份、电力安装施工合同1份、增值税发票1份、原告出具的申请2份，证明合同履行期间，被告为原告垫付电力安装60000元，原告使用被告提升机一台，原告利用被告冷却桶衬板、耐热钢等材料加工制造原告所称的篦冷机，说明原告诉请中的提升机、电力安装工程和篦冷机并非原告新建工程，被告提供了部分的资金和原材料；七、回转窑、除尘器、铰刀、米石提升机、窑中提升机、窑尾提升机、皮带、链运机所领材料原始记账凭证、发票、照片、收据1套，证明在履行租赁合同时，被告厂区内已经建成具有完整生产能力的全套设备，并交给原告使用，评估报告中部分资产并非原告购买或添附，而是由被告购买后安装在厂区内供原告使用，以上财产累计价值3814883.57元；八、申请证人千兴国、浮玉红、卢某出庭作证。千兴国、浮玉红证明被告向原告要求缴纳租金。卢某证明被告使用过陶瓷厂的电。原告质证后，对证据一、四、五、六的真实性无异议，但对以上证据的证明指向有异议。经审查，对以上证据的真实性，本院依法予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：一、对被告提交的证据二和证人千兴国、浮玉红的证言，原告对其真实性及证明指向均有异议。按照《证据规则》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，两位证人均是被告单位工作人员，与被告有利害关系，故其证言，本院依法不予采信。被告出示的催交欠款通知不能证明其向原告催交过租金；二、对被告提交的证据三和证人卢某的证言，原告对其真实性和证明指向均有异议。结合庭审情况，该证据不能证明“2015年元旦后原告不再正常生产经营，所有电费均由被告承担”的证明指向；三、关于被告提交的证据七。本案中，原告主张的是原告租赁后所投资的资产的返还或赔偿，而被告提交的均是原告租赁前的资产情况，故被告提交的证据七，与本案无关，本院依法不予采信。四、关于证据六中被告为原告垫付电力安装60000元的问题。被告提交发票上的名称为焦作市三达工贸有限公司，与被告不是同一单位，且被告无证据证明原告和电力公司所签订合同与该60000元之间具有关联性。故被告认为为原告垫付电力安装60000元的证明指向，本院依法不予支持。本院经审理确定事实如下：2013年2月22日，原、被告双方签订了《厂房设备租赁合同》，约定原告租赁被告位于待王镇的厂区的厂房和部分设备，2014年11月1日，双方又重新签订了该合同，对部分内容进行更改。与本案有关的主要内容为：1、承租范围为被告目前厂区的回转窑系统及设备、厂房，部分办公室；2、承租日期为2013年4月1日至2019年3月30日；3、租赁金额为第一年400000元，以后五年每年500000元，每年的10月15日缴纳50%，每年的4月15日缴纳50%；4、承租风险抵押金200000元，关于风险抵押金，约定在租赁结束后，双方对照设备清单进行验收，无误后退还，如设备损坏或者丢失，原告按照价格扣除抵押金；5、固定资产增加的处理办法为：原告因为工艺或者其他原因需要增加设备时，由原告自行采购、安装，双方确认，租赁结束之后，原告如不续签合同，所有新增加设备，原告无权处理，直接归被告所有；6、在合同解除条款中规定：原告逾期60日未交清租金，合同自行解除，原告自行从厂区撤出，否则，被告有权强制执行。因为各方面原因，任一方有意解除合同，必须提前两个月向对方书面提出，由双方协商解决。第一个合同签订后，原告缴纳了200000元租金，于2013年3月18日向被告缴纳安全押金200000元。到2014年10月份，原告欠被告租金490000元，双方协商后签订《厂房设备租赁补充协议》，决定：原告于2015年12月31日前一次性补交100000元，被告不再追缴所欠租金。原告于2014年9月15日向被告缴纳租金200000元，于2014年9月19日向被告缴纳租金50000元，该250000元租金实质上是第二个合同约定的2014年10月15日至2015年4月15日的租金。2015年1月27日，双方签订了《补充合同》，约定原告租赁被告厂区内的南原料两个仓库及部分场地，第一年时间为2015年2月1日至2016年1月30日，以后与主合同同期签订，租金为2015年200000元，2016年250000元，风险抵押金100000元。《补充合同》签订后，原告于2015年1月28日向被告缴纳了200000元租金和100000元押金。双方于2013年2月22日签订合同后，原告开始进入租赁的场地进行工作，购买了材料、设备、办公用品等，对部分设备进行了改造，新建了部分厂房。2015年4月15日，原告应当向被告缴纳当年4月15日至10月15日的租金250000元，但原告未向被告缴纳。2015年6月16日，被告在厂门口张贴公告，公告内容为解除双方的《厂房设备租赁合同》。之后，原告未能正常进入租赁场地工作。原告就投入的资产问题多次与被告协商。2016年5月9日、5月11日、5月17日，经被告同意，原告将2台小搅拌机、1台叉车、一辆5吨装载机拉走。其他资产仍在租赁场地内。2017年5、6月份，被告将属于原告所有的部分耐火材料出卖，价值78000元。2019年10月21日，被告工作人员向原告副经理王翔顺打电话出卖原告所有的a-氧化铝微粉2吨多。原告起诉后，经原告申请，本院委托河南诚联资产评估有限公司对原告在租赁场地上的资产进行了评估，评估基准日为2015年6月16日。本院组织双方对有关资产进行了举证、质证，根据双方的举证、质证和评估公司的评估报告，对属于原告的资产及价值认定如下：1、原告有证据证明，被告无相关证据予以反驳，评估时现场存在的资产共计5814450元【具体为评估报告中：存货--原材料评估明细表中序号为116、119（其中一个）、178；固定资产--电子设备清查评估明细表中序号为156、157、159、160、162、166、168；在建工程--土建工程评估明细表中序号为97、98、99、100、101、102、104、105、107、112；在建工程--设备安装工程评估明细表中序号为1、2、3、4、8、9、10、11、13、14、20、23、24、26、29、32、33、34、37、39、42、43、44、46、47、48、49、50、51、53、54、55、56、57、59、62、72、77、80、82、89、96】。减去立磨主机本体500000元，为5314450元。2、评估时现场不存在，但原告有证据证明存在，或者被告认可的资产1700元。具体是虹桥椅一个，价值1700元（详见原告提交的证据十五）。3、评估时现场没有，原告虽有证据证明属于自己所有，但不能证明去向的资产，在本案中不予处理，原告待有充分证据时，可另行主张。4、被告认为原告在硬化地面时使用了被告的水泥，原告认可使用了被告部分水泥，但使用数量有争议。被告未提交证据证明使用数量，原告自认使用了价值5000元左右的水泥。另查明：被告单方与原告解除合同后，将场地出租给焦作诺尔曼有限公司经营。后于2016年7月20日被告与焦作市红石环保科技有限公司签订了《厂房设备租赁合同》，将案涉场地出租给焦作市红石环保科技有限公司经营，合同约定承租期限为20年。再查明：原告原名称为焦作市凯龙节能环保技术有限公司，后更名为焦作市华荣高温节能技术有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《厂房设备租赁合同》及《补充合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同在履行过程中，按照《厂房设备租赁合同》的约定，原告欠被告两个月租金，应当承担违约责任，但该违约责任并未达到解除合同的程度。被告单方解除《厂房设备租赁合同》看似符合合同约定，但于法于理于合同约定均有不当之处：一、《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，逾期仍不支付的，出租人可以解除合同。双方在合同中约定“任一方有意解除合同，必须提前两个月向对方书面提出，由双方协商解决”。被告在原告欠租金两个月的次日即单方解除合同，与《合同法》的规定和双方的合同约定不符。二、原告拖欠被告两个月的租金83333元（500000元÷12个月×2个月），被告即解除合同，与原告的巨大投资不成比例，不符合利益均衡原则的要求，有失公允。三、合同解除的同时，合同双方应当对租赁物、新增资产等进行核查，以便澄清双方资产和决定押金是否退还，被告在解除合同时未通知原告进行核查验收，不符合常理。四、依据《补充合同》的约定，《补充合同》将与主合同同期签订，即合为一个合同，被告单方解除合同时，原告有125000元的租金在被告处，被告可以先冲抵欠交的两个月租金。被告没有冲抵，选择了解除合同，不符合常理。五、被告解除合同方式不合法、不合常理，双方在一个楼办公，被告既未向原告催交租金，又未与原告沟通协商，送达时未采用直接送达、邮寄送达等方式，而是以在厂门口张贴公告的方式来解除合同，具有强制性。由于被告单方解除合同，致使合同目的不能实现，对原告造成了较大的损失。被告单方解除合同虽于法于理于合同约定有不当之处，但原告当庭同意解除合同，本院确认双方《厂房设备租赁合同》和《补充合同》解除，解除时间为2015年6月16日。在合同解除后，原告不能正常进出租赁场地，从被告提交的出门证明和原告提交的录音可以看出，原告需经被告同意才能进出租赁场地。在被告单方解除合同后，被告对原告购买的材料、办公用品、设备以及改造设备、新建厂房等资产实际占有、使用、出租收益，甚至出现变卖等处分行为，该实际占有属于《物权法》中规定的无权占有。根据《物权法》的规定，权利人可以要求无权占有人返还原物，造成损害的，可以要求损害赔偿。故原告要求被告返还原物、损害赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。从庭审情况看，被告对原告资产进行实际占有的依据是合同中约定“原告因为工艺或者其他原因需要增加设备时，由原告自行采购、安装，双方确认，租赁结束之后，原告如不续签合同，所有新增加设备，原告无权处理，直接归被告所有”的内容。本院认为，被告不能直接引用该规定占有原告的资产，原因如下：一、从文义解释角度讲，应当是合同期满，即到2019年3月30日，期满后，原告不再续签合同，新增的设备才归被告所有；二、从目的解释角度讲，原告租赁被告场地进行投资是为了营利，双方之所以规定合同期满，新增设备归被告所有，是因为这些设备已使用多年，原告已经获得相应的收益，这些设备也没有拆除的必要，拆除可能会造成更大的损失。但绝对不可能是刚建好就归被告所有，这样就等于原告为被告新建了一个工厂；三、退一步讲，双方约定的是新增设备归被告所有，并未约定原告的所有资产归被告所有，且双方对哪些资产属于新增设备未进行明确。从被告提交的出厂证明和原告提交的录音、公安机关的询问笔录等证据可以看出，原告一直在向被告主张要求返还资产，原告的起诉未超过诉讼时效。且原告行使的是物权请求权，该权利是以物权为基础产生的权利，该权利不适用有关诉讼时效的规定。故对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院依法不予支持。基于以上分析，对原告的各项诉请处理如下：根据查明的事实，原告所有的电子保险柜、3.2米实木板台、虹桥椅、高背弓形椅、1.8米板台、电脑桌5个、办公椅6把、资料柜8个，被告应当予以返还。以上财物发票价格为20270元，评估价格为21850元。如不能返还，按照原告的要求作价赔偿共计20270元。原告要求返还的黑转椅、电脑、三联针式打印机、纱窗、保险柜、取暖器、废料，由双方根据实际情况进行协商，如协商不成，原告可另行主张。关于原告主张的评估报告中未评定项目共计18项资产的返还和赔偿损失问题。因评估机构评估时在现场未见到该18项资产，无法评估，在本案中不予处理。原告待有充分证据证明属于自己所有，且能证明这些资产的去向，可另行主张。被告变卖原告耐火材料78000元，事实清楚，证据充分，被告应将78000元归还给原告。被告工作人员打电话处分原告的a-氧化铝微粉2吨多，被告认可，故被告应将所处分的款项归还给原告。经网上核查，a-氧化铝微粉每吨8500元，原告主张归还17500元在情理之中，本院依法予以支持。原告新增加的设备，改造的设备，新建厂房等，已经成为租赁物或租赁场地的一部分，被告已将这些设备、厂房出租给他人进行经营，获得收益，显然是被告已将以上资产视为自己所有的资产，该行为属于无权占有。故被告应将以上资产作价赔偿给原告。根据查明的事实和评估报告，以上资产共计5289300元。计算方式为：原告有证据证明，被告无相关证据予以反驳，评估时现场存在的资产共计5814450元加上虹桥椅1700元，减去第一项诉请中予以返还财产的评估价格21850元，减去立磨主机本体500000元，减去原告使用被告的水泥5000元。原告共向被告缴纳安全押金300000元。原告按照《厂房设备租赁补充协议》的约定，将其中的100000元冲抵应当于2015年12月31日前一次性补交的100000元租金，符合双方的合同约定，予以确认。关于安全押金，双方约定在租赁结束后，双方对照设备清单进行验收，无误后退还，如设备损坏或者丢失，原告按照价格扣除抵押金。从原告提交的罚款证明，被告提交的原告使用被告财产申请等证据可以看出，被告对自己所有的财产管理严格，但被告在庭审中未提交设备清单，未提交验收报告，未提交设备损坏或丢失的报告，应推测设备无误，被告应当向原告返还安全押金。故对原告要求被告返还安全押金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。按照《厂房设备租赁合同》的约定，原告欠被告两个月租金83333元。按照《补充合同》的约定，截止2015年6月16日合同解除时，原告多缴纳了7.5个月（2015年2月1日至2015年6月16日共4.5个月，原告缴纳至2016年1月30日，12-4.5=7.5）的租金125000元（200000元÷12月×7.5月）。两者折抵后多余41666元，该41666元租金，被告应当退还给原告，故对原告要求被告退还多余的租赁费41666元的诉讼请求，本院依法予以支持。开具发票是经营者的法定义务，原告向被告缴纳租赁费，被告应当向原告出具发票。故对原告要求被告出具发票的诉讼请求，本院依法予以支持。具体数额为708334元（200000元＋100000元＋250000元＋200000元-41666元）。该诉请原为“判令被告退还多余的租赁费25000元，并按照实际收取的725000元租赁费开具发票”，原告于庭后进行了变更，被告认为违反了法律规定的变更、增加诉讼请求期限，不予答辩。本院认为：本诉请的变更只涉及具体数据的变更，为尊重案件事实，维护当事人的合法权益，允许原告对该诉请的变更。原告没有充分证据证明租赁期间替被告缴纳电费，故对原告要求被告退还19个月电费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还以下物品：电子保险柜1个（价值1380元）、3.2米实木板台1个（价值4300元）、虹桥椅1个（价值1700元）、高背弓形椅2把（价值600元）、1.8米板台1个（价值1700元）、电脑桌5个（价值3250元）、办公椅6把（价值1740元）、资料柜8个（价值5600元）。如不能返还，按照以上价格予以赔偿；被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还耐火材料款78000元、a-氧化铝微粉款17500元；被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司支付新增设备，改造设备，新建厂房等作价赔偿款5289300元；被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还安全押金200000元；被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还租赁费41666元，并按照实际收取的708334元租赁费向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司出具发票；驳回原告焦作市华荣高温节能技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53574元，由原告焦作市华荣高温节能技术有限公司负担2794元，由被告焦作市三达水泥有限责任公司负担50780元；鉴定费45000元，由被告焦作市三达水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  闫 静人民陪审员  陈 萍二〇二〇年四月三十日法官助理周荣书记员安婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初1233号（2019）豫0804民初1233号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。