浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行初132号 原告：庆元县松源街道九际村三溪自然村第一村民小组，住所地浙江省庆元县松源街道三溪村。 代表人：吴生，任组长。 委托诉讼代理人：吴立庆，男，汉族，1964年2月27日出生，现住庆元县。 被告：庆元县人民政府，住所地庆元县松源街道石龙街26号，统一社会信用代码11332525681674552B。 法定代表人：胡献如，任县长。 委托诉讼代理人：吴陆斌，庆元县自然资源和规划局山林办主任。 委托诉讼代理人：姚应松，庆元县自然资源和规划局山林办办事员。 被告：丽水市人民政府，住所地丽水市花园路1号，统一社会信用代码11332500002645662C。 法定代表人：吴晓东，任市长。 出庭负责人：毛建国，任副市长。 委托诉讼代理人：丁加伟，丽水市行政复议局工作人员。 委托诉讼代理人：陈秋韵，丽水市行政复议局工作人员。 第三人：庆元县人民政府松源街道办事处，住所地庆元县松源街道新建路126号，统一社会信用代码11332525595788000A。 法定代表人：张林军，任主任。 出庭负责人：刘雄，任常务副主任。 委托诉讼代理人：吴长忠，庆元县人民政府松源街道办事处退休（返聘）干部。 第三人：庆元县松源街道九际村村民委员会，住所地庆元县松源街道九际村三溪自然村。 法定代表人：沈世岗，任该村委会主任。 原告庆元县松源街道九际村三溪自然村第一村民小组（以下简称三溪一组）不服被告庆元县人民政府（以下简称庆元县政府）、丽水市人民政府（以下简称丽水市政府），第三人庆元县人民政府松源街道办事处（以下简称松源街道办）、庆元县松源街道九际村村民委员会（以下简称九际村委会）林业行政管理（林业）行政裁决、行政复议，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告三溪一组代表人吴生、委托诉讼代理人吴立庆，被告庆元县政府的委托诉讼代理人吴陆斌、姚应松，丽水市政府的行政机关委托诉讼代理人丁加伟、陈秋韵，第三人松源街道办的出庭负责人刘雄、委托代理人吴长忠到庭参加诉讼，九际村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月31日，庆元县政府作出庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定，该处理决定根据三溪一组与松源街道办现场指界的不同，将“大湾（亦写作‘塆’）”山场右、左两侧的争议山场范围确定为A片和B片山场，其中右侧A片山场四至为上岗、下田湾直上饭罇砻岭岙内第二个岙小湾合水、左湾、右岗（防火线），左侧B片山场四至为上岗、下防火线、左防火线、右小岗，并确认归第三人松源街道办经营管理至2022年。2019年10月10日，丽水市政府作出丽政复〔2019〕38号行政复议决定，维持该决定。 原告三溪一组诉称，一、撤销被告庆元县政府庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定书。二、撤销被告丽水市政府丽政复〔2019〕38号行政复议决定书。三、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：一、本案不是山林纠纷，而是承包合同纠纷，被告无权处理，应由人民法院管辖处理。第三人松源街道办拥有林木经营管理权的基础为1982年10月25日四山公社森岱林场与第三人松源街道办三溪村村民委员会（以下简称三溪村委会）签订的林场管理及收益分成合同，该合同由原三溪村委会越权与四山公社森岱林场签订，在“四固定”时案涉山场已属原告所有，原三溪村委会也一直认为案涉山场属原告所有，这符合当时“三级所有，队为基础”的政策。浙庆林证字（2006）第四山02-001号的林权证中对四山乡政府经营管理的上述山场期限也进行了备注，注明期限至2022年12月31日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第2条、第3条、第55条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，第三人松源街道办应当以合同经营管理界址向人民法院起诉，不应提起行政裁决，庆元县政府依法不得受理和决定。二、庆元县政府将原三溪村委会列为第三人是错误的。原三溪村委会明知自己不是所有权人，还故意越权与四山公社森岱林场签订合同，其在山林纠纷处理中也答辩称合同四至界定点一概不知，案涉山场与其无关。因此，不应列其为第三人。2019年2月22日，庆元县政府向吴立庆发出了作为第三人参与山林纠纷调处的通知。并向吴立庆送达了松源街道办的补充申请书。2019年5月31日，庆元县政府作出的庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定却没有将吴立庆列为第三人，侵害了案外人吴立庆的权益。该决定认定A、B两山场归第三人松源街道办经营管理，完全违背客观事实。因为A片山场和B片山场一直在原合同四至外，B片山场全部和A片部分山场属原告所有，A片山场中有部分属案外人吴立庆。山林权证中备注该山场属于四山乡政府经营管理，并于2005年9月2日将所属股份60%转让给屏都镇人杨方英经营管理，期限到2022年12月31日止。该案杨方英也是利害关系人，杨方英未被列入当事人也是错误的。三、丽水市政府丽政复〔2019〕38号复议决定，事实不清，适用法律错误。丽水市政府明知第三人松源街道办的诉求实际属于解决合同经营管理中的界址问题，并非林地、林权纠纷，却非但不审查庆元县政府在处理决定中错列、漏列当事人等严重违反程序问题。且在复议期间，案外人吴立庆向丽水市政府提出异议时，也没依法追加案外人吴立庆作为第三人参加复议。 被告庆元县政府辩称，庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、第三人松源街道办申请确认1982年合同确认的四至坐落范围内的经营管理权，实质是当事人对该合同约定的“大湾”山场四至坐落范围的争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，该起案件应由庆元县政府依法处理。二、原告主张的错列、漏列当事人等程序违法问题。因为1982年合同是以三溪大队名义与四山公社森岱林场签订。所以应该把九际村委会（原三溪村委会）列为本案的第三人。庆元县政府于2018年9月13日作出庆山林〔2018〕6号山林纠纷处理决定，原告申请行政复议，丽水市政府于同年12月11日作出丽政复〔2018〕66号行政复议决定，认为被告将本案“大湾”山场全部确认归第三人松源街道办经营管理可能有误，以主要事实不清，证据不足为由，撤销了庆山林〔2018〕6号山林纠纷处理决定，并责令重新作出处理。2018年5月11日，庆元县政府召集双方到争议山场指界，吴立庆作为原告三溪一组的委托代理人到场，但并没有主张个人经营管理山场的坐落四至范围内。2019年2月22日，庆元县政府书面通知案外人吴立庆作为第三人参加本案调处，并注明要求吴立庆在法定期限内提交答辩书和证据材料。同年4月4日再次召集双方调解，在此过程中吴立庆也没有提出自已的主张。综合吴立庆在规定时间内未提出答复意见和提供任何相关证据材料，且在勘察争议山场时也没有主张自已经营管理山场四至，其又已经是三溪一组的全权委托代理人了，没有必要再追加其作为第三人参加调处。2005年四山乡政府将森岱林场“大湾”山场林木采伐经营权在庆元县招投标中心公开招标转让，杨方英中标取得林木采伐经营权。而本案是对1982年合同约定的“大湾”山场四至坐落范围发生争议，所以，不需要把中标人杨方英列为本案的第三人。三、2018年5月11日，庆元县政府召集双方指界，双方对“大湾”山场坐落于原告“新田岗桥后湾驮湾”山场内并无异议。第三人松源街道办指认“大湾”山场范围：上至山顶与九际分水，下至亭后湾田上饭罇砻岭岙第二个岙，左至亭后岗直上沿防火线至顶，右至防火线该四至范围内归其经营管理。原告委托代理人吴立庆指认“大湾”山场范围：上至山顶与九际分水，下至亭后田湾，左至亭后岗直上顶，右至大湾。根据双方指界的不同，庆元县政府确认争议山场范围是：“大湾”山场右侧山场，四至为上岗，下田湾直上饭罇砻岭岙内第二个岙小湾合水，左湾，右岗（防火线）；“大湾”山场左侧山场，四至为上岗，下防火线，左防火线，右小岗。森岱林场从1976年开始对“大湾”山场进行人工造林并开设了防火线，又于1982年签订合同，并长期将防火线内山场作为自己实际经营管理范围，故对原森岱林场的经营管理范围应以防火线为界最为合理。且根据双方合同的约定，原森岱林场经营管理的“大湾”山场右至应当坐落于饭罇砻岭岙（内第二个岙小湾合水），与防火线位置亦能吻合，原告将之指认至大湾，与山场地形、地貌及管理现状明显不符。至于原森岱林场经营管理的“大湾”山场左至的指界，原森岱林场已根据防火线范围实际经营多年，故沿该防火线走向的山顶，才是“亭后岗直上顶”中的“顶”。原告的指认与山场经营管理的历史和现状显然不符。综上，A、B片争议山场应属原森岱林场的经营管理范围，现根据机构变动情况，应属于第三人松源街道办的经营管理范围。据此，庆元县政府于2019年5月31日重新作出了庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定。四、2019年10月10日丽水市政府作出的丽政复〔2019〕38号行政复议决定认定事实清楚。综上，请法院依法驳回诉讼请求。 丽水市政府辩称，一、行政复议依法进行，程序合法。原告因不服庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定，于2019年7月23日申请行政复议，丽水市政府依法予以受理，并通知庆元县政府答复、通知庆元县政府松源街道办、九际村委会参加复议；庆元县政府于同年8月2日作出答复并提交证据材料，松源街道办于同年8月3日进行了答复并提交证据材料；丽水市政府向三溪一组送达了庆元县政府和松源街道办的答复书及证据清单；三溪一组查阅了证据材料后，二次提交补充意见，庆元县政府也提交了补充意见；同年9月1日，原告代理人吴立庆以自己的名义提交了异议书；同年9月17日，丽水市政府依法延长审理期限三十日，于同年10月10日作出丽政复〔2019〕38号行政复议决定，维持了庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定。上述审理过程符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，程序合法。二、行政复议决定内容符合法律规定。林场方（四山公社林场或者森岱林场等）在上世纪七十年代己实际经营管理相关山场多年，并开设了防火线，1982年合同签订后，亦继续经营管理，故在确认1982年合同约定的“大湾”山场四至坐落时应当结合经营管理现状予以认定，庆元县政府的决定，符合地形、地貌和经营管理现状，结论正确；当事人以合同方式约定山场经营权，亦是设定了当事人的林地使用权等权利，庆元县政府将二者之间的争议作为山林纠纷予以处理并无不可；且本案的处理，也不影响其他权利人依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定另行申请调处。因此，三溪一组请求撤销的理由和依据不足，丽水市政府作出维持的行政复议决定，结论正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人松源街道办述称，一、原告的诉讼理由缺乏事实与法相悖应该依法驳回。1、原告所称的经营承包合同的合法性已经过初、终、再审终结。2、通过三级法院判决后，三溪一组的委托代理人吴立庆以小组名义以其1982年合同越界为由引发争议。为此，庆元县专门成立该案处理小组，召集相关人员于2018年1月30日赶赴山林现场勘察地形地貌，并当场根据吴立庆指界，结合1984年10月17日《庆元县四山乡林业生产责任制合同》界至四至，以及现场火路、证上界至印证等，确定原告方的诉求于法无据。3、原告主张庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定书错列第三人、程序违法的说法错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》明确规定集体山林及集体土地都是由村民委员会（村经济联合社）统一发包，而且当时合同的签订是平等民事主体之间的民事行为，行为人具备相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反签订时的法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益，何况从2014年10月24日形成的《关于松源街道办四山林场有关事项专题会议决定》来看，四山乡林场所涉8个村党支部书记、村委主任重新签字盖章确认，证实各方认可当时签订合同确定的四至范围的效力，故而把三溪村委会列为第三人并无不妥。4、原告认为庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定擅自扩大了纠纷山场范围，侵害了案外人吴立庆及原告权益的说法错误。既然原告的委托代理人吴立庆己帮承包方陈朝寿管理案涉山场多年，应当早知道有没有越界，为何当时不主张自己的权利。因此，原告方的主张缺乏事实依据及违背法律，从事实上、法理上都难以成立。二、庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定和丽政复〔2019〕38号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，理应依法维持。庆元县政府依法受理后，进行了调查取证、勘察山林界至现场，调解未果后，依照事实与法定程序依法作出庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定是正确的。丽水市政府依法受理，依法审核、调查案涉所有证据材料，从事实上、程序上、适用法律上都作了严格审查，根据行政复议法相关规定依法作出了丽政复〔2019〕38号复议决定也是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求，依法维持庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定和丽政复〔2019〕38号复议决定。 九际村委会未陈述意见。 本案证实行政行为存在的证据为：1、庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定书及丽政复〔2019〕38号行政复议决定书，各方当事人对该证据的真实性均不持异议，本院依法予以确认。 被告庆元县政府为证实其作出处理决定的合法性，举证如下：1、关于确认1982年合同签订山场范围经营管理的申请书，待证第三人松源街道办申请确认土各“大湾”山场经营管理范围。2、庆元县山林纠纷案件受理（立案）审批表，待证本起山林纠纷案件的受理。3、庆山林办〔2018〕受字第3号受理案件通知书，待证本案已受理并书面通知松源街道办。4、送达申请书副本通知书（回执）2份，待证依法送达申请书副本给原告与第三人并要求其在法定期限内作出答辩及提交相关山林权属证据。5、法定代表人身份证明及授权委托书5份，待证各方身份及委托授权情况。6、三溪一组答复书，待证原告在法定期限内提交答复书。7、九际村委会答辩书，待证九际村委会在法定期限内提交答辩书。8、庆山林办〔2018〕调字第4号调解山林纠纷通知书（存根）3份，待证书面通知各方于2018年7月19日进行调解。9、调解笔录，待证2018年7月19日召集各方调解的过程记录。10、庆山林〔2018〕6号山林纠纷处理决定书，待证2018年9月13日作出的山林纠纷处理决定。11、丽政复〔2018〕66号行政复议决定书，待证丽水市政府于2018年12月11日作出行政复议决定，以主要事实不清为由撤销庆山林〔2018〕6号山林纠纷处理决定。12、关于山林纠纷案件追加第三人通知书及送达回证，待证2019年2月22日依法书面送达原告委托代理人吴立庆本人，追加他为第三人参加本案调处，并通知有关事宜。13、庆山林办〔2019〕调字第1号调解山林纠纷通知书（存根）及调解笔录，待证2019年4月4日召集当事人调解并有记录。14、庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定书送达回证，待证依法作出处理决定送达各当事人。15、山林权属举证登记表，待证松源街道办举证登记情况。16、合同书，待证1982年10月25日四山公社森岱林场与原三溪大队签订的土名“大湾”山场经营管理合同情况。17、原四山乡森岱林场山场指界图，待证松源街道办召集原告的委托代理人吴立庆、林业工作人员于2013年3月13日对原四山乡森岱林场经营管理范围山场指界的情况。18、浙江省测绘局测绘的三溪G-50-11-57地形图，待证森岱林场经营管理范围开设的防火线走向。19、森岱林场林业生产责任制合同，待证1984年10月17日以黄启通的名义登记了森岱林场山场的林业生产责任制合同，四至都至火路。20、庆元县土地权属界线协议书，待证“大湾”山场坐落范围位置的走向。21、庆政字第02408号山林所有权证，待证原告在林业“三定”时登记了土名新田岗桥后塆驮塆山林所有权证。22、中标通知书及股份经营管理权转让合同，待证杨方英中标了四山乡森岱林场60%经营权及转让合同情况。23、吴立昌、吴立根、吴立军、全尚时、吴田洋五户山场坐落在森岱林场经营管理范围内的示意图，待证松源街道办承认吴立昌等五户的责任山是坐落在森岱林场“大湾”山场内，2017年8月份松源街道办、吴立昌等五户代表、林业工作站、村委会人员到现场指界的示意图。24、庆元县政府庆政发（2012）15号文件《关于调整庆元县行政区划的通知》，待证街道办事处行政区划的调整情况。25、松源街道办林权不动产登记公示，待证松源街道办向不动产登记中心申请办理林权证的公示情况。26、2015年12月18日山林纠纷案件撤诉告知书，待证街道办于2015年12月3日提出撤诉申请书后书面告知原告委托代理人吴立庆的事实。27、庆元县人民法院（2016）浙1126民初544号民事裁定书，待证原告委托代理人吴立庆个人与案外人的林业承包合同纠纷案，与本案无关。28、松源街道办人民调解委员会调解未达成协议案件告知书（2013）第7号，待证松源街道办人民调解委员会关于“大湾”山场纠纷召集调解未达成一致的告知情况。29、庆元县公安局松源派出所庆公（松）（治）行决字（2013）第7号行政处罚决定书，待证原告提供了处罚决定书，与本案无关。30、庆拘解（2017）00093号解除拘留证明书，待证原告提供了解除拘留证明书，与本案无关。31、医院伤情检查通知书，待证原告提供了该证据，与本案无关。32、鉴定委托书，待证原告提供了该证据，与本案无关。33、点菜单及收款收据，待证原告提供了该证据，与本案无关。34、补充申请书，待证松源街道办主张原申请书中遗漏了吴立昌等五户责任山坐落在“大湾”山场内提出补充申请的事实。35、庆元县山林办调查笔录共8份，待证对相关人员进行调查并有记录的事实。36、土名“大湾”山场争议范围地形图，待证处理本案中对相关人员进行调解并有记录的事实。37、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、四十五条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定。 原告三溪一组质证：证据7可以证实本案山林与村委会无关联。证据15提到的完善证没有看到。证据17签字非吴立庆所签，而系吴立火所签。证据18单方形成，未得到村里的认可，图上看不出完整的火路，而且火路是为了防火，应以合同约定四至为准。证据19没有经过村委会同意签订的合同，与本案无关。证据20没有经过三溪一组签字认可。证据21林权由三溪一组登记，不属于松源街道办。证据23，五户指的界是自己的界，与争议山场的界至不能等同。证据24与本案无关。证据35非法形成。 被告丽水市政府质证：无异议。 第三人松源街道办质证：无异议。 丽水市政府为证实其作出处理决定的合法性，举证如下：1、行政复议申请书及证据清单，寄件单材料，待证原告申请行政复议及提供证据材料等情况。2、受理通知书、答复通知书、参加复议通知书及寄件单等材料，待证受理行政复议申请并通知被申请人答复、第三人参加复议的情况。3、被申请人行政复议答复书、证据清单、寄件单等材料，待证被申请人提交答复及举证等情况。4、松源街道办答复书、证据清单、寄件单等材料，待证第三人松源街道办答复及举证等情况。5、寄件单，待证向申请人送达被申请人及第三人答复书等材料情况。6、申请人补充意见、吴立庆异议书，待证申请人提出补充意见和吴立庆本人提出异议情况。7、被申请人补充意见答复书，待证申请人提出补充意见情况。8、申请人补充意见书，待证申请人再次提出补充意见情况。9、延期审理通知书及寄件单，待证延长审理期限情况。10、丽政复〔2019〕38号行政复议决定书邮件单等材料，待证作出复议决定向当事人送达的情况。11、中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国行政复议法实施条例，待证审理行政复议案件的依据条文内容。 原告三溪一组质证：证据真实性无异议。 庆元县政府质证：无意见，认可。 第三人松源街道办质证：无意见，认可。 原告三溪一组举证如下：1、情况说明复印件一份，待证案涉山场界址指界的事实。2、林权证复印件一份，待证案涉山场所有权属于原告，该山场属于四山乡政府经营管理，并于2005年9月2日将所属股份60%转让给屏都镇人杨方英经营管理，期限到2022年12月31日止的事实。3、松源街道办不动产登记公示和山场范围图复印件各一份，待证松源街道办曾要求对案涉山场办理不动产登记的事实。4、第三人松源街道办于2019年5月10日向原告提交的“四山乡林场示意图”与其向丽水市政府提交的“四山乡林场示意图”复印件各一份，待证两份图明显不同的事实。5、大湾山场航拍视频光碟，待证山场现状。 庆元县政府质证：证据1真实性有异议。证据2山场权属无异议。证据3第三人松源街道办在办理不动产登记时提供地形图，原告提出了异议。证据4两份图完全一样。证据5无异议。 丽水市政府质证：证据1不影响本案的事实。证据2无异议。证据3图没有作为林权登记的内容固定下来。证据4不存在欺瞒。证据5无异议。 第三人松源街道办质证：证据1证据的来源、程序都不合法。证据2无异议。证据3是林木，而不是林地。证据4图是没有改，以1987年的图为依据。证据5无异议。 第三人松源街道办举证如下：（2016）浙1125行赔初1号、（2016）浙1125行赔初8号，（2017）浙11行终1号、（2017）浙11行终3号，（2017）浙行申903号、（2017）浙行申904号，待证原告诉状中称“该案不是山林纠纷，应为承包合同纠纷”，但该承包合同纠纷已经三级法院审理的事实。 原告三溪一组质证：不认可，不是原告委托诉讼代理人吴立庆参加的诉讼。 庆元县政府质证：三性无异议。 丽水市政府质证：关联性有异议，通过比对公民身份号码，前述判决中吴立庆的号码与本案的原告委托诉讼代理人吴立庆的号码有所不同。 本院对上述证据认证如下：被告庆元县政府提交的第27、29、30、31、32、33组证据及第三人松源街道办提交的证据与争议山场四至争议的判断无关，本院不予以采信。被告庆元县政府提交的证据15中确有填写错误，但不对证据本身的真实性产生影响，可以反映松源街道办的举证情况；证据17签字显示是吴立火，而非吴立庆，对签字人的误认不对证据本身的真实性产生影响；证据18系第三方形成的客观证据，原告就前述几组证据真实性提出的异议缺乏依据，本院不予采信。证据35虽有发问表述误载，但从身份查明中已经可以证实，此为笔误，不构成非法证据，原告就此提出异议理由，本院不予采纳。原告三溪一组提交的证据4，虽然确实存在些许差异，但松源街道办的主张并未涉及该差异，原告以此主张松源街道办提供虚假证据，依据不足，对该理由，本院不予采纳，对该组证据不作为确认松源街道办提供虚假证据的依据予以采信。被告庆元县政府和原告三溪一组提出的其余证据以及被告丽水市政府提出的证据，各方对真实性未提出实质性异议，本院予以采信。 经审理查明，上世纪70年代，庆元县四山公社组建四山林场，包括了平坦岙林场和森岱林场。其中，森岱林场坐落“五鬼抢饭罇”山场，以分水为界分属原三溪村与原九际村，原三溪村界内部分土名“大湾”山场。林场组织人工造林，并延经营管理边界开设防火线。1982年10月25日，四山公社三溪大队第一生产队（即原告三溪一组）取得庆政字第02408号山林所有权证，其中载明有坐落“新田岗桥后塆驮塆”山场一处，四至为上至顶炎、下至田溪、左至九际岙岭为界、右至饭罇砻岙岭为界。同日，原四山公社森岱林场（甲方）与原四山公社三溪大队（即原三溪村，乙方）签订了合同书（即各方所称的1982年合同），约定“……在双方认定确定山、林权的基础上（山权属乙方；林权属甲方）将五鬼抢饭罇山场……协议如下……分水流入九际归九际，流入三溪归三溪。乙方所属山权归甲方经营。四至是：山名大湾，上至山顶与九际分水为界，下至田，左至亭后岗直上顶为界，右至饭罇砻岭岙内第二个岙小塆合水。收益分成：百分之拾为公社积累；百分之贰拾为乙方；百分之柒拾为林场。双方协商基础上乙方同意将该山场归甲方经营管理年限为一九八二年至二○二二年止（即40年）”。2005年四山公社将森岱林场“大湾”山场林木采伐经营权在庆元县招投标中心公开招标转让，案外人杨方英中标取得林木采伐经营权，后，杨方英又进行了转让。2006年6月30日，三溪一组取得浙庆林证字（2006）第四山02-001号林权证，载明其为“新田岗桥后塆”山场林地所有权人，林地四至为上顶炎、下田溪、左九际岙岭为界、右饭罇砻岙岭为界，并注记“该山场属于四山乡政府经营管理”等内容。2017年，第三人松源街道办以前述林权证为依据，向庆元县不动产登记服务中心申请办理“新田岗桥后塆”林权登记，因三溪一组提出异议，而未获办理。2018年4月8日，第三人松源街道办以三溪一组为对方当事人，以原三溪村委会为第三人，向庆元县政府山林办提出关于确认1982年合同签订山场坐落范围经营管理的申请，经受理、调查、调解指界等工作，庆元县政府于2018年9月13日作出庆山林〔2018〕6号山林纠纷处理决定；因三溪一组申请行政复议，丽水市政府于同年12月11日作出丽政复〔2018〕66号行政复议决定，撤销了该处理决定，并责令庆元县政府重新作出处理。2019年2月22日，庆元县政府山林办通知吴立庆作为第三人参加本案调处，吴立庆在规定时间内未提出答复意见和提供证据材料。同年5月31日，庆元县政府重新作出庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定，该处理决定根据三溪一组与松源街道办现场指界的不同，将“大湾”山场右、左两侧的争议山场范围确定为A片和B片山场，其中右侧A片山场四至为上岗、下田湾直上饭罇砻岭岙内第二个岙小湾合水、左湾、右岗（防火线），左侧B片山场四至为上岗、下防火线、左防火线、右小岗，并确认归第三人松源街道办经营管理至2022年。三溪一组再次不服，申请行政复议。复议过程中，案外人吴立庆亦提出异议，认为前述决定将其经营管理的山场划入纠纷决定范围，损害其经营管理权，没有将其列为第三人，剥夺了其申辩与陈述的权利。丽水市政府经复议，未采纳吴立庆的异议，并认为庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定认定事实基本清楚，证据确凿，程序并无不当，内容适当；三溪一组请求撤销的理由和依据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2019年10月10日作出丽政复〔2019〕38号行政复议决定，维持庆元县政府于2019年5月31日作出的庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定。 另查明：2012年，庆元县撤销松源镇、四山乡建制，设立濛洲、松源、屏都街道，原四山乡行政区域由庆元县政府直辖，属于松源街道办管理范围，原森岱林场土名“大湾”山场相应划归松源街道办管理。2019年5月，原三溪村、原九际村等四个行政村合并为现九际村，村民委员会驻三溪自然村。 本院认为，本案的争议焦点为：一、行政机关是否有权处理案涉纠纷。二、行政机关对争议山场的决定是否妥当。三、行政机关的决定是否错列、漏列当事人。 关于焦点一，虽然三溪一组主张原三溪大队越权签订1982年合同，但该合同签订之后，三溪一组长期以来未提出异议，并于2006年山林延包时在林权证中注明“该山场属于四山乡政府经营管理”等内容，可见其对该合同是认可并实际履行的，其与松源街道办唯一的争议点仅在于对四至范围的指认不同，故而认定松源街道办与三溪一组间实质上是对1982年合同约定的“大湾”山场的四至坐落范围发生争议，并无不当。基于此，行政机关将此作为行政争议予以处理，亦无不可。 关于争议焦点二，1982年合同签订前，森岱林场已实际经营管理争议山场，并开设了防火线；1982年合同签订后，森岱林场继续经营管理山场至今，故在确认“大湾”山场四至坐落时应结合1982年合同约定与经营管理情况。从现场地形图来看，1982年合同约定的“大湾”山场右至为饭罇砻岭岙内第二个岙小湾合水，相较于原告三溪一组的指认，第三人松源街道办所指认的位置与该表述相符，且与防火线位置相吻合，更显合理；1982年合同约定的“大湾”山场左至为亭后岗直上顶为界，原告三溪一组所指认的位置，实属山脊上的山坳部位，同样的，相较于该指认，第三人松源街道办所指认的位置，更符合（山）顶的表述，亦与防火线位置相符，故更显合理。据此，行政机关认定双方指界不同的A、B片山场包含于1982年合同约定的四至范围内，即，认定归于第三人松源街道办经营管理范围之内，符合地形、地貌和经营管理现状，应当予以确认。 关于争议焦点三，首先，列九际村委会为案涉山林纠纷第三人是否错误。1982年合同由三溪大队作为合同一方与森岱林场签订，为三溪一组设定了权利义务，得到了三溪一组实质上的遵从，列其为第三人有利于事实的全面审查。而三溪大队因行政机构设置变化，先变更为三溪村委会，现归于九际村委会，故庆元县政府、丽水市政府据实列为第三人并无不当。其次，未列吴立庆为第三人是否错误。庆元县政府曾书面通知吴立庆作为第三人参加调处，但其未在规定时间内答复及举证，又因其始终作为原告三溪一组代理人的身份参与纠纷的调处，但在庆元县政府庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定作出前，从未明确表示其需以独立的身份参与山林纠纷的处理；其虽在复议过程中提出主张，但丽水市政府已告知其如坚持认为其与第三人松源街道办存在权属争议的，可另行申请调处，故本案未列吴立庆为第三人并无不当。最后，未列案外人杨方英为第三人是否错误。杨方英因中标取得“大湾”山场林木采伐经营权，该权利源于第三人松源街道办享有相应的林木采伐经营权，对三溪一组与松源街道办之间就本案产生的纠纷而言，杨方英不享有独立于松源街道办之外的权利，故列其为当事人并无必要。 此外，原告三溪一组主张行政机关存在将吴立火及民事案件中的吴立庆当成原告的委托代理人吴立庆，以及笔录中发问的表述错误。经查，这些问题确实存在，行政机关固定证据、审查证据时应该更加审慎；但这些问题并未造成行政机关对本案基本事实的误认，并不能以此证实行政机关制作虚假证据，更不能以此证实案涉行政行为不合法。 综上，原告三溪一组的主张均不能成立。庆元县政府庆山林〔2019〕3号山林纠纷处理决定认定事实基本清楚，证据确凿，程序及实体处理并无不当；丽水市政府丽政复〔2019〕38号行政复议决定，对其予以维持，程序合法，结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庆元县松源街道九际村三溪自然村第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庆元县松源街道九际村三溪自然村第一村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  程建勇 审 判 员  聂伟杰 人民陪审员  余 俊 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  杨 玲 -20- -21-