湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初1453号原告：邓锋林，男，1982年9月25日出生，汉族，个体工商户，住安化县。委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：禹铁岩，男，1968年8月4日出生，汉族，个体工商户，住安化县。委托诉讼代理人：朱继光，安化县腾飞法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：郭雄辉，男，1977年10月27日出生，汉族，个体工商户，住安化县。原告邓锋林与被告禹铁岩、郭雄辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭后，因本案涉案股份转让协议约定以债转股，其中“债”的来源与组成可能与被告禹铁岩被非法拘禁有关联，原告邓锋林等因涉嫌非法拘禁被告禹铁岩被安化县公安局立案侦查，本案需以刑事案件的处理结果作为参考依据，本院依法裁定本案中止诉讼；2020年3月11日安化县人民检察院对邓锋林涉嫌非法拘禁案作出不起诉决定书，决定对邓锋林不起诉。本案恢复审理后，第二次开庭进行了审理，原告邓锋林及其委托诉讼代理人罗斌、李娟，被告禹铁岩及其委托诉讼代理人朱继光,被告郭雄辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓锋林向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间为合伙关系，原告所占安化县共和茶场合伙份额为20%；2.请求判令准许原告从安化县共和茶场经营中退伙，解除原、被告之间的合伙关系；3.请求判令分割安化县共和茶场的财产；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告禹铁岩2009年投资成立个人独资企业安化县共和茶场。被告禹铁岩因经营茶场缺少资金，从2014年3月开始向原告借款(其中部分借款用于偿还被告禹铁岩欠他人的欠款)，至2016年8月被告禹铁岩共计向原告借款本金430000元(并约定了利息)。因被告一直无力偿还原告的借款本息,2017年1月19日，被告禹铁岩主动向原告提出原告以其出借给被告的借款本息入伙安化县共和茶场，且明确约定原告所占茶场份额为20%。原告当时也担心被告禹铁岩无力偿还借款，就同意入伙安化县共和茶场，并于当天签订书面《协议书》。签订协议后，被告禹铁岩没有很好经营管理茶场，且也一直未就有关茶场的收益进行合伙分配，严重损害了合伙人的权益。原告认为已无继续合伙的必要，为保障自己的合法权益，根据《民法通则》等相关法律规定，特起诉至人民法院，请求退伙并分割合伙财产。被告禹铁岩辩称，原告所诉根本不是事实：1、我在2014年经原告的手借税务局李唯（维）100000元是实在的,原告称由其担保并已偿还税务局夏叶的借款30000元，实际在2015年清明节后在夏叶处只借了20000元,这两笔共120000元借款每月支付6000元利息给原告，利息付了一两年，利息支付到了2016年6月9日。2016年4、5月，我向原告借款40000元，按每天1200元的利息，我支付了6天的利息,后来邓锋林把我放在马路茶厂的80多担一年陈毛茶强行卖了，卖了多少钱我不知道，我认为是抵偿了他这40000元借款。其他的债务借条是2016年5、6月原告强行要我打的借条，理由是要给每天6000元的利息，打了20、30万元的借条，这些借条都是利息,这些借条中还包括一张10万元未实际借款的借条，也包括我向原告借的40000元的借条。原告诉称借款430000元中实际本金只有120000元，其他的都是利息；2、之后我躲在郭雄辉那里，原告就在那里逼我以债转股，当时是讲把我所有外面的债都由原告去了难，包括闵高祥（翔）7万元、刘新平6万元，不要我还了，但闵高祥于2017年元月起诉我了。协议是以债转股，我欠的债务都由原告还清，原告债都没有去还，就不存在转股。签订协议后，原告也没有拿出借条给我。被告郭雄辉辩称，1、被告禹铁岩欠原告债务的情况我不知道，我知道的只有禹铁岩欠国税李维（唯）100000元的情况；2、签订协议的情况，被告禹铁岩与我是朋友关系，2016年我从深圳回来，禹铁岩茶场经营不善，到处欠债，我就要他住在我那里，到我这里要债的人有几批，涉及的债务好几笔是原告邓锋林经手的。我就建议，禹铁岩划20%的股给原告，让原告去搞清禹铁岩外面的债。原告不相信禹铁岩，就要我占20%的股并兼任法人。后来因为各种原因，没有在工商登记部门变更法人；3、协议是我起草的，签这个协议禹铁岩是有条件的，是要邓锋林拿了禹铁岩茶场20%的股份后，要帮禹铁岩欠东坪其他人的债务还清，不要再找禹铁岩的麻烦；4、给我20%的股份是因为禹铁岩认为我帮了他的忙，是感谢我，原告与被告禹铁岩没有信任，要我作桥梁，当法人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据安化县共和茶场工商信息查询，被告禹铁岩有异议，认为不能达到原告在茶场占股20%的证明目的，该证据证明被告禹铁岩经营的安化县共和茶场性质，本院依法予以采信；原告提交的证据《协议书》，被告禹铁岩有异议，认为协议内容不具体明确，无法达到原告的证明目的，不能证明原告占茶场合伙份额的20%，本院经审查认为，该证据作为以债转股的协议，对债的本金是多少、利息是多少、是否包括其他人的债、股份的价值是多少，约定均应明确具体，协议中安化县共和茶场系个人独资企业，本不存在股份，对股份约定亦不明确，对该证据，本院依法不予采纳；原告提交的证据证人郭雄辉、谌某、张某的证言，被告禹铁岩提出异议，根据相关证据规则，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，证人谌某、张某未出庭作证，故对其证言，本院依法不予采信，郭雄辉系本案被告，其证言以其在庭审中陈述为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年1月7日，被告禹铁岩注册成立安化县共和茶场，该茶场为个人独资企业。被告禹铁岩曾向原告邓锋林借款或通过原告向他人借款。后原告要求被告禹铁岩偿还借款，被告禹铁岩未能偿还。2017年1月19日，在被告郭雄辉经营的商店内，原告邓锋林与被告禹铁岩、郭雄辉签订《协议书》，载明“由于甲方禹铁岩经营不善，无力偿还债务，特以债转股的形式，以茶场基地的股份给乙方邓锋林20%的股份，丙方郭雄辉20%的股份。并由丙方郭雄辉担任本企业的法人代表，在2017年元月24日前到工商部门进行变更登记。”《协议书》签订后，原告邓锋林所持被告禹铁岩向其出具的债权凭证借条未交还给禹铁岩或当场销毁，安化县共和茶场至今没有办理批准登记变更等手续。2019年5月原告诉至法院，要求确认协议有效，原、被告合伙关系成立，并要求分割合伙财产。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思应当表示真实、内容应当具体确定。合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法。本案中，原告邓锋林与被告禹铁岩、郭雄辉签订的《协议书》，约定以债转股，根据庭审中各方当事人的陈述，原告邓锋林诉称被告禹铁岩欠其借款本金430000元，以及应支付的利息。被告禹铁岩辩称所欠款只有通过邓锋林向他人借的借款本金120000元，向邓锋林本人借的借款本金40000元，已用茶业抵偿，邓锋林所称欠其借款本金430000元，其余都是利息；并且签订《协议书》时约定由邓锋林对禹铁岩外面（东坪）的债负责偿还。被告郭雄辉陈述，签这个协议禹铁岩是有条件的，是要邓锋林拿了禹铁岩茶场20%的股份后，要帮禹铁岩还清欠东坪其他人的债务，不要再找禹铁岩的麻烦。本案《协议书》中股份的转让来源于“债”，协议对债的数量约定不明确，与各方当事人的陈述亦存在差异，债的本金是多少、利息是多少、是否包括其他人的债均不明确具体；对“股”的数量约定不明确，茶场股份价值多少，折价多少也不明确具体；且被告禹铁岩经营的安化县共和茶场为个人独资企业，本不存在股份，对股份的约定亦不明确。签订协议后，禹铁岩没有收回或当场销毁债权凭证，茶场也没有变更登记、交付管理占有，原告邓锋林在没有实际享有茶场股份的情况下，按照常理，不太可能将债权凭证自行丢弃或毁损，原告邓锋林应对债的来源、组成、数量等承担举证不能的法律后果。从公安机关立案侦查邓锋林与禹铁岩因债务纠纷引发限制人身自由讨债行为，到被告郭雄辉陈述中，不要再找禹铁岩麻烦的表述，证明邓锋林确实有过对禹铁岩采用强硬的方法或手段进行讨债的行为，且协议是在讨债行为后不久、禹铁岩在郭雄辉处躲债的环境下签订的，亦不宜认定协议内容系被告禹铁岩的真实意思表示。故本案《协议书》内容因对债的数量、股份等约定不具体确定，人民法院审理后仍不能确定，本院依法认定合同不成立。合同不成立，原告邓锋林主张确认原、被告之间为合伙关系、原告所占安化县共和茶场合伙份额为20%、并主张退伙分割合伙财产的诉讼请求，本院依法不予支持；邓锋林的债权，可持合法有效的债权凭证，依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓锋林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邓锋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡新宇二〇二〇年四月二十八日法官助理谌蓓书记员谌蓓（兼）