云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终253号上诉人（原审被告）:杨兴荣，男，汉族，1968年2月26日出生，高中文化，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杨小平，云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：元谋县元马兴发建筑设备租赁站。经营场所：元谋县元马镇小能禹岔路口。统一社会信用代码：92532328MA6MWWA11P。经营者：余方勇，男，1972年9月25日出生，汉族，初中文化，现住元谋县。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西省钦州市北部湾北大道12-16号。统一社会信用代码：91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：姚敬国，男，汉族，1988年8月2日出生，住云南省昆明市官渡区。上诉人杨兴荣因与被上诉人元谋县元马兴发建筑设备租赁站（以下简称：元马兴发租赁站）、原审被告广西裕华建设集团有限公司（以下简称：裕华公司）、姚敬国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院(2019)云2328民初1070号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨兴荣的委托诉讼代理人杨小平，被上诉人元马兴发租赁站的委托诉讼代理人张月东，原审被告裕华公司的委托诉讼代理人周恩珍到庭参加了诉讼，原审被告姚敬国的开庭传票经本院核实已经送达，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人杨兴荣的上诉请求：1.依法撤销原判，将该案发回重审或者依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一审法院认定事实不清，在上诉人与被上诉人双方未进行结算的情况下作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。首先，双方签订的租赁合同中第八条约定双方需要先进行结算后次月5日杨兴荣才有付款义务，从本案的案情来看，双方当事人从未进行过结算，对于拖欠款项的数额未达成一致意见。其次，元马兴发租赁站提供的发货单、退货单与杨兴荣提交的单据内容存在不一致，元马兴发租赁站提交的部分单据明显有其后期自行更改的痕迹，有的单据中记载的货物情况并非杨兴荣处的人员签收，元马兴发租赁站并没有向杨兴荣处进行供货。再次，元马兴发租赁站提供的发货单、退货单只有使用的货物数量，没有相关的杨兴荣使用的时间段的证据，故杨兴荣到底使用了多少货物、使用了多长时间、都是需要双方当事人核算一致的，一审仅凭合同就判令杨兴荣支付元马兴发租赁站140,449.02元是无法令人信服的。最后，元马兴发租赁站单方电脑制作的《租金结算清单》未与杨兴荣核对，也没有杨兴荣和裕华公司的签字认可。上诉人杨兴荣一审过程中已经向法庭举证证明其已经支付了上车费、下车费等装卸费用，但一审未将杨欣荣举证的证据材料予以认定，双方提交的一致的发货单、退货单中已经注明了上车费、下车费已经由上诉人杨兴荣当场支付，现在元马兴发租赁站仍然主张装卸费用属于重复计算；至于元马兴发租赁站主张的租赁费用，双方未进行结算，没有达到付款条件；其主张的丢失赔偿费用，未提交相关证据证明，杨兴荣丢失的设备名称、数量计算、丢失赔偿费如何计算未经双方确认；损害维修费用，元马兴发租赁站并未举证证明杨兴荣损坏的设备名称和数量以及进行维修的费用依据；元马兴发租赁站主张清理费已经包含在租赁费中。二、本案裕华公司作为原审被告的主体资格不适格。被上诉人元马兴发租赁站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨兴荣的上诉没有法律依据，请求驳回。合同签订至履行完毕后，元马兴发租赁站多次找杨兴荣结算，其均表示拒绝，法院只需要对原始单据核实就可以看出。2.合同约定了租金、赔偿标准以及其他费用的计算标准，只需要根据出货单和退货单进行汇总就可以计算出具体的金额。3.上诉人认为支付了9万元就已经支付完毕租赁费用是错误的，一审法院判决对杨兴荣和裕华公司支付的费用已经进行了扣减，没有重复结算。原审被告裕华公司辩称：同意上诉人杨兴荣的陈述。建筑设备的使用租赁均发生在杨兴荣和元马兴发租赁站之间，裕华公司并不清楚，并且按照上诉人杨兴荣与被上诉人元马兴发租赁站签订合同第八条的约定是先结算次月5号付款，因此付款的条件未形成。2.在一审过程中，裕华公司参与了诉讼，也提交了相应的证据，但是在一审判决书中并没有阐述，属于遗漏认定事实。原审被告姚敬国未向法院提交答辩状。元马兴发租赁站向一审法院的起诉请求：1.请求判令裕华公司、杨兴荣、姚敬国支付元马兴发租赁站租赁费157,856.45元、丢失赔偿费55,794元、清理上油费10929.03元、损坏维修费4,651.60元、装卸费1,217.94元；扣除杨兴荣已经支付的押金10,000元、租金80,000元，还需支付租赁费140,449.02元；2.判令裕华公司、杨兴荣、姚敬国支付元马兴发租赁站违约金42,134.71元；3.判令裕华公司、杨兴荣、姚敬国支付元马兴发租赁站律师代理费10,000元；4.由裕华公司、杨兴荣、姚敬国承担诉讼费。一审判决认定的本案法定事实如下：裕华公司承接元谋县易地扶贫搬迁安置综合开发工程，将其中部分工程分包给杨兴荣施工。2018年4月28日，元马兴发租赁站（甲方）代表余方勇与裕华公司（乙方）代表杨兴荣签订《租赁合同》。双方在合同中约定，根据乙方承建工程的需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用。钢管0.02元/米/天，扣件0.01元/套/天，顶托0.03元/套/天，链接套筒0.03元/套/天，上车费、下车堆码费钢管按250米为一吨，扣件1000套为一吨，顶托250米为一吨，每吨20元，由乙方支付给甲方，另外还约定了租赁物资赔偿标准、租金结算、付款方式、违约责任等（详见租赁合同）。双方在履行合同的过程中，杨兴荣于2018年5月12日向元马兴发租赁站支付押金10,000元，先后付给元马兴发租赁站租金80,000元，合计为90,000元，但未能按照合同约定的期限将租金支付给元马兴发租赁站。截至2019年6月17日止，杨兴荣还差欠元马兴发租赁站钢管租金101,642.73元，扣件租金34,853.90元，顶托租金9,986.01元，链接套筒租金11,373.81元，丢失租赁物损失费55,794元，清理上油费10,929.03元，修理费4,651.6元，装卸费1,217.94元，合计230,448.02元，除去已付押金和租金90,000元，还欠140,449.02元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在本案中，裕华公司向元马兴发租赁站租赁钢管、扣件等物品，双方之间形成了合法的租赁合同关系。元马兴发租赁站按照约定将租赁物出租给裕华公司，已经履行了出租的义务；裕华公司未能按照合同约定的期限支付租金给元马兴发租赁站已经违约，应承担继续支付租金的责任。由于元马兴发租赁站没有按照合同约定每月结算一次租金，且在裕华公司、杨兴荣未按约定于次月5日前支付租金的情况下，仍然继续向裕华公司、杨兴荣出租租赁物已经违约。故元马兴发租赁站要求裕华公司、杨兴荣支付元马兴发租赁站租金140,449.02元符合法律规定，一审法院予以支持，但要求裕华公司、杨兴荣支付违约金不符合法律规定，一审法院不予支持；元马兴发租赁站要求裕华公司、杨兴荣支付律师代理费无相应证据证明，一审法院不予支持。元马兴发租赁站要求姚敬国支付租赁费等费用，因姚敬国只是材料员，不应承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由广西裕华建设集团有限公司于本判决生效后二十日内向元谋县元马兴发建筑设备租赁站支付租金140,449.02元；二、由杨兴荣对裕华建设集团有限公司支付元谋县元马兴发建筑设备租赁站租金140,449.02元承担连带责任；三、驳回元谋县元马兴发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4,152元，减半收取2,076元，由广西裕华建设集团有限公司承担（与上述执行款同时履行）。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人杨兴荣对一审判决认定的以下事实有异议：1.“2018年4月28日，元马兴发租赁站（甲方）代表余方勇与裕华公司（乙方）代表杨兴荣签订《租赁合同》”不正确，“双方在合同中约定，根据乙方承建工程的需要”的表述不准确。应当是元马兴发租赁站（甲方）代表余方勇与杨兴荣个人签订《租赁合同》。“根据乙方承建工程的需要”中的乙方是指杨兴荣；2.“按照合同约定的期限将租金支付给元马兴发租赁站”的认定不属实，因为按照合同约定要先结算后付款，双方没有结算所以没有付款的条件；3.“截至2019年6月17日止，杨兴荣还差欠元马兴发租赁站钢管租金101,642.73元，扣件租金34,853.90元，顶托租金9,986.01元，链接套筒租金11,373.81元，丢失租赁物损失费55,794元，清理上油费10,929.03元，修理费4,651.6元，装卸费1,217.94元，合计230,448.02元，除去已付押金和租金90,000元，还欠140,449.02元”的认定不属实。我们认为租金已经全部付完清，杨兴荣不差欠140,449.02元租赁费，杨兴荣认为遗漏认定了：杨兴荣已经支付完毕装卸费。被上诉人元马兴发租赁站表示对一审判决认定的事实无异议亦无遗漏的事实。裕华公司表示认可杨兴荣的陈述，并认为遗漏认定了：1.杨兴荣使用设备的时间。2.认同上诉人认为遗漏的事实。3.双方没有经过结算。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院查明，杨兴荣是以裕华公司的名义承租设备，租赁合同上有广西裕华建设集团有限公司元谋易地扶贫搬迁安置（甘塘片区）综合开发项目工程的印章。裕华公司认可该印章是其公司的印章，认可杨兴荣与该公司是挂靠经营关系，且表示杨兴荣与元马兴发租赁站签订租赁合同后，告知了裕华公司，裕华公司对此事知晓。故本院认定杨兴荣与裕华公司是挂靠经营关系。本院组织上诉人杨兴荣、被上诉人元马兴发租赁站及原审被告裕华公司对建筑设备的租赁和返还等情况进行对账。对账情况及本院的评判情况如下：1.杨兴荣不认可李友芬为承租方经办人，但杨兴荣提交的元谋兴发租赁站退货单上记载承租人是裕华公司，李友芬是承租方经办人。故本院认定李友芬是杨兴荣和裕华公司一方的承租方经办人。2.关于丢失赔偿费。杨兴荣和元马兴发租赁站对以下事实表示认可：钢管出租35,730.3米、回收35,117.3米，丢失613米，丢失赔偿金12,260元（613×20元/米）；扣件出租18680套，回收14707套，丢失3973套，丢失赔偿金31,874元（3973×8元/套）；顶托出租1710套、回收1450套，丢失260套，丢失赔偿金6,500元（260×25元/套）；连接套筒出租1910套、回收1560套，丢失350套，丢失赔偿金5,250元（350×15元/套），以上总计丢失赔偿费55,794元。原审被告裕华公司对此表示不认可，认为应当以元马兴发租赁站提交的《元谋县元马兴发建筑租赁站结算清单》为准，杨兴荣已经全部归还了租赁设备。本院认为，由于杨兴荣、元马兴发租赁站对丢失赔偿费55,794元无异议，裕华公司收到一审判决后未上诉，视为服从一审判决，且二审中元马兴发租赁站对《元谋县元马兴发建筑租赁站结算清单》上标注归还了全部租赁物的原因做出了合理的解释。故一审判决认定本案丢失赔偿费为55,794元是正确的。3.关于损坏维修费（修理费）的问题。杨兴荣对元马兴发租赁站一审提交的两张退货单（2018年11月19日和2018年11月20日）不认可，表示该单据上记明的“下车费自己付”“下车费已付”字样被元马兴发租赁站删除，装卸费的记载无效，对其余的内容认可，该单据与杨兴荣自己保存的不一致，自己保存的有“下车费自己付”“下车费已付”的字样。原审被告裕华公司的意见与杨兴荣的意见一致。本院审查后认为，元马兴发租赁站提交的退货单上“下车费自己付”“下车费已付”有明显被划除的笔迹，该站提交的退货单与杨兴荣提交的退货单除被划除部分不一致外，其余内容均一致。杨兴荣提交的退货单上记载了顶托缺底板23块、扣件缺螺丝3337个、顶托缺螺丝49个，该事实与元马兴发租赁站主张及提交的《元谋县元马兴发建筑设备租赁站其他费用明细汇总表》上记载缺损的情况相符。钢丝绳的损坏客观存在。故一审判决依据合同约定，认定损失维修费（修理费）4,651.6元是正确的。4.关于清理上油费。元马兴发租赁站主张收回的设备要清理上油，杨兴荣和裕华公司对清理上油费不认可，认为已经包含在租赁费中。本院认为，根据合同的约定，乙方需要另行承担物资的维修保养费用，故一审认定清理上油费10,929.03元是正确的。5.关于装卸费。杨兴荣提交的部分退货单上有“下车费自己付”“下车费已付”字样，且杨兴荣提交了收据一张、《元谋县元马隆发建筑设备租赁站其他费用明细汇总》一张，主张装卸费已经支付完毕。裕华公司同意杨兴荣的主张。本院认为，上诉人虽然提交了证据，但收据上经手人杨添贵是案外人，其身份无法核实，杨兴荣和裕华公司也未提交其他证据补强，《元谋县元马隆发建筑设备租赁站其他费用明细汇总表》上虽有元马兴发租赁站工作人员李安彬的签名，但元谋县元马隆发建筑设备租赁站与元马兴发租赁站名称不同一，且“下车费自己付”“下车费已付”的具体金额不明，无法扣减，故上诉人的提交的证明不充分，不能证明其主张。一审认定装卸费1,217.94元并无不当。6.关于租赁费。上诉人杨兴荣主张租赁的数量无异议，退回的设备数量也无异议，但自2018年4月29日起发生租赁至2018年11月22日止，租赁期限为209天，且丢失已经赔偿了损失就不该继续算租期、支付租赁费，因此租赁费用为125,376.71元。裕华公司主张按《元谋县元马兴发建筑设备租赁站结算清单》记载的处理，已经交还了租赁物，不差欠租赁费。元马兴发租赁站认为，租赁合同第六条约定：“租赁期间，乙方对物资应妥善保管，并承担物资退回后的维修保养费用，租赁物资退还时，甲方严格按租用物资的规格验收，如损坏、缺少、保管不善，丢失等，要按双方约定的价格在5日内（见附表一、附表二）进行赔偿。如乙方不能及时如数支付赔偿款、租金的，则按本合同继续计算租金。”双方未结算，杨兴荣也未支付完租金的赔偿损失，故租赁费应当按415天计算，钢管费用101,642.73元；扣件费用34,853.90元；顶托费用9,986.01元；钢丝绳费用0；连接套筒费用11,373.81元，以上共计157,856.45元。本院认为，根据合同第六条中“如乙方不能及时如数支付赔偿款、租金的，则按本合同继续计算租金”的约定，租赁期约定为415天，故租金应当为157,856.45元。综上，一审认定截至2019年6月17日，裕华公司、杨兴荣租赁元马兴发租赁站租赁物后，产生租金157856.45、丢失赔偿费为55,794元、损失维修费（修理费）4,651.6元、清理上油费10,929.03元、装卸费1,217.94元，合计230,449.02元，扣减已经支付押金10,000元、租金80,000元后，尚欠140,449.02元费用，并无不当。故本院对一审判决认定的事实予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本院认为，一审判决裕华公司承担支付义务，但裕华公司并未提起上诉，视为服从一审判决，上诉人杨兴荣主张裕华公司不是本案适格主体的上诉理由，没有法律依据，故本案的争议焦点是：杨兴荣是否应当对裕华公司支付给元马兴发租赁站的租金140,449.02元承担连带责任。本院认为，裕华公司认可与杨兴荣构成挂靠关系，故一审判决杨兴荣承担连带责任并无不当。根据裕华公司与元马兴发租赁站签订的租赁合同第六条的约定：“租赁期间，乙方对物资应妥善保管，并承担物资退回后的维修保养费用，租赁物资退还时，甲方严格按租用物资的规格验收，如损坏、缺少、保管不善，丢失等，要按双方约定的价格在5日内（见附表一、附表二）进行赔偿。如乙方不能及时如数支付赔偿款、租金的，则按本合同继续计算租金。”上诉人主张的租赁费157,856.45元、丢失赔偿费55,794元、清理上油费10,929.03元、损坏维修费4,651.60元、装卸费1,217.94元均有证据证明，扣除杨兴荣已经支付的押金10,000元、租金80,000元，裕华公司和杨兴荣还须连带支付租赁费140,449.02元。上诉人杨兴荣主张按209天计算租金没有合同依据；杨兴荣主张丢失的设备计算赔偿费后不能继续支付租金，但由于租赁物丢失和损坏的损失并未及时赔偿，按照合同的约定，应当继续计算租金，故其主张亦没有合同依据；杨兴荣主张清理上油费包括在租金中及不支付损坏维修费的主张，不符合合同的约定；至于装卸费，上诉人杨兴荣提交的证明不足以证明其提出的已经支付完毕的主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人杨兴荣的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,109元，由上诉人杨兴荣负担（已交）。上诉人杨兴荣多交纳的二审案件受理费1,043元，予以退还。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  夏绍兴二〇二〇年四月二十六日书记员  梁 桔