广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终757号上诉人（原审被告）：广州市诚源运输有限公司。住所地：广州市增城区*******************。法定代表人：周方林,总经理。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙槐玉，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣爱明，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区************。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉莲，广东经国律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市黄埔区*************。负责人：杨剑，总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，该公司工作人员。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。原审被告：刘俊飞，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省梅县******田心。原审被告：汕头市广达汽车服务有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区5幢103号房。法定代表人：杜文静，经理。委托诉讼代理人：侯少俊，男，该公司工作人员。原审被告：梅州市集美汽车服务有限公司。住所地：广东省梅州市梅县********侧19-24号店。法定代表人：王建明。上诉人广州市诚源运输有限公司（以下简称诚源公司）因与被上诉人荣爱明及原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、刘俊飞、汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称广达公司）、梅州市集美汽车服务有限公司（以下简称集美公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚源公司上诉请求：1.撒销(2018)粤5203民初936号民事判决;2.撒销一审判决第一项，改判诚源公司无需对荣爱明承担赔偿责任；3.重新认定荣爱明的各项赔偿项目，确定赔偿金额，判决太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围赔偿荣爱明损失55000元，在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）限额范围内赔偿荣爱明5634.08元，合计赔偿荣爱明60634.08元；4.判决刘俊飞、广达公司、集美公司对上述5634.08元赔偿款承担连带责任；5.本案的一审、二审诉讼费用由荣爱明承担。事实与理由：一审法院事实审查不清，法律适用错误，二审法院应当查清事实，依法改判。一、一审法院事实审查不清部分。1.一审法院主要对荣爱明的伤残未审查清楚，未同意刘俊飞、广达公司、集美公司的重新鉴定申请，导致本案中荣爱明的残疾赔偿金和被扶养人生活费认定的依据出现错误。本案中荣爱明仅向法院提交了按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定的报告书，报告书的文号为[2017]临鉴字第1354号，并未提供以《人体损伤致残程度分级》鉴定标准进行伤残等级鉴定的司法鉴定报告，因此，一审法院查实荣爱明的伤残等级为9级的依据从何而来，依据的标准为何标注，定残前一日为何时间?一审判决书中的[2018]临鉴字第177号《司法鉴定意见书》是从何而来，为何不送达、提交给诚源公司和中华联合保险公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司进行质证?荣爱明按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定为工伤8级伤残，该鉴定报告只能适用工伤赔偿，而本案为机动车交通事故责任纠纷，应按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残等级鉴定，因此，荣爱明提供的证据不能证明荣爱明的伤残等级，在本案诉讼一审辩论终结前荣爱明未能予以补正证据的情况下，一审法院应当判决证据不足，驳回其诉讼请求，而不是依据其他证据支持荣爱明的残疾赔偿金、被抚养人生活费。2.本案中荣爱明的误工时间审查不清，并且认定错误。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书及广州市黄埔区人民法院、广州市中级人民法院的判决书已经认定荣爱明事故发生前的月工资为3500元，事故发生后，博源广州公司按照工伤标准为其发放了5个月的停工留薪期的工资，共发放了24348元。受伤后，并没有产生实际的误工损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）的规定，交通事故中的赔偿按照实际的误工损失赔偿误工费，而荣爱明未产生实际的误工损失，因此，荣爱明诉请的误工费不应当予以支持。即使交通事故损害赔偿解释规定交通事故当事人因伤持续误工的，可以计算至定残前一日，但是本案是否存在持续误工、定残时间是否合理都是本案需要审查的问题，且本案中没有以《人体损伤致残程度分级》鉴定标准进行过定残，因此，法院按照定残前一天的计算认定的435天的误工期没有相应依据。依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GAT1193-2014)及粤鉴协[2014]13号《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定准则》的规定，综合荣爱明的各处病情，荣爱明的误工日期应在150天左右，一审法院认定435天的误工日实属过高，根本没有考虑荣爱明实际的伤情。3.本案中的精神损害抚慰金认定标准错误，金额过高。荣爱明未按照《人体损伤致残程度分级》鉴定标准进行伤残等级鉴定，主张精神损害没有依据，并且根据当地司法实践，精神损害抚慰金的标准最多也每伤残等级不超过5000元的标准。二、一审法律适用错误部分。诚源公司作为用工单位，当侵权和工伤竞合时，不应当承担胡雍成的侵权替代赔偿责任，而是和实际的用人单位承担工伤赔偿责任。当用人单位已经承担了用人单位的工伤赔偿责任并履行完毕后，实际的用工单位无需再承担赔偿责任。荣爱明为博源广州公司的员工，胡雍成为诚源公司的员工，该两公司的法定表人和实际控制人均为周方林，日常经营均为周方林管理和负责。事发前，周方林指派荣爱明跟随诚源公司的员工胡雍成一同前往厦门拉货，两人在拉货的途中发生交通事故，事故发生时是在履行诚源公司的职务。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’；(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五)其他合理情形”的规定，荣爱明为非因本人原因的工作安排，安排在新的单位工作，并长期在诚源公司工作。2.根据人身损害赔偿解释第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，荣爱明在工作中发生的人身损害应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理。3.再次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位;(三)单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，荣爱明应当向指派单位要求承担工伤保险的赔偿责任。因此，荣爱明依据人身损害赔偿解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，要求诚源公司对荣爱明承担雇主的替代赔偿责任没有法律依据，而仅能依据人身损害赔偿解释第十二条、《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，要求博源广州公司承担工伤赔偿责任，诚源公司对博源广州公司承担工伤赔偿责任承担连带责任。4.本次交通事故已经被认定为工伤，博源广州公司已经承担了用人单位的工伤赔偿责任，并履行完毕，所以，诚源公司不再需要承担因胡雍成而造成侵权赔偿责任的连带责任。三、即使本案中荣爱明的伤情确实构成九级伤残，诚源公司和中华联合保险公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司不需要二审重新鉴定，仅要求予以质证，质证后作为案件认定的依据，荣爱明的残疾赔偿金、被抚养人生活费可以按照一审法院认定的予以计算，同时精神损害赔偿金应改为10000元。在扣除工伤赔偿重合部分，还可获得的赔偿项目应为残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金，因可以确定荣爱明的损失金额应102376元，其中残疾赔偿金69432元，被扶养人生活费31944元，精神损害赔偿金为10000元。最后按照赔偿顺序、赔偿责任比例和免责事项，太平洋保险公司先行在交强险限额范围赔偿55000元，在商业三者险限额范围赔偿5634.08元，刘俊飞应当承担的超载免赔10%部分先行在刘思明垫付的10000元中扣减，不足部分再另行承担，实际垫付大于超载免赔的10%金额，刘俊飞无需再承担赔偿责任。【（102376－55000）×0.3×10%=1421.28元，(102376-55000)×0.3×90%-（10000-1421.28）=5634.08元】，超出交强险外的70%由胡雍成承担，该部分已经工伤全部赔偿完毕，不再二次赔偿，因此，诚源公司无需再另行承担赔偿责任。基于以上事实及理由，诚源公司请求二审法院在遵循案件事情的基础上，依法公正审理该案，依法进行改判，作出公正合理的判决。二审期间诚源公司补充以下上诉理由：1.关于本案诉讼主体问题，诚源公司不是本案适格的诉讼主体，一审庭审查实荣爱明身为博源广州公司的员工，但其受博源广州公司的指派，长期在诚源公司上班，在一审判决书第十页另查明部分已经认定这一事实，诚源公司与荣爱明实际上是用工单位与劳动者的关系，是博源广州公司与诚源公司基于劳务派遣合同关系而形成的劳务派遣用工，荣爱明跟车的行为是职务行为，其在履行职务过程中发生的伤害事故应属工伤法律关系调整的范畴，无论对用人单位博源广州公司还是对用工单位诚源公司来说，荣爱明在履行工作职务发生的伤害事故都属于工伤事故，不属于第三方侵权，至于这种因劳务派遣产生的工伤事故责任该如何承担应由派遣双方依据派遣合同的约定进行调整处理，与第三方侵权属于不同的法律关系，本案是交通事故责任纠纷，调整的是因第三方侵权引起的法律责任，而不是工伤事故法律责任，因此诚源公司不是本案适格主体，二审法院应依法驳回荣爱明对诚源公司的诉讼请求。2.一审法院涉嫌存在送达程序违法，部分证据在庭审中未予以质证。一审中中华联合保险公司、诚源公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司收到的关于伤残鉴定的证据均是（2017）临鉴字第1354号《司法鉴定意见书》，该鉴定结果是劳动能力障碍等级，并不是交通事故人身损害伤残等级，质证时中华联合保险公司、诚源公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司均对该证据有异议，但一审判决查明部分提及的（2018）临鉴字第177号《司法鉴定意见书》，该鉴定书中华联合保险公司、诚源公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司均没有收到，也没有在庭审中质证，均是收到判决书后才发现有此证据。如果荣爱明确实有向一审法院提供该份证据，那么一审法院存在涉嫌送达程序违法及证据未予质证便采用的问题。3.一审遗漏了主要被告主体，涉案肇事车辆粤D*****牵引车、粤M2013挂车，挂车的实际车主均是刘思明，这一事实已经由（2018）粤52民终486号生效判决书予以确认，且一审判决书也已认定这一事实，但一审法院未将该两车实际车主追加为被告，导致一审判决遗漏了承担赔偿责任的主体。4.本案二审的诉讼费一审法院是按照荣爱明起诉的金额计算缴纳的。这属于计算错误，二审法院应按照诚源公司不服一审判决金额部分诉讼请求计算诉讼费，重新核实上诉费。荣爱明辩称，1.关于鉴定书的送达问题。（2017）临鉴字第1354号《司法鉴定意见书》认定荣爱明为八级伤残，荣爱明同意采纳该份鉴定意见书计算赔偿标准。2.关于遗漏主要主体问题，刘思明不是本案必要共同被告，是否追加刘思明是荣爱明的权利，按照法律规定若是挂靠形式进行道路运输经营活动的机动车发生事故，当事人可以请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。3.关于诉讼费，荣爱明上诉金额是438703.82元，诚源公司上诉金额755809.6元，诉讼费没有计算错误，多出的诉讼费应由诚源公司在庭后补交。中华联合保险公司述称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，同意一审判决。太平洋保险公司述称，确实没有收到177号《司法鉴定意见书》，一审法院存在程序上的错误，由于今天到庭的不是一审的全体当事人，关于《司法鉴定意见书》鉴定意见是否准确，二审法院应将本案发回重审。同时另案（2018）粤52民终485、486号判决书已确定案外人刘思明是本起交通事故中必然承担事故赔偿责任的主体，一审法院没有依职权追加刘思明作为本案共同被告，也是程序错误，致使同一个交通事故案件中的赔偿主体存在差异，有鉴于荣爱明按照八级伤残处理本案等上诉，请求一并发回重审。对于诚源公司其他的上诉理由由法院依法认定。广达公司表示没有意见。刘俊飞、集美公司未作陈述。荣爱明向一审法院起诉请求：1.判令中华联合保险公司、诚源公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司赔偿荣爱明的各项损失共计752553元。2.本案的诉讼费用由中华联合保险公司、诚源公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司承担。一审法院认定事实：2016年11月29日2时30分左右，胡雍成驾驶粤A*****（粤AV511挂）重型罐式牵引半挂车（空车）行驶至潮惠高速公路B线51KM路段，因在同车道行驶中，未与前车保持必要安全距离，致车辆追尾碰撞前方由刘俊飞驾驶的以低于时速、超过核载质量且车厢全部反光标识不符合机动车运行安全技术条件要求的粤D*****（粤M2013挂）号重型仓栅式牵引半挂车，造成粤A*****（粤AV511挂）重型罐式牵引半挂车的驾驶员胡雍成死亡、乘车人员荣爱明受伤和两车不同程度损坏及高速公路设施损坏的交通事故。2016年12月21日，广东省揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出普高公交认字[2016]第00008号《道路交通事故认定书》，认定胡雍成驾驶机动车在高速公路上因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；认定刘俊飞低于规定时速、超过核载质量且车厢全部反光标识不符合机动车运行安全技术条件要求的机动车在高速公路上行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第九十条的规定，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；认定无证据证明荣爱明在本次事故存在过错行为，荣爱明不承担本次事故责任。事故发生后，荣爱明于当天被送到揭阳市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.右侧第1-10肋骨骨折并右侧血气胸；2.左侧血胸；3.双肺挫裂伤；4.双肺炎症；5.双侧额顶叶脑挫裂伤；6.右侧肩胛骨骨折；7.胸8、9椎体骨折及腰2左横突骨折；8.颈椎3/4、4/5、5/6、6/7椎间盘及腰4/5椎间盘突出症；9.左侧声带麻痹；10.慢性咽喉炎。荣爱明自2016年11月29日至2017年1月15日在该医院住院治疗48天；荣爱明自2017年12月20日至2018年1月5日第二次到揭阳市人民医院住院治疗16天；荣爱明在揭阳市人民医院二次住院治疗共用去医疗费用153464.72元，该医疗费用已由博源广州公司代为支付。2018年2月6日，荣爱明委托广东华生司法鉴定中心(以下简称华生司鉴中心)对荣爱明伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2018年2月7日作出粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第177号《司法鉴定意见书》(以下简称177号意见书)，鉴定意见为：被鉴定人荣爱明胸7、8椎体压缩性骨折构成九级伤残，右侧第1-10肋骨骨折构成十级伤残，右肺裂伤修补术后构成十级伤残。荣爱明为本次鉴定支付了鉴定费1956元。荣爱明于2018年6月11日向一审法院提起诉讼。另查明，荣爱明是博源广州公司的员工，荣爱明受该公司的指派长期在诚源公司处提供服务，荣爱明因交通事故受伤前的月平均工资为3500元。诚源公司位于广州市增城区******，城乡分类代码是220，属于农村。周明会（1947年2月13日出生）是荣爱明的母亲，周明会共有2个子女：女儿荣桂兰，儿子荣爱明。荣爱明与妻子共生育二个儿女：长子荣加俊（2002年3月出生），次子之帆（2010年7月出生）。胡雍成是粤A*****（粤AV511挂）的驾驶员，诚源公司是胡雍成的雇主，诚源公司是粤A*****（粤AV511挂）的所有人，该车在中华联合保险公司购买了交强险及商业险各1份，商业险中的机动车车上人员责任保险（乘客）的保险责任限额是50000元。刘俊飞是粤D*****（粤M2013挂）的驾驶员，刘思明是粤D*****（粤M2013挂）的实际车主，广达公司是粤D*****车的挂靠公司，集美公司是粤M2013挂车的挂靠公司。该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险各1份，其中交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为1500000元，并购买了不计免赔率。又查明，本宗交通事故造成胡雍成死亡和荣爱明受伤，而粤D*****（粤M2013挂）的交强险只有一份，胡雍成已获得其中的死亡伤残赔偿限额55000元，剩余的医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额55000元预留给荣爱明。在荣爱明治疗过程中，案外人博源广州公司为荣爱明支付医疗费用153464.72元，案外人刘思明支付给荣爱明款项10000元。一审法院认为，本案的性质是机动车交通事故责任纠纷。一、关于荣爱明因本次交通事故造成的损失，应由谁承担赔偿责任的问题。胡雍成驾驶粤A*****（粤AV511挂）重型罐式牵引半挂车（空车）行驶至潮惠高速公路B线51KM路段，因在同车道行驶中，未与前车保持必要安全距离，致车辆追尾碰撞前方由刘俊飞驾驶的以低于时速、超过核载质量且车厢全部反光标识不符合机动车运行安全技术条件要求的粤D*****（粤M2013挂）号重型仓栅式牵引半挂车，造成粤A*****（粤AV511挂）重型罐式牵引半挂车的驾驶员胡雍成死亡、乘车人员荣爱明受伤和两车不同程度损坏及高速公路设施损坏的交通事故，事实清楚，一审法院予以认定。广东省揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队认定胡雍成承担事故的主要责任，刘俊飞承担事故的次要责任，荣爱明无责任，符合本案的实际情况，依法应予以认定。胡雍成是粤A*****（粤AV511挂）的驾驶员，荣爱明是该车上的乘员，诚源公司是粤A*****（粤AV511挂）的所有人，该车在中华联合保险公司购买了交强险及商业险各1份，商业险中的机动车车上人员责任保险（乘客）的保险责任限额是50000元。中华联合保险公司辩称事故中荣爱明乘坐粤A*****号车辆受伤，应属于机动车车上人员责任险保险责任。中华联合保险公司已在机动车车上人员责任保险（乘客）损失赔偿限额内将赔偿款50000元赔偿至被保险人诚源公司，对于荣爱明的损失，中华联合保险公司的赔付义务已完结。一审法院认为中华联合保险公司辩称的理由成立，应予采信，故诚源公司应将取得的赔偿款付给荣爱明。诚源公司是胡雍成的雇主，胡雍成应承担的赔偿责任应由诚源公司承担。刘俊飞是粤D*****（粤M2013挂）的驾驶员，广达公司是粤D*****车的挂靠公司，集美公司是粤M2013挂车的挂靠公司。该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险各1份，根据交通事故损害赔偿解释第十六条的规定，荣爱明同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。荣爱明起诉请求太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿荣爱明因交通事故受伤造成的损失，符合上述法律规定，一审法院予以支持。荣爱明请求刘俊飞、广达公司、集美公司对赔偿款承担连带赔偿责任，一审法院认为，刘俊飞、广达公司、集美公司只应对超出交强险部分按其责任承担连带赔偿责任。荣爱明放弃要求刘思明的赔偿责任，是荣爱明对自己权利的处分，应予准许。太平洋保险公司辩称其享有10%的超载绝对免赔率理由成立，一审法院予以采信。刘俊飞、广达公司、集美公司对华生司鉴中心作出的《司法鉴定意见书》有异议，提出荣爱明要重新鉴定，一审法院认为，首先，本案的立案时间是2018年6月11日，诚源公司、中华联合保险公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司对《司法鉴定意见书》一直没有提出异议，也没有申请重新鉴定，刘俊飞、广达公司、集美公司直到2019年4月10日开庭时才提出异议，要求荣爱明进行重新鉴定，明显是为了达到拖延诉讼的目的。其次，刘俊飞、广达公司、集美公司没有直接申请重新鉴定，而是要求荣爱明进行重新鉴定，荣爱明已明确表示不同意进行重新鉴定。再次，华生司鉴中心是具有相应资质的鉴定机构，其依法作出的177号意见书具有相应的证明力。故刘俊飞、广达公司、集美公司要求荣爱明进行重新鉴定不符合相关法律规定，一审法院不予采纳。二、关于赔偿项目及标准问题，一审法院认为，荣爱明各项赔偿请求数额，应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，并结合荣爱明提交的有效证据进行计算。荣爱明受博源广州公司的指派长期在诚源公司处提供服务，诚源公司位于广州市增城区******，城乡分类代码是220，属于农村，故荣爱明在本案中的赔偿数额应按农村居民的标准计算。荣爱明的各项赔偿数额确定如下：1.误工费：根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天，故荣爱明的误工时间应自2016年11月29日计至2018年2月6日，共435天；荣爱明受伤前的月平均工资是3500元，故误工费为：3500元/月÷30天/月×435天＝50749元。2.残疾赔偿金，荣爱明因交通事故受伤构成九级伤残1处，十级伤残2处，伤残赔偿指数为22%，定残时荣爱明45周岁，按规定可用上一年度农村居民人均纯收入15780元/年计算20年再乘以伤残赔偿指数22%，故残疾赔偿金为：15780元/年×20年×22%=69432元。3.被扶养人生活费，荣爱明的被扶养人共有3人：（1）荣爱明的母亲周明会，荣爱明定残时周明会71周岁，按规定应按广东省上一年度农村居民人均消费性支出的标准13200元/年计算9年，荣爱明请求按8年计算没有超出法律规定的标准，可予准许；周明会共有2个子女，荣爱明应负担周明会二分之一的扶养费，故周明会的扶养费为：13200元/年×8年×22%÷2=11616元。（2）荣爱明的长子荣加俊，荣爱明定残时荣加俊15周岁，按规定应按广东省上一年度农村居民人均消费性支出的标准13200元/年计算3年再乘以伤残赔偿指数22%；荣爱明应负担荣加俊二分之一的扶养费，故荣加俊的扶养费为：13200元/年×3年×22%÷2=4356元。（3）荣爱明的次子之帆，荣爱明定残时之帆7周岁，按规定应按广东省上一年度农村居民人均消费性支出的标准13200元/年计算11年再乘以伤残赔偿指数22%；荣爱明应负担之帆二分之一的扶养费，故之帆的扶养费为：13200元/年×11年×22%÷2=15972元。综上，荣爱明的被扶养人生活费合共为31944元。4.精神损害抚慰金，本次交通事故确实给荣爱明造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，结合侵权人的过错程度、侵权行为给荣爱明所造成的后果等情况，荣爱明请求赔偿精神损害抚慰金20000元，一审法院予以准许。5.鉴定费，按荣爱明提交的广东增值税普通发票确定，鉴定费为1956元。荣爱明请求诚源公司、中华联合保险公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，诚源公司、中华联合保险公司、太平洋保险公司、刘俊飞、广达公司、集美公司辩称这部分费用已在工伤赔偿中得到赔偿，不能重复主张，一审法院认为该辩称的理由成立，应予采信，故对荣爱明的这部分请求不予支持。综上，荣爱明因本案交通事故造成的损失有：误工费50749元、残疾赔偿金69432元、被扶养人生活费31944元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1956元，5项合计174081元。荣爱明请求的各项赔偿数额超过上述标准的，对超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险公司应在交强险部分赔偿荣爱明死亡伤残赔偿限额55000元。根据保险条款规定，荣爱明的死亡伤残赔偿限额费用包误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，5项共计174081元，荣爱明超出死亡伤残赔偿限额55000元的损失为119081元。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由胡雍成对荣爱明在超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，刘俊飞对荣爱明在超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。即胡雍成应在超出交强险部分赔偿荣爱明83356元，刘俊飞应在超出交强险部分赔偿荣爱明35724元。因胡雍成是诚源公司雇用的员工，其应承担的赔偿责任应由其雇主承担，中华联合保险公司已在机动车车上人员责任保险（乘客）损失赔偿限额内将赔偿款50000元赔偿至被保险人诚源公司，故胡雍成应承担的赔偿数额83356元应全部由诚源公司负责偿还荣爱明。刘俊飞应在超出交强险部分赔偿荣爱明35724元，故太平洋保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿荣爱明32151.6元（扣减10%绝对免赔率，即扣减3572.4元。），抵除刘思明已支付给荣爱明的10000元，尚应赔偿荣爱明22151.6元。刘俊飞作为侵权人应对扣减的10%绝对免赔率承担赔偿责任，即赔偿荣爱明即3572.4元，广达公司、集美公司作为挂靠公司应对该赔偿款承担连带责任。因上述赔偿数额并没有超过粤D*****（粤M2013挂）在太平洋保险公司投保的交强险和商业三者险的保险责任限额，故太平洋保险公司应在交强险部分赔偿荣爱明55000元，在商业三者险部分赔偿荣爱明22151.6元，合共应赔偿荣爱明77151.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，人身损害赔偿解释第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、广州市诚源运输有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿荣爱明83356元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿荣爱明55000元，在机动车第三者责任保险部分赔偿荣爱明22151.6元，合共应赔偿荣爱明77151.6元。三、刘俊飞、汕头市广达汽车服务有限公司、梅州市集美汽车服务有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担的上述机动车第三者责任保险赔偿责任22151.6元承担连带清偿责任。四、刘俊飞应于本判决生效之日起10日内赔偿荣爱明3572.4元，汕头市广达汽车服务有限公司、梅州市集美汽车服务有限公司对该赔偿款承担连带责任。五、驳回荣爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11325元，由广州市诚源运输有限公司负担1254元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1161元，刘俊飞负担53元，荣爱明负担8857元。本院二审期间，荣爱明提交了177号意见书,本院将该意见书交由各方当事人发表意见。诚源公司提出该证据在本案一审甚至二审的举证期间均未提供，依法视为未提供证据，对该证据不予质证。太平洋保险公司提出该证据一审时荣爱明没有提供给各方当事人质证，鉴定时各方当事人没有在场，鉴定材料来源是否真实均无法确定，因此对该意见书不予认可。广达公司对该证据没有意见。本院认为，一审期间荣爱明因对方当事人在开庭时提出相关答辩意见而补充提交了177号意见书，该意见书与案件基本事实有关，华生司鉴中心作出该意见书时相关规定没有禁止当事人单方委托有关部门作出鉴定结论，且二审中本院将177号意见书交由各方当事人发表意见后各方当事人没有提出足以反驳的证据和理由，故本院对该意见书予以采纳，对一审判决依据该意见书认定荣爱明的伤残等级予以维持。荣爱明上诉主张本案赔偿数额应按城镇居民标准计算并提交了相关证据，因本院对荣爱明的上诉按其自动撤回上诉处理，故对该部分证据不作审查。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：揭阳市人民医院于2017年1月16日荣爱明出院时出具了“出院后择期返院复查，继续休息治疗一年”的意见，于2018年1月5日荣爱明出院时出具了“建议出院后加强营养休息壹个月”的意见。荣爱明不服一审判决向本院提起上诉并申请免交或缓交诉讼费，本院同意荣爱明缓交诉讼费至二审裁判之前。二审裁判之前，本院于2020年4月14日送达荣爱明预交受理费通知书，通知荣爱明于收到该通知书之日起七日内预交案件受理费5269元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。荣爱明在本院指定期限内没有交纳上诉案件受理费，本院对荣爱明的上诉按其自动撤回上诉处理（另行制作裁定书）。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于诚源公司是否本案适格主体、是否应承担本案赔偿责任的问题。诚源公司工作人员胡雍成在执行职务中因过错造成荣爱明损害，诚源公司作为胡雍成的用人单位应承担相应侵权责任，是本案侵权责任主体，诚源公司主张其不是本案适格主体的理由不成立，本院不予采纳。诚源公司主张其与荣爱明实际上是用工单位与劳动者的关系，是博源广州公司与诚源公司基于劳务派遣合同关系而形成的劳务派遣用工，没有提供证据证明博源广州公司的经营范围包括劳务派遣及诚源公司与博源广州公司之间存在劳务派遣协议，故该主张不成立，本院不予采纳。诚源公司不是荣爱明的用人单位，属于荣爱明用人单位博源广州公司以外的侵权责任主体，诚源公司主张其应和博源广州公司承担工伤赔偿责任、因博源广州公司已经承担了工伤赔偿责任故诚源公司无需再承担赔偿责任，没有法律依据，理由不成立，本院予以驳回。关于误工费问题。根据荣爱明接受治疗的医疗机构出具的意见，荣爱明于2017年1月16日出院后需继续休息治疗一年（至2018年1月16日），该一年期间荣爱明于2017年12月20日第二次住院治疗至2018年1月5日，医疗机构建议荣爱明出院后休息一个月，据此可认定荣爱明因事故受伤至定残（2018年2月7日）期间属于持续误工状况，一审判决据此计算误工时间至定残前一天共435天、确定误工费为50749元，并无不当，本院予以维持。工伤保险制度没有分散侵权人侵权责任的功能，侵权人的侵权责任不因受害人获得工伤保险待遇而减轻或者免除，故诚源公司以荣爱明已获得停工留薪期工资为由主张对荣爱明诉请的误工费不应支持，理由不成立，本院不予采纳。诚源公司主张依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定准则》的规定，荣爱明的误工时间应在150天左右，没有提供具有专门知识的评定人的意见予以证明，本院不予采纳。综上，诚源公司关于误工费的上诉理由均不成立，本院予以驳回。关于精神损害抚慰金问题。本案交通事故造成荣爱明多处伤残，荣爱明因此遭受了较为严重的精神损害，一审判决根据侵权人过错程度、损害后果等因素确定精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院予以维持。荣爱明为确定相关赔偿数额支出鉴定费1956元，是荣爱明因遭受人身损害而支出的合理费用，一审判决赔偿义务人赔偿鉴定费1956元正确，本院予以维持。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”荣爱明没有在本案中请求刘思明承担责任，诚源公司关于一审法院没有追加刘思明为被告是遗漏主体的主张不符合上述规定，本院不予采纳。一审判决确定在太平洋保险公司应赔偿的商业三者险赔偿款32151.6元中抵除刘思明已支付给荣爱明的10000元，该10000元的抵除问题不涉及诚源公司的权利义务分担，且荣爱明、刘俊飞、广达公司、集美公司、太平洋保险公司均没有就该问题提起上诉，故本院对诚源公司主张刘俊飞应承担的超载免赔10%部分先行在上述10000元中扣减、刘俊飞无需再承担赔偿责任不予采纳。综上所述，诚源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院没有组织当事人对补充提交的证据进行质证不当，但认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1884元，由广州市诚源运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年四月二十四日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。