吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初98号原告：俞海坤，男，1975年1月13日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：于忠宝，男，1968年10月10日出生，汉族，无职业，住敦化市。被告：中国联合网络通信有限公司敦化市分公司，住敦化市新华路757号。负责人：张强，总经理。委托诉讼代理人：杨巍，公司职员。委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。原告俞海坤诉被告中国联合网络通信有限公司敦化市分公司(以下简称联通敦化分公司)确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞海坤及其委托诉讼代理人于忠宝，被告联通敦化分公司委托诉讼代理人杨巍、朱春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。俞海坤向本院提出诉讼请求：一、确认2018年5月29日俞海坤与联通敦化分公司关于186XXXXXXXX号码上存在的吉林省流量王18元套餐合同有效，恢复使用186XXXXXXXX号码，并取消该号码的月承诺消费;二、返还2018年6月1日至2019年12月31日的话费6804元（18个月×378元/月）。事实和理由：2012年5月份，庞有发以他的名字入网手机号码186XXXXXXXX。俞海坤与庞友发更名过户，将186XXXXXXXX过户到我名下。2015年5月29日，俞海坤用该号参加了联通敦化分公司交话费赠手机活动，2018年6月1号到期，期限三年。2018年5月29日俞海坤到联通营业厅将套餐改为吉林省流量王18元套餐，2018年6月份，俞海坤申请报停该号码，但是联通敦化分公司不同意，并要求案涉号码每月交纳月承诺消费396元，协商未果，故起诉。被告联通敦化分公司辩称，一、俞海坤无诉权，应当驳回俞海坤起诉，涉案手机号186XXXXXXXX因俞海坤欠缴通信费，于2019年11月17日已经销号，俞海坤已经不是涉案号码的权利人，故俞海坤与涉案号码无直接利害关系，没有诉权。故应当驳回俞海坤的起诉。二、涉案号码为四联号。属于稀缺资源，我公司对于该类号码实行统一管理，并将该类号码划入靓号范畴，靓号存在月承诺消费。涉案号码原使用人为庞有发，2015年5月15日，庞有发与俞海坤到联通敦化分公司申请办理业务，二人在业务受理单上签字，业务受理单关于该号码的主要内容为：用户当前优惠：最低消费（月承诺消费），有效期从2012年2月17日至2050年1月1日;3G基本套餐（386元包月）有效期：2013年5月1日至2050年1月1日。2015年5月20日，俞海坤申请办理产品服务变更业务，将WCDMA(3G)-386元基本套餐A变更为4G全国套餐396元。2014年10月16日全国iphone6+16G预存话费送手机396元档（36个）[全渠道]生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日。2018年5月29日，俞海坤申请对于案涉号码上的业务进行变更，将396元4G全国套餐合同变更为吉林省流量王18元套餐合同，但月承诺消费每月396元既未变更也未取消。因此，俞海坤仍按照月承诺消费396元使用该号码，并且事实上俞海坤每月也仍然按照该资费标准支付月承诺消费用。案涉手机号码：186XXXXXXXX，因俞海坤欠缴通信费于2019年7月8日停机，停机后由于俞海坤仍未缴纳欠费，2019年11月17日，该号码已被销号，停机和销号的依据为《电信条例》第三十五条的规定。综上，由于俞海坤原使用的号码为四联靓号，在受让该号码时，明确知道存在月承诺消费的要求，俞海坤所主张的每月18元实际上是套餐的变更，而不是月承诺消费的变更，所以，俞海坤要求确认合同18元套餐的合同合法有效与月承诺消费无关，也没有任何实际意义。联通敦化分公司并未多收原告任何费用，无权要求联通敦化分公司返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2015年5月15日，庞有发与俞海坤到联通敦化分公司申请办理186XXXXXXXX号码过户变更业务，二人在业务受理单上签字，业务受理单关于该号码的主要内容为：用户当前优惠：月承诺消费（月承诺消费），有效期从2012年2月17日至2050年1月1日;3G基本套餐（386元包月）有效期：2013年5月1日至2050年1月1日。2015年5月20日，俞海坤将案涉号码上原套餐WCDMA(3G)-386元基本套餐A(失效日期为：2015年5月31日）改为新套餐4G全国套餐-396元套餐（生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日）；2018年5月29日，俞海坤将186XXXXXXXX号码上原套餐4G全国套餐-396元套餐（生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日）改为新套餐吉林省流量王18元套餐（新增主产品生效日期：2018年6月1日）；2018年6月，俞海坤到联通敦化分公司营业厅要求对其使用的186XXXXXXXX号码报停，被联通敦化分公司告知该号码为“靓号”按照规定，不可以报停；2019年7月8日，186XXXXXXXX号码因欠费停机，2019年11月17日，联通敦化分公司因停机后一直未缴纳欠费将186XXXXXXXX号码销号。2020年2月17日，俞海坤向案涉号码缴纳话费2208元，缴费单显示案涉号码缴费后余额为22元。本院认为，本案为确认合同有效纠纷，俞海坤与联通敦化分公司在2018年5月31日将186XXXXXXXX号码上的套餐从4G全国套餐-396元套餐（生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日）改为吉林省流量王18元套餐（新增主产品生效日期：2018年6月1日），该变更套餐的行为并不违反强制性法律规定，故俞海坤与联通分公司在186XXXXXXXX号码上达成的吉林省流量王18元套餐合同（新增主产品生效日期：2018年6月1日）为有效合同。本院应予以确认。关于俞海坤要求对已经被联通敦化分公司销号的186XXXXXXXX号码恢复至其名下使用的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院认为案涉号码欠费停机并销号的原因是联通敦化分公司根本没有按照与俞海坤在案涉号码吉林省流量王18元套餐合同的约定扣费，其违反合同约定从2018年6月1日至2019年7月8日，持续每月按396元扣取费用所致，故造成案涉号码销号的过错在于联通敦化分公司，联通敦化分公司应承担违约责任，故俞海坤要求恢复已经销号的186XXXXXXXX的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于俞海坤要求在案涉号码取消月承诺消费396元的诉讼请求，经双方举证可知，现俞海坤与联通敦化分公司关于案涉号码上吉林省流量王18元套餐合同中并不存在月承诺消费396元，联通敦化分公司收取月承诺消费的行为于法无据，但因该合同上并无月承诺消费396元的条款，即俞海坤的该项诉讼请求，本院无法支持。关于俞海坤返还话费的诉讼请求，通过联通敦化分公司提交的俞海坤关于案涉号码的话费账单可以看计算出，从2018年6月至2019年11月（销号），联通敦化分公司共计多扣俞海坤案涉号码话费6051.35元，应一并返还给俞海坤。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、俞海坤与中国联合网络通信有限公司敦化市分公司联通186XXXXXXXX号码上的吉林省流量王18元套餐合同（生效日期为：2018年6月1日）有效；二、中国联合网络通信有限公司敦化市分公司于本判决生效之日立即将联通186XXXXXXXX号码从销号状态恢复为使用状态；三、中国联合网络通信有限公司敦化市分公司于本判决生效之日立即返还从2018年6月1日至2019年12月31日多收取俞海坤的话费6051.35元；四、驳回俞海坤其他诉讼请求。如果中国联合网络通信有限公司敦化市分公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由中国联合网络通信有限公司敦化市分公司承担。如中国联合网络通信有限公司敦化市分公司不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  杨思佳二〇二〇年四月二十八日书记员  矫爱玲