云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5922号 原告：陈庆国，男，汉族，1976年6月16日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告：崔双红（系陈庆国之妻），女，汉族，1985年10月18日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 二原告委托诉讼代理人：周承益、马旺，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱如董，男，汉族，1977年3月23日生，高中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告：王蕾（系朱如董前妻），女，汉族，1977年7月9日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告陈庆国、崔双红与被告朱如董、王蕾合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆国、崔双红及其委托诉讼代理人周承益、马旺、被告朱如董、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆国、崔双红向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或者判决责令二被告及时偿还我们为二被告垫付款277256元。其中：1、垫付货款264256元；2、执行费3000元；3、代理费10000元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，我们二原告也系夫妻关系。我们向昆明贵发机电有限公司通过银行按揭贷款购买徐工XE260C挖掘机一台，使用一段时间后，于2013年4月13日与被告朱如董签订《转让协议》一份，约定：在被告朱如董承担上述挖据机及挖掘机的债权债务的前提下，将我们的上述挖掘机作价14万元出让给被告朱如董用于家庭生产经营之用。二被告购买该挖掘机以后，仅仅偿还了我们在银行的按揭贷款9万元，余款没有依约偿还。为此，昆明贵发机电有限公司代我们偿还了银行按揭的全部贷款并行使追偿权，经昆明市西山区人民法院判决，由我们支付昆明贵发机电有限公司代偿款403622元，承担诉讼费7354元。因我们未能按期偿还，昆明贵发机电有限公司申请法院强制执行。在法院执行过程中，经被告朱如董同意，法院将我们卖给二被告的上述挖掘机拍卖，以158320元拍卖成交，因此扣除从宣威运输挖掘机至昆明的运费7600元和评估费4000元后，挖掘机拍卖实际所得146720元。同时，我们因此支付执行费3000元，在本案中委托律师代理诉讼，支付代理费10000元。现在我们已经全部清偿了昆明贵发机电有限公司的债务，该案执行已经结案。因二被告没有依约履行《转让协议》约定的义务，致我们承担偿还责任给我们造成了不应有的损失。为维护法律的尊严，保护我们的合法权益，为此，二原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告朱如董书面答辩称：一、本案原告崔双红、被告王蕾主体不适格。1、本案的法律关系系合同关系即转让协议。根据合同主体相对性原则的规定，本案原告崔双红不是该转让协议的甲方和乙方。依据合同主体相对性原则和相关法律的规定原告崔双红主体不适格，不能作为该案的原告参加诉讼，依据相关法律规定请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。 2、同理本案被告王蕾不是本案的基础法律事实即转让协议的甲方和乙方，依据合同主体相对性原则和相关法律的规定被告王蕾主体不适格不能作为该案的被告参加诉讼，依据相关法律规定请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。3、原告诉说二被告将该转让的挖掘机用于家庭生产经营之用无事实和法律依据。二被告之间早在2012年以前夫妻感情破裂没有共同生产经营、没有共同生活在一起、没有共同的债权债务，后二被告于2017年9月11日就离婚了，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此被告王蕾诉讼主体资格不适格，原告起诉对象错误请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。被告王蕾不承担任何法律责任。二、原告陈庆国即甲方与被告朱如董即乙方的转让协议为无效协议。原告陈庆国、被告朱如董及案外人冯灿阳于2012年8月1日签订了合伙协议书，三人共同成立了合伙关系，根据该合伙协议的内容可以明确原告陈庆国和被告朱如董转让的本案标的物挖掘机系合伙组织宣威市乐丰乡邓家村大丫口沙石料厂的财产，该挖掘机是原告陈庆国和朱如董的入伙财产。只有该合伙组织才有权利处置其合伙财产。合同法七十九条（债权的转让）债权人可以将合同权益全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）、根据合同性质不得转让。（二）、按照当事人约定不得转让。（三）、依照法律规定不得转让。法律、行政法规定变更合同应当办理批准，登记等手续。原告按揭挖掘机法律规定合同性质不得转让所有权。因此原告陈庆国和被告朱如董的挖掘机转让协议应为无效。三、原告陈庆国与被告朱如董之间的转让协议也明显不公平的。该转让标的物即挖掘机通过司法拍卖所得价位158320元，就说明该挖掘机的价值最多也就是158320元，在转让协议中约定合同价格为14000元是符合市场交易的，但该协议又约定被告朱如董还要承担其挖掘机的按揭款明显不公平。且被告已偿还了90000元的按揭款，被告承担的不合理价277256元。原告所说的代偿还款就是原告应偿还的按揭款不应由被告来承担。四、律师代理费10000元，没有由我承担的事实和理由，转让协议没有约定由被告承担。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告王蕾书面答辩称：第一、答辨人不应当是本案被告，也不应对被答辩人与朱如董之间的合同纠纷承担责任。首先，答辩人不知道被答辩人陈庆国与朱如董转让挖机的事，二被答辩人在诉状中也明确：在朱如董承担按揭债务的前提下，将挖机以14万元转给朱如董。从被答辩人提交的《转让协议》看，答辩人没有签字，被答辩人的证据就足以证明答辩人主张的：自己对他们转让挖机的事实不知情也不是合同的当事方的事实。根据合同的相对性原则，答辩人不是当事方，答辩人就不应当为被告，也不应当对他们的合同纠纷承担法律责任。其次，二被答辩人在诉状中说，转让挖机给朱如董是“用于家庭生产经营”纯属被答辩人杜撰，纯属于无中生有。答辩人经营着一个服装店，答辩人的收入足以维系家庭生活开支和抚养孩子所需。二被答辩人所说答辩人买挖机是为“生产生活所需”是二被答辩人的想当然。第二、由于夫妻感情破裂，答辩人与朱如董已经于2017年9月1日离婚。被答辩人陈庆国与朱如董之间的合同纠纷，不是夫妻共同债务纠纷，与答辩人无关。综上所述，本案中答辩人不是合同当事方，对他们的转让行为不知情，也不认可，答辩人不是适格的被告，与朱如董间没有夫妻共同债务且已经离婚，答辩人对他们之间的合同纠纷不应当承担法律责任，恳请支持答辩人的答辩主张。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、被告婚姻登记证明，用以证实二被告现仍属于夫妻关系。 2、《转让协议》，用以证明原告陈庆国与朱如董签订转让挖掘机协议以及被告朱如董承担挖掘机一切债务的事实。 3、昆明市西山区人民法院民事判决书、民事裁定书、收款收据各1份，用以证明经法院判决，原告方支付昆明贵发机电有限公司代偿款410976元、执行费3000元的事实。 4、《委托代理合同》、《云南增值税普通发票》各1份，用以证明原告为本案支付代理费10000元的事实。 5、陈庆国、崔双红强制执行结案说明1份，用以证明陈庆国、崔双红支付了昆明贵发机电有限公司所欠款项，该案已执结。 上述证据，经质证，被告朱如董发表质证意见如下： 对第一组证据有异议，2017年9月11日我已经与王蕾离婚。第二组证据是事实，因不知情挖机在按揭期间无法转让这一情况下签订了转让协议。对第三组证据无异议，对第四组证据有异议，他自己委托代理的律师，产生的费用应由原告自行负担。对第五组证据无异议。 被告王蕾发表质证意见如下：对原告所举证据认为2017年9月11日我已经在民政部门与朱如董登记离婚，其他的我一概不知情。 本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实与本案具有关联性，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告朱如董为证实其答辩主张，向本院提交如下证据： 1、合伙协议书1份，用以证明陈庆国、朱如董、冯灿阳三方签订合伙协议，证明挖机属合伙财产。 2、离婚证1份，证明2017年9月11日我已经与王蕾离婚。 3、挖机转让协议1份，用以证明我与陈庆国签订挖机转让协议。 4、挖机图片2张，用以证明挖机概貌。 上述证据，经质证，原告方发表质证意见如下： 对第一组证据真实性无异议，原告陈庆国与被告朱如董以及合伙，将挖机作为合伙财产无异议，后陈庆国合伙关系发生变更，陈庆国将挖机转让给了朱如董，所以我们认为该证据不能抵抗原告主张，该合伙也不破坏转让协议效力。对第二组证据与我们向相关部门查询提交的证据相违背，因此王蕾主体适格，且本案转让事实2013年发生，在被告婚姻存续期间。对第三组证据三性无异议，对第四组证据真实性无异议，挖机现已拍卖。 被告王蕾发表质证意见认为：他们签订的协议我全然不知，我也不承担任何法律责任。 本院认为，被告朱如董提交的第一组证据合伙协议书，庭审中已查明陈庆国、朱如董、冯灿阳就合伙、退伙事宜已作了清算处理，虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告朱如董提交的第二组、第三组、第四组证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据，但证实不了被告朱如董的答辩主张。 被告王蕾为证实其答辩主张，向本院提交如下证据： 离婚证、离婚协议各1份，用以证明我因朱如董买挖机，我和朱如董感情已经破裂后，我已经与朱如董离婚，对朱如董的债务不承担任何责任。 上述证据，经质证，原告方发表质证意见如下：认为被告王蕾提交的证据属复印件，无法确定真实性。对离婚协议属规避法律的条款，不对抗本案。 被告朱如董对被告王蕾所举证据无异议。 本院认为，被告王蕾提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，但证实不了被告王蕾的答辩主张。 根据庭审、当事人的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实： 二原告系夫妻关系。被告朱如董与被告王蕾于2000年8月11日办理结婚登记。二被告于2017年9月11日在宣威市民政局办理离婚登记。 2011年5月4日，原告陈庆国向昆明贵发机电有限公司通过银行按揭贷款购买徐工XE260C挖掘机一台，原告陈庆国（需方）与昆明贵发机电有限公司（供方）签订了《贵发机电设备销售合同书》，约定需方向供方购买型号为XE260C、机号为XCMG102600BBV0617的徐工挖掘机一台，总价94万元，合计金额97万元（含运费3万元）；结算方式及期限为银行按揭，首付为机价的20%即18.8万元，代收运费3万元，保险3.75万元，首付合计25.55万元，余款75.2万元银行放贷后一次性支付给供方。2011年12月5日，陈庆国、崔双红与中国光大银行昆明分行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款人同意向借款人发放总对总机械设备贷款，用于购买挖掘机，贷款金额75.2万元，贷款期限36个月；同时还约定了如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同约定办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿等内容。 2013年4月13日原告陈庆国与被告朱如董签订了《转让协议》，协议约定：原告陈庆国（甲方）将拥有的型号为XE260C、机号为XCMG102600BBV0617的徐工挖掘机一台转让给被告朱如董（乙方）；转让费为140000元；挖掘机及挖掘机按揭的债权债务由乙方承担，与甲方无关；此挖掘机产权归乙方所有，与甲方无关；此协议自双方签字之日生效。被告朱如董购买该挖掘机后，仅偿还了二原告在银行的按揭贷款90000元后，余款没有依约继续偿还。昆明贵发机电有限公司代本案二原告偿还银行按揭贷款后，该公司对陈庆国、崔双红、第三人朱如董行使追偿权，于2018年3月28日向昆明市西山区人民法院提起诉讼。昆明市西山区人民法院于2018年9月20日作出（2018）云0112民初3874号民事判决书，判决由陈庆国、崔双红支付昆明贵发机电有限公司代偿款403622元，承担诉讼费7354元，合计410976元。陈庆国、崔双红未能自觉履行，昆明贵发机电有限公司申请昆明市西山区人民法院依法强制执行，在执行过程中，经被告朱如董同意，昆明市西山区人民法院将陈庆国转让给朱如董的挖掘机以158320元成交拍卖，扣除挖掘机的运费7600元、评估费4000元，挖掘机拍卖实际所得价款为146720元。随后，二原告履行了下欠余款264256，又承担了执行费3000元。因挖掘机已于2013年4月13日转让给朱如董经营使用。为此，二原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本案庭审后，原告向本院提出与二被告协商处理的调解申请，但协商未果。 本院认为：通过审理查明本案是因陈庆国将挖掘机转让给朱如董经营使用后，朱如董未按双方协议约定偿还银行按揭贷款，致使陈庆国、崔双红支付了昆明贵发机电有限公司代偿款后而引起的追偿权之诉，本案案由应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案原告陈庆国已于2013年4月13日将挖掘机交付给了被告朱如董，被告朱如董在向陈庆国购买该挖掘机时对陈庆国购买挖掘机的方式等情况已知晓，被告朱如董经营使用该挖掘机长达数年，其仅偿还了二原告在银行的按揭贷款90000元后，却没有按双方转让协议的约定依约履行偿还银行按揭贷款，致使二原告在扣除挖掘机拍卖实际所得价款146720元后，支付了昆明贵发机电有限公司代偿款264256元，承担了执行费3000元。现二原告据此予以追偿，其的主体适格，诉讼请求于法有据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”、第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告朱如董在婚姻关系存续期间购买经营管理使用挖掘机长达数年，被告王蕾应当知晓该财产属于夫妻共同所有的财产，同时，双方未对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有作出书面约定，二被告均未举证证明购买挖掘机的款项来源于个人财产，使用挖掘机的生产、经营的收益不属于夫妻共同所有，排除不了家庭共同经营、共同所需的可能。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告于2017年9月11日在宣威市民政局办理离婚登记时，朱如董自愿放弃所有房屋及财产，归王蕾所有，王蕾属财产的受益者。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，基于二被告之间特殊的身份关系，被告朱如董所欠债务，系朱如董与王蕾在婚姻关系存续期间的共同债务应由二被告共同承担。故二原告的诉讼请求成立，本院予以支持。但二原告要求给付代理费10000元，因未作约定且不属于追偿的范围，本院依法不以支持。 对被告朱如董、王蕾所提出的答辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二的补充规定》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，二被告未能举证证明在婚姻关系存续期间挖掘机的生产、经营的收益不归夫妻共同所有，没有用于夫妻共同生活，也未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”以及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告朱如董、王蕾在作出判决前，未能提供充足证据予以证实其的答辩主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 二、驳回原告陈庆国、崔双红的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5459元，减半收取2729.5元，由被告朱如董、王蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员 朱 浩 二〇二〇年四月十三日 书记员 蒋丽萍