江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初118号原告：景德镇市高远房地产开发有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区新厂西路476号。统一社会信用代码：91360200748533851K。法定代表人：袁继中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被告：江西省陶瓷研究所。住所地：江西省景德镇市珠山区新厂西路476号。统一社会信用代码：91360200MA35HRPE7C。负责人：尹霞，系该所党委书记。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。原告景德镇市高远房地产开发有限公司（以下简称“高远公司”）与被告江西省陶瓷研究所（以下简称“省陶研所”）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江文华、被告委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高远公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告省陶研所在履行景德镇市中级人民法院（2017）赣02民初45号《民事调解书》过程中的违约行为；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原告诉被告合同纠纷一案由景德镇市中级人民法院立案审理。后经景德镇市中级人民法院组织调解，原、被告双方达成如下一致调解协议：一、确认被告欠付原告垫付的工程款总额及利息为1901.0643万元；二、上述款项，自该调解书送达之日起100日内，由被告向原告一次性支付；三、如100日内被告未支付上述款项，则双方可通过选择以下途径支付原告垫付的工程款及利息：（一）合作入股。原、被告根据标的大楼（即省陶研所创意陶瓷研发设计中心大楼）评估总价及调解协议第一条原告垫付的工程款及利息总额确定原告所占的份额，双方按份共有该标的大楼的产权。但同时约定：第一、被告属于事业单位，标的大楼为单位财产，原告应负责办理大楼合作入股的一切审批手续，确保合法合规操作，被告全力配合；第二、自被告通知原告无法偿还原告垫付的工程款及利息并同意按本款执行之日起，原告应在100日内负责继续投资将该大楼建设完工并具备验收条件、达到验收标准，且原告应继续积极办理验收手续，使大楼尽快通过验收。否则原告应按其垫付的工程款的30%向被告支付违约金，同时，被告有权另行选择合作伙伴；因大楼建设审批手续还未完成，原告应积极配合被告办理审批手续。第三、原告负责装修，并将大楼投入使用。装修款根据审计结果按双方所占股份比例分摊，如届时被告无法支付其应付的装修款项，则将该笔资金折合股份抵偿。（二）如合作入股不成，则双方应在一个月内协商解决工程款及利息总额的偿还问题；四、被告如未按该调解协议约定履行或因被告的原因导致第三条所列事项双方又不能达成一致，则被告应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，并按原告垫付的工程款总额的30%向原告支付违约金，同时，原告有权向人民法院申请强制执行。五、案件诉讼费160200元减半收取80100元，由原、被告各负担40050元。景德镇市中级人民法院依照上述调解协议于2017年12月21日制作（2017）赣02民初45号《民事调解书》，该调解书亦已发生法律效力。2018年3月28日，被告向原告发出《关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》。同日，原告法定代表人回复“因被告与余望平协议未解除故等被告解除后再议合作事宜”。2018年4月7日，原告委托律师向被告发函，要求被告尽快依约还款，不得以合作入股为幌子来回避其向原告还款付息的法定义务（注：时间已过100日）。但被告仍置之不理，迟迟不履行还款义务。2018年9月27日，原告依法向景德镇市中级人民法院申请强制执行。该院于2018年10月9日立案受理后，作出（2018）赣02执103号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被告24713835.9元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、冻结被告相等价值的其他财产；扣留、提取被告应当履行义务部分的收入。被告不服向景德镇市中级人民法院提出执行异议，景德镇市中级人民法院依法审查后，作出（2018）赣02执异25号《执行裁定书》，裁定驳回被告的执行异议。后被告不服向江西省高级人民法院提起复议，江西省高级人民法院作出（2018）赣执复114号《执行裁定书》，该裁定书中就原告申请强制执行的条件是否成就，哪方存在违约并应承担违约责任及案件执行范围进行了认定：1、原告于2018年9月向景德镇市中级人民法院申请强制执行，说明原、被告就合作入股及合作不成协商偿还债务事宜已不能达成合意，故原告在被告未偿还债务的情况下申请强制执行，景德镇市中级人民法院予以受理并无不当（见该裁定书第8页）；2、对于双方是否存在违约行为，应否按调解书约定的相关内容承担相应责任，不应在执行程序直接审查认定，当事人可以另行诉讼解决（见裁定书第9页）。本案中，被告在（2017）赣02民初45号《民事调解书》发生法律效力后，不但不积极履行调解书中确定的还款义务，反而一再以“合作入股协商”为幌子回避还款义务，严重损害了原告的合法权益。鉴于被告的种种行为，原告请求法院在查清事实的基础上，判决认定被告已严重违反了（2017）赣02民初45号《民事调解书》中约定的在100日内支付原告垫付的工程款及利息的义务，应按调解书约定向原告支付迟延履行期间的债务利息并按原告垫付的工程款总额的30%支付违约金。原告高远公司在举证期限内向本院提交了如下证据：一、原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》一份，证明自该调解书送达之日起100日内，由被告向原告一次性支付1901.0643万元及被告如未按该调解协议约定履行，则被告应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，并按原告垫付的工程款总额的30%向原告支付违约金等事实；三、《关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》和《回函》各一份，证明2018年3月28日，被告向原告发出“以合作入股的形式支付贵方垫付的工程款及利息的函”及原告法定代表人回复“因被告与余望平之间的协议未解除，故待被告解除后再议合作事宜”的事实；四、《律师意见函》一组，证明原告分别于2018年4月7日及2018年11月13日两次委托律师向被告发函，要求被告尽快履行还款付息义务及被告已违反调解书约定，构成违约的事实；五、景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02执103号《执行裁定书》一份，证明原告于2018年9月27日向景德镇市中级人民法院申请执行，景德镇市中级人民法院于2018年10月9日立案受理的事实；六、《请求裁定驳回省陶研所执行异议的申请书》一份，证明原告以书面形式向景德镇市中级人民法院提出申请，要求法院裁定驳回被告提出的执行异议的事实；七、江西省高级人民法院作出的（2018）赣执复114号《执行裁定书》一份，证明该院认为景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》中，诉争双方约定的加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付垫付的工程款总额30%的违约金，不属于此案执行范围，当事人可以另行起诉解决的事实。被告省陶研所辩称，一、原告曾以相同的事实和理由向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，因原告对法院就该案作出的《民事裁定书》不服，故提起上诉。后原告又在二审中撤诉。依据相关法律规定，法院现就原告的起诉应当不予受理，然法院现已受理该案，故被告请求法院裁定驳回原告的起诉；二、省陶研所已经在执行程序中支付了全部款项，现原告又要求被告承担迟延履行责任，法院就原告的诉请依法不应予以支持，应当裁定驳回原告的起诉；三、涉案的《民事调解书》第三条对100日内未付款如何处理，做了进一步约定；双方以第三条中“重新协商偿还问题”的约定，否定了第二条中对付款时间的约定。第二条中的“100日内付款”并非必然的付款期限，当出现了合作入股不成的情况下，如何偿还是需另外协商的。因此，省陶研所并不存在违约行为；四、江西省高级人民法院作出的《执行裁定书》当中也已查明合作入股与协商还款都是双方约定的处理方式。不能以合作入股和协商还款未能达成，就否认这是双方认可的处理方式。即合作入股不成双方重新协商，也就不受100日内付款的约束；五、合作入股事宜不能达成并非是省陶研所的原因导致，原告并未按调解书约定对大楼建设完工、办理审批、验收手续；反而在协商过程中主动发函件中止合作入股事宜。对此，事实清楚、明确，合作入股不成的责任在原告一方，省陶研所并不承担任何违约责任。综上，省陶研所请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告省陶研所在举证期限内未提交证据，其当庭提交如下证据：一、景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初1465号《民事裁定书》及景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02民终843号《民事裁定书》一组，证明原告曾以相同的事实和理由向景德镇市珠山区人民法院起诉，后原告又在二审中撤诉，依据相关法律规定，法院现就原告的起诉应当不予受理，然法院现已受理该案，故被告请求法院裁定驳回原告的起诉；二、被告出具的《关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》一份，证明被告书面通知原告，其同意以合作入股的方式解决原告垫付的建筑款及利息；三、原告出具的《回函》、文书收到的收条、《关于督促以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》及余望平的回复各一份，证明原、被告双方就合作入股事宜以口头、书面的方式进行了多次洽谈、磋商；四、中国工商银行网上银行电子回单一组，证明被告已支付涉案工程款、电梯款、代付费用等全部款项；五、付款通知函、设计费结算说明及原告欠设计费说明一组，证明原告并未支付涉案大楼的相关费用。就诉争双方提交的证据，诉争双方的质证意见如下：就原告高远公司在举证期限内提交的证据，被告省陶研所对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据二，真实性、合法性及关联性均有异议，1、该调解书中的基础事实不真实，原告存在虚报数量，隐瞒未完工，未封顶的事实，对人民法院作了不真实的陈述，被告会通过审判监督程序进行处理；2、该调解书中并没有原告所称的“未在100天内付款即为违约”的意思表示，而是表述了100天内未付款，可通过合作入股的方式解决，合作入股不成的，重新协商付款问题。调解书中所约定的内容是允许超过100天付款的；对证据三，真实性无异议，该组证据可以证明被告同意以合作入股的方式支付原告所垫付的款项及利息，可以表明诉争双方就合作入股的问题进行了磋商。即关于付款时间，适用调解书第三条的约定；对证据四，被告已经收到两份律师函，但两份律师函中的内容并不属实，合作入股未能最终达成的原因是因为原告未对涉案大楼继续施工，办理相关的手续；同时律师函也证明了是原告主动要求中止合作入股的。该组证据可以印证，合作入股未达成的责任在于原告；对证据五，真实性无异议，该《执行裁定书》与景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02执异25号《执行裁定书》系属于同一整体，是25号《执行裁定书》的组成部分，25号《执行裁定书》已经被江西省高级人民法院撤销；对证据六，真实性无异议，但该份证据与本案纠纷无实际关联；对证据七，真实性无异议，但涉及的执行内容与景德镇市中级人民法院所作出的调解书中的内容是相应对的，原告在调解书中有不实和虚假的诉讼行为，被告会通过审判监督程序进行处理。就被告省陶研所当庭提交的证据，原告高远公司对证据一，两份《民事裁定书》的真实性不持异议，关联性存在异议，达不到被告欲证明的目的，这两份《民事裁定书》中原告所提诉请依据的法律基石为给付之诉，而原告在本案中所提诉请依据的法律基石为确认之诉，所以是两个不同的法律关系；对证据二，该函发给原告后，是由于被告与余望平之间的合作协议没有解除，故诉争双方无法达成合作入股的意向，所以被告提出的合作入股未成形不是因为原告的原因，而是因为被告与余望平的合作协议未解除。故在合作入股未成形的原委中，原告是不存在任何责任的；对证据三，2018年5月16日、18日原告收到了被告出具的《关于督促以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》等，上面有原告工作人员高刘的签字。但1、以合作入股方式解决问题首先是要诉争双方自愿；2、被告向原告发函的时候，原告的法定代表人已经说明了被告与余望平的合作还未解除，故原告与被告就合作入股事宜是达不成一致意见的；对余望平的回复，该函是2018年5月15日由余望平写给被告的，从此《函》的内容来看，就余望平将来与被告之间的合作还未明确，所以原告与被告的合作也就无从谈起；对证据四，真实性无异议。中国工商银行回单中有两项汇款，一项是2019年6月6日及6月9日分别汇给景德镇市中级人民法院的执行款500万元及500万元，这个时间点距离原告向景德镇市中级人民法院申请强制执行的时间点已经过去了8、9个月，距离调解书出具的时间点已约有1年半左右；第二项是2019年7月1日及7月2日分别汇给景德镇市中级人民法院的执行款500万元及401.0643万元，这恰恰证明被告在履行调解书时已经违约，没有按照调解书中约定的内容履行；对证据五，原告认为与本案纠纷无关联。经审理查明，景德镇市中级人民法院就高远公司与省陶研所合同纠纷一案，于2017年12月21日作出（2017）赣02民初45号《民事调解书》，该《民事调解书》分别经高远公司与省陶研所签收后发生法律效力。双方在该《民事调解书》中约定：一、确认省陶研所欠付高远公司垫付的工程款总额及利息为1901.0643万元；二、上述款项，自该调解书送达之日起100日内，由省陶研所向高远公司一次性支付；三、如100日内省陶研所未支付上述款项，则双方可通过选择以下途径支付高远公司垫付的工程款及利息：（一）合作入股。高远公司与省陶研所根据标的大楼（即省陶研所创意陶瓷研发设计中心大楼）评估总价及该调解协议第一条高远公司垫付的工程款及利息总额确定高远公司所占份额，双方按份共有该标的的大楼产权。但同时约定：第一、省陶研所属事业单位，标的大楼为单位财产，高远公司应负责办理大楼合作入股的一切审批手续，确保合法合规操作，省陶研所全力配合；第二、自省陶研所通知高远公司无法偿还高远公司垫付的工程款及利息并同意按本款执行之日起，高远公司应在100日内负责继续投资将该大楼建设完工并具备验收条件、达到验收标准，且高远公司应继续积极办理验收手续，使大楼尽快通过验收。否则，高远公司应按其垫付的工程款的30%向省陶研所支付违约金。同时，省陶研所有权另行选择合作伙伴；因大楼建设审批手续还未完成，高远公司应积极配合省陶研所办理审批手续。第三、高远公司负责装修，并将大楼投入使用。装修款根据审计结果按双方所占股份比例分摊，如届时省陶研所无法支付其应付的装修款项，则将该笔资金折合股份抵偿。（二）如合作入股不成，则双方应在一个月内协商解决工程款及利息总额的偿还问题；四、省陶研所如未按该调解协议约定履行或因省陶研所的原因导致第三条所列事项双方又不能达成一致，则省陶研所应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，并按高远公司垫付的工程款总额的30%向高远公司支付违约金，同时，高远公司有权向人民法院申请强制执行……。2018年3月28日，省陶研所向高远公司出具《关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》，表示同意以合作入股的形式偿付高远公司垫付的工程款及利息。高远公司于同年3月29日就该函签署意见后，回复省陶研所。高远公司的回复意见为“由于省陶研所和余望平合作协议未解除，故不能以同样项目多家合作，待省陶研所解除其他合作再议”。2018年4月7日，高远公司委托律师向省陶研所出具《律师意见函》一份，该《律师意见函》所附内容主要为：1、景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》现已发生法律效力。而省陶研所迄今仍未履行还款义务，故高远公司在近期将依法向人民法院申请强制执行；2、因《省陶研所陶瓷文化创意中心大楼合作协议书》系省陶研所与余望平在平等协商基础上所签，且内容合法，应为合法有效，对双方均具法律约束力，而不属意向性协议；……在省陶研所未与余望平依法解除上述合作协议书的前提下，高远公司与省陶研所无合作入股的前提和条件，缺乏可操作性；3、省陶研所面对事实并拿出解决问题的诚意，依法起诉余望平并解除上述合作协议书，则双方才有可能以合作入股的方式妥善解决双方纠纷。2018年5月16日，省陶研所向高远公司发出《关于督促以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》并附余望平回复，认为余望平对于省陶研所提出的此前签订的合作协议书不予成立的意见表示支持，故高远公司提出的因省陶研所与余望平之间签订有《合作协议书》的理由已不能成为阻却高远公司按照《民事调解书》内容履行义务的事由。即请求高远公司按照《民事调解书》的约定执行。高远公司的相关工作人员亦已收悉上述两份函件。2018年9月27日，高远公司以省陶研所未履行（2017）赣02民初45号《民事调解书》中确定的义务为由向景德镇市中级人民法院申请执行。景德镇市中级人民法院于2018年10月9日立案受理，并于2018年10月15日作出（2018）赣02执103号《执行裁定书》。省陶研所不服该《执行裁定书》，提出执行异议。景德镇市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）赣02执异25号《执行裁定书》，裁定驳回省陶研所的执行异议。后省陶研所向江西省高级人民法院申请复议。江西省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣执复114号《执行裁定书》，江西省高级人民法院在该《执行裁定书》“本院认为”部分中注明：“……对于本案中双方是否存在违约行为，应否按调解书约定的相关内容承担相应责任，不应在执行程序直接审查认定，当事人可以另行诉讼解决……。”另，2018年11月13日，高远公司委托律师向省陶研所出具《律师意见函》一份，该《律师意见函》所附主要内容为：1、高远公司要求省陶研所接函后按照景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》第一条之约定尽速履行还款义务；2、自涉案《民事调解书》送达诉争双方至今，诉争双方多次口头协商合作入股事宜，但迄今仍未达成一致，该事实充分证实诉争双方无意以合作入股方式来解决高远公司垫付的工程款及利息的偿还问题，故高远公司决定中（终）止与省陶研所合作入股事宜；3、涉案《民事调解书》送达诉争双方至今已有11个月之久。根据该《民事调解书》第四条之约定，省陶研所不仅要按调解书第一条约定偿付工程款及利息，同时还需承担迟延履行的加倍利息，并向高远公司支付垫付的工程款总额的30%违约金。2019年6月6日、9日及7月1日、2日，省陶研所通过转账及跨行发报方式分别将执行款500万元、500万元、500万元、及4010643元汇至景德镇市中级人民法院账户，上述金额合计19010643元（即省陶研所偿还高远公司的债务）。另，高远公司于2019年7月19日以合同纠纷为案由将省陶研所诉至景德镇市珠山区人民法院，即请求法院判决：1、省陶研所加倍支付高远公司迟延履行期间的债务利息暂计1377321.08元（注：以1901.0643万元为基数，按每日万分之1.75计算，自2018年4月7日起暂算至起诉之日止；最终计算至省陶研所偿清1901.0643万元时止）；2、省陶研所支付高远公司垫付工程款总额30%违约金570.3192万元；3、本案诉讼费由省陶研所承担。景德镇市珠山区人民法院于2019年9月2日就此案作出（2019）赣0203民初1465号《民事裁定书》，裁定驳回高远公司的起诉。高远公司不服该裁定，提起上诉。后高远公司在景德镇市中级人民法院审理该案过程中，于2019年10月22日撤回对省陶研所的上诉。景德镇市中级人民法院亦于2019年10月24日作出（2019）赣02民终843号《民事裁定书》，裁定准许高远公司撤回上诉……。现高远公司认为省陶研所在履行景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》过程中存在违约行为，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因诉争双方均不同意调解，故本案无法进行调解。认定上述事实的证据有：一、原告的营业执照复印件一份；二、景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》一份；三、《关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》和《回函》各一份；四、《律师意见函》一组；五、景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02执103号《执行裁定书》一份；六、《请求裁定驳回省陶研所执行异议的申请书》一份；七、江西省高级人民法院作出的（2018）赣执复114号《执行裁定书》一份；八、景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初1465号《民事裁定书》及景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02民终843号《民事裁定书》一组；九、文书收到的收条、《关于督促以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》及余望平的回复各一份；十、中国工商银行网上银行电子回单一组；十一、原告高远公司及被告省陶研所向法庭作出的陈述和辩称。本院认为，本案诉争焦点有二点：其一即为诉争双方是否有权选择拒绝某一方提出的合作入股建议或在合作入股未成形的情况下，诉争双方对其他解决债务纠纷的方案是否具有否决权的问题；其二即为省陶研所的行为是否违反了（2017）赣02民初45号《民事调解书》的约定，省陶研所是否存在违约行为的问题。针对本案诉争焦点一，即诉争双方是否有权选择拒绝某一方提出的合作入股建议或在合作入股未成形的情况下，诉争双方对其他解决债务纠纷的方案是否具有否决权的问题。根据（2017）赣02民初45号《民事调解书》中所载明的内容，即省陶研所欠高远公司垫付的工程款总额及利息共计人民币1901.0643万元，省陶研所应在该份《民事调解书》送达之日起100日内一次性向高远公司支付上述款项，如省陶研所在100日内未向高远公司支付上述款项，则诉争双方可通过选择以合作入股的方式来偿付；如合作入股不成，则诉争双方应在一个月内协商解决偿还问题。从该份《民事调解书》的内容来看，无论是选择合作入股的方式还是在合作入股未成形的情况下，再行选择其他协商的方案从而解决诉争双方之间的债务纠纷，均需建立在诉争双方有共同思维意向的基础上，且诉争双方最终就共同的思维意向达成一致的行为合意。如一方无商议思维意向或最终双方的商议思维意向未达成一致的行为合意，则诉争双方亦应按《民事调解书》中所述内容，行使各自的权利和履行各自的义务。本院根据诉争双方所提交的证据和查明的事实综合分析，首先，省陶研所提出合作入股建议时，高远公司就该建议是否能拒绝。合作入股必须征得诉争双方的同意，由于涉案《民事调解书》中并无诉争双方就所涉工程必须合作建设的意思表述，且法律的适用亦不函括对市场经济主体经营意愿模式的捆绑与约束。故高远公司有权拒绝省陶研所提出的合作入股建议；其次，在合作入股无法实现后，高远公司与省陶研所就双方之间所涉债务偿还问题是否必须在一个月内协商解决。高远公司在拒绝省陶研所提出的合作入股建议后，如诉争双方均有其他协商意向，则应在一个月内通过协商就款项偿还方式等问题达成行为合意。但上述的协商意向必须建立在诉争双方均有协调商议意愿的情况下才能成行，且该约定也只是解决诉争双方之间债务纠纷的一种方式，目的是在诉争双方均有协调商议意愿的情况下从而协商解决债务纠纷。如无协商一致的可能，权利人有权申请法院执行，从而保障其合法权益。具体到本案中，高远公司从其作出沉默形式（即高远公司在2018年5月16及18日在收悉省陶研所第二次所发函件后未予发表意见的行为）至其于2018年9月27日向景德镇市中级人民法院申请执行这一行为过程及行为本身，亦可视为高远公司作出了拒绝省陶研所提出的合作入股建议及排除在合作入股未成形的情况下，可就债务纠纷的解决另行协商出其他方案可能的意思表示。针对本案诉争焦点二，即省陶研所的行为是否违反了（2017）赣02民初45号《民事调解书》的约定，省陶研所是否存在违约行为的问题。根据（2017）赣02民初45号《民事调解书》的内容，可以反映出省陶研所履行义务的方式有二种，其一即为在约定的期限内还款；其二即为与高远公司达成合作入股事宜或是在合作入股未成形的情况下协商出其他方案从而解决债务纠纷。就本案所涉证据反映，省陶研所在涉案《民事调解书》中约定的100日内未能一次性偿还债务，两次（分别于2018年3月28日及5月16日）发函高远公司，表示其同意以合作入股形式抵偿债务。高远公司第一次表示待省陶研所解除其他合作再议；而就第二次来函，高远公司未表示意见。根据相关法律规定，“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”故此时（即在2018年5月16日及18日），可视为高远公司对省陶研所提出的合作入股事宜亦予拒绝。另，高远公司在第二次收到省陶研所函件后至其申请法院执行时（即在2018年9月27日），时间跨度长达近5个月（其中亦函括诉争双方在涉案《民事调解书》所载明的“协议”第三款中约定的“一个月”时间段），诉争双方亦未就合作入股事宜达成一致合意或是在合作入股未成形的情况下，进而在约定时间段协商出其他方案从而解决债务纠纷。由此，上述两种方式在涉案《民事调解书》送达后的9个月时间内并未择一实现，以致高远公司向景德镇市中级人民法院申请执行，故应认定省陶研所未按涉案《民事调解书》中所载明的约定条款履行其付款义务，即省陶研所在履行景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》过程中存在违约行为。就省陶研所提出的辩称事由，本院逐一分析：1、关于省陶研所所主张的高远公司曾以相同的事实和理由向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，后又在二审中撤诉，故高远公司现再行提起诉讼，属重复起诉，人民法院应当不予受理，亦应当裁定驳回高远公司起诉的辩称事由。本院分析，高远公司于2019年7月19日起诉省陶研所的合同纠纷一案，高远公司在该案中所主张的诉请依据的法律基础诉求为给付之诉，而本案中高远公司所主张的诉请依据的法律基础诉求为确认之诉，故高远公司在两案中分别主张的诉请所依据的法律基础诉求定性不一，并非重复起诉。由此，本院对省陶研所的此项辩称事由不予支持。2、关于省陶研所所主张的其已在执行程序中支付了全部款项，现高远公司又要求其承担迟延履行责任，于法无据的辩称事由。本院分析，首先，关于“承担迟延履行责任”的约定条款，系诉争双方在景德镇市中级人民法院审理（2017）赣02民初45号案件时列入协议中的。虽省陶研所提出涉案《民事调解书》在制作过程中，高远公司存在不实和虚假的诉讼行为，其会通过审判监督程序予以处理的质证意见。但省陶研所所称的该质证意见是其意向表示，现尚未启动，故并未进入实质处理阶段。则涉案《民事调解书》现仍为生效法律文书。其次，根据高远公司在本案中所主张的诉请分析，其是请求法院确认省陶研所在履行景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》过程中存在违约行为，即为确认之诉。而非省陶研在此项辩称事由中所称的给付之诉。故根据诉辩相对称之原则，本院在本案中对省陶研所的此项辩称事由是否成立不作阐述。3、关于省陶研所所主张的高远公司并未按涉案《民事调解书》的约定对涉案大楼建设完工，亦未支付涉案大楼相关费用的辩称事由及举证目的。本院分析，在涉案的《民事调解书》中诉争双方已约定，“高远公司负责继续投资将涉案大楼建设完工……”的前提为省陶研所在无法偿还高远公司垫付的工程款及利息，并诉争双方就合作入股事宜协商一致，且已进入实质合作。但本案中，高远公司亦在各时间段分别作出了书面形式的回复（即对省陶研所第一次提出的合作入股建议主张附生效条件）、沉默形式的态度（即对省陶研所第二次提出的合作入股建议未予表态，高远公司作出的此项沉默行为亦是在法律层面对省陶研所第二次提出的合作入股建议给予否认）及向法院申请执行的方式（即以采取寻求法律保障的方式拒绝了省陶研所提出的合作入股建议，以及排除了就债务纠纷解决可在约定时间段另行协商出其他方案的可能）。综上，因高远公司未同意省陶研所提出的合作入股建议，故本院对省陶研所的此项辩称事由及举证目的不予确认。另，省陶研所亦在庭审后（即2020年4月8日）向本院提出就本案中止审理的申请。省陶研所在该申请中称：“……因高远公司及其工作人员可能涉嫌合同诈骗等刑事犯罪，其已向景德镇市公安局报案，同时报告江西省纪委监委。景德镇市公安局接到报案后已立案受理，现正在侦查当中。因本案当中能够影响本案裁决的合同、调解书等重要证据，同时也是涉嫌刑事案件当中需要查明的事实。一旦刑事案件当中构成犯罪，本案中高远公司要求确认违约的主张也就缺乏基础事实……故此提出中止申请”。本院就该申请分析，首先，省陶研所在该申请中所提及的“高远公司及其工作人员可能涉嫌合同诈骗等刑事犯罪……因本案当中能够影响本案裁决的合同、调解书等重要证据，同时也是涉嫌刑事案件当中需要查明的事实。一旦刑事案件当中构成犯罪，本案中高远公司要求确认违约的主张也就缺乏基础事实”，然就该表述，省陶研所并未提交证据证明其所表述的内容与省陶研所的行为是否违反了（2017）赣02民初45号《民事调解书》的约定，省陶研所是否存在违约行为的诉争焦点之间有何关联性（即省陶研所未提交证据证明本案民事纠纷的处理必须以其所称的刑案审理结果为裁判依据。就二者之间的关联性、必然性及兼容性，省陶研所均未举证证实）；其次，省陶研所就该申请中所提及的“景德镇市公安局接到报案后已立案受理”的表述，截止到本院就本案作出判决之日，省陶研所亦未向本院出示景德镇市公安局就其所称的报案已立案受理的相关书面材料。综上，本院对省陶研所提出的此项中止审理申请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告江西省陶瓷研究所在履行景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初45号《民事调解书》过程中存在违约行为。案件受理费100元，由被告江西省陶瓷研究所承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  **芳人民陪审员  占燕婷二〇二〇年四月二十四日书 记 员  曹卓兰