文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初6843号原告:汪建波，男，1973年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆纬立嘉业商业管理有限公司，工商注册地重庆市渝中区中山三路131号17-A1，经营地重庆市南岸区南滨路龙门浩老码头95号，统一社会信用代码91500103MA5U806PXY。法定代表人：邓圣龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。第三人：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。法定代表人：徐开泰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。第三人：重庆盛菲煌商业管理有限公司，住所地重庆市黔江区太极乡太极居委一组太极乡文化服务中心大楼，统一社会信用代码915001143048534597。法定代表人：张亚丽，该公司总经理。原告汪建波与被告重庆纬立嘉业商业管理有限公司（以下简称纬立嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法追加重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称古镇公司）、重庆盛菲煌商业管理有限公司（以下简称盛菲煌公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年12月11日、2019年3月20日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告汪建波的委托诉讼代理人张治刚，被告纬立嘉业公司的法定代表人邓圣龙、委托诉讼代理人肖刚，第三人古镇公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼(邓圣龙仅参加了2018年12月11日的庭审，梁伟仅参加了2020年4月16日的庭审)，第三人盛菲煌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建波向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告汪建波与被告纬立嘉业公司于2017年1月13日签订的《商业用房租赁合同》；2．判决被告纬立嘉业公司赔偿原告汪建波装修损失费698854.74元、鉴定费27000元，退还原告汪建波交纳的租赁保证金70957元、预交房租费106435元；3．判令被告纬立嘉业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月13日，被告纬立嘉业公司作为出租方（甲方）与原告汪建波作为承租方（乙方）签订了《商业用房租赁合同》，约定：甲方将其拥有的坐落于重庆市长寿区桃源西四路5号楼3层1-7号商铺（建筑面积1182.61平方米）出租给乙方作为经营“鼎高家居”之用，双方还就租赁期限、免租期、租金支付方式和期限、租赁保证金、运营管理及其它费用、交付、租赁房屋的装修（包含装饰）、增建及改建、违约责任、律师费、税费及其他费用等进行了详细的约定。合同签订后，原告汪建波按照合同约定向被告纬立嘉业公司交纳了租赁保证金70957元、预交房租费106435元。原告汪建波对租赁房屋进行了装修，于2018年10月正式营业，双方按照合同约定正常履行。然而在2018年7月25日，原告汪建波突然收到租赁房屋的承建单位重庆锦尚嘉资产管理有限公司樱花大道项目部的通知，该通知称：“纬立嘉业公司与汪建波签订《商业用房租赁合同》的行为，租赁房屋的产权单位古镇公司不予认可，重庆锦尚嘉资产管理有限公司(以下简称锦尚嘉公司)将以纬立嘉业公司未经古镇公司许可，私自出租为由，要求原告汪建波近期内退出所租赁的商铺，并告知原告汪建波，对原告汪建波产生的损失只能向被告纬立嘉业公司要求赔偿。”被告纬立嘉业公司的违约行为致使不能实现合同目的，原告汪建波可以请求解除合同并要求被告纬立嘉业公司赔偿损失。为维护原告汪建波的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告纬立嘉业公司辩称，一、不管本案租赁房屋的所有权属于第三人中的任何一方，第三人盛菲煌公司(原名为锦尚嘉公司)作为项目合作人，其对合作项目的房屋是享有处置权的。被告是在经锦尚嘉公司委托授权后与原告签订的本案《租赁合同》，因此该《租赁合同》应属合法有效。本案中被告与原告签订《租赁合同》时，被告曾明确告知原告其系锦尚嘉公司的受托人代为处理房屋出租事宜，这一点在原、被告双方签订的《租赁合同》第22.15条中有明确约定。根据我国合同法第402条规定，第三人订立合同时，知道受托人和委托人之间关系的，该合同直接约束委托人和第三人，即本案《租赁合同》直接约束锦尚嘉公司和原告汪建波。二、被告纬立嘉业公司并未违约，反倒是原告汪建波出现了严重的违约情形，按原、被告双方签订的《租赁合同》的约定，2017年5月1日至2018年4月30日为免租期，被告纬立嘉业公司已经免除了原告汪建波的租金共计425740元。自2018年5月1日起，原告就应当向被告支付房屋租金，但被告至今未收到原告支付的任何租金。因此在被告并未违约的情况下，原告请求解除合同，于法无据。三、被告在与原告签订合同至今，被告未出现违约情形，被告不应承担原告所称的装修损失费。根据租赁合同司法解释的相关规定，合同解除时因承租人违约导致合同解除的，承租人请求赔偿装修残值损失的不予支持。本案实际上是原告作为承租人因未向被告支付租金而违约，所以原告请求赔偿装修损失于法无据。且鉴定报告中有拆除装饰装修的费用，被告认为拆除费用并未实际发生，因此该笔费用不应得到主张，其废渣清理费亦不应主张。四、原告汪建波至今仍在使用租赁房屋，其所预交的房租费及保证金已不足以抵扣其所欠的房屋租金。根据双方签订的《租赁合同》第6.3条的约定“甲方有权以保证金抵付乙方应付款项”，现原告欠付租金，被告有权将保证金予以抵付，不再返还。因此，原告请求被告退还已缴纳的租赁保证金及预交的房租费于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人古镇公司述称，涉案房屋原系我公司与锦尚嘉公司合作开发，房屋的所有权人系我公司。我公司此前从未同意，也从未授权任何单位或个人代为签订涉案房屋的《租赁合同》。我公司作为房屋的所有权人，对原、被告双方所签订的《租赁合同》不认可，现在也不追认。第三人盛菲煌公司提交书面陈述意见述称，一、我公司并非涉案房屋《租赁合同》的当事人，我公司不应承担涉案房屋《租赁合同》项下的任何责任；二、涉案房屋原系我公司与古镇公司合作开发，但涉案房屋的所有权人系古镇公司。我公司此前从未同意签订涉案房屋的《租赁合同》，也从未授权任何单位或个人代为签订涉案房屋的《租赁合同》。原告汪建波与被告纬立嘉业公司所签订的《租赁合同》，亦未得到房屋所有权人古镇公司的认可或追认；三、我公司认可原告汪建波提出的解除《租赁合同》的诉讼请求，并认为涉案房屋应立即腾空并交还。同时，在原告汪建波腾空并交还涉案房屋前，原告汪建波亦应按照市场标准赔偿其占用涉案房屋期间所造成损失。因此，我公司及古镇公司均保留依法追究原告汪建波占用涉案房屋的全部法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汪建波为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、第三人盛菲煌公司向其送达的《告知书》，拟证明涉案房屋的承建商向其发出通知，要求原告汪建波限期搬离租赁房屋并恢复原状。被告纬立嘉业公司出租给原告汪建波的房屋不是属于被告所有，也未得到房屋所有权人的同意和追认，原告汪建波认为被告纬立嘉业公司对涉案房屋没有处置权。因此原、被告之间的《租赁合同》目的不能实现，依据法律规定，原告有权提出解除原、被告之间签订的《租赁合同》，并有权要求被告赔偿装修损失。被告纬立嘉业公司对《告知书》的真实性无异议，但认为该证据与实际情况严重不符，被告是经原锦尚嘉公司授权委托后与原告签订的租赁合同，因此被告对涉案房屋有处置权。既然第三人盛菲煌公司是该房屋的承建商而已，并非房屋所有人，其本身无权要求原告搬离房屋，其要求原告搬离房屋的行为并不代表被告的意思表示，更不能证明被告在与原告租赁合同期间有任何违约行为。2、被告出具的《收据》二份，证明原告与被告签订《租赁合同》时原告已经向被告缴纳了租赁保证金70957元(实缴金额为70956元)，预缴了房租费106435元(实缴金额为106434元)。被告对该两份《收据》的真实性予以认可，并称在《租赁合同》签订后，被告确实收取了原告的保证金及预缴的房租，但该保证金已由被告移交给委托人即第三人盛菲煌公司，原告所预缴的租金已作为被告代理第三人盛菲煌公司租房事宜的佣金予以了扣除，因此该保证金及预缴房租不应退还原告，该证据不能达到原告的证明目的。被告纬立嘉业公司为反驳原告的诉讼请求，举示了下列证据：1、《项目合作开发协议》、《【长寿·樱花大道】项目商业物业招商代理服务合同》，证明本案涉案房屋系锦尚嘉公司所有，被告经锦尚嘉公司授权委托后，对外与原告签订了租赁合同，该租赁合同系各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。2、《合同权利义务转让书》，证明被告与锦尚嘉公司签订了该转让书，对本案租赁合同进行了权利义务转让。原告汪建波对以上“证据1、2”的真实性、关联性均不认可，因为该三份证据与第三人盛菲煌公司的答辩意见和告知书内容不吻合。3、《告知函》及邮寄依据，证明被告与锦尚嘉公司签订了《合同权利义务转让书》，对本案租赁合同进行了权利义务转让后，通知了合同对方当事人即原告。虽然该转让行为未征得原告的同意，但原告在转让后直接向受让人锦尚嘉公司履行了租赁合同中的支付租金的义务，共支付了106435元租金。该行为应当视为原告作为合同的对方当事人已经同意被告与锦尚嘉公司的租赁合同权利义务转让。原告汪建波称不清楚《告知函》的事情，而且原告没有向锦尚嘉公司支付房租的事实。对这两份证据的真实性和关联性均有异议，原告没有收到《告知函》，快递回单和送达打印件没有注明邮寄所装的内容，签收人也不是原告，无法证明其关联性。4、《租赁保证金移交函》、锦尚嘉公司催收短信截图，证明目的同“证据3”。同时证明租赁合同的出租人已变更为锦尚嘉公司。原告汪建波对证据4《租赁保证金移交函》、锦尚嘉公司催收短信截图的真实性、关联性有异议，不能证明被告将权利义务转让给了锦尚嘉公司并通知了原告，原告从未向锦尚嘉公司履行交纳租金的义务。第三人古镇公司、盛菲煌公司在上述证据庭审质证时，未到庭参加诉讼，系其主动放弃了法律赋予的抗辩及质证的权利。本院对原告汪建波举示的《收据》、《告知书》、《鉴定书》，被告纬立嘉业公司举示的与第三人盛菲煌公司签订的《【长寿·樱花大道】项目商业物业招商代理服务合同》、《租赁保证金移交函》真实性予以确认。被告纬立嘉业公司举示的第三人盛菲煌公司与第三人古镇公司签订的《项目合作开发协议》因系复印件，且汪建波对其真实性、关联性均不认可，本院对该《项目合作开发协议》的真实性不予确认。根据原、被告及第三人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，受托方（以下简称乙方）被告纬立嘉业公司与委托方（以下简称甲方）原重庆锦尚嘉资产管理有限公司签订了《【长寿·樱花大道】项目商业物业招商代理服务合同》，其中载明：“鉴于重庆锦尚嘉资产管理(有限)公司与长寿古镇开发公司签署的合作开发协议，甲、乙双方经友好协商，在平等互利、诚信为本的基础上，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，就甲方委托乙方服务【长寿·樱花大道】项目商业物业招商代理工作事宜，达成如下协议。……2.1项目招商委托时间：自2017年1月1日起至2018年1月2日止。……3.2.3乙方应按甲方提供的资料、基本的价格水平要求及本合同的约定代为对外招商接洽，关于楼宇出租的一切对外宣传资料、单位租金、价格、收付款方式、交房标准等均须由甲方审核并书面认可后实施。3.2.4乙方有义务按照甲方及与乙方共同商定的价格对外宣传。3.2.5乙方负责寻求商业资源、联系各类客户并协助甲方与之进行持续沟通获取意向客户，负责对意向客户进行项目招商的沟通谈判及签订相关合同，与甲方随时进行有关本项目招商情况的工作接洽，有效的保持双方的工作协调性。……”。2017年1月13日，原告汪建波（乙方）与被告纬立嘉业公司（甲方）签订了《【樱花大道项目】商业用房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），载明：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，甲方、乙方双方在平等、自愿的基础上，就甲方所拥有/获得授权租赁的重庆“樱花大道商业用房”租赁给乙方使用的有关事宜，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本合同，供双方共同遵守。”其中第二条租赁物业及租赁准备“2.1甲方将其拥有的坐落于重庆市长寿区桃源西四路四号5号楼3层1-7号商铺出租给乙方。2.2租赁房屋的租赁建筑面积为1182.61平方米（最终以实测建筑面积为准）。”第三条租赁用途“3.1乙方租赁甲方商铺经营用途鼎高家居。”第四条租赁期限及免租期“4.1起租日2017年5月1日，本合同下房屋租赁期限为5年，即起租日起至2022年4月30日止。在乙方合格履行的前提下，甲方同意给予乙方12个月的装修免租期。……。”第五条租金、支付方式和期限“5.1甲、乙双方约定，该房屋租金以建筑面积，即1182.61平方米为计租面积，起租租金为每月30元/㎡。5.2自2017年5月1日起至2018年4月30日止为装修免租期。……。5.4乙方房屋租金及递增：2017年5月1日至2018年4月30日（若交房时间顺延，则递增日期顺延），租赁费标准为每月30元/㎡，月租赁费合计为35478元，大写：叁万伍仟肆佰柒拾捌元整；2018年5月1日至2019年4月30日（若交房时间顺延，则递增日期顺延），租赁费标准为每月30元/㎡，月租赁费合计为35478元，大写：叁万伍仟肆佰柒拾捌元整；2019年5月1日至2020年4月30日（若交房时间顺延，则递增日期顺延），租赁费标准为每月30元/㎡，月租赁费合计为35478元，大写：叁万伍仟肆佰柒拾捌元整；2020年5月1日至2021年4月30日（若交房时间顺延，则递增日期顺延），租赁费标准为每月32.4元/㎡，月租赁费合计为38317元，大写：叁万捌仟叁佰壹拾柒元整；2021年5月1日至2022年4月30日（若交房时间顺延，则递增日期顺延），租赁费标准为每月34.99元/㎡，月租赁费合计为41380元，大写：肆万壹仟叁佰捌拾元整；5.5乙方按季度向甲方支付房屋租金，实行‘先交租金后使用’原则，每一季度末15日前向甲方缴纳下一季度的租金。若遇节假日，乙方应提前支付。首季度租金在签约时支付。……”第六条租赁保证金“6.1双方约定，签订本合同之时，乙方应向甲方支付租赁该房屋履约保证金70957元，大写：柒万零玖佰伍拾柒元整。……6.2除本合同另有约定外，租赁关系到期终止时，在下列条件全部完成之日起（60）个工作日内，甲方将保证金在按照本合同约定做出扣除（如有）后一次性无息退还乙方：（1）乙方办妥以租赁房屋为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续；（2）乙方已按本合同的约定将租赁房屋交还给甲方；（3）乙方完全解决及履行甲方就乙方违反、不遵守或不履行任何本合同之规定所提出的追讨。（4）乙方已支付完毕全部租金、运营管理费等其他费用及已享受装修免租期租金、违约金或赔偿款（如有）。6.3如乙方违反本合同之规定，则无论甲方是否预先通知乙方，甲方有权(但并无义务)以保证金抵付乙方应付款项，和/或作为甲方因此而遭受损失之赔偿，甲方亦有权根据本合同规定全部扣收保证金而无须归还给乙方。但乙方无权自行或要求甲方以保证金抵付其在本合同下的任何应付款项。”第八条交付“8.1租赁房屋交付乙方的时间为2017年5月1日，甲方应在约定交付时间后20个工作日内交付房屋，具体交房时间以《交房确认书》为准。……”第十三条租赁房屋的装修(包含装饰)、增建及改建“13.2乙方对租赁房屋进行的室内装修，不得有破坏租赁房屋的结构、防水等影响安全或使用的行为。……”。签订《租赁合同》后，原告汪建波接收了租赁房屋并对其进行了装修。2017年1月13日，原告汪建波向被告纬立嘉业公司交纳租赁房屋保证金70956元，预交房屋租金106434元。2018年7月26日，锦尚嘉公司向原告汪建波送达了《告知书》，该《告知书》载明：“尊敬的樱花大道租户汪建波：您好！鉴于您在2017年01月13日与重庆纬立嘉业商业管理有限公司签订的关于重庆市长寿区桃源西四路4号5幢3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7号商铺的《樱花大道项目商业用房租赁合同》一事，现我公司证明如下：1、‘樱花大道项目’原系我公司与重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司合作开发的项目。2、您所承租的商铺系项目未售商铺。重庆纬立嘉业商业管理有限公司在未取得权利主体授权的情况下，自行与贵方签订了《租赁合同》，由此导致您作为承租人的权益无法得到保障。鉴于贵方承租该商铺未经权利主体认可，特建议贵司(方)尽快交还所占用的商铺，并恢复商铺原貌；否则，贵方将承担由此产生的赔偿责任。3、因贵方系与重庆纬立嘉业商业管理有限公司签订的租赁合同，故建议贵方自行与重庆纬立嘉业商业管理有限公司协商终止租赁合同，并处理合同终止后的相关事宜。特此。”形成时间为2017年9月29日的《租赁保证金移交函》主要载明：“根据重庆锦尚嘉资产管理有限公司与重庆纬立嘉业商业管理有限公司签订的【长寿·樱花大道】项目商业招商代理服务合同，2017年1月1日至2018年1月2日由纬立嘉业商业管理有限公司为重庆锦尚嘉资产管理有限公司与重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司提供招商代理服务，截止2017年9月29日，重庆纬立嘉业商业管理有限公司共与19家商家签订物业《租赁合同》（详见下表），共收取租赁保证金¥657694.00（大写人民币：陆拾伍万柒仟陆佰玖拾肆元整），其中2017年7月14日樱花大道1号楼商家张光友通过银行柜台转账支付¥200000.00（大写人民币：贰拾万元整）至重庆锦尚嘉资产管理有限公司。现将剩余租赁保证金¥457694.00元（大写人民币：肆拾伍万柒仟陆佰玖拾肆元整）移交给重庆锦尚嘉资产管理有限公司，并进行租赁合同权利与义务转让。……”其中包括本案原告汪建波交纳的租赁保证金70956元。被告纬立嘉业公司在该移交函尾部的移交人处加盖了公司印章，锦尚嘉公司在接收人处加盖了公司印章。本案审理过程中，原告汪建波申请对涉案租赁房屋中现有装饰、装修价值及拆除该房屋装修、装饰所需费用进行司法评估鉴定，本院依法委托重庆和勤工程咨询有限公司进行鉴定。2020年1月6日，重庆和勤工程咨询有限公司出具(和勤工程鉴[2020]01071号)《原告汪建波与被告重庆纬立嘉业商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案鉴定工程造价鉴定报告》，其载明的鉴定范围为长寿区菩提街道桃源西四路5号楼3层1-7商铺中现有室内装饰装修价值及拆除该装饰装修所需费用。其鉴定工程造价为698854.74元，其中有废渣清运费4881.60元(2650元+2231.60元)。原告汪建波支付了鉴定费27000元。同时查明，涉案的租赁房屋登记在第三人古镇公司名下。重庆锦尚嘉资产管理有限公司于2018年8月3日经工商行政部门核准登记变更名称为重庆盛菲煌商业管理有限公司(即本案第三人)。本院认为，受第三人盛菲煌公司委托，被告纬立嘉业公司负责【长寿·樱花大道】项目商业物业招商代理工作事宜，被告纬立嘉业公司与原告汪建波签订了涉案房屋的《租赁合同》，该《租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”被告纬立嘉业公司与第三人盛菲煌公司系委托关系，被告纬立嘉业公司以自己的名义与原告汪建波签订了《租赁合同》，现被告纬立嘉业公司已在本案审理过程中披露了其委托人为第三人盛菲煌公司，原告汪建波明确表示其选定的合同相对方为被告纬立嘉业公司，并要求被告纬立嘉业公司承担相应的责任，符合法律规定，本院予以确认。对原告汪建波要求解除与被告纬立嘉业公司签订的《租赁合同》的诉讼请求。因被告纬立嘉业公司与第三人盛菲煌公司是委托关系，被告纬立嘉业公司以自己的名义与原告汪建波签订了《租赁合同》，在《租赁合同》履行期限届满之前，委托人即第三人盛菲煌公司向原告汪建波明确表示不履行《租赁合同》，且该《租赁合同》在签订时并未取得租赁房屋产权人即第三人古镇公司的同意，事后第三人古镇公司对该《租赁合同》亦不予追认，故该《租赁合同》难以继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告汪建波有权解除与被告纬立嘉业公司签订的《租赁合同》，其请求解除原、被告双方《租赁合同》的请求符合法律规定。原告汪建波在起诉时请求解除原、被告双方的《租赁合同》，故本院确定原告汪建波与被告纬立嘉业公司之间的《租赁合同》于原告汪建波要求解除《租赁合同》的意思表示到达被告纬立嘉业公司即起诉状副本到达被告纬立嘉业公司之日的2018年9月16日解除。对原告汪建波请求由被告纬立嘉业公司赔偿装修损失费698854.74元，鉴定费27000元的诉讼请求。被告纬立嘉业公司在与原告汪建波签订《租赁合同》时未能弄清楚租赁房屋的所有权人是谁，且事后也未能取得涉案租赁房屋所有权人对该《租赁合同》的追认，由此导致原、被告在该《租赁合同》履行期限届满之前不能继续履行，被告纬立嘉业公司构成违约，给原告汪建波造成装修损失698854.74元、鉴定费27000元。至于被告纬立嘉业公司辩称的拆除费用并未实际发生，其也未要求原告对装饰装修物进行拆除，废渣清理费还未实际产生，因此该笔费用不应得到主张，原告可在拆除装饰装修物费用实际发生后，再另行主张的辩解意见。因第三人盛菲煌公司在其向原告汪建波送达的告知书中明确要求原告汪建波“尽快交还所占用的商铺，并恢复商铺原貌”，故原告汪建波交还商铺时应对装饰物进行拆除并恢复原貌原，故此，对被告纬立嘉业公司的该辩称意见，本院不予采信。由此，原告汪建波请求被告纬立嘉业公司赔偿其装修损失费698854.74元，鉴定费27000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告汪建波要求被告纬立嘉业公司退还预交房租费106435元(实缴金额为106434元)的诉讼请求。原告汪建波与被告纬立嘉业公司签订的《租赁合同》合法有效，被告纬立嘉业公司亦将租赁房屋交与原告汪建波使用，原告汪建波请求被告纬立嘉业公司退还预交房租费没有事实依据，本院不予支持。对原告汪建波要求被告纬立嘉业公司退还租赁保证金70957元(实缴金额为70956元)的诉讼请求。原、被告双方在《租赁合同》6.2条中约定了退还租赁保证金的条件，原告汪建波在本案诉讼中未能举证证明其已达到合同约定的退还租赁保证金的条件，为此原告汪建波应承担举证不能的法律后果。本院对原告汪建波要求被告纬立嘉业公司退还租赁保证金70957元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条一款(二)、(四)项、第九十七条、第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、原告汪建波与被告重庆纬立嘉业商业管理有限公司于2017年1月13日签订的《【樱花大道项目】商业用房租赁合同》于2018年9月16日解除；二、被告重庆纬立嘉业商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪建波装修损失698854.74元、鉴定费27000元，以上合计725854.74元；三、驳回原告汪建波的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费21400元，由原告汪建波负担3848元，被告重庆纬立嘉业商业管理有限公司负担17552元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李小平审 判 员  杨春秀人民陪审员  李健康二〇二〇年四月二十九日法官 助理  王 竞书 记 员  李茂珣