山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初290号 原告：山东黄河建工有限公司，住所地淄博市高青县高苑路23号，统一社会信用代码91370322267159504H。 法定代表人：袁力，董事长。 委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂艳，山东建仑律师事务所实习律师。 被告：广州市津正化工有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭413号2701房，统一社会信用代码91440106778398101A。 法定代表人：刘冠文，总经理。 委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。 原告山东黄河建工有限公司（以下简称“黄河建工公司”）与被告广州市津正化工有限公司（以下简称“津正化工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日通过网络视频方式公开开庭进行了审理。原告黄河建工公司的诉讼代理人刘健、张桂艳与被告津正化工公司的诉讼代理人孔秋廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄河建工公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的买卖合同；2.请求判令被告返还原告已付货款1805000.00元；3.请求判令被告以原告已付货款1805000.00元为基数，支付自2018年3月23日至2019年8月19日以银行同期贷款利率为标准计算的利息损失共计110570.00元，及自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月15日，原、被告双方签订《产品购销合同》，约定原告向被告采购异氰酸酯50吨，单价36100.00元/吨，合同总价1805000.00元，被告应于2018年3月20日交货。合同签订后，原告按约将货款打入被告账户，但是被告却未按约向原告交付产品，严重影响原告生产，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，望判如所请。 津正化工公司辩称，一、答辩人与被答辩人于2018年3月15日签订了合同编号为PPG18-03-15-01《产品购销合同》，合同约定购买50吨异氰酸酯，总金额1805000.00元，交货时间为3月20日前；结算方式及期限为货到后及付清货款；传真件具有同等法律效力。二、2018年3月18日，答辩人依照合同的约定，通过经常合作且专门从事化学品运输的车辆向被答辩人发送了50吨的异氰酸酯。三、2018年3月18日答辩人向被答辩人发货后，当天立即向被答辩人传真了盖章的《销售送货单》，被答辩人收到货物异氰酸酯50吨后，向被答辩人出具了盖章确认收货的《销售送货单》，并传真回给答辩人。四、答辩人按照被答辩人的指示，把货物送到指定的地点后，被答辩人的现场收货人“史德国”在两张《广州市津正化工有限公司货物签收单》上签字确认，确认的时间是2018年3月21日。五、“史德国”及其公司与被答辩人签订建设工程施工合同，负责被答辩人的工程项目，替被答辩人现场收货，而异氰酸酯是保温工程施工的必要环保材料。六、按照合同约定的结算方式及期限，答辩人于2018年3月18日向被答辩人发货，被答辩人接收货物并验收合格后，于2018年3月22日向答辩人支付了1805000.00元的货款，答辩人于3月27日开具发票并邮寄给被答辩人。七、答辩人与被答辩人于2018年3月15日签订的《产品购销合同》，如果答辩人没有向被答辩人交付货物，被答辩人当时应该会马上与答辩人协商或者直接向法院起诉，要求答辩人承担违约责任。时隔约两年后被答辩人在未与答辩人协商的情况下直接向人民法院起诉，显然不符合常理。八、被答辩人通过伪造答辩人的公章，制作虚假的《产品购销合同》，欺骗人民法院，涉嫌伪造公司印章罪。综上所述，答辩人已经严格按照《产品购销合同》的约定履行了交付货物的义务，被答辩人无权要求答辩人返还货款。另外，被告为了达到不法目的，不惜伪造答辩人的公章，制造虚假证据，欺骗法院，其行为已经构成了虚假诉讼罪和伪造公司印章罪，依法应当追求其刑事责任。 原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 案经审理，本院确认以下事实： 一、2018年3月15日，原告黄河建工公司与被告津正化工公司签订《产品购销合同》，原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告分别提交了一份《产品购销合同》，虽然原被告双方都对对方提交的购销合同上己方的公章的真实性提出异议，但除几处错别字之外，合同的主要条款如：①约定原告从被告处购买50吨异氰酸酯，总金额1805000.00元；②货到需方三日内提出质量异议，逾期视为合格；③货到后付清货款等均一致。故本院对该证据的证明力予以确认。 二、2018年3月22日，原告向被告转账1805000.00元。 三、原告黄河建工公司自述与淄博昊坤装饰材料有限公司系施工合同关系，史德国系淄博昊坤装饰材料有限公司的法定代表人。 原告黄河建工公司自述与山东金鼎智达集团有限公司签订《东柳湾项目外墙保温及石材干挂工程施工合同》，该合同中的工程即使用涉案货物的工程，李群是该工程的实际施工人，该工程已经完工但未交付使用。 四、被告提交有原告盖章的销售送货单一份、有“史德国”签字的货物签收单两份，对该两份证据，原告均不予认可。 本院认为，应当驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点是涉案货物是否交付的问题。 首先，从双方约定的结算方式及期限来看。民诉法第64条第1款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民诉法解释第90条第1款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在原被告提交的《产品购销合同》中均约定了“货到后即付清货款”，而原告称“履行时我方先付了货款但没有收到货物”，这明显有违合同约定。从目前的经济活动常态来看，买卖合同中约定货到付款是符合商业惯例的。原告“先付货款”的主张已经改变了双方的约定，因此应当提供证据证明出现了这种发生改变的例外情形的事由，或者双方重新对付款方式进行了约定。但原告未能提供该方面的证据。民诉法解释第90条第2款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此原告应当承担举证不能的不利后果。 其次，从涉案货物所使用的工程进度来看。原告认可“涉案工程就是被告所陈述的地点”，原告自述使用涉案货物的工程已经完工。如果原告没有收到被告提供的涉案货物，则应当并且也是能够提供证据证明该工程用材料的来源，但原告没有提供证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。 最后，从被告的证据来看。被告出具的证据能够相互印证，形成完整的证据链，从合同的签订、货物的派送、货物的签收及货款的收付的整个过程，形式上符合双方的约定，时间上前后衔接，足以证明货物交付的事实，本院予以确认。 虽然原告对被告出具的传真件（证据一、二）提出异议，但采用传真件进行交流是双方约定的交流方式，原告也无其他证据推翻被告的上述证据；原告对有史德国署名的货物签收单（被告证据三）不予认可，称史德国不是其公司员工，但认可与史德国的公司之间存在施工合同关系，由施工人签收货物也符合正常的收货习惯。至于原告自称的涉案工程的实际施工人是李群，这不是被告所能知晓的事实，原告不能依此来抗辩被告交付货物的事实。故对被告上述证据的证明力本院予以采信。 综上所述，原告黄河建工公司的证据不足以证明涉案货物未曾交付的事实，而被告的证据足以证明双方均已完全履行了合同义务。合同法91条第1项规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”，故原被告双方之间合同的权利义务已经终止。因此对于原告请求判令解除买卖合同、被告返还货款及支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东黄河建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费22040.00元，申请费5000.00元，合计27040.00元，由原告山东黄河建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  孙福勇 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年四月一日 法官助理栾菁 书记员李家康