广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7266号原告：赵子瑜，男，1988年9月18日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区***********，现住广东省阳江市江城区*********，确认的送达地址为：阳江市江城区****广东德良（阳江）律师事务所。委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：陈宏涛，男，1987年9月5日生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，确认的送达地址为：江门市蓬江区***********。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。被告：冯荣博，男，1988年10月2日生，汉族，户籍地：广东省阳江市海陵岛试验区***************，现住阳江市江城区*****，确认的送达地址为：广州市天河区****************国信信扬律师事务所。委托诉讼代理人：罗春香，国信信扬律师事务所律师。被告：梁志雄，男，1989年7月7日生，户籍地：广东省阳西县****************，现住广东省阳江市阳东区****，确认的送达地址为：广州市天河区****************国信信扬律师事务所。委托诉讼代理人：高明光，国信信扬律师事务所律师。原告赵子瑜诉被告陈宏涛、冯荣博、梁志雄合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵子瑜的委托诉讼代理人许祺祥、尹弘，被告陈宏涛的委托诉讼代理人黄宣干，被告冯荣博的委托诉讼代理人罗春香，被告梁志雄的委托诉讼代理人高明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵子瑜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈宏涛向原告支付233250.74元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；2、依法判决被告冯荣博向原告支付488164.87元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；3、依法判决被告梁志雄向原告支付28164.87元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；4、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：赵子瑜与陈宏涛、冯荣博、梁志雄于2016年1月28日签订《大侠自助餐阳江店合作经营协议书》，约定陈宏涛（甲方）、赵子瑜（乙方）、梁志雄（丙方）、冯荣博（丁方）分别出资160万元、80万元、80万元、80万元，各占出资总额的40%、20%、20%、20%,合作经营大侠自助餐阳江分店，约定如在合作经营过程中有债务产生，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，由甲、乙、丙、丁四方按40%、20%、20%、20%的比例承担。四方在该合作经营协议书中也约定：若工商管理机关要求填写的合伙协议内容与本协议内容有冲突、不符的，以本协议内容为准。合同签订后，原告自2016年4月开始组织施工队对营业场所进行装修，装修期间，梁志雄和陈宏涛分别向原告转账46万元、53万元用于装修支出。2016年7月28日，赵子瑜和陈宏涛作为显名股东各自认缴240万元，以阳江市大侠餐饮有限公司（以下简称大侠餐饮公司）为名进行工商登记。大侠餐饮公司成立后经营期间，共支出各项费用2440824.35元，包括：1、装修支出1882218.35元；2、员工工资等132448元（包括2017年10月30日向许红等17名员工支付工资80265元、2017年11月16日向何帅等7名申请执行人支付工资及执行费43509元、2017年12月20日支付蔡桃羽工资8674元）；3、向梁剑铭支付货款、利息及执行费426158元。其中，原告赵子瑜支付装修费用892218.35元、员工工资132448元、梁剑铭货款及利息213079元，合计1237745.35元；被告陈宏涛支付装修费用53万元、梁剑铭货款及利息213079元，合计743079元；梁志雄支付装修费用46万元；被告冯荣博未支付任何费用。原告认为，根据《大侠自助餐阳江店合作经营协议书》的约定，大侠餐饮公司经营期间产生的债务2440824.35元应由陈宏涛、赵子瑜、梁志雄、冯荣博分别承担40%、20%、20%、20%,即分别承担976329.74元、488164.87元、488164.87元、488164.87元。现赵子瑜已承担1237745.35元，超过应承担的债务金额749580.48元；陈宏涛已经承担743079元，依约应另外承担233250.74元；梁志雄已经承担460000元，依约应另外承担28164.87元；冯荣博应承担488164.87元。因此，陈宏涛、梁志雄、冯荣博应分别向赵子瑜支付其应承担的合伙债务金额233250.74元、28164.87元、488164.87元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈宏涛辩称，关于合作份额问题。2016年1月28日，其与赵子瑜、冯荣博、梁志雄等人签订的《大侠自助餐江店合作经营协议书》，原先在合同约定的份额是赵子瑜20%,陈宏涛40%,梁志雄20%,冯荣博20%,而后来在2016年12月16日，陈宏涛与梁志雄经协商，陈宏涛将20%的份额转让给梁志雄，没有影响到赵子瑜、冯荣博两人的份额，因此，变更后四人的股份份额为：赵子瑜20%,陈宏涛20%,梁志雄40%,冯荣博20%。原告赵子瑜起诉状所列的份额比例没有以变更后情况为准是不符合事实的。二、关于装修费问题。1、其已向原告转账支付了装修费用53万元，该笔费用是在公司成立后装修期间支付给赵子瑜的；2、本案的装修费是发生在四人签订合伙协议后的2016年4至8月之间，按一般情形，装修过程中，每开支一笔费用都应四人签名或二人以上签名确认，但事实上，从原告赵子瑜提供的单据来看，只有一人签名或根本没有人签名，但每开支一笔费用都应有四人签名或二人以上签名确认，或者一天后或几天后或做完一个小项目后两人或两人以上要对数等。整个餐厅装修完成后，也没有两人或两人以上对所有的装修费进行统计。因此，其认为，原告所提供的统计表没有法律效力。三、关于员工资问题。原告在起诉书中所列的员工工资，事实上，并全部是由其支付的，其共转账支付138430元给原告，再由原告支付工人工资的，已超额支付了员工工资；该部份应算入其已承担的部份，然而，原告算入了自己的支出不符合事实。四、关于向梁剑铭支付货款利息执行费426158元的问题。对于该笔支出，是由其与原告赵子瑜一人一半支付的，另两人并未支付。五、另外，其在合伙时负责采购餐厅的设备用品等，其支出552087元，全部由陈宏涛开支的，原告并未算入总支出。四人合伙租赁的房屋的租金及押金等，也是由其支出的，也没有算入总支出里面。因此，该两部份的支出应算入总支出，然后计算入其已承担部份。综上所述，应依法驳回原告对其的诉讼请求。被告冯荣博辩称，一、根据各方签署的《大侠自助餐阳江店合作经营协议》，其以现金的方式出资，出资金额为80万，占总股份的20%。其已通过银行转账、支付宝转账及代付合作餐厅部分装修费的方式进行出资，实际出资80万元，原告起诉称其未支付任何费用于事实严重不符。二、其对原告起诉中主张的各项费用支出不予认可。首先，合作餐厅的设立、装修和运营均是由赵子瑜和陈宏涛负责，其从未参与合作餐厅的经营和管理,原告也从未向其提供过任何设立、装修、经营过程中的支付凭证、明细账或对账单等资料，因此，其不确认赵子瑜起诉称的公司经营过程中的成本的真实性。其次，赵子瑜和陈宏涛提供的证据均无法证明该等费用是否己实际发生、是否实际支付，是否是直接用于合作餐厅的经营使用。第三，餐厅的装修经营等事宜由陈宏涛、赵子瑜共同负责，陈宏涛在另案即(2018)粤1702民初2603号亦曾表示其为餐厅装修支出了120万元，陈宏涛的主张与赵子瑜本案起诉的金额有差异，因此，也一定程度上可以证明赵子瑜本案主张的成本金额不具有真实性。三、赵子瑜和陈宏涛已严重违反了《大侠自助餐阳江店合作经营协议》，赵子瑜起诉要求其分担合作餐厅的成本无事实与法律依据。首先，其已足额支付了出资款，然而，赵子瑜和陈宏涛却未足额履行出资义务，也均未提供证据证明其二人足额支付了合伙款项。其次，合作期间内，其曾多次要求陈宏涛、赵子瑜提供其二人的出资情况、餐厅设立、装修和运营的明细账及支付凭证、公司账务等进行对账，但均未获得回应。其的投资款是否实际运营于餐厅的装修、运营、合作餐厅的收入去向等情况，陈宏涛、赵子瑜也均未向其说明。第三，在赵子瑜和陈宏涛运营合作餐厅期间，餐厅的收入却不知去向，赵子瑜未提供合作餐厅收入情况的资料，而仅起诉要求各合伙人分担成本，无法律依据。即使合作餐厅存在成本支出，也需要依据《大侠自助餐阳江店合作经营协议》的约定及法律的规定对成本及收益进行核算后，先由公司的资产（包括收入）进行负担，赵子瑜无权直接要求合伙人承担责任。四、其是将合伙款项支付给陈宏涛和赵子瑜，因此，陈宏涛和赵子瑜递交的收据等证据并不等同于该等成本费用是由赵子瑜或陈宏涛负担的，应当结合其已向陈宏涛和赵子瑜支付的合伙款项及支付凭证证据来认定。若赵子瑜所主张的实际支出金额2440824.35元属实，则各方应在此基础上享受权利及承担义务。冯荣博承担20%即为488164.87元，而冯荣博已实际支付80万元，因此，赵子瑜和陈宏涛应向冯荣博返还311835.13元。综上所述，应依法驳回赵子瑜要求其承担责任的诉讼请求。被告梁志雄辩称，一、梁志雄已经按照合伙协议向额支付合伙款项，其中梁志雄已为餐厅支付885523元。二、陈宏涛和赵子瑜未足额支付合伙款项。梁志雄、冯荣博曾多次要求陈宏涛、赵子瑜提供明细账及支付凭证进行对账，但均未获得回应。餐厅经营以来生意十分红火，但却未见任何分红，餐厅的经营收入亦不知去向，二人投资款项就这样不明不白的不见踪影。如今，赵子瑜却又在明知二人已经超额支付了投资，仍然起诉梁志雄、冯荣博，纯属无理取闹。三、餐厅的装修经营等事宜由陈宏涛、赵子瑜共同负责，且陈宏涛在另案即（2018）粤1702民初2603号亦曾表示其为餐厅装修支出了120万元,虽然并无实质证据，但陈宏涛和赵子瑜均有收取合伙款项的行为，因此，不能仅仅凭其提交这些收据即予以认定。原告所主张的这些装修款是否确实由原告支出，或是由陈宏涛支出，应当结合各方包括梁志雄、冯荣博的支付凭证据实认定。四、陈宏涛、赵子瑜一直没有提供支付凭证证明餐厅装修、经营的收支，餐厅及设备已经被陈宏涛转让给商场，其转让行为未经合伙人同意，未经清算，其应当对此造成的损失承担赔偿责任。餐厅已经被陈宏涛转让给商场，根据《合伙协议》第十条规定，陈宏涛私自转让餐厅造成各合伙人损失，应当由其对各合伙人进行赔偿。五、因餐厅的实际支出不明确，假设赵子瑜所主张的实际支出金额2440824.35元属实，则各方应在此基础上享受权利及承担义务。而梁志雄应当以2016年12月16日为时间节点，在该时间之前的债权债务承担20%,对该时间之后的债权债务承担40%。那么2016年12月16日之前的债务为1882218.35元，梁志雄应承担376443.67元，梁志雄在此之前已实际支付和货款79万元，则多支付了413556.33元。2016年12月16日之后所产生债务为558606元（其中员工工资132448元、货款426158元），梁志雄承担40%为223442.4元，而梁志雄在2016年12月16日之后又为餐厅实际支付货款95523元，则2016年12月16日之后的债务，梁志雄应补足127919.4元（223442.4元-95523元），而结合梁志雄在2016年12月16日前已经多支付了413556.33元,则前后折抵，梁志雄仍多支付了285636.93元（413556.33元-127919.4元）。因陈宏涛在案件中亦主张其为餐厅支付了设备购买款，假设该主张的设备支付款为真实，则2016年12月16日之前的债务为2434305.35元（赵子瑜主张的1882218.35+陈宏涛主张的552087元），则梁志雄应承担20%为486861.07元，梁志雄仍多支付了303138.93元。陈宏涛亦主张2016年12月16日之后支付了工人工资款，但是该工人工资款与赵子瑜所主张存在重叠，梁志雄不予认可，实际亦无可能出现该种情况。2016年12月16日之后的债务2016年12月16日之后所产生债务为558606元（其中员工工资132448元、货款426158元），梁志雄承担40%为223442.4元，而梁志雄在2016年12月16日之后又为餐厅实际支付货款95523元，则2016年12月16日之后的债务，梁志雄应补足127919.4元（223442.4元-95523元），而结合梁志雄在2016年12月16日前已经多支付了303138.93元，则前后折抵，梁志雄仍多支付了175219.53元（303138.93元-127919.4元）。无论如何，梁志雄作为善意投资者，在合作当中诚实信用，已为合作多支付了投资款，而赵子瑜、陈宏涛作为餐厅的经营者、资金管理方，却从未向梁志雄提供餐厅经营状况、资金使用状况。餐厅的收入至今仍系谜团，而在这种情况下，陈宏涛又擅自把餐厅及资产全部转让给场地出租方，致使财产去向彻底无法明了，梁志雄的投资也打了水漂，梁志雄亦再次强调，保留追究二人返还投资款、赔偿损失等权利。综上所述，应依法驳回原告赵子瑜要求其承担责任的诉讼请求。经审理查明：2016年1月28日，被告陈宏涛（甲方）、原告赵子瑜（乙方）、被告梁志雄（丙方）、被告冯荣博（丁方）签订《大侠自助餐阳江店合作经营协议书》，约定：合作经营的餐厅名称为大侠自助餐阳江分店；经营场所位于阳江市时代新都会广场4号楼第三层；法定代表人为赵子瑜。经营项目为特色餐饮，范围包括海鲜刺身，铁板牛排，回转寿司特色小食等等各类小食。本次合作由合作人四方均同意终止合作，视为终止。甲方陈宏涛以现金和技术股方式出资，各合伙人协商一致，并同意甲方技术作价出股人民币400000元，现金出资1200000元共计1600000元，占总股份的百分之四十，40%；乙方赵子瑜以现金方式出资，计合800000元，占总股份的百分之二十，20%；丙方梁志雄以现金方式出资，计合800000元，占总股份的百分之二十，20%；丁方冯荣博以现金方式出资，计合800000元，占总股份的百分之二十，20%。各合作人的出资，于2016年1月31日以前每人交捌万元整项目启动金（项目启动金收到后甲方将与新都会广场签订合同并且安排出图设计事宜）。当施工设计图纸和装修设备方案敲定好后，甲、乙、丙、丁分三期将剩余出资额汇到甲方指定的银行账户上：第一期：至2016年2月18日止，甲、乙、丙、丁分缴纳剩余出资额的40%；第二期：至2016年3月18日止，甲、乙、丙、丁分缴纳剩余出资额40%；第三期：至2016年4月18日止，甲、乙、丙、丁分缴纳剩余出资额20%。本合作出资共计4000000元。合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。盈余分配，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的水费等收入为净利润，即合作创收盈余，此为合作分配的重点，将以合作人出资为依据，甲、乙、丙、丁方盈余分配比例为40%、20%、20%、20%，分红为每个月的16号。债务承担，如在合作经营过程中有债务产生，合作债务先由合伙财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，由甲、乙、丙、丁四方按40%、20%、20%、20%。被告陈宏涛、原告赵子瑜、被告梁志雄、被告冯荣博分别在各自栏目签名及捺指模。签订合同后，双方即进行合伙经营。2016年12月16日，被告陈宏涛（甲方）、被告梁志雄（乙方）签订《阳江市大侠餐饮有限公司股东内部股权转让协议》，约定：1、原股东甲方将其在公司的40%其中的20%股权，折人民币80万元整，占注册资本20%转让给股东乙方。2、股东乙方在公司的股权由原先的人民币80万元整，占公司注册资本的20%，变更为人民币160万元，占公司注册资本的40%。3、股东协议签署之日起，上述公司在甲方股份转让股权20%后的任何盈亏都与甲方无关。被告陈宏涛、梁志雄分别在各自栏目签名及捺指模。对此，原告、被告冯荣博、梁志雄均认为股权内部转让协议未经全体合伙人同意，对其他合伙人不产生法律效力。2018年4月30日，被告陈宏涛与阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司（甲方，以下简称新都汇广场公司）签订《合同终止协议》，约定：自2018年5月1日起，甲方将收回原有提供给乙方使用的场地，同时乙方不再享有该场地的使用权等内容。陈宏涛在乙方栏签名及捺指模、新都汇广场公司在甲方栏盖章。被告冯荣博、梁志雄均提供上述协议，并认为陈宏涛未经合伙人同意，私自变卖了合伙财产，且未向冯荣博、梁志雄分配财产。原告赵子瑜认为真实性由法院认定，合作项目的终止应当由全体合伙人共同认可，被告陈宏涛自行解除租赁合同并变卖大侠餐饮公司的相关财产，违反了合同约定，应承担违约责任。被告陈宏涛认为租赁合同是其与新都汇广场公司签订的，故该公司只能与被告陈宏涛签订终止协议，铺内物品被出租方及被告冯荣博、梁志雄处理。另查明，2016年7月28日，陈宏涛、赵子瑜各认缴出资240万元成立阳江市大侠餐饮有限公司，法定代表人为赵子瑜。2017年11月8日，阳江市大侠餐饮有限公司变更名称登记为阳江市江城区大侠餐饮有限公司(以下简称大侠餐饮公司)，注册资本由480万元变更为5万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：餐饮服务。大侠餐饮公司拖欠何帅、林良斌、沙业尤等员工工资，因双方达成调解，阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月27日作出仲裁调解书，上述员工于2017年11月16日向本院申请强制执行，本院受理后，责令大侠餐饮公司5日内支付何帅、林良斌、沙业尤、彭建军、庄健达、黄应结、杨国和的工资和执行费共43509元。2017年10月30日，大侠餐饮公司与许红等17名员工因拖欠公司一事达成《工资发放协议书》，约定由大侠餐饮公司于2017年11月31日之前一次性支付17名员工被拖欠的全部工资共80265元。2017年12月20日，赵子瑜微信转账8674元给蔡桃羽（原告称是支付工资）。上述工资共132448元。2018年6月8日，大侠餐饮公司因欠梁剑铭货款，梁剑铭请求大侠餐饮公司支付货款395923元及利息，赵子瑜、陈宏涛、梁志雄、冯荣博连带承担补充赔偿责任。本院于2018年10月29日作出（2018）粤1702民初2603号民事判决：一、限大侠餐饮公司在判决书发生效力之日起十日内支付尚欠的货款395923元及利息（从2018年6月8日起按年利率6%计至付清之日止）给梁剑铭；二、赵子瑜、陈宏涛对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回梁剑铭的其他诉讼请求。受理费7238元，由大侠餐饮公司负担。因梁剑铭向本院申请执行，赵子瑜于2019年7月25日银行转账方式缴交该案案款104385元、5839元共110224元（原告称案款共426158元，其中原告支付案款213079元）。原告提供大侠餐饮公司制作的《大侠自助餐阳江店装修工程总支出2016》、《大侠自助餐阳江店装修工程清单2016年》，其中总支出显示，4月至8月，第一部分“水电材料”总计164947.10元，第二部分“木材材料”总计253733.25元，第三部分“工人工资”总计670205元，第四部分“杂项支出”总计793333.20元。上述四部分总计1882218.55元。其中第一部分“水电材料”附有送货单，送货水电附有怡兴水电送货单；第二部分“木材材料”附有新业装饰材料有限公司、昇业装饰材料有限公司送货单；第三部分“工人工资”附有聚格装饰设计工程有限公司考勤表、收据；第四部分“杂项支出”附有现金支出证明单、送货单、收款收据。上述总支出、清单并未加盖大侠餐饮公司的公章，也没有任何人员在其上签名，其所附的送货单、收据部分有收货人或经手人签名。原告认为，上述装修支出1882218.55元、工人工资132448元及梁剑铭案款426158元，是大侠餐饮公司经营期间的总支出，原告已支出装修支出892278.35元、工人工资132448元及（2018）粤1702民初2603号案款213079元合共1237745.35元，该债务应由双方当事人按比例承担，故将三被告诉至本院，请求如诉称。诉讼中，三被告对原告的主张不予认可。被告陈宏涛认为，工资及相关货款由其及原告支付，对上述装修工程总支出及清单的真实性、合法性不予确认，多数清单没有当事人签名，故无法确认是原告的真实支出。被告冯荣博认为，《工资发放协议书》无法证实蔡桃羽是大侠餐饮公司的员工及员工工资是由原告支出，上述装修工程总支出及清单并非各合伙人对账确认的单据，未能证明为大侠餐饮公司的实际支出及由原告支出。被告梁志雄的质证意见与被告冯荣博一致，并认为大侠餐饮公司的装修经营事宜，均由原告、被告陈宏涛负责，其怀疑被告陈宏涛有侵占财产嫌疑，且被告陈宏涛在（2018）粤1702民初2603号案陈述其支出120万元的事实，在原告未提供完整的支付凭证的前提下，不认可装修工程总支出及清单。庭审中，被告陈宏涛主张其为大侠餐饮公司购买设备、用品支出552087元，转账支付了138430元给赵子瑜用于支付工人工资，并提供收据、收款收据、销售单、支付宝转账电子回单、微信账单拟证实。该收据、收款收据分别有广州尚雕坊工艺品有限公司、广州瓷航酒店用品等公司的公章。电子回单、微信账单显示，陈宏涛于2017年9月3日转账10000元、6000元、9月28日转账4000元、10月19日转账2000元、10月20日转账430元、10月25日转账6500元、11月30日转账40000元、12月1日转账4500元、12月12日转账50000元、12月14日转账15000元合共138430元给赵子瑜。对此，原告认可收到该138430元，但认为金额与原告支付的132448元工资是没有重复计算，该138430元是用于大侠餐饮公司经营期间的诉讼及律师费、餐厅部分工资及减资支出的工商费用。被告冯荣博不予认可，无法证实原告与被告陈宏涛之间的转账用于支付大侠餐饮公司的工人工资。被告梁志雄认为相关收据及支付凭证未经各合伙人的确认，不能确认其真实性，被告陈宏涛转账给原告的138430元与原告主张的132448元也属于重复计算。被告陈宏涛主张大侠餐饮公司的房屋租金是其支付的，并提供《新都汇时代广场物业租赁合同书》、补充协议及附件拟证实。该合同是新都汇广场公司（甲方）与陈宏涛（乙方）于2016年1月29日签订的，租赁期限从2016年1月29日起至2024年1月29日止，免租期为12个月，前三年每月租金总额为51424元，第四年起每月租金总额为57852元，按自然月计算，第5年起每年递增5%。对此，原告认可真实性、合法性，但认为餐厅经营期间在免租期，未支付过租金。被告冯荣博、梁志雄认为被告陈宏涛并未提供实际支付租金成本的证据。被告冯荣博主张其向赵子瑜、陈宏涛转账支付了765000元，并提供支付宝转账电子回单、银行转账记录拟证实。上述证据显示，冯荣博于2016年2月1日转账80000元、4月24日转账4笔50000元共200000元、5月10日转账2笔50000元、1笔20000元共120000元、6月16日转账6笔50000元、1笔40000元共340000元给陈宏涛；于2018年8月27日转账10000元、10000元、5000元共25000元合计740000元给赵子瑜。对此，原告赵子瑜认可收到25000元用于支付大侠餐饮公司试业期间的食材费用，不是装修费用，不清楚冯荣博支付给陈宏涛款项用途。被告陈宏涛认可收到740000元用于大侠餐饮公司。被告梁志雄对上述证据予以认可。被告梁志雄主张其向赵子瑜转账510000元、陈宏涛转账280000元共790000元，并提供支付宝转账电子回单、银行转账记录拟证实。上述证据显示，梁志雄于2016年2月1日转账80000元、4月13日转账200000元共280000元给陈宏涛、6月7日转账150000元、7月7日转账360000元共510000元给赵子瑜。梁志雄于2017年1月6日转账50000元、8月24日转账7854元、28日转账6526元、31日转账8857元、9月3日转账7710元、7日转账7576.8元、11日转账7000元给梁剑铭，合共95523.8元。对此，原告仅认可收到460000元，另50000元是偿还借款，并提供广发银行账户交易明细拟证实，确认被告梁志雄在2603号案中向梁剑铭支付货款213079元。被告陈宏涛认可收到280000元用于餐厅经营，但95523元款项是大侠餐饮公司支付，并不是被告梁志雄支付。被告冯荣博对上述证据予以认可。对于原告提供的上述账户交易明细，该明细显示，赵子瑜于2016年2月11日转账50000元给梁志雄。经质证，被告陈宏涛确认真实性，但不确认是否用于餐厅支出。被告冯荣博、梁志雄均对真实性、合法性确认，被告冯荣博认为无法确认是原告向被告梁志雄的借款。被告梁志雄认为其支付给原告的510000元是投资款，原告应提供证据证明其中50000元是还款。庭审中，原、被告均确认双方未对合伙财产进行清算。对于如下合伙事项，各方当事人争议较大。一、对于各方当事人的分工，原告赵子瑜主张原告负责装修、被告陈宏涛负责日常经营及管账，未建立书面的账簿。被告陈宏涛主张原告负责装修，被告负责购买餐厅配套用品，被告冯荣博、梁志雄负责经营，其在2016年10月12日前参与经营，之后由被告冯荣博、梁志雄经营，财务管理由蔡桃羽负责，没有具体由谁管账，不清楚经营收入及支出情况。被告冯荣博、梁志雄均主张餐厅的运营管理由原告及被告陈宏涛负责，其两人未参与经营，不清楚经营收入及支出情况。被告冯荣博称不清楚原告及被告陈宏涛的具体分工。被告梁志雄则称装修款项由原告负责，账务由陈宏涛管理。二、对于各方当事人的出资，原告主张其实际出资1237745.35元，认可被告陈宏涛实际出资881509元，被告冯荣博、梁志雄实际出资由法院认定。被告陈宏涛主张其实际出资120万元，另外技术作价40万元，不清楚其他合伙人的出资。被告冯荣博实际出资80万元，原告及被告陈宏涛未实际出资，被告梁志雄出资由法院认定。被告梁志雄主张其实际出资885523元，不清楚原告和被告陈宏涛的实际出资。三、对于合伙关系是否终止，原告赵子瑜主张至今还未解除合伙，大侠餐饮公司实际经营自2016年8月至2017年9月。被告陈宏涛主张其在2016年12月16日退出经营，之后由被告冯荣博、梁志雄经营。被告冯荣博主张各方未就合作经营签署终止协议的相关文件，不清楚大侠餐饮公司的实际营业时间。被告梁志雄主张各方未对达成终止协议。四、对于合伙财产现状，原告赵子瑜、被告陈宏涛主张餐厅已被商场收回，没有财产。被告冯荣博、梁志雄主张被告陈宏涛处置餐厅的财产。鉴于合伙财产未清算，经本院询问各方如何清算时，原告回应称各方按合作协议约定的比例承担债务。三被告均称无法清算。以上事实，有原告提供的身份证、《大侠自助餐阳江店合作经营协议书》、《工资发放协议书》、执行通知书、《大侠自助餐阳江店装修工程总支出2016》、《大侠自助餐阳江店装修工程清单2016年》、账户交易明细，被告提供的收据、收款收据、销售单、支付宝转账电子回单、微信转账记录、《新都汇时代广场物业租赁合同书》、《阳江市大侠餐饮有限公司股东内部股权转让协议》、《合同终止协议》等证据证实，结合庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为，原、被告双方签订《大侠自助餐阳江店合作经营协议书》，约定双方各自提供资金，合作经营大侠自助餐阳江分店，原、被告之间对内形成合伙协议关系，故本案属于合伙协议纠纷。双方当事人签订的《大侠自助餐阳江店合作经营协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案中，原告提供的《大侠自助餐阳江店装修工程总支出2016》、《大侠自助餐阳江店装修工程清单2016年》仅是大侠餐饮公司的部分支出，未加盖大侠餐饮公司的公章，亦未经各方当事人签名确认，故上述总支出及清单无法反映原、被告对大侠餐饮公司的实际出资情况。综合本案证据及双方陈述，大侠餐饮公司的有关财务账目资料较为混乱，双方均未能提供其他能够有效反映大侠餐饮公司投资者出资、经营情况的相关证据，且未对大侠餐饮公司的有关财务账目进行清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。经本院释明，双方均明确表示不同意清算。本案在未经清算、合伙经营期间的债权债务不明、无法确定盈亏的前提下，原告请求按比例返还其出资款的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵子瑜的诉讼请求。本案受理费11295元（原告已预交），由原告赵子瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  钟青霖人民陪审员  黄小曼二〇二〇年四月七日书 记 员  麦彩云书 记 员  林幸萱附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。