四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初717号 原告：四川泸州国宾泉老窖酒厂，住四川省泸县兆雅镇，统一社会信用代码：91510521MA6220174N。 投资人：罗永强。 委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵真真，四川平通律师事务所律师助理。 被告：潘科林，男，1962年8月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：张千里，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：杨永生，河南京港律师事务所律师。 原告四川泸州国宾泉老窖酒厂（以下简称“国宾泉酒厂”）与被告潘科林、张千里买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国宾泉酒厂的委托诉讼代理人张金华、赵真真，被告潘科林，被告张千里及其委托诉讼代理人杨永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国宾泉酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘科林立即向原告支付货款217971元及资金占用利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计付至付清之日止）。2.判令被告潘科林向原告支付违约金126797元。3.判令被告潘科林、张千里立即向原告连带清偿货款1075280元及资金占用利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至付清之日止）。4.判令二被告连带向原告支付违约金107528元。事实与理由：2017年1月4日，原告与被告潘科林签订《酒类工业品买卖合同》，合同编号为2017-01-04。该合同主要约定：1.潘科林向原告购买散酒，优级原酒40000元/吨，普级原酒12000元/吨；2.交货数量以买受人实际过磅数量为准；3.约定的付款方式为货到付款；4、违约方按本合同标的额的10%支付违约金；5.发生纠纷约定管辖法院为合同签订地法院即泸州市龙马潭区人民法院管辖。前述合同签订后，原告于2017年1月6日按被告潘科林要求供货。2017年1月10日，潘科林签收货物，后潘科林支付了部分货款。2019年11月16日经双方结算，此笔货款总金额为1267971元。潘科林于2018年3月22日共付款1050000元，尚欠货款217971元至今未付，其应当支付并承担合同约定的违约金126797元。二被告因共同合伙经营白酒灌装批发零售酒生意，于2017年10月21日与原告签订了《酒类工业品买卖合同》，合同编号为：2017-10-21。该合同主要约定：1、二被告向原告购买基础酒，单价为30000元/吨；2.交货数量以买受人实际过磅数量为准；3.约定的付款方式为合同签订之日起60日内付清全款；4.违约方按本合同标的额的10%支付违约金；5.买卖双方发生纠纷管辖法院约定为合同签订地法院管辖即泸州市龙马潭区法院等。二被告在前述买卖合同上签字后，原告于2017年10月23日、26日按二被告要求供货后，而被告于2017年10月30日签收货物，但二被告一直未支付货款。2019年11月16日经双方对账确认，此笔货款总金额为1075280元。根据原告与被告签订的合同约定，被告还需共同向原告支付欠付的货款1075280元及约定的违约金107528元。经原告多次催收未果，原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告潘科林认可原告陈述的事实，对欠付的货款亦无异议。 被告张千里辩称，对被告潘科林欠付原告货款的事实无异议；但张千里并非本案适格的被告，不应当承担责任。张千里在案涉对账函上签字系证明人的意思表示，且已就张千里不承担案涉货款责任已经以合法方式通知原告。故请求法院依法驳回对张千里的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对于各方对于真实性无异议的证据：原告提供的两份《酒类工业品买卖合同》、四份发货单、两份欠条、两份对账函；被告张千里提供的《解除合作协议书》复印件、被告潘科林出具的承诺书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对于证明目的均在本院认为部分一并评议。对于张千里提供的证人蔡某的证言，因系其向法庭申请的证人出庭却又不予认可，本院对该证言的评议在本院认为部分进行。对于张千里提供的蔡某的住宿登记信息、与证人蔡某的聊天记录，因与本案无关联性，本院不予采信。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实： 2017年1月4日，国宾泉酒厂（出卖人）与潘科林（买受人）签订《酒类工业品买卖合同》（以下简称“案涉买卖合同一”，合同编号为2017-01-04）。该合同主要内容为：1.潘科林向国宾泉酒厂购买散酒，优级原酒40000元/吨，普级原酒12000元/吨；2.交货数量以买受人实际过磅数量为准；3.付款方式为货到付款；4、违约方按本合同标的额的10%支付违约金等。前述合同签订后，国宾泉酒厂于2017年1月6日按潘科林要求供货。后潘科林支付了部分货款。2019年11月16日，经国宾泉酒厂与潘科林结算，前述交易的货款总金额为1267971元，截止2018年3月22日潘科林共付款1050000元，尚欠货款217971元。潘科林、张千里因共同合伙经营白酒灌装批发零售酒生意，于2017年10月21日与国宾泉酒厂签订了《酒类工业品买卖合同》（以下简称“案涉买卖合同二”，合同编号为：2017-10-21）。该合同主要内容为：1、潘科林、张千里向国宾泉酒厂购买基础酒，单价为30000元/吨；2.提货数量以买受人实际过磅数量为准；3.付款方式为合同签订之日起60日内付清全款；4.违约方按本合同标的额的10%支付违约金等。潘科林、张千里作为买受人在前述合同上签名。签约后，国宾泉酒厂于2017年10月23日、26日按潘科林、张千林要求供货。2019年11月16日原、被告双方对账确认，此笔交易货款总金额为1075280元，该对账单上记载“证明人张千里”。 2017年11月3日，张千里与潘科林解除合作关系，并签订《解除合作协议书》，该协议书载明双方与国宾泉酒厂签订的原酒赊销合同所产生的债权债务均由潘科林承担。2019年11月17日，潘科林出具承诺书，对欠付国宾泉酒厂的酒款1075280元的支付进行了承诺。 本院认为，关于原告的诉求一和二，被告潘科林无异议，且双方之间存在真实的买卖合同关系，潘科林欠付原告货款217971元属实；其中原告主张的违约金部分，原告2017年按约向潘科林供货后，潘科林至今未付清货款，构成违约，应当支付违约金，潘科林亦无异议；另根据案涉交易货款的总金额1267971元，原告主张的违约金金额126797元，符合案涉合同一约定的违约方按合同标的额的10%支付违约金，亦不违反法律法规规定。综上，对于原告主张被告潘科林支付货款217971元及违约金126797元的诉求，本院依法予以支持。关于原告的诉求三和四，争议焦点在于张千里是否应当承担支付责任。张千里抗辩其与潘科林的合作关系已经解除，并且已将解除关系通知原告的员工即证人蔡某，则视为张千里与原告之间的案涉买卖合同二解除。本院认为，买卖合同为双务合同，即卖方的义务为提供货物，买方的义务为支付货款。本案中，原告已经按照案涉买卖合同二的约定向二被告供货，张千里与潘科林负有支付货款的义务，但至今未付已构成违约；且二人解除合作关系的时间系在原告已经完成约定的供货义务以后。因此，张千里作为负有支付货款义务的违约方，不具有单方解除合同的权利，无论其是否将解除合作关系通知原告，均不能达到解除案涉买卖合同二的目的，更不能达到免除其支付责任的法律效果。另外，张千里与潘科林之间对案涉货款支付义务的约定，不能约束原告。张千里提供的证人蔡某的证言亦证实了原告从未认可张千里不承担支付义务。因此，张千里应当承担支付货款的责任。张千里在案涉买卖合同二上作为证明人签字，不能作为免除其为买方付款义务的依据，而恰好证明了其认可欠付案涉买卖合同二的货款为1075280元，其应当予以支付。张千里抗辩案涉买卖合同二系按照单方意思表示即可解除合同关系的抗辩于法无据，本院不予采信。原告于2017年按约供货后，潘科林、张千里至今未付货款违约，原告主张的违约金金额107528元，符合案涉合同二约定的违约方按合同标的额的10%支付违约金，亦不违反法律法规规定；再综合考量约定的付款方式为合同签订之日起60日内付清全款，二被告欠付货款100余万近三年，本院对于该违约金的诉求予以支持。关于原告主张的案涉两笔货款的利息问题，该利息本质上属于损失，鉴于本院已经对原告诉请的违约金进行了支持，从违约金的金额与原告的实际损失来看，违约金已考虑了原告未按时收到货款的损失，故对于有关利息的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、潘科林于本判决生效之日起十五日内支付四川泸州国宾泉老窖酒厂货款217971元及违约金126797元。 二、潘科林、张千里于本判决生效之日起十五日内支付四川泸州国宾泉老窖酒厂货款1075280元及违约金107528元。 三、驳回四川泸州国宾泉老窖酒厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18548元，本院减半收取9274元，保全费5000元，合计14274元，由被告潘科林负担（被告张千里在12723元的范围内承担共同支付义务）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 梅