广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初65号原告：谭新娣，女，汉族，1967年7月6日出生，住广东省仁化县**************。公民身份号码：440************266。委托诉讼代理人：古灼零，系仁化县兴宁客家文化促进会推荐代理。被告：罗永芳，男，汉族，1968年6月7日出生，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************034。被告：仁化县**************（原仁化县************）。住所地：仁化县*******东湖村小组。法定代表人：罗某1。系该村小组组长。被告：仁化县********民委员会。住所地：仁化县*******委会。法定代表人：卢某1。系该村委会主任。原告谭新娣与被告罗永芳、仁化县**************（以下简称“东湖村小组”）、仁化县********民委员会（以下简称“新东村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭新娣及其委托诉讼代理人古灼零，被告罗永芳、东湖村小组的法定代表人罗某1到庭参加了诉讼。新东村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭新娣向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告谭新娣、罗永芳签订的《宅基地使用权转让合同》无效；二、判令被告罗永芳返还原告转让地皮款204000元、铺路和排水沟费4000元，合计208000元；三、判令被告东湖村小组、新东村委会对被告罗永芳在本案中的给付内容承担连带清偿责任；四、依法判令被告罗永芳、东湖村小组、新东村委会承担合同无效的过错责任。原告保留另案起诉三个被告的过错赔偿责任的权利。五、案件受理费由被告罗永芳承担。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告罗永芳协商签订《宅基地使用权转让合同》。该合同约定，被告罗永芳将位于广东省韶关市仁化县************（李金胜）一块宅基地转让给原告建房使用，土地面积为200平方米，土地费按每平方壹仟零柒拾元计算，总额为人民币贰拾万零肆仟元整（204000元），铺路和排水沟费用，每户交人民币肆仟元整。合同约定，被告负责帮助原告办理管理区土地证，及负责安装水、电到各家门前。《宅基地使用权转让合同》签订后，原告依约履行合同约定的义务，原告于2017年12月21日支付地皮转让款204000元，铺路和排水沟费4000元，合计208000元给被告之后，原告利用转让的宅基地地皮进行建设楼房。但是，由于被告没有按约定帮助原告办理管理区土地证，甚至一直隐瞒该地块是《韶关市人民政府关于同意仁化县城市总体规划（2010-2030）》范围内的事实真相，根本不属于东湖新村项目建设地址范围，致使仁化县人民政府于2018年6月1日将原告在该宅基地地皮进行建设的楼房基础强行拆除，造成原告无法利用该地块建房并造成原告经济损失，原告签订合同的目的无法实现。被告罗永芳辩称，该地皮是应原告的要求答辩人才去买的，原告负责出钱，答辩人负责把该地买下来，且中间经过两三个人介绍才买下来的。原告委托答辩人从东湖村小组村民李金胜手上转让下来，当时以850元/平方米从李金胜手上买下，转让给原告的价格是1020元/平方米。中间也经过了原告的小叔和蒙发娣介绍。答辩人也确认共收了原告204000元。之后，答辩人也有去找李金胜，李金胜说由于该地皮有损坏，不愿意退还那么多钱。答辩人可以退还地皮款，但是全款不是答辩人一个人收取的，如果李金胜退回钱给答辩人。答辩人也愿意退，如果李金胜不退，答辩人也没有钱退回给原告，只有等答辩人有钱了才可以退回钱给原告。被告东湖村小组辩称：原告与被告罗永芳的地皮买卖，事先没有经过村小组的同意，事后村小组也没有收取钱款，故与村小组无关，原告与被告罗永芳属于私自买卖交易，所以与村小组没什么关系。被告新东村委会未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2、宅基地使用权转让合同，用以证明双方签订合同的事实；3、收款收据，用以证明原告依约履行了合同义务支付了地皮转让款204000元、铺路和排水沟费4000元，合计208000元；4、仁化县发展和改革局文件、东湖新村建设与开发共同开发协议，用以证明三被告合伙欺骗原告的事实；5、韶府复（2014）70号批复文件（复印件），用以证明三被告隐瞒涉案地块是《韶关市人民政府关于同意仁化县城市总体规划（2010-2030）》范围内的真相，欺骗原告的事实；6、关于强制拆除当事人违法建设建筑物的公告（复印件），用以证明原告在该转让宅基地地皮内进行建设的楼房强行拆除，造成原告无法利用该地建房并造成原告经济损失重大，原告签订的合同目的无法实现。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭新娣系仁化县**************民，被告罗永芳系仁化县****农场的职工。2017年9月11日，以被告罗永芳为甲方，原告谭新娣为乙方，双方签订一份《宅基地使用权转让合同》。该合同约定：“一、乙方本着自愿原则，以有偿方式取得甲方的土地使用权；二、现甲方同意将位于东湖新村（李金胜）地皮土地转让给乙方建房使用，土地面积为200㎡，土地费按每平方米1020元计算，总额为人民币￥204000（贰拾万肆仟整）；三、土地转让费支付方式为：1、一次性支付金额；2、分期付款：第一期付拾万，第二期全付清（2017年12月30日付清）……十、铺路和排水沟的费用，每户收人民币肆仟元整。”合同签订后，原告于2017年12月21日向被告罗永芳支付了4000元的排污费，于2018年1月22日支付了204000元的“地皮款”，并由被告罗永芳各出具了《收条》给原告收执。2018年4月17日，原告利用该转让的地建楼房时，被仁化县住房和城乡规划建设局以涉嫌未取得建设工程规划许可证而在仁化县****新东村东湖组进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由进行了查处，并于2018年6月1日对原告建楼房的基础进行了强拆。原告认为，被告没有按照合同约定协助原告办理相关的土地使用证，且对原告存在隐瞒的情况下进行“地皮”买卖交易，造成双方签订合同的目的无法实现以及原告巨大的经济损失。为此，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，位于仁化县************涉案宅基地系被告罗永芳从该村小组村民李金胜处购得，然后转让给原告谭新娣的。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。争议的焦点：一、双方签订的《宅基地使用权转让合同》是否有效；二、被告罗永芳是否应返还原告的“地皮”转让款及铺路、排污费共计208000元；三、被告东湖村小组、新东村委会对上述款项是否应承担连带清偿责任；四、原告要求被告罗永芳、东湖村小组、新东村委会承担合同无效的过错责任是否应予支持。一、关于《宅基地使用权转让合同》（以下简称“《合同》”）是否有效的问题。农村宅基地是指农户或者个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，属于集体土地使用权的一部分，具有取得的无偿性、人身的依附性以及功能上的福利保障性，故不能随意转让。本案中，原告谭新娣并非东湖村经济合作社的集体经济组织成员，其向被告罗永芳转让的宅基地系罗永芳向东湖村经济合作社村民李金胜处购买的宅基地，而罗永芳也并非本村村民，故该购买、转让行为均违反了相关法律规定，系无效行为，双方签订的《合同》损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……”之规定，应确认原告谭新娣与被告罗永芳于2017年9月11日签订的《宅基地使用权转让合同》无效；二、被告罗永芳是否应返还原告的“地皮”转让款及铺路、排污费共计208000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，因《合同》无效，双方签订合同的目的无法实现，原告要求被告罗永芳返还其所支付的款项，合法有据，本院予以支持；三、被告东湖村小组、新东村委会对上述款项是否应承担连带清偿责任。据法庭调查核实，被告东湖村小组、新东村委会只是作为“证明人”在原、被告双方签订的《合同》上盖章、签字，并没有收取原告的任何费用，且收取地皮款、铺路和排污费也是被告罗永芳收取的，其代表的是个人行为，故原告要求两被告承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持；四、原告要求三被告承担合同无效的过错责任问题。本案导致《合同》无效的根本原因是双方的买卖行为以及买卖标的物违反了国家法律、政策的相关规定。导致合同目的无法实现，即使存在过错，也应由合同的双方予以承担，而不是由在合同上签名、盖章的“见证人”予以承担，故原告要求被告东湖村小组、新东村委会承担合同无效的过错责任，于法无据，本院不予支持；至于原告要求被告罗永芳承担承担合同无效的过错责任问题，原告并没有明确具体的诉求，经本院进一步向其释明后，仍没有提出要求被告承担明确、具体的过错责任，故本院不予处理。被告新东村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告谭新娣与被告罗永芳于2017年9月11日签订的《宅基地使用权转让合同》无效；二、限被告罗永芳于本判决生效之日起十日内返还原告谭新娣土地转让款及铺路、排污费合计208000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谭新娣其他的诉讼请求。案件受理费2260元（原告已预交），由被告罗永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何丽萍二〇二〇年四月三日书记员  袁雪梅