广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8605号原告：段明元，男，1975年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。被告：肖桂军，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：周礼红，女，1976年4月6日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：肖桂军，周礼红之夫。原告段明元诉被告肖桂军、周礼红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，被告肖桂军、周礼红在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年9月11日作出裁定予以驳回，被告肖桂军、周礼红向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年1月14日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告段明元的委托诉讼代理人虞官胜、被告周礼红的委托诉讼代理人兼被告肖桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段明元向本院提出诉讼请求：1．两被告共同连带向原告支付货款104692元及逾期利息（以104692元为基数，从2018年10月3日起按年利率6%计算至货款全部偿还清为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告之间存在多年的生意往来。截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款60000元末支付。2018年，原告又陆续给被告送货，送货金额达580692元，但被告仅支付了536000元的货款，还剩余44692元未支付。再加上2017年之前所欠的60000元货款，总共欠原告货款104692元。原告曾一直向被告催要货款，但被告均以种种理由拖欠，直到后来不接电话，微信拉黑。原告不得已只好诉诸法院。原告认为，原告向被告出售货物，被告理应支付货款，但被告拒付货款的行为，是严重违背诚实信用原则的，也是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法作出公正的判决。被告肖桂军、周礼红辩称：原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告称我方尚欠货款104692元与事实不符，该款是其单方面的结算数据，我方不予认可。2016年至2018年我方委托原告加工各式双肩包，合作期间一直未结算，我方多次催促原告段明元结算，但原告一直拖着不结算。到2018年中旬，双方仅有口头协议，未签订书面合同，当时口头约定每款双肩包的加工费是23元/个。双肩包的单价按原材料成本价格加上加工费23元计算，由于每款双肩包的大小不同、用料不同，导致原材料成本不同，因此每款双肩包的单价有差异，而原告统计的单价是统一的，该单价不真实。双方对单价未达成一致意见，每款双肩包的价格相差三四元不等，一万多个包就相差货款几万元，所以双方产生了争执与矛盾，一直没有对货款完成结算。2、原告与我方合作期间，严重违背诚信原则，造成我方严重亏损。自2017年下半年开始将其事先承诺只为我方加工的款式提供给我方的竞争对手。例如：我方有货号为89开头的（8934、8936、8938等）款式双肩包，原告将货号改成19开头（1934、1936、1938等）后，提供全部款式给我方的竞争对手。原告的该行为不遵守最基本的诚信原则，严重扰乱了我方的生意环境与切身利益，导致我方的生意无法维持。我方多次要求原告停止给我方的竞争对手供应相同款式的货物，但原告不听劝阻，只顾自己的利益而不顾我方的利益，令我方的大量客户被竞争对手抢走，大量货物积压在仓库中卖不出。另外双肩包质量有问题，拉链全部褪色，无法正常销售，导致我方对约7940多个双肩包进行低价销售处理，造成亏损约158000元。我方已告知原告该情况，原告承诺承担一半的损失。3、原告称我方尚欠2017年60000元货款未付与事实不符。该款是原告按25元/个的加工费计算得出，但当时双方约定加工费为23元/个，根据我方的初步结算，原告的计算结果比应付款多出20000多元，我方保留追讨权。综上所述，我方和原告段明元之间没有签订具体的买卖合同，也没有具体的货物签收凭证，亦没有双方的具体结算结果，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年至2018年期间，原告根据被告的订单生产货物并通过物流交货，双方通过电话或微信沟通，没有签订书面合同。原告提交其自行制作的《出货明细》，拟证明被告尚欠其货款104692元。经本院核对，其上载明了2018年货物的日期、款号、数量、单价、金额等，单价分别为50元、52元，另载明已付款合计53.6万元，未付款：“580692-536000=44692元；2017年欠6万；60000+44692=104692元；总共欠104692元”。最后一次出货的时间是2018年10月3日。被告认可《出货明细》统计的货物数量，确认已付款为536000元，但不认可原告统计的单价。被告提交其自行制作的送货单，拟证明货物的单价为46元、47元、48元。原告不予认可。双方的微信聊天记录显示：1、2018年7月18日，原告向被告肖桂军发出信息：“肖老板，我们的账，趁现在不忙，把账搞清楚一下。”被告肖桂军回复：“现在是通账了，把今年的账对下，荔枝纹的52元，布配皮的50元”。2、2018年12月30日，被告肖桂军发出信息：“……前年差你六万块，但你的加工费25元，差不多做了四万多个包，也只算每个包少挣了1块多钱，你还是挣了钱”等。本院认为，原、被告存在买卖合同关系，双方共同确认被告已支付货款536000元，本院予以认定。原告主张被告尚欠货款104692元，被告提出了反驳意见，本院依据本案证据及当事人陈述作出如下评判：被告抗辩称双方对2018年货物的单价未达成一致意见，但其在2018年7月18日的微信聊天中已确认2018年货物的单价为50元、52元，所以被告的该抗辩理由不充分，本院不予采纳。被告认可《出货明细》统计的货物数量，故2018年货物的总金额与原告的统计一致，本院认定为580692元。被告称原告向其竞争对手供应相同款式的货物、货物存在质量问题等，为另一法律关系，本案不予处理，双方可另循途径解决。被告抗辩称双方约定加工费为23元/个且否认2017年的尚欠货款为60000元，但被告肖桂军在2018年12月30日的微信聊天中自认“前年差你六万块”、“你的加工费25元”等，所以被告的上述抗辩没有理由和依据，本院不予采纳。2017年的尚欠货款为60000元的事实，有微信聊天记录及原告的陈述予以佐证，本院予以认定。综上，被告的所有抗辩均理据不足，本院均不予采纳。被告尚欠原告货款104692元（580692-536000+60000）的事实，有微信聊天记录及原告的陈述予以佐证，本院予以认定。货款应当支付，所以原告要求被告支付该货款并支付相应利息合理合法，本院予以支持。关于利息。最后一次送货的日期为2018年10月3日，被告未支付货款造成原告孳息损失，所以原告要求从该日起计算利息合理合法。原告主张利息按年利率6%计算，缺乏理由和依据，本院予以调整，利息以按同期利率为宜。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整利息为:以104692元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告肖桂军、周礼红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段明元支付货款104692元；二、被告肖桂军、周礼红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段明元支付上述货款的利息（以104692元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告段明元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告肖桂军、周礼红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年四月十四日书记员 李芳伟林宝茹