山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3804号原告：杨元高，男，1968年12月13日出生，回族，小学文化，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。被告：杨化富，男，1974年8月2日出生，回族，住济南市济阳区。被告：杨元涛，男，1981年8月19日出生，回族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：何培洁，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建晓，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。被告：杨化亮，男，1973年11月10日出生，回族，住济南市济阳区。原告杨元高与被告杨化富、被告杨元涛、被告杨化亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨元高及其委托诉讼代理人郭焱、被告杨元涛及其委托诉讼代理人何培洁到庭参加诉讼，被告杨化富、被告杨化亮经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告杨元涛中途退庭。因案情复杂，本案依法转为普通程序。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。后本院于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告杨元高及其委托诉讼代理人曹彬、被告杨元涛及其委托诉讼代理人何培洁、王建晓到庭参加诉讼，被告杨化富、被告杨化亮经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨元高向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币本金300000元及相应利息（以300000元为基数，自起诉之日起至偿还之日止，按月利率5分计算）；2.本案的诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。在第二次庭审过程中，杨元高将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款人民币本金213488元及相应利息（以213488元为基数，自2018年9月14日至实际偿还之日止，按每月2分利息计算）。事实和理由：2018年3月26日，杨化富从杨元高处借款300000元，双方约定借款使用期1个月，月息5分。对以上借款，杨元涛、杨化亮自愿承担连带清偿责任。借款到期后，杨元高多次催要，被告仅支付部分利息后，本金和剩余利息都以种种理由至今未还，严重损害了杨元高的合法权益。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望准如所请。杨化富未作答辩。杨元涛辩称，这笔借款是其和杨化亮打的借条，转到其账户。杨化富打借条时没有参与。其是实际借款人，与杨化富、杨化亮无关。杨元高主张的月利率5分过高，不能超过月利率2分。根据其与杨元高的转账记录，其已经归还了一部分欠款，并不是杨元高主张的300000元。其实际收到借款282000元，杨元高在借款时已经扣除了18000元利息，并非杨元高主张的300000元。杨元亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.杨元高提交借条，拟证明被告向其借款300000元的事实。杨元涛对该借条的真实性无异议，承认该借条是其当时给杨元高出具的借条，但其没有收到300000元借款，借条也没有约定利息，其不认可利息的主张。杨化富、杨化亮均未予质证。本院经审查认为，该借条具有真实性、关联性、合法性，足以证实原被告之间存在借款的事实，故予以采信。2.杨元高提交中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明其2018年3月26日向杨元涛转款2次，共计100000元，2018年3月27日向杨元涛转款182000元。杨元涛对该清单的真实性无异议，称三笔转款共计282000元。杨化富、杨化亮均未予质证。本院经审查认为，该清单具有真实性、关联性、合法性，足以证实杨元高向杨元涛出借款项282000元的事实。3.杨元高申请、本院依法调取的公安机关卷宗，拟证明其借给被告300000元，并且被告认可约定有借款利息和尚欠其借款的事实。杨元涛对公安机关制作的询问笔录无异议，但无法反映该笔借款的利息，无法证实杨元高的证明目的。杨化富、杨化亮均未予质证。本院经审查认为，公安机关卷宗具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。4.杨元涛提交济阳农村商业银行活期查询单和微信转账截图，拟证明其共计转账1229000元，尚欠杨元高78000元，剩余借款已经还了本金（算法中是以未约定利息计算的）。杨元高对该组证据的真实性无异议，但其共计收到1123000元，被告自己应明确具体还款情况，时间和金额应一一对应。杨化富、杨化亮均未予质证。本院经审查认为，该组证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。杨化富、杨化亮均未提交相关证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：杨元高与杨元涛、杨化富、杨化亮均系街坊关系。2018年3月26日，杨元涛向杨元高提出借款300000元用于同杨化富干园林绿化工程，杨元高提出杨元涛因有其他借款不能作为借款人，且借款需提供2个担保人。当天，杨元涛起草借条，杨化富以借款人的身份在借条落款处签名捺印，杨元涛、杨化亮均以担保人的身份在借条担保人栏处签名捺印。该借条载明：“今借到杨元高现金叁拾万元整（300000元正）期限为１个月借款人：杨化富担保人：杨元涛担保人：杨化亮（担保人同借款人负同等法律责任）。”杨元涛于当晚将借条交给杨元高，杨元高遂按照月利率6分的标准预先扣除利息18000元后向杨元涛转款282000元，实际出借款项计282000元。双方口头约定月利率为6分，实际用款人为杨元涛。借款到期，杨化富未能偿还借款本息。同年4月底，杨元高催促杨元涛偿还借款。同年7月18日，杨元涛通过银行转账方式偿还杨元高部分借款。同年8月3日，杨元涛通过微信转账方式偿还杨元高借款20000元。同年9月14日，杨元涛通过微信转账方式偿还杨元高借款20000元。杨化富至今未偿还借款本息，杨化亮亦未代为偿还借款本息。另查明，杨元涛曾通过杨元高向程善平借款用于工程施工。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。杨元高与杨化富之间就借款用途、金额、期限、利息、担保等自愿达成借款协议，双方已形成借款合同关系。该借款合同虽系借贷双方的真实意思表示，但双方关于借款利率的口头约定，违反了合同法及相关司法解释有关限制借款利率的规定，超出部分当属无效，且自始无效。加之，杨元高预先在借款本金中扣除利息，亦违反了合同法有关“借款的利息不得预先在本金中扣除”的相关规定。因此，借贷双方签订的借款合同属于部分有效、部分无效的借款合同，合同部分无效并不影响其他部分的效力，合同其他部分仍然有效。就合同有效部分，借贷双方均应遵循诚实信用原则，严格按照约定全面、实际履行合同义务，以实现合同目的。杨化富在借款到期后未能如约还本付息，严重违反双方约定。杨元涛、杨化亮在借条上以担保人的身份签名捺印，自愿为该笔借款向杨元高提供担保，双方之间的保证合同成立。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为担保人，杨元涛、杨化亮亦应遵循诚实信用原则，在借款人未能还本付息时代为足额偿还借款本金及相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨元高关于被告偿还借款213488元及相应利息、保险费的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨元高的诉讼请求。案件受理费5800元，收取4502元，申请费2020元，均由原告杨元高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 刚人民陪审员  吴善林人民陪审员  徐善良二〇二〇年四月八日书 记 员  宗金月