广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终555号上诉人（原审原告）：许庆华，女，1987年10月1日出生，汉族，住广东省恩平市*************************，公民身份号码：440************120。被上诉人（原审被告）：吴经繁，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍地：广东省恩平市******************，现住广东省恩平市恩城富兴楼A座301号。公民身份号码：440************413。被上诉人（原审被告）：吴志明，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省恩平市********************，公民身份号码：440************413。上诉人许庆华因与被上诉人吴经繁及吴志明民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许庆华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，依法改判吴经繁、吴志明连带偿还借款本金40000元及按年利率24%计半年利息4800元，吴经繁向许庆华缴付从逾期之日起到付清本金之日止，按年利率24%的逾期还款利息。二、一审、二审的诉讼费用由吴经繁、吴志明连带承担。事实与理由：一、一审法院对吴经繁还款的事实认定错误。首先。吴经繁向许庆华借款并确认收到借款，吴经繁及一审法院都已经确认，但一审法院使用合理想象的办法，把根本不知情的许庆华的丈夫吴达群拉进本案，并把吴达群与吴经繁的经济往来几微信账目，作为还款依据。许庆华与吴经繁并没有形成借贷关系，本案借款与许庆华无关。吴经繁提交的证据存在以下问题：(1)吴经繁提交的微信转账记录不具备关联性。吴经繁提交的微信转账记录中，每次转账并没有说明是借款利息，不能因为与约定的借款利息数额相同就认定是借款利息；(2)许庆华与吴达群是夫妻关系，但是本案中借款人是许庆华，与吴达群没有关系，许庆华与吴经繁都没有委托吴达群负责收取利息，因此，不能认定许庆华通过吴达群收取利息，更不能认定为夫妻的共同债权债务；(3)许庆华是通过现金的方式向吴经繁借款的，而在一审中，一审法院在没有证据的情况，就凭夫妻关系这一点，认为吴达群代理许庆华通过微信转账借款和收取吴经繁的利息，这毫无事实依据和法律依据。而借款当日吴达群曾三次转账给吴经繁，合计21800元，这21800元是通过微信转账，因此不属于借款，证明吴达群与吴经繁存在经济交易。二、吴经繁提交的证据存在程序问题。本案一审适用简易程序，吴经繁应当在举证期限内提交证据。一审开庭期间，许庆华并没有见过这份证据，只是在庭审结束后，由一审法庭出示给许庆华。证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。许庆华对这份证据不知情，所以无法提出微信转账记录是吴经繁与吴达群的经济交易的证据。三、一审判决书上认定事实有误。吴达群不是本案当事人，无举证责任。不能因为吴达群的陈述没提供证据就认定吴经繁的转账为还款。吴达群没受许庆华委托支付借款，借款是许庆华以现金交付并有收据佐证，吴达群对借款过程并不知情，更不可能代许庆华收取利息。因此，一审判决不应认定吴达群是许庆华的代理人，代理收取借款利息。一审判决存在主观猜测，没有证据直接证明吴达群是许庆华的代理人，况且吴经繁提交的微信转账记录有程序错误。事实是吴经繁收取借款后，至还款期限届满，没有偿还过任何本金和利息。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律程序错误，请求二审法院依法改判。吴经繁辩称：许庆华第一次与第二次庭审的理由不一样，吴经繁不认识许庆华，吴经繁都是与许庆华的丈夫吴达群交易的，许庆华没有吴经繁微信。当时吴达群称其的名字不方便签名，所以才签许庆华的名字。签订合同时是吴经繁与吴达群与吴志明在场，许庆华没有在场。吴经繁与许庆华是没有其他利益交易的，就是与吴达群交易，吴经繁微信转账给吴达群的款项就是偿还本案的借款利息，吴经繁与吴达群没有存在其他经济或利益往来。吴达群在借款当日转给吴经繁的21800元就是本案部分借款的交付。吴经繁每月都转账3200元给吴达群。吴志明辩称：涉案借据是与吴达群签订的。是吴志明与吴经繁、吴达群签订的，许庆华当时是没有在场。吴达群是微信转账21800元给吴经繁，另外的是现金，吴志明是没有收到钱的。吴志明当场看到吴达群预扣了3200元的利息，交付现金15000元给吴经繁。钱是给吴经繁，吴志明只是签名，吴达群称是其名义不方便，用许庆华的名字签订的。许庆华向一审法院起诉请求：1.判令吴经繁立即偿还许庆华本息共81600元；2.判令吴志明与吴经繁共同承担偿还借款本息；3.吴经繁、吴志明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月23日，吴经繁作为借款人、吴志明作为担保人在《借据》上签名并各署其身份证号码，《借据》载明：“因我吴经繁（身份证号码：440************413）资金周转困难向许庆华（身份证号码：440************120）借现金人民币肆万元正（¥40000元），月息%8，限期6个月偿还”。同日，吴经繁作为收款人、吴志明作为担保人在《收据》上签名并各署其身份证号码，《收据》载明：“今天收到许庆华（身份证号码：440************120）借给吴经繁（身份证号码：440************413）现金人民币肆万元正（¥40000元）”。另查明，吴达群与许庆华为夫妻关系。2018年9月23日，吴达群通过微信分三次转账给吴经繁10000元、10000元和1800元，合计21800元。后吴经繁多次向吴达群微信转账，分别为2018年10月25日3200元、2018年11月26日3200元、2018年12月26日3200元、2019年1月27日3200元、2019年2月27日3200元、2019年3月27日1000元、2019年3月28日2200元、2019年4月26日300元、2019年4月28日1900元、2019年4月29日1000元、2019年5月27日1000元、2019年5月28日2200元、2019年6月28日3200元、2019年7月26日两次分别500元。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为许庆华与吴经繁之间是否存在借贷关系。当事人之间是否存在借贷关系，应当根据借贷金额、款项交付、交易习惯等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，在本案中许庆华提供的《借据》、《收据》原件中明确载有吴经繁向许庆华借款并且吴经繁收到许庆华借款的内容，《借据》、《收据》上有吴经繁的亲笔签名，吴经繁是具有完全民事行为能力的自然人，其在《借据》、《收据》上签名，说明其与许庆华之间存有借贷关系；其次，根据款项的交付及利息的支付，虽然许庆华与其丈夫吴达群均否认是由吴达群将借款通过微信转账及现金的形式交付给吴经繁的，同时否认吴经繁从2018年10月25日至2019年7月26日期间给吴达群15次的微信转账是借款利息，但是吴达群并无证据证明上述款项是其陈述的生意分红，从《借据》和《收据》的内容、吴经繁和吴志明对借款经过符合常理的陈述、吴经繁从2018年10月开始至2019年6月每月固定微信转账给吴达群与《借据》中约定的以40000元为基数月息8%的利息一致的金额3200元、吴达群与许庆华是夫妻关系的事实综合判断，许庆华通过代理人吴达群向吴经繁交付借款并收取利息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，可以认定许庆华与吴经繁之间存在借贷关系。关于吴经繁应当偿还许庆华本金和利息的具体金额问题。《借据》中许庆华与吴经繁明确约定借款金额为40000元，且《收据》中吴经繁也确认收到40000元的借款，虽然吴经繁辩称其收到的借款金额为36800元，但是其并没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，吴经繁对其辩称的事实无法提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，因此对许庆华主张的吴经繁向其借款40000元的事实一审法院予以确认。根据2018年9月23日签订的《借据》中“月息%8，期限6个月偿还”的约定，双方约定的还款日期应当为2019年3月23日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，许庆华请求吴经繁以40000元为基数，月利率8%支付利息的请求一审法院不予支持。截止2019年3月23日即借款到期日，吴经繁共通过微信转账吴达群16000元，以40000元为基数，按年利率36%计算，2018年9月23日至2019年3月23日为期6个月的利息为7200元[40000元×（36%÷12×6）]，超过年利息36%的部分，即8800元（16000元-7200元）应当为吴经繁偿还的借款本金，据此截止2019年3月23日即借款到期日，吴经繁尚欠许庆华借款本金31200元（40000元-8800元）。许庆华与吴经繁并没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，吴经繁应当从2019年3月24日起以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%支付许庆华资金占用期间利息，从2019年3月24日起至2019年7月26日止吴经繁向吴达群转账共计10次，期间利息以及欠本金数额详情如下：期间转账金额应还利息欠本金数额2019.3.24-2019.3.271000元83元31200元2019.3.282200元20元30283元2019.3.29-2019.4.282200元562元28103元2019.4.291000元18元26465元2019.4.30-2019.5.271000元459元25483元2019.5.282200元17元24942元2019.5.29-2019.6.283200元455元22759元2019.6.29-2019.7.261000元360元20014元2019.7.27日以后0元19374元综上，至2019年7月26日，吴经繁应偿还许庆华借款本金为19374元，逾期利息应当以19374元为基数按照年利率24%计算。关于吴志明是否应当与吴经繁共同承担偿还借款本息的问题。吴经繁于2018年9月23日向许庆华借款，吴志明作为担保人对吴经繁的上述借款本息提供担保，在三方签订的《借据》和《收据》中并没有约定保证期间，也没有约定保证方式，而上述借款的应还款日为2019年3月23日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，吴志明对本案借款本息承担连带责任保证责任，在庭审中，吴志明自认吴达群在借款期满后向其催收过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，吴志明对吴经繁欠许庆华的借款本息应按连带责任保证承担保证责任。关于许庆华预交的案件受理费，经询问许庆华的意见，许庆华要求吴经繁直接向其支付，一审法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、吴经繁应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金19374元及利息（以借款本金19374元为基数从2019年7月27日起至吴经繁清偿款项日止按年利率24%计算）给许庆华；二、吴志明对判决书第一项的内容承担连带责任；三、驳回许庆华的其他诉讼请求。吴经繁如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费920元（许庆华已预交），由许庆华负担702元，吴经繁、吴志明负担218元。许庆华多预交的受理费218元，由吴经繁、吴志明在判决生效后十日内迳付给许庆华。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴经繁尚欠许庆华的借款本息金额是多少。许庆华上诉主张吴经繁尚欠其借款本金40000元，吴经繁支付给其丈夫吴达群的款项与本案借款的偿还无关。对此，本院认为，结合吴经繁、吴志明及许庆华陈述的借款经过，吴达群与许庆华是夫妻关系，在吴经繁和吴志明签具《借据》和《收据》当天吴达群微信转账21800元吴经繁，其后吴经繁每月相对固定向吴达群转账3200元，该款项金额与《借据》中约定的按月息8%计算的利息金额相符，许庆华、吴达群虽然否认上述款项与本案借款相关并主张是吴达群与吴经繁生意往来的款项，但并无提供相关证据予以佐证，吴经繁亦否认与吴达群存在生意往来。在现无证据证实吴达群与吴经繁存在其他经济往来的情况下，基于吴达群与许庆华为夫妻的特殊关系，结合涉案借款的经过，吴达群作为许庆华的丈夫代许庆华收取吴经繁偿还的借款本息亦符合家事代理范畴，对许庆华发生效力，应认定吴经繁支付给吴达群的款项与本案借款偿还有关，是偿还涉案借款的本息。一审法院核定吴经繁尚欠许庆华的借款本金为金19374元并无不当，本院予以维持。在诉讼中一审法院已组织双方当事人对吴经繁提交的微信转账记录进行质证，许庆华上诉主张一审法院未对该证据进行质证理据不足，本院不予采信。综上，一审法院核定吴经繁尚欠许庆华的欠款本金金额为19374元并无不当，本院予以维持。许庆华上诉主张吴经繁支付给吴达群的款项与本案借款偿还无关并主张吴经繁并未偿还任何借款款项理据不足，本院不予支持。综上所述，许庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人许庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年四月二十八日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹