重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28261号原告：重庆筑巢建筑材料有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处新桥居委（工业园服装电子产业园），统一社会信用代码91500119568708175T。法定代表人：郭圣志，总经理。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。法定代表人：杨小红，总经理。委托诉讼代理人：张捷，男，该公司员工。原告重庆筑巢建筑材料有限公司（以下简称筑巢公司）与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫锐智公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑巢公司的委托诉讼代理人张衡，被告隆鑫锐智公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑巢公司向本院提出诉讼请求：1.判令隆鑫锐智公司支付筑巢公司货款362983.53元；2.判令隆鑫锐智公司支付筑巢公司违约金（以362983.53元为基数，自2017年12月28日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：筑巢公司自2016年起陆续向隆鑫锐智公司供应型号为ZCTL-U3/D3的通风器，单价为90元/米，截至2017年4月8日，筑巢公司共计供应价值663554.97元的货物，该笔货款隆鑫锐智公司已经支付。2017年8月18日，双方签订《窗式通风器购销合同》，约定筑巢公司供应型号为ZCTL-U3/D3的通风器给隆鑫锐智公司，通风器单价分别为90元/米和78元/米，该合同签订后交付的货物，双方履行的货物单价为78元/米。合同签订后，截至2017年10月20日，筑巢公司共计向隆鑫锐智公司交付了价值362983.53元的货物，根据合同约定，隆鑫锐智公司应在2017年12月20日前付清全部欠款，但其并未付清，故筑巢公司诉至法院。被告隆鑫锐智公司辩称，对欠款金额362983.53元没有异议，双方确实签订了购销合同，对违约金的起算时间没有异议，但违约金的计算标准过高，合同约定日千分之三过高，请求法院予以调低，应该按银行同期贷款基准利率计算。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，隆鑫锐智公司（甲方）与筑巢公司（乙方）签订《窗式通风器购销合同》，主要载明：乙方向甲方供应型号为ZCTL-U3/D3的通风器，乙方所提供的通风器保质期为2年，交货地点为隆鑫爱琴海三期项目，乙方在接到甲方书面通知后，30日内送货到甲方指定地点；合同双方盖章后生效，甲方支付乙方人民币30万元作为产品定金，分批发货，乙方每月25日与甲方完成当月供货金额对账工作，甲方须于对账完成后45日内向乙方支付该批次对账金额的70%，否则乙方有权停止供货，以此类推，最后一批通风器发货前付清本合同全额货款（零星增补通风器除外），如在2017年期间供货完成，则欠款在2017年12月20日前付清，双方合作期间无论是否到双方约定的付款时间，甲方也须于2017年12月20日前付清所有欠款（包括当月发生的所有货款）；若甲方未能按合同规定及时付款或未按合同规定及时提货导致乙方产品积压，延迟付款超过一周，则每天甲方须向乙方支付该批货款千分之三的违约金。刘和林作为甲方委托代理人在该合同尾部签名。刘和林分别于2017年10月18日和2017年11月23日签署编号为AQH17-013和AQH17-025的《材料设备验收对账单》，主要载明工程项目为隆鑫爱琴海，供货单位为筑巢公司，材料设备名称为通风器，对账累计金额分别为663554.97元和362983.53元。隆鑫锐智公司分别于2017年8月29日、2017年11月2日、2018年2月14日向筑巢公司支付300000元、200000元、163554.97元，合计663554.97元。2019年3月6日，隆鑫锐智公司向筑巢公司发出《询证函》，载明截至2018年12月31日，欠筑巢公司应付材料款362983.53元。上述事实，有《窗式通风器购销合同》、《材料设备验收对账单》、银行转账凭证、客户回单等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，筑巢公司与隆鑫锐智公司签订的《窗式通风器购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应秉持诚信原则履行该合同。隆鑫锐智公司分别于2017年10月18日和2017年11月23日签署编号为AQH17-013和AQH17-025的《材料设备验收对账单》，确认了筑巢公司已供货金额分别为663554.97元和362983.53元；隆鑫锐智公司已累计支付筑巢公司货款663554.97元，尚欠362983.53元未支付，根据《窗式通风器购销合同》的约定，前述欠款应在2017年12月20日前付清，现付款时间已经届满，故隆鑫锐智公司应支付筑巢公司货款362983.53元，对筑巢公司的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，根据双方签订的《窗式通风器购销合同》约定，无论是否到双方约定的付款时间，隆鑫锐智公司须于2017年12月20日前付清所有欠款；隆鑫锐智公司延迟付款超过一周，则每天须向筑巢公司支付货款千分之三的违约金。筑巢公司主张违约金自2017年12月28日起算，有事实及法律依据，本院予以支持。筑巢公司虽主张将违约金计算标准调减为按月利率2%计算，但隆鑫锐智公司仍认为该计算标准过高，请求法院予以减少。综合考虑筑巢公司的诉讼请求、隆鑫锐智公司的违约行为、《窗式通风器购销合同》中关于违约金的约定及合同履行情况，本院酌定隆鑫锐智公司应支付筑巢公司违约金（以362983.53元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆筑巢建筑材料有限公司货款362983.53元；二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆筑巢建筑材料有限公司违约金（以362983.53元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）；三、驳回原告重庆筑巢建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9172.16元，由原告重庆筑巢建筑材料有限公司负担1896.40元，被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担7275.76元；财产保全申请费3307元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  王浚吉人民陪审员  何祖跃二〇二〇年四月三日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁