广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17953号上诉人(一审被申请人、原审原告)：赵品柱（曾用名赵闯），男，1986年6月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文沁，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人(一审再审申请人、原审被告)：林少键，男，1984年11月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张永平，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人(一审再审申请人、原审被告)：黄琼珠，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张永平，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人(一审再审申请人、原审被告)：沈继欢，男，1980年1月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被上诉人(一审再审申请人、原审被告)：陈琼瑜，女，1980年11月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。上诉人赵品柱因与被上诉人林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵品柱上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民再2号民事判决书判决内容并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜承担。事实和理由：一、林少键未按照《协议书》之约定向赵品柱支付货款20000元。本案中除了谭某出具的证言陈述称“赵品柱已收到林少键支付的货款20000元”外并无其他证据予以证明，相反作为全程在场的证人聂某明确出庭证明当时并未见到林少键向赵品柱支付货款20000元。二、《协议书》中的内容未包含2009年12月3日至2009年12月29日13份送货单的货款。林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜不承认2009年12月3日至2009年12月29日13份送货单的真实性，否认双方在该期间存在买卖合同关系，故《协议书》中的内容不包含该部分。三、2009年12月3日至2009年12月29日13份送货单具有真实性。赵品柱在（2017）粤0306民初27636号案中已向法院提交13份送货单的原件，后因案件结束未继续妥善保管证据原件，导致无法找到原件，但该证据的真实性己经由一审法院原审予以审核认定。赵品柱提交的司法鉴定意见书可以证明送货单沈继欢签名的真实性。四、沈继欢与赵品柱存在买卖合同关系。送货单显示林少键、沈继欢等人在同一位置上经营。林少键与沈继欢同为深圳市金品通科技有限公司的股东。林少键在庭审中也亲自承认华强北的档口是林少键和沈继欢一起设立的个体户档口。五、一审法院再审对13份送货单签名未委托第三方鉴定，对赵品柱提交的《司法鉴定意见书》未进行质证直接予以裁判，属严重违反法定程序。六、林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜申请再审并未缴纳诉讼费，严重违反法律程序。林少键、黄琼珠辩称，一、《协议书》在派出所民警主持调解下签订，且有赵品柱方证人聂某证明双方自愿签订，不存在胁迫情形。《协议书》最后签名处为“收款人、付款人”证明赵品柱收到20000元，该协议书具备收条内容。聂某为赵品柱老乡，而谭某为当时出警民警，作为见证人签字，谭某证言的证明力高于聂某的证言。二、从《协议书》签订的时间、内容可以看出协议内容是包括2009年12月3日至2009年12月29日的13份送货单的货款。这与林少键、黄琼珠否认送货单真实性并不矛盾。三、赵品柱在再审案件两次开庭后提交鉴定意见书，且为单方委托鉴定，一审法院再审不予采纳并无不当。四、赵品柱与沈继欢不存在买卖合同关系。送货单没有原件，不能作为有效证据。林少键与沈继欢为深圳市金品通科技有限公司的股东，如赵品柱主张买卖合同关系，应以公司为被告。林少键并未承认与沈继欢一起设立档口。五、13份送货单没有原件，无法鉴定，一审法院再审未委托鉴定及未对赵品柱提交的鉴定意见书进行质证并无不当。六、（2017）粤0306民初27636号案中，法官仅是核对13份送货单原件与复印件一致，并不能确认该送货单签名是沈继欢等人的签名。赵品柱与林少键、黄琼珠、沈继欢之前有经济往来，双方互持有书面的签字证据，不排除赵品柱通过剪贴、挖补等方式伪造或者变造签字。因此，林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜在一审法院再审时提出要求首先对送货单原件的真伪性进行鉴定，其次进行笔迹鉴定。但赵品柱并未提交送货单原件。七、关于诉讼费一审法院再审并未向林少键、黄琼珠送达缴费通知，因此，林少键、黄琼珠未缴费不存在程序违法。沈继欢、陈琼瑜辩称，一、沈继欢、陈琼瑜在本案申请再审阶段依据该送货单的复印件作为鉴定的检材得出的鉴定结论为送货单上“沈继欢”的签名是伪造的。二、在送货单已证明系伪造的情况下，本案没有其他证据能证明沈继欢与赵品柱存在买卖合同关系。三、一审法院再审程序合法，判决结果应予维持。赵品柱向一审法院原审起诉请求：1.林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜偿还赵品柱货款442786元；2.利息按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从欠款之日至实际付款之日（其中以238486元为计算基数，从欠款之日2009年12月1日起计至实际付款之日，另以204300元为计算基数，从2009年12月29日起暂计至实际付款之日，暂计至起诉之日为114870元）；3.林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜承担本案律师费、诉讼费、保全费。一审法院原审认定，赵品柱称林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜合伙经营位于深圳市××区××北明××城××室的手机档口，赵品柱于2009年4月开始以“赵闯”之名向林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜供应手机电池，送货地址即为林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜合伙经营的手机档口地址。2009年12月1日，黄琼珠向赵品柱出具《欠条》一份，确认欠赵闯货款人民币238,486元，注明12月转人民币5,000元，1月转人民币5,000元；该张《欠条》抬头为金城A05通讯送货单，落款处地址为深圳市福田区华发北路415栋明通数码城1A-001室，电话0755-832××××5。之后，赵品柱向林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜经营的手机档口送货13批次，分别由林少键、黄琼珠、沈继欢签收，累计送货金额为人民币204,300元。林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜分别于2009年4月9日、2009年11月13日、2009年12月6日、2010年1月14日通过林少键、黄琼珠的个人账户向赵品柱转款人民币50,000元、人民币10,000元、人民币5,000元、人民币5,000元，上述款项前两笔系支付涉案货款之前的其他交易，后两笔系支付涉案交易，故林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜尚欠货款金额为人民币432,786元。电话0755-832××××5系由林少键购买的中国电信号码。深圳市金品通科技有限公司成立于2009年9月29日，注册地址为深圳市龙岗区坂田街道岗头居委禾坪岗工业区c栋厂房3楼03号，股东分别为林少键、沈继欢，法定代表人为林少键。深圳市鑫品通科技有限公司成立于2011年12月1日，注册地址为深圳市龙岗区坂田街道岗头居委禾坪岗工业区金源科技园c栋厂房503，股东分别为陈琼瑜、沈继欢，法定代表人为沈继欢。林少键、黄琼珠是夫妻关系，于2007年6月21日登记结婚；陈琼瑜、沈继欢是夫妻关系，于2005年4月30日登记结婚。一审法院原审认为，赵品柱提交的证据能够相互印证，赵品柱以“赵闯”的名义与“1A-001室”的铺位进行交易，“1A-001室”的铺位未依法进行工商登记，林少键、黄琼珠、沈继欢分别签收交易期间的送货单，林少键、黄琼珠分别通过个人账户支付交易货款，黄琼珠出具《欠条》确认2009年12月1日前双方已发生交易的货款金额，足以证明林少键、黄琼珠、沈继欢系深圳市福田区华强北明通数码城1A-001室的手机档口的经营者，赵品柱与林少键、黄琼珠、沈继欢之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束，一审法院原审予以确认。关于拖欠货款金额的问题，因《欠条》及送货单载明的累计金额为人民币442,786元，赵品柱确认林少键、黄琼珠、沈继欢已支付人民币10,000元，现至本案原审庭审之日无证据证明林少键、黄琼珠、沈继欢向赵品柱支付了剩余货款人民币432,786元，故林少键、黄琼珠、沈继欢应当承担立即支付剩余货款的违约责任。关于赵品柱主张逾期利息的问题，本案中赵品柱与林少键、黄琼珠、沈继欢未就利息进行明确约定，但林少键、黄琼珠、沈继欢长时间未支付货款的行为确给赵品柱造成一定经济损失，赵品柱主张以中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，其中以人民币228,486元为计算基数，从款项确认之日即2009年12月1日起计算至款项付清之日止、以人民币204,300元为计算基数，从最后一次送货之日即2009年12月29日起计算至款项付清之日止，有事实和法律依据，一审法院原审予以支持。关于陈琼瑜应当承担的责任问题，“1A-001室”的铺位虽然未依法进行工商登记，但参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条之规定：以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿；第43条之规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。涉案生产经营中产生的债务发生在沈继欢与陈琼瑜夫妻关系存续期间，沈继欢、陈琼瑜未提交证据证明其生产经营非家庭共有财产投资或者其生产经营收益非供家庭成员享用的，故应当认定属于夫妻共同债务。陈琼瑜应对其配偶涉案债务承担共同清偿责任。林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜经一审法院原审合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对赵品柱的主张以及证据的认可。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条、第43条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院原审判决：林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜应于本案判决生效之日起五日内向赵品柱支付货款人民币432,786元及逾期利息（其中以人民币228,486元为计算基数，从2009年12月1日起算；以人民币204,300元为计算基数，从2009年12月29日起算，均按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%的标准，计至款项付清之日止）。林少键、黄琼珠向一审法院申请再审称：1.原审未经传票传唤林少键、黄琼珠，缺席判决，程序违法；2.2010年5月6日，林少键与赵品柱达成协议，该协议已经履行完毕，双方之间不存在任何经济纠纷。赵品柱恶意提起诉讼，既有违诚信，且也超过法律规定的撤销双方协议书的诉讼时效；3.原审认定的主要事实是伪造的，原审时，赵品柱提供的有“林少键、黄琼珠”签名的10份送货单系伪造，上面的签名均系假冒；4.原审认定林少键与沈继欢共同经营商铺的基本事实缺乏证据证明，华强北明通数码城1A－001室的手机档口系林少键、黄琼珠夫妻二人经营，沈继欢并未参加该商铺的经营。林少键、黄琼珠再审请求判令：1.撤销（2017）粤0306民初27636号民事判决；2.驳回赵品柱的诉讼请求；3.赵品柱支付林少键、黄琼珠再审律师费26000元。沈继欢、陈琼瑜向一审法院申请再审称：1.赵品柱在原审中提供的《送货单》上“沈继欢”的签名是伪造的，并非沈继欢的本人签名，沈继欢、陈琼瑜与赵品柱并不认识，从来没有跟赵品柱发生过任何经济上的往来；2.原审违反法律规定向沈继欢、陈琼瑜送达相关法律文书，导致沈继欢、陈琼瑜未能如期参加庭审；3.原审认定林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜存在合伙经营关系缺乏证据证明；4.原审认定所欠付的货款属于沈继欢、陈琼瑜夫妻共同债务适用法律错误。沈继欢、陈琼瑜再审请求判令：1.撤销（2017）粤0306民初27636号民事判决；2.驳回赵品柱的诉讼请求；3.赵品柱支付沈继欢、陈琼瑜再审鉴定费6500元。一审法院再审认定，赵品柱曾以“赵闯”之名向深圳市××区××北明××城××室的手机档口供应手机电池。2009年12月1日，黄琼珠向赵品柱出具《欠条》一份，确认欠赵闯货款人民币238,486元，注明12月转人民币5,000元，1月转人民币5,000元；该张《欠条》抬头为金城A05通讯送货单，落款处地址为深圳市福田区华发北路415栋明通数码城1A-001室，电话0755-832××××5。林少键、黄琼珠确认上述手机档口系其两人经营过。赵品柱提交的银行流水显示，林少键于2009年12月6日向赵品柱转帐5000元，于2010年1月14日向赵品柱转帐5000元。林少键陈述另外还付过部分现金货款，另外是因产品质量问题，要退还给赵品柱抵扣货款。赵品柱否认林少键还以现金付过货款。2010年5月6日，赵品柱一方数人到深圳龙岗坂田被告林少键公司找林少键催收货款。后双方发生争执，引发报警。深圳市公安局龙岗分局宝岗派出所的出警人员到达现场，维持现场秩序。后赵品柱与林少键协商签订了一份协议书，协议书上载明的内容为“本人林少键与赵闯（赵品柱）发生经济纠纷，今双方自愿协商处理，由林少键一次性付清赵闯（赵品柱）货款2万元（￥贰万元整）今后双方不追究责任，之前所定的欠条全部作废。”赵品柱另在协议上标注“今后不接受金品通（林少键）的退货所有责任，售后两清，如发现别家的货是金品通（林少键）给的或者卖的，赵闯要找林少键的责任。”林少键在协议上的付款人处签名，赵品柱在协议上的收款人处签名。另外，当时出警的深圳市公安局龙岗分局宝岗派出所的工作人员谭某亦作为见证人在协议上签名。一审法院再审另查明：1.林少键、黄琼珠是夫妻关系，于2007年6月21日登记结婚；陈琼瑜、沈继欢是夫妻关系，于2005年4月30日登记结婚；2.深圳市金品通科技有限公司成立于2009年9月29日，于2014年4月1日被吊销，注册地址为深圳市龙岗区坂田街道岗头居委禾坪岗工业区c栋厂房3楼03号，股东分别为林少键、沈继欢，法定代表人为林少键。深圳市鑫品通科技有限公司成立于2011年12月1日，注册地址为深圳市龙岗区坂田街道岗头居委禾坪岗工业区金源科技园c栋厂房503，股东分别为陈琼瑜、沈继欢，法定代表人为沈继欢。一审法院再审认为，综合林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜的再审意见及请求及赵品柱的答辩意见，本案再审争议的主要问题是：1.赵品柱主张从2009年12月3日至12月29日向黄琼珠、林少键、沈继欢送货共计204,300元的事实能否成立；2.林少键、黄琼珠提交的2010年5月6日协议书是否有效；3.赵品柱是否收到协议书中载明的20000元；4.欠条是否结清；5.赵品柱与沈继欢是否存在买卖合同关系；6.林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜提出判令赵品柱支付再审鉴定费6500元及律师费26000元的请求是否可支持。关于赵品柱主张从2009年12月3日至12月29日向黄琼珠、林少键、沈继欢送货共计204,300元的事实能否成立的问题。赵品柱对其主张提交了落款时间从2009年12月3日至12月29日的送货单共13份，金额总计204,300元，上面落款为“黄琼珠”的有2份，落款为“林少键”的有8份，落款为“沈继欢”的有3份。再审庭审质证时，黄琼珠、林少键、沈继欢均否认上述送货单上签名系本人所签。沈继欢提交一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间分别为2009年12月6日、2009年12月10日、2009年12月8日的三份送货单复制件上“沈继欢”签名与沈继欢样本签名在书写习惯上存在本质差异，不是出自同一人笔迹。赵品柱提出鉴定的是复制件，不是原件，对鉴定意见不认可。黄琼珠、林少键再审要求赵品柱提供上述送货单原件后，同意进行笔迹鉴定。一审法院再审时通知赵品柱提供上述送货单原件，赵品柱回复已找不到原件了。综上，一审法院再审经审查认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，赵品柱主张上述送货单上的货物系黄琼珠、林少键、沈继欢签收，其对此负有举证责任。现在黄琼珠、林少键、沈继欢否认上述签名系本人所签，则赵品柱主张货物系黄琼珠、林少键、沈继欢签收的事实仍然处于不明状态，赵品柱需继续履行义务，进一步完成举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。本案进入再审后，赵品柱未向法院主动申请鉴定，而是在再审二次庭审结束后，才通过邮寄的方式向一审法院提交了其单方委托鉴定后出具的《司法鉴定意见书》的复印件，欲证实“沈继欢”签名的真实性。赵品柱的上述行为不符合上述法律、司法解释的规定，而且鉴定的相关检材未得到对方当事人的确认，对该鉴定意见书，难于采信。综上，赵品柱经一审法院通知后，未提供送货单原件，且未能提供其他确实充分的证据来证实其主张。一审法院再审认为赵品柱举证不能，对其主张的上述事实不予认定。关于林少键、黄琼珠提交的2010年5月6日协议书是否有效的问题。赵品柱提出协议是当时受胁迫签订的，应是无效的。经审查认为，赵品柱主张是受胁迫签订的，但对此除了自己的陈述外，没有提供其他证据予以证实。赵品柱在再审时申请了证人聂某出庭作证，证人聂某出庭证实当时跟着赵品柱去了林少键的公司要货款，因当时双方发生争执还报了警，后公安机关还出了警到现场，签协议时其在场，其未见到林少键胁迫赵品柱，是双方自愿签订的。另一审法院对协议的见证人谭某（深圳市公安局龙岗分局宝岗派出所的治安员）进行了调查核实，其证实当时报警后，其与派出所的其他几名人员到了现场，维持现场秩序，是林少键和赵品柱两人谈好的协议，并在两人签完字后，其才在协议上见证人处签名。由此来看，现场的证人均证实赵品柱签协议时并没有受到胁迫。再说，从常理来看，当时因双方发生争执报了警，在有警方人员在场的情况下，林少键也不可能胁迫赵品柱签协议。综上，一审法院再审认为，赵品柱提出协议是当时受胁迫签订的意见，缺乏证据证实，不予采纳。一审法院再审认定上述协议书是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效。关于赵品柱是否收到协议书中载明的20000元的问题。赵品柱申请出庭的证人聂某出庭陈述说当时没有看到林少键实际支付赵品柱货款。但林少键陈述当时现场支付了赵品柱20000元，另一审法院找见证人谭某调查核实时，其证实当时看到林少键现场给了20000元现金给赵品柱。经审查认为，证人聂某与赵品柱系老乡关系，且当时是随赵品柱一起去催收货款，而见证人谭某系当时派出所的出警人员，相比而言，谭某的证言更客观、中立，更具有可采性。另外，协议书上明确载明“由林少键一次性付清赵闯（赵品柱）货款2万元今后双方不追究责任”，协议书上签名处亦标明收款人、付款人，赵品柱亦在收款人处签名，该协议书也可起到收据的作用。综上，一审法院再审认为，可以认定林少键已实际支付协议书上载明的20000元。关于赵品柱提出欠条未结清的问题。赵品柱提出黄琼珠向赵品柱出具《欠条》确认欠货款238,486元，事后仅转账支付10000元，欠条并未结清，林少键、黄琼珠陈述已分期清偿完欠条上的货款，为何签协议时又同意支付20000元，这是矛盾的。经审查认为，协议书的签订时间后于欠条出具时间，在协议书明确约定之前所定的欠条全部作废，故欠条上的数额是否结清已无关紧要，双方之间的债权债务应按后面签订的协议书的约定执行。关于赵品柱提出与沈继欢亦存在买卖合同关系的问题。赵品柱提供的证据是有“沈继欢”签名的三张送货单，另其提出深圳市金品通科技有限公司的股东是林少键、沈继欢。经审查认为，对于有“沈继欢”签名的三张送货单，前面已论述过，不能采信。另，赵品柱是向深圳市××区××北明××城××室的手机档口供应手机电池，林少键、黄琼珠承认该档口只是他们两人经营，沈继欢陈述未参与该档口经营。赵品柱也未提供证据证实该档口是由深圳市金品通科技有限公司经营，但如果是公司经营，也是公司承担责任。综上，一审法院再审认为，赵品柱主张与沈继欢存在买卖合同关系的事实不能成立。关于林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜提出判令赵品柱支付再审鉴定费6500元及律师费26000元的请求。因再审案件的审理范围限定于原审的诉讼请求，本案中对此不予处理。林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜如认为系赵品柱恶意诉讼给其造成上述损失，其可另循法律途径处理。综上所述，一审法院再审认为，赵品柱原审时主张林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜承担责任的依据是欠条及13份送货单。再审中，林少键、黄琼珠提交了与赵品柱签订的协议书。该份协议书的落款时间为2010年5月6日，在欠条及送货单的落款时间之后。前面已论述过，该份协议书应属合法有效。在协议书中，林少键与赵品柱已明确约定之前的欠条全部作废，故赵品柱不能再持该份欠条主张权利。对于13份送货单，前面已论述不能采信。退一步来讲，在协议书上林少键与赵品柱亦明确约定“…今后双方不追究责任…售后两清”，这说明双方对签订协议之前的所有的交易进行了总结算，故即使采信该13份送货单载明的事实，这些交易也应包含在协议处理范围中。另赵品柱主张与沈继欢存在买卖合同关系的事实不能成立。即使成立，赵品柱也是主张林少键与沈继欢合伙经营，故同样也是在协议处理范围中。综上，双方之间的债权债务应按后面签订的协议书的约定执行。该份协议，已履行完毕。赵品柱原审要求判令林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜偿还货款442786元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。因本案再审出现新证据，对原审应予以改判。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，一审法院再审判决：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27636号民事判决；二、驳回赵品柱的诉讼请求。原审案件受理费9377元，由赵品柱负担。二审中，当事人未提交新的证据。赵品柱在一审再审庭后向一审法院提交粤众（2019）文鉴字第097号司法鉴定意见书，拟证明送货单上“沈继欢”的签名与工商档案中的“沈继欢”的签名为同一人书写。经质证，林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予以认可。经审查，一审法院再审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。赵品柱与林少键于2010年5月6日签订的《协议书》系双方真实意思表示，可以作为本案的定案依据。根据《协议书》的内容，赵品柱与林少键对赵品柱、林少键及深圳市金品通科技有限公司之间的买卖合同纠纷达成协议，以林少键一次性支付赵品柱20000元了结双方的债权债务，并明确约定之前所写的欠条全部作废；赵品柱还备注今后所有责任、售后两清。因此，双方当事人签订《协议书》后，赵品柱基于双方买卖合同关系所持有的欠条、送货单等债权凭证依约作废。赵品柱以欠条、送货单为据主张林少键等人拖欠货款没有事实和法律依据，本院不予支持。《协议书》落款处标明收款人为赵品柱，付款人为林少键，结合协议书的内容及签订协议书的经过，应认定林少键在签订协议书现场支付赵品柱20000元。经一审法院再审调查，在《协议书》中签名的见证人谭某为深圳市公安局龙岗分局宝岗派出所的工作人员，其陈述当时出警经过及见证林少键支付赵品柱现金20000元的事实。因此，赵品柱主张林少键未依约付款与事实不符，本院不予支持。林少键与赵品柱就买卖合同纠纷达成协议，并依约履行债务后，林少键及其代表的深圳市金品通科技有限公司与赵品柱之间买卖合同的权利义务终止。因此，赵品柱主张林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜偿还货款及资金占用利息没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，林少键、黄琼珠、沈继欢、陈琼瑜申请再审的事由包括新的证据及原审审判程序违法等，依照《诉讼费用交纳办法》第九条的规定，无需交纳再审案件受理费。综上，赵品柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民再2号民事判决。二审案件受理费9377元，由上诉人赵品柱负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年四月三十日书记员  胡谈盛