上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21349号原告(反诉被告)：广州达索展览服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：卞鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：闫叶青，北京隆安(杭州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：北京奢兰科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱旭，执行董事。委托诉讼代理人：成慧，上海市嘉华律师事务所律师。原告广州达索展览服务有限公司与被告北京奢兰科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州达索展览服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付价款人民币1.92万元及逾期利息(以1.92万元为本金，按照年利率6%,自逾期之日起计算至实际偿付之日止)。事实与理由：2019年4月11日，原、被告签订展台制作合同，原告为被告搭建展台，总价款4.80万元。后原告完成展台搭建，被告验收后投入使用，但被告仅支付2.88万元，余款未付，故诉诸法院。被告北京奢兰科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告存在诸多违约行为，尤其是申请的展台用电不符合需求，导致展览效果很差，故应减少价款并赔偿损失。被告北京奢兰科技有限公司提出反诉请求：解除原、被告于2019年4月11日签订的《展台制作搭建合同》；原告赔偿被告补偿金9,600元、展位费损失差额106,552元、律师费9,000元、差旅费1,022元。事实和理由：原告违反合同约定，具体包括：未能于合同约定的2019年5月5日12时完成展台制作；未经被告同意，将展台制作工作委托给第三方施工；申请的展台用电不符合要求，导致频繁跳闸。以上行为严重影响被告的参展效果，造成极大损失，故提起反诉。原告广州达索展览服务有限公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。原告按时完成展台制作，仅有沙发未能及时到位，但得到被告的同意。原告将部分工作委托第三方施工，不违反法律规定。原告申请15A的电流是经被告同意的，被告在现场同时开了十几台机器才导致跳闸。被告主张的各项损失与本案没有关联性，不应由原告承担。经审理查明：2019年4月11日，原、被告签订《展台制作搭建合同》，约定原告为被告参加2019年5月6日至8日的第52届中国(上海)国际美博会提供展位设计、制作、搭建、撤展工作，总金额4.8万元(包括电费、管理费等)，预付2.88万元，余款1.92万元于搭建完成后一周内付清。搭建时间：2019年5月4日，原告保证于2019年5月5日12时将制作完成的特装展示台交付被告，细节部分不影响被告布展及使用的前提下也可作小调整。原告必须按照双方确认的图纸(含效果图、尺寸图、施工图)进行施工，负责在展馆安装、拆卸及开展后的现场维护。验收标准：以双方签字确认的效果图和施工图作为依据，验收发现尚需整改部分，双方分清责任后，经协商予以整改，如未办理验收手续，被告擅自使用，则视为合格。原告负责在展会期间每日派专人监测电路，并负责维修。如布展当天未能完成施工事宜，原告应支付合同总额的20%作为赔偿金。原告必须保证在布展最后一日12时将制作完成的特装展示台交付被告使用，不能延误被告开展，否则赔偿被告的展会损失。该合同附平面图、效果图、施工图、工程报价单等。2019年4月16日，被告向原告支付2.88万元预付款。2019年4月11日，原告问被告“用电只购买照明用电OK不？”被告回复“因为我们到现场的话会有机器需要开机，然后应该会有两台机器需要操作”“之前跟你说的那个用电，不是说用那个380伏30安的那个就够了吗”。用电申请表显示，15A用电单价为1,650元，30A用电单价为2,450元。4月11日原告提交的申请表中选择了30A。4月12日，原告发给主场承建商的用电申请表中选择了15A。后实际使用15A380V的电量。截止2019年5月5日12时，展台现场尚有沙发没有到位，当日下午沙发到位。当日，被告未对展台(电子设备、仪器用电)效果进行测试。5月7日，展台现场频繁跳闸，通知原告现场维护。原告方到现场后检查认为，现场使用的是15A电流，不能维持现场十几台仪器同时运转，或减少使用仪器，或向主办方申请调到30A。双方就由谁向主办方提出申请、耗时影响参展等问题未能达成一致，对跳闸问题未能有效解决。5月8日，展会结束，原告拆除展台。因展会效果问题，被告拒付余款。2019年6月，原告提出解决方案，表示针对开展期间出现的一些问题，同意扣除尾款0.92万元，仅要求被告再支付1万元，被告不同意该方案，原告诉诸法院。另查明，被告参展的展位费为116,152元。被告还支付律师费、咨询费等9,000元。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的合同、证人证言，被告提供的微信记录等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应恪守。根据当事人的诉辩意见，本案主要争议在于展台现场频繁跳闸的责任承担问题。原告认为，其征得被告同意申请15A的电流，但展台现场使用的仪器较多，需要使用30A的电流，故责任在于被告。被告认为，原告单方将电流由30A调至15A，导致频繁跳闸，仪器不能正常使用，影响展会效果。本院认为，合同履行过程中，双方对于用电问题沟通不畅，原告仅申请15A的电流，不能满足被告现场电子设备、仪器的正常使用，被告也未及时进行验收并提出异议，至展会过程中发现问题后双方仍未及时采取措施予以解决，致使损失扩大。其一，关于申请用电，原告作为承揽方，无论基于合同约定(电费由原告承担，电路由原告负责)，还是基于法律规定(交付合格的工作成果)，理应申请确保展会效果的电流，但原告仅申请15A的电流，不能满足被告现场电子设备、仪器的正常使用，对此应应承担相应责任。其二，关于现场验收，被告作为定作方，无论是基于合同约定(合同约定了验收时间和标准及整改方式)，还是基于法律规定(定作人应当验收工作成果)，均应及时对展台制作搭建效果进行验收，但被告未履行验收义务，尤其是未对电子仪器、设备能否正常使用进行检测并提出异议，导致损失扩大，对此应承担相应责任。其三，及至开展期间，双方在现场查明原因后，仍未采取有效措施，及时提升电流强度，导致损失不断扩大，双方均应承担相应责任。另，原告的合同义务包括展台的设计、制作、安装、撤展等，其将部分义务委托第三方进行，并不构成违约。关于沙发未及时到位，墙面缺少LOGO等问题，系构成违约，但未对合同履行构成实质性影响，不影响被告及时进行验收和后续参展。综上，关于被告主张的解除合同问题，鉴于合同主要义务已经履行完毕，被告也正常参展，故原告虽有违约行为，但不构成根本违约，仅涉及违约赔偿问题，不符合合同解除条件。就被告损失问题，其主张的律师费、差旅费无合同和法律依据，考虑被告自身责任，故该费用应由被告自行承担。关于其他损失，主要源于现场电子仪器、设备不能全部正常使用影响参展效果，对此损失被告并未充分举证，其主张的展位费用可作为参考。本院综合考虑双方在合同履行过程中的责任及合同标的等因素，酌定将被告未付款项作为原告应赔付被告的损失，即被告未支付的1.92万元无需再支付，原告也无需另行赔偿被告其他损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告广州达索展览服务有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告北京奢兰科技有限公司的反诉请求。本案本诉受理费280元，减半收取140元，由原告负担；反诉受理费2,823.48元，减半收取1,411.74元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年四月二十日法官助理 贺 欢书 记 员 尹 强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。