四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初232号 原告：余小燕，女，1981年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郭杰钢，四川叙府律师事务所律师，执业证号15115200910294445。 委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师，执业证号15115201810043765。 被告：王强，男，1981年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。 原告余小燕与被告王强委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小燕的委托诉讼代理人郭杰钢，被告王强及其委托诉讼代理人刘红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余小燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告王强立即退还原告委托其代为购车而未实际使用的购车余款194000元，并支付以194000元为基数，按年利率6%计算自2017年5月起至清偿时止的资金利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2017年3月，原告委托被告代为办理购买进口“捷豹”牌小轿车的相关事宜，后原告分别于2017年3月24日、28日、29日、30日分四次通过手机银行转账的方式，向被告交付了预付购车款共计240000元。被告在代为购买车辆的过程中，与卖方向某商谈好的购车价款为296000元，但被告只代为向卖方向某支付了购车款46000元，就没有再行向卖方向某付款。余下未付的购车款250000元，都是由原告自行支付的。被告接受原告的委托代为购车，并代为保管了原告预先交付的购车款240000元。但在实际购车过程中，被告却仅在向卖方支付46000元的购车款后，就再没有向卖方付款。而原告在自行向卖方支付了购车款后，无数次找到被告，要求被告将未使用的购车余款194000元退还自己，但被告却无故拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告王强辩称，我方对收到原告方24万元无异议，但是原告主张转款涉及的24万元包含了一个委托关系、一个合作关系和一个借贷关系，原告隐瞒其他两个法律关系，主张24万元全部为购车款，与事实不符合，被告已将原告委托购车款全部支出用于购车,没有余款。1、原、被告存在委托关系：被告认识一些从事汽车销售工作的朋友，原告想贷款买车并看上了一款捷豹汽车，当时的厂家指导价为39.8万元，经被告与朋友联系，优惠到32.8万元。2017年3月3日，被告陪同原告到宜宾的汽车经销商处签订了一个捷豹车的购车协议，确定了车型、颜色、购价，并约定了定金，协议签订后，原告缴纳了3万元定金，大概过了一个周左右，经销商告知因为原告征信等问题，无法办理贷款，因为经销方是被告的朋友，才同意退还定金并介绍了一个在重庆卖车的朋友，重庆这边承诺可以想办法把车贷办下来。原告遂委托被告跟重庆卖车方进行联系，被告按照重庆那边的要求找了向某出面帮忙办理贷款，大概3月中下旬的时候重庆那边说没有问题，可以办理。原告随即确定下来在重庆贷款购车。与重庆卖车方的买卖协议虽然没有书面签订，但全部沿用了3月3号的《订购合同》的内容，包括车型、售价、车身颜色、定金等。发票金额的确是29.6万元，但发票是由东莞鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司出具的，并不是重庆的经销商，但是售车方为了避税一般出票金额都会低一些。原告之前交的3万元订金退回到被告处，因为当时被告没有办理手机银行，支付不是很方便，所以被告把钱交给马袁，马袁于4月13日通过转账的方式支付给重庆卖车方作为购车定金，卖车方收到定金后立即开始办理贷款事务（买车人只需支付定金，由卖车方去操作，贷款在买车人实际支付首付余款前就下来了），4月24日卖车方告知贷款已经下来了，同日，马袁、王强前往重庆提车，验车后，卖车方向马袁账户转款18万元，再由马袁账户向卖车方指定的张佳毅账户转款28万元，王强以现金缴纳尾款18000元（保险是之前传真了车辆资料，余小燕出钱，马袁办理的）。至此，车款付清，25日由被告和马袁将车辆开回宜宾。原告支付捷豹车购车款明细为：12万＋18万贷款＋3万元订金＝33万，该款项由被告及第三人支出明细为：订金3万元＋28万＋1.8万尾款，共计32.8万元。剩余2千元是提车开销这些，被告与马袁前往提车产生了部分费用，原告表示余下的2000元就作为提车费用，所以也就没有再就这部分费用进行仔细结算。本案中原被告就购车捷豹车的购车价格产生争议，原告主张为29.6万元，被告主张32.8万元。3万元定金＋18万贷款＝21万，原告是完全民事行为能力人，对这个简单的账目，应当清楚只需要再转不到9万元给委托人，就可以完成支付，原告之所以要分两次转款12万元给被告，是因为原告知晓车价是32.8万元。从被告及第三人的支出构成来看：3万元＋28万元＝31万元，仅两笔转账都已经超过了原告主张的29.6万元。2、原、被告之间存在合作关系。被告因为在驾校有一些朋友关系，了解到投资教练车的经营行情，邀请被告共同经营，后被告了解到光是车辆本身都需要大概10万元，另外车辆运营还会产很多费用，被告表示资金紧张，不能合伙，后经原被告多次协商一致：由原告出资10万元，用于购置车辆等前期费用，后期费用包括维修费、保养费用费，燃料费等费用由被告承担，双方协商认可上述费用按2万元计算，被告负责具体经营管理和日常事务处理。经营收益在收回成本之前按照二八分成，收回成本之后按照四六分成，原告占大头。由于双方当时是很信任的朋友关系，故并未签订书面协议。被告找好了卖家并谈好了价格为90600元，并告知原告，原告表示同意，于3月30日转款10万元给被告，3月31日被告微信支付定金5600元给卖家王涛，4月5日被告将余款85000元转账给王涛付清了车款，被告将车辆进行了油改气的改造并缴纳了场地费用后投放到驾校练习场地，后期的所有费用都是由被告支付的，但该车收益不佳，现长期闲置停放。关于这个车户头的问题：因原告说有可能要跟她老公离婚，所以车子不办到她的名下，被告就找马袁帮忙，将车过户到了马袁名下，一段时间之后，马袁不愿意了，担心车子发生事故会有责任，被告联系了原告，原告任然表示不能办成她的名字，被告只好将车过户到另外一个朋友张强名下。3、原被告之间存在借贷关系，2017年3月24，被告向原告借款2万元，被告于2017年6月9日将该款通过微信转账归还原告，转账后还专门打电话给原告请原告查收。 原告余小燕围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、银行转账记录车辆买卖协议、车辆购置完税证明、归还按揭车款银行记录、购车分期付款结清、证明案涉车辆销售发票、案涉车辆行驶证、案涉车辆登记证书等证据，被告王强向本院提交了被告身份证、微信主张支付凭据、被告银行流水、转账支付教练车购车款凭据、车辆登记证书、行驶证、ＣＮＧ标志、保单、原被告通话录音光盘、汽车委托代理订购合同、第三人马袁转账凭据、被告与马袁前往重庆提车图片及产生的费用票据、图片、录音光盘一张、货物进口证明书、汽车环保信息随车清单、案涉车辆进口车辆电子信息、马袁证人证言、向某证人证言等证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 根据当事人的举证、质证，并结合其陈述，本院确认事实如下：原、被告系小学同学关系。原告余小燕称2016年被告王强邀约一起合伙做生意，自己没有同意,后经被告介绍，原告委托被告为其代为购买进口捷豹车一辆。在购买案涉捷豹车之前，2017年3月3日，经被告介绍，原告曾与宜宾堡薇商贸有限公司签订购买汽车委托代理订购合同，该合同约定如下“车型：捷豹2017款2.0Ｔ2009ＳＲ-ｓｐｏｒｔ，车身颜色：蓝，市场指导价：398000元，买卖双方确认的购车价格为328000元，定金30000元，余款298000元”，合同签订之后原告向该公司交付定金30000元，因该公司无法订购约定的进口捷豹车，经原告同意，该车行将原告交付的定金30000元退还到被告账户，原告继续委托被告代为购买进口捷豹车。之后，原告先后于2017年3月24日向被告转款20000元,2017年3月28日向被告转款20000元，2017年3月29日向被告转款100000元，2017年3月30日向被告转款100000元，共计转款240000元（其中，被告提出2017年3月24日转款20000元系向原告借款，原告对此不持异议;对其中一笔转款100000元,被告提出系双方合伙投资购买教练车,原告予以否认）。2017年4月24日，被告委托马袁向案外人张佳毅转款280000元（其中180000元系以向某名义按揭车贷款）作为部分购车款,同月25日，被告与马袁前往重庆将原告委托代为订购的捷豹车提回并将该车交付原告;该车2017年5月8日以向某的名义进行车辆登记,但一直由原告实际占有使用;向某对代为贷款及登记的原因解释为接受被告的请托。原告先后于2017年5月23日、2017年6月25日、2017年7月21日、2018年8月24日、2017年9月18日、2017年10月29日有规律地往向某的账户转款,用于向某偿还车贷，转款金额多数为5884元、5889元，因原告在2017年11月、12月未向向某账户转款，原告与向某于2018年1月4日签订车辆买卖协议书，该协议书约定“一、现将此车辆出卖给余小燕，在上述车辆按揭三年的期间，车辆使用人余小燕负此车的全部责任，包括以下事项：1、每月23日之前按时还按揭车款，如造成车款逾期，贷款银行收此车辆与向某无关。2、负责此车辆按时购买汽车保险和车辆年审。3、负责此车辆在使用三年期间的所有交通违章、交通事故、罚款及刑事责任。4、必须按照国家的交通法律法规使用此车辆。在此车使用期间发生上述4项责任与现车辆所有人向某无关。二、车款总价296000元，在签订本协议前，买方已经支付了卖方车辆首付款116000元（买方通过马袁支付了卖方40000元，买方通过王强支付了卖方46000元，卖方收取买方在聘辉车行退定金30000元）此外，卖方的贷款手续费4000元，车辆购置税27000元，上户费125元，行车记录仪980元，计32105元，买方已经单独支付。三、买方从2017年5月起，已经实际承担了卖方银行按揭款。本协议签订之日，买方负责支付已经卖方逾期支付的全部按揭款，并承担今后到期按揭款责任。四、卖方待车辆按揭款还清后30日内过户给余小燕。”，该协议书该手写注明“本协议签订后，如卖方没有按期归还工商银行按揭款，每逾期1次，卖方承担违约金1万元。如卖方在买方支付全部按揭款后不办理过户或不按时过户，卖方按照全部车款的30%承担违约金”，原告、向某在该协议书正文及手写内容处均签字捺印予以确认。签订买卖协议书当日，原告向向某转款13605.15元，之后又有规律地按月转款5854元至向某账户;2019年12月30日该车的信用卡分期款项全部还清。 另查明，原告购买的车辆系捷豹路虎（中国）投资有限公司于2017年2月21日办结进口手续，由东莞鸿粤锐虎销售服务有限公司于2017年4月24日就该捷豹车出具机动车销售统一发票，发票载明购买方“向某”，厂牌型号为捷豹ＸＥ1999ＣＣＸＥ（ＡＨ3Ｂ）,价税合计296000元。该捷豹车由向某于2017年4月向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行申请信用卡分期业务，于2017年5月4日以向某的名义缴纳车辆购置税27000元，于2017年5月8日以向某的名义进行登记，登记车牌号为川Ｑ×××××。此外，被告陈述2017年3月31日、2017年4月5日，分别向王涛账户转账5600元、85000元，该两笔款共计90600元系向王涛购买车辆用作教练车；该车于2017年4月5日登记在马袁名下，马袁于2018年5月27日将该教练车登记至张强名下；被告提供了录音证据证明曾与原告协商该车辆作为教练车经营使用、资金盈亏以及过户到原告名下等具体事项。 本院认为，委托合同系委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，受托人应按照委托人的指示处理委托事务、报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应该报告委托事务的结果。委托人应举证证明其按照委托合同约定向受托人交付了用于从事委托事务所需要的资金，且证明受托人违反受托人的指示，方能主张受托人退还相应未使用的钱款。 本案中，原、被告对原告余小燕委托被告王强订购车辆的委托事务无异议，原告方主张其系全款购车且向被告或被告指定的人交付了购车所需的全部款项，同时原告并未同意由向某代名持有车辆，故在其偿还购车贷款后已经重复付款，应由被告退还购车余款194000元及利息。本院认为，原告提交的银行流水证据显示，原告先后在2017年3月24日、3月28日、3月29日、3月30日向被告累计转账240000元（其中20000元系借款），此外，原告主张曾向马袁的账户存款40000元用于购车但是未提交证据证明，被告提交的马袁的账户明细也未显示在2017年4月25日即提车日前后曾有原告转款的记录，故本案原告实际能够证实向被告及被告指定的人转账的所谓购车款也只有220000元，加上被告代收的原告之前预交却退还的定金30000元，即使购车款是以完税价格296000元为准，原告称其已经全额支付购车款296000元与事实不符。同时，本院认为车辆所有权系确定车辆归属、运行风险、交易流转的核心权利，被告与原告仅系同学关系，由他人代名持有应属于委托事务的应报告事项，如果被告未经原告许可即将委托购买的车辆登记在向某名下，系违反委托事务，原告应向被告主张结算或赔偿，但其不仅没有及时主张，反而在接受被告交付车辆后，自2017年5月23日向向某按月定期转款偿还车贷，还与向某单独签订车辆买卖协议（虽然双方没有实际交易车辆的基础事实），其中包括原告与向某一起确认了支付购车款116000元等内容；期间，原告还与被告协商过由被告出面转款购买的教练车经营具体事项；因此，原告庭审陈述的向某代名持有车辆自己不知晓，仅系被告的意思，以及否认与被告之间具有其他合作关系，均与上述事实相悖。 综上，原告在被告举证证明原、被告在同一时期既有委托购车关系又有其它经济合作关系后，未能举证证明其向被告及其指定的人交付的款项均系购车款时，应承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余小燕的诉讼请求。 案件受理费2090元（已依法减半收取），由原告余小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 吕双江 二〇二〇年四月七日 法官助理 罗业宇 书 记 员 吴 空