青海省海东市中级人民法院民事判决书（2020）青02民初7号原告（执行案外人）：尹某，女，1979年11月25日出生，甘肃省兰州市安宁区人，现住安宁区莫高大道11之6号903室。被告（申请执行人）：张某，青海省海东市人。被告（被执行人）：西宁九海房地产开发有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：鲁某，系该公司法务。原告尹某与被告张某、西宁九海房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某，被告张某、西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（面积1982.46㎡）的抵押权范围为1000万元借款本金及截止2020年1月13日的利息7324666元，本息共计1732666元；2、要求依法撤销（2018）青02执9号之五执行裁定、（2018）青02执61之三执行裁定书，停止对青海省海东市××区、6号楼商铺（1982.46㎡）的执行及拍卖行为；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月21日，兰州市七里河区中陇麦诺小额贷款有限公司与西宁九海房地产开发有限公司签订借款合同一份，由中陇麦诺公司向西宁九海公司出借1000万元人民币，借期一年，西宁九海公司以青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡）作为抵押，抵押范围为双方约定如不按约定期限还款，则中陇麦诺公司有权处理抵押物，直至偿还完该笔借款的本息，并依法办理了抵押登记。2016年12月24日，中陇麦诺公司将该笔债权及抵押权一并转让给原告。原告于2018年将被告西宁九海房地产开发有限公司诉至兰州市中级人民法院。2019年3月8日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初968号民事判决书。判决：西宁九海房地产开发有限公司等被告向原告偿还1000万元借款本金及自2016年12月24日起至付清之日的利息，以1000万元为基数，按月利息2%计算截止2020年1月13日利息为7326666元，共计17326666元。同时确认原告对于青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡），拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。因此，原告对于涉案房屋享有抵押权，且抵押范围约定为1000万元及直至付清之日的利息，兰州市中级人民法院依法也对此进行判决，予以确认被告西宁九海房地产开发有限公司对于抵押范围在该案中亦予以认可。而贵院作出的（2018）青02执9之五执行裁定书、（2018）青02执61之三执行裁定书将涉案房屋查封，认定原告仅享有1000万元抵押权，将涉案房屋执行给被告张某的执行行为侵害了原告的抵押权。张某辩称，1、利息是债权人向债务人提供资金，从中获取的收益，债务与利息是两个法律概念，利息不属于抵押权的范围，设置抵押物及优先受偿权制度，是为了保证债权人的债务能够得到履行，利息则是债权人向债务人提供资金使用，是为了从中获取收益。一个是保证方式，一个是收益目的，二审均不属于债务的范畴。债权人为实现债务的履行而享有的抵押物的优先受偿权不包括债务的收益，抵押权对利息没有优先受偿权。海东中院根据甘肃法院968号生效判决，将案外人尹某1000万元债务的抵押权予以预留，保障抵押权人的优先受偿权，符合相关法律规定。2、海东中院对抵押物优先受偿范围是否包括债务的利息及其他费用问题，已经作出驳回异议裁定。原告对此没有提出任何异议，其提起的执行异议之诉缺乏诉讼基础。从海东中院已生效的（2019）青02执异16号异议裁定查明和生效的驳回异议申请裁定中，还认定：本案抵押物所担保的债务系小额贷款公司的借款，被执行人背负高额利息，原告（抵押权人）在债务到期后并没有及时主张抵押的实现，致使债务人损失扩大，利息达到7398787元，属于恶意扩大债务人的损失，法律对此不予保护。对此原告尹某也不做任何否认。3、甘肃法院判决不足以认定案外人对执行标的享有民事权益。不足以排除强制执行。应依法驳回原告的诉讼请求。案外人的诉状对甘肃法院的判决内容掐头去尾，断章取义，故意扭曲曲解判决的原文。原文内容是：借款人不履行债务时，原告尹某可以申请从拍卖抵押物所得价款中优先受偿。由此可见，原告优先受偿的前提及范围是1000万元的债务得不到履行时，可从抵押物中优先受偿，并没有判决利息的支付也可享有优先受偿权；民事诉讼法解释第311条规定，执行异议之诉若要成立，案外人负有举证责任，要达到的证明程度，必须是自己享有足以排除强制执行标的民事权益。因此，原告的证据就不符合“足以排除”的证明要求。根据民事诉讼法的解释312条第二项的规定，应判决驳回案外人的诉讼请求。4、双方重新签订的借款合同，并没有具体的约定抵押物的名称，范围及价值，属于约定不明确，不具有可执行性。甘肃法院的生效判决将旧的贷款当中的抵押放置到新的贷款关系当中，属于认定事实不清。关于借新还旧的担保物权的问题。最高人民法院九民纪要第57条的意见是：贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同将新贷款用于归还旧贷款，旧贷款清偿而消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定，继续为新贷款提供担保的除外。本案当事人并没有就担保进行具体的约定，反而在同日的《证明》中约定：有关旧的贷款当中的一切都予以作废。5、借款合同违反了强制性、禁止性法律规定，属于无效合同，案外人就此取得的受让合同债权也随之无效。首先，案外人尹某的债权取得方式并非通过债权受让取得，甘肃法院对此认定事实错误。本案诉讼中资料显示：2014年5月21日借款人王宁、王龙与小额贷款公司签订借款合同后，汇给借款账号内的借款本金1000万元，违反人民银行规定的小额公司对同一借款人余额不得超出注册资本金的5%，不得跨行政区贷款的规定。借款人按照要求归还的1218万元的本金利息时，收款人账户也是私人账户。出现这种情况只有两种原因：一是所谓案外人尹某才是真正的放贷人，是借助小额公司的外衣进行违法放贷的职业放贷人，其签订的借款合同因违法强制性规定无效。由无效合同取得的受让合同债权也随之无效；二是案涉小额贷款公司涉嫌严重的偷税漏税行为，依法应移交相关部门追究责任。其次，法律规定，小额公司的借款年利率不得超过24%（即月利率不得超过2%），而案涉借款合同的月利率却高达5%，即年利率为60%，严重违反法律禁止性规定。西宁九海房地产开发有限公司辩称，1、原告的主张依法不能成立。被告向原告贷款1000万元的事实是存在的。抵押登记也是按照1000万元也是抵押的。海东中院的裁定是正确的。2、逾期支付的利息不具有优先受偿权。3、依法驳回原告的诉求。原告尹某围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《借款协议》《借据》复印件。证明：兰州市七里河中陇麦诺小额贷款有限公司于2016年4月29日与王龙、王宁确认向其二人出借人民币1450万元，该笔借款借期至2016年8月24日。九海公司以海东市乐都区景都乐苑的5、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡）作为抵押。2、《债权转让协议》复印件。证明：兰州中陇麦诺小额贷款公司将对王龙、王宁的1450万元的借款本金及截至2016年12月24日的174万元的利息的全部债权转让给原告，转让后的利息为九海公司每月按照2%计算。同时，九海公司在原借款协议中提供的海东市乐都区开发的景都乐苑5、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡）抵押担保随之一并转让给原告。3、九海公司《股东会议决议》《同意抵押物贷款的承诺》《海东市房管局关于景都乐苑的抵押登记情况表》（复印件）。证明：原告对九海公司在海东市乐都区开发的景都乐苑5、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡）享有优先受偿权，并证明九海公司确认抵押物担保范围不仅仅是1000万元本金，也包括利息以及实现抵押权所产生的合理费用。4、兰州中院的（2018）甘01民初968号民事判决书。证明：兰州中院已经确认海东市乐都区开发的景都乐苑5、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡）享有优先受偿权，并确认抵押权范围为1000万元本金及自2016年12月24日其至借款付清之日起的利息，故原告对该标的物享有的抵押权范围不止1000万元。兰州中院的判决第九页第三行的和最下面的一段记载的内容，证明九海公司抵押物处理偿还本金和还要偿还利息。抵押物和主债权同时转让的。中院判决第10页记载的判项内容，证明1000万元和利息都有优先受偿权。5、2014年5月21日双方签订《补充协议》复印件。证明：九海公司在中陇麦诺有两笔借款，共计2500万元，我现在主张的是1000万元的本金及利息。张某质证认为，对证据的真实性无异议，但只能证明原告对借款1000万元享有抵押权，即优先受偿权。西宁九海房地产开发有限公司质证认为，对以上证据的真实性无异议，证明方向不予认可。在兰州中院的判决书在债权债务的转让已经作出了明确的判决。被告拖欠原告1000万元的事实并与商铺作为抵押，作为债权一并转让。但是原告没有按照法律规定对抵押物进行拍卖，1000万元产生利息不具有优先受偿权。张某提交证据如下：1、《房屋他项权证存根》，证明：该存根明确规定价值权利就是1000万元，期限是1年（2014年5月19日-2015年5月19日），权利人是兰州市中陇麦诺小贷公司。担保的价值就是1000万元，期限就是1年。2、《证明》1份。证明：中陇麦诺小贷公司和王龙和王宁在2014年5月21日经过清算之后，所有的借据、收条全部作废，以2016年4月29日重新签订的协议为准。尹某质证认为，证据1：其没有约定最高额抵押条款。对证据2：通过《证明》可以证明2016年4月29日之前的借据和收据作废，2016年4月29日清算之后，重新签订协议并不能证明抵押权作废。西宁九海房地产开发有限公司质证认为，对第一被告的证据1、2的真实性证明方向均无异议。证据1房屋他项权证约定期限是一年，在没有归还本金和利息的情况下应该在抵押登记约定的期限内主张权利。现在超过了主张的期限。西宁九海房地产开发有限公司未提交证据。对双方提交的证据，本院认定如下：对原告提交的《借款协议》《借据》《债权转让协议》《股东会议决议》《同意抵押物贷款的承诺》《海东市房管局关于景都乐苑的抵押登记情况表》、（2018）甘01民初968号民事判决书、《补充协议》，被告提交的《房屋他项权证存根》《证明》与当事人的陈述相互印证，其真实性予以认可。根据当事人的陈述和有效证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，兰州市七里河区中陇麦诺小额贷款有限公司与西宁九海房地产开发有限公司签订借款合同，由中陇麦诺公司向西宁九海房地产公司出借人民币1000万元，借期一年，九海公司以青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（1982.46㎡）作为抵押。2016年12月24日，中陇麦诺公司将该抵押权及抵押物一并转让给了尹某。2018年尹某将九海公司、王龙、王宁诉至甘肃中兰州市中级人民法院，2019年3月8日兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初968号民事判决，判决：一、被告王龙、王宁在本判决生效后十日内偿还原告尹某借款本金1000万元及自2016年12月24日起至借款付清之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按月利率2%计算）；二、如被告王龙、王宁届时不履行上述第一项债务，原告尹某可以申请对被告西宁九海房地产开发有限公司所有的位于青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（面积1982.46㎡）拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿；三、被告西宁九海房地产开发有限公司对上诉第一笔债务在抵押物（位于青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺）拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款不足以清偿的部分承担连带清偿责任；四、驳回原告尹某的其他诉讼请求。2017年5月8日，被告张某与被告西宁九海房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，张某向本院申请诉讼保全，本院于2017年6月28日作出（2017）青02执保18号执行裁定，裁定冻结被告西宁九海房地产开发有限公司位于青海省海东市××区、6号楼一楼门厅两间，每间112.5㎡，合计225㎡，二楼所有商铺201号房1910㎡，总面积2135㎡的房产过户手续。该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年9月30日前向原告张某付清利息167万元；二、被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年12月31日前支付原告张某200万元本金及利息84万元（从2017年7月11日到2017年12月31日），计284万元；三、被告西宁九海房地产开发有限公司欠原告的剩余款项从2018年1月1日起按本金500万元计算，利息2%，到2018年6月30日前付清本金500万元及利息60万元；四、被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年12月31日前支付原告张某担保费3万元，律师代理费8万元。本院作出的（2017）青02民初18号民事调解书生效后，被告西宁九海房地产开发有限公司在规定期限内未履行，张某向本院申请执行，执行过程中，本院对诉讼保全的商铺进行了评估，评估价每平米10005元，价值2208.56万元，后尹某提出执行异议后，本院于2018年10月8日裁定中止本案的执行，暂缓拍卖程序。本案中止执行期间，申请执行人张某申请对本案的保全财产启动拍卖程序，本院于2018年5月10日依法启动了拍卖程序，经一、二拍及变卖均已流拍，最终流拍价为2098.132万元，2019年10月22日，申请执行人张某要求将抵押财产预留给抵押权人1000万元后，剩余部分以以物抵债方式抵付债务。2019年11月26日本院作出（2018）青02执9号之五、（2018）青02执61之三执行裁定，裁定：将被执行人西宁九海房地产开发有限公司位于青海省海东市××区、6号楼一楼门厅两间，每间112.5㎡，合计225㎡，二楼所有商铺201号房1910㎡，总面积2135㎡的商铺作价2098.132万元，其中位于东面价值1098.132万元的部分交付申请执行人张某抵偿借款1098.132万元，该商铺所有权自本裁定送达申请执行人张某时转移。申请执行人张某待不动产登记条件成就后可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。裁定后，案外人尹某向本院提出执行异议，请求依法撤销（2018）青02执9号之五、（2018）青02执61之三执行裁定，本院审查后于2019年12月26日作出（2019）青02执异16号执行裁定，裁定驳回案外人尹某的异议请求。裁定后，原告尹某提起执行异议之诉。本院认为，原告尹某要求确认原告对青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（面积1982.46㎡）的抵押权范围为1000万元，借款本金及截止2020年1月13日的利息7326666元，共计17326666元的诉求已经甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民初968号民事判决确认且已生效，原告再次起诉要求确认属重复起诉，对该诉求本院不予审理。原告尹某要求，依法撤销本院（2018）青02执9号之五执行裁定、（2018）青02执61之三执行裁定书，停止对青海省海东市××区、6号楼的第二层商铺（面积1982.46㎡）的执行及拍卖行为，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条、第六十一条规定“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”本案抵押物所担保的债权价值在房屋他项权证上登记的权利价值为1000万元，其抵押担保的权利范围及优先受偿的范围为1000万元，债务本金不包括产生的利息及其他费用。本院根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，作出（2018）青02执9号之五执行裁定、（2018）青02执61之三执行裁定将案外人尹某执行标的享有1000万元债务的抵押权予以预留，保障了抵押权人的优先受偿权，符合相关法律规定。案外人尹某要求撤销上述裁定的请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回尹某的诉讼请求。案件受理费87687.92元，由原告尹某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 林 海审判员 张银生审判员 马秀英 二〇二〇年四月十四日（法官助理 冶海玲书记员 刘 燕