辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7462号原告：大连宏丰永泰贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区五五路47号7层。统一社会信用代码：91210200311491003A。法定代表人：王新宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘相森，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳峰，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连明辉供热有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇新城街永丰村。统一社会信用代码：91210281594430277P。法定代表人：李洪伟，系该公司执行董事。被告：李洪伟，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：于文波，女，1965年1月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：刘禄和，男，1970年4月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被告：高玉娟，女，1972年8月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被告：商跃，男，1956年7月24日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：大连融达房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码：912102817969334110。法定代表人：李明光，系该公司执行董事。被告：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。原告大连宏丰永泰贸易有限公司（以下简称宏丰永泰公司）诉被告大连明辉供热有限公司（以下简称明辉公司）、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、李明光债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏丰永泰公司委托诉讼代理人刘相森到庭参加诉讼。被告明辉公司、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、融达公司、李明光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰永泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令明辉公司向原告立即支付欠款本金7000000元及利息（截至2019年10月20日利息合计1261771.88元，自2019年10月21日至实际付清日按年息9.7875%计算，对不能按时支付的利息按照年息9.7875%计算复利）；2.请求判令原告对被告李洪伟、于文波提供的位于辽宁省瓦房店市×-1至×-10的十套房产（具体以抵押物清单为准）享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款在约定担保范围内优先受偿；3.请求判令原告对被告刘禄和、高玉娟提供的位于辽宁省瓦房店市复州城镇新城街润和园1×-1至1×-3号、1××-1至1××-3共六套房产（具体以抵押物清单为准）享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款在约定担保范围内优先受偿；4.请求判令原告对被告李洪伟提供的出质股权（对明辉公司出资4000000元的股权）享有质权，对拍卖、变卖该股权所得价款在约定的担保范围内优先受偿；5.请求判令原告对被告刘禄和提供的出质股权（对明辉公司出资3000000元的股权）享有质权，对拍卖、变卖该股权所得价款在约定的担保范围内优先受偿；6.请求判令原告对被告商跃提供的出质股权（对明辉公司出资3000000元的股权）享有质权，对拍卖、变卖该股权所得价款在约定的担保范围内优先受偿；7.请求判令被告李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司、李明光对原告的上述全部债权承担连带保证责任；8、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由:2016年12月20日，案外人盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称：盛京银行瓦房店支行）与被告明辉公司签订了《盛京银行流动资金借款合同》，约定明辉公司向盛京银行瓦房店支行借款7000000元，借款期限为自2016年12月20日至2017年12月19日，具体以借款借据记载为准。借款利率为在中国人民银行基准利率4.35%基础上按比例上浮50%,实际年利率为6.525%。利息每月20日支付一次，到期利随本清。逾期偿还本金，按照约定利率的1.5倍(6.525%×1.5,即9.7875%)为逾期利率，计收逾期利息；逾期支付利息的，按照逾期利率计收复利。合同约定，如发生争议在贷款人所在地法院诉讼。2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告李洪伟、于文波签订了《借款抵押合同》（被告李洪伟、于文波为夫妻关系），约定被告李洪伟、于文波以其共有的位于辽宁省瓦房店市产，为盛京银行瓦房店支行在上述《盛京银行流动资金借款合同》项下贷款债权提供抵押担保，抵押担保的主债权本金7000000元，担保范围包括本金及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而向抵押权人支付的违约金、赔偿金；抵押权人为实现债权（包括行使、实现抵押权)而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。该合同签订后，办理了抵押登记，盛京银行瓦房店支行取得抵押权。2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告刘禄和、高玉娟签订了《借款抵押合同》（被告刘禄和、高玉娟为夫妻关系），约定被告刘禄和、高玉娟以其共有的位于辽宁省瓦房店市房产，为盛京银行瓦房店支行在上述《盛京银行流动资金借款合同》项下贷款债权提供抵押担保，抵押担保的主债权本金7000000元，担保范围包括本金及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而向抵押权人支付的违约金、赔偿金；抵押权人为实现债权（包括行使、实现抵押权）而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。该合同签订后，办理了抵押登记，盛京银行瓦房店支行取得抵押权。2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告李洪伟签订了《借款质押合同》,约定被告李洪伟以其持有的对明辉公司出资4000000元的股权提供质押担保，担保盛京银行瓦房店支行在上述《盛京银行流动资金借款合同》项下债权，担保范围包括债权本金7000000元及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而向抵押权人支付的违约金、赔偿金；抵押权人为实现债权（包括行使、实现抵押权）而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。合同签订后，办理了质押登记，盛京银行瓦房店支行取得质权。2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行分别与被告刘禄和、商跃签订了《借款质押合同》，出质权利为被告刘禄和与商跃分别持有的对明辉公司出资3000000元的股权，其约定担保的主债权、担保范围等与前述被告李洪伟所签订的《借款质押合同》约定相同。合同签订后，办理了质押登记，盛京银行瓦房店支行取得质权。2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行分别与被告李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、李明光签订了《保证合同》，约定各被告向盛京银行瓦房店支行提供连带责任保证担保，担保的主债权为盛京银行瓦房店支行在前述《盛京银行流动资金借款合同》项下债权，保证担保范围为本金7000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告融达公司签订了《借款保证合同》，约定被告融达公司向盛京银行瓦房店支行提供连带责任保证担保，担保的主债权为盛京银行瓦房店支行在前述《盛京银行流动资金借款合同》项下债权，保证担保范围为本金7000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和盛京银行瓦房店支行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，盛京银行瓦房店支行依约于2016年12月26日向明辉公司发放贷款7000000元，借据记载到期日为2017年12月19日。但被告明辉公司违反约定，自2017年12月26日开始停止支付利息。在借款到期日，被告明辉公司没有清偿借款本金。2018年1月9日，原告与盛京银行瓦房店支行签订《债权转让协议》，约定盛京银行瓦房店支行将其前述对被告明辉公司的贷款债权转让给原告，转让债权账面金额包括至基准日2017年12月26日的借款本金、利息、罚息、复利。转让债权包括主债权及从权利。转让价款为7000000元，支付价款之日债权归原告所有。原告于2017年12月26日支付转让价款。截止目前，各被告仍未履行债务。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。被告明辉公司、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、融达公司、李明光未到庭，未答辩。原告宏丰永泰公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.盛京银行流动资金借款合同，证明2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告明辉公司签订了该合同，约定被告明辉公司向盛京银行瓦房店支行借款7000000元，借款期限为自2016年12月20日至2017年12月19日，具体以借款借据记载为准；证据2.借款抵押合同，2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告李洪伟、于文波签订了该合同，约定被告李洪伟、于文波以其共有的位于辽宁省瓦房店市产，为盛京银行瓦房店支行在上述《盛京银行流动资金借款合同》项下贷款债权提供抵押担保；证据3.他项权利证书，证明上述《借款抵押合同》签订后，办理了抵押登记，盛京银行瓦房店支行取得抵押权；证据4.借款抵押合同，证明2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告刘禄和、高玉娟签订了上述合同，约定被告刘禄和、高玉娟以其共有的位于辽宁省瓦房店市产，为盛京银行瓦房店支行在上述《盛京银行流动资金借款合同》项下贷款债权提供抵押担保；证据5.他项权利证书，证明前述《借款抵押合同》签订后，办理了抵押登记，盛京银行瓦房店支行取得抵押权；证据6.借款质押合同、企业股权出质设立登记通知书，证明2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告李洪伟签订了该合同，约定被告李洪伟以其持有的对明辉公司出资4000000元的股权提供质押担保，担保盛京银行瓦房店支行在上述《盛京银行流动资金借款合同》项下债权，约定了质权担保范围，合同签订后，办理了质押登记，盛京银行瓦房店支行取得质权；证据7.借款质押合同、企业股权出质设立登记通知书，证明2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行分别与被告刘禄和、商跃签订了《借款质押合同》，出质权利为被告刘禄和、商跃分别持有的对明辉公司出资3000000元的股权，约定了质权担保范围，合同签订后，办理了质押登记，盛京银行瓦房店支行取得质权；证据8.保证合同，证明2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行分别与被告李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃签订了《保证合同》，约定各被告向盛京银行瓦房店支行提供连带责任保证担保，约定了保证范围、保证期间；证据9.借款保证合同，证明2016年12月20日，盛京银行瓦房店支行与被告融达公司签订了《借款保证合同》，约定融达公司向盛京银行瓦房店支行提供连带责任保证担保，约定了担保范围、担保期间；证据10.借款借据，证明上述合同签订后，盛京银行瓦房店支行依约于2016年12月26日向被告明辉公司发放贷款7000000元，借据记载到期日为2017年12月19日，借据上同时约定了利息、罚息等；证据11.债权转让协议、转让价款支付凭证，证明2018年1月9日，原告与盛京银行瓦房店支行签订《债权转让协议》，约定盛京银行瓦房店支行将其前述对被告明辉公司的贷款债权转让给原告，转让债权账面金额包括至基准日2017年12月26日的借款本金、利息、罚息、复利，转让债权包括主债权及从权利，转让价款为7000000元，支付价款之日债权归原告所有，原告于2017年12月27日支付转让价款。本院经审核认为，原告宏丰永泰公司提供的证据客观真实、亦能相互佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告明辉公司作为借款人与盛京银行瓦房店支行签订编号为6040190216000019的《盛京银行流动资金借款合同》，合同约定：借款金额：人民币柒佰万元，7000000元；借款期限：1年，自2016年12月20日至2017年12月19日；借款人应按照本合同约定，对贷款人在本合同项下发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款年利率采取：在中国人民银行基准利率4.35%基础上按比率上浮50%，实际执行年利率为6.525%，借款利息从贷款人实际发放贷款之日起计算，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；借款人应按本合同约定支付利息，一次还本，借款人应于2017年12月19日偿还全部贷款本金；借款人承诺和保证按期归还借款本息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款，贷款人按照中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息；逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。2016年12月26日，盛京银行瓦房店支行向被告明辉公司发放贷款7000000元，借款借据记载：借款利率6.525%，还款方式：多次还息一次还本；约定还款日：2017年12月19日。2016年12月20日，被告李洪伟、于文波及被告刘禄和、高玉娟分别与盛京银行瓦房店支行签订《借款抵押合同》，被告李洪伟、于文波以其夫妻共同共有的位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×1号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×2号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×3号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×4号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×5号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×6号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×7号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×8号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×9号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×10号）为被告明辉公司的借款提供抵押担保；被告刘禄和、高玉娟以其夫妻共同共有的位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×11号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×12号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×13号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×14号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×15号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×16号）为被告明辉公司的借款提供抵押担保。《借款抵押合同》约定的抵押担保范围包括：第604019021600019号借款合同项下的本金人民币柒佰万元整及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而向抵押权人支付的违约金、赔偿金；抵押权人为实现债权（包括行使、实现抵押权）而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。同时，《借款抵押合同》约定：出现下列情形之一时，抵押权人有权实现抵押权：债务履行期限届满，抵押权人的债权未受清偿或未得到足额清偿的。2016年12月21日，上述抵押房屋办理了抵押登记。2016年12月20日，被告融达公司与盛京银行瓦房店支行签订《借款保证合同》，被告融达公司自愿为被告明辉公司的借款提供保证担保。《借款保证合同》约定的担保范围为：包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税等；债权人实现债权的费用（包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的全部代理费、差旅费、调查费，有关部门依法收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等）；因借款人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其它费用。《借款保证合同》约定的担保方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。2016年12月20日，被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、案外人李洪梅与盛京银行瓦房店支行分别签订《保证合同》，被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、案外人李洪梅自愿为被告明辉公司的借款提供保证担保。《借款保证合同》约定的担保范围为：包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税等；债权人实现债权的费用（包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的全部代理费、差旅费、调查费，有关部门依法收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等）；因借款人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其它费用。《借款保证合同》约定的担保方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。2016年12月20日，被告李洪伟、刘禄和、商跃分别与盛京银行瓦房店支行签订《借款质押合同》，被告李洪伟以其持有的被告明辉公司价值4000000元的股权、被告刘禄和以其持有的被告明辉公司价值3000000元的股权、被告商跃以其持有的被告明辉公司价值3000000元的股权为被告明辉公司的借款提供质押担保。《借款质押合同》约定的质押担保范围为：借款合同项下的本金人民币柒佰万元及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而应向质权人支付的违约金、赔偿金；质权人为实现债权（包括行使、实现质权）而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。2016年12月27日，上述质押股权办理了质押登记。2018年1月19日，盛京银行瓦房店支行和原告宏丰永泰公司签订《债权转让协议》，合同中约定：甲方（盛京银行瓦房店支行）持有对明辉公司的到期债权，金额合计人民币柒佰万元整，其中本金为人民币柒佰万元整，利息为人民币零元，甲方拟将该笔债权转让给乙方（宏丰永泰公司）；甲方向乙方出让明辉公司的到期债权，账面金额为人民币柒佰万元整。自本合同转让价款支付之日起，作为转让标的的债权由乙方享有。2017年12月26日，原告宏丰永泰公司支付债权转让款7000000元。债权转让后，盛京银行瓦房店支行与原告宏丰永泰公司均未通知各被告债权转让事宜。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案案涉6040190216000019号《盛京银行流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。盛京银行瓦房店支行作为债权人将《盛京银行流动资金借款合同》的权利转让给原告宏丰永泰贸易公司于法有据，虽然原告宏丰永泰公司和盛京银行瓦房店支行在提起诉讼前未将债权转让事宜通知借款人明辉公司，但原告宏丰永泰公司于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院依法送达了起诉状副本，其起诉行为视为通知，因此该债权转让行为对被告明辉公司具有法律效力，被告明辉公司应当向原告宏丰永泰公司偿还借款本金7000000元及利息。关于原告宏丰永泰公司所主张偿还的利息，本院认为，案涉债权是原告宏丰永泰公司受让盛京银行瓦房店支行对明辉公司享有的债权，该债权系到期债权。本案中宏丰永泰公司在起诉前未通知被告明辉公司债权转让事宜，因此自原告在本院起诉之日起视为通知被告之时，自2019年11月20日起被告明辉公司应依法向原告宏丰永泰履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告明辉公司未能按期偿还原告宏丰永泰公司欠款，其赔偿经济损失应以占用资金7000000元为基数，从2019年11月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告宏丰永泰公司要求被告明辉公司按照《盛京银行流动资金借款合同》的约定给付罚息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、罚息和复利等，如按照《盛京银行流动资金借款合同》约定的利息计算方法请求被告明辉公司支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故原告宏丰永泰公司请求被告明辉公司按《盛京银行流动资金借款合同》的约定按照1.5倍借款利率支付罚息的主张，于法无据，本院不予支持。另，关于案涉转让债权的担保问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”本案中，被告李洪伟、于文波，刘禄和、高玉娟与盛京银行瓦房店支行签订《借款抵押合同》，以其名下房屋提供抵押并办理了抵押登记，盛京银行瓦房店支行对抵押房屋依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且盛京银行瓦房店支行将案涉债权转让给原告宏丰永泰公司时，约定将案涉债权主从权利转让，故在被告明辉公司未清偿前述债务的情况下，原告宏丰永泰公司有权在合同约定的担保范围内对被告李洪伟、于文波，刘禄和、高玉娟提供抵押的房屋享有优先受偿权。关于被告融达公司承担的保证责任，本院认为，保证责任系附属于借款合同的从权利，盛京银行瓦房店支行将主债权转让给本案原告，被告融达公司就应当就案涉主债权向本案原告承担保证责任，且盛京银行瓦房店支行和被告融达公司签订的《借款保证合同》中约定，无须征得保证人同意，债权人可将借款合同债权及本合同的保证权利一并转让给第三人，保证人在原保证范围内向新的债权人承担保证责任。因此，被告融达公司应当对原告宏丰永泰公司在《借款保证合同》约定范围承担保证责任。关于被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃的保证责任，本院认为，根据“从随主”规定，被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃应当在各自《保证合同》约定的保证范围内承担保证责任。关于被告李洪伟、刘禄和、商跃承担的质押责任，根据“从随主”规定，和双方在《借款质押合同》中的约定：无需征得出质人同意，质权人可将借款合同债权及本合同质押权一并转让给第三人，出质人在原质押担保范围内向新的债权人承担担保责任。因此，被告李洪伟、刘禄和、商跃应当在质押合同范围内对原告承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连明辉供热有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告大连宏丰永泰贸易有限公司欠款7000000元及利息（自2019年11月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告大连宏丰永泰贸易有限公司对登记在被告李洪伟、于文波名下位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×1号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×2号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×3号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×4号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×5号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×6号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×7号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×8号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×9号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×10号）和登记在被告刘禄和、高玉娟名下位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×11号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×12号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×13号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×14号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×15号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第090×16号）享有抵押权，有权在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、原告大连宏丰永泰贸易有限公司对被告李洪伟、刘禄和、商跃提供的出质股权享有质权，有权就出质股权在出质担保范围内优先受偿；四、被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、被告商跃、大连融达房地产开发有限公司对原告大连宏丰永泰贸易有限公司在上述第一项债权额度范围内承担连带保证责任；五、驳回原告大连宏丰永泰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69632元，公告费600元，合计70232元，由被告大连明辉供热有限公司、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、李明光、大连融达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 玲人民陪审员 代 翼人民陪审员 牛桂萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员 张 然