广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33460号原告：东莞市大朗欢喜建材经营部，住所地：广东省东莞市****************。经营者：刘喜英，该公司经理。委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所实习律师。被告：安徽长江建设集团有限公司，住所地：安徽省安庆市********。法定代表人：童云志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。原告东莞市大朗欢喜建材经营部（以下简称“欢喜经营部”）与被告安徽长江建设集团有限公司（以下简称“长江公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告欢喜经营部的经营者刘喜英及委托诉讼代理人王强文、卢淑琪，被告长江公司的委托诉讼代理人邓新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款397460.54元及逾期付款违约金（违约金自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收，计至判决确定的给付之日止）；2、判令被告向原告支付本案诉讼保全保险费2000元；以上暂合计399460.54元；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告因承建东莞市寮步镇2016-2018截污次支管网工程（第四标段）的需要，向原告订购石粉用于工程建设。2018年10月15日，双方签订《石粉购销合同》，约定原告向被告供应石粉材料，数量按实际送货为准，单价按市场价格调整。次月5号前对账，15个工作日开出发票，30号付清上月货款。然，原告依约将石粉建筑材料运送至被告工地后，被告却不予依约向原告支付货款。经对账，截止至今，被告仍欠原告397460.54元货款未付。经原告再三催付，被告仍未予付款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，第一，原告向我方供应的石粉产品从2018年6月开始，双方于2018年10月15日签订书面的石粉购销合同，双方实际履行合同的期间为2018年6月至2019年5月；第二，自2018年11月至2019年5月期间，我方针对原告供应的石粉共支付1410391.54元；第三，因原告伪造磅码单及称量单导致相关的对账单存在数据错误，数据并不真实，为此，我方多次要求原告提供第三方的相关称量数据或者共同到第三方核实，在双方核实的数据进行核算，但原告予以拒绝，我方认为，相关对账单不能作为双方结算货款的依据，我方向法院申请向第三方调查取证予以核实相关的数据，应当以法院查明的事实作为支付依据，根据多退少补的原则，若我方支付的款项多于原告的供货量，我方将保留另行起诉要求原告返还相应款项的权利。本院查明并确认如下事实：2018年6月至2019年5月期间，长江公司向欢喜经营部购买石粉，双方于2018年10月15日补签《石粉购销合同》。欢喜经营部主张其向长江公司交付价值1807852.18元的石粉，且每月与长江公司对账，并提交对账单、发票到庭。长江公司确认对账金额为1807852.18元，但认为双方对账的依据是第三方提供的磅码单，而欢喜经营部伪造磅码单，因此双方的对账数据不真实。欢喜经营部主张案涉货款含税，其已开具相应发票并交付给长江公司，长江公司确认其已收到发票。原、被告均确认长江公司已支付1410391.54元的货款。长江公司提交以下证据到庭，主张欢喜经营部伪造磅码单：1、尾号为0869的磅码单及尾号为1401的磅码单、导航截图，两份磅码单的序号分别为“A201903140571”、“A201903150502”，日期分别为“2019-03-15”、“2019-03-15”，进场时间分别为“23:51:36”、“23:11:40”，出场时间分别为“00:02：43”、“23:33:23”，车牌号均为赣C*****，导航截图显示自惠州市博罗县至东莞市寮步镇的导航车程需1小时3分，长江公司据此称赣C*****车辆在2019年3月15日的两次入场时间间隔18分13秒与车程时间明显不符；2、尾号为0676的磅码单及尾号为1806的磅码单，牌号均为赣C*****，显示总重分别为“77560KG”、“83100KG”,皮重分别为“27850KG”、“23210KG”，净重分别为“49710KG”、“59890KG”，长江公司主张同一车辆的皮重相差数吨；3、尾号为1157、1037、1527、1139的磅码单，日期分别为2019-05-03、2019-05-07、2019-05-08、2019-05-15，长江公司磅码单尾号随日期后移应当越来越大，而该磅码单顺序混乱；4、尾号为0757、1157的磅码单及两份称量单及卸货照片，显示赣C*****号车的净重分别为56930KG、62520KG、61950KG,赣C*****号车的净重71740KG,长江公司主张赣C*****号车限载15吨，而磅码单、称量单显示该车严重超载，其数据不真实客观。欢喜经营部针对长江公司的上述举证和证据说明回应如下：1、尾号为0869、1401的磅码单序号中的“A201903140571”、“A201903150502”为进场时间，进场时间相隔1天，尾号为0869的磅码单进场为3月14日23时51分，出场为3月15日0时2分，因此日期打印为2019-3-15；2、所送石粉的净重系车辆总重扣减车辆皮重所得，在运输石粉过程中会出现石粉在车辆底板结块，影响车辆总重和皮重，但不影响净重；3、石场的磅码单的编号每日清零重新计算，因此该编号不随日期变化而变化；4、对尾号为0757、1157的磅码单及两份称量单、卸货照片的真实性、合法性、关联性均不认可。长江公司主张案涉石粉系在惠州市潼湖鸿达石场、惠州市惠城区潼湖镇建设石矿场称量，向本院申请调取案涉交易的磅码单及相关数据，本院依其申请发函调取证据，但并未调取到证据。欢喜经营部在本案中向本院申请财产保全，其主张产生保全保险费2000元，并提交保险单、保险费发票予以佐证。以上事实，有原告提交的石粉购销合同、对账单、银行流水记录、增值税发票、保险单、保险费发票，被告提交的磅码单、导航截图打印件、称量单、银行流水、照片以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。欢喜经营部主张长江公司尚欠其397460.54元货款，有《石粉购销合同》、对账单、发票、银行流水等佐证，本院予以确认，长江公司应向欢喜经营部清偿该款项。长江公司主张欢喜经营部伪造磅码单等，证据不足，且欢喜经营部已针对长江公司的现有质疑作出说明，故本院对长江公司的该主张不予支持。案涉交易于2019年5月结束，原、被告已对账，且欢喜经营部已将相应发票交付给长江公司，故欢喜经营部主张长江公司自起诉之日即2019年12月9日支付逾期付款利息，本院予以支持，该逾期付款利息应以397460.54元为本金，自2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。另，欢喜经营部主张的保全保险费并无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告安徽长江建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗欢喜建材经营部支付货款397460.54元及逾期付款利息（以397460.54元为本金，自2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告东莞市大朗欢喜建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6153.26元（保全费2507.3元，受理费3645.96元，原告已预交），由原告东莞市大朗欢喜建材经营部负担30.8元，被告安徽长江建设集团有限公司负担6122.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇二〇年四月十日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。