山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终341号上诉人（原审被告)：李庆松，男，1979年3月4日生，汉族，山西省泽州人。委托诉讼代理人：李小锁，男,1951年5月21日生，汉族，籍贯及住址同上，系李庆松之父。被上诉人（原审原告）：宋志林，男，1952年3月8日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。上诉人李庆松因与被上诉人宋志林民间借贷纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人李庆松及其委托诉讼代理人李小锁、被上诉人宋志林及其委托诉讼代理人何庆军到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人李庆松的上诉请求：一、撤销泽州县人民法院（2019）晋0525民初2602号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人起诉所依据的借条是上诉人基于被上诉人的虚假陈述所写，实际无借款事实发生；2.被上诉人所称的124300元为李小锁代偿欠款不是事实，全部借款均由李小锁本人偿还不存在他人代偿；3.上诉人当庭自述归还借款的钱是从上诉人父亲处取得，并没有用本人财产代偿；4.一审认定上诉人归还的49800元均为利息是错误的。上诉人认为借条中写明的124300元借款被上诉人无法给出逻辑完整、前后一致的解释，也没有任何证据予以佐证，根据法律规定，一审仅凭借条以及上诉人自述认定7万元借款的事实是错误的。被上诉人宋志林辩称：1.被上诉人于2002年2月2日至2013年10月10日共计向上诉人之父李小锁出借124300元事实清楚、证据确凿，上诉人及其父亲在2013年10月10日前并未归还；2.对于上诉人提到的被上诉人自认还款2万元，系归还其他借款，与本案无关；3.一审未认定借款17000元是错误的；4.三十天所提交的收据总额只有4100元，但被上诉人将上诉人归还49800元的事实如实告知法庭，且上诉人与被上诉人约定利息为月息2%，并未违反法律规定，故49800元应先冲抵利息。宋志林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金164300元及利息（利息计算至还清之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2002年2月被告李庆松之父李小锁为给其所雇佣的工人发工资向原告宋志林借款70000元，双方约定月息3分，该笔借款的利息付至2002年6月底。2004年1月，李中林诉晋城市畅鑫物资有限公司（时任法定代表人为宋志林）、晋城市畅鑫物资有限公司型煤加工厂（时任负责人李银锁）买卖合同纠纷一案诉至一审法院，后一审法院于2004年1月6日就该案作出（2003）泽民初字第732号民事调解书，内容为：“被告晋城市畅鑫物资有限公司型煤加工厂支付原告李中林货款50000元。被告晋城市畅鑫物资有限公司负连带责任。”，晋城市畅鑫物资有限公司型煤加工厂于2004年4月1日进行了债权债务清理并由被告之父李小锁开始接管经营。后李中林就调解书确定的债权货款50000元及诉讼费向一审法院申请强制执行，一审法院于2005年5月30日作出（2004）泽法执字第336号民事裁定书，冻结晋城市畅鑫物资有限公司于交通银行晋城分行营业部的账户存款54320元，于2005年8月9日解除冻结。被告之父李小锁与李中林于2009年1月达成执行和解协议，被告之父李小锁于2009年1月15日履行1000元、于2009月1月20日履行25000元，该执行案件现已终结。2013年10月10日，在被告之父李小锁患病期间，被告李庆松就其父与原告之债务向原告出具欠条一支，载明：“今欠到宋志林2002年2月2号至2013年10月10号124300元（拾贰万肆仟叁佰元）的利息为壹拾万零捌仟元整”。同日，原被告双方达成书面还款协议，载明：“甲方（李庆松）从2002年至今累计借乙方（宋志林）款项共计232300元（其中本金124300元），2013年以后新借款项利息按月息2%计算，124300元按月息0.6%算每月745.8元”并同时约定了分期还款计划。2013年12月10日，被告李庆松向原告借款23000元，双方约定月息2分，被告李庆松就该借款向原告出具借条一支。被告李庆松现已向原告归还49800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自约定的义务。被告李庆松就其父李小锁之债务向原告出具数额为124300元的欠条及同原告签署《还款协议》的行为应视为债务承担行为，应就该债务向原告履行还款责任，但该欠款数额中所包含的原告认为其替被告之父李小锁向李中林偿还的54300元，经一审法院审查与事实不符应在该欠款数额124300元中予以扣除，故被告李庆松应当就其父李小锁欠原告的借款本金70000元及利息以及其自身向原告借款的本金23000元及利息承担还款责任。本案原被告双方于2013年10月10日达成书面还款协议，对借款利息利率变更为“2013年以后新借款项利息按月息2%计算，124300元按月息0.6%算每月745.8元”，故本案被告以借款本金70000元为基础自2002年7月起至原告起诉之日积欠借款利息为87094元（年利息5040元×17年+月利息420元×3月+日利息14元×11天），再以借款本金23000元自2013年12月10日起至起诉之日积欠借款利息为32640元（年利息5520元×5年+日利息15元×336天）。因此，被告李庆松应当归还原告宋志林借款本金合计93000元及借款利息合计119734元，现被告李庆松已归还原告宋志林49800元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因此被告李庆松所归还原告的49800元应当优先冲抵所欠借款利息，综上所述，被告李庆松应当归还原告宋志林借款本金93000元及借款利息69934元。被告抗辩70000元是其父亲向原告所借但已经和原告宋志林欠其父亲的相应款项抵消，一审法院认为被告提供的用以证明原告宋志林欠其父李小锁的债务证据不充分，一审对该抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李庆松于本判决生效后十五日内支付原告宋志林借款本金93000元及借款利息69934元；二、驳回原告宋志林其他诉讼请求。二审被上诉人宋志林新提供2002年12月31日由李小锁向其出具的欠条，欲证明截止2002年12月31日涉案7万元借款及利息均未清偿。上诉人质证称，该条未写明数额及是什么钱，因此无法确定具体是什么钱。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，二审争议焦点为：上诉人的借款是否已经清偿完毕，如未清偿完毕剩余数额是多少。一审上诉人父亲自认欠被上诉人宋志林7万元，二审上诉人抗辩称该7万元实际是其父欠案外人张贵炉的，已经由其父偿还张贵炉。本院对一审上诉人父亲自认欠宋志林7万元的事实予以认可，但由于上诉人未提供证据对其二审抗辩不予认可。同时上诉人主张其与宋志林之间只有2013年12月10日发生月息为460元、本金为23000元的借款，但截止2019年2月3日其向宋志林归还49800元，明显超出23000元借款本息之和，其还完23000元借款本息之和仍在还款的事实亦能印证本案7万元借款的存在，一审对此认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1550元，由李庆松负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇二〇年四月二十一日法官助理 刘晓健书 记 员 张汉雄