安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终806号 上诉人（一审被告）:杨善根,男,1967年5月11日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人（一审被告）:查显超,男,1970年7月22日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈坤，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:**山,男,1983年3月30日出生,汉族,住甘肃省武威凉州区。 委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。 上诉人杨善根、查显超因与被上诉人**善建设工程施工合同纠纷一案，不服利辛县人民法院（2018）皖1623民初6498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人查显超、查显超与杨善根的共同委托诉讼代理人陈坤、被上诉人**山的委托诉讼代理人吴照斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨善根、查显超上诉请求：撤销利辛县人民法院（2018）皖1623民初6498号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实与理由：一审法院认定的由杨善根、查显超与**山于2016年2月1日签订的《工程承包协议书》并非被上诉人在原审举证期间内出示，更未经法庭质证，系程序违法。在一审中，被上诉人仅提供了一份“工程量确认协议”且该协议系复印件，其真实性无法查证。一审法院不应认定该工程量确认协议在效力上等同于建筑工程发包方与承包方签订的《工程承包协议书》。被上诉人在承建案涉项目工程施工中，存在人为损坏大量太阳能面板和将整改工程及尾期工程转包给解振军施工的情形。应当在欠付的工程款中扣除太阳能面板毁损的费用以及解振军承揽后对被上诉人不合格工程进行整改的费用。一审法院应当依职权追加案涉工程分包人安庆市石镜建筑安装工程有限公司作为本案的必要共同被告参加诉讼或者告知原告另行起诉。 **山辩称：被上诉人在一审审理过程中出示工程承包协议书原件，并且已经一审法庭质证，同时上诉人也当庭确认该协议书上的签名为其本人所签，具备证据的证明效力。上诉人所陈述的损害赔偿和违约情形并未提供有关证据来证明，可以另案予以处理，不应在本案合并处理。本案双方之间的工程款纠纷与上诉人所述的该项目整体总发包之间纠纷并不直接关联，不具备追加共同被告的必要性。 **山向一审法院起诉请求：1.判令杨善根、查显超共同向其支付拖欠的工程款89万元，并承担逾期付款利息102271元(自2016年3月1日起计至2018年7月31日止，2018年8月1日起至实际付清之日期间利息按同期银行贷款利率计付)；2.本案诉讼费用全部由杨善根、查显超承担。 一审法院认定的事实：2015年10月份，**山与杨善根、查显超口头约定，由其对杨善根、查显超分包的信义利辛100兆瓦光伏并网工程的土建、组件及电气进行施工。2016年2月1日，杨善根、查显超作为甲方与作为乙方的**山签订《工程承包协议书》，合同约定：工程名称为信义利辛100兆瓦光伏并网工程，工程地点为安徽省利辛县大李集镇。工程量为20兆土建，12兆组件及电气。承包形式为土建及安装。双方对实际完成工程量进行结算，并在《工程承包协议书》第三条中写明：工程金额：截止到2016年1月份完成实际工程量为土建部分共完成19870个独立基础，共计89.415万元；组件及电气安装共完成11.3兆瓦，共计135.6万元，总计工程价款225.015万元。包含费用（土建仅包机械及工人，组件及电气安装包机械、人工及辅材），工程款在工程验收完毕后7天内付清。 另查明，案涉建设工程项目系《安徽省亳州市利辛县信义100MWp光伏并网电站》项目，安徽天太太阳能光伏工程有限公司(甲方)与安庆市石镜建筑安装有限责任公司(乙方),双方于2015年10月分别就该建设工程项目签订了《基础施工合同》和《安装施工合同》。 一审法院认为，杨善根、查显超将信义利辛100兆瓦光伏并网工程的土地和组件及电气工程分包给**山进行施工，双方之间形成建筑工程施工合同关系。双方对案涉工程口头约定的工程量完成后，杨善根、查显超与**山签订了《工程承包协议书》，双方对工程概况、工程范围和内容以及截止到2016年1月份工程实际完工工程量和工程价款进行了签字和确认，对此依法予以认定。对杨善根、查显超辩称杨善根、查显超是安庆市石境建筑安装有限责任公司聘请的员工，不是本案的适格被告。因杨善根、查显超未能提供相关的证据加以证明，故不予采信。故对**山主张杨善根、查显超支付拖欠的工程款89万元，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”**山主张杨善根、查显超从2016年3月1日起支付利息的请求没有依据，应从起诉之日即2018年9月27日起计算利息。因合同双方没有约定利息计付标准，故应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨善根、查显超于本判决生效起十日内支付**山工程款89万元及利息（自2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；二、驳回**山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6861元，由杨善根、查显超负担。 杨善根、查显超二审中提交新证据如下：证据一，解振军的证人证言，证实解振军对**山施工质量不合格的项目进行整改，整改的项目包括装拆太阳能面板、地脚螺丝刷漆、支架打孔、整改线路、开沟、封路、电气安装、回流箱封堵等共计工程款费用63万元。证据二，安徽天太太阳能光伏工程有限公司项目部出具的付款单复印件两份，证明解振军的部分整改工程款由天太公司利辛项目部代替查洪友班组支付。证据三，安徽天太太阳能光伏工程有限公司出具的证明材料一份，证明石镜公司查洪友班组损坏太阳能面板229块，计价为198772元。 **山对以上证据质证如下：证据一属于证人证言，但该证人未到庭接受询问，不具有证人证言的有效性，该证据也无法证明原、被告之间的承发包关系与该证据所涉及的施工项目存在关联，对该证据的真实性、有效性和证明目的有异议。证据二，该证据系复印件，对其真实性无法进行确认，该证据也无法证明原被告之间的承发包关系与该证据所涉及的施工项目、付款事由存在关联，对该证据的真实性、有效性和证明目的均有异议。证据三，该证据系安徽天太太阳能光伏工程有限公司单方面出具的证明材料，但该公司并未按法律规定派员到庭接受质询，对该证明材料的真实性无法进行确认，该证据所说明的施工项目无法证明与原被告之间的承发包关系存在关联，对其真实性、有效性和证明目的均有异议。上述证据无法证明是在一审审理之前无法取得的证据，不属于二审的新证据。 经审查，杨善根、查显超举证证据一解振军的证人证言，因证人未到庭接受询问，对其真实性无法进行核实，对该证据不予认定；对证据二付款单复印件两份，对其关联性及证明目的不予认定；对证据三天太公司证明材料一份，对其关联性及证明目的不予认定。本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间签订的建筑工程施工合同是否有效？相关工程款及利息应否支付？ 杨善根、查显超将信义利辛100兆瓦光伏并网工程的土地和组件及电气工程分包给**山进行施工，案涉工程口头约定的工程量完成后，查显超与**山之间签订了《工程承包协议书》，对截止到2016年1月该工程实际完成的工程量及价款进行了确认。双方之间已经形成建筑工程施工合同关系，所签订的协议是双方真实意思表示。杨善根、查显超称其是安庆市石镜建筑安装有限公司聘请的员工，但未提供相关证据证明。杨善根、查显超主张因**山施工质量不合格而导致后期进行整改以及太阳能面板毁损等，可以另案主张。故一审判令杨善根、查显超支付工程款并无不当。 综上，杨善根、查显超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12700元，由杨善根、查显超负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙浩杰 审判员  沙启峰 审判员  安翠香 二〇二〇年四月二十日 书记员  张依隽