河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初290号 原告：马某1，女，1960年6月9日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘立杰、张日，河北刘立杰律师事务所律师。 被告：马某2（曾用名马某3），男，1981年1月14日出生，汉族，住正定县。 原告马某1与被告马某2（以下均表述为马某3）法定继承纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其诉讼代理人刘立杰、张日、被告马某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对马福贵（已故）所有的位于上××村××正××边××层宅院享有的份额并依法分割该共有物。2.请求依法分割被告持有的因上述马福贵二层宅院中南边部分房屋被开发商占用而给付的10万元补偿款。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：马福贵系正定县上曲阳村人，于2001年12月3日去世，原告系马福贵唯一的女儿。马福贵生前与第二任妻子郭廷荣共同建造了位于上××村××正××边××层宅院一处。2001年12月3日，马福贵去世，该处宅院因马福贵的产权份额发生继承，便成为原告与郭廷荣的共同财产。2003年8月7日，郭廷荣将其拥有的对该处宅院享有的全部份额转让给了被告。自此，该二层楼宅院属于原被告的共同财产。现原告要求依法确认其对该宅院享有的份额并要求依法分割该共有物。另，该二层宅院中南边部分房屋已被开发商占用，并给付了被告10万元补偿款，原告亦要求分割。 被告马某3辩称：1.答辩人与涉案人马福贵（为答辩人养父）达成遗赠扶养协议，被答辩人对马福贵过世后财产无继承权。1993年11月29日，养父马福贵与第一任妻子杨荣（被答辩人生母）因感情不和离婚。夫妻双方就共同财产协商分割，马福贵考虑到杨荣无正式工作，便将共同财产全部分割给了杨荣。××××年，马福贵结识第二任妻子郭廷荣并办理了结婚手续。因两人膝下无子，马福贵与郭廷荣于1996年在取得答辩人及答辩人父母同意下，过继了马福贵弟弟马四福的生子即答辩人。经见证人康某1、周某、康某2、马某4和上曲阳村委会的见证，马福贵、郭廷荣与答辩人及其父母达成了《马福贵、郭廷荣过继马某3为子的协议》（马某2即为本案答辩人马某3），该协议就双方权利义务关系约定明确，答辩人负有赡养义务，给马福贵与郭廷荣养老送终的义务，同时答辩人享有在马福贵、郭廷荣百年后继承财产的权利。马福贵、郭廷荣与答辩人组成新家庭后辛勤劳动，共同建造了位于上××村北灵正公路南边的二层宅院一处。但事与愿违，马福贵于2001年生病住院，期间一直由答辩人和答辩人父母照顾，不料2001年底马福贵病情恶化，于2001年12月3日过世。根据风俗习惯，答辩人虽为养子但依亲生儿子的身份给养父披麻戴孝、打嶓出殡，为马福贵送走了最后一程。其中，一切丧葬事宜及费用，均由答辩人父亲马四福代为料理和支付。马福贵兄弟四人，马福贵虽已过世，但答辩人仍代替养父承担起照顾奶奶的一份责任。马福贵过世后，第二任妻子郭廷荣于2003年8月7日起诉至正定县人民法院要求解除与答辩人的收养关系，经法院主持郭廷荣与答辩人解除了《马福贵、郭廷荣过继马某3为子的协议》，并将郭廷荣本人所占房屋份额全部转让给了答辩人。自1993年马福贵与第一任妻子离婚后，被答辩人便没有照顾过马福贵。根据以上事实和证据，答辩人与马福贵签订了遗赠扶养协议，且答辩人尽到了协议约定的义务，应当根据协议内容由答辩人全部承担继承权。又有（2002）正民初字第4153-1号民事调解书（以下简称“民事调解书”）佐证2003年前该协议合法有效。根据我国法律规定，答辩人享有马福贵过世后全部继承权。2.退一步讲，即便被答辩人享有继承权，马福贵过世时就应主张权利，根据我国继承法及相关法律规定，被答辩人主张继承权已过诉讼时效。综上，答辩人认为被答辩人三项诉请均不成立，请求法院依法判决。 原告为支持其诉求，提交了下列证据：1.上曲阳村委会出具的证明，以证明原告与马福贵系父女关系。2.收款收据，以证明马福贵在上曲阳村有一处宅院。3.民事调解书，以证明2003年郭廷荣与被告自愿解除1996年10月20日签订的过继协议。 对上述证据，被告质证称：对真实性无异议。 被告为支持其意见，提交了《马福贵、郭廷荣过继马某3为子的协议》（以下简称《过继协议》）、民事调解书、房基地买卖合同。 对上述证据，原告质证称：1.对过继协议的真实性无异议，但证明目的有异议。被告在答辩状中认为其是马福贵的养子，存在收养关系。根据法律规定，养子女属第一顺位的法定继承人，法定继承人不能作为遗赠扶养协议的扶养人。被告答辩意见与其所出示的该份证据的证明目的互相矛盾。2.对民事调解书的真实性无异议，但关联性有异议。此证据仅能证明被告与郭廷荣自愿解除过继协议，不能证明存在合法有效的收养关系。3.对房基地买卖合同无异议。 法庭辩论中，原告发表了如下意见：被告与马福贵、郭廷荣之间无法形成法律上的收养关系。根据1992年收养法第四条的规定，被收养人必须是不满14周岁的未成年人，收养人必须无子女。本案过继协议签订于1996年10月20日，不符合收养法的规定，所以收养关系不能成立。按照过继协议的约定，“二老百年过世后一切家产事业，归子马某3继承。”也就是说，只有郭廷荣、马福贵都去世后才发生继承，现郭廷荣健在，且该协议已经解除，解除后按照法律规定发生恢复原状的效力。按照调解书第二条约定，形成了原告与被告对于诉争房产共同共有的法律关系。关于诉讼时效，依照民法总则，基于分割共有财产的请求权不适用诉讼时效的规定，故本案不存在诉讼时效的问题。 被告则辩称：过继协议在农村符合传统做法，一直实施着。该过继协议有见证人、村委会盖章，我认为真实有效，且我履行了协议约定的生养死葬的义务，便应得到继承的权利。民事调解书是对过继协议的很好补充，这两份证据明确指出了我所占房屋的所有份额。法律规定，继承开始后有遗嘱的按照遗嘱办理，有遗赠扶养协议的按照协议办理；在财产继承中，如果各种继承方式并存，应首先执行遗赠扶养协议。更何况，本案中原告并无遗嘱。 本院经审理认定事实如下：原告马某1系马福贵与第一任妻子杨荣的婚生女儿，马福贵与杨荣于1993年离婚。××××年，马福贵与郭廷荣结婚。1996年10月20日，马福贵、郭廷荣夫妇与被告马某3父母签订《马福贵、郭廷荣过继马某3为子的协议》，将侄子马某3过继为子。《过继协议》约定：因马福贵夫妻年过半百膝下无子，老年多病需子照顾，经多方协商，过继马某3为子以顶门立户；“马某3自愿跟伯父伯母，二老百年过世后一切家产事业，归子马某3继承。”协议签订后，马某3随马福贵、郭廷荣一起共同生活。1996年10月，马福贵购买土地开始着手准备建房，后建造了位于正定县房屋。2001年12月3日，马福贵去世，原告马某1参加了葬礼，马某3以儿子身份为马福贵披麻戴孝、打幡出殡。 2002年8月5日，郭廷荣向本院起诉，要求解除与马某3收养（过继）协议。经本院主持调解，郭廷荣与马某3达成了如下协议：一、郭廷荣与马某3自愿解除1996年10月20日的过继协议；二、郭廷荣与马福贵（已故）共同建造的位于上××村北马路边××座房屋中归郭廷荣所有的份额，郭廷荣自愿转让给马某3，马某3一次性付给郭廷荣房屋折价款28000元，于2003年8月15日前付清；三、郭廷荣自愿放弃对马某3父亲马四福的17000元债权的追究；四、其他互不追究。 《过继协议》签订后，被告马某3一直在案涉房屋中居住，对该房产进行管理使用。2019年，该房产中部分房屋被拆，被告得到补偿款7万元。至2019年10月前，原告马某1未对该房产提出过继承权利主张。 上述事实，有过继协议、民事调解书、收据、房基地买卖合同、庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，在郭廷荣诉马某3要求解除收养关系一案［（2002）正民初字第4153-1号］中，经本院主持调解，郭廷荣与马某3解除了《过继协议》，并制作了（2002）正民初字第4153-1号民事调解书。根据法律规定，人民法院受理案件后应首先进行审查，而审查内容即包含着对案涉合同是否合法有效的审查。该调解书以解除而非确认无效或撤销的方式，终止郭廷荣与马某3间的权利义务关系，便隐含着对该《过继协议》合法有效的认可。此其一。其二，根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，《过继协议》中关于双方身份关系的约定与收养法的相关规定相悖，该部分约定当属无效；但并不影响其他部分关于双方权利义务的约定的效力。《过继协议》中关于马某3对马福贵、郭廷荣所负的生养死葬义务，及马福贵、郭廷荣对身后财产的处置的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，合法有效。 根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，马福贵、郭廷荣与马某3作为过继协议的双方当事人，均应遵循诚实信用原则，全面履行协议约定的义务，享有协议约定的权利。虽然郭廷荣与马某3于2003年解除了过继协议，但协议约定的权利义务也仅仅是自合同解除时终止，在协议解除之前，依据协议所取得的利益，并不必然归于消灭。《中华人民共和国继承法》规定，继承自被继承人死亡时开始。该《过继协议》约定“二老百年过世后一切家产事业，归子马某3继承。”此约定，应视为马福贵生前对身后财产的处分；而马福贵生前指定遗产由马某3继承的做法，亦不违反法律规定。依照法律规定及协议约定，只要马福贵、郭廷荣中有人出现死亡，马某3便取得属于该人的遗产份额。马福贵于2001年去世，其时马某3便继承了马福贵的遗产份额。另据本院（2002）正民初字第4153-1号民事调解书，马某3于2003年又取得了郭廷荣享有的份额；至此，马某3取得了案涉房产的全部产权。 关于原告方主张过继协议中约定的“二老百年过世后”应理解为马福贵、郭廷荣二人均过世的意见，首先，此理解并无协议的明文支持；其二，在（2002）正民初字第4153-1号案件中，作为签约一方的当事人，郭廷荣从未有此主张；其三，此理解亦无证据支持；其四，若依此理解，或会剥夺马福贵作为财产共有人处分自己权利的自由。故对该意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告马某1的诉讼请求。 案件受理费3300.0元，减半收取计1650.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁志勇 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郝雪丽 第2页共8页 第1页共8页