杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初237号 原告朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区住房和城乡建设局，住所地杭州市萧山区文化路87号。 法定代表人谢国民，局长。 出庭应诉负责人傅正方，副局长。 委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人杨阳，本单位工作人员。 原告朱晓金不服被告杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称萧山住建局）规划政府信息公开一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。经补齐材料后，本院于同年10月28日立案受理，于同年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。原告朱晓金，被告区住建局副局长傅正方及委托代理人戴文良、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月26日，被告萧山住建局对原告朱晓金作出2019年第31号《告知书》，内容如下：本机关于2019年9月16日收到您提出的政府信息申请。您申请公开浙江省杭州市地铁一号线3期南阳大道站-向阳路站段建设项目的以下信息：1.建设项目选址意见书及附件；2.建设用地规划许可证及红线图；3.建设工程规划许可证；4.建设工程设计方案及总平面图；5.修建性详细规划；6.项目立项批复。经查，上述信息不属于本机关掌握信息范围，建议您向杭州市规划和自然资源局萧山分局和区发改局申请。 原告朱晓金诉称：原告收到被告邮寄的信息公开答复告知，其所使用的是顺丰速运。原告认为，根据相关规定，政府机关公文邮寄不能使用该快递。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告作出的信息公开答复违法，并责令被告限期重新作出信息公开答复。庭审中原告变更其诉讼请求为要求确认被告使用顺丰快递寄送政府信息答复的行政行为违法。 原告朱晓金向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2.被告信息公开答复及顺丰速运邮寄面单，证明被告用顺丰速运向原告邮寄答复书。 被告萧山住建局辩称：一、被告作出的《告知书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。针对原告申请公开的浙江省杭州市地铁一号线3期南阳大道站-向阳路站段建设项目的建设项目选址意见书及附件、建设用地规划许可证及红线图、建设工程规划许可证、建设工程设计方案及总平面图、修建性详细规划以及项目立项批复，被告不是上述信息的保存机关，因此上述信息不属于被告的政府信息公开范围。二、被告作出的《告知书》，程序合法。原告朱晓金于2019年9月10日通过邮寄方式向被告申请上述政府信息公开，被告于同年9月12日收到原告申请，于同年9月26日作出2019年第31号《告知书》并通过顺丰速运向原告送达了上述《告知书》。被告虽未使用邮政特快进行送达，但已在法定的时间内向原告送达了其申请的政府信息公开告知书。综上，被告作出的上述具体行政行为符合政府信息公开条例第三十三条第二款、第三十六条第一款第（五）项的规定，程序合法，并无不当。三、被告已将《告知书》通过邮寄方式送达原告，原告已事实上收到了该文件，被告已实际履行、完成了答复和送达的职责。原告诉称，案涉《告知书》系政府机关公文，不能使用顺丰速运寄送。被告认为案涉《告知书》并不属于政府机关公文的范畴，根据我国《党政机关公文处理工作条例》第三条，党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家的方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。该条例第八条规定的公文种类主要有：决定、命令（令）、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函及纪要。根据上述规定，被告依原告的申请，作出的案涉《告知书》并不属于国家公文，故该种类文书的送达并不适用我国《邮政法》关于寄送国家机关公文的相关规定。且原告事实上也已经收到被告向其寄送的《告知书》，被告已全面履行了信息公开的答复职责。被告选择顺丰速运向原告送达《告知书》的行为并未侵害原告的合法权益，并且原告已经收悉《告知书》，对于答复内容并无异议。因而原告要求确认被告的《告知书》违法并重新作出答复，没有事实及法律依据，也无任何必要性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告萧山住建局向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告于2019年9月2日申请信息公开；2.关于区住房和城乡建设局职责调整和编制划转情况的函，证明原告申请公开的信息不属于被告保存的信息；3.2019年第31号告知书，证明被告针对原告申请的政府信息公开履行了答复职责；4.运单为290558606576顺丰快递单及查询单，证明被告在规定时间内邮寄送达，履行了送达职责。 经庭审质证，原告对被告证据1-2真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；对证据3真实性、关联性及内容本身无异议，对合法性有异议，认为若申请公开的信息不属于被告公开的，则被告应当告知申请人该机关的名称和联系方式，被告仅告知名称不符合法律规定；对证据4真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告对原告证据1-2三性无异议。经审查，原、被告提供的证据符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：朱晓金系杭州市萧山区南阳街道南翔村村民。2019年9月12日，萧山住建局收到朱晓金提交的政府信息公开申请，要求公开浙江省杭州市地铁一号线3期南阳大道站-向阳路站段建设项目的建设项目选址意见书及附件、建设用地规划许可证及红线图、建设工程规划许可证、建设工程设计方案及总平面图、修建性详细规划以及项目立项批复。萧山住建局收到上述申请后，于同年9月26日作出2019年第31号《告知书》，对朱晓金的信息公开申请作出答复，并用顺丰速运将告知书送达朱晓金。朱晓金不服上述答复，遂向本院提起诉讼。 另查明：根据萧山住建局提供的《区住房和城乡建设局职责调整和编制划转情况的函》（2019年1月8日作出），城乡规划管理职责已划出萧山住建局的职责范围。 本院认为：根据政府信息公开条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告萧山住建局具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。本案中原告当庭变更诉讼请求为要求确认被告使用顺丰快递送达《告知书》的行政行为违法。但行政诉讼的基本原则是对行政行为的合法性进行全面审查，即便原告的诉讼请求和事实理由仅针对被诉《告知书》的送达行为，本院亦需对被告作出《告知书》的职权依据、事实根据、法律依据和程序等方面进行合法性审查。政府信息公开条例第三十六条第（五）项规定：“所申请的信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《浙江省政府信息公开暂行办法》（2015修正）第六条第三款规定：“行政机关分立、合并、撤销或者职能调整的，其政府信息公开工作由继续行使职能的行政机关负责。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条、第四十条的规定，原告申请的信息属于城乡规划主管部门制作或者保管的信息。在原告提交案涉信息公开申请时，城乡规划管理职能已划出被告职责范围，因此，被告告知原告不属于被告的公开范围，并告知了负责公开该信息的政府机关，并无不当。关于本案程序，政府信息公开条例第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告于2019年9月10日收到原告的申请，于同年9月26日作出答复，并于同年9月27日送达原告，程序合法。另原告事实上已收到了该告知书，被告以顺丰速运送达告知书并不影响原告的实际权利义务，原告以此主张程序违法，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱晓金的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱晓金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭 权 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  金成书 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  楼丹利