河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复144号 复议申请人（异议人）：张崇枝，女，1954年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：陈浩昌，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 申请执行人：杨慧，男，1972年2月29日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被执行人：白守雷，男，1955年5月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）在执行杨慧申请执行白守雷民间借贷纠纷一案中，张崇枝向该院提出书面异议，请求停止案涉执行房屋。邯郸中院经审查，作出（2019）冀04执异194号执行裁定，驳回张崇枝异议申请。张崇枝不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 张崇枝提出异议称：对法院（2018）冀04执278号执行裁定中执行房屋的行为提出异议，请求停止执行处分房屋的行为。事实和理由：1、执行房屋的行为违反法律规定。本案被执行人白守雷对第三人（案外人）享有债权（生效判决确认540多万元），该债权也是金钱给付债权，被执行人依法属于有金钱给付能力，该债权在2014年2月已被原执行法院裁定冻结并通知第三人履行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施”的规定和顺序要求，在被执行人有金钱给付能力的前提下，裁定被执行人的其他财产即房产，显然违反法律规定；2、放弃执行第三人到期债权程序违法。2014年2月，原执行法院裁定冻结被执行人债权816888元并向第三人下达履行通知后，第三人未提出任何异议，依照上述法律第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，人民法院应当先予执行第三人的财产，若穷尽执行手段无果则另论，放弃执行第三人直接执行被执行人其他财产即房产违反法律规定，程序不当；3、执行房产属于超标的执行。本案执行过程中，原执行法院已扣划被执行人银行存款67000元，冻结被执行人债权816888元，被执行人提供合并执行保证金30万元，另外又执行处分被执行人的房产二处价值130多万元，远超本案80万元本金和利息的执行标的，执行房产属于严重超标的执行，明显违反法律规定。综上，异议人张崇枝作为利害关系人依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定提起执行行为异议，请求法院依法处理。 邯郸中院查明，杨慧与白守雷民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市峰峰矿区法院（以下简称峰峰矿区法院）于2011年5月13日作出（2011）峰民初字第1550号民事裁定，查封、冻结白守雷在银行、信用社或其他金融机构的存款1334000元，或相应价值的财产，并据此查封了白守雷名下位于峰峰矿区陶瓷职工2号楼1单元1号房产。2011年11月21日，峰峰矿区法院作出（2011）峰民初字第1550号民事判决书，判决白守雷自本判决生效之日起十日内偿还杨慧借款本金80万元，并按约定利率支付利息。该判决发生法律效力后，白守雷未履行生效法律文书确定的义务，经杨慧申请，由峰峰矿区法院立案执行。在执行过程中，峰峰矿区法院对白守雷名下位于峰峰矿区博地华庭小区4号楼303号房产启动了拍卖程序。在该房产拍卖过程中，张崇枝、白清江、陈素芳、白雨森作为案外人以财产共有人身份对该房产提出执行异议，峰峰矿区法院于2013年12月9日作出（2013）峰执字第120-3号执行裁定，驳回上述案外人的异议。2013年12月13日，申请执行人杨慧以人民币78万元的最高价竞得该房产，同月26日，峰峰矿区法院作出（2013）峰执字第120-4号执行裁定，裁定峰峰矿区博地华庭小区4号楼303号房产的所有权及相应的其他权利归买受人（申请执行人）杨慧所有，杨慧可持该裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。被执行人白守雷于2014年1月21日对上述房产的拍卖行为提出执行异议，峰峰矿区法院于2014年8月18日作出（2013）峰执字第120-7号执行裁定，驳回白守雷异议。被执行人白守雷不服，向邯郸中院申请复议，该院于2015年3月19号作出（2015）邯市执复字第17号执行裁定，认为拍卖行为并未给被执行人造成实际损失，白守雷所称被执行人有到期债权抵顶，执行房产违法的理由无法律依据，驳回申白守雷的复议申请。峰峰矿区博地华庭小区4号楼303号房产在拍卖后过户到申请执行人杨慧名下，但被执行人白守雷至今没有腾房，未向申请执行人交付。 2018年2月22日，邯郸中院作出（2018）冀04执监20号执行裁定，裁定该案由该院提级执行。邯郸中院于2018年5月7日对该案立案执行，案号为（2018）冀04执278号。该院在执行过程中，通知白守雷于2019年4月4日前搬出峰峰矿区博地华庭小区4号楼303号房屋。2019年3月21日，该院作出（2018）冀04执278号执行裁定，裁定拍卖被执行人白守雷名下位于峰峰矿区陶瓷职工2号楼东户1-1号房产，张崇枝作为案外人提出书面异议，邯郸中院经审查裁定驳回张崇枝的异议请求，张崇枝不服，提起异议之诉，该院于2019年9月6日作出（2019）冀04民初212号民事判决，判决：一、确认峰峰矿区陶瓷职工2号楼1单元1号房产属张崇枝与第三人白守雷共同共有；二、驳回张崇枝的其他诉讼请求。被执行人白守雷名下位于峰峰矿区陶瓷职工2号楼东户1-1号房产经依法评估，评估总价为550821元。 还查明，被执行人白守雷在邯郸中院2019年2月25日的询问笔录中表示，已经过户到杨慧名下的房产由白守雷儿子白清江占有；白守雷的代理人陈浩昌在邯郸中院2019年4月19日的询问笔录中表示，因白守雷在其他执行案件中正在申请追加杨慧为被执行人，故其自愿向法院提供陈浩昌本人的30万元存单作为白守雷暂缓腾房的担保；陈浩昌在邯郸中院2019年11月19日的询问笔录中表示对法院执行白守雷名下两处房产的行为均有异议。 邯郸中院认为，关于张崇枝所提第一项和第二项异议理由，经查，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”根据上述规定，人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，前提是被执行人不能清偿债务，且是“可以”而非“应当”依申请执行人或被执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知。本案中，法院依法查封了被执行人白守雷名下的房产，说明被执行人尚有财产可供执行，并非属于被执行人不能清偿债务的情形。张崇枝在第二项异议理由中还提出原执行法院曾在2014年2月向第三人下达履行债务通知，但未就此项主张交相关证据，且在相关执行实施卷宗中亦未发现相关材料，故张崇枝所提第一项和第二项异议理由没有事实和法律依据，不能成立。关于张崇枝所提第三项异议理由，如上所述，其提出原执行法院已冻结被执行人债权816888元没有事实依据，提出原执行法院已扣划被执行人银行存款67000元亦没有证据证实，不予采信；提出被执行人在本案中提供了30万元的存单，经查，该30万元存单的户主不是白守雷，而是白守雷的代理人陈浩昌，且系为白守雷暂缓腾房提供的担保；至于白守雷名下两处房产，峰峰矿区博地华庭小区4号楼303号房产在峰峰矿区法院为执行法院时就已进行了拍卖，虽过户到杨慧名下，但至今未向杨慧交付，现本院通知白守雷限期搬出该房屋符合法律规定；峰峰矿区陶瓷职工2号楼1-1号房产由邯郸中院（2019）冀04民初212号民事判决确认属张崇枝与白守雷共同共有，该房产评估总价为550821元，综合考虑确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例及各种税费、执行费用等其他因素，该院执行被执行人白守雷的房产不属严重超标的执行，张崇枝该项异议理由亦不能成立。综上，异议人张崇枝提出的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定,裁定驳回张崇枝的异议申请。 张崇枝向本院申请复议，请求撤销邯郸中院（2019）冀04执异194号执行裁定，停止执行案涉二处房屋。事实与理由：一、执行法院拍卖峰峰矿区博地华庭小区4号楼303号房产时执行行为违法，在案外人异议审查期间就进行了拍卖，违反了最高法院《关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，侵犯了其合法权利。并且原执行法院故意不通知被执行人参加竞买，剥夺了被执行人的知情权和优先购买权。二、执行峰峰矿区陶瓷职工2号楼1-1号房产明显超标的，且程序违法。原执行法院已冻结被执行人对峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司到期债权816888元并向该公司送达了（2013）峰执字第20号履行到期债务通知书，该公司未提异议。原执行法院不执行该到期债权而是执行被执行人的房产，不符合法律规定。截至2013年12月26日申请执行人收到拍卖款780000元，又扣划被执行人存款68000元，现在执行被执行人第二处房产，明显严重超标的。并且未给被执行人及家属保留生活必需的居住房屋，违反法律规定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定“下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”因此，可以作为利害关系人提出执行异议的主体，应当与执行行为存在利害关系，且在其异议中主张自己的合法权利。本案中，张崇枝在其异议申请书中明确以利害关系人的身份提出执行异议，但从该执行异议申请书来看，其所主张的主要是：1、在未执行白守雷享有的对第三人的到期债权情况下先执行白守雷的其他财产违反法律规定且程序不当；2、执行房产存在超标的执行的情形。因此，张崇枝认为执行行为存在违法情形，但其主张的是执行行为侵害被执行人白守雷的权益，而不是以自己的名义主张执行行为侵害其自身合法权益，故其以利害关系人的身份提出执行异议，系主体不适格。同时其在异议程序中未对执行标的主张实体权利，亦不符合案外人身份。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，应当驳回张崇枝的申请。 关于张崇枝在复议期间另提出执行法院在案外人异议审查期间拍卖峰峰矿区房产的执行行为违法的复议理由，因张崇枝向邯郸中院提出执行异议时未同时提出此事由，申请复议事项不能超出原异议事项的范围，其在复议期间提出该事由，超出了原异议事项范围，本院对该复议主张不予审查。 综上所述，本案中，张崇枝仅以执行行为违法为由提出执行异议而未主张其自身权益，系主体不适格，应当驳回其申请。邯郸中院（2019）冀04执异194号执行裁定赋予张崇枝利害关系人的法律地位并对其异议予以审查，系适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04执异194号执行裁定。 二、驳回张崇枝的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明杰 审判员  解占林 审判员  王振健 二〇二〇年四月二日 书记员  周东琦