广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初4371号原告：黎敏芬，女，1975年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立律师事务所律师。被告：李钜华，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。第三人：朱辉强，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黎敏芬诉被告李钜华及第三人朱辉强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告黎敏芬及其委托诉讼代理人涂文婷、被告李钜华及其委托诉讼代理人区丽容到庭参加了诉讼，第三人朱辉强经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付财产损害赔偿款39900元及其利息（以损害赔偿款39900元为本金自2017年4月1日起至实际清偿之日止按月利率2.3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月底，因被告将第三人变相扣押在九江一路边小汽车里，当时对方有几个人在身边，说是第三人（原告前夫）欠了他们的民间借款。当时原告看在夫妻份上，为了让第三人不吃眼前亏，也看到对方确实还拿了个借据资料（本人根本就不知有此借款，后来才知道是第三人私自借款用于赌球，将赌球款累计起来，写成了一个借款合同），当时，原告刚好有一张货款支票39900元，就支付给了被告并由被告签收，以冲抵赌球的变相借款。原、被告不相识，也无其他任何经济往来。2017年12月，被告与第三人“借款”纠纷中，当时被告利用原告与第三人之离婚矛盾及相关信息不对称，没有将此款抵扣。二审时，找到相关证据后，同样没有列入审理之中，加之因为被告的不确认，因此无法抵扣本金及利息。事后，我方经过向出票人张民祥调查得知该票据于2017年4月1日16:42已经兑现，因此被告应该于2017年4月1日起冲减原告“借款”本金并就该部分不再收取每月2.3%的利息。由于被告恶意侵占，极端的不诚信行为，因此，原告要求法庭公平公正地支持原告的合理合法的诉求。被告李钜华答辩称，一、黎敏芬主张讼争支票39900元是归还130000元借款没有事实依据。1.被告李钜华与朱辉强、黎敏芬民间借贷纠纷案，一审佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20282号案审理过程中：①朱辉强、黎敏芬共同否认李钜华于2015年12月28日向其二人出借130000元（第二次开庭庭审笔录第3页）；②对该笔130000元借款，朱辉强、黎敏芬否认有向李钜华还过款；③对李钜华主张朱辉强2016.4.29-2016.11.1通过银行转账8次，2017.8.18,2017.9.5微信转账2次，对130000元借款共归还30900元，朱辉强、黎敏芬均予以否认，认为这些还款是归还以前李钜华出借给朱辉强的30000元。（第二次开庭庭审笔录第4、5页）；④2015年12月1日朱辉强向李钜华转账2000元。上述庭审内容反映朱辉强、黎敏芬在整个一审过程中，否认有向李钜华借款130000元，否认有向李钜华归还过该笔借款。2.李钜华与朱辉强、黎敏芬民间借贷纠纷案，二审佛山市中级人民法院（2018）粤06民终12409号案审理过程中：①朱辉强二审过程中歪曲李钜华追款时的留言，使用倒推的方式认为李钜华承认收到了朱辉强14期6600元及5500元，合共97900元，主张2016年4月28日前已经还了69500元（庭审笔录第3页）。②朱辉强陈述92400元（14期6600元）是以现金、微信、转账等形式向李钜华还款，没有提及使用他人的银行支票进行还款。上述庭审内容，朱辉强主张2016年4月28日前归还了69500元，但本案讼争的39900元支票承兑时间是2017年3月30日，也就是直到该案二审期间朱辉强根本没有认为39900元支票是支付130000元借款的。3.本案二审庭审结束后，朱辉强向法院提交39900元支票一张主张用于归还130000元借款。反映本案讼争支票在130000元民间借贷案二审的期间已向法庭提交。二、朱辉强、黎敏芬在民间借贷案中多次反言，对130000元借款是借款、赌债，自己的还款款项的性质等，多次作出前后陈述矛盾。朱辉强、黎敏芬在130000元民间借贷案一审期间否认有借贷事实存在，既然没有借款怎么可能会向李钜华交付39900元支票？因此该39900元款项与130000元民间借贷显然无关。即使是二审庭审时也是认为倒推的还款发生在2016年4月28日前，更进一步反映该39900元款项与130000元无关。朱辉强、黎敏芬虚构、隐瞒事实，涉嫌虚假诉讼。三、若对39900元支票的证据效力有异议应当在民间借贷案终审后申请“再审”。本案讼争支票朱辉强、黎敏芬作为130000元民间借贷案的证据提交，但未被二审法院采纳，其如对二审法院的处理有异议，应当在该案终审判决生效后，提起再审。其另案起诉，主张财产损害违反一事不再理原则。四、若认为39900元支票是支付赌债应当到公安机关报案，而非在此用财产损害赔偿纠纷案提起民事诉讼。五、李钜华与朱辉强、黎敏芬之间存在其他借贷关系。朱辉强、黎敏芬在民间借贷案中自认有向李钜华借款30000元，朱辉强2016.4.29-2016.11.1通过银行转账8次，2017.8.18,2017.9.5微信转账2次，共支付30900元就是归还该30000元借款。另外2015年12月1日转账的2000元是归还其他债务，由此足可以反映朱辉强与李钜华存在其他债权债务，朱辉强、黎敏芬使用39900元支票归还欠款合情合理。综上，恳请法院驳回黎敏芬本案诉讼，并追加黎敏芬虚假诉讼的法律责任。第三人朱辉强提交书面答辩状，辩称本人于2016年底因赌球被李钜华变相扣押在九江一路边小汽车上，朱辉强的前妻黎敏芬得知上述情况赶到出事地点。当时刚好黎敏芬身上有一张39900元的货款支票，以此解除了朱辉强的危机。因为黎敏芬不认识李钜华，黎敏芬就将该支票交给了朱辉强，由朱辉强转交给李钜华，黎敏芬要求李钜华写了个签收上述货款支票的收据原件并由黎敏芬保管。在朱辉强与黎敏芬离婚后，李钜华起诉朱辉强要求归还“民间借贷（实为赌球款）”，利用了朱辉强与黎敏芬之间的婚姻矛盾，最后在二审时，黎敏芬个体经营的佛山市南海区钜辉纸制品厂在进行年度对账时，公司财务人员发现了李钜华签收的这张支票收据并告知黎敏芬，黎敏芬与朱辉强沟通后才发现了这份支票收据，交给了张兆奇律师。但是在开庭后第二天，当时张兆奇律师在代理朱辉强与李钜华之间的“民间借贷”纠纷案件中主要的抗辩意见是证实李钜华单方持有的借款合同、分期付款是虚假证据，实际上案涉款项属于赌债，因此二审法院对我方提交的这张支票收据证据也没有在判决书中体现，也没有冲抵该案涉案的“借款”。因为朱辉强与黎敏芬都是二婚，财产上是AA制，既然李钜华此前拒绝承认收到此支票的款项，李钜华签收支票的收据一直由黎敏芬持有，因此上述支票的实际权利人是黎敏芬，我方确认在（2020）粤0605民初4371号案件中由黎敏芬享有上述39900元款项的一切权利。诉讼中，原告黎敏芬及被告李钜华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证，第三人朱辉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，对方当事人对真实性无异议的举证，本院确认其真实性；对方当事人对真实性有异议的举证，本院在事实认定和论述部分予以分析。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：本院于2017年12月27日立案受理李钜华诉朱辉强、黎敏芬民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初20282号，判决朱辉强归还借款本金115560元及支付相应利息予李钜华。后朱辉强提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终12409号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案外人张民祥向黎敏芬出具一张39900元的支票，后该支票交由李钜华，李钜华确认于2017年4月1日兑现了该笔39900元款项。黎敏芬、朱辉强于2018年1月5日登记离婚。庭审中，黎敏芬称涉案39900元本用于支付另案20282号民间借贷纠纷案件的借款，但由于经过一、二审判决均未将该款项冲减借款，故另案提起本案诉讼。黎敏芬称其当时把支票直接给了朱辉强，后朱辉强自己转给李钜华。并称就另案的民间借贷纠纷案件于2019年12月18日向广东省高级人民法院提出再审。本院认为，黎敏芬诉称李钜华收取涉案39900元，但未在（2017）粤0605民初20282号李钜华诉朱辉强、黎敏芬民间借贷纠纷案件中抵扣，故以财产损害赔偿纠纷案由提起本案诉讼。首先，另案民间借贷纠纷在二审中，朱辉强已提交了涉案支票作为证据，并提出进行抵扣。若对另案有异议，可申请再审，且黎敏芬称另案已于2019年12月18日提出再审申请。其次，另案民间借贷纠纷案件并未判决黎敏芬承担还款责任，即黎敏芬与李钜华之间不存在借贷等债权债务关系。最后，黎敏芬称将涉案支票交给朱辉强，由朱辉强交给李钜华，可知该支票款项39900元涉及的是朱辉强与李钜华之间的债权债务关系，支付性质实际转化为朱辉强向李钜华支付的款项，且黎敏芬亦明知该款项是用于朱辉强向李钜华的还款。故，黎敏芬在本案中以李钜华收取了该支票39900元款项为由而主张财产损害赔偿，缺乏依据，本院应予以驳回。第三人朱辉强经本院传唤没有正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回黎敏芬的起诉。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取398.75元（黎敏芬已预交），在本裁定发生法律效力后经黎敏芬书面申请本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年四月二十四日书记员  温婉莹