成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初7144号 原告：李某1，男，2013年7月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：李某2，男，1991年10月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系李某1父亲。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区万兴乡大湾村第一合作社。 负责人：林昌全，组长。 委托诉讼代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区万兴乡大湾村村民委员会，住所地成都市龙泉驿区万兴乡大湾村四组。 负责人：彭足华，主任。 原告李某1与被告成都市龙泉驿区万兴乡大湾村第一合作社（下称大湾村一社）、成都市龙泉驿区万兴乡大湾村村民委员会（下称大湾村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人刘玲，被告大湾村一社的负责人林昌全及委托诉讼代理人周希斌到庭参加诉讼，被告大湾村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1.确认李某1享有大湾村一社的集体财产分配权；2.撤销大湾村一社于2019年5月18日制定的土地补偿费补充方案；3.大湾村一社立即给付李某1土地补偿费82186元；4.本案诉讼费由大湾村一社承担。诉讼中，李某1明确第一项诉请的集体财产分配权是指尚未进行的土地补偿费的分配；同时以大湾村村委会对大湾村一社的行为负有管理职责为由，主张大湾村村委会承担连带给付责任。事实与理由：李某2原是简阳市武庙乡五一村村民，2013年10月21日，李某2与龙泉驿区万兴乡大湾村村民张福敏结婚，生子李某1。2014年2月27日，李某1将户口迁入大湾村一社。李某1的集体经济组织成员资格经大湾村确认，并纳入生态移民参保范围。2015年万兴乡大湾村因生态移民，土地被全部征用。对于征地补偿费用的分配，大湾村一社村民会议决议：以2015年8月3日生态移民参保截止时间为准的集体经济组织成员参与分配，并平均分配生态移民土地相关费用……。2019年1月13日，大湾村一社首次分配土地补偿费，人均27400元，李某1没有分得。李某1于2019年4月11日提起诉讼，在诉讼过程中，大湾村一社于5月18日针对1月3日的土地补偿费分配方案制定补充方案，以该补充方案第二条第2款将李某1排除在分配方案之外。2019年8月，大湾村一社再次分配土地补偿费，54786元每人，李某1仍然没有分得。李某1具有所在村组村民资格，依法享有所在村组土地补偿费分配权，大湾村一社的行为侵害了李某1的合法权益，故提起诉讼。 大湾村一社辩称，1.2015年4月10日，万兴乡大石村、大湾村召开村民户主大会，表决通过了《关于万兴乡大石村大湾村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目搬迁参保等工作的村民大会决议》，并进行公证，决议两项补偿费在扣除村民参保费用后，剩余部分以组为单位，由集体经济组织成员按集体资产管理有关规定讨论分配；2.2019年1月3日，大湾村一社召开村民户长会，就土地补偿费的分配方案进行表决，表决结果为方案一获得通过；3.2019年5月18日，大湾村一社召开村民户长会，就1月3日形成的方案一的内容进行补充和明确；4.李某1的户口原来登记在简阳市武庙乡五一村三组，后来李某1以夫妻投靠方式将户口迁至大湾村一社，李某1的户口随李某2一起迁移，李某1的母亲张福敏家还有一个弟弟，姐弟俩户口均在大湾村一社，按照大湾村一社于2019年1月3日形成的分配方案及5月18日的补充内容，李某1不应分配土地补偿费；5.针对李某1增加的诉讼请求即撤销大湾村一社于2019年5月18日制定的土地补偿费补充方案，大湾村一社有权通过民主的方式对分配方案进行表决，该表决程序合法，结果有效，不应被撤销。综上，请求法院驳回李某1的全部诉讼请求。 大湾村村委会未到庭参加诉讼，未向法庭提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年4月10日形成的《关于万兴乡大石村大湾村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目搬迁参保等工作的村民大会决议》（下称《村民大会决议》）载明，2015年4月10日，万兴乡大石村、大湾村召开村民大会，对实施统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目搬迁参保等工作相关事项进行讨论，并表决形成如下决议：一、本次表决同意率85.9%，表决有效。六、参照长安垃圾场搬迁项目的标准计算两项补偿费，两项补偿费优先用于村民参保，扣除村民参保费用后剩余部分以组为单位，在完成安置房分房、拆除旧房、移交土地后3个月内兑付，由集体经济组织成员按集体资产管理的有关规定讨论分配。八、本项目在参与的村民落实人员安置、住房安置后1个月内，村民须将集体建设用地、农用地全部交付给集体经济组织实施土地综合整治，整治后项目区内的土地和整治产生的增减挂钩指标由集体经济组织统一流转给区人民政府，流转后村民不得以任何理由要求继续享有原土地上的耕保基金、水费补贴等相关权益。九、参与本项目的村民参保后，在项目后续的实施过程中，不履行本决议表决事项，要求退出生态移民的，由要求退出的村民承担违约责任，偿还已发生的用于该户的全部费用，并按发生费用的10%支付违约金。十、本决议事项均已告知本集体经济组织所有村民，在规定的时间内，村民以户为单位自愿申请、自主决定是否参与本生态移民项目。执行主席、总监票员、总计票员栏分别有林宗荣、钟和昭、徐珠一、张家清、张发本签字；加盖万兴乡大石村村委会及大湾村村委会印章。 四川省成都市龙泉公证处出具的（2015）成龙证字第5188号公证书载明，龙泉公证处对前述《村民大会决议》的表决确认方案过程进行现场监督公证，本次表决涉及大石村5个组、大湾村7个组共计673户，实际参加表决的共计648户，选择参照垃圾场项目搬迁参保方案（方案一）的557票，选择我区现行生态移民项目搬迁参保方案（方案二）的84票，无效票5票。本次表决方案的开箱、唱票、计票活动的程序符合预定规则的规定，表决结果真实、合法、有效。 大湾村一社会议记录显示，2019年1月3日，大湾村一社召开全体户长会议，就大湾村生态移民项目土地相关费用的分配方案进行表决，应到53户，实到51户。经讨论形成两个分配方案，表决结果为方案一通过，按照方案一确定的参与分配人员共计184人（未显示有李某1）；人均分配2.74万元，共计504.16万元；剩余1609元转入下次分配。5月18日，大湾村一社召开关于对1月3日分配方案-内容的补充和明确的会议，应到54户，实到45户。具体内容为：一、曾承诺不参与本组（社）集体经济资产分配的人员，涉及杨晓波、杨刚、何竹康。二、明确1月3日分配方案一中不参与分配的人员情况。1.家中有儿子又招女婿的，其女婿不参与分配，涉及到有子女投靠母亲的也不参与分配，涉及人员有李某2、李某1、何竹康。2.家中有两个女儿，招入女婿的，其中只能有一位女婿及子女参与分配，另一位女婿及其子女不参与分配，涉及人员有杨晓波、杨刚。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《村民大会决议》、公证书、会议记录等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（下称《村委会组织法》）第二十四条的规定，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议有权讨论决定涉及村民利益的事项。本案中，对土地补偿相关费用进行分配是涉及村民利益的事项，大湾村村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议有权讨论决定。尽管会议决议内容也涉及到搬迁补偿等问题，但因万兴乡大石村大湾村统筹城乡农民开展生态移民项目搬迁参保等工作是自愿自主的，故征地补偿的相关法律法规并不适用于本案。根据《村委会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，李某1在本案中的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，李某1如认为村民会议决议侵犯其合法权益，可依法申请相应人民政府责令改正。 另需释明的是，关于李某1依据《村委会组织法》第二十七条及《物权法》第六十三条之规定主张撤销大湾村一社于2019年5月18日形成的补充方案。本院认为，《村委会组织法》与《物权法》系同一位阶，《村委会组织法》后于《物权法》，且在村民自治问题上，《村委会组织法》应属特别法，故应适用《村委会组织法》相关规定。如上所述，按《村委会组织法》第二十七条第三款之规定，李某1要求撤销大湾村一社决议内容的主张不属于法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  易晓倩