文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5747号原告：重庆晟亨物流有限公司,住所地重庆市北碚区天生路143号1-30,统一社会信用代码91500109051738179Q。法定代表人：唐计钢，职务总经理。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆元森人力资源管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇九龙村四组，统一社会信用代码91500107592293010Q。法定代表人：陈敏，职务执行董事。委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆晟亨物流有限公司诉被告重庆元森人力资源管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程茂荣、被告的法定代表人陈敏及委托诉讼代理人任艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月，原被告约定由被告帮原告公司办理购买工伤责任保险事宜，双方达成一致意见后原告即按被告的要求先后给被告汇款总计193481元，但被告却不按双方的要求给原告购买保险，为此原告多次要求被告退款，但被告均予以拒绝，为维护合法权益，原告遂诉至法院，要求：1、判令被告返还原告193481元及利息（以193481元为基数，自2018年10月31日起按照银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、原被告为有偿委托合同关系，根据双方合同约定，被告接受原告的委托，代理原告为其员工办理工伤保险及商业保险，原告应向被告支付相应的保险费及服务费，故被告有权向原告收取保险费及服务费；2、被告按照原告提供的员工名单为其购买了工伤保险及商业保险，已经完成了委托事务，故被告收取的保险费及服务费不应退还；3、被告已经完成委托事务，原告主张返还保险费及服务费，违反诚实信用原则，且显示公平。经审理查明，2017年6月9日，原被告签订了《人事代理服务协议》及附件（工伤保险赔偿范围和标准），约定被告接受原告委托，代理原告为协议工在被告与之签约的第三方合作单位所在地的社保局参加工伤保险及商业保险公司参加商业险；被告仅代理原告以被告的名义办理，被告享有从原告获得保险费及服务费的权利，负有按时向社会保险费征收机构或者保险公司缴纳保险费并提供其他约定服务的义务；原告支付给被告的费用包含工伤保险费和劳务服务费，按年支付，被告实行见费出单的原则，根据原告提供的参保人员名单计算费用后，原告须将费用支付给被告后，被告才进行投保工作；被告代理参保的人员名单以双方书面确认的参保人员名单为准；合同期限为2017年6月9日至2018年5月8日，协议期限为一年，不足一年投保或者退保按短期费率收费[短期收费方法：参保服务费用=（实际参保月份+两个月）×每月服务费]。合同附件载明工资标准为3105元的工伤保险，缴费标准为840元/年（70元/月）。2017年6月9日，原、被告签订了《代理工伤责任保险服务协议》及附件（工伤责任险、新工伤责任险B款），合同期限为2017年6月9日至2018年5月8日，合同主要约定：原告为实际用人单位兼用工单位，与员工形成事实上的劳动合同关系，被告仅代理原告，以被告的名义为原告申办商业保险，被告享有从原告获得保险费用和服务费的权利；原告委托被告为本单位员工办理工伤责任保险，被告执行见费出单制度，原告保险费未到达被告指定账户，被告不受理其申请；原告支付给被告的费用包含责任险保险费和服务费；被告代理参保的参保人员名单以双方书面确认的名单为准；原告参保人员名单、险种、保额、津贴、生效时间及到期时间以人员清单表为准；协议期限为一年，不足一年投保或者退保按短期费率收费[短期收费方法：参保服务费用=（实际参保月份+两个月）×每月服务费]。合同附件《新工伤责任险B款》载明保额为60万元的责任险，服务费（物流公司）为2000元，保额为80万元的责任险，服务费（物流公司）为2700元，保额为10万元的医疗险，服务费（物流公司）为550元，住院补贴，服务费（物流公司）为80元。2018年5月24日，原、被告再次签订了《代理工伤责任保险服务协议》及附件（新工伤责任险B款），合同期限为2018年5月24日至2019年4月24日，合同主要约定与2017年6月9日的《代理工伤责任保险服务协议》及附件（新工伤责任险B款）一致。2017年6月9日，原告出具了由其盖章的《保险投保申请》，载明其委托被告参保人员情况，如图            承保项目              人数              方案              保费（元）/每人              保险费合计                  工伤保险              38              3105              840              31920                  工伤责任险              38              60万+100元              2080              79040                  总保险费用合计：110960元      合同签订后，原告于2017年6月15至2018年8月24日期间陆续向被告转款共计193481元。庭审中，原、被告明确原告共委托被告为其办理两种保险即工伤保险和商业险（雇主责任保险），双方签订的《人事代理服务协议》系原告委托被告代办工伤保险，两份《代理工伤责任保险服务协议》系原告委托被告代办商业险即雇主责任险。针对工伤保险，原、被告双方对于被告代办工伤保险的投保时间段（2017年6月14日至2018年5月31日）、投保人数（38人）、收费标准（840元/年/人）及应收取的工伤险保费及服务费共计31920元均无异议，原告认可应从已支付给被告的费用中予以扣除。针对商业保险，原、被告对于被告代办商业保险的投保时间段及投保人数无异议，如下图            投保时间段              投保人数              备注                  2017年6月6日至2017年8月31日              38人                                2017年9月1日至2017年9月30日              42人                                2017年10月1日至2017年12月31日              42人                                2018年1月1日至2018年1月31日              42人              名义有43人，被告实际只按42人收费                  2018年2月1日至2018年2月28日              42人                                2018年3月1日至2018年3月31日              42人                                2018年4月1日至2018年4月30日              42人                                2018年5月3日至2019年5月2日              45人              其中有3人是从2018年9月3日开始加入      双方主要针对被告代办商业保险应收取的费用产生争议，原告认为被告应收取的购买商业险的费用分为两部分，即保险公司的保费54690.23元和被告的服务费6660元，服务费具体计算方式为：2017年至2018年的服务费3330元/年包干（原告陈述其自愿按最高标准3330元计算）+2018年至2019年服务费3330元/年包干。因此被告多收取的费用为已付款193481元-工伤险保费及服务费31920元-商业险保费54690.23元-商业险服务费6660元=100210.77元，故原告请求被告返还的金额为100210.77元。被告认为其购买商业险应收取的费用分为两个部分，即保险公司的保费61944.01元和被告的服务费165909.34元，合计227853.35元，被告应收取费用（含商业险保费和服务费）具体计算方式为：购买保额为60万元的责任险+住院补贴的收费标准为2080元/年/人（2000元+80元），购买保额为80万元的责任险+保额为10万元的医疗险+住院补贴的收费标准为3330元/年/人（2700元+550元+80元），计算如下图            投保时间段              投保人数              收费标准及计算方式              应收金额                  2017年6月6日至2017年8月31日              38人              38人×3月×（2000元+80元）÷12月              19760                  2017年9月1日至2017年9月30日              42人              38人×（2000元+80元）÷12月=6586.67元              7696.67                  4人×(2700元+550元+80元)÷12月=1110元                  2017年10月1日至2017年12月31日              42人              38人×（2000元+80元）÷12月×3月=19760元              23090                  4人×(2700元+550元+80元)÷12月×3月=3330元                  2018年1月1日至2018年1月31日              42人              38人×（2000元+80元）÷12月=6586.67元              7696.67                  4人×(2700元+550元+80元)÷12月=1110元                  2018年2月1日至2018年2月28日              42人              38人×（2000元+80元）÷12月=6586.67元              7696.67                  4人×(2700元+550元+80元)÷12月=1110元                  2018年3月1日至2018年3月31日              42人              38人×（2000元+80元）÷12月=6586.67元              7696.67                  4人×(2700元+550元+80元)÷12月=1110元                  2018年4月1日至2018年4月30日              42人              38人×（2000元+80元）÷12月=6586.67元              7696.67                  4人×(2700元+550元+80元)÷12月=1110元                  2018年5月3日至2019年5月2日              45人              2018年5月3日至2019年5月2日（12个月）      42人×（2700元+550元+80元）÷12月×12月=139860元              146520                  2018年9月3日至2019年5月2日（8个月）      3人×（2700元+550元+80元）÷12月×8月=6660元。                        被告应收费用（含商业险保费和服务费）合计：227853.35元      原告主张商业险的保费为54690.23元，被告主张商业险的保费为61944.01元，双方的差距在于原告认为被告提供的保险单号为PZBV201750010000002995（保险费178.41元）、PZBV201851010000001877（保险费348.56元）、PZBV201851010000001943（保险费2329.14元）、PZBV201851010000003842（保险费4397.67元）的雇主责任保险单载明的被保险人为重庆光音企业管理有限公司及重庆光音企业管理有限公司广安分公司，并非原告，原告认为假设原告员工受伤，光音公司可以在原告不知情的情况下私自向保险公司领取赔偿款，虽然上述保险单所附雇员清单上的人员系原告公司员工，但投保的雇员工种并非物流行业，因此原告不认可上述保险费共计7253.78元。被告则认为因保险公司只接受光音公司的投保，发生工伤事故后是由光音公司出具理赔材料，但实际员工是原告公司的人员，投保的工种是保险公司内部对工种进行的一种区分，大分类涵盖物流行业。双方均认可工种对保费有影响，工种不一样，保费也就不一样。原告对被告举示的其余无异议的保险单上，投保人只有一份系原告名字，其余均系光音公司，被保险人只有一份是光音公司，其余均系原告名字。所有投保人员的工种均系物流。审理中，被告举示了其与重庆光音企业管理有限公司签订的《人事委托服务协议》、《雇主责任保险协议》以及被告向重庆光音企业管理有限公司转款的银行转账记录、收据，拟证明被告曾委托重庆光音企业管理有限公司为被告客户即原告办理保险事宜，被告已向重庆光音企业管理有限公司支付了相应的费用，其中工伤保险费用（保费及服务费）按600元/年/人计算，80万元保额的商业险是按3330元/年/人×0.6计算，原告对此不予认可，认为被告向光音公司的转账可能包含了其他人的投保，并不是全部为原告公司投保而支付的费用，且收据载明的保险服务费过高，不认可其真实性。上述事实，有《人事代理服务协议》、《代理工伤责任保险服务协议》、《保险投保申请》、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《代理工伤责任保险服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告购买商业险（雇主责任险），应按照何种方式收费的争议焦点。1.原告出具的由其盖章的《保险投保申请》，保费栏载明的保费系2080元/人，保费合计的计算方式也是按照2080元/人×人数38人，并非原告所述包干价，说明原告认可服务费2080元的理解方式应为2080元/人/年。2.原、被告签订的《代理工伤责任保险服务协议》附件《新工伤责任险B款》载明保额为60万元的责任险，服务费（物流公司）为2000元，保额为80万元的责任险，服务费（物流公司）为2700元，保额为10万元的医疗险，服务费（物流公司）为550元，住院补贴，服务费（物流公司）为80元，根据被告提供的雇主责任保险保险单上显示“每人伤亡责任限额60万元”、“每人医疗费用责任限额10万元”、“每人伤亡责任限额80万元”，也可以看出《新工伤责任险B款》的表格中每一个险种、保额都是针对每一个投保人员所投保险的要求，以此对应的服务费也应当是针对一个人一年的收费金额，并非原告陈述的每年包干费用（不考虑人数），否则针对每一个人需要投保的员工的险种、保额作出要求，而对应的服务费不论人数只是包干费用，显然前后不一致。综上，本院认为被告购买商业险（雇主责任险），按照对应的保险种类每人每年的标准收取费用（含商业险保费及服务费），即被告主张的收费标准。对于原、被告双方存在争议的四份保险单，保险单号为PZBV201750010000002995（保险费178.41元）、PZBV201851010000001877（保险费348.56元）、PZBV201851010000001943（保险费2329.14元）、PZBV201851010000003842（保险费4397.67元），金额合计7253.78元，虽然上述保险单所附雇员清单上的人员系原告公司员工，但被告所投保险在被保险人、工种上均不符合双方合同约定，尤其是工种对保费有影响，对理赔也会相应的产生影响，上述四份保单被告履行的义务不符合合同约定。对于原告无异议的保单，按照每一份保单的投保内容，根据《代理工伤责任保险服务协议》以及附件中约定的标准计算被告应收取的费用，首先计算每人伤亡责任限额以及每人医疗费用责任限额被告应收取的费用，计算如下图            投保时间段及保单号              投保人数              收费标准及计算方式              应收金额                  2017年6月13日至2017年8月31日      保单号PZBV201750010000001964、PZBV201750010000002109、PZBV201750010000002494              38人              38人×2000元÷12月×3个月              19000元                  2017年9月1日至2017年9月30日      保单号PZBV201750010000001964              42人              38人×2000元÷12月=6333.33元              6333.33元                  2017年10月1日至2017年12月31日      保单号PZBV201750010000003205、PZBV201750010000003462、PZBV201750010000003826              42人              38人×2000元÷12月×3月=19000元              22250元                  4人×(2700元+550元)÷12月×3月=3250元                  2018年1月1日至2018年1月31日      保单号PZBV201750010000004149              42人              38人×2000元÷12月=6333.33元              7416.66元                  4人×(2700元+550元)÷12月=1083.33元                  2018年2月1日至2018年2月28日      保单号PZBV201850010000000209              42人              38人×2000元÷12月=6333.33元              7416.66元                  4人×(2700元+550元)÷12月=1083.33元                  2018年3月1日至2018年3月31日      保单号PZBV201850010000000440              42人              38人×2000元÷12月=6333.33元              7416.66元                  4人×(2700元+550元)÷12月=1083.33元                  2018年4月1日至2018年4月30日      保单号PZBV201850030000000752              42人              38人×2000元÷12月=6333.33元              7416.66元                  4人×(2700元+550元)÷12月=1083.33元                  2018年5月3日至2019年5月2日      保单号PZBV201850030000001163              45人              36人×（2700元+550元）÷12月×12月=139860元              117000元                  被告应收费用合计：194249.97元      双方无争议的工伤险保费及服务费共计31920元，加上原告无异议的商业险的保单只计算每人伤亡责任限额以及每人医疗费用责任限额被告应收取的费用194249.97元，在不计算被告应收取的住院补贴服务费以及有争议的保单的情况下，此时被告应收取的费用金额就已经超出了原告共计已向被告支付的193481元。因此，原告请求被告返还100210.77元，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆晟亨物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2085元，由原告重庆晟亨物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴隆二〇二〇年四月十七日书记员  陈曼妮