海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2020）琼0107民初875号   原告：海南绿安商旅航空服务有限公司，统一社会信用代码XXXX。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：文某，海南颖川律师事务所律师。   被告：海南琼山建筑工程公司，统一社会信用代码XXXX。   法定代表人：方某。   委托诉讼代理人：刘某，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任某，海南维特律师事务所实习律师。   原告海南绿安商旅航空服务有限公司（以下简称绿安商旅公司）与被告海南琼山建筑工程公司（琼山建筑公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿安商旅公司的委托诉讼代理人文某，被告琼山建筑公司的委托诉讼代理人刘某、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告绿安商旅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付机票款共计261610元及利息37393元(1.以83320元为基数，从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日，暂计至2019年12月30日，利息为11752元；2.以178290元为基数，从2017年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日，暂计至2019年12月30日，利息为25641元);二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告工作人员公务出差外地，在原告处多次购买机票，被告至今仍拖欠原告机票款未支付。自2017年1月至2018年3月份，被告累计拖欠原告机票款共计261610元(包含2017年1月25日前结账尚欠83320元)。原告多次找被告要求支付机票款，但被告仍未支付。   被告琼山建筑公司辩称:一、被告与原告之间不存在合同关系。行程单是旅客（乘机人）和航空公司之间成立航空运输合同的凭证之一。原告向法庭提交了大量的行程单，仅证明了旅客与相应的航空公司构成了航空运输合同关系，而原告最多只是代理旅客向航空公司购买机票，是与购买机票的旅客之间成立委托关系。2017年11月30日，被告的原总经理沈元江被免职，之后被告公司处于暂停营业的状态，人员变动较大，公司并未发现曾与原告签订过类似代为购买飞机票的合同，原、被告没有任何合同关系。二、沈元江等人购买机票的行为属于个人行为，并非职务行为。原告提供的行程单中涉及的16个乘机人只有沈元江、陈文卫、吴衡、冯克是被告的职工。虽然沈元江在2017年11月30日之前担任被告的法定代表人，但是法定代表人购买机票的行为并非被告的经营行为，而是一种个人消费行为，应当由其个人承担相应的法律责任。陈文卫、吴衡、冯克也是其个人的消费行为，并非职务行为。其他的12个人，根本不是被告的员工，更不可能由被告承担责任。三、沈元江等人的机票并非因公出差发生的。被告公司的员工因公出差后会按照票据实报实销，否则只能说明是个人因私发生的费用，与公务无关。四、2018年4月6日沈元江已经不再是被告的总经理和法定代表人，其在《催款函》签名确认只能认为是沈元江以个人名义确认并同意支付原告的机票代订款。而且，《催款函》在2018年4月6日由沈元江签名之后，次日又由陈文卫签名，这充分说明原告已经明知沈元江不再是被告的法定代表人，且并非是被告公司委托购买机票，否则仅仅由沈元江一人签名即可，无需再要求陈文卫补充签名。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1.机票统计清单、2.航空运输电子客票行程单、3.《催款函》、4.银行账户流水清单。被告认为证据1不属于证据；证据2、4的真实性无异议，但是对证明内容不认可，不能证明是被告向原告购买涉案的机票；证据3没有被告的公章，对其三性不予认可。本院认证：机票统计清单是原告自行统计，是属于单方陈述，但清单数据是依据行程单汇总，本院对证据1、2的真实性予以认定；本院庭后已向沈元江和陈文卫核实确系本人在《催款函》中签名，故对证据3的真实性予以认定；证据4被告认可其真实性，故对证据4的真实性予以认定。   被告提交了以下证据：1.《在职职工花名册》、2.2017年11月13日、2018年1月29日、2018年4月27日《费用报销单》及相关凭证、3.《海口市琼山区国有资产管理委员会关于海南琼山建筑工程公司人事任免的通知》。原告对证据1的真实性不予认可；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因沈元江和陈文卫均认可乘机人中只有沈元江、陈文卫、吴衡、冯克为被告的职员，故本院对证据1的证明内容予以采信；证据2、3与原件核对无异，本院对真实性予以认定。   本院依职权向沈元江、陈文卫进行询问并制作询问笔录，被告对该笔录有异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营范围包括代理航空客票业务，曾为被告代购机票并垫付机票款，双方不定期结算。2017年1月25日，被告曾通过银行账户向原告转款115830元，备注机票款。2017年2月至2018年2月，原告根据陈文卫的指示，为沈元江、陈文卫等16人代购机票，机票款共计178290元。2018年4月6日，原告制作《催款函》，要求被告在2018年3月30日之前支付拖欠的机票款261610元（含2017年1月25日前结账尚欠的83320元，83320元的票据被告已收）。2018年4月6日沈元江在《催款函》上签名确认情况属实,次日陈文卫也签名确认。   另查，沈元江原系被告的总经理和法定代表人，2017年11月30日，海口市琼山区国有资产管理委员会发文《关于海南琼山建筑工程公司人事任免的通知》，免去沈元江在琼山建筑公司法定代表人及总经理的职务。2018年7月，工商登记的法定代表人沈元江变更为方某。陈文卫曾担任被告工会主席。涉案机票乘机人中只有沈元江、陈文卫、吴衡、冯克是被告的职工。   诉讼中，原告申请诉讼保全，本院作出（2020）琼0107民初875号民事裁定书，裁定冻结被告琼山建筑公司名下的银行存款299003元或查封、扣押其他等值财产。   本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告主张订购涉案机票系沈元江、陈文卫等人的个人行为，与被告无关。虽然原、被告之间没有签订代购机票的书面协议，但原告有理由相信订购涉案机票是被告的行为。首先，尽管2017年11月30日沈元江被免去被告的法定代表人身份，但直到2018年7月才进行工商变更登记。陈文卫是被告的员工，长期直接向原告订购机票。二人亦在《催款函》上签名确认。原告确信沈元江对外身份能够代表被告。其次，原告曾与被告就2017年1月前的代购机票业务进行结算，2017年1月25日，被告向原告转机票款11万余元，说明双方确实存在代购机票的业务，印证沈元江、陈文卫所述原、被告之间曾长期存在代购机票事实。原告正是基于多年的合作以及订票人的身份，有理由相信沈元江或陈文卫有权代表被告出面订购机票。对于乘机人的身份以及机票是否与公司业务有关，不是原告审查的义务。因此，原告要求被告支付机票款，本院予以支持。被告称公司有严格的出差报销流程，订购涉案机票是沈元江、陈文卫的个人行为。但该辩解不能对抗原告。如沈元江和陈文卫违反公司相关制度，给被告造成损失，被告可通过其他方式维护公司权益。《催款函》中要求被告于2018年3月30日付清拖欠的机票款261610元，沈元江于2018年4月6日收悉，故欠款利息应自2018年4月6日后起算。对于原告主张的利息起算时间不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限被告海南琼山建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告海南绿安商旅航空服务有限公司支付机票款261610元及利息(以261610元为基数，自2018年4月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算；2019年8月19日至债务实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；   二、驳回原告海南绿安商旅航空服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2893元、诉讼保全费5000元（原告均已预交），由原告负担395元，被告负担7498元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 袁艺畅     二〇二〇年四月七日   书记员 许莹莹   速录员 唐嘉慧   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。   《中华人民共和国合同法》   第一百一十九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   窗体顶端   窗体顶端   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   窗体底端