河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初169号原告：陈小佳，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁章律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁章律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：文仲营，男，1964年11月19日出生，汉族，现住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈小佳与文仲营委托合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法由审判员王蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小佳的委托诉讼代理人刘军谊，被告文仲营的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款130000元及利息（利息以130000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，期限自2017年12月13日起至实际清偿之日止）。后在庭审中，原告根据查明的事实将诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告欠款128000元及利息，利息以本金128000元为基数，按同期银行贷款利率自2017年12月13日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年7月，原告因经营需要，委托被告办理环评手续，支付被告5万元办理费用，后被告又以种种借口向原告索要相关费用，截止2017年1月21日，被告总计向原告索要费用15万元，但被告收到相关费用后，迟迟未能为原告办理相关手续，后原告了解到被告根本无法办理环评手续，故向被告要求退还相关费用。2017年12月13日，被告向原告出具《还款计划》，承诺每月1号还款5000元，此后被告未按计划还款，原告多次要求其按计划还款或清偿全部欠款，但均未果。被告辩称：1、受托办理环评手续是事实。2、导致无法办理原因系原告无法在村委会出具证明，并非被告不能办理。3、出具还款计划当时还显示有130000元没有归还，后期被告陆续已经归还26000元，应该剩余104000元。根据2017年12月13日的还款计划，被告不应当偿还利息。原告向本院提交如下证据证明其主张：1、2017年12月13日文仲营出具的还款计划一份；2、2020年元月20日凤泉区法院司法调解中心调解协议一份。证明截至2020年元月20日被告尚欠原告款项为130000元整。3、凤泉联社交易明细一份和2016年12月19日凤泉联社银行客户回单一份，证明原告向被告转款的事实。另说明：2016年7月左右，原告在被告的家中给其50000元，后被告到原告家中多次取走现金，到2017年的元月份累计170000余元。2017年12月份，原告发现被告无法为其办理环评手续，要求被告退还170000余元，经协商，原告同意将其中20000元作为被告工资，剩余150000余元要求被告退还。被告称当时没有钱，向原告出具了还款计划书，在计划书上载明了尚欠原告13万元，剩余的两万余元，被告口头承诺在最短的时间内还清原告。但之后被告仍未按照还款计划还款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但认为证据1显示的出具时间是2017年12月13日，金额为130000元，故被告在2017年12月13日之后的还款应自该130000元中扣除。对原告证据3的真实性无异议，但认为金额只有1万余元。对原告证据2认为该协议内容与还款计划不符，且该调解协议违背了被告的真实意愿，不应采信。被告向本院提交如下证据证明其主张：1、被告还款明细7页，证明：被告从2018年的1月6日到2020年的1月24日陆续归还原告26000元，该26000元应当自13万元中予以扣除。2、新乡市中原水利设计研究院出具的新乡市佳盛塑料制品有限公司选址位置鉴定意见一份、河南增值税普通发票一份。关于佳盛塑料制品选址的证明一份、房屋租赁协议一份，证明：被告在与原告陈小佳合作办理环评手续的过程中，陆续开展了很多工作，因为原告无法在所居住的村委会开具证明，导致环评手续无法继续办理，并非原告在诉状中所称的被告无法办理，否则被告向原告索要金钱的行为应该属于刑事行为。原告在诉状中的描述不真实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，认可2020年1月24日被告偿还了原告2000元，但另外的转款凭证是被告用于偿还原告13万元以外债务。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告的证明目的，根据现有政策法律规定，被告无能力为原告办理环评手续。2020年1月20日，被告明确仍欠原告款项13万元。如果法庭认为本案构成犯罪，同意移交公安机关。本院依职权向本院司法调解中心调取了调解协议一份。经庭审质证，原告对该协议真实性无异议。被告认可参加了该次调解活动，但该协议内容违背了被告的真实意愿。本院认为，被告对原告出示的证据1及证据3的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性均予以确认。原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据2不予认可，且该证据与本案无关，本院不予认定。本院调取的调解协议与原告出示的证据2为同一证据，该证据系本院司法调解中心制作，且被告亦认可参加了该次调解活动，本院对该调解协议的真实性及其内容中可以与其他事实相印证的部分予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：2016年7月起，被告受原告之托为其办理环评手续。原告陆续向被告支付150000元用于办理环评事宜。后因原告所托环评手续无法继续办理，经原告与被告协商，该150000元中的20000元作为被告工资，剩余130000元款项由被告归还原告，被告并于2017年12月13日向原告出具还款计划一份，内容为：“因我与陈小佳合作办理环评手续，欠陈小佳手续费壹拾叁万元正，我一时不能全部退还。现计划每月1号还款伍仟元给陈小佳，所欠手续费尽力提前还清。还款人：文仲营2017.12.13”。后被告于2018年1月6日至2020年1月24日期间陆续向原告支付了26000元，剩余104000元经原告催要，被告至今未予支付，引起诉讼。另查明：2020年1月20日，原告与被告经本院司法调解中心调解，签署了《调解协议》一份。后该《调解协议》因故未能司法确认，本案于2020年3月4日进入民事审判程序。本院认为，被告向原告出具还款计划，承诺退还原告欠款130000元，被告出具还款计划的行为系对自身民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效。被告未按其承诺向原告履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。关于双方争议的欠款数额，因原告在其诉状事实理由部分中已作出“被告总计向原告所要费用15万元”的陈述，在本院司法调解中心所作调解协议中亦有“先后向原告索要手续费150000元”的记载，且该陈述与被告称其从原告处拿的钱大约是150000元的陈述一致，故可以确认原告向被告陆续支付的款项总额应为150000元，因双方均认可其中20000元作为被告工资，被告应返还原告款项总额为130000元，被告自出具还款计划后陆续向原告支付的26000元自该130000元中冲减后，至今仍下欠原告款项的数额应为104000元。原告主张下欠款数额为128000元，因原告未能提交其他有效证据予以证明，本院不予认可。故对原告要求被告偿还欠款128000元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告向原告出具的还款计划实际系欠条，欠款确认之日即为结算之日，被告虽在还款计划中承诺每月1号偿还5000元，但在实际履行过程中，被告未能按照承诺数额向原告履行付款义务，原告要求对被告未履行的债务部分自欠款确认之日起计算利息并无不当。故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），对原告主张的利息计算方法，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告文仲营于本判决生效后十日内支付原告陈小佳欠款本金104000元及利息[利息的计算方法为：1、以104000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2017年12月13日起计算至2019年8月19日止；2、以104000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际付清之日止]；二、驳回原告陈小佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告文仲营负担1162元，由原告陈小佳负担268元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年四月二十九日书记员 赵海萍