陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终40号上诉人（原审被告）：榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地:榆林市开发区。法定代表人：秦晓东，系该中心主任。委托诉讼代理人：马钰博，该中心员工。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区联庆农民种植专业合作社，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：吴林平，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴林平，男，1977年7月7日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：吴保财，男，1954年2月19日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：吴建财，男，1957年3月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：李彩秀，女，1982年8月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：高彦军，男，1983年1月15日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：张艳珍，女，1979年7月15日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：张艳萍，女，1981年6月25日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1975年3月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。原审原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高星，系该行员工。上诉人榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）因与被上诉人李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛、榆林市榆阳区联庆农民种植专业合作社（以下简称联庆合作社）、吴林平、吴保财、吴建财、原审原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称榆阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。担保中心上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3847号民事判决；2、由联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财偿还借款本息，由李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛及担保中心对以上借款本息承担连带清偿责任；3一、二审诉讼费用由联庆合作社吴林平、吴保财、吴建财、李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》第十二条规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。本案中，李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛5人与担保中心同为该笔借款的连带责任保证人。榆阳农商行于保证期间内向担保中心发出催收通知书主张保证责任的同时，就意味着向以上5人主张了权利。一审法院却判决李彩秀等人因榆阳农商提起诉讼超出保证期间免除保证责任，导致担保中心承担保证责任后，无法直接向其他保证人行使追偿权，加重了担保中心的诉讼成本和经济负担。刘涛、张艳珍辩称，一审判决刘涛、张艳珍不承担保证责任，判决后刘涛、张艳萍与农商行签订了协议，刘涛和张艳珍提供了担保。榆阳农商行辩称，同意上诉状意见，认同刘涛等五人承担连带保证责任。截止2020年4月6日，本案借款尚欠本金1361628.71，欠利息733867.72。榆阳农商行向一审法院起诉请求：1、联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财向榆阳农商行偿还借款本金1581628.71元及利息（从2015年9月22日至执行兑付之日止，逾期月利率以9.711‰计算，暂计至起诉之日为218900元）；2、担保中心、李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、十被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财共同向榆阳农商行借款本金200万元，期限从2013年1月6日起至2015年1月5日止，月利率为7.47‰,逾期月利率9.711‰，由担保中心、李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛进行担保，截止2017年12月4日已产生利息385515.83元。本案在审理过程中，榆阳农商行于2017年5月3日向一审法院提出对担保中心的财产保全申请，要求对担保中心在陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司榆林分行营业部的账户271001010120300001****中的存款人民币190万元予以保全。榆阳农商行已通过担保公司向一审法院提供了担保。一审法院作出（2017）陕0802民初3847号民事裁定书，依法对上述账户内的存款人民币190万元进行了冻结。一审法院认为，榆阳农商行与联庆合作社签订的流动资金借款合同、榆阳农商行与李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛签订的保证担保合同、担保中心出具的担保承诺书系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。榆阳农商行在签订合同后，向联庆合作社足额发放了贷款200万元，且于当日借款人联庆合作社，共同借款人吴林平、吴保财、吴建财，担保人李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛分别在借款担保借据上进行了签字确认，故榆阳农商行已经按照合同约定向联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财履行了支付借款的义务。借款合同签订后，联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财未按照约定支付借款本息。现在借款合同期限届满，联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财理应按照约定偿还榆阳农商行借款本金及利息。故榆阳农商行主张由联庆专业合作社、吴林平、吴保财、吴建财偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。榆阳农商行主张按照约定的逾期月利率9.711‰偿还借款利息的请求,符合双方合同约定以及法律规定,予以支持。榆阳农商行诉请担保中心对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，在借款到期后，榆阳农商行于2016年10月18日、11月9日向担保中心发出催收通知书在担保中心的保证期间内，担保中心的保证责任没有免除，榆阳农商行的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持，担保中心承担了保证责任后有权向债务人即联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财追偿；李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛在保证担保合同签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，且约定担保期间为借款到期之日起两年，即从2015年1月6日起至2017年1月5日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，现榆阳农商行于2017年4月5日提起诉讼超出李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛的保证期间，故李彩秀等人的保证责任免除，榆阳农商行的该项诉讼请求没有必要的事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、一审判决生效后十日内，由联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财清偿榆阳农商行借款本金1581628.71万元及利息（截止2017年12月4日已产生利息385515.83元；从2017年12月4日至款付清之日止的逾期月利率按照9.711‰计算）。担保中心对上述债务承担连带清偿责任。2、驳回榆阳农商行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24550元、保全费5000元，共计29550元，由联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财、担保中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，截止2020年4月6日，本案借款尚欠本金1361628.71元，欠利息733867.72元。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛是否应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据前述批复，在连带共同保证中，即使保证人未被债权人主张保证责任，在其他保证人承担了保证责任的情况下，其仍需与承担了责任的保证人一起，按约定份额或平均分担保证责任。可见，债权人向负有连带保证责任的一个保证人主张了权利，效力及于其他保证人。本案中，担保中心向榆阳农商行出具担保函对借款本金承担连带保证责任，李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛分别与榆阳农商行签订保证合同约定对本案借款承担连带保证责任，担保中心、李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛之间并未约定担保份额，应承担连带保证责任。榆阳农商行在保证期间内向担保中心主张了权利，效力及于其他保证人。故上诉人认为李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛承担保证责任的理由成立，应予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。一审法院判决主文中表述本金数额1581628.71万元有误，应予纠正。联庆合作社、吴林平、吴保财、吴建财应偿还本金1361628.71元及利息（截止2020年4月6日已产生利息733867.72元；从2020年4月7日至款付清之日止按照月利率9.711‰计算利息）。综上所述，担保中心的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3847号民事判决；二、本判决生效后十日内，榆林市榆阳区联庆农民种植专业合作社、吴林平、吴保财、吴建财向陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司清偿借款本金1361628.71元及利息（截止2020年4月6日已产生利息733867.72元；从2020年4月7日至款付清之日止按照月利率9.711‰计算利息）；榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛对上述借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人榆林市榆阳区联庆农民种植专业合作社、吴林平、吴保财、吴建财进行追偿追偿。一审案件受理费24550元，由榆林市榆阳区联庆农民种植专业合作社、吴林平、吴保财、吴建财、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛负担；保全费5000元，由榆林市榆阳区联庆农民种植专业合作社、吴林平、吴保财、吴建财负担；二审案件受理费22500元由李彩秀、高彦军、张艳珍、张艳萍、刘涛负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年四月十四日书记员  田建伟