吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初363号 原告（案外人）：高桂珍，女，1968年10月30日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县北岗镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：抚松县万鑫小额贷款有限公司，统一社会信用代码：9122062105408270XN，住所：吉林省抚松县万良镇。 法定代表人：张云峰，系董事长。 委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 被告（被执行人）：抚松大明房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912206210770571957，住所：吉林省抚松县万良镇。 法定代表人：马春芳，系总经理。 被告(被执行人）：抚松长白山人参市场投资发展有限公司，统一社会信用代码：91220621774203880W，住所：吉林省抚松县万良镇。 法定代表人：仇淑芳，系董事长。 原告高桂珍与被告抚松县万鑫小额贷款有限公司（以下简称万鑫贷款公司）、抚松县大明房地产开发有限公司（以下简称大明房地产公司）、抚松长白山人参市场投资发展有限公司（以下简称人参市场公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高桂珍的委托诉讼代理人杨智亮、被告万鑫贷款公司的委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。被告大明房地产公司、追加被告人参市场公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高桂珍向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告和抚松县万良镇居民董兴福于2017年11月14日签订的楼房买卖协议合法有效，原告对位于吉林省抚松县万良镇新人参市场四期306号门市房享有占有、使用、收益、处分的权利；二、依法撤销吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执979-1号执行裁定书，解除对抚松县万良镇长白山人参市场四期工程306室的查封措施并终止对上述房屋的执行。事实和理由：2017年11月14日，原告和抚松县万良镇居民董兴福签订了楼房买卖协议，以200万元的价格购买了坐落于吉林省抚松县万良镇新人参市场四期306号门市房，双方商定原告付给董兴福50万元的购楼定金，剩余150万元房款于2018年2月4日前付清。双方签订协议前，原告在2017年11月11日已通过转账方式支付了20万元定金，协议签订当日又支付了30万元定金，并和董兴福经协商于当日接收了房屋。原告接收房屋后，对房屋进行装修准备开设商店，并于2018年1月4日支付100万元，于2018年3月24日付清了全部房款。2019年11月份，董兴福到原告购买的房屋里面拍照，原告经询问得知该房屋已被抚松县人民法院于2018年1月10日作出的（2017）吉0621执979-1号执行裁定书予以查封，申请执行人系被告万鑫贷款公司，董兴福提出异议后被驳回。原告认为，该房屋系原告在法院查封房产前从董兴福处购买，而董兴福在出售房屋时提供了其和房屋开发公司签订的商品房买卖合同，原告已交清全部房款并实际居住和使用，对该房屋已实际享有占有、使用、收益和处分的权利，抚松县人民法院（2017）吉0621执979-1号执行裁定书裁定查封该房屋是错误的，侵犯了原告的合法权益，应该撤销。因此于2019年12月20日提出异议申请，抚松县人民法院于2019年12月31日作出（2019）吉0621执异146号执行裁定书，以“董兴福曾以该房屋归其所有为由，向法院提出案外人异议，被法院驳回异议请求，现案外人以其与董兴福签订的楼房买卖协议，对抗我院对该查封房屋的强制执行，显然证据不足”为由，驳回了原告的异议。原告认为，虽然董兴福的异议被驳回，但其提出异议时，该房屋已经出售给原告，董兴福对该门市房屋的权利已灭失，其本身就不具备对该涉案房屋提出异议的主体资格，因此法院虽已驳回董兴福的异议，但并不能证明原告对涉案房屋没有占有、使用、收益和处分的权利，法院驳回原告的异议请求明显是错误的。原告因此特提起诉讼，请求依法判决。2020年3月3日，高桂珍将原第一项诉讼请求中“依法确认原告和抚松县万良镇居民董兴福于2017年11月14日签订的楼房买卖协议合法有效”予以撤回，庭审结束后，原告又撤回“终止对306号门市房的执行”以外的其他各项诉讼请求。 万鑫贷款公司辩称，一、高桂珍不是涉案房屋所有权人。1、涉案306号房屋所有权人是大明房地产公司开发并登记在人参市场公司名下,无高桂珍就涉案房屋的登记证明，因此涉案房屋所有权人不是高桂珍。我公司与该二家公司债权已经（2017）吉0621民初1470号民事判决书、（2017）吉0621民初1470-1号民事裁定书确定，该案进入执行后抚松县法院依法查封了涉案306号房屋。2、抚松县法院在2018年1月10日查封涉案房屋时已将查封公告张贴在涉案房屋上，查封时涉案房屋无人使用。高桂珍在“起诉书”中称“2019年11月份，董兴福到原告高桂珍购买的房屋里面拍照，原告经询问得知该房屋已被抚松县人民法院于2018年1月10日查封，同时又称原告于2017年11月14日购买该房屋，并在签订协议当日接收了房屋并进行装修”，显然高桂珍所述事实为虚假且前后矛盾。如高桂珍一直占有使用涉案房屋,那么在2018年1月10日法院查封时就已得知法院查封事实，而不是通过董兴福得知。3、抚松县法院2018年1月10日查封涉案房屋后董兴福于2018年5月22日向抚松县法院提出案外人异议，称涉案房屋所有权人是董兴福并一直占有使用，现高桂珍又提出是其在2017年11月14日购买涉案房屋并已接手进行装修使用,高桂珍陈述事实与董兴福陈述事实完全相背，显然二人之间存在串通事实。二、高桂珍与董兴福之间就涉案房屋的买卖行为虚假。1、高桂珍所提供的房屋价款银行支付凭证并不是针对涉案房屋买卖所进行的房款支付，而是人参收购交易款项支付凭证。通过高桂珍提交的2017年11月11日、2017年11月14日、2018年1月4日及2018年3月24银行流水凭证上显示本笔款项在备注中标明“福家通代付(许军)家农资收购、福农资充值、抚松长白山人参市场交易”等字样,显然四笔款项是高桂珍与董兴福二人之间进行人参交易产生的资金往来，与涉案房屋购房款无关。2、高桂珍与董兴福2017年11月14日签订的楼房买卖协议书为虚假协议。该份协议书上体现的房屋价款为200万元，涉案房屋面积277.47平方米，可以推算出每平方米单价为7207元;而董兴福就涉案房屋与大明房地产公司签订的商品房买卖协议中价款为1,599,956.00元，每平方米单价5,766.00元，该价格为大明公司售楼处对外出售的市场价格，高桂珍以高出市场价1,400.00多元的价格购买涉案房屋显然不现实，且双方签订的房屋买卖协议上无单价的约定，可以看出二人是就双方平时的经济往来体现的资金数额拼凑了该份虚假的房屋买卖协议。3、涉案房屋在法院查封时已在产权部门查实清楚，无任何查封及产权登记手续,房屋所有权明确为人参市场公司，查封时产权部门已向法院出具书面证明，涉案房屋没有高桂珍的产权登记信息。4、抚松法院作出执行裁定书后，除向产权部门依法送达查封手续及协助执行手外,并在涉案房屋上张贴公告及封条，房屋内无人居住使用，为空房，上述事实足以证明高桂珍自称对涉案房屋占有使用事实虚假。综上,高桂珍所提交的证据及陈述事实不足以排除法院的强制执行措施，其提起的执行异议之诉无事实及法律依据，请贵院明察，依法驳回。 大明房地产公司未答辩，亦未提交反驳证据。 人参市场公司未答辩，亦未提交反驳证据。 本院查明：2013年5月17日，人参市场公司与案外人董兴福签订100万元借款合同，约定，月利率5%，按月付息，借款期限从2013年5月17日至2013年9月17日。当日，董兴福通过其妻孙安秀银行卡向时任人参市场公司出纳员的马春芳银行卡转款95万元（100万元扣除当月利息5万元）。2013年7月18日，人参市场公司又与董兴福签订50万元借款合同，约定借款期限为一个月，月利率5%，按月付息。当日，董兴福再次通过其妻孙安秀银行卡向时任人参市场公司财务经理的王晓明的银行卡转款50万元。 2014年1月24日，人参市场公司就其拖欠董兴福的上述借款、拖欠张福荣与董兴福合伙承包工程的工程款事宜，与董兴福、张福荣分别作为甲、乙、丙三方，签订了以房抵债为内容的《抵房协议》。协议载明：“经甲乙丙三方协商，就借款、工程款抵房事宜达成如下协议：1.甲方以万良人参市场四期三号楼的6套门市房即：301、302、303、304、305、306号房抵账，其中305、306抵乙方借款；301、302、303、304抵欠丙方的冷库一层工程款。2.甲方六套门市房的总价：人民币8,917,513.00元。301、302、303、304号房总价5,888,159.00元；305、306号房总价3,029,357.00元（合同生效后签订购房合同）。3.乙方借给甲方借款人民币150万元，截止到2014年1月24日利息为人民币516,129.03元。另外，甲方替建行付给乙方补偿款20万元、保证金10万元，乙方替甲方垫付的税款37,444.00元。双方约定抵账后在购房合同签订之日付给甲方现金68万元。4.丙方承包的工程决算价格为人民币4,888,159.00元。甲方抵给丙方301、302、303、304号房，双方约定丙方欠甲方100万元（限2014年7月1日前付清）；如丙方不能到期付款，按月息5分利支付给甲方违约金，计息时限为从本合同生效起至乙方实际支付款项之日止。5.抵账后乙方把前期的借款合同、借据、抵押的产权证一并交给甲方。此协议一式四份，甲方二份，乙方一份，丙方一份，三方签字盖章后生效。”，甲方人参市场公司在签章处加盖公司印章、法定代表人个人名章，乙方、丙方分别签名。同日，人参市场公司与大明房地产公司共同作为出卖方与作为买方的董兴福签订了306号房屋的《商品房买卖合同》，合同载明：建筑面积为347.546平方米，价款为1,599,956.00元。董兴福当日给付人参市场公司差价款68万元，人参市场公司为董兴福出具收据一份。 2017年11月11日,高桂珍关于以200万元价款购买董兴福抵债而来的人参市场四期工程中的306号门市房（建筑面积277.47平方米、三层）之事，双方初步达成口头意向，当日，高桂珍通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县万良镇营业所开设的一本通／绿卡通账户向董兴福之妻孙安秀开设于抚松县农村信用合作联社的账户内转款支付20万元定金。2017年11月14日，董兴福与高桂珍分别作为甲、乙方签订了《楼房买卖协议书》，协议书载明“甲方现有楼房一栋，经与乙方协商，为楼房买卖事宜，经双方协商达成协议如下：1.楼房产权坐落地址：吉林省抚松县万良镇新人参市场四期（306），建筑面积277.47平方米，所卖房屋层数三层。2.甲乙双方商定楼房价格为人民币（2000000）元整，乙方在2017年11月14日一次付给甲方50万元作为购楼定金，剩余（150万）元甲方在2018年2月4日前将楼房腾迁交给乙方的同时，乙方将所有购楼款全部付清。之后甲方将楼房所有权的证据交给乙方持有。3.甲方在2018年2月4日将上述楼房交付给乙方所有，该楼房占用范围内的土地使用权和楼房的相关权益，随该楼房所有权的转让同时归乙方所有。4.出卖的楼房甲方必须保证不存在产权纠纷，该楼房无抵押、无争议，保证该楼房不受他人合法追究。如有上述问题，由甲方承担全部责任。5.本楼房暂时无产权证，甲方确保楼房来源合法，无任何争议，楼房产权过户时所需税金由双方按规定各自承担，甲方必须无偿配合乙方办理相关手续。6.本楼房产权交易前所需物业、取暖、水电等费用如有拖欠，由甲方承担。7.楼房专修以后的所有附属设施灯具、供暖、供电、固定家具等不另作价随楼房产权一并转移归乙方所有。8.本合同签订后，乙方从给付购楼金之日起，甲方在迁出之前，必须保证乙方所买楼房的安全，出现损失一律由甲方负责。9.本协议双方签字生效，应严格履行，如有违约，违约方须承担违约责任，并赔偿损失，支付违约费用。10.本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方未尽事宜，协商解决。”，协议书签订当日，高桂珍又通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县万良镇营业所开设的一本通／绿卡通账户向董兴福之妻孙安秀开设于抚松县农村信用合作联社的账户转款支付定金30万元，并和董兴福经协商于当日接收了房屋。高桂珍接收房屋后，对房屋进行装修准备开设商店，并于2018年1月4日通过POS机刷款支付100万元，又于2018年3月24日分15万元和35万元两笔付清了剩余50万元购房款。 2016年8月1日，万鑫贷款公司与人参市场公司签订《万鑫小额贷款公司借款合同书》,由万鑫贷款公司向人参市场公司发放贷款4,371,000.00元，借款期限为6个月（即从2016年8月1日起至2017年1月30日止），月利率30‰。2016年8月1日，万鑫贷款公司与大明房地产公司、人参市场公司签订《万鑫小额贷款公司抵押合同》,人参市场公司、大明房地产公司以其开发建设的“人参市场公司四期高层中心一楼整体交易大厅（面积6330平方米）”为上述借款作为抵押，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权等支付的费用。但未办理抵押登记。借款到期后，人参市场公司未偿还上述本息。4,371,000.00元的来源如下：截止2014年8月9日，大明房地产公司所欠的利息1,564,000.00元；以及按照月利率3分计算至2016年7月31日所产生的利息约113万元；2015年1月1日，万鑫贷款公司交付给大明房地产公司的借款本金110万元以及按月利率3分计算至2016年7月31日止所产生的利息627,000.00元，扣除已付利息5万元，尚欠利息577,000.00元，以上合计4,371,000.00元。 2017年，万鑫贷款公司就上述未能偿还的借款本息向本院提起诉讼，要求：一、判令人参市场公司给付借款本金4,371,000.00元及利息、罚息(利息从2016年8月1日起按年利率30%计算至给付之日止，罚息上浮30%)；二、依法确认“万鑫小额贷款公司抵押合同”合法有效；三、判令大明房地产公司在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。2017年7月17日，本院作出（2017）吉0621民初1470号民事判决书，判决：“一、人参市场公司欠万鑫贷款公司2014年8月9日前所欠利息156.4万元；借款本金110万元、利息36.1万元及自2016年8月1日起至还清之日止的利息(按照年利率24%计算)于判决生效后十日内付清；二、大明房地产公司对上述借款本金、利息，与人参市场公司承担连带清偿责任；三、驳回万鑫贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费20,884.00元（减半收取），由人参市场公司负担。”。2017年7月26日，本院作出（2017）吉0621民初1470-1号民事裁定，对（2017）吉0621民初1470-1号民事判决进行了补正，其中判决主文中的“36.1万元”应为“36.8万元”。 2017年8月14日，万鑫贷款公司就上述生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年8月29日作出（2017）吉0621执979号执行裁定书，裁定：对人参市场公司名下四期高层中心一楼整体交易大厅一处（面积约6330平方米）予以查封，查封期限为三年。 2018年1月10日，本院又作出（2017）吉0621执979-1号执行裁定书，裁定：对人参市场公司名下大明房地产公司开发的万良人参市场四期工程49套门市楼盘中的房号为301-306室6个门市房予以查封（其中301室、306室面积均为277.47平方米，302室-305室面积均为254.15平方米）予以查封，查封期限为三年。本院当日在被查封的6个门市房的门上张贴了查封公告，但未粘贴封条。张贴查封公告时，公告上方的房门处显现先期张贴的张福荣持有的“1874398XXXX”手机联系电话号码。作出查封裁定当日，经本院查询抚松县房地产管理中心，上述6套门市房没有其它法院查封，亦没有备案登记信息。 因董兴福与高桂珍在2017年11月14日签订的《楼房买卖协议书》中约定有“出卖的楼房甲方必须保证不存在产权纠纷，该楼房无抵押、无争议，保证该楼房不受他人合法追究。如有上述问题，由甲方承担全部责任”的内容，因此，董兴福于2018年5月28日先以自己的名义提起案外人异议，本院于同年6月4日作出（2018）吉0621执异50号民事裁定，驳回董兴福的异议请求。宣判后，董兴福未提起案外人执行异议之诉。 2019年，高桂珍以其在法院查封前从董兴福处购买了306号门市房、董兴福向其提供有与开发公司签订的商品房买卖合同、其已付清了全部房款并实际居住使用、其是实际所有人、法院查封该房屋错误等为由，向本院提起案外人异议，要求撤销（2017）吉0621执979-1号执行裁定。2019年12月31日，本院作出（2019）吉0621执异146号执行裁定，以“位于抚松县万良镇长白山人参市场四期工程306室，董兴福曾以该房屋归其所有为由，向法院提出案外人异议，被法院驳回异议请求，现案外人以其与董兴福签订的楼房买卖协议，对抗我院对该查封房屋的强制执行，显然证据不足，不应得到支持。故，案外人的异议理由不成立”为由，驳回高桂珍的异议请求。高桂珍在法定期限内依法提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，大明房地产公司开发的万良人参市场四期工程49套门市楼盘，截止高桂珍提起本案案外人异议之诉，至今无法办理产权变更登记。2018年8月7日，高桂珍次子葛桐滔注册成立白山市东兴和参业有限公司，高桂珍将案涉306号门市房提供给葛桐滔作为店面用房使用。2018年6月份始，案涉306号门市房的电费由高桂珍次子葛桐滔交纳。 上述事实，有高桂珍提供的2017年11月14日与董兴福签订的《楼房买卖协议书》、2019年12月19日抚松县公安局万良派出所出具的亲属关系证明、2014年1月24日人参市场公司与董兴福、张福荣签订的《抵房协议》、2014年1月24日签订的《商品房买卖合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、购房款收据、关于建行购买门市房延期付款补偿协议、人参市场公司于2019年12月7日出具的证明材料、2017年度抚民初字第8号卷宗民事起诉状和（2017）吉0621民初8号民事调解书、（2019）吉0621执异146号执行裁定书、2019年11月10日白山市林中鲜特产有限公司出具的变压器集资改造证明、吉林省地方水电有限公司抚松县分公司万良营业所于2019年11月26日出具的证明、抚松县万良镇仁义村村民委员会于2019年11月26日出具的证明、抚松县公安局万良派出所于2019年11月20日出具的工作记录纪实说明、吉林增值税电子普通发票、移动网上营业厅电话信息图片、吉林森工集团建筑工程有限责任公司泉阳分公司于2019年12月16日出具的证明、吉林森工集团建筑工程有限责任公司企业法人营业执照、施工资质证书、安全生产许可证（均为复印件），限期完工通知单、关于各施工项目验收的通知、冷库验收乙方回复单、冷库验收乙方回复各一份，冷库实地验收告知单2份，开户名为高桂珍的中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细（客户）3份，开户名为孙安秀的抚松县农村信用合作联社存款明细帐2份，开户名为孙安秀的中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细（客户）1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，借款合同2份，中国农业银行银行卡取款业务凭证4份，租房合同1份，照片3张，白山市东兴和参业有限公司营业执照1份，案涉306号门市房屋照片3张，（2017）吉0621执979—1号执行案卷中张贴的执行裁定书1份，查封公告照片21张，证人秦绪义、李永国、刘亚平、董秀泉的当庭证言，万鑫贷款公司提供的（2017）吉0621民初1470号民事判决书、（2017）吉0621民初1470-1号民事裁定书、法律文书生效证明、2018年5月22日董兴福提交的案外人异议申请书、（2018）吉0621执异50号执行裁定书、2019年10月15日执行监督申请书（董兴福）、（2017）吉0621执979-1号执行裁定书、2019年11月19日抚松县万良镇不动产登记中心出具的说明、查封公告各一份，照片4张，以及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，人参市场公司因拖欠案外人董兴福与张福荣合伙承包其名下的建设工程的价款、拖欠董兴福借款本息，自愿将由大明房地产公司开发但登记在其人参市场公司名下的案涉306号门市房抵顶给董兴福，双方之间就此于2014年1月24日签订《抵房协议》，同日，人参市场公司与大明房地产公司共同作为出卖人，与作为买受人的董兴福就案涉306号门市房签订了《商品房买卖合同》，上述情形，足以证明双方之间以房抵债事实真实存在，系双方当事人真实意思表示所为，且不违反法律、行政法规的有关规定，因此应认定合法有效，对双方具有法律约束力。之后，董兴福按约及时向人参市场公司支付了抵顶债务后应返还的差价款68万元，双方之间债权债务关系已经完全消灭，董兴福受领抵债门市房后，因人参市场公司或者大明房地产公司的原因导致抵债门市房至今无法办理所有权变更登记，责任不在董兴福，由此产生的不利后果不应由董兴福承担，更不应由董兴福于2017年11月14日将案涉306号门市再行转让后的受让人高桂珍承担。万鑫贷款公司申请执行其与人参市场公司、大明房地产公司民间借贷纠纷一案发生法律效力的（2017）吉0621民初1470号民事判决，本院于2018年1月10日作出（2017）吉0621执979-1号执行裁定对案涉的306号门市房等房屋予以查封，明显迟于董兴福与高桂珍就案涉房屋转让之后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，应认定案涉门市房属于不应查封之物，亦不应作为被执行的标的物予以执行。 因为案涉房屋位于新人参市场大门两侧，用于营商的地理位置优越，显而易见，所以，其市场价格亦将明显高于其他处于劣势位置的门市房的市场价格。高桂珍在大明房地产公司当时拥有其他现房待售的情况下，自愿以高于大明房地产公司销售门市房的市场价格从董兴福手中购买抵债而来的案涉门市房的行为，并不违反市场经营规律，故万鑫贷款公司答辩认为高桂珍以每平方米高于大明房地产公司对外销售门市房市场价1400多元的价格购买董兴福案涉抵债房屋不符现实规律、高桂珍与董兴福之间关于案涉门市房买卖关系虚假的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 高桂珍提供的用POS机刷卡支付购买案涉门市房的银行流水备注中虽标明“福家通代付(许军)家农资收购、福农资充值、抚松长白山人参市场交易”等字样,四笔款项合计200万元，已由董兴福家人实际收取，万鑫贷款公司认为流水备注内容明显与房屋买卖内容无关，由此推定支付款项系双方之间因存在人参交易关系而发生，双方之间恶意串通房屋买卖关系，用人参交易价款虚构房屋买卖交付价款，纯属主观猜测，无充分证据佐证，本院不予采信。高桂珍提供的证人董秀泉（董兴福之子）当庭证明办理POS机的流程等情况，并当庭演示了POS机刷卡过程，解释理由可信。万鑫贷款公司提供的2017年3月24日《房屋买卖合同》，系复印件，且该合同上无买受人签名，买受人的身份信息情况、交易房屋的坐落位置、建筑面积、套内面积、分摊面积、总价款、交付期限均为空白，有些填写内容处明显存在覆盖白纸条之后再行复印的痕迹，高桂珍进行质证时提出合理质疑，无法作为证据采信。 综上所述，高桂珍从董兴福处购买案涉306号门市房后，非因自身过错至今未能办理产权过户登记，以取得法律意义上的物权，但责任不在其买卖双方，因此，高桂珍属于案涉房屋事实上的合法占有人，就案涉306号门市房享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉306号门市房的执行，于法有据，本院予以支持。大明房地产公司和人参市场公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第一款、第三百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 不得执行吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执979-1号执行裁定书所查封的万良人参市场四期工程306室（面积为277.47平方米）门市房。 案件受理费22,800.00元，由被告抚松县万鑫小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 本院（2017）吉0621执异146号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  钟士操 人民陪审员  孔凡梅 二〇二〇年四月三日 书 记 员  李珍珍