广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1535号原告：丁继锋，男，1973年12月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。被告：薛传山，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地郊区长安社区。负责人：张俊,该公司总经理。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。原告丁继锋诉被告薛传山、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁继锋的委托诉讼代理人周梅君，被告保险公司的委托诉讼代理人龚权红到庭参加诉讼。被告薛传山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年5月26日00时15分，薛传山饮酒后驾驶黑Ｄ×××××号牌小型轿车沿107国道由西往东方向行驶，当行驶至107国道上行2392公里937米时，追尾碰撞前方由丁继锋驾驶搭载李雪萍的悬挂湘Ｊ×××××号牌的两轮摩托车，造成丁继锋、李雪萍受伤以及两车损坏的交通事故。事故发生后，公安机关交通管理部门勘查现场时，薛传山为逃避其饮酒后驾车的违法事实指使其同车人钟国龙顶替自认是肇事黑Ｄ×××××号牌小型轿车的驾驶人，后经过调查，薛传山才是事故发生时该车的驾驶人。二、交警部门的责任认定结果：薛传山承担事故的全部责任，丁继锋、李雪萍无责任。三、受害人的治疗情况：事发后，原告即被送往广东省水电医院住院治疗，住院14天。出院医嘱包括：全休叁月；加强饮食营养；住院期间陪护壹人。四、伤残评定结果：2019年9月25日，经广东康源司法鉴定所评定，原告构成十级伤残。五、受害人的工作及收入情况：原告提交一份由广州市增城万良小食店出具的《工作证明》，主要载明：“兹证明本单位员工丁继锋自2018年3月至2019年5月一直在本单位工作任餐饮师傅一职，其每月平均工资为4500元。2019年5月26日其在广州市不幸遭遇交通事故受伤，没能来单位上班，故我单位已停发其全部工资。”对此，原告还提供了该公司的营业执照（复印件）予以佐证。六、有关保险合同类型及主要内容：黑Ｄ×××××号牌小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在诉讼过程中，被告保险公司向本院提交一份《机动车综合商业保险条款》，其中第二章“机动车第三者责任保险”部分第二十四条第（二）款第2项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”上述免责条款的字体以加黑加粗的形式显示。对此，被告保险公司还提交一份投保单的电子打印件，拟证实其就上述免责条款向投保人履行了提示义务。庭审中，被告保险公司表示，投保人的投保程序是通过电子网络平台进行操作。七、当事人的垫付情况：原告述称其在住院期间产生的住院医疗费均由被告薛传山垫付，但不清楚该垫付费用的具体数额。八、受害人的被扶养人情况：原告的母亲于凤珍，于1949年12月1日出生，生育了包括原告有内的4名子女。九、双方主要争议的事项：被告保险公司提出驾驶人在事发时存在饮酒的情形，交强险和商业三者险应当免赔的抗辩理由是否成立？十、原告提出的诉讼请求：1．判令两被告在交强险赔偿限额内赔偿原告110384.60元，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金、鉴定费；2．判令被告薛传山赔偿原告15372.63元，并由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；3．判令两被告承担本案的诉讼费（由被告径付给原告）；以上费用共计125757.23元。损失认定根据原告提出的诉讼请求、当事人提交的证据以及庭审陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失认定如下：一、医疗费：384.6元。根据原告提供的医疗费票据以及其他医疗资料，核定原告自行支付的医疗费为384.6元。关于被告薛传山垫付的原告在住院期间的医疗费，由于被告薛传山未到庭参加诉讼及提供相应证据，导致其垫付的住院医疗费无法查清。据此，对于该垫付的住院医疗费，本案不作一并处理。二、住院伙食补助费：1400元。原告住院14天，按100元/天计算。三、营养费：500元。根据原告的伤残等级，酌情认定。四、护理费：2100元。原告住院14天，按150元/天计算。五、误工费：14845.79元。关于误工标准，原告提供的《工作证明》可以证明其在事发前从事“餐饮业”，本院酌情参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的“餐饮业”国有同行业在岗职工年平均工资52103元/年来确定原告的误工标准。关于误工时间，应按照原告的住院时间（14天）加上医嘱建议的“全休叁月”（90天）计算，合计误工时间为104天。据此，原告的误工费为14845.79元（52103元/年÷365天×104天）。六、残疾赔偿金：84132元。原告主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，符合法律规定。根据原告的伤残等级，其伤残赔偿指数为10%。据此，原告的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。七、被扶养人生活费：7940.63元。本案的被扶养人生活费可以按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出28875元/年计算，受害人的母亲于凤珍在原告定残时年满69周岁，应计算11年，由4名子女共同扶养。据此，其被扶养人生活费为7940.63元（28875元/年×11年×10%÷4人）。八、鉴定费：2200元。原告提交了发票予以证实，本院予以确认。九、交通费：450元。结合原告的住院时间、门诊次数等需要，本院酌情认定。十、精神损害抚慰金：10000元。原告因该次事故受伤，造成一定的精神痛苦，根据原告的伤残等级以及事故当事人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持，并确认该费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于本案的争议焦点：被告保险公司提出驾驶人在事发时存在饮酒的情形，交强险和商业三者险应当免赔的抗辩理由是否成立？对此，本院分析认为：首先，关于交强险是否可以免赔的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”依照上述规定，即使驾驶人存在醉酒行为，被告保险公司亦应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，其提出的该项抗辩理由有违上述法律规定，本院不予采纳。其次，关于商业三者险是否可以免赔的问题。酒驾属于法律禁止性行为，保险人仅需要对免责条款履行提示义务。但在本案中，被告保险公司仅提交一份投保单的电子打印件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”被告保险公司并未按照上述规定的“网页、音频、视频”等举证形式向本院提供证据，其仅提供一份电子打印件并不能证明上述投保单上的签字即为薛传山的亲笔签名，即不足以证实被告保险公司已经就免责条款向投保人履行了提示义务。同时，被告保险公司也未提供其他证据证实其已经将上述保险条款送达给投保人。据此，上述免责条款不产生法律效力，被告保险公司提出在商业三者险责任限额范围内免赔的抗辩意见，依据不足，本院亦不予采纳。上述损失认定中的第1至3项合计2284.6元，对应交强险医疗费用赔偿限额项下；其他第4至10项合计121668.42元，对应交强险死亡伤残赔偿限额项下；全部损失合计123953.02元。其中，对于上述第1至3项损失2284.6元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告各项损失2284.6元。对于其他第4至10项损失121668.42元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。但由于该次交通事故除了造成原告受伤外，还造成了案外人李雪萍受伤，但在本案作出判决之日李雪萍尚未向本院提起诉讼。为了平衡两位伤者的利益，并从适当优先保护先行起诉一方当事人利益的角度出发，本院酌情在本案中为原告分配交强险死亡伤残赔偿限额90000元（即为李雪萍的赔偿权利在交强险死亡伤残赔偿限额内预留20000元）。据此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失90000元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失即31668.42元（121668.42元-90000元），则应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告丁继锋各项损失2284.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丁继锋各项损失90000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告丁继锋各项损失31668.42元；四、驳回原告丁继锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1408元，由原告丁继锋负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担1388元。原告已经预交的受理费，由被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在履行上述判决义务的同时，直接支付1388元给原告丁继锋，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年四月十四日书记员  陈英杰