贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终955号上诉人（原审原告）：李方志，男，1999年9月27日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴贵华，曾用名吴发古，男，1977年10月13日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴昌平，曾用名吴龙春，男，1974年11月7日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴通明，男，1954年12月30日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴贤桥，男，1988年1月8日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴光武，男，1962年12月20日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴秉成，曾用名吴长又，男，1974年5月17日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：吴通玉，曾用名吴秧准，男，1983年11月20日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上诉人李方志因与上诉人吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉健康权纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李方志上诉请求：1、撤销贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初745号民事判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费等各项经济损失49841.93元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人属于故意伤害上诉人身体，造成上诉人受伤，属于共同故意侵权，应当承担连带侵权责任。上诉人接受一审判决认定的损失赔偿数额。二、被上诉人承担的是侵权责任，上诉人在本案中对损害的发生没有过错，被上诉人在庭审中也没有证据证明上诉人存在过错。一审判决上诉人承担20%的赔偿责任证据不足。上诉人到被打伤现场，仅为烤火，没有骂被上诉人，也没有实施任何招惹、威胁被上诉人行为动作，上诉人过路、烤火、观望的行为不属于承担责任的理由，根据《侵权责任法》第26条的规定不应当承担责任。三、被上诉人上诉请求按50%分担责任没有事实和法律依据。在一审中上诉人提交的户口登记卡证实上诉人家庭户口为台江县61—1号，属于农村居民，且受伤后由上诉人父亲李春生护理，因此，按农、林行业标准计算护理费、误工费符合法律规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉上诉请求：一、撤销贵州省台江县人民法院（2019)黔2630民初745号民事判决；二、改判七名上诉人承担赔偿被上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费50%的责任；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对民事责任的分担有误，被上诉人有较大过错，不应连带承担80%的赔偿责任。2018年10月12日，被上诉人与其村村民一起前往“展玉”，其目的很明显就是为了阻止排汪村的村民砍伐树木。排汪村对于“展玉”地界的树木，本来就取得了合法的砍伐权，而被上诉人及其村民的阻碍行为，使得上诉人不能合法行使自己权利，因此具有过错，应当按照各自承担50%的责任分担损失。二、一审判决计算被上诉人误工费和护理费采用的标准是2018年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准，但被上诉人在一审庭审中并没有提交相关证据，证明自己与护理人员是从事农、林、牧、鱼行业。因此，一审采用该标准错误，应当采用2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准，被上诉人的误工费为19020元，护理费为6340元。三、在被上诉人的出院病历中没有医嘱表示被上诉人需要加强营养，故被上诉人的营养费不应得到支持。被上诉人主张的交通费未提供相关票据佐证，交通费应当以实际票据为依据计算。综上，被上诉人的损失为32023.56元，上诉人承担的赔偿数额为16011.78元。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。李方志、吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉均未答辩。李方志向一审法院起诉请求：1、判令七被告赔偿原告受伤住院造成的各项经济损失共计57168.69元，并承担连带责任；（包括：医疗费5002.56元、误工费32048.76元、护理费12915.17元、住院伙食补助费2100元、营养费3330元、鉴定费1641.2元、交通费111元、病历复印费20元。）2、判决本案诉讼费用由七被告承担。一审法院认定事实：2018年10月12日中午12时许，因板凳村村民多次阻止排汪村村民在“展玉”山林砍树，被告吴贵华、吴昌平、吴通明组织台江县台拱镇排汪村男性成年村民在该村村委会活动室召开会议，会议上被告吴贵华、吴昌平、吴通明提出，次日到本村“展玉”山林砍树，如果再出现板凳村村民阻止砍树，就采取暴力维护本村权益，造成伤害由集体承担，会上绝大多数村民表示同意。次日早上，被告吴贵华、吴昌平组织本村五辆车搭载村民30多人到“展玉”山林进行砍树。17时许，发现板凳村村民骑摩托车来到“展玉”后，被告吴贵华、吴昌平组织被告吴贤桥等几十人手持木棍、柴刀等在“展玉”马路两边埋伏，被告吴光武等人在马路上放哨。板凳村村民原告李方志及李勇平、李言江等人到达现场后，被告吴光武大声咳嗽一声发出信号，被告吴贵华、吴昌平、吴贤桥、吴秉成、吴通玉等几十人立即冲上马路对原告李方志等人进行殴打。经鉴定，原告李方志的伤情均为轻伤一级。原告李方志受伤后，于2018年10月13日至2018年11月3日在台江县人民医院住院治疗21天。经鉴定：原告李方志误工期时限评定为180日，护理60日，营养60日。一审法院认为:本案系健康权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原告的过错问题，经审查，原告在明知本村与排汪村在“展玉”山林存在纠纷，仍借故前往该山林，根据证人李某的证言能证实，原告等人前往该山林的真实目的显然是为了是去看有没有人砍树，欲再次阻拦排汪村村民砍树，应当认定为存在一定过错，但原告等人到达现场后尚未实施任何阻拦行为或其他激化矛盾的行为，便被伤害，过错程度较小。关于原告经济损失的核定：附带民事诉讼原告人请求赔偿的医疗费5002.56元，经审查，其中赔偿项目符合法律规定，且有发票、住院病历及费用清单佐证，本院予以支持。鉴定请求赔偿的误工费32046.76元，经审查，赔偿项目符合法律规定，按2018年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资58198元，计算180天，经核算为28700.38元。请求赔偿的护理费12915.17元，经审查，赔偿项目符合法律规定，护理期间由原告父亲护理，按2018年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资58198元，计算60天，经核算为9566.79元。请求赔偿的住院伙食补助费2100元，经审查，符合法律规定，本院予以支持。请求赔偿的营养费3330元，经审查，酌情按每天30元计算90天，共2700元。请求赔偿的鉴定费1641.2元，经审查，符合法律规定，且有发票及鉴定意见佐证，本院予以支持。请求赔偿的交通费111元，经审查，虽然原告未提交相关证据佐证，但考虑实际情况，本院酌情予以支持。请求赔偿的复印费20元，经审查，有发票佐证，且符合实际情况，本院予以支持。以上费用共计49841.93元。关于责任分担问题，由于原告自身存在过错，但过错程度较小，应自行承担20%的赔偿责任；各被告连带承担80%的赔偿责任，即39873.54元。为此，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉在本判决书生效之日起10日内，连带赔偿原告李方志医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计39873.54元；二、驳回原告李方志的其他诉讼请求。案件受理费615元，由原告李方志负担185元，被告吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉负担430元。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求来看，本案主要的争议焦点为：1.李方志身体受侵害的责任如何划分；2.误工费和护理费计算标准是否正确。根据台江县人民法院作出已生效的（2019）黔2630刑初23号刑事判决中认定的事实来看，作为被害人的李方志对纠纷的发生具有较小的过错，一审中作为审理人身侵权民事赔偿案件，采纳已生效的刑事判决中认定的事实，认定李方志就其损害的发生承担次要责任，并无不妥，本院予以确认。李方志上诉称其在事发当天前往纠纷山林现场只是路过，并未参与山林纠纷，综合全案来看，包括李方志在内的几名台江县台拱镇板凳村村民，在明知已与吴贵华等人所在台拱镇排汪村存在山林纠纷未有妥善解决的情况下前往该山林所在地，其所称并非参与山林纠纷没有证据证明，主张不应承担责任不能成立，本院不予支持。李方志在所在台拱镇板凳村因山林与台拱镇排汪村发生纠纷后，只是前往纠纷现场，并未直接与吴贵华等人发生冲突，吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉等人在未问清缘由的情况下，即对李方志进行殴打，造成李方志受伤住院。李方志身体遭受的损害是由吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉等人殴打直接造成，具有直接因果关系，应当承担主要责任。因此，吴贵华等人上诉称仅对李方志的损害承担50%的赔偿责任，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。对于李方志误工费和护理费的计算标准问题，本院认为，李方志已提交证据证明受伤住院期间由其父亲护理，李方志与其父亲均为农村户口，共同生活在台江县。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款的规定，按照2018年度贵州省农、林、牧、渔业行业平均工资计算误工费和护理费具有事实和法律依据，本院予以确认。吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉主张按照2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准计算误工费和护理费缺乏事实依据，不能成立。关于营养费，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所作出的鉴定意见已经评定李方志需要加强营养的时间为90日，结合李方志所受到的伤情来看，一审确定营养费为每天30元，共计2700元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院予以确认。对于交通费，李方志入院治疗是客观事实，治疗期间必然产生交通费用，李方志请求赔偿111元交通费与在台江县人民医院住院治疗的事实基本吻合。吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉主张交通费不应支持缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李方志与上诉人吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由李方志承担370元，由吴贵华、吴昌平、吴通明、吴贤桥、吴光武、吴秉成、吴通玉共同承担1230元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  郑厚祥二〇二〇年四月七日法官助理张强书记员王凯