湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初260号原告：汪建国，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈胜勋，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被告：欧海文，男，1986年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：陈艺琴，女，1988年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：文炬，湖南炳坤律师事务所律师。原告汪建国诉被告欧海文、陈艺琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪建国的委托诉讼代理人陈胜勋、李可人、被告陈艺琴的委托诉讼代理人文炬到庭参加了诉讼，被告欧海文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪建国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金25万元并支付利息（以借款本金25万元为基数，按照年利率6%，从立案之日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，双方于2016年1月5日登记结婚。自2016年8月起，原告与被告欧海文、陈艺琴存在经济来，原告多次支付款项给被告陈艺琴，被告陈艺琴也陆续偿还款项给原告。经核算，被告欧海文、陈艺琴尚欠原告25万元。对此被告欧海文于2017年8月27日向原告出具借条。出具借条后，两被告至今未偿还分文款项。原告认为，借条中未约定还款期限，原告有权要求被告随时偿还借款，逾期，两被告应向原告支付资金占用期间的损失，故诉至法院。被告陈艺琴辩称：1.被告欧海文与原告汪建国之间不存在借贷关系，也并未发生借贷事实，被告欧海文与原告汪建国之间实为商品买卖合同关系。原告作为买卖合同一方应通过合同纠纷解决相关债权债务问题，而不能任意改变案由，从而将与之无关的陈艺琴牵扯其中。欧海文与陈艺琴系夫妻，于2016年1月5日登记结婚，婚后答辩人一直在家里负责抚养孩子同时从事艺术培训工作。陈艺琴只是接受欧海文委托指示向汪建国收款或汇款，陈艺琴对两人之间的生意往来具体情况完全不知情。本案因欧海文与汪建国在海外收购牛皮等商品买卖产生合同纠纷而起，完全非民间借贷。2.陈艺琴作为欧海文的妻子，对欧海文出具给原告的借条一事不知情，在借条上也未进行共同签字，事后更没有对该借条进行追认，依法不应当视为陈艺琴与欧海文的夫妻共同债务，陈艺琴对此借条债务不承担责任。在本案中，陈艺琴未参与到买卖生意中，且借条是在海外签署，陈艺琴不知情，涉案人民币25万元也明显超出了陈艺琴家庭日常生活的需要。因此，该借条的出具本就不具备真实的借款意愿，陈艺琴对本案的借贷关系产生的法律后果不应承担责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告欧海文书面辩称：原告与答辩人之间不存在民间借贷关系。原告汪建国在起诉状中蓄意编造民间借贷的事实，故意隐瞒了其与答辩人委托投资、国际货物买卖合同关系的事实。原告主张的25万元借款实际上是原告支付给答辩人欧海文收购牛皮的货款、加工人工资、厂房租金、管理人员日常开支等费用及驴肉屠宰场投资款项。其借条也是在肯尼亚原告唆使其朋友一起私自闯入答辩人住所房间对其进行逼迫威胁的情形无奈之下被迫写下的借条，实际并未有收取分文现金。综上，原告妄图以捏造的事实，达到非法的目的。原告的诉求毫无事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两被告系夫妻关系。2016年8月17日，汪建国与欧海文签订《销售合同》，约定由欧海文向汪建国出售盐湿牛皮，单价为6400元每吨，货物数量以实际为准，并约定了产品的规格、付款方式、违约条款等事项。合同订立后，汪建国分多笔总计向陈艺琴转账765000元，被告陈艺琴向汪建国转账300000元。2017年8月27日，欧海文向汪建国出具借条，载明“今借到汪建国人民币现金250000元贰拾伍万圆整。借款人欧海文2017年8月27日”。在此期间，汪建国经常与陈艺琴通过微信联系，汪建国对与陈艺琴之间汇款往来及已交付的牛皮数量进行了告知，并告知陈艺琴其与欧海文经过协商，把陈艺琴已付的300000元减去，欧海文向原告出具了一张250000元的借条。陈艺琴在欧海文出具借条后与原告的微信聊天中国表示“在旧社会男人们的事女人从来没有过问的权利，都是之间解决问题。女人只管育儿打点家事”。上述事实有原告提交的结婚证复印件、中国农业银行卡交易明细，借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、借条、被告陈艺琴提交的微信聊天记录等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为：一、本案的争议焦点系诉争的法律关系是否为民间借贷关系。本案中，原告汪建国与被告欧海文之间起初就盐湿牛皮的买卖建立了买卖合同关系抑或投资关系。此后，原告汪建国通过向被告陈艺琴汇款支付了款项765000元，亦收取了陈艺琴转账300000元。2017年8月27日，被告欧海文向原告汪建国出具借条，原告与两被告均认可原告汪建国并未实际向被告欧海文交付借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，因此，本案中被告欧海文出具借条的行为应视为原告汪建国与被告欧海文就此前的债权债务达成了新的债权债务协议。故原告汪建国与被告欧海文之间的诉争法律关系为民间借贷关系。被告欧海文辩称该借条系受原告胁迫所出具，但未提交证据予以证实，对该辩解意见本院不予采纳。因未对还款时间作出明确约定，原告可以随时要求被告欧海文偿还，原告的起诉应视为给予被告欧海文还款的合理期限届满，因此，对原告请求被告欧海文支付借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于利息的问题。因原、被告双方未对利息及借款时间作出约定，现原告主张被告欧海文自立案之日起按照年利率6%的标准支付至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、被告陈艺琴对被告欧海文的上述债务是否承担共同清偿责任。被告陈艺琴辩称其对原告与欧海文之间的货物交易或投资行为不知情，被告欧海文出具借条的行为并未经过陈艺琴的同意和追认，因此，被告欧海文与原告之间的债务不属于两被告夫妻共同债务，不应由其承担责任。本院认为，根据原、被告提交的微信聊天记录及到庭当事人陈述，可以证实被告陈艺琴对原告交付其的款项系用于原告与被告欧海文之间的货物买卖关系或投资行为是知情的，原告与被告欧海文之间的货物买卖关系抑或投资行为的资金往来系通过被告陈艺琴的银行账户进行，该银行账户实际处于被告陈艺琴的控制之下，且原告在微信中就原告与欧海文之间就出具借条的事宜前后对陈艺琴进行了告知和沟通。虽出具借条时被告陈艺琴不在场，但该借条上的债权债务来源于原告与被告欧海文之间买卖关系抑或投资行为产生的债权债务，并非新的债务，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈艺琴对被告欧海文的上述债务应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告欧海文、陈艺琴于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告汪建国借款本金250000元，并以实际欠付的借款本金为基数按照年利率6%的标准支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），由被告欧海文、陈艺琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 许 萌二〇二〇年四月二十日书记员 张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。