广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41567号原告：谭美娟，女，汉族，1971年8月21日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：高雪，广东裕信律师事务所律师。被告：广东分视传媒有限公司，住所地：广东省广州市越秀区麓苑路32号304室。法定代表人：黄一翀。被告：黄一翀，男，汉族，1967年11月10日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。原告谭美娟与被告广东分视传媒有限公司（以下简称分视传媒公司）、黄一翀服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭美娟及其委托诉讼代理人高雪，被告分视传媒公司的法定代表人即被告黄一翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告损失22160元及利息（自2018年9月1日计算至实际清偿之日止，按国人民银行同期贷款利率计算）；二、两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由:2017年初，原告和孩子邓雅怡看到被告分视传媒公司派发的宣传资料，感觉其师资力量强大，教学规范。经过咨询后，原告于2017年3月25日带孩子去被告分视传媒公司指定的广东电视台面试，面试人员觉得孩子有该方面的资质，当时就给原告确认孩子适合宣传册上的加强班套餐，并承诺当时支付定金，可以优惠3000元，即只需要支付36800元，直到高考完成，拿到录取通知书为止，不再另行收费，还与原告口头约定，孩子根据被告的教务安排去上课，原则上东莞学生每月上课一次，寒暑假参加集训，高三考前集训不少于总600课时，外加每月2次小课（集训期间每周2次小课）。原告于当天向被告分视传媒公司支付定金3000元，并与被告分视传媒公司签订培训协议，之后于2017年3月28日将余款33800元转账到被告分视传媒公司指定的法定代表人黄一翀的银行账户。原告的孩子邓雅怡在被告分视传媒公司经过一段时间学习后，发现被告分视传媒公司宣传信息严重失真，且管理混乱，具体表现在：一、不能按照合同约定正常排课，经常需要家长催促才会安排，且所有上课时间都是临时安排，如果孩子时间冲突，根本无法保证上课时间。二、不能按照宣传的师资力量给孩子上课。孩子在上课期间，从未见过被告分视传媒公司宣传册上的老师上课，实际上课的人员都是在校学生或实习生居多。三、家校沟通不畅，所有课程均由被告分视传媒公司的法定代表人黄一翀安排，但黄一翀经常不回微信，不接电话。原告的孩子在学习期间，也从未收到被告分视传媒公司有关孩子学习方面的反馈，不得已的情况下，原告于2018年5月正式向两被告提出退学申请，要求结算剩余课时费用。之后，两被告也未安排原告的孩子上课。在原告的催促下，被告于2018年9月8日向原告发送一张加价后的宣传图，表示如果退费，将按照新的收费标准计算费用。原告不同意，双方再次沟通时，两被告以课时已经用完为由不予退款。原告认为两被告的行为构成违约，故诉至法院。两被告共同辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、对原告陈述的应退款金额22160元不认可，两被告无须向原告退还款项。二、原告陈述的事实不属实。原告未举证证明被告未按照要求排课，也未举证证明被告未按照宣传聘请老师及存在虚假宣传、偷税漏税的事实。三、被告签署的声明明确载明，除了被告自身的问题外，不接受任何退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方质证意见，本院认定如下事实：2017年3月25日，原告的女儿邓雅怡（乙方）与被告（甲方）签订《培训协议》，载明：乙方为了在传媒艺术高考专业考试能够顺利通过，经友好协商一致，就自愿聘请甲方向乙方提供传媒艺术教学培训服务签订本协议，订明：甲方为乙方提供专业培训共计600课时，具体培训计划以甲方安排为准；甲方有义务对乙方学习情况进行模拟考核，定期开家长会或不定期向监护人提供乙方学习期间的学习表现、纪律表现等信息；在乙方学习期间，做好学习的管理工作，安排具有相应有经验的专业教师对乙方进行课堂授课；乙方未在《学生考勤记录表》上确认上课记录的，视为乙方旷课，《学生考勤记录表》为乙方上课的法定记录；乙方凡有迟到、早退超过15次，旷课累计超过5天或50节，未按时上交作业5次等行为之一的，属于严重违约，甲方有权解除本协议，乙方应收到甲方的解除通知之日起，无条件退学，所收款项作为违约金不予退回；甲方收费标准为36800元，由乙方在签订本协议的同时向甲方交纳；本协议履行期限自即日起至2019年7月30日止等。上述协议的甲方落款处加盖有被告分视传媒公司印章，乙方落款处有邓雅怡签名，原告在乙方法定监护人处签名。两被告另行提供的由邓雅怡及原告签名的《传媒类考前培训报名表》“学员注意事项”载明：学员在交款后本中心即做培训计划，为了不影响开班，除本中心问题，否则将不接受任何退款申请。截止2017年3月28日，被告分视传媒公司共收取邓雅怡款项36800元。庭审中，原告表示，邓雅怡于2017年3月26日至2018年4月30日期间在被告分视传媒公司处上课，共使用255课时，还剩余345课时，每课时费用61.33元，合共21160元，两被告应退回原告剩余课时费用21160元及赔偿交通损失1000元。原告陈述，邓雅怡之所以中途决定退学，是因为两被告不按合同约定正常排课，经家长催促才排课，且在上课过程中，未按合同约定聘请老师，家长与老师沟通不顺畅。原告为证明其主张，提交了其与被告分视传媒公司工作人员及被告黄一翀的微信记录，还提交了其他微信截图。两被告对原告提交的微信记录的真实性均无异议。原告与被告分视传媒公司工作人员及被告黄一翀的微信记录显示：原告分别于2018年3月9日、2019年3月14日、2019年3月15日向被告分视传媒公司的工作人员人员询问上课事宜，被告分视传媒公司的工作人员于2019年3月15日回复原告；2019年6月25日，原告告知被告黄一翀，邓雅怡不想再学习播音主持，想退学，要求被告黄一翀退款。2018年7月2日，被告黄一翀向原告发送几个“？”符号。原告及时回复了被告黄一翀，还表示“在这期间觉得与刚进去时了解的信息差异还是蛮大的”，并要求被告黄一翀回应原告的问题。2018年9月4日，原告向被告黄一翀发送邓雅怡退学申请。被告黄一翀于2019年9月8日向原告发送新的费用宣传表，并表示按合同办事。之后，双方仍对退款事宜进行沟通。原告提交的其他微信记录截图显示其他人员亦反映被告分视传媒公司的教学培训存在问题。两被告确认邓雅怡的每课时费用为61.33元，但表示至2018年7月11日，邓雅怡已上完全部课程，无需向原告退还费用，且原告签名确认的《传媒类考前培训报名表》也载明除了被告分视传媒公司问题外，不接受任何退款。两被告为证明邓雅怡已上完全部课时及其培训效果良好，提交了“优秀学生龙虎榜”宣传打印件、其自行制作的学员培训情况名单、教师上课图片及考勤表。原告对上述证据均不予认可。因两被告未退还原告剩余课时费用，原告在全国12315互联网平台进行投诉，该平台予以受理，并于2019年1月23日向原告进行反馈，但双方仍未对退款事宜达成一致意见，故原告诉至本院。另查，原告与邓雅怡系母女关系，邓雅怡出生于2001年10月10日。庭审后，邓雅怡向本院出具《声明书》，表示其同意由其母亲谭丽娟主张《培训协议》项下的权利，也同意原告的全部诉讼请求。本院认为，虽案涉《培训协议》的当事人系邓雅怡及被告分视传媒公司，但上述协议签订时，邓雅怡未成年，其法定监护人即原告谭美娟以监护人的身份在上述协议中签字。邓雅怡向本院出具书面文件，明确表示同意由其母亲即原告谭美娟主张上述协议项下的权利。鉴于邓雅怡与原告之间身份的特殊性及邓雅怡本人的意见，故本院认定原告有权主张本案协议项下的权利。原告主张邓雅怡尚剩余21160元对应的课时未学习，被告分视传媒公司则认为邓雅怡已完成合同约定的600课时的学习。被告分视传媒公司系提供培训服务的机构，其应当掌握邓雅怡学习课时的相关证据，故被告分视传媒公司负有举证证明邓雅怡是否完成协议约定的全部课时的义务。被告分视传媒公司对此提供了《考勤表》，但该《考勤表》中仅有“?”，并未有对应学员的签名，不足以证明邓雅怡已完成协议约定的全部课时的学习，故被告分视传媒公司对此应承担举证不能的法律后果。被告分视传媒公司提交的现有证据不足以证明邓雅怡已学完约定课时的情况下，本院依据原告的陈述，认定邓雅怡尚剩余21160元对应的课时未学习。根据《培训协议》约定，被告分视传媒公司负有对其学员模拟考核、定期召开家长会或不定期向监护人提供学员学习期间的学习表现、纪律表现等信息，并安排具有经验的专业教师进行授课等义务。现原告陈述被告分视传媒公司未依约履行协议义务，且也未按照其宣传的聘请名师为学员授课。被告分视传媒公司提交了部分老师授课的图片，但该图片不足以证明其已按照协议约定聘请有经验的老师进行授课，除此之外，被告分视传媒公司未提交其他证据证明其已依约履行协议约定的其他义务，应当向原告退还剩余的课时费用21160元。综上所述，原告要求被告分视传媒公司退回剩余课时费用21160元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告多次与被告分视传媒公司沟通退款事宜，被告分视传媒公司并未妥善处理，故原告要求被告分视传媒公司支付利息合情合理，但利息的起算时间应当从其向本院提起诉讼之日即2019年9月26日起开始计算。根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告主张的1000元差旅费的诉讼请求。首先，原告未提交证据存在差旅费1000元的。其次，即使原告提交了该等证据，也不足以证明此费用是因本案诉讼而产生。综上，原告要求被告分视传媒公司支付差旅费1000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告黄一翀承担责任的诉讼请求。首先，案涉《培训协议》的合同主体为邓雅怡及被告分视传媒公司，被告黄一翀并非上述协议的主体，无需承担上述协议项下的义务。其次，原告主张被告黄一翀的个人财产与被告分视传媒公司的财产存在混同，但原告提交的现有证据不足以证明其主张。综上所述，原告要求被告黄一翀对被告分视传媒公司的本案债务承担清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东分视传媒有限公司向原告谭美娟退还款项21160元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东分视传媒有限公司向原告谭美娟支付利息（以21160元为基础，从2019年9月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告谭美娟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，原告谭美娟负担20元，被告广东分视传媒有限公司负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  梁建峰人民陪审员  刘俊生二〇二〇年四月十三日书 记 员  余阮琦