北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21791号原告：郭万东，男，1991年4月16日出生，汉族，住山东省曹县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，公司员工。原告郭万东与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭万东、被告京东公司委托诉讼代理人高玉恒通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。郭万东向本院提出诉讼请求：1.被告先行赔付原告商品货款1499元；2.被告向原告支付相应的经济赔偿金4497元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，我在京东商城手机客户端看到澳森跑步机旗舰店进行“0元购”促销活动，了解活动详情后，出于对京东平台的信任下单购买，订单号为82662175809，并于当月11日收到跑步机。但对商家活动心存疑虑，遂致电京东官方客服，询问此商家活动是否真实有效可靠，权益是否能得到保证，京东客服查询后承诺平台上商家与活动都是真实可靠的，让我放心购买，若活动中出现问题，京东肯定会负责到底，遂打消退货念头，留下客服录音作为证据。我于2018年12月31日按商家要求参与活动，在参与过程中商家跑吧app多次出现不计数，闪退，无法正常打开等问题，我都在线跟商家进行了反馈。2019年2月1日晚上11点多我完成活动要求的35小时，并按要求提交返款所需信息，商家却迟迟不予审核，直至2019年2月19日告知我作弊，让我说明作弊情况却无任何说明。在遭遇商家疑似消费欺诈行为后，我第一时间要求京东介入并跟进处理，但京东并无意介入，告知我无法监管平台商家，让我报警处理，并将我的反馈单关闭，之后我又多次提请京东介入，但无任何回应。之后我通过北京315热线反馈京东无作为，并督促京东平台履行监管责任跟进处理，但京东平台仍然不予处理。2019年2月28日商家告知我通过复审，符合返款条件，但还是迟迟不予返款，我再次提请京东介入，并将此情况说明，证据也一并提交，但京东还是不作为，对之前负责到底的承诺熟视无睹。期间有一个京东客服说京东可以先行赔付，但换客服之后又不予承认。在此期间我委托杭州的朋友根据京东公示的商家信息地址实地查询，发现此公司并不存在。直至2019年4月1日，京东才对澳森跑步机旗舰店进行关店处理。澳森跑步机旗舰店在京东平台以“0元购促销”诱导消费者消费，在消费者完成后又迟迟不予返款，根据法律规定，商家涉嫌欺诈，理应退还货款并三倍赔偿金。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。京东平台此前证明店铺可靠，活动有效，承诺出现问题负责到底，后消费者权益受损，却无视消费者权益，在接到多名消费者投诉反馈后，仍然纵容商家继续在平台销售，京东商城平台提供者京东公司负有不可推卸的连带责任，理应先行赔付，故将被告诉至法院。京东公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：一、涉案商品由杭州易程科技有限公司（以下简称“卖家”）销售，原告要求网络交易平台承担先行赔付责任无事实和法律依据；二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错；四、涉案卖家在近期参与的诉讼中还能找到，店铺还是经营状态，原告应该直接诉该店铺，不应该诉京东公司。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、基本事实2018年12月2日，原告郭万东在杭州易程科技有限公司开设的京东店铺“澳森跑步机旗舰店”购买澳森智能跑步机标配版一台，订单编号为82662175809，单价为1499元。该商品详情页显示店铺正在举办“0元购”活动，活动规则中载明：活动报名时间为2018年12月1日-2018年12月31日，活动玩法为自报名后的40天内，累计跑步35小时以上跑步机免费送（报名后开始计算时间，套餐只退跑步机的钱），全家仅限1人参与，返款时间为自报名之日起计算40天后达标者联系客服返款，返款方式为联系客服登记提供银行账号、姓名等。原告付款后于同年12月11日收到货物。二、关于京东客服“负责”的表述2018年12月16日原告致电京东官方客服，询问“如果在这个活动期间，比如说商家跑路就是关店了或者干嘛的，这时候我们应该怎么做”，京东客服回复“比如商家后续出现问题的话，京东这边肯定也会负责的”。原告依此认为“负责”的意思代表如果发生纠纷，被告会帮助解决，如果解决不了，则由被告承担责任。但被告认为客服表述“负责”是基于网络交易平台规则约束商家，如活动内容虚假，被告作为平台会对商家进行处罚，并无负责到底的意思。三、关于京东客服“先行垫付”的表述2019年2月1日原告提交跑步数据显示：报名时间为2018/12/3121:12:47，跑步时长约为1天11时53分30秒。后该店铺以原告作弊为由未予返款。经原告复审，2019年2月28日该店铺告知原告已通过复审，但需要等20个工作日才能处理打款事项，京东公司对此予以认可。2019年3月4日京东平台售后客服联系原告，告知涉案店铺目前财务状况是封存状态，客服表述“商家表示，您这个人工复审通过了，是符合条件，符合这个活动可以还款的，这个凭证您提交一下，然后跟商家这边，如果没有异议的话，专员会给您及时另外通过京东先行垫付的方式给您进行一个返款”。原告依此认为，根据京东客服答复，被告已有一个先行垫付的承诺。但被告认为先行垫付的前提是商家同意，且平台《先行赔付判断标准》中已载明先行赔付需满足“订单少件、发票管理、超时退还及维修、产品质量类、售前退款、价格差异类、售后运费类”等条件。2019年3月6日原告再次申请京东介入，2019年2月底原告委托朋友实地去涉案店铺实际经营地址查看，发现该店铺处于搬空状态，同时通过工商信息查询，该店铺在2019年1月时已显示经营异常，但原告未提交相关证据。被告认可2019年4月1日涉案店铺因“经营异常”关闭。此前被告已就涉案店铺“0元购”活动近1400单以“产品质量问题”为由的投诉进行了适当补偿。庭审中，被告披露了店铺营业执照及住所地，同时披露了涉案店铺经营者的个人信息及联系方式，并提交（2019）湘01民终9341号民事判决书，证明涉案店铺的实际经营者杭州易程科技有限公司能够正常出庭应诉。上述事实，有当事人当庭陈述、原告郭万东提交并经庭审质证的活动详情截图、原告参加活动详情截图、订单信息、支付信息截图、京东客服与原告沟通记录、以及庭审记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告郭万东在被告平台的“澳森跑步机旗舰店”店铺购买涉案产品，与该店铺实际经营者杭州易程科技有限公司成立买卖合同关系。原告支付相应价款购买涉案跑步机，该合同内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”根据上述规定，网络交易平台提供者承担赔偿责任有以下三种情形：1、网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；2、网络交易平台作出更有利于消费者的承诺；3、网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。本案中，被告作为网络交易平台，在诉讼过程中已向原告提供了卖家的真实姓名、地址及联系方式，虽披露信息与店铺实际经营地址不一致，但不应苛求被告对店铺注册信息真实性负责，应认定被告已履行交易平台应尽的法定审核义务；京东客服回复“京东这边肯定会负责的”以及“通过京东先行垫付的方式给您进行一个返款”，仅指被告就原告投诉问题对商家进行处罚以及与涉案店铺协商后予以先行垫付的意思表示，虽然有利于消费者维权，但此回复并不直接构成被告对原告的先行赔付承诺，亦不满足平台《先行赔付判断标准》，应认定被告对此不具有先行赔付义务；被告对涉案店铺的“0元购”活动并没有预见性，在返款纠纷发生后，被告与涉案店铺都在对投诉进行处理，协助原告解决此事，无法推定被告必然明知或者应知涉案店铺利用其平台侵害消费者合法权益。原告未能举证证明被告有其他应当承担责任的情形，因此对原告要求被告先行赔付商品货款的主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭万东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭万东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁审 判 员  张连勇审 判 员  方淑梅二〇二〇年四月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺