广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3374号 原告：李超江，男，1974年9月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李少君，男，1980年10月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：贺州市樊橙贸易有限公司，住所地：贺州市八步区贤德巷112号。 法定代表人：张丹。 被告：张丹，男，1977年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告李超江与被告李少君、贺州市樊橙贸易有限公司、张丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李超江、被告李少君到庭参加诉讼。被告贺州市樊橙贸易有限公司、张丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超江向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告位于贺州市八步区火灾受损78000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月10日，被告李少君位于贺州市八步区贤德巷112号房屋发生火灾，造成原告位于贺州市八步区房屋受损。发生火灾时，被告张丹租用李少君位于贺州市八步区贤德巷112号房屋经营贺州市樊橙贸易有限公司。原告多次与被告协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李少君辩称：一、本案起火的一楼门面由贺州市樊橙贸易有限公司使用和管理，其是本案火灾主要责任人，李少君出租房屋给樊橙贸易有限公司法人张丹的行为与火灾并无直接因果关系，因为本案起火原因不明，不应承担赔偿主要责任。2017年6月7日，李少君父亲李海成经李少君同意，把李少君所有的位于贺州市八步区贤德巷112号一楼门面（商铺）及二楼住房租给张丹使用，后张丹等人成立贺州市樊橙贸易有限公司并在贤德巷112号所租用房屋挂牌营业，房屋在租用期间于2019年2月10日发生火灾并造成他人的经济损失。2019年3月11日，贺州市八步公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为一楼门面东南角，起火原因排除人为纵火、雷击，不排除东南角电器线路故障引发火灾。由于发生火灾的一楼门面由张丹承租并由贺州市樊橙贸易有限公司使用，作为铺面实际承租人的张丹在公司员工放假期间，不安排人员值班，进而导致起火点的火引燃店里的易燃物，导致火势蔓延并波及铺面两旁商铺，应承担相应民事赔偿主要责任。二、原告要求李少君赔偿的各项损失没有事实和法律依据。原告房屋损失赔偿金额的计算应合理合法，以直接损失为准，且应符合法定程序。113号房屋屋主李超江出租门面给113号铺面老板卢红星。如起火时与起火后的2张图片所示，损坏的只是拉闸门一个，门头的布艺广告条幅,以及铺面右边门柱装饰板。起火时，正值年初六，113号商铺并未开始营业,大门紧闭，由于火灾发生在112号门面东南角，火势并未蔓延到另一边，113号铺面上面墙体部分熏黑，也没有对商铺和房屋造成其他的损毁，损失财产总计不超过5000元。但必须明确的是，这些损失是归门面老板卢红星，还是属于房主李超江，以免重复索取。原告所提出的赔偿物质损失与事实严重不符，并且原告也没有提供任何损失依据。本案火灾起因不明，也没有其他证据证明李少君对火灾存有过错。原告店铺损失赔偿金额的计算应合理合法，以直接损失为准，所有对火灾的间接损失及损失的扩大部分，原告应自行承担。基于以上的事实与理由，为维护李少君的合法利益，请求人民法院对本案依法作出公正裁决。 被告贺州市樊橙贸易有限公司、张丹书面答辩称：李超江（贤德巷113号房主）房屋并没有被烧到，只是广告门头东南角被烧了一个角。对于房屋并没有烧到，所以这里不给予赔偿。卢红星（贤德巷113号门面）门头东南角有被火烧到一点，造成卷闸门不能正常电动开启，手动开启还是可以的。门面玻璃有两块有裂纹。因此火灾责任方承担维修换新正常使用或者合理承担赔偿。刘国麟（门面）处2018年4、5月份装修的时候曾经移动贤德巷112号的电表和闸刀开关以及门外的线路，门外的线路牵扯到店内起火点位置的线路。所以火灾原因也有可能是这里装修拉拽引起线头松动引起的，因此，刘国麟也要对整个火灾负部分责任。 经审理查明：贺州市八步区贤德巷112号商铺系被告李少君所有，被告贺州市樊橙贸易有限公司以被告张丹名义租用该商铺，租期从2017年7月1日起至2020年6月30日止。2019年2月10日，因该商铺起火引发火灾，造成原告李超江位于贺州市八步区房屋受损。贺州市八步区房屋一楼是卢红星承租经营的理发店铺。该火灾事故经贺州市八步公安消防大队作出贺八公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为一楼门面东南角，起火原因排除人为纵火、雷击，不排除东南角电器线路故障引发火灾。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，并就其房屋因火灾受损的修复费申请价格评估。本院就该事项委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2020年3月20日作出《价格评估报告》，确定贺州市八步区房屋因火灾受损的修复费为9585元（其中门柱378元，卷闸门2352元，玻璃门1640元，门头广告1018元，屋檐墙面280元，一层厅顶176元，摄像头376元，外墙墙面170元，合计6390元；因拆装重新修复且是零星工程，评估价格在重置价格基础上增加50%，即6390元×1.5＝9585元）。原告李超江为此支出评估费3000元。 另查明，因上述火灾，曾振民诉贺州市樊橙贸易有限公司、李少君财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2019）桂1102民初899号]，本院确认系由于贺州市八步区贤德巷112号商铺里的线路故障起火，引燃店里的易燃物而火势蔓延，引发火灾。引发火灾的起火点是被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里用电线路和被告李少君家庭用电线路的交汇处，起火时被告李少君的家庭电器正在用电，没有证据显示被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里的电器也正在用电。因上述火灾，卢红星诉李少君、贺州市樊橙贸易有限公司、张丹财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2019）桂1102民初3375号]，卢红星请求赔偿损失18000元（门头招牌广告布、玻璃门换新费用）。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。一、关于民事责任的承担问题。本案引发火灾的起火点是在贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里用电线路和李少君家庭用电线路的交汇处，起火时李少君的家庭电器正在用电，没有证据显示被告贺州市樊橙贸易有限公司商铺店里的电器也正在用电。本案火灾系李少君用电时导致线路故障，引发线路交汇点起火，进而火势蔓延引发火灾。李少君对此存在过错，应对原告李超江位于贺州市八步区房屋受损，承担主要责任。而起火点位于贺州市樊橙贸易有限公司租用的商铺中，起火时是春节放假期间，贺州市樊橙贸易有限公司放假，但其没有安排人员值班，导致店内起火时不能及时处理和报警，不能及时将火熄灭，进而导致起火点的火引燃店里的易燃物，火势蔓延。作为铺面实际承租人的贺州市樊橙贸易有限公司对此存在过错，应对原告李超江位于贺州市八步区房屋受损，承担次要责任。贺州市八步区贤德巷112号商铺系贺州市樊橙贸易有限公司使用、管理，原告请求张丹承担责任，理据不足，本院不予支持。综合全案，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院确定由被告李少君承担60%的民事赔偿责任，被告贺州市樊橙贸易有限公司承担40%的民事赔偿责任。二、关于赔偿的数额问题。经原告李超江申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对李超江位于贺州市八步区房屋因火灾受损的修复费进行了价格评估，该公司作出了《价格评估报告》。原告认为该评估数额不足以修复其受损房屋，被告张丹、贺州市樊橙贸易有限公司认为该评估数额过高。但该《价格评估报告》系具备相关资质的评估机构、评估人员作出，评估程序合法。对《价格评估报告》本院予以认可，对评估结论本院予以采信。但本次评估标的中包含的玻璃门、门头广告（两项评估价格合计2658元）已由贺州市八步区房屋一楼商铺承租人卢红星另案自行主张，故本案应对玻璃门、门头广告两项标的予以扣除。原告李超江位于贺州市八步区房屋因火灾受损的修复费应为5598元[（6390元-2658元）×1.5]。由于李超江又支出了评估费3000元，故原告损失合计8598元（5598元+3000元）。被告李少君应赔偿原告李超江5158.8元（8598元×60%），被告贺州市樊橙贸易有限公司应赔偿原告李超江3439.2元（8598元×40%）。对原告李超江请求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李少君赔偿原告李超江财产损失5158.8元； 二、被告贺州市樊橙贸易有限公司赔偿原告李超江财产损失3439.2元； 三、驳回原告李超江的其他诉讼请求。 案件受理费380元，由被告李少君负担228元，被告贺州市樊橙贸易有限公司负担152元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  李运党 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  黎 洁