福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异23号 异议人：赵树真，男，汉族，1934年3月21日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵耘，系赵树真之女。 异议人：孙学兰，女，1941年6月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵耘，系孙学兰之女。 申请执行人:林青，女，汉族，1969年5月22日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人:黄琳，福建瑞取律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑晶盛，福建瑞取律师事务所律师。 被执行人:赵耘，女，汉族，1971年4月6日出生，住福州市仓山区。 本院在执行（2019）闽0102执4846号申请执行人林青与被执行人赵耘侵权责任纠纷执行一案中[执行依据：（2019）闽01民终3972号民事判决书]，异议人赵树真、孙学兰向本院提出执行异议申请。本院于2019年11月18日作出（2019）闽0102执异283号执行裁定书，驳回异议人赵树真、孙学兰的异议申请。异议人赵树真、孙学兰不服，向福州市中级人民法院申请复议。福州市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）闽01执异复3号裁定，撤销本院的异议裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人赵树真、孙学兰请求：解除对坐落于福州市仓山区（原香江红海园二期）1＃楼（权证号：ＦＺ权78）房产查封、拍卖等执行措施。 事实与理由：异议申请人赵树真为转业军人，1987年南平市离休干部。由于子女均在福州工作安家，2011年初执行异议申请人赵树真、孙学兰卖掉南平唯一住房投靠福州子女落户在福州市鼓楼区（外甥徐雨尘名下房产于2016年1月出售）。为便于与子女生活上照料，因赵树真、孙学兰没有足够资金一次性支付购房款，而且赵树真、孙学兰当时年龄分别82岁和75岁已经不能贷款买房,故经过家庭成员协商后，赵树真、孙学兰借赵耘名义贷款购房。房屋的首付款及其他税费均由赵树真、孙学兰出资,每月的购房贷款也是由赵树真、孙学兰支付。 异议申请人向被执行人赵耘转账60万元的时间点与诉争房屋购房的时间相吻合，足以证明该笔款项为购房款的首付款。2016年2月27日赵耘与诉争房屋转让方陈再辉签订了房屋买卖合同，购房总价款为120万元，首付款需缴纳60万元，根据《房屋买卖合同》第10条第1项的约定，首付款中含1万元卖方交接保证金（暂由中介保管），依据《房屋买卖合同》第11条第2项的约定，买受人应支付购房保证金6万元（由中介指定的福建金诚丰担保有限公司代收），异议申请人于2016年2月29日向赵耘转账20万元，赵耘2016年3月4日向福建金诚丰担保有限公司转账购房保证金6万元，2016年3月9日异议申请人向赵耘转账30万元。《房屋买卖合同》第4条第3项约定，因买卖双方约定为赵耘父母居住可以不急于迁入户口，卖方陈再辉因2个子女要就学所以暂时不迁出户口所以交易时间截止至2019年3月30日待卖方户口全部迁出。依据《房屋买卖合同》第10条第2项的约定，买方赵耘预留户口保证金人民币2万元待陈再辉在约定时间内迁出户口后再支付。2016年3月10日赵耘在交通银行二环支行开户申请购房贷款，共缴纳51万元首付押金作为买卖双方资金监管,同年4月13日交行向赵耘（尾数2495）发放购房贷款60万元。2019年3月29日陈再辉将全家户口全部从诉争房屋迁出后，2019年6月20日执行异议申请人向赵耘转账2万元，被执行人赵耘于2019年6月24日向卖方陈再辉工行卡支付2万元户口押金。执行异议申请人陆续依据交易需要将购房60万元转至赵耘的银行账户（包括首付款、户口押金、中介费、各项税费等）再由赵耘予以支付。 依据赵耘与交通银行股份有限公司福州二环路支行个人借款合同的约定,诉争房屋的贷款金额为60万元，每月按揭应偿还4508.57元，2016年5月至今43个月共193868.51元。为此申请人从2016年5月开始至今每月不定时向被执行人赵耘贷款账户（交行尾数2495、建行尾号9483、建行尾号3985）转账共347460元资金，用于支付诉争房屋贷款、装修、房漏、水电煤等费用。其足以证明异议申请人每月支付给赵耘的款项的用途为偿还按揭房的按揭贷款及住房开支。诉争房屋交房至今房屋的使用人均为异议申请人。异议申请人从2016年3月底房屋交房同年9月份迁入一直居住至今，该诉争房屋的每月物业费从2016年10月至2019年12月的物业费均由异议申请人亲自缴纳，异议申请人名下均无其他住房，这是异议申请人唯一住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。故该房产的实际所有人为异议申请人，不是赵耘及其共有房产。因此，上述事实足以证明了诉争房屋的实际所有人为异议申请人。2016年3月1日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条的规定。 综上，二异议申请人认为结合异议申请人提交的银行转账流水、银行转账凭证、房屋买卖合同及相关证据材料，异议申请人与被执行人之间的款项往来能够明确证明诉争房屋的所有人应为异议申请人，能够据此产生排除执行的效力。异议申请人依据法律法规的规定，特提出异议，望支持异议申请人的申请。 申请执行人林青对异议人赵树真、孙学兰的执行异议答辩如下：一、异议申请人不属于案涉房屋的权利人，主体不适格，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和异议案件若干问题的规定》第二十五条予以审查。本案系案外人执行异议案件，故首先所需审查的问题为异议申请人是否系案涉房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”该项规定明确了人民法院在审理执行异议案件中，对已登记的不动产权利人的判断标准为不动产登记簿记载的权利人。本案中，也应按照不动产登记簿的登记情况来判断异议申请人是否不动产的权利人，本案位于福州市仓山区（原香江红海园二期）的案涉房屋在不动产登记簿登记系登记于被执行人赵耘名下。异议申请人所主张应适用最高人民法院适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定不能成立，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系专门审理执行异议和复议案件的司法解释，根据特别法由于一般法的原则，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》；其次，即使异议申请人认为案涉房产的不动产登记簿记载与真实权利状态不符，也应当通过确权诉讼来确认其享有物权，不能仅仅依据银行转账、内部协议等方式简单认定，因此案涉房产的真实权利人应认定为被执行人赵耘。 二、没有证据证明异议申请人与被执行人存在借名买房的事实。退一步讲，即使双方存在借名买房的合意也无法排除法院的强制执行。本案中，异议申请人主张其与被执行人之间系借名买房的关系，是为了利用被执行人赵耘的名义贷款买房，其支付了首付款、税款、装修款、房贷等款项，其应当为案涉房屋的真实权利人，异议申请人的上述主张不能成立。首先，即使存在借名买房的合意，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”借名买房行为及借名人与被借名人达成的是借名人与被借名人之间就房产归属所作的内部约定，仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属登记权利人赵耘。异议申请人与被执行人赵耘达成的借名买房的约定仅在该协议双方当事人之间发生法律效力，对当事人之外的人没有法律拘束力，也就是通常所说的“不得对抗第三人”，更不足以对抗案涉房屋登记权利人为赵耘的物权效力。其次，异议申请人系被执行人赵耘的父母，即使异议申请人具有出资买房的行为，亦不排除之间存在赠与行为或借贷行为等，不能认定异议申请人之出资行为是借名买房。最后，异议申请人毫无理由的异议其真实目的仅仅是为了拖延法院执行工作的进程，使申请执行人已确定的债权无法得到实现与法律的保护，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款的规定：“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。”应当根据情节轻重对异议申请人与被执行人赵耘采取罚款、拘留等处罚措施。综上所述，异议申请人不属于适格的权利人，也不存在借名买房的事实，异议申请人对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对其异议申请应当予以驳回！ 异议人赵树真、孙学兰向本院提交如下证据： 证据A1.赵树真、孙学兰身份证及结婚证，赵树真离休证。 证据A2.赵树真、孙学兰户口簿。 证据A3.香江红海园二期1#楼106单元购房合同、产权证。 证据A4.赵树真、孙学兰支付购房款首付款银行流水凭证。 证据A5.赵树真、孙学兰支付房贷、住房装修、维修、水电费的银行流水统计表及凭证。 证据A6.赵树真按合同约定支付给卖家户口押金的银行凭证。 证据A7.赵树真、孙学兰与赵耘借款买房的协议书。 证据A8.赵树真、孙学兰物业、社区居住证明。 证据A9.赵树真、孙学兰在福州市不动产登记查询结果。 本院查明：申请执行人林青与被执行人赵耘、林毅侵权责任纠纷执行一案，本院于2019年8月5日立案执行。执行依据为（2019）闽01民终3972号民事判决：林毅、赵耘于本判决生效之日起十日返还林青已实际出资的购房款1018209.5元及可得利益损失600000元。本院于2019年8月16日依据（2019）闽0102执4846号执行裁定查封被执行人赵耘名下福州市仓山区（原香江红海园二期）1＃楼（权证号：ＦＺ权78）房产。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定,对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产,按照不动产登记簿判断。现福州市仓山区（原香江红海园二期）1＃楼XX登记在被执行人赵耘名下,故本院根据生效裁定的内容对该房屋予以查封符合法律规定,并无不当。现异议人以其与被执行人赵耘之间存在借名买房关系为由主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权益,本院认为，异议人提交的证据，不足以证明其对涉案房产享有所有权，不能产生排除执行的效力，故对异议人的执行异议，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人赵树真、孙学兰的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  王 平 审 判 员  张太洲 人民陪审员  吴先福 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  林长春 书 记 员  刘 林 附相关法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。