成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9113号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地：成都市武侯区科华北路145号1栋1单元2楼。 法定代表人：张丽珣。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：王庆，男，1968年9月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：曾旭英，女，1972年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都利飞商贸有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街68号2楼15号。 法定代表人：魏定全。 原告成都民商小微企业金融促进中心（以下简称金融促进中心）与被告王庆、曾旭英、成都利飞商贸有限公司（以下简称利飞公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告金融促进中心的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金融促进中心向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王庆、曾旭英偿还原告己向中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）垫付的借款本息1,423,515.13元，并向原告支付资金占用利息（从2015年10月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、请求判令被告王庆、曾旭英支付本案律师费113,881元；三、请求判令被告利飞公司对被告王庆、曾旭英的上述债务承担连带清偿责任；四、请求判令本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理甶：2014年4月4日，原告与民生银行成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》一份，约定原告以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保。原告以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行成都分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行成都分行使用授信产生的债务的最高额质押担保，民生银行成都分行行使质权时，有权从原告质押资金中扣划。2014年4月4日，原告与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》一份，约定民生银行成都分行与原告会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由原告以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同项下的债权属于原告提供最高额质押担保的范围。被告王庆、曾旭英作为原告金融促进中心会员，于2014年6月20日存入了22,500元互助风险准备金，接受金融促进中心会员章程，同意并委托原告作为基金管理人对被告及其他成员缴纳的基金财产进行管理，原告对其在中国民生银行股份有限公司的贷款以基金财产提供质押担保。2014年6月17日，被告王庆、曾旭英与民生银行成都分行签订《借款合同》，约定被告王庆、曾旭英向民生银行成都分行借款150万元，期限为12个月，即从2014年6月20日起至2015年6月20日止，年利率8.4%。同日，三被告与民生银行成都分行签订《担保合同》，约定被告王庆、曾旭英以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保，被告利飞公司自愿为主合同项下全部债务提供连带责任保证。民生银行成都分行己于2014年6月20日向被告发放了贷款150万元。上述贷款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2015年10月29日向原告发函要求对被告债务履行担保义务，并于当日扣划了原告出质的保证金1,423,515.13元用于偿还被告在民生银行成都分行的债务。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼。 被告王庆、曾旭英、利飞公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，民生银行成都分行与金融促进中心签订了《小微企业户主合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定金融促进中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行成都分行的授信向民生银行成都分行提供质押担保。 2014年5月20日，王庆和曾庆英作为金融促进中心的会员共同向中国民生银行申请贷款150万元。2014年6月17日，借款人王庆、曾旭英（甲方）与贷款人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行，乙方）签订了《借款合同》（编号：120262014000376），第1条本合同项下的借款金额150万元；第2条借款期限12个月，自2014年6月20日起至2015年6月20日止；第3条借款用途为向上游支付货款；第4条本合同项下的贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%确定，为8.4%。本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日使用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；第5条按月结息的，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同第4条约定的利差或利率浮动比例确定；第6条乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；第8条合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；第12条本合同项下的贷款采用受托支付，受托支付即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象；第14条本合同项下贷款本息为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；第17条为保证本合同项下的借款能得到清偿，利飞公司作为保证人，王庆、曾旭英作为质押人提供担保；第20条本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费；由乙方视甲方逾期情况委托催收机构对相关当事人进行催收，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%；诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包括过户费）；保全、执行费；公告费；律师费：其中律法代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用。同日，保证人利飞公司，质押人王庆、曾旭英与民生银行成都分行签订了《担保合同》，第1条本合同项下的主债权为前述《借款合同》项下的民生银行成都分行全部债权（包括或有负债）；第2条利飞公司为主合同项下的债务提供连带责任保证；第3条王庆、曾旭英以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单；第18条任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。金融促进中心向民生银行成都分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任。 2015年10月29日，民生银行成都分行向金融促进中心发出了《函》，要求金融促进中心承担担保责任，其中王庆的债务金额为1,423,515.13元。同日，金融促进中心向民生银行成都分行回复同意扣划相应的金额。同日，民生银行成都分行扣划了1,423,515.13元 2017年3月15日，金融促进中心向王庆、曾旭英和利飞公司邮寄了《催收函》要求归还1,423,515.13元及资金占用利息。2018年9月28日，金融促进中心又向王庆、曾旭英和利飞公司邮寄了《催收函》，要求归还1,423,515.13元及资金占用利息。成都市蜀都公证处对上述行为进行了公证。 2019年6月25日，金融促进中心与四川英特信律师事务所签订了《委托代理协议》，约定四川英特信律师事务所指派律师担任本案原告的代理人，并约定律师费为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。 以上事实有申请表、《小微企业户主合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《公证书》、《函》、《互助合作基金担保确认函》、回执、《借款合同》、《担保合同》、《委托代理协议》以及庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，《最高额质押合同》、《借款合同》、《担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约全面适当履行合同义务。本案中，王庆、曾旭英系案涉借款的债务人，原告为最高额质押人，利飞公司为连带责任保证人，本案的担保属于人保和物保并存的混合共同担保。民生银行成都分行扣划了原告的质押存款，原告承担了最高额质押担保责任，代偿了借款，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向债务人王庆、曾旭英追偿代偿的款项。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，人保和物保并存时，各担保人之间并未就担保的份额作出约定，则承担了担保责任的物上保证人或保证人就有权向其它保证人追偿，要求其承担应当分担的份额。综上所述，原告有权向债务人和其它担保人追偿。 因该法条未对追偿先后顺序和追偿份额划分作出具体的规定，本院依照公平和平等原则确定以下追偿顺序和追偿份额：首先，王庆、曾旭英作为债务人，是债务的最终承担者，为避免循环追偿，原告首先应向被告王庆、曾旭英追偿1,423,515.13元及相应的资金占用利息（1、2015年10月30日起至2019年8月20日的资金占用利息，以1,423,515.13元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、2019年8月21日起至款项付清之日止的资金占用利息，以1,423,515.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；其次，对王庆、曾旭英不能清偿债务的部分，原告才有权要求其它担保人承担其应当承担的份额，由于被告利飞公司对上述债务承担连带保证责任，原告承担的最高额质押担保责任，两担保人均对所有债务提供担保，故原告与被告利飞公司之间都应承担相同的份额，即代偿款二分之一，故原告有权分别向被告利飞公司追偿王庆、曾旭英不能清偿债务部分的二分之一的份额。被告利飞公司在承担责任后，有权就承担责任的部分向王庆、曾旭英追偿。 由于原告未提交证据证明律师费113,881元实际已经支出，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 三被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利，由此产生的法律责任，由三被告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王庆、曾旭英于本判决生效后十日内向成都民商小微企业金融促进中心支付1,423,515.13元及资金占用利息（1、2015年10月30日起至2019年8月20日的资金占用利息，以1,423,515.13元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、2019年8月21日起至全部款项付清之日止的资金占用利息，以1,423,515.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、对王庆、曾旭英不能清偿第一项判决内容确定的债务的部分，成都民商小微企业金融促进中心有权要求成都利飞商贸有限公司承担二分之一的份额。成都利飞商贸有限公司在承担责任后，有权就承担责任的部分向王庆、曾旭英追偿； 三、驳回成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,930元，公告费260元，共计21,190元，由王庆、曾旭英、成都利飞商贸有限公司负担20,165元，成都民商小微企业金融促进中心负担1,025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈         平 人民陪审员 王泰寿人民陪审员李仁琴 二〇二〇年四月七日 书 记 员 付    荣    华