广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12848号原告：苏宝生，男，1992年1月3日，汉族，住广西。委托诉讼代理人：石勇，系广东科韵律师事务所律师。被告：广东君易莱投资有限公司，住所地广州市天河区黄村路57号二楼（部位：D285）。法定代表人：曾君，总经理。委托诉讼代理人：马敬山、张军辉，均系广东红棉律师事务所律师。被告：刘志勇，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省化州市。被告：曾君，男，1987年12月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：马敬山、张军辉，均系广东红棉律师事务所律师。原告苏宝生诉被告广东君易莱投资有限公司（以下简称君易莱公司）、刘志勇、曾君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏宝生及其委托诉讼代理人石勇，被告君易莱公司的法定代表人曾君，及被告君易莱公司、曾君的共同委托诉讼代理人马敬山、张军辉，被告刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宝生向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《汽车转让协议》；2.判令被告返还原告购车款83000元，并以83000元为本金按照银行同期贷款利率向原告支付自2019年2月16日起至款项清偿之日的利息；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：苏宝生与案外人张美锋是朋友关系，因苏宝生购买车辆事宜，苏宝生曾委托张美锋帮忙寻找合适车辆购买。后张美锋为苏宝生联系到了曾君，曾君声称君易莱公司是其所独资经营的负责二手车销售的公司，其公司名下现有一台粤A锐志汽车（车牌号：粤Ａ×××××，车驾号：LFXXXX384可出售。后苏宝生通过张某锋与君易莱公司商谈好价格之后，苏宝生委托张美锋向曾君支付购买款共计83000元，之后曾君将该案涉的粤Ａ×××××汽车及汽车转让协议、行驶证交付给了苏宝生，并保证该车来历正当，无任何债务纠纷，可以正常转让过户。2019年2月15日苏宝生将汽车停放在某停车场时，被汽车原车主张某银雇请拖车公司强行拖走，随即向公安机关报案，公安机关以本案属于经济纠纷为由不予立案，据原车主张某银向公安机关陈述，案涉车辆仍登记在其名下，仍为其合法所有，其他人无权处分其财产。据苏宝生了解，涉案的车辆权属尚存在重大争议，且案涉车辆又被相关的司法机关查封，根本不存在转让过户的可能性，君易莱公司、刘志勇故意隐瞒上述重要事实，根据《汽车转让协议》第1条：被告须保证该车来历正当，并无债务纠纷，确保该车能合法转让过户使用。不能办理转让的，被告须如数退还全部车款给苏宝生的约定，君易莱公司、刘志勇应当将案涉的购车款如数退还苏宝生。苏宝生认为，鉴于君易莱公司、刘志勇故意隐瞒案涉车辆权属存在重大权利瑕疵事实和案涉车辆已被相关司法机关查封的重要事实，被告已构成欺诈，故案涉的《汽车转让协议》应予解除。同时，案涉车辆因权属争议又被原车主强行拖走，致使苏宝生现已无法占有和使用案涉的车辆，苏宝生因该汽车转让协议可获得的交易目的已无法实现，故君易莱公司、刘志勇应当将苏宝生支付的购车款予以返还，曾君应当对君易莱公司的上述债务承担连带清偿责任，综上，苏宝生为维护自身合法权益，特起诉状至法院，请求依法判如所请。被告君易莱公司辩称：1、君易莱公司与苏宝生并没有买卖合同法律关系，君易莱公司不是合同法律主体，不是适格的当事人。因为在苏宝生起诉状中所称在君易莱公司名下的车辆可出售的事实，这和实际的情况不符，完全是说谎。从苏宝生提交的证据看，苏宝生是通过张某锋、曾君购买车辆，购买是从CC车行购买的车辆，整个购买车辆的过程和君易莱公司无关。2、因苏宝生和君易莱公司没有合同关系，君易莱公司也从来没有销售过车辆给苏宝生，所以苏宝生要求君易莱公司解除合同关系，退还款项没有事实以及法律依据。综上，请求法庭驳回苏宝生的全部诉讼请求。被告刘志勇辩称：合同并不是我和苏宝生签订的，双方没有其他的关系，也没有其他的生意往来。请求驳回苏宝生的全部诉讼请求，我方没有签订合同，合同是伪造的合同。被告曾君辩称：因苏宝生和曾君并没有买卖合同法律关系，曾君并不是合同的当事人主体。从苏宝生提交的资料看，汽车转让协议明确列明了卖方是刘志勇，买方是苏宝生，合同的买卖双方和曾君无关。曾君是因朋友张某锋的委托，代为提取车辆，代为支付款项，是朋友之间的帮助，而且是无偿代理的行为。本案事实是2019年1月25日苏宝生在CC车行看上了二手汽车，车牌号为粤Ａ×××××，当时苏宝生委托张某锋联系购买车辆之前，已看过了车辆，并了解了车辆的现状，当时CC车行出价为8.8万元，苏宝生明知涉案的车辆的现状，包括是在查封的状态。因苏宝生认为价格过高，苏宝生联系张某锋，让张某锋购买，但是张某锋和CC车行有不愉快的事情，所以张某锋让曾君去代为联系。以上的事实可以从苏宝生、张某锋包括曾君的聊天记录中可以证明，即曾君提交的证据可以证明。在1月26日，曾君把涉案的车辆联系好，出卖方的出卖价格是69000元，曾君把情况通过微信告诉了张某锋，张某锋答复说下订。同日，张某锋把7万元转给曾君，曾君在和对方CC车行的员工杨某煌确认之后，最终以68500元成交，把款项转让给CC车行的员工，并把车辆拿回来再提交给苏宝生。在该过程中，苏宝生委托曾君进行了车辆的保养，车辆的保养费为1400元。70000元张某锋转给曾君之后，车辆的价格68500元，剩余1500元，1400元保养，100元曾君退还给张某锋。这些事实通过曾君提交的证据可以证明。曾君在整个交易的过程中，完全是受到朋友的委托，无偿的朋友帮助行为，并不是合同的当事人。而且在交易的过程中，苏宝生对于车辆的状态完全是知情的，在交易过程中也不存在瑕疵和欺诈，完全是苏宝生真实意思表示，通过苏宝生提交的证据情况说明可以看出，是苏宝生让张某锋向曾君付款70000元，帮其提取车辆，即苏宝生看上车辆之后，已经清楚车辆现状，通过张某锋和曾君为其购买车辆，张某锋和曾君均是为苏宝生帮助的行为，特别是曾君，其并没有收取任何的费用，完全是无偿的行为。综上，请求法庭依法驳回苏宝生的全部诉讼请求。经审理查明：苏宝生提交以下证据：1、苏宝生与刘志勇签订的《汽车转让协议》，约定，交车时间为2019年1月23日15时，刘志勇向苏宝生转让车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一台，转让总价为50000元。刘志勇需保证该车来历正常，并无债务纠纷，确保该车能合法转让过户使用。不能办理转让过户的，刘志勇需如数退回全部车款给苏宝生。备注手写有“这车只是债权转让不过户，到时配合*车。”2、2019年1月26日，苏宝生分5次共计向张某锋转款83000元的转款记录，并在转款时备注为：粤Ａ×××××车款。3、苏宝生与张某锋的微信聊天记录，显示：苏宝生向张某锋转款后，称：“峰哥，已完成转账总计83000转账，其中手机银行转账4.9万，支付宝转1万，微信转2.4万，总计8万3，请查收核实下。”对方回复称：“拆g要五六个小时。”苏宝生称可以。4、2019年3月7日，张某锋出具的《情况说明》，载明：“本人张美锋，于2019年1月26日接受朋友苏宝生的委托，代其向曾君支付购车款70000元，以上情况属实，特此说明！”5、张某锋的转款记录，显示2019年1月26日，张某锋先后向曾君网银转账20000元、50000元，留言内容为：粤A锐志车款。6、机动车行驶证，显示：所有人为张小银，品牌为丰田，注册日期为2011年11月3日，车牌号为粤Ａ×××××。7、报警回执，显示：张宝生于2019年2月15日向广州市天河区前进派出所报警。8、君易莱公司的工商登记资料，显示营业范围包括二手车销售。9、易莱汽车美容服务中心的照片，招牌中记载服务热线：150*******299。曾君提交以下证据：1、苏宝生与张某锋微信聊天记录，显示：2019年1月25日，苏宝生称：“11年11月的锐志，8万8粤A，查封状态，觉得能买不？”张某锋回复称：“你发我看看。”2019年3月6日，张美锋称：“你写成是和君哥购买了，而且这本来你是自己看好要买的了，是通过我们渠道省下几千块，是不是这个理。”苏宝生回复称：“通过也可以说是委托，这个问题不大。我委托你，你由于个人原因委托君哥去买，这个是这样的。因为君哥往下没有提供转账记录了，律师和警方那边要提供这个声明信息证明这段合法交易。这个是可以放心的，我们的交易，你们每一层赚的钱都是合法的，只是要注明清楚，只有车主和拖车公司他们违法，现在就证明转账和手续是正确没有问题的，是原车主违法盗窃。”2、张某锋与曾君的微信聊天记录，显示：2019年1月26日，张美锋询问：“问到没？”曾君回复称：“都是6.9，应该是最低了。”张某锋称：“下定吧，让他直接送你店里行不？确定无水泡大事故就行了，打定过去吧。”曾君回复称：“司机刚好每天都经过那边，让他们顺便开回来我看就行了，晚点回去给你验下车。”张某锋称：“你看什么时候去提，我等会给你打款。”下午8:51，曾君：“整头着1400吧，飞是我弟，帮我管理美容店，500退了给你，还要转你100，你算下。张某锋称：“感谢君哥，辛苦了。”3、借记卡明细，显示：2019年1月26日上午10时，曾君收到张某锋转账70000元，并备注粤A锐志车款。2019年1月26日13时23分，曾君向杨某煌转账68500元。4、广州市白云区太和易莱汽车美容服务中心出具的收款收据及汽车维修记录，显示2019年1月26日，粤Ａ×××××维修消费1400元。5、曾君的转款记录，显示2019年1月26日20时54分，曾君向张某锋转款100元。6、张某锋的情况说明及张美锋持有身份证、情况说明的照片，情况说明载明：“我叫张某锋，2019年1月，朋友苏宝生在车行看上一辆二手车（车牌号码粤Ａ×××××，我与苏宝生对车辆现状及关于该车的债权债务都清晰知道）欲购买，委托我去联系洽谈。因我与对方有过不愉快，所以不方便出面。我便委托朋友曾君帮联系，曾君帮联系号后，确定车价为68500元，我将情况告诉苏宝生，苏宝生决定购买，我即转款70000元给曾君，委托曾君帮忙付款提车，并委托曾君对车辆进行一次全面保养（保养费1400元，曾君微信退还给我100元），之后将车转交给了苏宝生。在此过程中，曾君完全是受我委托，本次委托曾君购车交易的全部权利义务及法律后果由本人承担，与曾君无关。以上所述属实，如有虚假，愿意承担法律责任。”庭审中，苏宝生提交易莱汽车美容服务中心的照片，称店铺招牌中写明了曾君的电话，案涉车辆是在该店提取的，且车辆的所有的材料包括《汽车转让协议》、行驶证、车辆的钥匙、车辆都是曾君本人在此交付的。苏宝生确实没有和刘志勇当面签订《汽车转让协议》，也不认识刘志勇。在刘志勇称没有和苏宝生签订《汽车转让协议》后，苏宝生亦表示对该协议中刘志勇的签名及捺印的真实性不申请司法鉴定。此外，苏宝生确认曾君提交的证据1（苏宝生与张某锋微信聊天记录）的真实性，但其中所称“11年11月的锐志”并非案涉车辆。曾君回应称易莱汽车美容服务中心是汽车美容店，和君易莱公司是两个不同的主体，该店亦不是曾君投资的，招牌中曾君的电话是业务的电话，24小时救援的，其介绍朋友的车辆过去做保养，包括案涉的车辆也是在该处保养的。且其并没有拿过苏宝生所说的这些材料，只是负责拿车。另查明，广州市白云区太和易莱汽车美容服务中心系个体工商户，经营者为林某浩。本院认为：本案中，苏宝生为证明其与刘志勇就案涉车辆交易构成买卖合同关系，提交其与刘志勇签订的《汽车转让协议》。然刘志勇辩称与苏宝生没有任何关系，不认识苏宝生，从未签署上述协议。对此，苏宝生亦确认从不认识刘志勇，亦未与刘志勇当面签订上述协议，经本院询问后，亦不申请对该协议中刘志勇签名及捺印的真实性进行司法鉴定。同时，刘志勇并非案涉车辆的所有权人，该协议中所约定的交易价格与苏宝生购买案涉车辆的实际交易价格亦明显不同。综上，可见苏宝生与刘志勇之间并没有交易案涉车辆的合意，苏宝生主张与刘志勇之间构成买卖合同关系证据不足，本院不予采信。故苏宝生主张与刘志勇解除《汽车转让协议》、退还购车款并支付利息缺乏理据，本院不予支持。苏宝生提交易莱汽车美容服务中心的照片，表示其在此处提取案涉车辆，并主张君易莱公司承责。然易莱汽车美容服务中心与君易莱公司并非同一商事主体，在苏宝生亦未有证据证明与君易莱公司订立购买案涉车辆的买卖合同的情况下，其主张解除双方的买卖关系，要求返还购车款并支付利息于法无据，本院亦不予支持。苏宝生提交张某锋出具的《情况说明》，表示其委托张某锋向曾君购买案涉车辆。然此后张某锋又向曾君出具说明，对此予以否认，称其系委托曾君帮联系购车，由曾君帮忙付款提车，并非向曾君购买案涉车辆。另，根据曾君提交的苏宝生与张某锋微信聊天记录，2019年3月6日，张美锋称：“你写成是和君哥购买了，而且这本来你是自己看好要买的了，是通过我们渠道省下几千块，是不是这个理。”苏宝生回复称：“通过也可以说是委托，这个问题不大。我委托你，你由于个人原因委托君哥去买，这个是这样的……”可见，苏宝生对于其委托张某锋，由张某锋委托曾君前往提取案涉车辆是明确知悉的，故苏宝生与曾君之间亦未形成买卖合同关系。此外，在苏宝生提交的《汽车转让协议》中，手写备注“这车只是债权转让不过户”，可见苏宝生对购买案涉车辆的风险是明确知悉的。综上，苏宝生主张与曾君解除合同关系，并返还购车款及支付利息亦无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏宝生的诉讼请求。本案受理费1880元，由原告苏宝生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇二〇年四月九日书 记 员  庞慧明梁惠妹