广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48134号原告：李旭海，男，1983年5月8日出生，汉族，住深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。被告：深圳市兴海洋印刷实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路北112号兴海洋厂A栋一至三层，统一社会信用代码914403007432445597。法定代表人：谭泽平。被告：邹淑娥，女，1971年8月5日出生，汉族，住深圳市宝安区，委托诉讼代理人：杨帆，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭豪，广东格明律师事务所实习律师。被告：谭泽平，男，1973年2月13日出生，汉族，住深圳市宝安区，原告李旭海诉被告深圳市兴海洋印刷实业有限公司（以下简称“兴海洋公司”）、邹淑娥、谭泽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人全昌思军,被告邹淑娥委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。被告兴海洋公司、谭泽平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告兴海洋公司向原告偿还借款本金879900元及借款利息87990元（以879900元为基数按照月利率2%自2018年6月1日暂计算至2018年10月30日止，最终计算至实际付清之日止），前述两项合计967890元；2.被告邹淑娥、谭泽平对被告兴海洋公司前述借款本金、利息的支付承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告兴海洋公司于原告于2013年7月11日签订编号为2013深通借字第019号《借款合同》。根据《借款合同》约定，被告兴海洋公司向原告借款200万元，该款项原告汇入被告邹淑娥账户，借款期限为60天，合同签订后原告依约将借款汇入邹淑娥账户。然截至2018年5月30日，被告兴海洋公司尚欠原告879900元未偿清。经协商，被告兴海洋公司于2018年6月15日向原告出具《还款承诺书》，承诺于2018年7月1日前偿还借款本金20万元，于2018年8月1日前偿还借款本金30万元，于2018年9月1日前偿清所有借款本金及利息；自2018年6月1日起以879900元为本金按月利率2%计算利息。该《还款承诺书》同时由被告邹淑娥、谭泽平签名作为还款担保人对前述被告兴海洋公司拖欠原告的全部欠款本金、利息、违约责任承担连带偿还责任。《还款承诺书》出具后，兴海洋公司未按照《还款承诺书》约定偿还借款，两担保人对借款亦未履行连带偿还的责任，故原告诉至本院。被告邹淑娥辩称，原告诉请的事实与理由，没有事实和法律依据。被告邹淑娥是兴海洋公司的总经理，秦小玲是该公司的财务人员。被告邹淑娥自2013年8月12日起通过被告兴海洋公司及秦小玲的账户，累计还款500余万元，并且兴海洋香港公司也以支票取现的方式还款100余万元，收款账号分别为丁学来（平安银行）、曾文锋（中国银行）、深圳市厚实农产品有限公司（建设银行）、何兰芳（建设银行），另张海道持兴海洋香港公司支票取现；曾文锋是本案的实际出借人，从原告提供的银行流水可以看出，原告向被告邹淑娥借款当日，足额收到了来自曾文锋的200万款项，遂将该200万元出借给被告邹淑娥。在后续的还款过程中，被告邹淑娥也是与曾文锋进行沟通，并且根据曾文锋的要求，向上述不同账户进行还款转账，曾文锋以及张海道均是深圳市厚实农产品有限公司的股东，而兴海洋公司与深圳市厚实农产品有限公司并没有生意往来，被告兴海洋公司向深圳市厚实农产品有限公司的转账同样是用来偿还被告邹淑娥对原告的借款；暂不讨论本案借款是否存在无效的情形，单就按月息3分，也就是借款合同约定的日息0.1%计算，被告邹淑娥在2014年7月11日已经累计还款2546000元，其中461759.89元是偿还的利息，200万偿还本金，另84240.11元是当期已经超额还款的金额，即从2014年7月17日至今，所有的还款都属于超额还款部分，被告邹淑娥是有权利向原告予以追回的。被告兴海洋公司、谭泽平均没有提交答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，原告作为出借人（甲方），被告兴海洋公司作为借款人（乙方），双方于2013年7月11日签订《借款合同》（编号：2013深通借字第019号），载明：被告兴海洋公司因业务扩展需要资金，向原告借款200万元，借款日利率为0.1%，借款期限为60天；借款用途为资金周转；上述款项汇入被告兴海洋公司指定的账户：户名邹淑娥，开户行深圳市建设银行机场支行，账号72×××65；还款账户：户名李旭海，开户行招商银行深圳梅龙支行，账号62×××94；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由被告邹淑娥和谭泽平个人以及东莞市兴海印刷有限公司共同为被告兴海洋公司提供担保，保证人须向甲方出具不可撤销担保书；被告兴海洋公司应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；被告兴海洋公司未按本合同约定的用途使用借款，由此造成的资金风险责任由被告兴海洋公司承担，同时原告有权停止发放借款，提前收回部分或全部已发放的借款，并对违约使用部分，在违约使用期间按日利率千分之三计收罚息；被告兴海洋公司提前还款的，应当经原告书面同意；借款到期后，如被告兴海洋公司未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本金、利息和费用的，原告有权直接催收，对担保人、担保物进行追偿，并对逾期未还款金额按每日千分之二收计利息；被告兴海洋公司违约未能按本合同约定的期限归还借款本金、利息和费用，原告因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押费用等所有相关费用由被告兴海洋公司承担；借款期间，被告兴海洋公司不按时支付利息和费用，原告有权单方解除本合同收回借款，并有权对担保人进行追偿处置；借贷双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决；协商无法解决的，由合同签订地深圳市福田区的人民法院裁决。甲方落款处有原告李旭海签字，乙方落款处有被告兴海洋公司的盖章及被告谭泽平签字。另，被告兴海洋公司向原告李旭海出具了《划款委托书》，载明被告兴海洋公司委托原告将200万元借款划转到其公司指定的个人银行账户：户名邹淑娥，开户行深圳市建设银行机场支行，账号72×××65。2013年7月12日，原告通过名下招商银行尾号为3794账户向被告邹淑娥名下建设银行账户（72×××65）转账200万元。被告兴海洋公司作为承诺人，被告邹淑娥、谭泽平作为担保人，各方于2018年6月15日向原告出具《还款承诺书》，载明被告兴海洋于2013年7月11日与原告李旭海签订编号为2013深通借字第019号《借款合同》，约定由原告李旭海出借被告兴海洋公司200万元，该款项按照约定汇入被告邹淑娥账户，借款期限60天。现经核算，截至2018年5月30日止，被告兴海洋公司尚欠出借人李旭海本金共计879900元，就前述欠款，被告兴海洋公司承诺按照如下时间及方式偿还：一、偿还时间及偿还金额：2018年7月1日前，偿还本金20万元；2018年8月1日前，偿还本金30万元；2018年9月1日前，结清所有借款本金和利息；二、利息计算：自2018年6月1日起，以879900元为本金，按照月利率2%计算利息；三、被告兴海洋公司还款优先清偿借款利息；四、担保责任：为保证被告兴海洋公司按照本承诺书约定还款，担保人邹淑娥、谭泽平自愿为被告兴海洋公司所欠原告李旭海全部款项（包含本金、利息、其他费用）承担无限连带责任，担保人邹淑娥、谭泽平担保责任至承诺人偿还全部借款本息后终止；五、如被告兴海洋公司未按本承诺书第一条约定时间足额偿还欠款的，出借人李旭海有权立即要求承诺人偿还全部欠款（包括本金及利息等）；因被告兴海洋公司未按本承诺书第一条约定时间足额偿还欠款导致出借人李旭海采取法律手段追偿欠款的，出借人因此支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、第三方服务费等）均由被告兴海洋公司承担；担保人邹淑娥、谭泽平对被告兴海洋公司未依照本承诺书执行产生的违约责任承担无限连带责任。被告邹淑娥为证明其已向原告全额支付了借款本金及利息，向法庭提交了银行流水、还款明细表、代还款说明、情况说明、商事登记簿查询。银行流水显示自2013年8月12日起，被告邹淑娥通过名下账户多次向案外人丁学来、曾文峰、何兰芳转账，被告兴海洋公司多次向案外公司深圳市厚实农产品有限公司转账，案外人秦小玲多次通过名下账户向案外人丁学来、何兰芳转账，上述金额一共5282534元，最后一笔款项转账时间为2017年5月27日；2019年12月17日，案外人秦小玲出具《代还款说明》，载明其账户转账给丁学来、何兰芳的款项，均为代深圳市兴海洋印刷实业有限公司、邹淑娥、谭泽平向李旭海支付的还款。原告对被告邹淑娥提交的上述银行转账流水的真实性、合法性、关联性均予以认可，该流水确系被告邹淑娥向原告的还款，但被告另有向原告借款200万元，该款项已经还清，并向法庭提交了以下证明：1.编号为2013深通借字第016号《借款合同》，显示被告兴海洋公司作为借款人、原告作为出借人，双方于2013年6月13日签订《借款合同》，约定被告兴海洋公司向原告借款200万元，利率为日利率0.1%，借款期限15天，被告邹淑娥、谭泽平为被告兴海洋公司对该合同项下的借款本息及其他一切费用提供不可撤销的担保；2.相应的转账记录，显示原告于2013年6月14日向被告邹淑娥转账200万元，备注借款；3.立案信息打印单、短信、民事裁定书，显示原告曾就本案于2018年11月5日向福田法院提起诉讼，案号为（2019）粤0304民初11053号，后因原告未缴交诉讼费，该案已于2019年3月11日按撤诉处理。被告邹淑娥对原告提交的编号为2013深通借字第016号《借款合同》真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为：一、假定该合同为真实，但原告出借次数多，金额大，涉嫌非法放贷；且原告声称该笔合同项下的借款被告已清偿，故与本案无关；被告邹淑娥与案外人曾文锋沟通借款事宜，仅签订过019号借款合同。二、该转账记录的备注内容虚假，与事实不符。该200万元款项并非借款，实为投资合作诚意金，因合作不成，双方已就该200万元的相关事宜处理完毕，与本案无关。三、原告提交的立案信息截图及民事裁定书与本案无关。2019年12月9日，被告邹淑娥向本院申请追加案外人曾文锋、丁学来、何兰芳、张海道、深圳市厚实农产品有限公司作为第三人参加诉讼，同时申请调取上述四个案外人的身份信息。以上事实，有借款合同、划款委托书、还款承诺书、银行流水、网上银行电子回单、银行流水、还款明细表、代还款说明、情况说明、商事登记簿查询、立案信息打印单、短信、民事裁定书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷关系。根据原告提交的借款合同、银行流水、划款委托书、还款承诺书等证据，本院依法确认原告与被告兴海洋公司之间的债权债务关系成立。至于涉案款项200万元是否来源于案外人曾文锋，不影响本案借贷关系的认定，其与本案的借贷关系亦非同一民事法律关系。关于被告兴海洋公司尚欠本金及利息问题。被告兴海洋公司于2018年6月15日向原告出具《还款承诺书》，确认截至2018年5月30日，被告兴海洋公司尚欠原告本金共计879900元，并按照月利率2%计收利息。该承诺书系双方真实意思表示，金额亦经双方核算确认，且被告无证据证明其于2018年6月15日之后有偿还过本金及利息，故对原告要求被告兴海洋公司偿还本金879900元及利息的主张，本院予以支持。被告邹淑娥抗辩称其已于2014年7月11日还清所有款项。对此，本院认为，首先，根据本院查明的事实，被告兴海洋公司除了涉案借款外，其于2013年6月13日曾向原告借款200万元，即双方存在其他经济往来，被告邹淑娥没有证据证明其在本案中提交的还款流水中不包含该笔款项，故被告邹淑娥偿还的金额里很有可能包含了该笔款项；被告邹淑娥主张2013年6月13日涉及的200万元款项非借款，而是投资合作款，证据不足，本院不予采信。其次，被告邹淑娥主张其于2014年7月11日已足额偿还完毕本息，而被告兴海洋公司却于2018年6月15日向原告出具《还款承诺书》，该行为不符合常理，且被告邹淑娥无法作出合理的解释。最后，被告邹淑娥认为原告涉嫌非法放贷，证据不足，本院亦不予采信。关于被告邹淑娥、谭泽平担保责任问题。被告邹淑娥、谭泽平在《还款承诺书》中以担保人身份签字，应按《还款承诺书》约定，对被告兴海洋公司上述债务承担连带责任。原告的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。另，原告对被告邹淑娥提交的银行流水无异议，亦承认该款项系还款，故本院追加案外人曾文锋、丁学来、何兰芳、张海道、深圳市厚实农产品有限公司作为第三人参加诉讼已无意义，故本院对被告邹淑娥申请追加上述案外人（公司）作为第三人并调取相关人员身份信息的申请，不予准许。被告兴海洋公司、谭泽平经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市兴海洋印刷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李旭海偿还借款本金879900元及利息（利息以本金879900元为基数，按照年利率24%标准自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告邹淑娥、谭泽平对被告深圳市兴海洋印刷实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13479元（已由原告李旭海预交），由被告深圳市兴海洋印刷实业有限公司、邹淑娥、谭泽平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 燕人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  黎 锦二〇二〇年四月十三日书 记 员  陈晓琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。