重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初180号原告：李国良，男，1946年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李革兰，女，1970年11月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李强，男，1974年1月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李刚，男，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。四原告共同委托诉讼代理人：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：夏列用，男，1990年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：夏鸿强，男，1988年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人：熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，该支公司经理。委托诉讼代理人：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华源，重庆衡智律师事务所律师。被告：重庆市长寿区城市管理局，住所地重庆市长寿区菩提街道办事处桃源西路10号，统一社会信用代码11500221768882506J。负责人：龚小平，该单位局长。委托诉讼代理人：屈小琼，女，该单位工作人员。被告：重庆长寿开发投资（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道3号，统一社会信用代码91500115742895827R。法定代表人：杨福仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。原告李国良、李革兰、李强、李刚与被告夏列用、夏鸿强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称为人保长寿支公司）、重庆市长寿区城市管理局（以下简称为长寿城管局）、重庆长寿开发投资（集团）有限公司（以下简称为长寿开投公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李革兰、李强、李刚及原告李国良、李革兰、李强、李刚的共同委托诉讼代理人张治刚，被告夏列用、夏鸿强的共同委托诉讼代理人熊敏强，被告人保长寿支公司的委托诉讼代理人阳琦，被告长寿城管局的委托诉讼代理人屈小琼，被告长寿开投公司的委托诉讼代理人熊娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国良、李革兰、李强、李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏列用、夏鸿强连带赔偿四原告亲属殷淑君因交通事故死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）331897.50、丧葬费40884元、办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，精神损害抚慰金50000元，共计427781.5元，被告人保长寿支公司在交强险限额范围内赔偿四原告110000元，剩余由被告人保长寿支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿四原告286003.35元；2.判令被告长寿城管局、长寿开投公司赔偿四原告31778.15元；3.本案的诉讼费由被告夏列用、夏鸿强承担。事实和理由：2019年11月11日6时39分许，被告夏列用驾驶被告夏鸿强所有的车牌号为渝XXXXXX号货车沿长寿区北城大道由渡舟往新市方向行驶至梨树湾路段时，与横过马路的行人殷淑君（系四原告亲属）相撞，致殷淑君当场死亡的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告夏列用负主要责任，殷淑君负次要责任。肇事车辆渝XXXXXX号货车在被告人保长寿支公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生地原本设置有人行横道斑马线，被告长寿城管局、长寿开投公司将原有斑马线清除后未对公路两旁的人行横道进出口及隔离带进行封闭，造成行人可随意进入该路段，误认为该路段仍为人行横道斑马线。被告长寿城管局、长寿开投公司在管理、维护过程中留有安全隐患，存在管理过错，也是造成本案事故的原因之一，故被告长寿城管局、长寿开投公司亦应承担责任。被告人保长寿支公司辩称，对《道路交通事故认定书》无异议，因受害人殷淑君本身存在过错，我司承担不超过50%的民事赔偿责任。被告夏鸿强在我司为其所有的渝XXXXXX货车购买了交强险，第三者责任保险100万元，并购买不计免赔，事故发生在保险期间内，如无法定和约定的免责事由，我司根据根据保险合同的约定承担保险赔偿责任，我司已履行免责告知义务，不承担诉讼费。本案事故发生时殷淑君已满71周岁，四原告无证据证明被扶养人发生事故以前依靠殷淑君的劳动能力扶养，因此不认可被扶养人生活费。交通费无正式票据酌情认可500元。误工费按照3人3天，每天100元，认可900元。殷淑君对本次事故负有责任，因此精神损害抚慰金认可20000元。对四原告主张的其他赔偿项目无异议。被告夏列用、夏鸿强辩称，同意被告人保长寿支公司的全部答辩意见。事故发生后被告夏列用向原告李刚支付了赔偿款41000元。被告长寿城管局辩称，长寿城管局并非交通安全设施的管理部门，根据重庆市城市道路交通安全设施管理办法第二条、第四条的规定，中央隔离栏以及斑马线的设置由长寿区公安机关负责，因此长寿城管局不是本案适格被告。原告称长寿城管局未履行道路管理义务没有事实依据和法律依据，首先没有任何法律规定城市道路应当封闭式管理，事故发生地北城大道属于普通的城市道路，不一定需要隔离管护，并且北城大道上设置了许多斑马线，殷淑君可以选择从斑马线通行的，长寿城管局主客观上都不存在过错。殷淑君横穿公路、肇事车辆违规驾驶，才是造成本次事故的原因，区公安局交警支队已经根据道路交通安全法对该交通事故进行了责任划分，故依法应当按照交通管理部门的认定书进行民事赔偿。四原告要求长寿城管局承担部分责任没有事实依据及法律依据，应驳回四原告对长寿城管局的诉讼请求。被告长寿开投公司辩称，长寿开投公司仅是涉案道路修建工程的承建方，并非交通安全设施的管理部门及维护部门，根据重庆市城市道路交通安全设施管理办法第二条、第四条的规定，中央隔离栏以及斑马线的设置由长寿区公安机关负责，因此长寿开投公司不是本案适格被告。四原告称长寿开投公司未履行道路管理义务没有事实依据和法律依据。在本案事故发生地前方不远处就有斑马线，殷淑君可以选择从斑马线通行的，长寿开投公司主客观上都不存在过错。殷淑君横穿公路、肇事车辆违规驾驶，才是造成本次事故的原因，区公安局交警支队已经根据道路交通安全法对该交通事故进行了责任划分，故依法应当按照交通管理部门的认定书进行民事赔偿。四原告要求长寿开投公司承担部分责任没有事实依据及法律依据，应驳回四原告对长寿开投公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日6时39分许，被告夏列用驾驶被告夏鸿强所有的车牌号为渝XXXXXX号货车沿长寿区北城大道由渡舟往新市方向行驶至梨树湾路段时，与横过马路的行人殷淑君相撞，造成殷淑君当场死亡的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告夏列用承担主要责任；殷淑君“在有人行横道路段未经人行横道横过道路的行为是造成此次事故的次要原因”，承担次要责任。肇事车辆渝XXXXXX号货车在被告人保长寿支公司投保了机动车交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔。涉案事故发生在保险期内。涉案事故发生地原本设置有人行横道斑马线，事故发生前原斑马线已被清除并且在事故发生地前方不远处另行设置有人行横道斑马线。涉案事故发生地公路两旁绿化隔离带未封闭。另查明，殷淑君第一顺位继承人为李国良（配偶）；李革兰、李强、李刚（子女）。原告李国良目前的养老金为每月1350元。再查明，事故发生后被告夏列用向原告李刚支付了赔偿款41000元。当事人均同意在本案中对该款一并处理。以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、死亡注销户口证明、火化证、长寿区新市街道红土地村委会证明、户口页、养老保险活期存折、事故发生地照片、行驶证、驾驶证、机动车辆商业保险保险单、机动车辆交强险保险单、机动车保险报案记录代抄单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告夏列用驾驶渝XXXXXX号货车与横过马路的行人殷淑君相撞，造成殷淑君当场死亡的交通事故，四原告作为殷淑君的近亲属依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告夏列用负主要责任、殷淑君负次要责任，事实清楚，责任划分恰当，本院予以确认。因本案系机动车与行人之间的事故，本院确定被告夏列用承担90%的赔偿责任。被告夏鸿强作为肇事车辆的所有人在本案事故中并无过错，不应承担责任。被告长寿城管局、长寿开投公司并非城市道路交通安全设施的管理及维护主体，且涉案事故发生地公路两旁绿化隔离带是否封闭，亦与本案事故发生没有法律上的因果关系，故被告长寿城管局、长寿开投公司不应承担责任。肇事车辆在被告人保长寿支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期内，四原告的损失首先由被告人保长寿支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其按照保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告夏列用承担赔偿责任。对死亡赔偿金。四原告主张314001元（34889元/年×9年），被告夏列用、人保长寿支公司对此均无异议，本院予以确认。对被扶养人生活费。被告夏列用、人保长寿支公司辩称本案事故发生时殷淑君已满71周岁，四原告无证据证明被扶养人在事故发生前依靠殷淑君的劳动能力扶养，因此不认可被扶养人生活费。本院认为该异议理由成立，故对四原告主张的被扶养人生活费不予确认。对丧葬费。四原告主张40884元（6814元/月×6年），被告夏列用、人保长寿支公司对此均无异议，本院予以确认。对误工费、交通费。受害人亲属办理丧葬事宜必然产生误工费、交通费损失，四原告虽未提交相关证据证明，本院酌情确认误工费900元、交通费600元。对精神损害抚慰金。殷淑君在本案事故中死亡，本院酌情确认精神损害抚慰金45000元。综上，原告李国良、李革兰、李强、李刚的损失有：死亡赔偿金314001元、丧葬费40884元、误工费900元、交通费600元、精神损害抚慰金45000元，合计401385元。四原告的上述损失应由被告人保长寿支公司在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金22616元、丧葬费40884元、误工费900元、交通费600元、精神损害抚慰金45000元，合计110000元；被告人保长寿支公司在商业三者险范围内赔偿四原告死亡赔偿金262246.5元[（314001元－22616元）×90%]。另因本案事故发生后被告夏列用向原告李刚支付了赔偿款41000元，当事人均同意在本案中对该款一并处理，故被告人保长寿支公司在商业三者险范围内向四原告支付死亡赔偿金221246.5元（262246.5元－41000元），向被告夏列用支付41000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李国良、李革兰、李强、李刚110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李国良、李革兰、李强、李刚221246.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内向被告夏列用支付41000元；四、驳回原告李国良、李革兰、李强、李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告夏列用负担1136元，原告李国良、李革兰、李强、李刚负担126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谷博二〇二〇年四月二十三日书记员  陆瑀