广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终453号上诉人（原审原告）：严美华，男，1986年10月3日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被上诉人（原审被告）：黄聚林，男，1978年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区金利镇金二社区*民委员会金三甲村银湾里26号。原审第三人：李熙明，男，2001年9月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队8巷1号。委托诉讼代理人：胡作明、梁达腾，均系广东刚钲律师事务所律师。上诉人严美华因与被上诉人黄聚林、原审第三人李熙明债权人撤销权纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院(2019)粤1204民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人严美华、原审第三人李熙明的委托诉讼代理人胡作明、梁达腾到庭参加诉讼。被上诉人黄聚林经合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。严美华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉房屋确由黄聚林的妻子李彩英通过银行账户付款购买。在黄聚林与严美华发生经济纠纷后，黄聚林迅速将案涉房屋转移至具有原亲属关系的李熙明名下，以至于严美华的大额债权无法实现，该行为明显是为了故意逃避债务，请求二审法院予以审查。李熙明口头答辩称，1.涉案房屋所有购款费用均由李熙明的父亲李辉光支付，黄聚林只是购买涉案房屋的名义登记人，李辉光作为实际所有人有权自行处分并指示黄聚林将房屋变更登记到李熙明名下；2.涉案房屋变更登记到李熙明名下的时间明显早于严美华与黄聚林之间经济纠纷的时间，且涉案房屋已经完全被清拆，已经不复存在，严美华提出黄聚林所谓的逃避债务才将涉案房屋转让不符合常理，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回严美华的诉讼请求。黄聚林未提出答辩意见。严美华向一审法院起诉请求判令：1.撤销黄聚林将位于肇庆市高要区金利镇金凤别墅的［证件号：高要国用（2016）第00477号］房屋转让给李熙明的行为［2019年9月5日，严美华请求将上述请求变更为确认黄聚林将位于肇庆市高要区金利镇金凤别墅区，证件号：高要国用（2016）第00477号房屋转让给李熙明的行为无效］；2.黄聚林承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月20日，由李辉光、张才意出资133万元给黄聚林向严广佳购买了座落于肇庆市高要区金利镇金凤别墅区的房产（地号为035103018，土地使用证号：006075229号）的房屋，并于2016年2月20日办理了房地产权证：高要国用（2016）第00477号。2017年7月份起，黄聚林又将上述房地产转给李熙明（是李辉光与张才意的儿子）并开始办理相关的过户手续，至2018年5月9日，李熙明领取上述房地产的粤（2018）肇庆高要不动产权第0008417号《不动产权证书》。现在，李熙明已占有、使用上述房屋。2017年11月初至2018年1月17日，严美华向黄聚林多次供应不锈钢材料，经双方结算，至2018年1月17日止，黄聚林尚欠严美华的货款1226337.4元。经严美华追收，至2018年4月28日，黄聚林尚欠严美华的货款108万元。黄聚林无力支付上述货款，双方协商后，将上述货款转让为借款分两张立下《借条》，其中一张是15万元借款，另一张为93万元借款，分别约定于2018年4月30日和2018年6月25日归还。在立据时，黄聚林将其名下的高要国用（2018）第00477号《土地使用证》复印一份给严美华。之后，黄聚林未能向严美华还款，严美华遂向佛山市禅城区人民法院起诉其中的15万元借款，案经法院调解达成于2018年9月4日前还清15万元借款的调解协议，佛山市禅城区人民法院于2018年7月24日作出（2018）粤0604民初11256号民事调解书，该调解书于当日生效。黄聚林未能按调解协议还款，严美华遂向法院申请执行。佛山市禅城区人民法院在执行过程中，因查封黄聚林名下的座落于肇庆市高要区金利镇金凤别墅区的房产证号为：高要国用（2016）第00477号，得知该房地产已于2018年5月9日办理了产权转移手续，权利人为李熙明。遂诉到该院请求撤销黄聚林将位于肇庆市高要区金利镇金凤别墅（证件号：高要国用（2016）第00477号）房屋转让给李熙明的行为（2019年9月5日，严美华请求将上述请求变更为确认黄聚林将位于肇庆市高要区金利镇金凤别墅区，证件号：高要国用（2016）第00477号房屋转让给李熙明的行为无效）。另查明，黄聚林另尚欠严美华的93万元借款，严美华于2019年6月10日提起诉讼后，佛山市禅城区人民法院已于2019年7月5日作出（2019）0604民初15545号民事判决书，判决黄聚林归还借款93万元及利息给严美华。一审法院认为，本案是确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性的民事行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”以及第一百五十四条“行为人与相对人恶意患通，损害他人合法权益的民事行为无效”的规定，黄聚林将房地产转让给李熙明并没有违反第一百五十三条的“法律、行政法规的强制性”和“违背公序良俗”的民事法律行为。至于黄聚林与李熙明是否存在“恶意串通，损害他人合法权益”的问题，从原先由李熙明父母李辉光、张才意出资133万元给黄聚林购买了严广佳座落于肇庆市高要区金利镇金凤别墅区的房产（地号为035103018，土地使用证号：006075229号）的房屋，并于2016年2月20日办理了房地产权证：高要国用（2016）第00477号。至2017年7月份起再由黄聚林将上述房屋转移给李辉光、张才意的儿子李熙明，双方只是将原来应登记在李熙明（家）的房屋先登记到黄聚林名下再办理多一次手续转到原出资人（家人）名下，这是回归到当初购买该房地产的真实意思。况且，黄聚林向严美华购买不锈钢材料的时间是自2017年11月至2018年1月17日，而黄聚林将上述房地产转移给李熙明的时间是自2017年7月份起（李熙明的房地产权证的房屋平面图是2017年7月13日测绘的），这证明李熙明没有与黄聚林恶意患通来损害他人的利益。故此，严美华的诉请求理据不足，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回严美华的全部诉讼请求。本案受理费100元，由严美华负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，肇庆市国土资源局于2018年5月9日核发了案涉房地产的权证粤（2018）肇庆高要不动产权第0008417号，该房地产权证记载该房屋由黄聚林转让所得，房屋测量时间为2017年7月13日；另外，由肇庆市高要区********提供的《房屋测绘委托书》显示，黄聚林于2017年7月13日因交易案涉房地产需要委托肇庆市高要区房产测绘所对案涉房产进行测绘。本院认为，严美华作为黄聚林的债权人，其认为黄聚林的案涉转让房产行为损害其债权利益而提起本案诉讼，本案应为债权人撤销权纠纷，一审案由定性不准确，本院予以纠正。本案的争议焦点是黄聚林的案涉转让房产行为是否损害了严美华的债权利益。本案中，严美华与黄聚林发生买卖交易期间为2017年11月至2018年1月，黄聚林因此拖欠严美华款项而形成严美华对黄聚林的债权，根据查明事实可知，黄聚林向李熙明转让案涉房地产的时间始于2017年7月13日。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”黄聚林实施案涉转让房地产的行为发生在与严美华的买卖货物交易之前，即严美华在黄聚林实施案涉转让房地产行为时并不具有对黄聚林享有债权权利，当时案涉的转让行为并不对严美华事后形成的债权造成损害。另外，严美华并无证据证实黄聚林与李熙明的房地产买卖存在无效的其他情形，故严美华的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，严美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人严美华负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年四月十七日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍