山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3597号 原告：刘裕伟，男，1965年4月6日出生，汉族，住济宁市微山县。 委托诉讼代理人：侯传彦，山东薛国律师事务所律师。 被告：刘庆钊，男，1968年2月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：孙思银，男，1964年1月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：殷宪伟，男，1967年1月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：王家伦，男，1970年3月3日出生，汉族，住济宁市任城区。 被告：刘德月，男，1967年12月2日出生，汉族，住济宁市微山县。 被告：李卫东，男，1967年12月4日出生，汉族，住济宁市微山县。 原告刘裕伟与被告刘庆钊、孙思银、殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东租赁合同纠纷一案。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘裕伟及其委托诉讼代理人侯传彦，被告刘庆钊、孙思银到庭参加诉讼，被告殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘裕伟向本院提出的诉讼请求为：1、判令六被告共同给付租金31.1万元及滞纳金11.2万元（滞纳金的计算方法：以租金31.1万元为基数，从2013年11月12日起至起诉之日止，按年息6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，原告与被告刘庆钊签订《装载机租赁协议书》，由被告刘庆钊代表六股东在协议书中签字。截至2013年11月12日，各被告仍欠原告租金31.1万元，经原告多次向被告索要，被告仅仅支付了很少的租金。为了维护权益，现提起民事诉讼，请予裁判。 被告刘庆钊辩称，1、租用原告的装载机是为了铁矿生产使用，2012年9月铁矿终止经营时，其与原告协商一致终止了《装载机租赁协议书》，按照《装载机租赁协议书》的约定，涉案机器租赁期超过一年返还的托运费应由原告承担，其多次催促原告把装载机运回，原告以没付清租金为由推脱，不予运回，致使装载机仍放置在铁矿处。自2012年9月23日之前双方已终止履行了租赁协议，无继续租赁的事实，所产生的一切费用、损失是原告怠于搬回装载机造成的，与被告无关。其已向原告支付租金48,800元，原告提交的租赁费欠条是在原告诱导逼迫下写，与事实不符，租赁期间和租金的认定应以事实为依据。原告主张的“滞纳金”属于行政法律概念，不适用民事主体之间，并且原告主张的租金数额与事实不符，11.2万元的“滞纳金”无事实与法律依据。2、其身体状况不好，生活困难，无稳定收入来源，但也一直尽最大努力清偿应付的租金。原告应以事实为依据主张合法权利，实事求是，不应虚构租金数额，给被告雪上加霜。 被告孙思银辩称，其是刘庆钊的姑父，刘庆钊在经营铁矿期间，委托其带领工人施工，保障后勤供应，不是刘庆钊经营铁矿的股东，期间也向刘庆钊介绍他人向其出租生产工具，刘庆钊还欠其3万元的工资。2012年阴历7月份，铁矿就经营不下去了，其就回来了。不认识原告，要求驳回原告对其的起诉。 被告殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2011年3月10日，原告刘裕伟（出租方、甲方）与被告刘庆钊（乙方）签订《装载机租赁协议书》一份，约定：原告将柳工50型装载机出租给被告刘庆钊经营的铁矿使用，租金每月1万元，每月12日汇入原告的账户，托运费去时由刘庆钊承担，使用期超过一年返还时由刘裕伟承担。该《装载机租赁协议书》台头载明的承租方是：潼关县桐峪镇大峱峪铁矿三号采区刘庆钊等股东，但落款处乙方（承租方）仅有被告刘庆钊一人的签名。 2013年6月12日，因被告刘庆钊未足额向原告支付租金，被告刘庆钊向原告出具欠条一张，其内容为：今欠刘裕伟小松挖机租赁费，2011年3月12日-2013年6月12日，共27个月×1.1万元=29万元，已付4.5万元，余24.5万元。被告刘庆钊不仅在该欠条上签署自己的名字，同时代替被告孙思银、殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东在该欠条上签名，并注明被告刘庆钊、孙思银、殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东为铁矿的六名股东。 2013年11月12日，被告刘庆钊又向原告出具欠条一张，其内容为：今欠刘裕伟铲车租金6.6万元。注明的欠款人为：潼关铁矿刘庆钊等。 另认定，被告刘庆钊于2019年2月4日给付原告租金1,000元，于2019年9月12日给付原告租金1,000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张六被告系案涉铁矿的股东，并提交其与被告李卫东的交谈录音证明该主张，但该录音系原告在与被告李卫东相遇交谈时录制的，被告李卫东在交谈中没有认可自己是案涉铁矿的股东，原告提交的其他证据也不能足以证明被告孙思银、殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东系案涉铁矿的股东，所以对原告主张被告孙思银、殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东系案涉铁矿股东的事实，本院不予以认可。从案涉《装载机租赁协议书》签订和履行来看，原告仅与被告刘庆钊之间存在租赁合同关系，案涉租赁费用应由被告刘庆钊个人给付。 关于租赁费的具体数额，虽被告刘庆钊主张其于2012年9月铁矿终止经营时，就与原告终止了《装载机租赁协议书》，但所提交的与原告的电话录音不能证明该主张成立，也未提交证据证明案涉欠条是在原告诱导逼迫下出具的，所以即使签订《装载机租赁协议书》时原告与被告刘庆钊约定的租金是每月1万元，但由于被告刘庆钊在向原告出具案涉两张欠条时，均未依据《装载机租赁协议书》约定的租金结算标准计算租金，说明原告与被告刘庆钊在书写欠条时变更了租金的计算方法，故本院应根据欠条上载明的租赁费数额，计算本案的租金，认定截至2013年11月12日被告刘庆钊共欠原告租金31.1万元，扣除被告刘庆钊此后给付的2,000元，被告刘庆钊还欠原告租金30.9万元。 关于原告诉求的滞纳金，应理解为被告刘庆钊拖欠原告租金给原告造成的经济损失，按照案涉《装载机租赁协议书》的约定，被告刘庆钊应从租用装载机的次月起每月的12日给付原告租金，而被告刘庆钊没有按照约定的期限给付原告租金，故原告诉求的该项损失，本院酌定从被告刘庆钊最后向原告出具欠条的次月13日起算（即从2013年12月13日起算），且2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年11月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。 被告殷宪伟、王家伦、刘德月、李卫东未出庭亦未答辩，视为放弃自身民事诉讼权利，对此应承担相应不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘庆钊于本判决生效后十日内给付原告刘裕伟租赁费30.9万元及滞纳金（以30.9万元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年11月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）； 二、驳回原告刘裕伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,645元，由被告刘庆钊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  王成金 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘 辉