四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初28号 原告四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司，住所地：成都市温江区金石路金马段699号，统一社会信用代码：915101157092448110。 法定代表人郭栋，该公司董事长。 委托代理人黄莎，四川合状事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人朱航，成都市温江区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 委托代理人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般授权。 第三人谢刚强，男，汉族，1977年3月1日出生，住四川省崇州市。 原告四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司（以下简称大朗公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，本院于2020年1月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因谢刚强与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告大朗公司的委托代理人黄莎，被告市人社局的委托代理人朱航、任寒梅，被告省人社厅委托代理人张勇，第三人谢刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月2日，被告市人社局作出[2019]16-263号《认定工伤决定书》，载明：2019年1月1日8：00时左右，谢刚强在公司排查礼炮时，礼炮爆响，谢刚强当场晕倒，双耳被震伤。经成都市第五人民医院诊断：1.左耳中耳炎；2.鼓膜穿孔；3.双耳混合性耳聋。谢刚强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项之规定，现予以认定为工伤。同时告知行政相对人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告大朗公司不服该《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请复议。2019年11月14日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]157号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的[2019]16-263号《认定工伤决定书》。 原告诉称，首先，第三人受伤时并不是公司的工作时间，也不是在从事其当日的工作任务；其次，第三人当日只是左耳受到了轻微震伤，经短暂休息后恢复工作，其在近3个月的时间内，无连续就医记录，因此，没有任何证据证明其目前双耳混合性耳聋等受伤状态系上次事故造成，不排除其他伤害导致或听力检测中人为控制所致，而公司也未再安排其从事有噪音的工作，不存在在工作中再次伤害的可能；综上，被告市人社局认定事实不清，证据不足，故请求法院：1.撤销被告市人社局作出的[2019]16-263号《认定工伤决定书》；2.撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2019]157号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费。 原告未就其主张向本院提交证据、依据。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有工伤认定的行政职权；二、被告市人社局于2019年5月7日收到谢刚强提交的工伤认定申请并依法受理后，向大朗公司送达了《工伤认定申请受理告知书》，经对案件进行调查，被告市人社局于2019年7月2日作出［2019］16-263号《认定工伤决定书》并于2019年7月17日分别送达大朗公司和谢刚强，被告市人社局作出［2019］16-263号《认定工伤决定书》程序合法；三、根据原告提交的情况说明及证人徐某、吴某的证言，可以证明第三人系在协助徐某检查礼炮时耳朵震伤，属于因工作原因，而工作时间包括确因工作需要而提前到岗的时间，原告工作时间为上午8：30，第三人受伤时间为上午8时许，第三人提前到岗属于工作时间；第三人就诊时间及病历记载具有连续性，原告仅凭主观推测，而无任何证据证明第三人受伤状态不是工伤；因此，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 被告省人社厅辩称，被告市人社局作出的[2019]16-263号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；被告省人社厅作出的复议决定亦认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局、省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.谢刚强于2019年5月7日填写的《工伤认定申请表》； 2.谢刚强的身份证信息； 3.大朗公司的企业信息查询通知单； 4.谢刚强在工伤认定过程中提交的工资卡明细、社保缴费证明、工作牌照片、工作服照片、工作照片； 5.谢刚强受伤照片及谢刚强在工伤认定过程中提交的考勤表、聊天记录等材料； 6.成都市第五人民医院于2019年1月1日出具的《成都市急诊急救质量控制中心院前急救病历》《CT检查报告单》，于2019年1月4日出具的《疾病诊断证明书》《听力学检测结果记录表》《电子鼻咽喉镜检查报告单》，于2019年1月11日出具的《门诊病历》，于1月18日出具的《门诊病历》，于1月25日出具的《疾病诊断证明书》《听力学检测结果记录表》，于2019年3月22日出具的《听力学检测结果记录表》；四川大学华西医院于2019年4月25日出具的《病历记录》《听力学检测结果记录表》；相关医疗费发票。 7.大朗公司在工伤认定过程中提交的《关于谢刚强申请工伤认定的情况说明》、成都市第五人民医院于2019年1月1日出具的《CT检查报告单》、《皇家礼炮操作规程》、大朗公司营业执照及法定代表人身份证明； 8.市人社局于2019年6月21日对证人徐某作的《询问笔录》及徐某的身份证明，于同日对证人对吴某作的《询问笔录》及吴某的身份证明，于2019年6月3日对谢刚强作的《询问笔录》及谢刚强提供的手机通话记录截图； 9.市人社局于2019年5月7日作出的[2019]16-197号《工伤认定申请受理决定书》及送达证明； 10.市人社局于2019年5月7日作出的[2019]16-197号《受理工伤认定申请告知书》及送达证明； 11.市人社局于2019年7月2日作出的[2019]16-263号《认定工伤决定书》及送达证明； 12.《工伤保险条例》。 被告省人社厅向本院提交了证明复议行政行为合法性的以下证据、依据： 1.大朗公司于2019年9月17日制作的《行政复议申请书》； 2.大朗公司申请行政复议时提交的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书及[2019]16-263号《认定工伤决定书》； 3.市人社局于2019年9月29日向省人社厅提交的《行政复议答复书》； 4.省人社厅于2019年9月22日作出的川人社复受[2019]149号《行政复议受理通知书》及送达回证、川人社复答[2019]149号《行政复议提出答复通知书》及送达回证； 5.省人社厅于2019年11月14日作出的川人社复决字[2019]157号《行政复议决定书》及送达回证； 6.《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。 第三人谢刚强未发表答辩意见，也未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1项证据的真实性无异议，但对谢刚强关于伤情的陈述有异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第2-4、7项证据无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据中谢刚强受伤照片的真实性、关联性不予认可，对考勤表等认为需要核实；对二被告提交的证明原行政行为合法的第6项证据的真实性无异议，但认为受伤当天的病历资料仅显示“左耳突聋”，不能证明谢刚强“双耳混合性耳聋”系工伤导致；对二被告提交的证明原行政行为合法的第8-11项证据真实性无异议，但对关联性不予认可；对二被告提交的证明原行政行为合法的第12项依据，认为不应适用。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的证据、依据无异议。原告对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1、2项证据无异议；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第3-5项证据的真实性无异议，但内容有异议；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第6项依据，认为不应适用。被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的全部证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1-4、6-11项证据，各方当事人对其真实性无异议，且来源、形式等合法，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据，真实性无法确认，且不影响本案基本事实的认定，不具关联性，本院不予确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第12项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。被告省人社厅提交的1-5项证据，各方当事人并未对其真实性提出异议，且来源、形式等合法，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第6项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。 经审理查明，谢刚强系大朗公司员工，负责喷砂及放礼炮等工作，工作时间为上午8：30时-12：30时、下午14：00时-18：00时（夏季为15：00时-19：00时）。2019年1月1日上午8：00时左右，谢刚强在帮助同事徐某排查礼炮时，礼炮突然发出爆炸声，导致谢刚强左耳突聋、头晕。谢刚强随即被送往成都市第五人民医院救治，ＣＴ检查报告单载明“左侧中耳密度增高，乳突小房部分骨性分隔消失，窦腔内密度增高，外耳道少许积液”。2019年1月4日，谢刚因左耳流液，眩晕，听力下降再次到成都市第五人民医院就医，经诊断为：左耳中耳炎，鼓膜穿孔，双耳混合性耳聋。后谢刚强于2019年1月11日、18日、25日等多次到成都市第五人民医院就医，均诊断为：左耳中耳炎，鼓膜穿孔，双耳混合性耳聋。2019年4月25日，谢刚强又到四川大学华西医院就医，经检测，右耳轻度到重度听力损失，左耳中度到极重度听力损失。 谢刚强于2019年5月7日向市人社局申请认定其为工伤。市人社局于同日受理谢刚强的申请后，于次日向大朗公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，要求大朗公司在收到该通知书之日起15日内提交书面情况说明和相关证据，并告知逾期未提交的法律后果。大朗公司向市人社局提交了书面情况说明和相关证据。市人社局对谢刚强进行了询问，并对大朗公司员工徐某、吴某进行了调查，三人均陈述了谢刚强于2019年1月1日上午8时左右协助徐某检查礼炮时受伤等事实。市人社局遂根据调查情况及单位和职工提交的证据材料，于2019年7月2日作出［2019］16-263号《认定工伤决定书》，并于2019年7月8日直接送达谢刚强，于2019年7月17日邮寄送达大朗公司。 大朗公司不服[2019]16-263号《认定工伤决定书》，于2019年9月18日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同日受理其复议申请后，于2019年9月22日向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其提交书面答复及相应的证据材料。市人社局于2019年9月29日向省人社厅提交了《行政复议答复书》及相关证据。省人社厅经书面审查后于2019年11月14日作出川人社复决[2019]157号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，并参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实证据方面，各方当事人对第三人于2019年1月1日上午8时左右帮助公司同事徐某检查礼炮时耳朵被爆炸声震伤等事实均无异议，争议焦点在于，事故是否导致了第三人“双耳混合性耳聋”。原告认为，事故发生后，第三人只是左耳轻微震伤，事故并未造成其双耳伤害。对此，本院认为，根据第三人的病例资料，虽然事发当日第三人的就诊记录只有“左耳突聋”的记载，没有关于“双耳混合性耳聋”的诊断，但人的双耳之间是具有相互联系和影响的，病情也可能存在一个逐步发展变化的过程，而第三人于三日后再次因左耳流液，眩晕，听力下降等病情就诊时，已被诊断为“双耳混合性耳聋”，其就诊时间和就诊原因具有连续性，可以认定是病情的发展变化。原告认为第三人“双耳混合性耳聋”不是该次事故导致，但并没有提供任何证据证明第三人在本次事故发生前右耳就存在疾病，或第三人第二次就医前有其他原因导致其右耳伤害，也没有证据证明第三人就医过程存在弄虚作假。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在原告并没有证据证明第三人“双耳混合性耳聋”是其他原因导致或存在弄虚作假的情况下，被告市人社局根据第三人提交的具有连续性的病例资料认定事故导致第三人“双耳混合性耳聋”，其认定事实清楚，证据充分。 在法律适用方面，本案的争议焦点在于，谢刚强是否符合在工作时间因工作原因受伤的规定。本院认为，首先，虽然原告规定的上班时间是上午8：30分，但第三人于上午8时许在单位从事与工作相关的事务受伤，其为了工作需要而提前到岗的时间应当认定为上班时间；其次，虽然第三人当天的工作职责不是放礼炮，但放礼炮属于第三人的工作范围，其当天协助同事检查礼炮是为了单位的利益和工作的开展，应当认定为因工作原因。因此，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在行政程序方面，被告市人社局在法定时间内受理第三人的工伤认定申请，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，程序合法。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川成都温江大朗福寿园实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 霍 颖 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 苗春香 二〇二〇年四月一日 书 记 员 徐 燕