河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2438号上诉人（原审被告）：洛阳辉凯工贸有限公司。住所地：洛阳市高新开发区。法定代表人：杨书辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行。住所地：洛阳市涧西区。负责人：张琳辉，该支行行长。委托诉讼代理人：徐鹏，该支行员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：洛阳市精鑫轴承工贸有限公司。住所地：洛阳高新开发区。法定代表人：董福庆，该公司执行董事。原审被告：洛阳万鸿房地产有限公司。住所地：洛阳市经济开发区。法定代表人：王瑗英，该公司执行董事。原审被告：杨书辉，男，汉族。原审被告：董福庆，男，汉族。原审被告：王瑗英，女，汉族。原审被告：孙鹏，男，汉族。上诉人洛阳辉凯工贸有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行、原审被告洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司、杨书辉、董福庆、王瑗英、孙鹏借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2299号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳辉凯工贸有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项“洛阳辉凯工贸有限公司偿还利息1026929.76元（暂计算至2019年3月21日，之后的利息以495万元为基数，自2019年3月22日起按照年利率12.20175%计算至借款偿还完毕之日止）”的内容，改判驳回洛阳银行股份有限公司兴华支行的该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定截止2019年3月21日上诉人累计欠息1026929.76元的依据只有被上诉人陈述，没有其他客观证据佐证。一审判决认定自2019年3月22日起利息按年利率12.20175%计算至借款偿还完毕之日止与借款合同的约定不符，也是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法公正判决。洛阳银行股份有限公司兴华支行辩称，答辩人一审中已经提交了详细的利息计算清单，并对利息计算情况进行了说明，同时也提交了银行流水来证明上诉人支付利息的情况，已经尽到了举证责任。本案《人民币流动资金借款合同（公司类）》中明确约定借款的逾期利息按罚息利率计收，罚息利率为合同约定的借期内利率上浮50%，合同约定利率为8.1345%，上浮后即为一审判决认定的12.20175%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。洛阳银行股份有限公司兴华支行向一审法院起诉请求：1.依法判令洛阳辉凯工贸有限公司立即偿还借款本金495万元及计算至2019年3月21日借款部分的利息、复息和罚息1026929.76元；2.依法判令洛阳辉凯工贸有限公司偿还自2019年3月22日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3.依法判令洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司、杨书辉、董福庆、王瑗英、孙鹏对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由洛阳辉凯工贸有限公司、洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司、杨书辉、董福庆、王瑗英、孙鹏连带承担。一审法院查明事实：2016年12月21日，洛阳银行股份有限公司兴华支行与洛阳辉凯工贸有限公司签订编号为洛银（2016）年【兴华支】行流资借字第160401102027830号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同约定被告洛阳辉凯工贸有限公司向洛阳银行股份有限公司兴华支行借款495万元，借款期限为12个月，即从2016年12月21日起至2017年12月20日止，借款年利率为固定利率8.1345%，在借款期限内，该利率保持不变。逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%。同时，洛阳银行股份有限公司兴华支行分别与洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司签订《保证合同（公司类）》，合同约定由洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司作为保证人为洛阳辉凯工贸有限公司的495万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年（具体内容详见该合同）。同时，洛阳银行股份有限公司兴华支行与王瑗英、孙鹏、杨书辉、董福庆签订了编号《个人保证合同》，合同约定由被告王瑗英、孙鹏、杨书辉、董福庆作为保证人为洛阳辉凯工贸有限公司的495万元借款提供连带责任保证，被保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日两年止。以上合同签订后，洛阳银行股份有限公司兴华支行于2016年12月20日依约发放了495万元贷款。2017年12月20日，洛阳银行股份有限公司兴华支行与洛阳辉凯工贸有限公司签订编号为洛银（2017）年【兴华支】行流资借字第170401102091055号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同约定洛阳辉凯工贸有限公司向洛阳银行股份有限公司兴华支行借款495万元，借款期限为8个月，即从2017年12月20日起至2018年8月20日止，借款年利率为固定利率8.1345%，在借款期限内，该利率保持不变。逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%。同时，洛阳银行股份有限公司兴华支行分别与洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司签订《保证合同（公司类）》，合同约定由洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司作为保证人为洛阳辉凯工贸有限公司的495万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年。另外，洛阳银行股份有限公司兴华支行于同日与王瑗英、孙鹏、杨书辉、董福庆签订了编号为洛银（2017）年【兴华支】行个保字第17040110209105591058B号《个人保证合同》，合同约定由王瑗英、孙鹏、杨书辉、董福庆作为保证人为洛阳辉凯工贸有限公司的495万元借款提供连带责任保证，被保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日两年止。以上合同签订后，洛阳银行股份有限公司兴华支行于2017年12月20日依约发放了4795万元贷款。庭审中，洛阳银行股份有限公司兴华支行称2016年12月21日其向洛阳辉凯工贸有限公司发放的495万元贷款，截止2019年3月21日洛阳辉凯工贸有限公司尚欠利息358571.22元、2017年12月20日向洛阳辉凯工贸有限公司发放的495万元贷款，截止2019年3月21日洛阳辉凯工贸有限公司尚欠本金495万元，尚欠利息668358.54元。截止2019年3月21日，洛阳辉凯工贸有限公司累计欠本金495万元及利息1026929.76元。上述事实由洛阳银行股份有限公司兴华支行提交《人民币流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法债务应当清偿。洛阳银行股份有限公司兴华支行与洛阳辉凯工贸有限公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同,故双方当事人均应当按照合同约定履行相关义务。从洛阳银行股份有限公司兴华支行提交的证据显示，洛阳银行股份有限公司兴华支行已于合同签订后向洛阳辉凯工贸有限公司支付了相应的贷款，故洛阳辉凯工贸有限公司应当向洛阳银行股份有限公司兴华支行还本付息。庭审中，洛阳银行股份有限公司兴华支行称洛阳辉凯工贸有限公司尚欠借款本金495万元，利息（包括罚息和复利，暂计算至2019年3月21日为1026929.76元）。洛阳辉凯工贸有限公司并未提出反驳或抗辩意见，故予以支持。关于保证合同存在伪造的抗辩意见，无证据证明其抗辩意见，故不予认可。综上，洛阳辉凯工贸有限公司应向洛阳银行股份有限公司兴华支行支付借款本金495万元，利息1026929.76元（暂计算至2019年3月21日，之后的利息以495万元为基数，自2019年3月22日起按照年利率12.20175%计算至借款偿还完毕之日止）。洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司、杨书辉、董福庆、王瑗英、孙鹏作为保证人，并未超出保证期间，应当对本案上述债务承担连带清偿责任。洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、董福庆、孙鹏经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、洛阳辉凯工贸有限公司于判决生效后十日内向洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款本金495万元，利息1026929.76元（暂计算至2019年3月21日，之后的利息以495万元为基数，自2019年3月22日起按照年利率12.20175%计算至借款偿还完毕之日止）；二、洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司、杨书辉、董福庆、王瑗英、孙鹏对上述第一项还款义务承担连带责任；三、驳回洛阳银行股份有限公司兴华支行的其他诉讼请求。案件受理费53639元，保全费5000元，由洛阳辉凯工贸有限公司、洛阳市精鑫轴承工贸有限公司、洛阳万鸿房地产有限公司、杨书辉、董福庆、王瑗英、孙鹏共同承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于一审判决确定洛阳辉凯工贸有限公司欠付的利息数额是否正确的问题，一审中，洛阳银行股份有限公司兴华支行提交了欠息明细一份，洛阳辉凯工贸有限公司当庭发表质证意见对该份证据无异议，一审法院据此认定该公司的欠付利息有事实依据。洛阳银行股份有限公司兴华支行与洛阳辉凯工贸有限公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》中明确约定借款的逾期利息按罚息利率计收，罚息利率为合同约定的借期内利率上浮50%，合同约定利率为8.1345%，上浮后即为一审判决认定的12.20175%，一审法院判决洛阳辉凯工贸有限公司按此利率标准支付逾期还款的利息并无不当。综上，洛阳辉凯工贸有限公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14042元，由上诉人洛阳辉凯工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月七日法官助理郭富林书记员卫淑亚