济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2383号原告：霍振杰，男，1994年1月25日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：阮昌峰，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋聪聪，山东瀛岱律师事务所律师。被告：张晗，女，1985年6月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。原告霍振杰与被告张晗民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍振杰及其委托诉讼代理人阮昌峰、被告张晗及其委托诉讼代理人岳润德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍振杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款247100元并赔偿利息损失（其中，以917100元为基数，按年利率15%，自2017年12月18日计算至实际付清之日；以3万元为基数，按年利率20%，自2018年1月14日计算至实际付清之日；以12万元为基数，按年利率24%，自2018年3月29日计算至实际付清之日）；2.被告支付原告为实现债权所产生的费用（律师费15000元、差旅费3000元）共计18000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2017年10月开始至今，被告向原告借款247100元，被告仅偿还了54799元利息，经原告多次催要，被告于2019年1月30日出具证明一份，承诺2019年3月11日前付清本息，但至今未还，故诉至本院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。张晗辩称，原、被告双方不存在民间借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。霍振杰围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账电子回单、支付宝红包截图、微信支付交易明细证明、个人账户交易明细清单、高雪梅证明、身份证明、借记卡账户明细清单、转账回单、证明、视听资料、代理合同、发票、微信支付交易明细证明、转账证明、微信截图。张晗围绕答辩意见依法提交了高雪梅银行转账截图、微信转账截图、支付宝转账截图、鉴定意见书。本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日、2017年11月11日、2017年11月23日、2017年11月29日、2017年12月17日、2018年1月16日、2018年3月28日，霍振杰通过支付宝转账方式向张晗分别汇款20000元、10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、20000元，共计100000元。2017年10月30日、2017年11月10日、2018年1月3日、2018年1月13日、2018年1月20日、2018年3月28日，霍振杰通过微信转账方式向张晗分别汇款30000元、4500元、2100元、30000元、500元、1000元，共计68100元。2018年3月28日，霍振杰通过网银转账方式向张晗汇款28000元。2018年2月7日，高雪梅通过银行转账方式向张晗汇款50000元。2018年3月28日，霍振杰通过支付宝红包方式向支付宝昵称为紫陌的汇款1000元。上述款项共计247100元。诉讼中，霍振杰提供一份证明，内容为：“证明霍振杰累计向张晗转账汇款:二十四万七千一百元，其中八万元以年利率40%计息，三万元以年利率20%计息，四万元以年利率40%计息，其余款项以年利率15%计息，现已偿还四万六千五百元，上述款项于2019年3月11日向霍振杰付清，如逾期未偿还，张晗对上述本息承担清偿责任，包括诉讼费、律师费、差旅费”。该证明右下方落款处为“张晗（）150640396552019.1.30”，其上有两枚指印。张晗因有异议申请对该证明右下角落款处“张晗（）150640396552019.1.30”字迹是否通过复印或扫描等技术手段而形成进行司法鉴定。经鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具文书鉴定意见：送检证明中的“张晗（）150640396552019.1.30”字迹是直接书写形成。张晗又对“张晗（）150640396552019.1.30”及文字上的指纹是否是张晗本人所写所按申请司法鉴定，经鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、涉案证明中右下方处“张晗（）150640396552019.1.30”等字迹均是由张晗本人所写。2、无法确定证明中右下方处两枚指印是否是张晗本人所按。2017年9月4日、2017年9月26日、2017年10月17日，张晗通过微信转账的方式向霍振杰分别汇款7500元、4500元、9600元，共计21600元。2017年11月8日、2018年2月22日、2018年2月25日、2018年9月4日、2019年1月18日、2019年3月17日，张晗通过微信转账的方式向霍振杰分别汇款16500元、2300元、4000元、5000元、5000元、800元，共计33600元。2018年3月19日、2018年3月21日、2018年5月17日、2018年9月19日、2018年10月11日、2018年10月13日、2018年10月22日、2019年3月7日，张晗通过支付宝转账的方式向霍振杰分别汇款4000元、10000元、12000元、6000元、3000元、8000元、1500元、5299元，共计49799元。上述款项共计104999元，张晗要求从转款总额中扣除。在霍振杰与张晗的通话录音中，载明有张晗“因为咱们这个民间借贷的借条啊，他说有好多地方不符合法律规定的，你到了法律上双方认，它就成立，双方不认，它就不成立。就这么着，咱这借条反正是就咱两个按照咱从网上搜的格式那么写的，不一定能合乎逻辑。”“反正我态度就这样，钱我必须得还你，我从一开始欠你钱就跟你说明白了，我一分不少的我都还你”等话语。霍振杰因本案支付山东瀛岱律师事务所委托代理费15000元。诉讼中，霍振杰与张晗均认可，除本案外无其他债权债务关系。本院认为，本案争议焦点为，1、本案法律关系是否是民间借贷关系。2、如系民间借贷关系，借款数额应为多少。3、张晗已还款项数额应为多少。4、霍振杰对于利息起算时间的请求是否成立。5、张晗已还款项系本金还是利息。6、霍振杰对于代理费、差旅费的请求是否成立。关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，霍振杰为证明其主张，提供了转账记录、证明和视听资料。首先，在其提交的证明中，明确有对本金和利息的约定，符合民间借贷性质。虽然张晗对该证明有异议，但通过山东永鼎司法鉴定中心的鉴定，该证明确系张晗本人签名。张晗虽对该鉴定不予认可，但该鉴定是以张晗申请，本院依法委托专业机构作出，对其证明力依法应予采信。张晗申请向国内其他更专业司法鉴定部门复检的请求，不应予以准许。其次，在张晗的录音通话中，张晗亦有明确陈述系借贷关系的意思表示。再次，张晗主张双方不是民间借贷关系而是委托理财关系，但其提交的证据只是证实有转款的存在，不能证明系理财关系的主张。综上，本案法律关系应为民间借贷关系。关于焦点2，首先，在霍振杰提供的证明中，明确载明转款数额为247100元。其次，霍振杰提供的向张晗微信转款68100元的证据、支付宝转款100000元的证据、网银转款28000元、高雪梅关于向张晗转款50000元系根据霍振杰要求，该款与其无关的说明、高雪梅向张晗转款50000元证据、霍振杰向昵称为紫陌的转款10000元，能够形成证据链，数额上亦能够对霍振杰提供的证明予以佐证。再次，张晗认可自己使用过为紫陌的昵称，其亦认可高雪梅向其转款50000元的事实，虽称该50000元与霍振杰无关，但无证据证实。综上，本案借款数额应为247100元。关于焦点3，首先，对于发生在2017年10月30日之前的三笔共计21600元转款，张晗要求扣除。霍振杰主张其计算的数额不包括该款，其主张的欠款日期为2017年10月30日之后的款项，张晗所主张的转款日期是2017年10月30日之前的，所以不应扣除。本院认为，因本案借款发生于2017年10月30日之后，张晗主张的该款发生在该时间之前，时间上不符合还款逻辑，故不属于本案还款。其次，霍振杰认可收到张晗通过微信、支付宝还款共计66899元。再次，对张晗主张的通过微信偿还的16500元，霍振杰主张该款是偿还的其他债务，但无证据证实，应承担举证不能的不利后果，故该款应为张晗偿还款项。综上，张晗已还款项应为83399元。关于焦点4，霍振杰认为是根据双方签订的证明内容确定的，由于涉及多笔资金，利息也不同，虽然双方确定了借款的本金和利息的计算方式，但对于具体的起算点，比较混乱，时间太长记不清，但是我主张的计算方式是从有利于张晗的角度出发的，是从霍振杰向张晗转账之后的第二天开始计算。张晗认为霍振杰自2017年10月30日至2018年3月28日给其转账系因投资关系形成，双方之间无利息约定，从霍振杰提交的证明这一证据内容上看，是双方对之前转账数目的核对，而且证明中每一笔的转账应该如何计息，并没有约定，因此，利息计算应当自证明出具之日2019年1月30日计算。本院认为，首先，涉案证明中载明了对利息的约定。其次，基于焦点一的理由，本案系民间借贷法律关系。再次，证明中约定了利息，未约定起算时间，以实际出借日起算利息，符合民间借贷实践习惯。综上，应予认定霍振杰对于利息起算时间的请求成立。关于焦点5，霍振杰主张是偿还的利息。张晗主张是偿还的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”涉案还款应先还利息后还本金。本案中，张晗累计所还款项为83399元，截止日期为2019年3月17日。根据霍振杰主张的利息，以97100元为基数，自2017年12月18日起至2019年3月17日止，按年利率15%计算，利息为18206元。以30000元为基数，自2018年1月14日起至2019年3月17日止，按年利率20%计算，利息为7050元。以120000元为基数，自2018年3月29日起至2019年3月17日止，按年利率24%计算，利息为27853元。上述利息共计53109元。因此，根据上述法律规定，扣除张晗截止到2019年3月17日的应还利息53109元，剩余30290元依法应抵充本金。即截止到2019年3月17日，霍振杰已实现债权本金30290元，张晗尚欠借款本金216810元。关于焦点6，对于主张的律师代理费15000元，霍振杰提供了委托代理合同、发票、转款凭证。张晗不予认可，认为收费偏高。本院认为，因涉案证明中约定了张晗如逾期偿还对律师费的承担，霍振杰亦提供了委托代理合同、发票、转款凭证，张晗未按约定付清本息，属违约，故依法应予支持。对于主张的差旅费3000元，霍振杰提供了其通过微信转款1000元的证据，张晗认为该1000元仅转到霍振杰代理人个人账户上，而且霍振杰也未提交实际支出的差旅费的发票凭证，不予认可。本院认为，涉案证明中对差旅费虽有约定，但霍振杰提供的证据不能足以证明，故依法不予支持。张晗质证理由成立，应予采信。由此，霍振杰要求张晗给付借款本金247100元的诉讼请求，抵充已给付的30290元，本院予以支持216810元。霍振杰要求张晗给付利息（以97100元为基数，自2017年12月18日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；以30000元为基数，自2018年1月14日起至实际付清之日止，按年利率20%计算；以120000元为基数，自2018年3月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，本院应予支持，但应自2019年3月17日起计算。霍振杰要求张晗给付律师代理费15000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。霍振杰要求张晗给付3000元差旅费的诉讼请求，因证据不足以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张晗于本判决生效之日起十日内给付原告霍振杰借款本金216810元及利息（以97100元为基数，自2019年3月17日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；以30000元为基数，自2019年3月17日起至实际付清之日止，按年利率20%计算；以120000元为基数，自2019年3月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、被告张晗于本判决生效之日起十日内给付原告霍振杰律师代理费15000元。三、驳回原告霍振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，诉讼保全费2270元，由原告霍振杰负担660元，被告张晗负担6890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  肖立军人民陪审员  郑庆明二〇二〇年四月三日书 记 员  刘 茜