湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1546号原告：许五乃，男，1954年5月11日出生，汉族，湖南省省耒阳市人，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人:肖斌，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：郴州市益通管道工程技术有限公司，住所地:湖南省郴州市国庆南路33号1幢202室。法定代表人：陈祺，该公司执行董事兼总经理。被告：陈祺，男，1982年9月16日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。被告：蒋忠泽，男，1969年1月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住湖南省郴州市北湖区。被告：龙坚，男，1982年8月8日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市苏仙区。被告陈祺、蒋忠泽、龙坚共同委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。第三人：黄涛勇，男，1968年8月27日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市苏仙区。原告许五乃与被告郴州市益通管道工程技术有限公司（以下简称益通公司）、陈祺、蒋忠泽、龙坚,第三人黄涛勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许五乃及其委托诉讼代理人肖斌、被告陈祺暨被告益通公司法定代表人，被告陈祺、蒋忠泽、龙坚委托诉讼代理人李柏成到庭参加诉讼，第三人黄涛勇参加了庭前证据交换。本案现已审理终结。原告许五乃请求本院判令：1、判令被告益通公司向原告支付2009年10月至2011年6月工程款1233022元及资金占用费123302.2元（资金占用费以1238902元为基数，按年利率6%，自2018年2月19日暂计至2019年12月19日，以后资金占用费另计算至债务全部清偿日止），合计：1356324.2元；2、被告陈祺、蒋忠泽、龙坚对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回对被告龙坚、蒋忠泽的起诉，将诉讼请求变更为：1、判令被告益通公司向原告支付2009年10月至2011年6月工程款891901元及欠付工程款利息99446.96元（欠付工程款利息以891901元为基数，按年利率6%，自2018年2月19日暂计至2019年12月19日，以后欠付工程款利息另计算至债务全部清偿日止），合计991347.96元；2、被告陈祺对上述款项承担连带清偿责任。被告益通公司答辩要点：原告确定总工程款为2077282元没有依据，已付工程款不止844260元。我与蒋忠泽、龙坚已协商好，本案责任由公司法定代表人陈祺个人承担；许五乃与黄涛勇是合伙做这个工程，他们两个闹矛盾要分开，分开时要求支付工程款，所有的工程款2077282元应是原告与第三人一人一半；工程没有验收，不能作为结算工程款的依据；原告与第三人的款项都已全部付清。被告陈祺答辩要点：原告确定总工程款为2077282元没有依据，已付工程款不止844260元。原告系我母亲后来找的老公。我已与蒋忠泽、龙坚协商好，本案责任由我本人承担。被告蒋忠泽答辩要点：本案所涉工程的具体情况我不知情，本案债务已与陈祺、龙坚协商好，由陈祺一个人负责。被告陈祺、蒋忠泽、龙坚共同委托诉讼代理人答辩要点：1、被告益通公司已吊销营业执照，公司为有限责任公司，其余三被告已履行完出资义务，应当由公司承担责任，股东不应承担连带责任；2、原告起诉已过诉讼时效，录音、文字形成的时间均是2019年；3、被告益通公司已经支付完所有款项，原告诉请重复计算，且原告所做工程并没有验收结算，原告提不出任何验收结算的依据，请求法院驳回对三被告的诉讼。第三人黄涛勇述称：陈祺称把应给许五乃的工程款转到我账上了，这不是事实，我与陈祺之间的经济往来与原、被告之间的工程款纠纷没有关系。陈祺付给我的钱，是陈祺应付给我个人的工程款，与原告没有关系。陈祺应付给原告的款不可能付给我，因为当时他们还有亲戚关系。2012年陈祺已把应付给我的工程款付清了，包括我借给他的钱也还清了。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、无异议的事实1、2009年10月20日，原告许五乃（乙方）与被告益通公司（甲方）签订了《非开挖敷管施工》合同一份。合同约定：⑴甲方委托乙方承担非开挖导向敷管施工，以单项工程工程名为单位，工程量：初步估计以单项工程为单位，结算时按验收合格的实际工程量结算；工程内容：按甲方审定的施工图设计或工地现场勘察说明的内容施工；承包范围：包工，所有材料均由甲方提供；⑵、工程施工承包单价：￠32硅管以三根管为单位，单价为80元/米（手写涂改为85元/米），每加一根管加15元；￠110HDPE管按每米每管计价，单价为100元/米/管；以上单价仅为施工单价不包含材料和税票价格。⑶、工程竣工验收结算：单项工程竣工并通知甲方签证后，乙方负责提供施工图纸和竣工资料；单项工程竣工后测量确认实际长度，并按实际长度结算；单项工程工程款在施工完毕签证后付60%工程款，以半年为期限付到90%，剩余10%为质保金，质保一年。合同还约定了乙方工程内容及要求、双方权利与责任等。针对上述合同中“单价为80元/米（手写涂改为85元/米）”，庭审中，原告与被告陈祺一致确认，原告提交的结算单中相应的工程是按80元/米结算的。2、合同签订后，原告按合同约定进行了施工。工程结束后，双方进行了结算，工程价款确认如下：⑴、被告益通公司员工邹军给原告出具了《单项工程工程量统计表》，统计表载明了原告施工的白鹭塘桥头、进出口工业园路口等8个工地施工的日期、管型、孔数、米数、单项工程总价以及8个工地工程款合计为176700元。被告益通公司员工邹军在该统计表上签字。⑵、2010年2月4日益通公司给原告出具了《单项工程工程量统计表》，该统计表载明原告施工的宜章六中、宜章邮政等18个工地施工工程款为306620元，加盖了益通公司公章，被告龙坚签署了“距离属实，龙坚”。⑶、2010年2月4日，原告与被告陈祺对前述两笔工程款对账，对账单内容为：许五乃（顶管队）工程量总计483320元，已付53000元，未付430320元，原告许五乃、被告陈祺签字。483320元即前述176700元、306620元的合计金额。⑷、2010年11月20日，原、被告双方就2010年3月至2010年11月8日期间的工程款进行了结算，被告陈祺出具了结算单给原告。结算单载明：“黄涛勇、许五乃顶管队，从2010年3月至7月30日，经初步验收确认工程量金额为：695094元，上半年总计付工程款为355060元，上半年未付：340034元。从2010年8月1日至11月8日，经初步验收确认工程量金额为342208元，此工程款金额为初验金额，实际终验金额若与初验出现误差，以实际终验资料为准。陈祺，2010.11.20.”。⑸、之后，双方又就2010年11月8日至2011年6月期间的工程款进行了结算，被告陈祺出具了结算单，结算单载明该期间的工程款总计556660元，也注明“以实际验收为准，如有误差，按结算资料为准”。3、2018年2月19日、2019年3月13日，原告先后两次到被告陈祺家，向原告追讨工程款，被告陈祺承诺付款。4、2012年3月13日益通公司被吊销营业执照，至今未进行清算。工商登记显示被告陈祺、蒋忠泽、龙坚系股东，注册资本50万元，实缴资本50万元。鉴于被告陈祺表示本案责任愿由其本人承担，原告许五乃当庭表示放弃对被告蒋忠泽、龙坚的诉讼请求。5、原告认可被告益通公司、陈祺向其付款情况汇总如下：⑴、2010年2月4日支付53000元；⑵、2011年3月-7月，支付了355060元；⑶、2012年1月，被告陈祺帮原告购买别克车一辆，原告称购车款为203900元，加保险、税费等，原告同意抵工程款216000元；⑷、2012年12月，被告陈祺转款180000元给陈祺母亲，原告认可这180000元；⑸、2013年-2014年被告陈祺分两次共支付原告40000元；⑹、2010年3月至11月8日期间系原告许五乃与第三人黄涛勇合伙期间，两人各占50%，经结算2010年3月至7月30日的工程款为695094元，已付355060元，上半年未付340034元；2010年8月1日至11月8日工程款为342208元，原告和第三人确认被告陈祺已将341121元[即（340034元＋342208元）×50%]支付给了黄涛勇。原告据此撤回该部分诉讼请求，将341121元从诉讼请求中予以扣减，将诉讼请求第一项变更为：判令被告益通公司向原告支付2009年10月至2011年6月工程款891901元及利息等。⑺、范优婧向原告转2000元；⑻、范优婧、陈祺共向段月华转27000元。以上合计1214181元。6、庭审中，第三人黄涛勇表示本案与其无关，2012年陈祺已把应付给他的工程款付清了，包括黄涛勇借给他的钱也还清了,不主张对被告陈祺的权利。二、有争议的证据及事实1、关于被告益通公司及陈祺提交的已付原告1791960元的证据的认定：（1）关于2010年1月21日范优婧向段月华转账2000元，陈祺向段月华转了25000元，合计27000元，原告已认可且不在原告的举证范围内，本院已予以确认。（2）关于2012年8月8日范优婧转2000元给原告，原告认可，不包括在原告举证的证据中，本院已予以确认。（3）关于范优婧2010年7月6日至2010年9月25日共向许五乃转账12笔合计118600元，原告认可，但认为已包括在原告举证的2010年3月至2010年11月20日对账单中已支付的355060元中。（4）2012年12月30日转20000元给原告，原告认可，但认为包括在原告主张的2013年-2014年被告付了40000元的里面。范优婧转给原告之外的其他人的钱，原告认为与本案无关，不认可。（5）关于陈祺主张从其账户转账308000元给肖国英（陈祺母亲）系向原告支付本案工程款。原告对陈祺2012年1月18日转给肖国英的18万元，原告认可，但认为包括在原告主张的18万元中；对其余转给肖国英的款项，原告不认可。因陈祺没有提供其他证据佐证转给肖国英的款项系向原告支付本案工程款，故对原告的主张本院予以采信。（6）对被告陈祺主张从其账户转账509620元给朱小其系向原告支付本案工程款，原告不认可，认为陈祺雇请朱小其，系陈祺付给朱小其的其他费用，与原告无关。因被告没有提供其他证据佐证转账给朱小其的款项系支付本案工程款，故对陈祺的主张本院不予采信。（7）陈祺主张转账给王方友的钱系支付原告本案工程款，原告不认可，认为系陈祺支付给王方友的运费，与本案无关。在没有其他证据佐证的情况下，对被告的主张本院不予采信。（8）被告陈祺主张其转账给黄涛勇的503800元系支付本案工程款，原告有异议，认为只认可341121元，原告已在诉请中予以扣减，第三人意见同原告，另第三人陈述与陈祺还存在其他债权债务关系，故对原告的主张，本院予以采信。2、关于车辆抵扣款数额的认定。原告称：“被告陈祺帮原告购买别克车一辆，购车款是203900元，加购车税、上户费、保险费共12100元，合计抵扣216000元，没有协商过抵扣25万元。催款时被告陈祺说要抵250000元，包括按揭利息及保险费、购置税，原告没有肯定也没有否定。现在已经诉讼了，我不认可抵扣250000元”。被告陈祺称：“购车款是20万多一点点，具体多少不记得了，对原告主张抵扣216000元有异议，之前双方协商抵扣250000元，要求抵扣250000元”。本院认为，被告没有提供证据证明双方达成了抵扣250000元的合意，原告自认抵扣216000元，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告许五乃与被告益通公司签订的《非开挖敷管施工》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约定进行施工，被告益通公司未按约定付款，构成违约。工程价款有陈祺签字或认可的结算单证实，合计2077282元（即483320元＋695094元＋342208元＋556660元）。扣除被告益通公司、陈祺已付的1214181元（含车辆抵扣款216200元，即53000元＋355060元＋341121元＋216000元＋180000元＋40000元＋2000元＋27000元），尚欠863101元，原告许五乃有权请求益通公司支付该工程余款，对原告许五乃超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告益通公司的工程造价鉴定申请，因双方进行了结算，被告陈祺在结算单上签字或认可，工程造价已确定，无须鉴定，故对其工程造价鉴定申请，本院不予受理。被告主张本案已过诉讼时效，证据不足，本院不予采信。被告益通公司、陈祺还辩称工程未验收，结算单不能作为结算工程款的依据。合同是2009年签订的，2010年双方进行了多次结算，证明此时工程已完工，根据《非开挖敷管施工》第六条第3项约定“单项工程工程款在施工完毕签证后付60%工程款，以半年为期限付到90%，剩余10%为质保金，质保一年”，故至原告起诉本院，案涉工程早已交付使用且过质保期，故被告以“工程未验收，结算单不能作为结算工程款的依据”为由，拒付工程余款，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，合同约定了付款期限，没有约定欠付工程价款的利息，原告主张自2018年2月19日起按年利率6%支付利息，符合合同约定及相关法律规定，利息为：96092元=863101×6%÷12÷30×668天（从2018年2月19日起暂计算至2019年12月19日共668天，之后利息按该标准继续计算至全部清偿之日止）。本案部分工程款系通过陈祺个人账户支付给原告，且陈祺自愿表示本案责任由其本人承担，故对原告要求被告陈祺对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郴州市益通管道工程技术有限公司欠原告许五乃工程款863101元，利息96092元，合计959193元（利息96092以工程款本金为基数，按年利率6%从2018年2月19日起暂计算至2019年12月19日，之后利息按该标准继续计算至工程款付清之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告陈祺对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告许五乃的其他诉讼请求。如果被告郴州市益通管道工程技术有限公司、陈祺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8503元，由原告许五乃负担1807元，由被告郴州市益通管道工程技术有限公司、陈祺连带负担6696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇二〇年四月十四日法官助理王术妍书记员蔡晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。