山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0821民初66号 原告：临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店，住所地临猗县孙吉镇南街。 经营者：丁守业。 委托诉讼代理人：丁水亮，女，1958年8月19日生，汉族，退休教师，住临猗县孙吉镇联校宿舍，系丁守业妻子。 委托诉讼代理人：周革新，男，1958年4月24日生，汉族，住临猗县孙吉镇南周村三组。 被告：荆某某，男，1968年8月4日生，汉族，农民，住临猗县。 被告：薛某某，女，1970年3月8日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏彬，山西晋韬律师事务所律师。 原告临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店（以下简称守业农资店）与被告荆某某、薛某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告守业农资店经营者丁守业及委托诉讼代理人丁水亮、周革新，被告荆某某、薛某某及委托诉讼代理人冯吉矿、柏彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 守业农资店向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即赔偿原告商店损失325162元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告守业农资店位于临猗县孙吉镇南街，和被告荆某某、薛某某经营的日杂店南北相邻，原告居南、被告居北。2016年12月24日凌晨，原、被告及南北两侧的五家商店发生火灾。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安局消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因。被告荆某某不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出支公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安局消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。2017年4月24日，原告提起诉讼，临猗县人民法院因原告提供的证据不足以证实火灾发生时，房屋内存在其所列的货物品种及数量，该部分财产可待原告完善相关证据后，另案处理。故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿原告造成的商品经济损失325162元。 荆某某、薛某某辩称：1，火灾认定书不能确定火灾是被告方造成的，被告不应承担火灾赔偿责任。按照火灾认定书内容来看，火灾原因可能是电器线路老化，也可能是他人遗留火种。而事实上火灾发生时正值隆冬，被告夫妇晚上并不在店里居住生活，而相反原告夫妇居住生活在农资店，生火做饭取暖，要说可能性，相比较而言，原告保管火种不善的可能性较大。（2017）晋0821民初1197号判决书认定没有依据，明显适用法律错误。2、原告的证据不能证明火灾中商品损失325162元，火灾损失商品的品种和数量无法确定。（2017）晋0821民初1197号判决书没有认定32万余元农资商品损失，评估报告是原告单方提供的货物清单，不足以证明火灾发生时房屋内存放商品的品种和数量。原告这次起诉，再次以评估报告为证，其火灾损失数额仍无法确定，而经我们庭前证据交换了解32万余元农资商品所谓的鉴定数额根本不能够反映本案火灾的客观情况。事实上，32万余元不是火灾损失数额的鉴定，而是进货商品总价值数额的鉴定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 守业农资店与荆某某、薛某某财产损害赔偿纠纷一案，守业农资店于2017年4月24日诉讼本院，本院经审理于2017年12月19日作出（2017）晋0821民初1197号民事判决书，该判决书查明：守业农资店经营者是丁守业，位于临猗县孙吉镇南街，与荆某某、薛某某经营的日杂店南北相邻，守业农资店居南，荆某某、薛某某经营的日杂店居北。2016年12月24日凌晨，双方及南北两侧的五家商店发生火灾。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因。荆某某不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出支公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安局消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：临公消火认字[2017]第0003号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。 守业农资店的房屋及房内物品在此次火灾事故中受损，主要是房屋屋顶、天棚、门窗损毁，仿瓷严重污染，地面瓷砖凸起，部分墙体抹灰面皲裂；房内自置的生活用品有空调、电脑、冰箱、床等；房内经销的商品有农药、化肥、种籽等。 2017年1月17日，丁守业委托山西弘毅价格评估有限公司对房屋及房内财产损失进行评估。2月18日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字[2017]第011号价格评估报告书，结论是丁守业经营农资店房屋损失及房内财产损失为411153元，评估费用为8000元。详细情况是：房屋装饰工程费用12918.04元、天棚价值3207元、垃圾清理及外运费用1800元；房内经销农资、化肥、种籽321项，价值309379元；果园工具34项，价值15783元。评估结论书同时载明：由于本次评估标的在委托日时已损毁，价格评估人员根据当事人提供的资产损失资料，结合现场勘察的实际情况进行评估；本次价格评估结论以委托方提供的资产损失资料为依据，评估委托方为其所提供资料的真实性和可靠性负责；价格评估限定条件是委托方提供的资料客观真实。评估报告附随了部分照片，可以明显看到房屋门窗及房内部分物品着火后的痕迹。 守业农资店的房屋系从孙吉供销社租赁，期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金9000元。 该民事判决认为本次火灾发生后，临猗县公安消防大队现场施救后对现场进行了勘查，作出的火灾事故认定书明确载明：起火部位在勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内。荆某某提出异议并向运城市公安消防支队申请复核，运城市公安消防支队认为临猗消防部门认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持了临猗消防部门的认定。荆某某虽仍有异议，但仅仅是自己对现场遗留痕迹的一种推测，其提供的20张照片不能证实自己的推测具有科学性和合理性；而消防部门作为火灾认定的专业机构，运用的是专业知识就专门性问题进行的认定，所以对于消防部门认定的起火部位在荆某某、薛某某日杂门市部的结论，本院予以确认。火灾事故发生后，丁守业委托山西弘毅价格评估有限公司对损失进行评估，评估机构在报告中载明以丁守业提供的资产损失资料为依据，丁守业对真实性和可靠性负责。丁守业的房屋门窗、仿瓷、天棚、货架损失以及房内的生活用品电脑、空调、冰箱等物品损失，因尚有火灾后的残留痕迹，可以确定为本次火灾的损失，该部分损失85991.04元，荆某某、薛某某应予赔偿。关于守业农资店经销的农药、化肥、种籽等，评估报告仅附随了丁守业自己书写的清单，不足以证实火灾发生时，房屋内存在其所列明的货物品种及数量，该部分财产可待完善相关证据后，另案处理为宜等，判决一、荆某某、薛某某立即赔偿守业农资店房屋损失16125.04元、垃圾清理费1800元、房屋内自置生活用品损失68066元、评估费8000元、房屋租赁费3000元，共计96991.04元。二、驳回守业农资店的其他诉讼请求。 一审判决后，守业农资店、荆某某、薛某某均不服提起上诉。运城市中级人民法院经审理，于2018年3月28日作出（2018）晋08民终846号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 二审判决后，荆某某、薛某某不服，向山西省高级人民法院申请再审，要求撤销（2018）晋08民终846号民事判决，驳回临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店的诉讼请求。山西省高级人民法院经审查，认为荆某某、薛某某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，于2018年6月25日作出（2018）晋民申1542号民事裁定书，裁定：驳回荆某某、薛某某的再审申请。 2020年1月14日，守业农资店以原一审中未予处理的经济损失要求荆某某、薛某某赔偿为由诉讼本院。 另查，一、此次火灾造成临猗县孙吉社强孕婴用品商店经济损失，本院已作出（2017）晋0821民初1198号民事判决，判决由荆某某、薛某某赔偿临猗县孙吉社强孕婴用品商店经济损失4781元，现该判决已发生法律效力。二、此次火灾造成郝世宁经营的“永佳门业”经济损失，本院作出（2017）晋0821民初1196号民事判决，判决荆某某、薛某某赔偿郝世宁各项经济损失43587元，现该判决已发生法律效力。 庭审中，守业农资店主张此次火灾造成其经济损失325162元，为此提供了山西弘毅价格评估有限公司价格评估报告书、购货清单等证据，本庭对现场勘察记录与评估报告、购货清单进行核对，其中： 一、评估报告中记载错误： 种籽（25）甜椒少算20包，单价0.7元/包，计14元；（148）白雪公主多算30包，单价0.9元/包，计27元。 二、现场勘察笔录中记载、评估报告中未予记载： 农药工具：地点是永济市涛杰农资店的勘察记录（19）塑料把手、（20）喷雾剂开关、（26）喷头罩、（28）喷雾器盖、（30）喷雾剂接头、（31）三叉接头、（33）中喷枪、（34）小喷枪。 园林工具：地点是运城良兵园林工具店的现场勘察记录中部分没有品牌、没有规格的工具。 农药：（175）敌敌畏350g×20瓶/箱10箱150元/箱。 三、现场勘察笔录未予记载、评估报告中记载： 肥料和农药：（297）巨丰冲施肥3120元、（298）聚能有机菌肥4800元、（299）复合微生物菌肥6480元、（312）灭蚊蝇1600元、（313）蚊蝇净600元、（314）蝇香王150元、（315）跳蚤王280元、（316）粮虫净（100g×200袋）600元、（317）粮虫净（200g×100袋）1000元、（318）灭害灵15元、（319）百菌灵720元、（320）磷化铝720元、（321）多菌灵1400元，以上计21485元。 （298）聚能有机菌肥和（299）复合微生物菌肥（两项计11280元）在守业农资店提供的2016年7月25日运城盐湖农资市场涛杰农资批发部单据上有记载。 本院认为：守业农资店与荆某某、薛某某财产损害赔偿纠纷案件，就消防部门认定的起火原因、部分物品受损情况、赔偿义务人的确定以及赔偿责任的划分等经一审、二审、再审后，生效裁判文书已进行了确认。现守业农资店就原一审中未予处理的经济损失提起诉讼要求荆某某、薛某某赔偿，本院应予支持。关于评估报告，经本庭调阅原一审案卷，鉴定人员亦出庭接受了质询，说明了评估报告的制作过程及依据，并就守业农资店内货物的品种、数量如何形成进行了详细陈述，故山西弘毅价格评估有限公司作出的评估报告具有客观真实性，但鉴于火灾现场已不复存在，重新启动鉴定程序的条件丧失，故本院对因涉案火灾毁损的守业农资店内的货物损失数额参照该评估结论予以确定，对于评估报告中记载有瑕疵之处予以调整，对现场勘察笔录中未记载的、评估报告中记载的货物损失数额结合购货清单予以扣减。综上，守业农资店的经济损失数额为：309379元+15783元+14元-27元-21485元=303664元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、荆某某、薛某某于本判决生效后十日内赔偿临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店经济损失303664元。 二、驳回临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3089元，由临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店负担204元，由荆某某、薛某某负担2885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  **鹃 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 岩