广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终514号上诉人(原审原告)：谢某1，男，汉族，1969年11月6日出生，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人(原审原告)：谢金辉，男，汉族，1973年5月15日出生，住广东省茂名市茂南区****************。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙新星，广东君厚律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘艳平，广东君厚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈高文，男，汉族，1971年7月22日出生，住广东省茂名市茂南区*********1*****。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈冰，男，汉族，1972年1月9日出生，住广东省茂名市茂南区****1**********。被上诉人(原审第三人)：广东绿恒制药有限公司，住所地：广东省茂名市********。法定代表人：谢某1。上诉人谢某1、谢金辉因与被上诉人陈高文、陈冰、广东绿恒制药有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢某1、谢金辉的委托诉讼代理人孙新星、刘艳平，被上诉人陈高文及其委托诉讼代理人周怀志到庭参加诉讼。被上诉人陈冰和广东绿恒制药有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢某1、谢金辉的上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2019)粤0902民初4191号民事判决；二、改判支持谢某1、谢金辉原审时的诉讼请求；三、本案一、二审案件的诉讼费用由陈高文、陈冰共同承担。事实与理由：原审法院对案件事实认定不清，将陈高文控告的内容与本案股权转让的事实相混淆，适用法律错误，应予撤销。1、谢某1、谢金辉与陈高文、陈冰之间属于正常的股权转让纠纷，不存在任何涉嫌合同诈骗的内容。谢某1、谢金辉与陈高文于2018年8月23日签订广东绿恒制药有限公司《股权转让协议》，后双方又签订了《股权转让协议》的变更(补充)协议，这些协议均是双方真实意思表示，不存在任何隐瞒与欺骗。而且，在双方洽谈股权转让时，陈高文委托第三方对广东绿恒制药有限公司进行财务审计，已经充分了解公司的财务状况和经营情况。因此，谢某1、谢金辉不存在任何隐瞒与欺骗，更不可能涉嫌合同诈骗。2、陈高文在茂名市公安局茂南区分局公共信息网络安全监察大队控告谢某1合同诈骗的内容与本股权转让纠纷的内容完全不一致，原审法院将两者相混淆，认定事实不清，适用法律错误。陈高文控告谢某1骗取其1996000元。但是，本案涉及的是广东绿恒制药有限公司80%的股权转让纠纷，标的额为800万元，两者的事实与内容完全不同，原审法院却将两者予以混淆，并直接根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回谢某1、谢金辉的起诉。另外，陈高文向茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队控告谢某1、谢金辉涉嫌合同诈骗，这一控告能否得到茂名市公安局茂南区分局的认定还有待商榷，原审法院如此草率的将其他案件可能涉嫌犯罪，而直接判决驳回谢某1、谢金辉起诉，严重损害了谢某1、谢金辉的权益。综上所述，谢某1、谢金辉与陈高文、陈冰之间是正常的股权转让纠纷，是双方真实意思表示，不存在任何涉嫌欺诈与隐瞒。恳请二审法院依法撤销原审裁定，支持谢某1、谢金辉的诉讼请求。陈高文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，(2019)粤0902民初4191号裁定合理合法，请求二审法院驳回谢某1、谢金辉的上诉请求。一、谢某1、谢金辉涉嫌巨额侵占、诈骗的案件正在公安部门侦查之中，一审法院裁定驳回其起诉合法、正确。谢某1、谢金辉通过本人或其实际控制的关联第三方以“挂账”方式侵占广东绿恒制药有限公司的巨额资金，通过虚假承诺、隐藏对外重大担保和虚假财务报表等方式欺诈陈高文签署股权转让协议，注入资金，导致陈高文直接损失1996万元[800万元股权转让金和投入资金1196万元（属借款）]，茂南区公安局已经立案侦查，现在该案正在侦查之中。二、谢某1、谢金辉要求解除其与陈高文签订的《股权转让协议》及相关的变更（补充）协议毫无法律依据，其目的是掩盖侵占陈高文及广东绿恒制药有限公司巨额资产的真相。陈高文已按《股权转让协议》及相关补充协议履行全部义务完毕，依法成为广东绿恒制药有限公司合法股东。谢某1、谢金辉与广东绿恒制药有限公司之间的债务如何结清抵减则由谢某1、谢金辉与广东绿恒制药有限公司解决，与陈高文无直接关联，不能因谢某1、谢金辉没有及时与广东绿恒制药有限公司核减其本人所拖欠的款项而否定陈高文支付了800万元股权转让款的事实。陈高文除了支付800万元股权转让款之外，还陆续多次以个人借资的方式投入广东绿恒制药有限公司1196万元，该投入有谢某1的收据、陈高文账户银行电子回单、广东绿恒制药有限公司账号银行回单，以及相关账户连续的银行流水记录相互印证。由于上述巨款被谢某1、谢金辉等挪用侵占，陈高文才向茂南区公安部门报案。三、谢某1、谢金辉实施了一系列侵占、欺诈行为，导致广东绿恒制药有限公司被严重亏空，致使陈高文蒙受重大损失。四、谢某1、谢金辉提起诉讼的用意是用民事诉讼来干扰刑事侦查，掩盖其非法侵占公司资产，欺诈攫取陈高文巨额资金的目的。综上，恳请法院驳回谢某1、谢金辉的诉讼请求，将案件移送公安部门侦查。陈冰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此(2019)粤0902民初4191号民事裁定合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。理由如下：一、谢某1、谢金辉涉嫌巨额侵占、诈骗的案件正在公安部门侦查之中，一审法院裁定驳回其起诉合法、正确。上诉人通过本人或其实际控制的关联第三方以“挂账”方式侵占第三人广东绿恒制药有限公司的巨额资金，通过虚假承诺、隐藏对外重大担保和虚假财务报表等方式欺诈陈高文签署股权转让协议，注入资金，导致陈高文直接损失1996万元[800万元股权转让金和投入公司的1196万元资金（属借款）]的情况茂南区公安局已经立案侦查，现在该案正在侦查之中。为了转移视线，谢某1、谢金辉同时向茂南区人民法院提起民事诉讼。原一审法院已经向办案机关核实了案件的进展情况。一审法院根据民诉法第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回谢某1、谢金辉的起诉合法、正确。二、谢某1、谢金辉主张返还公章、财务专用章、法定代表人谢某1私章、合同专用章、公司支票使用登记簿和公司农信社银行印鉴卡，是既无事实依据，也不符合双方约定。谢某1、谢金辉与陈高文派驻公司代表陈冰交接公章事宜，是双方的约定，也是公司的内部管理规定。不存在“私自保管公章”的情况，相反如果交回法定代表人谢某1保管、则属于私自保管。陈冰为了广东绿恒制药有限公司及相关股东的利益考虑，根据公司法有关规定，依法行使监事职责，适时提起对谢某1损害公司及其他股东权益的诉讼。综上，恳请法院驳回谢某1、谢金辉的诉讼请求，或将案件移送公安部门侦查。广东绿恒制药有限公司不作答辩。原告谢某1、谢金辉向一审法院起诉请求：1.判令解除原告谢某1、谢金辉与被告陈高文于2018年8月23日签订的广东绿恒制药有限公司的《股权转让协议》及其变更(补充)协议；2.判令被告陈高文返还已受让的广东绿恒制药有限公司80%的股权，并配合办理工商变更登记恢复至转让前的状态；3.判令被告陈冰返还已接收的广东绿恒制药有限公司的公章、财务专用章、法定代表人谢某1私章、合同专用章、公司支票使用登记簿和公司农信社银行印鉴卡；4.判令被告陈高文承担违约责任，并向两原告赔偿8472000元的损失；5.判令被告陈高文立即恢复广东绿恒制药有限公司的生产经营；6.本案的诉讼费用由两被告共同承担。一审法院经审查认为：被告陈高文向茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队称，从2017年12月18日至今，被原告谢某1以虚构需资金周转、签订合同高利润回报等借口，并利用制作假账、隐瞒已抵押资产等手段，骗其前后共付1996000元。2019年9月23日，茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队对被告陈高文被合同诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院受理的原告谢某1、谢金辉诉被告陈高文、陈冰、第三人广东绿恒制药有限公司股权转让纠纷一案涉嫌有经济犯罪的嫌疑，本案应当裁定驳回原告谢某1、谢金辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回原告谢某1、谢金辉的起诉。受理费71104元(原告已预付)，退回给原告谢某1、谢金辉。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，2018年8月23日，谢某1、谢金辉与陈高文签订《股权转让协议》，协议主要内容：谢某1、谢金辉将其持有广东绿恒制药有限公司的80%股权（谢某179%、谢金辉1%，包括该股权项下所有的附带权益和权利）以800万元转让给陈高文，鉴于谢某1、谢金辉尚欠公司现金，由陈高文签订合同后直接将800万元汇入公司账户，代谢某1、谢金辉向公司还款；谢某1、谢金辉保证上述股权未设定任何（包括但不限于）抵押权、质押权及其他第三者权益或主张，签订协议后，谢某1、谢金辉协助陈高文对公司的章程修订，陈高文将派驻相关代表进入公司行使经营或管理权，协议还对其他事项作了约定。2018年12月29日，谢某1、谢金辉与陈高文签订《股权转让协议》的变更（补充）协议。签订协议后，谢某1、谢金辉将股权变更登记到陈高文名下和将公司印章交由陈高文保管。谢某1、谢金辉以陈高文未按协议约定将股权转让款用以冲抵其所欠广东绿恒制药有限公司的借款，于2019年8月12日向原审法院提起上述请求。2019年9月15日，陈高文向茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队报案称谢某1以虚构需资金周转、签订合同高利润回报等理由，诈骗其前后共支付了1996万元。2019年9月23日，茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队对陈高文被合同诈骗案立案侦查。另查明，原审查明陈高文称谢某1、谢金辉前后共诈骗其1996000元有误，应为1996万元。本院认为：谢某1、谢金辉诉称陈高文未按合同约定将股权转让款800万元以冲抵其所欠广东绿恒制药有限公司的借款致发生纠纷，本案是基于股权转让而发生的纠纷，属民事纠纷。陈高文向茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队称谢某1以虚构需资金周转、签订合同高利润回报等借口，并利用制作假账、隐瞒已抵押资产等手段，骗其前后共付1996万元，茂名市公安局茂南分局公共信息网络安全监察大队作刑事诈骗案件立案侦查，是同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民事责任和刑事责任是两种法律关系和法律责任，两者不能互相替代。参照《第九次全国民商事审判工作会议纪要》第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的”规定，本案应作民事案件受理。原审以民事案件涉嫌经济犯罪为由，驳回谢某1、谢金辉的起诉不当，应予纠正。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。谢某1、谢金辉上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4191号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。上诉人谢某1、谢金辉预交的二审受理费71104元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年四月二十九日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢