山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初526号 原告：肖凯，男，1990年9月10日出生，汉族，住昌乐县。 原告：赵玉超，男，1990年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 两原告委托诉讼代理人：徐恒德，山东潍州律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：刘丹，山东潍州律师事务所实习律师。 被告：杨宝义，男，1991年9月24日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张孟雅，女，1989年11月30日出生，汉族，住址同上，系被告杨宝义之妻。 被告：昌乐梦雅商贸有限公司，住所地昌乐县朱刘街道杨家庄村26号。 法定代表人：杨宝义，经理。 三被告委托诉讼代理人：李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。 原告肖凯、赵玉超与被告杨宝义、张孟雅、昌乐梦雅商贸有限公司（以下简称梦雅公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凯、赵玉超及委托诉讼代理人徐恒德、刘丹，三被告的委托诉讼代理人李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告共同连带偿还欠货款429692.08元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，自起诉之日至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月至7月间，被告从原告处购买石子、石粉，共计尚欠货款429692.08元，经原告多次催要，被告未归还。 被告杨宝义辩称，原告赵玉超的主体不适格，与赵玉超不存在合同关系，他与肖凯之间存在买卖合同关系，但尚未对账，他通过微信转账支付了191235元货款，估计已经偿还完毕，且超付。 被告张孟雅辩称，杨宝义与肖凯之间存在买卖合同关系，她系杨宝义之妻，但不是买卖合同相对人；货款不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任。 被告梦雅公司辩称，被告杨宝义和肖凯之间存在业务关系，与他公司无关，不应承担还款义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.收料单45份、过磅单1份；2.照片2张；3.法定代表人信息表1份、结婚登记审查表1份；4.肖凯与张孟雅微信聊天记录截图一宗；5.录音资料1份；6.肖凯出具证明一份。被告提供1.营业执照1份、银行交易明细一宗。被告对原告提供的证据质证认为，证据1中收料单无异议，但对过磅单不予认可，证据2、6不予认可，证据3.4.5无异议。对被告提供的证据，原告质证认为无异议。对无异议的证据本院依法予以确认并在案佐证。对有异议的证据本院审查认为，原告提供的过磅单没有被告方的签字确认，不能证明系被告货物，不予认定。肖凯出具的证明系单方证据，没有被告的认可，不能证明被告与赵玉超的关系，不予认定。原告提供的照片被告虽有异议，并不申请司法鉴定，该照片能和微信截图以及视频资料相互印证，和本案有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月期间，被告杨宝义从原告肖凯处购买石子、石粉，并出具收料单。2019年6月26日，肖凯和被告张孟雅结算之前货款，张孟雅将收料单收回，为原告书写未清石子款124964.35元、石粉款项数144115.53元的结算条，结算条中注明肖凯的名字，但其未签字，承诺最近打款，结算条未交付给肖凯，而是由肖凯拍照留存。同日张孟雅与肖凯加为微信好友，应张孟雅的要求2019年6月27日肖凯将上述两张照片通过微信发给张孟雅。2019年9月7日，肖凯向杨宝义索要货款时，拍摄视频资料，显示肖凯向杨宝义索要单据及货款，杨宝义让肖凯找张孟雅要单子，并询问一共还有多少钱，肖凯回答一共还有34万元左右，杨宝义并承诺将单子给肖凯，后一直没有将收料单还给肖凯。2019年7月期间，杨宝义共计从肖凯处购买石子、石粉共计153870元，由杨宝义出具收料单共计45份。 另查明，2019年7月3日杨宝义分两笔支付肖凯50000元、10000元，7月26日支付肖凯25033元，以上共计85033元，用于偿还肖凯的石子、石粉款。 再查明，杨宝义分别于2019年7月11日、18日、7月23日、7月25日、7月26日向肖凯分别转款11745元、9490元、50700元、4300元、29967元，共计106202元。用于购买原告的石渣买卖业务，业务为即时结算。原告主张系被告新购买的石渣业务，与之前的石子、石粉款无关，提供与张孟雅的微信截图予以证实。从张孟雅与肖凯的微信截图显示，上述款项系杨宝义从肖凯处购买的石渣新业务，与之前的石子、石粉业务无关，均系即时结算。 本院认为：本案争议焦点一是原告赵玉超的主体资格问题；二是合同相对人问题；三是欠付货款数额问题。 关于焦点问题一，原告赵玉超主张与肖凯系合伙关系，共同给被告供货，肖凯予以认可，被告不予认可，从原告提供的与被告发生业务的证据来看，并未显示原告赵玉超共同与被告发生业务关系，故原告并非买卖合同的主体，原告的起诉没有依据，其起诉应予驳回。至于两原告之间的关系，可由两原告另行处理。 关于焦点问题二，原告主张系三被告共同发生业务，但其提供的供料单只有杨宝义的签字，没有张孟雅、梦雅公司的签字盖章，银行转账也均是杨宝义个人支付货款，故认定杨宝义系与原告发生买卖合同的当事人。原告主张另两被告系合同当事人没有依据，不予支持。 关于焦点问题三，2019年7月份石子、石粉款项153870元，有收料单为据，被告杨宝义也无异议，予以认定。2019年6月份的石子124964.35元、石粉144115.53元，被告不予认可，但原告主张系与张孟雅结算后，张孟雅将6月份收料单收回，与肖凯结算后出具结算条，承诺尽快打款没有签字也没有将结算条给付原告，仅由原告拍照留存，并提供照片、微信聊天截图、视频资料予以证实。两张照片中确显示肖凯的名字以及结算款项内容，被告对照片有异议，但对照片中书写的内容并不申请司法鉴定。原告与张孟雅的微信聊天截图显示，张孟雅与肖凯加为微信好友后，张孟雅要求肖凯将照片发给她，张孟雅收到照片后并未提出异议，若该照片并非真实的结算内容，张孟雅不会让原告发给她，在收到照片后也不会没有任何异议。原告与杨宝义的视频资料中，显示肖凯向杨宝义索要单据及货款，杨宝义让肖凯找张孟雅要单子，并询问一共还有多少钱，肖凯回答一共还有34万元左右，杨宝义承诺将单子给肖凯，也证实上述结算条系真实的。综上，原告提供的照片、微信聊天截图、视频资料能相互印证，足以证实上述款项的真实性，应予认定。以上2019年6月、7月，杨宝义从肖凯处共计购买422949.88元的石子、石粉。2019年7月3日杨宝义分两笔支付肖凯50000元、10000元，7月26日支付肖凯25033元，共计85033元，双方均认可系偿还的上述石子、石粉款，予以认定。扣除上述款项后，被告杨宝义尚欠原告肖凯货款337916.88元，该款项也与肖凯和杨宝义视频资料中提到的欠款数基本吻合。关于杨宝义分别于2019年7月11日、18日、7月23日、7月25日、7月26日向肖凯分别转款11745元、9490元、50700元、4300元、29967元，共计106202元款项的性质，从张孟雅与肖凯的微信聊天截图来看，款项支付方式系即时支付，肖凯将每笔石渣吨数、款项、运费等发给张孟雅，然后由杨宝义账号转账付款，并且张孟雅在微信中也认可上述款项系石渣款及运费。故上述款项应认定为杨宝义与肖凯之间新发生的买卖石渣业务，与之前欠付的石子、石粉款无关。被告辩称系偿还的石子、石粉款没有提供相关证据，其辩称意见与事实不符，不予采纳。 综上，被告杨宝义欠原告肖凯货款337916.88元没有及时偿还，实违诚信，应负纠纷全部责任。欠款双方并未约定利息，亦未约定还款期限，原告主张欠款利息没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告杨宝义于判决生效后五日内支付原告肖凯货款337916.88元； 二、驳回原告肖凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7746元，减半收取3873元、保全费2770元，共计6643元，由原告肖凯负担1419元，被告杨宝义负担5224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈广华 二〇二〇年四月二十三日 书记员  孙冬珂