山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终22号 上诉人（原审原告）：烟台宏建建筑幕墙有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚镇孙家庄村。 法定代表人：孙国宏，经理。 委托诉讼代理人：范永强，山东文康（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴本刚，山东文康（烟台）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东德信建设集团股份有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路318号。 法定代表人：王九恒，董事长。 委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人烟台宏建建筑幕墙有限公司（以下简称宏建幕墙公司）与山东德信建设集团股份有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宏建幕墙公司的委托诉讼代理人范永强，德信公司的委托诉讼代理人董学林、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏建幕墙公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判德信公司再支付宏建幕墙公司工程款本金（社会保障费）441687.59元；2．二审案件受理费由德信公司承担。事实和理由：社会保障费441687.59元应当属于工程造价的一部分，不应扣除。一、鉴定机构作出的造价鉴定报告包括社会保障费，该费用应当由德信公司承担；二、《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》鲁建工劳【1996】第01号第七条规定：“劳保费用是建安工程造价的组成部分。建设单位在确定工程造价时，仍按《山东省建筑工程费用定额》规定的计价程序计算，并计入造价内。施工单位统计产值时，应列入总产值。甲方与乙方办理工程财务结算时，应扣除该项费用。”第十一条规定：“劳保费用拨付标准劳保费用实行行业提取管理后，目前起步阶段，主要通过拨付加补贴方式。即暂按1995年《山东省建筑工程费用定额》规定的劳保基金取费标准并依据企业性质、资质等级、完成产值和工程进度等，分别拨付给建安企业。（六）实行总分包的工程项目，其劳保费用由收取费用的行业管理机构按分包单位具体情况和本条（一）、（二）、（三）项规定标准计算拨给分包单位；分包单位应得的劳保费由总包单位划拨”。《关于切实做好建筑安装工程劳保费统一管理工作的通知》建人劳【1998】73号第一条规定：“建安工程劳保费是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项费用，是工程造价的组成部分。”第四条规定：“按专业工程费用定额的规定，向建设单位或总包单位收取劳保费”。综上，请求支持宏建幕墙公司的上诉请求。 德信公司辩称，宏建幕墙公司的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院在鉴定意见书的工程造价中扣减社会保障费441687.59元是正确的。以下社会保障费即是指劳保费用。1．《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第1条规定“改革建筑企业劳保费用提取办法，是根据建筑业的实际状况，由过去施工企业按定额直接向建设单位取费，改为由建设单位按建安工程造价的一定比例统一向建筑行业主管部门缴纳劳保费用的一种行业管理办法。”可知，缴纳劳保费用的主体是建设单位，即支付主体是建设单位，德信公司仅是总包单位，同时管理办法11条第六项规定的是建设单位向总包单位拨付劳保费用，然后总包单位依据分包单位的情况再行划拨，而不是分包单位直接向总包单位索要，同时管理办法还规定了劳保费用支付的方式及时间、要求等规定，一审中宏建幕墙公司未举证证明达到了向建设单位索要劳保费用的条件，更未举证证明建设单位已经将宏建幕墙公司应得的劳保费用已支付给了德信公司。2．劳保费用不应当计入工程总造价。《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》的发布实施时间是1996年1月28日，《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》（2006版）发布的时间是2006年2月1日，实施时间是2006年4月1日，依据新法优于旧法的原则，劳保费用是否计入工程总造价应当适用《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》（2006版），其总说明第四项中规定“规费中的社会保障费，按省政府鲁政发（1995）101号和省政府办公厅鲁政发（1995）77号文件规定，在工程开工前由建设单位向建筑企业劳保机构交纳。企业在投标报价时，不包括该费用，在编制工程预（结）算时，仅将其作为计税基数”，故一审判决将劳保费用441687.59元扣除是正确的。3．一审判决将鉴定意见中的社会保障费予以扣除，印证了鉴定意见的错误，鉴定意见不应当作为证据使用，请求依法查明鉴定机构中存在的违规行为，依法另行委托鉴定机构进行工程造价鉴定。 德信公司上诉请求：一、山东大明工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）的鉴定意见书不应当作为证据使用。（一）鉴定意见计取社会保障费错误。（二）鉴定意见中工程类别核算错误。（三）鉴定机构违规私自增加、变更提高定额。（四）鉴定机构违规拆分人工费区间及不执行市价人工费标准。（五）鉴定机构在鉴定意见书中违法计取规费、措施费。1．鉴定机构在鉴定意见书中计取安全施工费、文明施工费错误。2．鉴定机构在鉴定意见书中计取临时设施费错误。（六）鉴定机构在鉴定意见书中认定材料单价的标准错误。二、一审法院未查明涉案工程的竣工时间或者投入使用的时间，未审查德信公司关于逾期竣工违约金的抗辩。三、一审法院未按照《建设工程施工劳务分包合同》的约定扣除未获得“泰山杯”5%的违约金错误。四、宏建幕墙公司未开具发票并非德信公司的原因，德信公司不存在过错。五、涉案工程支付工程款条件未成就。德信公司与宏建幕墙公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第三条第四款规定“合同价款在实际支付过程中，根据工程建设单位实际支付工程款的比例支付乙方劳务费用”，依据本条约定，德信公司支付宏建幕墙公司工程款系依据建设单位（东营里奥置业有限公司）的付款比例执行，2015年1月13日，德信公司与东营里奥置业有限公司在东营市中级人民法院达成调解协议，确认东营里奥置业有限公司尚欠上诉人38593091.5元，但是付款期限届满后，东营里奥置业有限公司未按期付款；2015年8月31日，德信公司向东营市中级人民法院申请强制执行（案号：（2015）东执字第228号），至今尚欠工程款38593091.5元，已付款占总工程款的83.16%，依据德信公司与宏建幕墙公司的合同约定，德信公司应当按照以上比例向宏建幕墙公司支付工程款。德信公司与宏建幕墙公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第三条第二款约定“……每次支付工程款，乙方应开具含税工程价款建安发票向甲方收取工程款……”，以上合同约定表明：宏建幕墙公司向德信公司索要工程款时，需先行开具建安发票，即拿着开具好的发票索要工程款，本案在审理及原一审、二审中，宏建幕墙公司均未举证证明先开具了发票，更未举证证明拿着开具好的发票向德信公司索要工程款，而是直接起诉，德信公司并未违反合同义务，实质上是宏建幕墙公司未按合同约定执行索要工程款的程序，故应当驳回宏建幕墙公司的起诉。六、一审法院认定逾期付款利息没有事实与法律依据。德信公司与宏建幕墙公司均认可涉案工程未结算，2016年4月27日德信公司出具的《付款证明》，其中载明的“约定付款数额为2448521.91元”，仅是德信公司向宏建幕墙公司出具的证实建设工程施工业务真实的凭据，由被上诉人持有《付款证明》向税务局开具发票，并不是上诉人的付款承诺，更不是上诉人拖欠被上诉人的工程款数额。退一步讲，即使按照此时间点计算逾期付款利息，若有超出2448521.91元的部分，则应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定执行。综上，请求公正判决。 宏建幕墙公司辩称，关于山东大明咨询有限公司出具的鉴定结论应当作为本案的定案依据，德信公司的上诉理由均不能成立，请求驳回德信公司的上诉请求。 宏建幕墙公司向一审法院起诉请求：1．判令德信公司支付宏建幕墙公司工程款5797176.53元，并自2011年12月1日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至付清之日；2．判令德信公司承担本案的诉讼费。诉讼过程中宏建幕墙公司变更诉讼请求为：1．判令德信公司支付宏建幕墙公司工程款3171541.73元，并支付自2011年5月1日起至2019年11月12日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1512069.45元及至德信公司付清上述款项止的利息；2．判令德信公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2010年9月3日，乙方德信公司（发包人）与甲方宏建幕墙公司（承包人）签订《建设工程劳务分包合同》，约定由宏建幕墙公司承包东营胜利工业园商务中心工程。分包项目内容为：工程图纸范围内的玻璃幕墙、铝板幕墙、铝塑板幕墙、铝方管格栅、防腐木格栅、石材幕墙，包含施工图细化设计、施工及相关措施项目。合同价款的确定：竣工结算时按审计单位出具的结算报告为准（由宏建幕墙公司负责同审计单位确定工程量及工程造价），合同价款暂定为2200万元。合同价款的支付，甲方按审定后的月产值的70%，每次支付工程款，乙方应开具含税工程价款建安发票向甲方收取工程款。工程完工后，甲方按竣工结算5%扣除质量保修金，保修期满后再还给乙方。施工日期为自2010年7月1日起，至2011年6月1日止。质量与检验：执行国家建筑工程施工质量验收统一标准，执行甲方质量管理体系的有关规定，工程质量达到泰山杯。达不到约定标准的，乙方除修复到约定标准外，另按合同价款的5%扣减乙方的结算价款。乙方承担其现场人员的意外伤害保险（合同价款的0.5%），双方约定，该保险由甲方代缴，并从甲方应付乙方的合同价款中扣除。水电费按工程总造价的1%，由甲方从工程款中扣除。2009年8月、10月，德信公司作为承包人与东营里奥置业有限公司（以下简称里奥公司）分别签订《建设工程施工合同》，工程名称分别为“东营胜利工业园商务中心”、“里奥尚都住宅楼工程（整体小区）”。工程竣工并交付使用后，双方确认工程总造价为223923519.96元。案涉工程款包含于该工程款中。2013年7月5日，德信公司与里奥公司单独对案涉工程进行结算，确定案涉工程款为18102642.28元。2015年1月13日，双方经东营市中级人民法院主持调解，达成调解协议，确认工程总造价为223923519.96元，再加工程款利息合计229303519.96元，扣除里奥公司已支付的工程款190710428.46元，尚欠德信公司38593091.50元。2016年4月27日，德信公司出具付款证明一份，载明：“税务局：此有宏建幕墙公司单位（个人）与我单位发生工程款业务，劳务发生地东营市东营区，本次约定付款2448531.91元，此次工程款拨付时间为2016.4.27需到你处办理代开地税普通发票业务，请予以办理。特此证明。”付款单位处盖有德信公司财务专用章。宏建幕墙公司、德信公司对案涉工程未进行结算，宏建幕墙公司向一审法院申请对东营胜利工业园商务中心幕墙工程的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托山东大明工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，鉴定结论为涉案工程造价为18440445.73元，鉴定费191524元，由宏建幕墙公司交纳。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：（一）德信公司支付宏建幕墙公司工程款是15084500元还是16084500元问题。宏建幕墙公司认可已支付工程款15084500元，德信公司主张另有100万元系德信公司将对里奥公司的债权100万元转让给了宏建幕墙公司，宏建幕墙公司给出具了100万元的收据。宏建幕墙公司辩称其向里奥公司主张权利时，里奥公司拒绝支付，因此，该款仍应由德信公司支付。一审法院认为，根据德信公司与里奥公司就总体建设工程达成的调解协议内容，里奥公司应支付德信公司的工程款中并未扣除该100万元，宏建幕墙公司亦否认收到里奥公司的付款，德信公司仅提供宏建幕墙公司100万元的收据，亦并未提供实际付款凭据，因此，德信公司主张该100万元款项已支付的主张不能成立，一审法院认定德信公司实际支付工程款为15084500元。（二）宏建幕墙公司、德信公司对鉴定报告的异议问题。宏建幕墙公司认为：对鉴定书没有异议，但是认为鉴定金额较低。1．铝板内侧岩棉保温应计入但是没有计入；2．人工费过低，按照相关规定应该按照53元计入；3．根据德信公司跟里奥公司结算的标准应该按照一类工程进行造价，实际上鉴定报告是按照二类工程进行造价，两者相差900000余元。德信公司认为：1．鉴定意见书中按照装饰二类划分错误，没有法律依据；2.2010年7月1日至2010年8月15日期间的工程造价中的人工费按照39.5元/工日核算错误；2010年8月16日至2011年7月1日期间的工程造价中的人工费按照47.5元/工日核算错误；3．工程造价鉴定意见书中将人工费计算区间区分为2010年7月1日至2010年8月15日以及2010年8月16日至2011年7月1日错误，没有依据；4．工程造价鉴定意见书中计取了社会保障费、安全文明施工费和临时设施费错误；5．全隐框玻璃幕墙、铝单板幕墙、塑铝板幕墙定额项目在工程量清单综合单价分析表中增加了4-1-96铁件定额错误；6．工程量清单综合单价分析表中的其他材料费没有列明材料明细错误；7．工程量清单综合单价分析表中定额名称金属吊兰脚手架费用以材料乘以1.01核算错误；8．中空玻璃、平面木装饰线50等材料价格过高，与市场价格不符。根据德信公司的申请，一审法院依法通知鉴定人员赵玉波、梅曹燕到庭，接受双方的质询。一审法院认为该鉴定机构系由双方共同选取，鉴定人员出庭对宏建幕墙公司、德信公司提出的问题进行了解答，并且鉴定机构于2019年8月22日出具《对“东营胜利工业园商务中心幕墙工程项目”的回复》，于2019年8月22日出具了《关于东营胜利工业商务中心幕墙工程造价鉴定报告的意见的回复》，于2019年9月6日出具了《对被告德信公司有关质询问题的回复》，于2019年9月26日出具了《关于东营胜利工业商务中心幕墙工程造价鉴定报告的意见2019年9月11日签收三分文件意见的回复》，针对双方对鉴定意见书中有异议的部分进行了针对性回复，在双方均不能提供当时实际用料价格时，鉴定机构采用相关的国家定额标准作为计价依据，采用同期东营信息交流价格、市场价格及同类型工程价格作为材料价格依据，符合法律规定，该鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，应予采信，但因为社会保障费应由建设方负担，故鉴定意见书中计取的社会保障费441687.59元结算时应予以扣除。（三）山东保险业寿险专用发票、建筑工程团体意外伤害保险单、建筑工程团体意外伤害保险被保险人人员名单应否采纳问题。德信公司提交山东保险业寿险专用发票、建筑工程团体意外伤害保险单、建筑工程团体意外伤害保险被保险人人员名单，证明作为里奥公司整个项目的承包方，在缴纳保险时时按照工程项目缴纳的保险，在保险单备注说明中明确约定了施工项目名称为“东营胜利工业园商务中心”，被保险人是全部在施工项目从事管理及劳作的人员，宏建幕墙公司既然是在涉案工程施工即包含了其劳务人员，同时双方在劳务合同中约定的非常明确，扣除意外伤害保险费是双方意思的表示。宏建幕墙公司认为保险期间是2009年10月23日至2010年12月28日，而涉案工程合同约定的施工日期是2010年7月1日起至2011年6月1日止，从时间上看与涉案工程无关，根据德信公司与里奥公司签订的施工合同的合同工期看，该合同开工日期是2009年8月18日（以实际开工时间为准），竣工日期是2010年12月28日，与德信公司提交的此份保险的时间相互吻合，此保险并不是为宏建幕墙公司的工作人员投保的，与本案无关。从被保险人的范围来看，被保险人约定在此份保险中约定的是从事管理或者作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，很显然不包括宏建幕墙公司方的人员，故此保险不是德信公司为宏建幕墙公司人员购买的保险，实际上德信公司没有为宏建幕墙公司工作人员购买任何保险。一审法院认为，保险单上载明的投保时间、被保险人的范围均不能证明此保险是为宏建幕墙公司的工作人员投保意外伤害保险，故对于该项证据，依法不予采纳。 综上，一审法院认为，宏建幕墙公司、德信公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对双方均具有约束力，双方均应严格履行。关于合同中约定工程质量达到泰山杯问题，因涉案工程未验收（即投入使用），不符合申报泰山杯条件，因此，涉案工程，宏建幕墙公司未取得泰山杯的责任不在于宏建幕墙公司，德信公司主张按照合同约定扣减合同价款的5%即110万元的抗辩，依法不予采纳。德信公司主张按照合同约定扣除意外伤害保险（合同价款的0.5%），因提供的证据不能证明为宏建幕墙公司现场人员购买了意外伤害保险，故依法不予采纳。合同约定水电费应按工程总造价的1%从德信公司工程款中扣除，宏建幕墙公司亦认可按工程总造价的1%扣除184404.5元，依法予以确认。德信公司以宏建幕墙公司未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由，一审法院认为宏建幕墙公司已经就收到的工程款15000000元委托德信公司开具了发票，剩余工程款未开具发票是因为德信公司造成的，责任不在宏建幕墙公司，故对于德信公司的该项抗辩，依法不予采纳。双方未在合同中约定质量保修期，按照建设工程一般质量保修期2年、防水工程保修期5年标准，案涉工程早已过质量保修期，因此，本案无须考虑扣除质量保修金。综上，宏建幕墙公司主张的涉案工程款应为：案涉工程造价18440445.73元－已付工程款15084500元－水电费184404.5元-社会保障费441687.59元＝2729853.6元。关于宏建幕墙公司主张的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”德信公司2016年4月27日出具的付款证明载明工程款拨付时间为2016年4月27日，故关于利息，支持以2729853.6元为基数，自2016年4月28日至2019年11月12日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为459699.9元，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对宏建幕墙公司主张的超过部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东德信建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付烟台宏建建筑幕墙有限公司工程款2729853.6元及利息459699.9并支付利息（以2729853.6元为基数，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回烟台宏建建筑幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44269元，由烟台宏建建筑幕墙有限公司负担14122元，由山东德信建设集团股份有限公司负担30147元。鉴定费191524元，由烟台宏建建筑幕墙有限公司负担61096元，山东德信建设集团股份有限公司负担130428元。 二审中，德信公司未提交新证据。宏建幕墙公司提交《2015年第二季度建筑企业劳保金拨付审批表》一份、《山东省建筑企业养老保障金拨付专用收据》一份，拟证明涉案工程胜利工业园商务中心的劳保费用（社会保障费）已由德信公司领取，并且出具收据。本院组织当事人进行了质证，经审查，本院认为，该证据能够证实德信公司已就东营胜利工业园商务中心工程领取社保费18万元。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的争议焦点为：1．山东大明工程咨询有限公司出具的鉴定意见书应否予以采信；2．社会保障费、安全文明施工费、临时措施费应否扣除；3．宏建幕墙公司应否承担逾期竣工违约金；4．涉案工程未获得“泰山杯”奖项5%的违约金应否予以扣除；5．涉案工程是否符合支付工程款的条件；6．一审判决认定逾期付款利息有无事实和法律依据。 关于焦点一。本院认为，一审法院为查明涉案工程造价，根据宏建幕墙公司的申请，依法委托山东大明工程咨询有限公司对涉案工程造价作出司法鉴定报告，山东大明工程咨询有限公司具备法定资格和鉴定能力，鉴定活动符合相关的鉴定技术规范和操作流程，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观，鉴定意见与本案待证事实具有关联性，且鉴定人员出庭接受了各方当事人的质询，一审法院依照该《司法鉴定报告》认定涉案工程造价并无不当。德信公司主张该鉴定报告存在错误，但并未提交充分证据予以推翻，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。 关于焦点二。本院认为，根据宏建幕墙公司二审提交的《2015年第二季度建筑企业劳保金拨付审批表》《山东省建筑企业养老保障拨付专用收据》及德信公司的自认，东营胜利工业园区商务中心建设单位里奥公司已经缴纳社会保障费20万元，德信公司作为一级企业拨付标准为90%，其就工业园商务中心工程已领取社会保障费18万元（其中2011年12月拨付9万元，2015年7月拨付9万元），由于宏建幕墙公司作为分包方无法直接领取，故德信公司应当按照造价比例向宏建幕墙公司支付社会保障费。德信公司自认该工程总施工工程款数额为146835250.04元，一审法院查明宏建幕墙公司分包工程造价为17998758.14元（鉴定造价扣除按照定额计算的社会保障费数额），故德信公司应当向宏建幕墙公司支付社会保障费22064元。关于安全文明施工费及临时设施费，属于定额项目，德信公司没有提交证据证实双方约定不予记取，亦未提交证据证实按照规定不应计取，故一审判决对该两项费用未予扣除并无不当。 关于焦点三。本院认为，对于逾期竣工违约金，德信公司并未提出反诉，一审法院对此未予审查并无不当。 关于焦点四。本院认为，涉案工程由于未进行申报，导致未参与“泰山杯”评选，德信公司未提交证据证实未申报泰山杯的责任在于宏建幕墙公司一方，亦未提交证据证实涉案工程质量未达到“泰山杯”标准，故其关于按合同约定扣除合同价款的5%的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点五和焦点六。本院认为，首先，开具发票是合同的从给付义务，支付工程款是合同的主给付义务，两者显然并非对等义务，在涉案工程已经施工完毕并交付使用的情况下，德信公司以宏建幕墙公司未就尚未支付的款项开具发票为由，拒不支付欠付工程款，对宏建幕墙公司而言显失公平，且没有法律依据。其次，办理结算是甲方的义务，德信公司作为涉案合同甲方应在工程竣工验收后及时与施工方宏建幕墙公司办理结算，德信公司怠于办理结算，不能成为其拖延付款及拒绝支付欠付工程款利息的正当理由。德信公司与宏建幕墙公司关于“根据工程建设单位实际支付工程款的比例支付乙方劳务费用”的约定属于约定不明，涉案工程交付后，德信公司应及时结算并支付工程价款。德信公司在起诉里奥公司的诉状中陈述，总包工程于2011年5月完工并交付使用；一审法院查明，2013年7月5日德信公司已与里奥公司就涉案工程进行了结算。故上诉人关于付款条件未成就，不应支付利息的上诉主张不能成立，一审判决德信公司自其出具《付款证明》的次日，即自2016年4月27日起支付工程款利息，对德信公司并无不利。 综上所述，因二审出现新证据，导致部分事实的认定发生变化。宏建幕墙公司的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初839号民事判决； 二、上诉人山东德信建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人烟台宏建建筑幕墙有限公司工程款（含社会保障费）2751917.6元并支付利息（计算方式：以2751917.6元为基数，自2016年4月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 三、驳回烟台宏建建筑幕墙有限公司的其他上诉请求； 四、驳回山东德信建设集团股份有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费44269元，由上诉人烟台宏建建筑幕墙有限公司负担14122元，由上诉人山东德信建设集团股份有限公司负担30147元；鉴定费191524元，由上诉人烟台宏建建筑幕墙有限公司负担61096元，上诉人山东德信建设集团股份有限公司负担130428元；二审案件受理费44269元，由上诉人烟台宏建建筑幕墙有限公司负担13719元，上诉人山东德信建设集团股份有限公司负担30550元；保全费5000元，由上诉人山东德信建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇二〇年四月八日 法官助理张洋洋 书记员刘玉琪