福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初66号 原告：易炎明（系易列生之父），男，1928年9月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：黄宝珠（系易列生之妻），女，1957年6月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：易龙泉（系易列生之子），男，1978年3月4日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 原告：易碧玉（系易列生之女），女，1980年1月2日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：易碧霞（系易列生之女），女，1981年3月23日出生，汉族，农民，住福建省厦门市翔安区。 以上五原告的委托诉讼代理人：吴振华，福建泾渭明律师事务所执业律师。 以上五原告的委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被告：陈志坚，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所执业律师。 被告：易海生，男，1957年12月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所执业律师。 被告：易全成，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所执业律师。 原告易炎明、黄宝珠、易龙泉、易碧玉、易碧霞（以下简称：易炎明等五人）与被告陈志坚、易海生、易全成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年3月2日，经被告陈志坚申请，本院追加易海生、易全成为共同被告参加诉讼。原告易龙泉、易碧玉及五原告的委托诉讼代理人吴振华、林思扬、被告陈志坚的委托诉讼代理人陈龙民、被告易海生及其委托诉讼代理人郑枝南、被告易全成及其委托诉讼代理人石燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易炎明等五人向本院提出诉讼请求：判令陈志坚赔偿易炎明等五人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计315165元，并承担本案诉讼费用。2020年3月28日，易炎明等五人将诉讼请求变更为：判令陈志坚赔偿易炎明等五人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费等损失共计336951元（449268元×75%），并承担本案诉讼费用。事实和理由：陈志坚因养猪场的猪舍被政府责令限期拆除，便雇请易列生、易海生、易全成三人去拆除猪舍，并要求当天内拆除完毕。2019年11月24日早上7时许，易列生、易海生、易全成三人到陈志坚的养猪场开始拆除猪舍工作。当天11时许，易列生不慎从猪舍上掉下来，经漳州市人民医院抢救无效，于当日下午3时许死亡。陈志坚雇请他人拆除猪舍时，未提供相应的安全条件及防护设施，确保施工安全，导致易列生在干活过程中不慎从猪舍上掉下死亡。陈志坚作为雇主依法应承担相应的赔偿责任。此事故造成易炎明等五人各项经济损失为：1.医疗费：1480元；2.死亡赔偿金313088元（19568元/年×16年）；3.丧葬费38133元；4.精神损害抚慰金80000元；5.被抚养人生活费：13567元（16281元/年×5年÷6人）；6.交通费、误工费3000元，合计449268元，陈志坚至少应赔偿75%即336951元。 陈志坚辩称，一、陈志坚与易列生等人之间是承揽关系而非雇佣关系。本案系由易列生与易海生、易全成承包陈志坚拆除猪圈的工作，待工作完成后，易列生与易海生、易全成向陈志坚交付工作成果，陈志坚接受工作成果，费用为拆除猪圈后的材料由易列生、易海生、易全成处理，陈志坚不额外支付费用。与雇佣关系具有很大区别：1.从合同目的上看，雇佣关系是以直接提供劳务为目的，不在乎劳动成果是否完成;而承揽关系是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。本案中易列生、易海生、易全成承接并交付的是猪圈被完全拆除的劳动成果，这也是陈志坚的合同目的；2.从工具提供上看，雇佣关系是由雇主提供工具；而承揽关系则由承揽人自行提供工具及技术指导。本案中陈志坚既未提供劳动工具也未提供具体作业方案和指导，系易列生、易海生、易全成自备工具为陈志坚拆除猪圈，且三人长期从事建筑施工的工作，符合承揽关系中承揽人应具备的特征；3.从人身依附性看，雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预并指挥雇员工作；承揽关系的定作人与承揽人之间则是平等的合同关系。本案中易列生等人在作业过程中自主性较大，工作时间也较为自由，按照自己的想法产生劳动成果，不受陈志坚的管理和指挥；4.从报酬支付方式上看，雇佣关系的雇主一般是按照雇员的劳动时间计算报酬，不对劳动成果质量进行验收，即使产品不合格，雇主也要支付工资；而承揽关系是合同履行完毕后一次性支付，并以完成工作的成果作为依据。无论易列生等三人花费多长时间拆除猪圈，完成后的报酬均为拆猪圈剩余的材料，陈志坚无需另外支付费用。二、陈志坚对易列生所受的损害不存在过错，无需承担赔偿责任。陈志坚与易列生等三人之间属于承揽关系，陈志坚对于拆除猪圈的定作、指示或者选任均不存在过失，对易列生所受的损害不存在任何过错：1.首先，根据易全成在公安机关所作的陈述可知，易列生是在拆除猪圈时脚没站稳，才不慎从猪圈上的水泥板上摔下，自身存在重大过失。其次，易列生长期从事建筑施工工作，应熟知操作规则及应做好安全防护措施，但易列生作为完全民事行为能力人，在施工过程中未尽到谨慎注意义务也未采取安全保护措施，对事故的发生存在过错。并且陈志坚在施工时反复提醒易列生注意安全，已尽到安全提示的义务，故易列生应对其损失承担全部责任；2.事发后陈志坚第一时间拨打了急救电话并交代照顾易列生，还到路口带领救护车赶到现场，事后也多次到易列生家中慰问，已尽到定作人应尽的救助义务。综上，陈志坚在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任，依法应驳回对陈志坚的诉讼请求。 易海生辩称，陈志坚与易列生等三人之间为雇佣关系，易列生等人的损失应由陈志坚承担。易海生在本案中不存在过错，不应该追加易海生作为本案被告。 易全成辩称，易列生等三人受陈志坚雇佣，易全成与易列生的死亡无关，不是本案适格被告，无需承担法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈志坚所有的位于靖城镇草坂村高速路口旁的猪圈久未使用。2019年11月23日，陈志坚打电话联系易全成叫人来拆除该猪圈。易全成便联系了易列生与易海生，三人于2019年11月24日7时许到陈志坚的猪圈处进行拆除。陈志坚与易全成等三人约定，用猪圈拆除后的材料作为拆除猪圈的工钱，陈志坚不再向三人另外支付费用。当日11时许，易列生在拆除作业时从猪圈上摔下来，陈志坚随即拨打120急救电话，易列生被送往福建医科大学附属漳州市医院治疗，并于当日下午3时许抢救无效死亡。 另查明，易炎明与王着（已逝）共生育六个子女：易列生、易海生、易德生、易金珠、易银珠、易秋珠。易炎明在易列生死亡时年龄为91岁。易列生生前与妻子黄宝珠共生育三个子女，即长子易龙泉、长女易碧玉、次女易碧霞。 上述事实，有易炎明等五人提供的常住人口登记卡、福建医科大学附属漳州市医院门诊病历、续诊病历、南靖县医院门诊费用清单、福建省医疗门诊收费票据、漳州市医院发票费用明细、火化证明、南靖县靖城镇大房村民委员会开具的证明，陈志坚提供的南靖县公安局靖城派出所询问笔录及当事人庭审陈述等证据证明。 经庭审质证、认证，对易炎明等五人诉请的赔偿项目及金额，综合当事人意见，本院认定如下： 医疗费：易炎明等五人请求赔偿1480元。易炎明等五人提供了医疗费发票予以证明，经核实，本院确定易列生医疗费为1480元。 死亡赔偿金：易炎明等五人请求赔偿313088元（19568元/年×16年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，易列生在死亡时年龄为64周岁，故本院确定易列生的死亡赔偿金为313088元[19568元/年×（20-4）年]。 丧葬费：易炎明等五人请求赔偿38133元，于法有据，本院予以支持。 精神损害抚慰金：易炎明等五人请求赔偿80000元。根据本案事故的情节、性质、后果、当事人的过错程度等综合考虑，本院结合具体案情酌情确定精神损害抚慰金为60000元。 被抚养人生活费：易炎明等五人请求赔偿13567元（16281元/年×5年÷6人）。因被抚养人易炎明在易列生死亡时年龄为91周岁，并育有六个子女，故本院确定被抚养人生活费为13567元（16281元/年×5年÷6人）。 交通费、误工费：易炎明等五人请求赔偿3000。因易炎明等五人未提供正式发票，本院酌定该费用为400元。 综上，易炎明等五人因易列生死亡伤造成医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费及误工费等各项经济损失合计426668元。 本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。而揽承合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。易列生等三人均受陈志坚雇佣从事猪圈拆除工作，三人从事的工作技术含量较低，并无资质要求，仅提供劳动换取报酬，属于劳务范围。根据当事人提供的证据及庭审可知，陈志坚对拆除猪圈具有一定的指挥主导权利，并为三人劳动提供了工具，故陈志坚辩称其与易列生三人之间是承揽合同关系的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，陈志坚作为接收劳务一方，有义务为受雇者提供安全防务措施，但陈志坚无证据证明其尽到安全防务的义务，事故发生时陈志坚疏于现场管理，故对易列生的损害存在较大过错，应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，易列生作为完全民事行为能力人，应预知其从事的劳务具有一定危险性，但其因疏忽大意，未尽到安全注意的义务，对自己的损害存在一定过错，应自行承担部分责任。结合本案过错程度，本院认定陈志坚承担60%的赔偿责任，易列生应自行承担40%的责任。易海生、易全成系与易列生一起为陈志坚提供劳务，二人并非受益者，故易海生、易全成在本案中无需承担责任。综上，陈志坚应赔偿易炎明等五人因易列生死亡伤造成医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费及误工费等各项经济损失合计256000.8元（426668元×60%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陈志坚应于本判决生效之日起十日内赔偿易炎明、黄宝珠、易龙泉、易碧玉、易碧霞因易列生死亡伤造成医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费及误工费等各项经济损失合计256000.8元； 二、驳回易炎明、黄宝珠、易龙泉、易碧玉、易碧霞的其他诉讼请求。 案件受理费6354元，减半收取计3177元，由陈志坚负担2414元，由易炎明、黄宝珠、易龙泉、易碧玉、易碧霞负担763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈国阳 二〇二〇年四月三十日 法官助理周凌珊 书记员戴晓惠 【附注】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。