广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1165号原告顺德区容桂东赢五金制品厂，住所地佛山市顺德区容桂大福基福星路**首层之一。法定代表人钟绍武，总经理。委托代理人姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路**。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人罗满欲，该局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。被告佛山市人民政府，，住所地佛山市禅城区岭南大道**法定代表人朱伟，市长。委托代理人黄智琴，佛山市司法局工作人员。原告顺德区容桂东赢五金制品厂不服被告佛山市生态环境局（以下简称佛山环境局）作出的佛环0302罚〔2019〕第E041号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）作出的佛府行复〔2019〕281号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,分别于2019年12月2日、2020年1月6日、2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚文豪，被告佛山环境局的委托代理人罗满欲、江敏，被告佛山市政府的委托代理人黄智琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山环境局于2019年8月21日作出《行政处罚决定书》，查明：原告于2018年7月16日依法取得编号为容桂201802**《顺德区建设项目环境影响报告批准证》，并于2018年7月在佛山市顺德区容桂大福基福星路1号首层之一建成金属制品表面处理及热处理加工项目。该项目生产过程中的抛光工序产生粉尘，产生的粉尘经配套建成的环境保护设施（即水喷淋柜）进行处理，且水喷淋柜使用的水循环不外排，但原告配套的环境保护设施未建成的情况下即于2018年7月正式投入生产至今。原告的建设项目属于编制环境影响报告表的建设项目。被告佛山环境局认为，原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权执行规定》的规定，最原告作出罚款225000元的规定。原告不服，向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府作出《行政复议决定书》，认为原告属于配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产使用的违法行为，决定维持被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》，同时，对被告佛山环境局作出的《行政决定书》的笔误予以指正。原告诉称，一、被告佛山环境局依据“金属制品表面处理及热处理加工”项目作出行政处罚属法律及事实错误。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》和《关于修改〈建设项目环境影响评价分类管理名录〉部分内容的决定》，本项目属于“二十二、金属制品业”的“67金属制品加工制造（其他）”，但被告佛山环境局却认定原告属于“金属制品表面处理及热处理加工”的项目，该认定不仅严重与客观事实不符且违反《建设项目环境影响评价分类管理名录》第四条规定，故该处罚决定违反事实及法律规定。二、对原告应从轻处理，被告佛山环境局作出的处罚决定不具有合理性。（一）原告积极办理环保手续，并没有造成对周边的影响。原告于2018年7月16日取得顺管容环审[2018]第0233号《建设项目环境影响报告表的批复》，积极办理环保手续，并于2019年7月9日提交了验收申请。而且原告是一家500平方的小规模经营体，实际上难以对周边形成影响，故根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权标准（2018）》的规定，应当属于“主动改正环境违法行为，没有造成环境危害后果或不良影响的”情形。（二）原告已经获得环评文件且未超过验收期限。根据《佛山市主要环境违法行政处罚豁免清单》“环评文件已经批准，环保设施已经建成，且未超过验收期限。验收期限最长12个月”的规定，原告于2018年7月16日才取得环评批复，故对原告应予豁免处罚。综上所述，原告认为被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实不当并错误适用法律规定，而且其中存在大量文书、笔录错误，被告佛山市政府也没有结合法律规定予以撤销，侵害了原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件、公司法定代表人身份证明书、两被告的主体查询材料、行政复议决定书、EMS邮单，证明原告已经经过行政复议，原被告均具有诉讼主体资格。2.《行政处罚决定书》《现场检查（勘验）笔录》，证明被告佛山环境局作出行政处罚决定的时候，其认定违法事实存有诸多纰漏。首先《行政处罚决定书》上的第一点所述原告未依法批报建设项目影响评价文件，及第二点原告在建设项目需要配套的环境保护设施未建成，其行政决定书所表述的内容与事实存在严重矛盾。而且其勘验笔录上现场情况的第2点所述原告从事的是金属制品表面处理及热处理项目加工，其定性有误，由此可见，被告佛山环境局在作出行政处罚决定的时候，并没有认真核实其文书上的事实认定是否存在错误。其行为实际上也违反了行政程序上的规定。3.建设项目环境影响评价信息平台查询记录、全国建设项目竣工环境保护验收信息系统查询页面、佛山市生态环境局关于顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目固体废物污染防治设施竣工环境保护验收意见的函，证明原告并不存在两被告所述的原告并没有及时上传企业自主验收信息的行为，而且原告已经在2019年9月3日的时候已经正式取得被告佛山环境局的验收批复。其事实上也没有必要对原告作出相关的处罚。4.建设项目基本情况表，证明原告经营范围实际上是金属制品，对应的是建设项目环境影响评价管理分类名录的67项，金属制品加工制造。但被告佛山环境局却将原告的经营范围定性为金属表面处理及热处理加工，即管理分类名录的第68项，即违反分类管理名录第四条，不得擅自改变环境影响评价类别。5.《项目信息自验情况一览》《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》，证明原告已经按照自主公示验收的规定，自行验收完毕且予以公示，被告佛山环境局处罚事实有误。6.卫生行政执法文书规范、生态环境执法文书规范、关于实施行政处罚时听取陈述申辩时限问题的复函，证明会议记录与陈述申辩复核的程序的区别，且被告佛山环境局并没有充分的听取原告的陈述与申辩。7.关于政府信息公开申请的答复，证明被告佛山环境局并没有按照国家规定将相关的委托信息在本级政府的法治部门予以备案。故被告佛山环境局的司法委托不具有合法性。被告佛山环境局应履行自行举证的义务，以证明案涉执法人员是符合《广东省行政执法证管理条例》第七条规定的执法人员应该是在编人员的条件。被告佛山环境局辩称，一、被告佛山环境局对原告“建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产”的环境违法行为有作出行政处罚的职权。理由如下：根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，被告佛山环境局作为本辖区环境保护行政主管部门，有对原告的环境违法行为进行行政处罚的职权。二、被告佛山环境局认定“原告金属制品表面处理及热处理加工项目（该项目属于编制环境影响报告表的建设项目）需要配套建设的环境保护设施未经验收，于2018年7月建成并投入生产”的环境违法行为（以下简称涉案环境违法行为）的证据确凿。（一）2019年6月12日，被告佛山环境局执法人员到达原告从出租方何源光承租的位于佛山市顺德区容桂大福基福星路1号首层之一的经营场所进行检查，检查发现：原告建设的金属制品表面处理及热处理加工项目正在生产；生产规模（主体工程）为：车仔7台、介机5台、钻床5台、抛光机4台、弯管机3台、冲床2台、攻牙机2台、数控车床2台、手啤机1台、激光打标机1台、空压机1台；该项目在生产过程的抛光工序中产生粉尘，产生的粉尘经配套建成的环境保护设施（即水喷淋柜）进行处理（即原告已建成粉尘收集处理设施），水喷淋柜使用的水循环使用不外排。原告提供了相关环评文件。被告佛山环境局执法人员在现场制作了《现场检查（勘验）笔录》。被告佛山环境局执法人员对原告生产、排污情况及配套的粉尘设施等情况进行了拍照。原告向被告佛山环境局提供了授权委托书，原告在场人、厂长钟某玉在该笔录及照片上签名确认属实。（二）2019年6月18日，被告佛山环境局执法人员在佛山市顺德区***********容桂行政服务中心五楼执法一股向原告厂长钟某玉进行调查询问并制作《调查询问笔录》，其在笔录中确认以下事实：原告主要从事金属制品表面处理及热处理加工项目、规模为：车仔7台、介机5台、钻床5台、抛光机4台、弯管机3台、冲床2台、攻牙机2台、数控车床2台、手啤机1台、激光打标机1台、空压机1台；生产过程的抛光工序中产生粉尘，产生的粉尘经配套建成的环境保护设施（即水喷淋柜）降尘处理；该项目于2018年7月开始建设，同年同月建成并正式投入生产至今；已取得编号为容桂201801**的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》；建成的金属制品表面处理及热处理加工项目没有通过竣工验收。被告佛山环境局执法人员2019年6月18日、8月23日在全国建设项目环境影响评价信息平台均未查询到原告自主验收填报信息。三、被告佛山环境局对原告涉案环境违法行为作出罚款225000元的处罚决定所适用的法规正确，内容适当。理由如下：原告涉案建设项目类别为金属制品表面处理及热处理加工项目、其环评类别为编制报告表，故原告涉案环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，被告佛山环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》（环境管理部分）第五大项和《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条的规定，对原告作出罚款225000元处罚决定所适用法规正确，内容适当。四、被告佛山环境局对原告涉案环境违法行为作出罚款225000元的决定符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序。（一）2019年6月13日，被告佛山环境局在对原告先行调查取证后，对原告涉案环境违法行为进行立案。（二）2019年7月5日被告佛山环境局向原告作出佛环0302罚〔2019〕第E041号《行政处罚告知书》，拟对原告罚款225000元，并告知原告在收到告知书之日起三日内可以向被告佛山环境局要求举行听证、七日内可以向被告佛山环境局提出陈述申辩，该告知书于同年7月17日直接送达给原告。同年7月24日，原告向被告佛山环境局提出陈述申辩书，被告佛山环境局对原告的陈述和申辩进行了复核后于同年7月29日作出《不予采纳通知书》并于同年8月9日直接送达给原告。（三）2019年7月5日，被告佛山环境局向原告作出佛环0302改〔2019〕第E037号《责令改正（停止）违法行为通知书》，责令原告在收到决定书之日起一个月内将建成的需要配套的环境保护设施验收合格。该通知书于同年7月17日直接送达给原告。（四）2019年7月25日，被告佛山环境局经集体讨论，决定对原告涉案环境违法行为罚款225000元。同年8月21日，被告佛山环境局对原告作出《行政处罚决定书》，并于同年8月22日向原告直接送达。五、关于原告认为被告佛山环境局错误依据“金属制品表面处理及热处理加工”项目作出行政处罚属法律及事实错误的答辩意见。被告佛山环境局认为，原告编制的环境影响报告表确定该建设项目为“金属制品加工制造”，但实际建成投产的建设项目为“金属制品表面处理及热处理加工”，理由如下：虽然原告编制的环境影响报告表确定该建设项目类别为“金属制品加工制造”，但2019年6月12日被告佛山环境局执法人员对原告现场检查时该厂重点进行金属制品表面处理（即抛光）工序作业，原告在被告佛山环境局制作的《现场检查（勘验）笔录》和《调查询问笔录》中亦认可其建设项目为金属制品表面处理及热处理加工且该项目于2018年7月建成并正式投入生产。因该项目没有电镀工艺、没有使用有机涂层的（喷粉、喷塑和电泳除外），也不属于有钝化工艺的热镀锌，故根据2017年9月1日起施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别68的规定，其应环评类别为报告表。六、关于原告认为“原告应从轻予以处理，被告佛山环境局作出的处罚决定不具有合理性”的答辩意见。被告佛山环境局认为：原告没有证据证明其建成并投产金属制品表面处理及热处理加工项目难以造成对周边形成影响，且原告也不具有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定应当依法从轻行政处罚的情形，故原告认为对其涉案环境违法行为应从轻予以处理不能成立。七、关于原告认为其已经获得环评文件且未超过验收期限属行政处罚豁免的问题。被告佛山环境局认为：原告上述主张没有事实和法律依据。（一）《佛山市主要环境违法行为行政处罚豁免清单》序号为1的违法行为为“建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收的”但并不是涉案“建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产”的环境违法行为，故原告涉案环境违法行为不属于行政处罚豁免的违法行为。（二）根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款、第十九条第一款、《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第十二条的规定，上述规定并没有允许建设项目在环境保护设施验收期限内可以投入生产；其次，原告涉案建设项目和需配套建设的环境保护设施自2018年7月建成并投入生产后，一直没有自行对配套建设的大气环境保护设施进行验收，原告在2019年7月9日还就建设项目竣工环境保护验收申请一事向被告佛山环境局咨询，甚至在被告佛山环境局对原告作出行政处罚后的2019年8月23日还在生产，被告佛山环境局同日在全国建设项目环境影响评价信息平台也未查询到原告自主验收填报信息。综上所述，被告佛山环境局对原告涉案环境违法行为作出罚款225000元决定的行政行为证据确凿，内容适当，适用法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环境局向本院提交了下列证据、依据：1.原告的营业执照、经营者居民身份证，证明原告主体资格及经营者钟绍武身份。2.顺德区建设项目环境影响报告批准证，证明原告于2018年7月16日取得编号为容桂201802**的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》。3.《现场检查（勘验）笔录》、原告在场人钟某玉居民身份证、授权委托书，证明原告建设的金属制品表面处理及热处理加工项目正在生产；生产规模（主体工程）为：车仔7台、介机5台、钻床5台、抛光机4台、弯管机3台、冲床2台、攻牙机2台、数控车床2台、手啤机1台、激光打标机1台、空压机1台；该项目在生产过程的抛光工序中产生粉尘，产生的粉尘经配套建成的环境保护设施（即水喷淋柜）进行处理（已建成粉尘收集处理设施），水喷淋柜使用的水循环使用不外排。4.拍摄相片记录，证明2019年6月12日及8月23日原告生产、排污情况及配套的粉尘设施等情况。5.《调查询问笔录》、租赁合同、送达地址确认书，证明2019年6月18日被告佛山环境局执法人员在佛山市顺德区***********容桂行政服务中心五楼执法一股向原告厂长钟某玉进行调查询问并制作《调查询问笔录》，其在笔录中确认以下事实：原告主要从事金属制品表面处理及热处理加工项目、规模为：车仔7台、介机5台、钻床5台、抛光机4台、弯管机3台、冲床2台、攻牙机2台、数控车床2台、手啤机1台、激光打标机1台、空压机1台；生产过程的抛光工序中产生粉尘，产生的粉尘经配套建成的环境保护设施（即水喷淋柜）降尘处理；该项目于2018年7月开始建设，同年同月建成并正式投入生产至今；已取得编号为容桂201802**的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》；建成的金属制品表面处理及热处理加工项目没有通过竣工验收。6.全国建设项目环境影响评价管理信息平台查询结果，证明被告佛山环境局执法人员于2019年6月18日、8月23日在全国建设项目环境影响评价信息平台未查询到原告自主验收填报信息。7.立案审批表，证明被告佛山环境局对原告涉案环境违法行为于2019年6月13日立案查处。8.行政处罚决定法制审核意见书、案件调查报告，证明被告佛山环境局对原告涉案环境违法行为立案查处的审批决定及调查内容。9.情况说明，证明被告佛山环境局执法人员对原告未向被告佛山环境局报备建设项目验收的情况说明。10.《行政处罚告知书》及送达回证、《责令改正（停止）违法行为决定书》及送达回证，证明被告佛山环境局2019年7月5日向原告作出《行政处罚告知书》《责令改正（停止）违法行为决定书》，告知原告拟处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述和申辩、申请听证权利、责令改正违法行为的内容。11.《环境行政处罚陈述申辩书》《不予采纳通知书》及送达回证，证明2019年7月24日原告向被告佛山环境局提出陈述申辩书，被告佛山环境局对原告的陈述和申辩进行了复核后于同年7月29日作出《不予采纳通知书》，并于同年8月9日直接送达给原告。12.重大案件集体讨论记录、行政处罚决定审批表，证明经被告佛山环境局集体讨论后对原告涉案环境违法行为作出行政处罚决定。13.《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告佛山环境局于2019年8月21日对原告涉案环境违法行为作出《行政处罚决定书》并于2019年8月22日直接送达给原告。被告佛山环境局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准》，作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。被告佛山市政府辩称，一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：原告于2018年7月16日取得《顺德区建设项目环境影响报告批准证》，涉案项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》“二十二、金属制品业”中的“67金属制品加工制造（其他）”。2019年6月12日，被告佛山环境局执法人员到原告处现场检查，发现该厂正在从事金属制品表面处理及热处理加工项目的生产，环保设施运行正常，但未能出示建设项目需配套建设的环境保护设施验收资料。2019年6月13日，被告佛山环境局对原告涉嫌实施“建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用”的违法行为进行立案。2019年6月18日，被告佛山环境局对原告厂长钟某玉进行询问，钟某玉在《调查询问笔录》中表示，原告已取得《顺德区建设项目环境影响报告批准证》，建设项目自2018年7月建成即投入生产至今，但建设项目需配套建设的环境保护设施未经验收。2019年6月18日，被告佛山环境局执法人员在全国建设项目环境影响评价信息平台未查询到原告自主验收填报信息。2019年7月5日，被告佛山环境局作出佛环0302改〔2019〕第E037号《责令改正（停止）违法行为决定书》，要求原告在收到决定之日起一个月内将建设的需要配套的环境保护设施验收合格。原告于2019年7月7日签收。2019年7月5日，被告佛山环境局作出佛环0302罚〔2019〕第E041号《行政处罚告知书》，拟对原告罚款225000元，并告知原告在收到告知之日起三日内可以向被告佛山环境局要求举行听证，在收到告知之日起七日内可以向被告佛山环境局提出陈述申辩。2019年7月9日，原告就建设项目竣工环境保护验收申请一事向被告佛山环境局咨询。2019年7月24日，原告提出《环境行政处罚陈述申辩书》。2019年7月25日，被告佛山环境局召开重大案件集体讨论会议，对原告提出的陈述申辩内容进行讨论，决定对原告提出的陈述申辩不予采纳。2019年7月29日，被告佛山环境局作出佛环0302罚〔2019〕第E041号《不予采纳通知书》，认为原告提出的陈述申辩内容并不是撤销行政处罚的法定理由和依据，不予采纳。2019年8月21日，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，认为原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，建设项目需配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》（环境管理部分）第五大项，参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条的规定，决定对原告罚款225000元。2019年8月23日，被告佛山环境局执法人员在全国建设项目环境影响评价信息平台未查询到原告自主验收填报信息。原告属于个体工商户。（三）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》，于2019年8月29日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于2019年8月30日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2019年9月3日将申请材料副本寄送给被告佛山环境局，被告佛山环境局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2019年10月18日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年10月21日向原告、被告佛山环境局邮寄该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》内容合法，法律依据有《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，被告佛山市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》，具体理由如下：（一）被告佛山环境局认定原告涉案项目属于“金属制品表面处理及热处理加工”的项目与客观事实不符。（二）原告取得顺管容环审〔2019〕第0233号建设项目环境影响报告表的批复，积极办理环保手续，没有造成对周边的影响，应从轻予以处理。（三）原告已经获得环评文件且未超过验收期限。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请、邮单，证明被告佛山市政府于2019年8月30日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及邮单、送达回证，证明被告佛山市政府于2019年8月30日依法受理，并向被告佛山环境局发出《提出行政复议答复通知书》。3.《行政复议决定书》、邮单及查询记录，证明被告佛山市政府在法定期限依法作出复议决定。被告佛山市政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》，作为其作出被诉行政复议决定的依据。为查明案件事实，本院于2020年1月7日就原告环境保护设施的验收问题向佛山市庭富环保检测技术有限公司作出（2019）粤0606行初1165《协助调查函》。佛山市庭富环保检测技术有限公司于2020年1月10日向本院提交了《关于顺德区容桂东赢五金制品厂诉佛山市生态环境局行政处罚一案协助调查的复函》以及《委托检测合同》《佛山市顺德区哈雷环保科技有限公司环保服务报价合同》、工作证、《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》《佛山市生态环境局关于顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目固体废物污染防治设施竣工环境保护验收意见的函》《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》《竣工环境保护验收验收组人员名单》等材料，本院于2020年4月8日庭审中予以出示。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性无异议，对证据5中的《项目信息自验情况一览》真实性无异议、对《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》的真实性有异议，对证据6中的《卫生行政执法文书规范》和《生态环境执法文书规范》的关联性有异议、对《关于实施行政处罚时听取陈述申辩时限问题的复函》的真实性、合法性、关联性无异议，对证据7的真实性无异议。经查，原告提交的证据1-4形式真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据5涉及本案争议焦点的，本院在下文予以论述。原告提交的证据6中的卫生行政执法文书规范与本案无关，本院不予采纳，对证据6中的其他证据的真实性予以确认。原告提交的证据7和本案无关，本院不予采纳。被告佛山环境局提交的证据，被告佛山市政府对证据真实性、合法性、关联性无异议，原告除对证据4中2019年8月23日的照片真实性有异议外，对被告佛山环境局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。经查，庭审中，被告佛山市环境局提交证据了原件予以核对，故本院对其提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告佛山市政府提交的证据，原告、被告佛山环境局对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。对本院调取并经庭审出示的《关于顺德区容桂东赢五金制品厂诉佛山市生态环境局行政处罚一案协助调查的复函》以及《委托检测合同》《佛山市顺德区哈雷环保科技有限公司环保服务报价合同》、工作证、《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》《佛山市生态环境局关于顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目固体废物污染防治设施竣工环境保护验收意见的函》《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》《竣工环境保护验收验收组人员名单》，原告无异议，两被告对《委托检测合同》的真实性、关联性有异议，对《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性不予确认。经查，上述证据由本院依法调取，并且庭审中，被告佛山环境局确认其已就原告固体废物污染防治设施的验收作出批复，原告在申请固体废物污染防治设施验收时向其提交了《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》，故本院认为，上述证据能够相互印证，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月12日，被告佛山环境局执法人员到原告处检查，原告正在生产，被告佛山环境局认为原告金属制品表面处理及热处理加工项目涉嫌建设项目配套环境保护设施（水喷淋柜）未经验收即投入生产使用的违法行为，遂于同年6月13日立案调查。2019年7月5日，被告佛山环境局作出佛环0302改〔2019〕第E037号《责令改正（停止）违法行为决定书》和佛环0302罚〔2019〕第E041号《行政处罚告知书》，其中《责令改正（停止）违法行为决定书》要求原告收到决定书一个月内将建成的需要配套的环境保护设施验收合格，《行政处罚告知书》告知原告拟处罚事项和陈述、申辩、听证权利。2019年7月24日，原告向被告佛山环境局提交《环境行政处罚陈述申辩书》，提出申辩意见。2019年7月25日，被告佛山环境局就原告的违法行为组织集体讨论，形成对原告处罚225000元的处罚意见。2019年7月29日，被告佛山环境局作出佛环0302罚[2019]第E041号《不予采纳通知书》，告知原告对原告提出的申辩意见不予采纳。2019年8月21日，经负责人审批，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，并于同年8月22日送达原告。原告不服，于2019年8月29日向被告佛山市政府申请行政复议。被告佛山市政府于2019年8月30日受理，并向被告佛山环境局作出佛府行复〔2019〕281号《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告佛山市政府于2019年10月18日作出《行政复议决定书》，并于同年10月22日送达原告、被告佛山环境局。另查，原告年产浴室挂件1.5万件建设项目于2018年7月16日取得《顺德区建设项目环境影响报告批准证》，并于2018年7月建成，配套建设水喷淋柜作为环境保护设施处理生产过程中产生的粉尘。佛山市庭富环保检测技术有限公司对原告案涉的生产项目的生产项目进行监测，并在2018年9月出具《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》，原告于2019年3月12日作出了《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》。被告佛山环境局于2019年9月3日作出佛环0302环验〔2019〕A135号《佛山市生态环境局关于顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目固体废物污染防治设施竣工环境保护验收意见的函》，并在庭审中确认粉尘属于大气污染种类。又查，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》事实部分记载“经查明，你单位未依法依法报批建设项目环境影响评价文件……你单位在建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下，……”再查，根据《佛山市主要环境违法行为行政处罚豁免清单》的规定，环评文件已经批准，环保设施已建成，且未超过验收期限的，对建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产使用的行为不予处罚。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。”被告佛山环境局作为被告佛山市政府的环境保护主管部门，其依法具有对原告的上述违法行为进行查处的职能。被告佛山环境局经调查后，根据法定程序，依法作出《行政处罚决定书》送达原告，并告知行政复议和行政诉讼权利，程序合法，本院予以支持。原告认为，2019年6月12日到原告处检查人员不具有执法资格。经查，根据被告佛山环境局提交的《现场检查（勘验）笔录》，执法人员在现场检查时已经依法出示了执法证据，原告在场的工作人员并没有提出异议，且原告在诉讼中提出该主张时亦未提交证据证明，故本院对其主张不予支持。本案的争议焦点是两被告作出的被诉行政行为是否合法。被告佛山环境局答辩认为，根据《调查询问笔录》和建设项目环境评价信息平台的查询信息可以证实原告生产项目在环保设施（水喷淋柜）未经验收的情况下投入使用的事实；即使认定原告配套建设的环境保护设施经过验收，但经被告佛山环境局执法人员查询，原告虽然在2019年6月12日在网络发表公示信息，但当时并未上传验收监测报告、验收意见等应予以公示的具体内容，相应的验收报告等材料在2019年8月19日才上传至网站，验收时间应认定为2019年8月19日，并非2019年6月12日，原告存在验收弄虚作假和公示不符合规定的违法行为，并且在验收前，原告一直在正常生产，因此也属于环境保护设施未经验收即投入生产使用的违法行为。对此，本院综合评判如下：一、关于原告建设项目配套环境保护设施是否经过验收的问题。根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款、第十九条第一款的规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位在项目建成后应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，并在验收合格，方可投入生产或者使用。本案中，原告案涉的建设项目属于需要编制环境影响报告表的项目，故应在配套建设的环境保护设施验收合格后才能投入使用。在诉讼中，原告提交的《项目信息自验情况一览表》《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》以及本院调取的《关于顺德区容桂东赢五金制品厂诉佛山市生态环境局行政处罚一案协助调查的复函》《委托检测合同》《佛山市顺德区哈雷环保科技有限公司环保服务报价合同》《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》等证据能相互印证，证明佛山市庭富环保检测技术有限公司对原告案涉的生产项目进行了监测，于在2018年9月出具《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》，原告于2019年3月12日作出了《顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目竣工环境保护验收意见》，并且被告佛山环境局亦在庭审中确认其于2019年9月3日作出佛环0302环验〔2019〕A135号《佛山市生态环境局关于顺德区容桂东赢五金制品厂年产浴室挂件1.5万件建设项目固体废物污染防治设施竣工环境保护验收意见的函》时对《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》进行了审核，足见其真实性，故在被告佛山环境局没有证据证明上述证据虚假的情况下，上述证据可以证实原告生产项目已经过验收，被告佛山环境局以《调查询问笔录》和建设项目环境评价信息平台的查询信息作为证据认定原告金属制品表面处理及热处理加工项目在配套建设的环境保护设施未经验收的情况下即投入使用事实不清，证据不足，本院不予支持。二、关于验收中弄虚作假和公示不符合规定的问题。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条明确了需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假以及未依法向社会公开环境保护设施验收报告等多种不同的违法行为，故被告佛山环境局提出的原告在验收中弄虚作假、公示不符合规定属于与未经验收不同的违法行为，其以此否认原告生产项目配套建设的环境保护设施经过验收的事实缺乏理据，本院不予支持。三、关于原告公示验收情况的时间以及原告在验收前一直在正常生产行为的定性问题。《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第十二条规定：“除需要取得排污许可证的水和大气污染防治设施外，其他环境保护设施的验收期限一般不超过3个月；需要对该类环境保护设施进行调试或者整改的，验收期限可以适当延期，但最长不超过12个月。验收期限是指自建设项目环境保护设施竣工之日起至建设单位向社会公开验收报告之日止的时间。”本案中，原告生产项目配套的水帘柜属于大气污染防治设施，故最长验收期限为12个月，根据原告提交的《项目信息自验情况一览表》以及建设项目环境影响评价信息平台查询记录、全国建设项目竣工环境保护验收信息系统查询页面显示，原告公示时间为2019年6月12日至2019年7月12日，距离原告建设项目建成时间2018年7月并未超过12个月的验收期限。根据《佛山市主要环境违法行为行政处罚豁免清单》，环评文件已经批准，环保设施已建成，且未超过验收期限的行为应不予处罚，被告佛山环境局在该情况下对原告作出处罚明显不当，应予撤销，原告诉请撤销《行政处罚决定书》的请求，于法有据，本院予以支持。被告佛山环境局认为原告在2019年8月19日才通过网络上传验收监测报告、验收意见等材料，验收时间应为2019年8月19日，但并未提供相应的证据证实原告在2019年6月12日通过网络发表验收公示信息时未上传监测报告、验收意见等材料。因此，在原告已经于2019年6月12日在网站发表公示信息以及《项目信息自验情况一览表》、建设项目环境影响评价信息平台查询记录、全国建设项目竣工环境保护验收信息系统查询页面显示等证据能相互印证的情况下，根据双方提交证据的证明力，本院对被告佛山环境局的该主张不予支持。关于行政复议方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，对以被告佛山环境局作为被申请人的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市政府在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告佛山环境局，告知行政诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，但《行政复议决定书》未能纠正被告佛山环境局《行政处罚决定书》证据不足和处理明显不当的错误，作出了维持《行政处罚决定书》的复议结果，应予撤销。原告要求撤销《行政复议决定书》于法有据，本院予以支持。此外，还需要指出的是被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》的事实认定部分，存在将原告建设项目认定为“未依法报批建设项目环境影响评价文件”和“需要配套建设的环境保护设施未建成”的错误。《行政处罚决定书》认定的事实是行政机关据以处罚的事实，当《行政处罚决定书》认定的事实出现错误时，则该行政处罚本应属于事实认定不清。但综合考虑本案《行政处罚决定书》作出处罚时适用的法律依据和被告佛山市政府在行政复议阶段已经予以纠正的情况，本院对该错误予以指出。综上，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》事实不清、证据不足，且处罚明显不当，应予撤销。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》未能纠正被告佛山环境局《行政处罚决定书》中的错误，作出了维持的决定，亦应予以撤销，原告要求撤销《行政处罚决定书》《行政复议决定书》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项和第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市生态环境局作出的佛环0302罚〔2019〕第E041号《行政处罚决定书》；二、撤销被告佛山市人民政府作出的佛府行复〔2019〕281号《行政复议决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市生态环境局、佛山市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  林惠霞人民陪审员  陈 琳二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄绮莹