河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4141号原告：樊振贵，男，汉族，1959年12月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周会平，河南南都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：樊晓明，男，汉族，1956年7月15日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：韩磊，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:樊凤勤，女，汉族，1943年5月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李田芝，男，1970年1月23日生，住南阳市卧龙区。与二被告系亲属关系。代理权限为特别授权。被告：樊宛菊，女，汉族，1950年1月13日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李田芝，男，1970年1月23日出生，住南阳市卧龙区车站南路256号，身份证号412901197001231531。与被告系亲属关系。代理权限为特别授权。原告樊振贵诉被告樊晓明、樊凤勤、樊宛菊共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊振贵及其委托诉讼代理人周会平，被告樊晓明及其委托诉讼代理人韩磊、被告樊凤勤及被告樊凤勤、樊宛菊的委托诉讼代理人李田芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决原告与三被告按份共有位于南阳市××区××楼××室房产全部归原告所有(包括有证部分及无证部分约85平米)，由原告分别补偿给三被告人民币54040元；2、判令被告樊晓明限期搬出南阳市××区××楼××室房屋(包含有证部分和无证部分)，将房给付原告。3、诉讼费用依法承担。事实及理由：原告奶奶卢淑英、爷爷樊章于2005年和2009年先后去世，留下位于南阳市××区××街道办事处（××办事处）××楼××室房产一处(房产证号：宛市房权证字第××号，面积为76.96平方米，及自建无产权登记房屋，约85平方米)。原告爷爷去世后法定继承人因遗产继承发生纠纷，经南阳市卧龙区人民法院一审和南阳市中级人民法院二审，下发了(2009)宛龙梅民初字第303号民事判决和(2012)南民一终字第44号民事判决，两级法院判决原告樊振贵继承樊章位于南阳市××区××街道办事处（××办事处××楼××室房产，证号：宛市房权证字第××号并含无证部分)的十分之七；樊凤勤、樊宛菊、樊晓明各自分别继承樊章位于南阳市××区××街道办事处（××办事处）××楼××室房产，证号：宛市房权证字第××号(并含无证部分)的十分之一。判决生效前后都是被告樊晓明一人独占、使用房屋，原告与樊凤勤、樊宛菊一直无法行使房屋按份共有的权利，致使原告和樊凤勤、樊宛菊的利益受损。综上，原告认为涉案房屋经生效法律文书确认由原告与三被告继承后，属于四人按份共有的财产，各共有人除了依法享有占用、使用、收益、处分的权利外，同时也可以随时请求分割共有物，原告和樊凤勤、樊宛菊与被告樊晓明之间达不成协议故，特依据《物权法》第九十九条、第一百条和《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起共有物分割之诉，望支持原告的请求。被告樊晓明辩称：1、同意按生效判决确定的份额分割房产。2、请求法庭将房产判归樊晓明所有，由樊晓明按房产价值及份额对其它继承人给与补偿。本案房产一直由樊晓明居住使用，且樊晓明没有其他房产，一旦判归他人所有，樊晓明无房产居住。樊晓明一家的户口全在该房产下，房产判归他人所有，则其全家的户籍无法落户，本案案涉房产与樊晓明后期建设无证房产相邻，一旦判归他人，势必造成本案原被告相邻而居生活，无法避免矛盾产生，不利于社会和谐。根据继承法58条，故法庭应综合考虑本案情况，应判归樊晓明所有，对其他人员给予补偿。被告樊凤勤辩称，我认为应按父亲生前的遗嘱分割房子，由法院依法判决。被告樊宛菊辩称，由法院判决确定。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、卧龙区法院2009-303号判决书及南阳市中院2012-44号判决书及南阳市卧龙区法院执行273-1裁定书及房屋所有权证存根。证明争议房屋真实存在及判决书确定了房产的分配方法，故分割依据应按判决书的内容进行房产分割。2、评估报告。证明房产价值及该价值所参考的邻居的结构，但房屋交付的话应依现状(有证和无证部分)，包括现在所开办饭店的占用空间。3、公证遗嘱一份。证明樊章的临河房子即餐馆应属遗产范围。被告樊晓明对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对中级法院的判决证明方向有异议，其在评理部分评述了房产的所有权，但判决主文没有，故分割应依据继承法58条综合考虑，对证据2第2页，估价对象，明确评估内容为（有证和自建），并未包含原告方所称的餐馆。且餐馆并不是遗产范围。对证据3的公证书真实性无异议，但证明方向和关联性有异议，该证据已在原审中提交，本案为共有物分割，所依据的是原生效判决，原生效文书已明确了遗产范围，该证据与本案无关联。被告樊凤勤、樊宛菊对原告提供的证据均无异议。三被告均未向本院提供证据。经审理查明，被告樊凤勤系樊章与第一任妻子王银姐婚生女儿,二人离婚后樊凤勤随樊章生活。樊章与第二任妻子张明珠结婚后,于1950年生樊宛菊、1951年生樊宛群,1953年樊章与张明珠离婚后,樊宛菊随樊章生活,樊宛群随其母亲张明珠生活,后改名马晓霞;樊章与第三任妻子卢淑英结婚后,无子女,于1957年抱养了儿子即被告樊晓明,后领养了樊章的侄孙即原告樊振贵。卢淑英于2005年3月24日去世，没有立遗嘱。樊章于2009年5月20日去世。2009年6月22日樊振贵、樊凤勤、樊宛菊、马晓霞与樊晓明为继承纠纷一案向卧龙区人民法院提起诉讼。卧龙区人法院于2011年11月2日作出(2009)宛龙梅民初字第303号民事判决。判决书查明，樊章与卢淑英婚后在卧龙区××办事处××办事处）××楼××室有房产一处,房产证号:宛市房权证字第××号,证载面积为:75.96平方米，1996年樊章与卢淑英因生活需要在一层的基础上又增建了一部分房产，即楼上一间、楼下的一个厨房及一个卫生间，增建的部分无产权登记，约85平方米。卢淑英于2005年3月24日去世,没有立遗嘱。樊章于2009年5月20日去世,樊章生前立三份遗嘱,两份公证遗嘱,一份自书遗嘱。樊章的第一份公证遗嘱是2008年4月23日所立,内容是他去世后,将他的房产存折现金等财产,由樊晓明继承;第二份公证遗嘱是2008年8月1日所立,内容是他去世后,将他的房产存折现金等财产由樊振贵继承,并同时宣告以前所立给的樊晓明的遗嘱作废;第三份遗嘱是2008年9月15日樊章所立的自书遗嘱,遗嘱将他的房产存折现金等财产,由樊宛菊继承,并同时嘱托叫照顾另外两个女儿。判决认定，被继承人樊章的房产虽有一部分未办理产权手续,樊晓明称未办理产权手续的房产系其所建,不属于樊章的遗产,但提供的证据不足予以证明系其所建,且该房产是在樊章共同生活时所建,故应认定该房产属樊章与卢淑英的共同财产，樊章生前共立了三份遗嘱，按照法律规定，以最后一个公证遗嘱为准、但该遗嘱涉及处分卢淑英的财产无效,因此该房产的一半归原告樊振贵所有，剩下的一半财产因卢淑英去世时未立遗嘱,应按法定继承,由樊章、樊凤勤、樊宛菊、樊振贵、樊晓明五人共同分割。樊凤勤、樊宛菊自幼随樊章生活,与卢淑英之间形成了继子女关系，故二人对卢淑英的财产有继承权,樊宛群(马晓霞)并未与卢淑英在一起生活过,因此,马晓霞对卢淑英的财产无继承权,其对樊章的财产有继承权,但樊章已将财产给了樊振贵,故马晓霞无财产可继承。因樊章已将其财产给了樊振贵,因此卢淑英的财产中的五分之四由其他四人共同分割,即樊振贵分卢淑英财产的五分之二,樊凤勤分五分之一,樊宛菊分五分之一,樊晓明分五分之一。并作出如下判决:一、原告樊振贵继承樊章位于南阳××区××办事处××办事处）××楼××室房产,证号:宛市房权证字第××号(并含无证部分)的十分之七,抚恤金10436元;二、原告樊凤勤、樊宛菊分别继承樊章位于南阳××区××办事处××办事处）××楼××室房产,证号:宛市房权证字第××号(并含无证部分)的十分之一,抚恤金分别为:10436元；三、原告马晓霞(樊宛群)应分得抚恤金10436元:四、被告樊晓明继承樊章位于南阳××区××办事处××办事处）××楼××室房产,证号:宛市房权证字第××号(并含无证部分)的十分之一,抚恤金10436元。该判决作出后，樊晓明提出上诉。南阳市中级人民法院于2012年2月3日作出（2012）南民一终字第44号判决书。判决查明的事实与一审查明事实一致。该判决书认为樊晓明上诉理由不能成立,应予驳回。因考虑到原判处理未对遗留房产即时的价值评估鉴定,也未按照公证遗嘱内容明确该遗留房产由樊振贵居住使用。这将对日后案件执行带来诸多不便。本院本应将房产所有权明确给继承房产比例大的樊振贵享有,由其依照在执行程序中所进行的房产价值评估鉴定结论,向其他继承比例小的继承人拿出所应继承份额相应的经济价款,上诉人对此并未提起上诉,故二审不宜变更纠正。可在执行程序中照此办理。该判决生效后，樊振贵、樊凤勤、樊宛菊作为申请执行人，要求被执行人樊晓明搬出所继承的房屋，我院二○一二年八月三日做出（2012）宛龙执初字第273-1号执行裁定书，经审查,该案判决书主文为三申请执行人与被执行人樊晓明继承樊章位于南阳市××房产证号为01××20号的房产(含无证部分)是按份继承,现三申请执行人要求被执行人樊晓明腾出所继承房屋,与判决主文内容不符。本院认为该案系执行标的不明,并作出裁定如下：对樊振贵、樊凤勤、樊宛菊申请强制执行的南阳市中级人民法院(2012)南民一终字第44号民事判决书不予执行。因原、被告各方无法对涉案房屋分割归属达成一致意见，原告樊振贵遂诉至法院。诉讼中原告申请对涉案继承房产进行评估，本院依法委托河南宏建房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，原告樊振贵、被告樊晓明、樊凤勤、樊宛菊均同意对涉案房屋中的樊章原自建房屋面积进行参照评估，具体内容为：“樊章原自建房屋面积原、被告均同意参照南阳市科技局家属院孙建伟家房产证之外的房屋自建面积，进行参照评估，具体如下：1、二楼增建房屋28.33平方米；2、一楼厨房卫生间17.4平方米(樊章家已灭失)；3、一楼餐厅7.18平方米；4、一楼至二楼楼梯8平方米(樊章家已灭失另建)；5、二楼至三楼楼梯5.79平方米；6、一楼卫生间6.6平方米；7、一楼门厅10.7平方米(樊章家已灭失),以上7项合计84平方米，每项均为大约数”。被告樊晓明、樊凤勤、樊宛菊在上面签名，原告樊振贵签名并书写“同意按上述面积评估，但房屋交付应以樊章房产现状为准，包括现（樊馆）占用建筑空间”。经评估，河南宏建房地产评估有限公司做出了豫郑宏建评字[2019]第110266A号房地产估价报告，报告内容显示“估价对象坐落于南阳市卧龙区梅溪办事处七一路68号4幢1楼101室及自建房屋,房产证号:宛市房权证字第××号、0136720-××号,所有权人:樊章、卢淑英,估价对象位于第1层(共1层),证载用途为住宅,估价对象证载建筑面积为75.96㎡。自建面积为:二楼增建房屋28.33㎡、一楼厨房卫生间17.4㎡(已灭失)、一楼餐厅7.18㎡、一楼至二楼楼梯8m(已灭失另建)、二楼至三楼楼梯5.79㎡、一楼卫生间6.6㎡、一楼门厅10.7㎡(已灭失),以上合计面积约84㎡(本次评估未考虑估价对象应缴或补缴土地出让金等因素对估价结果的影响)。”并确定出估价对象在价值时点的市场总价值为人民币54.04万元，（其中证载房屋价值为49.77万元，自建房产价值4.27万元）。另查明，案涉房产自樊章去世后一直由被告樊晓明居住使用，并在原房屋基础上进行了增建和改建，(原增建部分的一楼厨房卫生间拆除，改建成为了院子，原有院子内建上下两层砖混楼房一幢，三层为搭建的钢结构石棉瓦棚，原一楼至二楼楼梯重新进行了翻建。二楼增建一间简易塑钢房)。原告樊振贵鉴定意见中要求交付的樊馆是指案涉房产的西侧，建有上下两层房屋，临梅溪河东岸开一门，现命名为樊馆儿。被告樊晓明称“樊馆”所在建筑系其在父母去世后自建并在庭审中据此主张该房屋应归自己所有。原告及被告樊风琴、樊宛菊均不予认可，称原樊章医嘱中所称的临街房产即为现在樊馆所在的位置。上述事实，有原、被告双方陈述、(2009)宛龙梅民初字第303号民事判决书、南阳市中级人民法院(2012)南民一终字第44号民事判决书、（2012）宛龙执初字第273-1号执行裁定书、豫郑宏建评字[2019]第110266A号房地产估价报告等证据予以证实，以上证据在庭审中均予以出示并经双方当事人质证，已记录在卷。本院认为，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案涉案房产经法院生效判决确认，原告樊振贵因继承享有十分之七份额，三被告因继承各享有十分之一份额。原告及三被告对案涉房屋按份享有所有权。作为共有人的原告可随时请求对共有物进行分割，原告现请求判决涉案房屋归其所有(包括有证部分及无证部分约85平米)，由原告分别补偿给三被告人民币54040元。被告樊凤勤、樊宛菊同意由法院依法判决。被告樊晓明同意按生效判决确定的份额分割房产并请求法庭将房产判归樊晓明所有，由樊晓明按房产价值及份额对其他继承人给与补偿。因原告樊振贵、被告樊晓明均主张房屋所有权，且本案涉及的房屋不具备实物分割条件，故应当对房屋折价款予以分割。关于房屋归属问题，已生效判决书中确定原告樊振贵享有涉案房屋十分之七的份额，虽然生效判决书没有确认房屋归原告所有，但南阳市中级人民法院(2012)南民一终字第44号民事判决书体现应当将涉案房屋所有权明确给原告樊振贵所有的意思，只是因为该问题不属于上诉部分，二审法院不宜直接确定，再次原告对涉案房屋占有超过三分之二的份额，但原告至今没有享有相应的权益，相反房屋一直由享有十分之一份额的被告樊晓明占有使用，可以说樊晓明事实上享有了该房屋的全部权益，侵犯了其他共有人的合法权益，与情理不符，也与逝者樊章意愿相违背。按照樊章公证遗嘱显示，其意思是房屋归原告樊振贵所有，虽然该公证遗嘱部分无效，但生效判决书仅仅对樊章无权处分部分依法予以调整，剩余部分基本上仍遵照该遗嘱处理。基于以上几点，涉案房屋应当归原告所有，由原告向三被告支付相应的份额价值。按照该房产的评估价值为54.04万元，但因增建部分一楼厨房卫生间17.4㎡，一楼门厅10.7㎡合计28.1㎡在被告樊晓明使用房屋期间拆除，无法对原告进行交付。原告应支付给三被告份额价值中应扣除该拆除部分的房屋价款。按照评估价款自建房屋84平方米，价值为4.27万元，拆除部分28.1㎡份额价值折算价款为1.43万元，从房屋价值中扣除,扣除后应该应支付给三被告相应的份额价值52610元。被告樊宛菊、樊凤勤损失的部分可向被告樊晓明主张。另庭审中双方争议的樊馆所在建筑的问题，被告樊晓明称系其在父母去世后自建，原告樊振贵及被告樊凤勤、樊宛菊均予以否认。因生效判决书确认涉案房产的无证部分为约85平方米，在涉案房产鉴定过程中，原、被告均同意参照邻居孙建伟家房产证之外的房屋自建面积参照评估的无证面积约为84平方米，二者相差不大，且原告明确注明“同意按上述面积评估，但房屋交付应以樊章房产现状为准，包括现（樊馆）占用建筑空间”，也即“樊馆”所占建筑空间不属于生效判决书确认的85平方米无证房屋之内，据此关于“樊馆”所占建筑空间部分双方可另行主张权利。关于被告“没有其他房产，一旦判归他人所有，樊晓明无房产居住。樊晓明一家的户口全在该房产下，房产判归他人所有，则其全家的户籍无法落户”的辩称于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，位于南阳市卧龙区七一路68号4幢1楼101室房产归原告樊振贵所有。（含证载房屋及现有自建房屋二楼房屋一间、一楼餐厅、一楼卫生间、房屋楼梯）二、判决生效后十日内，原告樊振贵分别向三被告樊凤勤、樊宛菊、樊晓明支付房屋补偿款52610元。三、判决生效后三十日内，被告樊晓明将房屋交付给原告樊振贵。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9204元，由被告樊晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年四月二十八日书 记 员  魏妍冰