贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1468号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地贵州省黔西县金凤大道孙家坝安置区，统一社会信用代码：91520522314335567B。负责人：甘智，系公司经理。委托诉讼代理人：刘根铸，男,系中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，系该公司总经理。诉讼委托代理人：何帮丁，男,系公司员工。原审被告：黔西县钟山镇威路达汽车租赁店，住所地贵州省毕节市黔西县钟山镇和谐路，统一社会信用代码：92520522MA6EWUDC87。经营者：罗巍。诉讼委托代理人：陈建军，男,系社区推荐。原审被告：魏新凯，男，1998年4月26日出生，仡佬族，住贵州省清镇市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称人寿财保黔西公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳公司）、原审被告黔西县钟山镇威路达汽车租赁店（以下简称威路达租赁店）、魏新凯的保险人代位追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保黔西公司上诉请求：请求撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：1.一审庭审中被上诉人未提供案涉车辆贵Ｆ×××××系承保车辆的证明。2.“无名氏”因无法认定其身份信息及是否合法驾驶，上诉人可认定该案系车主未对自己财产尽到保管责任而承担连带责任。3.案涉车辆在承保登记时注明家庭自用，而实际用于出租租赁,上诉人不应承担赔偿责任。4.事故涉及四车，渝Ｄ×××××号车及贵Ａ×××××号车与本案有直接利害关系，应追加共同参与诉讼。平安财保贵阳公司辩称，请求维持原判。威路达租赁店辩称，1.当庭提交行驶证及车辆相关信息。2.交警大队责任认定书中提到驾驶员“无名氏”为张建辉。魏新凯未进行答辩。原告平安财保贵阳公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告黔西县钟山镇威路达汽车租赁店、魏新凯赔偿原告损失合计33765元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月30日，被告魏新凯与被告威路达租赁店签订《汽车租赁合同》，约定威路达租赁店将车牌为贵Ｆ×××××（发动机号：Ｎ8ＧＧXXXX688，车架号为ＬＳXXXXXXXXＧ106967）号白色荣威牌小型车一辆出租给魏新凯，租金为120元／日。2017年8月14日02时许，无名氏驾驶魏新凯租用的贵Ｆ×××××号小型轿车由清镇市盘化往东门桥方向行驶，行至国防宾馆路段时撞着驾驶在对向车道公路边的渝Ｄ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型普通客车、贵Ａ×××××号小型轿车。撞击后贵Ｆ×××××号小型轿车和贵Ａ×××××号小型轿车燃烧，贵Ｆ×××××车驾驶人和乘坐人立即逃离现场，造成四车受损的交通事故。2017年9月13日，贵州省清镇市公安局交通警察大队作出清公交认字［2017］第101301号《道路交通事故认定书》，认定贵Ｆ×××××号车驾驶员无名氏负全部责任，郑先群、邹甫、谢高鹏无责任。贵Ａ×××××号小型轿车所有人为谢高鹏，该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止，事故发生在保险期间。被告魏新凯持有Ｃ1驾驶证，其租用的贵Ｆ×××××号车辆所有人为威路达租赁店经营者罗巍，该车在被告人寿财保黔西公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期间自2016年11月11日0时至2017年11月10日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，贵Ａ×××××号车辆所有人谢高鹏向原告申请赔偿，原告委托对该车的价值损失进行评估。经评估，该车因2017年8月14日道路交通事故导致损失价值为33764.8元。原告已于2017年12月22日向贵Ａ×××××号车辆所有人谢高鹏支付了33764.8元，现该车已报废并办理了注销登记。2017年12月7日，谢高鹏向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《道路交通事故认定书》《机动车辆索赔权转让书》、转账凭证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、评估报告，被告威路达租赁店提交的《汽车租赁合同》、魏新凯身份证及驾驶证复印件、机动车辆商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，一审法院调取的交通事故卷宗材料等证据在卷佐证，上列证据经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案道路交通事故经清镇市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定贵Ｆ×××××号车驾驶员无名氏负此次事故的全部责任，其他人员无责任，当事人对事故认定书均不持异议，一审法院依法确认其证明力。被告魏新凯租用贵Ｆ×××××号车辆后，将车辆交由他人驾驶发生交通事故，导致贵Ａ×××××号车辆受损，贵Ａ×××××号车辆所有人谢高鹏根据其与原告的保险合同向原告请求赔偿，原告在赔偿范围内承担赔偿责任后，依法有权向侵权人主张追偿权。而贵Ｆ×××××号车辆在被告人寿财保黔西公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的损失未超过机动车交通事故责任强制保险限额，因此被告人寿财保黔西公司应在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司损失33764.8元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。威路达租赁店提交机动车行驶证打印件及《机动车交通事故责任强制保险单》，拟证明贵Ｆ×××××号车辆所有者为罗巍，在上诉人人寿财保黔西公司处进行了投保。上诉人及原审被告均无异议。二审其余查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，证据已经证实贵Ｆ×××××号车辆在上诉人人寿财保黔西公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，且经《道路交通事故认定书》认定贵Ｆ×××××号车驾驶员无名氏负全部责任，郑先群、邹甫、谢高鹏无责任，上诉人应当按照法律规定及约定承担保险赔偿责任,原判依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定进行处理并无不当。同时,贵Ｆ×××××号车辆用于出租,但事故发生时仍然是作为家用小汽车使用，出租使用并不致使保险标的的危险程度显著增加，并非阻止合同条件变更的重大事由。故上诉人以该车辆所有者将车出租，未尽到保管责任为由主张不承担保险责任，没有合同约定依据，亦与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定不一致，没有法律依据，本院不予采纳。本案事实已经清楚,不需要追加渝Ｄ×××××号车辆及贵Ａ×××××号车辆的驾驶人及投保的保险公司作为当事人进行处理。综上所述，人寿财保黔西公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司负担。本判决为终审判决。审判员  袁波文二〇二〇年四月二十四日法官助理张觅书记员任籽涵