贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初8807号 原告：兴义市天兴建筑物资租赁站，住所地兴义市桔山办峡谷村下寨组。 经营者：徐家进，男，1967年3月1日生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师,特别授权代理。 被告：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县天佑路水利局院内。 法定代表人：汪三林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师,特别授权代理。 被告：何正涛，男，1975年6月4日生，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 原告兴义市天兴建筑物资租赁站（以下简称天兴租赁站）与被告婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源县水利水电公司）、何正涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天兴租赁站的委托诉讼代理人宋庆春，被告婺源县水利水电公司的委托诉讼代理人黄跃龙，被告何正涛的委托诉讼代理人罗江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天兴租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除天兴租赁站与婺源县水利水电公司、何正涛签订的架料租赁合同；2.判令婺源县水利水电公司、何正涛共同向天兴租赁站支付截止至2019年7月31日止架料租赁款110507元，承担违约金22101元；3.请求判令婺源县水利水电公司、何正涛归还天兴租赁站租赁物资钢管10647.5米、扣件10530套，如不能归还上述材料，则应赔偿天兴租赁站238687元；4.判令婺源县水利水电公司、何正涛从2019年8月1日起按每天255.31元承担支付占用天兴租赁站未还材料的租金损失至材料归还或赔偿结清之日止；5.诉讼费由婺源县水利水电公司、何正涛承担。事实及理由：婺源县水利水电公司因在贵州省修建者相至龙场公路工程，需使用工程建筑材料，于是由施工负责人何正涛与天兴租赁站在2018年6月15日签订了一份《架料租赁合同》，加盖了公司公章，何正涛签字。该租赁合同约定由原告出租钢管、扣件、顶托等建筑材料给婺源县水利水电公司、何正涛使用，合同约定了租赁期限、单价、架料赔偿价、维修费用等内容，并约定婺源县水利水电公司、何正涛当月的租金在次月15号之前付清，并在《架料租赁合同》第四条违约条款中约定，如乙方未按约定交纳租金，甲方有权解除合同，并由乙方承担承租架料总价值20%的违约金。租赁合同签订后，天兴租赁站按要求提供了出租架料，但婺源县水利水电公司、何正涛未能按约定每月按时结算支付天兴租赁站租金。至2019年7月31日，婺源县水利水电公司、何正涛承租材料产生的租赁费110507元。鉴于婺源县水利水电公司、何正涛一再迟延不付租赁款，已构成严重违约，为防止损失扩大，天兴租赁站只得依法提起诉讼，解除终止租赁合同，并请求人民法院判令婺源县水利水电公司、何正涛支付截止至2019年7月31日止差欠的租赁费用，并承担违约责任。另由于婺源县水利水电公司、何正涛未按月支付租金，根据双方签订的《架料租赁合同》第四条约定，应收取承租架料总价值20%的违约金，现天兴租赁站只要求婺源县水利水电公司、何正涛按欠付租赁费的20%承担支付天兴租赁站违约金22101元（110507元×20%）。对于婺源县，在解除合同后应返还天兴租赁站，如不能归还则应按合同约定折价赔偿天兴租赁站238687元（钢管10647.5米×15元／米＋扣件10530套×7.5元／套）。对于婺源县水利水电公司、何正涛未归还的承租材料，因租金只计算至2019年7月31日，故从该时间次日起，婺源县水利水电公司、何正涛仍应比照原合同租赁单价承担占用材料给天兴租赁站造成的租金损失，每日按255.31元（钢管10647.5米×0.013元／米.日＋扣件10530套×0.013元／套.日）支付直至材料归还或赔偿结清之日止。为此，恳请人民法院支持天兴租赁站的全部诉讼请求为谢。 婺源县水利水电公司辩称，1.天兴租赁站所述与事实不符。天兴租赁站在起诉中陈述，婺源县水利水电公司因在贵州省修建者相至龙场公路工程，需要使用工程建筑材料，于是由施工负责人何正涛与天兴租赁站在2018年6月15日签订了一份《架料租赁合同》，加盖了公司公章，何正涛签字，与事实不符。首先，婺源县水利水电公司没有修建者相至龙场公路工程；其次，《架料租赁合同》上的公章也不是婺源县水利水电公司的公章，系他人伪造的公章加盖上去的；再次，何正涛并不是婺源县水利水电公司的工地负责人。2.因本案涉嫌他人伪造公司印章罪，根据法律规定，应当将案件移送公安机关侦查，驳回天兴租赁站的起诉。综上所述，天兴租赁站所述与事实不符，婺源县水利水电公司没有与天兴租赁站签订合同，也没有在天兴租赁站的合同上加盖公章，与天兴租赁站之间不存在合同关系，天兴租赁站合同上的公章系他人伪造的公章加盖上去的，因本案涉嫌他人伪造公司印章罪，应当将案件移送公安机关侦查，依法驳回天兴租赁站的起诉。 何正涛辩称，何正涛向天兴租赁站租赁设备是事实，租赁物资也是用于修建者相至龙场公路工程，2019年春节以前停工至今，现物资设备还在工地上，双方也未进行过租金结算，所以何正涛认为天兴租赁站诉请的金额缺乏事实依据，且若是何正涛未按照合同的约定支付租赁费，天兴租赁站应提前终止合同，收回租赁物，防止损失的扩大，所以天兴租赁站认为就损失的部分应由天兴租赁站自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对经双方质证无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：天兴租赁站提交的租金费用结算表、计算单，婺源县水利水电公司与何正涛对其三性均不予认可，认为系天兴租赁站单方制作，未经何正涛签字认可。本院认为，该组证据系天兴租赁站单方制作，未经承租方签字确认，本院不予确认，不作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，天兴租赁站作出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的婺源县水利水电公司签订《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》，合同约定由乙方租赁甲方建筑物资，其中扣件日租金0.013元/套，理论吨位800套/吨，赔偿价格7.5元/套，钢管日租金0.013元/套，理论吨位260米/吨，赔偿价格15元/米，建筑材料上下车各收费25元/吨，约定租赁时间为从领取架料之日起至归还完毕之日止，最短租赁期限不低于四个月（即不足四个月按四个月计算，超过四个月则以实际天数结算），公休日节假日不扣除，退还材料，若有差欠，未赔偿前，租金一律继续，租赁费计算以甲方“租赁物资发料单和收料单”并经双方经办人签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，以物资发放当日起按每月底为租赁结算日，乙方必须在每月月底派经办人到甲方处对账复核、确认，如乙方对结算的租金及费用数额有异议，可在下月六日前到甲方处核对，超期视为认可，则以本合同约定的计算方式所得租金数额为准，每月租金支付不得超过次月十五日，乙方必须向甲方办理付款，不得无理拒付，否则，甲方将收取乙方所欠租金总额的4‰的每日滞纳金，并有权收回租用材料，并拒绝再发放材料。若乙方未按合同约定交纳租金及押金的，拖欠租金超过60天以上的，甲方有权解除本合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。合同约定田锰、刘兴平、宋朝良作为乙方指定经办人。合同尾部甲方处天兴租赁站加盖公章，乙方处何正涛签字并加盖婺源县水利水电公司公章。2018年6月19日、2018年6月29日、2018年7月13日天兴租赁站向婺源县水利水电公司提供钢管共计10647.5米、扣件共计10530套。 另，庭审中，婺源县水利水电公司表示并没有与天兴租赁站签署《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》，也没有授权何正涛与天兴租赁站签订案涉租赁合同。对此，何正涛亦表示婺源县水利水电公司不是者相至龙场公路工程的承建方，其之所以在案涉租赁合同上加盖婺源县水利水电公司公章，是因为天兴租赁站要求须在合同上加盖公司的公章，由于其挂靠婺源县水利水电公司承建工程时曾管理过婺源县水利水电公司的公章，所以其就直接在案涉租赁合同上承租方处加盖了婺源县水利工程公司的公章。 以上法律事实，有当事人的陈述，天兴租赁站提交的《营业执照》、经营者《身份证》、《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》、《租赁物资租料单》，何正涛提交的《身份证》以及本院依职权制作的《庭审笔录》、《质证、询问笔录》在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点系支付租金的义务主体问题，即案涉租赁合同的承租人是婺源县水利水电公司与何正涛两个主体还是何正涛一个主体。从《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》来看，婺源县水利水电公司的确在合同尾部承租人处盖有公章，且公章是具有编号的公章，但从何正涛的陈述来看，婺源县水利水电公司不是案涉工程的承建方，对于何正涛与天兴租赁站签署的《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》并不知情，是何正涛为了应天兴租赁站要求才使用婺源县水利水电公司的公章，故即使《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》加盖有婺源县水利水电公司的公章亦不能代表系婺源县水利水电公司作出的真实意思表示，且天兴租赁站并没有提交其他证据加以证明婺源县水利水电公司是案涉合同的实际承租人，故本案的承租人应当只有何正涛一个主体，何正涛系支付租金的义务主体。 天兴租赁站与何正涛签订的《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。天兴租赁站已按合同约定提供了租赁物，何正涛使用租赁物后应按合同约定向天兴租赁站支付租金，何正涛使用租赁物后至今未支付租金，已经构成违约，天兴租赁站有权解除合同，故本院对天兴租赁站要求解除案涉租赁合同的诉请予以支持。 关于尚欠租金应为多少的问题。天兴租赁站向本院提交的租料单中均有何正涛指定的代收人签字确认，能够视为何正涛租赁物资数量的确认。经计算，在租赁期间天兴租赁站共计向何正涛提供了钢管10647.5米、扣件10530套，上述建筑材料，根据双方签订合同约定的单价计算到2019年8月1日，共计产生租金109111.91元，上车费1345.23元，合计110457.14元。 关于违约金的问题。双方在合同中约定，违约方按承租物资总价值的20%支付违约金，何正涛未能够按照约定履行支付租金的行为已经违反了合同的约定，应当承担相应的违约损失，但天兴租赁站主动要求违约金以尚欠租金的20%计算，系当事人对于自身权利义务的处分，不违反法律的规定，应当予以支持。故何正涛还应支付天兴租赁站按尚欠租金的20%计算的违约金22091.43元。 关于解除合同后租赁物返还及不能返还的赔偿问题。经计算天兴租赁站共计提供钢管10647.5米、扣件10530套，何正涛对于未偿还的租赁物资应当予以返还，如不能返还则根据《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》采用折价方式进行赔偿，赔偿标准按照钢管15元/米、扣件7.5元/套的价格进行赔偿，同时应当参照双方签订的合同约定的单价（扣件日租金0.013元/套、钢管日租金0.013元/米）支付至还清全部建筑物资或折价赔偿完毕的占用损失。 综上所述，何正涛应当支付天兴租赁站租金、上车费共计110457.15元，并支付违约金22091.43元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除何正涛与兴义市天兴建筑物资租赁站于2018年6月15日签订的《兴义市天兴建筑物资租赁站架料租赁合同》； 二、何正涛于本判决生效之日起十日内支付兴义市天兴建筑物资租赁站截止2019年8月1日的租金110457.15元及违约金22091.43元； 三、何正涛于本判决生效之日起十日内归还兴义市天兴建筑物资租赁站租赁物资钢管10647.5米、扣件10530套，若逾期不能归还上述材料，则由何正涛按钢管15元/米、扣件7.5元/套的价格进行赔偿，并按钢管0.013元/米/天、扣件0.013元/套/天自2019年8月2日起计算支付租赁物返还前的租金损失至材料全部归还完毕或赔偿完毕之日止； 四、驳回兴义市天兴建筑物资租赁站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，由何正涛负担，由何正涛直接给付给兴义市天兴建筑物资租赁站。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  王明萃 人民陪审员  岑正华 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  陈 坤 书 记 员  黄 瑶