江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终835号上诉人（原审原告）：钟树祥，男，1957年9月6日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：廖裕平，江西剑绅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾永富，男，1975年7月5日生，汉族，住江西省赣州市定南县。被上诉人（原审被告）：定南县明泽典当有限责任公司，住所地江西省赣州市定南县东风东路北侧，统一社会信用代码91360728098377737C。法定代表人：李立明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟兆章，男，1976年10月9日生，汉族，系该公司法律顾问。上诉人钟树祥因与被上诉人曾永富、定南县明泽典当有限责任公司（下称明泽典当公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。钟树祥上诉请求：1.撤销江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初2650号民事判决或发回重审或改判;2.本案移送定南县公安机关侦查。事实和理由：原判程序不合法，遗漏了诉讼当事人。且本案存在被上诉人曾永富有刑事诈骗之嫌，原判未严格审查，并移送公安机关处理。一、被上诉人曾永富于2017年2月15日向钟树祥（实际上是钟树祥妻子黄运秀）借款58万元，曾永富之后出具了一张由其本人签名及捺印的借条，该借条担保人处加盖有明泽典当公司的公章。曾永富和明泽典当公司书面答辩称此款是曾永富用于此前向李立明的个人借款，双方是否存在法律意义上的民间借贷关系或某种商业利益关系，双方并未提交证据予以证实。而且本案的处理结果与李立明是否有利害关系，原审并未作合法评判，更没有依职权追加李立明到庭参加诉讼并加以说明。二、曾永富向黄运秀借款时，谎称明泽典当公司急需资金周转，在有明泽典当公司提供担保的前提下，获得了黄运秀的信任。在整个借款过程中，曾永富隐瞒了明泽公司实际担保的事实，利用明泽典当公司对公章管理的漏洞，骗取了该58万元巨款。曾永富的上述之举有合同诈骗之嫌。综上，请二审法院撤销原判，发回重审或将本案移送有管辖权的定南县公安局侦查。被上诉人曾永富答辩称：对欠钱的事实没有异议。被上诉人明泽典当公司答辩称：1.钟树祥的上诉请求不明确，如果本案属于诈骗应该直接报案。2.该案涉借款是钟树祥与曾永富之间的个人借贷，一审法院适用法律正确、程序合法。从一审起诉状的陈述和钟树祥的上诉状的陈述可以对尚欠款发生后曾永富履约支付钟树祥利息至2018年12月15日，至于钟树祥将借款转至李立明个人账户完全系其与曾永富之间形成借贷的合意，该约定不违反法律规定及国家强制性规定，李立明转账58万元也只能印证其与曾永富借款实际交付的事实，与案外人李立明没有任何法律关系，不存在遗漏当事人及程序不合法。3.钟树祥强调曾永富向其借款的理由不能成立，曾永富如果为公司借款，但就明泽典当公司所知曾永富有多家公司，钟树祥未提供证据证明该公司为明泽典当公司，若如钟树祥所述系公司周转所需也应该是作为借款人而不是担保人，这违反了市场交易规则。而且，钟树祥案涉债务系曾永富私自加盖公章，没有经过股东会决议不需要承担任何偿还责任，一审法院适用法律法规正确，请二审法院予以维持原判。钟树祥向一审法院的诉讼请求：1.依法判令曾永富与明泽典当公司归还借款580000元，并支付按月利率1.5%计算从2018年11月15日至还清借款之日止的利息；2.曾永富与明泽典当公司承担连带归还责任；3.本案诉讼费由曾永富与明泽典当公司承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，曾永富因资金周转向钟树祥借款580000元，此借款同日转入李立明账户，曾永富向钟树祥出具了借条一份，约定借款月利率1.5%。如需还款提前一个月通知，利息于每个月15日支付。借条中担保人处加盖明泽公司印章。曾永富支付给钟树祥借款利息至2018年12月15日。至今，曾永富没有归还钟树祥借款本金及剩余利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，曾永富向钟树祥借款580000元，并约定利息按月利率1.5%计算。故对钟树祥要求曾永富归还借款580000元并按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条中“…《公司法》第十六条明确规定必须有股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查…”本案中，借条中担保人处虽然加盖了明泽公司的印章，但是钟树祥在订立合同时未对股东会决议进行了审查，曾永富也未获得公司授权签订担保合同。故对钟树祥要求明泽公司承担连带清偿借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、曾永富应在本判决发生法律效力之日起十日内归还钟树祥借款580000元；二、曾永富应在本判决发生法律效力之日起十日内支付钟树祥借款580000元的利息，利息按月利率1.5%从2018年12月16日起计算至还清借款之日止；三、驳回钟树祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10586元，减半收取5293元，由曾永富负担。二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。二审另查明：1.2017年2月15日上午，钟树祥依据曾永富提供的银行账号将58万元借款转账至明泽典当公司法人李立明个人的账户,转账备注“货款”。当天下午，曾永富将案涉借条交付给钟树祥。2.2018年9月之前的借款利息一直由曾永富支付。3.曾永富在2019年5月8日之前为明泽典当公司的股东。本院认为，钟树祥在二审中主张，其借款是出借给明泽典当公司的，而不是出借给曾永富的，但从其陈述情况来看，李立明以及明泽典当公司并没有参与到与钟树祥或其妻子的协商中，虽然58万元款项是转入李立明的个人账户，但这是受曾永富的指示交付行为。实际上，在当天下午，曾永富就已经将案涉借条交付给钟树祥，借条中明确载明借款人为曾永富，明泽典当公司仅是担保人。若钟树祥认为，其出借对象应为明泽典当公司，其可向曾永富提出更换借条借款人的要求，或者在曾永富不同意更换的情况下，向法院提出重大误解合同的撤销之诉。但是，其既未对借条内容提出异议，也未向法院提起撤销之诉，视为认可案涉58万元的借款人为曾永富。因此钟树祥主张实际借款人为明泽典当公司的理由不成立，本院不予支持。至于曾永富与李立明之间是否存在法律意义上的借贷关系属于另一法律关系，曾永富向钟树祥借到款项后是否用于偿还李立明的借款与本案没有关系。钟树祥上诉称，李立明应作为必要共同诉讼人以及曾永富涉嫌刑事诈骗，要求移送公安的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，钟树祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10586元，由上诉人钟树祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年四月二十三日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪