德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初544号 原告：郑庆学，男，汉族，1998年5月21日出生，住德州市陵城区徽王庄镇陶家村166号。 委托诉讼代理人：赵春平，男，汉族，1972年7月1日出生，山东省陵城区安德街道办事处迎宾街10号7号楼2单元。 被告：申友双，女，汉族，2000年11月17日出生，住德州经济开发区赵虎镇王英村。 被告：申恩桥，男，汉族，1969年10月12日出生，住德州经济开发区赵虎镇王英村。 被告：齐延芬，女，汉族，1969年10月9日出生，住德州经济开发区赵虎镇王英村。 以上三被告委托诉讼代理人：殷雯静，德州德城务实法律服务所法律工作者。 原告郑庆学与被告申友双、申恩桥、齐延芬婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑庆学及其委托诉讼代理人赵春平，被告齐延芬及被告申友双、申恩桥、齐延芬的委托诉讼代理人殷雯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑庆学向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告归还原告彩礼金16万元并归还结婚金戒指；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月份，原告与被告一经人介绍确定恋爱关系，双方很快谈婚论嫁，7月24日原告央求媒人到被告家协商婚事，分两次给付三被告彩礼金16万元，三被告接受彩礼金后，对原告与被告的婚事做了允诺，后三被告对与原告的婚姻反悔，被告一坚决不同意与原告结婚，原告方多次与三被告协商也未成功，只能放弃婚姻，因双方未结婚，故原告方给付三被告的彩礼金三被告应返还原告，为此原告方多次派人到被告处协商，直到现在也未解决，另外原告为结婚准备的金戒指也在被告处，这是原告方自己买的，理应归还原告，为维护自身合法权益，特诉至贵院维权。 申友双、申恩桥、齐延芬辩称，一、答辩人认为原告所述不实。1.原告郑庆学和申友双在德州三和电子公司上班，是一条生产线上的同事，2019年4月份两个年轻人就产生了感情，双方是自由恋爱。很快发现有了身孕，5月份有了身孕的申友双就来到男方处居住一起共同生活，直到8月底结婚无望的她，无奈的离开了男方的家。因为女儿有孕在身，女方家长非常着急开始张罗女儿的婚事，准备嫁妆、并根据习俗宴请庄乡、还找人算了婚礼日期定于2019年阴历的8月初8、8月24两个日子请男方家长择一日期举办婚礼。一般常规请女方择日结婚。7月24日原告郑庆学家人和请托的媒人来女方家里送聘礼，聘礼是现金，没有当面清点过具体数额，就给过这一次。第二天就拿去付款购买了婚礼物品；婚嫁物品有电器、家具、被褥、生活用品等共计：30617元。（宴请庄乡500元、流产住院3170元）。后来男方又在女方家里商议，婚礼的细节问题和两个年轻人以后生活的细节等问题，双方家长产生了分歧，男方家人说去商量一下，就将请托的媒人置于女方家里于不顾，独自开车回他们家里了，女方只好将客人亲自送回家去。之后，女方家人就一直催促男方来参加宴请，赶紧确定婚礼细节的事宜，但是男方一直找理由拖延，后来无音讯了，女方家人没有办法只好最后通知男方家人请5天内给答复，不然胎儿不能再保留了，做一个18岁的未婚妈妈，申友双是独自承担不起这个责任，于是到2019年9月15日（也已经过了预定的阴历八月初八的结婚日期了）也没有等来男方家人的答复。此时申友双已经怀孕4个多月了，根据医院的诊断只能做引产了，引产对孕妇身体伤害是很大，直至今日引产带来的身体伤痛还没有痊愈，申友双2020年4月10日的妇科检查表明因为引产造成的经期紊乱、腰疼等后遗症，在短期内还不能恢复正常的工作和生活。这段感情给年纪轻轻的申友双带来了身心双重伤害，是显而易见的。2、本案其中的当事人申恩桥又因为突发意外事故，现在仍在重症监护室处于昏迷状态，一个家庭的经济支柱倒下了，经济来源、生活状况让这一家人陷入了困境。二、原告要求归还彩礼16万彩礼没有事实和法律依据，为了维护答辩人的合法权益请求法庭根据法理、情理给与公正裁决。根据以下司法裁判惯例，结合本案实际情况（本案双方同居共同超过了3个月，原告方有过错，被告无奈之下被迫引产打胎，被告方家庭目前经济状况有困难等情况）建议归还原告彩礼30%--40%之间，敬请法庭参考：1、因给付彩礼一方的原因导致婚约解除，返还彩礼的数额可根据其过错程度、双方的经济状况等因素，酌情减少。2、男女双方未办理结婚登记手续而共同生活一年以上两年以下，一方请求对方返还彩礼的，返还的数额一般不超过彩礼总额的30%;共同生活一年以内三个月以上的，返还的数额一般不超过彩礼总额的50%;共同生活不满三个月的，返还的数额一般不超过彩礼总额的70%;因给付彩礼一方的原因导致同居关系解除的以及在共同生活期间女方怀孕或者流产的，一般可在前款的基础上再减少5%至20%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告郑庆学与被告申友双在德州三和电子公司上班时相识，确立了恋爱关系。后发现怀孕，被告申友双于2019年9月15日终止妊娠。2019年7月23日，原告郑庆学为申友双购买价值3276元戒指一枚，其中申友双向郑庆学转款1000元。2019年7月24日按农村习俗，原告方给付被告方彩礼金160000元，后因原、被告双方产生矛盾，经人多次说和双方无法和好，遂解除婚约。但因被告方不同意退还原告方彩礼，经人协调又未能达成协议，原告提起诉讼。 本院认为，彩礼是一方当事人按当地风俗以与另一方当事人结婚为目的而给付另一方当事人的财物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”婚姻应建立在自由自愿的基础之上，不提倡用给付金钱的方式订立婚约。原告郑庆学与被告申友双订亲后未办理结婚登记手续，双方已自愿解除婚约，原告要求被告返还彩礼，理由正当。被告申友双称存在同居事实并且导致怀孕作为返还彩礼之诉的抗辩事由，并且认为女性属弱势一方，容易受到伤害，因而法律应当对其额外照顾。本院认为，法律对道德与社会生活具有强大的导向、引领作用，因而法律保护的对象必须是合法的权利与社会关系。我国法律是排斥未婚同居行为的。况且双方的同居行为都出于自愿，则是双方均有得失的行为，不存在赔偿的问题。因此，以给付较大数额的彩礼为前提而订立的婚约，不受法律保护，彩礼应予返还。对原告郑庆学要求被告返还160000元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于原告郑庆学要求被告返还戒指的诉求，因属双方交往过程中的一般赠与行为，不属于返还的范围，对原告的该项诉求，本院不予支持。对于原告郑庆学要求被告申友双的父亲申恩桥、母亲齐延芬共同返还彩礼，本院认为，彩礼的给付，并不单纯是男女双方之间的事情，更多的时候涉及两个家庭之间的来往。本案中，因按照习俗彩礼是给付女方家庭的财物，因此申友双及其父母申恩桥、齐延芬对原告郑庆学的给付的彩礼负有共同返还的义务。 综上所述，郑庆学要求申友双、申恩桥、齐延芬返还彩礼款160000元，本院依法予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、申友双、申恩桥、齐延芬于本判决生效之日起十日内返还郑庆学彩礼款160000元； 二、驳回郑庆学的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1750元，财产保全费1320元，由申友双、申恩桥、齐延芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇年四月二十二日 书记员  唐 宁