wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜某1，男，1958年4月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜某2，女，1951年11月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜某3，女，1955年4月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜某4，女，1962年10月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜某5，女，1969年9月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。再审申请人姜某1因与被申请人姜某2、姜某3、姜某4、姜某5法定继承纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终4664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜某1申请再审称，（一）原判决认定事实错误，缺乏证据证明。1、认定诉争房产是1984年购买错误，是申请人出资于1983年秋从姜福起处以950元价格购买。2、原判决凭已作废的1985年房产证认定诉争房产系二被继承人与被申请人姜某4、姜某5四人共有错误，是再审申请人夫妻与二继承人共有。3、被申请人没有将案件事实如实陈述。4、原判决认定诉争房产中6平方米无证房产和菜园的补偿款归被申请人姜某4所有错误。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人姜某4提供的遗嘱是伪造的，不具有法律效力。1、内容不合法。从内容上看，立遗嘱人赵云英要处理的是她本人的房产和其他全部财产，但却没有表明具体的财产。如果立遗嘱人所指的房产和其他全部财产系涉案房产和财物，该内容也是无效的。一是该房产系被继承人姜长祯所有，而姜长祯未设立遗嘱，因此，应按法定继承处理遗产。二是即使立遗嘱人要立遗嘱处分自己的财产，也只能处分属于自己的财产，无权处分他人的财产。2、形式不合法。该遗嘱属代书遗嘱，但遗嘱上没有代书人签字，不符合代书遗嘱的形式要件；也没有视频等资料证明其内容及形成过程的真实性。3、该遗嘱具有造假嫌疑。赵云英的签字不是本人书写，赵云英不会写字。“见证书”上遗嘱见证人的签名并非本人所签，签字时间也并非2005年1月18日。从种种迹象来看，遗嘱就是被申请人姜某4夫妇伪造的。赵从斗与再审申请人有怨恨，其证言无效力可言。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。（四）原判决适用法律确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（四）（六）项之规定，请求撤销（2018）鲁06民终4664号民事判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，1984年被继承人姜长祯购买涉案房产时，再审申请人已成家，被申请人姜某2、姜某3已出嫁，被申请人姜某4、姜某5与姜长祯夫妇共同生活，工资收入交由家庭支配，因此，原判决认定涉案房产为姜长祯夫妇与姜某4、姜某5的家庭共有财产，本院予以支持。再审申请人主张涉案房产系其与姜长祯夫妇共同出资购买，房产证所注家庭人口为四人，应当包括姜长祯夫妇及再审申请人夫妇，但未能提供证据证明自己的主张，本院依法不予支持。被继承人赵云英所立遗嘱，由蓬莱海滨法律服务所工作人员陈余泉、汤翠英现场见证，赵云英在遗嘱上按指纹印，因此，原判决认定遗嘱中处分被继承人赵云英自己在涉案房产中所占份额部分合法有效，并无不当。再审申请人主张涉案房屋拆迁补偿款中的6平方米无证房及菜园补偿款不应当由被申请人姜某4所有，但未能提供证据予以证实，本院对再审申请人该主张，依法不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（四）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜某1的再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇二〇年四月八日书记员  林重霄
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初143号原告：梁永坤，男，汉族，1980年11月2日出生，住广东省肇庆市高要区******委会，公民身份号码：441************633。被告：谭志峰，男，汉族，1991年7月23日出生，住广东省肇庆市高要区******委会六队，公民身份号码：441************612。本院在审理原告梁永坤诉被告谭志峰民间借贷纠纷一案，原告梁永坤于2020年4月20日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁永坤的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁永坤撤回起诉。本案受理费947元，保全费858元，由原告梁永坤负担。审 判 员 陈伟章二〇二〇年四月二十一日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1073号 原告：田津华，女，1994年9月6日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王志铭，山东润普律师事务所律师。 被告：李涛，男，1979年12月20日生，汉族，住淄博市张店区。 原告田津华诉被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。 原告田津华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款80000元，并以80000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2、本案产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与请求：2018年，原被系朋友关系，被告因资金周转向原告借用信用卡，原告将信用卡借给被告使用，被告使用了原告信用卡额度80000元，2018年5月份原告担心被告使用原告信用卡出现逾期，原被告协商，原告归还被告使用原告信用卡的80000元，被告出具《欠条》，并约定被告于2018年5月15日向原告归还现金。欠款到期后，原告多次催讨，被告未归还借款，现提起诉讼。 本院认为：本案受理后，因原告田津华不能提供被告李涛准确的送达地址，且经本院查证后，仍不能确定被告李涛的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田津华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王宇哲
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0429执281号申请执行人：唐某某委托代理人：唐某某。被执行人：崔某某。本院在执行唐某某与崔某某民间借贷纠纷一案中，向被执行人崔某某发出执行通知书，责令被执行人崔某某履行本院（2019）陕0429民初891号民事判决书确定的90000元本金及相应利息的义务，但被执行人崔某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法冻结、扣划被执行人崔某某银行存款90000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。本裁定立即执行。审判长 马 军审判员 赵 剑审判员 孙启军二〇二〇年四月八日书记员 刘鹏勃
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保252号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住所地潍坊高新区北海路2052号青青家园小区2、3号商住楼15号，统一社会信用代码：91370700865439370R。 负责人：张旭，行长。 被申请人：杨蕾，女，1990年10月2日生，汉族，住青岛市黄岛区， 被申请人：刘轩，男，1988年6月10日生，汉族，住青岛市黄岛区， 被申请人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码：913301023113937374。 法定代表人：谭建国，执行董事兼总经理。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨蕾、刘轩、中安金控资产管理有限公司名下银行存款人民币126903.69元或者查封或扣押同等价值的其它财产。申请人自愿以自有资信提供诉讼担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨蕾、刘轩、中安金控资产管理有限公司名下银行存款人民币126903.69元或者查封或扣押同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘华兵 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46529号原告：卞富，男，1954年9月3日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。被告：上海广汇新能源技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林兆星，总经理。第三人：林兆星，男，1972年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室。第三人：沈乐平，男，1963年2月18日出生，汉族，住上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号XXX室。被告及两第三人共同委托诉讼代理人：**，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告卞富与被告上海广汇新能源技术有限公司、第三人林兆星、第三人沈乐平股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告卞富以已与被告上海广汇新能源技术有限公司达成庭外和解为由于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卞富的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卞富撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告卞富负担。审 判 员  徐 凤二〇二〇年四月七日法官助理  韩雨奇书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执异34号异议人：姬广燕，女，1987年11月28日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。在本院执行齐鲁银行股份有限公司济南二环西路支行与姬广燕等金融借款合同纠纷一案中，异议人针对济南市高新区人民法院（2013）高民初字第198号民事判决，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人姬广燕称，申请解除对申请人所有的济南市××新区××路××楼1-506房屋的查封。事实与理由：魏洪印与马延超等民间借贷纠纷一案，（2013）高民初字第198号民事判决书已生效，判决马延超承担还款责任。异议人与马延超于2013年2月28日离婚，约定济南市××新区××路××楼1-506房屋归异议人个人所有。对该房屋采取强制措施侵犯了异议人的权益，要求解除对济南市××新区××路××楼1-506房屋的查封。为证明自己的主张，异议人提供下列证据：1、（2013）高民初字第198号民事判决书，2、（2013）高民初字第198号民事裁定书，3、（2013）高执字第297号执行裁定书，4、（2013）高执字第297号协助执行通知书，5、房屋权属状况信息，6、离婚证，7、离婚协议书。本院查明，本院执行的齐鲁银行股份有限公司济南二环西路支行与姬广燕等金融借款合同纠纷一案，异议人姬广燕为被执行人，涉案房产济南市××新区××路××楼1-506房屋为抵押财产，齐鲁银行股份有限公司济南二环西路支行享有优先受偿权。因济南市高新区人民法院为该房产首查封法院，经协商，济南市高新区人民法院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，将涉案房产移送我院执行。异议人就涉案房产向本院提出异议后撤回。上述事实，有（2014）市商初字第750号民事判决书、商请移送执行函、（2013）高执字第297号移送执行函、查封异议申请书、撤诉申请书、（2020）鲁0103执异20号执行裁定书等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：异议人无论提出执行行为异议还是执行标的异议，均应向执行法院提出。本院只是依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》对涉案房产进行处置，并非异议人所提出异议涉及案件的执行法院。因此，对异议人的异议，本院无管辖权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回姬广燕的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 骆 腾人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇二〇年四月二十七日书 记 员 刘珏瑶
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执90号 申请执行人：崔某某，男，1956年6月1日出生，汉族，无固定职业，住鄂尔多斯市。 申请执行人：崔某某，男，1972年9月13日出生，汉族，无固定职业，住鄂尔多斯市。 被执行人：韩某某，男，1974年11月27日出生，汉族，无固定职业，住包头市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）内0207民初2105号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 查封被执行人韩某某位于包头市的房屋。 查封期限为三年。 需要续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续查封的书面申请；履行义务后被执行人可以向本院申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙云飞 二〇二〇年四月八日 书记员  马浩然
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028财保29号 申请人顾建光，男，1980年12月17日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 被申请人马晨，男，1979年10月31日出生，回族，现住河北省大厂回族自治县。 申请人顾建光于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马晨名下银行存款3820000元予以冻结。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马晨名下银行存款3820000元。冻结期限一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  田艳苹 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李晓丽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初902号原告：蔡明富，男，1967年1月8日出生，汉族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：彭勇，利川市东城法律服务所基层法律服务工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈沭升，利川市东城法律服务所基层法律服务工作者，特别授权代理。被告：湖北新美硒科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区书城路170号鸿城家园6号楼906号。法定代表人：李苏蓉，该公司执行董事兼总经理。原告蔡明富与被告湖北新美硒科技有限公司（以下简称新美硒公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员向真担任审判长、与人民陪审员张明、人民陪审员葛胜新组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告蔡明富及其委托诉讼代理人彭勇和陈沭升到庭参加诉讼，被告新美硒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡明富当庭向本院变更诉讼请求为：1、被告立即退还原告人民币53728元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年12月初，被告到原告住所地以集会形式广告其“高硒羊肚菌精华片”产品，并邀约原告投资入股分红，原告于2017年12月25日、2017年12月31日共计投入被告处资金72828元，被告仅给原告分红19048元后便不再给原告任何分红。原、被告于2018年6月14日，在被告公司签订了《硒美国际退款协议》，约定在2018年7月30日前，被告退还原告应退款项。签订协议后被告拒不履行约定的退款义务，原告多次向其催收但至今未果，遂诉至法院。被告新美硒公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面、口头答辩材料及任何证据，本院视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《硒美国际退款协议》。经本院依法审查，对具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，原告蔡明富（乙方）与被告新美硒公司（甲方）签订了两份《硒美国际退款协议》。其中一份双方约定：1、乙方不再享受甲方的盈利分红；2、乙方不再享有甲方产品的分销权利以及在甲方商城购买产品的7折优惠；3、自签订之日起，甲方在2018年6月30日前必须把利川团队在5月提现未到账的部分，按照系统乙方提现信息全部打给乙方，（未满本金者），7月30号前将签订退款协议的退款金额全部退清，若甲方没有按照协议处理，乙方有权向中国人民法院及相关单位提起上诉。协议下方载明综合款项明细：1、购买日期：2017年12月25日;2、购买金额：34816元人民币;3、分红总天数：92天，分红总金额:17119.6元；4、提现到账总金额:7400元；5、系统余额处：107.6元；6、报单抵扣金额：2548元；7、应退款项计算方式：购买金额（34816元）减去提现到账总金额（7400元）减去报单抵扣金额（2548元）等于应退金额（24868元）。另一份双方约定：1、乙方不再享受甲方的盈利分红；2、乙方不再享有甲方产品的分销权利以及在甲方商城购买产品的7折优惠；3、自签订之日起，甲方在2018年6月30日前必须把利川团队在5月提现未到账的部分，按照系统乙方提现信息全部打给乙方（未满本金者），7月30号前将签订退款协议的退款金额全部退清，若甲方没有按照协议处理，乙方有权向中国人民法院及相关单位提起上诉。协议下方载明综合款项明细：1、投资日期：2017年12月31日;2、投资金额：37960元人民币;3、分红总天数：87天，分红总金额:14739.55元；4、提现到账总金额:5300元；5、系统余额处：139.55元；6、报单抵扣金额：3800元；7、应退款项计算方式：投资金额（37960元）减去提现到账总金额（5300元）减去报单抵扣（3800元）等于应退金额（28860元）。其中，报单抵扣指被告同意将其他案外人向被告的投资款部分支付给原告抵扣被告欠原告的投资款。两份协议被告共需向原告退款53728元，协议签订后至今，被告未向原告退还剩余投资款项。本院认为，原、被告双方签订的两份《硒美国际退款协议》是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。被告新美硒公司未依约退还借款构成违约，原告请求按照退款协议约定返还53728元的诉讼请求，本院予以支持。被告新美硒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告湖北新美硒科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蔡明富53728元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1161元，公告费560元，由被告湖北新美硒科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 向 真人民陪审员 张 明人民陪审员 葛胜新二〇二〇年四月七日书 记 员 祝姗姗
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5141号原告:广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********193K。委托诉讼代理人：苏淑滢，该公司员工。委托诉讼代理人：廖广涛，该公司员工。被告：马亚古拜，男，1977年12月9日出生，回族，住青海省化隆回族自治县***********，公民身份号码632************713。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告马亚古拜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告马亚古拜未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还位于佛山顺德区大良德政路15号家乐村1座首层2号铺商铺；2.判令被告支付占用费7440元（此后按照240元/天顺延计算至被告腾空之日止），并按照合同约定交清水电费，水电费计算至腾空之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日，被告因经营需要，租赁原告位于佛山市顺德区******************作为经营场所，并签订了编号为总营农商银租合[2018]第10号的《租赁合同》，约定租赁期为2018年10月1日至2019年9月30日，租金为3600元/月。租赁期满后，原告多次采用电话、上门等方式告知被告，该商铺将不再续租，要求被告尽快搬离商铺，并于2019年10月28日向被告邮寄《关于解除的函》，该函件载明原告给予被告两个月免租清退期，被告需于2019年11月30日前清理并退还租赁物，结清相关的费用，该函件已由被告签收。但截至原告起诉，被告尚未向原告交付租赁商铺，为此，原告依据租赁合同约定，主张按照240元/天计算场地占用费，被告亦应按照合同约定向原告支付原告代缴的水电费。原告为维护自己合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。原告于庭审中以被告已于2020年3月24日前腾空了租赁场地为由向本院撤回第一项诉讼请求。被告马亚古拜未到庭，亦未提供书面答辩意见及反驳证据。原告围绕其诉讼请求提交了原被告诉讼主体资格资料、租赁合同及其附件、房地产权证、关于解除《租赁合同》的函、邮政快递回单、水费明细、电费明细予以证明，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃其抗辩、质证、辩证的权利，原告提交的证据合法真实，能相互印证，形成证据链，本院对原告所提交的证据均予以采纳。经审理查明，原被告于2018年9月28日签订编号为总营农商银租合〔2018〕第10号《租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定，被告承租原告所有的位于佛山市顺德区****办事处金榜社区居民委员会家乐村1座首层2号铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为90平方米，租金为3600元/月，租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日，自2018年10月1日开始计租，被告应于合同签订当天缴纳履约保证金7200元及首月租金3600元，并每月5日前向原告缴纳当月租金。租赁期间，由租赁物本身及乙方经营活动所产生的一切用水、用电、门前卫生三包等费用由被告支付，并由原告代缴，被告应于每月5日前向原告返还代缴的水、电费等费用。《租赁合同》另约定，如被告逾期退还租赁物的，需按实际使用时间向原告支付租金，支付标准按合同期内的租金金额的2倍计算，造成原告损失的，乙方应予以赔偿。前述合同签订后，被告按约向原告缴纳了履约保证金7200元，并向原告缴纳租金至2019年9月30日。因原告不再续约，遂于2019年10月18日书面告知被告合同到期其不再续约，并给予被告自2019年10月1日至2019年11月30日共两个月的免租清退期。此后，被告并无在免租清退期内腾空涉案商铺向原告返还，亦未向原告缴纳原告代缴的水费406.8元、电费3250元，原告遂起诉。另查明，原告于庭审中自认，被告已于2019年3月24日前自行腾空了涉案商铺，但并无与原告进行交接，原告认可被告已于2019年3月24日向原告交付涉案商铺。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容无违反法律法规的强制规定，合同合法有效，应对合同双方发生法律约束力。原被告双方的《租赁合同》已于2019年9月30日届满，双方并无续期，被告依法负有向原告返还涉案商铺的义务。原被告双方虽无签订书面的交接手续，但原告自认被告已于2020年3月24日前腾空了涉案商铺视为已向原告返还涉案商铺，本院予以确认。合同到期后，原告在明确不予以续约的情况下已给予被告两个月的免租期腾空涉案商铺，但被告未在合理的期限内向原告返还涉案商铺，继续占有使用涉案商铺，给原告造成损失，应向原告承担因其占用场地造成原告损失的违约责任，原告向本院主张被告占用期间2019年12月1日至2020年3月24日的场地占用费于法有据，本院予以支持。关于场地占用费的计算标准，原被告双方约定的“逾期未退还涉案商铺的场地占用费（租金）应按合同租期内的租金金额的2倍计算”的标准明显过分高于因被告未按时退还涉案商铺给原告造成的损失，相应的场地占用费，本院综合被告的违约情况、租期内的租金标准、周边场地租金的涨幅等因素，酌定按照4500元/月计算，共计为16838.7元（4500元/月×3个月23天）。对于被告缴纳的履约保证金，原告同意用于抵扣被告应支付的场地占用费，本院予以确认。扣减被告已缴纳的履约保证金7200元，被告尚应向原告支付场地占用费9638.7元。根据原被告双方《租赁合同》的约定，租赁期间及被告期满后占用涉案商铺期间所产生的水费、电费等费用应由被告支付，由原告代缴，故对于原告已实际代缴的水费406.8元、电费3250元理应由被告向原告返还，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，本院仅支持上述合法有理的部分，其余部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马亚古拜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司支付场地占用费9638.7元；二、被告马亚古拜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司返还代垫的水费406.8元、电费3250元；三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取并由原告预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担5元，由被告马亚古拜承担20元（诉讼费由被告直接向原告支付，本院不另作退收）。本判决为终审判决。审判员  王晓晓二〇二〇年三月二十八日书记员  何宜霖
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初649号原告：朱明红，男，1981年10月7日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李柯，江苏宏夏律师事务所律师。被告：江苏速腾快运有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区南马厂乡新东花园社区办201室。法定代表人：缪淑媛，该公司总经理。原告朱明红与江苏速腾快运有限公司（以下简称速腾公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱明红及其委托诉讼代理人李柯到庭参加诉讼，被告速腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱明红向本院提出诉讼请求：要求判令确认2019年6月10日至2019年9月19日期间双方存在事实劳动关系。事实与理由：其于2019年6月10日至速腾公司无锡业务点从事装卸工工作，公司未与其签订劳动合同，也未缴纳社会保险费。2019年9月19日，其在去工作的路上发生交通事故。为查明劳动关系，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书。其遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告速腾公司未作答辩。经审理查明：2019年9月19日20时35分许，朱明红在无锡市锡山区通云路口时与案外人发生交通事故，经公安交警部门认定，其不负事故责任。2020年4月1日，速腾公司员工梁锋到本院领取本案诉讼材料。朱明红提供了其与梁锋的微信聊天记录，显示梁锋分三次向朱明红转账支付了朱明红2019年6月（出勤18天）、7月、8月及9月工资，其中8月及9月工资于2019年9月22日转账支付了3000元，并确认还欠2370元。2019年11月8日，朱明红就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书。朱明红遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由朱明红提供的不予受理案件通知书、道路交通事故认定书、微信聊天记录、梁锋签收送达证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位之间形成劳动关系的，承担初步举证责任。本案中，朱明红提供了微信聊天记录等证据，证明了速腾公司向其发放2019年6月至9月期间工资的情形，完成了初步举证责任。速腾公司未到庭、未答辩、未举证，放弃了诉讼权利，应承担相应不利法律后果。因此，本院对朱明红主张双方在2019年6月10日至2019年9月19日期间存在事实劳动关系的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认朱明红与速腾公司在2019年6月10日至2019年9月19日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由速腾公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇二〇年四月八日书记员  许 颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6973号原告：佛山市顺德区希捷模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之三，统一社会信用代码914********520360Y。法定代表人：吴某1。被告：佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处五沙社区居民委员会顺祥南路1号之一，统一社会信用代码914***********123K。法定代表人：彭某1。原告佛山市顺德区希捷模具有限公司与被告佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法进行审理。原告佛山市顺德区希捷模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还厂房押金109352.76元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，原被告双方签订厂房租赁合同，被告将位于佛山市顺德区*****沙科技工业园顺祥南路1号之三厂房转租给原告，按照合同约定，原告需于2016年4月15日前向被告支付3个月厂房租金共计109352.76元作为租赁押金，原告于2016年4月1日向被告支付了上述押金109352.76元，被告出具收款收据。佛山市顺德区人民法院于2019年5月28日作出（2019）粤0606民初7855号民事判决书，判令该案原告广东俊一明玻璃科技有限公司与佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司签订的《厂房（土地）租赁合同》解除。因此，佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司已经不能作为出租主体，原告多次向被告及其法人代表彭某1追索退还厂租押金未果，特此起诉。本院经审查认为，佛山市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤06破终2号民事裁定，裁定由本院受理佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司的破产清算申请。原告于2020年3月24日提起本院诉讼，即原告是在法院受理破产申请之后提起本案诉讼。因破产程序启动后，应追收财产或者返还财产均属债务人的财产，应当在破产程序中用以清偿全部债权人。个别债权人基于债务人财产提起的个别清偿诉讼，债权人与其所诉请的内容系间接的利害关系而非直接的利害关系，即不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释【2013】22号）第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”、第二十一条第一款第四项“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”的规定，对于原告提起的本案诉讼依法应不予受理，因本案已经立案受理，故依法应予驳回。需要指出的是，对于破产债权的保护，作为债权人可根据《中华人民共和国企业破产法》第六章破产债权申报的有关规定，包括第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”、第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”、第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，债权人应当通过向破产管理人申报债权的方式实现债权，债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，方可根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区希捷模具有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 吴 建 兴人民陪审员 梁 锦 兆人民陪审员 陈  琳二〇二〇年四月十七日书 记 员 欧阳佩玲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6591号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闫小冰，男，1976年2月10日出生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告闫小冰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告闫小冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令闫小冰归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)68,003.15元(截止2020年1月6日本金57,793.17元、利息2,838.55元、人民币分期手续费2,033.69元、逾期还款违约金5,337.74元)，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由闫小冰负担。事实与理由：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因闫小冰的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年1月6日，闫小冰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计68,003.15元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向闫小冰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。闫小冰未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。闫小冰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因闫小冰的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以闫小冰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；闫小冰办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年1月6日，闫小冰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金57,793.17元、利息2,838.55元、人民币分期手续费2,033.69元、逾期还款违约金5,337.74元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向闫小冰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年1月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闫小冰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币57,793.17元。被告闫小冰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月6日的信用卡欠款的利息人民币2,838.55元、人民币分期手续费人民币2,033.69元、逾期还款违约金人民币5,337.74元，合计人民币10,209.98元。被告闫小冰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币57,793.17元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,500.08元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币750.04元，由被告闫小冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执1360号 申请执行人陈素娥，女，1984年04月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人仙游浓甜园商贸有限公司，住所地仙游县鲤城街道龙仙路606号二楼，统一社会信用代码91350322MA32A84P088。 法定代表人李娴。 本院在执行申请执行人陈素娥与被执行人仙游浓甜园商贸有限公司劳动报酬争议一案中,依据已经发生法律效力的仙劳仲案[2019]308号劳动人事争议仲裁委员会裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游浓甜园商贸有限公司立即支付给申请执行人陈素娥人民币3770元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执1294号、仙劳仲案[2019]172号劳动人事争议仲裁委员会裁决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执1294号、仙劳仲案[2019]172号劳动人事争议仲裁委员会裁决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙劳仲案[2019]308号劳动人事争议仲裁委员会裁决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年四月二十七日 书记员  林嘉璋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6541号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：覃思，女，1993年9月5日出生，汉族，住广西容县黎村镇温泉村坎底队9号。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告覃思信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告覃思经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令覃思归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)181,840.35元(截止2020年4月14日本金136,519.60元、利息15,886.65元、人民币分期手续费3,029.90元、逾期还款违约金26,404.20元)，并支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由覃思负担。事实与理由：2017年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因覃思的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月14日，覃思欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计181,840.35元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向覃思催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。覃思未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。覃思未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因覃思的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以覃思信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；覃思办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年4月14日，覃思欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金136,519.60元、利息15,886.65元、人民币分期手续费3,029.90元、逾期还款违约金26,404.20元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向覃思催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃思应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币136,519.60元。被告覃思应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款的利息人民币15,886.65元、人民币分期手续费人民币3,029.90元、逾期还款违约金人民币26,404.20元，合计人民币45,320.75元。被告覃思应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币136,519.60元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,936.81元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,968.40元，由被告覃思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1308号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，住所地：南昌市站前西路1号。 负责人：王莉，系该支行行长。 被执行人：季海容，男，1971年10月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11009号民事判决书，向被执行人季海容发出执行通知书，责令被执行人季海容立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人季海容银行存款14352.8元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  万金金
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执316号申请执行人：冯某某，男，汉族，1989年出生，住浙江省临海市古城街道。被执行人：驻马店市某某置业有限公司。住平舆县清河大道。法定代表人：秦某，该公司负责人。本院作出的（2019）豫1723民初3777号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市某某置业有限公司应当履行义务部分的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  邵 劝二〇二〇年四月八日书记员  张慧康
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6539号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙奥，男，1987年10月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告孙奥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙奥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令孙奥归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)148,930.97元(截止2020年4月14日本金108,096.56元、利息17,951.84元、人民币分期手续费79.77元、逾期还款违约金22,802.80元)，并支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由孙奥负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙奥的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月14日，孙奥欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计148,930.97元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙奥催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。孙奥未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。孙奥未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙奥的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以孙奥信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；孙奥办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年4月14日，孙奥欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金108,096.56元、利息17,951.84元、人民币分期手续费79.77元、逾期还款违约金22,802.80元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙奥催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙奥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币108,096.56元。被告孙奥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款的利息人民币17,951.84元、人民币分期手续费人民币79.77元、逾期还款违约金人民币22,802.80元，合计人民币40,834.41元。被告孙奥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币108,096.56元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,278.62元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,639.31元，由被告孙奥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终580号上诉人（原审被告）：杨水耀，男，1973年3月9日出生，汉族，住广州市天河区*******之一2103房。委托诉讼代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建宾，男，1988年12月9日出生，汉族，住揭阳市揭东区*********坷八零号。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。上诉人杨水耀因与被上诉人黄建宾买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，杨水耀于2020年4月23日以已与黄建宾达成和解协议为由向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，杨水耀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨水耀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费406元（杨水耀已预交），减半收取为203元，由上诉人杨水耀负担。本判决为终审裁定。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年四月二十三日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢167号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，组织机构代码67420820-3，住所地本市鸠江区皖江财富广场C2#楼1101室。法定代表人：杜高扬。被执行人：陈少俊，男1984年10月10日出生，汉族，住。被执行人：强成亚，女1991年08月06日出生，汉族，住。被执行人：孙汉雨，男1987年04月13日出生，汉族，住弋江区。被执行人：裴仁江，男1977年03月22日出生，汉族，住本市。被执行人：吕家荣，女1976年01月07日出生，汉族，住本市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与陈少俊、强成亚、孙汉雨、裴仁江、吕家荣借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初2398号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙汉雨的银行存款。本裁定立即执行。执行员  戴晓红二〇二〇年四月十八日书记员  万 珍
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7483号 原告：钱昌文，男，1994年4月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：张玉贵，男，1985年11月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告钱昌文诉被告张玉贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐敏、被告张玉贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付劳动工资9510元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年6月，被告承包了河北省衡水市维也纳酒店的建筑工程，并雇佣原告在该工程中提供劳务服务。2019年7月12日，经双方结算原告的劳务工资为9510元。因暂无支付能力，被告向原告出具了欠条一份。而后，原告多次向被告催讨上述欠款，但被告均以种种理由推诿，拒不支付。为维护自身合法权益，原告现具状法院。恳请法院依法受理并判如所请。 被告辩称：欠工资是事实，现资金困难，要求分批延期支付。 原告为支持其主张，向本院提供了原告的身份证复印件、被告户籍资料及欠条一张，证明原告、被告诉讼主体资格及被告欠工资款的事实。 被告未提供证据，对原告提供的证据均没有意见。 本院审查了原告提供的证据，因双方不持异议，这些证据具备客观性、合法性和关联性，均予以认定。 根据当庭举证、认证及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：原告受雇于被告承包的河北省衡水市维也纳酒店工程，经双方结算工资，原告于2019年7月12日向被告出具欠条一张，内容载明“今欠钱昌文在河北衡水维也纳工地工资9510元（大写玖仟伍佰壹拾元正）。此据未还清之前长期有效。欠款人：张玉贵”。后因原告多次催讨欠款未果，以致成讼。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告受被告雇佣从事劳务工作，双方成为了事实上的劳务合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告要求被告立即支付尚欠劳务工资9510元，符合法律规定，并有被告出具的欠条佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告张玉贵于本判决生效之日起十日内支付原告钱昌文劳务工资人民币9510元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由张玉贵负担，此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  包建斌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  余一帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执1352号 申请执行人陈穗兰，女，1976年01月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人仙游浓甜园商贸有限公司，住所地仙游县鲤城街道龙仙路606号二楼，统一社会信用代码91350322MA32A84P088。 法定代表人李娴。 本院在执行申请执行人陈穗兰与被执行人仙游浓甜园商贸有限公司劳动报酬争议一案中,依据已经发生法律效力的仙劳仲案[2019]171号劳动人事争议仲裁委员会调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游浓甜园商贸有限公司立即支付给申请执行人陈穗兰人民币5320元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执1294号、仙劳仲案[2019]172号劳动人事争议仲裁委员会调解书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执1294号、仙劳仲案[2019]172号劳动人事争议仲裁委员会调解书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙劳仲案[2019]171号劳动人事争议仲裁委员会调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年四月二十七日 书记员  林嘉璋
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执448号申请执行人:上饶银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇府后路北侧交通局东侧。代表人：方伟健，系该行行长。被执行人:姚少栋，男，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省上饶市玉山县。被执行人：张红玉，女，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省上饶市玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初2820号民事调解书，向被执行人姚少栋、张红玉发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姚少栋、张红玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚少栋、张红玉银行存款人民币7，034,181元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年四月七日书记员  章 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29021号原告：陈珊，女，汉族，1983年10月22日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明智，广东承鹏律师事务所律师。被告：绍兴柯桥腾风电子商务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇小舜江村18号。法定代表人：李松。被告：北京微梦传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村29幢5-B2。法定代表人：赵充，总经理。委托诉讼代理人：张健，系该司员工。被告：广州市珍分夺秒信息科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路310号自编13栋复式办公B3单元。法定代表人：李贤凯。委托诉讼代理人：曾智，系该司员工。被告：山东泡泡糖网络科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区北京路与人民路西北角淄博市新材料交易中心A座1715室。法定代表人：李伟光，经理。原告陈珊与被告绍兴柯桥腾风电子商务有限公司（以下简称柯桥腾风公司）、北京微梦传媒股份有限公司（以下简称微梦公司）、广州市珍分夺秒信息科技有限公司（以下简称珍分夺秒公司）、山东泡泡糖网络科技有限公司（以下简称泡泡糖公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事情发生经过：原告主张2019年2月，原告在白慕杨（微信号×××）的介绍下，开始在道森平台入金购买期权，并根据白慕杨的指示一直持有，后发现购买的期权持续亏损，但白慕杨仍在劝说原告持有到合约到期，果然合约到期后出现巨额亏损。原告认为原告的巨额亏损系白慕杨与道森平台所致。“道森期权天下”公众号由被告柯桥腾风公司于2018年12月15日在微信上注册，于2018年12月17日变更为“道森期权”公众号。道森平台并无相关期货合约业务的经营许可，被告柯桥腾风公司故意超范围经营，损害原告财产，被告微梦公司、珍分夺秒公司、泡泡糖公司明知被告柯桥腾风公司无期货合约业务经营许可的前提下，与其恶意串通，提供服务损害原告财产，应当承担连带责任。原告就其主张提供了微信聊天记录（群名为“白慕杨50ETF交流群”）、道森期权微信公众号截图（账号主体显示：企业全称被告柯桥腾风公司，经营范围系网上销售、零售：日用百货，该账号部分功能由以下服务商提供：被告微梦公司、珍分夺秒公司、泡泡糖公司）、成交记录（未显示具体成交记录所在平台或软件）、入金记录（2019年4月2日、2019年4月8日向收款人“侯宗放”分别转入5万元、50万元）、微信聊天记录（50ETF客服）、工商登记资料（被告柯桥腾风公司）等证据予以证明。被告微梦公司表示道森期权公众号的服务商中出现其名字，是因为道森期权公众号使用了其开发的365编辑器工具，其并未与道森期权公众号有任何联系及业务关联。被告珍分夺秒公司表示道森期权公众号的服务商中出现其名字，是因为道森期权公众号使用了其开发的公众号助手APP，其并未与道森期权公众号有任何联系及业务关联。被告泡泡糖公司提交书面答辩意见，表示道森期权公众号的服务商中出现其名字，是因为道森期权公众号使用了其开发的公众号助手网页的排版功能；原告的财产损失是白慕杨造成的，其与原告之间不存在合同关系，也不存在侵权关系。经当庭询问，原告表示只有“白慕杨”的微信号，找不到“白慕杨”本人，也不清楚“白慕杨”是否系其本人真实名字；另，原告未曾向公安机关报案。本院认为：该案件涉及到期货侵权纠纷，本院从以下几方面来具体分析：1.原告主张其系根据“白慕杨”的介绍在道森期权平台上购买期权合约，并根据“白慕杨”的指令，由原告自己点击操作购入。众所周知，购买期权合约系一项投资行为，且有较大的投资风险，有盈利亦有亏损，原告作为完全民事行为能力人，应对自己的投资行为负责；另原告并未起诉案外人“白慕杨”，且未有证据证明“白慕杨”与道森期权平台的关系。2.原告主张被告柯桥腾风公司系道森期权公众号的注册方，故意超范围经营，损害原告财产。根据原告提供的期权合约交易记录未显示原告在何平台进行交易，未能证实其提供的入金记录中的收款人“侯宗放”与道森期权存在关联，故原告并未提供充分证据证实其是利用道森期权公众号进行期权合约的投资，亦或道森期权公众号对其投资行为存在重大过失或者其他过错，故原告主张被告柯桥腾风公司对其损失承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。3.原告主张被告微梦公司、珍分夺秒公司、泡泡糖公司明知被告柯桥腾风公司无期货合约业务经营许可的前提下，与其恶意串通，提供服务损害原告财产，应当承担连带责任。上文中已论述被告柯桥腾风公司对原告的损失不承担赔偿责任，则道森期权公众号的服务商也必然无需承担赔偿责任；同时，原告也未提供证据证明服务商有对其投资行为存在重大过失或者其他过错，故原告主张被告微梦公司、珍分夺秒公司、泡泡糖公司对其的损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告柯桥腾风公司、泡泡糖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。（二）原告诉请：1.判决四被告赔偿原告55万元；2.诉讼费由四被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈珊的全部诉讼请求。本案受理费9300元，由原告陈珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  吴旭英人民陪审员  黄小琼二〇二〇年四月二十七日书 记 员  黄 娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执2685号 申请执行人：易琦滨，男，1988年5月23日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：叶志敏，男，1984年9月20日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。 易琦滨申请执行叶志敏民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终21965号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人向申请执行人支付本金223888元，支付迟延履行期间债务利息（以未清偿本金223888元为基数，按年率24%计收利息，自2020年1月20日至执行完毕当日），保全费及案件受理费合计2385.4元。支付执行费3294元，根据申请执行人的请求，本院于2020年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况。现暂时未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，本院依法对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施。现暂时未发现被执行人其他可供执行的财产，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执2685号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  温学军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  聂燕镔
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初6190号原告：如东县洋口镇人民政府，住所地如东县洋口镇。负责人：范于松，镇长。委托诉讼代理人：张小平，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。被告：丁圣，男，1970年2月15日出生，汉族，住如东县。原告如东县洋口镇人民政府与被告丁圣不当得利纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，后本案裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告如东县洋口镇人民政府的委托诉讼代理人张小平，被告丁圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如东县洋口镇人民政府向本院提出诉讼请求：要求被告丁圣退还错发的遗属补助款1860元。事实与理由：被告的母亲沈九芳按国家政策享受政府的遗属补助，该款由原告汇入被告的银行账号。沈九芳于2018年12月26日死亡，该款应终止发放。由于被告未及时上报沈九芳死亡信息加之原告未及时发现沈九芳死亡，致使原告继续发放沈久芳的遗属补助至2019年3月。原告曾数次要求被告退还多发的遗属补助，被告以种种理由拒绝退款，故原告提起本案诉讼。被告丁圣辩称，1.其母亲沈九芳去世是事实，但其并没有隐瞒而是依法处理并向公安机关销户；2.原告发错款项，其作为过错方就应承担一定的责任。答辩人在庭前调解时曾同意退还一半，但原告应对答辩人因开庭影响正常工作安排造成的经济损失予以补偿，故答辩人现不同意退还；3.发放错误的情况不止一户，被告应就工作失职给一个说明，是否还存在其他违法犯罪的行为。本院经审理认定事实如下：被告母亲沈九芳系复员（老残疾）军人遗属，可享受遗属生活补助620元/月（该标准自2018年7月1日起施行），该款按季度发放至被告银行账户内（账号为320623XXXXXX821）。2018年12月26日，沈九芳去世。原告于2019年1月31日向被告转账1980元（备注：军人遗孀）。另查明，该1980元由两部分组成，一是补发给沈九芳的2018年7月至12月份遗属补贴提高标准后的差额120元，二是2019年1月至2019年3月的遗属补助费用1860元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，不当得利的构成要件为：1.一方获得利益；2.一方获益无法律依据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，（1）被告母亲沈九芳按照相关规定享受遗属补助。沈九芳于2018年12月26日去世后，其享受的遗属补助应相应停发。但原告工作人员因失误，将沈九芳的遗属补助一直发放至2019年3月；（2）原告将2019年1月至3月的遗属补助资金1860元发放至被告银行账户中，被告取得该款无法律依据；（3）原告因被告领取并拒不退还多发放的沈九芳遗属补助资金的行为遭受损失。综上，被告领取原告多发放的沈九芳遗属补助资金的行为构成不当得利，现原告要求被告返还2019年1月至2019年3月的遗属补助费用，于法有据，本院予以支持。被告丁圣提出的抗辩事由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告丁圣于本判决生效后十五日内退还原告如东县洋口镇人民政府1860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告如东县洋口镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆身梅人民陪审员  栾云华人民陪审员  徐青峰二〇二〇年四月二十一日法官 助理  张婧萱书 记 员  康晓翔
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6570号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韦艳喜，女，1982年12月9日出生，汉族，住广西贵港市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告韦艳喜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告韦艳喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令韦艳喜归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)125,673.99元(截止2020年4月14日本金92,691.57元、利息13,254.05元、人民币分期手续费650.62元、逾期还款违约金19,077.75元)，并支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由韦艳喜负担。事实与理由：2018年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因韦艳喜的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月14日，韦艳喜欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计125,673.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向韦艳喜催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。韦艳喜未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。韦艳喜未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因韦艳喜的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以韦艳喜信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；韦艳喜办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年4月14日，韦艳喜欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金92,691.57元、利息13,254.05元、人民币分期手续费650.62元、逾期还款违约金19,077.75元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向韦艳喜催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦艳喜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币92,691.57元。被告韦艳喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款的利息人民币13,254.05元、人民币分期手续费人民币650.62元、逾期还款违约金人民币19,077.75元，合计人民币32,982.42元。被告韦艳喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币92,691.57元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,813.48元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,406.74元，由被告韦艳喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行初16号原告周九英，女，汉族，1960年12月19日出生，住江西省九江市九江县。被告九江市浔阳区人民政府，住所地：九江市长虹大道66号。法定代表人徐昭国，该区区长。被告九江市浔阳区金鸡坡街道办事处，住所地：九江市浔阳区滨江东路116号。负责人余文进，该街道办主任。第三人江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人周才柬。第三人江西省第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：9136000015826222X1。法定代表人胡爱萍。原告周九英因不服被告九江市浔阳区人民政府、被告九江市浔阳区金鸡坡街道办事处和第三人江西省建工集团有限责任公司、第三人江西省第二建筑工程公司行政强拆纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审查本案，本案现已审查完毕。原告周九英诉称，2019年1月9日，在协商未果的情形下，被告强行拆除原告的涉诉房屋，原告认为其行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，原告不服，诉诸法院。被告九江市浔阳区人民政府辩称，原告提起的强拆之诉，一是与客观事实不符，二是具体承担拆除工作的是浔阳区金鸡坡街道办事处，答辩人作为强拆被告主体错误。为此，恳请法院驳回原告起诉。被告九江市浔阳区金鸡坡街道办事处辩称，根据省建二公司、省设备安装公司九江基地整体搬迁安置方案，浔阳区金鸡坡街道办事处负责生产用房拆除工作。涉诉房屋是答辩人负责拆除的。第三人均未提交书面答辩状。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，九江市浔阳区金鸡坡街道办事处是本案负责拆除用房的主体，九江市浔阳区人民政府不是拆除主体，不是本案适格被告，经法庭释明，原告明确拒绝变更被告，故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告对九江市浔阳区人民政府的起诉。本案诉讼费50元，退回原告周九英。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年四月二十六日法官助理蔡妃妃书记员刁佳敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8268号原告：吴淑敏，女，1974年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************228。被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区***************，统一社会信用代码914***********441U。法定代表人：詹某1。原告吴淑敏与被告广州中茂园林建设工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案，原告吴淑敏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，无在七日内预交案件受理费，亦无向本院提出减交、缓交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴淑敏撤回起诉处理。审判员  王晓晓二〇二〇年四月十六日书记员  何宜霖
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1142号 上诉人（原审原告）：李建伟，男，1969年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1972年12月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：靳力，女，1972年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：李正，男，1981年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：李洪豪，男，1960年11月3日出生，汉族，住河北省邢台市。 被上诉人（原审被告）：魏树民，男，1971年8月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：朱秀云，女，1972年1月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人李建伟因与被上诉人张志勇、靳力、李正、李洪豪、魏树民、朱秀云案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李建伟在递交上诉状时未预交二审案件受理费，在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李建伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝雲霄
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8125号原告：陈永溪，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日师事务所律师。被告：阮张泉，男，1970年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告陈永溪与被告阮张泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月7日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永溪的委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告阮张泉送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告阮张泉无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永溪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告以资金周转困难为由于2011年4月21日向原告提出借款60000元，当日，原告向被告足额支付借款本金，被告在足额收取借款后即签订借款借据交原告收执。借款期限届满后，经原告多次催收，被告一直以各种理由拒不归还借款本息。被告阮张泉未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了《借据》、银行流水，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年4月21日向原告借款60000元，并于同日出具《借据》给原告，《借据》主要内容：“借款人阮张泉今借到陈永溪60000元，借款期限（空白）”。《借据》未约定借款期限及利息。庭审中，原告陈述借款60000元以现金交付。本院认为：原告主张被告向其借款60000元，除了向本院陈述借款经过外，还提交《借据》到庭佐证，被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。因无证据证明被告偿还了借款，原告要求被告偿还借款60000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率和还款期限，原告主张本金60000元的借款从立案之日即2019年9月29日起计算利息，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告阮张泉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈永溪偿还借款60000元及利息（利息以所欠借款数额为基数，从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告阮张泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  卢永芝人民陪审员  刘绍青二〇二〇年四月二十七日书 记 员  单颖霞附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初2062号 原告：李本森，男，1966年12月24日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区。 被告：富力（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县大香公路115号香山郡小区19#楼商业101。 法定代表人：杨培军，董事长。 委托诉讼代理人：朱方方，公司职员。 原告李本森与被告富力（香河）房地产开发有限公司（以下简称富力公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本森、被告富力公司的委托诉讼代理人朱方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李本森向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的商品房买卖合同；2、请求法院判决被告退还原告购房款598987元人民币并支付相应违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2017年6月购买被告富力新城项目二期（八）商业区1栋706号房，并按照合同约定交付了全部购房款。但是该房均存在严重质量等问题。这些问题主要是：房屋室内实际高度远没有达到3.9米，大大降低了原来的预期的房屋层高和LOFT设计要求。由于在销售时候销售人员并没有向原告解释层高的实际含义，原告认为3.9米为净高,可以设计夹层或LOFT。被告销售人员对层高的真实含义和屋顶管道可能影响高度和空间等没有做出充分的解释和信息披露，故意隐瞒重要信息，给原告造成严重误导。另外，房屋内顶布置了大量消防管道和通风管道，也导致层高缩水，客观上降低实际的层高，从而降低房屋的品质和实际空间使用率。原告为此曾专门致电香河房管局咨询，得到答复该商务办公楼不允许进行夹层或LOFT设计或改造。被告在没有取得销售许可证的情况下，就进行预排号，预收定金，预收全款，进行房屋销售，违规提前收取购房全款，并收取原告不合理的逾期滞纳金。被告前期销售宣传该房屋用途为“公寓”和LOFT,后期签署正式合同时，合同上的房屋用途改变为“商务办公”。被告销售时承诺销售的公寓房为“民水民电”，但是现在合同标明为“商务办公”，根据商务办公规定，该房并非按照“民水民电”收费。此外，房屋存在的其他严重质量的问题，包括室内电表箱布局不合理、管道系统安装等严重问题，严重影响房屋的品质。原告发现上述问题，并拒绝在被告提供的收房表上签字。另外，被告没有按照国家规定提供《房地开发建设项目竣工综合验收合格证》《建筑工程质量认定书》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《竣工验收备案表》鉴于上述房屋存在严重质量等问题，原告认为被告已经严重违约，故此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告富力公司辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，原告无任何约定及法定事由要求解除合同及要求被告退还购房款并支付违约金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、涉案房屋已经交付，且交付时已达到法定的交房条件，交付时间、交付条件及交接手续均符合双方签订的《商品房买卖合同》的约定。第二、涉案房屋在交付时已取得工程竣工验收合格备案，原告在涉案房屋交付时亦未对房屋质量问题提出异议，证明涉案房屋不存在质量问题。第三、楼市有风险，要遵循风险自担原则。原告因市场不景气毁约，要求退还已付购房款违背契约精神和诚实信用原则，不符合民法和合同法的相关规定。 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告李本森与被告富力公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的香河富力新城二期（八）建设项目1号楼706号房；该商品房的用途为商务办公，层高为3.9米，建筑面积为58平方米；该商品房单价为每平方米人民币10327.36元，房价款总金额为人民币598987元，付款方式为原告于2017年3月18日前分三期支付该商品房全部借款，首付款179987元应当于2017年3月9日前支付，2017年3月10日交纳房款120000元，2017年3月18日交纳房款299000元；被告应当在2018年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格的房屋交付原告。涉案房屋于2016年12月29日取得《商品房预售许可证》，于2017年9月22日取得《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，验收合格。原被告合同签订后，原告如约先给高支付了全部购房款，被告也按合同约定向被告交付份额涉案房屋。在诉讼过程中，原告针对其主张被告出售的房屋层高不符合合同约定及管道设计对层高构成影响提出司法鉴定，后因原告未能按照鉴定机构要求提供鉴定所需材料和检测方法，致鉴定无法进行，本院终止鉴定。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、付款凭证及购房款发票、物业交接确认表、《商品房预售许可证》、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》、查验收楼登记表、收楼资料移交清单等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》经双方签字盖章，是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性禁止性规定，属合法有效。原告按照合同约定向被告支付了购房款，被告也按照合同约定向原告交付了房屋。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。根据该规定，被告提供的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》可以证明其向原告交付的房屋合格，在此情况下，原告认为被告交付的房屋质量不符合合同约定，应当提供证据加以证明，而原告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李本森的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4895元，由由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇二〇年四月二十一日 书记员  孙 帅
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初3231号原告：广州市今所酒店有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村新新大道南32号武林厨神大厦9、10、11层。法定代表人：任鸽，总经理。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旺娣，广东镜标律师事务所律师。被告：广州天尚装饰工程有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华新甘围（土名）即铁塔路1号。法定代表人：林国兴。本院在审理原告广州市今所酒店有限公司诉被告广州天尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院立案受理本案后，于2020年3月27日向原告广州市今所酒店有限公司的委托代理人张志培送达了《诉讼费预缴通知单》，告知原告广州市今所酒店有限公司应于接到上述通知之次日起七日内预交案件受理费4796元，但原告广州市今所酒店有限公司收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广州市今所酒店有限公司自动撤回起诉处理。审判员  余蓓蓓二〇二〇年四月八日书记员  罗嘉怡
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1781执恢112号 庞婷婷、陈平： 本院在执行申请执行人庞婷婷与被执行人陈平民间借贷纠纷执行一案【原执行案号（2018）粤1781执2065号】过程中，因被执行人陈平已履行完毕生效裁判文书（2017）粤1781民初2471号民事判决确定的义务，并交清了案件相关费用。本案已执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初6274号之一原告：吴尘，女，1982年4月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。原告：诸葛荆石，男，1982年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市，暂住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。被告：苏州瑞东源资产物业服务有限公司，住所地苏州市姑苏区解放东路23号。法定代表人：刘磊，公司总经理。委托诉讼代理人：阙银元，江苏苏合律师事务所律师。被告：苏州市振太置业有限责任公司，住所地苏州市相城区太平兴太路(渔政站第一分站内)。法定代表人：吕雅鸣，公司总经理。委托诉讼代理人：阙银元，江苏苏合律师事务所律师。本院受理原告吴尘、诸葛荆石与被告苏州瑞东源资产物业服务有限公司、苏州市振太置业有限责任公司委托合同纠纷一案，在适用简易诉讼程序审理的过程中，发现案情疑难复杂，应适用普通程序审理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行独任审理。审判员  丁亦辛二〇二〇年四月二十六日书记员  柳 溪
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执472号之四 申请人沂水中银富登村镇银行股份有限公司，地址沂水县正阳路西段。 法定代表人李希宏，该公司董事长。 被执行人王春霞，女性，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁沂水证经字第450号执行证书，于2020年04月08日向被执行人王春霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王春霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王春霞在账户中国建设银行内存款人民币113073.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘纪明 二〇二〇年四月八日 书记员  于世国
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1219号 原告：张家口市现代工程机械专营有限公司，住张家口经济开发区火石夭。 法定代表人：马明启，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙兆伟，张家口市桥西区方正法律服务所法律工作者。 被告：赵启平，男，1967年2月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：刘学珍，女，1968年6月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告张家口市现代工程机械专营有限公司（以下简称现代工程公司）诉被告赵启平、刘学珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，现代工程公司申请追加刘学珍为本案共同被告，本院经审查后依法追加刘学珍为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代工程公司的委托诉讼代理人孙兆伟到庭参加诉讼，被告赵启平、刘学珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告现代工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款66，000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月27日被告向原告购买合力ZL50E车辆一台，购车款为30.5万元，约定首付款为10.5万元，余款20万元分10个月支付，每月27日前支付2万元，逐月还清。2017年12月30日被告最后一次付款，尚欠4.6万元购车款未付，当时被告所拖延支付的购车款已产生大量违约金，双方经协商约定剩余欠款包含购车款4.6万元及违约金2万元，共计6.6万元，被告于2018年6月30日前还清。之后原告虽多次向被告催要，但被告再未支付，原告无奈诉至法院，望依法裁判。 被告赵启平、刘学珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。 原告现代工程公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工矿产品购销合同复印件一份，欲证明原告现代工程公司与被告赵启平签订购买合力挖掘机的合同，合同约定了付款方式及违约责任；2、还款协议原件一份，欲证明原告现代工程公司与被告赵启平于2017年12月30日签订还款协议，确认被告赵启平截至2017年12月30日尚欠原告购车款及违约金共计66，000元，还款期限为2018年6月30日；3、赵启平欠款说明一份，欲证明被告赵启平尚欠原告购车款及违约金共计66，000元的计算方式及来由；4、由张家口市公安局深井派出所出具的户籍证明信一份，欲证明赵启平与刘学珍系夫妻关系。 原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实及欠款金额，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：赵启平与刘学珍系夫妻关系。2011年2月27日，原告现代工程公司作为供方与被告赵启平作为需方签订工矿产品购销合同，合同约定被告赵启平向原告现代工程公司购买型号为ZL50E的合力挖掘机一台，总价款为30.5万元。付款方式为首付款10.5万元，剩余20万元款项分10个月支付，于每月27日前支付2万元，逐月还清，如被告延期两期付款，每日按未付款金额的百分之一向原告支付违约金。2017年12月30日，被告赵启平与原告现代工程公司签订还款协议，明确被告赵启平尚欠原告现代工程公司购车款66，000元，该66，000元中包括剩余购车款4.6万元及减免后的违约金2万元，并约定还款期限为2018年6月30日。 本院认为，原告现代工程公司与被告赵启平于2011年2月27日签订的工矿产品购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约、诚信履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告赵启平在原告现代工程公司履行完交付挖掘机义务后，应当按约、及时支付购车款。然被告赵启平在与原告现代工程公司达成还款协议后，仍未能按照协议约定的还款期限履行支付购车款义务，显属违约，依法应当承担相应的民事责任，故本院对于原告现代工程公司要求被告赵启平偿还购车款及违约金66，000元之诉讼请求予以支持。关于原告要求被告刘学珍对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，赵启平以其个人名义向原告现代工程公司购买挖掘机，明显超出了家庭日常生活所需，且原告亦未能提供证据证明购买涉案挖掘机用于赵启平与刘学珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所为，故原告的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告赵启平、刘学珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵启平于本判决生效之日起十日内给付原告张家口市现代工程机械专营有限公司购车款及违约金66，000元； 二、驳回原告张家口市现代工程机械专营有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,450元，由被告赵启平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长  王爱军 人民陪审员  李月影 人民陪审员  邢淑芳 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  史红玉 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。