山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2004号上诉人（原审原告）：赵玉峰，男，1971年7月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨燕霞，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉丽，山东泉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会，住所地济南市市中区。法定代表人：赵延宾，主任。委托诉讼代理人：高大威，山东隆湶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德胜建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：闫永强，经理。委托诉讼代理人：邝林林，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南盈科房地产中介服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：马盼盼，总经理。委托诉讼代理人：沈阳，山东科创律师事务所律师。上诉人赵玉峰因与被上诉人济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会（以下简称黄山店村委会）、山东德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司）、济南盈科房地产中介服务有限公司（以下简称盈科公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵玉峰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由黄山店村委会、德胜公司、盈科公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案的实际侵权人不具体、不明确系认定事实错误。1.2007年5月1日，黄山店村委会与案外人史培银签订的《荒山荒坡有偿使用合同书》、2009年2月1日案外人史培银与赵玉峰和案外人苑文忠签订的《荒山坡有偿使用合同书》、2012年3月21日济南市市中区陡沟街道办事处及黄山店村委会出具的证明，足以证明赵玉峰与案外人苑文忠均是涉案承包地的合法使用权人，在其权利受到侵害的情况下，赵玉峰有权利要求黄山店村委会、德胜公司、盈科公司承担侵权责任。2.济南市市中区陡沟街道办事处签发的陡信字【2018】31号信访事项处理意见书中载明：“……同时就黄山店临时渣土存放点与群众承包地之间的界限矛盾，渣土存放点侵占群众承包土地的面积及造成的损失问题，街道办请示市中区渣土办，将现场进行核实和认定。……”，从该意见书中可以看出，确实存在渣土存放点侵占群众承包地的面积并造成了损失，而该渣土存放点是黄山店村委会报批、由盈科公司和德胜公司共同经营的，侵权人应该是非常明确的。3.赵玉峰一审提交的监控视频证明车牌号为鲁AL7467、AV1632、AM8295、AM7287、AU2388五辆渣土车在赵玉峰承包地倾倒渣土的事实，其中鲁AL7467、AV1632、AM8295三辆渣土车的所有权人济南市长清区文元建材供应处的车队负责人出庭作证并提交了文元公司现金日记账、银行交易流水和德胜公司出具的收款收据复印件（原件在赵希玲起诉侵权纠纷中已经提交），可以证明渣土车是接受德胜公司的指令向赵玉峰的承包地上倾倒渣土，从而可以证明德胜公司是明确的侵权人。二、即使一审法院认为实际侵权人不具体、不明确，根据民事诉讼法第一百一十九条、民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款规定，一审法院也应该裁定驳回赵玉峰的起诉，而不是直接判决驳回赵玉峰的诉讼请求。一审判决不仅使赵玉峰丧失了胜诉权，也直接导致赵玉峰就承包地被倾倒渣土并造成损失的侵权纠纷无法再通过诉讼的方式进行救济。三、一审判决认定对德胜公司、盈科公司在涉案土地上倾倒渣土的具体立方数的鉴定不具备鉴定条件是错误的。赵玉峰承包涉案荒山荒坡后，一直从事经营活动，并在该土地上投资建设车间厂房等，现在涉案土地上的渣土均是德胜公司、盈科公司倾倒的。2019年8月25日，赵玉峰提交了鉴定申请书，要求对在涉案土地上倾倒渣土的具体立方数进行司法鉴定。该申请事项是否具备鉴定条件应当由有资质的鉴定部门来判断，而不应当由法院通过判决的方式直接认定。四、济南市国土资源局市中分局于2016年4月5日出具了济国土市中监字【2016】4号《关于收回集体土地使用权的通知》，通知黄山店村委会收回涉案土地的使用权，但黄山店村委会与案外人史培银及赵玉峰之间存在合法的承包合同关系，所以黄山店村委会一直没有收回涉案土地。因涉案土地的所有权为集体所有，济南市国土资源局市中分局无权决定收回涉案土地，黄山店村委会才是有权利代表黄山店村全体村民决定是否解除合同并收回涉案土地的权利主体。（2019）鲁0103行初162号行政判决已经确认济南市市中区人民政府陡沟街道办事处2018年5月针对赵玉峰在涉案土地上建筑的强制拆除行为违法。所以，黄山店村委会与案外人史培银及赵玉峰之间的承包合同没有解除，涉案土地没有被收回的情况下，赵玉峰是涉案土地的合法使用权人，其有权要求黄山店村委会、德胜公司、盈科公司承担侵权责任。五、赵玉峰主张的恢复原状就是要求将倾倒的所有渣土运走。对此项诉讼请求，赵玉峰无需通过证据证实。一审判决认定事实不清，请求依法查清事实，支持赵玉峰的上诉请求或将本案发回重审。黄山店村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。德胜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵玉峰的上诉请求，维持原判。盈科公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法维持原判。一、赵玉峰主张恢复原状的诉讼请求不明确，一审判决驳回其诉讼请求正确。赵玉峰在起诉状中认可在2017年6月就发现有人在其土地上倾倒渣土，直至2018年10月4日才逮到称德胜公司倾倒渣土的车辆，这中间时隔近一年半的时间，不知道有多少车辆倾倒了多少渣土，赵玉峰现有证据根本无法证明德胜公司倾倒前土地状况及其倾倒数量。二、赵玉峰主张的侵权主体不明确，一审判决驳回其诉讼请求正确。赵玉峰主张其抓到倾倒渣土的车辆，但是经查后，五辆车属于三家不同公司，与德胜公司有关的只是三家之一，这充分说明侵权主体不仅是德胜公司一家，一审判决认定实际侵权人不具体、不明确事实清楚，证据充分，应予维持。三、一审判决认定德胜公司在涉案土地上倾倒渣土的具体立方数不具备鉴定条件正确。根据一审中赵玉峰提交的相关证据证明，2017年2月23日济南市建筑渣土专项整治组同意对大青山建筑渣土倾倒场封场，赵玉峰起诉状中称其在2017年6月中旬发现有人偷偷倾倒渣土，而封场后第一次测绘时间是在2017年6月28日，从封场到测绘中间时隔四个多月，而且四个月的时间内存在有人偷倒渣土的情况，所以，即便赵玉峰以此时间为届点，主张德胜公司侵权行为发生前的土地状况，也无法确定德胜公司倾倒以前的具体立方数，更何况赵玉峰诉称在一年多后的2018年10月4日发现德胜公司倾倒渣土。另，在2017年7月19日市中区建筑渣土综合整治办公室出具的《关于对陡沟黄山店村大青山渣土场封场政治的处理意见》中，明确提到了渣土场承包责任单位济南德兴环境工程有限公司存在超高超界现象，且明确提出对于超界限部分造成的影响，由渣土场与村委协商解决或走司法程序，而赵玉峰却一直未积极主张权利。综上所述，赵玉峰主张恢复原状的诉讼请求侵权主体不具体、不明确，其鉴定申请不具备鉴定条件，一审判决驳回其诉讼请求事实清楚，证据充分，应依法维持原判。赵玉峰向一审法院起诉请求：1.依法判令黄山店村委会、德胜公司、盈科公司将倾倒在赵玉峰位于市中区陡沟街道办事处（原党家庄镇）黄山店村北原黄山石料厂内的渣土予以清运,恢复原状。2.本案的诉讼费、律师费由黄山店村委会、德胜公司、盈科公司承担。一审法院认定事实：2007年5月1日，黄山店村委会与案外人史培银签订《荒山荒坡有偿使用合同书》，载明：“甲方:济南市市中区党家庄镇黄山店村，乙方：济南市市中区党家庄镇黄山店村史培银。一、有偿使用年限与交款事项。有偿使用期为2007年5月1日至2057年5月1日,计50年。有偿使用金为陆万元整。交款方式为两次。第一次在合同签订之日前交于甲方人民币肆万元整,甲方考虑到乙方使用开发前期资金困难,第二次交款可在2008年5月1日前将人民币贰万元交于甲方。否则,甲方有权终止后签订的合同,但所交的资金不退回。二、自签订合同之日起,甲方在国家政策允许的前提下,无权停止乙方使用,在使用期内甲方提供一切利于此土地开发、使用的便利条件。乙方可在使用期自主经营、自负盈亏。根据经营需要,乙方可在承租的土地上构筑建筑物、联合开发及转租利用土地。但无论何原因乙方自愿终止合同时有偿使用金概不退回，此款用来弥补甲方损失。三、双方的权利和责任。甲方按合同法、村民法履行责任和义务,乙方在有偿使用期内甲方负有协调和参谋的权利和义务。四、在有偿使用场地内、按原石料厂开采面积占用范围（以一处石料厂的山岭占用为准)及现有料场有偿使用期内合法从业，否则造成后果自负。……六、本协议不因法人变更而变更,但需尊重村委会的参谋和协调工作。乙方在发展进程中因管理不当、经营不善造成的损失都有乙方负责，甲方概不承担任何责任,乙方在招用工作人员时应优先招甲方的村民从业。……九、有效使用年限内,如因国家征用和其他原因,甲、乙双方都无条件的服从统管。按照政策征用补偿款和费用归乙方。此合同签字时附有村民大会决议书、村两委会代表签字、且附有一处山厂的确切地理位置坐标平面示意图。甲方:济南市市中区党家街道办事处黄山店村村民委员会。乙方：济南市市中区党家街道办事处黄山店村村民史培银（签名并捺印）。二00七年五月一日。”2009年2月10日，案外人史培银与赵玉峰及案外人苑文忠签订《荒山坡有偿使用合同书》，载明：“甲方:济南市市中区陡沟办事处黄山店村村民委员会转租者史培银，乙方：济南市市中区陡沟办事处黄山店村村民赵玉峰，济南市市中区十六里河办事处西十六里河村村民苑文忠。为发展经济，合理开发利用荒山，荒坡资源，将黄山店村废弃的石料厂(转租使用者黄山店村村民史培银所有)开发利用,史培银有偿使用的部分转租给赵玉峰和苑文忠共同使用。有关协商条文如下：一、有偿使用荒山坡地理位置、面积，年限与交款事项。1、有偿使用荒山坡位于黄山店村村北大青山以西小土山,面积6800平方米,长100米，宽68米,东、北向至本村荒山坡,南、西向至史培银有偿使用部分相衔接。向南下山留有五米宽出入道路。2、有偿使用年限为48年零3个月，即自2009年2月2日至2057年5月1日。3、有偿使用荒山坡总金额为人民币壹拾伍万五千元整。(?155000)付款方式为现金,分两次付清。经甲乙双方协商并同意第一次付款在合同签订之日交于甲方,付款金额为人民币捌万元整。第二次付款(经甲乙双方协商并同意)在甲方把西南方向的深坑填平并将出入口道路路基整平,加盖石子石粉,能正常使用时将余款柒万伍仟元全部付清。二、自签订合同之日起,甲方在国家政策允许的前提下,无权停止乙方使用,在使用期间内甲方提供一切利于荒山坡开发、使用的便利条件。乙方可在使用期内自主经营,自负盈亏。根据经营需要乙方可在承租的土地上构筑建筑物,联合开发及转租他人利用。环保、安全事宜,自合同签字起由乙方负责。……五、本协议不因法人变更而变更。乙方在合理合法经营过程中因管理不当经营不善造成的损失由乙方负责,甲方不承担任何责任。双方协议发生矛盾,以村委与史培银签订的合同为准。……八、在有效使用年限内,如因国家征用和其它原因,甲乙双方都无条件服从统管。按照政策征用补偿费用归乙方享有。十一、乙方有偿使用山坡确切地理位置坐标，开发前实景照片1份(虚线内归史培银使用,实线内归乙方使用)。甲方：史培银（签名并捺印），乙方：赵玉峰（签名并捺印），苑文忠（签名并捺印）。注明：双方履行合同责任，黄山店村作证，签证不负其他责任。济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会（加盖公章），2009年2月10日。”2012年3月21日，济南市市中区陡沟街道办事处及黄山店村委会出具证明一份，载明：“济南市工商行政管理局市中区分局:位于济南市市中区陡沟街道办事处黄山名苑北(原小土山废弃山厂一处)的土地,总面积3300平方米,其中车间面积950平方米,办公室面积200平方米。土地,房屋产权归村民赵玉峰所有,属于有偿使用工业用房。特此证明。”2016年4月5日，济南市国土资源局市中分局出具济国土市中监字【2016】4号《关于收回集体土地使用权的通知》，载明：“济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会：济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民赵玉峰未经批准，于2013年11月占用你村村北集体土地768平方米建设钢结构仓库的行为，属非法占用集体土地行为。济南市国土资源局已于2015年7月2日对济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民赵玉峰下达了《行政处罚决定书》[济国土资罚字（2015）第2047号]，对其非法占用集体土地行为作出了“责令济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民赵玉峰退还非法占用的768平方米集体土地（未利用地）给济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会”的处罚决定。现通知你村民委员会收回该宗集体土地使用权。济南市国土资源局市中分局（加盖公章），2016年4月5日。”2017年7月19日，市中区建筑渣土综合整治办公室出具《关于对陡沟黄山店村大青山渣土场封场整治的处理意见》，载明：“针对2017年6月21日媒体报道市中区陡沟办事处黄山店村大青山渣土场（2017年2月23日已关停）有渣土车疯狂倾倒渣土的现象,问题报道后,我办高度重视,立即组织人员第一时间调查处理。6月22日上午,在媒体报道涉及的倾倒现场,我办组织黄山店村党支部书记宛宝山、部分村民代表及大青山渣土场承包方济南德兴环境工程有限公司经理朱有华进行了第一次协商；6月23日,我办会同市建筑渣土专项整治组副处长张建华、渣土科科长韩涛对大青山渣土场范围进行现场勘查，并组织技术人员进行地块范围测绘;7月6日下午,我办会同市建筑渣土专项整治组副处长张建华、渣土科科长韩涛、陡沟办事处副主任杨景强、黄山店村党支部书记宛宝山及部分村民代表进行了第二次协商。期间市建筑渣土专项整治组委托测绘院对大青山渣土场范围进行了第二次测绘,测绘数据是78821.2㎡,2011年渣土场范围的测绘数据是78821.2㎡,两次测绘结果数据相同。黄山店村两委提出该渣土场申办时的报批范围、面积，村两委不知情、也未同意，系渣土场单方报批。根据两次协商意见及测绘院测绘结果，市、区建筑渣土专项整治组提出以下处理意见：一、市、区建筑渣土专项整治组将继续督促大青山渣土场承包责任单位济南德兴环境工程有限公司将场内超高部分降低高度,渣土推至矿坑内,并进行推平、压实、整型,做好后续扬尘污染防治治理工作,消除安全隐患,恢复原貌。二、原大青山渣土场按照“四个一律”扬尘治理标准规定硬化的出入口道路,未经黄山店村村两委会许可。按照协商意见进行破除,恢复原貌。三、由大青山渣土场继续提供黄山店村委会认可的倾倒场界限证据，对于超界限部分造成的影响,由大青山渣土场与村委会协商解决或走司法程序。四、市中区建筑渣土综合整治办公室将会同陡沟街道办事处加大对黄山店村周边区域的巡查及检查力度,严查违规运输、倾倒建筑垃圾行为,对于违规处置建筑垃圾的行为,一经查实,一律从严、从重处罚。附：测绘院测绘数据。市中区建筑渣土综合整治办公室（加盖公章），2017年7月19日。”济南市市中区人民政府陡沟街道办事处于2018年4月17日出具陡信子【2018】14号《信访事项处理意见书》，载明：“赵兰柏：您于2018年4月3日反映:儿子赵玉峰2009年经村两委会同意承包了村集体原废弃的采石场石窝,合同期限50年,合同规定可搞建设,其子投资150万建厂,车间建成后因没有准建证被罚款两次,后被陡沟办事处领导带人全部拆除,要求解决。我们于2018年4月11日受理,并发出受理告知书。现答复如下:经了解：赵玉峰所建的违章建筑位于黄山店村大青山西侧,该处土地属于未利用地，是原黄山店村村委会与村民石培银签订的承包合同,后未经村委会同意,赵玉峰由石培银处转租,建成违章建筑。2017年5月11日,办事处配合拆违拆临行动及高铁沿线环境综合整治,对大青山高速高铁沿线违章建筑进行集中整治。拆迁工作组拆除到赵玉峰处,赵玉峰及其父亲以厂房内机械设备比较多，要求给予搬迁时间。经请示拆违拆临指挥部,给予赵玉峰7天搬迁时间,7天后拆迁公司对该处违建进行了拆除。综上所述:赵玉峰在黄山店村大青山西侧所建建筑没有相关的合法手续属违章建筑,按照济南市政府拆违拆临行动及高铁沿线环境综合整治要求,对此建筑进行了拆除。如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向济南市市中区政府书面提出复查申请,如逾期不提出复查申请,各级人民政府信访工作机构和其它行政机关不再受理。济南市市中区陡沟街道办事处（加盖公章），2018年4月17日。”济南市市中区人民政府陡沟街道办事处于2018年12月20日出具陡信字【2018】31号《信访事项处理意见书》，载明：“赵玉峰：您在市信访局投诉:村书记强行把我的承包地上倒成了渣土山!损害我利益!我恳请政府彻查,还我场地原貌!今年初村书记宛宝山强行霸占我承包地倒渣土,我多次拨打110、12345、陡沟城管、市中城管,也找来了电台新闻报道了!可至今未能解决处理!我们于2018年11月14日受理,并发出受理告知书。现答复如下:经了解办事处城管科,因陡沟街道办事处黄山店即将整村搬迁,为解决拆迁后土源问题,2018年4月4日黄山店村党支部、村民委员会提交了申请该处设立渣土临时存放点,向济南市市中区城管局渣土科递交了《关于黄山店村旧村改造复耕用土设立渣土存放点的申请报告》、《荒坡地承包协议书》、《荒坡地租赁协议书》、《宗地图》,获得批准后,4月11日济南市市中区渣土办将此情况上报济南市建筑渣土专项整治组。2018年10月6号,接到群众举报,我办已经责令运营黄山店临时渣土存放点的德胜工程有限公司停止收渣土,并停业整顿。同时,就黄山店临时渣土存放点与群众承包地之间的界限矛盾、渣土存放点侵占群众承包土地的面积及造成的损失问题,街道办请示市中区渣土办,将现场进行核实和认定。如不服本处理意见,可自收到本处理意见之日起30日内向济南市市中区政府书面提出复查申请,如逾期不提出复查申请,各级人民政府信访工作机构和其它行政机关不再受理。济南市市中区陡沟街道办事处（加盖公章），2018年12月20日。”2018年3月30日，黄山店村委会与盈科公司签订《荒坡地承包协议书》，载明：“发包方：黄山店村村民委员会（以下简称甲方），承包方：济南盈科房地产中介服务有限公司（以下简称乙方）。一、荒坡地的面积、位置。甲方经村民会议同意,将位于陡沟办事处黄山店村面积大约10亩(具体面积、位置以合同附图为准)荒坡地承包给乙方使用。附图已经甲、乙双方签字确认。二、荒坡地的承包经营期限。该地承包经营期限为20年,自2018年4月1日至2038年4月1日止。三、承包金及交付方式。1.该荒坡地的承包金为每亩每年人民币1200元,承包金每年共计人民币48000元。2.乙方向甲方每5年交纳该地承包经营期限的承包金共计人民币240000元。四、甲、乙双方的权利和义务。(一)甲方的权利和义务。1.按照合同约定收取承包金;在合同有效期内,甲方不得提高承包金。乙方在所承包的荒坡地在合同履行期内除乙方交纳承包款外,乙方不负责其他任何名目的费用。2.乙方对所承包的荒坡地有独立的经营管理权,甲方要尊重乙方所承包荒坡地的生产经营自主权,保护其合法权益不受侵犯,对荒坡地的开发收益全部归乙方所有。3.按照合同约定,保证水、电畅通，按本村村民用电用水价格收取乙方水费，并给予乙方以甲方村民的同等待遇。4.甲方保证该荒坡界线、四至与他人无任何争议。如因此发生纠纷,由甲方负责协调处理,如由此给乙方造成经济损失,由甲方负责全额赔偿。5.如在承包期限内遇国家建设或进行其它开发建设需征用土地时,应首先从征用款中保障向乙方支付实际经济损失和未履行年限的预期利益损失。6.合同期满后,如乙方愿意继续承包经营,双方续签合同;乙方享有租赁权不得转包给第三方。如乙方不再承包经营,甲方对乙方的治理成果、经济投入合理作价归甲方,作价款一次性付给乙方,不得拖欠。否则,此合同期限顺延至甲方将全部价款付清乙方后合同自行终止。(二)乙方的权利和义务。1.按照合同约定的用途和期限,有权依法利用和经营所承包的荒坡地。2.享有承包土地上的收益权和按照合同约定兴建、购置财产的所有权。……七、合同的转包。1.在本合同有效期内,乙方经过甲方同意,遵照自愿、互利的原则,可以将承包的土地全部或部分转包给第三方。2.转包时要签订转包合同,不得擅自改变原来承包合同的内容。3.本合同转包后,甲方与乙方之间仍应按原承包合同的约定行使权利和承担义务；乙方与第三方按转包合同的约定行使权利和承担义务。五、合同的变更和解除1.本合同一经签订,即具有法律约束力,任何单位和个人不得随意变更或者解除。经甲、乙双方协商一致签订书面协议方可变更或解除本合同。2.在合同履行期间,任何一方法定代表人或人员的变更,都不得因此而变更或解除本合同。3.本合同履行期间,如遇国家建设征用该土地,甲方应支付乙方在承包土地上各种建筑设施的费用,并根据乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿。4.如甲方重复发包该地块或擅自断电、断水、断路,致使乙方无法经营时,乙方有权解除本合同,其违约责任由甲方承担。5.本合同期满,如继续承包,乙方享有优先权,双方应于本合同期满前半年签订未来承包合同。6.本合同转包后,因甲方的原因致使转包合同不能履行,给转包后的承包方造成损失的,甲方应承担相应的责任。附:土地平面图。发包方：济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会（加盖公章），济南盈科房地产中介服务有限公司（加盖合同专用章），马盼盼在法定代表人处签名。签约日期:2018年3月30日。”2018年4月4日，盈科公司与德胜公司签订《荒坡地租赁协议书》，载明：“甲方:济南盈科房地产中介服务有限公司（以下简称甲方)，乙方：山东德胜建筑工程有限公司（以下简称乙方)。经甲乙双方在合法、平等、自愿,相互信任的基础上协商一致达成如下条款:一、甲方自愿将其租赁的济南市市中区陡沟办事处黄山店村一宗约80亩荒坡地租赁给乙方使用,具体亩数以实际测量后甲乙双方确认地界四至图为准,使用期限为三年,2018年4月4日至2021年4月4日。倾倒渣土以甲方要求为依据,大部分土质满足村复耕土要求为准。二、甲方委托乙方使用该地块倾卸建筑渣土。租赁期间该地块经营管理权归乙方所有。乙方负责依法完善该地块政府的相关手续,做好道路硬化、扬尘防护、渣土覆盖等工作。三、协议签订后,乙方对该地块投入使用。每卸倒一车渣土需向甲方支付60元渣土处置费,支付方式:按每月30日甲乙方现场计量人进行统计核对,签字确认后,3日内乙方将处置款打入甲方指定账户。因渣土场发生的机械等相关费用由乙方承担,乙方负责协调处理与军地纠纷。四、本协议履行过程中若发生国家政策重大变化或政府征占或不可抗拒因素,本协议自动终止。五,本协议签字盖章生效,任何一方无权单方违约,如有违约,违约方承担赔偿对方的一切损失。六、本协议的履行过程中的未尽事宜,由双方友好协商解决,如果双方协商不成，双方将向济南市仲裁委员会提交仲裁,或向市中区人民法院诉讼,诉讼产生的所有费用由败诉方全权承担。附:1、甲方与村委会的租地协议复印件；2、土地四至图。甲方:济南盈科房地产中介服务有限公司（加盖公章），乙方:山东德胜建筑工程有限公司（加盖公章），2018年4月4日。”2018年4月4日，济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会、中共济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村支部委员会向济南市市中区城管局渣土科、济南市市中区人民政府陡沟街道办事处提出《关于黄山店村旧村改造复耕用土设立渣土存放点的申请报告》，载明：“济南市市中区城管局渣土科领导:陡沟办事处领导:我村即将整体搬迁,根据搬迁政策,黄山店旧村需拆除进行土地复耕。根据土地复耕标准,旧村拆除整平后上面需覆盖1-2米的好土,以达到种植要求。旧村面积约计400亩,计划覆盖用土55万立方米。为解决旧村拆迁后土源问题,我们计划在大青山后荒坡地块设立渣土临时存放点一处。该存放点属于荒坡地,约计80亩,存放容量80万立方米,能及时满足复耕用土问题,请上级领导予以批准为盼!济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会（加盖公章）、中共济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村支部委员会（加盖公章）。2018年4月4日。济南市市中区人民政府陡沟街道办事处同意上报并加盖公章，2018年4月5日。”2018年4月11日，济南市市中区建设渣土综合整治办公室出具《关于黄山店村旧村改造复耕用土设立渣土存放点的情况说明》，载明：“济南市建筑渣土专项整治组：济南市市中区黄山店村即将整体搬迁，根据搬迁政策，旧村需拆除进行土地复耕，旧村拆除整平后需在其上面覆盖1-2米好土以达到种植要求，旧村面积约计400亩，计划覆盖用土55万立方米。为解决拆迁后土源问题，黄山店党支部、黄山店村民委员会计划在大青山后荒坡地块设立渣土临时存放点一处，该存放点属于荒坡地，约计80亩，存放容量80万立方米，该计划已得到陡沟街道办事处同意，黄山店两委已提交《关于黄山店村旧村改造复耕用土设立渣土存放点的申请报告》、《荒坡地承包协议书》、《荒坡地租赁协议书》、《宗地图》。济南市市中区建筑渣土综合整治办公室（加盖公章），2018-4-11。”赵玉峰因本次诉讼支出律师代理费8000元。2019年8月25日，赵玉峰提交鉴定申请书，要求对黄山店村委会、德胜公司、盈科公司在涉案土地上倾倒渣土的具体立方数进行司法鉴定。本案争议的焦点问题为：本案的侵权人是谁。赵玉峰主张德胜公司运营黄山店渣土点，德胜公司超越范围倾倒渣土，构成侵权。为证明其主张，赵玉峰提供如下证据予以证明：证据一、信访事项处理意见书，证明2018年12月20日济南市市中区人民政府陡沟街道办事处出具陡信字（2018）31号信访事项处理意见书，证明村委会设立的渣土临时存放点，德胜公司运营黄山店渣土点，德胜公司超越范围倾倒渣土，构成侵权。二、荒山荒坡有偿使用合同两份（赵玉峰与史培银签订的合同书原件，史培银与村委会签订的合同为复印件，原件在史培银手中），证明2007年5月1日案外人史培银与村委会签订荒山荒坡使用合同书一份，约定史培银有偿使用黄山店村原有的荒山荒坡，有偿使用年限是2007年5月1日至2057年5月1日，有偿使用费是6万元。根据合同约定，史培银可在承租的土地上构建建筑物、联合开发及转租利用土地。2009年2月1日，赵玉峰经黄山店村委会同意从史培银手里流转了其原有的黄山石料厂，赵玉峰对于涉案范围内的土地属于合法使用。三、2018年6月7日信访事项告知书（复印件，原件在原告诉陡沟办事处行政案件中），证明2017年5月赵玉峰的钢结构厂房和在厂房旁建设的宿舍楼和办公楼均被他人拆除，赵玉峰承包的土地变成了空地。四、照片复印件2张，证明黄山店村委会、德胜公司、盈科公司在赵玉峰土地上倾倒渣土的现状。五、（2019）鲁0103民初2460号民事裁定书、聘请律师合同、山东增值税普通发票、授权委托书，证明赵玉峰委托山东统河律师事务所向黄山店村委会、德胜公司、盈科公司主张权利，支付律师费8000元。六、济南市长清区文元建材供应处明细账3页、转账明细单3页、德胜公司出具的收款收据均系复印件，证明德胜公司租赁文元建材供应处的车辆运输渣土，德胜公司多次向文元公司支付运费。七、机动车信息查询结果单（复印件），证明鲁AL7467、鲁AV1632、鲁AM8295车辆归济南市长清区文元建材供应处所有，鲁AM7287车辆归山东大庙建筑工程有限公司所有，鲁AU2388车辆归济南嘉禾贵德建筑工程有限公司所有。八、视频光盘一份，证明鲁AL7467、鲁AV1632、鲁AM8295、鲁AM7287、鲁AU2388在赵玉峰土地上倾倒渣土的事实。九、提交文元公司的证明和营业执照复印件一份，证明梁某某是文元供应处的员工，是公司车队的负责人，负责公司车队的运营事宜。黄山店村委会对赵玉峰提供的上述证据的真实性均无异议，但即使村委会设立渣土存放点也与赵玉峰的存放点不重合，村委会没有向赵玉峰的存放点倾倒过任何渣土；从赵玉峰提供的视频中可以听出追堵渣土车辆的人员中有我村委主任赵延宾，可以反证该证据的真实性以及我村委不是侵权责任主体，证据机动车信息查询结果单五份及文元公司现金日记账3页、银行交易流水1份、德胜公司出具的收款收据一张可以证实我村委与倾倒渣土车辆以及倾倒渣土行为无关。德胜公司对赵玉峰提供的上述证据发表质证意见如下：一、对证据信访事项处理意见书的真实性无异议，但该证据无法证实德胜公司存在侵权的事实且该意见书未明确确认德胜公司存在侵权的文字表示，没有侵权认定的责任。二、对证据荒山荒坡有偿使用合同两份真实性无异议，但根据赵玉峰与史培银的使用合同书可以证实土地的使用权者是赵玉峰及苑文忠，因此我公司认为赵玉峰没有单独起诉的主体资格且无法证实其具体的土地使用面积范围。三、对证据2018年6月7日信访事项告知书的真实性无异议，但与本案没有关联性不能作为证据使用。四、对照片复印件2张的真实性有异议，无法体现具体的拍摄时间、地点，更无法证实照片中土地系赵玉峰拥有经营权的土地，无法证实我公司的侵权事实。五、对聘请律师合同、山东增值税普通发票、授权委托书真实性无异议，该费用不是侵权所造成的直接损失，其要求被告承担责任没有法律依据。六、对于日记账3页真实性有异议，该日记账系文元公司单方制作，对于银行流水真实性无异议，但该银行流水户名为梁永莉，与本案没有关联性不能作为证据使用。但对显示为2018年11月30日这份材料真实性有异议，从该组证据中无法证实文元公司与德胜公司之间的法律关系，更无法证实德胜公司有倾倒渣土的行为。七、对于五份机动车信息查询结果单的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能作为证据使用。八、对于拍摄视频的形成时间、拍摄地点有异议，无法证实视频的形成时间和拍摄地点，同时从该视频中也无法证实所涉及的车辆有倾倒渣土的行为及具体的倾倒位置，因此无法证实赵玉峰的证明目的。九、对文元公司的证明和营业执照复印件的真实性无异议。盈科公司对赵玉峰提供的上述证据发表质证意见如下：盈科公司对赵玉峰的上述证据发表质证意见如下：一、对信访事项处理意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，该处理意见中载明的原文是同时就黄山店临时渣土存放点与群众承包土地之间的界限矛盾，渣土存放点侵占群众承包土地面积及造成的损失问题，街道办请示市中区渣土办将现场进行核实和认定，这句话完整的意思是就赵玉峰举报的界限矛盾和侵占面积及损失的问题进行现场核实和认定，但该意见书中并未对此作出现场核实和认定的结论，责令的是德胜公司停收渣土，停业整顿，与盈科公司无关。二、对荒山荒坡有偿使用合同两份的真实性无异议，但从赵玉峰提交的证据中无法证明其承包土地的具体面积及四至，该组证据只能说明赵玉峰承包土地的大体位置，并无具体实际测量的数据，这也证明了盈科公司的主张，赵玉峰的诉讼请求不明确。三、2018年6月7日信访事项告知书的真实性无异议，但是我们认为与本案无关，不能证明赵玉峰所主张的事实，另该证据中赵玉峰主张其厂房及房屋于2017年5月被拆除，至其主张2018年10月发生侵权行为之间的土地状况无法证明。四、对照片的真实性不予认可，照片内容上也无法证明其所主张的侵权行为。五、对聘请律师合同、山东增值税普通发票、授权委托书真实性无异议，但是其所主张没有法律依据。六、对勘测定界图的真实性不予认可，该证据上并无任何测量单位的公章，也未经黄山店村委会及相关单位签章，该证据显示的内容也无法证明与赵玉峰主张的土地相一致。七、赵玉峰提交的视频证据所证明事项与盈科公司无关，从视频中无法证实具体的拍摄时间，对于拍摄地点有异议，从视频中无法体现出具体的拍摄位置、地点，更无法显示出是在赵玉峰承包的土地上；根据赵玉峰提交的车辆权属信息中查询到的其主张倾倒渣土车辆的权属信息看五辆车辆属于三个不同主体，这充分说明赵玉峰一直主张的倾倒渣土的侵权人同时存在多人；对文元公司的证明和营业执照复印件的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明证人系文元供应处的员工。黄山店村委会主张村委会在本案中没有任何过错，并提供村委会与盈科公司签订的荒坡地承包协议书（复印件），证明村委会与盈科公司约定的承包荒地不含赵玉峰所租赁的场地，同时该协议约定合同转包盈科公司应经过村委会的同意，故村委会在本案中没有任何过错责任。赵玉峰对协议书无异议，对宗地图中显示的范围和赵玉峰租赁的土地没有重合的部分，盈科公司把土地承包给德胜公司，双方的承包范围不一致，村里承包给盈科的土地是40亩，盈科公司承包给德胜公司的土地是80亩，德胜公司存在超范围经营。德胜公司对协议书真实性无异议，通过该协议可以证实黄山店村委会将协议书土地承包给了盈科公司，并约定了明确的四至范围，且在该协议第4条第4项明确约定黄山店村委会保证该荒坡界限四至与他人无争议，如发生纠纷由村委会处理并赔偿损失。盈科公司对证据的真实性无异议，但本案盈科公司并没有对外转包承包土地该合同虽名为承包协议，但其实质是渣土倾倒协议，该合同的结算是按照实际倾倒渣土的数量进行计算，而并非按年度计算。德胜公司主张其按照盈科公司指定位置倾倒了渣土，系经政府部门批准的依法设立的渣土存放点，不存在侵权的事实。并提供如下证据予以证明：一、荒坡地承包协议书复印件一份及荒坡地租赁协议书一份，证明村委会将协议书中土地承包给了盈科公司，并约定了承包土地的四至范围，后2018年4月4日济南盈科公司与德胜公司签订了名为荒坡地租赁协议书，但实质为渣土存放协议书一份，根据合同第3条约定盈科公司按每车渣土60元向德胜收取处置费，通过该协议书的内容可以证实，协议书性质为渣土存放协议书，且盈科公司不但将场地允许德胜公司使用，其还允许其他公司倾倒渣土。德胜公司是按照盈科公司的指示将渣土存放到其指定位置上，后有盈科公司的专门人员及机械设备对渣土进行处置，后来盈科公司将渣土处置到何种地方与德胜公司无关，因此而造成的损失应由德胜公司承担。二、设立渣土场申请书、存放点的情况说明书复印件各一份，证明证实2018年4月4日村委会及支部委员会向济南市市中区城管局渣土科及陡沟办事处申请设立渣土存放点，2018年4月11日济南市市中区建筑渣土综合治理办公室向济南市建设渣土治理办公室出具了设立渣土存放点的说明。通过上述证据证实德胜公司按照盈科公司指定位置倾倒了渣土，系经政府部门批准的依法设立的渣土存放点，不存在侵权的事实。三、关于对陡沟黄山店村大青山渣土场封场整治的处理意见复印件一份，证明在济南德兴公司经营大青山渣土场期间经营管理不到位在2017年6月份政府相关部门要求其封场以后，其实质并未按照有关部门的规定封场，还有其他车辆倾倒渣土，且德兴公司自行倾倒的渣土存在超高超界的行为，本案赵玉峰所述渣土倾倒应是济南德兴公司经营期间所致，而非德胜公司侵权。四、济南市国土资源局市中分局于2016年4月5日出具的济国土市中监字（2016）4号通知书，证实2015年7月2日济南市国土局市中分局向赵玉峰下达了济国土资罚字（2015）第2047号处罚书，同时向村委会下达了济国土市中监字（2016）4号通知书已将赵玉峰拥有经营权的土地依法收回，赵玉峰已没有涉案土地的土地经营权，无权提出本案诉讼。赵玉峰对于德胜公司提供的上述证据发表质证意见如下：一、对荒坡地承包协议书复印件及荒坡地租赁协议书真实性无异议，从该合同和四至范围图可以看出村委会和盈科公司签订的土地是40亩，而同一块土地在盈科与德胜公司签订的合同中变成了80亩，而且两份合同中土地宗地图是一致的，说明盈科公司是超越荒坡地承包范围经营，在承包协议中德胜公司每倾倒一车渣土向盈科支付60元渣土处置费，盈科公司和德胜公司属于共同经营渣土场，他们在合同约定的范围内倾倒渣土，同时又在赵玉峰承包的土地上倾倒渣土，构成了对赵玉峰的侵权，德胜公司应该和盈科公司共同承担把渣土清运恢复原状的责任。二、对设立渣土场申请书、存放点的情况说明书真实性无异议，如证据一所述村委会承包给盈科公司签订的土地是40亩，但是设立渣土点时土地面积变成了80亩，明显是超合同范围经营，而且经营渣土实际的运营主体是德胜公司，故德胜公司应该承担侵权责任。三、对关于对陡沟黄山店村大青山渣土场封场整治的处理意见真实性有异议，该处理意见所呈现的内容与本案无关。四、对济南市国土资源局市中分局于2016年4月5日出具的济国土市中监字（2016）4号通知书的真实性无异议，该通知书是要求村委会收回该宗土地的使用权，但是村委会并未收回，三方的租赁合同继续履行，赵玉峰具有诉讼的主体资格，且国土资源局要求收回的土地面积是768平，超出的部分仍是有效使用面积。黄山店村委会对德胜公司提供的上述证据发表质证意见如下：对荒坡地承包协议书复印件及荒坡地租赁协议书真实性无异议，但该证据显示盈科公司转包了与村委会签订协议的内容。对证据二、三、四同赵玉峰的质证意见。盈科公司对德胜公司提供的上述证据发表质证意见如下：对荒坡地承包协议书复印件及荒坡地租赁协议书的真实性无异议，但该证据恰恰证明了德胜公司对于盈科公司与黄山店村委会承包土地的范围是了解的，且盈科公司与德胜公司签订的名为荒坡地租赁协议书，该协议载明具体的承包亩数以双方确认的四至图为准，且盈科公司与村委签订的土地承包协议以及四至图是作为合同附件一起，这充分说明德胜公司明知其合法使用的范围仅限于盈科公司承租的40亩土地，另假如德胜公司存在侵权行为，那么德胜公司向盈科公司承包的40亩土地上倾倒渣土是需要按照合同支付费用的，当德胜公司发现周边还有其他土地可以倾倒渣土时，而且又是无人管理可以免费倾倒的情况下，其自然不会主动告诉盈科公司并向盈科公司支付费用，赵玉峰所主张盈科公司与德胜公司超范围共同经营，明显违背常理，即便存在侵权行为也是德胜公司的单方行为，与盈科公司无关。二、对设立渣土场申请书、存放点的情况说明书的真实性无异议，该证据也充分证明了德胜公司与盈科公司在合同的实际履行过程中是按照承包的40亩土地为准，在申报渣土存放点的材料中四至图以及村委的承包合同载明的范围均是40亩，至于村委申报渣土存放点为何是80亩与盈科公司无关。三、对关于陡沟黄山店村大青山渣土场封场整治的处理意见及济南市国土资源局市中分局于2016年4月5日出具的济国土市中监字（2016）4号通知书无异议，济南市国土资源局市中分局认定赵玉峰非法占用的土地与赵玉峰提供的关于对陡沟黄山店村大青山渣土场封场整治的处理意见中所主张的土地有重合，赵玉峰无权主张侵权赔偿，其没有合法使用权。盈科公司提交德胜公司发送给盈科公司的邮件，证据内容邮件中载明了发送邮件的时间是2018年4月4日，由山东德胜刘尊强发送给盈科公司，邮件附件名为小白庄渣土场委托协议，打开其内容与本案盈科公司、德胜公司签订的名为土地租赁协议书一致，证明该协议是由德胜公司拟定后发送给盈科公司，且合同中也载明了土地的具体亩数，以实际测量为准，盈科公司与村委的租赁协议复印件及四至图作为附件。德胜公司对邮件的真实性无异议，并主张该证据只是可以证实盈科公司与德胜公司在合同签订过程中的要约行为，双方之间的权利义务仍以双方签字确认的书面协议书为准，无法证实盈科公司的证明目的。赵玉峰主张清运渣土、恢复原状的四至范围以赵玉峰与史培银的合同约定为准。黄山店村委会对此表示同意。德胜公司对此有异议，并主张首先侵权不是我公司造成，其次赵玉峰与史培银的合同并未约定具体的四至范围。盈科公司对此有异议，并主张合同中并无具体的四至范围及测量数据，无法确定四至范围。赵玉峰申请证人梁某某出庭作证，梁某某作证时称：“济南文元建材供应处前期是我创建的，法人是我对象。文元建材供应处这个字号是我的名字。文元供应处是个体工商户。文元供应处的业务范围是渣土运输、石灰石、石子、普通货运、建筑垃圾清运、道路工程、土石方施工、仓储服务。在2018年的时候，德胜公司的程玉明经过吕兴芝介绍并带领着程玉明找到我，用我单位的资质去办理相关的手续，并用我车队的车辆进行运输。车辆在运输中要服从德胜公司的管理。渣土的起运到卸车都是德胜公司确定，我们是按照德胜公司的要求来运输。从2018年8月份开始运输德胜公司的运输业务。在运输当中每车运费150左右。运费是给现金，讲的是现金结算，有时候结算不及时的时候打到银行。德胜公司的工作人员郭慧打到梁永莉银行卡（982）92000元，注明是运费52000元，砼是4万元，梁永莉是我女儿。这52000元是德胜公司给的文元供应处的运费，砼是原来的欠款。鲁AL7467、AV1632、AM8295是文元供应处的车。文元供应处给德胜公司运输渣土被济南市渣土执法队查处（2018年10月，具体时间不清楚，电台已经曝光了）以后就不再进行了。在给德胜公司运营渣土的时候还有其他渣土运营业务，我们渣土车就是哪里有用的就去哪里，那两个月时间一直干德胜公司的活。现在德胜公司和文元供应处有关渣土运费结清了。我现金记账上注明的收渣土费（程）还有收程玉明运费这都是德胜公司付给的运费。我与文元公司的负责人是夫妻关系，证据我来的时候没有带，我也不清楚是什么证据，结婚证和身份证都可以证明。我和文元公司与德胜公司之间是口头协议。一开始是现金，三天一结账，后来就结账不及时了，有几次是打款，大部分是现金，可以到德胜公司财务查询，我借给德胜公司的10万元有借条，这些都可以证明程玉明支付给我的钱系德胜公司给我的运费。2018年两个月受德胜公司的委托倾倒渣土，倒在了黄山店德胜公司承包的范围内，倒在赵玉峰的承包地了。我去过一次倾倒渣土的现场，是因为车坏在了那里。我的司机是在哪里倾倒渣土取决于德胜公司的现场指挥。德胜公司让倒在哪里就倒在哪里，就是按照德胜公司现场人员的指挥。我不知道德胜公司承包的范围。在倾倒渣土的现场出来的时候要发一个票，到渣土场的时候把票交上去换一张票出来，工地上有一个专门开单子的地方，我们拿着德胜公司的单子跟德胜公司结算，德胜公司再拿着出场的单据给工地结算。在倾倒渣土期间我只去过一次。我不知道德胜公司承包土地的具体范围。我不知道赵玉峰承包土地的具体范围。”赵玉峰对证人证言发表质证意见如下：“证人证言可以证实文元供应处在为德胜公司运输渣土的过程中将渣土倾倒在赵玉峰承包地，是在德胜公司的安排下进行的，是为德胜公司服务的，因此德胜公司应当承担责任。”德胜公司对证人证言发表质证意见如下：“首先，从该证人证言中无法具体体现出德胜公司与证人之间的法律关系，其次，如证人所述仅去过渣土现场一次，且其根本无法区分赵玉峰承包土地范围及德胜公司所承包的土地范围，因此其证人证言根本无法证实其所有的车辆曾向赵玉峰所承包的土地范围内倾倒过渣土的事实，最后，证人证言不能单独作为定案的依据。”盈科公司对证人证言发表质证意见如下：“首先，证人能否代表文员供应处陈述与文元供应处有关的事实现证人没有提供有效的证据。其次，证人证言的内容与盈科公司没有任何关系。”村委会对证人证言发表质证意见如下：“无异议，证人证言可以证实倾倒渣土的行为与我村委会无关。”赵玉峰主张要求黄山店村委会、德胜公司、盈科公司承担共同侵权责任，村委会提供的土地，德胜公司和盈科公司共同倾倒的渣土，三方是共同侵权。黄山店村委会对此有异议，并主张村委会并未向赵玉峰的土地上倾倒渣土，出租的场地也并未与赵玉峰的土地相冲突，在本案中没有任何过错，在此情况下并未与德胜公司、盈科公司形成共同侵权的客观事实，因此不应该承担责任。盈科公司对此有异议，并主张盈科公司没有任何侵权行为及故意，盈科公司在自己承包的40亩土地上倾倒渣土是其合法权益；德胜公司如有在其他土地上倾倒渣土的行为，是无须向我公司按照合同支付费用的，是其单方行为，与我公司无关。德胜公司对此有异议，并主张我公司没有侵权的事实，我公司与盈科公司之间签订的是渣土存放协议，若因存放渣土构成侵权，相应责任应该由盈科公司承担。一审法院认为，黄山店村委会、德胜公司、盈科公司对赵玉峰提出的诉讼请求均不予认可，通过赵玉峰提供的相应证据，能够看出还可能存在案外人向其主张的土地上倾倒渣土，故本案的实际侵权人不具体、不明确；赵玉峰要求对黄山店村委会、德胜公司、盈科公司在涉案土地上倾倒渣土的具体立方数进行司法鉴定，尚不具备鉴定条件。赵玉峰系与案外人共同转租的涉案土地，且因违法承建房屋已被有关部门责令收回其土地使用权。另外，关于赵玉峰主张的恢复原状，原状如何确定亦未提供相应证据予以证实，故赵玉峰提供的现有证据尚不能支持其诉讼请求，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告赵玉峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵玉峰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的案由为侵权责任纠纷，系《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围，故认定黄山店村委会、德胜公司、盈科公司是否对赵希玲构成侵权应符合一般侵权的构成要件，即包括侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间是否存在因果关系，行为人主观上是否存在过错。通过赵玉峰提供的相应证据，能够看出还可能存在案外人向其主张的有偿使用土地上倾倒渣土的行为，在各方对于渣土场的四至范围存在争议的情况下，并不能明确本案的实际侵权人，且赵玉峰要求对黄山店村委会、德胜公司、盈科公司在涉案土地上倾倒渣土的具体立方数进行司法鉴定，尚不具备鉴定条件。综上，一审法院认为赵玉峰提供的现有证据尚不能支持其诉讼请求并予以驳回并无不当。综上所述，上诉人赵玉峰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵玉峰负担。本判决为终审判决。审判员  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇二〇年四月二十四日书记员  韩 雪