wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1462号原告：杨文锋，男，1980年5月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：杨穗雄，男，1974年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘清云，广东桂商律师事务所律师。原告杨文锋与被告杨穗雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，对本案公开开庭进行了审理。原告杨文锋的委托诉讼代理人张皓、被告杨穗雄及其委托诉讼代理人刘清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文锋向本院提出诉请：1.被告向原告赔偿借款本金127080元及其利息（其中本金9万元按照年利率24%自2018年7月3日开始计算；37080元本金按照年利率6%自2019年11月21日开始计算；上述利息均计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告杨穗雄答辩称：本案案由不是民间借贷纠纷，本案案由应变更为合伙协议纠纷，原告提供的《附加协议》是原告预先拟定，根据合同法第39条第2款规定，附加协议是格式条款，原告要求被告签名时未采取合理方式提请被告注意，加重被告责任的条款，违反合同法第39条第1款及第40条的规定，根据合同法第41条的规定，该借款条款无效。本案是合伙协议纠纷即股份转让，也就是被告出让20%的股份给原告，原告支付对价，但原告在预先拟定《附加协议》时故意在股份转让前面加上民间借贷条款，并且原告故意在被告醉酒状态下要求被告签名，基于原被告双方是几十年的老朋友，被告在对原告过渡信任的情况下签名。根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（修改稿）第66条的规定，该借款条款应当无效，因为被告签名时认为是股份转让，原告在要求被告签名时故意隐瞒与订立合同有关的重大条款事实，严重违背诚实信用原则。根据合同法第42条的规定，该借款条款应当无效，并且原告应当赔偿被告。根据原告提交的《附加协议》第2条的约定“甲方无偿转让20%给乙方，甲方减持到30%”，结合原告提供的证据《股东合作投资建房协议书》以及被告当庭提交的《合作建房协议书》，约定双方各占50%股份。根据原告提交的《微信聊天记录》“10万元你觉得亏了可以去法院告我…”以及被告当庭提交的《律师函》，原告于2019年12月19日委托律师发函给业主主张原告与被告一起合作建房的事实，可以确认双方是股份转让纠纷，并非是民间借贷纠纷。《附加协议》从属于《合作建房协议书》，根据从合同成立的从属性即从合同不能独立存在，从合同的成立必须以主合同的有效成立作为成立和生效的前提，从合同依赖主合同的存在而存在，而《合作建房协议书》就是对合股建房的约定，更加能够证明从合同即《附加协议》是股份转让约定，不是民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款，本案应当按照基础法律关系即合伙协议纠纷审理，请求法庭告知原告变更诉讼请求，如果原告拒绝变更诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（修改稿）》第47条的规定，原告与被告的合伙关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第3项，原告主张的超过8万元部分，没有提供任何证据证明将款项支付给被告，原告主张的借款无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第1款，原告的诉请不能成立，应当予以驳回。当本案究竟是民间借贷还是股份转让出现争议时，应按照格式条款不利于主张方的原则，由于《附加协议》是由原告自行拟定，因此应该认定为本案不是民间借贷，而是股份转让。经审理查明：2018年7月3日，原告（乙方）、被告（甲方）共同签署《附加协议》，约定：甲方向乙方借款10万元，签署本协议之日起乙方按甲方借款金额每月2%一次性收取5个月利息共1万元，扣除利息剩余9万元转账甲方账户，借款期限半年，自2018年7月3日至2019年1月2日，借款到期日2019年1月2日甲方一次性归还乙方本金与剩余一个月利息2000元，共计102000元；本协议与原合同《合作建房协议书》具有同等法律效力，共同遵守。款项的交付情况：同日原告向被告转账汇款5万元，次日原告向被告转账汇款3万元；另，原告称1万元是被告之前的欠款，1万元是砍头息；经质证，被告确认收到上述转账8万元但认为不是借款，被告辩称不存在1万元的欠款。关于款项37080元的问题。原告提供《微信聊天记录》予以证明，其中：原告发送《杨穗雄借款明细》给被告，载明：1.之前几年欠28400元，2.购买空调余款700元，3.打牌预借1000元，4.还款余额500元，5.办公室木门480元，6.借款5000元，7.借款1000元，共37080元；被告在微信中对该借款明细回复：“行了，三万多没问题很快会还给你，十万你觉得亏了你可以去法院告我”。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为不是借款，被告认为是投资合作建房的投资款。庭审中，原被告共同确认没有还款。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《附加协议》、《转账凭证》、《微信聊天记录》、《杨穗雄借款明细》，被告对上述证据真实性无异议，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。关于《附加协议》的借款金额问题。原告提供的《转账凭证》显示转账汇款金额8万元，本院对此予以确认；原告称其中1万元是被告之前的欠款，因原告未提供款项的交付凭证且被告予以否认，本院对此不予确认；综上，本院确认《附加协议》实际交付的款项是8万元。关于款项37080元的问题。因原告提供《微信聊天记录》、《杨穗雄借款明细》予以证明，被告对其真实性无异议，本院对借款37080元予以确认。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《附加协议》、《微信聊天记录》、《杨穗雄借款明细》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告偿还借款本金117080元（8万元+37080元）及其利息（以借款本金5万元为基数自2018年7月3日起、以借款本金3万元为基数自2018年7月4日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止；以借款37080元为基数自起诉之日即2020年1月11日起按年利率6%计至实际清偿之日止）合理，本院予以支持。关于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨穗雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文锋偿还借款本金117080元及其利息（以借款本金5万元为基数自2018年7月3日起、以借款本金3万元为基数自2018年7月4日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止；以借款37080元为基数自2020年1月11日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，由原告杨文锋负担100元，由被告杨穗雄负担3378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年四月十七日书记员  谢宜静黎娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14622号原告：王家勇，男，汉族，1965年8月2日出生，身份住址四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司深圳河套皇岗支行，住所地深圳市福田区皇岗口岸皇城广场首层，统一社会信用代码91440300723046096T。负责人：柏明亮。委托诉讼代理人：于鲲，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。原告王家勇诉被告中国银行股份有限公司深圳河套皇岗支行金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。2020年4月29日，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告王家勇撤诉处理。本案案件受理费2378.59元（已由原告预交），本院按照规定实际收取1189.29元，由原告负担。审判员 马 翼二〇二〇年四月二十九日书记员 吴加颖
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0504民初753号原告：泸州杰兴机械有限公司，统一社会信用代码91510504076100489X。法定代表人：彭芳。住所地：泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：吴春，四川泸杰律师事务所律师。被告：牟理群，女，汉族，1992年2月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：余学友（系被告之夫），男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。原告泸州杰兴机械有限公司与被告牟理群工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州杰兴机械有限公司的委托诉讼代理人吴春，被告牟理群及其委托诉讼代理人余学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止享受工伤保险待遇，待被告配合复查鉴定后再继续享受工伤保险待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工伤于2017年8月7日经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成三级、大部分生活自理障碍。原告遂向四川省劳动能力鉴定委员会再次申请鉴定。2018年4月27日再次鉴定的结论为二级、大部分护理依赖。现因被告伤情明显好转，原告根据《工伤保险条例》第二十八条的规定，于2019年6月10日向泸州市劳动能力鉴定委员会提出复查申请。2019年8月8日，该鉴定委员会通知被告到指定医院体检，但被告拒绝配合。原告为此依法提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称：一、《工伤保险条例》第二十八条的规定可以看出，是针对没有解除劳动关系的工伤职工、所在单位等且有社会保险的情况下才能提出复查鉴定。原告没有为被告购买工伤保险等社会保险，致使被告不能享受社保机构的赔偿，故只能由原告进行赔偿。被告选择的是一次性工伤赔偿，故不能适用该条款；二、原、被告之间的工伤保险待遇赔偿过程中，经过了劳动争议仲裁，法院的一审、二审判决确认，双方权利义务已经终结。被告之所以选择一次性赔偿，也是基于原告没有给被告购买社保的无奈选择，被告其实是放弃了其他工伤保险待遇的，原告不再是被告的所在单位。综上，原告完全是浪费司法资源，请求人民法院依法驳回原告的诉请。经审理查明以下案件事实：被告牟理群原系原告泸州杰兴机械有限公司的滚丝机操作员。2015年11月5日，被告在工作中受伤，经人社部门确认为工伤。后原、被告因工伤保险待遇发生争议，经泸州市龙马潭区劳动人事争议委员会仲裁、本院一审和泸州市中级人民法院二审，被告牟理群选择了一次性享受工伤保险待遇。因原告未为被告参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，法院判决原告承担工伤保险待遇的赔偿责任，向被告支付二级工伤待遇共计人民币874937元。但原告对此判决结果仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审。2020年1月21日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申6622号《民事裁定书》，认为原告的再审申请不符合法律规定，裁定驳回了泸州杰兴机械有限公司的再审申请。后原告向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被告停止享受工伤保险待遇，待被告配合复查鉴定后再继续享受工伤保险待遇。2019年12月4日，该委员会以“不属于劳动人事争议范围”为由作出泸龙劳人仲不字[2019]155号《不予受理通知书》。原告为此诉至人民法院，请求判如所请。上述事实，有原、被告当庭陈述；四川省劳动能力鉴定委员会作出的四川省劳鉴2017年再695号《再次鉴定结论》；泸州市中级人民法院作出的（2019）川05民终490号《民事判决书》及听证法庭笔录；《劳动能力鉴定申请表》和登记表；四川省高级人民法院作出（2019）川民申6622号《民事裁定书》；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会泸龙劳人仲不字[2019]155号《不予受理通知书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，能否对已解除或终止劳动关系的工伤职工进行劳动能力复查鉴定？根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受一次性伤残补助金和按月享受伤残津贴等待遇。而解除或者终止劳动关系和工伤保险关系是工伤职工一次性享受工伤保险长期待遇的基本条件。被告牟理群确认为工伤二级伤残以后，选择了一次性享受工伤保险待遇。就被告牟理群的工伤保险待遇问题，一、二审法院之所以支持工伤职工牟理群获得一次性工伤保险待遇，其判决的重要依据就是原、被告双方解除了劳动关系。根据《工伤保险条例》第二十八条的规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”此项规定是对工伤职工享受工伤保险待遇后，与用人单位仍存在劳动关系所作的工伤保险立法规定。由于劳动能力鉴定结论与工伤保险待遇紧密相关，如果在解除或者终止劳动关系和工伤保险关系后，还可以进行劳动能力复查鉴定，那么劳动者的工伤保险待遇将永远处于一种变化的不稳定状态，这与劳动者通过解除或者终止劳动关系和工伤保险关系，并以此获取一次性的工伤保险待遇的立法目的相悖。原告在提起本案诉讼时，与被告之间不再具有劳动者和用人单位的关系。况且，人民法院生效法律文书已经确定了原、被告就被告牟理群工伤保险待遇的全部权利义务，被告有权拒绝原用人单位要求配合进行劳动能力复查鉴定的请求，这样也可以减少争议纠纷的再发和避免增加当事人的诉累。据此，依照根据《工伤保险条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”和第一百五十四条第一款第（三）项、第二款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉”的规定，裁定如下：驳回原告泸州杰兴机械有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 郭 鸣二〇二〇年四月二十三日书记员 刘碧菡
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11954号之二 申请执行人:杨成松，男，1985年x月x日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 被执行人：陈均华，女，1990年x月x日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告杨成松诉被告陈均华借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出的（2018）粤0105民初19512号民事判决书已发生法律效力。权利人杨成松于2019年9月9日向本院申请执行，要求被执行人陈均华偿还借款本金15000元及利息等。本院于2019年9月9日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人杨成松申请执行的时候没有提供被执行人陈均华的财产线索。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人陈均华有银行存款共4052.89元，本院已依法扣划，上述执行款扣除执行费50元后剩余4002.89元已发放给申请执行人。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至被执行人户籍所在地法院广东省云浮市罗定市人民法院要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年1月10日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11954号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年四月二十九日 书记员 李敏华
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1118号 原告：林峰，男，1983年7月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：代明勇，男，1966年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。 原告林峰与被告代明勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托诉讼代理人李明、被告代明勇的委托诉讼代理人郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付植物租赁费11,646元，并支付资金占用利息按年利率6%计算，自2019年8月12日起计算至付清时止；2．被告支付律师费5,000元。审理中，原告将律师费变更为3,000元。 事实和理由：原告在成都市做植物（包含盆景、花、草、树等）租赁生意，被告于2018年至2019年期间，因其经营所需，在原告处租赁植物。原告按约向被告供应植物，但被告却未按约支付租赁费。经双方结算，被告承认尚欠11,646元租赁费。 被告辩称，对租赁费无异议，对于利息及律师费，由法院依法裁判。 本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。另查明，2019年8月12日，被告向原告书写《欠条》一份，主要载明：被告承认拖欠原告植物租赁费11,646元，于2019年9月30日前一次性付清。逾期归还产生的诉讼费、律师费由被告承担。原告为追索本案欠款与四川戎星律师事务所律师签订了《委托代理合同》并支付了律师费3000元。 本院认为，原告主张植物租赁费11,646元，符合《欠条》关于植物租赁费11,646元的约定，且被告对欠款金额无异议，本院予以认定。 原告还主张资金占用利息及律师费，符合《欠条》关于植物租赁费11,646元于2019年9月30日前一次性付清。逾期归还产生的诉讼费、律师费由被告承担的约定，但资金占用利息应自2019年10月1日起算，即以11,646元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至全部清偿之日止。超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、代明勇于本判决生效之日起五日内支付林峰植物租赁费11,646元及利息（以11,646元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至全部清偿之日止）； 二、代明勇于本判决生效之日起五日内支付林峰律师费3,000元； 三、驳回林峰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取108元，由代明勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  李双华 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙中其
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2020）粤07执保17号 台山市第二建筑集团公司、开平良鸿房地产有限公司： 申请人台山市第二建筑集团公司与被申请人开平良鸿房地产有限公司、梁若雄房屋买卖合同纠纷一案，现将财产保全情况通知如下： 已于2020年4月16日继续冻结了开平良鸿房地产有限公司在中国建设银行开平支行44×××95账户的存款400万元，实际冻结400万元，冻结期限为一年，自2020年4月16日至2021年4月15日。 申请人需要延长冻结期限的，应在期限届满前30日前向本院提出书面申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日 联系人：黄法官联系电话：0750-3936060
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3315号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：李柱华，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广发银行股份有限公司与被告李柱华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月18日,欠本金86097.48元，利息11969.01元，其他手续费5791.8元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月19日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李柱华应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月18日的信用卡透支欠款本金86097.48元，利息11969.01元，其他手续费5791.8元，以及从2019年7月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由原告广发银行股份有限公司负担436元，被告李柱华负担2377元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月二十一日书 记 员  何志强
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2901号之一执行申请人：河南省丰源典当有限公司，住所地：汝州市城垣中路东侧1号，统一社会信用代码：914104827991749241（1-1）。法定代表人：付显宁，系我公司董事长。被执行人：范中朝，男，汉族，1953年7月7日生，住河南省汝州市。被执行人：尹素，女，汉族，1955年8月30日生，住河南省汝州市。被执行人：范广周，男，汉族，1964年4月6日生，住。关于申请执行人河南省丰源典当有限公司与被执行人范中朝、尹素、范广周公证债权文书纠纷一案，汝州市公证处作出的（2019）豫汝执字第6号执行证书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、对被执行人樊中朝名下的坐落于汝州市予以查封。二、查封期间限制处分权，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十一日书记员  郭黎阳
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2256号原告：潘登峰，男，1981年10月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳雪，北京市华城律师事务所实习律师。被告：上海天德建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：戴腊生，董事长。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：吴云，男，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：吴祥林，男，1957年8月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告潘登峰与被告上海天德建设(集团)有限公司、吴云、吴祥林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告以继续收集证据为由，于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳本案诉讼费用。本院认为，原告潘登峰自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告潘登峰撤回起诉。审判员  黄蓉二〇二〇年四月二十一日书记员  马腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3292号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：刘军民，男，1969年7月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告广发银行股份有限公司与被告刘军民信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月11日,欠本金169791.7元，利息29700.88元，其他手续费3005.36元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月12日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘军民应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月11日的信用卡透支欠款本金169791.7元，利息29700.88元，其他手续费3005.36元，以及从2019年7月12日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753元，由原告广发银行股份有限公司负担416元，被告刘军民负担4337元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执841号 福安市人民法院、陈少华： 申请执行人福安市人民法院与被执行人陈少华罚金一案，本院已于2020年4月27日以自动履行完毕方式执行结案。申请执行标的1700.00元，实际执行1700.00元。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年四月二十九日
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书黔0304执1931号之一申请执行人：申请人：某某公司。住所地：遵义市播州区。统一社会信用代码：xx。被执行人：韩某某，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xx。本院在执行某某公司与被执行人陈某某、韩某某、任某某、刘某某、黄某某金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人韩某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在中国邮政储蓄银行xxxx账户内账户内的存款人民币284562.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  巩华山二〇二〇年四月十七日书记员  周科发
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2086号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路80号，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：张超，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓峰，江苏王建华律师事务所律师。被告：唐飞，男，1989年11月12日生，汉族，住所地安徽省安庆市宿松县。上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被告唐飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金108556元，消费费用9376.71元，消费利息7275.33元（费用、利息暂计至2019年8月27日，其后按章程规定的利率计收至还清借款本息之日止）；2、判令被告方承担原告为实现债权而支付的律师费用9160元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，被告开始使用原告信用卡，在使用过程中屡次未按期足额归还本金及利息，原告催收无果，遂起诉。被告唐飞未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2017年7月4日，被告唐飞向原告建设银行申请办理信用卡，其在申请中明确己仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为65×××68的信用卡。2017年8月30日，被告唐飞向原告建设银行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，申请金额125000元，分期期数36期，分期手续费率8%为10000元，其在申请中明确已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，想意遵守约定条款各项规则。二、通用条款约定内容：《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条约定：“分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数”；“分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额”；“龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行”；“中国建设银行对服务项目或服务内容，服务价格、优惠措施及其生效和终止日期、与价格相关的例外条款和限制性条款、咨询（投诉）的联系方式等信息通过中国建设银行网点、网站等渠道以公告的方式向申请人明示”。2016年11月16日，原告建设银行在官方网站上公布从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“违约金”，并公布了新的《中国建设银行龙卡信用卡章程》。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（2019年6月版）对发卡行（乙方）及申请人（甲方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约第三条“对账及还款”约定：“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利”；“甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”；第五条“其他”约定：“甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款”；“因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），由甲方承担”。三、信用卡欠款情况：被告唐飞领取信用卡后进行购车分期消费，但未能按时清偿本息，截至2019年8月27日，结欠原告本金108556元，利息7275.33元，费用9376.71元。原告遂向本院提起诉讼。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费9160元。综上，原告要求被告唐飞归还借款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持，2019年8月27日之后的利息、费用，按照建设银行信用卡领用协议的约定计算至被告实际还清之日止。关于律师费，领用协议有明确约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐飞于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金108556元，利息7275.33元，费用9376.71元（2019年8月27日后的利息、费用，按照建设银行信用卡领用协议的约定计算至被告实际还清之日止）。二、被告唐飞于本判决生效之日起十日内赔付原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失9160元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告唐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年四月二十九日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5300号 被执行人：白春，男，1995年1月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初414号刑事判决书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2020年2月10日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人白春应缴纳罚金2000元、退赔被害人黄某700元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈喜瑜 广东省东莞市第二人民法院 合议庭评议笔录 （2020）粤1972执5300号 案由：追缴被执行人白春罚金、退赔执行一案 评议时间：2020年月日 评议地点：执行局 参加人：审判长刘浩新、审判员林立兴、审判员许腾 承办人：杨晋广记录人：陈喜瑜 评议记录如下： 承办人介绍案情： 案件基本情况 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初414号刑事判决书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2020年2月10日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人白春应缴纳罚金2000元、退赔被害人黄礼帅700元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 现提供合议庭合议的是： 是否终结本次执行程序？ 许腾：我认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定终结本次执行程序。你们的意见如何？ 林立兴：被执行人暂无财产可供执行，我同意许腾的意见。 刘浩新：我同意本案终结本次执行程序。 合议庭一致意见如下：终结本次执行程序。 合议庭会签：
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初2278号 原告：华夏银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1楼门面、第2、3、4、21楼。 负责人：肖钢，行长。 委托诉讼代理人：田云峰，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慰慰，湖南崇民律师事务所律师。 被告：某公司。 法定代表人：姜某。 被告：姜某. 被告：林某。 原告华夏银行股份有限公司长沙分行（以下简称华夏银行长沙分行）与被告某公司（以下简称某公司）、姜某、林某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华夏银行长沙分行的委托诉讼代理人田云峰到庭参加诉讼，被告某公司、姜某、林某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行长沙分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、某公司归还原告借款人民币637228.83元、利息（含罚息）50977.46元（利息暂计算至2020年3月30日，此后利息按照合同约定计算至清偿之日止）；2、某公司承担原告为实现债权所产生的律师费5万元；3、原告对姜某名下定期储蓄存单（账号13450000001174559）项下财产在担保范围内享有优先受偿权；4、三被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的合理费用。事实与理由：2018年5月14日，某公司向华夏银行长沙分行申请借款，双方签订《流动资金借款合同》，合同就借款金额、期限、利率、还款方式、质押担保、违约责任等内容进行了约定。同日，姜某、林某与华夏银行长沙分行签订《个人质押合同》，约定以姜某名下个人定期储蓄存单为前述合同项下的债务提供质押担保。之后，华夏银行长沙分行依约向某公司放款，合同到期后，某公司未依约按时还款，其行为已构成违约。故起诉，请求判如所请。 被告某公司未作答辩。 被告姜某未作答辩。 被告林某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，现确认本案事实如下： 2018年5月14日，某公司与华夏银行长沙分行签订合同编号为cszx0210120180044的《流动资金借款合同》，约定：某公司向华夏银行长沙分行申请贷款820000元整，贷款期限为一年，自2018年5月16日至2019年5月16日止；本合同项下贷款利率为年利率6%；自实际提款日起计息；结息方式为利随本清，利息于本金到期日前一次付清；本金于2019年5月16日一次性偿还；若某公司未按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，构成违约，华夏银行长沙分行有权从逾期之日起，在本合同约定的贷款利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因某公司违约致使华夏银行长沙分行采取诉讼方式实现债权的，某公司应承担华夏银行长沙分行为此支付的律师费、评估费、诉讼费等其他实现债权的合理费用。合同还就其他事项进行了约定。 2018年5月14日，姜某、林某与华夏银行长沙分行签订了合同编号为cszx02（质押）20180044号《个人质押合同》，约定：姜某、林某自愿为主合同即合同编号为cszx0210120180044的《流动资金借款合同》项下的债权向华夏银行长沙分行提供质押担保；担保的主债权为在2018年5月16日至2019年5月16日期间，某公司在华夏银行长沙分行办理主合同项下约定业务所形成的债权；质押担保的范围为主债权本金820000元及利息、罚息、诉讼费、律师费等其他合理费用；质押财产为个人定期储蓄存单；在主合同约定的债务履行期限届满后，若某公司未依约履行还款义务，华夏银行长沙分行有权处分该质押财产。合同还对其他事项进行了约定。 2018年5月11日，姜某个人储蓄存款单交付至华夏银行长沙分行入库。 2018年5月16日，某公司在借款凭证上盖章确认贷款820000元付讫到指定账户。2019年5月11日，姜某、林某提供质押担保的前述储蓄存单到期。2019年5月16日，华夏银行长沙分行从前述存单中扣划182266.17元用于偿还本金，49882.5元用于偿还利息，剩余款项因司法冻结而无法用于清偿借款。截至2020年3月30日，某公司拖欠借款本金637228.83元，利息（含罚息）50977.46元，共计688206.29元。 另查明，2020年4月7日，华夏银行长沙分行与湖南崇民律师事务所订立《委托代理协议》，按照双方约定的金额50000元支付律师代理费。华夏银行长沙分行提供发票证明已实际支付50000元律师代理费。 本院认为：《流动资金借款合同》、《个人质押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，各方当事人均应遵照履行。华夏银行长沙分行依约提供了贷款，某公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对华夏银行长沙分行要求某公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。同时，姜某以其个人储蓄存款单为上述贷款提供质押担保，并依法交付华夏银行长沙分行占有，故华夏银行长沙分行作为合法质权人，要求对定期储蓄存单账单中的资金享有优先受偿权的请求，本院予以支持。华夏银行长沙分行以诉讼方式实现债权，由此产生的律师代理费，按照合同约定律师代理费为50000元，该约定过高，故本院酌情支持30000元，对超出部分的请求，本院不予支持。对于要求林某承担律师代理费、诉讼费的请求，因林某不是借款合同当事人，也无证据证明林某与姜某之间系夫妻关系，故对原告要求林某承担律师代理费、诉讼费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百二十三条、二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、某公司于本判决发生法律效力之日起五日内向华夏银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金637228.83元，利息（含罚息）50977.46元（暂计至2020年3月30日止，此后按《流动资金借款合同》的约定计算至借款本息清偿之日止）； 二、某公司于本判决发生法律效力之日起五日内向华夏银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费30000元； 三、华夏银行股份有限公司长沙分行对姜某名下定期储蓄存单账户中的资金，在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权，在华夏银行股份有限公司长沙分行实现质权后，姜某有权在承担责任的范围内向某公司追偿； 四、驳回华夏银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11182元，减半收取5591元，由华夏银行股份有限公司长沙分行负担100元，由某公司、姜某负担5491元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  潘雪晴 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周 柳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保189号申请人：肖进东，男，1986年4月25日出生，汉族，住甘肃省古浪县。被申请人：陈静，女，1970年7月2日出生，住乌鲁木齐市。申请人肖进东与被申请人陈静申请诉前财产保全一案，申请人肖进东于2020年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陈静价值700000元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人肖进东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈静价值700000元的财产。案件保全费4020元（申请人肖进东已预交），由申请人肖进东承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   贺晓燕
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初272号原告：宁波华安担保有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区***********。统一社会信用代码913***********533E。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工。被告：郭志敏，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码440************334。被告：林杏寅，女，1989年1月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码440************620。委托诉讼代理人：李盛权，系广东金浓律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地：浙江省宁波市鄞州区*****、44-1号。统一社会信用代码913********191763N。负责人：吕红伟。原告宁波华安担保有限公司（以下简称“华安公司”）诉被告郭志敏、林杏寅、第三人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工商银行”）追偿权一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏、被告郭志敏、被告林杏寅的委托诉讼代理人李盛权到庭参加诉讼，第三人工商银行经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、郭志敏偿还华安公司代偿款110228.44元并支付代偿款利息（暂计至2019年7月24日利息为44612.7元，此后利息按月利率2%计至清偿之日止）；2、林杏寅对前述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告负担。本院查明：郭志敏向工商银行贷款153000元用于购买粤J*****小汽车，由华安公司向工商银行出具担保承诺函为上述贷款提供担保。2015年11月4日华安公司与郭志敏签订《购车分期付款服务合同》。合同约定：1、华安公司为郭志敏向工商银行贷款153000元提供连带责任保证，郭志敏向华安公司支付手续费16379元（以贷记卡透支方式支付）；2、因郭志敏逾期还款导致华安公司代偿的，郭志敏应向华安公司支付资金占用费（从资金占用之日起至实际付清之日止按月利率2%计）；3、林杏寅为郭志敏履行《购车分期付款服务合同》向华安公司提供担保，承担连带清偿责任。2015年12月14日工商银行与郭志敏签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，郭志敏以牡丹卡透支方式向工商银行贷款153000元，借款期限为三年。郭志敏于2015年12月16日在工商银行牡丹卡透支169379元（153000元+16379元），分别向车行和华安公司支付相应款项。后因郭志敏未能依约还款，华安公司代郭志敏向银行偿还了多期款项。如下：华安公司于2017年3月21日向工商银行代偿20259.74元；2017年7月20日代偿22496.52元；2017年11月20日代偿22498.04元，2018年3月20日代偿22481.01元，2018年7月20日代偿22493.13元，合共代偿110228.44元。另查，1.中国工商银行股份有限公司宁波市分行营业部与华安公司签订《牡丹卡购车分期付款业务保证协议》，约定华安公司为购车人（债务人）因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的并由“中安金控”提供担保的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；2.郭志敏与林杏寅于2009年12月30日登记结婚，江门市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）粤07民终2588号民事判决书，准予郭志敏与林杏寅离婚，并认定粤J*****小汽车是夫妻共同财产，该判决书于2019年11月14日生效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定，工商银行与华安公司在《牡丹卡购车分期付款业务保证协议》约定，工商银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求华安公司先承担保证责任。工商银行有权扣划华安公司在工商银行开设帐户中的保证金来代偿债务人的债务。并且郭志敏在庭审中明确表示已将涉案小车抵押给他人，已没有能力找到涉案小车。工商银行请求华安公司代偿，并无不当。保证人代偿债务后，有权向债务人追偿，华安公司请求郭志敏偿还代偿款本金110228.44元及利息的诉讼请求符合合同的约定与法律规定，本院予以支持。林杏寅为郭志敏向华安公司提供连带保证，并且该债务是为购买夫妻共同财产粤J*****小汽车所产生，是林杏寅与郭志敏在夫妻关系存续期间形成的债务，林杏寅应依法承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告郭志敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款110228.44元及利息（其中代偿款20259.74元从2017年3月21日起，代偿款22496.52元从2017年7月20日起，代偿款22498.04元从2017年11月20日起，代偿款22481.01元2018年3月20日起，代偿款22493.13元从2018年7月20日起，均按月利率2%计至清偿之日止）。二、被告林杏寅对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698.41元（原告宁波华安担保有限公司已预交），由被告郭志敏、林杏寅负担。原告华安公司预交的案件受理费1698.41元由本院予以退回；被告郭志敏、林杏寅应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费1698.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年四月十七日法官助理 李雯婷书 记 员 黎婉明
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初951号原告：鹤山市英超绵业有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区，统一社会信用代码：914***********403L。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。被告：王秀珍，女，1981年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市赣县************，公民身份号码：362************424。原告鹤山市英超绵业有限公司与被告王秀珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告鹤山市英超绵业有限公司的委托诉讼代理人李润冰、被告王秀珍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告鹤山市英超绵业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币8692元；2、判令被告向原告支付以人民币8692元为本金，按年利率6%，从2018年7月13日开始计算至实际清偿之日止的利息，现暂计算至2020年3月31日的利息为人民币895.87元（8692元×6%÷365×627天）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告向被告下单海绵产品，原告已向被告交付货物。2018年7月12日，被告向原告出具《对账单》，确认被告尚欠原告货款人民币8692元。原告曾向被告催促要求支付货款，但未果。被告拒绝支付货款行为属于根本违约，严重损害了原告的合法权益，现原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，要求被告按照年利率6%支付占用原告货款人民币8692元期间的利息，应当从2018年7月13日开始计算至实际清偿之日止。被告王秀珍辩称,我曾经是佛山欧莱雅家具有限公司的员工，货物实际是佛山欧莱雅家具有限公司购买的，我只是代表公司签订对账单，应由佛山欧莱雅家具有限公司承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，被告王秀珍出具《对账单》，载明：“今收到英超材料1月货款1单，金额合计8692元”，被告在经手人处签名，经手人下面打印有“佛山欧莱雅家具有限公司”字样。原告经多次催收未果遂起诉至法院。庭审过程中，本院询问被告是否与佛山欧莱雅家具有限公司签订劳动合同或者佛山欧莱雅家具有限公司有否为其购买社保，被告均表示没有，且表示工资也是通过现金发放的，也没有相关的工作证明。被告承认在上述交易之前有直接支付货款给原告的事实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告抗辩其是佛山欧莱雅家具有限公司的员工，其签订对账单是履行职务行为，应由佛山欧莱雅家具有限公司承担相应责任，但被告的抗辩无提供相应的证据，故被告应承担举证不能责任，本院对被告的抗辩不予支持，因此本院确认被告尚欠原告货款8692元。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告于2018年7月12日出具对账单确认欠原告8692元，但双方未约定利息计算方法，原告诉请自2018年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但因利息计算方法已于2019年8月20日发生了调整，故利息应以8692元为本金，自2018年7月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市英超绵业有限公司偿还货款8692元及利息（利息以8692元为本金，自2018年7月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以8692元为本金，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鹤山市英超绵业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（本案适用小额诉讼程序结案，已减半收取受理费，原告鹤山市英超绵业有限公司已预交受理费25元），由被告王秀珍负担25元。原告鹤山市英超绵业有限公司多预交的受理费25元，原告同意由被告王秀珍向其迳付，本院不再予以收退。本判决为终审判决。审 判 员 梁智毅二〇二〇年四月二十九日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1001民初55号 原告：焦文涛，男，汉族，1982年6月27日出生，无固定职业，住新疆北屯市。 被告：王清平，男，汉族，1982年3月14日出生，系阿勒泰市北屯辉腾门业店及北屯市驾乘门窗有限责任公司法定代表人，住新疆北屯市。 原告焦文涛与被告王清平承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦文涛、被告王清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦文涛向本院提出诉讼请求：被告王清平支付报酬9000元并承担该款从2017年12月16日起至实际清偿之日止按月利率5‰计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为被告支付报酬4000元并承担该款从2017年12月16日起至实际清偿之日止按月利率5‰计算的利息。事实与理由：2017年10月28日，被告与原告口头约定，原告为被告承包的位于北屯市火车站旁库房制作并安装两扇铁艺推拉大门，要求大门长17米、宽2.8米，报酬14000元。2017年11月初，原告完成两扇铁艺推拉大门的制作、安装工作。被告支付报酬5000元。2017年12月16日，被告向原告出具欠铁艺大门款9000元的欠条一张。2018年被告向原告支付报酬5000元，尚欠4000元至今未付。 被告王清平辩称，对2017年10月，原告为其制作、安装两扇铁艺推拉大门、口头约定报酬14000元，尚欠4000元的事实认可，提出原告未开具报酬14000元的增值税发票，故不同意支付剩余报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告焦文涛提供被告王清平出具的欠条一张，用于证明2017年12月16日，被告尚欠原告制作、安装铁艺大门的报酬9000元；2018年被告支付5000元，尚欠4000元。经质证，被告对该证据认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月28日，被告王清平与原告焦文涛口头约定，原告为被告承包的北屯市火车站旁库房制作并安装两扇铁艺推拉大门，规格长17米、宽2.8米，报酬14000元。2017年11月初，原告完成两扇铁艺推拉大门的制作、安装工作。被告支付报酬5000元。2017年12月16日，被告向原告出具欠铁艺大门款9000元的欠条一张。2018年被告向原告支付报酬5000元，尚欠4000元至今未付。 本院认为，原告焦文涛与被告王清平之间形成的承揽合同，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为承揽人按照被告的要求完成工作、交付工作成果，被告应按约定支付报酬，故原告主张被告支付尚欠报酬4000元的请求，本院予以支持。双方未约定逾期付款利息，对原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。被告关于原告未开具增值税发票，拒付尚欠报酬的辩解，未提供证据证明，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王清平于本判决生效之日起十日内向原告焦文涛支付报酬4000元； 二、驳回原告焦文涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取计25元（原告已预交），由被告王清平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  吴成梅 二〇二〇年四月二十三日 书记员  徐梦姣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初2166号 原告：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路70号，统一社会信用代码91340100689795949Q。 法定代表人：孙国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。 被告：卢仁军，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：靖春侠，女，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告:临泉县鼎盛建材有限公司,住所地安徽省临泉县陈集镇朝阳村委会,统一社会信用代码91341221077243262P。 法定代表人：刘波，该公司总经理。 原告安徽良亿工程设备有限公司与被告卢仁军、靖春侠、临泉县鼎盛建材有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告安徽良亿工程设备有限公司于2020年4月29日向本院提出对被告卢仁军、靖春侠、临泉县鼎盛建材有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告安徽良亿工程设备有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告安徽良亿工程设备有限公司撤回对被告卢仁军、靖春侠、临泉县鼎盛建材有限公司的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告安徽良亿工程设备有限公司自行负担。 审判员 宋 玮 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张亚利
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初176号原告：石志华，男，汉族，1972年2月24日生,住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙雄，江苏漫修律师事务所律师。被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人：史建康，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。被告：无锡市北塘城市投资发展有限公司，住所地无锡市中南路86号法定代表人：平晓红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。原告石志华与被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）、无锡市北塘城市投资发展有限公司（以下简称北塘城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告石志华及其委托诉讼代理人孙雄，被告北塘城投公司的委托诉讼代理人黄晓晨、天腾公司的委托诉讼代理人黄小登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石志华诉称：1、天腾公司立即向其支付1966050.7元；2、北塘城投公司在欠付天腾公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由天腾公司、北塘城投公司承担。事实与理由：2012年12月10天腾公司中标北塘城投公司北大街派出所易地建设项目工程（以下简称案涉工程），后天腾公司于2013年3月10日与石志华签订企业内部承包合同，约定由石志华包工包料承包案涉工程，石志华按审定决算造价的7%向天腾公司缴纳承包金。2015年12月，原无锡市北塘区人民法院判决确认石志华为案涉工程的实际施工人。据相关合同约定天腾公司尚有1966050.7元未支付。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。天腾公司辩称：对石志华诉称事实无异议，但该款应由北塘城投公司支付。北塘城投公司辩称：对石志华的诉请求无异议。针对诉讼主张，石志华向本院提供了建设工程施工合同、承包合同、审计报告、费用结算明细表、资金支付审批表、承诺书、（2015）北民初字第1620号民事判决书等，经质证可予认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2012年12月10日，天腾公司收到中标通知书，载明其为北塘城投公司发包的市公安局北塘分局北大街派出所易地建设项目（BT）工程中标人，中标范围为图纸范围内的施工总承包，中标价为3338.458997万元、中标工期290天等。2013年3月10日，天腾公司与石志华签订《企业内部承包合同》，约定：石志华包工、包料、包盈亏承包案涉工程，按审定决算造价的7%向天腾公司缴纳承包金；发包方支付的工程预付款、工程进度款、竣工结算款，必须足额汇入天腾公司账户，石志华不得以任何理由或方式从发包方支取等。2013年3月29日，北塘城投公司与天腾公司就案涉工程签订了《建设工程施工合同》、工程质量保修书、BT建设协议书，天腾公司出具了《具备BT施工总承包实施能力的承诺书》，上述文件中约定：天腾公司包工包料承包案涉工程，合同固定价款为3338.458997万元、工期为290天；案涉工程无预付款，BT投资收益计算办法：每年的投资收益=上年度尚未回购基数余额*收益率，收益率按回购期起至回购日止资金占用同期1年银行贷款利率乘以约定系数（上浮10%）执行，回购期为3年，付款方式为4：3：3，其中工程竣工投入使用后第一年支付40%、第二年支付30%、第三年支付30%。2013年6月3日，案涉工程开工，2015年4月22日通过竣工验收。2016年12月13日，无锡市北塘区审计局出具案涉工程审计结果报告，确认案涉工程款为3745.5942万元。2016年12月26日，天腾公司、石志华按照双方合同中约定的投资回报率，按照各期尚未收回的垫资金额为基数，按同期1年银行贷款利率上浮10%，计算了2014年11月1日至2016年12月22日期间的财务费用合计200.617418万元。2016年12月26日，天腾公司、石志华出具承诺书，承诺按照约定财务费用为2006174.18元，让利2%，则财务费用为1966050.7元，其公司承诺财务费用不再增加。北塘城投公司对上述费用予以确认。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。石志华作为案涉工程实际施工人，实际垫付了资金，相应的收益其有权要求北塘城投公司在欠付工程价款范围内支付，其诉讼请求，本院可予支持。对案涉工程的实际尚欠应付款，三方均无争议，本院予以认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第一款、第二十六条规定，判决如下：一、江苏天腾建设集团有限公司无于本判决生效后十日内向石志华支付工程价款1966050.7元。二、无锡市北塘城市投资发展有限公司对本判决第一项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11247元（已减半收取），由江苏天腾建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆华朝二〇二〇年四月二十九日书记员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》：第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初163号 原告：莫泳清，女，1990年11月15日出生，汉族，居民。 被告：莫永英，女，1986年6月15日出生，汉族，居民。 原告莫泳清与被告莫永英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告莫永英下落不明，本院于2020年3月2日作出（2020）桂0721民初163号民事裁定书，裁定本案转为普通程序进行审理。于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告莫泳清到庭参加诉讼，被告莫永英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告莫泳清向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款20000元给原告；2、被告支付利息3000元给原告（利息计算：以20000元为基数，从2017年4月20日起计至2019年10月19日，以后利息依法续计至还清本金止）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是同堂姐妹关系。2017年1月15日及2017年3月20日，被告均以做生意周转急需资金为由，向原告借款共20000元（每次10000元）。两次借款均约定于2017年4月中旬前归还，被告借款后未能依约定归还借款，原告一直催被告归还，但被告一直未能归还。 被告莫永英未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫永英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，被告莫永英向原告借款10000元并出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到莫泳清一万元整，用于周转，于4月中旬还清。2017年3月2日，被告再次向原告借款10000元并出具《借条》一份，该《借条》载明：本人莫永英于2017年3月2日借到莫泳清一万元整，承诺于下个月4月2日还清。借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告莫永英因资金周转需要，向原告莫泳清借款两次共计20000元整，有原告提供的《借条》两份证实，原、被告双方形成了借贷关系，原、被告双方诉讼主体适格。被告莫永英向原告莫泳清借款20000元，事实清楚，债权债务关系明确，原告履行了将款项出借给被告莫永英的义务，被告应当依约全面履行约定还款的义务，原、被告双方约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”的规定，两次借款的约定期限均已届满，被告莫永英经原告催告，未能及时还款给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告莫泳清请求被告莫永英归还借款本金20000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求被告支付利息的问题，本院认为，原、被告双方约定了借款期限，两次借款的借款期限分别为2017年4月中旬和2017年4月2日，但双方未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求被告以20000元为基数，按月利率0.005（即年利率6%）从2017年4月20日起支付资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫永英归还给原告莫泳清借款20000元及资金占用期间利息（利息计算：以借款20000元为基数，按年利率6%从2017年4月20日起计至实际清偿款项之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费376元，由被告莫永英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 长  李文伟 人民陪审员  刘昭婷 人民陪审员  伍 瑜 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3308号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：王成江，男，1989年4月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告广发银行股份有限公司与被告王成江信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月6日,欠本金75841.93元，利息14178.16元，其他手续费4559.06元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月7日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王成江应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月6日的信用卡透支欠款本金75841.93元，利息14178.16元，其他手续费4559.06元，以及从2019年7月7日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，由原告广发银行股份有限公司负担215元，被告王成江负担2164元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民特1116号申请人：牧小娥，女，1968年4月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请人：牧林铃，男，1966年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院于2020年4月21日受理了申请人牧小娥与申请人牧林铃之间民间借贷纠纷人民调解协议司法确认一案。本院依法指定审判员钟其炳审查此案，现已审查完毕。申请人牧小娥与申请人牧林铃民间借贷纠纷于2020年4月21日经杭州市余杭区人民调解委员会组织调解，申请人达成了如下调解协议：一、申请人牧林铃归还申请人牧小娥借款本金850000元，于2020年4月25日前归还50000元，于2020年12月31日前归还300000元，余款500000元，于2021年6月30日前付清。二、若申请人牧林铃任一期未能按上述期限履行付款义务，则未到期债务视作全部到期，申请人牧小娥有权按总额850000元的剩余款项及借款利息247916.6元（自2017年4月3日计算至2020年3月2日，按年利率10%计算，2020年3月3日起至借款清偿之日止的利息按照前述标准计算）申请法院一并强制执行。经审查，上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。审判员  钟其炳二〇二〇年四月二十一日法官助理王岩书记员杜洁
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1323刑初78号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人廖福毅，男，1985年7月27日出生于广西武宣县，汉族，大专文化，农民，住武宣县。2016年11月17日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，缓刑四个月。2020年3月27日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 武检公刑诉﹝2020﹞74号 指控事实 2020年1月15日21时33分许，被告人廖福毅醉酒后驾驶小型普通客车上路行驶时，在S304省道220公里500米（武宣县武宣镇城东路瑞中新城小区门前路段）处被执勤民警当场查获。经抽取血样送检，廖福毅的血液乙醇含量为145.43mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役三个月，并处罚金三千元。 被告人及辩护人意见 被告人廖福毅对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，提供的证据，提出的量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人廖福毅犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。被告人廖福毅归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。廖福毅曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，且在驾驶证被吊销期间又醉酒驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项、第（七）项。 判决结果 被告人廖福毅犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃登高 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 权春华 书 记 员 李秀棉
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执69号之四申请执行人:盖宏录,男,住曲沃县被执行人:陈有才,男,住曲沃县被执行人:张秀芳,女,曲沃县被执行人:陈康,男,住曲沃县被执行人:陈瑞,女,住曲沃县本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人陈有才发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈有才在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币×××元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年四月二十三日书记员  贾卓娅
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终202号上诉人（原审被告）:甘某，住所地平凉市静宁县。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡某，系该公司法务部职员，住静宁县。委托诉讼代理人：张某2，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，住平凉市。委托诉讼代理人:李某，甘肃翰维律师事务所律师。上诉人甘某（以下称静宁建筑公司）因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。静宁建筑公司上诉请求：撤销原判，依法驳回王某一审诉求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间并未签订任何合同，上诉人并非该合同主体，不应对上述款项承担责任，一审法院认定事实错误；2.上诉人并未授权高龙以上诉人及项目部名义对外签订合同，其行为不构成表见代理，不应对高龙个人行为承担民事责任；3.本案在事实形成及证据方面存在诸多违背常理的行为，被上诉人与第二项目部负责人高龙仅口头达成约定供货协议，未签订书面合同，能直接证明是否存在供货关系的收货确认单未向法院提交，约定结算仅以结算单为准，上述行为存疑且违背常理。王某辩称，1.被上诉人买卖关系是和上诉人一分公司第二项目部达成的口头供货协议，被上诉人按照口头约定向二项目部完成了供货义务，并于2017年9月13日与第二项目部负责人高龙达成了材料结算单，因此一审认定上诉人拖欠被上诉人材料款721843元，事实清楚，并与上诉人在一审中答辩陈述一致，所以，上诉人与被上诉人之间的买卖关系依法成立；2.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人各项上诉理由不能成立。要求二审法院驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款721843元，并支付资金占用期间利息86621.16元，合计808464.16元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告静宁建筑公司第一分公司承建崆峒区世纪花园C区9号楼、新河湾三区4、9号楼工程期间，第二项目部负责人高龙于2017年3月13日与原告王某达成口头协议，约定由原告王某向该项目部施工地供应水洗砂、水泥、白石灰等建筑材料，水洗砂每方160元，水泥每吨350元，白石灰每方410元，材料款每月月底结算支付。协议达成后，原告王某先后向该施工地供应水洗砂价值308072元，水泥价值402631元，白石灰价值11200元。同年9月13日，原告王某与被告静宁建筑公司的第一分公司第二项目部负责人高龙进行了结算，确认应付原告王某材料款共计721843元，由高龙在结算单上签字确认，并加盖“甘某第一分公司第二项目部”印章。后原告王某催要无果，形成纠纷。以上事实，有原告王某提供的销售清单二份、出库单二份、结算单一份，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告王某与被告静宁建筑公司的第一分公司第二项目部负责人达成口头协议后，按照约定供给建筑材料，双方买卖关系成立，第二项目部应当按照约定支付相应价款。而该第一分公司系被告静宁建筑公司设立，不具有法人资格，其从事经营活动产生的民事责任应由法人被告静宁建筑公司承担。故本院对原告王某要求被告静宁建筑公司给付下欠材料款的诉讼请求予以支持。双方结算之后，被告静宁建筑公司未及时付款，对原告王某造成一定的损失，其要求支付逾期付款利息，理由成立，本院对其该项诉讼请求予以支持，但利息应按照人民银行同期贷款利率标准计算。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：一、被告甘某于本判决生效之日起十日内支付原告王某材料款721843元，利息68575元，合计790418元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14278元，减半收取7139元，原告王某负担125元，被告甘某负担7014元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是王某与静宁建筑公司是否存在买卖关系；二是静宁建筑公司应否支付货款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”王某与静宁建筑公司未签订买卖合同，但高龙作为静宁建筑公司第一分公司第二项目部的负责人，与王某以静宁建筑公司第一分公司第二项目部的名义买卖建筑材料，其民事责任应由静宁建筑公司承担。静宁建筑公司第一分公司第二项目部的库管员王满江、杨洋签收了王某运送的建筑材料，高龙作为项目部负责人，依据王满江、杨洋签收的清单以静宁建筑公司第一分公司第二项目部的名义与王某进行结算，确认欠货款721843元，并加盖项目部印章，应认定双方存在买卖关系。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。静宁建筑公司第一分公司第二项目部作为静宁建筑公司的分支机构，应对其中标由静宁建筑公司第一分公司第二项目部负责承建的××区、新河湾三区4、9号楼工程所开展的民事活动承担民事责任，向王某支付材料款。静宁建筑公司对其第一分公司第二项目部负责人高龙的权限限制，不具有对抗善意第三人王某的效力。静宁建筑公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，静宁建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11704元，由甘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇二〇年四月二十一日法官助理 李 丽书 记 员 罗娟娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1411号 申请执行人：朱燕，女，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：安徽省尚演装饰工程有限公司，住所地合肥市新站区龙门岭路瑶东北村26幢202室，统一社会信用代码91340100MA2MY8DF3P。 合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院作出（2019）合新劳人仲案字第345号仲裁调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽省尚演装饰工程有限公司银行存款11394元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年四月二十一日 书记员  单春宇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2344号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：张跃,男，1981年2月18日出生，回族，住湖南省邵阳市。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告张跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人崔伟琴、曾彩霞到庭参加了诉讼，被告张跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金11300元、利息1028.3元、罚息1673.63元，合计14001.93元（暂计至2020年1月13日），此后的罚息等费用按合同约定的计算方式计至实际清偿日止；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告分别于2017年12月27日、2018年4月5日通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告共计向被告提供11300元借款。合同签订后，被告使用快e贷提取借款，但未能按照合同约定及时还款。截至2020年1月13日，被告欠付原告贷款本金11300元、利息1028.3元、罚息1673.63元，合计14001.93元。 被告张跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：一、2017年12月27日，被告张跃（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020171228035528253）。合同约定：合同借款额度为8300元，借款额度有效期间自2017年12月27日至2018年12月27日。2018年4月5日，被告张跃（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020180406046957604）。合同约定：1、合同借款额度为3000元，借款额度有效期间自2018年4月5日至2019年4月5日。另，上述两份合同均约定贷款利率为固定年利率9%，借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。 二、合同签订后，被告张跃通过手机自助支用11300元。合同到期后，被告张跃未按合同约定还款，截至2020年1月13日，该借款合同项下欠款明细为：本金11300元、利息1028.3元、罚息1673.63元，合计14001.93元。 三、为实现本案债权，原告建行湘江支行与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权后者代理本案诉讼。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告拖欠应付贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、罚息，故本院对于原告要求被告偿还贷款本金、罚息的诉讼请求予以支持；二、对于原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求。被告违约，原告委托律师起诉至法院并无不妥，该费用作为追索费用在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已约定由被告承担，本院结合被告的欠款数额及违约情况酌情支持律师费2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告张跃于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金11300元、利息1028.3元、罚息1673.63元，合计14001.93元（暂计至2020年1月13日，此后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)； 二、被告张跃于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由被告张跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  吴丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0281刑初142号公诉机关乐平市人民检察院。被告人蔡海生,男,1969年1月5日出生,汉族,籍贯江西省乐平市，初中文化,职业务农,住。2020年1月15日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2020年２月19日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。辩护人徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被告人石秋平,男,1976年6月14日出生，汉族,籍贯江西省乐平市,小学文化,职业务农,住乐平市。2020年1月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，因涉嫌妨害公务罪、危险驾驶罪于2020年２月19日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。辩护人邓育华，江西博煜律师事务所律师。辩护人黄一鸣，江西博煜律师事务所实习律师。乐平市人民检察院以乐检三部刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人蔡海生犯妨害公务罪，被告人石秋平犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员汪德彬出庭支持公诉，被告人蔡海生及其辩护人徐欢林、被告人石秋平及其辩护人邓育华、黄一鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐平市人民检察院指控，2020年1月14日18点50分许，在涌山镇迎宾路派出所路口，乐平市公安局交警大队涌山中队指导员余慧敏、副中队长金某带领协警方某、胡某、邵某等人在查酒驾。方某、胡某、邵某在检查被告人石秋平醉酒驾驶的车牌为赣Ｈ×××××车辆时，要求石秋平及车内被告人蔡海生下车配合检查。被告人蔡海生不配合检查，并将协警方某、胡某、邵某打伤。被告人石秋平在挣脱金某的控制时将金某的右手手指撞伤，经鉴定，金某的伤情为轻伤二级，方某、胡某、邵某的伤情为轻微伤。石秋平的血样中酒精经检测为106.15ＭＧ／100ＭＬ。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执法民警的证件照片、户籍及前科证明、到案经过、鉴定意见、酒精检测报告单、谅解书、证人朱某、石某证言、被害人金某、方某、胡某、邵某陈述、鉴定意见、酒精检测报告单、等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡海生、石秋平以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，被告人石秋平违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，石秋平一人犯数罪，应数罪并罚，公诉机关的指控成立。二被告人具有坦白情节，且能认罪认罚，依法可以从轻处罚，被告人积极赔付了被害人的经济损失，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持，辩护人的相关辩护意见本院可予采纳。根据被告人犯罪事实、情节和对于社会的危害程度。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第一百三十三条之一第一款、第二十五条，第六十九条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡海生犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年5月14日止。）被告人石秋平犯妨害公务罪，判处拘役三个月；犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。决定执行拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年5月14日止，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 明二〇二〇年四月二十九日书记员 洪振萍
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保51号   申请人：新疆朵斯路客农业发展有限责任公司，统一社会信用代码91652923358092210G，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县天山东路惠民农机机械机电综合市场1号104号。法定代表人：艾尼瓦尔米吉提，该公司总经理。被申请人：阿依则姆古丽阿卜力孜，女，1973年10月6日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人新疆朵斯路客农业发展有限责任公司于2020年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阿依则姆古丽阿卜力孜或阿依则姆古丽阿卜力孜的丈夫亚库甫江依力（已死亡）名下152780元银行存款或等值财产予以保全。申请人新疆朵斯路客农业发展有限责任公司以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人阿依则姆古丽阿卜力孜或阿依则姆古丽阿卜力孜的丈夫亚库甫江依力（已死亡）名下152780元银行存款或等值其他财产予以保全。案件申请费1284元，由申请人新疆朵斯路客农业发展有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 热孜万克依木   二 〇 二 〇 年 四 月 十 九 日 书记员 蔺兵兵
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执恢147号山东济阳农村商业银行股份有限公司与呼怀禄、刘兴振、刘长银、刘长三、刘法泽、赵忠良、李安杰、李其孝、刘长江借款合同纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2014）济阳商初字第575号民事判决书已经发生法律效力。因呼怀禄、刘兴振、刘长银、刘长三、刘法泽、赵忠良、李安杰、李其孝、刘长江未主动履行生效法律文书确定的义务，山东济阳农村商业银行股份有限公司向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年4月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2014）济阳商初字第575号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年四月二十一日
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1003刑初112号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张新生，男，1966年2月18日出生，?居民身份证号码411023196602180512,汉族，初中文化，户籍所在地河南省许昌市建安区张潘镇无相寺村，现住河南省许昌市建安区魏风路瑞丰苑小区，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月27日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2020]79号                  指控事实              2019年12月24日20?时许，被告人张新生在没有取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶豫KQU356号普通二轮摩托车上道路行驶，当其沿许昌市建安区魏风路自北向南行驶至瑞丰苑小区门口时，被执勤民警当场查获，后经鉴定，被告人张新生每100ml血液含乙醇99.82mg。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人张新生拘役一个月，并处罚金人民币 3000元。                  被告人意见              被告人张新生对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人张新生违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张新生无证驾驶机动车上道路行驶，应从重处罚。被告人张新生系初犯，具有坦白情节，认罪认罚且签字具结，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人张新生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。      （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                              审  判  员  李 常 青            二〇二〇年四月二十九日                                                                                                                                     本件与原本核对无异                 书  记  员  刘 金 桥
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01清申2号申请人：武汉大学四新技术开发部，住所地湖北省武汉市武昌区八一路北侧1号。法定代表人：张苏淮。委托代理人：周波，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被申请人：武汉博大光电技术有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武汉大学内。法定代表人：陈国庆，该公司董事长。2020年1月8日，申请人武汉大学四新技术开发部以被申请人武汉博大光电技术有限公司被吊销营业执照而解散后，逾期未成立清算组进行自行清算为由，申请本院指定清算组对武汉博大光电技术有限公司进行强制清算。本院于2020年1月21日公告通知了武汉博大光电技术有限公司，武汉博大光电技术有限公司在法定期限内未提出异议。本院查明，武汉博大光电技术有限公司系于1993年3月20日在武汉市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，注册资本200万元，现登记的股东为武汉大学四新技术开发部（出资比例25%）、香港中博发展有限公司（出资比例60%），武汉大学出版社（出资比例15%）。2005年12月30日，武汉市工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销武汉博大光电技术有限公司营业执照。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因营业执照被吊销而解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司解散逾期不成立清算组进行清算，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，武汉博大光电技术有限公司被吊销营业执照后，逾期不成立清算组进行自行清算，且存在“债权人未提起清算申请”的情形，武汉大学四新技术开发部作为股东，申请对武汉博大光电技术有限公司进行强制清算，符合法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：受理申请人武汉大学四新技术开发部对被申请人武汉博大光电技术有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  程继伟审判员  黎伟雄审判员  曹文兵二〇二〇年四月二十九日法官助理孙文楷书记员潘昊星
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0204财保10号   申请人：克拉玛依市金鑫科技有限公司，住所地克拉玛依市克拉玛依区鸿雁路80号。   法定代表人：顾维亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张文明，新疆炎黄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。   被申请人：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地克拉玛依市克拉玛依区友谊路16号。   法定代表人：刘同举，该公司董事长。   申请人克拉玛依市金鑫科技有限公司于2020年4月16日向克拉玛依仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人克拉玛依博达工贸有限责任公司在中国石油西部钻探工程有限公司克拉玛依钻井公司的未结工程款934962.41元进行保全。申请人克拉玛依市金鑫科技有限公司以其名下位于克拉玛依市××路房屋进行担保。2020年4月21日，克拉玛依仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。   本院经审查认为，申请人克拉玛依市金鑫科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结克拉玛依博达工贸有限责任公司在中国石油西部钻探工程有限公司克拉玛依钻井公司的未结工程款934962.41元。   二、查封克拉玛依市金鑫科技有限公司名下的位于克拉玛依市××路房屋的产籍手续。   案件申请费5000元，由克拉玛依市金鑫科技有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   庄姣   二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 三 日   书  记  员   钱瑶
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执恢163号之三申请执行人：平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津空港经济区西四道168号融和广场1号。负责人：魏会生，行长。被执行人：天津滨海维创进出口有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路118号B-207室。法定代表人：郭振乾。被执行人：德泰（天津）融资租赁有限公司。住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道融和广场1-2-301.法定代表人：石磊，董事长兼总经理。被执行人：熊向波，男，1982年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。本院在执行平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行与被执行人天津滨海维创进出口有限公司、德泰（天津）融资租赁有限公司、熊向波金融借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行本院（2018）津0116民初2835号民事判决书确定的义务，亦未在指定时间内报告其财产状况，已将被执行人的法定代表人限制消费，已处分被执行人德泰（天津）融资租赁有限公司名下的房产，发还申请执行人7660679.44元，扣缴执行费79472元。目前，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可且同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙占江二〇二〇年四月二十九日书记员  韩小杰
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执137号之一 申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司凉城营业部，住所地凉城县。 被执行人：孙俊俊，男，1967年11月27日出生，汉族，住呼和浩特市。 被执行人：寇云梅，女，1966年01月12日出生，汉族，住呼和浩特市。 本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司凉城营业部与孙俊俊、寇云梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孙俊俊在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙俊俊在内蒙古自治区农村信用社联合社XX账户内存款人民币63159.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵雁军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  伊雪慧