云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终562号上诉人（原审被告）：昭通怡景种植有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区布嘎乡迎水村多宝龙庄园项目地。法定代表人：刘宇。委托代理人武绍兰，女，生于1968年2月8日，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：陈绍斌，男，生于1981年2月5日，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人昭通怡景种植有限公司与被上诉人陈绍斌承揽合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：昭通怡景种植有限公司与多宝龙农林科技有限公司共同合作开发位于云南省昭通市昭阳区，其中，昭通怡景种植有限公司占30%的股份。2015年，昭通怡景种植有限公司与多宝龙农林科技有限公司自愿将牡丹园内搭建活动板房的工作交由陈绍斌负责施工。经结算，昭通怡景种植有限公司与多宝龙农林科技有限公司共同于2018年2月14日向陈绍斌出具了《付款证明》，上面载明：“多宝龙农林科技有限公司和昭通怡景种植有限公司合作开发牡丹园，2015年由陈绍斌搭建活动房，付款如下：多宝龙农林科技有限公司和昭通怡景种植有限公司付款（活动房）按股份百分比付，多宝龙农林科技有限公司付款66%即付款138000元、昭通怡景种植有限公司付款34%即付款69000元。注：活动房总款共贰拾万零柒仟园整（小写：207000元）”，该《付款证明》上既有昭通怡景种植有限公司的法定代表人刘宇的签名及捺印，又有多宝龙农林科技有限公司经手人的签名及捺印。多宝龙农林科技有限公司于2019年11月5日出具了《证明》，上面载明：兹证明多宝龙农林科技有限公司与昭通怡景种植有限公司合作开发昭阳区布嘎乡迎水村牡丹园期间，由陈绍斌于2015年在牡丹园内施工搭建了活动板房，经结算应支付陈绍斌活动板房总价款207000元。2018年2月14日，多宝龙农林科技有限公司与昭通怡景种植有限公司达成付款协议，由多宝龙农林科技有限公司支付陈绍斌66%即138000元、由昭通怡景种植有限公司支付陈绍斌34%即69000元。陈绍斌与多宝龙农林科技有限公司、昭通怡景种植有限公司达成付款协议后，昭通怡景种植有限公司向陈绍斌支付了人民币22000元，尚欠人民币47000元未予支付。原审人民法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。该案中，昭通怡景种植有限公司与多宝龙农林科技有限公司共同合作开发位于云南省昭通市昭阳区，双方自愿将牡丹园内搭建活动板房的工作交由陈绍斌负责施工，陈绍斌与多宝龙农林科技有限公司、昭通怡景种植有限公司之间形成了承揽合同关系。陈绍斌按要求完成并交付了其搭建的活动板房给多宝龙农林科技有限公司与昭通怡景种植有限公司，则多宝龙农林科技有限公司与昭通怡景种植有限公司应向陈绍斌给付相应的报酬。2018年2月14日，陈绍斌与多宝龙农林科技有限公司、昭通怡景种植有限公司达成了付款协议，则昭通怡景种植有限公司与多宝龙农林科技有限公司均应按付款协议的约定向陈绍斌支付报酬，故陈绍斌主张由昭通怡景种植有限公司向其支付搭建活动板房的报酬人民币69000元的诉讼请求，因昭通怡景种植有限公司已向陈绍斌支付了报酬人民币22000元，且陈绍斌也予以认可，支持昭通怡景种植有限公司应向陈绍斌支付报酬人民币47000元。昭通怡景种植有限公司主张其未参与活动板房价格、面积、验收等事项，故不清楚具体欠款数额，要等其与多宝龙农林科技有限公司的纠纷解决后才清楚欠款数额的辩称，经审查认为，《付款证明》是经陈绍斌与多宝龙农林科技有限公司、昭通怡景种植有限公司共同认可后而达成的付款协议，上面明确载明了昭通怡景种植有限公司和多宝龙农林科技有限公司各自应付的报酬金额，双方应支付的报酬金额与各自对牡丹园的持股比例大致吻合，并未显失公平，且该《付款证明》上有昭通怡景种植有限公司的法定代表人刘宇本人的签名及捺印，刘宇作为完全民事行为能力人对其所从事的民事活动应承担相应的民事后果，而昭通怡景种植有限公司也实际履行了部分给付义务即向陈绍斌支付了报酬人民币22000元，故其上述辩称不能成立。庭审中，昭通怡景种植有限公司主张刘宇是被挟持在被胁迫的情况下才签字的辩称，经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昭通怡景种植有限公司对上述主张并未提交证据予以证实，故其上述辩称不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由昭通怡景种植有限公司自判决生效之日起三十日内向陈绍斌支付报酬人民币47000元；二、驳回陈绍斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币1525元，由陈绍斌负担人民币550元，昭通怡景种植有限公司负担人民币975元。宣判后，昭通怡景种植有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要上诉理由：一、昭通怡景种植有限公司未与陈绍斌签订过承揽合同，昭通怡景种植有限公司无须履行合同义务。二、陈绍斌与多宝龙农林科技有限公司签订《活动板房承揽合同》及工程验收等，昭通怡景种植有限公司均不知情。三、本案中的付款证明是受胁迫签订的，有报警记录可以证实。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人陈绍斌二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案在二审程序中，除上诉人昭通怡景种植有限公司对一审判决判令其公司支付陈绍斌报酬有异议外，各方当事人对一审判决认定的其余法律事实未提出异议。对各方无异议的法律事实，经本院审查并无不当，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：《付款证明》是否系受胁迫所签及昭通怡景种植有限公司是否应支付陈绍斌报酬。针对争议问题，本院评判如下：对争议焦点问题，陈绍斌提交的《付款证明》证实：“云南多宝龙农林科技有限公司与昭通怡景种植有限公司在合作开发牡丹园期间，陈绍斌为牡丹园搭建活动板房涉及的工程价款207000元，确定由云南多宝龙农林科技有限公司付款138000元，昭通怡景种植有限公司付款69000元。”根据《付款证明》载明的上述内容及昭通怡景种植有限公司在一审庭审中认可与云南多宝龙农林科技有限公司合作开发牡丹园、陈绍斌确实为牡丹园搭建活动板房及昭通怡景种植有限公司的法定代表人刘宇在《付款证明》上签署名字的事实，能够认定价款207000元，由云南多宝龙农林科技有限公司付款138000元，昭通怡景种植有限公司付款69000元。该《付款证明》是各方的真实意思表示，合法有效，昭通怡景种植有限公司应当按照《付款证明》的约定履行付款义务。对于昭通怡景种植有限公司上诉主张《付款证明》系受胁迫所签，根据昭通市公安局昭阳分局出具的《接处警情况说明》及李文成出具的《情况说明》仅证实村民围着刘宇讨薪时，刘宇报警。但并不能证实陈绍斌、刘宇等人签订《付款证明》系受胁迫所签。同时亦没有证据证实围着刘宇讨薪的工人是陈绍斌的工人。相反，陈绍斌提出围着刘宇讨薪的工人是为牡丹园除草的工人，与陈绍斌无关。因此，上诉人昭通怡景种植有限公司上诉认为是受胁迫签订《付款证明》及不予支付陈绍斌报酬的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1525元，由昭通怡景种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇二〇年四月二十七日书记员 马关俊