广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终24号上诉人（原审原告）：东莞市信为兴电子有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914************283。法定代表人：段志刚，该公司总经理。委托代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托代理人：陈燕文，广东韵文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：黄小敏，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：陈罗聪，男，1996年9月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县**************，公民身份号码：430************117。委托代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。上诉人东莞市信为兴电子有限公司（以下简称“信为兴公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人陈罗聪社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初467号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月11日，信为兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》。2.东莞人社局依法对陈罗聪的伤害事故重新作出《不予认定工伤决定书》。3.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：陈罗聪是信为兴公司的员工，陈罗聪于2018年1月11日晚21时06分从信为兴公司打卡下班，驾驶电动车回东莞市*******凤光五巷四号居住地，于21时31分左右途经东莞市*******************时发生交通事故，造成其双上肢受伤，伤后被送到东莞市寮步医院治疗，2018年1月12日经医院诊断为“左桡骨骨折，右肩腰部及右小腿软组织挫伤”，交警部门认定陈罗聪在此事故中无责任。2018年11月14日，陈罗聪向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定陈罗聪的受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求信为兴公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查核实，东莞人社局认为陈罗聪在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形,应予以认定为工伤，据此，东莞人社局于2019年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，并分别送达给信为兴公司、陈罗聪。信为兴公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年11月14日，陈罗聪就其于2018年1月11日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞人社局当日受理后，依法进行调查核实，于2019年1月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，并依法送达信为兴公司及陈罗聪，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，案发当晚21时06分陈罗聪从信为兴公司处打卡下班，驾驶电动车回东莞市**************住地，于21时31分左右途经东莞市*******************时发生交通事故，造成其双上肢受伤及交警部门认定陈罗聪在此事故中无责任。以上事实有《工伤认定申请表》、东公交认字[2018]第A00001号《道路交通事故认定书》《居住证明》《职工伤亡事故认定现场示图》《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《医疗诊断证明书》（2份）、《考勤日报表》（3张）、张某朋的《询问笔录》等证据材料证实。另根据《考勤日报表》（3张）、《居住证明》《职工伤亡事故认定现场示图》、张某朋的《询问笔录》等证据，可以确认陈罗聪于当晚21时06分左右，从信为兴公司下班驾驶电动车回东莞市**************住地，于21时31分左右途经东莞市*******************时发生交通事故,且交警部门认定陈罗聪不负事故责任。因此，陈罗聪受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，信为兴公司主张陈罗聪入住的是信为兴公司宿舍，信为兴公司通过百度地图和高德地图搜索，结果显示陈罗聪提供的住宿地址不存在，因此，东莞人社局认定事实不清楚，案涉的《认定工伤决定书》应予撤销，并提供《考勤日报表》《外住申请单》、高德及百度关于陈罗聪提供家的地址的搜索记录、高德截图等材料予以佐证。原审法院认为，信为兴公司提交的《考勤日报表》只证实陈罗聪当晚21时06分打卡下班，《外住申请单》只证实其他人申请外住，高德及百度关于陈罗聪提供家的地址的搜索记录、高德截图均只证实在高德、百度曾进行过有关的搜索记录，上述材料均不能证实陈罗聪当晚21时06分打卡下班不是回去其位于寮步镇刘屋****五巷四号居住地，且《居住证明》证实陈罗聪居住在上述地址，因此，信为兴公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671309号《认定工伤决定书》，认定陈罗聪于2018年1月11日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。信为兴公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回信为兴公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由信为兴公司承担。一审宣判后，信为兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决。2.东莞人社局对陈罗聪的伤害事故作出不予认定为工伤的决定。事实和理由：一、本案主要争议的焦点为：1.“东莞市*************”是否为陈罗聪的居住地。2.如果有两个居住地，应当以哪一个居住地为准确定“上下班途中”。信为兴公司为陈罗聪安排了宿舍且陈罗聪经常居住，陈罗聪的上下班途中是在厂区内，根本不会出现在交通事故发生地。且“东莞市*************”距工作地路途遥远，不方便上下班。一审法院认定陈罗聪有两个居住地的情况下，不考虑两个居住地与上下班的适用程度，而认定不适宜上下班的“东莞市*************”为陈罗聪居住地点，属适用法律不正确。二、一审判决没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。在本案中，没有任何法律和行政法规、地方性文件规定“有两个居住地点的，任何居住地与工作单位的路途都视为上下班途中”。三、一审法院没有查清事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，一审法院认定“东莞市*************”为陈罗聪居住地点，主要依据是东莞市*******委会出具的《居住证明》，但：1.《居住证明》是陈罗聪应诉讼需要请求寮步镇刘屋*村村委会出具，不能排除具体出具人与陈罗聪有利害关系，且《居住证明》的出具并未依据任何如“租赁合同、租金缴纳收据、居住证申请书”等书证，说明《居住证明》为出具人的主观认知，在没有其它证据佐证的情况下，不能单独证明相关事实。2.至今东莞人社局并未提交租赁合同、租金缴纳收据等相关证据材料。综上，一审判决没有查清事实，适用法律不正确，请求予以撤销。被上诉人东莞人社局辩称：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对上下班途中进行了解释：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，经常居住地、单位宿舍、配偶父母子女居住地等均可作出下班的目的地认定工伤，陈罗聪2018年1月11日发生交通事故当日是回出租屋居住的，并未留宿宿舍，就应当以其当日下班后回刘屋冚出租屋的途中作为下班途中，该事实有陈罗聪的同事张占朋的询问笔录佐证。此外，陈罗聪出具了刘屋冚村委会出具的《居住证明》，证明自己居住在刘屋冚村附近，与张占朋的陈述也相互印证，足以证实陈罗聪居住的出租屋位于刘屋冚村。陈罗聪使用的交通工具为电动自行车，从刘屋冚村到信为兴公司大约需20多分钟左右，2018年1月11日陈罗聪21点06分打卡下班，21点31分在东莞市*******************发生交通事故均在合理的时间及范围之内。综上所述，一审法院判决正确。原审第三人陈罗聪在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是：陈罗聪是否是在下班途中发生案涉交通事故。信为兴公司认为公司已为陈罗聪分配宿舍，主张事发时陈罗聪并非是回租住地。本院认为，信为兴公司提交的住宿登记情况表并不足以证明已分配宿舍给陈罗聪。退一步来讲，即使公司为陈罗聪分配了宿舍，亦不影响陈罗聪在外与家人一起租房居住，且居住证明足以证明陈罗聪在东莞市****************住。信为兴公司员工张占朋在东莞人社局制作询问笔录时，陈述陈罗聪于事发当晚下班后是回刘屋巷村,这与居住证明的内容是相吻合的。虽然信为兴公司对居住证明不予确认，但未能提交相关证据予以反驳，因此，对信为兴公司的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”的规定，再结合陈罗聪于21时06分打卡下班，于21时31分左右发生案涉交通事故，属于下班途中的合理时间，本院认定，陈罗聪途径东莞市*******************时发生案涉事故属于下班途中，加之陈罗聪对案涉事故不负责任，故东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，信为兴公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人信为兴公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年三月二十六日书记员  于晓婷