广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终27号上诉人（原审原告）：袁善纯，女，汉族，1969年12月17日出生，住址：广东省东莞市*********之48，公民身份号码：420************322。委托代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李良杰，该局黄江分局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。原审第三人：东莞裕盛鞋业有限公司，住所地：东莞市黄江镇裕元工业区，统一社会信用代码：914***********639H。法定代表人：杨林源，该公司行政主管。委托代理人：奉文立。广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人袁善纯因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞裕盛鞋业有限公司（以下简称“裕盛公司”）劳动保障行政监察纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月21日，袁善纯向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社监字（2019）第19-402号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2.责令东莞人社局对袁善纯的申请重新作出处理决定；3.诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：袁善纯于2019年4月23日向东莞人社局申请要求东莞人社局向裕盛公司征缴2001年4月至2014年4月期间欠缴的社会养老保险。袁善纯2001年4月至2014年4月任职裕盛公司，期间裕盛公司未为袁善纯足额缴纳社保。东莞人社局于2019年4月26日作出东人社监字（2019）第19-402号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定裕盛公司已于2014年5月按实际工资为袁善纯缴纳养老保险费，裕盛公司未按规定申报应缴养老保险费的数额的违法行为已于2014年5月终止，且距今已终止超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，东莞人社局不再对裕盛公司进行查处；东莞人社局认为该投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。原审法院认为：《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，各方对裕盛公司于2014年5月开始按实际工资为袁善纯缴纳养老保险费的事实均无异议，且有《参保人险种缴费明细表》可佐证。可见，裕盛公司未依法为袁善纯缴纳社会保险的违法行为已于2014年5月终止，现袁善纯于2019年4月向东莞人社局投诉要求查处裕盛公司补缴2001年4月至2014年4月的社会保险费，此投诉日期距离违法行为终了日期2014年5月已明显超过2年。因此，东莞人社局据此告知袁善纯不再进行查处，依据《广东省劳动保障监察条例》（2013年5月1日起施行）第四十条第一款第三项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”的规定，决定不予受理，并无不妥。综上，袁善纯诉请撤销本案不予受理决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回袁善纯的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由袁善纯负担。一审宣判后，袁善纯不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决,撤销东莞人社局作出的东人社监字（2019）第19-402号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》,责令东莞人社局对袁善纯的申请重新作出处理决定；2.诉讼费由东莞人社局承担。事实与理由：原审判决援引《劳动保障监察条例》第二十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十条作出判决，是适用法律错误。首先，上述法律规定都是行政处理的范畴，而袁善纯诉请要求东莞人社局补缴社保履行特定的行政责任，前者属于行政处罚的范畴，后者则是实施行政行为的范畴，是不同的两个行政行为。原审判决直接适用被诉行政行为作出的法律依据，却不加于分析与甄别，导致该判决同等于被诉行政行为，不具有司法裁判的实际意义。其次，原审判决援引的法律规定是行政规章，其效力低于法律，也低于行政法规。行政规章不能创设性规定，仅应囿于法律、行政法规的规定就具体问题作出补充或阐释性的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政规章对行政审判不具有绝对的约束力，只作为人民法院在行政审判活动中的参照。本案中，对于是否应当履行行为袁善纯补缴社保的行政行为这一关系公民基本权利的事项，应当严格适用法律、行政法规。《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》无一条款规定补缴社保的期限。而《劳动保障监察条例》第二十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十条有规定，也仅是对欠缴社保如何处罚的规定，即使存在疑点，也应当根据合法原则将疑点利益归于行政行为的相对人即袁善纯。综上所述，袁善纯认为原审判决适用法律错误，请求判如所请。被上诉人东莞人社局的二审答辩认为，案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律准确，且符合法定程序，请求驳回袁善纯的上诉请求。原审第三人裕盛公司答辩称：一、袁善纯诉求超过查处时效,原审法院援引《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障条例》第四十条并无不妥。袁善纯要求东莞人社局向裕盛公司征缴社会保险，东莞人社局调查了解，在符合规定的情况下才有可能要求裕盛公司履行法律义务，袁善纯的行为实质就是对裕盛公司的举报、投诉。根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障条例》第四十条规定，东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并无不当，原审法院适用上述规定正确。二、袁善纯的诉求超过仲裁时效。根据《中华人民共和国仲裁调解法》第二条的规定，裕盛公司自2014年7月份全面展开员工社会保险补缴工作，并通知袁善纯及其他员工社会保险补缴工作截至到2016年6月30日。在此期间，袁善纯只要求补缴2001年4月至2003年10月的未缴社会保险年限，2015年8月裕盛公司并为袁善纯补缴了上述时间段未缴的社会保险。在此之后，袁善纯未再向裕盛公司或相应职能部门提出补缴社会保险。而袁善纯曾作为裕盛公司法务部主管，从裕盛公司为其参加社会保险就应当知道自己权利是否受到侵害，最迟也应自2015年8月补缴社会保险起就知道或应当知道权利是否受到侵害。袁善纯2019年4月23日要求东莞人社局向裕盛公司征缴2008年1月至2014年4月期间的社会保险费，已超过仲裁时效，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系劳动保障行政监察纠纷。本案的争议焦点为东莞人社局作出的东人社监字[2019]第19-402号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法有据。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”2019年4月，袁善纯到东莞人社局提出申请，请求社保部门责令裕盛公司补缴2001年4月至2014年4月的养老保险费用，而裕盛公司已于2014年5月开始按袁善纯的实际工资为其缴纳养老保险费。由此可知，袁善纯所投诉的裕盛公司未依法为其缴纳社保费用的违法行为在2014年5月已经终止，而袁善纯于2019年4月才向东莞人社局提出上述申请，其申请时已超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的2年查处期限。东莞人社局作出案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，理据充分，并无不当。综上所述，袁善纯的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由袁善纯负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十三日书记员  詹舒琪