西安铁路运输法院 行政判决书 （2020）陕7102行初432号 原告陕西威航汽车维修服务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人张望，总经理。委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人刘恺，陕西许小平律师事务所律师。被告西安高新技术产业开发区自然资源局，住所地西安市高新区。负责人张小宁，局长。委托代理人王向荣，该局工作人员。委托代理人孟士统，陕西洪振律师事务所律师。原告陕西威航汽车维修服务有限公司（以下简称“威航公司”）不服被告西安高新技术产业开发区自然资源局（以下简称“高新自然资源局”）作出的《政府信息公开告知书》，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日受理后依法由审判员孙青青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威航公司的法定代表人张望及委托代理人路航、刘恺，被告高新自然资源局委托代理人王向荣、孟士统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新自然资源局于2019年10月28日向原告威航公司作出《政府信息公开告知书》，对原告所申请公开的“西安迪曼幕墙门窗有限公司（以下简称“迪曼公司”）涉嫌违法使用土地案”的立案处理结果进行回复，称经核查，迪曼公司的行为不符合立案查处条件。原告威航公司诉称，原告因租赁使用的土地及厂房与出租人迪曼公司发生争议，该土地的使用性质和用途直接影响原告的合法权益。2019年10月，原告在诉讼中为查明事实，向被告申请公开“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”立案处理结果（该案已于2018年1月8日前立案）。2019年10月28日，被告向原告作出《政府信息公开告知书》，回复迪曼公司“利用现有使用厂房从事现代服务业的行为，符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案查处条件”。原告认为被告错误的理解了原告的诉求，其回复内容与原告要求的内容不符。被告2018年1月8日即在网站上向社会公开迪曼公司涉嫌国有建设用地变更土地用途已经进行“立案调查”，2018年2月5日被告向原告进行了调查询问。其后行政机关对此作出了责令整改等强制措施和行政处罚。相关事实反映，案涉土地用途为工业用地，实际用于商业用途，并非现代服务业。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告向原告公开的信息应当是真实的。但被告在告知书中向原告所公开的“不符合立案查处条件”与其网站公开的“已经立案调查”明显矛盾，与“责令整改”等行政措施不符，所述“用于现代服务业”的定性与违法变更用途的事实不符，被告有欺瞒社会公众、弄虚作假、违法不纠的情形，且损害原告的权益。综上所述，一、被告的公开告知书违背案件事实，违反国家相关法律规定，属行政行为违法；二、被告针对同一案件同一事实重复处理，并作出内容完全相悖的行政处理结果，其程序违法；三、由于原告没有要求立案的诉求，被告“不符合立案查处”的种种理由，纯属画蛇添足，因此公开告知书的形成失去支撑点；四、公开告知书是公文书的一种，应具有严谨性规范性，杜绝随意性，该告知书无公文号，文件形式欠缺，故被告的公开告知书应当予以撤销。原告起诉至法院，请求：撤销被告2019年10月28日作出的《政府信息公开告知书》，判令被告向原告提供政府信息，出示立案文书、行政措施文书、调查结果和处罚文书。原告威航公司向本院提交了以下证据： 1．西安高新技术产业开发区门户网站关于群众举报回复公示的网页截图2张；2．视频光盘、视频文字记录1份、照片1张；以上证据证明原告根据政府网站公示信息及被监察队进行调查的情况，有理由相信被告对迪曼公司土地违法行为在2018年1月8日已经立案调查，原告要求被告公开“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地的立案处理结果”具有事实依据和法律依据。3．《政府信息公开申请书》、《西安市国土资源局高新分局政府信息公开告知书》，证明被告答非所问，其公开的信息与其在政府网站中的回复和到原告处调查取证行为明显不符，违背国土资源违法行为查处的相关规定，被告公开的信息明显违法。4.《西安市人民政府关于进一步推进土地节约集约利用的通知》（市政发[2013]47号）；5．中华人民共和国自然资源部网页截图 1张、《关于深入推进城镇低效用地再开发的指导意见(试行)》；6．《经营性房产租赁合同》2份、现场照片4张、营业执照；7．不动产登记簿；8．西安市统计局12345微信平台回复截图 1张；9．陕西省权责清单统一发布平台网页截图 2张；以上证据证明案涉土地用地主体由迪曼公司变更为原告，由工业用地改为商业经营，地上厂房是2017年新建，案涉土地从事的汽修、洗车服务不属于现代服务业，不符合47号文件所规定的低效用地、集约用地的情形，迪曼公司变更建设用地土地用途未经市级资源规划局批准，被告对土地违法行为不依法调查处理，公开信息内容与事实不符，明显违法。10．迪曼公司提交的《关于响应的申请》2份、西安市国土资源局高新分局复函、西安高新区规划建设局回复意见，证明迪曼公司土地违法和被立案调查在先，2018年4月申请在后，且2018年4月申请时作了“欺骗”式申请；两份回复内容不具有行政审批的权力，不代表迪曼公司完成审批程序，取得许可；被告在调查取证掌握了迪曼公司违法事实后在告知书中隐瞒此经过，回复“不符合立案条件”明显违法。11．国土资源部关于印发《国土资源违法行为查处工作规程》的通知、《国土资源行政处罚办法》，证明被告公开信息不真实，不符合法定程序，明显违法，应当重新公开信息。被告高新自然资源局辩称，一、被告已经针对原告威航公司的信息公开申请作出了相应告知书，符合法律法规的规定。2019年10月11日，原告向被告申请将“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”的立案处理结果进行公开。被告收到申请后，经过认真调查核实，发现迪曼公司已经于2018年5月按照相关政策规定取得了相关部门的批准，其行为不符合立案处罚条件，2019年10月28日，被告向原告告知其申请的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案处罚条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被告在法定期限内已经向原告作出相应告知书。二、原告要求撤销被告作出信息公开告知书的诉请，实为对被告未将所谓的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”进行立案不满。纵观原告的整个行政起诉状，都在辩称迪曼公司涉嫌违法使用土地以及被告未将该案进行立案不符合相关法律法规的规定。被告作为行政机关根据相应政策及法律行使其职权，对是否立案、是否处罚都与本案信息公开无任何关联，不属于信息公开行政诉讼审理范围。且原告与迪曼公司产生民事纠纷，被告已应民事纠纷受理法院（西安市长安区人民法院）的要求将所谓的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”结果进行告知。综上，被告已在法定期限内对原告的信息公开申请进行了答复，答复内容及程序均符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告高新自然资源局向本院提交了以下证据:1．政府信息公开申请书、政府信息公开告知书，证明被告已经按照法律规定对原告的申请进行公开告知，符合法律的相关规定。2．西安迪曼幕墙门窗有限公司向西安高新区规划建设局、西安市国土资源局高新分局的申请及相应回复，证明根据《西安市人民政府关于进一步推进土地节约集约利用的通知》的相关规定，西安市国土资源局高新分局、西安高新规划建设局已经批准迪曼公司可以现有房屋兴办现代服务业。被告对原告的政府信息告知完全符合法律规定。经庭审质证，原告威航公司对被告高新自然资源局提交的全部证据认为均未提交原件，仅是在复印件上加盖公章，对证据的真实性及证明目的不予认可，认为被告根据该材料所作出的公示告知书不具有事实依据，不具有合法性。被告高新自然资源局对原告威航公司提交的证据1、3-9、11真实性认可、证明目的不予认可，认为被告对涉案土地的流程仅是线某某核查，截图所示回复也仅是被告所属的执法监察大队对该案情况仍需进一步核查，并不能证明被告已经开始立案调查，被告依据线某某核查后发现该案不符合立案条件，向原告进行信息公开告知于法有据，合情合理；对证据2合法性不予认可，认为视频是偷录偷拍的，且不能证明被告已经就迪曼公司的土地违法行为进行立案调查；对证据10系被告举证材料，原告对该份证据的真实性不予认可，那么相应也无法证明其证明目的。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交证据1、3、10-11来源合法、内容真实，与本案诉争事项具有关联性，对其内容予以确认；原告提交的证据2系原告法定代表人以偷录手段获取，被告对其合法性不予认可，但认可该视频内容系其工作人员进行线某某核查，本院对其内容予以确认；原告提交的其他证据与本案诉争事项不具有关联性，本院依法不予确认。被告提交全部证据来源合法、内容真实，且与本案诉争事项具有关联性，本院对其内容予以确认。经审理查明，2019年10月11日，原告威航公司向被告高新自然资源局提出政府信息公开申请，申请“依法公开‘西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案’的立案处理结果”。2019年10月28日，被告高新自然资源局作出《政府信息公开告知书》，回复称：“我单位在接到投诉举报后，对线某某进行核查，在核查过程中，采取了拍照、询问等方式收集相关证据。经核查，西安迪曼幕墙门窗有限责任公司依据《西安市人民政府关于进一步推进土地节约集约利用的通知》（市政发[2013]47号）文件第三部分中鼓励企业盘活存量土地的相关规定，利用现有使用厂房从事现代服务业的行为，符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案查处条件。”原告不服被告作出的《政府信息公开告知书》，诉至本院，诉请如前所述。经庭审查明，被告仅对原告所称的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地”进行了线某某核查，并未立案调查。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”的规定，被告高新自然资源局具有对其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，原告申请公开“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”的立案处理结果，被告因未对“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”进行立案调查，原告所申请公开的信息不存在，故向原告作出涉案《政府信息公开告知书》，符合政府信息公开的相关法律规定，并无不当。关于原告辩称被告在网站上回复群众举报时称“西安高新区国土规划建设执法监察队已对迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌国有建设用地变更土地用途进行立案调查”，认为被告在2018年1月8日已对迪曼公司土地违法行为进行立案调查，根据国土资源违法行为查处的相关规定，被告应当对此作出调查处理，而被告所公开的内容与被告网站公示信息和上述程序规定不符，被告公开信息不合法的意见，经庭审查明，被告仅对“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”进行了线某某核查，未进行立案调查，原告所申请的立案处理结果信息内容不存在，原告提交的证据并不能直接证明被告制作、保存有相关政府信息，故对原告该辩称意见，本院不予采纳。另，原告申请公开内容为“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案的立案处理结果”，被告仅答复迪曼公司“利用现有使用厂房从事现代服务业的行为，符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案查处条件”，对是否进行立案处理没有明确答复，本院予以指正。但因原告所申请的政府信息不存在，且被告作出涉案《政府信息公开告知书》，已经履行了法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，原告威航公司于2019年10月11日向被告提交政府信息公开申请，被告高新自然资源局于2019年10月28日作出涉案《政府信息公开告知书》，并依法向原告送达，符合法律规定，其作出涉案《政府信息公开告知书》的程序合法。综上，原告威航公司所申请公开的政府信息不存在，被告作出涉案《政府信息公开告知书》并送达原告，已经履行了法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陕西威航汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陕西威航汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员  孙青青       二Ο二Ο年四月二十九日  书  记  员  鬲  博  附法律条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 1