湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2401号原告熊克石,男,1963年12月8日出生,汉族,鄂州市人,住湖北省鄂州市鄂城区,被告鄂州市家安物业管理有限公司，住所地湖北省鄂州市古城路198号。法定代表人刘凌云，系公司经理。委托诉讼代理人熊才和，男,系鄂州市家安物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人张欢欢，系湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告熊克石诉被告鄂州市家安物业管理有限公司（以下简称家安公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊克石、被告家安公司的委托代理人熊才和、张欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊克石向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付三台电动车及一把大锁的费用、砸坏车辆的修理费、及栏杆伤人医疗费，三项合计6089.00元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1.被告家安公司工作人员于2016年3月26日私自变卖原告三辆电动车和一把车锁，每台作价800元，合计2400元，后与家安公司协商，家安公司愿意赔偿1000元给原告，未达成一致协议；2.2014年12月，被告公司门卫处的栏杆两次砸中原告的小车，原告修复车辆钣金油漆花费850元；3.2015年家安公司物业部在维修小区16栋外墙时，高空坠落的碎石块砸中原告父亲的车辆，双方当事人当场对修理费未能协商一致；4.2018年8月23日中午，因被告在维修小区出口的人行道，原告跟随车辆欲出行时，被机动车出口的栏杆砸伤腰部，后经医院治疗花费医疗费。以上种种事实表明被告没有坚守岗位，而且监守自盗，严重违反物业合同约定，造成原告财产和人身损害，为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告家安公司辩称:熊克石诉称情况与事实不相符，其所有主张的损失均于法无据。具体情况如下：1.2016年7月，鄂州市正值文明创建迎检阶段，政府下发通知要求各小区清理僵尸车辆和杂物，公司按照要求在小区公共场所及僵尸车辆上张贴告示，请车主及时清理违停的车辆，部分车主置若罔闻，包括原告熊克石，后公司将违停的车辆统一进行清理，熊克石的三辆破旧电动车交由废品站回收，回收费用共计100元，熊克石却索要2400元；2.2013年、2014年熊克石的小车连续三次被进出口道闸的栏杆砸伤，完全是熊克石自身原因造成，小区道闸栏杆均为智能操作，正常匀速通过是不可能被砸中，原告经过时不管不顾慢速行驶，才会被闸杆砸中，而且砸中当时，毁损痕迹不明显，原告并没有及时维修，事后却要求赔偿850元，不合常理；3.2018年8月23日，原告熊克石被进出口栏杆砸伤，当时小区进出口人行道在小幅度维修，进出仍是通畅的，熊克石在车行道尾随汽车慢速进入，结果自动道闸栏杆便落在熊克石肩上，事后熊克石未提供任何就医记录及医疗费发票，且我公司在小区内长期张贴告示，小区进出口实行人车分流，禁止业主尾随车辆走机动车道，原告漠视规则，应自行承担不利后果。4.原告父亲的摩托车被砸一事，与被告无关，是外包施工人员在拆除丰润园小区16栋2单元水泥墙过程中，坠落的水泥碎块将熊克石父亲的摩托车部分物件砸坏，当时施工人员愿意赔偿50元修车费，熊父拒绝，双方未能协商一致。综上原告熊克石的三辆旧电动车、车辆及本人被道闸砸中等事宜均未经鉴定或诊疗，无充分证据表明损害后果的存在，故我公司不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月份及12月份，原告熊克石驾驶鄂Ｇ×××××号牌小车自丰润园小区机动车道闸进出口行驶时，先后两次其驾驶速度与智能闸口栏杆起落频率不相匹配，以致栏杆降落至熊克石车辆尾部，车辆出现油漆凹点。熊克石就此问题向家安公司索赔，家安公司对于第一次车辆被砸给予了熊克石物业费减免，后续的被砸事件双方未能协商一致。熊克石提供的收款收据显示其于2014年12月16日至鄂州市××路鹏程汽车装饰维修部，维修鄂Ｇ×××××号牌车辆的板合油漆，维修费用为450.00元。2015年,家安公司将小区内的高空外墙施工作业分包给案外人徐工进,徐工进在16栋2单元7楼外墙进行施工作业时,敲碎的外墙水泥渣块坠落,击中至楼下停放的熊克石父亲的电动车,后双方现场查看,发现车辆后视镜、手柄被部分砸损，徐工进与熊克石父亲就维修费一事当场未能协商一致，熊克石父亲遂将案外人徐工进的施工滑板拿走未还。2015、2016年，鄂州市正值全国文明城市创建阶段，鄂州市“五城同创”工作指挥部、凤凰街道等部门连续发文，要求全市各物业服务企业尽快整改小区内公共区域的杂物堆放、车辆无序停放及僵尸车等情况，被告接到通知后，于2015年6月份、2016年6月份、7月份分别在小区单元楼、公共张贴栏及僵尸车辆上张贴公告，告知各业主尽快将超过正常停泊时间的车辆及公共区域的杂物清理走，否则将由市车管部门统一拖移。原告熊克石主张的三辆电动车捆绑在一起长期停置于15栋楼下未动，在家安公司张贴告示后，熊克石未按告示要求将电动车清理走。于是家安公司于2016年7月26日组织工作人员将三辆僵尸电动车统一交由废品回收站处理，回收站给予家安公司100元的回收费。后熊克石多次找家安公司索赔三辆电动车费用，双方未能协商一致。2018年8月23日，家安公司在小区门口的行人进出通道做局部维修，熊克石自此经过时，便擅自跟随车辆走入机动车道，其经过时，未注意智能道闸栏杆的起落，导致栏杆降落在熊克石肩部。后其于同年8月27日至鄂州市中心医院肾内科挂号诊疗，初步诊断结果为腰肌损伤、高脂血症、高血压症。次日，熊克石到家安公司协商赔偿医疗费事宜，双方未能协商一致。以上事实有身份证复印件、营业执照复印件、医疗机构通用病历、照片、情况说明、督办函、鄂州市五城同创工作指挥部通知、友情告知、书面证明等证据佐证，并附卷在案。为了化解本案矛盾，本案历经两次庭审，庭审过程中，被告家安物业公司愿意就以上种种纠纷补偿熊克石600元用以平息相互之间的矛盾，但未能得到熊克石的认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先是鄂Ｇ×××××号牌小车于2014年被道闸栏杆砸中一事，家安公司认可确有该事件发生，但是熊克石并未提供其车辆受损的鉴定报告或者其他凭据，仅凭维修单据难以确定车辆受损是否与道闸栏杆击中有因果关联。且车辆被砸后，熊克石并未当场与家安公司工作人员确认与协商，而是事后时隔若干日后，其擅自到维修店进行维修，未能得到家安公司的确认，故熊克石的该项主张，并无客观有效证据支撑，本院不予支持。其次是2015年熊克石父亲的电动车被坠落水泥渣块砸中一事。此事件双方当事人为熊克石父亲及案外施工人员徐工进，即便双方确实成立侵权损害关系，也应由熊克石父亲直接向徐工进或家安公司主张侵权责任，熊克石在未得到明确授权的情况下，无权代理其父亲向家安公司主张任何赔偿费用，故熊克石的该项主张，亦无事实依据，本院不予支持。关于2016年7月份原告熊克石主张的三辆电动车被家安公司统一处理一事。家安公司认可其确实于2016年7月26日处理了三辆废旧电动车，是在三番五次向业主发出书面告知之后，业主未给予配合的情况下，其遂将三辆电动车处置于废品回收站。家安公司在每辆僵尸电动车上张贴的《告知》显示，若未在规定的时间内及时妥善处置，车辆将由市车管部门统一拖移，可见家安公司已经穷尽了告知义务，但是家安公司并未按照告示要求妥善处理车辆，而是擅自将三辆僵尸电动车处置于废品回收站，该处分违背了所有权人的处分权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。虽然家安公司因该次处分行为的获利属不当得利，但在本案中熊克石未提供任何证据证明熊克石本人对三辆僵尸电动车拥有所有权，对该三辆僵尸电动车的来历及权属本院难以判断，故家安公司处理三辆僵尸电动车的所获100元暂由家安公司负责保管。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由熊克石自行承担举证不能的不利责任。故熊克石的该项主张，本院不予支持。最后关于2018年8月23日熊克石在机动车道闸进出口被栏杆砸中肩部一事。熊克石自诉栏杆砸中的是肩部，家安公司也确认当天栏杆砸中熊克石肩部，事发后熊克石并未第一时间到达医院进行检查治疗，而是时隔五天后，自行到鄂州市中心医院肾内科挂号诊疗，初步诊断结果均为慢性疾病，如高脂血症、高血压症，与上述肩部被砸中并无关联。以及其后续于2019年5月份自行到协和医院挂号化验检查均为肾内科，上述诊疗行为与栏杆砸中肩部均无关联，其诉称栏杆砸中肩部导致腰肌损伤亦不符合常理。故熊克石主张由家安公司向其赔偿医疗费2239.00元，无事实依据，本院不予支持。本案是物业服务公司与小区业主在长期相处过程中积攒的琐碎矛盾，物业公司和业主对物业服务内容和项目的理解通常存在分歧，双方在长期相处过程中就很多琐事往往积累了一些不满和矛盾，包括服务态度和质量，运营收费标准及小区公共区域安全保洁维护等等问题。本案家安公司作为物业服务企业，应当严格按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平，并善于与业主沟通，真正在小区管理上与业主成为一家人。本院在受理该案后，多次主持双方当事人调停和解，却始终未能达成一致意见。尤其是家安公司在本案中应以积极化解矛盾的心态，主动去与熊克石协商处理本案中的一揽子琐碎事宜，而不是待矛盾纠纷愈发积累，直至双方对薄公堂，此种解决方式十分不利于物业公司与业主日后和谐关系的构建。熊克石作为小区业主，对物业服务公司的服务质量有更高的要求是值得肯定的，其可以通过多种渠道和方式向物业服务企业提供意见和建议，但同时业主自身也应配合物业服务公司共同管理好自己的小区，本案中熊克石的多次遭遇本可以通过自己的谨慎注意及遵守小区行为规则得以避免，对于后果的发生，其自身也应多多反思不足，避免此类事件的再次发生，摒弃前嫌与家安公司共同携手营造和谐美丽的社区家园。庭审中，被告家安公司表示同意自愿给付原告熊克石600元，属于被告对私权的自愿处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院对此予以尊重和准许综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告鄂州市家安公司应于本判决生效之日起十日内支付原告熊克石600元；二、驳回原告熊克石的其他诉讼请求。本案受理费50.00元，减半收取为25.00元,由原告熊克石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  邹志勇二〇二〇年四月二十七日法官助理刘义波书记员肖浩