山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初4号原告德州市恒业设备安装有限公司，地址德州东方红路以南、杏园路以东。法定代表人张福勇，经理。委托代理人程洪河，山东九达律师事务所律师。委托代理人顾立新，山东九达律师事务所律师。被告德州市德城区人力资源和社会保障局,地址德州市德城区新湖南路53号。负责人张杰，局长。出庭负责人李艳红，德州市德城区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李峰，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人许玉升，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。第三人武霞，男，1986年1月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告德州市恒业设备安装有限公司(以下简称恒业安装公司)不服被告德州市德城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告恒业安装公司委托代理人程洪河、顾立新，被告区人社局出庭负责人李艳红及其委托代理人李峰、许玉升，第三人武霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年5月9日作出德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，认定武霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告恒业安装公司诉称，诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告德州市德城区人力资源和社会保障局作出的德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定书。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，山东丽驰新能源汽车有限公司在原告处购买低压电器产品，原告将该产品中照明布线的安装项目承包给了阴国通施工，已支付承包费用30余万元，施工过程都是阴国通自己聘用人员并支付工资，第三人是否被阴国通招聘、是否在阴国通施工项目中受伤？原告一概不知情。原告自始至终与第三人没有建立法律上的关系。被告对上述事实未予查清，认定原告系第三人的用人单位属事实不清。根据上述事实，被告作出德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定的行为错误。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告特起诉，请求依法公断。原告提交了以下证据：1、德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定书。证明被告认定武霞为原告的员工，并对认定武霞为工伤不服。2、承包合同。证明原告与阴国通存在着照明布线项目承包合同关系，武霞与原告不存在劳动关系。3、电子银行回单16张。证明原告将照明布线项目承包合同下的工程款通过会计吕会义、法定代表人张福勇的妻子崔红梅的账户支付给阴国通，阴国通给第三人发放工资，第三人与原告不存在劳动关系。4、员工证明及身份证件。证明吕会义系原告的会计。5、结婚证复印件。证明崔红梅系原告的股东及法定代表人张福勇的妻子。被告区人社局辩称，1、被告作出的德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，程序合法。第三人武霞于2019年3月13日以武霞工作中摔伤向被告提出工伤认定申请，经审查材料，被告于2019年3月15日予以受理。2019年3月20日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定的时间内向被告提交材料。被告根据双方提交的证据材料及调查核实的情况，2019年5月9日作出德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，并分别于2019年5月15日、2019年5月21日送达武霞和原告。二、被告作出的德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，认定事实清楚。第三人提交了受伤害职工身份证复印件、企业信息、第三人提供的录音资料等情况说明、第三人与原告的法定代表人张福勇电话录音文字记录、山东丽驰新能源汽车有限公司会客证、施工日志、第三人提供的工友身份说明、第三人工友武某与邢月录音文字记录、第三人工友武某与阴国通录音文字记录、第三人与工友阴国通电话录音文字记录、第三人提供的微信截屏、考勤表、诊断证明及住院病历、120派车单、工伤事故证人证言及身份证明。原告提交了异议书。被告进行了调查询问并与阴国通电话联系。三、被告作出的德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，适用法律正确。第三人在从事原告安排的工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在规定的时间内未提供有效证据材料证明其主张，被告依法作出德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告作出的认定工伤决定合法合理。被告区人社局向本院提交了以下证据：1、德城人社伤字[2019]39号《认定工伤决定书》。2、认定工伤决定书送达回证。3、工伤认定申请表。4、受伤害职工身份证复印件。5、企业信息。6、第三人提供的录音资料等情况说明。7、第三人与原告法定代表人张福勇电话录音文字记录。8、山东丽驰新能源汽车有限公司会客证。9、施工日志。10、第三人提供的工友身份说明。11、第三人工友武某与邢月录音文字记录。12、第三人工友武某与阴国通录音文字记录。13、第三人与工友阴国通电话录音文字记录。14、第三人提供的微信截图。15、考勤表。16、诊断证明及住院病历。17、120派车单。18、工伤事故证人证言及身份证明。19、工伤认定申请受理决定书。20、工伤认定申请受理决定书送达回证。21、工伤认定限期举证通知书。22、工伤认定限期举证通知书送达回证。23、原告提交的异议书。24、工伤认定调查询问笔录。25、与阴国通电话录音。以上证据证明阴国通系不具备用工主体资格的自然人，原告系承担工伤保险责任的主体，被告作出的工伤认定决定合法。经庭审质证，原告对被告证据1合法性有异议，认为内容不合法。对证据2、3无异议。对证据4、5关联性有异议，原告与第三人不存在劳动关系。对证据6合法性有异议，第三人的录音资料情况说明及考勤表和施工记录的照片。对证据7真实性有异议，无录音原始载体，无具体时间、地点，无连续性。对证据8关联性有异议，与本案无关。对证据9关联性有异议，施工日志系武某记录，武某与原告不存在劳动关系。对证据10真实性有异议，阴国通、武某、李学广、张某、武霞、邢月并非原告的职工。对证据11真实性有异议。武某和邢月录音无原始载体，无具体时间、地点。内容无法证明事故具体地点；相反，能够证明武某喊来武霞为大通（阴国通）干活，阴国通与武霞存在着直接的法律关系。对证据12合法性有异议。武某和阴国通通话录音无原始载体，无具体时间、地点。内容证明阴国通为第三人武霞交医疗费。对证据13真实性有异议，第三人武霞与阴国通通话录音无原始载体，无具体时间、地点。内容证明：阴国通为第三人武霞发放9天的工资，阴国通自认是承包商。对证据14真实性有异议，微信截图不能证明原告与第三人存在劳动关系，相反，能够证明阴国通与第三人存在雇佣关系（第三人的工资由阴国通支付、住院费由阴国通垫付）。对证据15真实性有异议，考勤表系伪造，不是原告制作。对证据16关联性有异议。诊断证明及住院病历证明的病情与第三人受伤地点没有法律上的直接联系，事故地点在德州市陵城区开发区丽驰汽车厂内，接诊医院为陵城区中医院，而诊断证明及住院病历系衡水市第四人民医院出具，第三人离开陵城区中医院没有医院建议或同意转院的证明，离开陵城区中医院，再到衡水市第四人民医院期间，不能排除离开陵城区中医院时，第三人伤情并不严重，在回家途中又遇其他事故造成伤害的可能性。对证据17、19-23无异议。对证据18关联性有异议。武某、李学广、张某证人证言无法证明三人与原告存在劳动关系。对证据24证明内容有异议。不能证明第三人与原告存在劳动关系，不能证明三位证人武某、李某、张某系原告的员工。对证据25有异议。不能证明阴国通无用工资格。综上质证意见，被告认定事实的证据不足，做出的工伤认定决定违法。被告反驳原告的质证意见认为，被告证据16显示了第三人在陵城区中医院的治疗过程，证据25电话录音及文字记录，能够证明阴国通是不具备用工主体资格的自然人。原告将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人对被告提交的证据没有异议。被告与第三人均认为原告庭审提交证据未在工伤认定程序中提交，不予质证。本院对上述证据认证如下，被告提交的证据能形成证据链条，能够证明被告认定的事实及遵循了相关行政程序，原告虽予以否认，但是没有举出证据予以推翻，本院确认被告举出证据证明效力。原告举出工伤认定决定书系本案争议标的，并非证据，其他证据未在工伤认定程序中提交，且无法推翻被告证据认定的事实，本院对其证明效力不予确认。经审理查明，阴国通承包了原告在德州市陵城区丽驰新能源汽车有限公司实验楼照明布线项目。第三人武霞由阴国通聘用从事线槽安装工作，2018年9月4日武霞在原告的施工工地陵城区丽驰新能源汽车有限公司实验楼穿照明线时从脚手架摔落受伤，后经120送至德州市陵城区中医院，DR检查结果为左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折。2019年3月13日第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年3月15日受理，同日作出《工伤认定限期举证通知书》以邮寄方式向原告送达。原告提交了《关于武霞提出的公司认定申请异议》。被告经过调查核实作出德城人社伤字[2019]39号认定工伤决定，认定武霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并送达第三人和用人单位。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负责本行政区域的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。上述条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案据查明的事实，第三人系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。关于承担工伤保险责任的单位，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定上述用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。原告恒业安装公司作为具有施工资质和用工主体的企业，将其在所承包的德州市陵城区丽驰新能源汽车有限公司实验楼照明布线项目包给不具备用工主体资格的自然人，仍应依法承担第三人在从事该承包业务时因工受伤的工伤保险责任。被告认定原告为承担工伤保险责任的单位并无不当。同时该条第二款规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因此受伤害职工为其提供劳动的无用工主体的相关组织和个人并不能免除相应的赔偿责任。关于被告认定工伤的程序和适用的法律无不当之处，被告所作涉案工伤认定决定合法，原告诉请撤销涉案工伤认定决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告德州市恒业设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州市恒业设备安装有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  郭 华二〇二〇年四月二十八日书 记 员  孙楷雯书 记 员  赵方圆