福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22403号 原告：黄先水，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：程婷婷、林意如，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 原告黄先水与被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄先水、被告工行厦门分行的委托诉讼代理人程婷婷、林意如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄先水向本院提出诉讼请求：请求中国工商银行股份有限公司厦门市分行向黄先水提供如下贷款材料原件：1、编号为2342013最高额062号《最高额抵押借款协议》；2、编号为2342013最高额062号的《个人借款最高额抵押合同》（2012年版）；3、编号为2342013最高额62-1号《个人借款担保合同》；4、个人借款凭证；5、借款转款证明；6、贷款时留存借款人身份证复印件签字；7、厦巨估抵（2013）3572号《房地产估计结果报告》原件；8、《购销合同》。事实与理由：黄先水与工行厦门分行金融借款合同纠纷一案，已经厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第9998号民事判决书以及厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02民终3001号民事判决书判决。但黄先水根本不存在工行厦门分行主张的150万元借款法律关系，工行厦门分行在上述诉讼中所举证的《最高额抵押借款协议》，编号为2342013最高额062号《个人借款最高额抵押合同》（2012年版），以及编号为2342013最高额062-1号《个人借款/担保合同》内合同签字页的“黄先水及黄齐英”的签字笔记并非黄先水签署，也没有手印记录。同时，黄先水没有收到任何贷款。工行厦门分行所主张的2013年12月对黄先水享有的贷款150万元为虚假。鉴于上述合同原件均在工行厦门分行手中持有，为证实上述合同中签字并非黄先水所签署，黄先水多次要求工行厦门分行提供上述贷款合同原件以进行笔迹鉴定，但工行厦门分行均未提供。黄先水为维护自身合法权益，诉至本院。 工行厦门分行辩称，第一，讼争合同系黄先水本人所签，是其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也已经生效判决认定为合法有效，黄先水未按约定履行合同义务，应承担相应的违约责任。首先，在另案一审法院中黄先水有申请笔迹鉴定，但因未及时缴纳鉴定费导致该鉴定被鉴定机构退鉴，依法应承担举证不能的责任。后，黄先水向公安机关报案，根据厦门市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见来看：贷款文件签名处的“黄先水”“黄齐英”均是黄先水和黄齐英本人所写；其次，黄先水在贷款发放后的第二个月（2014年2月28日）出现第一次逾期，经工行厦门分行向黄先水电话催收，黄先水于2014年3月28日缴清贷款利息及罚息，2014年10月31日第二次逾期，经工行厦门分行再一次电话催收，黄先水也于第二天缴清贷款利息及罚息，之后，在贷款到期前2个月，工行厦门分行电话提醒黄先水贷款将于2014年12月31日到期，黄先水表示会按时还款。2014年11月第三次逾期，工行厦门分行多次通过电话、短信、邮寄催收函等方式催收，黄先水于12月31日来工行厦门分行缴清所欠的贷款利息及罚息，并要求申请展期，延期归还剩余贷款本息。由于贷款已到期，工行厦门分行拒绝展期申请。从以上事实可以说明，黄先水一直知晓该笔贷款，同时一直用自己的银行卡还款，并在贷款到期后，主动到工行厦门分行申请展期、延期还款，在工行厦门分行拒绝其要求后，其再主张其没有签订过该合同，明显与事实不符。第二，如上所述，借款合同系黄先水本人与工行厦门分行签订，依据《最高额抵押借款协议》《个人借款最高额抵押合同》的约定：“本合同一式三份，合同各方当事人和土地房产管理部门各执一份，具有同等效力”。本合同一式三份，工行厦门分行已经将盖完章的合同交给黄先水一份，工行厦门分行存留一份，土地房产管理部门留存一份。工行厦门分行自留的合同保存在档案中心，且工行厦门分行对信贷业务档案严格管理规定，个人信贷业务客户档案原则上不对外提供调阅，如公安局、检察院、法院等有权机关调阅，须持调阅人员有效证件和单位公函，办理调阅手续。第三，合同签订后，根据合同的约定，工行厦门分行已将其中一份合同交给黄先水，这是日常生活经验法则，无需举证。而且，如黄先水所主张，工行厦门分行从未将合同交付给他，从2013年12月到2014年12月合同到期，黄先水从未要求工行厦门分行提供该合同，却一直在用自己名下的银行卡还款，而且在合同到期后还主动到工行厦门分行要求申请展期，明显不符合常理。工行厦门分行认为，黄先水按月还款的事实，证明黄先水知晓该笔借款合同的存在，构成自认，亦无需工行厦门分行举证证明已向黄先水提供过合同的事实。综上，请求驳回黄先水的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月初，黄先水向工行厦门分行提交其与黄京凤签订的《购销合同》、厦巨估抵（2013）3572号《房地产估计结果报告》、身份证复印件（签字）、《个人经营贷款申请表》和《个人最高额抵押贷款申请表》等材料，以其名下位于厦门市思明区的房产作为抵押向工行厦门分行申请借款150万元，黄齐英作为申请人配偶在两份申请表上签字确认并承诺对上述借款承担连带还款责任。2013年12月11日，工行厦门分行与黄先水签订《最高额抵押借款协议》《个人借款最高额抵押合同》及《个人借款/担保合同》，约定黄先水以其名下位于厦门市思明区的房产为其债务提供抵押担保并办理了抵押登记，后工行厦门分行依约向黄先水发放贷款，但黄先水未按时还款，工行厦门分行向本院起诉黄先水还款，本院依法作出案号为（2015）思民初字第9998号判决。宣判后，黄先水不服向上级法院提起上诉，厦门市中级人民法院依法作出（2016）闽02民终3001号判决。 审理过程中，工行厦门分行提交黄先水在本案诉求中所涉材料的复印件。黄先水经过核对，确认其诉求中的“借款转款证明”系《申请贷款支付需求》及《个人贷款提款通知书》两份文件。 庭审中，工行厦门分行陈述，黄先水于2013年12月在工行禾山支行签订案涉合同及协议；待银行放款后，黄先水再自行前往工行禾山支行取走上述合同；个人借款凭证一共三联，其中一联由黄先水在取走合同时一并取走了。 以上事实均有相应证据及笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，黄先水与工行厦门分行之间存在合法有效的金融借款合同关系，双方均应依约履行。首先，编号为2342013最高额062号《最高额抵押借款协议》第四条约定“本协议书一式三份，借款人、贷款人各执一份，一份交抵押登记机关。”编号为2342013最高额062号《个人借款最高额抵押合同》第17.3条约定“本合同正本一式叁份，合同各方当事人和房管局各执一份，具有同等法律效力。”编号为2342013最高额062-1号《个人借款/担保合同》第12.2条约定：“本合同一式贰份，合同当事人各执一份，具有同等法律效力。”因此，双方签署上述合同后，工行厦门分行应向黄先水交付合同原件以及个人借款凭证原件。现工行厦门分行主张黄先水已取走上述文件但无证据证明，故对其主张不予采信。其次，《申请贷款支付需求》、《个人贷款提款通知书》、厦巨估抵（2013）3572号《房地产估计结果报告》、《购销合同》借款人身份证复印件（签字），系黄先水申请贷款时向工行厦门分行提供的材料，由银行存档。黄先水无权取得上述材料原件。综上，本院对黄先水的诉讼请求在上述认定范围内予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国工商银行股份有限公司厦门市分行应于本判决生效之日起十日内向黄先水提供如下文件原件：1、编号为2342013最高额062号《最高额抵押借款协议》及；2、编号为2342013最高额062号《个人借款最高额抵押合同》；3、编号为2342013最高额62-1号《个人借款/担保合同》；4、个人借款凭证； 二、驳回黄先水的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由黄先水负担25元，中国工商银行股份有限公司厦门市分行负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇二〇年四月二十日 法官助理（黄智达） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。