广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终611号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地广东省河源市新市区*******************。负责人：黄金锋。委托诉讼代理人：刘瑛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟景锋，男，汉族，1992年2月19日出生，住广东省紫金县***************。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称鼎和财保河源支公司）因与被上诉人钟景锋保险合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2019）粤1602民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人鼎和财保河源支公司上诉请求：1.一审判决事实认定不清，明显偏袒被上诉人，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、案件发生后上诉人的调查人员前往“惠州市公安局惠阳分局”调取粤P*****号车辆监控卡口信息，2018年12月30日早上7点28分粤P*****沿沙田往淡水方向途径淡水马溜岭路段，调查人员经查看比对卡口照片后发现此时粤P*****事故发生前有明显的碰撞痕迹，其中前杠已经断裂、右前雾灯已经变形、未见前杠格栅、中网有刮花、右前大灯有碰撞痕迹，根据其受损程度分析粤P*****车龙门架及水箱冷网有变形(详见调查报告照片)。经此可认定，粤P*****该车辆出险前10分钟前部有明显受损，本次事故存在伪造现场或故意行为。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款(2014版)》第一章机动车损失保险责任免除第八条(一)项：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第九条(六)项：被保险人或者其允许的驾驶人故意的行为。因此，本案事故所造成的损失属于责任免除范围内。二、根据《中华人民共和国保险法》第二十七条，未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人、被保险人或者受益人有前三款规定行为之一，致使保险人支付保险金或者支出费用的，应当退回或者赔偿。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益.被上诉人钟景锋辩称，一、上诉人认为被上诉人故意伪造保险事故没有任何证据证明，在没有公安机关立案，更没有人民法院对该事件是否涉嫌保险诈骗罪等作出有效判决前，上诉人称被上诉人伪造事故骗取赔偿没有事实和法律依据。二、根据证据规则，涉案事故经交警部门作出事故认定书，行政机关作出的法律文书证明力高于其他机关的书面材料。上诉人提交的调查公司结果不能对抗行政机关的法律文书效力，更何况该调查公司不具有调查资质。综上，请求驳回上诉，维持原判。钟景锋向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财保河源支公司赔偿机动车损失险保险金25600元、评估费2700元、拖车费900元及利息(按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算自2019年4月29日起至被告支付保险赔偿金之日止)；2.判令鼎和财保河源支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月30日07时40分，曾繁昌驾驶粤P*****号车，行驶至惠阳区淡水迎宾大道，因未按操作规范安全驾驶，碰撞桥墩，造成车辆损坏的交通事故。经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查，作出《道路交通事故认定书》，认定曾繁昌应负事故全部责任。2019年4月10日，钟景锋委托深圳市南方华信财产评估有限公司对粤P*****号车辆财产损失进行评估。2019年4月26日，深圳市南方华信财产评估有限公司出具《价格鉴证报告》经评估鉴定：粤P*****号车于2018年12月30日发生交通事故，导致车辆部分损失，经对本案车辆损失状况核对，维修恢复费用为25600元。为此钟景锋花费评估费用2700元。2019年4月26日，花费拖车费900元。2019年1月8日，鼎和财保河源支公司委托广州市筑辉商务咨询有限公司对粤P*****号车辆本次交通事故是否存在“故意碰撞”事故进行调查。2019年4月4日，广州市筑辉商务咨询有限公司作出保险机动车辆疑案调查报告。调查结论为：1、本次事故发现“故意碰撞”的违约情形；2、建议保险公司结合现有证据拒赔处理本案。2019年4月28日，鼎和财保河源支公司向钟景锋发出《理赔告知函》，告知钟景锋事故发生后，因该案的出险细节存在疑问，后续经鼎和财保河源支公司调查人员走访核实，粤P*****该车出险前十分钟前部有明显受损，本次事故存在伪造现场或故意行为；根据相关法律规定，该事故所造成的损失属于责任免除范围。本次事故商业险损失鼎和财保河源支公司不作赔偿。上述纠纷，因双方未能达成一致意见，钟景锋于2019年7月5日提起本诉。另查明，钟景锋将粤P*****号车辆在鼎和财保河源支公司处投保了机动车损失保险(54618元)、不计免赔。保险期限2018年2月1日至2019年1月31日止。事故发生在保险期限内。再查明，广州市筑辉商务咨询有限公司成立于2015年5月5日，经营范围为：商品信息咨询服务；社会法律咨询；法律文书代理；代办机动车车管业务；汽车救援服务；交通运输咨询服务；代理非诉讼法律事务(不得从事诉讼代理、刑事辩护业务)；市场调研服务；投资咨询服务；风险投资。一审法院认为，鼎和财保河源支公司因对粤P*****号车辆的本次事故存在质疑，于2019年1月8日委托广州市筑辉商务咨询有限公司对粤P*****号车辆在本次交通事故是否存在“故意碰撞”事故进行调查。2019年4月4日，广州市筑辉商务咨询有限公司作出保险机动车辆疑案调查报告根据调查分析得出本次事故存在故意扩大损失骗取保险理赔款的违约情形。首先，广州市筑辉商务咨询有限公司仅是根据调查分析得出的“存在”故意碰撞情形，该结论并无真实客观的证据予以支持，并不能证实该次交通事故属于故意碰撞。其次，广州市筑辉商务咨询有限公司并不具有调查本次事故的相应资质。最后，鼎和财保河源支公司认为钟景锋存在骗取保险的行为但未向公安有关部门报案。综上，对于鼎和财保河源支公司提交的广州市筑辉商务咨询有限公司出具保险机动车辆疑案调查报告，不予采信。鼎和财保河源支公司依据该报告拒绝向曾景锋赔偿机动车损失险，无事实及法律依据。钟景锋因鼎和财保河源支公司长期未处理该次交通事故的理赔义务，于2019年4月10日，委托深圳市南方华信财产评估有限公司对粤P*****号车辆财产损失进行评估。深圳市南方华信财产评估有限公司作出的评估结论符合客观事实，并具有相应资质。一审法院对于深圳市南方华信财产评估有限公司作出的《价格鉴证报告》予以采信。因此，钟景锋依据《价格鉴证报告》、广东通用机打发票、车费维修收据请求鼎和财保河源支公司支付机动车损失险保险金25600元、评估费2700元、拖车费900元，符合法律规定，予以支持。关于利息问题，钟景锋请求鼎和财保河源支公司自2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，一审法院调整为自钟景锋起诉之日(2019年7月5日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司应在判决生效之日起十日赔偿钟景锋机动车损失险保险金人民币25600元、评估费2700元、拖车费900元及利息(以29200元为基数自2019年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清理赔款之日止)。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费266元，由鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本次事故存在故意碰撞的行为，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人认为存在故意碰撞的行为所提交的证据是广州市筑辉商务咨询有限公司出具的调查报告，而该公司不具有调查本次事故的相应资质，故其出具的调查报告应不予采信。相反，交警部门已对此次事故作出交通事故认定书，上诉人亦没有证据证实其已向公安有关部门报案。因此，上诉人提供的证据无法证实本次事故存在故意碰撞的行为，其主张免赔的理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人鼎和财保河源支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  谢雄伟审判员  曾贵芳二〇二〇年四月二十八日书记员  高小宝