云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1755号原告：威信县鑫森建材商贸有限公司，住所地：云南省威信县扎西镇环城东路20号，统一社会信用代码：91530629MA6K33XN9Y。法定代表人：王洪真，执行董事。委托诉讼代理人：胡新疆，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：刘建军，男，汉族，生于1960年7月2日，四川省井研县人，住四川省井研县。被告：何忠荣，男，汉族，生于1972年5月11日，云南省曲靖市人，住昆明市官渡区，暂住威信县。被告：云南建投第十七建设有限公司，地址：云南省德宏州芒市风平镇咖啡小区11栋S-9号，统一社会信用代码:91530000329289276Q。法定代表人：李开福，董事长。委托诉讼代理人：刘国顺，云南南广律师事务所律师，特别授权。原告威信县鑫森建材商贸有限公司（以下简称鑫森商贸公司）与被告刘建军、何忠荣、云南建投第十七建设有限公司（以下简称建投十七公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依被告何忠荣的申请，追加建投十七公司为共同被告，于2020年1月17日转为普通程序，4月13日公开开庭进行了审理。原告鑫森商贸公司的法定代表人王洪真和委托代理人胡新疆出庭参加诉讼，被告刘建军、何忠荣及建投十七公司的委托代理人刘国顺出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫森商贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘建军与何忠荣连带支付原告材料款543,512元，并按年率6%支付原告自2019年5月1日至还清货款之日止的资金占用费；2.判令被告刘建军与何忠荣按合同约定连带支付原告违约金844,434元。事实及理由：2016年，被告刘建军因分包威信县第一中学平桥新区工程，前往原告处协商要求供应工程所需材料，主要材料为方条和红板，双方就材料价格、所需数量、付款期限及违约责任协商一致后，于2016年11月28日签订《产品购销合同》，在履行合同的过程中，承包该工程的建投十七公司项目经理何忠荣在合同上签字担保。原告按照合同如期履行了供货义务，自2016年11月28日至2017年2月1日期间刘建军应付的价款为497,210元，2017年2月1日至2017年12月31日期间购买的材料为582,489元，2018年至2019年5月23日期间购买的材料为83,813元，以上材料款共计1,163,512元。在这期间被告刘建军仅支付62万元，尚欠材料款543,512元，原告多次追讨未果，故诉至法院。因威信县第一中学平桥新区工程系建投十七公司承建，担保人何忠荣系该项目部的负责人，建投十七公司和何忠荣有连带付款责任，在庭审中，原告要求被告建投十七公司对被告刘建军所欠款项承担连带保证责任。被告刘建军辩称：我欠原告543,512元的货款是事实，原告在向我供货的过程中，原告担心将来收不到货款，要求找建投十七公司该工程项目部做担保，由于项目部没有印章，项目部负责人何忠荣就在我与原告的合同上签字担保。其次，之前已经支付原告的62万元中包含了违约金，所欠的543,512元款项，销货单上已经把红板的单价由约定的每张45元调整为每张48元，说明违约金已经计算了，故不存在还要支付违约金。被告何忠荣辩称：我在原告与刘建军的合同上签字是事实，但我没有明确是为谁担保，故不构成担保；其次，即使构成担保，按照保证期间约定的，最长期间为两年，我的担保期间已过，所以，我不承担担保责任。被告建投十七公司辩称：刘建军与原告签订的合同与我公司无关；我公司在威信县一中平桥校区工程的木材购销合同，只与云南东梓商贸有限公司有关系，刘建军系云南东梓商贸有限公司职工，即使要付材料款，也是付给云南东梓商贸有限公司；何忠荣对外提供的担保系其个人行为，我公司不承担何忠荣的保证责任；何忠荣的担保内容和期限不明确，不构成担保。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。根据原被告双方的陈述和答辩，本案当事人对以下问题存在争议：1.被告何忠荣是为谁担保？是否超过保证期间？2.被告何忠荣与建投十七公司是否承担保证责任？3.原告主张的违约金是否成立？4.对原告的请求是否予以支持？原告围绕自己的主张向本院提交了以下证据：1.原告与被告刘建军签订的《产品购销合同》，何忠荣在该合同上签字担保，应承担保证责任，同时证明合同中对违约金的约定。经质证，被告刘建军对合同的真实性无异议，但认为原告主张的货款金额已经包含了合同约定的违约金。被告何忠荣对该证据无异议。建投十七公司认为该合同与其无关，对何忠荣担保的行为不予追认，认为是何忠荣的个人行为。2.销货清单一本，证明自2016年至2019年5月23日，原告共计向被告刘建军供货的价款为1,163,512元，刘建军已经支付了62万元。经质证，被告刘建军无异议。何忠荣表示不知情。建投十七公司表示与其无关。被告何忠荣提供了建投十七公司与其他公司签订的《砂石料购销合同》一份，证明刘建军与原告签订的合同不符合正规合同的要求。经质证，原告认为不能证明何忠荣的主张，从该份合同看出何忠荣能够代表建投十七公司。刘建军认为该合同与本案无关。建投十七公司认为合同真实，但不能证明何忠荣代表公司。被告建投十七公司提供了其公司与云南东梓商贸有限公司签订的《木材购销合同》，证明其公司与原告无合同关系。经质证，原告表示对合同的真实性不能确认，但认为合同证明何忠荣是项目经理，代表公司负责具体事务。被告刘建军认为该证据与本案无关。何忠荣对该证据无异议。本院依职权于2020年1月13日向何忠荣询问案情，何忠荣陈述：其是威信县一中平桥校区工程项目负责人，刘建军分包了工程的劳务和材料费，刘建军需要购买材料，于2016年11月16日，与原告签订了《产品购销合同》，由于原告鑫森商贸公司负责人王洪真对刘建军不放心，要求我在合同上签字担保才供应材料，我签字后，原告开始向刘建军供货。由于学校方差钱，工程到现在还未完工。对何忠荣的该陈述，原告与刘建军无异议。建投十七公司表示不知情。本院认为，原告提供的与刘建军签订的《产品购销合同》，被告刘建军与何忠荣均无异议，予以采信；原告提供的销货清单一本，证明每次供货和刘建军付款的情况，义务人刘建军无异议，予以采信。被告何忠荣与建投十七公司提供的《砂石料购销合同》和《木材购销合同》，与该案无关联性，本院不予采信。何忠荣于2020年1月13日的陈述，刘建军与原告均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下法律事实：被告建投十七公司承建威信县第一中学平桥校区（二标段）工程，委托何忠荣为该工程的项目经理，被告刘建军分包了该工程的劳务和材料。被告刘建军需要购买红模板、方条、扎丝等材料，于2016年11月16日与经营建筑材料的鑫森商贸公司签订《产品购销合同》，合同中约定：红板厚度1.3厘米单价为45元/张，1.5厘米单价为54元/张，木方单价为11元/米，刘建军收货后，第一期货款必须在2017年2月1日之前支付70%；第二期货款在2017年4月1日支付70%，并付清第一期的尾款；第三期货款必须在2017年6月1日全部付清。合同还约定违约金条款：刘建军不能按时付款，将付给原告违约金，红板每张3元/月，方条每条1元/月，其他产品每月按产品总货款的10%结算，不足一月的算一个月。2017年3月19日，被告何忠荣在合同上签字为刘建军作担保，但没有加盖项目部的印章。在履行合同的过程中，原告除了主要向刘建军提供红板、方条外，还供应有铁丝、扎丝、钉子等材料。自2016年11月16日至2017年2月1日期间刘建军购买材料的价款为497,210元，2017年2月1日至2017年12月31日期间购买的材料价款为582,489元，2018年至2019年5月23日期间的材料价款为83,813元，以上材料款共计1,163,512元。刘建军2017年1月24日支付原告货款10万元，2017年4月27日支付10万元，2017年11月28日支付10万元，2018年2月8日至2019年4月30日期间共计支付货款32万元，总支付原告货款62万元，尚欠货款543,512元，原告多次追讨未果，故诉至法院。本院认为，原告主张被告刘建军尚欠其货款543,512元，提供了与刘建军签订的《产品购销合同》和销货清单（部分销货清单用收款收据代替）予以证明，刘建军和何忠荣对《产品购销合同》的真实性均无异议，该合同系各方当事人的真实意思表示，没有违背法律的规定，故该合同合法有效。刘建军对销货清单也无异议，故对刘建军欠原告货款543,512元的事实予以确认。关于何忠荣的担保情况，由于何忠荣在《产品购销合同》上以担保人的身份签字，在2020年1月13日陈述是其在合同上签字担保，原告才向刘建军供应材料，可见，何忠荣的担保方式为保证。在该合同中，原告鑫森商贸公司系债权人，刘建军系债务人，故何忠荣系债务人刘建军的保证人。虽然何忠荣在合同中签有“威信一中二标段项目部”内容，但没有加盖项目部的印章，其所属的建投十七公司也没有追认何忠荣的保证行为，故该保证系何忠荣的个人行为。由于原告与何忠荣没有约定保证的方式、保证范围和保证期间，根据《担保法》的规定，其方式视为连带责任的保证。没有约定保证范围，保证人应对全部债务承担责任。没有约定保证期间的，保证期间为6个月。虽然原告与刘建军约定的最后付款期限为2017年6月1日，但刘建军与原告的购销合同一直延续履行到2019年5月23日，故保证期限应从主债务履行期限届满之日起即自2019年5月23日计算，且原告在供货的过程中多次向刘建军和何忠荣催收应付的尾款，故该案的保证期间并未超过6个月，所以，对何忠荣免除保证责任的反驳主张，本院不予采纳。原告没有证据证明被告建投十七公司与其建立担保关系，且对何忠荣的保证行为建投十七公司也未追认，故对建投十七公司不承担保证责任的反驳主张，本院予以采纳。关于原告主张的违约金，刘建军2016年的总货款为497,210元，第一期仅支付10万元，不足货款的70%，第二期付款时,对2016年所欠货款没有付清，故刘建军构成违约。刘建军认为违约金已经计算在货款中，从原告提供的销货清单得知，刘建军2017年2月8日前赊购的红板为4925张，单价符合合同约定的45元/张，2017年2月8日至2017年3月11日赊购红板5924张，单价调整为48元/张，比合同价多出17,772元；2017年2月16日至2017年3月23日期间方条单价每条由11元调整为11.5元，比合同价多出4,135元，两项货款为21,907元，其他材料的单价未做变动，可见，刘建军对2017年2月8日至次月23日之间赊购红板和方条违约金是按照违约1个月时间计算在所欠款项中，对2017年2月8日前和2017年3月23日以后所欠材料款的违约金没有计算，故对刘建军的反驳意见部分采纳。虽然合同中对违约金的计算方法有约定，即红板每张3元/月，方条每条1元/月，其他产品每月按产品总货款的10%结算，不足一月的算一个月。依该约定，原告主张的违约金844,434元，远远超过其造成损失的百分之三十，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，结合原告的损失和刘建军欠款的金额以及违约三年左右的时间，根据公平原则，依法应予以调整，总的违约金酌情支持10万元，减去原告已经计算在货款中的21,907元，刘建军还应承担违约金78,093元。原告主张被告支付资金占用利息，因双方在合同中无此约定，且原告已经主张了违约损失，故对该项请求不予支持。综上所述，对原告的请求，本院予以部分支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告刘建军、何忠荣在本判决生效后十日内连带支付原告威信县鑫森建材商贸有限公司货款543,512元，违约金78,093元，共计621,605元。若被告何忠荣承担支付该笔款项后，有权向刘建军主张追偿。二、驳回原告对云南建投第十七建设有限公司的诉讼请求。三、驳回原告要求被告刘建军、何忠荣支付资金占用利息及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,016元，由被告刘建军与何忠荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  毕承山人民陪审员  王善强人民陪审员  宋时海二〇二〇年四月二十日书 记 员  雷 静