北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0108行赔初7号原告邓加强，男，1958年8月4日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人李银生，北京市法大律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人李宁，北京市海淀区城市管理综合行政执法局北太平庄执法队副队长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。原告邓加强认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（根据海编委发［2019］38号中共北京市海淀区委机构编制委员会关于将区城管执法监察局更名的通知，原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市海淀区城市管理综合行政执法局，以下简称海淀区城管执法局）作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭。2017年5月16日、2018年8月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邓加强及其委托代理人李银生，被告海淀区城管执法局的委托代理人李宁、席鹏飞到庭参加诉讼。2017年7月31日，本案中止审理。后因中止事由消除，本院于2020年4月28日恢复本案审理。本案现已审理终结。原告邓加强诉称，2015年3月24日上午，被告派多人利用铲车及其他工具，将原告正在经营的位于北京市海淀区慧景路红联北村X号楼（以下简称红联北村X号楼）东南侧、西南侧四处房屋（共计184.63平方米，以下简称涉案房屋）非法强行拆除，造成原告房屋直接损失300万元，经营损失50万元。之后，原告提起行政诉讼要求依法确认被告行政行为违法。北京市海淀区人民法院于2016年9月7日作出（2016）京0108行初145号行政判决书（以下简称145号判决书），判决被告强拆行为违法，双方均未上诉。上述判决书生效后，原告即向被告申请赔偿，被告在两个月内未作出是否赔偿的决定。现原告依法提起行政赔偿诉讼，请求法院判令被告赔偿原告非法拆除原告房屋损失300万元；判令被告赔偿原告经营损失50万元。在本院指定的证据交换期限内，原告邓加强提交如下证据并当庭出示：1、经营场所证明，证明原告被拆的房子具有合法性；2、中华人民共和国税收通用完税证；3、个体工商户营业执照，以上证据证明原告在涉案房屋中合法经营；4、照片4张，证明原告涉案房屋中的物品被被告毁损。被告海淀区城管执法局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、本案中被拆除的建筑物属于新生违法建设。2015年3月，由北京市海淀区北太平庄地区执法部门组成北太平庄地区环境整治领导小组，对红联北村进行环境整治，在整治过程中发现涉案房屋涉嫌违法建设行为。2015年3月3日，海淀区城管执法局北太平庄执法队对上述房屋进行了现场勘验。同年3月6日，海淀区城管执法局收到原北京市规划委员会出具的规划认定函，认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，属于违法建设。三、原告所请求赔偿的事项，不应获得国家赔偿。1、《根据中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款之规定，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害，而原告所建建筑物属于违法建设，不具有合法性。故，不具有获得国家赔偿的法定前提。2、海淀区城管执法局已于2015年3月16日在上述违法建设现场张贴通知，要求其自行拆除上述违法建设，被告已给予原告自行拆除违法建设的合理时间及机会，但原告逾期未予以自行拆除。故，海淀区城管执法局于2015年3月24日对上述违法建设予以强制拆除。3、在对上述违法建设实施强制拆除时，被告已尽到审慎拆除义务，拆除前原告已将屋内物品腾空，并未造成原告的合理损失。4、原告诉称拆除上述违法建设造成其经营损失非被告对上述违法建设强制拆除行为造成的直接损失。综上，请北京市海淀区人民法院驳回原告邓加强的诉讼或者其诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管执法局向本院提交如下证据并当庭出示：1、申请书，证明原告向被告申请国家赔偿的情况；2、回执，证明被告收到原告提交的国家赔偿的申请；3、现场勘验笔录，证明涉案房屋的基本情况；4、现场照片，证明涉案房屋的现场情况；5、平面位置图，证明涉案房屋的位置及面积；6、原北京市规划委员会规划审批情况的函，证明涉案房屋为违法建设；7、卫星图，证明红联北村X号楼东南侧违法建设的时间；8、工作证，证明见证人的身份信息。同时，海淀区城管执法局提交《北京市实施城市管理相对集中处罚权办法》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市城市规划条例》及国家赔偿法等作为其法律规范依据。上述证据，经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区城管执法局对原告邓加强提交的全部证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。原告邓加强对被告海淀区城管执法局提交的证据1至证据3予以认可，认为证据5中只有标注为“6、7”的两处房屋系原告所建，对证据4、证据6至证据8不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区城管执法局提交的全部证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告邓加强提交的证据1不能证明其证明目的，涉案房屋已被生效判决确认为违法建设，对其证明目的本院不予采纳；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：邓加强在红联北村X号楼东南侧处建有建筑物一处。2015年3月6日，原北京市规划委员会作出规（海）执函【2015】XX号《关于北京市海淀区慧景路红联北村X号楼东南侧、西南侧房屋规划审批情况的函》，查明涉案房屋（总建筑面积184.63平方米）未依法取得建设工程规划许可证。同年3月24日，海淀区城管执法局对邓加强在红联北村X号楼东南侧处建造的建筑物实施了强制拆除。邓加强认为海淀区城管执法局的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日作出145号判决书，确认邓加强在红联北村X号楼东南侧处建造的建筑物未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设，但海淀区城管执法局在对上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对红联北村X号楼东南侧处所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了原《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。故本院判决确认海淀区城管执法局于2015年3月24日对原告邓加强在红联北村X号楼东南侧所建建筑物实施的强制拆除行为违法。该判决现已生效。2016年10月18日，邓加强向海淀区城管执法局提交国家赔偿申请书。同日，海淀区城管执法局收到邓加强提交的上述申请书。后，海淀区城管执法局未予答复，邓加强不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，邓加强对于其要求赔偿的350万元，明确为其中的300万元包括被拆除的涉案房屋本身价值及屋内物品的价值；50万元系涉案餐馆的营业金额。邓加强就涉案房屋屋内物品及价值向本院提交一份明细表，并在庭审中明确称涉案房屋屋内物品均是火锅店经营人自行购买，装修费用亦是涉案店铺的实际经营人出资的；涉案房屋是其建设的，建筑材料为砖头、沙子、水泥，房顶有方钢。本院认为，国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，海淀区城管执法局针对邓加强在红联北村X号楼东南侧所建建筑物实施的强制拆除行为，已被本院作出的145号生效判决确认违法。但在上述生效判决确认邓加强所建上述房屋系违法建设的情况下，邓加强在红联北村X号楼东南侧所建建筑物本身的价值不应属于赔偿范围。但即使上述建筑物为违法建设，海淀区城管执法局的不当拆除行为所造成的被拆除建筑物的建筑材料残值的损失亦应属于赔偿范围。对于赔偿的具体数额本院酌情予以判定。根据国家赔偿法第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。针对邓加强主张的涉案餐馆营业金额50万元的损失，因不属于因海淀区城管执法局强制拆除涉案房屋造成的直接损失，本院不予支持。另，在邓加强称涉案屋内物品及相关装饰是涉案店铺实际经营人自行购买及出资的情况下，邓加强不具有主张上述屋内物品及装饰的损失的主体资格，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项的规定，判决如下：一、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局赔偿原告邓加强人民币一千元整（于本判决生效后七日内一次性给付）；二、驳回原告邓加强的其他行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  张淑萍人民陪审员  刘兰香二〇二〇年四月三十日书 记 员  赵思琦