wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民863号 原告：**，男，1989年2月2日出生，汉族，住蒙城县。 被告：曹阿卫，男，1985年8月10日出生，汉族，住蒙城县。 原告**与被告曹阿卫民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告**、被告曹阿卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原被告是朋友关系，2016年被告因急需用钱，分多次向原告借款合计25000元。后在原告的要求下被告承诺于2018年12月28日偿还原告借款，并重新给原告出具了借条一张，现原告向被告催要借款，被告却一拖再拖，甚至拒接电话。为维护原告的合法权益，为此根据《中华人民共和国民法总则》之规定，诉讼到贵院，请依法判决。 请求:1、依法判决被告曹阿卫立即偿还原告**借款本金人民币25000元及逾期利息(利息按年利率6%从2019年9月2日计算至还清为止)；2、判令被告曹阿卫立即支付给原告利息款1012元(按年利率6%从2018年12月28日计算至2019年9月1日)。3、以上两项款合计26012元。4、判令诉讼费用由被告承担。 被告辩称：借款合同上的25000元中实际拿到16000元其余是高息月息1毛。2018年12月28日已偿还原告现金8500元当时要抽条具原告称条具没带放在家里条子没有抽。 经审理查明：原被告是朋友关系，2016年被告因急需用钱，分多次向原告借款合计25000元。后在原告的要求下被告承诺于2018年12月28日偿还原告借款，并重新给原告出具了借条一张，以上借款均没有约定借款利息。经原告催要，被告一直拖欠不还。 上述事实，有当事人提供的身份证；被告曹阿卫书写的借条一张、微信聊天记录三张及双方当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间的民间借贷合同，在原被告民间借贷合同中双方没有约定借款利息，原告主张民间借贷合同存在借款利息本院不予采信，原告要求被告偿还借款及逾期按年利率6%支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告曹阿卫于本判决书生效之日起10日偿还原告**人民币25000元及利息（按年利率6%，从2018年12月28日起至付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元由被告曹阿卫负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 韩 飞 二〇二〇年四月二十二日 书记员 崔亚东
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1040号 原告：中国农业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市渤海十八路666号，统一社会信用代码91371600866900827Q。 负责人：袁朝阳，该分行行长。 被告：董迎迎，男，1985年9月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国农业银行股份有限公司滨州分行与被告董迎迎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司滨州分行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司滨州分行撤回起诉处理。 审判员  袁晓燕 二〇二〇年四月十六日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执345号申请执行人:叶志军，男，1968年8月2日出生，汉族，江西省鹰潭市人，户籍地：鹰潭市月湖区，现住贵溪市。被执行人：叶晓明，男，1968年4月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：贵溪市雄石路电厂大院东区，现住贵溪市。被执行人：顾丽萍，女，1967年10月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：贵溪市雄石路电厂大院东区，现住贵溪市。本院依据（2019）赣0681民初1938号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人叶晓明、顾丽萍银行存款或其他收入共计5000000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人叶晓明、顾丽萍同等价值的财产；对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年四月十六日书记员  汪 亮
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执恢118号西安佑利置业有限公司：申请执行人杨清与被执行人西安佑利置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院（2015）长安民初字第03088号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人235960元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费4839元，执行费3512元，本院依法受理。在执行中，我院已执行回331603.7元（购房款235960元，利息26055.18元，迟延履行期间的债务利息61237.52元，受理费4839元，执行费3512元），申请执行人已经领取，本案执行费3512元由申请执行人代为缴纳，故我院（2015）长安民初字第03088号民事判决书已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执恢118号号案件执行完毕，于2020年4月26日结案。二〇二〇年四月二十六日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7025-7026号原告：童红江，男，汉族，1966年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦18层，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：陈文英，女，汉族，1995年7月3日，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告童红江与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷两案，本案于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告童红江及被告委托诉讼代理人陈文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童红江向本院提出诉讼请求：1.每案判令被告赔付人民币1022.9元；2.判令被告承担两案诉讼费。被告辩称，原告提供的所有购买视频均不完整，视频作为本系列案的关键证据，但均只拍摄了在卖场进行挑选的场景，未能体现原告从挑选到买单的全过程，该视频中出现的产品无法和原告提交的购物小票进行一一对应，其证据链不完整，无法证明原告提交的小票中涉及的商品为过期商品；案件相关事实一、原告于2019年12月3日在被告东滨店购买万威客火腿两袋，价格均为22.9元。该食品保质期为60天。二、原告为举证证明该食品在购买时已过保质期，提交了购买时的视频，其中除原告从货架上拿取案涉食品的行为之外，还拍摄有计重打称的日期与涉案食品购买日期一致的现场计重打称食品。原告上述证据的拍摄过程具有连续性，亦能与其他证据相互佐证，本院对原告的证据予以采信，并据此认定原告在购买案涉食品时的时间为2019年12月3日，购买地点为被告处。判决理由和结果本院认为，本两案系买卖合同纠纷。被告出售的涉案食品在销售时已过保质期，不符合食品安全标准。原告以此为由要求被告退还货款并依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定予以赔偿的诉讼请求，具有事实依据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三款、第五十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告童红江退还两案货款45.8元，并支付赔偿金人民币每案1000元，两案共计2000元；二、原告童红江应于本判决生效之日起十日内向被告华润万家有限公司退还涉案万威客火腿两袋，如未能退还，则按购买时的价格在上述判决第一项被告华润万家有限公司应退还的货款中予以扣除。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共计50元，由被告华润万家有限公司负担。上述费用原告童红江已预付，被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告童红江。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年四月十六日书记员 任惠彬
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初6777号原告：董玉丽，女，1985年6月26日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。被告：郭备，男，1970年1月16日生，汉族，住上海市长宁区。原告董玉丽与被告郭备损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。原告经本院通知，未缴纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。经人民法院通知后仍不预交的，应当按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董玉丽撤诉处理。审判员 孙 琼二〇二〇年四月十六日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执662号申请执行人：杨芸，女，1982年12月25日出生。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第614号裁决已经发生法律效力，申请执行人杨芸向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行后依法向被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第614号裁决确定的被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京沐奇世界管理咨询有限责任公司、北京天乐世界管理咨询有限公司、沐奇世家（北京）文化有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年四月二十七日书记员 李子英
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1695号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：陈苡，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告陈苡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告陈苡经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈苡立即向原告归还拖欠的信用卡本金19990元、利息17952.18元、费用（滞纳金）5613.25元，合计43555.43元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2011年6月26日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告陈苡核发了卡号为52×××12的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金19990元、利息17952.18元、费用（滞纳金）5613.25元，合计43555.43元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告陈苡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2011年6月26日，卡号为52×××12。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金19990元、利息17952.18元、费用（滞纳金）5613.25元，合计43555.43元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告陈苡于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金19990元、利息17952.18元、费用（滞纳金）5613.25元，合计43555.43元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费888元因适用简易程序减半收取444元，由被告陈苡负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行初58号 起诉人：无锡南琦贸易服务有限公司，住所地无锡市锡山区红星美凯龙1号馆2楼A66。 法定代表人：邹昀伦，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。 本院收到起诉人无锡南琦贸易服务有限公司（以下简称南琦公司）诉无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市场监管局）行政诉讼一案的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人无锡南琦贸易服务有限公司诉请：1、认定被告于2019年2月13日作出的锡山市监案字（2019）014号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法并撤销上述决定书；2、认定被告依据上述《行政处罚决定书》申请强制执行的具体行政行为违法并判决由被告向无锡市锡山区人民法院申请撤回强制执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月，原告收到无锡市锡山区人民法院邮寄的（2020）苏0205行审4号行政裁定书等材料，该裁定书裁定：准许强制执行无锡市锡山区市场监督管理局作出的锡山市监案字（2019）014号《行政处罚决定书》。但该份决定书未能依法送达原告，原告认为被告作出上述决定书及申请强制执行的具体行政行为不合法，应当依法撤销、撤回。故诉至法院。 本院经审查查明：锡山市场监管局因南琦公司在公司设立登记过程中提交虚假材料于2019年2月13日对南琦公司作出锡山市监案字（2019）014号《行政处罚决定书》。无锡市锡山区人民法院于2020年1月20日作出（2020）苏0205行审4号《行政裁定书》裁定准许强制执行锡山市场监管局作出的锡山市监案字（2019）014号《行政处罚决定书》。 本院认为，锡山市场监管局作出的《行政处罚决定书》已被无锡市锡山区人民法院作出的生效《行政裁定书》裁定准许强制执行，该生效《行政裁定书》对各方当事人具有拘束力。如起诉人南琦公司认为锡山市场监管局作出的《行政处罚决定书》违法且未依法向其送达，应先通过法定程序撤销已发生法律效力的《行政裁定书》，进而再依法主张相关权利，而不能直接提起行政诉讼。故起诉人南琦公司的起诉缺乏事实根据，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（3）项之规定，裁定如下： 对无锡南琦贸易服务有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长  石志如 审判员  孙重光 审判员  钱伟东 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘丽君
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11695号原告：侯可华，男，1966年2月10日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：堵吉儒，胶州众合法律服务所法律工作者。被告：叶光朋，男，1978年5月7日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：王丽丽，女，1976年10月19日出生，汉族，住山东省胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：王同伟，山东海利丰律师事务所律师。原告侯可华与被告叶光朋、王丽丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人谷秀荣，被告叶光朋、王丽丽的共同委托诉讼代理人王同伟到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人谷秀荣、堵吉儒，被告叶光朋、王丽丽的共同委托诉讼代理人王同伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯可华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其拖欠原告的钢结构材料款210000元；2.被告支付拖欠货款期间承诺给付的利息60000元，合计270000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月，原告承建被告的钢结构房屋，完工后被告仅支付了三分之二左右的工料款，尚欠21万元至今未付。被告夫妻口头承诺每拖欠一年支付两万元利息。原告这两年多时间里曾多次找到被告夫妻要求支付拖欠的工程款和利息，二被告却总是一拖再拖。故此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。二被告辩称，对诉讼请求无异议，但是工程未完工，工程质量有问题，被告将另行起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年4月10日，原告侯可华与被告叶光朋签订《钢结构工程合同书》一份，约定由原告承包被告位于冷家庄的锦丰源办公楼、车间楼的钢结构建设工程。该合同约定：“第三条：本工程承包价为66万人民币，每平方米为180元。施工中发生的单项设计变更，另行协商。第四条：开工日期：2016.4月8日，竣工日期：2016年5月18日。本工程根据甲、乙双方协定的日期40天……第六条：1、甲乙双方签订合同之日起应付预付金35万元。2、钢结构主体全部完工后，到5月16日付清总造价的95%。剩余5%6个月内付清……”。二、2017年11月8日，被告叶光朋为原告出具欠条一张，载明“今欠侯可华钢结构材料款￥贰拾壹万元正（￥21万元正）叶光朋2017年11月8号”。三、庭审中，原告提交与被告叶光朋的通话录音一份，该录音显示：“原告：我这个二十一万元，再一个你应了我这一年两万块钱的利息，你把这个钱先给我中不中？被告：我到时候这把地转让出去后，一下给你中了。原告：都三年了，三年你看看多少钱？被告：给你六万是了，这个不要紧，这个怎么说咱怎么来……”。四、被告叶光朋与被告王丽丽系夫妻关系，于2002年3月13日登记结婚。本院认为，庭审中被告称其对欠条上“叶光朋”的签字真实性无法确认，但又不申请鉴定，应自行承担不利后果，本院确认对该证据的真实性予以确认。被告叶光朋作为完全民事行为能力人，其为原告出具“欠条”系其真实意思表示，该欠条载明“今欠侯可华钢结构材料款￥贰拾壹万元正（￥21万元正）”，且庭审过程中被告自认涉案工程系原告实际施工，故该“欠条”系被告叶光朋向原告支付剩余工程款的承诺，叶光朋应依其承诺向原告付款。现原告主张被告叶光朋给付钢结构材料款210000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”被告叶光朋在其与原告的录音中承诺支付原告利息60000元，系其真实意思表示，叶光朋应依其承诺向原告支付利息。因此原告主张被告叶光朋支付逾期付款利息60000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告王丽丽承担付款责任。本院认为，被告王丽丽并非涉案合同的相对人，亦未向原告承诺付款，原告主张其承担付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告叶光朋自本判决生效之日起十日内支付原告侯可华欠付的钢结构材料款本金210000元，并支付原告利息60000元，共计270000元；二、驳回原告侯可华对被告王丽丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，因适用简易程序减半收取计2675元，由被告叶光朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇二〇年四月二十二日法官助理梁岩书记员段晓敏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4586号原告：上海国环融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：丁怡，董事长。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：王千，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍地贵州省。原告上海国环融资租赁有限公司与被告王千融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海国环融资租赁有限公司的委托诉讼代理人周贵婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海国环融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金72,568元；2.判令被告支付原告自2017年1月21日起至2020年3月2日的逾期利息31,540.96元及自2020年3月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以72,568元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告王千赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，原告与被告签订编号为SGZ0001tXXXXXXXXXXXXX-V1.0的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(发动机号为F031250,车架号为LSYYDACB3GC031066，机动车登记编号为贵GBXXXX，车辆融资总额64,190元，首付款13,340元，租赁期限36个月，被告应于每月向原告支付租金2,222元；车辆交付被告使用后，被告应自2016年11月21日开始向原告支付每期租赁费用；被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金时，原告有权解除合同，收回租赁汽车，被告应即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项，且原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；并且，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如承租人在办理融资租赁时所留地址有变化，须书面通知原告，否则视承租人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，但自2017年1月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果，故来院起诉。被告王千未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王千未进行举证。原告提交的证据包括：1.《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单、面签照片；2.《上海国环融资租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆销售发票、付款凭证、融资结构构成表；4.应收债权明细表、律师函及邮寄凭证；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告王千未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，上述证据于原件核对一致，内容合法，与本案具有联系，本院予以认定。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明：2016年10月21日，原告向被告委托的经销商贵州车贷通汽车销售服务有限公司转账61,210元，并在交易用途中备注为王千租赁投放款。原告表示合同约定的融资总额为64,190元，原告实际支付融资款61,210元，差额2,980元为GPS费用，因无付款凭证，不再主张。全部未付租金总额为75,548元扣除2,980元，即为诉请金额。2016年10月24日，原、被告就系涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年9月16日，原告(甲方)与上海市公源律师事务所(乙方)签订《法律服务合同》，乙方委派董行等律师参与在全国区域范围内发生的因车辆融资租赁合同纠纷案件及相关的案件。2020年1月15日，原告向上海市公源律师事务所支付律师费90,000元(含本案律师费3,000元)。审理过程中，原告明确：《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》合同期已届满，被告王千的全部未付租金为72,568元，截至2020年3月2日应付未付租金产生的逾期利息为31,540.96元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告王千签订的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王千未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告现自愿将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告据此要求被告赔偿该费用，本院予以支持。被告王千经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王千应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国环融资租赁有限公司全部未付租金72,568元；二、被告王千应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国环融资租赁有限公司截至2020年3月2日的逾期利息31,540.96元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以72,568元为基数，按年利率24%计算)；三、被告王千应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国环融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,442.20元，减半收取计1,221.10元，由被告王千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年四月二十四日法官助理 潘正欣书 记 员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1706号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：朱国庆，男，1965年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告朱国庆信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告朱国庆经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告朱国庆立即向原告归还拖欠的信用卡本金16994.69元、利息28538.81元、费用（滞纳金）6078.93元，合计51612.43元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2013年5月27日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告朱国庆核发了卡号为62×××37的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金16994.69元、利息28538.81元、费用（滞纳金）6078.93元，合计51612.43元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告朱国庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2013年5月27日，卡号为62×××37。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金16994.69元、利息28538.81元、费用（滞纳金）6078.93元，合计51612.43元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告朱国庆于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金16994.69元、利息28538.81元、费用（滞纳金）6078.93元，合计51612.43元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1090元因适用简易程序减半收取545元，由被告朱国庆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申670号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易君，女，1974年1月21日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张建华、陈程，湖北人本律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄石市糖酒副食品有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石大道596号。法定代表人：黄春林，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄春林，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。再审申请人易君因与被申请人黄石市糖酒副食品有限责任公司（以下简称糖酒公司）、黄春林民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易君申请再审称，1.原判决已查明了作为债权人的易君已充分证实了其提供借款本金的事实，且被申请人糖酒公司、黄春林对该事实均予以认可，理应支持申请人的诉讼请求。2.原判决认为易君未提交证据证明借款用于了糖酒公司经营错误。结合易君、黄春林、糖酒公司长达五年的时间内形成了稳定的、高额的、多次的借贷往来，且在人民法院已审结的案件中，糖酒公司已确认了一笔975000元借款的事实，黄春林作为其法定代表人，对外能代表糖酒公司履行职能，黄春林通过借款形式筹资用于公司经营，且作为借款人的糖酒公司也向黄春林出具了获取借款的收据，证实双方已形成民间借贷关系。3.易君提交了2018年11月20日糖酒公司向易君出具的2577700元欠条，足以证明双方借款的真实性。4.易君按照糖酒公司及黄春林的指示提供借款本金，在交付款项后无法控制债务人资金的用途，且借款去向亦与出借人无关。5.原判决遗漏了诉讼请求。申请人请求糖酒公司与黄春林连带赔偿其欠款，黄春林对借款金额均无异议，应当承担还款责任。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审。本院经审查认为，本案中易君所主张的12笔借款1602700元，均未提供证据佐证系糖酒公司所借，虽然黄春林对于易君提出的借贷事实不持异议，但易君与糖酒公司之间是否存在真实的借贷关系，应当结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合判断。黄春林在二审中对于其是否以糖酒公司名义对外经营以及借款是否用于了糖酒公司的经营陈述不清，对于糖酒公司向黄春林个人出具的收据，载明的是收到黄春林的借款，无法证明该款项均来源于易君，且黄春林在庭审中也自认该收据中的借款并不一定全部来源于易君，黄春林亦陈述其名下成立了多家公司，存在经营混同的情况。且易君在二审期间自述糖酒公司有还款的情况，根据易君提供的银行流水中显示有4笔糖酒公司及福旺公司向易君的银行账户转账的情况，而黄春林在二审期间陈述没有还款的情况。易君主张案涉借款的证据，系其2018年9月29日就金额975000元的一笔借款向法院提起了诉讼，双方就该笔借款达成调解协议后，糖酒公司、黄春林于2018年11月20日向易君出具的一份2577700元欠条，但该份欠条亦未对该笔已达成调解协议的借款进行说明或进行相应扣减，与常理不符。原判决对易君主张糖酒公司与黄春林连带赔偿其欠款1602700元不予支持并无不当。综上，易君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回易君的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇二〇年四月二十八日法官助理漆昌伟书记员镇姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1272号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何梦霞，女，1973年10月27日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北七一商贸股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区胜利街80号。法定代表人：袁建明，该公司总经理。再审申请人何梦霞因与被申请人湖北七一商贸股份有限公司（以下简称七一商贸）劳动争议一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何梦霞申请再审称，1.原判决认定事实错误。《中华人民共和国劳动合同法》虽然规定用人单位有经济性裁员的权力，但七一商贸并不承认与何梦霞之间劳动关系，并没有将何梦霞列在裁员名单中，何梦霞并不是经济性裁员的对象。2018年1月22日，七一商贸没有提前一个月通知何梦霞经济裁员事宜，而是直接在微信群中告知不用来上班，何梦霞是经济裁员以外的人员，七一商贸系违法解除劳动关系，应当向何梦霞支付双倍经济赔偿金。2.即使裁员人员名单中有何梦霞，原判决也应该判决七一商贸向何梦霞支付经济补偿金，而不是驳回何梦霞的诉讼请求，何梦霞在上诉状“事实与理由”部分也提到经济补偿金的上诉请求，如要求何梦霞另行向七一商贸主张经济补偿金，不仅增加诉累，也浪费司法资源。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审。本院经审查认为，本案中，七一商贸因经营严重困难裁减员工，依法召开职工代表大会，并依法履行了向工会说明和向劳动行政部门报告的义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款的规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的。”七一商贸的行为符合经济性裁员的法律规定，何梦霞提出系违法解除劳动合同的主张不能成立。何梦霞申请劳动仲裁未提出支付经济补偿金的请求，亦未向一审法院提出经济补偿金的诉请，其虽然在二审上诉状“事实与理由”部分提到经济补偿金的诉请，系在二审中新增的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”原判决认为经济补偿金的支付请求，超出本案请求范围，不予调整符合法律规定。综上，何梦霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何梦霞的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇二〇年四月二十八日法官助理漆昌伟书记员镇姣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4592号原告：上海国环融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：丁怡，董事长。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：孔令强(曾用名：孔令祥)，男，1988年11月9日出生，彝族，户籍地云南省。原告上海国环融资租赁有限公司与被告孔令强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海国环融资租赁有限公司的委托诉讼代理人周贵婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海国环融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金120,156元；2.判令被告支付原告自2016年11月28日起至2020年3月2日的逾期利息53,311.36元及自2020年3月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以120,156元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告孔令强赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告签订编号为SYN0001tXXXXXXXXXXXXX-V1.1的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(发动机号为SRX0207,车架号为LN86GABF4GB082545，机动车登记编号为云G6XXXX，车辆融资总额98,840元，首付款23,960元，租赁期限36个月，被告应于每月向原告支付租金3,421元；车辆交付被告使用后，被告应自2016年11月28日开始向原告支付每期租赁费用；被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金时，原告有权解除合同，收回租赁汽车，被告应即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项，且原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；并且，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如承租人在办理融资租赁时所留地址有变化，须书面通知原告，否则视承租人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年11月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果，故来院起诉。被告孔令强未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孔令强未进行举证。原告提交的证据包括：1.《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单、面签照片；2.《上海国环融资租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆销售发票、付款凭证、融资结构构成表；4.应收债权明细表、律师函及邮寄凭证；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告孔令强未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，上述证据于原件核对一致，内容合法，与本案具有联系，本院予以认定。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明：2016年10月31日，原告向被告委托的经销商云南衍生汽车服务有限公司转账95,840元，并在交易用途中备注为孔令强租赁投放款。原告表示合同约定的融资总额为98,840元，原告实际支付融资款95,840元，差额3,000元为GPS费用，因无付款凭证，不再主张。全部未付租金总额为123,156元扣除3,000元，即为诉请金额。2017年3月1日，原、被告就系涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年9月16日，原告(甲方)与上海市公源律师事务所(乙方)签订《法律服务合同》，乙方委派董行等律师参与在全国区域范围内发生的因车辆融资租赁合同纠纷案件及相关的案件。2020年1月15日，原告向上海市公源律师事务所支付律师费90,000元(含本案律师费3,000元)。审理过程中，原告明确：《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》合同期已届满，被告孔令强的全部未付租金为120,156元，截至2020年3月2日应付未付租金产生的逾期利息为53,311.36元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告孔令强签订的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告孔令强未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告现自愿将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告据此要求被告赔偿该费用，本院予以支持。被告孔令强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔令强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国环融资租赁有限公司全部未付租金120,156元；二、被告孔令强应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国环融资租赁有限公司截至2020年3月2日的逾期利息53,311.36元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以120,156元为基数，按年利率24%计算)；三、被告孔令强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国环融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,829.40元，减半收取计1,914.70元，由被告孔令强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年四月二十四日法官助理 潘正欣书 记 员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初1707号原告：上海锦昌纺织品进出口有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张道仓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。被告：上海长泽服装服饰有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：张长彪。被告：北京逸依韩轩商贸有限公司，注册地。北京市。法定代表人：张长彪。被告：贾晟维，男，1991年11月16日出生，汉族。被告：张长彪，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地址安徽省。被告：范泽坚，女，1985年10月30日出生，汉族，户籍地址广东省陆丰市。原告上海锦昌纺织品进出口有限公司诉被告上海长泽服装服饰有限公司、被告北京逸依韩轩商贸有限公司、被告贾晟维、被告张长彪、被告范泽坚其他合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以各方自愿庭外协商解决本案为由向本院申请撤诉，系当事人依法对其诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锦昌纺织品进出口有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，保全费5,000元(原告上海锦昌纺织品进出口有限公司均已预缴)，均由原告上海锦昌纺织品进出口有限公司承担。审 判 员  林 彬二〇二〇年四月二十六日法官助理  祁昌玲书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1770号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：张铁明,男，1964年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告张铁明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告张铁明经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告张铁明立即向原告归还拖欠的信用卡本金15122.15元、利息21727.04元、费用（滞纳金）5064.41元，合计41913.60元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年2月13日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告张铁明核发了卡号为62×××35的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金15122.15元、利息21727.04元、费用（滞纳金）5064.41元，合计41913.60元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告张铁明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年2月13日，卡号为62×××35。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金15122.15元、利息21727.04元、费用（滞纳金）5064.41元，合计41913.60元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告张铁明于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金15122.15元、利息21727.04元、费用（滞纳金）5064.41元，合计41913.60元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费848元因适用简易程序减半收取424元，由被告张铁明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1839号原告：无锡融创城投资有限公司，住所地无锡市滨湖区楝泽路9号。法定代表人：王洪伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈彩萍、任莉，系该公司法务。被告：曹锐，男，1997年3月23日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：李非凡，女，1989年6月29日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告无锡融创城投资有限公司与被告曹锐、李非凡房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月24日立案。原告无锡融创城投资有限公司申请撤回起诉并明确不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告无锡融创城投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郁 松二〇二〇年四月二十六日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保308号申请人：高华庆，男，汉族，1978年8月3日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：高明新，山东圣义律师事务所律师。被申请人：段书东，男，汉族，1976年2月29日出生，住安徽省安庆市怀宁县。申请人高华庆于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人段书东名下银行存款22000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人高华庆以中华联合财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人高华庆的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人段书东名下银行存款22000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费240元，已由申请人高华庆预交本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾桂秀二〇二〇年四月二十六日书记员  胡 越担保财产说明：中华联合财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保（保单号：0220379806000402000082）。若保全有误，自愿承担相应担保责任。
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执恢122号西安佑利置业有限公司：申请执行人刁永奎与被执行人西安佑利置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院（2015）长安民初字第03052号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人107484.3元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费2826元，执行费1554元，本院依法受理。在执行中，我院已执行回153946.98元（购房款107484.3元，利息14018.53元，迟延履行期间的债务利息28064.15元，受理费2826元，执行费1554元），申请执行人已经领取，本案执行费1554元由申请执行人代为缴纳，故我院（2015）长安民初字第03052号民事判决书已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执恢122号号案件执行完毕，于2020年4月26日结案。二〇二〇年四月二十六日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初2981号原告：沈阳汇丰汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。被告：沈阳宝象置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：姜军，系经理。原告沈阳汇丰汽车销售服务有限公司诉被告沈阳宝象置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告沈阳汇丰汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈阳汇丰汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 萍二〇二〇年四月二十四日书记员 林诗阳
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执2256号申请执行人：曹卫国，男，1970年11月25日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：刘鲁波，男，1973年7月21日出生，汉族，住乳山市。现下落不明。本院在执行曹卫国申请执行刘鲁波民间借贷纠纷一案中，已生效的（2018）鲁1083民初2115号民事判决书：刘鲁波给付曹卫国借款本金2000000元及利息。该案于2019年11月14日立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。我院对被执行人依法采取查控措施,未发现被执行人有可供执行财产。另经本院走访查询，被执行人名下再没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 凌 涛二〇二〇年四月二十六日书记员 许十德
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31240号原告：广州羽添服装有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边村细彭岭路7号。法定代表人：郭志敏，总经理.委托诉讼代理人：周振富，系公司员工.委托诉讼代理人：吴超艺，系公司员工.被告：广州市露丰服饰有限公司，住所地广州市白云区白云湖街环滘二横路29号803房，现下落不明。法定代表人：谢春红。被告：谢春红，女，1981年2月28日出生，汉族，户籍住址广东省龙川县，现下落不明。原告广州羽添服装有限公司与被告广州市露丰服饰有限公司、谢春红合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州羽添服装有限公司的委托诉讼代理人周振富、吴超艺到庭参加了诉讼。被告广州市露丰服饰有限公司、谢春红下落不明，经本院公告送达起诉状及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州羽添服装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告广州市露丰服饰有限公司、谢春红向原告支付货款571588元。事实与理由：两被告于2018年5月24日与原告签订买卖合同。合同签订后，被告向原告支付定金5万元。原告按合同约定制作完成成品毛衣并于2018年7月5日交付给两被告，并经由被告确定。货品交付被告后，经原告多次催促，被告谢春红约定2018年8月10日支付10万元。但两被告至今未履行约定，无向原告支付货款。被告广州市露丰服饰有限公司、谢春红无答辩，亦无向本院提交证据。经审理查明，2018年5月24日，原告（卖方、乙方）和被告广州市露丰服饰有限公司（买方、甲方）签订《买卖合同》，约定被告向原告购买毛衣，货款总金额621588元，合同签订当日支付定金5万元，70%货款出货后五天内交付，30%出货后30天内付清；每批货物装运前，需经被告广州市露丰服饰有限公司书面确认数量后方可安排装车，装运完毕后，原告必须在2小时内以有效的书面形式（包括电报，电子邮件，传真）通知被告，并注明合约编号、货号、货名、数量、车/船号、发运日期及目的地等等。上述合同有买卖双方盖章，并有被告谢春红签名。合同下方手写备注有“本人于2018年8月10日支付十万元货款给羽添服装公司。谢春红2/8”。原告提供其员工与谢春红的微信聊天记录、报警回执、委托书、谢春红的身份信息，拟证明被告已支付原告订金5万元，原告已向被告交付合同约定货物且在微信中予以确认，经原告多次催促被告仍未付款，因被告下落不明，原告曾认为被告是诈骗故报警处理，但最终未立案，故原告起诉。另查明，被告是2018年5月14日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为谢春红。以上事实，有企业信用信息公示报告、《买卖合同》、微信聊天记录、报警回执、委托书及原告陈述等证据证明。本院认为，原告和被告露丰公司签订的《买卖合同》合法有效，双方应恪守履行。原告对其诉请的交货、货款支付、催款情况，均已提供相关证据证明，两被告对原告的证据及主张均无提出异议，本院认为原告提供规定现有证据可以相互印证，形成证据链，故本院对原告提供的证据及主张予以采信，认定原告已依约向被告广州市露丰服饰有限公司交付约定合同货物、被告广州市露丰服饰有限公司尚欠原告货款571588元。现原告要求被告广州市露丰服饰有限公司支付尚欠货款，合理合法，本院予以支持。由于被告广州市露丰服饰有限公司是被告谢春红设立的自然人独资公司，被告谢春红无举证证明公司财产独立于股东个人财产，故原告要求被告谢春红对公司欠付原告的货款承担共同清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州市露丰服饰有限公司、谢春红向原告广州羽添服装有限公司支付货款571588元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9516元，由被告广州市露丰服饰有限公司、谢春红负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年四月二十四日书记员  黄静雯
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4591号原告：上海国环融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：丁怡，董事长。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：曹宝，男，1984年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告上海国环融资租赁有限公司与被告曹宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海国环融资租赁有限公司的委托诉讼代理人周贵婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海国环融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金165,786元；2.判令被告支付原告自2016年12月28日起至2020年3月2日的逾期利息72,840.60元及自2020年3月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以165,786元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告曹宝赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原告与被告签订编号为SJL0003tXXXXXXXXXXXXX-V1.0的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(发动机号为XXXXXXX,车架号为LHGCR1626GXXXXXXX，机动车登记编号为黑AZXXXX，车辆融资总额142,982元，首付款50,100元，租赁期限36个月，被告应于每月向原告支付租金4,949元；车辆交付被告使用后，被告应自2016年10月28日开始向原告支付每期租赁费用；被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金时，原告有权解除合同，收回租赁汽车，被告应即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项，且原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；并且，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如承租人在办理融资租赁时所留地址有变化，须书面通知原告，否则视承租人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年12月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果，故来院起诉。被告曹宝未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹宝未进行举证。原告提交的证据包括：1.《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单、面签照片；2.《上海国环融资租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆销售发票、付款凭证、融资结构构成表；4.应收债权明细表、律师函及邮寄凭证；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告曹宝未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，上述证据于原件核对一致，内容合法，与本案具有联系，本院予以认定。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明：2016年9月30日，原告向被告委托的经销商哈尔滨诚诚汽车服务有限公司转账140,502元，并在交易用途中备注为曹宝租赁投放款。原告表示合同约定的融资总额为142,982元，原告实际支付融资款140,502元，差额2,480元为GPS费用，因无付款凭证，不再主张。36期租金总额为168,266元扣除2,480元，即为诉请金额。2016年9月29日，原、被告就系涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年9月16日，原告(甲方)与上海市公源律师事务所(乙方)签订《法律服务合同》，乙方委派董行等律师参与在全国区域范围内发生的因车辆融资租赁合同纠纷案件及相关的案件。2020年1月15日，原告向上海市公源律师事务所支付律师费90,000元(含本案律师费3,000元)。审理过程中，原告明确：《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》合同期已届满，被告曹宝的全部未付租金为165,786元，截至2020年3月2日应付未付租金产生的逾期利息为72,840.60元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告曹宝签订的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告曹宝未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告现自愿将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告据此要求被告赔偿该费用，本院予以支持。被告曹宝经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国环融资租赁有限公司全部未付租金165,786元；二、被告曹宝应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国环融资租赁有限公司截至2020年3月2日的逾期利息72,840.60元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以165,786元为基数，按年利率24%计算)；三、被告曹宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国环融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,924.40元，减半收取计2,462.20元，由被告曹宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年四月二十四日法官助理 潘正欣书 记 员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4079号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：吴定坤，男，汉族，1979年7月29日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴定坤金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告吴定坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告吴定坤以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告吴定坤立即偿还原告截至2019年12月10日的透支本金27604.81元、利息588.9元、违约金2026.75元，合计30220.46元；二、判决被告向原告支付自2019年12月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金27604.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息588.9元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告吴定坤承担。被告吴定坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告吴定坤在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告吴定坤按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月10日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金27604.81元、利息588.9元、违约金2026.75元，共计30220.46元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告吴定坤向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金27604.81元、利息588.9元、违约金2026.75元，以及向原告支付自2019年12月11日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告吴定坤经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴定坤于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月10日的透支本金27604.81元、利息588.9元、违约金2026.75元，共计30220.46元；二、被告吴定坤于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金27604.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息588.9元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取278元，由被告吴定坤负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年四月十六日书 记 员 王娅
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保109号松原市某商品混凝土有限公司、长春某建筑工程有限公司；松原市某商品混凝土有限公司与长春某建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十四日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1843号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：张红林,男，1972年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告张红林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告张红林经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告张红林立即向原告归还拖欠的信用卡本金19963.2元、利息28363.48元、费用（滞纳金）2456.8元，合计50783.48元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2013年9月11日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告张红林核发了卡号为62×××09的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金19963.2元、利息28363.48元、费用（滞纳金）2456.8元，合计50783.48元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告张红林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2013年9月11日，卡号为62×××09。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金19963.2元、利息28363.48元、费用（滞纳金）2456.8元，合计50783.48元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告张红林于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金19963.2元、利息28363.48元、费用（滞纳金）2456.8元，合计50783.48元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1070元因适用简易程序减半收取535元，由被告张红林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1093号上诉人（原审原告）：甘南县顺达物资有限责任公司，住所地齐齐哈尔市甘南县。法定代表人：孙喜斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孟凡伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李家权，男，1974年3月25日出生，汉族，农工，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：李家彬，男，1963年3月19日出生，汉族，农工，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人甘南县顺达物资有限责任公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人李家权、李家彬买卖合同纠纷（原案由为民间借贷纠纷）一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺达公司上诉请求：1.撤销黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初3147号民事判决，改判李家彬承担连带保证责任；2.一、二审费用由李家权、李家彬承担。事实与理由:1.李家权对拖欠顺达公司油款的事实认可，李家彬认可担保的事实。还款协议约定的还款期限届满日为2016年10月30日，保证期间应计算至2017年4月30日。2.原审中，顺达公司出示的与李家彬的录音，李家彬认可2016年12月30日顺达公司向其主张权利，要求其承担保证责任，应从2016年12月30日起计算诉讼时效。顺达公司于2018年起诉，没有超过诉讼时效，李家彬抗辩免除保证责任的事实不能成立。李家权辩称，承认欠款事实，李家彬只是担保到2016年底，李家彬不应承担连带保证责任。李家彬辩称，认可担保事实存在，但顺达公司未在保证期限内要求其承担保证责任，故不应承担保证责任。顺达公司向一审法院起诉请求：1.要求李家权偿还欠款566633.40元，并以566633.40元为基数，以月利2分计算利息，自2016年10月30日计算至本息付清日止；2.李家彬承担连带担保责任；3.李家权、李家彬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月2日起，李家权在顺达公司赊购汽油价值566633.40元，约定自赊欠石油自协议签订之日起，按月息1分计算。到期不能偿还，利息从赊欠之日起按月利2分计算利息，还款期限为2016年10月30日，由李家彬提供担保，还款期限届满后，顺达公司多次找李家权、李家彬索要油款，二人拒付。一审法院认为，顺达公司与李家权形成买卖合同关系，与李家彬形成保证合同关系。李家权在顺达公司赊购汽油，理应支付相应的价款，李家权在约定的还款期限届满后未偿还欠款，已经构成根本违约。李家彬为该笔欠款担保，未约定担保方式，也未约定担保期限，根据法律规定应承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，即2016年10月30日至2017年4月30日。庭审中顺达公司称其2016年12月30日向李家彬主张了权利，要求李家彬承担保证责任给付油款，因此从2016年12月30日保证期间终结，开始计算保证责任的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，凡是债权人在保证期间内，以提起诉讼、申请仲裁，以及采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。顺达公司在保证期间并未提起诉讼、申请仲裁，顺达公司提供的录音中李家彬也未认诺愿意承担保证责任，只答应催促李家权偿还欠款。因此李家彬的保证期间已经经过，不应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、李家权于一审判决生效后立即偿还顺达公司欠款566634.40元，并以月利2分计算利息，自2016年10月30日计算至本息付清日止；二、李家彬不承担连带担保责任。一审案件受理费9466.66元，减半收取4733.33元，保全费3353.17元，由李家权负担。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2019年3月，顺达公司的法定代表人由尉某某变更为孙某某。本院认为，本案系赊购汽油引发的纠纷，案由应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为顺达公司是否在保证期间内要求李家彬承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”协议约定还款日期为2016年10月30日，保证期间届满之日应为2017年4月30日。顺达公司在一审提交了与李家彬的录音，欲证明顺达公司曾在保证期间内向李家彬主张过权利，但顺达公司与李家彬均认可录音时间系2018年7月25日，且在录音中，李家彬未明确认可顺达公司曾在保证期间内向其主张过权利，亦未允诺承担保证责任。因顺达公司未能提供充分证据证明其在保证期间内要求李家彬承担保证责任，故对其上诉请求不予支持。综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9466.66元，由甘南县顺达物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王巧姝审判员  董 铭审判员  林 森二〇二〇年四月二十九日书记员  周思涵
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1741号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：王立新，男，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告王立新信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告王立新经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王立新立即向原告归还拖欠的信用卡本金19999.32元、利息18952.36元、费用（滞纳金）3570.82元，合计42522.50元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年7月19日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王立新核发了卡号为35×××79的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金19999.32元、利息18952.36元、费用（滞纳金）3570.82元，合计42522.50元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王立新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年7月19日，卡号为35×××79。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金19999.32元、利息18952.36元、费用（滞纳金）3570.82元，合计42522.50元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告王立新于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金19999.32元、利息18952.36元、费用（滞纳金）3570.82元，合计42522.50元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费864元因适用简易程序减半收取432元，由被告王立新负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。