河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终63号上诉人（原审原告）常金元，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区住房和城乡建设局，住所地平顶山市卫东区东安路中段30号院，统一社会信用代码114104030054675152。法定代表人樊曙亮，局长。委托代理人任红，该局工作人员。委托代理人曹振华，河南通海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）韦德修，男，汉族，住平顶山市湛河区。委托代理人韦英，女，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人常金元因房屋行政登记一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院查明：1980年，常金元在其居住的申楼村取得宅基地一处。1982年，常金元在该宅基地上建造了房屋。1987年，平顶市郊区人民政府为常金元颁发了宅基地使用证。2000年，韦德修取得建筑许可证、规划许可证；经过平顶山市卫东区东高皇乡申楼村民委员会同意并出具证明的情况下，其向卫东区住建局申请办理村镇房屋所有权证，卫东区住建局于2000年4月5日为韦德修发放了平卫建字第01272号村镇房屋所有权证。2011年，申楼村进行城中村改造。2011年8月11日，河南君麟房地产开发有限公司作为甲方，韦德修作为乙方，平顶山市卫东区黄台街道申楼村民委员会作为丙方，平顶山市卫东区人民政府黄台街道办事处作为鉴证单位，共同签订了编号（铁道北：127）平顶山市卫东区申楼城中村改造拆迁安置补偿协议。2014年3月16日，常金元作为乙方和甲方河南君麟房地产开发有限公司、丙方平顶山市卫东区黄台街道申楼村民委员会、鉴证单位平顶山市卫东区黄台街道办事处签订了编号（铁道南：011B）平顶山市卫东区申楼城中村改造拆迁安置补偿协议。后常金元与韦德修因房屋的补偿问题引起诉争。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”常金元是平顶山市卫东区黄台街道申楼村村民，涉案房屋位于本村，该村在2011年开始进行城中村改造拆迁。2011年8月，韦德修同相关方签订了拆迁补偿协议。2014年，常金元也同相关方签订了拆迁补偿协议。因此，常金元称在2019年6月才知道其权益受到侵害的理由一审法院无法信服，常金元的起诉明显超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回常金元的起诉。上诉人常金元上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一是上诉人起诉未超过法定起诉期限。上诉人是于2019年6月3日与韦德修在平顶山市卫东区人民法院审理的民事纠纷案件庭审过程中才获悉平顶山市卫东区住房和城乡建设局向韦德修颁发平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》的事实。在此之前,上诉人从不知道平顶山市卫东区住房和城乡建设局向韦德修颁发过《村镇房屋所有权证》。上诉人为申楼村村民,其本人并未办理过《村镇房屋所有权证》,该村的其他村民也不曾办理过《村镇房屋所有权证》。所以在2019年6月3日前,上诉人不可能知道也不应当知道平顶山市卫东区住房和城乡建设局向韦德修颁发过《村镇房屋所有权证》，上诉人是2019年6月25日向郏县人民法院提起诉讼的，因此上诉人的起诉并未超过起诉期限。二是现有证据足以证明，平顶山市卫东区住房和城乡建设局在明知韦德修不具有申楼村村民资格，没有申楼村村民会议或村民代表会议讨论通过，没有报县级人民政府批准的情况下,违反法定程序向韦德修发放平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》。三是平顶山市卫东区住房和城乡建设局为韦德修颁发平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》过程中存在审核不严,审查事实不清等问题,应当依法予以撤销。综上,请求二审法院依法撤销原审裁定或予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人平顶山市卫东区住房和城乡建设局辩称，一是上诉人常金元的起诉已超过法定起诉期限,上诉人常金元应当于2011年之前就知道平顶山市卫东区住房和城乡建设局向韦德修作出平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》的行政行为。上诉人常金元一审诉讼请求撤销的平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》是平顶山市卫东区住房和城乡建设局于2000年4月5日作出的,距上诉人常金元起诉之日已有19年之多，远超法定的六个月起诉期限。上诉人常金元应当知道平顶山市卫东区住房和城乡建设局向韦德修作出平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》的行政行为，其上诉理由中所称是在2019年6月3日与韦德修在平顶山市卫东区人民法院审理的民事纠纷案件庭审过程中才获悉平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》，不符合一般社会常识，不能令人信服。二是第1813号宅基地使用权证记载的宅基地所在地块由政府征收后,已被河南君麟房地产开发有限公司摘牌，土地使用权已变更。平卫建字第01272号《村镇房屋所有权证》所登记房屋已于2011年8月在申楼村的城中村改造拆迁活动中被合法拆除,房屋已灭失，撤销第01272号证也无实际意义。综上所述,请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原裁定。被上诉人韦德修辩称，一是我们是1999年5月份经熟人介绍从上诉人常金元的姐夫石建周手里购买涉案房屋，随后根据相关政策去申请办理房屋所有权证，在办证过程中上诉人常金元和石建周协助我们办理了相关手续，我们取得了村镇房屋所有权证、规划许可证和建筑许可证。二是自房屋出售之日起至今已有20余年，上诉人常金元说自己不知道此事，显然不合情理。另外，2011年被君麟房地产公司进行城中村改造时在本村和《平顶山日报》都进行了公示，随后签订了协议，上诉人常金元作为本村长期居住的村民不可能不知晓此事。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案涉案房屋位于平顶山市卫东区黄台街道申楼村，上诉人常金元系该村村民，在该村有两处宅基地并建有房屋，后将其中一处即涉案房屋转让给石建周，1999年5月石建周又将涉案房屋卖于韦德修，韦德修持有政府颁给常金元的涉案宅基地使用证原件，此后韦德修一直居住在该村。该村于2011年开始进行城中村改造拆迁工作，2011年8月11日韦德修同相关方签订了拆迁补偿协议，2014年3月16日常金元也同相关方签订了拆迁补偿协议，并且《平顶山日报》于2011年10月13日和2011年12月22日分别对该城中村改造项目进行了新闻报道和修建性详细规划公示。因此，上诉人常金元称其于2019年6月3日才知道其权益受到侵害的理由，不符合常理，上诉人常金元关于其起诉未超过法定起诉期限的主张不能成立。另外，我国《物权法》第一百零六条第一款规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。韦德修取得涉案房屋所有权符合上述《物权法》关于善意取得的规定，即使平顶山市卫东区住建局为韦德修颁发平卫建字第01272号村镇房屋所有权证存在违法情形，也不影响韦德修取得该房屋的所有权。综上，上诉人常金元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  李新保审判员  桓 旭二〇二〇年四月二十八日法官助理颜亚伟书记员张紫钰