浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5250号 原告：浙江吉安安装有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区江澄北路765弄11号，统一社会信用代码91330204793048329L。 法定代表人：徐剑光，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：吴小甜，女，1962年6月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司（以下简称吉安公司）与被告吴小甜建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2019年8月29日，原告吉安公司向本院申请财产保全，本院予以准许。2019年9月27日，本案第一次公开开庭审理，原告吉安公司的法定代表人徐剑光及委托诉讼代理人严剑锋、被告吴小甜的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼。2019年11月22日，原告吉安公司向本院申请鉴定，本院予以准许，后因原告吉安公司逾期未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。2020年3月18日，本案转为普通程序审理。2020年4月7日，本案第二次公开开庭审理，原告吉安公司的法定代表人徐剑光及委托诉讼代理人严剑锋、被告吴小甜的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安公司起诉称，被告系宁海县铭禾室内装修中心经营者，被告于2017年4月12日从宁海县和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）处承接了湖西花园小区高层及地下防火门、楼宇门制作安装工程。因被告无法开具发票，经和兴公司介绍，原、被告签订了《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》一份，约定由宁海县铭禾室内装修中心承包湖西花园小区住宅及地下室钢质防火门、木质防火门、楼宇门的制作安装，其中钢质防火门约定为甲级每樘1280元，实际原告仅代为支付工程款并开具发票。后因和兴公司资金问题，其工程款未与被告结算，被告遂以该合同为依据起诉原告，最终生效判决要求原告支付剩余工程款482094.65元。原告在上述案件审理中提出对涉案工程钢质防火门进行质量鉴定，并要求扣减猫眼安装、修理等费用96320元，打胶及垃圾清运费33161元，但一、二审均未予采纳。现192樘钢质防火门没有防火门身份标识及铭牌，其中34樘钢质防火门出现表面生锈的问题，遂起诉要求：一、判令被告赔偿原告因钢质防火门质量问题造成的损失256000元；二、判令被告赔偿钢质进户猫眼安装、修理等费用96320元，打胶及垃圾清运费33161元；三、诉讼费由被告承担。 原告吉安公司为证明自己的主张，举证如下： ⑴《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》复印件一份、准予注销登记通知书复印件一份，以证明原、被告签订了《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》以及宁海县铭禾室内装修中心注销登记的事实； ⑵（2018）浙0226民初5956号民事判决书复印件一份、（2019）浙02民终2546号民事判决书复印件一份，以证明生效判决最终判令原告支付被告工程款482094.65元，但一、二审判决均未对原告提出的质量问题及扣减猫眼安装、修理等费用96320元，打胶及垃圾清运费33161元进行实质审查的事实； ⑶中国国家强制性产品认证证书复印件一份、关于湖西花园防火门工程的情况说明复印件一份，以证明被告安装的钢质防火门存在大量无标识、无认证证书及质量问题的事实； ⑷进户门质量问题扣款协议一份，以证明工程结算时，被告承认存在质量问题并同意扣减猫眼安装、修理等费用96320元的事实； ⑸考勤表及清单一组，以证明工程结算时，被告应承担打胶及垃圾清运费33161元的事实； ⑹建设工程竣工验收消防备案表一份，以证明涉案的湖西花园小区未被抽查中，不能因为消防验收通过就得出防火门不存在质量问题的事实。 被告吴小甜答辩称，原告认为被告安装的部分防火门不符合合同约定及国家强制性规定，缺少防火门身份标识及铭牌，存在质量问题，缺乏相关依据。实际上每樘门都有身份标识，所有的合格证及相关标识已全部交给和兴公司，验收时也从未提出异议。另原告提到的34樘钢质防火门表面生锈等问题，之前未向被告提出维修，被告亦不知情，现被告愿意为该34樘钢质防火门履行保修义务。至于原告的第二项诉讼请求，当时的猫眼安装、修理等问题均已由被告解决，原告无权扣除，至于打胶及垃圾清运费根本不存在。 被告吴小甜为证明自己的主张，提供建筑消防设施检测报告复印件一份、中国国家强制性产品认证证书复印件一份、检验报告复印件一份、消防产品身份信息证明复印件一组，以证明涉案的钢质防火门经检测合格及被告安装的防火门均符合法律规定的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 1.对原告提供的证据⑴，被告对真实性、合法性没有异议，属于被告维修范围的，原告应当及时联系被告，由被告在保修期内履行保修义务。经审查，本院对该组证据予以认定。 2.对原告提供的证据⑵，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该案对原告在本案的第二项诉讼请求已进行实质审查，因原告依据不足，法院才不予支持。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.对原告提供的证据⑶，被告对中国国家强制性产品认证证书的真实性无法确认，认为本案工程在2017年1月初整体验收合格，所有防火门均有相关的合格证存档在消防部门；对关于湖西花园防火门工程的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其内容与客观事实不符。本院认为本案工程已经竣工验收合格，本案审理的是保修期内的保修问题，原告该组证据的证明目的指向的是工程质量不合格的违约问题，该问题原告在另案中已经主张，依据一事不再理的原则，该组证据与本案无关，故不予认定。 4.对原告提供的证据⑷、⑸，被告认为证据⑷在前案的判决中已有认定，谢华辉的签字是承诺上述问题在4月底前完成，并非同意扣款，实际上猫眼安装及修理问题被告已经完成；另对证据⑸的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为原告提供的证据⑷、⑸实际上是工程款的结算问题，已有生效判决，依据一事不再理的原则，本案中不予认定。 5.对原告提供的证据⑹，被告对真实性、合法性没有异议，认为不能证明案涉防火门存在质量问题。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 6.对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为是否系湖西花园的门尚不清楚，另认为强制性产品认证时间在防火门出厂后不合理。本院认为对该组证据的证明目的系工程质量问题而非保修问题，依据一事不再理的原则，该组证据与本案无关，故不予认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2014年7月18日，原告吉安公司与宁海县铭禾室内装修中心签订《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》，约定原告吉安公司将其承包的湖西花园小区的防火门、楼宇门的制作安装工程转包给宁海县铭禾室内装修中心。宁海县铭禾室内装修中心系个体工商户，经营者为吴小甜，于2016年注销。吴小甜曾诉至本院，要求浙江吉安安装有限公司、浙江吉安安装有限公司宁波分公司支付工程款，该案经本院判决后被宁波市中级人民法院发回重审。2019年5月6日，本院经重审后作出（2018）浙0226民初5956号民事判决判令浙江吉安安装有限公司、浙江吉安安装有限公司宁波分公司支付吴小甜工程款及逾期利息，后宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终2546号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案中原告已就防火门质量问题、钢质进户猫眼安装等费用96320元、打胶及垃圾清运费33161元提出抗辩。 本院认为，原告主张192樘钢质防火门没有防火门身份标识及铭牌，并要求被告支付钢质进户猫眼安装、修理等费用96320元以及打胶、垃圾清运费33161元，上述主张实际是原、被告签订的《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》的违约问题，该问题应当在吴小甜起诉的工程款结算案件中处理，现吴小甜起诉的工程款结算已有生效判决，原告的上述请求实质上否定了前案的裁判结果，违反一事不再理原则，遂本案中不予处理。另关于原告主张的34樘钢质防火门出现表面生锈的问题，被告愿意履行保修义务，符合合同约定。审理过程中，原告因质量问题需要维修提出鉴定申请，因逾期未缴纳鉴定费用被退回。综上，本院认为被告愿意履行保修义务，原告对该部分主张损失赔偿的，没有相关依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司的诉讼请求。 本案受理费888元，由原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司负担。保全费2447元，由原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司负担。 原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  董宜跃 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  邬丽霞