山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1168号 上诉人（原审原告）：魏秀美，女，1938年6月1日生，汉族，居民，住潍坊高新区。 上诉人（原审原告）：李克升，男，1936年7月26日生，汉族，居民，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世明，男，1976年4月1日生，汉族，居民，住坊市高新区。 被上诉人（原审被告）：徐月玲，女，1974年8月8生，汉族，居民，住潍坊市高新区。 上诉人魏秀美、李克升因与被上诉人李世明、徐月玲确认合同无效纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏秀美、李克升上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销《房屋赠与合同》或者将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。上诉人在庭审过程中提出诉讼请求“撤销(2010)潍昌潍证民字第2039号《公证书》中的《房屋赠与合同》”，法庭未予准许，导致两上诉人的诉求不能充分表达，不仅违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条规定，且不利于定纷止争。二、一审法院判决认定事实不全面。2010年8月12日被上诉人瞒着上诉人，提供了虚假的证明材料在昌潍公证处办理了房屋赠与公证。上诉人李克升、魏秀美从未去过山东省坊市昌潍公证处办理过房屋赠与公证，也没在《公证书》上签字，《房屋赠与合同》不真实，该赠与公证不是上诉人的真实意思表示。在拆迁改造时，一直由上诉人签订拆迁协议、领取分配房屋钥匙。该事实足以从侧面说明，该房屋赠与合同是不正常的。两被上诉人作为子女不履行赡养义务，2018年以来，魏秀美多次因病住院，被上诉人李世明、徐月玲从未进行探望照料。且在上诉人一再明确表达从未将房屋赠与两被上诉人的情况下，仍然继续抢夺老人的拆迁安置房产。根据相关的法律规定，受赠人对赠与人有抚养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。故上诉人请求变更诉讼请求为撤销赠与合同，但法院未予准许，导致两被上诉人的合法权益得不到法律的维护。 李世明、徐月玲未提交答辩意见。 魏秀美、李克升向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书中的《房屋赠与合同》；2、诉讼费由李世明、徐月玲承担。一审庭审中，魏秀美、李克升将其第一项诉讼请求变更为：确认（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书中的《房屋赠与合同》无效。 一审法院认定事实：2010年8月12日，潍坊市昌潍公证处出具（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书，该公证书主要内容为：甲方李克升、魏秀美（赠与人），乙方李世明、徐月玲（受赠人），公证事项赠与合同，上述当事人于2010年8月11日向本处申请办理前面的（房屋赠与合同）公证。经查，上述当事人经协商一致签订了前面的《房屋赠与合同》，当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。赠与人赠与的房屋坐落在潍坊市奎文区，北屋四间，建筑面积为60平方米，该房屋所有权属赠与人夫妻共有，并对该房产具有处分权。赠与人、受赠人双方签订《房屋赠与合同》意思表示真实……合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上甲方李克升的签字、捺手印，魏秀美所捺手印，乙方李世明的签字、捺手印，徐月玲的签字、捺手印均属实。该协议自上述当事人签字之日起成立。（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书内有签订时间为2010年8月11日的《房屋赠与合同》一份，该合同载明：赠与人李克升、魏秀美（甲方），受赠人李世明、徐月玲（乙方），甲乙双方为父母子女关系，就甲方向乙方赠与房屋一事，双方经自愿协商一致，签订如下房屋赠与合同。该合同第一条约定，甲方自愿将夫妻共有的房产一套无偿赠与给乙方夫妻双方所有（房屋现坐落潍坊市奎文区，房屋状况北屋四间……集体土地建设用地使用证号:集建字第0824204号），甲方保证赠与给乙方的上述房屋的全部所有权，无任何债务纠纷，并免遭任何第三人追索。该合同第二条约定，乙方积极向甲方履行赡养义务。甲乙双方还约定了其他事项。 诉讼中，魏秀美、李克升申请对（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书、办理公证的公证申请表、询问笔录等原始档案材料中魏秀美、李克升的签名及签名处指纹是否为魏秀美、李克升本人所书写及按捺进行鉴定。后法院根据魏秀美、李克升的相关鉴定申请，委托山东浩德物证司法鉴定所对相关鉴定事项进行了鉴定，山东浩德物证司法鉴定所先后出具了山东浩德（2019）物证（痕）鉴字第1165号痕迹鉴定意见书、（2019）物证（痕）鉴字第1491号痕迹鉴定意见书，其中，山东浩德（2019）物证（痕）鉴字第1165号痕迹鉴定意见书的鉴定意见为：1、送检的“2010年8月11日”的《公证申请表（一）》中“申请人（代理人）签字：”处指印是魏秀美右手拇指所捺；2、送检的“2010年8月11日”的《房屋赠与合同公证询问笔录》中上方魏秀美“身份证号码：”处指印是魏秀美右手拇指所捺；3、送检的“魏秀美右手”五指指印页中环形排列的五指指印，从左至右依次为魏秀美右手拇指、右手食指、右手中指、右手环指、右手小指所捺。（2019）物证（痕）鉴字第1491号痕迹鉴定意见书的鉴定意见为：送检的《常住人口登记卡索引表》、《集体土地建设用地使用证》、《公证受理通知书送达回执》、《房屋赠与合同公证询问笔录》、“李克升照片复印件”中“李克升”签名字迹处指印均是李克升右手拇指捺印形成。 另查明，李世明、徐月玲履行了对魏秀美、李克升的赡养义务。 一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，不适用李世明、徐月玲主张的一年除斥期间的法律规定。本案中，山东浩德（2019）物证（痕）鉴字第1165号痕迹鉴定意见书、（2019）物证（痕）鉴字第1491号痕迹鉴定意见书来源合法，内容真实，且与本案有关，能够证明涉案的《房屋赠与合同》系魏秀美、李克升的真实意思表示以及魏秀美、李克升到公证处办理了涉案的《房屋赠与合同》公证的事实，确认为有效证据。魏秀美、李克升与李世明、徐月玲签订的涉案《房屋赠与合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。魏秀美、李克升主张其没有办理过涉案房屋的赠与公证，也没在公证书上签字，涉案《房屋赠与合同》不真实的抗辩理由不成立，不予采纳。根据本案已经查明的事实，李世明、徐月玲履行了对魏秀美、李克升相应的赡养义务，魏秀美、李克升认为李世明、徐月玲未尽赡养义务的抗辩不成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”魏秀美、李克升未提供确实充分的证据证实涉案的《房屋赠予合同》存在上述法律规定的合同无效的情形，故魏秀美、李克升请求确认（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书中的《房屋赠予合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回魏秀美、李克升的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费28000元，均由魏秀美、李克升负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人请求撤销《房屋赠与合同》如何处理？ 根据一审诉讼情况，上诉人在一审起诉时请求撤销《房屋赠与合同》，之后在庭审过程中，上诉人变更诉讼请求为确认《房屋赠与合同》无效，一审根据上诉人变更后的诉讼请求进行了审理并作出裁判符合法律程序。二审中，上诉人又主张请求撤销《房屋赠与合同》，与其一审变更后的诉讼请求不一致，不予审理。上诉人称《房屋赠与合同》不是其真实意思表示，但根据一审查明的事实，《房屋赠与合同》及办理公证手续中均有上诉人的签字、按手印，且经鉴定均与上诉人的指印信息一致，上诉人关于签订合同及进行公证并非其真实意思表示的主张，与查明的事实不一致，不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由魏秀美、李克升负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年四月三日 书记员  褚诗舒