湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1202行初47号原告：高新团林养殖场（以下简称团林养殖场），住所地：咸宁高新横沟桥镇马安村。统一社会信用代码：92421200MA4AQ88N6A。法定代表人：李才武，系该场经营者。委托代理人：陈恢河，温泉法律服务所法律工作者，特别授权。被告：咸宁市咸安区横沟桥镇人民政府（以下简称横沟桥镇政府），住所地：咸宁市咸安区横沟桥镇107国道旁（神鹿大道特8号）。统一社会信用代码：11421202011342436C。法定代表人：王波，系横沟桥镇镇长。行政首长出庭：余雷，系横沟桥镇副镇长。委托代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师，一般代理。原告团林养殖场诉被告横沟桥镇政府行政违法及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告团林养殖场法定代表人李才武、委托代理人陈恢河，被告横沟桥镇政府副镇长余雷，委托代理人程艳琴均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称：2007年2月，李才武（团林养殖场经营者）与原咸安区官埠桥镇马安村协议，承包60亩荒山，创办团林养殖场。于2008年7月进行工商登记，经营范围为牲猪养殖、鱼、虾。在各级政府的支持下，团林养殖场开始经营牲猪养殖。从小规模发展到年出栏牲猪5500头养殖专业户，现有标准化养猪舍14栋，养猪栏面积约4700平方米。可承载母猪存栏约280头，商品猪存栏约1000头，固定资产投资660万元。2011年咸安区将该养殖场列为《咸安区国家投资项目》，以《咸安区2011年牲猪标准化规模养殖场改扩建项目》投资25万，其中中央财政专款20万，自筹款5万，对该场进行升级改造。2012年6月被咸宁市畜牧兽医局授予《牲猪标准化示范场》。2016年被湖北省农业厅授予《全国农业技术推广科技示范户》，《全国基层农技推广体系改革与建设项目科技示范户》。2017年7月21日，咸安区横沟桥镇向团林养殖场下发了《畜禽养殖污染期关停通知书》，限在2017年10月30日前自行关停搬迁。2017年12月横沟桥镇政府将原告牲猪1700余头迁至他处，将待养的部分牲猪暂安置在一闲置的场地寄养，关闭了原告的养殖场。现因关闭原告养殖场给原告造成了巨大的经济损失，业主李才武来回多次找横沟桥镇政府要求对关闭的养殖场进行合法补偿，但均没有得到解决。原告于2018年5月17日向被告递交了《团林养殖场请求政府关停补偿的申请》，但至今两个多月，被告对此事无人问津，没有依法作出补偿决定，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权利，故提起诉讼，请求法院：1、确认被告关闭原告团林养殖场行为违法；2、赔偿直接损失40万元；3、案件受理费用及其代理费用等由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；证据二、李才武的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据三、合格证和荣誉证，证明原告是依法设立的单位；证据四、租地协议，证明原告租地时间、面积及租地期限；证据五、报批文件，证明已获得官埠桥镇政府批准；证据六、验收文件，证明原告符合环保标准；证据七、横沟桥镇政府通知，证明原告的养猪场已被横沟桥镇政府关停；证据八、人保财险咸安公司、咸安禾和无害化收集中心证明，证明横沟桥镇政府关闭八个月的损失，母猪6头，仔猪42头；证据九、养殖场拆迁补偿计价表，证明关闭造成的财产损失数额；证据十、报告书，拟证明原告因此遭受的经济损失。被告横沟桥镇政府辩称：一、被告下发《畜禽养殖污染限期关停通知书》，并不是对原告进行行政处罚，通知不是具体行政行为，并不违法。根据《环境保护法》等法规的规定，新建、改建和扩建畜禽养殖场必须按建设项目环境保护法的规定，进行环境影响评价，办理有关审批手续。畜禽养殖场污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时使用，并按有关规定向所在地的环境保护行政主管部门进行排污申报登记，领取《排污许可证》，并按照《排污许可证》的规定排放污染物，领取《排污许可证》，并按照《排污许可证》的规定排放污染物、但团林养殖场从事畜禽养殖活动以来，从未向环保部门提交过环保审批的申请，配套建设任何污染治理设施，领取排污许可证，更没有执行环保“三同时”制度。2017年，为了贯彻落实国家有关畜禽养殖场环境治理的精神，根据《咸安区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案》，团林养殖场被划定为禁养区，被告协助上级政府及环保部门开展整治工作，于2017年7月21日向养殖场发出《畜禽养殖污染限期关停通知书》，限养殖场在2017年10月30日前自行关停搬迁或转产。逾期不落实的，将移交区环保局依法处罚并强制关闭或拆除。从文件标题来看，此为通知书，而非处罚决定书；从内容上看，系告知关停搬迁期限，逾期不关停则移交环保部门处罚，并不是直接对养殖场进行处罚。且根据《环境保护法》及《畜禽规模养殖污染防治条例》之规定，只有环保部门才具备执法权，被告不具备处罚权。通知不是具体的行政行为，被告的行为不可诉。二、被告将养殖场牲猪迁往他处，符合双方真实意思，正当合法，不存在行政赔偿，原告诉求不成立。2017年11月18日，被告与原告经过友好协商，就关停养殖场的搬迁事宜达成一致，签订《关停协议》，由被告一次性补偿原告搬迁费用103000元，原告应在同年12月5日前将养殖的牲猪转移完毕，若违反，被告有权对未转移牲猪自行处理。同年11月20日，原告出具《关停承诺书》，承诺关停养殖场，不再从事畜禽养殖。然而事后，原告收取被告支付的搬迁费用后，却未按期转移，被告按照协议约定将牲猪转移，并非行政强制行为，被告无过错，不存在行政赔偿的问题，且原告诉称损失40万元毫无事实和法律依据，不应支持。三、原告之诉已过诉讼时效。《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。若如原告所说，被告的通知行为，认定为具体行政行为，从2017年7月21日下达关停通知至诉讼之日，已超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。被告横沟桥镇政府为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、法人身份证明；证明被告身份信息。证据二、《咸安区畜禽养殖污染防治工作领导小组办公室文件》（咸安畜法治办发【2017】7号）；证明根据咸安区对畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的划分，原告养殖场属于禁养区，需要进行关停或搬迁。证据三、《畜禽养殖污染限期关停通知书》。证明根据咸安区畜禽养殖污染防治工作领导小组对禁养区划定范围，通知原告在一定期限内关停搬迁养殖场或转产。逾期不落实，移交区环保局处罚并强制关闭或拆除。被告的通知行为不是实施具体行政处罚行为。证据四、《关停协议书》、《养殖场关停承诺书》；证明原告同意并承诺关停养殖场，双方就关停养殖场事宜达成协议，由政府补偿原告搬迁费用103000元，原告应在2017年12月5日前将牲猪转移完毕，否则，政府有权对未转移的牲猪进行处理。政府将部分牲猪转移安置是履行合同行为，该行为合法。上列原、被告提供的证据，经当庭出示、质证，对当事人无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院在查明事实后予以确认。经审理查明，2007年2月10日，原告团林养殖场法定代表人李才武与咸安区官埠桥镇人民政府签订土地承包合同一份，双方约定李才武承包团林桥老茶场60亩土地，用于筹办畜禽养殖场。2008年7月4日，李才武向咸宁市工商局申请注册原告团林养殖场。2016年11月23日，咸安区人民政府根据上级政府精神下发咸安政办发（2016）79号文件，将原告团林养殖场所在地纳入畜禽养殖禁养区，2017年7月21日，咸宁市咸安区横沟桥镇人民政府对原告作出并送达畜禽养殖污染限期关停通知书，限其在2017年10月30日前自行关停搬迁或转产。2017年11月18日，原告团林养殖场与横沟桥镇人民政府签订关停协议书，约定横沟桥政府一次性补偿原告103000元搬迁补偿费，原告需在2017年12月5日前将马安村养殖场猪转移完毕和实施关停。2017年11月20日，原告出具养殖场关停承诺书，承诺配合区政府环保治理工作，决定将团林养殖场关停，不再从事畜禽养殖。2017年12月25日，原被告双方按协议承诺履行各自的义务。2018年8月3日，原告认为被告横沟桥镇政府的行为违法，故诉至本院，请求判令：一、确认被告关闭原告团林养殖场行为违法；二、赔偿直接损失40万元；三、案件受理费用及其代理费用等由被告承担。本案焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，被告横沟桥镇政府于2017年7月21日向原告发放《畜禽养殖污染限期关停通知书》（以下简称《通知》），于2017年11月18日与原告签订关停协议书，并已履行完毕。原告认为被告作出的《通知》违法，于2018年8月3日诉至本院，要求确认被告关闭行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2017年7月21日收到《通知》，于2018年8月3日提起诉讼，故原告的起诉超过了诉讼时效，依法应予以驳回。本院认为，国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理，乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。本案中被告横沟桥镇政府根据上述法规的规定及咸安区畜禽污染防治工作领导小组的要求，协助有关部门向本行政区域内的污染企业发放《通知》系其应尽义务。原告认为被告所作的《通知》违法，应当在收到该《通知》之日起六个月内提起诉讼，但其在2018年8月3日提起诉讼，显然超过了诉讼时效，故被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的理由成立，其要求驳回原告的起诉，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告高新团林养殖场的起诉。本案案件受理费50元，由原告高新团林养殖场承担。如不服本裁定可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  胡延昭人民陪审员  舒九海二〇二〇年四月十五日书 记 员  魏竹君