广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终307号上诉人(原审原告)：刘天秀，男，汉族，1948年11月21日出生，住广东省高州市南塘胜利农场沙田队43号。被上诉人(原审被告)：邱立海，男，汉族，1945年3月20日出生，住广东省高州市南塘胜利农场沙田队32号。被上诉人(原审被告)：许木娣，女，汉族，1950年6月7日出生，住广东省高州市南塘胜利农场沙田队45号。上诉人刘天秀因与被上诉人邱立海、许木娣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘天秀、被上诉人邱立海、许木娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天秀的上诉请求：1、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初497号民事判决，发回重审或者改判，支持刘天秀的一审诉讼请求。2、诉讼费用由邱立海、许木娣负担。事实与理由：刘天秀房屋与邱立海、许木娣的房屋相邻，刘天秀原旧砖瓦木房二间于2015年经农场批准拆旧建新，建筑面积90平方米，一层半的楼房，邱立海、许木娣于2016年也拆旧建新三层楼房，邱立海、许木娣为扩展侵占刘天秀土地，在建基础时，拆除刘天秀装在楼房旁边的排水管，使刘天秀楼房天面的水向内外流，浸透了楼脚一侧滑坡下沉，严重影响刘天秀房屋的排水，危及刘天秀的人身安全和财产安全，幸得邻村村民凌成进帮助刘天秀重新装上水管。邱立海、许木娣在挖地基时，刘天秀叫邱立海、许木娣不要靠近刘天秀的墙脚挖地基，邱立海、许木娣不听劝阻，因此刘天秀的新楼房受到邱立海、许木娣的有意破坏，墙体、墙角爆裂渗水入屋。按照《宪法》第三十九条“中华人民共和国的住宅不受侵犯”规定，邱立海、许木娣严重损坏了刘天秀的房屋，邱立海、许木娣应予赔偿。邱立海、许木娣辩称：一审判决正确，应予维持。邱立海、许木娣是按照国土所的规划建造房屋。原告刘天秀向一审法院起诉请求：1、判决被告立即恢复原状，赔偿损失12万元给原告，以委托评估为准；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告均属广东省胜利农场职工，居住房屋相邻12厘米。2015年间，原告拆旧建新建成一层半房屋。次年，被告也拆旧建新建成了三层楼房，新建房屋相距同样12厘米。被告建房时，原告陈述其房屋墙体就出现了裂缝，二层屋面的积水因为被告建房时拆除了其屋外排水管，导致屋面的积水通过天面板漫延至一层墙体渗入裂缝，加剧了房屋的损害，是凌某某实在看不过眼才拿水管将天面水引落地面才避免房屋进一步损坏。在庭审中，被告承认是凌某某帮原告装好被拆除的排水管，但否认原告房屋墙体开裂、墙体出现渗水、地面出现积水现象，抗辩称其建房是按照相关职能部门规划的红线范围进行建设，没有不当行为，即使原告房屋受损坏也与其建房行为没有因果关系。一审法院根据原告申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋安全及损害原因进行鉴定，鉴定意见为：根据现场检查结果分析，原告房屋受损事实表现为：①墙体有开裂、渗水现象；②地面有开裂、积水现象；③天面有积水现象。根据现场检查情况分析，原、被告为邻居关系，原告房屋基础深度为0.75米，被告挖土建房，建了一栋3层的房屋，基础深度约1米，两房相连，不符合《建筑地基基础设计规范》第5.1.6条“当存在相邻建筑物时，新建建筑物的基础埋深不宜大于原有建筑基础”之规定，由于距离太近，且在无保护措施的情况下，被告后建房屋对原告房屋原有基础产生了扰动影响，对原告房屋上部主体结构墙体的开裂有加剧作用。另外，原告房屋墙体的渗水现象，其是由于下水管拆除后，二层屋面的积水通过天面板漫延至一层墙体及地面，导致墙体出现渗水现象，地面出现积水现象。其墙体渗水对其损坏也有加剧影响。依照现场检查、检测及房屋损坏情况，根据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。对上述鉴定意见，原告无异议，被告有异议，认为鉴定结论与实际不符，经查，原告房屋受损情形与鉴定结论无异，且有双方对各自房屋基础及建房历史的签名确认，足以印证鉴定结论与实际相符，其异议理由不足以反驳上述鉴定意见，一审法院确认其证明力。原告为此向鉴定机构支付了鉴定费20000元。综上，原告房屋需要加固修复。但是，就相应的房屋加固修复费用，原告因不同意对受损房屋作加固修复处理，不申请有关部门进行价格评估，经一审法院释明后，仍拒绝提交申请，以致一审法院难以查明相应的财产损失。以上事实，有当事人的当庭陈述、房屋受损照片、户籍资料、《房屋安全鉴定报告》等证据证明，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是一审法院应原告申请并经摇珠选定程序确定的鉴定机构，其对原告房屋安全及损坏原因作出的鉴定结论，原告无异议，被告虽有异议但没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院确认其证明力。该鉴定意见可以作为定案依据。根据该鉴定意见，原告房屋损坏属“一般损坏房”，与被告建房时存在的不当行为具有因果关系，原告有权要求被告承担损害赔偿责任，加固修复受损坏的房屋。但是，对加固修复房屋的费用，原告不申请有关部门评估，经释明后仍拒绝提交申请，以致难以确定财产损失数额。对此，原告负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。就房屋损坏程度而言，一般损坏房是指一般结构性损坏、局部构件变形损坏、裂缝、腐蚀或者老化、强度不足、层面或者板缝局部漏雨、部分装修、设备有一般性损坏，需对少量主体结构进行加固、更新或对损坏部件进行重修的房屋。该类房屋经重修后不影响正常使用，不影响房屋安全。鉴于原告不同意对损坏房屋作加固修复处理，坚持主张按重作价格120000元予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告起诉主张房屋损失价格120000元，未经有关评估机构评估确定，存在较大的不确定性，对其主张，一审法院不予支持。被告辩称其建房是经相关主管部门批准且没有违反规划红线范围对原告房屋没有造成损害及鉴定结论与实际不符的意见，一审法院不予采信。关于鉴定费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、堪验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。依此规定，根据谁主张、谁负担的原则，原告主张对涉案房屋安全及损坏原因进行鉴定，由此产生的鉴定费当然由原告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，判决：驳回原告刘天秀的诉讼请求。案件受理费2700元，鉴定费20000元，由原告刘天秀负担(已交付)。二审期间，邱立海、许木娣提交新证据：沙田队村民出具《证明》及收据一份，拟证明其建房没有违规。刘天秀质证意见：不认可该份证明，是否退还押金不清楚。本院认证如下：因出具证明的证明人未出庭作证，对证明的真实性不予确认；收据无法证明邱立海、许木娣建房是否违规，不予采信。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：刘天秀请求邱立海、许木娣赔偿12万元是否有依据。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具有鉴定资格，鉴定人员具有鉴定资质，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定时，派员到现场进行检查、鉴定，鉴定程序合法。邱立海、许木娣对鉴定结论虽有异议，但广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出了合理的复函，且邱立海、许木娣没有提供足以反驳的证据，故原审对鉴定结论采信正确，应予支持。根据仲恒鉴字【2019】第SW0939号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论，刘天秀房屋损坏属一般损坏，与邱立海、许木娣建房行为有一定的因果关系，邱立海、许木娣对刘天秀的损失应承担相适应的赔偿责任。但经释明，刘天秀不同意申请加固修复房屋费用的评估，难以确定财产损失赔偿数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘天秀未能举证证明其因房屋损坏造成的损失为12万元，其应承担举证不能的不利法律后果，故对其请求不予支持。诉讼费用包括受理费、申请费等。鉴定结论认为刘天秀的房屋损坏与邱立海、许木娣建房存在一定的因果关系，刘天秀预支的鉴定费20000元属于申请费，应由刘天秀和邱立海、许木娣各承担鉴定费10000元。一审判决鉴定费全部由刘天秀负担不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。刘天秀上诉无理，予以驳回。原审对鉴定费的分担不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘天秀负担；鉴定费20000元，由上诉人刘天秀负担10000元，被上诉人邱立海、许木娣负担10000元，上诉人刘天秀多预付的鉴定费10000元，由被上诉人邱立海、许木娣于本判决生效后十日内支付给上诉人刘天秀。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年四月十五日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢