湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初321号之一原告：王江鸿，女，1969年8月19日生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：焦彬，湖北宏义律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：老河口市燃料公司。负责人：余刚，老河口市燃料公司解散清算工作专班组长。被告：老河口市燃料公司解散清算工作专班。负责人：余刚，老河口市燃料公司解散清算工作专班组长。两被告共同委托诉讼代理人：彭伟，老河口市燃料公司工作人员。代理权限为一般授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：张春虎，湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告王江鸿与被告老河口市燃料公司（以下简称“燃料公司”）、老河口市燃料公司解散清算工作专班（以下简称“燃料公司解散清算工作专班”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋亚平担任审判长，与审判员代红兵、孙辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王江鸿及其委托代理人焦彬，被告燃料公司、燃料公司解散清算工作专班的委托代理人彭伟、张春虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王江鸿诉称：原告于1986年3月到被告燃料公司工作（临时工），1990年12月经老河口市劳动就业管理局批准招工进入燃料公司（全民所有制单位合同工制工人）。燃料公司于1994年停业，包括原告在内的单位职工均下岗自谋生路。2017年4月30日，经老河口市人民政府批准，燃料公司宣布解散清算。2017年6月8日，老河口市市直国有企业产权制度改革领导小组办公室下发文件（河企改[2017]3号），成立燃料公司解散清算工作专班（即本案第二被告），并以《关于老河口市燃料公司解散清算工作方案的请示》（河企改文[2017]14号）制定了职工安置方案。原告自谋职业开始，始终未与被告燃料公司解除劳动合同，应视为双方劳动关系存续至燃料公司解散清算之日，原告仍属于燃料公司解散清算职工安置范围。被告燃料公司以进入清算程序时职工名单中没有原告为由，未对原告进行安置。原告就安置问题多次向两被告反映要求解决未果。因此，原告特向人民法院提起诉讼请求：1.依法确认原告与被告燃料公司之间存在劳动关系；2.判令被告燃料公司解散清算工作专班按照职工安置方案对原告进行安置；3.本案诉讼费及其他费用由两被告承担。被告燃料公司、燃料公司解散清算工作专班辩称：针对原告第一项诉讼请求已没有实际意义，燃料公司于2017年12月已进入解散清算程序，原告1986年至2014年期间存在劳动关系，原告从2014年起已把工作关系转出，2017年年底，因政府对国有企业的改制，原告及其公司员工均与公司已解除劳动关系；针对原告第二项诉讼请求，燃料公司解散清算是政府指导下的国有企业改制，原告的诉求不属于劳动争议案件的受理范围，应当依法驳回原告的起诉。原告王江鸿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证。证明原告主体适格。证据二、1.燃料公司工商注册信息；2.老河口市市直国有企业产权制度改革领导小组办公室下发的《关于成立老河口市燃料公司解散清算工作专班的决定》（河企改文[2017]13号）。证明两被告主体适格。证据三、从老河口市劳动人事仲裁委员会调取的：1.《全民单位新招合同制工作登记表》；2.《临时工转为全民合同制工人工资拟定审批表》；3.《湖北省老河口市体格检查表》；4.《企业职工调整工资标准审批表》；5.《职工履历表》。证明原告在被告燃料公司之间存在劳动关系，并始终未解除劳动关系的事实。证据四、老河口市市直国有企业产权制度改革领导小组办公室下发的：1.（河企改文[2017]14号）《关于老河口市燃料公司解散清算工作方案的请示》及《老河口市人民政府请示报告处理笺》；2.（河企改文[2017]22号）《关于市燃料公司公司职工安置测算方案及有关问题的请示》。证明原告符合安置方案中的内退职工安置条件，应当按照相应条件进行安置。证据五、老河口市劳动人事争议仲裁委员会出具的：1.河劳人仲裁字[2019]第212号仲裁裁决书；2.不予受理通知书。证明原、被告之间的劳动争议已经经过仲裁程序，且证明原告未与被告燃料公司解除劳动合同，应属于解散清算职工安置范围的事实。证据六、老河口市人民法院（2019）鄂0682刑初100号刑事判决书。证明燃料公司在解散清算中，出现向未在公司上班人员发放解散清算费情形，却无正当理由对与燃料公司存在劳动关系的原告不予安置，明显不公的事实。被告燃料公司、燃料公司解散清算工作专班为支持其抗辩事由，向本院提交了（河企改文[2017]22号）《关于市燃料公司公司职工安置测算方案及有关问题的请示》。证明燃料公司是在政府引导下的企业改制，并不是企业自主改制，同时证明2017年12月1日下达文件时，所有在职职工与燃料公司均解除劳动关系，并且进行了安置。经过庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，对证据六的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五符合证据的真实性，客观性、关联性，本院予以采信。原告对被告提交的证据真实性无异议，但对第一项证明目的有异议，认为被告对原告王江鸿没有进行安置。本院认为该证据符合证据的真实性，客观性、关联性，本院予以采信。经审理查明：原告王江鸿的档案《全民单位新招合同制工人登记表》记载:王江鸿于1986年3月到燃料公司工作（临时工），1990年12月经老河口市劳动就业管理局批准招工到燃料公司工作。燃料公司于上世纪90年代停业，包括原告王江鸿在内的职工均下岗自谋生路。后经老河口市人民政府批准，燃料公司于2017年4月30日宣布破产清算。2017年6月8日，老河口市市直国有企业产权制度改革领导小组办公室以河企改文[2017]13号文件成立燃料公司解散清算工作专班。2017年6月13日，老河口市市直国有企业产权制度改革领导小组办公室以河企改文[2017]14号文件《关于老河口市燃料公司解散清算工作方案的请示》制定了职工安置方案。2014年11月，原告王江鸿的爱人持王江鸿身份证到社保大厅为其代办社保转移手续，称因单位多年停产，为维护生活，王江鸿本人在武汉打工，要求将其在老河口市的社保转移至武汉。因燃料公司多年未缴纳社会保险费，需将王江鸿个人名下欠费补齐才能办理转移手续。王江鸿爱人声称王江鸿在武汉就职的单位已从2007年6月已为其缴纳了社保，要求只补缴2001年2月至2007年5月的欠费。2014年11月办理了停保补缴业务。因武汉市社保部门未对老河口市社保部门发出王江鸿转移联系函，王江鸿的社保基金一直未能转出。且王江鸿社保自2014年11月起至今为暂停参保状态。燃料公司解散清算工作专班在职工安置过程中以王江鸿2014年11月起社保未在职工参保信息库为由，未对王江鸿进行安置。2019年7月份，王江鸿以燃料公司解散清算工作专班为被申请人，向老河口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法裁决燃料公司解散清算工作专班支付王江鸿拖欠的2006年至2017年的社保医保87469.82元；2.依法裁决燃料公司解散清算工作专班支付王江鸿生活补助费32000元。老河口市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月20日作出河劳人仲裁字[2019]第212号仲裁裁决书，驳回王江鸿的仲裁请求。原告王江鸿就当地政府主导的燃料公司改制所引发的劳动争议纠纷,于2020年1月20日以燃料公司、燃料公司解散清算工作专班为被告，诉至本院。本院认为：关于原告王江鸿与被告燃料公司、燃料公司解散清算工作专班劳动争议纠纷一案，庭审中，原、被告双方提交的老河口市市直国有企业产权制度改革领导小组办公室印发的（河企改文[2017]14号）《关于老河口市燃料公司解散清算工作方案的请示》及（河企改文[2017]22号）《关于市燃料公司公司职工安置测算方案及有关问题的请示》等相关文件，均已证实该案是由政府主导的企业改制所引发的劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第一款中已经明确规定了“因企业自主进行的改制产生的劳动争议由法院处理”，这就意味着法院只能受理企业自主改制所造成的纠纷，对于非自主改制所造成的纠纷是不予受理的。对于此类劳动争议纠纷案件，由政府出面解决能够取得更好的社会效果。因此，本案原告王江鸿与被告燃料公司、燃料公司解散清算清算工作专班之间的纠纷是由政府及其相关部门主导的企业改制所引发的劳动争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已经受理的理应裁定驳回起诉。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第一款之规定，裁定如下：驳回原告王江鸿的起诉。原告王江鸿预交的案件受理费10元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费款汇湖北省襄阳市中级人民法院（开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  蒋亚平审判员  代红兵审判员  孙 辉二〇二〇年四月二十日书记员  刘 莉