贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0527民初4356号原告：霍仁贵，男，1971年3月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。被告：安文明，男，1973年8月27日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被告：钱应忠，男，1966年2月4日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：钱芳，男，1979年4月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：钱邦应，男，1962年8月20日出生，苗族，住贵州省凤冈县。原告霍仁贵诉被告安文明、钱应忠、钱芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，在诉讼中被告钱芳、安文明申请追加钱邦应作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍仁贵及其委托诉讼代理人杨学勇，被告钱应忠、钱芳到庭参加诉讼。被告钱邦应、安文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍仁贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告连带偿付原告材料款211,991.00元，并自2016年12月27日起按同期银行贷款利率支付违约金至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费用由四被告连带承担。事实和理由：2015年被告承包修建赫章县罗州乡大海子至红岩通村水泥路，将其所需用的砂子和毛石原料加工工程承包给原告，双方口头约定砂子单价为45.00元/方，毛石单价为30.00元/方。2015年12月21日，原、被告结算后，被告共收到原告砂子22230方，毛石444.7方，共计1,013,691.00元。扣除原告已借支的340,000.00元，剩余673,691.00元未付；2015年12月26日原告为被告代付采石场耕地补助费15,300.00元，被告欠原告款项共计688,991.00元；2015年12月28日被告支付原告砂款300,000.00元，张富平代被告付原告砂款70,000.00元，被告欠原告款项为318,991.00元；2016年12月26日被告又付给原告60,000.00元，并书面承诺从下达的通村水泥路计量款中优先支付原告剩余款项。但是，被告却一再拖延给付。2019年10月15日被告为原告代付了油款10,000.00元、电费17,000.00、采石场恢复耕地费20,000.00元，综上，被告尚欠原告211,991.00元。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告安文明、钱应忠、钱芳、钱邦应辩称：一、涉案工程系四被告合伙承包，对工程的利润分配、亏损分担方式应由四人根据合伙份额予以分配和分担；二、原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告承包路段提供砂石，被告则依据砂子和毛石方量向原告支付材料款。对于原告自身因开采矿石所支出的必要费用，应由原告自行承担。耕地补偿费系原告因开采砂石占地需支付的费用，也理应由原告自行负担，原告主张该费用由被告承担无事实和法律依据。原告根据被告向其出具的收条得出材料款共计1,013,691.00元，扣除原告自认被告已向其支付或垫付费用（电费、油费等）817,000.00元，尚欠材料款196,691.00元。但原告未扣除2015年11月28日由钱芳为其代付的油款4,780.00元，2019年10月15日钱应忠为其代付的电费20,000.00元，2015年11月28日安文明为其代付的电费8,363.00元。综上，答辩人已向原告支付款项共计为850,143.00元；三、答辩人于2015年12月21日向原告出具的收条系答辩人违背自己真实意思的前提下所出的，应予以撤销。双方达成协议后，原告依约向答辩人承包的工程运送砂石，但答辩人发现原告实际运送的砂石方量与其记录的方量数相差甚远，双方为此也发生过争吵。2015年10月底，答辩人商议不在原告处购买砂石，但答辩人在其他采石场购买砂石期间，原告多次阻挠不让被告拉砂石车经过原告采石场旁的路面，答辩人不得已才继续在原告处购买砂石。工程竣工后，原告多次要求答辩人支付材料款，答辩人认为原告所持有的票据与其提供砂子的方量存在明显差异。后因临近春节急需对农民工工资进行结算，迫于无奈答辩人于2015年12月21日向原告出具收条。事后，答辩人多次与原告协商，2019年6月原告同意砂子方量以工程收方方量据实结算，但原告未在双方重新对砂石方量进行结算的前提下，以原收据对被告主张材料款，有违公平原则。综上，请求法院驳回原告全部诉求并向罗州乡政府相关分管领导调查核实。本院经审理认定以下法律事实：2015年安文明、钱应忠、钱邦应、钱芳四人合伙承包了赫章县罗州乡大海子至红岩通村水泥路工程。霍仁贵与钱芳等人协商，由其为钱芳等人所修路段提供砂子、毛石（以下简称“砂石”）等建筑材料，双方口头约定：砂子单价为45.00元/方、毛石单价为30.00元/方。钱芳等人派车（每辆运输车运输第一车砂石前先测量货箱方量，以后运输以此方量开票）到霍仁贵采石场运输砂石，装砂完毕霍仁贵开具收款收据先由驾驶员签字后随车带回交给钱芳等人签字。工程施工期间，钱芳将从霍仁贵采石场运输来的部分砂石出售给他人使用，安文明、钱应忠提出霍仁贵所供砂石方量不足，霍仁贵遂停止供应砂石，后安文明、钱应忠等人从其他采石场购砂石，霍仁贵不让其运砂车通行，双方发生纠纷。2015年12月21日，钱芳向霍仁贵出具了一张单据，该单据载明的主要内容为：“今收到霍仁贵砂石总方量22230方、单价每方45.00元，毛石444.7方、单价每方30元，共计1,013,691.00元，霍仁贵借支340,000.00元，剩余673,691.00元未付，2015年12月21日，钱芳。”2015年12月28日，钱应忠出具的证明载明：“安文明已付霍仁贵砂款陆拾肆万元，张富平付霍仁贵柒万元正，小票全部作废，合计柒拾壹万元（710000.00元）。代笔人：钱应忠。2015年12月28日”。2016年12月26日，钱应忠、安文明出具承诺书，该承诺书载明：“本人安文明向霍仁贵购砂修大海子至红岩通村水泥路，这次县下达的通村水泥款先支付给霍仁贵陆万元（60000.00）整，下次下达的通村水泥路计量款先付完霍仁贵的后再支付其他的，若计量款不够付霍仁贵的，再次从县下达的计量款全部解决清。承诺人：钱应忠、安文明，2016.12.26”。2019年10月15日，钱应忠为原告代付了油款10,000.00元、采石场恢复耕地费20,000.00元、电费17,000.00元。后因剩余款项未支付，霍仁贵特诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。庭审中原告提出的20,000.00元“土地恢复费”与其提供的2019年10月15日收条上记载的“恢复耕地费”系同一笔款，且原告在诉状中已作明确将该款项予以扣除。2015年12月26日，案外人张教富向霍仁贵收取15,300.00元耕地补助费，并出具收条，该收条记载的主要内容为：“今收到霍仁贵转交红岩通村水泥路采石场耕地补助费15300.00元，到整个工程结算时，从工程款中扣给霍仁贵。收款人：张教富”。但后张教富又称该笔款系采石场应支出的费用，应由霍仁贵承担。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的单据、证明、承诺书、收条，被告钱芳提供的欠款单,被告安文明提供的电费发票，本院工作人员与张教富的通话录音等证据在卷为凭。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告向被告工地供应砂石，双方对砂石的价格作了约定，且约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故原、被告之间系买卖合同关系，且该买卖合同合法有效。原告按约向四被告提供了砂石等建筑材料，四被告未及时支付原告材料款已构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点为：一、原、被告之间买卖砂石的数量为多少。第一，运输砂石的车辆多数系被告自己的车辆，仅有少数当地车辆参与运输，且所有参与运输的车辆运输前均对装载方量进行过测量，以后每一车按此装载方量计付。砂石运输流程为：每个参与运输砂石的车辆在砂石装车完毕后，由原告按每个车辆的方量开具收款收据，该收款收据先由驾驶员签名并继续将该收款收据随车带给被告钱芳等人签字；第二，运输结束后，被告钱芳向原告出具了一张单据，该单据载明收到霍仁贵砂石总方量22230方、毛石444.7方，后被告钱应忠出具证明载明小票全部作废，因此，被告钱芳提供的收款收据不能证明系原告提供的所有砂石票据。虽原、被告曾因砂石方量及供应等发生纠纷，但被告钱芳仍出具单据确认砂石方量，被告也向原告支付过款项并定下还款计划，是被告对自己民事权利的处分；第三，被告提出要求对其承包修建的路面进行鉴定来确定所用砂石方量。被告自认其曾将部分砂石转售他人，以及从其他地方购买过砂石用在工地上，因此即使通过鉴定也不能确定原告实际供应的砂石方量，故被告提出的鉴定无实际意义。综上，原告向被告所供应的砂石方量，本院以被告钱芳出具的单据上记载的砂石方量22230方、毛石444.7方予以确认。根据双方约定的价格计算，原告总材料款为1,013,691.00元（砂石22230方×45.00元/方＋毛石444.7方×30.00元/方）。二、关于采石场耕地补助费15,300.00元应由谁承担的问题。虽张某某在收条上载明“采石场耕地补助费15300.00元到整个工程结算时从工程款中扣给霍仁贵”等标注，但后张某某否认该笔款应由四被告承担，并称该笔款系用于支付原告采石场占用农户耕地的补助，原告也未提供证据证实双方约定该笔款应由被告承担，故原告要求四被告承担该笔费用无事实及法律依据。三、被告已付款项数额及所欠原告款项为多少。原告认可被告共付821,780.00元，被告提出已支付850,143.00元，两者相差28,363.00元，该28,363.00元中被告钱应忠认可2019年10月15日为原告代付的20,000.00元电费即为原告诉状中陈述的17,000.00元电费，且原告在总欠款中已将该笔款项予以扣除。对于2015年11月28日安文明为原告代付的8,363.00元电费，原告认可其于2015年11月30日离开采石场且在此之前的电费均由其承担。综上，被告已支付款项应为830,143.00元（340,000.00元+300,000.00元+70,000.00元+60,000.00元+47,000.00元+4,780.00元+8,363.00元），扣除应由原告承担的采石场耕地补助费15,300.00元，即被告尚欠原告款项为168,248.00元（1,013,691.00元－830,143.00－15,300.00元）。四、原告主张的逾期付款违约金是否予以支持。因本案系买卖合同纠纷，原、被告对何时给付涉案款项以及逾期给付是否支付违约金均未作任何约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告提供的被告钱应忠、安文明于2016年12月26日出具的承诺书可以证明原告向被告主张权利的事实，故原告要求从2016年12月27日计付违约金的请求本院予以支持。鉴于中国人民银行已经取消贷款基准利率并实行贷款市场报价利率的实际，原告主张的逾期付款违约金应分段计算，即2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计付。五、四被告如何承担责任的问题。四被告合伙承包了涉案工程，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，四被告对原告主张的上述债务应承担连带支付责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告安文明、钱应忠、钱芳、钱邦应于本判决生效之日起十日内连带支付原告霍仁贵材料款168,248.00元及违约金（2016年12月27日至2019年8月19日期间的违约金，以168,248.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起的违约金，以未付款项为基数按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至材料款付清之日止）；二、驳回原告霍仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,630.00元，减半收取计2,315.00元，由被告安文明、钱应忠、钱芳、钱邦应负担1,630.50元，原告霍仁贵负担684.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  顾成奇二〇二〇年四月八日法官助理郭易书记员余茂