山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初8585号原告：青岛品荣木业有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处西营村村东，机构代码91370281MA3LYPT269。法定代表人：蒋加正，经理委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。被告：滕州圣琅玻璃制品有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇西浦村玻璃城中国石油加油站西200米。法定代表人：王海聪，总经理。委托诉讼代理人：宋成文，山东滕国律师事务所律师。原告青岛品荣木业有限公司（以下简称品荣公司）与被告滕州圣琅玻璃制品有限公司（以下简称圣琅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛品荣木业有限公司的委托诉讼代理人孙政玉，被告滕州圣琅玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人宋成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款264448元，赔偿经济损失336000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月16日陆续签订了买卖合同，约定被告向原告提供合同约定质量、要求的眼镜产品。被告交货后，原告使用交付至工地，在验收时发现货物存在严重质量问题，无法满足原告的合同目的，导致发生经济损失约33多万元，请求依法判决。被告辩称：根据原告的诉讼请求与事实和理由答辩如下，第一原告的诉讼请求不明确，四份合同为各自独立的合同，并且后三份合同均没有履行完毕，而原告依据四份合同独立的法律关系起诉一个损失一个打款的要求，并且我方未收到26万货款，请求原告举证证明打到我方的26万货款；第二被告提供的产品是依据原告要求单独定制的半成品，需要由原告再次加工，运至其原告的工地使用，被告所交付的部分产品不存在质量问题，已由原告进行接收，接收后原告是否进行了二次污染或再次进行加工时对该产品产生质量影响，被告不知情；第三原告的损失是由其向工地交付时由其本身在工地验收时，所造成的损失是另一个合同关系，与被告无关；第四基于原告是对四个合同的诉讼，被告依据合同向原告提出反诉要求继续履行合同和支付货款。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、原被告签订的合同四份，证明被告应该按照合同提供符合合同要求的产品；证据2、被告交付货物的凭证6份，证明被告交付的货物的实际情况。规格194×897的交付2129片；规格294×897的交付351片；规格244×897的交付1065片；规格494×897的交付1513片；规格444×897的交付270片；规格594×897的交付128片；规格524×897的交付181片。证据3、付款凭证8份，证明原告向被告支付货款264448元；证据4、原告向广东耀银山铝业有限公司购买铝型材用于配套被告的玻璃镜，已经支出的辅助材料费，合计335661.31元，由于被告的产品质量问题，导致相应的铝型材报废，产生直接损失33万余元；证据5、根据我方与客户的合同约定，实际加工的橱柜的尺寸与数量明细，证明该相应明细下的产品同样因为被告的产品不合格，导致原告制作工费、运费、辅材产生损失，作为损失做鉴定的参照依据；证据6、原告与被告在工地以及在原告公司内就被告银镜产品存在的质量问题进行处理，但一直不能解决的过程的视频资料，该视频资料可以证实被告产品存在质量问题。被告质证称：对于证据1真实性没有异议，从四份购销合同中虽然没有约定验收期限，根据合同法规定以及交易习俗，定制合同应在收货后合理时间内向供货方主张验收不合格的产品，显然原告是正常接收不存在验收不合格；对于证据2发货清单的真实性没有异议，该发货清单更证实了原被告之间的合同只履行合同1和合同2的部分，并且对于需要补货的部分已经补货到位，与合同3合同4没有任何关系；对于证据3，6份银行汇款凭证真实性没有异议，核加的数额是206651元，其中根据合同约定，部分为定金款，2019年4月16日为第一份合同的合同定金，2019年5月25日为第二份合同的合同定金，2019年6月1日两份汇款为第一份合同60%的部分尾款，2019年的6月27日为第三份合同的定金，2019年的7月19日为第四份合同的定金，对于2019年6月1日的3183元和7797元是其他零单货款，不在四份合同之内；对于证据4，证明了原告对被告货物进行了二次加工并且被告不止从原告处购买银镜，因此也无法证明是用于被告的该批货物，与本案没有关联性，不能达到原告证明目的，并且该份证据皆为复印件，无法核实其真实性；对于证据5，与本案无关，是原告与案外人签订的订单，并且无法证明其真实性，即是复印件，没有任何签章，是仅为原告单方制作，没有任何证明效力，达不到证明要求。对证据6，第一原告所提供的视频从视频录制角度可以看出是偷录，根据新的证据规则不能作为证据进行使用，也无法证明其有无剪辑、引诱；第二现场是施工现场，是经过原告对于产品加工以后的合成品，无法证明原告是否对该产品造成过损坏；第三从视频中可以清晰看出是因为长时期没有揭开保护膜，并且现场只是部分货物存在的情况，不是所有的货物都存在质量问题，不能以偏概全推翻整体合同；第五视频中无法证明货物就是被告提供的产品；第六对于合同中的质量要求没有视频中所反映的问题，也就是说，视频中所反映的问题不是合同中对于质量的要求，被告提供了合同中明确约定的符合产品质量的货物，在原告经过长时间储存加工所造成的瑕疵，被告概不负责。本院对原告提交的证据认定如下：证据1《购销合同》四份，该证据证明，自2019年的4月16日起，原告品荣公司与被告圣琅公司签订四份供货合同，约定被告圣琅公司向原告品荣公司供应眼镜产品，对规格、尺寸、单价金额做了约定，质量要求为采用金晶玻璃制镜级原片，表明及漆面光滑平整，精磨四直边，正面防雾膜，背面防爆膜等；预付款为30％订金，出厂前付60％，出厂后30天内结清尾款等内容。证据2证明原、被告签订合同后，被告自2019年5月份开始向原告供货情况。证据3，证明原告向被告支付货款264448元，但被告抗辩，对于2019年6月1日的3183元和7797元是其他零单货款，不在四份合同之内。证据4、5原告证明其损失情况。证据6，施工现场视频，视频显示，原告向被告提出质量问题后，被告派其相关人员到施工现场，镜片保护膜去除后，镜面表面不清洁，经用多种方式拆擦拭后，镜面表面仍不清洁，存在发花现象。被告提供微信聊天记录，欲证明其中的7797元、2131元是零单货款，不包含在合同货款中，被告质证称，对微信聊天记录的真实性无异议，原、被告之间所有的交易是一个整体，只是分批供货。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告签订《购销合同》四份，约定被告圣琅公司向原告品荣公司加工镜面，原告定制的镜面系用于原告施工的家装中卫生间镜面。合同签订后，被告向原告供应定制的镜面规格数量分别为规格194×897的交付2129片；规格294×897的交付351片；规格244×897的交付1065片；规格494×897的交付1513片；规格444×897的交付270片；规格594×897的交付128片；规格524×897的交付181片，金额为151306.25元。原被告在庭审中确认：原告共向支付货款217631元。原告收到被告交付的镜面后，应于其施工的家装工程，在施工过程中，发现被告提供的镜面去掉保护膜后，镜面清洁，被告排其工作人员到现场后，仍擦拭不干净，达不到使用效果。本院认为，原告品荣公司与圣琅公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，对原被告双方均具约束力，双方应自觉履行合同义务。对于原告主张的被告返还原告货款264448元，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”。本案中，被告向原告交付的镜面系用于卫生间，在原告向被告提出质量问题后，双方派员到现场，镜面在去除保护膜后，经多种方式擦拭表面不清洁，不能实现合同目的及镜面的使用目的，因此原告主张被告返还已支付货款，本院予以支持。原、被告均认可原告共向被告支付货款217631元，但被告抗辩其中7797元、2131元系零担货款，不是合同中的货款，对此本院认为，虽然被告提供的微信聊天记录显示其中3183元、7797元是散单，但被告总交货数量、规格，原告向被告支付货款总金额双方均核对一致，故被告应向原告返还货款217631元，被告返还原告上述货款后，原告应退还被告已交付的镜面。对于被告抗辩的视频是偷录的，不能作为证据使用，只是部分货物存在质量问题，不是全部货物都存在质量问题，以及视频无法证明货物是被告生产的。本院认为，从现场视频看，原告在录制过程中，被告工作人员未提出异议，不存在偷录现象，在擦拭过程中被告工作人员亦认可是其生产的产品，且被告现场并未指出其余镜面能擦拭清洁，对被告上述抗辩理由，本院不予采信。原告主张经济损失336000元，原告仅提交的第三方出具的发票、出库单，未就具体损失申请鉴定，本案中不予审理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告滕州圣琅玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛品荣木业有限公司货款217631元。二、原告青岛品荣木业有限公司于本判决生效后十日内返还被告滕州圣琅玻璃制品有限公司已交付的镜面，具体规格数量以本案认定事实部分确认的为准。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9804元，由原告青岛品荣木业有限公司承担5240元，由被告滕州圣琅玻璃制品有限公司承担4564元；诉讼保全费3470元，由被告滕州圣琅玻璃制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建波审 判 员  郑晓鹏人民陪审员  王永珠二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王 淼