北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7998号原告（被告）：北京博华恒知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座15层1801-1，统一社会信用代码91110108599680216N。执行事务合伙人:樊卫民，执行事务合伙人。被告（原告）：程研，男，1978年1月20日出生，住北京市房山区。原告（被告）北京博华恒知识产权代理事务所（普通合伙）（以下简称代理事务所）与被告（原告）程研劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）代理事务所执行事务合伙人樊卫民与被告（原告）程研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代理事务所向本院提出诉讼请求：判决无须向程研支付2018年12月1日-2019年7月31日期间未重新签订劳动合同二倍工资差额57340.82元，诉讼费由程研负担。事实与理由：我单位与程研于2018年7月4日签订了自2018年7月1日起至2020年6月30日止的《劳动合同书》,程研担任涉外专利代理师助理，负责将德文专利申请文件翻译成中文。工作近2个月后，程研因个人原因于2018年8月28日提交了书面的《离职申请》,申请书上虽有执行事务合伙人的签名,但没有程研本人的亲笔签名，应为无效。另外,程研在最后工作日8月31日之前也没有按劳动合同的约定办理离职交接手续，二份翻译稿件在2018年9月才发给我单位。程研系停薪留职，其于2018年10月底申请重新回岗工作,我单位也同意了。2018年11月1日，程研重新回岗后,我单位口头通知程研,原劳动合同仍有效,双方继续执行。我单位还多次通过微信通知程研,五险需按所里原有标准交纳及程研原定月收入与试用期间月收入相同，程研回复“了解”,证明程研也同意按原劳动合同执行。程研重新回岗的时间仍在原劳动合同的有效期限内,回岗后程研的工作岗位不变,收入不变,我单位继续执行双方于2018年7月4日签订的劳动合同,上述劳动合同事实上没有被解除,仍然有效。因上述《劳动合同书》仍适用于程研重新回岗后的劳动关系，我单位并未以各种理由推脱签订劳动合同，故不同意仲裁裁决结果，现诉至法院。程研辩称并诉称，2018年7、8月份，我在代理事务所工作，当时双方签订了为期2年的劳动合同。试用期满前，我因个人原因离职，按合同约定，我提前三天打印了二份同样的离职申请，所里也签字同意了，双方各持一份。同年10月底，我通过微信向樊总提出想回所里工作，樊总询问我对劳动待遇方面的要求，我说听他的。11月1日，我回代理事务所工作，二、三周后，我提出签订书面的劳动合同，樊总说他要出国，回国后再签合同。2019年2月份樊总回国后及4月份，我又找樊总要求签订劳动合同，樊总都不置可否。2019年8月，我又写了离职申请，对方也同意了，2019年8月22日，我正式从代理事务所离职。此期间代理事务所一直未与我签订劳动合同，应向我支付未签订劳动合同的二倍工资差额，故我不同意代理事务所的诉讼请求。同时，我亦不服仲裁裁决，认为仲裁委计算有误，要求代理事务所按我应得收入每月8080元支付2018年12月1日至2019年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额64640元。代理事务所针对程研的起诉辩称，双方于2018年7月4日签订劳动合同，程研提出家中有事要处理，想离职，因为像程研这样的人才少，我们同意让程研离开，按停薪留职处理。后程研又提出回所工作，在他上班之前，我们就明确双方还按原劳动合同执行，因试用期已满，程研回来工作，由所里交社保等费用，他表示听所里安排，也未提出过要求重新签订劳动合同。我们坚持自己的诉讼请求，不同意程研的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：代理事务所与程研于2018年7月4日签订期限自2018年7月1日起至2020年6月30日止的劳动合同,合同约定：程研入职代理事务所，从事专利代理人助理工作，试用期至2018年8月31日止;程研基本工资为2600元/月，岗位工资为1200元/月，外加奖金、稿费及提成和多种补贴，试用期间的试用收入为10000元，由于自身原因在试用期间程研自己办理社保和/或公积金，转正后按事务所的规定办理社保和住房公积金;程研在终止或解除劳动合同的最后工作日之前，应按代理事务所规定办理完毕工作交接手续，包括工作中的未尽事项、文件、数据、各种办公物品等，须全部清点移交代理事务所指定人员;本合同解除或终止时，程研应当按照代理事务所的规章制度，办理离职手续，程研没有办理完离职手续擅自离职或恶意离职，代理事务所有权按照相关法律扣除程研月基本工资的30%…。2018年8月28日，程研因个人原因向代理事务所提出离职，最后工作日为2018年8月31日。代理事务所于2018年9月10日、9月17日分别支付程研2018年8月工资7719元、1920元。程研于2018年11月1日再次入职代理事务所,仍从事专利代理人助理工作，税前工资为每月8080元。2018年12月至2019年7月，代理事务所支付程研工资分别为7120.81元、7180.81元、7180.81元、7180.80元、7180.81元、7130.81元、7180.81元、7135.16元。后程研于2019年8月22日因个人原因向代理事务所提出离职，其最后工作日为2019年8月22日。程研主张2018年11月1日至2019年8月22日在代理事务所工作期间，单位未与其签订劳动合同，要求代理事务所按其应发收入每月8080元（税前）支付未签订劳动合同二倍工资差额。代理事务所认可双方在此期间未签订新的劳动合同，但提出程研2018年8月28日的离职申请未签名故无效，程研未办理完交接手续，在2018年11月1日程研再次入职后工作岗位、工资标准不变的情况下，2018年7月4日签订的劳动合同仍然有效,应按照该劳动合同执行。代理事务所为证明上述主张，提供了如下证据：1.2018年8月28日、2019年8月22日离职申请各一份，申请书均为程研自行打印，其中2018年8月28日申请落款处的“申请人：程研”字样为打印，没有程研手写签名，代理事务所执行事务合伙人樊卫民在两份申请上签名。程研对离职申请的真实性不持异议，但认为其已在代理事务所持有的2018年8月28日离职申请上签名，只是未在自行持有的离职申请上签名。2．邮件两封，发件人为程研，收件人为代理事务所职员，证明程研未完成交接工作，其中2018年9月8日邮件内容为：“Re:新申请翻译2无意见.PII80589F0.7500字.9月10日前返稿小荆，PI180589F0的初稿在附件中”，该份邮件系程研对2018年8月28日邮件的回复，2018年9月16日邮件内容为：“Re:新申请.II180590F0.6150字.9月17日前返小荆，II180590F0的初稿在附件中”，该份邮件系程研对2018年8月29日邮件的回复。程研对邮件的真实性不持异议，但不认可证明目的。程研称上述翻译工作系在其提出离职申请后才安排的，按工作量根本不可能在3日内完成，其在9月份的约定时间内将翻译完成的稿件反馈回代理事务所，3．工资表、程研工资帐户银行交易明细。程研对交易明细的真实性认可，但对工资表中2018年7月、8月的工资数额8080元有异议，认为应为10000元。4．微信聊天记录的截图，其中2018年8月24日和2018年11月12日樊卫民将程研的工资构成及数额截屏发给程研，内容为等级0所龄0基本工资2600岗位工资1200第一外语300第二外语200奖金1400稿费及提成1500交通补贴220伙食补贴660合计8080，证明程研2018年11月之后的工资收入与试用期的收入一致。其余微信聊天记录内容为：“2018年10月30日樊卫民：程研，欢迎你重新回所，只是五险一金仍须按所里原有的标准走。不知你感觉如何？程研：我听所里安排，这次决定长期在代理领域发展…周四，1号，我正常上班是否可以樊卫民：好程研：好的，那感谢樊老师，我周四过去，谢谢”。2018年11月12日樊卫民将程研的工资构成及数额截屏微信发给程研后，程研于当日回复“了解，多谢樊总”。程研对聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的，且认为聊天内容不完整，就此程研未能提供相反证据，称自己的聊天记录已经删除。程研认为其在试用期内向代理事务所提出离职，代理事务所同意后，双方在2018年7月4日签订的劳动合同已经解除。为此，程研提供住房公积金明细、个人查询单、中国银行账户交易明细、社会保险个人权益记录佐证，证明其已从代理事务所离职，新工作单位为其发放了2018年10月的工资，并缴纳了社会保险和公积金。代理事务所对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的表示不清楚。程研向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求确认其与代理事务所存在劳动关系，代理事务所支付未签订劳动合同二倍工资差额，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第18168号裁决书：一、确认代理事务所与程研自2018年11月1日至2019年8月16日期间存在劳动关系;二、代理事务所于本裁决书生效之日起10日内,支付程研自2018年12月1日至2019年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额57340.82分;三、驳回程研其他仲裁请求。程研与代理事务所均不服上述裁决结果的第二项内容，在法定期限内向本院提起了诉讼，代理事务所起诉在先。本院认为，本案中，双方均认可程研与代理事务所于2018年11月1日至2019年8月22日存在劳动关系，对此本院予以确认。代理事务所与程研曾于2018年7月4日签订为期2年的劳动合同，程研在试用期满前3天向代理事务所提出离职，并在离职后与新单位建立了劳动关系，故双方签订的上述劳动合同已经解除。程研提交的离职申请系其自行打印，且其对申请书的内容表示认可，现代理事务所仅凭离职申请没有程研亲笔签名即认为无效的主张，于法无据，本院不予采信。代理事务所虽提供邮件两份，证明程研在最后工作日2018年8月31日前未办完离职交接手续，但从邮件内容反映出代理事务所是在程研提出离职当天和次日才将此翻译工作交付给程研的，而根据工作量测算，程研在最后工作日之前并不能够完成此项工作。后程研在约定的截稿日期前将翻译稿件反馈给代理事务所，代理事务所向程研支付了2018年8月份的全部工资，并未按照劳动合同约定扣除劳动者30%的月工资，显见代理事务所对程研办完离职手续是认可的，故对于代理事务所的此项主张，本院亦不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。程研自2018年11月1日再次入职代理事务所后,代理事务所应与程研签订新的劳动合同。庭审中，代理事务所未能提供程研系停薪留职，双方口头约定原劳动合同继续履行的相关证据，其以程研的工作岗位、收入等未发生变化，原劳动合同仍在有效期内，认为原劳动合同适用于程研重新回岗后的劳动关系的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。2018年11月1日之后，代理事务所未与程研签订劳动合同，程研有权要求代理事务所支付2018年12月1日至2019年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。经核算，代理事务所应支付程研上述期间未签订劳动合同二倍工资差额57340.82元。对于程研主张的超过上述数额的工资差额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下：一、确认北京博华恒知识产权代理事务所（普通合伙）与程研自二O一八年十一月一日至二O一九年八月二十二日期间存在劳动关系;二、北京博华恒知识产权代理事务所（普通合伙）于本判决书生效之日起十日内,支付程研自二O一八年十二月一日至二O一九年七月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额57340.82元;三、驳回程研其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京博华恒知识产权代理事务所（普通合伙）负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年四月二十六日书记员 李宏志