长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2411号 原告（反诉被告）:李保生，男，1984年3月31日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：闫玉国、王长杰，吉林天利人律师事务所律师。 被告（反诉原告）:绿园区卓尚家具厂，住所地长春市绿园区西新镇开元村三社。 经营者：周晶，女，1980年10月10日出生，汉族，住长春市朝阳区大屯街860号1号楼2单元703室。 委托诉讼代理人：郭耀辉、强姗姗，吉林德谷律师事务所律师。 原告李保生诉被告绿园区卓尚家具厂财产损害赔偿纠纷一案及反诉原告绿园区卓尚家具厂诉反诉被告李保生财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后将两案并案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李保生及委托诉讼代理人闫玉国、王长杰，被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂经营者周晶及委托诉讼代理人郭耀辉、强姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告经营者周晶给付因火灾给原告造成的财产损失共计人民币546379元;2、诉讼费由被告经营者周晶承担。事实及理由：原被告系出租人和承租人关系。2016年3月21日，原告同被告签订《房屋租赁合同》，原告将自己位于绿园区西新镇开元村三社的296平方米的房屋租给被告,用于制作生产榻榻米的工厂使用，租赁期限:一年（2016.3.21-2017.3.20),租金人民币2万元，该合同第5条约定:“出现电火问题由使用者负责”。2017年3月，原被告《房屋租赁合同》到期后，又签订了《厂房出租合同协议书》，原告继续将自己位于绿园区西新镇开元村三社的260平方米的房屋租给被告，用于制作生产榻榻米的工厂使用，租赁期限:一年（2017.3.23-2018.3.23)，租金人民币2.3万元;该合同第7条第四款约定:“如在租赁期间发生火灾由乙方承担”。2018年3月22日，原被告《厂房出租合同协议书》到期，双方再次签订了《房屋租赁合同》，原告继续将自己的原出租房屋租给被告，用于制作生产榻榻米的工厂使用，租赁期限:一年（2018.3.23-2019.3.23)，租金人民币2.3万元;该合同第8条约定:“在租期间，如果乙方引起火灾，发水由乙方承担责任”。2019年3月10日23时30分许，被告所承租的房屋在承租期内发生火灾。经长春市绿园区公安消防大队现场勘查，并作出长绿公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》确认:“起火时间为2019年3月10日23时30分许，起火部位位于发生火灾的平房西侧内部，距该平房西墙0-3.5米、距北墙0-5米范围内。起火原因可以排除生活用火不慎、人为遗留火种、烟囱飞火、人为纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾”。该火灾的发生除给出租人房屋造成损失外,还给出租人造成其他大量财物损失，有公安消防部门现场勘查和《火灾直接财产损失申报统计表》、照片等为凭。2019年3月11日傍晚，被告在绿园区皓月派出所同原告签订了《修房协议书》，被告承诺在2019年5月1日前将承租房屋修复成原样。原告认为:被告承租使用原告所有的房屋，应当严格按合同约定履行管理和使用义务，但被告不但不履行安全管理义务，还私接乱拉电线，由于被告的失职和未尽责任导致火灾事故的发生，被告理应对原告的损失积极赔偿。事后，原告多次找被告主张权利，要求被告修复被火灾烧毁的房屋，赔偿因火灾事故给原告造成的其他财产损失，但被告在微信中已经明确表示:不但不予赔偿，还要求原告给他赔偿，对原告的合理合法要求置之不理。2019年4月，原告以周晶、周东明为被告进行了诉讼，经长春市绿园区人民法院开庭审理，查明两被告主体不适格，应以绿园区卓尚家具厂为被告起诉，随即下发了长春市绿园区人民法院(2019)吉0106民初1283号民事裁定书，现根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定:“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担;无法区分的，以家庭财产承担”，请求人民法院依法判令被告经营者周晶给付因火灾给原告造成的财产损失共计人民币546379元，并承担原告诉讼费，切实维护原告的合法权益。后原告李保生将诉讼请求赔偿数额变更为240018元。 被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂辩称：原告起诉主张由被告赔偿其损失没有事实及法律依据，原告所称被告在租赁期间私拉乱接电线没有事实依据，原被告之间于火灾事故发生后第二日签订的火灾协议书属于重大误解，申请法院撤销该协议书且我方提出反诉，要求原告向被告赔偿经济损失，请求法庭驳回原告本诉部分全部诉讼请求。 被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失182250元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告租赁反诉被告房屋生产经营榻榻米。于2019年3月10日23时30分许租赁房屋起火。现起火原因无明确认定。但长春市绿园区消防大队出具的《火灾事故认定书》认为“不排除电气线路故障引发火灾”。反诉原告在起火前的当日收工时，已经确认空气开关拉闸断电，空气开关以下线路再无电流通过。但空气开关上部是反诉被告原始线路，若认定电气线路故障引发火灾，那么只能是反诉被告的原始线路发生故障引发火灾。反诉被告依据《火灾事故认定书》主张反诉原告赔偿其损失是错误的，相反，据此火灾事故认定书及其他相关证据，反诉原告认为起火原因应为反诉被告责任。反诉被告将存在火灾隐患的房屋出租给反诉原告，并因租赁房屋实际发生火灾导致反诉原告损失，反诉被告应予以赔偿。 原告（反诉被告）李保生辩称：关于反诉原告称当日收工已确认工地开关拉闸断电，一是证据不充分，证明力弱，没有经过专业鉴定；二是如果火灾现场空气开关关闭，还有可能是发生短路后自动跳闸；三是空气开关被反诉原告拿走，目前无法进行鉴定，反诉原告应当承担举证不能的责任；四是反诉原告于2019年3月11日在派出所承诺在2019年5月1日前给反诉被告修复房屋，从常理上也证明被告反诉原告自认火灾责任。综上反诉原告经济损失不仅应自行承担还要赔偿反诉被告诉求损失。 经审理查明，绿园区卓尚家具厂于2016年3月21日、2017年3月23日与李保生签订《房屋租赁合同》、《厂房出租合同协议书》，约定李保生将位于绿园区西新镇开元村三社296平方米房屋租给绿园区卓尚家具厂做加工厂使用，2018年3月22日，双方签订《房屋租赁合同》，李保生继续将自己的原出租房屋租给绿园区卓尚家具厂，用于制作生产榻榻米的工厂使用，租赁期限自2018年3月23日至2019年3月23日，租金人民币23000元;该合同第8条第约定:“在租期间，如果乙方引起火灾，发水由乙方承担责任”。2019年3月10日23时30分许，绿园区卓尚家具厂所承租的房屋在承租期内发生火灾，李保生在发现火灾后报警并通知绿园区卓尚家具厂经营者周晶。经长春市绿园区公安消防大队现场勘查，并作出长绿公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》确认:“起火时间为2019年3月10日23时30分许，起火部位位于发生火灾的平房西侧内部，距该平房西墙0-3.5米、距北墙0-5米范围内。起火原因可以排除生活用火不慎、人为遗留火种、烟囱飞火、人为纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾”。经李保生申请，本院委托辽宁新天衡资产评估有限公司对恢复重建火灾烧毁的李保生涉案房屋所需费用及对被烧毁的李保生物品价值进行评估鉴定，该公司于2020年3月13日出具吉新价认字【2020】第30-03-01号价格认定结论书，价格认定结论为：房屋装修受损价值67848.00元，物品价值172170.00元，总价值为240018.00元。经绿园区卓尚家具厂申请，本院委托辽宁新天衡资产评估有限公司对其因火灾遭受的财产损失价格进行评估鉴定，该公司于2020年3月13日出具吉新价认字【2020】第30-03-02号价格认定结论书，于2020年3月24日出具补充更正说明，价格认定结论的物品价格为145573.00元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对该火灾出具了《火灾事故认定书》，绿园区卓尚家具厂认为该认定书的做出存在程序违法情形，但未提供充分证据证明该认定书的做出存在程序违法事由。同时绿园区卓尚家具厂对该认定书的起火原因认定有异议，并向本院提出司法鉴定申请，要求对火灾事故原因进行司法鉴定，尤其对涉案火灾事故是否由电气线路故障引起、是哪一部分电气线路故障等给出确切结论。经本院2019年第24次审判委员会讨论决定不同意绿园区卓尚家具厂对火灾事故原因进行司法鉴定。故本院对该认定书予以采信。根据认定书认定的起火部位位于发生火灾的平房西侧内部，距该平房西墙0-3.5米、距北墙0-5米范围内。起火原因可以排除生活用火不慎、人为遗留火种、烟囱飞火、人为纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。该起火部位为绿园区卓尚家具厂承租的房屋内部，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。作为出租人的李保生在发现火灾后及时报警并通知绿园区卓尚家具厂经营者周晶，李保生对火灾发生不存在过错，绿园区卓尚家具厂作为承租人，对租赁房屋有消防安全管理义务，在其租赁期限内在租赁房屋内发生火灾，存在过错，故应对李保生的财产损失承担全部赔偿责任。对于李保生财产损失数额，根据辽宁新天衡资产评估有限公司出具的价格认定结论书，房屋装修受损价值为67848.00元，本院予以支持。对于物品损失部分的价值，绿园区卓尚家具厂对《评估明细表》中外观未见损坏及未见实物部分提出异议，本院认为《评估明细表》中第1、2、11、12、13、14、15、16、18、23、24、25、26、27、28、31、32、34、43、44、45、46、47项的评估值因外观未见损坏及未见实物（评估值合计为132550.73元），应从总评估数额中予以扣除，故绿园区卓尚家具厂应赔偿李保生财产损失数额为107467.27元。对于绿园区卓尚家具厂要求李保生赔偿经济损失182250元的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）李保生财产损失107467.27元； 二、驳回原告（反诉被告）李保生的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900.00元（李保生已预交），由原告（反诉被告）李保生负担2695.00元，由被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂负担2205.00元；反诉案件受理费3945.00元（绿园区卓尚家具厂已预交），由被告（反诉原告）绿园区卓尚家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄晓颖 人民陪审员  杨万田 人民陪审员  方有华 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  李 睿