广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30332号原告：李锦洪，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省高要市************队45号，公民身份号码441************476。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被告：任汇江，男，1982年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************213。原告李锦洪诉被告任汇江民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告李锦洪当庭申请变更案由为居间合同纠纷，本院予以准许。原告李锦洪及其委托诉讼代理人何荣显、被告任汇江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告申请了庭外和解期，本院依法扣除了两个月审限。原告李锦洪向本院提出诉讼请求：1.被告任汇江向原告李锦洪归还居间合同服务费50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年1月18日委托被告对接第一车贷、库融等合作商办理个贷金融SP商、库融合作商等事宜，双方签订了《协议》。《协议》签订后，被告以多种方式要求原告垫付居间服务费50000元，事项才能完成。原告以“借款”名义垫支服务费后，被告仍不能完成居间服务事宜。据此原告要求被告退回居间服务费。被告任汇江辩称：被告已经为原告对接好项目，不需要归还这50000元。诉讼中，原告李锦洪提供了以下证据材料：1.原告身份证（复印件1份）、被告身份证、人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.顺德农商行交易流水明细清单、债权转让协议（原件各1份）、佛山市信永诚旧机动车交易有限公司（以下简称信永诚公司）企业信用信息公示报告（打印件1份），用以证明原告为信永诚公司利益委托被告代为办理第一车贷广佛地区（广州、佛山）新车、二手车个贷金融SP商、库融合作商等事宜，约定居间服务费为50000元，支付条件是完成以上事宜后才支付；签订协议后，被告以手头紧为由向原告要求先行垫付居间服务费50000元，基于原、被告之间的朋友关系，原告同意垫付，但是在转账时注明了是借款；其后，被告并未完成居间服务事宜。经质证，被告任汇江对举证1真实性无异议；证据2，任汇江没有要求原告垫付居间服务费50000元，第一笔款20000元类似诚意金，双方约定如果办妥事情后再将报酬金30000元转账给任汇江，如果办不妥就退回20000元；任汇江已经完成了原告委托事宜，原告在2017年3月4日转账30000元报酬金给任汇江。诉讼中，被告任汇江提供了以下证据材料：1.协议（原件1份）、佛山市信永诚旧机动车交易有限公司企业信息（打印件1份）、邮件截图（打印件10页，当庭登录邮箱出示原始载体），用以证明协议已完成，被告已完成原告所委托的事项。经质证，原告李锦洪对举证1的《协议》真实性无异议，是原告签字，除了“任汇江”三个字外，其他字体都是原告书写，但是交易方式双方口头变更为由原告垫付50000元，办成之后被告不用退，办不成的话被告需要退回。对佛山市信永诚旧机动车交易有限公司企业信息三性无异议。邮件截图10页，邦诚立信广告是原告的邮箱，对董广明发送的邮件不予确认，对关联性不予确认，不能证明被告已经完成居间事宜。经审查，本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：信永诚公司于2016年6月23日成立，原告李锦洪是信永诚公司的股东、法定代表人。2017年1月18日，原、被告签订《协议》，约定：李锦洪委托任汇江帮助信永诚公司对接并成为第一车贷广佛地区（广州、佛山）新车、二手车个贷金融SP商、库融（汽车租赁库融、二手车库融、平行进口车库融）合作商等事宜；待以上事宜完成后，将付给任汇江50000元报酬金；以上所述对接事宜须在2017年3月1日前完成，若不能按时完成，则协议自动失效，双方友好处理后续事宜。2017年1月18日，信永诚公司向任汇江银行转账20000元，备注“借款”；2017年3月2日，信永诚公司又向任汇江银行转账30000元，备注“借款”。2017年1月7日，原告李锦洪将“信永诚资料”通过电子邮箱发送给被告任汇江。2017年2月7日，董广明（第一车贷的负责人之一）向被告任汇江发送电子邮件，主要内容为“以下SP已获准入：佛山市信永诚旧机动车交易有限公司，保证金5W，代理广州市、佛山市。”2017年2月9日，信永诚公司向天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（第一车贷是该公司的股东之一）银行转账50000元。信永诚公司与李锦洪于2019年11月1日签订了《债权转让协议》，确认李锦洪于2017年1月18日、3月2日委托信永诚公司向任汇江分别转账20000元、30000元；该两笔账目来往的起因是：任汇江向李锦洪借钱，李锦洪因手头拮据，故向信永诚公司借支50000元再借给任汇江，信永诚公司为免却手续费，直接将款项转账给任汇江；信永诚公司将该50000元债权转让给李锦洪，李锦洪自行以起诉方式通知任汇江本《债权转让协议》所涉的债权转让事宜，通知到达任汇江处后，任汇江仅须向李锦洪归还借款本息。原告李锦洪当庭述称：2017年，李锦洪通过自己哥哥的关系对接了第一车贷，在这过程中被告任汇江认识了李锦洪；任汇江称可以通过其本人与第一车贷负责人之一董广明对接成功，原、被告签订《协议》后口头变更为由李锦洪垫付50000元，事情办成之后，任汇江不用退款，办不成事情的话，任汇江需退款；被告任汇江在信永诚公司成为佛山地区SP商后就无动于衷了，信永诚公司对接广州地区的协议签约不成功，也没有签订新车、二手车、平行车、库融合作商协议，被告任汇江没有完成居间事项；2017年4月至本案立案之日，李锦洪曾向任汇江打电话催还50000元，但因平时很少用微信，没有在微信中催任汇江归还款项，李锦洪仅有2017年11月29日之后的与任汇江之间的微信聊天记录。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案的争议焦点是被告任汇江是否已经完成了居间事项，本院分析如下：一、虽然转账人是信永诚公司，而不是原告李锦洪，但原告李锦洪是信永诚公司的法定代表人，且信永诚公司在《债权转让协议》中明确涉案50000元的债权人是李锦洪，故本院确认涉案50000元的债权人是李锦洪。二、原告李锦洪确认董广明是第一车贷的负责人之一，虽然原告对董广明向任汇江发送的电子邮件不予确认，但任汇江已当庭登陆电子邮箱并出示邮件，本院对电子邮件的真实性予以确认。电子邮件显示董广明于2017年2月7日通知信永诚在广州市、佛山市的SP已获准入，保证金5W，信永诚公司也已于2017年2月9日向天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（第一车贷是该公司的股东之一）银行转账50000元。据此，本院合理相信任汇江已为信永诚公司完成了对接第一车贷的居间事项。原告李锦洪述称是通过自己哥哥关系对接第一车贷，但根据原告提供的信永诚公司银行交易流水，信永诚公司在2017年2月9日前并未与天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司有款项往来，即两个公司之间未有业务往来，本院对李锦洪的意见不予采信。三、《协议》约定“以上所述对接事宜须在2017年3月1日前完成”，信永诚公司在2017年3月2日向任汇江银行转账30000元，结合《协议》的约定，本院采信被告任汇江完成了居间事项后，信永诚公司才向其支付剩余款项。四、原告李锦洪未能充分举证证明在2017年4月至本案立案之日长达两年多的时间内曾向任汇江催还50000元，原告保留的与任汇江之间的微信聊天记录也未提及要求任汇江返还50000元。原告李锦洪认为经济利益受损却长时间不向被告任汇江主张还款权利，不符合常理。综上所述，原告李锦洪以任汇江未完成居间事项为由要求任汇江返还50000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告李锦洪的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取525元（原告已预交），由原告李锦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二〇年四月二十六日书记员  邓文婷