云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初278号原告：张存方，男，1959年8月19日生，汉族，农民，高中文化，户籍地泸西县，现住泸西县。原告：朱家琼，女，1959年10月11日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告：张某1，女，2010年5月12日生，汉族，学生，住泸西县。原告：张某2，男，2012年2月7日生，汉族，学生，住泸西县。原告：张某3，女，2017年3月30日生，汉族，住泸西县。原告暨原告张某1、张某2、张某3的法定代理人：张某4，女，1990年2月18日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。六原告委托诉讼代理人：马锦亮，安民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：杨锋，男，1974年9月26日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：刘建华，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告张存方、朱家琼、张某1、张某2、张某3、张某4与被告杨锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，于2020年4月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张存方、朱家琼、原告暨原告张某1、张某2、张某3的法定代理人张某4及六原告的委托诉讼代理人马锦亮、被告杨锋及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张存方、朱家琼、张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失计1068472.5元。2.判决被告赔偿原告车辆损失计86000元。3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系死者张勇的近亲属。原告张存方之子张勇系被告杨锋的雇工，2019年9月3日，张勇驾驶车牌号为湘Ｆ×××××的重型自卸货车，为被告拉土到原红山煤矿的空闲地回填土，在此过程中，约中午11时，该车由原红山煤矿驶出，行至该矿大门口处时，与大门发生碰刮，致使大门顶部水泥板掉落砸到张勇所驾车辆驾驶室，造成张勇当场死亡的事故。依照法律的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，被告对张勇的伤亡应承担赔偿责任。张勇的死亡，无疑给整个家庭造成了极大的精神痛苦，原告张存方及朱家琼，二人均已六十岁，已进入了人生的晚年，儿子的不幸，使二人均痛苦不堪，悲痛欲绝，身体和精神均遭受到极大的打击；而三个孩子这么小就失去了父亲、父爱，这无疑给他们幼小的心灵上带来了无尽的阴影。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨锋辩称，被告杨锋受原红山煤矿委托，承担着红山煤矿关闭后的复垦任务，要完成复垦任务，就需要有自卸货车拉土回填。仅2019年先后就有过9辆大货车到红山煤矿承揽拉土回填。每辆车的报酬是根据车数进行结算，一般情况下是每个月支付一次。报酬是根据距离远近计算，近的60元一车，中间的70元一车，最远的是80元一车。张勇驾驶的重型自卸货车，车牌号是湘Ｆ×××××，这辆车以往是唐光雄驾驶，2019年4—5月份就到红山煤矿拉过土，7月份也拉过。2019年9月3日早上，张勇开着这辆车去红山煤矿拉土回填，饭后12点多钟，张勇驾驶空车由场子驶出，由于张勇未把货厢放下，行驶到红山煤矿大门口处时，与大门发生相撞，致大门倒塌，大门顶部水泥板砸在张勇所驾车辆驾驶室上，造成张勇当场遇难的重大事故。综上所述，被告杨锋认为，被告杨锋与张勇之间的关系是承揽合同关系，并非雇佣合同关系。被告杨锋对所有去红山煤矿承揽拉土回填的人，都是按车数支付报酬，拉或不拉，拉几车，都由驾驶人员自主决定，与被告杨锋之间不存在监督、管理的关系。张勇出事完全是由于他未把车辆的货厢放下，直接撞上大门所导致。被告杨锋不存在任何过错，不应承担任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告杨锋与张勇之间的关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系；2.被告应否赔偿原告的各项损失？原告张存方、朱家琼、张某1、张某2、张某3、张某4为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告自然身份情况及诉讼主体资格。2.结婚证复印件，证明原告张某4与张勇于2010年3月15日办理了结婚证，系合法夫妻。3.证明，证明张勇于2019年9月3日因死亡而注销户口。4.收据、产权分配表、房屋质量保证书、房屋使用说明书，证明原告张某4与张勇夫妻二人于2015年8月18日、8月26日共计交付购房首付款119112.45元购买位于阳光花地的房屋。5.被告对张勇支付报酬的情况，证明张勇从事雇佣活动，9月3日被告支付了张勇420元的费用。被告杨锋对上述证据质证认为，对证据1-3，三性均没有意见。对证据4，真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。该证据不能证实张勇属于城镇居民。对证据5，真实性、合法性没有意见，关联性有意见，认为不能证实原、被告之间存在雇佣关系。被告杨锋为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据:1.事故现场照片三张，证明张勇不幸遇难是由于他未将自卸卡车车厢放下就驾驶空车由场子驶出，撞倒大门所导致，杨锋不具有任何过错，不应承担任何责任。2.贾某、王友志证言，证明自带车辆承揽拉土报酬、支付情况。原告对被告提交的证据进行了质证认为，对照片的真实性没有意见，但是不认可证明目的。不认可被告没有过错。证人证言，其所说的记录车数是事实，但是其所说的承揽是虚假的，证人贾某不是本案的当事人，认为是承揽也要拿出签订的承揽合同来。证人王友志原告不认识，证言不实。本院经审理确认如下法律事实：张勇系原告张存方、朱家琼之子，张某1、张某3、张某2之父亲、张某4的丈夫，被告杨锋承担红山煤矿关闭后的复垦工作，被告杨锋找大货车到红山煤矿拉土回填，支付报酬的方式是按车计费。2019年9月3日，张勇驾湘Ｆ×××××重型自卸货车到被告杨锋处拉土，中午张勇未把货车车厢放下，从红山煤矿场子驶出，车厢与大门碰刮，致使大门顶部水泥板掉落砸到张勇所驾车辆驾驶室，造成张勇当场死亡的事故。为此，原告张存方、朱家琼、张某1、张某3、张某2、张某4以张勇是在雇佣活动中遭受人身损害，要求雇主被告杨锋承担赔偿责任而向本院提起诉讼。本院认为：一、本案被告杨锋与张勇之间的关系是雇佣关系还是承揽合同关系？雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或者其他劳务活动，雇员获得报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务活动的约定。其特征是，当事人之间存在控制、支配、和从属关系，由一方提供劳动工具或者设备，限定工作时间，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”。承揽合同的特征，一是双务、有偿合同，在合同中承揽人和定作人权利义务是相互对价的；二是诺成性合同，合同的成立是以双方当事人意思表示一致为准；三是以完成一定工作为目的，是以定作人提出一定标准和要求来约定承揽人工作具体事项；四是承揽人须独立完成工作；五是定作物的特殊性，承揽完成的工作，定作人托付由承揽人完成承揽合同过程中会对承揽物提出具体的标准和要求，承揽人完成的工作必须符合定作的要求。在本案中，张勇驾驶自己所有的湘Ｆ×××××重型自卸货车帮被告杨锋运土，张勇要拉几车，什么时间去拉系自行决定，其所做的工作是独立为被告杨锋完成运输土这一成果为目的，而不是为被告提供劳务为目的，其工作具有独立性。张勇驾车拉土不受被告杨锋的支配和安排，张勇运输土的工作由张勇自主决定，不是受被告杨锋的指挥和分配。从报酬的支付情况看，被告杨锋与张勇之间按照车数计费。从以上分析张勇为被告杨锋运土应为承揽合同关系；二、被告杨锋应否赔偿原告的各项损失？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任”在本案中，张勇作为一名具有驾驶资格证书的驾驶人员，在出大门时，竟然不放下车厢，使仰起的车厢碰刮大门顶部的水泥板，导致水泥板掉落砸在自己驾驶的车上，造成其当场死亡，被告杨锋不存在对定作、指示或者选任有过失的情况。综上，原告张存方、朱家琼、张某1、张某2、张某3、张某4提供的证据，不能足以证明张勇与被告杨锋之间存在雇佣合同关系，也没有提供证据能证明被告杨锋存在定作、指示或者选任上存在过失的情况。故被告杨锋对原告的损失不应承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张存方、朱家琼、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。案件受理费15190元，减半收取计7595元，由原告张存方、朱家琼、张某1、张某2、张某3、张某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈永生二〇二〇年四月三十日书记员  何 玲