山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2099号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 负责人：曹景健，总经理。 委托诉讼代理人：张作庭，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：邓国营，男，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：马璐璐。 委托诉讼代理人：曹乐帅，安丘潍安法律服务所法律工作者。 上诉人华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称华海财保潍坊公司）因与被上诉人马璐璐财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。华海财保潍坊公司的委托诉讼代理人张作庭、邓国营，被上诉人马璐璐的委托诉讼代理人曹乐帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华海财保潍坊公司上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4777号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由马璐璐承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本次事故发生时间是2019年1月7日16时左右，事发时向华海财保潍坊公司报案的人员为马璐璐，其在报案时表示是其本人驾驶车辆出险（有录音、现场查勘的驾驶员人、车合影为证），因现场车辆受损严重、且已经翻车，而马璐璐毫发未伤，当时华海财保潍坊公司怀疑换驾，并将此疑点在1月9日向办案交警陈安军反映。陈警官在调查后，确认本次事故实为马琳琳驾驶车辆发生事故，并出具了马琳琳逃逸的事故认定。本案马琳琳让马璐璐顶替其作为事故中的驾驶员、并向华海财保潍坊公司、交警报案的行为，符合《刑法》第一百九十八条第二款规定，马璐璐主观故意编造事故发生的原因，主观性质恶劣，已经涉嫌构成保险诈骗。其次，本案一审审理过程中，华海财保潍坊公司依法申请法院调取事故交警队关于本次事故的相关卷宗，根据交警队卷宗中马琳琳的笔录，本次事故实际驾驶员是马琳琳，而卷宗中110接警记录、驾驶证照片均为马璐璐，并无马琳琳驾驶证照片。但一审法院判决书中“该证据没有显示马璐璐冒名顶替驾驶员”，明显与交警卷宗呈现的事实不符，故一审法院对本案认定事实不清，且一审法院只是在调取交警队笔录后就表示“没有显示马璐璐冒名顶替驾驶员”，审理案件程序和认定案件事实明显过于简单草率，在判决书中描述的案件事实和证据材料存在明显瑕疵，判决结果有失公平。再者，根据从交警队调取的询问笔录，其该份笔录中记载事故之后，马琳琳表示受伤去了医院治疗，华海财保潍坊公司认为，马琳琳是否在事故之后去往医院治疗没有事实和依据，马琳琳也没有提供其在事故之后第一时间住院的病例和票据证实确实在医院接受了治疗。因此，华海财保潍坊公司对于该份笔录证据真实性有异议，一审法院也并未核实马琳琳是否在事故之后去了医院治疗，因此对于该份证据华海财保潍坊公司不予认可。再者，本次事故之后，马琳琳离开事故现场，根据保险条款，该情形明显属于保险法的免责情形，且根据道交法的相关规定，该情形更是属于法定免责情形，则华海财保潍坊公司无需再对马璐璐履行提示告知义务；华海财保潍坊公司认为遵守社会公德，遵守法律法规，是每个公民应尽的义务。但是本次事故马璐璐明显主观存在故意，其故意的行为被认定合理合法，明显与社会和谐和法律法规相违背。另，一审中，马璐璐提供了保单原件，在该保险原件的左上角，有订书钉的痕迹。而华海财保潍坊公司在交付投保人保单时，是将保单、保险条款等，用订书机钉在一起，一并交付投保人。所以，该保单原件左上角的订书钉痕迹，说明了华海财保潍坊公司已经向投保人提交了保险条款，是马璐璐在庭审之前故意拆除了保险条款。再者，保单原件的中下部的“重要提示”栏，华海财保潍坊公司用加黑加粗字体明确写有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。综上，马璐璐已经收到保险条款及保单原件，华海财保潍坊公司已经尽到了提示告知义务。因此，马璐璐以华海财保潍坊公司未尽到告知义务作为抗辩理由，不应得到支持。最后，关于本案中的投保情况，本案中的保险人为华海财保潍坊公司，住所地为潍坊市××城区××与××交叉口月河商务大厦××楼××层，对于本次保险合同的诉讼一审法院并无管辖权，马璐璐起诉应首先在华海财保潍坊公司所在地起诉，再者是保险合同生成地起诉，而马璐璐在一审法院起诉，华海财保潍坊公司认为一审法院的管辖权效力明显低于华海财保潍坊公司所在地和保险合同生成地。因此华海财保潍坊公司认为一审法院明显违反法律程序，其不应当受理本案件。 马璐璐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马璐璐向一审法院起诉请求：1.依法判令华海财保潍坊公司赔偿马璐璐因交通事故造成的损失28300元；2.本案诉讼费由马璐璐承担。 一审法院认定事实：2019年1月7日16时30分许，案外人马琳琳驾驶鲁Ｇ×××××号轿车，沿安丘市凌河镇店子村东西路由东向西行驶至店子村村西处时，因操作失误，车辆侧翻，致使车辆受损，该事故发生后，马琳琳离开现场。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，马琳琳是驾驶人，承担事故的全部责任。 鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主为马璐璐，在华海财保潍坊公司处投保机动车损失保险，责任限额为35662.40元，并入有不计责任免赔。该事故发生在保险责任期间之内。 2019年5月31日，经一审法院依法委托，潍坊国泰价格评估有限公司对被损车辆的损失进行评估，结论为鲁Ｇ×××××号小型轿车损失价格为26800元。马璐璐为此支付评估费1500元。 审理中，华海财保潍坊公司主张事故发生后马琳琳弃车离开现场，马璐璐报案称自己是驾驶人（提供录音），事故认定书中没有载明马璐璐冒名顶替驾驶员的事实，该案涉嫌保险诈骗，请求一审法院依法调查交警卷宗，进一步还原事故发生后马璐璐冒名顶替的事实。一审法院依法到安丘市交警大队凌河中队调取了询问笔录、报警记录等材料。该证据没有显示马璐璐冒名顶替驾驶员。同时，华海财保潍坊公司主张马琳琳在事故发生后伪造现场，属于保险条款第八条第一二项规定的免责情形，并提供该条款（称对免责条款已向马璐璐进行了说明）用以证明。马璐璐质证后认为，该证据属于格式条款，其没有收到，华海财保潍坊公司也未提供证据证明已交付马璐璐，应当承担赔偿责任，赔偿马璐璐的所有损失。华海财保潍坊公司对其以上主张未提供充分有效的证据予以证明，马璐璐亦不予认可。 一审法院认为，本案争议的焦点为：本案是否存在冒名顶替的行为，华海财保潍坊公司应否免责。首先，从法律规定上分析，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”可见，道路交通事故认定书是认定交通事故的基本事实、成因和当事人的责任的依据，马璐璐提供的交通事故认定书以及一审法院调取的证据，能够证明事故发生时驾驶人为马琳琳，并非马璐璐，在向华海财保潍坊公司报案的录音中虽然马璐璐称自己是驾驶人，但事后被马琳琳在公安机关交警部门的调查中否定，且事故认定书中没有认定顶替驾驶的事实，华海财保潍坊公司也没有证据证明事故认定书认定事实错误，也没有证据推翻事故认定书认定的事实，应当以事故认定书认定的事实为依据，故华海财保潍坊公司主张马璐璐冒名顶替驾驶，缺乏事实及法律依据，依法不予采信。其次，从举证责任上分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”马璐璐的车辆发生交通事故，致车辆受损以及车辆投保的事实，有交通事故认定书、保险单、评估报告及收费发票等证据予以证明，一审法院予以认定。华海财保潍坊公司主张马璐璐冒名顶替驾驶，涉嫌保险诈骗，其不应承担责任，华海财保潍坊公司应当对此承担举证责任，但其未提供充分有效的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利法律后果，故对其主张依法不予支持。综上所述，华海财保潍坊公司应当对马璐璐的损失在保险限额内予以赔偿。马璐璐主张的车损26800元、评估费1500元，共计28300元，属于合理损失，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，第五十七条之规定，判决：华海财保潍坊公司赔偿马璐璐车辆损失、评估费共计28300元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取254元，由华海财保潍坊公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 另查明，华海财保潍坊公司在提交答辩状期间未就管辖权提出异议并出庭应诉。马璐璐在一审起诉状中称马琳琳驾驶车辆发生道路交通事故，对于实际驾驶人为马琳琳并无异议。一审判决认定，马琳琳为事故车辆的实际驾驶人。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：一、一审法院是否有管辖权；二、华海财保潍坊公司应否承担赔偿责任。 关于一审法院是否有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。华海财保潍坊公司在一审答辩期内并未提出管辖异议且应诉答辩，一审法院受理本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，故华海财保潍坊公司主张一审法院不具有管辖权，于法无据，本院不予支持。 关于华海财保潍坊公司应否承担赔偿责任。马璐璐在起诉状中明确认可车辆的实际驾驶人为马琳琳，道路交通事故责任认定书、一审判决均认定马琳琳为车辆的实际驾驶人。道路交通事故责任认定书并未认定马璐璐存在冒名顶替行为。华海财保潍坊公司主张马璐璐顶替马琳琳骗取保险赔偿，所提供证据不足以证明其主张。华海财保潍坊公司主张马琳琳离开事故现场属于免责情形不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华海财保潍坊公司在本案中并未提交证据证明已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故其以此主张免责的上诉理由不能成立，一审判决华海财保潍坊公司承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人华海财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508元，由上诉人华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吕 静