广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初171号 原告:耿艳芳，女，1969年5月9日出生，汉族，北海晨辉国际旅行社有限公司监事，现住南宁市青秀区。 特别授权委托诉讼代理人：高士斌，广东品睿律师事务所律师。 被告：广西广安置业有限公司，注册地：防城港市防城区防城镇群星大道76号，现住所地：防城港市防城区市场监督管理局大院内。 法定代表人：陈雄庆，执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：梁能福，广东天环律师事务所。 原告耿艳芳诉被告广西广安置业有限公司（以下简称广安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人高士斌，被告广安公司的特别授权委托诉讼代理人梁能福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判决解除原、被告双方于2016年12月14日签署的《商品房买卖合同（预售）》及其补充合同;2.判令被告返还原告购房款357150元，并支付利息67683.6元（利息分段计算，按照7%年利率计，其中140000元从2016年8月13日计算至2020年1月13日为33483.26元，217150元从2017年10月13日起计算至2020年1月13日为34200.34元，最终数额计至付清欠款日止）、损失赔偿金528582元（按照原告证据置业表中的市场价减除原价款），赔偿原告支付的契税5275.62元、律师费20000元，合计978691.22元;3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告用现款购买了被告开发、销售的坐落于防城区城南小区佳润文昌国际商城1栋1单元29层2903号商品房一处。2016年12月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，签署书面合同前双方达成口头协议：原告购买涉案商品房，被告赠送70余平米的复式楼。原告依约支付了全部房款。2019年被告在交房时，原告发现被告欺诈销售：根本没有复式楼。虽经原告与被告多次交涉，至今未果。基于上述事实，为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》《消费者权益保护法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，特诉至人民法院。请求判如所请。 原告向本院提供《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》、口头协议证明材料、收款收据、收据、《民事委托代理合同》、置业计划表、证人卢某（出庭）、张某1（出庭）、张某2、田某、范某等人的证言予以证实。 被告广西广安置业有限公司辩称，一、原告的请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。1.被告不存在隐瞒欺骗，双方没有原告所说的赠送复式楼约定，按照政策，房屋里是不能做复式楼的；2.购房合同清楚载明了房屋面积，双方没有对交房标准面积作补充合同；3.当时原告是广安公司的销售人员，在广安公司实际没有销售多少套房屋，但原告对销售政策比一般人清楚且承诺能帮广安公司出售不少房屋，所以广安公司以最低成本价2500元将顶层房子优惠卖给原告；4.原告提供的收据是用来冲抵销售佣金，不是以现金购房，是在当时还没有这么多佣金时就提前开的收据；5.证人与原告一起做过销售，与广安公司存在重大利益冲突，证人卢某是被广安公司辞退，证言均不可才信；二、假如解除合同，广安公司可以以原价回购房屋。 经审理查明，2016年12月14日，原告耿艳芳与被告广安公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告（买受人）购买被告（出卖人）坐落于防城区城南小区佳润文昌国际商城的1栋1单元29层2903号商品房（已取得商品房预售许可证），建筑面积142.86平米，层高3米，2个阳台（非封闭式），单价每平米2500元，合计房价为357150元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金140000元，该定金于签订本合同时抵作商品房价款；购房实行分期付款，买受人应当在2017年12月31日前分2期支付该商品房全部房款，首期房屋价款140000元应当于2016年12月15日前支付，出卖人应当在2017年7月31日前交付房屋；逾期交付房屋的，如逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知书送达之日起15日内退还买受人已付的全部房款，并自买受人付款之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。2016年12月14日，原告与被告还签订了《补充协议》，对按揭付款或一次付款、第四章的房屋的交付及验收等作补充约定。2017年1月6日，双方再签订《补充协议书》，约定买受人采用分期方式付款，即“1.首付款在签订合同时给付，占总价款的39.2%共计140000元（已含定金）；第二期于2017年1月25日前支付，共计117150元；第三期于2017年4月30日前支付，共计100000元”。2016年8月12日、2017年10月12日，被告广安公司出具加盖公章的两份收据给原告，分别载明收到耿艳芳交付房款140000元、217150元，合计357150元。该笔款项未用现金或转账支付给广安公司，而是因广安公司尚欠耿艳芳销售佣金，双方遂商定用佣金冲抵房款。2019年12月20日，耿艳芳与其代理人所在律所签订《民事委托代理合同》，约定本案律师代理费用为20000元，并已通过手机银行转账给代理人。 另查明，因签订合同时案涉楼盘尚未建成，广安公司销售人员向耿艳芳承诺，所购买的房号由广安公司加赠70余平米复式楼。2019年初，广安公司通知耿艳芳收房，耿艳芳发现房屋未带复式楼，遂与广安公司协商处理，但未果。 本院认为，1.关于《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》应否解除、返还购房款及利息问题。 耿艳芳与广安公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，属于商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，未违反禁止性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。关于是否存在复式楼问题，广安公司辩解证人与耿艳芳曾一起做销售，与广安公司有重大利益冲突，证人卢某还是被广安公司辞退的，证言均不可信，但广安公司并未能提供相应证据加以反驳，故本院对证人关于存在复式楼约定的证言，予以采纳。广安公司未能按合同约定向耿艳芳交付商品房，导致耿艳芳订立购买赠送复式楼的商品房并在180天内交房的合同目的不能实现，因此，耿艳芳根据法律规定及合同约定行使合同解除权，本院予以支持；（2）双方已同意用尚欠佣金冲抵案涉房款的方式由耿艳芳履行合同对价，显然属于双方的合意，并已由广安公司出具收据予以确认，因合同目的不能实现，冲抵房款的对应数额佣金即成为了耿艳芳的实际损失，在没有证据证实该笔款项已另行返还耿艳芳的情况下，广安公司应承担违约责任，如数退还耿艳芳357150元。对于利息，因合同约定“逾期交房超过180天的……自买受人付款之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息，且出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金”，现耿艳芳仅主张利息，予以照准。 2.关于损失赔偿金问题。鉴于本案不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八、九条规定的客观事实，因此耿艳芳以其提供的证据（置业表）中反映的市场价格与原房价存在差额而向被告主张损失赔偿金528582元，无事实与法律依据，不予支持。 3.关于契税请求5275.62元，因该项也属耿艳芳不能实现合同目的产生的承担违约责任中的一项直接损失，广安公司依法应予赔偿。 4.关于律师代理费20000元。鉴于《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》仅对按揭贷款方面产生的相关违约责任约定了诉讼、律师费等费用分担问题，而对产生解除合同、返还房款等实现债权所产生的费用分担问题未作约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第九十三条，第九十四条第（四）项，第九十七条，第一百零七条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，第五条，第八条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告耿艳芳与被告广西广安置业有限公司于2016年12月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》及2016年12月14日、2017年1月6日签订的《补充协议》； 二、被告广西广安置业有限公司返还原告耿艳芳购房款（本金）357150元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计付利息至各笔本金清偿之日止（本金140000元从2016年8月13日起算，本金217150元从2017年10月13日起算）； 三、被告广西广安置业有限公司赔偿原告耿艳芳契税损失5275.62元； 四、驳回原告耿艳芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13586元，减半收取6793元（原告已预付），由原告负担3668元，被告负担3125元。 权利人可于本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费13586元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张耀福 二〇二〇年四月十三日 书记员  黎定早