广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28199号原告：冼惠兰，女，1962年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：唐仲清，系广东埔穗律师事务所律师；后唐仲清变更为陈明扬，系广东一粤律师事务所律师；后陈明扬变更为雷艳萍、叶慧怡，均系广东格林律师事务所律师。委托代理人：王薏棉，系广东佳思特律师事务所律师，后其授权被撤销。被告：王东海，男，1959年11月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王劲，男，1985年12月20日出生，住广东省广州市天河区。两被告的共同委托代理人：刘云，系广东文迪律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：黄丽榆，系广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州佳乐商务酒店有限公司，住所地广东省广州市天河区员村二横路边3号。法定代表人：冼惠兰。原告冼惠兰诉被告王东海、王劲，第三人广州佳乐商务酒店有限公司（以下简称“佳乐公司”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冼惠兰的委托代理人唐仲清、王薏棉，被告王东海、王劲的共同委托代理人刘云、黄丽榆到庭参加了诉讼。第三人佳乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告冼惠兰诉称：原告系广州市天河区员村二横路3号四处宅基地的合法产权人，其中位于原××东村××村××横路××（××区××村××横路××）的宅基地使用权证于1994年7月18日取得，编号为穗天东字第018562号；其他三处宅基地使用权(编号为穗天员字018560号、018561号、018563号：因年代更迭、行政区划调整，本案涉案产权证书中曾使用"穗天员""穗天东""员村""东圃"等字号)由原告于1997年8月12日受让取得。但由于上世纪90年代行政机关工作条件限制，天河区政府为原告办理产权证时，将原穗天东字018560号宅基地(面积158.24平方米，建筑面积553.84平方米)、原穗天东字018563号宅基地（面积81.6平方米，建筑面积285.6平方米）办出两本编号相同（均为穗天员字018563号）《村镇宅基地使用证》；正因两本穗天员字018563号《村镇宅基地使用证》的地址、面积、位置不同（各自与原证内容相符），故足以分辨两处属不同宅基地，且多年来无产权争议。原告与被告王东海曾是夫妻并于1992年离婚，被告王劲及案外人王健均系原告与被告王东海的儿子，其中被告王劲的抚养权虽归被告王东海，但实质上由原告抚养至成家（现仍居住在原告名下的案外物业)。被告王东海利用被告王劲与案外人王健之间的兄弟矛盾，利用产权证上的纰漏，捏造事实并怂恿被告王劲争夺家产，甚至与被告王劲于2018年6月12日起强占涉案的四处宅基地（上盖一栋建筑），以第三人佳乐公司名义提供住宿服务并由两被告收取他人住宿费用。每日收益不低于1万元（仅住宿、停车场管理的平均收益约为1.5万元/日）、每月收益不低于30万元。为此，原告多次通过公安报案等方式要求被告停止侵权，但两被告继续强占使用宅基地并以此牟利，企图通过长期侵占宅基地、开展住宿业务获得高额收益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.两被告停止侵占（搬离出）原告宅基地（广州市天河区员村二横路3号宅基地，该宅基地分为四块，具体的地址为员村二横路3号、3号之二、3号之一、3号之四）；2.两被告退赔侵占原告宅基地期间取得的收益（从2018年6月12日按30万元/月计至两被告停止侵权、足额退赔收益之日止）；3.两被告承担本案诉讼费。被告王东海辩称：一、没有证据证明被告王东海与本案有关。二、被告王东海不是本案的适格被告。三、原告主张权利的四处宅基地存在争议，被告王东海是018560号宅基地的合法使用权人，被告王东海就该处宅基地权属已向法院提起物权诉讼要求确权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王劲辩称：一、本案和被告王劲个人没有关联。二、被告王劲是第三人的经理，依法进行经营活动，被告王劲的行为是职务行为。被告王劲也不是本案的适格被告。三、对于原告主张的涉案宅基地，被告王劲是其中018563号宅基地的合法使用权人，被告王劲对该宅基地的权属已经提起诉讼。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人佳乐公司提交书面意见述称：一、第三人租用的场地唯一产权人为原告冼惠兰，被告王东海、王劲通过伪造签名等方式在未经第三人原股东及执行董事同意的情况下登记为股东和任命职务。二、被告王东海、王劲无权代表第三人开展经营，第三人及执行董事也未对其授权，第三人的股东如未经执行董事授权无权负责第三人日常经营管理事务。三、第三人于2018年6月12日停止使用该场地，同时停止住宿经营，后续住宿经营（冒名经营）所得收入由被告王东海、王劲取得，第三人未取得。请求法院核查以上事实、制止被告王东海、王劲的侵权及其他违法行为，以便弥补原告冼惠兰的经济损失。经审理查明：冼惠兰持有以下《村镇宅基地使用证》原件：1.穗天员字第018561号《村镇宅基地使用证》，载明员村街石东村××村××横路××之二宅基地（以下简称“3号之二宅基地”）的使用人为冼惠兰，建筑种类为混合三层半，发证日期为1997年8月12日。2.穗天东字第018562号《村镇宅基地使用证》，载明东圃石东村××村××横路××1宅基地（以下简称“3号之1宅基地”）的使用人为冼惠兰，建筑种类为混合三层半，发证日期为1994年7月18日。3.穗天员字第018563号《村镇宅基地使用证》，载明员村街石东村××村××横路××号宅基地（以下简称“3号宅基地”）的使用人为冼惠兰，面积为158.24平方米，建筑种类为混合三层半，发证日期为1997年8月12日。4.穗天员字第018563号《村镇宅基地使用证》，载明员村街石东村××村××横路××号之四宅基地（以下简称“3号之四宅基地”）的使用人为冼惠兰，面积为81.6平方米，建筑种类为混合三层半，发证日期为1997年8月12日。冼惠兰另提交上述3号宅基地及3号之四宅基地加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章的《村镇宅基地使用证存根》作为证据。其中3号宅基地编号为穗天员字第018563号《村镇宅基地使用证存根》载明使用人为冼惠兰，发证机关一栏载明：经法院（1992）天法东民字第7号调解书和员（其他）见字（97）第6号见证书，原使用人丈夫王东海更为妻子使用，旧证同时作废。3号之四宅基地编号为穗天员字第018563号《村镇宅基地使用证存根》载明使用人为冼惠兰，发证机关一栏载明：经法院（1992）天法东民字第7号调解书和员（其他）见字（97）第6号见证书，原使用人儿子王劲更为母亲使用，旧证作废。冼惠兰另提交上述四幅宅基地（以下统称上述四幅宅基地为“涉案宅基地”）的《天河区宅基地使用权情况表》（均加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章）作为证据：1.员字第018561号宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明：3号之二宅基地的使用人为冼惠兰，发证日期为1997年8月12日。2.东圃字第018562号的《天河区宅基地使用权情况表》载明：3号之1宅基地的使用人为冼惠兰，发证日期为1994年7月18日。3.员字第018563号宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明：3号宅基地的使用人为冼惠兰，建筑种类为混合三层半，建筑面积为158.24平方米，发证日期为1997年8月12日。4.东圃字第018560号宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明：3号宅基地的使用人为王东海，建筑种类为混合三层半，建筑面积为553.84平方米，发证日期为1994年7月18日。5.东圃字第018563号宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明：3号之四宅基地的使用人为王劲，建筑种类为混合三层半，宅基地面积为81.6平方米，发证日期为1994年7月18日。经质证，王东海、王劲表示对上述证据形式上的合法性予以确认，但对上述宅基地的实际权属有异议。1992年，本院就冼惠兰与王东海离婚一案作出（1992）天法东民字第7号民事调解书，该调解书载明：冼惠兰与王东海达成如下调解协议：双方自愿离婚；儿子王劲由王东海抚养，儿子王健由冼惠兰抚养；全部家庭财产归王东海（财产已在王处）所有。冼惠兰另提交以下证据证明其后王东海、王劲将相关宅基地房屋转至冼惠兰名下：1.显示1994年4月26日王东海与冼惠兰签订的《协议书》，约定：双方协议，现有员村二横路铁道边则一栋四层楼房屋，每层六百平方米全部归冼惠兰，冼惠兰补偿给王东海130万元，第一期付50万元，第二期1994年12月25日付三十万元，第三期95年底全部付清，双方不得违约，即日起生效。2.显示王东海于1994年4月26日出具的《收据》，载明收到冼惠兰补偿给王东海50万元。3.显示1997年7月26日由冼惠兰、王东海、王劲、王健四人共同签字（其中王东海、王劲、王健三人签名上有指模）的《申请》作为证据，该《申请》载明：本人王东海与冼惠兰原是夫妻，有两子，经过长时间生活无法沟通，经双方协商，将坐落在员村二横路铁路边侧3号，宅基地证，穗东字第018560、018561、018562、018563自愿转为冼惠兰名下，请有关部门给予办理转名手续为荷。《申请》上另有“情况属实”等字样，并有相关人员签名和加盖有“广州市天河区员村石东居民委员会”印章。4.显示1997年7月30日，王东海与冼惠兰签订的《协议书》，约定：经双方同意，将位于广州市天河员村二横铁道边3号（即洪岗）一栋三层半楼房，面积约每层580平方米左右，属王东海、王劲、冼惠兰、王健四人物业财产，宅基地证分别为：穗天东字第018560、018561、018562、018563；现将王东海、王劲两人物业（即四分之二）以最低值70万元转让给冼惠兰；以下简称王东海、王劲为甲方，冼惠兰、王健为乙方；甲方以70万元转让给乙方，分三期付款给甲方，第一期甲方将宅基地证转到乙方名下之日，乙方即付30万元给甲方，第二期即从一九九七年七月三十日至一九九八年七月三十日前应付25万元给甲方，第三期一九九八年十二月三十日前付清15万元给甲方；甲方与乙方在1995年8月8日前所签署的一切有关文件及借条均作废。5.显示1997年7月31日广州市天河区员村法律服务所出具的员（其他）见字（97）第6号见证书，载明证明王东海与冼惠兰于1997年7月31日王东海与冼惠兰签订《赠与合同》，《赠与合同》约定：赠与房屋坐落在广州市天河区东圃镇（现员村街）石东村××村××横路××号（村镇宅基地使用证号为穗天东字第018562号）；王东海自愿将上述房屋无偿赠与给冼惠兰所有；对于上述赠与，冼惠兰表示愿意接受。6.1997年8月15日至2004年3月17日期间，王东海向冼惠兰出具的收条多张，载明王东海收到相关款项等。7.《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》四张，该表均有“与原件相符”手写字样并加盖有“广州市天河区员村街道办事处城管科”公章；宅基地编号为018563号的表格载明使用人姓名为王劲，使用人变更为冼惠兰，宅基地坐落在石东村××村××横路××4，备注载明“97年8月12日改名”；宅基地编号为018562号的表格载明使用人姓名冼惠兰，宅基地坐落在石东村××村××横路××1；宅基地编号为018561号的表格载明使用人姓名为王健，使用人变更为冼惠兰，宅基地坐落在石东村××村××横路××之二，备注载明“97年8月12日改名”；宅基地编号为018560号（另有涂改痕迹将最后一个“0”涂改为“3”）的表格载明使用人姓名为王东海，使用人变更为冼惠兰，宅基地坐落在石东村××村××横路××号，面积为158.24平方米，备注载明“97年8月12日改名”。8.显示时间为1997年8月12日的《广州市行政事业单位专用收据》，载明付款个人为冼惠兰，项目为宅基证工本费，单价为50元，数量为3，合计150元。冼惠兰提供的上述证据，除证据3、4为复印件外，其余均为原件。经质证，王东海、王劲对证据1-4、6、7的真实性有异议，确认证据5、8的真实性。王东海、王劲另提交广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称“绿色产品鉴定所”）根据其委托代理人刘云委托而作出的《鉴定意见书》作为证据，《鉴定意见书》的鉴定意见为1997年7月26日的《申请》正文第一行中“王东海”手写字样及落款处“王东海”签名字迹与委托人提供的笔迹样本不是出自同一人的笔迹。冼惠兰对上述《鉴定意见书》有异议，认为该鉴定为单方申请，鉴定机构的确定及鉴定材料的选择均为其单方行为，缺乏公正客观性。另在本案中，王东海、王劲确认3号之1宅基地、3号之二宅基地的使用权人为冼惠兰，但认为3号宅基地使用权人为王东海，3号之四宅基地的使用权人为王劲。关于涉案物业的使用情况。冼惠兰表示涉案宅基地上建有一栋房屋（以下简称“涉案房屋”），第一层是由佳乐公司用作酒店的大堂，第二至三层半是由佳乐公司用作酒店经营使用。冼惠兰称涉案房屋在2007年至2017年4月27日由其出租给佳乐公司，2017年4月27日后冼惠兰自行经营佳乐公司，2018年5月18日王东海擅自将上一任法定代表人变更为冼惠兰，自2018年6月12日至今佳乐公司由王劲、王东海实际控制。王东海、王劲确认涉案宅基地上建有一栋房屋，第一层是由佳乐公司用作酒店的大堂，第二至三层半是由佳乐公司用作酒店经营使用，确认涉案房屋是冼惠兰出租给佳乐公司，2017年4月26日起王劲、王东海、王健、冼惠兰一起接管佳乐公司，王劲、王东海现没有经营佳乐公司。冼惠兰为证明其上述所述以及涉案房屋被王东海、王劲占用，另提交报警回执、司法鉴定意见书（载明《广州佳乐商务酒店有限公司章程》上的冼惠兰及王健的签名不是本人笔迹）、佳乐公司的《企业信用信息公示报告》（载明佳乐公司的股东原为王健、王劲，并于2018年5月17日变更为王东海、王健、王劲和冼惠兰）、广州市天河区市场监督管理局作出的《撤销注册登记决定书》（载明决定撤销2018年5月18日佳乐公司的工商变更登记）、广州市市场监督管理局作出的《行政复议决定书》（载明维持上述《撤销注册登记决定书》）以及广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5138号行政判决（判决驳回王劲要求撤销上述《撤销注册登记决定书》、《行政复议决定书》的诉请）。另在本案中，各方确认王劲已就（2019）粤7101行初5138号行政判决提起上诉，上诉案件尚未审结，佳乐公司自2018年5月17日起股东为王劲、王东海、王健、冼惠兰，自2019年7月2日起股权变更为由冼惠兰占98%的股权、王健占2%的股权。冼惠兰明确其本案向王东海、王劲主张返还的收益即佳乐公司的经营收益。王东海、王劲对上述收益标准不予确认，并表示与冼惠兰发生纠纷的是佳乐公司，并非王东海、王劲。另查明，王劲向本院起诉冼惠兰要求确认3号之四宅基地的使用权归其所有，本院以（2018）粤0106民初28275号案受理上述案件（以下简称“28275号案”）。王东海向本院起诉冼惠兰要求确认3号宅基地的使用权归其所有，本院以（2019）粤0106民初4038号案受理上述案件（以下简称“4038号案”）。王劲在28275号案中申请对1997年7月26日《申请》上其签名及指模进行鉴定。王东海在4038号案中申请对1994年4月26日《协议书》上其签名、1994年4月26日出具的《收据》上其签名、1997年7月26日《申请》上其签名及指模、1997年7月30日《协议书》上其签名进行鉴定。本院经摇珠选定广东天正司法鉴定中心（以下简称“天正中心”）对上述事项进行鉴定。冼惠兰与王东海、王劲提交对照样本并在质证确认后提交给天正中心。其后，天正中心出具《文证审查结果通知》，载明：关于王东海、王劲的指印鉴定，因检材为复印件、指纹纹线不清晰，不具备鉴定条件，且无法提交原件，作退案处理。天正中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1994年4月26日的《收据》以及1994年4月26日的《协议书》上“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写；倾向认为1997年7月26日的《申请》与1997年7月30日的《协议书》上“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写；无法确认1997年7月26日的《申请》中的“王劲”签名与委托人指定样本上的“王劲”签名是否同一人所写。王东海、王劲就上述鉴定预缴了鉴定费用30580元，本案各方同意上述鉴定费用作为王劲支付的鉴定费用并在28275号案中进行统一处理。本院认为：冼惠兰持有3号之1宅基地、3号之二宅基地的《村镇宅基地使用证》原件，《村镇宅基地使用证》载明上述宅基地的使用人均为冼惠兰。上述宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》与《村镇宅基地使用证》所载的权属情况一致，王东海与王劲亦确认上述宅基地的使用权人为冼惠兰，据此可认定3号之1宅基地、3号之二宅基地的使用权人为冼惠兰。王东海、王劲辩称3号宅基地使用权人为王东海，3号之四宅基地的使用权人为王劲。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据上述法律规定，本院对王东海、王劲的抗辩分析如下。第一，本案中冼惠兰持有3号宅基地及3号之四宅基地的《村镇宅基地使用证》原件，《村镇宅基地使用证》载明上述宅基地的使用权人均为冼惠兰。第二，东圃字第018560号宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明3号宅基地的使用人为王东海，建筑面积为553.84平方米，发证日期为1994年7月18日。员字第018563号宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明3号宅基地的使用人为冼惠兰，建筑面积为158.24平方米，发证日期为1997年8月12日。上述两幅宅基地的地址相同但登记字号不同，冼惠兰称3号宅基地原登记字号为东圃字第018560号，重新办证时登记为员字第018563号。上述《天河区宅基地使用权情况表》载明的宅基地地址、建筑种类与面积均相同，应为同一幅宅基地。《天河区宅基地使用权情况表》显示冼惠兰为使用人的员字第018563号宅基地发证时间在后，上述宅基地的使用权人应以发证时间在后的权属证书为准。另，3号宅基地的《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》显示该宅基地编号原为018560号，另有涂改痕迹将最后一个“0”涂改为“3”，该表载明使用人姓名为王东海，使用人变更为冼惠兰，宅基地坐落在石东村××村××横路××号，面积为158.24平方米，备注载明“97年8月12日改名”。且，3号宅基地的《村镇宅基地使用证存根》载明使用人为冼惠兰，发证机关一栏载明：经法院（1992）天法东民字第7号调解书和员（其他）见字第6号见证书，原使用人丈夫王东海更为妻子使用，旧证同时作废。结合上述《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》与《村镇宅基地使用证存根》的载明情况，可认定冼惠兰有关东圃字第018560号宅基地重新办证时登记为员字第018563号宅基地的陈述属实，即3号宅基地的权属情况应以冼惠兰持有的《村镇宅基地使用证》原件及显示发证时间为1997年8月12日的《天河区宅基地使用权情况表》载明的为准，故可认定3号宅基地的使用权人为冼惠兰。第三，3号之四宅基地的《天河区宅基地使用权情况表》载明该宅基地的使用人为王劲，建筑种类为混合三层半，宅基地面积为81.6平方米，发证日期为1994年7月18日。冼惠兰持有的《村镇宅基地使用证》载明3号之四宅基地的使用人为冼惠兰，面积为81.6平方米，建筑种类为混合三层半，发证日期为1997年8月12日。上述《天河区宅基地使用权情况表》载明宅基地与《村镇宅基地使用证》载明的宅基地地址、建筑种类与面积均相同，应为同一幅宅基地。显示冼惠兰为使用人的《村镇宅基地使用证》发证时间在后，3号之四宅基地的使用权人应以发证时间在后的权属证书为准。另，3号之四宅基地的《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》显示该宅基地使用人姓名为王劲，使用人变更为冼惠兰，备注载明“97年8月12日改名”。且，3号之四宅基地的《村镇宅基地使用证存根》载明使用人为冼惠兰，发证机关一栏载明：经法院（1992）天法东民字第7号调解书和员（其他）见字第6号见证书，原使用人儿子王劲更为母亲使用，旧证作废。结合上述《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》与《村镇宅基地使用证存根》的载明情况，可认定3号之四宅基地的权属情况应以冼惠兰持有的《村镇宅基地使用证》原件载明的为准，故可认定3号之四宅基地的使用权人为冼惠兰。第四，冼惠兰就涉案宅基地的转让情况提交1994年4月26日王东海与冼惠兰签订的《协议书》、王东海于1994年4月26日出具的《收据》、1997年7月26日由冼惠兰、王东海、王劲、王健四人共同签字的《申请》、1997年7月30日王东海与冼惠兰签订的《协议书》、1997年7月31日广州市天河区员村法律服务所出具的员（其他）见字第6号见证书、1997年8月12日冼惠兰缴纳办证费用的《广州市行政事业单位专用收据》以及1997年8月15日至2004年3月17日期间王东海向冼惠兰出具的收条多张作为证据。王东海、王劲否认上述部分证据中其签名的真实性，并提交绿色产品鉴定所作出的《鉴定意见书》作为证据。鉴于绿色产品鉴定所作出的《鉴定意见书》为根据王东海、王劲单方委托作出，且相关对照笔迹样本未经本案双方质证确认，本院对上述《鉴定意见书》不予采纳。王东海在4038号案中申请对部分证据中其签名的真实性进行鉴定，经本案双方对相关对照样本进行质证确认后，天正中心出具鉴定意见：认定1994年4月26日的《收据》中收款人处的“王东海”签名、1994年4月26日的《协议书》中双方签名处的“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写；倾向认为1997年7月26日的《申请》中的“王东海”签名、1997年7月30日的《协议书》第2页甲方签名处的“王东海”签名与委托人指定样本上的“王东海”签名是同一人所写。天正中心的上述鉴定意见应予采纳，故本院对上述证据的真实性予以确认。王劲否认其在1997年7月26日的《申请》中签名的真实性，虽经天正中心鉴定无法确认1997年7月26日的《申请》中的“王劲”签名与委托人指定样本上的“王劲”签名是否同一人所写，但鉴于签订《申请》时王劲未成年，王东海作为王劲的法定监护人已签署《申请》同意将王劲名下宅基地转移至冼惠兰名下，且王东海亦向冼惠兰收取相关价款作为转让宅基地的对价，就此不能认定王东海转让王劲名下的宅基地有损王劲权益，该转让行为对王劲发生法律效力。根据上述证据，可认定冼惠兰有关王东海、王劲向其转让3号宅基地以及3号之四宅基地的陈述属实。综上所述，王东海、王劲上述抗辩依据不足，本院不予采纳。根据本案举证情况，可认定3号、3号之1，3号之二、3号之四宅基地的使用权人均为冼惠兰。关于冼惠兰诉请王东海、王劲搬离涉案宅基地及退赔侵占涉案宅基地期间取得的收益的诉请。本案为物权保护纠纷。冼惠兰确认其曾向佳乐公司出租涉案房屋，本案双方亦确认涉案房屋由佳乐公司进行经营。王东海、王劲曾经为佳乐公司的股东，王东海、王劲基于其股东身份参与佳乐公司的经营，涉案宅基地由佳乐公司实际使用。据此，冼惠兰在本案中主张王东海、王劲侵占涉案宅基地，并基于物权保护要求王东海、王劲停止侵占涉案宅基地及退赔佳乐公司的经营收益依据不足，本院不予支持。另，冼惠兰主张王东海、王劲伪造签名成为佳乐公司的股东以及控制佳乐公司损害其权益，冼惠兰可另循法律途径向王东海、王劲主张公司或股东等相关权利，该纠纷非本案审处范围，本案对此不予审处。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冼惠兰的诉讼请求。本案受理费18300元及保全费5000元，均由原告冼惠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  许红霞人民陪审员  刘桂梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁炎梅何瑞雯