文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17229号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友志，重庆圣世律师事务所律师。被告：栾继红，男，1970年12月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。被告：张红，女，1975年4月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。被告：卢云，男，1968年11月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。被告：李万虹，女，1963年10月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。被告：游开红，男，1968年10月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。被告：李艳莉，女，1972年10月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。被告：重庆大众国际旅行社有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街59号附2-8-8号。法定代表人：栾继红。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告栾继红、张红、卢云、李万虹、游开红、李艳莉、重庆大众国际旅行社有限公司（以下简称大众旅行社公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陈翰笙；被告栾继红、李万虹、游开红、李艳莉的共同委托诉讼代理人王小琴到庭参加诉讼。被告张红、卢云以及大众旅行社公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告栾继红以及张红签订的《贷款合同》，与被告卢云、游开红、李万虹、李艳莉以及大众旅行社公司签订的《保证担保合同》，与被告栾继红、李万虹及游开红签订的《联合体担保合同》起诉，请求判令：1.被告栾继红、张红共同偿还原告贷款本金692,556.4元以及截止2019年6月19日的利息174,659.24元、复利20,543.59元，共计887,759.23元；2.被告栾继红、张红共同偿还自2019年6月19日起至本息偿还之日止以未归还的本金692,556.4元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息174,659.24元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利，利随本清；3.被告卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司对上述第1、2项诉讼请求中被告栾继红、张红应履行的债务承担连带清偿责任；4.被告栾继红、张红、卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司承担本案的诉讼费、保全费及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告栾继红辩称，对借款本金无异议，利息、复利均上浮了50%过高，请求调整。第2项诉讼请求中的罚息及复利均是违约金性质，如果罚息和复利均上浮50%，则造成违约金比例过高，超过国家法律对借贷法律关系中利率的保护范围。虽根据相关规定允许金融借贷关系中对违约之后的利息适当上浮，但由于本借款合同系原告提供的格式合同，原告具备合同优势地位等，对与罚息、复利同时上浮50%，对被告不公平。请求调减罚息上浮比例在10%以内，不应再计算复利。对诉讼请求第3、4项无异议。被告李万虹辩称，因在2020年3月13日与原告达成了担保责任解除协议，根据协议内容约定解除被告卢云、李万虹、游开红及李艳莉对本案的担保责任。且原告也未提交在担保期内催告担保人还款的证据，因此担保期限已经届满，被告李万虹不承担担保责任。被告游开红的答辩意见与被告李万虹答辩意见一致。被告李艳莉的答辩意见与被告李万虹答辩意见一致。被告张红未答辩。被告卢云未答辩。被告大众旅行社公司未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：栾继红、张红。保证人：卢云、李万虹、游开红、李艳莉、大众旅行社公司。贷款金额：960,000元。贷款用途：借新还旧。贷款期限：12月，自2015年12月4日起至2016年12月4日。贷款执行利率：年利率6.09%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率4.35%）。罚息计收标准：根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款法。保证担保方式：连带责任保证。保证担保的范围：主合同项下的债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息及复利、罚息、实现债权和担保权利的费用。债务本金最高额（余额）为（折合）人民币（大写）玖拾陆万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间：从主合同生效之日起到主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。放款情况：2015年12月4日，平安银行重庆分行按约向栾继红、张红发放贷款960,000元。欠款情况：据平安银行重庆分行提供的数据显示，截至2019年6月19日，栾继红、张红尚欠平安银行重庆分行贷款本金692,556.4元、罚息174,659.24元、复利20,543.59元(以罚息为基数计算)。庭审中，平安银行重庆分行未举示相应的证据证明其曾在保证期间内向保证人卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司进行过催收，要求其对栾继红、张红的本案债务承担保证责任。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与栾继红、张红签订的《贷款合同》，与卢云、游开红、李万虹、李艳莉以及大众旅行社公司签订的《保证担保合同》，与栾继红、李万虹及游开红签订的《联合体担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，栾继红、张红未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求栾继红、张红立即偿还全部借款本息。关于栾继红“不应再计算复利”的辩称意见。平安银行重庆分行要求栾继红、张红支付以未偿还的利息为基数计算的复利。庭审中查明平安银行重庆分行诉请的利息174,659.24元系罚息，其复利20,543.59元也是以该罚息为基数计算。由于《贷款合同》中仅约定对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，故复利的计算基数应仅为未按时支付的利息，而不应包括罚息。平安银行重庆分行要求栾继红、张红支付以174,659.24元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算复利的诉讼请求，与合同约定不符，栾继红的该项辩称意见成立，本院对平安银行重庆分行的该项请求不予支持。至于平安银行重庆分行请求计算罚息的时间点，因其提交的栾继红的帐户截屏上载明的截止时间为2019年6月19日，故其请求的自2019年6月19日起至本息偿还之日止的罚息，时间上有重合，其时间点应调整为自2019年6月20日起至付清时止的罚息。关于李万虹、游开红、李艳莉“不承担担保责任”的共同辩称意见。卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司与平安银行重庆分行签订了《保证担保合同》，该约定保证期间为从主合同生效之日起到主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，主合同债务于2016年12月4日到期。由于在保证期间内平安银行重庆分行未举示证据证明其曾向卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司进行催收，要求卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司对栾继红、张红的本案债务承担保证责任，因此本案保证期间已过。李万虹、游开红、李艳莉的辩称意见成立，本院予以采信。故平安银行重庆分行要求卢云、李万虹、游开红、李艳莉及大众旅行社公司对栾继红、张红的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告张红、卢云以及大众旅行社公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾继红、被告张红在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金692,556.4元以及截至2019年6月19日的罚息174,659.24元；二、被告栾继红、被告张红在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2019年6月20日起至贷款本金清偿之日止，以未支付的本金692,556.4元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,677.59元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担205.59元，由被告栾继红、被告张红负担12,472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  查 宇人民陪审员  陈天玉二〇二〇年四月七日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕