广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1077号上诉人（原审被告）：文学，男，1971年1月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁某1，男，1968年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。原审被告：王敏，女，1972年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：中山市富伦电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁某1。上诉人文学因与被上诉人梁某1、原审被告王敏、原审第三人中山市富伦电器有限公司（以下简称富伦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文学上诉请求：1.改判文学无需向梁某1偿还借款本金145000元及利息；2.判令梁某1承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定文学与梁某1之间存在民间借贷关系，属事实认定错误。首先，引起本案纠纷的原因是，文学与梁某1之间存在另案公司解散纠纷，梁某1欲以本案要挟文学撤回另案的起诉。其次，本案所涉借条出具的背景是，文学与梁某1共同成立富伦公司，富伦公司成立后的效益并未符合梁某1的期望，而文学当时为富伦公司主管销售的人员。梁某1为防止文学在公司经营不产生利润时或公司亏损的情况下离开公司，而文学为了双方真诚合作，被迫签下所谓的借据。文学害怕以后产生纠纷，在借据上写下借款用途及还款方式。富伦公司的业务是由文学负责，财务由梁某1及其妻子管理，富伦公司的办公地址及物品都是梁某1租给富伦公司使用。梁某1申请解散富伦公司才引发本案纠纷。再次，文学与梁某1成立富伦公司时曾协商，文学的出资为10万元加销售技术入股，占富伦公司49%的股份。后因验资需要，梁某1将相对应的金额转入文学账上再由文学转入富伦公司账户内以完成验资手续。在实际运作中，富伦公司的财务由梁某1妻子负责，故本案涉及的款项实际还是由梁某1实际控制与使用。综上，文学与梁某1之间不存在借款的合意，双方不存在借贷关系。二、一审法院未就诉讼时效进行审查，程序违法。既然一审法院采信本案的借条，借条显示借款的偿还方式为富伦公司的分红，则文学于2015年办理完毕股东变更登记手续后，即文学从富伦公司退出后即不享有富伦公司的分红权，故借条所载的偿还方式已经不可能实现，故应当从该时间点开始计算诉讼时效。至梁某1于2019年提起本案诉讼时，实际上已超过诉讼时效期间。一审法院并未对诉讼时效进行审查，程序违法。二审期间，梁某1、王敏、富伦公司未发表意见。梁某1向一审法院起诉请求：1.判令文学、王敏立即连带向梁某1清还借款本金145000元，并自起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类最高贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由文学、王敏承担。一审法院认定事实：2012年2月29日，梁某1通过中国工商银行转账的方式向文学汇款145000元。文学于2012年4月30日向梁某1出具了《借条》，载明：“现借中山市骏峰商贸公司梁某1先生人民币现金壹拾肆万伍仟元整（145000元），此款用于中山市富伦电器有限公司的投资款，在今后富伦电器有限公司的年度分红中扣减（分期返还）”。文学在借条的借款人处签名并加盖了指模。另查明，富伦公司于2012年3月20日成立，成立时，梁某1出资255000元，占公司出资额的51%，文学出资245000元，占公司出资额的49%。2015年5月19日，公司股东由梁某1、文学变更为梁某1、王敏。富伦公司确认由于公司经营状况不好，没有进行过分红。2019年5月28日，广东省中山市第二人民法院受理了原告王敏诉被告富伦公司、第三人梁某1公司解散纠纷一案，受理的案号为（2019）粤2072民初8429号，受理法院作出了判决，判决驳回了王敏的诉讼请求。王敏陈述由于其不服判决上已提起上诉。由于文学没有偿还《借条》中的借款，梁某1于2019年7月22日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，文学向梁某1出具了《借条》，梁某1通过银行转账的方式向文学交付了借款，双方形成了民间借贷关系。梁某1与文学所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。对于本案的借款金额，有梁某1提交的《借条》及银行转账记录佐证，故文学向梁某1借款145000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方在《借条》中约定还款方式为文学在富伦公司的年度的分红中扣减而进行分期还款，但并未对借款的期限和利息进行约定，且该公司自2012年3月成立至今未进行分红，同时也未有证据证明文学在2015年9月该公司股东变更后仍享有分红的权利，现梁某1主张文学偿还借款145000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，于法有据，一审法院予以支持。对于文学、王敏抗辩本案不属于借款，一审法院分析如下：一、文学通过书写的方式向梁某1出具《借条》，且梁某1通过银行转账的方式向其交付了相应的款项。文学作为成年人且陈述曾担任过销售总监一职，应当对自己出具《借条》所做出的意思表示及产生的法律后果有相应的认知能力；二、文学称成立富伦公司时自己以100000元现金加技术出资，但未提交证据予以证明；三、梁某1和文学于2012年2月29日将富伦公司的投资款汇入公司，且验资报告于2012年3月2日出具，而文学出具《借条》的时间为2012年4月30日，如果是为了验资需要而进行转账，就没有必要在验资完毕之后再向梁某1出具《借条》，与常理不符；四、文学收到梁某1的款项后转入到公司账户作为投资款，是对自身权益的处分，亦与《借条》中注明借款的用途为“此款用于中山市富伦电器有限公司的投资款”相印证。综上分析，文学、王敏抗辩案涉的款项不是借款，缺乏理据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，梁某1提交了文学与王敏的结婚证复印件证明双方是夫妻关系，但无原件核对，虽然文学、王敏确认是夫妻关系，只是文学、王敏关于身份的自认，梁某1亦未提交由婚姻登记机关出具的相关证明予以佐证，根据上述法律规定，梁某1主张文学、王敏是夫妻关系，一审法院不予采信。故梁某1主张案涉的债务是夫妻共同债务，缺乏理据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、文学于判决发生法律效力之日起十日内向梁某1偿还借款本金145000元及利息（利息以145000元基数，自2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1600元、保全费1245元，共计2845元（梁某1已预交），由文学负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕文学的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：文学与梁某1之间是否存在145000元的借贷关系。对此，本院分析如下：民间借贷关系的成立需具备两个要件，一是借贷双方达成借贷合意；二是借款已实际交付。本案中，一方面，文学向梁某1出具了案涉《借条》，《借条》清楚载明文学向梁某1借款145000元用于投资富伦公司的内容。由此可见，文学与梁某1已达成借款145000元的合意。虽然文学认为其是被逼迫而签下案涉《借条》的，但其未提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。另一方面，梁某1亦已提供证据证明其通过银行转账方式向文学交付了145000元，而实际上，文学亦确认其收取该145000元后将款项用于其在富伦公司认缴的出资。由此可见，梁某1已将借款实际交付予文学。至于上述145000元投入富伦公司后如何使用的问题，与文学、梁某1之间是否存在借贷关系并无必然联系。因此，一审法院认定文学向梁某1借款145000元并判令文学偿还该借款及相应利息，并无不当，本院予以维持。此外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”文学在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故一审法院未就诉讼时效问题进行审查并无不当。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对于文学在二审期间提出梁某1的起诉已过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上所述，文学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人文学负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月八日书记员  陈倩晴