吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初1154号 原告：毛续伟，男，1977年8月27日出生，汉族，安图县广播电视局工作人员，住安图县。 委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。 被告：吴成元，男，1970年1月5日出生，朝鲜族，农民，住安图县。 被告：朴昌男，男，1974年2月17日出生，朝鲜族，无职业，住安图县。 原告毛续伟诉被告吴成元、朴昌男民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛续伟的委托诉讼代理人徐中兴到庭参加诉讼，被告吴成元、朴昌男经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛续伟向本院提出诉讼请求：1.判令吴成元、朴昌男立即偿还借款本金7万元及利息（自2017年12月10日起至偿还全部借款本金时止，按年利率6%计算）；2.案件受理费、公告费、鉴定费、保全费、律师代理费由吴成元、朴昌男负担。事实和理由：2017年7月10日，吴成元、朴昌男因资金周转困难，与毛续伟签订借款协议，约定吴成元、朴昌男向毛续伟借款7万元，利息为月利率3分。毛续伟已向吴成元、朴昌男支付借款7万元，吴成元、朴昌男为毛续伟出具了收条。借款到期后，经毛续伟多次催要，吴成元、朴昌男未能偿还该笔借款，故毛续伟诉至法院，请求法院维护其合法权益。 朴昌男辩称，其向毛续伟借款7万元的事实属实。 吴成元在法定期限内未向本院提出答辩。 毛续伟为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1.毛续伟身份证复印件，证明毛续伟的主体资格; 2.借款协议及收条，证明吴成元、朴昌男于2017年7月10日向毛续伟借款7万元，吴成元、朴昌男给毛续伟出具7万元收条； 3.账户明细，证明毛续伟以转账的方式向吴成元、朴昌男支付借款7万元； 4.吉林一诺司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证明借款协议、收条上吴成元签名字迹与送检样本吴成元的签名字迹是同一人所写，毛续伟为此支付鉴定费3600元； 5.公告费发票，证明因联系不上吴成元与朴昌男，毛续伟支付公告费2975元； 6.律师代理费发票，证明毛续伟因本案诉讼支付律师代理费2000元。 吴成元、朴昌男未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据有： 对朴昌男的调查笔录，证明朴昌男承认该笔借款。 经庭审审查，毛续伟提供的证据及本院依职权调取的证据能够相互印证,形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。 根据庭审审查采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年7月10日，吴成元、朴昌男因资金周转困难，于是向毛续伟借款7万元。双方签订借款协议，约定吴成元、朴昌男向毛续伟借款7万元，借款期限自2017年7月10日起至2017年12月10日止，利息为月利率3分。另约定，毛续伟为实现债权产生的律师费由吴成元、朴昌男承担。吴成元、朴昌男在借款协议中借款人处签字。同日，毛续伟以转账的方式将借款支付给吴成元、朴昌男，吴成元、朴昌男给毛续伟出具收条，内容为今收借款7万元，收款人一栏有吴成元、朴昌男签字。2020年4月22日，吉林一诺司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为2017年7月10日《借款协议》和《收条》上乙方签名和收款人处“吴成元”签名字迹，与送检样本吴成元的签名字迹是同一人所写。毛续伟为此支付鉴定费3600元。吴成元、朴昌男借款后，于2017年12月10日按照约定支付毛续伟5个月利息，共计10,500元。借款到期后，吴成元、朴昌男拒不偿还借款，故毛续伟诉至法院，要求：1.判令吴成元、朴昌男立即偿还借款本金7万元及利息（自2017年12月10日起至偿还全部借款本金时止，按年利率6%计算）；2.案件受理费、公告费、鉴定费、保全费、律师代理费由吴成元、朴昌男负担。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”但是，毛续伟系本院确定的职业放贷人，多次向不特定的借款主体放贷，从事经常性放贷业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故毛续伟与吴成元、朴昌男之间签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因毛续伟与吴成元、朴昌男之间签订的借款合同无效，故吴成元、朴昌男应返还毛续伟的借款7万元，并支付利息（利息以本金7万元为基数、自2017年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至偿还全部借款时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。毛续伟已收到吴成元、朴昌男给付的10,500元利息，毛续伟亦应予以返还，并支付利息（利息以本金10,500元为基数、自2017年12月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至偿还全部借款时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。双方返还款相互抵销后，吴成元、朴昌男应返还毛续伟借款59,500元，并支付利息（利息以本金7万元为基数、自2017年7月10日起至2019年12月9日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；利息以本金59,500元为基数、自2017年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至偿还全部借款时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。毛续伟与吴成元、朴昌男在借款协议中约定因诉讼产生的律师代理费由吴成元、朴昌男承担，系双方的意思自治，故毛续伟主张律师代理费由吴成元、朴昌男承担，符合法律规定，本院予以支持。吴成元、朴昌男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴成元、被告朴昌男于本判决生效之日起立即偿还原告毛续伟借款本金59,500元及利息（利息以本金7万元为基数、自2017年7月10日起至2019年12月9日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；利息以本金59,500元为基数、自2017年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至偿还全部借款时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告吴成元、被告朴昌男于本判决生效之日起立即支付原告毛续伟律师代理费2000元、鉴定费3600元，合计5600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，保全费920元，公告费2975元，共计5445元，由被告吴成元、被告朴昌男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王桂芳 人民陪审员  吕春战 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  秦 程