广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初179号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人何永聪，男，1979年9月13日出生，居民身份证号码441************418，汉族，文化程度中专，务工人员，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区*************。因本案于2019年3月20日被行政拘留，同年4月4日被刑事拘留，同年*月10日被清远市公安局清城分局取保候审，2020年3月*日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年3月25日被本院取保候审。被告人何焕根，男，1980年3月3日出生，居民身份证号码441************458，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地：广东省清远市清城区**********44*，住广东省清远市清城区洲心凤凰安置房11栋2梯1202。因本案于2019年3月20日被行政拘留，同年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被清远市公安局清城分局取保候审，2020年3月5日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年3月20日被本院取保候审。被告人梁耀文，男，1991年1月15日出生，居民身份证号码441************458，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地：广东省清远市清城区***********15*，住广东省清远市清城区洲心龙华58号3楼。因本案于2019年3月20日被行政拘留，同年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被清远市公安局清城分局取保候审，2020年3月5日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年3月20日被本院取保候审。被告人汤竣文，男，1996年7月9日出生，居民身份证号码441************413，汉族，文化程度初中，快递配送员，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区************。因本案于2019年3月20日被行政拘留，同年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被清远市公安局清城分局取保候审，2020年3月5日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年3月23日被本院取保候审。被告人何学智，男，1996年3月3日出生，居民身份证号码441************413，汉族，文化程度中专，快递配送员，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区*************。因本案于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被清远市公安局清城分局取保候审，2020年3月5日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年3月20日被本院取保候审。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2020）150号起诉书指控被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智犯故意毁坏财物罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员黄洁明出庭支持公诉，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月18日2时许，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智等五人驾车回到清远市清城区****凤凰安置房地下停车场，准备停放车辆时发现被告人何焕根的11一125停车位，被被害人余某明车牌号为粤F*****的胜达牌小型汽车占用，五被告人因气愤遂对占位小车进行打砸，致车辆前挡风玻璃、左前门玻璃、左后门玻璃、左右后视镜和后雨刮器全部毁坏。经鉴定，被毁坏的小车损失价格为人民币6088.52元。案发后，五被告人先后于同年3月19日、3月20日、4月4日主动到公安机关投案。被告人何焕根主动到案后，协助公安机关通知同案人投案。同年3月28日，五被告人对被害人余某明作出了赔偿，并取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人何焕根到案后，协助公安机关通知同案人主动投案，是立功，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智与被害人余某明达成了谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关提出以故意毁坏财物罪对被告人何永聪、梁耀文、汤竣文、何学智分别判处有期徒刑六个月，缓刑一年；对被告人何焕根判处拘役五个月，缓刑一年的量刑建议。公诉机关提交了：红色灭火器一瓶物证；接受证据材料清单、谅解书等书证；被害人余某明的陈述；被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认等笔录；视听资料；户籍信息、抓获经过等其他证据证实。被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年3月18日2时许，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智等五人驾车回到清远市清城区****凤凰安置房地下停车场，准备停放车辆时发现被告人何焕根的11—125停车位，被被害人余某明车牌号为粤F*****的胜达牌小型汽车占用，五被告人因气愤遂对占位小车进行打砸，致车辆前挡风玻璃、左前门玻璃、左后门玻璃、左右后视镜和后雨刮器全部毁坏。经鉴定，被毁坏的小车损失价格为人民币6088.52元。案发后，五被告人先后于同年3月19日、3月20日、4月4日主动到公安机关投案。被告人何焕根主动到案后，协助公安机关通知同案人投案。同年3月28日，五被告人对被害人余某明作出了赔偿，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智在开庭审理过程中表示无异议，并有红色灭火器一瓶物证；接受证据材料清单、谅解书等书证；被害人余某明的陈述；被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认等笔录；视听资料；户籍信息、抓获经过等其他证据证实，足以认定。本院认为，被告人何永聪、何焕根、梁耀文、汤竣文、何学智共同故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。被告人何焕根主动到案后，协助公安机关通知同案人投案，是立功，依法可以从轻处罚。被告人何永聪、梁耀文、汤竣文、何学智主动投案，并能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，五被告人与被害人余某明达成了谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。本着惩罚与教育相结合的原则，置五被告人于社会上改造确实不致再危害社会，对五被告人可以适用缓刑。根据五被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人何永聪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人何焕根犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人梁耀文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。四、被告人汤竣文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。五、被告人何学智犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱文卉人民陪审员  梁艳玲人民陪审员  莫惠轲二〇二〇年四月二十日书 记 员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。