湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2323号上诉人（一审原告）：彭达盛，男，1944年1月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：石海波，男，1951年12月24日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：朱汉明，男，1957年5月9日出生，汉族，住大冶市。上诉人彭达盛因与被上诉人石海波、朱汉明财产损害赔偿纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0281民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭达盛上诉请求：判令石海波修复其房屋，恢复房屋原状，赔偿房屋长期空置的经济损失27,500元，并承担案件受理费。事实和理由：一、石海波为建新楼房恶意拆毁其房屋，且不予修复，应当承担侵权责任，石海波与朱汉明等签订的《三方协议》为内部协议，不能对抗第三人；二、因石海波拒绝修复其房屋，导致租住户不能入住，房屋长期空置，该损失并不包含在其2013年5月2日与朱汉明签订协议约定的“一切费用的包干总额”内，故石海波仍应赔偿其房屋长期空置的经济损失。石海波答辩称：彭达盛房屋的损坏系联建楼建筑工程导致，与其出工料款参与做地下室毫无关联。根据2012年5月31日协议和三方协议的约定，应由开发商朱汉明等人负责赔偿或恢复房屋原状，与其无关。根据2013年5月2日协议，恢复原状义务归开发商朱汉明、陈新益承担，租金损失已含在10万元赔偿金中且已给付，其不应再承担赔付或恢复房屋原状的责任。朱汉明未提出答辩意见。彭达盛向一审法院起诉请求：判令石海波、朱汉明修复其房屋，恢复房屋原状，赔偿由于石海波迟迟不肯修复导致房屋长期空置的经济损失25000元，并承担案件受理费。一审法院认定：2012年5月31日，彭达盛及其子彭义谦、彭义和与明瑞云、明瑞华、明丁泽、陈乾宏方（陈洪富、朱汉明）签订协议书一份，约定：彭达盛、彭义谦、彭义和（以下称甲方）与明瑞云、明瑞华、明丁泽、陈乾宏方（陈洪富、朱汉明）（以下称乙方）房屋相邻，现甲方同意乙方及西边邻居旧房屋拆除联合改建，在原地基上建造六层楼房；乙方在施工过程中及在保证期内，若甲方房屋受到损坏，甲方租住户人身受到伤害及其财产受到损失，由陈乾宏方完全负责；乙方在施工过程中，可能对甲方房屋有损坏情况，甲方要求陈乾宏方拿出100000元作为房屋保证金，若乙方在开工四年后，并且在乙方房屋竣工三年半后，甲方房屋没有受到乙方建房损害，甲方应将100000元房屋保证金按时一次性退还乙方，若甲方房屋受到损害成为危房，100000元保证金作为对甲方的赔偿；保证期内若甲方房屋受到部分损害，由乙方在不影响甲方房屋整体安全的情况下，及时修补，其他部分损害由双方协商，根据损害程度由乙方赔偿相应损失；乙方在施工过程中甲方房屋租户因害怕有危险而不敢租住，则由乙方补偿甲方每年5000元租金；乙方若违规加层，多加一层支付甲方40000元采光补偿。石海波作为证人在协议上签了名。协议签订后，乙方向彭达盛支付了100000元房屋保证金。2013年3月15日，石海波及朱汉明向彭达盛房屋租户陈娟支付了2200元租金（2012年12月28日至2013年6月28日）。2013年4月26日，石海波与黄圣杰、陈新益、朱汉明签订三方协议，协议约定：彭达盛家的问题（含建地下室及底层时造成彭达盛房），均由黄圣杰、陈新益、朱汉明共同负责（含对四邻的补偿），与石海波无关，石海波不承担任何费用，黄圣杰要确保联建楼的顺利施工；地下室工程施工由石海波和陈新益、朱汉明共同负责，工料费用由石海波负责；对于联建楼，石海波只得地下室及底层，建造工程款由石海波负担，不存在对陈新益、朱汉明承担任何费用。2013年5月2日，彭达盛与陈新益、朱汉明签订协议书一份，协议载明，彭达盛（甲方）慈云北巷老屋与陈新益、朱汉明（乙方）联建楼相邻，因乙方内部合伙人石海波调换面积所得联建楼的地下室和底层，且在地下室施工过程中，对甲方老屋造成较大损害，理应由石海波对甲方进行赔偿，但石海波现在所得跟乙方确有分不开的关系，乙方为解决这个矛盾，与甲方达成协议：乙方将2012年5月31日协议中的100000元房屋保证金变成赔偿金；2012年5月31日所签订的协议继续有效，采光补偿40000元改成20000元；乙方地下室完工后，用新材料恢复甲方老房屋原状，不得使用废料，费用由乙方承担；本协议100000元赔偿金代表一切费用的包干总额；采光补偿和恢复原状除外。彭达盛与朱汉明在协议上签了名。2015年9月22日，石海波、朱汉明与陈新益、陈鸿富签订一份协议书，载明：协议人在民主街儒学路鸿图宾馆北紧邻联合改建楼，彭达盛的拾万元补偿押金、建电梯、消防梯等缘故，石海波一次性补偿朱汉明、陈新益、陈鸿富现金计壹拾伍万元整，石海波、朱汉明、陈新益、陈鸿富不得再反悔，双方不得再扯皮拉筋。此后，因双方矛盾未决，故而成讼。另查明，2012年7月13日，大冶市规划设计研究院备案的规划设计文件显示联建楼（私宅）的建设单位为：陈乾宏、曹爱民、曹树全、曹全国、明丁泽、石海波。大冶市民主街四巷12号房屋的所有权人为彭宜同，彭宜同生子彭达盛。大冶市民主街四巷12号房屋与陈乾宏、曹爱民、曹树全、曹全国、明丁泽、石海波的联建楼相邻。一审判决认为：公民的合法民事权益应受法律保护。彭达盛的房屋所有权受到侵害，可以要求侵权人承担侵权责任，但对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱汉明收取了石海波的补偿款，并与彭达盛达成赔偿协议，承诺用新材料恢复彭达盛老屋原状以及承担费用，应按协议履行义务，现彭达盛要求朱汉明修复房屋，恢复房屋原状，理由正当，应予支持；彭达盛与朱汉明在赔偿协议中已经约定“100000元房屋保证金转为赔偿金，且代表一切包干总额（采光补偿和恢复原状除外）”，应理解为除采光补偿和恢复原状外的一切损失已经赔偿，且彭达盛至今未举证证实其损失大小，故对彭达盛要求赔偿由于石海波迟迟不肯修复导致房屋长期空置的经济损失25000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱汉明应修复彭达盛的房屋，恢复房屋原状，定于判决生效之日起六十日内完成；二、驳回彭达盛的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。彭达盛主张石海波应对其房屋损害结果承担侵权责任，但未能提供证据证明石海波系侵权人。彭达盛自2012年5月31日至2013年5月2日期间签订的多份协议中均未要求由石海波对其房屋损害后果进行赔偿或恢复原状。2013年5月2日，彭达盛与朱汉明已就房屋损害赔偿事项达成协议，明确约定将乙方即陈新益、朱汉明曾支付的十万元房屋保证金变成赔偿金，待地下室完工后，用新材料恢复彭达盛老房屋原状，费用由乙方承担。彭达盛现又主张由石海波承担将其房屋恢复原状的责任，与其之前协议中的意思表示相悖，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，结合有关条款按照诚实信用原则确定该条款的真实意思。2013年5月2日的协议约定彭达盛获赔的十万元赔偿金“代表一切费用的包干总额。采光补偿和恢复原状除外”，并未将房屋空置损失纳入除外条款。结合涉案老房屋的建设使用年限等情况，朱汉明在承担将房屋恢复原状责任之余，另行赔偿彭达盛十万元及采光补偿，已足以弥补彭达盛包括房屋空置费用在内的其他损失。一审法院认为彭达盛除采光补偿和恢复原状外的一切损失已经赔偿并无不当。即使房屋确实造成了损害，彭达盛在将十万元保证金转变为赔偿款后，完全可以自己以该款作维修资金，对损坏的房屋予以维修，防止损失的扩大。但彭达盛未予维修，对损失扩大存在过错，由此造成的损失应自行承担。彭达盛关于其应另行获赔房屋空置的经济损失的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，彭达盛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由彭达盛负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  段 佳二〇二〇年四月二十六日法官助理余思橙书记员黄洁