成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初1876号 原告：四川驼峰通用航空有限公司，住四川省成都经济技术开发区成龙大道二段1666号A1栋5楼。 法定代表人：车天发，董事长。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明凯，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：高胜男，女，1987年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田晓光，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告四川驼峰通用航空有限公司（以下简称：驼峰公司）与被告高胜男劳动争议一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驼峰公司的委托诉讼代理人郑立忠、被告高胜男的委托诉讼代理人田晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驼峰公司向本院提出诉讼请求:判决被告向原告支付培训费385364.58元。事实和理由:原告认为龙劳人仲案（2019）345号仲裁裁决书中对原被告之间的《员工专项培训协议》而形成的法律关系性质认定前后矛盾。原告认为《员工专项培训协议》系平等主体之间签订的培训协议，培训关系是原告与被告基于培训合同产生的权利义务关系，不属于劳动争议仲裁受理范围。但原被告建立培训关系基于培训取得相关证书才能胜任工作的劳动关系，培训关系与取得证书后将建立的劳动关系存在密切联系，为了节约司法资源，原告在仲裁阶段提起反申请。在仲裁裁决书第7页上方，仲裁委认为培训关系不属于劳动争议受理范围，不予处理。但在第8页下部却认为原告反申请主张的培训补偿费实为基于违反服务期相关约定的违约金，并认为被告并未违反服务期约定，不用承担违约金，对原告反申请主张不予支持。原告从未依据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》以及双方签订的《劳动合同》对被告提出违约金，而是基于培训合同的约定要求被告承担已产生的并应被告合理负担的培训费用，该费用在计算方式上与《劳动合同法实施条例》关于服务期违约金雷同，但并不是同一概念，也不是同一法律关系。原告对裁决书驳回的结论无异议，但认为裁决书驳回的理由前后矛盾，特向法院提起诉讼。 高胜男辩称，1.原告在仲裁阶段对培训费提出反申请，已证明原告自认培训费属于劳动争议，不能因为在仲裁阶段败诉后就另诉培训费不属于劳动争议范围；2.本案的员工专项培训协议，培训是由用人单位提供的，培训内容也是与劳动者的工作紧密相关的，同时劳动合同法第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。本案的员工专项培训协议就是根据劳动合同法第二十二规定订立的。3.培训费本身并不是法律明确规定的赔偿项目，原告要求赔偿培训费无法律依据。4.被告根据劳动合同法实施条例第26条及劳动合同法第38条规定依法解除劳动关系，不存在任何过错，不应当承担任何不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，原告与被告签订劳动合同，建立劳动关系。当天，双方还签订三份附件，附件一对被告的劳动报酬进行了约定；附件二《员工专项培训协议书》，约定甲方（驼峰公司）出资对乙方（高胜男）进行培训，乙方取得相关执照后自愿同意在甲方单位继续工作服务，担任飞行员工作任务，具备胜任“飞行教员”岗位或职务实践操作技能和关键任务能力。甲方保证在乙方完成培训任务并达到约定培训目标后，安排适合的工作岗位或职务，并给予相应的工资待遇。同时保证在培训前与乙方签订劳动用工合同，确立劳动关系；服务期超过劳动合同期限者，劳动合同期限顺延至服务期限届满，甲方有权在培训前要求与乙方修订劳动合同条款或签订《劳动合同变更书》。乙方保证在培训结束取得商业飞行执照后，在甲方工作，服从甲方分配，胜任工作岗位（或职务），服务期限为8年（自完成飞行履历300小时独立飞行之日起计算）。在服务期限届满前，乙方提前解除劳动关系的，乙方应按第五条约定的培训费用向甲方支付培训补偿费。乙方应支付的培训补偿费为乙方尚未履行服务期所应分摊的培训费用。培训协议书第九条约定本协议作为甲乙双方所签定劳动用工合同的附件，具有同等法律效力。附件三是双方签订的《员工保密协议》。 原告与被告2016年2月29日签订的书面劳动合同第三十六条明确约定，培训合同、保密协议、竞业禁止协议作为本合同的有效附件，与本合同具有同等法律效力。 2019年8月18日，被告向原告邮寄《解除劳动关系及培训关系通知书》，原告于次日收到该通知书。 被告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动关系及培训关系已解除，由原告支付被告2019年4月、6月至8月拖欠的劳务报酬217802元，经济补偿57799.70元，并由原告出具解除劳动合同证明书，飞行执照关系转移证明、飞行体检关系转移证明、安保证明及相关职业方案，并为被告办理档案和社会保险关系转移手续。同时，原告在仲裁中提出反申请，请求被告应支付原告培训补偿费385364.58元。仲裁裁决：一、确认原告与被告之间的劳动关系于2019年8月19日解除；二、原告向被告支付工资34989.17元，2018年、2019年飞行小时费76225.20元、42193元，经济补偿55205.05元，合计208612.42元；三、原告为被告出具解除劳动合同证明，并为被告办理人事档案和社会保险关系转移手续；四、驳回被告的其他仲裁请求；五、驳回原告的反请求。因原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息、劳动合同书、员工专项培训协议书、员工保密协议、解除劳动关系及培训关系通知书、龙劳人仲案（2019）345号仲裁裁决书、送达回证等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告因解除劳动关系发生纠纷，被告申请劳动仲裁，在仲裁裁决后，被告未提起诉讼，应视为接受仲裁裁决。原告虽提起诉讼，但仅对仲裁裁决的部分事项不予认可，而对仲裁裁决的原告向被告支付工资34989.17元，2018年、2019年飞行小时费76225.20元、42193元，经济补偿55205.05元，合计208612.42元，劳动关系于2019年8月19日解除以及原告为被告出具解除劳动合同证明，并为被告办理人事档案和社会保险关系转移手续未提起诉讼，应视为接受，故本院予以确认，在本案中一并予以判决。 本案的争议焦点为：如何认定《员工专项培训协议书》的法律性质以及被告是否应向原告支付培训补偿费。 一、关于《员工专项培训协议书》的性质。本院认为原被告双方于2016年2月29日签订劳动合同的同时签订了《员工专项培训事协议书》，该协议书第九条“法律效力”明确约定本协议作为原被告双方签订劳动用工合同的附件，协议约定的专项培训和服务期符合劳动合同法第二十二条的规定，故本院认为因履行该协议产生的纠纷属于劳动争议受理范围。本案中，原告在仲裁阶段依据《员工专项培训协议书》向被告主张培训补偿费，仲裁委也对此进行实体处理后作出驳回原告反请求的裁决，故双方关于培训费用的劳动争议已经仲裁前置程序，本院按劳动争议案件进行处理。 二、被告是否应向原告支付培训补偿费。原告主张的培训补偿费实为基于违反服务期的相关规定。但从2019年4月、6月-8月月向被告发放工资的情况来看，原告认可未按时足额支付被告劳动报酬的事实。被告依据该理由提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款规定：“用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。”故原告请求被告支付培训补偿费385364.58元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第三十八条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告四川驼峰通用航空有限公司与被告高胜男的劳动关系于2019年8月19日解除； 二、原告四川驼峰通用航空有限公司于本判决生效后十日内向被告高胜男支付工资34989.17元，2018年、2019年飞行小时费76225.20元、42193元，经济补偿55205.05元，合计208612.42元； 三、原告四川驼峰通用航空有限公司于本判决生效后十日内为被告高胜男出具解除劳动合同证明，并为高胜男办理人事档案和社会保险关系转移手续； 四、驳回原告四川驼峰通用航空有限公司在本案中的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  白 秀