云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云01刑终333号上诉人（原审附带民事被告）阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。法定代表人：任昭洁。营业场所：云南省昆明市塘双路205号二楼。委托诉讼代理人李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审附带民事原告）陈某1，女，汉族，2003年5月21日出生，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，系死者陈某3女儿。法定代理人陈某2，男，汉族，1936年9月21日出生，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，系陈某1父亲。委托诉讼代理人高建松，云南建松律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审附带民事被告）张招飞（曾用名张兴勇），男，汉族，1982年7月23日出生，公民身份号码5202021982××××××××，贵州省六盘水市盘州市人，住贵州省六盘水市盘州市刘官镇大山丫村一组1号。被上诉人（原审附带民事被告）王梅，女，汉族，1994年7月19日出生，贵州省六盘水市盘州市人，住贵州省六盘水市盘州市。委托诉讼代理人李红云，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审附带民事被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。法定代表人：胡琴。营业场所：云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼七、八楼。委托诉讼代理人李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。云南省嵩明县人民法院审理刑事附带民事诉讼原告陈某1诉刑事附带民事诉讼被告张招飞、王梅、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光财保春城支公司）、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光财保昆明支公司）交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案，于2019年12月27日作出（2019）云0127刑初435号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，询问各方当事人意见及其委托代理人意见，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月24日，张招飞在头天晚上饮酒后（经检验鉴定：张招飞血样中乙醇含量为68.07ｍｇ／100ｍｌ）驾驶经检验转向系不符合《机动车运行安全技术条件》具有安全隐患的云Ｃ×××××号“东风”牌轻型自卸货车载砖（实载26530千克，核载985千克，超载25545千克）从嵩明县杨桥董家村驶往小街镇李官村方向（嵩明县小街镇小匡公路嘉玲小学路段）。18时01分许，张招飞驾车沿小匡公路由南向北行驶至李官村在建房工地路口时，未及时观察注意周围道路交通安全情况在驾车向右转弯驶入桥梁路面过程中，其所驾车右前侧与相邻直行在右侧由陈某3驾驶的悬挂防盗号牌为“昆明0060931”号“富士达”牌两轮电动车（载陈某1）相撞擦，致陈某3及所驾车倒地后被右前轮辗压后现场死亡，陈某1受伤，两车不同程度受损，造成死亡道路交通事故。经法医鉴定，陈某3为交通事故轮胎辗压致胸腹腔多脏器复合型损伤死亡。经鉴定，陈某1此次伤情为轻伤二级。经云南省嵩明县公安局交通警察大队第5301271201900000101号道路交通事故认定书认定，附带民事诉讼被告人张招飞承担此次事故的全部责任，陈某3、陈某1无责任。另查明，死者陈某3属于农转城居民，其父母均已去世，其与陈某2结婚后于2003年5月21日生育一女陈某1，2011年其与陈某2协议离婚，陈某1现就读于嵩明县。事故发生后，被告人张招飞向陈某1赔偿了经济损失人民币54600元。于2019年7月18日向嵩明县人民法院预交了赔偿款40899.61元。陈某1受伤后被送到嵩明县人民医院住院治疗28天，诊断为左下肢挤压伤，被告人张招飞于事故发生当日为陈某1垫付了医疗费人民币407.5元，后陈某1自行支付医疗费人民币7448.6元。2018年5月20日，被告人张招飞以给云Ｃ×××××号“东风”牌轻型自卸货车落户为由向附带民事诉讼被告人王梅借身份证，并出具借条，借条载明：为购买车现借王梅身份证过户，后交通事故由张招飞负责。云Ｃ×××××号“东风”牌轻型自卸货车于2018年11月19日在阳光财保春城支公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（保险期限为2018年11月19日起至2019年11月19日止），于2018年4月21日在阳光财保昆明支公司处投保了第三者责任保险限额为50万元的机动车综合商业保险（保险期间为2018年4月22日起至2019年4月21日止）。原判认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，保险公司作为提供保险格式合同的一方，对合同中约定“无责免赔”的条款负有提示对方注意及明确说明义务，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，但附带民事诉讼被告人阳光财保春城支公司、阳光财保昆明支公司未举证证实其已尽到上述告知义务，故应认定该免责条款无效。附带民事诉讼被告张招飞的犯罪行为给他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等。附带民事诉讼被告王梅仅是车辆登记车主，未实际出资、管理、使用车辆及受益，亦无证据证实其对交通事故的发生具有过错，故其不应承担赔偿责任。综上，附带民事诉讼原告陈某1的损失首先由附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在机动车第三者责任强制保险内予以赔偿。不足部分，由附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告张招飞承担赔偿责任，附带民事诉讼被告王梅不承担责任。死者陈某3，应以城镇户口标准来计算赔偿费用；附带民事诉讼原告陈某1未举证证明办理丧葬事宜支出的交通费、误工费情况，酌情认定交通费，并以3人3天的标准酌情认定误工费；尸体冰存火化费等费用已包含在丧葬费内，精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围，电动车财产损失等不予支持。上述损失依法认定为人民币772615.35元。首先由附带民事诉讼被告阳光财保春城支公司在机动车交通事故责任强制保险人民币120000元限额内予以赔偿，由阳光财保昆明支公司在第三者责任商业保险人民币500000元限额内予以赔偿；剩余的人民币152615.35元，由被告人张招飞赔偿，扣减被告人张招飞在事故发生后已支付的人民币54600元和预交至嵩明县人民法院的赔偿款40899.61元，还应赔偿人民币57115.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决：一、由附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人陈某1各项经济损失合计人民币120000元；二、由附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿附带民事诉讼原告陈某1各项经济损失合计人民币500000元；三、由附带民事诉讼被告张招飞赔偿附带民事诉讼原告陈某1各项经济损失合计人民币57115.74元；四、驳回附带民事诉讼原告陈某1的其它诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告阳光财保昆明支公司不服，提出上诉。请求“撤销云南省嵩明县人民法院作出的（2019）云0127刑初435号刑事附带民事判决书第二项判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任”。具体理由：1.本案涉案车辆的驾驶员张招飞是饮酒后驾车，属于法律禁止性规定；2.我公司与张招飞签订的保险合同时也提示了免赔，做了明确足够引起他注意的提示。综上，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审依法判决。被上诉人（原审附带民事原告）陈某1的委托代理人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。被上诉人（原审附带民事被告）王梅的委托代理人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。被上诉人（原审附带民事被告）张招飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经二审审理查明的事实与一审相同。并有经一审庭审质证、认证的身份材料及证明，交通事故认定书复印件，火化证、收费单据，住院病历及票据，嵩明法院（2018）刑初533号刑事附带民事判决书，昆明中院（2019）刑终29号刑事附带民事判决书，收条及证明，借条等证据证实，本院依法予以确认。二审中，各方均未向本院提交新的证据材料。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是上诉人的上诉请求是否成立。上诉人主张根据商业险保险条款约定酒后驾车属于免责事由，保险人不承担赔偿责任，但在二审庭审中明确认可该条款并未向投保人送达，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故该条款不发生效力，故上诉人免责主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，民事赔偿合理，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张凌岚审判员  李石友审判员  张冲开二〇二〇年四月十六日书记员  汪熙然