广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9183号原告：苏伟祥，男，汉族，1958年6月18日出生，住广州市白云区********。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽华，广东锦诺律师事务所律师助理。被告：邓小华，男，汉族，1970年8月20日出生，住清远市清城区*******金海湾豪庭海景一路8座201号。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。原告苏伟祥与被告邓小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏伟祥的委托诉讼代理人欧桂珍、莫丽华，被告邓小华的委托诉讼代理人罗正安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟祥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10660650元及利息(其中618.75万元的利息从2010年9月16日起按月利率1.2%计算至还清之日，剩余的4473150元的利息从2013年3月10日起按月利率1.2%计算至还清之日)。2、被告向原告支付违约金2132130元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因共同投资购买土地使用权的需要，2010年3月31日，邓小华、林志强作为甲方，原告、钟国魂、米志光、林草生作为乙方共同签订《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东协议书》。2010年9月13日，被告邓小华作为甲方与原告、钟国魂、米志光、林草生、林志强为乙方签订《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部补充协议》；2010年9月29日，以邓小华、林志强为甲方，原告、钟国魂、米志光、林草生为乙方又签订了《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部协议》；2012年12月20日，以邓小华、林志强为甲方，原告、钟国魂、米志光、林草生为乙方再签订《清远市瑞源进出口贸易优先公司股东内部协议》。上述协议约定：各股东的占股比例以及其他股东为被告先行垫付其应出资的购地资金，被告向垫资股东支付利息；借款期限内按月息1%计算，超出借款期限还款视为根本性违约，按月息1.2%计算利息并应支付违约金给出借方违约方按逾期还款额的20%计算；最终明确六股东的股份为邓小华50%、苏伟祥19.5%、米志光9.3%、钟国魂18%、林志强2.2%、林草生1%。上述协议签订后，原告分别于2010年9月16日投入618.75万元、2011年2月1日投入178.86万元、2011年6月24日投入264万元、2011年11月25日投入200.7225万元、2012年1月16日投入200.7225万元，共计1463.055万元。2015年6月10日，被告经与原告核对并立下借据，再次确认被告拖欠原告投资瑞源购地款借款本金为10660650元。由于被告无力偿还该借据并没有约定还款期限。被告怠于履行还款义务，2014年6月钟国魂根据上述协议起诉被告返还借款，并将原告等其他股东列为第三人，该案历经一审、二审，重审一、二审，最终于2018年1月30日清远市中级人民法院作出（2017）粤18民终3114号终审判决，判令被告需要返还借款并支付利息和违约金等给钟国魂。综上所述，被告未按相关协议约定返还借款，严重违约，应向原告支付违约金和利息，请法院支持原告的诉求。庭审中，原告补充事实理由：至2012年1月16日，各股东出资购地款4433.5万元，根据相关协议，钟国魂转让了3%的股权给原告收，原告垫资达到1729.065万元。2013年2月7日，被告向各股东退还了1700万元，原告按19.5%的比例收回了663万元。被告邓小华书面答辩称：原告投资清远市瑞源进出口贸易有限公司的用于购置土地的款项已经全部归还，答辩人并不拖欠其任何款项。2010年至2013年期间，答辩人与苏伟祥、钟国魂、林草生等人多次就投资清远市瑞源进出口贸易有限公司购置土地从事经营达成了协议，并约定苏伟祥等人需要额外承担答辩人的出资份额，而超过其个人出资比例部分资金转为答辩人向各股东的借款。因各种客观原因，导致各投资人未能以清远市瑞源进出口贸易有限公司的名义完成项目，最终需要另行成立清远市新富强投资有限公司再次重新集资购置地块，所以答辩人需要将瑞源公司的投资款全部退还给各股东。在2013年完成土地的招投标工作后，答辩人与以清远市瑞源进出口贸易有限公司法人代表显名股东林志强签订瑞源公司终止关系确认书，林志强股东身份、法定代表身份转移答辩人后，在2013年1月份开始将瑞源公司的投资分批退回给各股东。在2013年期间，答辩人通过苏伟祥控制的清远市清城区金城五金购销部的账户转账支付了1748.4486万元，将价值1569.1940万元商铺通过以物抵债的方式抵偿以及现金支付等方式，已经将苏伟祥投资及借支的款项、利息等全部归还。因为新成立的清远市富强投资有限公司经营不畅，各投资人之间矛盾不断，而关于清远市瑞源进出口贸易有限公司的投资款退还问题，因各投资人之间的账目比较混乱，虽然曾多次就款项的投资比例及利息等进行协商，但都无法达成一致。2015年6月10日，为避免与苏伟祥之间存在争议，答辩人签署相关的字据，确认苏伟祥投资的款项中有10660650元属于答辩人的个人借款。因为上述材料仅系投资人之间的内部对账文件，且相关的款项已经退还，所以答辩人对于该字据也未进行仔细的审核。答辩人与苏伟祥并不存在其他借款行为，而关于清远市瑞源进出口贸易有限公司的投资款、借款已经全部结清，答辩人并不拖欠苏伟祥任何的款项。因为事情已经过去多年，答辩人自认已经付清了全部款项，而苏伟祥在此期间也从未向答辩人要求偿还清远市瑞源进出口贸易有限公司的投资款、借款及利息，根据现有证据也无法支持其诉讼请求。因此，恳请法院依法驳回原告苏伟祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年3月31日，邓小华、林志强为甲方与苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生为乙方签订一份《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东协议书》，约定：甲、乙方各股东拟立的公司名为“清远市瑞源进出口贸易有限公司”，公司向工商登记机关登记的显名股东为甲方邓小华、林志强（各占公司股权60%、40%，核准通知书为邓小华、邓伟昌，待正式申报时变更），但公司的实际股东为甲、乙方共6人，乙方四人为隐名股东；甲、乙方各股东实际拥有公司的股份（包括公司名下购买土地权益分配）为：邓小华60%、林志强6.5%、苏伟祥13%、钟国魂13%、米志光6.5%、林草生1%，各方以其拥有的股份比例分享公司利润和承担亏损；公司注册资金为100万元，各股东按其所占公司股份比例出资，该注册资金各股东需按股份比例足额投入公司，公司应当向各股东签发出资证明书，证明其出资的时间、数额及出资方式；除协议约定的注册资金外，甲、乙各方还需另行按上述股份比例向公司投入相应的购地资金购买位于清远市*****边的国有土地使用权（约100亩）。对该部分投入，乙方必须负责先行垫资甲方购地资金，待土地使用证办好抵押后返还乙方资金，其利息由甲方负责，各股东同意作为公司向股东借款，并以借贷关系建账，利息按银行同期同类贷款利率计算；公司设立的其中一个重要目的是由股东共同投资购买位于清远市的国有土地使用权，以便开展相关合法的经营活动。如公司未能成功购买上述土地使用权，甲乙双方同意解散公司等。2010年9月13日，邓小华为甲方与苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生、林志强为乙方签订一份《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部补充协议》，约定：各股东实际拥有瑞源公司的股份（包括公司名下购买土地权益分配）变更为：邓小华50%、林志强3%、苏伟祥16.5%、钟国魂13%、米志光6.5%、林草生1%、余下10%的瑞源公司待补充协议签订后15天内根据公司出资购地情况确定持股人。各股东以其拥有股份比例分享公司利润和承担亏损，该股份比例与公司登记（工商登记显名股东为邓小华占60%，林志强占40%。其中林志强40%份额包括林志强自有的3%及隐名股东苏伟祥16.5%、钟国魂13%、米志光6.5%、林草生1%的份额）相抵触的，以本协议为准，在各股东认为适当时，应当到工商登记机关办理变更登记手续；上列各股东同意，均以瑞源公司的名义购买位于清远市*****边E23号区的国有土地使用权，面积106.71亩，与清远市土地储备局合作价约3317万元，第一期1500万元在与出让方签订转让合同时支付，余款在签订本补充协议后15天内付清。该购地款除邓小华暂付100万元外，其余各股东均应按各自所占的股份比例按时付款，并先行承担邓小华应出资部分及上述尚未确定持股人的10%的股份应承担的款额（亦即第一期款1500万元中，个人应付款如下：林志强112.5万元、苏伟祥618.75万元、钟国魂487.5万元、米志光243.75万元、林草生37.5万元）。各股东先行承担邓小华应出资部分作为邓小华向股东的借款，对此，邓小华予以认可。尚未确定持股人的10%的股份应承担的款额，待确定持股人后，由该持股人即时返还给先行出资人。如在期限内无法找到该10%的股份认购人，则由相应的先行出资人认购该10%的股份，对此，各方无异议；瑞源公司注册公司、日常运作开支及购买上述地块所需的资金等，各股东均应以本补充协议约定的比例进行出资。邓小华应出资资金（除邓小华暂付100万元外），由其个人另行向股东苏伟祥、钟国魂、米志光、林志强、林草生5人借款投入公司。上述借款均由出借人直接转入瑞源公司并用于购买上述土地使用权。邓小华需向各出借人另行立据，并于瑞源公司取得上述土地使用权证后3个月内清还借款本息给出借方。借款期限内按月息1%计算，超出借款期限还款视为根本性违约，按月息1.2%计算利息并应支付违约金给出借方（违约方按逾期还款额的20%计算）；本补充协议如与原协议或公司登记材料等的约定相抵触的，以本补充协议为准。本补充协议没有约定的，按原协议执行。原协议及本补充协议发生争议，由各股东友好协商解决，协商不成各方同意由瑞源公司所在地人民法院适用中华人民共和国法律处理等。2010年9月29日，以邓小华、林志强为甲方，苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生为乙方又签订一份《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部协议》，约定：瑞源公司向工商机关登记的显名股东为甲方邓小华、林志强，但瑞源公司的实际股东为甲、乙方共6人，乙方4人为隐名股东。各股东实际拥有瑞源公司的股份（包括公司名下购买土地权益分配）变更为：邓小华50%、林志强3%、苏伟祥16.5%、钟国魂21%、米志光8.5%、林草生1%。各股东以其拥有股份比例分享公司利润和承担亏损，该股份比例与公司登记（工商登记显名股东为邓小华占60%，林志强占40%）相抵触的，以本协议为准，在各股东认为适当时，应当到工商登记机关办理变更登记手续；上列各股东同意，均以瑞源公司的名义购买位于清远市*****边E23号区的国有土地使用权，面积106.71亩，与清远市土地储备局合作价约3317万元，第一期1500万元在与出让方签订转让合同时支付（已支付），余款（第二期）在2010年10月10日前付清。该购地款除邓小华暂付100万元外，其余各股东均应按各自所占的股份比例按时付款，并先行承担邓小华应出资部分的款额。各股东先行承担邓小华应出资部分作为邓小华向股东的借款，对此，邓小华予以认可；瑞源公司注册资金（50万元）、日常运作开支及购买上述地块所需的资金等，各股东均应以本补充协议约定的比例进行出资。邓小华应出资资金（除邓小华暂付100万元外），由其个人另行向股东苏伟祥、钟国魂、米志光、林志强、林草生5人借款投入公司。上述借款均由出借人直接转入瑞源公司并用于购买上述土地使用权。邓小华需向各出借人另行立据，并于瑞源公司取得上述土地使用权证后3个月内清还借款本、息给出借方。借款期限内按月息1%计算，超出借款期限还款视为根本性违约，按月息1.2%计算利息并应支付违约金给出借方（违约方按逾期还款额的20%计算）；本补充协议如与公司登记材料等的约定相抵触的，以本补充协议为准。本补充签订后，原协议不再执行。如本协议发生争议，由各股东友好协商解决，协商不成各方同意由瑞源公司所在地人民法院适用中华人民共和国法律处理等。2012年12月20日，以邓小华、林志强为甲方，苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生为乙方再签订一份《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部协议》，约定：根据2012年12月2日清远市土地开发储备局文件登报出让位于清远市新城E23号区内地块（地号E23000001）用地测绘面积为56657.29平方米，农产品加工园一副土地挂牌和竞价时间表，因要重新集资本金，同意由甲方（即股东邓小华）拥有的瑞隆公司竞价拍；乙方同意按以前瑞源公司合作方式再同甲方出借资金，人民币2620万元，乙方按现在土地储备局规定出让地块为人民币5240万元，其中甲方占资本金人民币2620万元，由甲方邓小华股东向乙方股东借入，甲方立具借据（借据由甲方所拥有瑞隆农产品公司加盖公章立具借据，并于2013年1月10日揭牌取得清远市新城E23号地块后60天内必须清还向乙方股东借入全部资本金加相关利息，利息按月息1.2%计算）；甲方同意在土地竞拍后在15天内同乙方股东先取回以前和土地储备局合作全部资本金责任；全部股东同意用瑞隆公司（即甲方公司）在竞拍后取得上述国有土地使用权证后直接注册入新成立新富强投资有限公司名下（即以后由甲乙双方股东成立的新富强投资有限公司拥有清远市新城区E23号区国有土地使用权证）；本补充协议如与原瑞源公司登记材料等的约定相抵触的，以本补充协议为准。本补充协议签订后，原协议不再执行。如本协议发生争议，由各股东友好协商解决，协商不成各方同意由新成立的新富强投资有限公司所在地人民法院适用中华人民共和国法律处理等。同日，邓小华、苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生、林志强召开《关于确认清远市新富强投资有限公司股东姓名及股份（协议）》，内容为：根据2012年12月2日清远市******及会展中心挂牌时间表，同时在2012年12月14日下午在邓小华股东办公室，股东会上作的决议，同意集资本金5240万元股份竞拍清远市清城区E23地块。同意成立新富强投资有限公司，各股东同意在2012年12月24日确认股东姓名及占股东股份比例写入将来成立新公司登记名册中，同时还同意确认资金在本月25日到位，同意集中所有各股东资金划入股东苏伟祥一个大家认同的银行户口，银行户口账号、户名清远市清城区金城五金购销部账号201********00036677，开户行：工行石角支行。如有股东资金不到位使该项目用地停止挂牌的，由停止挂牌日起至再挂牌日止，承担所有投资者资金的全部利息，利息按月息3%计算。各股东以这次确认股东姓名及所占股份为新成立新公司股份为准。其中邓小华占50%股份，苏伟祥占19.5%股份，米志光占9.3%股份，钟国魂占18%股份，林志强占2.2%股份，林草生占1%股份。原告主张，在履行上述协议的过程中，苏伟祥、林志强、钟国魂、米志光、林草生为购买清远市*****E23号区的国有土地使用权，按各自所占清远市瑞源进出口贸易有限公司的股权比例以及先行垫付邓小华应出资的份额，第一次筹集资金共4433.50万元。但该款项未用于购买前述土地，后转化为邓小华对各股东的借款。因被告邓小华占有股权50%，原告苏伟祥占有股权19.5%，故原告苏伟祥的出资额为1729.065万元（4433.50万元×19.5%×2）。清远市******退回了1700万元，因此被告向原告退回了663万元（1700万元×19.5%×2），其余款项1066.065万元（1729.065万元-663万元）转化为被告邓小华对原告苏伟祥的借款，且被告邓小华于2015年6月10日出具了《借据》，但直至今尚未偿还该款项。原告为证明前述主张，向本院提交了（2017）粤18民终3114号民事判决书、五份被告邓小华出具的《收款收据》及一份《借据》。五份《收款收据》内容分别是：被告于2010年9月16日，确认收到原告的投资款618.75万元；2011年2月1日，确认收到原告的投资款178.86元；2011年11月25日，确认收到原告的投资款200.7225万元；2011年6月24日，确认收到原告的投资款264万元，2012年1月16日，确认收到原告的投资款200.7225万元，上述款项合计1463.055元。原告表示，其出资的1729.065万元中，只有1463.055元有《收款收据》，其余款项被告未出具《收款收据》。《借据》中载明：今借到2010年苏伟祥投资瑞源购地款，现转为借款。本人邓小华欠苏伟祥人民币10660650元本金，不含利息。被告邓小华作为借款人在落款处签名，落款时间为2015年6月10日。被告对原告主张的苏伟祥、林志强、钟国魂、米志光、林草生为购买清远市*****E23号区的国有土地使用权，第一次共投入了4433.50万元，该款项未用于购买前述土地，转化为被告对原告的借款的事实以及对《收款收据》、《借据》的真实性予以确认，但抗辩认为原告所占清远市瑞源进出口贸易有限公司的股权16.5%，故被告共向原告借款的数额为1463.055万元（4433.5万元×16.5%×2），且被告已于2013年通过其实际控制的公司向原告转账支付了1748.4486万元以及通过以物抵债的方式向原告转让了价值了1569.4940万元的商铺，故被告已经清偿了全部借款；另外，2015年6月10日出具的《借据》仅为双方之间的内部对账文件，被告对该《借据》未进行仔细的审核。被告为证实上述抗辩主张，向本院一张《收据》、五份《银行转账凭证》及十二份《瑞隆广场商品房认购书》。《收据》载明：今收到瑞源公司退回投资款663万元，原告在收款人处签名，落款时间2013年2月7日。五份《银行转账凭证》的付款人均为清远市瑞隆农产品有限公司，收款人均为清远市清城区金城五金购销部，其中2013年1月4日转账的200万元用途为货款，2013年2月7日的648.4486万元未显示用途，4月25日的400万元用途为往来款，2013年5月3日的300万元未显示用途，8月8日的200万元用途为还款。十二份《瑞隆广场商品房认购书》中载明出卖人为清远市瑞益市*管理有限公司，买受人为原告苏伟祥，原告认购位于清远市****************的物业。对此，原告提出，2013年2月7日出具的《收据》中确认收到的663万元已经在原告诉求的款项中扣除，663万元为清远市******退回的1700万元中原告应退回的数额，并对被告抗辩提出已经清偿完毕涉案借款的事实不予认可。另查明，在钟国魂因出资的涉案购地款起诉邓小华的民间借贷纠纷一案中，钟国魂提交了其与苏伟祥、米志光、林志强、林草生于2014年5月30日、2014年7月16日签名确认的《邓小华股东借我们各股东资金投入储备局本金及利息各股东分配表》及《关于清远市******退回部分项目投资款人民币1700万元的分配情况及邓小华支付该款项给钟国魂的情况说明》。第一份材料的分配表中注明了各股东所占比例，其中苏伟祥19.5%。清远市中级人民法院于2018年1月30日作出的（2017）粤18民终3114号民事判决书确认了该材料的真实性及证据效力，第二份材料中载明苏伟祥占19.5%，退回663万元。另外，该民事判决书还查明了邓小华、林志强、苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生于2012年12月20日签订《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部协议》后，清远市新富强投资有限公司于2013年2月22日取得清远市新城E23号区的国有土地使用权证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案的借款本金为多少；2、被告是否已经向原告清偿了全部借款。关于争议焦点一。本案中，原、被告双方均确认苏伟祥、林志强、钟国魂、米志光、林草生为购买清远市*****E23号区的国有土地使用权，第一次筹集资金共4433.50万元，后转化为邓小华对各股东借款的事实。原告主张涉案借款本金为1729.065万元，后被告退还了663万元，至今仍欠1066.065万元，并提交了被告于2015年6月10日出具的《借据》为凭。被告抗辩认为原告所占清远市瑞源进出口贸易有限公司的股权16.5%，故其对原告的借款本金为1463.055万元（4433.50万元×16.5%×2）。对此，本院认为，在钟国魂诉邓小华民间借贷纠纷一案中，钟国魂提交的《邓小华股东借我们各股东资金投入储备局本金及利息各股东分配表》已载明原告所占有的股权为19.5%，且对于清远市******退回的1700万元，被告提交的《收据》中显示原告退回的数额为663万元，对此原告亦无异议，该663万元（1700万元×19.5%×2）亦能印证原告所占有的股权为19.5%，故对原告提出的涉案借款本金为1729.065万元的主张本院予以采纳。关于争议焦点二。原告主张被告仍拖欠借款本金1066.065万元，并提交了被告于2015年6月10日出具的《借据》为凭。被告抗辩认为其已通过现金支付、银行转账以及以物抵债的方式清偿了全部借款，《借据》仅为双方之间的内部对账文件，并提交了《收据》、《银行转账凭证》及《瑞隆广场商品房认购书》。对此，本院认为，首先，对于《收据》中显示的原告收到退回的投资款663万元，原告已在诉请的金额1066.065万元中予以扣除；其次，对于五份《银行转账凭证》，收款人均为清远市清城区金城五金购销部,并非原告;对于十二份《瑞隆广场商品房认购书》，仅能证明原告向清远市瑞益市*管理有限公司认购了物业，无法证明原告与被告之间达成了就该物业的价值进行以物抵债，并用于清偿涉案借款的合意。再次，被告在前述《收据》、《银行转账凭证》及《瑞隆广场商品房认购书》产生的时间之后即2015年6月10日，向原告出具《借据》确认了拖欠原告的借款本金。被告对该《借据》的真实性亦无异议，故该《借据》为双方之间对被告拖欠原告借款本金数额1066.065万元的确认。综上，对被告抗辩认为该《借据》仅为原、被告之间的内部对账文件，其已清偿了全部借款的主张，本院不予支持；对原告提出被告拖欠借款本金1066.065万元的主张，本院予以采纳。另外，关于涉案借款的利息及违约金的问题。邓小华、林志强、苏伟祥、钟国魂、米志光、林草生于2012年12月20日签订《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部协议》约定，各股东重新筹集资金购买清远市新城E23号国有土地使用权。本案中，原告向被告支付涉案款项的时间均在2012年12月20日之前、各股东履行2010年9月13日的《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部补充协议》及2010年9月29日的《清远市瑞源进出口贸易有限公司股东内部协议》期间。根据前述两份协议的约定，被告应于各股东取得清远市新城E23号国有土地使用权证后3个月内还清借款本息给出借方，借款期间内按月息1%计算，超出借款期限还款，则按月息1.2%计算并按逾期还款金额的20%计算违约金。又根据（2017）粤18民终3114号民事判决书查明的事实，各股东于2013年2月22日取得清远市新城E23号区的国有土地使用权证，故被告应以拖欠的借款本金10660650元为基数，从2013年5月22日起，按月利率1.2%的标准向原告支付利息。因约定的违约金是一次性计算的，违约金加前述利息未超过年利率24%，故被告应向原告支付逾期还款金额20%的违约金213.213万元（1066.065万元×20%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓小华于本判决生效之日起10日内向原告苏伟祥偿还借款本金10660650元及利息（利息以10660650元为基数，从2013年5月22日起按年利率1.2%计付至款项清偿之日止）；二、被告邓小华于本判决生效之日起10日内向原告苏伟祥支付违约金2132130元；三、驳回原告苏伟祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166793元，保全费5000元，合计171793元，由被告邓小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  薛清华人民陪审员  麦小红二〇二〇年四月一日书 记 员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。