北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9365号原告：李某，女，1956年11月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。原告：蔡某1，男，1983年6月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。原告：蔡某2，男，1947年6月20日出生，住北京市通州区。原告：蔡某3，女，1951年11月15日出生，住北京市通州区。原告：蔡某4，男，1970年9月14日出生，住北京市通州区。原告：蔡某5，女，1968年1月3日出生，住北京市通州区。原告：高某，女，1980年2月27日出生，住北京市通州区。被告：蔡某6，男，1957年6月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡擎月（蔡某6之子），男，1990年8月23日出生，住北京市通州区。原告李某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某与被告蔡某6法定继承纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某、蔡某1的共同委托诉讼代理人王月永，原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某，被告蔡某6的委托诉讼代理人蔡擎月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、蔡某1向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市通州区翠屏南里xx号楼xx单元xx室房产40%的份额由原告继承；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：蔡xx与蔡某6系兄弟关系。其父蔡AA于1998年9月22日因死亡注销户口，其母金AA于2018年4月8日因死亡注销户口。2005年刘老公庄村进行旧村改造，蔡xx与蔡某6各出资一半共以65961元购买了北京市通州区翠屏南里XX号楼XX单元XX号房屋（以下简称XX号房屋），依据贵院（2018）京0XX民初23577号民事判决书所认定的事实：XX号房屋系依照安置办法分配给金AA居住使用之房产。现被继承人已经去世，生前未订立遗嘱或签订遗赠抚养协议，遗产尚未分割。原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某均述称：我方认为XX号房屋的所有权属于蔡某6，并非金aa遗留的遗产。被告蔡某6辩称：我不同意蔡xx的诉讼请求，xx号房屋的所有权归我所有。因为房产证上没有金AA的名字，所以蔡xx主张继承没有法律依据。本院经审理认定事实如下：金AA与蔡AA系夫妻关系，二人育有六子女，即蔡xx、蔡某2、蔡某6、蔡DD、蔡CC、蔡某3。高某系蔡CC之女。蔡某4、蔡某5系蔡BB之子女。蔡AA于1998年9月22日去世，金AA于2018年3月12日去世，蔡CC于2008年12月17日去世，蔡DD于2013年3月20日去世。蔡AA与金AA在北京市通州区梨园地区刘老公庄村（以下简称“刘老公庄村”）拥有祖产院落一座。2005年，刘老公庄村进行旧村改造。2005年4月25日，蔡某6与刘老公庄村委会签订《村民自住楼房买卖合同》（以下简称买卖合同），购买了涉案XX号房屋，购房款65961元。该房屋并无国家不动产登记管理部门依法核发的不动产权登记证书，于2006年10月18日获得刘老公庄村下发的“房屋所有权证”，建筑面积51．33平方米。另查，2018年7月5日，蔡xx以物权确认纠纷为由将蔡某6诉至本院，以与蔡某6共同出资购买了XX号房屋为由，要求确认对XX号房屋有50%居住使用权。2018年12月17日，本院作出（2018）京0XX民初23577号民事判决书，判决驳回蔡xx的诉讼请求。在本院认为部分认定：XX号房屋系刘老公庄村依据安置办法，分配给金AA居住使用。故本院认为，XX号房屋系依照安置办法分配给金AA居住使用之房产。现金AA已过世，本案并无证据证明金AA生前已就XX号房屋之居住使用情况作出相应安排，并业经有效确认。该判决现已发生法律效力。庭审中，就购买XX号房屋的出资情况，蔡xx称购房款总额为61632元，该款是从拆迁款中扣除的，蔡xx以现金形式将购房款34063．5元给付蔡某6，为此蔡xx举证提交了录音一份，蔡xx称录音内容为2018年5月1日，蔡xx夫妇和蔡某6夫妇在蔡某6家的对话内容。蔡某6认可购房款总额为61632元，亦认可该款系从其拆迁款中扣除的，但认为该录音不是完整的。蔡xx称在录音中蔡某6说“两家出钱买的房子，这也知道，这个有底子的，另外有指标的时候我就说，你们另外买一套，一家一套，你就说“再说”吧”；蔡某6妻子说“就是买房两家出的钱这是事实，您出了一半我们出了一半也是事实等”。庭审中，就如果法院认定涉案XX号房屋为金AA遗产，关于各自享有的继承权什么意见问题，经法庭多次释明，原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某及被告蔡某6均表示坚持认为XX号房屋属于被告蔡某6，并非金桂荣遗留的遗产。本案诉讼过程中，2019年10月21日，蔡xx因病去世。蔡xx与李某系夫妻关系，二人共育有一个子女，即蔡某1。2019年10月25日，李某、蔡某1申请作为本案原告参加诉讼。上述事实，有证明信、关系证明、（2018）京0XX民初23577号民事判决书、分摊房费清单、录音、房屋所有权证、村民自住楼房买卖合同、居委会证明、结婚证、户口本及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，争议的焦点问题主要有以下三个：第一、关于原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某的诉讼地位问题。对此问题本院认为，原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某既不愿意参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利，故本院依法将其列为本案共同原告。第二、关于原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某及被告蔡某6的继承权问题。经本院多次释明，原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某及被告蔡某6均主张涉案XX号房屋为被告蔡某6所有，不认为该房屋系金AA的遗产，但结合（2018）京0XX民初23577号一案认定的“XX号房屋系刘老公庄村依据安置办法，分配给金AA居住使用”，以及“现金AA已过世，本案并无证据证明金AA生前已就XX号房屋之居住使用情况作出相应安排，并业经有效确认”等事实，原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某及被告蔡某6的该主张没有事实及法律依据，本院不予采纳，现原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、高某及被告蔡某6亦均未明确作出放弃继承的意思表示，故对于被继承人金桂荣遗留的XX号房屋，仍应按照法定继承予以处理。第三、就被继承人金桂荣遗留的XX号房屋原被告双方各自应继承的份额问题。本院认为，结合二原告举证提交的电话录音可以认定，被告蔡某6对于蔡xx出资一半购买XX号房屋的事实予以认可，故本院对于二原告主张出资购买XX号房屋的事实予以确认，结合购买XX号房屋时的出资情况及本案案情，确定被继承人金桂荣遗留的XX号房屋20%的份额由二原告继承，被告蔡某6继承20%的份额，原告蔡某2继承15%的份额，原告蔡某3继承15%的份额，原告蔡某4、蔡某5继承15%的份额，原告高某继承15%的份额。二原告以支付购房款为由要求继承40%房屋产权份额的意见，依据不足，本院不予采纳。被告蔡某6辩称XX号房屋为其所有的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人金AA遗留的坐落于北京市通州区翠屏南里XX号楼XX单元XX号房屋由原告李某、蔡某1继承20%的份额，由原告蔡某2继承15%的份额，由原告蔡某3继承15%的份额，由原告蔡某4、蔡某5继承15%的份额，由原告高某继承15%的份额，由被告蔡某6继承20%的份额；二、驳回原告李某、蔡某1的其他诉讼请求。案件受理费16350元，由原告李某、蔡某1负担3270元（已交纳）；由原告蔡某2负担2452．5元，由原告蔡某3负担2452．5元，由原告蔡某4、蔡某5负担2452．5元，由原告高某负担2452．5元，由被告蔡某6负担3270元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  马淑庄人民陪审员  冯 磊二〇二〇年四月三十日法官 助理  李文科书 记 员  云雪峰书 记 员  郑秋爽-6--1-