湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初10474号原告：熊志民,男,1969年1月28日出生,汉族,户籍登记住址：湖南省沅江市。委托诉讼代理人：朱爱娟，湖南湘天律师事务所律师。被告：张前良，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：熊利军，男，1967年11月2日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省湘阴县。被告：朱家发，男，1964年7月2日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。原告熊志民与被告张前良、熊利军、朱家发农业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告熊志民及其委托诉讼代理人朱爱娟，被告张前良，被告熊利军，被告朱家发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊志民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告退还承包金20000元、订金30000元；2、判令三被告共同向原告赔偿成本979951元；3、由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：晏家湖原属岳阳县城关镇人民政府所有。2006年4月19日，毛冬青、胡新云与城关镇政府签订《晏家湖承包合同》，约定毛冬青、胡新云承包晏家湖，承包期从2006年4月19日至2026年4月18日。后毛冬青将晏家湖承包给熊利军、张前良、段云作，并签订《晏家湖承包合同书》和《补充协议》，承包期从2014年2月1日到2025年2月1日，后段云作将其份额转让给被告朱家发。2017年11月14日，被告熊利军、张前良、朱家发将其承包的晏家湖转包给原告熊志民，原、被告签订了《晏家湖承包合同书》，约定承包期自2017年11月14日至2022年11月14日止，每年承包金额168000元，其中原告每年承包金额120000元，并约定在承包期内如因国家建设、乡镇需要征收时，由三被告负责赔偿原告投入的成本和当年的基本收入。合同签订后，原告向被告支付了30000元订金和120000元承包金，并扎围栏、购买鱼虾苗和相关设备投入，花费成本979951元。2018年9月，荣湾镇人民政府因岳阳县人民政府要求排查整治东洞庭湖矮围网围，拆除了由原告承包的晏家湖矮围网围，使得原告养殖的鱼虾全部流入了洞庭湖。现原告因政策原因无法承包晏家湖，三被告应依据合同约定共同点承担原告的损失。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告张前良、熊利军、朱家发共同辩称，原、被告签订的《晏家湖承包合同书》第七条约定“承包期内因国家建设、乡镇需要征收该承包水面，乙方（原告）应积极配合，甲方（三被告）负责乙方成本及当年收入，协调解决”。2018年9月，荣湾镇人民政府因政策原因对双方承包的晏家湖事实强制具体行政行为，导致合同无法履行。2019年1月25日，岳阳县司法局荣湾镇司法所组织双方协调损失，原、被告均参与了协调会，被告已尽合同约定的义务，且原告已在协调会的协议中签字并同意方案，双方协议已履行完毕。且被告并无违约行为，系因中央政策因素导致合同无法履行，而非因合同约定的征收原因。原告的养殖成本均不属实，9月份养虾成本及利润已全部收回。原告还另行收取了城关镇政府10000元过渡费，证明原告已认可了政策因素，并签字同意了荣湾镇司法所的协调方案。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。本院依法组织双方当事人进行举证、质证，对双方无异议的证据本院核对原件后予以在卷佐证，并依据庭审调查及采信的证据，确认如下案件事实：案涉晏家湖位于东洞庭湖支流的新墙河内，归属于湖南省岳阳县城关镇。2006年4月19日，毛冬青、胡新云与岳阳县城关镇人民政府签订《晏家湖承包合同》，约定毛冬青、胡新云承包晏家湖，承包期从2006年4月19日至2026年4月18日，其中2006年4月19日至2016年4月18日，每年交纳承包金3000元，2016年4月19日至2026年4月18日，每年交纳承包金4000元。2013年5月24日，毛冬青将晏家湖转承包给熊利军、张前良、段云作，并签订《晏家湖承包合同书》，2017年10月24日双方再次签订《补充协议》，约定承包期自2014年2月1日至2025年2月1日止，年交承包金60000元，2017年《补充协议》中调整为50000元。后段云作将其份额转让给被告朱家发。2017年11月14日，被告熊利军、张前良、朱家发（甲方）与原告熊志民（乙方）签订了《晏家湖承包合同书》，约定承包期自2017年11月14日至2022年11月14日止，每年承包金额168000元，乙方交纳合同订金30000元，每年支付甲方120000元，剩余48000元作为甲方与乙方合伙的投资款，甲方占乙方总投资股份的10%。合同第七条约定：承包期内因国家建设、乡镇需要征收该承包水面，乙方应积极配合，甲方负责乙方成本及当年基本收入，协调解决。第八条还约定：乙方在五年承包期内，出现政府不支持，村民干扰水面生产，包括村民投放鱼苗、虾苗，以后索取鱼虾造成的损失，一切由甲方负责赔偿，甲方不得以任何理由推迟或拖延赔偿时间。合同签订当日原告支付了首年度承包款120000元，押金20000元。2018年7月支付押金10000元。2018年4月，双方口头协议三被告退出合伙，将合同中约定10%的股份由原告收回，原告未再按合同补交首年度承包金48000元。2018年9月15日，岳阳县防汛抗旱指挥部作出《关于迅速拆除晏家湖矮围确保行洪畅通的指令》，认为晏家湖河滩矮围影响河势稳定，危及行洪安全，因当前处于汛期，为确保河道行洪安全，指令荣家湾镇组织力量于2018年9月25日前对晏家湖矮围进行拆除，并将渣土清运出河道管理范围，恢复河道原状，确保河道畅通。2018年10月19日，岳阳县东洞庭湖矮围网围清理整治工作领导小组办公室向荣家湾镇作出督办令，要求对晏家湖矮围网围彻底拆除，排除内积湖水，做到水系内外贯通。2018年9月，晏家湖矮围网围被拆除，原告收到岳阳县人民政府过渡费10000元及因开沟放水产生的挖机费10000元。2019年1月25日，岳阳县司法局荣家湾镇司法所组织毛冬青、熊利军、熊志民三方承包户参加晏家湖协调工作会，就因依法拆除晏家湖矮围网围后，各承包人以利益受损为由多次向各级政府反映诉求进行调解。会议纪要载明：由政府拿出救助资金，由三个承包户自行协商；如以后有相应优惠政策，保留权利；协议达成后，所有合同全部依法解除。三方承包户同意接受处理方案，并协商帮扶资金分配为毛冬青方50000元，熊利军方170000元，熊志民方170000元。三方承包户在会议纪要上签名捺印。2019年1月28日，荣家湾镇司法所制作人民调解协议书，因原告不同意协议书上“当事人双方自愿同意放弃诉讼途经解决本纠纷”的约定，遂未在调解协议书上签名。本院认为，原告熊志民与被告张前良、熊利军、朱家发签订的《晏家湖承包合同书》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效。现因岳阳县荣家湾镇人民政府实施岳阳县防汛抗旱指挥部作出《关于迅速拆除晏家湖矮围确保行洪畅通的指令》，拆除了晏家湖矮围网围，现晏家湖已汇入新墙河，案涉湖区已不复存在，原、被告签订的《晏家湖承包合同书》无法继续履行，合同已终止解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同无法履行非基于原、被告双方的原因，系因防汛抗旱等公共利益需要，与原、被告合同中约定的因国家建设、乡镇需要征收不同。故对原告要求三被告依合同约定赔偿其成本损失979951元的诉讼请求，本院不予支持，因租期未满的租金及已支付的押金应予退还。原告主张年租金为120000元，剩余48000元为三被告占10%股份的合伙投资款。但双方庭审中均认可该10%股份已由原告收回，而原告未补足租金的理由为有村民投放鱼、虾苗闹事，故依据双方合同约定，因村民投放鱼、虾苗导致的损失应由三被告承担。但原告并未举证其因村民投放鱼、虾苗导致损失发生，亦陈述其并未实际支付村民索取鱼虾的赔偿，故对原告以损失折抵租金的理由，不予采纳。合同首年度期限为2017年11月14日至2018年11月13日止，截至原告于2018年9月开沟放水，尚有两个月期满。依据年租金168000元计算，折合每月租金为14000元，三被告应返还原告租金28000元及押金30000元，因原告尚有48000元租金未交满，相折抵后，三被告还应返还押金原告10000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、由被告张前良、熊利军、朱家发在本判决生效后十日内退还原告熊志民押金10000元；如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告熊志民的其他诉讼请求。案件受理费14070元，由原告熊志民负担13933元，由被告张前良、熊利军、朱家发共同负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 丹人民陪审员  缪文文人民陪审员  丰淑纯二〇二〇年四月十三日书 记 员  王晓薇