河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2002号原告：廉红林，男，1965年8月14日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：田杰、司马争，河南焦点律师事务所执业律师。被告：李海侠，女，汉族，1972年2月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所执业律师。原告廉红林与被告李海侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理，廉红林及其委托诉讼代理人田杰、司马争，李海侠的委托诉讼代理人蔡宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉红林向本院提出诉讼请求：1.判令李海侠立即向廉红林偿还借款本金50万元并支付利息（按月息2分，自2016年10月28日起开始计算至实际清偿之日止，截止2019年1月27日所欠利息已达27万元）；2.判令李海侠立即向廉红林偿还借款本金100万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由李海侠承担。事实与理由：2013年12月，李海侠向廉红林借款50万元，承诺按月息2分向廉红林支付利息。借款期限届满7个月之时，双方约定将借款期限延长一年，并签订借款担保合同书，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日，借款金额及利息不变，但到期后李海侠未能如约还款，李海侠就该50万元借款共计支付利息34.5万元，剩余利息及本金未清偿。2015年8月，李海侠向廉红林借款100万元，承诺按月息2.5分向廉红林支付利息，但至今仅支付利息4万元，剩余本金及利息未支付。故诉至法院。李海侠辩称，廉红林于2013年12月借给李海侠50万元，双方约定利率为月息千分之二十，达成合意后，李海侠依约每月按时归还利息，并于2015年8月归还50万元本金，双方就50万元的债权债务关系消灭。廉红林所诉100万元，并非借款，而是廉红林自己投资股票的款项，与李海侠无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年12月12日，李海侠向廉红林借款50万元，双方口头约定月息2分，李海侠按月支付利息1万元。2014年7月11日，双方将上述借款延期一年，并签订了《借款担保合同书》（编号：SX借字第201400181号），主要约定：李海侠（乙方）向廉红林（甲方）借款50万元，借款期限12个月，从2014年7月11日起至2015年7月10日止，借款利率为月息20‰。廉红林、李海侠分别在合同尾部甲方、乙方处签字，嵩县宏鹏矿业有限公司在合同丙方（担保方）处加章。同日李海侠出具借据一份，显示今收到出借人廉红林人民币50万元整。借款人李海侠作为债务人承诺：借款人有义务按《借款担保合同》（编号：SX借字第201400288号）约定的还款方式偿还借款本息。该《借款担保合同书》内附2014年11月23日的收据一份，显示今收到廉红林借款50万元整，上面加盖李海侠印章，贺勇在收款人处签字。该《借款担保合同书》内附付息还款计划表一份，显示2014年7月至2015年6月每月的11日付息1万元，2015年7月10日归还本金50万元。廉红林认可2014年7月11日至2015年8月11日，李海侠每月向其付息1万元，共计14万元；2015年9月11日至2017年2月12日，李海侠每月向其付息7500元，共计13.5万元。李海侠认为上述50万元借款，其于2015年8月4日转账50万元已清偿完毕。廉红林认为李海侠于2015年8月4日转账的50万元并非偿还本案50万元借款，而是偿还2015年7月3日其另外出借给李海侠的50万元，并提供2015年7月3日其向李海侠转账48万元的银行流水。李海侠认为2015年7月3日其向廉红林借款48万元，约定每月利息7500元，其每月付息，同时廉红林于2014年10月10日向其借款30.9万元，口头约定利率不低于月息3分，计至2017年2月廉红林欠付482040元，双方约定该款与48万元借款的抵充。廉红林认为2014年7月19日其通过李海侠向郑震出借款项50万元，实际转款47.5万元，李海侠为担保人，后李海侠通过贺永勇于2014年9月5日还款20万元，于2014年10月10日还款30.9万元，两笔款项系归还郑震所借款项，廉红林从未向李海侠借过款。2.2015年8月6日，廉红林向李海侠转帐95万元。廉红林称该转账系李海侠向其借款100万元，支付时提前扣除利息5万元。李海侠对此不予认可，称该款系因廉红林、黄卫红、李海侠、李某、焦某共同合伙委托武智理投资炒股款，其中廉红林、黄卫红、李海侠每人100万元，其余二人每人50万元，共计400万元，提前扣除一个月的利润按月息2分共计8万元后为392万元。李海侠提供除其与廉红林外其余3人于2015年9月2日的转款记录，以及其于同日将392万元转给武智理的转款记录，并申请证人李某、焦某出庭作证，二证人亦证明原、被告等五人共同出资投资股票的事实。另本案审理中，廉红林提出财产保全申请，本院作出（2019）豫0303财保81号民事裁定书，裁定冻结李海侠银行存款190万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并依据裁定对李海侠名下位于洛龙区牡丹大道246号院国宝花园3-19幢108、负08的房产及李海侠名下豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号车辆予以查封、对银行存款112681.56元、9172.50元予以冻结。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于廉红林诉求的借款50万元的问题。李海侠向廉红林借款，有双方签订的《借款担保合同书》及转款明细为证，本院予以认定，双方存在合法有效的民间借贷关系。根据借款合同约定，本金为50万元，利率为年利率24%，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日。李海侠主张于2015年8月4日转款50万元清偿完毕借款本息，但该笔款项廉红林另行提供2015年7月3日李海侠借款48万元的银行流水证明系偿还该笔借款，同时对该48万元的借款的归还情况李海侠的不能作出合理说明，即第一，李海侠2014年10月10日之前尚欠廉红林借款未清偿的情况下，廉红林又向其借款30.9万元，不符合常理；第二，廉红林出借给李海侠款项在前约定利率为年利率24%，但李海侠后借给廉红林款项又约定利率不低于年利率36%，利率不对等。根据以上理由，对李海侠已清偿完毕50万元本息的辩解理由，本院不予采信。廉红林主张李海侠偿还50万元本金，并支付欠付利息及逾期利息，本院予以支持。截止2017年2月10日，李海侠应付利息为31万元，实付利息为27.5万元，欠付利息3.5万元。关于2015年8月6日，廉红林向李海侠转帐95万元的性质认定。廉红林仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李海侠抗辩转账系双方之间的其他账务往来，并提供相差银行流水予以证明，同时李海侠申请的证人证言亦证明该款并非借款，此时廉红林仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其并未提交相关证据就其与李海侠之间借贷关系的成立予以证明，故对廉红林的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、李海侠于本判决生效之日起十日内偿还廉红林借款本金50万元及截止2017年2月10日欠付的利息35000元；二、李海侠于本判决生效之日起十日内支付廉红林借款50万元的利息（利息以50万元为基数，按年利率24%，自2017年2月11日计算至实际清偿之日）；三、驳回廉红林的其他诉讼请求。如李海侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，保全费5000元，共计25730元，由廉红林负担14537元，李海侠负担11193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国人民陪审员  金秀芳人民陪审员  杨兴旺二〇二〇年四月二十六日书 记 员  丁 妍