广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26396号原告：杨健坤，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：杨少娟，女，1973年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告的共同诉讼代理人：黄荣发，广东万林律师事务所律师。被告：广东省广州市广州公证处，地址：广州市东风中路437号城市广场南塔12楼。法定代表人：韦翠坚。诉讼代理人：丘坚，广东省广州市广州公证处工作人员。诉讼代理人：张利，广东省广州市广州公证处工作人员。原告杨健坤、杨少娟诉被告广东省广州市广州公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告杨健坤、杨少娟系同胞姐弟，两原告与案外人李妍、李林系同母异父的兄弟姐妹，两原告与李妍、李林均为李婉慈的亲生子女，李妍、李林系李婉慈与李志中再婚后所生。李婉慈生前与李志中再婚后于婚姻关系存续期间夫妻共同财产包括了广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房房产一套，该房屋建筑面积59.01平方米。李婉慈于2015年11月11日病故，生前未留下任何遗嘱，李志中于2007年2月已经去世，李婉慈的父母亦均先于李婉慈死亡，除了两原告及案外人李妍、李林四人，李婉慈无其他法定继承人。2014年1月17日，李妍向被告申请办理继承权公证。2015年6月2日被告作出一份（2014）粵广广州第011042号《公证书》，对李志中死亡时遗留的财产广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房房产由李妍继承，李婉慈、李林均表示放弃上述遗产继承权等事项予以公证。2014年1月17日，李婉慈、李妍签订一份《赠与合同》，李婉慈将其占有的二分之一的广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房房产产权份额无偿赠与李妍，李妍表示接受。2015年6月2日被告作出一份（2014）粵广广州第011043号《公证书》，对上述《赠与合同》予以公证。其后，李妍持（2014）粵广广州第011042号、（2014）粵广广州第011043号《公证书》至不动产登记机构办理房屋转移登记，不动产登记机构于2017年5月31日将广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房登记在李妍名下。该两份公证书均系由被告的公证员林某1办理。被告在受理前述公证申请后，在承办公证事项的公证员林某2未审查李婉慈是否具备相应民事行为能力，也未审查清楚公证事项是否为李婉慈的真实意思表示，被告即出具前述公证书，严重违反了《公证程序规则》第二十四条第（二）项及第三十六条第一款第（一）、第（二）项之规定。事实上，李婉慈自2012年起至2015年11月11日病逝期间，长期因身体不适多次在广州各大医院住院进行治疗，亦被广州各大医院诊断患有多系统萎缩（小脑萎缩）帕金森综合征、多发性腔隙性脑梗塞、高血压2-3级等严重神经系统疾病及心脑肾系统疾病，导致李婉慈运动功能、表达功能、语言功能、行为功能等严重障碍，生活完全不能自理，长期卧床，头晕、震颤、不能正常行走、精神萎靡、抑郁、言语表达障碍、严重时不能语言、记忆力严重下降、判断力下降，处于不能正常表达真实意思的身心状态，完全不具备签署《赠与合同》、办理赠与公证及继承公证等事项相适应的民事行为能力，故李婉慈实施的前述无偿赠与行为、放弃继承权行为无效。另外，根据（2014）粵广广州第11042-11044号广州公证处卷宗档案显示，申请人在询问笔录中回答李志中、李婉慈均只结了一次婚，这与李婉慈属于再婚的事实不符。若该回答是李婉慈所作的陈述，李婉慈在陈述时若非意识不清醒，李婉慈对自己是否只结过一次婚不会不如实作答，由此可知，申请办理前述公证事项并非李婉慈的真实意思表示；若该回答是李妍、李林代而为之，则属于部分当事人刻意隐瞒事实真相，对于当事人虚构、隐瞒事实的情形,公证机构应当不予办理公证，而被告无视该情形违法出具公证书，被告的行为严重违反了《公证法》及《公证程序规则》的规定。被告在受理前述公证申请后，承办公证事项的公证员林某3未告知李婉慈、李妍、李林等人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档，这可能导致当事人对公证事项产生的法律意义存在误解，进而作出错误决定，导致继续申请公证事项而损害利害关系人的利益。被告的行为严重违反了《公证法》第二十七条第二款及《公证程序规则》第二十一条之规定，程序严重违法。被告于2014年1月17日受理前述公证申请，于2015年6月2日出具公证书，明显违反了法定期限。同时，根据（2014）粵广广州第11042-11044号广州公证处卷宗档案显示，被告迟迟未能出具公证书的原因系申请人未能提供办理公证所需的相关工作档案、人事档案等资料所致，根据《公证程序规则》第五十条第（一）项的规定，申请人未能提供相关资料，属于因当事人的原因造成，被告依法应当终止公证，而被告无视法律规定，违法出具前述公证书。（2014）粵广广州第11042-11044号广州公证处卷宗档案中申请人于2015年5月18日出具的申请书，当属于向被告提出的独立的重新办理前述公证事项的申请，应当由三申请人共同至被告处提出申请，需由被告进行重新审查并受理，但被告的公证员林某2未按法律规定审查及受理该申请，亦未审查申请人签名的真实性。事实上，在2015年5月12日至2015年5月29日期间，李婉慈因病重在广州市第一人民医院住院接受治疗，肢体乏力，显然不可能至被告处办理公证事项，亦不能亲自在申请书上签名，经鉴定该申请书上的签名亦非其本人所签。由此可见，该申请书中李婉慈的签名并非当着公证员林某1签，亦非其本人亲笔签名，而是他人伪造的签名。因此，该重新办理公证的申请并非李婉慈的真实意思表示，而被告依然违法出具前述公证书。因被告在办理前述公证事项时存在以上违法情形，严重损害了原告的权益，原告向被告提出对（2014）粤广广州第011042号、（2014）粵广广州第011043号《公证书》进行复查的申请，被告均维持该两份公证书、不予撤销，原告不服该复查决定，继续向广州市公证协会提出公证复查争议投诉，无奈未得到公证协会的支持。被告违法出具（2014）粵广广州第011042号、（2014）粵广广州第011043号《公证书》，系对原告对涉案房产的合法继承权的侵害；其后李妍持该两份公证书至不动产登记机构办理了房屋转移登记，造成原告无法通过法定继承方式取得涉案房产份额的损害结果，被告的侵权行为与损害结果之间具有最直接的因果关系。被告未对申请人李婉慈是否具备相应民事行为能力、公证事项是否为李婉慈的真实意思表示进行审查，无视当事人虚构、隐瞒事实的情形,因当事人的原因致使公证事项在六个月内不能办结时应当终止公证而未终止、并继续超期办理，在申请书未由申请人当面签字且签字系伪造的情况下，无视法律规定出具公证书。原告认为，被告在公证过程中未充分尽到审查、核实的义务，为不真实事项出具公证书，且公证程序严重违法，经公证事项的利害关系人申请仍不纠正，由此可以认定被告本身存在严重过错。根据《公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”的规定，被告应对其给原告造成的损失承担全部赔偿责任。根据《继承法》的相关规定，李志中先于李婉慈死亡，李志中占有的涉案房产份额由李婉慈、李妍、李林三人继承，李婉慈继承后的房产份额应为三分之二，李婉慈去世后，其前述三分之二的房产份额应由两原告、李妍、李林四人共同继承，各继承该房产的六分之一份额。涉案房屋建筑面积59.01平方米，按照该房屋现值1475250元（以25000元每平米计算，25000/平米×59.01平米所得），则六分之一为245875元。另外，原告除了涉案房产的损失外，还产生了为争取涉案房产份额而进行的法定继承纠纷诉讼的诉讼费合计27450元、律师费20000元，及申请笔迹鉴定的鉴定费6000元。现原告诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿损失共计545200元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：一、根据原告杨健坤、杨少娟提供李婉慈的病历只能证明李婉慈在2012—2015年期间住院进行治疗，但并不能证明李婉慈在2010-2015年期间属于无行为能力。二、我处延期出具（2014)粤广广州第011042-0110444号公证书并未违反规定。在办理（2014)粵广广州第011042-0110444号公证书时由于在寻找和核实公证当事人李志忠、李婉慈、李树威三人的人事档案花费了较长时间，故出现上述公证书延期出具的情况。从当事人李婉慈、李妍、李林提供的申请书可以证明公证员己明确告知当事人上述公证书延期出具的原因。根据《公证法》第三十条公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。但是，因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在期限内。《公证程序规则》第三十五条公证机构经审查，认为申请公证的事项符合《公证法》、本规则及有关办证规则规定的，应当自受理之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在前款规定的期限内，并应当及时告知当事人。三、根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。李婉慈自愿将广州市荔湾区中山七路金雁里菜地街18号502房属于其名下的产权份额无偿赠与给李妍，系李婉慈对其财产行使处分的权利，意思表示真实、合法、有效。四、根据原告杨健坤、杨少娟提供的《司法鉴定意见书》对(2014)粤广广州第011042-0110443号公证书中李婉慈的签名字迹、广州公证处谈话笔录、广州公证处申请表、公证告知书、受理通单、放弃继承权声明书中李婉慈的签名字迹，为同一人所写。综上所述，原告杨健坤、杨少娟要求我处赔偿人民币545200元、承担诉讼费的诉讼请求于法无据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两原告是李婉慈与杨问仇（别名杨三育）在婚姻关系存续期间所生育。后李婉慈与李志中结婚，生育了李妍、李林。两原告与李妍、李林是同母异父的兄弟姐妹关系。李志中于2007年2月去世，李婉慈于2015年11月11日去世。李婉慈的父母均先于李婉慈去世。广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房原为李婉慈与李志中的夫妻共同财产。2014年1月17日，李妍向被告申请办理继承权公证。2015年6月2日被告作出（2014）粵广广州第011042号《公证书》，对李志中死亡时遗留的财产广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房房产由李妍继承，李婉慈、李林均表示放弃上述遗产继承权等事项予以公证。2014年1月17日，李婉慈、李妍签订一份《赠与合同》，李婉慈将其占有的二分之一的广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房房产产权份额无偿赠与李妍，李妍表示接受。同日，李婉慈、李妍向被告申请办理赠与合同公证。2015年6月2日被告作出（2014）粵广广州第011043号《公证书》，对上述《赠与合同》予以公证。李妍持（2014）粵广广州第011042号、（2014）粵广广州第011043号《公证书》至不动产登记机构办理房屋转移登记，不动产登记机构于2017年5月31日将广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房登记在李妍名下。两原告曾向广东省广州市广州公证处申请撤销（2014）粤广广州第011043号公证书。2018年3月12日广东省广州市广州公证处作出穗广证复字【2018】2号《关于维持（2014）粤广广州第011043号公证书的决定》，认为根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定:所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。根据法律规定对公民的民事行为能力的认定，必需通过人民法院宣告。申请人杨健坤、杨少娟提供的病历和出院证明均不能说明赠与人在办理公证时没有行为能力。据此我处决定维持（2014）粤广广州第011043号公证书，不予撤销。2018年5月29日广州市公证协会作出穗公协投【2018】7号《关于杨健坤、杨少娟的投诉答复书》，对原告杨健坤、杨少娟提出的投诉答复如下：“我会认为广州市广州公证处作出《关于维持（2014）粤广广州第011043号公证书的决定》是正确的，根据《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十九条第（一）款的规定，对你们的请求不予支持。”两原告曾向广东省广州市广州公证处申请撤销（2014）粤广广州第011042号公证书。2018年9月29日广东省广州市广州公证处作出穗广证复字【2018】28号《关于维持（2014）粤广广州第011042号公证书的决定》，认为“申请人杨健坤、杨少娟称李妍在庭上承认公证书上的签名均为其一人所签署，李婉慈办理上述公证时一直住院，没有到公证处办理上述公证，放弃继承权声明书上的签名不是李婉慈本人签署的。但并没有向我处提交相关的证明材料予以证明所陈述的事实。因办理继承权公证须要向被继承人生前所在的工作单位核实其亲属情况，所以出具公证书需要的时间较办理其它公证事项长。公证员未能按规定时间内出具公证书和未按规定办理延期手续存在瑕疵，但公证书所反映的内容与事实情况一致。综上所述，我处决定维持（2014）粤广广州第011042号公证书，不予撤销。”2019年4月28日广州市公证协会对原告杨健坤、杨少娟提出的投诉作出穗公协投【2019】4号《关于杨健坤等人的投诉答复书》，内容：“杨健坤、杨少娟：你们提交的关于投诉广州公证处出具的（2014)粵广广州第011042、011043号公证书的来函及诉求，我会已经收悉。经研究，现就你们的投诉请求答复如下：我会认为广州公证处作出不撤销的复查决定是正确的，根据《公证复查争议投诉处理办法（试行)》第十九条第（一）款的规定，对你们的请求不予支持。”两原告曾于2018年向广州市荔湾区人民法院提起继承纠纷诉讼，请求法院判决两原告各自继承李婉慈位于广州市荔湾区中山七路金雁里菜地18号502房六分之一产权份额。案经两审终审，人民法院判决驳回两原告的诉讼请求，案件受理费由两原告负担。[详见（2018）粤0103民初5055号、（2018）粤01民终21265号《民事判决书》]。本案庭审中，两原告为证明自已的各项主张，还提交了以下证据：1、广东省广州市广州公证处公证书编号为（2014）粤广广州第011042-011044号的《广州公证处卷宗》，卷宗内容包括2014年1月17日《广州公证处申请表》、《公证告知书》、《受理通单》、《放弃继承权声明书》、《广州公证处谈话笔录》等，其中有一份日期为2015年5月18日、“申请人”为李妍、李林、李婉慈的《申请书》，内容为：“我们于二〇一四年一月十七日在广州市广州公证处办理了李志中名下的座落在广州市荔湾区中山七路金雁里菜地街18号502房的房屋继承、赠与公证，因在查找李志中、李婉慈、李树威三人人事档案中花费了很长的时间，故拖延至今。现我们要求继续申请办理此公证，请公证处给予继续办理为盼。”2、李婉慈的住院病历资料。3、广司警司鉴中心（2019）文鉴意字第2号《广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其中记载“委托方”：杨健坤、杨少娟；“委托事项”：对2015年5月18日《申请书》申请人签字处“李婉慈”签名字迹是否李婉慈所写进行鉴定；“鉴定意见”：2015年5月18日《申请书》申请人签字处“李婉慈”签名字迹不是李婉慈所写。4、鉴定费6000元的《发票》、律师费20000元的《发票》、诉讼费9150元的《发票》、诉讼费18300元的《发票》各一份。本院认为：（2014）粵广广州第011042号《公证书》、（2014）粵广广州第011043号《公证书》的申办日期均是2014年1月17日。被告受理后经核实有关情况后，于2015年6月2日出具了《公证书》。现原告主张“申请人于2015年5月18日出具的申请书，当属于向被告提出的独立的重新办理前述公证事项的申请，应当由三申请人共同至被告处提出申请，需由被告进行重新审查并受理”，因欠缺事实及法律依据，故本院不予确认。至于原告主张“李婉慈不具备签署《赠与合同》、办理赠与公证及继承公证等事项相适应的民事行为能力，李婉慈实施的前述无偿赠与行为、放弃继承权行为无效”，但仅凭原告提交的李婉慈的住院病历资料不足以证明原告的该主张，因此，对原告该主张本院不予确认。综上所述，两原告的诉讼请求不符合《公证法》第四十三条的规定，故判决如下：驳回原告杨健坤、杨少娟的全部诉讼请求。本案诉讼费9252元由两原告负担（已交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  何燕雯人民陪审员  罗惠敏二０二０年四月十六日书 记 员  张胜辉