山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2145号 上诉人（原审被告）：尹化法，男，1955年3月26日出生，汉族，住临朐县。 上诉人（原审被告）：尹兴磊，男，1982年4月5日出生，汉族，住临朐县。 上诉人（原审被告）：张小芳，女，1979年12月12日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尹化生，男，1953年12月16日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县龙泉南路31号。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：姜仕强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。 原审被告：尹化民，男，1964年5月14日出生，汉族，住临朐县。 上诉人尹化法、尹兴磊、张小芳、尹化生因与被上诉人山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）及原审被告尹化民金融借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹化法、尹兴磊、张小芳、尹化生上诉请求：1.依法撤销临朐县人民法院（2019）鲁0724民初999号民事判决，对本案依法改判或发回重审：2.本案诉讼费由被上诉人临朐农商行承担。事实和理由：一、本案遗漏了被告人，程序上存在违法之处。根据一审中临朐农商行提供的借款协议约定的借款用途，借款系用于家庭共同生活，应当为夫妻共同债务。作为原审被告尹化民配偶的赵桂芳，应当作为被告参与本案的诉讼并承担相应的共同偿还责任。一审法院既然不认定上诉人借款并未用于约定用途，就应当追加赵桂芳作为本案的被告，但一审未予追加，在程序上不符合法律的相关规定。二、一审认定涉案借款18万元实际支付缺少有效证据支持。一审中，临朐农商行针对借款的实际履行支付仅提供其自身单方制作的银行支付材料，并没有借款人尹化民涉案借款账户的银行流水客观数据材料，不能有效证明涉案借款实际支付到约定的借款人账户之中。三、涉案担保依法无效，担保责任不能成立。借款协议签订时，出借人、借款人及案外人赵万法明确知道系由赵万法实际使用，原审被告尹化民只是顶名而已，并非真实用于约定用途，而各上诉人是针对借款人自身使用约定用途借款的担保，并非对借款他人用于其他用途的担保真实意思表示，各担保人的担保签字系在被欺骗的情况下所为。根据担保法的相关规定，该种被欺骗情形下的担保应当依法无效，上诉人的担保责任不能成立。四、抛开担保无效的情形，担保期限已过，担保责任免除，上诉人无需承担保证责任。1、根据被上诉人一审提供的个人最高额联合保证借款合同第十一条关于保证的约定，借款合同项下任一债务履行期限届满，债权人未受清偿，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任，上诉人认为系涉案借款合同项下每笔借款承担担保责任的具体约定，在没有对担保期限做出约定的情况下，应当按照担保法规定的六个月的保证期间。具体到涉案逾期借款，到期偿还日为2016年11月5日，实际起诉之日已经远远超过法定的担保时效。2、借款合同第三条约定的保证期间，是针对最高额最长借款期间所做的最长担保期间的约定，并非是对每笔具体借款的保证期间的约定。每笔具体借款的时间及偿还期限均不确定，需要具体做出约定。但在针对每笔具体借款的约定中，未明确约定担保期限，应当适用法定的六个月期限。3、根据临朐农商行发放的贷款证记载内容，在出现未按照借款约定用途使用借款的情况下，责任系由借款人自行承担，担保人依然无需承担担保责任。4、基于借款合同系被上诉人提供的格式合同，贷款证系借款合同的组成部分，在双方对格式合同条款内容理解出现分歧的情况下，应当做出对提供格式合同一方不利的解释。具体到本案，应当按照上诉人一方对借款同及贷款证内容的相关的理解认定保证期间及保证责任承担等相关案件事实。五、根据个人最高额联合保证借款合同关于借款资金的发放、支付、还款的相关约定，临朐农商行出借涉案借款时，应当办理相应的全部手续后方能发放，但临朐农商行未严格按照规定办理相关手续，是临朐农商行自身的过错导致的损失，依法应当临朐农商行自身承担。 临朐农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尹化民述称，实际用款人系赵万法，是赵万法让原审被告尹化民去银行贷款，办理贷款应该是夫妻二人共同签名，但被上诉人违规操作在办理贷款时只让原审被告签了名，签字当天被上诉人将贷款打入了原审被告的银行卡，然后赵万法直接把该银行卡拿走。一审判决后，原审被告、赵万法与被上诉人签署了偿还协议，约定由赵万法偿还借款，并延期至2019年12月10日，在该期限内不再找担保人承担保证责任。 临朐农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令尹化民返还借款本金179998.90元及利息54745.09元（利息截止到2018年10月9日），其余利息按合同约定利率计算至本金清偿之日；2.依法判令张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法、尹化民承担。 一审法院认定事实：2015年10月27日，临朐农商行与张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法、尹化民签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。合同的主要内容是1、合同第一条约定：尹化民、张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年10月27日起至2018年10月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额67.2万元提供最高额担保，其中尹化民的授信额度为18万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，借款利率等以借款凭证记载为准；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，联保小组任一成员未履行责任，临朐农商行有权通过媒体进行公告催收；5、还款方式为自主还款，按季结息，结息日为每季末月的20日；临朐农商行依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由临朐农商行自主选择；6、若贷款逾期，临朐农商行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，临朐农商行依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，尹化民2015年11月6日从临朐农商行处借款18万元，期限至2016年11月5日，月利率6.8875‰。借款到期后，尹化民归还本金1.1元，尚欠本金179998.90元。截止到2018年10月9日，尚欠利息54745.09元。保证人亦未履行保证责任。 一审法院认为，临朐农商行与尹化民、张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法所签订的个人最高额联合保证借款合同，是双方真实意思表示，为有效合同，双方应按约履行。尹化民在借款合同约定的借款期限和授信额度内向临朐农商行借款，临朐农商行按约定发放了贷款，尹化民作为借款人应按合同约定向临朐农商行返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等，临朐农商行要求尹化民承担还款责任，予以支持。张小芳的委托诉讼代理人以及尹化法、尹化生提出该借款未打入尹化民账户中，在尹化民认可已经收到该借款且有交易记录在案的情况下，对上述答辩意见，不予采信；临朐农商行向一审法院递交诉状的时间是2018年10月12日，对此，在一审法院分调裁系统中，已有明确记载。因此，临朐农商行是在保证期间内向保证人主张权利。张小芳的委托诉讼代理人以及尹化法、尹化生认为不再承担保证责任的请求，不予支持，保证人应按保证合同的约定承担连带责任保证。张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法作为保证人应对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；张小芳等提出该借款在发放中银行工作人员存在违规行为，故银行工作人员以及银行对该款不能按期归还应当负一定的责任。对此，一审法院认为，临朐农商行将借款按照合同约定打入尹化民账户中，已经履行了合同约定的义务，至于临朐农商行工作人员是否存在违规，并不是本案审理的范围。因此，对于上述辩解意见，不予支持。尹兴磊经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对临朐农商行证据进行质证的权利。综上所述，临朐农商行的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告尹化民于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金179998.90元、利息54745.09元以及自2018年10月9日之后的相应利息（相应利息自2018年10月10日起，以本金179998.90元为基数，按照合同约定利率标准计算至实际给付日止）；二、被告张小芳、尹化生、尹兴磊、尹化法对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张小芳提交如下证据：1、还款协议打印件一份，证明2019年5月17日被上诉人已与借款人达成还款协议并接受尹化民1000元本金的偿还。该协议并未经过上诉人张小芳本人的书面同意，对借款人与出借人更改借款协议的情况，担保人不再承担担保责任；2、提交贷款证一份，证明贷款证中被上诉人明确载明贷款限本人使用，如有违反应由客户自行承担。根据法律关于格式条款的理解，作为担保人只有在约定的借款使用范围内承担相应的责任，超出该范围应由借款人自行承担。被上诉人在贷款证中对此也予以认可。因此如果借款用于非约定用途，应由借款人自行承担，担保人不再承担担保责任。临朐农商行对证据1还款协议打印件的真实性不予认可，认为该证据为打印件，且该证据不是还款协议，只是借款人的承诺书，被上诉人并没有在该证据上盖章或签字；对证据2贷款证的真实性无异议，作为银行也要求借款人应当严格按照借款用途使用。被上诉人对原审被告尹化民的陈述不予认可，主张借款事实以实际手续为准。 上诉人提交的贷款证中载明“贷款证及取得的贷款限本人使用，如有违反，农村信用社（商业银行、合作银行）将按合同约定采取制裁措施，由此产生的责任由客户承担”。案涉个人最高额联合保证借款合同第五条5.2约定“督促联保小组其他成员履行合同，当其他借款人发生借款挪用或其他影响借款偿还的情况时及时报告贷款人”；第八条8.3约定“按本合同规定的用途使用借款，不挤占、挪用借款”；第十二条12.3约定“联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止”；第十二条12.6约定“联保小组成员未按照约定用途及确定的支付方式等使用信贷资金的、采取化整为零或者其他方式规避支付监管的、申请信贷资金支付提供的相关文件信息失真及其他严重违反资金使用行为的，贷款人有权拒绝划付资金或签发票据，有权提前收回信贷资金并从指定账户上直接扣收或采取其他资产保全措施，由此产生的一切法律后果均由其承担。” 本院查明的其他事实与一审认定事实一致 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、一审是否遗漏被告程序违法；二、保证人应否承担保证责任。 关于第一个焦点问题。上诉人主张一审法院遗漏原审被告尹化民的配偶参加诉讼系程序违法。本院认为，在涉案个人最高额联合保证借款合同中，记载的合同当事人是临朐农商行、尹化法、尹兴磊、张小芳、尹化生、尹化民。本案系临朐农商行依据个人最高额联合保证借款合同的约定向合同相对方主张权利，一审时临朐农商行以合同记载的当事人尹化法、尹兴磊、张小芳、尹化生、尹化民为被告提起诉讼并无不当，且一审时本案各方当事人均未申请追加尹化民的配偶参加诉讼，一审法院未追加尹化民的配偶参加诉讼不存在程序违法。 关于第二个焦点问题。上诉人主张不应承担保证责任主要基于三个理由，一是诉争借款未实际支付给尹化民；二是案外人赵万法是借款的实际使用人，诉争借款未用于约定用途以及临朐农商行违规发放贷款等；三是本案保证期间应认定为六个月，本案已过保证期间。关于上诉人的第一个上诉理由，一审中临朐农商行提交借款借据及尹化民账户活期查询业务凭证各一份，证明其将借款已发放至尹化民在借款合同中约定的账户，尹化民也承认诉争贷款发放到其本人银行卡。据此，一审法院认定临朐农商行已按合同约定向借款人发放了涉案借款，履行了贷款人的义务，并无不当。关于上诉人的第二个上诉理由，二审中上诉人提交还款协议打印件一份，主张涉案借款的实际使用人是赵万法，被上诉人对该还款协议不予认可。因该协议是打印件，没有加盖被上诉人的印章，真实性无法确认，对该证据的证明力本院不予采信。即使诉争借款如尹化民所述由赵万法实际使用，亦系尹化民收到借款后的自行处分行为。个人最高额联合保证借款合同并未约定上述情形可以免除保证人的保证责任，该情形亦非免除保证人责任的法定事由。上诉人虽主张被上诉人在发放贷款时存在违规行为，但并未提交有效证据证明。关于上诉人的第三个上诉理由，涉案合同第三条明确约定保证期间系两年，上诉人上诉主张保证期间为6个月与合同约定明显不符。本案诉争借款到期日为2016年11月5日，保证期间应至2018年11月5日。一审法院分调裁系统中明确记载被上诉人向一审法院递交诉状的时间是2018年10月12日，临朐农商行是在保证期间内向保证人主张权利，对上诉人关于已过保证期间的上诉理由，本院亦不予支持。至于尹化民关于其与临朐农商行以及赵万法达成还款协议不追究保证人责任的述称，临朐农商行对此并不认可，本院亦不能因此免除上诉人的保证责任。一审法院依据现有证据认定上诉人应承担保证责任并无不当。 综上所述，尹化法、尹兴磊、张小芳、尹化生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4822元，由上诉人尹化法、尹兴磊、张小芳、尹化生负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年四月二十四日 书记员  吴 琼