江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7425号原告：杜金洪，男，1969年3月28日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。被告：施泉林，男，1972年11月24日生，汉族，户籍地靖江市江阴经济开发区，现住靖江市。委托诉讼代理人：卢鑫，江苏百川通律师事务所律师。原告杜金洪与被告施泉林为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年6月18日作出（2019）苏1282民初2281号民事判决书。被告不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院于2019年9月17日作出（2019）苏12民终2144号民事裁定书，以上诉人所举证据直接否定一审对案件事实的认定，杜金洪存在虚假陈述提供虚假证据的可能为由，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年10月28日立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜金洪及其委托诉讼代理人薛懿，被告施泉林及其委托诉讼代理人卢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款66500元、承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告相识二十多年，2017年前有三四年没有联系。2017年有一次在我工作单位对面的棋牌室正好碰到了。后来被告向我提出借款搞车贷，我回绝了。2017年10月被告又提出向我借款，我念及过去的关系，就于当月13日借给了被告现金43000元。后被告称已经订好了，但是钱不够，同月18日又向我借款23500元。两次都是在百岁宾馆下面我开的百岁人家饭店里出具的借条、交付的现金。借款后，被告喊我一起去南通众泰看车，具体他们在里面买车我没有参与，买了两辆车回来。后经原告催要，被告至今未归还上述借款。被告辩称：两份借条确实是我出具的，是在百岁宾馆房间里出具的，并不是原告所述的饭店。且不是借款，我也没有收到原告的一分钱。事实是，2017年10月底，我遇到原告后问原告是否做车贷生意，以客户本人名义买车，客户开始不出钱，我们需要垫资50000元去提车，我们去帮客户跑贷款手续，等客户车子办到贷款，再将垫资款还给我们，另外一辆车子给三五千元跑腿费。原告借到50000元后，我、被告及有买车客户资源的罗洪亮及其朋友一起去南通汽车城买了两辆车，一辆轿车付了20000元、一辆越野车付了30000元（原审中称一辆22000万元、一辆28000元）。回来后因车价较低贷不到多少款就没办成贷款。后来罗洪亮就不出面了，原告认为罗洪亮是我联系的，如果车卖不出去需要一个交代，就让我出手续，并讲包括车款、费用要算65000元，让我先出具了43000元的借条。后越野车以33000元的价格卖给了陶小卫，卖车手续是廖友亮和陶小卫做的，陶小卫现金没有这么多，还去了银行不知转账还是取现金，凑足了33000元给了廖，廖又给了原告，后给了廖2000元让其回去的。越野车卖掉后，我向原告要求退回借条，原告称在家。并称65000元去掉43000元，还剩22000元，另加在百岁宾馆开房间的1000元及我向原告所借用于打牌的500元，合计让我又出具了第二张23500元的借条。后原告称联系好了姜堰的买家，我们一起去姜堰将轿车卖给了李明存，李明存称车主不在场，要求我们俩都在卖车手续上签字，所以我们都在协议上签了字。车款22000元转到原告银行账户上20000元，另2000元给了原告现金。我并未向原告借款，也没有拿到借款，原告出资购车已经收回了出资。请求驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告陈述：去南通买车时我只是在外面看看车，并没有参与他们到里面买车，不清楚两辆车付了多少钱，怎么付的。我没有参与买车，也没有参与卖车。被告只是喊去一起去姜堰玩的，我没有参与卖车，当时车开去了没有开回来。我不认识李明存。双方争议的主要焦点是：原、被告间借贷合同是否生效。围绕争议焦点，原告向本院提供了2015年7月22日于萍与何玉明、范广余签订的《租赁协议》（约定承租百岁大酒店底层含设备）、范广余2020年4月9日出具的证明（证明于萍是杜金洪的领班，实际上是杜金洪承租）、2016年8月17日收据（载明收到于萍2016年8月10日-2017年8月10日房租8万元杜金泓）。被告向本院提供了下列证据：1.2017年12月10日《车辆转让合同书》（出让方为被告，受让方为李明存；该协议下方签有原告名字及尾号6774的银行卡号）、同日尾号7117向原告尾号6774银行账户转账20000元的明细；2.申请证人秦某到庭作证。秦某陈述：2017年施泉林因卖车通过朋友徐浩介绍给我，我一个朋友李明存在姜堰开二手车店。2017年12月我、徐浩、杜金洪、施泉林一起到李明存家，杜金洪、施泉林和李明存谈到价格，出好了手续，我们没有参与。也不知道车登记在谁的名下，具体如何付钱的记不清了，应该是有部分现金，部分转账，具体付给谁的也记不清了。车款应该是两万多。3.申请证人刘某到庭作证。刘某陈述：2017年10月下旬，杜金洪、施泉林通过刘虎云将一辆白色众泰SUV汽车（车牌号苏Ｆ×××××）抵押给我和陶小卫，借款33000元，时约定一个月赎回。当时出具了借条、车辆转让手续及承诺书，在场的有车主福建人和杜金洪、施泉林、我和陶小卫，手续办好后，陶小卫给了20000元现金给杜金洪他们，还有13000元给了福建人，福建人又退回了2000元押金。当时我们拍了视频也拍了车辆照片，视频现在已经找不到了，视频显示支付的是33000元。后来他们没有赎车，车辆被我们处理掉了，借条也没有了。并提供了手机拍摄的车辆照片一张（显示拍照时间2017年1月22日）。经质证，被告对原告提供的证据认为不能证明2017年10月间原告在经营饭店；原告认为《车辆转让合同书》上的名字不是其签的，其并不在场，不认识李明存，至于为何转存20000元记不清了，有生意往来的人比较多；也不认识秦某，也不应该知道他叫杜金洪。对刘某证言认为不是事实，其不认识陶小卫、刘某，也没有参与卖车。证人陈述与被告陈述的事实亦相矛盾，被告此前被未陈述到刘某，其庭审中陈述33000元卖车款都给了廖，而证人陈述20000给了原告，13000元给了廖。审理中，本院调取了原告尾号6774银行账户2017年10月9日至12月间的交易明细。反映：2017年10月12日前该账户余额15余元，当日该账户转入了30000元，同日现金支出30000元；同月28日转存入9000元，同日微信支出9000元；2017年12月10日李明存转存入该账户20000元，同日及次日原告通过微信转出，账户余额8元多。经质证，原告称不认识转30000元的人，也不认识李明存。为何转款也记不清了。本院认为，我国法律规定，自然人之间的借款合同自提供贷款时生效。被告否认双方存在借款合意及收到借条所载款项，称借条所载款项实际用于购车，所购车转让后所得价款已直接支付给了原告。在原审上诉过程中及本案中并提供了其中一辆车的转让合同及转款凭证及另一辆车处理的证人证言为证。综合分析原、被告多次陈述及所举证据，本院认为，原告称交付了被告借条所载现金，款项来源于其经营饭店收入的现金，其微信、支付宝等电子支付方式刚刚才开始使用。然从本院查明的事实看，原告2017年10月存在使用微信付款情况。原告经营饭店却全部使用现金收款而不采用电子支付方式收付款不合常理。仅依据原告提供的证据不能认定其在2017年10月仍在经营饭店且有较多现金收入。原告否认车辆转让合同上的签名，但该合同上所留银行卡号正是原告的，且在车辆转让当天，原告收到了买受人转存的20000元。原告对此未能作出解释。证人刘某的证言与被告陈述的车辆转让款交付虽不一致，然其提供的车辆照片拍摄时间、车型等与原、被告至南通购买了众泰越野车等相吻合。综上，被告陈述及其提供的证据的证明力明显高于原告陈述，具有高度盖然性。本院对原告所述其未参与所购两辆车的转让也未收取车辆转让款不予采信，对其主张的已现金交付被告借条所载款项的主张存疑。现原告未能提供充分证据证明其交付了被告借条所载全部借款，其要求被告归还66500元的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告认可借条所载66500元中包括其向被告所借用于打牌的500元，该款被告应予归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告施泉林于判决发生法律效力后十日内归还原告杜金洪借款500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元、保全申请费720元，合计2182元，原告负担2132元，被告负担50元（被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳50元，原告预交的受理费本院退回50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲人民陪审员  钱海霞人民陪审员  张 敏二〇二〇年四月二十六日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐附本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。