河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初53号 原告：张俊科，男，1984年9月25日生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 被告：平山县市政工程公司，住所地：平山县平光北大街。 法定代表人：安文革，该公司经理，男，1970年7月8日生，汉族。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 被告：平山县锦湖房地产开发有限公司，住所地：平山县大吾乡西大吾村孟岗路1号。统一社会信用代码：91130131570095363A。 法定代表人：李月坤，该公司执行董事，男，1970年4月5日生，汉族。 委托诉讼代理人：魏琳钧，河北必道律师事务所律师。 被告：张文义，男，1967年12月24日，汉族，住平山县。 原告张俊科与被告张文义、平山县市政工程公司、平山县锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告张俊科、被告平山县市政工程公司的委托诉讼代理人马振涛、被告锦湖房地产公司的委托诉讼代理人魏琳钧到庭参加诉讼.被告张文义经本院公告送达开庭传票无正当理理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊科向本院提出诉讼请求：依法判决三被告连带给付原告劳务费19700元。事实与理由：被告张文义挂靠于被告平山县市政工程公司承包了平山县锦湖房地产开发有限公司在平山县大吾生态谷的别墅工程，2016年8月份，被告张文义雇佣原告为代表的8名农民工在工地从事绑钢筋工作，另外7名农民工均是由我联系的我村村民。2016年10月20日，原告等8名农民工辞职。经原告和另外7名农民工与被告张文义对账，共欠原告等8名农民工工资54700元，对账当天被告张文义支付给我们35000元劳务费，我又垫付9000元，付清了另外7名农民工劳务费，尚欠19700元全是应给付我的工资，被告张文义承诺他和东胜集团房地产开发公司接管所欠我的工资，下次拨工程款时一次付清我，但是至今已经两年过去了，我每年都多次找三被告索要，三被告找种种理由仍拒不支付。我到劳动局等部门协调解决未果，劳动局答复让我走诉讼程序，我无奈只好起诉。2019年1月9日，我以张文义、平山县市政工程公司、东胜房地产开发集团有限公司为被告诉至平山县人民法院，因被告张文义不在原籍居住，法院不能给其送达应诉手续及开庭传票，还有东胜房地产开发集团有限公司向法院出具证据（建设工程施工合同书）称原告所说工程系平山县锦湖房地产开发有限公司与平山县市政工程公司签订的合同，并非东胜房地产开发集团有限公司，故我撤回起诉，现再次提起诉讼，要求三被告给付所欠工资，因张文义是挂靠平山县市政工程公司承包工程，违反法律规定，被告平山县锦湖房地产开发有限公司对发放农民工工资监管不到位。所以三被告应对原告的劳务费承担连带给付责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判如原告所诉求。 被告平山县市政工程公司辩称，我公司与锦湖房地产公司签订《大吾川别墅项目建设工程施工合同》，承包了大吾川别墅项目的建设工程。后于2015年7月21日与被告张文义签订《建筑工程承包协议书》，将该项目的部分工程分包给了张文义，后与张文义于2018年3月9日解除该承包协议书。2018年7月31日，平山县人民法院因同一工程项目已对被告张文义与李志民、李大华的民事纠纷作出（2018）冀0131民初1623、1624号生效民事判决书。在该两份判决书审理查明中明确载明，答辩人尚欠被告张文义231956.56元工程款，并判决平山县市政工程公司在该所欠231956.56元工程款中对张文义所欠李志民、李大华债务承担连带赔偿责任。现平山县市政工程公司欠张文义的工程款231956.56元已经在平山县人民法院执行完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，平山县市政工程公司对张文义所欠原告张俊科的劳务款只在平山县市政工程公司欠张文义工程款范围内承担给付责任。现平山县市政工程公司已经不再欠张文义任何工程款，故平山县市政工程公司不应再对张文义的任何欠款承担任何责任。请求法院驳回原告对平山县市政工程公司的不实之诉。 被告平山县锦湖房地产开发有限公司辩称，1、原告要求被告锦湖房地产公司承担连带责任无事实和法律依据，被告锦湖房地产公司于2015年5月28日与被告平山县市政工程公司签订《河北省建设工程施工合同》，将大吾川别墅项目发包给平山县市政工程公司，即建设工程合同的相对方为锦湖房地产公司和平山县市政工程公司，锦湖房地产公司与原告无合同关系。根据合同的相对性原则，张俊科无权要求被告锦湖房地产公司承担责任。2、张俊科不能直接向发包人即锦湖房地产公司主张权利，（1）原告并非案涉项目的实际施工人，不能突破合同相对性向发包人主张权利。根据原告诉状所称，原告受张文义雇佣在案涉项目从事绑钢筋工作且双方并未签订书面合同，原告仅就案涉工程提供劳务，故依据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》29条第二款之规定，原告应向张文义直接主张权利。（2）被告锦湖房地产公司不具备向实际施工人连带给付工程款的条件。锦湖房地产公司与平山市政工程公司并未就案涉工程进行结算，故依据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》31条，原告即便为实际施工人，因被告锦湖房地产公司未与平山县市政工程公司进行结算，原告应向其前手追索劳务费。锦湖房地产公司已按合同约定的节点超额支付平山县市政工程公司工程款，案涉工程的施工合同约定工程款为1500万元，而锦湖房地产公司已向平山县市政工程公司支付2014.441万元（不含甲供材），锦湖房地产公司已超额支付工程款，无欠付现象，故原告无法突破合同相对性要求锦湖房地产公司承担连带给付责任。 被告张文义未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日被告锦湖房地产公司（发包方）与被告平山县市政工程公司（承包方）签订《河北省建设工程施工合同》，锦湖房地产公司将位于平山县两侧的大吾川别墅项目工程发包给平山县市政工程公司，该合同就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、合同生效时间等相关问题进行了约定，其中载明合同价款为1500万元;2015年7月18日，双方就上述合同签订补充协议。截至开庭，锦湖房地产公司已陆续向市政工程公司支付工程款共计2014.441万元（不含甲供材）。2015年7月21日，被告平山县市政工程公司与被告张文义签订《建筑工程承包协议书》，由市政工程公司与张文义共同确定建立联合体，共同履行完成大吾川别墅项目工程。2016年8月份左右，原告张俊科等八个农民工受张文义雇佣进入该工程项目进行施工，主要从事绑钢筋工作，10月份辞职。2016年10月20日，张文义与张俊科经结算，张文义出具收条，载明“今收到钢筋工工人工资35000元（叁万伍仟圆整）欠剩余工人工资19700元（壹万玖仟柒佰圆）直接由张文义和东胜集团接管，下次拨工程款一次付清。张俊科手机：150××××30435198409251217账号：62×××33张文义2016.10.20日”。上述收条中的35000元款为欠付八名农民工工资的一部分，全部打入原告张俊科的账户，原告另垫资9000元连带上述35000元付清了其余七个人的工资，故尚欠八位工人工资19700元折合为欠原告张俊科的工资，也即原告诉求的数额。之后，原告张俊科曾多次找张文义及市政工程公司、锦湖房地产公司索要工资，均无果；原告张俊科也曾向平山县保障农民工工资支付工作领导小组反映拖欠工资现象，亦未解决，故原告诉至本院。 另，2018年3月7日，平山县市政工程公司将《解除建筑工程承包协议通知书》送达给张文义，该过程经平山县公证处公证。2018年4月12日，张文义与平山县市政工程公司签订解除合同协议书，约定：双方自愿确认2015年7月21日签订的《建筑工程承包协议》自2018年3月9日解除。李志民、李大华分别诉平山县市政工程公司、张文义建筑工程施工合同纠纷两案，平山县人民法院经审理分别作出（2018）冀0131民初1623号、（2018）冀0131民初1624民事判决书，该两个判决书已经生效并经平山县人民法院执行，现市政工程公司已按上述判决书确定的在231956.56元范围内承担连带给付责任。 以上事实由原、被告陈述、《河北省建设工程施工合同》、收条、平山县保障农民工工资支付工作领导小组办公室案件交办卡、（2018）冀0131民初1623号、（2018）冀0131民初1624民事判决书等证据在卷佐证、予以证实。 本院认为，原告等人系受张文义直接雇佣从事绑钢筋工作的，双方形成了劳务合同关系，且张文义为其出具了欠付工资的收条，故原告诉求张文义给付劳务费依法有据、应予支持。平山县市政工程公司与张文义签订《建筑工程承包协议书》，将案涉工程转包给不具有建筑资质的个人，（2018）冀0131民初1623号、（2018）冀0131民初1624民事判决书中已认定是李志民、李志华与张文义之间存在分包关系，但本案中市政工程公司并未提供证据证明原告张俊科与张文义之间存在分包关系，且原告等人系受张文义直接雇佣的农民工，故根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，市政工程公司应对张文义欠付原告的工资承担连带责任。锦湖房地产公司与市政工程公司签订的《河北省建设工程施工合同》系合法有效的转包合同，原告并非实际施工人，其只是受张文义雇佣从事绑钢筋工作的工人，与锦湖房地产公司并无合同关系，现锦湖房地产公司已按照合同约定超额支付市政工程公司工程款，故锦湖房地产公司不应对原告的劳务费承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告张文义给付原告张 俊科劳务费19700元； 被告平山县市政工程公司对上述第一项的给付责任承 担连带给付责任； 驳回原告张俊科的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告张文义负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  霍文哲 人民陪审员  石文革 人民陪审员  张 越 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  安梦幻