浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5333号 原告（反诉被告）：浙江纳迪克数控设备有限公司，住所地平湖市新埭镇创业路118号，统一社会信用代码91330482563345520J。 法定代表人：张江龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴金明，男，公司员工。 被告（反诉原告）：平湖市涌金机械有限公司，住所地平湖市林埭镇干泾路269号，统一社会信用代码9133048268996276XR。 法定代表人：邹勤华，执行董事。 原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司（下简称纳迪克公司）为与被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司（下简称涌金公司）买卖合同纠纷一案，于2019年12月9日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良适用简易程序审判。2020年1月17日，涌金公司提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。2020年3月6日和同年4月2日，本院二次公开开庭进行了审理，纳迪克公司委托诉讼代理人戴金明及涌金公司法定代表人邹勤华均到庭参加诉讼。双方庭外和解扣除审限一个月，后和解未成。本案现已审理终结。 纳迪克公司向本院提起如下本诉诉讼请求：1.判令涌金公司立即支付货款120000元；2.判令涌金公司承担逾期违约金（计算方法：以120000元为基数，按万分之五从2016年12月16日计算至本债务全部履行完毕为止），截至2019年12月16日止的违约金为65700元；3.判令本案诉讼费由涌金公司负担。事实和理由：2016年6月3日，双方签订《产品销售合同书》1份，约定：涌金公司向纳迪克公司购买光机（太标）1台，价款共计290000元，付款方式为光机到厂后支付定金100000元，余款190000元在机器调试正常后10天内付清。合同签订后，纳迪克公司于2016年12月6日交付光机一台，履行了合同约定的相应义务。然而，涌金公司仅支付了100000元以及抵扣一台设备70000元共计170000元，余款120000元经多次催讨后至今尚未支付。综上，涌金公司的行为已经违背了诚实信用原则，同时也损害了纳迪克公司的合法权益，给纳迪克公司造成了一定的经济损失，由此成讼。 涌金公司答辩称：纳迪克公司所述的120000元是在其提供的机器调试合格正常使用的前提下支付，但涌金公司在收货后发现是二手机器，并且调试不合格。双方协商这台机器给涌金公司，纳迪克公司再发货一台新机器，但纳迪克公司至今未履行承诺。请求驳回纳迪克公司的全部诉讼请求。涌金公司向本院提起如下反诉诉讼请求：1.判令解除双方于2016年6月3日订立的《产品销售合同书》；2.判令纳迪克公司向涌金公司返还已付价款170000元、支付违约金87000元并按每日720元标准赔偿自2016年12月7日至产品销售合同书解除之日的损失；3.判令本案诉讼费由纳迪克公司承担。事实和理由：2016年6月3日，涌金公司与纳迪克公司订立《产品销售合同书》，约定由纳迪克公司向涌金公司销售光机（太标）一台，规格型号为V850，总金额为290000元，同时约定设备不合格情况下，涌金公司有权退货，纳迪克公司应当退还货款，另以合同总金额的30%承担违约责任，并赔偿涌金公司实际损失，损失以每日12小时、每小时60元计算。2016年12月6日，纳迪克公司向涌金公司交付立式加工中心机床一台，经查验发现为旧机床，双方遂发生争执。涌金公司无奈之下，向新闻媒体进行投诉，相关媒体对本案进行了跟踪报道。2016年12月13日，纳迪克公司负责人张浩与销售员二人赴涌金公司协商处理方案。纳迪克公司承认其本次销售设备系使用过的二手设备，但双方未达成书面协议，争议搁置。2017年3月20日，经调试发现换刀有异响，四轴旋转声音偏大，涌金公司当场签署了“二手机器调试不合格”的意见。同年3月21日，纳迪克公司派员维修，存在“打刀缸声音偏大”故障，并建议试加工。同年3月24日，纳迪克公司又派员维修，仍存在“机床卡刀”故障，并建议更换消音器。同年4月6日，纳迪克公司再次派员维修，又发现存在漏水现象，并建议机床打胶处理。以上事实表明，纳迪克公司违反约定交付二手设备，且经调试、维修、试运行后，仍不能达到其应有的性能，故涌金公司提起反诉。 纳迪克公司答辩称，涌金公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。双方签订的合同系真实意思表示，合法有效。纳迪克公司已经按合同约定交付标的物，并提供售后服务，不存在违约或其他原因存在合同应当解除的情形。涌金公司认为其交付旧机器，不是事实，质量也不存在实质性问题。关于机器的新旧问题，原告在调试过程中难免染点灰尘，但不是旧的，且双方没有约定是新机器。关于质量问题，纳迪克公司认为是人为操作造成的，并不是机器存在质量问题，且纳迪克公司也进行了维修。涌金公司提供的录音是双方协商时其中一次的录音，证明了纳迪克公司对客户负责的态度，并不能证明机器是旧的或不能使用。 本诉中，纳迪克公司所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、销售合同1份(复印件)，证明双方确立买卖关系的事实。 证据二、送货单1份(复印件)，证明纳迪克公司已向涌金公司发货的事实。 涌金公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，其在本诉中未向本院提供证据。反诉中，涌金公司所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、《产品销售合同书》1份，证明2016年6月3日，涌金公司与纳迪克公司订立《产品销售合同书》，约定由纳迪克公司向涌金公司销售光机(太标）一台，规格型号为v850，总金额290000元，同时约定设备不合格情况下，涌金公司有权退货，纳迪克应当承担合同总金额的30%违约责任，并赔偿涌金公司实际损失，损失以每日12小时、每小时60元计算。 证据二、送货单1份(复印件)，证明2016年12月6日，纳迪克公司向涌金公司交付立式加工中心机床一台，但经检验发现纳迪克公司交付的设备为旧机床，涌金公司遂在送货单中备注“收到旧机床一台”的事实。 证据三、邹勤华微博正文1份(网上打印件)，证明2017年1月17日，涌金公司法定代表人在与纳迪克公司交涉未果的情况下，在微博中向媒体反映案涉合同设备的相关问题，寻求媒体帮助的事实。 证据四、电子邮件往来(打印件)1组，证明：1.2017年3月23日，涌金公司向纳迪克公司反映设备刀库及钣金空隙等问题，要求纳迪克公司更换或维修；2.2017年3月30日，涌金公司向纳迪克公司再次要求维修；3.2017年4月2日，涌金公司向纳迪克公司反映机器漏水的问题，再次要求纳迪克公司对设备问题进行维修；4.2017年4月11日，涌金公司向纳迪克公司反映其中一台机器钣金问题并要求维修；5.2017年4月26日，涌金公司向纳迪克公司反映油压（油管爆裂）问题，再次要求纳迪克公司对设备所有问题进行维修。 证据五、验收报告单1份(复印件)，证明2017年3月20日，纳迪克公司针对案涉设备进行维修，确认设备刀库、消音器存在问题、四轴旋转声音偏大，案涉机器调试不合格。 证据六、维修单3份(原件)，证明2017年3月21日，纳迪克公司针对案涉设备进行维修，确认“打刀承工声音偏大”的事实；2017年3月24日，纳迪克公司针对案涉设备进行维修，确认“设备机床卡刀、声音偏大建议更换消音器”的事实；2017年4月6日，纳迪克公司案涉设备进行维修，确认“机床有漏水现象”的事实。 证据七、谈话录音(打印件)，证明2016年12月12日，纳迪克公司负责人张浩与销售员赴涌金公司协商争议处理方案。纳迪克公司承认其本次销售设备系经长期使用过的二手设备，并同时承认向其他客户销售的设备亦存在同样的问题。后二人给出初步解决方案，但因此后双方并未达成书面协议，本案争议就此搁置。 纳迪克公司质证认为，对证据一、二、五无异议；证据三，纳迪克公司是知道涌金公司发了微博，但涌金公司是在没有证据的前提下歪曲事实向媒体反映，纳迪克公司没有向公安机关报案或向涉案媒体要求更正，纳迪克公司与涌金公司沟通过，但双方没有达到一致，后来就搁置了。证据四、六的真实性无异议，纳迪克公司根据涌金公司的要求进行了维护，解决了相应的问题。证据七的真实性无异议，张浩是纳迪克公司的副总经理，蒋春晓是销售员。 在反诉中，纳迪克公司未向本院提供证据。 本院认证如下，本诉中纳迪克公司提供的证据，涌金公司无异议，本院予以认定。反诉中，涌金公司提供的证据一、二、四、五、六、七，纳迪克公司无异议，本院予以认定，证据三、本院对涌金公司微博发文这一事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，纳迪克公司作为供方，涌金公司作为需方签订《产品销售合同书》一份，约定供方向涌金公司提供规格型号V850光标(太机)一台，含17%税金额为290000元。付款方式为光机到厂后支付定金100000元，余款120000元在机器调试正常后10天内付清，涌金公司将一台旧机床0630退给供方折抵货款70000元。双方还约定，如需方未按约支付货款，供方有权按合同总金额的每日5%追讨违约金。供方需提供合格的产品给需方(如该套设备在调试好后一年内因同一故障三次出现相同的故障的、供方保证在收到需方保修请求后的24小时内及时维修，否则视为该设备不合格，需方有权退货，供方退还需方货款，同时供方应当以合同总金额的30%承担违约责任，并赔偿需方实际损失，损失以每日12小时，每小时60元计算)。合同签订后，涌金公司支付纳迪克公司100000元，并以70000元的价格交付纳迪克公司旧机器一台。同年12月6日，涌金公司法定代表人邹勤华在产品销售送货单上签收，并注明：收到旧机床一台。同年12月12日，纳迪克公司人员张浩及销售人员赴涌金公司就此协商解决，对于涌金公司提出的二手设备并不直接否认。2017年1月17日，邹勤华发微博，载明“收到是二手设备，使用痕迹很明显，设备多处锈迹斑斑，污垢很厚，台面粗糙不整洁，导致严重磨损，肉眼能看出”。2017年3月20日，邹勤华在验收报告单的机床验收一栏注明：二手机器调试不合格，这台机器刀库与签订合同型号品牌不符。在该验收报告单的安装过程记录一栏注明：安装调试有如下问题，①换刀有异响，估计消音器，②车内旋转声音偏大。同年3月21日，维修单故障现象及故障位置一栏注明：打刀缸声音偏大。同年3月24日，维修单故障现象及故障位置一栏注明：机床卡刀；调整压刀距离，信号调整，声音偏大建议更换消音器。同年4月6日，维修单故障现象及故障位置一栏注明：三台机床有漏水现象，机床打胶处理。此后，涌金公司未支付剩余货款，由此成讼。 本院认为，纳迪克公司和涌金公司签订的《产品销售合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。纳迪克公司负有为涌金公司提供符合合同约定的机床，涌金公司应按照合同约定方式给付纳迪克公司货款。但庭审过程中，涌金公司提供的证据证实纳迪克公司交付的机床调试不合格，涌金公司直接在验收报告中注明二手机器调试不合格，经纳迪克公司维修后，涉案机器也未获得涌金公司认可，且纳迪克公司无法证明其交付的机床系合格产品。因纳迪克公司违约行为，致使涌金公司合同目的不能实现，因此纳迪克公司对促成纠纷应负全部责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同法以上条文的规定，纳迪克公司要求涌金公司继续支付剩余款项及逾期付款违约金的依据不足，应予驳回。涌金公司反诉要求解除双方签订的产品销售合同，本院予以支持。纳迪克公司应退回涌金公司已支付的100000元及作价70000元的旧机器一台。至于涌金公司反诉要求纳迪克公司支付违约金及赔偿损失，本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第49条“合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。”故涌金公司要求纳迪克公司支付违约金并赔偿损失有合同依据，但其诉请金额过高，纳迪克公司申请本院予以调整。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据上述规定，涌金公司依据合同约定要求纳迪克公司承担合同总金额的30%违约责任，符合法律规定，本院予以支持。但涌金公司要求按每天12小时每小时60元计算的损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司和被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司于2016年6月3日签订的《产品销售合同书》； 二、原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司于本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司0630旧机器一台及货款100000元，被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司于本判决生效后十日内将涉案机器一台(名称为立式加工中心，规格为V850)退还原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司； 三、原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司违约金87000元； 四、驳回原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司的本诉其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4014元，减半收取2007元，由原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司负担，反诉受理费7143元，由原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司负担1742元，被告（反诉原告）平湖市涌金机械有限公司负担5401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  林金良 二〇二〇年四月八日 书记员  陈丽燕