江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终380号上诉人（原审原告）：杨小平，男，汉族，1961年10月5日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湛江永胜实业有限公司。住所地：湛江市椹川大道中45号。统一社会信用代码：914408037684175593。法定代表人：温道甜，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：陈新云，男，汉族，1953年2月3日出生，住江西省高安市。上诉人杨小平因与被上诉人湛江永胜实业有限公司（以下简称：永胜公司）、陈新云申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨小平上诉请求：准许执行高安市人民法院（2019）赣0983执57号协助执行通知书，继续查封陈新云位于湛江市，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审中，杨小平向一审法院申请调查陈新云与永胜公司之间的银行往来记录，一审法院未予准许，亦未送达不予准许通知书，违反了法定程序。2.陈新云于2018年2月2日与永胜公司就案涉房屋签订了《商品房认购书》，且截止到2019年5月9日，涉案房屋未被抵押、查封，永胜公司也未请求撤销《商品房认购书》，陈新云的录音也可以显示陈新云就涉案房屋已支付全部价款，故永胜公司排除强制执行的事实与法律依据不足。3.永胜公司在一审答辩中明确陈述与陈新云之间确实有债权债务及保证责任，而涉案房屋是否可以强制执行与永胜公司陈述的事实具有巨大的关联性，一审法院对此没有依职权进行调查，致使作出对杨小平不利的判决，属于事实未查清楚。针对上诉人杨小平的上诉，被上诉人永胜公司未到庭答辩，其书面答辩意见为：1.永胜公司与杨小平之间并无任何法律关系，如果需要调取永胜公司与陈新云之间的银行流水，需要以永胜公司为被告另行提起实体债权债务关系的诉讼，否则将严重侵犯永胜公司的合法权益。2.永胜公司与陈新云签订的只是《商品房认购书》，陈新云并没有支付定金，也未支付商品房的对价，陈新云对涉案房产不享有无权期待权。3.一审审理过程中，永胜公司陈述的是陈新云与永胜公司的股东存在因借贷而产生的债权债务及保证责任，永胜公司与陈新云之间并不存在债权债务关系。针对上诉人杨小平的上诉，被上诉人陈新云经本院合法传唤，未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。杨小平一审诉讼请求：请求准许执行高安市人民法院作出的（2019）赣0983执57号协助执行通知书，继续查封陈新云位于湛江市。原审法院经审理查明，陈新云之子陈志坚在高安市经营一家汽运公司，名为江西省高安汽运集团广安汽运有限公司（下称广安汽运公司）。2014年间因广安汽运公司需要资金周转，陈志坚向杨小平请求借款，杨小平向陈志坚出借款项90万元，其中40万元转至陈新云账户，双方约定月利率为2%。2015年11月24日，杨小平再次借款50万元，月利率为2%。其后，因陈志坚、陈新云未按时归还借款，杨小平于2018年9月10日将陈新云、陈志坚、广安汽运公司诉至高安市人民法院，要求其还款205万元及部分利息。该案经高安市人民法院审理于2018年10月16日作出（2018）赣0983民初5130号民事判决书，判决：由陈新云、陈志坚在判决生效后十日内归还杨小平借款本金90万元、利息444640元及后续利息（自2018年6月6日起以本金90万元为基数按月利率2%计付至借款还清之日为止）；二、由陈新云、陈志坚、广安汽运公司在判决生效后十日内归还杨小平借款本金50万元、利息21200元后续利息（自2017年11月24日起以本金50万元为基数按月利率2%计付至借款还清之日为止）。判决生效后，因陈新云、陈志坚、广安汽运公司未履行判决，杨小平向高安市人民法院申请强制执行，案号为（2019）赣0983执57号。2019年5月6日高安市人民法院作出（2019）赣0983执57号执行裁定书，裁定冻结、扣划陈新云、陈志坚银行存款2184100元或查封、扣押等额的财产。2019年5月9日，高安市人民法院向湛江市住建局房地产交易所发出协助执行通知书，查封、冻结湛江市义乌小商品批发城1幢公寓塔楼16楼1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608、1609、1610号房产。2019年6月13日，永胜公司向高安市人民法院提出执行异议，案号（2019）赣0983执异55号，永胜公司认为高安市人民法院查封、冻结的湛江市义乌小商品批发城1幢公寓塔楼16楼1601-1610号房产归永胜公司所有，故提出执行异议，要求解除对上述房产的查封。2019年6月21日，高安市人民法院作出（2019）赣0983执异55号裁定书，裁定撤销（2019）赣0983执57号协助执行通知书，解除登记在永胜公司名下的位于湛江义乌小商品批发城1幢公寓塔楼16楼1601-1610号房产。裁定书作出后，杨小平不服。2019年7月12日杨小平向提起申请执行人执行异议之诉，要求准许执行高安市人民法院作出的（2019）赣0983执57号协助执行通知书，继续查封陈新云位于湛江市。原审法院另查明，陈新云于2018年2月2日与永胜公司签订了十份《商品房认购书》，陈新云认购了永胜公司名下的位于湛江义乌小商品批发城1幢公寓塔楼16楼1601-1610号房产，并在湛江市住建局房地产交易所进行网签。原审法院认为，本案的争议焦点为永胜公司就涉案湛江市是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案湛江市所有权归属问题。永胜公司提供的粤（2016）湛江市不动产权第0001222号及广东省湛江市商品房预售许可证（编号：湛房预许第0120180015号）显示湛江义务小商品批发城1幢公寓塔楼16楼1601-1610号房产登记在永胜公司名下，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，涉案房产的所有权应归属永胜公司。关于永胜公司与陈新云签订《商品房认购书》是否对涉案房产进行物权变动的问题。从《商品房认购书》的内容来看，该合同仅是陈新云与永胜公司签署的对涉案房产的预售合同，而非房屋买卖合同，在第三人未支付相应房屋价款的情况下，永胜公司有权解除合同，依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，永胜公司与第三人陈新云签订《商品房认购书》并不能产生法律关系上的物权变动。至于杨小平提及的陈新云在未支付房屋价款对涉案房产进行网签，永胜公司却迟迟不办理解除认购协议的问题，原审法院认为永胜公司作为一名合法的民事主体，有权对自己的民事权益进行处分，相应的法律责任亦由其自身承担，原审法院对此不予置评。综上所述，永胜公司就涉案湛江市享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院判决：驳回杨小平的全部诉讼请求。案件受理费100元，由杨小平承担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，1.涉案房产现登记在永胜公司名下，永胜公司对涉案房产享有所有权，原审法院判决对涉案房产不得执行具有事实和法律依据。2.虽然陈新云与永胜公司签订了认购协议，但双方之间并未签订《商品房预售合同》，双方之间亦未形成商品房预售合同法律关系，陈新云甚至并不享有基于《商品房预售合同》而取得的要求永胜公司协助对涉案房产办理过户手续的债权，更不享有对涉案房产的物权。3.即使如上诉人杨小平所言，陈新云已经支付了涉案房产的对价，陈新云享有的也仅是要求永胜公司协助办理过户手续的债权，而非对涉案房产的物权。如果陈新云怠于行使自己的债权，杨小平可以另行提起代位权诉讼。4.因陈新云与永胜公司之间并未签订《商品房预售合同》，以及即使陈新云支付了涉案房产的对价，其享有的只是债权而非物权，故原审法院未依法调查陈新云与永胜公司之间的资金往来，并不构成程序违法。综上，上诉人杨小平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨小平负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年四月二十六日法官助理黄泰文书记员刘海烨