徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7841号原告：上海展度建筑工程有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路118号11幢102室B20座。法定代表人：邹茂训，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：向方贵，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被告：重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市开县新城永安街9号。法定代表人：潘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告：江苏欣竑成建设集团有限公司，住所地江苏省海门市四甲镇惠民路239号。法定代表人：姜广平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永余，该公司员工。原告上海展度建筑工程有限公司（以下简称展度公司）诉被告向方贵、重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司(以下简称诚信公司)、江苏欣竑成建设集团有限公司（以下简称欣竑成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海展度建筑工程有限公司委托诉讼代理人王亚，被告重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。被告向方贵、江苏欣竑成建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告展度公司诉称：2013年3月19日，原告和第一被告签订工程承包合同加盖第二被告原公司名称的公章，约定原告承建位于铜山区旭日花园项目中的外架工程，面积约为10万平米，因发包方原因实际原告施工4号和5号两栋楼的外架工程，面积10500平方米，现两栋楼已经施工完毕，被告仅支付30万元工程款，由于第一、第二被告的建筑材料不能如期到场导致原告施工期限延迟，造成原告多支付外架的租赁费用和人工工资等损失，现被告相互推诿，故诉至法院，请求判令：一、判令被告支付工程款225000元，延期误工损失186375元，计411375元，利息（2014年5月1日计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费由被告承担。被告方向贵辩称：一、原告诉讼请求超过了法定的诉讼时效。本案所涉工程因被告竑成公司的原因，在2014年3月份即停止施工，但是原告于2019年7月份才提起诉讼，故超过了法定的诉讼时效；二、答辩人虽然以重庆开县诚信劳务公司的名义与原告签订过合作合同，但是原告并未实际施工。实际施工人为案外人“涂泽绪”。故在无法确定原告与涂泽绪之间系何种关系的情况下，原告无权主张合同所涉权利；三、原告主张的工程款金额与事实不符。主张的延期误工损失缺乏依据，答辩人不认可。即使存在损失，该损失产生的原因也系被告竑成公司导致，故该项损失应当由被告竑成公司承担终局的赔偿责任。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人方向贵的诉讼。被告诚信公司辩称：被告主体不适格，诚信公司之前是开县诚信建筑劳务有限公司，而且该公司与本案原告并没有签订相关合同，也没有与原告有任何的经济往来和其他法律关系。同时本公司也与向方贵之间没有任何合作、挂靠、授权及实施相关工程的行为，而且本公司工作人员及法人也不认识向方贵。本案所诉争的工程合同虽然有该公司公章，但该公章系伪造。被告公司并没有与上海展度公司签订任何合同，所以原告起诉被告公司承担责任没有事实和法律依据，主体也是错误的。被告欣竑成公司辩称：一、原告上海展度建筑工程有限公司对被告江苏欣竑成建设集团有限公司没有具体的诉讼请求。原告虽然在起诉状中要求被告支付工程款22.5万元及利息，但没有讲明对被告请求权的法律基础是什么，也没有讲明答辩人与第一、第二被告是共同责任还是连带责任或者是补充责任，承担责任的法律依据又是什么。原告在起诉状中讲不清，又没有提供相关证据，答辩人未看到任何证据材料，被告也无从针对性地进行答辩。对此，我们认为原告是滥用起诉权，无故造成答辩人的损失，也浪费了司法资源。所以说原告在本案中虽然有具体的诉讼请求，但对被告没有具体的诉讼请求；二、本案是建设工程施工合同纠纷，在建设工程施工合同中原告与答辩人没有任何法律关系，何来请求权；三、被告将建设工程发包给向方贵施工，向方贵又发包给原告施工，原告只能对向方贵主张权利，向方贵与被告之间关于工程款的结算，已经有人民法院的生效判决，答辩人只能将该工程款直接支付给向方贵，而不应该再支付给原告。对同一工程，被告没有重复付款的义务。综上，请求法院驳回原告对被告诉讼请求。原告举证：证据一、工程合作合同，证明原告承包被告诚信建筑关于旭日花园4-15号楼工程的脚手架工程，按照工程建筑面积计算工程款，每平方50元计算，工期270天，如逾期每天每平方米0.25元计算补偿；证据二、向传书写便条一张，证明涉案工程2013年6月6日开始使用原告的钢管扣件；证据三、郎溪金鹰项目部岀具证明一份，证明原告的外架在2014年4月13日开始拆除；证据四、云龙区法院民事判决书、租赁合同、云龙区群升钢管租赁站配件验收单一张，证明原告因为涉案工程，租用张广群的钢管扣件，与2014年5月27日最后退货，结合证据三证明原告拆除外架的时间是2014年5月27日，共计工期312天，超期42天；证据五、铜山区法院质证笔录三份，证明被告向方贵挂靠诚信建筑承建涉案工程劳务部分，向方贵委派向传在工地负责，涂泽绪是原告安排的工地负责人，负责架子工的施工；证据六、铜山法院民事判决书一份、中级法院判决书一份，证明涉案工程被告向方贵是实际施工人，该工程的4、5号楼的建筑面积为11000平方米，本案原告按照10500平方米计算工程款，小于实际施工面枳，但本案不在更改。（以上证据均系复印件）被告方向贵质证：对证据一、真实性无异议，但是该合同签订后原告并未实际对涉案工程进行施工，实际施工人为案外人涂泽绪，当时在2013年的时候向方贵也曾联系过原告公司负责人，该负责人在电话中明确表示不再施工，故该合同并未实际履行；对证据二、签署人并非向方贵本人，对该签字内容真实性需要核实；对证据三、合法性无异议，但是该证据中显示的时间为4月份，此事向方贵已经离开了该项目，对于该证据中所显示的内容，向方贵不知情；对证据四、真实性合法性没有异议，但是对于本案关联性有异议，该证据不能证明原告在本案所涉工程中实际施工的事实。对其主张的涉案工程超期时间，应当以生效判决认定的事实为依据；对证据五、合法性无异议，但不能证明涂泽绪系原告安排的工地负责人的事实。在该次质证笔录中，涂泽绪并未出庭，没有对其与原告之间的关系作出认定，因此该证据不能证明原告证明目的；对证据六、真实性合法性无异议，但是该判决书中判决的被告竑成公司应当支付给向方贵的款项，该公司均没有实际履行；对证据七、真实性合法性均无异议，但是该裁定书所显示的内容均是原告自行撤诉或者法院按原告自行撤诉作出的裁定书，属于原告自行放弃相应诉讼权利的行为，该行为不能阻却诉讼时效的计算，不能证明原告的证明目的。被告诚信公司质证：对证据一、真实性合法性关联性均提出异议，原告提供的该份合同并非是本被告公司公章，而且通过原告提供合同上面公章的字样与被告公司自己的公章进行比照，明显存在大小不同、字迹格式不同，系伪造公章进行的加盖，而并非被告公司的行为。对该工程合同不予认可；对证据二、与本案无关，向传书写的便条的行为与本公司行为无关，也不是公司工作人员，与本案被告没有关联性；对证据三、四、五、六、七，关联性提出异议，因为原告所诉争的工程被告公司是不知情的，也没有参与，更没有从中获取工程款及支付工程款等相关事项。对该证据真实性由法院依法进行核实。被告欣竑成公司质证：对证据中法院的裁定，真实性无异议，但裁定都是原告的自愿行为，不构成法定的诉讼时效中断的理由。其他所有证据材料，与我公司没有关联，没有我公司经办人的签字，真实性我公司无法确定，真实性请法院核实。被告方向贵举证：证据一、由案外人涂泽绪签署的架子工记账明细两页，证明本案所涉工程实际施工人为案外人涂泽绪，并非原告。该证据中均有该人签字的支款记录；证据二、竑成公司出具的证明一份，该证据原件在我方起诉竑成公司的案件卷宗中，证明本案所涉工程所产生的一切费用均由被告竑成公司承担的事实。原告质证：对证据一、是否系涂泽绪本人签字，需要庭后核实。如是涂泽绪本人签字，涂泽绪是原告公司安排到该工程工地负责人，并不是该工程架子工的承包人，在原告提供的证据五显示，质证笔录中有一份是对涂泽绪的询问质证，涂泽绪在该笔录上明确说明他是我公司安排在该工程架子工的负责人，被告提交的该份证据不能证明其观点；对证据二、真实性无异议，具体原告的架子工劳务费由哪个被告支付，由法院认定。被告诚信公司质证：对证据一、真实性无法确认，因为没有参与该工程。通过向方贵的举证及原告质证和各方证明观点，也能够证实本案涉案工程是与本公司开县诚信公司没有关联性。被告欣竑成公司质证：对付款记录，与本公司无关；竑成公司项目专用章，代理人第一次看到该证据，待庭后核对发表意见。被告诚信公司举证：提交情况说明一份，原件在向方贵起诉案件卷宗中，证明该说明中附有我公司盖章及法定代表人签名字样，用于证实本案所起诉的我公司公章与我公司实际公章样式核对后，本案起诉公章可以认定系向方贵伪造印章签订合同。我公司将保留追究向方贵伪造印章的刑事责任。原告质证：形式上真实性无异议，但所证明的内容是有异议的。因为在2016年第二被告便知道向方贵对本涉案工程进行施工及诉讼案件，并没有以私刻公章或者将公章进行法定司法鉴定来确认其公章真伪。所以我们认为，已生效的判决可以证明向方贵和第二被告之间是有挂靠关系的。被告方向贵质证：对该证据合法性无异议，本案所涉工程由向方贵实际施工的事实已经在向方贵与欣竑成公司案件中依法确认，开县公司系挂靠单位，并未实际施工的事实也已经确认。但是开县公司陈述向方贵伪造印章的事实不存在，不属实。被告欣竑成公司：对该证据无异议。经审理查明：2013年2月28日，被告欣竑成公司（承包方、原竑成公司）与案外人郎溪公司（发包方）签订一份建设工程施工合同，约定由被告欣竑成公司承建郎溪公司开发的旭日花园小区工程，工程地点位于江苏省徐州市铜山区。2013年5月8日，被告向方贵（乙方）以被告开县诚信建筑劳务公司的名义与被告欣竑成公司（甲方）签订了《建筑工程劳务施工承包合同》一份，2013年3月19日，原告和被告方向贵签订工程承包合同加盖被告诚信公司名称的公章，约定原告承建位于铜山区旭日花园项目中的外架工程，面积约为10万平米，因发包方原因实际原告施工4号和5号两栋楼的外架工程，每平方50元。施工工期270日，从内外脚手架从第一根钢管竖起之日起算，到最后一根外架钢管拆除为止来计算工期，甲方原因造成工期延误，外架拖延工期在15日内双方互不调价，超出15天之后，按0.25元/天/平方米计算，按延期单体工程建筑面积补偿。2013年6月6日起算工期，2014年5月27日为离场日期。另查明，在（2014）徐民初字第00112号、（2018）苏0312民初1221号案件中对张集镇旭日花园小区工程款已经审理，本案工程款已经生效判决由案外人郎溪公司（发包方）支付给欣竑成公司，被告欣竑成公司支付给被告向方贵。本案所涉工程款已经包含在以上两份判决中。再查明，在(2015)铜张民初字第00617号案件制作的询问笔录中，案外人涂泽绪陈述在本案工程施工期间系原告展度公司员工。原告分别于2014年10月29日、2015年3月23日、2016年07月12日、2017年11月5日、2018年3月29日在本院立案后主动撤诉诉讼，于2019年2月25日因提供的地址有误，无法完成有效送达，被本院判决驳回原告起诉。本院认为：第一、对于几被告主体身份问题。被告欣竑成公司从案外人郎溪公司处承建铜山区旭日花园小区工程后，将涉案工程以订立《建设工程劳务承包合同》的形式转包给被告向方贵，被告向方贵将其中部分交由原告展度公司承包。二被告的身份应属转包人和非法分包人。原告展度公司实际施工了4号、5号楼的外架脚手架工程，其身份应属实际施工人。对于被告诚信公司身份，被告诚信公司提出对被告向方贵挂靠其公司并不知情，也未授权他人加盖公司印章，被告向方贵不能提供证据证实其所加盖的印章来源，也不能证实该印章的真实性，在（2018）苏0312民初1221号案件中，被告诚信公司提供了现公司印章印样，并声明在涉案工程中不存在任何债权，故根据现有证据不能认定被告诚信公司的被挂靠人身份。第二、对于几被告付款责任问题。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予以支持。前手转包人、违法转包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。在本案中被告被告欣竑成公司、向方贵应承担偿付工程款的义务，但根据（2018）苏0312民初1221号生效判决书认定，被告欣竑成公司应向被告向方贵支付涉案工程的工程款，被告向方贵认可本案中所涉及的外架脚手架工程款包含在（2018）苏0312民初1221号案件所涉工程款内，故被告欣竑成公司不应承担重复付款责任。被告向方贵非法分包涉案工程给本案原告，原告已经按照合同约定履行了合同义务，被告向方贵应承担支付工程款的责任。第三、对于应付工程款的数额。关于工程款，根据根据（2018）苏0312民初1221号生效判决书认定施工面积为11000平方米，原告在本案中主张施工面积10500平方米，其他面积放弃，本院予以确认施工面积为10500平方米，价格为每平方米50元，因此工程款为525000元（10500平方米×50元/平方米）。被告向方贵辩称已经支付给原告的现场管理人涂泽绪397000，其提供了有涂泽绪部分签字的付款明细复印件为证，原告对具有涂泽绪签字的钱款无异议，对于8月27日、9月2日没有涂泽绪签字的明细不予认可，现被告向方贵没有其他证据证实该两笔钱款的支付事实，故本院不予认可，则根据该明细被告向方贵已经支付工程款为297000元，该数额与本院在2015年5月7日对向方贵制作的询问笔录中“审：你们有没有给展度公司工程款？向方贵：涂泽绪负责。我给了涂泽绪29万多，接近30万了。”相印证，原告自认给付工程款300000元，并在起诉数额中予以扣减，本院予以确认。则被告向方贵应付工程款为225000元。关于延期误工损失。关于开工日期，原告提供了案外人向传书写的证明一份，证实钢管材料使用日期为2013年6月6日开始，对于案外人向传的身份，根据本院在2015年5月7日对向方贵制作的询问笔录，被告向方贵陈述向传为其弟弟，安排其在现场指挥施工，故本院认定自2013年6月6日起算工期。关于退场日期，被告原告主张按照（2014）云商初字第953号生效判决书认定的钢管最后归还完毕之日即2014年5月27日为离场日期，被告向方贵辩称在其2014年3月退场时就口头通知原告退场，原告对此不予认可，被告不能提供相关证据证实其辩解，根据原被告合同约定，“从内外脚手架从第一根钢管竖起之日起算，到最后一根外架钢管拆除为止来计算工期”，故应认定退场日期为2014年5月27日，则被告实际施工了355天，迟延了85天。根据合同约定给被告15天宽展期，计算70天的迟延损失，每平方每天0.25元，共计183750元（10500平方米×0.25元/日/平方米×70天）。关于逾期利息。按照合同约定被告向方贵应每月按照工程进度支付70%的工程款，拆除完毕2个月内全部付清，现被告向方贵未按照约定支付工程款，应承担逾期还款利息。原告主张自2014年5月1日起计算逾期利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方向贵于本判决生效后十日内支付原告上海展度建筑工程有限公司工程款、延期误工损失共计408750元（以408750元为本金，自2014年5月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7471元，由被告向方贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵树贤人民陪审员  张明飞二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张雨霄