山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初556号 原告：兴润建设集团有限公司(原山东兴润建设有限公司)，住所地泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：武胜群，男，公司职工。 委托诉讼代理人：武丛丛，山东敏尔律师事务所律师。 被告：山东码头公共集中供热有限公司(原邹平县码头公共集中供热有限公司)，住所地邹平市码头镇驻地，统一社会信用代码913716260549156151。 法定代表人：潘长青，执行董事兼经理。 委托诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。 负责人：胡云江。 委托诉讼代理人：韩光远，男，邹平县。 委托诉讼代理人：桂亚巍，男，邹平县。 司管理人工作人员。 原告兴润建设集团有限公司(以下简称兴润建设公司)与山东码头公共集中供热有限公司(以下简称码头供热公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告兴润建设公司委托诉讼代理人武胜群、武丛丛、被告码头供热公司委托诉讼代理人韩光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴润建设公司向本院提起诉讼请求：1.依法确认原告对被告处涉案工程折价、拍卖或其他处置所获得价款在5649643.90元范围内享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月9日，原、被告签署烟筒工程施工合同（合同号编号：2013-GR-04），约定由原告承建被告发包的烟囱工程、凉水塔工程。2013年涉案项目开工建设，原告按约定进行施工，并如约向被告进行交付。后经双方对账，至今被告仍拖欠原告工程5649643.9元（本金）。2018年9月14日法院依法受理被告重整案，并依法指定管理人。2018年10月原告向被告管理人申报债权。管理人于2019年9月24日通过邮箱向原告发送债权沟通函，确认原告债权总数5759662.27元，其中在5649643.90元范围内对涉案工程享有优先受偿权。在确认原告优先权的同时，以工程按照异地续用方式评估，工程评估价值为零，因此，将原告债权全额认定为普通债权。接到上述沟通函后，原告对于上述认定提出异议，并多次与管理人沟通。2019年9月29日，第二次债权人会议，该次会议债权表中，管理人仍将原告债权全部列为普通债权。管理人的做法，严重损害了原告的权益，变相的剥夺了法律赋予原告的权利。原告在多次与管理人沟通无效的情况下，现诉至法院。 被告码头供热公司辩称，管理人将原告享有的5649643.90元债权确定为普通债权符合事实以及法律规定。根据《企业破产法》第八十二条规定，破产重整程序中债权人对债务人所享有的破产债权分为：有特定财产担保债权、职工债权、税款债权和普通债权来对重整计划草案进行表决。《企业破产法》并没有规定将建设工程优先权分为一组来对重整计划草案进行表决，在重整案件中管理人一般都是将建设工程优先权放入担保债权组一并对重整计划草案进行表决。同时，对于建设工程优先权的审查确认也是根据有特定财产担保债权的审查确认原则来进行的。根据《企业破产法》第一百一十条规定“享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权”。而《企业破产法》第一百零九条的规定为“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”虽然该条规定仅仅是针对于破产清算，但是根据《企业破产法》第七十五条的规定，破产重整程序中担保权暂停行使。因此，根据上述法律规定，在重整程序中对有特定财产担保债权的处理方式是以担保财产的评估价值为限，债权在担保财产评估价值范围内的按照100%予以清偿，债权超过担保财产评估价值的作为为普通债权，按照普通债权的清偿方案予以清偿。因此，在重整程序中对于有特定财产担保债权人所享有100%清偿的债权数额是以担保物的评估价值为限。同样对于建设工程优先权其所享有100%清偿的债权数额是以其所享有优先权的建筑物的评估价值为限。 根据山东中新资产评估有限公司作出的新评报字（2019）第0260《评估报告》认为,根据邹煤减办【2018】10号文件，因机组违规建设，被上诉人被勒令停产。由于被告的电厂机组违规建设，后期很难继续使用并且需要被拆除。因此，山东中新资产评估有限公司对被告部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设。电厂拆除对其相关机器设备进行变现处置，对于被告的主厂房、热控车间的建筑物重整程序中评估价值确定为0元。自然对于对于原告所承建的烟囱以及凉水塔工程，该建设工程在重整程序中的价值只能确认为0元。 基于上述事实和法律规定，管理人依照评估机构作出的评估报告认定原告优先权范围内的评估价值确定为0元，故原告对被告所享有的债权应当认定为普通债权。综上所述，管理人认定原告所享有的债权为普通债权符合事实以及法律的规定，法院应当依法予以确认。同时，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 原告兴润建设公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据材料：证据1.原被告工商变更登记资料各1份；证据2.2013年3月9日原被告双方签订的烟囱工程施工合同1份；证据3.2018年12月12日淄博齐升建设项目管理有限公司出具的工程结算的审查报告1份；证据4.2019年9月12日被告管理人出具的《第二次债权人会议通知》；证据5.2019年9月24日被告管理人出具的《债权沟通函》；证据6.2019年9月29日被告管理人制作债权表、普通债权组表决票各1份；证据7.原告网上立案信息资料1份。 经质证，被告码头供热公司对原告提交的证据1.3.4.7无异议，对证据2.5.6真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的及问题。 被告码头供热公司在庭审中提交的证据材料有：(2019)第0260号资产评估报告1份、政府文件2份。 经质证，原告对被告提交的上述证据中的政府文件的真实性不予认可，认为系复印件，不能作为有效证据使用，文件中体现的领导小组不是一级行政单位，不具有执法的依据性作用。评估报告中明确的注明涉案工程冷水塔评估单价为每平方4255元，已明确列出评估价值，在面积体积项中数值为7680平方或立方，因此每平方的单位面积乘以评估价值可以计算出价值，不是被告所说的评估价值为零。评估报告中也明确列为评估假设，评估机构已将其明确列出，评估条件均以假设为前提，如评估假设不成立，将对评估结论产生重大影响，就目前现状看涉案工程均未拆除或采用移地续用，因为评估机构的假设行为而剥夺法律所赋予的法定权利是明确存在不当、是违法的。根据客观事实看，码头供热的项目技术水平高，排放达标，通过重整完全可以重启经营。 本院认为，原被告双方提交的证据，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月9日，原被告双方签订《烟囱工程施工合同》一份，双方约定由原告为被告承建烟囱工程、凉水塔工程。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。 2018年9月14日，本院裁定受理山东惠泽农牧科技有限公司等三家公司破产重整申请，并于同日分别指定上述三公司的清算组为各公司的管理人。2018年11月9日，本院裁定受理邹平县三利集团有限公司等十五家公司的破产重整申请，并于同日分别指定上述十五家公司的清算组为各公司的管理人。2018年12月6日，本院裁定上述十八家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人为合并重整管理人。 根据淄博齐升建设项目管理有限公司于2018年12月12日的审计结论及被告的付款情况，邹平县三利集团有限公司管理人对所欠原告工程款5649643.90元、利息110018.37元，合计5759662.27元予以确认，并确认原告在工程款5649643.90元范围内对涉案工程享有优先受偿权。 后邹平县三利集团有限公司管理人委托山东中新资产评估有限公司进行资产评估，山东中新资产评估有限公司于2019年9月3日出具资产评估报告，该评估报告中载明：“……九、评估假设……4.移地续用假设。移地续用则是说被评估资产将在产权变动发生后或资产业务发生后，改变资产现在的空间位置转移到其他空间位置上继续使用。本次评估中对山东码头公共集中供热有限公司设备类资产采用了移地续用假设。……十一、特别事项说明(七)其他特殊事项……2、山东码头公共集中供热有限公司(1).根据邹煤减办(2018)第10号文件，因机组违规建设，山东码头公共集中供热有限公司已被勒令停产，截止报告出具日已停产一年半时间，对于能否恢复生产尚未有明确时间。(2).山东码头公共集中供热有限公司批建为供暖企业，如复工后非供暖季无法生产，经管理人测算仅供暖季生产企业严重亏损。(3).山东码头公共集中供热有限公司主要供暖客户码头镇政府、码头镇卫生院等单位2018年冬因企业停止供暖，已购入自供热设备、设施，客户流失严重。鉴于以上原因，经管理人批准，本次评估中对山东码头公共集中供热有限公司部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设。”山东中新资产评估有限公司出具的资产评估明细表中对山东码头公共集中供热有限公司设备类资产工程评估价值为零。邹平县三利集团有限公司管理人于2019年9月18日给原告发送《债权沟通函》，告知原告涉案工程在本次重整程序中，由于工程按照“异地续用”方式评估，工程评估价值为零，因此对原告债权全额确认为普通债权。原告对此提出异议，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为原告对被告所享有的债权就本案所涉工程是否享有优先受偿权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿权的，人民法院应予支持”。原被告双方签订的《烟囱工程施工合同》，是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行。现原被告双方对合同总价款、已付款项及未付款项均无异议，且未付款数额与邹平县三利集团有限公司管理人向原告出具的《债权沟通函》中的数额一致，被告共欠原告工程款5649643.90元、利息110018.37元，合计5759662.27元，事实清楚，且邹平县三利集团有限公司管理人已确认原告在工程款5649643.90元范围内对涉案工程享有优先受偿权。虽在被告的破产重整程序中，由于涉案工程按照移地续用方式评估，工程评估价值为零，但不能就此改变原告所享有债权的性质，故原告兴润建设公司在被告码头供热公司欠付工程款5649643.90元范围内对本案中其所施工的工程享有优先受偿权。 综上所述，对原告兴润建设公司主张的债权5649643.90元享有建设工程价款优先权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第十七条之规定，判决如下： 确认原告兴润建设集团有限公司对被告山东码头公共集中供热有限公司享有的5649643.90元债权就其施工的烟囱工程、凉水塔工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告山东码头公共集中供热有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  段艳红 人民陪审员  张志刚 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  曲淑青