山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3125号上诉人（原审被告）：陈圣全，男，1974年11月22日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：薛凡秋，男，1969年7月5日出生，汉族，梁山春光法律服务所法律服务工作者，住梁山县。被上诉人（原审原告）：梁山大顺运输有限公司，住所地梁山县马营镇西外环路南段。法定代表人：刘贞伟，男，1986年8月4日出生，汉族，住梁山县，系梁山大顺运输有限公司经理。上诉人陈圣全因与被上诉人梁山大顺运输有限公司（以下简称梁山大顺运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2020)鲁0832民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈圣全上诉请求：1、依法撤销一审判决中的第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2016年11月3日将自己所有的鲁Ｈ×××××货车挂靠在被上诉人名下，被上诉人提供《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》格式合同，并由上诉人填写挂靠车型为普通货车、车牌号及车架号，并没有约定每年需交纳的挂靠费用。该合同一式两份，双方各执一份。一审时，我方未找到该合同，未提交。我方现有《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》为证据；而一审时法院却采信被上诉人提供的合同上的载明交纳挂靠品牌使用费每年2400元，而一审时被上诉人的法定代表人也认可是自己写的。可见被上诉人的合同上的交纳挂靠品牌使用费每年2400元是私自填写，是伪造的，并不是双方的真实意思！再者签订合同后，2017年2月2日，上诉人将涉案车辆卖给秦存款，找被上诉人变更车辆挂靠合同，被上诉人非要6000元，不给6000元就不给变更挂靠合同，多次找被上诉人未果；本案涉及的车辆营运证需要年检，要年检必须需要被上诉人盖章，而被上诉人拒绝盖章，致使营运证无法年检，营运证至今未年检是被上诉人造成的，给涉案车辆带来了极大损失。综上，一审法院采信被上诉人私自填写的证据，导致作出错误的判决，请二审人民法院查清事实，依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人梁山大顺运输公司辩称，上诉人陈述的事实理由均不属实。上诉人购车前我们征求了上诉人的意见是挂靠还是转出，当时谈好每年挂靠费2400元，之后才签订的挂靠合同，一式两份，当时前车主也在场。前车主也应该告诉上诉人了每年挂靠费2400元。签订挂靠合同当时卖方（原车主）、买方（上诉人）及我三方在场。至于上诉人提供的合同显示空白，因为双方各执一份，签订合同前明确告知了上诉人挂靠费2400元，合同我先填写，上诉人后填写，上诉人持有的一份合同也应该填写上挂靠费，如果不商量好挂靠费上诉人不可能挂靠在我公司，我公司是盈利性的挂靠公司，不可能不收取任何费用。我们的收费标准是在我公司办公室墙壁上有公示的，受交通局监管。梁山大顺运输公司向一审法院提起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》；2、判令被告给付挂靠管理费8000元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月3日，被告陈圣全与原告梁山大顺运输公司签订了《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》，合同中的甲方即本案原告，乙方即本案被告陈圣全，合同主要约定：被告陈圣全自愿将鲁Ｈ×××××号车辆挂靠登记在原告梁山大顺运输公司；“二、乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于乙方。……四、车辆挂靠时及挂靠后所产生的牌证、费、税由乙方承担，甲方可协助办理。乙方应向甲方交纳挂靠品牌使用费每年2400元，在每年年检行驶证一次交清。……七、安全管理3、车辆挂靠期间，未经甲方同意，乙方不得擅自将车辆改型、改造、转让或变卖，否则，甲方有权收回车辆牌证、终止挂靠。……”。原告在甲方（签字或盖章）处加盖了公章，被告陈圣全亦在乙方（签字或盖章）处签字对合同内容予以确认。2017年2月2日，被告陈圣全未经原告同意，将涉案鲁Ｈ×××××号车辆卖给了秦存款、赵化臣，但被告陈圣全至今未按合同约定向原告交纳车辆挂靠管理费。另，本案审理中，被告陈圣全同意解除其与原告于2016年11月3日签订的《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2017年11月3日签订的《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，为合法、有效的合同，双方均应按照合同约定严格履行。在履行期限届满之前，被告陈圣全未经原告同意擅自将涉案车辆卖给了秦存款、赵化臣，违反了合同“七、安全管理3、车辆挂靠期间，未经甲方同意，乙方不得擅自将车辆改型、改造、转让或变卖，否则，甲方有权收回车辆牌证、终止挂靠”的约定，且被告陈圣全自合同签订之日起至今未向原告交纳车辆挂靠管理费，构成根本违约。本案审理中，原告主张解除合同，被告亦同意解除，系双方协商一致，可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告陈圣全在车辆挂靠期间擅自将涉案车辆出卖，并不影响其按照合同约定向原告交纳车辆挂靠管理费，交纳管理费期间应自2016年11月3日至被告同意解除合同的2020年5月6日，共计二年零六个月零三天，车辆挂靠费应为8420元，但原告只向被告陈圣全主张车辆挂靠费8000元，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。合同解除后，原告应当协助被告陈圣全将涉案鲁Ｈ×××××号车辆从原告名下迁出。被告陈圣全关于多次找原告变更车辆挂靠合同、原告要求支付6000元、否则不予变更以及原告拒绝为车辆年检盖章的辩解系另一法律关系，本案不予处理。故，原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告梁山大顺运输有限公司与被告陈圣全于2016年11月3日签订的《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》；二、被告陈圣全于本判决生效之日起十日内给付原告梁山大顺运输有限公司车辆挂靠费8000元；三、原告梁山大顺运输有限公司于本判决生效之日起30日内有义务协助被告陈圣全办理鲁Ｈ×××××号车辆的登记信息变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告陈圣全负担。二审期间，上诉人陈圣全围绕上诉请求向本院提交如下证据：一、《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》一份。证明被上诉人在一审提交的证据《梁山大顺运输有限公司车辆挂靠合同》内容由被上诉人涂改，证明挂靠费2400元是被上诉人单方私自添加，不是与上诉人共同合意，该2400元对上诉人没有约束力，上诉人不应承担一审判决的第二项给付义务；二、《买卖协议》复印件一份，证明上诉人购买鲁Ｈ×××××号车辆情况及权利义务。经质证，被上诉人梁山大顺运输公司对证据一无异议，但认为上诉人持有的合同中品牌使用费2400元应该是填好的；对证据二真实性无异议。被上诉人梁山大顺运输公司向本院提交证据如下：一、车辆前车主刘大伟与被上诉人签订的挂靠协议一份复印件，证明挂靠费一直是每年2400元；二、照片打印件一份，证明被上诉人办公室墙壁上有公示的挂靠费收费价格；三、被上诉人法定代表人刘贞伟与其他车主的收费转账及聊天记录打印件，证明挂靠在被上诉人处的车辆都是按每年2400元收取挂靠费。经质证，上诉人陈圣全认为：一、证据一系复印件，无法证明被上诉人的主张，且该证据与本案无关联性；二、照片不能认定是被上诉人公司内部墙上挂的照片，更不能证明被上诉人的主张。而且挂靠费用没有物价部门的核定，不能作为本案定案的标准；三、微信聊天记录、转账记录不能证明内容的真实性，该证据与本案无关联性，不能证明被上诉人的主张。经双方举证质证与庭审审查,本院对陈圣全提交的证据一、二的真实性无异议；对梁山大顺运输公司提交的证据一至证据三的真实性本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，被上诉人宁波市福达刀片有限公司系第1056900号“啄木鸟及图”注册商标所有权人，其注册商标专用权应依法受到保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……㈡未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相似的商标，或在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；㈢销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案中，（2018）鲁莱芜钢都证民字第2618号公证书证明，上诉人汶上县福宽水暖配件门市部销售的美工刀片的外包装及刀片上分别标有“啄术岛+啄木鸟图案”标识及“啄术岛”字样，经比对，与涉案“啄木鸟及图”注册商标构成明显近似，对商品来源容易产生混淆。因此，上诉人销售涉案刀片的行为侵犯了被上诉人的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。一审法院综合涉案商标的知名度、上诉人的经营范围、店铺面积、主观过错程度等因素酌情确定上诉人应承担的赔偿数额为7000元，于法有据。对于上诉人主张不知道该品牌、不构成侵权、公证程序违法的上诉请求，无证据证明，本院依法不予支持。综上所述，上诉人汶上县福宽水暖配件门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汶上县福宽水暖配件门市部负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年四月二十一日书记员  韩 霞