重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初675号原告重庆市安泰建筑工程有限公司(统一社会信用代码915001182037548815)，住所地重庆市永川区临江镇中和街13号。法定代表人王文财，总经理。委托代理人徐建成，上海和华利盛(重庆)律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳庚华，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局(统一社会信用代码1150000000927581XW)，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人刘芩伶、谭耀庭，该局工作人员。第三人李才伦，男，汉族，1968年11月29日出生，住重庆市南川区。委托代理人韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。原告重庆市安泰建筑工程有限公司(以下简称安泰公司)以不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局(以下简称永川区人社局)作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》和被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李才伦与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告安泰公司的委托代理人徐建成，被告永川区人社局的委托代理人阳庚华，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人李才伦及其委托代理人韦遂，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告永川区人社局于2019年7月5日作出永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》，认定安泰公司承包了位于南岸区X街道X路79号的“天池林海”项目，且将该项目的木工部分劳务及二次砼结构转包给赵品清，李才伦受赵品清的招用在该项目工地从事木工工作。李才伦于2017年5月2日在“天池林海”项目工地32号楼2楼支模过程中，由于盒子板重心偏离并突然倒下，李才伦被盒子板带倒、摔至一楼受伤，致胸11椎体爆裂骨折，重型颅脑损伤，广泛脑挫裂伤(右额颞顶重)，颅内血肿（急性额颞顶硬膜外血肿，急性额颞顶硬膜下血肿，右额叶外伤性脑内血肿，右顶叶外伤性脑内血肿），蛛网膜下腔出血，右顶颞硬膜外伤性撕裂，颅骨骨折（右顶颞线性骨折达颅底），右枕颞顶巨大头皮血肿，肺部感染，腰2/3、腰3/4椎间盘膨出，多处软组织挫伤。李才伦受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告安泰公司收到被告永川区人社局作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请复议，被告市人社局于2019年9月26日作出渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》，维持了被告永川区人社局作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》。原告安泰公司诉称：1、请求撤销被告永川区人社局于2019年7月5日作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》及被告市人社局于2019年9月26日作出的渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为二被告作出的认定工伤决定书及复议决定书认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、决定书认定事实错误。原告与第三人李才伦不具有劳动关系，没有任何生效的法律文书以及没有任何证据证明第三人与原告具有劳动关系。第三人提交的(2018)渝0108民初11078号民事判决书不能作为认定第三人与原告具有劳动关系的证据，在该案第三人请求确认与重庆江山多娇房地产开发有限公司具有劳动关系，南岸区法院驳回了第三人的诉讼请求，即认定李才伦与重庆江山多娇房地产开发有限公司不具有劳动关系，该案的本院认为部分不是直接认定原告与李才伦具有劳动关系的法律文书。李才伦没有提供其他有效证据及法律文书，仅仅以该判决直接确认原告与李才伦之间存在劳动关系，没有法律依据。二、决定书适用法律错误。如前所述因没有证据认定原告与李才伦具有劳动关系，决定书直接引用《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，认定第三人李才伦受伤属于工伤认定范围是错误的。李才伦没有举示任何证据证实受伤发生在工作期间，不能认定是工伤。综上，决定书认定事实错误，适用法律错误，现原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告永川区人社局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原告工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人李才伦受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。结合相关证据、以及南岸区人民法院审理查明及认定事实可证，原告系天池林海工程项目的施工单位，虽原告于2015年12月30日与重庆江山多娇房地产开发有限公司签订解除天池林海工程的合同协议书，但原告仍然继续履行合同至2018年12月17日，且原告将其承包的天池林海工程中的木工部分劳务及二次砼结构转包给不具备用工主体资格的自然人赵品清，第三人系自然人赵品清所聘请的木工，2017年5月2日，第三人在原告承包的天池林海32号楼2楼工作过程中摔伤。三、被告适用法律法规正确。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条之规定，基于上述证据及事实，原告应依法承担第三人受伤的工伤保险责任，且第三人受伤经过符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：一、本局行政复议程序合法。原告不服永川区人社局认定李才伦受伤性质属于工伤(由原告承担工伤保险责任)，向本局申请行政复议，本局于2019年7月31日依法受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。本局收到永川区人社局提交的《行政复议答复书》后，经审理于2019年9月26日作出行政复议决定，并依法送达，本局开展行政复议程序合法。二、本局的行政复议决定正确。原告具有用工主体资格，承包了位于南岸区X街道X路79号的“天池林海”项目，且将该项目的木工部分劳务及二次砼结构转包给赵品清，李才伦受赵品清的招用在该项目工地从事木工工作。第三人于2017年5月2日9时左右受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，原告应当为第三人受伤承担工伤保险责任。因此，本局维持永川区人社局作出的工伤认定决定（永川人社伤险认字〔2019〕669号）。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。第三人陈述：被告永川区人社局以及被告市人社局作出的认定工伤决定书及复议决定书应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告永川区人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄详情单、查询单、工伤认定告知书及邮寄详情单、查询单、工伤认定中止通知书及邮寄详情单及查询单三份、申请书、工伤认定恢复通知书及送达回证、文书邮寄详情单、物流查询信息、认定工伤决定书及送达回证、文书邮寄详情单、物流查询信息；证明：本局作出认定工伤决定程序合法。公司基本情况；证明：原告是具备用工主体资格的企业，工商登记住所地在永川区。3、李才伦身份证复印件；证明：第三人受伤时是符合就业条件的劳动者。4、重庆市建设工程施工合同；证明：原告承包了天池林海工程的施工，该合同明确了原告承包范围及约定了施工工期为2014年9月20日至2018年9月20日。5、说明、承诺书；证明：原告认可第三人在天池林海工地受伤情况并承担相应治疗费用。6、委托书；证明：赵品清承包了天池林海工地木工部分劳务及二次砼结构。7、(2018)渝0108民初11078号《民事判决书》及证明书；证明：原告应依法承担第三人受伤的工伤主体责任，该判决书已产生法律效力。8、诊断证明书、出院证、住院病案材料；证明：第三人受伤后的就医过程及伤情。照片四张；证明：第三人工作及摔伤地点系原告承建的天池林海工地。李才伦调查笔录、(蔡开福、王安才、高文菊)调查笔录及身份证复印件；证明：(1)原告将其承包的天池林海工地所涉木工部分及二次砼结构分包给赵品清，第三人受赵品清的聘用，在该工地从事木工工作。（2）第三人在原告承建的天池林海工地上班因工作原因受到伤害。申请书；证明：第三人申请蔡开福、王安才、高文菊为其作证。当事人送达地址确认书；证明：第三人留存的送达地址。重庆市南川区万通法律服务所函、授权委托书、李宇明执业证；证明：第三人授权委托李宇明为其代理人。14、永川人社伤险举字〔2018〕7号举证通知书回复、建筑工程施工许可证、建筑工程施工许可证附件、重庆市安泰建筑工程有限公司文件(安泰行字〔2014〕第28号)、说明、重庆市建设工程施工合同、解除合同协议书、关于恢复李才伦工伤认定的异议说明、民事判决书。证明：原告在工伤认定程序中向本局提交的举证说明及证据，其中原告提交的建筑工程施工许可证、建筑工程施工许可证附件、重庆市安泰建筑工程有限公司文件(安泰行字[2014]第28号)、重庆市建设工程施工合同、民事判决书可证明原告承包了天池林海工地，第三人在该工地上班受伤，原告应承担第三人受伤的工伤主体责任。经庭审质证，原告对被告永川区人社局举示的证据1-3真实性无异议；证据4真实性无异议，但原告与江山多娇公司签订的该份合同在2015年12月30日已解除；证据5真实性不认可，均不是原告公司加盖的公章；证据6委托人、被委托人与原告没有任何关系；证据7原告在该案中仅作为第三人参加诉讼，判决书没有认定原告与李才伦的受伤有直接关系，判决书的说明部分只是推断、猜测性认为原告应对李才伦的受伤承担工伤保险责任，不能作为认定原告与李才伦有劳动关系的事实；证据8真实性不清楚，与原告无关；证据9真实性无法确定，不能证明第三人在原告的工地受伤；证据10-11蔡开福、王安才、高文菊均不是原告公司员工，其所作的说明不能证明第三人与原告存在劳动关系；证据12-13真实性无异议；证据14真实性、合法性、关联性均无异议，原告举示的相关材料能够证明原告与第三人不存在劳动关系。经庭审质证被告市人社局对被告永川区人社局举示的所有证据均无异议。经庭审质证第三人对被告永川区人社局举示的所有证据均无异议。被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：第一组证据：《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》(永川人社伤险认字〔2019〕669号)复印件、原告的《营业执照（副本）》、《法定代表人身份证明》复印件。证明：原告不服《认定工伤决定书》(永川人社伤险认字〔2019〕669号)向本机关提起行政复议申请的事实。第二组证据：《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2019〕135号)、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2019〕135号）、永川区人社局提交的《行政复议答复书》、《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2019〕135号）及送达回证复印件。证明：本局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据的真实性无异议，被告市人社局作出的复议决定所依据的事实不是真实的。经庭审质证，被告永川区人社局对被告市人社局举示的所有证据均无异议。经庭审质证，第三人对被告市人社局举示的所有证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》；2、渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》及送达回证。证明：二被告作出的认定书及复议决定没有相关事实依据。经庭审质证，被告永川区人社局对原告举示证据的真实性无异议，证明目的有异议。经庭审质证，被告市人社局对原告举示证据的真实性无异议，证明目的有异议。经庭审质证，第三人对原告举示证据的真实性无异议，证明目的有异议。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告永川区人社局以及被告市人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，原告安泰公司系依法注册成立的有限责任公司。2014年9月16日，重庆江山多娇房地产开发有限公司与原告安泰公司签订了《重庆市建设工程施工合同》，重庆江山多娇房地产开发有限公司将位于南岸区X街道X路79号的“天池林海”工程建设项目发包给原告。2015年12月30日，重庆江山多娇房地产开发有限公司与原告安泰公司签订《解除合同协议书》，双方约定自2015年12月30日起解除双方于2014年7月10日签订的《重庆市建设工程施工合同》。2017年5月2日，第三人李才伦在“天池林海”项目工地32号楼2楼支模过程中，因盒子板重心偏离并突然倒下，第三人被盒子板带倒、摔至一楼受伤。第三人受伤后，被送往重庆市第六人民医院接受治疗，该院于2017年7月6日出具的《出院记录》记载的第三人的出院诊断为：1、胸11椎体爆裂骨折；2、重型颅脑损伤，广泛脑挫裂伤(右额颞顶重)，颅内血肿（急性额颞顶硬膜外血肿，急性额颞顶硬膜下血肿，右额叶外伤性脑内血肿，右顶叶外伤性脑内血肿），蛛网膜下腔出血，右顶颞硬膜外伤性撕裂，颅骨骨折（右顶颞线性骨折达颅底），右枕颞顶巨大头皮血肿；3、肺部感染；4、多处软组织挫伤；5、腰2/3、腰3/4椎间盘膨出。2017年5月11日，赵品清与蔡某福签订了《委托书》，赵品清将其承包的天池林海伍泰德项目部二期11#、29#楼主体一、二次砼结构和二期其他楼栋二次砼结构模板制作安装劳务工作中发生的劳动人工费委托木工代班组长蔡某福签字领取。2018年1月10日，第三人向被告永川区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。因第三人缺乏相应证明材料，永川区人社局于同日作出永川人社伤险补字〔2018〕2号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人自收到该告知书之日起15日内日补正材料。2018年1月11日，被告永川区人社局作出永川人社伤险受字〔2018〕54号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同日，永川区人社局对第三人李才伦、蔡某福、王某才、高某菊进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。其中，蔡某福在调查笔录中陈述其于2017年3月10日左右在天池林海工地上班，帮木工老板赵品清管理部分木工劳务，赵品清承包的是主体的木工部分劳务，项目经理李某春以安泰公司的名义与赵品清签订的分包合同，因赵品清人在外地，其老婆未找到分包合同。2018年1月12日，被告永川区人社局作出永川人社伤险举字〔2018〕7号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在法定期限内举证，并于当日将该举证通知书向原告进行邮寄送达。2018年2月7日，永川区人社局向原告作出《工伤认定告知书》，要求原告在收到该告知书之日起5日内补充提交相应证据。2018年2月8日，原告作出《说明》，告知被告永川区人社局其已于2015年12月30日与重庆江山多娇房地产开发有限公司就南山天池林海项目工程解除合同，天池林海伍泰德项目部二期11#、29#楼主体一、二次砼结构和二期其他楼栋砼结构不属于其公司承建，并向永川区人社局递交了《解除合同协议书》。2018年3月1日，因第三人与原告是否建立劳动关系(包括事实劳动关系)存在争议，被告永川区人社局作出永川人社伤险中字〔2018〕5号《工伤认定中止通知书》，决定中止该案的工伤认定。因李才伦与重庆江山多娇房地产开发有限公司、安泰公司、赵品清存在劳动争议，李才伦向重庆市南岸区人民法院提起了民事诉讼，请求确认其与重庆江山多娇房地产开发有限公司自2017年3月26日起存在劳动关系。该院经审理，认定李才伦在工地受伤，受伤时具备用工主体的单位为工程的施工企业安泰公司，故应当由安泰公司承担用工主体责任，应视为李才伦与安泰公司存在用工主体责任下的劳动关系。虽然在2015年12月30日重庆江山多娇房地产开发有限公司与安泰公司签订了《解除合同协议书》，但之后双方仍然在继续履行合同直到2018年12月17日，故李才伦要求确认与重庆江山多娇房地产开发有限公司存在劳动关系的诉讼请求不成立。据此，重庆市南岸区人民法院于2019年4月15日作出(2018)渝0108民初11078号《民事判决书》，判决驳回了李才伦的诉讼请求。前述判决书于2019年6月10日生效。2019年6月26日，被告永川区人社局作出永川人社伤险恢复字〔2019〕11号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。被告永川区人社局经调查核实，结合相应证据材料，于2019年7月5日作出永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人送达了该决定书。原告安泰公司收到被告永川区人社局作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年7月31日作出渝人社复受字〔2019〕135号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。被告市人社局经审理，于2019年9月26日作出渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》，维持了被告永川区人社局制发的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》中认定第三人受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。现原告不服被告永川区人社局作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永川区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告在法定举证期限内向被告提交了《说明》、《解除合同协议书》等证据用以证明其主张的事实，但其提交的证据不能够达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……本案中，根据被告永川区人社局举示的《重庆市建设工程施工合同》、《委托书》、《工伤认定调查笔录》、（2018）渝0108民初11078号《民事判决书》等证据，能够证明原告安泰公司将其承包的天池林海项目部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人赵品清，原告将劳务分包给自然人的行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，原告依法具有用工主体资格，应当承担用工的义务，应为承担工伤保险责任的单位。因此，第三人李才伦于2017年5月2日在天池林海项目工地32号楼2楼支模过程中，因盒子板重心偏离并突然倒下，被盒子板带倒、摔至一楼受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告永川区人社局于2019年7月5日作出的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告永川区人社局的上一级主管部门，具有对原告安泰公司不服永川区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市人社局受理原告的复议申请后，经审理于2019年9月26日作出渝人社复决字〔2019〕135号《行政复议决定书》维持了被告永川区人社局制发的永川人社伤险认字〔2019〕669号《认定工伤决定书》中认定第三人李才伦受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市安泰建筑工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市安泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  王先容人民陪审员  朱锡林二〇二〇年四月三十日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇