河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初764号原告：王忠连，男，1972年1月27日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：王向超，男，1972年9月14日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县广源法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般代理，原告王忠连诉被告王向超不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠连、被告王向超及其委托诉讼代理人王登攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告王向超退还原告王忠连工程款41135元。事实与理由：2019年8月份，原告承包登封热力公司办公楼钢筋施工，现场领班由王向超总负责，因过于信任，全权交由被告管理，并负责结款发放，12月份，原告到公司查看公司施工日记，发现只用667个工，而王向超所列工资单有821个工，相差154个工。至工程结束，通过原告计算，被告王向超实际支钱211200元，而实际应支工资170065元，被告应退还41135元，恳请法院，依法讨回其非法所得。被告王向超辩称，一、原告所诉不属实，完全是其无端猜疑编造的虚假谎言，被告在为原告所承包工地，登封热力公司办公楼做领班期间，从未有过弄虚作假的行为，完全是本着对工程、原告及工人负责任的态度去开展工作，被告不但没有多领工程款，原告反而拖欠被告所带领钢筋班组工人工资34434元，在此被告保留向原告追索拖欠被告所带领钢筋班组工人剩余工资的权利，二、原告和被告从未签订过任何建设工程合同被告只是受雇于原告为其所承包的热力公司办公楼钢筋工班组带班，该案不应为建设工程合同纠纷。应当驳回原告的起诉。原告提交的证据材料有：一、工人工资结算单一份，证明被告将工人工资全部代领走；二、施工日记复印件一份（88张），证明钢筋工在登封热力公司工地干活总共667个工，与工资结算单相差154个工，被告多报154个工；三、被告写的工资单拍照件2张、微信聊天记录2张，证明被告作假；四、转账记录3张，证明原告向被告转账25000元。五、原告证人鲁海杰出庭作证，证明：原告承包的钢筋工项目工程，从2019年8月开工到11月上旬主体工程交工，是由被告代原告在证人处领取的生活费借支合计192000元等事项。被告王向超质证意见：一、对第一组证据除第15项之外，其他（包括姓名、总工、应发工资、借支、剩余金额等）真实性均无异议，对证明的真实性也无异议，对证明目的有异议，改组证据恰恰证明除帮工外，原告所承包热力公司办公楼钢筋班组，除高小民外共计745个工，还证明所有工人工资除帮工外计210331元，王栓民、魏广华每个工为300元；李红卫、王素涛（又名王山林）、刘珍娟每个工为280元；屈三军每个工为270元；被告每个工为330元；张玉辉每个工为210元；王军伟每个工为265元；高小治每个工250元。也能证明高小治，也就是原告诉状中的高老四在该工地所干的工是一个工，恰恰证明被告是诚实的是完全负责任的，该证明中帮工一栏的内容，系被告受原告所指使所书写的，实际帮工数应该不是63，后来听原告说是为了多向公司要钱而多写的，该证据中的证明是被告为了代班组中工人索要工资在原告的要求下而书写的，并非被告领走班组中的全部工资，而是由被告向原告索要，然后全部代发给班组工人，且被告也是完全按照证明中的内容去做的，将从原告及劳务中所领全部工资已发放到工人手中。该结算清单中剩余金额除王栓民的1630元外，已全部结清。因原告及劳务支付给被告所带领的班组工资并不足以支付该班组中所有工人的工资，被告为此为原告垫付了34334元，被告还要保留向原告追索该款的权利。对第二组证据有异议，该证据系复印件，其真实性无法保证，也不符合证据法则，且该内容不真实，该施工日记仅仅是项目部为了应付检查而造的不真实的内容，该施工日记没有原、被告以及任何工人的签名，更不能证明该工地钢筋工班组仅实施了667个工，达不到其证明目的。对第三组证据中的工资单拍照件，对真实性无异议，但这两份并非是工资单，这仅是工人所干工数以及借支情况被告所做的记录，同时该两份单据也进一步印证了被告所带领钢筋工班组用工数的实际情况，和原告所提供第一组证据完全符合，说明一点该两份单据中高老四1278元系被告在高老四在此工地工作期间，高老四和张玉辉一共向被告借支了1278元，该钱并非高老四的工资总数，高老四在该工地仅干了1个工，其工资为250元。对微信记录真实性我们不清楚，但从内容上原告认为高老四干了5个工，被告不予认可，被告按照实际情况高老四干了1个工，已将该情况在工资表中明确写明。对第四组证据的真实性无异议，但被告在该工地施工期间也转给原告31800元，尽管原告支付给被告25000元，加上被告从劳务中所领取的192000元，仍不足以支付该班组的工人的工资，达不到原告所证明的目的。对证人出庭作证证言，首先，该证人与原告之间存在利害关系，其将自己所承包的工程中的一部分转包给原告，他们之间已形成了利益链，其证言中对被告不利的部分明显具有倾向性，不应当采信，其次，该证人所言，其并不经常到施工现场，施工日记的记录其也不知情，并不能证明该施工日记就是客观真实的，三，该证人还说原告应当将工人工资结算单及时报到他那里，而本案原被告均举证在2020年1月11日，工人工资结算清单已经形成，至今原告没有将该清单交付给证人，这恰恰证明原告心虚，进一步证明原告诉讼内容的不真实，达不到证明目的。被告王向超提交证据材料有：一、考勤表一份、工人工资结算清单一份、证明一份、证人出庭作证。证明目的：1、原告所承包的登峰热力公司办公楼钢筋组包括被告共14名工人。2、除高小敏外共计745个工。3、所有工人工资合计为210331元。4、王栓民、魏广华二人每个工为300元；李红卫、王素涛（王山林）、刘珍娟每个工为280元；屈三军每个工为270元；被告每个工为330元；张玉辉每个工为210元；王军伟每个工为265元；高小治（高老四）每个工250元。二、转账收入记录15份。证明目的：在原告所承包的登封热力公司办公楼钢筋班组共收到劳务转来费用192000元。三、给原告转账记录6份。证明目的：被告将原告所承包的登封热力公司办公楼钢筋班组收到的劳务转给原告31800元。四、购买材料费用清单34份。证明目的:在原告所承包的登封热力公司办公楼钢筋班组施工期间共支出购买材料及就餐等费用共计3403元；五、原告证人鲁海杰出庭作证，证明：证人在登封热力电厂工程干钢筋工，一共干73.9个工，每个工工资280元，工资单上的王素涛系证人。关于施工日记，证人在干活的时候没有见过负责的杨经理去查过人数。原告王忠连质证意见：对证据一、对工人工资结算清单无异议，考勤表不知道怎么来的，证明不知道是否本人所写；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议，这31800元是我在前期干活所垫资，然后被告收到劳务转款后，给我转的本钱；对第四组证据的材料款是我出的钱，我是老板。对证人出庭证言，他的证言是假的，就是因为他的工假，我才去核实的施工日记，起点都在他身上。经审查，本院认定案件事实如下：2019年8月份，原告承包登封热力公司办公楼钢筋施工，原告将钢筋施工交由被告现场领班王向超全权管理，并负责结款发放工资。后原告查看公司施工日记，发现只用667个工，与王向超所列工资单有821个工相差154个工，认为被告弄虚作假，经原告自己计算，认定被告侵占其工程工资款41135元，酿成纠纷，提起诉讼。本院认为，根据谁主张谁举证证据原则，原告对其主张应当提供充分证据予以证明。本案争议焦点是，被告是否存在通过多记工方式侵占了原告财产权利，但原告所举证据施工日记，系发包方单方记载，在其每日所记载“今日施工活动情况”及“主要事项记录”关键内容部分，均没有具体施工的相关施工小组负责人或管理人签名确认，缺乏证明效力。综上所述，原告主张事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王忠连的诉讼请求。案件受理费415元，由原告王忠连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年四月三十日法官助理朱献春书记员尹明磊