山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7604号 原告（案外人）：山东康纳包装有限公司，住所地：潍坊市诸城市林家村镇沙沟村103号。 法定代表人：李妍君，该公司经理。 委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东银联担保有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市福寿街中土大厦D座4楼。 法定代表人：李长征，该公司总经理。 第三人（被执行人）：山东航远工业装备股份有限公司，住所地：诸城市林家村镇沙沟村南首。 法定代表人：方伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋建伟，山东浩远律师事务所律师。 原告山东康纳包装有限公司（以下简称“山东康纳公司”）与被告山东银联担保有限公司潍坊分公司（以下简称“山东银联公司”）、第三人山东航远工业装备股份有限公司（以下简称“山东航远公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东康纳公司委托诉讼代理人李焕发、第三人山东航远公司宋建伟到庭参加诉讼。被告山东银联公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东康纳公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对第三人的国有土地使用权（证号：诸国用（2012）第18010号）和房产（证号：林家村镇私字第××号）享有优先购买权、承租使用权，享有按合同约定而投资建设及添置的价值2557261.01元的资产所有权，不应作为第三人的财产予以执行；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、对第三人的国有土地使用权，被告虽于2013年申请法院财产保全，但保全期间为2013年7月24日至2015年7月24日，保全期满后被告未申请继续保全，该保全于2015年7月24日期满失效，直至2019年1月15日，被告才申请法院对第三人的国有土地使用权重新予以财产保全，保全期限为2019年1月15日至2022年1月14日。二、对第三人的房产，被告是于2015年才申请法院财产保全。三、在上述有效保全之前，原告对第三人的国有土地使用权及房产已通过土地及车间租赁合同、租赁合同权利义务转让协议而享有优先购买权、承租使用权以及按土地及车间租赁合同约定而投资建设、安装、添置形成的价值2557261.01元资产的所有权，对于上述财产不应当作为第三人的财产予以执行。 山东航远公司述称，原告所诉属实，涉案房产由第三人山东航远公司与原告签订了相关协议，同意原告的诉讼请求。 山东银联公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于（2013）潍商初字第22号民事判决书、（2015）鲁商终字第181号民事判决书、（2015）潍指执字第538号执行裁定书、（2015）潍执字第538号协助执行通知书、（2019）鲁0782执158号执行裁定书、（2019）鲁0782执异89号执行裁定书，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告山东银联公司与第三人山东航远公司、案外人潍坊科酷电子科技有限公司、王金鹏、蒋海燕、张培臻、诸城市新鲁包装有限公司、管恩培、张培礼、王春瑜追偿权纠纷一案，潍坊市中级人民法院立案后根据被告申请，于2013年7月24日查封涉案诸国用（2012）第18010号土地，查封期限自2013年7月24日至2015年7月24日，后又于2015年1月27日查封涉案土地上林家村镇私字第20150518号房产，查封期限自2015年1月27日至2017年1月27日。该案经潍坊市中级人民法院审理于2014年6月24日作出（2013）潍商初字第22号民事判决书，判决如下：一、案外人潍坊科酷电子科技有限公司支付被告山东银联公司垫款10072166.73元及违约金；二、案外人潍坊科酷电子科技有限公司支付被告山东银联公司实现债权费用363000元；三、第三人山东航远公司、案外人王金鹏、蒋海燕、张培臻、诸城市新鲁包装有限公司、管恩培、张培礼、王春瑜对上述一、二项债务承担清偿责任；第三人山东航远公司与案外人王金鹏、蒋海燕、张培臻、诸城市新鲁包装有限公司、管恩培、张培礼、王春瑜承担清偿责任后有向潍坊科酷电子科技有限公司进行追偿的权利。第三人山东航远公司不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理，于2015年8月17日作出（2015）鲁商终字第181号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人山东航远公司及案外人王金鹏、蒋海燕、张培臻、诸城市新鲁包装有限公司、管恩培、张培礼、王春瑜、潍坊科酷电子科技有限公司均未履行生效法律文书确定的义务，被告山东银联公司向潍坊市中级人民法院申请强制执行，立案案号为（2015）潍执字第538号，后潍坊市中级人民法院指定本院执行，本院于2019年1月8日立案，案号为（2019）鲁0782执158号，在执行过程中，原告提出执行异议，本院于2019年10月8日作出（2019）鲁0782执异89号执行裁定，驳回原告提出的异议，原告不服执行裁定，遂向本院提起诉讼。 对当事人有争议的证据（系原告提供）和事实，本院认定如下： 1、土地及车间租赁合同一份，证明案外人诸城金利源工艺品有限公司与第三人签订协议租赁第三人土地及厂房的事实。第三人经质证后认可该合同。经审查该证据，该土地及车间租赁合同能够证明案外人诸城金利源工艺品有限公司与第三人于2013年12月1日签订合同的事实。 2、资产所有权（明细）确认书一份，证明案外人诸城金利源工艺品有限公司与第三人对涉案土地上资产现状及产权进行确认的事实。第三人经质证后认可该确认书。经审查该证据，因上述财产无产权证书，且该证据未附有现场相关的照片等证据佐证，无法确认涉案土地上资产及产权现状。 3、租赁合同权利义务转让协议一份，证明原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司及第三人签订协议，第三人同意案外人诸城金利源工艺品有限公司将涉案土地及房产的租赁权利转让给原告的事实。第三人经质证后认可该协议。经审查该证据，该证据仅能够证明三方于2019年1月10日签订协议的事实。 4、收款收据二份，2013年12月1日的收款收据证明案外人诸城金利源工艺品有限公司用银行承兑汇票向第三人支付20年的租金200万元；2019年1月10日的收款收据证明原告用银行承兑汇票向案外人诸城金利源工艺品有限公司支付20年的租金200万元的事实。第三人经质证后认可上述收款收据。经审查上述证据，案外人诸城金利源工艺品有限公司和原告用银行承兑汇票支付租金、转让费，但未提供银行承兑汇票的相关信息，无法证明两单位已实际履行付款义务的事实。 本院认为，本案争议焦点是原告是否对执行标的享有足够排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条规定，“承租人请求租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，即必须在法院依法查封前签订合法有效租赁合同的租赁权才能由受让人承受，才能得到法院支持。本案中，原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司于2013年12月1日签订土地及车间租赁合同，确定原告从案外人诸城金利源工艺品有限公司租赁涉案土地及地上房产，但涉案土地在2013年7月24日时就被法院依法查封，即原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司签订土地及车间租赁合同的时间在法院查封涉案土地之后。虽然涉案土地查封到期后被告未继续查封，但并不能改变原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司签订土地及车间租赁合同的时间在法院查封涉案土地之后的事实。同时，原告提供的交付转让费的收款收据载明了转让费系用银行承兑汇票支付，但无相关的银行承兑汇票信息，作为正常经营的公司，如此大额的交易未留存支付凭据，显然不符合常理，因此，仅凭收款收据不能证明原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司交付转让费实际履行合同的事实。以上原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司签订土地及车间租赁合同的时间在法院查封涉案土地之后，且无法证明原告已实际履行交付转让费的合同义务，涉案土地及房产的租赁权无法由原告承受，原告对执行标的不享有足够排除执行的民事权益，原告对涉案土地及地上房产主张优先购买权、承租使用权缺乏法律依据。因此，本院依法裁定查封执行第三人名下的涉案土地及地上房产并无不当。 原告主张案外人诸城金利源工艺品有限公司在涉案土地上投资建设添置了不动产等财产，但未提供证据证明投资及建设添置不动产等财产的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”，原告主张的不动产未办理产权登记，故不发生物权变动的法律效果；且原告仅提供案外人诸城金利源工艺品有限公司与第三人对涉案土地上资产现状及产权进行确认资产所有权（明细）确认书，而该确认书仅载明案外人诸城金利源工艺品有限公司与第三人双方认可的财产，也未提供证据证明原告主张的财产由案外人诸城金利源工艺品有限公司投资建设的事实，因此，原告要求确认其主张的由案外人诸城金利源工艺品有限公司投资建设添置的不动产等财产所有权为其所有，证据不足，本院不予支持。 本案诉讼过程中，被告山东银联担保有限公司潍坊分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。 综上，原告与案外人诸城金利源工艺品有限公司签订的土地及车间租赁合同时间在法院依法查封之后，原告也未提供证据证明由第三人诸城金利源工艺品有限公司投资建设添置的不动产等财产的事实，其对涉案土地及地上房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求确认对第三人的国有土地使用权和房产享有优先购买权、承租使用权，享有按合同约定而投资建设及添置的资产所有权，不应当对其主张的财产予以执行的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条之规定，缺席判决如下： 驳回原告山东康纳包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费27258元，由原告山东康纳包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费27258元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马培伟 审 判 员  李 慧 人民陪审员  吕红燕 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  于荣华