广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1178号原告邓欣桐，女，2019年4月1日出生，汉族，住佛山市南海区**************，公民身份号码：440************023。法定代理人邓德良，男，1986年10月13日出生，汉族，住佛山市南海区**************，系原告邓欣桐的父亲。委托代理人曾宪辉，广东启源律师事务所律师。委托代理人刘照洋，广东启源律师事务所实习律师。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区*****城区。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人关达文，该府工作人员。委托代理人陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。第三人佛山市南海区*******队股份合作经济社，住所地佛山市南海区******。负责人邓伟标，社长。原告邓欣桐不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的行政处理决定，于2019年10月17日通过网上立案的方式向本院提起行政诉讼。本院于同年10月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区*******队股份合作经济社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾宪辉，被告的委托代理人关达文、陶伟坤均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年9月3日作出狮府行决〔小塘〕（2019）56号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明：一、原告的父亲邓德良是第三人的成员，持有集体经济组织股权证，股权证号为060555043004-0033，股权户代表为邓根祥，户内成员为邓根祥、何桂玲、邓德良、陈莉娟、邓淑儿、邓泓涛，总股数为6股，确权时点为2016年4月8日。邓德良户口一直保留在狮山镇洞边东南村，享有集体经济组织成员同等待遇。二、原告于2019年4月1日出生，其出生符合计划生育政策。2019年4月10日，原告申报出生入户到狮山镇洞边东南村，与父亲邓德良同户籍。三、第三人现行章程为《南海区狮山镇洞边村东队股份合作经济社章程》（以下简称《2016年章程》）。四、2013年8月2日，被告与第三人签订《佛山市南海区狮山镇解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目征收土地补充协议书》（以下简称《征地补充协议》）。根据协议约定，被告应为第三人办理相关土地使用证，但因被告未能如期办理，从2016年8月3日开始，被告依约每半年向第三人支付补偿款100万元。五、第三人股权固化（2016年4月8日24时）后共有247股，对前述土地未办证补偿款的分配情况如下：1.2017年8月18日第三人召开18周岁及以上成员会议，会议表决通过分9成留1成，分配人数247人，每人分3643元，2017年9月29日该笔款项以银行转账形式发放到各股权户代表存折中；2.2018年1月19日第三人召开18周岁及以上成员会议，会议表决通过分9成留1成，分配人数247人，每人分3643元，2018年1月30日该笔款项以银行转账形式发放到各股权户代表存折中；3.2018年3月19日第三人召开18周岁及以上成员会议，会议表决通过分9成留1成，分配人数247人，每人分3643元，2018年3月26日以银行转账形式发放到各股权户代表存折中。被告认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，对基于出生取得成员资格的，在该成员出生时，必须是随其具有成员资格的父或母一方入户到本集体经济组织所在地。原告的父亲邓德良属于第三人的集体经济组织成员，享有成员同等待遇，且婚后户口一直保留在第三人所在地。因此，原告属于第三人集体经济组织成员所生育的子女，并出生入户到第三人所在地，符合上述规定的条件，可以基于出生入户取得第三人的集体经济组织成员资格。由于第三人在2016年3月17日制定新章程进行股权固化改革并确定2016年4月8日24时为确权到户时点，而原告于2019年4月10日才申报出生入户第三人所在地，因此，原告虽可获得成员身份，但应当按照集体经济组织章程的规定与其所在股权户的成员共享户内权益。关于原告主张“博爱湖征地项目土地未办证补偿款”的问题，第三人章程明确规定“集体土地征用补偿费按股权户的股份进行分配”，且该款项已经发放到原告所在的股权户。原告现要求第三人向其发放该款项，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告作出如下处理决定：1.确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起与股权证号为060555043004-0033的股权户成员共享户内权益；2.驳回原告的其他请求事项。原告诉称，被告作出的行政处理决定认定事实错误，适用法律法规错误，理由如下：一、被告认为原告应当按照集体经济组织章程的规定与其所在股权户的成员共享户内权益违反成员平等原则和法律规定。（一）农村集体经济组织合作社股权固化就是将个人股权量化到人、固化到户，不再因家庭成员户籍、人口变化而调整股权，并赋予集体成员继承权能，即以户为单位，“生不增、死不减、可继承”，户内股权由家庭成员共享，虽然股权固化避免了股份稀释带来收益锐减和管理的困难，但是也有很大的弊端。首先，其违背法律规定的平等权。“生不增，死不减”表面是指股权固化共享，但其前提是农村集体经济组织的成员权。同样具备成员条件，只因为时间先后问题，有人享有成员权，有人则不能享有，明显有悖平等权原则。其次，农村集体经济组织合作社股权户内共享会发生转让、继承、买卖等流转新现象难以认定和解决的问题。合作社股权户内共享将发生股权在家庭成员分配上的不确定性，发生家庭成员因争股权份额而导致家庭矛盾。并且因农村集体经济组织合作社股权户内共享而导致家庭成员对股权份额的分割转让以及继承难以操作，也会引发一系列因股权户内共享而发生转让、继承、买卖的纠纷。最后，股权固化户内共享制度将导致土地资源“虚化”，违背农村社群的聚合原则。农村与土地密不可分，农村集体经济组织是由村民委员会成立，将村民委员会的“三资”（资金、资产、资源）转为农村集体经济组织的财产。其中，土地是重要的资源和资产。从村民委员会和农村集体经济组织的关系可见，两者成员有重叠性，即农村集体经济组织成员由村民委员会和村民担任。股权固化户内共享制度将改变这个重叠性，即农村集体经济组织成员不再是村民。据此制度，原集体经济组织成员死亡，股权按继承法由其亲属继承。这样一来产生两种后果：一是继承人不再是村民却继承股权，农村集体经济组织成员与村民的重叠性分离；二是随着时间的推移，农村新生儿没有成员权和财产权，而财产权渐渐由不是村民的人掌握，最终出现村民无地无财产而分布在其他地方的外人却掌控着土地和财产的现象。这种通过股权“虚化”实际财产的方式，将彻底改变农村人地合一的“区域化”特质。（二）根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第十三条、第十四条以及《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款规定，农村集体经济组织的章程必须具有共益性。农村集体经济组织章程的一个主要目的是确立村落共同体内集体资源分配的基本规则。但是，以多数决议定的利益分配规则，实质上隐含着集体成员的私益，排除一部分集体成员意味着增加另外一部分集体成员的利益份额。集体成员平等规则，要求章程平等对待每一个集体成员，制定和修改相关条款应体现成员平等自愿，集体成员之间亦相互尊重并承认自己应得的权益。被告认为原告应当按集体经济组织章程的规定与其所在股权户的成员共享户内权益是集体经济组织章程对部分集体成员权利之限制。农村集体经济组织章程的有效应该是包括程序合法、表决意思真实、内容合法、不侵害成员合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。（三）农村集体经济组织章程乃决议行为，是社团意思表示集合性的行为，并非法律行为。决议行为的要义在于依据多数决原则形成团体意思，决议行为的意思表示的方向和内容可以是相同、相异或者相反，农村集体经济组织章程的制定或修改均允许集体成员缺席、同意、反对或弃权，以多数同意的意思表示通过农村集体经济组织章程，农村集体经济组织章程将多数派意思拟制为团体意思，少数派意思则被直接忽视且须服从多数派意思，很容易出现多数派成员控制团体事务进而损害少数派成员利益的情况。因此，被告认为“原告应当按照集体经济组织章程的规定与其所在股权户的成员共享户内权益”显然违反了集体经济组织成员平等原则和上述法律规定，严重损害了原告的合法权益。二、被告依据第三人《2016年章程》认定“博爱湖征地项目土地未办证补偿款”按照股权户的股份进行分配属于认定法律事实错误。（一）依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，农村集体经济组织的确是可以制定和修改村民自治章程，但是不得有侵害村民合法财产等权利的内容。农村集体经济组织章程尽管是农村集体经济组织实现自治的主要依据，但本质上却是集体成员个体意志的自治结合。农村集体经济组织的自治在性质上属于团体自治，其权利主体是集体成员而非农村集体经济组织。将集体经济组织的章程内容视作高于集体成员个人利益的团体利益，显然背离了农村集体经济组织自治作为团体自治的实质目的。（二）第三人与被告签订《征地补充协议》后，因土地使用证未能如期办理，从2016年8月3日开始，被告每半年向第三人支付补偿款100万元。签订该协议书应当是面向所有集体经济组织成员的，权利主体是集体经济组织的每个成员，每个成员都应当有权分到该项目的征地补偿款。原告是第三人的成员，理应有权作为单个成员分到该项目的征地补偿款而不应根据章程约定在户内根据股权共享。这是两个不同的法律事实，不应当混为一谈。农村集体经济组织章程内容作为团体意志，其终极来源只能是集体成员的个人意志。集体成员的个人意志根据多数决的原则结合成共同意志，共同意志再以成员会议决议的形式转化为团体意志，从意志来源来看，集体意志的实质乃是个人意志，只不过是多数集体成员的个人意志。农村集体经济组织章程中蕴含的利益归根结底是属于集体成员的个人利益，集体成员是共同存在于一个利益团体内，团体内的个人利益具有一致性，数量上也是增减的关系，因团体总量是固定的，减少一些人的利益份额将意味着增加另外一些人的利益份额。并且农村集体经济是靠民主议定原则分配团体利益的，必然会出现多数人排斥少数人的现象。因此，被告依据《2016年章程》认定“博爱湖征地项目土地未办证补偿款”按照股权户的股份进行分配侵害了原告作为本农村集体经济组织单个成员应当分到的团体利益的权利，是排斥集体成员的个人利益的不当认定，是对法律事实的错误认定。三、被告依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条和第五条规定驳回原告请求确认享有成员资格和同等待遇以及获得“博爱湖征地项目土地未办证补偿款”的申请，属于适用法律、法规错误。《广东省农村集体经济组织管理规定》是依法颁行、专门“规范农村集体经济组织管理”“保障农村集体经济组织及其成员的合法权益”的政府规章。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条主要是关于农村集体经济组织有独立进行经济活动以及进行管理的权利和行政主管部门有权对农村集体经济组织进行监督管理的规定，而本案是对农村集体经济组织成员资格的认定以及享有同等待遇，获得集体经济组织分配的利益的认定，并非是关于农村集体经济组织进行经济活动以及管理的认定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及第十六条第（二）项、第（三）项分别对成员资格的取得及成员的权利作出规定，即集体经济组织成员的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员，成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。因此，被告依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条规定认定原告不能获得“博爱湖征地项目土地未办证补偿款”属于适用法律、法规错误。被告依法具有保障辖区内农村集体经济组织成员权益的法定职责。根据依法行政“法定职责必须为”的要求，被告有责任确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，享受其单个成员同等待遇，并且应当支持原告要求发放博爱湖征地项目土地未办证补偿款的请求。另外，《行政处理决定书》没有根据原告的申请作出，被告处理了未办证补偿款，但是原告并没有主张，因此行政处理决定违法。综上所述，原告具备第三人成员身份，有权享受作为单个成员同等待遇，有权获得博爱湖征地项目土地未办证补偿款。被告作出的《行政处理决定书》驳回原告的上述请求，明显属于认定事实错误，适用法律法规错误。请法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》；2.责令被告重新作出行政处理决定，确认原告具有第三人的集体经济组织成员身份，享有其单个成员同等待遇，依法确认原告享有获得土地征地补偿款的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供的证据：《行政处理决定书》，证明被告作出被诉处理决定。被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告受理原告的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将《行政处理决定书》送达原告和第三人，程序合法。二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。就确认原告具有第三人成员资格一事，原告提供了其本人的户口本、出生证，父亲的身份证、户口本、股权证，计划生育审核表等材料。被告根据上述材料，查明了《行政处理决定书》中认定的事实。依据查明的事实，被告认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，原告的父亲邓德良属于第三人的集体经济组织成员，原告作为邓德良符合计划生育所生的子女，出生后随父入户第三人所在地，依法应具有第三人的农村集体经济组织成员资格，但原告于2019年4月10日才申报出生入户到第三人所在地，根据第三人《2016年章程》规定，2016年4月8日24时为确权到户时点，确权时点后的新增成员不再单独配股，与其所在股权户内的成员共享户内股权及待遇。因此，原告虽可获得成员身份，但原告应当按照第三人章程的规定与其所在股权户的成员共享户内股权及权益，被告依法作出《行政处理决定书》确认原告属第三人集体经济组织成员，与其所在股权户内的成员共享户内权益，依据充分，适用法律正确。三、原告要求撤销《行政处理决定书》并责令被告重新作出行政处理，依据不足。（一）第三人作为农村集体经济组织，自行确定成员资格的取得条件等属于其自主管理事项的范畴。根据第三人现行章程规定，确权时点后的新增成员不再单独配股，与其所在股权户内的成员共享户内股权及待遇，针对确权时点后新出生入户或者新迁入户的不特定多数人，因此不存在任何的歧视或违反法律的平等原则，且该章程已经合法程序表决并在第三人处实际施行，属于合法有效的章程。（二）原告要求被告落实其享有“博爱湖征地项目土地未办证补偿款”，因第三人章程明确规定“集体土地征用补偿费按股权户的股份进行分配”，而该款项已经发放到原告所在的股权户，即原告申请的补偿款已经根据章程规定和表决决议分配完毕，且原告作为第三人集体经济组织成员应按照现行合法有效章程规定和表决决议与其所在股权户内的成员共享该权益，至于原告与其所在股权户内的成员如何共享该权益，应由其自行协商解决，不属于被告职权处理范畴，被告对原告的该项请求予以驳回，依据充分。综上，被告作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书、证明，证明被告的主体资格。2.《申请书》《行政案件举证通知书》《调查取证函》《行政处理决定书》、送达回证、EMS邮寄单及查询记录，证明原告向第三人提出确权申请未获回复后向被告申请确权，被告应原告的申请就其请求事项作出《行政处理决定书》，期间向第三人发出举证通知书和调查函，要求第三人就原告的申请事项作出回应，其后将《行政处理决定书》送达原告及第三人，程序合法。3.《征地补充协议》，证明2013年8月2日，被告与第三人签订《征地补充协议》，因土地使用证未能如期办理，从2016年8月3日开始，被告每半年向第三人支付补偿款100万元。4.佛山市南海区狮山镇洞边社区*民委员会出具的《情况说明》，证明第三人股权固化后共有股权247股，对前述土地未办证补偿款根据股权固化后的股权数，依据按股分配的原则作出分配方案。5.《2016年章程》，证明第三人现行章程规定，该社以2016年4月8日24时为确权到户时点，确权到户后的股权由户内集体经济组织成员共享。原告属于确权时点后出生的成员，应与其所在股权户的户内成员共享股权，享有股权户户内成员同等待遇，原告要求分配征地款缺乏依据。6.原告的户口本、出生医学证明、原告父母的身份证、户口本、结婚证、股权确权到户时点股权户股权配置情况登记表、南海区计划生育情况审核表、南海农商银行账户明细表，证明原告父亲邓德良是第三人集体经济组织成员，持有第三人的集体经济组织股权证，股权证号为060555043004-0033，股权户代表为邓根祥，户内成员为邓根祥、何桂玲、邓德良、陈莉娟、邓淑儿、邓泓涛，总股数为6股，确权时点为2016年4月8日。邓德良户口一直保留在狮山镇洞边东南村，享有集体经济组织成员同等待遇。原告于2019年4月1日出生，其出生符合计划生育政策，同年4月申报出生入户到狮山镇洞边东南村，与父亲同户籍。被告在诉讼中提交了以下法律法规依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》。第三人没有答辩及提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据，到庭的各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告的父亲邓德良是第三人的股东，第三人于2016年11月16日向邓德良所在户核发了《户内股权及成员证》（证号为060555043004-0033），证载确权时点为“2016年4月8日”，股权户代表为邓根祥，户内成员为邓根祥、何桂玲、邓德良、陈莉娟、邓淑儿、邓泓涛，总股数为6股。2019年4月1日，邓德良在政策内生育原告，原告出生后于同年4月10日申报出生入户佛山市南海区********，与父亲邓德良同户。因原告认为第三人未向其发放2019年6月及7月分配的博爱湖征地项目土地征收补偿款的行为侵害其合法权益，原告于2019年7月26日向被告提出行政处理申请，请求被告确认其具有第三人的集体经济组织成员资格，享受村民同等待遇，并要求第三人向其发放博爱湖征地项目土地补偿款。被告受理原告的申请后，向第三人发出《行政案件举证通知书》及《调查取证函》，告知第三人有权就原告的申请提出陈述申辩及举证。经调查，被告于2019年9月3日作出《行政处理决定书》，并于同年9月11日及9月12日分别送达给第三人及原告。另查，2019年6月17日、7月24日，邓根祥股权户购共收到两笔分配款，金额均为1734900元。又查，第三人于2016年3月17日制定的《2016年章程》第一条规定：“为进一步理顺农村集体经济组织（以下简称‘集体经济组织’）产权关系，规范集体经济管理，维护集体经济组织成员的合法权益，根据国家有关法律、法规、规章和政策，结合本股份合作经济社（以下简称‘本社’）实际，按照农村土地承包经营权（股权）‘确权到户、户内社员共享、社内流转、长久不变’，实行户内社员股权均等化的文件精神，制订本章程。”第七条规定：“本社股权设置为综合股，确权时每个成员股权构成以1股为满股。”第八条规定：“本社以2016年4月8日24时为确权到户时点，核定每个在册成员的股权数（新出生以出生证、死亡以死亡证为准到居委会确权），把其股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户分红。户内每个在册成员的股权数核定按本章程第九条至第十二条规定处理。确权到户后的股权由户内本社集体经济组织成员（以下简称本社成员）共享。”第十四条规定：“本社股权确权到户时点后，以下人员具有本社成员资格：……（六）按规定成员生育的子女，初始入户在本社；……”第十七条规定：“本社股权确权到户后，以每户户口簿人口登记为基数，核定每个在册成员的股权数，把其股权数合计确权到户（简称股权户），实行按户确定股权、按户管理股权、按户进行股份分红。”第五十八条第二款规定：“本社的集体土地征用补偿费及集体建设用地使用权出让、转让收益按股权户的股份进行分配……”2016年4月8日24时确权时点后，第三人的固化股权总数为247股。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。本案中，被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，依法有据。被告在收到原告的行政处理申请后，依法通知第三人提出陈述申辩及举证，经调查后作出《行政处理决定书》，并将文书送达原告及第三人，履行了作出行政行为的正当程序，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告的父亲属于第三人的集体经济组织成员，原告出生后随父入户到第三人所在地，根据上述地方政府规章规定，原告应享有第三人的成员资格。又因第三人在2016年实施股权改革时制订的《2016年章程》第八条、第十七条已明确规定，以2016年4月8日24时为确权到户时点，核定每个在册成员的股权数，成员的股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户分红。而原告在2019年4月才申报出生入户，其入户时间后于确权到户的时间，故按照上述章程的规定，原告属于确权时点后入户的人员，只能与其所在股权户的成员共享股权及户内权益，不享有单独配股的权利。被告作出确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，自决定作出之日起与股权证号为060555043004-0033的股权户成员共享户内权益的处理正确，本院予以支持。原告认为第三人《2016年章程》关于户内共享权益的内容违反成员平等原则和法律规定，其对第三人在2019年6月、7月发放的博爱湖征地项目土地补偿款应单独享有分配的资格，被告未查明原告要求发放土地补偿款的申请请求，处理了未办证补偿款的分配事宜，其作出的行政处理决定违法。对此，本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”据此，第三人有权在不违反法律、法规和规章的前提下制定集体经济组织的收益分配制度。第三人确定的“确权到户、户内社员共享、社内流转、长久不变”作为股权的管理方式和收益分配方式，对集体经济组织的全体成员和股东均有普遍约束力，并没有违反成员平等原则和法律规定。原告所在户的股权于2016年4月8日24时确权到户后，户内股权数不再因成员增减而变更，股权收益由户内的集体经济组织成员共享，即原告一类新增成员应与户内成员共享包括股份分红等财产性权益。原告要求分配的2019年6月及7月博爱湖征地项目土地补偿款是在2016年股权确权到户后才发放，原告作为2016年股权确权到户后邓根祥股权户户内新增的集体经济组织成员，应与户内成员共享该项财产性收益，不享有单独分配的权利。虽然被告在《行政处理决定书》中将原告要求分配博爱湖征地项目土地补偿款的申请事项误作要求分配未办证补偿款进行处理，并据此驳回原告的该申请请求，但如上所述，不论是博爱湖征地项目土地补偿款还是未办证补偿款，均是在第三人股权固化后才分配，原告对上述款项只有户内共享的权利，不享有单独分配的资格，故即使被告的审查过程存在瑕疵，但不影响其处理结果的合法性。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处理决定书》事实基本清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓欣桐的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓欣桐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判长  吴嘉敏审判员  梁嘉莹审判员  许海霞二〇二〇年四月十日书记员  黎晓昕书记员  麦瑞婷