江西省安义县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0123民初227号原告：杨钟菊，女，1959年11月23日出生，汉族，住址江西省南昌市安义县。被告：张新华，男，1984年9月27日生，汉族，住址江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：马维佳，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。原告杨钟菊与被告张新华民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨钟菊，被告张新华及其委托诉讼代理人马维佳、邓丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨钟菊向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金计人民币2744000元，及累计利息款593400元，合计3337400元，并从2019年1月按本金数以年利息12%计付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月至2019年1月，被告张新华因生意需要资金周转，多次向原告借款合计2744000元，被告张新华承诺每笔借款均按年利率20%计付利息。每笔借款重新出具借条，之前的利息已全部付清。2016年6月被告张新华因赌博被抓，被判三年、缓刑四年，至今在浙江省服缓刑监外执行。2019年1月3日被告重新写了一张总借条2744000元，并同意按年利息12%计付之后的利息，同时写了一张以前累计利息借条593400元。2019年9月、10月归还利息50000元。此后原告多次催讨无果。被告张新华辩称，原告所述的事实严重不符，被告收到的借款本金远远小于原告陈述的金额，原告实际上交付被告的借款存在严重的砍头贷，被告只收到原告借款80万元左右，约定的利息是一分，也没有明确何时支付利息，被告的还款没有明确是还利息还是还本金。原告提供的三份证据材料，不是被告的真实意思表示，希望法庭查明事实。原告杨钟菊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证原件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；证据三、借条原件两份及张新华借款还款协议原件一份，证明1、被告张新华自2012年1月至2019年1月间共借原告杨钟菊274.4万元（其中2017年169.6万元，2018年84.8万元，2019年20万元）；证明2、被告尚欠利息59.34万元未归还；证明3、原告与被告关于借款还款事项约定了一系列协议，且有在场证明人张开信、戴云签字。被告张新华质证称：一、2018年5月26日，被告就该笔254.4万元借款写还款协议时，对欠款是存在异议的，因原告身体不好，担心原告会生气出事才签的字。二、被告看不懂原告提交的两份借条，当时两份借条的274.4万是原告自己计算的，因为相信原告被告才愿意写的。三、被告受到原告的言语威胁，但实际上被告没有收到借款。被告张新华向本院提交了以下证据：证据一、中信银行交易明细，2013年5月13日两笔各4万元，2013年6月16日一笔4.5万，一笔1.5万元，2013年8月5日4万元，2013年11月11日2万元，合计20万元，证明张新华已向原告还款20万元；证据二、建设银行交易明细，2014年5月9日的2.4万元，2015年11月18日的2.4万元，2016年3月11日的4.8万元，2016年5月21日一笔10万元，一笔5万元，合计24.6万元，证明张新华已还原告24.6万元；证据三、雷红松建设银行交易明细，证明案外人代张新华还款，2015年3月13还4.6万元，2015年5月12日还6万元，2015年6月12日还6万元，2015年8月6日还4万元，2016年1月14日还10万元，合计还款30.6万元；证据四、被告与原告微信转账截图和自述，证明张新华已还款5.3万元，2018年9月2微信转账1万元，2018年11月2日微信转账1万元，2018年11月3日微信转账1万元，当事人自己陈述还有1万元和1.3万元，其中1万元是微信转账，另外1.3万元是银行存款机现金存的，只是转款凭证找不到了；证据五、案外人陈美珠转账凭证，是张新华的表弟妻子，证明陈美珠替张新华还款4.88万元，具体的是2019年4月10日5800元，2019年6月11日还8000元，2019年9月2日还1万元，2019年9月18日还1万元，2019年9月19日还1万元，2020年1月23日还5000元，合计4.88万元；证据六、建设银行存款凭条和微信聊天记录，证明张新华已还款5.1万元，其中2019年1月10还8000元，2019年1月14日还5000元，2019年2月24日还5000元，2019年3月17日还3000元，2019年10月16日还1.38万元，2019年10月27日还6200元，2020年1月21日还1万元。2019年10月1日左右还款1万元，2019年10月4日还2万元。以上证据证明张新华已还款93.48万元；证据七、微信聊天文字记录一份，证明原告在催讨钱的时候，经常用威胁性的话语威胁张新华。原告杨钟菊质证称：原告对被告所述2018年11月3日还款1.3万元，2019年10月1日左右还款1万元，2019年10月4日还2万元的三笔还款不认可，其他转账还款均认可。庭审中，本院组织原、被告双方对证据进行质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的还款协议书，被告述称该协议系受到原告威胁签订的，并非被告真实意思表示，且对借款的数额存在异议。本院认为该还款协议具有结算属性，还款协议明确了原借款数额、计息方式和还款期限等内容，且不违反法律规定。还款协议上有被告的签名捺印，及被告父亲张开信及原、被告双方的朋友戴云在场签名捺印，且被告并未提供证据证明有胁迫的情形，故对该协议的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、关于原告提交的被告2019年1月3日出具的借据，被告述称该借据是迫于原告压力写下的，但未提供证据证明。本院认为，该借据既是对被告前期借款254.4万元进行确认，也是对2019年1月借款20万元进行确认，结合原、被告达成的还款协议，对被告前期借款254.4万元，本院予以确认，对2019年1月借款20万元，原告未提供支付凭证，也无其他证据相互印证，且被告予以否认，本院不予确认。3、关于原告提交的2019年5月26日被告出具的借据，被告亦称该借据是迫于原告压力所写。本院认为，该借据系被告对借款后的利息进行的结算，计算的利息未超出年利率24%上限，被告在借据上签字捺印，且未提供证据证明迫于压力所写，本院对该借据予以确认。4、关于被告陈述的2018年、2019年四笔无转账凭证的还款事实，原告确认2018年一笔1万元属实，其余三笔共计4.3万元均予否认。被告未提供支付凭证，本院确认被告2018年无转账凭证还款1万元，其他无转账凭证的4.3万元不予确认。根据本院审查认定的证据和原被告的陈述，本院查明事实如下：原告杨钟菊与被告张新华及被告父亲张开信系朋友关系，2012年1月至2015年间，被告因生意需要资金周转多次向原告借款，且均约定了借款利息。原告大多以现金给付被告，被告每次收到借款后即向原告出具借条。每年利息结清后，由被告重新更换借条。2018年5月26日，原、被告双方在江西华宇铝业有限公司内进行结算，经结算，被告尚欠原告借款本金2544000元。当日经协商，双方签订书面还款计划一份，确认了上述借款事实，并约定2018年5月26日前的利息仍以2544000元为基数，按原约定的利率计算，此后的利息按月利率1%计算，利息按年结算，如被告房屋拆迁后不归还借款，则全部借款仍按原约定的利率计算。双方在还款协议上签字后，被告张新华的父亲张开信及原、被告双方的朋友戴云作为在场人也在协议上签字或捺印。2019年1月3日，被告再次向原告出具借条一份，确认被告张新华自2012年1月至2019年1月，共欠原告杨钟菊借款本金2744000元，双方约定按年利率12%计算利息，并载明2017年被告借款金额169.6万元，2018年借款金额84.8万元，2019年借款金额20万元。2019年5月26日，被告张新华又向原告出具借条一份，载明被告2012年至2016年利息已全部付清，2017年至2019年5月26日利息共计66.82万元，其中2018年至2019年5月间偿还利息7.48万元，尚欠利息59.34万元。另查明，被告张新华于2013年间通过中信银行共计向原告转款6笔，分别为5月13日两笔合计80000元；6月16日两笔合计60000元；8月5日一笔40000元；11月11日一笔20000元，总计归还原告利息200000元。后被告又通过中国建设银行共计向原告转款5笔，分别为2014年5月9日一笔24000元；2015年11月18日一笔24000元；2016年3月11日一笔48000元；2016年5月21日两笔合计150000元，总计归还原告利息246000元。还通过中国建设银行共计向原告转款8笔，分别为2019年1月10日一笔8000元；1月14日一笔5000元；2月24日一笔5000元；3月17日一笔3000元；10月16日两笔合计13800元；10月27日一笔6200元；2020年1月21日一笔10000元，总计归还原告51000元。此外，被告通过微信转账的方式共计向原告转款4笔，分别为2018年9月2向原告微信转账10000元；2018年11月2日微信转账10000元；2018年11月3日微信转账10000元，及后来又通过微信转账10000元，总计归还原告借款40000元。另外，被告张新华通过案外人雷红松的建设银行账户共计向原告转款5笔，分别为2015年3月13日一笔46000元；5月12日一笔60000元；6月12日一笔60000元；8月6日一笔40000元；2016年1月14日一笔100000元，案外人雷红松总计代被告张新华归还原告利息306000元。通过案外人陈美珠的工商银行账户共计向原告转款9笔，分别为2019年4月10日一笔5800元；6月11日8000元；9月2日两笔合计10000元；9月18日两笔合计10000元；9月19日两笔合计10000元；2020年1月23日一笔5000元，案外人陈美珠总计代被告张新华归还原告利息48800元。以上，被告张新华共归还原告杨钟菊借款及利息891800元，其中2017年起至原告起诉之日止归还利息139800元,其余借款及利息一直拖欠未还。本院认为，被告张新华向原告杨钟菊借款，有被告出具的借据和双方签订的还款协议证实，双方间民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告提交的还款协议明确了被告向原告借款金额2544000元，约定了利息计算方式及履行还款期限，被告亦在协议上签名、捺印，应认定原告已向被告履行了2544000元出借义务，被告辩称该协议系原告胁迫所写，没有提供证据，本院不予采信。原告提供的由被告出具的2744000元借据，载明2544000元为还款协议前借款，200000元为还款协议后借款，但原告未提供200000元借款的支付凭证，又无合理说明，且被告提出异议，本院对200000元借款的事实不予认定。因此，原告要求被告归还借款2744000元的请求，本院仅支持2544000元。原、被告约定按年利率12%计付借款利息，在法律规定的合理范围内，原告有权要求被告按约定支付利息。被告出具的2017年至2019年5月26日的利息668200元的借据，未超出双方约定的年利率12%的规定，本院予以认定。被告自2017年至原告起诉之日止已支付利息139800元，应当冲减被告尚欠的利息，故原告要求被告支付利息593400元，本院仅支持528400元借款利息原告要求支付2019年1月起至还清之日止按年利率12%计算的利息，因双方利息已计算至2019年5月26日，之后的利息应从2019年5月27日起计算至还清之日止，按双方约定的年利率12%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张新华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨钟菊借款本金2544000元及利息（利息以2544000元为基数，自2019年5月27日起，按年利率12%计算至付清之日止）；二、被告张新华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨钟菊借款利息528400元；三、驳回原告杨钟菊其他诉讼请求。如被告张新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33499元，由原告负担2660元，由被告张新华负担30839元，被告应于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费发票交至本院，逾期未缴费的视为放弃上诉。审 判 长  黄立江人民陪审员  王礼源人民陪审员  雷育民二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张 芳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。