广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1545号原告：麦智聪，男，1985年1月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告：广州海露实业发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花路109号8162房。法定代表人：王冰星，职务总经理。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。原告麦智聪诉被告广州海露实业发展有限公司（以下简称广州海露公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈静艳，被告广州海露公司的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦智聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项60000元；2.判令被告向原告支付资金占用的利息（以60000元为基数，按年利率6%，自2017年10月13日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告大肆宣传其共享农场的信息，即建设一个农场，里面有种植，有集装箱当住宿的农家乐之类，集种植、农业、房产、旅游、田园、农产品供销为一体的绿色经济产业，而这个农场可以自己拥有。同时，被告告知原告，无论有没有资金，懂不懂农业技术，只要有当农场主的愿望，都可以拥有一个属于自己的主体农场，因为国家大力支持农业，会有政府扶持资金资助去建设农场、发展农业。因原告对健康、天然的东西比较关注，亦一直希望有一天可以在自己的农场中放松度假，并通过被告微信公众号查阅确实有这些项目的相关文章。在被告法定代表人王冰星跟颜某某的微信聊天记录中，王冰星向颜某某发了《海露“共享农场”培育计划广深》，该文件中清晰提及共享农场项目，计划发展人员100个，需申报专利及在广州注册（南沙优先）的涉农企业。原告在2017年10月13日支付了62300元给被告，参与其共享农场项目。当时被告的法定代表人王冰星告知原告，参与此共享农场项目，需先成立公司，然后原告委托被告进行专利辅导。原告当时受被告诱骗，委托被告代理成立一间公司，委托其进行专利辅导并代原告申请至少一项专利，故此62300元当中的2300元是成立公司的服务费，60000元是专利辅导费。原告向被告付款后，被告代理原告成立了一家公司，即新浓（广州）生物科技有限公司。但被告至今未对原告进行任何专利辅导，更没有兑现申请专利的承诺。原告多次催促被告，但被告一直以各种理由搪塞。因此，原告认为被告是在诈骗，于是曾结伴朋友在2018年9月26日到被告经营场所要求被告将款项返还给原告，被告依然拒绝，于是报警。另外，关于专利辅导费的问题，有24件案起诉至广州市荔湾区人民法院，现在审的有21件，另有原告为陈玉梅的案件已有生效判决，原告为董玛利、原告为张智城的两案为调解结案。现审理的21件案中，凡是已设立公司的，共有29家公司，均在南沙注册。被告广州海露公司答辩称：确认收到原告委托颜某某向被告（被告员工陈某某）转账的62300元。该款项是被告代理原告已经注册新浓（广州）生物科技有限公司，代办注册服务费15000元（认缴注册代办1800元，提供注册地址一年收费9600元，代理记账一年收费3600元）。被告代原告运营该公司，代办商标服务费为2300元。45000元为被告代原告运营该公司的运营服务费，被告为运营原告公司投入大量的成本（比如人、财、物成本，时间成本等）。被告已经履行了为原告代办注册公司和运营公司及注册商标的义务。原告的诉请，没有事实依据和法律依据，应予以驳回。本院经审理查明：原告参与被告的海露共享农场项目。2017年9月10日，原告与颜某某签订《付款委托书》，载明原告委托颜某某向被告支付原告参与“共享农场”项目的专利辅导费60000元和公司注册委托代理服务费4600元。后颜某某向被告员工陈某某转账62300元。2018年3月28日，广东华律知识产权服务有限责任公司出具《声明》，主要内容为：现仅收到关于“广州海露实业发展有限公司”麦智聪等人的国内公司申请和商标申请，成立公司名为“新浓（广州）生物科技有限公司”等28家公司。“广州海露实业发展有限公司”从未书面要求我司为上述28家公司办理知识产权管理体系规范认证申报事宜，也未向我司支付过上述28家公司贯标项目辅导费用。已生效的（2019）粤0103民初3130号案查明，该案原告陈玉梅参与被告的海露共享农场项目，并委托被告对其进行专利辅导并代其申请至少一项专利，被告出具了收到专利辅导费60000元的《收据》。（2019）粤0103民初9667号案中，该案原告董玛利提交了被告出具专利辅导费30000元的《收据》，该案经本院调解，双方达成了被告向该案原告董玛利返还款项30000元等内容的协议。另查，2017年9月22日，颜某某向陈某某转账13800元、4600元，客户摘要分别为“6家公司的款”、“盧淑君的2家公司的款”。2017年9月23日，颜某某向陈某某转账4600元，客户摘要为“麥智聰和汪嘉盈”。2017年9月26日，颜某某向陈某某转账2300元，客户摘要为“新公司註册費用”。卢淑君、麦智聪、汪嘉盈均为海露共享农场项目系列案的原告。庭审中，原告主张：海露共享农场项目首期开设公司有优惠，故代办注册公司服务费是2300元；专利辅导费没有签署书面合同，海露共享农场项目系列案中专利辅导费有15000元、30000元、60000元，价格差别的原因为早期参与者是内部认购，且早期费用有优惠。本院认为：本案系合同纠纷。本案争议焦点是涉案60000元的性质问题。被告确认收到原告支付的62300元，辩称其中15000元为代办注册公司服务费、2300元为代办注册商标服务费、45000元为公司运营服务费。原告则主张2300元是代办注册公司服务费，60000元是专利辅导费。对此，原告提交的颜某某银行账户流水中，颜某某2017年9月26日向陈某某转账2300元，客户摘要为新公司注册费用，且从2017年9月22日、23日的三笔转账可以看出每家公司的款项亦是2300元。再结合原告提交的银行账户流水明细等证据以及庭审中的陈述，可知本案代办注册公司服务费为2300元。且根据另案生效判决认定的事实及海露共享农场项目系列案中部分原告提交的《收据》载明为专利辅导费，本院采信原告的主张，认定涉案60000元为专利辅导费。被告没有提供充分的证据证明双方约定了公司运营服务费及代办注册商标服务费，且根据被告与黄嘉源签订的《行政许可审批协议》亦不能证明本案原告的代办注册公司服务费为15000元，故被告此方面答辩意见依据不足，本院不予采纳。综上，被告没有举证证明其有对原告进行过专利辅导，构成违约，本院依法对原告的主张予以采纳，原告有权要求被告返还60000元。关于利息的问题。原告与被告之间没有就资金占用利息的计算标准作出过约定，故原告要求被告按照年利率6%的标准计算利息缺乏依据，本院不予支持。虽然被告在收取原告款项后没有履行义务，但双方没有约定履行期限，故资金占用费的利息应当从原告向被告主张权利之日即2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州海露实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦智聪返还60000元；二、被告广州海露实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦智聪支付逾期还款的利息（利息以60000元为本金，从2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至款项还清日止）；三、驳回原告麦智聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告广州海露实业发展有限公司负担（受理费已由原告预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇二〇年四月二十四日书记员  林 虹辜晓静