广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1239号原告：黄桐，男，1948年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************831。原告：黄显初，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************05X。原告：黄显航，男，1987年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************018。原告：黄佩红，女，1975年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************060。上述原告的共同委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。被告：蔡锦强，男，1949年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：蔡润青（被告的女儿），住广东省佛山市禅城区**************。被告：蔡柱辉，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************012。被告：蔡颖仪，女，1982年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440********9016026。原告黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红与被告蔡锦强、蔡柱辉、蔡颖仪继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人黄丹琳，被告蔡锦强的委托诉讼代理人蔡润青、被告蔡柱辉、蔡颖仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被继承人苏兴带在佛山市南海区***叠南经济联合社（以下简称叠南经联社）自2014年起的股权财产权利由四原告各自继承取得十二分之一，被告蔡锦强继承取得三分之一，蔡颖仪、蔡柱辉各自继承取得六分之一；2.被告蔡锦强向四原告返还已收取的自2014年至2018年的苏兴带股权收益9400元。3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由如下：被继承人苏兴带育有三子女，分别系蔡锦荣、蔡锦强、蔡翠娴。苏兴带于2014年6月6日死亡，蔡锦荣先于苏兴带死亡，蔡翠娴于2017年3月20日死亡。蔡翠娴配偶为黄桐，两人生育有三子女，分别为黄显航、黄显初、黄佩红。蔡锦荣配偶为邵丽冰，两人生育有两子女，分别为蔡颖仪、蔡柱辉。苏兴带为叠南经联社的股东，持有该社三股股权（股权户代表为苏兴带，身份证号码为440************847）。苏兴带死后，一直由蔡锦荣收取股权分红，但是原告从未收到任何分红款。原告等人多次与被告沟通，但被告不配合办理继承手续。被继承人苏兴带没有立具遗嘱，没有签订遗赠扶养协议，蔡翠娴作为苏兴带的女儿，有权继承苏兴带的遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承权，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，故原告作为蔡翠娴的继承人，有权继承蔡翠娴的继承所得。原被告就苏兴带在佛山市南海区***叠南乐庆股份合作经济社的股权继承已经法院受理并判决，案号为（2019）粤0605民初20124号，因被告不同意一并在该案中处理涉案股权，导致原告另行起诉。为保障原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部请求。被告蔡锦强、蔡柱辉、蔡颖仪辩称，一、赡养老人是每个子女应尽的法定义务，蔡翠娴作为苏兴带的子女，并没有尽赡养责任，具体如下：（1）原告及被告所在乡村于1984年分田到户，均由苏兴带两个儿子蔡锦荣和蔡锦强分担其母亲苏兴带的生产任务，尽管蔡翠娴出嫁后住在一路之隔，相隔不足500米，也从未提供帮助。（2）多年来，蔡翠娴从未承担赡养费用，均由苏兴带两个儿子承担。（3）蔡翠娴与苏兴带关系恶劣，蔡翠娴多年来对苏兴带侮辱性称呼其为鸡婆，连同蔡翠娴的子女都这样跟着称呼，对一个老人目无尊长，家风败德。（4）苏兴带年老多病，看病住院、日常饮食均由其两个儿子及儿媳妇照顾，且长期需定期到医院复诊、取药，均由其儿媳妇邵丽冰和李妹群轮流照顾，并有第三方证明。反之，蔡翠娴对其母亲不闻不问，这样对于生儿育女，养儿防老有何意义？试问苏兴带长期看病，看什么科室、主治医生为谁，原告方能说得出来吗？（5）苏兴带丈夫蔡海的骨灰早期迁移至西樵墓园，由于苏兴带没有收入来源，理应由三名子女摊分费用的，对此蔡翠娴一分钱也没有拿出来，仅由苏兴带儿子蔡锦荣和蔡锦强提供购买墓地费用及多年至今的墓地管理费。（6）苏兴带于2014年6月5日失踪，随后是因为发生车祸离世。失踪时蔡翠娴一家知道情况后也无动于衷，也没有帮忙寻找，相信提问原告苏兴带在车祸后被送往哪家医院抢救后宣告死亡的，他们也说不出来。（7）苏兴带由于车祸离世需进行调查，未能及时火化，期间由我方轮流守夜，在家设灵堂给亲朋好友村民悼念，需要把家里摆设及清理，这些力所能及的活，蔡翠娴及原告方未曾帮忙处理；守夜多天，蔡翠娴未为其母亲守过一晚夜；甚至在苏兴带火化当日，蔡翠娴也没有出席送殡会，孝义之心何在？（8）苏兴带生前表示，希望百年归老后与丈夫蔡海同葬一墓地，并在佛山仁寿寺设立灵位供奉，被告本着孝义之心及老人家的遗愿，按照苏兴带遗愿办理，于其离世后在仁寿寺设立灵位并定期拜祭，费用均由被告承担，原告未曾为此支付过一分钱。苏兴带去世多年至今，蔡翠娴及原告方未曾到墓地及仁寿寺拜祭。二、苏兴带生于农村，思想较为传统，生前表示死后遗产及股权由两个儿子平均继承，加上村里从未出现过外嫁女索取遗产及股权的例子，故没有订立书面遗嘱的意识，以口头形式订立遗嘱“死后遗产及股权分红由两个儿子继承，不再将遗产及股权分红分给其女蔡翠娴”，并于在世前已将其用于股权分红的存折交给其儿子蔡锦荣、蔡锦强，此情况周边邻里也是知道的。三、对于苏兴带在世前将遗产及股权分红分平均由两个儿子继承的意愿及做法，蔡翠娴基于自身没有尽赡养义务的前提下，也没有提出异议。苏兴带于2014年逝世，其逝世后至蔡翠娴在世期间，蔡翠娴也没有对其遗产及股权分红分给两个儿子提出过异议。蔡翠娴于2017年逝世，为何原告在蔡翠娴走后两年才对此提出异议呢？很显然是得知我方在苏兴带生前没有订立书面遗嘱，借着法律空子回来索取。四、此外，原告方黄显航曾因不服苏兴带将遗产及股份分配给两个儿子，竟上门恐吓蔡锦强一家，并扬言如果不将苏兴带遗产及股份分给他，便杀死蔡锦强一家，当时已作报警处理并有警察上门笔录。事后蔡锦强乃念与蔡翠娴血浓于水，便不作追究蔡翠娴儿子即原告黄显航的犯罪行为。如果对方是合法继承人，须动用如此手段吗？五、对于原告黄显初在起诉状上的签字我方认为是伪签的，请对方说明签名从何而来。六、本案是基于（2019）粤0605民初20124号背景下的诉讼，我方已就上述案件提出上诉，并提供了由第三方出具的关于苏兴带均由两儿子及儿媳妇赡养的证明。没有付出何来收获，赡养与继承的关系也应如此，因此原告不是合法继承人，其不配享有苏兴带遗产及股权分红继承的资格。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，对双方没有异议的证据，本院予以确认。双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并附卷佐证。综合以上采信的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：苏兴带（原公民身份号码440************847）于2014年6月6日死亡。其生前与蔡海是夫妻关系，两人育有三名子女，分别是蔡锦强、蔡翠娴及蔡锦荣。苏兴带的父母及配偶均先于苏兴带死亡。蔡锦荣于2014年6月3日死亡。其生前配偶为邵丽冰，两人育有两名子女，分别是蔡柱辉及蔡颖仪。蔡翠娴（原公民身份号码440************843）于2017年3月21日死亡。其生前配偶是黄桐，两人育有三名子女，分别是黄显初、黄显航及黄佩红。苏兴带、蔡锦荣、蔡翠娴生前没有立具遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议。2019年11月13日，叠南经联社出具《关于苏兴带2014年1月1日至2019年11月13日期间的股份分红及征地款情况说明》一份，内容：苏兴带享有叠南经联社3股股权，苏兴带死亡后，叠南经联社向苏兴带的分红账户（账户名：苏兴带，账号：031**********238）发放了股份分红及铺位拆迁补偿款共计28200元（2015年3900元+2016年4500元+2017年4500元+2018年4500元+2018年铺位拆迁补偿款5400元+2018年5400元）。庭审中，蔡锦强、蔡柱辉和蔡颖仪苏兴带收取涉案股权收益的银行存折由蔡锦强的配偶李妹群持有，存折的密码由蔡锦荣的配偶邵丽冰持有。本院认为，本案争议的焦点是涉案股权财产权利如何继承的问题。本院具体分析如下：苏兴带生前没有立具遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，苏兴带案涉的股权财产权利应按法定继承处理。由于苏兴带的父母、配偶均先于其死亡，故苏兴带的股权财产权利应按法定继承由苏兴带的子女继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，三被告虽然抗辩蔡翠娴生前未能对苏兴带尽到赡养义务，未能提交有效证据证明，故本院对三被告上述抗辩意见不予采信，均等分配苏兴带的案涉遗产。苏兴带的儿子蔡锦荣先于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，蔡锦荣继承的遗产份额应由其子女蔡柱辉、蔡颖仪代位继承取得。苏兴带的女儿蔡翠娴后于其死亡，虽然在遗产分割前已死亡，但根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。故蔡翠娴从苏兴带处继承所得的遗产应属其与其配偶黄桐的夫妻财产，两人各占二分之一份额。蔡翠娴死亡后，其从苏兴带处继承所得的财产的二分之一份额为其遗产，由其配偶黄桐、子女黄显初、黄显航及黄佩红等分继承。前述各继承人并未表示放弃继承苏兴带的股权财产权利，视为接受。因此，苏兴带在叠南经联社享有的3股权财产权利，应由蔡锦强继承取得三分之一，即1股股权的财产权利；蔡锦荣继承所得的三分之一由蔡柱辉、蔡颖仪共同继承（即每人取得全部权利的六分之一，即1/2股股权的财产权利）；蔡翠娴继承所得的三分之一，应由黄桐通过析产取得1/2股股权的财产权利，通过继承取得1/8股股权的财产权利，黄显初、黄显航、黄佩红各继承1/8股股权的财产权利。但现其黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红四人协商同意均等取得蔡翠娴从苏兴带处继承所得的三分之一，即各取得1/4股股权的财产权利，符合《中华人民共和国继承法》第十五条规定的“遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定”的情形，本院予以准照。叠南经联社已经将苏兴带死亡后可享有的股权收益28200元发放至其银行账户，按上述继承份额，黄桐、黄显初、黄显航及黄佩红应各取得股权收益2350元（28200元÷3=9400元，9400元÷4=2350元）。蔡锦强管理苏兴带的银行账户，收取了苏兴带的分红款，故蔡锦强应按2350元/人向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红予以返还。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人苏兴带在佛山市南海区***叠南经济联合社享有的3股股权，由黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红各自继承取得1/4股权中的财产权利；二、被继承人苏兴带在佛山市南海区***叠南经济联合社享有的3股股权，由蔡锦强继承取得1股权中的财产权利；三、被继承人苏兴带在佛山市南海区***叠南经济联合社享有的3股股权，由蔡柱辉及蔡颖仪各自继承取得1/2股权中的财产权利；四、被告蔡锦强应于本判决发生法律效力之日起十日内按2350元/人向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红返还分红款共计9400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红已预交），黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红共同负担8.33元，蔡锦强负担8.34元，蔡柱辉负担4.16元，蔡颖仪负担4.17元。蔡锦强、蔡柱辉、蔡颖仪负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇二〇年四月十日书记员  潘绮雯