西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6853号原告（反诉被告）：郭正泽，男，1985年11月20日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：霍焱，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，陕西瑞森律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：天津市共益钢铁有限公司，住所地：天津市静海县与陈大公路交口东行1000米路北侧。法定代表人：刘广玺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。原告（反诉被告）郭正泽与被告（反诉原告）天津市共益钢铁有限公司居间服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭正泽的委托代理人霍焱、刘静，被告（反诉原告）天津市共益钢铁有限公司的委托诉讼代理人张萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭正泽向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告居间费用共计778200元；2、依法判令被告支付自2017年11月24日至2019年2月28日期间430日的违约金220028元（后续自2019年3月1日至付清为止的违约金仍按照年利率24%进行计算)3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订的《居间服务协议》约定相关居间服务事宜，并就居间费用的金额、支付时间、违约金等作出明确约定，合同签订后，原告认真履约，被告则违约，仅仅支付居间费用50万元，余款至今未付，原告多次索要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。后在庭审中变更诉讼请求：1.依法判令被告支付原告居间服务费共计 80.61 万元; 2.依法判令被告支付违约金暂计 70.7126 万元(计算至实际给付之日止)。 ①46.377 万元(50.63 万元*0.2%米 458天=46.377 万元,从2017年 11月 27 日计算至实际给付之日止,暂计算至 2019年2月28日共计 458 天);②24.3356 万元(29.97 万元*0.2%*406=24.3356万元,从 2018年1月 18 日计算至实际给付之日止,暂计算至 2019年2月 28日,共计 406天)。以上共计 46.377 万元+24.3356 万元=70.7126 万元。事实和理由:申请人诉天津市共益钢铁有限公司居间服务合同纠纷定于 2019年 12月 11 日开庭,因申请人在庭前经过认真核算,需对居间服务费及违约金的数额进行变更,为维护申请人的合法权益,申请人提出上述请求,望法院裁准。被告辩称：原被告之间签订的居间服务合同，违反了法律的强制规定，以合法形式掩盖非法目的，也违背了公序良俗而无效。并且原告以总经理身份代表案外人西安鼎创能源科技工程有限公司与被告公司签署了阳光协议，当中也明确规定原告作为案外人西安鼎创能源科技工程有限公司的主要负责人，不得以任何形式收受任何财务及好处，从法律上讲，原告违反了中华人民共和国反不正当法第七条，关于禁止商业贿赂的暂行规定第二条、第四条、第五条的规定，属于商业贿赂行为，同时也破坏了经济金融公共秩序，同时原告的行为涉嫌违反了中华人民共和国刑法第163条非国家工作人员受贿罪。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当庭被告方提出反诉。诉讼请求：1、请求贵院依法确认反诉原告与反诉被告签订的两份居间服务协议无效；2、请求贵院依法判令反诉被告返还反诉原告人民币62万元整；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的两份《居间服务协议》系违反法律强制性规定并且以合法形式掩盖违法目的，故依据《中华人民共和国合同法》相关规定，该份协议无效。反诉原告已经给付了62万元，故合同无效后，反诉被告应当予以返还。反诉被告答辩称：第一，答辩人与被答辩人签订的居间服务协议符合合同法等相关法律的规定，不存在无效事由，为有效合同。答辩人与被答辩人在对居间服务协议的内容进行充分沟通后，签订了居间服务协议，该协议为双方真实意思表示一致的结果。该协议不属于因欺诈、胁迫手段订立的，不属于恶意串通损害国际、集体、第三人的利益情况，也不是以合法形式掩盖非法目的的合同，未违反法律法规的强制性规定，不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形。答辩人与被答辩人签订的合同应为合法、有效。第二，被答辩人在与答辩人签订协议前对居间服务协议的内容清晰明白并充分了解，在居间协议已经履行并可继续履行的情况下主张协议无效，有违诚实信用原则。被答辩人在与答辩人签订居间服务协议前，对该协议的服务内容及约定条款清楚明白，两份《居间务费协议》对双方的权利义务都有明确的约定。《协议》签订后，答辩人如约为被答辩人提供鼎创公司相关的设备采购信息，基于答辩人从事的居间服务被答辩人已获得相应合同利益。且被答辩人已经实际向答辩人支付居间服务费用50万元，双方的居间服务协议已履行大部分，即将履行完毕，此时，被答辩人主张合同无效，有违民事法律领域的“帝王原则”——诚实信用原则，其主张不应得到支持。第三，答辩人的居间报酬（50万元）的取得合理合法，无需退还，亦无需承担反诉的诉讼费用，被答辩人的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭正泽为证明其主张，提交了如下证据：1、居间服务协议两份；2、商务合同三份；3、鼎创公司付款凭证及确认函；4、《协议书》、《都昌皓晖18MW光伏电站项目支架设备采购合同》及《情况说明》；5、证人刘某某出庭。被告发表如下质证意见：证据一、三真实性和证明目的均不认可；证据二真实性认可，证明目的不认可；证据四真实性、合法性认可，关联性及证明目的均不认可；证据五真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告天津市共益钢铁有限公司为证明其主张，提交了如下证据：1、原告出具的收条三张；2、被告与西安鼎创能源科技工程有限公司签订的采购合同三份、原告签字的阳光协议三份；3、中标公告一份；4、山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5278号民事判决书复印件一份；5、证人李某某、董某某、付某某出庭：6、西安鼎创公司提供情况说明一份；7、（2014）一中刑终字第3237号刑事判决书、（2018）鄂11刑终223号刑事判决书、（2014）三中民终字第02096号民事判决书、（2016）鄂0323民初72号民事判决书、（2018）黑07民中409号民事判决书；原告发表如下质证意见：证据一中2017年4月19日和2017年6月4日的收条真实性认可，2017年6月4日12万的收条真实性不认可；证据二、三、四真实性认可，证明目的不认可；证据五、六、七真实性，证明目的，关联性均不认可。本院经审查后认定本案事实如下：2017年3月2日，原被告双方签订《居间合同》两份，居间服务范围载明“乙方为甲方提供居间服务以促成西安鼎创能源科技工程有限工程（或其下属总承包单位）签署新泰美达和蒙阴盛康共计40MW光伏项目支架采购协议。”和“乙方为甲方提供居间服务以促成西安鼎创能源科技工程有限工程（或其下属总承包单位）签署冠县龙凯30MW光伏项目支架采购协议。”2017年4月3日，被告与西安鼎创能源科技工程有限公司签订《新泰美达20MW项目支架设备采购合同》、《蒙阴盛康20MW项目支架设备采购合同》和《冠县龙凯30MW目支架设备采购合同》及原告签字的阳光协议三份。2017年4月19日和2017年6月4日，原告出具收条两张分别载明：收到天津市共益钢铁厂居间费40万元和10万元，共计50万元整，均有原、被告双方签字；另有一张收据载明“共益钢铁有限公司支付项目居间款壹拾贰万元整。2017年6月4日”系被告公司工作人员代签，不是原告亲笔签名。在本案审理过程中，原告郭正泽向本院申请撤回起诉，本院经审核后认为该请求符合法律规定，故本院予以准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告方已撤回起诉请求，故本院仅就反诉部分进行审查。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有 下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”被告（反诉原告）主张“反诉原告与反诉被告签订的两份《居间服务协议》系违反法律强制性规定并且以合法形式掩盖违法目的，故依据《中华人民共和国合同法》相关规定，该份协议无效。”但反诉原告并未提供有效证据证明本案存在上述情况。原被告均未提交证据证明西安鼎创能源科技工程有限公司或其他利害关系人因案涉居间合同受到损失。同时原告方也未提交已行使撤销权的相关证据，亦未在本案进行主张。故本院对于反诉原告天津市共益钢铁有限公司的诉讼请求依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回反诉原告天津市共益钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    刘  磊审  判  员    李  杜审  判  员    吴海玲 二〇二〇年四月十日                 书  记  员    杨旭青