广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34406号上诉人（原审被告）：李淑华，女，1968年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市大亚湾区。被上诉人（原审原告）：杨渊，男，1979年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。上诉人李淑华因与被上诉人杨渊合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李淑华上诉请求：1.判决上诉人无需返还被上诉人款项495083.4元或裁定发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人和被上诉人之间是委托投资理财关系，上诉人无需也不应该向被上诉人返还投资款项。1.根据一审证据《收条》及双方一审庭审时确认的事实，可以认定上诉人和被上诉人双方之间是委托理财关系。被上诉人基于上诉人的经验，委托上诉人注册购买14个MFC账户，并将相应的款项转给上诉人。上诉人也按双方的约定将被上诉人支付的款项用于注册购买14个MFC账户。注册后，被上诉人用收益又注册了2个MFC账户。因此，上诉人并没有实际占有被上诉人的任何资金，要求上诉人返还明显显失公平。2.上诉人和被上诉人约定保本付息也是违反了国家的相关监管规定。虽然是个人之间的委托投资理财，但在法律无明确规定的情况下，应参照国家相关监管机构的规定。《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条，私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》确指出：“资产管理业务是金融机构的表外业务，金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本保收益”。因此，《收条》的承诺及《协议书》的约定，明显违反了以上规定，加重了上诉人的责任，属于无效承诺，无效协议。二、即使一审法院认定上诉人应向被上诉人返还相关款项，但是一审法院的裁判范围明显超出了双方《协议书》的约定。一审法院受理被上诉人立案的时间为2019年8月28日。结合《协议书》的约定，立案时上诉人还有3期返还义务未到期，分别是2019年9月、2019年12月和2020年3月。即使一审裁判时，也有2019年12月和2020年3月也尚未到期。而且，《协议书》中也还约定了分期，分期中包含了分期的利息。在分期应付款未到期的情况下，一审法院何以支持全部本金及利息。在《协议书》未约定有任何一期逾期付款即可全部起诉的情况下，法院受理被上诉人的起诉是错误的，既已立案，一审则应驳回起诉。被上诉人杨渊答辩称，一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，涉案的《协议书》是上诉人在保本承诺无法实现后，自愿与被上诉人签订的。该协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故被上诉人要求上诉人按照协议书约定履行付款付息义务，有事实和法律依据。至于上诉人在上诉状中称保本承诺因违反法律规定，应属于无效承诺，并以此为由提出涉案《协议书》也应当认定无效的主张是没有事实和法律依据的。1.涉案《协议书》是在上诉人的保本承诺无法实现后，上诉人自愿承担退款责任的情形下签订的。因此，该协议与保本承诺不能一概而论，其应认定为在保本承诺无法实现后的一种解决方案。2.上诉人希望通过主张合同无效来逃避责任，其行为显示属于“恶意抗辩”，根据我国的司法实践，人民法院在审理案件时，应根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配责任，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。因此，即使上诉人的保本承诺违反了相关法律规定，其行为应当由监管机关依法给予处罚，但其所作出的承诺应仍具有民事效力，即上诉人仍应当履行其承诺。其次，上诉人认为一审法院的裁判范围明显超出《协议书》的约定显然没有事实和法律依据。根据《协议书》的约定，如上诉人逾期不付，则被上诉人有权向深圳市宝安区人民法院起诉并一次追回全部款项及利息。二、对于被上诉人在一审中已经预交诉讼费，被上诉人要求在胜诉后由法院直接退回，再由败诉方向法院支付。杨渊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告款项利息合计495083.4元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（以本金人民币490000元为基数，按照中国银行同期贷款利率自起诉之日计至被告还清款项之日）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2018年2月5日，原、被告双方约定由原告向被告转账490000元用于注册MFC账户，被告出具《收条》承诺如果资金一年内由任何风险由被告承担。2019年1月4日，原被告签订一份《协议书》，记载原被告于2018年2月4日协议由原告转账490000元给被告，被告以原告的名义注册MFC账户16个，并保证一年内提现回款，但由于MBI公司因种种原因未能提现，双方自愿达成一致意见：由被告偿还原告转账的款项490000元及利息，分2019年3月、2019年6月、2019年9月、2019年12月、2020年3月、2020年6月六期每期付89016.6元还款本息合计534100元（其中本金490000元，分期利息为44100元），若逾期不付，原告有权向法院起诉一次追回全部款项及利息，其所产生的追偿成本和诉讼费用由被告承担。原告有义务提供操作MFC账户所收到的短信验证码，有义务将MFC账户上的收益一分不少的转给被告。2019年4月9日，被告向原告转账39016.6元，后未再付款。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告将490000元转账给被告委托被告注册到MFC账户，虽然被告已经将款项注册到该账户，但原被告自愿于2019年1月4日达成协议确认该款及利息534100元由被告分期返还，该协议系被告真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，扣除已经支付的39016.6后被告还应向原告返还495083.4元。关于原告主张的逾期付款利息，法院认为，被告承诺的偿还款项已经包含了利息，且该款项有部分尚未到返还期，故对原告要求再行支付利息的诉求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李淑华于判决生效之日起五日内向原告杨渊返还人民币495083.4元；二、驳回原告杨渊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4363元，由被告承担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。上诉人李淑华上诉请求无需返还被上诉人杨渊款项495083.4元或裁定发回重审。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人二审答辩意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。本院认为，双方之间存在2018年2月4日的委托合同，上诉人于2019年1月4日与被上诉人又达成协议自愿支付被上诉人之前委托合同涉及的款项及相关利息，并由上诉人承接被上诉人关于MFC账户的权利义务，上诉人由被上诉人处概括承担权利义务并支付对价的上述约定不违反法律规定，双方均应遵守诚实信用原则依约履行，上诉人违约拖欠被上诉人款项，被上诉人有权要求上诉人一次性支付剩余款项，原审据此判决上诉人支付被上诉人495083.4元的处理并无不妥，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人李淑华的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8726元，由上诉人李淑华承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。