四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初341号 原告：江北区马浩糖酒经营部，经营场所：重庆市江北区玉带山200号盘溪农产品批发市场3-136号。 经营者：金祥华，男，1969年10月16日生，汉族，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：周勇(特别授权)，重庆君融律师事务所律师。 被告：康冬，男，1988年3月6日生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：胡林轩，四川平新律师事务所律师。 被告：赖家林，男，1986年9月20日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告：成都达利食品有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇新斑公路旁。 法定代表人：许世辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢灿平（特别授权），系该司常务厂长。 第三人：内江市驰恒欣达商贸有限责任公司，住所地：内江市东兴区胜利镇五星村4社。 法定代表人：钟委。 原告江北区马浩糖酒经营部（以下简称：马浩糖酒经营部）与被告康冬、赖家林、成都达利食品有限公司（以下简称：达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加内江市驰恒欣达商贸有限责任公司（以下简称：驰恒欣达公司）作为第三人参加诉讼。新冠疫情期间，本案暂停审理，依法扣除相应审限。原告马浩糖酒经营部的委托诉讼代理人周勇，被告康冬及其委托诉讼代理人胡林轩、被告赖家林、被告达利公司的委托诉讼代理人谢灿平、第三人驰恒欣达公司的法定代表人钟委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马浩糖酒经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款及其他费用165869.20元；2.判令三被告支付资金占用损失（以165869.20元为计算基数，自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告于2017年与被告达利公司达成协议，由原告代理其旗下产品“豆本豆”豆奶在内江市的独家经营权。经营期间，被告康冬、赖家林擅自将“豆本豆”豆奶在内江市的经营权授予驰恒欣达公司。原告知情后，遂与被告康冬、赖家林沟通，于2018年7月5日达成一致协议：原告退出“豆本豆”豆奶的经营，将正在经营的产品全部转给驰恒欣达公司，被告康冬、赖家林承诺在2018年9月底之前将转货的货款以及相关费用共计165869.20元一次性支付给原告，并在确认单上签字。被告康东系达利公司内江办事处的城市经理，被告赖家林系内江办事处的业务主管，被告达利公司应当对二人的职务行为承担责任。付款日期届满后，原告因多次向被告康冬、赖家林催收无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告康冬辩称：1.原告与驰恒欣达公司双方自愿转让，被告康冬是达利公司在内江负责的城市经理，对于案涉转让行为只是负责中间协调，无权代原告向经销商追讨货款。2.原告请求的金额由两部分构成，一部分是客户自行经营亏损的差额，另一部分是转库产品的价值，且转库产品已过期，无售卖价值。 被告赖家林辩称：1.被告赖家林是达利公司在内江市的销售组长，其无权将产品经营权转让，不存在擅自转让；2.对案涉转让行为，其只是见证人，认可被告康冬的答辩意见。 被告达利公司辩称：1.原告与驰恒欣达公司就案涉转卖行为形成新的买卖关系，原告应向驰恒欣达公司主张债权，被告达利公司无须支付原告货款和其他费用165869.20元。2.原告请求的资金占用损失无事实和法律依据，被告无须支付。3.原告请求的金额中非货物价值部分的17368.00元，达利公司认可与原告各承担一半。 第三人驰恒欣达公司述称：1.驰恒欣达公司确实接到了“豆本豆”豆奶的经营权，但没有与原告进行交易，也未收到案涉货物，故不应由其付款。2.对于结算单内容不清楚，认可原告陈述的事实及诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年与被告达利公司达成协议，由原告代理其旗下产品“豆本豆”豆奶在内江市的独家经营权。经营期间，原告与被告达利公司达成协议，原告退出“豆本豆”豆奶的经营，将正在经营的产品全部转给驰恒欣达公司。2018年6月7日，原告将货物转出，并出具转货单，载明:“江北区马皓糖酒经营部，客户名称：内江市驰恒欣达商贸有限公司，开单日期：2018-06-07，经办人：吴晓松，货物总金额：148483.20元”，被告达利公司员工赖家林在该转货单上签署“已收，赖家林（签名）”。该货物运到驰恒欣达公司仓库外后，驰恒欣达公司未接收该批货物。2018年7月5日，原告的员工吴晓松与被告达利公司员工康冬、赖家林进行结算，结算单载明：“豆本豆补费用，春节堆头6400×80%＝5120；冲差费用8017；存货处理：1879+2370＝4249元，共计17368元。另转库费用148483.2元，共计165869.2元，赖家林（签字）、康冬（签字），9月底结清，赖家林（签字）…”。 另查明：被告康冬系被告达利公司的内江区域城市经理，系区域负责人，其主要负责客户协调工作、销售、关系维护、与公司接洽等事宜。被告赖家林系被告达利公司的内江区域销售组长，负责产品买卖等事宜。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的调拨单、转货单、结算单等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点有：1.案涉转货交易行为的主体是原告与达利公司，还是原告与第三人驰恒欣达公司？2.原告请求的货款及其他费用共计165896.20元是否应支持？ 关于争议焦点1：案涉转货交易行为的主体问题。原告所举调拨单证明原告与被告达利公司之间建立了产品专卖合同关系。经营过程中，原告与被告达利公司达成协议，原告退出经营，将案涉货物转给第三人驰恒欣达公司。原告主张其将案涉货物退还给了被告达利公司，应由被告达利公司支付其货款。本院认为，原告所举转货单、结算单上均有被告达利公司员工康冬或赖家林的签名，且结算单上明确载明有“9月底结清”字样，康冬是达利公司的城市经理，是在内江的负责人，赖家林是达利公司在内江的销售组长，二人的上述行为均系职务行为，对外均能代表被告达利公司，故原告所举证据足以证明案涉转货交易行为的主体是原告与被告达利公司。三被告辩称原告与第三人驰恒欣达公司进行的案涉转货交易，其并未提交证据证明，且第三人驰恒欣达公司对此予以否认，故其辩称理由不成立。综上，案涉转货交易行为的主体应为原告与被告达利公司。 关于争议焦点2：原告请求的货款及其他费用共计165896.20元是否应支持问题。关于148483.20元的产品转库款，原告所举转货单、结算单上均明确载明了转库产品款为148483.20元，被告达利公司员工康冬、赖家林也签字予以了确认。被告辩称该转库产品已过期，无售卖价值，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，被告达利公司在接收案涉货物时，应及时进行检验，如发现存在质量问题，应在合理期间内通知原告，但被告并未举证证明其及时履行了查验义务或查验后在合理期间内通知了原告，依法应视为该货物数量、质量符合约定。故对原告请求的148483.20元的产品转库费用，本院予以支持。对于经营期间产生的费用17386.00元（春节堆头、冲差费用、存货处理），被告达利公司的员工在结算时对该金额进行了确认，被告达利公司辩称公司的处理习惯为按照对折的方式处理，认可承担一半，但其未提交证据证明该交易习惯，其辩称理由不成立。故对原告请求的17386.00元（春节堆头、冲差费用、存货处理），予以支持。 综上所述，本院对原告请求判令被告达利公司支付原告165896.20元的诉讼请求，予以支持。对要求被告康冬、赖家林承担付款责任的诉讼请求，不予支持。关于资金占用损失，因结算单载明于2018年9月底结清，故原告请求以165869.20元为计算基数，自2018年10月1日起至付清之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.35%计算资金占用损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都达利食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江北区马浩糖酒经营部165869.20元及资金占用损失（以165869.2元为基数，自2018年10月1日起按年利率4.35%计算至付清之日止）； 二、驳回原告江北区马浩糖酒经营部的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1896.00元，由被告成都达利食品有限公司负担。（原告已预交，被告达利公司在支付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 丁凤城 书 记 员 陈洪进