浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5263号 原告：陈顺，男，1974年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所实习律师。 被告：方伟峰，男，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。 原告陈顺与被告方伟峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月3日第一次公开开庭进行了审理。原告陈顺及其委托诉讼代理人王雷，被告方伟峰的委托诉讼代理人许钺飞到庭参加诉讼。因原告陈顺申请鉴定，本院依法委托温州市质量技术监督检测院进行鉴定。本案于2020年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告陈顺的委托诉讼代理人王雷，被告方伟峰及其委托诉讼代理人许钺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签署的《机械设备销售安装数控改造合同》，并由被告向原告返还货款900000元；2.判令被告承担原告支付货款期间损失（从2018年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率，按照90万元为基数，暂算至起诉之日，实际计算至贷款全部返还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日原、被告签订《机械设备销售安装数控改造合同》，双方约定原告向被告采购龙门镗铣床数控设备，型号为意大利3X8M。由被告负责机器设备的改装和安装工作，合同价款为人民币90000元，保修期限自安装调试合格售后1个月（电气部分保修12个月）。合同签订后原告向被告支付定金100000元，并于2018年6月交付全款。被告于当年7月将上述机器运至南京市离淳区的原告所在地，并开始安装、改造、调试设备，但时至今日被告所交付和安装改造的该机器设备无法正常使用，无法达到相应的质量要求。原告一再催促被告要求其整改和维修，但其总以各种理由予以推脱，勉强进行了几次维修，但仍未能解决实际问题。原告通过银行贷款向被告采购上述机器设备，用于自身的生产经营需要，但该产品始终无法达到基本的质量要求，至今无法使用，已造成原告严重的经济损失。 被告方伟峰辩称，一是本案产品的质量没有问题，原告没有解除合同的理由以及法律依据。二是原告收到产品安装调试合格后，依旧正常生产。三是安装调试合格后，双方签订过保修合同一份，就机械设备的电气部分保修的时间延长一年，说明签订保修合同的时候就机器设备的本身质量没有问题，且原告也没有提出来。四是原告所谓的质量问题至今没有任何事实依据，据被告了解是原告认为机器设备买贵了，才借口提出质量问题。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 原告陈顺为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据： 1.机械设备销售安装数控改造合同1份、收条1份（收条写在合同背面）、电子回单（复印件）1份，拟证明原告与被告签订合同，就原告购买被告的案涉机器约定了权利义务。被告对机械设备销售安装数控改造合同的真实性没有异议，但需要说明该机器实际上原先不是被告的，而郑建华所有，真实的买卖关系是郑建华跟原告的买卖关系，被告没有设备所有权；被告在合同上签字是因为以自己出面也没关系，算是被告销售给原告的，所以10万元定金是付给郑建华而没有支付给被告，被告事实上至今为止收到过80万元而不是90万元；对收条没有异议，电子回单是复印件真实性确定不了。经审核，本院对合同、收条予以采信，电子回单系原告在签订合同当日向郑建华支付10万元，与合同约定以及双方陈述相符，亦予采信。 2.机械设备数控改造保修合同1份，拟证明原、被告所购案涉设备约定被告应当负责的保修内容以及保修期限两年，而本案原告购买设备后至今无法使用，被告也拒绝承担维修的义务。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该保修合同恰恰证明到2018年10月4日止案涉机器设备本身的质量没有问题，并不能体现出产品质量有问题，仅是双方就机器设备电气部分的保修期限达成了一致意见，即伺服电机、油泵、数控系统（含线路部分）、减速机这4项内容保修的期限延长到两年。因被告对保修合同的真实性无异议，且涉及本案争议的设备，本院予以采信。 3.银行回单2份，拟证明被原告向被告支付80万元货款，再结合10万元定金，共按合同约定支付完毕了90万元货款的事实。被告对真实性没有异议，认可实收80万元。本院审核后对回单予以采信。 4.发票3份、收款收据（复印件）1份、订单（打印件）1份、微信转账记录（打印件）1份，拟证明被告提供的机器质量存在严重缺陷，且被告不按合同约定负责维修和改造，原告自行维修所支付的费用31655元，该费用中尚不包括部分零散的、没有票据的维修费用。被告对增值税发票的真实性没有异议，对关联性有异议，认为反映出2019年1月7日减速器33000买了10台，后面4月28日又购买了减速器，原告提出其中有1台用于涉案机器设备的说法没有事实印证；从时间上看原告起诉时还没有发生维修的事情，而起诉本身就认为有所谓的质量问题，与本案没有关联性；从双方签订的保修合同的保修内容来看，原告提交的除了减速机在保修范围之内，其他均不在保修范围之内；无论任何一种机器设备在长期使用过程中，有损坏要更换是很正常的现象，不可能永远不会坏，所以原告更换了1台减速器不能证明涉案机器设备完全不能使用或者质量存在严重问题。由于原告在本案中未主张自行维修费用，本院不予采信。 5.加工精度尺寸1组，拟证明涉案设备精度尺寸。被告认为是原告生产产品的图纸，不是涉案机器的，与本案无关。因该图纸无法反映具体内容，本院不予采信。 被告方伟峰为证明自己的意见，向本院提供以下证据： 1.机械设备数控改造保修合同1份，拟证明本案机器设备安装调试完毕后双方对其他问题都表示认可，只对其中所列的四项内容的保修期限延长到两年，并证明到2018年12月4日该产品已全部安装调试完毕，原告也是认可的，当时没有提出质量问题。原告对双方签字盖章无异议，但是日期2018年12月4日是被告后期加上去，实际时间是在9、10月份，即在第二次被告到原告处对设备进行改造和维护的时候签订。因该合同尾部有原、被告签名，本院予以采信。 2.检测测试数据1组，拟证明机器设备的状况以及符合合同的约定，合同第四条第四项约定使用激光干涉仪精度补偿，该组数据就是被告使用激光干涉仪对涉案机器设备进行检测后补偿误差。原告对真实性和关联性不予认可，认为被告的内容含糊不清，形式上涉及机械加工精度问题，但案涉机械的前提是无法正常运转使用，故不具有关联性，且与案涉机械设备型号不符，不是双方认可的第三方检测报告。鉴于该证据无法反映制作主体、对象、时间等内容，本院不予采信。 对本院出示的温州市质量技术监督检测院司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，原告予以认可。被告对真实性没有异议，但是对鉴定意见结论有异议，认为鉴定意见仅罗列了本案涉讼的机床产生的四项问题，但是没有说明原因；其中第一项合同上写的是交流电机，但当时双方口头约定同意更换为直流电机，事实上更换后原告是认可的，故第一项意见与本案没有关联性；对第二项，原告在接收机床后已经长时间生产，生产了很多产品，按照合同约定被告已经给原告进行激光干涉仪精度的补偿，做到了合同要求的义务，若具体生产中精度有差异是原告按照自己的产品要求的，应该自行调节，不属于质量问题；对第三项，合同约定产品是按照现状交付的，且原告经过现场仔细清点、检验后才接收，由于被告卖给原告是二手产品，双方没有约定国家或行业标准，案涉机床原告提出主要存在质量问题，鉴定意见中所谓不符合标准仅仅是说存在安全隐患，并没有实际发生质量问题，所以该项鉴定意见对本案所要承担的义务指向不明；对第四项，一般机床有点漏油是正常的，交付时并没有漏油，是由于原告多次自行改造、大量生产过程中事后才发生漏油，因合同约定交付时是按照产品现状交付，当时原告检验时不存在漏油，所以鉴定时有漏油不是被告的责任；综上，鉴定意见列出的结果都不是被告应当承担的义务，是原告接收时应当预见到，且原告接收时也知道机床不是按照国家或行业标准交付的，故鉴定意见仅仅罗列了机床的问题，被告无需承担责任。因该组证据系本院依法委托有资质的专业机构进行鉴定后所出具，本院予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2018年5月2日，原告作为委托方、甲方与被告作为施工方、乙方签订机械设备销售安装数控改造合同一份，约定的设备名称为龙门镗铣床数控改造，型号为意大利3X8M、使用新代系统XYZ使用安川伺服、Y轴丝杠更换为轧制滚珠丝杆、主轴电机更换为交流主轴电机，数量为1台，价格为900000元（不含税），安装时间为等原告通知。在第四条乙方职责中约定，安装验收标准：按照设备现有状态，使用激光干涉仪进行精神补偿。第五条设备安装的付款方式约定，合同签订后付10万定金，设备装车发货前付清款项。第六条保修期限约定为安装调试合格售后1个月（电气部分保修12个月）。第七条违约责任约定，1.未经双方同意，任何一方不得中途变更或解除合同，违约方按《合同法》的有关条款处理；2.乙方按照安装施工方案要求进行安装，确保安装人员安全，按期完成安装任务。 同年5月2日，原告向被告指定的案外人郑建华支付定金10万元。同年6月29日，原告又向被告汇款80万元。被告于同年7月向原告交付涉案机器设备，其后进行上门安装和调试。 同年12月4日，原告担任法定代表人的南京全锐科技发展有限公司（以下简称“全锐公司”）为委托方，与被告为服务方签订机械设备数控改造保修合同一份，约定伺服电机、油泵、数控系统（含线路部分）、减速机的保修期均为两年，免费进行操作指导、技术咨询，设备出现故障的应急维修：小问题电话沟通解决，无法解决的问题24小时内到工厂内维修，双方协定上门时间。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托温州市质量技术监督检测院进行司法鉴定。该所于2019年12月16日出具鉴定意见书，认为：（1）涉案龙门镗铣床的主轴电机为直流电机，不符合合同约定“主轴电机更换为交流主轴电机”的相关要求；（2）涉案龙门镗铣床改造后的精度无法满足加工打孔要求；（3）涉案龙门镗铣床电气安装不符合国家标准GB5226.1-2008标准要求，存在安全隐患；（4）涉案龙门镗铣床的润滑系统漏油，不符合行业标准JB/T6600-2006的要求。 本院认为，本案的争议焦点为：被告提供的产品是否存在质量问题，以及如果存在质量问题，机械设备销售安装数控改造合同是否可以解除。针对被告提供的涉案龙门镗铣床是否存在质量问题，应当由原告就该主张承担举证责任。现根据原告的申请，本院依法委托温州市质量技术监督检测院进行鉴定，其作出的鉴定意见表明，主轴电机、电气安装以及润滑系统均存在不符合合同约定或国家标准、待业标准，改造后的精度亦无法满足加工打孔的要求，足以证明被告提供给原告的涉案龙门镗铣床存在质量问题。由于被告交付涉案龙门镗铣床存在上述问题，被告的违约行为必定会对原告的实际使用以及合同目的的实现产生根本影响，应当认定被告交付的标的物不符合约定，且构成根本违约。原告诉请解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。同时，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应当将原告支付的货款返还原告并赔偿利息损失，现原告诉请被告返还货款900000元并承担自2018年8月1日起至全部返还之日止的支付货款期间的损失符合法律规定，本院予以支持。由于机械设备销售安装数控改造合同已解除，被告可以自行提取涉案设备，对此原告应予协助与配合。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈顺与被告方伟峰于2018年5月2日签订的机械设备销售安装数控改造合同一份； 二、被告方伟峰返还原告陈顺货款900000元，并以900000元为基数、支付自2018年8月1日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率（ＬＰＲ）计付的利息损失；款限于本判决发生效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：农业银行余姚支行营业部，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：62×××67，汇款时一律注明本案案号）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈顺的其他诉讼请求； 四、被告方伟峰于本判决发生效力后十日内自行到原告陈顺处提取型号为意大利3X8M的龙门镗铣床一台，原告陈顺予以协助、配合。 本案案件受理费12880元，减半收取6440元，由被告方伟峰负担；鉴定费80000元，由被告方伟峰负担；款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 严航 二〇二〇年四月十三日 代书记员 孙静