新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初106号原告：李建军，男，1964年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄险峰，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。被告：新疆伊能电力实业（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊河街7号光明家园1层。法定代表人：孔祥龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉柏全，男，该公司办公室主任。原告李建军与被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告李建军委托诉讼代理人黄险峰，被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司委托诉讼代理人吉柏全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程材料欠款1,267,430元及利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。事实和理由：2017年4月，原告李建军与被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司签订施工合同一份，约定被告将察布查尔县某供电线路架设工程交由原告施工。在合同履行中，被告将上述工程交由他人施工，只要求原告供应材料，由被告向原告支付材料费并约定了支付方法。后经结算，除已支付的款项外，被告尚欠原告1,267,430元。被告承诺于2017年10月底前支付，但至今未付，故诉至法院。原告就其诉称的事实提供下列证据：1.出示原、被告双方签订的施工合同一份，证明双方合同关系于2017年4月8日形成，该合同于2017年11月签订，合同价款5,904,000元是经过双方结算后得出的。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。2.出示原、被告双方签订的补充协议一份，证明该协议将施工合同中的施工行为变更为材料买卖行为；经双方对账，李建军提供的材料成本价款为5,307,826.09元，双方约定利润率15%，利润为796,173.91元，被告应付原告6,104,000元；双方约定山西鑫大江铁件款217,746.59元从应付款中扣除，由于被告还欠原告10,000余元税款和人工费，最后双方约定扣除200,000元。5,904,000元的计算方式为：5,307,826.09元（费用）+796,173.91元（利润）-200,000元（约定的山西鑫大江铁件款）=5,904,000元。被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不认可原告陈述的算法。3.出示中国银行交易流水明细清单2份，证明被告向原告的转账共计4,636,570.10元。被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为被告实际支付原告4,736,570.1元。被告辩称，2017年被告与原告签订施工合同，后双方协商签订补充协议，由原告供应材料5,904,000元属实。经核对被告已支付原告4,736,570.1元，再扣减217,746.59元（补充协议第二款约定的由被告代原告支付的山西鑫大江铁件款），剩余949,683.31元未付。截止目前原告累计开发票3,450,208.7元，未提供材料订购清单及材料进厂证明，未提供2,453,791.3元的材料发票，未与被告进行订购材料及到厂材料型号核对，也未提供厂家法人授权委托书及收款证明书，造成被告存在重大经济风险。原告完善相关手续后被告支付剩余材料款。被告就其辩称的事实提供下列证据：1.出示2017年6月20日电子回单一份，证明原告因资金困难向被告公司借款50,000元用于支付原告的工人沙某的工资，后约定由原告归还此款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告表示未收到过借款50,000元，不认识沙某，也不清楚电子回单中备注的内容。2.出示2018年11月16日付款明细一份，证明被告向原告支付50,000元，该款原告未纳入其收款明细中。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。3.出示2018年6月26日、2018年7月30日被告向伊犁州国税稽查局作出的情况说明两份，证明因原告未提交材料发票，被告才延迟付款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为情况说明是被告自己书写的，不符合证据的形式要件，且与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告李建军与被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司签订施工合同一份，约定被告将察县某供电线路架设工程交由原告施工。在合同履行中，经双方协商一致签订补充协议一份，原告不再进行施工，只负责材料供应。协议约定：合同价款为5,904,000元，其中费用为5,307,826.09元、利润率15%为796,173.91元；乙方（原告）同意再付清所有工程款时由甲方（被告）代扣未付山西鑫大江铁件款217,746.59元直接支付给厂家；付款时乙方（原告）必须提供增值税专用发票、厂家出具的法人授权委托书、剩余工程款11%增值税专用发票。经庭审质证，双方对被告已支付的材料款4,686,570.1元部分均认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三点。一、被告未支付材料款的金额。庭审中，双方对被告已支付的材料款4,686,570.1元部分均认可。被告辩称除此之外，于2017年6月20日给原告借款50,000元用于支付原告工人沙某的工资，但原告对此不认可，被告提供的证据也无法证明被告给原告借款的事实，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。关于未支付款项，被告辩称未支付款项应当在合同总价款5,904,000元扣减已支付款项的基础上，再次扣减217,746.59元（补充协议第二款约定的由被告代原告支付的山西鑫大江铁件款），原告表述该款已在总价款中扣除，并提供了总价款的详细计算过程，被告无法说明总价款的计算过程，也未能提供相关证据证明其辩称的事实，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。综上，被告的未支付款项为1,217,429.9元(合同总价款5,904,000元－已支付款项4,686,570.1元)。二、关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。三、被告能否以原告未开具增值税发票或未提供相关资料进行抗辩。本案中，双方当事人之间具有对价或牵连关系的债务应当是原告对被告的交货义务以及被告向原告支付相应货款义务，而原告向被告开具增值税发票或未提供相关资料的义务只是原买卖合同中的附随义务，与被告向原告支付货款这一义务不能构成对价、牵连关系，故不能行使同时履行抗辩权以拒绝履行自己的全部义务。对此，本案被告可根据相关法律规定另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告李建军材料款1,217,429.9元及利息（自2020年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,206元，减半收取计8103元，由原告李建军负担320元，由被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司负担7783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  黄冠二〇二〇年四月六日书记员  张舟1