上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初861号原告：蔡晓俊，男，1984年1月7日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐晶，上海申伦律师事务所律师。被告：沈亚，男，1984年11月21日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海友联汽车服务有限公司，经营地上海市宝山区。法定代表人：陈园春，总经理。委托诉讼代理人：陈敏喆。被告：中银保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：易志敏，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告蔡晓俊诉被告沈亚、上海友联汽车服务有限公司(以下简称“友联公司”)、中银保险有限公司深圳分公司(以下简称“中银保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓俊及其委托诉讼代理人徐晶，被告友联公司的委托诉讼代理人陈敏喆，被告中银保险公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被告沈亚经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡晓俊向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿医疗费人民币8,782.71元、护理费1,200元(40元/天×30天)、误工费74,000元(18,500元/月×4个月)、营养费1,200元(40元/天×30天)、住院伙食补助费80元(20元/天×4天)、衣物损毁费12,897元(摩托车护具、头盔、蓝牙耳机、衣服等)、车损费65,000元、律师费10,000元、鉴定费900元。上述费用首先由中银保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告沈亚与友联公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年8月27日20时20分许，被告沈亚驾驶被告友联公司所有的牌号为沪GVXXXX小轿车在本市三泉路经泉临路南约100米处突然违规掉头，与驾驶摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏。事故发生后，上海市公安局宝山分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告沈亚负全部责任，原告无责任。现原告诉讼来院，要求被告方赔偿。被告沈亚未做答辩。被告中银保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。沪GVXXXX车辆在被告中银保险公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均处于保险期内，同意在保险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目和金额：1、医疗费，被告中银保险公司核算的金额为8,757.71元，其中有1,895元的外购药没有医生处方和医嘱，另外还应扣除非医保部分费用。2、护理费，无异议。3、误工费，同意按照本市最低工资标准计算，期限认可105天。4、营养费，认可30元每天，期限无异议。5、住院伙食补助费，因原告没有提供住院费发票，也没有费用清单，故对此不予认可。6、衣物损，原告主张无依据，不认可原告主张的金额，只认可300-500元。7、车损费，原告主张无依据，不认可。原告车辆经过定损，认可修理费47,000元。8、律师费，不属于保险理赔范围。9、鉴定费，金额无异议，但也不属于保险理赔范围。被告友联公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。沪GVXXXX车辆系被告友联公司所有，被告沈亚是向被告友联公司租赁的该车辆，双方之间系租赁关系。事发时被告沈亚不是履行公司的职务行为。双方的租赁合同中已经约定，发生事故，在保险范围之外的费用在20,000元以内，由被告沈亚自行负担，超过20,000元部分由被告友联公司负担。对于原告主张的各项费用和金额，意见同被告中银保险公司。律师费，认可4,000元。针对被告的答辩意见，原告表示，医疗费金额以被告中银保险公司核实的金额为准。关于车损费，以保险公司定损金额为准。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历记录、诊断报告、劳动合同、工资流水明细、收入证明、购物清单、支付凭证及发票、律师费发票等证据。被告友联公司围绕抗辩意见提交了租赁协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月27日20时20分许，被告沈亚驾驶被告友联公司所有的牌号为沪GVXXXX小轿车在本市三泉路经泉临路南约100米处突然违规掉头，与驾驶摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏。事故发生后，上海市公安局宝山分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告沈亚负全部责任，原告无责任。二、沪GVXXXX小轿车在被告中银保险公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。本次交通事故发生于保险期内。三、事发后原告至医院进行救治，共计支付医疗费8,757.71元，其中包含外购药1,895元。事发后，原告为诉讼所需，支付了一定数额的律师费。四、原告伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，该鉴定机构于2019年10月29日出具鉴定意见书：被鉴定人蔡晓俊会阴部等处交通伤后休息90-120日，护理30日，营养30日。原告为此支付鉴定费900元。五、被告沈亚与案外人(乙方)于2017年5月2日与被告友联公司(甲方)签署了《出租汽车车辆租赁协议》，两人向被告友联公司租赁沪GVXXXX途安车。其中合同第八条保险办理约定，乙方发生重大车辆事故，必须承担保额内保险公司理赔不足部分(如律师费、鉴定费、进口医疗材料费等)。但最高赔额不超过20,000元。审理中，原告表示，医疗费中的外购药，是医生开具了单据让原告自行到医院门口的药房购买的，病历上已经写明了这两款外购药，也有医生的医嘱。另外，原告并没有住院，只是在急诊室留观了4天，所以没有住院费发票。原告表示，事发时，原告系驾驶摩托车，事故导致了原告摩托车头盔，头盔上的摄像头、蓝牙耳机损坏，锁具遗失。原告购买摩托车头盔，金额为4,437.71元；摄像头，金额为4,268元；蓝牙耳机，金额为1,069.33元；锁具，金额为1,484.19元，原告共计花费了11,259.23元，为此原告提供了网上购物清单截图及发票。对于车损费，事发后摩托车被4S店的人拉去修理，修理费大约是47,000元，现在还在店里，原告没有取回。另外，原告在上药思富(上海)医药有限公司工作，现原告变更误工费的诉讼请求，要求按照2,480元每月计算4个月，金额为9,920元被告友联公司及中银保险公司表示，对医生开具处方的真实性、合法性没有异议。对于购买摩托车用具发票的真实性无异议，但与事故损失无关联性，不能证明事发时有相关损失及损失金额，不认可系因本次事故产生的费用。酌情认可衣物损500元。原告提供的收入证明无法证明事故造成原告实际的误工损失，原告也没有提供纳税证明。误工费同意按照2,480元每月计算，计算105天。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告沈亚负事故全部责任，故对于原告合理损失由被告中银保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险和商业三者险理赔限额和范围的，由被告沈亚承担赔偿责任。因被告友联公司表示，事发时沈亚并非履行被告友联公司的职务，根据被告友联公司提供的证据，被告友联公司与被告沈亚之间系租赁关系，双方之间对于款项如何负担已进行了约定。现原告也未提供证据证明被告沈亚与被告友联公司之间系劳动关系，故原告要求被告友联公司与被告沈亚承担连带赔偿责任，缺乏依据。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提交的医疗费单据，其总金额为8,757.71元。其中的外购药1,895元在门诊病历记录有记载，原告也补充提供了医生开具的处方单，故本院对医药费总金额予以确认。被告中银保险公司要求扣除非医保部分费用，缺乏依据，本院不予支持。2、护理费1,200元，原告主张的金额并无不当，被告中银保险公司亦无异议，本院予以确认。3、误工费，现原告明确按照本市最低工资标准计算，被告中银公司亦不持异议，本院予以准许。结合鉴定意见确定的休息期限，本院确定误工费8,680元。4、营养费，结合鉴定意见及原告伤情并考虑合理性等因素，本院酌情确认营养费900元。5、住院伙食补助费，因原告并未住院，故原告主张该笔费用缺乏依据，本院不予支持。6、衣物损，因事发时原告系驾驶摩托车，事故导致原告随身衣物及摩托车相关用具受损具有一定的合理性，结合原告提供的购物清单及发票，综合考虑这些用具的使用时间等因素，本院酌情支持衣物损8,000元。7、摩托车修理费47,000元，被告中银公司不持异议，本院予以确认。8、鉴定费900元，确系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。9、律师费，原告主张的金额过高，本院酌情支持4,000元，该笔款项由被告沈亚负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告蔡晓俊医疗费、护理费、误工费、营养费、衣物损、摩托车修理费、鉴定费，共计75,437.71元；二、被告沈亚于本判决生效之日起十日内，赔偿原告蔡晓俊律师费4,000元；三、原告蔡晓俊的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,050元，由原告蔡晓俊负担207元，被告沈亚负担843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年四月二十八日书记员  杨华佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。