广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35080号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中****之143。法定代表人：谭莹。委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：上海亨亚建筑装饰工程有限公司，住，住所地上海市奉贤区青村镇城乡路****269/div>法定代表人：李亚洲。原告泽利（广州）信息技术有限公司与上海亨亚建筑装饰工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽利（广州）信息技术有限公司的委托诉讼代理人梁洁怡、谢晓文在线参加诉讼，被告上海亨亚建筑装饰工程有限公司经公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽利（广州）信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失5000元；2.被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除侵权作品；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意撤回第二项诉讼请求。事实与理由：北京阳光每时科技有限公司（以下简称北京阳光公司）是微信公众号“海哥商业观察”的账号主体，经多年的经营，目前该公众号粉丝量达到了31万多，在微信公众平台中具有较大的影响力。北京阳光公司将发表在上述微信公众号所有文章作品的信息网络传播权独家授权给原告行使。“海哥商业观察”发表了原创文章《区块链10大真相：饿狼扑食，集体传销，500万人涌入割韭菜》，该文章一经推送阅读量迅速超过2.1万次。经原告调查发现，被告未经原告许可，在其经营的“智能装饰网”上发布了文章《区块链10大真相：饿狼扑食，集体传销，500万人涌入割韭菜》，全文抄袭了北京阳光公司的原创文章，侵害了原告的信息网络传播权，原告为此提起诉讼。被告上海亨亚建筑装饰工程有限公司未答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉权利文章的权属情况原告为证明其是案涉权利文章的著作权人，提交了：1.微信公众号“海哥商业观察”的主体信息截图及该公众号于2018年5月1日首次发表文章《区块链10大真相：饿狼扑食，集体传销，500万人涌入割韭菜》的截图，主体信息显示微信号×××的账号主体为北京阳光公司，上述文章标题下方标注“原创：海哥”，文末标注：未经授权谢绝转载，转载注明出处：“海哥商业观察”ID：×××，联系微信×××。阅读2.2万。文章字数6922字。2.北京阳光公司于2019年4月19日出具的《授权证明》，内容为：北京阳光公司享有旗下新媒体平台（微信公众号“海哥商业观察”，账号×××）的所有原创作品的合法、完整的著作权利。现把发表在上述平台所有作品的信息网络传播权独家授权给原告使用。原告有权在此期限内以自己的名义单独制止、打击侵犯上述微信公众号所有作品著作权的行为，授权期限为2019年4月19日至2020年4月18日；3.作者秦海的身份信息及其出具的《证明》，《证明》内容为：秦海是北京阳光公司的法定代表人，北京阳光公司是微信公众号“海哥商业观察”的运营主体。发表在微信公众号“海哥商业观察”上的文章均是本人创作，属于职务作品，著作权归北京阳光公司。被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，故本院对上述证据予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年9月26日，广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第24985号公证书，记载：原告的委托代理人张庭僖于2019年9月25日向公证处申请出具其此前使用“公证云”系统进行取证所得的电子证据的保全证据公证书。2019年9月25日，公证员与公证人员登录“公证云”后台管理系统，调取了相关电子数据文件，并查明了相关事实。其中，第2条为，2019年7月12日16时4分41秒，网址https：//www.greendeco.com.cn/10777.html，对应的《电子数据保管函》编号为20190712160441301130075，证据文件名称为20190712160441000635842（网页取证）海哥-智能装饰-20180501-001-公证6_20190712160441301130075.jpg。此公证书共记录了64条网页公证信息。公证页面显示在智能装饰网于2018年5月2日发布文章《区块链10大真相：饿狼扑食，集体传销，500万人涌入割韭菜》，标题下方显示“来源：海哥商业观察ID：×××,文：海哥”，文末显示“本文作者为黑马会成员作者：海哥商业观察”。经比对，被诉侵权文章内容与案涉权利文章内容高度一致，构成实质性相似。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，域名greendeco.cn,greendeco.com.cn（智能装饰网）均是被告备案登记的网站。三、其他案件事实原告提供了2019年7月22日向被告邮寄律师函的EMS快递单及律师函内容。该邮件于2019年7月25日被退回。原告为证明“海哥商业观察”微信公众号具有较大影响力和较高的商业价值，提供了微信公众号“海哥商业观察”的后台页面截图、北京阳光公司和案外人签订的《推广服务合同》；为证明原告支出公证费800元，提供了广州市南粤公证处出具的公证费发票，原告要求被告承担本案公证费50元。庭审中，原告对其主张10000元的赔偿金额，提出如下考虑因素：1.根据案涉权利文章的整体创作价值、创作难度、公众号知名度。2.根据侵权行为的性质及后果、侵权的主观过错程度、侵权情节、侵权文章的整体用途。3.根据原告为制止侵权而支付的合理费用、同类型案例判决金额。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利文章的著作权；二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉权利文章是关于区块链发展现状的分析和判断，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了微信公众号“海哥商业观察”的主体信息以及案涉权利文章《区块链10大真相：饿狼扑食，集体传销，500万人涌入割韭菜》在该公众号首发的截图，北京阳光公司出具的《授权证明》，作者秦海的身份信息及其出具的《证明》，上述证据可达到初步证明目的，故本院认定北京阳光公司是案涉权利文章的著作权人。而根据《授权证明》可见，北京阳光公司将案涉权利文章的信息网络传播权及相关权利转让给原告，原告有权以自己的名义在授权期限内对侵犯该些作品信息网络传播权的行为追究法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿，因此本院认定原告对案涉权利文章享有信息网络传播权，并有权以自己名义对侵犯该作品信息网络传播权的行为提起诉讼，有权获得由此的赔偿或补偿。二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。经比对，原告的权利文章全文6922字，被告对案涉权利文章内容全文进行转载。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利作品上传至其网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得原告的权利作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，而原告未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，作者秦海为北京阳光公司的法定代表人，尚不具备一定的知名度和影响力。（二）原告主张权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。案涉权利文章是对于区块链发展现状的分析和预测，体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定程度的独创性。然而，在互联网上关于类似或相同主题的文章和素材众多，与在先作品相比，原告主张权利的作品独创性较低。（三）被诉侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，被诉侵权文章是全文转载了案涉权利文章。（四）原告主张权利的作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成职务创作后，著作权人通过将作品上传至其公众号，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告的过错程度。被告在其运营的网站上全文转载案涉权利文章，对案涉权利文章的著作权保护未尽合理注意义务，但考虑到被告在被诉侵权文章中标注了作者和出处，且在本院开庭前已删除了被诉侵权文章，上述事实可以说明侵权人主观过错、侵权后果及侵权情节并不严重。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支是公证费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告提交的公证书共记载了64条公证信息，除第2条公证信息外其余与本案无关联，且原告陈述本案仅主张50元，故本院对公证费酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为3500元（含合理开支）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海亨亚建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告泽利（广州）信息技术有限公司3500元（含合理开支）；驳回原告泽利（广州）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海亨亚建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  黎斐斐人民陪审员  张小虹二〇二〇年四月二十八日法官助理马浩铭书记员刘宝珍