浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6114号 原告（反诉被告）：杭州超象娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东冠路611号9号楼三楼301室，统一社会信用代码：91330108MA27X9U372。 法定代表人：詹丽平。 委托诉讼代理人：梁倩、王思忆，浙江泽大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京万达传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲6号28层2801室，统一社会信用代码：911101056828680929。 法定代表人：曾茂军。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杉杉，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。 原告杭州超象娱乐管理有限公司（以下简称超象公司）与被告北京万达传媒有限公司（以下简称万达公司）广告合同纠纷一案，超象公司于2019年11月6日向本院起诉，本院立案受理后，万达公司在规定期限内提出了反诉，本院受理后，适用简易程序于2019年12月16日公开开庭审理。超象公司委托诉讼代理人梁倩，万达公司委托诉讼代理人陈磊、王杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超象公司当庭变更诉讼请求为：1、万达公司支付超象公司款项344792.5元，及违约金236182.52元（按照每日1723.96元自2019年8月2日起暂至2019年12月16日，要求计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费由万达公司承担。事实与理由：慕威时尚文化传播（北京）有限公司（甲方，以下简称慕威公司）与杭州汉鼎宇佑互动娱乐管理有限公司（乙方，以下简称汉鼎公司）于2017年签订的编号为2017-MV-22的《影院独家银幕广告合同》。根据合同约定，甲方购买乙方位于滨江区美博广场店以及淳安县千岛湖店的全部影厅放映的全部场次影片的银幕广告独家招商权、发布权、结算权，合作期限自2017年1月19日起至2020年2月17日止，并约定了款项支付的时间、金额。后慕威公司更名为万达公司。后万达公司、汉鼎公司与超象公司三方签订了补充协议变更了合同主体，原合同甲方变更为万达公司，乙方变更为超象公司。此后合同一直按约履行，至2019年7月8日，万达公司函至超象公司，称因国内电影市场及电影广告市场发生变化，要求调整合同金额，超象公司回函表示拒绝。2019年8月6日，万达公司再次发函要求解除合同，超象公司回函不同意解除，表示继续履行合同。但万达公司并未按照合同约定继续支付款项。故超象公司诉至本院，望判如所请。 万达公司答辩称：1、超象公司在履行影院独家广告合同中存在违约行为，万达公司行使的解除权有相应的法律依据。按照合同约定，超象公司有每周提供一次完整的监播视频，按月提供电影场次报告，并根据需要提供项目播放证明的义务。到目前为止，超象公司没有提供前述的视频和文件，严重违反了合同约定，所以万达公司行使合同的解除权有相应的依据。2、案涉合同实际是一个委托合同。根据合同法的相关规定，无论是委托方还是受托书，都有任意的解除权，万达公司行使解除权，也有相应的法律依据。3、从事实来看，万达公司发送了解除通知以后，超象公司也收到了，并且一直没有再履行合同。本案的广告委托合同，是有时效性、连续性的。从合同履约来讲，万达公司根据广告主的要求，向超象公司提供相应的广告发布的内容和时间。广告主要求这个发布的时间已经都超过了，所以说合同已经没办法再继续履行了。超象公司主张的款项是基于在合同履行情况下的款项。4、万达公司通知解除合同以后，超象公司一直没有继续履行合同，现其主张在正常履约情况下的款项和违约金，从权利义务关系来讲是不平等的。无论万达公司的解除是不是存在一定的问题。但超象公司也以事实行动表示不再继续履行合同，双方的合同已经终止。5、退一万步来讲，即便万达公司的解除行为存在一定问题，也是由于原告的一些违约行为和这个整个电影市场的发展情况，并不是一种恶意违约的行为。在这个形势下，广告主拒绝投放合同，而导致万达公司无法提供相应的广告素材。超象公司一方面主张支付合同履约款项，另外一方面又不再履行合同的义务，判决继续履行显失公平。案涉合同在2019年8月已经解除，合同款项应当计算至合同解除之日。超象公司主张的违约金我们认为也没有相应的依据。 万达公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2017年1月18日签订的《影院独家银幕广告合同》已于2019年8月8日解除。2、本案诉讼费由超象公司承担。事实与理由：2017年1月18日，万达公司与汉鼎公司签订了《影院独家银幕广告合同》，约定了相关权利义务。后万达公司、汉鼎公司与超象公司签订了补充协议，约定该合同下汉鼎公司享有的汉鼎宇佑影城美博广场的权利义务转移至超象公司，其他事项仍按合同执行。2019年8月6日，万达公司向超象公司送达了合同解除通知函，2019年8月8日超象公司确认收悉并复函。万达公司认为双方签订的合同系广告代理合同、广告发布合同的混合合同，属于委托合同的范畴。合同已于万达公司解除合同的单方意思以到达超象公司时解除。故提起本案反诉请求，望判如所请。 超象公司答辩称：双方签订的合同是在平等、自愿的原则下签订的广告合同，必须依照合同履约，2019年8月份之前双方履约非常顺利。万达公司突然单方提出解除，称电影广告行业下滑，超象公司不予认可，即使该情况属实，也属于商业经营风险，不属于解除合同的正当理由，不是可以违约的借口。超象公司一直都在友好履约，包括现在停播也是按照合同约定来的。双方签订合同的第五条违约责任的第三点中的第一款约定，甲方如果出现不支付广告发布费这种违约行为的时候，乙方有权停止甲方广告播放，直至甲方足额支付乙方广告发布费用。所以停播是按照合同来履行的。此外，案涉合同是独家广告发布的授权，这个独家授权一直都在存在，合同期间内超象公司没有和任何第三方合作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。超象公司提交的《影院独家银幕广告合同》、《银幕广告独家授权书》、《影院银幕广告合同补充协议》、2019年7月2日万达公司发函、超象公司回复函、合同解除通知函、解除通知函的回复、提前终止合同协议书、发票、发票的物流信息、已支付款项的凭证，万达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。万达公司提交的《影院独家银幕广告合同》及附件、《影院银幕广告合同补充协议》、《银幕广告独家授权书》、合同解除通知函、回复函、监播视频、判决书、广告执行单邮件及附件，超象公司对判决书三性均不予认可，本院审查后认为与本案无关，不予采信；超象公司对其他证据的三性均无异议，对证明目的有异议，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 慕威公司（甲方）与汉鼎公司（乙方）于2017年签订《影院独家银幕广告合同》，约定甲方利用自身的客户资源与乙方影院发布平台进行长期稳定的合作，甲方在合作期限内购买乙方列表影院中全部影厅所有放映影片所有播放场次前的银幕广告（数字电影及胶片电影）平均10分钟的广告独家招商权、发布权及结算权；所涉影院为汉鼎宇佑影城美博广场店和汉鼎宇佑影城千岛湖店；合作期限为2017年1月19日至2020年2月17日止。合同第一条的第三、四款对合同金额及付款时间、方式进行了约定，其中汉鼎宇佑影城美博广场店总计200.9085万元，最后两笔分别于2019年8月1日前甲方向乙方支付17.239625万元；于2019年11月1日前，甲方向乙方支付17.239625万元。合同第三条关于双方的权利义务约定：当甲方需要乙方提供《项目播放证明》（此报告供甲方提供给甲方客户所用，应加盖乙方影院业务章或其他有效章），乙方应自接到甲方的书面通知之日起5个工作日内提供完整报告、证明。合同第五条关于违约责任的约定：如甲方不按合同约定的期限支付乙方广告费用（因乙方未按合同约定向甲方提供发票导致甲方延期付款或乙方存在本合同约定的其他违约情形导致的除外），乙方有权暂停甲方广告播放直至甲方足额支付乙方广告发布费用，此外，每逾期一天，甲方还需支付乙方应付未付费用的1%作为违约金，逾期超过30天的，乙方有权单方解除本合同；合同还约定了其他相关事项。随后，汉鼎公司向慕威公司出具了案涉影院的银幕广告独家授权书。后慕威公司更名为万达公司。万达公司、汉鼎公司与超象公司三方签订了《影院银幕广告合同补充协议》，约定将《影院独家银幕广告合同》中汉鼎宇佑影城美博广场店（现汉鼎宇佑影城金盛嘉悦店）的权利义务由汉鼎公司转移至超象公司。合同签订后，双方合一直按约履行。直至2019年7月，万达公司发函至超象公司，称因国内电影市场及电影广告市场发生巨大变化，单影院票房产出持续大幅下滑，造成影院广告价值大幅下降，原告广告合同已经不能体现其市场价值，如按照原合广告合同继续履行，势必给市场各方及我司造成巨大经济损失。希望调整合同金额，并重新签订协议。超象公司回函表示对万达公司提出的调整金额不能接受，但愿就广告合同项下的合作金额与贵司再行协商调整。2019年8月7日，万达公司再次发函至超象公司，要求解除《影院独家银幕广告合同》。超象公司于次日回函，对万达公司单方解除合同的行为不予认可，并要求其按约继续履行合同。超象公司向万达公司邮寄了开票金额均为86198.13元的增值税发票两张，万达公司将发票寄回。 另查明，针对汉鼎宇佑影城美博广场店，万达公司自2019年8月1日至今尚有两期款项未支付，合计344792.5元。 本院认为：超象公司与万达公司之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉合同是否属于委托合同，万达公司是否享有任意解除权。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，万达公司称案涉合同为广告代理合同和广告发布合同的混合合同，本院认为，根据案涉合同约定，超象公司将影院银幕广告独家招商权、发布权、结算权转移至万达公司，万达公司自行招商、自行结算，并不存在代理关系；超象公司按照万达公司的指示将其招募的广告在影院进行投放，是为保证万达公司的发布权得以行使，而非是代为发布广告的法律关系，故案涉合同并不符合委托合同的特征，万达公司亦不具有任意解除权。对于万达公司主张超象公司在合同履行期间没有按约提供相关视频和文件，影响合同目的的实现，但并未举证证明，本院不予采信。对于万达公司主张由于电影广告市场下滑，没有招募到广告商，双方形成合同僵局，继续履行显失公平，亦未举证予以证明，超象公司后期没有投放广告并不归责于超象公司。案涉合同已于2020年2月17日到期。综上，对万达公司主张确认《影院独家银幕广告合同》已于2019年8月8日解除的诉讼请求，本院不予支持。对于超象公司主张万达公司支付合同款项344792.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于超象公司主张按每日1723.96元计算违约金，本院综合考虑双方的过错程度、合同的履行情况以及预期利益等因素，酌情调整为以344792.5元为基数，按年利率12%自2019年8月2日起计算至实际履行之日止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、北京万达传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州超象娱乐管理有限公司款项344792.5元，及以344792.5元为基数，按年利率12%自2019年8月2日起计算至实际支付之日止的违约金； 二、驳回杭州超象娱乐管理有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回北京万达传媒有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4598元，反诉案件受理费40元，合计4638元，由北京万达传媒有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内交纳，逾期未交，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二〇年四月二十日 书记员  朱洁 -10- -11-