广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34174号原告王思琪，女，汉族，2001年6月3日出生，住址辽宁省新民市，原告王某，男，汉族，2002年5月20日出生，住址广东省韶关市武江区，监护人雷某，女，汉族，1970年10月2日出生，住址广东省韶关市武江区，系王某之母。原告王桂芝，女，汉族，1938年9月8日出生，住址辽宁省新民市新区，三原告共同委托诉讼代理人刘达，广东俨道律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人谢菁华，广东俨道律师事务所实习律师。被告邱雪兰，女，汉族，1982年12月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区，第三人张威，女，汉族，1981年8月12日出生，住址吉林省长春市朝阳区，原告王思琪、王某、王桂芝诉被告邱雪兰执行分配方案异议之诉一案，原告不服本院（2017）粤0304执20976号案款分配执行笔录提起诉讼。本院于2019年6月11日立案受理后，组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理。原告王思琪、王某、王桂芝的共同委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼。之后，本院追加张威作为第三人参加诉讼，并于2020年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告王思琪、王某、王桂芝的共同委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼。被告邱雪兰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人张威经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月15日，(2015)深福法民三初字第2235号三原告诉张威、王强、郑敏华财产损害赔偿纠纷一案判决张威、王强向三原告赔偿损失6512394元；张威向三原告返还租金188921.39元及利息；张威、王强向三原告返还租金815955元及利息；张威、王强向三原告赔偿差旅费8107元、律师费5万元、评估费4000元。其后，三原告就2235号案申请强制执行。法院通过拍卖张威名下深圳市福田区梅花路深华科技工业园宿舍楼325房产（不动产证号3000674638，即案涉房产）所得执行款项1385000元。在执行款项分配过程中，三原告认为被告抵押权真实性存疑，对法官将执行款中的1344821.33元提存给被告的分配方案表示反对。由于被告一直处于失联状态，法官遂推定其对三原告反对意见提出异议。鉴于被告自始未向法院申报债权，也未提交生效法律文书确认其抵押债权及金额，而且在递交执行异议申请后又下落不明，因此，被告所主张的抵押债权真实性存疑。另外，根据2235号案查明的事实，涉案房产系王长有与张威共同购买，各按50%的比例持有，三原告自王长有去世之日起（2011年7月19日）即取得了王长有所有的50%涉案房产的继承权。因此，张威与被告未经作为共有人的三原告同意，于2014年恶意在涉讼房产上设立抵押的行为，应属无效。请求判令：1、修正(2017)粤0304执20976号案执行财产分配方案，将深圳市福田区梅花路深华科技工业园宿舍楼325房产（不动产证号：3000674638）拍卖款1344821.33元分配给三原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告邱雪兰未提交书面答辩意见及证据。被告张威未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，已发生法律效力的本院于2013年9月19日作出的（2012）深福法民三初字第85号、562号民事判决书查明如下事实：王长有籍贯辽宁省新民市人，出生于1965年11月26日，身份证号为，于2011年7月19日因交通事故死亡，于2011年8月3日注销户口。原告王桂芝是王长有的母亲，原告王思琪是王长有的婚生女儿，原告王某是王长有的非婚生儿子，三原告是王长有第一顺序法定继承人。福田区现代商务大厦806、807号房产系滕锋与张威于2011年6月3日购买，产权登记在张威及滕锋名下，张威占30％份额，滕锋占70％份额。2011年6月21日，滕锋出具委托书给张威，委托张威管理福田区现代商务大厦806、807号房产，委托期限自2011年6月21日至2014年6月20日，委托权限包括办理讼争房产的变更及转卖过户、转移登记手续，代为签署二手房买卖合同、收取售楼款等，受托人有转委托权。该公证书经深圳公证处公证，文号为（2011）深证字第91273、91266号。2011年12月30日，张威以滕锋代理人身份，将福田区现代商务大厦806、807房转让给王强，双方于2011年12月30日签订一份《房地产买卖合同》，约定转让价款为5107760元，定金100万元于签订合同时支付，余款4107760元一次性付清，但合同未约定付款时间。2012年1月6日，福田区现代商务大厦806、807房产权转移登记至王强名下，其中806房产权证记载登记价为1587994元、807房房产证记载登记价为2319839元。王强提交一张账户往来明细显示，王强于2012年1月12日向张威转账100万元，王强表示，其与张威系朋友关系，王强仅向张威支付了100万元定金，后因王强于2012年5月获知讼争房产存在争议，为保护自身利益，遂未向张威支付剩余购房款。2012年4月14日，王强以现代商务大厦806、807房为抵押，向他人借款500万元，借款期限为120个月，借款利率为同档次人民币贷款基准利率上浮10％，并办理了抵押登记，抵押登记申请表记载现代商务大厦806、807房的议定值为10045967元。另查，滕锋的户籍信息记载滕锋出生于1965年3月16日，汉族，户籍地址为安徽省淮北市杜集区高岳镇李洼行政村李洼58号，身份证号。三原告主张，滕锋与死者王长有系同一人，三原告为证明自己的主张，向本院提交了广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的《图像鉴定书》（粤杰像鉴字[2011]第23号），比对王长有身份证像、结婚证合影照片上王长有人像及姓名滕锋常住人口户籍档案照片人像，鉴定结论为系同一人人像。本院向安徽省淮北市杜集区高岳街道办事处李洼行政村去函调查，2012年10月19日，李洼村村民委员会函复本院称“经查滕锋（身份证号）为我村登记人口，但目前经查查无此人（有户无人），该人是否健在，在何处工作以及居住均不清楚”。本院委托深圳市尊量行土地房地产估价有限公司对现代商务大厦806、807房在2011年12月30日的市场价值进行鉴定。深圳市尊量行土地房地产估价有限公司于2013年2月28日出具深尊量行评字第[2013]J02002号《房地产估价报告书》，评估结果为现代商务大厦806房、807房在估价时点的评估总值分别为4142880元、6072640元。又查，王长有与张威曾经共同购买深华科技工业园宿舍楼319、321、323、325房，王长有、张威各自持有上述房产50％的产权。原告向本院提交了一份《确认书》，该确认书注明确认人为：甲方王桂芝、乙方王某、丙方王思琪、丁方王淑珍（王长有姐姐）、戊方任娇（王长有姐姐）、已方雷某，受确认人为庚方张威，确认书确认王长有与滕锋虽是不同的名字及身份证号，但实际为同一人，王桂芝、王某、王思琪为滕锋第一顺序继承人。滕锋去世后其在平安银行的账户内存有资金7247941元，属于滕锋所有的资金为600万元，属于张威的资金为1247941元，鉴于上述资金目前不在滕锋的平安银行账户内，确认人委托张威将上述600万元分别向王淑珍、任娇的建设银行账户转账300万元，张威转账完毕后，确认人不得再向张威主张权利。上述确认书由王桂芝、王淑珍、王思琪、任娇、王某、雷某等人签名，但被告张威并未在该确认书上签名确认。原告提交的滕锋平安银行账户显示，2011年7月24日，滕锋名下有资金7247941元转账至案外人金晶玉名下。2012年2月24日，王淑珍、任娇在建行开设的账户分别收取了300万元的款项。本院在（2012）深福法民三初字第85号、562号案件中认定，第一，推定死者王长有与腾锋为同一人。第二，张威在委托合同终止后，仍然持委托合同与王强签订买卖合同，行为构成无权处分。第三，张威与王强转让现代商务大厦806房、807房的行为构成恶意串通损害他人合法权益，该买卖合同无效。本院判决买卖合同无效，王桂芝、王思琪、王某对王长有以“滕锋”名义持有的福田区现代商务大厦807、806房70%的产权份额享有继承权。王强不服该判决，提出上诉。深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第595、596号民事判决驳回上诉，维持原判。本院(2015)深福法民三初字第2235号三原告诉张威、王强、郑敏华财产损害赔偿纠纷一案已经发生法律效力。该案查明，2014年5月28日，王强通过中介美联物业代理（深圳）有限公司的居间，与郑敏华签署《房屋转让合同书》、《资金托管协议》，约定王强将现代商务大厦807、806房作价780万元转让给郑敏华，过户税费由郑敏华承担。当日郑敏华按约定向王强支付定金10万元，剩余款项由郑敏华按约定在2014年6月3日存入郑敏华及王强在农业银行东海支行开设的共管账户。2014年6月6日，郑敏华及王强签订两份国土部门制式的《深圳市二手房买卖合同》，约定806房、807房成交价按产权登记中心公估价格分别为2346350元、3439284元。2014年6月12日，806、807房登记至郑敏华名下，郑敏华缴纳了房屋过户税费952063.96元。6月16日，郑敏华将共管账户剩余转让款770万元解付给了王强。原告自行委托深圳市新永基土地房地产评估顾问有限公司（以下简称新永基公司）对两套房产在2015年9月11日的价值进行评估，该公司确定两套房屋在评估时点的价值为10033100元。王强不认可该评估报告。本院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对两套房产在价值时点2014年5月28日的市场价值进行评估，《房地产估价报告》确定806、807两套房产在价值时点的市场价值分别为3772980元、5530440元，合计9303420元。本院在(2015)深福法民三初字第2235号案件中认为，郑敏华受让房产时，房产尚登记在王强名下；没有证据证明郑敏华知道或应当知道王强与原告就两套房产存在争议；郑敏华以780万元一次性付款的方式（不含税，包含税费后实际为8752063.96元）购买两套房产，该价格没有明显低于本院委托评估机构评估的当时的市场价9303420元，尚在市场正常的浮动范围内；现在806、807房已经登记在郑敏华名下，故郑敏华辩称其是善意的受让人，事实、理由充分，本院予以采纳。原告主张郑敏华侵害了其权益，依据不足，本院予以驳回。生效判决已认定张威无权处分两套房产原告继承部分的份额，王强不是善意受让两套房产，双方恶意串通签订《房地产买卖合同》，损害了原告的合法权益。张威恶意将806、807房转让给王强，王强又恶意将房产转让给他人，导致原告不能追回两套房产的权利，原告主张张威、王强应依法向原告承担赔偿责任，本院予以支持，王长有去世后，806、807房出租所得的租金70%部分属于原告继承的财产，原告请求张威、王强返还，本院亦予以支持。本院判决张威、王强向原告王思琪、王某、王桂芝赔偿损失6512394元；张威向原告王思琪、王某、王桂芝返还租金188921.39元及利息；张威、王强向原告王思琪、王某、王桂芝返还租金815955元及利息；张威、王强向原告王思琪、王某、王桂芝赔偿差旅费8107元、律师费5万元、评估费4000元；驳回王思琪、王某、王桂芝的其他诉讼请求。(2015)深福法民三初字第2235号民事判决书发生法律效力后，原告王思琪、王某、王桂芝向本院申请执行，案号为(2017)粤0304执20976号。本院拍卖了张威名下深圳市福田区梅花路深华科技工业园宿舍楼325房产（不动产证号3000674638），成交价1385000元，扣除评估费5962元，拍卖辅助费10000元。2019年5月22日，本院作出(2017)粤0304执20976号案款分配执行笔录，告知申请执行人案涉房产登记抵押权人邱雪兰提交了《房产抵押合同》复印件、房产证复印件及主张抵押债权的申请。本院依据其申请书所留地址龙岗区布沙路可园一期3号楼1406房寄送申报抵押权通知书被退回。由于其抵押登记未被注销属实情，故本院决定按其主张预留抵押债权1344821.33元。申请执行人认为因抵押权人未提交债权申报，也无生效法律文书，且其下落不明，有意拖延，故申请执行人怀疑抵押权的真实性，因此提出异议。该款作为分配异议标的提存不予发放。另查，加盖深圳市不动产登记中心查档专用章的《房产抵押借款合同》显示，2014年6月4日，邱雪兰（出借人及抵押权人、甲方）与张威（借款人及抵押人、乙方）签署该合同，约定乙方向甲方借款80万元，借款期限为24个月，自2014年6月4日起至2016年6月3日止，借款时间以实际收到借款之日起计算，借款月利率1%，利息于每月5日前汇入甲方指定账户。双方确认抵押担保的主债权金额为80万元。如乙方未能按时还款，则应自借款期限届满之日起按每日千分之五向甲方支付借款本息的违约金，甲方为实际债权的全部费及其他损失，包括但不限于诉讼费、律师费等费用由乙方承担。乙方以深圳市福田区梅花路深华科技工业园宿舍楼325房产（深房地字第××号）作为借款抵押物抵押给甲方，抵押担保范围包括但不限于借款本金、律师服务、诉讼费、保全费、利息、违约金等。建设银行转账凭条显示，2014年6月5日，邱雪芬向张威转账80万元。2016年6月4日，邱雪兰（甲方）与张威（乙方）签署《借款补充协议》，约定双方协商借款期限延长至2018年12月30日，利息仍按1%每月计算。双方约定，至本协议签署之日，乙方欠本息累计992000元，甲方同意延长借款期限至2018年12月30日，本金按992000元，利息仍按1%每月计算，乙方应当在2018年12月30日之前一次性归还本金及利息。如乙方无法归还，乙方同意将抵押房产无条件过户给甲方。另查，涉案房产登记在张威名下，房产证他项权利摘要及附记记载张威于2011年12月5日购买50%产权。深圳市不动产登记中心2019年11月1日向本院回函载明“深华科技工业园宿舍楼325房产原权利人为张威，占1／2份额，王桂芝、王思琪、王某三人各1/6份额。2011年12月5日，张威向王桂芝、王思琪、王某购买其名下该房产所占份额（总计1/2）并申请转移登记，我中心核发了深房地字第××号房地产证。”本院认为，针对原告对分配方案提出的异议，本院作出以下回应。一、抵押权是否无效？《借款补充协议》约定乙方无法归还，乙方同意将抵押房产无条件过户给甲方，该部分约定符合《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十七条关于“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”的规定，应认定为无效。但该部分无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。根据查明事实，涉案房产原由三原告占1/2份额，三人2011年12月5日向张威出售该份额后，张威取得了100%的份额。原告主张，涉案房产系王长有与张威共同购买，各按50%的比例持有，张威在共有房产上设立抵押的行为无效，该主张与本院查明事实不符，本院不予采信。因此，原告关于抵押权无效的主张不能成立。二、抵押权是否真实？邱雪兰在执行阶段向法院邮寄了与抵押权有关的材料，之后未曾出现。在本案的诉讼过程中，本院于2019年7月18日向邱雪兰公告送达了2019年10月25日的开庭传票。之后，本院多方查找，通过电话联系了邱雪兰本人，并向其邮寄了2020年2月11日、2020年3月30日的开庭传票，均显示由本人签收。但其既不到庭参加诉讼，又不提交书面材料主张权利。本院于庭审时致电邱雪兰，其已经无法通过电话取得联系。邱雪兰恶意逃避诉讼，导致其抵押权对应的主债权是否真实存在，有无到期，具体金额是多少均无法查清。应视为邱雪兰放弃优先受偿的权利。综上，本院无需预留房产拍卖款1344821.33元作为抵押债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销本院(2017)粤0304执20976号案款分配执行笔录；二、由本院重新作出分配方案，方案中无需预留房产拍卖款1344821.33元作为邱雪兰的抵押债权。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告邱雪兰负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 薛  小  琴人民陪审员 冯    越二〇二〇年四月十日书 记 员 林晓婷（代）