广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27119号上诉人（原审被告）：深圳市智高卓乐设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道341号国汇通商务大厦506。法定代表人：李惠强，总经理。委托诉讼代理人：马臣莺，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市合创投资有限公司联诚购物广场，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道办上南大街。法定代表人：邱炳文。上诉人（原审被告）：深圳市合创投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上南大街238号。法定代表人：邱炳文。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：经文侠，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2012年12月3日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。法定代理人：王某2（王某1父亲），男，1982年9月19日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。法定代理人：王某3（王某1母亲），女，1984年11月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。上诉人深圳市智高卓乐设备有限公司（以下简称智高卓乐公司）、深圳市合创投资有限公司联诚购物广场（以下简称联诚广场）、深圳市合创投资有限公司（以下简称合创公司）因与被上诉人王某1侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初11502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智高卓乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由王某1承担。事实与理甶：一、原审判决认定"原告进入上诉人游乐场时，工作人员不准家长陪同"，进而认定智高卓乐公司未尽到合理的安全保障义务这一事实是错误的。理由是根据游乐场所的规定以及安全常识，游乐场所都会特别要求未成年的家长进行陪同，如果家长不陪同，是不允许未成年人进入游玩的。原审认定明显与一般游乐场所安全常识不符。二、智高卓乐公司对原审认定康复期的护理费有异议。根据王某1诉称：“……原告在监护人的护理下共休学康复治疗三个月。”既然是监护人的护理，要考虑监护人的工作收入情况，如果监护人无工作，则不应支持护理费。三、王某1受伤，其监护人未尽到监护职责。智高卓乐公司的游乐场处于开放的空间，并非封闭空间，从一审提交的视频看，该区域家长可以自由进出，甚至其他过路的人都可以自由进出，故该区域属于公共场所，家长要尽到监护职责，王某1受伤，其监护人未尽到监护责任，且原审也认定：“原告不能举证证明其受伤系娱乐设备安全隐患所致,故推定原告与其哥哥在蹦床上打闹系其受伤的直接原因”，根据原审的这一认定，既然推定了王某1哥哥系王某1受伤原因的直接致害人，而且是导致王某1受伤的直接原因，那么其受伤的后果也应当由其监护人全部承担。原审认定智高卓乐公司承担赔偿责任显然是错误的。四、原审判决有失公平。王某1是在其进入游乐场玩一周后，才告知智高卓乐公司其受伤的事宜，其并没有证据证明受伤是在游乐场，只是因为多次找上寮社区工作站，智高卓乐公司无奈才签订和解协议，愿意对王某1进行人道主义补偿，未按期支付补偿款，是因为在此期间智高卓乐公司法定代表人李惠强父亲病逝，其在老家处理后事。李惠强也打电话予被上诉人让其等待几日，等其处理完丧事就安排付款。智高卓乐公司未付补偿款事出有因，原审认定智高卓乐公司承担50%的赔偿责任明显有失公平。综上所述，原审认定事实部分错误，且判决对智高卓乐公司有失公平，请求二审依法改判。联诚广场、合创公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项；二、依法驳回王某1的全部诉讼请求。事实与理由：（一）王某1起诉联诚广场、合创公司侵权是没有任何事实与法律依据的。一审认定，王某1在2018年8月26日晚购票进入联诚广场三楼的智高卓乐娱乐场期间，工作人员不准家长陪同进入游乐场，王某1与其哥哥在蹦床中玩耍时造成王某1伤害，没有任何证据予以证明。一审判决同时认定联诚广场、合创公司没有提供安全保障，也没有任何事实依据。从本案事实来看，王某1起诉智高卓乐公司和联诚广场、合创公司是依据2018年12月13日王某1与智高卓乐公司签署的一份补偿协议，该补偿协议是在社区工作站做工作的情况下智高卓乐公司才勉强签署给予补偿而非是赔偿，可以看出，智高卓乐公司并不认可王某1是在游乐场受伤。而该协议的签订，已经与王某1所称的事实已经相隔将近4个月的时间。截止到王某1起诉之日，王某1从未向联诚广场、合创公司主张过任何权利，也未向联诚广场、合创公司陈述过任何相关受伤的事实。因此，王某1诉称在联诚广场、合创公司处受伤根本没有事实依据。（二）联诚广场、合创公司对王某1所受伤害没有任何过错。通过王某1提供的视频可以看出，在娱乐设备蹦床上玩耍的，除了王某1以外，还有另外一个年龄比王某1更大的男孩也一起进入了蹦床。那么究竟是什么原因导致的，无从得知，但是，从蹦床的特征来看，蹦床是提供给儿童娱乐的设备，里面根本没有任何尖锐或者坚硬的物体，无法导致王某1骨折这样严重的伤害，既无法排除王某1与另一个男孩之间打闹导致受伤的可能，也不排除王某1在其他地方受伤的可能。（三）联诚广场提供给智高卓乐公司的场地为开放的场地，不存在任何安全隐患，因此不存在任何的过错。因此，即便是在联诚广场、合创公司提供的场地受到伤害，该受伤与联诚广场、合创公司提供场地之间不存在任何的因果关系。（四）一审认定：“原告不能举证证明其受伤系娱乐设备安全隐患所致，故推定原告与其哥哥在蹦床上打闹系其受伤的直接原因。”根据一审的这一认定，既然推定了王某1的哥哥系王某1受伤原因的直接致害人，而且是导致王某1的直接原因，那么其受伤的后果应当由其监护人全部承担，那么再判决联诚广场、合创公司承担赔偿责任显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，联诚广场、合创公司并没有导致王某1受伤的事实和过错，请求依法改判。王某1未提交书面答辩意见。王某1向一审法院起诉请求：1、判令智高卓乐公司、联诚广场、合创公司支付医疗费14962.48元、护理人误工费18000元、住院伙食费700元、交通费500元、营养费500元、精神抚慰金5000元、律师费5000元，合计人民币44662.48元。2、由智高卓乐公司、联诚广场、合创公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月26日晚，王某1（5岁8个月）与其哥哥（12岁）购票进入深圳市宝安区上南联诚购物广场三楼的智高卓乐游乐场。其间，工作人员不准家长陪同儿童进入游乐场，儿童进入游乐场后亦无工作人员陪同。王某1与其哥哥在蹦床中玩耍时造成王某1受伤。王某1受伤后被送到深圳沙井人民医院治疗，当天转入到深圳市儿童医院继续治疗,诊断为右肱骨外髁骨折，共住院4天。王某1出院后休学康复治疗三个月。产生医疗费14962.48元。2018年12月13日，智高卓乐公司与王某1的法定代理人签订了一份和解协议,协议约定智高卓乐公司愿意一次性给予王某1人道主义补偿4000元。但智高卓乐公司并未履行协议。另查明：联诚广场（甲方）与智高卓乐公司（乙方）于2017年5月10日签订一份《协议书》，约定甲方提供场地，乙方提供合法游戏设备，安放于甲方所指定区域合作经营；营业过程中所产生的营业额由甲方持有60%，乙方持有40%；双方各安排一位监督安全员负责安全保障。联诚广场系合创公司的分公司。以上事实，有庭审笔录及经过庭审质证的和解协议书、出院小结、医疗收费票据、复诊病历记录、病历诊断证明书、视频（光盘）、协议书等证据予以佐证，足以证实。一审法院认为，王某1系无民事行为能力的未成年人，为确保其安全，其进行游乐场所玩耍应由监护人陪同。游乐场所不准监护人陪同，则对无民事行为能力的未成年人负有更重的安全保护义务，其应安排工作人员陪同并作必要的安全提示。但游乐场所未尽到合理的安全保障义务，王某1在游乐场所遭受人身损害，游乐场所应承担相应的赔偿责任。由于游乐场所系智高卓乐公司与联诚广场合作经营，联诚广场系合创公司的分公司，故游乐场所应承担的责任应由智高卓乐公司、联诚广场、合创公司共同承担。王某1不能举证证明其受伤系游乐设施存在安全隐患所致，故推定王某1与其哥哥在蹦床上打闹系其受伤的直接原因，王某1亦应自负相应的责任。综合考虑本案各方过错大小，一审法院认为智高卓乐公司、联诚广场、合创公司对王某1的损害应承担50%的赔偿责任。王某1的损失为：1、医疗费：14962.48元；2、护理费：11400元（150元/天×4天+120元/天×90天）；3、住院伙食补助费：400元（100元/天×4天）；4、交通费:120元（30元/天×4天）；5、营养费：无医嘱，不予支持；6、精神损害抚慰金：酌定3000元；7、律师费：不予支持。以上各项损失合计29882.48元,智高卓乐公司、联诚广场、合创公司应承担50%的赔偿责任，即14941.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、深圳市智高卓乐设备有限公司、深圳市合创投资有限公司联诚购物广场、深圳市合创投资有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王某114941.24元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，由王某1负担305元，深圳市智高卓乐设备有限公司、深圳市合创投资有限公司联诚购物广场、深圳市合创投资有限公司负担153元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，王某1为证明其进入联诚广场的智高卓乐游乐场玩耍时受伤，提交了视频、病历、《和解协议书》等证据予以证明，智高卓乐公司、合创公司、联诚广场虽不予认可，但均未提交相反的证据予以反驳，一审据此采信王某1的主张，认定王某1在游乐场受伤并无不当，本院予以维持。王某1系无民事行为能力的未成年人，其购票进入智高卓乐游乐场玩耍，智高卓乐公司作为游乐场的管理人，应尽到安全保障义务。鉴于智高卓乐公司未提交证据证明其安排相应的工作人员陪同并作必要的安全提示，亦无其他佐证证明其已尽到安全保障义务，故王某1在游乐场遭受人身损害，智高卓乐公司应承担相应的赔偿责任。一审根据王某1一方的过错大小、智高卓乐公司未尽安全保护义务的过错，结合游乐场的合作经营情况及联诚广场系合创公司分公司的事实，综合考虑认定王某1自行承担50%的责任，智高卓乐公司、联诚广场、合创公司共同承担50%的赔偿责任，于法不悖，本院予以维持。关于护理费的赔偿数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。王某1作为未成年人，受伤并进行石膏固定，确需他人护理，王某1主张护理费符合法律规定，本院予以支持。一审依法按照住院护理与出院护理的标准分别计算智高卓乐公司、联诚广场、合创公司应承担的护理费5700元，并无不当，本院予以确认。智高卓乐公司以王某1的监护人无工作进行护理为由主张无需支付护理费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人智高卓乐公司、联诚广场、合创公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人深圳市智高卓乐设备有限公司负担100元，由深圳市合创投资有限公司联诚购物广场、深圳市合创投资有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年四月三日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。