江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初31号原告:张芬萍，女，1972年12月7日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：张成全，江西昭萍律师事务所律师。被告：萍乡市上栗县世方实业有限公司，所在地：萍乡市上栗县赤山镇幕冲村，统一社会信用代码：91360322MA35FKG649。法定代表人：曾启华，董事长。被告：黄浩，男，1988年10月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。原告张芬萍诉被告萍乡市上栗县世方实业有限公司（以下简称世方公司）、黄浩不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，于2020年3月10日、3月23日公开开庭进行了审理。原告张芬萍及其委托诉讼代理人张成全，被告世方公司的法定代表人曾启华，被告黄浩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张芬萍向本院提起诉讼：1.判令被告返还不当得利款项100000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月30日从自己账号62×××76卡内误将100000元购买建筑工程材料款汇入到被告账号14×××53内，事后原告多次电话联系被告负责人曾启华要求返还该100000元人民币，被告以该100000元中被黄锡萍取走9000元，被黄浩取走90000元为由拒绝返还。现原告无奈，只好依法向人民法院提起诉讼。被告世方公司辩称：原告的起诉的虚假的，之前黄锡萍跟我借了5000元，一直没有还，黄锡萍就跟我说有一个工程可以合作，他叫他老婆打100000元到我公司账上，先买材料做下去，等他签到合同之后，我公司追加100000元来合作。后来黄锡萍跟我说要来公司拿现金买材料，我就跟他说公司只能转账，但是转账没有合同，公司转不了，只能转到法定代表人个人账户后再转给黄锡萍、黄浩。被告黄浩辩称：被告世方公司向法庭申请追加黄浩为本案被告，没有提供相关证据证明黄浩与本案有关。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告张芬萍提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.银行交易凭证，证明原告转款100000元到被告世方公司的事实。被告世方公司对原告提供的证据三性无异议。被告黄浩对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2的三无异议，不能达到原告的证明目的，原告是将款项汇入被告世方公司，与被告黄浩无关，原告在诉状中称是误转，但是户名和账号都没有错误并且对该款进行了摘要，因为无法证明原告的转账错误。被告世方公司提供了以下证据：1.银行转账凭证，证明我公司将100000元款项转给了黄锡萍和黄浩。2.欠条一张，证明黄锡萍欠曾启华5000元的事实。原告张芬萍对被告世方公司提供的证据1三性无异议，对证据2的真实性合法性无法确认，与本案无关。被告黄浩对被告世方公司提供的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是将100000元转入被告世方公司，而这是曾启华个人转账记录，并且注明了该笔是材料款，在曾启华转账给黄浩前，曾启华银行账户余额是200000元，也就是说在转给黄浩前曾启华的账户余额中就有200000元，转账给黄浩90000元之后还剩下110000元。即使说这是被告世方公司转给曾启华的，被告也没有理由说转给黄浩的90000元就是原告转给被告世方公司的100000元。对证据2的欠条不清楚，与本案无关联。2020年3月13日经本院对原告张芬萍陈述所做的调查笔录一份，原告张芬萍对该调查笔录予以认可。被告世方公司对该调查笔录陈述涉案款100000元是黄锡萍说会叫他的妻子转账过来。被告黄浩对该调查笔录的三性无异议，通过这份笔录上原告的陈述，可以确认涉案款100000元不属于不当得利，至于原告张芬萍与黄锡萍其他的债务关系不清楚。另外，为查明案件事实，本院依法调取（2019）赣0322民初判决书和相关的庭审笔录，原被告双方对此均无异议。本院结合调查取证和庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1的三性予以认定并附卷佐证。对证据2的三性予以认定，对证明目的不予认定并不予采信。对被告世方公司提供的证据1的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定并不予采信，对证据2的三性予以认定并采信。根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定案件事实如下：原告张芬萍与被告世方公司、黄浩之间互不认识，也无经济往来。被告世方公司法定代表人曾启华与案外人黄锡萍同为上栗县赤山镇幕冲村村民，之前两人有过一次合作承包工程的先例。原告张芬萍因离异从2015年开始与黄锡萍以恋人身份一起生活相处4年，直至黄锡萍于2019年9月12日在深圳市人民医院治病时突然去世。2019年3月黄锡萍经与被告世方公司协商约定由双方各投入资金100000元用于购买材料合作承包一个装饰工程，黄锡萍声称会安排其妻转款100000元到被告世方公司账上。3月31日，原告张芬萍因与黄锡萍存在这种共同生活的特殊关系，虽然已多次借款与黄锡萍，但得知黄锡萍与被告世方公司有合作承包工程的意向，并得到黄锡萍承诺只要两三个月就可以资金回笼的情况下，接受黄锡萍的安排和指示按照黄锡萍提供的户名和账号，通过自己在中国农业萍乡鹅湖支行62×××76账户向被告世方公司转款100000元，并载明款项用途为工程材料。转款后，同年4月1日，黄锡萍向被告世方公司提出取现金购买材料，被告世方公司提出只能转账，但是转账又因尚未落实具体的工程和签订相关合同，便由公司对公账户转至公司法定代表人曾启华个人账户，再以曾启华个人在中国农业银行上栗县赤山分理处62×××16账户向被告黄浩转款90000元，向黄锡萍转款9000元。黄锡萍去世后不久，原告张芬萍与被告世方公司电话联系，要求返还该100000元，被告世方公司则以黄锡萍转来的款项已由其本人和儿子黄浩转走为由，予以拒绝。另查明，1.黄锡萍与其妻苏桂萍双方聚少离多，苏桂萍从2014年4月26日办理了深圳市居住证明，长年与女儿黄翠一起生活，被告黄浩与黄锡萍系父子关系。2.原告张芬萍因与黄锡萍存在这种多年的情人关系，至今黄锡萍总计向原告借款875000元，其中包括本案所涉的100000元在内，且在2019年7月30日还向黄锡萍提供借款50000元用于治病。3.原告张芬萍在庭审中自认不是误将款项转至被告世方公司账户，而是在黄锡萍的诱骗下接受其安排和指示转的款。4.2018年6月16日，黄锡萍向被告世方公司法定代表人曾启华出示借条借款5000元。本院认为，不当得利是指没有合法依据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，依照法律规定取得不当得利的一方应将所获利益返还受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，该债是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事件而发生。本案需要查明的关键和原被告双方争议的焦点有两个：一是被告世方公司接受款项的当时有无合法依据？二是被告世方公司与黄锡萍有无串通行为，并从而获取原告张芬萍的不当利益？对于第一个焦点问题，本院认为第一通过庭审查明的事实是原告张芬萍自认在知道黄锡萍与被告世方公司有合作承包工程的意向的情况下接受与其有特殊利害关系的黄锡萍的安排和指示向被告世方公司转付100000元材料款，并载明转款用途，这与被告世方公司辩称该公司与黄锡萍双方有合作承包工程的意向后，黄锡萍声称会安排其老婆转款过来的事实相符。由此可以确认，对涉案100000元款项转账的背景、目的及用途，原告张芬萍与被告世方公司被以及黄锡萍三方在转款时是一致明知和认可的。被告世方公司接受原告款项是基于被告世方公司与黄锡萍之间的合作承包工程的约定这一事实，在转款的当时是存在合法依据的。第二，原告在庭审中也自认不是如在诉状中所称的误转款。第三，原告张芬萍自认该款100000元确实包括在黄锡萍与其双方之间形成的875000元的债权中。综合以上事实和法律关系足以认定原告张芬萍与被告世方公司之间转款100000元的事实不符合不当得利的构成要件，不属于不当得利之债，所转款项的性质是从转款行为完成即时起原告张芬萍和黄锡萍之间形成的普通债权债务。原告张芬萍可通过其他途径向真正债务人黄锡萍的继承人等另行主张。对第二个焦点问题，被告世方公司对该公司收取由黄锡萍指示原告张芬萍所转款项的来源背景和资金转出的具体情节和去向等细节均做出了合理的解释，接收款项的目的和用途也与原告自认的事实相吻合。可以认定被告世方公司没有获取原告不当利益的企图和事实。本院认为，被告黄浩辩称原告张芬萍受黄锡萍的指示转款给被告世方公司，成立了法律上黄锡萍与原告的债务关系，而不属于法律意义上的不当得利的理由成立，本院予以支持。原告在没有其他证据足以证明被告世方公司与黄锡萍串通获取其不当利益的情况下，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果。原告诉请被告世方公司返还不当得利款100000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张芬萍的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张芬萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 陈 宏 林人民陪审员 欧阳文涛人民陪审员 黄  鑫二〇二〇年四月二日代书 记员 周  敏