江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终269号上诉人（原审被告）：蔡翠香，女，1976年7月26日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘聪聪，江西浩剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰城市我爱我家房产置换有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市新城区子龙路（子龙花园小区郁金香苑）3幢3-22号。统一社会信用代码：91360981MA35G7YA12。法定代表人：蓝宝莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健，江西守一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李洪斌，男，1947年3月17日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：岳义珍，女，1952年4月12日出生，汉族，住江西省丰城市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱丹凤，江西赣诚律师事务所律师。上诉人蔡翠香、上诉人丰城市我爱我家房产置换有限公司（以下简称房产公司）因与被上诉人李洪斌、岳义珍房屋买卖合同纠纷，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡翠香及其委托诉讼代理人刘聪聪、上诉人房产公司的委托诉讼代理人游俊伟、罗健、被上诉人李洪斌、岳义珍及其委托诉讼代理人朱丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡翠香上诉请求：1.撤销江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3957号民事判决，改判驳回李洪斌、岳义珍的起诉。2.案件受理费由李洪斌、岳义珍、房产公司负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.《房产买卖合同》及《补充协议》系三方当事人签字盖章确认，蔡翠香告知了李洪斌、岳义珍储藏间没有产权证，房屋有产权证。2.储藏间面积应以实地查看为准，而李洪斌、岳义珍经过实地查看，对房屋、储藏间的面积都很清楚。3.《房产买卖合同》及《补充协议》合法有效，蔡翠香不存在违约行为，应当继续履行，李洪斌、岳义珍构成违约。4.房产公司应承担赔偿责任。房产公司答辩称，储藏间的面积是笔误，买卖双方都到现场实际查看了。我方没有收取李洪斌、岳义珍的定金，责任承担我方认为不需要承担定金双倍返还，因为我方属于居间合同关系。我方也不存在故意欺骗行为。李洪斌、岳义珍答辩称，1.在买卖合同中约定要求房产证件齐全，能够办理过户的情况下才购买房屋及储藏间；2.房屋买卖合同中储藏间为19平方米，蔡翠香称是笔误我方不认可，是蔡翠香故意隐瞒，储藏间的实际面积为5平方米，但在合同上写有19平方米，误差大于3%，属于根本性违约。在房屋买卖合同当中约定了存在根本性违约需要承担违约责任，我方可以要求蔡翠香和房产公司承担双倍返还定金的责任。房产公司上诉请求：1.撤销江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3957号民事判决，改判房产公司不承担双倍返还定金的赔偿责任。2.案件受理费由蔡翠香、李洪斌、岳义珍负担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.李洪斌、岳义珍作为买卖双方在签订合同之前明知储藏间没有办理产权，也明知储藏间面积大小。房产公司尽到了审慎义务，没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，不存在损害李洪斌、岳义珍的利益。2.房产公司没有收取房屋买卖的定金，在房屋买卖合同签订的过程中没有过错，不应当承担双倍返还定金的责任。蔡翠香答辩称，我方并没有故意隐瞒与合同有关的重要事实，基本同意房产公司的上诉意见，最后该合同是在房产公司的组织下完成，其作为居间方，是有一个如实报告的义务，该合同如有过错，也应由居间方房产公司承担。李洪斌、岳义珍答辩称，房产公司作为居间方，没有做到审慎核查的义务，而是刻意隐瞒与合同有关的重要事实，存在欺诈嫌疑，故意隐瞒信息想要促成房屋买卖，违背了诚实信用的原则。所以房产公司应当为其过错承担我方的经济损失，作为购房者，要求其返还双倍定金。李洪斌、岳义珍向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房产买卖合同》。蔡翠香、房产公司向李洪斌、岳义珍双倍返还购房定金40000元；2.蔡翠香、房产公司负担案件受理费。一审法院认定事实如下：李洪斌、岳义珍经房产公司居间服务，拟购买蔡翠香位于丰城市的房屋。李洪斌、岳义珍于2019年4月25日与蔡翠香委托陈火妹签订了《房产买卖合同》及补充协议，房屋建筑面积56.79㎡，双方约定的出售价位人民币叁拾伍万元，出售价购买含储藏间19㎡。2019年4月25日，蔡翠香通过房产公司收到了李洪斌、岳义珍交付的2万元定金，并向李洪斌、岳义珍出具“定金收据”一份。现因蔡翠香房产证件不齐全（储藏间无房产证），无法办理过户手续，房产买卖合同无法得以履行，各方多次协商未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，李洪斌、岳义珍与蔡翠香经平等协商后签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应严格依照合同约定行使权利、履行义务。现李洪斌、岳义珍已支付购房定金20000元，而蔡翠香因为房产的相应产权不齐全（储藏间无房产证）而导致无法办理过户，应当承担违约责任，即收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。房产公司作为居间人未尽到审慎核查的义务，隐瞒与订立合同有关的重要事实，即未告知案涉房屋相应的产权不齐全，损害了李洪斌、岳义珍的利益，应当承担损害赔偿责任，与蔡翠香共同双倍返还定金。故李洪斌、岳义珍要求解除购房合同并双倍返还购房定金的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、解除李洪斌、岳义珍与蔡翠香签订的《房产买卖合同》；二、蔡翠香、房产公司于判决生效之日起十日内双倍返还李洪斌、岳义珍购房定金40000元。案件受理费6550元，由蔡翠香、房产公司负担。本院二审中，蔡翠香向本院提交一份房屋买卖合同，合同编号为0000289。证明目的：房产公司清楚案涉储藏间的实际面积约为5平方米，蔡翠香不存在故意隐瞒的主观意图。房产公司经质证对该证据的真实性、合法性无异议，储藏间的书写是笔误，房产公司不存在隐瞒及欺骗买方。李洪斌、岳义珍经质证对该证据的真实性、合法性无异议，两份房屋买卖合同是出自房产公司的同一个业务员熊小燕，房产公司明知该储藏间面积为5平方米，而故意隐瞒其真实情况，夸大储藏间面积，促成房屋买卖合同交易成功。本院对该证据的综合认证如下：1.双方当事人对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；2.该房产买卖合同的卖方为邱建平，不是本案当事人，对该组证据关联性及证明目的不予认可。本院二审中，李洪斌、岳义珍、房产公司未提交新证据。本院二审查明，一审查明的主要事实属实，对一审查明的事实予以认定。另查明，李洪斌、岳义珍与房产公司在签订案涉房屋买卖合同时，房产公司业务员熊小燕带李洪斌看过案涉房屋与储藏间，并告知李洪斌案涉储藏间有19平方米，可以办产权证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，李洪斌、岳义珍作为房屋买方，蔡翠香作为房屋卖方，《房产买卖合同》及《补充协议》系当事人平等协商自愿签订，合同约定储藏间面积为19平方米，而实际面积为5平方米，无相关产权证明，导致合同无法全面履行，对此蔡翠香应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，李洪斌、岳义珍已向蔡翠香支付20000元房屋定金，蔡翠香应当双倍返还，房产公司作为房屋买卖居间方，不应承担双倍返还定金的责任。对于房产公司称其系笔误导致合同约定储藏间面积与实际不符的责任，房产公司未尽到审慎核查义务，存在过错，对此蔡翠香可以另行主张权利。综上，上诉人蔡翠香的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；上诉人房产公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3957号民事判决第一项，即“解除李洪斌、岳义珍与蔡翠香签订的《房产买卖合同》”；二、变更江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3957号民事判决第二项为“蔡翠香于本判决生效之日起十日内返还李洪斌、岳义珍双倍购房定金40000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，二审案件受理费1400元，合计7950元，由上诉人蔡翠香负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年四月二十八日法官助理高强书记员刘海烨