贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6504号原告:胡均，女，1967年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，营业场所贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1—5号商业办公综合楼4号楼一楼，统一社会信用代码：91520100722164058E。负责人：汪小春，职务行长。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。原告胡均诉被告贵阳银行股份有限公司观山湖支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋昕，被告委托诉讼代理人王静、张建朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡均向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿财产150,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日19时28分，一个网名“陈斌”的人，拉原告进入一个叫千象聚财K604（26）炒股群，每天由陈斌及其团队助理罗子琴、分析师王凯等人引导原告进入一个http://yh.b6irdv.com/v/AA听课，每次听了之后就关了。就这样在群里不停的分享股票，说内部股是老师基金内部操作的牛股，4月8日听课就在说电子币了。在课上陈斌就叫大家准备电子币操作，找分析师加客服ＱＱ（电子货币市场ＶＩＰ客服），开户用ＱＱ邮箱，开户平台ＪｉｎＹｕｅＩｎｔｅｎａｔｉｏｎａｌ，户名：胡均，账号88×××97，然后就发看盘软件，下载安装包，教如何操作，如何入金。如此，原告用自己的贵阳银行账户，从4月25日至4月30日向该平台充值150,000元。事后，原告发现被告经营范围并不包括网络支付许可，即被告明知其没有相关许可的前提下故意违法划走原告的财产，损害了原告的财产利益。为维护原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告贵阳银行股份有限公司观山湖支行辩称：一、胡均所述答辩人在没有网络支付许可的前提下故意违法划走原告存款不属实。1.答辩人具备国内结算业务和网上支付业务资质，根据约定向胡均提供支付结算服务符合规定。我国《商业银行法》第三条规定“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期、和长期贷款；（三）办理国内外结算；……”全国人大对该条中“国内外结算”的释义为“办理国内外结算是商业银行最基本的业务之一，体现了商业银行的支付中介只能。从法律角度讲，是一种银行参与的终止某种商品流转、劳务供求关系等双方当事人之间权利义务的法律行为。结算按其形式可分为现金结算和转账结算，按区域划分可分为同域结算和异域结算。结算的具体方式有汇付、托付、信用证、即期付款、迟期付款、货到付款、凭单付款等”。另，贵州银监局2005年9月28日作出《关于核准贵阳市商业银行开办部分网上银行业务的批复》（黔银监复（2005）202号），核准答辩人开办个人业务中的公共信息服务、查询服务、预约服务、转账支付、网上挂失等业务。以上，答辩人具备国内结算和网上转账业务资质，提供支付结算服务符合规定。2.答辩人没有违法划走胡均存款，转款系胡均个人自主行为。胡均作为具备完全民事行为能力的成年人，使用其手机登陆贵阳银行手机客户端操作转账，并根据答辩人向其手机发送的验证码验证后转款给案外人。在此过程中，答辩人根据胡均的操作指令提供了转账服务，并在三次转账时都进行了动态短信风险提示，胡均仍自主完成了付款，胡均所述答辩人违法划走其存款不属实。二、胡均参与电子币违法交易行为，应自负款项转移责任；答辩人不存在侵权或违约行为，不对胡均承担赔偿责任。2016年10月6日，胡均在答辩人柜台申请办卡时开通了网上银行和手机银行业务，签署了《贵阳银行个人客户业务服务协议》。根据《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》第五条“社会公众应当高度警惕代币发行融资与交易的风险隐患。代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险，希望广大投资者谨防上当受骗。对各类使用“币”的名称开展的非法金融活动，社会公众应当强化风险防范意识和识别能力，及时举报相关违法违规线索”的规定，以及《贵阳银行个人客户义务服务协议》第三章第二条第（十五）项“胡均不得利用答辩人的服务渠道进行任何形式的违法行为，否则全部后果由胡均承担”约定，胡均参与所谓电子币的非法金融活动，应由胡均承担转款的全部后果。根据《服务协议》第三章第五条第（一）项约定“答辩人在系统正常运行情况下，负责及时准确处理胡均发送的电子银行义务指令，并向胡均提供查询交易记录、资金余额、账户状态等服务”，答辩人根据胡均的业务操作指令完成了案涉3笔转账服务，已经充分履行了自身义务，答辩人不存在侵权或违约的行为。三、胡均诉请主张答辩人赔偿的法律构成要件缺乏证据。起诉损害赔偿应从侵权行为、主观过错、损失结果、因果关系四个方面举证，胡均提交的证据无法证明前述任一一方面的内容，胡均的诉请不应得到支持。综上，答辩人按照服务协议约定，根据胡均的业务操作指令提供了转账服务，答辩人没有对胡均实施侵权行为，也不存在不按约定提供服务的违约行为，且胡均参与所谓“电子币”的非法金融交易活动，应由胡均自身承担全部后果，请求驳回胡均答辩人对答辩人的全部诉请请求。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵阳银行股份有限公司观山湖支行系于1993年7月19日依法登记设立的其他股份有限公司分公司（上市），曾用名有贵阳市商业银行中山支行、贵阳银行股份有限公司中山支行、贵阳协发城市信用社，其经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。人民币业务：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据贴现；发行金融债券；代理发行，代理兑付，承销政府债券；买卖政府债券；代理收付款项及代理保险业务；提供保管箱业务；在总部授权范围内开展信用证服务；办理地方财政信用周转使用资金的委托存贷款业务；经中国人民银行批准的其他业务。2005年9月28日，中国银行业监督管理委员会贵州监管局作出黔银监复〔2005〕202号关于核准贵阳市商业银行开办部分网上银行业务的批复的文件，该批准第一条为核准你行开办部分网上银行业务，同意开办个人业务中的公共信息服务、查询服务、预约业务、转账支付、网上挂失等业务；企业业务中的公共信息服务、查询服务、预约业务、转账支付、用户管理、集团用户名功能等业务。第二条你行要按照《网上银行业务管理暂行办法》的要求开办网上银行业务，确立网上银行业务发展战略和安全策略，依据有关法律、法规制定和实施全面、综合、系统的业务管理规章，对网上银行业务运行及存在风险实施有效的管理。2014年2月13日，中国银行监督管理委员会贵州监管局向被告颁发金融许可证，许可被告经营中国银行监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。2016年10月6日，原告在被告处申请开通网上银行、手机银行，并签署《贵阳银行个人客户业务服务协议》，对双方义务均作出约定，其中原告的义务部分为不得利用乙方提供的前述服务渠道进行任何形式的违法行为，否则全部后果由甲方承担；被告的义务部分为在系统正常运行的情况下，负责及时准确的处理原告发送的电子银行业务指令，并及时向原告提供查询交易记录、资金余额、账户状态等服务，因工作失误导致支付结算处理延误，按中国人民银行《支付结算办法》的有关规定赔偿。原告胡均陈述2019年3月13日19时28分，一个网名“陈斌”的人，拉原告进入一个叫千象聚财Ｋ604（26）炒股群，每天由陈斌及其团队助理罗子琴、分析师王凯等人引导原告进入一个ｈｔｔｐ:／／ｙｈ.ｂ6ｉｒｄｖ.ｃｏｍ／ｖ／ＡＡ听课，每次听了之后就关了。如此在群里不停的分享股票，说内部股是老师基金内部操作的牛股，4月8日听课就在说电子币了。在课上陈斌就叫大家准备电子币操作，找分析师加客服ＱＱ（电子货币市场ＶＩＰ客服），开户用ＱＱ邮箱，开户平台ＪｉｎＹｕｅＩｎｔｅｎａｔｉｏｎａｌ，户名：胡均，账号88×××97，然后就发看盘软件，下载安装包，教如何操作，如何入金。2019年4月25日，原告分两次每次向户名黄萍萍通过被告经营的手机银行转账50000元，又于同月30日向黄世华通过被告经营的手机银行转账50000元，合计150000元。原告在通过被告经营的手机银行发出转账指令时均收到被告发送的动态短信风险提示验证码。原告于2019年9月20日向贵阳市公安局观山湖分局报案，称其被诈骗。原告胡均自2016年10月6日至2019年11月4日期间，共计通过被告经营的手机银行发生的交易总笔数为264笔。另查明，中国农业银行股份有限公司河源银星支行系1995年5月2日依法登记设立，中国农业银行股份有限公司连云港沙河支行系1989年12月9日依法登记设立，中国工商银行股份有限公司江西省支行系1986年12月30日依法登记设立，中国工商银行股份有限公司大余支行系1986年7月18日依法登记设立，贵阳银行股份有限公司贵阳创新社区支行系2016年4月13日依法登记设立，上述支行的经营范围中均明确载明有手机银行、网上银行业务。原告以被告无网络支付许可故而侵权，主张侵权赔偿责任，诉至法院，提出如前诉请。以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、工商登记打印件、金融许可证复印件、银监局批复、原告开户申请书及通用凭证、贵阳银行个人客户服务协议、原告银行流水、微信聊天记录、转账界面示意图、受案回执及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，原告基于侵权责任主张权利，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，侵权责任的构成要件须同时满足：1.行为人实施的行为违反了法律的禁止性或强制性规定，即侵权行为；2.损害结果客观存在；3.违法行为与损害结果之间具有因果关系；4.行为人主观上有过错。本案原、被告签订《贵阳银行个人客户业务服务协议》，被告为原告开通手机银行业务，其经营范围虽无手机银行业务，但被告签订该协议的行为本身并非侵权行为。被告虽存在一定的过错，但该过错并不是导致原告损失的直接原因，原告在经人投资炒股诱惑下自愿通过其手机银行向案外人黄萍萍、黄世华转账150,000元，三次转账均是原告亲自操作，被告仅按原告指令并且每次均向原告发送动态短信风险提示验证码，并非原告诉称的“被告明知其没有相关许可的前提下故意违法划走原告的财产，损害了原告的财产利益”，如其确有资金损失的后果存在，因被告并未实施侵权行为，既使无被告的手机银行业务原告亦可通过其他方式转出资金，而且查明原告之前有二百多次通过贵阳银行手机银行转账也未造成其资金损失，涉诉资金150000元亦是原告在不同的时间分三次转出，如不是出自其自愿，中途完全有时间中断操作以降低其资金损失，被告超出许可范围的经营行为与损害结果之间不具有因果关系，原告作为完全民事行为能力人对其转账的行为及后果应当自行承担责任，被告超出经营范围的行为应由银行监管部门或工商行政管理部门对其进行处理。综上，原告依据侵权责任向本院提起诉讼的要求被告赔偿其损失，本案被告经营范围无手机银行业务与原告的损失之间无直接因果关系，故对其诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《电子银行业务管理办法》第四条“经中国银监会批准，金融机构可以在中华人民共和国境内开办电子银行业务，向中华人民共和国境内企业、居民等客户提供电子银行服务，也可按照本办法的有关规定开展跨境电子银行服务。”、第十二条第一款第（一）项“金融机构申请开办电子银行业务，根据电子银行业务的不同类型，分别适用审批制和报告制。（一）利用互联网等开放性网络或无线网络开办的电子银行业务，包括网上银行、手机银行和利用掌上电脑等个人数据辅助设备开办的电子银行业务，适用审批制。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告胡均的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告胡均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 舒 瑛二〇二〇年四月二十九日书记员 蒋万越