重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1563号上诉人（原审被告）：李程，男，1982年3月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大长，男，1967年4月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。上诉人李程与被上诉人王大长因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）渝0103民初20462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李程上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：1、原审法院已经查明本案系买卖合同纠纷而非借款合同的基础事实，已经在原审判决中载明，被上诉人也进行了自认。原审判决对本案的基础事实部分的定性明确表示了系李程需购买货物而向王大长出具借条事实，也是载明在原审判决之中的，所以上诉人认为一审判决已经将基础法律关系查明为是买卖合同关系，不应该认定为借款关系。双方当事人也并没有履行以出借为目的的金钱给付行为，该借款关系不成立；2、原审法院适用法律错误，原审判决已经查明认定本案是买卖合同关系，就应该根据相关法律进行审判，根据民间借贷司法解释第15条规定，法院应当按照基础法律关系处理，原审判决属于适用法律错误，应当予以纠正，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王大长辩称，1、一审法院认定事实清楚明确、适用法律正确，请求维持原判；2、上诉人是完全民事行为能力人，他知道签订借条的后果，当时双方是口头达成的协议，他是向被上诉人借钱，自己帮上诉人向厂家支付货款，他直接使用货物，双方之间是借款关系，借条是双方结算的结果。王大长向一审法院起诉的请求：判令李程立即清偿所借本金54625元及违约金16387.5元，共计71012.5元。一审法院认定事实：2018年10月14日，李程委托案外人项戈（甲方）与王大长（乙方）签订《销售购销合同》一份，约定乙方向甲方所涉项目供应绿卫士漆，甲方首次下定单支付乙方20000元定金，其余货款每月25日申报，次月10日前付货款的80%。竣工验收合格后，3月之内支付结算款等内容。此后，王大长向该工程进行了供货。2018年10月15日，李程向王大长出具借条一份，其中约定：今借到四川省梓潼县王大长现金54625元，定于2019年5月31号前还清，逾期支付30%的违约金。还款期限届满后，李程并未向王大长归还前述款项，王大长遂提起本次诉讼。庭审中，王大长举示照片、协议、罚款单等证明，拟证明王大长所供货物存在质量问题，导致李程被罚款50000元。王大长对除照片外证据的真实性予以认可，但认为以上证据与本案无关。庭审中，王大长陈述认可李程是基于李程需购买货物而向王大长出具的借条，但李程并未向厂家支付任何款项，是王大长向厂家支付货款，然后厂家把产品直接发给工地，故本案应属于民间借贷关系。一审法院认为，经庭审已查明本案中李程通过王大长购买货物，供货厂家向李程所涉工程供货，李程未向王大长支付货款，案涉借条系基于李程需购买货物而向王大长出具的事实。综上，案涉借条系王大长和李程对于李程应付款项金额和时间的确定，且款项性质已确定为借款关系合同，该借款关系并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，李程理应按约履行其还款义务。李程现并未在借条约定的还款时间即2019年5月31日前向王大长偿还54625元，其行为已构成违约，理应承担向还款的法律责任。对于王大长要求李程支付违约金16387.5元的诉讼请求。该院认为，借条已明确约定如李程逾期还款应当支付30%违约金。李程提出违约金金额过高，该院认为，李程逾期还款情况属实，理应承担违约金，但从目前查明来看，王大长的直接损失仅为54625元款项所产生的资金占用损失，且无产生其他直接损失或间接损失的证据，故结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，该院酌定李程应向王大长支付违约金10000元。对于李程要求王大长承担罚款和工期耽误而产生的费用。该院认为，李程所举示的协议和照片等均无法确认案涉货物具有质量问题，不能据此认定李程所述属实，也不是李程不支付本案所涉款项的理由。退一步说，即使案涉货物存在质量问题，但与本案系另一法律关系，李程可另行起诉，该院在本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李程在本判决生效之日起十日内向王大长偿还借款本金54625元并支付违约金10000元，以上共计64625元；二、驳回王大长的其他诉讼请求。受理费788元，由李程负担。审理中，被上诉人王大长举示了其于2019年3月24日、4月30日与李程的微信聊天记录，证明上诉人李程一直承诺要还款，没有提出质量异议和不还款的意思。上诉人李程质证意见为，对该证据的真实性没有异议，只能证明双方有买卖合同关系，不能证明双方存在借款关系。本院对上述证据的真实性予以确认。王大长与李程的微信记录载明，2019年3月12日，王大长：李总你好，绥阳工地我这边是怎么是怎么安排的，请回我一下，我好给厂家交待......；3月13日李程回复：这个月底有进度，看能不能安排，还没办结算，工人的都还没算；2019年4月30日，王大长：李兄弟你好，你和邱总说好了的年前付80%，没付，问你又说2月20日、3月份问你又将甲方没付，4月28号问你又讲领导换届了，要5月底，我这边天天电话不断，现在厂方要起诉我，我问你我怎么办；2019年5月29日，王大长，李总你好，货款是怎么安排的，李程：等，全部都等起的，县长不签字所有人都没收到钱；2019年5月30日，王大长：当初讲年前付80%，现在一分未付，我厂家要起诉我，怎么办？李程回复：要有啥，半年没拨款，昨天业主、甲方、施工方三方还在协调，没得法！2019年6月26日，王大长：你多少搞点，我给他们好解释嘛，他们都说我没催你要；李程：现在真没得，不是你一家，都没付!没得法；几十个工人找我都没得法，要等甲方处理，我们现在点的账上资金都没得了，我不止一个工地，都垫起的！只有等；王大长：大约还需要等多久才能付，你估计一下嘛；李程：甲方说的8月。审理中，双方均认可《销售购销合同》的乙方系李程，合同中的乙方项戈系李程的代表；王大长认可系其与李程建立买卖合同关系，李程认可借条系其收货后确认了金额后出具的借条，借条系对送货金额的确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：双方是否存在借款关系。首先，王大长、李程双反签订有《销售购销合同》，李程认可收到了王大长交付的货物，双方之间建立了买卖合同关系；其次，李程认可王大长履行了送货义务，借条系其收到货后确认了送货金额后出具的，借条的借款、还款的意思明确，应系双方对送货金额结算后同意将欠付货款转为借款的意思表示，李程在2018年10月15日送货后，一直未支付款项，根据双方聊天记录显示，自2019年3月12日起，王大长一直在向李程催收款项，李程承诺支付，但表示没有钱，要等，期间并未有证据显示李程向王大长提出了质量异议。再次，虽然李程一审举示了业主方对其的质量通报和罚款、赔偿协议，但并不足以证明质量问题系供货原因造成，且上诉人在一审中李程并未提起质量赔偿之诉，故其该上诉主张不属本案审理范围。如果李程认为王大长所供货物质量造成其损失要求王大长赔付，可另案解决。故上诉人李程以货物存在质量为由拒绝履行借条承诺的还款义务的理由不能成立。综上所述，上诉人李程的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1576元由上诉人李程负担。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年四月十五日法官助理  陈黎黎书记员李兰