上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40806号原告：钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区田林路XXX号第13幢2层。负责人：吕秀芹，经理。委托诉讼代理人：唐艳，上海凯欣律师事务所律师。被告：谭从生，男，1987年12月29日出生，汉族，户籍地重庆市。原告钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司与被告谭从生劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司的委托诉讼代理人唐艳，被告谭从生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资人民币(币种下同)77,827.90元。事实和理由：被告自2018年11月21日入职原告处，担任销售专员，双方签订了期限为2018年11月21日起至2021年11月20日止的劳动合同。被告每月基本工资5,500元，另有补贴和提成。经原告调查发现，被告工作期间违反公司规定，与第三方恶意串通向原告客户收取中介费，致使原告客户大量流失，给原告造成严重经济损失。被告上述违规行为发生在2019年1月，根据被告签署的承诺函中的规定，原告有权追回自违规行为发生之月起的所有佣金，故虽然原告向被告发送的2019年3月的薪资单显示被告该月税后应发工资为47,757.50元，但因被告存在上述违规行为，故该月的提成工资原告无需支付。根据被告录入拜访客户信息的相关记录显示，被告2019年4月仅出勤2天，2019年4月6日之后被告未再工作，也未向原告请假，其行为应按旷工处理，应视为自动离职，且被告该月出勤的2天亦无业绩，故原告无需支付被告该月工资。此外，原告已向被告发放了2019年1月和同年2月的佣金，且未向被告追回该佣金，而该佣金的数额已经高于被告2019年3月和同年4月的基本工资，故原告亦无需向被告支付该二个月的工资。被告为工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。谭从生辩称，原告提到的承诺函的签署日期为2019年3月30日，落款处的签字并非被告本人所签，但被告确认知晓该承诺函的内容。然，原告就其所述被告存在与第三方恶意串通，向原告客户收取中介费这一违反承诺函规定的违规行为一节，并未提供任何证据证明，被告实际亦不存在该违规行为，被告亦未造成原告客户大量流失及重大经济损失，故原告不同意发放被告工资的理由不成立。因此，原告应当按照发送被告的2019年3月薪资单中的金额发放被告该月工资。而2019年4月被告亦非如原告所述仅工作2天，而是一直在工作，故原告应当支付被告2019年4月全月工资。因原告未向被告发送过该月的薪资单，故被告按照2019年1月至同年3月期间的月平均工资来主张该月工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2018年11月21日进入原告处工作，双方签订有期限为该日起至2021年11月20日止的劳动合同，约定被告从事销售专员岗位的工作。被告每月基本工资为5,500元，每月另有补贴及提成，原告每月10日以银行转账形式发放被告上月工资。被告在职期间，通过拜访录入系统记录工作内容，被告最后一次录入拜访客户信息的时间为2019年4月6日。原告支付被告工资至2019年2月28日。2019年5月20日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年8月30日作出闵劳人仲(2019)办字第2935号裁决，由原告支付被告2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资77,827.90元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告2019年3月的薪资单显示：基本工资5,500元、补贴汇总620元、业务奖金47,069.72元，应发工资53,189.72元，扣除社保、公积金个人负担部分及个人所得税后，实发工资为47,757.50元。庭审中，原告为证明被告2019年4月仅出勤2天，提供了被告2019年3月及同年4月的拜访录入系统的相关工作记录，录入时间分别显示为2019年3月1日、同年3月2日、3月3日、3月9日、3月16日、3月18日、3月20日、3月21日、3月23日、3月30日、4月5日、4月6日，每次录入记录的数量不等，少则3条记录，多则40余条记录。其中，2019年4月2次录入记录数量共计为37条。被告对上述证据的真实性无异议，但称2019年4月6日之后没有相关工作记录是因为原告对被告关闭了企业微信APP的所有功能，而该APP原来是被告用来录入拜访客户信息以及公司内部员工交流沟通的，原告关闭该APP功能直接导致被告无法录入拜访客户的信息，并致使2019年4月6日之后被告没有相关工作记录，但被告实际一直在维护客户，都是正常工作的。从2019年3月的记录可以看出，被告并非每天录入拜访客户信息，故仅凭该记录并不能证明被告2019年4月仅工作了2天，被告该月实际系正常工作。且截至目前为止，被告也未收到过原告解除劳动合同的通知，故被告认为一直在为原告工作。被告为证明其2019年4月6日之后一直在工作，提供了重庆地区工作群微信聊天记录、客户还款的提醒短信、被告同事录制的视频及文字转换资料。原告对以上证据均不予认可，不清楚来源，且录制的视频及文字转换资料属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证。且被告没有证据证明此系原告公司员工。因此，原告认为被告的证据无法证明被告2019年4月6日之后一直在工作。原告另称，原告公司有三个工作系统，分别为阿基米德系统、企业微信、公司邮箱。阿基米德系统中有贷款申请系统和拜访录入系统，拜访录入系统用于考勤，如没有拜访记录的就视为缺勤。其2019年4月发现被告的违规行为后，仅关闭了被告的贷款申请系统，其余系统均未关闭，被告无法再继续做业务，就不做了。2019年4月6日之后被告未再发布过拜访记录，故被告属自动离职，双方劳动关系应于该日解除。就被告2019年3月及同年4月的工资一节，原告陈述，因被告存在与第三方恶意串通，向原告客户收取中介费的违规行为，故根据承诺函之规定，原告有权不予支付被告违规行为发生之月起的佣金，故原告不同意支付被告2019年3月及同年4月的工资。承诺函的签署时间虽然为2019年3月30日，但该承诺函具有溯及力。原告为此提供了其自行制作的原告与客户向桂清、张世红、万江、杨小波的调查报告(内附张世红与案外人的微信聊天记录截屏、万江的转账记录截屏、杨小波的账户明细、原告稽查部员工与杨小波的微信聊天记录截屏)；原告稽查部员工与客户向桂清、张世红、万江、杨小波的通话录音及文字整理资料；客户向桂清、张世红、万江、杨小波的营业执照及身份证复印件、被告与四位客户的合影、四位客户的借款合同及贷款服务合同。被告对客户向桂清、张世红、万江、杨小波的营业执照及身份证复印件、被告与四位客户的合影、四位客户的借款合同及贷款服务合同的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可。被告另称，向桂清、张世红、万江、杨小波确实是被告的客户，但不是通过中介介绍的，而是被告自己上门拜访开发的客户。对于原告所述的客户向中介支付额外费用一节，被告并不清楚，被告也不认识这些中介。而通话录音中的声音是否是四位客户的，被告亦无法确认。通话内容中也未出现被告与中介联系的说法，也没有相应的证据。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、薪资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于被告存在与第三方恶意串通向原告客户收取中介费的违规行为，故不同意支付被告2019年3月及2019年4月的工资。原告为证明被告存在上述违规行为，提供了其自行制作的原告与客户向桂清、张世红、万江、杨小波的调查报告(内附张世红与案外人的微信聊天记录截屏、万江的转账记录截屏、杨小波的账户明细、原告稽查部员工与杨小波的微信聊天记录截屏)；原告稽查部员工与客户向桂清、张世红、万江、杨小波的通话录音及文字整理资料；客户向桂清、张世红、万江、杨小波的营业执照及身份证复印件、被告与四位客户的合影、四位客户的借款合同及贷款服务合同。本院认为，首先，根据原告庭审陈述，以上四位客户均是向第三方支付的款项，并非向被告支付。其次，原告为证明被告与第三方存在恶意串通，提供了其向客户调查所取得的相关资料。而该部分资料属于证人证言，根据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。现原告所主张的被告通过第三方介绍的以上四位客户均未出庭作证，故本院难以认定该证据于本案具有证明力。因此，原告提供的证据尚无法证明被告与第三方之间存在恶意串通的行为。综上，原告未提供充分有效之证据证明被告存在与第三方恶意串通向原告客户收取中介费的违规行为，亦无证据证明被告的行为造成客户流失并致使原告遭受重大经济损失。因此，原告不同意支付被告工资之理由不成立。现根据被告2019年3月的薪资单显示，被告该月税后实发工资为47,757.50元，故原告应按该薪资单支付被告该月工资。就被告2019年4月的工资，本院认为，被告称其该月一直正常工作，由于原告2019年4月6日之后对其关闭了APP的所有功能，导致被告该日之后无法录入客户拜访记录。原告则称其2019年4月6日之后仅对被告关闭了贷款申请系统，并未关闭拜访录入系统，拜访录入系统的相关工作记录证明被告该月仅出勤2天，2019年4月6日之后未再出勤，故双方劳动关系于该日解除。然，原告并未提供证据证明其仅对被告关闭了贷款申请系统，而未关闭拜访录入系统。且截至2019年4月30日，原告并未向被告作出过解除劳动合同的意思表示，故本院难以认定原告所述双方劳动关系已于2019年4月6日解除。因此，根据本案目前的举证情况，本院采信被告所述，确认被告该月为原告提供了劳动。鉴于被告该月无业绩，且目前无充分有效之证据证明被告该月存在应发放的业务奖金,故本院认为被告该月工资以被告每月工资中的固定部分为标准来计算，较为合理。综上，原告应支付被告2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资53,897.50元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：原告钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭从生2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资53,897.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年四月一日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……