广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终974上诉人（原审原告）：江志成，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区旺之彩纸品加工经营部，住所地广东省佛山市高明区*******，统一社会信用代码XXXXXXXX。经营者：曾志军。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇*********************，统一社会信用代码XXXXXXXX。法定代表人：梅浩。被上诉人（原审被告）：佛山市格特雅建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区XXXXXX，统一社会信用代码***********。法定代表人：赵丕广。被上诉人（原审被告）：赵丕广，男，1979年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区************，公民身份号码************。上诉人江志成因与被上诉人佛山市高明区旺之彩纸品加工经营部（以下简称旺之彩经营部）、佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司（以下简称嘉伦公司）、佛山市格特雅建材有限公司（以下简称格特雅公司）、赵丕广财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5391号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人江志成上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判旺之彩经营部、嘉伦公司对第一判项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由旺之彩经营部、嘉伦公司、格特雅公司、赵丕广承担。事实和理由：本案中，江志成与格特雅公司的租赁合同关系于案涉查封物被查封前即已终止，因此将案涉查封物放置于江志成的厂房内已不存在法律依据及合同依据。旺之彩经营部、嘉伦公司作为财产保全的申请人，也是财产保全行为的受益人，应当提供合理适当的地方放置案涉查封物，否则应当承担案涉查封物放置于江志成厂房内所产生的占用费。旺之彩经营部、嘉伦公司自始至终清楚知道江志成与格特雅公司的租赁合同关系于案涉查封物被查封前即已终止，也知道江志成并没有义务保管案涉查封物，却在江志成提出执行异议过程中要求其提供适当的场地保存案涉查封物时，明确拒绝同意搬离查封物。旺之彩经营部、嘉伦公司的行为存在主观恶意，其应当就查封行为导致江志成的损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持江志成的上诉请求。二审期间，上诉人江志成补充如下意见：涉案查封物已于2020年3月6日，在多次流拍情况下，江志成基于尽快腾空厂房的目的，无奈以160000元价格以物抵债，处置了涉案查封物【（2019)粤0605执2789之二号执行裁定书】。在漫长的诉讼、执行程序中，旺之彩经营部、嘉伦公司主观上故意造成江志成损失，行为上亦导致了江志成的损失，因此其应向江志成承担赔偿责任，支付涉案查封物的场地占用费。一、旺之彩经营部、嘉伦公司在明知涉案查封物在变现后仍无法支付场地费用的情况下仍然拒绝同意将涉案查封物搬离江志成的厂房，对于江志成因存放案涉查封物造成损失是故意、放任的心态，主观上属恶意的故意。旺之彩经营部、嘉伦公司明知江志成与格特雅公司、赵丕广之间的租赁合同关系已经到期，明知格特雅公司拖欠工人工资40多万元无法清偿，也明知涉案查封物价值远低于需支付的工人工资的情况下，仍拒绝同意将涉案查封物搬离江志成厂房，是故意制造江志成不能正常使用厂房的损失，其主观恶意明显。二、旺之彩经营部、嘉伦公司作为涉案查封物的首封人，也是对格特雅公司最早起诉的债权人，在其起诉的案件已审结且判决生效的情况下怠于申请执行，导致涉案查封物久拖而无法处理，长期占用江志成的厂房，造成巨大损失，亦导致工人工资的债权无法迅速处理，旺之彩经营部、嘉伦公司对于江志成损失扩大主观恶意明显。三、旺之彩经营部和嘉伦公司拒绝搬离涉案查封物及怠于申请执行的行为，是导致江志成损失的根本原因。本案处理过程中，江志成多次提出，格特雅公司与江志成的租赁合同已经到期终止且江志成已收回厂房，而在诉讼过程中法院亦多次明确搬离涉案查封物需旺之彩经营部和嘉伦公司的同意，在此情况下，旺之彩经营部和嘉伦公司仍然拒绝配合处理，在可申请执行的情况下怠于执行，导致江志成损失产生且不断扩大。因此，旺之彩经营部和嘉伦公司对江志成的损失，应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持江志成的上诉请求。被上诉人旺之彩经营部、嘉伦公司、格特雅公司、赵丕广在二审期间均没有发表意见。江志成向一审法院起诉请求判令：1.格特雅公司、赵丕广、旺之彩经营部、嘉伦公司立即搬走存放于江志成位于佛山市南海区狮山镇罗村荣星工业区区中路C区第3A栋4号自建厂房内的机械设备并腾空上述厂房交还给江志成；2.格特雅公司、赵丕广、旺之彩经营部、嘉伦公司立即向江志成支付场地占用费214000元（按租金标准，自2018年8月1日起计算至实际交还场地之日，暂计至2018年12月31日）；3.本案诉讼费由格特雅公司、赵丕广、旺之彩经营部、嘉伦公司承担。一审法院认定事实：2012年7月16日，江志成（出租方、甲方）与案外人梁德仪（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方将位于南海区罗村街道务庄荣星工业区区中路C区第3A栋四号自建厂房出租给乙方作经营使用，租赁物的计租面积为2700平方米（按投影面积计算），道路分摊面积为400平方米；租期自2012年8月1日起至2018年7月31日止；首期租金（不含税价）每月每平方米12.5元，空地及分摊面积每月每平方米6元，每三年递增15%，即2012年8月1日至2015年7月31日每月租金36000元，2015年8月1日至2018年7月31日每月租金41400元；履约保证金108000元，合同约定的租赁期限届满或合同解除，在乙方向甲方付清合同项下应当由乙方承担的一切费用并按合同约定将该租赁物及其附属物（含设施）交回给甲方后10天内，甲方将保证金无息退还给乙方；乙方应在每月5号前交纳当月租金给甲方，乙方逾期交纳租金的，甲方以欠付租金的2‰向乙方计收每日逾期滞纳金；乙方逾期一个月未付清租金的，甲方有权解除合同，没收乙方履约保证金，无偿收回租赁物，装修、改建增加的附属设施（包括水电设施）等不动产及固定设施归甲方所有，甲方有权追讨乙方欠付的租金、滞纳金、违约金（三个月当期租金额度）、补偿（三个月当期租金额度）以及因此造成甲方的其他损失（包括全部债务的总额及因此支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他必要费用）；等等。2012年7月12日，江志成出具收据，确认收到案外人梁德仪支付的厂房保证金108000元。2012年10月22日，格特雅公司登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为赵丕广。2018年7月31日，江志成（甲方）、格特雅公司（乙方）、赵丕广（丙方）签订《协议书》，内容为：鉴于甲方与梁德仪于2012年7月16日签订《厂房租赁合同》，约定甲方将其位于佛山市南海区****XXXX厂房出租给梁德仪经营乙方格特雅公司使用，租赁期限为2012年7月16日至2018年7月31日，签订合同后，梁德仪向甲方支付合同保证金108000元（该合同保证金实际为乙方所支付），由于该厂房实际使用人为乙方公司，而丙方为乙方公司的实际控制人及法定代表人，现甲乙丙三方就《厂房租赁合同》期限到期后的相关事宜达成如下协议：1.乙方公司经营不善，截止至合同到期之日共计拖欠甲方自2018年6月1日至2018年7月31日共2个月的租金102056.04元，乙方应自本协议生效之日起立即向甲方清偿拖欠租金；2.乙方拖欠租金的行为已严重违反《厂房租赁合同》的约定，乙丙双方同意甲方无条件没收合同保证金108000元作为违约金或另行支付违约金108000元；3.乙方自本协议生效之日起15天内搬离并向甲方交还上述厂房，交还厂房时须经甲方书面确认验收通过才视为交还完毕，未交还厂房的，乙方应参照租金标准向甲方支付场地占用费至交还完毕之日止，如乙方逾期超过30日未将厂房交还完毕的，甲方有权单方强制清空厂房；4.丙方作为乙方的实际控制人及法定代表人，自愿对乙方公司的上述第一、二、三条债务承担连带清偿责任。2018年7月17日，嘉伦公司将格特雅公司诉至法院，案由为买卖合同纠纷，案号为（2018）粤0605民初12702号。同年7月25日，嘉伦公司向法院提出财产保全申请，要求冻结格特雅公司银行存款231551元或者查封、扣押其相应价值的财产。法院经审查后于同日作出（2018）粤0605民初12702号民事裁定，裁定：冻结格特雅公司银行存款231551元或者查封、扣押其相应价值的财产。后，法院以（2018）粤0605执保3708号案执行上述（2018）粤0605民初12702号民事裁定。2018年7月17日，旺之彩经营部将格特雅公司诉至法院，案由为买卖合同纠纷，案号为（2018）粤0605民初12761号。同年7月19日，旺之彩经营部向法院提出财产保全申请，要求冻结格特雅公司银行存款52957元或者查封、扣押其相应价值的财产。法院经审查后于同年7月20日作出（2018）粤0605民初12761号民事裁定，裁定：冻结格特雅公司银行存款52957元或者查封、扣押其相应价值的财产。后，法院以（2018）粤0605执保2822号案执行上述（2018）粤0605民初12761号民事裁定。2018年8月2日，法院出具（2018）粤0605执保2822、3078号查封（扣押、冻结）财产清单，查封格特雅公司窑炉1条、印花机生产线1条、上网烘干线1条、全自动薄膜封切机1台、大型切割机2台、小型切割机5台，查封期限为两年，自2018年8月2日起至2020年8月1日止，封存地点为罗村XXXXXXX栋。法院指定格特雅公司保管案涉查封物，赵丕广在当日的查封笔录上对此予以确认。后，江志成向法院申请将案涉查封物搬离所在厂房，另行指定地点存放，法院在2018年8月29日的谈话笔录中告知江志成，法院不建议将案涉查封物搬离或者转移，原地保全较为合适。为此，江志成分别向法院提出书面异议，请求法院依法将（2018）粤0605执保2822、3078号查封清单中所涉财产搬离罗村XXXXX厂房并另行指定存放地点。对此，法院均予以受理，案号分别为（2018）粤0605执异569号、（2018）粤0605执异570号。2019年8月30日，江志成将格特雅公司、赵丕广诉至法院，案由为租赁合同纠纷，案号为（2018）粤0605民初17623号，诉请如下：1.格特雅公司立即清偿拖欠江志成的租金102056.04元及电费12675.46元；2.格特雅公司立即向江志成支付场地占用费（按租金标准计算，自2018年8月1日起计算至实际交还场地之日止）；3.格特雅公司立即搬离江志成位于佛山市南海区狮山镇罗村荣星工业区区中路C区第3A栋4号自建厂房并交还租赁物；4.江志成没收租赁合同项下合同保证金108000元；5.格特雅公司立即向江志成支付因本案所产生的律师费10000元；6.赵丕广对上述第一至五项诉讼请求承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由格特雅公司、赵丕广承担。诉讼中，江志成撤回了上述第二项诉请。2018年9月20日，法院分别作出（2018）粤0605执异569号、（2018）粤0605执异570号执行裁定书，驳回了江志成的异议请求。2019年1月28日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执复10号执行裁定书，驳回了江志成的复议请求，维持法院（2018）粤0605执异569号执行裁定。2019年1月29日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执复11号执行裁定书，驳回了江志成的复议请求，维持法院（2018）粤0605执异570号执行裁定。2019年2月21日，法院作出（2018）粤0605民初17623号民事判决，判令：一、格特雅公司应于判决发生法律效力之日起十日内搬离并交还位于佛山市南海区****XXXX厂房予江志成；二、格特雅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费102056.04元予江志成；三、格特雅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付电费12675.46元予江志成；四、格特雅公司支付的合同保证金108000元归江志成所有；五、赵丕广对格特雅公司的上述第二项、第三项的债务承担连带清偿责任；六、驳回江志成的其他诉讼请求。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，焦点问题在于格特雅公司、赵丕广、旺之彩经营部、嘉伦公司应否承担法律责任。现结合江志成各项诉请，分述如下：首先，关于第一项诉请。法院（2018）粤0605民初17623号民事判决已经判令格特雅公司搬离并交还位于佛山市南海区****XXXXX厂房予江志成，故江志成在本案对格雅特公司（含赵丕广）的此项诉请属于重复主张，且旺之彩经营部、嘉伦公司在本案中并非厂房占用者，故其并无搬离并交还厂房的责任，因此法院对江志成的第一项诉请不予支持。其次，关于第二项诉请。法院（2018）粤0605民初17623号民事判决已经判令格特雅公司支付截止到2018年7月31日的使用费，但格特雅公司从2018年8月1日起仍然实际占用厂房至今，造成了江志成的财产受损，故江志成诉请格特雅公司以及格特雅公司的独资股东赵丕广支付以每月42800元的标准计算的从2018年8月1日起至实际交还场地之日止的场地占用费，理据充分，法院予以支持。另外，旺之彩经营部、嘉伦公司作为格特雅公司的债权人以及财产保全申请方，其对于厂房被占用并无过错，且案涉一、二审执行裁定书亦认定旺之彩经营部、嘉伦公司不同意搬迁查封物并无不当，故江志成诉请旺之彩经营部、嘉伦公司支付场地占用费，理据不充分，法院不予支持。格特雅公司、赵丕广、旺之彩经营部、嘉伦公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、格特雅公司、赵丕广应于判决发生法律效力之日起十日内支付以每月42800元为计算标准计算的从2018年8月1日起至格特雅公司搬离并交还位于佛山市南海区****务庄荣星工业区区中路C区第3A栋四号自建厂房予江志成之日止的场地占用费予江志成；二、驳回江志成的其他诉讼请求。案件适用普通程序结案，案件受理费收取4510元（江志成已预交），由格特雅公司、赵丕广负担并于判决发生法律效力后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳的，一审法院强制执行。江志成已预交的4510元在判决发生法律效力后经其申请，一审法院予以退还。二审期间，上诉人江志成向本院提交（2019）粤0605执2789之二执行裁定书一份，其他当事人并没有对此发表意见。经审查，本院认定如下：上述证据材料来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对江志成的上诉主张，本案二审的争议焦点是旺之彩经营部、嘉伦公司应否承担法律责任。本案中，江志成认为旺之彩经营部、嘉伦公司对涉案厂房被占用存在过错，故应承担清偿场地占用费的法律责任。经审查，首先，江志成的厂房是因租赁关系而由格特雅公司占有使用，租赁期限届满后，格特雅公司没有腾空场地及交还厂房，由此可见，占用场地的是格特雅公司，并非旺之彩经营部、嘉伦公司。其次，旺之彩经营部、嘉伦公司因买卖合同纠纷分别起诉格特雅公司，并申请财产保全从而查封了格特雅公司的财物，相关查封物存放于江志成的场地内。由此可见，旺之彩经营部、嘉伦公司是为了保障自身的合法权益将来能实现而实施保全行为，其对象是格特雅公司的财产，并非江志成的场地，造成江志成的场地被占用的根本原因和责任人还是在于格特雅公司。综上，江志成要求旺之彩经营部、嘉伦公司承担清偿场地占用费的法律责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，江志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4510元，由上诉人江志成负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年四月八日书记员 陈燕玲