福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2135号 原告（反诉被告）：黄建伟，男，1987年10月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林东阳，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告（反诉原告）：彭敏，男，1990年6月5日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：彭志云，女，1988年11月30日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 上列彭敏、彭志云的共同委托诉讼代理人：范少阳，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告黄建伟与被告彭敏、彭志云因民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。彭敏于2019年6月4日向本院提起反诉（庭审时以口头形式提起反诉，2019年11月25日提交书面反诉状），本院予以受理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月18日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）黄建伟的委托诉讼代理人林东阳、郭若寒,被告（反诉原告）彭敏、被告彭志云的共同委托诉讼代理人范少阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建伟向本院提出诉讼请求：1.判令彭敏、彭志云共同偿还给黄建伟借款本金538640元及自2016年11月1日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，利随本清；2.案件受理费由彭敏、彭志云承担。事实与理由：2016年11月1日，黄建伟、彭敏进行结算，截止至2016年11月1日，彭敏尚欠黄建伟借款本金735000元，双方约定还款日期为2017年8月1日，月利率为2%。此后，彭敏用在黄建伟处的股权清算款196360元偿还本案借款，故截止至起诉之日，彭敏尚欠黄建伟借款本金538640元及利息。本案借款发生于彭敏、彭志云夫妻关系存续期间，且系用于彭敏、彭志云夫妻共同生活，故属于夫妻共同债务。请求判如所请。 彭敏、彭志云共同辩称，1.黄建伟主张的本案借款事实没有实际发生；2.黄建伟尚欠彭敏投资款，请求依法认定并保留反诉权利。彭敏为弱势投资人。黄建伟父子用惯用“抠药膏”手段吞并彭敏利益。彭敏年纪轻轻债台高筑，投资损失百多万。因为彭敏强硬向黄建伟父子讨债，加上彭敏投资款大部分是汇给黄建伟妻子朱碧云，黄建伟为了化被动为主动，用不存在借款事实先行起诉。请求驳回黄建伟的诉讼请求；3.彭志云虽然跟彭敏是夫妻关系，但彭敏的对外债务其完全不清楚，也没有用于家庭生活。请求驳回对其的诉讼请求。 彭敏向本院提出反诉请求：1.判令黄建伟向彭敏返还退出三个门诊科室的投资结算款计265000元，并按年利率6%支付该款自反诉之日起到还清之日止的利息；2.本案本诉诉讼费、反诉诉讼费均由黄建伟承担。事实与理由：彭敏于2013年至2015年间陆续向亲戚有息借款投资黄建伟父子在上海、广州的四个皮肤、风湿、神经内科医疗门诊和科室，计1900000多元。2016年10月，因经营亏损，黄建伟父子要求彭敏要么增资、要么结算退出。彭敏即答应退出上海和广州的二个皮肤和一个风湿门诊科室，保留投资900000元广州博济医院神经内科。同时，彭敏向黄建伟要求暂借1000000元用于还款周转，并答应用广州博济医院的投资作为抵押，黄建伟及其父亲均表示同意。2016年11月1日，黄建伟父亲黄炳文通知彭敏到其办公室，叫彭敏在黄炳文写的结账单上签字，同时要求彭敏向黄建伟出具借条。因此，借款735000元是依据彭敏向黄建伟借款1000000元，减去应退还彭敏上述三个门诊科室结余的投资款410000元，再加上欠黄建伟父亲黄炳文的145000元借款本息之后，形成了735000元欠款结账单和借条的。之后，彭敏要求黄建伟支付借款，但黄建伟以其父亲黄炳文要求彭敏把1000000元借款继续投资广州博济医院神经内科为由不予支付。因黄建伟及其父亲黄炳文未按约定支付借款1000000元，故彭敏多次向其讨要上述三个门诊科室结余的投资款265000元（投资结算款410000元减去欠黄炳文借款本息145000元），但黄建伟均推诿拒绝。 黄建伟辩称，1.黄建伟在本诉中提供的一系列证据可以证实彭敏向黄建伟实际借款1000000元，并能够证实彭敏经结算已将265000元用于抵扣1000000元的借款，故彭敏反诉要求返还265000元的投资结算款没有事实和法律依据，请求驳回彭敏的反诉诉讼请求。 黄建伟其围绕本诉请求向本院提交了以下证据： 证据一：黄建伟的身份证复印件一份，以证明：其诉讼主体适格； 证据二：2016年11月1日的借条、结算单复印件各一份，以证明：经结算，彭敏、彭志云尚欠黄建伟借款本金735000元的事实； 证据三：《股东转让协议》一份，以证明：2016年10月27日，黄建伟与彭敏对双方合资的医院进行结算。彭敏在黄建伟处的分红款计410000元，双方对1000000元的利息进行结算，结算到2016年10月31日，利息为45000元的事实； 证据四：2016年8月1日的借条复印件一份，以证明：彭敏已经收到本案的借款1000000元，双方之后结算得出彭敏尚欠黄建伟735000元的事实； 证据五：2016年8月11日签署的《与彭敏的经济偿还承诺》一份，以证明：双方明确提到，彭敏有欠黄建伟1000000元，该1000000元在分红款中扣除的事实； 证据六：录音光盘一份，以证明：2019年5月1日彭敏收到传票之后承认尚欠黄建伟530000多元，其主张博济医院有些款项未结清，希望结清后在款项中予以扣除的事实； 证据七：股权抵债说明一份，以证明：彭敏于2017年1月27日（除夕夜）到黄建伟家中，请求黄建伟父子将其15%的分红用于抵扣本案借款，其余15%分红不要抵扣，给其他3位股东，双方就此达成协议的事实； 证据八：中国农业银行已销户活期账户明细清单复印件一份，以证明：黄建伟向彭敏支付部分借款1000000元的事实； 证据九：博济医院营业执照及企业信用信息查询各一份，以证明：执行事务合伙人是覃翠梅，并且是博济医院的股东，彭敏主张覃翠梅向彭敏转账90000多元系黄建伟的财务向其转账的分红款，并不是事实。 彭敏、彭志云经质证认为，对于证据一无异议。对于证据二中2016年11月1日的借条真实性无异议，但是合法性关联性有异议，本案不存在借款事实，借条上所体现的735000元是从另外一张结算单结算出来的，该735000元依据的是彭敏要向黄建伟借款的1000000元，但该1000000元并没有实际支付。对于证据二结算单三性均有异议，该结算单除了欠黄建伟的1000000元款项不是事实，其他的金额都是事实，但是100000元的利息是2014年12月份以2分利计算的利息。对于证据三的三性均无异议。对于证据四借条没有原件核对，三性均有异议，当时彭敏确实有提出向黄建伟借款，但是款项并没有实际支付给彭敏。该借条是否彭敏本人签署不清楚，因为没有原件核对（第一次庭审质证意见）。该借条确是彭敏8月份书写的，并且要向黄建伟借款1000000元，但是之后没有借到款项，之后彭敏将该借条收回并撕毁。该借条是跟证据五结合在一起的，是为了借到款项出的承诺书（第二次庭审质证意见）。对于证据五手机截屏的承诺书是否有出具有待核实（第一次庭审质证意见），今日庭审黄建伟向法庭出示原件，真实性无异议。从该内容来看，其实就是对借款1000000元之后如何偿还所作出的承诺，但是该1000000元并没有实际支付（第二次庭审质证意见）。对于证据六录音真实性由法庭依法审查，该证据形式是证人证言，应当由证人到庭作证。附条件质证：不是跟黄建伟之间的对话，所涉及的内容跟黄建伟主张的本案债权无法关联，内容体现的经济账目相对性是黄炳文，不是黄建伟，且其对该经济来往账目是不予以认同的。有相关证据证实彭敏与黄炳文之间有其他经济往来。对于证据七三性目前均无法确认，因系黄建伟当庭提供的证据，需与当事人彭敏核实后确认。对于证据八合法性真实性均无异议，但是关联性有异议，该1000000元发生的时间是彭敏被黄建伟父子聘请担任出纳期间，跟本案债权没有关系。该证据的明细清单没有体现彭敏借款，只是摘要里面体现“彭敏”两个字，并没有体现是汇款给彭敏的，也没有体现对方的账号，摘要也没有写是彭敏借款。该证据跟黄建伟主张的事实也没有关联，并且存在事实矛盾。对于证据九三性均无异议，但是黄建伟否定不了跟博济医院的关系，覃翠梅其实就是博济医院的财务。反而可以证明覃翠梅之后还汇款给彭敏。 本院经审查认为，彭敏对上述证据一、证据二中的2016年11月1日的借条、证据三、证据四、证据五、证据八、证据九的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据二中的结算单及证据六均系客观真实的，本院也予以确认并在卷佐证。彭敏在庭审时对证据七的真实性未明确予以认可，且在本院限定的期限内也没有明确认可，应承担不利的法律后果，而该证据能客观反映案件的真实情况，故本院对该证据予以确认。 彭敏围绕其本诉辩解意见及反诉请求向本院提交了以下证据： 证据一：手机银行跨行汇款交易明细复印件二份，以证明：2017年6月22日，黄建伟通过财务人员覃翠梅汇款给彭敏的投资分红款。彭敏一直向黄建伟父子讨要退出结算的三个门诊科室的投资款。若彭敏有欠黄建伟款项，那么黄建伟不可能汇款给彭敏的事实； 证据二：广州军区空勤后勤部泌尿科医务人员工资表一份，以证明：彭敏是黄炳文、黄建伟父子聘请的出纳的事实； 证据三：《股东转让协议》一份，以证明：退股后黄建伟应返还彭敏410000元，减去欠黄炳文本息145000元后反诉主张265000元权利的事实。 黄建伟经质证认为，对于证据一真实性合法性均无异议，但对关联性有异议，覃翠梅是博济医院的执行合伙人，并非财务人员。覃翠梅向彭敏转账的款项系博济医院向案外人支付15%的退股款，并非黄建伟欠彭敏的分红款。对于证据二的真实性需庭后核实，即便出纳身份是真的，也是在我方提供的1000000元汇款时间之前的，该两张表格可以看出彭敏不只是出纳身份这么简单。实际上彭敏并非黄建伟父子聘请的出纳。对于证据三《股东转让协议》，可以证明是彭敏自愿签的。 本院经审查认为，对于上述证据一、证据三的真实性本院予以认定，但与本案无关。对于证据二的真实性无法确认，本院不予认定。 彭志云未提供证据。 庭审期间，根据彭敏的申请，证人龚某、郑某、彭某、郭某出庭证明：彭敏于2017年6月间及2018年2月间、2019年2月间，彭敏分别叫他们去广州一家医院及黄建伟在莆田市城厢区老家讨要欠款的事实。 黄建伟经质证认为，四个证人证言相互矛盾，均不能证明彭敏所主张系赴黄炳文处主张265000元的事实，且根本不清楚当事人双方的债权债务，所陈述的内容与本案无关。 彭敏经质证认为，四个证人可以证实彭敏在出具本案借条之后一直极力向黄建伟父子讨要投资结算款的事实。 本院经审查认为，四个证人的证言内容无法印证本案双方当事人的债权债务事实，故对四个证人的证言，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭敏与黄建伟及黄建伟的父亲黄炳文均系朋友关系。黄建伟及其父亲黄炳文从事承包医院门诊生意，分别在上海、广东等地承包医院门诊。彭敏有投资参与黄建伟及其父亲黄炳文在上海、广东等地承包医院门诊。除此之外，2012年起，彭敏还陆续向黄建伟提出借款请求。黄建伟应彭敏请求向彭敏出借多笔款项［含2012年4月30日，黄建伟通过其在中国农业银行的账户（62×××72）向彭敏转账的一笔1000000元］。此后，彭敏陆续返还部分借款，但仍有部分借款未偿还。2016年8月1日，双方经结算后，彭敏确认尚欠黄建伟借款1000000元。当日，彭敏向黄建伟出具借条1份，内容：“本人于2016年8月1日借到黄建伟人民币壹佰万元整（￥1000000元），汇款以收到。还款日期为2017年8月1日前（一年）利息为月2%，当月付清”。 2016年8月11日，彭敏向黄建伟出具《与彭敏的经济偿还承诺》1份，内容：“一、保证每月2万元利息，按时完成交纳。二、保证每月博济偿还投资款1万。不存在特殊情况。三、欠炳文（建伟）100万，待分红款中扣除，若未能盈利无法扣除，双方协商处理偿还时间。四、管理股按原分红方法继续执行、不变”。 2016年10月27日，黄建伟与彭敏经协商后签订《股东转认协议》、双方确认彭敏股权款含：1.上海华峡医院灰指甲科135000元；2.中山医家庭医生灰指甲250000元；3.中山医风湿科25000元。上述计410000元。而截止2016年10月27日，彭敏尚欠黄建伟父亲黄炳文款项100000元及利息45000元，计145000元。黄建伟父亲黄炳文把该债权转让给儿子黄建伟后，彭敏尚欠黄建伟1145000元，扣除彭敏的股权款（分红）后，彭敏尚欠黄建伟借款为1145000元－410000元＝735000元。为此，2016年11月1日，彭敏向黄建伟又出具借条1份，内容为：“本人于2016年11月1日尚欠黄建伟人民币柒拾叁万伍仟元整（￥735000元），汇款以收到。还款日期为2017年8月1日前，利息为月2%当月付清”。 此后，彭敏未偿还上述借款，但本案诉讼期间，黄建伟自认用彭敏的投资清算款196360元偿还上述部分借款。故彭敏至今尚欠黄建伟借款本金538640元及利息未还，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。 本院认为，彭敏多次向黄建借款后经结算，截止2016年8月1日尚欠黄建伟借款100000元。此后，彭敏未能及时偿还该借款。经双方多次协商，以彭敏在黄建伟父子处的投资股权清算款等予以结算后，截止2016年11月1日彭敏尚欠黄建伟借款735000元。有彭敏出具的借条2份及《与彭敏的经济偿还承诺》1份和中国农业银行账户明细清单1份、《股东转认协议》1份及双方当事人的陈述等证据在案为凭，借款事实清楚。现黄建伟主张扣除彭敏的投资清算款196360元用以偿还上述借款后，彭敏尚欠其借款本金538640元及利息，应及时偿还，合理合法，本院予以支持。黄建伟主张彭志云系彭敏妻子，本案借款系彭敏、彭志云夫妻共同债务，故彭志云应承担共同偿还债务的责任，但黄建伟未能提供证据证明彭敏、彭志云系夫妻关系，故对该主张本院不予支持。彭敏反诉主张黄建伟应返还其退出三个门诊科室的投资结算款265000元，首先，本案的本诉系彭敏向黄建伟借款的民间借贷纠纷，而彭敏反诉主张系投资结算款，与本诉不属同一法律关系；其次，根据查明的事实，该265000元已经在双方结算过程中予以扣除。故彭敏的反诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、彭敏应在本判决生效之日起十日内返还给黄建伟借款538640元及该款自2016年11月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回黄建伟对彭志云的诉讼请求； 三、驳回彭敏的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12311元、反诉费2637.5元，由彭敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  郑黎霞 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  吴燕香 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。