安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初827号 原告：徐冬生，男，汉族，1958年12月22日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苹苹，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：李小妹，女，汉族，1961年2月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：徐文靓，男，汉族，1983年6月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽东方汽车燃气技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区官塘路10号东侧，组织机构代码913401007117410086。 法定代表人：王潇，总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 原告徐冬生与被告李小妹、徐文靓、安徽东方汽车燃气技术有限公司（以下简称东方公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，于2020年3月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬生委托的诉讼代理人张方、张苹苹，被告李小妹、徐文靓、东方公司共同委托的诉讼代理人周渲清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冬生向本院提出诉讼请求：1.确认东方公司2018年12月5日的《股东会决议》无效；2.判决东方公司立即至公司登记机关撤销依据2018年12月5日《股东会决议》进行的相关工商变更登记；3.判决东方公司进行清算并注销登记；4.本案诉讼费用全部由被告承担。在庭审中徐冬生撤回第三项诉讼请求。 事实与理由：东方公司成立于1998年11月30日,经营期限至2018年12月31日。2017年4月21日,原告在查询东方公司的工商档案信息时得知，被告伪造原告签名形成了虚假的2008年6月3日《股权转让协议》、2008年6月19日《股东会议纪要》及2008年6月20日《章程修正案》,并用以上伪造的文件向合肥市工商行政管理局申请变更登记,徐冬生遂于2017年6月2日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼,要求确认上述协议无效并撤销相关工商变更。2018年12月5日,被告再次伪造原告签名制作虚假的《股东会决议》,将公司经营期限变更为长期等,并持该虚假决议至工商局进行了相应变更登记。原告认为,原告与李小妹早已离婚,且曾就被告伪造公司决议提起过诉讼,但被告仍再次在原告不知情的情况下伪造《股东会决议》并进行了相应工商变更登记,严重损害了原告的合法权益。而且东方公司原经营期限截至2018年12月31日,原告不同意再继续经营,被告伪造《股东会决议》继续经营东方公司严重损害了原告的合法权益。故原告诉至本院。 被告李小妹、徐文靓、东方公司在庭审中共同辩称：1、东方公司在2018年7月30日向原告邮寄送达会议通知，原告无故缺席股东会。2、根据公司法解释规定，原告请求股东会决议无效的案件应该以公司为被告，其他股东最多也是第三人身份，故李小妹、徐文靓不应对本案承担责任。3、根据公司法规定，原告认为被告股东会决议有问题的，应该自决议作出60日内向法院申请撤销，本案已经超过法律规定期间。 原告为证明其诉讼主张向本院提供证据：证据1，李小妹和徐文靓的身份证复印件、东方公司的企业信息公示系统打印件，证明被告主体适格；证据2，东方公司的营业执照副本，证明东方公司原经营期限为1998年11月30日至2018年12月31日；证据3，2018年12月5日股东会决议、司法鉴定意见书、变更登记审核表，证明2018年12月5日，东方公司伪造原告签名制作虚假的股东会决议，将东方公司经营期限变更为长期等，并持虚假决议至工商局进行了相应的变更登记，原告对此不予认可；证据4，东方公司章程，证明原告占有东方公司37.78%的股权，超过三分之一，东方公司对股东会的召开及事项表决约定明确，被告所称的股东会召开及表决违反章程及法律规定，涉案股东会决议无效；证据5，鉴定费发票，证明原告为涉案股东会决议上原告签名并非本人所签支付鉴定费2800元，应该由被告负担。 李小妹、徐文靓未答辩。 东方公司围绕其抗辩意见向本院提交证据：邮寄回执，证明东方公司于2018年7月30日向原告邮寄送达召开会议的通知，原告无故未参加。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方证据认证如下：对原告提交的证据，李小妹、徐文靓、东方公司对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不持异议，对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查本院对原告提交的证据1-4予以确认，证据5所涉鉴定费并非包括在原告诉讼请求中，故本院对关联性不予确认；对东方公司提交的证据，李小妹、徐文靓无异议，但原告对三性均有异议，因东方公司提供的邮寄回执并无原告签收凭证，而且未显示邮寄内容系召开股东会通知，也未能提供证据证明其邮寄地址为原告居住地，故本院对该份证据三性不予确认。 经审理查明：李小妹与徐冬生原系夫妻关系，于2017年7月11日在本院调解离婚。徐文靓系李小妹和徐冬生的婚生子。东方公司成立于1998年11月30日，工商部门初始登记的经营期限至2018年12月31日。东方公司股东有徐冬生（出资68万元）、李小妹（出资38万元）、徐文靓（出资74万元），分别持股比例为37.78%、21.11%、41.11%。东方公司的公司章程规定：本公司股东会定期会议每年1次，于每年5月18日召开，如监事提议则随时召开临时会议；议事方式和表决程序是：股东会对公司增加或减少注册资本、分本、合并、解散或者变更公司形式和修改公司章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2018年12月5日，徐文靓代徐冬生和李小妹在东方公司的股东会决议上签名，决议内容为：1、公司营业执照标明营业期限原是1998年11月30日至2018年12月31日，现经全体股东会议研究决定，延期经营至长期；2、原公司监事由徐冬生担任，现研究决定变更由李小妹担任；3、原公司法人由徐文靓担任，现研究决定变更由王潇担任；4、原公司执行董事由徐文靓担任，现研究决定由王潇担任；5、原公司经理由徐文靓担任，现研究决定由王潇担任。2018年12月13日，东方公司依据上述股东会决议及章程修正案向合肥市庐阳区市场监督管理局申请办理变更登记，变更项目为：1、营业期限变更为长期；2、监事由徐冬生变更为李小妹；3、法定代表人由徐文靓变更为王潇。合肥市庐阳区市场监督管理局于2018年12月24日核准同意变更登记，并向东方公司颁发新的营业执照。 徐冬生认为其未参加股东会，也不同意股东会决议内容，故诉至本院，请求法院确认股东会决议无效，并判令东方公司撤销工商变更登记。 本院认为：诉争的2018年12月5日股东会决议内容为修改东方公司章程中关于营业期限以及法定代表人、监事、执行董事、经理等职务变更的规定。根据公司章程规定，需要公司监事提议召开临时股东会，并经代表三分之二以上表决权的股东通过，才能形成该股东会决议。但是，东方公司未能提供充分有效的证据证明该决议系按照公司章程规定的召集程序和表决程序作出的。通过庭审中双方当事人的陈述可以确认，徐冬生未出席2018年12月5日东方公司股东会，也未行使其表决权，徐文靓代徐冬生在股东会决议上签名。但代签名行为事先未得到徐冬生的授权，事后徐冬生也未予追认，不能代表徐冬生的真实意思，故该决议并未成立。成立的股东会决议当然不发生法律效力。现徐冬生起诉要求确认该决议无效，并在诉讼中明确表示不同意决议内容，故该决议自始无效。由于东方公司已经依据该无效决议办理了关于营业期限、监事和法定代表人的工商变更登记，根据公司法的规定，在本院宣告股东会决议无效后，东方公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（三）、（四）项之规定，判决如下: 一、确认被告安徽东方汽车燃气技术有限公司于2018年12月5日作出的《股东会决议》无效； 二、被告安徽东方汽车燃气技术有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依据2018年12月5日《股东会决议》进行的工商变更登记（变更项目包括营业期限、监事和法定代表人）。 案件受理费减半收取计120元，由被告安徽东方汽车燃气技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年四月十三日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四） 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。