广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初252号 原告:张征刚，男，1959年6月12日出生，汉族，住址兴安县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晨，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：张水英，女，1975年4月1日出生，汉族，住址兴安县。 被告：唐斌，男，1973年10月1日出生，汉族，住址兴安县。 委托诉讼代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 被告：吴金秀，女，汉族，1960年4月7日出生，汉族，住址兴安县。 委托诉讼代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。 原告张征刚与被告唐斌、张水英、吴金秀民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告张征刚的委托诉讼代理人黄鹏、唐晨，被告唐斌、张水英及其委托诉讼代理人唐辉仁、被告吴金秀及其委托诉讼代理人宾灵华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐斌、张水英偿还原告借款本金500000元及利息526027元（利息以500000元为本金，按年利率24%从2015年8月14日起暂计算至2019年12月31日，共逾期1600天，此后利息按年利率24%继续计算）；2、判令被告吴金秀对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，被告唐斌、张水英为归还银行贷款向原告借款500000元，承诺于2015年8月13日一次性归还，逾期则按总借款的5%向原告支付违约金，并按农村合作银行上浮利率最高值的四倍计算利息，另每日加收千分之三的滞纳金。被告唐斌、张水英为此向原告出具了《借据》，被告吴金秀以担保人身份在《借据》上签名，自愿对该借款承担连带担保责任，担保期限为借款本息全部还清为止。同日，原告向被告唐斌的账户转款500000元。借款到期后，三被告未履行还款义务，原告为此于2017年2月13日向兴安县人民法院提起诉讼，要求三被告偿还原告借款本息，后原告因故撤回起诉。然而三被告至今没有偿还原告借款，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告唐斌、张水英辩称：1、原告张征刚不具有本案诉讼主体资格，被告唐斌、张水英向韦国田借款，根本不认识张征刚，不存在法律关系，当时借据内容为空白，只有两被告姓名、借款500000元的内容，其余都是韦国田自己填写的，证人唐某（与证人吴某系母子关系）已将490000元转入了韦国田指定的收款人的账户，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、被告于2017年撤回起诉，不是因被告承诺还款，而是原告无法提供证据原件。 被告吴金秀辩称：1、同意二位主债务人的答辩；2、本答辩人不承担连带担保责任，因为本案主债务的到期日是2015年8月13日，担保条款约定的担保期限是债务本息全部还清时止，系担保期限约定不明，根据担保法的规定，担保人的担保期限为主债务期满后的二年，而主债务逾期至今已有四年多，因此担保人不再承担连带担保责任。 原告张征刚与被告唐斌、张水英围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告吴金秀没有提供证据。本院组织三方进行了质证，对各方无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据本院认证如下：三被告对原告提供的《借据》及转款凭证的真实性不予认可，认为当时借据上只有两被告的名字及500000元，其他都是韦国田后来补写进去的，转款凭证也没有银行盖章，本院认为，被告唐斌、张水英没有否认收到借款本金500000元的事实，并且《借据》与转款凭证相互印证，因此本院予以采信，对于被告吴金秀认为其担保期限已过，不再承担担保责任的抗辩理由，因不属于质证意见，故不作评判。原告对被告唐斌、张水英提供的唐某按韦国田的指定向李亚明账户转款490000元，即系归还该借款的证据，认为原告不是这份转款凭证的任何一方，该证据与本案没有关联性，本院认为，被告没有提供证据证明该490000元转账到李亚明账户中，系受韦国田的指令，并且系归还讼争的500000元借款，因此本院不予采信；对证人唐某、吴某的证词的真实性不予认可，认为二位证人与被告吴金秀系近亲属，对证人唐某转款490000元到李亚明账户的关联性不予认可，认为与本案无关，本院认为该二位证人的证词恰好证明了被告唐斌、张水英借款500000元的事实，至于向谁借款，将在下面作详细阐述。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：2015年7月14日，被告唐斌、张水英为了偿还到期的银行借款，向原告张征刚借款500000元，唐斌、张水英在事先拟好的借条上签名，并在担保人吴金秀签名后，原告张征刚将500000元借款转账到唐斌在桂林国民村镇银行开设的32×××54账户中，借款期限至2015年8月13日。借款到期后，被告唐斌、张水英没有偿还借款本金及利息，被告吴金秀亦没有履行连带担保责任，为此，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本金及利息，后又于2017年5月8日向本院申请撤回起诉。三被告至今没有偿还原告借款本金及利息。 本院认为：本案争执的焦点是1、原告张征刚是否具有原告主体资格；2、唐某转账到李亚明账户的490000元是否就是偿还原告张征刚的借款；3、本案借款的担保期限是否已届满，被告吴金秀是否应该承担连带担保责任。 关于第一个焦点。被告唐斌、张水英在答辩中陈述其在《借据》上签名时，借据上只有其二位被告的名字及500000元的字样，其他内容都是韦国田事后补写的，并且二位被告只是向韦国田借款，根本不认识张征刚，张征刚也从未出现过。本院认为，被告唐斌、张水英作为具有完全民事行为能力的成年人，作为借款人在具备主要内容的《借据》上签名，是基于对韦国田的绝对信任，借款时二位被告关心的只是借款本金数额，并没有过问出借人的具体情况和资金来源，张征刚转账500000元到被告唐斌指定的账户后，唐斌还在转账凭证上签名确认，此时，唐斌、张水英对谁是出借人是知情的。因此，原告张征刚是该笔500000元借款的出借人，具有本案适格的主体资格。 关于第二个焦点。被告唐斌、张水英陈述称因其以前向银行所贷款500000元，证人吴某是真正的使用人，证人唐某（与吴某系母子关系）于2016年10月13日转款490000元到李亚明账户，就是为其偿还向张征刚的借款，唐某转账给李亚明系受韦国田的指定。本院认为，证人唐某在出庭作证时，没有提供任何证据证明其转款490000元给李亚明，系受韦国田的指定，也没有原告张征刚的委托，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告唐斌、张水英的该主张不予采信。 关于本案借款的担保期限是否已届满，被告吴金秀是否应该承担连带清偿责任的问题。《借据》中约定的担保期限为该借款本息全部还清时止。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条的规定，其担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告唐斌、张水英约定的还款时间为2015年8月13日，则被告吴金秀的保证期间至2017年8月13日。原告张征刚于2017年2月13日向本院提起诉讼，要求被告唐斌、张水英、吴金秀连带清偿借款，后于2017年5月8日向本院申请撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算诉讼时效”之规定，本案原告张征刚于2020年1月17日再次向本院提起诉讼，要求三被告连带清偿借款，符合该法律规定，因此本院对原告张征刚要求被告吴金秀承担连带保证责任的请求予以支持。被告吴金秀的委托诉讼代理人以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”抗辩，系对该法律的片面理解，本院不予支持。 合法的借贷关系受法律保护。原告与被告唐斌、张水英在借款时即约定了按总借款5%的违约金，又约定按农村合作银行上浮利率的四倍计算利息，还约定从借款之日起每日加收千分之三的滞纳金，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，不受法律保护。但原告在诉讼中自愿将年利率降至24%，又符合该解释的规定，因此本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告唐斌、张水英偿还原告张征刚借款本金500000元及利息（利息从2015年8月14日起，按年利率24%计算至还清本金时止）。 二、被告吴金秀对上述债务承担连带清偿责任。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费7017元（已减半收取），由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14034元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈豪龙 二〇二〇年四月三日 书记员  尹 萍