广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1641号原告：汤某东，男，1965年11月14日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县，委托代理人：陆金平，湖北慧中律师事务所律师。被告：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：黄治臣，职务总经理。委托代理人：周凌、郑碧仪，均系被告公司职员。原告汤某东诉被告广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称：珠江纺织公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤某东及其委托代理人陆金平，被告珠江纺织公司的委托代理人周凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤某东诉称：原告于2010年3月18日承租了广东合生泰景房地产有限公司（以下简称：合生泰景公司）所有的位于广州市海珠区惠纺街2号201房自编20772号商铺并且与该公司签订《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》、《珠江国际纺织城综合管理服务合同》共三份合同，与广东珠江商业地产物业服务有限公司签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，合同签订后，上述公司收走了四份合同。后该商铺被合生泰景公司收回。2017年8月5日，合生泰景公司向原告发出催缴租金的费用通知书。为了解决上述历史遗留问题，2017年12月21日，原告与上述两公司签订了三方解除合同协议书，确认原告拖欠合生泰景公司该商铺的租金，综合管理费79491元，物业管理费79.7元，合计79570.7元，并且三方均同意在签订本协议的同时按上述金额的六折支付上述费用。原告已支付完毕了全部款项。2019年11月25日后，原告才拿到上述三份合同，原告才发现被告于2010年3月18日向原告收取了上述商铺的租金18799元，综合管理费18799元，租金履约保证金9400元，综合管理费履约保证金9399元，合计56397元。被告至今占用上述资金达9年9个月。综上，为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判决被告返还原告租金18799元、综合管理费18799元，租金履约保证金9400元，综合管理费履约保证金9399元，合计56397元，并要求原告从2010年3月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告珠江纺织公司辩称：不同意原告诉求。原告于2010年3月18日支付的涉案商铺的租金、综合管理服务费、租金履约保证金、综合管理履约保证金等全部费用，被告已全部转交给合生泰景公司，合生泰景公司已确认收到上述费用，原告也未向合生泰景公司重复支付上述费用。合生泰景公司于2017年8月向原告寄发的《关于催缴租金等租赁费用的通知》中，要求原告支付拖欠的2013年5月1日至2016年4月30日期间的租金、综合管理服务费等，未再要求原告支付2013年5月1日之前的费用。原告于2017年12月21日与合生泰景公司、广东珠江商业地产物业服务有限公司签订的《解除合同协议书》第一条载明的原告拖欠的租金、综合管理服务费总额与《关于催缴租金等租赁费用的通知》中的催缴总额一致，即原告2017年12月21日向合生泰景公司支付的费用仅为其拖欠的2013年5月1日至2016年4月30日期间的租金、综合管理服务费的折后金额。合生泰景公司并未重复收取2013年5月1日之前的费用。合生泰景公司曾于2010年12月向原告寄发《收铺通知书》，通知其2011年1月10日收铺。原告于2011年1月13日收铺。原告在2010年已明确知晓涉案商铺的出租方是合生泰景公司，但其一直未对被告出具收据提出异议。即使其单方认为被告的行为属于不当得利，也早已超过当时法律规定的两年的诉讼时效。经审理查明：2010年3月18日，出租人（甲方）合生泰景公司与承租人（乙方）汤某东分别签订了《广州市房屋租赁合同》以及《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，约定甲方将坐落在海珠区逸景路珠江国际纺织城二层自编20772号商铺出租给乙方作商业用途使用，甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：2011年10月1日至2013年9月30日期间的月租金1567元；2013年10月1日至2014年9月30日期间的月租金1723元；2014年10月1日至2015年9月30日期间的月租金1896元；2015年10月1日至2016年9月30日期间的月租金2085元；2016年10月1日至2017年9月30日期间的月租金2294元，乙方向甲方交纳9400元保证金，该商铺租金按套按年计算，前两个租赁年度的年租金额各为18799元，从第三个租赁年度起，每年租金在上一年基础上递增10%，第一个租赁年度的租金，在签订本合同当日付清，其余租赁年度的租金按年支付，等。同日，甲方(出租方)合生泰景公司和乙方(承租方)汤某东签订《珠江国际纺织城综合管理服务合同》，约定由乙方承租珠江国际纺织城二层自编20772号物业，甲方为乙方提供综合管理服务，乙方向甲方支付本合同约定的综合管理服务费，综合管理服务费按套按年计算，前两个租赁年度的年综合管理服务费各为18799元，从第三个租赁年度起，每年综合管理服务费在上一年基础上递增10%，乙方在签署本合同7个工作日内，须支付与本合同第一年综合管理服务费等额的款项9400元作为综合管理履约金，等。同日，原告向被告支付了涉案商铺的租金18799元、综合管理费18799元、租金履约保证金9400元、综合管理费履约保证金9399元，被告向原告开具了收据。2011年1月13日，原告签署了涉案商铺的收铺确认书，确认收到涉案商铺。2017年8月5日，合生泰景公司向原告发出《关于催缴租金等租赁费用的通知》，内容为贵方向我司承租了广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城二层自编20772号商铺，我司已交付贵方使用，根据约定贵方应向我司支付1、2013年5月1日至2016年4月30日期间的租金共计39745.5元；2、2013年5月1日至2016年4月30日期间的综合管理服务费共计39745.5元，上述费用共计79491元，现再次通知贵方请于2017年8月13日前付清上述费用。2017年8月9日，广东珠江商业地产物业服务有限公司向原告发出《关于催缴商铺物业管理费的通知》，要求原告于2017年8月15日支付2012年5月1日至2015年12月31日期间的物业管理费共计79.7元。2017年12月21日，合生泰景公司与原告以及广东珠江商业地产物业服务有限公司（以下简称珠江地产公司）三方签订《解除合同协议书》，内容为：原告确认拖欠商铺租金、综合管理服务费79491元，物业管理费79.7元，合计79570.7元，现三方均同意在签订本协议当日分别按上述合计金额的六折支付租金和管理费，即向合生泰景公司支付租金和综合管理服务费47694.6元，向珠江地产公司支付物业管理费47.8元，原告按时足额支付上述款项后，三方互不追究因出租和承租该商铺而产生的所有责任。同日，原告已支付完毕上述款项。庭审过程中，被告表示涉案商铺的租金18799元、综合管理费18799元，租金履约保证金9400元，综合管理费履约保证金9399元，均是其代合生泰景公司收取的，该款项已全部支付给合生泰景公司。庭后，被告提供合生泰景公司出具的《情况说明》，内容为原告就涉案商铺于2010年3月18日向被告支付的租金、综合管理服务费、租金履约保证金、综合管理费履约保证金，被告已全数转给合生泰景公司，合生泰景公司已收到全部款项，合生泰景公司也未向原告重复收取前述款项。原告对上述《情况说明》不予确认，其认为被告从来没有开业过，但一直收取其管理费，到2015年10月，被告就开始把原告赶走了。诉讼过程中，本院询问原告是否要求变更本案案由，经本院释明后，原告坚持本案为不当得利纠纷，并坚持不变更本案案由。本院认为：本案的争议焦点在于原告于2010年3月18日向被告支付的租金18799元、综合管理费18799元，租金履约保证金9400元，综合管理费履约保证金9399元，合计56397元是否属于不当得利。根据法律规定,不当得利是指没有合法依据而取得不当利益,造成他人损失。本案中，原告与合生泰景公司存在商铺租赁合同关系，被告主张本案款项是其代合生泰景公司收取的，上述费用已全部交给合生泰景公司，合生泰景公司也出具了《情况说明》确认上述事实，因此，原告交付的涉案费用，实质是基于其与合生泰景公司的租赁合同关系而支付的，该笔费用最后也由合生泰景公司收取了，可见被告收取上述费用具有合法依据。原告认为被告收取的租金、综合管理费、租金履约保证金、综合管理费履约保证金共56397元为不当得利并要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告汤某东的诉讼请求。本案诉讼费1886元，由原告汤某东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 牡叶云宇