贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初5397号 原告：都匀市川渝钢管租赁站，住所地：贵州省都匀市。 负责人：张小红，男，1966年11月14日出生，汉族，贵州省都匀人，户籍住所地：贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：李香琪，系贵州东阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：张建漫，系贵州东阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：陈关键，系公司董事长。 委托诉讼代理人：安夏，系重庆君毅律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：赵光华，系贵州东阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王道刚，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开州区。 被告：熊泽全，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。 被告：张修慈，女，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。 原告都匀市川渝钢管租赁站与被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司(以下简称“平安公司”)、王道刚、熊泽全、张修慈建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。原告都匀市川渝钢管租赁站负责人张小红及其委托诉讼代理人张建漫，被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司委托诉讼代理人安夏，被告熊泽全到庭参加诉讼。被告王道刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀市川渝钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除《建筑物资租赁合同》;2、判令三被告连带向原告返还11045.4米钢管、41806套十字扣件、4924套旋转扣件、7098套直接扣件和893个钢管接头,如不能返还,则赔偿原告419064.8元;3、判令三被告连带向原告支付租金等各项费用至租赁物全部还清之日或付清赔偿款之日(租金暂计至2019年11月30日为556610.58元);4、判令三被告连带按合同约定向原告支付违约金(违约金按年利率24%计至还清租赁物并付清租金或赔偿款之日止,暂计至2019年11月30日为178451.7元);5、本案诉讼费、律师费(15000元)、保险费、保全费均由三被告连带承担。庭审前，本院主持双方对账，原告与被告熊泽全经对账后，原告当庭变更诉请为：1、依法解除《建筑物资租赁合同》；2、判令被告向原告返还2786.4米钢管、39616套十字扣件、4681套旋转扣件、6900套直接扣件和538个钢管接头,如不能返还,则赔偿原告304230.80元;3、判令被告向原告支付租金等各项费用至租赁物全部还清之日或付清赔偿款之日(租金暂计至2020年2月29日为355939.29元);4、判令被告按合同约定向原告支付违约金(违约金按年利率24%计至还清租赁物并付清租金或赔偿款之日止,暂计至2020年3月31日为194028.69元);5、本案诉讼费7661元、律师费15000元、保全责任险费1183元、保全费5000元均由被告承担(以上费用暂计至2020年3月30日为28844元)。事实与理由:2017年4月25日，被告因都匀市七星城市棚户区改造项目施工需要，以第一被告都匀市七星城市棚户区改造项目部的名义与原告签订了《建筑物资租赁合同》,合同约定原告将钢管、扣件、顶托、套筒等建筑材料租给被告管理使用，合同还对单价、丢失、损坏赔偿价、租赁费结算方式、违约责任等相关事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物交给被告，被告却未按照约定按时支付租金。2020年3月12日，双方经结算，截止2020年2月29日，被告尚欠原告租金355939.29元，未归还2786.4米钢管、39616套十字扣件、4681套旋转扣件、6900套直接扣件和538个钢管接头，按合同约定折算成赔偿款为304230.80元。另，被告还应按合同约定支付违约金（按月利率2%分段计算，暂计至2020年3月31日为194028.69元）。原告多次催促被告支付未果，故向法院起诉提出如前诉请。 被告平安胜发公司辩称，1、被告平安公司作为合同签约主体，尚未能确定根据平安公司印章管理记录和合同备案管理，并未发现加盖了涉案合同的印章，因此对加盖行为和印章本身的真实性不能确认。2、即便合同是由平安公司加盖，平安公司也仅仅为合同签约主体，而不是合同的权利义务主体，平安公司虽然向原告支付过相应款项，但是明确备注是代真正的合同主体王道刚支付，并且原告对该代付行为表示接受和认可并未提出异议。3、关于原告诉请的金额，因为平安公司不是权利义务主体，也不是合同履行的相对方，因此无法确认原告诉请金额。4、原告当庭明确，三被告承担连带责任，没有法律和事实依据，连带责任是有责任人和连带责任人，并且连带责任人有明确法律规定，本案中无法确认连带人和责任人，也不符合连带责任的相关规定，综上请求驳回原告对平安公司的诉请。 被告王道刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 被告熊泽全辩称，对于原告诉请的尚欠租金及未返还的物资我无异议，但对违约金我不认可。因为我认为拖欠的原因是开发商新德远公司没有支付工程款造成的，被告平安公司委托新德远公司支付工程款，但是新德远公司没有支付，这些费用应当由新德远公司支付。 诉讼中，原告都匀市川渝钢管租赁站以被告张修慈只是一个经办人为由申请撤回对被告张修慈的起诉，本院认为，原告的撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律规定，被告对其也未提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，准许原告都匀市川渝钢管租赁站撤回对被告张修慈的起诉。 原告都匀市川渝钢管租赁站为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原告营业执照复印件、负责人身份证明书、第一被告公示信息、第三、第四被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。 被告平安胜发公司质证认为，以法庭审查意见为准。 被告熊泽全质证无异议。 2、《建筑物资租赁合同》原件，拟证明2017年4月25日四被告以第一被告都匀市七星城棚户区改造项目部的名义与原告签订《建筑物资租赁合同》及合同内容。 被告平安胜发公司质证认为，1、该份合同与法庭向被告送达的合同不一致，法庭向被告送达的合同复印件中在正文末尾的注释载明“以此合同为有效合同，以前合同作废本合同费用全由王道刚负责王道刚签字捺印日期为2017年5月17日”。因此，对原告当庭提交的合同效力不认可。2、合同乙方签章处，载明乙方为王道刚，签章为平安公司都匀项目部签章。同答辩意见一致，平安公司无法确认加盖以及印章的真实性。对加盖行为及章的真实性有异议，因为从公司用章记录登记情况来看，没有相关使用记录。公司确实承建了涉案项目，也成立了相关项目部，但是案涉合同的该枚印章是否与公司项目专用章一致，不一定，并且前后出现两份不一致的合同，平安公司更加无法确定合同的真实性。3、合同中约定的违约金过高，合同并未约定保全费、保险费由被告承担，也并未约定律师费由被告承担，仅约定了败诉方承担律师费，在庭审中原告就诉请进行了相应调减，如果被告败诉的情况下，应当支付的律师费也应当调减。 被告熊泽全质证认为，我这里也有一份原件，但是没有带来，我记不清合同内容了。 3、租金结算明细表32张原件、出租单回收单共计138张，拟证明原告出租建筑设备的事实、数量及租金等各项费用的计算依据。 被告平安胜发公司质证认为，真实性、合法性无法确认，也不认可与平安公司的关联性。此外，就证据本身而言，部分签字不是有效签字。 被告熊泽全质证无异议。 4、律师函、快递单、物流信息，拟证明2019年3月25日原告委托律师向被告致函，要其履行付款并归还建筑设备的义务，被告收到律师函后仅向原告支付共计940072元，其中张修慈支付了40072元，熊泽全支付了50000元，剩余部分是被告平安公司委托新德远公司支付的。 被告平安胜发公司质证认为，对支付的款项金额无异议，但没有收到律师函。 被告熊泽全质证无异议。 5、《付款委托书》复印件（原件在新德远公司），拟证明在诉讼过程中由于新德远公司拖欠第一被告工程款，所以第一被告向该公司出具了《付款委托书》，要求新德远公司向原告支付50万元，但新德远公司仅支付了10万元，尚欠40万元。 被告平安胜发公司质证认为，对付款委托的真实性无异议，但不能达到被告尚欠原告40万元的证明目的。 被告熊泽全质证无异议。 6、律师费发票1张、保全费1张、保险费发票1张、《委托合同》原件，拟证明由于被告的违约导致本次诉讼所产生的律师费15000元、诉讼费7661元、保全费5000元、保险费1183元，共计28844元应由三被告承担。 被告平安胜发公司质证认为，对真实性、合法性予以认可。不认可与平安公司的关联性，该律师费不应当承担。而且根据合同约定，由败诉方承担，原告就诉请进行了调减，律师费也应当进行调减，保全费、保险费没有明确约定由被告承担。 被告熊泽全质证无异议。 被告平安胜发公司庭审中表示对于公司已付款给原告的款项，原告认可的部分不再举证。为证明其主张向法院提交以下证据： 1、《建筑物租赁合同》复印件（证据来源都匀市人民法院向被告平安公司送达的证据副本），合同内容与原告当庭举示的租赁合同，其余内容一致，仅在合同正文末尾的注释载明“以此合同为有效合同，以前合同作废本合同费用全由王道刚负责王道刚签字捺印日期为2017年5月17日”。该证据由原告向法庭提交，拟证明：1、原告当庭提交的合同为无效合同；2、被告王道刚为本合同的权利义务主体，合同费用应由被告王道刚负责。无论王道刚的签字是否属于消灭式的债的加入，责任均应当由王道刚负责，平安公司不是履约主体。 被告当庭要求法庭存封原告于庭前向法庭提交的该份证据原件。经本庭当庭核对，法庭收到的原告提交的合同原件与平安公司当庭提交的合同复印件的确不一致，合同原件未尾处并未载明复印件上的相关字样。 原告质证认为，1、对被告提交的该份合同中的最后一句注释，不予认可，因为，在庭审中我方提交的原件中没有该句话，且该句话是被告王道刚于2017年5月17日加上的，而合同签订时间是2017年4月25日，所以应以4月25日签订的合同为准，且该句话与合同原件当中的注释笔迹也不一致。所以，该份复印件当中的这句话，很有可能是王道刚在收到法院向其寄送的证据附件后私自加上的，我方认为应以合同原件为准，被告代理人所说王道刚所书是债的加入，我方不认同。 被告熊泽全质证认为，时间过长，记不清楚了，当时签订合同时有记得我、舒元中（原告合伙人）、熊泽全、王道刚在项目部办公室所签订，在场的人不止4人，办公室负责人盖的项目公章。 2、《建设工程施工劳务清包合同》、贵州银行交易明细2张、情况说明一张、收据2张、工商银行转账凭证4张及对应财务手续，拟证明被告平安公司受被告王道刚委托，向原告支付租金，加上被告熊泽全、张修慈支付的租金，共计向原告支付租金940072元。《建设工程施工劳务清包合同》中代理人为被告王道刚，其是借用重庆发凯建筑劳务有限公司名义承建工程。 原告质证认为，1、认可已支付的金额为940072元，但《建设工程施工劳务清包合同》属于被告平安胜发公司与被告王道刚、重庆发凯建筑劳务有限公司的内部关系，与本案无关，原告作为出租方，只管收取租金，被告平安公司委托新德远公司支付的事实达不到其证明目的。 被告熊泽全质证无异议。 被告熊泽全无证据向法院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王道刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年4月25日，原、被告双方签订了一份《建筑物资租赁合同》，原告在合同“甲方”处签名盖章，被告平安胜发公司、王道刚在“乙方”处加盖“重庆平安胜发建设（集团）有限公司都匀市七星城市棚户区改造项目项目部专用章”印章并签名，被告熊泽全、张修慈在“乙方经办人”处签名。合同约定:原告将钢管、扣件、工字钢、顶托和钢管套筒租给被告管理使用,钢管的日租金为0.0064元／米、赔偿价10元／米，扣件的日租金为0.004元／套、直接和旋转赔偿价5元／套、十字扣件4元／套，工字钢的日租金为0.07元／米、赔偿价70元／米，顶托的日租金为0.015元／个、赔偿价10元／个，钢管套筒的日租金为0.01元／个、赔偿价6元／个;租赁物如有丢失或损坏按合同表列物资价赔偿,丢失或损坏材料的租金计至付清赔偿款之日（如表中未列则按现行市场价赔偿）;租期不满三个月,按三个月计算,满三个月后按实际天数计算;租金按月结算,月结月清，每月对账，由承租方在每月结束后的三日内到出租方处共同对账处理，如逾期未办理结算，也未对承租数量及天数向出租方提出书面异议，则视为对出租方付款通知单的认可，每月底付清当月租金,逾期从逾期之日按每日所欠租金总额的3‰支付违约金；如因纠纷产生诉讼,协商不成，依法向都匀市人民法院起诉，败诉方承担诉讼费和律师费,合同租金价格等各项费用均未包含税款，税款由乙方负责。2、合同签订后,原告依约将租赁物交给被告管理使用,每月填写《租出》单交由被告签字认可，单据中被告熊泽全和张修慈等人在提货人处签名，《回收》单被告熊泽全和张修慈等人在还货人处签名交由原告签收。3、庭审前，本院主持双方对账，原告与被告熊泽全经对账后，签字确认租金暂计至2020年2月29日尚欠355939.29元，未归还2786.4米钢管、39616套十字扣件、4681套旋转扣件、6900套直接扣件和538个钢管接头。原告于2017年9月30日、2017年11月1日、2018年2月9日、2018年6月7日、2019年12月11日出具的收据5张，总计940072元，被告平安公司庭审中对已付租金总金额940072元无异议，却对原告与被告熊泽全对账的金额及未返还物资数量不认可，至今也未提供证据予以反驳。4、2019年3月25日,原告委托律师向被告平安公司致函要其履行付款并返还租赁物的义务。5、被告平安公司于2019年12月11日向案外人都匀新德远置业有限公司出具《付款委托书》，该委托书载明：“都匀新德远置业有限公司：今领到贵公司工程款（委托支付发凯劳务外架钢筋租赁费），人民币100000.00元整（人民币大写：壹拾万元整），请将此款汇入以下账户！户名：张小红账号：62×××05开户行：贵州银行都匀剑江支行特此委托重庆平安胜发建设（集团）有限公司二〇一八年十月十八日。”6、被告王道刚以案外人重庆发凯建筑劳务有限公司的名义与被告平安公司于2016年9月5日签订《建设工程施工劳务清包合同》，被告平安公司将案涉工程分包给被告王道刚。 另，原告在诉讼中申请财产保全，本院于2019年11月27日作出（2019）黔2701民初5397号民事裁定书，查封冻结了被告平安公司、熊泽全、张修慈的银行账户及金额，查封期限一年。2020年3月2日，原告向本院申请解除对被告张修慈的查封冻结，并申请撤回对被告张修慈的起诉，本院于2020年3月3日作出（2019）黔2701民初5397之三号民事裁定书，解除了对被告张修慈两个账户的冻结。 另，被告王道刚、熊泽全分别于2020年1月10日通过邮寄方式向本院提出管辖权异议，本院经审查作出（2019）黔2701民初5397之一号和之二号民事裁定书，驳回二被告的申请，二被告未上诉，裁定已发生法律效力。 诉讼中，被告王道刚、熊泽全提出管辖权异议，且受疫情影响，本案已依法扣除相应审限。 本院认为，本案的争议焦点为:一、本案承担责任的主体。二、原告的各项诉讼请求是否成立。 一、本案承担责任的主体。2017年4月25日,原告作为出租方(甲方)与被告平安公司都匀市七星城市棚户区改造项目部、被告王道刚、熊泽全作为承租方(乙方)签订了一份《建筑物资租赁合同》,约定租赁涉案建筑器材,各方当事人在该合同中签字盖章,上述合同是各方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。原告认为案涉租赁合同上被告加盖了项目部印章和签名,均是案涉租赁合同主体,应承担连带责任。被告平安公司认为案涉租赁合同加盖的项目部印章是假印章,实际施工人应是被告王道刚，其不是合同主体,不应承担合同责任。本院认为，合同相对人应当从订立合同和履行合同两个方面分析。首先，本案合同相对人是原告与三被告,根据查明的事实,被告平安胜发公司在承建贵州省都匀市七星城市棚户区改造工程中成立了项目部,平安公司提供了一份《建设工程施工劳务清包合同》并陈述，2016年9月5日，被告王道刚挂靠案外人重庆发凯建筑劳务有限公司，以该公司名义与其签订该份合同，合同约定将其承包的该项工程中除水电安装、外墙涂料等之外的建设工程承包给被告王道刚，被告熊泽全当庭陈述被告王道刚又将工程的脚手架部分发包给他，但未提交相关证据证明。庭审中原告与被告熊泽全均认可原告与被告王道刚、熊泽全在项目部协商后，签订合同并加盖项目部印章的事实，被告平安公司对公章持有异议，但在庭审后本院规定的时限内一直未申请鉴定，也未提交相反证据反驳原告主张的签订合同以及尚欠金额、未归还租赁物的事实，在没有相反证据推翻的情况下，应当确认原告有理由相信被告王道刚、熊泽全对被告平安公司享有代理权，被告平安公司应当对挂靠其公司的施工人以其公司名义对外的民事行为承担民事责任。其次，原告提供的《建筑物资租赁合同》、《租金结算明细表》、《租出》单、《回收》单上均注明案涉租赁物用于都匀市七星城市棚户区改造工程中,被告平安公司认可被告王道刚、熊泽全是案涉项目工地实际做事的人，对案涉租赁物系用于该工程无异议，且被告平安公司在诉讼中以接受被告王道刚委托为由，陈述代被告王道刚向原告支付了部分租金，作为该项目的开发商都匀新德远置业有限公司也支付了部分租金，说明平安公司对履行合同的事实系明知且认可，平安公司虽辩称实际租赁物的数量不清楚，有可能存在与原告串通的情形，但并未提出充分证据证明其主张,因此被告平安公司的辩称意见不足以反驳原告的举证,故本院对此抗辩不予采信。综上，本院认为，三被告之间的关系系另一法律关系，是否结清工程款并不影响本案的处理，原告与三被告是本案租赁合同相对人,理应向原告履行合同义务，承担连带责任。 二、原告的各项诉讼请求是否成立。1.关于解除合同。案涉租赁合同约定“租金方式按月对账,承租方每月按时付清上月租金”，双方结算后,被告至今仍欠租金未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定,承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。根据本案查明的事实，案涉工程因资金问题和疫情影响一直处于停工状态，现原告提起诉讼,请求解除合同,符合法律规定,本院予以支持。2.关于原告诉请的租金。庭审前，经原告与被告熊泽全对账，一致确认截止2020年2月29日，尚欠原告租金355939.29元，未返还钢架管2786.4米、十字扣件39616套、旋转扣件4681套、直接扣件6900套、钢管接头538个。被告平安胜发公司庭审中对已付租金总金额940072元无异议，但未提供相反证据反驳双方对账的事实，故本院对原告与被告熊泽全对账确认的金额及物资数量予以确认。根据合同约定未返还的租赁物应继续计算租金至租赁物入库办清手续为止，但租赁合同解除后,双方的权利义务即随之终止,被告应支付尚欠租金并返还租赁物，如在合理限期内不返还，原告要求按市场价格赔偿，因案涉合同只约定对丢失或损坏的物资按合同第二条赔偿，本院认为可参照此约定标准计算不如期返还的赔偿金额，即钢架管2786.4米×10元/米、十字扣件39616套×4元/套、旋转扣件4681套×5元/套、直接扣件6900套×5元/套、钢管接头538个×6元/个，共计247461元。对原告此诉请，本院部分支持，部分不予支持。3、违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉合同约定违约金过高，现原告诉请按照年利率24%分段计算被告应支付违约金194028.69元，虽已自行调减，但仍然超过实际损失的30%,且原告未提交证据证明因对方违约造成的实际损失，被告平安胜发公司抗辩违约金约定过高,应予调减的抗辩理由成立,本院予以采信，故综合考虑酌情依法支持违约金为10万元。4、律师代理费。根据合同约定，由败诉方承担诉讼费和胜诉方聘请律师的代理费，原告提交了《委托代理合同》和税务发票，依约应予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、解除原告都匀市川渝钢管租赁站与被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司、王道刚、熊泽全于2017年4月25日签订的《建筑物资租赁合同》。 二、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司、王道刚、熊泽全于本判决生效之日起10日内连带支付原告都匀市川渝钢管租赁站尚欠的租金355939.29元。 三、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司、王道刚、熊泽全于本判决生效之日起20日内返还原告都匀市川渝钢管租赁站钢架管2786.4米、十字扣件39616套、旋转扣件4681套、直接扣件6900套、钢管接头538个。如逾期不返还，则按钢架管2786.4米×10元/米、十字扣件39616套×4元/套、旋转扣件4681套×5元/套、直接扣件6900套×5元/套、钢管接头538个×6元/个，共计赔偿247461元。 四、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司、王道刚、熊泽全于本判决生效之日起10日内连带支付原告都匀市川渝钢管租赁站违约金100000元。 五、驳回原告都匀市川渝钢管租赁站其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15322元，因适用简易程序减半收取7661元，保全费5000元，由被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司、王道刚、熊泽全连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄莹 二〇二〇年四月十日 法官助理  孔德燕  书记员    罗昭君