山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初2278号原告：于涛，男，1986年9月16日生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。被告：王玉刚，男，1970年11月14日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：侯伟，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。被告：张建勇，男，1989年8月30日生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张金法，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。原告于涛诉被告王玉刚、张建勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付模板材料款及利息420000元；2、判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告签订合同书，合同约定由原告为被告位于潍坊市潍城区西二环与卧龙街交叉口东200米路南沣瑞（枫叶）国际学校1#宿舍、2#宿舍、报告厅、行政楼、小学部、中学部、食堂，七个楼供模板材料。原告按照合同约定提供模板8390张，共计545390元。截止起诉之日，尚有360000元模板款未支付,根据双方协议约定,被告应在2016年10月15日付款,利息自2016年10月16日计算。被告王玉刚辩称，双方签订买卖合同属实，但对双方欠款的数额有异议，原告与被告王玉刚签订顶名贷款协议一份，被告王玉刚已按协议约定将北京宫馆小区3号楼2单元2501室过户到原告方所找的李美娟名下。被告王玉刚不应承担利息，原告抢走被告王玉刚所有的位于被告王玉刚公司员工张建勇的妻子何帅帅名下鲁Ｖ×××**奔驰商务越野轿车一辆,要求抵顶货款。被告张建勇辩称，1、被告张建勇不应也无义务向原告支付货款。中学部三层、食堂三层已于2017年5月18日以前封顶竣工并已使用；2、被告张建勇担保期限已超出担保期，被告张建勇不承担任何法律责任。本案经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告于涛（乙方）与潍坊立昌建筑工程有限公司（沣瑞国际学校）项目部（甲方）签订《合同书》一份，主要内容为：“乙方负责北京公馆、沣瑞国际学校1#宿舍、2#宿舍、报告厅、行政楼、小学部、中学部、食堂，七个楼的所有模板材料；价格60元/张；付款方式：现金支付或转账支票，拨款以沣瑞实验学校3层拨款模板总价的90%，剩余的材料款以所有工程封顶后一个月内付清；甲方未能按合同规定的时间及比例支付价款的，按银行同期贷款利息率向乙方支付利息”，被告王玉刚作为甲方负责人在《合同书》中签字确认。2016年10月4日，原告于涛与被告王玉刚、张建勇签订“协议”一份，内容为：“于涛于2016年10月5号送板子1500张，每张65元，双方约定中学部三层、食堂三层封顶拨款，拨款付给于涛360000元整，以上三层完成大约10月15日左右，如到时不付款，以前送到的板子全部按65元/张结算。王玉刚如不付账由张建勇付”。2016年11月3日，经原告与被告王玉刚对账,尚欠模板款545350元未付。原告自认，被告王玉刚已向其支付模板款185000元，剩余360350元未付，本案只主张欠模板款360000元。原告主张付款时间应为2016年10月15日，被告王玉刚不予认可，认为实际完成时间即付款时间为2016年12月底，但未提供证据证明。被告王玉刚围绕其答辩理由，提供证据1-①,2017年2月15日，原告于涛、李美娟(甲方)与被告王玉刚(乙方)签订《协议书》一份，主要内容为：“乙方在潍坊××与北宫街交叉路口北侧北京宫馆小区拥有房产一套，房产位于3号楼2单元2501室，乙方将上述房产由甲方顶名贷款所得款项300000元，用于支付甲方模板款；乙方收到上述贷款款项当日支付给甲方300000元；最终本房屋产权仍属乙方所有，甲方无偿配合乙方变更更名手续”；证据1-②，中国农业银行转账凭证2份、中国农业银行手机银行交易截图2份；证据1-③，案外人山东沣瑞置业发展有限公司出具的收据一份，内容为：交款人为李美娟，收款方式为抵工程款，收款事由为3-2-2501室维修基金；证据1-④，未生效的（2017）鲁0702民初1825号民事判决书复印件一份。被告王玉刚提供证据1意在证明，将其所有的北京宫馆小区3号楼2单元2501室通过顶名贷款的方式向原告支付模板款，被告王玉刚自认约定的以房贷款300000元未向原告支付。证据2，鲁Ｖ×××**机动车行驶证（登记车主为何帅帅）、中国农业银行交易明细一份、银行转账截图一宗，意在证明，原告于涛将被告王玉刚所有的鲁Ｖ×××**轿车抢走，要求将该车辆抵顶模板款。原告于涛质证认为，对证据1-①、②真实性不认可，原告处也有一份2017年2月15日签订的《协议书》与被告王玉刚提交的内容一致，但原告方持有的《协议书》中甲方为原告，乙方为二被告，且该协议未实际履行，未收到被告王玉刚支付的模板款300000元，且现李美娟正自行支付该房屋贷款；证据1-③的真实性无法确认，与本案无关联性；证据1-④判决书的真实性无异议，但该判决书中载明的3-2-2501室是否为原告与两被告签订的协议中的房产不能确定，且该房产是确认给了潍坊新亮建筑劳务有限公司并不是本案被告王玉刚；对证据2行驶证真实性无异议、中国农业银行交易明细、银行转账截图一宗真实性无法确认，且与本案无关联。被告张建勇质证认为，对证据1-①、②、③不清楚，无法质证；对证据1-④、证据2真实性无异议，但车辆是何帅帅的，是否是被告王玉刚所有不清楚，但不是被告张建勇所有，被告张建勇无权处分车辆。本院认为，被告王玉刚自认未按其与原告于2017年2月15日签订的协议中的内容向原告支付模板款300000元，被告王玉刚辩称以房抵顶货款的理由不当，本院不予支持；原告与被告王玉刚之间因房屋抵顶而产生的其他债权债务问题，应另行主张。被告王玉刚主张以鲁Ｖ×××**车辆抵顶货款，但原告于涛不予认可，且鲁Ｖ×××**车辆的登记车主为案外人何帅帅，被告王玉刚未提供其他有效证据证明其系鲁Ｖ×××**车辆的实际所有人，被告王玉刚该项答辩理由证据不足，本院不予采信。原告主张二被告系合伙关系，二被告不予认可，原告未提供证据证实其主张。综上，本院认为，原告与被告王玉刚间买卖关系成立且有效，被告王玉刚收到货物后未付清货款，致成纠纷，应承担全部责任。原告自愿要求被告支付模板款360000元，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许；被告王玉刚主张付款时间应为2016年12月底的证据不足，本院不予采信，双方“协议”中约定“大约10月15号左右”，本院酌定付款时间系2016年10月15日为宜。故，原告要求被告王玉刚支付模板款360000元及自2016年10月16日起计算逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持；逾期利息计至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）计为48629.59元，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张二被告系合伙关系的证据不足，本院不予采信。被告张建勇在“协议”中承诺“王玉刚如不付账由张建勇付”的行为，系承担一般保证责任的意思表示，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年10月16日起六个月内，在该保证期间内，原告于涛未对被告王玉刚提起诉讼或者申请仲裁，故免除被告张建勇的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告王玉刚支付原告于涛模板款360000元及利息48629.59元（利息暂计至2019年8月19日，以360000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，财产保全费2670元，合计10270元，由被告王玉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  路晓莉人民陪审员  王丽玉人民陪审员  李翠兰二〇二〇年四月一日代书 记员  刘海燕