江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初3810号 原告：吴冲田，男，汉族，1976年1月27日生，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。 被告：镇江鑫塔建设工程有限公司，统一社会信用代码91321182MA1WD3C11E，住所地扬中市三茅街道裕星村596号。 法定代表人：陈复强，系该公司现场管理。 委托诉讼代理人：许培，江苏君合力律师事务所律师。 被告：中房龙久（永清）置业有限公司，统一社会信用代码91131023MA07WGDR52，住所地河北省廊坊市永清县文苑路143号。 法定代表人：蔡明龙。 委托诉讼代理人：吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。 被告：江苏固塔通讯科技有限公司，住所地南京市江宁开发区东吉大道1号,统一社会信用代码91321302MA1NXJF66B。 法定代表人：任军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵朝霞，江苏钟山明镜律师事务所律师。 第三人：王烈兵，男，汉族，1956年5月18日生，住安徽省滁州市商谯区。 委托诉讼代理人：曹佳佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告吴冲田与被告安徽远丰建筑劳务有限公司（以下简称远丰公司）、镇江鑫塔建设工程有限公司（以下简称鑫塔公司）、中房龙久（永清）置业有限公司（以下简称中房龙久公司）、江苏固塔通讯科技有限公司（以下简称固塔公司）、江苏大航商业保理有限公司、北京航天长峰科技工业集团有限公司江苏分公司、江苏有线数据网络有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。2019年5月22日，原告申请撤回对被告江苏大航商业保理有限公司、北京航天长峰科技工业集团有限公司江苏分公司、江苏有线数据网络有限公司的起诉，本院依法予以准许。2019年8月6日，原告申请追加王烈兵为第三人，本院予以准许。2019年12月10日，原告申请撤回对被告远丰公司的起诉，本院依法予以准许。本院于2019年6月5日、2019年9月26日、2019年11月5日三次对本案公开开庭进行了审理，原告吴冲田及其委托诉讼代理人张宏军（参加第一次庭审）、姬智（参加第二、三次庭审），被告鑫塔公司的委托诉讼代理人许培，被告中房龙久公司的委托诉讼代理人吴健、王**，被告固塔公司的委托诉讼代理人赵朝霞，第三人王烈兵的委托诉讼代理人曹佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴冲田向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫塔公司、中房龙久公司立即给付所欠工程款1148.496万元，并享有优先受偿权；2、判令被告鑫塔公司、中房龙久公司赔偿原告在施工中的经济损失191.264万元；3、判令被告承担逾期付款1148.496万元的利息（自2019年4月14日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算至实际给付之日止）；4、被告固塔公司在未给付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；5、本案的案件受理费、保全费和律师代理费（8万元）全部由被告承担。事实和理由：被告固塔公司与江苏大航商业保理有限公司于2017年10月签订战略合作框架协议1份，被告固塔公司与被告中房龙久公司于2018年4月10日签订镇江市基站建设合作协议1份，被告鑫塔公司与被告中房龙久公司于2018年4月18日签订战略合作协议1份，被告固塔公司与江苏大航商业保理有限公司于2018年5月2日签订战略合作框架协议1份，被告固塔公司与江苏有线数据网络有限公司于2018年9月5日签订合作协议1份。2018年5月20日，远丰公司与被告鑫塔公司签订江苏4G融合和5G地面接收塔塔基建设工程施工安装内部合作合同一份，约定镇江地区4G融合和5G地面接收塔塔基建设工程交由远丰公司施工安装，双方对各自的权利、义务及违约责任进行了明确约定。2018年5月14日，原告吴冲田与远丰公司签订挂靠协议1份，约定原告挂靠远丰公司从事建筑工程业务，该工程实际施工人为原告。被告远丰公司与被告鑫塔公司于2019年1月26日办理了终止施工的合同，于2019年2月13日进行了工程款的结算，被告鑫塔公司确认欠原告工程款1188.496万元，因被告方原因造成原告停工损失191.264万元，同时被告鑫塔公司向原告出具给付工程款计划承诺书一份，承诺在60日内分批支付完毕。被告方未能履行承诺，时至今日仅给付40万元，剩余工程款1148.496万元至今未付。 被告鑫塔公司辩称：一、原告吴冲田的主体不适格，其属于远丰公司的代理人，如果发生纠纷应由远丰公司作为原告；二、原告提供的结算单无效，陈复强是被迫的，每张结算单都写明以审计结算为准，而且，2019年1月27日的结算单是500多万，十几天之后在没有任何施工的情况下就变成了1000多万元，不合常理。另外，该结算单中，前7个点位是按照42万多元结算，可以看出原告认可其实际上仅支付了7个塔的款项；三、对原告的计算方式不予认可，塔的数量应当是7个，电柜数量是10个，没有电缆。损失清单中最多的是工人工资，但该工程包工包料，招多少工人是原告把握的事情，与被告无关，平板车、挖机等都是施工需要，工期是根据施工情况，土地也是原告自己协调的，均不能加在本被告身上。 被告中房龙久公司辩称：一、我方将案涉工程转包给被告鑫塔公司，收取1%的管理费，不参与案涉工程的管理，被告鑫塔公司与原告间如何结算我方不清楚；二、对原告主张的结算金额不予认可，结算单价应由被告固塔公司按照相应的工程审计规范进行审计后才能得出，目前原告与被告鑫塔公司之间的结算条件尚未成就。另外，根据约定应当是15个塔完工一结算，所谓完工包括竣工验收以及完整施工资料的移交，原告并未提供相应的证据，不符合结算条件；三、即使法院认为我方需要承担相应的责任，也只应当在最终结算价格的1%中承担，且不包含所谓的利润上浮、违约金、窝工损失等费用，尽管我方代表王烈兵于2019年2月13日在一份协议书上签字，但该协议上没有结算的具体金额，而是写明要以业主固塔公司审计为准。 被告固塔公司辩称，我方是案涉工程的业主方，发包给被告中房龙久公司施工，我方与原告吴冲田不存在任何书面和口头约定，基于合同相对性原理我方并非适格的被告。对于原告主张的款项不予认可，需要按照审计结论定价。另外，根据最高院的相关司法解释以及会议纪要，只有在合同相对方有破产等情形下才可以突破合同相对性，故我方不应承担连带责任。 第三人王烈兵述称，第三人与原告吴冲田之间没有任何书面或口头协议，也没有实际参与项目的管理，对项目结算依据不知情，由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年4月10日，被告固塔公司（甲方）与被告中房龙久公司（乙方）签订《镇江市基站建设合作协议》，合同约定“甲方负责发放坐标点位给乙方，同时甲方提供基础建设图纸及相关建设要求交由乙方，由乙方负责全额垫资筹建，同时按工程量提供相应的增值税专用发票和竣工资料，竣工后交付给甲方和通讯公司对接使用，甲方负责乙方垫资款项的及时回笼”。第三人王烈兵作为乙方授权人在协议中签字。 2018年4月18日，被告中房龙久公司（甲方）与被告鑫塔公司签订《战略合作协议书》，约定甲方牵头完成搭建平台的基本工作，帮助乙方争取配套服务及政策的支持，乙方有义务执行双方所达成的协议，自行经营、自负盈亏，债权债务与甲方无关，双方信息共享、资源共享，重大项目双方需经董事会通过，共同以股份制实施，股份比例甲方享有1%，乙方享有99%。第三人王烈兵为中房龙久公司的代表人在协议中签字。 2018年5月14日，原告吴冲田与远丰公司签订《挂靠协议》，约定远丰公司一次性向吴冲田收取0.5万元作为管理服务费，吴冲田实施的工程项目的合同、保险、税务、财务、银行、统计等事项均由吴冲田自行办理。 2018年5月20日，被告鑫塔公司（甲方）与远丰公司（乙方）签订《江苏4G融合和5G地面接收塔塔基建设工程施工安装内部合作合同》，约定工程名称为“(1)塔基建设工程施工安装约200-400座(含5G塔)。(2)通讯塔建设工程施工安装约200-400根(含5G塔)。(3)电柜工程施工安装约200-400台(含5G塔)。(4)外接电源线(铜电缆线)工程施工安装约400-500根(含5G塔)。(5)电柜承台施工安装约200-400座(含5G塔)”。工程地点为镇江地区，约定工期自2018年5月20日至2020年5月20日，具体开工时间以业主方给甲方提供的全部开工资料及开出进场开工通知书为准。甲方与乙方在合作期间，乙方自愿垫资专用于该合同项目工程建设施工安装，通讯塔施工安装由甲方负责，乙方只是垫付购塔款，不承担装塔责任，乙方自行组织施工力量，确保安全、高效地完成塔基工程建设施工。乙方建设工程施工内部合作方式为包文明施工、包安全生产、包工程质量、包工程工期、包工程主材、辅材、耗材、易损材、包工程施工用电用水、包工程施工所需的全部生产工具和机械设备、包工程施工人员食住、包建设工程施工安装人员工资和全部材料及税收等费用。乙方建设工程施工安装范围：地面通讯塔的整体建设工程施工安装，塔基（土建）、电柜配套及外接电源线建设工程施工安装竣工验收合格由乙方负责完成，铁塔、电柜竣工验收合格由甲方负责完成。工程价格：工程暂定总造价最终以工程施工建设及安装实际工作量结算为准，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方指定银行对公账户支付定购10套通讯塔总额30%的定购款，乙方在完成6个塔基建设工程施工时，乙方再向甲方指定银行对公账户支付40%的购买通讯塔款，乙方在完成8个塔基建设工程施工时，乙方再支付30%的购买通讯塔款，乙方每次订购通讯塔不得不少于15根。通讯塔为甲方指定生产厂家，价格计19.8万元/根给上调25%的经济利润，基础暂定价格计8万元给上调25%的经济利润(土建工程结算价格按照最新版《江苏省建筑工程消耗及基价表》，材料价格按每一期《镇江市建筑工程造价信息》公布的月信息综合价为准计价支付。人工费按照江苏省住房和城乡建设厅最近颁布的人工费调整文件执行)。电柜由甲方指定生产厂家采购，暂定价计2万元给上调25%的经济利润。外接电源线(铜电缆线)100米计1万元，给上调25%的经济利润，由乙方自行采购安装，必须要符合国家标准。按建设工程施工安装实际完成的工程总量实施工程审计后为支付工程款的依据(包括上调的25%的经济利润)。塔基用地江南地区两年租金计3.6万元/座，江北地区拾年租金为3万元/座，由乙方负责包干协调解决塔基用地，工程款结算支付时，租赁土地款不上调25%的利润。结算方式：甲方应在乙方塔基整体建设安装完成后，确定独立(单根)塔基的工程总造价，经甲方和监理签字盖章后，作为甲乙双方工程结算的唯一依据，按照每15座为一结算单位；乙方在按照内部合作协议完成塔基、塔身、电箱整体建设工程施工安装要求时，经甲方、监理对已完成的工程进行验收，整体合格移交甲方后，乙方在工程结算资料齐全并符合甲方、监理资料审核标准的28个工作日内，甲方确保向乙方支付已完成工程总量60%的工程款，之后在16个工作日内再支付35%的工程款，剩余5%的工程款作为工程质量保证金，无质量问题甲方在180天内一次性向乙方付清。违约责任：如乙方违约，乙方除承担甲方相应的经济损失外，还应承担甲方所有的其他费用，包括但不限于律师费、仲裁费、保全费、协商费用等，如甲方违约同样按上述方式执行；若甲方不能按照内部合作协议条款要求向乙方及时支付工程款，未能支付部分按中国人民银行当期的贷款利息三倍支付给乙方作为违约赔偿金，如乙方每月完成不了约定的15个建设工程施工安装任务，乙方在未完成建设工程施工安装部分的处罚与甲方受到的违约赔偿处罚相同。该合同落款处，甲方由陈复强签字，盖有鑫塔公司的合同专用章，乙方由吴冲田签字，盖有远丰公司的印章。 2018年5月11日，吴冲田向鑫塔公司支付购塔款60万元，2018年8月16日，吴冲田向鑫塔公司支付购塔款80万元，鑫塔公司就上述款项分别向吴冲田出具了收据。另外，吴冲田通过郎溪双辰装饰工程有限公司于2018年6月25日、6月27日、10月9日分别向鑫塔公司汇款26万元、14万元、10万元，合计50万元，鑫塔公司于郎溪公司汇款当日将款项全额转至宣城市汇力钢材贸易有限公司。吴冲田于2018年6月26日、2018年10月10日向宣城市汇力钢材贸易有限公司购买钢材,价款分别是41.892468万元、23.125201万元。 2018年7月28日，原告与江苏恒峰通信工程有限公司签订《销售合同》一份，约定原告向该公司采购户外一体化机柜20个，单价2万元。鑫塔公司作为见证方在协议中盖章。协议签订后当日，原告向江苏恒峰通信工程有限公司支付20万元订购款。2019年初，江苏恒峰通信工程有限公司将本案所涉26个电柜安装完毕。 2018年7月至10月，被告鑫塔公司陆续向原告发出土建施工进场通知单25张，原告组织工人进行了施工。经丹阳市建设工程质量检测中心检测，原告所施工的26座塔基质量合格。 案涉工程的监理单位为丹阳市建设监理中心有限公司，该公司人员李某、毛冬华出具证明，内容为“吴冲田施工队于2018年11月份向镇江鑫塔提交了26根塔基完整影像资料及验收资料，鑫塔接收资料后于2018年12月13日三家公司由江苏固塔任军，监理李某、毛东华，镇江鑫塔陈复强及其公司项目经理倪总等一行人及实际施工人吴冲田一同到达现场对塔基进行验收”。 2019年1月26日，被告鑫塔公司向原告出具承诺书一份，约定终止双方于2018年5月20日签订内部合作协议，应支付原告588.3585万元（塔工程费556.5033125万元、工程塌方损失费29.0552万元、验收塔招待费2万元、句容装塔费用0.8万元）。原告当日向鑫塔公司表示，接受以建设方审定的决算书为最终支付依据。 2019年2月13日，原告吴冲田制作甲方为中房龙久公司，乙方为鑫塔公司，丙方为吴冲田的《协议书》一份，内容为经三方一致同意，将丙方在乙方所做工程的工程款由业主方固塔公司直接汇给丙方，该工程款以固塔公司审计结算为准。鑫塔公司在落款处盖章，并由陈复强签字，甲方处有王烈兵签字，丙方由吴冲田签字捺印，并书写“同意”二字。 当日，原告还制作了甲方为鑫塔公司、乙方为远丰公司、丙方为吴冲田的《协议书》一份，约定三方认可吴冲田为案涉工程的实际施工人，2018年5月20日的《合作合同》已于2019年1月26日终止，但不影响丙方作为实际施工人向相对方主张结算工程款等权利，甲方在2019年1月26日的承诺书中认可欠丙方工程款588.3585万元，该数字错误，甲、乙、丙三方现通过逐项核对，甲方实欠丙方的工程款为1188.496万元。以业主方固塔公司审计结算为准。陈复强在落款处签字，但未加盖鑫塔公司印章，吴冲田在落款处签字并书写“同意”二字。另外，吴冲田还制作了一份《补充协议》，内容为由于甲方近一年来施工管理能力的严重缺失，造成乙方的巨大损失，现经甲乙双方协定，甲方同意将乙方所做的26座信号塔整体予以结算，之前的合同与本协议不一致的，以本补充协议为准，因涉及合同履行产生的争议，提交丙方户籍地人民法院处理。之后将“由于甲方在近一年来施工管理能力的严重缺失，造成乙方的巨大损失”及“提交丙方户籍地人民法院处理”删除。陈复强在落款处签字，未加盖鑫塔公司印章，吴冲田在落款处签字，并书写“同意”二字。 原告吴冲田还制作了“给付工程决算款计划承诺书”，内容为“我公司与吴冲田在2019年1月26日已正式办理终止2018年5月20日签订的基站工程内部合作合同，经本方对吴冲田提交的工程结算清单进行决算审定批准，我公司现欠应支付吴冲田计1188.496万元，此款在鑫塔公司法定代表人签字后的60日内分批返还支付给吴冲田。(以业主方固塔公司审计结算为准)”，陈复强在落款处签字。此外，原告还制作了“实际施工人损失确认书”，主要内容为由于甲方资料不全，点位发放不及时，造成乙方重大损失，包括：1、乙方进货钢筋共153吨，用于已做桩基础83.2吨，剩余69.8吨当废品处理，处理差价为19.544万元；2、扬中句容市于2019年1月23日安装塔杆受阻，由于没有规划批文、土地证明等罚款0.8万元；3、乙方到达句容三个月一直都在等批文，直至现在都未下批文，一直无法施工，造成重大损失。损失共计191.264万元，包括平板车租赁费损失18万元、旋挖机租赁费损失24万元、挖机租赁费损失12万元、轻卡车租赁费损失3万元、房租费5.3万元、工人误工费100.8万元、已付点位租赁费6.52万元、钢筋损失19.544万元、句容场地租赁费2.1万元。亦注明“以业主方固塔公司审计结算为准”。 2019年4月3日，江苏景涛通讯建设工程有限公司代鑫塔公司向吴冲田支付工程款40万元。 原告委托江苏云俊律师事务所代理本案诉讼，约定代理费8万元，原告已支付5万元。 另查明，就本案所涉工程，固塔公司未向中房龙久公司或鑫塔公司支付过工程款。中房龙久公司的经营范围包括房地产开发经营；物业管理、酒店管理、工程项目管理服务；市政工程施工；旅游项目、农业项目、商业项目、城市建设项目开发经营；建筑材料生产、销售；仓储、物流、普通货物运输服务；餐饮服务。鑫塔公司的经营范围包括：房屋建筑工程、建筑装饰工程、公路工程、市政工程、土石方工程、地基与基础工程、建筑幕墙工程、钢结构工程、水利工程、园林绿化工程、消防设施工程施工；建筑材料销售；普通货物道路运输、仓储服务；房地产开发经营。 本院认为，根据已查明的事实可以认定，固塔公司将包括案涉工程在内的地面接收塔建设工程发包给中房龙久公司，中房龙久公司转包给鑫塔公司，鑫塔公司将本案工程分包给吴冲田挂靠的远丰公司，由吴冲田进行实际施工。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，吴冲田与远丰公司签订挂靠协议，借用远丰公司的名义与鑫塔公司签订《江苏4G融合和5G地面接收塔塔基建设工程施工安装内部合作合同》，违反了法律和行政法规的强制性规定，该合同应属无效。鑫塔公司对于挂靠的事实是明知的，吴冲田进行了实际施工，且经竣工验收合格，可以要求鑫塔公司参照合同约定支付工程价款。固塔公司将案涉工程发包给中房龙久公司，该公司并不具备通讯工程施工资质，发包合同无效，中房龙久公司将工程转包给鑫塔公司，亦违反法律规定，原告作为实际施工人，要求转包人中房龙久公司承担连带责任，要求固塔公司在欠付工程款范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于工程款的数额，吴冲田与鑫塔公司于2019年1月26日进行了一次结算，总金额为588.3585万元，在工程量没有增加的情况下，于2019年2月13日再次进行结算，总金额为1188.496万元，双方均表示以固塔公司审计结算为准，即该金额并非最终结算金额，原告主张工程款1188.496万元，本院不予支持。根据《内部合作合同》中的工程结算条款，关于塔基，双方约定土建工程结算价格按照最新版《江苏省建筑工程消耗及基价表》，材料价格按每一期《镇江市建筑工程造价信息》公布的月信息综合价为准计价支付，人工费按照江苏省住房和城乡建设厅最近颁布的人工费调整文件执行，吴冲田根据该标准计算出的工程价款为7.84495万元/座，鑫塔公司未提出异议，本院予以采信。吴冲田共施工26座塔基，总金额应为254.960875万元（7.84495×125%×26)。关于通讯塔，双方约定由吴冲田负责垫付购塔款，但不承担装塔责任，价格为19.8万元/根上调25%的经济利润，吴冲田先后垫付购塔款140万元，鑫塔公司应支付175万元（140×125%）。原告主张其于2018年6月25日、6月27日、10月9日支付的款项26万元、14万元、10万元也是购塔款，但对于该三笔款项，鑫塔公司未出具购塔款收据，且在收到款项的当日即转给宣城市汇力钢材贸易有限公司，而吴冲田恰在此时向宣城市汇力钢材贸易有限公司购买了钢材，鑫塔公司称此款是吴冲田通过其账户向宣城市汇力钢材贸易有限公司订购钢材，本院予以采信。关于电柜，双方约定2万元/个上调25%的经济利润，吴冲田向鑫塔公司指定生产厂家江苏恒峰通信工程有限公司支付了订购款20万元，鑫塔公司应支付25万元（20×125%）。关于塔基用地的租金，双方约定江南地区两年租金3.6万元/座，由吴冲田包干协调解决塔基用地，吴冲田已完成26座塔基建设，鑫塔公司应支付租金93.6万元（3.6×26）。综上，鑫塔公司应向吴冲田支付工程款548.560875万元，鑫塔公司已于2019年4月3日支付40万元，还应支付508.560875万元。 原告还主张了工程塌方损失费29.0552万元、验收塔招待费2万元、句容装塔费用0.8万元，该三项在《内部合作合同》中没有约定，但在吴冲田与鑫塔公司的两次结算中均有涉及，具体明确，双方已经确认，本院予以认定。 关于损失，根据鑫塔公司与吴冲田签字的“实际施工人损失确认书”，鑫塔公司认可由于资料不全、点位不放导致吴冲田工期延误，证人李某也陈述存在点位发放不及时的问题，工期延误会给原告造成一定的经济损失，关于损失的数额，原告与鑫塔公司约定“以固塔公司审计为准”，现尚无结论，原告要求被告赔偿损失191.264万元，应当举证证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。原告主张机械租赁费损失69万元（平板车18万元、旋挖机24万元、挖机12万元、轻卡车3万元），提供了丁宾的证人证言，但丁宾的身份无法确认，且其所述内容无其他证据佐证，本院不予采信。原告主张钢筋损失19.544万元，根据原告提供的销售单，原告于2018年6月26日从宣城市汇力钢材贸易有限公司购买钢材约87吨，于2018年9月10日从常州臻涛物资有限公司购买钢材约17吨，于2018年10月10日从宣城市汇力钢材贸易有限公司购买钢材约47吨，共计151吨。原告称合同终止后将多余的钢材出售给了常州臻涛物资有限公司，该公司出具证明陈述收购了一批废钢筋69.8吨，2100元/吨，首先，常州臻涛物资有限公司未出庭接受质询，证言也无其他证据予以佐证，另外，施工过程中需要采购的钢材数量是由原告掌控，应当按需采购，合同解除后，即使剩余部分钢材，也应按减少损失的原则处理，而非将近70吨钢材作为废钢筋出售，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。原告主张房租费5.3万元、已付点位租赁费6.52万元、句容场地租赁费2.1万元及塔基补助49.4万元，未提供证据，本院不予采信。原告主张6个月的工人误工费100.8万元，提供了原告与20位工人的工资结算欠条，但不能证明为窝工损失，本院亦不予采信。 关于原告主张的按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的利息及律师代理费，《内部合作合同》中有相关约定，但因该合同无效，违约责任条款不能参照适用，本院仅支持自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款、第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告镇江鑫塔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴冲田工程价款508.560875万元及利息（自2019年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告中房龙久（永清）置业有限公司、江苏固塔通讯科技有限公司对上述债务承担连带给付责任； 二、原告吴冲田就其施工完成的工程折价或者拍卖的价款在508.560875万元范围内享有优先受偿权； 三、被告镇江鑫塔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴冲田工程塌方损失费29.0552万元、验收塔招待费2万元、句容装塔费用0.8万元，合计31.8552万元； 四、驳回原告吴冲田的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.2186万元，财产保全费0.5万元，合计10.7186万元，由原告负担5.2557万元，由被告负担5.4629万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  孙志平 人民陪审员  施双富 人民陪审员  谢云仲 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  孙 倩 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。