浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初11213号 原告：詹磊，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：詹建平（系詹磊之父），住住杭州市上城区。 被告：黄翊华，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：黄翊萍（系黄翊华之姐），住杭州市拱墅区。 原告詹磊诉被告黄翊华相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告詹磊的诉讼代理人詹建平和被告黄翊华的诉讼代理人黄翊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害行为，恢复原状；2、要求被告赔偿侵害行为造成的一切损失30000元。诉讼过程中，原告詹磊明确第1项诉讼请求为：要求被告将杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室北面房间外设备间地面恢复原状，并变更第2项诉讼请求为：要求被告赔偿损失1000元。事实和理由：原告住在二楼，被告住在三楼。由于被告改变了设备平台，使雨水无法从底地漏中排出造成积水，直接渗漏至原告朝北的房子，造成墙体大面积漏水。2019年8月中旬，原告发现墙体漏水、墙纸发霉、脱落，立刻报告物业请求处理解决，物业联系开发商并一起到现场察看，认定漏水源是被告家的设备平台改变造成的，于是物业马上联系被告姐姐（据物业、社区告之被告联系不上），请求到被告家的设备平台对漏水处进行修复，遭其拒绝；原告又向社区报告反映，社区负责人到被告家中，家中老人将漏水一事推至其女儿，即被告姐姐。后电话联系上，进行协调，也同样无果。物业、社区都明确表示对协调处理被告家设备平台漏水一事无能为力。鉴于此，只能向拱墅区人民法院起诉，请求尽早判决，免于原告损失进一步扩展（漏水危及到地板、地暖装置等）。 被告黄翊华辩称，原告诉称由于被告改变了设备平台，使雨水无法从地漏中排出造成积水，直接渗漏至原告朝北房间，造成墙体大面积漏水纯属毫无根据事实，应依法驳回，具体理由如下：一、首先，被告家并未改变设备阳台，此用词不妥且极不专业，被告仍旧按开发商原来的定位放置空调等设备，也未对设备平台进行结构性的调整。其次，设备平台三面均有墙体及屋面遮拦，并没有被告所说的雨水积水，故不存在雨水无法从地漏中排出的事实，被告也未能提供出设备平台积水证明。2020年3月21日傍晚杭州下大暴雨直至清晨，3月22日上午11:20时物业客服高级管家李女士到被告家中察看北面设备平台，并未发现平台有明显水渍，何来雨水积水现象。二、原告诉称8月中旬物业联系开发商一起到现场察看，认定漏水源是被告家的设备平台改变造成的，物业及开发商并不是国家法定的专业鉴定认定机构，故此说不能作为依据，而原告也未能出具国家法定机构鉴定认定书，却一口咬定是被告造成的，有失严肃性。三、原告诉称物业马上联系被告姐姐（据物业、社区告之被告联系不上），请求被告家的设备平台对漏水处进行修复，遭其拒绝。此事纯属无稽之谈，事实是被告姐姐在接到物业通知后，非常重视此事，一直在配合，且对雨水积水事宜多次察看，但均未发现设备平台有明显水渍现象，也为此给物业说明过，要求原告慎察漏水原因，有的放矢，真正做到亡羊补牢，而非随意指责他人。四、原告家墙纸发霉的房间并非在被告设备平台下面的房间，而是在设备平台的东面间，东面的三楼也并非被告家，且设备平台与原告家发霉的房间中间还有300厚的墙体，越加不可能造成原告家的所谓渗漏而导致原告北面房间墙纸发霉。五、原告朝北房间即墙纸发霉的房间外墙存在违章搭建，搭建物破坏了外墙墙体，造成了房屋的结构性调整，这才是导致雨水渗漏，造成墙体漏水、墙纸发霉、脱落的真正原因，为此，应驳回原告要求。原告多次无任何依据，歪曲事实，且南北阳台均存在违章搭建情况，南阳台也出现工人未经被告同意，直接爬入搭建屋面进行维修（屋面高度目前已经造成被告衣服晾晒困难），且把工具直接放置在被告家中南面阳台，给被告家中造成安全隐患，经被告及物业一再要求拒不整改，被告家现只有两位老人居住，原告的行为已经严重影响被告家中老人的身心，因此造成老人的身体健康损害，被告保留追诉的权利。为了因自身原因造成的北面房间渗漏造成损失，不惜歪曲事实，实在视法律为无物，请求法庭查明事实，要求原告拆除目前违章建筑，依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告詹磊提交的照片，被告黄翊华认为渗水不是被告家造成的，该渗水房间不在被告就家的设备间下面，在被告设备间下面的墙体是没有发霉现象的。本院对该照片的真实性予以认定。2、对原告詹磊提交的情况说明，被告黄翊华无意见，本院对其真实性予以认定。3、对原告詹磊提交的发票，被告黄翊华认为与其无关，本院对其真实性予以认定。4、对被告黄翊华提交的物业工作人员的证明，原告詹磊不予认可，认为无物业盖章。本院认为，该证明的性质系证人证言，但被告黄翊华并未申请证人出庭作证，且从该证明的内容来看，并不能达到被告的证明目的，故对该证明应不予认定。5、对被告黄翊华提交的原告违章搭建破坏外墙的照片，原告詹磊认为与本案漏水无关，本院认为，从墙体渗水位置也可以判断出该搭建物与其墙体渗水之间无关联，故对该证据应不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 詹磊系位于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室房屋的所有权人。黄翊华系位于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室房屋的所有权人。该单元房屋北面房间外设计有三面系墙体、一面敞开的设备间。黄翊华在301室房屋北面房间外的设备间安装了空调室外机，并在该设备间地面（包括地漏处）铺设了地砖，但空调室外机下方区域未铺设地砖。2019年8月中旬，詹磊发现其紧邻设备间的房间顶部墙体出现漏水现象，请求物业与黄翊华协调，但未果。遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，詹磊对漏水墙面进行了维修，支出维修费1000元。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案当中，双方当事人对于造成詹磊房屋墙体漏水的原因存在争议。黄翊华主张詹磊房屋漏水并非其设备间积水原因，而是另有原因，但未能提供证据加以证明。本院认为，该单元北面房间外的设备间三面为墙体，一面敞开，黄翊华的空调室外机安装于敞开一侧，而其在设备间内铺设了地砖，地漏位于地砖区域，但其未在空调室外机下方铺设地砖，导致地漏的位置已经高于空调室外机下方地面，空调使用过程中产生的水滴已经无法通过地漏排出设备间，同时，如遇雨较大并飘入设备间时，雨水也显然无法通过地漏排出，均将会在该空调室外机下方形成积水。詹磊房屋位于黄翊华房屋下方，其紧邻设备间的房间的墙体顶部在2019年8月出现漏水，漏水原因系黄翊华安装空调室外机的设备间未铺设地砖部分因下雨或使用空调造成积水，并渗漏至詹磊房屋，具有高度盖然性。而设备间系建筑物的共有部分。故詹磊请求黄翊华将其北面房间外的设备间地面恢复原状，应予支持。詹磊因修复漏水墙体支出维修费1000元，该维修费金额在合理范围内，其请求黄翊华赔偿，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、黄翊华于本判决生效之日起三十日内将位于杭州市拱墅区××公寓××幢××单元××室北面房间外的设备间的地面恢复原状； 二、黄翊华于本判决生效之日起十日内赔偿詹磊维修费损失1000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄翊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲