浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7219号 原告：鲍伟挺，男，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 被告：象山全季电器有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道天安路219号，统一社会信用代码913302253404490974N。 法定代表人：林海珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫林，该公司员工。 委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。 原告鲍伟挺与被告象山全季电器有限公司（以下简称全季公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告鲍伟挺的委托诉讼代理人鲍灵巧，被告全季公司的法定代理人林海珍及其委托诉讼代理人李卫林、励旭到庭参加诉讼。本案因案情复杂，本院于2019年12月3日裁定转为普通程序审理，并于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告鲍伟挺及其委托诉讼代理人鲍灵巧，被告全季公司的法定代理人林海珍及其委托诉讼代理人李卫林、励旭到庭参加诉讼。期间，双方均同意对原告鲍伟挺和案外人李卫林进行心理测试，因该测试申请被浙江省宁波市中级人民法院退回，故本院不再组织测试。本案现已审理终结。 原告鲍伟挺向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动关系于2019年7月2日解除；2.判令被告支付欠发的工资96667元；3.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金55250元（6500元/月×8.5个月）。事实和理由：原告于2011年6月进入象山现代音像电器有限公司（以下简称现代公司）从事维修工作，并于2016年8月1日被安排进入被告维修部继续从事维修工作，并担任维修部经理。2016年至2019年1月期间，现代公司和被告基本按应发工资6500元/月向原告发放工资，扣除社会保险费等费用，原告实际到手工资6000元左右，但被告的经理李卫林曾答应给予原告保底工资10万元/年，被告一直拖欠至今未付。2019年2月至6月，原告正常向被告提供劳动，原告是维修部经理无需坐班，不强制要求考勤，但被告未向原告支付该期间工资。2019年7月2日，原告通过邮政快递的方式向被告发出《解除劳动合同通知书》一份，以被告在2019年2月至2019年6月期间未按约支付劳动报酬为由，解除双方的劳动合同，被告于当日收到该通知。且被告为原告缴纳社会保险费至2019年6月。2019年7月8日，原告向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年9月3日作出浙象山劳人仲案（2019）334号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂起诉来院，望判如所请。 被告全季公司辩称，1.原告诉请的年薪10万元无依据，双方的合同未约定，被告也未承诺过，被告之前所发的工资也未体现。原告提交的录音是原告与李卫林之间通话，而李卫林不是被告的法定代表人，其没有决定权。且从常理来看，若确如原告所诉，其年薪为10万元，那么被告欠其这么多工资，其不可能继续留在被告处工作。此外，原告主张的经济补偿金亦是按照6500元/月的标准主张。2.被告在2019年1月对维修部进行计件制改革，原告不愿意接受改革后的计薪方式，从2019年2月开始擅自离岗去北京办厂，被告曾多次催促原告办理离职手续未果。原告的行为表明其已辞职，劳动关系在其离职时已结束。后原告以其子读书要缴纳社会保险费为由，让被告帮忙代缴，被告出于好心帮其继续缴纳社会保险费。3.被告不存在拖欠原告工资的情况，故不存在支付经济补偿金的情况。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下： 鲍伟挺于2011年6月进入现代公司从事维修工作，并于2016年8月1日被安排进入全季公司维修部继续从事维修工作，并担任维修部经理。双方最近一份劳动合同于2018年8月1日签订，合同期限自2018年8月1日至2020年7月31日，合同约定：所在岗位实行标准工时工作制；月工资为1660元，工资形式为计时工资等。2019年1月20日，全季公司召开维修部工资计件制考核会议，并形成《售后员工计件制考核标准》一份，但鲍伟挺未在“售后服务员工签字处”签字。其后，全季公司维修部实行计件制的员工由维修部派单工作，不再进行考勤管理。2016年至2019年1月期间，现代公司、全季公司基本按应发工资6500元/月向鲍伟挺发放工资，扣除社会保险费等费用，鲍伟挺实际到手工资6000元左右。2019年7月2日，鲍伟挺通过邮政快递的方式向全季公司发出《解除劳动合同通知书》一份，以全季公司在2019年2月至2019年6月期间未按约支付劳动报酬为由，解除双方的劳动合同，全季公司于当日收到该通知。全季公司为鲍伟挺缴纳社会保险费至2019年6月。 2019年7月8日，鲍伟挺向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.双方之间的劳动关系于2019年7月2日解除；2.全季公司支付欠发的工资96667元；3.全季公司支付解除劳动合同的经济补偿金55250元（6500元/月×8.5个月）。2019年9月3日，该委员会作出浙象山劳人仲案（2019）334号《仲裁裁决书》，裁决驳回鲍伟挺的仲裁请求。鲍伟挺不服该裁决，遂起诉来院。 对双方当事人围绕本案争议焦点提交的有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.鲍伟挺为证明其年薪10万元的主张，向本院提交了2019年7月2日其与李卫林的谈话录音一份。李卫林在录音中称：……是我叫你给我弄好，我是答应你的……实际上来说，钱是付不出，要是能付出，这么点钱我早就付了……我答应你10万嘛，还有两万多，这两万多你说是16年到18年……（鲍伟挺：你一开始答应我，每个月补点给我的，现在第一个月就没有，对吗？）付不出，我给你的一张票上写着3000块，付不出，现在工资都发不出。那么我想如果好起来了，适当得补点给你……全季公司对此录音的真实性无异议，但认为李卫林未承诺年薪10万元，且其亦非全季公司法定代表人，无权决定给予鲍伟挺年薪10万元。关于李卫林的身份，全季公司称其原系该公司的法定代表人，现法定代表人林海珍当时是员工，后李卫林将股份转让给林海珍，现李卫林在全季公司帮忙。本院对该证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。 2.鲍伟挺为证明其于2019年2月至6月在全季公司工作的事实，向本院提交维修服务单7张；全季公司则提交了考勤记录、工资单、维修明细表、《证明》《声明》等一组，并申请证人朱某出庭作证。鲍伟挺提交的维修服务单记载其于2019年2月3日、2月4日完成维修业务3单，5月完成维修业务1单，6月完成维修业务3单。全季公司提交的维修明细表记载鲍伟挺于2019年2月3日、4日完成维修业务4单，5月完成维修业务2单，6月完成维修业务2单。证人朱某陈述：其是全季公司维修部的财务，平时其都在公司，维修部不是其管理的。2019年很少看到鲍伟挺，鲍伟挺有事来一下，其之前是经理，后来是接一单做一单。维修部后来没有特别任命经理。2019年2月至5月是维修部的淡季，其很少联系鲍伟挺，2019年2月26日可能是其让鲍伟挺去的杭州开会。鲍伟挺于2019年2月至5月离职听人说起过。李卫林是其老公的姐夫等。后全季公司又提交《通告》《聘请书》、监控视频各一份。全季公司提交的考勤记录、工资单、《证明》《声明》不能达到全季公司的证明目的，本院均不予采信；《通告》《聘请书》系全季公司单方制作，且与证人朱某的陈述不一致，本院亦不予采信。综合其他证据，本院可以确认以下事实：1.2019年2月、5月、6月，鲍伟挺曾为全季公司提供劳动；2.2019年2月至6月期间，鲍伟挺很少到全季公司上班；3.全季公司制作的工资表记载2019年2月至6月为鲍伟挺代缴的社会保险费分别为344.3元、344.3元、344.3元、371.6元、371.6元。 本院认为，本案争议的焦点主要在于：一是原告的工资标准，即原告主张的年薪10万元有无依据；二是原告是否于2019年2月曾向被告提出辞职；三是被告是否存在拖欠原告工资的事实，原告据此解除劳动合同是否符合法律规定，并因此得受经济补偿金。对此，本院评析如下： 关于争点一。原告为证明其年薪10万元的主张，向本院提交了其与李卫林的谈话录音一份。该录音中，李卫林承认曾承诺给予原告保底10万元一年，后亦曾按月补贴的方式补发，仅因被告经营困难未实际发放。原、被告签订的劳动合同中虽约定月工资为1660元，但实际履行过程中，被告却是按基本工资6500元/月发放，可见双方对原告的工资另有约定。李卫林曾为现代公司的法定代表人、大股东，本案劳动仲裁时其作为被告的经理参与仲裁程序，其与原告就劳动报酬的协商应认定为其职权范围，与原告就劳动报酬达成的合意对被告具有拘束力。现被告仅每月向原告支付6500元，还应支付2016年至2018年期间的工资66000元（10万元/年×3年－6500元/月×36个月）。 关于争点二。2019年2月至6月期间原告虽很少到被告处上班，但仍于2019年2月、5月、6月为被告提供了劳动，被告亦为原告缴纳社会保险费至2019年6月。根据本院查明的上述事实，本院无法得出原告曾于2019年2月辞职的结论，被告应为其主张承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述意见不予采纳。 关于争点三。本院查明2019年2月至6月期间原告很少到被告上班，其虽称其不用坐班，亦不打考勤，但此不是原告不提供正常劳动的正当理由，其上班的次数很难让本院相信该期间其处于正常的工作状态。虽然被告在2019年1月20日实行了计件改革，但对于劳动报酬的调整系对劳动合同的实质性变更，应征得劳动者同意。因原告未在相关文件上签字，该方案对原告不具有拘束力。鉴于2019年2月、5月、6月原告为被告提供了劳动，因被告于该期间未对原告进行考勤，本院无法确定原告具体的工作时间，故本院酌情按最低工资标准1660元/月确定该3个月工资。2019年3月、4月，因无证据显示原告在该期间向被告提供了劳动，故本院对原告要求该2个月工资的请求不予支持。据此，被告扣除2019年2月至6月期间应缴纳的社会保险费，还应支付工资3204元［1660元/月×3个月-（344.3元+344.3元+344.3元+371.6元+371.6元）］。但原告在该期间未正常工作，且被告的维修部处于工资计算方式的调整阶段，并考虑到被告欠付的金额不大，本院不认为被告存在欠薪的故意，故原告以2019年2月至6月期间欠薪为由解除双方劳动合同的理由不成立，原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。因被告对原告解除劳动合同的行为不持异议，故本院确认双方的劳动的合同于2019年7月2日解除。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告鲍伟挺与被告象山全季电器有限公司之间的劳动合同于2019年7月2日解除； 二、被告象山全季电器有限公司于本判决生效后十日内向原告鲍伟挺支付2016年至2019年6月欠付的工资69204元； 三、驳回原告鲍伟挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告象山全季电器有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张海科 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  罗 芝 代书 记员  童晓喜