成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初8839号 原告：李建辉，男，汉族，1973年5月26日出生，住四川省营山县。 原告：周杜娟，女，汉族，1981年10月1日出生，住成都市锦江区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师，一般授权。 被告：成都佳成时代投资有限公司。住所地：成都市成华区迎晖路。 法定代表人：蒲云辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：**晨，女，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：胡亮，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 原告李建辉、周杜娟与被告成都佳成时代投资有限公司（以下简称佳成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李建辉及其与周杜娟的共同委托诉讼代理人张志平，被告佳成公司的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建辉、周杜娟向本院提起诉讼请求：佳成公司承担违约责任，按照实际损失的房屋空间比例向李建辉、周杜娟支付房屋总价款的1/2即842860元，并按年利率6%的标准支付自2016年12月26日起暂计至2019年9月25日的利息139071.9元。 事实与理由：2016年12月25日，原被告双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：CH-2015-101），约定商品房的预测建筑面积共65.72平方米，分摊的共有建筑面积16.89平方米，按照建筑面积计算，总价款为人民币1685720元。双方同时在附件六中约定佳年华广场3栋商业用房交楼标准，层高一、二层6米。后佳成公司将位于成都市成华区青衣江路的商品房铺面交付给李建辉、周杜娟。李建辉、周杜娟收房后发现该商品房铺面层高仅3米，与合同约定层高6米严重不符，给其造成巨大损失。为此，李建辉、周杜娟诉至法院。 佳成公司辩称，双方签订的商品房买卖合同第5章明确约定，房屋如存在面积差异，双方可以根据该条款的约定进行相应的处理；根据双方签订的补充协议，其中附件六即3栋商业用房交楼标准中备注相同户型单位因立面、所处位置楼层不同，局部结构、门窗有所不同，以实际交房为准；李建辉、周杜娟于2019年5月1日接房，该房在接房前已完成五方验收，是严格按照备案的施工图进行施工，佳成公司无任何违约行为。案涉房屋层高根据施工图纸显示为3米，但房屋系以面积×单价作为确定房屋价格的依据，佳成公司已经按照合同约定的面积向李建辉、周杜娟进行了交付，未对李建辉、周杜娟造成任何损失，佳成公司也不应承担所谓的损失利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月25日，佳成公司（出卖人）与李建辉、周杜娟（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》）及《佳年华广场商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定佳成公司将位于成华区大巴山路以东、嘉陵江路以南、峨眉山路以西和岷江路以北，东桂社区1、2组和斑竹社区4组地块上开发建设的佳年华广场的房屋出卖给李建辉、周杜娟，该商品房的预售建筑面积为82.55平方米；按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米20415.14元，总价款为1685270元。第十四条“面积差异处理”约定实测面积与本合同载明的预测建筑面积发生误差的，建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积结算房价款；建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中有一项超出3%时，买受人有权解除合同，买受人选择不解除合同的，实测建筑面积大于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有，实测建筑面积小于预测建筑面积时，建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，建筑面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。 《补充协议》附件四为《商品房买卖合同补充协议》，其中第五条“关于面积差异的特别约定”约定实测面积与主合同载明的预测建筑面积发生误差的，无论建筑面积误差比绝对值是否超过3%，买受人不退房，双方同意据实结算房价款。附件六为《佳年华广场3栋商业用房交楼标准》，约定层高：一、二层6米，三层4.5米，四层4.2米。备注处载明：相同户型单位因立面、所处位置、楼层不同，局部结构、门窗有所不同，以实际交房为准。 前述《商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，佳成公司于2019年8月5日向李建辉、周杜娟交付了案涉房屋。李建辉、周杜娟在接房时对案涉房屋的层高提出异议。双方共同确认案涉房屋的层高为3.1米。佳成公司主张案涉房屋的位置在转角处，需要留出消防管道，因此与同楼层的其他房型有所区别，佳成公司已经在附件六中进行了明确的备注。李建辉、周杜娟主张佳成公司在房屋销售过程中并未就案涉房屋的层高问题进行特别说明。双方同时确认，双方并未明确约定交付房屋不符合约定时应承担的违约责任。李建辉、周杜娟据此依据其使用的房屋面积和空间要求佳成公司按照房屋总价款的1/2赔偿其损失。佳成公司则主张其已按照合同约定面积完成了交付，不存在违约行为。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、商品房买卖合同及补充协议、施工图纸、商铺现状照片等。 本院认为，李建辉、周杜娟与佳成公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系当事人双方真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《补充协议》的附件六中明确约定案涉房屋的层高为6米，而经双方确认，佳成公司实际交付的案涉房屋的层高为3.1米，与约定不符，虽然佳成公司辩称案涉房屋已完成竣工验收，但并不排斥其交付的房屋实际层高低于约定层高的事实，佳成公司的行为已构成违约。针对佳成公司辩称其已在附件六中备注“相同户型单位因立面、所处位置、楼层不同，局部结构、门窗有所不同，以实际交房为准”，但该备注指向的系局部结构而非房屋整体层高，佳成公司该项辩称意见缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。 双方未约定交付房屋层高不符合约定时的违约责任，李建辉、周杜娟主张按照实际使用的房屋面积和空间要求佳成公司按照房屋总价款的比例赔偿其损失，佳成公司则主张其已按照合同约定面积完成了交付，未对李建辉、周杜娟造成任何损失。对此，本院经审查后认为，首先，案涉房屋层高与合同约定不符，致使房屋可使用空间减少，可利用高度降低，李建辉、周杜娟的期待利益未能完全获得保障，且会在一定程度上降低房屋的交易价值，佳成公司应承担相应的赔偿责任。其次，虽然购房者最终获得的是空间使用权，但层高与面积对于商品房而言是不相同的决定性因素，特别是对于房屋价格的确定，案涉房屋系按照面积计算价格而非按层高计算价格，因此在层高达到国家强制性标准的前提下，不宜直接按照实际使用的房屋空间占约定的房屋空间的比例，再以该比例折算出相应的房屋总价款来确定损失。最后，鉴于双方未就相应的损失赔偿计算方式作出约定，且李建辉、周杜娟亦未举证证明其具体损失，故本院综合佳成公司的过错程度、房屋价款、层高减少程度、层高减少对房屋使用的影响程度等因素，对赔偿数额予以酌定，确定为480000元。鉴于本院已经支持了李建辉、周杜娟关于房屋层高减少造成的损失，故对其就该损失另行主张的利息损失依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都佳成时代投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李建辉、周杜娟损失480000元； 二、驳回原告李建辉、周杜娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计6809.5元，由被告成都佳成时代投资有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  石 灵