广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初33334号 原告：许显良，男，***出生，汉族，住广东省茂名市***，身份证号码：***。 委托诉讼代理人：何柳辉，广东粤鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文帅华，广东粤鑫律师事务所实习律师。 被告：东莞市金淼仓储物流有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪梅大道68号181室，统一社会信用代码：91441900MA52W82R8H。 法定代表人：石书阳，执行董事、经理。 第三人：石书阳，男，***出生，汉族，住湖南省涟源市***，身份证号码：***。 上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：戴晓晨，湖南人和律师事务所律师。 上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：刘正峰，湖南人和律师事务所律师。 原告许显良诉被告东莞市金淼仓储物流有限公司（下称金淼仓储公司），第三人石书阳公司解散纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告许显良及其委托诉讼代理人何柳辉，第三人石书阳，被告以及第三人的共同委托诉讼代理人戴晓晨、刘正峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.解散被告金淼仓储公司；2.本案诉讼费用由被告金淼仓储公司承担。事实与理由：2019年2月28日，原告与案外人谢桃发起并依法备案登记成立了金淼仓储公司，公司成立后，原告通过代持股人陈继政、梁胜兵持有公司49%的股份，公司董事及法定代表人均为谢桃，谢桃实际管理并控制公司，公司所有备案资料及公司公章、财务印章及财产均由谢桃控制。2019年8月23日，公司召开股东会议并作出《东莞市金淼仓储物流有限公司股东会决议》，原告与第三人及原股东陈继政、梁胜兵、谢桃均在股东会决议书上签字确认。该股东会的决议载明:“1、同意公司股东变更为：许显良、石书阳；2、谢桃占公司注册资本51%股权转让给石书阳，批准了谢桃与石书阳股权转让事宜签订的协议；梁胜兵占公司注册资本24%股权及陈继政占公司注册资本25%股权转让给许显良，分别批准了陈继政、梁胜兵与许显良股权转让事宜签订的协议；转让后，石书阳占公司51%的股权，许显良占公司49%股权。3、同意石书阳担任公司法定代表人、执行董事、经理职务；免去谢桃原公司法定代表人执行董事、经理职务。4、同意选举许显良为公司的监事，免去陈继政原公司监事职务。5、同意重新制定公司章程，旧章程自新章程订立之日起作废”。随后便做了股东变更登记。自2019年8月23日以来，第三人与原告都是被告公司的股东，本应由股东共同监管共同参与经营，但第三人任公司法定代表人后，拒绝原告参与公司的经营管理，既从来没有召开过股东会，也没将公司公章、财务印章交由双方共同监管，而是据为己用，原告多次要求查阅公司经营期间的财务账册、收支及经营情况均遭拒绝。在原告的强烈要求下，第三人才在2019年9月12日开通公司银行帐户资金进出的短信通知业务给原告，但就是不肯提供银行记帐U盾（监事专用）给原告。2019年10月24日，第三人竟然到银行撤销了原告该项短信通知业务，剥夺了原告依法享有公司股东的知情权和公司监事的监督权。后第三人在2019年10月25日将公司7笔款项共140000元转到案外人东莞市道滘众鑫装卸服务公司（下称众鑫公司）走账提现自己占有使用，明显侵吞了公司股东的财产，而公司所欠东莞市道滘恒业装卸服务公司（下称恒业公司）的机械作业费用199600元（已违约）却没按付款协议约定支付给恒业公司。由于公司的违约行为造成所欠机械作业方债务引发纠纷，给公司、社会造成了不良的影响。2019年10月27日，原告与第三人对公司的财务来往账作了结算，从结算书上来看，对工人工资、管理费用等项目都列明为待定状态，第三人不敢交出财务会计凭证提供给股东公开结算审核，充分证明第三人之行为违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，严重侵害了原告股东的知情权、财产权和公司监事的监督权。原告认为原告与第三人长期分歧、离散、对抗，企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态。第三人实际控制公司，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，甚至将公司财产转移到个人名下，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失。鉴于被告无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害。原告占有被告49%的股权，超过10%，有权提出解散公司的诉讼，现依《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，向法院提起诉讼，请求判令被告公司解散。 被告辩称，一、关于本案事实部分，原告为了达到公司解散的最终目的，在民事起诉状的事实和理由部分，有大量的不实陈述，主要有：1.公司成立之初的股东并非谢桃和原告，且此时二人不相识;2.自2019年8月23日以来，原告作为被告公司的股东，无论是按照法律规定还是公司的章程约定，共同对公司进行经营或者管理，既是原告的权利，也是原告的义务，事实上，除去2019年8月23日公司召开股东会原告到场外，原告再没有到公司来过，原告严重失职，3.关于原告提到的第三人侵吞被告公司财产事宜，真实情况是公司成立初期，资金短缺，多数应付款项是由前法定代表人谢桃垫资支付，之后在公司产生回款后，将该笔款项返还谢桃，因此不属于第三人侵吞公司财产，4.对于原告提到的被告与众鑫公司的199600元的款项纠纷，纯属原告凭空捏造，该笔款项已于2020年以前全额支付到位，双方就该笔款项没有发生过任何争议。二、对于公司解散的法律问题分析，被告的经营管理不存在严重困难，可以说没有任何问题。1.根据公司法第182条、公司法司法解释二第一条，判断一家公司是否在经营管理方面存在严重问题，应当从公司的股东会、董事会或者执行董事或者监事会或者监事的运行状况进行综合分析，被告公司只有原告和第三人两名股东，分别占股49%和51%，根据公司章程的约定，股东会的定期会议是每年的1月份召开，而今年1月份，由于新型冠状病毒引起的肺炎疫情因素导致无法召开定期股东会，如果说在股东会议上两名股东的意见存在分歧，相互不配合，无法形成有效的表决，才会影响到公司的正常运营，但事实上从公司成立至今，尚未召开第一次股东会定期会议，因此不存在无法就公司的经营管理进行决策的情况，结合法律规定，原告起诉解散被告公司不满足通过其他途径不能解决的客观条件，至少可以在一个最基本的股东会定期会议中进行进一步的磋商；2.被告公司一直按期足额给原告进行分红，只要公司产生盈利，而不论该笔账款是否已经到账，即前期多由谢桃个人垫资进行分红，原告的利益从未受损。根据公司法司法解释二第5条约定，原告提起本案诉讼前，没有尝试通过任何途径来化解股东之间的矛盾，而是贸然起诉，不符合公司解散的法定条件，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，其意见同被告答辩意见。 经审理查明，被告金淼仓储公司是一家成立于2019年2月18日的有限责任公司，于2019年8月23日召开股东会会议，决议：1.同意公司股东变更为：许显良、石书阳。2、谢桃占公司注册资本51%股权，同意谢桃将该51%股权共计510000元认缴出资额以0元转让给石书阳，批准了谢桃与石书阳股权转让事宜签订的协议；梁胜兵占公司注册资本24%股权，同意梁胜兵将该24%股权共计240000元认缴出资额以0元转让给许显良，批准了梁胜兵与许显良股权转让事宜签订的协议；陈继政占公司注册资本25%股权，同意陈继政将该25%股权共计250000元认缴出资额以0元转让给许显良，批准了陈继政与许显良股权转让事宜签订的协议；转让后，石书阳占公司51%的股权，许显良占公司49%股权。3、同意石书阳担任公司法定代表人、执行董事、经理职务；免去谢桃原公司法定代表人执行董事、经理职务。4、同意选举许显良为公司的监事，免去陈继政原公司监事职务……落款处有原股东陈继政、梁胜兵、谢桃签名，新股东原告和第三人签名，以及被告公司盖章确认。 本案原、被告以及第三人确认：1.被告公司不设立董事会和监事会，现共有两名股东，分别为原告与第三人，原告占股49%,为公司监事，第三人占股51%，为公司法定代表人及执行董事；2.被告公司经营期间一直处于盈利状态；3.谢桃与第三人是叔侄关系；4.2019年8月23日之前被告公司向谢桃转账共473500元，2019年8月23日之后没有再转账给谢桃，2019年12月2日至2020年1月16日期间，被告公司向第三人转账100000元，2020年1月11日第三人向被告公司转账100000元,2020年1月21日被告公司向第三人转账200000元。原告主张被告公司与第三人之间转账的两笔100000元仅仅是金额一致，无法证实第三人将侵占过后于2020年1月11日将100000元转回给被告公司，且被告公司又于2020年1月21日直接转账给第三人，第三人多次利用职务便利将大额款项从公司账户划入个人账户。被告及第三人主张2019年8月23日之前谢桃还是案涉公司的股东且担任法定代表人，其在公司的实际经营过程中，长期通过个人账户以转账、现金的形式垫付资金用于维护公司的运转，被告转账给谢桃的金额既有返还谢桃的个人垫资，也有谢桃作为股东的分红，不存在谢桃利用职务便利侵吞公司财产的事实。被告及第三人有相关银行流水（未提交法庭）可证明谢桃垫资的事实，谢桃个人向陈继政等人转账分红的事实，根据原告主张陈继政等人代原告持股，可以证明原告领取了分红，说明被告公司向第三人转账100000元第三人已经于2020年1月11日转回被告公司账户，被告公司与第三人之间的资金往来仅公司资金流转，不存在侵吞公司资产的事实；原告回应被告公司转账给谢桃的款项为谢桃的垫资款依据不成立，原告并无提供证据予以证明。从被告公司的工商信息可知股东没有实际出资，不存在垫资的说法，实际上是谢桃利用职务之便将被告公司资产占为已有。被告公司从未向原告支付分红，被告以及第三人陈述没有证据证明，是虚假陈述；5.被告公司在2019年2月25日至2019年10月30日期间，多次向众鑫公司转账支付200000元多。原告主张部分转账款项是第三人通过众鑫公司走账提现自己占用使用，被告及第三人主张不存在走账提现自己占用使用情况。6.原股东陈继政、梁胜兵曾于2019年2月21日签订一份《股权代持协议》，约定陈继政委托梁胜兵作为其对被告公司240000元出资（占公司注册资本24%）的名义持有人，代为行使相关股东权利，该代持协议有陈继政、梁胜兵签名，以及见证人谢桃签名确认。原告主张是其委托陈继政、梁胜兵代持其在被告公司的49%股份，在出现登记股东恶意侵占公司资产后，原告才要求召开2019年8月23日股东会收回股份，成为登记股东。被告及第三人主张该协议书约定是陈继政委托梁胜兵代持24%股份，原告主张其委托陈继政、梁胜兵代持49%股份，一份股权经过两次代持，不符合常理。 原告称其于2019年11月8日向第三人发文提议召开股东会，还向被告公司申请了查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、公司会计账目等文件，但被告公司、第三人置之不理，并提交一系列《关于召开公司股东会的提议》、申请书、快递单、微信截图予以证明。《关于召开公司股东会的提议》显示原告向第三人提议在2019年11月中旬拟定会议日期通知股东，申请书显示原告向被告公司申请查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、公司会计账目，要求公司在2019年10月3日前向原告提供上述资料。快递单共两份，显示上述两份文件均作退件处理，上均记载“到付12元”。微信截图显示原告向第三人发送上述申请书。被告及第三人确认上述微信截图真实性，其余证据真实性均不予确认，称通过顺丰快递手机客户端查询该两份快递均没有投递信息，且显示邮件为到付且已退回，《关于召开公司股东会的提议》、申请书、快递单是否为起诉后临时作出无从取证不应采信，另原告诉称双方对公司往来账目做了明确的交流，包括工人工资、管理费等，被告公司实际经营过程中原告从不露面，实际经营由第三人和谢桃负责，原告不上班不领取工资，同样要求每日正常上班的第三人和谢桃不领取工资不合理，也不属于解散公司的法定理由。 原告称其主张解散公司的法律依据为公司法第一百八十二条，以及公司法解释二的第一条第一款（三）、（四）项，具体表现为：1.股东之间长期存在矛盾，在原告作为公司监事依法提议召开股东会会议时，均未能如期召开股东大会解决股东之间的矛盾，造成公司经营管理发生困难；2.公司现法定代表人石书阳和前法定代表人谢桃恶意侵占公司的资产，如果公司继续存续将会使原告作为股东的利益受到重大的损失；3.公司的法定代表人与公司公账发生了混同，法定代表人多次利用职务便利将公司账目上的大额资金多次转至个人账户下，侵占公司的资产，造成公司其他股东利益受损。被告及第三人回应：1.公司的经营管理发生严重困难的侧重点在于是否存在严重的内部障碍，最直接的表现是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，事实上，原告主张的提议召开股东会，该意思表达没有到达被告以及第三人，故股东会尚未召开不能说目前所存在困难不能通过股东会予以解决，加上疫情因素，股东会不能召开是不可抗力导致的，所以公司目前面临的问题完全是可以通过召开股东会解决的，至少应当在股东会上尝试解决，而不是跳过股东会直接提起诉讼；2.公司法司法解释二第一条规定，公司解散四项事由中前三项都是在股东会召开或者股东会不能达成决议后再提起解散诉讼，第四项是公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，本案中，原、被告都认可公司的经营状况良好，可以持续产生收益，且定期足额分红，目前尚未分红的原因是原告在起诉状中提到的相应支出不予认可，这些都是可以通过股东会予以解决，所以被告公司不存在经营管理发生严重困难情况，不符合公司解散的法定条件。 本案中，原告称第三人与案外人恶意串通转移公司的资产，目前暂时无法通过股权转让、公司收购股份、减资的方法解决本案纠纷，目前唯一能够保障原告股东利益不受损失的方式是解散公司。 以上事实，有原告提交的股东会决议、合同、协议书、银行交易明细、《关于召开公司股东会的提议》、申请书、快递单、微信截图，被告及第三人提交的《代持股协议》、银行交易明细，以及本院笔录等附卷为据。 本院认为，原告持有被告公司49%股权，代表全部股东表决权的49%，原告有权提起本案公司解散诉讼。 原告主张其请求解散公司的依据为《最高人民法院关于适用的若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）款。被告公司不设董事会，仅有一名执行董事，不存在《最高人民法院关于适用的若干问题的规定（二）》第一条第（三）款中规定公司董事长期冲突的情形。原告主张被告公司经营管理困难的具体表现在其作为公司监事提议召开股东会时，未能如期召开股东会解决股东矛盾，但依据原告提交的证据显示其提议召开股东会的意思表示并未到达被告公司或第三人，加上2020年1月份至今我国新型冠状病毒肺炎疫情影响，被告公司暂时不能召开股东会，不代表不能通过股权转让、公司收购股份、减资的方法解决股东间的纠纷。原告与第三人存在利益冲突和矛盾，但并未导致被告公司不能正常运行，不能认定被告公司经营管理出现严重困难，尚未达到判令公司解散的条件。原告提及的关于股东知情权、利润分配请求权等权益受损害并非解散公司的理由。原告提及的关于股东侵占公司财产事宜，可另寻诉讼途径解决。依据《最高人民法院关于适用的若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）款请求解散公司缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依法驳回原告请求解散被告金淼仓储公司的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许显良的全部诉讼请求。 本案受理费用100元，由原告许显良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审 判 长  何雪梅 审 判 员  吴斯恒 人民陪审员  董宙有 二〇二〇年四月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  梁清霞 附法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用的若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： ……（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。