北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12924号原告：苗某，女，1977年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××。原告：张某，男，2007年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××。法定代理人：苗某（张某之母），女，1977年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。以上两原告共同委托诉讼代理人：胡毅，男，1981年8月16日出生，汉族，北京盛恒荣工程咨询有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京金秋红家具厂，住所地北京市通州区张家湾镇十里庄村。法定代表人：黎朝胜，厂长。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：天津市恒特气弹簧有限公司，住所地红桥区小西关教军场大街42号内125房。法定代表人：高世忠，经理。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，天津行通律师事务所律师。原告苗某、张某诉被告北京金秋红家具厂（以下简称金秋红厂）、天津市恒特气弹簧有限公司（以下简称恒特气公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某、张某的共同委托诉讼代理人胡毅，被告金秋红厂委托诉讼代理人杨大成，被告恒特气公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某、张某共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告丧葬费50802元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费240385.6元、精神损害赔偿金100000元，以上共计1750807.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：受害人张立庭与苗某系夫妻关系，与张某系父子关系，共同居住在位于北京市昌平区回龙观云趣园二区x-x-x室的家中。苗某、张立庭于2010年9月19日与金秋红厂签署《家具买卖合同》，约定张立庭向金秋红厂购买高箱床（型号分别为1.8米*2米、1.5米*2米）及床头柜三个，价款共计6400元。金秋红厂于2010年9月24日按合同约定送货至北京市昌平区回龙观云趣园二区x-x-x室，并进行了安装。2017年4月14日14时许，张立庭在家中为取出高箱床（型号分别为1.8米*2米）箱内存放的物品，借助高箱床配备的支架将床板支起，在张立庭探身取物品时，该支架故障导致床板脱落，砸中张立庭颈部，经120出诊确认死亡，死亡原因为窒息死亡；与此同时北京市昌平区龙园派出所出警对其死亡经过进行记录，北京市公安局昌平分局对其死亡进行调查，确认窒息死亡。我们认为，金秋红厂作为产地的生产商和销售商，其向张立庭交付的产品中的高箱床自身配备存在严重质量缺陷，具有过错，与张立庭死亡存在直接因果关系；另外，恒特气公司生产、销售的支架存在严重质量缺陷亦是导致张立庭窒息死亡的另一原因，前述原因相结合并共同作用下最终导致张立庭的窒息死亡。综上，二被告作为高箱床和支架的生产者和销售者，应该对该产品质量问题所引发的张立庭死亡承担赔偿责任。被告金秋红厂辩称，不同意原告的诉讼请求。需要认定床有缺陷导致死者死亡，我方才承担责任。我方也不知道死者的死亡原因。被告恒特气公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方和金秋红厂没有任何业务往来，我方不清楚为什么我司的产品会在家具厂的床上。原告无法证明气弹簧存在缺陷，也无法证明是由于气弹簧的原因导致死者死亡。经本院审理查明，2010年9月19日，张立庭（买方）与金秋红厂（卖房）签订《北京市家具买卖合同》，约定，张立庭从金秋红厂处购买型号分别为1.8米*2米、1.5米*2米的高箱床（含床垫）各一个及床头柜三个，以上共计6400元。质保叁年，终身维修。合同还就其他事项进行了约定。张立庭支付价款后，金秋红厂按照约定于2010年9月24日将上述物品送至张立庭家中并安装完毕。期间，张立庭一家一直在使用上述物品，并未出现质量问题。2017年4月14日，张立庭因窒息死于家中型号为1.8米*2米高箱床处。经公安机关调查排除刑事案件嫌疑。2017年4月21日昌平分局治安支队出具工作记录，载明，2017年4月14日15时许，张立庭被发现在家中卧室死亡，死亡时，该人脖子被夹床垫与床屉夹角处。另查，案外人张明荣、王春巧系夫妻关系，张立庭系其子。张立庭与苗某原系夫妻关系，双方生育有张某。2017年10月31日的（2017）京0114民初15948号民事调解书记载，各方达成如下调解协议：因张立庭死亡可能产生的要求损害赔偿的权利由苗某、张某享有，王春巧、张明荣同意放弃上述权利。上述调解协议还就其他事项达成约定。诉讼中，苗某、张某向本院递交鉴定申请书，申请法院委托具有合法资质的鉴定机构，对涉案产品（含支架）是否存在质量缺陷进行鉴定。2019年5月23日，经本院释明谈话，各方均同意由法院通过摇号的方式产生鉴定机构进行鉴定。本院将上述鉴定资料移送后被告知无法通过摇号的方式产生鉴定机构。鉴于涉案产品的质量问题系本案审理的重要内容之一且苗某、张某坚持要求进行鉴定，故本院于庭下征求本案涉案各方意见，各方均同意由中国检验认证集团北京有限公司对于涉案床（含支架）是否具有质量缺陷进行鉴定。2019年12月16日上述公司向本院出具退函，该函记载：按相应要求和规范进行技术分析，我司认为鉴定标的物不具备鉴定条件无法进行鉴定。庭审中，苗某、张某表示，我方提供的照片可以显示，床的支撑液压杆气弹簧在使用中有时不能支撑，有失灵的可能性。上面明确标注恒特气公司，故恒特气公司也应承担责任。金秋红厂称，苗某、张某所称的夹张立庭的三角区域，其产品说明书中已经明确载明此处危险且该处也有警示标示。苗某、张某不认可收到过说明书，认可三角处有警示标示，张立庭本身确实存在一定过失，但是认为三角处过大。恒特气公司不认可该气弹簧有问题且不认可该气弹簧系其公司生产，该公司同金秋红厂并未有合同关系。以上事实，有买卖合同、死亡证明、调解书、照片、出生证明、公安调查卷宗、鉴定资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因提供缺陷产品致人损害而构成侵权的，受害人要求生产者或销售者承担民事责任必须满足以下条件：受害人受到人身损害；受害人的人身损害是由产品造成的或两者之间存在因果关系；产品在致害时存在缺陷。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的：（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。庭审中，金秋红厂认可涉案产品系其生产、销售，对此本院不持异议。本案中，为确定涉案产品是否存在缺陷，本院根据双方的意见委托了具有相应司法鉴定资质的中国检验认证集团北京有限公司进行司法鉴定，后本院收到该公司出具的无法鉴定的《退函》。各方亦无法进一步就涉案产品质量进行鉴定。根据苗某、张某提供的现有证据，本院无法确认涉案产品（支架）存在质量缺陷。鉴于涉案产品从购买到事故发生已近7年时间，已经远远超过《北京市家具买卖合同》约定的叁年质保期。《中华人民共和国产品质量法》第46条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”此处所称缺陷系指不合理的危险抑或不符合相应标准，涉案产品从购买到事故发生在长达近7年的时间中并未出现质量问题，根据现有证据本院亦无法确认存在不合理的危险或不符合相应标准。对于产品存在缺陷的举证责任在苗某、张某一方，本院本着保护消费者权益的原则，对于苗某、张某的举证证明力予以酌情衡量，即便如此按照民事证明标准中的高度盖然性标准考量，根据苗某、张某提供的现有证据，亦无法就此认定涉案产品必定存在缺陷。与此同时，本着保护正常经营主体的正常生产，优化营商环境的原则，在苗某、张某无法举证证明产品存在缺陷，且在产品长时间使用未出现问题的情况下，不应当就此加重产品生产者、销售者的责任而直接认定其生产、销售的产品存在质量缺陷。综上所述，苗某、张某要求金秋红厂、恒特气公司承担侵权责任并赔偿其相关损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款；《中华人民共和国产品质量法》第四十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗某、张某的全部诉讼请求。案件受理费20558元，由原告苗某负担（已交纳）。本案鉴定费由苗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  王金朋人民陪审员  杨 刚二〇二〇年四月九日书 记 员  黄秀琴