广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6396号原告：邹镇宇，男，1987年6月26日出生，汉族，住湖南省沅江市,委托代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被告：梁栋，男，1965年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区,被告：刘俊云，男，1976年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市永新县,第三人：王笑言，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告邹镇宇与被告梁栋、刘俊云、第三人王笑言债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹镇宇的委托代理人吴玲到庭参加诉讼。被告梁栋、刘俊云、第三人王笑言经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹镇宇诉称：被告梁栋与第三人于2017年1月20日签订了《借款合同》，合同约定，被告梁栋向第三人借款总金额为150万元，借款期限从2017年1月20日至2017年3月20日。利息按照银行利息的四倍计算。被告刘俊云为以上本金、利息，实现债权费用等承担连带责任。后因被告梁栋未在债务到期内按照约定归还本金及利息。2017年6月13日，两被告向原告出具了《还款计划书》，该计划书约定两被告欠款总额为120万元，该笔债务于2017年7月25日前全部还清。2017年6月27日第三人将该笔债权转让给原告。原告受让该笔债权后多次向两被告要求归还本金及利息费用等，但两被告均置之不理。为了维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求：1、两被告返还借款本金共计120万元；2、两被告支付利息按照民间借贷利息月利息2%计算至还清为止；3、本案诉讼费由两被告承担。被告梁栋、刘俊云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。第三人王笑言在本院询问时表示：同意原告的诉讼请求，涉案款项是梁栋向其所借，后其将债权转让给了原告，包括本金及利息均由原告来主张。经审理查明：原告主张被告梁栋以经营的服装厂需资金周转为由向第三人王笑言借款150万元，被告刘俊云作为该借款担保人。两被告与第三人于2017年1月20日签订了《借款合同》，借款日期从2017年1月20日至2017年3月20日。第三人通过银行于2017年1月20日转账了80万元、于2017年1月21日转账70万元共计150万元到梁栋指定的肖迪娟账户。2017年6月13日，第三人与两被告签订《还款协议书》，约定在2017年7月25日还清全部借款。借款后，被告梁栋于2017年6月13日现金偿还第三人借款本金30万元，之后两被告再未偿还借款本金及利息。2017年6月27日，原告与第三人签订了《个人债权转让协议书》，第三人将涉案债权转让给了原告，此后，原告向被告催收未果，遂起诉。原告提供的证据显示，2017年1月20日，梁栋（乙方、借款人）、刘俊云（担保人）签订《借款合同》（甲方、出借人处为空白），主要内容为：梁栋向借款人借款150万元；借款期限为60天，从2017年元月20日起至2017年3月20日止；本合同项下的借款月利率为银行同类贷款利率的四倍，利息按月归还；本合同项下借款由乙方出具借款收据后表明乙方已收到借款；刘俊云（身份证号码：）愿意就乙方因本合同产生的全部债务向甲方承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、经济损失赔偿和甲方为实现债权所支出的全部费用等。保证期限自乙方债务到期日起至还清所有借款及利息之日止。合同还约定了其他事项。当日，梁栋出具《借款收据》，确认收到借款150万元，《借款收据》载明“请汇款如下账号：肖迪娟广发银行新塘支行***************”。第三人于2017年1月20日银行转账了80万元、于2017年1月21日转账了70万元共计150万元到肖迪娟账户。此后，梁栋现金偿还30万元给第三人，第三人于2017年6月13日在《借款收据》上作了记载。梁栋作为还款人，刘俊云作为担保人与第三人签订了《还款协议书》，主要内容为：现有梁栋、刘俊云欠王笑言现金人民币120万元整。经双方商议，还款计划如下：1、从2017年6月13号至2017年7月25号还清全部欠款；2、总天数为42天，分为六个星期，每个星期还款贰拾万元；3、还款时间为每个星期日的为最后一天，不得超期。4、逾期未还，梁栋、刘俊云必须无条件的补偿因收账的误工费、车旅费，利息也将超出银行利息的四倍……。2017年6月27日，原告（乙方，债权受让人）与第三人（甲方，债权出让人）签订了《个人债权转让协议书》，主要内容为：1、截至本协议签署日前，债务人梁栋拖欠甲方欠款共计120万元人民币未还（借条为证，甲方保管）；2、乙方是该笔借款担保人。现因债务到期，债务人未还欠款，甲乙双方协商决定，由乙方向甲方还款120万元；3、甲乙双方同意，甲方针对债务人梁栋的债权共计120万元人民币转让给乙方行使，乙方同意受让，债务人梁栋按照本协议直接付款120万元人民币给乙方，乙方有权利向债务人梁栋追讨欠款120万元人民币。第三人陈述同意原告的诉讼请求，涉案款项是梁栋向其所借，双方口头约定利息为月利率3%，合同写明是按银行同期贷款利率的四倍计，实际利息按月利率3%履行。借款后，梁栋偿还了本金30万元及按月利率3%计算的3个月利息135000元，后其将债权转让给了原告，包括本金及利息均由原告来主张。另查明：2018年4月12日，原告因涉嫌非法拘禁梁栋被本院判处有期徒刑一年二个月。2017年7月20日，在公安机关对梁栋的询问笔录中，梁栋陈述：我欠肖立辉150万元，后我向财务公司借款150万元，在还了三个月利息（13.5万元）给财务公司后，财务公司叫我先还了30万元给肖立辉，剩下的120万就继续按利息给财务公司。我于是用公司的资金通过账户还给了肖立辉30万元，至此我没有欠肖立辉的钱，只剩下欠财务公司120万元的钱。我与财务公司签订了一式一份的借款协议，协议由财务公司保管，而我没有纸质文档，只有对方发给我的借款收据的照片。我们是2017年1月20日签订的借款协议，约定月息三分，即系我借150万元，我每个月需还4.5万元给财务公司，协议里是否有无注明三分的利息我不记得。现只还了三个月共13.5万元的利息给财务公司。财务公司的其中一名老板叫王笑言，我向财务公司借款时就是和他签订借款协议的。再查明：就涉案借款，原告曾于2019年3月25日向本院起诉[（2019）粤0118民初3068号]，因未在法定期限内交纳案件受理费，本院按原告撤回起诉处理。诉讼中，原告明确被告刘俊云是涉案借款的担保人，要求刘俊云承担连带偿还责任。另原告将诉讼请求变更为：1、两被告向原告偿还借款本金人民币120万元；2、两被告支付利息，利息从2017年6月13日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清为止；3、本案诉讼费由两被告负担。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《还款计划书》、《个人债权转让协议书》、《借款收据》、银行流水、公安机关制作的询问笔录、刑事判决书及当事人的陈述等为证。本院认为：原告与第三人签订《个人债权转让协议书》，约定第三人将其对被告梁栋的债权转让给原告，原告根据该协议提起本案之诉，要求被告梁栋偿还借款，故本案是债权转让合同纠纷。本案中，被告梁栋作为借款人，刘俊云作为连带责任保证人于2017年1月借到第三人150万元，有原告提供的《借款合同》、《借款收据》、银行流水、公安机关对梁栋制作的询问笔录及原告和第三人的陈述等为证，在两被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院予以确认。梁栋在公安机关制作的询问笔录中陈述已偿还第三人30万元本金，第三人无异议，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与第三人签订《个人债权转让协议书》，第三人将涉案债权转让给原告，该协议书是双方的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，合法有效。原告曾以非法拘禁的方式向梁栋催债，并被判处有期徒刑一年二个月，按照常理，梁栋应当知道第三人将涉案债权转让给了原告。且原告提起本案之诉时，在诉状中陈述了第三人转让涉案债权给原告的事实，并提交了《个人债权转让协议书》作为本案证据。本院依照法定程序将起诉状及证据副本送达给了梁栋，应视为将债权转让的事项通知了被告梁栋，根据上述规定，涉案债权转让对梁栋已发生法律效力，涉案余下120万元借款本金应由梁栋偿还给原告。根据第三人与梁栋的陈述，涉案借款口头约定利息为月利率3%，梁栋已偿还第三人按月利率3%计算的3个月的利息135000元，偿还利息标准未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院据此确定梁栋已偿还了3个月的利息。原告自愿要求利息从2017年6月13日起按银行同期贷款利率的四倍计，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和法规的强制性规定，本院予以准许。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计。关于被告刘俊云是否承担保证责任的问题。涉案《借款合同》约定涉案债务的借款期限为从2017年元月20日起至2017年3月20日止，刘俊云承担连带保证责任，保证期限自债务到期日起至还清所有借款及利息之日止，后两被告又出具《还款协议书》，承诺在2017年7月25号还清全部欠款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案的保证期限为从2017年7月25日起二年。该《解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告曾在二年的保证期间内即2019年3月25日起诉要求刘俊云承担保证责任，按上述规定，应从2019年3月25日起计算保证合同的诉讼时效，后原告提起本案诉讼，未超过保证合同的诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”的规定，被告刘俊云应对涉案债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向梁栋追偿。两被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁栋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邹镇宇人民币120万元及利息，利息以120万元为本金从2017年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民同期贷款利率的四倍计，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计；二、被告刘俊云对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告梁栋追偿。二、驳回原告邹镇宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20784元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇二〇年四月七日书 记 员  郭倩瑜