云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2020)云2931民初111号原告：赵锡民，男，1970年10月10日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。委托诉讼代理人：赵珍丽（系原告赵锡民之女），女，白族，1995年3月19日生，云南省剑川县人，农民，住剑川县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵锡全（系原告赵锡民之胞弟），男，白族，1976年2月4日生，云南省剑川县人，农民，住剑川县。代理权限：特别授权代理。被告：赵继家，男，1967年6月25日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。委托诉讼代理人：赵锡杏（系被告赵继家之妻），女，白族，1972年6月23日生，云南省剑川县人，农民，住剑川县。委托诉讼代理人：赵杏开，女，白族，1986年1月23日生，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告赵锡民与被告赵继家排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵锡民及其委托诉讼代理人赵珍丽、赵锡全，被告赵继家及其委托诉讼代理人赵锡杏、赵杏开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵锡民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除其原告房屋堆砌的石块、土砖等，留足两家间南北向三尺滴檐沟，并恢复滴檐沟通畅的状态；2、判令被告将原告家墙体损毁的部分刮白，恢复墙体的原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系相邻关系，原告家居东，被告家居西，原告家祖遗房屋与被告家房屋间留足三尺滴檐沟。2018年10月2日，被告擅自靠原告正房西山墙堆砌石块、土砖等，导致原告家不能对祖遗房屋进行重建，随后在双方协调下被告户将所堆砌的石块、土砖清除，原告房屋建成后，被告家又紧靠原告正房堆砌石块、土砖，严重影响原告家排水、采光等问题，更是影响三尺滴檐沟通畅的状态；同时雨水来临之季，雨水反溅到原告墙面上并渗透到墙体内，导致原告内墙墙面大面积受潮、脱落。事发后，双方间相邻问题曾经剑川县金华派出所出面调解，但未果，并告之可到法院起诉。综上，被告靠原告家房屋堆砌石块土砖等，并导致原告家墙面严重受潮、受损的行为，侵犯了原告的相邻权，给原告的生产、生活带来不便。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵继家辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原、被告系相邻关系，被告家居西，原告家居东。被告家房屋建于1997年，建房时被告户已经留足有两家间三尺宽的滴檐沟，并一直持续到2018年。但在2018年8、9月份原告户拆除原有房屋重新建房时，强行占用两家间三尺滴檐沟，并紧靠被告家院子基础下“基石”，还将被告户院子地皮挖坏一部分，导致两家间三尺滴檐沟已不再存在，其强行占用两家间三尺滴檐沟的行为已经严重侵犯被告户的合法权益，但原告竟恶人先告状将我诉至法院，无理要求我方“留足两家间三尺滴檐沟，恢复滴檐沟通畅的状态”的诉讼请求毫无事实依据。二、我没有构成侵权行为，原告诉称的“雨水反溅到原告墙面上并渗透到墙体内，导致原告内墙墙面大面积受潮、脱落”，二者间不存在因果关系。1、原告户强行占用两家间三尺滴檐沟，未能保证相邻各方留有三尺滴檐沟用于解决排水、通风、采光等；2、我户石块、土砖等是堆放在自家的院子内，没有占用原告户任何使用面积，也没有对原告户造成任何影响，原告称房屋“墙体毁损”系自己强行占用两家间三尺滴檐沟，未保证滴檐畅通所致。三、要求原告拆除其堵塞在被告家大门排水沟内浇灌的挡墙，使排水畅通。被告大门东边有一条排水沟，该排水沟自被告家建房后一直系我户排水的通道，原告户重新建房时在该排水沟内浇灌起挡墙并将其堵死，致使我户门口排水问题着实不便，有时水流还反冲回我家院落内，严重影响我户的相邻排水权。请在查清事实的基础上支持被告的请求。原告赵锡民为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、剑川县人民法院(1999)剑民初字第69号判决书复印件，拟证明过去被告靠原告房屋西山墙，建筑“石脚基础”，原建的石脚基础经法院判决已强行拆除。2018年10月2日被告方又在原来的位置上紧靠原告西山墙堆砌石块、土砖、铁皮，建盖了简易的圈房；2、照片一组10张，拟证明被告方紧靠原告家西山墙建盖的简易圈房及堆砌的杂物；3、金华派出所治安调解协议书复印件，拟证明2019年1月12日10时许赵锡民和赵锡杏因两家房屋滴檐水问题发生纠纷，导致两人互相拉扯中造成赵锡杏左手手臂被赵锡民拉伤，双方到金华派出所进行协商解决的事实；4、身份证复印件3张，拟证明原告及委托诉讼代理人的身份信息。5、手机录像视频一段，拟证明原告家拆除旧房新建房屋基础时，是在原来的基础上建设。经庭审质证，被告赵继家对原告提交的证据一的真实性没有异议；对证据二照片10张的真实性不予认可，认为原告什么时候拍的我们不清楚；对证据三、四的真实性没有异议；对证据五的真实性有异议，认为拍摄的视频是什么时候拍摄的我们不清楚。被告赵继家为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：治安调解协议书一份，拟证明2019年1月12日因两家房屋滴檐水问题发生纠纷，由金华派出所进行协商解决的事实。本院依职权调取的证据照片4张，拟证明被告建盖的简易圈房及堆砌的杂物紧靠原告房屋的现状及争执现场情况。经质证，原、被告对本院依职权取得的照片4张的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院根据证据的三性予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系东、西两院居住，原告住东院，被告住西院。1999年5月被告紧靠原告坐北朝南房屋西山墙砌石脚基础建厩房。1999年6月14日原告向本院提起诉讼，要求解决。1999年8月18日本院作出(1999)剑民初字第69号判决书，判决“被告赵继家于判决生效后10日内拆除靠原告赵锡民围墙所砌石脚”，已执行完毕。后被告又在原告坐北朝南房屋西山墙外原砌石脚位置堆砌石块、土砖、瓦片建盖简易厩房。2018年初原告在原房屋基础上拆除旧房建新房；2018年10月原告房屋建成后，被告家堆砌的石块、土砖、瓦片及搭建的简易厩房仍将紧靠在原告正房的西山墙南端。2019年1月12日原、被告间因滴檐水问题发生纠纷，曾经剑川县公安局金华派出所出面调解。2020年3月13日，原告以诉称理由向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，经调解，被告愿将厩房撤离原告西山墙以外一尺五，原告无异议，但要求被告对其受墙面进行刮白处理，被告表示拒绝刮白处理，双方各持己见，调解达不成协议。本院认为，本案中,原、被告两户紧东西而居，长期以来两家间未形成明显的三尺滴檐水沟；1999年5月被告紧靠原告房屋西山墙砌石脚基础建厩房，原告起诉后，本院以(1999)剑民初字第69号判决书判决“被告赵继家于判决生效后10日内拆除靠原告赵锡民围墙所砌石脚”，判决生效后，靠原告围墙所砌石脚已拆除。后被告在原砌石脚位置，靠原告房屋西山墙堆砌石块、土砖、瓦片建盖简易厩房的行为，已造成对原告房屋西山墙的危害，被告的上述行为与(1999)剑民初字第69号判决书判决内容相悖，侵害了原告的合法权益,理应承担排除妨害的责任。关于被告所述该使用面积归属其自己所有,原告建房时已将两家间三尺滴檐水占用一节，因其未提供证据予以证明,故对该意见不予采纳。关于原告提出要求被告留足两家间南北向三尺滴檐水沟的主张，因长期以来两家间未形成明显的三尺滴檐水沟，原告户房屋及围墙紧挨被告户的天井、大门，现原告提出被告需留足两家间南北向三尺滴檐水沟无事实依据,本院不予支持。原告要求被告将其墙体损毁部分刮白、恢复墙体原状的主张，鉴于原告在旧房改建及新建房屋完工后未能及时处理墙体受潮的原因，墙体受损程度轻微，由原告自行处理为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条,第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三条第一款第(五)项之规定,判决如下:一、被告赵继家于判决生效之日起10日内将紧靠在原告赵锡民坐北朝南房屋西山墙外的石块、土砖、瓦片及建盖的简易厩房移至距离该房屋外墙1米的范围。二、驳回原告赵锡民的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取）由原赵锡民、被告赵继家各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王晓燕二〇二〇年四月十九日法官助理杨卫斌书记员马涛