广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1530号原告：张兰英，女，1977年6月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市御和租赁服务有限公司，住所地广州市荔湾区宝华路90号首层108室。委托诉讼代理人：陈华键，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓琳，广东连越律师事务所律师。原告张兰英与被告广州市御和租赁服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托诉讼代理人易学超，被告广州市御和租赁服务有限公司的委托诉讼代理人陈华键、江晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兰英向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告2018年8月1日签订的《合作协议》于2019年12月6日解除；二、判决被告向原告返还合作保证金29400元及逾期返还的利息（利息以29400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为133.71元）；三、判决被告向原告返还水电保证金2000元及逾期返还的利息（利息以2000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为9）；四、判决被告向原告返还入场费（装修费）17150元及逾期返还的利息（利息以17150元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际返还之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为78元）；五、判决被告向原告返还双星带右台一张、四头电陶炉一台、四头电陶炉星带右台一张、双温工作台一张，均应为完好无损的；如无法返还则向原告赔偿12000元的损失;六、判决被告向原告赔偿2019年5月至2019年11月间的经营亏损65981.2元及逾期支付的利息（利息以65981.2元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际支付之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为300.08元）；七、判决被告向原告赔偿六个月的可得营业收入共73538元及逾期支付的利息（利息以73538元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计算至实际支付之日止，现暂计算至2020年1月15日的利息为334.45元）；八、本案诉讼费由被告承担。庭审后原告撤回第五项诉请。事实和理由：被告是广州市荔湾区宝华路90号上下九美食广场的运营者，在2018年8月1日与原告签订了《合作协议》，约定被告将广州市荔湾区宝华路90号二楼222号店（以下简称“222号商铺”）的经营使用权交付给原告使用，原告每月向被告支付合作利润金，合作时间为2018年9月1日起至2021年8月30日（共三年），合作期间原告需配合被告上下九美食广场的营业时间来营业，售卖范围亦是由被告指定的“开心花甲粉”，并明确约定了店铺的具体位置、区域状况、面积及配套设施等。为履行合作协议，原告依照约定向被告支付了29400元的合作保证金、2000元的水电保证金，并一次性向被告支付了所谓的“装修费”29400元（实为“进场费”）。然而，在2019年4月起，被告将222号商铺右边的223号商铺以及铺面门前开放式就餐区域（约50张客人就座餐桌的就餐区域）撤除，封闭装修商铺，导致原222号商铺从一个开放式的、能够吸引客流的铺位变成一个无法引起客人注意的死角位置铺位，并且顾客没有了就餐座椅，造成原告经营的222号商铺经营业绩严重下滑、经营严重亏损。原告就此多次与被告沟通，要求被告纠正其违约行为，但沟通无果。被告在2019年11月25日起对222号商铺强制停水停电，原告因被告的原因已无法继续经营222号商铺。2019年12月15日发现被告将222号商铺清空，由原告自行购买的双星带右台一张、四头电陶炉一台、四头电陶炉星带右台一张、双温工作台一张等厨具家具均被被告搬走了。被告枉顾《合作协议》的约定更改商铺格局，并撤销了公共餐区，导致原告无法正常经营，被告的行为已构成违约，严重违反了《合作协议》的相关约定，造成原告重大的经济损失。被告广州市御和租赁服务有限公司辩称，第一，原告要求被告提供开放式就餐区域及顾客就餐桌椅没有合同依据，被告未违反《合作协议》约定，涉案商铺不存在经营环境恶化的情形；第二，商铺开业前的围蔽装修装饰是常见的物业使用行为，在相邻关系中，相邻商铺应给予必要的理解和容忍，同时，导致《合作协议》不能继续履行的真正原因，并非相邻的223号商铺的装修，而是原告为了逼迫被告减租而拒不交租；第三，涉案商铺的经营环境并无实质改变，即使原告在涉案商铺经营的“开心花甲粉”出现经营亏损，也与被告没有法律上的因果关系，其要求被告承担经营损失并及赔偿经营利润并无法律依据；第四，经被告多次催告，原告始终不予支付拖欠的租金、物管费及水电费，构成根本违约，无权要求返还合作保证金、水电保证金及装修费；第五，原告诉请缺乏依据，滥用诉权，本案损失费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《合作协议》，约定双方合作经营广州市荔湾区宝华路90号二楼222号铺位，合作期限为3年，由2018年9月1日至2021年8月31日，乙方一次性向甲方交付保证金29400元、装修费29400元、水电保证金2000元，每月支付合作利润金，2018年9月1日至2019年8月30日标准为每月9800元，2019年9月1日至2020年8月30日标准为每月10290元，2020年9月1日至2021年8月30日标准为每月10805元;在合作期限内，乙方因任何原因单方面提出撤离合作铺位，乙方无权主张返还任何保证金及其已向甲方支付的装修费、设备款等费用；若乙方逾期支付协议项下的应付款项达十个工作日，甲方有权按本协议约定解除协议，并要求乙方赔偿因此给被告造成的损失。根据原告提供的每月收据显示，原告向被告支付的项目为租金、管理费，2019年3月之前为每月租金9800元、管理费1438元，2019年3月之后为每月租金7840元、管理费1438元，其中2019年10月及2019年11月的收据中备注显示“每月5号前需缴纳当月租金及上月水电费”。2019年4月，案涉铺位旁边的223铺位开始装修。2019年10月份开始，原告没有足额缴纳“合作利润金”。2019年11月11日，原告与被告负责人微信沟通，称希望被告给予降租，该负责人于2019年11月12日拒绝并要求原告当天交纳租金。原告于2019年11月19日支付租金5000元。2019年11月25日，被告对案涉铺位停水停电，原告亦未再经营。2019年11月29日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告于2019年12月6日前恢复铺位原状、赔偿损失等，被告于次日收到该函。为证明收入情况，原告提供了自行制作的2018年9月至2019年11月的营业日报，分别是52993.54元、84917.01元、42130.91元、36204元、48259.8元、32996.2元、50643元、41647.4元、36516.95元、39664.5元、59195.18元、64289.18元、29346.26元、33404.66元、15000元。原告主张因从2019年7月开始外卖，所以收入有所提高。被告对上述证据不予确认。庭审中，原告陈述装修费实际是进场费，被告陈述因原告进场时需要装修，被告需要对原告装修方案提供审查服务并派人到现场监督。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，原告使用案涉铺位经营餐饮业，定期定额向被告支付“合作利润金”，双方签订的虽然是合作协议，但协议内容约定的应付款项包括保证金、每月支付的“合作利润金”等与一般租赁合同约定的押金、租金等性质相同，且在双方在每月收付款的收据上均默认为租金，2019年3月之前及之后均为固定数额，故该合作协议实际上应为租赁合同。该合同是双方合意签署，是双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律法规禁止性和强制性规定,合同依法成立有效,双方应严格履行合同约定的义务。关于装修费，被告所述的装修费与传统意义上的装修费并不一样，故本院采信原告的主张，该笔费用实际是进场费。本案中，原告没有履行合同约定的义务，足额及时支付租金，在被告拒绝原告降租要求并要求其足额缴纳的情况下，仍超过十日不足额支付租金，显然构成违约，根据双方关于违约责任的约定，被告有权在原告逾期支付租金达十日的情况下解除合同，被告在11月25日停水停电，故本院认定被告以其行为解除了与原告之间的合同。由于原告违约在先，故其要求被告返还合作保证金、水电保证金、装修费（进场费）、预期收益没有依据，本院不予支持。至于原告主张因被告将案涉铺位旁边的铺位出租并装修，导致原告的经营收入下降，要求被告赔偿经营损失的问题。双方签订的合同并没有就案涉铺位以外的铺位作限制规定，也无就保证原告铺位的位置情况及提供公共餐区进行约定，且根据原告自行制作的营业收入显示，其营业收入在旁边铺位进行围蔽装修后虽有波动，但并未有大幅度的下降，况且商业经营本身就存在风险，引起经营收入减少的因素也是多方面的，因此原告要求被告赔偿经营损失，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张兰英的全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由原告张兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年四月二十八日书记员 许湘洁曹子立