山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终506号 上诉人（原审原告）：李静。 委托诉讼代理人：徐晓光，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张兴广。 被上诉人（原审被告）：高保海。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐龙真，山东东胜律师事务所律师。 上诉人李静因与被上诉人张兴广、高保海民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张兴广偿还李静借款本金506340.26元及利息（利息以本金506340.26元为基数，按照年利率10%，自2018年8月29日起暂计算至起诉之日，请求计算至实际清偿之日），以上共计506340.26元，高保海对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由张兴广、高保海承担。事实与理由：一、一审判决认为《合作合同书》签订后该合同并未实际履行，属于事实认定错误。根据一审中李静提交的转账记录显示，高保海、张兴广均按照《合作合同书》约定将合伙款打入了李静账户之中，履行了该《合作合同书》约定的出资义务。一审中张兴广、高保海也自认了他们之间的合伙行为，只是张兴广、高保海认为李静也是合伙人之一。张兴广向李静出具的《授权委托书》也证明张兴广委托李静处理购销油品、原料发生的资金问题，《合作合同书》中约定李静和丁方(即张兴广)负责营销工作，包括原料采购、产品销售等，实际李静也按照张兴广、高保海的授权进行了付款、收款等活动。因此，张兴广、高保海《合作合同书》的签订、合伙出资、合伙经营均为事实，应认定张兴广、高保海实际履行了《合作合同书》。二、一审判决认为李静未提供证据说明资金用途，属于事实认定不清，且因果关系错误。一审判决认为民间借贷案件成立要件包括借贷意思表示和借款交付，并不包含资金用途，在论证说理时却又以李静未说明资金用途为由认定事实证据不足，作为民间借贷的出借方，没有义务提供证据证实借方的资金用途，一审判决对举证责任认定及因果关系应用错误。三、一审判决未查清李静与张兴广、高保海之间的关系，事实认定不清。认定李静与张兴广、高保海之间是合伙关系还是借贷关系对于本案关系重大。李静认为自己的付款是借贷行为，并非出资行为，合伙人仅限于张兴广、高保海，张兴广、高保海应当履行还款责任，而一审判决刻意回避该焦点，未查清李静与张兴广、高保海之间的法律关系，属于事实认定不清。 张兴广、高保海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李静作为所涉案件账户管理人，对其以自己账户流水与张兴广之间打款的差额为依据、作为民间借贷的事实不予认可。 李静向一审法院起诉请求：1.判令张兴广偿还借款本金506340.26元及利息（以本金506340.26元为基数，自2018年8月29日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）；2.判令高保海对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张兴广、高保海承担。 一审法院认定事实：2018年7月1日，高保海（甲方）、陈晓军（乙方）、张树杰（丙方）、张兴广（丁方）签订《合作合同书》1份，合同约定：共同出资在湖北省黄冈市蕲春县与蕲农化工有限公司合作销售柴油，甲方出资40万元、乙方出资80万元、丙方出资20万元、丁方出资20万元，合计160万元，截止2018年7月5日上午10点前，出资全部到位，出资进账账号：62×××33，东营市垦利农商行，户名李静；以最后到账时间出资到账的具体数额确定各自所占合作经营股份的比例享受利润、承担风险；甲方担任合伙代表人，乙方担任监事，丙方、丁方担任董事；李静（由乙方指定）和丁方负责营销工作，包括原材料采购、产品销售等。该《合作合同书》签订后，因陈晓军、张树杰、张兴广均未按约定出资，该合同并未实际履行。 李静持有张兴广出具的内容为“今借到李静人民币400000元整（大写肆拾万元整）年利率10%（10%）张兴广2018年8月29号”的《借条》1张。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的成立要件包括借贷意思表示和借款交付，李静以民间借贷为由提起本案诉讼，仅提供了转账凭证证明资金流向，但未提供证据说明资金用途，由于张兴广、高保海对此表示不予认可，故李静应首先提供证据证明转账资金性质为履行借款的支付义务。李静虽提供了张兴广出具的《借条》，形式上可以证明双方之间存在借款的合意，但提供的证据不足以证明已向张兴广履行了支付借款的义务及高保海应对借款承担连带清偿责任，故李静以借贷关系为基础要求张兴广、高保海归还钱款，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条规定，判决：驳回李静的诉讼请求。案件受理费8290元，减半收取计4145元，保全申请费3070元，以上合计7215元，由李静负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 李静提交高保海、张兴广与案外人李振华的合伙记账单扫描件4页，证明：高保海、张兴广是合伙经营柴油的合伙人，高保海应承担连带清偿责任。高保海、张兴广质证后认为，对证据真实性无异议，但该证据无法证实李静与高保海存在借贷关系，与本案借贷纠纷案件无关联。 高保海、张兴广提交张兴广与王枭签订的合作合同书打印件一份，证明：李静与张兴广、高保海、王枭四人系合伙关系。该案所涉及的民间借贷关系不成立。李静质证认为，对该证据的真实性无法确认，不能证明其证明目的。 本院认为，高保海、张兴广对李静提交的账目记录真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案借贷无直接关联，不能证实李静与高保海存在民间借贷关系，不予采信；对于高保海、张兴广提交的张兴广与王枭签订的合作合同书打印件，李静对其真实性虽不予认可，但该证据与李静的个人陈述以及一审中提交的《合作合同书》相印证，能够证实张兴广与李静、高保海三方合作的事实，本院予以采信。 二审查明，二审中，李静出庭陈述：其参与了2018年7月1日高保海与陈晓军、张树杰、张兴广签订的《合作合同书》的资金合作，其按照合同中约定由陈晓军指定其与张兴广负责原材料采购和营销工作。其在中石化燃料油公司工作，不能直接体现在《合作合同书》上作为投资人参与，实际其一共投资40多万元。合伙期间盈利还是亏损不清楚，钱不知道去哪儿了。张兴广向其出具的借条数额是其根据银行流水大体估了一个数额，是其出资的费用。张兴广与高保海在湖北实际经营，都是他们和湖北那边解决纠纷，所以其就让张兴广打了一个借条，让他们去处理这部分资金。 高保海出庭陈述：李静陈述属实，按照原合作合同，李静是我们四个合伙人的会计，张兴广不是真正的股东，王枭是全额出资人。 张兴广出庭陈述：李静陈述属实，其出资40万元是事实。因涉案湖北的生意做到最后与湖北的合作伙伴出现分歧，湖北那边还有127吨油没有拉回来，我们四个人准备和湖北那边打官司，李静去菏泽找我的时候，说自己是公职人员，不想打官司，就让我给他出具借条，让我、高保海、王枭出面去打官司，在湖北已经提起诉讼。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，李静与张兴广、高保海之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。 本院认为，根据二审中李静以及张兴广、高保海的个人陈述，能够相互印证，证实李静与高保海、张树杰、张兴广以及王枭之间存在合伙关系，涉案借条中数额系李静的投资款项，张兴广出具借条的目的系合伙人为了处理与湖北之间的纠纷而出具，李静与张兴广之间不存在民间借贷法律关系，故李静以借条主张张兴广、高保海偿还其借款，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，李静的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8290元，由李静负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年四月八日 法官助理张丽颖 书记员周欣欣