贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初3号原告：曾晓碧，女，1955年12月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：余浪浪，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振铎，贵州顺世律师事务所律师。被告：湄潭县自然资源局，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道双拥路，统一社会信用代码：1152032800953045U。法定代表人：黄卓越，局长。行政机关出庭负责人：廖正勇，副局长、党组成员。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告曾晓碧诉被告湄潭县自然资源局（下称自然资源局）房屋拆迁管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭与（2020）黔0327行初2号案进行了合并审理，原告曾晓碧及其委托诉讼代理人余浪浪、陈振铎，被告自然资源局行政机关出庭负责人廖正勇及其委托诉讼代理人卓尽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓碧提出如下诉讼请求：1、确认被告不按照湄潭县南滨路建设项目房屋征收与补偿安置实施方案对原告进行补偿安置的行政行为违法；2、依法判令被告支付原告临时安置补助费及搬家补助费共计16732.5元；3、依法判令被告支付原告超期过渡费92028.75元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾晓碧系湄潭县湄江镇观音村的村民，2000年左右，原告在该村获得宅基地后修建一栋房屋以及一个养殖场进行经营养殖生产，2012年因湄潭县人民政府的建设需要，需要征收原告的合法宅基地面积为156平方米的房屋一栋及养殖场。双方于2012年11月12日签订《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收补偿安置协议书》（下称《安置协议书》），被告同时制作了征收补偿表对被征收的项目进行明细化，双方明确原告的合法主体房屋面积为190.955平方米，合法附属房屋（即养殖场）面积179.475平方米（其中鸡舍167.325平方米、厕所12.15平方米）。在签订上述协议后，被告前期支付了30个月的补助费，但是并未按照《湄潭县南滨路建设项目房屋征收与补偿安置实施方案（意见征求稿）》的规定对原告进行安置补偿。《湄潭县南滨路建设项目房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》中明确规定住宅房、办公用房临时安置补助费5元/平方米，无营业执照的营业用房按照住房补助，超过两年放线增加100%的过渡费。截至目前为止，被告未将鸡舍167.325平方米部分的搬家补助费1673.25元以及剩余的临时安置补助费15059.25元支付给原告。同时，被告目前也未将所安置的还房或地块交付给原告，已经严重超期，现在超期过渡安置费从2015年6月1日起至2019年12月31日共计92028.75元未支付。综上，原告认为被告征收原告的房屋，应当按照规定给付房屋征收补偿安置费，国家规定征收房屋遵照先补偿后征收的原则，同时在征收后对选择还房或者划地安置的应当及时交付约定的房屋或地块，但是被告征收至今长达7年之久，未按照约定履行，也未按照规定对原告进行补偿。原告主动与被告协商未果，请求法院依法判决。被告自然资源局辩称：为加快南滨路基础设施及汽车站项目建设，被告依据湄府发[2012]49号《湄潭县人民政府关于对南滨路、汽车站建设项目房屋征收的决定》以及《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收与补偿安置实施方案》于2012年10月19日对原告拟拆迁房屋进行了前期入户调查，绘制了《湄潭县兰江新区建设项目房屋搬迁勘丈图》、制作了《南滨路建设项目房屋搬迁面积测算表》以及《兰江新区房屋征收与补偿协议附表》等资料。原告并于2012年11月12日与被告签订了《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收补偿安置协议书（划地联建安置）》。原告被征收的房屋宅基地面积为156平方米，据入户现场丈量，其合法主体房屋建筑面积为190.955平方米，合法附属房屋面积179.475平方米（其中鸡舍167.325平方米、厕所12.15平方米）。按照实施方案原告曾晓碧与被告签订了《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收补偿安置协议书（划地联建安置）》，确认了曾晓碧的上述房屋面积，对其合法主体房屋及附属房屋共计补偿145659.26元。另，原告已经领取过渡费和超期过渡费。被告已履行协议约定的补偿费用全部支付义务。按照实施方案明确内部装修等实行一次性补偿，装修面积按合法主体房屋套内面积计算，原告现主张安置补偿费部分属于其附属房屋鸡舍部分，不属于《实施方案》应当补偿的范围。同时，实施方案明确了合法主体房屋征收过渡期的时间及补助标准。计算房屋过渡费时按合法主体房屋建筑面积计算，其附属房屋不存在安置和过渡费。同时营业用房或生产用房均是按合法主体房屋用于经营或生产用房的过渡费计算标准不一样，没有工商营业执照的按住房标准计算。现曾晓碧要求支付鸡舍过渡费无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湄潭县自然资源局在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.湄府发[2012]49号《湄潭县人民政政府关于湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收的决定》，以证明征收的合法性及实施方案的具体内容。证据2.南滨路建设项目曾晓碧户档案，以证明拆迁协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且对权利义务进行了明确约定，被告已履行协议约定的义务。证据3.曾晓碧合法主体房屋过渡费支付凭证，以证明被告履行了协议约定的义务，支付了原告补偿款145659.26元、合法主体房屋的过渡费及超期过渡费已支付至2019年12月的事实。上述证据经原告质证：对证据1的真实性无异议，但认为该文件未进行公示，原告不清楚文件内容；对证据2的真实性无异议，但相反证明了原告附属房屋系合法房屋，被告未足额补偿的事实；对证据3无异议。原告当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：证据1.身份证及户口簿，以证明原告是适格主体。证据2.《安置协议书》，以证明原告鸡舍是合法建筑，根据原双方签订征收安置协议时间计算，被告超期55个月未支付过渡费的事实。证据3.《兰江新区房屋征收补偿表》，以证明原告主体房屋面积包括了合法主体房屋面积以及鸡舍面积两部分，且鸡舍是按照2元每平方米进行补偿支付，未按5元每平方的标准补偿和支付搬迁费的事实。证据4.《湄潭县南滨路补偿实施方案》，以证明合法房屋过渡期为30个月，超期按照100%给付过渡费的事实。证据5.信用社贷款调查情况表，以证明原告在2002年开始经营养殖场的事实。证据6.建设用地审批文件、开办养猪场合同书及分伙补充协议、种猪出场证明，以证明原告鸡舍系合法建筑的事实。自然资源局对上述证据质证：对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6的用地审批文件的真实性无异议，其余部份真实性持异议，但认为均不能达到原告的证明目的。经审查，被告自然资源局提供的上列证据系在履行协议过程中产生和收集，与本案待证事实相关联，其来源合法，符合证据的客观性，本院予以确认；对原告提供的5号证据不能确认其与本案相关联，对其证明效力不予采纳，对6号证据中的用地批复文件与入户调查表记载内容相符，对其证明效力予以确认，6号证据中的其他证据对其真实性无法确认，且与本案无关联，对其证明效力不予确认，原告提供的其余证据符合证据的三性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列案件事实：湄潭县人民政府为加快实施“城镇带动”战略，推进城镇化进程，2012年9月20日，湄潭县人民政府制定湄府发[2012]49号《湄潭县人民政府关于湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收的决定》，对征收项目各称、征收范围、被征收人、征收部门及实施单位等事项进行了明确；并附《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收与补偿安置实施方案》，方案明确征收部门为湄潭县国土资源局（机构改革后现为县自然资源局），并约定征收范围、征收补偿标准、产权认定、面积确认、补偿安置方式等内容。曾晓碧户位于的湄江镇观音村土坝组属此次征收范围，经征收方入户调查并制作了搬迁调查表和搬迁设施调查表经曾晓碧签字确认，调查表载明其集体土地使用证湄集用（2006）第01-0509号载明有合法宅基地156平方米、另有用地文件（2000）国土（批）字第01-325号以曾晓奇名字的批复，用于建畜圈面积50平方米。经征收方现场丈量核准后制作了《湄潭县兰江新区建设项目房屋搬迁堪丈图》并对其房屋拍照固定，确认原告的房屋合法主体建筑面积为190.955平方米，附属房屋中鸡舍面积为167.325平方米。2012年11月12日，原告在《征收与被偿协议附表》(载明:有地面积156平方米、建筑面积190.955平方米，应安置门面2个、面积86.4平方米，合法主体房临时安置及搬家过渡费：按5元/平方米/月计算了190.955平方米合法主体建筑30个月的临时安置费28643.25元和搬家过渡费1909.55元，同时也按2元/平方米/月计算了167.325平方米鸡舍30个月的过渡费10039.5元;各项补偿共计145659.26元)上签字确认并与被告签订了《征收补偿安置协议书（划地联建安置）》，协议书中亦确认征收曾晓碧的合法宅基地面积为156平方米，合法主体房屋面积为190.955平方米，合法附属房屋面积179.475平方；各项补偿共计145659.26元。2013年2月18日，自然资源局按照协议书约定内容，支付了曾晓碧补偿款145659.26元，并将合法建筑部分的超期过渡费支付至了2019年12月9日，超期过渡费每6个月支付一次。原告现认为被告未按照《征收方案》与其签订《征收补偿协议》，未对其鸡舍部分按5元每平方米的标准计算2次搬家补助费和未按5元每平方每月的标准计算过渡费和10元每平方每月计算超期过渡费，侵犯其合法权益，诉至本院。本案的争议焦点为：被告是否违反《征收与补偿实施方案》与原告签订《征收补偿协议》，侵犯原告合法权益。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，本案自然资源局是湄潭县人民政府确定的涉案房屋征收部门，系本案适格被告。自然资源局按照湄潭县人民政府[2012]49号《湄潭县人民政府关于湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收的决定》及附件《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收与补偿安置实施方案》对曾晓碧的房屋征收中进行了入户调查，现场丈量并制作了搬迁调查表和搬迁设施调查表及现场堪丈图，曾晓碧均签字予以确认，表明其对被征收事项不持异议。2012年11月12日，曾晓碧在载明有具体补偿内容、项目、计算方式和补偿金额的《征收与补偿协议附表》上签字确认并签订了《征收补偿安置协议书（划地联建安置）》，其已清楚自已的房屋被征收所补偿和安置的具体内容，亦未提出任何异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，因双方已签订了《征收补偿安置协议书》，明确约定了具体补偿事项和金额。该协议是行政机关与相对人就征收补偿协商一致达成的行政协议，其目的在于通过协议约束双方当事人以实现行政管理或公共服务目标。曾晓碧因房屋被征收所签订的上述协议是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，依法应受法律保护，双方当事人应严格按照协议约定履行义务。就曾晓碧本案主张的被征房屋的补偿，被告已按协议约定向曾晓碧支付了全部补偿费用，已全面履行协议义务。自然资源局是否应当给予曾晓碧主张的附属房屋（鸡舍）协议未约定的相关费用和安置。根据《补偿安置实施方案》第八项“征收补偿标准”第四款规定“由征收部门给予被征收人补偿合法主体房屋30个月的临时安置补助费”，并未对附属房屋有临时安置补助费作明确规定，应当以双方签订的征收补偿协议为准，在双方的协议中对鸡舍部份约定了部分过渡安置费，即按照每月每平方米2元计算了临时安置补助费，但被告已按约定将该费用支付给了曾晓碧。其鸡舍虽界定为合法房屋，但系附属房屋，不是主体房屋，不属应当给予临时安置补助费的范围；按照《补偿安置实施方案》规定营业用房停业补助费凭有效的工商营业执照和纳税凭证确定，曾晓碧称其鸡舍为经营性用房也未提供合法的营业手续，不能证明其系营业用房，故对其主张未经协议约定的临时安置过渡费本就不属被告应当补偿而未补偿的费用，不属原告应得的合法权益。同时，根据《补偿安置实施方案》第七项“补偿安置方式”中明确的安置面积以“合法宅基地”面积确定，曾晓碧附属房屋（鸡舍）亦不属应当安置的范围，不存在搬迁补助费和超期过渡费用的问题。综上，被告自然资源局对原告涉案房屋的征收程序合法，并已按照协议约定完全履行相应义务，原告的主张无事实和法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下:驳回原告曾晓碧的诉讼请求。案件受理费50元，由曾晓碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克进人民陪审员  陈世维二〇二〇年四月九日法官助理陆沁书记员汪真亮