重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6680号上诉人（原审原告）：唐闯强，男，1979年10月29日生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：肖东来、张雯，重庆海证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭映红，女，1962年4月2日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人唐闯强因与被上诉人彭映红合伙协议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐闯强上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由彭映红承担。事实和理由：1.xx停车场未经依法登记领取营业执照，不能作为个人合伙的履行载体，且彭映红等人对案涉场地无使用权，更无权在该场地自建房屋或者搭建彩钢棚，因此，原审认定个人合伙不当；2.关于《股份转让协议》，其实质上转让的是违法建筑，且在违法建筑被拆除的情况下，场地事实上已不能使用，更无相应的使用价值；3.原判显失公平公正，唐闯强支付了100万元，但并未获得相应的经济回报，二者相较，显失公平。彭映红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在案证据能够证实彭映红、李海、刘军、陈波、胡伟之间系个人合伙关系，且不需要领取所谓的营业执照；原审法院对地块的状态已经查明清楚，彭映红作为原合伙人有合法的承租使用权利；在签订《股份转让协议》后，唐闯强已经成为合伙人参与了xx停车场的经营管理，并进行了合伙分红，可以看出双方转让的标的并非是唐闯强所称的违法建筑，而是合伙份额的转让，该协议合法有效。唐闯强向一审法院起诉请求：1、确认唐闯强、彭映红于2017年5月24日签订的《股份转让协议》无效；2、彭映红立即退还唐闯强支付的费用100万元，并自2018年1月23日起至彭映红退还之日止，按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；3、本案诉讼费由彭映红承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，唐闯强、彭映红签订《股份转让协议》，主要约定：位于重庆市大渡口区的xx停车场，面积61.5亩，彩钢棚、自建房屋、土地保证金(12.5万)等一切权利、设施，共5个股东（李海、刘军、陈波、彭映红、胡伟），彭映红在整个停车场占25%的股份，经唐闯强、彭映红双方充分协商达成如下协议：1、彭映红同意把自己在xx停车场的25%股份，定价100万人民币，一次性转让卖给唐闯强所有；2、双方保证2017年5月31日以前的债权债务由彭映红承担，所得收益为彭映红，与唐闯强无关，转让时间从2017年6月1日起开始计算；3、2017年6月1日转让xx停车场后的一切债权债务由唐闯强承担，所得收益为唐闯强所有，彭映红无权干预；4、经唐闯强、彭映红双方协定，为了保障本协议的正常履行，唐闯强在签定协议时预付定金20万元整，余款80万元在6月1日前付清，在此期间任何一方违约必须支付另一方违约金10万元；5、本协议如有争议，协商解决，协商不成一月内双方均有权向大渡口人民法院起诉处理；6、本协议一式两份，唐闯强、彭映红双方各一份，双方签字盖章生效。另唐闯强持有的《股份转让协议》上胡伟、陈波、刘军签字，彭映红持有的《股份转让协议》上李海、胡伟、陈波、刘军签字。协议签订后，唐闯强按约给付彭映红xx停车场股份转让金100万元，彭映红向唐闯强出具《收条》确认。上述协议签订后，唐闯强、彭映红及部分合伙人对截止2017年5月31日的合伙账目进行扎账，对截止2017年5月31日的债务进行结算确认，其后唐闯强参与xx停车场经营并进行分红。审理中，唐闯强、彭映红当庭确认《股份转让协议》中载明的xx停车场位于大渡口区建胜镇新建村重庆市地产集团储备地块内(102D储备房地证2009字第xxx号)，该块土地先由重庆市地产集团租赁给重庆凯宝伦金属材料有限公司，合同到期后又由重庆市渝地资产经营管理有限公司租赁给重庆凯宝伦金属材料有限公司，2018年7月3日重庆市渝地资产经营管理有限公司向重庆凯宝伦金属材料有限公司发函，载明因地产集团要求收回土地，要求重庆凯宝伦金属材料有限公司在2018年7月31日前将地块清理干净并交还。后重庆市渝地资产经营管理有限公司与重庆凯宝伦金属材料有限公司基于涉案土地租赁发生诉讼，重庆市大渡口区人民法院于2018年12月19日做出（2018）渝0104民初6462号民事判决书，确认双方于2018年7月18日解除租赁合同关系。重庆凯宝伦金属材料有限公司租赁涉案土地后，与席建平、李海签订《场地合作合同》，由李海等合伙人租赁该土地进行经营。审理中，唐闯强举示公告照片两张，主要载明大渡口区建胜镇人民政府公告，将对重庆市地产集团储备地建胜镇区域违法建筑进行查处，于2017年11月15日断水断电，请各商家于2017年11月15日前清除场地等。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。经查，彭映红与案外人李海、刘军、陈波、胡伟共同出资经营xx停车场，五人系个人合伙关系。2017年5月24日，唐闯强、彭映红签订《股份转让协议》，彭映红将其在xx停车场的个人合伙份额转让给唐闯强，唐闯强虽称彭映红借用股份转让的形式，掩盖转让违法建筑的非法目的，但从《股份转让协议》载明的内容，结合唐闯强在《股份转让协议》签订后参与xx停车场经营并进行分红的事实，一审法院认为唐闯强诉称事实不能成立，唐闯强、彭映红之间形成的是个人合伙份额转让关系，而非违法建筑转让关系。因唐闯强、彭映红之间签订的《股份转让协议》是个人合伙份额的转让，系唐闯强、彭映红真实意思表示，且该个人合伙经营事项客观真实存在，个人合伙经营事项即xx停车场经营事项并非违法事项，经营场地是合伙人通过租赁占用使用，该转让行为不存在以合法形式掩盖非法目的，或违反法律、行政法规的强制性规定，故唐闯强要求确认唐闯强、彭映红于2017年5月24日签订的《股份转让协议》无效，以及要求彭映红退还100万元并支付资金占用损失的请求，缺乏相应事实和法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回唐闯强的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由唐闯强负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐闯强向本院提交了重庆市大渡口区建胜镇人民政府关于进一步督促违法建筑撤除的函、违法建筑整治的函、大渡口违法建筑扩编等文件，以此欲证明彭映红在签订协议前已知悉案涉停车场违法建筑物要被拆除，案涉转让物系违法建筑并在转让协议中予以违法转让，转让无效；彭映红提交了案涉停车场原产权人加盖印章的公告照片等，以此证明在签订转让协议数月后才被通知拆迁，彭映红事前并不知情；根据唐闯强提供的信息，本院欲依法向重庆市大渡口区建胜镇人民政府的有关工作人员调查是否在2017年春节前后曾口头通知相关人员拆除违法建筑问题，但该工作人员没有接受本院的调查。综合上述证据和事实，因不能证明彭映红知道相关机关在案涉转让协议签订前已经通知及时拆除涉及停车场建筑物；同时双方转让的实际上主要是停车场场地经营使用权的份额，而非违法建筑物；停车场场地经营使用权系通过合法租赁获得，且停车场经营是否合法属于行政管理的范畴，不能作为案涉协议无效的法定事由。故此，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于彭映红与案外人李海、刘军等人之间是否系个人合伙关系，一审判决已作详细阐述并认定，其认定正确。本案二审争议焦点主要在于双方当事人签订的《股份转让协议》是否存在无效情形。围绕争议焦点，本院作如下评述：唐闯强诉称彭映红等人并未依法取得xx停车场的土地使用权，其在案涉场地自建房屋或搭建彩钢棚属于违法建筑，唐闯强与彭映红签订的《股份转让协议》的实质是对违法建筑的转让。本院认为，根据已查明的事实，案涉场地系xx停车场合伙人通过租赁取得经营使用权，出租人亦同意承租人在该场地搭建临时用房，且根据双方当事人签订的《股份转让协议》的具体约定，该协议属于个人合伙份额的转让，在协议签订之后，唐闯强已实际获得合伙份额，成为xx停车场合伙人参与经营并进行了分红。关于唐闯强诉称的其支付了100万元但并未获得相应经济回报的问题，本院认为，是否能够获得预期收益属于商业风险，并非显失公平。综上，唐闯强、彭映红于2017年5月24日签订的《股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，唐闯强诉称该协议无效，既缺乏事实依据亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，唐闯强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由唐闯强负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年四月二十三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋