山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终953号 上诉人（原审被告）：庄庆娟，女，1990年9月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘剑，男，1990年12月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 上诉人庄庆娟因与被上诉人刘剑民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 庄庆娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘剑诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1、上诉人与被上诉人不存在借贷合意，一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款46700元及利息无事实及相关法律依据。首先，上诉人与被上诉人系恋人关系，二人恋爱期间难免有帐目往来，但多是日常消费和赠与，其中约计17000元的帐目往来系上诉人自行认可向被上诉人借款，其余款项（详见明细表）系被上诉人自行转帐给付，上诉人既没有借款的意思表示，转帐时被上诉人也没有出借的意思表示，双方从未有过借贷的合意。为证明上述事实，一审上诉人已经提供了双方恋爱期间完整的微信聊天记录及转帐前后的语境，能够证明除去上诉人认可的17000元外，其余款项完全系被上诉人的自愿给付，系赠与行为。其次，被上诉人的起诉状中诉称，上诉人以进货和还借款为由向原告多次借款，但通过微信转帐前后的聊天记录可以看出，上诉人从未以上述理由向被上诉人借款。而是双方在恋爱期间，被上诉人为博得上诉人的好感，除了自愿给付上诉人过节的红包、买衣服、买其他日常用品及酒店消费等及部分借款外，大部分系被上诉人自愿主动给上诉人转帐给付。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。1、一审认定被上诉人于2019年4月18日23时42分的留言，系被上诉人专指对2019年4月18日通过支付宝向上诉人转帐500元作出的债务免除，系断章取义，法律适用错误，严重损害上诉人的合法权益。首先，2019年4月18日晚转帐500元，仍然是被上诉人自愿主动转帐给付上诉人，上诉人没有任何借款意思，被上诉人也没有任何出借的意思，很明显是被上诉人的赠与行为，而一审法院对该笔转帐适用债务免除规定，系法律适用错误。其次，从留言内容“跟你说两件事。第一我给你的钱不准说还。你还我也不会要。你是我媳妇我不给你给谁。更何况我不想看你为钱皱眉头。第二，你不欠我的，是我出现的太晚。这么多年让你受了这么多委屈”，结合之前聊天记录，上诉人对被上诉人多次转帐给付款项行为，多次表示过意不去，而在2019年4月18日晚又转帐给付款项，上诉人又表示了过意不去，被上诉人在微信中进行了上述留言，从留言前后语境，结合之前的聊天记录，很明显被上诉人没有任何意思是专指该日500元转帐，反而说出了“给你的钱不准说还，还也不要，你不欠我的，这么多年让你受了这么多委屈”，能够确定被上诉人是对该日之前所发生的全部转帐给付行为所作的意思表示。2、一审中，被上诉人在庭审亦没有主张2019年4月18日的留言系专指当日晚上的转帐行为，能够说明其留言并非专指当晚转帐500元的行为。3、被上诉人留言明确恳切，再次证明了被上诉人之前的转帐给付行为为赠与行为，与上诉人前述相符。虽然该日之前上诉人曾有几次系向被上诉人借款，但被上诉人已通过该留言非常明确的表示免除了。三、双方之间的转帐系赠与行为，不应计算利息。四、被上诉人的行为有违社会公德，违背善良风俗。上诉人与被上诉人系恋人关系，双方在恋爱期间难免有帐目往来，也不可避免，而被上诉人在中断恋爱时，却秋后算帐，在打算分手时就微信留言把双方之间的转帐全部说成是借款，对之前的留言及行为进行全盘否定。如所有恋人在分手时，都效仿本案，将双方之间的转帐记录拿来详细区分出借款还是赠与，不但增加了诉讼成本，也违背社会公德及善良风俗。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致一审判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘剑辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间原系恋爱关系，但恋爱时间非常短，只有短短两个多月的时间，上诉人就以作微商进货需要钱等等理由不断向被上诉人借钱，在此期间，被上诉人一共给其转账70000多元，一审中我们主张的数额已经扣除了99.99元521元等有特殊含义的钱款，其余主张的数额均系上诉人向被上诉人所借款项。二、上诉人与被上诉人之间虽系恋爱关系，当并未共同生活，并没有共同支出的款项。三、被上诉人家庭困难，母亲已经去世，并且只是一个普通的上班族，上诉人向被上诉人所借之款项系被上诉人通过网上的小贷公司所借，上诉人利用被上诉人大龄青年急于结婚的心理用各种理由向被上诉人借款，且目前仍拒不偿还，给被上诉人正常生活造成极大的影响。综上，我们恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉。 刘剑向一审法院起诉请求：1.判令庄庆娟立即偿还借款65620元及利息；2.诉讼费用庄庆娟承担。 一审法院认定：2019年2月5日至2019年5月13日，在刘剑与庄庆娟相识及恋爱关系存续期间，刘剑微信及支付宝转账方式共计向庄庆娟转账35次共计金额63940.96元。 一审法院认为，刘剑共计向庄庆娟转账63940.96元，在庭审过程中，刘剑主张放弃对2019年2月5日、2月14日、4月11日、4月12日、4月27日五次共计3140.96元的追偿，仅主张剩余60800元，系对自身权利的处分，法院予以支持。2019年4月18日23时42分，刘剑通过微信给庄庆娟留言，称“跟你说两件事。第一我给你的钱不准说还。你还我也不会要。你是我媳妇我不给你给谁。更何况我不想看你为钱皱眉头。第二，你不欠我的，是我出现的太晚。这么多年让你受了这么多委屈”。刘剑的上述聊天记录应视为作出债务免除的意思表示，我国《合同法》第一百零五条规定,债权人免除债务人部分或者全部债务的,合同的权利义务部分或者全部终止。债务免除是债权人抛弃债权的单独行为,该行为自债权人向债务人作出明确意思表示后即产生了免除债务的效果,这样的意思表示一旦作出就不得撤回或撤销。因刘剑此前曾多次向庄庆娟微信、支付宝账户进行转账，刘剑所做债务免除意思表示亦应具体明确，结合双方微信聊天情况及刘剑在2019年4月18日22时33分曾向庄庆娟支付宝转账500元的事实，认定刘剑仅对该支付宝转账500元作出了债务免除的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,刘剑已就上述款项提交了转账凭证，庄庆娟主张系赠与合同关系，但从其提交的微信聊天记录中可以看出，刘剑仅在3月4日微信转账1500元、3月18日微信转账5500元、4月20日微信转账300元、2月22日支付宝转账5000元，4月18日支付宝转账500元，上述5笔共计12800元转账前后存在赠与的意思表示，其他转账前后双方均存在借款合意，双方应为民间借贷关系。关于欠款数额，刘剑主张的60800元中，扣除5月13日一笔800元、4月18日一笔500元，以及3月4日微信转账1500元、3月18日微信转账5500元、4月20日微信转账300元、2月22日支付宝转账5000元、4月18日支付宝转账500元，庄庆娟应偿还借款数额为46700元。刘剑主张的利息计算方式符合法律规定，法院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零五条、第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定,判决如下:一、庄庆娟偿还刘剑借款46700元及利息（利息自2019年8月26日起，以46700元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回刘剑的其他诉讼请求。案件受理费1441元，减半收取721元，财产保全费720元，共计1441元，由刘剑负担416元，由庄庆娟负担1025元。 二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审认定的刘剑向庄庆娟转款的46700元是否是借款，应否支持利息。 2019年2月5日至2019年5月13日，三个多月的时间内刘剑向庄庆娟以微信及支付宝方式共转款35次63940.96元，一审认定其中的17240.96元不属于借款，双方当事人均无异议，二审对该部分款项的性质予以确认。刘剑向庄庆娟转款的期间双方虽存在恋爱关系，但根据双方的微信聊天记录内容，期间庄庆娟存在向刘剑借款的意思表示，后期刘剑在微信中要求庄庆娟返还借款，庄庆娟也有诸如“等我处理完我的事，我慢慢还你”的回复。刘剑在短短三个多月的时间内向庄庆娟转款六万多元，在缺乏明确赠与的意思表示和刘剑有足够支付能力的情况下，款项数额超出了恋爱期间赠与的合理限度，庄庆娟上诉主张款项系赠与关系依据不足，不能予以支持。因庄庆娟实际收到并使用了款项，刘剑要求支付适当的利息可予支持，一审判决认定的利息支付期间和标准符合法律规定，二审予以确认。刘剑与庄庆娟在恋爱期间存在款项往来，双方对款项的性质产生争议一方要求返还，系正常的民事纠纷，庄庆娟主张刘剑的行为违背社会公德和善良风俗无事实依据，本院亦不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1441元，由上诉人庄庆娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年四月七日 书记员  童瑶涵