四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初71号 原告胡显珍，女，1966年9月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局。住所地：成都市天府大道北段18号高新国际广场A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人庞俊怡，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 原告胡显珍不服被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局（以下简称“高新公园城市建设局”）作出的《关于对胡显珍的回复》，以及被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规自局”）作出的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理，原告胡显珍，被告高新公园城市建设局的负责人周晓书，被告高新公园城市建设局的委托代理人庞俊怡，被告市规自局负责人的委托代理人朱满辉，被告市规自局的委托代理人喻雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月3日，被告高新公园城市建设局作出《关于对胡显珍的回复》，针对原告提出149.5515亩土地依法确权颁证的申请，回复如下：一、集体土地确权颁证属于不动产登记事项，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条，原告申请集体土地所有权确权颁证事项申请主体不符；二、经查阅《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）等批复，集体土地已被依法征收，不能再进行确权颁证。原告不服，向被告市规自局申请行政复议。2020年2月18日，被告市规自局作出《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号），维持了被告高新公园城市建设局作出的《关于对胡显珍的回复》。 原告胡显珍诉称，2017年2月9日，其通过政府信息公开获知集体土地幅员面积为15.83公顷（237.45亩）。2019年3月27日，原告通过政府信息公开获取了依法征收土地的两份批复，即《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）和《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）。集体土地共征收87.916亩，还有149.5515亩依法属于。根据《中共中央国务院关于切实加强农业基础建设进一步促进农业发展农民增收的若干意见》（中发〔2008〕1号）、《中共成都市委成都市人民政府关于深化农村工作“四大基础工程”的意见》（成委发〔2010〕5号），原告请求被告高新公园城市建设局对149.5515亩集体土地依法确权颁证。2019年12月3日，被告高新公园城市建设局作出《关于对胡显珍的回复》，并经《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）维持，侵犯了原告的合法权益。因此，特提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.撤销被告高新公园城市建设局作出的《关于对胡显珍的回复》，并判令被告高新公园城市建设局依法为149.5515亩集体土地确权颁证；2.撤销被告市规自局作出的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）。 原告胡显珍向本院提交了以下证据材料： 第一组：原告的身份证复印件，《信息公开申请告知书》《政府信息公开申请答复书》（川自然资公开告知〔2019〕121号）、《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）、《关于征地批复情况的说明》《政府信息公开申请表》《政府信息公开申请告知书》（2019年第30号）。以上证据材料证明原告的主体资格；集体土地幅员面积为15.83公顷（237.45亩），征收了87.916亩；原告申请获取149.515亩集体土地确权登记颁证的政府信息，被告高新公园城市建设局告知未对双土村七组的集体土地进行过确权登记。 第二组：《履行确权颁证申请书》《关于对胡显珍的回复》《行政复议申请书》《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）、《成都市农村产权制度改革确权颁证政策汇编》。以上证据材料证明原告申请被告高新公园城市建设局为149.5515亩土地确权颁证，申请被告市规自局撤销《关于对胡显珍的回复》；被告高新公园城市建设局作出的被诉行政行为违反了《中共中央国务院关于切实加强农业基础建设进一步促进农业发展农民增收的若干意见》（中发〔2008〕1号）、《中共成都市委成都市人民政府关于深化农村工作“四大基础工程”的意见》（成委发〔2010〕5号），被告市规自局作出的被诉行政行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十三条和第二十八条。 第三组：《政府信息公开申请办理告知书》（双国土资信〔2019〕76号）、《中华人民共和国集体土地使用证》（双流集用〔2009〕第116934号）。以上证据材料证明原告具有申请确权颁证的权利。 被告高新公园城市建设局辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款的规定，其作为高新区国土资源行政主管部门，对于原告提出的集体土地确权颁证申请，具有核查并作出答复的法定职权。2019年10月17日，被告高新公园城市建设局收到原告提交的《履行确权颁证申请书》。经审查，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条，原告申请集体土地所有权确权登记事项申请主体不符。2019年12月3日，被告高新公园城市建设局作出并邮寄了《关于对胡显珍的回复》，告知了上述内容，以及案涉地块被征收不能再进行确权颁证。综上，被告高新公园城市建设局作出《关于对胡显珍的回复》有充分的事实依据和法律依据，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新公园城市建设局在法定期限内，向本院提交了其统一社会信用代码证书复印件，《履行确权颁证申请书》及附件、ＥＭＳ快递单，《关于对胡显珍的回复》及ＥＭＳ快递单、快递查询单，《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）和《情况说明》。以上证据材料证明被告高新公园城市建设局的主体资格；原告个人不是申请集体土地确权颁证的适格主体，且集体土地已被依法征收，不能再进行确权颁证；针对原告的申请，被告高新公园城市建设局作出了被诉行政行为，回复内容并无不妥，程序合法。 被告市规自局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，其有权受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定。2019年12月30日，被告市规自局收到原告的行政复议申请，审查后予以受理，并向被告高新公园城市建设局送达了《行政复议答复通知书》（成自然资复〔2019〕256号）。经审查，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条的规定，被告高新公园城市建设局认为原告申请主体不符，作出《关于对胡显珍的回复》，并告知案涉地块因征收不能再进行确权颁证，并无不妥。2020年2月18日，被告市规自局作出了《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）。综上，被告市规自局作出的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市规自局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组：被告市规自局的统一社会信用代码证书复印件和《中华人民共和国行政复议法》。以上证据材料为被告市规自局的职权依据和法律依据，证明其有权受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定。 第二组：《行政复议申请书》及附件、EMS快递单，《行政复议受理通知书》（成自然资复〔2019〕256号）及EMS快递单、快递查询单，《行政复议答复通知书》（成自然资复〔2019〕256号）及EMS快递单、快递查询单，《行政复议答复意见书》及附件，《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）及EMS快递单、快递查询单。以上证据材料为被告市规自局的事实依据和程序证据，证明被告市规自局作出案涉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可两被告作出被诉行政行为的程序；2.关于被告高新公园城市建设局提交的证据材料，对其统一社会信用代码证书复印件，《履行确权颁证申请书》及附件、EMS快递单，《关于对胡显珍的回复》的EMS快递单、快递查询单之真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明案涉回复合法；认可《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）的真实性、关联性，不认可合法性和证明目的；不认可《情况说明》的真实性、合法性和关联性；3.关于被告市规自局提交的证据材料，认可其统一社会信用代码证书复印件，《行政复议申请书》及EMS快递单，《行政复议受理通知书》（成自然资复〔2019〕256号）及EMS快递单、快递查询单，《行政复议答复通知书》（成自然资复〔2019〕256号）及EMS快递单、快递查询单，《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）的EMS快递单、快递查询单之真实性、合法性和关联性，但不能证明被诉行政复议决定合法；认可《行政复议答复意见书》的真实性、关联性，不认可合法性；4.主张原告具备申请资格。 两被告对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.原告个人不具备申请集体土地确权登记的主体资格；2.集体土地在施行确权登记前已被征收，原告提交的证据材料与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的身份证复印件，证明其身份，本院予以认定；原告提交的《信息公开申请告知书》《政府信息公开申请答复书》（川自然资公开告知〔2019〕121号）、《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）、《关于征地批复情况的说明》《政府信息公开申请表》《政府信息公开申请告知书》（2019年第30号），证明其获知幅员面积、征地批文的来源，提出确权颁证申请的原因等；原告提交的《履行确权颁证申请书》《关于对胡显珍的回复》《行政复议申请书》《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号），证明其于2019年10月17日书面申请被告高新公园城市建设局为149.5515亩土地依法确权颁证，请求被告高新公园城市建设局收到申请后予以答复，被告高新公园城市建设局于2019年12月3日作出《关于对胡显珍的回复》，原告向被告市规自局提出行政复议，申请撤销上述回复，责令被告高新公园城市建设局为149.5515亩土地依法确权颁证，被告市规自局决定维持《关于对胡显珍的回复》的事实和具体内容，本院予以认定；原告提交的其他证据，与两被告作出的被诉行政行为是否合法，不具有关联性，本院不予认定。被告高新公园城市建设局提交的统一社会信用代码证书复印件，证明其主体资格，本院予以认定；被告高新公园城市建设局提交的《履行确权颁证申请书》及附件、ＥＭＳ快递单，证明原告提交书面申请的具体内容，以及被告高新公园城市建设局于2019年10月18日收到申请的事实，本院予以认定；被告高新公园城市建设局提交的《关于对胡显珍的回复》及ＥＭＳ快递单、快递查询单，证明其作出被诉行政行为的具体内容，以及于2019年12月4日送达原告的事实，本院予以认定；被告高新公园城市建设局提交的《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号），证明2001年5月31日，包含在内的34.8272公顷土地被征收为国家所有的事实，以及2003年8月25日，包含在内的32.1775公顷土地被征收为国家所有的事实，本院予以认定；被告高新公园城市建设局提交的《情况说明》，证明成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处于2019年12月3日书面说明集体土地已依法征收为国有建设用地，集体经济组织成员全部转为城镇居民的事实，本院予以认定。被告市规自局提交的统一社会信用代码证书复印件，证明其主体资格，本院予以认定；被告市规自局提交的第二组证据，证明其作出案涉行政复议决定的具体内容、依据和程序，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》系现行、合法、有效的法律，可适用于本案。 经审理查明，2019年10月17日，原告邮寄《履行确权颁证申请书》及附件，申请被告高新公园城市建设局为149.5515亩土地依法确权颁证，请求被告高新公园城市建设局收到申请后予以答复。2019年10月18日，被告高新公园城市建设局予以签收。2019年12月3日，被告高新公园城市建设局作出并邮寄《关于对胡显珍的回复》，内容如下：一、集体土地确权颁证属于不动产登记事项，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条，原告申请集体土地所有权确权颁证事项申请主体不符；二、经查阅《四川省人民政府关于四川成都出口加工区建设用地的批复》（川府国土〔2001〕82号）、《四川省国土资源厅关于四川成都出口加工区（一期补充工程）建设农用地转用和土地征用的批复》（川国土资建〔2003〕101号）等批复，集体土地已被依法征收，不能再进行确权颁证。2019年12月4日，原告予以签收，并于2019年12月28日向被告市规自局申请行政复议。2019年12月29日，被告市规自局予以签收，并于2020年1月4日向原告送达了《行政复议受理通知书》（成自然资复〔2019〕256号）。2020年1月6日，被告市规自局向被告高新公园城市建设局送达了《行政复议答复通知书》（成自然资复〔2019〕256号）和《行政复议申请书》副本。2020年1月14日，被告高新公园城市建设局提交《行政复议答复意见书》及证据材料。2020年2月18日，被告市规自局作出《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了《关于对胡显珍的回复》。原告不服，提起本案诉讼，诉讼请求如下：1.撤销被告高新公园城市建设局作出的《关于对胡显珍的回复》，并判令被告高新公园城市建设局依法为149.5515亩集体土地确权颁证；2.撤销被告市规自局作出的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）。 本院认为，关于被告高新公园城市建设局作出的《关于对胡显珍的回复》是否合法的问题。参照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十九条关于提出集体土地所有权登记申请的规定，土地属于村农民集体所有的，由村集体经济组织代为申请，没有集体经济组织的，由村民委员会代为申请；土地分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各集体经济组织代为申请，没有集体经济组织的，由村民小组代为申请；土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）集体经济组织代为申请。本案中，原告以其个人名义申请被告高新公园城市建设局为149.5515亩土地依法确权颁证，不符合上述申请主体的规定。同时，被告高新公园城市建设局查阅了的征地批文，向成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处了解了的征收情况。2019年10月18日，被告高新公园城市建设局收到《履行确权颁证申请书》及附件后，于2019年12月3日作出并邮寄《关于对胡显珍的回复》，向原告说明了其申请集体土地所有权确权颁证事项主体不符，集体土地已被依法征收，不能再进行确权颁证等内容，已履行了职责，回复内容和程序并无不妥。原告主张《关于对胡显珍的回复》违反了《中共中央国务院关于切实加强农业基础建设进一步促进农业发展农民增收的若干意见》（中发〔2008〕1号）、《中共成都市委成都市人民政府关于深化农村工作“四大基础工程”的意见》（成委发〔2010〕5号）等规定，本院不予支持。 关于被告市规自局作出的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）是否合法的问题。首先，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告高新公园城市建设局于2019年12月3日作出的《关于对胡显珍的回复》，于2019年12月28日向被告市规自局申请行政复议，符合法律规定。同时，被告市规自局作为被告高新公园城市建设局的上一级主管部门，对原告以被告高新公园城市建设局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。其次，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，被告市规自局于2019年12月29日收到案涉行政复议申请后，于2020年1月3日受理，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告市规自局于2020年1月6日将《行政复议答复通知书》（成自然资复〔2019〕256号）和《行政复议申请书》副本一并送达了被告高新公园城市建设局，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市规自局于2020年2月18日作出了《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号），原告亦认可被告市规自局作出案涉行政复议决定的程序，故被告市规自局作出《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）的程序适当。再次，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告市规自局受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告高新公园城市建设局提交的《行政复议答复意见书》及其作出《关于对胡显珍的回复》的依据，被告市规自局作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号），符合法律规定。 综上，被告高新公园城市建设局作出的《关于对胡显珍的回复》，以及被告市规自局作出的《行政复议决定书》（成自然资复〔2019〕256号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告胡显珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡显珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  王少松 人民陪审员  唐建国 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  陶江嫄