广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3078号原告：梁廷荣，男，1972年6月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市**************。身份证号码：441************076。被告：黄海飞，男，1966年10月5日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*************，现住罗定市**********（韵康轩茶庄）。身份证号码：441************933。第三人：梁富威，男，1995年6月26日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市**************。身份证号码：445************014。原告梁廷荣与被告黄海飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告梁廷荣、被告黄海飞均到庭参加了诉讼。本院经审查发现，本案与案外人梁富威存在利害关系，于2020年1月3日依职权追加梁富威作为第三人，并裁定将本案转为适用普通程序，于2020年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告梁廷荣、被告黄海飞均到庭参加了诉讼，第三人梁富威经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁廷荣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还欠款本金30000元。事实和理由：被告于2017年11月14日以经营酒庄急需资金周转为由向原告借款30000元。被告承诺一个月偿还借款，但还款期限届至后，被告未能依约还款。经原告多次催促，被告以各种理由推搪，现因原告经济困难，决定起诉被告，要求其还款。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告与被告身份证的复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、《借据》，证明被告借到原告30000元的事实。证据三、《承诺书》，证明被告欠原告30000元，被告若不还钱，原告可以去被告的档口搬货物的事实。第二次庭审中，原告补充如下证据：证据一、录音光盘一张，证明原、被告之间的电话录音内容，除了本案30000元，被告曾经向原告借款以及被告拖欠原告款项的事实。证据二、广发银行个人活期对账单，证明被告说谎，原告实际已经通过银行转账27000元给被告，双方先转钱再写借据的情况。证据三、原告转账给第三人梁富威的微信转账记录截图，证明原告与第三人梁富威有经济来往，双方之间存在相互转账的事实。被告黄海飞辩称，当时我不认识原告，只认识担保人梁富威（原告的侄子），借款时我经营茶庄，欠30000元资金周转，梁富威说介绍原告借钱给我，并由其进行担保。后来，我提出还款方式为我将款项交由担保人梁富威还给原告。当时，梁富威做灯饰装修的档口与我的档口是相邻的。直至2019年7月份，我才知道梁富威没有将款项还给原告。当时，梁富威说让我放心，已经转款给原告。直至上个月，原告叫我写还款计划，当时原告说没什么事的，写写就可以了，但接下来第三天原告就起诉我了。我实际已经还清借款了，而且原告因其儿子学车不够钱而拖欠我3000元（我儿子经营驾校，原告儿子学车学费为4500元）及拿走我档口价值8000元的酒、茶等，原告直至现在也没有出具任何收据给我。我一直要求原告的侄子梁富威回来对质，我是还款给原告的侄子梁富威，每一笔钱我已经交给梁富威，再由梁富威交给原告，梁富威档口的人都知道我借的这一笔钱已经还清了。被告围绕其抗辩提供了证据如下：证据一、被告的儿子黄阮龙与原告的微信通信记录2张，证明被告经其儿子黄阮龙向原告还款5800元的事实。证据二、第三人梁富威转账给原告的微信转账还款记录10张，证明被告已经还款给梁富威，梁富威已经代为被告向原告还款30000元的事实。第二次庭审中，被告补充证据如下：证据一、录音U盘（被告与梁廷荣、梁富威的电话通话），第一段录音证明被告与原告梁廷荣通话，被告是逼于无奈情况下录音；第二至第五段录音证明被告与梁富威通话，被告让梁富威回来证明被告已经还清本案款项的事实。第三人梁富威经本院传唤后不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据。双方当事人提交的证据已经庭审出示、质证。综合原、被告的诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对双方经质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案相关事实的依据，对质证有异议的证据，本院结合本案其他案件事实及证据的佐证情况对相关事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因生意资金周转需要，经第三人梁富威介绍与原告相识并向原告借款。2017年11月14日，被告作为借款人与第三人梁富威作为担保人共同出具一张《借据》给原告收执。该《借据》载明，被告向原告借到30000元，并承诺于2017年12月13日前全部归还，逾期未清偿借款的，按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，原告通过诉讼方式追讨借款的，由被告承担所需的律师费、差旅费等。借款当天，原告通过广发银行向被告转账提供借款27000元。后经原告追讨，被告于2019年10月3日向原告签名出具《承诺书》，载明被告因借到原告30000元，无法一次性归还，承诺本月15日前先还款5000元，以后每月15日前还款5000元；若被告无法按时还款的，则原告可以搬走被告经营的茶庄内任何物品。出具《承诺书》后，被告未依约向原告还款，原告遂于2019年10月21日诉至本院，要求处理。庭审中，原告陈述称，经梁富威介绍，其与被告相识，相识后，其经常去到被告经营的茶庄，被告多次向其借取现金，每次金额为4000元、8000元不等；本案借款有3000元是在被告的茶庄现金交给被告，交付现金时梁富威是在场的；其多次向被告追讨本案借款，但被告一直推托，后被告称在2018年尾已经还款给梁富威，但被告直到2019年7、8月才对其说明情况，其亦告知被告，款项应当向出借人偿还；其于2019年8、9月去到被告的茶庄，碰巧见到被告，要求被告出具还款计划，否则搬走茶庄内的货物抵债，被告同意后出具《承诺书》；被告的儿子黄阮龙还款的5800元是偿还之前的现金借款，与案涉借款无关；梁富威亦多次向其借款，大概有70000元至80000元，但没有立有借据；其确认收到梁富威的还款30000元，但该30000元是梁富威偿还自身的债务，与案涉借款无关。被告黄海飞陈述称，其经梁富威介绍向原告借款，并提出向梁富威还款，再由梁富威转交给原告；案涉借款实际交付是27000元，原告扣除了一个月利息3000元，其没有收到原告交付的现金3000元；借款到期后，其于2018年2月一次性还款现金30000元给梁富威，但于2019年7月，其才知道梁富威没有将款项转交给原告，借款利息则一直由梁富威向原告支付；本案借款利息实际约定按月利率10%计算；其儿子黄阮龙向原告转账的5800元不是偿还本案借款，原告应当退回给黄阮龙；其于2019年7月在茶庄向原告支付了3000元，于2019年8月又向原告支付6000元，后来原告在其茶庄内取走了六支价值3000元的名仕酒以及现金8000元左右。第二次开庭审理时，被告称原告于2019年7月收取了其现金支付的利息4000元。第三次开庭审理时，被告称实际收到原告27000元，有部分现金，也有部分是转账。另查明，2017年12月至2019年5月期间，原告与第三人梁富威互相之间存在款项往来，其中被告举证的梁富威向原告转账的30000元，原告于庭审中已确认收到。原告向梁富威的微信转款情况如下：2018年1月21日转款18000元，2018年2月5日转款7000元，2018年2月11日转款3000元，2018年2月28日转款3000元，2018年5月3日转款9600元，2018年5月17日转款10000元，2018年5月24日转款5000元，2018年6月8日转款2000元，2018年6月16日转款6000元，2018年6月27日转款1000元，2018年7月4日转款3500元，2018年9月14日转款2000元，合共70100元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告双方的诉辩及庭审意见，本案的主要争议焦点为：1.原告出借给被告的借款本金是多少；2.被告是否拖欠原告借款本金，以及其金额是多少。关于争议焦点1，对于原告实际出借的本金数额，原告主张其向被告转账27000元及现金支付3000元，但庭审中被告对现金交付3000元不予认可，并称原告是从借款本金中扣除了3000元作为借款第一个月的利息。虽被告在第三次开庭审理中称实际收到原告27000元，有部分现金，也有部分是转账，但该陈述中被告仍然只承认收到原告转账提供的借款27000元，而未承认收到原告支付的现金3000元。根据日常交易习惯，在双方之间存在转账交付借款的情况下，原告称另行交付现金3000元给原告，明显有悖常理，不排除原告所述的现金交付的部分款项系其扣除借款的利息。因此，根据主张法律关系存在的当事人应当对法律关系产生的要件事实存在负举证责任的法律规定，原告应当提供充分证据证明其已将借款30000元足额交付给被告的事实，而本案现有证据并不足以证实原告已将现金3000元交付给被告，依法原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告实际出借给被告的本金为27000元。关于争议焦点2，被告抗辩其已还款给第三人梁富威以及梁富威已向原告还清本案借款，原告于庭审中确认收到梁富威的还款30000元，但主张该30000元是梁富威偿还其向原告的个人借款，并不是偿还本案被告的债务。对此，本院认为，首先，被告抗辩其已还清款项给第三人，但根据被告提供的通话录音显示，第三人在与被告的通话中未承认收到被告的还款，且现第三人亦未到庭予以确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故对于被告抗辩已清偿案涉借款给第三人的意见，本院不予采信。其次，退一步讲，即使被告确已向第三人还款，但被告在明知涉案借款是由原告提供并向原告立据的情况下，仍向第三人还款而不向该笔借款的出借人即本案原告还款，亦未收回《借据》或者通知本案原告及取得其同意，可见被告未尽到普通债务清偿人的审慎注意义务。现第三人经本院追加后亦未到庭或提供陈述意见确认其向原告转账的30000元是代被告偿还本案债务，且原告否认上述第三人转款30000元是代被告还款，主张是第三人偿还其与原告之间的债务，鉴于原告与第三人之间确实存在其他经济往来关系（第三人在与被告的通话中承认向原告借有款项），故被告应承担本案债务尚未清偿的不利后果。再次，在第三人向原告转账款项30000元后，被告在原告向其追讨案涉借款时虽主张已交由第三人向原告还款，但其又于2019年10月3日向原告出具《承诺书》，确认关于案涉借款的还款计划，由此可见，被告已经确认其尚欠原告借款的事实。因此，被告抗辩不拖欠原告任何款项的意见，依据不足，本院难以采信。需要指出的是，如被告举证证明其已向第三人还款，且第三人未向原告还款的，被告可依法另行向第三人主张相关权利。根据原告提交的《承诺书》，被告应从2019年10月3日起于每月15日前向原告还款5000元，被告于2019年10月21日诉至本院，第一期款项5000元已到期，被告未能依约还款，已构成违约，依法被告应承担相应的违约责任。对于剩余款项22000元，原告起诉时该22000元尚未到期，但被告在原告起诉时已不能如期清偿已到期的借款，且其行为表明被告将不履行合同义务，亦已构成预期违约，故原告有权提前收回全部借款。被告确认其儿子黄阮龙向原告支付的5800元并非是偿还本案债务，且原告也未认可该5800元是偿还本案债务，故本院认定该5800元不作为偿还本案借款，应由黄阮龙与原告另循合法途径解决。被告称于2019年7、8月向原告支付了部分款项，但未提供相关证据予以证实，被告亦不予认可，故本院不予采信。此外，本案无其他证据证实被告向原告偿还过案涉借款，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院在上述核定借款本金27000元范围内予以支持，超出部分，予以驳回。对于利息，原告于庭审中明确表示放弃利息请求，属自行处分其诉讼权利，没有违反法律法规的规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：由被告黄海飞于本判决生效之日起十日内向原告梁廷荣偿还借款本金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由原告梁廷荣负担55元，被告黄海飞负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  王节林人民陪审员  黄 军人民陪审员  谭朗标二〇二〇年四月七日书 记 员  黄阳阳高志枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。