湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初300号 原告:何栋梁，男，1990年8月18日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律服务工作者。 被告:成洪波，男，1989年12月14日出生，汉族，河南省沁阳市人，住河南省沁阳市。 被告:沁阳市思可达运输有限公司，住所地河南省沁阳市王召多木楼村。 法定代表人:苏斌。 被告:阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。 负责人:杨亮，公司经理。 委托诉讼代理人：黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师。 被告:刘俊，男，1986年10月16日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍所在地湖南省邵东县。现住湖南省常德市鼎城区。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司鼎城支公司，住所地:湖南省常德市鼎城区玉霞街道阳明路莱茵小镇47井号2层2014号。 负责人:杨明星，公司经理。 委托诉讼代理人：刘畔，湖南光韵律师事务所律师。 被告:梁金红，男，1971年4月8日出生，汉族，陕西省合阳县人，住陕西省渭南市合阳县。 被告:合阳县启力汽车运输有限公司，住所地陕西省渭南市合阳县城关镇西环路中段。 法定代表人:范广林，公司经理。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区乐天大街西段北侧信达现代城16号楼一层。 负责人:逄坤军，公司总经理。 委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。 原告何栋梁与被告成洪波、沁阳市思可达运输有限公司（以下简称思可达公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）、刘俊、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司鼎城支公司（以下简称太平洋保险公司）、梁金红、合阳县启力汽车运输有限公司（以下简称启力公司）、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何栋梁的委托诉讼代理人刘建铭、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人黄玉琻、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘畔、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杜煌毅到庭参加了诉讼。被告成洪波、思可达公司、刘俊、梁金红、启力公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何栋梁向本院提出诉讼请求：1、判令被告方负连带赔偿原告因交通事故所造成的车辆损失15500元；2、诉讼费用由被告方承担。 事实与理由： 2018年12月8日19时16分许，原告何栋梁驾驶湘Ｈ×××××号小型轿车从长沙回梅城，当车行驶至二广高速2047Ｋｍ＋99ｍ处时，何栋梁因发现道路前方有车辆发生事故逆向停止在应急车道内（该事故车辆已开启警示灯并摆放锥桶），同时感觉所驾车辆异常抖动，立即采取措施往右侧应急车道内停靠，后方来车由驾驶人成洪波驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）组，因遇雨天，路面有结冰现象的情况下车辆未降低行驶速度且操作不当，导致车辆失控后与湘Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，豫Ｈ×××××号重型半挂车（豫Ｈ×××××）组碰撞后继续向前行驶，因车辆失控导致车辆侧翻后横停于三车道上;该阶段造成豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）组驾驶人成洪波和乘车人成丰收、湘Ｈ×××××号小型轿车乘车人熊引弟和严德中等四人受伤，两车以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。 当天19时16分许，后方来车由梁金红驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车因遇雨天，路面有结冰现象的情况下车辆打滑后操作不当与前方停在应急车道内的湘Ｈ×××××号小型轿车发生第二次碰撞:该阶段造成湘Ｈ×××××号小型轿车乘车人熊引弟和严德中等两人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。 第三阶段:19时20分许，后方来车由驾驶人刘俊驾驶的湘Ｊ×××××号小型越野客车，因遇雨天，路面有结冰现象的情况下车辆未降低行驶速度且操作不当与前方停在应急车道内的湘Ｈ×××××号小型轿车发生第三次碰撞。该阶段造成湘Ｈ×××××号小型轿车乘车人熊引弟和严德中、湘Ｊ×××××号小型越野客车乘车人刘初云等五人受伤，四车以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。 本事故经湖南省高速公路交通警察局益阳支队马迹塘大队作出事故认定，被告陈洪波，梁金红，刘俊均负全部责任，原告不负责任。详见事故认定书第43590242018000020号。另成洪波，梁金红，刘俊所驾车辆均购买了保险。 综上，原告因交通事故已造成经济损失，作为被告方均应承担赔偿责任，为维护原告的权益，特根据相关法律规定，起诉至法院，请求依法审判。 被告成洪波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告思可达公司提交书面答辩状，其辩称1、登记在思可达公司名下的豫Ｈ×××××，豫Ｈ×××××重型半挂货运汽车挂靠于思可达公司，向阳光保险公司投保有交强险和商业三者险，在保险期间内发生交通事故。因该车发生故事发生在保险期限内，需要思可达公司赔偿他人的，应由保险公司按照事故认定书责任划分的比例在保险限额内赔付，请求驳回何栋梁要求思可达公司承担连带责任的诉讼请求；2、思可达公司对事故认定书无异议，对何栋梁所提供的证据，由阳光保险公司评估，对何栋梁所提供的身份证明无异议。 被告阳光保险公司辩称，1、请求法院依法认定原告的损失，对于超过交强险范围内的损失，各侵权人按照平均责任承担相应的赔偿责任；2、对于应当由被告成洪波承担的赔偿责任，请求判令对于超出交强险范围内的损失，由被告思可达公司（或豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车承担的保险公司）与阳光保险公司承担平均责任；3、阳光保险公司不承担诉讼费。投保情况是豫Ｈ×××××在我处购买交强险、限额为100万的三责险以及不计免赔。豫Ｈ×××××没有在我公司购买保险，系在别的保险公司购买。 被告刘俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告太平洋保险公司辩称，1、本案系共同侵权案件，原告的损失无法区别是哪台车造成的，但考虑第一次第二次撞击的车辆均为重型大货车，其撞击力度造成的损害大于太平洋保险公司的标承保车辆即越野车。因此对于原告的损失，太平洋保险公司承担百分之二十的比例；2、何栋梁的车辆停在应急车道，未开启警示灯并设置警示标志，跟事故的发生有因果关系，应承担事故的次要责任；3、涉案车辆在太平洋保险公司的投保情况是交强险、限额为100万的三责险以及不计免赔。 被告梁金红未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告启力公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告人寿保险公司辩称，1、原告主张车辆损失15500元，人寿保险公司认为虽有保险公司定损清单，但是应当提供相应数额维修发票；2、涉案车辆陕Ｅ×××××重型仓栅式货车在事故发生时具有合法、有效的行驶证、道理运输许可证和驾驶员梁金红具有合法、有效的驾驶证、道路运输从业资格证的前提下，对于原告因本次事故造成合理、合法的损失，答辩人同意在保险责任范围内承担责任，因原告乘坐的湘Ｈ×××××小型轿车先后被豫Ｈ×××××号重型半挂车、湘Ｊ×××××号小型越野车撞击，应当先由人寿保险公司及豫Ｈ×××××号重型半挂车、湘Ｊ×××××号小型越野车承保交强险的保险人在交强险限额范围内承担，同时应预留相应份额给予其他伤者，超过交强险限额的部分损失，再由人寿保险公司与豫Ｈ×××××号重型半挂车、湘Ｊ×××××号小型越野车的保险人在商业三者险范围内平均承担赔偿责任；3、诉讼费不属于保险责任。涉案车辆在人寿保险公司的保险情况是交强险、限额为50万的三责险及不计免赔。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：原告诉称的交通事故基本事实成立。何栋梁所有车辆ＨＯＪ291号小型轿车于2019年11月13日经阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司定损，确定其损失为15500元。思可达公司为豫Ｈ×××××号重型半挂车在阳光保险公司处投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，刘俊为湘Ｊ×××××号小型越野客车在太平洋保险公司处投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，启力公司为陕Ｅ×××××仓栅式运输车在人寿保险公司处投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。 对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定： 关于事故责任划分。湖南省高速公路交通警察局益阳支队马迹塘大队作出的道路交通事故认定书认定成洪波驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂车（豫Ｈ×××××）组在第一阶段中负全部责任，梁金红驾驶陕Ｅ×××××重型仓栅式运输车在第二阶段中负全部责任，刘俊驾驶湘Ｊ×××××号小型越野客车在第三阶段中负全部责任。原告何栋梁无责任。被告太平洋保险公司认为何栋梁的车辆停在应急车道，未开启警示灯并设置警示标志，与事故的发生有因果关系，应承担事故的次要责任。本院经审查认为，被告太平洋保险公司对责任划分有异议，但未提交相应证据证明，其异议不能成立。公安机关出具的事故认定书应当予以采信作为定案依据，即成洪波、梁金红、刘俊分别负全部责任，何栋梁无责任。被告太平洋保险公司还认为何栋梁的车辆被多次撞击，因前两次系被重型车辆撞击，其冲击力大于太平洋保险公司承保的湘Ｊ×××××号小型越野客车，故对于原告的损失太平洋保险公司承保车辆仅承担20%责任。本院经审查认为，原告的车辆损失系由三次撞击所造成，现有证据不能证明其中任何一次撞击造成的损害与其他二次有区别，故被告太平洋保险公司的该异议不能成立。根据责任划分，成洪波、梁金红、刘俊对原告的财产损失应承担相同的责任。 本院认为，原告何栋梁在本次交通事故中的财产损失，依法应当由在交通事故中负全部责任的被告成洪波、刘俊、梁金红负赔偿责任。根据本案案情及现有证据，尚不能确定三被告责任大小，故应由三被告平均承担赔偿责任。被告成洪波、梁金红分别系被告思可达公司、启力公司员工，在事故发生时均在履行职务，被告成洪波、梁金红各自应承担的赔偿责任应分别由被告思可达公司、启力公司承担。 被告思可达公司为事故车辆在被告阳光保险公司处投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，被告刘俊为事故车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，被告启力公司为事故在被告人寿保险公司处投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔。原告的损失，首先应由上述保险公司在交强险范围内赔偿。不足部分，由被告思可达公司、刘俊、启力公司平均承担责任。根据保险合同约定，该责任份额由各自承保的保险公司在商业第三者责任保险范围内承担责任。 本次事故还造成案外人熊引弟、严德中受伤，并已分别向法院起诉。熊引弟因受伤而造成的经济损失为86103元，严德中因受伤而造成的经济损失299433.12元。因原告何栋梁的财产损失与案外人熊引第、严德中的损失之和没有超过保险公司的保险限额，因此原告何栋梁的损失，由上述各保险公司平均承担即可。原告的合理损失为15500元，被告阳光保险公司、太平洋保险公司、人寿保险公司分别承担赔偿金额5166.67元（15500元÷3）。 被告阳光保险公司辩称豫Ｈ×××××半挂车未在其公司投保，在其他保险公司投保了商业第三者责任险，相应的其他保险公司应当承担一定的赔偿份额。本院认为，公安机关出具的事故认定书载明豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）组涉及的保险公司只有被告阳光保险公司，车辆所有人思可达公司在书面答辩状中亦陈述涉案车辆的投保公司只有被告阳光保险公司，而且，阳光保险公司的代理人在庭审中亦不能提供准确的所谓“其他保险公司”的信息。本院对阳光保险公司的该意见不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十五日内向原告何栋梁支付交通事故赔偿金5166.67元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司鼎城支公司在本判决生效后十五日内向原告何栋梁支付交通事故赔偿金5166.67元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司本判决生效后十五日内向原告何栋梁支付交通事故赔偿金5166.67元： （何栋梁指定账户：户名：何栋梁，开户行：中国银行，账号：62×××61） 四、驳回原告何栋梁的其他诉讼请求。 如果被告没有按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取计94元，由被告沁阳市思可达运输有限公司负担31.33元，由被告刘俊负担31.33元，由被告合阳县启力汽车运输有限公司负担31.33元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘斌 二〇二〇年四月二日 法官助理曹佩颖 书记员蔡波