江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3635号原告：汤守君，男，1966年4月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世全，男，1966年7月26日出生，汉族，住徐州市经济开发区。由徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会推荐。被告：袁廷新，男，1968年8月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：杨亚平，女，1976年10月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。原告汤守君与被告袁廷新、杨亚平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤守君及其委托诉讼代理人李世全、吴欣豫，被告袁廷新、杨亚平的共同委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤守君向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告工程款1277987元及利息（自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）及质保金318466元，合计1826054元；2.两被告支付原告垫付的材料款30090元，检测费6200元；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年12月15日，两被告以江苏汇鼎建设有限公司（以下简称汇鼎公司）名义与江苏朗欧药业有限公司（以下简称朗欧公司）签订建设工程施工合同，合同约定由汇鼎公司承建朗欧公司位于贾汪工业园区新建一期厂房土建及安装工程，第一被告负责工程施工及管理，第二被告负责工程款的结算，合同签订后，两被告将总工程中的办公楼、食堂项目交于原告具体施工。原告于2013年10月组织工作人员进场施工，工程于2015年5月竣工，2016年10月21日，朗欧公司委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对工程造价进行审定，审定工程款金额为23860466.16元，其中办公楼、食堂工程造价审定金额为7961655.43元。截止2019年4月3日，两被告共计向原告支付工程款6285586元，在施工过程中，原告还向两被告垫付其施工的材料款与检测费，共计36290元，截止本次起诉之日，两被告应付原告工程款及利息等共计1862344元。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法判决。被告汤守君、杨亚平共同辩称：原被告之间不存在欠付工程款的事实，双方之间的结算不能以另案中承包方与发包方之间未生效的审定文件为依据。原告实际施工了食堂以及办公楼，但是袁廷新已按照双方之间的约定向其支付了相应的款项，该款项仅是由甲方支付给汇鼎公司，汇鼎公司又向袁廷新发放，后通过杨亚平的账户转账给了原告，这并不能说明袁廷新与原告之间存在任何分包关系，更不能证明杨亚平应在本案中承担相应的合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，汇鼎公司（乙方）与朗欧公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》一份，该合同约定了汇鼎公司承包朗欧公司的厂房工程，具体工程内容为厂房土建、宿舍楼、办公楼、锅炉房、配电房、成品库等全部施工内容；约定了基础回填一周内付工程造价的10%，主体完成付工程造价的30%，工程竣工并达到验收状态付工程造价的30%，工程竣工验收合格并提交竣工资料及办理交付手续付工程造价的10%，甲方自接收完竣工资料和实体工程后十二个月内完成本决算审计和财务结算工作，决算审计定案且提供发票后付扣除审计总价款5%保修金后的工程余款；还约定了工程质保期为五年，自工程竣工验收合格并交付甲方之日起计算，工程质保金5年内平均分批支付，质保金的返还不计利息。后汇鼎公司将上述工程转包给了袁廷新施工，但其中的办公楼、食堂由汤守君实际具体施工。对于袁廷新与汤守君之间的转承包关系，双方说法不一，但汤守君的工程款均是从袁廷新及其妻子杨亚平处领取，共计领取了6285586元。2016年10月14日，朗欧公司的代表朱新华与袁廷新在一份《工程结算审定单》中签名确认，该审定单中显示涉及办公楼、食堂工程的审定造价为7947937.85元。2017年9月6日，本院立案受理了汇鼎公司起诉朗欧公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2017）苏0305民初5492号。该案中汇鼎公司诉请朗欧公司给付工程余款4171350元以及逾期付款利息，本院作出判决后，朗欧公司上诉。经徐州市中级人民法院调解，汇鼎公司和朗欧公司就剩余工程款、质保金及利息等达成调解协议。本院认为，汇鼎公司将其从朗欧公司承包一期厂房土建及安装工程转包给不具备施工资质的被告袁廷新，违反了法律的强制性规定，转包合同无效。原告汤守君主张其施工的办公楼、食堂工程是从被告袁廷新处承包，但原告未提供承包协议，而袁廷新则辩称其和汤守君均为实际施工人并不存在转承包关系。结合汇鼎公司将朗欧公司承包一期厂房土建及安装工程转包给被告袁廷新以及原告汤守君的工程款均是从被告袁廷新夫妻处领取的事实，在被告袁廷新领取了涉案工程款且未提供证据证明汤守君是从汇鼎公司处承包工程的情况下，本院对原告汤守君诉称其系从被告袁廷新处承包工程的主张，予以采信。原被告之间的转包协议违反了法律的强制性规定，转包协议无效。但原告施工的工程经验收合格并交付使用，其有权向被告主张工程款。被告杨亚平系袁廷新指派向原告付款，因原告没有证据证明杨亚平与其存在转承包和关系，故对原告诉请杨亚平承担工程款给付责任，本院不予支持。原告汤守君以2016年10月14日朗欧公司的代表朱新华与袁廷新共同签名确认的《工程结算审定单》中办公楼、食堂工程审定造价7947937.85元作为工程款总额的依据，因被告袁廷新签名认可，故本院对此予以支持。双方并未签订书面协议，但原告自认扣除1%的管理费，本院予以扣除。因工程款开票必然产生税费，故对于税费本院也一并扣除，根据被告提供的扣款说明中显示袁廷新开票税率为4.43%，本院按此标准予以扣除。如被告袁廷新认为还有其他费用需要原告负担，可以另案解决。质保金参照朗欧公司与汇鼎公司签订的合同标准为每年返还1%，原告诉请返还4%，本院予以支持。被告辩称工程质量问题，但未提供证据证明其就质量问题通知了原告，故对该抗辩本院不予采信。因此，被告袁廷新需支付原告汤守君工程款833381.93元[7947937.85元×（1-5%-1%-4.43%）-6285586元]及质保金317917.51元（7947937.85元×4%）。原告诉请其垫付的材料款30090元及检测费6200元，证明不足，本院不予支持。原告诉请从2016年11月1日起至实际付清日止的工程款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁廷新于本判决生效之日起二十日内给付原告汤守君工程款833381.93元及利息（利息计算：以833381.93元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年11月1日起至实际付清日止）；二、被告袁廷新于本判决生效之日起二十日内返还原告汤守君质保金317917.51元；三、驳回原告汤守君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21561元，由被告袁廷新负担16561元，由原告汤守君负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  吴丽丽人民陪审员  刘 蕾二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王盼盼