wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终3155号 上诉人（一审被告）：潘兰芳，女，1976年5月1日出生，壮族，住所地:南宁市。 被上诉人（一审原告）：肖育群，女，1964年8月6日出生，汉族，住所地：南宁市青秀区。 上诉人潘兰芳因与肖育群买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据,本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人潘兰芳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回肖育群的诉讼请求；3、一、二审诉讼费肖育群负担。事实和理由：一审判决在认定事实、适用法律上存在错误：本案中，潘兰芳与肖育群为买卖合同纠纷。买卖合同为双务合同，即潘兰芳向肖育群购买“美得理P166电子钢琴”共13台，潘兰芳需向肖育群支付22100元购货款；肖育群则需按双方的约定向指定的第三人英华路东盟世纪村小区书香门第幼儿园及明秀路书香门第幼儿园履行提供货物的义务。然而通观本案审理，肖育群并未出示或提供其向第三人履行交付货物的所有权的提货单等相关证明。那么肖育群是否已经完全履行义务，亦或履行义务是否有瑕疵，则不得而知。由此肖育群要求潘兰芳支付货款22100元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据。其次，肖育群诉请潘兰芳支付货款相应利息及违约金，因买卖合同纠纷而衍生的利息及违约金，应当参照银行同类贷款利率计算，而不应当依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条内容规定按照民间借贷纠纷的计算方式即银行同类贷款利率的四倍计算。因此，一审法院在认定事实、适用法律上存在错误，请求二审法院依法改判，维护潘兰芳的合法权益。 被上诉人肖育群未提交书面答辩意见。 肖育群向一审法院起诉请求：1.判决潘兰芳向肖育群支付货款本金人民币22100元及利息1768元（利息以22100为基数，自2017年9月1日起计算至2017年12月30日止，共计4个月）、违约金8592.48元（违约金以23868元为基数，自2018年1月1日起计算，暂计至2019年6月30日，共计18个月），违约金计至本案款项付清为止；2.本案全部诉讼费用由潘兰芳承担。 一审法院认定事实：肖育群从事乐器买卖业务。2017年8月，潘兰芳向肖育群购买13台“美得理P166电子钢琴”，每台单价1700元，由肖育群负责送货至潘兰芳指定的两个地点，货到付款。随后，肖育群依约交付了13台电子钢琴，而潘兰芳未依约付款。2017年11月16日，潘兰芳向肖育群出具《借条》一张，载明如下内容：“今借到肖育群货款十三台钢琴共计人民币贰万贰仟壹佰元整（¥22100.00）元，定于2017年12月25日还清，附加利息人民币贰仟元整（¥2000.00）元，共计人民币贰万肆仟壹佰元整（¥24100.00）元，逾期不还的按天付息计人民币伍佰元整（¥500.00），立此据。车牌号：桂Ａ×××××”。落款人为潘兰芳。之后，潘兰芳并未向肖育群付款。 一审法院认为：潘兰芳从肖育群处购买电子钢琴，肖育群向潘兰芳交付货物，潘兰芳、潘兰芳之间成立事实上的买卖合同关系。潘兰芳以向肖育群出具《借条》的形式对所欠货款事实予以确认并承诺付款期，潘兰芳应依约按时足额支付货款。约定付款期限于2017年12月25日届满后，潘兰芳未向肖育群足额支付货款构成违约，肖育群主张潘兰芳支付尚欠货款22100元有事实和法律依据，一审法院予以支持。潘兰芳不依约履行合同义务给肖育群造成损失，潘兰芳在《借条》中自愿承诺向肖育群支付利息2000元，现肖育群自愿调减为1768元向潘兰芳计收系对其民事权利的自由处分，于法有据，一审法院予以支持。潘兰芳同时承诺其逾期还款时按每天500元向肖育群支付利息，按照惯常理解，该利息系指肖育群诉请所主张的违约金。现肖育群自愿将违约金按年利率24%计收，系对其民事权利的自由处分，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。但违约金应当从潘兰芳逾期还款之日（即2017年12月26日）起计付，据前述标准核算，暂计至2019年6月30日共逾期551天，违约金为8006.86元（22100×24%÷365×551=8006.86）。因此，就肖育群诉请的一审法院在8006.86元的范围内予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、潘兰芳向肖育群支付货款22100元；二、潘兰芳向肖育群支付利息1768元；三、潘兰芳向肖育群支付违约金（计算方法：截至2019年6月30日为8006.86元，从2019年7月1日起至潘兰芳实际清偿之日止，按年利率24%计付）；四、驳回肖育群的其他诉讼请求。案件受理费306元，由肖育群负担6元，由潘兰芳负担300元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查,本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,本案为买卖合同纠纷，潘兰芳上诉提出肖育群未履行交付货物的义务，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定:“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”一审审理中,潘兰芳出庭应诉并陈述,在庭审中认可向肖育群购买钢琴并拖欠货款22100元，潘兰芳二审上诉的意见与其一审中的陈述矛盾,违反了民事诉讼“禁止反言”原则,故本院不予采纳。 关于利息和违约金的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现潘兰芳上诉认为本案是买卖合同纠纷，利息及违约金应当参照银行同类贷款利率计算，不能以审理民间借贷案件的计算方式来计算。对此，本院认为，首先，潘兰芳出具的《借条》明确约定利息2000元，违约金按每天500元计算，上述约定为双方的真实意思表示，说明双方对利息及逾期付款的损失已有先期预见；其次，在经济领域中，资金流转产生的利益往往大于银行利息，如果没有及时回款，而又紧急需要资金流转，用民间借贷解决资金流转问题是通常的办法。因此，民间借贷的利息标准可以作为逾期付款损失的参照标准；再次，肖育群向一审法院起诉时，主动将约定的违约金计算标准调整为按年利率24%计算，明显低于合同约定标准，且潘兰芳也未提交任何证据证明调整后的违约金计算标准明显过高。故一审法院根据公平原则和诚实信用原则，按照年利率2%标准计算违约金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，潘兰芳的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612元（上诉人潘兰芳已预交），由上诉人潘兰芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年四月二十九日 书记员 许丽艳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3079号之一 申请执行人：深圳市孙杰万商贸易有限公司,住所地深圳市龙岗区横岗街道银荷社区银海街18号18号-1，统一社会信用代码91440300MA5DFLCU9J。 法定代表人：孙启爱。 被执行人：深圳市光明新区公明鑫港好又多超市，住所 地深圳市光明新区公明街道田寮社区田寮市场二楼，统一社会信用代码92440300L91195984B。 经营者：温金挂。 被执行人：温金挂，男，汉族，1986年5月30日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人深圳市孙杰万商贸易有限公司与被执行人深圳市光明新区公明鑫港好又多超市、温金挂买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初27590号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付货款64800元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人下落不明本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因被执行人未在本院指定的期限内申报财产，本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇二〇年四月二十三日 书记员 陈子豪
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执285号关于胡某某申请执行贵州某某鞋业有限责任公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，被执行人贵州某某鞋业有限责任公司已于2020年1月22日履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执285号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年四月二十三日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2132号 起诉人:周有田，男，1969年10月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 起诉人：黄世观，男，1979年2月11日出生，壮族，住广西武鸣县。 本院收到起诉人周有田、黄世观的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人蔡燕建、林金森共同支付起诉人货款70156元；二、判令被起诉人蔡燕建、林金森其同支付起诉人货款的逾期利息暂计11490元，即以70156元为基数，自2016年7月3日起按照中国人民银行同期利率上浮30%计算，以后的逾期利息计至全部债务履行完毕之日止；以上两项合计：81646元；三、本案受理费由被起诉人蔡燕建、林金森承担。事实和理由：2016年2月下旬，起诉人与被起诉人蔡燕建、林金森之间是经过表弟黄付观介绍方知，被起诉人蔡燕建、林金森之间并为父子关系，被起诉人蔡燕建主管采购，被起诉人林金森为幕后老板，尔后即达成口头约定，被起诉人蔡燕建、林金森向起诉人购买混合石、拳头石等货物，现场由韦佳宁（被起诉人人小舅）主管材料入场签收，此用于被起诉人位于南宁市那井坡柯辰生态农业观光项目工地，而后，起诉人根据被起诉人的电话通知数次送货至被起诉人的工地。至2016年5月中旬，供货暂时停，因被起诉人方未按约定时间付货款，被起诉人也多次保证要支付货款，但一直未付，此时起诉人不再供货，于2016年6月13日起诉人与被起诉人对账并双方鉴字《送货清单》，货款合计：70156元。起诉人要求被起诉人还款，被起诉人却以种种借口拖欠不还。为此，起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，本院认为，本案双方买卖合同履行过程中发生的纠纷，属于合同纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：……（四）起诉状原本和与被起诉人或者被起诉人人及其他当事人人数相符的副本；”，第七条“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”起诉人未能在指定期限内向本院提交起诉状原本和与被起诉人或者被起诉人人及其他当事人人数相符的副本，因此，本院对起诉人的起诉不予受理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对周有田、黄世观的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  梁 晨 书 记 员  吕姗谕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2907号原告：叶镜滔，男，1946年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************356。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师。被告：冯秀洪，女，1975年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码441************440。被告：罗高明，男，1971年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440********2***313。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，同年4月16日原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下：准许原告叶镜滔撤回起诉。本案受理费4650元（因本案是撤诉结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取，原告已预交），由原告叶镜滔负担。审判员  魏晶晶二〇二〇年四月十七日书记员  黄淑君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2131号 起诉人:李赞君，男，1980年11月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院收到起诉人李赞君的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被起诉人偿还起诉人借款本金40000元；二、求法院判令被起诉人向起诉人支付借款利息（利息计算，以借款40000元为基数，按年利率12%计，从2019年8月13日起计至付清之曰止，暂计至起诉之日止的利息为2000元）；三、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人以做生意急需资金为由，于2019年4月18日向起诉人借款40000.00元，并立下借据，约定利息按每月1200元计算，承诺三个月内还。逾期后，起诉人要求被起诉人还款，被起诉人却以种种借口拖欠不还。为此，起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，本院认为，本案双方民间借贷合同履行过程中发生的纠纷，属于合同纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：……（四）起诉状原本和与被起诉人或者被起诉人人及其他当事人人数相符的副本；”，第七条“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”起诉人未能在指定期限内向本院提交起诉状原本和与被起诉人或者被起诉人人及其他当事人人数相符的副本，因此，本院对起诉人的起诉不予受理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对李赞君的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  梁 晨 书 记 员  吕姗谕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16535号原告：张军华，男，1976年6月4日生，汉族。被告：陈孝爱，男，1980年5月6日生，汉族。委托诉讼代理人：周文星，江苏天左律师事务所律师。原告张军华诉被告陈孝爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军华、被告陈孝爱及其委托诉讼代理人周文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军华向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还其借款25600元及利息（以25600元为基数，自2019年9月30日起按照6%年利率计算至实际付款之日止）。事实与理由：2019年9月，被告因资金周转需要，向其借款25600元现金，被告向其出具借条一份，根据双方约定，被告应在2019年9月30日之前还款，现被告未按约还款，故诉至本院。被告陈孝爱辩称，1.其和原告之间不存在民间借贷的法律关系，借条是其在原告胁迫之下签署的，原告要求其偿还借款的依据不足；2.本案事实是，其介绍白马公园的工程给原告，原告工程结束后追索工程款无果，找到其，让其出具借条。工程款也不是被告欠原告的工程款，原告应该向尤峰索要，原告说不知道谁打钱给其，是很荒唐的事情，也不符合常理。原告说这个钱转换成借款和工程款、材料款与事实不符，所以原告以民间借贷的案由起诉不符合相关的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张军华与被告陈孝爱系朋友关系，2019年9月10日，陈孝爱向张军华出具借条一份，载明：因资金周转需要向张军华借款现金人民币贰万伍仟陆佰元，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币￥25600，并出具本借条，归还时间2019年9月30日之前，如不按时归还，愿承担一切法律责任。关于该借条的形成过程，原被告双方确认系被告在汤山做工程，原告发现后由案外人报警，双方到往汤山派出所处理，未做笔录。后双方到原告位于汤山的工厂办公室，签订了案涉借条。庭审中，原告陈述该借条包括被告欠其材料款以及白马公园的工程款。被告陈述白马公园工程系其介绍给被告做的，白马公园工程方相关人员尤峰先期已经转了26000元给张军华，其和张军华之间就白马公园不存在业务关系，张军华应当找白马公园工程的相关人员索要工程款。其写借条时，当时出于是朋友关系，白马工程的工程款帮原告讨要后事情就结束了，且当时其有事，其认为如果当天其不出具这个借条其就走不了。借条出具后，其未报警，认为工程方将25600元付过了事情就了了。庭审中，原告张军华提交了其与被告陈孝爱之间的微信聊天记录，2019年10月8日，原告发送微信语音给被告“兄弟，今天款到了没有？到了安排一下”，陈孝华回复“军华，军华，那边还没有弄过来，应该快了，节后弄过来”。10月16日，张军华发送微信信息“。可两三年你天天等，等等少给一万五，钱还没到，下午不到我就不联系你了”，陈孝华回复“。这事情假如是我自己的，也不会拖到现在的”。以上事实，有借条、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。本案中，原告张军华以被告陈孝爱向其出具的借条来主张权利，陈孝爱抗辩其并未实际收到相应款项，双方之间不存在民间借贷法律关系。从庭审中原告自认来看，借条载明的25600元系被告欠其材料款和白马公园工程款，被告抗辩其已还清材料款，其和原告之间就白马公园工程不存在业务往来，不欠工程款。故本案双方之间不存在民间借贷法律关系，原告以被告向其借款25600元到期未还为由，无事实依据，本院不予支持。就双方之间是否存在买卖合同等法律关系，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张军华的诉讼请求。本案应收案件受理费245元，由原告张军华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙大强人民陪审员  朱昌根人民陪审员  朱林贵二〇二〇年四月二十一日法官 助理  胡健志书 记 员  谈桂平
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初3375号原告：济宁市城投物业服务有限公司，住所地：济宁市太白湖区公主路以东济宁大道以北，统一社会信用代码：91370800334526336D。法定代表人：孙西省，职务：董事长。被告：韩某某，男，1987年09月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市城投物业服务有限公司与被告韩某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市城投物业服务有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁市城投物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁市城投物业服务有限公司负担。审判员  楚孔岭二〇二〇年四月二十九日书记员  邵明轩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3295号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：何良英，女，1973年4月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告广发银行股份有限公司与被告何良英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月24日,欠本金68553.08元，利息25663.06元，其他手续费7692.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月25日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何良英应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月24日的信用卡透支欠款本金68553.08元，利息25663.06元，其他手续费7692.11元，以及从2019年7月25日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由原告广发银行股份有限公司负担63元，被告何良英负担2338元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初113号 原告：四川岷**瑞物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区龙游路西段342号，统一社会信用代码：91511100560730474K。 法定代表人：陈英，总经理。 委托诉讼代理人：赵东，女，1969年4月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，公司员工，行政人员。 委托诉讼代理人：胡洪书，女，1988年8月3日出生，汉族，住四川省犍为县，公司员工，项目经理。 被告：罗加俊，女，1965年9月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川岷**瑞物业服务有限公司诉被告罗加俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告四川岷**瑞物业服务有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川岷**瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川岷**瑞物业服务有限公司负担。 审判员  彭洪蔚 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李大军
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4314号 原告：蒋明伟，男，生于1971年12月8日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗希伦，四川法之缘律师事务所律师。 被告：周洋剑（曾用名周阳建），男，生于1973年5月18日，汉族，住四川省万源市。 原告蒋明伟与被告周洋剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋明伟委托诉讼代理人罗希伦到庭参加了诉讼，被告周洋剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋明伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金140000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清时止；2、案件受理费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2010年6月周洋剑急需资金周转便向蒋明伟借款，同年6月21日周洋剑给蒋明伟出具了50万元的借条，该借条明确约定从2010年7月底至8月中旬至2011年6月止，以每月5万元的形式分十个月还清。之后，蒋明伟分四次通过邮政储蓄银行汇款给周洋剑汇入20万元（其中通过邮政储蓄银行汇款三次，存入账户一次）。周洋剑收到借款后，根本未按约定偿还借款，而是在蒋明伟多次催促下才偿还6万元。2017年7月8日，周洋剑向蒋明伟出具还款承诺，该承诺确认了周洋剑尚欠蒋明伟借款本金14万元，并从承诺之日起按银行借款利率的136%计息，如果周洋剑不积极履行还款义务，蒋明伟可以向达州市达川区人民法院起诉，由此产生的律师代理费、诉讼费、保全费和执行费等一切费用均由周洋剑承担。之后，蒋明伟多次找周洋剑催收，周洋剑却一直以种种理由推托至今，故诉至法院请求依法判决。 被告周洋剑未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告蒋明伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、提供原、被告身份信息各一份，拟证明双方的主体身份； 2、提供借条、邮政储蓄银行汇款收据、还款承诺书，拟证明双方发生借款及蒋明伟履行出借款的事实； 3、四川法之缘律师事务所委托代理协议，收款票据，拟证明原告蒋明伟支付律师代理费9000元的事实； 4、诉讼费及保全费票据，拟证明原告蒋明伟为实现债权提起诉讼交纳诉讼费3100元、保全费1220元的事实。 本院经审理认定事实如下：周洋剑急需资金，遂向蒋明伟借款,双方达成借款合意后，周洋剑于2010年6月21日向蒋明伟出具《借据》一份“兹有当事人周洋剑向蒋明伟借得人民币50万元（大写伍拾万元整），从2010年7月底至8月中旬起至2011年六月止，以每月归还伍万元的形式分拾个月还清（中途逢春节的月份除外），逾期不还愿承担一切法律责任。借款日期：2010年6月21日。借款人：周洋剑。”该《借据》出具后，蒋明伟通过邮政银行两次向周洋剑的账户转款14万元。因周洋剑未按约定偿还借款，双方于2017年7月8日签订《还款承诺》：“2010年6月21日，周洋剑向蒋明伟借到人民币14万元。同日，周洋剑向蒋明伟出具了《借据》一张，双方约定从2010年7月底（或8月中旬）起至2011年6月止，周洋剑每月向蒋明伟偿还1.4万元，共计10个月还清（春节期间除外）。以上《借据》签订后，蒋明伟以两次转账方式向周洋剑转存了14万元人民币，但周洋剑并没有按《借据》如期向蒋明伟偿还借款。现经双方协商达成如下还款承诺：一、周洋剑同意向蒋明伟偿还14万元借款本金，并从本承诺之日起按银行借款利率的136%计算到还清本金之日止；二、蒋明伟随时可以向周洋剑催收以上借款本金和利息；三、如果周洋剑不积极履行还款义务，蒋明伟可以向达州市达川区人民法院起诉，由此产生的律师代理费、诉讼费、保全费和执行费等一切费用均由周洋剑支付。本承诺一式两份，由蒋明伟和周洋剑各执一份。特此承诺。承诺人周洋剑；出借人蒋明伟；2017年7月8日。”现因周洋剑未按期偿还借款，以致双方形成纠纷，故蒋明伟诉至本院要求周洋剑偿还借款本息。 另查明，蒋明伟因本纠纷于2019年10月9日向本院提出诉前财产保全申请后，本院于2019年10月10日作出（2019）川1703财保96号民事裁定，将周洋剑所有的位于达州市通川区房屋（合同备案号2017090800049）在14万元内予以查封。此次保全申请，蒋明伟缴纳申请费1220元。另蒋明伟为实现债权提起诉讼，聘请律师支付代理费9000元。 本院认为，周洋剑向蒋明伟出具的《借条》内容虽载明借款本金为50万元，但依据蒋明伟提供的邮政储蓄银行转款收据回执、还款承诺书等证据，证实蒋明伟实际向周洋剑借款14万元的事实清楚，本院予以确认。借款发生后，由于周洋剑未按约定履行还款义务，已构成违约，现蒋明伟要求周洋剑偿还借款的请求，于法有据，本院应予支持。 关于利息，蒋明伟主张从起诉之日即2019年11月7日按年利率6%计息至付清时止，符合法律的规定，本院应予支持。同时，根据双方签订的《还款承诺》第三条明确约定因本纠纷产生的律师费由周洋剑承担，系双方真实意思表示，该约定并不违反法律的强制性规定，故蒋明伟因实现债权提起诉讼产生的律师代理费9000元，依据双方的约定应由周洋剑承担。 综上，原、被告之间的借贷关系依法成立并受法律保护，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自的义务。本案原告依约履行了出借款义务，被告理应偿还借款。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告周洋剑于本判决生效后十日内偿还原告蒋明伟借款14万元；资金利息以14万元为基数，从2019年11月7日起按年利率6%计算至付清时止； 二、被告周洋剑于本判决生效后十日内向原告蒋明伟支付为实现本案债权的律师代理费9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元,财产保全申请费1220元，共计4320元，由被告周洋剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  王 军 人民陪审员  张忠信 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  严媛媛
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2268号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：黄达，男，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告黄达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人崔伟琴、曾彩霞到庭参加了诉讼，被告黄达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金999.82元、罚息121.41元，合计1121.23元（暂计至2020年1月13日），此后的罚息等费用按合同约定的计算方式计至实际清偿日止；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供2000元借款。合同签订后，被告使用快e贷提取借款，但未能按照合同约定及时还款。截至2020年1月13日，被告欠付原告贷款本金999.82元、罚息121.41元，合计1121.23元。 被告黄达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：一、2018年2月1日，被告黄达（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020180201039026187）。合同约定：1、合同借款额度为2000元，借款额度有效期间自2018年2月1日至2019年2月1日，贷款利率为固定年利率9%，借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%；2、合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；3、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；4、本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。 二、合同签订后，被告黄达通过手机自助支用2000元。合同到期后，被告黄达未按合同约定还款，截至2020年1月13日，该借款合同项下欠款明细为：本金999.82元、罚息121.41元，合计1121.23元。 三、为实现本案债权，原告建行湘江支行与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权后者代理本案诉讼。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告拖欠应付贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、罚息，故本院对于原告要求被告偿还贷款本金、罚息的诉讼请求予以支持；二、对于原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求。被告违约，原告委托律师起诉至法院并无不妥，该费用作为追索费用在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已约定由被告承担，本院结合被告的欠款数额及违约情况酌情支持律师费1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告黄达于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金999.82元、罚息121.41元，合计1121.23元（暂计至2020年1月13日，此后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)； 二、被告黄达于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费1000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告黄达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  吴丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初175号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：王学玲，女，汉族，住滨海县。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告王学玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告王学玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王学玲立即向平安银行返还借款本金69959.93元；并支付期内欠息11254.15元、逾期罚息（自2019年12月6日起至实际给付之日止，以69959.93元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2019年12月6日起至实际给付之日止，以11254.15元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费14396元；2、本案诉讼费用由王学玲负担。事实和理由：主债务情况：借款人是王学玲；借款于2016年12月5日发放，于2019年12月5日到期；借款本金50万元已归还430040.07元，期内利息归还至2019年9月5日；期内利率为月利率1.53%，逾期利率为期内利率上浮50%，逾期罚息调整为按年利率24%计算。王学玲应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费14396元。王学玲未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个贷业务系统截屏、每期还款记录截屏、委托合同等证据在卷证实，王学玲未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王学玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金69959.93元；并支付期内欠息11254.15元、逾期罚息（自2019年12月6日起至实际给付之日止，以69959.93元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2019年12月6日起至实际给付之日止，以11254.15元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费14396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元减半收取为810元、保全费1020元，合计1830元，该款平安银行股份有限公司无锡分行已预交，由王学玲负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年四月二十九日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3687号原告：蒋树明，男，汉族，1968年2月29日出生，住址四川省沪州市纳溪区，委托诉讼代理人：邓一洪，广东君一律师事务所律师。被告：刘银权，男，汉族，1973年8月24日出生，住址贵州省松桃苗族自治县，原告蒋树明诉被告刘银权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋树明及其委托诉讼代理人邓一洪、被告刘银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即返还原告多付的建设工程分包款51075元，并从2019年8月6日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将其承包的“碧湖春天”项目房屋建设工程第一地块A栋的“制模木工工程”转包给被告分包施工，被告自主雇请工人安排班组从事建筑制模木工工作。双方未签订房屋建设制模木工工程分包合同，口头约定按工程进度支付80％的工程款，余款待验收合格后30天内付清。被告未如约完成工程，从2019年4月26日到2019年8月6日仅完成了约十分之一的分包工程，故原告应付被告进度工程款为381864元。被告将款项据为己有，未及时向班组工人支付工资，导致原告另行支付工资56752元。原告实际支付被告工程款432939元，多付51075元。被告未如约完成工程并将工程进度款据为己有的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：双方未签订合同，只是口头协议。原告作为包工头，承诺以20元/人/次的标准给被告生活费，每次支付被告21000元，共计支付271000元。其他部分是原告径付工人，被告并不知情。被告共计支付420563元，原告还欠付被告2万多管理费。经审理查明，2019年，原告承包了位于深圳市××山区碧岭办事处汤坑社区的“碧湖春天”项目房屋建设工程第一地块A栋的制模木工工程，后原告将制模木工工程分包给被告施工，双方未签订书面合同，口头约定按平方结算，单价按工程项目分别计算，但双方未能明确各项目的单价。被告带领班组铺设了地下室、超高层、还有一层标准层等模板。后双方发生争执，被告于2019年8月8日离开工地。原告另行安排班组进行施工。现涉案模板都已经实际拆除。被告在离场时双方并未就工程款进行结算，亦未就工程量进行结算。原告主张被告实际工程量的工程款为381864元，提交“坪山碧湖春天01A栋刘银权班组小班组结算”，该结算单由原告的管理人员单方制作，未经被告签字确认。被告对结算单中的工程量及单价均不予认可。原告直接支付被告工程款393587元，支付李小飞27058元，余敏12294元。关于支付李小飞及余敏的款项，原告主张系代被告支付，被告主张其在8月8日离场时，原告确认直接支付，与被告没有关系。原告提交其与余敏所签署的协议书，拟证明其代被告垫付余敏工程款12294元。被告无施工资质。本院认为，原告将工程分包给不具备施工资质的被告，双方之间的建设工程合同关系无效。建设工程施工合同关系无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。原告主张要求被告返还原告多付的款项，首先应当证明被告实际所施工的工程造价。被告在退出工地时，双方并未就工程款进行结算，原告所提交的结算材料未经被告确认，本院依法不予采信。故本院认为，原告未能提交充分的证据证明其所支付的工程款超过了被告实际施工应得的工程款，应当自行承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋树明的全部诉讼请求。本案受理费1077元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  喻国英人民陪审员  姜小英二〇二〇年四月二十九日书 记 员  柴 璐
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1546号原告：申濛濛，女，1990年5月3日出生，汉族，住河南省汝州市。原告：朱法军，男，1973年12月1日出生，汉族，住河南省汝州市。原告：孟利刚，男，1986年2月19日出生，汉族，住河南省汝州市。三原告共同委托诉讼代理人：朱磊，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：刘传进，男，1970年5月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：邓银涛，河南聚邦律师事务所律师。原告申濛濛、朱法军、孟利刚诉被告刘传进劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申濛濛、朱法军、孟利刚及三原告共同委托诉讼代理人朱磊，被告刘传进及其委托诉讼代理人邓银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申濛濛、朱法军、孟利刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告申濛濛工资13800元；2、判令被告支付原告朱法军工资42696元；3、判令被告支付原告3孟利刚工资13380元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日起三原告跟随刘传进班组，进入河南国控建设集团有限公司城建的郑州市金水区柳林镇杨槐佳苑工地，从事水电工作，当时约定被告每年年底向原告支付工资，若急用可提前预支工资，三原告均辛勤工作完成被告安排的工作，2018年12月31日涉案项目完工，三原告本等待工作结清后离开工地，但被告却一直拖延，原告无奈只能先离开工地，此后原告多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提交第一组证据：申濛濛工作日志13张，通话录音1份，证明目的：原被告之间存在劳务关系，被告拖欠原告工资，原告要求被告结算、清偿剩余工资，被告同意向申濛濛结算，但至今尚未清偿。第二组证据：朱法军工作单1张、借支单2张，通话录音1份，证明目的：1.原告朱法军与被告之间存在劳务关系，2.被告拖欠原告工资，被告同意向朱法军结算，但至今未清偿剩余工资。第三组证据：孟利刚代付农民工工资清单2张，支付工资借支明细11张、微信转账记录6张、通话录音1份，证明目的：原告孟利刚与被告之间存在劳务关系，2.被告通过其妻子向支付包括原告和其他农民工的工资，3.原告代被告向其他农民工支付工资明细，4.被告拖欠原告工资1万多元，被告至今未清偿剩余工资。第四组证据：（2019）豫0104民初17753号民事调解书、证言，证明目的：1.被告曾拖欠同班组的王松山农民工工资，2.被告拖欠上述三原告申濛濛、朱法军、孟利刚的工资未支付。被告刘传进辩称，三原告所述不属实，孟利刚是被告安排在涉案工地的领班，并负责考勤，其多次借支，在此期间，三原告可根据自己的实际需要，预先支付工资，但孟利刚并未将考勤表交还给被告，直至2019年9月份，被告才拿到考勤表，经过计算，目前尚欠朱法军工资1326元，多支付申濛濛工资15916元，多支付孟利刚工资62538元，被告依法要求原告返还。被告举证如下：第一组证据：杨槐、白沙员工考勤表一份，证明目的：三原告的出勤天数及加班情况；第二组证据：被告计算的三原告工资明细表、部分借款申请表、银行流水；第三组证据：中国国控建设集团有限公司第二建筑工程公司杨槐新佳苑工程项目部出具的部分工时证明。证明目的：尚欠朱法军工资1326元，多支付申濛濛工资15916元，多支付孟利刚工资62538元，被告有权要求原告返还。本院经审理查明，三原告与被告存在劳务关系，2017年至2018年间曾到被告承包的郑州市金水区柳林镇杨槐新佳苑工地从事水电工作，双方未签订书面合同，关于工费的约定双方各执一词，工程未经验收，工作量未确定，最终工费的支付亦未进行结算。本案庭审中，原告称，朱法军、孟利刚于2017年2月进入被告承包的金水区柳林镇杨槐新佳苑工地从事水电工作，一直做到2018年12月31日，期间因被告的工程工期较紧，后承包3号楼3单元的穿线装灯工作。在2017年7月，申濛濛丈夫赵胜歌进入上述工地，也是从事水电安装工作，2017年11月申濛濛本人进入该工地，从事3号楼7单元的穿线装电工作，于2018年12月31日离开该工地。被告称，2017年2月，原告朱法军、孟利刚跟随关凯胜来到涉案工地，工资也是关凯胜发的，2018年6月以前在工地上干活。孟利刚是被告安排在涉案工地的领班，并负责考勤，孟利刚有多笔借支，在此期间，三原告可根据自己的实际需要，预先支付工资。原告申濛濛称，我现在要的是3号楼包工的活，计算方式为口头约定，300元/户，1-16层，共96户。从2017年11月开始至2018年9月完工，是项目部验收的，但无证据。被告称，是按1平方5元计算，原告要300元，我说不行。记工是孟利刚记的，但现在还未验收。计时工是事实。原告朱法军称，我要的是2018年1月份至12月份所干的日工工资（水电）28896元，3号楼东单元穿线装开关、灯的工资13800元。孟利刚称，我要的是2017年2月至2018年12月份的日工工资13380元。但均未提交有力证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告诉称被告尚欠其工资，但其提交的书证均系单方证据，无法确认其真实性，且被告不予认可，本院依法不予采信。其申请的证人出庭作证，只是证明被告拖欠原告工资，但未确定金额。被告辩称双方之间的工资已经支付过量，原告应返还，所举证据亦系其单方制作，所提交的考勤表、借款申请表等均不能证明工资的支付情况。三原告虽与被告存在劳务关系但未签订书面合同，有关工费的约定双方各执一词，工程未经验收，工作量未确定，最终工费的支付亦未进行结算。原告所诉证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告申濛濛、朱法军、孟利刚的诉讼请求。案件受理费1147元，减半收取574元，由原告申濛濛负担73元、朱法军负担434元、孟利刚负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  孟永红二〇二〇年四月二十九日法官助理王阳阳书记员周子雯
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初344号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人卢一明，1986年7月25日生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地广西省贺州市昭平县，在深圳市无固定住址，无业。因犯盗窃罪，于2017年2月27日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月，于2017年3月30日刑满释放。因本案，于2020年1月13日被刑事拘留；同年2月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕409号起诉书指控：被告人卢一明于2019年12月起，多次在深圳市罗湖区实施盗窃。具体犯罪事实如下：1、2019年12月6日1时许，被告人卢一明至罗湖区佳宁娜全家便利店盗走一支定型水，价值人民币45元。2、2020年1月1日1时许，被告人卢一明又至上述便利店盗走共价值人民币265.6元的物品。3、2020年1月13日零时40分许，被告人卢一明再次至上述便利店盗走一瓶洗发露，价值64.5元人民币。后再逃离现场的过程中被人赃俱获。公诉机关认为，被告人卢一明的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人卢一明一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人卢一明在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人卢一明的行为已构成盗窃罪，其有累犯的从重情节和坦白、认罪认罚的从轻从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢一明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2020年7月12日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）。二、责令被告人卢一明退赔被害人刘某人民币375.1元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  裴斐二〇二〇年四月二十九日书记员  赖芃吴恩玉
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2338号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：张洪全，男，1991年2月20日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告张洪全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人崔伟琴、曾彩霞到庭参加了诉讼，被告张洪全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金13300元、利息232.32元、罚息1288.92元，合计14821.24元（暂计至2020年1月13日），此后的罚息等费用按合同约定的计算方式计至实际清偿日止；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供22321.67元借款。合同签订后，被告使用快e贷提取借款，但未能按照合同约定及时还款。截至2020年1月13日，被告欠付原告贷款本金13300元、利息232.32元、罚息1288.92元，合计14821.24元。 被告张洪全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：一、2018年4月15日，被告张洪全（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020180415049907353）。合同约定：1、合同借款额度为22321.67元，借款额度有效期间自2018年4月15日至2019年4月15日，贷款利率为固定年利率9%，借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%；2、合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；3、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；4、本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。 二、合同签订后，被告张洪全通过手机自助支用22321.67元。合同到期后，被告张洪全未按合同约定还款，截至2020年1月13日，该借款合同项下欠款明细为：本金13300元、利息232.32元、罚息1288.92元，合计14821.24元。 三、为实现本案债权，原告建行湘江支行与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权后者代理本案诉讼。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告拖欠应付贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、罚息，故本院对于原告要求被告偿还贷款本金、罚息的诉讼请求予以支持；二、对于原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求。被告违约，原告委托律师起诉至法院并无不妥，该费用作为追索费用在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已约定由被告承担，本院结合被告的欠款数额及违约情况酌情支持律师费2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告张洪全于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金13300元、利息232.32元、罚息1288.92元，合计14821.24元（暂计至2020年1月13日，此后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)； 二、被告张洪全于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费220元，因适用简易程序减半收取110元，由被告张洪全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  吴丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初506号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人李林平，男，汉族，1987年8月16日出生，户籍地湖南省泸溪县，现暂住地萧山区；因本案于2019年6月20日被刑事拘留，同年6月28日被取保候审。 公诉机关以杭萧检公诉二刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人李林平犯诈骗罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱明出庭，指控： 2019年4月20日至5月21日期间，被告人李林平冒用“徐凤”、“小张”的名义，以能为被害人范某消除不良记录为由，骗取被害人范某人民币6400元。 案发后，被告人李林平如实供述了犯罪事实，被告人家属已代为退赔被害人损失6400元并取得谅解。 公诉机关认为，被告人李林平的行为已构成诈骗罪，具有坦白、退赃等量刑情节，建议本院判处被告人李林平拘役四个月，并处罚金1000元，可适用缓刑。 被告人李林平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李林平犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李林平犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼冰峰 二〇二〇年四月二十一日 书记员  方梦燕
海 南 省 屯 昌 县 人 民 法 院   民 事 裁 定 书   （2020）琼9022民初381号   原告：屯昌民悦物业服务有限公司,住所地：海南省屯昌县屯城镇环东二路南洋广场。   法定代表人：陈颖驹，职务：该公司总经理。   委托诉讼代理人:吴乾雄，男，该公司员工。   被告：吴帝庚，男，1960年6月11日出生，住广东省茂名市。   原告屯昌民悦物业服务有限公司与被告吴帝庚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告屯昌民悦物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告屯昌民悦物业服务有限公司负担。                                          审 判 员 江 云                                         二〇二〇年四月二十一日                     法 官 助 理 许 莹           书 记 员 陈政丹                                                 附：本案适用的法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。    人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。                                                                                                     （共印4份）
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1121号 原告李臣。 被告张荣华。 原告李臣与被告张荣华追偿权纠纷一案，本院立案后。原告李臣于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李臣撤回起诉。 审判员  孙娜 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张旭
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2156号原告：王金杯，男，1986年10月19日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：谢福玲，女，1974年9月23日生，汉族，住址大连市甘井子区。第三人：大连双鸿房地产经纪有限公司欣乐分公司，住所地大连市甘井子区金新路38号1单元1层1号，统一社会信用代码91210211058096260U。负责人：姚丽华，经理。委托诉讼代理人：计磊，1982年6月16日生，蒙古族，住址内蒙古赤峰市。原告王金杯与被告谢福玲、第三人大连双鸿房地产经纪有限公司欣乐分公司房屋买卖合同纠纷，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王金杯，被告谢福玲，第三人大连双鸿房地产经纪有限公司欣乐分公司的委托代理人计磊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金杯向本院提出诉讼请求：要求返还定金3万元，并赔偿违约金3万元。事实与理由：2019年12月18日，原、被告签订房屋买卖合同，并交付定金3万元和中介费8000元，约定第二天去银行办理过户，第二天被告没来说父母不让卖了，多次沟通无果，故诉至法院，由第三人协助返还定金的款项。被告谢福玲辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：这个房子我以前是想卖的，定金没在我手里，也没拿到。卖房时我说了是离婚的房子，离婚协议上写的孩子不满18周岁不能销售，签买卖合同前这个信息也告知了第三人，我把手续给了第三人看，第三人说能卖，就和原告签了合同。第三人的业务经理姚经理说在没拿到钱的时候，合同上显示的数字都跟被告没关系。我真心想卖房子，就签了字。后来我知道合同需要我前夫签字我才能卖这个房子，我前夫不签字，导致房子卖不了。第三人大连双鸿房地产经纪有限公司欣乐分公司述称，原、被告签合同的时候第三人的委托诉讼代理人在现场，当时姚经理确实看了被告提供的手续，包括被告所说的离婚协议。姚经理说如果被告前夫能来签字这个房子可以走正常手续，当时被告说其前夫可以过来签。合同签完字后第二天，被告的前夫告诉被告房子不同意卖了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：2019年12月18日，原告（买方）与被告（卖方）在第三人的居间服务下签订《房地产买卖合同》，约定：买卖双方通过居间方出售及购买大连市甘井子区玉泉路房屋，面积57.32平方米，价格55万元；定金3万元于买卖双方交接房款时冲抵房款，买方于本合同签订之日支付定金3万元，买卖双方同意居间方代卖方保管定金；如买方未能履行本合同条款导致本合同终止或者无法履行，则已付定金将支付给卖方作为违约赔偿，买方有权再将该房屋转让于任何人，如卖方未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，则卖方须双倍返还已付定金给买方。当日，原告将定金3万元交付至第三人处保管。另，案涉房屋自2013年2月16日登记在被告名下，附记内容为“析产、购买商品房、单独所有、原发证日期2004年10月19日”。合同签订后，被告以“前夫不配合签字”、“家里老人不让卖房子”为由未能继续履行合同约定义务。现原告亦不同意继续履行合同。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约享受权利，履行义务。现被告以“前夫不配合签字”、“家里老人不让卖房子”为由，致使案涉合同不能继续履行，即案涉房屋买卖合同解除。因被告所辩称之事由均系其己方个人原因，与本案无关，故被告应当承担相应的违约责任，即依约返还原告定金3万元（目前在第三人处保管），并另行给付原告3万元作为违约赔偿。因此，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。关于被告辩称第三人在其签约过程有误导其签约的表述，以及口头上与原告就户口问题不能达成合意一节，原告、第三人均不予认可，且被告未能提供相应证据佐证，故对被告该节抗辩本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谢福玲自本判决生效之日起十日内返还原告王金杯定金3万元，并赔偿原告王金杯违约金3万元，合计6万元（其中定金3万元保管在第三人大连双鸿房地产经纪有限公司欣乐分公司处，第三人大连双鸿房地产经纪有限公司欣乐分公司直接给付原告王金杯）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元（原告已预付），由被告谢福玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郝姝妮二〇二〇年四月二十九日书记员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3915号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人游永贵，男，1983年1月8日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，务工，住益阳市赫山区************民组。公民身份号码：430************138。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人张文明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。辩护人吴华飘，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3908号起诉书指控被告人游永贵犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员杨路锦出庭支持公诉，被告人游永贵及其辩护人张文明、吴华飘到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于2020年1月20日建议延期审理，并于2020年2月17日建议恢复审理。本案现已审理终结。经审理查明，自2011年7月开始，被告人游永贵购进假冒“NIKE”“CONVERSE”“GUCCL”“adidas”“VANS”“LOUISVUITTON”“MONCLER”“BURBERRY”“LOEWE”“MONCLER”等注册商标的衣服、鞋子、包包等商品后，在东莞市**镇通过微信等方式对外销售。2019年6月19日16时许,公安机关在东莞市**镇寮厦荔园新村一巷6号将被告人游永贵抓获,当场缴获假冒“adidas”注册商标的衣服105件、假冒“NIKE”注册商标的鞋子4双、假冒“CONVERSE”注册商标的鞋子8双、假冒“VANS”注册商标的鞋子7双、假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手袋15个、假冒“LOUISVUITTON”注册商标的拖鞋24双、假冒“LOEWE”注册商标的衣服26件及假冒“GUCCL”注册商标的衣服34件。后公安机关在游永贵承租的位于厚街镇荔园新村二巷7号二楼一出租房内缴获假冒“VANS”注册商标的鞋子30双、假冒“BURBERRY”注册商标的衣服36件、假冒“BURBERRY”注册商标的鞋子22双、假冒“MONCLER”注册商标的衣服41件，上述所缴获的假冒注册商标的商品的货值金额约3万元。经查，游永贵已销售假冒上述注册商标商品的金额约358万元。以上事实，有经法庭举证、质证的到案经过，常住人口信息，营业执照，授权委托书，商标注册证，未授权声明，鉴定报告，鉴定书，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押照片，商品台账材料，微信聊天记录和交易记录，证人夏红亮、王全包的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告游永贵的供述和辨认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人游永贵辩称已销售金额358万元包括正品和假冒注册商标商品，但其对已销售假冒注册商标商品金额具体多少不清楚。辩护人提出指控被告人游永贵已销售假冒上述注册商标商品金额为358万元，证据不足。关于被告人游永贵已销售假冒上述注册商标的商品金额的问题。经查，本案有微信聊天记录和转账记录证实被告人游永贵通过微信销售假冒注册商标的商品的事实，其中销售给“默默大代理”的金额为233844元；销售给“沙伟理”的金额为55271元；销售给“美乐、小代理”的金额为20348元；销售给“wlwl王总”的金额为50455元；销售给“君丞™VIP”的金额为104550元，以上合计464468元。另外，被告人游永贵指认的其销售假冒注册商标的商品记录台账证实其销售给“小杨”的金额约410万元；销售给陈熙的金额约13万元；销售给“天道酬勤朋友”金额约2.4万元；销售给吴进波金额约2万元；销售给“因木”的金额约5万元。以上销售假冒注册商标的商品金额比被告人游永贵在侦查阶段供述的销售假冒注册商标的商品金额约358万元还多，公诉机关综合被告人游永贵的供述和上述销售记录认定被告人已销售金额为358万元，合理有据，且有利于被告人，本院予以支持。故对被告人游永贵及其辩护人的上述辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人游永贵销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成了销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人游永贵犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人游永贵主观恶性小，社会危险性不大，且真诚悔罪，认罪认罚，依法可从宽处罚的辩护意见，经查，被告人游永贵前后供述不一致，没有如实供述，不符合认罪认罚的情形，且其犯罪数额巨大，不属于主观恶性小、社会危险性不大的情形，故对该辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人游永贵犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金20万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2023年9月18日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、暂扣在东莞市*****分局的假冒注册商标的衣服、鞋子、手提袋1批，作案工具电脑主机1部、手机4部，予以没收，由暂扣单位依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李涛良人民陪审员  谭丽萍二〇二〇年四月十日书 记 员  方琪芬
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1932号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘强，男，1970年5月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马鞍山市花山区宏余钢管租赁站，住所地安徽省马鞍山市花山区花山美居11栋112号。 经营者：潘仁宏，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泗洪县全新置业有限公司，住所地江苏省泗洪县陈圩乡陈圩街1栋26号。 法定代表人：谢全新，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人刘强因与被申请人马鞍山市花山区宏余钢管租赁站（以下简称宏余租赁站）、泗洪县全新置业有限公司（以下简称全新置业公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘强申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。 事实与理由：一、原判决对案涉三份租赁合同主体、权利与义务承担的认定事实不清，证据不足。二、由于第三份租赁合同未实际履行，宏余租赁站主张的租金及租赁物返还，应依据之前两份租赁合同的约定分别确定责任主体。原判决将两份租赁合同期间的租赁物混合计算认定错误。三、原判决认定刘强承担的租金及返还的租赁物，均是依据宏余租赁站单方提供材料。对于已付租金数额，还应包括以下几笔款项，2014年7月27日运输费63180元；2014年1月18日，刘强与潘超江合伙承包双沟景苑脚手架工程而支付8万元保证金，其中宏余租赁站应承担4万元；2013年10月，刘强支付双沟龙城小区缴纳保证金共计2万元，宏余租赁站应承担1万元。四、原判决适用法律错误。本案违约金的认定应结合刘强第一份租赁合同租赁期间产生的租金总额，根据刘强支付租金的情况进行计算。因宏余租赁站结算明细表中已包含租金及滞纳金，原判决判令刘强承担违约金属于重复计算，违反法律规定。 本院经审查认为，刘强申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 经查，案涉三份租赁合同，均由刘强负责签订，其中2012年7月24日租赁合同，加盖有泗洪强盛脚手架有限公司印章。2012年10月1日租赁合同，全新置业公司加盖印章。2013年6月1日租赁合同，系刘强个人与宏余租赁站签订。因刘强系泗洪强盛脚手架有限公司的法定代表人，且在该租赁合同履行过程中，刘强均是以其个人名义接收租赁材料及支付租金，且其在二审中亦同意对该合同承担责任。因此，原判决认定除第二份租赁合同约定租赁期间即2012年10月1日至2013年5月31日期间发生的租赁关系所产生的责任由全新置业公司承担外，其余时间发生的租赁关系所产生的责任应由刘强承担并无不当。一审期间，宏余租赁站与刘强在法院的主持下进行对账，刘强对该对账笔录予以签字认可。根据一审双方对账情况，刘强从宏余租赁站租赁材料共发生租金5026874.86元，其已支付宏余租赁站3527305元，尚欠租金1499569.86元事实，应予认定。另外经审查，关于退还租赁材料部分，刘强未返还钢管30311.4米、扣件51355只、套管338只，因宏余租赁站仅主张返还的租赁材料为钢管15489.9米、套管20只，另外扣件51355只，还应扣除宏余租赁站刘智才负责收到的扣件15442只，原判决判令刘强返还宏余租赁站钢管15489.9米、扣件35913只、套管20只亦无不妥。刘强主张的3笔费用应从所欠租金中扣除，因案涉租赁合同中并未涉及，故刘强要求宏余租赁站承担缺乏事实依据。至于违约金计算标准。因案涉合同中既约定了滞纳金又约定了违约金，因滞纳金按每日5%计收，标准过高，故原审法院综合本案实际及当事人的抗辩意见，按双方所约定的以未付款的30%计算违约金，符合法律规定，亦无不当。 综上，刘强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下： 驳回刘强的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2301号原告：张盼，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳雪，北京市华城律师事务所实习律师。被告：上海天德建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：戴腊生，董事长。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：吴云，男，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：吴祥林，男，1957年8月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告张盼与被告上海天德建设(集团)有限公司、吴云、吴祥林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告以继续收集证据为由，于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳本案诉讼费用。本院认为，原告张盼自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张盼撤回起诉。审判员  黄蓉二〇二〇年四月二十一日书记员  马腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0403刑初68号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人张懿，男，1990年12月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省黄梅县，现租住九江市浔阳区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年5月20被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于九江市看守所。辩护人向前，江西际民律师事务所律师。被告人张志勇，男，1984年5月5日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地九江市浔阳区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年5月20被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于九江市看守所。辩护人柳林，江西际民律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2020）20号起诉书指控被告人张懿、张志勇犯侵犯公民个人信息罪，于2020年2月3日向本院提起公诉，本院于同日立案,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员黄文琴出庭支持公诉，被告人张懿及其辩护人向前、被告人张志勇及其辩护人柳林到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2018年10月至2019年5月19日期间，被告人张懿在租住的九江市浔阳区，以每组128个微信号×××元的价格，通过因特网购买微信号×××余个。被告人张懿还购买了相关设备，对购买的微信号进行猜测密码的登录，以非法获取该微信号的登录密码。2019年3月初至3月中旬，被告人张懿找来被告人张志勇帮忙，被告人张志勇明知被告人张懿实施违法犯罪行为，仍然帮助张懿将涉案微信号按有无实名认证好和是否带有朋友圈等情形进行分类，并对微信号进行猜测密码登录，为此，被告人张懿每天支付给被告人张志勇200元至400元不等的报酬。之后，被告人张懿将已经非法获得登录密码的微信号，按有无实名认证和是否带有朋友圈等情形，分别以40余元至130元不等的价格转卖给他人，多次帮他人在微信朋友圈和“抖音”有偿刷单点赞。现已查明，被告人张懿的违法所得约8300余元，被告人张志勇的违法所得约5000余元。为证实其指控，公诉机关当庭出示并宣读了相关证据证实。公诉机关认为，被告人张懿、张志勇的行为构成侵犯公民个人信息罪，请求依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定处罚。公诉机关建议对被告人张懿所犯的侵犯公民个人信息罪判处有期徒刑十一个月至一年，并处罚金二万元；对被告人张志勇所犯的侵犯公民个人信息罪判处有期徒刑十个月至十一个半月，并处罚金五千元。被告人张懿对起诉书指控的犯罪事实无异议，其辩护人提出被告人有坦白情节，请求从轻处罚。被告人张志勇对起诉书指控的犯罪事实无异议，其辩护人提出被告人有坦白情节，请求从轻处罚。经审理查明：2018年10月至2019年5月19日期间，被告人张懿在租住的九江市浔阳区，以每组128个微信号×××元的价格，通过因特网购买微信号×××余个。被告人张懿还购买了相关设备，对购买的微信号进行猜测密码的登录，以非法获取该微信号的登录密码。2019年3月初至3月中旬，被告人张懿找来被告人张志勇帮忙，被告人张志勇明知被告人张懿实施违法犯罪行为，仍然帮助张懿将涉案微信号按有无实名认证好和是否带有朋友圈等情形进行分类，并对微信号进行猜测密码登录，为此，被告人张懿每天支付给被告人张志勇200元至400元不等的报酬。之后，被告人张懿将已经非法获得登录密码的微信号，按有无实名认证和是否带有朋友圈等情形，分别以40余元至130元不等的价格转卖给他人，多次帮他人在微信朋友圈和“抖音”有偿刷单点赞。现已查明，被告人张懿的违法所得约8300余元，被告人张志勇的违法所得约5000余元。认定上述事实的证据有：1、书证：微信账户明细、受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案经过。2、被告人张懿、张志勇在公安机关的供述。3、扣押清单。4、电子数据检查笔录。以上证据，经庭审质证，被告人张懿、张志勇无异议，足以认定本院认为，被告人张懿、被告人张志勇无视国家法律，非法获取、提供、出售公民个人信息，且情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张懿、张志勇归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张懿、张志勇退缴全部违法所得，可视为有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张懿犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年5月19日止。)（罚金于本判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳。）被告人张志勇犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十一个半月，并处罚金五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年5月4日止。)（罚金于本判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 景人民陪审员  罗永仙人民陪审员  胡小敏二〇二〇年四月十七日书 记 员  梁 霖
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初1945号原告：刘伟，男，1960年8月13日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：孟艳红，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：满红，辽宁谨思律师事务所律师。被告：大连滨海水产有限公司，住所地大连市沙河口区五一路122号，统一社会信用代码：91210204L34092452H。法定代表人：曲德镔，董事长。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莎莉，辽宁郡东律师事务所实习人员。原告刘伟与被告大连滨海水产有限公司（以下简称大连滨海公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范忠文以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  柳 桢
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802财保23号 申请人：运城市人民防空办公室。 委托代理人：张俊胜，山西法实威律师事务所律师。 委托代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被申请人：山西新中宝包装有限公司。 申请人运城市人民防空办公室与被申请人山西新中宝包装有限公司行政征收一案，申请人运城市人民防空办公室于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西新中宝包装有限公司银行账户内存款242778.06元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，申请人提供了华安财产保险股份有限公司出具的保单保函（保单号：618××019）作为担保。 本院经审查认为，申请人运城市人民防空办公室的申请，符合法律规定。依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条、第一百五十九条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山西新中宝包装有限公司银行存款242778.06元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 被申请人对征收决定在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼又不履行的。申请人在法定期限届满之日起五日内，不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判长 贾朝波 审判员畅清泉 审判员王娜 二〇二〇年四月十七日 书记员 王           一           平
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执750号之二申请执行人：任顺丽，女，1981年9月28日出生，汉族，居民，住枣阳市。被执行人：张坤舜，男，1979年2月8日出生，汉族，居民，住枣阳市环城办事处。本院在执行任顺丽与张坤舜借款合同纠纷一案中，被执行人未自动履行（2019）鄂0683民初****号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨张坤舜的银行存款****元，或扣留、提取其****元的收入。二、冻结银行存款期限为一年。冻结其他财产权为三年。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇二〇年四月二十三日书记员  张 军
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保333号 申请人：李秀梅，女，1970年11月12日出生，汉族，住济南市 被申请人：济南中海炭素有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码：91370124061194187X。 法定代表人：赵爱华，执行董事。 被申请人：何作庆，男，1966年1月18日出生，汉族，住山东省平阴县 申请人李秀梅于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济南中海炭素有限公司、何作庆银行账户内存款170万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李秀梅的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南中海炭素有限公司、何作庆银行账户内存款170万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 阳
中华人民共和国广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2407号原告：李镜球，男，1968年10月6日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：任洁明，女，1966年9月2日出生，香港特别行政区居民，系原告妻子。被告：李坚洪，男，汉族，1967年10月15日出生，住广东省鹤山市，原告李镜球诉被告李坚洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李镜球的委托诉讼代理人任洁明到庭参加诉讼，被告李坚洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告李镜球向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款114000及利息43000元（利息从2017年8月3日暂计至2019年7月16日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际付清款日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告多次向原告借款，借款均以现金形式交付，当时借款无约定利息，后被告于2017年8月写下借条，确认借款114000元，并约定在2017年10月30日归还全部欠款，并约定逾期还款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告无按期还款，原告多次追收未果，现向法院起诉，请求法院保护本人的合法权益。被告李坚洪无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：被告李坚洪在2017年年初多次向原告李镜球借款，原告以现金方式借款给被告李坚洪。2017年8月3日李坚洪立下《借条》，定明李坚洪向李镜球借得114000元现金收讫，以此借条为证约定还款日期为2017年10月30日，到期一次性归还借款。如李坚洪未能按约定时间归还借款，李坚洪要支付该笔借款利息，利息计算以中国人民银行同期借款利率的4倍计算。被告李坚洪在2017年10月30日偿还了10000元给李镜球。余款被告至今没有偿还，原告遂诉至本院，诉讼请求如上所述。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提供了《借条》等证据予以佐证，被告李坚洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃本案答辩、举证、质证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信。原告提供的证据与其陈述的事实相符，原告李镜球请求被告李坚洪偿还借款，理据充分，本院予以支持。原告称被告在2017年10月至12月偿还了10000元，而《借条》约定在2017年10月30日偿还借款，故本院推定被告在2017年10月30日偿还借款。故被告李坚洪尚欠104000元借款未还，被告李坚洪应偿还借款本金104000元给原告李镜球。根据原、被告在《借据》中约定利息按中国人民银行同期借款利率的4倍计算，现原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定。《借条》约定是债务人未能在约定时间归还借款，债务人要支付该笔借款的利息，故原告请求被告从2017年8月3日起支付利息，本院予以支持，故利息应从2017年8月3日起计算。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李坚洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李镜球偿还借款本金104000元及利息（以104000元为本金，从2017年8月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告李镜球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3440元（原告已预交），由被告李坚洪负担2278.73元，原告李镜球负担1161.27元（经原告同意，被告负担的诉讼费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁智毅人民陪审员  李根明人民陪审员  温活坤二〇二〇年四月二十九日法官助理康子娟书记员温淑娴
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执259号 深圳市银联宝电子科技有限公司： 关于申请执行人深圳市银联宝电子科技有限公司与东莞市盈聚电子有限公司执行纠纷一案，案号为（2019）粤1971执259号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年四月十七日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1139号原告：罗友，男，1966年3月2日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区（西湖所）。委托诉讼代理人：郭娅，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴常雄，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：何锋，男，1980年1月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告罗友与被告何锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗友的委托诉讼代理人郭娅、吴常雄，被告何锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗友向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金138500元，资金占用费42542元（资金占用费以借款本金为基数，按年利率6%从2014年10月5日起暂计算至2019年10月21日，实际计算至款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告找到原告称经济困难，要求原告借款15万元作为资金周转，原告于2014年7月4日向被告出具15万元，并写下借条,约定3个月内归还。借款期限届满后，被告并没有归还借款，在这期间原告一直向被告催要借款，被告通过微信分别在2018年和2019年向原告还款共计11500元，至今尚欠138500元本金没有归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告何锋辩称，借款属实，原、被告协商由被告出面承接工程，原告向其转款142500元，原告按月利率5%向被告收取利息，但是被告不认可有利息约定，被告每年都在向原告还款，部分还款没有保留证据，通过支付宝、微信和银行转账的有还款记录，尚欠的借款本金应扣减被告已归还的款项。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友，被告因工程需要资金周转向原告借款，2014年7月4日，被告向原告借款15万元，并向原告出具其亲笔签名捺印的《借条》一张，承诺于3个月后归还，未约定借款利息。原告通过转账方式向被告交付该15万元借款。之后，被告通过微信向原告归还借款如下：2017年12月22日还款5000元、2018年2月11日还款3000元、2018年5月17日还款450元、2018年11月28日还款1000元、2019年2月3日还款3000元、2019年4月9日还款500元、2020年1月22日还款10000元；另通过支付宝于2017年归还10000元，共计偿还32950元。庭审中，原告认为双方口头约定利息按月利率3%计算，被告归还了借款本金11500元，剩余21450元系归还的利息；被告则认为，原告系按月利率5%向被告收取利息。案件审理过程中，被告称尚有银行转账的还款记录未提交，请求本院另行指定举证期限，为查明事实，本院另行指定了举证期限，但被告未在本院指定的举证期限内提交证据。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.借款本金如何认定；2.借款利息如何认定。首先，原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。关于借款，有原告提供的被告出具的其亲笔签名捺印的《借条》，且被告亦到庭认可借款事实，因此，对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。其次，关于借款本金的认定方面。《借条》载明的借款本金为15万元，原告表示均系转账支付，但其未提供相应转款凭证予以证明，且被告亦表示仅收到142500元借款，民间借贷系实践性合同，应依真实发生的借款数额为借款本金，因此，本院认定借款本金为142500元。现借款期限届满，原告自认被告已归还11500元借款本金，剩余借款本金131000元，被告理应偿还。最后，关于利息方面。虽因双方未作书面利息约定，但根据原、被告的陈述并结合被告已支付相应利息的情况，应予认定双方口头有关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，经查，被告已支付21450元利息，按月利率3%抵扣，经核算，可折抵约5个利息，剩余利息应自2014年12月4日开始计算，现原告仅要求按年利率6%计算利息，应从其自愿，利息应以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2014年12月4日起至付清本息时止期间的利息。综上所述，对原告要求判令被告向原告支付借款本金138,500元，资金占用费42542元（资金占用费以借款本金为基数，按年利率6%从2014年10月5日起暂计算至2019年10月21日，实际计算至款项全部付清之日止）的诉请，本院支持由被告向原告偿还借款本金131000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2014年12月4日起至付清本息时止期间的利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何锋于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗友借款本金131000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2014年12月4日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告罗友其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告何锋承担1712元，由原告罗友自行承担248元（此款原告已预交，被告应承担的部分于履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇二〇年四月十七日书记员 廖雨濛
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初1789号   原告：姚某，男，1981年10月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码：xxx。   被告：通辽市科尔沁区东顺路萃蒂超市，经营场所：通辽市科尔沁区哲理木大街与平安路交汇处。   经营者：王某，男，1972年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。   原告姚某与被告通辽市科尔沁区东顺路萃蒂超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。   原告姚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退换货款1.5元；2.判令被告依据《中华人民共和国食品安全法》第34条，第148条规定赔偿1000元；3.判令被告承担原告起诉费。事实和理由：原告于2020年2月5日，在被告处购买了散香酥面，单价：1.5元，包装日期为2019年10月26日，保质期到2020年1月24日。该散香酥面为过期食品，购买时过期12天。原告认为，被告为了销售业绩，不择手段公开多次销售过期食品，严重违反了食品安全法和消费者权益保护法，原告希望通过法律诉讼让被告超市对食品问题引起重视。原告购买问题食品是为了消费者乃至被告超市减少一次隐患，都是唤醒身边的消费者权益及宣传食品安全的生动教材。另外，原告也通过自己不懈努力触动被告超市由上到下全体员工的责任心和畏惧感。只要是依据法律的规定行使的权利，都应该受到尊重和保护。   本院经审查认为，依照我国法律规定，提起民事诉讼应有明确的被告，但原告提交的起诉状中列写通辽市科尔沁区东顺路萃蒂超市的科尔沁区东顺路萃蒂超市的信息不准确。原告不能提供被告准确的信息，属被告不明确，不符合立案条件，立案以后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告姚淋的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审 判 长 庞晓峰   人民陪审员 张晓英   人民陪审员 陈志广     二○二〇年四月二十九日   书 记 员 梁 媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3323号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：袁建权，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告广发银行股份有限公司与被告袁建权信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、其他手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月24日,欠本金85618.05元，利息1942.65元，其他手续费15204.09元，违约金2766.59元（从2017年1月1日至2019年5月24日）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月25日以后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告袁建权应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月24日的信用卡透支欠款本金85618.05元，利息1942.65元，其他手续费15204.09元，违约金2766.59元（从2017年1月1日至2019年5月24日）以及从2019年5月25日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由被告袁建权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年四月十七日书 记 员  何志强
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初863号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人徐德贵，男，1972年4月3日出生，四川省简阳市人，公民身份号码：511************570，汉族，小学文化，无业，户籍所在地简阳市******1****。因犯抢劫罪于1996年5月21日被四川省内江市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2011年9月29日刑满释放。因盗窃于2019年10月18日被中山市公安局处以行政拘留五日。因本案于2019年12月3日被中山市公安局行政拘留十五日，收缴作案工具电动三轮车一辆。同年12月18日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕528号起诉书指控被告人徐德贵犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐德贵已接受中山市法律援助处指派的杨惠娴律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，徐德贵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人徐德贵先后于2019年10月10日、10月11日、11月27日凌晨时分，驾驶一辆电动三轮车窜至中山市南朗镇华亮贸易有限公司，通过翻墙进入、门缝传递、装车离开的方式对摆放在上述公司院子里的钢筋物（价值无法鉴定）实施盗窃，后共销赃得现金人民币480元。后公安人员于2019年12月3日将被告人徐德贵抓获，归案后，被告人徐德贵对上述犯罪事实供认不讳，破案后，上述被盗钢筋物均未能缴回。上述事实，被告人徐德贵在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐德贵多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，依法应当责令退赔。徐德贵有坦白情节，依法可以从轻处罚。徐德贵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控徐德贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因本案被行政拘留十五日予以折抵，即自2019年12月18日起至2020年6月2日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）二、责令被告人徐德贵退赔被害单位中山市南朗镇华亮贸易有限公司被盗钢筋物。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  梁 钢二〇二〇年四月二十六日法官助理  邢宏雨书 记 员  卜 璐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3471号原告：曾绍芳，女，1963年3月13日出生，汉族，住四川省隆昌县**********。被告：中山奇乐服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一万和工业区万华楼二楼。法定代表人：吴某1。原告曾绍芳与被告中山奇乐服饰有限公司（以下简称奇乐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告曾绍芳到庭参加诉讼，被告奇乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾绍芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除曾绍芳与奇乐公司之间的劳动合同关系；2.奇乐公司立即向曾绍芳支付劳务报酬15326元。诉讼过程中，曾绍芳撤回第1项诉讼请求。事实和理由：奇乐公司与曾绍芳存在劳务合同关系，但奇乐公司至今未向曾绍芳支付劳务报酬15326元。奇乐公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：奇乐公司与曾绍芳存在劳务合同关系，邹贵萍受奇乐公司所雇从事车间车位工作。2020年3月13日，奇乐公司向曾绍芳出具证明，确认尚欠曾绍芳劳务报酬共15326元。证明出具后，奇乐公司至今尚未支付上述劳务报酬。本院认为，奇乐公司不支付曾绍芳的劳务报酬15326元，损害了曾绍芳的合法权益，曾绍芳有权要求奇乐公司立即支付，其相应的诉讼请求，本院予以支持。奇乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中山奇乐服饰有限公司于本判决发生法律效力之日向原告曾绍芳支付劳务报酬15326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计92元，由被告中山奇乐服饰有限公司负担（该款已由原告曾绍芳预交，被告中山奇乐服饰有限公司于上述付款期限内一并迳付原告曾绍芳，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  杜万枝二〇二〇年四月二十九日书记员  李祥龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初12622号原告：中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ECQLE38。法定代表人：钟贵军。委托诉讼代理人：冼诗诗，女，汉族，1997年1月15日出生，身份住址广东深圳市南山区，被告：张海均，男，汉族，1992年8月17日出生，身份住址四川省达县，原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司诉被告张海均融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告于2020年4月21日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费434元（受理费已由原告预交），本院按照相关规定实际收取217元，由原告负担。审 判 长 李   洁人民陪审员 周 伟 斌人民陪审员 王 朝 晖二〇二〇年四月二十九日书 记 员 叶琳（代）