江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初795号原告：于九东，男，1973年12月20日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：周仲生，江苏谐达律师事务所律师。被告：艾默生环境优化技术（苏州）有限公司，统一社会信用代码9132059460820727XQ，住所地苏州工业园区苏虹西路69号。法定代表人：HAKANMEHMETERDAMAR。委托诉讼代理人：陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑颖，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原告于九东与被告艾默生环境优化技术（苏州）有限公司（以下简称“艾默生公司”）赔偿金纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行审理。原告于九东及其委托诉讼代理人周仲生，被告艾默生公司委托诉讼代理人陈敏、刘淑颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于九东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45151.13元；2、支付扣除的罚款860元。事实和理由：原告于2016年12月26日进入被告处工作，原告入职后勤勤恳恳、认认真真工作。但在2019年10月24日被告突然以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告劳动关系。原告一直严格遵守公司纪律，无故意违反公司规章制度情形。原告每天都要生产1500台到两千台压缩机，三年来生产的压缩机接近两百万台，产品合格率一直位于公司员工前列。被告以原告有六件产品不合格为由对原告进行罚款并给予警告处分，进而辞退原告。原告是按照规定进行操作，工作中微小的误差在所难免，生产上百万台产品，仅有六次误差已经十分不易，将如此小的误差认定为违纪行为明显不具有合理性与合法性。即使被告认为原告不胜任工作岗位，依据法律规定也应该进行培训或调岗，培训或调岗后仍不胜任工作岗位辞退的应给予经济补偿金。原告不胜任工作岗位难以成立，认定违纪更是于法于理不合。原告没有不遵守操作流程的主观故意或重大过失，原告是在遵守操作流程的前提下操作中存在细微误差，不能认定为违纪。被告是违法解除与原告劳动关系，其公司规章制度的内容侵犯劳动者合法权益，违反国家劳动法规，其处罚也欠缺事实依据，其解除行为违反法律。被告艾默生公司答辩：原告系被告的操作工，应按操作流程进行操作。原告经过被告多次岗位培训，均培训合格后上岗，能胜任岗位工作，被告有严格的操作流程，原告均知晓，只需按流程进行操作，且原告不存在不能胜任工作的情形，被告解除劳动合同并非因为原告不能胜任工作。原告系多次明知故犯，在同一操作程序上屡教不改，存在主观故意是属于单方违纪，并非不能胜任工作。原告在劳动合同履行期间多次违反操作规程，未对安全生产足够重视，导致被告产品被客退等严重影响，被告已给予原告五次口头警告处罚，三次书面警告处罚。上述违纪事实均有原告本人签字确认，且有明确的处罚制度依据。原告对处罚事实和处罚结果均是认可的，被告的处罚成立。根据被告公司规章制度和纪律处分条例及员工手册规定，原告三次书面警告，均在一年以内已构成严重违纪，符合被告单方解除劳动合同的情形，属于合法解除。公司规章制度和纪律处分条例及员工手册规定，违反公司规章制度的一般违纪行为，给予书面警告并扣除当月基本工资10%，原告已签字确认并承诺遵守规章制度。在原告被给予严重违纪三次书面警告处罚，当月被告对其给予10%的罚款扣款。原告每月均知悉单位罚款扣款事实，在工资单上签字确认并无异议。被告对原告罚款均符合法律规定，罚款无需返还。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日至2017年2月28日，原告通过苏州工业园区全思人力资源职介有限公司被派遣至被告处工作。2017年3月1日起，原告与被告签订书面劳动合同，合同约定期限为2017年3月1日至2020年2月29日，工作岗位为操作员，合同中约定签署合同时已收到《员工手册》及《艾默生员工商业道德规范手册》等规章制度，已阅读理解并同意严格遵守。2017年3月1日原告签字的苏州工业园区用人单位退工手续备案表，显示解除(终止)合同类型勾选“辞职”，上加盖苏州工业园区全思人力资源职介有限公司人事专用章。原告认为在两家公司的工作年限应连续计算。2019年10月24日，被告向原告送达解除劳动合同通知，以原告自2017年5月至2019年10月期间，因违反质量相关的操作要求累计被口头警告五次，书面警告两次，因违反安全相关的操作要求被书面警告一次。根据公司的《员工手册》及《公司规章制度及纪律处分条例》有关违纪处理的规定：三年内累计三次口头警告的，视为一次书面警告，三年内累计受到三次书面警告的，公司可以立即予以解除劳动合同，故决定解除双方的劳动合同关系。被告于2019年10月24日向苏州工业园区工会联合会邮寄通知书，告知被告与原告解除劳动关系的决定。被告提交2017年5月至2019年8月期间违纪处罚单8份：2017年5月29日的口头警告违纪处罚单中载明违纪事实为5/29员工挂钩时未注意观察塞子有无塞好就把压缩机挂上链条，导致未塞塞子压缩机流到磷化，造成落水狗压缩机报废。2018年3月1日的口头警告违纪处罚单中载明违纪事实为2018/3/1在挂压缩机时未按文件要求检查塞子是否塞到位，一台EVI塞子未塞。造成一台压缩机报废。2018年3月22日的书面警告违纪处罚单中载明违纪事实为2018.3.22早8：53在挂钩压缩机时未完全挂入单轨钩子内，导致压缩机在包装线从单轨上掉落。2018年9月19日的口头警告违纪处罚单中载明违纪事实为2018/9/1913：38分挂钩站员工未按照要求对塞子进行检查，误将一台吸气管塞子，未塞的压缩机挂至传送链，导致一台落水狗报废。2019年4月3日的口头警告违纪处罚单中载明违纪事实为员工挂钩的时候，没有检查到位，将没有塞子的压缩机挂上单轨，导致1台落水狗(报废)。2019年4月22日的口头警告违纪处罚单中载明违纪事实为2019/4/2214：00该员工在挂钩时未检出压缩机吸气管塞子未塞，造成一台压缩机报废。2019年6月2日的书面警告违纪处罚单中载明违纪事实为2019.6.2中班2号线焊接区该员工将氦气回收站StopBypass，可能会导致泄露压缩机直接流到上钩站被挂钩，存在压缩机泄露客退风险。2019年8月24日的书面警告违纪处罚单中载明8/24/2019，一台拒收标识焊补未挂牌的压缩机流入氦气回收站，员工氦气回收完成后流出，拒收压缩机在返工线升起，员工误判断手动放行。导致一台泄露客退。存在重大质量隐患!给予员工书面警告处分”。上述八张违纪处罚单的员工确认栏均载明“本人确认对以上所述违纪事实无异议，接受上述处分”，违纪处罚单均有原告签字确认，以及部门经理、员工关系经理、人力资源部经理等签署意见。原告对违纪处罚单上本人签名的真实性均无异议，表示处罚单均非原告真实意思，上述事实均系操作误差，且因为前岗位人员的操作失误，并非违纪，原告不认可上述处罚。另查明：原告已参加被告组织的2ML310、ML340标准操作程序培训，其中明确规定“对于需要拉出的压缩机，按压拒收按钮，升起升降台后，把压缩机拖出流水线”、“对于需要拖出线体进行返工或重新入线的压缩机，使用专用返工推车，按以下要求进行运输使用”、“确认塞子都已塞好”、“从传送链上取下挂勾，将挂勾上部的圆圈挂在气动挂臂的分叉上”、“上钩时不完全钩住吊钩会导致压缩机坠落伤人”，原告在岗培训纲要、受训员工培训成长记录表单、培训协议上签字。被告提交2007年12月20日生效的《公司规章制度和纪律处分条例》及《员工手册》，其中《公司规章制度和纪律处分条例》规定“5.0违纪处罚等级及程序…5.1口头警告…5.2书面警告，5.2.1适用范围1）违反以上各项规章制度的一般违纪行为，给予书面警告，并视情节严重程度酌情给予停薪停职1-5天；2）三年内累计第三次口头警告的，视作书面警告…5.2.3影响，1）扣除违纪员工当月基本工资10%；2）三年内累计第三次书面警告的，公司有权与之解除劳动合同”；《员工手册》规定违纪处分种类与上述规定一致。原告于2017年3月日签署《公司规章制度和纪律处分条例》；2018年1月30日签署《员工手册》的签收确认单，表示未收到过上述规章制度，上述规章制度内容不合理，三年里三次警告开除，过于苛刻，不合理。被告分别在原告2018年3月、2019年6月、2019年10月的工资中扣除270元、290.5元、309.7元，分别系针对2018年3月22日、2019年6月2日、2019年8月24日书面警告的罚款，上述3个书面警告当月的基本工资金额分别为2700元、2905元及3097元。被告提交2018年3月、2019年6月工资条及原告的签收记录，工资条中载明“如对本期薪资数额有疑问或异议，请于本月20日之前至人力资源部核对。如在前述指定期限内未提出疑问或异议的，视同本人确认本期薪资已足额发放”，原告确认知晓上述两个月工资中存在罚款。再查明:于九东于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年5月20日裁决不予支持于九东的仲裁请求。于九东不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知、违纪处罚单、标准操作程序、岗培训纲要、受训员工培训成长记录表单、培训协议、公司规章制度和纪律处分条例、员工手册、签收单、工资条、签收记录、苏园劳仲案字[2019]第2534号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以原告累计三次书面警告构成严重违纪为由，解除劳动合同。首先，就违纪事实，被告提供的八份违纪处罚单上，载明违纪事实且原告签字确认，表明原告对处罚的事由、依据、处罚结果均是知晓的，故本院认定原告的违纪属实。其次，就解除依据，原告参加被告的岗位培训，对于标准操作程序是知晓的，原告在已明知操作要求的情况下仍多次违反，已构成多次违纪；原告已签收被告的员工手册及公司规章制度和纪律处分条例，且明确知晓并同意遵守，而原告在此前的处罚单上签字确认，并未提出过异议，被告的员工手册及公司规章制度和纪律处分条例可以作为管理依据。根据员工手册、公司规章制度和纪律处分条例、标准操作程序的规定，原告的违纪事实发生多次，被告据此分别给予警告处分，并未违反法律规定，已构成严重违纪；原告虽抗辩被告的规章制度不合理，但被告提供的八份违纪处罚单中一次违纪发生在2017年、三次违纪发生在2018年、四次违纪发生在2019年，原告在解除前一年内亦存在多次违纪，故被告据此解除与原告的劳动合同，依据充分。再次，就解除程序，被告在解除前已就与原告的多次违纪进行处罚，但原告并未改正，被告已就解除事宜告知工会，已履行告知工会的程序性义务。被告解除与原告的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，原告主张被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的返还罚款，原告已签字确认违纪事实，被告根据员工手册、公司规章制度和纪律处分条例的规定罚款，罚款依据充分，未违反法律规定，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于九东的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告于九东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 洋=