四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初83号 原告：杨万实，男，1955年11月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：杨仕刚，男，1982年7月20日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：鲜光辉，四川泰典律师事务所。 被告：杨平，男，1953年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：谢道于，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：邓国菊，女，1968年2月17日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：邓安平，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨莎，女，1984年12月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杨万实、杨仕刚诉被告杨平、谢道于、邓国菊、邓安平、杨莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万实及原告杨万实和杨仕刚的共同委托诉讼代理人鲜光辉，被告杨平、谢道于、邓国菊、邓安平、杨莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨万实、杨仕刚向本院提出诉讼请求：1、判令各被告立即共同偿还原告借款本金960000元；2、以960000元本金为基数，要求被告从2016年6月8日起按月利率2分计付利息至清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，被告杨平到原告家帮被告谢道于借钱用于工程垫支周转。2014年3月8日，被告向原告借钱860000元，被告杨平向原告书立借据，约定月利率两分，借期一年，各被告签字。借款期限届满后，被告未将本息向原告清偿。2016年6月8日，原告找到被告换借据，由被告杨平执笔书立，各被告签字。其后，原告多次找到被告杨平清偿，被告以各种理由推诿拒绝还款。 杨平辩称，原告陈述不属实。案涉借款的实际借款经过为，我与原告杨万实、被告谢道于均是儿女亲家。谢道于因工程项目需要资金，向我借款，我没有钱，我通过朋友了解到，杨万实在向外出借款项，收取利息。经过与杨万实联系，杨万实同意借款。谢道于本来想借1000000元，因杨万实说只有860000元，因此只借了860000元，并且按照月利率2%的标准，预先扣除了一个季度的利息，实际交付金额为808400元。因杨万实坚持要我书立借条，因此2014年3月8日借条以及2016年6月8日借条均由我执笔书立，并且签署了名字。因谢道于长期在外包工，在更换借条前的利息均是由我转交给杨万实，由杨万实出具收条。杨仕刚不是本案借款的出借人，主体资格不适格，案涉借款全部是由杨万实出借的，杨仕刚是在2016年原、被告重新书立借据时主动加入的。2017年2月7日，谢道于、邓彪（邓平安）、邓国菊向杨万实出具了《承诺书》，我作为见证人见证了该承诺的书立，杨莎未在该《承诺书》上签名。该《承诺书》的书立免除了我和杨莎的还款责任，并且《承诺书》书立后，案涉借款也不再计算利息。另外，我和杨莎均不是案涉借款的实际使用人，案涉借款的具体交付过程，我们也不清楚，结合《承诺书》的内容，我们不应承担还款责任。 谢道于、邓国菊辩称，同意杨平的意见，并且在《承诺书》书立后，我们向原告还本190000元，目前下欠原告本金618400元。我们付款的190000元是把房子卖了还的，原告口头同意了的这是还本金。 邓安平辩称，我同意杨平的意见，我身份证上名字是邓安平，但是我也叫邓彪，借据上的名字是让我签，我就签的。 杨莎辩称，我同意杨平的意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，对该证据，本院认定如下：原告举证的二原告身份证复印件、被告户籍证明、《借条》、《中国农业银行股份有限公司交易明细》、《杨仕刚营业执照》、《承诺书》，被告举证的《收条》、《承诺书》复印件、《微信转账记录》、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，被告谢道于因工程需要资金，向原告杨万实借款，借款金额860000元，实际交付借款金额808400元，预先按照月利率2%扣除一个季度的利息。其后被告杨平按每季度利息51600元的标准分别于2014年6月8日、2014年9月8、2014年12月8日、2015年3月8日、2015年6月8日、2015年9月8日向原告支付案涉借款利息共计309600元。2016年6月8日，原、被告就下欠本息进行结算，并由被告杨平执笔书立，各被告签名书立《借条》一份，内容为：“借条今借到杨万石、杨仕刚人民币大写玖拾陆万元正（已实际收到玖拾陆万元正）。利率按月息2分计算此据借款人：杨平谢道于邓国菊邓彪杨莎2016年6月8日起算息”2017年2月7日，被告谢道于、邓彪、邓国菊书立《承诺书》一份，内容为：“承诺书承诺人：谢道于、邓国菊在2017年2月7日郑重承诺如下，我欠杨万实、杨仕刚的人民币定于2017年10月31日付给于人民币肆拾万元整，在2017年12月31日再付给贰拾万元后，剩余借款，在力所能及的情况下尽量提前还本付清。承诺人：谢道于邓彪邓国菊见证人：杨平杨万实杨仕刚2017年2月7日”另，被告在换据后向原告支付款项情况如下：被告邓安平于2017年1月23日微信支付10000元、2017年1月25日微信支付20000元；被告邓国菊与2017年12月11日转账支付120000元、2019年1月28日微信转账支付10000元、2019年8月6日微信转账支付10000元、2020年1月20日微信转账支付10000元、2020年1月20日微信转账支付10000元。 另查明：二原告系父子关系，被告杨莎、邓安平系被告杨平的女儿、女婿，被告杨平与谢道于、邓国菊以及原告杨万实系儿女亲家。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉借款应承担还款责任的主体。被告杨平、谢道于、邓国菊、邓安平、杨莎均在《借条》借款人处签名，属于案涉借款的共同借款人，按照法律规定，应当共同承担案涉借款的偿还责任。被告杨平、杨莎抗辩其未实际使用案涉借款，且《承诺书》的出具免除了其还款责任的问题，杨平、杨莎作为案涉借款的共同借款人，其是否实际使用该款，并不影响其还款责任的承担。《承诺书》仅是部分借款人对还款期限做出的承诺，并未明确表明免除杨平、杨莎的还款责任，对于被告杨平、杨莎的抗辩意见，本院不予采纳。被告邓安平自认其又名邓彪，同时认可《借条》、《承诺书》上的签名，均由其亲笔书立，因此对于案涉借款应承担还款责任。2、原告杨仕刚的主体资格问题。被告抗辩，案涉借款的出借人为杨万实，杨仕刚是2016年更换借条时加入，不是本案适格原告的问题。无论案涉借款的实际出借人是否包含杨仕刚，在2016年6月8日书立借条时，原、被告将杨仕刚列为出借人，且原、被告当时均未提出异议，因此，杨仕刚作为本案原告主体资格适格，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。3、借款本金、利息计算标准、归还借款情况。原、被告均认可以下事实：借款本金为860000元，预先按照月利率2%的标准扣除1个季度的利息51600元，实际交付借款本金808400元；借款后，原告在2014年6月8日至2015年9月8日共计还款309600元；2016年6月8日借条出具后，被告共计还款190000元。被告抗辩2016年以后归还的190000元系本金的问题，被告未提供证据证明原、被告就这190000元约定为归还的借款本金，且《承诺书》中也未约定案涉借款不再计付利息，因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。因出借本金基数为808400元，导致被告在向原告支付利息时，超出其约定的支付标准，该超出部分应作为本金予以扣减。因被告每次于当季度初支付该季度利息，经计算，被告支付的利息309600元，按原、被告约定已支付至2015年12月8日。依据相关法律规定，计算被告下欠原告本金情况如下：截至2015年12月8日被告下欠原告本金为808400元-（309600元-808400元×2%×3个月×6次）=789824元。另，被告支付的190000元款项，依据法律规定先息后本计算，其支付利息的时间、标准未超出法律规定，因此该190000元款项应作为利息扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过月利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额确认为本金”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决如下： 一、被告杨平、谢道于、邓国菊、邓安平、杨莎在本判决生效后十五日内返还原告杨万实、杨仕刚借款人民币789824元，并支付利息【利息计算方式：以本金789824元为基数，从2015年12月9日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率24%的标准计算】，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告杨平、谢道于、邓国菊、邓安平、杨莎已经支付的190000元款项作为利息，在执行时一并扣减； 三、驳回原告杨万实、杨仕刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，由杨平、谢道于、邓国菊、邓安平、杨莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵 丹 审 判 员  鲜 娇 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  蔡东川