广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终449号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市赤坎区******第一层101房、第二层、第三层，统一社会信用代码914***********048L。主要负责人：李顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈家伟，男，1970年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区*******，公民身份号码450************616。原审被告：林荣恒，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码440************010。原审被告：雷州市粤通运输有限责任公司，住所地广东省雷州市***********，统一社会信用代码914***********985M。法定代表人：游某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险湛江支公司）因与被上诉人陈家伟，原审被告林荣恒、雷州市粤通运输有限责任公司（以下简称粤通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险湛江支公司上诉请求：改判太平洋保险湛江支公司向陈家伟赔付交通事故损失17500元。事实与理由：1.一审以陈家伟单方委托的评估修复价格认定案涉事故车辆损失缺乏依据，且与保险填补损失原则相悖。（1）案涉事故车辆购买发票价格为17500元，评估修复价格高达37942元，远超过车辆价格，应按全损重置处理；（2）本案中未见陈家伟提供案涉车辆已实际修复的相关依据，仅凭陈家伟单方委托的评估报告不足以证实车辆实际损失，车辆维修费用应当据实计算；（3）陈家伟单方委托评估，鉴定程序违法，且鉴定意见未考虑购车价格，故鉴定意见不合理，应不予采纳；（4）保险赔偿以填补损失为原则，一审认定车辆损失37972元远超其购车金额，与保险填补原则相悖。2.评估费系陈家伟自行单方委托而产生，评估结论应不予采纳，该损失应由陈家伟自付，并且根据保险合同约定该项损失亦不属于保险赔付范围。3.代步费属于间接损失，根据保险合同约定，太平洋保险湛江支公司应不予赔偿。陈家伟辩称，车辆维修费用经过第三方评估，且正在维修之中，无法提供维修发票，请求维持一审判决。林荣恒、粤通运输公司均未发表陈述意见。陈家伟向一审法院起诉请求：1.林荣恒赔偿陈家伟交通事故损失共45401元（车辆维修费37972元、鉴定咨询服务评估费2179元、车辆贬值补偿费3000元、代步费2250元）；2.由粤通运输公司和太平洋保险湛江支公司在保险责任范围内对上述费用承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：1.事发经过及责任认定：2019年6月8日15时8分许，林荣恒驾驶粤G*****号大型普通客车与陈家伟驾驶的悬挂桂D*****号小型轿车（载朱秀芬）发生碰撞，造成朱秀芬受伤及车辆损坏。交警部门认定林荣恒承担事故全部责任，陈家伟、朱秀芬均不承担事故责任。2.车辆支配、损失及保险情况：林荣恒驾驶的粤G*****号大型普通客车的登记注册人为粤通运输公司，林荣恒系粤通运输公司员工，事故时在执行工作任务。粤通运输公司在太平洋保险湛江支公司投保了交强险、1500000元商业三者险及不计免赔，投保人为粤通运输公司，事故发生在保险期间内。交强险有责财产损失赔偿限额为2000元。陈家伟驾驶的桂D*****号小型轿车在事故中受损，经陈家伟委托，中山市志成价格事务所有限公司于2019年8月2日出具的价格评估报告书，确定车辆修复价格为37972元，陈家伟支付评估费2179元。3.其他情况：诉讼中，太平洋保险湛江支公司提供陈家伟购车发票一份并陈述称，陈家伟于事故前购买桂D*****号小型轿车价格为17500元，而现评估维修价格为37972元，高于购买价格，应认定车辆已无修复价值，推定全损，即陈家伟车辆受损价值为17500元。就前述情况，陈家伟称车辆系其于事故前几天购买的二手车，实际价款为28000元，但考虑税费问题，故开票价格为17500元。一审法院认为，本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定林荣恒承担事故全部责任，一审法院予以认可。陈家伟作为桂D*****号小型轿车的所有人，相对于粤G*****号大型普通客车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，陈家伟的事故损失应先由太平洋保险湛江支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元。不足部分，由太平洋保险湛江支公司依商业保险合同约定按100%民事责任（因林荣恒在事故中承担全部责任）直接赔偿给陈家伟。一审法院对陈家伟的损失认定如下：1.关于桂D*****号小型轿车的损失费用，争议焦点是应当按评估修复价格37972元，还是按购车发票价格17500元确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交通事故财产损失包括受损坏车辆的修理费用、车辆灭失或无法修复时的重置费用等。本案桂D*****号小型轿车不属于灭失情形，也没有证据证明无法修复，故不能当然按重置处理，可以以修复方式恢复原状处理，但根据侵权法关于损失填补的基本原则，维修费用应限制在合理的范围内，如果维修费用高于车辆的实际价值，将给加害人造成不合理的负担时，应当排除适用修复的责任方式。本案中，桂D*****号小型轿车修复价格经评估为37972元，而对于事故时车辆的实际价值，一审法院认为，桂D*****号小型轿车为二手车，并非按相关定价机制定价的一手车，二手车的价格受当时的市场环境、消费心理及供求关系等因素影响，购车价格并不等同于车辆的实际价值，故而，太平洋保险湛江支公司主张按购车发票价格17500元确定车辆损失依据不足，一审法院不予采纳。此外，太平洋保险湛江支公司没有提供其他证据证明车辆实际价值情况，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院确定按评估修复价格37972元作为计算车辆损失的依据。2.评估费2179元（按发票金额计算）。3.关于陈家伟主张车辆维修期间的代步交通费，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失的范围，一审法院予以认可，由于陈家伟未提供证据证明交通费多少，根据实际情况，一审法院酌情确定为500元。以上1-3项合共40651元，未超交强险及商业三者险赔偿限额范围，均由太平洋保险湛江支公司承担。关于陈家伟主张的车辆贬值损失，于法无据，一审法院不予支持。粤通运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、太平洋保险湛江支公司于判决生效之日起七日内赔偿陈家伟交通事故损失40651元；二、驳回陈家伟其他诉讼请求。如果太平洋保险湛江支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向陈家伟支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取468元，由陈家伟负担49元（陈家伟已预交468元），由太平洋保险湛江支公司负担419元（应于判决生效后七日内迳付陈家伟）。本院二审期间，陈家伟提交了由中山市和联汽车维修有限公司出具的接车单及案涉车辆维修发票四张（合计37972元），太平洋保险湛江支公司对此无异议。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点有三：首先，关于案涉事故车辆的损失认定问题。根据二审查明的事实，陈家伟已对案涉事故车辆进行了实际修复，且维修价格与车辆的损失评估价格相同，太平洋保险湛江支公司对陈家伟提交的接车单及维修发票亦无异议，据此，案涉事故车辆的实际损失应认定为37972元，也即一审法院认定案涉事故车辆损失正确，本院予以维持。太平洋保险湛江支公司上诉称应以车辆重置费用认定损失依据不足，本院不予支持。其次，关于评估费，我国法律并未禁止单方委托评估，陈家伟提交了评估费发票，且发票价格未超过案涉事故车辆的实际维修价格，故一审判令太平洋保险湛江支公司赔付评估费并无不当。最后，关于代步费，其属于当事人有权主张的交通事故损失范围，因陈家伟的车辆受损严重，修复时间相对较长，一审酌定该项损失为500元属于合理范围。综上所述，太平洋保险湛江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 唐芙蓉审判员 何亚成二〇二〇年四月十三日书记员 陈小瑶