wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执保40号申请人丁莎莎，女，1989年6月2日出生，汉族，住汪清县。被申请人王莉，女，1992年5月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。申请人丁莎莎与被申请人王莉网络购物合同纠纷一案，申请人丁莎莎于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求在法院网络查控系统中对被申请人王莉的支付宝账户和财付通账户中95600元财产予以保全。申请人丁莎莎以中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司财产担保函提供担保。本院于2020年4月9日作出（2020）吉2424民初248号民事裁定，2020年4月10日立执行案件移交至执行局，案号为（2020）吉2424执保40号。财付通系统不支持部分冻结，只能全额冻结，被执行人王莉名下存在两个财付通账户，其中XXXX的财付通账户余额为244，209.05元，已超过保全标的，故我院无法进行超标的冻结。执行局采取以下措施：一、冻结被执行人王莉名下XXXX的支付宝账户，实际冻结金额为83，837.34元，冻结期限6个月。二、冻结被执行人王莉名下余额为10,377.00元的财付通账户（XXXX），冻结期限6个月。至此，本案保全完毕，予以结案。审判长  **志二〇二〇年四月二日书记员  刘祥毅
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执552号申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。灵州大道西段。法定代表人朱振东，公司董事长。被执行人张鑫，男，1969年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。西平街西环家园11-西-301室，身份证号642103196912051015。被执行人赵丽，女，1970年8月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。西平街西环家园11-西-301室，身份证号6403872197008300625。被执行人张超，男，1976年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。灵州华府B区19-4-1502室，身份证号642125197601101014。被执行人白丽丽，女，1977年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。灵州华府B区19-4-1502室，身份证号642103197710153747。被执行人孟银亮，男，1976年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。东塔镇果园村一队，身份证号642103197607090653。被执行人韩金娣，女，1982年9月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。东塔镇果园村一队，身份证号642103198209041623。申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司申请执行张鑫、赵丽、张超、白丽丽、孟银亮、韩金娣金融借款合同纠纷一案，依据本院于2019年9月23日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4117号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张鑫、赵丽、张超、白丽丽、孟银亮、韩金娣的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人张鑫、赵丽、张超、白丽丽、孟银亮、韩金娣应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张鑫、赵丽、张超、白丽丽、孟银亮、韩金娣应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张鑫、赵丽、张超、白丽丽、孟银亮、韩金娣人民币以557853.77元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年四月二日书记员  杨 洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2234号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：罗家良，男，1987年9月30日出生，汉族，住广东省四会市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗家良小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24990元；交付时间：2017年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额7788.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7788.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗家良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7788.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告罗家良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  何志强
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执679号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行，住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路15号，统一社会信用代码913418220501568395。 法定代表人：朱亮，该行行长。 被执行人：刘勇，男，1980年12月15日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：奚超美，女，1979年11月9日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：吴学文，男，1957年5月11日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：李宝，男，1983年12月3日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 案由：金融借款合同纠纷 执行依据：本院(2018)皖1822民初3805号民事调解书 立案标的：4410元 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支行与被执行人刘勇、奚超美、吴学文、李宝金融借款合同纠纷一案，本院(2020)皖1822执679号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十日
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复164号复议申请人（申请执行人）：黄倩雯，女，1973年3月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：廖雪海，男，1965年9月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：万璐，女，1965年1月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人黄倩雯不服襄阳市樊城区人民法院（下称樊城法院）（2019）鄂0606执异235号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。樊城法院查明，黄倩雯与廖雪海、万璐民间借贷纠纷一案，樊城法院于2016年10月12日作出（2016）鄂0606民初43号民事判决，判令廖雪海、万璐于判决生效之日起十日内偿还黄倩雯借款683995.29元并自2015年3月20日起至还清借款之日止，以人民币683995.29元为本金，以月利率2%为标准，向黄倩雯支付利息；并同时向黄倩雯偿还借款88000元。该案经二审、再审程序后，最终确认廖雪海、万璐于判决生效之日起十日内偿还黄倩雯借款683995.29元并自2015年3月20日起至还清借款之日止，以人民币683995.29元为本金，以月利率2%为标准，向黄倩雯支付利息。执行过程中，该院对万璐位于襄阳市襄××××号2幢的房屋进行了查封并按程序进行处置。2018年11月19日，黄倩雯向该院出具承诺书，该承诺书载明：“樊城区人民法院：本人黄倩雯因与廖雪海、万璐民间借贷纠纷一案，对方一直拒不还款，现向贵院申请拍卖名下位于襄××××号住宅房屋。本人承诺从其拍卖款中，给廖雪海、万璐留取五至八年房租费。”2019年3月18日，该院委托的北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司对涉案房屋作出《房地产司法鉴定估价报告》，涉案房屋评估总价为914053元。2019年3月25日，该院向万璐送达了评估报告、拍卖裁定书，万璐以涉案房屋系被执行人名下唯一住房等为由向该院提出执行异议，该院于2019年6月4日作出（2019）鄂0606执异118号执行裁定，驳回了万璐的异议请求。万璐不服该裁定向本院申请复议，本院于2019年8月27日作出（2019）鄂06执复74号执行裁定，驳回了万璐的复议申请。黄倩雯提出执行异议称，一、涉案房屋并非是被执行人唯一住房，廖雪海与万璐的离婚协议中对财产分割明确约定：住房两套，位于襄××××套归女方万璐所有，位于襄城区福龙苑小区的一套归儿子廖文昊所有；二、现在抵偿的只是其家庭共有的万璐名下的一套房屋，另一套住宅房屋在其子廖文昊名下，他们全家一直居住在此房中，对被执行人有扶养义务的人名下有其能后维持生活必需的居住房屋，因此不存在廖雪海、万璐没有住所之说，不需要为他们提供临时住房，更不存在给他们留五至八年租金。综上，请求驳回廖雪海、万璐要求黄倩雯向其支付五至八年租金的请求，责令廖雪海、万璐尽快偿还万璐名下房屋抵押贷款的余额11万余元。之后，再执行抵偿该房屋。樊城法院认为，该院在执行过程中，黄倩雯向该院承诺从拍卖万璐名下房屋款项中留给廖雪海、万璐五至八年租金，该承诺不违反法律规定，该院已准许了黄倩雯的申请，现黄倩雯对其承诺反悔，没有法律依据，该院予以驳回。黄倩雯要求该院责令廖雪海、万璐尽快偿还万璐名下房屋的抵押贷款余额11万余元的异议请求，不属于执行异议的审查范围。故作出（2019）鄂0606执异235号执行裁定，驳回了黄倩雯的异议请求。复议申请人黄倩雯复议称，一、万璐、廖雪海共有的位于襄××××号2栋2单元1层211室的房屋并不是他们的主要财产，更不是唯一财产，对被执行人万璐、廖雪海有扶养义务的其子廖文昊名下有能够维持其生活必需的居住房屋，廖雪海、万璐在外还有很多已经法院判决确认的债权，执行万璐名下的房屋不影响其基本生活；二、黄倩雯在2018年11月19日作出《承诺书》时并不知道万璐、廖雪海在外有很多债权并有高薪工资收入，因此廖雪海、万璐不存在没有住所之说，黄倩雯不需要为他提供临时住房，更不需要为其留五至八年的租金。综上，请求撤销樊城法院（2019）鄂0606执异235号执行裁定，驳回廖雪海、万璐要求为其支付五至八年租金的要求，并责令廖雪海、万璐尽快偿还涉案房屋的质押贷款余额11万余元后再予以执行抵偿该房屋。本院在樊城法院审查查明上述事实的基础上另查明，一、廖雪海与万璐于2014年12月15日签订离婚协议书，在财产分割方面双方约定，双方共有两套房屋，其中位于襄××××号的房屋归万璐所有，位于襄城区福龙苑小区B幢1单元3层左户的房屋归其子廖文昊所有，该房屋建筑面积为91.41平方米；二、2019年9月11日，樊城法院用执行笔录的方式告知黄倩雯，若法院将涉案房屋抵偿给黄倩雯，黄倩雯应支付五至八年租金，并垫付该房屋银行抵押贷款余额。本院认为，本案的争议焦点是，樊城法院执行涉案房屋是否符合《最高人民法院》第二十条第一款第（一）项的规定。该规定第二十条第一款第（一）项和第二款规定：“金钱债权执行中，对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。”本案中，廖雪海、万璐之子廖文昊对二人有赡养义务。廖文昊名下有一套91.14平方米的住房，位于襄阳市襄城区××小区住宅楼××单元××层左户。基于以上查明的事实，可认定本案中作为对被执行人廖雪海、万璐有赡养义务的廖文昊名下确有能够维持生活必需的房屋，符合《最高人民法院》第二十条第一款第（一）项的规定。因此，樊城法院执行涉案房屋不必同时满足上述规定中第二十条第一款第（三）项规定的，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金的条件。樊城法院执行涉案房屋时，不必从变价款中为被执行人廖雪海、万璐扣除五至八年租金。因该案是执行标的流拍后申请执行人接受抵偿的案件，在涉案标的存在抵押权的情况下，樊城法院为顺利实现涉案房屋抵偿，要求申请执行人黄倩雯代为履行涉案房屋因抵押而产生的债务余额并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异235号执行裁定；二、异议人黄倩雯提出不为廖雪海、万璐支付五至八年租金的异议请求成立，撤销襄阳市樊城区人民法院通知黄倩雯为廖雪海、万璐支付五至八年的执行行为；三、驳回异议人黄倩雯其他的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年四月十日书记员 郭梦月
陕西省西安市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0116刑初156号 公诉机关西安市长安区人民检察院。 被告人吕某某，2020年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年3月23日被本院取保候审。 西安市长安区人民检察院以长检二部刑诉（2020）16号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及简易程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员林坤出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。诉讼期间，本案曾因法定事由中止诉讼。现已审理终结。 西安市长安区人民检察院指控：2020年1月9日22时59分许，被告人吕某某驾驶牌号为陕ARXXX1的大众牌小型轿车，沿西安市长安区XX路由北向南行驶至XX路与XX路十字处时，逢西安市公安局交警支队长安大队民警在此执勤。因发现吕某某有酒后驾驶嫌疑，民警对其进行了抽血检验。据陕西省西安市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告〔西公交司法鉴（毒）字【2020】0043W号〕，吕某某的血醇浓度为169.48mg/100ml，属醉酒状态。 据指控事实，公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人吕某某刑事责任，提请依法判处。 上述事实，被告人吕某某在庭审中并无异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表、立案决定书、查获及破案经过、被告人供述及违法经过自述、血样提取登记表、血醇检验报告、鉴定结论通知书、驾驶人及机动车信息、查获、抽血及涉案车辆照片、被告人常住人口信息（户籍证明)等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吕某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吕某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，如实供述了犯罪事实，且已主动缴纳罚金，据其犯罪情节及悔罪表现，可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年3月23日止），并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 田 力 人民陪审员 李 斌 人民陪审员 李 静 二〇二〇年四月十日 书 记 员 李婉姣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1619号原告：张月燕，女，1956年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：宋红梅，女，1967年9月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告张月燕与被告宋红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法进行审理。审理中，本院于2020年3月17日受理由上海市普陀区人民检察院提起公诉的被告人宋红梅涉嫌诈骗罪一案。原告张月燕称，被告宋红梅对外大量举债，向其借款系用于偿还他人的利息，累计骗取人民币3000万元左右，涉及受害者二十余人，曾向公安机关报案。本院经审查后认为，被告宋红梅已因涉嫌诈骗罪被提起公诉，本案原告张月燕所述事实与该案存在关联，故鉴于本案存在被告宋红梅涉嫌刑事犯罪的线索，应移送公安机关处理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张月燕的起诉。本案受理费人民币2,420元，退还原告张月燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年四月十日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1335号之一原告：陈宏，女，1968年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。被告：王安汪，男，1981年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省。本院受理的原告陈宏与被告王安汪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年4月20日以需进一步搜集证据，且受到疫情影响无法按时抵沪开庭为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宏撤诉。本案受理费503.8元，减半收取251.9元，由原告陈宏负担。审判员 马 丹二〇二〇年四月二十二日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初879号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄超，男，2001年4月28日出生于四川省叙永县，公民身份号码510************399，汉族，初中文化，农民，户籍所在地叙永县**********。因本案于2019年12月20日被羁押，同年12月21日被中山市公安局处以行政拘留十五日，2020年1月5日被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）631号起诉书指控被告人黄超犯盗窃罪，鉴于被告人黄超自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金二千元至四千元。经审理查明：2019年12月19日中午12时许，被告人黄超在中山市小榄镇盛丰社区*****网吧上网期间，趁被害人张某熟睡之机，盗得其放置于桌面的Iphone11手机1部（价值人民币4180元），后逃离现场。同年12月20日晚，治安人员在中山市**********将被告人黄超抓获归案。破案后，公安人员已将上述被盗的手机缴回并发还被害人张某。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄超在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄超无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄超归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人黄超自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年7月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年四月二十一日书记员  梅泳欣陈茵铭
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执297号申请执行人：金明区谊达建筑设备租赁站，住所地开封市金明区西郊乡辛堤乡村北。被执行人：胡保领，男，汉族，1967年12月29日出生，住开封市市禹王台区。本院在执行金明区谊达建筑设备租赁站与胡保领租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0202民初1759号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人胡保领的银行存款30000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人胡保领相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  栗庆平二〇二〇年四月二十四日书记员  李士杰
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初887号原告罗思琪，女，1983年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省。委托代理人季冬荣，上海君澜律师事务所律师。委托代理人邵丹，上海君澜律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。委托代理人许慎杰，男。委托代理人张斌，男。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。委托代理人钱超，男。原告罗思琪不服被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)行政处罚决定、被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告罗思琪及其委托代理人季冬荣,被告静安公安分局的委托代理人许慎杰、张斌，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2019年5月26日作出沪公静行罚决字〔2019〕101480号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告罗思琪(曾用名：罗小林)于2019年5月26日16时许，在本市静安区华山路XXX号高和大厦1701室，被查获存在威胁他人人身安全的违法行为，有物证、视听资料、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第四十二条第(一)项之规定，决定给予原告行政拘留二日的行政处罚。被告静安区政府于2019年8月19日作出沪静府复字(2019)第74号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持静安公安分局作出的被诉处罚决定。原告罗思琪诉称，被告静安公安分局视听资料(手机视频)举证不合法，在取证过程中未调取完整的事发现场手机视频和当日下午的监控视频，以偏盖全，把截取的不完整视听资料作为有效证据。原告签署的不提出陈述和申辩的文件是在被民警威胁下而非主观意愿签署，静安公安分局案件办理程序不合法。原告当时是在被婚介机构员工多人围着和恐吓的情况下拿出小刀，仅用于防卫，并未对他人人身安全造成伤害，威胁他人人身安全的理由不充分。婚介机构员工在将原告已控制的情况下,把原告拉到监控盲区进行施暴，导致原告轻微伤，婚介机构工作人员应受到惩处。静安公安分局的处罚主体和适用法律错误，故请求：1、依法撤销被告静安公安分局作出的沪公静行罚决字〔2019〕101480号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告静安区政府作出的沪静府复字(2019)第74号《行政复议决定书》。被告静安公安分局辩称，其作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安公安分局提供下列证据及职权、法律依据：1.罗思琪询问笔录；2.**询问笔录；3.杨广全询问笔录；4.罗思琪持刀的截图；5.案发现场视频；6.受案登记表；7.行政处罚告知笔录；8.被诉处罚决定书；9.证据保全决定书及证据保全清单；10.收缴物品清单；11.调取证据通知书及调取证据清单；12.职权依据：《治安处罚法》第七条第一款、第九十一条，法律、程序依据：《治安处罚法》第十一条第一款、第四十二条第(一)项、第七十七条、第八十二条第一款、第八十九条第一款、第九十四条第一款、第九十九条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条第二款。被告静安区政府辩称，其作出的被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府提供下列证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复意见书；4.被诉复议决定书及邮寄送达凭证；5.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条；法律、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告表示当时笔录签名时，静安公安分局未告知过相关权利，笔录内容也与原告所述不符。两位证人的陈述内容相互矛盾，与事实不符。现场手机视频经过剪切，没有完整体现整个事发过程。静安公安分局不应适用《治安处罚法》第四十二条第(一)项对原告进行处罚。静安区政府行政复议应适用《行政复议法》第二十八条第(三)项第1、2、5目规定。被告静安公安分局对静安区政府的证据无异议，静安区政府对静安公安分局的证据亦无异议。原告就其诉讼主张提供了下列证据：1.原告与上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司静安分公司(以下简称我主良缘公司)工作人员的聊天记录；2.原告与其朋友的聊天记录；3.原告与承办民警的聊天记录；4.原告的病历资料。经质证，被告静安公安分局认为证据1、2与本案无关，证据3有原告的签名捺印，对证据4不予认可。被告静安区政府同静安公安分局质证意见。经审理查明，2019年5月26日16时许，被告静安公安分局接报警称：一女子(原告罗思琪)因退款纠纷在本市华山路XXX号1701室与我主良缘公司工作人员争执发生肢体冲突，期间原告拿出一把小刀意图伤人。静安公安分局接警到现场后，口头传唤原告将其带至派出所接受调查。上海市公安局静安分局静安寺派出所于当日受理该案件，对原告及我主良缘公司工作人员进行了询问调查，并将原告所持的刀具收缴进行了证据保全，同时调取了我主良缘公司工作人员杨广全用手机拍摄的案发现场视频。静安公安分局经调查查明，原告于2019年5月26日16时许，在本市华山路XXX号1701室犯有威胁他人人身安全的违法行为。同日，静安公安分局对原告进行了行政处罚事先告知，拟对其上述违法行为作出处罚决定。原告未提出陈述和申辩。静安公安分局当日对原告作出被诉处罚决定。原告不服处罚决定，申请行政复议。静安区政府于2019年7月24日受理原告的行政复议申请，于同年8月1日收到静安公安分局的行政复议答复意见书。2019年8月19日，静安区政府作出被诉复议决定，并于8月22日向原告邮寄送达复议决定书。现原告不服诉至本院。本院认为，被告静安公安分局作为负责治安管理的公安机关，对违反治安管理的违法行为人具有作出处罚决定的法定职权。被告静安区政府具有受理和处理向其提出的行政复议申请的法定职权。原告于2019年5月26日16时许，因退款纠纷在本市华山路XXX号1701室与我主良缘公司工作人员产生争执发生肢体冲突，犯有威胁他人人身安全的违法行为，违反了《治安处罚法》的相关规定，违法事实清楚，证据确凿。被告静安公安分局据此依据《治安处罚法》第四十二条第(一)项之规定，在对原告进行了处罚事先告知及相关权利告知后作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告静安区政府受理原告的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。原告称其拿出小刀系用于防卫，缺乏相关事实证据佐证，该主张难以成立。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗思琪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗思琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月二日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2285号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韩春勇，男，1975年4月17日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩春勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年7月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36585元；交付时间：2017年7月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月30日尚欠本金余额7545.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7545.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩春勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7545.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告韩春勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  何志强
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1060号申请执行人张永乐，男，1959年1月15日出生，汉族，住山西省。被执行人运城市新科太方果蔬商贸有限公司。法定代表人：乔政民。本院在执行张永乐与运城市新科太方果蔬商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初5371号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张永乐向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市新科太方果蔬商贸有限公司银行账户存款128346元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年四月二十四日书记员  赵力莹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1595号申请执行人东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼,统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人林儒森，该单位主任。委托代理人单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被执行人东莞宾馆有限公司，住所地：东莞市莞城区******，统一社会信用代码：914***********333K。法定代表人李胜辉。申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年6月19日作出的东公积金责[2019]643号《责令限期改正违法行为通知书》被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币19578元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月22日送达上述《责令限期改正违法行为通知书》，并经依法催告，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年6月19日作出的东公积金责[2019]643号《责令限期改正违法行为通知书》被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币19578元,本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞宾馆有限公司负担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年四月八日书记员  邓文珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7680号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘晓蓝，女，1975年9月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘晓蓝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼，被告刘晓蓝经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金149240.04元，利息自2016年12月27日起至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：2015年3月27日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同签订后，原告向被告发放了286000元。贷款发放后被告未依约归还贷款本息，原告多次催要未果，根据《个人贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用，特向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》；5.对账单。被告刘晓蓝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告平安银行作为乙方与被告刘晓蓝作为甲方签署《个人信用贷款合同》，合同编号为RL20150327000476，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为286000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率21%；2.还款方式为等额还款；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年3月27日，原告平安银行将贷款286000元发放至被告刘晓蓝指定账户×××，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2020年3月20日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告刘晓蓝尚欠原告贷款本金人民币149240.04元，利息自2016年12月27日起至实际清偿之日止。截至本案开庭之日止，被告刘晓蓝未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告刘晓蓝签订《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘晓蓝发放贷款，被告刘晓蓝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告刘晓蓝主张剩余借款本金149240.04元及自2016年12月27日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告刘晓蓝经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓蓝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金149240.04元，以及自2016年12月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告刘晓蓝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘晓蓝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  赵克南审判员  葛明柱二〇二〇年四月二十二日书记员  韩 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2267号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：邱文萍，女，1986年5月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱文萍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16435元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月14日尚欠本金余额7797.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7797.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱文萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7797.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告邱文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  何志强
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执4号申请执行人：河南圆方商贸城开发有限公司，住所地河南省三门峡市陕县陕州大道中段南侧。法定代表人：吕永安。被执行人：梁焯，男性，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行河南圆方商贸城开发有限公司与梁焯不当得利纠纷一案，经查，被执行人梁焯未履行生效的河南省洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民初127号判决书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、2020年4月8日，到三门峡市不动产登记中心查询了梁焯名下的不动产登记情况，到三门峡市车管所查询了梁焯名下的车辆信息情况，其名下均无任何可供执行的财产。四、2020年4月20日向被执行人发出限制消费令,限制其高消费等行为。2020年4月20日与申请人河南圆方商贸城开发有限公司的代理人王园园进行电话沟通，本院向申请人告知本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人梁焯负有继续向申请执行人河南圆方商贸城开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇二〇年四月二十四日书记员  李晓梅
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢247号 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段120号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：唐志临（曾用名：唐志林），女，汉族，生于1968年1月8日，原住四川省江油市中坝镇花园路327号，现住四川省成都市锦江区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第824号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，申请执行标的1115513.21元（含1、借款本金200000元及暂算至2020年3月25日的利息574400元、迟延履行利息223615元，2、按本金500000元计算的积欠利息99630元、迟延履行利息35087.50元，3、已强制执行到位17219.29元），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人唐志临的银行存款1115513.21元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二〇年四月十日 书记员 黄新雨
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）鲁1302执4286号                                                                           （2020）鲁1302执恢1489号 申请执行人高磊、被执行人咸丽真： 本院立案执行的申请执行人高磊与被执行人咸丽真买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年四月二日
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执75号 申请执行人：马某，住平罗县。 被执行人：何某，住平罗县。 本院在执行申请人马某与被执行人何某婚姻家庭纠纷一案中，宁夏回族自治区平罗县人民法院（2012）平民初字第302号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月8日立案执行。依据（2012）平民初字第302号民事调解书已确定的内容，被执行人返回申请人婚生子女抚养费21600元。 本院于2020年1月10日依法向被执行人何某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。 本院于2020年1月9日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人何某名下的银行存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、证券登记信息等注册情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年4月1日将被执行人何某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，本案已执行标的669元，未执行标的20931元，执行费224元也未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人马某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2012）平民初字第302号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨金国 二〇二〇年四月十日 书记员  陈 婷 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区且末县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2825财保23号   申请人：吐逊·巴吾东，男，1974年1月12日出生，维吾尔族，现居住地且末县。   被申请人:吾斯曼·莫敏,男，1962年8月16日出生，维吾尔族，个体户，现居住新疆且末县。   申请人吐逊·巴吾东于2020年4月1日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人吾斯曼·莫敏名下银行账号进行冻结。申请人吐逊·巴吾东以诉讼保全责任保险保险单作为担保。   本院经审查认为,申请人吐逊·巴吾东的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十九条的规定,裁定如下:   查封，冻结被申请人吾斯曼·莫敏的银行账号金额58000元。期限为一年。   案件申请费600元,由申请人吐逊·巴吾东负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人吐逊·巴吾东在人民法院采取保全措施后三十日内不   依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。   审  判  员   古丽拉尔 ·亚库甫   二 〇 二 〇 年 四 月 一 日   书  记  员   屯妮萨古丽·奥斯曼
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初424号 原告:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 被告：阮丽英，女，1970年3月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：王发章，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告阮丽英、王发章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮丽英、王发章立即偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金1,227,251.36元及相应利息、复利（暂计至2019年9月6日的利息29,374.43元、复利100.13元，该日之后起至欠款本息还清之日止新发生的利息、复利按合同约定标准计付）。以上金额暂计为1256725.92元。2.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由各被告共同承担。事实和理由：2017年6月21日，被告阮丽英、王发章作为共同借款人与原告平安银行股份有限公司福州分行签订编号为平银（福州）贷字（2018）第SW20170620000054号《贷款合同》。依贷款合同约定：被告阮丽英、王发章（以下简称“借款人”）向原告贷款162万元整用于归还合同编号SW20151207000057项下授信，贷款期限24个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率按年调整，年利率6.175%，还款方式为按期等本还款方式，按月还款。贷款合同还约定：第七条约定违约事件及违约责任：7.1第（2）项约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约；7.2约定有违约事件发生时，原告有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费执行费等所有费用。……（7）贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第8.7条约定管辖法院为原告住所地人民法院。合同签订后，原告根据被告资信情况，于2017年6月27日向被告核发贷款158万元，借款期限自2017年6月27日至2019年6月27日止，贷款期数24期。截止至2019年9月6日，借款人仍欠原告贷款本金1,227,251.36元、利息29,374.43元、复利100.13元未还，该日之后至债务全部清偿之日止新发生的利息、复利按合同约定继续计算。为此，原告特依据《民事诉讼法》及《贷款合同》关于管辖权之约定，特向贵院提起本案之诉，请求判如所请！ 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《贷款合同》，证明被告阮丽英、王发章向原告贷款162万元，贷款期限24个月以及其他相关权利义务约定。 证据A2.出账凭证，证明原告依约履行发放贷款义务158万元。 证据A3.个人贷款业务贷款账户对账单、还款清单，证明截止至2019年9月6日，被告阮丽英、王发章已发生逾期，拖欠的款项金额。 本院认为，被告阮丽英、王发章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所述属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与阮丽英、王发章签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求阮丽英、王发章支付本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告阮丽英、王发章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮丽英、王发章于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金1,227,251.36元及相应利息、复利（暂计至2019年9月6日的利息29,374.43元、复利100.13元，该日之后起至欠款本息还清之日止新发生的利息、复利按合同约定标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16110元，减半收取8055元，由被告阮丽英、王发章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年四月二日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执12号申请执行人：谢荷英，女，1950年7月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：谢建国，男，1958年4月12日出生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人谢荷英与被执行人谢建国继承纠纷一案，本院（2019）苏0404民初930号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明：一、被告谢建国于2019年12月31日前向原告谢建平给付房屋拆迁款人民币70000元。二、被告谢建国于2019年12月31日前向原告华芳、谢晏君给付房屋拆迁款人民币共70000元。三、被告谢建国分别向原告谢荷英、谢荷英、谢荷英、谢全英各支付房屋拆迁款人民币60000元，合计240000元，该款已于诉前支付120000元，故被告谢建国还应该分别向原告谢荷英、谢荷英、谢荷英、谢全英各支付房屋拆迁款人民币30000元，合计120000元，这些款项于2019年12月31日前付清。四、原告谢建平、华芳、谢晏君、谢荷英、谢荷英、谢荷英、谢全英放弃其他诉讼请求。五、原告谢建平、华芳、谢晏君、谢荷英、谢荷英、谢荷英、谢全英与被告谢建国在常州市房屋的遗产继承上所有问题至此一次性解决完毕。六、案件受理费8505元，本院按规定收取4253元，由原告谢建平负担。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行，本院予以受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年4月22日，谢荷英与谢建国达成分期付款和解协议（详情见和解协议）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0404执12号案件的执行。若被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年四月二十二日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执578号申请执行人：山西荣利通投资有限公司，住所地，太原市民营区松庄路3号2号楼217室，组织机构代码05416XXXX。法定代表人：赵荣，总经理。被执行人：魏双贵，男，1967年7月9日出生，汉族，个体，住太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市中级人民法院2018年5月14日生效的（2018）晋01民终178号民事判决书，于2020年4月10日向被执行人魏双贵发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人魏双贵银行存款人民币四十万四千二百八十五元（本金十九万九千八百元、利息十六万五千五百三十三元、迟延履行期间的利息二万三千九百八十六元、案件受理费九千元、执行费五千九百六十六元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年四月十日书记员 张文秀
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11346号 申请执行人：广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道第十工业区兴龙富创客园C栋1楼1号商铺，统一社会信用代码91440300MA5DAM352K。 法定代表人：刘鸣山。 被执行人：杨昌虞，男性，汉族，1976年4月1日出生，住深圳市南山区。 申请执行人广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司与被执行人杨昌虞融资租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终11410号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人杨昌虞名下财产3000元并返还涉案车辆，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年四月十日 书记员  刘婷玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27519号原告黄锦全，男，汉族，1977年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人万敏，广东文功律师事务所律师。被告程满盛，男，汉族，1968年8月13日出生，身份证住址广东省遂溪县，原告黄锦全与被告程满盛民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告偿还借款本金15.5万元；2、被告以本金15.5万元按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告系朋友。被告因资金周转需要向原告借款，2015年8月20日，被告作为借款人向原告出具《借条》，确认因资金周转需要向原告借款，借款金额20万元，借款期限三个月。关于款项支付，2015年8月21日，原告通过其交通银行账户向被告转账19万元。此后，被告通过微信转账的方式陆续归还了部分款项，其中2017年12月18日还款5400元，2018年3月24日还款5000元，2018年5月8日还款10000元，2018年5月31日还款15000元，2018年8月14日还款10000元；以上共计还款45400元。此后被告未再归还任何款项，原告故诉至本院请求处理。以上事实，有原告提供的《借条》、银行转账流水、微信转账记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、银行转账流水可以证明原、被告之间就借贷达成合意，且原告已经实际支付款项的事实，原告向被告转账支付190000元，扣减被告已经归还的款项45400元，被告还应向原告返还借款本金144600元。关于原告主张的利息，借条中未约定利息，故被告应自原告主张权利之日即起诉之日按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，视为放弃举证质证，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程满盛应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄锦全借款本金人民币144600元及利息（利息以本金144600元为基数，自2019年8月30日起按照年利率6%的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告黄锦全的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3400元，由原告黄锦全负担228元，由被告程满盛负担3172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇二〇年四月十日书记员 张智明（兼）书记员 林  斯  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0827民初510号之一原告：赵鹤，男，1987年4月2日出生，汉族，住鱼台县。被告：孙晓明，男，1987年7月10日出生，汉族，住山东省肥城市。本院审理原告赵鹤诉被告孙晓明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张法泉人民陪审员  张冬群人民陪审员  赵 泉二〇二〇年四月十日书 记 员  王 栗
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31316号原告梁和润，男，瑶族，1984年2月2日出生，身份证住址湖南省溆浦县，委托代理人杨旭，广东鼎方律师事务所律师。被告唐芝镕，男，汉族，1992年7月15日出生，身份证住址广东省汕尾市城区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告为保护其权益,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金10000元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以本金10000元为基数，按年利率24%，自2019年5月31日起，计至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐芝镕应于本判决生效之日起十日内向原告梁和润返还借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年5月31日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐芝镕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  方东升人民陪审员  冼爱群二〇二〇年四月十日书 记 员  梁小冰书 记 员  苟 丹
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保43号之二 变更保全申请人（被保全人）:罗甲胜，男，1989年10月5日出生，汉族，住山东省济阳县济阳镇门家村55号，公民身份证号码：370125198910055610。 变更保全申请人（被保全人）:莱芜市坤泉物流有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路428号豪德城。 被申请人：浩继同，男，1961年11月15日出生，汉族，住济南市莱芜区， 变更保全申请人罗甲胜、莱芜市坤泉物流有限公司与被申请人浩继同机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2020）鲁0116财保43号之一民事裁定书，扣押被保全人莱芜市坤泉物流有限公司名下鲁Ｓ×××××号重型仓栅式货车一辆。被保全人罗甲胜于2020年4月1日向本院提供现金60000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人罗甲胜提交给本院的现金60000元。期限为一年，自2020年4月2日至2021年4月1日止。 二、解除对被保全人莱芜市坤泉物流有限公司名下鲁Ｓ×××××号重型仓栅式货车一辆的扣押。 案件申请费620元，由浩继同垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯立柏 二〇二〇年四月二日 法官助理张月娟 书记员亓东美
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1203号 申请执行人：陈华龙，男，1982年3月9日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托代理人：廖慧芳，福建同荣仁律师事务所律师。 委托代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。 被执行人：福建省铁城矿业有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道宝佳国际城8幢8层808B，统一社会信用代码913508000708569980。 法定代表人：赖永刚，执行董事。 本院2020年3月24日立案受理的申请执行人陈华龙与被执行人福建省铁城矿业有限公司合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初3664号民事判决书，被执行人应支付申请执行人工程款437240元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1541号 原告：卢道坤，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：汪卫卫，男，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告卢道坤与被告汪卫卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢道坤及其委托诉讼代理人曹兰英到庭参加诉讼，被告汪卫卫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢道坤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元及利息(利息自2015年10月10日起按年息6%计算至借款本金偿清时止)。事实和理由：2015年9月10日，被告因急需用钱为由，向原告借款2万元，并出具借条一张，约定借款期限1个月。现原告急需用钱，找被告催要上述款项，被告迟迟不予归还，故诉至法院，要求被告偿还借款并支付逾期占有资金利息。 为支持自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1.原告身份证、被告户籍信息。证明原、被告主体资格。 2.借条一张，证明被告向原告借款20000元的事实。 被告既未在答辩期内提供答辩状，亦未在举证期内提供证据材料。原告提供的证据均系原件，客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院对原告所举证据的真实性予以认定。 通过以上证据的分析认定及原告庭审陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告系朋友关系，2015年9月10日，被告因其家中盖房急需用钱为由，向原告借款2万元，并当场书写借条一张，借条载明：今借卢道坤人民币贰万圆整(20000元)，保证2015年10月10日一次性还清。落款处署有被告签名及捺印。借条未约定利息。借款到期后，原告多次催要，被告均未予偿还，遂提起本次诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以现金方式向原告借款20000元，借款事实清楚，法律关系明确。现还款期已至，原告诉讼要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪卫卫于本判决生效之日起五日内偿还原告卢道坤借款20000元及利息(利息按年利率6%标准自2015年10月11日起计算至本金偿清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告汪卫卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邹万祥 审 判 员  高士琴 人民陪审员  史文彦 二〇二〇年四月二日 书 记 员  邸启德 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终129号上诉人（原审原告）：王宗一，男，1952年2月1日出生，汉族，住九江市开发区。被上诉人（原审被告）：九**发电器有限公司，住所地九江市九江经济技术开发区九瑞大道65号核工业二六七住宅楼一楼第二间门面，统一社会信用代码91360406MA35WWQD07。法定代表人：余玲燕，执行董事。上诉人王宗一因与被上诉人九**发电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王宗一上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：安装师傅不是当上诉人面拆封电视机包装箱且无安装资质，电视机无支架，存在缺陷，被上诉人未提供正规途径进货凭证。被上诉人九**发电器有限公司辩称，电视机安装在上诉人家里后，上诉人当时已认可并交付货款，电视机的合格证在上诉人处。店里的商品是展示品，所出售的商品均是从仓库提货，安装师傅是在征得上诉人同意后，再开箱安装。进货凭证在一审庭审时已出示了。原审原告王宗一向一审法院起诉请求：1.判令被告退货和赔偿9300元；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年9月12日，原告王宗一到被告九**发电器有限公司处订购一台创维牌65英寸液晶电视机（单价3100元）及一台小天鹅牌洗衣机（单价1900元），并约定由被告负责上门安装。合同签订后，被告派出电视机安装师傅许晨丽（公民身份号码3604211980××××××××）等两人将货物送到原告指定的金鹏城7-503室，现场进行拆封包装、划线打孔，分别安装电视机及洗衣机。当许晨丽安装好电视机，并向原告清点移交产品说明书、遥控器等后，原告当即将货款5000元支付给许晨丽。在许晨丽离开现场返回被告处的途中，原告打电话告知其没有发现电视机的支架，许晨丽遂返回现场寻找但没有找到支架。当天，原告再到被告处为电视机的支架与被告交涉未果。原告后到九江经济技术开发区市场和质量监督管理局投诉，该局于2019年9月20日出具终止争议调解告知书，载明：关于购买的创维液晶电视没有配支架，商家告知是厂家忘记配，消费者觉得商家不负责任争议，因双方分歧过大，不能达成一致意见，故终止调解。原告遂诉至法院。一审法院认为，有关法律及司法解释规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其事实主张，故对其要求被告赔偿9300元的诉讼请求不予支持。鉴于被告当庭自愿同意退货，故对原告要求退货的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、原告王宗一于本判决生效后10日内，将其购买的65英寸创维牌液晶电视机一台退货给被告九**发电器有限公司，被告九**发电器有限公司于当日向原告王宗一返还货款3100元；二、驳回原告王宗一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告九**发电器有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宗一向一审法院提交的证据不足以证明被上诉人构成欺诈，故对其主张的三倍赔偿不予支持。鉴于被上诉人同意退货，故一审法院判决被上诉人退货并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王宗一负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年四月十日书记员  黄 勇
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终948号   上诉人（原审原告）：包头远洲置业有限公司。   法定代表人：段学平。   委托诉讼代理人：王广飞。   委托诉讼代理人：刘云鹏，包头市石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：裴霞，女，1969年2月19日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。   上诉人包头远洲置业有限公司因与被上诉人裴霞房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初3223号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   包头远洲置业有限公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定，将本案发回重审。主要事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律不当。1、根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人远洲置业公司是与本案有直接利害关系的法人；有明确的被告裴霞；诉状有具体的诉讼请求；该商品房买卖合同纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉的东河区人民法院管辖。2、马一兵伪造公章将上诉人远洲置业公司的房产通过网签销售备案在被上诉人裴霞名下，该商品房合同纠纷涉及的双方当事人是远洲置业公司和裴霞，上诉人通过民事诉讼解决的是与合同相对方之间的合同纠纷，包头市公安局立案侦查的目的是马一兵是否构成犯罪的刑事责任问题，二者之间不属于同一法律关系。3、网签于被上诉人裴霞名下的包括本案房产的6套房产的不动产权证登记的产权人为包头远洲置业有限公司，远洲置业公司售楼人员根本就不认识被上诉人，也未与其签过书面的商品房买卖合同且未收到被上诉人一分钱房款，上诉人与被上诉人之间无真实的房屋买卖关系。远洲公司的诉讼请求是判决确认合同不成立，作为公安机关立案侦查的马一兵涉嫌合同诈骗案件即使进入审判阶段、进入刑事案件的审判程序也不能解决远洲置业公司与被上诉人之间的商品房买卖合同民事纠纷。作为所有权人与合同相对方裴霞之间发生的房产权属争议只能依据《民事诉讼法》《民法总则》《合同法》等程序法、实体法律规定通过民事诉讼来解决。4、包头市中级人民法院执行局在执行马一兵非法网签到第三人张斌名下的房产时，不动产产权人包头远洲置业有限公司向包头市中级人民法院提出执行异议和执行异议之诉，均被裁定驳回起诉，远洲置业公司向内蒙古高级人民法院提起二审上诉后，内蒙古高级人民法院作出内民终335号民事裁定书，裁定书（第五页第11行）已经明确认定远洲置业公司提起的执行异议之诉与案外人涉嫌犯罪的行为不属于同一法律关系，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回远洲公司起诉适用法律错误应予纠正，并发回了包头市中级人民法院重审。至今为止没有任何法律条文规定刑事案件立案后，与该刑事有关的民事案件不能立案。综上，上诉人通过民事诉讼维护自身的财产权益于法有据，一审法院裁定书不仅违反民事诉讼法也违反了民事实体法规定，是明显错误的裁定。请二审法院依法裁定支持上诉人的上诉请求。   本院认为，上诉人包头远洲置业有限公司与被上诉人裴霞所签订的合同上加盖的公章因涉嫌私刻公章、合同诈骗等犯罪，已经公安机关立案侦查，故该案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。上诉人包头远洲置业有限公司提出的本案属于人民法院受理民事诉讼的范围等的上诉理由，无法律依据，其要求撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。   综上，上诉人包头远洲置业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 岳海岩   审 判 员 赵文革     二〇二〇年四月十日   法官助理 于 雁   书 记 员 杜 威
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初863号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：张辉，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张辉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法进行审理。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张辉支付截止2019年12月8日的信用卡欠款85,405.44元,其中本金40,219.24元、利息37,225.77元、违约金7,960.43元；及2019年12月8日之后的利息（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五按月计收复利，计算至实际履行之日止）。2、依法判令原告对抵押财产晋M××汽车享有优先受偿权。3、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告张辉承担。事实与理由：2013年8月17日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××72的信用卡。2013年10月21日原告与被告签订了编号为2013年KD05字008号《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定“专向分期付款”额度为173000元，分期期数为36期（一期为一个月），用途为购车，同时在合同中对还款方式、违约责任、费用等的承担作出了明确规定。同日，原被告签订了编号为2013年KD05字008号《信用卡专向分期付款抵押合同》，被告用分期付款所购的东风裕隆纳智捷汽车向原告提供担保，同时对担保的范围进行了约定，并于2013年10月25日办理了抵押登记。2013年11月1日，被告通过信用卡将173000元划至其所购商品的经销商的专用账户。自2015年11月8日，被告账单开始逾期，截止2019年12月8日的信用卡欠款85,405.44元,其中本金40,219.24元、利息37,225.77元、违约金7,960.43元。经原告多次催收，被告始终未还款。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，必须有明确的被告，被告张辉已于2017年10月16日死亡，不能作为本案适格诉讼主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的起诉。 退还原告中国银行股份有限公司运城市分行案件受理费1005元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年四月十日 书记员  李 政
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执695号申请执行人：洛阳蓝卡工贸有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇后洞村二组北（原家具厂院内）。法定代表人：潘建召，该公司经理。被执行人：洛阳开拓房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区太原路396号住房公积金大厦8层。法定代表人：张涵，该公司董事长。申请执行人洛阳蓝卡工贸有限公司与被执行人洛阳开拓房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会作出的（2019）洛仲字第72号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人洛阳蓝卡工贸有限公司于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产情况，亦未履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下房产已被多家法院轮候查封，暂无可供处置的房产，本院已将房产查封情况告知申请执行人，申请人同意暂不处置。2、查明被执行人名下有解放牌汽车（车牌号：豫Ｃ×××××）、别克牌汽车（车牌号：豫Ｃ×××××）、别克牌汽车（车牌号：豫Ｃ×××××）共计三辆，未实际控制，申请人同意暂不处置。三、通过实地走访、发出传票等形式对被执行人所在单位及居住地进行了调查和了解，传唤被执行人到本院接受调查询问。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人向本院提交了申请书，申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年四月七日书记员  张 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7663号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：杨英杰，男，1971年2月20日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨英杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼，被告杨英杰经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金57741.51元，利息自2018年6月3日起至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：2017年1月3日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同签订后，原告向被告发放了93000元。贷款发放后被告未依约归还贷款本息，原告多次催要未果，根据《个人贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用，特向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》；5.对账单。被告杨英杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，原告平安银行作为乙方与被告杨英杰作为甲方签署《个人信用贷款合同》，合同编号为RL20161225000700，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为93000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年1月3日，原告平安银行将贷款93000元发放至被告杨英杰指定账户×××，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2020年3月20日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告杨英杰尚欠原告贷款本金人民币57741.51元，利息自2018年6月3日起至实际清偿之日止。截至本案开庭之日止，被告杨英杰未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告杨英杰签订《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告杨英杰发放贷款，被告杨英杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告杨英杰主张剩余借款本金57741.51元及自2018年6月3日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告杨英杰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57741.51元，以及自2018年6月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告杨英杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元、公告费（以实际发生额为准），由被告杨英杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  赵克南审判员  葛明柱二〇二〇年四月二十二日书记员  韩 萍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1884号原告：丁美英，女，1943年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：叶封高，上海友义律师事务所律师。被告：杨骏，男，1960年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告丁美英与被告杨骏民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年四月二十二日书记员 曲昱佳沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初284号原告：江苏兆通工程技术有限公司，统一社会信用代码91320105137578006R，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街233号6楼。法定代表人：刘国庆，执行董事。委托诉讼代理人：田文宝，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼晶，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：广东盛瑞科技股份有限公司，统一社会信用代码914401015566944079，住所地广东省广州市番禺区石楼镇官桥村创启路创新科技园创新一号楼第5层D5单元。法定代表人：陈忠平，董事长。原告江苏兆通工程技术有限公司与被告广东盛瑞科技股份有限公司合作协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告江苏兆通工程技术有限公司诉称，2015年4月14日，原告与被告及江苏省交通工程集团有限公司签订了《江广JG-GG-2工标项目劳务分包/工程协作合同（协议）书》及《江都至广陵高速公路改扩建工程JG-GG-2标现浇泡沫轻质土施工补充协议书》，约定由江苏省交通工程集团有限公司承接的江都至广陵高速公路改扩建工程JG-GG-2标段内的现浇泡沫轻质土工程分包给原告和被告。此后，原告与被告签订《项目合作协议书》，约定关于工程利润及亏损分担均按投资比例进行，即被告70%，原告30%，并在款项到达被告账户后一周内将原告应得款项支付给原告。合同签订后，原告依约履行了全部义务。另，涉案工程原告和被告分包部分决算总价为3940732.4元，该款项案外人江苏省交通工程集团有限公司已经全部支付，经原、被告计算确认，原告应得款项为762745.72元，除支付400000元外，余款被告一直未支付。为此，原告诉至法院请求判令：1.被告向原告支付项目合作款人民币362745.72元并支付自2016年9月30日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告签订的《项目合同协议》中明确了合作期间的出资比例、盈余分配、合伙终止等事项，符合合伙的相关法律特征，从现有证据看，本案应认定为合伙协议纠纷，适用合同纠纷管辖的相关规则。鉴于双方在合同中并未明确约定合同履行地，原告要求被告支付利润分成，本案争议标的应为给付货币，原告作为接受货币一方，应根据其所在地确定合同履行地，而原告住所地位于南京市建邺区，被告住所地位于广州市番禺区石楼镇官桥村创启路创新科技园创新一号楼第5层D5单元，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案并无管辖权。现原告要求以其住所地作为合同履行地，将该案移送至南京市建邺区人民法院处理，符合法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 程华国二〇二〇年四月十日法官助理 冯 翔书 记 员 张丽娟附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1178号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区华莲路138号金融中心B1幢，统一社会信用代码：913508006740389961。 负责人：黄晓健，行长。 委托代理人：周霞。 被执行人：郑建龙，男，1981年6月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年3月23日立案受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被执行人郑建龙信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初8312号民事判决书，被执行人应返还申请执行人信用卡透支本金9910元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年4月15日查封被执行人郑建龙所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年4月14日止），因该车本院未实际扣押，不能处置。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初457号 原告：中国农业银行股份有限公司邻水县支行。 地址：邻水县鼎屏镇乌龟碑街34号。 统一社会信用代码：915116239108207029。 法定代表人：郭建军，行长。 委托诉讼代理人（一般授权）：张辉，女，汉族，该行职工。 被告：谭容，女，汉族，生于1987年10月10日，住四川省邻水县。 被告：雷杰，男，汉族，生于1992年7月23日。 原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行（以下简称：邻水农行）与被告谭容、雷杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邻水农行委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告谭容、雷杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水农行向本院提出诉讼请求：1、责令被告谭容归还2019年11月10日止我行金穗贷记卡专项分期透支本金19052.96元，利息1581.74元，逾期还款违约金1600.20元，专项分期手续费3148.37元，合计25383.27元。2、责令被告谭容按照合同约定支付2019年11月11日至归还上述全部款项日的透支利息、逾期还款违约金。3、判令原告与被告谭容签订的抵押合同合法有效，对被告谭容提供的金穗贷记卡专项透支借款抵押物享有优先受偿权。4、由被告谭容承担本案的诉讼费用。5、判令被告雷杰对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月23日，被告因购广汽传祺ＧＳ42017款235ＴＧ-ＤＣＴ两驱精英版品牌汽车向我行提出金穗贷记卡专项分期业务申请，并提供了本人户口簿、结婚证等相关资料。我行按照金穗贷记卡专项分期业务准入标准为其办理了汽车专项授权信用额度9.5万元的个人金穗贷记卡，卡号：62×××06。2017年5月31日，我行与被告谭容签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及《抵押合同》。2017年6月2日，我行向其发放了汽车专项分期款9.5万元，分期期数36期，每期还款本金2638.88元，分期手续费11400元，每期支付手续费316.66元。。金穗贷记卡专项分期业务办理后，被告在2019年2月还款3000元后再未进行还款。原告多次通过电话和信函方式向被告发出催收通知，被告于2019年6月还款10000元后至今未再履行还款义务。 被告谭容、雷杰未到庭，未提交证据材料和答辩状。 原告提交下列证据：1、谭容金穗贷记卡申请表及《金穗贷记卡章程》；2、谭容《个人信贷业务申请表》及《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》；3、金穗贷记卡汽车分期业务细则；4、邻水县首信汽车销售、订车合同；5、中国农业银行金穗贷记卡购车分期付款面谈笔录；6、告客户书、承诺函进攻她偿债人承诺书；7、谭容、雷杰身份证复印件、联网核查、户口薄复印件、结婚证复印件、银行卡流水；8、金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同及抵押合同；9、金穗贷记卡专项分期放款回执；10、车辆抵押登记信息；11、谭容贷记卡专项分期交易明细；12、谭容账户详细信息和催收资料信息；13、恶意投资户催收台账；14、金穗贷记卡信件催收存根及上门催收照片。 本院经审查认为，上列证据材料来源合法，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告谭容与被告雷杰系夫妻关系。2017年5月23日，被告谭容因购广汽传祺ＧＳ42017款235ＴＧ-ＤＣＴ两驱精英版品牌汽车向原告邻水农行行提出金穗贷记卡专项分期业务申请，并提供了二被告的户口簿、结婚证等相关资料。同时，被告雷杰向原告签署《共同偿债人承诺书》，自愿为被告谭容与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡分期付款担保借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。原告邻水农行按照金穗贷记卡专项分期业务准入标准为二被告办理了汽车专项授权信用额度9.5万元的个人金穗贷记卡，卡号：62×××06。2017年5月31日，原告邻水农行与被告谭容签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及《抵押合同》。被告谭容自愿并同意将其所购本车设定抵押，抵押物暂作价123800元。被担保的主债权种类为汽车按揭贷款，本数额为9.5万元。 2017年6月2日，原告向被告谭容发放了汽车专项分期款9.5万元，分期期数36期，每期还款本金2638.88元，分期手续费11400元，每期支付手续费316.66元。被告谭容在金穗贷记卡专项分期业务办理后，于2019年2月还款3000元。原告进行催收后，被告谭容于2019年6月还款10000元。至2019年11月10日止，原告金穗贷记卡专项分期透支本金19052.96元，利息1581.74元，产生逾期还款违约金1600.20元，专项分期手续费3148.37元，合计25383.27元。原告就上述款项再次向二被告催收，二被告拒付。原告即向本院起诉。 本院认为，原告邻水农行与被告谭容签订的借款合同及抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间依法建立了借款合同法律关系及抵押担保合同法律关系。原告按照合同约定向被告谭容发放了汽车专项分期款。被告应当按照合同约定支付原告金穗贷记卡专项分期透支本金、利息等相关费用。但被告在原告崔收后至今未支付上述款项，构成违约，应当承担违约责任。被告雷杰自愿承诺为被告谭容的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，不违反法律规定，本院予以采纳。被告雷杰应对被告谭容所负债务承担连带清偿责任。 被告谭容在抵押合同中约定将其所购本车设定抵押，为汽车按揭贷款作抵押担保。现被告未履行清偿到期债务，原告作为抵押权人，对上述抵押物依法享有抵押权并优先受偿。 综上所述，原告邻水农行的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告谭容于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行支付2019年11月10日止金穗贷记卡专项分期透支本金19052.96元，利息1581.74元，逾期还款违约金1600.20元，专项分期手续费3148.37元，合计25383.27元；并支付2019年11月11日起至归还上述全部款项日的透支利息、逾期还款违约金； 三、被告雷杰对被告谭容应承担的上述债务范围内承担连带清偿责任； 四、原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行对被告谭容提供的广汽传祺GS42017款235TG-DCT两驱精英版品牌汽车享有抵押权并优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，减半收取217.50元，由被告谭容、雷杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄文艺 二〇二〇年四月十日 书记员  黄晓玲 6
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初231号 原告：王文清，男，汉族，湖南省永兴县人，农民。 原告：黄兰花，女，汉族，湖南省永兴县人，农民。 委托诉讼代理人：欧阳敏，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：宁远县北疆硅藻泥专卖店。 住所地：湖南省永州市宁远县舜陵镇九疑南路25号。 经营者：冯志友，经理。 被告：邓成钢，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告王文清、黄兰花诉被告宁远县北疆硅藻泥专卖店劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，原告王文清、黄兰花在诉讼过程中向本院提出申请，要求追加邓成钢为本案的被告参加本案的诉讼，本院经审查认为原告王文清、黄兰花的申请符合法律规定，本院于2020年3月5日通知邓成钢作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文清、黄兰花及其委托诉讼代理人欧阳敏到庭参加诉讼，被告宁远县北疆硅藻泥专卖店的经营者冯志友、被告邓成钢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文清、黄兰花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告劳务工程款11000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月27日，被告雇请原告帮其做工，被告把承包下来的工程包料交给原告完成，然后再结算工资给原告。2019年8月4日，原告与被告结算，被告应向原告支付劳务款19000元，但被告只给付了8000元，剩余的劳务款未给付。后经原告多次催讨，被告以各种理由不给付，为维护原告的合法利益，特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告宁远县北疆硅藻泥专卖店、邓成钢未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了二份证据：1、聊天记录，拟证明被告欠原告劳务款11000元的事实；2、工程结算清单，拟证明原告帮被告做事，有一部分工程未与被告结算的事实。本院对以上证据进行了审查，原告提供的1、2号证据具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 被告宁远县北疆硅藻泥专卖店、邓成钢未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，冯志友注册成立了宁远县北疆硅藻泥专卖店，为，个体工商户，但实际经营者为被告邓成钢。从2018年8月27日起，被告邓成钢雇请原告帮其做工，被告把承包下来的工程包料交给原告完成，然后再结算工资给原告。2019年8月4日，经原、被告结算，被告应给付原告劳务款19000元，但被告只给付了8000元，剩余劳务款11000元未给付。原告多次催讨，被告拒不给付，为此双方产生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，原告王文清、黄兰花依约向被告提供劳务，被告应当及时、足额向原告支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，被告邓成钢在实际经营宁远县北疆硅藻泥专卖店期间欠原告王文清、黄兰花劳务费11000元属实。被告邓成钢以被告宁远县北疆硅藻泥专卖店的名义营业，根据有关法律规定，被告邓成钢、宁远县北疆硅藻泥专卖店应当连带向原告王文清、黄兰花支付劳务费。故对原告要求被告支付劳务费11000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下： 由被告宁远县北疆硅藻泥专卖店、邓成钢在本判决发生法律效力后十日内连带给付原告王文清、黄兰花劳务费11000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告宁远县北疆硅藻泥专卖店、邓成钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  肖广文 二〇二〇年四月十日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。