湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4058号上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1968年1月12日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1937年9月5日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：肖某，女，汉族，1936年10月12日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。原审第三人：刘某2，男，汉族，1970年2月28日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。原审第三人：刘某3，男，汉族，1962年3月13日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。原审第三人：刘某4，女，汉族，1956年1月26日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。原审第三人：刘某5，女，汉族，1963年10月2日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市。原审第三人：刘某6，女，汉族，1965年9月10日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。原审第三人：刘某7，女，汉族，1971年12月25日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。上诉人刘某因与被上诉人刘某1、肖某，原审第三人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共有权确认纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某，被上诉人刘某1、肖某的委托诉讼代理人唐金爽，原审第三人刘某2、刘某3的委托诉讼代理人刘睿，原审第三人刘某4、刘某5、刘某6、刘某7到庭接受询问，本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3705号民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、位于襄阳市××区××路桥旁美满社区居委会一栋三层楼房仅有土地使用证，没有房产证，一审认定该房屋登记在刘某1、肖某名下错误；二、一审认定诉争房屋不是上诉人刘某与被上诉人刘某1、肖某的家庭共同财产，是适用法律错误；三、一审法院在刘某1、肖某不到庭参与诉讼，未查明诉争房屋建造出资、征迁协议签订以及双方权利义务等案件事实的情况下作出判决，是认定事实不清。刘某1、肖某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某2述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某3述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某4述称：同意上诉人意见。刘某5述称：我不告父母，其他兄弟姐妹的意见我不管，对本案不发表意见。刘某6述称：同意上诉人意见。刘某7述称：同意上诉人意见。刘某向一审法院起诉请求：1、确认位于襄阳××××区长征东路桥旁边的三层17间房屋是原告刘某、被告刘某1、肖某以及第三人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的家庭共同财产，原告对上述房屋及其转化的拆迁补偿款享有九分之一的份额；2、判令二被告支付原告房屋拆迁补偿款20万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘某1、肖某共生育子女七人，即原告刘某与第三人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7。1986年8月，原告、被告及第三人共同在襄阳樊城区美满社区居委会修建三层房屋。之后，原告刘某及第三人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7相继结婚成家搬出上述房屋。2013年，政府修建长征东路桥时拆迁了上述房屋。被告刘某1、肖某在未告知原告等人的情况下，与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，并领取了三百多万元的拆迁补偿款。原告多次找被告刘某1、肖某协商上述房屋拆迁补偿款的分配事宜，但二被告坚持认为上述房屋是二被告的房屋，不同意分配给原告。上述房屋是原告、被告及第三人的家庭成员共同共有财产，房屋拆迁后转化的拆迁补偿款应当在共有人之间依法分割。为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：被告刘某1与被告肖某系夫妻关系，原告刘某与被告刘某1、肖某系父女、母女关系，与六名第三人系同胞兄弟姐妹关系。1986年8月，被告刘某1、肖某在襄阳××××区长征东路桥旁美满社区居委会建造一幢三层房屋，该房屋户名登记在被告名下。建造房屋当年原告刘某已年满十八岁，并已招工进入襄樊市橡胶厂工作，但仍与二被告及其他家庭成员同住该房屋生活。1991年原告结婚成家，按照习俗，离开该家庭住房。2013年，因城市建设需要，该房屋被政府征迁，政府按政策给予被告征迁补偿，被告给予原告5万元补偿款。原告认为该房屋属于家庭成员共同共有财产，征迁补偿款应当由家庭成员平均分配，与被告产生纠纷，经协商不成，引起诉讼，要求确认征迁房屋为家庭共同财产，并要求平均分配征迁补偿款20万元。一审法院认为，家庭共有财产，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，通过家庭成员共同创造、共同所得，由全部或部分家庭成员共同所有的财产。共有财产关系的形成，必须基于一定的法律事实，由法律规定或者合同约定。如家庭成员共同生产经营所得，或者家庭成员的收入共同购置所得，或者家庭成员共同继承所得，共同接受赠与所得等。只有对家庭共有财产的形成有过贡献的家庭成员，才是家庭财产的共有人。如果不存在形成共有财产关系的法律事实，家庭成员之间就不存在共有财产关系。从房屋共有的法律特征来看，家庭成员形成房屋共有，不仅要是共同生活的家庭成员共同建造，而且只有对家庭建房的形成有过贡献的家庭成员，才能成为家庭房屋的共有人。从本案查明的事实看，原告刘某在被告刘某1、肖某1986年8月建造房屋时，虽然为家庭成员，已成年且参加工作，并向父母交付部分工资收入，但其此时参加工作仅半年多，并吃住在家，并不具有为家庭建造房屋出资的能力。且其向父母交付工资，是其对父母的孝敬和赡养，是应尽义务，父母即使将这些积攒起来用于建造房屋，但并不能据此形成房屋共有关系，该房屋仍应是父母所有。本案中，原告刘某亦未向法院提交其在房屋建造时另行出资，或者对房屋共有存在约定等的相关证据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告刘某起诉要求确认本案诉争房屋属其与二被告及当第三人共同共有，因无充分证据予以证明，法院不予支持。对原告要求二被告支付其房屋拆迁款20万元，因房屋仍属二被告所有，如何分配处置该房屋拆迁款，是二被告的权利，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘某承担。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争房屋由刘某1、肖某夫妇出资建造，户主为肖某。2013年，该房屋被征迁，政府按政策给予刘某1、肖某补偿。现刘某主张在父母建房时其出资出力，作为家庭成员其对诉争房屋享有共有权。刘某主张其对该房屋享有共有权，应当提供其对该房屋享有所有权及共有权的证据，但未提供证据证实，一审判决驳回刘某的诉讼请求并无不当。刘某上诉称，诉争房屋仅有土地使用证，没有房产证，一审认定该房屋登记在刘某1、肖某名下错误。该房屋土地使用证登记在肖某名下，房屋征迁补偿协议由刘某1、肖某与政府签订，补偿款由刘某1、肖某领取，足以证明该房屋归刘某1、肖某所有。故刘某的主张与事实不符，本院不予采纳。刘某上诉又称，一审认定诉争房屋不是上诉人刘某与被上诉人刘某1、肖某的家庭共同财产，是适用法律错误。提出所有权确认的权利人，应当是对涉案房屋物权享有直接支配和排他权利的权利人。从一审查明事实可以看出，该房屋的所有权人为刘某1和肖某。刘某作为刘某1、肖某的女儿，即使在父母建房时出过力，做过贡献，但并不能证明其对该房屋就享有所有权，故对刘某的意见，本院不予支持。刘某上诉还称，一审法院在刘某1、肖某不到庭参加诉讼，未查明诉争房屋建造、征迁协议签订以及双方当事人权利义务等案件事实的情况下作出判决，是认定事实不清。刘某1、肖某虽然没有到庭，但其委托代理人唐金爽已到庭参加诉讼，并且案件事实清楚，没有争议，可以依法判决。故对刘某的该项主张，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年四月八日书记员  刘沐易