重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初587号原告：赵小红，女，汉族，1978年2月14日出生，重庆市武隆区芙。委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。被告：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝**两路渝航路三巷**，统一社会信用代码915001122035141673。委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。第三人：梅皓南，男，汉族，1985年12月23日出生，重庆市渝**。第三人：樊成霞，女，汉族，1964年7月28日出生，重庆市渝**。两个第三人的共同委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。原告赵小红与被告重庆博众水电建设有限公司、第三人梅皓南、樊成霞代位权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊强独任审判，于2020年4月21公开开庭进行了审理。原告赵小红及委托诉讼代理人丁福绪，被告重庆博众水电建设有限公司的委托诉讼代理人刘坤勇，第三人樊成霞、梅皓南的委托诉讼代理人成应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小红向本院提出诉讼请求：要求被告重庆博众水电建设有限公司偿还梅现伦的欠款7万元及利息(以7万元为基数，从2017年4月6日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款计算)。事实和理由：2011年，梅现伦承建武隆区仙女山隆鑫项目并以项目负责人的名义要求我供应项目的水泥砖，约定了价格，数量以实际为准，采用送货的方式，后通过结算货款100多万元，在此期间重庆博众建筑劳务有限公司、梅现伦等人通过银行转账的方式支付了大部分货款。2017年4月6日梅现伦出具欠条一张，金额为9万元。2018年8月30日重庆博众水电建筑劳务有限公司又支付了2万元，尚欠2万元。后梅现伦去世，原告多次与本案第三人协商欠款支付相关事宜，没有达成一致意见。已查明被告尚欠梅现伦项目工程款几百万元，原告与被告多次协商要求被告代为支付欠款，至今没有结果。被告重庆博众建筑劳务有限公司辩称：一、被告方不是买卖一方的当事人，原告是与梅现伦建立买卖合同关系，所以本案中被告不应承担责任；二、本案花漾谷工程系被告全额转包给梅现伦，由梅现伦实现自主经营自负盈亏的全额承包方式承包该工程，所以与本案被告无关。第三人樊成霞、梅皓南述称：一、梅现伦承建的隆鑫花漾山谷工程挂靠在被告处经营，所有工程款都是由隆鑫公司支付给被告，被告再依据双方的挂靠合同支付给梅现伦，现梅现伦去世，第三人未继承遗产，也承诺放弃继承，放弃梅现伦挂靠合同中的权利和义务；二、樊成霞与梅现伦于2013年5月13日离婚，原告从2013年5月14日起至2013年12月底共计送货173565元，故原告诉请的货款属于梅现伦的个人债务，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告向本院提交了欠条一张、建设银行卡客户交易详细信息一份、庭审笔录一份、建设工程结算审核定案表、《协议书》、《建筑安装工程施工合同》、结算审核报告、重庆隆鑫地产(集团)有限公司工程款挂账支付对账单；被告向本院提交了项目工程承包合同一份、（2020）渝0156民初152号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、欠条、建行客户交易详细信息：欠条的落款为“博众公司仙女山项目负责人：梅现伦”，建行客户交易详细信息显示对方户名为“重庆博众建筑劳务有限公司”，均证明与赵小红进行交易和资金往来的名义相对方为重庆博众建筑劳务有限公司，被告辩称不知情和与本案无关的异议不成立。2、建设工程结算审核定案表：该证据施工单位意见处盖有“重庆博众水电建设有限公司”的鲜章和“梅现伦”的签字，证明“隆鑫花漾的山谷三期二标段综合管网工程”的施工单位为重庆博众水电建设有限公司，项目负责人为梅现伦，被告辩称与本案无关的异议不成立。3、协议书(花漾的山谷二期B组团建筑安装工程)、建筑工程施工合同（花漾的山谷三期建筑安装工程）、结算审核报告（花漾的山谷二期B区、三期建筑安装工程）、工程款挂账支付对账单：以上书面文件所记载工程项目的发包方均为重庆隆鑫花漾山地产有限公司，施工单位落款为“重庆博众水电建设有限公司”并盖有鲜章，工程款挂账支付对账单上有“在甲方财务负责人处核对”字样及樊成霞签名。以上证据证实重庆隆鑫花漾山地产有限公司与重庆博众水电建设有限公司之间存在工程发包合同关系及财务结算的债权债务关系。4、项目工程承包合同：该证据证明2012年7月23日重庆博众水电有限公司将隆鑫花漾的山谷二、三期工程项目承包给梅现伦的事实。经审理查明，2010年8月，重庆博众水电建设有限公司(承包方)与重庆隆鑫花漾山地产有限公司（发包方）签订建筑工程施工合同，由重庆博众水电建设有限公司承建武隆仙女山花漾的山谷二期B组团建筑安装工程。2011年3月，重庆博众水电建设有限公司（承包方）与重庆隆鑫花漾湖地产有限公司（发包方）签订《建筑安装工程施工合同》，由重庆博众水电建设有限公司承建武隆仙女山镇花漾的山谷三期建筑安装工程。2012年7月23日，重庆博众水电建设有限公司（甲方）与梅现伦（乙方）签订《项目工程承包合同》，甲方将隆鑫花漾的山谷二、三期工程项目承包给乙方，乙方负责隆鑫花漾的山谷二、三期工程施工合同约定的全部工作内容，项目工程实行全额承包，梅现伦为责任人，重庆博众水电有限公司收取工程结算总价1%的管理费。花漾的山谷二期B组团建筑安装工程于2012年12月15日竣工，2015年结算审核后制作结算审核定案表。隆鑫花漾的山谷三期二标段综合管网工程于2015年制作结算审核定案表。梅现伦在上述工程施工期间，由原告赵小红供应项目的水泥砖，2017年4月6日结算后梅现伦出具欠条一张，共计欠材料款9万元整，另注明“2018年8月30日博众转建行2万元”，落款为“博众公司仙女山项目，负责人：梅现伦”。2018年8月30日重庆博众建筑劳务有限公司通过建设银行向赵小红转款2万元。另查明，第三人樊成霞与梅现伦结婚后生育一子梅皓南，于2013年5月13日离婚。梅现伦于2019年8月因病去世，现樊成霞与梅皓南均表示放弃继承。重庆博众水电建设有限公司自认欠梅现伦工程款几百万元。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方应当按照诚实信用原则，履行合同的义务。本案中，隆鑫花漾的山谷二期、三期的实际施工人梅现伦在施工期间，由原告赵小红供应项目的水泥砖，双方形成了供货买卖合同关系。虽然梅现伦出具的欠条上的落款为“博众公司仙女山项目负责人：梅现伦”，结合重庆博众水电建设有限公司与梅现伦签订的《项目工程承包合同》，该工程实际是由梅现伦承包和施工，因此供货合同的买方为梅现伦，梅现伦应当履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算合法，予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，在2019年8月20日之后按银行贷款利率标准计算利息时，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。重庆博众水电建设有限公司与梅现伦签订了《项目工程承包合同》，工程竣工验收后，梅现伦作为实际施工人，有权向重庆博众水电建设有限公司请求支付工程款。根据合同的相对性，梅现伦向重庆博众水电建设有限公司请求支付工程款，重庆博众水电建设有限公司向重庆隆鑫花漾湖地产有限公司请求支付工程款，梅现伦对重庆博众水电建设有限公司享有的债权早已到期，梅现伦在生前未主张债权。梅现伦去世后，其第一顺序继承人樊成霞、梅皓南放弃继承，以上行为足以认定债务人怠于行使到期债权。根据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权”的规定，原告向被告重庆博众水电建设有限公司行使代位权符合法律规定，应当予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：判决被告重庆博众水电建设有限公司立即支付原告赵小红货款7万元及利息(本金7万元，从2017年4月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；本金7万元，从2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  熊 强二〇二〇年四月二十一日法官助理  代振利书 记 员  杨 景