上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11502号原告：宋地长，男，1960年3月5日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。委托诉讼代理人：胡瑜亮，上海市四方律师事务所律师。被告：李传平，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：上海祥徽五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李云。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告宋地长与被告李传平、被告上海祥徽五金制品有限公司(以下简称祥徽公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安财险北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告宋地长、被告李传平、被告平安财险北京分公司到庭参加了诉讼。被告祥徽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宋地长向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔偿原告医疗费17,673.30元(含自购药797.20元)、营养费1,800元(30元/天×60天)、护理费7,440元(2,480元/月×3个月)、误工费20,000元(4,000元×5个月)、交通费300元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金2,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、不足部分及司法鉴定费900元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付；2.被告李传平、被告祥徽公司赔付原告律师代理费4,000元。事实及理由：2019年7月9日22时许，李传平驾驶车主登记为被告祥徽公司的沪EFXXXX中型厢式货车沿上海市松江区新飞路南侧车道由西向北行驶至新飞路申港路东约100米处，恰逢原告驾驶电动自行车沿新飞路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告李传平负事故全责，原告宋地长无责。事发当天，原告至上海市第一人民医院松江分院急诊治疗，诊断结论为：头皮裂创、左下唇裂创、21、22牙冠折、右侧第5-7肋骨骨折、左髌骨撕脱性骨折及多处软组织损伤。数次门诊治疗，原告累计支出医疗费17,673.30元(含自购药797.20元)。嗣后，原告伤势经司法鉴定，可休息150天，营养期60天，护理期90天。原告支出司法鉴定费900元。本案事发期间，被告祥徽公司就沪EFXXXX向被告平安财险北京分公司投保交强险及商业险(其中商业三者险100万元及不计免赔)原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费5,000元，原告据此诉讼。被告李传平辩称：对于事发经过及责任认定无异议。事发时，原告倒地受伤，其看到原告牙齿脱落满嘴血迹，嘴唇破损、头部有外伤，其遂陪同原告到医院就诊。被告李传平是被告祥徽公司的员工，事发时为履职行为，被告李传平愿意承担本案相应的民事责任。同意赔付原告律师代理费2,500元。被告祥徽公司未作答辩。被告平安财险北京分公司书面答辩称：对于事发经过及责任认定无异议。对于原告主张的赔偿项目无异议，各项赔偿的具体费用由法院依法处理。原告同意被告李传平赔付律师代理费2,500元，并自愿同意承担本案案件受理费，被告李传平当庭支付原告2,500元，原告遂撤回对被告李传平、被告祥徽公司的起诉，本院予以准许。原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.被告李传平机动车驾驶证、沪EFXXXX车辆机动车行驶证、交强险保单、商业险保单；3.病史资料、诊断报告、医疗费单据；4.司法鉴定意见书及发票；5.劳动合同、工资签收单及误工证明；6.律师费发票。被告李传平对上述证据无异议。被告祥徽公司未发表质证意见。被告平安财险北京分公司对证据3真实性无异议，其中自购药无医嘱，无发票，不予认可，对于原告牙齿治疗的合理性存在异议；证据4认为三期时间过长，由法院依法处理；证据5不认可，认为原告需补强社保缴费记录及银行工资卡流水单。证据6与被告3无关，对于其余证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日22时许，李传平驾驶车主登记为被告祥徽公司的沪EFXXXX中型厢式货车沿上海市松江区新飞路南侧车道由西向北行驶至新飞路申港路东约100米处，恰逢原告驾驶电动自行车沿新飞路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，引发本案事故。2019年7月10日，经上海市公安局闵行分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)认定：被告李传平负事故的全部责任，原告无责。事发当日，原告至上海市第一人民医院松江分院急诊，诊断结论为：头皮裂创、左下唇裂创、21、22牙冠折、右侧第5-7肋骨骨折、左髌骨撕脱性骨折及多处软组织损伤。数次门诊治疗，原告累计支出医疗费17,673.30元(含自购药797.20元)。2020年4月7日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年12月20日，原告自行委托上海传健医疗科技有限公司对原告伤势进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人宋地长因交通事故致头皮裂创、左下唇裂创、21、22牙冠折、右侧第5-7肋骨骨折、左髌骨撕脱性骨折及多处软组织损伤，经对症治疗，建议其伤后休息150天，营养期60天，护理期90天。原告支出司法鉴定费900元。另查明，被告李传平机动车驾驶证有效期限自2012年6月21日起至有效期10年，准驾车型A1。沪EFXXXX中型厢式货车行驶证登记的所有人为祥徽公司，注册发证日期为2015年6月19日，年检的有效期限至2020年6月止。被告上海祥徽公司就沪EFXXXX中型厢式货车向被告平安财险北京分公司投保了自2018年10月26日起至2019年10月25日止的交强险及商业险，其中第三者责任保险限额100万元及不计免赔。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定被告李传平负事故全部责任，原告无责。被告祥徽公司就事故车辆向被告平安财险北京分公司投保交强险及商业险，故就原告的合理损失由被告平安财险北京分公司在保险范围内赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费17,673.30元(含自购药797.20元)，被告平安财险北京分公司认为医疗费中牙齿治疗用不合理，请求法院予以调整，医疗费扣除非医保部分后予以赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。有关原告牙齿治疗费用一节，根据被告李传平的陈述及相应病史资料对应，原告确因本案交通事故造成牙齿折断，现原告在上海三甲医院进行齿科治疗，治疗并无不当，现被告平安财险北京分公司认为过度治疗，未能提供证据佐证，本院实难采信。就自购药，原告未能提供证据，且无法证明该自购药与本案治疗存在直接因果关系，故本院难以采信。综上，本院认定原告主张医疗费16,876.10元应属合理。2.营养费原告主张营养费1,800元(30元/天×60天)，被告平安财险北京分公司营养费标准30元/天无异议，营养天数由法院酌定。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告营养期60日，被告平安财险北京分公司虽不认可鉴定结论，但并未提出重新鉴定，视为其放弃权利，由此产生的不利后果由其自负，故本院采纳原告意见，认定原告营养费为1,800元；3.护理费原告主张护理费7,440元(2,480元/月×3个月)，被告平安财险北京分公司护理费标准认可40元/天，护理天数由法院酌定。本院认为，原告因本案事故致头皮裂创、左下唇裂创、21、22牙冠折、右侧第5-7肋骨骨折、左髌骨撕脱性骨折及多处软组织损伤，主张护理费符合法律规定，现原告主张护理费标准2,480元/月，尚属合理。就护理天数一节，根据司法鉴定意见书，原告护理期90日，被告平安财险北京分公司虽不认可鉴定结论，但并未提出重新鉴定，故本院采纳原告意见，认定原告的护理费为7,440元；4.误工费原告主张误工费20,000元(4,000元/月×5个月)，被告平安财险北京分公司认可误工费标准2,480元/月，误工天数由法院酌定。本院认为，本事故致原告受伤，必影响其工作，收入因此减少符合常理，故本院参照其工作单位的行业平均工资认定误工费标准为3,500元/月，就误工天数一节，根据司法鉴定意见书，原告可休息150日，被告平安财险北京分公司虽不认可鉴定结论，但并未提出重新鉴定，故本院采纳原告意见，认定原告的误工费为17,500元。5.交通费原告原主张交通费300元，被告平安财险北京分公司无异议，本院予以确认；6.衣物损失费原告主张衣物损失费200元，被告平安财险北京分公司不认可。本院认为，原告因交通事故致衣服破损，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，故本院采纳原告意见，认定原告的衣物损失费为200元；7.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金2,000元，被告平安财险北京分公司认为未构成伤残，不予认可。本院认为，原告因本案所涉事故受伤，身体、健康被侵害必然会带来肉体的痛苦属于精神损害的范畴，法律并无规定精神损害抚慰金以构成伤残等级为前提条件，故本院采纳原告意见，认定原告的精神损害抚慰金为2,000元；8.司法鉴定费原告主张司法鉴定费900元，被告平安财险北京分公司对于金额无异议，认为不属于保险理赔范围，不予认可。本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应由被告平安财险北京分公司负担。综上，被告平安财险北京分公司在保险范围内应当在交强险限额范围内赔付原告37,440元，其中医疗费用赔偿限额内赔付10,000元(营养费1,800元、医疗费8,200元)，死亡伤残赔偿限额内赔付27,240元(护理费7,440元、误工费17,500元、精神损害抚慰金2,000元、交通费300元)，在财产损失赔偿限额内赔付200元(衣物损失费200元)，在商业三者险限额范围内赔付9,576.10元：(医疗费余额8,676.10元、司法鉴定费900元)。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告宋地长47,016.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.70元(已减半收取)，由原告宋地长自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年四月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。