江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初523号原告：蔡恒荣，男，1960年4月6日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。被告：严乐其，男，1955年11月25日生，汉族，住靖江市。原告蔡恒荣与被告严乐其为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡恒荣及委托诉讼代理人王立飞，被告严乐其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款14000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月4日，我向被告出具了一张2017元的借条。1999年1月25日，我又向被告出具了一张15000元的借条。2000年1月30日，被告向我出具了一张14000元的借条。2015年，被告请徐生荣向我要钱。我对徐生荣提出被告向我借了14000元，但借条找不到了。徐生荣称借条找不到与被告无关，等我找到借条也可以向被告要钱，但是必须归还欠被告的借款。我遂拿出15000元交给徐生荣，徐生荣在我出具给被告的15000元的借条上写了“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”后，将15000元的借条和2017元的借条原件均退给了我。2019年，我找到了被告出具的14000元的借条，打电话向被告要款，被告未还款。被告辩称，1998年11月4日，原告向我出具了一张2017元的借条，这是我与原告一起去湖北出差产生的费用。1999年1月25日，原告以其二哥要建房的名义向我借了15000元，出具了借条。2000年1月30日，我向原告借款14000元是事实。借款后不到两个月，我即向原告归还了该笔借款，但原告当时并未将借条退给我。2015年，我委托靖江市马洲法律服务所的徐生荣向原告索要欠我的借款，原告提出我还欠他14000元借款，我要求原告将借条拿出来，当着徐生荣的面将事情解决。但是原告没有将借条拿出来，徐生荣就劝我们双方各退让一步，原告拿点钱给我，他写个证明，双方的借条都作废。后徐生荣拿给我9000元，我将原告出具给我的两张借条给徐生荣，徐生荣在其中一张15000元的借条上写了“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”后将两张借条全部退给了原告。2019年原告打电话告知其找到了借条，我认为14000元我已经给付了原告，且在2015年徐生荣调解的时候，已经解决了双方之间的债务纠纷，故原告不能再凭借条主张权利。另外，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了下列证据：1.1998年11月4日原告出具给被告金额为2017元的借条一份；2.1999年1月25日原告出具给被告金额为15000元的借条一份，借条左下方载明：再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废。证明人：徐生荣，2015.2.10；3.2000年1月30日被告出具给原告金额为14000元的借条一份。本院依职权向徐生荣调查并制作了谈话笔录，徐生荣陈述：2015年的时候，严乐其告诉我蔡恒荣欠他的钱，想请我打官司，我与他们双方都是熟人，我就先调解调解。我给蔡恒荣看了借条，蔡恒荣提出严乐其也欠他的钱，当天未调解成功。过了一段时间，我继续调解，蔡恒荣说严乐其打给他的借条找不到了。因蔡恒荣向严乐其借钱的数额比严乐其向蔡恒荣借钱的数额要多，我就劝他们二人都让步，将双方之间所有的债务结清。后蔡恒荣拿了钱给严乐其。为了防止双方还有其他借条或者欠条，我当着他们二人的面，在15000元的借条上写下了“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”，写好后，我就将蔡恒荣出具给严乐其的两张借条退给了蔡恒荣。经质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对徐生荣的谈话笔录认为，徐生荣写的“再无其他借条”，并不是指双方再无其他借条，原告找到借条后，与徐生荣交流，徐生荣说原告可以凭借条向被告主张权利。徐生荣当时的身份是被告的代理人，并非原、被告双方聘请的中介调解机构，因此其书写的这段话不能代表原告同意其身边的借条全部作废。被告对徐生荣的陈述无异议。经审理查明，1998年11月4日，原告向被告出具了一张金额为2017元的借条。1999年1月25日，原告又向被告出具了一张金额为15000元的借条。2000年1月30日，被告向原告出具了一张金额为14000元的借条。2015年，被告请徐生荣向原告索要借款，原告提出被告曾向原告借款14000元，但借条找不到了。后经徐生荣主持调解，原告给付了被告部分款项，徐生荣于2015年2月10日在原告出具给被告的15000元借条上写下了“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”后，将金额为15000元的借条及金额为2017元的借条退给原告。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告之间的债权债务关系是否全部清结；2.原告向本院提起诉讼是否超过诉讼时效期间。解决争议焦点1，关键在于对徐生荣书写的“再无其他借条，从2015年2月以前所有借条或欠条一律作废”的内容如何理解。结合本案证据，本院认为应理解为原、被告双方向对方出具的所有借条或欠条一律作废。理由如下：1.原告向被告出具的借条仅为两份，且被告已经退还给原告，如仅说明原告向被告出具的借条作废，无需也没有必要再在借条上特别载明上述字样。因原告当时不能找到借条，故双方约定各自向对方出具的借条一律作废具有高度盖然性；2.原、被告在庭审中一致认可徐生荣对双方之间的债权债务情况比较清楚，徐生荣已明确说明双方之间因借款产生的纠纷已经一并解决，写该句话的目的即是确认原、被告双方在2015年2月以前的借条或欠条一律作废，徐生荣的证言具有证明力。根据借条上载明的内容，本院认为双方之间因民间借贷产生的债权债务关系已经清结，现原告再要求被告归还借款14000元，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时间期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即使原告对被告享有的14000元债权存在，原告在2015年2月10日之前向被告主张权利未果时，就应知道其权利受到损害，诉讼时效最迟应从2015年2月11日开始计算，至2017年2月10日，诉讼时效期间届满。现被告提出原告主张权利已过诉讼时效期间的抗辩，原告未能举证证明在2017年2月10日前存在诉讼时效中止中断情形，其于2020年1月18日向本院提起诉讼已经超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求，亦不应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告蔡恒荣对被告严乐其的全部诉讼请求。案件受理费150元减半收取75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴案件上诉费150元。审 判 员 刘汉江二〇二〇年四月九日法官助理 王丽君书 记 员 陆 琰附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时间期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。