文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1291号原告：陈雄飞，男，1993年2月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：杜建腊，女，1996年1月27日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告陈雄飞与被告杜建腊、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雄飞，被告淘宝公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加了诉讼。被告杜建腊经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈雄飞向本院提出诉讼请求：1、被告杜建腊向原告返还货款680元；2、被告杜建腊向原告支付货款金额的十倍赔偿6800元；3、被告浙江淘宝网络有限公司对1-2项债务承担连带责任；4、被告应承担本次诉讼费及其他费用。事实和理由：一、所售产品没有中文标签、是《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品览表》中的产品，属于不安全食品。原告于2019年12月5日在被告杜建腊淘宝网开设网店处购买“2019香草牛肉麂子干巴缅甸进口特色食品200克装仅售68元包邮其它”10份，订单编号:746836129185827075，总价值680元。1、原告收货后发现涉案产品无进口食品标签及检疫检验报告、无进口报关单等，被告售页面写明多处注明产品产地为缅甸进口，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七条规定，食品安全标准是强制执行的标准，对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签是食品安全标准的重要内容之一，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明产品的生产日期、成分或者配料表、保质期、储存条件、生产者的名称地址联系方式和生产许可证编号等内容，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合我国的食品安全标准，中文标签不符合规定的，禁止进口。上述规定表明，进口的预包装食品应当贴有中文标签，中文标签的内容是食品安全信息的集中体现，没有中文标签，禁止进口。涉案产品均没有中文标签，表明:来路不正;缺乏最基本的食品安全信息，为不安全食品。2、同时查询海关总署公布的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》(2019年11月15日更新)中发现，涉案产品是海关禁止进口产品，缅甸地区的偶蹄动物及产品是禁止进口的，而牛、麂子都是偶蹄动物，故其生产的产品禁止进口，涉案产品为严重不安全食品。被告杜建腊明知所售产品为进口预包装食品，应当经过海关报关、检疫检疫后才可销售，而被告杜建腊依旧销售其来路不明、禁止进口的预包装食品，不能保证其食品安全。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、六十七、第九十二条、九十七条和第一百四十八条规定。二、被告浙江淘宝网络有限公司未尽到审查义务。浙江淘宝网络有限公司作为平台方，未尽基本的形式审查义务，对出售不符合食品标准的产品，未审查其商品是否具有检验检疫资质。根据《食品安全法》第一百三十一条、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条规定浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。原告依据前述规定，要求被告返还货款、支付十倍赔偿金、诉讼费等相关维权费用。被告杜建腊未到庭，但向本院邮寄答辩状一份。答辩意见如下：一、被告陈雄飞不属于本案的适格主体，请法庭予以核实。本案中，在淘宝网站上向原告杜建腊购买了10份进口香草牛肉麂子干巴的付款人姓孙，而不是被告陈雄飞，请法庭依法核实被告陈雄飞是否属于本案的适格原告。二、被告陈雄飞诉请的法律关系定性错误，本案应当属于网络购物合同纠纷而不是产品责任纠纷。根据法律规定，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或者共同承担民事责任所引发的纠纷，而网络购物合同纠纷是指出卖人在信息网络上展示标的物并发出要约，买受人通过上述网络信息等方式做出承诺，达成合同后双方当事人产生的合同纠纷。具体到本案中，孙某在淘宝网站上向淘宝商家经营者即原告杜建腊购买了10份进口香草牛肉麂子干巴，每份200g，单价为68元，合计680元。2019年12月5日，原告杜建腊的丈夫周家宽向“陈先生”发货，后于2019年12月10日被告陈雄飞便以上述产品没有中文标签及案涉产品系禁止进口产品等不符合食品安全法的相关法律规定为由向人民法院起诉退款赔偿，故原告认为案涉食品的安全性不明，本案纠纷系非因产品缺陷或者存在使他人遭受损害的纠纷，故本案不是产品责任纠纷而属于网络购物合同纠。三、被告陈雄飞不是《食品安全法》和《消费者权益保护法》中立法本意所保护的普通消费者，不属于主张惩罚性赔偿责任的权利主体，其诉请不能得到法律支持。首先，众所周知，《食品安全法》和《消费者权益保护法》中立法本意所保护的消费者系购买商品的目的是为了生活消费而非牟利的普通消费者，且主张惩罚性赔偿责任的权利主体也是普通的消费者。本案中，原告杜建腊在网络购物网页上已对案涉牛肉麂子干详情进行描述并配有食品包装外观图片客观展示，可见购买者系明知案涉食品不符合食品安全标准而仍予以大量购买(一次性购买十包)，并在短期内再次以食品不符合食品安全标准为由提起本案诉讼主张十倍价款赔偿，其购买行为显然不具有生活消费之目的，而存在以诉讼方式获取高额赔偿的牟利目的，违反了诚实信用原则，故与《食品安全法》所保护消费者的立法本意不符，另国务院颁布的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理:“(三)不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的;”，故案涉购买者不属于法律所保护的对象，其无权主张十倍价款赔偿。其次、案涉牛肉麂子干为进口包装食品，其包装的标签上没有以中文载明食品的原产地以及境内代理商或进口商的名称、地址、联系方式等，确不符合《食品安全法》关于包装食品标签标明事项的有关规定，但该类食品在当地市场上均有销售，原告也是从当地市场购买后进行销售，至于食品安全性的问题，仅是被告的单方推定意见，在未经专业检测的情况下，其产品安全性问题有待商榷。另外，从被告提交收到的案涉产品来看，产品标明了中文的质保日期，虽然其他标签内容存在瑕疵，但原告认为一般消费者对其通常均会有正常的认知，并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，故被告陈雄飞主张价款十倍赔偿的诉请，依法不应得到支持。四、案涉网络购物合同因违反了法律法规的强制性规定系无效合同，故原告与购买者应各自承担相应的责任。因案涉牛肉麂子干不符合食品安全标准而为法律所禁止销售，故案涉网络购物合同违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。另因案涉购买者在明知不符合食品安全标准的情况下仍就此与原告订立买卖合同，购买该案涉产品，双方均有过错，故原告愿意在购买者将原告的货品退还的前提下返还因该合同所取得的680元货款。综上，被告恳请人民法院结合案件事实和相关法律规定，依法作出公正判决，以此来促进食品消费市场的规范经营行为并遏制“职业索赔人”恶意诉讼牟利及浪费司法资源的现象。被告淘宝公司辩称，1、淘宝公司仅作为网络服务者，为买卖双方的网络交易提供平台服务，并不是买卖合同的相对人，淘宝公司不是适格主体，原告主张淘宝公司赔偿于法无据。2、原告与卖家发生纠纷后，从未向淘宝公司申请维权，交易过程中，淘宝公司不存在过错行为。淘宝公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益未采取必要措施的情形。3、原告提交的民事起诉状未载明淘宝公司承担法律责任的事实依据及法律依据，故淘宝公司不承担责任。4、淘宝公司已经履行了卖家身份审核义务，并且向原告提供了卖家身份信息，根据消费者权益保护法第44条规定，淘宝公司不存在承担连带责任的情形。综上所述：原告要求淘宝公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据。请法院查明，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杜建腊在被告淘宝公司运营的“淘宝”网上开设“*”淘宝店(淘宝会员名：*)。原告陈雄飞淘宝网会员名为*。2019年12月5日，原告陈雄飞以会员名*在被告杜建腊开设的该网店购买“2019香草牛肉麂子干巴缅甸进口特色食品200克装仅售68元包邮其它”10份（订单编号:*），原告支付680元。同日，被告杜建腊通过韵达快递发货，单号为：*。2019年12月8日，原告陈雄飞收到该产品。从被告杜建腊开设的“*”淘宝店关于商品详情交易页描述可知，上述涉案商品涉案产品产地缅甸，包装方式为食用农产品。从原告陈雄飞涉案产品实物图片可以看出，涉案产品无中文标签。根据《进出口食品安全管理办法》的规定，进口食品应当符合中国食品安全国家标准和相关检验检疫要求。原告经查询中华人民共和国海关总署网站发布的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》(2019年11月15日更新)，缅甸地区的偶蹄动物及产品是禁止进口的，而牛、麂子都是偶蹄动物，故用其生产的产品禁止进口，涉案产品是海关禁止进口产品。淘宝平台根据原告陈雄飞的申请向其披露被告杜建腊的真实身份信息。上述事实，有原告提供的淘宝网店铺信息、订单信息、物流信息截图、快递单、商品照片、淘宝卖家注册信息截图、被告淘宝公司提供的订单详情及交易日志、被告杜建腊身份信息及经营资质信息，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为，关于原告陈雄飞是否是本案适格原告，根据被告淘宝公司披露的信息，涉案产品购买者淘宝会员名为*即为原告陈雄飞，故原告陈雄飞是本案适格原告。关于本案案由，本案中，原告陈雄飞与被告杜建腊既存在基于网络购物产生的买卖合同法律关系，也存在基于侵权行为而产生的侵权法律关系，故原告基于产品责任纠纷提起本案诉讼并无不妥。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告提供的证据可以证明其作为消费者通过网络购物形式向被告杜建腊购买了涉案牛肉麂子干巴。进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。被告杜建腊作为经营者必须要保证食品来源的安全。本案中，被告杜建腊通过网络销售的缅甸进口牛肉麂子干巴不是我国目前允许准入的食品，且被告杜建腊也无法提供进口货物的相关报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故本院认定涉案牛肉麂子干巴属于不符合食品安全标准的食品。因被告杜建腊销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，陈雄飞是否知假买假，不影响杜建腊应当承担的赔偿责任。被告淘宝公司系网络交易平台提供者，而非买卖合同当事人。根据法律规定：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告淘宝公司对被告杜建腊经营网店的主体信息、经营资质进行了审核，并在原告维权时提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式。由于被告淘宝公司履行了相关义务，且不存在明知或者应知被告杜建腊利用其平台销售违法食品而拒不采取必要措施的情形，因此原告要求被告淘宝公司承担连带责任，缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告杜建腊无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建腊应于本判决生效之日起十日内退还原告陈雄飞货款680元；二、被告杜建腊应于本判决生效之日起十日内支付原告陈雄飞赔偿款6800元；三、驳回原告陈雄飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告杜建腊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  程斌二〇二〇年四月二十八日书记员  曹燎