山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终13号 上诉人（原审被告）：隋超，男，1992年3月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘春伯，男，1992年2月14日生，汉族，住诸城市。 上诉人隋超因与被上诉人刘春伯合伙协议纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 隋超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的上诉费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。该案为合伙协议纠纷，且上诉人与被上诉人签订的《合作协议》中明确约定了合伙款项交纳方式。一审没有查清《合作协议》涉及的被上诉人投资款是否实际投资，只靠推测认定被上诉人进行了投资。被上诉人支付的相关款项是双方其他合伙事务的投资及债务等，并非是合伙经营粮食收购的出资。 刘春伯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘春伯向一审法院起诉请求：1.判令隋超偿还刘春伯投资款136000元；2.诉讼费由隋超承担。 一审法院认定事实：2016年2月25日，刘春伯（乙方）与隋超（甲方）及案外人尚金伟（丙方）签订《合作协议书》一份，约定甲乙丙三方自愿合伙经营粮食收购，总投资为150万元，甲出资100万元，乙出资20万元，丙出资30万元，各占投资总额的66.6%、13.3%、20%，均已转账方式出资，合伙期限为1年，自2016年2月25日起，正式生效。合伙人的出资，于2016年2月27日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。合伙期间各合伙人出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。甲为合伙负责人，其权限是：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；支付合伙债务。合伙终止后，推举清算人，清算后如有盈余，则按收取债权、偿还债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。该协议还对入伙、退伙、出资的转让，禁止行为，合伙终止及纠纷解决等事项进行了约定。 合伙协议签订后，刘春伯未在约定期限内出资，而是在合伙经营过程中直接以向卖粮户支付货款或向隋超账户转款的方式出资。庭审中，刘春伯主张的转账明细如下：2016年3月9日向卖粮户江某云账户转款146660元，2016年3月15日向隋超银行账户转款10000元，2016年3月17日向隋超银行账户转款20000元，2016年3月18日向隋超银行账户转款30000元，2016年4月17日向卖粮户莫永彪账户转款79800元，2016年4月21日向隋超银行账户转款40000元，以上共计326460元。刘春伯自认：隋超共计返还投资款190460元。隋超对刘春伯向案外人江某云、莫永彪的转账不予认可，辩称并非投资款，向其银行账户的转账亦非投资款，而且已转给刘春伯及单新雅共计90000元。合伙经营期间，合伙收购的粮食被送往诸城市金鸡饲料厂，后因隋超交通肇事被刑事拘留后，货款由隋超之父支取，刘春伯未收到货款。2018年10月，刘春伯及尚金伟到隋超处要求对账，尚金伟将在场人的对话录音，录音显示隋超不同意对账，要求走法律程序，并称货款问题其有合同，有流水，有盈利亏损记录。 2019年，刘春伯微信联系隋超，要求对合伙经营粮食收购产生的投资及应返还的投资款进行结算，隋超回复“当时一起做粮食生意你投入了部分资金这个事没问题。承认但是具体做这生意是亏了多少赚了多少还有花了多少。回来给你和单新雅转了多少开门头又投了多少亏了多少花了多少都没有具体算过。另外去年想和你算清的时候你拒不接电话是事实不？玩失踪是事实不？我不明白为什么就是不接我电话”。刘春伯表示不接电话是因为管涛那个事，不是粮食的事。 一审法院认为，刘春伯、隋超及案外人尚金伟签订的合伙协议系各方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘春伯、隋超及尚金伟存在合伙关系，均为该个人合伙的合伙人。本案中，刘春伯、隋超争议焦点在于刘春伯是否交付出资，该合伙是否开展了协议约定的粮食收购业务。结合刘春伯提交的证据及刘春伯陈述，一审法院认为刘春伯已进行了出资，且该合伙开展了粮食收购业务。理由如下：一、刘春伯提交的微信记录，隋超对其真实性无异议，该聊天记录真实、来源合法，且与本案相关联，予以采信。依微信聊天记录，刘春伯微信联系隋超时要求就刘春伯、隋超及尚金伟三人做粮食生意发生的刘春伯投资款及尾款进行清算，隋超明确承认刘春伯投入了部分资金，且表示具体做这生意（指粮食生意）的亏损盈利花销等没有具体清算，在去年想和刘春伯清算时刘春伯拒接电话。这足以说明刘春伯、隋超签订合伙协议后刘春伯进行了出资，三人合伙经营了粮食收购生意。隋超当庭否认刘春伯进行过出资，与其对刘春伯的微信回复自相矛盾，且不能作出合理解释。二、对于刘春伯、隋超之间的转账，隋超当庭先是陈述与刘春伯之间的转款系因刘春伯想办贷款需要银行流水而发生，仅是走账，没有实际交易或业务；但后在其提交的书面陈述中又称是因为刘春伯自行做粮食生意后资金周转困难，要求向隋超投资分红而发生的多次转款。隋超前后陈述不一，自相矛盾。以上可说明隋超的陈述缺乏真实性，其辩称刘春伯未进行出资，与事实不符，对其抗辩意见不予采纳。三、合伙协议只约定以转账方式出资，而未约定转入的账户，刘春伯在粮食经营过程中以直接向卖粮户支付货款的方式出资，并非没有可能。隋超主张三人口头约定投资款转入隋超经营的诸城市可盈商贸有限公司账户，但未提交证据，不予采信。综上，可以认定刘春伯、隋超在签订合伙协议后进行了粮食的收购经营，刘春伯陆续出资的事实。 关于刘春伯出资额及应返还出资额的认定。依据合伙协议，隋超系合伙负责人，合伙期间负责对外开展业务订立合同、对合伙进行日常管理等。其应当掌握着合伙期间因经营粮食收购业务而发生的卖粮户信息、货款以及合伙事务的盈利亏损情况，而且，依微信聊天记录及尚金伟与隋超之间的对话，隋超事实上也掌握着卖粮户信息及合伙事务营利亏损情况。依合伙协议，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还以及合伙终止时合伙人对合伙财产进行清算。现合伙经营期限已过，合伙已终止，隋超应按合伙协议的约定对合伙财产进行处理。但隋超违背事实，拒不结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，刘春伯提交的微信聊天记录及尚金伟与隋超之间的对话，足以证明合伙协议已实际履行，隋超掌握着合伙事务的运营及盈利亏损情况，但隋超当庭作虚假陈述，拒不认可合伙经营粮食收购及刘春伯出资，故依上述规定推定刘春伯主张的出资及返还的投资款的事实成立，即刘春伯在合伙经营期间共出资326460元，刘春伯自认隋超已返还投资款190460元，还有136000元投资款未返。依合伙协议约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。现合伙期限已过，合伙已终止，隋超应返还投资款。 综上，隋超应返还刘春伯出资款136000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：隋超偿还刘春伯投资款136000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，申请保全费1200元，合计2710元，由隋超负担。 二审期间，二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，涉案合伙协议（粮食收购）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。本案争议焦点是被上诉人刘春伯是否交付出资，该合伙是否开展了协议约定的粮食收购业务。关于被上诉人刘春伯是否投资一事，被上诉人刘春伯虽未按协议约定的时间和方式投资，但其在合伙运营中以支付货款、运费等方式出资且出资数额已经查实。对此，上诉人隋超虽予以否认，并提交了账目记录及维信聊天记录等佐证被上诉人刘春伯支付相关款项是为履行其他合伙事宜或其他债务，但上诉人刘春伯并未证实其他合伙事务或债务与被上诉人刘春伯支付涉案款项之间的关联性，而被上诉人刘春伯提交的付款证据的时间与合伙经营粮食收购事宜时间更接近，与被上诉人刘春伯主张的待证事实更具可靠性，一审将涉案款项认定为被上诉人刘春伯出资并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人隋超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人隋超负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月六日 书记员  田 然