广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11501号原告：钟某1，女，1960年10月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：钟某2，女，1963年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：钟某3，女，1965年12月17日出生，汉族，住广州市开发区，以上三原告共同委托诉讼代理人：唐程义，系广东威法律师事务所律师。被告：钟某4，女，1935年12月22日出生，汉族，住广州市开发区，被告：钟某5，男，1973年11月10日出生，汉族，住广州市开发区，二被告共同委托诉讼代理人：侯杰文，广东四为律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘晓龙，广东四为律师事务所实习人员。原告钟某1、钟某2、钟某3诉被告钟某4、钟某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人唐程义和原告钟某3、两被告的共同委托诉讼代理人侯杰文、刘晓龙和被告钟某5均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告钟某1、钟某2、钟某3向本院提出诉讼请求：1、三原告及二被告各占广州市黄埔区萝岗镇塘山村36号、38号宅基地房20%的份额；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：钟汝钿（1997年去世）与被告一钟某4原系夫妻关系，生前与被告一育有三女一子，分别是三原告及被告二。钟汝钿去世后留有位于广州市黄埔区萝岗镇塘山村36号、38号的两套宅基地房，证号分别是萝穗郊（萝）字295736号、萝穗郊（萝）字140093号。现该两套房被纳入广州市黄埔区萝岗街萝峰社区经济联合社的旧村改造拆迁范围，被告二企图侵占三原告及被告一在本次拆迁补偿过程中应享有的财产权益。上述宅基地虽然登记在钟汝钿名下，但事实上是家庭共同财产，家庭成员享有同等的权利。根据相关法律的规定，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。为证明上述主张，原告提交了以下证据：1.户籍档案查询摘抄记录，证明被继承人与继承人之间的关系。2.存档情况表，证明钟汝钿名下拥有萝穗郊（萝）字295736号和萝穗郊（萝）字140093号宅基地使用权。3.萝峰社区旧城改造拆迁补偿方案，证明宅基地拆迁补偿标准，即使不拆旧建新也是1层补4层的。被告钟某4、钟某5答辩称，一、原告起诉的法定继承纠纷已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，钟汝钿于1997年4月去世，到本案立案之日即2019年10月15日，已超过二十年。现原告要求分割属于钟汝钿的遗产，显然已经超过了二十年的最长保护期，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、穗郊萝字第295736号的原宅基地房屋已拆旧建新，继承的标的已不存在，而新建的房屋不属于本案中的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。据此可知，宅基地不属于遗产，不能继承，但在宅基地上建造的房屋可以继承。本案中，穗郊萝字第295736号的原宅基地房屋，于2009年5月依钟某5申请拆旧重建，于2009年5月经萝峰社区塘一经济合作社、萝峰社区居民委员会审批同意，于2014年7月经邻居钟国权同意并达成协议，并于2014年7月由钟某5夫妇独自出资拆旧重建，现已建成一层楼房。当初由钟汝钿和钟某4出资兴建的原宅基地房屋已经不复存在，即作为继承标的的原宅基地房屋已不存在。因此不存在原宅基地上的房屋遗产分割的问题。现新建成的一层楼房，虽然宅基地使用权人是钟汝钿，但由钟某5独自出资拆旧重建并长期居住使用。因此钟某5经审批重建后，该新建的房屋属于钟某5个人的合法财产，不属于钟汝钿的遗产范围。故原告主张有关对穗郊萝字第295736号房屋分割相应份额的请求没有事实与法律依据。三、钟某3与钟某5签订的《协议书》合法有效，钟某3已明确表示放弃穗郊萝字第295738号的财产权利。2017年4月17日（落款时间写成2007年是笔误）钟某3与钟某5签署了协议书，约定对塘山路28巷10号（即案涉的穗郊萝字第295738号）房屋征收所赔偿与钟某3无关，不得参与房屋赔偿，房屋征收的一切赔偿属于钟某5一人所得。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的相关规定，该协议不存在无效、可变更、可撤销的情形，因此该协议是钟某3合法、自愿、真实、有效地处分个人财产的民事法律行为，也是对继承份额予以放弃的一种明确表示。钟某3不再拥有穗郊萝字第295738号的财产权利。四、原告没有尽到法定的扶养义务，遗产应不分或者少分。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，钟汝钿于1996年因肺癌晚期住院治疗，但是在住院期间原告均未履行扶养的义务，钟汝钿患病住院期间的照料和医疗费用支出均由当时经济困难的钟某5负责，甚至连钟汝钿的丧葬事宜也都由其独自处理。因钟某5对父亲尽了主要扶养义务，所以依据继承法的规定可以多分遗产，原告未履行作为子女的扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。原告的诉讼请求应予以全部驳回。被告提交了如下证据：1.农村（墟镇）宅基地使用证【萝穗郊（萝）字295736号）】，证明涉案萝岗镇塘山村第35号宅基地使用证件；2.农村（墟镇）宅基地使用证【萝穗郊（萝）字295738号）】，证明涉案萝岗镇塘山村第38号宅基地使用证件；3.申请书、报建审批表（穗郊萝字第295736号危房拆建），证明2009年钟某5申请对穗郊萝字第295736号宅基地上的房屋进行危房拆建；4.房屋四邻意见书、协议书，证明钟某5拆建案涉的穗郊萝字第295736号宅基地的房屋时的四周邻居意见以及就建房事项达成的协议；5.协议书，2007年4月17日钟某3与钟某5签署了协议书，对塘山路28巷10号（即案涉的穗郊萝字第295738号宅基地位置）房屋已确定征收赔偿属钟某5一人所得；6.遗嘱，证明钟某4于××××年××月××日所立书面遗嘱，对案涉两座房屋全部由钟某5一人继承；7.建材单据，证明钟某5在2014年对穗郊萝字第295736号宅基地上的房屋进行危房拆建时所保留的部分建材单据；8.证人钟某6的证言，证明涉案的两套宅基地房的修建、拆建等情况以及本案被继承人钟汝钿身前其子女的赡养情况。本院经审理认定事实如下：被继承人钟汝钿（××××年××月××日去世）与钟某4共生育女儿钟某1、钟某2、钟某3和儿子钟某5。被继承人钟汝钿生前未立有遗嘱或者遗赠协议，其名下房产有：1、位于广州市黄埔区萝岗镇萝峰乡塘山村36（35）号的宅基地【登记证号：萝穗郊（萝）字295736号，宅基地使用证号：穗郊罗字第295736号】，土地使用权人为钟汝钿，登记建筑面积62.83平方米。该宅基地于1986年5月13日由广州市郊区萝岗区公所核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》。2、位于广州市黄埔区萝岗镇萝峰乡塘山村38号的宅基地【登记证号：萝穗郊（萝）字140093号，宅基地使用证号：穗郊罗字第295738号】，土地使用权人为钟汝钿，登记用地面积62.8平方米。该宅基地于1986年5月13日由广州市郊区萝岗区公所核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》。以上房屋目前都由钟某5居住。2009年，钟某5申请对穗郊罗字第295736号宅基地上的房屋进行危房拆建，取得经济社和村委会的同意，经济社和村委会都确认将该宅基地房屋由钟某5使用，按原用地面积层数一层进行建设。后因经济原因，于2014年取得四周邻居同意并签订了协议书，就重建事宜与邻居钟国权达成协议，并进行重建。证人钟某6证实了上述情况，其为三原告及被告钟某5的叔叔，也为该宅基地房屋的邻居。2017年钟某3与钟某5签订一份《协议书》，约定钟某3以广州市黄埔区塘山路二十八巷10号办理营业执照，营业牌照的经营赔偿钟某5无权参与，属钟某3一人所得，关于房屋征收赔偿与钟某3无关，不得参与房屋赔偿，房屋征收的一切赔偿属钟某5一人所得。广州市黄埔区塘山路二十八巷10号的地址即为穗郊罗字第295738号宅基地使用证和萝穗郊（萝）字140093号档案上的地址。钟某4曾于××××年××月××日立有一份《遗嘱》，载明其去世后将广东省广州市开发区塘山路二十八巷10号和广东省广州市开发区塘山路二十八巷18号两房屋全部由儿子钟某5继承，其中房屋由儿子钟某5交给孙子结婚居住。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，我国继承法明确规定，被继承人的父母、子女、配偶是合法的第一顺序继承人，同一顺序继承人享有同等的继承权利。被继承人钟汝钿生前未立有遗嘱或者遗赠协议，其遗留下的房产应按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承。因此被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的情况，应视为均已接受继承，遗产应属各继承人共同共有。本案中钟汝钿死亡后各继承人均未表示放弃继承权，因此其遗产应该归各继承人共同共有，此时原告的请求本质上应属于对共有物的分割，是共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，本质为形成权，故不适用诉讼时效的规定。关于诉争两套宅基地房的继承处理。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权。宅基地使用权不得作为遗产由宅基地使用权人的继承人进行继承，继承人可以继承的财产仅限于宅基地上的建筑物及其他财产。本案中萝穗郊（萝）字295736号宅基上的房屋经集体经济组织等机构审批同意后，由钟某5在2014年进行了拆除重建，即原告诉求的房屋实体已经不存在，原告关于该房屋的诉求证据不足，本院不予支持。萝穗郊（萝）字140093号宅基地上的房屋是由被继承人钟汝钿与其妻子钟某4生前修建，属夫妻共同财产,各占1/2，被继承人钟汝钿所占的1/2产权份额，应属遗产范围，由第一顺序继承人钟某4、钟某1、钟某2、钟某3、钟某5各继承五分之一即1/10产权份额。关于钟某3与钟某5的协议书，里面仅涉及到房屋征收情况的处理，不属于本案遗产的范围。钟某4的遗嘱，因钟某4还在世，该遗嘱并未生效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于广州市黄埔区萝岗镇萝峰乡塘山村38号【登记号：萝穗郊（萝）字14009号】宅基地上的房屋由原告钟某1、钟某2、钟某3以及被告钟某4、钟某5各占1/10产权份额；二、驳回原告钟某1、钟某2、钟某3的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟某1、钟某2、钟某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周荧辉人民陪审员  臧玉林人民陪审员  吴雯雯二〇二〇年四月九日书 记 员  张晓云