广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4458号原告博罗县石湾镇永盛地产中介服务部，经营场所为广东省惠州市博罗县******************，统一社会信用代码为92441322MA532WHY30。经营者叶庆娟。委托代理人陈伟，系广东鼎能律师事务所律师。委托代理人王剑，系广东鼎能律师事务所实习律师。被告东莞世联地产顾问有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道宏图社区*************第3层，统一社会信用代码为914***********825H。法定代表人袁某1。委托代理人陈卓翰，系该公司员工。第三人东莞创纪房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市石龙镇新城区******，统一社会信用代码为914********1112893。法定代表人邝某1。委托代理人陈杰，系广东砝码律师事务所律师。委托代理人经玲,系广东砝码律师事务所律师。第三人潘满林，男，汉族，1988年5月6日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************33X。原告博罗县石湾镇永盛地产中介服务部诉被告东莞世联地产顾问有限公司、第三人东莞创纪房地产开发有限公司、第三人潘满林居间合同纠纷一案，本院受理后由审判员柯颖依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟，被告东莞世联地产顾问有限公司的委托代理人陈卓翰,第三人东莞创纪房地产开发有限公司的委托代理人经玲及第三人潘满林本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1.判令被告向原告支付佣金59755元及违约金（违约金以59755元为本金，按照每日万分之一计算，自2019年7月1日开始计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案原告所支付律师费5000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月1日，原告与被告签署了《新鸿基珑汇项目渠道联动合作协议》，合同约定，原告参与被告负责的新鸿基珑汇备案名《石龙奕翠园商住小区》项目销售事宜。合同还约定，被告须按合同约定支付原告转介服务费，每逾期一天须支付未付款的万分之一作为违约金，至清偿日为止。本合同履行过程中，所有条款双方均应严格遵守执行，否则违约方应赔偿因此给对方造成的经济损失。2019年3月1日，原告与被告签署了《新鸿基珑汇项目渠道联动合作协议之补充协议十八》，补充协议约定，被告向原告支付服务费结算方式（单元为25座、26座、27座、28座，转介服务费按成交价3%十10000元/套）。2019年4月3日，原告促成潘满林购买被告负责的项目东莞市石龙镇中山东社区******************产,成交总价为1658500元。当日，被告现场接待销售人员万丽在《项目客户确认单》签字确认，该客户为原告看房有效客户。2019年4月20日，东莞创纪房地产开发有限公司向潘满林出具了《认购书》。2019年5月2日，东莞创纪房地产开发有限公司与潘满林签署了《商品房买卖合同》。被告没有按约定向原告支付佣金59755元（即1658500元×3%+10000元，合计59755元），虽经原告多次催促，但被告依然未向原告支付佣金59755元，被告的行为已构成违约。被告辩称，一、第三人潘满林属于自然来访客户，依2019年4月3日《珑汇来访登记表》显示，第三人潘满林拟名刘辉，于13:35来访珑汇项目。2019年4月2日，原告与第三人潘满林约定于4月3日下午2点左右到珑汇项目；2019年4月3日下午1:42，第三人潘满林向原告称“等一下，头先入去等，距硬拉我过来睇”。由此可知，第三人潘满林已先到珑汇项目营销中心，应属于自然来访客户。二、原告推介客户渠道联动程序与双方合同约定不符。第三人潘满林2019年4月3日先到案涉珑汇项目营销中心，并由销售人员万丽接待，属于自然来访客户，不属于原告推介的客户。即使第三人潘满林未先到达营销中心，依据双方签订的合同约定，原告所推介客户渠道联动程序和有效客户的判定也不满足双方合同约定的条件和要求。第三人东莞创纪房地产开发有限公司在庭审中发表如下意见：一、东莞创纪房地产开发有限公司认为本案东莞创纪房地产开发有限公司不应列为第三人，合同具有相对性，是原告与被告进行签订的，与东莞创纪房地产开发有限公司没有任何关系；二、东莞创纪房地产开发有限公司已经按照约定向被告支付了佣金，故东莞创纪房地产开发有限公司无需再向原告承担赔偿责任；三、涉案房屋的成交是否是转介服务促成由法院认定，但无论是否是转介服务，东莞创纪房地产开发有限公司都已经支付了相应的佣金，即使要支付服务费，也要由被告承担，东莞创纪房地产开发有限公司无需再承担任何费用。第三人潘满林表示案涉纠纷与其没有任何关系，原告与被告之间的佣金结算与其无关。经审理查明，原告作为乙方(受托方),被告作为甲方(委托方),双方签订了新鸿基珑汇项目渠道联动合作协议，约定由乙方利用自身资源优势,为甲方在东莞市石龙镇服务的新鸿基珑汇备案名《石龙奕翠园商住小区》项目转介购房客户事宜。合作期为2018年12月30日起至2019年12月31日。合同约定渠道联动程序为乙方有效报备后带客户到本项目营销中心，甲方工作人员核实客户信息后为有效客户后，在甲方“客户联动确认单”上签字确认，即告该客户转介有效；乙方引导客户购买，最终成交（该“成交”是指客户交清首期购房款、签署《商品房买卖合同》并提交完银行认可合格的按揭资料、办理完按揭手续或一次性付款付清全款并签署《商品房买卖合同》后），甲方按乙方转介客户确认，甲方支付乙方转介服务费；双方的客户保护期均为30天；需提前1小时向甲方报备，经确认有效方可带客上门，否则视为无效客户；以家庭为单位，先有效报备并带客上门登记，客户属于该三级地铺。2019年4月3日上午原告的法定代表人叶庆娟与潘满林的微信聊天内容为：“潘生，下午几点可以睇？我要提前借钥匙”。潘满林回复“2点”。2019年4月3日下午13时35分，潘满林以“刘辉”的名义在案涉楼盘售楼部登记看房，登记的电话号码为137*****699，并由销售人员万丽带看。13时53分，原告的业务员向被告在微信群进行报备，报备的内容为：客户名字：潘先生，客户电话：137……8411。2019年4月20日,第三人东莞创纪房地产开发有限公司作为出售方（甲方），潘满林作为认购方（乙方），双方签订了认购书，约定潘满林购买东莞市石龙镇中山东社区****************，物业认购总价1658500元，定金50000元须于签署本认购书时付清，首期金额为447550元于2019年4月27日前付清及签署商品房买卖合同，楼价余款1160950元于2019年5月27日前付清。被告及第三人东莞创纪房地产开发有限公司均确认双方之间就潘满林案涉房屋的佣金已经结算完毕。原告主张4月3日原告约潘先生去看楼，并没有明确是看一手还是二手楼，当时只是说带去看房；原告当时想带潘先生去看的就是一手房，当时因为潘先生早到了，原告还特意跟潘满林说要等原告，潘先生跟原告说2点多准备到了，原告进去销售现场后，潘先生与其太太去看样板房，原告陪伴潘先生的父母在销售中心等待，销售员万丽回来后就在现场给原告出具了项目客户确认单，项目确认单的现场接待销售人员签名处有万丽的签名。被告则主张，原告没有提前一小时向其报备且确认单上也没有被告的项目经理的签字，根据交易习惯，客户没有提前报备而到销售现场都认定为自然来访的客户。而且根据原告与潘满林的微信聊天记录可知，2019年4月9日当天双方约看的是案涉小区的二手房。第三人潘满林提交了一份购房说明，表示2019年其有了买房的打算，经人介绍认识了中介叶庆娟，2019年4月3日与叶庆娟约好看案涉楼盘的二手房。当天潘满林一家人来得比较早，当时比较热，也想了解案涉楼盘二期一手房的价格，潘满林一家人就进去了销售中心，销售员万丽进行接待，并带看了样板房。这时叶庆娟电话与潘满林联系，潘满林表示其正在看样板房。最终潘满林在2019年4月20日再次到案涉楼盘的销售中心购买案涉一手房，因万丽没空，由销售员高燕负责接待。本院认为，本案为居间合同纠纷。首先，根据庭审查明的事实可知，原告是于2019年4月3日下午13时53分向被告报备了客户潘先生，而潘满林实际上于2019年4月3日下午13时35分已经在销售中心看样板房。因此原告报备的时间不符合双方签订的新鸿基珑汇项目渠道联动合作协议中关于“需要提前1小时向甲方报备，经确认有效方可带客上门”的约定。其次，原告与第三人潘满林预约2019年4月3日看房子，但原告并没有提供证据证明双方当时预约去销售中心看案涉楼盘一手房，而且第三人潘满林明确表示当时约看的是二手房，因此原告并没有提供充分证据证明在潘满林去销售中心前双方就带看一手房达成合意，即原告系为履行新鸿基珑汇项目渠道联动合作协议而约潘满林到销售中心看一手房。第三，退一步讲，根据各方的陈述可知，原告在2019年4月3日后，并没有为潘满林购买案涉楼盘一手房提供过其他跟进服务或者协调处理购房活动中出现的各种问题。因此原告现主张依据新鸿基珑汇项目渠道联动合作协议的约定，潘满林属于其有效客户，要求被告支付佣金及违约金，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告博罗县石湾镇永盛地产中介服务部的全部诉讼请求。本案受理721.17元，由原告博罗县石湾镇永盛地产中介服务部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇二〇年四月七日书记员 郑佳颖