广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3335号原告：广州市永艺房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区。负责人：欧阳兵。委托诉讼代理人：曾梓乘，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵诗，广东岭南律师事务所律师。被告：广州市纬峻物业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：张文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。原告广州市永艺房地产开发有限公司（以下简称“永艺公司”）诉被告广州市纬峻物业管理有限公司（以下简称“纬峻公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告永艺公司的委托诉讼代理人曾梓乘、被告纬峻公司的委托诉讼代理人杨雯雅到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告永艺公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付因占用原告车位而收取的租赁费165890元（从2018年2月11日起暂计至2019年11月5日，按53个停车位每月150元停车费的收费标准计算，详细见附表，至不再占用原告的车位止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年5月28日广州市中级人民法院于裁定受理广州市永艺房地产开发有限公司（下称“永艺公司”）破产案，同时指定广东岭南律师事务所为永艺公司破产管理人。管理人在清理永艺公司资产时发现其名下有56个车位，其中有两个是摩托车停车位（因无收费依据，暂不予以算入），一个新华街新街大道68号D座24号车位产权已经转让，所有车位均位于花都××名苑内，相关车位均存在被占用的情况。经调查，广州市纬峻物业管理有限公司（下称“纬峻物业”）于2018年2月11日进驻艺景名苑小区实施小区管理，占用原告的车位，并向进场停车的业主以150元/月的标准收取车辆租赁费。原告多次向纬峻物业要求返还自其进场起占用永艺公司车位所产生的租金，但伟竣物业拒不返还。原告认为：艺景名苑内53个车位为永艺公司财产，伟竣物业未经永艺公司同意，擅自将永艺公司的车位出租并收取租赁费，已构成不当得利，应返还给永艺公司。为维护永艺公司的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告纬峻公司答辩称：一、纬峻公司管理涉案小区是新华街道办事处、金华社区居委会委托，合法授权管理，不存在不当得利的情形。艺景名苑、粤华商住小区原物业管理公司—艺景名苑物业管理有限公司在不告知全体业主的情况下自行退出小区物业管理服务。该公司退出后，造成两个小区管理混乱，小区环境卫生保洁、安全出入管理、车辆停放登记等物业管理服务处于瘫痪状态，严重影响小区居民日常生活。为保障小区居民的生活环境，新华街道办事处和金华社区居委会委托纬峻公司对两小区实施代管服务管理工作。新华街金华居委会于2018年2月11日向艺景名苑、粤华商住小区的全体居民发出《关于紧急代管物业服务管理的通知》，通知内容包括纬峻公司物业管理的范围、内容与原物业一致，各项收费不变；委托时间从2018年2月11日起至2018年8月10日；委托期满由业主大会选聘等管理信息。被告管理小区的车位是基于新华街道办事处及金华社区居委会的委托，管理的内容是与原物业管理的内容一致。委托期限届满后，由于小区内的业主委员会一直未能成立，但业主仍然同意被告继续负责两小区的物业管理。因此，被告收取的室外车辆保管费及车位管理费是由于有授权的管理行为从而获得的利益，是合法有据的。二、纬峻公司收取的200元/辆/月是属于室外车辆保管费，而50元/辆/月是属于室内车位管理费，并非出租车位所得的收益。1.由于涉案小区周边停车困难，车位又有限，而在里面居住的业主基本家家户户都有车，有的甚至有两辆车，所以，经业主们的强烈要求，纬峻公司只能按照前任物管公司的做法，允许业主将车停进小区，然后按照200元/辆/月的标准收取业主的室外车辆保管费。而事实上小区内是没有室外停车位的，所以纬峻公司也一直在严格管理，让业主们有序停放到空旷区域，不至于影响小区内的通行。且若在此期间小区的车辆被盗或受损，纬峻公司同样是要承担赔偿责任的，可见我方提供的证据。2.至于纬峻公司收取的50元/辆/月的车位管理费其实是针对有车位的业主的，只要是有车位的业主，都统一收取，若业主将车位出租，则向车位租赁人收取，车位租赁款则由租赁人每月自行支付给业主。而由于纬峻公司作为物管公司，原本就应该对车位内的车辆负有保管责任，所以才没有额外再收取车辆保管费。三、永艺公司未能举证证明其所受损失与纬峻公司所得利益存在因果关系。永艺公司要求纬峻公司支付因占用其车位所收取的租赁费，但未举证证明纬峻公司存在实际占用或允许他人占用案涉车位等妨害永艺公司对案涉车位行使所有权的行为，且对于占用车位的数量、占用车位的时间等事实以及永艺公司因此受到的实际损害结果，均没有提交相关的证据证明，应承担举证不能的后果。1.永艺公司没有证据证明纬峻公司占用了其权属下的53个车位。首先，永艺公司提交了车位照片用以证明车位被占用，但也只能证明照片上的小车的车主占用了车位的使用，侵害永艺公司权利的人是照片上的小车车主，永艺公司应向小车的车主追偿使用费，而不是向纬峻公司追偿，纬峻公司从未占用、使用、处分过案涉车位。其次，也不能证明是纬峻公司允许其停放的。因案涉车位没有出售，部分业主的车辆停放在案涉车位，但纬峻公司从未出租或允许业主或他人使用案涉车位。纬峻公司对没有室内停车位的车主每月收取200元是室外的车辆保管费用，也已明确告知车辆是停放在室外区域的。2.永艺公司没有证据证明纬峻公司出租了其权属下的53个车位。永艺公司提交了纬峻公司出具的两张收据，分别是纬峻公司出具给号牌为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车主的，收据上收费项目包括车费及管理费等，纬峻公司收取粤Ａ×××××车主200元/月的车费是室外的车辆保管费用，收取粤Ａ×××××车主50元/月的车费是室内车位管理费，并不是占用了永艺公司的车位而收取的租赁费。综上所述，纬峻公司作为物业服务公司，对进出小区的车辆负有管理、保管的义务，亦应享有收取合理费用的权利。因此，永艺公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。原告提供了以下证据：一、广州市花都房地产产权情况表；二、被告收取车位费的收据：1、2018年4月6日收据的内容：车费：3-4月，200×2=400（粤Ａ×××××）；2、2019年10月9日收据的内容：车费：10-11月，50×2=100元（粤Ａ×××××）；三、车位照片。被告提供了以下证据：一、关于紧急代管物业服务管理的通知；二、收费项目及标准；三、车辆粤Ａ×××××和车辆粤Ａ×××××在2017年及2019年的收费明细、广东省地方税收通用发票、商品房买卖合同；四、照片。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告纬峻公司受新华街道办事处、金华社区居委会委托对艺景名苑、粤华商住小区实施代管服务管理工作。根据新华街金华居委会张贴的《关于紧急代管物业服务管理的通知》说明：由广州纬峻物业管理有限公司实施代管服务管理工作，物业服务管理的范围、内容与原物业一致，物业服务管理的各项收费不变。被告纬峻公司对车牌为AZ230Y的小汽车车主收取每月200元车费，对车牌为粤Ａ×××××的小汽车车主收取每月50元车费。另查明，广州市花都××大道××号××名苑AC座C座002号-018号、020号、021号、046号-055号、058号-065号、069号-074号、077号、078号、109号、110号车位、新华街新街大道68号E栋80号、81号车位、新华街××大道××号H栋107号、108号车位（共计55个车位）的产权人是广州市永艺房地产开发有限公司。新华街新街大道68号D座24号车位已转让。本院认为：本案为不当得利纠纷，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告认为被告在2018年2月11日至2019年11月5日管理艺景名苑小区实施小区期间，占用其53个车位，并向业主以每辆150元/月的标准收取车辆租赁费，故请求被告返还不当得利的租赁费165890元。被告抗辩认为其收取的每辆车200元/月的费用不是租赁费，而是室外车辆保管费，亦并非出租车位所得的收益。本院认为，原告所提供的两张收据不足以证明被告侵占原告53个车位，且收取了165890元。另收据内容显示是车费，并不是租赁费。如原告认为其车位被他人占用，应适用侵权纠纷主张权益，原告亦未提供证据证明被告的车辆停放在其车位中。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告抗辩有理，本院予以采纳。原告请求被告支付因占用原告车位而收取的租赁费165890元，证据不足，依法无据，故本院予以全部驳回。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市永艺房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理1809元，由原告广州市永艺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年四月三十日书记员 王思华温馨