广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终830号 上诉人(原审被告):李燕云，女，1973年11月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谭凯军，男，1974年3月14日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）:黄有新，男，1968年8月24日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人李燕云因与被上诉人谭凯军、黄有新装饰装修合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李燕云上诉请求：1、撤销贵港市港南区人民法院(2019)桂0802民初254号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人是黄某雇佣的工人，不具备诉讼主体资格，上诉人已和黄某完成结算并付清了所有装修款。二、上诉人依法申请追加黄某为共同被告一审法院以被上诉人不同意为由驳回上诉人的申请属于程序违法。三、上诉人已完成了结算，并支付了所有装修款，一审法院要求上诉人再次支付费用以及承担鉴定费用有违公平原则。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，为此上诉人依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 谭凯军、黄有新辩称，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 谭凯军、黄有新向一审法院起诉请求：1.判决被告支付两原告装修款21222元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月，两原告经黄某介绍为李燕云位于贵港市房屋进行装修。装修过程及装修完成后李燕云通过微信合计向谭凯军支付装修款7000元，向黄某支付16500元。黄某收取李燕云款项后未将该款支付给两原告。 两原告完成装修后，因与李燕云协商装修款未果，2018年11月12日，谭凯军以向李燕云催收剩余装修款未果为由砸坏李燕云诊所的墙体，李燕云遂向公安机关报警。谭凯进在接受公安机关调查时，起先自述“黄某雇佣其到李燕云诊所做装修”，后公安机关询问“谁雇佣你去帮李燕云做装修的”，回答“邻居黄某介绍我去帮李燕云做装修的”；黄某在接受公安机关调查时称“李燕云找到其帮做装修，其就找了谭凯军去帮李燕云装修、装修完了谭凯军收的装修费比原来谈好的贵，李燕云不同意支付多出的装修费用，于是双方引起纠纷”。李燕云在接受公安机关调查时称“其找人帮装修，其与中间人、装修师傅之间谈好了装修的钱款，后来装修完结账的时候装修师傅向其报的账比原来谈好的贵了一倍多，因此事双方发生了纠纷”。综合以上三人接受公安机关调查时的陈述，一审法院认为，谭凯军对其是否接受黄某雇佣进行装修行为前后陈述不一致，黄某在接受调查时未确认其与谭凯军系雇佣关系，李燕云在接受调查时称其通过中间人找到装修师傅，装修完后与装修师傅结账时发生纠纷，黄某与李燕云接受调查时均称系黄某介绍谭凯军为李燕云装修，并未确认黄某雇佣谭凯军，因此，确认谭凯军经黄某介绍为李燕云的房屋装修，并非黄某雇用谭凯军为李燕云装修。 诉讼过程中，因原、被告对原告装修的工程价款协商不一致。两原告申请鉴定其装修部分的人工费。鉴定机构于2019年5月27日作出《价格评估结论书》，鉴定结论为：价格鉴定标的价值为21309元。该次鉴定产生鉴定费5000元（谭凯军已预交）。两原告对该鉴定结论提出补充意见，认为漏算、误算部分装修项目。2019年7月16日，鉴定机构出具《关于价格鉴定相关情况的说明函》，对原告提出的问题作出说明：问题一、遗漏门外返工地板砖人工合计56.7元；问题三、由于工作人员笔误造成该项目平方数不符，铲除面积30.1平方×60元/平方＝1806元（与价格评估结论书对比增加1560元）；对于问题七、八、十、十一项无法得知是否施工，如有遗漏可予补充鉴定；对问题第九项无法确定是否申请方所做的工程、无法确认工程量、如有遗漏可予补充鉴定，对原告提出的其他意见不予确认。经一审法院委托补充鉴定，鉴定机构于2019年10月30日出具《关于价格鉴定相关情况的说明函》，该函载明：上述第七至十一项项目的金额合计1950元。 李燕云提供一份其与黄某的微信聊天记录，拟证明除谭凯军外，黄某和其儿子黄家旺也曾经在涉案房屋进行装修，两原告、黄家旺均是黄某雇佣为涉案房屋装修的工人。两原告对该证据不予确认，并质证称：黄家旺是原告雇请协助其对涉案房屋进行装修的小工，黄某和黄家旺均未另外对涉案房屋装修，两原告和黄某并非雇佣关系。一审法院认为，李燕云提出另有黄某及其儿子对涉案房屋进行装修，应由其承担举证证明责任，现其所举证据未经原告确认，不足以证明其主张，故对被告该证据及证明目的不予确认。 一审法院认为，两原告作为没有相应施工资质的个人承包本案装修工程，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的规定，其与李燕云形成的装修合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，李燕云应按两原告实际施工支付相应装修款，经鉴定机构出具鉴定结论书（含补充鉴定意见），两原告施工的人工费为24875.7元（21309元+56.7元+1560元+1950元），李燕云已向谭凯军支付7000元，尚应支付17875.7元，两原告请求被告支付的装修款，一审法院支持其中的17875.7元，超过部分不予支持。 李燕云辩称，其已向原告及黄某分别付款，已付清所有装修款，一审法院认为，原告未与李燕云对装修款进行结算，其主张的装修款应为23500元未经原告确认，且与鉴定结果不符，故对其主张的鉴定费不予采信，李燕云向黄某支付的款项，因李燕云所举证据不足以证明黄某与两原告构成雇佣关系，两原告也未委托黄某代收款项，故李燕云向黄某支付的款项不能认定为向原告付款，因此，对其抗辩意见，不予采信。 一审法院判决：一、被告李燕云向原告谭凯军、黄有新支付装修款17875.7元；二、驳回原告谭凯军、黄新有的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取计165元，鉴定费5000元，合计5165元，由原告谭凯军、黄有新负担625元，被告李燕云负担4540元。 二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，关于两被上诉人的主体资格是否适格的问题。根据证人黄某在庭审中的陈述和其在贵港市公安局城西派出所的询问笔录，黄某均陈述谭凯军是其介绍去帮上诉人装修而不是其雇请去装修的，因此，两被上诉人在为上诉人装修完毕后，依法有权向上诉人主张其装修应得的装修款。故上诉人主张两被上诉人主体资格不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人是否已支付完毕工程装修款的问题。本案中，双方对涉案装修款存在异议而委托鉴定部门进行了鉴定，本案装修款应以鉴定机构的鉴定结果24875.7元为准，上诉人至今只向两被上诉人支付装修款7000元，尚欠装修款17875.7元。上诉人主张已向黄某支付了尚欠的装修款，但上诉人未能举证其向黄某支付的款项是经两被上诉人的授权且两被上诉人对此亦予以否认，故上诉人主张其已支付完毕装修款的理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张一审法院在审理过程中未追加黄某为本案一审被告存在程序违法的问题，经查，黄某在本案双方中只是起到中间介绍人的角色，与本案双方之间的装修工程不存在关系，故一审法院未追加黄某为本案一审被告不存在程序违法的问题。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费247元，由上诉人李燕云负担（已预交330元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 闭静梅 书 记 员 陈 洁