西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    （2019）陕0113民初14416号原告：胡秀珍，女，汉族，1952年7月3日出生，住陕西省乾县。原告：赵格利，女，汉族，1978年9月15日出生，住陕西省乾县。原告：赵波利，女，汉族，1985年7月11日出生，住陕西省乾县。原告：赵超伟，男，汉族，1987年6月23日出生，住陕西省乾县。共同委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。被告：李万民，男，汉族，1959年12月6日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。被告：李三民，男，汉族，1962年4月27日出生，住西安市蓝田县。被告：王建军，男，汉族，1960年1月1日出生，住陕西省富平县。被告：方俊超，男，汉族，1974年4月28日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。被告：西安市宏民绿化拆迁工程有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：李万民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。原告胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟与李万民、李三民、王建军、方俊超、西安市宏民绿化拆迁工程有限公司（以下简称宏民公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟的共同委托诉讼代理人陈玲、张焦平，被告李万民及其委托诉讼代理人王宏利，被告李三民、王建军、方俊超及其委托诉讼代理人赵庆沣，被告宏民公司的法定代表人李万民及其委托诉讼代理人王宏利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟诉称，1、四被告李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资范围内对被告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司的债务承担补充赔偿责任。（2018）陕0113执异136号执行裁定书已查明认定，四位被告系被执行人西安市宏民绿化拆迁工程有限公司（以下简称宏民绿化公司）的股东，且于2014年12月22日向宏民绿化增加公司注册资本820万元，其中被告李万民认缴220万元，被告李三民、王建军、方俊超作为新增股东，各认缴200万元，四位被告于当日将该新增注册资本合计820万元出资到位，并由会计事务所出具了增资验资报告。后经调查，宏民绿化公司于四位被告增资当日将820万元的增资款全部转出至西安培杰商贸有限公司（账户:XXXXXXXXXXXXXXX3141）。被告李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定，“当事人对是否已履行了出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”而在执行听证期间，关于宏民绿化公司为何在四被告出资当日将全部增资款转出，四被告及宏民绿化公司未能提供任何证据予以证明，也无作出合理解释。这足以认定被告将新增注册资本820万元抽逃的事实。2、四被告的增资行为虽然发生在本案债权债务之后，但四被告抽逃注册资本的行为足以导致宏民公司经营能力及偿债能力的下降，足以影响原告合法权益的实现。虽然原告的家人赵某某与宏民绿化公司是2012年7月17日开始进行交易并于2012年9月16日签订了《拆迁合同》，但该交易持续时间较长，相关债权债务双方长期争议，直至2017年5月19日才由西安市中级人民法院生效判决确认。故四被告于2014年12月22日对宏民绿化公司的增资行为，所增加的资本直接影响到宏民绿化公司对原告所负债务的履行能力。（2019）陕0113执异138号执行裁定书认定四被告的增资行为与本案的债权债务无影响，无事实依据，明显认定不当。且根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”四被告向宏民绿化公司出资的820万元，出资后应属于宏民绿化公司所有，宏民绿化公司应以其全部财产对公司债务承担责任。而被告抽逃820万元出资后，明显侵犯了原告的合法权益。故各被告应在抽逃出资范围内对（2016）陕0113民初5914号民事判决书判令的被告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司应向原告清偿的债务及相应的利息损失承担补充赔偿责任.3、法院应依法确认各被告抽逃出资，并判令各被告在抽逃出资本息范围内对宏民绿化公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，各被告之间承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第十四条第二款之规定:“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；”本案经法院强制执行，宏民绿化公司无财产可供执行，原告的债权无法清偿，各被告存在抽逃出资的行为，直接导致宏民绿化公司对外偿债能力的减弱，对此，各被告应当在抽逃出资范围内对宏民绿化公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故原告提起执行异议之诉，请求法院判令：1、认定被告李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资行为，并判令被告李万民、李三民、王建军、方俊超在抽逃出资范围内对（2016）陕0113民初5914号民事判决书判令的被告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司应向原告清偿的债务及相应的利息损失承担补充赔偿责任，各被告互负连带责任（截止起诉之日的债务金额为565955.52元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告李万民辩称，原告认为被告李万民抽逃出资的行为不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、李万民找到中介代办公司让其帮忙办理公司增资事宜，增资采取认缴制，并未要求代办公司为其垫资，雁塔法院（2019）陕0113执异138号裁定书通过原告提交的工商档案资料也认定李万民认缴220万元，出资到位时间为2022年3月21日，故宏民公司2014年12月22日账户上转入820万元后又于当天将该820万转走的行为不是李万民的增资行为，也与工商登记李万民采取认缴制，出资到位时间为2022年3月21日的规定不符。该行为是中介代办公司为了办理增资事宜未经李万民授权规避法律规定的虚假行为，因为李万民并未向公司增资，也未委托代办公司堑资且中介公司的行为不属于公司的增资，与工商登记李万民的增资认缴和出资时间相矛盾，故李万民没有向公司增资，更不存在抽逃出资的行为。二、2014年12月18日，李万民找中介代办公司办理公司增资事宜，代办公司2014年12月22日通过宏民公司账户上打入820万元。又于当天将该820万元转走，这一行为纯属为了办理相关手续，对于公司并未产生任何影响，一是820万元到账到转走仅在当天完成，而在这一天内，即从到账到转走的几个小时之内公司并未产生任何债权债务关系。二是公司自2013年以来至今再未开展任何经营活动，未产生新的债权债务关系。所以代办公司为了办理增资手续于2014年12月22日将820万元打入公司账户，又于当天立即转走的行为并未对公司产生任何影响。而根据最高法院关于适用公司法的司法解释三第12条规定，公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。（一）制作虚假财务会计报表，虚增利润进行分配。（二）通过虚构债权债务将其出资转出。（三）利用关联交易将出资转出。（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。从该12条的规定来看，要认定抽逃出资必须符合两个条件，第一，必须符合抽逃出资的四种形式，第二，必须符合损害公司权益的情形。在本案中，李万民并没有向公司出过任何一笔资金，没有出资行为，也没有委托他人代为出资。既然李万民没有出资行为，那么也就不存在以上四种形式中将出资款转出的问题，同时，公司自2013年至今再未开展任何经营活动，再未有任何业务活动，再未有任何债权债务关系，2014年12月22日为增资手续之需要，中介将820万元打入公司账户，随后又在当天将该820万元转走，这行为纯属应付手续的需要，该款从到账到转走可能只有几个小时的时间，在这期间，公司既没有经营，也没有债权债务出现，所以中介的这一作为并没有对公司的权益造成任何损害，既然未对公司造成任何权益损害，那么按照公司法司法解释三第12条的规定，就不能认定李万民为抽逃出资的行为。三、公司法规定的抽逃出资由股东承担补充责任的目的是为了保护债权人的合法权益，对于债权人的债权因公司财产不足，但股东又未向公司出足或出资后又抽逃的一种追偿制度，而在本案中，雁塔法院（2019）陕0113执异138号裁定书查明宏民公司欠原告的债务发生在2012年至2013年期间，按公司法的相关条文和规定，对于该笔债务，如若要追究股东抽逃出资的补充责任，应该以该债务形成之前该公司的股东为被告去追究，就是说对于该债务因股东未缴公司或抽逃，股东有责任补充。但是，对于原告2012年至2013年形成的该笔债务，当时的股东已完全缴足也未抽逃，对于该笔债务不能要求以后的股东承担补充责任，因为以后的股东未出资或抽逃的行为只能与以后的债务发生关系而之前的债务没有任何关系，所以原告的债务形成于2012年至2013年期间无权要求以后的股东承担补充责任。综合，李万民没有实际增资，也没有委托他人代为增资，其增资的形式为认缴制，出资到位时间为2022年3月21日，代办公司于2014年12月22日将820万元打到公司后又于当天转走的行为不是公司的增资行为且也不符合公司法司法解释三第12条认定抽逃出资的条件，同时，原告的债务形成于2012年至2013年期间，无权要求以后的股东承担出资不足或抽逃出资的补充责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李三民辩称，被告李三民并未出资，也没有参加过股东会，不存在抽逃出资的事实。李三民对公司的事情全部都不认可。被告王建军辩称，被告王建军没有给宏民绿化公司被告人变更所有资料及证件上签过字；被告王建军没有给宏民绿化公司股东变更入股帐上打过钱；被告王建军没有参与过宏民绿化公司任何股东大会，项目及工程管理；被告王建军的身份证是宏民绿化公司法人李万民盗用的，经王建军在高新工商局调查，宏民绿化公司增股是一个叫胡中盛，住址为江西省南昌市XX区XX镇XX村XX村XX号，身份证号号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的人办理的，所有填写信息及签字均为胡中盛一人所为。被告王建军不认识此人，更没有写委托书；根据原告调查，宏民绿化公司增资820万元，全部转入西安培杰商贸有限公司（帐号:XXXXXXXXXXXXXXX31417），被告王建军及其他三位被告人没有在培杰商贸有限公司担任任何职务、入股、经济和工程往来。培杰商贸有限公司法人茹勤侠，股东路兰花、刘有山、权素青，被告王建军及其他三位被告与培杰商贸有限公司法人茹勤侠，股东路兰花、刘有山、权素青不认识，没有任何经济来往，请求法院查明事实；宏民绿XX村委会XX村的拆除协议，宏民绿化公司没有权利把余王碥村拆除转让给赵某某、刘明文。事实真相是以李相安为领导，李万民、李建军为股，以每平方米6块钱从孟国庆手里买的，交现金300万元，也没进入过宏民公司的公管帐户，最终以每平方米8元钱转买给赵某某、刘明文等人，收入也没进宏民公司的公管帐户，故应属于李相安、李万民、李建军与赵某某的个人行为，宏民绿化公司纯属受害公司。赵某某、刘明文与李万民、李相安、李建军之间的事发生在2012至2013年之间，增股在2014年，增资部分不承担责任。请求法院依法裁决。被告方俊超辩称，一、方俊超系冒名使用身份证进行的股东变更，现已经经工商部门公示撤销登记。2017年12月18日，西安市宏民绿化拆迁工程有限公司召开股东大会进行增资扩股的会议，方俊超没有参加，也根本就不知晓增资扩股的事。更不可能抽逃资金。股东会议记录和公司章程上，没有方俊超的签字。方俊超系冒名使用身份证进行的股东变更。现已经经工商部门公示撤销登记。异议人与该公司没有任何法律上的权利与义务关系，西安市雁塔区人民法院执行裁定书（2018）陕0113执异136号，已驳回方俊超不是被追加执行人。西安市雁塔区人民法院执行裁定书（2019）陕0113执异137号，已驳回方俊超不是被追加执行人。二、公司认缴期限尚未到，无法认定抽逃注册资金，应依法驳回。按照《公司法》的相关规定，新增股东按照公司法及公司章程、股东会议的决定，依法进行增资扩股，尚未到达出资的最后期限，即2022年3月21日前。申请执行人不得以新增股东未足额缴纳出资为由，滥用诉权，要求法院追加新增股东为被执行人。三、方俊超的股权变更及增资登记行为在申请执行人与被执行公司发生纠纷后、且公司目前尚在经营，无法追加股东作为被执行人。方俊超的股权变更及增资登记行为在发生在2014年12月25日，在申请执行人与被执行公司发生纠纷后。且以抽逃资金为前提追加股东作为被执行人，系公司已不经营。因此无法追加方俊超为被执行人。综上所述，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。被告宏民公司辩称，答辩意见与李万民答辩意见一致。经审理查明，西安宏民绿化拆迁工程有限公司成立于2005年5月9日，公司原注册资本为180万元，原始股东为李万民、王建宏，其中李万民认缴80万元，王建宏认缴100万元，出资方式为货币，出资时间为2005年5月9日。2014年12月1日，王建宏将其持有的宏民公司100万元出资转让给李万民；2014年12月25日，宏民公司将注册资本由180万元增加到1000万元，新增的820万元由李万民认缴220万元，由李三民认缴200万元，由王建军认缴200万元，由方俊超认缴200万元，出资到位时间均为2022年3月21日。2014年12月25日，宏民公司股东股东及出资情况为：李万民出资400万元，出资方式为货币，出资到位时间为2022年3月21日；方俊超出资200万元，出资方式为货币，出资到位时间为2022年3月21日；李三民出资200万元，出资方式为货币，出资到位时间为2022年3月21日；王建军出资200万元，出资方式为货币，出资到位时间为2022年3月21日。2014年12月22日，陕西海晟联合会计事务所出具陕海验字（2014）第054号验资报告，认定李万民货币出资220万元，方俊超货币出资200万元，李三民货币出资200万元，王建军货币出资200万元；截止2014年12月22日，李万民实际缴纳新增出资额220万元，货币出资220万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXXXXXX0530账号内；截止2014年12月22日，方俊超实际缴纳新增出资额200万元，货币出资200万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXXXXXX0530账号内；截止2014年12月22日，李三民实际缴纳新增出资额200万元，货币出资200万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXXXXXX0530账号内；截止2014年12月22日，王建军实际缴纳新增出资额200万元，货币出资200万元，于2014年12月22日缴存宏民公司在西安市商业银行股份有限公司太白南路支行开立的基本存款账户XXXXXXXXXXXXXX0530账号内；变更后累计实收资本为1000万元，占变更后注册资本的100%，其中李万民货币出资400万元，方俊超货币出资200万元，李三民货币出资200万元，王建军货币出资200万元。2014年12月22日，宏民公司将820万元从其公司账户转出。西安市雁塔区人民法院于2016年受理赵某某诉宏民公司、李万民合同纠纷一案，并于2016年12月24日作出（2016）陕0113民初5914号民事判决书，该判决书认定，2012年7月17日李万民向赵某某出具80万元拆迁款的收条，2012年9月16日赵某某与宏民公司签订《拆迁协议》，2013年6月底拆迁完成。判决宏民公司于判决生效后十日内退还赵某某拆迁款565955.52元，并赔偿相应损失（以565955.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月1日起算至本判决确定的履行宽限期内的实际给付之日止），驳回了赵某某的其余诉讼请求。宏民公司对该判决不服，向西安市中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2017年5月19日作出（2017）陕01民终6763号民事判决书，驳回宏民公司的上诉，维持原判。依据发生法律效力的（2016）陕0113民初5914号民事判决书、（2017）陕01民终6763号民事判决书，赵某某向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中，经查被执行人宏民公司无其他可供执行的财产，遂赵某某向一审法院申请追加李万民、李三民、王建军、方俊超为被执行人。2018年6月12日，一审法院作出（2018）陕0113执异136号执行裁定书，以申请人证据不能证明李万民、李三民、王建军、方俊超存在出资不实的行为，且赵某某与宏民公司的债权债务关系发生在李万民、李三民、王建军、方俊超对宏民公司的增资扩股之前，该增资行为对先前的民事交易行为并无影响为由，驳回了赵某某要求追加李万民、李三民、王建军、方俊超为被执行人的申请。2018年7月21日，赵某某去世，胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟向一审法院申请变更为（2017）陕0113执2741号执行案件的申请执行人，2019年1月28日，一审法院作出（2019）陕0113执异13号执行裁定书，变更胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟为本案申请执行人。上述事实，有（2016）陕0113民初5914号民事判决书、（2017）陕01民终6763号民事判决书、（2018）陕0113执异136号执行裁定书、（2019）陕0113执异13号执行裁定书、宏民公司工商档案、验资报告等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，本案争议的焦点为：李万民、李三民、王建军、方俊超是否存在抽逃出资的行为，其是否符合追加被执行的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据原告提供的宏民公司的工商登记信息、验资报告所载内容以及银行流水，可以看出，宏民公司于2014年12月22日实收李万民、李三民、王建军、方俊超的注册资金820万元后，于当日即从宏民公司账户中以转账方式将验资账户内的存款820万元转入西安培杰商贸有限公司，该笔资金转账汇出后再未回到宏民公司的银行账户，西安培杰商贸有限公司于2019年1月21日已注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项的规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟依据上述证据主张宏民公司股东李万民、李三民、王建军、方俊超抽逃出资，已完成举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。但李万民、李三民、王建军、方俊超均未举证证明其缴入宏民公司的820万元在验资后又于当天转出存在法定事由并经法定程序而为，该四人应承担举证不能的不利后果，本院认定李万民、李三民、王建军、方俊超存在抽逃出资的情形。因宏民公司无其他可供执行的财产，可认定宏民公司财产不足以清偿债务。李万民、李三民、王建军、方俊超作为宏民公司股东，符合《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定追加被执行人的条件。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。如上所述，李万民、李三民、王建军、方俊超构成抽逃出资，具体而言，李万民抽逃出资220万元，李三民抽逃出资200万元、王建军抽逃出资200万元、方俊超抽逃出资200万元，根据上述规定，李万民、李三民、王建军、方俊超作为宏民公司的股东，应当在其各自抽逃出资本息范围内对宏民公司债务不能清偿的部分向胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟承担补充赔偿责任。胡秀珍、赵格利、赵波利、赵超伟的主张并未超出李万民、李三民、王建军、方俊超各自抽逃出资本息范围，应予以支持。关于李三民、王建军、方俊超称其并非宏民公司股东一节，李三民、王建军、方俊超系宏民公司企业登记信息上记载的股东，其并未提交证据证明其作为宏民公司股东的身份已经法定程序撤销，故对该辩称，本院不予采纳。关于被告李万民、方俊超辩称认缴期限未到，不能追加其为被执行人一节，虽公司章程约定认缴期限为2022年3月21日之前，但在2014年12月22日，被告李万民、李三民、王建军、方俊超已向被告宏民公司履行了出资义务，后该四被告将出资转出构成抽逃出资，现其以认缴期限未到为由抗辩，本院不予采纳。对被告李万民、方俊超辩称赵某某与宏民公司之间的债务发生在增资之前，其不应承担责任一节，被告李万民、方俊超作为宏民公司股东，应足额缴纳出资的义务，未按公司章程的规定缴纳其所认缴的出资额，势必对宏民公司的正常经营活动和履约能力造成影响，直接影响了公司的偿债能力，进而损害公司的利益以及公司债权人的利益。故被告作为增资不到位的股东对公司所负债务应承担相应的法律责任，故对该辩称，本院不予采纳。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李万民、李三民、王建军、方俊超抽逃其在西安市宏民绿化拆迁工程有限公司的出资；二、被告李万民在其抽逃出资金额220万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2016）陕0113民初5914号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任；三、被告李三民在其抽逃出资金额200万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2016）陕0113民初5914号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任；四、被告王建军在其抽逃出资金额200万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2016）陕0113民初5914号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任；五、被告方俊超在其抽逃出资金额200万元范围内对西安市宏民绿化拆迁工程有限公司在（2016）陕0113民初5914号民事判决书确定的不能清偿的债务承担补充赔偿责任；本案案件受理费100元，由被告李万民、李三民、王建军、方俊超承担，因原告已预交，被告李万民、李三民、王建军、方俊超应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      卢      帆人民陪审员      卜      珺人民陪审员      韩  诗  若 二〇二〇年  四  月 十五 日 书  记  员      万  佳  佳  打印：相丽华       校对：王婉柔     2020年  月  日送达1