四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初8号 原告：雷秀兰，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告：乐山市公安局峨眉山景区分局。住所地：四川省峨眉山市景区路3段18号。 法定代表人：张勇，该局局长。 出庭负责人：余友谊，该局政委。 委托诉讼代理人：梁慧，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗建华，该局工作人员。 原告雷秀兰要求被告乐山市公安局峨眉山景区分局（简称峨眉山景区分局）履行信息公开职责一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告雷秀兰及其委托诉讼代理人邬宏威，被告峨眉山景区分局的负责人余友谊政委及该局的委托诉讼代理人梁慧、罗建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 峨眉山景区分局于2019年12月25日就雷秀兰申请政府信息公开作出的乐峨公〔2019〕告字第003号《告知书》（简称3号《告知书》）载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第十六条规定，你申请公开治安管理行政案件处理过程中的相关案卷材料属于行政机关的内部事务信息，不属于政府信息公开的范围，依法不予公开。 原告雷秀兰诉称：2019年9月29日，原告在乐山市中级人民法院开庭后，在回峨眉山市中医院病房的途中，一群民警在未出示任何手续的情况下将原告暴力押至被告处，在被告办公场所期间，原告遭到无故殴打并刑讯逼供，并强迫原告签字，导致原告晕倒。被告在原告人事不省的情况下，且没有作出行政处罚决定书的情况下，将原告拘留至2019年10月5日。为了解被告依法行政的情况，原告于2019年10月10日向被告发出了政府信息公开申请书，被告作出乐峨公〔2019〕第002号-非信告《非政府信息告知书》（简称2号《告知书》）以不属于政府信息为由，拒绝向原告公开。原告于2019年11月1日申请了行政复议。乐山市公安局作出乐公复字〔2019〕6号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），撤销了被告作出的2号《告知书》，责令被告重新答复，但被告仍然以不属于政府信息为由，拒绝向原告提供所申请的信息。为此起诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的3号《告知书》；2.责令被告向原告雷秀兰重新作出答复；3.案件受理费由被告负担。 被告峨眉山景区分局辩称：1.被告已经依法履行了信息公开职责；2.被告作出的3号《告知书》程序合法；3.被告作出的3号《告知书》内容清楚，适用法律正确。对原告申请的第1项信息，并不存在，无法公开；第2-4项信息均系治安管理行政案件过程中的相关案卷材料，属于行政执法案卷信息，不属于信息公开范围，其中第4项信息也不属于被告制作或保管的信息，即使有该信息，保管单位也是峨眉山市看守所；第5项信息已经送达给原告，原告已经知晓该信息内容，不应再以信息公开的方式申请。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年10月10日，雷秀兰向峨眉山景区分局邮寄提交了《政府信息公开申请书》五份，分别申请公开：1.2019年9月29日晚上9:30至9月30日凌晨3时左右对雷秀兰进行审讯并暴力殴打的审批文件和批准领导名单（简称第一项信息）；2.2019年9月29日晚上9：30至9月30日凌晨3、4时对雷秀兰进行询问所制作的录音录像（简称第二项信息）；3.2019年9月30日，对雷秀兰实施羁押前进行身体检查的政府信息（简称第三项信息）；4.2019年9月30日至2019年10月5日对雷秀兰实施羁押期间所进行治疗的政府信息（简称第四项信息）；5.2019年9月30日至2019年10月5日对雷秀兰拘留的行政处罚决定书（简称第五项信息）。 峨眉山景区分局于同年10月11日收到申请后，对雷秀兰的申请进行了登记，制作了2019年第002号《政府信息公开申请登记》（简称《政府信息公开申请登记》），并载明将于同年10月22日前以邮寄方式作出答复。 同年10月23日，峨眉山景区分局作出的2号《告知书》载明，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，雷秀兰申请获取的信息不属于政府信息范畴。并于同日邮寄给雷秀兰。 同年11月1日，雷秀兰就2号《告知书》向乐山市公安局申请行政复议。乐山市公安局于同年12月17日作出《复议决定书》，认定2号《告知书》适用法律依据错误，决定撤销2号《告知书》，责令被告峨眉山景区分局在一个月内重新作出答复。峨眉山景区分局在同年12月25日作出3号《告知书》，并对雷秀兰进行了送达。 另查明，2019年9月30日，峨眉山景区分局作出乐峨公（报）行罚决字〔2019〕014号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），决定给予雷秀兰行政拘留五日的行政处罚，对雷秀兰的行政拘留由公安机关送达峨眉山市拘留所执行，执行期限自2019年9月30日至2019年10月5日。 上述事实有原、被告在举证期限内提交的《政府信息公开申请书》五份、2号《告知书》、《复议决定书》，被告在举证期限内提交的《政府信息公开申请登记》、《行政处罚决定书》、邮寄单、送达照片以及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定。被告具有对本单位政府信息公开事宜予以处理的职责。 关于原告申请的政府信息是否应当由被告负责公开问题。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十条第一款关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，本案原告申请被告公开的五项政府信息中，第四项信息并非由被告制作或者保存，而是峨眉山市看守所，故被告不是该项政府信息是否应当公开的决定主体，并且被告陈述其进行了检索与事实一致。对于原告申请的第一项政府信息，因被告陈述进行了检索而不存在，故不存在应当公开的问题。对于原告申请的第二、三、五项信息，该信息虽然存在并由被告制作，但该信息属于行政处罚案件中的行政执法案卷信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款关于“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定，可以不予公开。因此，对原告要求被告向其公开申请政府信息的诉讼请求不予支持。 虽然被告在3号《告知书》中援引《政府信息公开条例》第十六条规定认定五项信息属于内部信息作为不予公开的理由，对申请公开的信息的第一项和第四项在说明理由上不一致。对此，最高人民法院在（2016）最高法行申1842号行政裁定指出，“说明理由既是行政机关应当遵循的法定义务，同时也是法律赋予行政相对人的程序权利，应当得到尊重，但在政府信息公开诉讼中，通说认为，行政机关在保持与基本事实同一性的范围之内追加和变更理由一般可以允许”。同时，即使第一、四项信息存在，并由被告制作保管，该两份信息也属于行政处罚案件中的行政执法案卷信息。故不能认定被告的不予公开的说明理由错误。 关于被告作出的3号《告知书》程序是否合法问题。乐山市公安局于2019年12月17日作出《复议决定书》，责令被告峨眉山景区分局在一个月内重新作出答复。被告峨眉山景区分局在同年12月25日作出3号《告知书》，虽然被告提供的证据无法确认送达文书的时间，但原告雷秀兰在2020年1月6日向本院提起本案诉讼时，已经收到该告知书，也未超过复议决定书指定的1个月答复期限。故被告作出的3号《告知书》程序合法。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告雷秀兰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告雷秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  陈 黎 人民陪审员  陈一华 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘思彤