安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初158号 原告：杨维和，男，1960年2月28日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：陈琪，淮南市谢家集区法律援助中心指派安徽大潜律师事务所律师。 被告：淮南创大实业有限责任公司，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：许正刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石钟慧，该公司员工。 原告杨维和与被告淮南创大实业有限责任公司（以下简称淮南创大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日以简易程序立案后，因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告杨维和及其委托诉讼代理人陈琪，被告淮南创大公司的委托诉讼代理人石钟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨维和向本院提出诉讼请求：1.判令淮南创大公司为其补缴1996年1月至1999年12月的养老保险及医疗保险；2.判令淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失。庭审中，经本院要求杨维和明确具体诉讼请求，杨维和将原诉讼请求变更为：1.判令淮南创大公司为其补缴1989年3月至2020年3月期间的养老保险及医疗保险；2.判令淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失50万元。事实和理由：杨维和于1989年3月到淮南市谢一矿以协议工身份从事测气员工作，1990年调到淮南鑫达实业有限责任公司（以下简称鑫达公司），1999年12月因病被鑫达公司（现更名为淮南创大公司）解除劳动合同。因工作期间鑫达公司一直没有为杨维和缴纳养老保险，至杨维和已届退休年龄，无法享受职工养老保险待遇。据此，杨维和为维护其合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法公正裁判。 淮南创大公司辩称，一、对于杨维和当庭提出的第一项诉讼请求，要求补缴1989年3月至2020年3月养老保险和医疗保险，杨维和增加诉讼请求部分要经过仲裁，经过仲裁后淮南创大公司依法应诉，淮南创大公司只是按照杨维和的起诉状诉讼请求进行的答辩。针对杨维和要求淮南创大公司补缴1996年1月至1999年12月养老保险和医疗保险诉讼请求。淮南创大公司认为该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，应当驳回起诉。对于征缴社会保险费，依照《劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门法定职责，不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条明确了“补缴社会保险”不属于人民法院受案范围，只有用人单位未办理社会保险且不能补办的双重标准，再加上二者具有直接的因果关系的社会保险案件才属于人民法院的受案范围。根据杨维和提供的材料看，显然不是司法解释（三）第一条规定的情形。杨维和已经于2018年7月办理了退休手续，在办理退休手续时，其完全有机会进行补缴社会保险，如果每月缴纳满15年的，可以一次性补缴，所以，杨维和要求淮南创大公司为其补缴1996年1月至1999年12月养老保险和医疗保险是荒谬的。杨维和1999年12月就与淮南创大公司解除了劳动合同，距今20年时间里，杨维和完全有时间、有理由要求其在相应工作的单位要求为其缴纳养老保险和医疗保险，对于养老保险，法律规定缴纳满15年的，退休后即可领取养老金，杨维和认为是由于淮南创大公司没有给其缴纳养老保险而导致其退休无法领取养老金的理由是牵强的。二、针对杨维和要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同造成的经济损失50万元的诉讼请求。淮南创大公司不存在违法解除劳动合同的事实，也无需赔偿杨维和的任何经济损失，从杨维和提供的材料看，杨维和是想以所谓的《证明》来证明是因其生病才导致淮南创大公司与其解除劳动合同，但该证明只能说明解除劳动合同时，杨维和存在生病的事实，不能得出杨维和因病而违法解除劳动合同的事实，双方关于解除劳动合同应该有严格的程序，但由于企业改制以及其他历史原因，很多资料已经按照程序销毁处理，无法查找。退一万步讲，即便存在违法解除劳动合同的事实，如果单位违法解除，杨维和当时为什么没有向单位提出，也没有向劳动部门投诉或者向法院起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”双方解除劳动合同后一年时间里，杨维和可以提出劳动仲裁，但时至今日，已经20年过去，所以，杨维和该诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回杨维和的起诉或者驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对杨维和提供的证据1、杨维和身份证复印件，证明杨维和的诉讼主体资格。淮南创大公司无异议，本院予以确认。 对杨维和提供的证据2、淮南创大公司工商登记信息，证明淮南创大公司的诉讼主体资格。淮南创大公司无异议，本院予以确认。 对杨维和提供的证据3、谢一矿协议工登记表、体格检查表、公证书、劳动协议书、协议工介绍人保证书、协议工外调材料登记表、矿山井下计划外用工劳动合同书、劳动合同书（矿山井下临时工）、代办退休申请表复印件，证明杨维和于1989年3月进入谢一矿工作，后经过多次工作调动，在鑫达公司的下属单位谢一矿多种经营公司工作至1999年12月，杨维和的工作时间是1989年3月至1999年12月，期间淮南创大公司未为杨维和缴纳社会保险，包括养老、医疗保险。淮南创大公司当庭认为：该组证据系复印件，且时间久远，淮南创大公司存的相关资料也没有了，对该证据不发表质证意见，真实性由法院审查认定。庭审后，针对杨维和庭审中所称该组证据原件在淮南市人才交流中心，为核实其真实性，本院到淮南市人才交流中心予以核实，除劳动合同书（矿山井下临时工）未核实到外，其余证据原件均在淮南市人才交流中心。本院依法出示核实后的原件由淮南创大公司再次予以质证，淮南创大公司质证意见：除劳动合同书（矿山井下临时工）证据外，其余证据已经法院核实，对其真实性，予以认可。本院认为，针对杨维和提供的谢一矿协议工登记表、体格检查表、公证书、劳动协议书、协议工介绍人保证书、协议工外调材料登记表、矿山井下计划外用工劳动合同书，虽系复印件，但经本院核实，原件均在淮南市人才交流中心，且经淮南创大公司质证予以认可，故对上述证据的真实性，本院予以确认。该组证据能够证明杨维和于1989年3月经他人介绍担保被招收到原淮南谢一矿工作，系协议工，双方签订劳动协议书，约定劳动合同期限暂定二年；1991年9月19日，原告调入原谢一矿多种经营公司工作，双方签订矿山井下计划外用工劳动合同书，约定劳动合同期限为一年，自1991年10月1日至1992年9月30日，工种为修护；对于代办退休申请表，结合杨维和的陈述，2018年7月，杨维和为办理灵活就业保险，到社会保险部门办理了代办退休申请表，因社会保险部门要求其需缴纳年满15年，杨维和考虑到自己年龄较大，仅缴纳两个月的灵活就业保险，便不缴纳保险了；对于杨维和所称劳动合同书（矿山井下临时）系从淮南市人才交流中心复印的，但经本院到淮南市人才交流中心去核实，未核实到该证据的原件，对其真实性无法确认。 对杨维和提供的证据4、2005年11月29日鑫达公司出具的证明，该证明上杨维和的工作时间是1990年至1999年，杨维和实际工作时间是1989年3月开始，该证明证明了淮南创大公司与杨维和解除劳动合同违法，应当赔偿杨维和因违法解除劳动合同造成的经济损失。淮南创大公司当庭认为：该证据系复印件，不予质证。庭审中，经本院询问杨维和该证明原件的来源，杨维和称原件在其2005年拆迁房屋时交到拆迁办了，庭审后又再次称原件交到拆迁办了，对拆迁办是否存在不清楚，且经本院到相关部门核实，无法核实到原件，诉讼中，为进一步查明案件事实，本院要求杨维和在指定期间提交该证明原件，后杨维和向本院递交申请，以证人祝某因工作原因无法出庭，申请本院向祝某予以核实该证明的真实性，本院依法向祝某予以核实，并组织双方当事人对祝某所作证言进行了质证，杨维和质证无异议，淮南创大公司质证无异议，故对祝某证言的真实性，本院予以确认。本院认为，该证据虽系复印件，但经本院向当时经办的证人祝某核实，祝某证言证实当时其和杨维和在同一单位通风区工作，杨维和系侧气员，其本人是办事员，杨维和居住的房屋需要拆迁，找到祝某出具的该证明，其出具后带着杨维和到鑫达公司所在的劳动工资部盖的公章，通过祝某的证言，经审查，该证明上载明的杨维和工作时间从1990年至1999年在鑫达公司小井分公司干协议工与杨维和提供的谢一矿协议工登记表证明的杨维和从1989年3月开始工作时间不一致，对此本院不予确认；对该证明中载明的其他事实，有祝某的证言印证，本院予以确认。 对杨维和提供的证据5、不予受理通知书、仲裁申请书、仲裁申请材料回执，证明本案经过仲裁前置程序。淮南创大公司无异议，本院予以确认。 淮南创大公司未提供证据。 根据上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：1989年3月31日，杨维和经他人介绍担保被原淮南谢一矿招收为协议工，从事井下掘进工作，双方签订劳动协议书，约定期限暂定二年。1991年9月19日，杨维和与原谢一矿多种经营公司签订矿山井下计划外用工劳动合同书，企业类别集体，从事修护工种，约定劳动合同期限自1991年10月1日至1992年9月30日。1999年6月份，杨维和因患支气管扩张疾病，在家休养至同年10月，同年11月份杨维和到鑫达公司上班，鑫达公司不让杨维和上班，后被鑫达公司口头告知其被解除劳动合同，2005年11月29日，杨维和为所居住的房屋拆迁问题，需要单位出具证明，杨维和找到当时单位办事员祝某，让祝某出具证明，内容为：“兹有杨维和同志于1990年至1999年在我单位下井分公司干协议工，因病于1999年12月解除劳动合同”，出具证明后，祝某带着杨维和到鑫达公司劳动工资部，由劳动工资部在证明上盖的公章。 2010年1月2日，杨维和向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求淮南创大公司补缴1996年1月至1999年12月的养老保险；淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失，淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会以杨维和仲裁请求不属本委受案范围为由，于同日作出（2010）潘劳人仲不字第1号不予受理通知书。 另查明，鑫达公司和淮南创大公司原同属于东辰公司的下属单位，鑫达公司的资产已移交给淮南创大公司，鑫达公司工作人员由淮南创大公司管理，鑫达公司并入淮南创大公司。鑫达公司于2017年搬至潘集区潘北矿内。在杨维和于1999年12月解除劳动合同前，鑫达公司未为杨维和办理社会保险。2018年7月，杨维和为办理灵活就业保险，到社会保险部门办理退休申请，因年龄较大，杨维和仅缴纳2个月灵活就业保险费，实际未办理退休手续。淮南创大公司代理人对鑫达公司如何通知原告解除劳动合同的不知情。 本案争议焦点：1、杨维和要求淮南创大公司补缴1989年3月至2010年3月期间的养老保险、医疗保险是否属于人民法院受案范围，对杨维和未经仲裁的诉讼请求，本院是否应予以审理。2、杨维和要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失50万元，有无事实和法律依据。 针对争议焦点1，本院认为，经审查杨维和向仲裁委员会提交的仲裁申请书，杨维和申请仲裁事项为：1、要求淮南创大公司补缴1996年1月至1999年12月的养老保险；2、要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失。庭审中，经本院要求杨维和明确具体诉讼请求时，杨维和当庭变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为：1、要求淮南创大公司补缴1989年3月至2020年3月的养老保险、医疗保险；2、要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失50万元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”对于欠缴、补缴社会保险，属于行政管理范畴，杨维和要求淮南创大公司补缴1989年3月至2020年3月的养老保险的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，依法应予以驳回。对于杨维和增加要求淮南创大公司补缴1989年3月至1995年12月的养老保险及2000年1月至2020年3月的养老保险，虽与诉争的劳动争议具有不可分性，但该请求不属于劳动争议案件受案范围，且未经仲裁；对于杨维和诉请要求淮南创大公司补缴1989年3月至2020年3月的医疗保险的诉讼请求，经审查杨维和向仲裁委员会递交的仲裁申请书，该请求未经仲裁，且不属于劳动争议案件受案范围，依法应予驳回。 针对焦点2，本院认为，经审查杨维和向仲裁委员会递交的仲裁申请书，杨维和要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失，但未明确具体赔偿数额，庭审中，经本院要求杨维和明确具体诉讼请求，杨维和当庭表示要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同的经济损失50万元，该赔偿请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。但从本案事实看，杨维和于1989年3月经原淮南谢一矿招收为协议工，后在原谢一矿多种经营公司工作，杨维和提供的2005年11月29日盖有鑫达公司劳动工资部公章的证明虽是复印件，但经本院核实当时经办人祝某，其证言能够证实杨维和系鑫达公司小井分公司协议工，因病于1999年12月解除劳动合同，杨维和与鑫达公司之间存在劳动关系。杨维和诉称鑫达公司后更名为淮南创大公司，仅是单方陈述，结合本院庭审后向淮南创大公司代理人核实的情况，鑫达公司和淮南创大公司原同属于东辰公司下属单位，现鑫达公司的资产已并入淮南创大公司，人员亦属于淮南创大公司管理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的用人单位为当事人。”因此，淮南创大公司系本案适格被告。同时，经审查，杨维和生于1960年2月28日，已年满60周岁，现已到达法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”杨维和要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给造成的经济损失50万元，于法无据，本院不予支持。创大公司代理人对鑫达公司解除杨维和劳动合同的情况不清楚，结合杨维和当庭陈述的其于1999年11月份到鑫达公司要求上班，鑫达公司不让其上班，后鑫达公司口头告知其被解除劳动合同，结合2005年11月29日鑫达公司给杨维和出具的杨维和因病于1999年12月被解除劳动合同的证明看，可以看出杨维和自此时起已知道其被解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故对淮南创大公司辩称杨维和该诉讼请求超过仲裁时效的意见，本院予以采纳。 综上所述，杨维和要求淮南创大公司补缴养老保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件受案范围，应予以驳回；杨维和要求淮南创大公司补缴医疗保险的诉讼请求未经仲裁，亦不属于劳动争议案件受案范围，应予以驳回。杨维和已达法定退休年龄，其要求淮南创大公司赔偿因违法解除劳动合同给其造成的经济损失50万元，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杨维和的诉讼请求。 案件受理费10元，由杨维和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  李小梅 人民陪审员  何梅英 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 第十条第一款：用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。