上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46919号原告：葛愈，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：魏巍，女，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。二原告共同委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被告：赵侃，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：章鸣，女，1985年7月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。二被告共同委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡宇新，上海市锦天城律师事务所律师。原告葛愈、魏巍与被告赵侃、章鸣合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，由审判员何超适用简易程序进行了公开审理。二原告及其委托诉讼代理人远要要、二被告共同委托诉讼代理人戴静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告合伙出资款人民币(以下币种同)70,000元，并支付该款自2019年1月1日起至实际还款日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告葛愈与被告赵侃系多年朋友关系，相处一直关系不错。2018年7月，二被告拟与原告合伙开店，原、被告对于合伙事宜有过初步沟通，后被告由于短缺房租等原因于2018年7月23日委托原告葛愈向户名为杨某的中国银行账号打款17,400元用于支付店铺的房租和保证金(杨某系该店铺出租人)，两人并在微信中予以了确认。后来开店前由于两被告资金紧张等原因，原告魏巍于2018年7月28日通过支付宝账号(支付宝昵称miki，账号hy_***@163.com)向被告章鸣转账42,400元合伙款。期初由于其他原因，从店面开业经营到店面关闭等两原告始终没有参与合伙开店经营及任何实质性营业活动等。2018年12月份原告葛愈开始催要该出资款，被告赵侃承诺还款并在微信中确认总还款7万元。2019年开始原告不断催要合作出资款一事，被告一直承诺还款但一直没有偿该款项。原告认为,二被告拟与二原告共同开店，但最终没有实现合伙之事实，原告出资70,000元给被告应当返还。原告并有权要求被告支付自2019年1月1日起的逾期利息。二被告共同辩称，双方合伙关系是成立的，微信聊天记录中约定了出资比例，故原告所述没有成立合伙的事实不成立，不能成为原告要求被告返还投资款的理由，故不同意原告诉请。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.银行转账记录、电子回单、转账凭证；2.原、被告四人微信群聊天记录；3.支付宝账户信息、支付宝转账记录；4.店铺经营合作协议；5.葛愈与赵侃的微信聊天记录。被告对原告的上述证据真实性均无异议。被告为证明其辩称意见提供如下证据：1.店铺经营合作协议(同原告证据4)、2018年7月28日与7月29日的支付宝转账凭证3张；2.章鸣自行制作的开店经营账目、广告费支付凭证。原告对被告的证据1中，店铺经营合作协议的真实性由法院认定，支付宝转账凭证的真实性无异议；证据2真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经审理认定本案事实如下：(一)2018年7月22日，被告章鸣作为乙方与作为甲方的案外人杨某签订“店铺经营合作协议”，约定甲方将位于上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号房屋租借给乙方使用，协议有效期自2018年7月28日至2021年7月27日。乙方自合同签订之日起以日历年为单位向甲方每年支付50,000元作为经营费。经营费生效期间，若乙方取消合作，乙方同意甲方不予退还经营费。该场地首年月租金为8,700元，付款方式半年一付，合计52,200元。次年月租金在前一年月租金的基础上增长5％，乙方向甲方支付两个月租金的款项作为该房屋租赁保证金，合计17,400元。双方签署协议后乙方需在1个自然日内以转账方式一次性支付首年经营费、首期6个月租金及保证金，合计119,600元。葛愈于2018年7月23日向杨某转账17,400元房屋租赁保证金;章鸣于2018年7月28日向杨某转账50,000元经营费，7月29日转账52,200元六个月租金。后原、被告双方合伙经营该店铺。7月28日魏巍向章鸣转账42,400元合伙款。2018年7月30日，原告支付备用金10,200元(被告提交的经营账目中确认)。(二)2019年1月5日，葛愈联系赵侃商量返还出资款事宜。赵侃表示：“实在不行，我不会让你为难，我就把店转了，把钱给你”、“这样我大概亏15万左右，给你7万，等于我亏22万”、“到夏天赚了钱再给你，你急的话我就把店转了”。4月1日，葛愈联系赵侃商议最后还款期限，赵侃回复：“分批给你”、“我看看手上的活，下个周告诉你具体时间”。4月29日，葛愈询问赵侃有无方向计划，赵侃回复：“五一后我们见面聊”。次日葛愈回复：“几号？其实见不见面都无所谓，我也一直顶着压力，侬也知道，关键是钱到位的时间点，尽快能给就行，我应该也做到位了。1、今晚我带POS机来找你，有多少刷多少；2、也可以微信和支付宝有多少转多少；3、我安排帮你做贷款。侬看哪个方便？”赵侃回复：“5号吧，5号晚上。”葛愈问：“5号是可以给钱了？”赵侃回复：“尽量吧”。(三)(2019)沪0112民初26283号生效民事判决书查明事实如下：两原告与两被告建立有“MissSoda九亭旗舰店”微信群。2018年7月22日，赵侃在群内发送“店铺经营合作协议”的电子版，并在群内商讨店铺装潢与租金事宜。后葛愈于晚上10时45分在群内发送杨某的银行卡信息，并陈述：“备注：两个月房屋租金(保证金)”、“对的哦，17,400元”。赵侃回复是的。次日上午10时32分，原告向案外人杨某转账17,400元，附言“两个月房屋租金(保证金)”。随后原告方发送17,400元的转账截屏，章鸣回复“OK”。2018年7月28日下午17时41分，魏巍在上述微信群内陈述：“总共119,600，一家59,800对吧”、“上次我们付了17,400，然后这次42,400”、“就是59,800了”、“然后再买东西的一家一半啊”。同日17时40分，原告妻子魏巍向被告章鸣转账42,400元。2018年7月30日凌晨0时7分，章鸣在上述微信群内陈述：“明天要筹备买店里的水吧设备了，要用钱了哈。”之后双方在群内商量购买设备及费用筹集事宜。魏巍于上午9时16分表示：“剩下还有20,200，那就先给个10,200吧，整数好记点，然后买完了花完了，再给1万”、“1万1万的给吧”、“还有个零头200，就这次一起给了”、“每家还出20,200，就是8万了”、“那我先给你10,200咯，先用起来”。同日9时58分，魏巍在群内发送10,200元转账截屏，章鸣表示收到了。(四)诉讼中，被告表示店铺实际由章鸣经营；经营期间只是简单记账，相关凭证没有保留；被告给原告看过账目，但是没有让原告签字；确认合伙店铺已于2019年1月份左右停止营业。原告表示不清楚店铺经营状况，从未看过账目，店铺开业时间与停业时间都不清楚。本院认为，依据原、被告双方的微信聊天记录及庭审陈述，可以认定原、被告四人就上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号房屋店铺经营形成合伙关系。现合伙店铺已终止经营，合伙事务事实上已经终结。一般情况下，在合伙事务终结后，合伙双方应对合伙财产进行清算，并在清算的基础上对合伙体的财产作出处理。章鸣作为合伙经营期间的实际经营者和账目管理人，有义务制作符合财务标准的账目，故对合伙财产状况应由章鸣举证证明。现章鸣无法提供可供清算的有效财务资料，致使对合伙店铺的清算事实上已不可能，即对合伙店铺经营结束后合伙各方所投资的财产剩余价值在本案中已无法查清，无法确定合伙期间的盈亏。虽然被告举证证明合伙经营期间有成本支出，但并非经营店铺期间的完整账目资料，不能据此认定双方合伙的剩余财产价值。因此，现有证据无法证明双方合伙剩余财产，亦不能证明章鸣在经营期间合理使用合伙出资款用于合伙事务的经营，应由章鸣承担举证不能的后果。故原告要求章鸣返还出资款于法有据，本院予以支持。赵侃与葛愈的聊天记录中多次承诺还款，且明确金额为7万元，表明赵侃自愿归还两原告出资款，系赵侃所做的真实意思表示。庭审中两被告亦认为二人在合伙中是共同体。因此，原告要求赵侃返还7万元出资款于法有据，本院予以支持。关于出资款的利息，因被告此前并未承诺具体付款时间，故应自原告通过本案诉讼向被告主张权利之日起算。现原告主张按照年利率6％计算利息尚属合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条之规定，判决如下：一、被告赵侃、章鸣于本判决生效之日起十日内共同归还原告葛愈、魏巍出资款7万元；二、被告赵侃、章鸣于本判决生效之日起十日内共同支付原告葛愈、魏巍以7万元为基数，自2019年12月10日起至判决生效之日止按年利率6％计算的利息。案件受理费减半收取计775元，由被告赵侃、章鸣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二〇年四月二日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。