常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初1254号原告:常州市丰瑞幕墙有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。法定代表人：吴小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶金花，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晓波，江苏东臻律师事务所实习律师。被告：深圳市华剑建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：叶剑彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。原告常州市丰瑞幕墙有限公司（以下简称丰瑞公司）诉被告深圳市华剑建设集团股份有限公司（以下简称华剑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴小明及委托诉讼代理人陶金花、浦晓波、被告委托诉讼代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余定作款580410元；2、判令被告支付逾期付款利息损失27952.38元（自2017年2月1日起，暂计算至2018年12月31日止）；判令支付自2019年1月1日起至判决履行期满之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，原、被告签订铝单板加工定作合同，向原告定作各种规格的铝板，合同约定余款在供货结束45天内付清。但被告在收到货物后，仅支付部分款项，剩余580410元经原告多次催讨仍未支付。现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：华剑公司与丰瑞公司之间不存在承揽合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，华剑公司与丰瑞公司之间不存在有效的书面合同。华剑公司于2015年5月承接了常熟万达广场A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程，华剑公司与业主方常熟万达广场投资有限公司签订了合法有效的书面合同。本案中，华剑公司从未与丰瑞公司签订过任何书面合同，也未授权他人与丰瑞公司签订过任何书面合同。其次，本案中，虽然丰瑞公司提供了一份铝单板加工定作合同，但该合同从未经华剑公司盖章确认。合同本身所加盖的项目部公章也明确，该公章仅用于技术图纸、工程资料有效，故丰瑞公司提供的铝单板加工定作合同对华剑公司无法律效力。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据丰瑞公司提供的铝单板加工定作合同，合同项下货物发货需在收到预付款项之后，而所有付款需为银行转账形式。但华剑公司从未向丰瑞公司银行转账过任何费用，原告对此应承担相应的举证义务。同时，即使双方存在合同关系，对于合同的履行，丰瑞公司也应承担举证义务。本案中，丰瑞公司也从未向华剑公司催要过任何货款，这与普通的加工合同相比，也存在明显的不合理性。综上所述，请求依法驳回丰瑞公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院核实证据后予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年5月，中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）、华剑公司（分包商）、常熟万达广场投资有限公司（业主）签订了一份《分包合同协议书》，约定：华剑公司承包的分包工程为常熟万达广场A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程，铝板装饰面积为6748.66㎡，合同价款为固定包干总价19581014.97元，分包商项目经理为夏皓。2015年11月9日，原告签订了一份《常州市丰瑞幕墙有限公司铝单板加工定作合同》，载明：定作方：深圳市华剑建设集团有限公司（甲方），承揽方：常州市丰瑞幕墙有限公司（乙方）；产品：铝单板185元/㎡、木纹铝单板205元/㎡;交货方法：合同签订后收到预付款及签字确认的有效加工图及色板后12天起分批交货；到货地点：常熟万达广场；结算数量依据：以甲方公司提供签字确认的加工图纸、及签收的回单为结算依据；付款方式及期限：预付10000定金，货到500㎡付50%的货款，下批货到现场付到80%—90%上批货款，余款在供货结束45天内付清。落款处定作方加盖印章为“深圳市华剑建设集团有限公司常熟万达广场A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程项目部专用章（此章仅限技术签证、工程资料有效）”，落款处委托代理人签字为“刘金明”。2016年，被告华剑公司出具了一份《常熟万达广场A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程结算书》，载明：合同金额为19581014.97元，上报结算金额为26270874.3元。被告加盖印章的《建筑项目适用计税方法备案表》载明：纳税人单位为华剑公司，经办人为刘金明。2017年1月5日，原告与刘金明共同出具了一份《证明》，载明：常熟万达A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程由深圳市华剑建设集团有限公司承接，项目工程的（2.5mm厚）铝单板单价为185元/㎡由常州市丰瑞幕墙有限公司签订供货，合同面积（11786㎡×185元/㎡），总价为2180410元，已付1600000元，余款为580410元。2019年9月7日，刘金明出具了一份《证明》，载明：以下两份文件确实是本人代表深圳市华剑建设集团有限公司同常州市丰瑞幕墙有限公司签署的：第一份文件为2015年11月9日签署的《铝单板加工定作合同》，共3页，合同签订地点为江苏常州，送货地为常熟万达广场；第二份文件为2017年元月5日同常州市丰瑞幕墙有限公司对账确认后签署的结算《证明》，该证明确认未付余款为580410元。另查明，2016年12月15日，常熟万达广场A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程竣工验收，验收证明书载明建筑面积为4174472.06㎡。常熟万达广场A区工程幕墙分部的验收记录载明：分包单位为华剑公司，分包单位负责人为刘金明。被告华剑公司编制的《常熟万达广场A、B区商铺及室外步行街外立面装饰工程技术交底记录》载明，涉案工程的技术负责人、交底人均为刘金明。涉案工程的《施工日志》载明，工程负责人为刘金明。根据原告向本院提交了的若干铝单板规格清单，刘金明在在清单下方收货人处签字确认。又查明，被告企业名称原为深圳市华剑建设集团有限公司，于2019年2月26日变更为现名称。庭审中，被告称刘金明并非其项目经理，也不存在其他关系，也未授权刘金明作为现场负责人。刘金明作为证人出庭并陈述，其是被告临时聘用的现场负责人，负责本案所涉项目。本院认为：一、原、被告之间存在承揽合同关系。首先，原告与被告签订了合法有效的承揽合同，根据原告提交的《常州市丰瑞幕墙有限公司铝单板加工定作合同》，被告在合同落款加盖了项目部印章，并有刘金明签字确认。关于项目部印章的效力问题，虽然印章中注明仅限技术签证、工程资料有效，但该项目的负责人刘金明亦签字确认。其次，原告作为承揽人的义务且已履行完毕，被告已予以接受。根据原告提交的工程结算清单及验收记录，可以证明原告已将涉案的铝板单交付给被告，且已经用于涉案工程。最后，关于刘金明的身份问题。根据原告提交的施工记录及工程验收资料显示，刘金明系涉案项目的负责人，故原告有理由相信刘金明可以代表被告签收货物并进行结算，被告辩称刘金明与其不存在授权关系，也不是项目负责人的意见，不能成立。二、原告根据被告的要求交付定作物后，被告理应按照合同约定支付相应的定作款。根据被告项目负责人刘金明出具的结算资料，被告尚欠款项为580410元，故原告主张被告支付580410元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息损失，根据定作合同约定，余款应在供货结束45天内付清，涉案工程于2016年12月15日竣工验收，原告也已完成供货，被告应在2017年1月30日前付清余款，故原告主张自2017年2月1日起开始计算逾期付款的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，双方并未作出约定，本院按照相关金融机构的利率标准予以支持。综上，被告应支付原告定作款580410元，并支付相应逾期付款利息。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市华剑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市丰瑞幕墙有限公司定作款580410元及利息（自2017年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告常州市丰瑞幕墙有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9884元（丰瑞公司已预交），由丰瑞公司负担884元；由华剑公司负担9000元，并于本判生效之日起十日内支付丰瑞公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  包延年人民陪审员  钱晓薇二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘 璐