德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初112号 原告：房俊红，女，1972年2月23日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权。 被告：安桂军，男，1960年10月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 被告：安晔楠，男1982年12月3日出生，汉族，住德州市禹城市，系安桂军之子。 原告房俊红与被告安桂军、安烨楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房俊红及其委托诉讼代理人付宗峰、被告安桂军、安晔楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告房俊红向本院提出诉讼请求：一：请求依法判决要求两被告归还借款16万元及逾期利息。二：诉讼费及有关费用由两被告承担。事实与理由：被告安桂军在2016年4月22日以进货周转为由向原告借款20万元，借款合同约定还款日期截至到2017年4月21日，利息约定为月息一分五，被告安晔楠(安桂军的儿子)提供担保，担保期限：借款给付之日起至借款本息还清止，担保范围：借款金额20万元利息及罚息违约金及甲方收回借款所产生的公证评估拍卖诉讼律师代理费等全部费用。但是到目前为止被告仅仅归还原告本金4万，还有16万元没有归还，经原告多次催要，被告不予归还，为此，原告起诉到贵院，请求支持原告的诉求，以便保护原告的合法权益。 被告安桂军答辩称。 被告安晔楠答辩称，被答辩人与安桂军2016年4月22日订立借款合同中，答辩人担任保证人，该借款合同中约定担保期限为借款给福之日起至借款本息还清止，根据《担保法解释》第三十二条，该约定属于保证期间约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年。被答辩人与安桂军借款合同中约定还款日期截止到2017年4月21日，根据该约定，主债务履行期间届满之日应为2017年4月21日，保证期间为2017年4月21日至2019年4月22日，被答辩人于2019年7月26日提起诉讼，要求答辩人承担保证责任，已经超过了保证期间，答辩人不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织事人人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据,本院认定如下:1、原告提交证据一澳德乐时代购物广场发票一张，称该证据能够证明原告张志亮与被告魏志君在恋爱期间于2019年6月16日原告张志亮为被告魏志君购置手机一部，花去现金5288元，该手机在被告魏志君处。四被告称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，不能证明是给被告魏志君买手机所用，这不是正规发票，看不出是什么东西。被告魏志君称，去买手机了，买的华为p30花了5288元，但是在原告张志亮说分手后其把手机还给原告张志亮了。本院认为，该证据能够证实原告张志亮与被告魏志君于2019年6月16日购买华为P30手机一部，花去现金5288元的事实。 2、原告提交证据二澳德乐时代购物广场消费扣款小票一份，称该证据能够证明原告张志亮与被告魏志君在恋爱期间应被告魏志君的要求于2019年8月26日为其购买三金共花去现金21383元，发票和三金均在被告魏志君手中。买的是黄金耳钉一对、黄金项链一条、黄金手镯一个，在2019年8月26日从澳德乐时代广场世纪缘专卖店花21383元购买的，三金当场给被告魏志君了，她带走了，发票和首饰在一起被她带走的。四被告称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明是给被告魏志君买三金所用，且不是正规发票，持卡人签字及顾客签名处均没有原告张志亮签字，不能证明是原告张志亮消费的。被告魏志君称，原告张志亮并没有为其购买三金。本院认为，该证据能够证实原告张志亮于2019年8月26日在德州澳德乐世纪缘专卖店消费21383元的事实，其真实性应予认定。 3、原告提交证据三提款凭条三份，称该证据能够证明2019年8月29日，因原告张志亮与被告魏志君定亲，原告张志亮的母亲李丰英在陵城于集邮政营业所分三次提取现金75630元。四被告称，对该证据真实性不认可，因为没有加盖银行印章，我们不清楚李丰英和原告张志亮的关系。本院认为，该证据系银行提款凭条，能够证实原告的母亲李丰英于2019年8月29日在中国邮政储蓄银行德州市陵城区预计营业所分三次支取现金，其中账号为03×××51的账户支取现金30000元；账号为03×××70的账号支取现金15000元；账号为03×××68的账户支取现金30630元，以上共计支取现金75630元的事实。 4、原告提交证据四其代理人穆秀超当庭与媒人于某手机通话录音一份（播放手机原始载体录音内容，原告委托诉讼代理人穆秀超手机号131××××8559与媒人于某手机号152××××8321,2020年3月13日9时28分通话录音），其对该证据真实性无异议，称该证据能够证明原告张志亮与被告魏志君于2019年农历8月初8订亲时，媒人于某在原告的母亲李丰英手中接过88000元现金，交给在场的被告魏志君的姐姐魏志芬手中。另外，在被告魏志君去男方认家时，原告给付被告魏志君2000元见面礼，本通话录音中媒人也能将此事说清楚。给了被告魏志君2000元人家款，媒人没去，媒人的女儿李亚楠是魏志君的同学跟着去的，给钱的时候李亚楠应该知道，是原告的母亲李丰英守着李亚楠给的魏志君2000元见面礼。四被告称，对该证据的真实性无异议，但是证人于某只能证明双方有意向拿88000元彩礼，至于包内是多少元现金媒人于某并不知情，在刚才通话录音中明确听出来原告在包内放入多少元现金以及将现金包交于被告魏志君的姐姐魏志芬均没有予以清点，不能确认包内有88000元现金，对媒人于某的证言不予认可，且证人于某没有出庭接受双方的质证。被告魏志君称，没有给我2000元，因为媒人没有跟着去，媒人的女儿李亚楠跟着去的，但是原告的母亲没有给我2000元认家款。被告魏书同称，彩礼款我女儿魏志芬给我了，我把钱拿家里去了，一直在家里放着没存，我回到家就数了，是40000元现金。本院认为，虽然证人于某没有当庭接受双方当事人的质证，但其手机通话录音系庭前在法院审判庭有审判人员、书记员及双方当事人在场的情况下进行的通话录音，且双方当事人分别与于某进行通话且双方对该录音的真实性均认可，故对该证据的真实性本院予以认定，能够证实原告张志亮与被告魏志君订婚前，被告方提出彩礼钱为88000元，且在订婚时该款已经原告母亲李丰英通过媒人于某转交给了被告魏志芬的事实，并证实被告魏志君去原告家认门时，原告给其2000元见面礼的事实。 5、原告提交证据五原告张志亮（张志亮手机号及微信号152××××9601）与被告魏志君（手机号17667378954微信号×××）于2019年8月24日之间的微信聊天记录（1份）、证据六原告张志亮（张志亮手机号及微信号152××××9601）与被告魏志芬（手机号158××××2715微信号×××）于2019年8月25日之间的微信聊天记录（1份），称该亮份证据能够证明在原告张志亮与被告魏志君恋爱期间，应被告魏志君的要求原告张志亮为其购买三金。在2019年8月26日买三金之前，被告魏志芬也对原告张志亮做了提醒，能够印证原告张志亮为被告魏志君购买三金的事实。四被告称，对证据五、六的真实性均无异议，但只是说明双方只是有意向去买三金，不能证实已经买了三金且已交付给被告魏志君。本院认为，对于该两份微信聊天记录原被告对其真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。 6、张志亮提交其于2019年4月8日中国移动通信集团山东有限公司德州分公司出具的山东增值税电子普通发票一张，称该证据能够证明手机号为152××××9601的机主为张志亮。被告魏志君、魏书同、孙金凤、魏志芬对该证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，该证据能够证实手机号为152××××9601的机主为张志亮的事实，应予认定。 7、原告于2019年4月5日向本院递交调查申请书，为查清三金购买情况，请求本院前往德州澳德乐世纪缘专卖店调查取证，本院于2019年4月9日在德州澳德乐世纪缘专卖店为该店工作人员制作调查笔录一份。原告张志亮称，对该调查笔录的真实性认可，对其内容无异议。被告魏志君、魏书同、孙金凤、魏志芬称，对该调查笔录的真实性无异议，但只能证明张志亮购买了这些首饰，不能证明当时购买首饰时，魏志君在场，也无法证明张志亮将首饰曾经交由魏志君保管和使用。不能证实首饰现在在魏志君处。本院认为，该调查笔录能够证实会员张、会员号（手机号152××××9601）为原告张志亮，其于2019年8月26日在德州澳德乐世纪缘专卖店购买黄金耳饰一对消费622元、黄金手镯一个消费15648元、黄金项链一条消费5113元，共计消费21383元的事实，本院应予认定。 根据原告张志亮及四被告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告张志亮与被告魏志君经媒于某荣介绍相识并确定恋爱关系。2019年6月16日，原告张志亮在澳德乐时代广场为被告魏志君购买华为P30手机一部，消费现金5288元。2019年8月26日，原告张志亮在澳德乐时代广场世纪缘专卖店消费21383元购买三金，包括黄金耳饰一对622元、黄金手镯一个15648元、黄金项链一条5113元。2019年8月29日原告的母亲李丰英在中国邮政储蓄银行德州市陵城区预计营业所分三次支取现金共计75630元。原告张志亮与被告魏志君于2019年农历8月初8订婚，订婚时，根据被告魏志君家提出的订婚时给88000元彩礼的要求，原告张志亮的母亲李丰英将彩礼款给媒于某荣，媒于某荣当场交给了被告魏志芬，被告魏志芬收到彩礼款后没有清点，交给了被告魏书同，由其带回家中保管。 原告张志亮与被告魏志君未办理结婚登记手续。 被告魏书同与被告孙金凤系夫妻关系，被告魏志君、魏志芬系被告魏书同与孙金凤的女儿。 另查，原告张志亮是手机号152××××96011的机主。 本院认为,彩礼是指男女双方恋爱关系基本确定以后，按照当地习俗，一般由男方及其家庭给付女方及其家庭一定数量的现金或财务，表示其欲与对方缔结婚姻的诚意，给付彩礼实质系附条件的特殊赠与，具有人身属性。所附条件就是以缔结婚姻关系为目的，男女双方登记结婚且共同生活，则该赠与行为应为有效；如果双方未登记结婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”规定，则赠与方可以目的未达到为由要求对方返还彩礼。 本案中争议焦点问题是四被告是否应当连带返还原告彩礼款90400元及贵重物品折合现金26663元，总计117063元。 根据原告提交的手机录音（原告委托诉讼代理人穆秀超手机号131××××8559与媒人于某手机号152××××8321,2020年3月13日9时28分通话录音），能够证实原告张志亮与被告魏志君订立婚约前双方已经约定彩礼款为88000元，2019年农历8月初8订婚当天，原告张志亮的母亲李丰英将装有现金彩礼款的一个纸包交给媒人于某，于某接着又转交给了被告魏志芬，期间没人清点彩礼款，虽被告魏书同称其回家后清点的彩礼款数额为40000元但其并未提供证据予以佐证，但被告方收到彩礼款后并没有提出关于88000元彩礼款数额的异议，故原告已给付被告方88000元彩礼款的事实，本院予以认定。故对于原告主张返还88000元彩礼款的主张，本院应予支持。 关于2000元见面礼，虽然魏志君不认可，但媒人于某在通话录音中称知道原告张志亮给了被告魏志君2000元见面礼，能够证实原告方已给被告魏志君2000元见面礼的事实且亦符合当地习俗，本院应予认定，因见面礼数额较小，不宜认定为彩礼，应视为原告张志亮对被告魏志君的赠与。原告对于该2000元的主张，本院不予支持。 关于三金（包括黄金耳钉一对、黄金项链一条、黄金手镯一个），虽然被告魏志君对购买三金的事实并不认可，但根据原告提交的购物消费扣款小票显示2019年8月26日消费21383元，结合本院于2019年4月9日在澳德乐时代广场世纪缘专卖店对其工作人员所作调查笔录，结合原告张志亮（手机号及微信号152××××9601）与被告魏志君（手机号17667378954微信号×××）于2019年8月24日之间的微信聊天记录内容及原告张志亮（手机号及微信号152××××9601）与被告魏志芬（手机号158××××2715微信号×××）于2019年8月25日之间的微信聊天记录内容等证据能够证实原告购买的三金为黄金耳饰一对、黄金手镯一个、黄金项链一条，购买的时间为2019年8月26日，发生在订婚之前，此后双方已经完成了订婚仪式，原告称三金及发票均由被告魏志君带走，亦符合当地婚约习俗，故推定三金已交付被告魏志君。根据当地婚约习俗，该三金是原告方以缔结婚姻为目的给被告方的大额财物，亦属于彩礼范畴，故对于原告张志亮主张返还购买三金款21383元的主张，本院应予支持。 关于原告张志亮于2019年6月16日为被告魏志君购置华为P30手机一部，花去现金5288元的主张，由于购买手机处于双方恋爱期间。被告魏志君称原告张志亮与其分手后，其将手机还给了原告张志亮，但其并无证据证实，且张志亮对被告魏志君称已还给其手机的事实不认可，故能够认定手机在被告魏志君处。因手机属于消费品，且数额较小，不宜认定为彩礼，应视为原告张志亮对被告魏志君的赠与。故原告对于该5288元的主张，本院不予支持。 关于四被告责任的承担。原告张志亮主张四被告连带返还原告彩礼款90400元及贵重物品折合现金26663元，总计117063元。给付彩礼问题，并非局限于准备缔结婚姻的男女本人，还涉及到两个家庭之间的往来，既可以是婚约关系当事人本人所给付，也可以是当事人一方的亲属所为的给付。收受彩礼方既包括婚约当事人本人接受，也包括其亲属接受给付的情形。本案中系原告的母亲李丰英将88000元彩礼款通过媒人于某给付了被告魏志芬，魏志芬又给了其与魏志君的父亲魏书同，且魏书同将该款拿回了家中。且原告张志亮为被告魏志君购买三金花去21383元，亦属于彩礼范畴。故被告魏志君作为婚约相对方在未登记结婚的情形下，应当返还原告张志亮彩礼款和原告张志亮购买三金的款项。被告魏书同认可其将彩礼款拿回家中保管，故其应当和其妻子孙金凤、与被告魏志君连带返还以上款项，被告魏志芬虽然从媒人于某手中接过88000元彩礼，但其接过后将该款交给了被告魏书同，且原告未提供证据证实被告魏志芬实际占用了该款，故被告魏志芬不承担连带还款责任。综上，被告魏志君应返还原告张志亮彩礼款88000元及三金款21383元，共计109383元。被告魏书同、孙金凤对以上款项承担连带还款责任。 据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告魏志君于本判决生效后十日内向原告张志亮返还彩礼款88000元及三金款21383元，共计109383元。 二、被告魏书同、孙金凤对以上款项承担连带还款责任。 三、驳回原告张志亮的其他诉讼请求。 案件受理费1321元，由被告魏志君、魏书同、孙金凤承担，财产保全费1020元由被告魏志君、魏书同、孙金凤承担。 如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二〇年四月一日 书记员  张雅静