广东省鹤山市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0784行初86号原告：江门市金义安全节能玻璃有限公司，住所地：广东省江门市江海区兴业路39号3-4幢（自编3#-2、4#-1厂房）。法定代表人：许雪立，该公司总经理。委托代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：江门市江海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市江海区东海路338号。负责人：林壮强，该局局长。出庭负责人：杨沛，该局主任科员。委托代理人：何洁敏，系该局工作人员。委托代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。第三人：肖显彬，男，汉族，1978年6月15日出生，住广东省电白县，原告江门市金义安全节能玻璃有限公司（以下简称“金义玻璃公司”）诉被告江门市江海区人力资源和社会保障局（以下简称“江海区人社局”）、第三人肖显彬劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年2月12日公开开庭审理了本案。原告金义玻璃公司的委托代理人邹华、被告江海区人社局的出庭负责人杨沛、委托代理人何洁敏、吕玉玲到庭参加诉讼。第三人肖显彬经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。2019年2月26日，肖显彬向江海区人社局提交工伤认定申请表和相关材料，要求江海区人社局认定其受伤属工伤。江海区人社局依法立案受理后，于2019年3月18日向金义玻璃公司送达相关文书通知其补充相关举证资料。结合肖显彬、金义玻璃公司提交的证据及其依职权调查的证据资料，2019年4月19日，江海区人社局依法作出江海社事工认〔2019〕A167号《认定工伤决定书》，并送达给金义玻璃公司和肖显彬。金义玻璃公司诉称，金义玻璃公司租赁了陈燕的货车粤Ｊ×××××号作运输用途，并由陈燕配带司机肖显彬到金义玻璃公司的工厂处送货，肖显彬的工资由陈燕结算后安排发放。肖显彬在金义玻璃公司送货，由陈燕主要负责管理，金义玻璃公司协助陈燕管理，上下班不需要考勤。在2018年3月18日，陈燕均未安排任何工作给肖显彬，肖显彬受伤的地点和原因均无法证实是在金义玻璃公司厂区范围和因工作原因。停放在公司的车辆不存在液压管爆裂，肖显彬应当举证证明货车粤Ｊ×××××号在2018年3月18日发生了爆裂。综上，请求法院在进一步调查核实相应资料的基础上，以事实和法律为依据，依法判决：1.依法撤销江海区人社局作出的江海人社工认〔2019〕A167号《认定工伤决定书》；2.依法判令江海区人社局承担本案诉讼费。金义玻璃公司为证明其主张提供了如下证据：1、《认定工伤决定书》复印件1份；2、《租车合同》复印件1份。以上证据拟共同证明金义玻璃公司的诉讼请求，具有事实和法律依据。江海区人社局辩称，一、江海区人社局依据肖显彬的申请作出的江海社事工认〔2019〕A167号《认定工伤决定书》主体适格。依据国务院《工伤保险条例》第五条规定，江海区人社局是江门市江海区社会保险行政主管部门，负责本行政区域内工伤认定工作，金义玻璃公司住所地在江海区，肖显彬与金义玻璃公司劳动关系发生在江海区，属于江海区人社局的管辖范围，江海区人社局有权就肖显彬的申请作出行政认定，江海区人社局主体适格。二、江海区人社局受理肖显彬工伤认定申请，出具《认定工伤决定书》的程序合法。肖显彬述称其于2018年3月16日上午9时许，在金义玻璃公司门口的工作场地对货车进行日常检查时，在检测货车机油时因支撑驾驶室的液压管突然爆裂，导致驾驶室直接降落压伤其腰椎部位一事在2019年2月26日向江海区人社局提出工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》及第三人肖显彬身份证复印件、劳动合同书、入院记录、住院病案、出院记录、诊断证明书等资料。江海区人社局依据《工伤认定办法》第六、七条的规定对肖显彬提交材料进行审查后于2019年3月4日决定受理并在当日向肖显彬送达受理通知书。2019年3月11日作出《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》（江海人社工举字[2019]5号）并在3月18日送达给金义玻璃公司。2019年3月19日，金义玻璃公司向江海区人社局提交载明“工伤申请人肖显彬不是因工作原因受伤，不应认定为上班时间和上班地点因工作原因发生受伤的情形，不应认定为工伤”。用人单位意见的《工伤认定申请表》并提交：1.肖显彬考勤表；2.租车合同；3.陈燕身份证复印件；4.粤Ｊ×××××机动车行驶证等材料。鉴于金义玻璃公司2019年3月19日向江海区人社局提交与陈燕签订《租车合同》以及其他相关证据，金义玻璃公司为查明事实，2019年3月20日向工伤认定申请人肖显彬进行调查询问，作出《调查询问笔录》。2019年3月27日作出《工伤认定举证通知书》（江海人社工举字[2019]5-1号）并在当日通过邮寄送达给金义玻璃公司，金义玻璃公司2019年3月28日签收。2019年4月1日江海区人社局向陈燕进行调查询问，作出《调查询问笔录》。2019年4月1日工伤认定申请人肖显彬又提供了自己的人员参保历史查询资料。受理后，江海区人社局根据工伤认定申请人提供的材料以及金义玻璃公司提供的材料，结合江海区人社局在工伤认定阶段向肖显彬、陈燕进行调查询问，作出《调查询问笔录》，以上证据均不能支持原告的主张。江海区人社局依据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条等规定，于2019年4月19日作出〔2019〕A167号《认定工伤决定书》，并分别于2019年4月22日送达给金义玻璃公司、2019年4月24日送达给肖显彬，江海区人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。三、江海区人社局认定肖显彬在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为工伤事实清楚，适用法律准确。第一、肖显彬与金义玻璃公司存在劳动关系。根据肖显彬申请认定工伤时提交的身份证复印件、劳动合同书、人员参保历史查询、金义玻璃公司提供的《工伤认定申请表》用人单位陈述、考勤表以及江海区人社局对第三人肖显彬的调查询问可知肖显彬与金义玻璃公司于2017年12月14日签订了《劳动合同》，双方约定肖显彬的工作岗位为司机且根据人员参保历史查询可以显示自2017年12月起江海区人社局为肖显彬参保，参保开始时间与双方签订劳动合同的时间吻合；肖显彬上班需考勤，劳动合同、人员参保记录、考勤记录与肖显彬的陈述可以相互印证，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立劳动合同”，而从肖显彬与金义玻璃公司签订的《劳动合同》已十分明确双方建立了劳动关系，且合同约定肖显彬的工作岗位是司机。且肖显彬工作由金义玻璃公司安排，受到金义玻璃公司的考勤管理，工资由金义玻璃公司发放，金义玻璃公司也自肖显彬入职当月起为其办理了社保，完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定的情形，江海区人社局认定肖显彬与金义玻璃公司存在劳动关系证据充分。第二、肖显彬在工作时间由于工作原因受伤，符合认定为工伤的情形。1.肖显彬受伤为工作时间：根据金义玻璃公司提供的考勤表可以证实肖显彬2018年3月16日7:48打卡上班，江海区人社局对肖显彬的调查询问笔录以及陈燕的调查询问笔录内容可以证实肖显彬受伤为工作时间。2.肖显彬在检查车况时受伤属于工作地点和工作原因受伤：江海区人社局综合肖显彬、金义玻璃公司提供的材料以及对肖显彬、陈燕的调查询问分析，可以证实肖显彬是在履行司机职责对车况进行日常检查时受伤，属于在工作地点和工作原因受伤。综上所述，以上证据足以证实肖显彬发生事故的时间、地点、原因均属“工作时间”“工作场所”“工作原因”，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形。且在本案肖显彬认为是工伤，金义玻璃公司认为不是工伤的情况下，根据《工伤认定办法》第十七条规定，应当由金义玻璃公司举证证明肖显彬不是工伤，在涉案工伤认定过程中，江海区人社局对本案情况也已作充分调查，金义玻璃公司提交的证据不能支持其主张。因此，江海区人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定，受理肖显彬工伤认定申请程序正当。江海区人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，适用法律准确。综上所述，江海区人社局作出的认定工伤决定书主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律准确。金义玻璃公司提起诉讼的诉讼请求、事实与理由均没有证据支持，恳请法院依法查清事实，驳回金义玻璃公司的全部诉讼请求。江海区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《送达回执、工伤认定申请受理通知书》复印件各1份；2、《送达回执、工伤认定询问通知书》复印件各1份；3、《送达回执、工伤认定举证通知书》复印件各1份；4、《送达回执、认定工伤决定书》复印件各1份；5、《肖显彬提交：工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同书、人员参保历史记录、企业机读档案登记资料、入院记录、住院病案、出院记录、疾病诊断证明书》复印件各1份；6、《金义玻璃公司提交：工伤认定申请表、考勤表、租车合同、陈燕身份证复印件、粤Ｊ×××××车辆行驶证复印件》复印件各1份；7、《调查询问笔录》复印件1份。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。第三人肖显彬无提出答辩，又无出庭辩认金义玻璃公司提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审理查明：金义玻璃公司租赁了粤Ｊ×××××号黄色牌重型箱式货车（所有人为陈燕）作运输之用。肖显彬是是金义玻璃公司的员工，双方于2017年12月14日签订《江门市江海区劳动合同书》，约定合同期限为2017年12月14日起至2020年12月13日止，肖显彬任司机一职，负责驾驶粤Ｊ×××××号黄色牌重型箱式货车为金义玻璃公司服务，日常工作由金义玻璃公司安排。金义玻璃公司随即于2017年12月开始为肖显彬购买社保并每月依时发放工资给肖显彬。金义玻璃公司的地址位于江门市江海区××路××（自××＃××、××＃-1厂房），实行打卡登记考勤制度，员工上下班均要打卡登记。2018年3月16日早上7时48分，肖显彬在金义玻璃公司打卡上班。后于当日9时许，肖显彬在检查停放在金义玻璃公司门口的粤Ｊ×××××号货车车况时，由于支撑驾驶室的液压管突然爆裂，致使驾驶室直接降落压伤腰椎部位，后被厂房负责人送到江门市江海区人民医院诊疗，经医生诊断为：腰一椎体压缩性骨折；腰1、腰12椎板骨折。2019年2月26日，肖显彬就其受伤向江海区人社局提出工伤认定申请。江海区人社局于同年3月4日依法受理肖显彬上述申请，并于同年3月11日作出《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》且于同年3月18日送达金义玻璃公司。2019年4月19日，江海区人社局根据肖显彬及金义玻璃公司提交的证据材料及其依法调查核实的情况，依法作出江海人社认〔2019〕A167号《认定工伤决定书》，认定：肖显彬于2018年3月16日9时0分所受的腰一椎体压缩性骨折；腰1、腰12椎板骨折为工伤，并将该决定书分别送达金义玻璃公司和肖显彬。金义玻璃公司不服上述《认定工伤决定书》，认为肖显彬的日常工作是受陈燕管理与支配，由陈燕发放工资，且肖显彬并无提供证据证明其是在金义玻璃公司厂区范围因工作原因受伤，故肖显彬于2018年3月18日所受的伤并不属于工伤，故依法提起本案行政诉讼。本院认为：本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”江海区人社局作为江门市江海区工伤保险工作的主管部门，有权受理肖显彬提出的工伤认定申请并作出相应的具体行政行为。江海区人社局在肖显彬提出申请后，依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：江海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。金义玻璃公司与第三人肖显彬于2017年12月14日签订《江门市江海区劳动合同书》，约定合同期限为2017年12月14日起至2020年12月13日止，约定肖显彬任司机一职，负责驾驶粤Ｊ×××××号黄色牌重型箱式货车为金义玻璃公司服务，结合肖显彬申请认定工伤时提交的《人员参保历史查询》等资料可以显示金义玻璃公司自2017年12月起即为肖显彬购买社保，参保开始时间与双方签订劳动合同时间相吻合，且金义玻璃公司实行上下班打卡考勤制度，结合考勤记录等资料可以看出肖显彬每天都在金义玻璃公司打卡上下班，工作受金义玻璃公司管理，此外，金义玻璃公司每月依时向肖显彬发放工资，综上，可以认定肖显彬与金义玻璃公司存在劳动关系，肖显彬是金义玻璃公司的员工。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”和《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”的规定，本案中，江海区人社局受理肖显彬的工伤认定申请后，已要求金义玻璃公司于合理期限内向其补充相应举证资料，并向金义玻璃公司的经营者、申请人肖显彬、案外人陈燕进行了调查询问，对案件相关情况进行核实。根据本案现有证据显示，肖显彬于事故当日（即2018年3月16日）早上7时48分打卡上班，而事故发生时间是当日上午9时许，该时间是正常工作时间。其次，肖显彬的受伤地点在金义玻璃公司门口停放的粤Ｊ×××××号黄色牌重型箱式货车旁，该车辆是金义玻璃公司向陈燕租赁作运输之用的，因此事故发生点是在金义玻璃公司的安全保障范围内，是属于工作场所的合理延伸。最后，肖显彬是在对粤Ｊ×××××号黄色牌重型箱式货车进行日常检查维修过程中受伤的，肖显彬作为粤Ｊ×××××号黄色牌重型箱式货车的跟车司机，车日常检查保养等工作由其负责操作，是其履行工作职责一部分，因此，肖显彬在检查货车过程中致伤是属于因工作原因受伤。金义玻璃公司在举证期限内没有提供足够证据证明肖显彬因本次事故受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任，江海区人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》，未违反法律规定。综上所述，江海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市金义安全节能玻璃有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江门市金义安全节能玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  源冠泉人民陪审员  胡月英人民陪审员  何佩丽二〇二〇年四月十七日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣