山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2492号上诉人（原审原告）：章丘市起重机厂，住所地济南市。法定代表人：孙明亮，总经理。委托诉讼代理人：于忠，章丘市翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：刘传玉，董事长。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车某某，男，1970年1月5日出生，汉族，住济南市。上诉人章丘市起重机厂因与被上诉人章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称章丘二建公司）、车某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章丘市起重机厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判章丘二建公司、车某某共同支付章丘市起重机厂租金112000元及利息损失；2.一、二审诉讼费由章丘二建公司、车某某承担。事实和理由：（一）一审判决认定租赁合同双方当事人系章丘市起重机厂与车某某，事实不清，证据不足。涉案租赁合同系章丘市起重机厂与章丘二建公司所签订，车某某仅仅是租赁合同的经办人，章丘二建公司一审中辩称，其与车某某系内部承包关系，故一审判决认定车某某是实际施工人是错误的。况且，章丘二建公司与车某某是否存在内部承包关系，并不影响章丘二建公司对外承担还款责任。（二）章丘市起重机厂所诉并未超过诉讼时效，一审判决适用法律错误。章丘市起重机厂提交的孙明亮与车某某及孙明亮与马乃设的录音足以证实，章丘市起重机厂法定代表人孙明亮每年节假日都向车某某、马乃设催要该租赁费，对方只是以经济困难为由没有付款，从未拒绝付款。车某某系涉案工程的内部承包人，马乃设系项目部经理，应认定为二人履行的是职务行为，故章丘市起重机厂向二人催要租赁费并无不当，本案并未超过诉讼时效。（三）一审判决本院认为部分与最终判决结果前后矛盾。一审判决在本院认为部分认定“本院对章丘市起重机厂要求章丘二建公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。”但最终判决驳回章丘市起重机厂对章丘二建公司的诉讼请求。章丘二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。章丘二建公司与车某某是两个不同的法律主体，至于章丘市起重机厂与车某某之间的约定或形成的新的法律关系，与章丘二建公司无关，章丘二建公司不应承担任何责任。章丘市起重机厂向一审法院起诉请求：1.依法判令章丘二建公司、车某某支付塔机租赁112000元及利息；2.诉讼费用由章丘二建公司、车某某承担。车某某未答辩。一审法院认定事实：2015年5月21日，章丘市起重机厂与章丘二建公司签订塔机租赁合同一份，约定章丘二建公司租赁章丘市起重机厂塔机一台，日租金260元，月租金7800元，进出场费为11400元。工程名称为山东省公安厅机场公安局技术专用房，租赁费每月15日前结算并付清上月租赁费，使用终止时结清所有余款。车某某在合同上经办人处签字。2016年9月2日，车某某为孙明亮出具欠塔机租赁费112000元的欠条一份，注明塔机租赁费为每月8000元。本案争议焦点有二，一为租赁合同实际双方，二为本案是否超过诉讼时效。关于租赁合同实际双方，章丘二建公司与章丘市起重机厂签订了塔机租赁合同，但庭审中孙明亮明确认可车某某系章丘二建公司工程的承包方，而且租赁事宜一直由车某某联系，从章丘市起重机厂提交的欠条来看，车某某本人对合同租金作了变更，孙明亮在与车某某通话录音中也可以看出是章丘市起重机厂与车某某签的合同，塔机是由车某某实际使用，之所以与章丘二建公司签订租赁合同是为了施工需要，故一审法院认定租赁合同实际双方为车某某与章丘市起重机厂，车某某为涉案工程实际施工人。关于本案是否超过诉讼时效，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》规定，租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。故本案诉讼时效应自2016年9月2日车某某出具塔机租赁费欠条即2016年9月2日起计算。章丘市起重机厂提交的与章丘二建公司马乃设的录音来看，马乃设并未明确表示同意还款，故对章丘二建公司辩称的章丘市起重机厂起诉已经超出诉讼时效的抗辩予以支持。一审法院认为，章丘市起重机厂与车某某之间的租赁关系，事实清楚，证据确凿。对章丘市起重机厂要求车某某支付租金112000元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，车某某经章丘市起重机厂起诉未履行还款义务，应赔偿章丘市起重机厂此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。章丘市起重机厂对章丘二建公司的起诉已经超出诉讼时效，故其已经丧失胜诉权，对章丘市起重机厂要求章丘二建公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。车某某经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十六条、《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、车某某于判决生效后10日内向章丘市起重机厂支付租金112000元及利息损失（自2019年7月1日至实际付清之日止，以112000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回章丘市起重机厂对章丘二建公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，财产保全费1120元，由车某某负担。本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院另查明，一审中，章丘市起重机厂提交孙明亮与车某某2019年5月11日通话录音，车某某在通话中表示“我应这个账（塔机租赁）”、“等我缓缓，我把这门（欠款）来给你关就行”。经审理本院认定，一审判决对于涉案《塔机租赁合同》的合同相对方认定有误，本院不予确认；一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《塔机租赁合同》系章丘市起重机厂与章丘二建公司签订，车某某作为章丘二建公司经办人在合同中签字，故章丘二建公司系合同相对方。一审判决认定合同相对方系章丘市起重机厂与车某某不当，本院予以纠正。章丘市起重机厂依约向章丘二建公司提供建筑设备，章丘二建公司亦应依约履行支付租金的义务。章丘二建公司抗辩章丘市起重机厂对其诉讼请求超过诉讼时效，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复〔1994〕3号）内容，双方当事人原约定，供货方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案中，章丘市起重机厂与章丘二建公司于《塔机租赁合同》中约定了租赁费每月15日结算并付清上月租赁费，章丘二建公司未及时支付，由经办人车某某于2016年9月2日出具结算单，依据上述批复，至此诉讼时效中断。虽然车某某在2019年5月11日与孙明亮的通话录音中表示认可账目并同意还款，但根据双方通话内容可知，车某某系以个人身份作出的意思表示，而非以章丘二建公司的合同经办人身份作出的意思表示，故车某某的该意思表示的效力不及于章丘二建公司。另，章丘二建公司马乃设在与孙明亮2019年5月11日的通话录音中并未作出同意还款的意思表示。故，根据《中华人民共和国民法通则》关于要求支付租金诉讼时效为一年的规定，因章丘市起重机厂未提交有效证据证实其于诉讼时效时效届满前即2017年9月3日前向章丘二建公司主张过权利，一审判决以章丘市起重机厂对章丘二建公司的诉讼请求超过诉讼时效为由，未予支持章丘市起重机厂对章丘二建公司的诉讼请求，并无不当。综上，章丘市起重机厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人章丘市起重机厂负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年四月十四日书记员  魏洪婧