四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5163号 原告：曾索，男，1979年10月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川尊合汽车服务有限公司，住所地成都市新都区新都街道工业大道东段299号4幢1单元1层101号。 法定代表人：谢丹，总经理。 第三人：非凡贷遇（杭州）融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道缤纷街599号钱塘星宇大厦2幢314室。 法定代表人：娄玉英，总经理。 原告曾索与被告四川尊合汽车服务有限公司（以下简称尊合公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，在诉讼中，原告曾索申请追加了非凡贷遇（杭州）融资租赁有限公司（以下简称非凡公司）作为第三人参加诉讼，由于第三人非凡公司已未在工商注册地办公，本案转为普通程序，公告向其送达了诉讼文书，依法公开开庭进行了审理。原告曾索的委托诉讼代理人邱文峰、方利到庭参加诉讼，被告尊合公司经传票传唤未到庭参加诉讼，公告期届满第三人非凡公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 曾索向本院提出诉讼请求：请求判决1.解除与尊合公司签订的《车辆挂靠服务协议》；2.尊合公司退还保证金34465元；3.确认川Ａ×××××车辆属于曾索所有；4.确认尊合公司与非凡公司签订的抵押合同无效；5.尊合公司与非凡公司解除案涉车辆的抵押登记手续；6.尊合公司将案涉车辆过户至曾索名下。事实与理由：尊合公司开展网约车挂靠，宣传滴滴公司政策淘汰个人车辆，其与滴滴公司有协议，挂靠在其名下可多派单等，吸纳了众多车主购车挂靠经营网约车。曾索与尊合公司签订了尊合公司制定的格式合同，出资购买车辆挂靠在尊合公司名下经营滴滴网约车。由于尊合公司法定代表人谢丹等人因非法吸收公众存款被新都区公安分局刑拘，但是曾索的挂靠协议不属于非法吸收公众存款范围。现车管业务无法加盖尊合公司公章，导致车辆无法年检、购买保险等，影响了车辆的经营。尊合公司经营状况恶化，丧失商业信用，已威胁到实际车主的财产安全，并且长达几个月没有按约支付油费补贴，已构成违约。另外，尊合公司利用为车辆挂靠，隐瞒车辆实际所有人是曾索的事实，以欺诈的方法与非凡公司签订抵押合同，将没有处分权的车辆进行抵押。非凡公司未尽严格审查义务，未了解抵押财产的状况、所有权归属等情况，与尊合公司签订抵押合同，且事后该合同未得到曾索追认，侵害了曾索的合法利益。 尊合公司递交书面答辩状辩称，1.同意解除《车辆挂靠服务协议》；2.同意退还保证金，但因尊合公司资金困难，现无力退还该款项；3.对曾索要求确认车辆归其所有，无异议；但是车辆已抵押给非凡公司。对于曾索申请追加非凡公司后而增加的诉讼请求，没有意见发表。 非凡公司未作陈述。 经审理查明：2017年8月23日，曾索向尊合公司支付了120000元。当日，尊合公司（甲方）与曾索（乙方）签订《车辆挂靠服务协议》，甲方由其授权代理人雷金娥签字，加盖尊合公司公章，乙方由曾索签字。合同约定乙方将长安牌川Ａ×××××小型轿车挂靠在甲方名下经营网约车。车辆落户到甲方名下，仅用于促进平台管理规范，甲方不具备车辆的所有权、转让权、拍卖权。签署协议期起，乙方需向甲方缴纳34465元，其中31465元作为车辆安全使用保证金，3000元作为交通违章保证金。合同有效期为2017年8月23日至2021年3月25日。 合同签订后，案涉车辆由曾索占有、使用。2019年4月23日，尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被成都市公安局新都区分局刑拘，现羁押于成都市看守所。尊合公司已停止经营，现车管业务无法加盖尊合公司公章，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、案涉车辆价税合计为79000元，车辆行驶证登记的所有人为尊合公司，检验有效期至2019年8月，使用性质为非营运。 二、2017年12月5日，非凡公司与尊合公司签订了《抵押合同》及《抵押财产清单》，约定非凡公司为尊合公司在浙江诚隆金融信息服务有限公司（以下简称诚隆公司）借款87981元提供担保，为保证非凡公司承担保证责任后，能够及时、有效、全面行使追偿权，实现债权，尊合公司自愿向非凡公司提供抵押担保，并办理了案涉车辆的抵押登记。 三、2019年8月21日，本院对尊合公司法定代表人谢丹进行了询问，其对曾索提交的机动车行驶证、《车辆挂靠服务协议》、收据均无异议。其陈述，2018年10月在办理车辆的证和司机的证时，滴滴公司就没有支付油补了，同时尊合公司经营困难，尊合公司也没有支付油补。有些车主是因没有成功办理双证，滴滴公司没有流水，就未再支付油补。其中，有一小部分车主因自身原因没有成功办理新证，有些是因车辆原因没有成功办理新证。 上述事实有机动车行驶证、《车辆挂靠服务协议》、收据、机动车销售统一发票、尊合公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗材料、《抵押合同》、《抵押财产清单》、所有人车辆查询情况以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，曾索与尊合公司签订的《车辆挂靠服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，曾索按照合同约定履行了自己的义务。由于尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被刑拘，尊合公司已停止经营，无法履行合同义务，其行为致使曾索的合同目的无法实现，曾索要求解除与尊合公司签订的《车辆挂靠服务协议》，尊合公司也同意解除合同，曾索的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可经要求恢复原状、采取其他补偿措施、并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，曾索要求尊合公司退还保证金34465元，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于案涉车辆的所有权问题，本院认定如下：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉车辆登记在尊合公司名下，由曾索占有、使用，实际控制。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……”由此可见，机动车注册登记和转移登记只是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的备案手续，是准予机动车上路行驶的登记，是针对机动车的行政管理措施，而不是取得机动车所有权的公示方式。现行法律对机动车所有权的取得没有特别规定，因此，机动车所有权的设立和转让，应当自交付时发生效力。机动车登记并非机动车所有权登记。公安机关颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主并不必然是机动车的所有权人。本案中，虽然《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主是尊合公司，但由于挂靠车辆的实际出资人是曾索，而非尊合公司。根据公平、等价、有偿原则，应当认定曾索是案涉车辆的所有权人。 关于尊合公司与非凡公司签订的抵押合同的效力问题。曾索认为诚隆公司无放贷业务，非凡公司不是担保公司，借款合同及担保合同均无效。本院认为，诚隆公司与尊合公司签订的借款合同、诚隆公司与非凡公司签订的担保合同，均不属于本案审理范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本院认为，曾索没有证据证明尊合公司与非凡公司的抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对曾索要求确认尊合公司与非凡公司签订的抵押合同无效的诉讼请求，本院不予支持。非凡公司根据抵押合同，对案涉车辆办理了抵押登记，其已依法取得对案涉车辆的抵押权，曾索要求解除案涉车辆的抵押登记手续，没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《机动车登记规定》第二十条规定“有下列情形之一的，不予办理转移登记：……（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的；……”因此，在抵押权没有涤除的情况下，无法办理案涉车辆的过户登记，故对曾索要求过户的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除曾索与四川尊合汽车服务有限公司签订的《车辆挂靠服务协议》； 二、四川尊合汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向曾索退还保证金34465元； 三、登记在四川尊合汽车服务有限公司名下的川Ａ×××××车辆为曾索所有； 四、驳回曾索的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，由曾索负担200元，四川尊合汽车服务有限公司负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄文利 人民陪审员  崔兴富 人民陪审员  贺光荣 二〇二〇年四月十日 书 记 员  吴友秋