北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2585号原告：王长林，男，1959年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井甲20号。负责人：孙玉亮，总经理。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人赵金俊，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张雅林，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司车队长。二被告共同委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司主任。原告王长林与被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称第三运营分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长林，被告第三运营分公司及首汽公司共同委托诉讼代理人张雅林、张文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长林向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告退还其违法向原告收取的工装费540元及利息184元；2、要求判决二被告退还其违法向原告收取的机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元；3、要求判决二被告赔偿其违法收取的抵押金所产生的利息10100元；4、要求判决二被告承担因未与原告签订无固定期限劳动合同责任，向原告支付2012年2月19日至2019年7月30日的双倍工资差额60万元。事实和理由：原告于2002年2月19日入职第一被告单位，并与第一被告签订了劳动合同书及承包运营合同书，同时第一被告向原告收取540元工装费，当时参加入职培训（驾驶×××至×××的司机）是一起排队缴纳的，如需要，原告可以找到六七个人证；原告于2015年3月向第一被告缴纳了1000元的机动车商业第三者责任险是事实，第一被告违法收取此费用也是事实；第一被告自2002年2月19日至2019年10月16号违法向原告收取肆万至贰万不等的所谓风险抵押金即是事实，也是违法的，原告要求其支付抵押金利息是合情合理合法的；因被告违法变更合同约定，原告被迫走上依法维权之路，在学习《中华人民共和国劳动合同法》后方知有因企业未与连续在企业工作十年，且距退休不足十年的劳动者签订无固定期劳动合同，应向劳动者支付双倍工资的规定，因第一被告在2017年7月23日之前支付给原告的工资始终是545元／月，低于法定北京市最低工资标准，原告在丰台劳动仲裁委申请劳动争议仲裁时，要求第一被告按最低工资标准补齐差额，第一被告向丰台劳动仲裁委出具北京市劳动和社会保障局文件（京劳社资发[2003]171号），妄图以此反驳原告的诉求，原告认为劳动合同法是全国人民代表大会常务委员会制定的，地方性的法规及规章制度不得与其相抵触，但鉴于双倍工资对原告更有利，丰台劳动仲裁委以原告的诉求超过时效为由驳回是不成立的。第三运营分公司、首汽公司辩称，一、程序上，原告第一项至第三项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，第四项诉讼请求已经过诉讼时效，应该依法予以驳回。（一）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原告关于工装费、机动车第三者附加商业保险、押金利息的诉讼请求不属于劳动争议受案范围，应该依法予以驳回。（二）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”同时根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第28条第(5)项的规定，二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。因此，原告主张的2012年2月23日至2017年7月30日的未签订无固定期限劳动合同的工资差额已经过法定时效，不应当被支持。二、实体上，（一）工装费、机动车第三者附加商业保险是公司与原告在协商一致的基础上收取的，是原告自愿提交的，相关权益原告也已经享受，公司无需返还。（二）出租车行业属于较为特殊的行业，就北京地区而言，通常由出租车公司提供车辆，司机与公司同时建立劳动关系和承包运营关系；实践中，由于出租车司机岗位工作十分灵活，人员流动性大，为降低企业的用工风险，与司机一直签订固定期限劳动合同已经成为行业惯例。2017年7月30日至2019年7月30日未签订无固定期限劳动合同的工资差额虽然未过诉讼时效，但公司与原告签订的固定期限劳动合同均是在双方自愿平等的基础上签署的，公司从未强迫，而且原告对此也一直未提出异议，应当视为其同意双方签订的固定期限劳动合同，现原告又提出的未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，有违诚信原则，无法律依据。综上，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长林于2002年2月19日入职第三运营分公司，担任出租车驾驶员，双方签订四份固定期限劳动合同，劳动合同期限分别为2002年2月19日至2006年3月25日、2005年5月26日至2008年1月31日、2007年9月6日至2012年9月15日、2005年5月26日至2025年7月22日。2019年10月，王长林已办理退休，并享受养老保险待遇。2019年7月30日，王长林以第三运营分公司、首汽公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求第三运营分公司、首汽公司：1.支付工装费540元及利息184元；2.支付机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元；3.支付抵押金所利息10100元；4.支付2012年2月23日至2019年7月30日的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额60万元。2019年10月23日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5270号裁决书，裁决：驳回王长林的各项仲裁请求。王长林不服，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，王长林主张第三运营分公司向其收取了工装费540元，机动车第三者附加商业险费1000元，但未向其交付发票，亦未向其返还本金及利息，其亦不清楚是否实际享有机动车第三者附加商业险；第三运营分公司根据承包营运合同约定向其收取了抵押金，但未向其支付利息；至2012年2月23日，其已在第三运营分公司连续工作满十年，但第三运营分公司未与其签订无固定期限劳动合同。为证明上述主张，王长林提交劳动合同书、劳动合同变更书为证。第三运营分公司及首汽公司主张并未收取王长林工装费；机动车第三者附加商业险系王长林自愿缴纳，且王长林是实际受益人；王长林在不从事出租车营运工作后，收取的押金就已退回；双方劳动合同系自愿签订，且未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉讼请求超过仲裁时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于工装费及利息，王长林虽然主张第三运营分公司向其收取工装费，然而其并未据此举证，应承担不利后果，且第三运营分公司及首汽公司对此亦不予认可，故对于王长林要求第三运营分公司及首汽公司退还工装费540元及利息184元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于机动车第三者附加商业保险费及利息，首先，王长林虽然主张第三运营分公司强行收取机动车第三者附加商业险1000元，然而其并未举证证明公司存在胁迫行为。第二，根据机动车第三者附加商业险的性质，该费用应实际向保险公司缴纳，第三运营分公司或首汽公司均非实际的资金占用主体。第三，王长林主张其并不清楚是否实际享有机动车第三者附加商业险，但其并未就该笔费用由第三运营分公司或首汽公司非法占用或挪作他用，未为其缴纳机动车第三者附加商业险进行举证。且王长林要求机动车第三者附加商业险的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故王长林要求第三运营分公司及首汽公司支付机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于抵押金的利息，王长林并未举证证明其实际缴纳抵押金的情况，亦未举证证明其所主张的要求抵押金利息的依据，故其要求第三运营分公司及首汽公司支付抵押金利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于二倍工资，二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即一年的仲裁时效。第三运营分公司及首汽公司亦于仲裁庭审及法院诉讼阶段提起时效抗辩主张，本院予以采纳。本案中，王长林于2002年2月19日入职第三运营分公司，连续工作满十年即2012年2月19日起，双方应签订无固定期限劳动合同。2019年7月30日，王长林申请仲裁，故王长林要求2012年2月19日至2018年7月29日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，超过仲裁时效，本院不予支持。2018年7月30日至2019年7月30日期间，因双方已经签订固定期限劳动合同，王长林亦未举证证明用人单位存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故王长林作为完全民事行为能力人，其与第三运营分公司签订的固定期限劳动合同应视为双方对订立固定期限劳动合同达成一致，应属有效，故王长林要求第三运营分公司及首汽公司支付2012年2月23日至2019年7月30日的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额60万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王长林的诉讼请求。案件受理费5元，由王长林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明