浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3095号 原告：赵万忠，男，1974年3月24日出生，汉族，住安吉县。 被告：安吉肥立得生物科技有限公司，住所地安吉县。 法定代表人：张红娟。 委托诉讼代理人：余五四，男，1961年3月23日出生，汉族，住安吉县，系公司职工。 被告：余五四，男，1961年3月23日出生，汉族，住安吉县。 原告赵万忠与被告肥立得公司、余五四房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2019年8月28日、2020年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告赵万忠、被告肥立得公司法定代表人张红娟的委托诉讼代理人余五四、被告余五四到庭参加诉讼。因采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月23日裁定中止审理，于2020年4月8日恢复审理。本案现已审理终结。 赵万忠向本院提出诉讼请求：1.肥立得公司、余五四支付赵万忠补偿款35000元、评估费用1500元；2.本案的诉讼费用由肥立得公司、余五四承担。事实与理由：肥立得公司的法定代表人张红娟与余五四系夫妻关系，二人均为肥立得公司的股东，且余五四系肥立得公司的实际控制人及经营者。2015年，余五四向赵万忠租赁位于安吉县的厂房，用于肥立得公司的经营，双方约定租赁期限为五年，年租金为35000元。后因肥立得公司经营原因，要求提前终止厂房租赁合同，并由余五四执笔，于2019年2月1日出具《承诺书》一份，承诺肥立得公司于2019年3月18日前搬出，……，钢棚、围墙、厂房大门作价补价补偿，如双方协商不一致，请第三方评估，3月18日前评估，肥立得公司在该承诺书上加盖公章。然肥立得公司、余五四未在2019年3月18日前就钢棚、围墙、厂房大门等向赵万忠进行补偿，也未委托第三方评估，赵万忠多次致电肥立得公司法定代表人张红娟，张红娟表示公司一切事宜均是余五四在管理。赵万忠致电余五四要求共同委托第三方评估，余五四以各种理由推诿，无奈之下，赵万忠于2019年4月28日委托杭州天正评估有限公司安吉分公司就厂房及附属物装修受损项目进行价格评估，并支付评估费1500元。评估公司于5月16日出具杭天资评（2019）第0501号评估报告书，认定受损价格在2019年4月28日的评估价值为35000元。此后赵万忠多次致电肥立得公司法定代表人张红娟及余五四，要求其支付该35000元及评估费，但遭拒。赵万忠认为肥立得公司、余五四违背《承诺书》的约定，应当承担相应法律后果，遂诉至法院请求判准所求。 肥立得公司、余五四答辩称，肥立得公司向赵万忠租赁厂房前，案涉厂房已由数人承租使用过，厂房质量及现状较差。肥立得公司向赵万忠租赁厂房时，因赵万忠盗窃肥立得公司财物被依法追究刑事责任，双方未对租赁房屋的现状进行评估交接，故并无证据证明案涉厂房及其附属设施的损坏系肥立得公司承租期间造成的。双方在终止合同及交还厂房时，仅对钢棚、围墙、厂房大门存在异议，其他均无异议，故对赵万忠不合理、不合法的要求均不予认可。此外，钢棚系在2017年被台风吹倒的，属不可抗力，不应由肥立得公司承担责任，厂房大门及铁轨在肥立得公司承租时就已损坏，肥立得公司仅同意进行修复，不同意按重置价格赔偿，部分围墙系自然倒塌，而非肥立得公司损坏，亦不同意赔偿。另，余五四系代表肥立得公司法定代表人在租赁合同上签字，亦是代表肥立得公司出具承诺书，承诺对钢棚、围墙、厂房大门作价补偿，故余五四个人不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。肥立得公司、余五四对赵万忠举证的承诺书、通话详单查询、通话录音文字整理稿的真实性无异议，赵万忠对肥立得公司、余五四申请经本院委托由杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.评估业务委托协议书、评估报告书及评估费发票。赵万忠举该组证据欲证明案涉厂房及附属物如钢棚、大车间、水泥地面等受损价格在2019年4月28日的评估价值为35000元，赵万忠为此花费评估费1500元。肥立得公司、余五四质证认为，该评估报告系赵万忠单方委托评估，评估价格过高，不予认可，请求法院委托重新评估，评估费亦不予认可。本院分析认为，该评估报告系赵万忠单方委托，且肥立得公司、余五四已向本院申请重新评估，故对该评估报告及评估费发票均不予认定。2.EMS快递单。赵万忠举该证据欲证明其曾因厂房损坏问题邮寄书面材料给肥立得公司。肥立得公司质证认为其未收到该材料。本院分析认为，赵万忠之举证不能证明肥立得公司已收到其邮寄的材料，故对该证据不予认定。3.证明（方某）。肥立得公司举该证据欲证明，证人方某系肥立得公司生产厂长，肥立得公司承租并搬入案涉厂房时，双方未办理交接手续，当时赵万忠尚有相应物品留在厂内，厂房属于危房，肥立得公司为了使用安全对车间做了加固。赵万忠质证认为，方某系余五四同村好友，与余五四有利害关系，且其在肥立得公司系负责生产，对厂房租赁等事宜并不清楚，故对该证言不应采信。本院分析认为，仅凭该证据不能达到肥立得公司的证明目的，且待证事实与本案无密切关联，本院不予认定。4.证明（郭某）。举该证据欲证明，2016年某天晚上十时左右，一阵强台风将案涉厂房内的钢棚和围墙吹翻至公路上，后路人报警，证人郭某与另一工人一起将散落在路上的钢棚清理完毕。赵万忠质证认为，证人郭某系肥立得公司的员工，与肥立得公司存在利害关系，且据查2016年并无强台风，故其证言不可信。此外，郭某亦曾告知赵万忠称，钢棚立柱被运货的拖拉机撞歪了，侧面证明钢棚系肥立得公司损坏。本院分析认为，仅凭该证据无法达到肥立得公司的证明目的，本院不予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 2006年左右，赵万忠向村民租赁土地建造案涉厂房，主体厂房于2008年左右建造完毕并由赵万忠自己使用。后赵万忠将案涉厂房出租，承租人在租赁期间建造了钢棚、围墙等附属房屋及设施，最迟在2010年左右，案涉厂房及钢棚、围墙等均已建造完毕。2015年左右，赵万忠与肥立得公司签订租赁合同，将案涉厂房出租给肥立得公司使用，余五四代表肥立得公司法定代表人张红娟与赵万忠分别在合同上签字。2016年至2017年间，案涉厂区内的钢棚因故倒塌，此外，肥立得公司在生产过程中造成部分墙体损坏，在整个租赁期内，部分围墙倒塌。2019年2月1日，肥立得公司出具承诺书一份，载明：因肥立得公司关停，房子租赁未到期，现在不准备继租赁，因搬迁一时困难，按2月缓期，并承认违反租赁合同，于2019年3月18日前搬出，租金2个月马上支付，每月3000元，合同上违约金放弃5000元。钢棚、围墙、厂房大门作价补价补偿，如双方协商不一致，请第三方评估。余五四代肥立得公司法定代表人张红娟签字，并在承诺书上加盖了肥立得公司印章。此后，双方对钢棚、围墙等的补偿价格协商不成，遂纠纷成讼。在本案审理期间，经肥立得公司、余五四申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对钢棚、围墙、厂房大门的重置价格进行评估，该公司于2020年3月31日出具评估报告，认定案涉围墙、厂房大门（含地轨）及填充墙的重置评估价格为13705元，钢棚因灭失价格无法认定，肥立得公司为此支付鉴定费3000元。 本院认为，肥立得公司承诺就钢棚、围墙、厂房大门作价补偿，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对其具有法律约束力。肥立得公司、余五四辩称钢棚倒塌系不可抗力，围墙倒塌及大门损坏系自然损耗，与肥立得公司、余五四无关，但其举证尚不足以证明其辩称，且该辩称所依据的事实和理由均发生在其出具承诺书之前，即肥立得公司、余五四系在明知上述情形存在的前提下出具的承诺书，故本院对该辩称不予采信。赵万忠要求肥立得公司、余五四对除钢棚、围墙、厂房大门以外的厂房如厂房加固、地面等损坏承担赔偿责任，但其未举证证明肥立得公司、余五四加固厂房致其使用面积略微减少造成损失，亦未举证证明厂房地面损坏、墙体开裂系肥立得公司、余五四承租期间造成，且双方在租赁合同解除时已就争议部分出具承诺书，故对其该部分诉讼请求不予支持。鉴于双方对钢棚、围墙、铁门（含地轨）的建造时间、建造价格、钢棚倒塌时间等均无法提供确切证据予以证实，本院根据杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告，结合双方庭审时关于上述财产形成时间、损坏时间、建造价格等的陈述，考虑到上述财产正常使用时亦有折旧及耗损，本院酌定案涉钢棚、围墙、厂房大门的损失价格为15000元。至于赵万忠要求余五四对上述损失承担责任的诉讼请求，本院认为，赵万忠认可当初承租厂房时的合同相对方系肥立得公司法定代表人张红娟，承诺书载明的承诺人亦系肥立得公司，且加盖了肥立得公司的印章，落款处余五四亦明确系代表肥立得公司法定代表人签名，余五四对承担损失补偿亦不予认可，且赵万忠庭审时亦未阐明余五四需要承担责任的法律依据，亦未提供相应的证据予以证实，故本院对赵万忠的该项诉讼请求亦不予支持。综上，赵万忠的合理诉请本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十八条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》之规定，判决如下： 一、安吉肥立得生物科技有限公司支付赵万忠损失共计15000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回赵万忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费355元（已减半），鉴定费3000元，合计3355元，由安吉肥立得生物科技有限公司负担1380元，由赵万忠负担1975元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王洪波 二〇二〇年四月二十日 书记员  李梦君