文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6311号原告：涟水海林实业有限公司，住所地在江苏省涟水县涟城镇安东南路西侧。法定代表人：崔海林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。被告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地在涟水县涟城镇涟州路5号。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华平，该公司董事会秘书。第三人：长江万汇资本管理有限公司，住所地在泰州市泰兴虹桥工业园区六圩港大道南侧。法定代表人：单国磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：于勋冬，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔彬，该公司员工。原告涟水海林实业有限公司（以下至主文前简称海林公司）诉被告江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下至主文前简称涟水农商行），第三人长江万汇资本管理有限公司（以下至主文前简称长江万汇公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海林公司的委托诉讼代理人孙任公、梁孔建，被告涟水农商行委托诉讼代理人陈华平，第三人长江万汇公司委托诉讼代理人于勋冬、孔彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海林公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2018年度江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股股权分红，包括股权送股24万股（300万股*8%),现金分红6万元（300万股*2%);2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告海林公司明确诉讼请求：1、确认被告涟水农商行已经分配给第三人长江万汇公司的2018年度被告涟水农商行300万股股权分红及6万元现金分红应属原告海林公司所有并判决第三人长江万汇公司将上述股权分红及现金分红返还原告海林公司，被告涟水农商行负责协助第三人长江万汇公司履行返还义务;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告公司股东。2018年，案外人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司因与原告借款合同纠纷在涟水法院执行，双方协商由原告所持有被告的300万股份挂拍，如流拍，则折抵给淮安市禾裕科技小额贷款有限公司。后该300万股股份由第三人拍得，2019年2月28日，涟水县人民法院出具（2018)苏0826执1272-2号执行裁定书，第三人取得该300万股股份。2019年4月29日，被告涟水农商行第九次股东大会通过了《关于2018年股金分红的议案》的决议。议案内容如下：根据省联社《关于做好全省农村商业银行2018年度会计决算工作的通知》及银监部门关于股金分红要求，2018年本行股金拟按照10%进行送股，送股方案如下：1、根据公司法及相关规定，2018年股金分红从本年未分配利润中按股本金的8%进行送股，送股金额为1161.60万元；另从本年未分配利润中按股本金2%进行现金分工，分红金额为290.40万元。2、本次送股全部用于增加股本金，本次现金分红法人股的直接转入其对应的对公存款结算账户，自然人股的全部用于扣缴个人所得税。3、2018年股金分红的财务操作预计在2019年6月底前完成。原告认为：原告与淮安市禾裕科技小额贷款有限公司协商挂拍时确定的上述300万股股权价款，不包括转让前的股权分红，因而上述300万股2018年度股权分红，仍应当由2018年该300万股股权持有人即原告享有，因此，被告应当向原告进行2018年度股金分红，但是被告一直未针对原告进行股权分红。原告在庭审中才得知，涉案的股金分红，已经分配给本案第三人，故明确诉讼请求。综上所述，原告为维护合法权益向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。被告涟水农商行辩称：我们已经在2019年6月末已经完成了分红，分红已经交给新的股东即本案的第三人长江万汇公司。第三人长江万汇公司述称：首先，第三人认为原告已经在起诉前及利润分配的股东会作出决议之前丧失了对涉案300万股股份的所有权，并非涉案股份的股东，因此，并非本案适格的诉讼主体，应当驳回起诉。其次，被告公司将涉案300万元股利分配给第三人是执行股东会决议的事项，符合股东会决议精神，应当尊重公司对于利润分配方案的意思自治。再者，未分配利润属于股东权益作为法定孳息，是股东权益不可分割的一部分，已经因股份的转让而一并转让给第三人，转让人因股权转让丧失股权后，股东会就转让前的公司利润形成分配决议的，公司即本案的被告应当向具有股东资格的本案第三人支付股利。最后，原告称其在股权拍卖前与淮安市禾裕科技小额贷款有限公司协商确认涉案的拍卖标的即300万股股份价款不包括2018年度股权分红，严重失实，明显违背常理，且没有任何证据支撑。综上，请求法院依法驳回其起诉或依法驳回其诉讼请求。当庭提交答辩状，具体答辩意见书面答辩意见。原告海林公司为证实自己的主张提供如下证据：1、海林公司在农商行持股及分红情况历年表，证明原告于2010年和2011年分别购入1200万原始股，历经多年分红和配股，至2018年12月31日持有股份1452万股（送股252万），现金分红145.2万元。可以证明历年被告分配股份时间都不相同，最早的是2014年2月28日，最迟的是2018年10月29日，争议标的实际分配时间是2019年6月28日，何时配股完全是由被告自行安排工作进度，不是原告的过错，也与第三人无关，但是其配股的财务依据完全是上一会计年度形成的，与被告的召开会议时间和实际分配时间并无实质联系；2、司法拍卖公告，2019年2月23日，拍卖标的为300万股，统计时间及报表日期均为2017年末（12月31日），股价为对外发布价的6元，特别提醒：法院不保证标的瑕疵，有意者请实地看样，未看样的竞买人视为对标的物现状确认，责任自负。法院咨询电话：0517-83589623.可以证明拍卖公告采用的是2017年末的数据，作为金融业从业机构的第三人，当然对于在2019年的拍卖中采用标明2017年的数据这一瑕疵，负有合理注意义务，且该拍卖公告也特别提醒竞买人不保证标的瑕疵，竞买人应自行联系确认，否则后果自负。此外，该拍卖公告标的明确为300万股权，标明统计时间为2017年末，并未将股权2018年度股金（送股）及现金分红包含在拍卖标的中，相反，直接排除了2018年度持股孳息的价值；3、执行裁定书，2019年2月28日作出，可以证明最早自此时间开始，第三人才取得股权，行使股东权益，正如第三人自己所称，法定孳息是股东权益不可分割的一部分，本案标的系2018年分红，而此时是由原告持股，第三人如何行使其持股之前的股东权益；4、原告与案外人海通担保公司的谈话笔录和和解协议，2019年4月17日，可以证明我司在和解协议和法院谈话中都一直主张以2017年末的股价6元作为对外拍卖价格，就是为了保留2018年度的孳息，而海通担保公司也明确同意拍卖的是2017年的股权状况，不涉及2018年度孳息；5、被告发布的2018年度信息披露报告，三、主要会计数据，指标，2018年末，每股净资产6.82元，四、股东情况，海林实业公司持股金额1452万股（含本案争议的300万股），显示至2018年12月31日财务数据形成时，海林公司持有该300万股，可以证明本案争议的利润分配，送股现金分红都完全属于原告持股期间。以上报告为涟水农商行网站对外例行公布，内容全文公示，对于股权司法拍卖的竞买人应有提示效力，竞买人对此负有注意和审慎的义务；6、被告制作的2018年度财务报告，四、1、会计期间本行会计年度为公历1月1日-12月31日七、财务报表项目的注释26、应付股利截止时间为2018年12月31日，可以证明原告主张的配股完全属于原告持股之间的孳息，不涉及第三人持股，第三人不得行使股东权益，应付股利时间被告公示为每年的12月31日，实际配股时间滞后，完全是原告自行安排导致，不是原告的过错，结合提交的证据1，也有可能根据工作安排，在第三人持股之前完成实际分配；7、浙江湖州中院生效裁判文书一份，裁判观点为：1、拍卖标的物仅限于拍卖公告所公示的内容，竞买人对于标的瑕疵应负有注意义务。2、应以应分配时间认定股权孳息的归属，实际分配时间滞后，不是原股东的责任。请求法庭参考。8、被告所签发的企业法人股东基本情况即持股证明，证明本案原告在涉案的股份强转时即2019年3月29日，之前持股1452万股，强转后目前仍然持股1892555股，进而证明原告一直是被告的持股股东，本案的主体资格适格。被告涟水农商行的质证意见：2018年10月29日这时间不确定，不应该这么晚，对外发布价我们从未对外发布股金多少钱，6元是怎么确定的，我们也不好说。其他没有。第三人长江万汇公司的质证意见：对证据1，对该股份分红情况真实性无法确认，其之前的分红无论形成分红及实际分红时间与本案并没有实质性关联，而在本案涉案股权进行决议分配时，原告已经丧失了案涉300万股股份的股东资格；对证据2司法拍卖公告的真实性予以认可，但司法拍卖公告中并没有明确提出拍卖的标的300万股股份要去除其2018年度的股份分红，其所谓的拍卖公告采用的是2017年度的数据，只是原告以及法院在2019年2月23日对股权拍卖的底价进行定价的参考，该价格是在2018年年底甚至是在2019年2月份经过综合评估当时的股权价值进行定价，并非是所谓的2017年底的价格，因为当时2018年度的年度报告并未出来，第三人自愿承担2018年度是否分红或者亏损的法律后果，如果2018年度存在利润分红，也应当由第三人享有，如果不存在利润分红，第三人也应当承担现状；对证据3执行裁定书真实性予以认可，第三人认可本案涉案的分红款系2018年度的股权相应的孳息，但该孳息已经随其对应的股权被第三人通过司法拍卖竞拍获得，由原告一并转让给第三人，因此该孳息理所应当归属于第三人所有；对证据4谈话笔录的真实性暂时无法确认，该谈话笔录形成时间是2019年4月17日，是在第三人依法取得涉案300万股股份之后形成的，并且该谈话笔录所涉及的股份与本案没有任何关联性，同时，该谈话笔录中原告的法定代表人提到“今天找我了解的情况是上述股份已经涨到6.8元每股，就以4.2元每股的价格将280万股及58.8万股在涟水法院网上进行拍卖”，该句话可以说明在原告处理其他争议的股份拍卖时，其自身根据拍卖当时的市场价值可能是6.8元每股，但他仍然是按照其所谓的2017年度的价格进行拍卖，则说明进行拍卖的价格完全是根据协商进行确定的，所谓的2017年度的价格只是一个参考，只要各方认可即可，而本案中也是类似的情况，而该笔录中丁振声关于是否包含2018年的孳息的表述与本案没有关联性，在本案中，无论是当时的债权人禾裕公司还是第三人均未同意以及表述涉案股份不包含2018年的孳息；对证据5该份报告的真实性暂时无法确认，但对于涉案分红款确实系2018年度形成，我方予以认可，但该分红款已经随股份一并转让，第三人通过拍卖取得其所有权符合法律规定，与该报告内容并无冲突；对证据6同样也无法确认其真实性，同证据5质证意见一致；对证据7，该判决书的事实部分与本案存在较大区别，因此其判决结果对于本案不具备参考性，着重强调其中在司法拍卖之前涉案的公司已经将其上一年度的股份分红决议进行分配，并明确数额挂账在农商行内部，而在本案中在司法拍卖之前并未形成股东会决议，进行2018年的利润分配，2018年度是否存在利润还不得而知，因此不认可该判决结果与本案的关联性及参照效果；另外对于股权证的真实性予以认可，但我方认为原告丧失的是案涉300万股股份的资格，针对本案300万股股份分红，其不具备主张的资格，与其是否拥有其他股份没有冲突，因此坚持我方答辩意见，请求驳回起诉。被告涟水农商行没有提供证据。第三人长江万汇公司为证明自己的主张提供如下证据：1、被告公司召开第九次股东大会通知公告。2、关于2018年股金分红的议案。3、关于通过《关于2018年股金分红的议案》的决议。4、第三人股金证。该组证据综合证明被告公司召开股东大会的对象为截止2019年3月31日登记在册的股东，原告已经于2019年3月29日被登记在册为案涉300万股股份的持有人即股东，被告公司在2019年4月29日召开股东会，第三人作为案涉300万股股份的股东参加股东会并行使表决权，并根据股东会决议以自身持有的300万股股份享有8%的送股及2%的现金分红的分红权，符合法律规定及公司股东会决议的精神，被告公司向第三人发放利益的行为并无不当。原告海林公司质证意见：对四份证据三性都不表异议，但不能证明第三人的观点，相反，能够证明第三人是于2019年3月29日才取得了涉案300万元股份，而本案所涉的分红孳息，该组证据能够证明是2018年的分红孳息，之前的证据及观点已经证明2018年的孳息并不在拍卖范围，第三人并没有因拍卖行为而取得2018年的分红孳息。第三人对于股权和收益的观点是相互矛盾的，一方面认为收益来源于股权，收益与股权不能分割，另一方面又要求分配不在其持股期间的孳息，显然是自相矛盾的。第三人提交的证据充分证明了2018年度系原告持股期间，无论决议是否作出以及实际分配时间是否拖延，均不能改变决议所依据的是2018年度1月1日-12月31日的财务报告，而该期间确实由原告持股。被告涟水农商行质证意见：对第三人的意见没有异议。法院拍卖时没有明确含不含孳息，所以我们不好确定，以法院的拍卖公告及裁定书为准。根据原被告及第三人举证质证，本院确认如下事实：原告系被告公司股东，原告于2010年和2011年分别购入1200万原始股，历经多年分红和配股，至2018年12月31日持有股份1452万股（送股252万），现金分红145.2万元。原告海林公司与淮安市禾裕科技小额贷款有限公司因借款合同纠纷案经淮安市中级人民法院审理。淮安市中级人民法院作出（2016）民终1958号民事调解书，（2016）民终1957号民事调解书，确认海林公司给付淮安市禾裕科技小额贷款有限公司借款本息，由于海林公司没有履行法律文书所确定的义务，淮安市禾裕科技小额贷款有限公司向本院申请执行，本院依法对原告海林公司所持有的江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股股份在阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，网拍公告时间为2019年1月23日，网拍开始时间2019年2月23日，网拍结束时间为2019年2月24日，拍卖标的为“江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股”。公告中特别提醒：法院不承担标的瑕疵保证，有意者请实地看样，未看样的竞买人视为对标的物现状确认，责任自负。该拍卖公告标的明确为300万股，标明统计时间为2017年末，对2018年度股金（送股）及现金分红拍卖公告中没有提及。第三人长江万汇公司于2019年2月24日在涟水县人民法院阿里拍卖平台开展的“江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股”的项目公开竞争中以最高价12600000元胜出。2019年2月28日，涟水县人民法院裁定：长江万汇公司在本院委托的公开拍卖中，拍得涟水海林实业有限公司持有的：“江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股股份”合法有效，可在法律及相关许可情况下自持或指定（包括转让）给符合条件的其他主体持有上述股份并凭此裁定办理相关股权变更登记。2019年3月29日第三人长江万汇公司办理了股权变更登记手续，自此，第三人长江万汇公司取得江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股股份，开始行使股东权益。另查明，截止2018年12月31日，原告海林实业公司持股金额1452万股（含本案争议的300万股），显示至财务数据形成时，海林公司持有该300万股。本案争议的利润分配，送股及现金分红都属于原告持股300万期间的收益。还查明：2019年4有3日，江苏涟水农村商业银行股份有限公司发布召开第九次股东大会公告，召开时间为2019年4月29日，大会期间，即2019年4有29日通过《关于2018年股金分红的议案》的决议（09004号）。《关于2018年股金分红的议案》的决议的主要内容：“根据省联社《关于做好全省农村商业银行2018年度会计决算工作的通知》及银监部门关于股金分红要求，2018年本行股金拟按照10%进行送股，送股方案如下：1、根据公司法及相关规定，2018年股金分红从本年未分配利润中按股本金的8%进行送股，送股金额为1161.60万元；另从本年未分配利润中按股本金2%进行现金分工，分红金额为290.40万元。2、本次送股全部用于增加股本金，本次现金分红法人股的直接转入其对应的对公存款结算账户，自然人股的全部用于扣缴个人所得税。3、2018年股金分红的财务操作预计在2019年6月底前完成。此议案经第三届董事会率四次会议审议通过，现提请股东大会审议”。被告涟水农商行召开股东大会的对象为截止2019年3月31日登记在册的股东，第三人长江万汇公司已经于2019年3月29日登记在册为案涉300万股股份的持有人即新股东，第三人长江万汇公司作为案涉300万股股份的新股东参加股东会，被告涟水农商行根据股东会决议将300万股股份享有8%的送股及2%的现金分红支付给决议时已登记在册新股东即本案第三人长江万汇公司名下。审理中，被告涟水农商行认为：根据公司法规定，红利应该分配给股东，但是是新股东还是老股东没有明确，我们将红利分配给新股东是因为他已经取得股东资格，已参加股东会行使表决权，股东大会时，海林公司也是股东，其也派人去的。我们当时按照股东对应的持股份额进行分红，谁持股多少就按照分红比例，我们一共有820多名股东，分红都是系统批量分配的。到底是分给新股东还是老股东没有明确的条款。法院拍卖时没明确含不含孳息，所以我们不好确定，以法院的拍卖公告及裁定书为准。对争议的2018年年度红利应该分给原股东海林公司还是分给新股东长江万汇公司，原被告及第三人均认为没有合同依据。以上事实，有原告海林公司农商行持股及分红情况历年表、司法拍卖公告、执行裁定书、原告与案外人海通担保公司的谈话笔录和和解协议、被告发布的2018年度信息披露报告、被告制作的2018年度财务报告、浙江湖州中院生效裁判文书一份、持股证明、被告召开第九次股东大会通知公告、关于2018年股金分红的议案、关于通过《关于2018年股金分红的议案》的决议、第三人股金证及庭审笔录等载卷予以证实，本院予以确认。本院认为：股权买卖的标的物，应以竞买公告发布以及实际交易发生时交付财产状态为准。本案中，无论是竞买公告发布还是实际交易发生时，股东大会均未对上一年度股份分红形成任何分配方案或决议，但涟水法院拍卖公告及涟水法院执行裁定书均明确拍卖标的为“江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股股份”，第三人长江万汇公司于2019年2月24日在涟水县人民法院阿里拍卖平台开展的“江苏涟水农村商业银行股份有限公司300万股”的项目公开竞争中以最高价12600000元胜出，2019年3月29日第三人长江万汇公司办理了股权变更登记手续，取得了原告海林公司的300万股股份，成为被告涟水农商行新股东，但第三人并非2018年度股东。被告涟水农商行股东大会公告要求截止2019年3月31日登记在册股东可以出席大会，故第三人长江万汇公司参加了2019年4月29日的被告公司召开的股东大会，但股东大会所讨论表决的系2018年度相关议题，其中包括《关于2018年股金分红的议案》，并形成决议，而2018年度，涉案300万股股份的持有人为本案原告海林公司，第三人长江万汇公司在2018年年度尚未成为新股东，客观上股东大会召开存在滞后情形。法定孳息是指根据法律的规定，由法律关系所产生的收益，如房屋出租所产生的租金，借贷产生的利息等。而《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定：法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。本案被告涟水农商行分红是其因经营收益给投资者的回报，但不是原物所产生的收益，该红利不属于法定孳息，第三人不能依据2019年取得的300万股股份从而又获得2018年度原告持有该300万股期间的红利。本案争议标的（分红）在法院拍卖公告及法院裁定书以及法律没有明确约定的情况下，新股东享有原股东持股期间的红利盈余分配也不符合交易习惯，且300万股股份已经执行给第三人长江万汇公司，再将原告海林公司持股300万期间所产生的红利支付给第三人长江万汇公司亦有违公平原则。《中华人民共和国合同法》第一百六十三条规定：标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。本案分红系2018年度，此时原告海林公司系标的物300万股股份的所有人，第三人尚未通过拍卖取得300万股股份，因此在2018年年度产生的红利亦应归当时的持股人（出卖人）即原告海林公司所有。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。本案原告转让给第三人的标的系300万股股份，并没有约定转让给第三人300万股股份的红利，而买卖合同概念是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三人长江万汇公司已办理300万股股份变更登记，已经占有300万股股份，转让已完成，第三人无权再享有2018年度300万股股份的红利。原告的诉讼请求有事实和法律依据，故被告涟水农商行应将原告海林公司2018年持股300万股股份期间所产生的红利支付给原告海林公司，但基于被告涟水农商行已将2018年原告持股300万股股份期间产生的红利支付给了第三人长江万汇公司，为方便诉讼，减少讼累，本院确定第三人长江万汇公司应将其已取得的被告涟水农商行属于原告海林公司的2018年度300万股股份的红利[股权送股24万股（300万股*8%),现金分红6万元（300万股*2%)]返还给原告海林公司，被告涟水农商行负有协助第三人长江万汇公司履行返还义务。法律规定。提起公司盈余诉讼的原告应具备股东身份或者与盈余分配有其他直接利害关系，本案原告海林公司为2018年年度涉案300万股股份的所有权人，是否分得红利与其有直接利害关系，原告海林公司具有提起本案诉讼的原告资格，故对第三人长江万汇公司述辩原告已经在起诉前及利润分配的股东会作出决议之前丧失了对涉案300万股股份的所有权，并非涉案股份的股东，并非本案适格的诉讼主体，应当驳回起诉的理由，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案第三人长江万汇公司，虽然提供了一些证据，但其所提供的证据不足以证明自己的主张，应由负有举证责任的长江万汇公司承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条、《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国合法》第一百二十四条、第一百三十条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人长江万汇资本管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告涟水海林实业有限公司在被告江苏涟水农村商业银行股份有限公司的2018年年度300万股股份的红利[其中股权送股24万股（300万股*8%),现金分红6万元（300万股*2%)]。二、被告江苏涟水农村商业银行股份有限公司负责协助第三人长江万汇资本管理有限公司履行将2018年年度300万股股份的红利[股权送股24万股（300万股*8%)]返还给原告涟水海林实业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告江苏涟水农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××34）审 判 长  刘立卫人民陪审员  杨以军人民陪审员  嵇兴兵二〇二〇年四月二十日书记员黄金鹏附：相关法律条文相关司法解释《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十三条标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。