广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1892号原告：潘灼新，男，1954年12月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：李月君，广东助建律师事务所律师。被告：梁二妹，女，1966年4月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：林广清、黄晓燕，广东韬普律师事务所律师、实习律师。第三人：广州市从化区鳌头镇西山村白屋经济合作社，所在地广东省广州市从化区鳌头镇西山村白屋经济合作社地段，机构代码：327527154。负责人：潘记师。第三人：广州市从化区鳌头镇西山村新围经济合作社，所在地广东省广州市从化区鳌头镇西山村新围经济合作社地段，机构代码：327527103。负责人：邱月金。原告潘灼新与被告梁二妹、第三人广州市从化区鳌头镇西山村白屋经济合作社（以下简称白屋经济社）、广州市从化区鳌头镇西山村新围经济合作社（以下简称新围经济社）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为适用普通程序分别于2019年10月10日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告潘灼新及其委托诉讼代理人李月君，被告梁二妹及其委托诉讼代理人林广清到庭参加诉讼。第三人白屋经济社、新围经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘灼新向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其位于广州市从化区鳌头镇西山村白屋队挨近原告宅基地的房屋外墙的下水管及外墙垂直界线以外的混凝土结构建筑物，并恢复原告建造的化粪池原貌；2.判令被告拆除其位于广州市从化区鳌头镇西山村白屋队挨近原告宅基地的房屋外墙的烟囱；3.判令被告拆除其位于广州市从化区鳌头镇西山村白屋队部分侵占原告宅基地使用权的泥砖屋两间，并恢复宅基地的原貌；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是从化区鳌头镇西山村白屋队的村民，二人是邻居。被告于1999年在挨近原告宅基地的位置上兴建了首层房屋，在2015年被告加建了两层半房屋。被告兴建房屋时无故侵占了原告的部分土地，为此原告多次到村委、镇街调解，但因双方分歧太大无法达成调解意向。2015年10月12日，第三人新围经济社与白屋经济社的部分社员（均是年龄超过五十岁的老人）和两队的队长作证人证词，承认原被告等共五户分配宅基地使用权的具体方位。原告持有从集建(1992)字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》，该证的宅基地范围包含在新围经济社和白屋经济社承认的分配给原告使用的宅基地范围内，由该证上可以看出，超出证上界线往南边至集体道路为止的宅基地范围仍然属于原告使用，且证人证词也确认了该块地的使用权人归原告。为证实被告兴建的三层半房屋是否为合法报建的房屋，原告要求广州市规划和自然资源局作出信息公开，在经过原告复议之后，该局作出回复：梁二妹名下无相关报建情况，因此原告可以认定被告兴建该三层半房屋及瓦房是违法建筑。另外，原告经过实地测量，被告房屋宽度为11米，侵占了原告20厘米的土地宽度。原被告相互之间建房是不离墙的，被告在未经原告同意的情况下，擅自将下水管和烟囱安装在墙外右侧，下水管下方在外墙垂直界线以外还有一些混凝土的建筑物，其又在2016年5月30日擅自将原告修建的化粪池填平，无形之中侵占了原告的宅基地使用权。不仅如此，被告于2012年下半年在原告宅基地的南边兴建了两间泥砖屋，根据证人证词及该两间泥砖屋的实际占用土地位置，该两间泥砖屋已经部分侵占了原告的宅基地使用权及集体公共的道路，故原告要求被告拆除该两间泥砖屋，恢复土地的原貌。综上所述，原告认为被告的房屋侵占了原告的宅基地使用权，要求被告立即采取措施停止侵占，恢复土地原貌。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告梁二妹辩称：原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，具体理由如下：一、涉案房屋外墙的下水管及外墙垂直界线以外的混凝土结构建筑物均是被告合法建设，并没有侵犯原告的合法权益，被告是在2015年在涉案房屋的首层的基础上加建二层半。首层是在1999年下半年建设的，当时被告的家公潘桂秋与原告、案外人潘启芳三方约定不留空间拼墙建造。原告建设房屋在先，然后被告的家公潘桂秋后跟着建设第一层。但是在此期间原告言而无信，一定要被告的家公潘桂秋隔墙建设，不能靠近其房屋。案外人潘启芳基于兄弟情意特让出使用权属于自己的0.2米的建房用地。被告的家公潘桂秋才能重新开挖墙坑，将已经打好的16个柱钢支向案外人潘启芳建房方向摆弯移位0.2米，重新布根扎铁灌浆，建成涉案房屋的首层。实际上被告的家公潘桂秋与原告潘灼新、案外人潘启芳是约定拼墙建造，但是由于原告建房在先，等到被告的家公潘桂秋建房的时候却要求隔墙预留间隔通道。因此被告的涉案房屋与原告潘灼新之间间隔通道的土地是被告将原本属于自己的建房用地让出来的。其次，涉案房屋外墙的下水管是被告在2015年加建二层三层的时候安装的，也没有影响到原告房屋的使用。如前所述，既然被告的涉案房屋与原告之间的间隔通道的土地是被告将原本属于自己的建房用地让出来的，那么被告使用该空间也是无可争议。最后，外墙垂直界线以外的混凝土结构建筑物在原来建设涉案房屋首层的时候就已经建好的，到如今将近有20年的时间。原告在此期间一直没有提出异议。二、被告走访了西山村民委员会，西山村民委员会也否认是被告填平涉案化粪池的事实。三、涉案房屋外墙的烟囱也是被告合法建设的。涉案房屋外墙的烟囱是在涉案房屋首层建设的时候就已经建好的，到如今也有将近20年的时间，原告在此期间一直没有提出异议。另外，涉案房屋外墙的烟囱的存在也没有影响到被告潘灼新房屋的使用。四、关于涉案两间泥砖屋的问题。原告出具的从集建（1992）字第122080600359号集体土地建设用地使用证显示长为13.25米，宽为6.5米。其中，有一块面积为13.12平方米（长3.2米，宽4.1米）因西山村修建村道时己被拆除，原告己收取补偿款。那么剩下的面积为65.3平方米（长10.05米，宽6.5米）。其次，被告提供的证据龙潭1999-121号村镇规划选址意书显示长为12.2米，宽为11.13米。再次，根据现场实际情况可以得知，原告的房屋与被告的涉案房屋前头是并排的，从中可以得知按照原告房屋剩下的房屋长度为10.05米，房屋后边应当是在被告的涉案下水管道位置处，而涉案两间泥砖屋是在涉案下水管道位置处的后方。从中也可以看出原告所陈述的涉案泥屋占用其土地是没有事实根据的。最后，涉案两间泥砖屋是在2001年建设的，是被告的家公燔桂秋二次中标建房用地。当时案外人潘启芳（主持公开投标时任生产队队长、现场处理建设的时任西山村委书记）亲自现场视察处理，所有的村民都清楚该事实。五、本案对于涉案的两间泥砖屋的宅基地使用权存在争议，因此不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求依法驳回原告的起诉。如前所述，原告房屋剩下的房屋长度为10.05米，房屋后边应当是在被告的涉案水管道位置处，而涉案两间泥砖屋是在涉案下水管道位置处的后方。虽然原告主张其拥有部分宅基地使用权，但是其没有提出充分的证据予以证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，另外本案也没有经过乡级人政府或者县级以上人民政府作出处理决定的前置程序，因此请法院依法驳回原告的起诉。综上所述，被告认为原告提起本案诉讼没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人西山经济社、新围经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交任何答辩意见和证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：1987年原告在其宅基地上兴建一层房屋。原告称其当时建设的房屋完全按照其后来取得的从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》的使用范围建设，实际建设房屋南北长约10.05米，东西宽约6.5米。1992年原告取得从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》，显示面积为78平方米，用途为住宅，四至为东至巷、南至灼新、西至空地、北至路。1999年下半年，被告在与原告相邻的宅基地上建了首层房屋。被告称其建房时距离原告房屋留有约0.2米宽的间隔空间，间隔前窄后宽。原告在庭审时称被告紧挨着其房屋建设并没有预留任何空间，但在现场勘验时又称双方房屋前方没有空隙，后方有间隔空隙。被告称其1999年建房时即已经建好了烟囱。2015年初被告又加建了第二、三层和三层半。2015年8月，原告将自己的旧房拆除，准备建设新房。原告想紧挨着被告的房屋建房不留间隔空隙，被告不同意，双方因此产生分歧。原告曾向广州市从化区城市管理综合执法局、广州市从化区城市管理局投诉被告违建。被告称其2015年10月建设了下水管道。另查明，原告提供2015年10月12日部分村民的证人证词一份，主要内容为：1987年后两次白屋生产队有规划啟芳、桂秋、灼新三户在村大队边建房由西向东以砌好石脚为成一条直线，往北为三户建房用地，三户之间建房不离墙，石脚往南量出两米为路用地（即由西至东）对面（南边）啟辽家兴建房用地。第三人新围经济社、白屋经济社在该证人证言下方盖章。但是，2019年10月24日，新围经济社、白屋经济社分别出具证明一份，认为该份2015年10月12日证人证词中新围经济社以及白屋经济社的公章不是该社社长李记财、潘记师加盖的，证明中的内容不属实。被告提供广州市从化区西山村民委员会于2017年12月29日出具《证明》一份，主要内容为：梁二妹家的下水管未经潘灼新同意安装在墙外右侧，化粪池已给梁二妹填平。但是，2019年10月21日，广州市从化区西山村民委员会又出具《证明》一份，认为该份2017年12月29日《证明》内容不属实。另查，1999年9月15日，潘镜华（被告丈夫的弟弟）取得从宅建（1999年）第710号《从化市镇、村居民用地申请、审批表》，显示其申请宅基地面积为100平方米，四至为：东至潘灼新、南至陈加兴、西至潘啟方、北至公路。附图显示宅基地北面长度11.13米，东面（靠近原告）宽度12.2米，西面宽度7.2米。另，2019年11月26日，经本院现场勘验，勘验结果为：1.被告的房屋共3层半已建好，房屋东墙外贴近墙面有白色塑料PPC下水管道；墙外有烟囱约2米多，用于厨房排烟，东墙外墙体下方半米左右的土石堆砌物宽约30厘米；2.被告房屋的东南面有两间泥砖瓦房用于堆放杂物；3.化粪池有水泥板铺平，化粪池不在被告的宅基地范围内。2019年4月26日，本院再次进行现场勘验，勘验结果为：1.梁二妹家的东墙边至潘灼新现场靠近村委的围墙边的水平距离约为6.02米。2.从梁二妹家北墙水平线至烟囱前沿的距离为约9.1米；从潘灼新北面围墙至梁二妹北墙水平线的距离约为2.05米，即从潘灼新北面围墙至烟囱的水平线距离约为11.15米；潘灼新认为其宅基地“北至”在梁二妹北墙水平线再往北约3.25米的位置，该位置距离烟囱的水平距离约为12.35米；3.梁二妹房屋东墙南北长度约为12.35米；4.从梁二妹靠近公路的北墙至涉案两间泥砖房的水平距离约为14.4米；5.从潘灼新北面围墙至距离化粪池的水平距离约为10.9米。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷。主要涉及以及几个问题：关于被告应否拆除其挨近原告宅基地的房屋外墙的下水管、烟囱、以及拆除两间泥砖屋的问题。解决此问题的关键在于被告建设的下水管、烟囱、两间泥砖屋是否占用了原告的宅基地及地上部分规划的空间。根据双方当事人的陈述以及第二次现场勘验的情况，原告和被告均确认被告建设下水管道、烟囱、两间泥砖屋的位置在原告旧房屋的后墙之外的位置，不在原告从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》的范围之内。原告认为从集建（1992）字第0122080600359号《集体土地建设用地使用证》南至涉案两间泥砖瓦房一部分的位置均是原告的宅基地，只是当时出于经济考虑没有一并办宅基地证。对于该部分的土地使用权问题，原告提供的2015年8月25日新围经济社和白屋经济社盖章的《证人证词》的真实性已经被两经济社于2019年10月24日出具《证明》予以否认，并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，原告提供的证明材料缺少负责人及制作人签名，证据效力不足。现该部分土地使用权不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，原告应当先行向人民政府申请处理，待土地使用权明确后，再判断被告是否有侵权行为。因此，原告在本案中要求被告拆除其挨近原告宅基地的房屋外墙的下水管、烟囱、两间泥砖屋的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。二、关于被告应否拆除其挨近原告宅基地的房屋东外墙垂直界线外地面以上约半米高的混凝土建筑物的问题。原告先取得《集体土地建设用地使用证》并先行建设房屋，原告建房时被告尚未建房。而被告取得用地审批表时，原告的房屋已经建成，所以被告的审批表中显示其东至为潘灼新家，可见原告和被告之间没有规划巷子或者空地，双方也均确认原规划为联排建设。从被告提供的其2015年建二三层时期的现场照片来看，被告建设房屋时距离原告的旧房屋留了约0.2米宽的间隔，间隔随着房屋的走向前窄后宽。从现场勘验的结果对照原告的宅基地证，难以证实间隔空间是原告的宅基地范围还是被告的宅基地，如上所述，原告应先向人民政府申请处理，原告的房故原告要求被告予以拆除理据不足，本院不予支持。三、关于被告应否将原告宅基地南面的化粪池恢复原状的问题。2019年10月21日，广州市从化区西山村民委员会出具《证明》，认为其于2017年12月29日出具的《证明》内容不属实，原告没有提供其他证据证明是被告填平该化粪池，故原告主张要求被告恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘灼新的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告潘灼新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平人民陪审员  赖玉田人民陪审员  汤梓聪二〇二〇年四月××日书 记 员  谢晓颖