河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初246号原告：徐玉锁，男，汉族，1958年10月22日出生，住郑州市金水区。原告：陈书进，男，汉族，1951年9月27日出生，住郑州市金水区。二原告共同委托代理人：翟智峰、王毅丹，均为河南开物律师事务所律师。均为特别授权。被告：吕海军，男，汉族，1971年12月1日出生，住河南省新安县。委托代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）。住所地：郑州市陇海中路8号。统一社会信用代码：914100007805371315。法定代表人：李清，董事长。委托代理人：张建潮，该公司职工。特别授权。委托代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。一般代理。原告徐玉锁、陈书进诉被告吕海军、中铁七局集团郑州工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，二原告2018年9月3日向本院提起诉讼，本院于2018年10月22日作出（2018）豫0325民初2243号民事判决书，二原告不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫03民终6659号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初2243号民事判决，发回河南省嵩县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人、被告吕海军及其委托代理人、被告中铁七局集团郑州工程有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告建设工程价款274317.87元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告中铁七局郑州公司与二原告商议，自2010年11月开始，由二原告共同在其承包的位于嵩县何村乡柳扒村的洛栾高速柳扒伊河大桥项目工地从事桩基施工工程。二原告与被告中铁七局郑州公司前后共签订13份《技术交底签证书》，对二原告施工的13个桩基进行技术交底，二原告按照所签订的《技术交底签证书》进行施工。后被告中铁七局郑州公司与二原告及在同一建设工程项目施工的另一施工方被告吕海军商议“二原告的建设工程价款先由被告中铁七局郑州公司支付给被告吕海军，再由被告吕海军支付给二原告”。现二原告已按照约定施工完毕并已经验收，工程价款为443536.13元。同时，因2011年发洪水冲毁施工机器设备，中铁七局郑州公司承诺补偿二原告各项补助及现金奖励共计124600元，以上合计568136.13元。该款二被告仅支付了331600元（其中124600元为各项补助及现金奖励），余款至今未付。综上，特提起诉讼，请判如所请。被告吕海军辩称：1、原告陈述的事实与实际情况不符，原告徐玉锁与被告吕海军没有任何法律上的利益关系，原告陈书进是从被告吕海军处分包了部分工程。2、在2017年11月7日徐玉锁起诉时称被告欠其工程款6万元，现又成欠其工程款20多万元，同一施工工程工程款前后相差如此巨大，且其第一次主张的6万元也没有证据支持，此次应是无理诉讼。3、吕海军没有参与过原告陈述的三方协议事项内容，退一步说即便二原告确实与中铁七局郑州公司在工程量及工程款方面有过明确具体的约定，也应是原告与中铁七局郑州公司之间的合同纠纷，与被告吕海军没有关系。4、原告陈书进从被告吕海军处分包的工程，被告吕海军已支付清全部工程款，法院应驳回其诉讼请求。5、原告主张的工程款为443536.13元，原告是根据约定，但被告吕海军与其没有签订过书面或口头上的约定，这个数字是不存在的，原告收到被告吕海军支付的工程款331600元这是原告认可的，并且该款项有陈书进通过被告吕海军转借现金形式领取，次数有二十次左右，因此二原告主张说该331600元中有124600元为补贴及现金奖励是不存在的。被告中铁七局郑州公司辩称：原告所诉无事实及法律依据，法院应依法驳回其对被告中铁七局郑州公司的起诉或诉讼请求。一、原告提供的《技术交底签证书》仅为一般性技术参考，是所有施工过程中常见的技术要求材料，《技术交底签证书》上接底人员也非原告，原告主张涉案桩基工程由其施工完成证据不足，应当承担举证不利的后果。二、被告中铁七局郑州公司与万隆公司为合法分包关系，原告不能突破合同相对性向被告中铁七局郑州公司主张相关款项。2011年1月12日，被告中铁七局郑州公司与郑州万隆建筑装饰工程有限公司（下称“万隆公司”）签订了《工程施工劳务分包合同》，将柳扒伊河大桥桥梁桩基（包含案涉桩基）、承台、墩身、盖梁等下部结构等分包给了万隆公司，万隆公司是具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质，分包合法有效。三、①原告主张所称款项的对象为吕海军，而非中铁七局郑州公司。原告诉状中“二原告的建设工程价款先由被告郑州公司支付给被告吕海军，再由被告吕海军支付给原告。”及徐玉锁另案中提供的《证明》，均明确付款方是“吕海军”，而非被告中铁七局郑州公司。②被告中铁七局郑州公司已经就《工程劳务分包合同》涉及工程履行了完全付款义务，就包含涉案工程在内的全部工程对任何第三方均不存在付款义务，原告向被告中铁七局郑州公司主张工程款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，被告吕海军借用郑州万隆建筑装饰工程有限公司的资质与被告中铁七局郑州公司洛栾高速嵩栾段SLTI.2标段项目经理签订《工程施工劳务分包合同》，工程地点为河南省洛阳市嵩县柳扒伊河大桥，分包内容为柳扒伊河大桥桥梁桩基、承台、墩身、盖梁等下部结构，桥面系，附属结构。后被告吕海军将上述工程中的十三根桩基工程分包给了原告陈书进，原告徐玉锁、陈书进系合伙关系，二原告对该十三根桩基工程进行了施工，被告吕海军共付给二原告工程款331600元，余款未付，引起诉争。另查明，针对二原告施工的13根桩基工程总价款因二原告与被告吕海军双方意见不一，且均未证据证明。对此本院依二原告申请，委托河南新衡达工程管理有限公司对二原告所做的十三根桩基工程（成孔与灌桩）的工程造价（除材料费外，含二台冲击钻）进行鉴定。2019年8月5日，河南新衡达工程管理有限公司出具洛新衡达司鉴所[2019]建价鉴字第19JD003号《工程造价纠纷案件司法鉴定意见书》，鉴定意见为：二原告所做的十三根桩基工程（成孔与灌桩）的工程（除材料费外，含二台冲击钻）总价款为肆拾捌万壹仟叁佰壹拾柒元捌角柒分（481317.87元）。诉讼中，二原告称其施工的系被告中铁七局郑州公司工程，二原告与二被告商议二原告的建设工程价款先由被告中铁七局郑州公司支付给被告吕海军，再由被告吕海军支付给二原告，及因2011年发洪水冲毁施工机器设备，被告中铁七局郑州公司承诺补偿二原告各项补助及现金奖励共计124600元，对此二原告未提供证据。本院认为：被告吕海军借用郑州万隆建筑装饰工程有限公司资质将涉案工程分包给二原告，因违反法律强制性规定，属无效合同。但二原告作为实际施工人且已将工程施工完毕，被告吕海军应支付二原告全部工程款。涉案工程总价款经鉴定为481317.87元，明显高于二原告诉状中自述施工工程约定的总价款为443536.13元，根据公平原则，结合相关法律规定，本案应当参照双方约定的工程总价款443536.13元结算。二原告要求被告吕海军、中铁七局郑州公司连带给付其剩余工程款，因二原告未提供证据证明被告中铁七局郑州公司欠付被告吕海军有工程款，对此本院不予支持。二原告称被告中铁七局郑州公司承诺补偿二原告各项补助及现金奖励共计124600元，对此因被告不予认可原告亦未提供任何证据，本院不予支持。二原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付拖欠工程款利息，因双方未约定付款日期，以二原告第一次起诉之日起计算为宜。被告吕海军辩称理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告吕海军于本判决书生效后十日内给付原告徐玉锁、陈书进工程款111936.13元及利息（利息以111936.13元为基数，自2018年9月3日起按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付完之日）；二、驳回原告徐玉锁、陈书进其他诉讼请求。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5414元，鉴定费10000元，二原告承担4414元，被告吕海军承担11000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  赵静端人民陪审员  刘国华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 佳