湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初1811号原告：湖南恒同建设工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人：于铁祥，总经理。委托诉讼代理人：江忠，男，汉族，该公司员工，住汨罗市。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司岳阳分公司，住所地岳阳经济技术开发区。负责人：武樵，总经理。委托诉讼代理人：李琳佳，女，汉族，该公司法务部员工，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。原告湖南恒同建设工程有限公司（以下简称恒同公司）与被告中国移动通信集团湖南有限公司岳阳分公司（以下简称中国移动岳阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江忠、李龙，被告的委托诉讼代理人李琳佳、姜朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒同公司请求本院判令被告中国移动岳阳分公司：1.支付原告工程款1802931.19元；2.承担违约金432703元（暂计算至起诉之日，之后按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订基站配套施工框架合同，原告于2014年至2015年对被告的４Ｇ机房及天面进行改造和基站土建。工程款约181万元被告至今未支付。被告中国移动岳阳分公司口头辩称，本案涉及的施工合同所有工程已全部验收完毕，工程款包含质保金均已支付完毕，原告恒同公司据以主张工程款的结算资料是虚假的。原告员工江忠非法挂靠在两个单位在被告公司承包业务，可能存在骗取国有资产的情况，被告保留追究相关责任的法律权利。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年3月21日，原告恒同公司（原岳阳市岳州工程有限公司）和被告中国移动岳阳分公司签订一份《岳阳移动市区2014年新增基站土建及配套施工框架合同》，约定：被告将市区2014年部分新增基站建设工程以包工包料的方式发包给原告，被告派驻工程师冯星，负责市区基站土建施工的安排、协调、验收和工程量、图纸变更的确认审查等与土建施工相关的其他工作；开工日期为合同签订后被告通知原告进场施工起，竣工日期单个基站25天；本合同为框架合同，金额40万元，合同价格及调整采用可调价格合同确定；经认可的工程变更导致工程量增减，由此造成工程价款增减的，工程竣工结算按照实际工程量的增减按实审计结算；本招标范围内工程按单项工程签订施工合同，工程完工并验收后，付工程费的60%，经审计部审计后，按审定金额付至工程费的95%进行结算，其余5%款额为工程质保金，待质保期满无质量问题后，一次性支付完毕；工程具备竣工验收条件，原告按国家工程竣工验收有关规定，在10个工作日内向被告提供完整竣工资料及竣工验收报告；原告应于竣工验收合格后30日内移送竣工结算报告及完整的结算资料给被告审计，被告应在收到相关结算资料后45日内将初步审计结果移交给原告，双方应在60日内达成审计意见，如双方不能达成审计意见，可向当地人民法院提起诉讼；原告收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付被告；铁塔基站土建项目按工程量清单综合单价和具体基站工程量以及双方签证确定；合同还对其他事项进行了约定。2014年12月10日，原、被告又签订一份《LTE工程新增基站土建施工项目合同补充协议》，约定：因新增503个基站，将合同上限金额由40万元调整为748万元，原合同其他条款不变。原、被告对两份合同的真实性均无异议，但被告主张该合同已结清全部工程款。被告提供了一份原告2017年11月6日出具的承诺函一份，证明合同履行完毕后，因原告提前开具发票，导致被告不能抵扣税费，原告最终同意从质保款中予以扣除。原告主张工程项目分别由本公司员工张雄伟和江忠负责施工，其中由张雄伟负责的部分已履行完毕，但由江忠负责的部分尚未结算。原告提供了三份结算资料，包括：１、《2014年岳阳移动LTE机房改造工程（第一批）结算书》，结算总造价为1057946.09元，其后附有签证单178份；２、《2014年岳阳移动LTE机房改造工程（第二批）结算书》，结算总造价为207670.48元，其后附有签证单16份；３、《2014年岳阳移动LTE机房改造工程（第三批）结算资料》，结算总造价为537314.62元，其后附有签证单19份。三份结算资料工程造价合计1802931.19元、附有签证单共计213份。以上三份结算资料，均由原告编制，时间为2014年12月30日；封面均加盖有岳阳市岳州工程有限公司印章及中通服项目管理咨询有限公司（以下简称中通服公司）工程专用章，被告的负责人兰志刚在封面均于2018年9月13日签有相同的意见：“说明：从2011.4－2013.11期间，传动中心安排的部分机房改造工作，以姚仲欢班长核实的意见为准”；所附的全部签证单上，在“施工代表签字”栏均加盖有原告的印章，并有代表江忠签名，“监理方代表签字”栏均加盖有中通服公司工程专用章，并有代表王强签名，“建设方代表签字”栏均未加盖被告印章，但分别有代表李玮、祝名鑫、曾来明、邓国平、李涵威、鲁良友、易勋、王星、曹向阳、方普炎、彭江明、付宝库等人签名；所有签证单除被告代表李涵威在《2014年岳阳移动LTE机房改造工程（第二批）结算书》第１页、第９页签证单“建设方代表签字”栏签署时间2016年10月8日外，均未签署时间。被告质证时认为，结算资料上“建设方代表签字”栏中没有合同指定签收人冯星的签名，所有签名的人均不是被告负责基站建设的建设中心的员工，所有的签证单均没有签署日期，签证单所涉工程不属于监理公司的监理范围，监理方代表王强的签名全部是伪造的。被告提供了两份《申明》：一份是中通服公司岳阳项目部2019年3月20日出具的，证明涉案签证单中的工作内容为零星维护工作内容，并非该公司的中标区域和监理服务范围，盖章的时间为2018年，王强的签名也并非本人所签。另一份是王强2019年3月20日出具的，证明其未参与涉案工程的监理工作，签证单上的签名并非其本人所签。判决的理由与结果本院认为，原告恒同公司和被告中国移动岳阳分公司签订的《岳阳移动市区2014年新增基站土建及配套施工框架合同》及《LTE工程新增基站土建施工项目合同补充协议》均主体适格、意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告要求被告支付工程款，应当以已完成合同约定的施工项目为前提，但本案中，原告提交的结算证据，不能证明被告在本案合同中尚欠原告的工程款，其一，原告提交的三份结算资料所涉及的工程项目，均为被告的机房改造工程，并非本案合同约定的新增基站土建工程；而且三份结算资料被告认可的工程期间为2011年４月至2013年11月，但涉案合同2014年3月21日才签订；同时，原告将三份结算资料送交被告后，被告明确表示最终的工程量的确定要由姚仲欢确认，原告并未提供姚仲欢予以确认的证据，应当认定原告未提供新增基站土建工程的结算依据。其二，在三份结算资料中，所有的结算依据均不是设计图纸，全部是签证单，但所有的签证单除2份签署有时间外，其余均没有签署时间，既不符合签证单的使用规则，也不符合日常生活中签署文件的习惯；且三份结算资料在2014年12月30日即已编制完成，但其中所附的2份签证单签署时间为2016年10月8日，明显无法解释。故此，应当认定原告要求被告支付工程款的证据不足，对原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回湖南恒同建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费24685元，由原告湖南恒同建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯剩勇人民陪审员  李冬爱人民陪审员  龙红翔二〇二〇年四月七日书 记 员  江 爽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。