上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91575号原告：童永凯，男，1964年1月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，上海华勤基信律师事务所律师。被告：梁栋，男，1979年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海昊古投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：梁栋，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘雨雁，北京市京师(上海)律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：王旸，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告童永凯与被告梁栋、上海昊古投资管理有限公司(以下简称昊古公司)合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告童永凯及其委托诉讼代理人王保红、马亚丽，两被告的共同委托诉讼代理人刘雨雁、王旸到庭参加诉讼。之后，原告撤销对马亚丽的委托授权，另行委托李薇作为代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告童永凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁栋归还剩余投资款人民币150,006元；2.判令被告梁栋支付利息(以150,006元为基数，自2018年7月10日起至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算)；3.判令被告昊古公司对被告梁栋的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告梁栋等拟以实缴出资方式设立“上海众梁投资中心(有限合伙)”，原告的投资金额为30万元。上海众梁投资中心(有限合伙)(以下简称众梁合伙企业)于2015年6月12日登记设立，并于2015年11月30日完成投资人变更登记，但登记的实缴出资额为0元。2016年9月22日，两被告向原告出具《支付承诺书》，被告梁栋承诺分期退还原告的投资款，逾期按每日万分之五的标准计算利息，被告昊古公司承诺对被告梁栋的债务承担连带担保责任。嗣后，被告梁栋未按约向原告归还全部投资款，尚余150,006元未予归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告梁栋、昊古公司共同辩称，原告为购买被告昊古公司的原始股而支付30万元投资款，因被告昊古公司的股东不能超过50人，故在原告等人投资时，双方约定设立有限合伙企业，原告通过有限合伙企业向被告昊古公司投资。原告合伙设立的众梁合伙企业已登记为被告昊古公司的股东，出资已实缴到位。《支付承诺书》并不真实，当时有许多投资人到被告昊古公司经营地点影响被告昊古公司的经营，并围堵被告梁栋到深夜，被告梁栋不记得是否签署过《支付承诺书》。被告昊古公司当时在申请基金业牌照，为了不影响昊古公司申请基金业牌照，被告梁栋不得已向原告支付钱款。《支付承诺书》上加盖的被告昊古公司的公章也不真实，被告昊古公司不同意承担保证责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月24日、2015年4月26日，原告妻子钱月倩通过银行转账向被告昊古公司分别支付20万元、5万元。2015年5月10日，原告通过银行转账向被告昊古公司支付20万元。2015年8月25日、2015年9月6日、2015年9月29日，被告昊古公司通过银行转账向原告妻子钱月倩分别支付5万元、5万元、5万元。2015年11月20日，原告签订《合伙企业入伙协议书》一份，载明内容如下：依据《中华人民共和国合伙企业法》和众梁合伙企业合伙协议，经新合伙人和原全体合伙人协商一致，制定本协议；新合伙人履行出资义务，即成为众梁合伙企业的合伙人，新合伙人为原告，出资方式为货币，出资额为30万元；新合伙人承认原合伙企业所有协议，与原合伙人享受同等权利，承担同等责任；新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任；本协议一式3份，合伙人各持1份，并报合伙企业登记机关1份，本协议经新合伙人和原合伙人签字后生效。公司登记机关备案资料显示：众梁合伙企业登记设立于2015年6月12日，执行事务合伙人为被告梁栋。登记设立时的合伙人为被告梁栋(普通合伙人，认缴出资额为2万元)、案外人刘某(有限合伙人，认缴出资额为198万元)。2015年11月30日，众梁合伙企业的合伙人变更为如下：被告梁栋(普通合伙人，认缴出资额为2万元)、原告(有限合伙人，认缴出资额为30万元)、案外人段某某(有限合伙人，认缴出资额为20万元)、陈某音(有限合伙人，认缴出资额为20万元)、沈世(有限合伙人，认缴出资额为20万元)、杨凤仙(有限合伙人，认缴出资额为10万元)、吴某某(有限合伙人，认缴出资额为10万元)、祝向晶(有限合伙人，认缴出资额为2万元)，实缴出资额均为0元。公司登记机关备案资料显示：被告昊古公司登记设立于2010年9月21日，目前的法定代表人为被告梁栋。2015年12月11日，被告昊古公司的法定代表人由张某某变更为被告梁栋；被告昊古公司的股东变更为：被告梁栋(认缴出资额为9,900万元)、众梁合伙企业(认缴出资额为114万元)、案外人张某某(认缴出资额为100万元)、刘某(认缴出资额为50万元)、赵俊(认缴出资额为50万元)。2016年9月22日，被告梁栋作为承诺人出具《支付承诺书》一份，载明内容如下：众梁合伙企业投资人的投资情况如下：普通合伙人梁栋出资2万元，有限合伙人童永凯出资30万元，有限合伙人段某某出资20万元，有限合伙人陈某音出资20万元，有限合伙人沈世出资20万元，有限合伙人杨凤仙出资10万元，有限合伙人吴某某出资10万元，有限合伙人祝向晶出资2万元；上述有限合伙人已于2015年5月将投资款支付完毕，因未将有限合伙人的实缴投资额转为实缴完毕，为此，我特作出如下承诺：本人愿意原价退还上述有限合伙人的股权金额，退还款自2016年10月1日至2019年9月30日分叁年每月10号按有限合伙人投资额除以三十六个月的数额退还，本承诺书一式七份，有限合伙人各执壹份，以公司财产作为担保(保时捷车辆沪BBXXXX，商标等无形资产)；手写备注“如违反逾期按日万分之五”。上述《支付承诺书》落款处，被告梁栋在承诺人处签名，被告梁栋签名处盖有被告昊古公司的公章。2016年10月18日、2016年11月11日、2016年12月10日、2017年1月10日、2017年2月14日、2017年3月13日、2017年5月11日、2017年6月11日、2017年8月10日、2017年9月11日、2017年10月17日、2017年11月8日、2017年12月14日、2018年1月11日、2018年3月10日、2018年4月11日、2018年5月10日、2018年6月13日、被告昊古公司通过银行转账向原告各支付8,333元，合计149,994元。2018年8月10日，原告妻子钱月倩与被告梁栋通过微信进行聊天。钱月倩询问，今天会汇款吗。梁栋称，感谢您一直以来的信任与支持，自从股灾三年来公司一直在亏钱，P2P跑路、上市公司爆仓，我自己的股票也被套牢，我们遇到了前所未有的困难；现在经济不景气钱难赚，老婆也没工作，每个月还要给大家退款，我的压力真的很大，我曾一度抑郁过，但我一直在坚持，如今钱已亏光暂时拿不出钱了，我希望大家一起帮帮我，给我点时间和空间，我相信一定会渡过难关；你的钱也不要太担心，请相信我。2019年1月11日，原告妻子钱月倩与被告梁栋通过微信进行聊天。钱月倩称，这样一直不汇钱，我也比较着急，现在困难时期，每个月给我一千元好不好，算给我一份退休金，我把帐记好，汇齐了就不用汇了。梁栋称，我饭都快吃不上了，等我有钱一定汇给你。另查明，案外人吴某某于2017年8月至本院提起诉讼，要求本案被告梁栋归还投资款66,676元并支付逾期利息，本案被告昊古公司对上述债务承担连带担保责任，案号为(2017)沪0115民初66571号。该案审理中，案外人吴某某提供了与上述《支付承诺书》形式、内容一致的《支付承诺书》作为证据，本案被告梁栋本人(同时作为本案被告昊古公司的法定代表人)到庭应诉；本案被告梁栋、本案被告昊古公司对案外人吴某某提供的《支付承诺书》的真实性不持异议，并称该《支付承诺书》是在案外人吴某某的胁迫下签署并盖章，并非出于自愿。经本院主持调解，案外人吴某某与本案被告梁栋、本案被告昊古公司达成调解协议如下：本案被告梁栋向案外人吴某某归还投资款66,676元并支付律师费5,000元，案外人吴某某放弃要求本案被告梁栋支付逾期利息的诉讼请求，本案被告昊古公司对本案被告梁栋的付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告妻子钱月倩出具一份《投资声明》，载明内容如下：其于2015年4月至2015年5月期间代原告向被告昊古公司支付45万元，后被告昊古公司向其归还15万元，剩余30万元作为原告对众梁合伙企业的投资款，由原告主张权利。原告表示，原告并未胁迫或骚扰被告梁栋，2016年9月22日，原告等投资人待被告梁栋下班后与其商谈相关事宜，但未围堵被告梁栋，被告梁栋当天自愿书写了上述《支付承诺书》，并将原件复印后当场加盖被告昊古公司公章交给原告等投资人，原告等投资人发现复印件上未书写逾期利息的相关内容，被告梁栋为此在上述《支付承诺书》复印件上手写备注“如违反逾期按日万分之五”；原告主张的按每日万分之五的标准计算的利息即违约金。认定以上事实的依据为：结婚证；付款凭证；《合伙企业入伙协议书》；公司登记机关备案资料；《支付承诺书》；微信聊天记录；本院(2017)沪0115民初66571号案件卷宗材料、本院(2017)沪0115民初66571号民事调解书；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。本院(2017)沪0115民初66571号案件卷宗材料、微信聊天记录等证据显示，被告梁栋出具的《支付承诺书》系被告梁栋的真实意思表示，合法有效，被告梁栋应予遵守。被告梁栋辩称《支付承诺书》并非其真实意思表示，缺乏依据，本院不予采信。根据《支付承诺书》的约定，被告梁栋应向原告返还投资款30万元。原告确认被告梁栋已返还149,994元，并要求被告梁栋返还剩余150,006元，合法有据，本院予以支持。被告梁栋未按《支付承诺书》约定期限返还投资款，应当依法承担违约责任。被告梁栋在其出具的《支付承诺书》上明确备注“如违反逾期按日万分之五”，原告现要求被告梁栋支付按每日万分之五的标准计算的利息即违约金，合法有据，本院予以支持。关于违约金的计算基数、期限，本院根据《支付承诺书》约定的付款期限、原告认可的被告梁栋已付款的方式，原告主张的违约金计算方式确定如下：1.以24,999元为基数，自2018年7月10日起至实际付款之日止；2.以8,333元为基数，自2018年7月11日起至实际付款之日止；3.以8,333元为基数，自2018年8月11日起至实际付款之日止；4.以8,333元为基数，自2018年9月11日起至实际付款之日止；5.以8,333元为基数，自2018年10月11日起至实际付款之日止；6.以8,333元为基数，自2018年11月11日起至实际付款之日止；7.以8,333元为基数，自2018年12月11日起至实际付款之日止；8.以8,333元为基数，自2019年1月11日起至实际付款之日止；9.以8,333元为基数，自2019年2月11日起至实际付款之日止；10.以8,333元为基数，自2019年3月11日起至实际付款之日止；11.以8,333元为基数，自2019年4月11日起至实际付款之日止；12.以8,333元为基数，自2019年5月11日起至实际付款之日止；13.以8,333元为基数，自2019年6月11日起至实际付款之日止；14.以8,333元为基数，自2019年7月11日起至实际付款之日止；15.以8,333元为基数，自2019年8月11日起至实际付款之日止；16.以8,345元为基数，自2019年9月11日起至实际付款之日止。关于被告昊古公司是否应当承担连带保证责任，本院(2017)沪0115民初66571号案件卷宗材料等证据显示，被告昊古公司在该案中对《支付承诺书》上加盖的被告昊古公司公章的真实性并无异议；本案中，被告昊古公司辩称系争《支付承诺书》上加盖的被告昊古公司公章不真实，缺乏依据，本院不予采信，并确认系争《支付承诺书》上加盖的被告昊古公司的公章是真实的。关于被告昊古公司为被告梁栋提供的担保的效力，应当审查系争《支付承诺书》对被告昊古公司的效力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，相关股东或者相关实际控制人支配的股东不得参加该事项的表决。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知晓法律不得免责的法理，担保的相对人在接受公司担保时，对公司提供担保是否经过法定程序负有必要的形式审查义务。本案中，原告在接受被告昊古公司担保时，对被告昊古公司同意对外担保是否经过法定程序负有形式审查义务，其应当要求被告昊古公司出具章程、股东会决议等文件，并依照章程指引，对被告昊古公司对外担保是否经过法定程序进行形式审查，以证明自己的善意。原告仅以系争《支付承诺书》上加盖了被告昊古公司的公章，即信赖被告昊古公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。因此，系争《支付承诺书》所涉的担保对被告昊古公司不发生效力，被告昊古公司对被告梁栋的上述付款义务不承担连带清偿责任。同时，被告昊古公司作为担保人在系争《支付承诺书》上加盖了公司公章，而系争《支付承诺书》明确载明“以公司财产作为担保(保时捷车辆沪BBXXXX，商标等无形资产)”，被告昊古公司对公司公章管理存在疏漏，具有一定过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本院确定被告昊古公司承担被告梁栋不能清偿债务部分二分之一的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁栋于本判决生效之日起十日内向原告童永凯返还150,006元；二、被告梁栋于本判决生效之日起十日内向原告童永凯支付违约金(1.以24,999元为基数，自2018年7月10日起至实际付款之日止；2.以8,333元为基数，自2018年7月11日起至实际付款之日止；3.以8,333元为基数，自2018年8月11日起至实际付款之日止；4.以8,333元为基数，自2018年9月11日起至实际付款之日止；5.以8,333元为基数，自2018年10月11日起至实际付款之日止；6.以8,333元为基数，自2018年11月11日起至实际付款之日止；7.以8,333元为基数，自2018年12月11日起至实际付款之日止；8.以8,333元为基数，自2019年1月11日起至实际付款之日止；9.以8,333元为基数，自2019年2月11日起至实际付款之日止；10.以8,333元为基数，自2019年3月11日起至实际付款之日止；11.以8,333元为基数，自2019年4月11日起至实际付款之日止；12.以8,333元为基数，自2019年5月11日起至实际付款之日止；13.以8,333元为基数，自2019年6月11日起至实际付款之日止；14.以8,333元为基数，自2019年7月11日起至实际付款之日止；15.以8,333元为基数，自2019年8月11日起至实际付款之日止；16.以8,345元为基数，自2019年9月11日起至实际付款之日止；以上均按每日万分之五的标准计算)；三、被告上海昊古投资管理有限公司对被告梁栋在上述第一项、第二项中的付款义务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回原告童永凯的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,268元，减半收取计2,134元，由原告童永凯负担146元，被告梁栋、上海昊古投资管理有限公司负担1,988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年四月八日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。