广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民再3号原审原告：梁锡球，男，汉族，1973年10月14日出生，住址：广东省博罗县********委会高七队，公民身份号码：441************539。委托诉讼代理人：刘文高，广东宝晟律师事务所律师。原审被告：蔡香兰，女，汉族，1980年11月20日出生，住址：广东省博罗县******委会西一队，公民身份号码：441************524，系朱志豪之妻。被告：朱其兴，男，汉族，1952年10月2日出生，住址：广东省博罗县******委会西方队，公民身份号码：442************511，系朱志豪之父。被告：毛赞安，女，汉族，1952年11月3日出生，住址同上，公民身份号码：442************543，系朱志豪之母。被告：朱炜灵，男，汉族，2002年4月6日出生，住址同上，公民身份号码：441************513，系朱志豪之子。被告：朱炜彬，男，汉族，2004年9月11日出生，住址同上，公民身份号码：441************417，系朱志豪之子。被告朱炜灵、朱炜彬共同法定代理人：蔡香兰，即本案原审被告。原审被告及上述被告共同委托诉讼代理人：陈健，广东旭利律师事务所律师。原审被告及上述被告共同委托诉讼代理人：陈国金，系原审被告朱其兴之女婿。原审原告梁锡球诉原审被告朱志豪、蔡香兰民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理后经审理作出（2012）惠博法园民初字第131号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提出并提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月11日作出（2019）粤1322民监3号民事裁定书，裁定再审本案。因原审被告朱志豪已经于2017年死亡，本院依法通知其法定继承人（即被告朱其兴、毛赞安、朱炜灵、朱炜彬）参与诉讼。2020年4月10日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告梁锡球以及委托诉讼代理人刘文高，原审被告朱志豪法定继承人朱其兴、毛赞安、朱炜灵、原审被告蔡香兰以及共同委托诉讼代理人陈健、陈国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告梁锡球诉称，被告朱志豪因经济周转困难，自2010年11月12日起至2011年4月29日止分10次向原告借款269000元。原告自2012年1月起多次要求被告还款，至今被告朱志豪一直没有清偿上述借款。被告朱志豪、蔡香兰系夫妻关系，因此上述债务应属夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告借款269000元，并承担本案诉讼费。原审被告朱志豪、蔡香兰在原审中既没提供书面答辩和相关证据，又没到庭参加诉讼。原审经审理查明：被告朱志豪以经济周转有困难为由分别于2010年11月12日、2011年1月7日、2011年2月14日、2011年3月7日、2011年3月17日、2011年3月25日、2011年4月3日、2011年4月13日、2011年4月25日、2011年4月29日一共10次向原告梁锡球出具借据借款269000元。上述借据均已届还款期限，借款人均为被告朱志豪，落款处有被告朱志豪的手写体签名、按捺手印，其中2011年4月13日的借据落款处另有被告蔡香兰的手写体签名、按捺手印。被告朱志豪、蔡香兰系夫妻关系，于2001年5月23日在博罗县*洲镇人民政府办理结婚登记。原审认为，原告梁锡球出示的10份借据是原件，本院对其真实性予以确认。被告朱志豪欠原告借款269000元，有借据佐证，原告要求被告朱志豪偿还，本院予以支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，对2011年4月13日的借款，被告蔡香兰在借据落款处签名、按捺手印视为对该借款表示知情、认可，应当对该笔债务承担连带责任。对其余9笔借款，被告蔡香兰未能提供证据证明并非夫妻共同债务，依法应承担举证不能的责任。因此，原告要求被告蔡香兰对上述全部债务承担连带责任，本院予以支持。被告朱志豪、蔡香兰经本院传票传唤未到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，作出判决：一、被告朱志豪、蔡香兰应于本判决发生法律效力之日起五日内连带偿还原告梁锡球借款269000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。再审庭审中，原审原告表示因原审被告朱志豪已经死亡，故变更请求为：1、判令被告蔡香兰向原告偿还借款本金269000元；2、判令五被告在继承朱志豪财产份额中共同偿还借款；3、判令本案诉讼费、公告费均由被告承担。再审原审被告及被告答辩称，本案被答辩人提起的是虚假民事诉讼，被告朱志豪及答辩人蔡香兰与被答辩人不存在民间借贷关系。因此，答辩人不承担偿还责任。l、被告朱志豪与被答辩人的合法民间借贷关系认定的事实依据不足。在本案中，双方之间仅有借据，没有收据或者是转账记录，无法确定被告朱志豪是在什么情况下签订借据，该笔借款性质不明确。被答辩人也无证据证明自己明显具备出借的能力，且也无证据证明自己已向朱志豪支付了涉案借款。2、被答辩人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。涉案借款时间为2010年11月12日至2011年4月29日，共计十一次。其中2011年3月出借三次，2011年4月出借四次，借款总数达到269000元之巨。都是在未偿还前面欠款的情况下短期再次出借，且均未约定利息。明显不符合常理。3、2011年4月13日借据实际为朱志豪欠的赌债。2011年4月13日，朱志豪打电话给被告蔡香兰让她前来园洲某西餐厅，后者到达后见到朱志豪和原告，也是首次与原告见面。见面后原告称朱志豪和他赌博输掉了40000元，要求蔡香兰在借据上签字，不然就立即还钱，无奈之下被告蔡香兰只好签字。4、在本系列案中，另案原告赖伟珍是另案原告盖镇浩的大嫂，与原告梁锡球是同村村民，三人相互熟悉，而朱志豪与三人并无特殊关系及没有其他经济往来。在此前提下，三人均在明知被告朱志豪向他们三人负债累累（共计904000元，且大部份借款均发生在2010年的年尾至2011年上半年）。在短短的半年时间内，在旧债未清新债又来情况下仍继续向其出借借款，该借贷行为明显不合理。5、事实上，被告朱志豪嗜好赌博，常常因赌博中输钱而向他人出具借条，答辩人一家已为朱志豪偿还过赌债百万余元。因此，答辩人有合理理由怀疑涉案借条均为赌债。6、被告朱志豪以经济周转困难为由向被答辩人借款人民币2690000元与事实不符。事实上，被告朱志豪的日常生活中并不需要如此巨大的开销，被告朱志豪也并未将该笔借款用于家庭日常生活。其次，被告朱志豪的收入水平远远低于负债数额，根本无力偿还。在本案中，被告朱志豪出具的借据仅有其一人签名。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，被告朱志豪以个人名义借出超出家庭日常生活所需的债务不应由其配偶蔡香兰及其亲属朱其兴、毛赞安、朱炜灵、朱炜彬承担。再者，被告朱志豪在借得该笔借款后，借款用途是否合法亦无法得知。因此不应将被告朱志豪与被答辩人的借贷关系认定为合法的民间借贷关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，被答辩人作为出借人无证据证明具备出借涉案巨款的能力，提交了伪造的债权凭证，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且朱志豪在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。因此综合上述判断，被答辩人提起的是虚假民事诉讼，被告朱志豪及答辩人蔡香兰与被答辩人不存在民间借贷关系。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款的规定：“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”为此，请求法院查明事实，依法作出裁判，并依法追究被答辩人的刑事责任。经再审审理查明，原审被告朱志豪与原审被告蔡香兰系夫妻关系（2001年5月23日办理结婚登记）。原审原告与上述二人系朋友关系。原审原告称自2010年11月12日起，朱志豪多次以经济周转困难为由向其提出借款申请，原审原告应允后遂通过现金支付方式向原审被告朱志豪提供了借款，双方均未约定利息。原告并提交十张《借据》佐证，其中2010年11月12日《借据》写明：本人朱志豪因经济周转有困难，特向梁锡球借款人民币50000元，大写伍万元，以作解决困难用途，借期2010年11月12日至2010年12月12日止还清。特此声明；2011年1月7日《借据》内容基本一致，借款金额为18000元；2011年2月14日《借据》内容基本一致，借款金额为6000元；2011年3月7日《借据》内容基本一致，借款金额为20000元（该借据不是格式借据）；2011年3月17日《借据》内容基本一致，借款金额为30000元；2011年3月25日《借据》内容基本一致，借款金额为20000元；2011年4月3日《借据》内容基本一致，借款金额为50000元；2011年4月13日《借据》内容基本一致，借款金额为40000元；2011年4月25日《借据》内容基本一致，借款金额为5000元；2011年4月29日《借据》内容基本一致，借款金额为30000元。上述借条中均由朱志豪之签名捺印。另2011年4月13日《借据》落款处则有朱志豪以及被告蔡香兰两夫妻共同签名以及捺印。以上借据均为格式借据。以上共款为269000元。另查，原审被告朱志豪于2017年9月25日因交通事故死亡。原审被告及被告是原审被告朱志豪的第一顺序法定继承人。同一时期本院园洲人民法庭受理了原审被告的三个民间借贷案件。本院认为，本案原审原告与另外二案件原告为共村人，三个民间借贷案件基本在同一时间段分21次共向原审被告朱志豪共借出款项90多万元。本案原告共借给原审被告朱志豪共10笔借款，借据为格式借据，没有转账支付，没有约定利息，借款后均分文未还，第一次借款约定还款期逾后没有偿还仍向原审被告朱志豪借出九次款项，本案的借款行为明显不符合民间借贷性质及常理。所以该借款的真实性证据不足，原审原告请求原审被告及被告偿还，证据不足，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条之规定，判决如下：一、撤销本院于2013年1月6日作出的（2012）惠博法园民初字第131号民事判决书。二、驳回原审原告梁锡球的诉讼请求。案件受理费5335元（已预交），由原审原告梁锡球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶东来审 判 员 范永峰审 判 员 钟翔能二〇二〇年四月二十六日法官助理 潘晓东书 记 员 胡振文