四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1185号 原告:王运刚，男，生于1989年9月5日，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川宪恒律师事务所律师（特 别授权代理）。 委托诉讼代理人：李敏杰，四川宪恒律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：四川特驱卓逸置业有限公司。住所地：仁寿县视高镇中建大道一号。统一社会信用代码：91511421MA68UTFQ62。 法定代表人：程晟。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：何志刚，四川佛都律师事务所律师（特别授权代理）。 原告王运刚与被告四川特驱卓逸置业有限公司（以下简称“特驱卓逸公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告王运刚及其委托诉讼代理人夏红梅、李敏杰，被告特驱卓逸公司的委托诉讼代理人杨威、何志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王运刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的购房协议；2.判令被告向原告返还定金50,000元及按年利率6%支付资金占用利息242元（自2020年1月13日开始计算至实际返还费用为止，暂计至起诉之日共计29天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月4日向被告支付了50,000元认购定金，欲购买被告开发的天府中心城6幢1单元17层1号房，双方签订《购房定单》。2020年1月11日，原告按照《购房定单》约定的时间前往被告售楼部签约，这时原告才第一次看到《商品房买卖合同》及其补充协议的内容，原告就合同中前期承诺的交房时间与合同约定的交房时间不一致、合同内容没有约定房屋的赠送面积、约定的逾期交房的违约责任太低、交房时房屋质量出现问题的解决方式、以及办理房产证的时间和逾期办理的违约责任等不合理的内容提出异议，希望通过协商修改这些条款或者签订补充协议时，被告销售人员多次明确表示这些合同是房管局提供的格式合同，不得有任何修改。原告作为签订商品房买卖合同的一方当事人，有权在签订合同之前就合同内容同被告平等协商，而被告销售人员明确拒绝与原告协商合同内容，剥夺了原告作为当事人平等协商的权利。除此之外，被告销售人员为了促成交易，在明知原告无法通过银行贷款审批的情形下，仍告知原告可以给500元，替原告办理虚假的银行流水。被告销售人员的做法严重违反了职业操守，又涉嫌违法犯罪。被告的过错行为是双方未能签订商品房买卖合同的全部原因。因此，原告有权要求被告退还全部定金。原告与被告多次协商未果，为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 原告王运刚围绕诉讼请求向本院提供了如下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明双方主体适格； 2.购房定单，拟证明原告于2020年1月4日在被告认购房屋的事实； 3.收据，拟证明原告支付购房定金50,000元； 4.录音视频资料、微信、短信聊天记录，拟证明原告于2020年1月11日前往签约时第一次看见合同内容，就合同内容协商未达成一致的事实，被告承诺收取500元做假银行流水的事实，被告理应返还定金； 5.个人退款申请书及邮寄单，拟证明原告向被告申请退款的事实。 被告特驱卓逸公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.案涉50,000元为定金，原告未按《购房定单》约定履行签约义务，单方面构成违约，定金不予退还；2.被告在《购房定单》已尽到必要的提示义务。未能签订《商品房买卖合同》及补充协议等内容，原因在于原告，原告构成违约；3.原告在签订《购房定单》时已经认同《商品房买卖合同》及其补充协议等合同内容，事后提出异议是为其违约找借口；4.无论《购房定单》是否解除，原告均应承担相应的违约责任。综上，原告违反《购房定单》的约定，导致《商品房买卖合同》及其补充协议等合同未能签订，原告已支付定金不予退还。 被告特驱卓逸公司针对辩称理由向本院提交了如下证据： 1.定金告知确认单，拟证明原告签名确认定金不退的事实； 2.展示被告于2020年4月9日在销售现场拍摄的视频，拟证明销售现场对《商品房买卖合同》等合同内容进行了公开展示。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的录音视频，被告对其三性不予认可，本院认为，录音视频无法判断相对人身份，本院不予采信。被告出示的销售现场对《商品房买卖合同》等合同文本内容的展示视频，原告认为视频拍摄于2020年4月9日，不能证明双方签订《购房定单》时出示了合同文本，本院认为，该证据形成时间非双方签订案涉预约合同时间，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月4日，原告王运刚（买受人/乙方）与被告特驱卓逸公司（出卖人/甲方）签订《购房定单》，约定：乙方自愿认购仁寿县视高镇天府大道西侧、红星大道三段南侧天府中心城06幢1单元17层01号，建筑面积约为86.42平方米，单价13,616.47元/平方米。套内建筑面积约为69.79平方米，套内建筑面积单价16,861.08元/米，总价1,176,735元。出卖人就该商品房买卖制定了如下三种付款方式：（1）一次性付款、（2）分期付款、（3）贷款方式付款，买受人自愿在签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》时付清应付款项。定金50,000元，须于签订本《购房定单》时付清。《购房定单》另约定：1.买受人须于签订本《购房定单》之日起7天内即2020年1月11日前，携带《购房定单》、收据、身份证明文件正本及复印件到天府中心城销售中心或出卖人指定地点签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》，若因买受人自身责任逾期未与出卖人签订，视为买受人违约，已付定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出售而无须另行通知买受人；2.在签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》前，若因不可抗力致使该商品房无法售出时，出卖人只需退还定金给买受人，无需作出其他任何赔偿；3.出卖人已将本协议第1条约定的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》样本在销售现场予以公示，买受人对其全部内容已将知悉并充分理解；《购房定单》另对其他事项进行了约定。《购房定单》签订当日，原告向被告支付购房定金50,000元，并在《定金告知确认单》上签名确认。《定金告知确认单》记载内容“《担保法》第89条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。”。 另查明，2020年1月4日，原告通过申请添加的方式，添加微信号：×××、昵称：天府中心城程静134××××7173并进行微信联系。经被告当庭确认，该微信号拥有者为被告销售人员即《购房定单》尾部载明的置业顾问程静。微信聊天内容显示：2020年1月4日，原告完成了支付购房定金剩余5000元的义务；1月6日，微信内容涉及开具收入证明、办理银行流水事项，原告向程静微信支付500元；1月7日微信内容涉及按揭贷款年限；1月8日微信内容涉及原告提出银行流水暂不做了；1月10日微信内容涉及程静提醒原告签约时间及告知交接事宜、更换在建设银行办理按揭；1月11日微信内容涉及程静问原告怎么未签订合同，原告提出修改合同条款未果，程静向原告退还1月6日的微信收款500元。2020年1月14日，原告通过顺丰速运向被告邮寄《个人退款申请书》，申请退还定金50000元未果，遂提起本次诉讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方未能签订商品房买卖合同的原因是原告一方原因所致还是不可归责于双方的事由所致，被告应否向原告返还定金50,000元及资金占用利息的问题。本院认定如下： 案涉《购房定单》是原、被告签订商品房买卖合同之前对双方交易房屋有关事宜进行的初步确认，是双方约定在一定期限内签订商品房买卖合同的本约合同而达成的协议，依其性质，当属商品房预约合同。本案中，原告主张返还定金50,000元的理由为签订《购房定单》时被告未出示本约合同，未对《购房定单》中的格式条款尽到提示义务、解释说明义务，预约合同签订后，双方无法对本约合同内容达成一致，属于不可归责于双方的事由。结合本案现有证据，本院认为原告主张理由成立。具体如下：其一，原告未违反预约合同的约定，在预约合同约定期限内到被告销售中心进行了订立本约条款的磋商，不存在拒绝订立本约合同的情形；其二，现有证据不能表明原告在订立本约合同过程中存在违背公平、诚实信用原则进行恶意磋商的情形，或者否认预约合同的已决条款、提出令被告无法接受的不合理条件的情形；其三，现有证据不能证明预约合同签订时，被告对本约合同已向原告履行充分告知、合理解释及单独提示、说明义务；其四，基于各自的利益考虑，原告有权对本约合同内容提出修改或补充直至本约合同订立。综上，预约合同订立后，双方当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人应当遵循公平、诚实信用原则行使权利、履行义务。本约合同未能签订，原告并无违约行为，本约合同未签订系属于不可归责于双方的原因，在此情况下，预约合同已不能实现合同目的应当予以解除，已付定金应当退还。故原告请求解除预约合同、退还已付定金的诉讼主张，本院予以支持。被告辩称定金不予退还的辩解理由，本院不予采纳。既然致使本约合同未能订立的原因是属于不可归责于双方当事人的情形，也就不可强苛于被告向原告支付资金占用利息，故对于原告请求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王运刚与被告四川特驱卓逸置业有限公司于2020年1月4日签订的《购房定单》； 二、被告四川特驱卓逸置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王运刚定金50,000元； 三、驳回原告王运刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计528元，由被告四川特驱卓逸置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈旭