内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事判决书   （2020）内0523民初798号   原告：雷海燕，女，1971年9月28日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县。   被告：雷海森，男，1959年6月6日出生，汉族，退休工人，户籍黑龙江省大庆市，现住开鲁县。   被告：**贤（系雷海森妻子），女，1963年12月3日出生，汉族，农民，户籍黑龙江省大庆市，现住开鲁县。   二被告委托代理人：郑国学，系通辽市开鲁县148法律服务所法律工作者。   原告雷海燕与被告雷海森、**贤排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，由审判员尹巨刚独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷海燕到庭参加诉讼，被告雷海森、**贤及二被告委托代理人郑国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷海燕向本院提出诉讼请求：要求法院判决二被告将强行霸占的的位××街承包地中的三间看护房屋归还。原告诉称：2007年4月份，因我不是开鲁县小街基镇中心村户口，我以我侄子雷洪亮的名顶价承包中心村果园地256亩。承包时该地内有三间瓦房，承包后我将父母雷雨青、孙怀秀接至此处照顾。2020年1月19日我母亲去世。次日我们子女因父亲的赡养问题发生纠纷，被告雷海森、**贤（我三哥三嫂）将我及丈夫孙义伟赶出家门，侵占承包地内房屋。我是果园地的实际承包人，在承包期内我对承包土地附属的看护房有使用权，要求二被告迁出我的房屋，停止侵害，我父亲我安排养老。   被告雷海森辩称：2007年4月13日，雷洪亮通过竞价方式承包开鲁县小街基镇中心村果园366亩，该地是我们家族研究后承包的，我及我二哥雷海臣、妹妹雷海燕、我侄子雷志刚都参与了。主张承包的是我和我四弟雷海金，承包费是雷海金出的，平整土地等后期投资是我和雷海金共同出的。承包此地主要考虑为父母养老打基础，收回投资后谁赡养老人归谁。因为我和四弟户籍都不在中心村，就以我侄子雷洪亮的名义承包的。承包头三年我和四弟雷海金、我侄子雷志刚夫妻、雷海臣及其两个儿子雷洪亮、雷志跃和我父母、原告夫妻均参与经营。这期间雷海金将地内三间瓦房进行了修缮、扩建。2010年原告开始经营这个果园，口头约定必须赡养两位老人，两位老人去世后该地使用权可归原告。2019年11月7日原告将父亲赶走到长春雷海金家中，20多天后雷海金将父亲送回原告家，原告不让父亲进屋，并将其推到。2019年12月4日原告与丈夫将二位老人弃于家中去了河南省，并电话告知我，我赶到原告家原告及丈夫已走。2020年1月19日我母亲病逝，当日原告及丈夫返回中心村，次日与我及弟弟雷海金、二哥雷海臣发生纠纷，要求将果园无条件给她。直至我接到原告起诉状才知道原本雷洪亮名下承包的中心村果园地非法改到原告名下。承包果园原告没有出资，也未按家族约定尽赡养义务，我是在原告及其丈夫把老人弃于家中才回来照顾老人的，不存在霸占房屋一说，请法院驳回原告的诉讼请求。   被告**贤与被告雷海森的答辩意见一致。   经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告雷海森的妹妹。本案的争议焦点是：涉诉房屋谁具有使用权。该房屋双方均认可承包村果园的看护房，所有权系开鲁县小街基镇中心村民委员会，谁承包了中心村果园地，谁在承包期限内对该房屋有使用权。针对争议原告申请证人张林山、林凤华（承包时的中心村委会主任、会计），徐俊华、张洪军（现任中心村支付书记、主任）出庭作证。张林山、林凤华证实：承包该地及看护房的是原告，因其户籍不在中心村，是以其侄子雷洪亮的名承包的，所有承包事宜都是原告经办的，合同也是原告签的“雷洪亮”的名字，承包费是原告交纳的，为与合同一致，交款人是原告签的“雷洪亮”的名，该土地这些年来一直由原告家经营。徐俊华、张洪军证实：2007年原告顶价承包的中心村南果园，因原告不是中心村村民以其在中心村的侄子雷洪亮名承包的，这些年也一直由原告经营该承包土地。2018年原告找村上要求将土地流转自己名下，因雷洪亮生前与雷海燕有流转合同，雷洪亮的弟弟雷志跃与原告一同到村委会都同意流转，我村召开村民代表会通过，给原告办理了流转手续。四证人证言被告质证时提出证人未出庭，但四证言系本院通知证人出庭，证人表明不愿出庭或工作忙不能出庭，本院为四证人作的调查笔录，证言内容客观，相互印证，本院予以采信。同时原告向本院提交了林凤华、徐俊华两份书面证言，本院已在二人调查笔录中予以核实，证实内容相吻合，确认为有效证据。雷洪亮于2011年5月31日去世，原告提交了其死亡证明予以证实。   原告在诉讼过程中向本院提交了2007年原告签名承包人为“雷洪亮”的承包合同书复印件及村民代表会议记录、镇政府批文、审核记录复印件，证明承包南果园期限为28年，果园地内附属三间瓦房归承包方使用。被告质证对此合同真实性无异议，但认为此合同不能证实原告承包中心村南果园，此份合同庭审后，本院委派人员到小街基镇中心村委会协助被告委托代理人对原件与复印件进行核对无异。此合同确系原告签订，可以证实承包土地范围及包括的看护房，本院对其客观性、真实性予以确认，原告提供了2008年4月13日与雷洪亮签订的转包合同。2018年与雷志跃签订的转包合同及中心村民委员会关于2018年转包的村民代表会议记录复印件，原告自认此两份转包合同是为了避免顶名承包人雷洪亮以后主张承包经营权所做的假合同，实际并未流转。故本院确认两份合同及相应村民代表会议记录不具证据效力。原告还提交了承包费收款收据复印件，本院当庭与原件核对无异，原件退还给原告，证人证言已证实此收据交款人“雷洪亮”系原告代签，实际交款人是原告。原告又提交了自己名的林权证，证实承包果园内64.1亩林权为自己的，被告质证称此林权证办理不合法，但未提交反驳证据，本院确认此林权证的效力。   针对争议被告申请证人雷海臣、岳艳霞、雷志跃出庭作证，雷海臣系原、被告二哥，岳艳霞系原告四嫂，雷志跃系雷海臣儿子，雷海臣、岳艳霞证言称承包土地系雷海金出资。雷志跃证言称承包地系雷海森、雷海金出资。三人证言无其他证据及事实佐证，相互矛盾，本院不予采信。同时被告申请调取公安机关关于双方纠纷的卷宗，卷宗仅有双方打仗的调解书，与本案无关联性。   综上可以认定的事实为：2007年4月13日原告因不是小街基镇中心村户籍，以其侄子雷洪亮的名义，用顶价承包的方式承包该村南果园地366亩，期限是28年，承包费180000.00元。承包合同原告签的承包人“雷洪亮”，原告交纳的承包费，收款收据原告签的交款人“雷洪亮”，承包该果园包括村原有的三间瓦房看护房，此看护房在承包期限内承包人拥有使用权。二被告于2019年末以照顾父亲为由居住，生活于果园看护房内。   本院认为，原告系中心村南果园的实际承包人，依照合同取得看护房在承包期间内的使用权。原告人承诺自行安排父亲赡养事宜，二被告居住此房屋照顾老人的抗辩理由不成立，其行为影响原告的生产生活，应停止侵害行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：   被告雷海森、**贤于判决生效后五日内迁出原告雷海燕所承包的开鲁县小街基镇中心村南果园看护房。   案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告雷海森、**贤共同负担。   若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。   如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 尹巨刚   二〇二〇年四月九日   书记员 郑 磊     注：若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。   《中华人民共和国民法总则》：   第一百一十四条：民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。   第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：   （1停止侵害   （2排除妨害   （3消除危险   （4返还财产   （5恢复原状   （6修理、重作、更换   （7继续履行   （8赔偿损失   （9支付违约金   （10消除影响、恢复名誉   （11赔礼道歉   本发条规定惩罚性赔偿的，依照其规定。   本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   《中华人民共和国物权法》：   第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。