广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1439号 原告（反诉被告）：何姚坪，男，1960年7月20日出生，汉族，户籍住址广西上思县，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐兴贵，男，1953年5月10日出生，汉族，户籍地址广西东兴市，现关押于海南省海口市。 被告（反诉原告）：范胜光，男，1947年7月25日出生，京族，户籍住址广西防城港市防城区。 被告（反诉原告）：黄启凤，女，1955年9月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告（反诉原告）：周彩良，女，1981年4月25日出生，汉族，户籍地址广西东兴市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：闭文斐，广西桂三力律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：防城港市富康房地产有限公司，住所地广西防城港市防城区人民路290号，统一社会信用代码9145060377914754XH。 法定代表人：吴廷一，董事长。 委托诉讼代理人：陈忠，广西幸程律师事务所律师。 原告（反诉被告）何姚坪与被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良，第三人防城港市富康房地产有限公司（以下简称“富康公司”）股权转让纠纷一案，防城港市中级人民法院发回重审后，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何姚坪及其委托诉讼代理人何祖龙，被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良的委托诉讼代理人许家华、闭文斐，第三人富康公司的委托诉讼代理人陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何姚坪于2017年6月13日向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2014年6月9日签订的《协议书》；2.判令被告徐兴贵返还原告已付款项人民币1300万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月13日始暂计算至清偿之日止）；3.判令解除原告与被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良、第三人富康公司于2014年6月18日签订的《抵押协议》，解除对防港防权证防城区字第D201430326号、防港防权证防城区字第D201430327号、防港防权证防城区字第D201430328号、防港防权证防城区字第D201430329号的抵押；4.判令本案诉讼费由四被告承担。于2019年11月29日变更诉讼请求第1、3项为：1.确认原告与被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2014年6月9日签订的《协议书》无效；3.确认原告与被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良、第三人富康公司于2014年6月18日签订的《抵押协议》无效，解除对防港防权证防城区字第D201430326号、防港防权证防城区字第D201430327号、防港防权证防城区字第D201430328号、防港防权证防城区字第D201430329号的抵押。经本院对《协议书》及《抵押协议》的法律效力进行释明后，于2020年4月23日变更诉讼请求第1项为：1.判令解除原告与被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2014年6月9日签订的《协议书》。 事实与理由：被告徐兴贵、范胜光系第三人富康公司的股东，两人占公司30%股份。富康公司是汇通•卓富商贸城工程的发包方，广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）是汇通•卓富商贸城工程的承包方。2014年3月10日徐兴贵向防城区人民法院起诉要求富康公司偿还借款11846900元及利息【案号为（2014）防民初字第351号】；2014年4月14日徐兴贵起诉要求富康公司支付17940035.05元工程款及利息【案号为（2014）防民初字第530号】，并于同日查封富康公司名下位于防城港市防城区商铺。2014年5月28日徐兴贵到防城港市公安局经侦支队举报何姚坪及富康公司法定代表人廖汝仪、自然人股东张先明等人低价购买汇通•卓富商贸城的商铺，构成职务侵占罪。2014年6月5日，防城港市公安局以涉嫌职务侵占罪传唤何姚坪及拘留廖汝仪、张先明等人。在何姚坪被传唤期间，双方不断磋商，最终于6日9日上午其违心与徐兴贵、范胜光、周彩良、黄启凤签订了一份《协议书》，主要内容如下：因甲方（何姚坪）涉嫌职务侵占行为，为全面解决问题，甲方自愿收购乙方（徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良）在富康公司30%股权及对富康公司的债权（包括借款、利息、工程款、工程投资利润等），收购总价款为人民币5800万元整。股权包括徐兴贵在富康公司的28%股权，范胜光在富康公司的2%股权，债权包括徐兴贵、周彩良、黄启凤对富康公司所有的债权及利息，以及华南公司转让给徐兴贵的富康公司所欠汇通·卓富商贸城施工项目的全部工程款和违约金。但收购总价款5800万元没有具体明确股权转让的数额，没有明确债权转让的数额及工程款债务转让的数额。同日，徐兴贵指令其律师作出《股东会决议》，主要内容为：同意由何姚坪收购徐兴贵、范胜光在富康公司持有的30%股权，收购徐兴贵、范胜光、周彩良、黄启凤对富康公司所有债权及华南公司转让给徐兴贵的工程款债权、违约金；并以富康公司所有的汇通•卓富商贸城第一层商铺做担保。但该《股东会决议》形成过程中，张先明和廖汝仪因涉嫌职务侵占罪被关押在防城港市看守所，不可能参加股东会，而是由经侦办案人员带徐兴贵的代理律师将已经准备好的《股东会决议》送到防城港市看守所给廖汝仪、张先明签字,当时口头承诺签字后立即放人。何姚坪签字后公安机关准予其离开经侦支队会议室。2014年6月12日至13日，何姚坪分两次向徐兴贵支付共计1300万股权转让款。但因徐兴贵没有收到5800万元，在签订《协议书》及收到1300万元后反悔，不准廖汝仪及张先明取保候审。2015年3月，防城港市人民检察院认为职务侵占罪事实不清、证据不足，对何姚坪、廖汝仪、张先明作出不起诉决定。廖汝仪、张先明等人获得人身自由后均不承认《股东会决议》的合法性，徐兴贵、范胜光作为股权转让方并没有书面通知其他股东征求意见，也没有召开股东会，之后也没有就股权转让形成新的合法有效的股东会决议。根据公司法司法解释四第五条第一项的规定，该《股东会决议》无效，《协议书》中的股权转让自然无效。此后经查，汇通•卓富商贸城工程实际施工人为陈培强，富康公司已经与陈培强进行工程款结算，并已经向陈培强支付35009141元工程款，尚未支付的工程款只有700万元左右。华南公司虽然是工程承包方，但未向富康公司交接施工资料，也未交付相关税款票据，华南公司无权将工程款作为债权转让他人。华南公司转让给徐兴贵的17940035.05元系双方恶意串通虚构的数额，何姚坪在违背真实意思情况下签订《协议书》，故《协议书》中关于债权转让无效。经查实，除去徐兴贵应投入富康公司的560万元资本金外，其共计向富康公司转入18023013.56元，从富康公司转出15826955.61元，实际债务金额为2196057.95元，其于2014年3月10日向防城区人民法院起诉主张富康公司偿还借款11846900.00元及利息系虚构债务，何姚坪在违背真实意思情况下签订《协议书》，故《协议书》中关于借款债权转让无效。原告何姚坪与富康公司其他股东（梁邦标、庞世凤等人）购买富康公司的股权价格为每10%股份20万元，现购买被告30%股权价格应为600万元，原告已经支付了1300万元后要求被告变更股权登记，但被告迟迟不予办理。因被告无法就股权转让形成新的合法有效股东会决议，且《协议书》中没有约定股权转让的确定价格，无法缴纳股权转让的相关税款，无法完成股权转让手续。至本案起诉之日前，原告多次致函给被告或者请求检察机关从中予以调解，均未能妥善双方之间的股权转让问题，徐兴贵等人至今未将股权变更登记至何姚坪名下，双方也未能就股权转让价格达成统一意见，而富康公司没有妥善经营，主要财产已被拍卖殆尽，公司财产发生根本性变化，《协议书》已无履行的可能性。故请求解除双方于2014年6月9日签订的《协议书》。同时《抵押协议》虽然盖有富康公司公章，但当初富康公司法定代表人廖汝仪被关押在看守所，公章已被被告控制，该行为不是公司意志。富康公司并非《协议书》的当事人，将富康公司的资产为《协议书》的履行提供抵押担保损害了富康公司、富康公司其他股东以及富康公司其他债权人的合法权益，《抵押协议》应当为无效协议。且同意以富康公司资产为何姚坪担保的《股东会决议》是无效的，故以《股东会决议》为基础的《抵押协议》也是无效的。综上所述，为维护原告何姚坪的合法权益，请求人民法院依法审理本案，支持原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良提出答辩：1.原告诉称《协议书》是在公安机关传唤期间，为恢复人身自由而受胁迫签订，与事实严重不符。2.原告诉称《股东会决议》没有召开股东会讨论，违反了公司章程和公司法的规定，不是股东的真实意思表示，与事实严重不符。3.原告诉称《协议书》中转让总价款为5800万元，但没有具体明确股权、借款债权、工程款债权的数额，且转让数量价格虚假不真实，与事实不符。4.原告诉称其收富康公司股份每股20万元，进而认为被告的股份价格应为600万元，完全罔顾事实。5.原告诉称陈培强系实际施工人没有事实根据，陈培强只是受雇管理工程的项目负责人。 第三人富康公司述称，1.原告（反诉被告）何姚坪与被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良的《协议书》及富康公司的《股东会决议》违背事实和法律，应属无效。因为2014年6月9日富康公司法定代表人廖汝仪和股东张先明被关押在防城港市第一看守所，廖汝仪没有召集公司股东召开股东会，也不同意该《协议书》的签订，同时拒绝在《股东会决议》上签字。《协议书》是在富康公司与被告徐兴贵的借款纠纷和工程欠款纠纷两个数额未有明确结论的情况下签订，数额与实际不符，而且《协议书》和《股东会决议》存在恶意串通，损害其他股东和债权人合法权益的情形，应当是无效的；2.《抵押协议》是依据《协议书》和《股东会决议》作出的，《抵押协议》是从合同，主合同无效，从合同也应当无效；3.在合同被确认无效后，抵押给被告徐兴贵的主要资产，应当解除抵押，交由富康公司依法经营处置。 被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2017年11月24日提出反诉请求：1.确认被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良与原告（反诉被告）何姚坪于2014年6月9日签订的《协议书》合法有效；2.判令原告（反诉被告）何姚坪支付转让款人民币4500万元及利息（从2015年1月11日起，按月息2.5%计至付清之日止）；3.判令第三人富康公司对原告（反诉被告）何姚坪的以上债务承担抵押担保责任；4.判令原告（反诉被告）何姚坪配合徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良履行股权变更登记手续；5.由原告（反诉被告）何姚坪承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2014年6月9日，徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良与何姚坪签订《协议书》，约定由何姚坪收购徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良在防城港市富康房地产有限公司的股权及债权。《协议书》对收购标的、转让价款、支付方式、股权变更、违约责任等事宜进行了约定。协议签订后，何姚坪仅支付了第一期转让款，后期款项经徐兴贵一再催促均拒绝履行，对办理股权转让事宜亦拒绝配合，致使徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良无法办理股权变更登记手续。何姚坪的以上行为已构成违约。《协议书》签订当天，富康公司召开股东会，达成了同意何姚坪收购徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良的股权、债权，并同意以公司资产为何姚坪的收购事宜提供融资担保的股东会决议。2014年6月18日，徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良与何姚坪签订《抵押协议》，富康公司以其位于防城区人民路的汇通·卓富商贸城第一层商场为何姚坪的以上收购行为提供抵押担保，并办理了抵押登记。综上，何姚坪的行为已构成违约，理应按约承担支付剩余转让款及利息的义务，富康房公司对何姚坪的以上债务，应依法承担抵押担保责任。为维护被告（反诉原告）的合法权益，请求支持被告（反诉原告）的反诉请求。 原告（反诉被告）何姚坪针对反诉的答辩意见与本诉的事实与理由一致。 第三人（反诉被告）富康公司针对反诉的答辩意见与本诉的述称意见一致。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证，对证据认定如下：原告何姚坪提交的证据1.原告身份证复印件、被告身份证复印件、第三人营业执照复印件，各方当事人均无异议，该证据可以证实各方当事人的身份情况，本院对该证据予以认可；2.协议书，各方当事人对真实性均无异议，合法性为本案审查重点，本院将结合全案案情在下文阐述；3.转款凭证、收据，4.调解笔录、何姚坪的传唤证、取保候审通知书，各方当事人均无异议，本院对该证据予以认可；5.股东会决议，各方当事人对真实性均无异议，合法性为本案审查重点，本院将结合全案案情在下文阐述；张先明与廖汝仪的拘留通知书，各方当事人均无异议，本院对该证据予以认可；6.抵押协议，各方当事人对真实性均无异议，合法性为本案审查重点，本院将结合全案案情在下文阐述；房产证复印件，各方当事人均无异议，本院对该证据予以认可；7.何姚坪与梁邦标、庞世凤的股权转让协议书，与本案无关联，本院对该证据不予采纳；8-10.关于股权转让的函及快递回单、关于请求就何姚坪与富康公司、徐兴贵等人之间的民事纠纷进行调解的申请书、关于请求调解了结富康公司当事人刑事案件遗留问题的报告，虽对方当事人对该证据提出异议，但该证据与原件核对无异，本院对其真实性予以认可；11.建设工程合同及汇通·卓富商贸城商住楼施工补充合同，该证据与原件核对无异，本院对其真实性予以认可；12.关于防城港市汇通·卓富商贸城商住楼工程竣工结算的审核报告，13.民事起诉状、陈培强申请的“参与诉讼申请书、参与诉讼通知书、支付凭证”，14.华南公司申请的“参与诉讼申请书、参与诉讼通知书、申请书、通知”，各方当事人均无异议，本院对该证据予以认可；15.《关于工程款结算的通知》《通知》及快递回单，该证据与原件核对无异，本院对其真实性予以认可；16.拍卖通知、（2015）防执字第132-1号、132-2号执行裁定书，17.拍卖公告（深圳市永昌商品拍卖有限公司南宁分公司），18.（2015）防执字第279-2号执行裁定书，19.（2016）桂0603执恢14号执行裁定书，该证据为法院生效文书及基于法院生效文书进行的拍卖行为，本院对该证据的真实性予以认可；20.《审计报告》《徐兴贵的往来资金清单》，为富康公司单方制作或者单方委托审计公司制作，对方当事人对此提出异议，本院对该证据的合法性不予认可；21.民事起诉状，各方当事人均无异议，本院对该证据予以认可；22.范胜光、黄启凤、周彩良资金往来清单，23.《富康公司支付陈培强工程款》汇总表，24.《记账凭证》《收据》《进账单》，与原件核对无异，本院对其真实性予以认可。被告徐兴贵等人提交的证据1.情况说明，因没有盖公章，制作者不明，本院对该证据不予认可；2.股权、债权债务转让合同，与本案审理案情无关，本院对该证据不予采纳；3.质证意见，对真实性予以认可，其具体内容结合本案案情予以认定；4-8.受理案件通知书【（2014）防民初字第351号、352号、530号】，民事起诉状（四份），与原件核对无异，本院对其真实性予以认可；9.收据及借款协议，与原件核对无异，本院对其真实性予以认可；10.协议书，11.股东会决议，认定意见与前述一致；12.电脑咨询单，13.富康公司章程修正案，各方当事人对真实性均予以认可，本院对该证据予以认可；14.富康公司股东会议决议，15.卓富国际城（二）期项目投资合作协议书，16.补充协议（一）、（二），17.收据、银行转帐单、存款凭证，18.借款协议和银行转账单，19.银行进账单和收据，20.授权委托书，21.债权转让确认书，与本案案情无关，对该证据不予采纳；22.关于我司工程款转让给徐兴贵的函（两份），对方当事人对该证据的真实性均予以认可，本院对该证据予以认可；23.房屋产权查询结果（两份），各方当事人对该证据无异议，本院对该证据予以认可；24.借据、收据，25.银行进账单、交易回单，26.实物入库单，27.银行进账单，28.结算及付款函，29.银行付款凭证及收据，该证据与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以认可。 综合全案证据及庭审调查，本院经审理认定事实如下：富康公司于2005年10月21日成立。2014年6月9日期间，富康公司股东分别为：法人股东汇通公司占股45%（汇通公司与何姚坪于2014年1月23日签订股权转让合同，将其占有富康公司的45%股权转让给何姚坪，并于2016年4月13日办理股权变更登记至何姚坪的女儿何蒙仪名下），自然人股东张先明（系汇通公司法定代表人）占股12%、苏以东占股2%、黄昭银占股1%、梁邦标占股6%、庞世凤占股1%（梁邦标、庞世凤与何姚坪于2016年3月15日签订股权转让合同，将其占有富康公司的6%、1%股权转让给何姚坪，并于2016年4月13日办理股权变更登记至何姚坪名下）、陈荣颜占股3%、徐兴贵占股28%、范胜光占股2%。富康公司的公司章程第十三条规定，股东会行使下列职权：……9.对股东向股东以外的人转让出资作出决议；……。 2014年6月9日，经富康公司全体股东签字确认，形成《股东会决议》，达成以下决议：“一、同意由何姚坪或其指定人员收购股东徐兴贵及范胜光的全部股权，其他股东放弃优先购买权；二、同意由何姚坪收购徐兴贵、周彩良等人在富康公司的债权包括徐兴贵、周彩良、黄启凤所有的借款及利息、华南公司转让给徐兴贵的关于富康公司卓富商贸城施工项目所欠的全部工程款和违约金等。三、同意用公司的资产卓富商贸城全部商铺为何姚坪为以上收购事宜提供融资担保，即同意将以上资产交何姚坪处置（包括出租、抵押、转让及其他处分行为）。四、同意公司与徐兴贵、周彩良到法院达成调解协议，同意用公司汇通·卓富商贸城第一层四间商铺（产权证号：防港房权证防城区字第××号、第××号、第××号、第××号）抵押给徐兴贵、周彩良作为其股权、债权转让的担保。五、同意此前公司及股东所作出的关于梁邦标等占70%股权对外转让行为合法、有效。六、何姚坪与徐兴贵、范胜光等人于2014年6月9日签署的《协议书》履行完毕后，全体股东同意此前公司及股东所作出的关于卓富商贸城二层、三层商铺对外转让行为合法、有效。七、全体股东放弃对上述股权转让和商铺转让的优先权。”。同日，原告（反诉被告）何姚坪作为甲方与被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良作为乙方签订一份《协议书》，具体内容如下：“因甲方涉嫌职务侵占行为，为全面解决问题，甲方自愿收购乙方在富康公司30%股权及对富康公司的债权并达成如下协议。一、甲方一揽子收购乙方人员在富康公司30%股权和乙方人员对富康公司拥有的债权（包括借款、利息、工程款、工程投资利润等），收购总价款为人民币5800万元整。二、收购标的：1、甲方收购乙方人员在富康公司的股权（包括徐兴贵28%股权，范胜光2%股权）至甲方名下或甲方指定人名下；2、乙方人员在富康公司的债权包括徐兴贵所有的借款及利息、周彩良所有的借款及利息、黄启凤所有的借款及利息、华南公司转让给徐兴贵的关于富康公司卓富商贸城施工项目所欠的全部工程款和违约金在内。三、转让款支付时间和方式：……2、甲方于2014年6月13日前支付乙方人民币1300万元；之后（从7月份开始）每月8日支付乙方人民币1000万元（如甲方融资过程稍有迟延，乙方应给予适当的时间延长）；3、甲方须于2015年1月10日前付清乙方的收购款5800万元，逾期不能付清的，逾期部分款项按月息2.5%计息。并且，乙方有权对富康公司提供的抵押物进行处置包括变卖或申请法院拍卖，甲方融资时，乙方不配合签字融资的除外。4、甲方支付乙方款项至4300万元后，乙方须给富康公司出具相应票据。四、抵押及解除查封：1、甲方提供防城港富康房地产公司汇通·卓富商贸城第一层商铺作为以上5800万元转让款的抵押担保（产权证号：防港房权证防城区字第××号、第××号、第××号、第××号），并在合同签订后七日内办理抵押登记，同时乙方负责解除汇通·卓富商贸城第二层全部商铺的查封。……五、股权变更：1、甲方付清乙方转让款2300万元后，乙方人员须于收取该款项后三个工作日内配合甲方人员到相应工商登记部门办理乙方人员30%股权变更登记手续。六、财务资料、抵押和过户：1、在甲方办理第一层商铺抵押登记后，乙方人员将其保管的富康公司所有的财务凭证及相应印章交回富康公司，公安机关扣押的除外（在此之前，如富康公司需要用到公司相应财务凭证及印章，乙方应予以配合）……”。 《协议书》签订后，何姚坪于2014年6月13日通过他人支付了1300万元给徐兴贵，尚余4500万元没有支付。为保证该4500万元的顺利履行，2014年6月18日，何姚坪作为甲方，徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良作为乙方，富康公司作为丙方共同签订《抵押协议》，将富康公司名下汇通•卓富商贸城商铺（分别为防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号）抵押给徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良，抵押担保价值为4500万元，抵押期限至上述债权债务履行完毕时止。该抵押担保已于2014年6月办理了抵押登记。因何姚坪未按时将剩余4500万元支付给徐兴贵等人，徐兴贵、范胜光一直未与何姚坪办理股权变更登记手续。2015年3、4月期间，何姚坪多次向徐兴贵、范胜光发送函件，要求尽快完成《协议书》上的股权转让，但徐兴贵、范胜光至今未办理股权转让手续。2015年5、6月期间，何姚坪就此事多次向防城港市检察院请求协助调解，但至今未能妥善处理。 2017年6月13日，何姚坪以徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良为被告，富康公司为第三人向本院提起了民事诉讼。本院受理该案后，向被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良和第三人富康公司送达了相关诉讼材料。股东申请参加诉讼，徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2017年11月24日提出反诉请求。经本院审查，决定将原告（反诉被告）何姚坪的本诉及被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良的反诉合并审理，并于2018年9月29日作出（2017）桂0603民初883号民事判决书。被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良对该民事判决不服，向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）桂06民终49号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0603民初883号民事判决，发回重审。 另查明，2014年3月10日，徐兴贵向本院起诉要求富康公司偿还借款11846900元及利息4484415元（利息暂计至2014年3月12日，之后另计），案号为（2014）防民初字第351号；2014年3月10日，周彩良向本院起诉要求富康公司偿还借款253.5万元及利息822250元（利息暂计至2014年2月26日，之后另计），案号为（2014）防民初字第352号；2014年4月28日，黄启凤欲向本院起诉要求富康公司偿还借款270.4万元及利息975950元（利息暂计至2014年4月，之后另计），尚未立案；2014年4月14日，徐兴贵起诉要求富康公司支付其从华南公司处转让而来的工程款17940035.05元及利息13145432.13元（利息暂计至2014年3月，之后另计），案号为（2014）防民初字第530号。因2014年6月9日，何姚坪与徐兴贵、范胜光、周彩良、黄启凤达成了《协议书》，故上述案件均撤回起诉，未经法院调解或者判决，无法确定富康公司欠徐兴贵、周彩良、黄启凤借款金额为多少，无法确定富康公司是否欠华南公司工程款以及工程款金额为多少。广西中诚瑞会计师事务所有限公司接受富康公司的单方委托，对富康公司截至2015年12月31日的会计报表进行了审计，于2017年4月26日出具中诚瑞审字【2017】第0647号审计报告，表明截至2015年12月31日，富康公司会计报表反映的资产为117033383.07元，负债为87673285.91元，所有者权益为29360097.16元。 再查明，因涉嫌职务侵占罪，何姚坪于2014年6月5日被防城港市公安局传唤，于同月7日起被取保候审；因涉嫌职务侵占罪，当时富康公司法定代表人廖汝仪、富康公司股东张先明于2014年6月6日被刑事拘留在防城港市看守所，同年6月9日-7月6日被延长拘留。 本院归纳本案争议焦点如下：1.2014年6月9日形成的富康公司《股东会决议》是否合法有效；2.2014年6月18日签订的《抵押协议》是否合法有效；3.《协议书》是否达到解除的条件，《协议书》《抵押协议》是否应当继续履行下去；4.如《协议书》未经解除，被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、周彩良、黄启凤诉请原告（反诉被告）何姚坪支付转让款4500万元及利息是否有事实和法律依据； 本院认为，一、关于2014年6月9日形成的富康公司《股东会决议》是否合法有效的问题。根据富康公司的公司章程第十三条规定，股东会行使下列职权：……9.对股东向股东以外的人转让出资作出决议；……。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……”，故涉及到公司股东对股东以外的人转让股权以及公司对外担保等事项，应当有公司决议作为基础。而之所以设置公司决议前置的规定，是为了对公司法定代表人或实际控制人的权限进行限制，以期保障公司各股东的知情权及决策权和公司债权人的合法权益，以公司决议作为公司真实意思表示的直接书面证据。虽然何姚坪、富康公司均称签署《股东会决议》时，富康公司法定代表人廖汝仪、富康公司股东张先明均处于限制人身自由期间，并没有实际召开股东会进行讨论，但该《股东会决议》上有富康公司全体股东签字确认，表明富康公司全体股东对《股东会决议》上所载事项均是知情且同意的。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项的规定，虽《股东会决议》的形成未实际召开股东会，但富康公司的全体股东在《股东会决议》上签名、盖章，以其实际行为认可了《股东会决议》的真实性和合法性，该《股东会决议》合法有效。 二、关于2014年6月18日签订的《抵押协议》是否合法有效的问题。首先，《抵押协议》上有债务人何姚坪，抵押权人徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良，抵押人富康公司的签字盖章，形式要件完备；其次，作为签订《抵押协议》基础的《股东会决议》已经过富康公司全体股东签字予以认可，本院亦认可《股东会决议》的合法性，表明富康公司全体股东应当知晓《抵押协议》的内容并予以同意；最后，何姚坪、富康公司在本案审理过程中并未提交充分证据证明其是在受到威胁、胁迫等情形签订《抵押协议》，且富康公司在签订《抵押协议》后已将抵押物办理了抵押登记，以其实际行为表明愿意履行《抵押协议》。故本院认定《抵押协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的。原告何姚坪主张《抵押协议》系当事人恶意串通，损害了富康公司、富康公司其他股东以及富康公司其他债权人的合法权益，应属无效。但并未提交证据证明徐兴贵等人与何姚坪或者富康公司存在恶意串通的行为，况且富康公司及公司股东均知晓该《抵押协议》的主要内容并予以同意，何姚坪、富康公司未提交证据证明富康公司存在其他债权人以及《抵押协议》会损害其他债权人的利益。故本院对何姚坪的上述主张不予认可。 三、关于《协议书》是否达到解除的条件，《协议书》《抵押协议》是否应当继续履行下去的问题。《协议书》上有转让人徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良及受让人何姚坪的签字，且各方当事人在本案审理过程中并未提交证据证明其是在受到威胁、胁迫等情形签订《协议书》的，故本院认定《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。经本院对《协议书》及《抵押协议》的法律效力进行释明后，何姚坪于2020年4月23日变更诉讼请求第1项为：1.判令解除原告与被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2014年6月9日签订的《协议书》。因该项诉讼请求为何姚坪向本院起诉时主张的诉讼请求，被告徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良、第三人富康公司已经对此进行了答辩及举证，故原告何姚坪变更诉讼请求后，本院不再重新指定举证期限。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，在双方当事人签订《协议书》后，原告何姚坪并未提交证据证明有上述情形导致《协议书》被解除。至于原告何姚坪所主张的富康公司的财产发生根本性变更，公司财产被拍卖殆尽，并非不能实现《协议书》的目的，原告何姚坪以此为理由要求解除《协议书》没有法律依据，本院不予支持。在《协议书》《抵押协议》合法有效且未经变更、撤销、解除的情况下，各方当事人应当按照《协议书》《抵押协议》所约定的事项继续履行下去。 四、关于被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、周彩良、黄启凤诉请原告（反诉被告）何姚坪支付转让款4500万元及利息是否有事实和法律依据的问题。根据《协议书》约定，何姚坪应当于2014年6月13日前支付徐兴贵等人1300万元；从7月份开始，每月8日支付徐兴贵等人1000万元，至2015年1月10日前付清全部转让款5800万元。逾期不能付清的，逾期部分款项按月息2.5%计息。迄今为止，何姚坪已向徐兴贵支付转让款1300万元，剩余4500万未按时支付，已经构成违约，故被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良主张原告（反诉被告）何姚坪支付剩余转让款4500万元并自2015年1月11日起支付逾期利息于法有据，本院予以支持。但逾期利息按照月息2.5%计算已经超过民间借贷准许的最高利率，且原告何姚坪主张该利息实为违约金且计算标准过高应当予以调整，被告徐兴贵等人未提交证据证明其实际损失。因转让款包含股权转让和债权转让，本院酌情将利息计算标准调整为年利率20%。根据《协议书》约定，何姚坪支付转让款2300万元后，徐兴贵、范胜光须于收取该款项后三个工作日内配合何姚坪到相应工商登记部门办理富康公司30%股权变更登记手续。现何姚坪已经支付了1300万元，被告徐兴贵、范胜光自愿提前办理股权变更登记手续，本院予以准许。第三人（反诉被告）富康公司以其名下汇通•卓富商贸城商铺（分别为防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号）为何姚坪的上述债务设立了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保价值为4500万元，故富康公司应当在4500万元的担保限额内承担抵押担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条第一款，第九十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条、第三十七条、第四十三条、第七十一条第二款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、第十七条、第二十一条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）何姚坪与被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良于2014年6月9日签订的《协议书》合法有效； 二、原告（反诉被告）何姚坪向被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光、黄启凤、周彩良支付转让款人民币4500万元及利息（利息以4500万元为基数，从2015年1月11日起，按照年利率20%的计算标准计至债务偿清之日止）； 三、第三人（反诉被告）富康公司以其名下“汇通•卓富商贸城”商铺（防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号、防港防权证防城区字第××号）对本案第二项判项债务在4500万元范围内承担抵押担保责任； 四、原告（反诉被告）何姚坪配合被告（反诉原告）徐兴贵、范胜光履行股权变更登记手续； 五、驳回原告（反诉被告）何姚坪的诉讼请求。 上述义务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费49900元和反诉受理费133400元，合计183300元，由原告（反诉被告）何姚坪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  骆超营 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  黄伟雄 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  唐佳纯 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。 第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 第十七条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。 经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。 第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。 前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。 股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件本诉受理费49900元，反诉受理费133400元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。