山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2791号上诉人（原审原告）：侯雪苹，女，1978年11月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘永强，男，1987年9月30日，汉族，住章丘区双山街道办事处财大新苑小区。被上诉人（原审被告）：张秋萍，女，1988年10月3日，汉族，居民，住济南市。上诉人侯雪苹因与被上诉人潘永强、张秋萍民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。侯雪苹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法改判潘永强、张秋萍偿还侯雪苹借款50000元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算利息）;3.由潘永强、张秋萍承担本案的诉讼费用及其他涉案费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有法律依据。一审法院认为，在涉案的5万元交付期间，侯雪萍与潘永强之间存在特殊的身份关系及频繁的资金往来，因此而无法认定侯雪萍与潘永强之间就该5万元存在借贷关系。首先，5万元的交付时间是2015年10月21日，在此期间，侯雪萍与潘永强各自都有家庭，只是双方是从网上认识的，法院以此认定双方有特殊的身份关系，无任何的依据。再者，不管双方是什么身份关系，都不应该影响双方之间借贷关系的形成。一审法院认为，在2015年10月21日期间，侯雪萍与潘永强之间存在频繁的资金往来，无事实依据。在2015年期间，双方除了该涉案的5万元，无其他的任何资金往来。在庭审中，潘永强、张秋萍未提交任何证据证实，与侯雪苹在2015年期间有其他的资金往来。潘永强提交的邮储绿卡对账单，是其2017年以后的对账单，且该对账单没有显示与侯雪萍有关联；其提交的微信转账记录，首先该转账记录是复印件，无法核实其真实性，其次是2017年的记录，与涉案的2015年的5万元没有关联性。一审法院认为在涉案的5万元交付期间，侯雪萍与潘永强之间存在频繁的资金往来，无任何的依据。二、关于本案法律适用问题。1、侯雪苹主张涉案的5万元属于民间借贷的范畴，提供了银行转账记录予以证实，潘永强、张秋萍在庭审中认可收到了5万元的事实，且并未主张该5万元的款项属于其他法律性质，只是口头辩称该5万元是侯雪萍偿还之前借潘永强、张秋萍的借款。依据侯雪苹提交的银行转账记录，结合潘永强、张秋萍在庭审中的陈述，可以确定涉案的5万元款项并不存在其他法律关系的可能性。因此，本案应适用民间借贷的法律关系。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：原告仅依据金融机构的转账记录凭证提起诉讼，被告抗辩称该款是偿还之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案的庭审中，潘永强、张秋萍认可收到了侯雪萍5万元的事实，辩称该5万元是侯雪萍偿还之前借潘永强、张秋萍的借款，但是，潘永强、张秋萍未提供相应的证据证明其在2015年期间与侯雪萍有其他的资金往来。因此潘永强、张秋萍应当承担举证不能的法律后果。综上所述，侯雪苹与潘永强、张秋萍双方虽然没有签订借款协议，但是，侯雪苹提供的银行转账记录可以证实款项的实际发生，潘永强、张秋萍亦认可收到了5万元款项的事实，且潘永强、张秋萍并未主张该款项属于其他的法律性质，只是辩称该5万元是侯雪苹偿还之前借潘永强、张秋萍的借款，对于该主张，亦未提供证据予以证实，潘永强、张秋萍应当承担举证不能的不利的法律后果。因此，侯雪苹的诉讼请求，有事实与法律的依据。一审法院在潘永强、张秋萍没有任何证据证实其主张的情况下，驳回了侯雪苹的诉讼请求，无事实与法律的依据。一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或者将本案发回重审。潘永强辩称，侯雪苹与潘永强、张秋萍不存在借贷关系，转款5万元是侯雪苹欠潘永强家里的钱，后来潘永强家里用钱的时候跟侯雪苹说，侯雪苹给了潘永强前妻张秋萍5万元。张秋萍辩称，侯雪苹与潘永强、张秋萍不存在借贷关系，5万元是还款。侯雪苹向一审法院起诉请求：1、责令潘永强、张秋萍偿还借款5万元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日，按同期中国人民银行贷款利率计算利息）；2、一切诉讼费用由潘永强、张秋萍承担。一审法院认定事实:潘永强与张秋萍原系夫妻关系，双方于2018年2月离婚。侯雪苹与潘永强于2018年4月结婚，于2019年5月离婚。侯雪苹与潘永强在网上相识，后双方开始交往，期间侯雪苹与潘永强之间多有资金往来，2015年10月21日侯雪苹向潘永强当时的妻子张秋萍银行账户内转账5万元。本案的争议焦点为：侯雪苹与潘永强、张秋萍之间是否存在借贷关系。侯雪苹主张潘永强因买车向原告借款5万元，并依潘永强的要求通过银行转账的方式向张秋萍交付了该5万元，侯雪苹表示曾要求潘永强出具欠条，因潘永强说钱不多，这样是对潘永强的不信任，出于面子就未让潘永强写欠条。侯雪苹提交中国建设银行活期账户明细一份、中国建设银行银行卡事故查询清单一份、侯雪苹与潘永强离婚纠纷案庭审笔录复印件一份，拟证明侯雪苹与潘永强及张秋萍之间存在借贷关系。潘永强及张秋萍经质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，侯雪苹诉称的借贷关系不存在，该5万元是侯雪苹为偿还借款而履行的还款行为，潘永强提供邮储银行存款凭单5张、邮储绿卡对账单1份、微信转账记录6张欲证实其在与张秋萍夫妻关系存续期间就多次给侯雪苹资金，经侯雪苹质证认为，上述证据不能证实潘永强借钱给侯雪苹的事实。经审查，侯雪苹提供的证据能够证明侯雪苹向张秋萍转账5万元的事实，潘永强提供的证据能够证实在其与张秋萍夫妻关系存续期间多次给侯雪苹打款的事实。一审法院认为，侯雪苹在潘永强与张秋萍离婚之前即与潘永强开始交往，后潘永强与张秋萍离婚，侯雪苹与潘永强结婚，在此期间侯雪苹与潘永强之间虽多有资金往来，但均不认可与对方存在借贷关系，侯雪苹主张支付涉案5万元为借款行为,潘永强、张秋萍不认可，侯雪苹未能提交存在借贷关系的债权凭证，也未能提交其他证据证明其与潘永强、张秋萍之间存在借贷合意。因在涉案的5万元交付期间，侯雪苹与潘永强之间存在特殊的身份关系及频繁的资金往来，故依据侯雪苹提交的证据一审法院无法认定侯雪苹与潘永强之间就该5万元存在借贷关系，因此一审法院对侯雪苹基于借贷关系向潘永强及张秋萍主张偿还5万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回侯雪苹的诉讼请求。案件受理费525元，财产保全申请费520元，由侯雪苹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借贷关系的成立需要具备两个要件，一是双方要有借贷的合意，二是要有交付的事实。本案中，当事人存在特殊身份关系，在潘永强与张秋萍婚姻关系存续期间，潘永强即以微信红包、转账等方式向侯雪苹频繁打款，侯雪苹向张秋萍支付涉案款项5万元。后2018年2月潘永强与张秋萍离婚，2018年4月又与侯雪苹结婚，一年后与侯雪苹离婚。至此，侯雪苹才提起诉讼要求潘永强、张秋萍偿还涉案款项5万元。但潘永强、张秋萍对借款均不予认可，且侯雪苹未能提供借据或其他证据证明其与潘永强、张秋萍之间存在借贷合意。综合以上事实，以及在涉案款项交付期间，侯雪苹与潘永强存在特殊的身份关系及资金往来，一审法院对侯雪苹基于借贷关系向潘永强、张秋萍主张偿还5万元借款的诉讼请求，不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，侯雪苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人侯雪苹负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 玉二〇二〇年四月十五日法官助理  乔 馨书 记 员  李在利