浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4857号 原告：袁洁华，女，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陈国云、马驰（实习），上海吉亚律师事务所律师。 被告：陆东芳，女，1979年4月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 第三人：杭瑞峰，男，1976年9月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告袁洁华与被告陆东芳、第三人杭瑞峰合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2020年3月12日第二次公开开庭进行了审理。原告袁洁华委托诉讼代理人陈国云、第三人杭瑞峰均到庭参加诉讼，原告袁洁华、被告陆东芳到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告袁洁华向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告200000元；2.被告支付原告逾期付款利息（以200000元为本金，自2017年7月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：2017年5月13日，原告、第三人签订《嘉善县房地产买卖合同》，双方约定第三人将坐落于锦和苑43幢2单元801室出售给原告，该房屋建筑面积132.52平方米，总价1985000元，同时约定原告支付第三人定金200000元，余款在2017年6月30日前双方办理公证手续并全款一次性付清，并约定了其他事项。合同签订后，原告通过转账方式支付第三人200000元定金，后由于被告需要购买，原告及第三人同意，该房屋转售给被告，被告承诺将原告支付给第三人的200000元定金，由被告支付给原告。现案涉房屋交易已完成，被告支付第三人余款1785000元后，将案涉房屋登记在被告名下，后原告多次向被告催讨200000元款项，但被告至今未付。 后当庭变更事实和理由如下：2017年5月13日，原告、第三人杭瑞峰签订《嘉善县房地产买卖合同》，双方约定第三人将坐落于锦和苑43幢2单元801室出售给原告，该房屋建筑面积132.52平方米，总价1985000元，同时约定原告支付第三人定金200000元，余款在2017年6月30日前双方办理公证手续并全款一次性付清，并约定了其他事项。合同签订后，原告通过转账方式支付第三人200000元定金。由于本案原告是和其他六个人（包括被告在内）共同出资购买案涉房屋，该房屋主要是用作投资。经协商后，共同投资的七个人同意将产证做在被告名下。该房屋交易已经完成，所有款项均已支付给第三人，但现因该房屋被被告抵押，故各合伙人无法进行处理变现。故原告向被告主张自己的投资款200000元（实际是200050元），但被告也没有支付，被告该行为侵犯了原告的合法权益。 被告陆东芳原通过书面答辩状称，原告与第三人之间发生房屋买卖合同关系，与答辩人没有法律关系，且原告购买第三人房屋只是参与合伙，共同购买，具体情况被答辩人不清楚，且原告把购房款转给第三人，应当向第三人进行主张；后到庭辩称，案涉房屋确系几人合伙购买，但原告所述200000元投资款并未转至被告名下，且该房屋有无袁洁华的合伙份额，被告亦不清楚。 第三人杭瑞峰陈述，案涉房屋是卖给袁洁华和陈彩娟的，200000元系定金，故不应当由第三人进行返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无实质性异议的嘉善县房地产买卖合同、农业银行业务凭证及收条、中国农业银行个人账户明细及收条、陈彩娟农业银行个人账户明细、微信聊天记录、不动产登记信息查询结果、不动产证书及相关发票、公证书、不动产转让协议等证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的刑事控告书，证明案涉房屋由陈彩娟、陆桂珍、蒋亚梦霞、鲁国雷、杨咏梅、李秀珍、袁洁华对被告重新办理房产证并办理抵押进行刑事控告，同时亦证明出资人出资比例。经质证，被告表示对该份刑事控告书情况不清楚，同时认为出资比例也不是控告书所写，其对案涉房屋的占股是10%，第三人表示对该份证据不清楚。经审查，该刑事控告书虽系原件，但系原告等人单方制作，控告书中所涉及出资比例与本案待证事实无关，故本院该份刑事控告书不作确认。 为查明案件事实，本院依职权调取中国邮政储蓄银行嘉善县支行情况说明、嘉善县人民法院与房地产互联网平台关于案涉房产查封情况、并与案外人陈彩娟、杨咏梅制作调查笔录；同时根据原告申请，本院调取了（2019）浙0421民初3911号案件庭审笔录。对于上述本院调取的材料，经质证，原、被告对情况说明、查封情况及庭审笔录的真实性无异议，第三人表示对情况说明、查封情况表示不清楚，对庭审笔录无异议。原告对陈彩娟调查笔录中陈述内容无异议，但认为杨咏梅在调查笔录中称“因为袁洁华和陆东芳在打官司有纠纷，所以房子到目前都没有卖掉”有异议，并认为案涉房屋到目前仍未出售，系陆东芳不予配合；被告则认为其2017年6月27日向原告转账90025元，原告就案涉房屋占有的一股中有半股是被告的，被告另外半股转给了陈彩娟；第三人放弃质证权利。经审查，本院认为本院调取的上述证据程序无瑕疵，故对上述证据予以确认。 结合当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告袁洁华、被告陆东芳及案外人陈彩娟等人共同出资购买第三人杭瑞峰所有的位于嘉善县罗星街道锦和苑43幢2单元801室房产（以下简称案涉房产）。2017年5月13日，由袁洁华出面与杭瑞峰签订《嘉善县房地产买卖合同》一份，约定：甲方（即杭瑞峰）将其所有的案涉房产（契税证00257524号，建筑面积132.52平方米，含自行车位1只，房屋售价1985000元，房地产类型为住宅，土地类型为出让）及该房地产占用范围内的土地使用权转让给乙方（即袁洁华）；同时约定乙方付给甲方购房定金200000元（购房定金可抵购房款），其余购房款乙方将分一次性付给甲方，2017年6月30日之前甲、乙双方办理公证手续并将全款一次性付清。购房合同签订当日，袁洁华向杭瑞峰支付了购房定金200000元；杭瑞峰向其出具了收条一张。 2017年6月28日，案外人陈彩娟在扣除应当由杭瑞峰承担的中介费用后，将剩余购房款1771000元通过其个人银行账户支付给杭瑞峰，杭瑞峰同样出具收条一张；同日，陈彩娟与杭瑞峰签订《委托协议书》一份，杭瑞峰及其配偶冯春红将案涉房产的转让手续委托陈彩娟进行办理，并就该《委托协议书》在嘉善县公证处办理了公证手续。 2017年12月15日，案外人陈彩娟代表杭瑞峰与陆东芳签订《不动产转让协议》一份，约定：一、甲方（即杭瑞峰）将坐落于嘉善县罗星街道锦和苑43幢2单元801室房产，建筑面积132.52平方米，土地使用权面积：22.77平方米，用途为住宅的不动产转让给乙方（即陆东芳）。[不动产权属证号：S0091343,00203795（2014）]；二、转让不动产总价为100万元……。后案涉房产办理产权变更手续，过户至陆东芳名下；案涉房产不动产权证书及相关票据由案外人陈彩娟保管；后陆东芳以案涉房产不动产权证书丢失为由挂失了该证并重新进行了补办，并以案涉房产作抵押向中国邮政储蓄银行嘉善县支行申请了800000元的贷款额度，使用期限为2019年1月31日至2029年1月31日。从2019年4月起，陆东芳已向该行贷款470000元，尚未到还款期限。 本院认为，本案争议焦点为原告要求被告支付购房款200000元应否支持？原、被告对案涉房产系其双方与案外人陈彩娟等共同出资购买并用于出售的事实无争议，且案外人陈彩娟、杨咏梅在法院依职权制作调查笔录时亦认可案涉房产系多方出资合伙购买，故本院对案涉房产系原、被告与案外人陈彩娟等共同出资购买的事实予以认定；但原、被告双方对出资主体、出资比例及占股存有异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现案涉房产虽有抵押，但未有司法查封，且庭审中被告陆东芳亦明确表示愿意出售该房产，故本院认为就案涉房产应当先明确出资主体及股份比例，然后由各出资方共同协商进行处置，并对出售案涉房屋所得价款进行分配。在案涉房产尚未处分及未进行结算的情况下，原告即起诉要求被告支付购房款200000元，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告袁洁华的全部诉讼请求。 本案受理费4300元，保全费1670元，合计诉讼费5970元，由原告袁洁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 郑斌审判员林柳清人民陪审员袁福庆 二〇二〇年四月二十四日 书记员 薛       慧       靖