广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3700号原告：广东海帆投资有限公司，住所广州市天河区*************，统一社会信用代码91440101MA59Q7DQ0T。法定代表人：黄立洲，该公司经理。委托代理人：朱伟华、王军，广东卫义律师事务所律师。被告：化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室。负责人：罗圣志，主任。委托代理人：李剑钊，化州市公职律师事务所律师。委托代理人：陈哲，化州市人民政府金融工作局职员。被告：化州市工业基金会。原告广东海帆投资有限公司与被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东海帆投资有限公司的委托诉讼代理人朱伟华、王军，被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室的委托代理人李剑钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东海帆投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室向原告偿还借款本金人民币672.88万元(利息、罚息及复息另行起诉)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年11月11日，中国工商银行化州市支行(以下简称“工行化州支行”)与债务人化州市工业基金会签订编号为2000年(化州)字031号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定债务人化州市工业基金会向工行化州支行借款人民币6887700元，借款期限自1998年11月11日至1999年11月10日止，贷款月利率5.775％，按月结息。工行化州支行有权按照国家规定计收逾期贷款利息，并对未支付的利息计收复利。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处(后改制为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，下称“信达资产管理股份有限公司”)签订编号为2016000013号《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将其对债务人化州市工业基金会的上述债权转让给信达资产管理股份有限公司，并于2005年9月6日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月26日，信达资产管理股份有限公司与原告签订编号为信粤-B-2018-62-10《分户债权转让协议》，信达资产管理股份有限公司将对债务人化州市工业基金会的上述债权转让给原告，并于2018年11月1日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，原告现是本案债权的唯一合法債权人。债务人化州市工业基金会在借款期限到期后，虽经催收，但直未清偿债务。根据化州市委编号为化发[2004]5号的《化州市化解行业基金会金融风险工作实施方案》文件规定，化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室全面接管各行金会的债权债务，对各行金会的资产进行统一处置。故债务人化州市工业基金会的上述债务应当由被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室承担。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室答辩：一、被答辩人要求答辩人偿还借款没有事实及法律依据。1、答辩人没有与被答辩人签订过任何借款合同，更没有发生过任何借款事实。2、被答辩人要求答辩人偿还借款于法无据。本案借款人为化州市工业基金会，答辩人与化州市工业基金会没有隶属关系，答辩人从来没有继受过化州市工业基金会任何財产。3、答辩人作为一个组织协调机构，不具备法人主体资格，答辩人在本案中不是适格主体，不能作为本案的被告。被答辩人根据化州市委编号为化发(2004)5号的《化州市化解行业基金会金融风险工作实施方案》文件规定，化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室全面接管各行金会的债权债务，对各行金会的资产进行统一处置，认为答辩人作为本案被告，从而承担责任，是对该文件的片面理解，是对该文件的误读。该文件主要精神是:为化解行业基金会金融风险市委、市政府及时成立了化州市整顿金融秩序领导小组及公室，并运用行政、经济和法律等手段追收借款，共回收借款1.72亿元，多渠道化解股金总额2.72亿元，综合化解率达45％。目前尚欠股民股金3.33亿元。说明一是追收借款，二是化解股民股金，因此，该文件精神针对化解股民的股金，该文件并没有提及到偿还化州市工业基金会的任何借款。二、本案已超过诉讼时效，依法不能得到支持。根据被答辩人提供证据显示，1998年11月13日，化州市工业基金会收到中国工商银行化州市支行的《催收货款通知书》，根据《借款借据》显示，约定偿还日期为1999年11月10日，至今中国工商银行化州市支行没有向化州市工业基金进行追讨或提起诉讼。因此，在本案中，中国银行化州市支行对化州市工业基金会的借款已超过有关法律规定的诉讼时效，依法不能得到支持。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告广东海帆投资有限公司举证证1、2000年（化州）字031号《中国工商银行人民币短期借款合同》；证2、中国工商银行借款借据，证明中国工商银行化州支行向化州市工业基金会发放了借款人民币6887700元。证3、贷款、欠息催收（对账）通知书，证明工行化州支行向化州市工业基金会发出债务催收通知，化州市工业基金会予以确认；证4、《债权转让协议》（编号：2016000000413）；证5、《南方日报》（2005年9月6日，A07版），证明2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将其对化州市工业基金会的上述债权转让给信达资产管理股份有限公司，并履行了通知义务；证6、债权催收公告《南方日报》、《羊城晚报》等公告，证明信达资产管理股份有限公司通过刊登报纸公告的方式催收，诉讼时效中断（2007年4月27日至2017年2月24日）；证7、《分户债权转让协议》；证8、《南方日报》，证明2018年10月26日，信达资产管理公司将其对化州工业基金会的上述债权转让给原告，并履行了通知义务。证明9、中共化州市委文件：化发[2004]5号《化州市化解行业基金会金融风险工作实施方案》，证明化州市工业基金会的债权债务由化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室接管。（二）被告的质证被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室质证：（被代在核对证据1至8的原件后）对原告的证据1的证据“三性”均有异议。证据2、3恰好证明本案已超过诉讼时效。证据4、5、6、7、8的意见是已超过诉讼时效，这些证据是无效的。证据9的真实性没异议，但对其要证明内容有异议。二、被告举证及原告质证。被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室没有向本院提交证据。结合当事人在庭审中陈述，本院经审查后认为，广东海帆投资有限公司提供的上述9份证据，本院予以采信。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：1998年11月11日，中国工商银行化州市支行(以下简称“工行化州支行”)与债务人化州市工业基金会签订编号为2000年(化州)字031号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定债务人化州市工业基金会向工行化州支行借款人民币6887700元，借款期限自1998年11月11日至1999年11月10日止，贷款月利率5.775％，按月结息。工行化州支行有权按照国家规定计收逾期贷款利息，并对未支付的利息计收复利。2005年2月20日，化州市工业基金会向化州市工业基金会发出贷款、欠息催收（对账）通知书。化州市工业基金会在2005年3月23日盖章确认。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处(后改制为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，下称“信达资产管理股份有限公司”)签订编号为2016000013号《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将其对债务人化州市工业基金会的上述债权转让给信达资产管理股份有限公司，并于2005年9月6日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2007年04月27日，信达资产管理股份有限公司在《南方日报》刊登了《债权催收公告》。2009年4月17日，信达资产管理股份有限公司在《南方日报》刊登了《债权催收公告》。2011年03月31日，信达资产管理股份有限公司在《南方日报》刊登了《债权催收公告》。2013年03月20日，信达资产管理股份有限公司在《南方日报》刊登了《债权催收公告》。2015年03月08日，信达资产管理股份有限公司在《南方日报》刊登了《债权催收公告》。2017年02月24日，信达资产管理股份有限公司在《羊城晚报》刊登了《债权催收公告》。2018年10月26日，信达资产管理股份有限公司与原告签订编号为信粤-B-2018-62-10《分户债权转让协议》，信达资产管理股份有限公司将对债务人化州市工业基金会的上述债权转让给原告，并于2018年11月1日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，原告成为本案债权的新债权人。2004年化州市委发布化发[2004]5号文件，关于《化州市化解行业基金会金融风险工作实施方案》，方案表明化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室全面接管各行金会的债权债务，对各行金会的资产进行统一处置。由于原债务人化州市工业基金会在借款期限到期后，经信达资产管理股份有限公司多次催收，依旧尚未偿还债务。基于化发[2004]5号文件，信达资产管理股份有限公司认为上述债务应当由被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室承担，故向本院起诉。另查明，原债务人化州市工业基金会因借款曾抵押给工商化州支行两套房产，抵押房产已经处置，处置成交价为158913.97元，处置后信达公司已回收158913.97元，并对原债务人化州市工业基金会拖欠信达公司的本金688.77万元进行了冲抵，冲抵后剩余本金为627.88万元。本院认为，原债务人化州市工业基金会与原债权人工行化州支行在1998年建立的借贷关系属于合法有效的民间借贷关系。2005年7月20日，信达资产管理股份有限公司取得工行化州支行的该债权转让，成为新的合法债权人，并于2005年9月6日通过《南方日报》向化州市工业基金会发出通知公告。从2005年9月6日至2017年02月24日期间，信达资产管理股份有限公司每隔一年多的时间就在《南方日报》或者《羊城晚报》上刊登债权催收公告，因此诉讼时效得到中断和延续。在2018年10月26日，信达资产管理股份有限公司与原告广东海帆投资有限公司签订编号为信粤-B-2018-62-10《分户债权转让协议》，广东海帆投资有限公司成为本案债权的新债权人。同年11月1日海帆投资有限公司在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》。本院认为原告广东海帆投资有限公司合法取得该债权，应得到法律的保护，原告主张该债权没有超过诉讼时效。因此，被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室应承接并偿还对原告广东海帆投资有限公司627.88万元的债务。关于被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室是否适格问题。根据化发[2004]5号文件精神及化州市基金会管理机构编制变化实情，化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室已经全面接管各行金会的债权债务，对各行金会的资产进行统一处置，其具备法人主体资格，作为本案被告主体适格。被告认为化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室的设立仅仅为化解股民股金，仅为协调机构，不具备法人主体资金。该答辩意见狭义理解了化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室的机构编制及功能，本院不予认可。关于化州市工业基金会是否为适格被告问题。据了解，化州市工业基金会已经没有办事场所，名下亦没有可以执行的财产，其债权债务已经由化州市行金会金融风险化解工作领导小组办公室承接，因此，不再适格作为本案被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十、八十一条判决如下：被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室于本判决生效之日起十五日内支付欠款人民币627.88万元给原告广东海帆投资有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为60013.9元，由被告化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  徐学军人民陪审员  苏剑平人民陪审员  周文雄二〇二〇年三月十七日法官 助理  陈丽珠书 记 员  劳锦华