江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0412民初543号 原告：张文良，男，1987年12月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。 被告：常州市企润建材有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村委前闵组，统一社会信用代码91320412069475119C。 法定代表人：毛永清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。 原告张文良与被告常州市企润建材有限公司（以下简称企润公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，适用简易程序审理，分别于2020年3月20日、2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告张文良的委托诉讼代理人汪峰，被告企润公司的委托诉讼代理人钱爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告业务费200528.4元，并支付从2018年12月11日起按年利率6%计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月原告作为被告业务员与江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工集团）签订《购销合同》，原告为被告实际销售混凝土33421.4方，总价12982700.96元，江苏建工集团在2018年12月10日前付清了混凝土款，故被告应当按约定支付给原告6元/方的业务费200528.4元。因被告迟迟未予支付，为此特提起诉讼。 被告企润公司辩称，1、被告委托原告与江苏建工集团签订混凝土购销合同属实，该合同实际销售混凝土33421.4方，总价12982700.96元无异议。原告虽不是被告职工，但原告作为被告的代理人，除了代表被告签订合同外，原告还需要在合同履行过程中，代表被告与需方进行对账、收款、协调合同履行过程中的相关事务。2、原告在催收货款中扣留了20万元迟迟不归还给被告，侵害了被告的利益，故于2018年4月起，被告不再委托原告与需方进行对账、收款等事务。总价12982700.96元的货款，其中原告经手催收到416万元，（原告扣留被告货款20万元，经过诉讼后双方达成了调解协议，再进入执行程序，原告才于2020年4月初将此款交至法院）。其余货款均是被告公司另行派人催收及被告起诉买方后收到的；3、支付给原告的业务费，应当按照原告实际催收到的货款，对应实际的混凝土方量支付业务费，请求驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，原告针对自已的主张及被告的企润公司辩称提供了以下证据： 证据一、被告企润公司与江苏建工集团于2017年9月18日签订的《购销合同》复印件一份。该合同载明：被告企润公司系卖方，江苏建工集团系买方；工程项名称：高端医疗装备制造项目，购销产品名称：预拌混凝土，数量40000立方，原告作为被告的委托代理人在合同上签名。 原告认为：合同中原告虽然以被告委托代理人的身份与江苏建工集团签订合同，但在订立合同前与买方的沟通、协调事务均由原告所为；原告名为代理人，实为居间人。原告促成了被告企润与江苏建工集团签订了《购销合同》，故原告与被告之间的关系是居间关系。另外，在《购销合同》履行过程中，关于被告与买方进行对账、收款、协调合同履行过程中的相关事务性工作，原告没有义务。但原告仍帮助被告催收了大约748万元货款，该款有的是原告直接经手的，有的是原告联系好后，由被告派人去取款的。 证据二、2017年7月12日由被告相关负责人填写的《企润公司合同评审表》复印件一份。该评审表载明：合同方：江苏建工集团，交货地点：新北区辽河路，合同供货量：4万方，供货时间：2017年7月，业务员：张某，返点：按6元/方计提，价格与付款方式：按每月指导价下浮21%，月结70%，余款在2018年12月30日前全部付清，合同评审意见：工地完工，款项付清返6元/方业务费。原告同时表述：《企润公司合同评审表》载明业务员：张某，实为原告张文良。原告以此证据证明，业务费的计算方式及标准。 证据三、被告企润公司于2018年10月18日向常州市新北区人民法院起诉江苏建工集团，要求江苏建工集团支付货款本金4202700.96元的起诉状复印件一份；被告企润公司于2019年2月15日向常州市武进区人民法院起诉本案原告，要求本案原告返还20万货款的起诉状复印件一份以及本院（2019）苏0412民初998号调解书复印件一份。原告以此证据证明，上述《购销合同》中的货款被告均已收到。 诉讼中，被告企润公司认可原告提供的上述证据。针对自已的主张及原告的诉请提供了以下证据： 一、本院在审理（2019）苏0412民初998号案件过程中，于2019年3月21日的开庭笔录复印件一份。 被告企润公司认为：原告是以被告委托代理人的身份与买方签订《购销合同》的；（2019）苏0412民初998号的案由也是委托合同关系，在2019年3月21日的开庭笔录中，企润公司陈述到：合同中他是代理人，包括对账、收款都是被告在操作，开始都是被告对账收款，主要是承兑汇票……后期公司有人介入，是公司人员刘总负责衔接。被告（即本案原告）答道：是的，但是原告是没有经过我同意的情况下介入的……。 所以被告认为双方的关系是委托合同关系，而非居间关系，且原告应当有为被告进行对账、收款等义务。 二、被告企润公司派人收取江苏建工集团货款的收据存据联6份，合计452万元；另外，被告认可在常州市新北法院起诉江苏建工集团后，江苏建工集团已当还了欠款本金4202700.96元。 另外，本院向常州市混凝土协会秘书长陈某调查了解当前常州地区混凝土营销模式，陈某表示：当前常州地区混凝土企业销售的业务员，一般由编内人员或编外人员，编内人员就是公司内部员工，编外人员就是公司外部人员。不管编内人员或编外人员的业务员，其除了代表公司签订合同外，还需要负责协调供、需双方事务，对账、催收货款等，这样企业才能按照实际催收到的货款与业务员结算支付业务费……。对此，原告认为：被告系常州市混凝土协会会员，双方有利益关系；常州市混凝土协会反映的情况，原告不认可，与本案无关联性。被告则认为常州市混凝土协会表述，客观地反映了当前常州地区混凝土企业销售现状及行业惯例。 本案的争议焦点一、原、被告双方的关系是居间合同关系还是委托合同关系。 本院认为：居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议；其特征之一是：居间人在委托人与第三人订立的合同中既非当事人，亦非任何一方的代理人。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同，委托合同既可以是有偿合同，亦可以是无偿合同；其特征是：委托合同以当事人之间相互信任为前提，由受托人为委托人办理委托事务；委托合同是诺成的、双务的合同。本案中，原告以被告代理人的身份与江苏建工集团订立了《购销合同》，原告在该合同中的身份是委托人的身份，而非居间人的身份，原告不具有居间人的身份特点；另根据原告提供的《企润公司合同评审表》内容来分析，原、被告系有偿的委托合同关系，原告是受托人，被告是委托人。 本案的争议焦点二、被告支付原告报酬的条件是否成就，如何计算支付报酬。本院认为：《企润公司合同评审表》中载明工地完工，款项付清返6元/方业务费。现《购销合同》中涉及的货款均已收到，故被告支付原告报酬的条件已成就，被告应当自原告主张之日起支付约定报酬。关于如何计算支付原告报酬问题，从《企润公司合同评审表》中载明内容、（2019）苏0412民初998号案件中的开庭笔录、原告经手催收到的货款金额等综合分析，原告有为被告收款的职责，有按收款的金额计算报酬的权利，被告亦有委托原告收款的委托事项；如果被告没有委托原告收款的委托事项，江苏建工集团也不可能将数百万的货款（承兑汇票）交付给原告。本案中，原告认为其催收到748万元货款，但未能提供证据，本院不予采信；被告自认原告经手收到416万货款，按本案中混凝土平均价折算混凝土方量为10709方，被告应当按照6元/方支付原告64254元报酬；关于被告起诉买方后收到的货款，因被告为此支付了诉讼费、律师费等，加重了收款成本，故该款项折算的混凝土方量数，被告可以不支付报酬；关于被告另行派人催收到的452万元货款，按本案混凝土平均价折算混凝土方量为11635.87方。本院认为原告本非被告职工，原告为订立《购销合同》与买方前期进行了沟通与协商，《购销合同》的成立与履行，客观上给被告带来利益收入。虽然，原告在办理委托收款事项中，存在扣留货款的过错，侵害了被告的利益，但根据公平原则，酌定被告按3元/方标准给付给原告报酬，即被告支付原告34907.61元。综上被告合计应支付原告报酬99161.61元。关于原告要求被告支付从2018年12月11日起按年利率6%计算利息至付清为止的诉讼请求，由于原告扣留了被告20万货款迟迟不归还，致使双方难以结算支付，原告对本次纠纷负有责任，故原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告常州市企润建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文良99161.61元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2154元，原告张文良负担1089元，被告常州市企润建材有限公司负担1065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。 审 判 员 邹军 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 庄娇 书 记 员 陈**