广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1130号 原告：李绍明，男，1954年5月10日出生，壮族，退休职工，住广西平果县。 被告：赵上懿（曾用名赵胜锋），男，1966年1月29日出生，瑶族，住广西田林县。 原告李绍明与被告赵上懿合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李绍明、被告赵上懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还投资款60000元给原告，并支付利息108000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年5月13日，被告以开发酒曲、保健酒及药物研究为由，多次向原告要求代借款共60000元，并承诺按月息15%支付给原告。并向原告承诺“如不按照投资前的许诺办事而遭致资金流失，或导致工厂生产失败，投资的全部损失由法人赵胜锋负责偿还。”但被告得款后，没有给过原告任何投资回报或代借款利息。原告曾多次用书面、电话催款，并多次到被告家催款，要求被告还清借款，但均未果，被告只出具借条和欠条给原告。现时已过10多年之久，被告仍以种种理由赖着不予清偿。为了维护原告的合法权益，特提此诉。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 1.身份证复印件2份，用于证明原、被告的身份信息； 2.《“真全”酒曲厂合伙协议》复印件1份，用以证明原、被告没有真实合伙办厂的事实；  3.《借条》和《欠条》复印件各1份，用以证明合伙与散伙原告都没有参与的事实； 4.原告写给被告的信件复印件1份，用以证明原告与被告有联系，原告向被告催款的事实； 5.《借款办厂本息计算详细》复印件1份，用以证明原告的款项也系借他人并产生的利息； 6.《银行存款凭单》原件4张，用以证明原告分四次将60000元存入被告的银行账户的事实。 被告辩称，一、原告诉求被告退还出资款60000元，违反了合伙协议的规定。2003年3月20日，原告及其亲属到被告开办的真金酒曲厂洽谈合伙出资事宜。在洽谈中，原、被告及原酒曲厂各名股东共同协商表明了共同出资扩大酒曲厂的意愿，并明确了出资的效益和风险，确定了“利息共享，风险共担”的原则。协商达成一致意见，由原告出资120000元股金作为扩大酒曲厂及生产销售的周转金，则原告占50%股份，被告及其他股东共50%股份，盈利后按50%的比例进行分红。2003年3月23日双方签订了《“真全”酒曲厂合伙协议》，签订协议后，原告仅投入了60000元，尚有60000元未投入，且一直未兑现。二、因原告不守信用，出资不到位，导致酒曲厂亏损倒闭，且原告出资60000元后，共同参与酒曲厂的管理与决策，并负责产品销售及财务等管理，被告只是负责产品的生产管理，所以酒曲厂的倒闭与原告有直接的关系，原告负有重要责任。三、被告签字的借条至今已达16年，现原告出具该借条主张要求被告退还60000元投资款，被告认为已经超过诉讼时效，且该借条是原告写好让其进行签字的，原告称有这份借条作为依据才好向别人借钱继续出资入股。被告认为原告的行为是为了骗取借条，因此原告依据该借条主张要求被告退还60000元的投资款是没有事实和法律依据的。四、原告诉求要被告支付108000元的利息没有法律依据。原告所投入的60000元款项，是其自己个人的股份额出资，其资金来源与被告并没有关系。综上所述，原告的60000元出资是用于投入办厂生产销售周转的资金，原告也应负有“盈亏”的风险  责任。且导致酒曲厂倒闭的主要原因是原告的出资不到位，因此原告要求退还投资款和高额利息违反了诚信原则，恳请法院依法驳回原告的诉请。 被告为其辩解向法庭提供以下证据：《真金酒曲厂甲、乙双方股东出资证明》复印件1份，用于证明原告与被告是合伙关系的事实。 对本案证据，本院经审查认为：对原告提供的证据，经被告赵上懿质证，其中1、2、4、6号证据被告对其没有异议，本院认为1、2、4、6号证据均真实、合法，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；对3号证据，被告称2004年4月28日签字那张《借条》系其抄写和备注的，而2007年5月13日那张《欠条》对其真实性提出异议，被告称该欠条系原告自己制作的，签字也不是被告本人签，本院认为，3号证据的两份《借条》和《欠条》的内容具有关联性和一致性，被告否认《欠条》中的名字是其签的，但没有提供相关证据予以证实，该组证据均有被告签字认可，系合法有效的，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据，本院予以认可；对5号证据，被告称该证据系原告自己制作的，与被告无关，本院认为，该证据系原告自行计算的利息，并没有得到被告的认可，不能作为本案证据。对被告提供的证据，经原告进行质证，原告对该证据的真实性提出异议，认为是被告向其借款，并不是其投资入股。本院认为，该证据的第二项“乙方股东李绍明，承诺出资壹拾贰万元，占酒曲厂股份50%。期间，乙方共计分三次投入资金，每次投入贰万元整（￥20000.00元），累计投入资金陆万元整（￥60000.00元），尚欠承诺投资资金陆万元（￥60000.00元）”的内容与原告提供的《“真全”酒曲厂合伙协议》的内容及借条的金额相互印证吻合，故对该证据中关于原告投资入股60000元的事实本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实: 2003年3月23日，原、被告签订了《“真全”酒曲厂合伙协议》，约定：由原告李绍明首次出资60000元入股“真全”酒曲厂，占该酒曲厂股份50%，年底按营业额的50%进行分红，若后期酒曲厂的的生产和销售任务完成的很好，原告再考虑增加投资金额；由原告和被告主管工厂，两人作为最终决策人，其中被告主管生产及销售，原告主管销售及其他。签订协议后，原告如约分四次向被告的银行账户  存入投资款共60000元（其中：2003年3月30日存入20000元；2003年4月5日存入15000元；2003年4月27日存入5000元；2003年5月18日存入20000元）。后原告退伙，由被告退还原告所支付的投资款项60000元。2004年4月28日，被告向原告出具了《借条》，借条记载：“在2003年5月13日借到李绍明人民币陆万元整（￥60000.00），作投资真金酒饼五项目用款，每年利息玖仟元整（￥9000）。因初办厂资金周转困难要再续借一年，到期连本带利息偿还78000元整。”因被告没有按该《借条》约定支付给原告款项，2005年4月28日，被告在该《借条》复印件的左下方空白处注明：“因本厂基建，资金周转困难，再续借一年，到期按每年的利息乘几年的利息连本偿还。”，并签名落款。因被告没有向原告支付上述款项，2007年5月13日，被告向原告出具一份《欠条》，就该笔款项的还款事项和利息进行了约定，并约定该笔款项可以让被告续借至其研究开发项目生产正常时，再一并归还本息。出具《欠条》后被告至今尚未向原告支付任何款项。原告多次向被告催款未果，故提起本案诉讼。 另查明，被告赵上懿的曾用名为赵胜锋；原告提供的《“真全”酒曲厂合伙协议》中“真全酒曲厂”亦是“真金酒曲厂”。 本案争议焦点为：1.原、被告之间是合伙关系还是借贷关系；2.原告的各项诉请有无事实和法律依据。 本院认为，关于原、被告之间是合伙关系还是借贷关系的问题，从原告提供的《“真全”酒曲厂合伙协议》来看，原告与被告经过协商达成一致意见，由原告共同投资入股被告经营的真金酒曲厂，并共同管理该酒曲厂。该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，原、被告双方的合伙关系成立。后原告李绍明退出合伙，从原告提供的两份《借条》和《欠条》的内容来看，被告于2004年4月28日出具的《借条》应认定为双方就原告退出合伙事项进行的结算，并确定原告给付被告的60000元投资款转为被告向原告的借款，即双方对投入财产的处理而达成的  债权债务协议且形成借贷关系（借款本金为60000元）。因被告没有按约定偿还60000元，在被告出具的最后一张《欠条》中没有约定还款期限，故现原告主张要求被告退还投资款60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出借条是原告写好让其签字的，原告是为了骗取借条的辩解，本院认为，被告作为一名完全民事行为能力人，应知晓自己在借条及欠条上签名所产生的法律效果，且被告亦没有提供相关证据予以佐证，故其辩解理由不成立，本院不予支持。 对于原告主张利息108000元的问题,从原告提供的《借条》和《欠条》的内容来看，利息应分段计算：第一时间段从被告出具第一张《借条》即2004年4月28日起至被告出具《欠条》即2007年5月13日止，按2004年4月28日出具的《借条》中约定，每年利息9000元，则年利率为15%；第二时间段从2007年5月14日起至原告主张的计算至起诉之日即2019年10月17日止，按2007年5月13日出具的《欠条》中约定的月利率为15%计算利息明显过高，本院适当调整为年利率20%。则上述两个时间段计算的利息总和已超过原告诉请的利息，故原告主张利息计算至起诉之日即2019年10月17日为108000元，本院予以照准。 对于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的问题，从被告最后出具的《欠条》（2017年5月13日）内容来看，双方对被告何时支付60000元款项及利息并没有约定，故原告可以随时向被告主张权利，现原告向本院提起诉讼，并没有超过最长二十年诉讼时效的规定，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和  国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告赵上懿向原告李绍明偿还借款本金60000元及利息108000元，共计168000元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由被告赵上懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李广英