江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初186号原告（反诉被告）：武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司，住所地：武昌区。法定代表人：王丽萍，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：谢欣利、程芳芳，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西秀合影院管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。法定代表人：刘星，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤芳驰，该公司法务员。原告武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司(以下简称武汉祥迈鑫公司)与被告江西秀合影院管理有限公司（以下简称江西秀合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，江西秀合公司提出反诉，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。武汉祥迈鑫公司的委托诉讼代理人谢欣利，江西秀合公司法定代表人刘星及其委托诉讼代理人汤芳驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉祥迈鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令江西秀合公司支付拖欠的工程款55000元；2.判令江西秀合公司支付增补项目的工程款项125761元；3.判令江西秀合公司支付增值税专用发票税费18023元（税率按合同约定3%计算，计税金额按合同包干价+增补项目工程款-质量保证金）；4.本案诉讼费用由江西秀合公司承担。事实与理由：双方于2018年8月11日签订《空调通风安装工程合同》，约定武汉祥迈鑫公司承包江西秀合公司金逸影城空调通风安装工程，工程图纸范围内包干价为500000元（税费另计），包干价的5%作为质保金。在施工过程中如有合同以外的增减项目，双方协商。后武汉祥迈鑫公司履行完成了合同约定的工程图纸范围内1100平方米的空调通风安装工程，并按江西秀合公司的要求额外完成了770平方米的面积的增补工程。江西秀合公司将诉争工程投入使用，并于2019年1月30日正式营业。江西秀合公司已按合同约定支付工程款420000元，尚余工程款55000元、增补工程款125761元及增值税专用发票税费18023元未支付。武汉祥迈鑫公司多次与江西秀合公司协商、催讨前述款项，但江西秀合公司均拒绝支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。江西秀合公司辩称，请求驳回武汉祥迈鑫公司的全部诉请。武汉祥迈鑫公司提供的事实和相关证据与客观事实有重大出入，所依据的相关法律不能证明其主张成立。江西秀合公司并向本院提出反诉请求：1．判令武汉祥迈鑫公司支付违约金160000元（其中延误工期违约金60000元、设备更换及维修费26413元、票房收入损失计73587元）；2．判令武汉祥迈鑫公司承担反诉案件受理费。事实与理由：双方于2018年8月11日签订《空调通风安装合同》，约定由武汉祥迈鑫公司承包江西秀合公司金逸秀合影城空调安装工程。合同对承包范围、合同工期、包干总价及支付办法、质量验收标准等均有明确约定。在合同履行过程中，江西秀合公司严格履约。该工程在2018年11月中旬虽然还未能全部完工，但江西秀合公司仍向武汉祥迈鑫公司付款430000元（包含2019年6月7日由江西秀合公司法定代表人刘星付给武汉详迈鑫公司负责人万和现金10000元），超过包干总价的86%，并多次通知武汉祥迈鑫公司准备验收资料进行工程验收，但武汉祥迈鑫公司拒不配合。存在如下违约事实；（1）无故拖延工期：本应在2018年10月30日竣工，但却拖至2018年11月10日才勉强完工，逾期12天；（2）质量问题严重；擅自改变合同约定的施工承包范围和质量要求，出现严重的质量问题。江西秀合公司为此多次通知武汉祥迈鑫公司及时整改维修，但武汉祥迈鑫公司或者不来或者马虎了事应付，大部分质量问题未能解决。江西秀合公司无奈自行请人维修，发生维修费37000元（初步计算）。更为严重的是因空调运转问题而停止营业造成的票房收入损失共计72500元（实际营业额损失十万余元）。为维护江西秀合公司的合法权益，特反诉至贵院，请求支持江西秀合公司请求。武汉祥迈鑫公司辩称，第一、工程逾期的问题。双方签订的《空调通风安装合同》的第六条第一款约定了，工期为80天，除本合同另有约定外，该工期不因任何原因和理由延长。同时该合同第八条乙方责任，在施工过程中，如合同以外的增减项目，双方协商。本案履行过程中，原图纸安装的范围为1100平方米，后增加了770平方米的增项，增加工程量超过50%，工期仅延期11天完成了。虽然双方未达成书面的关于增项的补充协议，但江西秀合公司的工程现场负责人谢国民与武汉详迈鑫公司的工程负责人万和达成了口头协议。第二、关于质量问题。武汉详迈鑫公司负责人万和一直参与工程维修、质保工作。武汉详迈鑫公司认为大多数质量问题是江西秀合公司自身原因导致的，并非产品本身或者安装工程质量问题。因此，武汉详迈鑫公司并不认可票房损失是由于工程质量问题造成的。第三、认可江西秀合公司已付工程款430000元。除江西秀合公司已付工程款420000元外，对2019年6月7日由江西秀合公司法定代表人刘星付给武汉详迈鑫公司负责人万和现金10000元也认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实:武汉祥迈鑫公司（作为乙方，承包人）与江西秀合公司（作为甲方，发包人）签订了一份落款日期为2018年8月11日的《空调通风安装工程合同》（编号：XH-2018-001），约定：发包人将位于南昌经济技术开发区盈石广场秀合金逸影城范围内的空调施工工程发包给承包人承包；施工范围为双方确认的设计图纸内的所有内容，本工程装修面积约3000平方米，具体工程项目详见发包人确认的图纸及双方确认的工程项目清单；合同工期为80天，拟从2018年8月10日开工，2018年10月30日竣工，具体以发包人发出的开工指令或开工通知书中载明的开工日期为准；工程质量须达到图纸及甲方质量要求，同时应按国家颁布的施工及验收规范的合格质量标准。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，或存在严重缺陷影响营运，发包人有权拒绝验收并要求承包人按期按质整改，否则不予支付后期款项及结算；工程图纸范围内包干价为500000元整，税费另计。人员机具已进场后一周内支付合同价的30%工程款；总体完成进度达到60%，支付工程总进度款30%；工程完工后，具备调试条件，支付至合同价的80%；工程经调试验收合格，开业15日后，支付至合同价的95%；结算价款的5%为质保金，保修期两年期满未出现工程质量问题，发包人在保修期两年届满之日起20日内付清该部分款项（无息）；本合同采用简易征收计税办法，承包人在每次收款的同时向发包人开具等额的税率为3#增值税专用发票，承包人未能提供足额发票，发包人有权不支付工程款；本工程质量保修期为工程竣工验收合格后交付发包人使用之日起计两年。在工程质量保修期内任何时间，发包人可书面要求修复因承包人不符合本合同规定而出现的任何质量问题，若承包人未按发包人指定的期限进行修复（接到通知后七日内），或承包人三次修复仍不合格，或承包人屡次重复出现同类严重质量问题，累计达到三次，或发包人可判断承包人明显不能胜任该项质量问题修复，则发包人有权另行聘请他人完成修复该所有质量问题，因此而实际发生的费用，由承包人承担，发包人有权在质保金中相应扣除。《空调通风安装工程合同》签订后，江西秀合公司向武汉祥迈鑫公司交付了工程图纸，武汉祥迈鑫公司随后进场施工。万和、谢国民分别为武汉祥迈鑫公司、江西秀合公司指定的负责本工程的负责人。2018年11月10日，武汉祥迈鑫公司完成该工程，交付江西秀合公司使用，武汉祥迈鑫公司延误合同约定工期11天。期间，江西秀合公司陆续向武汉祥迈鑫公司支付工程款430000元。江西秀合公司所经营的金逸ShowBox影城（经开乐盈店）于2019年2月1日开始试营业。该影城营业之后，空调系统多次出现问题，江西秀合公司多次通过微信或者函件向武汉祥迈鑫公司提出质保维护请求。武汉祥迈鑫公司亦多次派人进行质保维护，同时亦多次通过微信或者函件向江西秀合公司提出支付尾款的请求，同时提出有的问题并非该公司安装的问题，而系其他原因造成。对于其他原因造成的问题，武汉祥迈鑫公司前期积极配合江西秀合公司解决。后期，武汉祥迈鑫公司认为江西秀合公司一直拖延支付工程尾款，并且有的问题并非该公司原因造成而没有按照江西秀合公司的要求进行维修；而江西秀合公司则认为，由于武汉祥迈鑫公司不履行质保维护义务，拒绝支付工程尾款。2019年2月21日，武汉祥迈鑫公司向江西秀合公司出具的工程请款审批表，款项进度款，申请进度95%，合同金额500000元，累计已付款400000元，请款金额95000元。工程进度一栏情况写明：1.于2018年11月10日完成合同约定的所有工程施工内容（并有部分变更、增加施工内容）。工程完工调试合格，贵司于2019年2月1日运营售票开业至今已有20日，达到合同付款时间；2019年2月19日、20日再次全面运行运转，无异常，贵方于2019年2月21日验收，我方并现场交底实际操作。故申请贵司付款，合同约定工程款项不含税金，本次申请付款含税金95000元；我公司同意后续变更、增加内容，等配合网路空调控制系统完善后一并结算。同月23日，江西秀合公司的现场负责人谢国民在该审批表建设单位现场负责人审核意见一栏写明：施工情况属实，同意按合同支付工程款，在质保期内按合同执行。双方为此发生争议，协商无果后，武汉祥迈鑫公司遂向本院提起诉讼。本院认为，武汉祥迈鑫公司与江西秀合公司签订的《空调通风安装工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应当按照上述合同的约定履行义务。关于本诉部分，双方争议的焦点在于江西秀合公司支付95%的工程款的条件是否成就？武汉祥迈鑫公司认为，诉争工程早已验收，且江西秀合公司早已投入使用，付款条件早已成就。而江西秀合公司认为，诉争工程至今未验收合格，存在诸多质量问题，付款条件不成就。经查，武汉祥迈鑫公司出具的请款审批表写明工程款申请度95%，江西秀合公司的现场负责人谢国民在该审批表建设单位现场负责人审核意见一栏写明：施工情况属实，同意按合同支付工程款。另外，武汉祥迈鑫公司虽未提供正式的竣工验收表（该公司陈述江西秀合公司拒不配合竣工验收），但江西秀合公司却早已将该影院的空调系统投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”，因此，江西秀合公司在未竣工验收的条件下擅自使用空调系统，使用后又以质量问题拒绝支付工程尾款，于法无据，本院不予支持。由此可见，诉争工程支付至95%的工程款付款条件成就。因此，江西秀合公司应支付工程尾款45000元（500000元×95%-430000元）。另外，武汉祥迈鑫公司诉请支付合同外增加项目工程款125761元，虽然武汉祥迈鑫公司出具的请款审批表写明存在合同外增加项目工程，但该审批表上并未对合同外增加项目工程款进行确认，并且武汉祥迈鑫公司提供的合同外增加项目工程签证单并没有江西秀合公司盖章或相关人员的签字认可。因此，武汉祥迈鑫公司诉请江西秀合公司支付合同外增加项目工程款125761元，本院不予支持。另外，武汉祥迈鑫公司诉请支付税费18023元﹝（500000元+125761元-25000元）×3%﹞，经查，虽然双方签订的合同约定工程款包干价500000元，税费另计。但合同同时约定承包人在每次收款的同时向发包人开具等额有效的税率为3%的增值税专用发票。武汉祥迈鑫公司并未向本院提供证据证实已向江西秀合公司开具了等额有效的增值税专用发票，并且税率为国家税务机关法定，当事人的约定无效。因此，武汉祥迈鑫公司诉请江西秀合公司支付税费18023元，本院不予支持。武汉祥迈鑫公司可在向江西秀合公司交付发票之后再向对方主张相应税费。关于反诉部分，江西秀合公司诉请武汉祥迈鑫公司支付延误工期违约金60000元，虽然武汉祥迈鑫公司延误合同约定工期11天，但诉争工程在施工过程中确实存在部分变更、增减施工项目。鉴于此情况，江西秀合公司诉请武汉祥迈鑫公司支付延误工期违约金，于事实不符，本院不予支持。另外，江西秀合公司诉请武汉祥迈鑫公司支付设备更换及维修费26413元、票房收入损失计73587元。关于维修费的问题，本院认为，江西秀合公司提供的证据并不足以证明实际发生维修费26413元。退一步讲，即使发生，江西秀合公司提供的证据亦不足以证明上述维修费用的产生与武汉祥迈鑫公司安装的质量之间存在因果关系。另外，关于票房收入损失，江西秀合公司只有本人的陈述，而不能提供其他相关证据，加之对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西秀合影院管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司工程款45000元；二、驳回原告（反诉被告）武汉市祥迈鑫机电安装工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西秀合影院管理有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4276元，减半收取2138元，由被告（反诉原告）负担484元，原告（反诉被告）负担1654元，原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）于判决生效之日起十日内一并给付原告（反诉被告）484元；反诉案件受理费1850元（已减半收取），由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年四月十六日书记员  熊 婷