福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初8013号 原告：赵智伟，男，1973年10月28日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：杨明宇、黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师。 被告：陈新付，男，1974年2月2日出生，汉族，住仙游县。 被告：王良达，男，1972年11月17日出生，汉族，住仙游县。 被告：范海锦，男，1967年10月20日出生，汉族，住仙游县。 被告：王胜雄，男，1977年9月11日出生，汉族，住仙游县。 上述四被告的委托诉讼代理人：黄银扬、黄岁阳，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 原告赵智伟与被告陈新付、王良达、范海锦、王胜雄因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日、2020年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告赵智伟的委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕，被告陈新付、王良达、范海锦、王胜雄的委托诉讼代理人黄银扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵智伟向本院提出诉讼请求：一、判令陈新付偿还给赵智伟借款1300万元及利息，利息计算方法：以1300万元为基数，自2018年8月3日起，按月利率2%计至还清借款之日止。二、判令陈新付偿还给赵智伟截止2018年8月2日的借款利息139万元。三、判令王良达、范海锦、王胜雄对陈新付的上述借款本息承担连带偿还的责任。四、判令赵智伟有权就上述第一项、第二项借款本息从陈新付提供质押的一套海黄素面顶箱柜、一件越黄架子床、四套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、本案的诉讼费、财产保全费，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄承担。诉讼过程中，赵智伟变更诉讼请求为：一、判令陈新付偿还给赵智伟借款1300万元及利息，利息计算方法：以1300万元为基数，自2018年8月3日起，按月利率2%计至还清借款之日止。二、判令陈新付偿还给赵智伟截止2018年8月2日的借款利息139万元。三、判令王良达、范海锦、王胜雄对陈新付的上述借款本息承担连带偿还的责任。四、判令赵智伟有权就上述第一项、第二项借款本息从陈新付提供质押的一套海黄素面顶箱柜、一件越黄架子床、三套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、本案的诉讼费、财产保全费，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄承担。事实与理由：2017年1月23日，陈新付向赵智伟借款500万元，约定月利率2%，借款期限自2017年1月23日起至2017年4月22日止。2017年3月2日，陈新付向赵智伟借款200万元，约定月利率2%，借款期限自2017年3月3日起至2017年9月2日止。2017年8月14日，陈新付向赵智伟借款800万元，约定月利率2%，借款期限自2017年8月14日起至2018年2月14日止。王良达、范海锦、王胜雄为陈新付的上述三笔借款提供连带保证责任，担保期间均为至借款本息结清之日止。陈新付于2018年6月12日偿还赵智伟借款本金200万元和利息20万元。2018年8月9日，经双方结算，确认截止2018年8月2日尚欠赵智伟借款本金1300万元和利息139万元，陈新付以一套海黄素面顶箱柜、一件海黄架子床、四套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床为上述三笔债务提供质押担保。之后，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄至今未还款。 陈新付辩称：一、赵智伟主体不适格，应驳回起诉。陈新付从未向赵智伟借款，陈新付之所以签订案涉借据及相应备案录是基于向案外人张益鹏借款所签署的，张益鹏为福建大地投资集团有限公司法定代表人、大地京闽酒店实际控制人，赵智伟系张益鹏的员工，张益鹏为规避其为“职业放贷人”及“高利转贷”之法律风险，在陈新付向其借款之际签署借据时“出借人”一栏均为空白，且案涉备忘录中亦没有明确体现“债权人”。而赵智伟在案涉借据中“出借人”一栏均是事后添加形成的。无论是2017年3月2日赵智伟向陈新付转账200万元借款或者是2017年8月14日转账300万元、8月15日转账500万元，均是当日先收到张益鹏指定人员转入的款项后再予以转账给陈新付的，由此更说明案涉款项并非赵智伟所有。因此应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，审核赵智伟是否存在“转贷牟利”之情形？若有存在则将造成案涉借款合同可能因为违反法律规定而无效。二、陈新付未收到2017年1月23日出借的500万元借款本金。陈新付于2017年1月23日签署借据时明确规定，所借款项必须汇入借款人指定的民生银行账户，但从赵智伟向法院提供的证据来看，赵智伟从未将借据所示的该笔500万元借款汇至陈新付指定的民生银行账户，陈新付亦没有收到该笔出借的款项。三、由于案涉借款存在“转贷牟利”之情形，造成借款合同无效，其利息不应受法律保护，原支付的利息应抵扣本金。无论陈新付是向张益鹏所借款项，还是如赵智伟所称其出借款项，均存在“转贷牟利”之情形，若法院审查确定案涉款项系张益鹏所借，则张益鹏存在“高利转贷”之嫌疑（张益鹏所出借资金均是其利用大地系企业向金融机构所借）；若法院审查确定案涉款项系赵智伟所借，则从赵智伟所提供的证据可表明其所借资金均是向他人所借，再转借给陈新付，亦存在“转贷牟利”之情形。那么，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，依法应当认定案涉“借款合同”无效，由此可知，案涉借款的约定利息不受法律保护，原支付的利息亦应抵扣借款本金。四、鉴于陈新付已经将抵押家具抵偿给实际出借人，涉案借款已经偿还完毕，并非赵智伟所称的“动产质押”之情形。陈新付仅收到实际出借人支付的借款1000万元，陈新付已于2018年6月12日偿还本金200万元，尚欠借款本金800万元，在签署备忘录之后，陈新付跟实际出借人协商将原抵押的家具交付给实际出借人，以抵偿所欠的借款本金，不存在赵智伟诉称的“家具质押”的情形。综上所述，陈新付系向张益鹏所借款项，并非向赵智伟所借，赵智伟并非案涉借款的实际债权人，且因案涉借款存在“转贷牟利”之情形，理应认定无效，且陈新付已就案涉借款与实际债权人达成“以物抵债”，故案涉借款已偿还完毕。 王良达、范海锦、王胜雄辩称：一、王良达、范海锦、王胜雄为陈新付向张益鹏借款担保而非赵智伟，故赵智伟主体不适格，人民法院理应驳回起诉，其理由与陈新付的答辩意见第一点相同。二、由于涉案借款存在“转贷牟利”之情形，造成借款合同无效，王良达、范海锦、王胜雄的保证条款亦无效，理应免除保证责任，其理由与陈新付的答辩意见第二点相同，补充的是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，依法应当认定案涉“借款合同”无效，由此可知，因王良达、范海锦、王胜雄对合同无效并无过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，王良达、范海锦、王胜雄不应承担保证责任。三、主债务人陈新付已经将抵押家具抵偿给实际出借人，实际涉案借款已经偿还完毕，王良达、范海锦、王胜雄应免除担保责任。 赵智伟围绕诉讼请求依法提供了如下证据： 一、借据（编号：恒悦借字201701号）一份及中国工商银行电子回单一份。欲证明2017年1月23日，陈新付向赵智伟借款500万元，月利率2%，借款期限自2017年1月23日起至2017年4月22日止。由王良达、范海锦、王胜雄为该笔借款担保，并且证明2017年1月23日，赵智伟通过案外人林某汇给苏某账户上500万元的事实。 二、借据（编号：恒悦借字201702号）一份及借记卡账户历史明细单一份，欲证明2017年3月2日，陈新付借款200万元，月利率2%，借款期限自2017年3月3日起至2017年9月2日止。王良达、范海锦、王胜雄为该笔借款提供担保的事实，并且证明2017年3月2日，赵智伟通过案外人陈瑞赞支付陈新付200万元的事实。 三、借据（编号：恒悦借字201703号）一份及银行凭证一份。欲证明2017年8月14日，陈新付借款800万元，月利率2%，借款期限自2017年8月14日起至2018年2月14日止。王良达、范海锦、王胜雄为该笔借款提供担保，并且赵智伟于2017年8月14日和2017年8月15日，通过银行转账共支付给陈新付借款800万元的事实。 四、2018年5月15日的备忘录，欲证明2018年5月15日，赵智伟与陈新付、王良达、范海锦、王胜雄签订备忘录，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄确认欠赵智伟本案三笔借款本金共计1500万元未还，双方协商一致于2018年6月2日归还本金200万元和利息120万元，于2018年10月23日归还本金500万元，于2018年12月14日前归还本金800万元，以上本金共计1500万元。 五、2018年8月9日的备忘录一份，欲证明1、陈新付确认收到本案的三笔借款本金。2、2018年8月9日，经双方结算，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄确认截止2018年8月2日尚欠借款本金1300万元和利息139万元。3、本来赵智伟跟四被告协商是以一套海黄素面顶箱柜、一件越黄架子床、四套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床为上述借款提供质押担保，但是后来实际质押到赵智伟处家具只有五套（一套海黄素面顶箱柜、一件越黄架子床、两套越黄书柜（门板独板）、一套越黄高低床），其中越黄书柜（门板独板）少了两套。 六、陈新付于2017年1月23日借款500万元的付息明细表一份及中信银行业务凭证。欲证明2017年2月23日起至2018年2月9日止，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄通过案外人张某转账或ＡＴＭ机存款支付赵智伟借款500万元每月2%的利息10万元，共计120万元（2017年1月23日起至2018年1月22日的利息），张某是陈新付、王良达、范海锦、王胜雄共同出资的叫福建省恒悦融资担保有限公司的会计出纳。 七、陈新付于2017年3月2日借款200万元的付息明细表及中信银行业务凭证回单，欲证明2017年4月5日起至2018年2月9日止，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄通过案外人张某转账或ＡＴＭ机存款支付赵智伟借款200万元每月2%的利息4万元，共计44万元（2017年3月2日起至2018年2月1日的利息）。 八、陈新付于2017年8月14日借款800万元的付息明细表及中信银行业务凭证回单，欲证明2017年9月19日起至2018年1月22日止，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄通过案外人张某转账或ＡＴＭ机存款支付赵智伟借款800万元每月2%的利息16万元，共计80万元（2017年8月15日起至2018年1月14日的利息）。 九、陈新付借款共计1500万元的付息明细表及中信银行业务凭证回单，欲证明2018年6月12日，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄按每月2%支付陈新付向赵智伟借款1500万元的部分利息20万元。 十、民事裁定书及福建省人民法院诉讼收费票据各一份，欲证明赵智伟因本案支出保全费人民币5000元的事实。 十一、2018年12月20日王良达授权的家具清单以及质押情况说明，欲证明目前实际上移交给赵智伟的是六套家具。 十二、中信银行业务凭证回单，欲证明2018年6月12日，陈新付转账给赵智伟的200万元是用于偿还本案的本金。 十三、申请证人林某出庭作证（林某陈述，其与赵智伟系朋友关系。2017年1月份，赵智伟告知其帮他转账到苏某的账户上，说是暂借给陈新付的。之后，林某转账500万元到苏某账户上）。 陈新付、王良达、范海锦、王胜雄的共同质证意见：对证据一的借据真实性有异议，借据上“出借人”一栏是赵智伟事后添加而形成的，王良达指定苏某的收款账号也是事后补的；电子回单的关联性有异议，林某和苏某、赵智伟、陈新付、王良达、范海锦、王胜雄之间有频繁的经济往来，不能代替赵智伟汇款；本案的格式合同不是双方共同协商的，是由赵智伟单方提供的；借据中的转入苏某的账户，陈新付没有确认，是林某跟王良达、苏某之间的经济往来，不能套用到本案的借款上，这笔银行流水跟备忘录里面记载的银行流水不一样，虽然有签借据，但是实际借款行为没有发生。对证据二的借据的真实性有异议，对银行流水真实性没有异议，但是可以从银行流水看出本案实际的出借人不是赵智伟；陈新付、王良达、范海锦、王胜雄签名属实，但是“出借人”一栏是赵智伟事后补签的；对证据三的借据真实性有异议，“出借人”一栏也是赵智伟事后补签的，但是从银行的流水可以看出，实际出借人是张益鹏，其通过其他案外人汇款给赵智伟，再由赵智伟汇款给陈新付；对证据四的真实性没有异议，但是2017年1月23日这笔500万元款项没有相对应的银行流水凭证，备忘录中体现的银行流水也没有；对证据五中的备忘录除了赵智伟的签名是事后补签，其他真实性没有异议。对家具清单真实性没有异议，备忘录附的家具抵押清单是经过双方确认的；对证据六中的关联性有异议，付息明细表因为是赵智伟单方制作的，陈新付实际上并没有收到500万元借款的款项，并且业务凭证有可能是赵智伟和张某之间的其他经济往来关系；对证据七、八的三性没有异议，由于张某跟陈新付有经济往来关系，陈新付委托张某代为支付款项；对证据九的真实性没有异议，但是无法证明赵智伟的主张，而且双方从2018年6月份就协商将利率调为1.5%；对证据十没有异议；对证据十一因为是赵智伟的单方陈述，应不予认可，但是这些家具的所有权属于陈新付的，移交的六套家具是用于以物抵债，不是质押；对证据十二的真实性没有异议，但是是应实际出借人张益鹏的要求支付偿还借款本金200万元到赵智伟的账户上；对证据十三证人的证言有异议，证人林某跟苏某、张某之间有其他的经济往来关系，不是诉争的借款款项500万元。 陈新付、王良达、范海锦、王胜雄围绕诉讼请求依法提交了如下证据：案外人张某的工商银行汇款凭证一份，欲证明案外人张某于2014年5月5日至2018年1月22日汇款给林某，由此证明林某于2017年1月23日汇款至苏某账户500万元系基于林某与张某之间的经济往来关系方汇款至苏某账户，其汇款至苏某账户与陈新付的借款无关。 赵智伟的质证意见：真实性由法院审查，关联性除了2017年1月23日是本案的借款500万元外，其他是张某和林某之间的经济往来和本案没有关系。 对赵智伟提供的证据，本院认定如下：证据一真实性可以确认，但是能否证实陈新付向赵智伟借款500万元，待下文阐述。证据二、三、四、五的真实性可以确认，但是由于“出借人”一栏中的“赵智伟”三个字是事后赵智伟补签的，故证据的合法性、关联性待下文阐述。证据六、七、八、十的证据三性可以确认。证据九的真实性可以确认，但不能证实赵智伟的主张，只能证实陈新付于2018年6月12日支付本案借款的部分利息20万元，该款由陈新付汇至赵智伟银行账户。证据十一予以确认，可证实2018年12月20日王良达交付给赵智伟六套家具。证据十二予以确认，可证实2018年6月12日，陈新付偿还借款本金200万元。证据十三予以确认，结合2017年1月23日的借据可证实林某受赵智伟指示汇款给苏某500万元，但能否证实赵智伟借款给陈新付，另行阐述。 对陈新付、王良达、范海锦、王胜雄提供的证据，本院认定如下：该份证据真实性可以确认，但是无法证实陈新付、王良达、范海锦、王胜雄的主张。 本案争议的焦点如下： 一、本案借款的实际出借人是谁？借款合同是否有效？ 赵智伟认为，首先，本案中的三笔借款的借据及两次备忘录的原件均由赵智伟持有，且均有出借人赵智伟签名。其次，本案借款全部利息均是由陈新付或其代理人汇至赵智伟的银行账户，而且借款人陈新付本人于2018年6月12日归还本金200万元也是汇至赵智伟的银行账户。第三、陈新付辩称本案借款的实际出借人是案外人张益鹏，而非赵智伟，但是没有任何证据证明。在陈新付无法证明其主张的情况下，其辩解不能成立。陈新付、王良达、范海锦、王胜雄认为，主债务人陈新付及王良达、范海锦、王胜雄之所以签订案涉借据及相应备案录是基于主债务人陈新付向张益鹏借款，王良达、范海锦、王胜雄为主债务人陈新付借款保证所签署的，而实际出借人张益鹏为福建大地投资集团有限公司法定代表人、大地京闽酒店实际控制人，赵智伟系张益鹏的员工；庭审过程中，赵智伟代理人自认“借据及备忘录”等关键书面证据的“赵智伟”签名均是本案立案前添加上去的。实际债权人张益鹏为规避其“职业放贷人”及“高利转贷”之嫌疑，利用债权凭证的空白事后让“名义原告”添加，以炮制赵智伟作为本案原告的事实；审核本案是否存在“转贷牟利”之情形？若有存在则将造成案涉借款合同可能因违反法律规定而无效。 本院认为，涉案的三笔借款的借据及两份备忘录现由赵智伟持有，虽是赵智伟在本案起诉之前，自行在“出借人”一栏填写“赵智伟”三个字，但该行为并没有违反法律的规定；本案的一笔800万元的借款，是从赵智伟账户汇款到借款人陈新付的账户上，本案已还的全部利息包括已还的本金200万元均是汇款至赵智伟的银行账户上；陈新付、王良达、范海锦、王胜雄主张实际出借人是案外人张益鹏，存在“转贷牟利”的情形，但无法举证证实。故本院认为本案实际出借人是赵智伟，亦不存在“职业放贷人”或“转贷牟利”的情形，本案借款合同当然有效。 二、陈新付于2017年1月23日向赵智伟借款的500万元是否实际发生？ 赵智伟认为，2017年1月23日借款的500万元已实际发生。王良达在借据上确认指示将该借款汇到苏某账户上，于是赵智伟通过证人林某转账到苏某账号500万元，林某出庭证实这笔借款事实；陈新付、王良达、范海锦、王胜雄有通过案外人张某转账或ＡＴＭ机存款支付利息（自2017年1月23日起至2018年1月22日止每月2%的利息10万元，共计120万元）到赵智伟的银行账户上；2018年8月9日的备忘录陈新付、王良达、范海锦、王胜雄对本笔借款有确认，尤其是2018年5月25日的备忘录确认本笔借款本金500万元在内的三笔借款共计1500万元的还款计划。陈新付认为，其从未收到2017年1月23日出借的500万元借款本金，陈新付于签署该笔借据时明确要求，该借款款项必须汇入借款人指定的民生银行账户，但该账户至今没有收到借款500万元的款项，林某汇至苏某的该笔500万元，是王良达、张某、林某之间的资金往来，不能因为备忘录的签署就直接认定陈新付有收到该笔500万元的借款。王良达、范海锦、王胜雄认为，陈新付在出具借据时明确资金必须汇入其指定的银行账户，不能因王良达的指示而改变收款账户，因为有可能会造成主债人没有收到出借的资金，而担保债务人收到出借款项，变相增加主债务人的债务负担。王良达之所以在1月23日的借据中要改变收款账户，是因为陈新付与王良达、范海锦、王胜雄之间有存在其他经济关系，希望得到解决。虽然该笔借款在此后的备忘录中得到确认，但陈新付的民生银行账户没有收到这笔借款。 本院认为，陈新付在出具该笔借据时，有指定收款的银行账户，作为担保人的王良达改变收款银行账户后，导致该款汇到苏某的银行账户，此时，陈新付本不应承担这笔借款的责任。但此后的2018年5月25日和2018年8月9日两份备忘录中明确体现有2017年1月23日这笔500万元的借款，陈新付却在该两份备忘录上签名确认，应视为对该借款500万元的追认，至于该款是王良达或是陈新付使用，这是其二人内部之间的经济关系，与出借人赵智伟无关。故本院认定陈新付向赵智伟借款500万元实际发生。 三、本案交付的六套家具是质押还是以物抵债？ 赵智伟认为，备忘录明确提到家具是用于质押，且家具交接单上记载着授权人和授权的价格，意思是交给出借人，由出借人按授权的价格出售，用于偿还本案借款,故是质押，并非以物抵债。陈新付认为，本案尚欠借款本金800万元，在签署备忘录之后，陈新付跟实际出借人协商将原抵押的家具交付给实际出借人，是以抵偿所欠的借款本金，根本不存在赵智伟诉称的“家具质押”的情形，若按赵智伟所称其已实际取得家具，即可视为一种抵偿行为，而非质押行为。王良达、范海锦、王胜雄认为，除了同意陈新付的意见，补充的是，若以物抵债不能成立，本案的借款担保属于既有主债务人陈新付提供家具的物担保，又有王良达、范海锦、王胜雄提供连带责任保证，其只承担补充保证责任。 本院认为，2018年8月9日的备忘录载明为“······同意追加原已购买的海南花梨、越南花梨家俱及其他产品的质押，具体详见附表。出借人与借款人一致同意质押产品由王良达代为保管出售，但出售款项专项用于归还上述借款·····”的内容。从该内容来看，当时双方约定将七套家具用于质押，并由王良达保管和出售。2018年12月20日，作为保管人的王良达将其中的六套家具交付给出借人，亦符合质押的法律特征，且陈新付对以物抵债的主张也无法举证证实。故该交付的六套家具应认定为质押，不是以物抵债。 四、本案自2018年6月2日起月利率是按1.5%，还是按2%计息？ 赵智伟认为，2018年8月9日的备忘录已明确自2018年6月2日起利息予以减免至月利率1.5%是附条件的，条件是本案借款追加七套红木家具及其产品质押，质押的产品由王良达代为保管出售，出售款项专项用于归还本案借款。但实际上只交付了六套红木家具给赵智伟，且另一套家具的出售款也没有用于归还本案借款，因此附条件的成就没有达成。请求继续按月利率2%计息。陈新付、王良达、范海锦、王胜雄认为，2018年8月9日的备忘录中有约定物的担保，并约定自2018年6月2日起将利率调整至1.5%。因此应该按月利率1.5%计息。 本院认为，2018年8月9日的备忘录中，双方协商，将借款人的七套红木家具质押给出借人，由王良达保管出售，出售款专项用于归还借款，出借人承诺在上述条件落实后，同意自2018年6月12日起月利率予以减免至1.5%，该约定应认定为附条件的承诺。但2018年12月20日，王良达实际只交付7套中的6套红木家具给出借人，另外1套至今没有交付，也没有将该套的出售款支付给出借人，应视为借款人没有实际履行承诺义务，则该附条件的承诺没有成就，故自2018年6月2日起仍按月利率2%计算利息。 经双方当事人的陈述及庭审举证、质证、认证，本院认定事实如下：2017年1月23日，陈新付向赵智伟借款500万元，约定借款期限为3个月，税后月利率2%计息，按月支付利息，并由陈新付作为借款人，王良达、范海锦、王胜雄作为担保人在格式借据上签字和按手印，借据载明的内容为：“借据编号：恒悦借字201701号甲方（出借人）：赵智伟乙方（借款人）：陈新付丙方（担保人1）：王良达（担保人2）：范海锦为保障三方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙丙三方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立此据。第一条借款用途：用于流动资金周转第二条借款金额和期限：1、借款金额：人民币（大写金额）：伍佰万元整。（小写金额）：人民币5000000。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限叁个月，2017年1月23日-2017年4月22日，具体起始日期以银行转账为准。第三条双方权力及义务：1.甲方资金转入乙方指定账户（开户行：中国民生银行莆田分行，户名：陈新付，账号：47×××69），税后月利率2%，按月支付。2.甲方有权不定期间向乙方查询资金情况。3.乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期后资金转入甲方指定账户。第四条担保条款：1、乙方应及时归还本息。2、乙方对上述条款的履行，追加丙方（担保人）提供连带责任保证，直至本息结清；乙方、丙方对上述借款、担保事项已征得个人夫妻同意。乙方（签字）：陈新付丙方（签字）：范海锦、王胜雄、王良达2017年1月23日。”之后，王良达私自在借据的下方自行添加书写“请转入民生银行仙游支行苏某账号：62×××26王良达”的字样。当日，赵智伟指示林某汇款500万元到案外人苏某的银行账户上 2017年3月3日，陈新付向赵智伟借款200万元，约定借款期限为6个月，税后月利率2%计息，按月支付利息，并由陈新付作为借款人，王良达、范海锦、王胜雄作为担保人，在格式借据上签名按手印，借据的内容除陈新付的收款账户变更为中国民生银行莆田分行62×××02，以及借款金额、期限不同，其他内容基本与2017.1.23的借据相同。该款由赵智伟指示案外人陈瑞赞汇到陈新付指定的银行账户上。 2017年8月14日，陈新付向赵智伟借款800万元，约定借款期限为6个月，月利率2%计息，按月支付利息，并由陈新付作为借款人，王良达、范海锦、王胜雄作为担保人，在格式借据上签名按手印，借据的内容除陈新付的收款账户为中国民生银行莆田分行622618563974202，以及借款金额、期限不同，其他内容基本与2017.1.23的借条基本相同。该笔借款，由赵智伟于2017年8月14日、8月15日分别汇款给陈新付的指定银行账号300万元、500万元，共计800万元。 上述三笔借款发生后赵智伟有收到部分利息。 2018年5月15日双方对借款本金及利息进行结算，确认借款本金1500万元，欠利息116万元，并约定对本息进行分三期偿还，以及附条件减息等内容，并达成备忘录，陈新付、王良达、范海锦、王胜雄在备忘录上签名按手印，备忘录内容为:“备忘录债项1：2017年3月2日陈新付借款人民币贰佰万元整，担保人：王良达、范海锦、郑志明,月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年3月2日陈瑞赞（账号：62×××88，开户行：工行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币贰佰万元整）。债项2：2017年8月14日起陈新付借款人民币捌佰万元整，担保人：王良达、范海锦、郑志明，月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年8月15日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：62×××02，开户行：民生银行，人民币捌佰万元整）。债项3:2017年1月23日起陈新付借款人民币伍佰万元整，担保人：王良达、范海锦、郑志明,月利率2%，合同约定期限3个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年1月23日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币叁佰万元整）。上述债项1、债项2、债项3目前本金尚未归还，截止至本月到期日计，欠息金额116万元；经出借人与借款人、担保人友好协商，同意2018年6月2日归还本金200万元，归还结欠利息120万元，2018年10月23日归还本金500万元，2018年12月14日前归还本金800万元。出借人承诺在上述条件落实后，同意自2018年6月起利息予以减免至月利率1.5%，多收取的利息予以相应退回。借款人：陈新付担保人：范海锦、王良达、王胜雄出借人：赵智伟账户经手人：陈新付2018年5月15日”。说明一点，该备忘录中的“郑志明”系笔误，应是“王胜雄”。之后，2018年6月12日，陈新付从自己的银行账户上转到赵智伟的银行账户上220万元，用于偿还借款本金200万元，利息20万元。 2018年8月9日，双方对借款进行再次结算和约定，主要确认：借款本金1500万元已于2018年6月12日归还200万元，利息归还20万元，截止至2018年8月2日止，欠利息139万元；并追加属于陈新付所有的海南花梨、越南花梨七套家具进行质押，质押产品由王良达代为保管出售，出售款项用于归还借款，出借人承诺在上述条件落实后，同意自2018年6月2日起利息予以减免至月利率1.5%等主要内容。并达成备忘录由借款人陈新付、担保人王良达、范海锦、王胜雄，保管人王良达在备忘录上各自签名摁手印，该备忘录具体内容为：“备忘录债项1:2017年3月2日陈新付借款人民币贰佰万元整，担保人：王良达、范海锦、王胜雄，月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年3月2日陈瑞赞（账号：62×××88，开户行：工行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币贰佰万元整）。债项2：2017年8月14日起陈新付借款人民币捌佰万元整，担保人：王良达、范海锦、王胜雄,月利率2%，合同约定期限6个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年8月15日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：62×××02，开户行：民生银行，人民币捌佰万元整）。债项3:2017年1月23日起陈新付借款人民币伍佰万元整，担保人：王良达、范海锦、王胜雄,月利率2%，合同约定期限3个月，具体用途为流动资金周转。银行转账流程为2017年1月23日赵智伟（账号：62×××09，开户行：中信银行仙游支行）转至陈新付（账号：47×××69，开户行：民生银行，人民币叁佰万元整）。上述债项1、债项2、债项3目前本金已于2018年6月12日归还200万元，利息归还20万元，截止至2018年8月2日止，欠息金额139万元（2018年6月2日起月利率已调至1.5%）；经出借人与借款人友好协商，同意追加原已购买的海南花花梨、越南花梨家俱及其他产品质押，具体详见附表。出借人与借款人一致同意质押产品由王龙达代为保管出售，但出售款项专项用于归还上述借款。出借人承诺在上述条件落实于后，同意自2018年6月2日起利息予以减免至月利率1.5%，同时借款人、担保人可按各自使用份额优先归还（据借款人描述使用份额比例如下：范海锦27%，王龙达20%，陈新付20%，王胜雄23%，王明珍10%），出借人对已归还各自份额的借款人、担保人暂不予以起诉。借款人：陈新付担保人：王良达、范海锦、王胜雄保管人：王良达出借人：赵智伟2018年8月9日”，并附质押的七套红木家具清单。 2018年12月20日，王良达将原约定质押的1套海南黄花梨素面顶箱柜[(105*2）*55*227]、1件越南黄花梨架子床(210*160*230)、3套越南黄花梨书柜（门板独板）[(99*2)*40*200]、1套越南黄花梨高低床(床210*176*39、柜42*37*52)交付赵智伟，原约定质押的另1套越南黄花梨书柜（门板独板）[(99*2)*40*200]没有交付（具体详见2018年8月9日的家具清单）。 赵智伟在上述三笔借据及两份备忘录中“出借人”一栏均没有签名，在本案起诉前，其在“出借人”一栏的空白处，自行补添“赵智伟”三个字。 本院依据赵智伟的诉讼保全申请，于2019年12月10日作出（2019）闽0322民初8013号裁定，冻结了陈新付在本院申请执行的（执行案号：（2018）闽0322执4170号）执行款1580万元，赵智伟交纳保全费5000元。 本院认为，陈新付向赵智伟借款本金1500万元，尚欠借款本金1300万元，事实清楚，证据充分，陈新付主张本案的出借人是案外人张益鹏，以及其中一笔借款500万元没有实际发生，但无法举证证实，本院不予支持，现赵智伟请求偿还尚欠的借款，陈新付应负偿还的责任。双方于2018年8月9日结算，截止2018年8月2日的利息为139万元，符合法律规定，应予确认。由于减息的附条件没有成就，本案应自2018年6月2日起按月利率2%继续计息，现赵智伟请求自2018年8月3日起按月利率2%计至还清之日止的利息，没有违反法律规定，可予支持。赵智伟请求对质押的6套红木家具进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合法律规定，可支持。陈新付认为该6套红木家具是用于以物抵债，没有法律依据，不予支持。王良达、范海锦、王胜雄主张对本案债务在物的担保外，承担连带保证责任，符合法律规定，可予采纳，其清偿后，有权对陈新付进行追偿。综上，双方有理的部分予以支持，无理的部分不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决如下： 一、陈新付应在本判决生效之日起三十日内偿还给赵智伟尚欠借款本金1300万元及利息，利息计算方法：以借款本金1300万元为基数，自2018年8月3日起按年利率24%计至还清款项之日止的利息。 二、陈新付应在本判决生效之日起十日内偿还给赵智伟结欠的利息款139万元。 三、陈新付质押在赵智伟处的6套（件）红木家具，产品的材质、规格和名称为：1套海南黄花梨素面顶箱柜[(105*2）*55*227]、1件越南黄花梨架子床(210*160*230)、3套越南黄花梨书柜（门板独板）[(99*2)*40*200]、1套越南黄花梨高低床(床210*176*39、柜42*37*52)（详见2018年8月9日的家具清单），赵智伟享有质权，有权就该质押的物进行折价、拍卖和变卖所得价款优先受偿。 四、王良达、范海锦、王胜雄对赵智伟就质物受偿后未清偿债务，承担连带保证责任，其清偿后，有权对陈新付进行追偿。 五、陈新付、王良达、范海锦、王胜雄应在本判决生效之日起十日内偿付给赵智伟本案的保全费5000元。 六、驳回赵智伟的其他诉讼请求。 如果陈新付、王良达、范海锦、王胜雄未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133040元，由陈新付、王良达、范海锦、王胜雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈家新 人民陪审员  颜志伟 人民陪审员  郑建钦 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  黄致逸 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。