山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13415号原告：段吉超，男，汉族，1990年5月13日生，住胶州市。被告：金迪，女，汉族，1994年12月25日生，住胶州市。被告：李长世，男，汉族，1969年12月2日生，住胶州市。被告：张英梅，女，汉族，1969年3月27日生，住胶州市。三被告的委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。原告段吉超与被告金迪、李长世、张英梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段吉超，被告金迪、李长世、张英梅及三被告的委托诉讼代理人孙立枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段吉超向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款145090.27元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求三被告在继承遗产范围内偿还原告的借款145090.27元并承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2019年8月23日至2019年12月9日被继承人李林向原告借款145090.27元，现李林已经去世，因迫于经济压力，无奈之下，原告起诉第一继承人金迪、李长世、张英梅，请求法院判如所请。被告金迪辩称，被告金迪不知道涉案债务的存在，李林生前也曾未提起过，如果债务真实存在，也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，另外金迪至今未继承李林的遗产，不应该承担还款责任。被告李长世、张英梅均辩称，二被告不知道李林对外有借款，原告是以民间借贷案由起诉，二被告认为不管借款是否存在均与二被告无关，原告起诉二被告，主体不适格，另外二被告至今未继承李林任何遗产，二被告不应该承担任何还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条两份，一份2019年7月13日的20000元，一份是2019年8月10日40000元，拟证实原告与李林之间有借贷关系，一笔是微粒贷借款，一笔是原告直接给李林提取的现金，但该两张借条，李林均已经还清，借条没有收回的原因是后期李林又向原告借款，所以没收回，后期，李林向原告借款因没有带纸笔，所以没有出具纸质版的借条，但以微信聊天的形式出具了借条；证据二、支付宝、微信转账记录一宗，拟证实借款的真实存在，至于李林借款用于做什么，原告不清楚，原告仅知道，李林经营一家酒店，并且之前一直做给别人的信用卡还款的业务，需要资金巨大，其银行卡早已被银行监控，故向原告借款，原告一直认为是被告资金周转困难，所以才出借；证据三、微信聊天记录截图一份，拟证实李林因为要向原告借款，怕原告不放心，给原告出具了借条，但李林实际没有借这么多钱，以庭审中原告所说的为准，且聊天记录显示原告的信用卡在李林处。三被告质证称，对证据一中借条的真实性无法确认，原告称该两笔借款李林已经还清，说明李林与原告借贷关系成立，应该有借条为证，没有借条的借款自然借贷事实不存在。对证据二和证据三中的支付宝、微信转账记录、微信聊天记录截图的真实性及证明事项均不认可，所有的截图不能证明李林向原告借款，对此被告也不知情；对其中2019年9月15日，银行转账30000元的截图真实性无法确认，要求原告提交银行转账记录，请求法庭核对真实性。三被告为支持其抗辩，提交了以下证据：证据一、结婚证一份，拟证实被告金迪与李林的结婚时间较短，不存在对外举债，且数额巨大的可能；证据二、死亡证明一份，拟证实李林系自杀死亡，也说明李林非正常死亡，事后经家人了解，李林参与网络赌博，欠巨债无力偿还，选择自杀，从中也可以看出，李林对外即使存在借款，借款也没用于家庭生活。原告对三被告提交的证据质证称，没有异议。经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的借条，因原告自述李林早已经偿还，与本案无关，本院不予采信；对原告提交的支付宝转账、微信转账及聊天记录，经庭审中被告金迪核对，支付宝及微信账号均是李林本人，故，本院对该组证据的真实性予以采信；对原告银行转账30000元的截图，庭后原告提交了加盖银行公章的银行转账记录，经本院核对，对该转账记录的真实性予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，原告从微粒贷贷款30000元，转至李林建设银行的账号；2019年9月24日，原告从支付宝的网商贷借款20000元，转至李林支付宝的账户；2019年9月30日，原告从支付宝的网商贷借款18000元，转至李林支付宝账户；2019年12月9日，通过扫李林支付宝付款码的形式向李林付款两笔，一笔是18000元，一笔是30000元（从支付宝招联金融的借款）。2019年10月23日，李林向原告支付宝账户支付400元，2019年11月24日，李林向原告支付宝账户支付500元，2019年10月14日，李林向原告微信转账4200元，2019年11月14日，李林向原告微信转账16180元，以上共计21280元。李林曾于2019年9月15日以微信聊天的形式向原告出具借条，内容为“今借到段吉超人民币贰拾万元，人民币已收到，借款人李林。”原告称，系预先出具借条，实际并未足额支付上述借款。另查明，李林于2019年12月14日自杀死亡，被告金迪系李林生前的配偶，被告李长世系李林的父亲，被告张英梅系李林的母亲，三被告均系李林第一顺位的法定继承人。再查明，李林名下有房产一套，位于胶州臻世家小区16号楼1单元501室。本院认为，债务应当偿还。本案中，借款人李林已经去世，原告所主张的借款，三被告作为继承人均不知情，根据原被告的聊天记录，涉案借款系李林通过原告的支付宝、微信、信用卡等方式进行借款，借款后，部分或全部借款的本金及利息由李林通过原告进行偿还，因上述借款方式计息形式各异，原告及李林亦未进行结算，本院仅能根据原告提交的证据及庭审中的陈述，对借款数额进行综合认定，具体分析如下：第一，对于原告通过支付宝以及银行卡转账支付至李林账户的部分，原告自述有以下几笔未还清，2019年9月15日，原告通过银行转账的方式转至李林建设银行的账号30000元，2019年9月24日，原告转至李林支付宝的账户20000元；2019年9月30日，原告转至李林支付宝账户18000元，以上共计借款本金68000元，有转账记录为证，本院予以确认；第二，对于原告通过扫李林付款码的方式支付至李林支付宝账户的款项，原告自述有两笔未还，均发生于2019年12月9日，一笔是18000元，一笔是30000元，共计48000元，经本院审查原告和李林之间的聊天记录所涉及的之前以该种方式出借的几笔借款（现已还清），能够认定，原告与李林之间存在扫支付宝付款码借款的形式，故，对该笔借款，本院予以确认；第三，对于原告所称的被告通过刷用其信用卡的几笔借款，本院分析如下：原告称分别发生于2019年8月29日，李林刷用其信用卡26000元，2019年9月23日，李林刷用其信用卡12000元，2019年11月16日，李林刷用其信用卡10000元，但经本院审查原告提交的信用卡刷取的证据，无法看出是李林刷用了原告的信用卡，即使从原告和李林的聊天记录中能够看出有原告要求李林偿还信用卡的表述，但无法证明李林刷用了几笔以及具体数额，故，本院无法确认，综上，本院确认的借款本金共计116000元，对于上述几项，原告主张的数额共计113236.25元（18000元+38000元+30000元+27236.25元），本院予以支持。关于原告所述的李林涉及上述几笔借款的还款以及偿还信用卡的还款（共计21280元），虽本院无法确认系偿还的哪笔借款，也无法确认系偿还的哪笔借款利息，但根据原告及李林的聊天记录显示，上述还款均系原告要求李林偿还相关本金及利息后进行的偿还，可见，原告主张的数额113236.25元，已经将上述部分还款予以扣除；对于还款中原告所称信用卡还款的部分，在上述分析中，因信用卡部分原告现无法举证证明被告实际刷用的数额，故，本院仅仅无法认定李林尚欠原告信用卡部分的数额，但不妨碍本院根据双方的聊天记录将上述原告所称的李林偿还信用卡的部分认定为系偿还信用卡的事实，故，该部分亦不应该在本院认定的款项（不含信用卡部分）中进行扣除，对于原告主张的被告刷用其信用卡部分，原告可待证据充足后另行主张权利。现李林已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在本案中，被告金迪、李长世、张英梅作为李林第一顺位的法定继承人应当在遗产继承的范围内承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告金迪、李长世、张英梅在继承李林的遗产（位于胶州臻世家小区16号楼1单元501室）范围内偿还原告段吉超的借款113236.25元。二、驳回原告段吉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取1601元，保全费1246元，共计2847元，由原告段吉超负担318元，由被告金迪、李长世、张英梅负担2529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年四月十五日法官助理赵文倩书记员王琦