福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终945号 上诉人（原审原告）:陈育，女，1979年2月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高贤，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:林永舒，女，1985年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王初坚，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨用芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人陈育因与被上诉人林永舒相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018)闽0102民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈育上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈育的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由林永舒承担。事实与理由：一、林永舒在原规划客厅位置砌了两面墙，将客厅分隔成洗漱储物室（实际为卫生间）和卧室，现其仅整改了一面墙，但另一面墙仍为用砖砌墙，其仍然存在超重之可能。一审法院在林永舒明显尚未整改完毕的情况下就认定其整改完毕，明显事实认定错误。二、林永舒所谓的“卫生间”不具备正常卫生间的使用功能，而所谓“洗漱储物室”却装有卫生间才有的设施，因此陈育有理由相信“洗漱储物室”才是林永舒的卫生间，一审法院未能全面客观审查“卫生间”状况，错误认定其“卫生间”符合规划，是事实认定错误。三、林永舒未整改完毕，本应依法判决其继续整改，一审法院却要求陈育另行主张权利，明显裁判错误。本案中，陈育诉请的事项为要求林永舒将其卫生间和客厅整改至开发商交付房屋时规划设计的结构状态。一审法院确认林永舒确实存在违法违规，虽然林永舒在诉讼过程中有进行部分整改，但是剩余墙体没有整改、所谓的洗漱储物室仍保留着水管和排水管，具备淋浴、安装马桶的功能，明显属于未整改完毕。这些事项均包含在本案陈育的诉请当中，应当在本案判决中要求其继续整改，而一审法院却要求陈育另行主张权利，明显是遗漏诉讼请求导致的错误判决。四、一审法院未同意陈育提出的鉴定请求，属于程序违法。本案陈育诉请理由是林永舒的装修违反规划设计以及对陈育的房屋稳定安全造成影响。而这些均涉及到较为专业的知识，仅凭常人理解，往往无法作出正确判断。因此在一审过程中，陈育向一审法院提出鉴定申请，要求对林永舒房屋的现有装修是否违反相关规划设计、是否对陈育的房屋结构稳定和安全产生影响等进行鉴定。但是一审法院一直未成功进行有效的鉴定，并且在没有任何鉴定报告的情况下，就认定其整改完毕、符合规划，明显是程序违法。综上所述，一审法院对本案事实认定错误、程序违法，导致作出错误判决，应当依法予以改判。 林永舒辩称，一、诉争商品房现非林永舒所有，故林永舒作为本案被上诉人的主体不适格。林永舒在2019年9月7日已将507单元出售给案外人林宝珍，并于2019年9月27日办理了产权变更登记，故林永舒自2019年9月27日起已不再对507单元享有所有权，不是陈育不动产的相邻权人，林永舒作为本案被上诉人的主体不适格。二、一审法院认定507单元的装修方案符合房屋设计规划是正确的，诉争房屋无须整改。林永舒对于卫生间的装修设计，自始没有违反房屋原始设计。507单元的卫生间并非如陈育所声称的移位，而是在原卫生间位置上，加强了防水涂层，并且缩小了范围。陈育主张卫生间移位，但事实上407单元卫生间与507单元卫生间处于相同的位置。林永舒为合理利用空间，在卫生间本可以淋浴的位置设计了洗漱储物室，实际上是更有利于407的防水安全。陈育仅凭507单元的卫生间布局微调就主观臆测卫生间违反原规划设计，没有法律依据。关于诉争的507客厅隔离墙，其不属于房屋承重墙，亦没有破坏房屋主体结构，属于林永舒可自由设计的范围。该墙面原以单块砖砌成，属于房屋正常砖砌装修中最轻重量。陈育在无任何证据证明诉争隔离墙违反设计并且超重的情况下无理提起诉讼要求拆除，林永舒为维护和睦的邻里关系，在一审诉讼期间，自费将诉争隔离强拆除，改由更轻重量的钢构加中空玻璃隔断。即便如此，陈育仍认为该隔断超重要求整改，进而提起上诉。事实上其所有的407房屋在同一位置也有类似重量隔断，而林永舒却可以安心居住。正是基于上述原因，林永舒不堪其扰，为逃避不良邻里关系，无奈之下将新装修的房屋低价出售。 陈育向一审法院起诉请求：1.判令林永舒立即排除妨碍，将坐落于福州市鼓楼区温泉街道五一北路23号茂泰大厦507单元内的卫生间和客厅整改至开发商交付房屋时规划设计的结构状态；2.判令林永舒承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈育系福州市鼓楼区温泉街道五一北路23号茂泰大厦407单元的业主，林永舒系福州市鼓楼区温泉街道五一北路23号茂泰大厦507单元的业主之一。陈育与林永舒系楼上楼下的邻居关系。陈育现以林永舒在装修时擅自将入户大门位置与卫生间位置调换，导致507单元卫生间位于407单元客厅正上方，且林永舒还在客厅楼板的跨中位置砌成隔墙，严重破坏房屋原有结构和功能，存在安全隐患为由诉至一审法院，本案纠纷由此产生。另，在本案审理过程中，一审法院工作人员前往案涉房产进行查看，陈育、林永舒的案涉两套房产面积均较小，内部构造设计较为紧凑、房内区域界限难以区分。林永舒现已将卫生间、淋浴间装修至407单元卫生间的同一位置，且面积更小；507单元的洗漱储物间大致位于407单元的过道位置之上，洗漱储物间的其中两面墙体以砖墙隔离。2019年4月份，林永舒自行将洗漱储物间的其中一面墙体拆除，并用边缘钢构、内部中空设计进行填补。 一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的房产所有人或使用人之间在行使相关权利时，相互间给予便利或接受限制所发生的权利关系。本案中，陈育与林永舒的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》规定，在装修开工前，应当向房屋管理机构提供有关材料，进行申报登记，告知邻里；禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制订施工方案，并做闭水试验。建设部《住宅设计规范》亦规定，卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）和厨房的上层。林永舒装修房屋虽属行使自己的权利，但是不能越过正当合理的限度，并且应当积极预防和避免对相邻他方造成不利影响。在本案审理过程中，林永舒已自行将507单元的卫生间装修调整至407单元卫生间上方，且面积更小，已符合设计规划，亦应符合陈育的诉请要求，故陈育关于案涉卫生间的相应诉请，一审法院不予支持。关于客厅位置的问题，一审法院认为，陈育、林永舒的案涉房产面积均较小，内部构造设计较为紧凑、区域界限难以区分，507单元的客厅位置与407单元的客厅位置大体相当，且我国法律对客厅位置并无强制性规定，故陈育关于案涉客厅的相应诉请，一审法院亦不予支持。另，若陈育认为507单元的入户大门、洗漱储物间及剩余墙体等存在问题和影响，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回陈育的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈育负担。 本院二审期间，林永舒提交了以下证据：1.不动产登记信息查询结果以及《合同书》，共同证明：案涉不动产已出售并已办理产权变更登记，林永舒并非案涉不动产的所有权人。2.房屋现状图，证明案涉房屋内部的卫生间、沐浴间与陈育所有的407单元卫生间处于同一位置，且面积更小；案涉房屋洗漱储物间与卧室间的隔离墙是自重较轻的边缘钢构、内部中空、饰以玻璃结构。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，上述证据1的真实性可予认定；证据2的真实性无法确认，不予采信。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，林永舒与陈育的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。林永舒对其房屋进行装修系行使自己的权利，但应遵守相关装修管理规定，避免对相邻方造成不利影响。一审诉讼中，经一审法院现场查看，林永舒已经将案涉507单元的卫生间装修调整至案涉407单元卫生间上方，未违反装修管理规定。且案涉507单元与407单元均为小户型结构，两套房屋客厅位置大体相当，林永舒设计洗漱储物间及隔墙，是对其房屋部分格局的改变，并没有对房屋的承重墙体、梁等主要结构进行改变。因此，一审法院对陈育的诉讼请求不予支持并无不当。一审诉讼中，陈育向一审法院申请鉴定，一审法院委托福建天泽司法鉴定所进行司法鉴定，后福建天泽司法鉴定所对本案暂作退件处理，一审法院并已告知了双方当事人。现陈育上诉主张一审法院认定事实错误、程序违法不能成立，不予采纳。另，林永舒在一审诉讼期间将案涉507单元出售他人却未向一审法院告知，现其于二审诉讼中抗辩其非本案适格主体不能成立，不予采纳。 综上所述，陈育的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈育负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 陈碧珍 审 判 员 马 青 二〇二〇年四月十日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰