广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34834号原告：苏仲和，男，1962年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：潘杏甜，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。被告：杨广键，男，1993年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。原告苏仲和与被告杨广键侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏仲及其委托诉讼代理人潘杏甜、杨练飚，被告杨广键的委托诉讼代理人苏俊源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏仲和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还122726.89元；2.被告返还购买自身保险的70000元及支付利息，利息以70000元为本金，自2017年2月17日起利率按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：被告杨广键是原告妻子杨惠贤的侄子。2017年初，原告的儿子苏浩楠准备办理入户，由于儿子苏浩楠是属于超生担心被罚款，原告妻子杨惠贤提议，借用其侄子杨广键的名字开张银行卡，把原告银行账号的钱转到其侄子杨广键的名下。于是，2017年2月17日，原告夫妇、被告杨广键共同到广州农村商业银行股份有限公司建设北支行办理银行开户的手续。当天，原告分别从自己账上转了49000及61000元二笔存款和现存了10000元现金到杨广键新开的银行卡账上。同一天，杨广键同时还购买了安邦的保险，从该银行卡账上扣了70000元支付保险金。原告用杨广键名义办理的银行卡及存折一直都是原告保管和使用，此后，原告一直使用该银行卡进行存取。该银行卡直到2019年6月16日账上还有122726.89元。近期，原告无法通过银行密码正常提取账上的存款，才发现被告杨广键私自挂失了银行卡变更密码，占有了该银行存款。原告认为，原告把自有至今转到被告账上，被告此账号的银行卡及开户申请手续的单据均由原告保管，一直都是原告实际控制及使用，原告与被告存在账户借用关系，原告是该账号的实际控制人，但被告未经原告同意，私自挂失账号，把银行存款占为己有，实为侵犯了原告的财产权，严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，原告现依法提起民事诉讼，请求法院依法判决被告赔偿经济损失。被告杨广键辩称：我不同意原告所有的诉讼请求，理由如下：一、原告要求返还的122726.89元，该笔款项是存在以我名义开户的存折里面的。但开户之日起，该存折就从来不在我手上，我也没有用过里面的一分钱，都是原告以及原告妻子杨惠贤在使用该存折。2019年的6月份杨惠贤向我诉苦说被原告赶出家门，相应的存折、户口本以及孩子出生证都留在家里了。因此我去了银行补办了一份新的存折，交给了原告的妻子杨惠贤，因此原告无权要求我返还该120000元。二、原告在诉状里面也清楚写明该账户以及存折在开户之日起所有的单据以及存折的原件都是原告以及原告老婆控制和使用。因此原告声称我挪用或占用其中的70000块钱去购买保险是没有事实依据的。而该份保险是因为原告需要我帮忙，借用我的名义开户和买车，而赠予我的一份礼物，原告要求我返还购买保险的70000元及支付利息没有依据。综上，我没有占用或者挪用存折里面的钱的事实，也没有其他的一些侵权行为，原告的所有诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是苏仲和妻子杨惠贤的侄子。2017年初，原告与其妻子杨惠贤为了规避超生罚款，借用被告的名义于2017年2月17日在广州农村商业银行股份有限公司建设北支行开设了户名为杨广键、账号为62×××85的银行账户，账户支取方式为凭密码。同日，原告通过转账及存现的方式向上述银行账户存入120100元。2017年2月17日，被告在广州农村商业银行股份有限公司建设北支行向安邦人寿保险股份有限公司投保了主险名称为“安邦长寿稳赢保险计划”，投保人为杨广键、被保险人为杨广键、受益人为杨广键的第一顺位法定继承人的银行保险产品，保险费合计70000元。保险费70000元系从案涉银行账户的存款中支付。庭审中，原、被告均确认案涉银行账户开户后，银行卡、存折、密码一致都是由原告保管，原告的妻子和被告均不知晓密码，该银行账户日常均由原告管理和使用。截止至2019年6月16日，案涉银行账户本息结余122726.89元。诉讼中，原、被告对以下事实产生争议：一、被告是否侵占了原告存入案涉银行账户的122726.89元。原告主张其因无法通过银行密码正常提取案涉银行账户的存款，发现被告私自挂失了案涉银行账户并变更了银行密码，原告认为案涉银行账户的存款122726.89元已被被告占为己有，故要求被告予以返还。被告抗辩称2019年6月，因为原告的妻子杨惠贤与原告产生矛盾，带着儿子离家出走，没有经济来源。在此情形下，被告应杨惠贤的要求，在2019年6月16日将案涉银行账户办理了挂失，重新补办存折和设置新的密码，并将账户内的银行存款122820.98元分多次以取现或ATM取款的方式取出。被告称其将取出的上述款项与银行存折、新密码一同交还杨惠贤，被告未实际占有案涉银行账户内的存款，故无需向原告返还。为此，被告提交了以下证据：1、杨惠贤的证人证言，杨惠贤出庭作证并确认了被告陈述的上述事实。证人称被告交还的款项金额为12万多，但具体的数额记不清楚了。2、账户交易明细查询清单，显示2019年7月2日，案涉银行账户发生取现50000元的交易；2019年7月3日至7月6日期间，通过ATM取款方式共取出58000元。经质证，原告对证人证言不予确认，且证人与被告存在利害关系，与原告有矛盾冲突，其证言不具有证明效力。对证据2真实性予以确认，但该银行流水仅显示至2019年7月6日，实际该日期后仍有款项转出，被告取走的账户内存款金额合计为122820.98元。庭审中，被告确认其取出和交还给杨惠贤的金额为122820.98元。二、被告是否挪用账户内存款70000元支付保险费和侵占保险费70000元。原告主张案涉银行账户开户当天，被告自行进入银行的理财室购买了一份银行保险产品。该产品是由被告操作购买的，保险费70000元从案涉银行账户中直接划扣支付。原告在被告办完产品购买手续后，方知被告购买了银行保险产品，并将银行保险产品的保单拿回在原告处保管。由于该银行保险产品到期后，保险费70000元会退还至原支付的银行账户内，故保险费70000元最终仍会返还至原告处。但被告现将案涉银行账户挂失并更改了密码，导致原告实际失去了对上述保险费的控制，因此，被告应将其挪用和侵占的保险费70000元返还给原告并支付占用资金期间的利息。被告抗辩称案涉银行保险产品是原告和原告的妻子为了表示对被告的感谢，主动赠予被告的一份礼物，原告将该人寿保险被保险人设为被告，受益人设为被告的第一顺位法定继承人。开户当天，被告向原告提交了其身份证及相关材料，开户的所有手续和银行保险产品的购买均是由原告单独办理的，被告仅是配合办理了进入理财室做保险购买笔录的手续。被告也没有进行保险费的支付操作，被告没有挪用银行账户内的存款用于购买保险，无需返还保险费70000元及支付利息。为此被告提交了证人证言拟证实。原告妻子杨惠贤出庭作证确认被告陈述的上述事实，并陈述其和原告都同意为被告购买保险，银行工作人员就将被告一个人带入理财室，但保险费的付款手续和密码输入都是原告操作的。经质证，原告对证人证言不予确认，认为保险费是自动转账支付的，其是事后才得知此事。本院认为：本案的争议焦点在于被告是否存在侵犯原告财产权的行为。第一、关于被告是否侵占账户存款122726.89元。首先，案涉款项是原告存入以被告名义开户的银行账户中，虽该笔款项存放在被告名下的银行账户，但该银行账户银行卡、存折、密码均由原告实际控制，被告并未实际占有和支配。其次，2019年6月16日之后，被告虽办理了案涉银行账户的挂失手续并更换了密码，且陆续将账户内存款122726.89元取出，导致原告失去了对该账户和存款的控制，但被告并未将上述款项占为己有，而是将上述存款全数返还给原告的妻子杨惠贤，对此，杨惠贤亦予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告已举证证明其并未实际侵占原告的上述财产，而原告未能提交相反证据予以推翻，相应举证不能的不利后果应由原告承担，故原告要求被告返还122726.89元的主张缺乏理据，本院不予支持。第二，关于被告是否挪用或侵占保险费70000元。原告主张其对被告购买银行保险产品并支付保险费70000元并不知情。被告则主张原告办理了银行保险产品的购买手续和操作支付保险费，被告仅是配合办理手续，并提交了证人证言拟予以证实。本案中，案涉银行保险产品是在银行账户开户当天一并办理的，原告、原告的妻子及被告当日均在现场。案涉银行卡、存折、密码一直是保管在原告处，被告并不知晓银行卡密码，证人杨惠贤作证时亦陈述保险费的付款手续和密码输入都是原告操作的。根据银行交易习惯和规则，在银行购买保险产品时办理绑定相关银行账户作为支付账户的手续，必然需要向银行提供相应的密码确认自动转账付款的交易，而密码只有原告知晓，原告主张其对被告购买银行保险产品并不知情与常理不符。其次，产品购买当日原告是在现场，保险费的支付扣款亦是当日发生，原告对账户内的信息变动应当知悉，但未曾提出过异议，与原告主张的事实相互矛盾。由此可见，原告所主张的事实不符合客观情况。而被告对银行保险产品购买过程的陈述具有更高的可信度且与证人的陈述可以相互印证，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院采信被告的陈述。由于原告对为被告投保人寿保险及支付保险费一事是知悉且同意的，原告主张被告挪用账户内存款70000元用于支付保险费的意见缺乏理据，本院不予采纳。至于原告认为保险到期后，保险费70000元会返还至原账户内，被告更改账户密码的行为导致原告失去了对保险费的占有，被告应予以返还的意见，由于保险费的返还需符合一定的条件，该事实尚未实际发生，亦不必然发生，原告据此认为被告侵占其保险费的事实亦无理据，本院不予支持。综上，原告要求被告返还保险费70000元及支付利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏仲和的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4155元，由苏仲和负担（苏仲和已预交受理费2077元，其还应于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费2078元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  胡美兰人民陪审员  李 瑛二〇二〇年四月二十七日书 记 员  蔡波辰