湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初7635号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。被告：湖北晨发消防装饰工程有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市望城区金星北路玫瑰园小区二期19-20栋S-2层S-203.204号。负责人：李俊，经理。委托诉讼代理人：李中健，湖南三浦律师事务所律师。被告：晨发建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：孙发太，董事长。委托诉讼代理人：李中健，湖南三浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，湖北传文律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）与被告湖北晨发消防装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称晨发湖南分公司）、晨发建设集团有限公司（以下简称晨发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司委托诉讼代理人甘靖雯、鲁璇姬，二被告共同委托诉讼代理人李中健到庭参加了两次庭审,被告晨发湖南分公司负责人李俊、被告晨发公司委托诉讼代理人周玲到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.晨发湖南分公司、晨发公司向人保广州分公司支付8274572.76元；2.晨发湖南分公司、晨发公司承担本案诉讼费用。事实和理由:晨发湖南分公司与长沙素加营养品有限公司（以下简称“素加公司”）签订《消防系统维保合同》,合同期限为2018年7月8日至2019年7月8日，由晨发湖南分公司负责素加公司仓库工厂范围内所有有关消防的设备设施、器材、线路的维保工作。晨发湖南分公司为晨发公司的分公司。2018年10月13日晨6时30分左右，素加公司位于湖南省长沙望城经济开发区厂区内阴凉库消防管卡箍断裂脱落，消防水外溢，造成库房内的原材料水湿受损、阴凉库上方彩钢板垮塌，洁净车间污染，库存货物巨额损失。经根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）公估，核定事故损失总额为8956036.43元。广州市合生元生物制品有限公司（以下简称“合生元公司”）在人保广州分公司投保了财产一切险，约定素加公司是被保险人，保险期限自2018年4月7日零时至2019年4月6日24时。保险范围为保险期限内，若保险单明细表中列明的保险财产在保险单注明的地点因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，保险公司按照保险单的规定负责赔偿。事故发生后，素加公司向人保广州分公司索赔全部损失，人保广州分公司委托公估事故损失后，扣除残值与免赔额，于2019年8月22日赔付素加公司损失8274572.76元。素加公司向人保广州分公司出具《权益转让书》，载明将已取得赔款部分的一切权益转让给人保广州分公司，并授权人保广州分公司以素加公司名义或自己名义向责任方追偿或诉讼。根据晨发湖南分公司与素加公司签订的《消防系统维保合同》，晨发湖南分公司作为维保单位应该定期对消防设施设备进行检查检测，对不符合标准的消防设施应及时更换。晨发湖南分公司、晨发公司作为素加公司的维保单位，未尽合同义务，应当就此次事故承担相应赔偿责任。人保广州分公司作为保险人,向被保险人支付了赔款，依法取得保险人代位求偿权。晨发湖南分公司、晨发公司辩称：一、人保广州分公司提供《保险单》中载明放弃代位追偿权，现依据素加公司出具的《权益转让书》提起诉讼，违背诚实信用原则。二、人保广州分公司无充分证据证明晨发湖南分公司违背消防维保合同义务。维保合同对维保方式约定为每月定期例行检查及对突发故障的处理。从维保记录可知，2018年9月27日，晨发湖南分公司派出巡检员对消防系统进行月度例行检查，各项仪表均显示正常，素加公司消防专管人员对维保登记表亦签字认可。设备设施运转是否具备正常功能，可以通过仪表看出。事故发生系封闭在吊顶内的卡箍脆性断裂，继而导致水管脱落，这是纯粹的物质本身物理性自然性原因，与维保没有关系。例行检查不可能发现器件内部性质变化，何况，这个卡箍还被吊顶封闭在里面，不能认为晨发湖南分公司没有尽到例行检查的责任。消防系统是一个联动系统，消防管道一旦漏水，水压就会减少，水压减少到一定系数，压力启动泵启动进而报警,此时关闭阀门或者打开备用管道,排出事故管道的水就可避免。根据法律规定，消防室应有二名工作人员24小时值班，没有发现险情，只能说明值班人员在睡觉或者脱岗。若值班人员不会处置该突发事件，如及时通知维保人员，维保技术人员必定会在二小时赶到现场处置。素加公司工作人员刘辉于2018年10月12日早上6时30分左右接到同事电话，于7时左右到达现场查看情况，然后电话通知晨发湖南分公司技术员周能要求提供维保服务，周能接到电话后，大约8时30分左右到达现场，符合《消防维保合同》中“重大事故，接到报修电话后，在2小时内赶到现场”的约定，已履行对突发事故处理的约定义务。三、本案所称事故发生没有准确的时间点,《保险出险/索赔通知书》表述为2018年10月12日早上六点半、《权益转让书》表述为10月13日、《公估报告》记载为10月13日凌晨及早上六点半。四、人保广州分公司提交的《公估报告》是对个人的回复，只对所回复的胡运昌个人有参考价值，不能成为依据。何况，报告附注“机密”，不能对外公开，更不能作为本案证据。因消防设备设施所发生的灾害性事故，只有消防部门有权作出事故原因鉴定,人保广州分公司依据公估报告主张权利，变相剥夺了消防部门的行政权力。经审理查明：一、2018年7月8日，素加公司将其位于望城区雷锋大道108号建筑物的消防系统维保服务委托给晨发湖南分公司，双方签订《消防系统维保合同》。合同约定：1、委托服务范围内的消防系统包括但不限于火灾自动报警及联动控制系统、自动喷水灭火系统、消火栓灭火系统、防排烟系统、应急疏散系统、灭火器、防毒面具；2、维保方式为每月定期指派技术人员对消防系统进行例行维保；全天候24小时对消防系统突发故障提供电话值班服务，其中一般故障接到报修电话后，技术人员在3小时内赶到现场，重大故障接到报修电话后，技术人员在2小时内赶到现场；3、合同期限自2018年7月8日至2019年7月8日止；4、合同金额为53400元。合同还对双方责任等作出约定。二、素加公司作为被保险人在人保广州分公司投保有财产一切险。保险单号PQYC201844010000001115；保险期限2018年4月7日零时至2019年4月6日24时；保障范围为保险期限内，若保险单明细表中列明的保险财产在保险单注明的地点因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，保险公司按照保险单的规定负责赔偿；保险标的为建筑物、室内财物、库存物品；保险金额为1031087811.21元（素加公司系被保险人之一）；保险条款为财产保险标准条款及扩展条款，其中扩展条款第30项为放弃代位追偿权。关于放弃代位追偿权条款，保险单所附中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）明确，经双方同意，保险人同意放弃对下列各方可能拥有的代位请求赔偿的权利：（一）被保险人的关联或联营公司；（二）被保险人的子公司或控股公司；（三）被保险人的董事、合伙人；（四）被保险人的雇员。但上述各方的故意行为造成保险事故的，保险人保留代位请求赔偿的权利。三、2018年10月，素加公司位于长沙望城经济开发区厂区内阴凉库发生保险事故，素加公司向人保广州分公司索赔。据《保险出险／索赔通知书》记载，出险情况、主要原因及出险经过为：2018年10月12日早上六点半，仓库阴凉库消防水管突然破裂，导致仓库货物受损，仓库顶部天花板掉落；水漫过仓库进入洁净区，设备有可能受损。素加公司申报损失金额为13698155.21元。根宁瀚公司出具公估报告，理算金额为8274572.76元。关于事故经过，公估报告记载：2018年10月13日早上，被保险人阴凉库内消防管卡箍断裂脱落，消防水外溢，导致阴凉库内堆放的原材料水湿、阴凉库上方彩钢保温板垮塌，洁净车间污染；关于事故可能原因，根宁瀚公司根据其聘请的苏州华碧微科检测技术有限公司对事故中断裂的卡箍所进行的断裂原因分析认为，可能是疲劳使用或材料缺陷造成卡箍断裂。2019年5月23日，素加公司出具《权益转让书》，确认在未来收到前述保险事故赔偿后，将已取得赔款部分的一切权益转让给人保广州分公司，并授权人保广州分公司以自身名义或素加公司名义向责任方追偿或诉讼。2019年7月，人保广州分公司向素加公司支付赔偿款8274572.76元。四、2018年9月27日，案涉保险事故发生之前，晨发湖南分公司工作人员对素加公司消防系统进行例行检查。本院根据晨发湖南分公司、晨发公司申请调取的当日维护保养记录显示，泵房消防系统、自动报警系统、自动喷水系统、普通消防系统、消防广播系统均运行正常，火灾自动报警系统维护、自动喷水灭火系统维护、气体自动灭火系统保养未显示故障。因消防维护保养记录为根宁瀚公司公估报告附件，本院要求人保广州分公司提交，人保广州分公司未提交。案涉保险事故发生当日，晨发湖南分公司陈述：晨发湖南分公司工作人员于当日7时左右接到素加公司电话，于当日8时30分左右到达现场参与处置。素加公司当时工作人员刘辉书面证言亦作出相同陈述。关于事故发生后是否通知晨发湖南分公司工作人员到场，人保广州分公司陈述不清楚。另查明：一、晨发湖南分公司为晨发公司分公司，晨发公司经营范围包括消防工程检测及维修保养，晨发湖南分公司经营范围为在隶属企业经营范围内承接业务；二、事故中断裂的卡箍位于吊顶内，事故发生后消防水外溢，冲掉吊顶方裸露在外；三、对于事故发生时间，公估报告与《保险出险/索赔通知书》记载有一天差别，但双方当事人均认可记载的是同一事故；四、人保广州分公司明确，基于二被告违约行使代位求偿权；五、本案审理过程中，人保广州分公司申请就维保行为与损害后果之间有无因果关系进行鉴定，因无相应鉴定机构，本院审管办作退回处理。上述事实，有人保广州分公司提交的《保险出险/索赔通知书》、保险单、权益转让书、支付凭证及说明、《消防维保合同》、《公估报告》，晨发湖南分公司、晨发公司提交的消防维保记录、书面证言及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，人保广州分公司在向被保险人素加公司理赔之后，取得代位求偿权，且素加公司亦出具《权益转让书》，将已取得赔款部分的一切权益转让，故人保广州分公司可以依法提出本案诉讼。“放弃代位追偿权”为案涉保险合同扩展条款之一，但对“放弃代位追偿权”的指向，保险单所附中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）有明确界定，即只针对被保险人的关联或联营公司、被保险人的子公司或控股公司、被保险人的董事、合伙人、被保险人的雇员。晨发湖南分公司、晨发公司不在前述范畴之内，故对其关于人保广州分公司已经放弃代为追偿权，有违诚信原则的抗辩主张，本院不予采纳。本案中，人保广州分公司明确基于对方违约提起本案诉讼，焦点首先在于晨发湖南分公司、晨发公司履行消防维保合同中有无违约行为？对此，本院分析如下：案涉保险事故发生于2018年10月，具体发生时间，《保险出险/索赔通知书》记载为10月12日、公估报告记载为10月13日，基于双方均认可记载为同一事故，而发生于12日或13日并不影响本案责任的认定，故本院不予追究“笔误”方，亦不对事故发生于10月12日还是13日作出确认。案涉消防维保合同对维保方式约定为：每月例行维保和突发故障处置。事故发生前半个月，即2018年9月27日，晨发湖南分公司工作人员对素加公司消防系统进行了例行检查，维护保养记录显示，泵房消防系统、自动报警系统、自动喷水系统、普通消防系统、消防广播系统均运行正常，火灾自动报警系统维护、自动喷水灭火系统维护、气体自动灭火系统保养未显示故障。案涉保险事故系消防管卡箍断裂脱落引起，断裂卡箍隐藏于吊顶内，非肉眼所见，亦非日常维护所能发现。据此，应认定晨发湖南分公司履行了约定的消防系统例行维保义务。事故发生当日，据晨发湖南分公司陈述，其工作人员于当日晨7时左右接到素加公司工作人员电话，8时30分左右即赶到现场参与处置，并提供素加公司当时工作人员书面证言印证，而人保广州分公司对于当日是否通知晨发湖南分公司工作人员到场陈述为不清楚，据此，应认定晨发湖南分公司履行了约定的消防系统突发故障处置义务。公估报告系对案涉保险事故损失进行评估，标明“致胡运昌”，标明“机密”，均不影响其效力，其关于理算金额的评估，能够作为理赔依据；公估机构非相应职权机构，不能代行司法鉴定之职，且公估报告关于“可能事故原因”的记述为“可能是疲劳使用或材料缺陷造成卡箍断裂”，并未确认卡箍断裂系维保不当或不力所致。综上，人保广州分公司并未就晨发湖南分公司存在违约行为尽到相应的举证责任。本案中，经人保广州分公司申请，本院就晨发湖南分公司维保行为与损害后果之间有无因果关系委托鉴定，因无相应鉴定机构退回。退一步讲，即便晨发湖南分公司在履行合同中有违约行为，违约行为所造成的损失数额是多少？损害后果是否为违约行为所致？作为起诉方，人保广州分公司亦未能尽到相应的举证责任。综上所述，对人保广州分公司要求支付8274572.76元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。案件受理费69722元，因适用简易程序减半收取34861元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗新祥二〇二〇年四月七日代理书记员  袁子怡附：法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。