山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1920号 上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地郑州市互助路25号。 法定代表人：高志俭，董事长。 委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐祥润混凝土有限公司，住所地临朐县东城街道龙东路北侧（东镇路北首）。 法定代表人：刘玉娟，总经理。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）因与被上诉人临朐祥润混凝土有限公司（以下简称临朐祥润公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘国振、被上诉人的委托诉讼代理人魏学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南地矿公司上诉请求：1.撤销临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初3790号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向法庭提交的混凝土买卖合同没有加盖上诉人公章或合同专用章，上诉人未参与合同的协商过程，一审法院仅凭一份真实性无法确定的合同就认定双方存在买卖合同关系，属于事实认定不清，证据不足。被上诉人提交的《预拌混凝土买卖合同》中的落款处，甲方处所盖印章是“河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程技术资料专用章”，“技术资料专用章”仅是对技术资料的一个认证，并不是对公司行为的一个认定，且上诉人并未刻制过该印章，该印章也未在公安机关备案，因此，该技术资料专用章的加盖并不是上诉人的意思体现，合同中的条款内容，上诉人并不知悉，更未参与该合同的协商确定过程，该合同不应对上诉人形成约束力。二、即使上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人未向法庭提交上诉人认可的结算凭证，其货款数额无法确定。假设双方存在买卖合同关系，被上诉人向上诉人供应货物后，上诉人向被上诉人出具入库单，该入库单上应加盖上诉人的有效印章，而不仅仅是身份不能确定的几个人的签字。供货结束后，双方应协商对账，被上诉人手中持有上诉人向其出具的结算凭证等。但本案一审中，被上诉人既未向法庭提交真实有效的入库单又未向法庭提交上诉人认可的结算单。被上诉人提交的入库单上并未加盖上诉人的任何印章，该入库单上仅有刘兆云、刘新华、申孟斌、杨保美、夏刚强的签字，但刘兆云、刘新华、申孟斌、杨保美、夏刚强并非上诉人工作人员，无权代表上诉人对外签收货物，更无权代表上诉人向债权人出具具有结算性质的凭证，虽然被上诉人在一审庭审中提交的判决书中有对该五人身份的论证，但该类论证并不能作为认定事实的依据，更不能作为本案的裁判依据。其签字的真实性亦无法确定，不能确定相关签字就是刘兆云、申孟斌、刘新华、杨保美、夏刚强本人所签，从证据形式上讲，该证据属于证人证言，在证人未到庭参加诉讼的情况下，入库单上签字的真实性无法确定，入库单上记载的货物规格、数量、单价、总价等亦都无法确定，故该入库单并不能作为认定已经供货的依据，也不能作为上诉人收到相关货物的依据，更不能作为上诉人向被上诉人出具的结算凭证。三、假设上诉人与被上诉人买卖关系成立，被上诉人诉讼请求的诉讼时效已经超出，其诉求应予驳回。假设双方买卖关系成立，假设入库单具备结算的性质，被上诉人主张的入库单最晚的时间是2014年9月12日，距离起诉时间也早已超过三年的诉讼时效，上诉人在2014年9月12日后，未收到任何被上诉人向其主张权利的通知、电话或邮件等，依据相关法律规定，该诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。四、被上诉人提交的证据未有上诉人的任何有效印章，本案是上诉人伙同相关人员形成的虚假诉讼，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求贵院对本案予以查办。上诉人承建临朐县经济适用房项目后，因管理不善，项目陷于停滞状态多年，2015年至2018年期间，该项目的相关债权人已大多通过诉讼的方式主张权利，其中主张混凝土款项的就有临朐县博创混凝土有限公司、临朐润健水泥制品有限公司等第三方，上诉人承建的项目上使用的混凝土已由其他第三方主张完毕，并由法院审理完毕，被上诉人的起诉与事实不符，上诉人并未与被上诉人相识，更未向被上诉人协商过购买混凝土的事宜。 临朐祥润公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中我方向提交的证据，合同中加盖上诉人的技术资料专用章，这是因为在施工现场不可能存放上诉人的公章。在现场加盖上诉人的技术资料专用章符合交易习惯。且合同中也有上诉人工作人员的签名，我方向法庭提交的其他证据也均由上诉人工作人员的签名，这些签字人员的身份，在临朐县人民法院处理的其他案件中均由涉及。对该部分人员的身份有多个生效判决予以确认，所以我方提供的证据足以证实双方当事人发生了买卖混凝土的业务及被上诉人所供混凝土的数额及价款。被上诉人一审时向法庭提供的收款单均没有载明付款时间，所以应当适用最长的诉讼时效，且被上诉人一直向上诉人主张欠款，所以本案未超过诉讼时效。 临朐祥润公司向一审法院起诉请求：1.判令河南地矿公司支付混凝土款1,308,814元并支付逾期付款利息；2.诉讼费由河南地矿公司承担。 一审法院认定事实：1.根据一审法院作出已生效的（2014）临商初字第1390号、（2016）鲁0724民初1662号、（2016）鲁0724民初1673号、（2016）鲁0724民初2721号民事判决，确认刘新（心）华、林欣、刘兆云、申孟斌均系河南地矿公司工作人员。2.2012年9月14日，临朐祥润公司作为出卖人（乙方）与河南地矿公司作为买受人（甲方），签订“潍坊市预拌混凝土买卖合同”，合同由刘新华、闫亮作为甲方委托代理人签字，并在甲方处盖有“河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程技术资料专用章”，该合同约定由河南地矿公司购买临朐祥润公司的混凝土，用于河南地矿公司承建的临朐县经济适用房；约定价格分别为C15型号270元/立方米（泵送混凝土价格25元、抗渗加价20元、防冻加价20元）、C30型号320元/立方米（泵送混凝土价格25元、抗渗加价20元、防冻加价20元）、C35型号340元/立方米（泵送混凝土价格25元、抗渗加价20元、防冻加价20元）；合同还对商品砼的质量和技术要求、验收要求、验收标准、砼的供应时间、方式、地点及其他条件、结算方式、违约责任等做出了约定。3.合同签订后，2012年10月2日，河南地矿公司工作人员刘兆云给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C15泵送、C15吊型号商砼，计款33,050元；2012年11月2日，河南地矿公司工作人员刘兆云给临朐祥润公司出具入库单，证明收到临朐祥润公司C30P6泵送、C35泵送、C30泵送型号商砼，计款838,985元；2012年11月27日，河南地矿公司工作人员刘兆云给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30防冻、C35防冻、C30泵车、C35泵车型号商砼，计款272,040元；2012年12月30日，河南地矿公司工作人员刘兆云给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30防冻、C35防冻型号商砼，计款244,240元；2013年4月3日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30、C35、C35膨胀型号商砼，计款126,595元；2013年5月4日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30型号商砼，计款351,415元；2013年6月5日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30型号商砼，计款276,710元；2013年7月2日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30型号商砼，计款227,297元；2013年8月3日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，法庭证明收到C30型号商砼，计款183,077元；2013年9月1日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30型号商砼，计款233,830元；2013年11月4日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30型号商砼，计款120,600元；2013年10月3日，河南地矿公司工作人员申孟斌给临朐祥润公司出具入库单，证明收到C30型号商砼，计款169,175元。上述入库单中均注明工程名称为经济适用房或经济房。上述货款共计3,077,014元。4.2014年9月22日，河南地矿公司工作人员刘新华给临朐祥润公司出具入库单，该入库单载明欠临朐祥润公司混凝土款1,322,014元，同时该入库单注明以前单子作废，以此单为准。审理中，临朐祥润公司主张河南地矿公司已付混凝土款1,755,000元，尚欠临朐祥润公司混凝土款1,322,014元。2016年底，按政府要求河南地矿公司所欠工程款，在当年年底均按1%先行支付了部分工程款，以发放农民工资，所以临朐祥润公司收到河南地矿公司支付的13,200元，临朐祥润公司起诉时扣除该13,200元，故主张混凝土款1,308,814元。另，临朐祥润公司放弃主张逾期付款利息。 一审法院认为，虽河南地矿公司否认与临朐祥润公司签订过混凝土买卖合同，但该买卖合同上有已被一审法院生效判决认定的河南地矿公司工作人员刘新华的签字，工作人员刘兆云、申孟斌给临朐祥润公司出具了入库单等，且河南地矿公司亦经一审法院生效判决认定其承揽了临朐县经济适用房项目工程，足以认定临朐祥润公司、河南地矿公司之间存在合法有效的混凝土买卖合同关系。刘兆云、申孟斌等均系河南地矿公司工作人员，上述工作人员给临朐祥润公司出具入库单的行为系履行的职务行为，其产生的法律后果应由河南地矿公司承担。综上，临朐祥润公司、河南地矿公司之间买卖合同关系合法有效，河南地矿公司欠原告货款事实清楚，证据充分，临朐祥润公司要求河南地矿公司支付混凝土款1,308,814元符合法律规定，予以支持。河南地矿公司在庭审中对合同及入库单等均不予认可并请求驳回原告的诉讼请求，与一审法院查明的事实明显不符，故对其辩解不予采信。河南地矿公司辩称临朐祥润公司主张已过诉讼时效，但通过一审法院查明的情况看河南地矿公司承建临朐县经济适用房项目工程发生众多纠纷，包括本案纠纷发生过多种方式处理未果，故临朐祥润公司的主张未超过诉讼时效，一审法院对其辩解不予采信。临朐祥润公司自愿放弃主张逾期利息的诉讼请求是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司支付给原告临朐祥润混凝土有限公司混凝土款1,308,814元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,579元，减半收取8290元，财产保全费5000元，共计13,290元，由被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。2012年9月14日签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》落款处还注有“对账人员刘兆云、资料人员曾红”等内容。除2014年9月22日的入库单外，其他案涉入库单均印制了“河南省地矿建设（集团）有限公司临朐项目部”的抬头。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖混凝土合同关系；二、欠付混凝土货款的数额；三、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个该焦点问题，诉争混凝土买卖合同买受人处加盖的是“河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程技术资料专用章”，刘新华、闫亮在合同的委托代理人处签名，合同中还注明“对账人员刘兆云、资料人员曾红”等内容，且被上诉人提交了由刘新华、申孟斌、刘兆云签字确认的入库单，入库单中均印制了“河南省地矿建设（集团）有限公司临朐项目部”的抬头，均注明工程名称为经济适用房或经济房，临朐县人民法院作出的（2014）临商初字第1390号、（2016）鲁0724民初1662号、（2016）鲁0724民初1673号、（2016）鲁0724民初2721号民事判决已经确认上诉人承建临朐县经济适用房项目，刘新（心）华、刘兆云、申孟斌等均系河南地矿公司工作人员。上诉人虽主张上述人员不是其公司工作人员，签名的真实性亦无法确认，但其并未提交任何反驳证据，且对上述人员签名的真实性不申请鉴定。综合上述反映合同签订、履行的证据，一审法院认定刘新华、刘兆云、申孟斌等系职务行为，认定临朐祥润公司与河南地矿公司之间存在混凝土买卖合同关系符合民事裁判对争议事实认定的最大可能性原则，本院对此予以维持。 关于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人未提供有效的结算凭证。涉案买卖合同中对混凝土的价格作了明确约定，刘新华亦出具了入库单确认截止2014年9月22日上诉人欠被上诉人混凝土款1,322,014元，扣除上诉人自认被上诉人支付的农民工工资13,200元，一审法院判决上诉人向被上诉人支付混凝土款1,308,814元并无不当。 关于第三个焦点问题，2014年9月22日的入库单系双方对欠款金额的最终确认，具有欠条的性质，该入库单中并未约定付款期限，且原告主张至2016年底尚有付款行为，综合上述情形，一审法院认定本案被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效并无不当。 综上所述，河南省地矿建设工程（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16579元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年四月七日 书记员  吴 琼