贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2328行初11号原告：文敏志，男，1982年9月29日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告：文勇军，男，1987年3月9日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，未到庭。委托代理人：文敏志，系文勇军哥哥。代理权限：特别授权。被告：黔西南州自然资源局，住所地贵州省兴义市遵义路11号，统一社会信用代码：115223000096009313。法定代表人：李锦洪，局长，未到庭。委托代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兴义市自然资源局，住所地贵州省兴义市神奇东路61号，统一社会信用代码：11522301009605815M。法定代表人：刘赫男，局长，未到庭。出庭负责人：胡朝用，副局长。委托代理人：张海，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告文敏志、文勇军不服兴义市自然资源局（以下简称“兴义资源局”）于2019年10月18日颁发的黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书，于2019年11月29日以兴义资源局和黔西南州自然资源局义龙新区分局为被告向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月20日向被告兴义资源局和黔西南州自然资源局义龙新区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，庭审中，因黔西南州自然资源局义龙新区分局系黔西南州自然资源局派出机构，原被告均同意将被告变更为黔西南州自然资源局（以下简称“州资源局”），原告文勇军的委托代理人曁原告文敏志，被告州资源局的委托代理人贺壮志，被告兴义资源局的出庭负责人胡朝用、委托代理人张海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴义资源局于2019年10月18日向原告文勇军、文敏志颁发黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书，权利证书载明“权利人：文敏志／文勇军，共有情况：共同共有，坐落：义龙新区个体商业城内，权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：国有土地／出让，用途：其他商服用地，面积：200.5㎡。其他情况说明：原国有土地使用证号顶开国用（2013）第××号，用途：商住用地，使用权面积：370㎡（其中，独用面积200.60㎡，分摊面积169.40㎡），登记业务类型：国有建设用地使用权首次登记，登记时间：2013年8月2日。”该证附宗地图，黔西南州自然资源局义龙新区分局在宗地图上加盖了印章。原告文敏志、文勇军向本院提出诉讼请求：1．将被告给原告办理的“黔（2019）顶效开发区不动产权第××号”土地使用权面积更正为370平方米（其中独用面积为200.5平方米，分摊面积为169.5米），土地用途更正为“商住用地”或“商业和住宅用地”。2．本次诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年熊柏松在黔西南州国土资源局义龙新区分局（现更名为黔西南州自然资源局义龙新区分局）举行的土地出让活动中取得一宗位于义龙新区个体商业城内的建设用地使用权，该宗土地面积为370平方米（其中独用面积200.6平方米，分摊面积169.4平方米），证书编号为“义龙国用（2013）第38号”，使用权类型为出让，地类（用途）为商住用地，终止日期为2053年12月，使用权面积为370平方米（其中独用面积200.6平方米，分摊面积169.4平方米）。2019年10月10日，原告文敏志及文勇军与熊柏松签订了《土地使用权出让合同》，熊柏松将上述国有出让土地转让给原告文敏志及文勇军，每平方米单价为人民币1800元，转让价格为人民币陆拾陆万陆仟元整（￥666000.00），合同签订时原告即交纳了伍万元人民币定金，合同约定由原告负责在2019年10月25日前办理完毕土地过户手续。原告于2019年10月12日请贵州黔城德测绘工程有限公司对该宗土地进行实地测绘，测绘结果为：使用权面积为370.00平方米；独用面积为200.50平方米；分摊面积为169.5平方米。原告于2019年10月14日到国家税务局总局贵州顶效经济开发区税务局交纳土地转让税费，交税土地面积为370平方米。原告与熊柏松的代理人于2019年10月14日到被告黔西南州自然资源局义龙新区分局处办理不动产转移登记，被告黔西南州自然资源局义龙新区分局要求原告必须把申请面积写成该宗土地的独用面积，否则不予受理不动产转移登记。因原告与熊柏松签订合同时就向卖方支付了伍万元定金，且合同约定原告必须在2019年10月25日之前完成土地过户，否则视为违约。原告若不能在2019年10月25日之前完成土地过户，不仅伍万元定金不能退还，还得赔偿卖方熊柏松合同价款百分之五十及人民币333000元的违约金。在被告黔西南州自然资源局义龙新区分局的逼迫下原告将申请面积填成该宗土地独用面积200.5平方米。2019年10月18日被告黔西南州自然资源局义龙新区分局办理完毕不动产产权证书，证书编号为“黔（2019）顶效开发区不动产权第××号”，证书登记机构为被告兴义市自然资源局。使用权面积为200.50平方米，土地用途为“其他商服用地”，证书宗地图页盖章为被告黔西南州自然资源局义龙新区分局。原告基于事实多次要求被告黔西南州自然资源局义龙新区分局将不动产产权证书错误的登记内容进行更正，被告不予理睬。综上，原告认为，原告到被告黔西南州自然资源局义龙新区分局办理产权时，被告以不予受理不动产转移登记为由强迫原告将申请面积写成该宗土地的独用面积200.5平方米，将已交纳土地出让金并取得国有土地使用权证书的分摊面积165.5平方米的土地使用权直接抹去，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第一条、《不动产登记暂行条例》第四条的规定，侵犯了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，请依法判决。原告文敏志、文勇军向本院提交了以下证据：1．二原告的居民身份证（复印件），证明二原告的基本身份信息。2．义龙国用（2013）第38号土地使用权证书（复印件），证明当时出让土地使用权面积为370平方米，独用面积为200.6平方米，分摊面积为169.40平方米，土地出让金是以370平方米计算。3．土地使用权出让合同（复印件），熊柏松、王洪德居民身份证（复印件）、结婚证（复印件），公证书（复印件），收条（复印件），证明明确了案外人熊柏松与王洪德转让的土地面积是370平方米计价。4.2019年10月12日宗地图（复印件），证明原告的使用权面积为370平方米。5．贵州增值税普通发票发票联（NO：00123037）（复印件）、税收完税证明（NO：352235191000012155、352235191000011999、352235191000023026）（复印件），证明原告在缴纳土地税费时也是按370平方米计算，第二张税收完税证明载明土地面积为370平方米。6.2019年10月18日NO：52010860729不动产权证书（复印件），证明登记机关为兴义市自然资源局，登记面积200.5平方米是错误登记，宗地图上面盖章是义龙新区分局，该登记上的200.5平方米是错误登记，用途其他商住用地也是错误登记，宗地图使用权370平方米，黔西南州自然资源局义龙新区分局加盖了印章，认可面积为370平方米。7．黔（2019）册亨县不动产权第××号不动产权证书（复印件）、市房权证兴义字第××号房屋所有权证（复印件），证明不动产登记均含有分摊面积。被告州资源局辩称，1．原告提交的2013年的宗地图实际是200.5平方米，所以原告所说的登记面积为370平方米不能登记在原告的名下，因为涉案地块进行了测绘和不动产权的登记，整个过程是依法进行的。2.169.5平方米的分摊面积不计入不动产登记的范围，已经将该事实告知了二原告，有书面的情况说明，关于土地分摊面积和使用面积是有法律规定的，土地使用权上的分摊面积共同使用，独用面积是单独使用的面积，《不动产登记暂行条例》规定公摊面积不再单独有使用权，不能列入到不动产登记中去，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二原告的国有出让土地属于其他商户用地的范畴，州自然资源局不存在违法行为，请依法驳回二原告的诉讼请求。根据行政诉讼法的规定，产权证书上盖章的是兴义市自然资源局，因此州资源局不是适格被告。被告兴义资源局辩称，本案中兴义资源局不是颁发不动产证的主体，不是适格被告。虽然在该证书中加盖了印章，然而该权证符合国家的规定。其余答辩意见与州自然资源局一致。被告州资源局、兴义资源局在举证期限内，共同向本院提交了以下证据：1．文敏志、文勇军、熊柏松、王洪德居民身份证（复印件），公证书（复印件），不动产权籍调查表、宗地图（复印件），义龙国用（2013）第38号土地使用权证书（复印件），土地使用权出让合同（复印件），土地交易纳税申报表、税票、情况说明、不动产登记申请表、不动产登记问询表、笔录（复印件），不动产登记受理单（复印件），不动产登记审批表（复印件），黔（2019）顶效开发区不动产权第××号不动产权证书（复印件），证明此涉案不动产权证书的行为符合相关法律的规定，实体和程序合法，作出具体行政行为的是兴义市自然资源局，加盖印章的也是兴义市自然资源局，州资源局不是适格被告，二原告均认可涉案土地使用面积为200.5平方米。庭审后，被告州资源局向本院提交以下证据：关于黔（2019）顶效开发区不动产权第××号不动产权证书相关事项说明，内容：一、关于土地面积情况。土地使用权面积分摊并无明确的法律依据和同意的标准要求，分摊的土地使用权面积也无法明确具体的范围。不动产权证书上记载确权登记的宗地面积，不再进行土地使用权面积分摊。二、关于土地用途问题。现行的《土地利用现状分类》（ＧＢ／Ｔ21010-2017）中没有“商住用地”，同时贵州省使用的不动产登记报盘系统中也没有“商住用地”的选项。经庭审举证质证，原被告的质证意见和本院的认证意见如下：一、针对原告文敏志、文勇军提交的证据。二被告对真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可，根据《不动产登记暂行条例》，现在只针对独用面积进行登记，被告的行为合法。本院对原告提交证据的真实性予以采信。二、针对被告州资源局、兴义资源局提交的证据。二原告对真实性均无异议，对情况说明中签字确认的使用面积是200.5㎡无异议，但认为该情况说明是在工作人员的要求下写的。本院对被告提交证据的真实性予以采信。经审理查明，2013年8月2日，兴义市人民政府向案外人熊柏松颁发义龙国用（2013）第38号国有土地使用权证，载明“坐落：义龙新区个体商业城内，地类（用途）：商住用地，使用权面积：370.00㎡（其中独用面积200.60平方米，分摊面积169.40平方米）”。2019年10月10日，案外人熊柏松与原告文敏志、文勇军签订《土地使用权出让合同》，将上述国有土地转让给原告文敏志、文勇军，并约定过户时间必须在2019年10月25日前完成。2019年10月11日，贵州黔诚德测绘工程有限公司对该宗土地进行不动产权籍调查并对该宗土地进行了宗地图测绘。2019年10月15日，案外人熊柏松与原告文敏志到黔西南州自然资源局义龙新区分局申请不动产转移登记，在原告文敏志自行填写的不动产登记申请书中，填写的面积为200.5平方米，用途为商住用地。在原告文敏志签字确认的不动产登记申请表中，载明的土地面积是200.60㎡。在文敏志签字确认的不动产登记询问表、不动产登记询问笔录（转移登记）中，原告文敏志均认可申请事项系其真实意思表示。2019年10月15日，案外人熊柏松与原告文敏志填写土地交易纳税申报表，载明的实际占用面积是370平方米，向国家税务总局顶效经济开发区税务局第一税务分局缴纳了印花税和契税。2019年10月18日，原告文敏志、文勇军向黔西南州自然资源局义龙新区分局出具情况说明，载明“本人及文勇军认可该宗土地实际使用面积200.5㎡。由此产生的相关法律后果由本人及文勇军自行承担。”，同日，兴义资源局针对该宗土地向原告文敏志、文勇军颁发了黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书，原告文敏志在黔西南州自然资源局义龙新区分局领取了该证书。原告文敏志、文勇军认为黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书登记面积中未登记分摊面积、土地用途登记错误，遂向本院提起行政诉讼，诉请同前。庭审中，二原告称将申请登记面积填写为200.5平方米，是受到相关工作人员的逼迫，同时，若不在2019年10月25日前完成转移登记，其将承担违约责任，需向案外人熊柏松支付合同价款百分之五十的违约金。同时查明，2016年10月20日，黔西南布依族苗族自治州国土资源局作出州国土资专议［2016］2号《国土资源局关于义龙试验区不动产登记颁证工作有关问题的专题会议纪要》，义龙试验区辖区内不动产统一登记颁证工作启动“发新停旧”后，新发生的不动产登记颁证业务统一由义龙试验区不动产登记机构办理。证书（证明）由义龙试验区自行购买，到原所属县（市）加盖“不动产登记专用章”，涉及县（市）对证书（证有）编号进行登记备案。由义龙试验区办理不动产登记业务引起的行政复议、行政诉讼等法律纠纷，由义龙试验区全权负责应诉。综合原被告诉辩称，本案的争议焦点为：1．本案的适格被告是谁？2．被告的颁证行为是否合法？本院认为，关于本案争议焦点适格被告的问题。本案中，原告文敏志、文勇军提起诉讼的依据是黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书，该证书登记机构处加盖的印章是兴义资源局，在附页宗地图处加盖印章的是黔西南州自然资源局义龙新区分局。根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，涉案国有土地位于兴义市，不动产登记的职责应由兴义市资源局行使。而黔西南州自然资源局义龙新区分局并不具备行政机关主体资格，其作为州资源局的派出机构，虽然在涉案不动产登记证书的宗地图处加盖印章，但其行使的该项职权并无法律授权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，被告州资源局派出机构黔西南州自然资源局义龙新区分局加盖印章的行为，应当视为兴义市资源局对其委托的事项。因此，本案的适格被告应当是兴义市资源局，被告州资源局并非本案适格被告。关于本案争议焦点兴义市资源局的颁证行为是否合法的问题。原告文敏志、文勇军认为黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书登记面积中未登记分摊面积、土地用途登记错误，应当予以变更。首先，针对涉案不动产权证书登记面积的问题。2019年10月15日，二原告申请转移登记，在不动产登记申请书和不动产登记申请表中签字确认的登记面积均是200.5平方米，并认可系其真实意思表示。二原告称是受到工作人员的逼迫，但并未提交证据证实其该项主张，同时，其在庭审中称必须在2019年10月25日前完成转移登记，否则需要承担违约责任。二原告为避免承担违约责任，而自愿填写不动产登记申请书以及签字确认不动产登记申请表；此外，还于2019年10月18日出具了情况说明，载明“本人及文勇军认可该宗土地实际使用面积200.5㎡。由此产生的相关法律后果由本人及文勇军自行承担。”，被告兴义市资源局根据二原告的申请，登记涉案土地的面积为200.5平方米，并无不当。其次，针对涉案不动产权证书登记土地用途的问题。根据国土资源部2017年11月1日修订的《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017）的规定，该标准适用的范围是土地调查、规划、审批、供应、整治、执法、评价、统计、登记及信息化管理等工作。该标准将我国土地利用现状分类为耕地、园地、林地、草地、商服用地、工矿仓储用地、住宅用地、公共管理与公共服务用地、特殊用地、交通运输用地、水域及水利设施用地、其他用地12个一级类。商服用地指主要用于商业、服务业的土地，项下分为零售商业用地、批发市场用地、餐饮用地、旅馆用地、商务金融用地、娱乐用地和其他商服用地7个二级类。其他商服用地至零售商业、批发市场、餐饮、旅馆、商务金融、娱乐用地以外的其他商业、服务业用地，包括洗车场、洗染店、照相馆、理发美容店、洗浴场所、赛马场、高尔夫球场、废旧物资回收站、机动车、电子产品和日用产品修理网点、物流营业网点，及居住小区及小区级以下的配套的服务设施等用地。本案中，涉案土地在2013年首次登记为商住用地，因国土资源局部2017年对土地利用现状分类的重新确定，我国土地利用现状分类中并无商住用地的类别。二原告在2019年申请转移登记时，被告兴义资源局根据涉案土地原登记类别，结合土地利用现状分类将涉案土地的用途登记为其他商服用地，符合上述标准的规定，并无不当。综上所述，被告兴义资源局根据原告文敏志、文勇军的申请，颁发黔（2019）顶效开发区不动产权第XX不动产权证书，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告文敏志、文勇军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文敏志、文勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵匡灵人民陪审员  韦明光人民陪审员  胡恪志二〇二〇年四月十三日书 记 员  杨 旸