广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初82号原告:**忠，男，汉族，1962年9月16日出生，住广东省仁化县************。公民身份号码：440************576。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被告：仁化县******民委员会。住所地：仁化县******。法定代表人：叶金泉，该村委主任。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。被告：仁化县董塘镇人民政府。住所地：仁化县*********。法定代表人：刘志坚，该镇镇长。委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所实习律师。原告**忠与被告仁化县******民委员会(以下简称“安岗村委会”)、董塘镇人民政府（以下简称“董塘政府”）提供劳务者致害责任一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告**忠及其委托诉讼代理人丁贞，被告安岗村委会的委托诉讼代理人曾靖琪、被告董塘政府的委托诉讼代理人李晴波、蒙艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已垫付余国雄医疗费、护理费、营养费、误工费、后续治疗费等共计94407元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月份左右，位于仁化县*************的董塘镇森林公园内，有两棵樟树被大风吹倒，影响行人通行安全。经过董塘镇安岗村委会山背村小组讨论通过，向林业主管部门申报后，2018年9月份由林业部门作出许可砍伐的处理决定，后安岗村委会雇请原告砍伐该两棵樟树。其后，原告在砍伐樟树的过程中，受大风的影响，樟树树枝不慎落下砸伤了樟树附近的伤者余国雄，原告立即将伤者余国雄送往韶关市第一人民医院救治，现伤者余国雄已康复出院，原告已向亲朋好友筹钱并预先垫付伤者余国雄包含医疗费、护理费、营养费、误工费、后续治疗费等全部费用94407元。原告在要求被告安岗村委会承担伤者余国雄相关费用之时，被告安岗村委会诸多推脱不愿意承担。原告系受雇被告安岗村委会砍伐董塘镇森林公园内的樟树，在砍伐过程中发生意外事故，原告并无过错，被告安岗村委会作为雇主应当承担全部赔偿责任，而砍伐树木工作系为确保森林公园内行人安全，系被告安岗村委会在被告董塘政府授权下的行为，因而，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，两被告应当承担雇主责任，支付原告已垫付的伤者余国雄的全部医疗、护理等费用。被告安岗村委会辩称，答辩人从未雇佣过原告，也没参与砍树，原告的诉求没有法律和事实依据，应该驳回其诉求。2018年下旬，位于董塘镇森林公园内发生樟树被台风吹倒的情况，经山背村村小组决定向森林主管部门报批对倒塌的树木进行砍伐。2018年9月27日安岗村委会根据实际情况出具相关的《证明》，以帮助村小组完成相关的报批手续，但就在答辩人出具证明的当天，原告既非受雇于安岗村委会，也未获得任何部门报备许可的情况下，直接进行了树木砍伐，从而导致了本案事故的发生。安岗村委会出具的三份《证明》，仅仅是证明树木倒塌的事实以及协助村小组完成相关的报备手续，根本就不认识原告，所以也不存在雇佣原告砍树的事实。被告董塘政府辩称，答辩人并非原告的雇主或侵权人，故不是担责的主体。董塘镇公园的所有权和管理人均是仁化县******委会山背村小组，且村小组具有诉讼主体资格，其伐木行为也并非需经董塘政府的授权同意，故造成本案的损害，原告并非受雇于董塘政府，也非本案侵权人。因此，董塘政府并非该案的责任主体。而本案的发生，根据原告提供的证据证实是原告未尽到相应的安全保护义务，应由原告自己承担责任，且答辩人认为本案法律关系应属承揽合同纠纷。原告是以完成工作任务取得报酬，在工作过程中造成损害应由工作人员自己承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据2证明，用以证明经过董塘镇安岗村委会山背村小组讨论通过，位于仁化县**********的董塘镇森林公园内两棵樟树，2018年9月份由林业部门作出许可砍伐的处理决定。被告安岗村委会的意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告安岗村委会仅仅是证明森林公园内有树木倒塌的情况，并且证明是希望村小组如作出砍伐的决定，督促其做好相关的报备手续，这也证明了原告在砍伐树木的时候是没有经过林业部门的许可进行砍伐的。被告董塘政府意见：对该证据的证据目的有异议，该三份证明也恰恰证明了砍树是经过村小组的讨论决议，协商自行处理；本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，经调查核实，安岗村委会或董塘镇政府均没有雇请或授权雇请原告砍树的事实；证据3《关于黄大忠（原告**忠）在山背村砍伐枯树压伤人事宜协议》、证据4《收条》，用以证明原告已垫付伤者余国雄医疗费、护理费等费用共计94407元；被告安岗村委会的意见：对证据3-4真实性无异议，对其关联性及证明的目的有异议，原告所提交的《协议》恰恰证明了原告自身未做好安全的措施，才导致事故的发生，所以原告应对自身的行为承担相应的法律责任，不存在其证明情况当中所写的垫付的情况；被告董塘政府的意见：对证据3的关联性有异议，协议签订主体并非被告董塘政府，且原告提供的协议中也证明了本案的发生是其自身未做好安全措施。对证据4的关联性有异议，该证据也并非被告董塘政府经手，与董塘政府无关，不存在原告垫付的情形；本院对该两份证据的真实性予以确认，合法性、关联性将结合本案其他证据进行综合认定；证据5申请书，用以证明原告受雇被告砍伐樟树导致伤者余国雄受伤的具体情况；被告安岗村委会意见：对该证据三性均有异议，该证据是原告自己所书写的，其原来书写的是受雇于余胜全，所以被告安岗村委会才对此情况对其盖章确认，但是后来又擅自涂改为安岗村委会山背村小组；被告董塘政府意见：对该证据的三性有异议，该证据经过原告的修改，对其真实性有异议，且原告并非受雇于被告安岗村委会，其该证据是其自身的陈述，并非反映该案的事实；本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，因该证据实际上为原告向董塘镇政府提出的一个请求，董塘镇政府并没有同意，因而并非本案实质的证据。为了查明案件事实，本院于2020年3月27日找了安岗村委会山背村小组村民余胜全和安岗村委会书记叶金泉了解情况并制作了两份《调查笔录》。对该两份《调查笔录》原告的质证意见是：对于余胜全的《调查笔录》，其所陈述的不是事实。原告是由山背村小组叫去砍伐，而并非如余胜全所说的购买枯树。原告提交的多项材料也能说明该事实；同时，森林公园是由镇政府管理，其内部环境由政府管理；对于叶金泉的《调查笔录》，村委会所说有部分偏差，森林公园位于山背村小组，但是由村委会及镇政府管理，且山背村委会是在村委会及镇政府的管辖之内；安岗村委会的质证意见是：对两份《调查笔录》均没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告**忠在位于仁化县****************内砍伐被大风吹倒的树木时，在砍伐的过程中，树木倒下压伤案外人余国雄，余国雄当即被送往医院住院治疗。原告为此支付了余国雄的医疗费、护理费、营养费等相关费用共计94407元。原告认为，原告系受雇于被告安岗村委会砍伐董塘镇森林公园内的樟树，在砍伐过程中发生砸伤人的意外事故，原告并无过错，被告安岗村委会作为雇主应当承担全部的责任。而砍伐树木工作系为确保森林公园内行人的安全，系被告安岗村委会在被告董塘政府的授权下的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，两被告应当承担雇主责任，应支付原告已为伤者余国雄垫付的全部医疗、护理费等费用。经与两被告协商未果。故诉至法院，要求判如所请。另查明，本院于2020年3月27日找安岗村委会山背村小组村民余胜全做了《调查笔录》。据其陈述：从2020年3月25日起我担任山背村村小组代理组长职务，在此之前是村民代表。事故前一天下午，我受山背村小组组长的委托处理森林公园内被大风吹倒的枯树。我打电话给原告**忠，告知其森林公园有枯树，问原告**忠要不要？原告**忠询问能不能拉走，我说可以去村委会开具证明。于是原告**忠提出以500元的价格购买该枯树。第二天早上八点左右，原告就带了几个干活的人、砍伐枯树的工具以及拉枯树的车去到森林公园砍伐树木。在砍伐的过程中，**忠打电话叫我去村委会开《证明》。在证明还没开好的过程中，**忠就已经把树砍倒并砸伤了在枯树旁边干活的余国雄。再查明，本院于2020年3月27日到安岗村委会了解相关情况，并对安岗村委会书记叶金泉做了一份《调查笔录》。叶金泉陈述：首先，安岗村委会并没有雇请原告**忠砍树，也不知道是谁叫他去砍树；其次，**忠不是安岗村委会的村民，所以村委会无法帮助原告**忠解决实际困难；村委会也不是该案的责任主体，原告起诉村委会并要求其承担责任没有事实和法律依据；再次，董塘镇森林公园的林地、林木所有权均属山背村小组，且该公园也是由村小组管理的。本院认为，本案应系提供劳务者致害责任纠纷。争议的焦点：两被告是否为本案的责任主体。原告主张其受雇于安岗村委会砍伐位于董塘镇森林公园内的樟树，但没有提交相关的证据予以证明；本院向安岗村委会进行调查，安岗村委会表示没有雇请原告砍树；后又向山背村小组时任村民代表余胜全进行了调查，据其陈述，当时是受山背村小组组长的委托处理位于董塘镇森林公园内枯树一事。事故发生前一天下午，原告与余胜全谈妥以500元的价格购买该枯树，并由其自己砍伐并拉走，由村委会出具相关的证明，所以不存在由村委会雇请原告砍树的事实；且该公园内林木所有权归山背村小组所有，公园内枯木处置权利仍属于村小组，故原告要求被告安岗村委会承担雇主的全部赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持；至于原告认为其砍伐枯树的行为系被告安岗村委全在董塘镇政府的授权下所为，故要求董塘镇政府与安岗村委会共同承担雇主责任，更没有事实和法律依据，两被告并不是本案的责任主体。退一步来说，即使原告主张其受雇于山背村小组，村小组也可以作为独立的民事诉讼主体承担责任，而不是由其上一级管理单位承担。经本院释明后，原告仍没有要求追加或变更当事人，故原告要求两被告支付原告已垫付余国雄医疗费、护理费、营养费、误工费、后续治疗费等共计94407元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告**忠的诉讼请求。案件受理费1080元（原告**忠已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何丽萍二〇二〇年四月十三日书记员  袁雪梅