广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初520号 原告：广西朝富进出口贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道35号南国花园商城E1-4号房，统一社会信用代码91450100MA5KARA22E。 法定代表人：覃燕珍，董事长。 委托诉讼代理人：谢敏君，广西闻名律师事务所执业律师。特别授权。 被告：罗凯，男，1981年4月26日出生，汉族，货运司机，住湖南省隆回县。 被告：深圳市兴丰物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区清林西路深圳市留学人员（龙岗）创业园211D，统一社会信用代码91440300567070632G。 法定代表人：魏胜利，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所执业律师。特别授权。 两被告共同委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。特别授权。 被告：凭祥市龙仔货运信息部，住所地广西壮族自治区凭祥市浦寨广东宾馆2号一楼3号铺面，注册号451481600037806。 经营者：徐文龙，男，1982年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。一般代理。 原告广西朝富进出口贸易有限责任公司（以下简称朝富公司）诉被告罗凯、深圳市兴丰物流有限公司（以下简称兴丰公司）、凭祥市龙仔货运信息部（以下简称龙仔信息部）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告朝富公司之委托诉讼代理人谢敏君，被告罗凯、兴丰公司之共同委托诉讼代理人罗月玲，被告龙仔信息部之委托诉讼代理人郑选举到庭参加诉讼。本院曾因处理朝富公司提出的财产保全事宜作出了（2019）桂1481民初520号及（2019）桂1481民初520号之一民事裁定。本案现已审理终结。 朝富公司提出诉讼请求：一、判令罗凯、兴丰公司支付朝富公司货物损失274770.7元；二、判令罗凯、兴丰公司支付朝富公司鉴定费3000元；三、本案因诉讼所产生的全部费用均由罗凯、兴丰公司负担。事实与理由：朝富公司与罗凯经龙仔信息部中介介绍于2019年4月20日签订冷藏货运合同等，双方约定朝富公司将需要承运的货物菠萝蜜约24吨共计2660个交由罗凯运输，罗凯驾驶兴丰公司所有的车牌号为粤Ｂ×××××车辆将朝富公司货物从广西凭祥装车承运至浙江嘉兴市海广兴精品水果市场。合同第三条明确约定“在运输过程中应按照朝富公司要求制冷度（车厢内温度）保持7-8度，手机不得关机”。在2019年4月22日晚18时38分运至嘉兴后，因在运输途中打冷打坏，市场负责人2019年4月23日早上开柜发现菠萝蜜有腐烂现象。2019年4月27日双方到嘉兴海广兴市场服务中心进行调解，最终无法达成一致的调解意见。 经朝富公司委托广西润诚土地房地产评估有限公司鉴定，并于2019年5月21日作出润诚资评［2019］018号资产评估报告评估结论为本次朝富公司损失评估价值为274770.7元。朝富公司将货物交由罗凯承运，罗凯以兴丰公司所有车牌号为粤Ｂ×××××车辆对货物进行运输，故在运输过程中造成的货物毁损、灭失的，罗凯应当承担损害赔偿责任，兴丰公司作为运输车辆的登记车主，享有营运利益，应当对朝富公司的损失承担连带赔偿责任。 综上所述，为维护朝富公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持朝富公司的诉讼请求。 朝富公司为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 一、冷藏货运合同书，证明朝富公司与罗凯、兴丰公司之间存在运输合同关系，朝富公司已经将货物交付给罗凯承运的事实。 罗凯、兴丰公司对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可，因为从提交的原件可以看出，乙方的单位名称以及签名都是用不同颜色的墨水，证明是事后添加的，且从其提交的其他证据看，关于朝富公司的主体出现了朝富公司和嘉兴果业等不同的公司，这个恰好证明了原告的主体资格问题。 龙仔信息部对该组证据质证认为，圆珠笔笔迹是龙仔信息部书写，其他的是朝富公司与罗凯、兴丰公司书写。 二、车辆冷气表、照片共3张，证明运输途中罗凯因打冷问题导致货物在运至目的地时严重损坏。 罗凯、兴丰公司对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，该组证据不是证据原件。对于冷气表，没有办法看清和无法证实这是案涉车辆的冷气；也没有办法证实这是运输到达目的地后提取出来的冷气表图片，不认可朝富公司称冷气表坏了的主张。对水果的照片合法性、真实性及关联性也不认可，无法证实照片上的水果就是本案中罗凯、兴丰公司运输的货物，无法证明朝富公司所主张的损失金额。 龙仔信息部对该组证据质证认为，图片看不清，对真实性无法确认。 三、调解书，证明经申请嘉兴调解处组织双方进行调解，但是调解不成。 罗凯、兴丰公司因朝富公司没有提交原件证实，因此对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可。对于调解书的第一页和第二页是否是同一份，没有办法核实；调解书是罗凯和燕嘉果业的调解书，与朝富公司没有关系；调解书记载的调解时间是2019年4月27日，也就是货物到达目的地五天后才进行的核查和调解，五天后所进行的损失核查不能证实货物的损坏情况，另外调解书中记载的内容是申请人的单方陈述，里面记载的是“销售中腐烂1500个菠萝蜜”，可以证实这个数量不少于货物运输到达卸货后的损坏情况，即使本案中存在销售中的腐烂也与本案无关，是朝富公司销售过程中的自身问题，因此对调解书记载的内容不认可。 龙仔信息部对该组证据质证认为，该调解书是朝富公司和罗凯、兴丰公司双方的调解，与其一方无关，对真实性认可，对合法性和关联性无法确认。 四、广西润诚土地房地产资产评估有限公司润诚资评［2019］018号评估报告等评估资料、评估费用发票，证明因未明确损失，朝富公司委托评估公司对货物进行鉴定，最终结论为朝富公司损失274770.7元以及朝富公司为此支付鉴定费3000元。 罗凯、兴丰公司和龙仔信息部对该组证据的合法性和关联性不予认可：一、首先，该评估报告系朝富公司单方委托，作为评估依据的检材并未经过罗凯或者兴丰公司或者第三方的共同见证，故作为评估鉴定的检材是否为运输过程造成毁损的菠萝蜜，无法进行确认；其次，该评估报告统计毁损的菠萝蜜的数量存在问题，评估报告的《评估明细表》列明：件数（件）合计为2236件与2019年4月23日调解书上所提到的“腐烂1500个左右菠萝蜜”的描述有很大出入，两者差距有736件，差别巨大，同时也没有证据证明运送到达嘉兴的菠萝蜜在到达当天即腐烂的数量达到2236件；最后是评估的基准日存在问题；该评估报告写明本次评估基准日为2019年5月17日，然而罗凯在凭祥装货时间为2019年4月20日，到达嘉兴的时间为2019年4月23日。以这两个时间点中的一个作为基准日才为合理；众所周知，水果价格因受市场时节及供应关系的影响，每天的价格是不一样，以2019年5月17日作为基准日与本案不具有任何关联性。二、该评估报告采用“市场价值”来对朝富公司的损失进行评估不合理。首先，依据是哪里的市场不明确；评估机构的经营地为南宁市，但是本案菠萝蜜的送达地点是浙江嘉兴，究竟评估报告是参考哪个市场价格，没有说明；如果采用南宁市场价格作为参考，则是否合理，值得商榷；其次，本案“市场价值”作为认定朝富公司水果的损失的依据，显然是不合适的，一是因为没有证据证明所有运送到市场的水果能全部销售完毕，二是市场价为毛利润，毛利润包含成本及运输费，但是朝富公司至今仍未支付罗凯的运输费则是事实，故以市场价而不是以成本进货价对涉案的水果损失进行评估，有失公平。综上该评估报告书结论不客观、不公正，所以对该组证据不予认可。 五、机动车电子档案，证明运输车辆粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车、粤Ｂ×××××重型半挂牵引车所有人均为兴丰公司。 罗凯、兴丰公司和龙仔信息部对该组证据的合法性、真实性及关联性均无异议。 罗凯、兴丰公司辩称，一、朝富公司的诉讼主体资格不适格；二、朝富公司提出要求赔偿的证据不充分，有关的鉴定是朝富公司单方委托，其不认可，且其已经申请重新鉴定；三、朝富公司诉请中的鉴定费是单方委托，其不认可合法性、真实性及关联性，不应由其承担。 罗凯、兴丰公司为其抗辩在庭审上举证如下证据： 一、图片3张，证明朝富公司在装车之前菠萝蜜已有损毁的事实。 朝富公司与龙仔信息部对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可，照片不能看出拍摄地点是何处，其认为该照片所拍摄的并不是罗凯、兴丰公司承运的该批货，且该照片上菠萝蜜并没有毁损，这只是个别虫害，与罗凯、兴丰公司造成的损毁腐烂并不是一个概念。 二、冷藏货运合同书，证明朝富公司提供的证据与罗凯、兴丰公司留存的证据不一致。 朝富公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，罗凯、兴丰公司提供的合同与朝富公司提供的是同一份，当时合同是龙仔信息部提供一式三份，按照惯例，一份是朝富公司收执，一份交由司机随车，一份龙仔信息部保留，龙仔信息部当时没有写明托运方，而朝富公司在自留的那份上填补，合同内容是一致的，并不冲突。 龙仔信息部对该组证据的真实性没有异议，龙仔信息部只是提供合同模板，内容中圆珠笔笔迹是龙仔信息部书写，其他的是由朝富公司和罗凯、兴丰公司自己书写。 龙仔信息部辩称，龙仔信息部不是本案的适格被告，与本案也没有法律上的关系，也不是第三人，不承担本案的法律责任。 龙仔信息部没有为其抗辩向本院提交任何证据证明。 本案在审理过程中，本院曾根据罗凯的申请依法拟对外委托有关鉴定机构对案涉货物菠萝蜜损失价值问题进行重新鉴定。但因案涉货物菠萝蜜已不复存在，有关各方对案涉货物菠萝蜜损失数量无法达成一致意见，因此重新鉴定事宜已被崇左市中级人民法院退回，不予受理。 综合各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、朝富公司和龙仔信息部的诉讼主体是否适格？二、朝富公司的各项诉讼请求项目和数额是否合法合理？ 综合各方的举证、质证意见，对朝富公司和罗凯、兴丰公司的证据具体认证如下： 第一，对各方均无异议的朝富公司第五组证据，依法直接确认为本案定案依据之一。 第二，关于朝富公司证据一冷藏货运合同书和罗凯、兴丰公司证据二冷藏货运合同书的证明力问题。综合各方的质证意见，根据对冷藏合同书中“甲方（承运单位）：深圳市兴丰物流有限公司”、“车牌号码：粤Ｂ×××××”、“驾驶员签字：罗凯”、“①存根（白）②随货同行（红）③货主（黄）”等内容的文意理解，从日常生活经验法则出发，可确认：这两组证据实际是一式三份中的同一合同书证之一，该冷藏货运合同书为专门经营有偿提供货运信息的龙仔信息部制作并提供的一种格式合同，此种格式合同一般由龙仔信息部在促成承运方和托运方达成冷藏货运合同关系并签署后，承运方、托运方和龙仔信息部各收执一份；上述冷藏货运合同书的承运方由罗凯代表兴丰公司收执一份合同原件，朝富公司以实际收执另一份合同原件的行为成为合同的托运方，余下一份合同原件由龙仔信息部收执保管。因此合同能够合法、真实地证实了朝富公司将案涉货物菠萝蜜一批交付兴丰公司运往浙江嘉兴的时间、地点、数量、价值以及相应特别运输要求等内容，因此对该两组证据可依法确认为本案定案依据之一。 第二，朝富公司证据二中的车辆冷气表3张模糊不清，既无法看清具体内容，也不能证实是案涉货运车辆的仪表数据情况；罗凯、兴丰公司证据一图片3张，反映的是不同数量的菠萝蜜堆放情况及外表状态，但不能证实是案涉菠萝蜜的一部分。综上理由，以上证据的真实性和关联性均无法确认，因此对其证明力不予确定。 第三，朝富公司证据三调解书虽然是复印件，但加盖有“嘉兴水果市场燕嘉果业”印章这一复印件，与朝富公司证据二中同样加盖有此枚印章的菠萝蜜照片1张复印件一起，无论是在涉及的时间、地点、人物，还是在涉及货物的品名、数量、价值乃至运输车辆等因素方面，都能够与有效证据的冷藏货运合同书互相高度印证并形成完整证据锁链，合法、真实地证实了案涉货物菠萝蜜一批在运抵目的地浙江嘉兴后，在接货检查时因有腐烂现象，接货人与承运方在第三方燕嘉果业主持下进行调解的事实过程。综上理由，对以上证据仍可依法确认为本案定案依据之一。 第四，关于朝富公司证据四广西润诚土地房地产资产评估有限公司润诚资评［2019］018号评估报告等评估资料、评估费用发票的证明力问题。经庭审举证、质证后，该组证据存在以下重大问题：一是该组证据的评估报告系起诉前由朝富公司单方委托鉴定机构作出，未经与承运方的兴丰公司事先协商一致，而且进入诉讼后兴丰公司一直坚持不予认可，因此其合法性无法确认；二是评估报告虽然记载有“接受委托后，评估机构工作人员对评估对象进行实地查看，清点数量并观测其新旧程度、维护情况”等现场调查内容，但报告通篇没有明确记载何时进行的现场勘查工作，而由于案涉菠萝蜜属于鲜活易腐农产品，则现场调查时间的或迟或晚，都对这一货物的质量变化有着直接重大影响，所以在此情况下，评估报告结论涉及的损失数量与价值，其真实性就无法令人充分信服，而且朝富公司也在2019年7月29日向本院书面确认案涉菠萝蜜已因腐烂作为垃圾中转处理完毕而不复存在；三是因评估报告的合法性无法确认，则作为必然的从属性书证的评估费用发票的合法性也无法确认。综上理由，朝富公司证据四广西润诚土地房地产资产评估有限公司润诚资评［2019］018号评估报告、评估费用发票，因不具备有效证据应同时具备的合法性、真实性和关联性，则对其证明力不予确定。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2019年4月20日，朝富公司与兴丰公司经龙仔信息部牵线搭桥，双方达成并签署了一份冷藏货运合同书，合同书其中约定了：兴丰公司司机罗凯驾驶粤Ｂ×××××货车为朝富公司承运一批总值30万元、质量约23200千克的菠萝蜜，目的地嘉兴，运费为22000元；货物运到目的地后，由接货人凭身份证接货，卸车后由朝富公司或委托人付清余款运费；在运输途中如因制冷温度超标等原因造成货物污染损坏，兴丰公司必须及时通知朝富公司协商解决；货到压车叁晚卸车，如超时货物发生腐烂、变质，与兴丰公司无关等内容，而在约定的内容里，其中还特别以显著黑体字约定了第三条和第七条的内容分别为“甲方必须按乙方要求路上制冷度（车箱内温度）保持7-8℃，手机不得关机”、“如甲、乙双方私自装运国家违禁品，后果自负，与信息方无关”。合同订立后，罗凯于2019年4月20日下午约6时驾驶由粤Ｂ×××××牵引车和粤Ｂ×××××车组成的货车装载案涉货物菠萝蜜前往浙江嘉兴。2019年4月22日傍晚抵达目的地嘉兴海广兴市场，次日早上，因发现案涉货物菠萝蜜有腐烂现象，嘉兴接货人的林文平、林辉平等人遂以案涉货物菠萝蜜在运输途中打冷打坏为由，与罗凯在第三方的嘉兴水果市场燕嘉果业主持下进行具体检查清点，查得案涉货物菠萝蜜装载24.1吨共计2660个；同月27日，嘉兴水果市场燕嘉果业在主持双方调解中查得案涉货物菠萝蜜约有1500个腐烂。因双方意见分歧不一，嘉兴水果市场燕嘉果业无法调解，朝富公司即于2019年6月17日提起本案运输合同纠纷之诉。 另查明，粤Ｂ×××××牵引车和粤Ｂ×××××车的所有人均为兴丰公司，罗凯系该公司的雇佣司机。 本院认为，关于朝富公司和龙仔信息部的诉讼主体是否适格问题。正如以上对证据的详细分析可知，朝富公司是案涉合同的实际托运方，是案涉合同的一方签约人，直接享有并履行案涉合同约定的权利与义务；龙仔信息部系提供本案货运信息和合同格式的唯一一方当事人，且案涉合同对其也直接约定了一定的权利与义务内容，即龙仔信息部也与本案有密切关系。综上理由，朝富公司和龙仔信息部均是本案适格诉讼主体，因此对兴丰公司关于朝富公司不具有本案原告资格的抗辩意见，以及对龙仔信息部关于其不是本案适格被告的抗辩意见，均不予采纳。 关于本案责任承担问题。本案的冷藏货运合同书是朝富公司和兴丰公司的一致真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，则双方即应依照有效约定全面正确地行使合同权利和履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本案查明的有效证据及确认的法律事实可知，朝富公司在将案涉货物菠萝蜜交付兴丰公司承运前，没有充分有效证据证实是否存在腐烂情况，货物运抵目的地开柜检查时却发现大面积腐烂现象，但兴丰公司至本案庭审结束前均没有确凿有效证据证实此腐烂现象与其承运行为无关联，而朝富公司虽也没有有效证据直接证实案涉货车在运输过程中打冷失效，但其他如调解书等有效证据形成的证据锁链却证实了案涉货物菠萝蜜大面积腐烂情况与货车设备运行异常有极大关系，因此综上理由，可合法合理确定兴丰公司对于损失后果应承担损害赔偿责任。根据庭审情况以及兴丰公司依照庭审要求向本院补充递交的劳动合同，查实罗凯确系兴丰公司的雇佣司机，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，罗凯不承担本案损害赔偿责任。龙仔信息部在本案中只负责提供货运信息和合同格式，不参与货物运输，与本案损害后果无关联，因此亦不承担本案的损害赔偿责任。 关于朝富公司的各项诉讼请求项目和数额是否合法合理问题。因朝富公司据已提出诉讼请求具体项目及数额的依据评估报告已被确认为无效证据，但兴丰公司的侵权事实又确实存在，在此情况下，本院根据本案实际情况，依法酌情确定兴丰公司应赔偿朝富公司的案涉货物菠萝蜜损失数额应为＝30万元（冷藏货运合同书约定价值）÷2660个（案涉货物菠萝蜜总数）×1500个（案涉货物菠萝蜜损坏个数）≈169172.93元。至于鉴定费的诉讼请求，因已没有有效证据佐证，对该诉讼请求不予支持。对于朝富公司在本案诉讼过程中基于总额为277770.7元的诉讼请求总额申请财产保全而产生的保全申请费1920元，本院依法根据朝富公司与兴丰公司在诉讼中的胜败比例，确定兴丰公司应向朝富公司偿付其中的＝1920元×60%＝1152元，其余部分由朝富公司自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、深圳市兴丰物流有限公司应赔偿广西朝富进出口贸易有限责任公司经济损失169172.93元； 二、深圳市兴丰物流有限公司应偿付广西朝富进出口贸易有限责任公司保全申请费1152元。 三、驳回广西朝富进出口贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费5467元（朝富公司已预交），由广西朝富进出口贸易有限责任公司负担2187元，深圳市兴丰物流有限公司负担3280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  郑茗中 人民陪审员  唐慧英 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失因是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。