山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初126号原告：李彬。委托诉讼代理人：薛日鑫。被告：山东翔凯地产集团有限公司。法定代表人：何祥开。委托诉讼代理人：庄东。委托诉讼代理人：于燕静。原告李彬诉被告山东翔凯地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还房屋面积差价95551.53元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的翔凯上城国际83号楼1单元202室，被告明确承诺二层赠送部分包括四部分，分别是一层南向花园赠送面积约55平方米、花园露台赠送面积约19.8平方米、主卧阳台赠送面积约4.6平方米、设备平台和入户花园部分赠送面积约6.14平方米；在合同附件一中，被告也用红线将房屋面积标识出来，赠送面积明确标识在房屋面积之外。原告所购买的房屋已经于2017年12月31日办理交房手续，但一直未办理房产证，2019年8月份，被告在小区内张贴出房屋建筑面积计算成果表，根据该表，原告所购房屋测绘面积显示为149.62平方米，原告对面积计算有异议，到出具测绘结果的潍坊中地地理信息工程有限公司询问面积如何测量的，被告知，测量面积里对于被告承诺赠送的花园露台部分计算了8.1平方米，对于被告承诺赠送的主卧阳台计算了4.55平方米，对于被告承诺赠送的设备平台和入户花园部分计算了3.42平方米。减去该三部分赠送的面积，原告应付购房的面积为133.55平方米，但原告已经按照145.97平方米交纳了购房款，原告实际多交了（12平方米×7693.36元）95551.53元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定的，亦应视为合同内容。”被告承诺了以上赠送内容，那么结合双方所签订的《房屋买卖合同》关于面积差价的处理，对于被告多收取的购房款，多退少补，被告应予以退还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售），合同约定，原告购买被告开发的潍坊市潍城区东风西街3777号翔凯上城国际83号住宅楼1单元1-202号房屋一套，预测建筑面积共145.97平方米，其中套内建筑面积125.26平方米，分摊共有建筑面积20.71平方米，单价为每平方米7693.36元，房屋总价款为1123000元，面积差异据实结算，多退少补。合同签订后，原告合计向被告支付购房款1123000元，被告于2017年12月31日与原告办理交房手续，原告居住至今。原告称被告应支付原告因赠与而产生的房屋差价款95551.53元，提供如下证据：81-82＃楼宣传彩页一份、商品房买卖合同（预售）附件一、房屋建筑面积计算成果表、潍坊中地地理信息工程有限公司出具的房屋建筑面积测绘报告中原告房屋面积测绘图一份、2019年7月8日与被告销售人员马晓莹在上城浞府工地及样板房的谈话视频、马晓莹微信朋友圈截图，证明被告明确承诺二层赠送一层南向花园赠送面积约55平方米、花园露台赠送面积约19.8平方米、主卧阳台赠送面积约4.6平方米、设备平台和入户花园部分赠送面积约6.14平方米；被告公布的测绘面积为149.62平方米，潍坊中地公司出具的测绘表中显示的测量面积里对被告承诺赠送的花园露台部分计算了8.1平方米，对被告承诺赠送的主卧阳台部分计算了4.55平方米，对被告承诺赠送的设备平台和入户花园部分计算了3.42平方米，减去该三部分应赠送的面积，原告应付购房款面积为133.55平方米，原告实际付款面积为合同约定面积145.97平方米，原告实际多付款95551.53元，按购房合同约定，建筑面积据实结算，多退少补，被告应向原告退还多付的房款95551.53元。被告对原告的主张及提供的证据不予认可。提出：（1）、房屋买卖合同明确约定，该商品房位于83号楼1单元1-202，其中建筑面积预测为145.97平方米，套内面积为125.26平方米，分摊面积为20.71平方米，该合同第5章约定对面积差异处理，双方同意据实结算，多退少补，按照房管部门实测报告，原告应当按照实测报告的数额向被告补交房款，同时该合同中没有任何文字对赠送的面积进行约定，也没有任何文字对赠送位置进行约定，原告所主张的赠送面积实际并不存在；关于原告主张的合同附件中红笔画出的位置，不能证明是由被告所画，因为红线位置无任何人签名；该红线非常粗糙，没有具体数额标识，无法具体确认原告所声称的赠送的面积、位置、数量，以此主张赠送的数量是无事实依据的。（2）、对宣传彩页，与本案无关联性，来源无法证明，无法证明该彩页是被告合法给与原告的，该彩页标明的是81号楼-82号楼，原告购买的是83号楼，彩页与原告所购买的楼房无关。该彩页没有注明购房人、房号、价格、储物间等应填的内容，是空白的，因此该彩页达不到最高院司法解释所确定的承诺明确而具体，在本案中不具有证明力。（3）、对视频资料2份真实性不予认可，无法证明视频中的马晓莹的真实身份，其未出示身份证；无法证明马晓莹是被告单位销售人员；该视频拍摄地点是在所谓的上城浞府，位置是在高新，原告所购房屋是在潍城，从拍摄地点上看与本案无关联性；视频中明显可以看出马吉波对所谓的马晓莹做出了诱导性的提示，而马晓莹在视频中是在向马吉波介绍房子，对马吉波的提问随口附和，没有严肃认真的进行核实，同时提问者是马吉波，回答的性质是针对马吉波的提问，与本案无关联性；从视频中可以明确看出所谓的马晓莹根本没有见到过本案中引起争议的房屋实测报告，所以对房屋面积及赠送没有实质性的了解；从视频中可以看出，所谓的马晓莹只是一个普通的人员，其工作的场所与被告无关，她的意见不能代表被告的态度，她的语言对被告无拘束力，毫无证明效力。（4）、对马晓莹微信朋友圈截图真实性无法认可，该截图内容与本案无关联性，其截图具体内容与本案争议房屋无任何关系，只是一些广告。（5）、对房屋建筑面积计算成果表真实性不予认可，系复印件，不清晰，测绘不是我单位的测绘，应该是政府部门进行的测绘。（6）、对潍坊中地地理信息工程有限公司出具的房屋建筑面积测绘报告中原告房屋面积测绘图，真实性不予认可，无任何出具单位加盖的公章，也无签字，只是草图，无法证明原告主张的事实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同（预售）是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告称被告在销售房屋时承诺向原告赠送一层南向花园面积约55平方米、花园露台赠送面积约19.8平方米、主卧阳台赠送面积约4.6平方米、设备平台和入户花园部分赠送面积约6.14平方米，而实际没有赠送，花园露台部分计算了8.1平方米，主卧阳台部分计算了4.55平方米，设备平台和入户花园部分计算了3.42平方米。被告不认可存在原告主张的赠送事项。原告提供的宣传彩页是81-82＃号楼的宣传彩页，该彩页标明了相应的赠送部分及面积，而原告购买的是83号楼，因此该彩页不能证明被告承诺赠送原告相应的面积。原告提供的商品房买卖合同附件一中的房屋平面图，称红线标识以内为原告购买的面积，红线以外为赠送面积，被告不予认可，因该画出的红线部分，未作相应的意思标识，合同中也没有关于赠送的相关约定，因此原告称红线之外即是赠送部分，证据不足。原告提供的2019年7月8日马吉波与马晓莹的对话视频，无其它证据相佐证，且在原被告签订的商品房买卖合同（预售）中没有相应的关于赠与的约定，因此该视频不足以证明原告关于赠与的主张。原告提供的马晓莹的微信截图，没有对赠送事项做出明确具体的约定，因此不足以证明原告的主张。综上所述，原告关于被告承诺赠送相应面积的主张，证据不足，不能成立。因此，原告要求被告返还因赠与而产生的房款差价款95551.53元的诉求，证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彬的诉讼请求。案件受理费2188.8元，减半收取1094.4元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇二〇年四月七日代书记员 谭 丛