广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9578号上诉人（原审原告）：池圣召，男，汉族，1980年5月9日出生，户籍地址湖北省广水市。委托诉讼代理人：罗强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市荣兴汽车维修有限公司，住所地广东省深圳市盐田区北山大道260号101-1。法定代表人：叶树根，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彩雄，男，汉族，1975年10月3日出生，户籍地址广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。代表人：何永鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鄂兴物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道中青路半山溪谷2栋2单元3B。法定代表人：肖家山，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。代表人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张南，广东君言律师事务所实习律师。上诉人池圣召、上诉人深圳市荣兴汽车维修有限公司（以下简称荣兴公司）因与被上诉人徐彩雄、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险深圳分公司）、深圳市鄂兴物流有限公司（以下简称鄂兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初30号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人池圣召上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三判项，改判确认上诉人池圣召因本次交通的损失总额为470707.44元，改判被上诉人太保深圳分公司在机动车交通事故责任强制险保险限额内承担赔偿责任，改判在机动车交通事故责任强制险外，被上诉人荣兴公司、中华保险深圳分公司承担30%的赔偿责任，被上诉人人保深圳分公司承担70%的赔偿责任，上诉费由荣兴公司及各保险公司承担。其上诉理由是：一、上诉人池圣召因本次交通事故实际损失总额为469607.11元。关于护理费，上诉人池圣召提交的鉴定报告的鉴定意见明确护理期为60日，并且上诉人池圣召因本次事故造成两个九级伤残，其伤情较为严重，理应护理。护理期为60日，按照居民服务业在职职工年平均工资标准计算，护理费为11030.80元（67104元/年/365天X60天）。关于被扶养人生活费，根据规定，计算被扶养人生活费，需要确定被扶养人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点，不应以定残之日为起算点。交通事故发生时，上诉人的长女池星琦12周岁，需抚养6年，长子池新瑞9周岁，需抚养9年；父亲池文猛60周岁，需扶养20年，故被扶养人生活费为140450.31元（36480.6元/年×35年÷2人×0.22）。上诉人池圣召因涉案交通事故产生的损失为：医疗费47330.33元、住院伙食补助费4300元、护理费11030.80元、误工费25000元、营养费1100元、交通费1290元、残疾赔偿金214258元、被扶养人生活费140450.31元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费3948元，共计：470707.44元。二、上诉人池圣召事发前虽是粤Ｂ×××××号车辆的驾驶员，但在施救人员徐彩雄驾驶施救车辆到达现场着手救援时，涉案车辆粤Ｂ×××××车辆就已经脱离了上诉人池圣召的控制，上诉人池圣召受伤发生在施救过程中，驾驶员的身份已经剥离，不再属于驾驶员身份，属于第三者。车上人员的身份不是固定的，会随着空间、时间而变化，认定受害人是属于交强险中的第三者，应当以事故发生的状态确定。涉案车辆粤Ｂ×××××在事故发生当天上午10时因故障停在路边等待救援，在其间车辆一直处于静止状态，直至下午16点30分左右，施救人员徐彩雄驾驶救援车辆达到现场，并且事故发生时已经着手拖车。根据一审法院调取的《道路车辆清障救援操作规范》的规定，所有的救援处置：设置安全防护区域、对事故车辆进行检查、确定救援方案、对车辆进行固定、解除制动、将挡位置于空挡位置等都是施救人员的法定义务。故涉案车辆粤Ｂ×××××在施救人员徐彩雄到现场时就已经由施救人员检查、控制，已经脱离了上诉人池圣召的控制，上诉人池圣召受伤发生在施救过程中，驾驶员身份已经剥离，不再属于驾驶员身份，而是第三者。事故的发生与通常情况下驾驶员下车检查车辆而导致车辆碰撞到自己不同，不应机械的理解驾驶员的身份不转化。被上诉人太保深圳分公司系涉案车辆粤Ｂ×××××交强险承保公司，上诉人池圣召事发时相对于该车辆而言属于第三者，太保深圳分公司理应在交强险范围内承担赔偿责任。被上诉人人保深圳市分公司系粤Ｂ×××××车辆的商业第三者责任险及车上人员责任险（驾驶员）的保险人，其理应在商业第三者责任险车上人员责任险（驾驶员）范围承担赔偿责任。上诉人池圣召事发时相对于该车辆而言属于第三者，人保深圳市分公司理应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。即使认定为上诉人池圣召的驾驶员身份不能转换，属于驾驶员，但涉案车辆也在人××深圳市分公司投保了车上人员责任险（驾驶员），人保深圳市分公司也应当在车上人员责任险（驾驶员）范围内承担赔偿责任。人保深圳市分公司主张依据相关保险条款免除赔偿责任，该主张没有事实和法律依据，其免责条款未尽到提示及明确告知义务，免责条款不发生效力。被上诉人人保深圳市分公司提交的保险条款与鄂兴公司不一致。保险法对于投保人的明确告知义务有明确时间规定，一定要在投保时，而本案中人保深圳市分公司提交的投保单盖章的时间空白，无法确认盖章时间，是事后补盖还是投保时所盖无法确定，并且鄂兴公司在一审庭审时也确认是补盖。被上诉人保深圳市分公司不能证明其投保单的盖章时间，无法证明其在投保时尽到明确告知义务。上诉人荣兴汽车维修公司针对上诉人池圣召的上诉辩称，上诉人池圣召关于护理费、营养费等费用的主张缺乏依据，请求依法认定。上诉人荣兴公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人中华保险深圳分公司赔偿被上诉人池圣召的损失，由池圣召及中华保险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由是；一、在一审庭审当中，上诉人荣兴公司与徐彩雄屡次要求池圣召到庭接受法庭与当事人的问询与对质，查清池圣召受伤事件经过，但池圣召拒不出庭。池圣召作为事件当事人，其有能力也应当出庭接受法庭的调查与当事人质询，理应承担不利法律后果。二、池圣召受伤的损害后果与上诉人荣兴公司之间没有法律上的因果关系。池圣召驾驶的车辆系2017年4月28日上午因故障停驶，当日上诉人荣兴公司救援车辆很繁忙并没有时间能够马上上路救援，而后在池圣召不断的请求之下，徐彩雄在当日下午才调出时间来到故障现场。徐彩雄到达时，池圣召车辆已因故障在道路上停放有六七个小时以上，徐彩雄救援车辆到达现场距离池圣召车辆在二米开外，池圣召自己用工具处置自己的车辆导致自己车辆撞伤自己，与徐彩雄的驾驶行为及救援行为没有任何法律上的因果关系。即使援引《道路车辆清障救援操作规范》，徐彩雄的行为也没有不当之处。池圣召是有行为能力的成年人，其用工具敲打自己的车辆，是池圣召作为一个成年人对自己的行为处分，这个行为既不是徐彩雄指使也不是徐彩雄能够控制的。池圣召被自己的车辆撞伤，并且是自己的行为导致自己的车辆撞伤自己，池圣召被自己的车辆撞伤之时，与徐彩雄的救援车辆完全没有接触，并且徐彩雄还赶紧找东西加塞池圣召的车辆车轮避免了损失的扩大。事件发生后，徐彩雄拨打了120，当时池圣召自己也确认其受伤与徐彩雄没有关系，同意徐彩雄离开。交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。池圣召的受伤是其自己不当行为所导致，不当行为是池圣召自己做出决策后实施，其应当对自己的行为后果负责。事件发生后，交警作出的事故认定书是依照简易程序作出，适用的程序不符合法律规定，根据公安部《交通事故处理规定》第十四条，必须是事故中没有人身伤害，或者事故的双方当事人对事故的成因或损害没有异议，可以适用简易程序。三、导致池圣召受伤的事故不属于《道路交通安全法》规定的交通事故，池圣召因自己的过错导致的单方交通事故，与上诉人荣兴公司和徐彩雄无关。四、中华保险深圳分公司的保险责任免除条款第二十四条第二款第一项约定不适用本案情形，拒赔依据不成立。池圣召受伤系自己操作导致，徐彩雄发现池圣召受伤及时找东西塞住池圣召车辆车轮避免了更为严重的后果产生，并且拨打120，徐彩雄的帮助行为并无不当，已经尽到合理的帮助义务，完全不存在未依法采取措施。五、一审对池圣召的误工费计算标准错误，鄂兴公司在庭审时否认双方之间存在劳动合同关系，误工费应当按照深圳最低月工资收入2130元/月计算。上诉人池圣召针对上诉人荣兴公司的上诉辩称，交通事故认定书是由交警作出的，各方当事人也在事故认定书上签字，如各方当事人对事故认定书有异议，应依法提出复核程序，而非在民事赔偿诉讼当中作出否认。根据交通事故认定书记载，发生事故时，徐彩雄已经在实施救援工作，根据《道路车辆清障救援操作规范》的规定，只要救援人员一到达救援现场，所有的控制权、处置权、对车辆的检查、固定、解除制动等都属于施救人员的法定义务。本次事故发生在施救的过程当中，池圣召作为接受施救服务的一方，是在帮助施救过程中而受伤。被上诉人徐彩雄辩称，涉案事故当中，其驾驶的车辆及其本人未与上诉人池圣召驾驶的车辆发生接触，其到达现场之前，上诉人池圣召已经擅自解除了自己驾驶车辆的制动。被上诉人中华保险深圳分公司辩称，一审对交通事故造成损失的认定正确，上诉人池圣召、荣兴公司要求被上诉人中华保险深圳分公司承担责任的主张不能成立。被上诉人鄂兴公司辩称，一审对赔偿款项及赔偿责任承担的认定及处理正确。被上诉人太保深圳分公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人。上诉人池圣召并不符合交强险条例中规定的交通事故中的第三人身份，太保深圳分公司在本案当中不需要承担保险赔偿责任。关于荣兴公司的责任问题请依法认定。被上诉人人保深圳分公司辩称，一审认定事实清楚，请求予以维持一审判决。池圣召向一审法院起诉请求判令：一、六被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失共计473467.44元；二、被告中华保险深圳分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；三、被告太保深圳分公司在交强险赔偿限额内承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；四、被告人保深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担先行直接赔偿责任。五、六被告承担本案的诉讼费用。池圣召其后将第四项诉讼请求变更为：判令被告人保深圳分公司在商业险（第三者责任险或者车上人员责任险）范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年9月11日，原告与鄂兴公司签订《车辆分期付款、挂靠经营合同》，合同约定：原告将粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××车辆挂靠在鄂兴公司进行经营活动，合同期限三年，自2015年9月1日起至2018年12月31日止；鄂兴公司为原告车辆办理合法营运手续的所需各项牌证、保险以及车辆牌证费税等；并负责代办原告本人及工作人员（驾驶员）社保、意外险、车辆保险、人员社保的购买等。2017年4月28日，深圳市公安局交通警察大队东部高速公路大队出具道路交通事故认定书（编号：东部高速20170000278），认定交通事故及责任如下：2017年4月28日10时许，原告驾驶的粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××车辆发生故障停在博深高速凤岗收费站匝道（凤岗东深公路往凤岗收费站）；约当天16时30分许，被告徐彩雄驾驶粤Ｂ×××××车辆到达上述地点，实施对原告车辆进行拖车作业的过程中，原告车辆向后溜车，原告车车底与蹲在牵引车与挂车之间的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。发生事故后，被告徐彩雄未保护现场及报警，驾驶车离开现场。原告驾车发生事故后未将车辆停稳下车并修车，负事故的主要责任；徐彩雄驾驶清障车在故障现场未按照操作规范安全驾驶和作业，负事故的次要责任。2016年11月24日，荣兴公司为登记在自己名下的粤Ｂ×××××车辆购买机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险，保险期间分别为自2016年11月28日起至2017年11月27日止、2016年12月17日起至2017年12月16日止，保险人均为中华保险深圳分公司。前述保险投保单投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”荣兴公司在投保人签章处盖章。《中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款》第八条第（二）款约定，驾驶人或操作人员有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”被告中华保险深圳分公司同时提交了被告荣兴公司于2016年12月2日盖章确认的投保人声明。2016年8月29日，鄂兴公司为登记在自己名下的粤Ｂ×××××车辆在太保深圳分公司购买机动车交通事故责任强制险，保险期间自2016年9月7日起至2017年9月6日止。2016年11月30日，鄂兴公司在人保深圳分公司为粤Ｂ×××××车辆购买商业保险，保险期间自2016年12月4日起至2017年6月3日止。2017年6月10日，东莞广济医院出具《出院记录》，记录原告入院日期为2017年4月28日，出院日期为2017年6月10日，该医院于2017年6月28日向原告出具47330元发票。2017年11月13日，广东南天司法鉴定所出具法医学司法鉴定意见书（编号：粤南[2017]临鉴字第3149号），鉴定意见为原告的伤残等级为两个九级，原告的护理期为60日、营养期为60日、误工期为150日。2017年12月6日，鄂兴公司开具《证明》，内容：“兹有池圣召（身份证号码：）同志，自2015年9月份起至今在我公司从事司机一职，其在职期间月工资约5000元，工资通过现金形式发放。2017年4月28日发生交通事故，发生交通事故后我司未发放其工资。”另查明，原告于2014年10月28日在深圳××并××了深圳市居住证且主要收入来源于在鄂兴公司从事司机一职。再查明，2017年8月4日，湖北省广水市李店镇张杨村民委员会出具的《亲属关系证明书》记载，原告直系亲属成员共有以下五人：父亲池文猛（1956年7月6日出生）、配偶常翠林（1979年10月11日出生）、妹妹池巧枝（1981年7月1日出生）、女儿池星琦（2004年10月8日出生）、儿子池新瑞（2007年6月28日出生）。2018年4月19日，广水市李店镇张杨村民委员会出具证明，证明内容如下：兹有我村村民池文猛（身份证号码：），配偶秦叶秀（已身故），其夫妻二人共生育两个子女，儿子池圣召（身份证号码：）和女儿池巧枝（身份证号码：）。池文猛现已年老，无劳动能力，由儿子池圣召和女儿池巧枝扶养。以上事实有深圳市公安局交通警察大队东部高速公路大队出具道路交通事故认定书（编号：东部高速20170000278）、机动车交通事故责任强制保险单和特种车综合商业保险、投保单、东莞广济医院出院记录、东莞广济医院疾病诊断证明、东莞广济医院住院收费发票、司法鉴定书、户口本、亲属关系证明书等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额。因本案法庭辩论终结日为2018年6月15日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，在不考虑责任承担的情况下，对原告的各项诉求数额分别认定如下：1、医疗费。原告提交了2017年6月28日就诊产生的医疗费票据47330.33元，予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院43天，按每天100元计算，住院伙食补助费为4300元。3、护理费。因无医院医嘱需要护理，原告亦未提交相应的护理费票据，故对该费用不予支持。4、误工费。原告在鄂兴公司担任司机一职，其主张每月工资约5000元，并提交了鄂兴公司出具的《证明》及银行流水，前述证明可以相互印证，予以采信。根据原告提供司法鉴定意见书的鉴定意见，误工期为150天，故误工费为25000元（5000元/月÷30天×150天）。5、营养费。根据司法鉴定意见书认定原告的伤残等级为两个九级，确认营养费为1100元（5000元×0.22）。6、交通费。原告住院43天，按每天30元计算，住院期间交通费为1290元（30元/天×43天）。7、残疾赔偿金。原告于2014年10月28日在深圳××并××了深圳市居住证且主要收入来源于在鄂兴公司从事司机一职，应按城镇标准计算为214258元（48695元/年×20年×0.22）。8、被抚养人生活费。截至定残之日即2017年11月10日，被扶养人原告长女池星琦年满13周岁，被抚养原告次子池新瑞年满10周岁，被扶养人原告父亲池文猛年满61周岁，被扶养年限分别为5年、8年和19年，抚养义务人均为两人。被扶养人生活费应为128411.71元（36480.6元/年×32年÷2人×0.22）。9、精神损害抚慰金。本案事故导致原告两个九级伤残，必然给原告造成严重的精神损害，酌定精神抚慰金为22000元。10、鉴定费。原告提供鉴定发票，予以确认鉴定费为3948元。上述赔偿项目金额合计446538.04元（47330.33元+4300元+25000元+1290元+214258元+128411.71元+22000元+3948元）。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担，交警部门出具的《道路交通事故认定书》程序合法，实体公正，可以作为认定事故责任的证据，予以采信。《道路交通事故认定书》认定原告承担主要责任，被告徐彩雄负次要责任。关于被告太保深圳分公司是否需要承担赔偿责任，原告系粤Ｂ×××××车辆的驾驶员，虽然事故发生时原告已下车，并未在驾驶位上，但粤Ｂ×××××车辆依然受原告所控制，原告驾驶员的身份未改变，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，原告不属于粤Ｂ×××××车辆交强险中的第三者，不属于该车交强险的赔偿范围，故原告要求被告太保深圳分公司在交强险的范围内承担赔偿责任的主张于法无据，不予支持。关于被告人保深圳市分公司是否需要承担赔偿责任，原告系粤Ｂ×××××车辆的驾驶员，根据被告人保深圳市分公司的机动车第三者责任保险条款约定，被告人保深圳市分公司对原告的人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿。针对上述保险条款，原告在购买商业险时已声明其已经仔细阅读保险条款，对人保深圳市分公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，并盖章确认。且原告系粤Ｂ×××××车辆的驾驶员，也并非保险条款中的第三者。因此，原告主张被告人保深圳市分公司在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。原告主张被告人保深圳市分公司还应承担车上人员责任险的保险责任，原告系粤Ｂ×××××车辆的驾驶员，其并非保险合同约定的车上人员，故对原告的该项主张，不予支持。关于被告鄂兴公司是否需要承担赔偿责任，因被告鄂兴公司并非本案交通事故的侵权人，原告以道路交通事故侵权为由要求其承担责任依据不足，不予支持。原告与被告鄂兴公司因其他法律关系产生的债权债务应另循法律途径解决。关于被告中华保险深圳分公司、荣兴公司、徐彩雄是否需要承担赔偿责任，被告徐彩雄、荣兴公司、中华保险深圳分公司辩称被告徐彩雄驾驶的车辆在事故发生前未与原告驾驶的车辆发生任何接触、与原告的受伤不存在因果关系、事故发生纯属原告一个人的过错导致的，故该三被告均不应承担赔偿责任。该三被告的意见与交警责任认定书不一致，该三被告也未提交足够的证据证明交警认定有误。根据《中华人民共和国交通运输行业标准》（JT/T891-2014）中《道路车辆清障救援操作规范》规定，清障救援车辆到达现场后，应当按照相关安全管理要求迅速设置现场安全防护区域；设置好安全工作区域后，清障救援人员应对事故车辆进行检查、确定救援方案、告知当事人等等安全操作义务，但本案中，被告徐彩雄并未按照操作规范安全驾驶和作业，故交通事故认定书认定其负次要责任并无不当，对前述三被告的前述意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告中华保险深圳分公司应在交强险范围内承担伤残赔偿金及医疗费用12万元，其中精神损害抚慰金优先在交强险内支付。对于商业险部分，被告荣兴公司投保的特种车综合商业保险示范条款第二十四条第二款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。且根据被告中华保险深圳分公司提交的《投保单》及《投保人声明》，两份文件均记载被告中华保险深圳分公司已向被告荣兴公司对免责条款进行了提示并说明，故被告徐彩雄在事故发生后未保护现场及报警驾驶车辆离开了现场，属于免责条款约定的情形，故对被告中华保险深圳分公司的该抗辩意见予以采纳，原告要求被告中华保险深圳分公司在商业险范围内承担责任依据不足，不予支持。驾驶员徐彩雄系荣兴公司员工，其履行职务行为产生的责任应由被告荣兴公司承担，故原告要求被告徐彩雄承担侵权责任依据不足，不予支持。根据交通事故责任认定书认定，荣兴公司应当承担本次交通事故侵权的次要责任，根据前述计算得出的数据，荣兴公司应当向原告赔偿97961.41元【（446538.04元-12万元）×30%】。超出部分，原告诉请的依据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十八条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有司深圳分公司应于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告池圣召支付赔偿款120000元；二、被告深圳市荣兴汽车维修有限公司应于判决书生效之日起十日内向原告池圣召支付赔偿款97961.41元；三、驳回原告池圣召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1433.67元，由原告池圣召负担659.99元，由被告中华联合财产保险股份有司深圳分公司负担425.95元，由被告深圳市荣兴汽车维修有限公司负担347.73元。原告池圣召已预交案件受理费1433.67元，不予退回，各被告应负担的费用于判决生效之日起十日内迳付原告池圣召。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案所涉交通事故已由深圳市公安局交通警察大队东部高速公路大队作出交通事故责任认定，结论为上诉人池圣召驾车发生事故后未将车辆停稳下车并修车，负事故的主要责任，被上诉人徐彩雄驾驶清障车在故障现场未按照操作规范安全驾驶和作业，负事故的次要责任。上述认定结论系经现场勘查后作出，依据充分，可予以采纳。根据被上诉人徐彩雄的事故责任，被上诉人徐彩雄应对事故造成的损失承担30%的赔偿责任。被上诉人徐彩雄系上诉人荣兴公司的职员，事故发生时系在履行职务，被上诉人徐彩雄因履行职务造成的损失应由上诉人荣兴公司负责赔偿。上诉人荣兴公司主张上诉人池圣召受伤与被上诉人徐彩雄的行为之间没有因果关系，经查，被上诉人徐彩雄驾驶粤Ｂ×××××车辆到达施救现场，实施对上诉人池圣召驾驶车辆的拖车作业，在拖车过程中，被上诉人徐彩雄未注意查看地形，未严格执行操作规程并采取安全保护措施，未妥善对上诉人池圣召进行指示，对上诉人池圣召驾驶的车辆向后溜车并造成上诉人池圣召受伤具有过错。上诉人荣兴公司的上述主张与本案已查明的事实不符，应不予采纳。被上诉人太保深圳分公司为上诉人池圣召驾驶的粤Ｂ×××××车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，上诉人池圣召下车配合进行拖车作业，粤Ｂ×××××车辆仍受其控制，其身份不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的第三者，被上诉人太保深圳分公司无需在承保机动车交通事故责任强制保险限额内对事故损失承担赔偿责任。被上诉人人保深圳市分公司为上诉人池圣召驾驶的粤Ｂ×××××车辆承保机动车第三者责任保险，根据机动车第三者责任保险条款，上诉人池圣召亦非三者险保险条款规定的第三者，被上诉人人保深圳市分公司无需在商业第三者责任险赔偿限额内对事故造成的损失承担赔偿责任。被上诉人中华保险深圳分公司为被上诉人徐彩雄驾驶的粤Ｂ×××××车辆承保机动车第三者责任强制保险，被上诉人中华保险深圳分公司应在第三者责任强制保险限额内对上诉人池圣召因事故造成的损失承担赔偿责任。经查，被上诉人徐彩雄在事故发生后未保护现场及报警，并驾车离开现场，根据上诉人荣兴公司投保的特种车综合商业保险示范条款，此种情形下保险人不负责赔偿。上述保险条款已由被上诉人中华保险深圳分公司向上诉人荣兴公司进行了提示并说明，相关免责条款应属有效。关于上诉人池圣召主张的各项赔偿项目，关于被扶养人生活费，被扶养人为上诉人池圣召长女池星琦，次子池新瑞，父亲池文猛，被扶养年限应根据定残之日加以确定，被扶养年限分别为5年、8年和19年，扶养义务人均为两人，经结算，被扶养人生活费为128411.71元。关于误工费，上诉人池圣召在被上诉人鄂兴公司担任司机，其提供的银行交易记录等证据可证明其每月工资约5000元，根据鉴定意见，误工期可确定为150天，误工费计为25000元。关于护理费，上诉人池圣召未提交相应的医嘱及护理费票据，故对护理费的主张不予支持。关于营养费，根据上诉人池圣召受伤及治疗状况，可酌定营养费为1100元。上诉人池圣召及上诉人荣兴公司对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。上诉人因事故造成的损失合计447638.04元（47330.33元+4300元+25000元+1100元+1290元+214258元+128411.71元+22000元+3948元）。一审在计算损失总额时遗漏计算营养费，予以纠正。根据赔偿比例，上诉人荣兴公司应向上诉人池圣召赔偿98291.41元（（447638.04元-120000元）×30%）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，应予以纠正，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初30号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初30号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初30号民事判决第二项为：上诉人深圳市荣兴汽车维修有限公司应于本判决书生效之日起十日内向上诉人池圣召支付赔偿款98291.41元；四、驳回上诉人池圣召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1433.67元，由上诉人池圣召负担600元，由上诉人深圳市荣兴汽车维修有限公司负担407.72元，由被上诉人中华联合财产保险股份有司深圳分公司负担425.95元。上诉人池圣召已预交一审案件受理费1433.67元，被上诉人中华联合财产保险股份有司深圳分公司、深圳市荣兴汽车维修有限公司应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付上诉人池圣召。二审案件受理费2867.34元，由上诉人池圣召负担2117.34元，由上诉人深圳市荣兴汽车维修有限公司负担750元。上诉人池圣召已预交案件受理费2853.53元，上诉人深圳市荣兴汽车维修有限公司已预交2249.03元，上诉人池圣召与上诉人深圳市荣兴汽车维修有限公司多缴纳的案件受理费予以退回。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年四月十五日书记员 刘振光（兼）