云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终27号上诉人（原审被告）：张汉舟，男，1988年7月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人:高启勇，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张卿澄，女，1978年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张汉舟因与被上诉人张卿澄民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张汉舟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张卿澄一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由张卿澄承担。事实和理由：1.一审张卿澄诉称合计出借其借款25万元，但实际出借的款项仅有银行转账的10万元，张卿澄在一审庭审中认可其余15万元并未实际交付，此款项留在张卿澄账户自行使用，一审在张卿澄自认未能交付借款的情况下仍认定该部分借贷关系成立错误。张卿澄陈述双方存在合伙关系，这部分款项因合伙事务而支出，但未提供证据证明双方存在合伙，也无法说明因合伙开支的明细，实际上双方并不存在合伙关系。2.对于张卿澄实际出借的10万元借款其已经归还，在一审中其已提交了三份银行流水，证明其通过转账归还借款99000元，现金支付了其余的1000元，张卿澄认可收到转账的三笔款项。对此,张卿澄虽陈述双方存在其他经济往来，但未提供证据证明，一审在张卿澄无证据证明此款项系因其他用途而支付的情况下认定不是归还借款，进而判令其重复偿还错误。张卿澄答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张卿澄向一审法院起诉请求：1.判令张汉舟偿还其借款本金210000元和未付利息4846.38元（2019年3月20日起至2019年6月20日止），按年利率9.2312%向其支付自2019年6月21日起至还清全部借款本金之日的利息；2.本案诉讼费由张汉舟承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，张卿澄作为借款方，张汉舟作为担保方，向玉溪农村信用社研和支行贷款40万元，该款项由张卿澄使用15万元，张汉舟使用25万元，双方约定各自按用款金额承担贷款利息，到期本金由各自承担，一并凑至张卿澄还贷。2018年8月17日，双方及见证人马某（真实姓名张伟）共同签订了情况证明，对上述事实予以确认，并明确因张汉舟无款项支付，期间利息已由张卿澄垫付，张汉舟应付张卿澄利息42423.75元，约定张汉舟于90天内还给张卿澄。双方同时约定循环续贷的款项、利息及还贷均按之前约定执行，并明确了当日，张汉舟偿还4万元，双方续贷36万元，张卿澄使用15万元，张汉舟使用21万元。后张汉舟应付张卿澄利息42423.75元已于2018年11月9日结清。张汉舟一直按约定支付利息至2019年3月20日，之后未偿还本金，也未支付利息。2019年8月17日，张卿澄一次性清偿了贷款36万元，并支付了2019年3月21日至同年8月17日的利息11539元。一审法院认为，对于本案争议问题评判如下：一、借款本金如何认定？张卿澄主张其于2016年8月3日向玉溪农村信用社研和支行贷款40万元，张卿澄系借款方，张汉舟系担保人，贷款借出后由张卿澄使用15万元，张汉舟使用25万元（其中10万元转至张汉舟账户，15万元投入双方合伙项目），双方约定按用款金额各自承担支付银行贷款利息，到期的本金各自承担且一并凑至张卿澄处还贷。2018年8月17日双方办理循环续贷，张汉舟还了本金4万元，续贷36万元，其中张卿澄使用15万元，张汉舟使用21万元，即张汉舟尚欠借款本金为21万元。张汉舟辩称其与张卿澄没有合伙，实际借款只有转至其账户的10万元，借款本金应为10万元，且其已还清。依据双方于2018年8月17日签订的情况证明及证人陈述，以及张卿澄于2018年12月17日将银行提醒当季贷款利息8285.32元的短信转发给张汉舟后，张汉舟于2018年12月19日回复“我的算了：4832.91已存4833”，当日张汉舟转账4833元（该金额即按照36万元贷款中张汉舟使用21万元的所占比例计算得出）至张卿澄账户的事实，足以证明张汉舟对张卿澄未转至张汉舟账户的15万元的使用及承担是清楚明知的，且按照张汉舟提供的银行流水，其分别于2018年1月17日转了5万元给张卿澄，2017年1月3日转了9000元给张卿澄，2018年8月17日转了4万元给张卿澄，总计9.9万元，张汉舟均认为是偿还本案借款本金，但在双方于2018年8月17日签订的情况证明中，张汉舟按手印确认了“这期续贷款项36万，上期40万贷款张汉舟还款4万”，张汉舟的陈述与其确认的事实前后矛盾，可证明双方除本案借款外尚有其他经济往来，2018年1月17日的5万元及2017年1月3日的9000元均与本案借款无关。综上所述，应认定张卿澄贷款40万元后，自己使用15万元，借给张汉舟25万元（其中15万元虽未转至张汉舟账户，但张汉舟已在情况证明中确认了借款金额），张汉舟还款4万元后，张卿澄重新办理了贷款36万元，张卿澄使用15万元，张汉舟使用21万元。后张卿澄于2019年8月17日一次性向银行清偿了该笔贷款。由于双方签订情况证明时确认的还款为偿还本金4万元，张汉舟未举证证明此后偿还过张卿澄本金，故应确认张汉舟欠张卿澄借款本金为21万元。二、张卿澄主张的利息应否支持？双方在情况证明中关于利息的约定是“按用款金额各自承担支付银行贷款利息”，实际张汉舟转账给张卿澄的利息亦按上述约定履行。现张卿澄已于2019年8月17日一次性清偿了贷款，依据张卿澄提供的贷款账及银行流水，张汉舟已支付相应利息至2019年3月20日，对于张卿澄已垫付的2019年3月21日至2019年8月17日期间的贷款利息11539元（按月利率7.69267‰计算），按照张汉舟使用21万元占贷款36万元比例计算，张汉舟应支付张卿澄利息为：（21万元÷36万元）×11539元≈6731元。张卿澄主张按年利率9.2312%计算支付自2019年3月20日起至借款还清之日止的利息，与双方约定及张卿澄已还清贷款的情况不符，支持其中的6731元，超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方的民间借贷关系合法有效，张汉舟尚欠张卿澄借款本金210000元的事实清楚、证据充分，张汉舟应及时履行还本付息的义务，故对张卿澄要求张汉舟偿还借款本金的诉讼请求予以支持。基于上文对争议问题的评判，张汉舟应付张卿澄利息为6731元，张卿澄诉讼请求中超出部分，不予支持。张汉舟的答辩主张缺乏依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告张汉舟于本判决生效之日起十五日内偿还原告张卿澄借款本金210000元及利息6731元；二、驳回原告张卿澄的其他诉讼请求。”二审中，张卿澄提交其与张汉舟的微信、短信记录，欲证明：其与张汉舟在2018年8月17日以前存在合伙关系。经质证，张汉舟对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为张卿澄主张双方的合伙关系形成于2016年，但上述记录发生于2018年以后，且该记录反映双方存在的是租赁河道用于开采河沙的关系，并不存在合伙关系。针对张卿澄所提证据，张汉舟提交《协议书》一份，欲证明：其与张卿澄不存在合伙关系，而是租赁关系。经质证，张卿澄对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为该协议反映的是合伙人关于合伙事务的分工，证明双方存在合伙关系。本院认为，本案双方对对方提交证据的真实性无异议，对真实性予以确认，因双方存在的是合伙关系还是租赁关系不影响本案的处理，本院对上述证据的证明目的不作认定。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：借款本金如何认定?借款本息是否已清偿？本案中，张卿澄主张双方约定由张卿澄作为借款人、张汉舟作为担保人，向信用社贷款40万元，由张卿澄用款15万元，张汉舟用款25万元，各自使用的款项各自负担相应利息，贷款后，其将其中的25万元交由张汉舟使用，期间张汉舟偿还了借款本金4万元及前期借款相应的利息，现其已向信用社偿还了全部借款本息，张汉舟应偿还其所用款项21万元及相应利息。张汉舟认可张卿澄作为借款人，其作为担保人，向信用社贷款40万元的事实，但抗辩贷款取得后其仅收到张卿澄转账的10万元，其余15万元并未收到，对收到的10万元借款，其于2017年1月3日、2018年1月17日、2018年8月17日分别向张卿澄转款9000元、5万元、4万元加上现金支付的1000元，涉案借款已偿清，其不应再承担还款责任。经审查，张卿澄作为借款人，张汉舟作为担保人，于2016年8月3日向玉溪农村信用社研和支行贷款40万元，2018年8月17日续贷36万元，当天张汉舟向张卿澄转款4万元，同日双方形成的《情况证明》主要记载:2016年8月3日，张卿澄作为借款方，张汉舟作为担保方，向玉溪农村信用社研和支行贷款40万元，该款由张卿澄用款15万元，张汉舟用款25万元，双方约定按用款金额各自承担支付银行贷款利息，到期的本金由各自承担且一并凑至张卿澄处还贷，因张汉舟无款项支付，全部银行利息由张卿澄垫付，现经双方再次约定，张汉舟应支付张卿澄代为垫付的利息款42423.75元，张汉舟于90天内还给张卿澄；现今因循环续贷，所贷款项、利息及还贷事宜按上期约定执行，但该期利息由双方按季度还款至张卿澄账上，账号为62×××06。该《情况证明》下方手写备注“这期续贷款项36万，上期40万贷款张汉舟还款4万”经张汉舟捺印确认。此后，张汉舟于2018年9月19日、2018年12月19日、2019年3月20日分别转款1806元、4833元、4846元至张卿澄银行账户。以上事实结合双方微信记录反映张卿澄于2018年12月17日向张汉舟转发信用社还款提示，张汉舟于2018年12月19日回复“我的算了：4832.91已存4833”，并于当天转款4833元至张卿澄银行账户，且按信用社贷款利率计算21万元当季度的借款利息与张汉舟转款金额4833元基本吻合，本案能够认定张汉舟实际借款25万元，续贷当天即2018年8月17日张汉舟向张卿澄所转的4万元款项系偿还本案借款本金4万元。关于张汉舟主张其于2017年1月3日、2018年1月17日分别向张卿澄转款9000元、5万元系偿还该笔借款，经审查，上述转款行为发生于双方签订《情况证明》之前，且该主张与情况证明记载的内容不相吻合，本院不予支持。张汉舟主张其通过现金偿还借款1000元，张卿澄对此不认可，张汉舟也未提交证据证明，本院不予采信。故,一审认定张汉舟尚欠张卿澄借款本金21万元正确，本院予以维持。关于利息，一审依据双方提交的贷款账及银行流水，认定由张汉舟支付张卿澄以借款21万元为基数，按信用社贷款利率计算2019年3月21日至2019年8月17日期间的利息6731元并无不当，本院予以维持。综上所述，张汉舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由张汉舟负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇二〇年四月一日书记员  邹 欣