贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0123执异3号 异议人（利害关系人）：潘克昌，男，汉族，1964年08月25日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。 申请执行人：贵州鸿基房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号波尔曼酒店6楼。 法定代表人：袁智伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师。 被执行人：贵州省诺亚精工制造有限公司,住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。 法定代表人：吴石付，该公司董事长。 被执行人：广西方舟投资置业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民生路3号鑫辉民生大厦三楼。 法定代表人：吴石付。 被执行人：修文冠荣房地产开发有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇阳明大道碧璟苑1-2单元1-2层。 法定代表人：陈忠斌，该公司总经理。 被执行人：吴成金,男,1965年6月24日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：林秀英,女,1965年2月10日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：吴石付，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：杨华,女,1977年9月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 异议人向本院提出异议请求：立即终止执行被执行人位于广西北海市银海区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx六套房地产转移给贵州鸿基房地产开发有限公司。事实和理由：异议人与被执行人于2015年2月25日签订《装修及水电工程包工包料合同》,约定:异议人承包被执行人位于广西壮族自治区北海市,建筑面积4053ｍ及周边范围内工程及水电装修。工程装修完成后,被执行人未按合同约定支付装修及水电工程款,异议人诉至北海市银海区人民法院,该院于2017年4月18日作出（2017）桂0503民初239号民事调解书确认:被执行人应偿还异议人装修及水电工程款4347426.25元及按年利率24%违约金;诉讼费21311元由被执行人负担;异议人对被执行人所有的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx六套别墅在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿权;义务人应按本调解书规定的时间履行义务,逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2017年4月29日发生法律效力后,被执行人未依生效法律文书履行义务。2018年3月10日,异议人向银海区人民法院申请执行,银海区人民法院立案执行后,被执行人仍未履行,异议人于2018年7月10日,向银海区人民法院申请查封被执行人的别墅,但银海区人民法院告知异议人,上述六套别墅已经被贵州省高级人民法院查封,告知可以参与贵州省高级人民法院处置上述房产的分配。2018年7月28日,异议人书面向银海区人民法院申请参加分配。2018年10月11日,银海区人民法院向贵州省高级人民法院发函参予分配,并于2018年10月18日向贵州省高级人民法院执行局邮寄《法院专递邮件清单》,贵州省高级人民法院于2018年10月20日以单位收发专用章收取。但不知道什么原因,贵州省高级人民法院将（2015）黔高民商初字第80号民事判决书指定贵院执行时,没有将上述参予分配的文书随同卷宗移送贵院。综上所述:异议人与被执行人《建设工程施工合同》纠纷一案,业经北海市银海区人民法院审理,作出（2017）桂0503民初239号民事调解书,已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行,异议人已经申请执行。在执行过程中,因财产被贵州省高级人民法院控制,之后贵州省高级人民法院将案件指定贵院执行,贵院未收到北海市人民法院参予分配的函,将被执行人的九座别墅裁定给申请执行人,侵害了异议人的合法权益,责任不在异议人。异议人对执行标的提出异议,切实维护异议人对上述建筑物因装修装饰而增加价值的范围内享有的优先受偿权的合法权益。 被执行人贵州鸿基房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人的执行异议违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称‘执行规定’)第六条,依法应驳回其异议申请。2019年12月4日,贵州省修文县人民法院作出(2018)黔0123执503号之二执行裁定,将被执行人方舟公司名下位于广西北海市xxxxxx共计九套房产及其附着物,交付答辩人抵偿相应债务。上述九套房产及其附着物的所有权自裁定送达答辩人时起转移。2019年12月18日,答辩人收到该裁定书。自此裁定书生效,该执行案终结。执行规定第六条规定:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出。”前述执行规定第六条涉及的《民事诉讼法》第二百二十五条是这样规定的:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”该执行案执行终结后,被答辩人才申请执行异议。显然不符合执行规定第六条规定依法应驳回其异议申请。二、被答辩人无权参与(2018)黔0123执503号执行案的分配。1、被答辩人称2018年10月11日,银海区法院向贵州省高院发函参与(2015)黔高民商初字第55-3号案的分配(贵州省高院于2018年10月20日以单位收发专用章收取)。显然(2018)黔0123执503号执行案与(2015)黔高民商初字第553号执行案不是同一执行案，2018年7月25日,(2015)黔高民商初字第553号执行案已终结执行。2、答辩人认为即便贵州省高院指定修文法院执行本案,在申请参与分配之前,银海区法院应依法定程序通过法院执行内部网络等途径及时联系本案执行法官。但被答辩人及银海区法院从未联系过贵州省高院、修文法院执行法官,对两级法院执行法官是否收到其所称的参与分配函及被查封房产的处置进程,等等,有悖于常理的不闻不问。因此,即便银海区法院曾向贵州省高院致过参与分配函。但由于被答辩人及银海区法院的不作为造成该分配函未能移交修文法院。被答辩人及银海区法院应自行承担由此带来的不利法律后果。3、答辩人系本案所涉房产的抵押权人,对该房产的处置分配拥有优先受偿权(物权)。被答辩人对本案所涉房产拥有的只是普通债权,不具有优先受偿权。即便(2017)桂0503民初239号民事调解书第3页第15行载明:“当事人自愿达成,在建筑物因装修装饰而加价值的范围内享有优先受偿权。”但被执行人方舟公司与被答辩人通过民事调解书的形式,将一个普通债权摇身一变,变为具有物权性质、享有优先受偿权是没有法律依据的。对此,答辩人将保留依法撒消该《调解书》调解第三条的权利。被答辩人执行异议涉嫌与被执行人方舟公司恶意串通、虚假诉讼,妨碍司法执行,损害答辩人合法权益。被答辩人称长达一年多的时间里无法取得与贵州省高院联系,不能得知案涉执行案件的具体情况,现被答辩人又是如何得知案涉执行案件已经移送至修文县法院执行,并对(2018)黔0123执503号执行裁定书提出执行异议?被答辩人在以物抵债执行完成后提出异议,其目的无非是妨碍司法执行程序。第一,在修文县法院作出(2019)黔0123执异22号执行裁定书第四页,被执行人广西投资置业有限公司自称:“2、……是因为本案涉案房产购买时,是烂尾房产,买受后需要装修才能使用。因装修用大,故装修费用由租赁人承担,相对来讲租金不高是事实。”根据该案中,被执行人方舟公司的自认案涉房屋的装修是由承租人自行承担,而非被执行人方舟公司承担;但在本异议中却变成了被执行人方舟公司与本案异议人签订装修合同,装修是由方舟公司承担了，被执行人方舟公司自认装修不是其承担与此次被答辩人提出的异议主张,是严重冲突的,由此可见无论是被执行人方舟公司提出的案涉房屋租赁问题还是此次被答辩人以装修工程优先受偿主张,均是为了阻碍法院执行程序而提出的,答辩人完全有合理的理由相信被答辩人对案涉房产的装修装饰系被答辩人与被执行人方舟公司恶意串通,虚构案件事实,进行虚假诉讼,妨碍司法执行程序,损害答辩人的合法权益。第二,结合答辩人向修文县法院提出(2019)黔0123执异22号异议案件所指向的租赁法律关系,若本案案涉房屋的装修是由被执行人广西投资置业有限公司承担,那么被执行人方舟公司自2013年起以年租金约18万元极为低廉的价格将九栋别墅出租给方亚酒店公司,还要在2015年方亚酒店公司经营期间为其花费400多万元装修，假设租赁关系和装修合同关系均真实的情况下,仅装修费一项,产权人方舟公司就至少需要27年才能收回成本,该装修举动匪夷所思,完全不符合常理。第三,综上所述,在答辩人看来,所谓的租赁和装修均为虚构的事实,目的是为了妨碍债权人实现合法的债权,阻碍法院的合法执行程序,被答辩人与被执行人方舟公司涉嫌虚假诉讼,请法院依法查明后移交有关机关处理。综上所述,被答辩执行异议无事实和法律依据,不符合《民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定,恳请贵院依法予以驳回。 被执行人贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司、吴成金、吴石付、林秀英、杨华辩称，一、因答辩人广西方舟投资置业有限公司（简称方舟公司）拖欠异议人《装修及水电包工包料合同》工程款未支付被诉至北海市银海区法院,银海区法院判决该工程款具有优先权。2015年2月25日,异议人与被执行答辩人方舟公司签订《装修及水电工程包工包料合同》,合同约定:异议人承包答辩人位于广西壮族自治区北海市,建筑面积4053ｍ及周边范围内工程装修及水电安装。工程装修及水电安装完成后,答辩人因资金周转问题,未能按合同约定支付装修及水电安装工程款,异议人诉至北海市银海区人民法院,该院于2017年4月18日经调解,银海区法院以（2017）桂0503民初239号民事调解书确认:答辩人应偿还异议人装修及水电工程款4347426.25元及按年利率24%违约金;异议人对答辩人所有的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx六套别墅在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿权;义务人应按本调解书规定的时间履行义务,逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;诉讼费21311元由答辩人方舟公司负担。调解书发生法律效力后,答辩人方舟公司无能力履行。二、答辩人收到银海人民法院的执行通知书、财产申报令等执行文书。2018年3月21日,银海区人民法院向答辩人方舟公司发出（2018）桂0503执199号执行通知书、（2018）桂0503执199号报告财产令等。答辩人相信异议人已经申请执行,相信异议人得知九座别墅被查封后,已经申请参予分配。三、答辩人同意异议人的异议,执行法院将答辩人方舟公司所有的九座别墅及附着物作价57186400.00元全部抵偿给申请执行人,违反法律规定,应予纠正。北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初239号民事调解书执行过程中,银海区人民法院发现异议人具有优先受偿权的六座别墅装修及水电安装工程,被贵州省高级人民法院作出的（2015）黔高民商初字第80号民事判决书执行案查封,依照执行程序的规定,将异议人参予分配的申请函告贵州省高级人民法院。但在贵州省高级人民法院将申请执行人贵州鸿基房地产开发有限公司（原中信银行股份有限公司贵阳分行）申请执行案,指令修文县人民法院执行时,案卷中却没有异议人的参予分配的材料,人民法院将这么重要的文书遗失,责任不在异议人。执行法院作出的（2018）黔0123执503号之二执行裁定书,责任在贵州省高级人民法院。异议人据此向执行法院提出执行异议,答辩人同意异议人认为执行处理行为违反法律规定,执行裁定书显失公平,同意异议人为维护合法权益,支持异议人为维护法律尊严而提出撤销上述裁定,停止上述财产的过户登记。四、其他五答辩人对方舟公司房产被全部折价抵偿给申请执行人的（2018）黔0123执503号之二执行裁定,均表示依照法律规定应当撤销,准予异议人参予分配本案执行依据的（2015）黔高民商初字第80号民事判决书,贵州省高级人民法院在指令修文县法院执行过程中,遺失或者未发现异议人参予分配的申请文书,造成异议人目前无法参予分配。阅读异议人的《执行异议申请书》,异议人为答辩人方舟公司装修别墅工程及安装水电,由于工程款纠纷被诉,经银海区人民法院调解,该工程款具有优先权,由于贵州省高级人民法院在移交执行案卷过程中,不知道什么原因,异议人的参予分配文书遗失,责任不在异议人,因此,答辩人贵州省诺亚精工制造公司、吴成金、林秀英、吴石付、杨华支持异议人的执行异议申请,请求人民法院依照法律规定,本着公平公正的精神,依法处理。 本院查明，中信银行股份有限公司贵阳分行与贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司、吴成金、吴石付、林秀英、杨华金融借款及担保合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年07月25日裁定由本院执行，本院于2018年08月16日立案受理。贵州鸿基房地产开发有限公司于2019年06月21日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了其与申请执行人之间签订的“信贷资产转让合同”及双方向本案被执行人书面通知的相关材料，本院于2019年6月28日，裁定变更贵州鸿基房地产开发有限公司为该案申请执行人。本院执行过程中，依法对被执行人名下财产进行查控。于2019年04月26日委托北海市银海区人民法院对被执行人广西方舟投资置业有限公司名下产权证号为北房权证（xxxx）字第xxxxxxxx号、第xxxxx号、第xxxxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxxx号、第xxxxxxxx号的九套房屋进行了查封。本院对上述房产委托第三方评估后，于2019年05月16日对上述房产进行第一次网络拍卖，网络拍卖公告中注明拍卖房产存在租赁，第一次拍卖因无人参拍流拍。本院于2019年08月07日进行了第二次网络拍卖程序，因无人参拍再次流拍。2019年12月4日，本院做出（2018）黔0123执503号之二执行裁定书，裁定“将被执行人广西方舟投资置业有限公司名下位于广西北海市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx共计九套房产及其附着物作价57186400.00元（其中已办理产权证的标的物价值56248900.00元，未办理产权证的标的物价值937500.00元），交付申请执行人贵州鸿基房地产开发有限公司抵偿相应债务。上述九套房屋及其附着物的所有权自本裁定送达申请执行人贵州鸿基房地产开发有限公司时起转移。”并向申请执行人贵州鸿基房地产开发有限公司送达了该裁定。2019年12月6日，本院作出（2018）黔0123执503号之三执行裁定书，裁定本院（2018）黔0123执503号案件本次执行程序终结。2020年1月3日，异议人潘克昌向本院提出执行异议申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议，应当在本院执行程序终结之前。本案中，异议人潘克昌向本院提出执行异议申请时，本院执行程序已经终结，异议人潘克昌的异议申请，已超出法定提出时限，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下： 驳回异议人潘克昌的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚俊安 人民陪审员  颜 娟 人民陪审员  宋洪梅 二〇二〇年四月十三日 法官助理钟媛 书记员余青青