广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤2071行初1881号原告：吴国雄，男，1962年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************21X。委托代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。被告：中山市南头镇人民政府，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码114************594。主要负责人：蓝海斌。委托代理人：陈国玲，该政府工作人员。委托代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市南头镇民安社区*民委员会，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码55442090C0389078XR。主要负责人：陆新宝，主任。第三人：中山市******第九经济合作社，住所地广东省中山市******。主要负责人：黄注坤，组长。以上第三人共同委托代理人：杨楚汉、张锦明，广东昌联律师事务所律师。第三人：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市柏林区*******，统一社会信用代码911********0711840。法定代表人：宋津喜，董事长。委托代理人：张婷、岑振操，该公司员工。第三人：广中江高速公路项目管理处，住所地广东省江门市******公路大厦8、9楼，统一社会信用代码124***********685W。主要负责人：高九亭，主任。委托代理人：谢焕汉，该管理处工作人员。原告吴国雄不服被告中山市南头镇人民政府（以下简称南头镇政府）行政强制及要求行政赔偿，于2018年9月21日以中山市人民政府、南头镇政府为被告向中山市中级人民法院提起行政诉讼，经中山市中级人民法院释明和指导，吴国雄变更被告为南头镇政府。中山市中级人民法院于2019年8月26日作出（2018）粤20行初62号行政裁定，认为本案为行政强制纠纷，现有证据表明涉案行政行为的实施者为南头镇政府，本案应由基层人民法院管辖，遂裁定本案移送本院管辖。本院于2019年10月17日立案后，依法向被告南头镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市南头镇民安社区*民委员会（以下简称民安居委会）、中山市******第九经济合作社（以下简称民安第九合作社）、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）、广中江高速公路项目管理处（以下简称广中江管理处）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告吴国雄的委托代理人张肇婧，被告南头镇政府的副职负责人张均标以及委托代理人陈国玲、吴子雄，第三人民安居委会、民安第九合作社的共同委托代理人杨楚汉、张锦明，第三人中铁十二局公司的委托代理人张婷、岑振操，第三人广中江管理处的委托代理人谢焕汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国雄诉称，其从2004年开始承租第三人民安第九合作社坐落于中山市南头镇民安九队内面积为16.3804亩的土地，用于种植树木和养殖鱼苗等。2014年12月11日，第三人中铁十二局公司以广中江高速公路项目建设为由，在未经其同意也未提前通知其的情况下，直接将其租用的土地、林木全部挖掘损毁，同时损坏了其建筑物及附属设施、设备等。2015年2月12日，其以财产损害赔偿为由，向中山市第二人民法院提起民事诉讼，要求中铁十二局公司等赔偿损失3157686.05元。经中山市第二人民法院委托评估认定其财产损失金额为1686150元。经一审、二审、再审后，生效判决认为上述争议不属于民事诉讼案件受理范围，遂驳回其起诉和驳回再审申请。本案中，被告南头镇政府在中山市人民政府发出征收土地公告前，于2014年8月12日就已经将其承租的土地和地上建筑物、构筑物、青苗及地上附着物整体移交给第三人广中江管理处及中铁十二局公司。2014年11月12日，中山市人民政府发布中府征[2014]69号征收土地公告后，房屋征收部门从未与其签订补偿协议，在其对补偿标准有争议的情况下，南头镇政府未依法作出任何补偿决定，也没有告知其搬迁期限。相反，在前述征收土地公告规定的复议期未届满前，南头镇政府已经移交土地并对其承租的土地进行违法强制征收，于2014年12月11日直接将其承租的土地上的一切树木、建筑物、构筑物等全部毁损破坏。为维护自身合法权益，吴国雄请求法院判令：1.确认南头镇政府强制拆除其财产（花木、鱼塘、建筑物及附属设施、资产等）的行为违法；2.南头镇政府赔偿其经济损失1686150元及利息392030元（从2014年11月12日开始按照中国人民贷款利率即每年6%计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年9月27日）；3.由南头镇政府承担本案全部诉讼费用。被告南头镇政府辩称，1.本案原告吴国雄的诉求是平等主体之间的民事法律关系，涉及的是民事侵权行为，不是政府行政强制及行政侵权行为，即本案争议并不涉及行政机关、征用土地的行政行为，本案的性质是民事纠纷，不属于行政案件，本案不应将其列为被告。2.吴国雄的诉求涉及诉讼关系的被告主体应是（2015）中二法黄民一初字第304号民事判决书所列的中国铁建股份有限公司以及本案第三人中铁十二局公司、广中江管理处。3.广中江高速公路建设属国家公益事业项目，不属其建设项目，其并不是该高速公路的建设方，也不是管理人，不应向吴国雄承担法律责任。4.因为吴国雄起诉的是侵权赔偿，其没有侵权行为，且本案属于民事案件，如果是行政案件，应当是政府先作出裁决，才能到法院起诉行政案件。综上，吴国雄的起诉及诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。第三人民安居委会述称，其与原告吴国雄没有任何合同关系，双方之间不存在因民事纠纷或者行政征收纠纷产生的权利义务关系。其也没有具体实施客观行为对吴国雄的利益造成损害，因此本案在客观上与其没有关联。其只是在2014年8月5日在被告南头镇政府与第三人民安第九合作社签订的征地合同中，受南头镇政府的指示进行盖章及确认，因为土地的所有权不属于其，是属于民安第九合作社的，其盖章行为只是一种配合以及中间人的作用，所以其对本案不应承担任何的法律后果。第三人民安第九合作社述称，1.本案发生起源于广中江高速公路项目的土地征收，广中江高速公路项目符合法律规定的公共利益，对于相关土地的征收，也按照相关规定进行了批复，整个程序是合法的。其经过严格的法律程序，召开村民大会，超过90%的村民同意土地被征收后才签订征地合同，程序合法。2.其与原告吴国雄签订的农用地租赁合同第6条明确规定，上级政府因公共利益征收土地的，吴国雄应无条件配合，终止合同。其根据该规定同意政府的征收，并终止与吴国雄的部分合同，因为有部分土地还没有征收，至今为止吴国雄还在使用，2015年双方也签订了补充合同，从一系列事实来看，其行为合法，不存在违法的行为。3.租赁合同第6条规定，如果遇到征收，其配合被告南头镇政府对征收主体追讨、赔偿，其履行了这个义务。征收土地时已经约定土地上的建筑物已经由征收主体与具体对象另行进行协商，再另订合同，也说明其已经履行了配合的义务。综上，其不存在任何违约行为，对吴国雄的利益不构成损害。本案无论定性为民事案件还是行政案件，处理结果均与其没有任何关联。第三人中铁十二局公司述称，1.原告吴国雄诉求的花木、鱼塘、建筑物等损失，之前通过法院的民事裁定，裁定吴国雄起诉的案件不属于民事案件。2.吴国雄诉求的损失，其只是该工程的施工方，不应承担吴国雄损失的责任。第三人广中江管理处述称，1.本案实质为原告吴国雄对征地补偿标准有争议，吴国雄提起行政诉讼要求赔偿经济损失，不是平等主体之间的民事法律关系。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，政府协调、裁决应当是前置程序，现吴国雄未经政府裁决直接提起行政诉讼，应当依法驳回起诉。2.其负责建设的广中江高速公路中山段项目建设用地依法正式获得政府部门批复，中山段项目建设用地的征收、安置工作在中山市征地拆迁管理办公室（现更名为中山市**********）主导下依法进行。广东省人民政府粤府[2013]102号《关于审批广中江高速公路中山段项目建设用地的请示》获得国务院批准，详见2013年12月25日国土资函[2013]970号《国土资源部关于江门至广州番禺高速公路及江珠高速公路北延线江门四村至顺德均安中山段工程建设用地的批复》。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十七条的规定，本案由中山市人民政府负责组织实施土地征收工作。其于2012年6月7日与中山市**********共同签订《江番及江珠北延线高速公路（中山段）征地、拆迁工作合同》，对有关征地拆迁工作事宜作出安排。中山市人民政府依据对包括涉案土地在内的集体土地依法履行征收工作，涉案土地的权利人已与有关政府部门签署征收补偿协议，吴国雄并非权利人，无权提出异议。3.其不是征地拆迁及协商安置主体。根据《江番及江珠北延线高速公路（中山段）征地、拆迁工作合同》约定，征地拆迁及协商安置工作的主体为属地政府，其负责协助开展征地拆迁工作，其并非征地拆迁及协商安置的主体。其作为广中江高速公路项目建设单位，依法与地方政府办理有关项目建设的用地手续，并在地方政府将土地依法交付给其后组织实施项目建设工作，以确保有关高速公路项目建设工作正常、顺利开展。对于阻挠项目建设工作的单位或个人，其支持地方政府依法采取必要、得当措施。综上所述，其请求驳回吴国雄的诉讼请求。经审理查明，江番及江珠北延线高速公路项目管理处（以下简称江番项目管理处）于2010年1月29日登记成立。2012年5月29日，江番项目管理处作为甲方与中山市征地拆迁管理办公室作为乙方签订《江番及江珠北延线高速公路（中山段）征地、拆迁工作合同》，约定乙方经中山市人民政府授权与甲方就江门至广州番禺高速公路及江珠高速公路北延线江门四村至顺德均安段项目建设而需在中山市辖区内实施的征地拆迁工作进行协商；同时，约定征地拆迁的具体工作根据中府[2008]76号文规定实行属地负责制，由属地政府具体开展有关征地拆迁及协商安置工作，乙方予以协助。2012年7月，中山市征地拆迁管理办公室作为甲方与南头镇政府作为乙方签订《江番高速公路（中山段）南头镇征地拆迁工作合同》，约定乙方按照属地负责制原则，负责项目征地拆迁工作的具体实施；同时，约定一般青苗补偿按5000元/亩预付青苗补偿款，高产值青苗、地上附着物补偿、征地留用地和安置地涉及的相关费用按市推进征地拆迁工作领导小组的指导意见执行。2012年10月11日，江番项目管理处将名称变更登记为广中江管理处。2013年11月，广中江管理处与中铁十二局公司签订施工合同，约定由中铁十二局公司进行广中江高速公路项目土建工程第TJ09标段的施工。吴国雄作为乙方与民安第九合作社作为甲方分别于2004年11月2日、2006年2月20日签订租地协议，约定由甲方向乙方出租集体土地11.0134亩、5.367亩，合计16.3804亩。随后，吴国雄将承租的土地用于鱼苗养殖以及花木种植，同时也在土地上搭建了简易棚等，这些建（构）筑物、设施等建设均未取得任何行政机关的审批或者备案。2014年8月5日，南头镇政府、民安居委会、民安第九合作社签订《土地征收补偿合同》，约定征收民安第九合作社集体土地2宗，面积为8745.15平方米，折合13.1177亩，按35万元/亩计，被征收土地上的青苗及地上附着物及生产设施的补偿，经清点、核价后协商补偿并另行签订补偿合同。2014年8月12日，南头镇政府作为交地方、广中江管理处作为收地方、中铁十二局公司作为施工单位共同签署了《用地移交书》，载明：“二、用地情况：（一）移交位置、范围：广中江高速公路项目工程（K35＋701至K41＋563）南头镇园林路段用地。（二）面积：本次移交面积86.2161亩（详见附件）。（三）特别说明：1.本次交地范围内的土地南头镇已完成征收，如因征地补偿款未到位或其他原因导致不能正常收地，视同不能交地，本移交书作废；2.施工单位可进场施工，施工过程中施工单位需保障用地所涉及道路、排灌河及电网的正常使用。三、移交时间：2014年8月12日。”吴国雄承租的土地中有5亩多土地包含在移交土地范围内，但吴国雄至今未获得任何补偿款。2014年11月12日，中山市人民政府作出中府征[2014]69号征收土地公告，载明因广中江高速公路建设需要征收民安第九合作社的土地，且载明了征收的土地面积以及土地补偿安置和青苗补偿标准。同年12月1日，中铁十二局公司依据前述《用地移交书》的规定组织车辆、人员进场施工，且对被征收土地范围内的吴国雄的花木、建（构）筑物、设施等财物进行拆除、推平、清理。在拆除时，吴国雄在施工现场，中铁十二局公司未对场地内的财物进行清点、保管。2015年4月1日，吴国雄与民安第九合作社签订补充合同，双方确认因广中江高速公路途经需求，已征收吴国雄向民安第九合作社承租的土地中的5.6865亩。2015年，吴国雄因前述财产损害赔偿向中山市第二人民法院提起民事诉讼，请求判令中铁十二局公司赔偿吴国雄损失3157686.05元及利息；中国铁建股份有限公司、广中江管理处对中铁十二局公司的上述债务承担连带清偿责任；案件诉讼费及鉴定费均由中铁十二局公司、中国铁建股份有限公司、广中江管理处承担。2016年11月11日，中山市第二人民法院作出（2015）中二法黄民一初字第304号民事判决，载明：“经审理查明……经中国有色金属工业西安勘察设计院现场勘查并出具征地图纸，证实原告（吴国雄）涉案土地征地红线内现场建筑物及其附属设施如下：砖身石棉顶面积47.68平方米，简易棚面积34.6平方米，挡土墙（线内）107.3平方米，铁丝围栏322.72平方米，围墙58.25平方米，雨棚3.48平方米，水泥地坪16.52平方米，另原告两口鱼塘部分面积在征地红线内……为明确征收补偿标准，被告广中江管理处曾委托中山市安大资产评估有限公司(以下简称安大评估公司)对原告的资产拆迁补偿价值进行评估……2014年7月29日，被告广中江管理处代表、中山市南头镇征地拆迁办代表及安大评估公司代表对原告征地红线内花木进行补充清点，并制作清单共同签名确认。同日，原告、被告广中江管理处代表、中山市南头镇征地拆迁办代表及安大评估公司代表对原告征地红线内设备进行清点，并制作清单共同签名确认，花木清单显示：花木合计48种类，分别列明名称、规格和数量，其中35项：桂木，树径4CM，高2.5米，数量80棵，36项：桂花树径5-10CM，高3米，数量222棵；设备清单显示：设备合计28项，分别为：1.钢筋，3吨；2．铝锚机，2台；3.电箱，5个；4.油桶，10个；5.水井，2个；6.水泵，2个……16．小棚，规格尺寸：3米×5米，1个……21.工人棚，10.5平方米……27．砖墙，2.3米×20.5米；28．机械维修配件，1批。2014年8月1日，安大评估公司根据现场清点数量作出资产评估报告，评估：一、建（构）筑物及附属设施，评估值75325元，包括：1.简易棚34.6平方米……二、资产搬迁价值，评估值57800元；三、鱼塘补偿价值，评估值13393元；四、花木搬迁价值，评估值330939元，合计477448元……在本案审理过程中，原告及被告中铁十二局公司均申请对原告的财产损失进行司法鉴定，本院通过摇珠委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司(以下简称京华评估公司)对原告财产损失进行鉴定，该公司经组织双方进行询问调查并对现场进行勘察后，于2015年11月16日作出资产评估报告书，注明‘评估人员在接受该业务的委托时，抵达现场时只看到残留的小部分方桩和部分鱼塘水面，未能察看其他实物，本次评估按委托方提供的产权持有人的评估申请明细表为准进行评估，评估人员及机构对其真实性不负任何责任’，列明资产包括89项，其中花木48项，第40项桂木76棵、41项桂花222棵，评估意见：一、固定资产损坏价值，128830元，具体包括：1.预制方桩……二、花木损失价值，1278830元，合计48项，其中第35项桂木，直径4CM，高2.5米，数量76棵，单价600元，金额45600元，第36项桂花，直径5-10CM，高3米，数量222棵，合计金额122830元；三、资产搬迁补偿价值，49140元；四、建（构）筑物补偿价值，215970元，包括……10.水井，2口，单价1300元，评估价值2600元……五、鱼塘补偿价值13380元……缺席判决如下：一、被告中铁十二局公司于本判决生效之日起三日内向原告吴国雄赔偿损失889386元；二、驳回原告其他诉讼请求。”吴国雄不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）粤20民终1685号民事裁定，载明：“本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为……本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围……裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第304号民事判决；二、驳回吴国雄的起诉。”吴国雄仍不服，申请再审。广东省高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤民申5643号民事裁定，驳回吴国雄的再审申请。吴国雄不服南头镇政府组织实施的行政强制行为，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，本案被告南头镇政府未向本院提交任何证据。在庭审过程中，吴国雄和南头镇政府均确认（2015）中二法黄民一初字第304号民事判决中所涉的中国有色金属工业西安勘察设计院的征地图纸涉及的建筑物及其附属设施属实，也确认吴国雄、广中江管理处代表、中山市南头镇征地拆迁办代表及安大评估公司代表于2014年7月29日共同清点的财产属实；南头镇政府确认在拆除当天，其有工作人员到场，但不记得到场目的；吴国雄陈述强制行为发生后，涉案建（构）筑物以及花木全部被破坏，至于2014年7月29日的财物清点清单所涉的设备中，除水井、小棚、工人棚、砖墙外其他设备已由吴国雄在拆除时已自行找人搬离；中铁十二局公司则陈述，涉案树木有一部分被吴国雄拉走，剩余的树木在挖起来后已被放在一边，屋内可以搬离的物品都被搬离到一边去了，至于拆除后的建（构）筑物材料则已搬至吴国雄承租的未被征收的土地上，但中铁十二局公司对该陈述并未提交证据证明。再查明，安大评估公司和京华评估公司分别出具的资产评估报告（以下分别简称安大评估报告、京华评估报告）所涉的的花木种类一致，均为48个种类，每个种类的数量除桂木、桂花不一致外，其他花木数量均一致。其中，安大评估报告依据前述2014年7月29日清点的花木数量为依据，显示的桂木为80棵、桂花为218棵，京华评估报告依据吴国雄自行主张的花木数量为依据，显示的桂木76棵，桂花222棵。至于价值，安大评估报告只评估了花木搬迁价值，未评估花木自身价值（包括单价和总价），而京华评估报告则列出了所有花木的单价和总价，其中，桂木每棵600元，桂花每棵553.33元。同时，京华评估报告记载所有花木合计的损害价值评估为1278830元；两口鱼塘合计的补偿价值评估为13380元；两口水井合计的补偿价值评估为2600元；所有财产合计的评估价值为1686150元。吴国雄是依据京华评估报告所载的评估价值来主张本案赔偿请求的。本院认为，本案系行政强制纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三个：1.南头镇政府是否组织实施了强制拆除吴国雄涉案财产的行为；2.南头镇政府的行为是否合法；3.南头镇政府应否赔偿吴国雄的经济损失。首先，关于南头镇政府是否组织实施了强制拆除吴国雄涉案财产的行为的问题。根据《江番及江珠北延线高速公路（中山段）征地、拆迁工作合同》，结合中府[2008]76号《关于加快我市交通基础设施建设的若干问题》的规定，南头镇作为广中江高速公路项目的延线属地镇政府，具体组织实施辖区内的征地拆迁和安置工作。南头镇政府亦据此于2014年8月12日签署了《用地移交书》，将包含吴国雄案涉土地在内的被征收土地一并移交给收地方广中江管理处和施工单位中铁十二局公司，并说明本次交地范围内的土地已由南头镇完成征收，同时明确施工单位可以进场施工。因此，在《用地移交书》、《江番及江珠北延线高速公路（中山段）征地、拆迁工作合同》以及地方规范性文件相互印证的情况下，可以证明中铁十二局公司于2014年12月11日进场施工是由南头镇政府授权的，应视为南头镇政府组织实施的强制拆除行为。因此，对拆除、推平、清理吴国雄涉案财产所产生的法律责任应由南头镇政府承担。其次，关于南头镇政府组织实施的强制拆除行为是否合法的问题。中山市人民政府就涉案土地于2014年11月12日才作出中府征[2014]69号征收土地公告，而南头镇政府作为具体组织实施征地拆迁补偿的行政机关，早于2014年8月12日已向收地方和施工单位出具《用地移交书》，授权施工单位进场施工。而且，根据《广东省征收农民集体所有土地各项补偿费管理办法》第四条第二款的规定，在征地补偿安置费用未按规定支付前，吴国雄有权拒绝交付土地。本案中，吴国雄至今未获得任何补偿款。在此情况下，南头镇政府组织实施强制拆除吴国雄承租土地上的财物，属主要证据不足、违反法定程序。因此，本院确认南头镇政府组织实施强制拆除吴国雄位于民安第九合作社的财物的行为违法。最后，关于南头镇政府应否赔偿吴国雄经济损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，吴国雄的合法权益因南头镇政府的违法行为造成损害的，吴国雄有取得国家赔偿的权利。现南头镇政府在组织实施强制拆除前，应对吴国雄的财物负有清点、交付或自行保管的义务。然而，在事发时，虽吴国雄在现场，但南头镇政府并未提交任何证据证明其已履行了上述应尽的义务。因此，南头镇政府因违法组织实施强制拆除行为而导致吴国雄合法权益受损的，应依法给予赔偿。第一，对于吴国雄财物损失的范围。根据吴国雄和南头镇政府在庭审中的陈述，本院确认吴国雄的财物损失种类有建筑物、附属设施、设备及花木，具体是安大评估报告所记载的砖身石棉顶、简易棚、挡土墙（线内）、铁丝围栏、围墙、雨棚、水泥地坪、小棚、工人棚、砖墙、鱼塘两口、水井两口、48个种类的花木。对于吴国雄超出这些财物种类所主张的损失，没有事实依据，本院不予采信。第二，南头镇政府应赔偿吴国雄财物损失的数额。对于吴国雄主张的砖身石棉顶、简易棚、挡土墙（线内）、铁丝围栏、围墙、雨棚、水泥地坪、小棚、工人棚、砖墙损失，因吴国雄房屋、附属设施及农业设施的建设均未依法取得任何行政机关的审批或备案，故属于违法建筑物，所产生的利益属于法律否定的利益。非法利益不应受法律保护。因此，即使南头镇政府组织实施的强制拆除行为违法，但对吴国雄提出的前述建（构）筑物、设施的损失，南头镇政府不负有赔偿义务。对于鱼塘两口、水井两口、48个种类的花木的损失，因本案各方当事人均未就损失的财物价值提出书面评估申请，考虑到安大评估报告是对花木搬迁费用而非花木本身价值进行的评估，而京华评估报告是在相应民事诉讼中法院通过摇珠委托评估机构作出的，且内容是针对花木等财物本身价值，故相对而言，京华评估报告对损失评估价值更具有参照价值。因此，对于吴国雄请求赔偿鱼塘和水井的损失，根据清点的数量分别是两口，参照京华评估报告，价值分别为13380元、2600元，合计15980元，南头镇政府应予以赔偿。对于吴国雄请求赔偿48个种类的花木损失，因安大评估报告记载的花木数量是原、被告双方确认的，而京华评估报告、安大评估报告在桂花和桂木的数量上稍有差别，导致不同数量均以京华评估报告的单价为标准计算出来的花木总价值稍有区别。基于吴国雄主张的花木损失是根据花木评估总价值稍少的京华评估报告提出的，故对吴国雄主张赔偿花木损失1278830元的诉讼请求，本院予以支持。虽中铁十二局公司在庭审中陈述吴国雄已将部分花木自行搬离，但并未提交证据予以证明，本案亦无其他证据可以佐证，故本院对该主张，不予采纳。综上所述，对吴国雄请求确认南头镇政府组织实施强制拆除吴国雄财物的行政强制行为违法的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。南头镇政府应赔偿吴国雄鱼塘损失13380元、水井损失2600元、花木损失1278830元，合计1294810元。对吴国雄请求南头镇政府赔偿其他财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。因国家赔偿以赔偿直接损失为原则，除非法律有特别规定。因此，对吴国雄请求南头镇政府赔偿相关利息的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告中山市南头镇人民政府于2014年12月对原告吴国雄位于第三人中山市******第九经济合作社的财物组织实施强制拆除的行政行为违法；二、被告中山市南头镇人民政府应于本判决生效之日起三十日内向原告吴国雄赔偿财产损失1294810元；三、驳回原告吴国雄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中山市南头镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓宝初人民陪审员  周锦荣二〇二〇年四月七日书 记 员  吴 禹杨慧娴