重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初95号原告：彭成英，女，1952年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦大林（系原告彭成英丈夫）男，1951年6月27日出生，汉族，退休干部，住址同上。原告：秦大林，男，1951年6月27日出生，汉族，退休干部，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。被告：林洪，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：徐兴玉，女，1964年11月10日出生，汉族，退休工人，住重庆市丰都县。被告：林浩，男，1974年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。三被告共同委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。原告彭成英、秦大林与被告林洪、徐兴玉、林浩民间借贷纠纷一案，原告彭成英、秦大林于2019年9月27日诉至重庆市丰都县人民法院，该院以（2019）渝0230民初5175号案立案受理后，因原告秦大林系该院退休法官，且被告林洪提出书面回避申请，故重庆市丰都县人民法院报请重庆市第三中级人民法院指定管辖，重庆市第三中级人民法院经审查遂作出（2019）渝03民辖34号民事裁定书，裁定本案由重庆市涪陵区人民法院审理。2019年12月30日,本院以（2020）渝0102民初95号案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦大林及原告彭成英的委托诉讼代理人王华，被告林洪、徐兴玉的委托诉讼代理人况万学，被告林浩及其委托诉讼代理人况万学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭成英、秦大林向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同连带偿还原告借款本金38.8万元（被告林浩在48万元内承担连带清偿责任）及其利息10万余元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决被告林洪、徐兴玉共同偿还二原告借款本金33.8万元、利息42.8620万元，并支付以借款本金10万元为基数从2019年12月26日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、以借款本金5万元为基数从2019年12月27日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、以借款本金15万元为基数从2019年12月15日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、以借款本金3万元为基数从2019年12月25日起至付清之日止按月利率2%计算的利息和以借款本金8000元为基数从2019年12月16日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。2、请求判决被告林浩在56万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，被告林洪承建涪陵区大木乡迎新村3社、丰都县江池镇方斗山、丰都县南天湖镇南天湖村天池圣景、丰都县暨龙乡羊子池村村民委员会办公楼房屋工程期间，至2018年10月20日止，共向二原告借款46.8万元，用于修建房屋和购买材料等，并分别给原告出具9张借条，二原告按约向被告林洪、徐兴玉提供了借款。嗣后，被告林洪、徐兴玉于2014年7月21日支付利息54000元，于2015年9月6日支付利息10000元，于2016年2月20日支付利息10000元。2017年8月23日，被告林浩作为保证人身份给原告出具承诺书，保证把丰都县南天湖镇南天湖村天池圣景承建的A幢楼房门面层和二楼房屋22套出卖后每套给原告3万元。同年9月4日，被告林洪在该承诺书上签字确认。2018年7月初，二原告发现被告已将提供保证的22套房屋出卖完但却用来未偿还原告借款本息。2018年7月22日，被告林浩偿还原告借款本金5万元。2018年8月2日，被告林洪又以购房抵偿原告借款本金8万元。2018年12月26日，被告林浩支付原告利息50000元。事后，三被告未再偿还二原告借款本息，二原告遂诉至法院。被告林洪、徐兴玉、林浩共同辩称，1、请求法院依法驳回二原告的所有诉讼请求。二原告出借本金为46.8万元，而我方已向二原告偿还47.4万元，其中17.4万元系现金，8万元系原、被告双方协商好用房屋的房款抵偿，剩余的22万元系原告彭成英直接将被告林洪、徐兴玉所有的装修房屋直接占有，且该套房屋面积为72平方米，市场价应为24万元，我方只算为22万元，现该房屋已被二原告换锁控制，因此我方已超额偿还二原告借款。2、原、被告已于2018年8月2日协商好将我方偿还的款项全部计为本金，2018年8月2日前的借款利息双方之后协商处理，现双方并未对利息问题进行协商，而原因系我方并未向原告付清本金，但在原告直接控制我方所有的房屋后本金已还完，双方并未对利息问题进行协商。3、原、被告系多年好友，经原告同意被告偿还的款项性质为本金而非利息。4、请求依法驳回对被告林浩的诉讼请求，因为被告林浩只是被告林洪的代理人，代理被告林洪与原告就房屋出卖后偿还原告借款的事宜处理相关事务，而不是被告林浩与原告之间有债权债务关系，同时处理的房屋系被告林洪所建，与被告林浩无关，因此原告对被告林浩的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。因原、被告对二原告出示的借条9张、承诺书、银行流水明细以及三被告出示的起诉状真实性、合法性、关联性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告自己制作的利息计算清单，拟证明三被告偿还借款本息的情况。三被告质证后认为，该利息清单系原告单方制作，且双方于2018年8月2日对利息进行了重新约定，因此对该利息清单不予认可。本院认为，因该利息清单系原告单方制作，且三被告对此不予认可，因此本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。2、建设银行交易明细，拟证明被告向二原告分别于2018年7月22日、12月26日各偿还了借款本金5万元，共计10万元。二原告质证后认为，对该银行交易明细的真实性予以认可，但是被告偿还的款项系利息，并非本金。本院认为，因原、被告对该银行交易明细的真实性无异议，且二原告在诉状中自认被告于2018年7月22日偿还的5万元系借款本金，故本院对该银行交易明细的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告于2018年7月22日偿还的5万元系借款本金的事实予以确认，但对被告于2018年12月26日偿还的款项性质暂不予确认，需结合相关法律及证据再予以综合认定。3、房屋买卖协议，拟证明原、被告于2018年8月2日确定以购房款抵扣借款本金8万元，并证明双方对2018年8月2日前所借款项的利息不能按照借条上的约定处理，只能在本金归还完后由双方协商处理。二原告质证后认为，对房屋买卖协议的真实性无异议，认可被告已偿还8万元本金，但不认可被告的证明目的。本院认为，虽然原、被告双方对该房屋买卖协议的真实性、合法性、关联性无异议，但是通过分析该协议内容本身可以发现，该利息协商是针对冲抵的8万元本金，而不是对双方之间的所有借款利息，且二原告并未明确表示其已免除被告林洪、徐兴玉支付借款利息的义务，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对被告的证明目的不予确认。4、照片及购房合同2份，拟证明原告彭成英私自将被告修建的避暑房屋进行占有，该房屋价值在22万元以上。二原告质证后认为，对照片的真实性无异议，但是该房屋并非在我方的控制之下，该房屋已被告法院保全；对该购房合同的真实性不予确认。本院认为，因双方对于照片的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；但由于照片上的房屋实际上已被丰都县人民法院依法查封，因此对于被告主张以该房屋冲抵原告22万元的借款事实，本院不予支持；对于购房合同，因该购房合同与本案无关联性，故本院对此不予确认。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2012年-2013年期间，被告林洪分多次向二原告借款，二原告通过现金和转账方式向被告林洪提供借款共计6万元。2013年12月26日，被告林洪给原告彭成英出具借条一张，载明“今借到彭成英人民币100000.00元大写（壹拾万元正），在7月30日前归还，按3分计算。”2013年12月27日，原告秦大林通过银行转账和现金方式向被告林洪提供借款4万元。以上借款共计10万元。2014年1月27日，被告林洪给原告秦大林出具借条一张，载明“今借到秦大林人民币50000.00元大写（伍万元正）按3分计算，在本年7月份之前归还。”同日，原告秦大林通过银行转账方式转给被告林洪5万元。2014年4月15日，被告林洪、徐兴玉给原告彭成英出具借条一张，载明“我们因修建方斗山、南天湖房屋建筑工程业务，购买工程所需材料暂缺流动资金，又要支付民工工资，需向彭成英借款计人民币壹拾伍万元。本人自愿按月利率3分计息，一个季度付一次息，第二季度期满利随本清。我俩夫妻以自己在丰都县南天湖镇修建的房屋叁套房屋作担保抵押，如到时不还，可向法院起诉将房屋进行拍卖变现偿还借款，差额部分可继续追收。”原告秦大林分别于2014年3月26日、2014年4月13日、2014年4月16日向被告林洪提供借款1万元、1万元、13万元，共计15万元。2014年7月21日，被告林洪偿还5.4万元。2014年9月25日，被告林洪给原告彭成英出具借条一张，载明“我们因修建建筑工程业务，购买工程所需材料，由于暂时缺流动资金，需向彭成英借款计人民币叁万元整（30000.00元）；按月利率3分计息，一个季度付一次利息；从借款之日起，七个月止还清。本人以自己在丰都县南天湖镇修建的房屋作担保。”同日，原告秦大林通过银行转账方式借给被告林洪3万元。2014年11月16日，被告林洪给原告彭成英出具借条一张，借条内容与2014年9月25日的借条一致。同日，原告秦大林通过现金方式借给被告林洪3万元。2015年4月27日，被告林洪给原告秦大林出具借条一张，载明“借秦大林款如下：1、2014年10月26日借3000元（拿去给林浩）。2、2014年10月27日借5000元（拿去给罗马柱老板）。3、2014年12月25日借3000元（拿去给林浩）。4、2015年1月11日借8000元（用工行透支卡在电器店透支的）。共计人民币19000元（其中有8000元应当从当日起按月利率1分5厘支付利息）。”2015年5月26日，被告林洪给原告秦大林出具借条一张，载明“因我修建丰都县南天湖房屋建筑工程，目前暂时缺流动资金购买工程所需材料及交纳相关费用，特向秦大林借款计人民币大写：伍万元整（50000.00元），借款期限为一年，利息2分计算，在2016年5月25日一次性利随本清。”2015年6月25日，原告秦大林通过银行转账方式向被告林洪提供借款5万元。2015年9月6日，被告林洪偿还1万元。2015年11月28日，被告林洪给原告出具借条一张，载明“林洪于2015年4月20日向秦大林借款1000元给徐少祥，2015年5月20日借款7000元，2015年11月28日借款2000元给林波。共计人民币壹万元（10000.00元）。”2016年2月20日，被告林洪偿还1万元。2016年4月4日，被告林洪给原告秦大林出具2.5万元的借条一张，其中2016年1月16日转账借款1万元、2016年4月4日现金交付借款1.5万元，共计2.5万元，并约定利息按月利率2分计算，于2016年4月底一次性付清。2017年1月3日，经二原告催收，被告林洪分别在2013年12月26日、2014年1月27日、2014年4月15日的借条上签名确认。2017年8月9日，经二原告催收，被告林洪分别在2014年9月25日、2014年11月16日的借条上签名确认。2017年8月23日，被告林浩给二原告出具《承诺》一份，载明“本人承诺用丰都县南天湖镇天池圣景小区A栋二楼（除201、218外），另加底层门面（8号、9号、10号、11号）共计贰拾贰套房屋，每卖出一套即支付秦大林叁万元，用作林洪偿还秦大林及其亲属的借款。”同年9月4日，被告林洪在该承诺上书写“同意林洪”的字样。2018年7月22日，被告林浩通过银行转账方式代被告林洪偿还借款本金5万元。2018年8月2日，原告彭成英与被告林洪签订《房屋买卖协议》约定，被告林洪自愿将自己修建的在丰都县南天湖镇天池圣景小区A栋404号房屋以8万元的房价总款出卖给原告彭成英；本购房款由被告林洪向原告彭成英借款8万元本金冲抵，利息按协商以后处理等内容。该协议落尾处原告彭成英的签名系原告秦大林代。2018年10月20日，原告秦大林通过银行转账方式借给被告林洪4000元，但未出具借条。2018年12月26日，被告林浩通过银行转账方式代被告林洪偿还5万元。事后，因被告林洪、徐兴玉未再偿还借款，二原告遂诉至本院。诉讼中，被告林洪、徐兴玉确认本案借款均用于夫妻共同修建的房屋中。二原告主张利息42.8620万元的计算方式中对于2015年4月27日借款19000元均按照月利率1.5%计算利息至2019年12月，但对2015年11月28日借款1万元和2018年10月20日借款4000元未主张利息。另查明，2019年8月20日、2019年10月8日，二原告依法申请财产保全，并为此支付财产保全费3570元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，二原告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，由于二原告通过银行转账方式和现金方式借给被告林洪共计46.8万元，被告林洪、徐兴玉亦承认其收到46.8万元，且被告林洪、徐兴玉在诉讼中确认本案借款均用于了夫妻共同修建的房屋中，因此二原告与被告林洪、徐兴玉之间形成了民间借贷关系，该借款关系依法成立并有效，应受法律保护。通过分析二原告提供的证据以及被告林洪、徐兴玉的陈述可以发现，原、被告双方除了部分借款无利息约定外其他借款均在借条上约定了利息，且该利息约定均未超过年利率36%，故对于本案利息的计算方式应按照法律相关规定进行处理。同时，由于原、被告双方有多笔借款，而被告林洪、徐兴玉现偿还的款项不足以清偿全部借款，双方对于偿还的款项性质和清偿顺序也有争议，因此本院认为对于被告林洪、徐兴玉偿还的款项应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定进行抵充。综上，本院根据相关法律规定进行核算，确认如下：1、2013年12月26日至2014年7月21日，借款本金10万元（2013年12月26日借条），由于借款本金4万元系2013年12月27日提供的，因此应还利息为20376.99元{（6万元×月利率3%×12个月÷365天×1天）+（10万元×月利率3%×12个月÷365天×206天）}；2、2014年1月27日至2014年7月21日，借款本金5万元（2014年1月27日借条），应还利息8630.14元（5万元×月利率3%×12个月÷365天×175天）；3、2014年4月15日至2014年7月21日，借款本金15万元（2014年4月15日借条），因借款本金13万元系2014年4月16日提供，故应还利息14222.47元{（2万元×月利率3%×12个月÷365天×1天）+（15万元×月利率3%×12个月÷365天×96天）}。综上，截至2014年7月21日，被告林洪、徐兴玉应还利息43229.60元（20376.99元+8630.14元+14222.47元），实际还款54000元，抵扣2013年12月26日的本金10770.40元，尚欠本金289229.60元（30万元-10770.40元）。4、2014年7月22日至2015年9月6日，借款本金289229.60元，应还利息117530.23元（289229.60元×月利率3%×12个月÷365天×412天）；5、2014年9月25日至2015年9月6日，借款本金3万元（2014年9月25日借条），应还利息10237.81元（3万元×月利率3%×12个月÷365天×346天）；6、2014年11月16日至2015年9月6日，借款本金3万元（2014年11月16日借条），应还利息8699.18元（3万元×月利率3%×12个月÷365天×294天）；7、2015年1月11日至2015年9月6日，通过分析2015年4月27日19000元的借条发现，该借款只有8000元约定了从借款当日起按月利率1.5%计收利息，另外11000元未约定利息，因此应还利息938.96元（8000元×月利率1.5%×12个月÷365天×238天）；8、2015年6月25日至2015年9月6日，借款本金5万元（2015年5月26日借条），但二原告实际提供借款5万元的时间发生在2015年6月25日，故应还利息2400元（5万元×月利率2%×12个月÷365天×73天）。综上，截至2015年9月6日，实际还款1万元，而双方约定月息3%的借款均先行到期，故被告林洪、徐兴玉尚欠利息129806.18元{按月利率3%计息为126467.22元（即117530.23元+10237.81元+8699.18元-1万元）+按月利率1.5%计息为938.96元+按月利率2%计息为2400元}，尚欠本金407229.60元（不含2015年4月27日不计息本金11000元）。本案中，被告又分别于2016年2月20日、2018年12月26日偿还1万元、5万元，共计6万元，因双方未明确该款项的偿还性质和清偿顺序，且该6万元不足以清偿截至2015年9月6日尚欠的利息，而被告除了2018年7月22日偿还本金5万元、2018年8月2日偿还本金8万元外未再向二原告偿还其他款项，因此本院确认截至2015年9月6日，被告林洪、徐兴玉尚欠利息为47650.44元{即（126467.22元-6万元）×2/3+938.96元+2400元}，尚欠本金为407229.60元（不含2015年4月27日不计息本金11000元）。9、2015年9月7日至2016年4月4日，借款本金407229.60元（不含2015年4月27日不计息本金11000元和2015年11月28日借款本金1万元），应还利息103871.89元{（399229.60×月利率2%×12个月÷365天×211天）+（8000元×月利率1.5%×12个月÷365天×211天）+47650.44元}；10、2016年4月4日至2018年7月22日，借款本金432229.6元（不含2015年4月27日不计息本金11000元+2015年11月28日借款1万元），应还利息341217.19元{（424229.60×月利率2%×12个月÷365天×839天）+（8000元×月利率1.5%×12个月÷365天×839天）+103871.89元}。综上，截至2018年7月22日，实还本金5万元，尚欠利息341217.19元，尚欠本金382229.60元（不含2015年4月27日不计息本金11000元和2015年11月28日借款本金1万元）。11、2018年7月23日至2018年8月2日，借款本金382229.60元（不含2015年4月27日不计息本金11000元和2015年11月28日借款本金1万元），应还利息343967.35元{（374229.60元×月利率2%×12个月÷365天×11天）+（8000元×月利率1.5%×12个月÷365天×11天）+341217.19元}，实还本金8万元，尚欠利息343967.35元，尚欠本金302229.60元（不含2015年4月27日不计息本金11000元和2015年11月28日借款本金1万元）。综上，截至2018年8月2日，被告林洪、徐兴玉尚欠二原告利息343967.35元，尚欠本金323229.60元。由于被告林洪、徐兴玉于2018年10月20日又向二原告借款4000元，因此被告林洪、徐兴玉应偿还二原告借款本金327229.60元，对于二原告主张本金超过部分，本院不予支持。针对利息问题，通过分析二原告的诉讼请求以及其提供的证据来看，二原告对于2015年11月28日借款1万元以及2018年10月20日借款4000元的利息没有主张，但却将2015年4月27日的借款19000元均按照月利率1.5%计收利息，因该借款19000元中只有8000元约定了利息，而借款11000元并未约定利息，故该借款11000元只能从起诉之日即2019年9月27日起按年利率6%计算利息，因此本院确认本案利息的计算方式为：截至2018年8月2日被告林洪、徐兴玉尚欠利息343967.35元；从2018年8月3日起以借款本金294229.60元为基数按月利率2%计算利息；从2018年8月3日起以借款本金8000元为基数按月利率1.5%计算利息；从2019年9月27日起以借款本金11000元为基数按年利率6%计算利息。那么，从2018年8月3日起至2019年12月26日止，被告林洪、徐兴玉尚欠利息为445768.50元{（294229.60元×月利率2%×12个月÷365天×511天）+（8000元×月利率1.5%×12个月÷365天×511天）+（11000元×年利率6%÷365天×511天）+343967.35元}。又因二原告的利息主张为要求被告林洪、徐兴玉支付利息42.8620万元，并支付以借款本金10万元为基数从2019年12月26日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、以借款本金5万元为基数从2019年12月27日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、以借款本金15万元为基数从2019年12月15日起至付清之日止按月利率2%计算的利息、以借款本金3万元为基数从2019年12月25日起至付清之日止按月利率2%计算的利息和以借款本金8000元为基数从2019年12月16日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，结合该利息主张进行计算发现，截至2019年12月26日，二原告主张的利息为429961.36元{428620元+（10万元×月利率2%×12个月÷365天×1天）+（15万元×月利率2%×12个月÷365天×12天）+（3万元×月利率2%×12个月÷365天×2天）+（8000元×月利率2%×12个月÷365天×10天）}，而实际上被告林洪、徐兴玉尚欠利息为445768.50元，该金额已超过二原告主张利息金额，因此本院确认被告林洪、徐兴玉应向二原告支付截至2019年12月26日的利息429961.36元，并支付以借款本金294229.60元为基数从2019年12月27日起至付清之日止按月利率2%计算利息；从2019年12月27日起至付清之日止以借款本金8000元为基数按月利率1.5%计算利息；从2019年12月27日起至付清之日止以借款本金11000元为基数按年利率6%计算利息，对于二原告主张利息超过部分，本院不予支持。由于被告林浩出具的承诺不符合保证担保的构成要件，且通过分析内容也可以发现被告林浩并没有担保的意思表示，因此二原告要求被告林浩承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：被告林洪、徐兴玉在本判决生效后10日内共同偿还原告彭成英、秦大林借款本金327229.60元及利息（其中截至2019年12月26日的利息为429961.36元，并支付以借款本金294229.60元为基数从2019年12月27日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；从2019年12月27日起至付清之日止以借款本金8000元为基数按月利率1.5%计算的利息；从2019年12月27日起至付清之日止以借款本金11000元为基数按年利率6%计算的利息）；二、驳回原告彭成英、秦大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11460元，减半收取5730元，财产保全费3570元，共计9300元，由原告彭成英、秦大林负担100元，由被告林洪、徐兴玉负担9200元（案件受理费原告彭成英、秦大林已预交4310元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  周慧二〇二〇年四月八日书记员  王愉