广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6986号上诉人（原审原告）：戴裕东，男，1964年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************。委托诉讼代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘献蕊，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东富山科技股份有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐工业区。法定代表人：李礼开，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。上诉人戴裕东与上诉人广东富山科技股份有限公司（以下简称为富山公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。戴裕东上诉请求：1.改判富山公司向戴裕东支付2018年10月份工资差24302.7元，并支付2018年11月1日-7日的工资19512.29元；2.判决富山公司按照《劳动合同》的约定，将余下合同期限的工资一次性支付给戴裕东，合计360万元（5万（税后）/月×12个月×6年＝360万元）；3.判决富山公司承担违法解聘戴裕东的总经理职务、违法解除《聘任合同》的违约责任，即一次性向戴裕东付清余下合同期限的工资，并支付违约赔偿金200万元；4.判决富山公司报销戴裕东在职期间应报未报的差旅费用、电话费以及用车费共计3万元；5.判决富山公司以3元一股回购戴裕东持有的富山公司114万股的股份，并支付股份回购款3元/股×114万股＝342万元。二审过程中，戴裕东申请撤回其第3、4、5项上诉请求。事实与理由：戴裕东对一审判决认定违法解除劳动关系的事实及支付违法解除劳动合同赔偿金的判决，无异议。但一审法院对工资拖欠数额计算有误，且一审法院对于戴裕东的其他诉求均未予支持，系认定事实和适用法律错误。戴裕东的其他诉请均有事实和法律依据。一、一审认为戴裕东出差德国为非公务出差，属事实认定错误。1.戴裕东系富山公司公司总经理，根据《公司章程》第137条之规定，其有权决定公司的日常经营事务，其中当然包括自主决定按原工作计划出差，且总经理是由董事会选举产生，其只对董事会负责，而非对董事长个人。董事长不能胡乱地、肆意地干涉戴裕东的正常履职，即使董事长要干涉戴裕东正常履职，也必须通过法定程序、召开董事会作出正式的董事会决议方可。在董事会没有做出正式的停职决议之前，戴裕东仍然有权进行正常履职。虽然李礼开出于报复戴裕东的目的，擅自架空戴裕东，干涉戴裕东正常履职，并在戴裕东出发前一天发送“你不必要去了”的通知，但是，那也只能代表李礼开个人意见，而非董事会意见，更不是正式的董事会决议。2.戴裕东从未同意过取消德国行程。一审法院以偏概全推论戴裕东“同意取消德国出差”系认定事实错误。戴裕东提供2018年10月19日14:46分与富山公司董事长李礼开的聊天记录，其中显示，戴裕东明确强调出差德国是以前就安排好的行程，坚持履行总经理职责，其出行德国是公务出差。且其是在公司董事、副总经理林长青的陪同下，跟随北京励拓展览公司走完所有既定出差行程。3.富山公司的董事长李礼开之所以在2018年10月19日突然个人通知取消德国行程，是因为戴裕东在2018年10月18日的第一届董事会第十三次会议上反对控股股东李礼开、黄秀珍提出的终止挂牌、做假账骗贷的决定，因而从第二天即10月19日开始对戴裕东进行各种打击报复，其中就包括擅自干涉戴裕东正常履职、阻止戴裕东早在5月份就已经定好的工作计划及行程。（已支付完参展费用、办好签证、行程已定）。4.关于出差审批表，自公司改制上市后，作为公众公司，总经理在日常经营事务中有最终审批权。德国展是5月份就签订参展公司，并由海外部总监林长青填写《参展申请表》和《出差审批表》后报请戴裕东最终审批，其后公司才支付参展费用、为参展人员办理签证等。对此，戴裕东提供了参展合同、往返机票、签证、邀请函等证据，而富山公司在一审中却拒不提供《参展申请表》，并伪造一份没有戴裕东签批的《出差审批表》，该伪造的证据上，连出发地都是错误的，本次德国展是2018年10月21日从广州白云机场出发，而该份伪造的《出差审批表》上出发地居然是“香港”，富山公司拿一份造假的文件来糊弄法庭。二、一审判决未支持《劳动合同》第二条第2款和第十条第2款明确约定的富山公司应当承担的违约责任：即“向戴裕东一次性支付剩余合同期限工资”，又未在判决书中对不支持该诉求的理由进行论述，而是直接驳回该诉求，系适用法律错误。1.我国劳动合同法确实有规定，用人单位在两种情况下是可以约定劳动者承担违约责任的，但是，对能否约定由用人单位承担违约金的问题，劳动合同法并没有作出禁止性的规定，法不禁止即自由，当事人有权在平等协商、达成一致意见的基础上对各方的权利义务责任作出约定，法律应当保护当事人的这种权利。2.根据广东省高级人民法院2017年7月19日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]147号）第21点：“劳动者能否要求用人单位支付违约金？”，省高院的答复为：“《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条只是对用人单位要求劳动者支付违约金作出限制，并未禁止劳动者主张违约金。因此，在法律法规未对违反劳动合同的违约金性质和适用条件作出具体规定的情况下，劳动者可以同时主张违约金、经济补偿金，劳动者依据劳动合同的约定要求用人单位支付解除劳动合同的违约金的，予以支持。”在实践中，用人单位往往为了吸引高素质的人才而允诺以优厚的待遇，甚至会为自己设定高额的违约金以吸引劳动者，以显示其履约的诚意。这种高额的违约金与高素质人才的付出及对企业的贡献是相当的，不存在不合理、不公平的情形。若其后用人单位发生恶意违约，又以法律没有规定为由逃避违约责任，显然有违诚实信用原则。在本案中，不管是《劳动合同》还是《聘任合同》均具有人身与财产的双重属性，二者本质上是一样的。而《聘任合同》只是在劳动合同的基础上，针对戴裕东的特殊职务——公司的总经理、公司高管，从而对各方的权利、义务进行更为明确的约定而已。各方在签订《劳动合同》与《聘任合同》时，是经过平等协商而成，是各方的真实意思表示，亦没有违反法律的强制性规定，其约定内容应当依法有效。富山公司既然当初为自己在《劳动合同》与《聘任合同》中设定了违约责任，其当然应当遵守该约定。三、一审法院对富山公司拖欠的10月份-11月份工资计算标准和计算方式有误。1.戴裕东税前平均工资为60627.41元，而非一审法院认定的51033.72元。2.一审法院计算日工资的标准也是错误的。根据劳动和社会保障部《关于职工全年平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，日工资的计算标准是月工资收入÷月计薪天数，而月计薪天数为21.75天。因此，戴裕东的日工资应按如下标准计算：60627.41元（被辞退前12个月的税前工资）÷21.75天=2787.47元。综上，富山公司应支付的拖欠工资为：①、②合计为43817.99元，即：①戴裕东2018年10月份的工资应按60627.41元计，扣除富山公司已支付的36321.71元，富山公司尚欠2018年10月21日至2018年10月31日的工资应为24302.7元未支付。②戴裕东2018年11月1日至2018年11月7日工资为：2787.47元×7天=19512.29元。四、富山公司在一审中出现大量造假行为：富山公司从劳动仲裁到一审阶段，均有大量造假行为，其先后提供经过恶意删减的监控视频作为证据，又提供事后伪造的第十三次和第十四次董事会决议，以及伪造的德国出差审批表，然后又在一审法院审理的关联案件——知情权案、股权纠纷案中再次伪造第十三次和第十四次董事会决议，导致其提交的第十三次董事会决议居然出现3个不同的版本，在一审法院的要求下，富山公司及其法定代表人李礼开不得不作出书面说明，而富山公司又在该说明中进行大量虚假陈述。富山公司在一系列的关联诉讼案件中，多次明目张胆的伪造证据、干扰法庭正常审理，戴裕东已多次向一审法院提出请求严肃处理，但一审法院至今未采纳，请二审法院查明事实，对扰乱司法秩序的行为，依法从严处理。戴裕东是公司高管，但也是劳动者，是受劳动法保护的劳动者。就是因为他多次明确表示反对富山公司进行摘牌、退市、作假账、骗贷的计划，就遭到富山公司及董事长的种种恶意报复和恶意毁约，被非法辞退和违法解聘。五、1.李礼开只是同意林长青董事提了一句，而非单独就终止德国参展召开过董事会，事后连他太太黄秀珍董事都说不知道；富山公司作为一个挂牌的非上市公众公司，其管理必须规范、按章程、公司法的相关管理公司，而非凭法定代表人和董事长个人意见去决定总经理的工作。2.通知时间是2018年10月19日，离出发时间仅隔一天，这种草率的通知明显是恶意针对戴裕东的。3.既然李礼开认为这个行程没有必要，为什么不是全部终止行程，而是恶意阻止戴裕东参展，另一同行人员林长青却继续参展。4.一审法院对戴裕东的话断章取义，实际上就终止挂牌和德国行程戴裕东一直都在与李礼开沟通，应纵观整个事件，对戴裕东的德国行程作出认定。5.戴裕东德国行程与参展公司安排（见《2018年德国杜塞尔夫玻璃展初拟行程》）是一致，一审依据戴裕东回复“李董事长：由于费用已出，不可退；我不代表富山参展，不去富山展位；就好”认定为个人行为是错误的。戴裕东的意思是：展会必须去，但可以在展览时不在展位上代表公司谈合同、签合同。而且其主要工作还是在展会的国际馆考察富山公司正在上马的环保设备，并且为公司的环保设备发了推广宣传朋友圈，而非富山公司所说的游山玩水，在一审时戴裕东已经作出了明确书面说明。富山公司辩称，一、戴裕东于德国游玩发布的微信朋友圈照片未显示与工作内容有关的内容，一审判决第12页第二点已认定戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国非公务出差。故戴裕东离岗前往德国游玩，长时间不在公司上班履职的行为已违反公司规章制度以及聘任合同约定的忠实义务和勤勉义务，富山公司基于戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日期间旷工的事实以及《聘任合同》规定可以解除对戴裕东担任总经理的职务。富山公司不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付经济赔偿金。二、富山公司董事长通过微信通知的方式告知戴裕东取消其德国行程安排，公司同时亦向北京励拓展国际展览有限公司发出告知函通知取消戴裕东前往德国的机票及行程安排。故一审判决第12页第二点已查明认定戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国非公务出差。但是一审判决第14页第一段却认为富山公司确认真实性的微信聊天记录反映富山公司同意戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国，属认定事实错误。三、戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日期间私自前往德国的旷工行为完全符合用人单位依法解除劳动关系的情形。戴裕东自2018年10月19日起并未到公司上班处理过任何公司事务。富山公司无需支付戴裕东2018年11月2日至2018年11月6日的工资。四、戴裕东未能切实履行聘任合同第二条约定的工作目标，未能遵守公司规章制度上班履职，违约在先。依照聘任合同第七条第二款之约定“由于受市场大环境影响导致公司效益不理想，或经董事会决定公司终止IPO上市计划的，可撤销聘任，双方互不追究”，富山公司董事会依法定程序表决通过的终止挂牌及终止IPO上市计划合法有效，富山公司不存在违约。戴裕东要求富山公司支付剩余任期的工资3600000元及违约金2000000元缺乏事实和法律依据。五、富山公司已全部结清戴裕东截至2018年10月22日的工资，戴裕东于2018年10月19日至2018年11月7日期间未回富山公司上班履职且经人事部通知上班仍拒绝到岗，富山公司无需支付戴裕东2018年10月23日之后的工资，且戴裕东在仲裁时确认最后工作至2018年11月8日，富山公司不存在拖欠戴裕东2018年10月至12月工资的情形。六、聘任合同第七条第二款约定富山公司在戴裕东任期三年后有权根据情况决定终止上市、撤销聘任，但戴裕东故意歪曲聘任合同第七条第二款的约定将“三年后”单方解释为“三年内”，上述条款并未对富山公司解聘戴裕东总经理职务的期限作出限制性约定。七、公司法并未规定对公司日常性的工作事务如安排工作人员出差等日常性事务需要上升到召开董事会决议的方式，一直以来，安排人员出差都只是简单安排即可，且最终都是由董事长李礼开或董事长授权副董事长黄秀珍签字审批，而案涉的德国出行行为，戴裕东在收到董事长李礼开的通知后，已经明确回复不代表富山参展，不去富山展位，戴裕东的意思表示已经明确、有针对性的回复，不存在不去公司展位但又为公司开展相关工作，这显然是相互矛盾的，戴裕东去德国的行为并没有给公司带来任何实际性成果，其朋友圈反映其去德国只是游山玩水。富山公司一审提供的证据7中，德国出行的外销部副总林长青在微信中也证明，只有其一人代表富山公司参展，在北京励拓展览公司出具的参展证明及费用清单，也证明了戴裕东并非代表富山公司前往德国。八、李礼开在微信通知戴裕东取消其行程安排，是同其他董事商量后的决定，在李礼开与戴裕东的微信中可体现。2018年10月19日，黄秀珍在微信中回复“说明老板不同意你去参展”，所以黄秀珍也是知情的，并不是戴裕东所称的黄秀珍不知道这回事。九、富山公司最终决定只需要林长青代表公司出行德国，是因为考虑到外销部一直均由林长青处理相关外销事务，所以由林长青一人出行即可，戴裕东作为总经理，留在公司处理日常相关事务，戴裕东不适合长期离开公司，戴裕东所称的报复目的，完全是其单方面的陈述，不存在任何证据。十、在（2019）粤2072民初5906号（以下简称民初5906号）判决书中已审理查明确认富山公司终止上市计划召开的董事会决议是真实性，而富山公司基于聘任合同中约定的解除条件成就即公司不上市，富山公司可解除对戴裕东的聘任，所以富山公司与戴裕东解除聘任合同符合程序，解除理由合法，该判决最终也判决戴裕东需将其持有的富山公司3.8%的股份退还李礼开，因此戴裕东上诉请求没有法律依据。富山公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回戴裕东全部诉讼请求。事实与理由：富山公司基于戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日期间离岗去德国旷工的事实以及《聘任合同》规定可以解除对戴裕东担任总经理的职务，不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付经济赔偿金。戴裕东受聘担任富山公司的总经理，应当忠实执行董事长和董事会的决议，在行使职权时，不能变更董事会的决议或超越授权范围。同时，戴裕东应当遵守公司的规章制度。按照双方签订的《劳动合同》第八条、第十一条约定，公司《员工手册》第三章人事考勤制度第一条第4款第（4）项之规定，戴裕东离岗超过三天以上就是旷工行为。戴裕东早就有离职的打算，其在公司微信群曾明确表示“期望公司低调处理我的离任…；接受大股东、董事会的所有决定”，并向公司人事部发微信表示“不能再安排其他岗位”(详见富山公司提交的证据3、证据9)。可见，戴裕东要求并同意富山公司解除总经理职务，富山公司不存在违法解除劳动合同的情形。戴裕东的微信内容存在删减，断章取义的截取部分内容无法客观完整的证明其待证事实。戴裕东在2018年11月8日9时36分发送的“我昨天还在公司上班…”只是其单方陈述的内容，董事长李礼开回复“这事我已交给我的律师全权处理”，这并不代表富山公司确认戴裕东有到公司履职的事实，相反，董事长李礼开的回复恰恰证明了不确认戴裕东所说的，故需要通过律师处理。一审判决不应仅凭戴裕东的单方陈述就直接采信戴裕东的主张。富山公司其余上诉理由与其答辩意见一致。戴裕东辩称，自富山公司改制上市后，作为公众公司，总经理在日常经营事务中有最终审批权，戴裕东其余答辩意见与其上诉意见一致。戴裕东向一审法院起诉请求：一、富山公司根据劳动合同的约定一次性支付戴裕东2018年11月7日至2024年8月25日的工资3600000元；二、富山公司支付戴裕东违法解除劳动关系的赔偿金450000元；三、富山公司支付戴裕东违法解除聘任合同的赔偿金2000000元；四、富山公司支付戴裕东在职期间应报未报的差旅费用、电话费及用车费共30000元；五、富山公司支付戴裕东2018年10月工资差额15278.29元及2018年11月至2018年12月工资100000元；六、富山公司以3元/股回购戴裕东持有富山公司1140000股的股份并支付戴裕东股份回购款3420000元（3元/股×1140000股）；以上合计9615278.29元。富山公司向一审法院起诉请求：富山公司无须支付戴裕东违法解除劳动合同的赔偿金153090元、2018年10月工资差额及2018年11月1日至2018年11月6日的工资共24918.75元。一审法院认定事实：戴裕东于2014年8月25日入职富山公司任总经理，富山公司已为戴裕东参加社会保险。2014年8月25日，富山公司为甲方、戴裕东为乙方及富山公司的法定代表人李礼开为担保方签订聘任合同，主要约定：一、富山公司及李礼开同意聘任戴裕东为富山公司董事总经理（股改后担任公司总裁）职务，任期为十年，到期可以协商续约；二、戴裕东在相关经营事务工作中产生的差旅费、用车油费、电话费等费用实报实销，单笔公关业务费用超过2000元的须先请示董事长，其他方面遵照公司制度规定；三、富山公司与戴裕东签订劳动合同，戴裕东的税后工资为40000元/月并按月发放，富山公司完成新三板挂牌后戴裕东的税后工资调整为50000元/月，富山公司完成创业板或中小板转板后戴裕东的税后工资调整为100000元/月，富山公司根据公司效益状况由董事长决定戴裕东的年终奖金；四、富山公司及李礼开同意在富山公司股改前给予戴裕东3.8%的原始股份所有权，戴裕东按每股人民币1元购买，所购股份款在公司上市股份解禁时支付给李礼开，需要账目处理的由富山公司及李礼开负责完成相关手续；如戴裕东任职期富山公司终止上市的，戴裕东所持股份应无条件归还李礼开，三方互不追究；五、双方违反上述任一条款均属于违约，违约方须无条件赔偿违约金2000000元给守约方；1.富山公司及李礼开对戴裕东的聘任在合同期限内为不可撤销聘任，如富山公司及李礼开单方面终止合同或者事实上另行委任第三方任戴裕东职务均属于违约，富山公司及李礼开在违约事实成立之日起一个月内一次性支付完结戴裕东余下合同期工资并另外赔偿违约金2000000元给戴裕东；2.戴裕东有严重损害公司利益的行为的，如以权谋私、触犯法律法规等犯罪行为的，富山公司有权撤销戴裕东的聘任，情节严重的可追究戴裕东的法律责任；如富山公司在戴裕东任职三年后（至2017年12月底）由于受市场大环境影响致公司效益不理想或经董事会决定公司终止IPO上市计划的可撤销戴裕东的聘任，双方互不追究；3.戴裕东在富山公司任职期间为全职，按每周6天、每天8小时（弹性）工作制；戴裕东在合同期内单方面终止合同属于违约，戴裕东须在终止合同之日起一个月内赔偿违约金2000000元给富山公司。2014年9月30日，戴裕东与富山公司签订期限为2014年9月30日至2024年9月30日的劳动合同，约定戴裕东负责富山公司总经理工作、工资包括基本工资10000元＋岗位加班35000元＋考核6600元，富山公司违约时需向戴裕东支付剩余合同期限的工资。戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国。2018年11月7日，富山公司向戴裕东提出解除戴裕东总经理的聘任及除公司董事外的一切职务，并以戴裕东自2018年10月23日起在未向公司董事长请假的情况下未回公司上班构成自动离职和旷工为由决定与戴裕东解除聘任合同及劳动合同。2018年12月21日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理戴裕东的劳动仲裁申请，戴裕东请求裁决：一、富山公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金593937元；二、富山公司承担违法解除聘任合同的违约责任即一次性向其付清余下任期的工资4751496元及违约赔偿金2000000元；三、富山公司报销其在职期间应报未报的差旅费、电话费及用车费用共30000元；四、富山公司支付戴裕东2018年9月至12月的工资263972元；五、富山公司以3元/股回购其所持有富山公司1140000股的股份并支付其回购款3420000元。仲裁庭审时，戴裕东将第三项仲裁请求变更为富山公司支付其在职期间应报未报的差旅费、电话费及用车费用合计34115元（包括2018年8月至10月出差福建4次所产生的差旅费24000元、2018年7月至10月电话费3100元、曾向富山公司申请报销但被退回的车辆维修费用5723元及招待客户的餐费1292元），并将第四项仲裁请求变更为富山公司以其税前工资65993元/月为标准计付其2018年10月工资差额29671元、2018年11月1日至2018年11月6日工资18855元。2019年4月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕5970号仲裁裁决，裁决：一、富山公司支付戴裕东违法解除劳动合同的赔偿金153090元、2018年10月工资差额14712.01元及2018年11月1日至2018年11月6日工资10206.74元，以上合计178008.75元；二、驳回戴裕东其余仲裁请求。戴裕东、富山公司不服上述仲裁裁决均于2019年4月28日诉至一审法院。富山公司主张其原计划安排戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日公务出差德国，后其在戴裕东出发前取消上述安排并由其法定代表人李礼开通过微信通知戴裕东取消行程，戴裕东回复将以个人名义出行德国，戴裕东出行德国系戴裕东的个人行为，戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日期间未到其处上班属于旷工，其依据考勤制度对戴裕东作自动离职处理，并提交微信聊天记录拟证实其法定代表人李礼开已通过微信告知戴裕东取消德国行程及其人事总监于2018年10月25日通过微信通知戴裕东上班的事实。戴裕东确认上述微信聊天记录的真实性，确认富山公司的人事总监于2018年10月25日通过微信通知其上班但当时其正在德国出差，主张其于2018年10月21日出发德国前未收到富山公司关于取消德国行程安排的董事会决议等正式通知，其代表富山公司启程前往德国从事公务活动且从德国返回后在富山公司工作至2018年11月8日，并提交其与林长青、李礼开、周荟的微信聊天记录。富山公司确认除周荟外的微信聊天记录。后富山公司提交出差审批表、参展申请表、报告申请拟证实戴裕东公务出差需提交审批表报请其董事长李礼开或副董事长黄秀珍审批，并提交戴裕东的微信截图拟证实戴裕东出行德国期间并未代表富山公司到展会履行参展工作。戴裕东以没有原件为由不确认报告申请并以没有其签名为由不确认林长青于2018年10月21日至2018年10月30日出差德国的出差审批表；确认参展申请表及其余出差审批表的真实性但不确认关联性，认为上述证据与本案无关；确认戴裕东的微信截图的真实性，但认为其出差德国由北京励拓展国际展览有限公司安排行程并非其个人自由行。一审法院经查，微信聊天记录反映戴裕东于2018年10月19日0时4分向李礼开发送内容为“李董事长：由于费用已出，不可退；我不代表富山参展，不去富山展位；就好”的微信；李礼开于2018年10月19日14时32分向戴裕东发送内容为“戴总您好！关于去德国展的事，今天早上我分别与几位董事和外销部的同事都讨论过，他们都认为这次您不必要去了，公司会通知展览公司取消这名额就行了”的微信，戴裕东回复“老板：是不是太过激呵，不需要这样将钱全部浪费都要我不去，而且，这个是以前安排好的一个行程而已”。出差审批表有四份，除林长青于2018年10月21日至2018年10月30日出差德国的出差审批表外均有总经理戴裕东及董事长李礼开的签名。参展申请表反映戴裕东、林长青、梅丽丽经董事长李礼开的审批同意参加2015年第十三届印度ZAK国际玻璃工业展览会。报告申请为复印件，反映富山公司钢化炉事业部申请外出越南学习需经董事长李礼开审批同意。微信截图反映戴裕东的微信朋友圈于2018年10月26日至2018年10月28日及2018年10月30日发布的照片未显示与工作相关的内容。戴裕东提交的微信聊天记录反映戴裕东于2018年11月8日9时36分发送“我昨天还在公司上班”时李礼开回复“这事我已交给我的律师全权处理”；林长青于2018年10月19日13时55分向戴裕东发送“刚拉您进群了，德国展出发团”，戴裕东于2018年10月19日14时34分发送“李礼开说和你商量过”时林长青回复“上午说了，但是您不是坚持要去嘛，再说机票什么都不能退的呀”；周荟于2018年10月19日19时18分向戴裕东发送“所以您行程还是照旧吧”，戴裕东于2018年10月23日15时20分向周荟发送“荟：你告诉一下送饭的先生，我的盒饭中午就放在白雪的展位上，我在国际馆我自己去拿……”时周荟回复“好的”，戴裕东于2018年10月23日16时42分发送“荟：帮忙看看公司vitrosep在哪个馆……”时周荟回复“稍等”、“15F50”。另，富山公司未提交依据证明戴裕东自2018年11月2日起未回其处上班。戴裕东主张富山公司违法解除聘任合同及劳动合同，要求富山公司依据聘任合同及劳动合同的约定一次性支付其2018年11月7日至2024年8月25日的工资3600000元，同时要求富山公司依据聘任合同的约定支付其在职期间应报未报的差旅费用、电话费及用车费共30000元、违法解除聘任合同的赔偿金2000000元、以3元/股回购戴裕东持有富山公司1140000股的股份并支付戴裕东股份回购款3420000元。一审法院另查：自2017年7月起戴裕东的税后工资为50000元/月，戴裕东2017年10月至2018年9月的平均工资为51033.72元/月。富山公司已支付戴裕东2018年10月1日至2018年10月22日的工资36321.71元。广东省第二片区全口径从业人员月平均工资为5626元。一审法院认为：一、戴裕东、富山公司及富山公司的法定代表人李礼开于2014年8月25日签署聘任合同约定富山公司聘任戴裕东作为富山公司的总经理并持有富山公司3.8%的股份，后戴裕东与富山公司依据聘任合同的约定于2014年9月30日签订劳动合同约定戴裕东在富山公司从事总经理工作，即戴裕东作为劳动者与作为用人单位的富山公司建立劳动关系同时担任富山公司的董事总经理并持有富山公司的股份，戴裕东作为富山公司的高级管理人员属于《中华人民共和国公司法》的调整范围。又，聘任合同是戴裕东、富山公司及富山公司的法定代表人李礼开作为平等民事主体之间达成合意后签署的协议，聘任合同约定戴裕东在富山公司任职期间关于差旅费、用车油费、电话费等费用的报销、股份所有权的转让及违反合同约定情况下所产生的违约金等事宜，三方当事人就履行聘任合同所产生的争议不属于劳动争议，故戴裕东的第三、四、六项诉讼请求不属于劳动人事争议处理范围，本案不予处理。二、经戴裕东确认真实性的微信聊天记录反映其于2018年10月19日0时4分发送“李董事长：由于费用已出，不可退；我不代表富山参展，不去富山展位；就好”的微信，李礼开于2018年10月19日14时32分向戴裕东发送内容为“戴总您好！关于去德国展的事，今天早上我分别与几位董事和外销部的同事都讨论过，他们都认为这次您不必要去了，公司会通知展览公司取消这名额就行了”，林长青于2018年10月19日13时55分向戴裕东发送“刚拉您进群了，德国展出发团”，戴裕东于2018年10月19日14时34分发送“李礼开说和你商量过”时林长青回复“上午说了，但是您不是坚持要去嘛，再说机票什么都不能退的呀”，上述证据可以证明戴裕东已于2018年10月19日知悉并同意富山公司取消2018年10月21日至2018年11月1日公务出差德国的行程，故一审法院认定戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国为非公务出差，富山公司无需支付戴裕东2018年10月21日至2018年11月1日的工资。三、富山公司作为用人单位对戴裕东的出勤情况负有管理责任，但富山公司未提交依据证明戴裕东于2018年11月2日至2018年11月7日未到富山公司上班，且经富山公司确认真实性的微信聊天记录反映戴裕东于2018年11月8日9时36分发送“我昨天还在公司上班”时李礼开并未予以否认，故一审法院采信戴裕东的主张，认定戴裕东于2018年11月2日至2018年11月7日在富山公司工作，富山公司应支付戴裕东2018年11月2日至2018年11月7日的工资。四、虽然自2017年7月起戴裕东的税后工资为50000元/月，但戴裕东2017年10月至2018年9月的平均工资为51033.72元/月，且戴裕东未提交依据证明其税前工资为65993元/月，故一审法院认定以戴裕东2017年10月至2018年9月的平均工资作为核算戴裕东2018年10月1日至2018年11月7日的工资依据，认定戴裕东2018年10月1日至2018年10月20日的工资为32924.98元（51033.72元/月÷31天/月×20天）、2018年11月2日至2018年11月7日的工资为10206.74元（51033.72元/月÷30天/月×6天）。鉴于富山公司已支付戴裕东2018年10月工资36321.71元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，富山公司无需支付戴裕东2018年10月工资差额，富山公司应支付戴裕东2018年11月2日至2018年11月7日的工资10206.74元。五、虽然一审法院已认定戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国为非公务出差，但经富山公司确认真实性的微信聊天记录反映富山公司同意戴裕东于2018年10月21日至2018年11月1日出行德国，且一审法院已认定戴裕东于2018年11月2日至2018年11月7日在富山公司工作，故富山公司于2018年11月7日以戴裕东自2018年10月23日起在未向公司董事长请假的情况下未回公司上班构成自动离职和旷工为由决定与戴裕东解除劳动合同，理据不足，一审法院认定富山公司于2018年11月7日违法解除双方的劳动关系。又，戴裕东离职前12个月的平均工资高于中山市2018年职工月平均工资即广东省第二片区全口径从业人员月平均工资的三倍16878元/月（5626元/月×3倍），故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，一审法院认定富山公司应支付戴裕东违法解除劳动合同的赔偿金151902元（16878元/月×4.5个月×2倍），并对戴裕东的第一项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、富山公司于判决生效之日支付戴裕东2018年11月2日至2018年11月6日的工资10206.74元、违法解除劳动合同的赔偿金151902元，以上合计162108.74元；二、驳回戴裕东的其他诉讼请求；三、驳回富山公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20元，由戴裕东负担10元，富山公司负担10元。本院审理过程中，戴裕东未向本院提交新的证据，富山公司提交民初5906号民事判决书，以证明该案认定富山公司终止上市计划的董事会决议真实有效，解除聘任合同条件已成就。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴裕东质证意见为：对该判决书真实性确认，但戴裕东已提起上诉，故该判决不能作为证据使用。二审中，戴裕东称一审判决认定四份出差审批表除林长青2018年10月21日至10月30日出差德国的出差审批表外均有总经理戴裕东及董事长李礼开的签名属事实认定错误，认定参展申请表反映经董事长李礼开审批同意错误，实际参展申请表只有黄秀珍签名。富山公司称一审法院仅认定富山公司以戴裕东自动离职和旷工为由决定解除聘任合同及劳动合同，认定解除劳动合同的理由不全面，富山公司向戴裕东提出解除劳动合同的另一个理由是董事会决议终止富山公司上市计划，聘任合同约定的解除条件成就，富山公司同时基于该理由与戴裕东解除聘任合同及劳动合同。对当事人争议的以上事实，本院认定如下：一、一审中，富山公司提交了四份出差审批表，表中均有出差人员、日期、地点、目的、计划及费用预算。其中第一份为2015年10月2日至12日“戴总、林长青、韦波、罗耀斌”去意大利米兰参展，戴裕东在该表下方“总经理”栏签名，李礼开在该表下方“公司领导”栏签名；第二份为2017年4月28日至5月5日“戴总、林长青”去泰国拓展业务，戴裕东在该表下方“总经理审批”栏签名，黄秀珍在该表下方“董事长审批”栏签名；第三份为2017年10月1日至7日“林长青、彭辉胜”去意大利参展，戴裕东在该表下方“总经理”栏签名，黄秀珍在该表下方“公司领导”栏签名；第四份为2018年10月21日至30日林长青去德国参展，该表“总经理”栏未签名，黄秀珍在“公司领导”一栏签名。富山公司还提交了一份参展申请表，是“戴总、林长青、梅丽丽”于2015年12月参加2015年第十三届印度ZAK国际玻璃工业展览会的参展申请表，戴裕东在“总经理”签名栏签名，黄秀珍在“总经理”签名栏之下的“董事长批准”栏签名。戴裕东相关质证意见为：对上述出差审批表、参展申请表的真实性均予确认，对关联性均不确认，从2016年7月28日富山公司进行股份制改革之后，开始实行董事会领导下的总经理负责制，董事会作为公司最高决策机构，总经理根据董事会授权范围行使职权，管理公司的日常经营管理工作，董事长李礼开不再需要在经营事务的审批上作任何签字；副董事长黄秀珍兼任公司财务总监，其在出差审批表签字只是需要其确认是否有足够的外汇或资金给予出差费用安排，但不代表黄秀珍可以代行董事长职权；富山公司历年有多次国外参展活动，每次均同时履行《参展申请表》和《出差审批表》双重报批手续，不可能只有一份单独的《出差审批表》或《参展申请表》，富山公司故意选择性提交部分证据。另外，富山公司提交了一份报告申请复印件，内容为钢化炉事业部申请派两名工作人员到越南工厂现场学习，戴裕东在该报告申请中批示“同意安排，呈黄董事长批示”，黄秀珍批示“同意”，戴裕东以富山公司未提供原件为由不予确认该报告申请的真实性、合法性及关联性。二、2018年11月7日，富山公司出具《解除、通知书》（以下简称《解除通知》），写明“富山股份公司从2015年度至2018年度上半年的营业利润分别是：-782万元，-250万元，-514万元，2018年上半年-497万元。……富山股份公司董事长已于2018年10月18日决议决定终止富山股份公司IPO上市计划。依照《聘任合同》的规定，以及富山公司章程第133条的规定，经董事会决议同意，同时解除对戴裕东先生担任富山股份公司总经理聘任及除公司董事外的一切职务。从2018年10月23日起至今，戴裕东先生没有向公司董事长请假，没有回公司上班，构成自动离职和旷工。特决定与戴裕东先生解除《聘任合同》、《劳动合同》。”一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年8月25日，富山公司与戴裕东签订的《聘任合同》载明“根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规订立本合同，共同遵守”。2014年9月30日，富山公司（甲方）与戴裕东（乙方）签订劳动合同约定：在合同有效期内，甲方不能随意调整乙方工作岗位，否则，须将本合同剩余期限的工资一次性补给乙方；乙方工作时间为每周6天，每天工作时间实行弹性工作制；乙方应遵守国家的法律、法规及甲方制定的《员工手册》等各项规章制度；合同期内，如甲方违约，甲方需向乙方支付剩余合同期限的工资，若造成乙方经济损失的，甲方应予赔偿；本合同未尽事宜，按照国家法律法规及甲方《员工手册》等规章制度执行。该劳动合同还约定了其他事宜。富山公司提交的《员工手册》第三章第一条第4款第（4）项及第四条规定：“1个月连续旷工3天以上者…，作自动离职处理”，“自动离职者无薪”。戴裕东认为《员工手册》未经民主程序制定，更未公示，故对《员工手册》真实性、合法性、关联性不予确认。2017年4月8日，富山公司（甲方）、戴裕东（乙方）与李礼开（担保方）签订《补充协议》，约定为奖励戴裕东对富山公司完成新三板挂牌作出的努力，争取富山公司3到5年内转板，李礼开赠送给戴裕东商品房一套，戴裕东履行完《聘任合同》约定内容及本协议内容后产权归戴裕东所有。富山公司董事会成员7人，分别为李礼开、黄秀珍、戴裕东、高毅、李景昌、林长青、陆璐，李礼开为董事长，黄秀珍为副董事长。民初5906号案为原告李礼开与被告戴裕东、第三人广东富山科技股份有限公司的股权转让纠纷案。民初5906号判决书中，一审法院认定富山公司第一届董事会第十三次会议决议已形成决议，终止上市计划，并判决戴裕东将其持有的富山公司3.8%的股份退还给李礼开。戴裕东不服民初5906号民事判决，提起上诉，本院于2020年3月17日作出（2019）粤20民终7771号（以下简称民终7771号）民事判决，认定富山公司通过第一届董事会第十三次会议形成了包含“终止IPO上市”在内的决议内容，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月19日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司发文同意富山公司在全国中小企业股份转让系统挂牌，转让方式为协议转让。2017年1月16日，富山公司发布该公司股票将于次日起在全国股份转让系统挂牌公开转让的公告。2018年12月14日，富山公司发布关于公司股票将于2018年12月17日起在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的公告。富山公司提交的第一届董事会第十三次会议决议记录载明“一、审议通过了《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌及终止IPO上市计划》的议案”，最后的签名页有包括戴裕东在内的所有董事签名，在决议内容页有除戴裕东之外的其他6名董事签名。富山公司提交的第一届董事会第十三次会议表决票有戴裕东签名，该表决票载明“审议的议案名称：1.《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌及终止IPO上市计划》的议案”，戴裕东对第1项议案投反对票。戴裕东对该会议决议记录真实性不予确认，对该表决票真实性确认，但不确认关联性，认为审议的议案需要董事会决议通过才是有效的议案，根据富山公司公告的第一届董事会第十三次会议决议，该次会议仅通过终止挂牌决议，未决议终止IPO上市。戴裕东提交的富山公司第一届董事会第十三次会议决议公告中并无关于终止IPO上市计划的内容。富山公司对该会议决议公告真实性确认，在民初5906号案件中，富山公司称是恒泰券商审议会议决议后，要求将第一项议案中“IPO上市计划”这几个字删除，理由是富山公司没有上市，只涉及终止新三板挂牌。富山公司第一届董事会第十四次会议决议公告载明，富山公司于2018年11月12日召开董事会会议，审议通过包括免去戴裕东的总经理及董事职务的议案。富山公司提交的第一届董事会第十四次会议决议记录载明，该次会议于2018年10月24日召开，审议通过《关于免去公司总经理》的议案，除戴裕东之外的其余6名董事均在该会议决议记录上签名。富山公司解释称2018年10月24日召开第十四次董事会会议免去戴裕东总经理职务属实，富山公司在2018年11月12日重新召开第十四次董事会会议是应戴裕东的要求，因为戴裕东希望能低调处理，降低对其个人的影响，富山公司才在2018年11月12日重新召开董事会会议，在新的决议内容中删除有关戴裕东在任职期间无法实现工作目标的相关内容，但两次决议结果一致。富山公司章程记载：李礼开持股78.2%，黄秀珍持股5%，戴裕东持股3.8%，林长青持股0.33%以及其他股东（第十九条）；股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的1/2以上通过，股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3以上通过（第七十七条）；股东（包括股东代理人）以其所代表的有表决权的股份数额行使表决权，每一股份享有一票表决权（第八十条）；董事会由7名董事组成，设董事长1人，副董事长1人（第一百零八条）；董事会根据董事长的提名，聘任或者解聘公司总经理，听取总经理的工作汇报并检查总经理的工作（第一百零九条）；董事长行使职权包括决定日常生产经营中的经济合同（第一百一十四条）；董事长可授权副董事长代为行使本章程第一百一十四条规定的职权（第一百一十五条）；董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过，董事会决议的表决，实行一人一票（第一百二十条）；总经理对董事会负责，行使包括主持公司的生产经营管理工作在内的职权（第一百三十七条）；总经理应当根据董事会或者监事会的要求，向董事会或者监事会报告公司重大合同的签订、执行情况、资金运用情况和盈亏情况，总经理在行使职权时，不能变更股东大会和董事会的决议或者超越授权范围（第一百三十八条）。二审期间，戴裕东同意按51033.72元作为其2018年10月至11月的工资计算标准。二审中，本院询问戴裕东，由于一审判决对其一审诉讼请求第三、四、六项（即戴裕东上诉请求第3、4、5项）不予处理，如本院经审理认为这些诉讼请求应在本案中予以处理，其是否同意由本院在二审中直接作出实体处理。戴裕东回复不同意由本院直接处理，理由是这样会剥夺其上诉权利。戴裕东称如其撤回相关上诉请求，不知道是否可以另行主张，本院向其释明如其撤回相关上诉请求，仍有权另案起诉。在此情况下，戴裕东申请撤回其第3、4、5项上诉请求。本院认为，对于戴裕东上诉请求第3、4、5项，即要求富山公司支付违约赔偿金200万元，报销戴裕东在职期间应报未报的差旅费用、电话费以及用车费共计3万元，以及以3元一股回购戴裕东持有的富山公司114万股的股份并支付股份回购款3元/股×114万股＝342万元的请求，戴裕东申请撤回，且撤回的理由不违反法律规定，本院予以准许。由于一审法院对上述请求未作审理，戴裕东有权就相关请求另行主张。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、富山公司是否违法解除与戴裕东的《聘任合同》；二、富山公司是否违法解除与戴裕东的劳动合同关系；三、富山公司应支付戴裕东2018年10月至11月7日期间的工资数额。一、关于富山公司是否违法解除与戴裕东的《聘任合同》的问题。民终7771号民事判决已认定富山公司通过第一届董事会第十三次会议形成了包含“终止IPO上市”在内的决议内容，故本院认定2018年10月18日富山公司第一届董事会第十三次会议决定公司终止IPO上市计划。《聘任合同》约定在戴裕东任期三年后（至2017年12月底），如董事会决定公司终止IPO上市计划的，可撤销聘任，双方互不追究。戴裕东认为富山公司仅在2017年12月底之前有权因董事会终止IPO上市而撤销聘任，之后无权撤销聘任。富山公司则认为自2017年12月底开始，富山公司才可因终止IPO上市计划而撤销聘任。《聘任合同》中明确约定在戴裕东任期三年后如终止IPO上市计划的可撤销聘任，从该约定内容看，本院认定富山公司只能从戴裕东任期三年之后才能以终止IPO上市计划为由撤销聘任，且双方约定的三年之后的起始日期为2017年12月底。由于富山公司董事会于2018年10月18日决定终止IPO上市计划，故《聘任合同》解除条件成就。双方对于富山公司第一届董事会第十四次会议（即决议免除总经理的会议）是在2018年10月24日还是11月12日召开的存在争议，本院认为，富山公司已提交该次会议记录证明在2018年10月24日召开会议，该次会议记录中有6位董事签名，符合董事会议事规则，可认定该次会议于2018年10月24日召开。另外，即便该次会议是2018年11月12日召开，迟于富山公司向戴裕东发出《解除通知》的日期，则确实存在程序瑕疵，但并不足以改变富山公司董事会免除戴裕东的决议结果。由于《聘任合同》约定的解除条件已成就，故富山公司解除《聘任合同》合法。二、关于富山公司是否违法解除与戴裕东的劳动合同关系的问题。第一，富山公司与戴裕东在签订《聘任合同》之后，又签订了《劳动合同》，均约定戴裕东担任总经理，总经理虽属于公司高管，亦同时具备劳动者身份，且《聘任合同》中亦明确约定根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规订立该合同，故双方就戴裕东履行总经理职务而发生的纠纷均属劳动争议。第二，关于富山公司解除劳动合同的理由。富山公司在《解除通知》中，先是写“依照《聘任合同》的规定，以及富山公司章程第133条的规定，经董事会决议同意，同时解除对戴裕东先生担任富山股份公司总经理的聘任及除公司董事外的一切职务。”紧接着又写“从2018年10月23日起至今，戴裕东先生没有向公司董事长请假，没有回公司上班，构成自动离职和旷工。”再紧接着写“特决定与戴裕东先生解除《聘任合同》、《劳动合同》。”从该《解除通知》内容看，本院认定富山公司解除双方劳动合同关系的理由有二，一是解除了戴裕东富山公司总经理聘任及除公司董事外的一切职务；二是戴裕东构成自动离职和旷工。第三，《员工手册》中关于旷工三天作自动离职处理的规定，并不违反国家法律、行政法规及政策规定，且双方签订《劳动合同》中亦载明戴裕东应遵守《员工手册》，故本院采纳富山公司《员工手册》中的上述规定，戴裕东应予遵守。第四，关于戴裕东去德国期间是否构成旷工的问题。首先，关于戴裕东去国外出差是否需经董事长或副董事长审批的问题。富山公司提交的四份出差审批表及一份参展申请表均显示，包括戴裕东在内的公司员工出差国外的，除总经理签名外，还需董事长或副董事长审批。结合李礼开占有富山公司78.2%的股份，对富山公司享有绝对控股权，且公司章程中亦规定董事长行使职权中包括决定日常生产经营中的经济合同，董事长可授权副董事长行使其职权等情况，本院认定戴裕东去国外出差需经富山公司董事长李礼开或副董事长黄秀珍审批同意。其次，关于富山公司是否同意戴裕东于2018年10月21日至30日去德国参展的问题。微信聊天记录显示在戴裕东于2018年10月19日凌晨向李礼开表示，由于费用已出不可退，其不代表富山参展不去富山展位就好，之后，李礼开在当日下午14时许明确回复戴裕东，告知经与几位董事讨论，都认为这次戴裕东不必去德国了。从聊天内容看，董事长李礼开明确表示让戴裕东不要去德国。虽然林长青在2018年10月19日13时许将戴裕东拉进德国展出发团，但林长青仅为公司董事兼副总经理，职务在戴裕东之下，且其持有富山公司股份仅占0.33%，故其无权自行决定戴裕东是否可去国外，故其行为并不能代表富山公司。因董事长或副董事长有权决定戴裕东是否去国外出差，故在董事长明确反对戴裕东去德国的情况下，本院认定富山公司不同意戴裕东出行德国。一审法院认为富山公司同意戴裕东出行德国，属认定事实错误，本院予以纠正。再次，双方《劳动合同》中虽约定戴裕东每天工作时间实行弹性工作制，但同时约定戴裕东每周工作6天，故戴裕东仅在工作日对其上下班时间享有自主决定权，并无权决定在工作日不上班。戴裕东在未经富山公司同意的情况下擅自出行德国，其出行德国期间即2018年10月21日至11月1日构成旷工。用人单位以两个理由解除与劳动者的劳动合同关系的，只要依据其中一个理由无须支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金的，则用人单位无须向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。本案中，富山公司以已解聘戴裕东总经理及除公司董事之外的一切职务，以及戴裕东构成自动离职和旷工两个理由解除双方劳动合同关系，鉴于本院已认定戴裕东构成旷工，故富山公司以戴裕东旷工为由解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项关于劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可解除劳动合同的规定，故富山公司解除与戴裕东的劳动合同属合法解除双方劳动合同关系，依法无须向其支付经济补偿金或赔偿金。一审法院判决富山公司支付违法解除劳动合同的赔偿金151902元，属适用法律错误，本院予以纠正。另外，本院上文已认定富山公司解除《聘任合同》合法，故戴裕东无权依据《聘任合同》或《劳动合同》向富山公司主张即2018年11月7日至2024年8月25日的工资。三、关于富山公司应支付戴裕东2018年10月至11月7日期间的工资数额。戴裕东上诉称应其日工资的计算标准是月工资收入÷月计薪天数，而月计薪天数为21.75天。由于《劳动合同》约定戴裕东每周工作6天，故戴裕东月工资对应的工作时间实为每周工作6天，戴裕东主张按其月计薪天数21.75天计算工资并无事实依据，本院不予采信。戴裕东于2018年10月21日至11月1日旷工，富山公司无需支付其该期间工资。富山公司所举证据不足以证明戴裕东2018年11月2日至11月7日期间未上班，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定戴裕东2018年10月至11月7日期间的工资数额正确，并根据富山公司实际支付工资情况，认定富山公司仅需支付戴裕东2018年11月2日至11月6日的工资10206.74元正确，本院予以维持。综上所述，戴裕东的上诉请求不能成立，富山公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5793号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5793号民事判决第一项为：广东富山科技股份有限公司于判决生效之日七日内支付戴裕东2018年11月2日至2018年11月6日的工资10206.74元；三、驳回戴裕东的其他诉讼请求；四、驳回广东富山科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由戴裕东负担10元，富山公司负担10元；二审案件受理费10元，由戴裕东负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年四月二十九日书记员 杨绮琪