江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0104民初7510号 原告：余霰，女，1991年12月28日出生，回族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：董士刚,江苏丰亚律师事务所律师。 被告：张江飚，男，1992年1月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：常青，女，1970年8月25日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：周宇平，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁勤，江苏圣典律师事务所律师。 原告余霰与被告张江彪、常青分家析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余霰的委托诉讼代理人董士刚，被告张江彪,被告常青及其委托诉讼代理人周宇平、丁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余霰向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于南京市秦淮区的两套拆迁安置房为原、被告共有，并进行析产分割；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告张江彪于××××年××月××日登记结婚，结婚后原告的户籍以夫妻投靠的方式迁入秦淮区机场七桥村七桥翁7号（以下简称七桥翁7号）。双方于2016年11月1日协议离婚。离婚后原告申请公租房，2017年12月19日原告所在街道告知原告已于2016年与被告共同申购了秦淮区七桥工业园项目集体土地征收安置房两套：佳营南路（65平方米左右）、紫杨佳园（80平方米左右），原告方才知晓被告张江飚在离婚时隐瞒了获得拆迁安置补偿利益的事实。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 常青辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、七桥翁7号房屋是常青名下的宅基地所建个人私有房屋，为常青所有，房屋征收实施单位根据政府的相关规定，将常青列为被征收人给予相应的货币补偿，常青在领取补偿款后一人申购商品房，所以房屋征收的权益属于常青一人所有。目前所有法律文件中所列明的被征收人和商品房的购买人均是常青一人，原告所谓的是常青代表家庭成员共同申购涉案房屋，没有任何事实依据。2、七桥翁7号房屋的实测建筑面积135㎡，并非是补差后的认定面积，拆迁实施单位最终认定补偿面积也是135㎡，因此原告基于被征收房屋建筑面积不足人均45平方米为由主张共有产权，也是背离事实。3、原告是城镇居民，秦淮区红花街道片区的土地征收在2005年就已开始，2007年常青和张江彪都已经领到了征地农民的保障证，并转化为非农业人口，之后原告户口才迁入，原告并非本次集体土地及房屋补偿安置的对象。4、征地拆迁实施单位统计家庭人口基数是例行工作，对补偿安置没有任何意义。被征收房屋面积达到135平方米，所以南京市政府【2015】15号文24条第三项的规定并不适用于本案。5、房屋的产权归属由房屋产权权属证明予以确定，与房屋内的户籍无关，房屋的征收补偿款或安置房屋就其本质是对征收房屋的一种置换，置换过程中其权属不会发生变化。6、原告与张江彪2016年11月1日离婚，原告对房屋被征收一事完全知情，但是在离婚协议中仍然明确双方无财产分割，可见原告也确认对征收房屋、征收权益不享有任何权益。7、原告与张江彪作为成年人，常青没有义务给他们提供住宿并提供户籍，常青是出于母亲对孩子的照顾，换来的是原告对财产的贪念，对此常青无法接受，原告对于房屋征收补偿款没有任何贡献，也未出资，且与张江彪是短婚，其主张征收补偿权益是非分之想。综上，请求驳回原告诉请。 张江彪辩称，同常青的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的事实本院认定如下：原告与被告张江彪于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，2016年11月1日在民政部门协议离婚，离婚协议书约定双方无财产分割、确认在婚姻关系存续期间无债权债务。两被告系母子关系。 原告与被告张江彪婚后居住七桥瓮7号房屋系2003年7月3日由被告常青申领建设工程规划许可证，由常青建造，规划许可证记载建筑面积为56㎡。后该地段被依法征收，2016年10月28日，常青与秦淮区房产管理局集体土地征地拆迁安置办公室签订《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），协议中载明“被征收房屋坐落于七桥翁7号，征收补偿面积为135㎡，常青家庭人口基数3人，房屋征收补偿款为808184元……根据政府征收文件规定，经常青申请，将因分户享受征收补偿款上浮的征收补偿款中的89444元用于征收安置房申购；征收安置房地点紫杨家园、盛和家园、汇景和园，申购价格5200元／㎡，可申购安置房面积155.42㎡……”。2016年10月31日，常青作为申购人填写《秦淮区集体土地房屋征收购买征地安置房申请表》（以下简称《安置房申请表》）一份，内容为：家庭人口“3”，建筑面积“135＋17.2㎡”，同一户籍家庭成员情况为“儿子张江彪、儿媳余霰”……2016年12月1日，南京市秦淮区房屋征收管理办公室审核同意申购安置房面积155.42㎡。2017年5月4日，秦淮区住房制度改革办公室向常青发放征地征收安置房购买通知书两份，购房位置为紫杨佳园80㎡、佳营南路65㎡。2018年9月26日，常青与南京景汇建设有限责任公司签订《南京市房屋买卖合同》，购买了位于佳营东路××室房屋，并缴纳购房款等相关费用，于2019年6月领取了不动产权证书（建筑面积为72.83㎡），登记在常青名下。另常青于2018年9月缴纳紫杨佳园23幢1002室房款433524元，尚未领取不动产权证书。 审理过程中，承办人就七桥瓮7号房屋的拆迁安置情况，向秦淮区房产管理局集体土地征收拆迁安置办公室工作人员邢佳进行咨询调查。邢佳陈述：常青户属于集体土地征收范围，根据《南部新城红花片区征收集体土地涉及房屋补偿安置实施方案》，认定该户人口基数为3人即常青、其子张江彪及儿媳余霰。常青户征收补偿面积的认定系根据房屋建筑执照56㎡对应人口基数确定，不到人均45㎡的补到45㎡，故该户房屋认定为135㎡。该房可申购155.42㎡安置房面积系以建筑执照记载面积56㎡及其子张江彪的人口为基数上浮30%计算得出，余霰在安置面积中享有39.5㎡。原告质证认为，该份笔录内容真实，能够充分反映出真实的安置补偿情况。两被告质证认为，法院制作的该份谈话笔录，应当属于证人证言，证人应出庭接受质证，否则不能作为裁判的依据。从笔录记载的内容来看，证人身份不明，没有证据证明其是本案相关事实的知情人员，且证人说人均45平方米，又说原告享有的面积为39.5㎡，其证言前后矛盾。证人对案涉征地项目补偿方案的政策没有解释权，征收实施单位制定的相关征收补偿政策也不应成为人民法院审理民事案件的裁判依据。综上，该份谈话笔录不具有合法性、客观性，不具有证据效力。 本院认为，本案中，依据《补偿安置协议》中确定的家庭人口基数可以认定原告系作为常青户家庭人口基数计算征收补偿面积。被告常青在填写《安置房申请表》时，将原告作为同一户籍家庭成员提出申购征地安置房申请，并依法取得申购安置房的权利。申购的两套安置房虽由被告常青一人名义购买，并将其中一套房屋产权登记到其个人名下，但因两套安置房中都有原、被告在拆迁中的权利份额，相关权利应由原、被告三人共同共有。根据本院调查的相关情况，结合原告与被告张江彪结婚时间较短、尚无子女等实际情况，本院酌定原告对两套安置房屋享有的权利份额共计为1／4。其中位于佳营东路××室房屋已领取产权证，原告要求其享有产权份额，本院予以支持。紫杨佳园23幢1002室房屋尚未领取产权证，本院不能按产权房予以分割，宜按照房屋项下权利、义务进行处理。两被告关于房屋征收的权益属于常青一人所有的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予支持。房屋折价归并一事涉及到房屋折价款的确认和支付，现案涉两处拆迁安置房屋尚未全部领取不动产权证书，故不宜作折价归并处理。两被告关于原告在离婚协议中明确双方无财产分割，对征收房屋、征收权益不享有任何权益的辩称意见，本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况、照顾子女和女方权益的原则判决。原告与被告张江彪虽然在协议离婚时约定双方无财产分割，但并未对两套安置房屋进行约定，亦不能据此推定原告放弃对该两套安置房屋的相关权利，故对两被告此辩解意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、南京市秦淮区佳营东路6号汇景和园20幢912室房屋由原告余霰、被告常青、张江彪按份共有，原告余霰享有1/4的产权份额，被告常青、张江彪共计享有3/4的产权份额； 二、被告常青在本判决生效之日起十日内配合原告余霰办理南京市秦淮区佳营东路6号汇景和园20幢912室房屋产权变更登记手续； 三、南京市秦淮区紫杨佳园23幢1002室房屋项下权利、义务由原告余霰享有、负担1/4，被告常青、张江彪享有、负担3/4； 四、驳回原告余霰其他诉讼请求。 案件受理费17270元，由原告余霰负担4318元，被告余霰、张江彪共负担12952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾荣荣 人民陪审员  王晓霞 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年四月十三日  见习书记员  张婉艺