四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初675号 原告：喻振东，男，1972年6月17日出生，汉族，住四川省平武县，现住址成都市新都区。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：禹国栋，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。 原告喻振东与被告禹国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告喻振东向本院提起财产保全申请，本院经审查后予以准许。原告喻振东的委托诉讼代理人田晓彬、被告禹国栋及其委托诉讼代理人吴泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻振东向本院提出诉讼请求：请求判令1.禹国栋归还喻振东借款本金1280000元和借期内利息393600元（按照月利率2%，自2017年4月1日计付至2017年9月30日）、逾期利息（以3280000元为基数，按照月利率2%，自2017年10月1日起计付至2018年11月30日；以1280000元为基数，按照月利率2%，自2018年12月1日起计付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由禹国栋负担。事实与理由：喻振东与禹国栋系朋友关系。2015年6月，禹国栋以做生意需要资金为由向喻振东借款，喻振东同意后于2015年6月30日通过银行转账的方式向禹国栋支付借款本金2000000元。此后，喻振东又数次借款给禹国栋。2017年3月30日，双方对借款本息核算后，禹国栋向喻振东出具《借条》确认其向喻振东借款共计3280000元，并约定了借款利息为每月80000元，借款期限为6个月。禹国栋于2018年12月5日、18日共计向喻振东归还借款本金2000000元，剩余借款本息经喻振东多次催收拒不归还，遂诉至法院。 禹国栋辩称，其并未收到喻振东支付的3280000元借款，因此双方之间不成立民间借贷关系。喻振东2015年6月30日转账的2000000元实际上是四川吉安建筑劳务有限公司（以下简称吉安公司）为履行与四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴公司）签订的《工程施工劳务分包合同》中约定的缴纳履约保证金义务而向喻振东借款，禹国栋是以吉安公司的法定代表人身份进行借款。该借款已于2018年12月5日、18日分两次向喻振东归还完毕，由于合同约定3个月内工程未开工就退还保证金，所以该笔借款并未约定利息。禹国栋与喻振东虽有资金往来，但金额很少且均有银行流水相印证，故禹国栋并不欠喻振东任何款项。综上，喻振东系虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：喻振东与禹国栋系朋友关系，双方存在多笔资金往来。2015年6月30日，喻振东向禹国栋转账2000000元，2017年3月30日，禹国栋向喻振东出具《借条》一张载明：“今借到喻振东人民币现金3280000元（大写：叁佰贰拾捌万元正）。月息每月8万（大写：捌万元正）。借期半年。”庭审中，喻振东确认《借条》中载明的3280000元的组成为其实际出借给禹国栋的本金2230000元及双方计算的利息，同时喻振东认可禹国栋于2018年12月5日、18日共计向其支付的2000000元是归还借款本金。 以上事实有喻振东提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单及到庭当事人陈述在卷佐证。 为证明喻振东的出借金额、禹国栋的还款情况，喻振东、禹国栋分别提交了中国农业银行银行卡交易明细清单。本院组织双方对来往账目进行核对，双方均认可已经了结的款项如下：1.喻振东于2014年11月11日、12日共计向禹国栋转款500000元，禹国栋于2015年1月11日、7月22日、2016年1月30日向喻振东转款共计500000元；2.喻振东于2016年11月9日、10日共计向禹国栋转款100000元，禹国栋于2016年12月13日向喻振东转款100000元；3.喻振东于2017年9月20日向禹国栋转款200000元，禹国栋于2017年10月17日向喻振东转款200000元。本院对上述款项予以确认。双方之间有争议的款项为：喻振东于2016年6月27日、28日共计向禹国栋转款240000元，禹国栋于2016年8月4日向喻振东转款10000元，另禹国栋认为其2016年8月13日向林熙松转款245000元实为归还该笔款项本息，喻振东不认可该245000元系还款。本院认为，根据喻振东提交的银行流水明细，林熙松于2016年8月13日收到禹国栋转账的245000元后，即于2016年8月14日向喻振东转账245000元，转款金额、时间均可以与禹国栋转款行为相印证，且喻振东也未提交证据证明该笔款项系其与林熙松另外的经济往来，禹国栋的上述意见符合常理及交易习惯，本院予以认可，该笔240000元借款已经了结。 为证明案涉借款系喻振东与吉安公司之间的借款，并非与禹国栋之间的借款，禹国栋提交了（2016）川0703民初3153号民事判决书、收据，喻振东质证认为上述证据与本案无关。本院认为，禹国栋提交的证据仅能够证明吉安公司向浩兴公司支付了履约保证金3000000元，但并未证明该款项与喻振东之间存在直接关系，且喻振东与禹国栋之间的资金往来均通过双方个人账户，禹国栋收到借款后的用途并不能约束喻振东，故本院对该证据证明目的不予认可。 本院认为，本案系民间借贷关系，争议焦点为：1.喻振东与禹国栋之间是否成立民间借贷关系；2.案涉借款是否已经归还完毕。针对喻振东与禹国栋之间是否成立民间借贷关系的问题，本院认为，首先，虽禹国栋辩称案涉借款实际上是吉安公司为缴纳履约保证金向喻振东借款，并非自己个人借款，但依据前述，禹国栋提交的证据不能证明其答辩意见，且《借条》上载明的借款人也为禹国栋一人，喻振东也将借款转账至禹国栋的个人账户，故喻振东与禹国栋之间存在借款合意；其次，禹国栋辩称，该《借条》并非先前资金往来的结算凭证，而是双方之间达成的新债权债务凭证，但喻振东并未向禹国栋支付《借条》载明的3280000元借款本金，故双方之间不成立民间借贷关系。本院认为，《借条》多年未实际履行，禹国栋却不收回《借条》不符合常理。《借条》出具前禹国栋与喻振东之间就存在借贷关系，因此《借条》系之前债权债务的结算凭证更为符合常理，故本院对禹国栋的上述意见不予认可，案涉《借条》应系双方之前借款本息的结算凭证；再次，喻振东通过银行转账的方式向禹国栋支付了借款，履行了出借义务，依据前述，禹国栋也认可喻振东的部分转款系借款，综上，本院认定喻振东与禹国栋之间成立合法有效的民间借贷关系。 针对本案借款是否已经归还完毕的问题，依据本院前述认定，《借条》中3280000元包含借款本金2000000元及利息1280000元，利息计算标准约为月息3%。喻振东于2015年6月30日向禹国栋支付了借款2000000元，禹国栋于2017年3月30日出具《借条》确认债权并约定每月80000元利息，此后禹国栋于2018年12月18日结清了2000000元借款本金，但实际产生的利息尚未归还，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，故本院支持禹国栋向喻振东支付利息共计1656667元（以2000000元为基数，按照月息2%，自2015年6月30日计付至2018年12月5日；以1000000元为基数，按照月息2%，自2018年12月6日计付至2018年12月18日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、禹国栋于本判决发生法律效力之日起7日内支付喻振东借款利息1656667元（以2000000元为基数，按照月利率2%，自2015年6月30日计付至2018年12月5日；以1000000元为基数，按照月利率2%，自2018年12月6日计付至2018年12月18日）； 二、驳回喻振东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9931元（已减半收取），保全费5000元，共计14931元，由喻振东负担4931元，由禹国栋负担10000元（该款喻振东已预付，禹国栋在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年四月十四日 书记员  王倩