新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4326民初260号 原告：吉木乃县刘家砖厂。经营场所：吉木乃县托普铁热克乡（现乌拉斯特镇）前哨一队。经营者：张玲霞，女，1958年9月1日出生，汉族，住吉木乃县乌拉斯特镇齐阔尔加路三区103号。委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。被告：刘盛兵，男，1966年8月20日出生，汉族，住吉木乃县。被告：何全珍，女，1969年2月14日出生，汉族，住吉木乃县。原告吉木乃县刘家砖厂与被告刘盛兵、何全珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂、争议较大，于2020年3月23日转为普通程序，2020年4月1日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告吉木乃县刘家砖厂的委托诉讼代理人吴素丽、被告刘盛兵、何全珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉木乃县刘家砖厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付砖款584890元。事实与理由：被告于2010年至2016年期间购买原告红砖，于2016年12月28日对购买红砖进行总决算（在2016年12月28日前已付的砖款已减掉），认定截至2018年12月18日二被告还欠原告砖款935890元，同日，二被告向原告出具欠条1份。2017年7月24日二被告向原告支付砖款50000元，2017年11月7日二被告向原告支付砖款100000元，2018年2月14日二被告向原告支付砖款100000元，2018年12月20日二被告向原告支付砖款50000元，2019年2月1日二被告向原告支付砖款50000元，二被告共计向原告支付砖款350000元，还剩584890元砖款未支付。被告刘盛兵辩称，被告从2013年开始承包乌拉斯特镇安居房工程，才在原告处购买红砖，原告诉称从2011年开始购买红砖不属实。2016年双方结算砖款90万余元，记得条子已撕掉，减去被告欠原告房款还剩63万余元，二被告向原告出具63万余元的条子，并有二被告签字、捺印。被告刘盛兵和原告经营者张玲霞丈夫刘兆月有通话记录，刘兆月说被告刘盛兵欠账在他那里买砖，不欠帐在别人那里买砖，被告刘盛兵说砖是统一由公司定的，刘兆月说先付100000元，年底再付180000元。次日刘兆月又打电话说一次性把280000元付清。2019年9月跟张玲霞通话，要求改改条子，张玲霞称回来后再改条子。被告何全珍辩称，2011年至2013年被告没有干工程，从2013年才开始干，2015年被告给原告建设房屋，2016年原、被告结算砖款为93万余元，扣除原告欠被告的房款30万元，被告欠原告63万余元，被告何全珍向原告出具了欠条，2017年至2018年被告向原告支付了35万元，还欠28万余元，93万余元的欠条不存在也不认可。原告吉木乃县刘家砖厂为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1.2016年12月18日二被告书写的欠条1份、新疆卓鼎双语司法鉴定所新卓（2019文鉴字第142号）司法鉴定意见书。证明二被告欠原告砖款934890元，减去被告从2017年至2019年支付的350000元，被告还欠原告砖款为584890元。欠条中欠款人刘盛兵与何全珍的字样由何全珍一人书写。经质证，被告刘盛兵、何全珍对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被告刘盛兵认为和刘兆月发生直接经济往来的是被告刘盛兵和刘兆月（经营者张玲霞丈夫），条子也应该由被告刘盛兵出具，而不是何全珍。打了63万元的总条子，原、被告之间没有合同，都是口头协议。被告何全珍认为被告只出具了63万多元的条子，其他的一概不认可。2.证人刘兆月的证言。证人陈述2016年算账的时候，被告何全珍和证人爱人张玲霞算账，证人和被告刘盛兵在说话，账算完以后留了总条子，一共是93万，具体金额记不太清，具体是怎么算账的证人不清楚，被告何全珍收完了条子就打了总条子。后来还款的情况证人不清楚。账都是爱人张玲霞管的。2019年1月证人去过被告家，找姓任的和彭建华打麻将，姓任的说他借证人1000元，没有这回事。经质证，被告刘盛兵、何全珍对证人证言提出异议，认为被告刘盛兵和刘兆月之间的所有账目往来实际是从2013年开始的，2011年被告施工是单包工，不管材料，被告不会欠原告的砖款，被告2013年、2014年也给原告付过砖款，证人所说不属实。3.票据2张。证明2014年4月17日、2014年8月8日被告给原告盖房子时，原告向城建局交纳的基础设施配套费用，由此证明被告是2014年给原告承建的房屋。经质证，被告刘盛兵认为票是真实的，但原告是2014年办证，2015年盖的房屋，与被告无关。被告何全珍认为自己不知道票，与被告无关。本院认证意见为，证据1中欠条和司法鉴定意见书能够相互印证，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2无其他证据相互印证，本院对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。证据3与本案不具有关联性，本院对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。被告刘盛兵、何全珍为支持其反驳主张，向本院举证如下：1.2019年4月10日何全珍与张玲霞的通话录音。证明出具630000元的欠条后，被告付款后要求原告重新打条子。2019年最后付钱的时候，被告和刘兆月也说过被告把钱付了，还剩280000元。经质证，原告对证据的真实性、合法性未提出异议，是张玲霞本人的通话。但对证明目的提出异议，认为通话录音是2019年4月10日形成的，2017年7月24日至2019年2月1日期间二被告共向原告支付砖款350000元，录音中原、被告双方均没有陈述具体金额，所以理解为从934890元的欠条中减去已支付的350000元，换成584890元的欠条。2.证人彭建华的证言。证人陈述2019年1月证人彭建华、刘兆月在被告刘盛兵家，刘兆月问被告何全珍索要砖款，好像是28、29万元，由于时间长了，具体欠多少钱不记得了。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为彭建华多次用猜测性语言说明案件事实，该事实不是他亲身感受的真实情况，且彭建华也明确具体说多少钱不清楚，具体欠多少钱、详细情况也不清楚，大概说了个8字，所以该证言不能够证明被告的证明目的。3.证人任朝雄的证言。证人陈述姓刘的人给被告何全珍提醒要还钱，证人回家路上时问刘兆月被告欠多少费用，刘兆月说欠20多万元，没说具体的。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为任朝雄并不知道卖砖的人具体姓什么，也不清楚具体是什么钱，而且用大概的语气来说明。本院认证意见为，证据1与本案具有关联性，但无法证实被告的证明主张，缺少其他证据相互印证，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。证据2、3无其他证据相互印证，本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，原、被告对被告近几年在原告处购买红砖的费用进行结算，当日，二被告向原告出具欠条1张，内容为：“今欠到刘兆月砖厂大小砖钱（共934890元）”欠款人处有被告刘盛兵、何全珍签名。庭审中，被告何全珍不认可欠条是自己书写，申请笔迹鉴定。本院于2019年9月15日委托新疆卓鼎司法鉴定所对欠条签名是否为二被告书写进行鉴定。新疆卓鼎（双语）司法鉴定所于2019年11月26日作出新卓[2019]文鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月18日欠条内容字迹和书写欠款人字迹及刘盛兵的签名字迹与提供的何全珍样本字迹是同一人所写。被告已向原告支付砖款350000元。另查明，被告为原告建设房屋1座，房款为300000元。本案争议焦点为：被告还拖欠原告砖款的金额是多少。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按合同内容履行各自义务。原告将红砖出售给被告，被告接收并与原告结算出具欠条。因此，原、被告之间形成买卖合同关系。原、被告结算砖款为934890元，由被告向原告出具欠条，欠条经鉴定由被告何全珍书写，本院确认欠条内容真实、合法，被告已向原告支付砖款350000元，对于剩余砖款584890元，被告应承担继续履行的给付责任。被告辩称934890元扣减房款300000元后向原告出具了634890元的欠条，因未向本院提供证据证明该欠条由原告持有，本院对该辩称理由不予采纳。因934890元的欠条记载：“欠刘兆月砖厂大小砖钱共934890元”未记载扣减了房款300000元，且原告在起诉书中也未表明结算的934890元是扣减房款300000元后的结算款。对原告称934890元已扣减被告为原告建设房屋300000元的理由，本院不予采纳。对于房款是否给付，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：被告刘盛兵、何全珍支付原告吉木乃县刘家砖厂砖款584890元，于判决生效之日起三十日内一次给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648.9元，由被告刘盛兵、何全珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   黄 育 梅审  判  员   王   晶人民 陪 审员   汪 晓 玲二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   米丽·托汗