四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初526号 原告：何亚红，女，1990年10月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 被告：石君，男，1982年2月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：宋敏，女，1989年8月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告何亚红与被告石君、宋敏民间借贷纠纷，本院于2020年3月23日立案后，原告何亚红于2020年4月1日向本院申请追加宋敏为被告，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法追加宋敏为被告参加诉讼。本案适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告何亚红及其委托诉讼代理人李先学到庭参加了诉讼，被告石君、宋敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何亚红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款83800元，并自2018年10月1日起以借款本金83800元为基数，按每日利率万分之五向原告支付借款利息，直至借款本金还清为止；2、被告赔偿原告6000元（其中律师代理费5000元，追债交通费、差旅费1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石君从2017年起，先后多次向原告共借款83800元，并出具借条一份。后经原告多次催要，时至今日，余款83800元及利息仍未返还，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告宋敏向本院邮寄提交书面答辩意见辩称：1、原告何亚红与石君于2017年开办经营铂金项圈宠物培训学校，何亚红为其学校老师，两人以何种方式约定出资或占股比例，宋敏均不知情，何亚红通过支付宝向宋敏转款1万元，是因为石君本人无支付宝账户，宋敏代为收取学校运营所需款项，而并非是原告所诉借款，宋敏未曾收到任何原告所述催款电话或信息；2、原告认为宋敏知晓并同意石君借款，不符合事实情况。何亚红与石君两人共事，开办铂金项圈宠物培训学校，石君向原告借款宋敏完全不知情，也并非夫妻共同意思表示；3、宋敏工作收入稳定，经济独立，未参与石君任何经营行为，且因与石君感情破裂，于2019年7月17日协议离婚，双方确认婚姻无共同债务。 被告石君未到庭应诉，也未提供书面答辩意见及证据材料。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格适格； 2、《还款协议》，证明被告尚欠原告借款83800元，并约定利息、约定违约应赔偿原告诉讼损失等； 3、蚂蚁借呗贷款证明、分期乐订单详情，证明原告借给被告的借款大部分是原告通过网贷平台借出来后借给被告的，总计金额58500元； 4、支付宝转账电子回单，证明原告转款10000元给宋敏，宋敏收到过原告部分借款； 5、原告与被告宋敏的微信聊天记录，证明原告曾向宋敏催过款，该借款是二被告共同意思表示； 6、原告与被告石君的微信聊天文字记录和语音聊天记录，证明原告一直要求被告偿还借款，被告对借款没有异议，仅是找各种理由搪塞原告；被告经营宠物生意，原告系被告的雇员；二被告应共同承担还款义务，宋敏主导财产支配权，其收入用于偿还共同贷款，足以证明该债务用于共同生活、共同经营； 7、原告与四川贤济律师事务所签订的《委托代理合同》、四川增值税普通发票，金额5000元。证明原告因被告违约委托律师事务所代理本案支出代理费5000元。 被告宋敏为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：婚姻情况证明及离婚协议书，证明宋敏与石君于2019年7月17日协议离婚，双方确认婚姻无共同债务。 对上述证据材料的真实性予以认可，对其关联性以及证明效力本院将结合本案的其他证据综合予以认定。本院根据认定的证据，结合原告的陈述、被告宋敏的答辩意见，查明事实如下： 被告石君在成都市经营“铂金项圈”、“呆猫呆狗”等宠物店及宠物医院，原告在石君经营的店铺上班。2017年起，原告用现金、网贷平台方式共计借款给被告石君83800元。2019年10月1日原告与石君签订《还款协议》载明：“甲方：石君，乙方：何亚红。一、还款数额1、甲方确认自2017年起向乙方以及以乙方名义通过支付宝花呗、借呗、分期乐、招商银行和向他人借款方式借款，截止至2018年10月尚欠83800元，由乙方进行代还；2、甲方确认并同意上述全部甲方向乙方借款以及以乙方名义进行的借款全部由甲方承担，确认自2019年12月15日起向乙方足额分次清偿上述全部乙方代还欠款83800元；3、甲方确认并同意以83800元为基数自2018年10月1日起按日万分之五向乙方支付欠款利息至欠款清偿完毕之日止。二、还款期限及还款方式1、甲乙双方确认自2019年12月15日起甲方按月向乙方清偿欠款，每月还款不低于人民币3000元，直至甲方清偿完毕欠款之日止。……四、违约责任……2、甲乙双方确认本协议为双方真实意思表示，任一方违反本协议约定，守约方均有权要求违约方承担违约责任及赔偿损失。损失的赔偿范围包括但不限于直接损失、间接损失、诉讼费、律师费、保全费、担保费、交通费等”。 另查明二被告原系夫妻关系，双方于2019年7月17日在成都市锦江区民政局办理离婚登记。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、何亚红与石君是否存在借贷关系；2、本案债务是否属于夫妻共同债务，宋敏是否应当承担还款责任。 一、关于何亚红与石君是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”涉案《还款协议》应视为何亚红、石君对双方之间在先债权债务关系的结算，并对还款金额、时间、利息、违约责任进行了约定，系双方真实意思的表示。原告与石君成立民间借贷法律关系，原告主张石君偿还借款本息、赔偿违约造成的诉讼损失（律师费），符合《还款协议》约定，本院予以支持。原告请求被告赔偿的交通费及差旅费损失1000元，因无票据，本院不予支持。 二、本案债务是否属于夫妻共同债务，被告宋敏是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告宋敏未在《还款协议》上签定，原告未举证证明借款系二被告共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同经营。故对于原告主张本案债务系夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 被告石君经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石君于本判决生效之日起十日内偿还原告何亚红借款本金83800元，并以83800元为基数，从2018年10月1日起至清偿之日止，按照年利率18%的标准计付利息。 二、被告石君于本判决生效之日起十日内支付原告何亚红诉讼损失费5000元。 三、驳回原告何亚红对被告宋敏的诉讼请求。 四、驳回原告何亚红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元（已减半收取），由被告石君承担。此款原告已预交，被告石君在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邓 艳 二〇二〇年四月二十四日 书记员 王呈瑶