贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2116号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行,住所地贵州省贵阳市云岩区负责人：饶陨年，该分行行长。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦兴虎，男，1991年12月3日出生，布依族，住贵州省独山县。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园。法定代表人：肖春红，该公司董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）因与被上诉人韦兴虎、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行中西支行上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5632号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、判令本案一审、二审案件受理费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：《个人购房借款/担保合同》约定，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所生产的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。截至2019年4月，被上诉人韦兴虎已累计未按时足额偿还贷款本息的期数46期，已构成严重的合同违约，严重侵害了上诉人的合法权益。截至本案一审开庭时，被上诉人虽然已清偿拖欠本息及复利，履行了还款义务，并按合同约定正常还款，但该还款事实不能否定被上诉人在开庭审理前已经违约达46期的事实，亦不能否认其严重违约的事实，上诉人有权依据合同约定，解除合同并要求被上诉人清偿全部贷款本息和相应的罚息、复利及实现债权的全部费用，并行使担保权利。一审法院以偿还全部借款将导致被上诉人的家庭生活和社会稳定为由，不支持上诉人的诉讼请求，无法律依据。韦兴虎、宏益房开未作答辩。工行中西支行向一审法院起诉请求：一、解除原被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告韦兴虎立即偿还原告贷款本金223890.35元、利息60.95元、罚息0元、复利0元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月3日、以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿为止）；三、被告韦兴虎承担原告因实现债权所支付的律师费11198元；四、被告宏益房开对上述全部债务承担连带清偿责任；五、原告对被告韦兴虎名下的贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区15栋（15）2单元22层7号房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、本案的案件受理费、公告费等全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，韦兴虎作为借款人和抵押人，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（以下简称工行贵溪支行）作为贷款人，宏益房开作为保证人，各方共同签订编号为Ａ［房借］字［工商］行［贵溪］支行［2013］年［408］号《个人购房借款／担保合同》约定，1、贷款人向借款人发放贷款278000元用于购买坐落于贵阳市南明区房屋，贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日重新确定；3、借款人授权贷款人将贷款划入宏益房开名下账户，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，行使担保权利；6、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等费用由借款人承担；7、抵押人以其合同项下所购房屋提供抵押担保；8、保证人提供阶段性连带责任保证，当满足涉案房屋的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书，保证人在该项条件满足之日后到期的债务人的债务免除保证责任，保证期间为贷款到期之日（贷款被宣布提前到期的，为提前到期之日）起两年；9、主债权同时存在借款人提供物的担保的，贷款人有权选择要求借款人与保证人同时履行担保责任。上述合同签订之后，工行贵溪支行于2013年4月1日向韦兴虎发放贷款278000元，韦兴虎出具的借款凭证约定到期日为2033年4月1日，当期执行利率为年利率6.55%，并委托工行贵溪支行将该笔借款转入宏益房开名下账户。2013年8月7日，工行贵溪支行与韦兴虎在贵阳市房屋产权监理处对上述房屋办理了预告抵押登记，取得编号为筑房预南明字第××号的预购商品房抵押权预告登记证。在合同的履行过程中，韦兴虎未按合同约定按时足额履行还款义务，从2013年12月1日开始出现逾期并陆续还款，之后有连续2个月、累计49次未按时足额偿还每期月供本息。工行中西支行起诉时，韦兴虎已经清偿逾期月供本息及费用，并无逾期、未还款情形；起诉后，韦兴虎亦清偿了产生的月供本息及逾期费用。截止2019年7月16日，工行中西支行主张韦兴虎尚欠贷款本金余额221088.82元（含已入账未还本金0元和未入账本金221088.82元），积欠利息合计为0元。该笔贷款还款日为每月1日，每月21日进行结息。工行中西支行委托中豪律师集团（贵阳）律师事务所处理本案诉讼事宜，但未能提交证据对律师费的实际发生并支付进行证实。另查明，2018年9月30日，经内部机构调整，工行贵溪支行降格为二级支行并划入工行中西支行管辖。工行贵溪支行随即将涉案债权转让给工行中西支行。截至庭审前，涉案房屋尚未办妥正式抵押登记。一审法院认为，原告工行中西支行受让本案债权后，有权依据涉案借款担保合同向被告韦兴虎、宏益房开主张相应权利。本案中被告韦兴虎虽有逾期还款之行为，但逾期的月供本息大都在约定还款日期（即每月1日）之后几日便清偿，并非严重违约。原告工行中西支行起诉时，被告韦兴虎已经清偿逾期本息及费用，贷款处于正常状态。截至一审法院开庭审理时，被告韦兴虎亦已清偿产生月供本息及逾期费用并按合同约定正常还款，未再出现逾期情形。且被告韦兴虎亦已按照合同约定向原告工行中西支行支付了逾期还款产生的罚息及复利等逾期费用，履行了还款义务，原告工行中西支行与韦兴虎之间是可以继续按照每月的还款方式履行之前双方签订的金融借款合同的。同时，被告韦兴虎向原告工行中西支行借款目的在于购买住房居住，如要求被告韦兴虎立即清偿全部借款，因被告韦兴虎目前没有立即偿还全部借款的能力，若以拍卖等方式变卖房屋来实现原告工行中西支行的债权，将会影响被告韦兴虎家庭生活和社会稳定。原告工行中西支行与韦兴虎之间继续履行合同，被告韦兴虎继续按月还款，原告工行中西支行能够收回贷款并获得利息，既能实现双方初始合同目的，也不会对原告工行中西支行造成损失。故对原告工行中西支行要求解除合同及要求被告韦兴虎提前归还原告工行中西支行剩余贷款本金221088.82元的诉请，不予支持，被告韦兴虎仍应继续按借款合同约定按月偿还剩余贷款。原告工行中西支行未能提交律师费发票及支付凭证等证据证实律师费已经实际发生并支付，应承担举证不能的不利后果。故对原告工行中西支行要求被告韦兴虎支付律师费11198元的诉请，不予支持。因涉案房屋仅办理了抵押权预告登记，而抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。故对原告工行中西支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，不予支持。因本案系因被告韦兴虎逾期还款而产生，原告工行中西支行提起本案诉讼已实际产生诉讼案件受理费用，该费用应由被告韦兴虎负担。被告宏益房开自愿为借款人韦兴虎的涉案债务提供连带保证担保，现涉案房屋未办理正式抵押登记，被告宏益房开的保证责任并未解除，仍应对被告韦兴虎的涉案债务承担保证责任。因此，被告宏益房开应与被告韦兴虎共同负担本案诉讼案件受理费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳工行中西支行其余诉讼请求。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告韦兴虎、贵阳宏益房地产开发有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。工行中西支行在二审中称，一审法院开庭审理至今，韦兴虎一直按合同约定正常还款，未再出现逾期情形。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,原告工行中西支行受让工行贵溪支行所持本案债权后，有权依据涉案借款担保合同向被告韦兴虎、宏益房开主张相应权利。上诉人工行贵溪支行与被上诉人韦兴虎、宏益房开签订的《个人购房借款/担保合同》约定，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，上诉人工行贵溪支行有权宣布借款合同到期并提前收回全部贷款。从上诉人工行中西支行提交之证据显示，被上诉人韦兴虎自2013年12月起开始出现逾期并陆续还款，逾期基数达49次，但逾期的月供本息大都在约定还款日期之后几日便清偿，并非严重违约，工行贵溪支行亦未通知韦兴虎提前收回贷款，截至一审法院开庭审理时，被上诉人韦兴虎亦已清偿产生月供本息及逾期费用，此后韦兴虎一直按合同约定正常还款，未再出现逾期情形。为维护合同的稳定性，上诉人工行中西支行与被上诉人韦兴虎、宏益房开之间继续履行合同对上诉人工行中西支行并不会造成损失，双方的合同目的亦能实现，一审判决驳回工行中西支行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，工行中西支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23628元，由中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担。本判决为终审判决。审判长  任光焰审判员  厉文华审判员  邓 艳二〇二〇年四月二十日法官助理张玉梅书记员李娜