文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30355号上诉人（原审原告）：尹佳可，男，1989年9月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫三佳贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区杭城街道黄田社区黄田路19号楼房1栋1023楼。法定代表人：林培立。上诉人尹佳可因与被上诉人深圳市鑫三佳贸易有限公司（以下简称鑫三佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尹佳可上诉请求：1.撤销（2019)粤0304民初14934号民事判决书，改判鑫三佳公司退还货款5060元，并依法赔偿50600元；2.判令鑫三佳公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定涉案商品属于瑕疵，但是却没有认定涉案商品属于不合格不符合食品安全标准，属于认定事实不清，适用法律错误。涉案商品的中文标签没有标示生产日期和保质期，但是涉案商品的进口中文标签备案有生产日期和保质期。涉案商品违反了《中华人民共和国食品安全法》强制性法律规定，禁止销售与进口的产品。同时涉案商品中文标签上的进口代理商、地址和联系方式与进口报关单上的代理商、地址和联系方式不一致。涉案商品同时也违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条，属于不符合食品安全标准的食品。涉案商品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011)的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条涉案商品不符合国家标准，也是不合格产品。二、一审法院认涉案商品瑕疵不足以影响涉案产品的安全，属于认定事实不清，适用法律错误。《购销合同》，仅是证明鑫三佳公司进货来源，但不能证明产品属于合格产品。《检验检疫证明》和《报关单》只是证明初步符合食品安全标准一部份，并不代表全部符合食品安全标准。因此在国内销售进口产品时，发现进口产品不符合食品安全标准时，也应当承担法律责任。三、一审在判决书中写道“本案中，尹佳可主张涉案商品不符合食品安全标准但未有相应的证据予以证实”属于认定事实不清，适用法律错误。在《举报结果告知书》、《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》中深圳市市场监督管理局宝安监管局和深圳市人民政府都认定鑫三佳公司销售涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，而尹佳可之所以行政复议，争议焦点是鑫三佳公司是否履行进货查验义务。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。而一审法官以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，来让尹佳可承担绝大部份涉案商品是否属于符合食品安全标准的食品举证责任，属于分配举证责任不公。而尹佳可也穷尽其能力，做到举证范围了。四、一审法院认为尹佳可应该清楚存在上述的标签瑕疵，属于认定事实不清。尹佳可在2018年1月5日和2018年1月7日购买，但是在2018年11月5日，通过信息公开，黄埔海关答复才得知涉案商品是有保质期。尹佳可在购买时并不知道涉案商品有保质期。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，涉案商品己被深圳市市场监督管理局宝安管局认定不合格产品做出行政处罚。因此鑫三佳公司销售不合格食品属于欺诈。而鑫三佳公司隐瞒涉案商品的真实代理商、地址、联系方式和很重要的商品保质期，这一行为也侵犯了，消费者对商品应有的知情权。五、一审法院认定尹佳可退还货款和十倍赔偿，没有事实和法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国产品质量法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》尹佳可要求退还货款有法律依据，而一审法院以尹佳可是否受到欺诈或误导，来决定是否退还货款无法律依据。至于十倍赔偿，尹佳可依据《最髙人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（不以人身损害为赔偿前提）规定和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，鑫三佳公司销售明知不合格不符合食品安全标准的食品，于法有据。鑫三佳公司未提交答辩意见。尹佳可向一审法院起诉请求：1.判令鑫三佳公司退还货款5060元，并依法赔偿50600元，总计55660元；2.判令鑫三佳公司承担本案诉讼费用。一审法院认定，一、购物时间、地点：2018年1月5日和2018年1月7日，深圳市鑫三佳贸易有限公司新亿佳超市。二、商品名称、规格、数量：            名称              规格              数量（瓶）              单价（元）              价格（元）                  普罗塞克极干气泡酒              750ML              10              320              3,200                  智利里程标陈酿卡门娜              750ML              12              155              1,860                  合计              5,060元      三、尹佳可认为涉案产品存在的问题：1、涉案商品的中文标签与该产品在检验检疫局备案的中文标签不一致，认为不具有合法性；2、该中文标签上无中文生产日期及保质期，违反了法律强制性规定。该标签上的代理商与中文标签备案上的代理商不同，侵犯了消费者的知情权。五、投诉、举报处理情况：2018年10月17日，尹佳可、梁宪就涉案商品无中文标签的事宜向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局举报鑫三佳公司，该监管部门以深市质宝食罚字【2018】航410号行政处罚决定书没收了鑫三佳公司标签不符合规定的3瓶圣华伦男爵红葡萄酒和2瓶普罗塞克极干气泡酒，但鉴于鑫三佳公司提交了涉案进口酒的进货单据、经销商资质、报关单和检验检疫证明，履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务，且鑫三佳公司不知其所采购的进口酒标签不符合食品安全标准，能如实的说明三款涉案进口酒的进货来源，同时并未造成人身和财产的损害，免于对鑫三佳公司的处罚。2019年1月7日，因尹佳可、梁宪不服前述行政处罚决定书的内容，向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府以深府行复【2018】1064、1068号行政复议决定书作出决定如下：撤销深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出的深市质宝食罚字【2018】航410号行政处罚决定。一审法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，尹佳可主张涉案产品不符合食品安全标准但未有相应的证据予以证实。虽然涉案产品存在标签，包装方面的一定瑕疵，但鑫三佳公司提交的证据有能够说明产品进货来源的购销合同、《中华人民共和国海关进口货物报关单》及《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》，上述瑕疵不足以影响涉案产品的安全。因此尹佳可要求十倍赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另尹佳可在购买涉案产品时应该清楚存在上述的标签瑕疵，但其仍然选择大量的购买涉案产品，不存在受欺诈或误导的情形，故尹佳可现要求退还货款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决驳回尹佳可的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币596元，由尹佳可承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点在于涉案产品是否违反食品安全标准。首先，鑫三佳公司已经提交涉案进口酒的进货单据、经销商资质、报关单和检验检疫证明，初步证实涉案产品符合食品安全标准。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条例规定的检验机构的检验数据为准。本案中，尹佳可虽主张涉案产品不符合食品安全标准，但没有提交法定检验机构的检验报告，也没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，或对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害”的情形。因此，尹佳可主张涉案产品不符合食品安全标准证据不足，本院不予采信。尹佳可要求鑫三佳公司退还货款并支付十倍赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，尹佳可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人尹佳可负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年四月二十六日书记员  胡谈盛