河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终579号上诉人（原审原告、案外人）徐强，男，1961年11月11日出生，汉族，住正阳县。被上诉人（原审被告）：正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组。主要负责人：徐正友，男，1970年4月11日出生，汉族，住正阳县。村民组组长。原审第三人(被执行人)：徐士学，男，1954年1月7日出生，汉族，住正阳县。上诉人徐强因与被上诉人正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组、原审第三人徐士学案外人执行异议之诉纠纷一案，不服正阳县人民法院（2018）豫1724民初3751号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。徐强、正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组的负责人徐正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐强上诉请求：请求撤销正阳县人民法院（2018）豫1724民初3751号民事判决，改判确认其土地承包协议书有效，并停止执行案涉板栗园地块。事实与理由：2015年7月20日，小徐庄村民组长徐国禄组长开群众大会，以小徐庄村民组为发包主体把案涉地块分给其，并签订承包土地协议书，协议书签订后，其委托徐士学管理案涉地块，2015年7月20日之后，徐士学受托管理案涉地块过程中，徐正友误认为是徐士学在耕种，徐正友阻挠耕种。其作为小徐庄村民组的原居民，有承包土地的权利，同意土地承包协议书的户数远超过三分之二，符合法定程序，该土地承包协议书具有法律效力，在确权时的卫星航拍图上对此予以确认。综上，其对于案涉土地具有合法的土地承包经营权，应停止对案涉土地的执行。正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐士学答辩称：同意徐强的上诉理由和上诉请求。徐强向一审法院起诉请求：依法撤销（2018）豫1724执异42号执行裁定书，并停止对案涉土地的执行。一审法院认定事实：徐强与徐士学系兄弟关系，均为正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组的农民。1996年农历10月10日，正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组与徐士学签订小徐庄栗子园承包合同书二份，把栗子园12亩土地承包给徐士学耕种经营，承包期限自1996年农历10月10日至2016年农历10月10日止。该承包合同到期后，正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组不同意与徐士学续签承包合同，要求徐士学退还承包地，徐士学拒不退还，双方发生纠纷。为此，正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组以徐士学为被告诉至正阳县人民法院，正阳县人民法院于2017年10月25日作出（2017）豫1724民初3564号民事判决：限被告徐士学于本判决生效后十日内返还原承包的十二亩土地。徐士学不服该判决，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫17民终4892号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中，徐强以案涉土地已由其承包经营为由向正阳县人民法院提出异议申请，正阳县人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫1724执异42号执行裁定：驳回徐强的执行异议请求。2018年9月26日，徐强作为原告诉至正阳县人民法院，请求依法判令撤销（2018）豫1724执异42号执行裁定书，并停止对案涉土地的执行。另查明，1、徐强提供的证据其中有2015年7月20日的《协议书》一份，正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组质证认为该协议没有经过召开群众大会讨论，其中几个人的签字也是徐强代签的，此协议应为无效协议。2、关于徐强诉正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组确认于2015年7月20日签订的合同效力一案，徐强于2018年7月18日诉至正阳县人民法院，因徐强撤诉，正阳县人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫1724民初2826号民事裁定予以准许。2019年4月1日，徐强以同样诉求诉至正阳县人民法院，正阳县人民法院于2019年6月21日作出（2019）豫1724民初1736号民事判决：确认徐强与正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组于2015年7月20日所签协议书有效。正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组不服该判决上诉至驻马店市中级人民法院。2019年10月28日，驻马店市中级人民法院以一审法院判决基本事实认定不清为由作出（2019）豫17民终2791号民事裁定：一、撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初1736号民事判决；二、本案发回河南省正阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。于2019年12月19日作出（2019）豫1724民初4874号民事裁定:驳回徐强的起诉。3、本案在审理过程中，因徐强于2018年7月18日向正阳县人民法院提出确认合同效力之诉，正阳县人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫1724民初3751号民事裁定:本案中止诉讼。2019年12月5日此案恢复审理。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”。本案中，案涉土地系正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组所有的土地，发包权在于正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组。徐强提供的于2015年7月20日签订的《协议书》系由小徐庄村民组35个村民签字形成的协议书，发包方不是村集体经济组织、村民委员会或者村民小组，上面并未加盖小徐庄村民组的公章，虽然该协议书上村民签字处第一个即由当时的村民组长徐国禄签字，但是该协议书上的发包方不是小徐庄村民组，徐国禄作为村民小组长，其签字同意行为并不能对双方构成表见代理，徐强仅提供由35个村民签字同意形成的协议书，不符合村集体经济组织、村民委员会或者村民小组集体所有土地的发包主体要件，应当认为，徐强没有实际取得案涉土地的承包经营权。况且，在2015年7月20日以后，因正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组的阻拦，徐强也未能在案涉土地上进行过耕种。正阳县人民法院依据生效的法律文书对案涉土地进行执行，并没有侵犯徐强的合法权益。综上，徐强请求的证据不足、理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第四百六十四条之规定，判决：驳回徐强的诉讼请求。案件受理费100元，由徐强负担。本院二审期间，徐强提交证人徐某1、付某、徐某2的书面证言、皮店村委证明，拟证明案涉板栗园确权给其，徐正友阻挠其经营。正阳县皮店乡皮店村小徐庄村民组质证称，不属于新证据，板栗园不是徐强承包，村民都不同意，徐正友作为村民组长必须阻止。徐士学对徐强提交的证据没有异议。本院认为，徐某1等人未出庭作证无法核实其证言的真伪，村委证明没有负责人和经办人员签字，不符合法定的证据形式，对上述证据均不予采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是，徐强对于案涉土地是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对案涉土地的执行。关于争议焦点，经查，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民小组发包，且需经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，承包方案通过后，签订承包合同。本案中，徐强提交的承包土地协议书中仅显示有35位村民的签字，且时任徐国禄也是以村民的身份签字，并未显示代表村民组长的身份或代表村民组进行签字。此外，双方当事人对于是否经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意亦存在争议，徐强亦未提供充分证据证明本案的土地承包协议书确已经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意。综上，徐强提交的证据不能证实其已经取得了案涉土地的合法承包经营权，其上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐强负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  郑志宏审判员  任蕴力二〇二〇年四月十四日书记员  夏 鹏