山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终212号 上诉人（原审被告）：谢建强，男，1970年12月19日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：许海霞，山东青都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任安民，男，1979年02月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司，住所地：青州市河滨路宋城7号楼。 负责人：刘庆，经理。 委托诉讼代理人：滕飞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 上诉人谢建强因与被上诉人任安民、潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司（以下简称北大公司青州分公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢建强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、本案债务已于2015年1月转让给北大公司青州分公司。任安民与北大公司青州分公司于2014年2月14日达成的调解书，谢建强并未参与，亦未签字确认，该调解书的内容对谢建强无约束力。2015年1月，由于任安民等人上访，谢建强与任安民、北大公司青州分公司在管委会的主持下，达成口头协议：谢建强向任安民出具收据，谢建强对任安民的债务转移给北大公司青州分公司，北大公司青州分公司直接将款项支付给任安民。同时任安民为谢建强书写收到条一份，证明两者之间的债务已消灭。谢建强提交的任安民签字认可的情况说明及杨保庆与北大公司青州分公司负责人刘庆、管委会主任的短信内容能够证实本案债务已转移的事实。刘庆已在谢建强向任安民出具的收据上签字并支付30%的款项，以上事实和证据均证明本案债务已转移给北大公司青州分公司。一审依据2014年2月14日的调解书，认定谢建强与北大公司青州分公司未完成审计，北大公司青州分公司不应再代支付劳务费，并判令由谢建强支付劳务费错误。二、因本案债务已转让给北大公司青州分公司，北大公司青州分公司未提交证据证明其已将剩余70%款项支付给谢建强，谢建强无支付义务。三、北大公司青州分公司依据谢建强出具的收据，在与谢建强结算工程款时，已将该收据计算在已付工程款中。本案已付工程款的收据均在北大公司青州分公司处，法院应责令北大公司青州分公司提交收据以核对北大公司青州分公司已支付的7390000元工程款中是否包含了谢建强向任安民出具收据的数额。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实依法改判或将本案发回重审。 任安民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。 北大公司青州分公司辩称，谢建强的上诉，无事实和法律依据，上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。一、谢建强与北大公司青州分公司之间系建设工程施工合同关系，与本案并非同一法律关系，本案系谢建强与任安民之间的劳务合同纠纷，本案债务系谢建强的债务，并非北大公司青州分公司的债务。二、谢建强主张因北大公司青州分公司不及时向谢建强支付工程款，导致谢建强与任安民等人不能及时结算工资，因此任安民多次上访讨要工资，与事实不符。双方合同履行中，北大公司青州分公司已按约向谢建强支付工程款7390000元，因双方对工程结算标准不一致，谢建强起诉至法院，经法院判决，北大公司青州分公司尚欠谢建强工程款610000余元。谢建强关于北大公司青州分公司拖欠其工程款的主张不能成立。三、本案不存在债务转移的事实。谢建强、任安民与北大公司青州分公司从未签订债务转移协议，2014年2月14日的调解书和2015年1月谢建强出具收款收据，实为有条件的代扣代付，并非债务转移，谢建强提交的上述证据不能证明存在债务转移。四、代扣代付关系中的债务人仍为谢建强，当代扣代付的条件不成就时，北大公司青州分公司不再负责代扣代付，任安民等人剩余的劳务费应由谢建强负担。六、谢建强主张的7390000元工程款与本案不是同一法律关系，与本案无关。 任安民向一审法院起诉请求：1.判令谢建强支付劳务费7700元；2.诉讼费由谢建强负担。 一审法院认定事实：谢建强承建北大公司青州分公司的圣合·雅居园工程，雇佣任安民为其提供保温颗粒劳务。工程竣工后，谢建强欠付任安民劳务费11000元。2014年2月14日，任安民等人上访讨要工资，经青州市开发区管委会李洪亮主任调解，达成调解协议：开发公司和建筑公司项目部，在2015年5月1日前将建筑公司项目部建设的工程审计完成后，如开发公司欠付项目部工程款，开发公司将为上访民工从审计完成后的工程款代扣支付民工工资。即2015年春节代扣所欠工资的30%，2015年5月1日后，代扣所欠民工工资的30%，2015年农历8月15日前付40%。工程在规定还款协议时间内未审计完成时，开发公司将不能为民工代扣工资，如审计完成，开发公司所欠项目部不足代扣农民工工资，将由劳动仲裁部门依法仲裁。农民工代表孙晓庆在该调解书上签字。2015年2月13日，北大公司青州分公司先行向任安民支付劳务费3300元。后在审计过程中因工程款问题谢建强向青州市人民法院提起诉讼，剩余7700元谢建强与北大公司青州分公司均未支付。 一审法院认为，谢建强及北大公司青州分公司均承认任安民在本案中主张被拖欠劳务费的事实，故对任安民主张的该事实予以确认。本案争议的焦点是谢建强与北大公司青州分公司之间是否存在债务转移的问题？按照法律规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从任安民提交的调解书、收款收据、（2015）青民初字第1411号民事判决书、（2018）鲁07民终2140号民事判决书中看，任安民在追要劳务费的过程中，确实曾与北大公司青州分公司签订过调解书，调解书中约定由谢建强与北大公司青州分公司在2015年5月1日前完成建设工程的工程审计，如北大公司青州分公司欠谢建强工程款，北大公司青州分公司从审计完成后的工程款中为谢建强代扣任安民等农民工劳务费，并约定了支付的期限和数额；若在约定的还款期限内未完成审计，北大公司青州分公司将不能为任安民等农民工代扣劳务费。调解书签订后，由于谢建强与北大公司青州分公司未在约定的时间内完成工程审计，北大公司青州分公司支付任安民部分劳务费后，剩余劳务费不再为谢建强代扣。后谢建强与北大公司青州分公司因工程款的结算产生诉讼，从已生效的民事判决书中法院无法确认双方已结算的工程款中是否包含所欠任安民的劳务费。现任安民亦不认可所欠劳务费已经转移的事实，因此，谢建强抗辩劳务费已经转移给北大公司青州分公司的事实不成立，所欠任安民的劳务费仍应由谢建强支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条规定，判决如下：谢建强于判决生效之日起十日内支付任安民劳务费7700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，均由谢建强负担。 二审中，谢建强提交3份对账单、46份收据（包含任安民劳务费收据），证明本案的债务已转移给北大公司青州分公司。北大公司青州分公司与谢建强结算工程款时，已将案涉款项计入已付工程款并予以扣除，本案债务应由北大公司青州分公司承担。任安民质证称：对上述证据不清楚，对谢建强所称的债务转移不知情，不认可债务已转移给北大公司青州分公司，谢建强应支付任安民的劳务费。北大公司青州分公司质证称：对对账单的真实性无异议，对收据的真实性无法确认，该对账单及收据是谢建强与北大公司青州分公司之间关于7390000元工程款的账目，并无债务转移的意思表示，且7390000元的工程款双方已在建设工程施工合同纠纷中处理，与本案劳务合同纠纷无关，不能作为定案依据。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是本案债务是否转移给北大公司青州分公司，因北大公司青州分公司对债务转移的事实不予认可，债权人任安民亦不认可债务已转移，谢建强关于已将案涉债务转移给北大公司青州分公司的主张不能成立，本院不予支持。一审认定由谢建强向任安民承担还款责任并无不当。关于案涉劳务费是否已计入北大公司青州分公司已付工程款中，双方可另行处理。 综上所述，谢建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢建强负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月一日 书记员 张瑞丰