浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初509号 原告：衢州市柯城小毛药店，统一社会信用代码91330802MA29UBB96U，住所地衢州市柯城区信安街道紫荆东路16号。 法定代表人：毛国凤，经理。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 被告：郭燕，女，1984年5月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：饶建旗，男，1983年2月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：黄樟清，男，1964年1月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：黄建，系被告黄樟清儿子。 原告衢州市柯城小毛药店（以下简称小毛药店）与被告郭燕、饶建旗、黄樟清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员童建国独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告小毛药店的法定代表人毛国凤及其委托诉讼代理人刘斌，被告郭燕、饶建旗，被告黄樟清的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小毛药店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭燕、饶建旗、黄樟清共同归还原告垫付的借款本金300000元、利息4359.20元、诉讼费2900元及逾期利息（利息以本金307434.20元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至欠款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求如下：原告为衢州市衢江区杏林中药材合作社（以下简称杏林合作社）偿付的借款本金300000元、利息4359.20元、诉讼费2900元及逾期利息（利息以本金307259.20元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由被告郭燕承担60%，被告饶建旗、黄樟清各承担20%。事实与理由：2018年3月底，原告的法定代表人毛国凤兄长毛国忠（2018年6月17日因交通事故死亡）因经营杏林合作社需要，以原告向衢州市霞田中药材有限公司（以下简称霞田公司）进货为名向柯城农商银行信安支行贷款300000元，并由毛国忠及郭燕夫妻为贷款共同提供连带责任担保，该贷款发放后由毛国忠作为经办人将贷款汇至霞田公司银行帐户，霞田公司收到300000元又按毛国忠的要求将款项汇至杏林合作社在台州银行衢州分行开设的帐户。借款后，毛国忠两次支付毛国凤利息款6000元，被告郭燕于2018年6月21日（毛国忠死亡后）支付毛国凤利息3630元。之后，柯城农商银行信安支行要求提前收回贷款并向法院提起诉讼。2018年12月18日，柯城法院作出（2018）浙0802民初8930号民事判决，由原告归还借款本金300000元及利息，毛国凤及郭燕对借款本息承担连带清偿责任，并共同承担案件受理费2900元。判决生效后，柯城农商银行信安支行向法院申请强制执行，原告于2019年3月18日将借款本金300000元及利息结清，并支付了诉讼费2900元。原告还款后要求杏林合作社归还欠款，但被告郭燕、饶建旗、黄樟清未经事实清算于2019年4月22日将杏林合作社注销。因杏林合作社于2015年5月由毛国忠、郭燕、饶建旗、黄樟清、郭正良（郭燕父亲，已亡故）各出资200000元设立，且在清算报告中承诺 杏林合作社若有未清偿债务由各出资人按出资比例承担，其中毛国忠、郭正良的份额由郭燕承担。故原告起诉要求各被告共同承担上述债务。 郭燕辩称，1.杏林合作社由毛国忠、郭燕、饶建旗、黄樟清、郭正良共同设立事实，但郭燕、饶建旗、黄樟清、郭正良未实际出资仅是挂名出资人，也未实际参与经营，杏林合作社均由毛国忠实际出资并经营；2.原告与杏林合作社不存在债权债务关系，杏林合作社如因经营需要完全可以自己名义向银行借款，无须以原告名义向银行借款并多次转账，不符合生活常理；3.杏林合作社经合法清算并注销。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 饶建旗辩称，1.饶建旗系郭燕的妹夫，毛国忠因成立杏林合作社的需要要求其作为挂名出资人，其仅在杏林合作社设立章程上签字，但未实际出资亦未参与实际经营，杏林合作社债务与其无关；2.原告与杏林合作社不存在债权债务关系，杏林合作社如因经营需要完全可以自己名义向银行借款，无须以原告名义向银行借款并多次转账，不符合生活常理；3.杏林合作社经合法清算并注销。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 黄樟清辩称，1.其儿子黄建当时在毛国忠处工作，毛国忠因成立杏林合作社的需要要求其作为挂名出资人，黄建代其在杏林合作社设立章程上签字，但未实际出资亦未参与实际经营，杏林合作社债务与其无关； 2.原告与杏林合作社不存在债权债务关系，杏林合作社如因经营需要完全可以自己名义向银行借款，无须以原告名义向银行借款并多次转账，不符合生活常理；3.杏林合作社经合法清算并注销。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：毛国忠与郭燕系夫妻关系，毛国忠与毛国凤系兄妹关系，毛国忠系杏林合作社的法定代表人。2018年3月28日，杏林合作社因经营需要由原告为其向银行借款，并以原告向霞田公司进货为名从柯城农商银行信安支行贷款300000元，同时由毛国忠及郭燕夫妻为贷款提供连带责任保证。2018年4月3日，该贷款发放后由毛国忠作为经办人将贷款以货款名义汇至霞田公司银行帐户，霞田公司收到300000元后于当日又将该款汇至杏林合作社在台州银行衢州分行开设的帐户，之后又于当日转账至毛国忠个人账户。借款后，毛国忠于2018年4月18日、2018年5月23日分两次通过微信转账支付毛国凤利息款6000元。2018年6月17日，毛国忠因交通事故死亡。2018年6月21日，被告郭燕通过微信转账支付毛国凤利息款3630元（特别注明信用社利息）。之后，柯城农商银行信安支行要求提前收回借款并向本院提起诉讼。2018年12月18日，本院作出（2018）浙0802民初8930号民事判决，由原告归还柯城农商银行信安支行借款本金300000元及利息，毛国凤及郭燕对借款本息承担连带清偿责任，并共同承担案件受理费2900元。判决生效后，柯城农商银行信安支行向本院申请强制执行，原告于2019年3月18日将借款本金300000元及利息结清，并于2019年3月20日交纳诉讼费2900元。 另查明，原告因案涉借款共向柯城农商银行信安支行支付利息30049.20元，其中毛国忠、郭燕实际支付利息9630元，另有案外人黄建明（黄建明因欠杏林合作社货款）代毛国忠向原告支付利息款16060元，原告实际垫付利息4359.20元。 又查明，从杏林合作社在台州银行衢州分行的交易明细清单中，可以证实杏林合作社多次收到浙江三溪堂中药有限公司、常山天道中药饮片有限公司的货款后均转账至毛国忠个人的账户,杏林合作社财产与毛国忠财产存在混同情况。 再查明，杏林合作社于2015年5月15日由毛国忠、郭燕、饶建旗、黄樟清、郭正良各出资200000元设立，毛国忠为杏林合作社法定代表人，其中黄樟清由其儿子黄建在杏林合作社章程上代为签字设立。2019年2月1日，郭燕及毛国忠、郭正良的代表郭燕、饶建旗、黄樟清（由其儿子黄建代理）在杏林合作社解散决议上签字，同意解散杏林合作社并对资产和账务进行清算。2019年4月22日，郭燕及毛国忠、郭正良的代表郭燕、饶建旗、黄樟清（由其儿子黄建代理）作为清算组成员在杏林合作社注销清算报告上签字，同时承诺：全合作社没有债务担保，不存在债务清偿或债务担保情况，若有未清偿债务，由成员按出资比例承担；剩余财产-111495.11元，按成员出资比例分配，郭燕可得金额-66897.07元，黄樟清-22299.02元，饶建旗-22299.02元。 上述事实，有原告提供的借款合同、融资保证函及采购合同、原告在柯城农商银行信安支行的交易明细对账单、结算业务申请书、杏林合作社在台州银行衢州分行的交易明细对账单、民事判决书及执行通知书、柯城农商银行信安支行收贷收息凭证、微信转账记录、笔记本照片、杏林合作社章程及解散决议、注销清算报告、证人汪某及江云萍在公安机关的陈述；被告郭燕提供的杏林合作社的记账凭证、银行回单及增值税发票复印件及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案的争议焦点问题：一是原告与杏林合作社是否存在债权债务关系；二是被告郭燕、饶建旗、黄樟清应否承担还款责任。 一、原告与杏林合作社是否存在债权债务关系。根据查明的事实，2018年3月28日杏林合作社因经营需要由原告为其向银行借款，并以原告向霞田公司进货为名从柯城农商银行信安支行贷款300000元，该贷款发放后由毛国忠作为经办人将贷款以货款名义汇至霞田公司银行帐户，霞田公司收到300000元后于当日又该款汇至杏林合作社在台州银行衢州分行开设的帐户，借款期间毛国忠、郭燕又多次将借款利息支付给原告用以归还银行利息，故原告向柯城农商银行信安支行借款300000元的实际使用人为杏林合作社，可以认定双方存在债权债务关系（原告从银行借款300000元转借给杏林合作社使用），至2019年3月20日原告结清借款本息及交纳诉讼费用后，杏林合作社实际尚欠原告欠款为307259.20元。被告郭燕、饶建旗、黄樟清辩解原告与杏林合作社不存在债权债务关系，与查明的客观事实不符，本院不予采信。 二、被告郭燕、饶建旗、黄樟清应否承担还款责任。我国民总则第一百七十七条规定：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均分承担责任。本案中，被告郭燕、饶建旗、黄樟清作为杏林合作社的出资人及清算人，在清算报告中明确承诺杏林合作社“若有未清偿债务，由成员按出资比例承担”，对于毛国忠、郭正良的份额亦由郭燕代表签字，并对清算报告中的负债按郭燕承担60%、黄樟清、饶建旗各承担20%的比例进行分配承担，上述承诺系郭燕、饶建旗、黄樟清真实意思的表示，不违反法律规定，具有法律效力。被告郭燕、饶建旗、黄樟清辩解其仅是挂名出资人，未实际参与经营，且杏林合作社已经合法清算并注销，三被告不应承担清偿责任，该辩解与三被告在清算报告中的债务清偿承诺相违背，本院不予采信。综上，现原告要求被告郭燕、饶建旗、黄樟清按比例清偿杏林合作社的债务，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下： 衢州市衢江区杏林中药材合作社欠原告衢州市柯城小毛药店债务307259.20元及逾期利息（利息以本金307259.20元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由被告郭燕承担60%，被告饶建旗、黄樟清各承担20%，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元，减半收取2955元，由被告郭燕负担1773元，被告饶建旗、黄樟清各负担591元，限于本判决生效之日起7日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童建国 二〇二〇年四月二十二日 书记员  徐 蓝 ·· ·· _1648994184.unknown _1648994185.unknown