广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复77号 复议申请人（被执行人）：深圳市海岸实业发展有限公司。住所地：xx，组织机构代码：27941829-4。 法定代表人：刘广。 委托诉讼代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊宏，广东广和律师事务所律师。 申请执行人：深圳市华油中汇实业有限公司。住所地：xxx，统一社会信用代码：91440300MA5EEGE91G。 法定代表人：刘佐明。 委托诉讼代理人：敖跃飞，广东简则律师事务所律师。 被执行人：珠海军利实业发展有限公司（已被吊销营业执照）。住所地：xxxx。 复议申请人深圳市海岸实业发展有限公司不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异673号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院查明，原申请执行人深圳发展银行长城大厦支行（以下简称发展行长城支行）与被执行人深圳市海岸实业发展有限公司（以下简称海岸公司）、珠海机场集团公司借款合同纠纷一案，该院（2001）深中法经一初字第116号民事判决书已经发生法律效力，判决主要内容为海岸公司在本判决生效之日起十日内偿还借款本金1500万元及利息给发展行长城支行；珠海机场集团公司对海岸公司的上述债务承担连带清偿责任，珠海机场集团公司代偿债务后，有权向海岸公司追偿。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，发展行长城支行向该院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2002）深中法执登字第241号、（2002）深中法执查字第282号、（2003）深中法执二字第196号。在执行过程中，珠海军利实业发展有限公司于2002年4月22日向该院提出书面申请，以其财产对本案债务提供担保，该院于2002年8月16日作出（2002）深中法执查字第17-282-2号民事裁定书，裁定追加珠海军利实业发展有限公司为本案被执行人。 由于深圳中院依法冻结了被执行人珠海机场集团公司持有的珠海机场油料有限公司100%股权，该财产在珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）辖区,该院于2005年10月13日依法委托珠海中院代为执行本案。珠海中院依法受托执行，案号为（2006）珠中法执字第73号。2006年12月28日，原申请执行人发展行长城支行与被执行人珠海机场集团公司、广东省通用航空有限公司就深圳中院（2001）深中法经一初字第116号民事判决书、（2003）深中法民二初字第42号民事调解书、（2003）深中法民二初字第43号民事调解书确定的债权债务达成一份《执行和解协议》，主要内容为：“珠海机场集团公司同意于2006年12月31日前，以现金代偿上述三案中各债务人所欠发展行长城支行全部贷款本金及垫付费用，合计代偿金额为33358033.81元；在珠海机场集团公司如期并全部履行还款义务后，发展行长城支行同意免除珠海机场集团公司对上述（2001）深中法经一初字第116号案件中全部贷款欠息、复利的连带清偿责任。”2006年12月30日，珠海机场集团公司已按执行和解协议约定如期归还了全部贷款本金及垫付费用合计33358033.81元。2007年1月15日，珠海中院根据发展行长城支行的《解除查封申请书》作出（2006）珠中法执字第73号民事裁定书，裁定解除对被执行人珠海机场集团公司持有的珠海机场油料有限公司100%股权的查封。 2009年6月9日,珠海中院致函深圳中院,“……在执行过程中，申请执行人与被执行人珠海机场集团公司达成执行和解协议，且珠海机场集团公司按和解协议支付33358033.81元，申请执行人确认免除被执行人珠海机场集团公司对本案剩余债务的连带责任，终结对其的强制执行。……另一被执行人海岸公司在我院辖区内没有可供执行的财产，建议你院作出（2001）深中法经一初字第116号民事判决书未执行部分中止执行的裁定，并将中止执行的裁定邮寄给我院，……在清理执行积案过程中，我院再次找申请执行人，听取其对本案执行的意见。申请执行人表示，该行已实现大部分的债权，但目前还是没有办法提供被执行人海岸公司的财产线索，同意法院裁定终结本案的本次执行程序。……”。 另查明，2018年8月19日，原申请执行人发展行长城支行（变更后名称为平安银行股份有限公司深圳长城支行）向深圳中院申请恢复强制执行。该院依法受理，本次执行案号为（2018）粤03执恢434号。在本次执行过程中，深圳中院于2019年3月29日作出（2018）粤03执恢434号之一执行裁定书，裁定变更深圳市华油中汇实业有限公司（以下简称华油公司）为本案申请执行人。由于被执行人向深圳中院提出执行异议，该院于2019年8月1日依法作出（2018）粤03执恢434号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 异议人海岸公司提出异议称，一、本次恢复执行的依据（2001）深中法经一初字第116号判决书，已经在法院2005年5月12日委托珠海中院执行的（2006）珠中法执字第73号案件中，由担保人珠海机场集团公司、案外人广东省通用航空有限公司与原申请执行人平安银行长城支行于2006年12月28日就（2001）深中法经一初字第116号、（2003）深中法民二初字第42、43号三个案件协商一致达成《执行和解协议》，同意由珠海机场集团公司代为偿还上述三个案件中债务人所欠平安银行长城支行的全部贷款本金及垫付费用共计人民币33,358,033.81元后，再由广东省通用航空有限公司向珠海机场集团公司清偿其因履行116号判决中担保债务所遭受的全部损失。后珠海机场集团公司及广东省通用航空有限公司均按照《执行和解协议》约定向债权人履行了相应的清偿义务。珠海中院因《执行和解协议》已经履行完毕，并作出裁定予以结案，即意味着（2001）深中法经一初字第116号判决书已执行完毕，本次恢复执行系重复执行。二、《执行和解协议》履行完后，平安银行长城支行后又以申请强制执行的方式，通过广州铁路运输中级法院受偿了（2003）深中法民二初字第42、43号案件中由深圳市海岸航空服务有限公司所有的位于深圳市××××xxx（房产证号：42xx××38）、2xxx502（房产证号：42××xx52）号房产拍卖所得价款142万元[案号：（2004）广铁中法执字第228、231-1号]，平安银行长城支行实质上重复受偿了（2003）深中法民二初字第42、43号案件的部分债权，该部分金额足以抵冲116号判决中确定的除贷款本金以外的剩余部分债务即利息、复利等费用。综上，请求驳回原申请执行人和华油公司的恢复执行申请，撤销（2018）粤03执恢434号及之一、之二执行裁定书。 申请执行人华油公司称，一、根据本案被执行人珠海机场集团公司、广东省通用航空有限公司与原申请执行人平安银行长城支行签订的《执行和解协议》，在珠海机场集团公司代为偿还了案涉债务本金及垫付费用后，只免除珠海机场集团公司、广东省通用航空有限公司对本案贷款欠息、复利的连带责任，而没有免除海岸公司对本案全部贷款欠息、复利的清偿责任，海岸公司仍负有全部贷款欠息、复利的义务。二、平安银行长城支行通过广州铁路运输中级法院执行受偿的拍卖价款142万元，系被执行人深圳市海岸航空服务有限公司清偿（2003）深中法民二初字第43号案件的部分债务，并不能冲抵海岸公司所欠本案债务。综上，请求驳回海岸公司的异议。 深圳中院认为，本案审查的焦点问题为：原申请执行人平安银行股份有限公司深圳长城支行和华油公司申请恢复执行（2001）深中法经一初字第116号民事判决书是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款的规定，“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”，执行案件的双方当事人可以在执行中自愿达成和解协议，以和解协议的履行来替代原生效法律文书的强制执行。本案中，在珠海中院受托执行期间，原申请执行人发展行长城支行、担保人珠海机场集团公司及广东省通用航空有限公司自愿达成了执行和解协议，仅是针对珠海机场集团公司承担的担保责任进行约定，并不涉及所涉案件的全部债务，其中明确约定了在担保人珠海机场集团公司按期代偿相关案件所欠发展行长城支行全部贷款本金及垫付费用之后，即免除担保人珠海机场集团公司在本案中所涉贷款欠息、复利的连带清偿责任。但该协议并没有免除主债务人即异议人海岸公司继续偿还贷款利息的清偿责任，上述执行和解协议履行完毕后，担保人珠海机场集团公司在本案中不再对原申请执行人发展行长城支行或者申请执行人华油公司承担担保责任，而作为主债务人的海岸公司则仍应当向申请执行人华油公司承担剩余债务的清偿责任。因此，异议人海岸公司提出“（2001）深中法经一初字第116号民事判决书已执行完毕，本次恢复执行系重复执行”的理由，无法律和事实依据，该院不予支持。 至于异议人海岸公司主张的另案执行所得价款142万元足以抵冲本案项下除贷款本金以外的剩余部分债务即利息、复利等费用，该院不予支持。因该款项系另案执行所得的价款，不宜在本案中予以审查。异议人海岸公司对此仍有异议，应依法在另案中提出执行行为异议。 综上所述，异议人海岸公司的异议理由不成立，该院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，深圳中院于2019年11月20日作出（2019）粤03执异673号执行裁定书，裁定驳回异议人深圳市海岸实业发展有限公司的异议请求。 被执行人海岸公司向本院申请复议，请求撤销深圳中院（2019）粤03执异673号执行裁定，撤销深圳中院（2018）粤03执恢434号案。事实与理由是：一、深圳中院将已经归还的本金列为执行标的并据此计算利息，错误加大了海安公司的责任范围。二、根据珠海机场集团公司、案外人广东省通用航空有限公司与原申请执行人平安银行长城支行于2006年12月28日达成的《执行和解协议》，平安银行长城支行已自愿放弃了受偿全部债务本息的权利，应视为其在该部分免除债务的范围内一并免除了复议申请人的清偿责任。平安银行长城支行将其原本放弃之利息进行利滚利后单独割裂处理进行债权转让，要求申请人承担巨额债务，有违公平原则。从民法理论上防止损失扩大的原则来看，平安银行长城支行擅自放弃清偿债务本息的部分权利，导致损失扩大的部分，不应由复议申请人承担。即使复议申请人应当继续承担债务利息，申请执行人也仅能依据生效判决主张利息，复议申请人并非《执行和解协议》的当事人，平安银行长城支行在未经复议申请人同意的情况下擅自变更生效判决确定的利息计算方式，自始应当不对复议申请人产生任何约束力。根据原生效判决，截止《执行和解协议》实际履行之日即2006年12月30日，剩余利息只有7245945元，而不是平安银行长城支行申请恢复执行时所主张的58447865.65元。三、本案各方当事人对《执行和解协议》内容的理解差距巨大，案情复杂，争议标的巨大，深圳中院既未组织听证，也未组织双方当事人书面质证，其审查程序严重违反法律规定。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案执行期间，原申请执行人发展行长城支行与珠海机场集团公司、广东省通用航空有限公司于2006年12月28日达成的《执行和解协议》，约定珠海机场集团公司代为清偿相关案件所欠发展行长城支行全部贷款本金及垫付费用后，免除其在本案中的连带担保责任，但其中并无发展行长城支行亦同意免除主债务人海岸公司对尚未清偿利息清偿责任的有关内容。海岸公司主张本案所涉（2001）深中法经一初字第116号民事判决已因《执行和解协议》的履行而执行完毕，与事实不符，本院不予支持。至于海岸公司主张深圳中院恢复执行后执行金额远超过其未支付利息的问题，因深圳中院恢复执行后尚未对海岸公司尚未清偿的具体债权金额作出认定，对此本院不予审查。海岸公司可在深圳中院作出相应执行行为后再主张权利。综上所述，海岸公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。深圳中院执行异议裁定认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市海岸实业发展有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异673号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇二〇年四月七日 书记员  吴懿芸