广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初72号原告:**辉，男，汉族，1935年5月16日出生，住仁化县*************。公民身份号码：440************294。委托诉讼代理人：朱章建，男，汉族，1988年6月1日出生，住仁化县*************。公民身份号码：440************458。（系原告**辉的孙子）被告:郑昌贤，男，汉族，1971年3月5日出生，住仁化县**************。公民身份号码：440************314。被告：郑镜昌，男，汉族，1966年1月2日出生，住仁化县**************。公民身份号码：440************279。原告**辉诉被告郑昌贤、郑镜昌排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱章建、被告郑昌贤、郑镜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告将侵占原告的土地使用权交回给原告；二、判令被告将在原告自留山范围内种植的竹子、树木、果树、砌建的围墙及其他的附作物清除；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：位于仁化县***********曾屋背人头岭东至德贤南、南至山顶天水、西至春江村、北至公路的自留山使用权在1983年就由仁化县人民政府确认归原告使用。2010年，被告在未经取得宅基地使用权的情况下在上述四至范围靠春江村旁80米建了一幢二层半的房屋，当时原告认为都是同村村民没有阻止其在自己的自留山建房，但被告建房后贪得无厌，侵占了原告大量的土地用于种植、养殖。为此，在2014年，原告向法院提起诉讼，要求被告将侵占原告的土地使用权交回原告。广东省仁化县人民法院作出（2014）韶仁法民一初字第420号民事判决书，判决：除被告郑昌贤现有的二层半房屋及自房屋的东面外墙脚起向东顺延6米、南面外墙脚起向南顺延10米、西面外墙脚起向西顺延5米、北面外墙脚起向北顺延至公路的土地外，限被告郑昌贤于本判决生效之日起三个月内返还占用原告的其他自留山地。一审法院作出判决后，被告郑昌贤不服,向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院在2015年5月作出（2015）韶中法民一终字第335号民事判决，判决驳回被告的上诉，维持原判。二审判决生效后，被告郑昌贤仍不服已生效的判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院在2016年5月16日作出（2015）粤高法民申字第2791号裁定，裁定驳回被告郑昌贤的再审申请。判决生效后，被告郑昌贤及其兄弟郑镜昌仍一直占用原告的自留山地，在原告的自留山范围内种植竹子、树木、果树，砌建围墙等，长期以来侵犯原告的合法用地使用权。被告郑镜昌辩称，答辩人在1981年就已经在该涉案土地上进行种植，原告等到30多年才提出异议，且很多人也知道该土地以前是荒地，是答辩人开垦出来的，并不是林地；至于原告所说的是自留山不符合事实，请求法院向相关部门（自然资源局）核实查明。对之前法院作出的判决、裁定均不认可。也并非原告所说的侵犯了其林地，实际上该土地是耕地，并非林地。被告郑昌贤辩称，该涉案土地没有证据证明是原告的，法院作出的判决并没有说是原告的，故答辩人没有侵占原告的自留山使用权，所以并不需要返还。原告围绕诉讼请求依法提交了两份证据：1、涉案土地照片4张（2019年8月1日），原告用以证明被告的侵权行为；2、涉案土地照片4张（2020年1月9日），原告用以证明被告继续侵权行为。本院组织了双方当事人进行了质证，两被告对该两份证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，认为两被告并不存在侵权行为。本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告**辉与被告郑昌贤、郑镜昌系同村村民，居住在丹霞街道车湾村委红历坵村小组，双方在1981年就在本村小组居住。1983年12月10日，由政府部门发给**辉其中的曾屋背人头岭自留山使用证；面积为四亩,东至德贤岭、南至山顶天水、西至春光屋边，北至公路。1995年8月25日，被告在原居住的地方取得仁化县人民政府发给的集体建设用地使用证，用地面积80平方米，用途为住宅，四至为：东至坝、南至山、西至坝、北至公路。2010年被告在原房拆建一幢二层半的房屋，原告认为被告建房后，用围墙从春光屋分界处围了原告约500平方米的自留山的土地，又想在以其所建房屋为中心，在房屋后面起一条围墙将房屋后面属于原告的自留山占为据有，在房屋前面将围墙扩至公路边，在东面扩大约150米，以其房屋为中心建起的围墙占用原告的自留山约在3000平方米。为此，原、被告双方引发争执。原告于2014年10月15日诉至本院，请求判决：1、依法确认位于仁化县*******红历坵组曾屋背人头岭东至德贤岭、南至山顶天水、西至春江村、北至公路的自留山使用权归原告使用；2、被告将其在上述四至范围内占用原告的自留山土地使用权交回原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。本院于2014年12月17日作出（2014）韶仁法民一初字第420号《民事判决书》，判决：“除被告郑昌贤现有的二层半房屋及自房屋的东面外墙脚起向东顺延6米、南面外墙脚起向南顺延10米、西面外墙脚起向西顺延5米、北面外墙脚起向北顺延至公路的土地外，限被告郑昌贤于本判决生效之日起三个月内返还占用原告的其他自留山地。”被告郑昌贤不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）韶中法民一终字第335号《民事判决书》判决：“驳回上诉，维持原判。”二审判决生效后，被告郑昌贤仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年5月16日作出（2015）粤高法民申字第2791号裁定书，裁定驳回被告郑昌贤的再审申请。2019年7月5日原告**辉以郑昌贤、郑镜昌为被告再次向本院提起诉讼，请求判决：“一、被告将侵占原告的土地使用权交回原告；2、请求被告将在原告自留山范围内种植的竹子、树木、果树、砌建的围墙及其他附着物清除；3、本案诉讼费由被告承担。”本院认为，原告要求被告交回被侵占的土地使用权问题已在（2014）韶仁法民一初字第420号民事判决中作出判决，且对于郑镜昌是否应参加本案诉讼问题也进行了答复，在被告没有新的侵权行为情况下，原告的起诉属重复起诉，故裁定驳回了原告的起诉。原告**辉不服裁定，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤02民终1933号《民事裁定书》，裁定指令广东省仁化县人民法院审理。另查明，在（2014）韶仁法民一初字第420号民事判决中，原、被告双方确认**辉的自留山使用证四至范围包括郑昌贤的建设用地使用证四至范围，但同时作为同村人，同意郑昌贤在之前建的房屋和旧围墙范围内以及从旧围墙到公路几十米通道占用土地的范围内使用土地。再查明，两被告于本次庭审时确认：自从原告在本次起诉后，被告只是在涉案土地上建了简易围栏。至于果树和竹子是在之前种植的，之后是逐年生长的，原告予以认可。再查明，由于原告在本案中提出的第一项诉讼请求“请求被告将侵占原告的土地使用权交回给原告”在本院作出的（2014）韶仁法民一初字第420号民事判决中已作出判决，经本院向原告释明后，原告于2020年3月20日撤回了该项诉讼请求。本院认为：本案系排除妨害纠纷。争议的焦点：被告是否应将其在原告自留山范围内种植的竹子、树木、果树、砌建的围墙及其他附作物进行清除。关于涉案土地使用权的问题，原告持有1983年12月10日由仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》，被告持有1995年8月25日由仁化县人民政府段发的《集体土地建设用地使用证》。原、被告双方已在（2014）韶仁法民一初字第420号《民事判决书》中确认：**辉持有的自留山使用证四至范围包括郑昌贤持有的建设用地使用证四至范围，且该判决还确认了原、被告双方使用土地的范围，故被告应按照生效的判决履行；被告对涉案土地使用权有争议，应通过其他途径予以解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：“……（二）排除妨碍；……”，故原告要求被告清除种植在其自留山范围内（除被告郑昌贤现有的二层半房屋及自房屋的东面外墙脚起向东顺延6米，南面外墙脚起向南顺延10米，西面外墙脚起向西顺延5米，北面外墙脚起向北顺延至公路的范围外）的树木、竹子、果树以及所砌围墙等障碍物，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下:限被告郑昌贤、郑镜昌于本判决生效之日起三十日内将种植在原告**辉自留山范围内（除被告郑昌贤现有的二层半房屋及自房屋的东面外墙脚起向东顺延6米，南面外墙脚起向南顺延10米，西面外墙脚起向西顺延5米，北面外墙脚起向北顺延至公路的范围外）种植的果树、树木、竹子、围墙等其他附作物予以清除。案件受理费50元（原告已预交），由被告郑昌贤、郑镜昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何丽萍二〇二〇年三月二十五日书记员  袁雪梅