四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3013号 原告：成都瑞欣路面技术有限公司遂宁分公司，营业场所遂宁市工业园区滨江南路46号港城清水港湾商业房5层2号，统一社会信用代码91510900MA6260QJ3P。 负责人：杨明魏，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。 被告：瑞州建设有限公司，住江西省高安市南连西路1号，统一社会信用代码913609837319869345。 法定代表人：付石如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡兴成，男，该公司项目部负责人。 委托诉讼代理人：任光荣，男，该公司项目部负责人。 被告：遂宁开达投资有限公司，住遂宁市开发区明月路1号，统一社会信用代码91510900206155681E。 法定代表人：杨永财，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原告成都瑞欣路面技术有限公司遂宁分公司（以下简称瑞欣公司遂宁分公司）与被告瑞州建设有限公司（以下简称瑞州公司）、遂宁开达投资有限公司（以下简称开达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告瑞欣公司遂宁分公司的委托诉讼代理人何杰，被告瑞州公司的委托诉讼代理人胡兴成、任光荣，被告开达公司的委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞欣公司遂宁分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞州公司向原告支付工程款2373465.9元及滞纳金（2018年8月8日至2019年2月5日，以1114497.6元为基数，按日万分之五计算；2019年2月5日至实际支付之日，以2373465.9元为基数，按日万分之五计算）；2.被告开达公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开达公司为遂宁市北片区明月路、站南路、遂州北路、滨江北路及周边环境整治工程项目-明月路道路及景观改造项目K0+00-K2+358段工程项目业主，被告瑞州公司为该项目施工单位。2018年1月4日，原告与被告瑞州公司签订《明月路道路改造工程沥青路面施工合同》，约定由原告在被告瑞州公司处承包该项目沥青路面工程，合同对承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告组织人力物力进行了施工。施工结束后，双方对工程价款进行了结算，结算总金额为8393122元，前期已支付5600000元，扣除质保金419656元，被告瑞州公司尚欠原告工程款2373465.9元。原告多次催收，被告瑞州公司未予支付。原告认为被告开达公司作为发包方，应在欠付的工程款范围内承担清偿责任。 瑞州公司对与原告签订《沥青施工合同》、结算的事实及欠付工程款金额无异议，但认为根据合同约定工程在竣工后才支付工程款，油面铺设完成后，被告开达公司以此为由不进行验收，被告瑞州公司要求原告对案涉工程出具鉴定报告证明路面没有质量问题，从而与被告开达公司进行结算，但原告一直未进行鉴定，所以被告开达公司以此为由未进行验收，也未向瑞州公司付款。 开达公司对原告所主张的开达公司是工程发包方的事实无异议，但认为：1.原告与被告瑞州公司之间建立的施工合同及履行情况，被告开达公司不知情，原告是否系本案实际施工享有要求被告开达公司在欠付被告瑞州公司工程款范围内支付工程款的权利，请求法院根据查明的事实予以裁判；2.被告开达公司按与被告瑞州公司签订的建设施工合同支付了约定的工程款，由于该工程存在质量问题，开达公司不能与被告瑞州公司办理竣工结算手续，该工程实际总价尚不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告瑞州公司与被告开达公司签订《北片区明月路、站南路、遂州北路、滨江北路及周边环境整治工程项目-明月路道路及景观改造项目K0+00-K2+358段建设工程施工合同》，约定被告瑞州公司承建上述工程，签约合同价为68220662.48元，合同价格为固定综合单价。合同签订后，被告开达公司向被告瑞州公司支付工程款52964463.86元，被告瑞州公司向被告开达公司借支款项5458033元。上述北片区工程至今未进行竣工结算。 2018年1月14日，原告瑞欣公司遂宁分公司（乙方）与被告瑞州公司（甲方）签订《沥青混凝土施工合同书》，约定乙方承建AR-Ac-13C橡胶沥青混凝土路面施工、SBS改性沥青混凝土路面铣刨等工程；沥青混凝土工程最终数量按完成的实际压实面积进行结算，单价为每平方米79.2元（含11%增值税发票），工程总价款约5860000元；付款方式为工程完工前5天工程量超过90%甲方支付总价80%给乙方，在道路工程交工验收合格后一周内，时间不超过春节前，再支付总价15%，剩余5%作为质保金（质保期为二年）；甲方逾期付款，按拖欠工程款以每日万分之五支付滞纳金给乙方。 2018年8月8日，原告与被告瑞州公司签订《成都瑞欣路面技术有限公司遂宁分公司结算单》，载明案涉工程结算总金额为8393122元，已付工程款5600000元，质保金419656.1元，应付工程款2373465.9元。 成都瑞欣路面技术有限公司具有市政公用工程施工总承包叁级资质和公路路面工程专业承包叁级资质。 上述事实，有原告的起诉状，原、被告营业执照复印件、被告工商登记信息、北片区明月路、站南路、遂州北路、滨江北路及周边环境整治工程项目-明月路道路及景观改造项目K0+00-K2+358段建设工程施工合同、沥青混凝土施工合同书、成都瑞欣路面技术有限公司遂宁分公司结算单、支付凭证、记账凭证、支付统计表、营业执照复印件、建筑业企业资质证书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告瑞欣公司遂宁分公司作为成都瑞欣路面技术有限公司的分公司，其与被告瑞州公司所签订的《沥青混凝土施工合同书》，合同权利义务由成都瑞欣路面技术有限公司承担，故《沥青混凝土施工合同书》有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已经完成案涉沥青混凝土施工工程建设，并与被告瑞州公司进行了结算，被告瑞州公司对结算事实及欠付金额无异议，故对于原告主张被告瑞州公司支付其工程款2373465.9元，本院予以支持。二被告辩称案涉工程存有质量问题，但未提供证据予以证实，故对该项辩称意见，本院不予采信。 被告瑞州公司未按照合同约定付款，应承担相应的违约责任。根据合同约定，工程完工前5天工程量超过90%支付总价80%即6714497.6元（8393122元×80%），减去已付工程款5600000元，剩余应付1114497.6元，原告主张从结算之日计算滞纳金（即违约金），系原告对其民事权利的自愿处分，本院予以准许。剩余款项（除质保金外）在道路工程交工验收合格后一周内，时间不超过春节前支付至总价的95%，故剩余款项应至迟在春节前支付，故应从2019年2月5日起算滞纳金。 关于原告要求被告开达公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，因被告开达公司与被告瑞州公司尚未就工程进行竣工结算，无法查明被告开达公司欠付工程借款的具体数额，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞州建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都瑞欣路面技术有限公司遂宁分公司工程款2373465.9元及滞纳金；滞纳金的计算方式为：滞纳金分两段计算，以本金1114497.6元为基数，自2018年8月8日起至2019年2月5日止，按日万分之五计算；以本金2373465.9元为基数，自2019年2月5日起至本判决确定本金给付之日止，按日万分之五计算；若未在本判决确定之日给付本金的，前述第二段滞纳金计算至本金付清之日止； 二、驳回原告成都瑞欣路面技术有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25780元，由被告瑞州建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  王涛清 书 记 员  范 韬