山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初78号原告（执行案外人）：徐晓森，女，1978年10月30日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王其峰，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄立金，男，1985年6月29日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：孙江，男，1977年10月24日出生，汉族，住博山区。原告徐晓森与被告孙江、黄立金案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓森的委托诉讼代理人王其峰，被告黄立金的委托诉讼代理人郑玉芝到庭参加诉讼。被告孙江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓森向本院提出诉讼请求，依法确认两被告之间抵押行为部分无效（他项权利证号：鲁（2018）淄博博山区不动产证明第0002343号）；为原告及两个孩子保留50%以上的拍卖款。事实和理由：原告与被告孙江在2001年12月13日登记结婚，2005年5月购买了博山区金晶路59号1号楼1单元3楼西户房产，2018年1月取得涉案房屋全部产权。这是我家的唯一住房，买房至今我家四口人一直在此居住。2019年12月份，原告得知被告因欠高额赌债，在2018年8月已将夫妻共有的涉案房屋用于抵押借款。该房屋为夫妻共同财产，被告孙江有一半处分权限。被告孙江的抵押借款行为原告从不知情，借款不是用于家庭共同生活而是用来偿还了高额赌债。涉案房屋是原告家庭的唯一住宅，孙江为赌博而私自将夫妻共同财产向黄立金作为借款担保，原告从不知晓担保事宜，也未同意用房屋抵押价款，故该抵押行为无效。被告孙江私自将夫妻共有房屋用于抵押借款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告及两位女儿的合法权益，请贵院查清事实，依法作出公正裁决。被告黄立金辩称，一、本案是案外第三人执行异议之诉，原告所列诉讼请求是：依法确认被告之间的抵押行为部分无效，原告所列诉讼请求及增加的诉讼请求与案由不相符。二、原告将民事法律关系与行政法律关系相互混淆。淄博市博山区不动产管理局依据相应的事实及法律，向答辩人颁发（2018）淄博博山不动产证明第0002343号是一种具体行政行为，原告如果认为该行政行为存在错误或瑕疵，应当依法提起行政诉讼，而不能在该行政行为依然合法存在的情况下，提起确认抵押行为无效的民事诉讼。三、本案所涉抵押权合法成立。被告孙江向答辩人借款，以其拥有所有权的涉案房产进行抵押担保，完全符合法律规定。其一被告孙江用于抵押的房产登记的所有权人只有孙江一人，不存在共有人，其二对于答辩人及不动产部门来讲也不知道孙江与原告系夫妻关系，也不知道涉案房产是原告与被告孙江的夫妻共同财产，其三答辩人在同意以涉案房产进行抵押时也没有义务审查房产的共有关系，审查房产是否存在其他权利人，答辩人只是信赖房产的实际登记信息情况，只要审查房产的登记权利人系被告孙江便可。因此，即便涉案抵押房产存在其他权利人，答辩人取得该房产的抵押权当属于善意取得，不存在任何过错。如果涉案房产抵押权实现后侵害了包括原告在内的其他权利人合法权益的话，也应当由被告孙江承担责任。退一步讲，即便被告孙江对涉案房产无任何处分权，也不影响抵押合同的效力。四、基于原告与被告孙江的特殊身份关系，在答辩人与被告孙江的债权债务纠纷案件进入执行程序后提起诉讼，其起诉的本意并不是在争取自己的权利，是在为被告孙江逃避应当承担的责任进行开脱，这是法律所不允许的。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告孙江在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供其它形式证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐晓森提供的证据，1、原告徐晓森与被告孙江于2001年12月13日、2013年8月26日的结婚证两份，2012年8月15日的离婚证一份，拟证明原告与被告孙江系合法夫妻，涉案房产系夫妻共同财产，双方曾在2012年8月协议离婚，经亲朋好友调解，双方在2013年8月复婚。2、他项权证一份，拟证明涉案房产是双方夫妻共同财产。被告黄立金提供的证据，1、鲁（2018）淄博博山区不动产权第0005704号不动产权证书一份，拟证明涉案房产的登记所有人系被告孙江一人，被告黄立金信赖该房产系被告孙江的房产，以此取得的抵押权是合法的，不存在无效情形。2、鲁（2018）淄博博山区不动产证明第0002343号他项权利证一份，拟证明涉案房产存在合法有效的抵押权。上述证据经原、被告质证，对真实性均无异议，且与本案具有关联性，故上述证据的证明效力，本院予以确认。本院依职权调取（2019）鲁0304执异151号执行裁定书，经原、被告质证，均无异议，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄立金申请执行被告孙江民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鲁0304民初1264号民事判决书，判决内容：“…三、若被告孙江在上述期限内未能履行完毕，则原告黄立金对被告孙江的抵押房产【位于博山区户的房屋；不动产权证书号：鲁（2018）淄博博山区不动产权第0005704号；他项权证为鲁（2018）淄博博山区不动产证明第0002343号】依法变现的价款在尚欠债权数额内优先受偿；依法变现的价款超过债权数额的部分归被告孙江所有，不足部分由被告孙江继续清偿”。判决书生效后，因被告孙江未履行生效法律文书确定的义务，被告黄立金向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案执行。执行过程中，本院查封了被告孙江所有的位于博山区户房产并通过网络询价的方式确定处置参考价，经询价，淘宝（中国）软件有限公司出具的询价结果为504520元，中国工商银行股份有限公司出具的询价结果为564045元，取平均值为534282.5元。因被告孙江下落不明及无法获取其有效送达地址，本院已将网络询价结果通过在中国执行信息公开网网上公示的方式向其送达。本院于2019年12月4日对涉案房产降价30%以拍卖保留价373997.75元进行第一次网络拍卖，因被告孙江无法取得联系，拍卖通知无法送达，已在网络司法拍卖平台公示并说明，现涉案房产一拍已流拍。涉案房屋位于博山区户，不动产权证书号为鲁（2018）淄博博山区不动产权第0005704号，载明的共有情况系孙江单独所有。涉案房屋的他项权证号为鲁（2018）淄博博山区不动产证明第0002343号，载明的权利人（申请人）黄立金。原告徐晓森与被告孙江于2001年12月13日登记结婚，于2012年8月15日登记离婚，又于2013年8月26日登记结婚。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条之规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债，故唯一住房不能成为阻却执行的理由。原告徐晓森就涉案房产系唯一住房不应进行处置的主张，本院不予采纳。同时，位于博山区户的涉案房屋的产权，登记在被告孙江一人名下，不动产权证书载明的共有情况系孙江单独所有。因此，被告孙江将涉案房屋抵押给被告黄立金时，被告黄立金基于产权证书公示的信息，善意取得涉案房屋的抵押权。原告徐晓森虽主张其为涉案房产共有人，要求为其保留相应份额，但涉案房产已抵押给被告黄立金，本院作出的（2019）鲁0304民初1264号民事判决书已确定黄立金对孙江的抵押房产依法变现的价款在尚欠债权数额内优先受偿，故即使原告徐晓森系涉案房产共有人，亦只对涉案房产变现价款超过债权数额的部分享有份额。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告徐晓森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐晓森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 迎人民陪审员  刘同民人民陪审员  赵树英二〇二〇年四月十三日法官助理刘刚书记员尹超群