广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初141号 原告：周永茂，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 原告：周锦平，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 两原告共同委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 被告：黄志海，男，1985年9月10出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 原告周永茂、周锦平与被告黄志海委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永茂、周锦平及其委托诉讼代理人李伟容，被告黄志海委托诉讼代理人鲍家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永茂、周锦平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还甘蔗款228587.22元及资金占用费（资金占用费计算：自起诉之日起按年利息6%计算，计至还清甘蔗款之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月份到3月份期间，两原告委托被告运输甘蔗到糖厂，约定运费每吨95元，糖厂支付的甘蔗款由被告代收后，再向原告支付，原告在收到甘蔗款后向被告支付运费。被告将10车共329.879吨甘蔗运到广西金秀东达制糖有限责任公司，2车共66.71吨甘蔗运到广西浦北县安寨糖业有限公司，1车29.097吨甘蔗运到广西糖业集团西江制糖有限公司，后领取的甘蔗款为：1.329.879吨×580元/吨=191329.82元（广西金秀东达制糖有限责任公司10车）；2.66.71吨×550元/吨=36690.5元（广西浦北县安寨糖业有限公司2车）；3.29.097吨×535元/吨=15566.9元（广西糖业集团西江制糖有限公司1车），上述甘蔗款共计243587.22元。被告领取两原告的甘蔗款后，仅支付了15000元，尚欠228587.22元尚未向两原告支付。两原告多次催收，被告均以各种理由拒绝。2019年11月5日两原告再次上门催收甘蔗款，因发生肢体冲突，被告将原告周永茂打伤，经公安机关鉴定为轻微伤。贵港市公安局石卡派出所拟对双方纠纷进行调解，但无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告黄志海辩称，驳回原告的全部诉讼请求：1.原告与被告之间不存在委托被告代收甘蔗款的委托合同关系；2.原告没有任何证据证实被告代其领取425.686吨的甘蔗款228587.22元；3.原告也没有任何证据证实其甘蔗款分别为每吨580元、550元、535元；4.被告已经将自己所运输的所有运输单全部交给了原告，原告应该自行解决自己的买卖款项，而不应把责任推到被告身上。原告拿着自己的运单来起诉被告没有事实与法律依据；5.被告已经为原告运输了甘蔗，但原告至今为止尚未按约定支付给被告任何运费。综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018/2019年度榨季，原告周锦平和周永茂合伙向蔗农收甘蔗然后向糖厂出售，两原告收到甘蔗后委托被告黄志海运输到糖厂，收到甘蔗款后向黄志海付运费。其中的流程为：黄志海通过“蔗头”把车号牌报给糖厂，然后把甘蔗运到糖厂以“蔗头”名字为蔗主过磅称重，每过磅一车糖厂会向黄志海开出一张“单据”，该单据主要写有“毛重、皮重、扣杂、实（净）重、品种、车号、日期”等信息，黄志海收到单据后将单据交给原告，糖厂将“蔗头”名下的甘蔗款结算付给“蔗头”后，原告凭单据向“蔗头”结算甘蔗款。黄志海共运输了原告13车甘蔗，所得到的13张单据其并没有交给原告，原告起诉时提交的该13张单据是手机拍照的复印件，是黄志海得到单据后拍照发给原告告知甘蔗吨数时保留下来的。黄志海曾凭手中的单据与“蔗头”结算甘蔗款，得到部分甘蔗款后曾向原告转交了15000元。2018/2019年度榨季期间，黄志海通过原告周锦平的父亲周显德介绍认识覃缅怀，覃缅怀因运甘蔗需要用到运输的车辆，经双方协商，黄志海将其的一辆后驱动车出租给覃缅怀运输甘蔗，在后来覃缅怀将车还给黄志海时其认为覃缅怀将其的后驱动车弄坏了，又不负责修好，车辆没办法使用，其因此将后来帮原告运输甘蔗得到的单据扣留在手上。经本院核实，黄志海向广西金秀东达制糖有限责任公司运输了10车甘蔗，净重为329.134吨，“蔗头”为梁坤富（电话：137××××1133），单价605元/吨（含运费）,甘蔗款为199126.07元；向广西浦北县安寨糖业有限公司运输了2车甘蔗，净重66.71吨，“蔗头”为罗展珍，单价520元/吨，甘蔗款为36623.79元（含运费）；向广西糖业集团西江制糖有限公司运输甘蔗1车甘蔗，净重29.097吨，“蔗头”为顾任凤，单价520元/吨，甘蔗款为15130.44元，以上13车甘蔗款共250880.3元，上述糖厂在原告诉至本院时都已将甘蔗款付给“蔗头”梁坤富、罗展珍、顾任凤。黄志海也凭扣留下来的单据与“蔗头”进行结算，领取了余下的甘蔗款，但未将款项转交原告，后原告多次催促黄志海返还甘蔗款被其拒绝，由此引发本案纠纷。 本院认为，关于原告与被告之间是否存在委托合同关系的问题。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。根据查明的事实,本案两原告委托被告运输甘蔗到糖厂出售，被告亦接受委托,将甘蔗运输到相应糖厂并出售,原告与被告之间已形成事实上的委托合同关系。原告与被告之间的委托行为是当事人的真实意思表示,没有违反法律、法规的禁止性规定,属合法有效。被告认为其与原告之间不存在委托合同关系,无事实和法律依据,本院不予采纳。 关于原告诉请被告返还甘蔗款228587.22元及资金占用费是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事项取得的财产,应当转交给委托人”的规定,本案两原告委托被告将其合伙收购的甘蔗运输到糖厂出售,被告应将所售得的甘蔗款转交给原告。根据查明的事实,13车甘蔗款共250880.3元，扣除已支付的15000元，还有235880.3元，现原告请求返还228587.22元未超过235880.3元，本院予以支持。原、被告双方均认可口头约定有运费，但双方对运费为具体多少钱每吨说法不一，又未能提供证据证明，本院无法确认运费的具体数额，故本院在支持的甘蔗款中对运费不作扣减处理，双方可协商或另案处理。至于原告主张的资金占用费，因双方无约定，本案亦不属于民间借贷纠纷，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告抗辩称其已经将运输甘蔗所得单据全部交给了原告，其没有领取到甘蔗款，从本院向贵港市公安局石卡派出所调取的询问笔录等材料、向广西金秀东达制糖有限责任公司、广西浦北县安寨糖业有限公司、广西糖业集团西江制糖有限公司调取的材料及向梁坤富（电话：137××××1133）电话询问，可以确认被告曾经扣留了运输单据，之后也领取了甘蔗款，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。被告认为其通过原告周锦平的父亲周显德介绍认识覃缅怀，之后将车辆租给覃缅怀，在租用期间弄坏车辆，不负责修好，车辆无法使用，便以扣留运输单据及甘蔗款来抗辩。被告的扣留行为于法无据，其与覃缅怀之间的租赁关系不是本案的审理范围，亦与两原告无关，不应由两原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄志海应归还原告周永茂、周锦平甘蔗款本金人民币228587.22元； 二、驳回原告周永茂、周锦平的其他诉讼请求。 述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2364元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告黄志海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4728元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨云 二〇二〇年四月八日 书记员  黄莹