上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1091号原告：周春生，男，1957年2月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海达生标识有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。第三人：周国生，男，1960年5月27日生，汉族，住上海市黄浦区淮海东路XXX号。法律文书送达确认地上海市静安区石门一路XXX号香港兴业中心二座24楼(上海市方达律师事务所)。法定代理人：周梦华(系第三人周国生女儿)，女，1988年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。原告周春生与被告上海达生标识有限公司、第三人周国生间公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈青，被告及第三人委托诉讼代理人傅钟琦、卞蓉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春生向本院提出诉讼请求：确认被告于2018年9月14日形成的股东会决议不成立。事实与理由：被告由原告、第三人、案外人周琴和上海大生牌业制造有限公司(以下简称“大生公司”)于2004年8月19日投资设立，注册资本为150万元，工商登记股权分别为：原告33%、第三人30%、周琴32%、大生公司5%。2013年3月27日，大生公司将其全部股权转让给第三人，被告注册资本由150万元增资至500万元，其中由第三人认缴350万。工商登记股权变更为：原告9.9%、第三人80.5%、周琴9.6%。2017年5月，经原告查阅被告财务账册发现，由第三人认缴增资的350万元为被告公司资产，第三人并未履行出资义务。验资后第三人又将增资的350万元连本带利从被告验资账户转至其名下，第三人持有被告股权比例仍应为35%。2016年8月3日，第三人发生意外丧失民事行为能力，2018年8月，第三人法定代理人周梦华发出《关于召开上海达生标识有限公司股东会会议的通知》，要求审议相关事项。原告和周琴以合计持股65%的表决权否决周梦华的审议事项。2018年9月14日，周梦华却擅自做出《股东会决议》，免去原告监事职务，选举案外人陆建华为监事、通过《上海达生标识有限公司印章、证照和财务资料保管使用制度》。原告认为：根据《公司法》第一百四十六条规定，董事在任职期间变成无行为能力人的，其职务即被解除。故第三人自发生意外之日即已不是被告执行董事，无论其本人还是代理人周梦华均无权召集股东会。且第三人并未实际出资，其股权仍应为35%。根据被告章程约定，股东会作出选举和更换监事决议的，须经代表二分之一表决权的股东通过。第三人仅享有35%的表决权，无法通过决议。原告作为被告监事，被擅自免除职务，选举了原告和周琴均不认识的陆建华担任被告监事，实属侵害到原告和周琴以及被告的权益。周梦华召开股东会出席会议的股东所持表决权不符合公司法及公司章程的规定、会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例，该股东会决议应属不成立。故原告诉至法院，并作如上诉请。被告和第三人辩称，请求驳回原告诉请，股东会召开程序符合公司法和公司章程规定，且已经于2018年8月20日由代表公司十分之一以上表决权股东的法定代理人周梦华向原告发出召开股东会的函，原告未同意且在该函中明确表示反对召开，周梦华有权以股东身份自行召开，其已于2018年8月27日发出了召开股东会的通知，并且在2018年9月14日按照法定程序召开且形成了有效的决议；原告所称出资纠纷不影响股东会决议效力，且原告曾起诉第三人未履行出资义务的(2018)沪0114民初1312号案件已经于2019年2月28日主动撤诉，双方即使存在出资纠纷，也不影响召开股东会，更不影响股东会决议效力，被告公司章程是按照认缴出资比例行使表决权，根据《公司法》司法解释三第十六条以及《九民纪要》会议精神，除非在章程中特别规定或者召开股东会决议约定限制瑕疵出资股东的表决权，不能以任何形式限制瑕疵出资股东的表决权，即使有出资纠纷也不影响第三人按照比例行使表决权，因此股东会决议合法有效。本院经审理认定事实如下：一、2004年8月19日，被告经公司登记机关核准设立，注册资本为150万元，工商登记股权分别为：原告33%、第三人30%、周琴32%、大生公司5%。2013年3月27日，大生公司将其全部股权转让给第三人，同时，被告注册资本由150万元增资至500万元，工商登记股权变更为：原告9.9%、第三人80.5%、周琴9.6%。2016年10月20日，经上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民特186号民事判决书确定，第三人为无民事行为能力人，指定周梦华为第三人的监护人。二、2018年8月20日，周梦华向原告寄送《函》要求召开股东会，该函于次日签收。2018年8月27日，周梦华向原告寄送《关于召开上海达生标识有限公司股东会会议的通知》，通知原告召开股东会的时间、地点，以及审议事项等，该通知于次日送达原告。2018年9月10日，原告及周琴向第三人(周梦华)寄送《的回函》，该回函中原告明确反对召开股东会，并表示即使做出股东会决议，原告也绝不认可，将向法院提起确认股东会决议无效的诉讼。2018年9月14日，被告股东会会议在既定地点召开，周梦华代表享有80.5%表决权的第三人出席，通过免去原告监事、选举陆建华为监事以及通过《上海达生标识有限公司印章、证照和财务资料保管使用制度》，并经代表80.5%表决权的股东表决通过。2018年9月19日，被告向原告寄送有关股东会决议事项的《通知函》及附件《上海达生标识有限公司印章、证照和财务资料保管使用制度》，要求原告在规定时间内履行其应尽义务。三、2017年8月1日，本院受理被告起诉第三人关于损害公司利益责任纠纷一案，于2019年1月3日作出(2017)沪0114民初10832号之二民事裁定书，裁定驳回起诉；上海市第二中级人民法院于2019年4月26日作出(2019)沪02民终3772号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定，其中二审法院认为该股东会决议在未经法定程序撤销的情况下，应认定为有效。另查明，2018年1月8日，本院受理原告诉第三人关于股东出资纠纷一案，于2019年2月28日作出(2018)沪0114民初1312号之四民事裁定书，准许原告撤回起诉。此后，2019年10月10日，本院受理原告以第三人为被告再次提起的股东出资纠纷一案，于2019年11月26日作出(2019)沪0114民初20610号管辖裁定，驳回管辖异议；上海市第二中级人民法院于2020年1月20日作出(2020)沪02民辖终90号民事裁定书，裁定该案移送上海市黄浦区人民法院管辖，目前该案正处于审理中。本院认为，根据公司法及相关司法解释规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定、会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例时，可主张决议不成立。本案争议焦点在于：系争股东会决议是否成立？一、召集程序。原告认为根据公司法相关规定，第三人在任期期间变成无行为能力人，其职务即被解除。本院认为，该条规定是指董事、监事、高级管理人员在任职期间变成无行为能力人的，公司应当解除其职务，而非原告认为所述其职务即被解除。周梦华作为第三人的法定代理人，在解除职务前有权代表第三人行使其股东权利，现第三人代理人已经代表被告公司通过快递方式向原告寄送了会议通知，尽到了通知义务，其召集程序符合法律规定。二、瑕疵出资股东的表决权。由于被告公司的出资纠纷案件尚在审理，所以目前无法查明第三人的出资比例。根据公司法及相关司法解释规定，公司可以根据章程或者股东会决议对瑕疵出资股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行合理限制。然而，被告公司章程中对瑕疵出资股东的表决权并未作规定，也未形成股东会决议，所以原告所述第三人瑕疵出资影响表决权的主张不能成立。退一步说，即使另案中认定第三人抽逃出资，第三人仍享有80.5%的表决权，该股东会决议并不违反相关法律和被告公司章程的规定，经代表二分之一以上表决权的股东通过即成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十条第三款、第一百四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十六条的规定，判决如下：驳回原告周春生的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告周春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔学杰二〇二〇年四月九日书记员  苏明媚附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十条第三款董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；……董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十六条股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。