上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7758号原告(反诉被告)：高圣余，男，汉族，1981年3月16日出生，户籍地江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海皖苏商务咨询有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王政米。委托诉讼代理人：葛德余，男。委托诉讼代理人：管庆收，男。原告(反诉被告)高圣余诉被告(反诉原告)上海皖苏商务咨询有限公司(以下简称皖苏公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序。诉讼期间，被告皖苏公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，于2020年4月17日公开开庭进了审理。原告(反诉被告)高圣余委托诉讼代理人王彦，被告(反诉原告)皖苏公司委托诉讼代理人葛德余、管庆收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高圣余向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将车牌号为沪D2XXXX的重型普通货车过户至原告名下。事实与理由：2013年2月26日，原告与案外人上海吉合汽车销售有限公司签订购车协议，约定原告购买重型普通货车一辆。2013年3月22日，原告将车辆挂靠在被告处，并签订车辆挂靠经营管理协议书，约定自2014年3月起三年后不欠任何费用可无条件过户。2013年4月20日，原告付清所有购车款，被告出具收据注明“购车款已付清。”2017年3月挂靠合同到期后原告要求将车辆过户，但被告不予配合，故原告只能向被告支付了2018年和2019年挂靠费用，但被告并未为原告购买保险，故原告提出本案诉讼。被告皖苏公司辩称认为，同意原告诉请，但原告购买系争车辆结欠皖苏公司26,700元，故被告(反诉原告)提出反诉，要求：判令高圣余支付26,700元购车款。反诉被告高圣余针对反诉辩称，不同意被告反诉诉请，不拖欠皖苏公司任何费用，不需要支付任何费用。原告高圣余就本诉提供了以下证据：1、挂靠协议，证明原告将其出资购买的车辆挂靠在被告名下；2、机动车行驶证，证明原告购买的车辆登记在被告名下；3、购车合同，证明原告购车时总价包含车价及牌照等；4、签购单、收据及银行回单，证明原告已支付所有购车款，系车辆的实际车主；5、微信付款凭证及收据，证明原告向被告支付2019年挂靠费6,300元。被告皖苏公司对原告提供的本诉证据质证认为，对上述证据均无异议，但支付的97,000元是裸车的车款和购置税，原告还欠加厢费和上牌费。被告皖苏公司就本诉未举证。反诉原告皖苏公司就反诉提供发票3份，证明系争车辆的车款是90,000元，购置税是7,692元，系争车辆强制险6,027.25元。另外，原告尚欠付2013年的商业险(发票丢失，不知道多少金额)，上牌费2,000元(没有发票)和加厢费8,000元(没有发票)。反诉被告高圣余对反诉原告提供的反诉证据质证认为，对车款和购置税发票真实性无异议，对保险发票真实性无异议，但看不出是为系争车辆购买的保险，关联性无法证明，挂靠协议中写挂靠费是从2014年3月开始，保险9,000元，可以看出2013年的挂靠费和保险费包含在97,000元的购车款中的，另2014年3月20日收据上写欠2014年保险费12,000元，如果是欠2013年保险不会在收据上写2014年。反诉被告高圣余就反诉未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：高圣余提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，皖苏公司亦对证据均无异议，故本院予以采信。对于皖苏公司提供的证据中购车款及增值税发票，高圣余认可真实性，且与本案有关，本院予以采纳。对于皖苏公司提供的保险费发票，发票中并未记载车辆的相关信息，皖苏公司亦未进一步举证与系争车辆的关系，故对于该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年2月26日，原告高圣余(乙方)与抬头为“上海吉合汽车销售有限公司”(甲方)签订《上海吉合汽车销售有限公司购车协议》，约定原告购买江淮牌车辆1辆，车价97,000元，并约定协议签订后原告预付定金10,000元，余款87,000元待上牌手续办理完毕验收合格交车时付清。该协议尾部甲方落款处由黄明照签字。2013年3月22日，原告高圣余(乙方)与被告皖苏公司(甲方)签订《车辆挂靠经营管理协议书》，约定原告将车牌号为沪D2XXXX的车辆挂靠在被告名下。协议第五条约定协议有效期为5年。协议手写部分备注：“高圣余2014年3月起挂靠叁年以后不欠任何费用可无条件过户”。协议尾部甲方落款处被告加盖公章，被告法定代表人王政米签字。2013年3月22日，原告向上海驰风汽车销售服务有限公司支付30,000元。2013年4月27日至2014年3月20日，原告陆续向被告(或被告闻学桃)支付57,000元，其中2014年3月20日被告皖苏公司出具给原告的收据中载明：“今收到沪D2XXXX高圣余10,000元，购车款已付清，下欠14年保险费12,000元”。收款人处加盖了被告公章，并由闻学桃签字。根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所显示，车辆牌号为沪D2XXXX，所有人为皖苏公司，使用性质为非营运，车辆识别代号为LJ11R9CD7DXXXXXXX。诉讼中，原告确认车辆目前处于原告控制之下。庭审中，双方确认系争挂靠协议已经于2017年到期，之后双方并未签订新的挂靠合同，2018年和2019年双方系事实上的挂靠关系。本院认为，虽皖苏公司并未在购车协议上盖章，但皖苏公司当庭认可闻学桃、黄明照均系其公司员工，且双方均确认高圣余是从皖苏公司处购买的系争车辆，故原、被告之间存在车辆买卖关系和车辆挂靠经营关系。对于原告的本诉诉讼请求，本院认为，系争车辆虽然登记在被告名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。原告自行出资购车并已支付了相应对价，故车辆所有权属于原告。现挂靠协议已经到期，在挂靠经营合同关系到期终止后，系争车辆归于原告(目前已处于原告控制之下)，原告有权处分其个人财产，其要求皖苏公司协助将系争车辆过户至其个人名下之诉讼请求并无不当，皖苏公司亦同意过户，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。对于皖苏公司的反诉请求，本院认为，庭审中，皖苏公司认可高圣余付清了购车款以及购置税，但认为高圣余还欠付26,700元。对于欠付的金额，皖苏公司认为是系争车辆2013年的保险费以及上牌费、加厢费共计26,700元。首先，对于皖苏公司主张其为高圣余垫付了上牌费、加厢费，但皖苏公司并未举证证明发生了这些费用以及具体金额；其次，对于皖苏公司主张其为高圣余垫付2013年的保险费，被告也未能举证证明其垫付了保险费以及保险费的金额；再次，购车协议中载明：“总价中包含车价、购置税、保险、上牌”，2014年3月20日的收据中也载明：“购车款已付清，下欠14年保险12,000元”，且未提及欠付2013年保险费事宜；最后，皖苏公司陈述高圣余仅欠付2013年保险费，但却缴足了2014年至2019年的保险费，也无证据证明皖苏公司向高圣余催讨过2013年保险费和上牌费、加厢费等费用，有悖常理。综上，本院认为对于皖苏公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海皖苏商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告高圣余将车辆识别代号为LJ11R9CD7DXXXXXXX的江淮牌重型普通货车过户至原告高圣余名下。二、驳回被告(反诉原告)上海皖苏商务咨询有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取计25元，反诉受理费已减半收取计233.75元，均由被告(反诉原告)上海皖苏商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐若瑶二〇二〇年四月二十一日书记员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。