淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0804民初4168号原告:王海波,男,1969年1月22日出生,汉族,住淮安市淮阴区。被告：淮阴区安置房建设领导小组办公室，住所地淮安市淮阴区长江西路7号。负责人：孙士洲，该办公室主任。委托诉讼代理人：孙聪，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。第三人：江苏普度建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区帝景豪庭北门。法定代表人：顾登会，该公司总经理。原告王海波与被告淮阴区安置房建设领导小组办公室（以下至判决主文简称安置办）、第三人江苏普度建设工程有限公司（以下至判决主文前简称普度公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海波，被告安置办委托诉讼代理人孙聪、席树俊，第三人普度公司法定代表人顾登会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海波向本院提出诉讼请求：1、被告安置办支付原告王海波工程款10万元（估算、待司法鉴定后另行计算）；2、本案诉讼费由被告安置办负担。本案审理过程中,原告王海波明确其诉讼请求为,被告安置办支付原告王海波工程款46095.64元;本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2011年7月，原告王海波与被告安置办口头约定，承包建设辉煌家园（一、三期）室外配电工程，约定价格为398272.45元，增项另行计算，随后原告王海波进行了施工。2012年7月份，原告王海波完成了约定工程及增项的施工并交付使用。2013年1月15日，原告王海波以淮安市富城建设工程有限公司（以下简称富城公司）名义与被告安置办补充签订《室外配电工程承包协议书》，协议约定工程价款“以竣工后审计局审定价为准”，付款方式为“工程开工后10日内付合同款40%，工程竣工验收合格后付合同款40%，工程审计后付清余款”。后经原告王海波多次催促，被告安置办单方委托审计，审计价格远远低于双方口头约定标准，至今仍尚欠原告王海波部分工程款未支付。综上，原告王海波为维护自己的合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告王海波的诉讼请求。被告安置办辩称：1、原告王海波起诉被告安置办无事实和法律依据，被告安置办是与富城公司签订的工程承包协议，并未与原告王海波签订任何工程协议，原告王海波主体不适格。2、涉案工程承包协议书约定以竣工后审计局的审定价为准，这是当事人对涉案工程造价的明确约定。该工程经淮阴区审计局审计确认，辉煌家园一、三期室外水电工程审定总造价为825877.12元，有关室外给水工程的工程款纠纷已经由淮阴区法院另案审理。淮阴区审计局委托江苏省建友工程项目管理咨询有限公司（以下简称建友公司）进行造价咨询及审核，在建友公司结算审核过程中，被告安置办以及富城公司和原告王海波均进行了核对，并到现场进行了多次的勘查，最终双方一致确认了工程量，并在2014年4月10日进行了共同的书面签字确认，从而形成了审计报告。当事人之间约定以审计价作为结算依据的，不应再准予进行司法鉴定。3、经被告安置办查询相关账目，被告安置办已经支付辉煌家园一、三期室外配电、给水工程款合计809991元，其中室外给水工程支付工程款数额为497991元。相关发票施工方至今未能提供，本案中暂不要求原告王海波开具发票。第三人普度公司辩称：1、富城公司经名称变更为普度公司。2、涉案的辉煌家园一、三期室外配电工程并非第三人普度公司承建，原告王海波提供的相关证据材料上加盖的并非第三人普度公司的印章。3、原告王海波与第三人普度公司之间无任何职务关系，对原告王海波以个人名义向被告安置办主张涉案工程款，第三人普度公司不发表任何意见。第三人普度公司也没有因涉案的辉煌家园一、三期室外配电工程收到过被告安置办支付的任何工程款。本院经审理认定事实如下：2012年2月26日，原告王海波以富城公司名义与被告安置办签订《室外配电工程承包协议书》一份，协议约定，辉煌家园小区（一、三期）室外配电工程以审计局审定价为准，付款方式为：工程开工后10日内付合同款40%，工程竣工验收合格后付合同款40%，工程审计后付清余款。2012年7月，辉煌家园小区（一、三期）室外配电工程由原告王海波施工完毕。2013年1月14日，原告王海波以富城公司名义与被告安置办再次签订《室外配电工程承包协议书》一份，该份协议约定，辉煌家园（一、三期）室外配电工程造价以竣工后审计局审定价为准，付款方式的约定与前一份《室外配电工程承包协议书》一致。2014年6月2日，原告王海波与被告安置办工作人员共同对辉煌家园小区（一、三期）室外配电工程工程量进行书面签字确认。原告王海波已收到被告安置办支付的辉煌家园小区一、三期室外配电工程工程款312000元。2015年4月24日，建友公司根据淮阴区审计局的委托，以富城公司作为施工单位，对辉煌家园一、三期室外配电工程进行结算审核，结论为辉煌家园一、三期室外配电工程审定价341741.91元。2015年5月7日，淮阴区审计局依据建友公司的上述审核结论作出审计报告，其中辉煌家园一、三期室外配电工程审定价为341741.91元。本案审理过程中，依据原告王海波的申请，本院委托中国建设银行股份有限公司淮安分行对涉案的辉煌家园一、三期室外配电工程造价进行司法鉴定。鉴定过程中，中国建设银行股份有限公司淮安分行以原告王海波与被告安置办工作人员于2014年6月2日共同签字确认的工程量清单确认工程量，以原告王海波个人为施工主体确定取费标准。2020年3月18日，中国建设银行股份有限公司淮安分行作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为，由王海波个人施工的辉煌家园小区一、三期室外配电工程造价为358095.64元。原告王海波已预交鉴定费6820元。原告王海波对中国建设银行股份有限公司淮安分行作出的工程造价鉴定意见无异议；被告安置办对该份鉴定意见书的真实性无异议，但主张不应作为定案依据，因为双方当事人约定了以审计局审定价作为结算依据。以上事实有原告王海波提供的《室外配电工程承包协议书》，被告安置办提供的《审计报告》、付款委托书、付款凭证、收据，中国建设银行股份有限公司淮安分行作出的《工程造价鉴定意见书》、开具的鉴定费发票及当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：虽然涉案的《室外配电工程承包协议书》系原告王海波以富城公司名义与被告安置办签订，但是依据被告安置办工作人员与原告王海波共同对涉案工程工程量进行确认，被告安置办已向原告王海波支付部分工程款这两点客观事实，并结合第三人普度公司的到庭陈述，能够认定涉案工程的施工主体为原告王海波。原告王海波无涉案工程的施工资质，其与被告安置办签订的《室外配电工程承包协议书》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求支付工程款的，应予支持。原告王海波作为涉案工程的施工承包人，以个人名义诉至本院要求被告安置办支付剩余工程款，符合法律规定。被告安置办主张原告王海波作为本案原告主体不适格，于法无据，对被告安置办的该辩称观点，本院不予采纳。原告王海波与被告安置办签订的两份《室外配电工程承包协议》中均约定了以审计局审定价作为工程款结算依据，但是建友公司在接受淮阴区审计局委托对涉案工程进行造价审核的过程中，对施工主体作出了错误认定。因此，淮阴区审计局基于建友公司的审核意见作出的审计报告，不宜作为认定涉案工程造价的依据。依据中国建设银行股份有限公司淮安分行作出的《工程造价鉴定意见书》，本院认定涉案辉煌家园一、三期室外配电工程造价为358095.64元。扣除被告安置办已经向原告王海波支付的312000元，被告安置办仍应支付原告王海波工程款46095.64元。原告王海波明知涉案工程由其个人施工，但仍以富城公司名义与被告安置办签订承包协议；被告安置办作为涉案工程的建设单位，对施工主体亦未能进行严格审核。原、被告双方均存在一定过错，故对本案中为重新查明涉案工程造价而发生的鉴定费6820元，应由原、被告双方各半负担3410元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮阴区安置房建设领导小组办公室于本判决生效之日起十日内支付原告王海波工程款46095.64元；二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费952.4元，减半收取476.2元，由被告负担；鉴定费6820元，由原告负担3410元，被告负担3410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：王海波6232636100126001570，淮阴区安置房建设领导小组办公室6232636100126001562，江苏普度建设工程有限公司6232636100126001547）。审判员  李金亮二〇二〇年四月七日书记员  韩 天