广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初757号原告：佛山市三水三洋电梯有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇范湖乐湖路28号，统一社会信用代码9144060719372985XJ。法定代表人：林耀有，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珊，该公司工作人员。被告：厦门通菱电梯工程有限公司，住所地厦门市同安区祥平环城南路商会大厦605室，统一社会信用代码91350212761725401L。法定代表人：黄斌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高进盛，广东华法律师事务所实习律师。原告佛山市三水三洋电梯有限公司（以下简称三洋公司）与被告厦门通菱电梯工程有限公司（以下简称通菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日、2020年4月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人张景鹏、林珊，被告的委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人张景鹏，被告的委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三洋公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款437,120元及相应的利息损失（以所欠货款为基数，自起诉之日起至付清货款之日止，按年利率4.9%计算）；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年期间，被告与原告签订10份电梯销售合同，由原告向被告提供乘客电梯11台。合同签订后，原告如约向被告提供全部货物，但被告只向原告支付了部分货款，至起诉之日止尚欠原告货款437,120元未付。诉讼过程中，原告向本院提出撤回合同编号SY0592A-20180528（项目名称陈佳玺）标的为70,800元及合同编号SY0592A-20180727（项目名称王长存）标的为51,240元，共122040的诉讼请求，本院裁定准许。原告第一项诉讼请求变为：被告支付原告货款315,080元（437,120元－122,040元）及相应的利息损失（以所欠货款为基数，自起诉之日起至付清货款之日止，按年利率4.9%计算）。三洋公司在诉讼中主要提供的证据：1．《电梯设备销售合同》，证明原、被告存在买卖关系，双方的买卖情况。2.QQ记录，证明原告与被告财务的对账习惯，涉案合同的货款被告并未支付。通菱公司辩称，1.原告未能提供证据证明其已向被告交付了涉案电梯。2.涉案8份合同中的电梯货款被告已按合同约定全部支付了货款，但原告仍有部分电梯尚未向被告交付。3.原、被告于2018年签订的合同远不止涉案合同，且原告向被告提供的部分电梯出现质量问题，导致被告无法收取客户货款。通菱公司在诉讼中提供了《厦门通菱公司向三水三洋公司支付货款情况表》及《客户收付款入账通知》，证明在多次的交易中，原告已支付了涉案合同的全部货款。其中涉案合同的货款包括：1.于2018年7月18日支付原告50万元货款中含陈老波、邵志能、李培养、张贞荣、林庆和的合同尾款共289,030元，剩余210,970元支付了其他合同的货款；2.2018年8月20日支付原告20万元货款中含张福建、李冬松的合同尾款108,290元，其余91,710元支付了其他合同货款；3.林锦治的货款，原、被告均确认已支付。经审查，原告提供的证据1是与原件核对无异件，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告对上述证据无异议，本院对该证据予以采信。原告提供的证据2，被告否认QQ号为被告财务人员，且上述QQ号未能显示原告是否出示了涉案合同的账目给对方核对，也未能显示合同账目经对方核对后，对方是否有明确的答复，故原告用上述证据拟证明双方交易习惯为被告支付的货款是有经双方确认支付哪笔货款的内容不予采信。被告提供的《厦门通菱公司向三水三洋公司支付货款情况表》，涉及与本案无关的合同，且为原告单方制作，本院仅对被告确认的内容予以采信。被告提供《客户收付款入账通知》，被告对其真实性予以确认，故本院对该证据所记载的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告三洋公司与被告通菱公司存在多年的买卖关系。双方的业务往来交易习惯为：双方签订合同，由被告向原告支付合同货款的30%作为预付款后，再由原告向被告发货，然后由被告听原告指令不定时地向原告支付货物尾款。原、被告双方签订的涉案8份合同总标的额为656,950元，原、被告双方对涉案合同已支付货款无异议的数额为344,870元，而双方存在争议的货款标的为312,080元。2018年7月18日，被告向原告支付了50万元货款，当中289,030元支付涉案合同项目为陈老波、邵志能、李培养、张贞荣、林庆和的货物尾款；2018年8月20日，被告向原告支付了20万元货款，当中108,290元支付涉案合同项目为张福建、李冬松的货物尾款（具体履行情况详见附表）。涉案合同的陈老波项目中，虽双方对已支付的54,540元货款数额无异议，但对于是否用被告于2018年7月18日支付的货款支付该合同的尾款当中的35,610元有异议。诉讼过程中，双方均确认支付货款并未按合同的约定支付。涉案电梯已在使用。本院组织原、被告调解，因双方暂时无法对多年的账目进行核对，难以达成一致意见，故在本案中暂不能调解，本院就原告诉请的涉案8份合同进行审理。本院认为，原告三洋公司与被告通菱公司确认双方存在买卖关系，该关系合法有效，应受法律保护。本案的关键在于涉案8份合同，被告是否已完成了货款的支付？1.从原、被告的业务往来习惯分析，先由双方签订销售合同，然后由被告支付对应合同总价款的30%作为预付款，预付款到账后再由原告根据被告的指令发送货物，最后由被告向原告支付剩余货款。涉案的8份合同原告均确认被告支付了合同总价款30%的预付款并按被告的指令发送了货物，结合被告认为上述货物已全部支付了货款并在使用。故本院认定原告已经履行了交付涉案货物的义务。被告辩称原告尚有部分电梯未交付及电梯有质量问题，均未提供证据证明，故本院对被告上述辩称不予采纳。2.双方交易过程中，货物尾款的支付并非一一对应每份合同，也没有严格按照合同的约定支付，而是在原告交付货物完毕后，由原告通知被告付款，再由被告不定时支付大约的货款数。至于被告支付的货款数对应哪一笔货物，原告认为其与被告财务在QQ当中对数确认，被告则予以否认，认为其一直有听从原告的指示支付货款，并不存在QQ对账。对于上述原、被告陈述货物尾款的交付习惯，原告提供的QQ记录中，涉案合同的尾款被告并未确认收到核对的账目或对已支付款项对应的数额项目进行确认，故原告提供的证据不足以证明被告欠涉案货物的货款。3.被告确认于2018年7月18日支付的50万元货款及2018年8月20日支付的20万元货款当中已包含涉案货款，原告未能提供证据证明上述货款经双方确认为其他合同的货款，故原告应承担举证不利的法律后果。综上，因原、被告除涉案合同外，仍存在多个合同交易，且双方支付货物尾款的习惯不足以认定涉案货款被告未予支付，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告诉请被告支付涉案8份合同的货款无法律依据，本院不予支持。因原告未能证明被告欠原告涉案货款，故原告诉请被告支付相应的利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水三洋电梯有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即2,831元，由原告佛山市三水三洋电梯有限公司负担（原告已向本院预交案件受理费3,928元，其中1,097元已裁定由原告负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦景桃二〇二〇年四月二十七日书记员  吕心怡附表：合同编号签订日期项目名称合同签订标的（元）原、被告双方确认已支付的标的原告认为所欠货款备注SY0592A-201805282018.6.1陈佳玺1#－2#101100诉讼过程中原告撤回该部分诉请，本院不予审理。SY0592A-201807272018.7.31王长存73200SY0592A-201803122018.3.15林锦治90100901000双方确认均已支付完毕SY0592A-2010805232018.5.28陈老波6310018930+356108560被告认为于2018.7.18支付的50万元货款及2018.8.20支付的20万元货款中已扣除涉案7份合同所有剩余尾款（即除去已支预付款的剩余货款）。SY0592A-201806032018.6.7邵志能742002226051940SY0592A-201806042018.6.7林庆和70900709000SY0592A-201806062018.6.9李培养965002895067550SY0592A-201806142018.6.16张贞荣1074503171075740SY0592A-201807262018.7.27张福建688002064048160SY0592A-201807312018.7.31李冬松859002577060130合计656950344870312080