上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21779号原告：杨建兰，女，1991年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧英，上海金英律师事务所律师。被告：上海灯塔工贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾华。委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑扬，上海市万联律师事务所律师。原告杨建兰诉被告上海灯塔工贸有限公司(以下简称灯塔公司)其他执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月10日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告杨建兰的委托诉讼代理人何农，被告灯塔公司的委托诉讼代理人郑扬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建兰向本院提出诉讼请求：1、判令不得追加原告为(2019)沪0107执2307号案的被执行人；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：本院于2019年9月9日作出关于追加原告为(2019)沪0107执2307号案被执行人，并对本院(2017)沪0107民初17544号民事判决书确定的上海祥隆餐饮有限公司(以下简称祥隆公司)应向本案被告灯塔公司履行的债务承担连带责任的(2019)沪0107执异91号执行裁定书，原告虽为祥隆公司唯一股东，但祥隆公司财产与原告个人财产已严格区分，原告无需对祥隆公司的债务承担连带责任，故诉至本院要求判如所请。被告灯塔公司辩称，不同意原告的诉请，因祥隆公司为一人有限公司，原告作为该公司唯一股东，未能举证证明其个人财产独立于公司财产，本院追加原告为被执行人符合法律规定，故要求驳回原告的上述诉请。原告杨建兰向本院提交了如下证据：1、本院于2019年9月9日作出的(2019)沪0107执异91号执行裁定书；2、上海信捷会计师事务所(特殊普通合伙)于2012年9月10日出具的信捷会师字(2012)第N1702号《验资报告》，该报告中载明：截至2012年8月27日，祥隆公司的注册资本137万元已实缴到位；3、作为受让方的陈跃军与作为出让方的王英于2014年1月9日签订的《股权转让协议》1份，该协议中约定陈跃军以137万元受让王英所持100%祥隆公司股权；4、作为受让方的原告与作为出让方的陈跃军于2016年7月21日签订的《股权转让协议》1份，该协议中约定原告以137万元受让陈跃军所持100%祥隆公司股权；5、记载祥隆公司2014年、2015年和2016年1月至7月收入、支出情况的部分银行存款账簿、现金收支明细账簿及财务记账凭证；6、本院根据原告申请调取的祥隆公司2009年度至2012年度《企业法人年检报告书》。经质证，被告对除上述证据5外其它证据的真实性均予以认可，并对除证据1、4外其它证据的关联性均不予认可，且认为证据4证明原告是祥隆公司的唯一股东。原告在本案审理过程中补充陈述称，自原告受让祥隆公司股权后，基本上没有开展经营活动，且因工商行政管理部门也不再要求进行审计，故祥隆公司也没有再制作相关年检报告。根据上述当事人举证质证意见，并结合本案当事人的相关陈述，本院认定本案事实如下：本院在执行(2019)沪0107执2307号被告灯塔公司申请执行祥隆公司房屋租赁合同纠纷案过程中，于2019年8月14日裁定终结该案本次执行程序。后灯塔公司以本院未执行到祥隆公司财产，因该公司系一人有限责任公司，本案原告杨建兰作为公司唯一股东应承担该案债务为由，向本院申请追加本案原告杨建兰为(2019)沪0107执2307号案被执行人，并对祥隆公司的该案债务承担还款责任。本院以(2019)沪0107执异91号立案受理后，经审查于2019年9月9日作出(2019)沪0107执异91号执行裁定如下：“一、追加被申请人杨建兰为(2019)普执字第2307号案被执行人；二、本院作出的(2017)沪0107民初17544号民事判决书确定的被执行人上海祥隆餐饮有限公司支付申请人(申请执行人)上海灯塔工贸有限公司租金、物业管理费、电梯费、水费、电费、房屋使用费、违约金共计人民币XXXXXXX.8元及加倍支付迟延履行期间的上述债务利息、案件执行费人民币49506.29元，由被申请人杨建兰承担连带清偿责任。”本案原告杨建兰因不服该裁定诉至本院。上述本院(2017)沪0107民初17544号民事判决书系本院(2019)普执字第2307号案的执行依据，该判决书主文内容为：“一、原告上海灯塔工贸有限公司与被告上海祥隆餐饮有限公司就上海市普陀区真北路XXX号五层商办楼底层、第二层房屋签订的《商务大楼租赁合同》于2017年11月14日解除；二、被告上海祥隆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内迁出上海市普陀区真北路XXX号五层商办楼底层、第二层房屋；三、被告上海祥隆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海灯塔工贸有限公司自2016年1月1日起至2017年11月14日止的租金(按年租金人民币2,122,840元计算)；四、被告上海祥隆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海灯塔工贸有限公司据实结算自2016年1月1日起至2017年11月14日止的物业管理费、电梯费(物业管理费以3635平方米为基数，按每月每平方米人民币4元计算，电梯费按每月1000元计算)；五、被告上海祥隆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海灯塔工贸有限公司支付自2016年2月25日起至2016年6月30日止的水费、电费，共计人民币194,259元；六、被告上海祥隆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付上海市普陀区真北路XXX号五层商办楼底层、第二层房屋的使用费(以3635平方米为基数，按每日每平方米人民币1.64元，自2017年11月15日起计算至被告实际迁出该房屋之日止)；七、被告上海祥隆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海灯塔工贸有限公司违约金人民币400,000元；八、原告上海灯塔工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海祥隆餐饮有限公司押金人民币1,000,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币40,311元，由被告上海祥隆餐饮有限公司负担。”根据祥隆公司的工商登记资料记载，该公司由王英实缴出资10万元于2009年6月1日经核准设立，于2012年9月17日经核准变更注册资本为137万元并已实缴到位；2014年1月9日，王英将公司股权全部转让给陈跃军，并于同年1月17日经核准完成相关变更登记手续；2016年7月21日，陈跃军将公司股权全部转让给原告，并于同年7月26日经核准完成相关变更登记手续；2019年3月19日，上海市静安区市场监督管理局作出关于吊销祥隆公司营业执照的该局沪监管静处字(2019)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，同年5月24日，该公司被吊销营业执照。根据祥隆公司2020年4月17日的《企业信用信息公示报告》中记载：自2015年7月9日至2018年7月7日，该公司因未按《企业信息公示暂行条例》规定的期限公示年度报告，3次被列入经营异常名录。本院认为：本案的争议焦点在于原告是否应承担祥隆公司对被告所负涉案债务的连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持；第三十二条中规定，被裁定追加的被申请人对执行法院依据该规定第二十条规定作出的追加裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉；《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述查明的事实，祥隆公司系一人有限责任公司，原告为该公司股东，因祥隆公司无财产清偿上述对被告所负涉案债务致执行不能，本院根据被告的申请，在原告未能证明祥隆公司财产独立于自己的财产的情况下，裁定追加原告为被告申请执行祥隆公司一案的被执行人，承担该案祥隆公司债务的连带清偿责任。原告虽不服本院裁定提起本案诉讼，但在本案审理过程中，原告既未提交能够证明自其成为祥隆公司股东后，该公司财产独立于自己的财产，且符合上述公司法第六十二条规定的公司年度财务会计报告，也未提交其它能够证明祥隆公司财产独立于自己的财产的相关证据，而相关执行依据所确定祥隆公司应向被告履行之相应金钱给付义务组成中的大部分，系在原告成为祥隆公司股东之后形成，故，原告依法应承担上述祥隆公司对被告所负涉案债务的连带清偿责任。综上所述，因原告的主张缺乏事实和法律依据，故其诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十四条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告杨建兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币42198元，由原告杨建兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  张凤珠二〇二〇年四月二十日书 记 员  金静华附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。