青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初676号原告：王军政，男，汉族，1968年5月5日出生，住址：西宁市。委托诉讼代理人：杨俊清，城西区新媒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：芦晓燕，女，汉族，1973年11月8日出生，住址：西宁市。与原告系夫妻关系。被告：者蛟灏，男，回族，1977年1月12日出生，户籍住址：西宁市城东区路林巷2号，现住西宁市大通县。原告王军政与被告者蛟灏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告王军政及其委托诉讼代理人杨俊清、芦晓燕，被告者蛟灏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王军政向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款40万元，并支付相应的利息共计418432元，合计818432元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日。被告到原告夫妇经营的口福街哥俩好烤肉店，提出想借款40万元，并答应按照每月2.2%给付利息，原告同意后被告出具借条，借条内容为：“今借到王军政(人民币)肆拾万元整（￥:400000），借款期限为2014年3月1日-5月30日止，借款人：者蛟灏，2014年8月3日”。原告妻子芦晓燕通过邮储银行向被告转账373600元，因被告答应该笔借款支付月2.2%利息并扣除三个月利息计26400元，故实际交付373600元。后来被告要求延期还款并承担月2.2%的利息。后因原告经营过程中资金紧张，多次与被告协商，要求返还借款及承担相应利息，被告以资金没到位为由推脱至今，故诉至法院，望判如所请。被告者蛟灏辩称：原告主张的40万元借款时间是2014年3月3日，但借款期限是原告后续添加上去的。该笔借款是由我哥哥者文灏作为法定代表人的青海华灏农牧科技发展有限公司（以下简称华灏公司）借的，且实际仅收到373600元，此笔借款已经分三次还清，分别是25万的一次，10万的一次，8.7万的一次，超出借款本金部分原告应该退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告王军政提交的证据：证据一、借条一份（日期为2014年3月3日）、转账凭证一份（数额为373600元），意在证明被告向原告借款40万元，实际转账373600元，提前扣除了前三个月的利息26400元。经质证，被告对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为此笔借款是公司所借，且已经还清。借条中的还款日期为原告后续添加的。本院认为，从借条的行文格式判断，全部内容应当为一次性形成，且在借款过程中约定还款时间为当然的事项，故对该借条内容的真实性可以确认。证据二、通话录音三份，分别为：1.2016年12月29日，被告者蛟灏打给原告王军政的通话录音，内容是被告称项目马上会通过，通过后给原告还钱；2.2019年11月16日，原告王军政打给被告者蛟灏的通话录音，内容是双方协商利息事宜；3.2020年1月16日，原告王军政打给被告者蛟灏的通话录音，内容是双方协商还款事宜。上述三份通话录音，意在证明被告所欠原告借款至今未还的事实。经质证，被告对真实性不持异议，认可是原、被告之间的通话录音，对证明方向不予认可，认为此笔借款是公司所借，且录音内容跟40万元的借款没有任何关系，是针对其他账目协商的内容。本院认为，上述通话录音表述内容不明确，与本案争议事实的关联性无法确认。证据三、情况说明两份，意在证明原、被告之间的借款数额为60万元，原告与被告哥哥者文灏之间的借款数额为120万元，合计180万元。经质证，被告对其中与其相关的60万元借款予以认可，对其他120万元借款以不清楚为由未发表质证意见。本院认为，对原、被告之间共计发生的借款数额为60万元的事实予以确认。证据四、借条一份（被告哥哥者文灏于2014年12月10日出具，数额为20万元）；证据五、工行转款凭证；证据六、交行转款凭证；证据七、农行业务凭证。上述证据意在证明原告与被告哥哥者文灏之间也存在借贷关系，被告提交的华灏公司转给原告的钱是者文灏及华灏公司所还的借款，与被告无关。证据八，账户交易明细，意在证明2014年6月20日，原告向华灏公司转账两笔，分别为122500元和78584元，可以说明原告与华灏公司之间也存在借款，被告提交的转款凭证是华灏公司向原告还款。对证据四-证据八，被告以不清楚为由未发表质证意见。本院认为，上述证据能够证实原告与者文灏和华灏公司之间有资金往来的事实。被告者蛟灏提交的证据：证据一、青海省农村信用社进账单三份，意在证明2014年6月25日，向原告妻子芦晓燕转款25万元；2014年7月23日，按照原告指示，向王晓刚（原告饭店隔壁开面馆的店主）转款8.7万元；2014年8月25日，向原告妻子芦晓燕转款25万元，上述合计43.7万元，意在证明被告已经还清全部40万元借款的事实。经质证，原告对其中转给卢晓燕的两笔共计35万元的真实性不持异议，但认为付款主体为华灏公司，是华灏公司向原告偿还其他债务，与案涉的40万元借款无关；对其中转给王晓刚的8.7万元凭证的真实性及关联性均不予认可，认为与原告无关。本院认为，上述进账单的付款方均为华灏公司，与原、被告争议借款之间的关联性无法确认，故对上述证据在本案中不予审查。证据二、收条一份，意在证明被告于2014年3月3日收到原告转账的373600元后，于次日交给了华灏公司，可以说明钱是公司所借，与被告无关。经质证，原告对真实性及关联性不予认可，认为此份证据与原告无关，且有后补证据的嫌疑。本院认为，上述证据与本案争议事实之间的关联性无法确认，故对上述证据在本案中不予审查。证据三、清单（被告本人所列），意在证明被告及华灏公司向原告所还借款的情况。原告以与本案无关为由未发表质证意见。本院认为，此份证据系被告单方形成，无法证明其欲证事实。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，原告持有被告署名的借条一份,借条内容为：“今借到王军政(人民币)肆拾万元整（￥:400000），借款期限为2014年3月1日-5月30日止，借款人：者蛟灏，2014年8月3日”。原告妻子芦晓燕于当日通过邮储银行向被告转账373600元，原告陈述，差额26400元为被告承诺的按月息2.2%提前扣除的三个月利息。本院认为，被告对原告提交的2014年3月3日数额为40万元的借条中署名“者蛟灏”由其本人签名的事实没有异议，该份借条的真实性应当予以确认；被告提出，该借条上借款期限为原告事后补填，但根据一般借款习惯，约定还款期限应当为借条的当然内容，因此借条载明的还款期限应当予以确认；被告提出实际收到原告借款373600元，对此原告予以认可，但认为差额部分为提前扣除的利息，本院认为，提前扣除利息有违交易的诚信和公平原则，因此对原告提前扣除利息部分应当在借款本金中予以扣减，原、被告之间的实际借款金额应当以373600元予以确定；被告提出本案争议借款系被告代华灏公司所收取的款项，与被告本人无关。但被告在借条上签名时列明借款人为被告本人，原告亦认为，该笔借款的借款人为被告个人，被告此项抗辩意见与借条所载明的事实不符，本院不予采信；被告主张争议借款已还清的事实，缺乏证据支持，本院无法予以采信；被告认为，原、被告之间没有约定利息，因此原告主张的利息不应支付，本院认为，借款期限以外合理的利息主张，应当予以支持，原告主张按月利率1.6%计算利息，其利率标准明显过高，因双方对利息约定不明，原告主张的利息应按年利率6%计算比较合理，自2014年5月31日起，计算至2020年3月31日，共计70个月，利息为：373600元×6%÷12×70=130760元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告者蛟灏于本判决生效后15日内向原告王军政偿还借款373600元，支付欠款期间的利息130760元，上述合计504360元；二、驳回原告王军政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5992元，由被告者蛟灏承担，与上述款项一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年四月二十日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。