山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0983行初89号原告杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。被告肥城市发展和改革局，住所地肥城市龙山路032号。法定代表人赵衍水，局长。委托代理人张泗伟，该局副局长。委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。原告杨政权因认为肥城市工业和信息化局拒不正当履行电力监管法定职责，于2019年10月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。本院在庭审过程中查明，肥城市工业和信息化局的电力管理职权由肥城市发展和改革局承继，故依法向原告释明，变更本案被告为肥城市发展和改革局（以下简称发改局）。本院依法向被告发改局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告杨政权，被告发改局的委托代理人张泗伟、魏庆海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政权诉称，1999年7月14日-25日，肥城市供电公司为原肥城市人民商厦（现更名为山东泰山新合作商贸连锁有限公司，以下简称原人民商厦）在其南宿舍距我住房19厘米设置10千伏高压变电室一处，严重违反电力设施安置的规定，对原告家人的居住环境造成重大不利影响。原告历经多年上访诉讼，经（2008）泰行终字第1号行政判决认定原肥城市经济和信息化局（以下简称原经信局）应“依照《中华人民共和国电力法》的规定对人民商厦所建变电室履行监督管理职责”；2015年5月18日，原告再次向原经信局提出申请要求对原人民商厦南宿舍变电室的设置、供电使用履行法定监管职责。原经信局曾以多次无关答复方式明确拒绝正当履行法定电力监管职责，原告也多次提起行政诉讼，历经（2015）肥行初字第58号、（2017）鲁09行终75号、（2018）鲁09行终53号行政判决，均认定原经信局应当依据电力法律、法规对原告请求事项作出处理。至今涉案变电室已经迁移到肥城市行政执法局门南路西侧，而原经信局始终未正当履行法定的电力监管职责。原经信局拒不正当履行法定电力监管职责的行为，严重违反了《中华人民共和国电力法》等法律法规规定，严重损害了原告及家人的身心健康，为维护原告的合法权益，请求法院确认被告拒不正当履行电力监管法定职责的行为违法；判令被告承担本案诉讼费用。原告杨政权在法定期限内向本院提交（2008）泰行终字第1号行政判决书、（2015）肥行初字第58号行政判决书、（2017）鲁09行终75号行政判决书及（2018）鲁09行终53号行政判决书，拟证实原经信局对人民商厦南宿舍变电室具有法定的电力监管职责，原经信局没有按照上述判决正当履行法定职责。被告发改局辩称，一、原告起诉已经超起诉期限，应驳回其诉讼请求。原告据以起诉的答复已于2017年8月份及2018年9月份作出并送达，原告均已提起诉讼，至2019年11月份原告起诉已超过起诉期限。二、我局不应为本案被告。我局正式接收电力监管职责是在2019年4、5月份，原经信局仅移交了职责，人、财、物均未移交。原告起诉的请求是针对以前的监管行为是否违法，而不是要求我局去进一步监管。现涉案变电室已经拆除，对之前的事情仍应由原经信局负责。三、原经信局已经履行法定职责，原告起诉无事实及法律依据。就该变电室的行政监督问题，原告自2007年开始起诉市政府及职能部门一、二审共22次，原经信局作出了4次答复。原告多次申请原经信局监督，属于重复申请、重复起诉，应依法驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告发改局向本院提交以下证据、依据：1.《中共肥城市委肥城市人民政府关于肥城市市级机构改革的实施意见》（肥发〔2019〕1号）2.（2008）泰行终字第1号行政判决书3.2011年5月5日、6月15日原经信局出具的两份情况说明4.（2011）肥执字第821号终结案件执行裁定书5.（2015）肥行初字第58号行政判决书6.2016年8月16日原经信局出具的答复意见书7.（2016）鲁0983执474号结案通知书8.（2016）鲁0983行初60号行政判决书9.（2017）鲁09行终75号行政判决书10.2017年8月17日原经信局出具的答复意见书11.（2017）鲁0983行初52号行政判决书12.（2018）鲁09行终53号行政判决书13.2018年9月6日原经信局出具的答复书14.（2018）鲁0983行初53号行政判决书15.（2019）鲁09行终126号行政判决书16.（2017）鲁09行初49号行政裁定书17.原告行政诉讼过程。证据1-15拟综合证实就原经信局作出的4次答复，原告均已提起诉讼并经人民法院裁判，原告的起诉超过起诉期限，属于重复起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-17的真实性无异议，对证明内容有异议；被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明内容有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1-15形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。被告提交的证据16与本案无关联性，本院不予采信；证据17是被告陈述的诉讼过程，不是证明案件事实的书证，本院不予采信。经审理查明，2007年原告以原经信局未履行法定职责为由向本院提起诉讼，要求原经信局对原人民商厦（现更名为山东泰山新合作商贸连锁有限公司）所建变电室履行监督管理职责。本院作出（2007）肥行初字第102号行政判决，驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2008）泰行终字第1号行政判决，认定原经信局作为电力管理部门应当对作为电力用户的原人民商厦执行电力法律、法规的情况进行监督检查并作出相应的处理，遂判决撤销（2007）肥行初字第102号行政判决，判令原经信局依照《中华人民共和国电力法》的规定对原人民商厦所建变电室履行监督管理职责。（2008）泰行终字第1号行政判决生效后，原告依法申请本院执行该判决书内容。案件执行过程中，原经信局于2011年5月5日、6月15日分别向本院出具了两份《加强对山东泰山新合作商贸连锁有限公司南宿舍变电室安全运行管理情况说明》。本院作出（2011）肥执字第821号执行裁定书，认定原经信局已履行了（2008）泰行终字第1号行政判决书确定的义务，裁定终结该判决的执行。原告对本院终结执行行为不服，向泰安市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，泰安市中级人民法院作出（2012）泰法委赔字第4号国家赔偿决定书，认定原经信局已履行了法院判决确定的义务，决定驳回赔偿请求人杨政权的赔偿请求。后原告诉至本院，要求确认原经信局在履行（2008）泰行终字第1号行政判决书确定的义务时两次作出《情况说明》的行政行为违法。本院作出（2014）肥行初字第6号行政裁定书，认定原经信局出具两份《情况说明》的行为不是具体行政行为，裁定驳回原告的起诉。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2014）泰行终字第29号行政裁定书，告知原告如对原经信局履行职责所采取的监管措施存有异议可依法另行主张权利，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2014年9月3日诉至本院，要求原经信局正确履行（2008）泰行终字第1号行政判决书所确定的法定监管职责。本院以原告未向原经信局提出申请而直接提起本案诉讼，不具备起诉的法定要件为由，裁定驳回原告起诉。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2015）泰行终字第32号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月18日，原告向原经信局提交《请求依法纠正肥城市供电公司对人民商厦南宿舍10千伏高压变电室的违法设置问题并立即停止该变电室的供电作业》的申请一份，要求原经信局履行电力监管职责，原经信局于2015年5月19日收到该申请后未向原告作出答复。后原告诉至本院，本院作出（2015）肥行初字第58号行政判决书，判决原经信局在判决生效后两个月内对原告的请求事项作出处理。判决生效后，因原经信局未在判决书确定的期限内履行义务，原告向本院申请执行。执行过程中，原经信局于2016年8月16日作出《处理意见》，本院作出（2016）鲁0983执474号结案通知书，该案执行完毕。原告对原经信局于2016年8月16日作出的《处理意见》不服，诉至本院。本院作出（2016）鲁0983行初60号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09行终75号行政判决书，认定原经信局未提交证据证实其认定的“经查阅建设资料，该配电室建设手续齐全，无违规建设问题”的事实，系主要证据不足，遂判决撤销本院作出的（2016）鲁0983行初60号行政判决书，撤销原经信局作出的处理意见，限原经信局重新作出处理。原经信局于2017年8月17日作出《关于对杨政权＜请求依法纠正肥城市供电公司对人民商厦南宿舍10千伏高压变电室的违法设置问题并立即停止该变电室的供电作业＞的答复》。原告对原经信局于2017年8月17日作出的答复不服，诉至本院。本院作出（2017）鲁0983行初52号行政判决书，判决撤销原经信局作出的处理意见，限期重做。后原经信局提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终53号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后原经信局成立专项检查组，组织相关人员到现场实际查看涉案变电室的设置位置，就检查事项作出认定，并于2018年9月6日作出《关于人民商厦南宿舍10千伏配电室设置问题的答复》，答复认为该变电室的西墙与原告所住的东屋山墙相距19厘米，以南是空地，以北是过道和院墙，以东是空地，以上设置符合《10KV及以下变电所设计规范》（GB50053-94）规定。原告对原经信局于2018年9月6日作出的答复不服，诉至本院。本院作出（2018）鲁0983行初53号行政判决书，认定涉案变电室的设置位置符合《设计规范》的相关要求，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终126号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现涉案变电室已被拆除。另查明，2019年1月10日，中共肥城市委发布《中共肥城市委肥城市人民政府关于肥城市市级机构改革的实施意见》（肥发〔2019〕1号），将原属于原经信局的电力管理职能划入被告职能范围。本院对原告的起诉是否属于重复起诉进行了审查。原告主张，原经信局应当对变电室的设置、审批依照法律规定进行审查，原经信局的行为系例行检查，从未依法作出具体的行政行为。本院认为，2016年8月16日及2017年8月17日作出的答复被判决撤销后，原经信局于2018年9月6日作出最后一次答复，该次答复系经现场检查论证后对涉案变电室设置位置的合法性进行了认定，故原经信局已经对变电室的设置、审批依照法律规定进行了审查，原告针对该答复提起的诉讼已经本院判决驳回其诉讼请求，泰安市中级人民法院予以维持，原经信局的审查行为并无不当，现原告再次要求确认被告未正当履行电力监管法定职责的行为违法，属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。依据《中共肥城市委肥城市人民政府关于肥城市市级机构改革的实施意见》，原经信局不再承担电力管理职能，该职能已由被告承继，确定行政诉讼被告的前提是职能的履行，与人、财、物是否承继无关。在职权变更后，原经信局作出的行为的法律后果应由继续行使职权的被告承担。故对被告关于其不是本案适格被告的辩称，本院不予采信。综上，原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告杨政权的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 杨 玉人民陪审员 孟兆华二〇二〇年四月十七日书 记 员 王 冰