上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初26529号原告：张涛，男，1971年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆佳亮，上海保华律师事务所律师。被告：亚马逊信息服务(北京)有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：沈祝闽，职务不详。委托诉讼代理人：常昱昊，君合律师事务所上海分所律师。原告张涛诉被告亚马逊信息服务(北京)有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，经双方当事人申请，依法适用简易程序，于2020年1月15日、2月27日公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人陆佳亮、被告亚马逊信息服务(北京)有限公司上海分公司的委托诉讼代理人常昱昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求，要求判令被告自2019年5月11日起恢复与其之间的劳动关系，并按每月88,633.33元的标准支付仲裁及诉讼期间的工资。事实和理由：双方劳动合同约定试用期6个月，其入职后工作勤恳，表现优秀，被告在没有试用期考核的情况下，认为其未完成一些不属于录用条件亦不属于工作任务，且与正常履职无关的次要事项，即以不符合录用条件为由解除劳动合同，属于违法解除，为维护自身合法权益，遂起诉法院。被告亚马逊信息服务(北京)有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因原告在试用期内被证明不符合录用条件，其公司依据劳动合同法的相关规定及劳动合同的约定，在试用期内解除双方劳动合同，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于劳动合同及附件、电子邮件及附件(中文译本)、员工手册等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，被告处招聘经理珍内特·李(JantLi)向原告发送录用通知书，通知其已被录用为业务开发经理—高性能计算部，报告经理为陈·肯(KenChan)，年度基本工资为600,000元，合同期限3年，试用期6个月，被告将在试用期结束前对原告进行评估。在入职前1至2周，被告将向原告发送入职指南。原告接受该录用通知，并于2018年11月9日作出回复。2018年11月11日，陈·肯(KenChan)向原告发送主题为张涛入职指南(ThomasZhangOnboardingGuide)的电子邮件及附件。《入职指南》系入职指导程序,包括公司入门计划、入职培训计划及个人发展计划三个核心部分，并要求原告按第一个两日计划、第一周计划、第一个月计划及第一季度计划等进度完成相关工作，获得入职经验。其中第一个月计划表中，要求原告了解业务开发团队的规划和重点，安排与AWS中国的业务开发团队负责人进行一对一的会议，以便尽早审查并讨论业务开发团队手册。第一季度计划表中，要求原告参加AWS相关培训课程，并通过助理级架构师认证。2018年11月12日，原告进入被告处工作，担任业务拓展经理-高性能计算，双方签订了期限为2018年11月12日至2021年11月11日的劳动合同，约定试用期6个月，月基本工资50,000元，固定签约奖金38,333.33元，午餐补贴300元。2019年4月22日至2019年5月5日期间，陈·肯(KenChan)与原告就绩效考核为主题的邮件多次进行沟通。陈·肯(KenChan)通知原告试用期将于2019年5月11日结束，提醒其在入职指南和“2×2”概况中的关键指标中罗列了八项重要的未完成任务，要求原告立即改进并在对应的时间节点前完成，这样其就可以与人力资源业务合作伙伴一起评估原告的整体表现，并提醒原告注意，如果不能及时完成这些任务将无法通过试用期。原告对八项未完成任务进度情况予以回复。2019年5月9日前，原告已完成的任务有：“1.首个中文的SPOT和高性能计算呼叫平台；2.计算机/现场和高性能计算的第一份通讯；3.在中国与NICE合作伙伴举行一场会议；4.重新编辑季度经营回顾文件，需要深入研究并具体说明市场推广计划策略；5.调查全球范围内阿里云和AWS在windows方面的价格差距，并在word文件中给出报告；6.参加课程‘做出明智的雇佣决定’”六项任务。原告未完成的任务有：“7.通过AWS助理级架构师认证；8.与下列各领导进行一对一会议：李小满(音译)、瑞安·黄(RyanHuang)、贾玮凌(音译)、许文鑫(音译)、俊吉(音译)、贾丝明·陈(JasmineChen)、冯天(音译)、莉莉·郑(LilyZheng)”。2019年5月11日，被告向原告送达劳动关系解除通知书，载明：“张涛：鉴于您在试用期间被证明不符合录用条件，亚马逊信息服务(北京)有限公司上海分公司依据劳动合同以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项的规定，向您通知如下：1.您与公司的劳动关系于2019年5月11日解除，您的工资也将支付至解除日……”。2019年6月13日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被申请人(被告)与其恢复劳动关系；2.被申请人支付自2019年5月12日至裁决之日工资(按每月88,633.33元为标准)。2019年9月23日，该委裁决对申请人(原告)的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，1.劳动合同附件一录用条件约定：“……5.具备与履行本合同中约定的工作职责所相适应的专业知识、语言能力及其他技能；6.达到甲方(被告)要求的工作指标或任务……13.遵守甲方的相关规章制度，包括但不限于《员工手册》……”。2.员工手册4.1.2.5条规定：“员工在试用期内不符合录用条件”包括但不限于以下任意一种情形：……(3)试用期考核不合格；(4)不具备与履行相关岗位工作职责所相适应的专业知识、语言能力或其他技能；(5)不能达到公司要求的工作指标或不能完成公司分配的工作任务；……审理中，原告另向本院提交证据如下：1.股票奖励通知信翻译件，证明如其未被解除，可获得70股的Amazon.com的限制性股票；2.职位说明及翻译件，证明架构师考试与其岗位高性能计算无关；3.2019年3月26日电子邮件及翻译件，证明其担任新员工培训项目主讲人表现优秀；4.其至成都、广州、北京、香港、西雅图出差及陪同被告管理层访问中国的电子邮件及翻译件，证明其在试用期内工作勤恳、出差频繁，且多次代表公司出国参加重要会议，亦获得陪同公司高层访问中国的荣誉；5.2018年10月26日的邮件及2018年11月5日的邮件，证明其入职前收到的两份邮件才是录用函中所述的入职指南，公司原本要安排其参加二个月的脱产培训，以准备通过AWS认证解决方案架构师考试，但之后公司未予安排；6.2019年4月29日邮件及部分翻译件，证明除通过AWS助理级架构师认证及与各领导进行一对一会议两项任务外，其他任务均已完成；7.2019年5月5日电子邮件，该邮件显示：原告向陈·肯(KenChan)提出取消一对一与高级经理会议。证明因客观上无法在短时间内完成一对一的会议，上级考量后主动取消了安排一对一会面的要求；经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，表示该证据为招聘广告，并非职位说明；对证据3真实性无异议，表示新员工培训的是基础知识，与原告从事的工作内容无关；对证据4真实性无异议，表示原告的出差情况与试用期情况无关；对证据5真实性无异议，表示该培训并非脱产培训；对证据6真实性无异议，表示原告实际有三项工作未完成，即调查全球范围内阿里云和AWS在windows方面的价格差距、通过AWS助理级架构师认证、与各领导进行一对一会议；对证据7真实性无异议，表示该邮件系原告向其上级主管陈·肯(KenChan)要求取消一对一会议，最终因试用期已近届满，领导无奈予以取消。被告另向本院提交证据如下：1.工会通知函及寄送凭证，证明已将解除劳动合同事宜通知其公司所在地街道工会及长宁区总工会；2.2018年12月14日至2019年2月28日的邮件、翻译件及原告上传于亚马逊云盘的概况，证明：(1)其公司于2018年12月派原告前往北京参加与证书考试相关的培训，原告亦在2018年12月17日至2019年2月的2×2概述个人目标设定中，均将完成AWS认证解决方案架构师-助理级的考试作为个人目标，原告明知并认可需要通过该考试，但直到2019年4月底试用期考核时，原告仍未参加并通过《入职指南》中要求通过的该考试；(2)原告在2018年12月的邮件中明确表示其会安排需要完成的一对一会议，但直至试用期考核时，原告仍未完成；3.2019年2月21日至2019年3月21日期间的电子邮件，证明原告未完成其公司分配的工作任务，出现各种疏漏且怠于完成工作职责；4.2019年4月29日至2019年5月5日陈·肯(KenChan)与人力资源部门Vivian及法务Brenda之间的邮件，证明原告试用期不符合录用条件，系经过对原告的数次考核后，原告仍不能达到工作要求的情况下，由其公司业务部门提出，并与人力资源部门及法务部门协商共同决定；5.(2019)沪徐证经字第7658号、(2019)沪徐证经字第7660号公证书，证明相关电子证据经过公证程序。经质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，表示其不知道通过架构师考试是通过试用期考核的条件；对证据3真实性无异议，不认可证明目的；对证据4表示被告在仲裁中有当庭演示该些邮件，但不能证明被告对其进行了试用期考核；对证据5真实性无异议。本院认为，《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，在原、被告签订的劳动合同附件-录用条件中，即有“达到甲方(被告)要求的工作指标或任务”的约定，此外，在被告向原告发送的《录用指南》中，也明确告知原告通过AWS认证解决方案架构师-助理级和与高管一对一会议是第一个月计划、第一季度计划规定的任务，且原告上级陈·肯(KenChan)也将该两项任务列入绩效考核的八项重要的完成任务，并已在试用期转正前通知原告，原告对该两项任务系试用期录用条件之一应当明知，然原告未能完成该两项任务。因此，被告以不符合录用条件为由解除双方劳动合同的行为，并未违法。原告要求与被告恢复劳动关系，并按每月88,633.33元的标准支付自2019年5月12日至裁决之间工资的诉请，缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回原告张涛的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥二〇二〇年四月二十二日书记员  汤慧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……