四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初717号 原告：攀枝花市思博特足球培训学校有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区仁和镇和苑路54号。统一社会信用代码：91510411MA6959KY37。 法定代表人：向兆鸿，总经理。 委托诉讼代理人：张涵（公司员工），男，1984年8月1日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市乾盛川商贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区大河中学内。统一社会信用代码：91510400078865231N。 法定代表人：冯禹铭，总经理。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201810073835。 原告攀枝花市思博特足球培训学校有限责任公司诉被告攀枝花市乾盛川商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告解除原、被告之间的《场地及商铺租赁协议》、《场地及商铺租赁协议（补充协议）》无效；2、被告继续履行上述合同（庭审中，原告当庭变更了该诉讼请求：被告支付原告代表人合同期间内工资差额部分4.5万元）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月18日，原、被告双方签订了“场地及商铺租赁协议”及“场地及商铺租赁协议（补充协议）”，双方约定：被告向原告无偿提供场地1200㎡（建筑面积，以实际面积为准），由原告出资进行标准5人制足球场地建设，并投入足球青训营运管理等工作，自行独立经营；合同期限自2018年11月20日至2021年11月19日止；合同期间，原告须安排2-3名工作人员义务协助被告开展内部经营管理活动，被告须为原告开展工作提供必要条件，若实现被告所属的新视窗体育运动中心年销售收入增长17%，所涉场地的租赁期限、租金减免生效；双方同时对场地物业费、水电费，以及双方发生争议解决方式进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告却于2019年11月20日致函原告，通知原告在收到致函5个工作日内与其协商解除“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”或协商重新签订场地租赁事项。此后，双方协商未果，被告遂于其指定的5个工作日期满次日起终止了双方签订的“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”。同时，被告擅自变更合同主体，于2019年3月起将原告代表张涵个人在合同中约定的职务和薪酬进行调整、变更。另，原告当庭对事实与理由补充诉称：原告在经营过程中发现被告在签订合同时就存在欺骗行为。被告已于2017年申报了国家体育总局社区全民健身中心中央体育彩票公益金800万元补助经费。此经费中包含原告应当承建的五人制足球场等项目。此行为与2013年12月23日由财政部、国家体育总局关于印发《中央集中彩票公益金支持体育事业专项资金管理办法》的通知严重不符。然而，被告仍能够在自身未修建，且在享受审批、补助的过程中得到国家奖补资金的最终落实，被告多次以再次招商出租场地使用的方式，向原告修建的室内足球场项目进行拟变更使用用途，原告多次提出异议。 被告辩称：原告未达到双方约定所附条件要求，被告根据合同约定行使了解除权；事实与理由部分，2018年4月18日，原、被告签订了“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”无异议；原告当庭补充陈述的事实与理由部分与本案无关；其余事实与理由均不认可。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、四川省体育局官方网站2018年5月2日对被告享受2017年申报了国家体育总局社区全民健身中心中央体育彩票公益金800万元补助经费的相关报道、2019年12月6日现场实景拍摄被告场地内现状照片，欲证实被告以欺诈方式让原告在所属经营范围内投资建设5人制足球项目。 2、原告按照双方约定投资建设5人制足球项目的硬件设施、设备合同清单（购销合同、订做合同、报价清单、施工协议），2019年3月19日被告以原告建成的5人制足球项目再次申报于四川省体育局且再次对该项目数据材料进行变更，欲证实原告投资建设；被告多次以欺诈方式瞒报谎报相关事项，以达到被告个人获利的目的。 3、场地及商铺租赁协议、补充协议、通知、致函各1份，欲证实合同真实有效，且在约定时间范围内，由被告单方面擅自变更，违约终止原合同。 庭审中，原告补充提交了以下证据： 4、被告公司2019年人事任命决定，欲证实原告代表张涵被被告公司任命为公司副总经理。 5、网络打印件1份，欲证实被告公司2019年营业收入增加值达到25％。 经庭审质证，被告对证据1、2，对打印件及照片的三性均持有异议，对证明目的有异议，且与本案无关，其欲证明的目的为被告具有欺诈行为，故和原告诉请的法律关系及诉讼请求无关；对证据3的三性予以认可，但对证明目的不认可，该场地及商铺租赁协议第三条第五、六款约定，原、被告双方是对租赁场地的免租附有条件，同时约定未满足该条件，被告有权终止该协议；对证据4予以认可；对证据5不予认可。 被告提交了以下证据： 场地及商铺租赁协议、补充协议、致函、复函、“2018年11月-2019年3月赠送卡、低价销售明细表”、“新视窗运动中心营业收入明细（2018.11.18-2019.11.18）”、民事判决书2份，欲综合证实原、被告之间存在附条件的租赁合同关系；原告承租被告的新视窗运动中心场地用于建设5人制足球场，设立了减免租金的条件，被告免除原告的租赁费的条件是原告安排2-3名工作人员协作被告开展内部经营管理活动，指派其公司代表张涵担任被告新视窗运动中心经理负责运动中心的全面工作，原告确保被告年经营收益在上一年度的基础上增长17%；原告达不到该条件，被告有权解除合同；原告指派的代表张涵作为经理在未做经营方案及未经被告董事会批准，擅自赠送运动中心年卡和低价销售运动中心年卡，给被告造成巨大经济损失；原告指派的代表张涵诚信缺失，其实为原告工作人员，与被告无劳动关系，但向劳动争议仲裁委和人民法院起诉要求被告承担用人单位责任，该案经仁和区人民法院和攀枝花市中级人民法院审理，驳回了张涵的诉讼请求，原告指派的代表张涵不能胜任工作；原告未实现被告当年度营业收入增长17%，被告依照约定有权解除双方签订的“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”。 经庭审质证，原告对场地及商铺租赁协议、补充协议、致函、复函三性无异议；对“2018年11月-2019年3月赠送卡、低价销售明细表”、“新视窗运动中心营业收入明细（2018.11.18.-2019.11.18.）”的三性不予认可；对民事判决书的三性予以认可；并表示：原告于2018年10月以个人身份加入被告公司从事经营管理岗位，职务是总经理，因经营过程中发现后期原告与被告合同存在较大分歧，即欺诈行为，原告代表张涵与被告法定代表人冯禹铭多次沟通无效，产生争议，故2019年2月28日被告法定代表人单方面擅自解除、变更合同约定的原告代表张涵的职务及薪资报酬；对于17%的年销售收入增长幅度，原告代表人张涵在2019年3月已经不再行使总经理职务，对后期的管控范围无责任等。 本院认为，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信；原告提交的证据1、2，双方并未就证据中相应的内容予以约定，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的证据5，系网络打印件，无法核实其真实性，本院也不予采信。被告提交的“2018年11月-2019年3月赠送卡、低价销售明细表”、“新视窗运动中心营业收入明细（2018.11.18-2019.11.18）”系被告单方面制作，无其他证据印证，且原告不予认可，对该证据的证明效力，本院不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实：2018年11月18日，原、被告双方签订了“场地及商铺租赁协议”，约定：被告（甲方）将位于攀枝花市仁和区新视窗体育运到中心一楼（建筑面积为1200㎡，以实际占用面积为准）无偿出租给原告（乙方），用于足球场地建设（标准5人制足球场）提供场地；合同期限自2018年11月20日至2021年11月19日止；合同期间，原告至少安排2-3名工作人员义务协助被告开展内部经营管理活动，在确保被告年销售收入增长17%的基础上，本协议租赁期限及租赁费用的减免生效；原告未满足被告年销售收入增幅17％时，被告有权终止本协议；被告须为原告开展工作提供必要条件，若实现被告所属的新视窗体育运动中心，所涉场地的租赁期限、租金减免生效；双方还对场地物业费、水电费等进行了约定。同日，原、被告还签订了“场地及商铺租赁协议（补充协议）”，双方就上述协议中第三条第五款进行如下补充：被告（甲方）充分授权并聘任原告（乙方）代表张涵就职于被告“新视窗体育运动中心”，职务为总经理，负责经营管理全面工作；在原告代表张涵管理期间，被告需对前期债权债务进行明确，且双方约定定于本协议签订之日“新视窗体育运动中心”的财务资金管理须报备原告代表张涵确认后，予以履行财务手续；在被告2018年销售收入340万元基础上，若原告未达到在2019年增长17％（即397.8万元）的目标时，原告自愿按差异部分赔付给被告等。 双方合同签订后，原告代表张涵即以被告公司总经理的名义在被告公司工作。2019年3月1日，被告公司下发“2019年人事任命决定”，任命张涵为公司副总经理，协助总经理开支经营管理及场馆运营管理工作。 2019年11月20日，被告“致函”原告，载明：因原告未能确保被告2018年11月至2019年11月的协议年度销售收入增加17％，且原告代表张涵擅自错误决定给被告造成巨大损失，要求原告收到此函后5个工作日内协商解除“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”；如未在5个工作日内协商解除，则在被告公司指定的5个工作日到期日的次日起终止双方签订的“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”。同日，原告向被告予以回函，载明：原告代表张涵在任总经理期间（2018年11月－2019年2月），被告未履行公司财务等程序以及“补充协议”的约定，且擅自将原告代表张涵的总经理职务进行变更等。 自2019年11月21日起，原告代表张涵便未在被告公司工作了。 2019年12月4日，被告向原告发出“通知”，载明：被告收到该通知5个工作日内落实解除协议的相关事项；从即日起，被告不再提供原告办公场地以及免费健身、停车等；要求原告于2019年12月31日前撤离新视窗体育运动中心。 现原告认为被告单方面解除“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”无效，诉至本院。 另：本院于2019年11月5日立案受理了原告代表张涵与被告的劳动争议纠纷，张涵请求被告支付未足额支付的工资3.5万元等；后本院认定双方并非劳动关系，驳回了张涵的诉讼请求；张涵不服，提起上诉，攀枝花市中级人民法院经审理后，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原、被告签订的“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定，享受合同权利、履行合同义务，双方均不得擅自变更或者解除合同。 本案中，原、被告虽约定了“原告未满足被告年销售收入增幅17％时，被告有权终止本协议”，而被告也是以“原告未能确保被告2018年11月至2019年11月一个协议年度的销售收入增加17％，且原告代表张涵擅自错误决定给被告造成巨大损失”为由，致函原告，解除或终止“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”。现被告单方面制作的“2018年11月-2019年3月赠送卡、低价销售明细表”、“新视窗运动中心营业收入明细（2018.11.18-2019.11.18）”，未经原告代表张涵确认，也未得到原告的认可，该证据不能证实被告在一个协议年度内的销售收入增幅低于17％以及原告代表张涵给被告造成了巨大损失；当事人对自己的主张有责任提供证据，现被告未提供翔实的证据对其主张予以证实，应当承担举证不力的法律后果；根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”以及第九十四条的规定，现被告解除“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”的条件未成就，不存在约定解除的情形；同时，被告也未举证证实其享有法定解除权；故本院认定被告单方面解除“场地及商铺租赁协议”及其“补充协议”的理由不成立，被告向原告发出的解除通知不发生解除合同的法律效力，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 另外，关于原告主张的“被告支付原告代表张涵合同期间内工资差额部分4.5万元”，不属于本案审理范围，且在庭审中已当庭告知原告，原告对此也不持异议，故在本案中本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被告攀枝花市乾盛川商贸有限责任公司解除原、被告签订的《场地及商铺租赁协议》及《场地及商铺租赁协议（补充协议）》无效。 二、驳回原告攀枝花市思博特足球培训学校有限责任公司其他诉讼请求。 本案案件受理费50元（已减半收取），由被告攀枝花市乾盛川商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 袁 凯 二〇二〇年四月十七日 书记员 胡林玲