四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初103号 原告广安市发兴农贸服务有限责任公司，住所地武胜县沿口镇下东街，社会统一信用代码91511622782289362E。 法定代表人朱兴友，经理。 委托代理人彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 委托代理人余代贵，男，生于1950年8月28日，汉族，住武胜县，系公司员工。 被告武胜县综合行政执法局，住所地武胜县沿口镇人民北路146号，社会统一信用代码11511322MB18059278。 法定代表人蒲晓义，局长。 出庭负责人黄伟，副局长。 委托代理人徐涛，该局工作人员。 委托代理人龚跃武，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告广安市发兴农贸服务有限责任公司（以下简称发兴公司）不服被告武胜县综合行政执法局（以下简称武胜行政执法局）行政处罚一案，本院于2020年2月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭海、余代贵，被告武胜行政执法局的出庭负责人黄伟及委托代理人徐涛、龚跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销武胜行政执法局武综限拆字（2019）第122401号限期拆除决定书。事实和理由：2019年11月29日，被告向原告作出限期拆除决定书，认为原告在沿口发兴市场C栋与D栋之间违法搭建彩钢棚行为，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告7日内自行拆除违法建筑。原告认为搭建彩钢棚时没有违反《中华人民共和国城乡规划法》，且搭建彩钢棚有利于生产生活，不违反法律、法规的强制性规定。根据法不禁止则自由原则，原告不存在违法行为。2019年12月3日，原告依法向被告申请听证，12月20日，被告依法组织听证，24日被告作出武综限拆字（2019）第122401号限期拆除决定书。原告认为，2005年8月1日，原告向案外人武胜发兴农贸市场所有人杨新民等购买时涉案彩钢棚已经建成，具体时间为原武胜燃料建材有限公司1999年3月改造农贸市场时修建。2015年5月13日，原告对发兴公司改造升级时，并未改造涉案彩钢棚，仅对部分彩钢瓦进行了维修，面积不足10平方米。被告组织听证未举示证据证明原告搭建彩钢棚时违法行为的事实，也未证实原告违反了2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定及相关法律依据。另，被告目前的行政执法主体资格不符合法律规定，也无法律授权，属于超越职权和滥用职权行为。综上，被告明显违反了《中华人民共和国立法法》第八十四条，作出的限期拆除是错误的，损害了原告的合法权益。 原告对自己的主张提供了以下证据： 证据1、限期拆除决定书； 证据2、竞买成交合同； 证据3、武胜县工商局关于开办武胜县发兴农贸市场的批复。 被告辩称：被告具有作出案涉限期拆除决定的行政职权。《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》提出，城市管理部门可以实施住房城乡建设领域等范围内的法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。《四川省城市管理综合行政执法条例》第四条规定，城市管理综合行政执法部门（以下简称执法部门）是市县人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，依法履行职责，并承担相应的法律责任。因此，被告作为城市管理部门，具有作出案涉限期拆除决定的行政职权。2、被告作出案涉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。沿口镇发兴市场C栋和D栋之间彩钢棚，系未取得建设工程规划许可证进行的建设，按照以上法律规定，应予以拆除。原告作为沿口镇华兴市场C栋和D栋之间彩钢棚的所有者和管理者，被告向其作出案涉限期拆除决定主体适格。因此，案涉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确。3、被告作出案涉限期拆除决定程序合法。2019年11月29日，被告经调查后向原告作出《限期拆除告知书》（武综限拆告字（2019）第1129002号），告知其违法事实、拟作出的具体行政行为、法律依据，同时告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。2019年12月3日，原告提出听证。12月20日被告就本案组织召开了听证会。12月24日，被告向原告作出《限期拆除决定书》，并告知原告有复议和诉讼的权利。因此，被告作出限期拆除决定程序合法。综上，被告作出的限期拆除决定有充分的事实和法律依据，符合相关程序规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了如下证据和法律依据： 证据1、《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》； 证据2、《四川省城市管理综合行政执法条例》； 证据3、《中华人民共和国城乡规划法》；证明被告具有作出限期拆除决定书的法律依据； 证据4、综合行政执法现场检查（勘验）记录及勘验照片； 证据5、《关于发兴市场c.d栋之间的彩钢棚规划审批情况的说明》； 证据6、《买卖房屋合同》；证明案涉房屋最初是由原告法定代表人朱兴友购买； 证据7、建设监察执法询问（调查）笔录（余素华2019.12.24）； 证据8、建设监察执法询问（调查）笔录（朱兴友）； 证据9、建设监察执法询问（调查）笔录（余素华2019.4.26）； 证据10、建设监察执法询问（调查）笔录（李龙芬）； 证据11、建设监察执法询问（调查）笔录（张天英）； 证据12、《限期拆除告知书》、送达回证及照片； 证据13、《听证申请书》； 证据14、听证笔录； 证据15、听证会签到表； 证据16、限期拆除决定书； 证据17、武胜县自规局公文处理签； 证据18、大棚改建合同。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、这是指导性意见，不具有法律强制力，仅仅是建议，不能作为审理案件的依据；证据2、不能作为本案审理的依据，是政府自己授权，没有法律授权；证据3、本案的被告是武胜县综合执法局不是城乡规划局，执法的主体存在错误。调查笔录中执法人员的执法证没有，在执法过程中也没有出示，本案的执法人员没有相应的执法资格，同时不具有城乡规划执法的水平及能力。其调查证据不符合法律规定，应当予以排除；原告的彩钢棚修建的时间是在城乡规划法实施前，当时没有法律调整，被告现在用该法律来调整原告以前的行为，我们认为是没有法律依据的。程序方面的，主体及执法人员及依据均不符合法律规定，均是违法的。对大棚改建合同真实性无异议，升级改造项目不涉及大棚，没有对大棚进行改建，只是有一商户对大棚破坏了，重新更换过4张彩钢瓦。对原告提供的证据，被告质证后认为，对其真实性无异议，但不能证明原告的主张。 本院认为，原、被告提供的证据，真实予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2005年8月1日，朱兴友与案外人杨新民等人签订了房屋买卖合同，合同约定将武胜县发兴农贸市场经营、所有权及市场内B幢一、二楼C、D栋之间的大棚、公厕转让给朱兴友。2005年12月26日，朱兴友在此基础上成立了广安市发兴农贸服务有限责任公司，经营范围为摊位出租及市场管理服务。发兴农贸市场C栋和D栋之间的彩钢棚，未取得规划建设许可。被告经调查后，于2019年11月29日向原告作出《限期拆除告知书》（武综限拆告字（2019）第1129002号），告知其违法事实、拟作出的具体行政行为、法律依据，同时告知原告享有陈述、申辩的权利。原告认为搭建彩钢棚时并未违法法律、法规的强制性规定，且原告在购买市场时C栋和D栋之间的彩钢棚已经建成，据此原告于2019年12月3日向被告申请听证，12月20日被告依法组织听证，12月24日被告作出武综限拆字（2019）第122401号限期拆除决定书。认为原告发兴市场C栋与D栋之间违法搭建彩钢棚行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，限原告7日内自行拆除违法建筑，逾期强制拆除。 同时查明：朱兴友所购买的武胜县发兴农贸市场及市场内B幢一、二楼，系案外人杨新民于2002年1月27日从武胜县燃料建材有限责任公司资产处置领导小组购买，当时合同上没有C栋与D栋之间的彩钢棚。 本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”，《四川省城市管理综合行政执法条例》第四条“城市管理综合行政执法部门（以下简称执法部门）是市县人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，依法履行职责，并承担相应的法律责任。”的规定，被告武胜行政执法局具有对辖区内的城市管理的行政职责，有权对未经批准搭建的临时建筑物、构筑物行为行使行政处罚权，是适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，被告提供了现场检查（勘验）记录、《武胜县住房和城乡建设局关于发兴市场C、D栋之间彩钢棚规划审批情况的说明》、《买卖房屋合同》以及询问笔录等，以证明发兴市场C、D栋之间彩钢棚系违建的事实。原告认为搭建彩钢棚时没有违反《中华人民共和国城乡规划法》，在购买市场时C栋和D栋之间的彩钢棚已经建成。尽管搭建彩钢棚不是原告，但原告的法定代表人朱兴友与案外人签订房屋买卖合同时，已包含了涉案彩钢棚，该彩钢棚的权利义务已转移给原告，由原告对该彩钢棚进行维修、管理，由于搭建彩钢棚的违法事实一直存在，且未消除。故，被告作出的决定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在作出限期拆除决定前，履行了调查、告知、听证等程序，作出决定后送达了相关法律文书，故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。原告称《中华人民共和国城乡规划法》实施时间为2008年1月1日，原告彩钢棚的修建时间在此以前，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚系适用法律错误。由于原告的彩钢棚搭建时间在2002年至2005年之间，根据当时的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”、第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”的规定，原告的彩钢棚没有相应的建设工程规划许可手续，应予限期拆除或者没收。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”也做了相应规定。由于原告违反了上述规定，且未消除，因此，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定作出的限期拆除决定并无不妥。故，被告适用法律、法规正确。 综上，被告作出的限期拆除决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告广安市发兴农贸服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安市发兴农贸服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  刘柏平 二〇二〇年四月七日 书 记 员  王 瑶