贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1486号 原告：淄博万创运输有限公司。 营业场所：山东省淄博市张店区。 统一社会信用代码91370303MA3CH5QK9K。 法定代表人：田志永，公司经理。 委托诉讼代理人：李文玲，山东长城长律师事务所律师。 被告：孙子康，男，1980年2月13日生，汉族，贵州省金沙县人，驾驶员，小学文化，住贵州省金沙县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司。 营业场所：贵州省贵阳市南明区。 统一社会信用代码：91520102670747197A。 负责人：韩梅，公司经理。 委托诉讼代理人：代蕾，公司员工。 原告淄博万创运输有限公司（下称万创公司）诉与被告孙子康、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告万创公司的特别授权委托诉讼代理人李文玲，被告孙子康、保险公司的特别授权委托诉讼代理人代蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万创公司向本院起诉提出诉讼请求：1、依法判令被告孙子康赔偿原告车辆救援费、维修费、营运损失费、评估费等各项费用共计174558.50元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。 赔偿清单如下：维修费210117元、营运损失费29700元×3个月=89100元、托运费12000元、吊装费2800元、劳务、垃圾处理费2000元、救援费7800元＋9000元=16800元、倒货车过路费300元、评估费5000元＋7000元=12000元，总计345117元，保险公司在交强险范围内先行赔偿2000元，剩余343117元，被告按50%责任计算即：171558.50元，被告应当赔偿171558.50元＋2000元=173558.50元。 事实和理由：原告系鲁Ｃ×××××号货车车主，2019年4月20日1时，原告车辆司机杜伟与贵Ａ×××××号作业车司机潘开胡、贵Ａ×××××号作业车司机、两专项作业车车主孙子康发生交通事故。事故造成潘开胡死亡，原告车辆受损。2019年5月24日，黔南州公安局交警支队高速一队作出第522791120190000006号，《道路交通事故认定书》，认定杜伟与被告孙子康承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告孙子康应依责任承担原告车辆救援费等各项损失费用的赔偿，被告保险公司作为责任车辆的保险责任承保人应在保险范围内承担赔偿责任，请求依法判决。 被告孙子康辩称：事故经过没有异议，交警认定我承担一半责任有点不公平，我的车辆在保险公司投有交强险和50万元商业三者险，由保险公司承担赔偿。 被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议。原告主张的停运损失属间接损失，我公司不予以认可，公司不是直接侵权人，不承担诉讼费用，请求依法判决。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实：2019年4月20日，杜伟驾驶鲁Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由福泉往贵阳方向行驶，1时3分许，至沪昆高速公路1767公里加100米（观音阁大桥）处时，其驾驶的车辆前部右侧碰撞停驶于同向车道应急车道内由被告孙子康驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车（占用慢车道）的尾部左侧后，又碰撞同向前方停驶在应急车道内由当事人潘开胡驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车，致使贵Ａ×××××号车前移碰撞贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车的尾部左侧，贵Ａ×××××号车前移碰撞站在车辆前方的潘开胡（贵Ａ×××××号车辆驾驶员），造成潘开胡当场死亡、车辆及道路设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告将车辆拖至交警部门指定的地点，支付救援费16800元、劳务、垃圾处理费2000元。2019年5月24日，黔南州公安局交警支队高速一大队作出第522791120190000006号《道路交通事故认定书》认定：当事人杜伟驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定质量未达30%上道路行驶，未按操作规定安全驾驶；当事人孙子康驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，临时停车妨碍其它车辆通行。杜伟、孙子康承担事故同等责任；潘开胡无交通违法、过错行为，不承担事故责任。此后，原告雇请他人将损坏车辆拖回山东省淄博市修理，产生拖车费12000元及吊装费2800元。 另查明，2019年7月10日，经原告委托，山东佳信价格评估有限公司对钽鲁Ｃ×××××号乘龙牌货车车辆维修价格作出佳信价评字［2019］ＺＢ072号《评估报告书》评定：标的车辆在价格评估基准日事故车辆维修价格为210117元。原告支付评估费5000元。现该车已经修理完毕，原告支付维修费210117元。鲁Ｃ×××××号车辆登记所有人为被告万创公司；贵Ａ×××××号车辆登记所有人为孙子康，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险；贵Ａ×××××号车辆登记所有人为被告孙子康，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 在审理过程中，经原告申请，本院依法委托贵州世强价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号车辆交通事故营业损失作评估，2019年11月30日，评估公司作出贵世价评字第［2019］67号《价格评估报告》评定：估价对象于估价时点2019年10月8日在本次估价目的下的公开市场价值每月的营运损失按照计算结果为人民币29700元。原告支付评估费7000元。 上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《车辆登记证》、《行驶证》、《驾驶证》、《营运证》、《收条》、《微信转账凭证》、《发票》、《评估报告》及被告保险公司提供的《保单》等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，原告车辆驾驶员杜伟驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定质量上道路行驶，未按操作规定安全驾驶，被告孙子康驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，临时停车妨碍其它车辆通行，均是造成本次事故的原因，交警部门认定杜伟、孙子康承担事故同等责任，潘开胡无交通违法、过错行为，不承担事故责任。符合本案的事实，与双方违法责任相当，本院依法予以认定，双方对于本次事故造成的损失应当各自承担50%的赔偿责任。原告请求赔偿维修费210117元、托运费12000元、吊装费2800元、劳务、垃圾处理费2000元、救援费16800元、维修费用评估费5000元，有其提供的《评估报告》、各项费用收取发票予以印证，被告保险公司对于上述费用的发生未提出异议，亦未提供相反证据予以反驳，且上述费用的发生与本次事故具有直接的关联性和合理性，本院依法予以支持。原告请求赔偿营运损失费29700元/月×3个月=98100元及评估费7000元；被告保险公司则认为该费用属于间接损失，不应当赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价格相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，可以看出营运损失属于财产损失，而原告受损车辆及驾驶员具备相应的营运资质或资格，原告请求赔偿营运损失合法有据，本院予以支持，但原告主张3个月营运损失未能提供证据予以证实，根据一般交通事故处理程序及车辆修理时间来看，对于原告车辆的停运时间本院酌定为2个月；对于原告主张的营运损失为每月29700元，有其提供的评估报告予以佐证，且被告保险公司对该评估报告未提出异议，本院依法予以认定。为此，原告的营运损失为29700元×2个月=59400元。原告请求赔偿营运损失评估费7000元，有其提供的评估报告及相应发票予以印证，且该费用的产生是原告为确定自己在事故中遭受的实际损失，也为明确被告的赔偿责任，申请具有鉴定资质的鉴定机构对自己车辆损失进行评定，由此而产生的鉴定费应当属于原告在本次事故中所遭受的合理损失，本院依法予以支持。原告请求赔偿倒货车过路费300元，其未能提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，原告因本次事故所遭受的实际损失为315117元。由于发生事故的贵Ａ×××××号车及贵Ａ×××××号车均在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告请求被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿范围内进行赔付，符合最高人民法院上述解释第十六条“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本院依法予以支持，被告保险公司在贵Ａ×××××号车及贵Ａ×××××号车投保的交强险赔偿限额内先行各赔偿原告各项损失2000元，共计4000元，剩余311117元，被告保险公司按照被告孙子康应当承担的50%赔偿责任在“商业三者险”中对原告进行赔偿，即：311117元×50%＝155558.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告淄博万创运输有限公司车辆维修费、营运损失、托运费、吊装费、劳务、垃圾处理费、救援费、评估费人民币四千元（￥4000.00，贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车各2000元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司在本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告淄博万创运输有限公司车辆维修费、营运损失、托运费、吊装费、劳务垃圾处理费、救援费、评估费人民币一十五万五千五百五十八元五角（￥155558.50）： 三、驳回原告淄博万创运输有限公司公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，减半收取636元，原告淄博万创运输有限公司承担136元，被告孙子康承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇二〇年四月三日 书记员  罗 杰