wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执130号之一 申请执行人:郭傲其，男，1977年2月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：韩勇胜，男，汉族，1997年8月4日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 本院在执行郭傲其与韩勇胜追偿权纠纷一案中，于2020年1月14日向被执行人韩勇胜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人韩勇胜至今未履行。经查，被执行人韩勇胜有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人韩勇胜的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判长  周程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7571号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告:谭伟，男，1976年11月18日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告谭伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告谭伟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金20915.72元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告谭伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.被告身份证复印件；5.对账单。被告谭伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日,原告平安银行（乙方）与被告谭伟（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为77000元，贷款用途为其它消费性用途,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款77000元发放至被告谭伟指定账户。截至2020年4月1日，被告谭伟尚欠平安银行贷款本金20915.72元，利息（含罚息）9330.86元、复利2010.15元。本院认为，原告平安银行与被告谭伟签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告谭伟发放贷款，被告谭伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告谭伟主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。因平安银行未申请保全，故本案无保全费用，原告平安银行的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告谭伟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金20915.72元，截至2020年4月1日的利息（含罚息）9330.86元、复利2010.15元，以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告谭伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告谭伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨成龙审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年四月三十日法官助理 王运佳法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行初13号原告：陈永平，男，1970年6月18日出生，汉族，住昆明市宫渡区。被告：昆明市官渡区人民政府，住所：昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人：周燕，代理区长。委托代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈永平诉被告昆明市官渡区人民政府（以下简称：官渡区政府）确认房屋征收行政协议无效暨行政赔偿一案，本院于2020年2月3日登记立案后，依法组成合议庭进行审理。原告起诉请求：1、依法判定原被告双方所签订的编号为[A-19S-506（回迁）]《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称：补偿安置协议）无效；2、请求法院将原告被征收的房屋，按照实测套内建筑面积90.9平方米的1:1.5在五里项目A22号回迁地块相应区域进行产权调换，产权调换后面积为套内建筑面积128.39平方米并赔偿装修等各项损失共计50万元、或者补足套内差额部分37.49平方米，按周边（东南向、西南向）商品房市场价进行经济赔偿，并赔偿因房屋朝向等因素影响未来房产升值所造成的各种损失共计50万元；3、诉讼费用及其律师费用由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原告与被告设立的指挥部签订补偿安置协议，协议已实际履行，原告所选回迁安置住房也已实际交付。但被告在征收原告房屋过程中存在违法行为，补偿标准存在极大差异。根据中国裁判文书网公开的（2018）云01行初319号判决书，官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收项目存在两种不同的补偿安置协议，即《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》和《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》，原告签订的是前一种协议故只按1:1的比例获得补偿；而其他同一单元、同一楼层、面积相同的住户签订后一种协议故按1:1.5获得补偿。然而，官渡区政府从未公示过1:1.5的补偿方案，剥夺了原告的知情权，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条关于补偿方案应公开征求意见的规定，侵犯被征收人合法权益，存在重大且明显违法情形；官渡区政府隐瞒1:1.5的征收补偿方案，欺瞒诱骗被征收人，迫使原告签订不平等的拆迁补偿安置协议；官渡区政府以历史遗留问题为由，恶意串通云南建工集团昆明四零三实业有限责任公司，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，该协议有违公平原则，协议无效。本院经审查认定：原告陈永平认为官渡区五里中央商务区（CBD）项目所设“五里指挥部”无签订协议的行政主体资格，故以官渡区政府为被告，于2018年向本院起诉请求确认所签补偿安置协议及选房确认书无效。该案历经本院（2018）云01行初172号行政裁定驳回起诉、云南省高级人民法院（2019）云行终196号行政裁定指令继续审理后，本院于2020年2月13日作出（2019）云01行初201号行政判决，驳回了原告要求确认补偿安置协议、选房确认书无效的诉讼请求。原告不服该判决，已向本院递交上诉状，向云南省高级人民法院提起上诉，案件尚在移送过程中。原告在庭前会议时主张，其于2019年9月、10月份方才通过裁判文书网公开的文书，知晓存在1:1.5的补偿标准。被告答辩称原告已构成重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告以官渡区政府为被告，已就涉案补偿安置协议提起过（2019）云01行初172号行政诉讼，要求确认涉案补偿安置协议无效，该案尚处于诉讼过程中。现原告对同一补偿安置协议，以另一理由再次起诉要求确认协议无效，符合前述司法解释条文规定的重复起诉条件，属重复起诉，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。其次，原告系在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，因行政赔偿需以行政行为被判决确认违法（含“确认无效”）为前提，故本案原告要求确认无效的起诉被驳回后，一并提起的行政赔偿起诉亦应被驳回。综上，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，裁定如下：驳回原告陈永平的起诉。预交的案件受理费50元，退还原告陈永平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向云南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年四月三十日书记员 保卓成叶倩
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2622执恢69号之一申请执行人潘文华，男，1946年8月20日生，苗族，贵州省黄平县居民。被执行人贵州壹亿佳装饰工程有限公司，原注册地址贵州省贵阳市高新区都匀路89号金利大厦商业写字楼及商铺第B幢（B）1单元7层4号。法定代表人杨胜国，该公司经理。第三人杨胜国，男，1980年5月20日生，苗族，贵州省黄平县村民，现住贵州省凯里市。担保人夏开平，女，1992年10月5日生，汉族，贵州省福泉市村民，住凯里市。担保人吴悬峰，男，1988年1月24日生，苗族，贵州省黄平县村民，住凯里市。本院在执行潘文华与贵州壹亿佳装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，被执行人贵州壹亿佳装饰工程有限公司未完全履行贵州省黄平县人民法院（2016）黔2622民初1071号民事判决确定的义务。在案件执行期间，申请执行人与被执行人于2017年10月13日达成和解协议，担保人自愿为贵州壹亿佳装饰工程有限公司及第三人杨胜国应履行的执行标的款项提供担保。现因被执行人及第三人不完全履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十一条规定，裁定如下：在担保责任范围内执行担保人夏开平、吴悬峰的财产。本裁定立即执行。审判长 王    炎审判员 潘  忠  武审判员 李    焱二〇二〇年四月二十三日书记员 张光祝（代）
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12101号 申请执行人：孙先富，男，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被执行人：厦门天一方餐饮管理有限公司七星西路分公司，住所地厦门市思明区七星路3号102单元厦门七星乐都汇购物中心LI004，统一社会信用代码91350203MA349XPL63。 法定代表人：蔡文智。 申请执行人孙先富依据已经发生法律效力的厦思劳仲案[2019]694号裁决书，于2019年11月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付工资19932元。被执行人依法应承担本案执行费199元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年11月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。被执行人至今未全部履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。经查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、执行过程中，经向申请执行人了解，暂未能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院已于2020年3月13日告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 汪 超 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年四月十四日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1434号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，该行行长。 委托诉讼代理人：陈艺轩，原告公司员工。 委托诉讼代理人：马骥，系原告公司员工。 被告：蔡文顺，男，1981年8月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告蔡文顺信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼，被告蔡文顺经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金54997.97元、利息及费用（违约金）14727.24元（利息计算至2020年2月14日），并从2020年2月15日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付的利息、违约金；2、判令被告承担本案所产生的费用（包括诉讼费、公告费、保全费、执行费等）。事实和理由：被告于2014年5月7日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××26，信用额度为55000元，根据被告交易明细表为据，从2019年6月7日开始逾期。截止至2020年2月14日，被告未能偿还信用卡欠款本金54997.97元，利息及费用（违约金）14727.24元。特向法院提起诉讼，请求予以保护。 被告蔡文顺未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、客户明细查询表、财务信息表、交易明细表、催收记录、逾期信息表各一份，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，被告（乙方）向原告（甲方）申领中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）一张，卡号62×××26，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约约定（摘要）：乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，利率为日万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照己方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，为违约行为，甲方有权自行委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方应催收或委托催讨而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承 担。2014年5月27日起，被告多次使用该信用卡（卡号62×××26）消费。自2019年6月7日起，被告未依约履行还款义务。截至2020年1月20日，被告尚欠原告信用卡贷款本金54997.97元、利息及违约金合计14727.24元。 本院认为，原、被告之间借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务，但双方约定的利息、费用合计计算标准不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还原告尚欠的借款本金54997.97元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、违约金（但利息、违约金的合计计算标准不得超过年利率24%）。 综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡文顺应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行透支本金54997.97元，并以每期逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、费用（但利息、费用的合计计算标准不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543.1元，适用简易程序减半收取计771.55元，由被告蔡文顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  张秀玲 二〇二〇年四月八日 书记员  林丽珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52765号原告：宣怡婷，女，1979年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐文海，上海市君悦律师事务所律师。被告：钱小文，男，1994年7月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所。原告宣怡婷与被告钱小文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序。本院发现案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  施立富人民陪审员  周建萍二〇二〇年四月二十八日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执793号 申请执行人：陈九江，男，1957年8月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：王荣华，男，1980年8月11日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2020年2月28日立案受理的申请执行人陈九江与被执行人王荣华民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7545号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金200000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 廖  丽  婷 二〇二〇年四月十四日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢735号申请执行人:李铝，男，1983年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人:刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。委托代理人:宋欣，湖南琨霖律师事务所律师。被执行人:张伟东，男，1972年11月24日出生，汉族，住长沙市天心区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初2256号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张伟东银行存款526191元；或扣留、提取其经济收入526191元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年四月八日书记员  刘 卓
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终205号原公诉机关河南省林州市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄爱林，男，1968年10月8日出生，汉族，高中文化，原林州市横水镇蒋里村村支部书记、村主任，住林州市。因涉嫌犯非法转让、倒卖土地使用权罪，于2018年8月22日被取保候审，同年9月12日被刑事拘留，10月16日被逮捕。辩护人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人黄爱林犯非法转让、倒卖土地使用权罪一案，于2020年1月16日作出（2019）豫0581刑初406号刑事判决。原审被告人黄爱林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、2011年1月份和2011年5月5日，在林州市横水镇蒋里村，时任该村支部书记和村主任的被告人黄爱林在未办理合法用地手续情况下把该村集体土地两次非法转让给安阳建工（集团）林州市林丰商品混凝土有限公司,其中2011年1月份非法转让46亩，实际占地33.49亩，所得补偿款95万元，2011年5月5日非法转让141.2亩，所得补偿款282.4万元，后因鲁班大道拓宽，占用上述土地的一部分，经现场测量，实际非法转让共计169.6亩，所得补偿款为3774000元，其中补偿给占地户2973619.36元，村委会分得800380.64元。二、2011年5月5日，在林州市横水镇蒋里村，林州市林丰铝电有限责任公司（以下简称林丰铝电）与蒋里村委会及横水镇政府签订征用土地协议时，被告人黄爱林提出要参股50%共同出资买断该块土地使用权，以每亩地2万元的价格征收，如不让其参股则价格为每亩3万元，后林丰铝电征用蒋里村土地141.2亩，每亩地一次性补偿2万元王某1林与王春生（另案处理）等人商议后，决定共同合伙参王某1并以王春生名义打入林丰铝电账户142.6万元，林丰铝电支付给横水镇蒋里村282.4万元征地款。2011年7月，林丰铝电把该块土地的15亩以每亩3万元的价格转让给了林州市威尔机械制造有限公司；2012年11月，经黄爱林从中协调，林丰铝电又把该块土地的108.85亩以每亩3.5万元的价格转让给了林州市太行驾校。黄爱林方在非法倒卖土地使用权中获利113.2万元。在诉讼过程中，黄爱林向本院退赃73.2万元。原判认定上述事实的证据有：1、被告人黄爱林的供述张某、崔某华王某1欣王某2生马某华付某军、付三军的证言；3、林州市林丰商品混凝土有限公司提供的相关转账凭证、现金付出凭单；4、林州市公安局出具的到案经过；5、林州市国土资源局关于林州市横水镇蒋里村非法转让土地的相关材料；6、黄爱林的户籍证明。原判认为，被告人黄爱林以非法牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为已构成非法转让、倒卖土地使用权罪，林州市人民检察院指控罪名成立。黄爱林在犯罪中起主要作用，是主犯。黄爱林具有自首、部分退赃的情节，予以从轻处罚。违法所得应予没收、追缴。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一、二条之规定，作出判决：一、被告人黄爱林犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；二、被告人黄爱林已缴纳的违法所得人民币732000元予以没收，未退缴的人民币400000元继续追缴。上诉人黄爱林上诉及其辩护人称黄爱林没有牟利，不构成非法转让土地罪。黄爱林具有自首、立功情节，系从犯，应从轻处罚。经审理,二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。关于上诉人黄爱林及其辩护人提出的黄爱林没有牟利，不构成非法转让土地罪的意见，经查，黄爱林非法转让土地共计169.6亩，伙同他人以参股形式在非法转让、倒卖其中141.2亩集体土地使用权过程中获利113.2万元，该张某有王某1华王某2生、王军华的证言，113.2万元的转账凭证予以证明，且与被告人黄爱林的供述相互印证。故上诉人黄爱林及其辩护人的该意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人黄爱林及其辩护人提出的黄爱林系从犯，具有自首、立功情节，应从轻处罚的意见，经查，黄爱林利用担任村支部书记、主任的职务非法转让、倒卖土地，在犯罪中起主要作用，系主犯。原判已经认定黄爱林具有自首情节，并予以从轻处罚。林州市公安局已出具材料表明黄爱林检举揭发的线索不能查实，无法认定有犯罪事实，本院不再等待查证结果，不能认定黄爱林构成立功。故上诉人黄爱林及其辩护人的该意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄爱林以牟利为目的，非法转让、倒卖土地使用权，非法获利113.2万元，情节特别严重，其行为已构成非法转让、倒卖土地使用权罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄爱林的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇二〇年四月二十八日书记员  陈思虞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3540号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：李国亮，男，1988年12月16日出生，汉族，住广西兴业县*************，送达地址广东省佛山市南海区狮山镇谭边村谭边联星新区********，公民身份号码450************490。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告暂计至2019年12月13日止的信用卡透支本息合计22533.87元，其中逾期本金19758.86元、利息1242.70元、违约金1098.15元、手续费434.16元（利息暂计至2019年12月13日，从2019年12月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年12月13日，从2019年12月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********206二、信用卡开卡时间：2018年10月17日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金19758.86元、利息1242.70元、违约金1098.15元、手续费434.16元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年3月10日被告尚欠本金19761.42元、利息1568.22元、违约金1115.56元、手续费434.16元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李国亮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金19761.42元、利息1568.22元、违约金1115.56元、手续费434.16元，及以上述本金从2020年3月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计181.68元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年四月三日书记员  冯颖然
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6271号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘骏(曾用名：刘俊)，男，1990年7月9日出生，汉族，户籍地贵州省。原告中远海运租赁有限公司与被告刘骏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈素琴二〇二〇年四月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省和龙市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉2406执恢90号申请执行人金莲花与被执行人徐为民机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，将被执行人徐为民银行账户中的存款8220元依法扣划并支付给了申请执行人。综上，（2016）吉2406民初489民事判决书确定的本次申请执行的标的额8220元执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条，第十五条之规定，通知如下：和龙市人民法院作出的（2016）吉2406民初489号民事判决书确定的本次申请执行的标的额8220元执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初46号 原告：陈勇，男，1978年11月20日出生，汉族，重庆市长寿区村民，住本组。 委托诉讼代理人：刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：谢文波，男，1975年6月6日出生，汉族，四川省广安市广安区村民，住本组。 被告：咸阳九福建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：张战林，董事长。 委托诉讼代理人：张洪，男，1971年10月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，系该公司员工。 被告：北京城建五建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市阎良区南侧（区XX社XX楼）。 法定代表人：张朋，经理。 委托诉讼代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿荣，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。 原告陈勇与被告谢文波、咸阳九福建筑装饰工程有限公司（以下简称“咸阳九福公司”）、北京城建五建设集团有限公司西安分公司（以下简称“五建西安分公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人周玲、刘轶，被告谢文波、九福公司的委托诉讼代理人张洪、五建西安分公司的委托诉讼代理人杨得草、瞿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告支付原告劳动报酬12000元；2、判令第二、三被告承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月第一被告雇佣原告在其承包的位于临潼区XX大道XX工地干活，干活期间第一被告支付原告部分工资，工程结束后经双方结算第一被告下欠原告劳动报酬12000元，并出具工资单。后经原告多次催要，第一被告以其承包的是第二、第三被告的工程，第二、第三被告未支付工程款为由一直推诿不愿意履行给付义务。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 陈勇向本院提交的证据有：工资单一份，证明第一被告拖欠原告劳动报酬的事实。 谢文波辩称，欠款属实，但自己并非恶意拖欠，因第二被告未按约定向其支付工程款，导致其向原告只支付了部分生活费，未支付工资，之前第二被告支付的生活费自己已按比例向工人发放，且支付的生活费中还有自己垫的钱。现等第二被告向自己支付工程款后再向原告支付。 谢文波未向本院提交证据。 咸阳九福公司辩称，其与第一被告签订有合同，拖欠第一被告款项属实，但是否拖欠原告工资其不清楚。对于欠款其与第一被告沟通过，希望能先支付一部分，因现在还未对具体工程量结算，其与第三被告在协商，但目前第三被告仍拖欠其公司工程款未支付。 咸阳九福公司未向本院提交证据。 五建西安分公司辩称，1、原告对第三被告缺乏请求基础，第一被告和原告为雇佣关系，第三被告不是本案当事人；2、第三被告非适格被告，原告与第三被告不存在任何合同关系，原告与第三被告不存在劳务合同关系及劳动合同关系，双方之间无任何关系，依据债的相对性原则，原告无权向第三被告主张债权，第三被告不属于适格被告；3、第三被告与原告之间无工资及财务来往，也无人员管理的类似行为，原告与第三被告无事实和法律关系，原告无权向第三被告主张债权；4、第三被告已向第二被告支付了35万元工程款，该项目并未完工，已支付的35万元工程款系第二被告所报工程量的全额支付，不存在任何已完成工程量却未支付的部分。综上，第三被告的支付义务已完成，即使存在原告工资及报酬未足额发放的情形也与第三被告无关，应由第一、二被告承担支付义务。 五建西安分公司向本院提交的证据有：第二、三被告签订的专业分包合同、第二被告资质证明、第三被告向第二被告已支付的35万元工程款银行回执。证明：1、第三被告就涉案项目的外墙PK砖等项目已合法承包给第二被告，第二被告具有合法的施工资质，因此第三被告与第二被告存在建设工程分包关系，且该合同合法有效；2、根据第二、三被告目前工程进度款的结算情况，第三被告已按第二被告开具的增值税发票35万元足额支付，不存在拖欠工程款的事由；3、结合第二、三被告的合法分包关系，第三被告已足额支付工程款，就分包项目第三被告不存在任何拖欠工程款的事宜，而本案原告与第三被告不存在任何法律事实关系，且第三被告无任何义务支付该款项，且第三被告就涉案工程款已足额支付，因此就原告的诉讼请求，应当由第一、二被告一并承担，与第三被告无关，第三被告不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日第三被告作为承包人与分包人第二被告签订协议书，协议约定由第二被告对第三被告承包的位于西安市临潼区的临潼骊宫C2#C3#C4#楼外墙PK砖的粘贴进行施工。之后，第一、第二被告签订合同，约定由第一被告承包第二被告从第三被告处分包的该工程中的外墙劈开砖粘贴及勾缝清人工等。第一被告遂雇佣原告等人进场施工，双方约定日工资300元，期间第一被告向原告支付了部分生活费，后经双方结算，第一被告尚欠原告工资12000元，向原告等人出具“万丽骊宫劈开砖人工工资表”一张，并签名确认。之后，经原告多次向第一被告催要工资，第一被告均已第二、三被告未支付其工程款为由未付。 另查，第一被告已就涉案工程款纠纷另案起诉第二、三被告。 审理中，因双方争议较大，致调解协议未能达成。 本院认为，本案的争议焦点为：第二、三被告是否应承担连带责任？原告诉称要求第一被告支付其劳动报酬，第二、三被告承担连带责任。第一被告对拖欠原告劳动报酬无异议，但称因第二被告拖欠其工程款，致其无力支付原告等工人工资；第二被告辩称，拖欠第一被告工程款属实，因第三被告未向其支付工程款；第三被告辩称其与第一被告无事实及法律上的关系，非本案适格被告，且其已按进度向第二被告足额支付了工程款，不应承担连带责任。因原告与第一被告之间为雇佣关系，其与第二、三被告不存在任何合同关系，且第一被告已另案起诉第二、三被告拖欠其工程款，故对原告要求第二、三被告承担连带责任的请求，本院依法不予支持。第一被告依法应向原告支付欠付的的劳动报酬。 综上，为了保护当事人合法权益，维护社会经济秩序稳定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、谢文波于本判决生效后五日内支付陈勇劳动报酬12000元。 二、驳回陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由谢文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王 娜 人民陪审员 李 淼 人民陪审员 王敏盈 二〇二〇年五月六日 书 记 员 赵冬梅 1
广东省梅州市梅江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1402刑初89号公诉机关梅州市梅江区人民检察院。被告人何杰户，男，1979年4月20日出生，居民身份证号码432************11X，汉族，群众，小学文化，无业，户籍所在地湖南省永州市*县********，住梅州市梅江区***********老余屋。2020年1月10日因涉嫌寻衅滋事罪被梅州市公安局梅江分局决定取保候审,同年1月21日经梅江区人民检察院批准，同日由梅州市公安局梅江分局执行逮捕。现羁押于梅江区看守所。辩护人唐兰英，女，1985年3月13日出生，系被告人何杰户妻子。梅州市梅江区人民检察院以梅区检一部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人何杰户寻衅滋事罪，于2019年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梅江区人民检察院指派检察员陈芳出庭支持公诉，被告人何杰户到庭参加诉讼，因受新冠状病毒疫情影响的客观原因，辩护人未到庭。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年8月21日20时30分,被告人何杰户酒后在梅江区五洲城石结塘二巷老余屋无故对邻居何某宝进行谩骂，引起双方争吵、推搡，何杰户返回住家拿起一把水果刀在何某宝脖子处划一下，后又用高压锅的锅盖砸何某宝的头部。桥某玉去劝架时，何杰户将桥某玉推倒在地并用水果刀刀背敲桥某玉头部一下。经广东省梅州市梅江区********鉴定：何某宝损伤程度综合评定为轻微伤，桥某玉头部损伤程度评定为轻微伤。2.2020年1月5日19时30分许，被告人何杰户酒后在梅江区五洲城石结塘二巷老余屋内无理取闹谩骂邻居时，与上前劝阻、论理的邻居蒋某桂、周某寿母子发生争吵，何杰户手持菜刀边骂边追砍周某寿，其他邻居前往制止，何杰户将菜刀扔向前往制止的何某海、何某军等人，然后又跑回住家拿一根锄头将对其拦阻的蒋某桂打伤后继续追打何某海、何某军等人，双方扭打过程中，何某海、何某军、何某宝不同程度受伤，何某海将何杰户锄头抢走，何杰户又返回住家拿一把菜刀继续去追砍何某海等人的过程中何某海将何杰户打伤。经广东省梅州市梅江区********鉴定：蒋某桂背部损伤程度评定为轻微伤；何某海损伤程度综合评定为轻微伤；何某军面部损伤程度评定为轻微伤。何某宝上腹部划伤损伤程度未达轻微伤。何杰户损伤程度综合评定为轻伤一级。案发后，公安民警到达梅江区五洲城石结塘二巷老余屋将仍然手持菜刀继续追砍他人的何杰户抓获。公诉机关就指控事实向本院提供了1、作案工具菜刀、锄头等物证；2、受案登记表、立案决定书、户籍资料、前科记录查询、抓获经过、接受证据清单等书证；3、五名被害人的陈述；4、被告人何杰户的供述与辩解；5、证人证言；6、勘验、辨认笔录；7、鉴定意见；8、视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人何杰户无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。其法定刑为判处五年以下有期徒刑。其法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制，建议判处被告人何杰户有期徒刑一年七个月至一年十个月。被告人何杰户对指控事实、罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人何杰户先后二次随意殴打他人，致五人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人何杰户犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何杰户归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人何杰户犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人何杰户犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月21日起至2021年10月20日止。）二、随案移送的菜刀（普通菜刀，刀柄缠绕黑色胶带）一把、锄头一把（普通锄头，焊接有约1.1米钢管）、不锈钢水管（长约80厘米）一支均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长  黄卫红审判员  张炜健审判员  滕 婷二〇二〇年四月二十六日书记员  黄睿智
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初207号 原告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇。 负责人：战强，行长。 委托诉讼代理人：石洪涛，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行员工。 委托诉讼代理人：关懿，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行员工。 被告：王希锋，男，1976年2月1日出生，住宁安市。 被告：张永财，男，1971年10月1日出生，住宁安市。 被告：李佳林，男，1973年8月2日出生，住宁安市。 被告：柳明叙，男，1973年1月21日出生，住宁安市。 被告：宋德新，男，1966年11月28日出生，住宁安市。 原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行(以下简称宁安农行)与被告王希锋、李佳林、张永财、柳明叙、宋德新金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁安农行的委托诉讼代理人关懿与被告王希锋、李佳林、张永财、柳明叙、宋德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁安农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王希锋立即偿还借款本金137563.03元，利息20361.37元，本息合计157924.40元，2020年1月9日以后的利息,按年利率8.80875%计算至实际给付之日，被告李佳林、张永财、柳明叙、宋德新承担连带责任;2.五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王希锋于2018年3月10日与原告签订借款合同。被告王希锋、李佳林、张永财、柳明叙、宋德新组成五户联保。合同约定：被告王希锋向原告借款180000，约定年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%，王希锋于2019年3月10日还贷42436.97元，尚欠贷款本金137563.03元，自2018年3月11日至2019年3月10日按年利率5.8725%计算利息，自2019年3月11日2020年1月8日按年利率8.80875%计算利息，共欠付利息20361.37元，本息合计157924.40元。 被告王希锋、李佳林、张永财、柳明叙、宋德新辩称，对原告宁安农行的诉讼请求及所述事实没有异议，但现在没有能力立即偿还。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案审理重点为：被告王希锋、李佳林、张永财、柳明叙、宋德新是否应当立即偿还原告宁安农行的借款本息。 原告宁安农行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证各1份。该组证据能够证明被告王希锋于2018年3月5日向原告宁安农行申请贷款180000元，于2018年3月10日与原告签订农户贷款借款合同，双方约定借款本金为180000元，借期一年，约定年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%。被告李桂林、宋德新、张永财、柳明叙为担保人，担保方式为连带保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利违约金，贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期届满之日起两年。合同签订后，原告将贷款180000元于2018年3月10日发放给王希锋。 证据2.贷款还款明细信息1份（复印件）。该证据能够证明被告王希锋于2019年3月10日偿还原告宁安农行本金42436.97元，截止到2019年3月10日累计偿还原告利息为10731.99元。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王希锋于2018年3月5日向原告宁安农行申请贷款，于2018年3月10日与原告签订农户贷款借款合同，双方约定借款本金为180000元，借期一年，约定年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%。被告李佳林、宋德新、张永财、柳明叙为担保人，担保方式为连带保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利违约金，贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期届满之日起两年。合同签订后，原告将贷款180000元于2018年3月10日发放给王希锋。王希锋于2019年3月10日偿还原告本金42436.97元，截止到2019年3月10日累计偿还原告利息为10731.99元。王希锋尚欠原告本金137563.03元，自2018年3月11日至2019年3月10日按年利率5.8725%计算利息，自2019年3月11日2020年1月8日按年利率8.80875%计算利息，共欠付利息20361.37元，本息合计157924.40元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宁安农行与被告王希锋约定借款本金为180000元，借期一年，年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%。原告已履行了出借义务。王希锋作为借款人应当按照约定的期限偿还借款本金及利息。王希锋偿还原告本金42436.97元，利息13060.48元以后不再还贷，违反合同约定。原告请求王希锋依约立即偿还其余借款本金137563.03元，利息20361.37元，本息合计157924.40元。2020年1月9日以后的利息，以137563.03元为本金，按照月利率8.80875%计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。 被告李佳林、张永财、柳明叙、宋德新为被告王希锋借款承担连带担保责任。原告宁安农行要求被告李佳林、张永财、柳明叙、宋德新承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，可依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告王希锋于本判决发生法律效力之日起偿还原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行本息合计157924.40元，2020年1月9日以后的利息,以137563.03元为本金，按照月利率8.80875%计算至实际给付之日止； 二、被告李佳林、张永财、柳明叙、宋德新对上述本金及利息承担连带责任，保证人承担连带责任后，可依法向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3458元，减半收取计1729元，由被告王希锋、李佳林、张永财、柳明叙、宋德新负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  关向英 二〇二〇年四月八日 书记员  王丽娜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终932号 上诉人(原审原告)：孙永福，男，1974年7月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘玉芳，女，1977年7月18日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人孙永福因与被上诉人刘玉芳追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2018)鲁0786民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永福上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还垫付款66500元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、根据《担保法》第十二条的规定，上诉人要求被上诉人在其应当承担的份额内偿付已垫付数额，有充分的法律依据。二、根据上诉人提供的（2015)昌民初字第1484号民事判决书等生效法律文书，可以看出主债务人王爱君已下落不明，已无可供执行的财产，上诉人也已尽到了证明主债物人无追偿的可能性。 被上诉人刘玉芳未提交书面答辩意见。 孙永福向一审法院起诉请求：一、判令刘玉芳偿还因共同担保孙永福给刘玉芳垫付的贷款66500元及利息；二、诉讼费用由刘玉芳承担。 一审法院认定事实：2013年11月14日，孙永福、刘玉芳及王爱君与山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订了个人最高额联合保证借款合同，合同约定，孙永福、刘玉芳、王爱君自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2013年11月14日至2015年11月13日期间，在山东昌邑农村商业银行股份有限公司发生的借款业务所形成的债务最高余额，共同承担连带责任。其中王爱君授信额度为20万元，借款账号62×××55。在合同约定的期限和授信额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率以每个借款人与山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订的借款凭证记载为准。自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务人依照主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。联保小组任何一成员违反本合同项下义务，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。 同日，山东昌邑农村商业银行股份有限公司与杨贵宁签订了保证合同，杨贵宁自愿为借款人王爱君的上述借款合同提供连带责任保证，保证范围是借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期届满之日起二年。 上述合同签订后，王爱君于2013年11月21日向山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款20万元，借款利率9.25‰，由山东昌邑农村商业银行股份有限公司存入其借款账号62×××55。2014年11月20日，山东昌邑农村商业银行股份有限公司通过其借款账户收回了借款，2014年11月21日又向王爱君发放了该借款。2015年9月2日，孙永福向王爱君账户转账133000元，杨贵宁向王爱君账户转账67000元。 山东昌邑农村商业银行股份有限公司城南支行出具证明一份，内容为：“王爱君向山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款20万元，借款起止日期2014年11月21日，到期日2015年9月2日，由孙永福等自愿担保，自2015年2月份开始，王爱君不按借款合同履行付利息义务，经原城南支行行长王仁栾与孙永福协调，做工作，孙永福自动履行了保证责任，还款133000.00元。”。 孙永福未向涉案借款人王爱君追偿过垫付款。 一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担，根据该解释，承担了保证责任的保证人要求其他共同保证人分担责任的份额是以向主债务人不能追偿的部分为基数，按照约定的比例或平均比例计算，前提是必须确定向债务人不能追偿的数额。孙永福未向主债务人王爱君进行追偿，无法确定不能追偿的数额，故孙永福要求刘玉芳偿还因共同担保孙永福给刘玉芳垫付的贷款66500元及利息，没有相关依据，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及有关法律的规定，判决：驳回孙永福的诉讼请求。案件受理费1463元，保全费720元，共计2183元，由孙永福负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。依据查明的事实，孙永福未向主债务人王爱君进行追偿，无法确定不能追偿的数额，故孙永福要求刘玉芳偿还因共同担保孙永福给刘玉芳垫付的贷款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙永福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1463元，由上诉人孙永福负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月二十九日 书记员  褚诗舒
贵州省习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执1172号袁玥：袁玥申请执行王昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日依法立案执行。本案在执行中，本院执行到位195000元，申请人自愿放弃剩余债权。本案全部执行完毕，于2020年4月30日结案。特此通知习水县人民法院二〇二〇年四月三十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初4927号申请人：东莞市速派物流有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业南路4号1栋204-5室。法定代表人：卞跟元，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。被申请人：北京造化科技有限公司，住所地：北京市平谷区中关村科技园区***兴谷A区6号-570。法定代表人：舒韦华。申请人东莞市速派物流有限公司与被申请人北京造化科技有限公司租赁合同纠纷一案，申请人东莞市速派物流有限公司于2020年3月9日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人北京造化科技有限公司所有的价值273000元的财产或冻结其相应数额的款项，并提供中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人东莞市速派物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人北京造化科技有限公司所有的价值273000元的财产或冻结其相应数额的款项。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙泽云二〇二〇年三月十二日书记员  袁叶娇
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执2243号 高山庭移送（申请执行人）、（被执行人）： 高山庭移送与朱如义其他案由一案，申请执行标的共计3645.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3645.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给高山庭移送（申请执行人）。至此，高山庭移送（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1425号 申请执行人：刘凤谈，女，1983年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：东南电器（福建）有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村裕荣汇1号办公楼1008-1011办公室，统一社会信用代码：91350181726460911L。 福清市劳动人事争议仲裁委员于2019年12月20日就申请人刘凤谈与被申请人东南电器（福建）工资及经济补偿金等争议一案作出融劳仲决（2019）234号裁决。上述裁决已发生法律效力，但东南电器（福建）有限公司未按生效裁决履行义务。刘凤谈向本院申请执行，执行标的为工资4698元、经济补偿金44267.5元。2020年4月2日，本院立案执行申请执行人刘凤谈与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案即本案。本院依法向东南电器（福建）有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但东南电器（福建）有限公司至今未履行义务。 执行过程中，本院查明东南电器（福建）有限公司亦系本院执行的（2020）闽0181执1161号申请执行人俞兆平与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案的被执行人。 本院认为，东南电器（福建）有限公司系本院不同案件的被执行人，且上述案件的执行标的均为金钱债务，故上述案件可以合并执行。本案可并入（2020）闽0181执1161号一案执行，即本案可终结执行。本案终结执行后，东南电器（福建）有限公司应继续履行融劳仲决（2019）234号裁决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  吴孝庆 二〇二〇年四月十六日 书记员  薛秀英
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执789号 林玲、广西北流市铭超瓷业有限公司： 关于申请执行人林玲与被执行人广西北流市铭超瓷业有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院立案执行，经本院强制执行，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3964号原告：张洪波，男，汉族，1982年5月18日出生，住广东省深圳市坪山区，委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：施彬彬，广东邦富律师事务所实习律师。被告：董义剑，男，汉族，1971年2月21日出生，住重庆市忠县，原告张洪波与被告董义剑之间民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪波的委托诉讼代理人谭跃春、施彬彬到庭参加诉讼；被告董义剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币50,000元；2.请求依法判令被告向原告支付利息31,000元（按月利率2％计算利息，自2017年1月22日起暂计至2019年8月22日止共31个月，实际计算至被告付清全部本金及利息之日止）;3.被告承担本案受理费、律师费、担保费、保全费、拍卖费、公告费等全部诉讼费用。事实及理由：2017年1月22日，被告因资金周转需要与原告发短信要求借款，约定：被告向原告借款人民币伍万元整，借款期限2个月，自2017年1月22日至2018年3月20日止，利息为每个月1,000元。原告于发短信的当日通过银行转账方式将借款本金5万元支付给被告。截止到今日，原告多次联系被告要求其支付借款本金及利息，但被告一直无故拖延或者拒接电话。截至起诉之日，被告尚未还清原告借款本金及利息。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月22日，被告向原告发送手机短信，短信内容为“张洪波：调5万元给我用两个月，在开年3月20号还你，给你算点利息，每个月1,000元，借用2个月合计2,000元，我把账号发给你，中国平安银行62×××22，户名董义剑”。同日，原告通过其名下的账号为62×××60的中信银行账户向被告名下的账号为62×××22的平安银行账户内转账50,000元。2017年6月7日，被告重新给原告出具借条，载明：“今有董义剑（）借张洪波现金58,000元整，约定2017年9月22日归还。特此为据。”被告在借款人处签名。庭审中，原告自认该借条中本金为50,000元，8,000元为2017年1月至2017年9月期间的利息。现被告未向原告偿还该50,000元借款本金及利息。认定上述事实的主要证据有：手机短信截图，业务凭证客户回单，借条，原告的陈述。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的手机短信截图、业务凭证客户回单、借条能够证明其与被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。关于原告要求被告立即偿还50,000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方在手机短信中约定了月利息1,000元，可认定双方约定了月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董义剑于本判决书生效之日起十日内向原告张洪波偿还借款本金50,000元并支付利息（从2017年1月23日起计算至全部借款偿还之日止，按月利率2%标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825.5元（原告已预交），由被告董义剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱艳红人民陪审员  王 治人民陪审员  刘元久二〇二〇年四月十三日书 记 员  林舒婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初7860号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：胡勇，男，1995年5月9日出生，汉族，住四川省合江县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告胡勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何序明二〇二〇年四月二十八日书记员  李金莲
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初720号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码：915101077436184938。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：夏万春、戴华丽，该公司员工。 被告：李小兰，女，1979年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告李小兰物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年四月十日 书记员  杨其鹏
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1170号 被执行人林保生，男，1971年4月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人林保生盗窃罪一案，本院（2019）闽0181刑初1414号刑事判决书已发生法律效力，被执行人林保生应退赔13988.7元而未履行。本院依职权立案执行后，依法向被执行人林保生发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。 现查明，本案被执行人与本院（2020）闽0181执1160号罚金一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱，可以合并执行，本案可终结执行。现依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初1414号刑事判决关于退赔13988.7元部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李述乐 审判员  姚忠煜 审判员  郑学品 二〇二〇年四月十七日 书记员  吴妤婷
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书                                                                           （2020）陕01刑终249号原公诉机关西安市新城区人民检察院。上诉人（原审被告人）周小娟，女，1982年5月25日出生于甘肃省灵台县，汉族，初中文化，无业，户籍地甘肃省灵台县，住陕西省西安市莲湖区，2019年6月18日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人马春冲、盛普，（实习），陕西磐宇律师事务所律师。原审被告人谢文慧，女，1985年2月20日出生于陕西省铜川市，汉族，中专文化，无业，户籍地陕西省铜川市王益区新川路33号家属区，2019年3月24日因本案被抓获，同年3月27日因涉嫌犯贷款诈骗罪被取保候审，2019年8月15日被刑事拘留，同年8月30日被依法逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院指控原审被告人周小娟、谢文慧犯贷款诈骗罪一案，于2019年11月28日作出（2019）陕0113刑初1341号刑事判决。宣判后，原审被告人周小娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人周小娟，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年，王某某（已判决）通过周小强结识被告人周小娟。王某某欲向银行贷款，周小娟等人称可以为王某某办理西安揽月阁商贸有限公司虚假收入证明建立个人公积金账户，并找来被告人谢文慧假冒王某某妻子，伪造商品房买卖合同、结婚证、户口簿等证明资料，由王某某使用已被注销的身份信息以装修住房为由向西安市雁塔区恒通村镇银行申请贷款。2018年5月28 日骗取贷款15万元后，周小娟与王某某分赃，仅归还利息2200 元即潜逃。谢文慧、周小娟分别于2019年3月24日、2019年6 月18日被公安机关抓获。另查明,周小强代王某某向被害单位西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司退赔10万元，被害单位对周小娟的行为表示谅解。认定上述事实的证据有报案材料、抓获经过、银行交易记录、情况说明、证明、金融许可证、营业执照、公司登记情况、贷款审查合格凭证、对私贷款授信审批表、借款申请书、咨询表、个人循环借款合同、工作收入证明、保证函、商品房买卖合同、谅解书、辨认笔录及照片、户籍证明等书证、证人刘某某、章某某、徐某某等人的证言及被告人周小娟、谢文慧及同案犯王某某的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人周小娟、谢文慧以非法占有为目的，结伙虚构事实、隐瞒真相，诈骗银行贷款，数额巨大，其行为均已构成贷款诈骗罪，属共同犯罪。谢文慧系从犯，有坦白情节，对谢文慧依法可减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贷款诈骗罪分别判处被告人周小娟有期徒刑五年又二个月，并处罚金五万元；判处被告人谢文慧有期徒刑二年，并处罚金二万元；责令被告人周小娟、谢文慧对西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113刑初918号刑事判决第二项所确定的责令被告人王某某向被害单位西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司退赔47800元，承担连带退赔责任。上诉人周小娟上诉称，其帮助王某某贷款的目的是为了让王某某归还自己的借款4.5万元，对借款部分不应认定周小娟有非法占有的故意，该部分不应计算在其犯罪数额内；其在侦查阶段主动退赔10万元，且取得被害人谅解，一审法院对其量刑畸重，请求二审法院对其从轻处罚。其辩护人辩称，周小娟在共同犯罪中的作用小于同案犯王某某和董斌等人，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人周小娟和原审被告人谢文慧犯贷款诈骗罪的事实清楚，且据以证明上述犯罪事实的证据均经原审法院庭审查证属实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人周小娟和原审被告人谢文慧伙同罪犯王某某等人，以非法占有为目的，诈骗银行贷款，数额巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。对上诉人周小娟提出的王某某归还其4.5万元的数额不应计算在其犯罪数额内的上诉理由，经查，周小娟伙同王某某、谢文慧，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的合同和证明文件，骗取银行贷款15万元，已构成贷款诈骗罪，其骗取贷款的目的是为了让王某某归还4.5万元借款，其对于该4.5万元具有非法占有的目的，不应当从犯罪数额中减除，故该上诉理由不能成立。对周小娟和其辩护人提出的其犯罪作用较小，且已退赔被害单位部分赃款，请求二审法院对其从轻的上诉理由和辩护意见，经查，周小娟与王某某事先预谋，又向王某某提供虚假材料，并让谢文慧冒充王某某的妻子参与犯罪，事后分得赃款，其在犯罪中起主要作用，系主犯，原审判决综合考虑了周小娟具有坦白、退赔情节并结合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元的刑罚符合法律规定，量刑适当，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。   审 判 长  杜      锐审 判 员  阿 尼 沙                      审  判  员      田  广 明二○二○年四月二十二日                              法 官 助 理   郭  涛书 记 员  陈  媛  媛      1
海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9023民初119号 原告：黎某，女，1961年7月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被告：李某，男，1954年7月15日出生，汉族，原住海南省澄迈县，现住海南省澄迈县。 原告黎某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。依法适用简易程序由审判员李唐清独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告黎某与被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某的诉讼请求为：判决被告李某偿还原告借款人民币7000元。 事实与理由如下：2016年3月16日，被告李某急需用钱向原告黎某借款7000元，被告写下借款条据一张。当时，原告向被告说：“前几个月刚借了20多万元还没有还，现又要借钱，你那里有钱还，被告称，我全家已同意以向阳路二巷1号二格二层楼作为抵押贷款，难道你怕不能力还你吗于是借了7000元。原告还要求被告还款时，被告一直推辞没有。原告特诉请判令被告向原告偿还借款7000元。 被告李某在法定答辩期限内未提交答辩状。 原告黎某向本院提交了证据材料有：《借条》复印件1份，证明李某于2016年3月16日向原告黎某借款7000元，原告与被告之间已形成了民间借贷关系。 被告李某对原告举证的证据材料质证意见为：原告黎某分几次借钱给我，共借给我7000元。 被告李某在法定期限内未向本院提交证据材料。 经审理查明：原告黎某与被告李某系熟人关系。被告李某向原告借钱称用于大拉农贸市场建设，包一点小工程做基建，自2016年3月16日，被告李某将借到原告黎某几笔借款（均以现金交付方式出借）结算写成《借条》1张，内容为：“今借到黎某女士人民币柒仟元正（整）。借款人：李某（签名）。2016、3.16。” 借款之后，原告黎某多次向被告李某催还该笔借款未果，原告遂于2020年1月15日向本院起诉。 上述事实，有原告黎某举证的《借条》、被告李某自认内容等及法庭审理笔录佐证，可予认定。 本院认为，本案的争议焦点有：原告与被告之间是否形成民间借贷关系？原告的诉讼请求应否支持？ 公民之间合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告黎某与被告李某签订的《借条》内容真实，本院予以确认其三性，即原告黎某将以前出借给被告李某几笔借款累计为7000元，双方重新书写成涉案借条为凭证，其内容对于原告黎某与被告李某具有法律约束力。故本院确认原告黎某与被告李某已形成民间借贷关系，双方未约定还款期限，原告黎某可随时向被告李某主张该笔债款。 原告依法享有该债权，被告应承担偿还该笔债款7000元的民事责任。故对于原告的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告李某应在本判决生效之日起三十日内偿还借款本金7000元给原告黎某。 案件受理费50元减半收取25元（原告已预缴），由被告李某全部负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 李唐清 二〇二〇年四月八日 法官助理 符史榜 书 记 员 吴 政 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1623民初672号原告：张之涛，男，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：王继峰，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告张之涛诉被告王继峰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文生独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告张之涛到庭参加诉讼，被告王继峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张之涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付款20万元及利息（自2018年6月1日起至清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2判决被告偿还欠款15万元及利息（自起诉之日起至清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月21日，被告从利辛县天童小额贷款有限公司贷款100万元，原告为其提供了连带保证责任。后被告未按合同约定还款，利辛县天童小额贷款有限公司提起诉讼，经利辛县人民法院（2015）利民二初字第00098号民事判决书判决，王继峰应偿还利辛县天童小额贷款有限公司100万元及利息，原告及其他六人承担连带保证责任，判决生效后，利辛县天童小额贷款有限公司申请强制执行，经调解，原告与利辛县天童小额贷款有限公司达成和解协议，约定原告支付给利辛县天童小额贷款有限公司20万元，该公司放弃要求原告承担判决书确定的其他义务，原告偿还20万元后，向王继峰催要未果。另王继峰以王素荣名义从利辛农村信用合作联社贷款16万元，到期后，原告为其垫付了该款，后经催要，王继峰仅偿还了1万元，剩余15万元被告出具了欠条，至今未还。综上，王继峰的行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，要求依法判决支持其诉讼请求。被告王继峰未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王继峰于2013年3月21日从案外人利辛县天童小额贷款有限公司处借款100万元本金，并约定利息和使用期限，并由张之涛和其他五人自愿为王继峰提供担保，到期后，王继峰未按时还款，案外人利辛县天童小额贷款有限公司向利辛县人民法院提起诉讼，利辛县人民法院日作出（2015）利民一初字第00098号民事判决书，判决王继峰偿还利辛县天童小额贷款有限公司100万元及利息，后张之涛未及时履行上述义务，利辛县天童小额贷款有限公司申请执行，在执行过程中，张之涛于2018年6月1日替王继峰偿还了20万元，后经催要，王继峰至今未还；另王继峰要求其他人从利辛县农村信用合作联社贷款16万元给自己使用，到期后，因王继峰无力偿还，王继峰要求张之涛代为偿还，张之涛代为偿还后向王继峰催要，王继峰偿还了张之涛1万元，剩余15万元王继峰于2014年3月14日向张之涛出具了15万元的欠条一张，后经催要，至今未还。以致成诉。以上事实有张之涛的身份证、利辛县人民法院（2015）利民一初字第00098号民事判决书、执行和解协议书、转款凭证、欠条一张及张之涛当庭陈述在卷作证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。王继峰未按照约定的义务承担还款责任，张之涛在依照约定承担担保责任后，有权向债务人追偿；本案王继峰要求其他人向利辛县农村信用合作联社贷款供自己使用，到期后,因王继峰无力偿还，张之涛按照王继峰要求向利辛县农村信用合作联社偿还了贷款16万元后,王继峰应向张之涛偿还该笔欠款,经张之涛催要后，王继峰偿还了1万元后，剩余15万元王继峰以欠条的形式，明确其欠款的事实，张之涛取得了对于王继峰的追偿权；以上两笔款项经催要，至今未还，侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还垫付款20万元及欠款15万元，合计35万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。该两笔垫付款的利息，20万元的垫付还款时间为2018年6月1日，应从垫付还款之日起计算利息；15万元的利息，因出具欠条时未约定利息，原告请求从起诉之日其计算，符合法律规定；该两笔款项原告要求被告按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王继峰于本判决生效之日起五日内偿还原告张之涛代偿款350000元及利息（利息按中国人民银行同期利率标准计算，垫付款200000元的利息2018年6月1日起至结清时止；垫付款150000元的利息自2020年1月16日起至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王继峰负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张文生二〇二〇年四月十六日书记员  郁晓枫
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初220号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：曾金海，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省四会市**************，公民身份号码：441************517。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告曾金海信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告曾金海经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金9928.86元、利息2363.68元、违约金585.12元，合计暂为12877.66元（利息、违约金暂计至2019年6月10日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2013年6月20日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为622**********616的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金9928.86元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告提供如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2013年6月20日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年6月10日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币12877.66元的事实；4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实；6.《委托代理合同》，证明原告为实现本案债权而聘请律师事务所代理本案，产生律师费的事实；7.律师费发票和结算表，证明律师费支出。被告曾金海没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：2013年6月20日，被告曾金海向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理信用卡，原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了一张卡号为622**********616的信用卡，后被告于2013年7月9日开始使用该信用卡进行了透支消费。截至2019年6月10日，被告拖欠原告透支款本金9928.86元、利息2363.68元、违约金585.12元，合计12877.66元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。2019年7月1日，原告为实现本案债权，与广东立顺律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与被告曾金海等信用卡系列案的代理人；每宗案件支付律师费1500元，诉讼立案后支付1000元，判决生效申请执行后再支付剩余500元。原告于2020年3月19日向广东立顺律师事务所支付了该系列案的律师费57000元。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2019年6月10日止，被告拖欠原告透支款本金9928.86元、利息2363.68元、违约金585.12元，合计12877.66元。原告要求被告偿还上述本息、违约金的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2019年6月11日起产生的利息、违约金，被告亦应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定偿还给原告。原告要求被告支付其因本案聘请律师代理诉讼而支出的律师费1500元，因其中500元是聘请律师代理本案执行阶段的律师费，但本案仍在审理阶段，无法确定是否需要进入执行阶段，故原告要求被告支付执行阶段的律师费没有事实依据，本院不予支持；至于原告要求被告支付审理阶段的律师费1000元，该要求符合《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，结合原告的委托律师出庭诉讼的事实，本院予以支持。被告曾金海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾金海应于本判决生效之日起十日内支付透支款本金9928.86元、利息2363.68元、违约金585.12元，合计12877.66元（利息、违约金暂计至2019年6月10日止，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行；二、被告曾金海应于本判决生效之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司四会市支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告曾金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢经和人民陪审员  邓瑞芳人民陪审员  张惠珍二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘如宁
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保78号 申请人：张子强，男，1957年2月18日，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林清毅、康志宏（实习），福建麒顺律师事务所律师。 被申请人：天广消防工程有限公司。住所地：福建省南安市成功科技工业区。统一社会信用代码：91350500671941565E。 法定代表人：陈秀玉。 申请人张子强与被申请人天广消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案﹛审理号：（2020）闽0181民初1690号﹜，申请人张子强于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求以法院查控系统查询到的银行存款为准冻结被申请人天广消防工程有限公司的银行存款939,340.99元，并提供永安财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼财产保全责任保险保险单（保险单号：6653132181820200000014）作为担保。 经审查，本院认为，申请人张子强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人天广消防工程有限公司的银行存款939,340.99元。 冻结银行存款的期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人张子强先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年四月二十九日 书记员  庄秀雅
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2152号 原告：林建明，男，1962年6月21日出生，汉族，住平和县。 被告：林福乐，男，汉族，住平和县（组寺庙旁边）。 原告林建明与被告林福乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建明到庭参加诉讼，被告林福乐经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建明向本院提出诉讼请求：判令林福乐偿还林建明借款18000元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，林建明变更诉讼请求为：判令林福乐偿还林建明借款18000元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：林福乐因妻子和儿子急需用钱，多次向林建明借用现金，2017年9月3日，林福乐出具向林建明借款18000元的《借条》给林建明收执，约定借款期限至2017年11月3日还清。借款期满后，经林建明多次催讨，林福乐未还款。 林福乐未作答辩。 林建明围绕诉讼请求依法提交了林福乐出具的《借条》一张，证明林福乐向林建明借款事实，林福乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林福乐多次向林建明借款共18000元，2017年9月3日，林福乐出具载明：“兹向文洋村溪山刘心组林建明借来人民币壹万捌仟元整（18000元），限于11月3日还清，否则后果自负。借款人：林福乐（签名按指模），2017.9.3.”的《借条》给林建明。借款期限届满，林福乐未还款。 本院认为，林建明与林福乐的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。林福乐向林建明借款后，未偿还，事实清楚，证据充分，应当偿还。林福乐向林建明借款约定了借款期限，但未约定借款利率，林建明可自林福乐借款期限届满之日起向林福乐主张逾期借款利息，故林建明请求林福乐偿还18000元，并支付自起诉之日即2019年7月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。林福乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林福乐应在本判决生效后十日内偿还林建明借款18000元，并支付自2019年7月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由林福乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林荣杰 人民陪审员  李水德 人民陪审员  张惠平 二〇二〇年四月十日 法官助理郭晓贤 书记员蔡惠娜
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执283号之三被执行人：李国江。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403刑初212号民事判决书，向被执行人李国江发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李国江银行存款4800元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年四月十三日书记员  姚 旺
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢258号 申请执行人：朱书根，男，汉族，1986年7月28日生，住：西湖区。 被执行人：刘康强，男，汉族，1984年8月3日生，家住江西省上饶市广丰县。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2018)赣0103民初4412号民事判决书，向被执行人刘康强发出执行通知书，责令被执行人刘康强立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘康强银行存款151581.6元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄中秋 二〇二〇年四月三十日 书记员  谌 蕾
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3647号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏。 被执行人：罗彩娇，女，1971年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告罗彩娇信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0606民初16819号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告罗彩娇应于判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还贷记卡本金57735.06元、分期手续费5971.55元、交易手续费3849.97元及利息；二、被告罗彩娇应于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费7253元。本案受理费1591.7元，由被告罗彩娇负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人是佛山市顺德区××××股份合作经济社的股民，本案依法冻结了其在股份合作经济社的股份分红款、土地补偿分配款、量化分配款等其它分配的款项，需待有分配时才能处理。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余77447.3元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已被冻结的被执行人的股份分红款、土地补偿分配款、量化分配款等其它分配的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3647号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁泽标 执行员  梁国祥 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黄国和
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8844号原告：上海通路快建网络服务外包有限公司，住所地上海市闵行区。破产管理人：上海市君悦律师事务所。负责人：刘正东。委托诉讼代理人：王嘉熹，上海市君悦律师事务所律师。被告：陈文丽，女，1985年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告上海通路快建网络服务外包有限公司与被告陈文丽劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。上海通路快建网络服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：要求撤销闵劳人仲(2019)办字第7325号第一、二项仲裁裁决。事实和理由：原告与被告于2014年12月9日建立劳动关系，后因原告经营不善，上海市闵行区人民法院于2019年5月28日出具裁定书，裁定受理原告破产清算，后于2019年6月13日出具决定书，指定上海市君悦律师事务所为原告管理人。管理人认为，被告与上海迈圈营销服务有限公司(以下简称迈圈公司)签订《离职协议》，约定原告公司未发工资提成由迈圈公司代发。由此可见，被告以书面合同的形式同意原告将对被告的债务转由迈圈公司承担。因此，在书面离职协议明确约定的情况下，原告认为原告不再负有对被告的债务，被告应当向案外人迈圈公司主张相关金额。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院经查，2019年11月26日，被告陈文丽向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年12月31日作出闵劳人仲(2019)办字第7325号裁决书，裁决原告支付被告2018年11月的工资人民币(币种下同)21,870元及2015年7月1日至2018年11月30日期间的提成差额共计131,816元，对被告的其他请求不予支持。本院经审查认为，本院于2019年5月28日受理上海通路快建网络服务外包有限公司破产清算一案，案号为(2019)沪0112破6号，该案仍在审理中。债务人的破产申请受理后，就债务人财产提起的个别清偿诉讼，人民法院不予受理。因此，原告之诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海通路快建网络服务外包有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二〇年四月十三日书记员  刘中一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执143号之二 申请执行人：李友清，男，1977年3月26日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：杨金乐，男，1992年3月18日出生，汉族，住安徽省太湖县。 申请执行人李友清申请执行被执行人杨金乐民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初3518号民事调解书，被执行人杨金乐应偿还申请执行人李友清借款50000元，案件受理费525元，并缴纳执行费658元。 本案在执行过程中：1、本院于2020年1月13日起多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人在中国工商银行安徽省安庆市太湖支行有银行存款17154元，本院已依法采取冻结措施并扣划至本院执行专户，因本案申请执行人是本院（2020）皖0825执97号民间借贷纠纷一案的被执行人，该笔扣划的银行存款由（2020）皖0825执97号民间借贷纠纷一案的申请人领取，另被执行人在其他银行有少量存款，本院已采取冻结措施；经查被执行人名下登记有车牌号为皖Ｈ×××××大发牌机动车一辆，有车牌号为皖Ｈ×××××吉普牌机动车一辆，上述二车本院已采取查封措施，但未实际控制；经查被执行人名下登记有车牌号为皖Ｈ×××××中华牌小汽车一辆，皖Ｈ×××××欧铃牌机动车一辆，皖Ｈ×××××欧铃牌机动车一辆，经本院调查上述三车均已过户或转出；经查被执行人名下无证券信息、保险信息和工商登记信息。 2、本院于2020年1月15日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书及报告财产令。但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 3、本院关联案件于2020年3月11日派出执行人员前往太湖县不动产登记中心调查及网络不动产登记查询，经查被执行人无不动产登记信息。 4、本院于2020年3月16日向被执行人发出限制高消费令，对被执行人限制高消费，于2020年4月27日向被执行人发出失信决定书，将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院于2020年4月13日派出执行人员前往被执行人户籍所在地调查，经查被执行人未在家中居住，无法联系，家中无可供执行的财产。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年4月26日约谈申请执行人时已告知，并要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，但表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 综上，因被执行人杨金乐无财产可供执行。申请执行人李友清亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙晓斌 审判员  汪晓彬 审判员  陆 波 二〇二〇年四月二十七日 书记员  叶晓坤 附相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执7459号之一 申请执行人：王志贤，男，1982年4月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：陈晶晶，男，1984年1月15日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人王志贤与陈晶晶追偿权纠纷一案中，依照已经发生法律效力的(2016)闽0521民初9833号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项63675.00元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除已扣划被执行人银行存款10000元外，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈子良
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初643号之二 申请人：王中安，男，1961年7月2日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：尚春刚，男，1973年12月16日出生，汉族，住任丘市。 原告王中安与被告尚春刚买卖合同纠纷一案，申请人王中安于2020年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人尚春刚的银行存款10000元予以冻结或查封相应价值的财产。申请人王中安已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人王中安的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人尚春刚中国邮政储蓄银行账户62×××72存款10000元（冻结期限为12个月）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 姚万** 二〇二〇年四月十七日 法官助理 张娜平 书 记 员 齐 晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6890号原告：柴文举，男，汉族，1985年9月1日出生，住址河南省。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告：上海胜都物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李胜男，经理。原告柴文举与被告上海胜都物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理。并依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告柴文举及其委托诉讼代理人向诗图，被告上海胜都物流有限公司的法定代表人李胜男，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴文举向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告关于车牌号为沪EGXXXX的汽车签订的挂靠合同；2.确认登记在被告名下的车牌号为沪EGXXXX的汽车的产权归原告所有；3.判令被告支付扣押的原告应当获得的理赔保险费24,287.87元。事实和理由：原告于2018年7月25日与上海胜江汽车销售有限公司(以下简称胜江公司)签订车辆购销合同,由原告向胜江公司以548,000元价格购买(车牌号为沪EGXXXX)的卡车,考虑到原告购买卡车的目的是为了运输经营,原告购买卡车后与被告签订了挂靠合同,原告将所购车辆挂靠在被告名下从事经营,由被告负责办理保险和运输过程中的一切手续,原告每年向被告缴纳管理费,车辆的强制保险费及商业保险费也全部由原告支付。2019年1月15日所涉车辆发生交通事故,赔偿对方的费用也由原告先行垫付给对方当事人,然后由被告出面向保险公司办理理赔手续,但保险公司理赔款支付给被告后,被告不愿退还给原告,故原告现请求被告给付原告保险理赔款24,287.87元。另鉴于原告的车辆登记在被告名下,该车辆所需的一切法律手续均由被告出面办理,但被告在未取得原告同意的情况下擅自购买了高额的商业保险费,并且强行要求原告接受,被告也不愿意提供相关的发票,致使原告的车辆无法继续年审,被告的霸王行为使原告再也无法正常的进行运输经营,经原告多次与被告交涉未果,现原告为保护自己的合法权益,提起本案诉讼。被告上海胜都物流有限公司辩称，被告是欠这么多保险理赔款没有给原告，但是原告还欠其钱款，原告买车的时候借了3万块钱，至今未还，所以要把保险理赔款扣下来。车子实际上是原告的，而且挂靠合同上也是写的是原告的，其认可产权是原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据2借款协议，原告认为与本案无关，该借款协议主体是原告、李胜男及班华胜，借款关系与本案挂靠经营合同关系并非同一法律关系，且协议约定了管辖法院为浦东新区法院，故该份不在本案中予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年7月25日，原告与案外人胜江公司签订《车辆购销合同》购买东风牌重型厢式货车一辆，车辆识别代号为LGAX5D656JXXXXXXX，发动机号JXXXXXXX，使用性质为货运，车辆设定了抵押。原告与被告达成协议将上述车辆挂靠于被告处并登记在被告名下，车辆牌号为沪EGXXXX。2018年9月21日，原告在被告提供的《挂靠合同》上签字，原告持有该《挂靠合同》的复印件，合同载明：原告自购货车一辆号牌为沪EGXXXX，挂靠期限自2019年9月21日起至“车辆为”(此处为手写)止，管理费每年2,500元。但该合同上被告未盖章。后原告实际占有使用上述车辆，并向被告缴纳挂靠费用。期间，系争车辆发生交通事故，原告预先支付了赔偿款。被告于2019年7月27日收到保险公司的理赔款24,287.87元未返还原告。原告遂提起本案诉讼。本院认为，系争车辆虽然登记在被告名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。被告对车辆所有权归原告所有，并无异议，原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告持有的挂靠合同复印件上，被告未加盖公章，故双方未完成该份挂靠合同的签署。故原、被告就系争车辆并无书面挂靠合同约束，双方形成了事实上的车辆挂靠关系。原告作为车辆所有权人可随时要求解除双方的车辆挂靠关系。退一步讲，即便被告以追认的方式确认其未盖章的这份挂靠合同，则原告持有的挂靠合同中也没有约定车辆挂靠的期限，原告亦有权要求解除该挂靠合同。而被告事后在挂靠合同原件上将挂靠期限擅自修改为“车辆报费”为止，该修改未得到原告的认可，对原告没有约束力。故对原告要求解除双方车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。被告收取的保险理赔款24,287.87元属于原告，其应当返还原告。被告要求抵扣其为原告垫付的北斗卫星的安装费1,500元，原告同意在上述款项中扣减。故被告应当返还原告22,787.87元。对被告要求扣减的其余费用，原告未予认可，被告或相关债权人可另行向原告主张，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、解除原告柴文举与被告上海胜都物流有限公司就车辆识别代号为LGAX5D656JXXXXXXX东风牌重型厢式货车(车辆牌号沪EGXXXX、发动机号JXXXXXXX)的车辆挂靠关系；二、确认车辆识别代号为LGAX5D656JXXXXXXX东风牌重型厢式货车(车辆牌号沪EGXXXX、发动机号JXXXXXXX)的所有权归原告柴文举所有；三、被告上海胜都物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柴文举22,787.87元。案件受理费减半收取计203.60元，由被告上海胜都物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 费芸二〇二〇年四月十三日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。