广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终836号 上诉人（原审被告）：李四清，男，1965年7月4日出生，汉族，住湖南省华容县************，公民身份号码430************217。 被上诉人（原审原告）：刘尚武，男，1972年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码430************010。 委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。 上诉人李四清因与被上诉人刘尚武民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李四清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘尚武所有的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院已经采信了李四清提交的艾尔盾门清单表、刘尚武妻子刘某1与李四清的微信聊天记录，却判决李四清重复清偿4万元欠款，毫无道理。艾尔盾门清单表是由刘某1亲自书写后通过微信发送给李四清的，该清单表载明：“李总借我们70000-己还30000=40000-我们未付门款34054=5946+上面三个门未返我们的费用1642，李总最后还欠我们7588元备注：7588元-900元=6688元”，这是李四清尚欠刘尚武6688元的有力证明。二、一审法院不采信广东同鑫艾尔盾XX公司（以下简称广东同鑫艾尔盾公司）出具的证明及收据错误。按一般公司财务收款制度，公司财务收款后开具收据只需加盖公章，不需要负责人签字，财务收款签名后就将收据给对方。三、一审法院根据刘某1与李四清的微信聊天对账记录和财务转账2万元等证据认定李四清向刘尚武偿还了3万元，但上述证据同时显示李四清尚欠刘尚武6688元，一审判决未认定刘尚武未付李四清门款34054元错误。四、刘尚武提起本案诉讼时请求李四清还款78200元，但在一审庭审时变更其请求的还款数额为4万元，违反诚信。本案借款7万元，李四清已以现金还款3万元，剩余4万元是用货款冲抵的，借款和货款相抵扣后的余款应是法院审理的要点。一审判决损害了李四清的合法权益，应予改判。 刘尚武辩称，李四清的上诉理由没有事实和法律依据，本案是民间借贷纠纷，李四清所述的买卖门所产生的纠纷与本案没有直接联系。李四清的上诉理由与客观事实相违背。 刘尚武向一审法院起诉请求：1.李四清清偿借款7万元及利息（以7万元为本金从2017年7月2日起按中国人民银行贷款年利率6%计算至李四清实际清偿日止，暂计至2019年7月1日的利息为8200元）；2.本案的诉讼费由李四清承担。一审庭审中，刘尚武将其请求的借款本金数额变更为4万元，将其请求的利息起算时间变更为2016年9月1日。 一审法院认定事实：2016年9月1日，李四清向刘尚武出具借条，确认借取刘尚武款项7万元，归还时间为2017年7月1日前。2017年5月17日，李四清向刘尚武偿还款项1万元，2017年8月2日，李四清向刘尚武偿还款项2万元。 刘尚武经营门窗生意。2019年6月4日，刘尚武妻子刘某1向李四清微信发送艾尔盾门清单表，写明借款7万元减去李四清已还款项3万元，与刘尚武未付门款34054元相抵扣后，加上李四清未返刘尚武的费用1642元，最后李四清尚欠刘尚武款项7588元。清单最后备注：7588元-900元=6688元。 庭审中，李四清对刘尚武妻子刘某1清单中所写的未付门款34054元不予确认，认为刘尚武尚欠的门款应为42054元。 一审法院认为，刘尚武与李四清之间的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。本案借款本金为7万元，借款期限从2016年9月1日起至2017年7月1日止。李四清分别于2017年5月17日、2017年8月2日向刘尚武偿还款项1万元、2万元，刘尚武予以确认并变更起诉借款本金为4万元，则李四清偿还的款项为偿还本金。关于利息，双方对借款期内利息及逾期利息均未约定，李四清应自逾期还款之日起按照年利率6%向刘尚武支付资金占用期间利息，超出部分一审法院不予支持。则李四清应向刘尚武偿还借款本金4万元及利息（以6万元本金为基数按年利率6%从2017年7月2日起计至2017年8月1日止为300元；以4万元本金为基数按年利率6%从2017年8月2日起计至李四清实际偿还款项之日止）。关于门款抵扣问题，因李四清对刘尚武妻子刘某1发送的清单数额不予确认，双方并未对门款进行对账确认，故李四清抗辩门款与本案的借款进行抵扣，一审法院不予采纳，李四清须另行主张。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，判决：一、李四清应于判决发生法律效力之日起十日内向刘尚武偿还借款本金4万元及利息（以6万元本金为基数按年利率6%从2017年7月2日起计至2017年8月1日止为300元；以4万元本金为基数按年利率6%从2017年8月2日起计至李四清实际偿还款项之日止）；二、驳回刘尚武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为877.5元（刘尚武已预交），由刘尚武负担425.3元，由李四清负担452.2元。 本院二审期间，李四清提交了广东同鑫艾尔盾公司出具的证明、陈某平出具的证明、刘某敏出具的证明书各1份，拟证明李四清把门给了刘尚武，但刘尚武尚欠李四清42054元门款。刘尚武未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，李四清提交的上述证据与本案的处理无关，本院对上述证据不予采信。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，李四清与刘尚武对李四清向刘尚武借款7万元，李四清已偿还借款本金3万元的事实没有异议，本院对此予以确认，并不再进行审查认定。本案二审的争议焦点在于应否在李四清尚欠刘尚武的4万元借款中扣减李四清所述的门款。 本案中，李四清提交了其与刘尚武的妻子刘某1之间的微信聊天记录，认为其已与刘某1进行了对账，将李四清尚欠刘尚武的4万元借款与刘尚武尚欠李四清的门款进行抵扣后，本案借款已偿还完毕，刘尚武还欠李四清款项1304元。由于刘某1向李四清微信发送的艾尔盾门清单表载明“李总借我们70000-己还30000=40000-我们未付门款34054=5946+上面三个门未返我们的费用1642，李总最后还欠我们7588元备注：7588元-900元=6688元”，而李四清对刘某1发送的上述艾尔盾门清单表中所写的未付门款34054元不予确认，其认为尚欠门款的数额应为42054元。由此可见，李四清与刘某1之间对于未付门款的数额并未达成一致意见，亦即李四清与刘某1对于在本案借款中扣减未付门款的数额并未达成合意。同时，刘尚武明确表示其不同意在本案李四清尚欠的借款中扣减李四清所主张的未付门款。因此，在李四清与刘尚武或是刘某1之间没有就在涉案借款中抵扣未付门款问题达成一致的情况下，李四清所述的尚欠门款问题不属于本案的审理范围，一审法院不予采纳李四清的相关抵扣未付门款主张，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李四清的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1443.6元，由上诉人李四清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年四月十三日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹