广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初32860号 原告：深圳市爱汶斯特科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区龙田街道龙田社区大窝德昌盛工业园C栋401，统一社会信用代码：9144030055387981X8。 法定代表人：陈林,总经理。 委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文慧，广东穗卫律师事务所实习律师。 被告：邓小安，男，***出生，汉族，住广东省东莞市***，身份证号码：***。 被告：黄丽珠，女，***出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市***，身份证号码：***。 被告：黄云波，男，***出生，汉族，住广东省深圳市***，身份证号码：***。 委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所实习律师。 被告：靳从伟，男，***出生，汉族，住重庆市***，身份证号码：***。 委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所实习律师。 被告：李飞星，男，***出生，汉族，住广东省东莞市***，身份证号码：***。 委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。 原告深圳市爱汶斯特科技有限公司（下称“爱汶斯特公司”）诉被告邓小安、黄丽珠、黄云波、靳从伟、李飞星清算责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告爱汶斯特公司的委托诉讼代理人李丽英、刘文慧，被告黄云波、靳从伟的共同委托诉讼代理人王世周、黄庭曜，被告李飞星的委托诉讼代理人李锵到庭参加了诉讼，被告邓小安、黄丽珠经经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱汶斯特公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓小安、黄丽珠、黄云波、靳从伟、李飞星对广东普赛特电子科技股份有限公司（下称“普赛特公司”）在本院（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书项下债务[包括货款670707.72元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息]承担连带清偿责任。2.五被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：五被告对普赛特公司在（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书项下债务，包括货款670707.72元及逾期付款利息（以670707.72元为本金，从2014年7月28日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），以及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。事实与理由：根据已经发生法律效力的（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书，债务人普赛特公司应向原告支付货款670707.72元及逾期付款利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费10507.07元。后经强制执行[案号：（2015）东一法松执字第23号]，原告仅受偿执行款104432.5元（含诉讼费10507.07元），剩余债权未获清偿。普赛特公司成立于2006年5月19日，系股份有限公司，注册资本1000万元，被告邓小安（占股97.5%）系其控股股东，被告黄丽珠（占股2.5%）系其股东兼董事，被告黄云波、靳从伟、李飞星系其董事。2017年10月10日，法院作出（2017）粤1971破申41号民事裁定书，裁定受理案外人东莞市美德石化产品有限公司（下称“美德石化公司”）申请普赛特公司破产清算一案，并指定广东尚宽律师事务所为普赛特公司的管理人。2019年2月14日，本院作出（2017）粤1971破9-4号民事裁定书，以管理人未能与普赛特公司的股东取得联系，也无法接管到普赛特公司的所有财务账册和重要文件，无法全面清算为由，裁定终结破产程序。2019年4月4日，普赛特公司被管理人依法办理了注销登记手续。在破产阶段，原告共受偿5837.56元，剩余债权未获清偿。综上所述，被告邓小安、黄丽珠，黄云波、靳从伟、李飞星作为普赛特公司的清算义务人，怠于履行清算义务及妥善保管公司财务账册、重要文件等义务，导致普赛特公司的财务账册、重要文件等灭失，无法全面清算。原告作为普赛特公司债权人特依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，要求上述五被告对普赛特公司在（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书项下债务向原告承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告邓小安未作答辩。 被告黄丽珠未作答辩。 被告黄云波、靳从伟辩称，一、黄云波、靳从伟不是本案的适格被告。因普赛特公司当时准备上新三板而要求设立董事会等一系列公司机构，便将黄云波、靳从伟任命为挂名董事，实质上只是该公司的普通员工。后于2014年，因股东邓小安涉嫌犯罪被刑事拘留，导致普赛特公司无法正常经营而未能上新三板。本案原告的起诉状及其提交的（2017）粤1971破申9-4号民事裁定书中均显示“以管理人未能与普赛特公司的股东取得联系，也无法接管到普赛特公司的所有财务账册和重要文件，无法全面清算为由，裁定终结破产程序”，而黄云波、靳从伟并非普赛特公司的股东，当然不是本案的适格被告，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。二、退一步讲，即使黄云波、靳从伟主体适格，原告诉求也缺乏事实依据。1.黄云波、靳从伟于2014年10月起与普赛特公司不存在劳动关系。黄云波、靳从伟于2010年8月16日入职普赛特公司，后于2014年期间因普赛特公司经营困难，故普赛特公司于2014年10月与黄云波、靳从伟解除劳动合同关系；且根据社保清单、《仲裁裁决书》、《民事判决书》显示双方（黄云波、靳从伟与普赛特公司）的劳动关系已于2014年10月解除。既然认定黄云波、靳从伟于2014年10月起不再是普赛特的员工（董事），那么黄云波、靳从伟当然不可能管理普赛特公司2015-2017年度的财务账册，对此毫不知情，也就不负有保管义务。2.普赛特公司于2014年起便无法正常经营。第一，如上所述，黄云波、靳从伟只是因公司上新三板需要而被任为挂名董事，实质上只是该公司的一名普通员工。后普赛特公司于2014年，因股东邓小安涉嫌犯罪被刑事拘留，导致普赛特公司无法正常经营而未能上新三板。一方面，黄云波、靳从伟作为名义上的董事，只是处理一些日常事务，对公司的重大事项并不干预；另一方面，公司无法召开股东会议，缺乏作为执行依据的股东会决议，黄云波、靳从伟已无法履行相应职责，当然不存在怠于履行职务的事实；再一方面，根据黄云波、靳从伟前往东莞市市场监督管理局调取的内档资料显示，黄云波、靳从伟是在2011年8月25日被选举为挂名董事，任期为三年，故黄云波、靳从伟于2014年8月25日起便不再担任普赛特公司的挂名董事，更不可能对财务帐册负有保管义务。第二，根据普赛特公司与东莞市松山湖房地产有限公司的判决书[（2014）东一法松民二初字第3361号]、履约提醒通知书显示，普赛特公司于2014年7月开始便经营困难、拖欠租金，并要求解除租赁合同；且从出租人主张的水电费显示，普赛特的水电费从2014年9月份开始突然大幅度减少，反映出普赛特当时已经营困难，当然不存在相关的营业收入。再一方面，根据李飞星提交的普赛特2015-2017年度报告显示，普赛特公司于2015年的企业状态为歇业，2016年、2017年的企业状态为清算状态。公司该期间在歇业、清算的状况下，已没有经营、不可能有营业收入，那么不可能存在损害原告利益的可能性。第三，根据黄云波、靳从伟提交的《情况说明》（第四组证据）显示，“普赛特公司的财务账册于2014年因聘请国锋律师事务所王淑娟律师进行重整清算而交到其手上，随后普赛特公司经营不善提前结业，之后，该财务账册由东莞市公安局松山湖分局保存。”因此当时的破产管理人明知财务账册保管在公安局却又称缺少2015-2017年的资料而无法全面清算是错误的。如上所述，既然破产管理人知道存在财务账册，且作出了破产清算方案，那么黄云波、靳从伟当然不存在损害债权人利益的行为。综上所述，普赛特公司于2015年已歇业，不可能存在营业收入，当然不存在因缺少财务账册而导致原告未能分配财产的事实。3.普赛特公司已提交了相关财务账册。根据黄云波、靳从伟在东莞市市场监督管理局信息公示系统查询，普赛特公司已提交2015-2017年度财务报表，既然认定该公司已提交相关年报，那么就当然不存在因缺少财务报表而损害了原告利益的事实。三、原告的诉求缺乏法律依据。原告在起诉状中认为应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条判令李飞星承担连带清偿责任。但法律规定以下情形导致债权人承受损失才需承担责任：1.未能成立清算组；2.怠于履行职务导致文件或财产灭失的；3.实际控制人的其他行为造成的。本案中，原告申请普赛特公司破产后，已由破产管理人接管公司，并对公司进行清算；且如上所述，黄云波、靳从伟在2015年-2017年期间并非公司的员工，也没有任何损害债权人利益的行为。因此，原告的的诉求是缺乏法律依据的，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 被告李飞星辩称，一、基于如下事实，李飞星根本无需对案涉的债务承担责任：1、李飞星早已于2012年从普赛特公司离职（在当年1月即离职，但因被拖欠薪金，因此社保一直购买至2012年11月）。而案涉债务发生于2014年4月至6月，与李飞星没有丝毫关联。也就是案涉破产事由的发生，与李飞星无关。2、李飞星与黄云波、靳从伟等人一样，纯粹是挂名董事。实际上从来没有开过一次董事会，从未行使过公司董事的权利。公司大小事，全由公司老板一个人决定。3、李飞星于2012年离职后，董事人数已少于公司法规定的最少人数五人，依照普赛特公司的章程第十三条的规定，公司应当在两个月内召开临时股东大会补选董事，但普赛特公司却没有及时进行补选。这一后果理应由对此负有义务的公司及其股东承担。4、众所周知，公司董事的变更登记，只能由公司向公司登记机关申请。无论如何，李飞星无力自行去变更、撤换普赛特公司名义董事的登记。公司不依法及时履行变更登记义务，没有理由让李飞星来承担不利后果。5、怠于履行某一义务的前提是能够履行该义务而不履行。但实际的情形是，李飞星只是名义上的公司董事，在职时的工作职责也不涉及经营管理和财务方面，对普赛特公司的债权债务情况并不了解，更无需接触公司主要财产、账册、文件等资料，更无保管之责，不具备提供上述资料之前提与基础。换言之，李飞星根本不具备能够履行该协助义务的条件。因此，指责李飞星怠于履行，自然也就无从谈起了。二、普赛特公司在2014年年中起经营出现严重困难，长期拖欠房东租金，2014年11月公司办公室的大门被房东用锁锁住，公司老板又因涉嫌犯罪被抓走，普赛特公司自那以后，就倒闭了。对于这一事实，普赛特公司的破产管理人其实也是非常清楚的。从企业信用信息公示系统上，也可查询到普赛特公司在2015年的年度报告显示公司的状态为“歇业”，2016、2017年度均为“清算”。这就是说，2015年至2017年，普赛特公司没有经营活动。没有经营，没有办公场所，没有员工，不存在2015年至2017年度的主要财产、帐册、重要文件。三、从最终结果来看，破产清算工作并未受到实质影响，破产财产分配工作最终顺利完成。没有证据表明，包括原告在内的普赛特公司债权人因为2015年至2017年的会计资料的缺失而遭受了实质上的利益受损。此外，根据《企业破产法》的制度设计，债权人在破产程序终结后，在二年内又发现有应当追回的或应当供分配的其它财产，是仍然可以请求追加分配的，是有救济途径的。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，爱汶斯特公司诉普赛特公司、邓小安、谭美娟买卖合同纠纷一案，爱汶斯特公司于2014年7月28日向本院提起该案诉讼，后本院作出（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决，判决内容为：一、普赛特公司于判决发生法律效力之日起三日内向爱汶斯特公司支付货款670707.72元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10507.07元（爱汶斯特公司已预交），由普赛特公司负担。该判决书于2014年12月5日生效。 爱汶斯特公司依据生效的（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日作出（2015）东一法松执字第23号之二执行裁定书，上记载在执行过程中，本院依法扣划了赛普特公司存款1667290元，根据债权人一致同意的分配方案，该案中分得执行款104432.5元（含诉讼费10507.07元），因未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院认为该案暂不具备继续执行的条件，故裁定终结本次执行程序。 本院于2017年10月10日根据美德石化公司的申请，裁定受理普赛特公司破产清算一案。本院于2018年11月8日作出（2017）粤1971破9-3号民事裁定，裁定认可《广东赛普特电子科技股份有限公司破产财产分配方案》。该财产分配方案显示爱汶斯特公司分配额为5837.56元。本院又于2019年2月14日作出（2017）粤1971破9-4号民事裁定，裁定书中载明，普赛特公司管理人向本院提交报告称，《广东普赛特电子科技股份有限公司破产财产分配方案》已执行完毕；管理人未能与债务人的股东取得联系，管理人向东莞市公安局松山湖分局调取了债务人的财务账册资料并委托审计机构进行审计，东莞市泰合会计师事务所出具的清查专项审计报告载明，因缺少2015年、2016年、2017年的资料，无法对普赛特公司的资产和债务进行全面清算；根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，提请法院裁定终结破产程序。本院在裁定书中认为，管理人已按照本院裁定认可的《广东普赛特电子科技股份有限公司破产财产分配方案》对相关的破产财产分配完毕，并向本院提交了分配执行情况报告，故管理人提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。管理人未能与普赛特公司的股东取得联系，亦无法接管普赛特公司的所有财务账册和重要文件而进行全面清算，故根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定：终结普赛特公司破产程序。债权人可以依据相关法律规定，要求普赛特公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。 普赛特公司的公司章程显示，普赛特公司为在广东省东莞市设立的股份有限公司，设立方式为以发起方式设立，由发起人认购公司应发行的全部股份。公司发起人为邓小安、黄丽珠。公司章程第二十一条规定：“公司设董事会，成员为五人，由股东大会选举产生……董事每届任期三年，任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职责……”章程第二十二条规定了董事会的职权，其中第（七）项职权为“制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案”。 2011年8月25日，普赛特公司召开第一次股东大会会议，形成股东大会决议，决议第六条为：审议通过《关于选举广东普赛特电子科技股份有限公司第一届董事会董事的议案》，选举邓小安、黄丽珠、黄云波、靳从伟、李飞星为董事为公司第一届董事会董事。普赛特公司的工商登记资料显示，普赛特公司的董事长为邓小安，黄丽珠、黄云波、靳从伟、李飞星为董事。 庭审中，原、被告确认普赛特公司的登记股东情况为：被告邓小安占股97.5%，被告黄丽珠占股2.5%，没有进行过股东变更登记。 被告黄云波、靳从伟主张其已于2014年从普赛特公司离职，提交东劳人仲院松山湖庭案字[2016]23、24号仲裁裁决书复印件、本院（2016）粤1971民初7352号民事判决书打印件、（2016）粤1971执10015号执行裁定书打印件、社保参保记录为证。东劳人仲院松山湖庭案字[2016]23号仲裁裁决书裁决：一、确认黄云波、普赛特公司双方当事人的劳动关系已解除。二、由普赛特公司向黄云波支付如下款项：（1）解除劳动合同的经济补偿金9015元；（2）拖欠工资5163元；以上款项合计14178元，普赛特公司应在本裁决生效后5天内，负责通知和支付给黄云波。三、驳回黄云波提出的其他申诉请求。黄云波不服该裁决，向本院提起诉讼，本院（2016）粤1971民初7352号民事判决书认为，黄云波与普赛特公司为劳动合同关系，受劳动法律法规的调整和约束。原被告双方均未提供离职原因的证明，结合双方对工资结算签订了协议，可以视为双方协商一致解除劳动关系，判决：一、普赛特公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄云波支付解除劳动合同的经济补偿金33831元；二、普赛特公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄云波支付拖欠工资5163元；三、驳回黄云波其他诉讼请求。黄云波的社保参保记录显示，普赛特公司为黄云波购买社保的最后时间为2014年12月。东劳人仲院松山湖庭案字[2016]24号仲裁裁决书裁决：一、确认靳从伟、普赛特公司双方当事人的劳动关系已解除。二、由普赛特公司向靳从伟支付如下款项：（1）解除劳动合同的经济补偿金21677元；（2）拖欠工资34684元；以上款项合计56361元，普赛特公司应在裁决生效后5天内，负责通知和支付给靳从伟。三、驳回靳从伟提出的其他申诉请求。本院（2016）粤1971执10015号执行裁定书载明，靳从伟根据已发生法律效力的东劳人仲院松山湖庭案字[2016]24号仲裁裁决书向本院申请执行，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，裁决：本院（2016）粤1971执10015号案终结本次执行程序。靳从伟的社保参保记录显示，普赛特公司为靳从伟购买社保的最后时间为2014年12月。原告认为黄云波、靳从伟对于赛普特公司而言，是雇员和董事高管的双重竞合，其与赛普特公司仅在劳动合同层面终止关系，并没有辞去董事职务，根据公司法第45条及赛普特公司公司章程第21条规定，董事任期届满未及时改选，在改选出的董事就任前，原董事仍应依照法律、行政法规和公司章程的规定履行董事职务，黄云波、靳从伟属于清算义务人。 被告李飞星主张其已于2012年从普赛特公司离职，提交社保参保记录为证。社保参保记录显示普赛特公司为被告李飞星购买社保的最后时间是2012年11月，李飞星于2012年12月至2016年1月期间的社保是由案外人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司购买。原告认为李飞星对于赛普特公司而言，是雇员和董事高管的双重竞合，其与赛普特公司仅在劳动合同层面终止关系，并没有辞去董事职务，根据公司法第45条及赛普特公司的公司章程第21条规定，董事任期届满未及时改选，在改选出的董事就任前，原董事仍应依照法律、行政法规和公司章程的规定履行董事职务，李飞星属于清算义务人。 关于普赛特公司拖欠原告的债务金额。原告在庭审中确认其在执行阶段受偿104432.5元（含诉讼费10507.07元），在普赛特公司破产清算程序中分配得5837.56元。普赛特公司目前拖欠原告的货款金额为570944.73元[货款670707.72元-（执行款104432.5元-诉讼费10507.07元）-破产分配所得5837.56元]。 被告黄云波、靳从伟称普赛特公司于2014年7月份起即欠付房租，2015年-2017为清算状态，普赛特公司因经营不善已提前结业，公司无法经营，不存在因被告黄云波、靳从伟原因导致无法清算的事实，并向法院提交（2014）东一法松民二初字第3361号民事判决书（打印件）、普赛特公司2015年-2017年年度报告（打印件）、情况说明、关于提请人民法院裁定终结破产程序报告、履约提醒通知书、调查笔录予以证明。民事判决书上记载查明普赛特公司于2014年9月11日向东莞市松山湖房地产有限公司出具《还款承诺书》，承诺于2014年9月25日前付清其所拖欠的2014年7月至2014年9月期间的租金及水电费152402.71元。年度报告显示普赛特公司于2015年为歇业状态，2016年、2017年为清算状态。情况说明为本院指定担任普赛特公司破产案件管理人广东尚宽律师事务所出具，上记载普赛特公司的财务账册于2014年因聘请广东国锋律师事务所王淑娟律师进行重组清算业务而交到其手上，后该公司经营不善提前结业，王律师尝试联系其法定代表人及负责人，无果，故一直保存在广东国锋律师事务所。之后，因普赛特公司法定代表人涉嫌犯罪，该财务账册由东莞市公安局松山湖分局调取，后一直保存在该公安分局。原告以判决书、年度报告不是原件为由不确认真实性，其余证据的真实性确认，称普赛特公司到2017年底被申请破产清算前，均处于存续状态，未出现法定解散事由，根据破产审计机构的要求，必须提供破产前3年的财务账册，才可以实施预定的审计程序和获取相应的审计证据，情况说明中提及的被公安调取的账册并非2015-2017年的财务账册，而是之前的财务账册，因为被告黄云波、靳从伟怠于履行破产程序中的配合清算义务，也未在公司出现其陈述的停业情况时履行破产法第7条规定的提起破产申请义务，最终普赛特公司经法院破产程序确认无法清算的法律后果，该后果与被告黄云波、靳从伟怠于履行上述义务行为具有因果关系。 以上事实，有原告提供的（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书、生效证明书、（2015）东一法松执字第23号之二执行裁定书、（2017）粤1971破申41号民事裁定书、（2017）粤1971破9-4号民事裁定书、普赛特公司企业信用信息公司报告、普赛特公司章程、普赛特公司股东会决议、普赛特公司董事会决议、普赛特公司董事、监事、经理信息、普赛特公司资产清查专项审计报告、（2017）粤1971破9-3号民事裁定书及财产分配方案、民事起诉状、受偿情况说明，被告黄云波、靳从伟提交的董事会决议、股东会决议、公司章程、东劳人仲院松山湖庭案字[2016]23号仲裁裁决书、（2016）粤1971民初7352号民事判决书、东莞市劳动人事争议仲裁申请书、东劳人仲院松山湖庭案字[2016]24号仲裁裁决书、（2016）粤1971执10015号执行裁定书、社保参保记录、（2014）东一法松民二初字第3361号民事判决书、普赛特公司2015年-2017年年度报告、情况说明、关于提请人民法院裁定中介破产承德报告、履约提醒通知书、调查笔录，被告李飞星提交的社保参保记录，以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录附卷为据。 本院认为，本案为清算责任纠纷。 争议焦点为：被告邓小安、黄丽珠、黄云波、靳从伟、李飞星应否对普赛特公司拖欠原告爱汶斯特公司的债务承担连带清偿责任及责任范围。 因普赛特公司的管理人缺少普赛特公司2015年至2017年的资料，无法对普赛特公司的资产和债务进行全面清算，本院作出（2017）粤1971破9-4号民事裁定书，宣告终结普赛特公司破产程序，同时告知债权人可以依据相关法律规定，要求普赛特公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。因被告邓小安、黄丽珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求进行答辩及对证据进行质证的权利，本院对原告要求被告邓小安、黄丽珠作为普赛特公司股东及董事因怠于履行清算义务导致普赛特公司的账册和重要文件灭失而对普赛特公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告黄云波、靳从伟提交的证据显示两人于2014年从普赛特公司离职，被告李飞星提交的证据显示其已于2012年从普赛特公司离职。虽然黄云波、靳从伟、李飞星依然担任普赛特公司的董事，但一般来说，公司的账册和重要文件保存在公司或实际控制人处，黄云波、靳从伟、李飞星已经离职，接触普赛特公司账册和重要文件的可能性不大；更何况普赛特公司缺失的是2015年-2017年间（即黄云波、靳从伟、李飞星离职后）的账册和重要文件，黄云波、靳从伟、李飞星接触该部分资料的可能性极小。故本院认为普赛特公司2015年-2017年间账册、重要文件等资料灭失并非黄云波、靳从伟、李飞星导致，对原告要求黄云波、靳从伟、李飞星对普赛特公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 关于承担责任的范围。已生效的（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书确定普赛特公司拖欠爱汶斯特公司货款670707.72元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月28日起计至实际清偿之日止）。原告确认前述债权已部分清偿，普赛特公司尚欠货款570944.73元及逾期利息。关于逾期利息，应以670707.72元为本金，从2014年7月28日起计算至执行款项分配方案执行裁定作出之日前一天2016年1月25日，以576782.29元[670707.72元-（执行款104432.5元-诉讼费10507.07元）]为本金，从执行款项分配方案执行裁定作出之日2016年1月26日计算至破产申请受理的前一天2017年10月9日，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告邓小安、黄丽珠应对普赛特公司拖欠原告爱汶斯特公司债务570944.73元及逾期利息承担连带清偿责任。至于迟延履行期间加倍部分债务利息，（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书于2014年12月5日生效，普赛特公司应于该判决生效之日起三日内（即2014年12月8日前）履行判决内容，否则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。现普赛特公司没有在（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书指定的期限内清偿对原告爱汶斯特公司的债务，应当自2014年12月9日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告邓小安、黄丽珠亦应当对该迟延履行期间加倍部分债务利息承担连带清偿责任，但根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，加倍部分债务利息应当以670707.72元为本金，从2014年12月9日起计算至2016年1月25日，以576782.29元为本金，从2016年1月26日计算至2017年10月9日，上述迟延利息均按照日万分之一点七五计算。超过上述部分的利息请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，本院判决如下： 一、被告邓小安、黄丽珠于本判决发生法律效力之日起五日内对（2014）东一法松民二初字第2145号民事判决书确定的广东普赛特电子科技股份有限公司应偿还的货款570944.73元、逾期利息（以670707.72元为本金，从2014年7月28日起计算至2016年1月25日，以576782.29元为本金，从2016年1月26日计算至2017年10月9日，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、迟延履行期间加倍部分债务利息（以670707.72元为本金，从2014年12月9日起计算至2016年1月25日，以576782.29元为本金，从2016年1月26日计算至2017年10月9日，均按照日万分之一点七五计算）向原告深圳市爱汶斯特科技有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告深圳市爱汶斯特科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费为10507.08元（原告已预交），由原告深圳市爱汶斯特科技有限公司负担1563.08元，被告邓小安、黄丽珠负担8944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  何雪梅 审 判 员  吴斯恒 人民陪审员  董宙有 二〇二〇年四月二十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  梁清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二） 第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。