辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初490号原告：井华，女，1963年8月4日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。被告：刘文玲，女，1981年9月9日出生，汉族，户籍地大连市金州区，住大连市金州区。被告：刘人胜，男，1951年8月7日出生，汉族，户籍地大连市金州区，住址同上。被告：苏云梅，女，1956年5月3日出生，汉族，住址同上。以上三被告委托诉讼代理人：邢春，男，1956年2月22日出生，汉族，住大连市金州区。原告井华诉被告刘文玲、刘人胜、苏云梅不当得利纠纷一案，本院于2020年１月16日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告井华委托诉讼代理人王玲、被告刘文玲及刘文玲、刘人胜、苏云梅的委托诉讼代理人邢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：１.判令各被告连带向原告给付不当得利款项60万元；２.判令本案的诉讼费由被告共同负担。原告主张的事实及理由：2014年10月开始至2015年5月25日，被告刘文玲因经商和家庭需要资金从原告处借款，原告基于信任陆续给被告包括给刘文玲、苏云梅、刘人胜以转款和现金方式给付款项，总计给付被告方款项总计1204256元，因为双方比较熟悉，被告未给原告出具书面借条，后来被告知原告养殖蜗牛比较赚钱，其也想投资赚钱就以投资方式打给原告款项60万元，原告要求被告返还60万元。原告多次向被告索要欠款，但是被告均推脱不理。原告认为，被告的行为构成不当得利，违反了法律的规定，故诉至法院。被告刘文玲、刘人胜、苏云梅提出答辩意见：不同意原告的诉讼请求。原告陈述了两个法律事实，在一起交叉进行的。2019年8月13日，刘文玲、刘人胜、苏云梅及葛长伟作原告向大连市金州区法院起诉井华，金州法院受理之后，确定案号为（2019）辽0213民初7167号，决定于2019年11月29日开庭，这个案件的事实是本案原告欠刘文玲、刘人胜、苏云梅款项。诉讼中，井华提出了反诉，因刘文玲、刘人胜、苏云梅及葛长伟未到庭，法院按撤诉处理。原告起诉才有本案。原告起诉三被告要求连带给付不当得利的款项60万元，无事实及法律依据。原告称三被告陆续收到原告出借款项130425元，不存在事实，与本案的不当得利毫无任何法律关系。现有的证据能够足够证明，原告是欠三被告款项的债务人，而不是债权人，事实上原告欠本案被告的钱，而不是三被告非法获得原告井华的不当得利。本案存在刑民交叉的法律关系，立案的时间上可以证明。公安机关作为刑事案件立案在前，法院受理本案在后。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）中国农业银行卡取款凭条、中国农业银行卡明细单、交通银行个人客户交易清单、建设银行个人活期账户交易明细，用于证明从2014年10月开始到2015年5月25日，原告陆续给三被告转款、现金合计1204256元。（二）恒晟生物工程有限公司蜗牛代养合同四份，用于证明刘文玲打给原告的56万元是投资款，不应扣除。（三）本院（2010）金民再初字第17号民事判决书、大连市中级人民法院（2008）大民合三中字第891号民事判决书及（2010）大审民终再字第28号民事裁定书、本院（2012）金民再初重字2号民事调解书，用于证明因不可抗力养蜗牛遭遇自然灾害死掉了，井华的大棚已经被第三方要求限期把大棚交出，代养合同因不可抗力，蜗牛已经死掉了，所以被告的投资56万元因风险不可抗力导致其无法偿还，并不是被告说的借贷法律关系。（四）大连市金州区亮甲店街道泉水村民委员会出具的证明复印件，用于证明养蜗牛是因不可抗力导致蜗牛死亡，不可抗力自然灾害导致投资合同无法履行。三被告质证意见，对（一）认为，款项的收款人是袁秀汝，不能证明本案三被告收到了原告井华的款项；原告所诉不当得利和这个款项的构成不是一码事，不能证明款项的由来；不认识这个人。对（二）认为，合同是井华个人在工商部门注册的私营公司，案涉四份合同是三被告曾经向大连市金州区人民院提起诉讼的证据；同时，这个证据正好印证了三被告曾经向井华提供代养蜗牛资金人民币66万元，后来66万元的投资款经过原告井华与三被告共同协商而将本向代养蜗牛的投资款转为了借款，从而形成了新的借贷关系，债权人为双方确定的苏云梅，债务人是本案的原告。对（三）认为，四份法律文书均与本案无关，所确认的诉讼主体，不是本案的相关事实，想证明的是井华养蜗牛的亏损，也与本案无关，不能证明本案原告井华主张不当得利的事实的存在。对（四）不予质证，无法证明本案的事实，也与本案没有关联性。三被告为支持自己主张的事实和答辩意见，向本院提交了如下证据：（一）法院开庭传票三张、起诉状复印件一份、诉讼费收据复印件一张，用于证明三被告曾于2019年8月13日向法院起诉原告，请求法院判令原告偿还被告的款项人民币66万元，法院受理后决定于2019年10月29日开庭审理，因司法交叉的原因，三被告与法院说明了以后，法院按自动撤诉处理。（二）恒晟生物工程有限公司蜗牛代养合同四份、交通银行个人转账回单二张、中国农业银行银行卡存款业务回单一张，用于证明双方约定三被告向井华作投资养蜗牛的款项，四份合同已经履行完毕；后将这笔投资款转为借款，才引起三被告对本案原告井华的要求返还的民间借贷纠纷。时间为2015年4月4日的合同，一方为刘文玲代养合同备注有“追加一组投入2万元，合计4万元”是刘文玲向井华投资4万元现金。加上三个银行付款回单总价款62万元。（三）借条一张，用于证明井华由于经营不善，将投资款转为借贷关系，形成了新的债权债务，原告井华给被告苏云梅出具了欠条一张，认可井华向苏云梅借款66万元，并约定本金2016年12月30日前借款偿还完毕；2015年4月4日，井华以大连恒晟有限公司的名义和刘文玲签订的一份合同，以现金形式给了4万元；2015年4月15日，第2份合同是井华以大连恒晟公司的名义与刘人胜签订的合同，投资款20万元；2015年5月17日，按照代养合同，以刘人胜的名义向井华打款36万元。2015年5月10日，井华以大连恒晟有限公司和戈长伟（刘文玲丈夫）签订的6万元的投资；总额共计66万元。因三被告是夫妻、父母子女关系，所以给苏云梅出具了66万元欠条一张。（四）大连市公安局金州分局的立案告知书，用于证明被告刘文玲被原告诈骗，公安机关已经立案侦查，现该案正在侦办中。本案是基于一种刑民交叉的法律关系，立案告知书的时间为2019年11月1日，本案原告井华向法院提起的本案诉讼的时间为2019年12月2日，晚于刑事案件的立案时间。由此应由先于立案机关来处理本案。原告质证意见，对（一）真实性无异议，但关联性有异议，恰恰证明了本案的被告滥用民事诉讼权利，在向公安机关报案以后，又向法院就同一事实提起民事诉讼，且在提出不久之后又撤诉，导致原告反诉法院未受理，所以这组证据与本案没有任何关联性。对（二）认为，对56万元真实性予以认可，对井华现金存款不予认可，不能证明被告向井华转款6万元，这是一个现金存款凭证，且没有证据证明是被告向井华卡号中存款，正常情况下应本人存款才符合常理，6万元不予认可，不具备真实性。追加投入2万元只是一个合同的约定，但这4万元不能证明其真实履行，没有相应的转账凭证，不能认定；在整组证据中，各被告也自认了这四份合同属于被告向原告的投资行为，投资有风险，被告应对该投资风险承担相应的责任。对（三）借条的真实性不予认可，借条主体是苏云梅和井华，而本案中蜗牛代养合同主体是刘文玲夫妻与井华的公司，借条未载明是对蜗牛代养合同中投资款法律关系的转变，只是约定了井华想向苏云梅借66万元，时间为2016年8月13日交付，期限为2016年8月13日至2016年12月30日，所以从时间上可以确认，在此期限，苏云梅没有履行向井华的借款；被告苏云梅没有证据证明其已实际履行，该借条未实际履行，所以不具备法律效力，该借条并不是结算凭证，而是一种合同约定，约定不等于实际履行，苏云梅从未向井华转款66万元，该借条无效；借条约定的转款时间为2016年8月13日，借条并非欠条也非结算凭证，该借条并没有载明与蜗牛代养合同有任何关联性，该借条与蜗牛代养合同不存在任何逻辑联系；借条也属于约定不明，巨额借款必须有相应的与借条吻合的银行流水佐证，否认该证据有瑕疵，不能加以认定。对（四）的真实性无异议，但认为关联性有异议。公安机关在立案之后，井华也提供的一系列材料，材料转到公安机关，已经告知刘文玲撤销案件，后期刘文玲再次向公安机关申请立案，被告滥用诉权、报案权，并不能证明刘文玲所立案件就成立，本案现有的证据证明本案属民事法律关系，属于不当得利，该立案告知书对本案没有任何影响，本案应继续审理。根据庭审举证、质证、辩论及原告陈述，本院确认本案法律事实如下：2015年2月18日，原告通过银行转账，付给被告刘人胜人民币12万元。2015年4月4日，原告作为案外人大连恒晟生物工程有限公司负责人与被告刘文玲签订了《恒晟生物工程有限公司蜗牛代养合同》；同年5月10日，原告作为案外人大连恒晟生物工程有限公司负责人与案外人葛长伟（系被告刘文玲丈夫）又签订了《恒晟生物工程有限公司蜗牛代养合同》；同年4月15日，被告刘人胜通过银行汇款给原告20万元。同年5月15日，原告作为大连恒晟生物工程有限公司负责人与被告刘文玲又签订了《恒晟生物工程有限公司蜗牛代养合同》。同年5月17日，被告刘人胜通过银行转账给原告36万元。2016年8月13日，原告给被告苏云梅出具借条一张，载明“今甲方苏云梅借给乙方井华人民币陆拾陆万元整，即￥66000.00元，自2016年8月13日至2016年12月30日，期限个月，本金于2016年12月30日一次性偿还。甲方：苏云梅（2102211956××××××××）乙方（借款人）：井华（2102131963××××××××）2016年8月13日”。2019年11月1日，大连市公安局金州分局向被告刘文玲出具《立案告知书》，因2015年刘文玲被骗，决定立案侦查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该法条规定，不当得利的构成要件包括：取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法根据。本案中，井华作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即井华应举证证明被告取得涉案款系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，原、被告之间存在投资、借款的事实，原告井华以不当得利为由诉请三被告返还款项，但其并无证据证明三被告取得涉案款项无合法根据。三被告否认不当得利，原、被告均认可双方存在借款、还款及投资的事实。综上，对原告以不当得利为由要求被告返还款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告井华要求被告刘文玲、刘人胜、苏云梅连带给付不当得利款60万元之诉讼请求。案件受理费4900元，由原告井华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  王通福二〇二〇年四月十三日法官助理王非非书记员张鑫附本判决所依据的法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。