北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33571号原告：郭某1，女，1975年9月15日出生，汉族，教师，住北京市海淀区。原告：王某1（兼郭某1委托诉讼代理人），男，1970年11月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：王某2，女，2001年8月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。郭某1、王某1、王某2共同委托诉讼代理人：王卫民，北京从然律师事务所律师。原告：徐某，女，1952年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：郭某2，男，1951年9月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。徐某、郭某2共同委托诉讼代理人：陈朝阳，北京万典律师事务所律师。被告：郭某3，男，1980年10月8日出生，汉族，司机，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。被告：王某3，女，1982年6月26日出生，汉族，研究员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭某1、王某1、王某2、徐某、郭某2诉被告郭某3、王某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1、王某1、王某2之委托诉讼代理人王卫民及郭某1、王某1（兼郭某1委托诉讼代理人）本人，原告徐某、郭某2之共同委托诉讼代理人陈朝阳及原告徐某本人，被告郭某3及其委托诉讼代理人王禹婷，被告王某3及其委托诉讼代理人刘海娜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：要求分割北京市海淀区永丰小牛坊村x号院腾退补偿利益中北京市海淀区西北旺镇小牛坊回迁房二期x房屋及北京市海淀区西北旺辛店居住组团A01地块定向安置房x房屋归我所有。事实和理由：2012年9月9日，郭某1与永创兴业（北京）置业有限公司签订《腾退补偿协议》，约定安置人口为郭某1、王某1、王某2，可享受安置、购买安置房总建筑面积166.67平方米，并享受奖励购买安置房面积10平方米。我方选定小牛坊二期安置房x房屋后，仍有剩余置换安置房面积93.31平方米未使用，郭某1与郭某3口头约定，将剩余的置换安置面积93.31平方米转入转入郭某3名下，由郭某3代为持有，以便在小牛坊三期安置房交付时为我方选一套面积大一点的安置房。2015年7月6日，郭某3在未告知我方的情况下，单方选定了小牛坊三期北京市海淀区西北旺辛店居住组团A01地块定向安置房x房屋（设计建筑面积120.10平方米）、x号房屋1套（设计建筑面积100.24平方米），我要求郭某3返还代为持有的安置房面积，双方因此产生纠纷。原告徐某、郭某2对原告郭某1、王某1、王某2的诉讼请求辩称，不同意郭某1、王某1、王某2的诉请，我认为诉争1201号房屋是归我所有的。我们认为郭某1、王某1、王某2目前的事实理由及诉讼请求均有变化，应当另案起诉，故请求法院驳回对方的诉讼请求。被告郭某3辩称，不同意郭某1、王某1、王某2的诉请，我和郭某1没有口头代理协议，故不同意将1201号房屋返还。郭某1、王某1、王某2主张的口头代持，对方没有提交任何证据。被告王某3辩称，不同意郭某1、王某1、王某2的诉讼请求，应法庭驳回。郭某3于2016年9月13日起诉我要求离婚，我同意离婚并申请保全，后郭某3撤诉。现我已经起诉离婚，故我虽然与郭某3仍系夫妻，但不是利益共同体。郭某1、郭某3现是同一利益主体，故郭某1及郭某3的陈述不是公正客观的陈述。对于诉争1201房屋，是以我名义申请的房屋，我保留向郭某1主张保全错误给我方造成损失的权利。郭某1主张与郭某3是代持的情况，与事实不符。郭某1主张的转让情况与事实不符。郭某1与郭某3没有代持的必要性，所述不符合逻辑。郭某1可以自行购房，没有其他障碍，不存在代持的必要。即便是为了选得更大面积的房屋，也应由郭某3或徐某选择更大的面积，其自身的选房面积是90余平方米。但郭某1将该90余平方米转让给郭某3，不属于代持。如果是代持，双方一定会签订书面协议，确定双方权利义务。郭某1转让是通过安置协议确认的，故双方对书面协议是有清晰认定的。郭某1第一项诉请是指口头代持约定，我方认为不存在该口头约定，另郭某1的主张已经超出解除权利的行使期限。2012年已经签订置换协议，房屋现已交付，故郭某1的解除权超出了行使期限，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭某2与徐某系夫妻，生育一子一女即郭某1、郭某3。郭某1与王某1系夫妻，生育一女王某2。郭某3与王某3系夫妻，生育一子即郭某5。北京市海淀区西北旺镇小牛坊村x号是徐某从小牛坊村申请的宅基地。2012年搬迁腾退时有北房4间、东房2间、西房2间、南房2间。王某3称2009年建南房2间时其出资，出资额记不清了；郭某1称2009年建南房2间时系郭某2夫妇、郭某1出资。双方均认可其他房屋系郭某2夫妇出资。郭某1、王某2、徐某、郭某2、郭某3的户口在该宅院。2012年9月上述宅院搬迁腾退，分别由徐某、郭某1、郭某3作为被腾退人就上述宅院签订三份《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》。徐某作为被腾退人签订的《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》载明：被安置人徐某、郭某2，有效宅基地面积133.68平方米，补偿款823055.40元，转给郭某357.99平方米有效宅基地置换面积，置换、购买辛店居住组团定向安置房x号楼x号房屋（建筑面积74.30平方米）。2013年6月25日，徐某、郭某3、王某3签订《承诺书》，确定上述房屋的实际买受人为郭某3，承诺书由徐某、郭某3、王某3签字，郭某3代郭某2签字。郭某3作为被腾退人签订的《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》载明：被安置人为郭某3、王某3，有效宅基地面积133平方米，补偿款782269元，由郭某1转入93.31平方米有效宅基地面积，由徐某转入57.99平方米有效宅基地面积，置换、购买辛店居住组团x号楼x号（建筑面积74.3平方米）房屋及设计建筑面积为120平方米、100平方米的安置房各1套。2013年6月25日，郭某3、王某3签署《承诺书》，约定郭某3为辛店居住组团x号楼x号房屋及x号房屋（建筑面积100.24平方米）的买受人，王某3为x房屋（建筑面积120.10平方米）的买受人，承诺书由郭某3、王某3签字。郭某1作为被腾退人签订的《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》载明：被安置人郭某1、王某1、王某2，有效宅基地面积166.67平方米，补偿款791095.60元，转给郭某393.31平方米有效宅基地置换面积，置换x（建筑面积83.36平方米），2013年11月30日，郭某1、王某1、王某2签署《承诺书》，约定上述房屋买受人为郭某1，承诺书由郭某1、王某1签字，王某1代王某2签字。就上述《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》中安置房面积的转移问题，双方当事人的陈述存在巨大分歧，郭某1称因为拆迁时已建成的房屋没有大面积的安置房，郭某1为了选一处面积大的安置房，郭某1和徐某分别将剩余的安置房面积转给郭某3，就可以凑出两套大面积的三居室，所以郭某1和徐某分别将名下的安置房面积转入郭某3协议，由郭某3代持郭某1、徐某二人的面积。徐某、郭某2称拆迁前，其决定给郭某11套安置房，宅基地面积是拆迁单位分割的，怎么分的其不清楚，但最终的结果是郭某1有1套房屋的面积，转移的面积是赠与郭某3个人的。郭某3称当时是为了凑一套大面积的安置房，归谁所有由徐某决定。王某3称当时签3份协议，是为了扩大利益，因郭某3是儿子，所以徐某和郭某1将自己的安置面积转给郭某3，其认为该行为是赠与，时家庭内部对财产的分割。2013年5月，郭某3书写《承诺书》，内容为“我郭某3因在王某3怀孕期间发生了婚外情，给王某3及其家庭造成了心理及精神上极大的伤害。为保证我不再发生婚外情的事情，特此作出承诺，如再以后再出现婚外情时，我自愿把我（郭某3）名下所有财产（三套房）赠予王某3，不反悔。”2015年，郭某2、徐某诉至本院，要求分割拆迁款163万元。该案审理查明，腾退搬迁后，郭某3、郭某1将各自名下补偿款全部转至徐某名下，徐某将身份证、存折交给王某3用于理财，王某32013年支取163万元，其中98万元用于网络理财，全部作为诈骗罪赃款，未能收回，剩余钱款用于装修及家庭日常花费。2015年9月，王某3与郭某3发生矛盾，带郭某5搬走另住。本院审理后作出（2015）海民初字第43401号民事判决书，判决驳回了徐某、郭某2的全部诉讼请求，徐某、郭某2不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2017）京01民终2756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，王某3以用益物权纠纷为由将徐某、郭某2、郭某3诉至本院，请求法院判令王某3对北京市海淀区西北旺镇小牛坊回迁楼x号、x号房屋有居住使用权。本院审理后作出（2015）海民初字第45323号民事判决书，认为：郭某3、王某3系安置人，x号房屋系确认给郭某3、王某3的安置房。王某3对x号房屋享有合法的居住使用权，现王某3搬出另住，郭某3实际使用该房屋，且郭某3明确表示同意王某3搬回该房屋居住，故王某3要求确认其对x号房屋有居住使用权的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院予以支持。徐某、郭某2系安置人，x号房屋系确认给徐某、郭某2的安置房，二人实际接收并实际居住使用该房屋，故徐某、郭某2对x号房屋享有合法的居住使用权。虽然北京威凯建设发展有限责任公司与徐某、郭某3签订的《海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房交付协议的补充协议》中约定郭某3为x号号房屋的最终买受人，但该约定并不能排除现阶段徐某、郭某2对x号号房屋合法的居住使用权。在本院已确认王某3对x号房屋享有居住使用权，已保障王某3实际居住利益的情况下，其要求确认对x号号房屋享有居住使用权的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：一、王某3对北京市海淀区西北旺镇小牛坊回迁楼x号房屋有居住使用权；二、驳回王某3的其他诉讼请求。该判决现已生效。徐某、郭某1、郭某3另签订有《家庭财产分配协议》，内容为“一、根据西北旺镇小牛坊村宅基地腾退搬迁改造腾退补偿协议中相关置换、补偿协议规定，被腾退人徐某、郭某1、郭某3安置、补偿情况说明：1、被腾退人：徐某，协议编号：小D改x号，依据腾退补偿协议，获得置换、安置面积标准为133.68平方米。实际所得0平方米。（现住x号楼x号74.3平方米住房以郭某3名义办理的选房登记手续。）2、被腾退人：郭某1，协议编号：x号，依据腾退补偿协议，获得置换、安置面积标准为166.67平方米。现住2-x83.36平方米住房一套。（其中以每平米5040元购买10平方米）3、被腾退人：郭某3，协议编号：x，依据腾退补偿协议，获得置换、安置面积标准为133平方米。现住x号楼x号74.3平方米住房一套、其母徐某居住x号楼x号74.3平房住房一套、三期120平方米住房一套及三期100方米住房一套共四套，以郭某3名义办理的选房登记手续。二、转给有效宅基地置换面积说明1、被腾退人郭某1于2012年9月30日在签署西北旺镇小牛坊村宅基地腾退搬迁定向安置房置换协议（协议编号：x号）中，在其他约定中提出转给郭某3(x号)93.31平方米有宅基地置换面积。2、被腾退人徐某于2012年9月30日在签署西北旺镇小牛坊村宅基地腾退搬迁定向安置房置换协议（协议编号：小D改x）中，在其他约定中提出转给郭某3(x号)57.99平方米有效宅基地置换面积。三、为避免家庭矛盾，现三位被腾退人重新依据腾退补偿协议进行财产分配。1、郭某1收回在定向安置房置换协议（协议编号：x号）中第十一条其他约定中转给郭某3（x号）93.31平方米有效宅基地置换面积一条中所涉及的定向安面积，郭某3用三期120平方米住房偿还，多出的26.69平方米，以每平方米现市场价予以购买，购买费用归于徐某所有。2、徐某收回在定向安置房置换协议(协议编号：小D改x号)中第十一条其他约定中转给郭某3（x号）57.99平方米有效宅基地置换面积一条中所涉及的定向安置面积。3、郭某3返还其母徐某x号楼x号74.3平方米住房。4、现x号且x号74.3平方米住房一套，其中41.3平方米归其母徐某所有，33平方米归郭某3所有，郭某3暂住其中。在其母有生之前郭某3只有居住权，无买卖权，如买卖，需双方协商。”该协议未载明日期，庭审中，郭某1称该协议为2015年7月以后签订；徐某称该协议为王某3向郭某3提出离婚后三人签订；郭某3称该协议为2015年7月王某3向其提出离婚后签订，当时因王某3提出离婚，郭某1要求郭某3返还搬迁腾退时转给郭某3的安置房置换面积，郭某3另称该协议并非其真实意思表示。王某3称该协议是因为王某3提出离婚，郭某3、郭某1、徐某三人签订该协议侵害了王某3的利益，该协议应属无效。庭审中，经本院释明，郭某1、王某1、王某2明确表示不要求析清各自份额，徐某、郭某2明确表示不要求析清各自份额，郭某3与王某3仍处于夫妻关系存续期间。郭某1、王某1、王某2、徐某、郭某2、郭某3、王某3均明确表示不要求分割腾退补偿款。本案审理过程中，郭某1申请就于北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团A01地块x号、x房屋进行保全，本院依法前往北京威凯建设发展有限责任公司对上述房屋采取了保全措施。因上述保全措施，该两套房屋尚未交付，另外三套安置房均已交付，其中x号楼x号房屋现由徐某、郭某2使用，x号楼x号房屋由郭某3使用，x由郭某1、王某1、王某2使用。上述安置房尚未取得产权登记，郭某3在庭审中称不同意就上述安置房的市场价进行协商。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。本案中，北京市海淀区西北旺镇小牛坊村x号是徐某从小牛坊村申请的宅基地。在本次搬迁腾退中，徐某、郭某1、郭某3分别作为被腾退人签订了《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》，郭某2、王某1、王某2、王某3亦被列为本次搬迁腾退的应安置人口，故徐某、郭某1、郭某3、郭某2、王某1、王某2、王某3均应享有各自的安置利益，三份《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》各自的宅基地置换面积也基本符合各应安置人口的利益。在搬迁腾退中，徐某、郭某1自行将各自作为被腾退人的《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》中的面积转移至郭某3作为被腾退人的协议中，侵害了第三人的利益，其中徐某将有效宅基地置换面积57.99平方米转入郭某3名下，未取得郭某2的同意，侵犯了郭某2的利益，该约定应属无效；郭某1将有效宅基地置换面积93.31平方米转入郭某3名下，未取得王某1、王某2的同意，侵犯了王某1、王某2的利益，该约定亦属无效。另外，2013年6月25日徐某、郭某3、王某3签订的《承诺书》，确定郭某3为2号楼x号房屋买受人，该《承诺书》没有应安置人郭某2的签字，郭某3亦未提交证据证明其代郭贵文签字取得了郭某2的授权，故该《承诺书》侵犯了郭某2的利益，应属无效。徐某、郭某1、郭某3签订的《家庭财产分配协议》，系郭某3在得知王某3要求离婚后与徐某、郭某3签订的，损害了王某3的利益，该《家庭财产分配协议》亦属无效。故就本次搬迁腾退所得安置房，应按各安置人口的应得利益予以分割。本次搬迁腾退共取得安置房5套，分别为辛店居住组团定向安置房x号楼x号房屋（建筑面积74.30平方米）、x号楼x号（建筑面积74.30平方米）、x号房屋（建筑面积100.24平方米）、1-x房屋（建筑面积120.10平方米）、2-x（建筑面积83.36平方米），其中徐某、郭某2应享有安置房面积132.29平方米，郭某1、王某1、王某2应享有安置房面积176.67平方米，郭某3、王某3应享有安置房面积143.34平方米，就上述安置房，本院考虑各方当事人应得安置房面积及房屋实际使用情况，酌情予以分割。因（2015）海民初字第45323号民事判决书已对部分房屋居住使用权进行处理，本案中在分割房屋所有权时，一并予以考虑。经本院释明，郭某1、王某1、王某2明确表示不要求析清各自份额，徐某、郭某2明确表示不要求析清各自份额，本院对此不持异议。郭某3与王某3仍处于夫妻关系存续期间，对该二人的财产份额，本院亦不予析清。因郭某3不同意就上述房屋的市场价值进行协商，本院本案中仅就房屋份额进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房x号楼x号房屋（建筑面积74.30平方米）归徐某、郭某2所有。二、北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房x号楼x号房屋（建筑面积74.30平方米）归徐某、郭某2、郭某3、王某3所有，其中徐某、郭某2享有78%的财产份额，郭某3、王某3享有22%的财产份额。三、北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房x号（建筑面积83.36平方米）归郭某1、王某1、王某2所有。四、北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房x号房屋（建筑面积100.24平方米）归郭某1、王某1、王某2、郭某3、王某3所有，其中郭某1、王某1、王某2享有93%的财产份额，郭某3、王某3享有7%的财产份额。五、北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房x号房屋（建筑面积120.10平方米）归郭某3、王某3所有。保全费5000元，由郭某1、王某1、王某2负担2885元，已交纳；郭某3、王某3负担2115元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费46602元，由郭某1、王某1、王某2负担18203元，已交纳6990元，余款于本判决生效后七日内交纳；由徐某、郭某2负担13630元，由郭某3、王某3负担14769元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  王群利人民陪审员  沈玉明二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李永瑞