福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4500号 原告：叶凤春，男，1965年9月2日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：卢琦峥、黄建章，福建日晖律师事务所执业律师。 被告：叶金坤，男，1958年10月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：叶春梅，女，1962年11月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。 原告叶凤春与被告叶金坤、叶春梅因相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月10日、2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告叶凤春的委托诉讼代理人卢琦峥，被告叶金坤、叶春梅的共同委托诉讼代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶凤春向本院提出诉讼请求,1.判令叶金坤、叶春梅在自家房屋右侧“僻舍”处及前面己水泥硬化的地块处（位于叶凤春的排水管左侧毗邻处），挖掘恢复池塘（约102平方米，长17米、宽6米、深2米）及排水沟原状；2.判令叶金坤、叶春梅不得阻扰、妨碍叶凤春在自家房屋左前侧设置排水管，并疏通该处被堵塞的排水口，不得阻挠、妨碍叶凤春自该处排水；3.判令叶金坤、叶春梅赔偿给叶凤春挖掘机费用1550元、工匠2人1天工资费用150元、被毁坏的家具锄头75元；4.判令叶金坤、叶春梅疏通叶凤春房屋左侧厨房后面的排水沟，不得堵塞排水口，不得阻挠、妨碍叶凤春自该处排水；5.判令叶金坤、叶春梅赔偿给叶凤春被砍伐的柚子树损失款8000元；6.本案诉讼费用由叶金坤、叶春梅承担。事实和理由：叶凤春与叶金坤、叶春梅两家房屋左右相邻，两家毗邻处原有一处池塘，用于农业灌溉，叶凤春家自然流水及排水均流向该处池塘，池塘另有水沟通往其他水系。两家邻接处有一处宽约0.4米的排水沟，叶凤春生活用水及自然流水也均通过该水沟排出。因叶凤春全家常年在外地生活，近期回家发现叶金坤、叶春梅将池塘填埋并硬化成埕地，并将叶凤春家排水管口使用水泥和石块封堵，在叶凤春埋设排水管时极力阻挠，导致叶凤春额外支付挖掘机费用1550元、2名工匠1天工资费用150元，并毁坏其锄头一把价值75元。另叶金坤、叶春梅还将叶凤春厨房后的排水沟口利用水泥和碎石封堵。现叶凤春的房屋，逢雨水等自然天气即积水积涝，出行困难，积水还渗进其门前饮用水井，致水井极为混浊无法使用，严重影响其家庭生活环境。叶金坤、叶春梅还擅自砍伐叶凤春栽种在自家房屋左侧的柚子树，致该树主树干无法继续生长。 叶金坤、叶春梅辩称,1.叶凤春要求叶金坤、叶春梅在自家房屋右侧“僻舍”处及前面己水泥硬化的地块处挖掘恢复池塘约102平方米没有事实和法律依据，请求叶金坤、叶春梅不得阻扰、妨碍叶凤春在自家房屋前侧设置排水管、疏通该出排水管，不得阻扰、妨碍叶凤春自该处排水的理由不能成立；要求叶金坤、叶春梅疏通房屋左侧厨房后面的排水沟、不得堵塞排水口，不得阻挠、妨碍叶凤春自该处排水更是无理要求：①叶凤春提供的《荔城区北高镇人民政府北信复字［2019］029号关于埕前村叶凤春反映叶金坤填埋集体池塘等问题的信访事项答复意见书》中载明“…经区水务局及镇有关部门现场认定，鉴于池塘属于村集体资产…”，并非叶凤春个人财产，叶凤春无权要求其恢复原状；②叶凤春不但侵占池塘并改为庭院，而且还填埋了池塘的排水口；③叶凤春未提供证据证明讼争池塘的形状、面积，其诉求恢复池塘的约102平方米，缺乏依据，不应支持；④事实上，两家相邻处原本存在的小池塘就是周围居民排水的中转站，该小池塘原本属于案外人与叶金坤，案外人先行填埋，造成其排水隐患，无奈之下其方填埋。之后，叶凤春将其排水管及从厨房挖掘的排水道通设在叶金坤家庭院中，严重影响其卫生安全及通行便利等；2.叶凤春要求叶金坤、叶春梅赔偿挖掘机费用1550元、工匠工资150元、锄头75元，没有事实依据：①叶凤春擅自将排水管安放在其庭院内，其有权予以制止，且从询问笔录可知，其并未禁止工人正常施工；②叶凤春也未提供证据证明施工损失，不应支持；3.叶凤春要求叶金坤、叶春梅赔偿被砍伐的柚子树损失8000元，没有依据：①从现场看及照片上看，叶凤春家的柚子树上的一半树枝已经伸入其家，影响到其对自己土地的合理利用，侵犯了其权益；②其就是剪了两支树杈，根本不值什么钱。综上，叶凤春诉状违背事实，诉求缺乏事实和法律依据，双方本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，请求叶凤春能够互谅互爱，不要为一点小事起争端，撤回起诉。 叶凤春围绕诉讼请求向本院提供了荔集建（95）字第165855号集体土地建设用地使用证及本院在争议的现场进行勘察后并绘制的示意图各一份，经庭审质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。 对以下有争议的证据，本院逐一分析并认定如下： 一、叶凤春提供的证据： 1.照片、视频及《荔城区北高镇人民政府北信复字［2019］029号关于埕前村叶凤春反映叶金坤填埋集体池塘等问题的信访事项答复意见书》各一份，欲证明：①因叶金坤、叶春梅填埋池塘和排水沟等历史排水和农田灌溉设施，堵塞叶凤春按历史流水和自然流向在该处的排水管，并阻扰、妨害其修复及埋设排水管，并毁坏其农具锄头一把；②叶金坤、叶春梅堵塞叶凤春房屋左侧厨房后的排水沟，致使其无法排水； 2.照片一张，欲证明：因叶金坤、叶春梅毁坏、堵塞叶凤春的排水管，导致叶凤春家积水积涝，水井里的水不能使用，严重影响其生活环境； 3.照片（拍摄柚子树）一张，欲证明：叶金坤、叶春梅擅自砍伐并使用药水毁损叶凤春栽植的柚子树，致使其枯萎无法生长； 4.莆田市公安局荔城分局受案回执、莆公荔（北高）行罚决字［2019］第00034号行政处罚决定书各一份及询问笔录（均系复印件）四份，欲证明：叶金坤、叶春梅妨碍叶凤春铺设排水管，并毁坏排水管； 5.卫星航拍录制视频（录制时间为2019年10月9日）一份，欲证明：讼争土地、池塘的历史原状； 6.调解协议书一张，欲证明：该协议中第2点载明“叶凤春门前淈边地权属叶金坤…”，故叶凤春向其他村民购买的地不是填埋池塘的地，而是村民的自留地； 经质证，叶金坤、叶春梅对证据1、2、3、4、5、6三性均有异议，辩称：①照片拍照的时间、地方无法确认，不能证明叶凤春的主张；视频里只有人的背影，无法确认主体；信访事项答复意见书可证明“池塘另外部分在更早时间已被其他村民所填，卖给叶凤春…”，若要恢复池塘，叶凤春首先自行恢复池塘原状；②照片无法证实排水管系叶金坤、叶春梅所毁；③照片无法证实柚子树系叶金坤、叶春梅所毁；④受案回执可以证明是叶凤春擅自将排水管铺设在叶金坤、叶春梅家中，引起纠纷；工人照常施工；照片可知，排水管至今仍完好；⑤录制视频系叶凤春律师单方制作，内容也是其单方解读，内容是否与事实相符不能确认；⑥该调解协议与本案无关。 本院经审查认为,①叶凤春提供的照片、视频、卫星航拍录制视频无法直接证明待证事实，故对其主张，本院不予确认；②《荔城区北高镇人民政府北信复字［2019］029号关于埕前村叶凤春反映叶金坤填埋集体池塘等问题的信访事项答复意见书》、莆田市公安局荔城分局受案回执、莆公荔（北高）行罚决字［2019］第00034号行政处罚决定书各一份及询问笔录（均系复印件）四份，内容客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认；③调解协议书内容客观真实，但与本案无关联。 二、叶金坤、叶春梅提供的证据： 1.照片一张，欲证明：历史排水因叶凤春砌墙引起水路变化； 2.照片（拍摄柚子树）两张，欲证明：讼争柚子树树枝延伸至叶金坤、叶春梅庭院中，柚子树是一棵小树。 经质证，叶凤春对证据1、2三性均有异议，辩称：①无法确认拍摄现场，无法证实其主张；②是叶金坤、叶春梅将排水管伸到叶凤春房屋后面；③这条排水沟是历史形成的，拐角处被叶金坤、叶春梅堵塞住；④叶金坤、叶春梅建盖劈舍，占用池塘并改变了地势地貌；⑤柚子树树枝未伸到叶金坤、叶春梅庭院。 本院经审查认为，照片无法直接证明待证事实，故对其主张，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 叶凤春享有位于莆田市荔城区的土地使用权，集体土地建设用地使用权编号为荔集建（95）字第165855号，所盖房屋坐北朝南。叶金坤、叶春梅房屋位于叶凤春房屋东北相邻处，所盖房屋坐北朝南，中间有一条南北纵贯的围墙为界。2019年3月14日，叶金坤与叶凤春在家中因排水问题发生冲突，叶金坤掌掴叶凤春，并推倒叶凤春在地，叶凤春无明显损伤。当日，叶金坤被莆田市公安局荔城分局科处罚款500元。2019年9月17日，叶凤春以叶金坤、叶春梅侵犯其相邻权益为由，诉至本院。案经调解，因双方各执己见，致使本院调解无效。 双方当事人对下列事实有争议，本院予以审查、分析并认定如下： 一、讼争池塘的权属？ 叶凤春诉求叶金坤、叶春梅在自家房屋右侧“僻舍”处及前面己水泥硬化的地块处（与叶凤春排水管左侧毗邻处），挖掘恢复池塘（约102平方米，长17米宽6米深2米）及排水沟原状，并提供《荔城区北高镇人民政府北信复字［2019］029号关于埕前村叶凤春反映叶金坤填埋集体池塘等问题的信访事项答复意见书》及卫星航拍录制视频各一份等证据加以证实，而叶金坤、叶春梅则辩称：①叶凤春提供的《荔城区北高镇人民政府北信复字［2019］029号关于埕前村叶凤春反映叶金坤填埋集体池塘等问题的信访事项答复意见书》中载明“…经区水务局及镇有关部门现场认定，鉴于池塘属于村集体资产…”，并非叶凤春个人财产，叶凤春无权要求其恢复原状；②叶凤春不但侵占池塘并改为庭院，而且还填埋了池塘的排水口；③叶凤春未提供证据证明讼争池塘的形状、面积，显然其诉求恢复池塘的约102平方米缺乏依据，不应支持。本院经审查认为，根据《荔城区北高镇人民政府北信复字［2019］029号关于埕前村叶凤春反映叶金坤填埋集体池塘等问题的信访事项答复意见书》可知“…经区水务局及镇有关部门现场认定，鉴于池塘属于村集体资产，建议埕前村委员会通过合法程序，将该处土地收归村集体所有…若你不服，可向荔城区人民政府提出行政复议。”经依法认定，讼争池塘属于村集体资产，故叶凤春诉求叶金坤、叶春梅恢复池塘原状，没有依据，本院不予支持。 二、堵塞排水管、排水沟及砍伐柚子树是否系叶金坤、叶春梅所为？赔偿的项目是否有依据？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。叶凤春诉求叶金坤、叶春梅疏通其排水管、排水沟，但其提供的证据不足以直接证明待证事实，应承担举证不能的法律后果，故对于叶凤春的该主张，本院不予支持。叶凤春诉求叶金坤、叶春梅赔偿挖掘机费用1550元、工匠工资150元、锄头75元，但其亦未提供证据证明其主张的事实，且从公安机关的询问笔录（雇佣工人陈某）可知，现场工人并未提起叶金坤阻止现场工人正常施工，故对于叶凤春的该主张，本院不予支持。从现场上看，讼争柚子树确有被砍伐的现象，且在庭审中，叶金坤、叶春梅自认砍伐了叶凤春柚子树两支树枝，故讼争柚子树部分树枝应为叶金坤、叶春梅所砍伐。叶金坤、叶春梅辩称，因叶凤春的柚子树树枝延伸至其庭院，影响了其对自己土地的合理利用，故砍伐了柚子树部分树枝。本院认为，私人的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。在对方的树木树枝自然生长至自家领域时，应当采取合理方式解决，强行砍伐有失公允，该行为应予以纠正。现叶凤春诉请叶金坤、叶春梅赔偿损失，有事实和法律依据，但其诉请赔偿款8000元，数额偏高，本院酌情认定300元。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻通行等方面的相邻关系。叶凤春与叶金坤、叶春梅系左邻右舍，在相邻通行关系的处理上应相互礼让，则可以避免产生纠纷。在审理期间，本院亦组织双方进行调解，仍不能化解矛盾。现叶凤春主张叶金坤、叶春梅因相邻排水纠纷，诉求其恢复池塘、疏通排水管等，没有事实依据，本院不予支持。叶凤春诉求叶金坤、叶春梅赔偿被砍伐的柚子树损失款8000元，合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、叶金坤、叶春梅应于本判决生效之日起十日内向叶凤春支付赔偿款300元； 二、驳回叶凤春的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由叶凤春负担50元，叶金坤、叶春梅负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  王志扬 人民陪审员  叶 典 二〇二〇年四月二十四日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。