江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初752号原告：盛文庆，男，1977年7月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王新河，乐平市诚心法律服务所法律工作者，特别授权。被告：程红东，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：李生财，男，1977年10月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：乐平市盛宏汽车运输服务有限公司，地址：乐平市乐德东路旁边江村11号，统一社会信用代码：91360281MA35L7J01E。法定代表人：汪长寿，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，地址：乐平市长寿路382号，统一社会信用代码：91360281705627970F。负责人：刘亦汛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师，特别授权。原告盛文庆与被告程红东、李生财、乐平市盛宏汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛文庆及其委托诉讼代理人王新河、被告李生财、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司的委托诉讼代理人王胜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛文庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项损失共计人民币35873元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月3日10时许，被告程红东驾驶赣Ｈ×××××的重型自卸货车，从涌山往横路方向行驶，当行驶至黄乐线涌山东岗村路段时，由于车速过快，遇情况时操作不当，赣Ｈ×××××重型自卸货车行驶到公路左边，不慎与对面原告盛文庆驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的重型自卸货车及唐龙驾驶的牌号为赣Ｈ×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成赣Ｈ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｈ×××××三车均不同程度受损，当事人程红东、盛文庆不同程度受伤的交通事故。该事故经乐平市公安局交警大队认定当事人程红东负事故全部责任，当事人盛文庆、唐龙不负事故责任。事故发生后，原告驾驶的赣Ｆ×××××被拖入乐平市汇鑫汽车维修有限公司第一分公司进行修理，修理完成出厂日期为9月30日，自事故发生日期8月3日至9月30日该车修理完成合计修理期为59天。2019年11月11日经中衡保险公估股份有限公司价格评估，此次事故造成赣Ｆ×××××自卸货车营运损失共计为34873.13元。另查，赣Ｈ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司支公司投保了交强险和第三者商业险，该车登记车主为乐平市盛宏汽车运输服务有限公司，实际车主为被告李生财。因原、被告双方调解未果，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告程红东未到庭答辩，也未提供任何证据。被告李生财答辩称，我车辆已投保，依法判决。被告乐平市盛宏汽车运输服务有限公司未到庭答辩，也未提供任何证据。被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司辩称，1、我司认为营运损失是间接损失，保险公司不承担。原告修车损失不到2万元，保险公司已理赔，现原告要求35873元的营运损失，作出的59天修理时间与评估损失明显不符，保险公司不承担责任。同事三车发生事故，除掉原告车辆，另一辆车辆是共同侵权人也应列入本案一并处理。2、请求追加另一当事人唐龙作为被告。3、本案诉讼费与评估费，我司不承担。经审理查明，2019年8月3日10时许，被告程红东驾驶赣Ｈ×××××的重型自卸货车，从涌山往横路方向行驶，当行驶至黄乐线涌山东岗村路段时，由于车速过快，遇情况时操作不当，赣Ｈ×××××重型自卸货车行驶到公路左边，不慎与对面原告盛文庆驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的重型自卸货车及唐龙驾驶的牌号为赣Ｈ×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成赣Ｈ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｈ×××××三车均不同程度受损，当事人程红东、盛文庆不同程度受伤的交通事故。该事故经乐平市公安局交警大队认定当事人程红东负事故全部责任，当事人盛文庆、唐龙不负事故责任。事故发生后，原告驾驶的赣Ｆ×××××被拖入乐平市汇鑫汽车维修有限公司第一分公司进行修理，修理完成出厂日期为9月30日，自事故发生日期8月3日至9月30日该车修理完成合计修理期为59天。2019年11月11日经中衡保险公估股份有限公司价格评估，此次事故造成赣Ｆ×××××自卸货车营运损失共计为34873.13元。另查明，被告程红东系被告李生财雇请的驾驶员，被告李生财系赣Ｈ×××××重型自卸货车车主，并在被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任商业保险、不计免赔险。本院认为，被告程红东驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车与原告盛文庆驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车、唐龙驾驶的赣Ｈ×××××三车发生碰撞，造成赣Ｈ×××××、赣Ｆ×××××、赣Ｈ×××××三车均不同程度受损，当事人程红东、盛文庆不同程度受伤的道路交通事故；该事故经乐平市公安局交通警察大队事故认定程红东负事故全部责任，原告盛文庆不负事故责任,双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，本院也认为该认定书客观、公正，应予采信，被告程红东构成侵权，由于被告程红东系被告李生财所雇请，被告程红东作为提供劳务一方造成原告损害，被告李生财作为接受劳务一方承担侵权责任，因此，该事故给原告造成的损失应由被告李生财承担赔偿责任，同时该事故车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司应在保险合同的约定范围内承担赔偿义务，不足部分由被告李生财赔偿。原告根据中衡保险公估股份有限公司价格评估报告主张营运货车停运损失费34873元，被告保险公司抗辩称此损失为间接损失，停运损失费与车损状况明显不符，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定因道路交通事故造成的“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，被告保险公司虽抗辩停运损失费与车损状况明显不符但并未提出重新鉴定申请，故对保险公司抗辩不予采纳，即原告的主张本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司主张另一事故车辆驾驶人为共同侵权人，并要求追加其为被告，实为要求其承担无过错的10%责任；本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；此规定只适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的道路交通事故，并非所有的道路交通事故都适用此规定，本案中事故三方均为机动车，显然不应适用此规定，故对被告保险公司此主张，本院不予支持。此外，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司抗辩称不应承担鉴定费和本案诉讼费符合相关规定，本院予以采纳，该费用应由被告李生财负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告盛文庆2000元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告盛文庆32873元，总共赔偿原告盛文庆34873元。二、驳回原告盛文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348.5元（已减半收取），鉴定费1000元，合计1348.5元由被告李生财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇二〇年四月八日书记员  蔡丽平