河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终604号 上诉人（原审原告）：河北骏驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路世纪花园。 法定代表人：冯红卫，董事长。 委托诉讼代理人：张文强，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆阳，男，1990年2月27日出生，汉族，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：陈俊（系李庆阳舅舅），男，1974年5月16日出生，汉族，住张家口市万全区。 被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1974年5月16日出生，汉族，住张家口市万全区。 上诉人河北骏驰汽车贸易有限公司(以下简称骏驰公司)因与被上诉人李庆阳、陈俊追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院(2019)冀0708民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骏驰公司的委托诉讼代理人张文强、被上诉人陈俊并作为李庆阳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由李庆阳、陈俊承担。事实与理由：一审法院认定事实与判决结果相背离，判决严重错误。一审判决对骏驰公司主张的事实均予以认可，并认定骏驰公司承担保证责任后，有权向李庆阳、陈俊追偿。但一审法院竟然做出驳回骏驰公司诉讼请求的判决。 陈俊、李庆阳辩称，认可一审判决。 骏驰公司向一审法院起诉请求：l.请求法院判令李庆阳偿还骏驰公司为其垫付的融资欠款80296.48元，利息按人民银行贷款罚息利率为27816元，评估费2000元，共计110112.48元；2.判令陈俊对此承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费、执行费用由李庆阳、陈俊承担；4.判决执行后期间产生的利息按人民银行贷款利率的两倍计算另累加。 一审法院认定事实：2017年3月15日李庆阳与一汽租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，李庆阳承租一汽租赁有限公司的冀Ｇ×××××解放牌半挂牵引车和冀ＧＳＳ91挂金君卫挂车各一辆，约定租赁本金总额为420000元，租期30个月，租赁费月利率7‰，租赁期限届满后，由承租人留购租赁物。为确保李庆阳与一汽租赁有限公司签订的《融资租赁合同》的切实履行，骏驰公司愿意提供保证担保，同日，骏驰公司与一汽租赁有限公司签订了《融资租赁保证合同》，保证的方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。为证明上述事实，骏驰公司提供了融资租赁合同、融资租赁保证合同、租赁车辆清单。李庆阳主张车是买的不是租赁的，当时付了8万左右的首付款，剩余的是分期付款，车是从鸿途汽贸开的，钱是给的鸿途汽贸，并主张融资租赁合同和车辆租赁清单上除名字是其签的，剩余的都不是其写的。骏驰公司主张截至2019年5月22日其公司为李庆阳垫付还款292196.48元，提供一汽租赁有限公司出具的分期还款垫付证明。李庆阳对骏驰公司的主张不认可。骏驰公司主张李庆阳偿还给其公司垫付融资款共计50900元，提供票据6张及转款单3张。李庆阳主张其银行卡骏驰公司拿着，其每月往银行卡转15456元，未交易过现金，大约共存入230000元。骏驰公司主张李庆阳委托张家口骏驰汽车贸易有限公司对李庆阳租赁的车辆进行评估销售（具体委托内容包括;代为提出评估申请，代为提交车辆及相关手续，代为取回评估车辆，代为选择买方，代为参考评估价格确定交易价格，代为签订买卖合同，代为接受卖车款）,并约定受托人全权处理委托事宜，无须委托人出面解决，如需委托人的身份证明，委托人出具的有委托签字的身份证复印件为有效证件。提供李庆阳与张家口骏驰汽车贸易有限公司签署的授权委托书两份（委托时间2017年3月14日）。李庆阳主张款处的名字是不是其签的记不清了，并主张其签字的时候内容是空白的。骏驰公司主张冀Ｇ×××××／冀ＧＳＳ91挂货车经评估单位评估，主车评估价格为140000元，挂车评估价格为21000元。提供张家口市汇德二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告。李庆阳认为评估价格太低，并主张按市场价车的价格在270000元左右。骏驰公司主张陈俊自愿为李庆阳向其公司提供反担保，承担连带保证责任，若李庆阳未按约定期限偿还本息，其公司承担保证责任后有权向陈俊追偿。提供陈俊与其公司签订的反担保协议书。陈俊主张当时签字时手写处均是空白的。骏驰公司主张李庆阳逾期还款后，其公司履行了保证责任，为李庆阳垫付还款292196.48元，后经张家口骏驰汽车贸易有限公司催要，李庆阳还给张家口骏驰汽车贸易有限公司50900元，按照合同约定并按照李庆阳委托授权对车辆进行了评估后按照评估价格出售了161000元，至今李庆阳欠其公司80296.48元。李庆阳主张车是鸿途汽贸的马宽在2019年3月底扣走的，由骏驰汽贸出售的，车辆出售价格不是161000元。骏驰公司主张评估费2000元、律师费3000元，李庆阳、陈俊不认可。一审法院认为，李庆阳与一汽租赁有限公司签订的《融资租赁合同》不违反我国法律法规的强制性规定，系有效合同。骏驰公司自愿为上述借款提供连带责任保证，系骏驰公司的真实意思表示。因李庆阳未按约定向一汽租赁有限公司偿还贷款本息，骏驰公司承担保证责任后，有权向李庆阳追偿。骏驰公司主张将李庆阳租赁的车辆以评估价格161000元出售，李庆阳不认可。骏驰公司未能提供出售车辆的相关证据，骏驰公司提供的证据不能证实其出售车辆的价格是161000元，骏驰公司要求李庆阳偿还80296.48元，证据不足，故对骏驰公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回河北骏驰汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2502元，减半收取计1251元，由河北骏驰汽车贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。骏驰公司提交卖车收据一份，证明其将李庆阳的车辆低于评估价格出售以折抵担保款。李庆阳、陈俊的质证意见为对以上证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骏驰公司提交的卖车收据为其单方出具的证明材料，且对方当事人不予认可，故对其主张已将李庆阳的车辆低于评估价格出售的事实不予采信。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，骏驰公司提供的融资租赁合同、融资租赁保证合同、租赁车辆清单、一汽租赁有限公司出具的分期还款垫付证明、李庆阳还款票据六张、转款单三张可以证实骏驰公司作为本案融资租赁合同的保证人在承租人李庆阳怠于支付车辆租金后，为李庆阳垫付还款292196.48元，后李庆阳偿还给骏驰公司垫付融资款共计50900元。骏驰公司在替李庆阳支付剩余车辆租金后，该车辆（包含主车及挂车）所有权即属于李庆阳，骏驰公司则享有保证人追偿权。骏驰公司提交委托合同两份，主张李庆阳委托其对车辆进行评估和销售，但根据其提供的张家口市汇德二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告，该评估报告的委托方为骏驰公司非委托人李庆阳，代理人在代理权限范围内应以被代理人的名义实施民事法律行为，故骏驰公司的以上委托评估行为非代理行为，李庆阳对该行为不承担民事责任。由于李庆阳亦表示对评估情况不知情、对评估结果不予认可，故本院对该单方委托的评估报告不予认可，其评估的车辆金额不能作为本案认定车辆价值的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于骏驰公司不能提交相应证据证实车辆已经出售及出售金额，导致其所主张的追偿权的诉讼请求不能明确具体金额，故对其诉讼请求不予支持。 综上所述，骏驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2502元，由河北骏驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员雷鹏审判员吴义清 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 成            诚 书 记 员 张            璐