福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初614号 原告：林震华，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈韩钦、林志广，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：杨世明，男，1963年8月26日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林建山、姚小芬，福建典冠律师事务所执业/实习律师。委托权限特别代理。 原告林震华与被告杨世明因民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告林震华的委托诉讼代理人陈韩钦、林志广，被告杨世明的委托诉讼代理人林建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林震华向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨世明立即清偿拖欠林震华的借款本金100000元，并自2012年9月5日起至还清之日止按月利率1.5%支付利息，利随本清；2.依法判令本案诉讼费用杨世明承担。事实与理由：林震华与杨世明系多年的朋友暨生意上的合作关系。2012年8月22日，杨世明以朋友杨振清急需资金为由向林震华拆借100000元，并于2012年9月4日向林震华出具一份借条。借条约定杨世明向林震华借款100000元，月利率1.5%，借款期限一年。借款期限届满后，杨世明既未清偿借款的利息，借款本金也一直推诿拒偿。为此，林震华及其妻子陈雪平多次向杨世明及其妻子催讨，然而杨世明一直拖延拒偿至今。 杨世明辩称，1.林震华提起的诉讼已超过诉讼时效，借条中约定借款100000元，月利率1.5%，借款期限为一年。林震华诉讼时效的期限至2016年9月4日止，林震华的妻子陈雪平发送短信的行为不产生诉讼时效中断的法律后果；2.本案的债务已经清偿完毕，不存在拖欠的事实，2017年5月11日至2017年10月23日期间，杨世明已经偿还林震华款项189827元，故本案债务已经全部清偿。 林震华围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方进行质证。对杨世明没有异议的杨世明的身份复印件，本院予以确认并在卷佐证。对杨世明有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 证据一、借条、银行流水，欲证明：2012年8月22日，杨世明以朋友杨振清急需资金为由向林震华拆借100000元的事实；2012年9月4日，杨世明向林震华补写借条一份，确认其向林震华借款100000元，按月利率1.5%计息，借款期限一年。 证据二、短信记录，欲证明：林震华及其妻子陈雪平多次向杨世明催讨本案借款本息的事实；2017年1月23日，林震华妻子再次向杨世明催讨，杨世明明确承诺将于下个月二十号左右还款。 证据三、结婚证复印件，欲证明：陈雪平系林震华妻子。 证据四、广告费用转换、单位应付明细账本、股份分红、微信聊天截图一份，欲证明：杨世明提供的转账系杨世明、林震华之间的其它经济往来，并非归还本案的借款本息。 证据五、工资表一份，欲证明：林震华月工资4000元，杨世明提供的银行流水中2017年8月22日、10月10日、10月23日各4000元系合伙体发放给林震华的工资；陈海英系合伙体聘请的财务。 证据六、林震华与陈海英的微信聊天记录一份，欲证明：绿洲手机城合伙体的财务往来基本通过杨世明个人账户往来的；陈海英系合伙体聘请的财务，合伙体账目由陈海英制作并录入在管家婆软件中，证据4中两份单位应付明细账本系陈海英从管家婆软件中提取而来。 证据七、林震华与杨世明、林开金微信聊天记录、莆田市中级人民法院（2019）闽03民特27号民事调解书、营业执照复印件各一份，欲证明：林震华、杨世明以及林开金合伙经营绿洲手机城系客观事实；2016年，为解决合伙体员工蔡洪双工伤赔偿一案，合伙体及合伙体全体股东授权林震华全权负责该工伤赔偿事宜。 杨世明经庭审质证认为，证据一中借条的内容真实性无异议，但林震华的起诉已经超过诉讼时效期限；证据二的真实性无异议，但发送短信的一方并非林震华本人，不会产生诉讼时效中断的法律后果；证据三的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；证据四中广告费用转换、股权分红的真实性无异议，但只能证明双方有合作经营绿洲手机城，绿洲手机城系个人独资企业，该企业有独立的对公账户，因此该组证据不能证实杨世明的还款系其它经济往来；单位应付明细账本的真实性无法确认，该证据无杨世明的签名，无单位盖章，来源不明，无法证实林震华所要证明的内容；微信聊天记录截图，与本案无关联性；证据五的真实性无异议，林震华的工资与杨世明的还款没有关联性，还款明细中的几处4000元与林震华的工资4000元仅仅是巧合；林震华的工资每个月都是4000元，而杨世明提供的还款明细中不是每个月都有4000元的流水。证据六林震华与陈海英微信聊天记录的真实性无法确认，且该证据实质上属于证人证言，依照法律规定证人应当出庭作证，故该证据无法证明陈海英系绿洲手机城聘请的财务。证据七林震华与林开金的微信聊天记录的真实性无法确认且与本案无关；莆田市中级人民法院民事调解书、营业执照的真实性无异议，荔城区绿洲手机大卖场与蔡洪双工伤案件与本案没有关联性。 本院经审查认为，证据一真实、合法，与本案具有关联性，能够证实杨世明借款的事实。证据二、三真实、合法，与本案具有关联性，可以证实林震华妻子通过手机短信向杨世明催讨本案借款本息及杨世明承诺还款的事实。证据四中的广告费用转换、股权分红有杨世明、林震华的签字，且杨世明对该证据没有异议，本院予以确认；证据四中的微信聊天记录有原件核对，微信聊天双方均系杨世明的合伙人，故对该组证据本院予以确认，单位应付明细账本与证据六中林震华和陈海英的聊天记录相互印证，可以证实该份材料系合伙体财务陈海英发送的，而杨世明承认其系合伙体大股东、总经理，故其掌控合伙体包括财务账目在内的合伙体资料，现其否认该账目系合伙体财务，应提供相反证据予以证实，其未提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，对该份证据本院予以确认；至于证据四能否证实本案中杨世明所汇款项不是还款，而系双方间的其它经济往来，本院将在下文中予以详细论证。证据五有原件核对，且杨世明对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，从该组证据可以看出，陈海英系合伙体财务，林震华的月工资为4000元。证据六中微信聊天的一方系陈海英，林震华向本院申请陈海英、林开金作为证人出庭作证，本院电话联系陈海英、林开金，其二人均陈述不便出庭，且在本院依据其二人指定的收件地址“步行街绿洲手机城”寄送出庭通知书后，其二人拒绝签收且拒绝到庭，本院考虑陈海英系杨世明担任总经理、大股东的合伙体的财务，且该微信聊天记录有原件核对，故对该证据的真实性本院予以确认。证据七与本案不具有关联性，本院不予确认。 杨世明围绕其抗辩意见，依法向本院提供了中国建设银行交易明细一份，欲证明：杨世明自2017年5月11日至2017年10月23日共计还款199827元的事实。林震华经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明对象、关联性有异议，杨世明汇入林震华账户的款项与林震华提供的绿洲手机城的单位流水是相对应，可以印证该账户及款项均是合伙体的财务往来，不是清偿本案的债务。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但该些款项是否系还款，本院将在下文中予以详细论证。 本院经审理认定事实如下：林震华与杨世明系朋友兼合伙人的关系，双方与案外人合伙经营绿洲手机城。2012年8月22日，杨世明因需向林震华借款100000元，同日，林震华通过其本人的银行账户向杨世明转账100000元。2012年9月4日，杨世明出具借条一份给林震华收执，约定按月利率1.5%计息，借期为一年。借款期限届满后，杨世明未还款付息。2017年1月23日，林震华的妻子陈雪平向杨世明发送短信，要求杨世明将2012年9月4日所借的借款本金100000元及该款计至2017年1月共计52个月的利息支付至林震华名下在中国建设银行账号为62×××68的银行账户。杨世明告知将在下个月二十号左右付款。2017年2月20日，陈雪平再次向杨世明发送短信，要求还款，杨世明回复“今日有事，明天下午叫震华跟联系”。其后，杨世明通过其本人卡号尾号为2999的中国建设银行账户向林震华的银行账户支付了多笔款项，其中：2017年5月11日汇款20000元；2017年5月16日汇款18886元；2017年6月5日汇款20000元；2017年7月1日汇款20000元；2017年7月4日汇款10000元；2017年7月28日汇款40000元；2017年8月22日汇款20000元、4000元、827元；2017年9月7日汇款20000元；2017年9月19日汇款5000元；2017年10月2日汇款22000元；2017年10月10日汇款4000元；2017年10月23日汇款4000元。2017年9月26日,林震华向杨世明汇款2000元。 另查明，2017年10月10日，林震华、林开金、杨世明对三方合伙经营的合伙体截止2017年10月10日的股份分红进行确认：其中杨世明占2股，分红400000元，林震华、林开金各占一股，分红各200000元。2017年11月17日，林震华、林开金、杨世明对截止2017年11月16日的广告费用等100000元转为利润进行分红，其中杨世明占2股，分红50000元，林震华、林开金各占一股，分红各25000元。合伙体中，杨世明工资为5500元，林震华、林开金工资为4000元。合伙体聘请陈海英作为财务，林荔珠为出纳。陈海英发送给林震华的《单位应付明细账本》中载明：“增加金额”中“2017年5月12日刷卡18886元、2017年9月26日2000元、2017年10月10日利润分红（林震华）200000元”等；“减少金额”中“2017年5月11日20000元、2017年5月16日18886元、2017年6月5日20000元、2017年7月1日20000元、2017年7月28日40000元、2017年8月22日827元、2017年9月7日20000元、2017年9月19日汇款5000元、2017年10月2日汇款17000元”。其中，2017年10月10日，增加金额为利润分红（林震华）200000元，减少金额为0元，应付金额为0元。2020年1月19日，林震华以杨世明未还款付息为由，向本院提起诉讼。案经审理，因双方各持己见致本院调解无效。 针对本案的争议焦点，本院予以分析并认定如下： 一、关于本案的诉讼时效问题。 本院经审查认为，本案借条系2012年9月4日出具的，借款中约定了借款期限为二年，故在没有证据证实林震华向杨世明主张过权利的情况下，至2015年9月4日，杨世明取得诉讼时效抗辩权；但2017年1月23日，在林震华的妻子通过发送手机短信向杨世明催讨本案的借款后，杨世明当日同意于2017年2月20日左右还款，故杨世明于2017年1月23日自愿放弃诉讼时效利益，重新约定了还款期限，故诉讼时效应自2017年2月21日起重新起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，诉讼时效的起算在民法总则施行之前的2017年2月21日，且在民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。林震华于2020年1月19日向本院提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效。杨世明关于因要求还款的是林震华的妻子陈雪平而非林震华本人，陈雪平的催讨不产生诉讼时效中断的主张，但根据法律规定，夫妻间互相享有家事代理权，夫妻一方因日常事务在与第三人进行民事交往时所为法律行为，视为夫妻共同的意思表示。本案中，林震华的妻子催讨债务的行为可视为林震华的行为。故杨世明的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于杨世明提供的其汇给林震华的款项是否是归还本案借款本息的问题。 本院经审查认为，从杨世明名下账户汇至林震华账户的款项系其二人及案外人合伙经营的合伙体与林震华之间的经济往来，并非杨世明归还本案中其拖欠林震华的借款本息，主要理由如下： 首先，在杨世明提供转账明细以证实涉案的借款本息已经清偿完毕的情况下，林震华向本院提供“广告费用转换”、“单位应付明细账本”、工资明细、微信聊天记录等证据证实杨世明所汇款项系其它经济往来。从林震华提供的证据来看，杨世明作为大股东并担任总经理的合伙体聘请的财务陈海英出具的《单位应付明细账本》记载的部分往来与杨世明汇给林震华的多笔款项一致，且与《股份分红》、《广告费用转换》相互印证，结合林震华关于杨世明向其汇款的账户实系合伙体账户、杨世明名下账户向其转账系其以借支等方式从合伙体预支的款项及该款项最终以利润分红的方式结算清零的陈述，可以认定该些款项系合伙体的资金往来。杨世明否认该些款项系合伙体资金往来，但在林震华对杨世明所汇至其名下的款项逐笔作了明确的说明并提供证据予以佐证的情况下，其作为合伙体的大股东、总经理，掌控合伙体包括财务账目在内的合伙体资料，有能力提供证据却未能提供证据予以驳斥，应当承担举证不能的法律后果，对其主张其汇至林震华账户的款项系还款的主张，本院不予采纳。 其次，杨世明主张合伙体应当支付给林震华的股份分红200000元、广告费用分红25000元共计225000元及工资等款项已经通过其名下曾作为公司对公账户尾号为4290的中国建设银行、尾号为9149的邮政储蓄银行的账户及合伙体独立的对公账户支付给林震华，但在本院明确要求其提供合伙体对公账户及支付凭证的情况，其又无法提供。在杨世明与林震华等人合伙经营的合伙体应当支付金额为225000元的股份分红而没有证据证实除通过杨世明名下卡号尾号为2999的中国建设银行账户之外的方式支付，而林震华仍然持有借条原件的情况下，应当认定杨世明所汇款项系双方间的其它经济往来，而非偿还本案的借款本息。 再者，鉴于本案案情复杂，本院依法通知杨世明本人出庭接受法庭询问并告知其未到庭应当承担相应的不利法律后果，但其无正当理由拒不到庭接受法庭及对方询问，不仅不符合常理，且应当承担不利的法律后果。 综上，应当认定杨世明名下账户支付至林震华银行账户的款项系双方间的其它经济往来，而非归还本案的借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨世明向林震华借款100000元并约定借期为一年，按月利率1.5%计算利息，有当事人的陈述及借条等证据在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。借款期限届满后，杨世明未偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担还本付息的责任。现林震华诉讼请求杨世明立即偿还借款100000元及该款自2012年9月5日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。杨世明辩称，其已经清偿全部借款本息，但如前所述，其所提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 杨世明应在本判决生效之日起十日内偿还林震华借款本金100000元，并支付该款自2012年9月5日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清。 如杨世明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，减半收取计2435元，由杨世明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇二〇年四月二十日 书记员  蔡丽红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。