广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4704号原告：周晴，男，1962年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：林轶勤，女，1962年9月18日出生，汉族，系原告配偶，身份证住址广东省广州市越秀区，被告：吴彤奎，男，1977年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：郑嵘，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育炽，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告周晴与被告吴彤奎民间借贷纠纷一案。本院于2020年2月18日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周晴及其委托诉讼代理人林轶勤，被告吴彤奎的委托诉讼代理人郑嵘、陈育炽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周晴向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款150000元并支付利息22500元（利息以150000元为基数，按照年利率5%的标准暂计算三年，要求计算至上述借款本金归还之日止）。事实和理由：原、被告为多年朋友，2017年9月6日，被告以其需要在佛山三水开寿司店为由向原告借款150000元，口头承诺两年内还清本息（利息按5%计算）。原告以友情为重，于当日汇给被告150000元并注明款项用途为被告佛山开店之用。然被告借款后一直以经营不好为由拒绝归还借款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：中国建设银行交易明细清单，显示原告于2017年9月6日通过4367423320720633429账户向被告62×××37账户转账支付150000元，该笔转账交易备注为三水开店。被告吴彤奎辩称：2017年6月至8月期间，被告与原告、李兆雄、吴某分别投资位于佛山市三水区的板千寿司店。2017年9月1日，基本确定由李兆雄投资600000元、被告投资250000元、吴某投资200000元、原告投资150000元，各方口头约定按照出资比例分配利润及承担风险。该寿司店实际由被告及李兆雄负责经营，原告及吴某均由被告吴彤奎联系，吴彤奎定期将经营情况发送给吴某及原告，但原告与吴某均不参与具体经营，也不作出决策，现因寿司店亏损，且仍需由被告增资结清余款，原告要求被告返还投资款无法无据。一、原、被告之间形成的是合伙关系，而非民间借贷关系；原、被告之间没有形成任何关于借贷必备条款的约定，不符合借贷常理。二、原告向被告转账的款项为投资款项，而非借款。从原告提交的转账记录显示，案涉款项为开店的款项且转账时间与微信聊天相互印证，足以证实案涉款项为投资款。三、因案涉寿司店经营亏损，被告吴彤奎、李兆雄不断投入资金，导致投资总额及各投资人的股权比例存在变动，因此各方没有签订投资协议确定各投资人的股权比例。四、因寿司店经营不善，被告在结束经营时不得不再投入资金10000元结清经营债务，上述事实亦已经通过微信方式向原告说明。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：一、被告与案外人吴某的微信聊天记录，显示：被告于2017年9月1日向吴某发送微信信息，记载：“暂定比例：李兆雄：60万、吴彤奎25万，吴某25万，周晴：15万。”吴某表示“我还是20万吧”，被告回复“好的”。二、中国建设银行个人活期账户交易明细，显示：吴某于2017年9月6日分别向被告主张支付50000元、25000元、95000元、30000元，共计200000元。三、被告与柯某的微信聊天记录，显示：被告与柯某提及原告案涉150000款项，被告表示原告以借款方式向其主张权利，柯某表示不能理解。四、原、被告之间的微信聊天记录，显示被告于2018年9月30日向原告发送转账凭证，显示被告于2018年8月31日向案外人转账支付10000元。该交易附言为增资清余款。五、佛山市三水区西南街板千寿司店营业执照及注销登记通知书，显示案涉寿司店为个体工商户，于2017年10月10日注册设立，经营者为被告，于2018年9月27日注销。六、日记账，显示：2017年9月6日被告注入股本540000元，李兆雄注入股本400000元；2017年9月20日，李兆雄注入股本260000元；2017年12月19日，李兆雄增股55000元；2017年12月30日，被告增资股本45000元；2018年2月8日，被告增资股本45000元；2018年2月9日，李兆雄增资股本55000元；2018年5月16日，李兆雄增资股本27500元；2018年6月9日，被告增资股本22500元；2018年8月31日，被告增资股份10000元。被告对原告提供的证据质证意见如下：对中国银行交易明细清单的真实性不持异议，但转账记录中备注内容为“三水开店”，与原告主张的民间借贷关系具有本质区别。原告对被告提供的证据质证意见如下：一、被告与案外人吴某的微信聊天记录真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据最多只能证明李兆雄、吴某与被告为合伙关系，而原告根本不认识李兆雄和吴某，被告亦无证据证实原告参与合伙事务。二、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性予以确认，但与原告没有关联性，被告不能以款项同一天到账即认定款项的性质一致。三、被告与柯某的微信聊天记录的真实性不予确认，原告根本不认识柯某。四、原、被告之间的微信聊天记录的真实性没有异议，但原告从未主动与被告谈过或者微信聊过案涉寿司店的经营事宜。五、佛山市三水区西南街板千寿司店营业执照及注销登记通知书的真实性无异议，但该寿司店的经营者只有被告而非合伙企业，且注册资本只有50000元，并非150000元，证实案涉款项并非投资款。六、日记账的真实性不予确认，原告从未看过上述日记账，被告亦无向原告告知过案涉寿司店的经营情况。诉讼中，被告申请证人吴某、柯某出庭作证，其中吴某于作证时陈述：证人与吴彤奎为小学、初中、高中同学；2017年8月，其与被告洽谈投资位于佛山市三水区板千寿司店事宜；寿司店共计有4个人共同投资，证人只见过吴彤奎一人，其他三人均无见过；其于2017年9月通过银行转账方式向吴彤奎交付投资款；其没有参与寿司店的经营管理，其当时跟吴彤奎表示其不懂这个行业，只负责投资，其他所有的东西均不参与；寿司店开业后，吴彤奎每日都会给原告发寿司店的应收情况，但该寿司店没有分红；寿司店结束经营时，吴彤奎用微信方式告诉证人该投资亏损，问证人是否需要继续注资，证人表示不继续注资；吴彤奎出示的微信聊天记录中关于出资比例的内容是真实的，但吴彤奎没有向证人表示案涉寿司店的股权是以其个人名义出资的，证人一直认为无论对内或对外，证人均享有该寿司店20万元的股权；其没有看到过吴彤奎提交的日记账，但吴彤奎曾经拍过电脑的数据给证人；吴彤奎确实提及过其有增加投资的事实，也曾经向证人提及过调整菜品、推出火锅等经营决策，或者在经营不佳是表示其会去与出租人协商降低租金或者停止营业等；证人认为被告仍需要注资，故原出资应该已经亏损完毕了，故其没有再向被告主张合伙期间剩余的合伙资产或者合伙资金了；合伙经营期间，吴彤奎没有将证人和其他合伙人建群针对店铺的经营状况进行讨论，都是采取单线联系的方式；吴彤奎提及的合伙人一个姓李，一个姓周，但证人没有接触过上述两人。证人柯某在作证时陈述：其在被告设立的昊缘建设工程管理有限公司工作过，为该公司的设计人员；其任职期间，曾经看过原告前往该公司，被告在与证人聊天时也提及其经营板千寿司，原告有投资，还有两个股东共计四人，出资款项、具体时间其记不清了。原告认为吴某的证人证言真实性予以认可，并认可吴某为板千寿司店的投资人，但该证言不足以证实原告也是投资人；对柯某的证人证言真实性予以认可，但认为柯某与原告没有任何接触，原告也没有见过该证人，同样不足以证实原告为投资人。被告对吴某、柯某的证人证言均予以认可，认为两名证人证言已经证实了原告的投资人身份以及寿司店亏损情况、追加投资情况以及四人合伙的情况。经庭审质证、辩证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：一、对原告提供的中国银行交易明细清单的的真实性均予以确认，认定原告于2017年9月6日以“三水开店”为由向被告支付150000元。现有证据无法认定“三水开店”是被告的借款用途抑或是原告的投资款用途。二、对被告与案外人吴某的微信聊天记录及证人证言的真实性予以确认，结合证人吴某的陈述，可认定吴某与被告之间形成合伙关系。但对于原告是否为合伙人，仅由被告单方的陈述，吴某亦陈述其并未与原告接触，仅通过吴彤奎知悉原告同为投资人，故该证据不足以认定原告的投资人身份三、对被告提供中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性予以确认，但该证据仅显示吴某于2017年9月6日向被告支付投资款200000元，仅通过付款时间一致即认定原告于该日期向被告支付的150000元属于投资款，缺乏辅助性证据予以佐证。四、对被告与柯某的微信聊天记录及柯某的证人证言的真实性予以确认。但柯某的证人证言显示其系从被告处得知原、被告共同合伙经营案涉寿司店，但吴彤奎无向证人出示任何辅助性证据，证人亦无与原告接触或者向原告求证上述事实，故上述证据不足以认定原、被告之间形成合伙关系。五、对原、被告之间的微信聊天记录的真实性予以确认，但该证据证实吴彤奎既无向原告提及案涉寿司店的经营状况，亦无就寿司店结束经营一事征求原告的意见，被告向原告发送转账凭证时，亦无陈述该转账事由，原告亦未对该转账凭证发表意见，不能排除被告系通过发送该转账凭证向原告表示因寿司店经营不善，无法归还原告借款的可能性。六、对被告提供佛山市三水区西南街板千寿司店营业执照及注销登记通知书的真实性予以确认，但上述证据仅能证实寿司店的经营状况，不足以证实原、被告之间合伙关系的成立和履行情况。七、对被告提供日记账的证明目的不予采纳。理由如下：1.根据证人吴某的陈述，被告从未向其出示过日记账，案涉寿司店的经营状况，被告系通过拍摄电脑数据的方式告知证人，与该证据显示案涉寿司店通过日记账的方式记录经营状况的事实不符；2.该日记账中记载股东仅为被告及李兆雄两人，被告主张其对外以其个人名义与李兆雄形成合伙关系，对内则与吴某、原告分别形成合伙关系，但未能提供证据证实原告、吴某同意由被告对外以其个人名义形成合伙关系的相应证据，证人吴某亦否认被告的上述陈述。3.被告主张其余原告形成合伙关系，但无提供任何证据证实其与原告曾经协商约定合伙出资比例，利润分配、风险负担等合伙主要条款，无提供证据证实原告参与案涉寿司店的经营决策，亦无提供证据证实其将案涉寿司店的经营状况告知原告或者征求原告的意见。综上，被告提供上述证据拟证实被告已经就合伙经营寿司店亏损情况告知原告的证明目的不能成立。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据金融机构转账凭证主张被告尚欠借款150000元未予清偿。被告主张上述款项为原告投资案涉寿司店的投资款，应当对其主张提供证据证明。根据被告提供的证据，本院认为：案涉款项150000元的转账备注虽注明“三水开店”，但原告主张该备注为被告的借款用途，被告主张案涉款项为原告向被告支付用于投资案涉寿司店的投资款，但未能提供证据证实原告支付上述款项前双方曾经就合伙经营寿司店具体合伙事项、风险负担、利润分配等进行过协商，亦未能提供证据证实案涉款项支付后原、被告曾经就案涉寿司店的经营情况进行过沟通或原告曾经参与过案涉寿司店的经营决策，故被告主张该款项为投资款缺乏证据支持。即使上述款项与吴某的投资款同时达到被告的账户，亦不足以直接认定该款项即为投资款。吴某、柯某的证人证言均显示原告的合伙人身份系通过被告告知的，其二人均未与原告接触，不足以直接认定原告的合伙人身份。被告提供的日记账亦仅能反映其与李兆雄合伙经营案涉寿司店，不足以证实原告的合伙人身份。综上，被告提供的证据不足以证实案涉150000元款项系原、被告之间基于其他法律关系所产生的款项，应当承担举证不能的不利后果。原告主张其与被告之间形成民间借贷关系符合上述司法解释规定，本院予以认定。原告于2017年9月6日向被告支付的150000元款项属于借款。原告主张其与被告约定借款期限为2年，年利率为5%，但未提供相应的证据予以证实，本院对此不予认定。案涉借款应认定为自然人之间的不定期无息借款。现原告要求被告立即归还上述借款150000元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，现无证据证实原、被告之间约定利息，故原告主张利息自2017年9月6日开始计算于法相悖，本院不予支持，被告应当自原告主张权利之日即本案起诉之日起向原告支付资金占用期间的利息至上述借款还清之日止。对于利率标准问题，原告主张的年利率5%的标准低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的年利率6%的标准，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，吴彤奎向周晴归还借款150000元并支付利息（利息以150000元为基数，自2020年2月18日起按照年利率5%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、驳回周晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1875元，由周晴负担225元，由吴彤奎负担1650元，上述案件受理费已经由周晴预交，周晴同意由吴彤奎在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给周晴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年四月二十七日书记员  李凤钏