广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3002号原告：赵春青，男，汉族，1973年10月11日生，住北京市东城区************，公民身份号码130************532。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：佛山骏安丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******加油站北侧，统一社会信用代码914**********217XA。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：袁本晶，男，汉族，1984年7月15日生，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码230************739，系该公司行政人事经理。原告赵春青与被告佛山骏安丰田汽车销服务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶锦琪，被告的委托诉讼代理人袁本晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、判令被告停止侵权；二、判令被告在侵权微博“佛山骏安丰田”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；三、判令被告赔偿原告经济损失30000元，律师费5000元，公证费500元，共计人民币35500元。本案庭审过程中，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告系中国美术家协会会员，中国新闻漫画研究会副秘书长；中国国家画院孔紫工作室画家，新华社签约漫画家；中国新闻奖慢初评评委。毕业于北京教育学院艺术系，先后在各级报刊发表作品数千幅。6次参加中国漫画大展，作品《伴奏》入选第十二届全国美展。著有《开心果》四格漫画集（1-4册）。现为《工人日报》编辑。被告未经许可在其新浪微博平台“佛山骏安丰田”上使用原告名为“洗衣粉洗车”的美术作品作为微博配图使用。将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法利益，根据民事诉讼法的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）原告公民身份证复印件及被告工商信息打印件；（2）原告作品发表链接、作品发表截图；（3）源文件截图；（4）（2018）许魏证民字第1009号公证书截图、公证费发票截图、公证录像截图共四组证据材料予以作证。被告辩称：一、被告所使用的图片没有对原告造成严重影响。在2018年被告已经将涉案图片删除，经被告查证，被告是通过名为“皮皮时光机”的第三方平台自动发送的，并非被告有意发布，该微博内容收藏、转发、评论、点赞数量均为0，因此并没有对原告带来什么严重影响；二、被告的微博没有任何商业性宣传，没有构成原告所说的巨大的商业利益，按照现在司法实务，一张图片的侵权赔偿是500元左右，原告要求被告赔偿30000元是没有依据的。为证明抗辩主张，被告向本院提交了微博截图一组证据予以佐证。本院认证：对于原告提供的证据，被告仅对公证书发票截图的真实性提出异议，对其它证据予以确认。因该证据原告已提供原件予以核对，且确有公证行为发生，因此本院对该证据予以确认，对原告提供的其它证据亦予以确认。被告提供的证据原告予以认可，因此本院对该证据予以确认。综合本院采信证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：根据原告提供的证据源文件截图，原告主张享有著作权的作品的电子文件“202洗衣粉洗车.tif”属性界面显示其创建时间为2003年3月24日。2006年11月3日，网站“新浪汽车”上发表了来源于北京娱乐信报的文章《洗车店用洗衣粉“造”出龟裂车》，在该文章中有原告主张享有著作权的作品作为附图，该附图下载有“赵春青/绘”字样。2018年1月16日，原告以保全证据为由，向河南省许昌市汉魏公证处申请公证。同日，在该公证处公证员罗松卉、公证员孙蓓的监督下，原告委托代理人陈文文使用该公证处电脑进行了如下操作：1.打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录；2.在浏览器地址栏输入“www.weibo.com”并进入该网页；3.在该网页中登录账号后，在网页上方搜索栏输入“佛山骏安丰田”并点击“搜索”后点击“佛山骏安丰田V”进入相关网页进行浏览2012年7月11日的内容。完成上述操作后，陈文文对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作所得视频文件的内容进行了现场刻录制成光盘，针对上述公证过程，该公证处出具了（2018）许魏证民字第1009号公证书。被告系成立于2007年8月7日的有限责任公司，经营范围为销售：一汽丰田品牌汽车、进口丰田品牌汽车等。注册资本为1000万元。原告主张被告在其经营的新浪微博上使用的被诉侵权图片与原告享有著作权的作品构成实质性近似，侵犯了原告的著作权。被告认为被诉侵权图片与原告主张享有著作权的作品构成近似。庭审中，原告主张其诉讼请求中的30000元赔偿额是根据一、原告创作的作品与汽车相关，被告所述企业丰田是著名汽车集团，对原告影响较大；二、被告微博的粉丝量达到了3017两个因素，关于合理费用是包括了律师费5000元及公证费500元，其中公证费由包含本案在内的同批次立案、原被告相同的73案分摊，原告未提交相关律师费票据。本院认为，本案为侵害著作权纠纷。围绕原告起诉及本院查明事实，本院对本案所涉相关问题评述如下：一、原告是否享有涉案作品的著作权。首先，原告主张权利的涉案作品，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术水平，在构图选择、线条运用等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第四项规定的“美术作品”，应受法律保护。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，在本案中，原告已提交了涉案作品的源文件证据及作品发表链接，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告系本案涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。二、被告的行为是否侵害了原告著作权。被告在其经营的新浪微博上使用了被诉侵权作品，且经本院比对，被诉侵权作品与原告的权利作品不同之处在于删除了部分内容并添加了部分中文字样，但整体在构图、线条等方面均相同，因此本院认定两者构成近似。因此，被告未经原告许可，通过信息网络传播被诉侵权图片，侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，应当承担相应的民事责任。对于被告认为其在微博中使用被诉侵权作品系作公益性使用，并非以营利为目的的商业宣传的抗辩意见，从被告开设官方微博账户的目的及其微博账户的宣传信息来看，其官方微博系为宣传企业、提高企业及品牌知名度，单条微博信息及配图的发布亦是为该整体目的服务，故被告辩称并非营利性使用的理由不能成立，本院对该抗辩意见不予采纳。三、被告应当承担何种民事责任。被告未经原告许可，在其经营的微博上使用与原告享有著作权的美术作品相同的作品的行为，侵害了原告的著作权。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。关于停止侵害的诉讼请求，原告已于庭审中申请撤回，本院已予准许。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体数额的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际赔偿损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，原告未提供证据证明其因被告的侵权行为所遭受的损失，亦未提供直接证据证明被告因侵权行为的违法所得，故本院综合考虑以下因素：一、被诉侵权微博的转发、评论数量，影响覆盖范围；二、涉案作品的类型，内容与汽车相关，同时被告的经营范围包括汽车销售等，被告在其微博文章中使用涉案作品具有较高针对性，获益较大；三、原告为制止侵权行为所支付的合理开支，包括公证取证行为为批量取证，其公证费用应予摊分，以及原告虽未提供律师费票据，但其确已委托律师提起诉讼并参与庭审，同时原告系委托同一律师批量提起诉讼，其律师费亦应予摊分。综上以上因素，本院确定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计3000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。对于原告要求被告刊登致歉声明、消除影响的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告的侵权行为对其造成的声誉等方面的损失，因此原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告佛山骏安丰田汽车销服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赵春青赔偿经济损失及合理费用合共3000元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，由原告赵春青负担144元，被告佛山骏安丰田汽车销服务有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇二〇年四月七日书记员  邵杭生