天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初516号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人宗学辉，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市天海货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-835室。法定代表人钟鹏。原告邹慧楠不服被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠,被告市人社局委托代理人宗学辉、赖如星到庭参加诉讼，后根据案情需要，本院依法追加天津市天海货运代理有限公司为本案第三人,向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2020年4月24日第二次公开开庭，原告邹慧楠，被告市人社局委托代理人宗学辉、赖如星到庭参加诉讼。第三人天津市天海货运代理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月4日作出津人社复决字[2019]第92号《行政复议决定书》，认为被申请人不是本次复议的适格主体。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的全部复议申请。原告诉称，2004年1月第三人天津市天海货运代理有限公司在天津市社会保险基金管理中心为原告建立了社会保险关系，缴纳社会保险费至2008年12月；同年12月8日案外人天津市xxx有限公司提出终止与原告劳动合同，并出具终止劳动合同证明。2009年1月份市社保中心批准天海货代停止缴纳原告社会保险费，并办理了原告社会保险关系转移手续，但未告知原告。2019年7月3日原告向市社保中心邮寄《社会保险转接复查申请书》，其未作出复查决定；同年9月9日原告以市社保中心为被申请人，向被告提起行政复议申请；同月16日被告向原告邮寄《补正行政复议申请通知书》（津人社复补字[2019]第92号），第2项补正要求为：“根据你提交的证据3和证据4等证据材料显示，办理你本人社会保险缴费变更的经办机构是天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心，请你明确复议请求的被申请人。”。同月17日原告向被告邮寄《社会保险转接行政复议申请补正》，明确：“贵局在补正通知第2项内容载明：办理申请人社会保险缴费变更的经办机构是被申请人所属分中心，因此，被申请人应当承担法律责任；申请人邮寄给贵局的《社会保险转接行政复议申请书》所列被申请人‘天津市社会保险基金管理中心’在法律上适格。”。被告收到原告的补正后，于同月19日做出《行政复议受理通知书》（津人社复受字[2019]第92号），载明：“你对被申请人天津市社会保险基金管理中心2009年1月批准天津市天海货运代理有限公司停止为你缴纳社会保险费、办理社会保险关系转移行为不服，本机关于2019年9月11日收到你提交的行政复议申请书，于2019年9月18日收到你提交的补正材料。经审查符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，决定予以受理。”。同年11月4日被告作出被诉《行政复议决定书》，认为：“申请人2009年1月社会保险关系从第三人转出的手续并非被申请人直接办理，被申请人不是本次复议的适格主体。”。原告认为，被告作出被诉复议决定故意认定事实错误，适用法律错误，程序违法，特提起行政诉讼，请求司法监督。诉讼请求为：1、请求撤销被告作出的《行政复议决定书》（津人社复决字[2019]第92号）。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、社会保险转接行政复议申请书；证据2、补正行政复议申请通知书；证据3、社会保险转接行政复议申请补正；证据4、行政复议受理通知书（一）；证据5、天津市政务网登载的天津市人社局组织机构编制情况及天津市社会保险基金管理中心介绍。证明天津市社会保险基金管理中心是天津市人力资源和社会保障局局属单位。天津市社会保险基金管理中心是副局级事业单位，下设21个分中心。市社保中心是经办机构，分中心不是法律或者编制机构设立的。负责人员社保登记就是市社保中心的职责，它赋予了分中心职能。被告网站刊载的职权和职责依据，没有写明保税区社保分中心有什么责任，不能证明是保税区人社局设立的保税区社保分中心；证据6、行政复议决定书。证明原告以天津市社会保险基金管理中心提起行政复议，被申请人主体适格，驳回没有依据。（以上证据均为复印件）被告市人社局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。一、我局具有作出案涉行政复议决定的主体资格、法定职权。《社会保险行政争议处理办法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。”。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定了复议机关的有关职责。因此，我局具有作出案涉行政复议决定的主体资格及法定职权。二、我局作出的行政复议决定程序合法。2019年9月11日，我局收到原告提交的《行政复议申请书》，我局于2019年9月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告对复议申请进行补正，并于2019年9月18日收到原告的补正材料。经我局审核后，于2019年9月19日依法予以受理，并当日通知天津市社会保险基金管理中心和第三人天津市天海货运代理有限公司，同时要求天津市社会保险基金管理中心提交有关材料、证据及书面答复意见。2019年9月23日，天津市社会保险基金管理中心提交了《行政复议答复书》及相关证据、材料。我局于2019年11月4日作出《行政复议决定书》，并分别于2019年11月4日、6日、7日向原告、被申请人及第三人送达。综上，我局作出的受理决定、复议决定、送达等程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。三、我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。我局根据行政复议中原告、被申请人提交的材料，查明原告2009年1月社会保险关系从第三人天津市天海货运代理有限公司转出的手续为天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作出，而非被申请人天津市社会保险基金管理中心作出。根据《社会保险法》第七十二条之规定，天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心是依法设立的具有独立的法人资格的社会保险经办机构，能够独立的对外承担法律责任，因此，天津市社会保险基金管理中心不是行政复议的适格主体。故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，我局作出驳回申请人的全部复议申请的复议决定。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书、身份证复印件及申请材料。证明2019年9月11日我局收到了原告邮寄的复议申请及相关材料；证据2、补正行政复议申请通知书及EMS快递单。证明我局于2019年9月16日向原告作出并邮寄《补正行政复议申请通知书》，要求原告对复议申请进行补正；证据3、社会保险转接行政复议申请补正（原告提交）。证明我局于2019年9月18日收到原告的补正材料；证据4、行政复议受理通知书（一）（二）（三）及EMS邮寄单和送达回证。证明2019年9月19日，我局依法受理了行政复议申请，并通知原告、被申请人及第三人；证据5、被申请人天津市社会保险基金管理中心提交的行政复议答复书、证据材料。证明天津市社会保险基金管理中心向我局作出行政复议答复并提交相关证据材料；证据6、行政复议决定书及EMS邮寄单和送达回证。证明我局依法作出行政复议决定并予以送达。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；依据3、《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令第13号）。第三人天津市天海货运代理有限公司向本院提交书面意见，要求驳回原告的诉讼请求，同意被告市人社局的答辩意见。未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中补正通知书真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可证明目的，认为恰恰证明被告在审查原告提交的材料后，提出补正要求明确被申请人的主体资格，被申请人的主体资格在复议中经过了审查，对EMS快递单无异议。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的，证明原告明确了被申请人是天津市社保中心，在法律上适格。对证据4中行政复议受理通知书（一）（二）（三）真实性、合法性、关联性无异议，证明经过被告审核被申请人适格，作出受理通知书并且向原告、被申请人、复议第三人送达，被申请人的主体是否适格在被告提交的证据1、2、3、4已经证明了适格，如果不适格出具的不是补正通知书，应该是变更通知书，被告受理了就证明天津市社保中心适格。对证据5被申请人的答复中引用的《社会保险法》第72条，原告认为天津港保税区分中心不是统筹地区，被告未举证证明保税区分中心是经哪个社会保险行政部门和机构编制管理机关批准设立的。被告提交市社保中心法人证书中举办单位是本案被告市人社局，保税区分中心的法人证书举办单位是天津市社保中心，不是人社局或者编制机构批的。保税区社保分中心不是社保行政机关和编制机构批准设立的，不是法律授权成立的单位，是派出或者内设机构，承担责任的是设立机构，所以原告在复议中提交的证据材料只是证明存在一个转接的事实，并没有指向保税区分中心，这是市社保中心承担责任的证据。对名册真实性、关联性认可，合法性不认可。名册、编号都是全市通用的，不是保税区自己用。对证据6认为复议决定书是本案诉讼标的，原告不服，对邮寄凭证原告无异议；被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据5真实性无异议、关联性不认可，证明目的不认可。对证据6不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6及被告提交的证据6中的行政复议决定书是本案被诉的行政行为，本院不作为证据认定；对原告提交的证据5真实性本院予以确认，关联性不予确认；原、被告提交的其他证据与本案相关联，能够证明原告向被告提出行政复议申请，及被告作出本案被诉《行政复议决定书》的过程，本院予以认定。被告提交的依据适用于本案。经审理查明，2019年9月11日，被告市人社局收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。原告以天津市社会保险基金管理中心为被申请人，以天津市天海货运代理有限公司为第三人，请求被告“1、依法确认2009年1月被申请人批准第三人停止缴纳原告社会保险费、办理原告社会保险关系转移行为无效，恢复第三人与原告的原社会保险关系；2、责令被申请人依法向第三人追缴2009年1月至今的社会保险费；3、确认被申请人无效批准行为造成原告无法享受社会保险待遇，责令其承担赔偿责任，赔偿原告2009年1月后支付的应由医保报销的医疗费用1228.01元。”。被告经审查，于2019年9月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告限期补正“1、原告在复议申请书事实与理由部分陈述：2019年7月3日，原告向被申请人邮寄《社会保险转接复查申请书》，被申请人于次日签收后至今未作出复查决定。对于以上事实，请原告明确是否作为本次行政复议的复议请求；2、根据原告提交的证据3和证据4等证据材料显示，办理原告本人社会保险缴费变更的经办机构是天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心，请原告明确复议请求的被申请人”。同日，被告向原告邮寄了该补正通知书。原告于期限内向被告进行补正，明确答复：1、被告第1项内容中所述的事实属于原告提起行政复议申请的“事实与理由”部分，不作为提起本次行政复议请求；2、被告第2项内容载明办理原告社会保险缴费变更的经办机构是被申请人所属分中心，因此，被申请人应当承担法律责任；原告邮寄给被告的《行政复议申请书》所列被申请人“天津市社会保险基金管理中心”在法律上适格。2019年9月19日，被告作出受理通知书受理原告的行政复议申请，并要求天津市社会保险基金管理中心提交书面答复。2019年11月4日，被告作出被诉《行政复议决定书》，查明2009年1月，天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心办理了原告的社会保险缴费人员登记变动手续，将原告的社会保险关系从第三人天津市天海货运代理有限公司转出。被告认为，原告2009年1月社会保险关系从第三人转出的手续并非被申请人直接办理，被申请人不是本次复议的适格主体。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的全部复议申请。2019年11月6日，被告向原告邮寄被诉《行政复议决定书》。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。另查，2009年1月，天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心办理了原告社会保险关系转出手续。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责:……”及《社会保险行政争议处理办法》第八条“公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。”的规定，被告市人社局作为直接管理天津市社会保险基金管理中心及其分中心的劳动保障行政部门，以天津市社会保险基金管理中心或天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心为被申请人提起行政复议，被告市人社局均具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给原告，符合法定程序。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”。天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心具有独立的事业单位法人资格，从其事业单位法人证书显示的该分中心的业务范围来看，该分中心属于社会保险经办机构的范畴。《天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规程》第六条第一款规定“市社会保险基金管理中心及其分中心在市人力资源和社会保障局统筹指导下，具体负责社会保险费依法征缴工作”，第八条规定“各区社保分中心负责具体经办本辖区社会保险扩面征缴工作……”。天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心具有负责其辖区内的社会保险费征缴工作的法定职责。原告以批准停缴社会保险费、社会保险关系转出行为无效并要求追缴社会保险费及承担赔偿责任为由，提起行政复议，应当以作出行政行为并具有法定职责的社会保险经办机构天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心作为被申请人，本案原告以天津市社会保险基金管理中心为申请复议的被申请人系主体不适格。经被告告知，原告认为其所列被申请人适格，未予变更。被告认为被申请人不是本次复议的适格主体，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：…（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的…”的规定，驳回了原告的行政复议申请。被告所作出的行政复议决定适用法规正确，本院依法予以支持。原告的主张，理据不足，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邹慧楠的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告邹慧楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  马锦芳二〇二〇年四月三十日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。