河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5068号原告：吕满意，男，1976年6月11日出生，回族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人:于守艳,河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被告：焦作市解放区王褚街道锦祥社区卫生服务中心，住所地:焦作市民主南路1159。法定代表人：张慧英。被告：陈全战，男，1975年11月19日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告共同委托诉讼代理人：史清文，河南华凌律师事务所律师。原告吕满意与被告焦作市解放区王褚街道锦祥社区卫生服务中心（以下简称锦祥卫生中心）、陈全战民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕满意的委托诉讼代理人于守艳、侯丽莎，被告锦祥卫生中心的法定代表人张慧英及其委托诉讼代理人史清文，被告陈全战及其委托诉讼代理人史清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕满意向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告锦祥卫生中心、被告陈全战向原告支付500000元借款的利息137250元（自2018年1月1日起以500000元为基数，按照每月利息7500元的标准计算）；2.本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：原告与陈全战系朋友关系，陈全战从原告处借款500000元用于资金周转。2018年1月1日，锦祥卫生中心向原告出具借款协议，约定借款期限及借期内利息，后被告陈全战向原告偿还借款500000元但拒绝向原告支付利息。原告多次催要，二被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告锦祥卫生中心辩称，锦祥卫生中心从未向原告借款，原告对锦祥卫生中心提起诉讼没有事实依据，理由如下：1.原告对被告锦祥卫生中心提起诉讼的唯一依据是一份所谓的“借款协议”，该借款协议不是借据、收据、欠条，不能作为借款凭证。因为借款事实不存在，原告根本提供不出其向锦祥卫生中心支付500000元借款的有效证明；2.原告所持的“借款协议”是其任锦祥卫生中心副院长时利用职务之便私自制作并私自加盖锦祥卫生中心的公章、印鉴，原告以该协议为证据向锦祥卫生中心提起诉讼涉嫌虚假诉讼。综上所述，应驳回原告对锦祥卫生中心的诉讼请求，并对原告的虚假诉讼行为作出相应的处罚。被告陈全战辩称，陈全战不欠原告的借款和利息,原告没有任何证据证明陈全战向原告借款,更没有证据证明陈全战欠原告利息137250元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，而原告起诉被告陈全战没有欠条、借据、收到条，也没有原告支付500000元的资金流向证明，称被告向其借款并欠息137250元无依据。原告吕满意在庭审中提交下列证据：证据1.原告本人中国建设银行个人活期账户交易明细一份、借款协议一份，证明二被告从原告处借款500000元整，原告于2017年12月4日从其账户转至被告陈全战个人账户200000元，2017年12月5日交付现金250000元，剩余50000元在2017年12月12日之前以现金方式交付。被告锦祥卫生中心于2018年1月1日向原告出具借款协议，约定借款期限从2018年1月1日-2019年6月30日，同时约定借款期间月息为本金的1.5%，每月利息7500元整，被告陈全战于2019年7月4日将借款本金500000元偿还给原告，该组证据可以证明原告与二被告之间存在借贷关系，二被告应当承担还款责任；证据2.民办非企业单位登记证书一份、结婚登记申请书一份，证明被告陈全战与张慧英于1999年9月27日登记结婚，于2016年8月15日成立锦祥卫生中心并共同经营，陈全战是实际负责人及经营人。被告锦祥卫生中心、陈全战对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，根据二被告所述，该借款协议是原告在锦祥卫生中心任副院长时期私自制作并加盖公章的，不能证明原告和二被告之间存在借款协议；对证据1中银行交易流水真实性无异议，对证据指向有异议，该证据不能证明原告向被告支付了借款款项，根据原告提供的借款协议所载明的时间可以看出，该借款协议载明的时间为2018年1月1日，但是原告所出示的银行转账记录发生在2017年12月4日，从时间上及借贷关系上均有矛盾，不能证明原告和二被告之间存在借贷关系及原告履行了出借义务，2017年12月7日的转款与本案不具有关联性；对证据2结婚登记申请书无异议，对民办非企业单位登记证书真实性无异议，对证明指向有异议，该证据不能证明陈全战应当对本案借款承担还款责任，履行还款义务。被告锦祥卫生中心、陈全战在庭审中提交了下列证据：证据1.焦作市鑫新印章制作部证明一份，证明锦祥卫生中心的刻章时间；锦祥卫生中心工资表一份，证明原告是锦祥卫生中心的人员、负责人；利润药品目录一份，证明原告是负责人；锦祥卫生中心的绩效考核办法一份，证明原告是锦祥卫生中心的负责人。证据2.原告和陈全战之间微信聊天记录截图一份，证明陈全战和原告之间没有约定利息，二人之间的经济往来陈全战已经全部还清，同时根据该证据的时间，证明原告所提交的借款协议是其私自用章后期加补的，二人根本没有约定利息。原告吕满意对二被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中刻章部证明真实性无异议，对证明指向有异议，该证明没有经手人签字，不符合证明的形式要件；证据1中的工资表显示的是工资的一部分，另外陈全战个人还向吕满意支付6500元，原告的实际工资是每月10000元；对药品目录真实性有异议，药品目录上的签字是原告本人所签，但该证据系复印件，对证明指向无异议；对绩效考核办法无异议，该组所有证据均不能证明公章由原告保管并支配，实际该公章由被告陈全战本人保管并支配，原告保管的是合同章，不是行政章；对证据2微信聊天截图真实性无异议，但该截图不能显示双方就借款是否约定利息，也不能说明是由原告实际用章，相反可以说明陈全战个人实际控制该笔借款，陈全战应当承担共同还款责任，对于此，被告的证明指向也说明了由陈全战个人还清，所以应当由陈全战和锦祥卫生中心承担共同还款的责任。补充：原告只是负责锦祥卫生中心的某一部分工作，最终做决定的依然是陈全战，原告不是整个卫生服务中心的负责人，从工资表中可以看出，原告的基本工资为3500元，陈全战的基本工资为5000元，根据被告提供的微信聊天截图，也能证明原告提交的借款协议是真实存在并有效的，被告陈全战是明知的。本院对证据认定如下：原告提交的《借款协议》，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，原告并未提交证据证明借款协议中的款项实际交付被告锦祥卫生中心，也无证据证明被告锦祥卫生中心的实际负责人或实际控制人员系被告陈全战，陈全战收到的款项不能认定为被告锦祥卫生中心收到的款项，且二被告均对《借款协议》的真实性提出异议，故本院对该证据不予采信；原告提交的银行交易流水、民办非企业单位登记证书，二被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提交的结婚登记申请书，二被告无异议，本院对该证据予以采信。二被告提交的焦作市鑫新印章制作部证明,原告对真实性无异议,本院对真实性予以确认;二被告提交的锦祥卫生中心工资表,原告未对真实性提出异议,本院对真实性予以确认;二被告提交的利润药品目录,原告对真实性有异议,经审查,该证据与本案无关联性,本院不予采信;二被告提交的锦祥卫生中心的绩效考核办法,原告无异议,本院对真实性予以确认;二被告提交的原告和陈全战之间微信聊天记录截图,原告对真实性无异议,本院对真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：原告吕满意曾在被告锦祥卫生中心工作，其持有一份《借款协议》，载明：今借到吕满意现金500000元整，借款期限一年半（2018年1月1日—2019年6月30日），借款期间约定月息为本金的1.5%，每月利息7500元，借款到期本息一并还清。如遇延期偿还需征得出借人同意，延期偿还期间利息计算方式同上，落款为被告锦祥卫生中心并加盖公章。2017年12月，原告通过银行转账及现金交付的方式，向被告陈全战交付款项500000元，2019年7月4日上午，原告吕满意向被告陈全战发微信称“今天7月4号了，说好的3号又过去了，你着急用钱时兄弟凑到钱背着现金给你送家，还款时一次次失信，你让我咋给郜玉利交代！”，被告陈全战回复“你把写的借据拿来，把卡号提供给我。”同日，被告陈全战向原告的中国建设银行账户转账500000元，摘要为“还款还款”。同日下午，被告陈全战向原告发微信“收到后回复”，原告回“收到了”，“3-6月份现金工资6月19号二手车办公室说的是一起转账的”。原告于2019年8月15日诉至本院，要求二被告按照《借款协议》的约定支付利息，引起本案诉讼。另查明，被告陈全战与被告锦祥卫生中心的法定代表人张慧英系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吕满意主张二被告按照《借款协议》的约定共同偿还借款500000元的利息，其虽然持有加盖被告锦祥卫生中心公章的《借款协议》，但该《借款协议》上的内容系打印件，协议上并没有被告锦祥卫生中心负责人或者经办人员的签名，从协议形式上看和通常的协议要件不符。且原告亦未提交其向被告锦祥卫生中心交付借款的证据，庭审中亦未能举证证明被告陈全战系被告锦祥卫生中心实际负责人或者控制人，虽然陈全战和被告锦祥卫生中心法定代表人系夫妻关系，但陈全战和原告的经济往来并不等同于原告与被告锦祥卫生中心存在经济往来，陈全战收到的款项不能认定为被告锦祥卫生中心收到的款项。原告提交《借款协议》不足以证明原告与被告锦祥卫生中心存在借贷法律关系，故其主张被告锦祥卫生中心作为借款人承担还款责任的请求，本院不予支持。本案被告陈全战是否应承担还款责任？根据庭审查明的事实：能够确认被告陈全战确实收到了原告交付的500000元款项，但款项的性质是否为借款，原被告二人存在争议。但根据现有证据即其二人的微信聊天记录显示：2019年7月4日上午，原告吕满意向被告陈全战发微信称“今天7月4号了，说好的3号又过去了，你着急用钱时兄弟凑到钱背着现金给你送家，还款时一次次失信，你让我咋给郜玉利交代！”，被告陈全战回复“你把写的借据拿来，把卡号提供给我。”同日，被告陈全战向原告的中国建设银行账户转账500000元，摘要为“还款还款”。同日下午，被告陈全战向原告发微信“收到后回复”，原告回“收到了”，根据上述聊天的内容可以看出双方之间确实有500000元的借贷事实，原告在收到被告陈全战偿还的借款本金500000元后，回复收到款项，并称3—6月份工资未发，并未回复利息未还，现也无其他证据证实二人之间就500000元的利息有过约定，因借款本金500000元，被告陈全战已经清偿完毕，原告再主张支付500000元借款的利息137250元，缺乏相应的事实及法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕满意的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，由原告吕满意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  李小玲人民陪审员  任伏清二〇二〇年四月二十七日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：本案适用的相关法条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。