湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4104号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地枣阳市襄阳路111号。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世兵，男，1976年3月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨禄锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人民财保枣阳公司）因与被上诉人刘世兵保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保枣阳公司的委托诉讼代理人黄先元、被上诉人刘世兵的委托诉讼代理人杨禄锋到庭接受询问。本案现已审理终结。人民财保枣阳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人人民财保枣阳公司赔偿被上诉人刘世兵损失51219元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照刘世兵单方委托鉴定机构鉴定价格90262元认定刘世兵的损失属于事实认定错误，上诉人指派专业人员查勘的车损为41419元。维修单位出具的证实被上诉人维修费用存在明显瑕疵。本案一审第一次开庭时间是2017年11月27日，被上诉人直到2019年3月25日才补交了四组车辆维修证据，上诉人认为不具有真实性，原审认定其效力错误。维修单位及其工作人员证明修车时间为2017年9月，但到2018年8月25日才由第三方出具票据，明显虚假。维修单位代表出庭证明更换驾驶室总成是为了保证车辆的稳定性显属不当，且被上诉人没有提供驾驶室总成购买的票据。二、原审法院以通知了维修单位和鉴定人员出庭接受询问为由对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许，程序不当且适用法律错误。刘世兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人的车辆经上诉人评估为4万多元，上诉人对此评估不服，有权委托第三方对事故车辆的损失进行重新鉴定；上诉人申请重新鉴定的理由不明确不具体，为此原审法院根据上诉人的申请通知维修单位和鉴定机构人员出庭接受询问，争议的焦点是事故的驾驶室导致是更换驾驶室机壳还是更换驾驶室总成，因为两者价格不一样，上诉人认为更换的是驾驶室壳体，但维修时更换的是驾驶室总成，评估人员依据如果更换驾驶室壳体会产生不安全性，不能保证车辆的正常运行，因此原审法院驳回了上诉人重新鉴定申请是正确的。刘世兵向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财保枣阳公司在保险合同限额内赔付刘世兵因交通事故造成的施救费4800元、树木损失费1500元、车辆损失维修费90262元、评估费3500元，共计100062元；2、本次诉讼所有费用均由人民财保枣阳公司承担。一审法院认定事实：刘世兵驾驶的鄂Ｆ×××××号陕汽牌重型灌式货车在人民财保枣阳公司投保了机动车交通事故责任强制险及限额为337350元的商业机动车损失险并不计免赔，保险期限均自2016年10月11日零时起至2017年10月10日24时止。2017年8月28日5时左右，刘世兵驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××陕汽牌重型灌式货车沿306省道由东向西行驶至板桥店镇××路段，因避让对向车辆时由于自己驾驶不慎，撞向路边的树木，造成车辆受损的交通事故。该起交通事故经宜城市公安局板桥店派出所作出宜公板证字（2017）第0828号道路交通事故证明，证明依据现场情况，本事故属于单方事故，损失由其自行承担。2017年8月28日，经宜城市公安局板桥店派出所调解，刘世兵与损坏的树木所有人王顺强达成协议：1、刘世兵赔付王顺强树木赔偿款1500元整；2、王顺强收到上述费用以后，此事故一次性了断；3、协议生效后，双方不再追究对方任何法律责任，协议签字之日起生效。协议签订后，刘世兵向王顺强支付了1500元树木赔偿款。同日，刘世兵为施救受损车辆支付施救费4800元。事故发生后，刘世兵向人民财保枣阳公司申请索赔，人民财保枣阳公司于2017年11月10日对受损车辆进行了定损，定损金额为41419元，残值1297.92元。刘世兵不认可人民财保枣阳公司的定损结论遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××陕汽牌重型灌式货车进行损失价格评估，2017年10月21日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（汉水）（2017）037号价格评估报告书，鉴定结论为：通过价格鉴定评估，鄂Ｆ×××××陕汽牌重型灌式货车在2017年8月28日的评估价值为：人民币玖万零贰佰陆拾贰元整（￥90262元）。刘世兵为此支付鉴定费3500元。审理中，人民财保枣阳公司于2017年11月29日向一审法院申请重新鉴定，请求事项：请求法院对被申请人车损依法进行重新鉴定，一审法院依据人民财保枣阳公司的申请向该院鉴定部门移交鉴定，因人民财保枣阳公司请求的鉴定事项不够具体明确，被鉴定部门退回，一审法院于2018年6月5日以书面通知的形式要求人民财保枣阳公司明确重新鉴定事项，人民财保枣阳公司于2018年6月6日重新向一审法院提交申请变更鉴定事项申请书，请求事项：请求法院对被申请人鄂Ｆ×××××号车辆驾驶室总成是否更换予以鉴定并通知申请人查验。一审法院依据申请人的申请，要求被申请人补充提交鉴定所需的材料，并通知维修单位和鉴定、评估机构出庭接受双方当事人询问，庭审中，双方当事人对受损的驾驶室是更换“驾驶室总成”还是只更换“驾驶室壳体”分别询问了维修单位和鉴定、评估机构人员，经鉴定、评估机构人员答复，正规厂家（原厂）会提供“驾驶室总成”予以更换，主要考虑车辆的稳定性能，我公司也是在原厂对“驾驶室总成”定价的基础上适当做了降低调整，据此作出的鉴定、评估结论；维修单位人员答复，对受损的驾驶室确实也使用了原厂“驾驶室总成”进行了更换，而且在维修前，已经以微信方式通知人民财保枣阳公司工作人员现场查验，并将维修项目报价表以微信方式上传给了人民财保枣阳公司工作人员。一审法院认为：刘世兵与人民财保枣阳公司之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行各自义务。刘世兵对本案保险标的享有保险利益，在出现保险事故后，人民财保枣阳公司应当首先在交强险财产损失2000元赔偿限额范围内予以赔偿第三方王顺强树木损失1500元，该项损失刘世兵已先行垫付，现刘世兵要求人民财保枣阳公司支付1500元垫付款，符合法律规定，予以支持。本次事故另造成鄂Ｆ×××××号车辆受损，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估鉴定，鄂Ｆ×××××号车辆损失为90262元，人民财保枣阳公司虽对该鉴定报告有异议，也在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，因鉴定事项不够具体明确，一审法院又通知人民财保枣阳公司明确鉴定事项，人民财保枣阳公司在接到通知后又重新明确了鉴定事项，一审法院又组织双方进行庭审质证，并通知维修单位和鉴定、评估机构出庭接受询问，维修单位和鉴定、评估机构对重新鉴定事项进行了陈述说明，更换“驾驶室总成”是为了保证车辆的稳定性能，同时保障车辆在运行过程中的安全性，如果只是更换“驾驶室壳体”，不能保障车辆在运行过程中的安全性，可能还存在安全隐患，故对人民财保枣阳公司重新鉴定申请予以驳回。同时经一审法院审查，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具有相应的鉴定资质，其鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，对该鉴定报告，予以采信。因刘世兵投保时，车辆损失险投保了不计免赔险，刘世兵要求人民财保枣阳公司支付车辆损失险保险金90262元有理，予以支持。刘世兵为车辆定损而支付的鉴定费3500元，系其为了确定其车辆损失而支付的必要费用，其要求人民财保枣阳公司支付该款有理，予以支持。事故发生后，刘世兵支付施救费4800元，此款系刘世兵为了减少保险车辆损失而支出的必要费用，刘世兵要求人民财保枣阳公司支付该款有理，予以支持。上述损失合计100062元。人民财保枣阳公司辩称之理由与法相悖，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司支付刘世兵各项损失共计100062元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人刘世兵与上诉人人民财保枣阳公司之间形成了合法有效的保险合同关系，双方当事人均应当按合同的约定履行各自义务。刘世兵投保的车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失，人民财保枣阳公司应当根据合同约定进行赔偿。本案争议的焦点是湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价（汉水）[2017]第37号价格评估报告书能否作为认定涉案车辆损失的合法依据。上诉人人民财保枣阳公司上诉称该评估报告系被上诉人刘世兵单方委托鉴定，与上诉人的定损数额相差大，维修单位出具的相关证明存在瑕疵，一审法院采信该评估报告属事实认定错误。经查，被上诉人刘世兵不认可上诉人的定损数额，故委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车损进行评估，该公司具有相应的鉴定资质，其鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，该公司对受损车辆实物勘查后，根据相关规定出具评估报告，因此维修单位的证明并不影响该公司的评估。另外，被上诉人提供了购买驾驶室总成的发票，车辆维修前上诉人的工作人员现场勘查，维修清单亦发送给了上诉人的工作人员。上诉人提交的证据尚不能推翻由第三方专业机构作出的评估结论，故对上诉人的这一上诉理由，本院不予采信。上诉人上诉还称一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许不当。经查，上诉人在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，因鉴定事项不够具体明确，一审法院又通知上诉人明确鉴定事项，上诉人在接到通知后又重新明确了鉴定事项，一审法院又组织双方进行庭审质证，并通知维修单位和鉴定、评估机构出庭接受询问，维修单位和鉴定、评估机构对重新鉴定事项进行了陈述说明，更换“驾驶室总成”是为了保证车辆的稳定性能，同时保障车辆在运行过程中的安全性，如果只是更换“驾驶室壳体”，不能保障车辆在运行过程中的安全性，可能还存在安全隐患，故对一审法院对上诉人重新鉴定申请予以驳回。一审法院已对上诉人申请重新鉴定的请求依法进行处理，并无不当之处。综上，本院认为涉案评估报告可以作为认定本案涉案车辆损失的合法依据，上诉人人民财保枣阳公司应当根据该评估报告赔偿被上诉人刘世兵的车辆损失。综上，上诉人人民财保枣阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  余以祥二０二０年四月十五日书记员  杨 喆