广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1968号上诉人（原审原告）：康凯范，男，1973年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：伍耀雄，男，1971年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。上诉人康凯范因与被上诉人伍耀雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。康凯范上诉请求：1.撤销一审判决，查清伍耀雄向康凯范的借款总额；2.核实伍耀雄借款时自愿承诺以月利率5%计付借款利息并实际履行的事实；3.核实康凯范多年来向伍耀雄追债的事实；4.判令伍耀雄向康凯范偿还借款本金55000元及利息44624元（利息按月利率2%自2017年6月12日起暂计至起诉之日止）；5.判令伍耀雄承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未充分收集双方借贷和催促债权的录像记录，未参考双方的借贷习惯，作出的判决不公正，依法应予撤销、改判或发回重审。一、康凯范提交的录像记录中，伍耀雄清晰地说出2017年6月12日当时欠款总额为40000元，即次日的借款是伍耀雄再次要求康凯范出借的。二、康凯范提交的录像记录中，伍耀雄向康凯范提出借款要求且伍耀雄自愿以月利率5%作为康凯范出借款项的回报，伍耀雄于次月确认借款总额。三、康凯范提交的录像记录中，康凯范自2017年7月起曾不定期多次向伍耀雄催促还款。伍耀雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求二审法院驳回康凯范的上诉请求，维持一审判决。康凯范向一审法院起诉请求：1.判令伍耀雄立即偿还借款55000元及利息38878元（利息按月利率2%，自2017年6月12日起暂计至起诉之日止）；2.判令伍耀雄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：康凯范与伍耀雄原为同事。伍耀雄多次向康凯范借款，伍耀雄确认收到康凯范于2016年6月5日转账交付的10000元，于2016年10月9日转账交付的5000元，于2017年3月13日转账交付的5000元，于2017年6月12日交付的4000元。除上述款项之外，康凯范还于2015年11月22日向伍耀雄的银行账户存入5000元，于2017年2月6日存入伍耀雄银行账户10000元，于2017年2月7日存入伍耀雄账户4900元。上述款项合计43900元（见下方附表）。伍耀雄于2017年3月12日书写借条一份，记载：伍耀雄借康凯范40000元，凭此借条为证。交易日期金额（元）收款人收款账号农行：622***145*****20272农商行：622********024402015.11.225000伍耀雄是2016.6.510000伍耀雄是2016.10.95000伍耀雄是2017.2.610000伍耀雄是2017.2.74900伍耀雄是2017.3.135000伍耀雄是2017.6.124000伍耀雄合计43900康凯范对第一项诉讼请求主张的借款金额55000元的构成作出以下书面说明：该55000元中包括欠条上记载的借款40000元；伍耀雄书写欠条后又找康凯范借款5000元，康凯范于2017年3月13日转账给伍耀雄；前述借款双方约定按月利率5%支付利息，在2017年4-6月的应付利息为7093元，伍耀雄支付利息1000元，还欠6000元，伍耀雄于2017年6月再找康凯范借款，康凯范于2017年6月12日借给伍耀雄4000元，凑成整数10000元。康凯范于2019年6月3日、2019年6月25日、2019年7月4日、2019年8月5日多次打电话催促伍耀雄还款，伍耀雄以没有钱为由，拖延还款。一审法院认为，康凯范与伍耀雄均确认双方存在民间借贷关系，本案争议的焦点为：一、康凯范的债权是否应当受到法律保护；二、伍耀雄拖欠康凯范的款项如何确定。一审法院分述如下：一、康凯范的债权是否应当受法律保护一审法院认为，伍耀雄提交的出入澳门特别行政区的记录并不能证明伍耀雄将其所借的资金用于赌博，而且，在澳门特别行政区，从事博彩活动并没有违反当地的法律规定，因此，一审法院不予采纳伍耀雄的抗辩意见。康凯范与伍耀雄之间的民间借贷关系合法有效，康凯范的债权应当受到法律保护。二、伍耀雄拖欠康凯范的债务如何确定对伍耀雄于2017年3月12日出具的欠条记载的借款40000元是否交付的问题，根据一审法院查明的事实，截止至出具欠条之日，康凯范共向伍耀雄交付了借款34900元，在伍耀雄出具欠条次日，康凯范又交付借款5000元，根据康凯范向伍耀雄交付借款的习惯，康凯范均是通过现金存款或转账的方式支付借款，康凯范不能说明在伍耀雄出具欠条之前还另行支付了5100元，再结合康凯范于伍耀雄出具欠条的次日即支付5000元的事实，一审法院认为欠条记载的借款既包括了康凯范在欠条出具之前支付的34900元，又包括康凯范于2017年3月13日支付的借款5000元，实际支付借款39900元。此外，康凯范又于2017年6月12日支付借款4000元，因此，康凯范向伍耀雄支付的借款本金为43900元。因双方没有约定还款时间，根据法律规定，康凯范可随时要求伍耀雄还款，康凯范于2019年6月3日打电话要求伍耀雄还款，视为双方的借款已到期，伍耀雄应当向康凯范偿还借款本金43900元。对康凯范主张的利息，康凯范没有提交证据证明双方在借款时约定了利息，一审法院对借款期间的利息不予支持，对康凯范自认伍耀雄已支付的1000元利息，属伍耀雄自愿支付，一审法院予以确认；在康凯范于2019年6月3日催告伍耀雄还款后，伍耀雄至今没有清偿，应当支付逾期还款利息，由于双方没有约定逾期期间的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。因此，伍耀雄应当以43900元为基数，自2019年6月4日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、伍耀雄于判决发生法律效力之日起七日内向康凯范偿还借款本金43900元及逾期利息（逾期利息以43900元为基数，按年利率6%，自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回康凯范的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1073.47元，财产保全费958.78元，合计2032.25元（康凯范已预交），由伍耀雄负担1032元，由康凯范负担1000.25元。二审期间，康凯范围绕上诉请求向本院提交以下证据1.2016年11月的视频录像1段及语音文字记录打印件1份；2.2017年3月的视频录像1段及语音文字记录打印件1份；3.2017年7月的视频录像1段及语音文字记录打印件1份。伍耀雄未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，康凯范提交的3段视频录像的画面均模糊不清，亦没有拍摄到对话双方的身影，故本院无法通过视频录像判断对话双方的身份情况，鉴于伍耀雄对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以确认，采信康凯范出借涉案款项后有向伍耀雄追收借款的证明内容；伍耀雄对证据2-3的真实性提出异议，故本院不予确认证据2-3的真实性。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕康凯范的上诉请求进行审理。对当事人二审争议的问题，本院分析如下：关于借款本金。本案中，康凯范主张伍耀雄欠其借款本金55000元。经审查，康凯范提交证据仅能证实其通过转账或现金存款向伍耀雄交付了借款本金43900元。康凯范另述称部分借款本金是前期借款利息转化而成，但涉案借条并未约定借款利息，康凯范亦未举证证明双方在签订借条后曾通过口头方式对账结算，伍耀雄同意按康凯范的计算标准支付借款利息且将部分借款利息转化为本金，故本院对康凯范关于部分借款本金为前期借款利息转化而成的主张不予支持。一审法院以康凯范实际交付的款项作为借款本金的数额予以确认，合理有据，本院予以维持。关于利息。1.借期利息。涉案借条并未约定利息，康凯范和伍耀雄对于双方是否有口头利息约定及利息约定标准存在争议，且借贷双方的举证均不能证明自己的主张，应视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院对康凯范主张的借期利息不予支持。2.逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借条没有约定还款期限，康凯范在起诉前多次向伍耀雄催收借款，伍耀雄至今仍未偿还款项。一审法院根据康凯范的催收情况确定逾期利息从2019年6月4日开始起算并无不当，本院予以维持。如前所述，涉案借条没有约定利息且依据本案证据无法确定借贷双方的利息约定情况，故逾期利息根据上述司法解释的规定按年利率6%计算。康凯范上诉主张逾期利息应按年利率24%计算，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，康凯范的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146.94元，由上诉人康凯范负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月二十九日书记员  杨翠敏