湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初6366号原告：曹智勇，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李坤，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹智坚，男，1972年5月24日出生，汉族，住址湖南省永州市冷水滩区，系原告弟弟，代理权限为一般授权。被告：万祁建，男，1953年5月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：永州市山丰农林综合开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路333号（印象巴厘小区15栋1101）。法定代表人：邓金华，系公司董事长。原告曹智勇与被告万祁建民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹智勇的委托诉讼代理人李坤、被告万祁建及其委托诉讼代理人杨艳龙到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依据被告万祁建的申请，依法追加永州市山丰农林综合开发有限公司（以下简称山丰公司）作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，原告曹智勇的委托诉讼代理人李坤、**坚，被告万祁建及其委托诉讼代理人杨艳龙，第三人山丰公司的法定代表人邓金华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹智勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告万祁建偿还借款本金50万元，从2017年4月21日至2019年12月20日按月息2分计算的利息32万元，后续利息按月息2分从2019年12月21日起计算至本息还清日止；2.本案诉讼费、财产保全费由被告万祁建承担。事实与理由：2015年12月21日，被告因做生意资金周转不灵，向原告借款50万元。原告通过中国建设银行转账49.75万元给被告，另外借给被告2500元现金，被告向原告出具借条一张，写明月息2.5分，每月付息，借期六个月。截止2018年12月18日，被告按照月息2.5分的约定，已给付原告16个月的利息20万元（从2015年12月21日至2017年4月20日合计16个月）。从2018年12月18日至今，原告多次要求被告偿还借款本金50万元及利息，被告均以各种理由拖延，拒绝偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告万祁建辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。答辩人收取涉案款项的行为系山丰公司授权的职务行为，该款项在被答辩人转入答辩人账户当天，即由答辩人转入山丰公司账户。被答辩人前期收取的利息也均是由公司支付，因此被答辩人对山丰公司借款一事是明知的，以上事实有公司出具的委托书、转账记录、领条足以证实。二、涉案借款已转为被答辩人对山丰公司的入股股金，被答辩人已成为公司合法股东。2018年4月1日，经山丰公司股东大会表决通过，同意被答辩人以债转股的形式加入公司，该借款已转为其入股公司的股金。被答辩人与当时的公司董事长黄永利签订了《股权转让协议》，获得了山丰公司5%的股权，山丰公司向其发放了股权证，原借条原件已经当面撕毁。此后，被答辩人以公司股东身份参与山丰公司的经营管理。综上，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，案涉款项已经转为入股山丰公司的股金，被答辩人的诉讼缺乏法律和事实依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人山丰公司陈述称：一、涉案借款系第三人公司的借款。2015年6月21日，第三人公司召开第九次股东大会，决定对外融资，并委托公司股东万祁建对外融资100万元，公司向其出具了委托书，月息不超过2.5%。2015年12月21日，万祁建代表公司向原告借款50万元，并于当天将该款转入公司账户，月利率为2.5%，借款期限为6个月。此后，第三人公司按约定直接向原告支付了利息，并计入公司财务账。因此，涉案借款的还款义务人为第三人公司，借贷关系的主体就是第三人公司和原告，双方对此均是明知的，并无任何异议。二、涉案借款已转为原告对第三人公司的入股股金，原告已成为公司的合法股东。2018年4月1日，经第三人公司股东大会表决通过，同意原告以债转股的形式加入第三人公司，该借款已转为原告入股第三人公司的股金，原告与当时的董事长黄永利签订了《股权转让协议》，获得第三人公司5%的股权，第三人公司向原告发放了股权证，原借条当场撕毁。此后，原告以第三人公司股东身份多次参与公司的经营管理。现原告仍享有公司股东身份和权利。综上，第三人公司向原告借款50万元是实，前期已支付20多万元利息，现借款已经转为原告入股公司的股金，双方不再存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告万祁建系第三人山丰公司的股东，因资金周转需要，山丰公司于2015年4月17日召开全体股东会议，决定由各股东按月利率2.5%对外融资借款。2015年6月21日，山丰公司向被告万祁建出具书面委托书，委托万祁建为山丰公司向个人或单位融资100万元，月息不能超过2.5%，委托期限为一年。此后，万祁建向居住在同一小区内的原告讲了山丰公司对外融资的事宜，原告了解后，同意融资。2015年12月21日，万祁建向原告出具“今借到曹智勇先生现金人民币伍拾万元整（500000.00元）此据利息月息2.5分，每月付息，借期六个月。借款人：万祁建身份证号：4329021953××××××××2015年12月21日”的借条一张，原告在扣除2500元利息后，分别通过自己62×××33、2992099980100165274的银行账户向万祁建的62×××59的银行账户转账267500元、230000元，共计497500元。当日，被告万祁建将50万元转入第三人43×××82的银行账户。第二天，原告到第三人公司填报了内容为“今领到山丰农林单位利息：（12月）款，合计人民币大写金额壹万贰仟伍佰元整。￥12500.00元领款人（签名）：曹智勇”的领款凭单一张，由公司当时的法定代表人黄步淦及万祁建在该领款凭单上的审批人处签名后，第三人公司向原告支付利息1万元（加上原告扣除的2500元，共为1.25万元），并由第三人公司向其出具加盖有公章的借条一张。此后，第三人于2016年1月20日向原告支付利息1.25万元；2016年7月12日向原告支付2016年2月21日至2016年6月21日期间四个月的利息5万元；2017年3月24日向原告支付2016年7月21日至2017年2月21日期间8个月的利息10万元。综上，第三人共向原告支付利息17.5万元。2016年4月25日原告另借给第三人公司5万元，至2016年6月16日第三人公司将5万元偿还给原告，并支付原告利息2165元。2018年1月28日，原告以第三人公司股东的身份参与了公司的重大决策，由第三人公司及湖南高宁山茶油开发有限公司共同向原告出具和发放了金额为350万元的股金收据及股权证。2018年4月1日，第三人公司召开股东会议，同意将原告的50万元借款本金及利息10万元共计60万元的债权转为公司股金，由此原告成为第三人公司的股东，占公司5%的股份，第三人公司的股东及原告曹智勇均在该次股东会议记录上签名，原第三人公司出具的借条被当场撕毁。此后，原告曹智勇以公司股东身份多次参加公司股东会议，参与公司的各项决策。庭审中，原告方申请的证人赵某陈述，其于2016年10月13日转账借款30万元给第三人公司，月利率2.5%，由万祁建出具借条，另第三人公司出具借款协议，后与曹智勇、杨某一同转为公司股东，当时被告将三人的借条一起撕毁，其看见原告被撕毁的借条上的金额是50万元，盖了公司公章。后其以母亲李桃英的名义入股，股权证登记为210万元，并出具210万元的收款收据；原告方申请的证人杨某陈述，其于2016年10月14日转账借款17万元给第三人公司，月利率2.5%，由万祁建出具借条，另第三人公司出具借款协议加盖公章，并由股东签名，后公司通知其入股，叫带上借条和借款协议去公司撕毁，其看见原告被撕毁的借条上的金额是50万元。其以父亲杨迪俊的名义入股，股权证登记为210万元。庭审中，被告方申请的证人第三人公司的会计钟颖红、股东杨家军和郁许峦均陈述原告借给公司的50万元就是通过被告万祁建转账给公司的50万元，公司没有另外以现金方式向原告借50万元。在诉讼过程中，被告申请对第三人公司的账目中是否有原告以现金付款方式借给第三人50万元的相关财务资料进行司法鉴定。本院依法委托后，永州天元会计师事务所有限责任公司于2020年3月16日回函本院，称依据相关法律规定及现有资料，无法确认曹智勇是否以现金付款方式借给山丰公司50万元现金。另查明，借款时，原告系冷水滩区复烤厂维修工人，其妻子系冷水滩区翠竹园小学教师。2018年4月10日，原告向被告的银行账户转账1800元。2018年12月18日，被告向原告的银行账户转账5000元。上述事实有借条、原告的银行卡、存折、个人活期交易明细、委托书、银行转账记录、利息领款凭单、股东会议记录、股权转让协议、山丰公司与湖南高宁山茶油开发有限公司共同向原告开具的股权款收据及股权证、被告的银行交易明细、证人证言等证据在卷予以佐证，结合原、被告及第三人的庭审陈述，足以认定。本院认为，民间借贷作为实践性合同，在借款人就借款事实提出异议时，仅凭借条尚不足以证实出借人实际支付了借款，还应结合借贷金额、款项的交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式和交易习惯、通常的交易习惯等因素，综合判断认定借贷事实是否发生。本案原告主张2015年12月21日转账给被告的50万元系被告的个人借款，几天后其以现金方式另借给第三人公司并转为股金50万元，实际发生了两笔50万元的借款。对此，被告及第三人均予否认，主张原告仅通过被告向第三人公司提供了一笔50万元的借款，且已转为原告入股第三人公司的股金，并提交了转账凭证、领款凭单、委托书、股东会议记录、股权转让协议、证人证言等一系列证据予以证实。根据谁主张谁举证原则，原告应就其支付二笔50万元借款的事实予以举证，但原告仅提供了2015年12月21日转账给被告的凭据，而借给第三人公司的第二笔款项无银行转账凭据，亦无50万元现金来源的凭据。而庭审查实原告系冷水滩区复烤厂普通工人，其妻子系小学教师，作为普通家庭，长期在家中放置50万元明显不合常理。同时，亦无证据证实原告在转账给被告前，与除被告之外的第三人公司的其他人员熟悉，或有其他股东与其商谈过借款给公司的事宜，而原告在被告借50万元时对家中的现金不予动用，反而于几天后在无见证人的情况下，将巨额现金交付给当时并不熟悉的第三人的法定代表人黄步淦，与常情相悖。另原告在第三人公司填报的领款凭单上载明的借款金额、利息结算日期均与2015年12月21日原告转账给被告的金额和日期相吻合；且从银行交易记录显示，2018年4月10日原告向被告转账1800元、2018年12月18日被告向原告转账5000元，结合2015年12月21日原告转账给被告支付50万元借款的事实，可认定通过银行转账方式进行经济往来也是原、被告之间的交易习惯。而原告主张的被告已支付的16个月20万元的利息，在2015年12月21日至2018年12月17日近三年时间内，均无任何银行转账记录；且如原、被告之间存在巨额借贷，则双方因其他经济往来产生的原告应付款，也理应从被告的所欠本息中抵扣，无需另行支付，但原告却在2018年4月10日向被告转账支付1800元，与情理不符。同时，原告方申请的证人赵某、杨某证实二人借给第三人公司的款项均系采取转账的交易方式，结合第三人公司的财务资料及通常的交易习惯，可认定第三人公司经济往来的交易习惯亦为转账方式，而非现金方式。第三人公司的股东杨家军、郁许峦、财务人员钟颖红也均证实原告债转股的50万元即为被告转入公司的款项，原告并未再以现金方式借款给公司，现有被告公司的财务资料也无法证实原告以现金方式向第三人提供了50万元的借款。基于以上分析，即使原告方分别持有被告个人及第三人公司的借条，也不足以证实原告分别向被告及第三人提供了二笔50万元的借款。根据盖然性原则，本院依法认定本案原告转给被告的50万元即为原告借给第三人公司并在后期转为公司股金的50万元，对原告要求被告偿还50万元本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹智勇的诉讼请求。本案受理费12000元，减半收取6000元，诉讼保全费5000元，由原告曹智勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  王枫二〇二〇年四月二十一日法官助理李恒平代理书记员  李雯