广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终337号 上诉人（原审原告）：覃庆兵，男，1955年8月28日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦锋，男，1986年7月8日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人覃庆兵因与被上诉人韦锋租赁合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃庆兵上诉请求：1、撤销东兰县人民法院（2019)桂1224民初957号民事判决书，判令被上诉人支付9000元租金给上诉人，否则被上诉人在原租地恢复原有的鱼塘、猪圈建筑设施。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2016年2月16日与被上诉人签订承租合同，该合同约定被上诉人租用上诉人的鱼塘、猪圈共332.4平方米，租金为每年9000元，每年1月1日付清当年租金。该租金实质上是对被上诉人租用的鱼塘、猪圈给上诉人造成不能经营鱼塘、猪圈的每年经济损失的补偿，否则不会约定被上诉人每年都交租金9000元；同时合同约定：当上诉人（合同的甲方）不继续出租时，被上诉人(合同的乙方）必须恢复原有建筑（以便上诉人继续经营鱼塘、猪圈获取经济利益）。因上述合同，被上诉人于2016年支付9000元租金，2017年支付11000元租金，2018年支付9000元租金。2019年的租金被上诉人至今未付，故上诉人诉至一审法院。但一审法院以上诉人与被上诉人于2018年签订的土地流转合同包含原租用的鱼塘、猪圈土地面积为由，驳回上诉人的诉讼请求，对此，上诉人认为：一审法院把一般种植粮食农作物的土地流转与土地上的建筑设施的经营混为一谈，两者的经济效益是完全不同的，上诉人的鱼塘、猪圈经营每年的经济收入是一般种植粮食作物的几倍，两者无法等同，而一审法院恰恰忽略这一巨大差别。如果被上诉人再拒绝支付年9000元的鱼塘、猪圈租金，按合同约定，则被上诉人应立即恢复鱼塘、猪圈原状，以挽回上诉人既得不到租金（9000元）又无法经营鱼塘、猪圈的损失。综上，敬请判决请求之事项。 韦锋辩称，2016年2月16日的《承租合同》双方已履行结束，合同履行中被上诉人已给付租金和地上附着物的赔偿，该合同已于2018年5月31日终止。2018年6月1日的《土地流转合同》已涵盖了《承租合同》的内容，《土地流转合同》中覃庆兵户出租土地共计1.111亩也包含2016年2月16日的《出租合同》指向的猪圈、鱼塘占地332.467平方米，该合同签订后，被上诉人已支付上诉人三年的租金。综上，上诉人的诉讼请求没有事实根据，请求驳回上诉人的诉讼请求。 覃庆兵向原审法院起诉请求：l、判令被告向原告支付2019年租用原告猪圈和鱼塘的租金9000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2016年2月16日,原告覃庆兵（甲方、出租方）与被告韦锋（乙方、租赁方）签订《承租合同》一份，合同约定：甲方覃庆兵自愿将位于伦界村土地中的鱼塘、猪圈共332.467平方米出租给乙方韦锋兴建四季风农庄，租金约定为每年9000元。合同签订后，被告韦锋向原告支付了2016年租金9000元，2017年租金11000元。2018年6月1日，覃明祖、覃庆兵分别以伦界一队、二队代表人的身份，作为甲方与韦锋（乙方）签订《土地流转合同》，合同载明：在甲方2016年与四季风农庄签订合同的基础上，以此新合同为准。乙方承租甲方位于东兰县东兰镇伦界村土地，承包期限为2018年1月1日至2031年1月1日止，租金按每年每亩5000元计算，租金每三年一付。原告覃庆兵户出租土地共计1.111亩（包含2016年2月16日《承租合同》指向的猪圈、鱼塘占地332.467平方米）。《土地流转合同》合同签订后，四季风农庄于2018年6月1日向原告覃庆兵支付三年租金共计16665元。 另查明，2019年1月7日，原告覃庆兵以韦锋作为被告诉至本院，请求韦锋支付2018年土地租金11000元，被告韦锋未到庭参加诉讼。本院于2019年3月19日作出（2019）桂1224民初36号民事判决书，判决韦锋支付原告2018年租金9000元，该判决现已生效。 原审法院审理认为，原、被告2016年2月16日签订的《承租合同》，约定原告将其享有土地使用权的鱼塘、猪圈占地332.467平方米出租给被告韦锋兴建四季风农庄，被告每年支付原告租金9000元，该合同合法有效。2018年6月1日，原告以代表人身份代表其所在的村民小组与韦锋签订《土地流转合同》，包括原告在内的村民小组的16户农户代表同意将各户经营的土地出租给韦锋兴建四季风农庄，双方约定租金按每年每亩5000元计算，租金每三年一付。从形式上看，《土地流转合同》的主体与《承租合同》的主体确实发生了变化，但《土地流转合同》涵盖了《承租合同》的内容，实质是合同的变更，是原、被告就原告出租包含猪圈、鱼塘在内更多土地达成合意的结果。合同变更后，当事人应按变更后的合同内容履行。原告覃庆兵户出租包含猪圈、鱼塘在内的土地共计1.111亩，被告韦锋已依照《土地流转合同》约定，向原告支付包含2019年在内的租金16665元。现原告覃庆兵再以《承租合同》为依据，请求被告韦锋履行该合同，支付租金9000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决： 驳回原告覃庆兵的诉讼请求。案件受理费428元，减半收取计214元，由原告覃庆兵负担。 覃庆兵二审期间提交如下新证据：2016年签订的《土地流转合同》、2017年租金收据三张，拟证明2018年签订的合同是对2016年的《土地流转合同》租金数额的变更，未涵盖双方2016年就鱼塘、猪圈签订的《承租合同》。韦锋二审期间提交如下新证据：东兰县人民法院（2018）桂1224民初740号民事裁定书，拟证明2016年双方就鱼塘、猪圈签订的《承租合同》已经终止。经质证，韦锋对覃庆兵提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2018年签订的合同已涵盖了鱼塘、猪圈的0.59亩土地；覃庆兵对韦锋提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，覃庆兵二审提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定；韦锋提交的证据并无内容表明双方已终止2016年就鱼塘、猪圈签订的《承租合同》的权利义务，该证据不能证明其目的，与本案无关联，本院不予认定。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年，覃庆兵与四季风农庄代表韦锋就其承包经营的位于东兰县东兰镇伦界村0.59亩的土地（具体亩数按现场测量数据为准）出租给韦锋兴建四季风农庄，并签订了《土地流转合同》，合同约定租金按每亩每年4000元计算，租期为2016年1月1日至2031年1月1日。2017年覃庆兵户出租的土地面积为1.111亩，包含案涉鱼塘、猪圈所占的土地。2017年7月16日四季风农庄按每亩每年5000元租金标准支付覃庆兵鱼塘、猪圈所占土地外的0.612亩土地的租金3060元。2017年8月6日分开支付鱼塘、猪圈所占土地0.499亩的土地租金2495元，支付鱼塘、猪圈租金11000元。对于鱼塘、猪圈租金比2016年双方签订的《承租合同》高出2000元，覃庆兵的解释是因为2017年土地租金从每年每亩租金4000元提高到5000元，因此鱼塘、猪圈的租金也提高2000元。 本院认为：本案二审争议焦点是2018年的《土地流转合同》是否终止了2016年的《承租合同》的权利义务。根据合同法规定，变更合同需当事人协商一致。本案中，虽然2018年的《土地流转合同》记载“在甲方2016年与四季风农庄签订合同的基础上，经双方协商，以此新合同为准”，但从查明的事实可知，2016年双方签订有两份不同内容的合同，而该记载并未明确说明是在原签订两份合同的基础上签订，故不能认定双方对2016年的《承租合同》进行了变更。同时，在本案纠纷前，双方2016年分别签订的《土地流转合同》及鱼塘、猪圈《承租合同》亦得到实际履行，且从2017年的租金支付情况看，《承租合同》的租赁标的是地上负附着物即鱼塘、猪圈，《土地流转合同》的租赁标的是包含鱼塘、猪圈所占的土地共计1.111亩。前述合同系双方的真实意思表示，也未违反法律法规规定，对双方均有约束力。且从客观情况看，如按韦锋所主张2018年的《土地流转合同》终止了2016年《承租合同》的权利义务，产生的后果是：2016年的《承租合同》约定鱼塘、猪圈的租金每年9000元，2018年的《土地流转合同》约定的土地租金是每亩5000元，覃庆兵在出租土地面积扩大到1.111亩的情况下，获取的租金只有5555元，较之前的9000元还要少，亦不符合常理。综上，根据本案现有证据，结合合同的履行情况及客观事实，应认定2018年的《土地流转合同》是在2016年《土地流转合同》的基础上签订，而非在2016年的《承租合同》基础上签订，故2018年的《土地流转合同》并未取代2016年的《承租合同》的权利义务。因此，2018年的《土地流转合同》的签订，不能视为双方终止了2016年的《承租合同》的权利义务，故2016年的《承租合同》仍然具有法律效力，双方应按照合同约定履行各自义务。覃庆兵依据合同约定，请求韦锋支付2019年的租金9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人覃庆兵的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，导致实体处理错误，本院予以纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初957号民事判决； 二、被上诉人韦锋支付上诉人覃庆兵鱼塘、猪圈租金9000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者向与一审法院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，由被上诉人韦锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇二〇年四月十四日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。