重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4111号原告：邓永东，男,1972年12月28日出生,住酉阳县。原告：罗雪英，女,1972年10月3日出生,住酉阳县。上述二原告共同委托诉讼代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：孙伟芹，重庆渝鑫律师事务所实习律师。被告：田茂六,男,1983年5月7日出生,住酉阳县。被告：图雅,女,1984年2月1日出生,住酉阳县。二被告共同委托诉讼代理人：冉丽明，重庆汇润律师事务所律师。被告：田海燕，女,1987年6月12日出生,住酉阳县。被告：赵某1，男,2007年1月8日出生,住酉阳县。法定代理人：田海燕，身份信息同上，系赵某1之母。被告：赵某2，男,2008年3月2日出生,住酉阳县。法定代理人：田海燕，身份信息同上，系赵某2之母。被告：赵连明，男,1955年2月23日出生,住酉阳县。上述四被告共同委托诉讼代理人：易明，重庆渝法律师事务所律师。原告邓永东、罗雪英诉被告田茂六、图雅、田海燕、赵某1、赵某2、赵连明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员贺舒琴独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了第一次审理。原告邓永东、罗雪英及二原告的共同委托诉讼代理人张云祥、孙伟芹，被告田茂六、图雅及共同委托诉讼代理人冉丽明，被告田海燕、赵某1、赵某2、赵连明及共同委托诉讼代理人易明到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，由贺舒琴担任审判长，与人民陪审员王声明、冉嫦娥组成合议庭，于2020年4月16日进行了第二次公开开庭。原告邓永东、罗雪英及二原告的共同委托诉讼代理人张云祥、孙伟芹，被告田茂六、图雅及共同委托诉讼代理人冉丽明，被告田海燕、赵某1、赵某2、赵连明及共同委托诉讼代理人易明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付两原告各种损失费（包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等）共计742244元；2.判令被告赔偿原告精神损失费60000元；3.本案诉讼费由被告承担；4.判令被告承担相关的保全费、保全保险费、公告费等。事实及理由：2019年9月4日下午，邓浩在给田茂六、图雅做工时，邓浩与赵云先后从跳板上掉落下来。事发后，邓浩被送往酉阳县人民医院抢救，最终于2019年9月4日下午6时许死亡。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告在支付了部分赔偿款后，就拒绝支付了，现为了维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院。被告田茂六、图雅共同辩称：田茂六、图雅与邓浩之间并无任何关系，邓浩系受赵云邀约，二被告仅将案涉房屋粉刷工作承包给赵云，对赵云邀约邓浩一起完成此项工作完全不知情，不应承担赔偿责任；二被告对邓浩的意外坠亡并无过错，即使二被告应承担责任，由于二被告与邓浩之间并无任何关系，二被告也只应付选任过失责任，应扣除二被告已经给予原告用于处理邓浩坠亡相关事宜的100000元。被告田海燕、赵某1、赵某2、赵连明共同辩称：认可事故发生的事实，邓浩于2019年9月4日意外死亡；赵连明方不应承担责任，赵云、赵连明及邓浩与田茂六系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中受伤应由雇主承担赔偿责任；被告田海燕只知道死者是在给田茂六做活，其他的不清楚；被告赵连明是田茂六的雇员，工资150元一天，其他工人也是田茂六喊的。本院经审理认定事实如下：原告邓永东、罗雪英系死者邓浩的父亲和母亲。被告赵连明系死者赵云的父亲，被告田海燕系死者赵云的妻子，被告赵某1、赵某2系死者赵云的子女。2019年9月4日下午4点左右，邓浩、赵云、赵连明一同在装修被告田茂六、图雅所有的房屋过程中，邓浩、赵云从自己安装的跳板上坠落，导致邓浩、赵云被送往酉阳县人民医院抢救后先后死亡。另查明，被告田茂六、图雅所有的房屋位于酉阳县XX街道XXX路“XXX”，砖混结构，四楼一底。事发后，被告田茂六、图雅给原告支付了100000元。又查明，死者赵云与死者邓浩经常一起做活。赵连明、赵云、邓浩在给被告田茂六、图雅装修房屋时生活都是自理，田茂六、图雅都不管。赵云、邓浩是师傅，赵连明是小工。再查明，原告于2019年9月25日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人田茂六、图雅的银行存款及房产在802244元内予以冻结，本院作出了（2019）渝0242民初4111号民事裁定书，产生申请费4531元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，赵连明、田茂六、田海燕的询问笔录、领条、保全费收据等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告起诉认为死者邓浩与被告田茂六、图雅系雇佣关系，被告田茂六、图雅则辩称与赵云系承揽关系，邓浩系赵云邀约一起做工，与邓浩无关系。在庭审过程中，原告方并未提交充分的证据证明死者邓浩与被告田茂六、图雅系雇佣关系，相反，从赵连明在酉阳县应急管理局作的笔录可以看出，在做工过程中，赵连明、邓浩、赵云生活都是自理，此种做工方式更符合承揽的特征。虽然给田茂六、图雅粉刷房屋是赵云联系的，但从原告的当庭陈述看，赵云与邓浩经常在一起做活，二者之间应系“兄弟班”，因此，赵云、邓浩与田茂六、图雅之间应系共同承揽关系。虽然本案系承揽关系，但田茂六、图雅的房屋共有四楼一底，其装修应发包给有相应资质的单位进行，然而田茂六、图雅却将工程发包给了没有相应资质的赵云、邓浩，故田茂六、图雅存在选任过失，应当对邓浩的死亡承担相应的责任。综合考量，田茂六、图雅承担30%的责任，死者邓浩自己承担70%的责任。因共同承揽人赵云、邓浩均已在同一事件中死亡，互相不再承担责任，故赵云的继承人田海燕、赵连明、赵某1、赵某2不应承担责任。就具体赔偿标准：1、死亡赔偿金，虽然原告未提供充足的证据证明邓浩的死亡赔偿金应按城镇户口标准计算，但与邓浩在同一事件死亡的赵云在酉阳县城买有商品房且长期居住在县城，其死亡赔偿金的标准应按城镇户口标准计算，故按照相关法律规定，邓浩的死亡赔偿金的计算标准应按城镇户口标准计算，因此原告起诉的死亡赔偿金697780元（34889元×20年）符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费39464元符合法律规定，本院予以认可；3、原告主张的交通费5000元，虽然原告未提交相应的票据予以证明，但原告为处理邓浩死亡相关事宜产生一定的交通费合情合理，本院酌情支持1000元；4、精神抚慰金，邓浩的死亡给原告造成了一定的精神损害，原告主张的精神抚慰金60000元偏高，本院予以调整为40000元；5、原告起诉的保全保险费、公告费等于法无据，本院碍难支持。上述各项费用共计778244元，即被告田茂六、图雅应承担261473.2元（738244元x30%+40000元），扣除田茂六、图雅垫付的100000元，还应承担161473.2元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田茂六、图雅于本判决生效后十日内支付给原告邓永东、罗雪英161473.2元；二、驳回原告邓永东、罗雪英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，由被告田茂六、图雅承担661.8元，由原告邓永东、罗雪英承担1544.2元，退还原告邓永东、罗雪英661.8元。保全费4531元，由被告田茂六、图雅承担1359.3元，由原告邓永东、罗雪英承担3171.7元，退还原告邓永东、罗雪英1359.3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺舒琴人民陪审员  冉嫦娥人民陪审员  王声明二〇二〇年四月十六日法官 助理  张 涛书 记 员  冉 谍