上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40894号原告(案外人)：赵尔勇，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：周维能，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晗，上海市君悦律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海珍惠实业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：王惠民，董事长。委托诉讼代理人：方青，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷萍萍，上海市锦天城律师事务所律师。第三人(被执行人)：施碧溪，男，1959年7月23日出生，澳门特别行政区居民,澳门特别行政区永久性居民身份证XXXXXXX(7)。第三人(被执行人)：奥捷五金(江苏)有限公司，住所江苏省昆山市周市镇长江北路XXX号。法定代表人：施碧溪。原告赵尔勇与被告上海珍惠实业有限公司(以下简称珍惠公司)及第三人施碧溪、奥捷五金(江苏)有限公司(以下简称奥捷公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年11月26日、2019年12月24日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵尔勇的委托诉讼代理人周维能、高晗，被告珍惠公司的委托诉讼代理人方青三次到庭参加诉讼；原告赵尔勇，被告珍惠公司的委托诉讼代理人雷萍萍于2019年12月24日到庭参加诉讼。第三人施碧溪、奥捷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵尔勇向本院提出诉讼请求：判令对第三人施碧溪名下石商18号集装箱船(以下简称涉案船舶)9%的份额停止执行，并解除司法强制措施。事实和理由：2014年9月，原告赵尔勇从时任石狮市总商会上海商会(以下简称上海商会)会长施碧溪处得知：石狮市永益船运有限公司(以下简称永益公司)购置涉案船舶，永益公司与上海商会合作，由石狮市总商会各分会会员内部认购船舶49%的份额，原告委托施碧溪购买船舶9%的份额。同年9月11日，原告向永益公司汇款243万元，在备注栏记载“用途：石商号投资款”。当月16日，永益公司与施碧溪等四人签订合同，由永益公司持船舶51%份额，施碧溪等认购49%份额，其中施碧溪认购9%份额。2015年3月12日，施碧溪向永益公司出具证明函,证明原告非商会会员,故委托其代为持有船舶份额,投资款系原告支付,原告为实际权利人,且确认由原告收取投资分红。之后，原告不定期地收到永益公司的代表向其支付的投资分红。2018年11月初，永益公司、施碧溪等人与原告签订变更协议书，船舶全体所有权人一致同意将施碧溪名下9%份额变更为原告所有。同年11月15日，永益公司出具证明函，证明原告委托施碧溪代持船舶份额等事实。2018年11月21日，厦门海事法院受理原告与施碧溪船舶权属纠纷一案，后作出生效判决，确认原告就船舶9%份额享有所有权。原告认为，一、原告对船舶所有权真实合法，法院作出的生效判决，已经对船舶9%份额确权给了原告，即使没有该判决，原告对船舶出资真实合法，原告于2014年8月19日委托邱迎迎代付180万元，同年9月11日自付243万元，施碧溪从未出资对应的423万元；原告对外告知自身购船的事实，并亲自参与船舶经营管理，直接收取船舶经营分红，因此，从船舶前期出资，到期间的经营管理，直至最终的利润分红，均由原告承担义务并享有权利，施碧溪仅挂名而已，原告对施碧溪名下船舶9%份额的所有权真实合法，不存在财产转移的可能。二、现行司法观点支持原告。《最高人民法院全国民商事审判工作会议纪要》(以下简称《会议纪要》)第124条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的确权给案外人，可以排除执行。原告提起本案诉讼依据的是厦门海事法院的确权判决，判决将船舶9%份额的所有权确权给原告，依据上述规定，可以排除被告强制执行的主张；上海市高级人民法院(2016)沪民终401号民事判决支持原告的观点，即船舶登记与实际权利状况不符，船舶实际所有人足以对抗登记船舶所有人的一般债权人。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告珍惠公司辩称，一、涉案船舶9%份额的查封时间为2018年11月14日，赵尔勇与施碧溪船舶权属纠纷起诉时间为当月21日，晚于查封时间，厦门海事法院的故意或者过失导致作出了生效的确权判决，原告并非权利人，原告根据该判决不能阻却执行；二、原告取得所有权不具有合法性、真实性，该院是在原告隐瞒查封事实的情况下作出的，应予撤销；三、两人长期以来关系密切，银行账目往来频繁，施碧溪将其房屋进行抵押登记，同时于2018年11月即在船舶查封后，签署还款协议书，确认施碧溪欠赵尔勇2,100余万元，之后在法院民事调解书中得到确认。两人一系列行为目的是将施碧溪的财产进行恶意转移，规避执行。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人施碧溪、奥捷公司未作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：1.认购石商18的情况说明，证明石狮市总商会与永益公司协商，永益公司出让涉案船舶49%的份额，由总商会各分会内部认购，最终由施碧溪、郭银钹、吴加章、陈文康四位商会会员认购签约；2.石商18号入股协议合同(以下简称入股协议)，证明永益公司持有涉案船舶51%所有权份额，负责日常经营管理，其余份额由施碧溪等商会会员认购，施碧溪认购9%份额；3.船舶所有权登记证书，证明涉案船舶所有权登记证书的共有情况记载“施碧溪占9%”，与上述合同约定一致；4.中国工商银行个人业务凭证(转账)[本院纠正(转账)实际应为(填单)]；5.中国工商银行借记卡账户历史明细单；证据4、5共同证明，2014年9月11日，原告向永益公司汇款243万元，备注栏记载“用途：石商号投资款”，实际由原告向永益公司履行购买船舶9%份额的出资义务；2015年12月至2018年11月期间，原告不定期收到郭景专、郭凯程的汇款，原告亲自收取经营管理的收益分红，原告享有船舶9%份额的物权、控制权、使用权、收益权等权利；6.确认函，证明施碧溪确认其名下9%份额系代原告持有，原告为9%份额的所有权人；7.证明函，证明原告为9%份额的实际权利人，由原告直接收取投资分红；8.永益公司的证明函，证明施碧溪向永益公司书面证明原告委托施碧溪代持船舶份额、原告实际支付购船款并收取收益分红等事实；9.石商18船舶共有人变更协议书，证明永益公司、施碧溪等人与原告签订协议书，船舶所有权人一致同意将船舶9%份额变更为原告所有；10.(2018)闽72民初931号民事判决书，证明厦门海事法院判决确认赵尔勇就施碧溪名下涉案船舶9%份额享有所有权，民事判决结果是对原告原来物权的确权，并非导致物权设立、变更、转让、消灭；原告对船舶9%份额享有的物权始于2014年9月，被告对施碧溪的一般债权始于2017年1月，从物权优于债权和事实发生先后顺序看，原告享有的物权能够对抗被告的一般债权主张；11.(2018)沪0112民初31439号民事判决书；12.执行异议书；13.(2019)沪0112执异158号执行裁定书；证据11至13共同证明，本院受理珍惠公司与施碧溪、奥捷公司民间借贷纠纷一案后，于2018年11月14日保全查封了施碧溪名下涉案船舶9%的份额，并判令施碧溪归还借款本息，进入执行后，原告提出执行异议，被驳回异议请求。14.最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函，证明最高人民法院的观点是对于特殊动产登记名义人与实际出资购买人不一致时，当事人有证据证明自身为实际出资人，对动产享有物权的，应当依据公平、等价有偿原则，确定动产归实际出资人所有，应当解除相关的司法查封；15.船舶登记资料查询办法，证明根据该办法第六条规定，被告作为施碧溪的一般债权人，不属于有权查询涉案船舶的单位，被告与施碧溪债权发生时，无权查询登记信息，被告不可能对船舶物权本身产生信赖利益，无权主张对船舶9%份额进行强制执行；16.(2014)鲁民四终字第191号民事判决书、(2015)民申字第2747号民事判决书；17.(2014)静民一(民)初字第2507号民事判决书；18.(2016)沪民终401号民事判决书；19.(2018)沪0118民初20894号民事判决书；20.(2019)沪0118民初7621号民事判决书；证据16至20共同证明相关法院就与本案相似的事实依法作出支持异议人诉请的民事判决；21.中国农业银行转账明细、代付说明、邱迎迎的身份证；22.收款证明、郭景专身份证；证据21、22共同证明，2014年8月19日，原告委托邱迎迎代其向永益公司支付船舶投资款180万元，永益公司委托郭景专代收；永益公司确认，原告于2014年8月19日、9月11日分别向其支付180万元、243万元，原告已经支付涉案船舶投资款423万元；23.关于石商18船舶共有人变更协议书的证明，证明永益公司确认以下事实：2018年11月初，永益公司及其他船舶共有人均认可赵尔勇系施碧溪名下船舶9%份额的真实所有权人，系代持关系，共同签订协议书，同意将9%的份额变更为赵尔勇所有，因船舶被查封，故无法办理手续；24.赵尔勇发的微信朋友圈，证明原告在出资购置涉案船舶份额后，于2014年10月31日登船，并特地发朋友圈告知身边朋友买船、登船的事实，印证与其他所有权人一起集资买船的事实，施碧溪仅为代持，发朋友圈的时间远早于被告与施碧溪2017年建立保证担保借款合同关系的时间，根本不存在被告猜测转移财产之嫌疑；25.赵尔勇获得石商18船舶的分红历史明细，证明船舶经营分红，由永益公司法定代表人郭景专和副总郭凯程的银行卡直接划给赵尔勇，从未支付给施碧溪；自2014年9月16日至2018年11月6日，赵尔勇共收到永益公司关于船舶分红共计19次，总额1,275,147元，是船舶9%份额的真实所有权人；26.永益公司出具的身份证明；27.上海商会出具的身份证明；28.余霞的身份证复印件；29.余霞微信账号截图；证据26至29共同证明，余霞接受上海商会委托，在2014年9月即作为船舶经营状况的联络负责人，永益公司经营管理船舶期间，由永益公司告知余霞船舶经营状况，再由其负责与实际所有人进行沟通联系，汇报分红经营状况，余霞有责任向船舶所有人进行工作汇报；30.余霞与赵尔勇有关船舶分红及管理情况的微信聊天记录，证明自2015年12月开始，余霞几乎每次在船舶经营分红前后，向赵尔勇汇报有关情况，进一步证实，赵尔勇参与经营管理、分红，系实际权利人；31.永益公司向余霞发送的电子邮件；32.余霞与赵尔勇关于签订变更协议书情况的微信聊天记录；证据31、32共同证明，自2018年10月22日起，永益公司要求余霞通知全体船舶共有人与原告签订变更协议书、委托书等变更登记文件，该协议由全体所有权人签字，原告系真实权利人的事实得到其他所有权人的认可；33.中国工商银行开户行查询短信通知，证明原告使用尾号8175该行银行卡进行船舶投资、收取分红，开户行为上海市徐汇淮海中路第二支行，被告屡次在无证据的情况下，声称该账户开户行为黄金城道支行，为便于法庭查明事实，避免被告扰乱视听，故提供此信息；34.法[2019]254号《会议纪要》，证明根据《会议纪要》第124条规定，原告提起案外人执行异议之诉依据的裁判为厦门海事法院的确权判决，判决将涉案船舶9%份额的所有权确权给原告，原告的所有权可以排除被告强制执行；35.邱迎迎与赵尔勇的微信聊天记录；36.王裕聪往返机票2张；证据35、36共同证明，2020年3月18日，邱迎迎决定将玉石退还原告，要求原告直接偿还180万元债务，当月22日，邱迎迎委托朋友王裕聪完成交接，邱迎迎代原告支付船舶投资款180万元，事实确凿，两人之间属于内部债权债务关系，不影响原告已付足投资款；37.变更共有人情况说明邮件正文及附件，证明永益公司于2018年9月7日向原远东国际租赁有限公司发送邮件，要求协助办理相关手续，永益公司在有关材料上加盖公章；38.证明，确认2018年9月7日永益公司的《关于石商18船舶办理共有人变更的情况说明》文件的真实性；39.(2020)闽石证民字第117号公证书(即证据31的公证文件)，证明证据31的真实性；40.《情况说明》(附施碧溪港澳通行证复印件)；41.《情况说明》(附吴加章身份证复印件)；42.《情况说明》(附陈文康身份证复印件)；证据40至42共同证明，施碧溪为船舶9%份额登记的名义所有权人，吴加章、陈文康作为登记共有人均认可赵尔勇系该份额的真实权利人，均确认同意办理9%份额由施碧溪变更为赵尔勇所有的相关手续，并确认石商18船舶共有人变更协议书；43.石商18船舶共有人变更协议书(原件)，补充证明该材料与证据9内容一致，证据9是真实的。被告珍惠公司对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1所述一节事实认可，但协议的时间无法确认，时间可以倒签；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性、关联性不予认可，备注栏显示的是“石商号投资款”，而涉案的是“石商18号”；被告认为证据5起始日期2013年11月7日至2018年11月6日，应有83页，而原告仅提供部分原件、复印件，若作为证据使用，应提供完整的证据材料，故无法确认是船舶的分红，该证据不能证明原告支付了船舶分红全部款项，银行流水也无法看出原告收到了船舶的收益款；对证据6、7施碧溪出具的材料真实性不予认可，两份证据均无原件，其中证据6无落款时间；对证据8的真实性不予认可，永益公司是船舶的运营方，施碧溪是上海商会会长，永益公司与施碧溪、赵尔勇有利害关系，证明函是在船舶查封后的2018年11月15日作出的，不具有证明效力；证据9，协议没有签订时间，签订方前往海事局办理手续一定晚于2018年11月14日，期间船舶共有人均认可船舶共有人为施碧溪而不是赵尔勇；对证据10的真实性，被告无异议，但认为，原告在庭审中撤回要求施碧溪配合完成份额变更登记的请求，是因为原告明知船舶存在权利限制情况，判决依据的是变更协议书，协议书是在法院查封后签订的；对证据11至13的真实性无异议，法院作出相应的法律文书，原告的异议不能阻却执行；对证据14,被告认为，[2000]执他字第25号复函是当时关于针对车辆案件的指导意见，现已被《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议复议规定》)取代；对证据15，认为发文单位是海事局，不能对抗上述规定第二十五条，船舶9%份额的权利人即为施碧溪；对证据16至20，被告认为，我国是成文法国家，案例不具有指导意义，证据16中的民事判决对象为房地产，证据17、19、20为车辆，对本案无参考意义，证据18民事判决中船舶为挂靠关系，本案船舶份额为代持关系，与委托的共有人不一致，没有参照性，不予确认其证据效力；对证据21，认为不清楚邱迎迎的具体身份，邱迎迎付款180万元是在2014年8月19日，船舶是在同年9月9日购买的，邱迎迎不可能提前支付款项的；对证据22，被告认为，永益公司、郭景专在厦门海事法院案件中为赵尔勇与施碧溪代持关系屡次出具证据材料，前后矛盾，永益公司只是众多股东之一，没有权力证明两人系代持关系，证据有郭景专出具，也有郭景专和永益公司一同出具，证人到底是谁存疑，收款证明是在2019年11月27日出具，而原告第一次提供证据8中，并未提及2014年8月19日这笔投资款，另外上述判决只提到2014年9月11日243万元款项，未提到180万元款项，故不认可该证据的证明力；对证据23，被告认为，该证明永益公司于2019年11月27日作出，是因为被告在第一次庭审中提出，如果在2014年赵尔勇认为是代持施碧溪的份额，为何2018年签署的是有偿转让变更协议，赵尔勇在厦门海事法院的陈述和本案诉状中，都明确2018年船舶所有人同意9%份额变更为赵尔勇所有，该证据是永益公司作为船舶所有权人之一出具的证明，但变更协议书并未证明赵尔勇就是船舶所有人之一及对9%份额与施碧溪是代持关系；被告对证据24的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告当庭陈述，其与施碧溪于2012年认识，施碧溪与他人合伙买船后，原告登船出于炫耀，将照片等内容发微信朋友圈并称“我们”，表明两人关系非同一般，该内容无所有权归属的证明效力，不能证明原告拥有船舶所有权及施碧溪仅为代持；被告对证据25的真实性不予认可，该证据系原告自行编辑，不符合证据的形式要件，原告的证明内容不成立的。被告认为，事实上，2015年3月至12月期间，多次分红，转入施碧溪的分红账户，从2015年12月起，施碧溪提供了新的即赵尔勇账户，原告收到分红款仅能证明两人之间存在代收代付关系，从原告自认的2015年起施碧溪向其借款17笔，达2,100余万元，两人存有债权债务关系，可以得到证明；对证据26至29的真实性、合法性均不予认可，对公章和余霞的签名的真实性都无法确认。永益公司只是船舶共有人之一，与本案有利害关系，其前后证词有矛盾，不应被法院采信,余霞与本案无关，不具备证人资格；被告对证据30的真实性、合法性、关联性均不予认可，是否是原告与余霞的聊天记录存疑，该证据只是涉及部分分红的打款通知，并未涉及船舶公司的运营，因为施碧溪提供的分红账户就是赵尔勇的账户，2016.1.1-7.21分红表格是被截取的，“占股数”之前还有两列，一列是“序号”，一列是“股东名称”，现只能证明施碧溪9股的账户信息提供的是赵尔勇的，其代收分红款；对证据31、32的真实性、合法性、关联性均不予认可，因未得到抵押权人同意，转让行为无效，原告也不可能成为船舶的所有权人；对证据33的真实性、关联性不予认可；对证据34的关联性不予认可,该纪要不是司法解释，不能作为裁判依据援引，且并非证据；对证据35、36，被告认为六年前用玉石抵债之事已了结，现突然出现邱迎迎还玉石一事不符合常理；对证据37的真实性、关联性不予认可；对证据38，永益公司从原告起诉开始就不停在证据目录中出现，不断地补充证据，对其合法性存疑；对证据39，对公证书形式上公证内容无异议，对实质内容有异议，无法证明邮件出处是永益公司，原告无证据证明2018年9月进行了协助办理变更登记手续；对证据40至42的真实性、证明内容均不认可，是否是三人的亲笔签字不清楚，且与原告提供的证据9的内容相矛盾，证据9明确共有人为施碧溪而不是赵尔勇，船舶被查封后，即使其他共有人同意转让，原告也不能成为共有人；被告认为证据43并非证据9的原件。被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据材料：郭银钹石商18船投资款的收款收据，证明该船舶投资人之一郭银钹的投资款是有收据的，如果原告证明自己是投资人也应当提供相关收据。原告对上述证据发表质证意见如下：此类收款收据并非永益公司对所有船舶所有权人均开具的，被告提供的收据为郭银钹与永益公司沟通后开具的，与本案无关联性，不影响原告对船舶享有份额的权利。本院对于原、被告提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据1-13、21-33、35-40、43和被告提供的证据形式上的真实性予以确认，但这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。但对于原告提供的证据14-20、34，与本案无关联性，不予确认其证据效力；证据41、42均是证人证言，因证人吴加章、陈文康均未到庭接受法庭的质询，故对其证言的真实性不予确认。在庭审中，本院出示了以下证据材料：1.船舶登记簿；2.上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初99号民事调解书。原、被告对上述证据的真实性均无异议。被告同时认为，民事调解书上赵尔勇与施碧溪之间的借贷内容是不真实的，累计借款17笔，金额达2,100余万元，没有借条和还款期限，2018年8月，施碧溪将房产抵押担保，同年11月15日，双方签署还款协议书，此时间节点与办理船舶变更手续和船舶权属纠纷的起诉时间高度吻合，两人达成调解协议的实际目的是逃避债务。本院经审理查明，2014年8月19日，邱迎迎通过中国农业银行账户向郭景专在该行账户内汇入180万元。2014年9月11日，原告赵尔勇通过开户于中国工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的银行卡向永益公司汇款243万元，银行卡历史明细显示：2015年12月至2018年11月期间，原告不定期收到来自郭景专、郭凯程的汇款，也收到第三人施碧溪的汇款。2014年9月16日，甲方(永益公司)与乙方(施碧溪、郭银钹、吴加章、陈文康)签署《入股协议》，载明：甲方于2014年9月9日购置一艘日本制造七成新集装箱船，船号：石商18号，甲乙双方以股份形式共同投资、经营管理船的运营，同等权利下享有该船只的所有权、转让权、经营管理决策权等一切权限；入股方式：甲方以船只总价肆仟柒佰万元为总股本，均分成100股，每股47万元；股权构成：甲方投资2,397万元，计51股，实际控股51%，乙方共同投资2,303万元，计49股，实际持股49%；同时在附注1载明，乙方股东及占股比例：郭银钹16%吴加章14%施碧溪9%陈文康10%，甲方应将该船舶所有权记载为甲、乙双方共同共有；双方权益：甲方负责集装箱船只日常经营管理，乙方代表郭银钹参与运营管理，派代表陈美丽参与财务管理，原则上不中途退股，因市场发展或其他不可抗力或个人原因，须经股东协商同意，双方无论公司或个人涉及经济纠纷等相关问题，应取得各股东协商意见后，对该船只仅有有限处置权，营运所有权证须体现全体股东名字；双方义务：定期召开股东代表会议，公布船只运营和收益情况；红利分配：甲方须在每月收到该集装箱船租赁费用一周内，扣除每月管理费后，划账到各股东账户。2014年11月25日，涉案船舶石商18号集装箱船在船舶登记机关登记的船舶所有人名称为石狮市永益船运有限公司等，船舶共有情况：永益公司占51%，郭银钹占16%，吴加章占14%，施碧溪占9%，陈文康占10%。2015年2月11日核准设定抵押登记，抵押权人为上海银行股份有限公司浦东分行，债权数额3千万元。2018年10月17日，本院受理珍惠公司与施碧溪、奥捷公司民间借贷纠纷一案，审理中，于同年11月14日，保全查封施碧溪名下涉案船舶9%份额。2019年5月20日，作出(2018)沪0112民初31439号民事判决，判令施碧溪向珍惠公司归还借款本金500万元、利息及违约金等，奥捷公司对施碧溪的债务承担连带保证责任。因施碧溪、奥捷公司未履行还款义务，珍惠公司申请执行，本院以(2019)沪0112执6659号立案受理，该案尚在执行之中。2018年11月21日，厦门海事法院受理赵尔勇与施碧溪船舶权属纠纷一案，2019年5月20日，作出(2018)闽72民初931号民事判决，确认赵尔勇就施碧溪名下的石商18号船舶9%份额享有所有权。2019年1月2日，上海市静安区人民法院受理(2019)沪0106民初99号赵尔勇与施碧溪民间借贷纠纷一案，该案民事调解书载明，赵尔勇提起诉讼的事实和理由是：双方因生意往来多年，施碧溪自2015年起陆续向其借款共计17笔，借款本金共计21,529,001元；2018年11月15日，双方签署《还款协议书》，确认施碧溪欠赵尔勇借款本金21,529,001元、利息500,000元，还款期限为2018年12月15日。届时，施碧溪未支付本金及利息。同年2月20日，双方达成调解协议，施碧溪于2019年3月20日前归还赵尔勇借款本金及利息22,029,001元；偿付借款逾期利息(以21,529,001元为基数，按照年利率24%为标准，自2018年12月16日起计算至实际清偿之日止)；若施碧溪不能履行还款义务，赵尔勇可以与施碧溪协议，以施碧溪名下坐落于上海市长宁区黄金城道688弄11号1703室房产折价，或者以申请拍卖、变卖该处房产所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿……原告赵尔勇作为案外人以对涉案船舶享有9%的份额为由，提出异议申请，请求解除查封，本院于2019年9月29日作出(2019)沪0112执异158号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服执行裁定，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，案外人即原告赵尔勇应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是原告对执行标的涉案船舶9%份额是否具有足以阻却执行的实体权利。本院认为，对船舶9%份额权利人的认定，主要从船舶登记、出资情况、经营分红等方面进行判断。首先，根据法律规定，船舶系实行登记制度的特殊动产。《异议复议规定》第二十五条第一款第二项规定，案外人对某某的机动车、船舶、航空器等特定动产提出异议，人民法院应按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。本案中，涉案船舶在船舶管理部门登记的所有权人为永益公司等，其中施碧溪占9%的份额，属于按份共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“对某某在被执行人名下不动产、特定动产及其他财产权，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院对某某的施碧溪名下9%份额予以查封并无不当。其次，从出资情况看，一、原告虽然提供了其汇入永益公司账户243万元的个人业务凭证(填单)、账户历史明细单，因该凭证系原告自书，虽系原件，但在备注栏内显示的用途是“石商号投资款”，与涉案的“石商18号”不一致，且未加盖银行印章确认，而银行出具的凭证上并没有显示备注栏内的上述文字内容。因此，以上证据不能证明243万元的用途专属于涉案船舶的投资款；二、对于原告补充的2014年8月19日邱迎迎代其向郭景专账户汇入180万元，应作为涉案船舶投资款计入总额中，原告陈述，180万元系原告向邱迎迎的借款，后原告用玉石抵债，之后，又称玉石已归还给原告，原告欠邱迎迎180万元。本院认为，邱迎迎汇款的时间是在2014年8月，原告得知永益公司购置船舶消息以及永益公司购置船舶是在同年9月，实际收款人是郭景专而不是永益公司，原告主张由邱迎迎代付投资款，有悖常理，原告的陈述前后矛盾，违反禁反言原则。本院不能认定180万元款项就是原告的部分投资款。因此，综合以上两点，原告主张在涉案船舶中出资423万元投资款，无事实依据。再次，从船舶经营分红情况看，根据《入股协议》规定，上海分会派代表陈美丽参与财务管理，而不是余霞，原告提供的获得船舶分红历史明细显示的时间是2015年12月2日至2018年11月6日期间，但其在提供的证据目录(四)中称系从2014年9月16日开始的，但未提供2014年9月16日至2015年12月1日期间的分红情况，在长达一年多的时间里，原告不知道分红情况，根据《入股协议》中红利分配规定，可以得出该期间内的分红由施碧溪收取的结论。原告之后收取的分红只能说明赵尔勇根据施碧溪的指令收取而已。结合原告确认的2015年起施碧溪向其借款17笔，达2,100余万元，两人账目往来频繁,存有债权债务关系。因此，不能认定原告享有涉案船舶分红的权利。此外，厦门海事法院(2018)闽72民初931号民事判决在涉案船舶被本院查封期间作出的，根据《异议复议规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，结合本案的实质审查，本院认为,对原告依据该民事判决请求排除本案涉案船舶9%份额的执行不予支持。原告赵尔勇提供的第三人施碧溪出具的确认函、证明函及情况说明均属于当事人的陈述，施碧溪仍在本案诉讼期间向原告提供虚假的情况说明,企图转移财产，逃避债务，施碧溪作为本案的当事人未到庭参加诉讼，本院对其陈述意见不予采信。第三人施碧溪、奥捷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告赵尔勇的诉讼请求。案件受理费40,640元，由原告赵尔勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金联涌人民陪审员  史嘉安人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月二十一日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。船舶所有权的转让，应当签订书面合同。第十条船舶由两个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。