海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6120号原告：刘洪威，男，1955年4月18日生，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：何艳，女，1978年7月24日生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市千山区。被告：董开屏，男，1976年4月29日出生。汉族，住所：辽宁省鞍山市千山区。二被告共同委托诉讼代理人：魏学军，系海城市兴海法律服务所法律工作者。原告刘洪威诉被告何艳、董开屏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告刘洪威、被告何艳及与被告董开屏共同委托的诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪威诉称，被告何艳和被告董开屏系夫妻关系，经营服装销售生意。2018年8月份起至2019年3月份止，二被告购买原告布匹，支付了部分货款后拖欠货款，累计拖欠货款2,560,728元。有被告出具的拖欠货款凭证证明，后原告找被告索要，被告搪塞，现原告诉至法院，请求判令：一、二被告给付货款2,560,728元及利息（利息自欠款时计算）；二诉讼费用由被告承担。被告何艳、董开屏辩称，一、因原被告双方没有对账，被告拖欠原告刘洪威的具体钱款不明确，被告不欠原告刘洪威2,560,728元，具体数目还需要对账。二、因双方系买卖合同关系，当时没有约定利息，按照双方核对账目之日起计算利息，按照中华人民共和国人民银行贷款利率计算。三、对被告何艳所签字不认可，申请鉴定。经审理查明，原告刘洪威系布匹、服装批发经销商，被告董开屏、何艳系夫妻关系，二被告从事衣服的加工、批发零售。从2018年8月20日到2019年2月20日，原告刘洪威给被告董开屏、何艳共发送货物。另查明，被告何艳签字确认的账单明细如下：一、2018年10月5日至2018年11月11日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款945,679元，其中，2018年12月6日给付原告刘洪威货款30,000元，2018年12月20日给付原告刘洪威货款30,000元，2019年3月14日给付原告刘洪威货款10,000元，尚拖欠原告刘洪威货款245,679元；二、2018年11月14日至2018年12月16日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款1,016,227元，其中，2019年1月12日，被告何艳给付原告刘洪威货款450,000元，尚拖欠原告刘洪威货款5,666,227元；三、2018年12月15日至2018年12月27日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款4,910,267元；四、2018年12月29日至2019年1月22日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款1,107,687元；五、2019年2月13日至2019年2月20日，拖欠原告刘洪威货款250,109元；被告何艳签字确认的货款3,810,728元，被告何艳给付原告刘洪威货款1,250,000元，共拖欠原告刘洪威货款合计2,560,728元。再查明，2019年3月14日21时31分及2019年5月21日22时55分，被告董开屏向原告刘洪威账户转款各100,000元，合计200,000元。上述事实，除原、被告双方当庭陈述外，原告刘洪威向法院提交证据1．2018年10月5日至2018年11月11日的核对账单；证据2.2018年11月14日至2018年12月16日的核对账单；证据3.2018年12月15日至2018年12月27日的核对账单；证据4.2018年12月29日至2019年1月22日的核对账单，证据5.2019年2月13日至2019年2月20日的核对账单；证据6．原告刘洪威与被告何艳的微信聊天记录三组；证据7．农业银行转账记录两份；证据8．原告刘洪威与龙台服装厂的赵芬通话记录一份、证据9．印花厂证明一份，以上证据证明被告何艳确认拖欠原告刘洪威合计2,560,728元。本院认为，原告刘洪威提交的五份对账单据的证据、农行交易明细及微信记录三组，五份对账单据经被告何艳签字确认，本院予以确认，微信记录与本案件事实有关联，本院予以确认。被告何艳虽然对证据一、证据三、证据五的签名不认可并提出鉴定申请，但被告何艳未预付鉴定费用，致使该鉴定程序终止，被告何艳应承担举证不能的法律后果。被告何艳提交的证据交易明细，系由银行出具，对其真实性本院予以确认，与原告刘洪威提交的证据相互印证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告董开屏、何艳与原告刘洪威就布匹买卖事宜达成一致，双方的买卖合同关系依法成立并生效。原告刘洪威向被告提供了布匹，履行了给付货物的义务，被告董开屏、何艳应及时按照约定履行给付货款的义务，被告董开屏、何艳没有按照约定给付货款，系违约，应承担违约责任。现原告刘洪威主张被告董开屏、何艳给付货款2,560,728元，有事实及法律依据，本院对原告刘洪威的诉讼请求予以支持。关于原告刘洪威主张货款的利息自欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，被告董开屏、何艳违约未给付原告刘洪威货款，对原告主张的利息，因未明确给付日期，本院不予支持。原告刘洪威主张的利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，本院依法予以支持。关于原告刘洪威主张被告董开屏、何艳共同承担给付货款2,560,728元一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告刘洪威提供证据证明被告董开屏账户分两次偿还原告刘洪威货款，合计200,000元，证明了被告何艳与被告董开屏共同参与了经营事项，被告何艳及被告董开屏虽然提出离婚主张，但未提出不予以承担的抗辩并未提交相应证据予以证明，故对原告刘洪威的主张予以支持。关于被告何艳辩称原告刘洪威所提交的证据不是其本人所签并申请鉴定，但未预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告董开屏、何艳没有向法院提交证据证明其辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告董开屏、何艳于本判决生效后十日内给付原告刘洪威货款人民币2,560,728元及利息（利息自2019年7月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费27,286元，由被告董开屏、何艳承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付27,286元给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  蔡春雨人民陪审员  宋洋逸人民陪审员  罗长瑛二〇二〇年四月十三日书 记 员  张如晴