贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初1411号原告（案外人）：王伟州，男，1985年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高晓慧，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹超，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。被告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号永利星座大厦一楼。负责人：兰凯，该行行长。委托诉讼代理人：杨泽松，贵州惟胜道律师事务所律师。被告（被执行人）：贵州悦读时光咖啡有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路169号4层1号。法定代表人：吴岸，该公司经理。被告（被执行人）：贵州盛卓春天品牌管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路47号。法定代表人：韩伟，该公司经理。被告（被执行人）：匡丽，女，1980年9月16日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。被告（被执行人）：詹华斌，男，1985年11月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告（被执行人）：吴岸，男，1977年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告（被执行人）：韩伟，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人（被执行人）王竞苓，女，1990年8月4日出生，汉族，住广东省广东市海珠区。原告王伟州与被告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称天府银行云岩支行）、第三人王竞苓案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟州的委托诉讼代理人邹超、被告天府银行云岩支行的委托诉讼代理人杨泽松、第三人王竞苓到庭参加诉讼。被告贵州悦读时光咖啡有限公司、贵州盛卓春天品牌管理有限公司、匡丽、詹华斌、吴岸、韩伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王伟州向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告所有的位于贵阳市观山湖区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认位于贵阳市观山湖区房屋归原告所有，并判令第三人立即协助原告办理房屋过户手续；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年9月3日，原告与第三人签订《借名购房协议》一份，协议约定：原告以第三人名义购买由贵阳市美的房地产发展有限公司开发的位于贵阳市观山湖区美的林城时代Ａ—21栋1单元4层4号房屋一套，由第三人与开发商签订房屋买卖合同；房屋交付后，由第三人按约定将房屋移交原告，并配合原告将房屋产权落户至原告名下。此后，原告分别于2011年9月10日、10月20日支付前述房屋首付款155235.00元，并自2012年1月起按月向第三人偿还前述房屋按揭贷款至今，且该房屋系由原告实际管理和使用。故涉案房屋的实际出资人及真正权利人为原告，并非第三，被告无权对涉案房屋强制执行。天府银行云岩支行辩称，涉案房屋已实际登记在第三人王竞苓名下，被告已通过生效的民事裁定书对涉案房屋进行查封，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王竞苓陈述，涉案房屋与原告协商买给父母养老的，当时以第三人名义购买，首付都是原告支付，且房屋是用来居住还是出租第三人都不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭审期间提交以下证据：第一组证据，原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。被告天府银行云岩支行对该组证据无异议。第二组证据，执行裁定书，拟证明贵阳市中级人民法院不同意原告主张房屋为其实际购买，是房屋真正权利人，裁定驳回执行异议申请。被告天府银行云岩支行对该组证据无异议。第三组证据，借名购房协议，拟证明原告是房屋的实际购买人，第三人只是以其名义签订房屋购买合同，但对房屋没有实际处分权利。被告天府银行云岩支行质证意见：四川天府银行非合同的相对人，对其真实性由法院予以认定，达不到物权变动的效力，达不到其证明目的。第四组证据，（2017）黔01民终3107号民事调解书，拟证明贵阳中院已经生效的法律文书证明案涉房屋实际权利人是原告。被告天府银行云岩支行质证意见：对该组证据的真实性予以认可，但晚于本案涉案房屋的查封时间，达不到其证明目的。第五组证据，商品房买卖合同及购房发票，拟证明案涉房屋购买时根据《借名购房协议》约定，以第三人王竞苓名字购买。被告天府银行云岩支行质证意见：对该组证据无异议，但从商品房买卖合同及购房发票来看恰恰能够证明房屋是第三人购买且是实际权利人。第六组证据，中国农业银行个人购房担保借款合同及个人转款凭证、备案登记表、流水清单，拟证明案涉房屋备案登记人为第三人，案涉房屋按揭贷款是向中国农业银行申请的，并在借款合同中约定了还款金额及还款期限、还款方式，同时证明本案涉案房屋的购房款及首付款、后期按揭都是原告支付的。被告天府银行云岩支行质证意见：对于借款合同予以认可，该合同恰恰证明第三人为购买涉案房屋办理银行贷款，登记表是第三人签字没有住建局的签章真实性由法院予认可，对于转款凭证及流水清单，该流水的真实性予以认可，但是对其关联性及证明目的不予认可，该流水只显示金额，并未显示收款方和付款方。第七组证据，第三人毕业证书，拟证明购房款人王竞苓毕业时间为2012年7月，2011年10月购买房屋时，其尚在学校学习，没有经济收入，没有能力支付购房款项。被告天府银行云岩支行认为该组证据与本案无关。第八组证据，房屋装修款转账记录、房屋租赁协议三份及银行转账记录，拟证明案涉房屋装修费用是由原告支付给装修公司的，原告才是房屋的实际权利人。案涉房屋交房后一直由原告管理，房屋租金也是原告一直在收取，原告才是房屋的实际权利人。被告天府银行云岩支行质证意见：对该组证据不予认可，该笔转账没有显示付款方、收款方是美的公司，不能证明该笔款项是装修保证金还是其它款项。对房屋租赁协议该证据的仅能证明原告与案外人签订房屋租赁合同，不能证明原告是涉案房屋的实际权利人且实际占有使用，对银行转账记录不能证明涉案房屋的实际用途，且银行转账记录不能一一对应，对该组证据不予认可第九组证据，按揭贷款还款流水清单及原告转账给第三人还款流水、农行交易明细清单、民生银行个人对账单、农行业务凭证7份及存款回单11份，拟证明：1.第三人购房首付款是由原告向其转账后才购买的；2.证明第三人向农业银行按揭贷款还款均是原告向第三人转款后，第三人再将原告转账款项归还银行，原告才是案涉案房屋按揭贷款的实际还款人。被告天府银行云岩支行质证意见：对其真实性予以认可，但是不能证明系原告在偿还按揭贷款，对农行交易明细清单、民生银行个人对账单、农行业务凭证7份及存款回单11份真实性予以认可，原告与第三人系兄妹，其两人是否有其他债权债务关系，对流水上的金额是不同意，时间上也不具有联系性。第三人王竞苓对原告王伟州提交的上述九组证据均无异议，予以认可。原告补充提交以下证据：第一组证据，银行流水清单、活期存款账户交易明细查询，拟证明首付款系原告支付。被告天府银行云岩支行对该组证据真实性无异议，但认为其提交的银行流水只能证明存在相关交易，但是不能证明交易的原因。第二组证据，李冰容和邓利民的结婚证，拟证明李冰容转账给碑系邓利民支付的房屋租金。被告天府银行云岩支行认为结婚证系复印件，对其真实性不予认可。第三组证据，中国移动客户账单，拟证明涉案房屋合同上留的手机号码系原告的，进一步证明涉案房屋系原告购买。被告天府银行云岩支行对真实性予以认可，但是认为该组证据达不到其证明目的。第四证据，补充打印的中信银行流水交易明细，拟证明案涉房屋的按揭贷款系原告支付。被告天府银行云岩支行对该组证据真实性予以认可，但因原告与第三人系兄妹关系，无法得知不是因其他债权债务关系产生的流水。第五组证据，物业费收据1份、转账凭证，拟证明该涉案房屋的相关费用系原告支付。被告天府银行云岩支行真实性予以认可，该证据恰恰证明涉案房屋系王竞苓购买，相关的票据也是开给王竞苓，对转账凭证的真实性不予认可，转账凭证系回单，未有相关签章。第三人王竞苓对原告补充提交的五组证据均无异议。被告天府银行云岩支行提交以下证据：第一组证据，天府银行云岩支行工商登记信息，拟证明天府银行为本案当事人。原告及第三人对该组证据的真实性无异议。第二组证据，(2016)黔01民初481号民事判决书、法律文书生效证明，拟证明本案的执行债权金额。原告质证意见：真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告提起的系执行异议之诉，针对涉案房屋并未办理相应的抵押担保登记，此证据恰好证明被告对涉案房屋的权利不具有比原告优先的权利。第三人王竞苓对该组证据真实性无异议。第三组证据，贵阳市中级人民法院民事裁定书、贵阳市不动产登记中心查询记录，拟证明被告天府银行在案件诉讼过程中申请财产保全，贵阳中院于2016年8月8日实际查封了本案涉及第三人名下的位于贵阳市观山湖区美的．林城时代Ａ-21至Ａ-22（Ａ21）1单元4层4号房屋，该查封系首轮查封，有权在案件强制执行中提起处置。原告质证意见：真实性无异议，但是对其证明有异议，证明法院及被告方的行为影响限制原告方与第三人进行涉案房产的登记变更手续的办理。第三人对该组证据真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。根据上述证据本院认定事实如下：本院在审理天府银行云岩支行与贵州悦读时光咖啡有限公司、贵州盛卓春天品牌管理有限公司、匡丽、詹华斌、吴岸、韩伟、王竞苓金融借款合同纠纷一案中，经天府银行云岩支行申请，本院于2016年8月8日以（2016）黔01民初481号民事裁定书及协助执行通知书保全查封了王竞苓名下的位于观山湖区美的林城时代Ａ－21至Ａ－22栋（Ａ21）1单元4层4号房屋,该查封系首次查封。2017年12月7日本院作出（2016）黔01民初481号判决。2018年7月15日，本院依据该生效判决对该案立案执行，执行案号：（2018）黔01执804号。案外人王伟州对执行位于观山湖区房屋提出书面异议，经本院审查后于2018年9月12日作出（2018）黔01执异419号执行裁定，裁定：驳回案外人王伟州的异议请求。案外人王伟州遂向本院起诉提出如前诉请。同时查明:2011年9月3日，案外人王伟州与王竞苓签订《借名购房协议》，约定，原告以第三人名义购买由贵阳市美的房地产发展有限公司开发的位于贵阳市观山湖区美的林城时代Ａ—21栋1单元4层4号房屋一套，但实际购房款及相关费用的支付均由王伟州承担，王伟州是实际出资人和房屋实际所有权人。2011年10月20日王竞苓与贵阳市美的房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：王竞苓购买第Ａ—21至Ａ—22栋（Ａ21）1单元4层4号房屋，面积为98.99平方米，并约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米6397元，总价款505235元。买受人以银行按揭付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款155235元，余款350000元以银行按揭支付。同日，王伟州通过中国建设银行向贵阳市美的房地产发展有限公司转账124400元。2011年12月9日，王竞苓与中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保签订《个人购房担保借款合同》，约定向国农业银行股份有限公司贵州省分行借款350000元。2011年12月13日，中国农业银行向王竞苓出具350000元个人借款凭证。另查明，原告王伟州按月向中国农业银行偿还涉案房屋的银行按揭贷款，并于2014年10月起将涉案房屋进行出租，并收取房屋租金。以上事实，有《借名购房协议》、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《房屋租赁合同》、银行转账凭证、现金存款凭证、支付宝转账凭证、（2018）黔01执异419号执行异议裁定书、（2016）黔01民初481号判决等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是王伟州对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。本案中，虽然签订《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》的均系第三人王竞苓，但从原告提交的中国建设银行流水清单、中信银行交易明细等可证实，涉案房屋的首期购房款及银行按揭贷款均系原告王伟州支付，且涉案房屋交付后一直由王伟州在管理使用。王竞苓并未支付任何款项，亦未对涉案房屋进行任何管理使用。综上，原告王伟州提交的证据能够形成完整的证据锁链证明其系真实购房人，应当确认其系涉案房屋实际权利人，故原告王伟州主张其以第三人王竞苓的名义购房的主张成立，享有足以排除强制执行民事权益，其要求停止对其购买的房屋的执行的请求应予支持。至于其要求确认涉案房屋归其所有并要求判决第三人王竞苓立即协助原告办理房屋过户手续的诉讼请求，其可通过与第三人王竞玲的合同关系予以处理，在本案中不宜直接予以处理。另，贵州悦读时光咖啡有限公司、贵州盛卓春天品牌管理有限公司、匡丽、詹华斌、吴岸、韩伟未到庭参加诉讼，其诉讼地位应为被告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行贵阳市观山湖区美的林城时代Ａ－21至Ａ－22栋（Ａ21）4层4号房屋；二、驳回原告王伟州的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告王伟州负担30元，由四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2018）黔01执异419号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇二〇年四月八日法官助理戴蔚书记员高丽梅