四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初418号 原告（反诉被告）：成都市双流东升路桥建筑有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：赵国全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师(特别授权)。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宝兴县泽根电力有限公司，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：王洪宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师(特别授权)。 委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师(特别授权)。 委托诉讼代理人：王兴展，男，汉族，1990年1月19日出生，住河南省，系公司员工。 原告（反诉被告）成都市双流东升路桥建筑有限公司（以下简称东升路桥公司）与被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司（以下简称泽根公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）东升路桥公司委托诉讼代理人彭建明，被告（反诉原告）泽根公司委托诉讼代理人刘立、许玉茜到庭参加诉讼。因被告泽根公司提起反诉，本院再于2020年4月13日对本案公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）东升路桥公司委托诉讼代理人彭建明，被告（反诉原告）泽根公司委托诉讼代理人王兴展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东升路桥公司诉称，原被告双方于2010年6月22日签订了《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》（合同编号：MHG/CIV）,合同约定原告承建被告的蚂蟥沟一级水电站第四标段引水隧洞工程隧5+090.00?隧6+906.16米，压力前池及溢流系统工程。合同约定了工程单价以及原告工程中应支付的电价等事宜，并于2012年1月29日签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》(合同编号：CIV)，该补充协议约定原告每月25至30日为上报当月工程量时间，结算付款时间为下月1至10日。原告按照现场施工员、监理工程师审核的工程量付给乙方当月完成工程量80%的工程款，剩余20%的工程款作为质保金，工程完工验收合格发电一月后付总款的15%，乙方总工程的5%在电站建成发电15个月后付清。在施工过程中，被告要求原告额外承建了第五标段中其他施工单位未完成的工程，再加之芦山地震因素导致在原告的施工过程中途停工，原告于2013年8月完成相关工程建设并清理退场。完工后原告向被告提交了工程欠款的资料并催促被告进行结算，但被告一直未结算，直至2015年5月蚂蟥沟一级水电站正式发电上网，在原告多次的催促下，被告于同年12月与原告签订了《工程最终尾款》，确认金额为2250678.63元。除了被告己认可的2250678.63元，被告还有工程款未与原告结算，原告与被告多次就支付己结算款项及未结算款项结算的相关事宜进行商谈，但均未得到妥善处理。从《工程最终尾款》出具至今，被告仅向原告支付了300000.00元，剩余1950678.63元至今未支付。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程款1950678.63元，并以未付款为计算基础从2015年12月起至付清全款之日止按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息；2、判令被告退还原告多缴纳的电费192093.9元；3、本案诉讼费由被告承担。在2019年12月30日庭审中，原告东升路桥公司增加了要求被告退还原告工程保证金200000.00元的诉讼请求，撤回了要求被告退还原告多缴纳的电费192093.9元的诉讼请求。在2020年4月13日庭审中，原告东升路桥公司增加了要求被告从2015年8月14日起至全部退还保证金之日止支付原告200000.00元保证金的利息的诉讼请求。 被告泽根公司辩称，原告诉讼的金额不属实。被告已向原告支付工程款532715.63元；原告在2013年度仍在施工，完工时间超出了合同约定的时间范围属于工期违约，同时已生效的（2018）川1827民初188号民事判决书已确认第五标段的施工内容完全由案外人航通公司完成施工，因此原告在所述的所承建的第五标段的工程不真实。 被告泽根公司反诉称，根据施工方、监理和业主签字确认的《监理竣工文件》显示，东升路桥公司未在约定工期内完成涉案工程的施工，按合同约定原告构成违约，请求由反诉被告支付反诉原告违约金50万元。 原告东升路桥公司针对被告泽根公司的反诉辩称，如果按泽根公司所述，工程应2012年完工，现在提起反诉，时效已过。泽根公司未在法定的时间提出反诉，其反诉不应得到受理，反诉请求不应得到支持。就目标段的工程来看，其原剩下部分工程都是由东升路桥公司来实际施工，因此，无论在时效或事实上都没有法律和事实依据，请求驳回泽根公司的反诉请求。50万元的奖励是原被告双方签订的补充协议是对单价调整的部分补偿，会议纪要中的表述是想通过扣除五标的奖励来支付四标的奖励，而非扣除原告的奖励，该工程完工后，电站于2015年7月已投入运行，按照约定，泽根公司应支付东升路桥公司50万元的奖励金。 原告东升路桥公司针对本诉，提交了如下证据： 1.原告营业执照副本信息，证明原告主体资格； 2.被告企业公示信息，证明被告主体资格； 3.蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书（合同编号：MHG/CIV）以及补充合同，证明原告方承建了被告方的蚂蟥沟第四标段工程项目； 4.被告泽根公司出具的《收条》，证明被告收到原告给付的20万元履约保证金； 5.通知两份，证明第五标段的队伍因无法完成施工，应被告方要求，原告方完成了第五标段的剩余部分工程； 6.蚂蟥沟一级水电站工程四标段上报业主最终应支付款项统计表，证明截止2015年12月8日确定未支付的工程款为2250678.63元； 7.2016年11月7日两份会议纪要，证明丁万能于2015年12月19日签了字的结算足以代表泽根公司，是泽根公司确认了的工程款； 8.完税证明及发票，证明东升路桥公司对剩余20%的质保金及工程款173万元已经完税，丁万能签字的工程核算，有会议纪要佐证，是泽根公司认可的。 针对原告东升路桥公司提交的以上证据，被告泽根公司经质证后发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3合同和补充合同真实性无异议；对证据4及收条的收款情况要进行核实；对证据5通知两份因与已经生效的判决矛盾，故两份通知的三性无法确认；证据6是丁万能的结算，泽根公司在2015年2月12日完成法定代表人变更，丁万能在2015年12月19日签署的统计表对泽根公司没有约束力，对该份证据三性不予认可；证据7会议纪要中待落实的问题，根据核实，这些落实的款项在原告的主张款项中均计算在内了，原告报送的统计表中奖金五十万元是作为第五标段的奖金，这个会议纪要是扣除五标的奖金，但这一事实和生效的判决的确认事实不符，同时也未按工期完工，该会议纪要的前提是四标负责五标段部分工程为基础进行详谈，但与（2018）川1827民初188号民事判决书判决确认的五标完成的工程事实有冲突，因此对该证据的三性不予认可。 对于原告东升路桥公司提交的以上证据，本院经评议认为，双方对证据1、证据2、证据3均无异议，本院依法予以采信；对证据4保证金的收据和证据5及宝兴县泽根电力有限公司2011年8月2日和2012年5月8日的通知，来源真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据6蚂蟥沟一级水电站工程四标段上报业主最终应支付款项统计表，其各项目的结算是由案外人丁万能进行审核后签名，对此统计表中的结算确认款项应结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定；对证据7会议纪要其来源真实合法，且与本案有关联，应依法予以采信；证据8完税证明及发票，是东升路桥公司于2016年4月27日缴纳蚂蟥沟一级电站工程款1730000.00元税款的情况，泽根公司对此证据未提出异议，本院依法予以采信。 被告泽根公司为证明其反驳主张，提交了如下证据： 1.东升路桥公司向泽根公司提供的蚂蟥沟完成记录，原告自认的第四标段总工程款8101854.69元，临建费用57300元，扣除材料款2180472.88元、税金344405.03元后，假设原告的总工程款真实，则应付工程款5634276.78元。2013年3至12月份原告完成四标的工程410543.06元，事实上原告的延期完成工程； 2.泽根公司向东升路桥公司付款记录及相应凭证，证明泽根公司已向东升路桥公司支付5322715.63元工程款，差额仅为311561.15元，扣除20%质保金的应扣税款70070.73元，与原告未付的工程款仅为241490.42元； 3.泽根公司工商登记变更，证明泽根公司于2012年5月完成法定代表人变更； 4.（2018）川1827民初188号民事判决书，证明第五标段工程全部由航通公司完成，因此工程延期和奖金均与民事判决书的内容相悖。 针对被告泽根公司提交的以上证据，经原告东升路桥公司质证后发表质证意见如下：对证据1、证据2三性予以认可；对证据3真实性无异议，但内部变更不能对抗善意第三人；对证据4的真实性无异议，但对于被告拟证明的目的不予认可。 对被告泽根公司提交的以上证据，本院评议认为，证据1、证据2双方均无异议，本院依法予以采信；证据3真实，合法，与本案有关联性，应依法予以采信；证据4真实合法，但其判决能否作为奖金或违约金的给付依据，还需结合全案的证据材料及本案庭审查明的事实来综合予以确认。 被告泽根公司针对反诉提交了证据“宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程建设项目电费扣款统计一览表”，证明直至2013年9月24日，原告东升路桥公司承包的蚂蟥沟一级水电站第四标段仍有电费产生，也就是说，截止2013年9月24日，原告仍未完成第四标段的施工内容，超过补充合同约定的完工期限，东升路桥公司逾期完工的行为已构成违约，按补充合同的约定应当承担违约责任，向泽根公司支付违约金。原告东升路桥公司对此证据经质证后认为，对该证据的三性均不予认可，（2019）川18民终288号案件中，已经查明了四标段的竣工时间以监理的签字为准，而不是以电费为准，本案反诉原告出具的水电费扣款统计一览表不是电力部门出具的，不予认可。 对被告泽根公司针对反诉提交的证据，本院经评议认为，宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程建设项目电费扣款统计一览表，只是对蚂蟥沟一级水电站工程电费扣款的记载，此证据不能达到泽根公司拟证明的目的，对此证据，本院依法不予采信。 原告东升路桥公司针对反诉未提交证据。 经审理查明，被告泽根公司系宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程项目的业主。2010年6月22日，被告泽根公司（甲方）与原告东升路桥公司（乙方）签订了《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》（合同编号：MHG/CIV），将蚂蟥沟水电站第Ⅳ标段及工程项目交由原告东升路桥公司承建。《合同书》约定：开工日期2010年7月10日，乙方必须在2012年1月10日前将所承包的全部工程完成并清理退场；付款方式：每月25日至30日为上报当月工程量时间，同时上报下月应完成工程量的计划，方可给予结算。上报当月工程量时必须提交上报相应的监理资料。结算付款时间为下月1至10日。甲方按照现场施工员、监理工程师审核的工程量付给乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，乙方工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清（建筑税由乙方上缴，甲方于当月工程款中代扣）；工程所需炸材、水泥、沙石、钢筋由甲方购买，由甲方在当月工程结算时按实际发生费用进行结算。《合同书》附工程单价表及工程量清单。2012年1月29日，双方签订《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》（合同编号：CIV）约定：“工程复工时间为2012年2月9日，工程竣工时间为2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方50万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金50万元，该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整”。《补充合同》还约定了其他相关内容。被告泽根公司于2010年11月8日收到曹锐大池沟水电站工程部转入200000.00元，作为蚂蟥沟一级水电站四标段工程履约保证金。 另查明，原告东升路桥公司向被告泽根公司提供的“蚂蟥沟完成记录”载明：“原告东升路桥公司第四标段总工程款8101854.69元，临建费用57300.00元，扣除材料款2180472.88元、税金344405.03元后，应付工程款5634276.78元”。被告泽根公司向原告东升路桥公司支付5322715.63元工程款后，有311561.15元工程款未付。对此事实双方均无异议。 再查明，经统计人李荣东、东升路桥公司实际施工人曹锐（2015年12月8日签名）和案外人丁万能（2015年12月19日签名）的“蚂蟥沟一级水电站工程四标段上报业主最终应支付款项统计表”载明：“一、已确认工程款结算未支付的20%款项为1227158.07元（此款为在总工程款8101854.69元中部分款项）；二、补充协议约定奖金补偿500000.00元（奖励金）；三、主洞混凝土浇筑最终结算两项分别为224848.00元和181792.00元；四、前池工程（补四标与五标单价之差额）石方洞挖66880.56元、石方明挖35000.00元、自拌砼边墙顶拱15000.00元”。2016年11月7日，泽根公司工作人员赵天林、孙晓慧、甄海霞与东升路桥公司曹锐在天全黎明桥水力发电有限公司一楼会议室通过会议协商的形式，形成“按照东升路桥曹锐提供的《宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站四标段工程催收工程尾款》册中对第二页上报业主最终支付款项统计表及第三页收取蚂蟥沟一级水电站四标段工程尾款汇总表中异议问题的情况落实”会议纪要。此会议纪要对蚂蟥沟一级水电站工程四标段上报业主最终应支付款项统计表中丁万能2015年12月9日签字确认部分执行付款合计金额616880.56（奖金补偿500000.00元、石方洞挖66880.56元、石方明挖35000.00元、自拌砼边墙顶拱15000.00元）进行了确认，对主洞混凝土浇筑最终结算的两项（224848.00元和181792.00元），协商的结果为“待定”。2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#、2#、3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》和《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告东升路桥公司承建了被告泽根公司的蚂蟥沟一级水电站工程，在工程完工后，虽然双方未对工程进行竣工验收，但被告已实际接受了该工程成果，且水电站已投入商业运行，应视为双方对所建工程已竣工验收合格，故被告泽根公司应按原告东升路桥公司所完成的工程量支付工程价款，并退还保证金。 关于工程款，根据庭审查明的事实，一是双方对合同内的未付工程款311561.15元无异议。泽根公司认为，此款中应扣除20%质保金的应扣税款70070.73元后，未付的工程款为241490.42元。但根据庭审查明，东升路桥公司提交的2016年4月27日的中华人民共和国税收完税证明及发票，能证明东升路桥公司对剩余的质保金已经纳税，而被告泽根公司未提供证据证明该工程款的纳税情况，故本院对合同内的未付工程款确定为311561.15元；二是合同外及蚂蟥沟一级水电站工程四标段上报业主最终应支付款项统计表中工程款的确认。经审理查明，丁万能是2015年12月9日签字确认蚂蟥沟一级水电站工程四标段上报业主最终应支付款项统计表，因丁万能在2015年12月9日时已不是泽根公司的员工，故其签字确认的工程款应以2016年11月7日会议纪要中双方签字确认的执行付款金额616880.56元来确认，除去奖金补偿500000.00元后，其工程款为116880.56元。以上两项工程款共计428441.71元(311561.15元＋116880.56元)。 关于双方争议的工程奖励款50万元及被告泽根公司反诉请求原告东升路桥公司支付违约金50万元的问题。根据双方签订的补充合同约定：“工程复工时间：2012年2月9日，工程竣工时间：2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方50万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金50万元。该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整。乙方若违反国家法律、法规和相关技术规范要求以及电站工程指挥部、监理部的有关安全、技术管理规定的，特别是未按《蚂蟥沟电站施工计划和组织安排》规定的时间完成施工任务的，上述奖励取消，作违约处理；关于违约规定及违约处理：经双方确认，本补充协议签订双方均不得违约，乙方如在工程质量、工程工期、工程造价、工程安全和本补充协议约定的其它条款以及《蚂蟥沟电站施工计划和组织安排》上违约，甲方有权单方面终止本补充协议，乙方必须在5天内人员、设备无条件退场，退场后甲方按乙方已完成工程量的80%进行决算支付（其余20%工程款不予支付），同时本协议约定的奖金不予支付。乙方未按时退场的甲方不再结算支付，并且甲方有权依法强制清场”。结合本案实际，本院认为，尽管被告泽根公司认为原告东升路桥公司未在补充协议约定的时间完工而违约，但被告泽根公司对原告东升路桥公司未按时完工的违约责任未行使自己的权利，即单方面终止协议、要求东升路桥公司退场、未按时退场的不再结算支付、依法强制清场等，仍对其所修建的工程进行结算支付，且蚂蟥沟一级电站已投入使用且实际进入商业运行，应视为泽根公司对原告东升路桥公司所建工程及工期的认可。补充协议中已明确：50万元奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整，本奖励涵盖各项施工难度所涉及的各种调价因素，因此双方在工程决算时，不再作任何价格调整。本案所涉工程系原告东升路桥公司已完成的合同内四标段的工程及协助完成五标段部分工程，其约定的奖励金50万元是补充协议约定的四标段的工程奖励，故泽根公司不能以“法院已将五标段的工程奖励金作出判决，因东升路桥公司做了五标段部分工程”为由，来扣减东升路桥公司承建四标段的奖励金。补充协议同时明确，本案案涉工程奖励金的目的是对合同工程单价中人工工资的调整，涵盖各项施工难度所涉及的各种调价因素，因此双方在工程决算时，不再作任何价格调整。故本案中案涉其奖励金应记入案涉工程的工程款。泽根公司反诉主张的违约金，其性质主要是补偿性的,有限度地体现惩罚性,主要目的就是起填平损失的作用。就本案而言，被告(反诉原告)泽根公司在反诉中，提交的证据“宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程建设项目电费扣款统计一览表”不能充分证明原告（反诉被告）东升路桥公司存在违约，故对被告泽根公司反诉要求原告东升路桥公司支付违约金500000.00元的反诉请求，本院不予支持。 综上，被告泽根公司共计应支付原告东升路桥公司工程款928441.71元（428441.71元+500000.00元）。 关于原告东升路桥公司要求被告泽根公司以未付款为计算基数从2015年12月起至付清全款之日止按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日起计付”的规定，结合本案实际本院认为，其利息的计付应严格按照双方合同的约定来执行，本案案涉总工程款应为8101854.69元加上双方2016年11月7日会议记录确认的616880.56元（500000.00元＋116880.56元），共计8718735.25元，其中，20%的质保金应为1743747.05元（15%的质保金1307810.29元、5%的质保金435936.76元）。因此，对于被告泽根公司未付的工程款428441.71元应为总工程款5%质保金。本院对原告东升路桥公司要求被告泽根公司给付逾期支付工程款的利息的计算时间和利息的计算方式确认为：500000.00元的资金利息从工程验收合格及发电运行日2015年7月13起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的计算支付，自2019年8月20日起至该款款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付；428441.71元的资金利息从电站建成发电一年后3个月的2016年10月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的计算支付，自2019年8月20日起至该项款款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 关于原告东升路桥公司要求被告泽根公司退还保证金200000.00元并支付利息的诉讼主张。本院认为，原告东升路桥公司提交的证据及《收条》明确载明被告泽根公司“今收到曹锐大池沟水电站工程部转来工程款20万元，此款作为蚂蟥沟电站四标段工程合同履约保证金，于工程发电后一月内无息退还”，被告泽根公司虽提出了“从2010年11月8日的《收条》内容看，泽根公司并未从东升路桥公司处收取20万元的履约保证金，东升路桥公司无权主张向其返还履约保证金”的辩解意见，但从《收条》载明的内容来看，其20万元的保证金为蚂蟥沟电站四标段工程合同履约保证金，而蚂蟥沟电站四标段工程合同的相对方是业主泽根公司和承建方东升路桥公司，在被告泽根公司在未提供证据证明自己已退还此保证金的情况下，原告东升路桥公司主张泽根公司退还其保证金并无不当，故对原告东升路桥公司要求泽根公司退还其保证金200000.00元的主张，本院予以支持；关于原告东升路桥公司要求被告泽根公司支付保证金利息的主张，虽双方在合同中就预期退还保证金利息的支付无约定，但因被告占用保证金足以给原告造成资金利息等损失，结合本案实际，本院就被告泽根公司支付原告东升路桥公司保证金利息确定为：以200000.00元为基数，从2015年8月13日（发电后1个月）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的计算支付，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内向原告（反诉被告）成都市双流东升路桥建筑有限公司支付工程价款928441.71元及其利息（利息的方式为：其中500000.00元的资金利息从2015年7月13起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的计算支付，自2019年8月20日起至该款款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付；428441.71元的资金利息从2016年10月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的计算支付，自2019年8月20日起至该项款款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 二、被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内退还原告（反诉被告）成都市双流东升路桥建筑有限公司保证金200000.00元及其利息（利息的方式为：以200000.00元为基数，从2015年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的计算支付，自2019年8月20日起至该款款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 三、驳回反诉原告宝兴县泽根电力有限公司全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费23942.00元，由原告（反诉被告）成都市双流东升路桥建筑有限公司承担11334.00元，被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司承担12608.00元；反诉案件受理费4400.00元，由反诉原告宝兴县泽根电力有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  陈 敏 人民陪审员  植雪莲 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李宋琴