河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1103行初164号原告：临颍县诚通加油站，住所地：临颍县107国道788公里处。投资人：徐红凯。委托诉讼代理人：晁全升、晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路647号。法定代表人：郭树恒，局长。委托诉讼代理人：夏青锋，临颍县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。第三人：张亚敏，女，汉族，1989年11月10日出生，住河南省临颍县。原告临颍县诚通加油站（以下简称诚通加油站）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张亚敏工伤行政确认一案，本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诚通加油站委托诉讼代理人晁全升、晁颖浩，被告市人社局委托诉讼代理人夏青锋、尚本辉，第三人张亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚通加油站诉称：原告与第三人张亚敏工伤认定纠纷一案，不服被告市人社局于2019年6月21日作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》，认为被告作出的《认定工伤决定书》认定：娄贵平所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。认定事实严重错误。原告认为娄贵平上班期间擅自离开工作岗位外出发生交通事故，属于工作时间内擅自离岗，不属于在工作地点、因工作原因而死亡，也不能认定为上下班途中的范畴。《劳动部和社会保障部关于实施若干问题的意见》〔劳社部函（2004）号〕第二条规定，“上下班途中”是指正常上下班途中和加班加点的上下班途中。而原告单位规定的上班时间为7:00—19:00，在此期间娄贵平未经请假擅自外出，不是在正常得上下班途中，也并非是在工作地点，也并非是因工作原因造成的，依法不能认定为工伤。况且娄贵平丈夫张俊山在交警部门的陈述能够证明事故发生时娄贵平并非是上下班途中，而是去超市且娄贵平当时行驶的路线确系去超市的路线。因此原告认为被告市人社局于2019年6月21日作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》错误理解了劳动立法的本意，认定娄贵平属于工伤严重不符，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。请求：一、依法撤销被告作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称：根据原告及张亚敏提供材料，可以认定娄贵平生前与临颍县诚通加油站存在事实劳动关系。2016年8月19日中午12时40分许，娄贵平骑两轮电动车从家去加油站路上发生交通事故经抢救无效死亡的基本事实。虽然原告认为娄贵平上班时间擅自离开工作岗位外发生交通事故，属于工作时间内擅自离岗，不属于在工作地点、因工作原因而死亡，也不能认定为上下班途中的范畴。但生效行政判决书认定洗车行工作时间春夏季7:00—19:00，2016年8月19日事发当天中午虽没有向带班班长请假私自外出，但只是违反了劳动纪律而不是不得认定工伤或视同工伤的情形，且事故发生在上下班途中合理路线，娄贵平在上班途中受机动车事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。判令撤销市人社局作出的漯临工（不认）〔2018〕3号不予认定工伤决定书，并在判决书生效后60日内对张亚敏的工伤认定申请重新作出认定。答辩人依据生效判决书查明认定的事实，认为娄贵平所受的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤情形，作出了漯（临）工伤认字〔2019〕291号认定工伤决定书并送达给原告及第三人。答辩人作出的认定工伤决定书有事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。第三人张亚敏陈述：一、被告将娄贵平所受伤害认定为工伤的具体行政行为，程序合法，且符合法律规定：1、漯公交认字〔2016〕第096号道路交通事故认定书认定娄贵平在该交通事故中负次要责任，且事故地点和事故发生的时间系上下班合理的路线、合理的时间内，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。2、根据（2017）豫1122民初2693号、（2018）豫11民终1048号民事判决书，受害人与被答辩人诚通加油站存在事实劳动关系。3、根据（2017）豫1103行初341号行政判决书、（2018）豫11行终209号行政判决书、（2019）豫行申1007号行政裁定书三份裁决书均认定娄贵平发生交通事故、受到伤害的时间系上下班途中的合理时间内，行驶路线属于上下班的合理路线，娄贵平对事故的发生负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤或视同工伤的情形，因此，漯河市人力资源和社会保障局依照法定程序作出的认定工伤的行政行为于法有据，符合法律规定，并无不当。二、关于被答辩人诉称：“娄贵平上班时间擅自离开工作岗位外出发生交通事故，属于工作时间内擅自离岗，不属于在工作地点因工作原因而死亡，也不能认定为上下班途中的范畴”的说法错误，该种论断和认识已被（2017）豫1103行初341号行政判决书、（2018）豫11行终209号行政判决书以及（2019）豫行申1007号行政裁定书三份生效的判决和裁定认定的事实予以否定，其说法不能成立。三、关于被答辩人认为：“娄贵平丈夫张俊山在交警部门的陈述能够证明事故发生时娄贵平并非是上下班途中，而是去超市且娄贵平当时行驶的路线确系去超市的路线”不能认定为工伤的说法错误：1、受害人娄贵平已死亡，张俊山的说法系推测，且不确定。2、即使受害人娄贵平是去超市，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定：从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，仍然符合认定工伤的条件。最高人民法院该条规定中属于日常工作生活所需的活动中就包含超市，况且，该条规定中的“上下班途中”还包括往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线等等情形，因此，被答辩人对“上下班途中”的理解是狭隘的、错误的、不能成立的，不符合立法本意的错误说法。鉴于上述事实和理由，请求人民法院依法维持被告将娄贵平所受伤害认定为工伤的具体行政行为，驳回诚通加油站的诉讼请求。为证明其主张，被告市人社局在法定举证期限提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请书、申请人及受伤害职工身份证复印件、诚通加油站营业执照复印件、补正通知书、受理决定书、举证通知书、漯临工（不认）〔2018〕3号不予认定工伤决定书及送达回证各一份。证明：张亚敏系娄贵平女儿，2018年7月5日提出工伤认定申请，称其母亲于2016年8月19日中午12时40分左右在去诚通加油站上班途中，受到非主要责任的交通事故，经抢救无效死亡。因申请人材料提供不齐全，市人社局告知补正诊断证明书，申请人补正材料后，市人社局于2018年7月9日受理工伤申请，并给诚通加油站下达了举证通知书。市人社局是基于申请人申请作出的不予认定工伤决定书，程序合法。第二组证据：民事判决书两份。证明：生效判决认定娄贵平生前与临颍县诚通加油站存在事实劳动关系。第三组证据：交通事故认定书、鉴定意见通知书、诊断证明书、居民死亡医学证明书各一份。证明：2016年8月19日，娄贵平因非主要责任交通事故经抢救无效死亡的事实。第四组证据：杨红杰、李应珍、杨培、魏丽亭出具的证明各一份，询问调查杨红杰、李应珍、杨培、魏丽亭笔录各一份。行政判决书两份。证明：生效行政判决书认定洗车行工作时间春夏季7:00—19:00，2016年8月19日事发当天中午虽没有向带班班长请假私自外出，但只是违反了劳动纪律而不是不得认定工伤或视同工伤的情形，且事故发生在上下班途中合理路线，娄贵平在上班途中受机动车事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。判令撤销市人社局作出的漯临工（不认）〔2018〕3号不予认定工伤决定书，并在判决书生效后60日内对张亚敏的工伤认定申请重新作出认定。第五组证据：工伤决定书及送达回证各一份。证明：市人社局在生效判决规定期限内作出了漯（临）工伤认字〔2019〕291号认定工伤决定书并送达给原告及第三人。原告诚通加油站对被告市人社局提供的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，充分证明漯临工（不认）〔2018〕3号不予认定工伤决定书裁决结果客观公正，合法有效。对第二组证据真实性无异议，对证明问题有异议，存在事实劳动关系不一定符合工伤认定，本案中我们认为不能认定工伤，该判决书与本案认定没有直接关系。对第三组证据真实性无异议，根据交通事故认定书所认定的情况以及交通肇事刑事案件认定的情况，足以证明受害人不是在上下班路途中出现的事故，而是在由家去往超市途中出现的事故，该事故点受害人的丈夫以及案件其他证人陈述，结合事故发生地点足以证明与工伤认定的上下班路途完全相违背。对第四组证据，对杨红杰证明和笔录真实性无异议，杨红杰的证言充分说明受害人离岗回到家中，回家后又出去到超市途中出现事故造成死亡，与我们陈述的事实一致。对李应珍证明和笔录真实性有异议，对李应珍和受害人的交谈有异议，受害人说自己是去上班，这与事实不符，对看到事故的发生无异议。对杨培证明和笔录无异议。对魏丽亭证明和笔录无异议。对行政判决书两份真实性无异议，当时我们需要补充，该两份判决书是我们发现新证据前所认定下达的判决，与本案重新认定工伤的诉讼没有任何影响，因为我们在诉讼过程中在交通肇事的刑事案件审理后才发现了本案是否认定工伤的关键证据。对第五组证据真实性无异议，我们认为这一次所认定的工伤程序严重违法，被告重新作出裁决结果前应当通知我们重新陈述举证，而被告没有严格按照相关行政法规通知我方。庭后向法庭提交相关法律法规。所根据的法律条文与本案事实不符，本案工伤认定结果严重错误，违背工伤认定法律精神。第三人张亚敏对被告市人社局提供的证据无异议。为证明其主张，原告诚通加油站提交了以下证据：第一组证据：漯河市临颍县认定工伤决定书、漯河市临颍县工伤认定送达回执。证明市人社局于2019年6月21日作出漯（临）工伤认字〔2019〕291号认定工伤决定书，娄贵平所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，原告于2019年6月27日收到认定工伤决定书并在6个月内向郾城区人民法院提起诉讼。第二组证据：不予认定工伤决定书一份。证明2018年9月3日市人社局作出漯临工（不认）〔2018〕3号不予认定工伤决定书，认定娄贵平所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。现又作出自相矛盾的认定工伤决定书，认定事实和适用法律严重错误。第三组证据：张俊山、杨军山询问笔录、娄贵平事故发生地点示意图、情况说明。证明娄贵平事故发生时并不是在上下班途中，而是去超市买东西，行驶路线完全是去超市的路线，与工作没有任何关系，作为娄贵平的丈夫张俊山的询问笔录关于娄贵平从家里出发出门的情况是明确知道的，因此娄贵平发生事故不属于上下班途中，也不是因为工作原因，也不是在工作场所受伤伤害，市人社局作出认定工伤决定书严重错误。第四组证据：原告单位规章制度六份、证人证言三份。证明原告单位规章制度明确规定上班期间不得擅自离岗，如有事情需请假，并且每周定期开一次例会，重点强调以上各种制度，娄贵平上班时间擅自离开工作岗位严重违反原告单位的规章制度外出发生交通事故，属于工作时间内擅自离岗，不属于在工作地点、因工作原因（从家出发去超市买东西）而死亡，也不能认定为上下班途中的范畴。第五组证据：判例一份。证明与本案案情、事实完全一致，最终作出了不予认定工伤的判决。被告市人社局对原告诚通加油站提供的证据质证认为：对证据一无异议，对证据二被告基于生效判决书作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，生效判决书已经认定娄贵平是在上班途中合理路线，即便娄贵平去超市买东西，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》第六条第三项之规定，娄贵平所受伤害符合认定工伤的条件。对证据四，生效判决已经认定擅自离岗仅仅是违反劳动制度，与认定工伤无关。对证据五，我国不是判例国家，该判例对本案没有参照性。第三人张亚敏对原告诚通加油站提供的证据质证认为：同被告质证意见。补充：对证据三张俊山的笔录，当时交警队只是作了部分笔录并不全面，没有问张俊山娄贵平的最终目的地是哪里。为证明其主张，第三人张亚敏提交了以下证据：（2019）豫行申1007号行政裁定书，证明：因被告2018年9月3日作出的不予认定工伤决定书的具体行政行为因违法被依法撤销，娄贵平所受事故伤害系工伤。原告诚通加油站对第三人张亚敏提供的证据质证认为：省高院的裁定是在开庭前被告当时已经作出新的工伤认定，省高院我们认为对新的工伤认定有再诉权，所以对原来的判决省高院无法再纠正，事后我们才对本案提起诉讼。省高院的裁定结果与本案的重新认定没有影响。现在我们有新的关键证据，证明本案不属于工伤认定范围。被告市人社局对第三人张亚敏提供的证据无异议。经审理查明：张亚敏的母亲娄贵平生前系诚通加油站洗车行的洗车工。2016年8月19日12时40分许，娄贵平骑两轮电动车在行驶至107国道临颍县固厢乡孔庄路口时，与杨校伟无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成娄贵平经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2016年8月22日，漯河市公安局交通警察支队临颍大队出具漯公交认字〔2016〕第096号《道路交通事故认定书》，认定杨校伟负事故的主要责任，娄贵平负事故的次要责任。后张亚敏等三人向临颍县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认娄贵平生前与诚通加油站存在事实关系。临颍县劳动争议仲裁委员于2017年1月12日作出仲裁，确认娄贵平生前与诚通加油站之间不存在劳动关系。张亚敏等三人不服，向临颍县人民法院提起民事诉讼，临颍县人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫1122民初652号民事判决书。张亚敏等三人不服，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫11民终1542号民事裁定书，撤销了（2017）豫1122民初652号民事判决书，发回重审。临颍县人民法院于2017年9月7日立案后，于2018年2月28日作出（2017）豫1122民初2693号民事判决书，判决娄贵平生前与诚通加油站存在事实劳动关系。诚通加油站不服，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）豫11民终1048号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年7月5日，张亚敏向被告市人社局提出工伤认定申请，申请确认其母亲娄贵平受到的伤害系工伤。同日市人社局向张亚敏出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求张亚敏补充诊断证明书。张亚敏补正后，被告于2018年7月9日予以受理。2018年9月3日，被告作出漯临工（不认）〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》，对娄贵平受到的伤害决定不予认定或视同工伤。张亚敏不服，诉至本院。本院审理后于2018年12月25日作出（2018）豫1103行初341号行政判决书。市人社局、诚通加油站均不服，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫11行终209号行政判决书，驳回上诉，维持原判。诚通加油站仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫行申1007号行政裁定书，驳回了诚通加油站再审申请。2019年6月21日，被告市人社局作出漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》，对娄贵平受到的伤害决定认定为工伤。诚通加油站不服，诉至本院。本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，即使娄贵平发生交通事故时是去超市买东西，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》第六条第三项之规定，娄贵平从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。且漯河市中级人民法院作出的已经生效的（2019）豫11行终209号行政判决书认定：事发当天中午娄贵平虽没有向带班班长请假私自外出，但只是违反了用人单位的劳动纪律，娄贵平发生交通事故的时间仍是在上下班的合理时间内。事故发生时，娄贵平的行驶路线亦在上班的合理路线，且各方当事人对交通事故认定事故责任的划分均无异议。违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上，本院对原告的起诉理由不予支持。被告市人社局作出的漯（临）工伤认字〔2019〕291号《漯河市临颍县认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告临颍县诚通加油站的诉讼请求。本案受理费50元，由原告临颍县诚通加油站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  靳泽林二〇二〇年四月二十一日书 记 员  孙 帆