贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫华忠，男，1960年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫某5，男，1986年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫某6，男，1985年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗大琴，女，1986年8月12日出生，壮族，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓红，女，1993年2月21日出生，苗族，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐忠玉，女，1984年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。以上六申请人共同委托诉讼代理人：黄芳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:游国珍，女，1938年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:莫某7，女，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张微，女，2001年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：莫某7，女，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张某，女，2008年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：莫某7，女，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。一审原告、二审上诉人：莫华珍，女，1957年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区青岩镇摆托村。一审第三人：莫四妹，女，1966年9月15日出生，汉族，住贵州省平坝县。一审第三人：熊江菊，女，1962年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：莫某8，男，1983年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：莫某1，女，2010年9月18日出生，壮族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：莫某8，男，男，1983年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：莫某2，男，2014年3月9日出生，壮族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：莫某8，男，2014年3月9日出生，壮族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：莫某3，女，2012年4月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：莫某5，男，1986年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：莫某4，男，2016年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：莫某6，男，1985年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：张明长，男，1974年8月22日出生，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人莫华忠、莫波、莫海、黄晓红、徐忠玉、罗大琴（以下简称莫华忠等人）因与被申请人游国珍、莫华英、张微、张玉雪（以下简称游国珍等人）、一审第三人熊江菊、莫涛、莫雅欣、莫宇航、莫馨雨、莫嘉懿、张明长及一审原告、二审上诉人莫华珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莫华忠等人申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误，损害了莫华忠等合法权益。首先，一、二审法院漏列莫华才作为本案当事人参与诉讼，莫华忠同莫华一样系单独立户，莫华忠独自承包土地，一审判决莫华忠承担支付义务于法无据。其次，一审法院审理本案超过法定审限，超期11个月。再次，莫华英取得了单独的土地承包经营权户（土地编号为5201112042120005130、5201112042120004973、5201112042120004985），张薇、张玉雪与莫华英为同一户内成员，该三人无权参与莫华忠户内的分配。且游国珍等人与莫华忠已不具备家庭成员关系，有贵阳市花溪区湖潮乡上午村村民委员会（以下简称上午村委会）出具的《证明》加以佐证。此外，莫华忠等人对承包地进行开荒及养护，游国珍等人不应得到案涉青苗补偿费，且被征收的土地中有4.6212亩系莫华忠等人开垦的荒地，有上午村委会于2017年8月24日出具的《证明》加以佐证。一、二审判决未将两份证明作为定案依据系认定事实不清，适用法律错误。据此，莫华忠等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于莫华忠提交的证据是否属于新证据足以推翻原审判决的问题。莫华忠在再审审查阶段提交了上午村委会于2019年6月24日出具《证明》，拟证明莫华英取得了单独的土地承包经营权户。经审查，该证据在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形。从内容上看，该《证明》系证人证言，虽然其中载明了莫华英享有的地块名称及编号，但莫华忠等人并未提供土地承包经营证书等有力证据对莫华英取得了单独的土地承包经营权户这一事实加以佐证。该《证明》证明力较弱，不足以推翻原审判决，故莫华忠等主张有新证据足以推翻原审判决的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明的事实，1984年土地承包到户时，以游国珍丈夫莫金奎为户主，户内成员为游国珍及其丈夫莫金奎、子女莫华珍、莫华忠、莫华琼、莫四妹、莫华才、莫华英、莫洁共九人。虽然1998年第二轮土地承包时，上午村集体将莫金奎户承包的土地分为两户发包给莫华忠与莫华才，但并不影响原承包户内仍具有农村集体经济组织成员资格的人员继续享有第二轮承包户内的土地权益。本案中，游国珍、莫华英从第一轮土地承包到户后，户籍未迁出，同时具备上午村集体经济组织成员资格及承包户户内成员资格，在莫华忠等人未提供充分的证据证明游国珍、莫华英已作为单独的承包户另行发包土地的情况下，原审判决认定游国珍、莫华英应当参与案涉土地征收补偿款的分配并无不当。对于张薇与张玉雪，原审中已查明其二人户籍均登记在莫华英户，在其父原户籍地也未分的土地。原审判决认定张薇、张玉雪二人具备村集体经济组织成员资格及户内成员资格，有权参与案涉土地征收补偿款的分配。对于莫华忠等人主张一、二审法院漏列莫华才作为本案当事人参与诉讼的问题。虽然一、二审法院未将莫华才作为当事人参与本案诉讼，但不影响本案事实的认定及案件的处理，故原审判决对其主张未予采纳并无不当。对于莫华忠等人主张游国珍等人不应得到案涉青苗补偿费以及被征收土地中有4.6212亩系其开垦的荒地，一、二审法院未采纳上午村委会出具的《证明》的问题。经审查，原审判决并未将涉案青苗补偿款进行分配。同时,莫华忠在原审中自认被征收的土地中，征收补偿款的发放标准并未区分承包地与荒地，“贵安新区AH-Z-027地块土地收储项目土地补偿清册（第20批次）”中载明的被征收土地中也不存在荒地，莫华忠等人仅提供上午村委会出具的《证明》并不足以证实案涉被征收土地中有其开垦的荒地，故原审判决对其该项主张未予支持并无不当。莫华忠等人的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。莫华忠等人主张原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。另，对于莫华忠等人主张一审法院审理本案超过法定审限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”之规定，莫华忠等人的该项再审申请理由不属于上述人民法院应当再审情形，故对于其该项主张本院依法不予审查。综上，莫华忠等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回莫华忠、莫波、莫海、黄晓红、徐忠玉、罗大琴的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年四月二十七日法官助理谭玉婷书记员韩艳红