四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8776号 原告：王计狗，男，1953年3月27日出生，汉族，住山西省代县。 委托诉讼代理人：李建宏，四川泰仁律师事务所律师。 被告：莫伟其，男，1992年3月2日出生，汉族，住广东省高要市。 委托诉讼代理人：张莎莎，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 被告：李小凤，女，1996年10月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：刘锦山，四川杰邦律师事务所律师。 原告王计狗与被告莫伟其、李小凤、徐鑫劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，原告王计狗于2019年8月19日撤回对被告徐鑫的起诉。本案依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王计狗的委托诉讼代理人李建宏、被告莫伟其的委托诉讼代理人张莎莎、被告李小凤的委托诉讼代理人刘锦山到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。本案现已缺席审理终结。 原告王计狗向本院提出诉讼请求：1.二被告连带承担向原告支付工伤死亡赔偿金1080422元〔其中一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金32890元、供养亲属抚恤金262512元（3646元/月×12×15年×40%）〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王涛梁系王计狗之子，于2018年1月受聘到锦江区粤汁道茶餐厅（以下简称粤汁道茶餐厅）工作，底薪3200元/月，奖金另算，未签订劳动合同、未购买社会保险。2018年1月26日8时30分，王涛梁在门店工作时突感腹部疼痛，由同事朱琦送王涛梁去解放军452医院住院治疗，后病情加重经抢救无效于2018年1月26日下午22时30分死亡。2018年2月26日，王计狗向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王涛梁劳动关系。2018年5月3日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2017）第65号仲裁裁决，确认王涛梁自2018年1月1日起与粤汁道茶餐厅建立事实劳动关系。2018年3月5日，王计狗向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年5月8日，成都市人力资源和社会保障局作出（2018）01-157号认定工伤决定书，认定王涛梁受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。后粤汁道茶餐厅不服该决定，提起行政复议、行政诉讼，最终工伤认定书予以维持。2019年6月5日，粤汁道茶餐厅的经营者莫伟其、合伙人李小凤为逃避赔偿责任，恶意将粤汁道茶餐厅注销。粤汁道茶餐厅未为王涛梁缴纳工伤保险费，二被告应当连带承担王涛梁工伤死亡赔偿金的给付责任。 被告莫伟其辩称，1.王计狗不是死者王涛梁的父亲，双方没有形成收养关系，王计狗主体不适格，应驳回起诉；2.即使是按照工伤处理，王计狗计算死亡赔偿金的标准错误，应以王涛梁死亡时的上一年度相关数据作为计算依据，而不是起诉时的上一年度；3.其对案涉认定工伤的行政判决已经申请再审，请求裁定本案中止诉讼。 被告李小凤辩称，其系受四川芒果财税服务有限公司指派，为粤汁道茶餐厅办理注销手续，其不是该餐厅的经营者或合伙人，王计狗要求李小凤承担法律责任没有事实依据。 经审理查明，粤汁道茶餐厅系个体工商户（个人经营），经营者为莫伟其，于2017年12月20日注册取得营业执照。 2018年5月3日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2017）第65号仲裁裁决，确认王计狗之子王涛梁自2018年1月1日起与粤汁道茶餐厅建立事实劳动关系。 2018年11月20日，成都市青羊区人民法院对粤汁道茶餐厅与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、王计狗、杨明武行政确认案，作出（2018）川0105行初249号行政判决。该案查明：王涛梁系粤汁道茶餐厅点心师傅。2018年1月26日上午8:10时左右，王涛梁到成都市锦江区126号茶餐厅门店准备上班，感觉身体不适，8：20时左右在同事朱琦陪同下前往医院进行治疗，于当日晚上22:30时左右经医院抢救无效死亡。经中国人民解放军第四五二医院诊断其死亡原因为：心肺复苏术后：脑血管意外？心源性猝死？胆囊结石伴急性胆囊炎；腹腔积液；心包积液；感染性休克；糖尿病？2018年3月5日，王涛梁养父王计狗向市人社局申请工伤认定。2018年5月8日，市人社局作出〔2018〕01-157号《认定工伤决定书》（以下简称01-157号决定），认定王涛梁受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。粤汁道茶餐厅不服该认定，于2018年6月11日向省人社厅申请行政复议。2018年7月30日，省人社厅作出川人社复决［2018］96号《行政复议决定书》（以下简称96号复议决定），维持工伤认定。该院经审理认为，粤汁道茶餐厅要求撤销省人社厅的案涉复议决定的诉讼请求理由不成立，遂判决驳回粤汁道茶餐厅的诉讼请求。粤汁道茶餐厅不服该行政判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）川01行终495号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月25日，王计狗向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：莫伟其、李小凤、徐鑫连带承担向王计狗支付工伤死亡赔偿金1080422元〔其中一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金32890元、供养亲属抚恤金262512元（3646元/月×12×15年×40%）〕。2019年8月1日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，告知其就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。王计狗遂向本院提起诉讼。 另查明，粤汁道茶餐厅未为王涛梁缴纳工伤保险费。王涛梁在粤汁道茶餐厅的月工资为3200元。 王涛梁的户籍登记载明其系王计狗之子。2018年10月3日，代县峨口镇富村前街村民委员会出具的《孤寡老人证明》载明：王计狗无配偶，收养王涛梁为子，无其他亲属供养，无劳动能力，无经济收入来源，系年满65周岁的孤寡老人。 2019年3月30日，粤汁道茶餐厅与四川芒果财税服务有限公司签订增值服务代理合同，委托四川芒果财税服务有限公司为其办理个体注销事宜。李小凤系四川芒果财税服务有限公司员工，具体负责办理粤汁道茶餐厅工商注销手续。2019年6月5日，成都市锦江区市场监督管理局准予粤汁道茶餐厅注销登记。 上述事实，有原告王计狗提供的身份证复印件、户口簿、死者王涛梁的身份证复印件、莫伟其和李小凤的身份证复印件、粤汁道茶餐厅营业执照副本复印件及工商档案、企业信用信息公示报告、仲裁申请书、不予受理通知书、〔2018〕01-157号认定工伤决定书、（2018）川0105行初249号行政判决书、（2019）川01行终495号行政判决书、锦劳人仲委裁字（2017）第65号仲裁裁决书、孤寡老人证明；被告莫伟其提供的（2018）川0105行初249号案开庭笔录；被告李小凤提供的增值服务代理合同、增值税发票、情况说明、工作证、印章销毁证、准予注销登记通知书、清税证明及当事人在庭审中的陈述在案为证。 经本院核实，本案审理过程中，莫伟其不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终495号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审；四川省高级人民法院于2020年3月6日作出（2019）川行申1183号行政裁决，驳回再审申请。 本院认为，王计狗自愿撤回对徐鑫的起诉，不违反法律规定，本院准许徐鑫退出本案诉讼。 依据已经发生法律效力的法律文书，王计狗系王涛梁养父；王涛梁与粤汁道茶餐厅存在劳动关系；王涛梁于2018年1月26日上午8:10时左右，到茶餐厅门店准备上班，感觉身体不适，8：20时左右前往医院进行治疗，于当日22:30时左右经医院抢救无效死亡，经成都市人力资源和社会保障局认定为视同工亡。依照《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”、第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，粤汁道茶餐厅作为王涛梁的用人单位，未为王涛梁缴纳工伤保险费，应当支付工伤保险待遇。现粤汁道茶餐厅已被注销，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，粤汁道茶餐厅的债务，由经营者莫伟其承担。 李小凤并非粤汁道茶餐厅的经营者或合伙人，王计狗要求李小凤在本案中承担相应责任无事实和法律依据，本院不予支持。 针对王计狗诉讼请求中提出的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，本院作如下认定： 1.一次性工亡补助金。王涛梁于2018年1月26日死亡，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，莫伟其应支付王计狗一次性工亡补助金为727920元（36396元×20倍），对超出部分，本院不予支持。 2.丧葬补助金。2017年成都市职工平均工资为65098元，莫伟其应支付王计狗丧葬补助金为32549元（65098元÷12个月×6个月），对超出部分，本院不予支持。 3.供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。本案中，王计狗系王涛梁的养父，在王涛梁死亡当年已年满65周岁，属于《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定的供养亲属范围，且为无劳动能力、无经济收入来源的孤寡老人，现选择一次性享受供养亲属抚恤金，莫伟其应当依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：…（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”，向王计狗支付。四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知〔川劳社办[2004]76号〕规定：“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算办法为：供养亲属为子女的，以18周岁为失去供养条件，以按月发给的供养亲属抚恤金标准进行计算；其它供养亲属，以按月发给的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于5年”，王涛梁的月工资为3200元，故莫伟其应向王计狗支付供养亲属抚恤金153600元（3200×40%×12个月×10年），对超出部分，本院不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告莫伟其应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王计狗支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金32549元、供养亲属抚恤金153600元； 二、驳回原告王计狗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告莫伟其承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。