河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1149号 上诉人（原审原告）：蒋学钊，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍地唐山市乐亭县，现住唐山市海港开发区。 被上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司，住所地：曹妃甸工业区四海公寓碧海3号楼2单元0202室。 法定代表人：巩连伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师。 上诉人蒋学钊因与被上诉人唐山曹妃甸天泰矿石加工有限公司（以下简称曹妃甸天泰公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋学钊上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0209民初3267号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案劳动关系存续期间调查不清、认定错误。上诉人与被上诉人的首份劳动合同的存续期间为2014年1月26日至2017年1月25日，劳动合同到期后，被上诉人单方面对上诉人下发了一份《劳动合同期满不续签通知书》，上诉人于2017年至2019年和同事多次到被上诉人处索要工资（一审开庭之前曾提及有证人，书记员以证人同为原告为由未采纳），但被上诉人一直以资金不足为由不给解决拖欠工资，更未跟上诉人办理任何离职手续相关事宜，并一直以公司跟员工的关系为上诉人申报各种社保；一审中，上诉人曾提供住房公积金缴存证明、社保参保缴费证明、基本医疗保险参保缴费证明、2018年度社会保险个人权益记录单、参保员个人账户确认单，以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审法院在其判决书第3页中对上述证据予以采信，然而却在一审判决书第5页，直接以2017年1月25日劳动合同终止后被上诉人为上诉人缴纳过社会保险，但不足以证明本案仲裁时效存在中断情形为由，认定上诉人的诉请超过劳动争议仲裁时效。一审法院不顾上诉人证据材料中社会保险参数缴费证明中被上诉人为上诉人企业养老保险缴费至2018年1月；失业保险缴费至2017年10月；工伤保险缴费至2018年8月，参保人员个人账户确认表中显示被上诉人为上诉人2017年缴纳3个月社会保险，2018年缴纳1个月社会保险的事实以及住房公积金缴存证明的存在，对该住房公积金缴存证明显示截至2019年7月12日，在公积金管理中心上诉人仍被登记为被上诉人的职工这一事实不予考虑；此外，在同一时期上诉人的同事的类似劳动争议案件中，以(2019)冀0209民初2865号卢志远与曹妃甸天泰公司劳动争议一案为例，一审法院在第5页提及“劳动合同期满不续签”的问题上，只驳回了原告诉请的经济补偿金及赔偿金却对社会保险以及住房公积金予以采纳，并作为认定劳动关系存在的证据；综上，一审法院对上诉人与被上诉人劳动关系存续期间的认定错误，一审判决调查不清、缺乏事实依据。二、一审判决对仲裁时效期间调查不清、认定错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因一方当事人向对方当事人主张权利、或者向有关部门请求权利救济、或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算。一审法院在审理案件的过程中，只审查了上诉人提交的《劳动合同期满不续签通知书》以及2019年10月23日唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字(2019)346号不予受理通知书，就以此认定超过仲裁时效，并没有对有无仲裁时效中止、中断的情形予以认定，被上诉人虽对上诉人曾下发《劳动合同期满不续签通知书》，但并未对上诉人进行实际的劳动合同解除，并一直为上诉人申报以及缴纳社保，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”另外上诉人于2019年7月17日曾收到过一份唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字(2019)185号不予受理通知书，该通知书的存在属于向有关部门请求权利救济并导致仲裁时效中断的情形，因此，本案的仲裁时效并未中断。因此，一审法院以仲裁时效已过为由，不予支持上诉人的诉讼请求属于事实认定错误、法律适用错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人的全部诉讼请求。 曹妃甸天泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应该依法驳回上诉我，维持原判。 蒋学钊向一审法院起诉请求：1、依法要求给付原告工资37487.38元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、依法要求被告给付原告经济补偿12266.07元；3、依法要求被告支付原告赔偿金37487.38元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月26日原告蒋学钊与被告曹妃甸天泰公司签订劳动合同，劳动合同期限于2017年1月25日届满。2016年12月24日，被告曹妃甸天泰公司向原告下发《劳动合同期满不续签通知书》，载明原、被告劳动合同于劳动合同期限届满之日终止，并不再续签劳动合同，通知向原告支付三个月的工资作为经济补偿金，原告予以签收。2019年10月23日原告蒋学钊向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出曹劳人仲字【2019】346号不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服，诉至本院。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受以上规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原、被告双方于2017年1月25日终止劳动关系，原告最晚应于2018年1月25日前向被告主张拖欠的工资、利息及经济补偿金。原告提交的参保人员个人账户确认表及社会保险参保缴费证明虽能证明被告于2017年1月25日劳动合同终止后为其缴纳过社会保险，但不足以证明本案仲裁时效存在中断情形。2019年10月23日，原告向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请时，主张被告支付上述拖欠的工资、利息及经济补偿金的权利已超过仲裁时效，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间的劳动合同系因合同期满而终止，被告不存在违法解除或终止劳动合同的情形，对原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位向劳动者给付赔偿金的前提条件之一为劳动行政部门责令用人单位限期向劳动者支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金，而用人单位逾期未予支付的。本案中，原告未能举证证明存在劳动行政部门责令被告限期支付劳动报酬及经济补偿金，而被告逾期未予支付的情形，对原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告补交2015年5月至今的五险一金，用人单位未及时足额为劳动者缴纳社会保险及住房公积金违反的是行政管理法，不属于人民法院对劳动争议案件的受理范围，本案不再予以涉及，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋学钊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋学钊负担。 本院二审期间，蒋学钊向本院提交如下证据：证据一、证人证言五份。证明我2017年4月、2018年4月、2019年4月、7月都曾到被上诉人处讨要过工资，证明我的时效没有中断。证据二、不予受理通知书。证明我2019年7月份曾经仲裁过。证据三、（2019）冀0209民初2865号民事判决书。证明相似案件的审理与我的案子是不一致的，另案采纳的是社保，而不是不续签通知书。另案是劳动合同期满不续签驳回了经济补偿金及赔偿金的要求，但是工资是按照社保查询定的工资，而我的是全部驳回了。曹妃甸天泰公司质证意见为，对证据三的真实性没有异议，但是该判决不是生效判决，正在二审诉讼中，且该判决内容与本案争议无关，不具有证据的真实性。对证据二的真实性不予认可，在蒋学钊一审提起诉讼时他已经向法院提交了时间为2019年10月的不予受理通知书，应当以蒋学钊自己提供的时间为2019年10月的不予受理通知书为准，不认可证据二的真实性。对蒋学钊提供的证据一的书面证言，证人没有出庭作证，且文字内容高度一致，关键是没有证明去的具体时间，去的方式，找的是谁，提出的什么主张，不具有证据的基本内容。另外上述几名证人也向天泰公司提出了与蒋学钊一样的诉讼请求，上述证人都是彼此为对方作证，霍枫祥在昨天的庭审中就出示了蒋学钊的证言，很显然他们几人是相互证明，目的是为了证明自己，该几名证人不具有证据的关联性。我公司不予认可，上述证据不能作为认定案件事实的依据。 本院对上述证据分析认定如下：证据一，证人应当出庭接受当事人的质询，因证人未到庭，无法核实证言的真实性，故对该证据的真实性本院不予确认。证据二加盖唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会公章，故对其真实性本院予以确认。证据三系复印件，且该判决书尚未生效，故对其证明目的本院不予确认。 二审认定的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，蒋学钊于2017年1月底签收劳动合同期满不续签通知书。2019年7月17日蒋学钊曾以曹妃甸天泰公司为被申请人向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由作出曹劳人仲字[2019]185号不予受理通知书。 本院认为，本案争议焦点为：曹妃甸天泰公司是否应支付蒋学钊工资、利息、加付赔偿金及经济补偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，蒋学钊已于2017年1月底签收曹妃甸天泰公司劳动合同期满不续签通知书，其于2019年7月提起仲裁，且未提交充足证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故其要求曹妃甸天泰公司支付拖欠工资、利息及经济补偿金的诉请已经超过仲裁时效，本院不予支持。蒋学钊依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定要求曹妃甸天泰公司支付加付赔偿金，该条的适用前提为先由劳动行政部门责令限期支付，蒋学钊未经劳动行政部门处理即仲裁、诉讼，故对其该项诉请本院不予支持。另，征缴社会保险费及住房公积金属于行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，故蒋学钊要求曹妃甸天泰公司为其补缴社会保险及住房公积金本案不予涉及。 综上所述，蒋学钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蒋学钊负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 李 鑫 审判员 高 颖 二〇二〇年四月二十七日 书记员 刘昕宇