广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终205号 上诉人（原审原告）：贺四有，男，1970年6月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：谭康平，广西天际律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈方前，男，1959年12月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 原审第三人：张广生，男，1955年11月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人贺四有因与上诉人陈方前、原审第三人张广生合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人贺四有的委托诉讼代理人谭康平，上诉人陈方前的委托诉讼代理人韦寅到庭参加诉讼，原审第三人张广生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人贺四有上诉请求：1、撤销一审判决，改判：（1)陈方前支付给贺四有己投资金额及合伙分红548399元，并支付给贺四有相应的利息（利息计算方法：以548399元为基数，按年利率6%从2016年2月28日计算至陈方向付清之日止）；(2)陈方向返还给贺四有其承包的机械设备(详见一审提供的“机械设备清单”）；2、本案一、二审诉讼费由陈方前承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与判决结果自相矛盾。一审认定“贺四有、陈方前及张广生均认可柳州市有恒铁矿加工厂登记的经营场所在原白露酒厂旁，并非《承包协议》约定的热水沟南侧二十亩低洼地。《承包协议》签订后，陈方前在热水沟南侧二十亩低洼地处进行洗矿加工，并支付了三个月的合伙分红共3万元，上述加工场地因违章搭建曾被行政执法部门于2012年3月26日作出行政处罚，上述事实的认定是符合客观事实的。一审判决认定上述事实后，又认为因场地被村民围堵而不能经营，2013年6月之前陈方前每月仍应支付合伙分红1万元，而又认定2013年6月后陈方前未能继续经营，很明显，一审判决把与履行《承包协议》无关联的事实，认定为影响协议的履行，存在认定事实与判决结果不一致，前后自相矛盾。因此，贺四有主张向陈方前支付投资的金额及合伙分红548399元，合理合法。二、贺四有主张陈方前返还其承包的全部机械设备有理、有据，应当予以支持。《承包协议》第二条已有约定说明合伙财产是存在的，《承包协议》履行期间，合伙财产是由陈方前保管使用，现《承包协议》期限届满，双方己终止承包关系，陈方前理应将向贺四有返还其承包的全部机械设备，请求二审法院予以支持。 上诉人陈方前辩称，1.贺四有诉请第一项与一审变更后的请求不一致。2.一审认定柳州市有恒铁矿加工厂登记的经营场所与《承包协议》的实际场所不一致正确，贺四有上诉认为行政部门处罚的对象是陈方前在热水沟南侧20亩低洼地处进行洗矿加工，及违章搭建的违建物是陈方前的单方的行为，没有任何依据。3.陈方前在签订承包协议后，没有得保管使用贺四有诉请所列的机械设备，且一直没有得到正常的经营，贺四有已请人将大部分设备拉走，贺四有诉请返还机械设备没有任何事实依据。假如承包协议有效，双方也是合伙关系，陈方前承包也是内部经营方式的转变，就算存在机械设备也是合伙财产，要清算后才能分割。4.本案《承包协议》中，陈方前承包的铁矿加工厂是热水沟南侧20亩低洼地以及有关的建筑违反《土地管理法》第44条、63条之法律禁止性规定，该承包协议无效，贺四有的诉请不应当得到支持。 上诉人陈方前上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回贺四有的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由贺四有负担。事实与理由：一、双方签订《承包协议》后，陈方前一直未得经营，一审判决认定陈方前自认经营加工场地至2013年6月错误。陈方前承包的场地无证及涉嫌违法搭建被行政执法部门作出处罚决定，这一事实一审判决已认定。但一审法院以2017年10月31日柳州市中级人民法院工作人员曾对场地的经营情况进行核实，询问笔录中陈方前陈述场地被堵的内容有涂改，其中的“6月”是添加上去的，没有陈方前加盖手印，一审判决以陈方前自认经营加工场地至2013年6月依据不足。二、一审判决陈方前向贺四有支付投资款及合伙分红错误。根据《承包协议》，一审判决在陈方前没有得实际经营，个人合伙没有结算的情况下，判决陈方前向贺四有支付投资金额及合伙分红没有法律依据。陈方前承包后也投入较多资金购买机械设备，贺四有以帮助陈方前补办手续，恢复生产为由，先后向贺四有支付54万元外，还通过其前妻冯爱兰向贺四有支付了10万元，在一审判决中没有任何涉及。贺四有以返还投资款作为退伙来理解的话，陈方前已将投资款全部返还，那么就不存在分红的问题，贺四有的第一项诉请不应得到支持。三、一审判决没有认定贺四有重复起诉错误。贺四有的第一项诉讼请求系重复起诉。本案之前贺四有曾以陈方前欠场地租金为由起诉，实际上法院对本案的法律关系是审理过的，两案诉的标的相同，仅是案由确定和表述不同而已，本案贺四有的笫两次起诉即构成重复起诉。四、贺四有的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人前案起诉是要求支付场地租金，与返还投资款和分红没有任何关系，应当不能引起诉讼时效中断。综上，陈方前认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院作出公正判决。 另当庭补充：一审法院认定本案涉案的承包协议没有违反法律以及行政禁止性规定有效是错误的。 上诉人贺四有辩称，1.双方签订《承包协议》具有法律效力，且已生效。2.陈方前认为承包后一直没有得到经营不是事实，前案的生效判决已认定陈方前已经经营了几个月时间。3.陈方前认为行政执法部门的处罚影响经营的理由也不成立，行政部门处罚并未影响《承包协议》的继续履行，也不影响陈方前对加工场地的经营。4.陈方前承包后从未提过因不得经营而要求解除合同，陈方前认为一直没得经营的上诉理由不成立。5.陈方前上诉认为有恒铁矿厂的营业执照没有经过年检致使承包合同无效的理由也不成立，签订《承包协议》时，营业执照年检问题是以陈方前为主，贺四有只是配合，在承包期内陈方前都没有向贺四有提出过要求配合办理营业执照年检问题。6.一审判决对陈方前向贺四有支付投资款和分红款是正确的，只是在具体数额上不对而已。7.贺四有认为此案不属于重复起诉，也没有超过诉讼时效，一审判决对上述两个问题已经查明清楚，贺四有认同一审判决观点，因此，陈方前的上诉无理，请求二审法院驳回陈方前的上诉。 上诉人贺四有向一审法院起诉请求：1、判令陈方前返还贺四有投资款128399元，承包费(合伙分红)420000元及其逾期付款利息109679.80元(利息以548399元为基数，计息时间暂从2016年2月28日至2019年6月27日止，按年利率6%计算，以后利随本清)。2、判令陈方前返还给贺四有其承包的全部机械设备(具体详见“机械设备清单”)。3、本案一切诉讼费用由陈方前承担。 一审法院认定事实，贺四有曾于2016年7月1日向该院起诉陈方前，主张陈方前支付场地租金528399元及逾期利息，案号为（2016）桂0205民初2910号。2017年5月15日该院作出（2016）桂0205民初2910号民事判决书。陈方前不服该判决，提起上诉。2017年10月7日，柳州市中级人民法院以一审遗漏当事人为由，将案件发回该院重审。该院于2018年2月23日重新立案后，案号为（2018）桂0205民初1037号。该院依法追加张广生为第三人后开庭审理，经该院审判委员会讨论决定，该院于2018年6月22日作出（2018）桂0205民初1037号民事判决书。陈方前不服该判决，提起上诉。2019年1月21日，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终3403号民事判决书，判决驳回贺四有的诉讼请求。 生效的柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3403号民事判决书中确认该院对贺四有、陈方前双方之间的纠纷查明的事实，该事实包括：“2009年12月7日，贺四有、张广生与柳州市柳北区第二村民小组签订《合同》一份，约定：柳州市柳北区第二村民小组将热水沟南侧二十亩低洼地（原鱼塘三张及路边临时房五间）出租给贺四有及张广生，租赁期限自2010年3月1日至2016年2月28日止；租金为前三年27000元，后三年35000元；贺四有及张广生应于每年3月一次性交清当年租金，未经柳州市柳北区第二村民小组允许不得拖欠，如拖欠租金，柳州市柳北区第二村民小组有权终止合同；不经柳州市柳北区第二村民小组同意不能转租等内容。柳州市柳北区第二村民小组的5名村民代表在该《合同》上签字确认，柳州市柳北区村民委员会在该《合同》上盖章认可。贺四有及张广生租下上述土地作为洗矿加工场地。之后，陈方前参与其中，并与贺四有及张广生合伙。2012年5月28日，张广生以个人名义申请开办柳州市有恒铁矿加工厂（个体工商户），营业执照上登记的经营者为张广生，经营场所为柳州市白露村二队原白露酒厂旁场地，经营范围及方式为铁精粉深加工、湿磁选、销售。2012年6月8日，柳州市柳北区第二村民小组出具《同意转租证明》一份，载明：同意贺四有、张广生将承租的位于柳州市柳北区第二村民小组热水沟南侧二十亩低洼地（原鱼塘三张及路边临时房五间）转租给陈方前使用，作为产权人，同意并认可贺四有、张广生与陈方前之前签订的《承包协议》的效力，并保证陈方前在协议期内的合法使用权。2012年6月11日，贺四有及张广生共同作为乙方与被告（甲方）签订了《承包协议》一份，内容主要包括以下五条：（第一条）双方同意将合伙经营的位于柳州市柳北区第二村民小组的柳州市有恒铁矿加工厂交由陈方前独立经营，时间从2012年6月10日至2016年2月28日止；陈方前自负盈亏，贺四有及张广生不参与企业管理，不承担债务，不参加利益分配。陈方前在承包期内因环保、工商、国土等因素，贺四有及张广生有义务配合陈方前共同进行处理。若处理不了，造成陈方前不能正常生产，双方的资产权属归双方各自所有，另一方不用承担。此段时间内陈方前不用承担支付贺四有及张广生每月1万元分红。（第二条）陈方前独立经营期间，企业固定资产仍为合伙财产不变。陈方前享有包括土地使用权在内的，于原共同经营期间贺四有及张广生享有同等的权利，但不得将企业用地转租，不得以任何理由提前解除贺四有及张广生与柳州市柳北区第二村民小组签订的土地承租协议。如单方解除承包协议的赔偿对方出资总金额的三倍。（第三条）双方应在2012年5月22日前将双方的投资数额及比例核算清楚，双方合伙已实际出资1269848元，其中陈方前出资641449元，贺四有及张广生出资628399元，陈方前应在2013年1月1日起将贺四有及张广生已投资的金额分期返还，即从2013年1月起每月分期返还最低30000元，到2013年12月底前还清，若陈方前生产经营困难，双方可协商延期半年。（第四条）因日常生产经营所需投资由被告独自支出，因扩大生产规模、新增经营设备等日常性经营以外的投资，需双方协商一致后共同支出。（第五条）陈方前独立经营期间，每月向贺四有及张广生支付10000元，每年共计120000元作为合伙分红，除此之外不再向贺四有及张广生支付任何费用。贺四有、陈方前及张广生一致认可柳州市有恒铁矿加工厂登记的经营场所（柳州市白露村二队原白露酒厂旁场地），并非2009年12月7日贺四有、张广生与柳州市柳北区第二村民小组签订的《合同》中约定的热水沟南侧二十亩低洼地（原鱼塘三张及路边临时房五间）。上述《承包协议》签订后，陈方前在热水沟南侧二十亩低洼地（原鱼塘三张及路边临时房五间）处进行洗矿加工，并支付了三个月的合伙分红共30000元。上述加工场地因违章搭建曾被行政执法部门于2012年3月19日作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》，于2012年3月26日作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》。贺四有认可《承包协议》签订后，陈方前共计向贺四有及张广生支付了540000元。2016年6月22日，张广生向贺四有出具《权利转让声明书》，载明：张广生自愿将与陈方前之间于2012年6月11日签订的《承包协议》中其所有的权利义务转让给贺四有承担。2017年10月31日，柳州市中级人民法院工作人员到柳州市柳北区第二村民小组进行现场查看，并对贺四有、陈方前及柳州市柳北区第二村民小组的小组长冯雷进行询问，制作了询问笔录一份，陈方前在该询问笔录中自认2013年6月起上述加工场地被村民围堵后，未能继续经营。”。 生效的柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3403号民事判决书判决驳回贺四有的诉讼请求的理由为：“贺四有、陈方前及第三人之间原系合伙经营洗矿加工场，之后，贺四有及第三人同意将该洗矿加工场交由陈方前承包，并签订《承包协议》，其民事契约行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合同依法成立，对双方具有法律约束力。在合同履行过程中，陈方前根据《承包协议》已履行部分义务，贺四有以陈方前违反《承包协议》约定为由，向一审法院起诉要求陈方前支付租金及利息。因该《承包协议》内容，没有涉及陈方前承包期间应向贺四有支付机械设备及场地租金，只是涉及分期返还已投资金额以及合伙分红问题，不存在租金的情形，故对贺四有提出租金和利息的诉讼请求予以驳回。若贺四有认为陈方前应当向其支付尚欠租金之外款项的，应另行主张权利。” 在（2018）桂02民终3403号民事判决书生效后，贺四有提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。庭审过程中，贺四有陈述称由于计算失误，为此变更第一项诉讼请求为：请求判令陈方前返还给贺四有投资款118399元，承包费(合伙分红)410000元及其逾期付款利息（以528399元为基数，计息时间暂从2016年2月28日至陈方前付清为止，按年利率6%计算，以后利随本清）。 一审法院审理认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贺四有、陈方前及张广生之间原系合伙经营洗矿加工场，之后，贺四有及张广生同意将该洗矿加工场交由陈方前承包，并签订《承包协议》，其民事契约行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合同依法成立，对双方具有法律约束力。2016年6月22日，张广生向贺四有出具《权利转让声明书》，载明：张广生自愿将与陈方前之间于2012年6月11日签订的《承包协议》中其所有的权利义务转让给贺四有承担。故贺四有一人主张本案的权益，该院予以确认。《承包协议》约定，陈方前应在2013年1月1日起将贺四有及张广生已投资的金额（628399元）分期返还，即从2013年1月起每月分期返还最低30000元，到2013年12月底前还清，该约定符合法律规定。在合同履行过程中，陈方前根据《承包协议》已履行部分义务。但陈方前未能依约向贺四有履行支付义务，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担相应的支付义务。 对于贺四有的第一项诉讼请求，《承包协议》约定陈方前应于2013年12月底前向贺四有付清投资款628399元，并从2012年6月起每月支付贺四有合伙分红1万元。其中贺四有主张的2012年6月至2016年2月28日期间44个月合伙分红440000元，其合同依据为《承包协议》第五条“陈方前独立经营期间，每月向贺四有及张广生支付10000元，每年共计120000元作为合伙分红，除此之外不再向乙方支付任何费用”，但该《承包协议》第一条约定“陈方前在承包期内因环保、工商、国土等因素，贺四有及张广生有义务配合陈方前共同进行处理。若处理不了，造成陈方前不能正常生产，双方的资产权属归双方各自所有，另一方不用承担。此段时间内陈方前不用承担支付贺四有及张广生每月10000元分红。”根据行政执法部门对加工场地曾经作出过处罚的情况，以及陈方前自认从2013年6月起因场地被村民围堵而不能经营，则2013年6月之前陈方前仍应支付合伙分红10000元。因2013年6月后陈方前未能继续经营，根据《承包协议》的约定，贺四有主张2013年6月后陈方前每月支付10000元，该院依法不予支持。 陈方前已实际支付的540000元，该540000元中包括签订《承包协议》后，陈方前已经支付的3个月（2012年6月、7月、8月）合伙分红（每月10000元，共30000元），故陈方前已退还贺四有投资金额510000元（540000元-30000元），尚欠贺四有的投资款为118399元。同时陈方前自认从2013年6月起因场地被村民围堵而不能经营，则2013年6月前应支付每月10000元合伙分红，陈方前应支付2012年9月至2013年5月共9个月的合伙分红90000元。为此，陈方前仍需支付贺四有的款项为208399元（628399元－510000元+90000元）。贺四有主张超出部分，没有事实及法律依据，该院不予支持。对于贺四有主张的利息起算时间（2016年2月28日），符合法律规定，该院予以确认。但双方并未对利息的计算标准进行约定，陈方前应以尚欠款项为基数，按照年利率6%向贺四有支付利息较为适宜。贺四有主张利息支付至陈方前付清之日止，符合法律规定，该院予以支持。 对于贺四有的第二项诉讼请求，陈方前不予认可，贺四有、陈方前双方并未签订书面的材料确认场地上原有哪些机械设备，双方签订的《承包协议》亦未约定场地上的机械设备该如何处理，贺四有现主张陈方前返还其自制的清单上所列的机械设备，无合同及法律依据，该院不予支持。 贺四有主张的金额包含2012年6月至2016年2月28日期间44个月合伙分红440000元（按月支付，每月10000元），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，诉讼时效应从2016年2月28日起计算，贺四有于2016年7月1日提起诉讼{案号为（2016）桂0205民初2910号}，没有超过诉讼时效。陈方前关于诉讼时效的辩称，该院不予采信。 贺四有于2016年7月1日提起诉讼{案号为（2016）桂0205民初2910号}后，因该案被发回重审，贺四有以重审后的二审判决书{（2018）桂02民终3403号民事判决书}为依据，再次提起本案诉讼。（2018）桂02民终3403号民事判决书中明确载明：“贺四有原来以陈方前违反《承包协议》约定为由，向一审法院起诉要求陈方前支付租金及利息。因该《承包协议》内容，没有涉及陈方前承包期间应向贺四有支付机械设备及场地租金，只是涉及分期返还已投资金额以及合伙分红问题，不存在租金的情形，故对贺四有提出租金和利息的诉讼请求予以驳回”。本案中，贺四有不再以主张租金及利息为由，而是明确主张返还投资款及支付合伙分红，生效的（2018）桂02民终3403号民事判决书亦载明“若贺四有认为陈方前应当向其支付尚欠租金之外款项的，应另行主张权利”。陈方前关于重复诉讼的辩称，该院不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈方前支付贺四有已投资的金额及合伙分红208399元，并支付贺四有相应的利息（利息计算方法：以208399元为基数，按照年利率6%从2016年2月28日计算至被告付清之日止）。二、驳回贺四有的其他诉讼请求。案件受理费10381元（贺四有已预交），由陈方前负担3945元，贺四有负担6436元。 在二审期间，上诉人贺四有对一审法院查明的事实无异议，上诉人陈方前对一审法院查明以下事实提出异议：1.认定其支付三个月合伙分红款30000元与客观事实不符，认为支付给贺四有的款项是投资款，并非合伙分红款；2.认定其向上诉人贺四有支付540000元不是事实，认为已支付640000元；3.认定其从2013年6月起加工场地被村民围堵未能继续经营，认为从2013年6月起未经营没有依据。对上诉人陈方前提出上述异议，因与本案争议焦点有关，本院将在说理部分予以论述。除此之外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以认定。 在二审中，上诉人贺四有与上诉人陈方前均未向本院提交新证据。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点:1.《承包协议》是否有效;2.上诉人陈方前是否应向上诉人贺四有支付投资款及合伙分红548399元及利息;3.上诉人陈方前是否应向上诉人贺四返还承包的机械设备;4.本案是否属于重复起诉;5.本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1.根据已生效的本院（2018）桂02民终3403号民事判决书，对《承包协议》合同有效性作了详细的论述，故在本案不再赘述，对于上诉人陈方前认为与上诉人贺四有及张广生签订《承包协议》无效的上诉意见，本院不予支持。 关于焦点2.本院（2018）桂02民终3403号民事判决，已认定上诉人陈方前承包经营自2012年6月至2013年6月止，一审法院根据上诉人陈方前在承包经营期间，认定已向上诉人贺四有支付了投资款及合伙分红540000元，扣除已支付部分，上诉人陈方前还应向上诉人贺四有支付的款项为208399元，并非是上诉人贺四有所主张548399元。因此，一审法院根据本案查明的事实及证据，判决上诉人陈方前向上诉人贺四有支付投资款及合伙分红208399元及利息，该判决亦正确，本院予以确认，故对上诉人贺四有要求上诉人陈方前支付投资款及合伙分红548399元及利息的上诉意见，本院不予支持。至于上诉人陈方前认为除自已向上诉人贺四有支付了540000元外，还主张通过前妻冯爱兰代其向上诉人贺四有另转款100000元，共支付了640000元，因上诉人陈方前对冯爱兰向上诉人贺四有转款100000元，未提供冯爱兰对该款项性质予以说明，且上诉人贺四有不予认可并陈述与冯爱兰另存在买卖合同关系，该款项是冯爱兰向其支付的货款，应与本案无关联。因此，上诉人陈方前仅提供冯爱兰的银行转款凭据，以证实该款项是代其向上诉人贺四有支付投资款及合伙分红的证据不足，故对上诉人陈方前主张向上诉人贺四有已支付640000元的事实，本院不予支持。 关于焦点3.上诉人贺四有与上诉人陈方前及笫三人张广生签订《承包协议》时，双方对合伙期间原场地上有哪些机械设备没有列出清单进行确认，上诉人陈方前承包后，也没有履行对上诉人陈方前承包使用的机械设备列出清单办理交接手续，现上诉人陈方前不认可上诉人贺四有列出的机械设备清单，且双方并未约定原场地上的机械设备如何处理。因此，仅凭上诉人贺四有单方列出的机械设备清单要求上诉人陈方前返还机械设备，无法律依据及证据不足，故对上诉人贺四有要求上诉人陈方前返还承包的机械设备的上诉意见，本院不予支持。 关于焦点4.上诉人贺四有曾以本案《承包协议》为依据，向法院起诉要求上诉人陈方前支付租金及合伙分红，虽然上诉人贺四有的该项诉请被本院作出（2018）桂02民终3403号民事判决书驳回，但根据该判决说理部分亦载明“若上诉人贺四有认为上诉人陈方前应向其支付尚欠租金之外款项的，应另行主张权利”。因此，上诉人贺四有依据该判决另案起诉并非重复起诉，故对上诉人陈方前认为上诉人贺四有重复起诉的上诉意见，本院不予支持。 关于焦点5.根据双方签订的《承包协议》，该协议有效期至2016年2月28日止，而上诉人贺四有于2017年7月1日以本案《承包协议》为依据，其向法院起诉主张了权利，适用诉诉时效中断的情形。因此，对上诉人陈方前主张本案已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人贺四有、上诉人陈方前的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元12471元（上诉人贺四所已交纳8045元，上诉人陈方前已交纳4426元），由上诉人贺四所负担8045元，上诉人陈方前负担4426元。 本判决为终审判决。 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘莉莎