广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初484号 原告：岑溪市承翰物业管理有限公司，公司住所地广西壮族自治区岑溪市义洲三街，统一社会信用代码：91450481MA5NC6YG6J。 法定代表人：龙朝波。 委托诉讼代理人：赖煦阳，男，1968年9月3日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 被告：罗燕梅，女，1977年6月29日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，现住岑溪市。 原告岑溪市承翰物业管理有限公司与被告罗燕梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑溪市承翰物业管理有限公司的委托诉讼代理人赖煦阳与被告罗燕梅到庭参加了诉讼，原告岑溪市承翰物业管理有限公司的法定代表人龙朝波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的物业服务管理费7064元、公共维护费2866元、车位服务费447元、违约金23375元合计人民币33752元给原告；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：岑溪市欣荣物业服务有限公司于2012年5月受岑溪市欣建房地产开发有限公司的委托负责对岑溪市“盛世东方”小区进行前期物业管理。2018年5月“盛世东方”小区业主委员会成立，原告被选聘为“盛世东方”小区新的物业管理公司。原告接受与岑溪市欣荣物业服务有限公司签订的债权转让协议中约定履行的权利和义务。2018年11月16日原告与“盛世东方”小区业主委员会签订“盛世东方”小区物业服务合同，物业服务期限为五年，服务合同签订后原告依照合同约定履行服务管理业务。被告在岑溪市“盛世东方”小区购买的x栋xxx号房于2012年11月14日确认验房，被告确认验房后应按其与岑溪市欣荣物业服务有限公司签订的合同缴交物业管理费及其他费用，但被告截至2019年12月31日止一直拖欠原告物业服务管理费7064元、公共维护费2866元、车位服务费447元、违约金23375元合计人民币33752元未支付给原告。经原告多次催促被告交付此费用，但被告拒不缴交。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现向贵院提出起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有：1.被告(业主）身份证复印件、业主入伙验房表、装修竣工验收表、前期物业服务协议，拟证明被告的身份、验房时间和事实、已签订前期物业服务协议的事实；2.前期物业和新选聘物业公司的营业执照复印件、“盛世东方”物业服务合同、选聘新物业业主投票结果公示、物价局文件岑价字[2014]4号、岑价格函[2018]3号，拟证明前期物业和新选聘物业公司的主体资格和合法性、签订“盛世东方”物业服务合同的合法性、前期物业和新选聘物业收费的合法性；3.物业管理项目移交平稳过渡的通告、债权转让通知及业主欠费清单、张贴投票结果、通告、通知书、债权转让通知及业主欠费清单的公示照片，拟证明由小区业委会主持前期物业与新选聘的物业管理项目移交平稳过渡的合法性、被告欠费的事实，公示业主欠费清单拟证明原告已履行告知义务和债权转让的事实及将投票结果、通告、通知书进行公示证明原告的各项工作符合程序规定；4.催缴通知单照片、催欠费业主的通知表和发律师函记录、发送给欠费业主的催缴信息、发给欠费业主的催缴通知单，拟证明前期物业和原告在不同的时间以多种方式催促欠费业主缴费的事实。 被告辩称，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应确认《岑溪市承翰物业管理有限公司盛世东方物业服务合同》无效；责令原告规范收支并提供帐目，剔除违规和重复收取的费用；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定及其他规定，判令被告无需支付原欣荣物业公司的费用，原告应减少收取物业服务费用；根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，请法院将本案移送岑溪市公安局，追究原告与小区业委会虚构2018年10月26日召开业主大会选聘被答辩人并签订物业服务合同进入“盛世东方”小区收取物业费诈骗行为的刑事责任。综上，被告无需向原告支付物业服务费等费用。 被告向本院提供的证据:1.2018年10月12日原告出具暂停电梯、垃圾、加压供水物业服务的《通知》和业委会成员陈莉在业主群威胁“因没物业所造成的一切后果将由不同意的业主承担”的截图；2.2018年11月12日业委会发出“2018年10月26日，在岑溪市房产局、岑城镇人民政府、岑溪镇樟木社区等相关部门的监督和指导下，盛世东方小区召开业主投票大会，就小区是否与承翰物业公司签订物业服务合同一事进行投票，现对投票结果予以公示”的《告示》，业委会的“精英业委群”邓以凤、吴和英、周芬三人都说2018年10月26日晚并没有岑溪市房产局、岑城镇人民政府、岑城镇樟木社区3方来监督更没有验票唱票的截图；3.原告之一的徐辉志参与了验票的相片；4.业委会封存的投票材料显示“物业代签148张同意票”记录；5.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定截图。证据1-5拟证明《岑溪市承翰物业管理有限公司盛世东方物业服务合同》无效。6.楼梯间走廊墙体瓷砖脱落，灭火器过期，电梯没有及时维保、故障频繁，疫情期间电梯没有每日消毒，2019年2月3日小区围墙被隔壁村民砸烂但原告却没有任何作为的相片和视频；7.小区内车辆停泊无序，停车场排水沟损坏严重但原告也没有任何作为的相片；8.小区内垃圾成堆，没有做到日清的相片；9.包括被告在内的很多业主多次向原告反映屋内漏水、渗水，原告也记录在册，但却没有任何作为的相片；10.有的业主违章搭棚，侵占公共部位，原告也没有责令其停止违章行为、恢复原状的相片；11.保安脱岗，停车场没有保安值班导致一些业主车辆被砸的相片；12.对H（某）法官到超市购买十件物品的举例；13.《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”规定截图；14.光盘视频。证据6-14拟证明原告的物业服务存在严重瑕疵、原告与业主发生冲突，因此原告应当依法减少收取物业费。 被告对原告举示的证据均表示异议。被告认为，原告与“盛世东方”小区业委会（以下简称“业委会”）2018年11月16日签订的《岑溪市承翰物业管理有限公司盛世东方物业服务合同》是非法的、无效的，具体表现在：1.2018年10月12日，原告贴出《通知》，以暂停电梯、垃圾、加压供水物业服务来胁迫“盛世东方”小区业主签订《物业服务合同》，导致“盛世东方”小区一度混乱而惊动警方，同时业委会成员陈莉在业主群威胁“因没物业所造成的一切后果将由不同意的业主承担”来配合原告，最终被告于2018年11月16日签订了《岑溪市承翰物业管理有限公司盛世东方物业服务合同》；2.2018年11月12日，业委会发出《告示》：“2018年10月26日，在岑溪市房产局、岑城镇人民政府、岑城镇樟木社区等相关部门的监督和指导下，“盛世东方”小区召开业主投票大会，就小区是否与承翰物业公司签订物业服务合同一事进行投票，现对投票结果予以公示”，但业委会的“精英业委群”邓以凤、吴和英、周芬三人都说2018年10月26日晚并没有岑溪市房产局、岑城镇人民政府、岑城镇樟木社区3方来监督更没有验票唱票，“梧州零距离”将业主举报反馈给岑溪市房地产管理局也答复“。盛世东方小区业主委员会在没有召开业主大会的情况下更换物业服务企业是不妥的”也证实了该事，而所谓业主大会是未达“双过半”的2018年10月3日召开的，就是这次大会居然原告之一的徐辉志参与了验票；3.在业委会封存的投票材料显示“物业代签148张同意票”，但这些业主并没有书面授权被答辩人代签同意票，原告违反了《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为”的规定。综上，原告与业委会签订《岑溪市承翰物业管理有限公司盛世东方物业服务合同》的过程符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形，因而该合同是无效的。原告对被告的质证意见驳辩称，其与“盛世东方”小区业主委员会签订的物业服务合同是经过该小区委员会同意签订，并有当地政府的相关部门的领导到场的，投票也是有相关部门监督的；原告经“盛世东方”小区业主委员会与岑溪市欣荣物业服务有限公司达成物业服务管理移交，不存在争议，原告收取物业服务费的资格是有房产局职能部门认定的，原告已多次在公告栏张贴通知、电话信息或上门通知业主缴费，被告称不知情与事实不符。本院认为，被告对原告的举证虽提出其异议意见，但原告对“盛世东方”小区物业服务管理的履职事实经过，有较充分的举证，其履职行为虽有瑕疵可作为案件处理考虑的因素，但原告对被告进行了物业服务管理是事实存在而不能否认，原告的举证经审查，符合认证规定，本院予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。 对以上被告的举证，原告认为被告的举证已超过了举证时限而表示不同意质证。本院认为，《中华人民共同国民事诉讼法》第六十五条规定，“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况确定当事人应当提供的证据及其期限。”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”被告于2020年2月25日签收了本案举证通知书，该通知书明确要求被告应当于2020年3月25日前向本院提交证据，但被告无正当理由于2020年4月1日即在本案开庭审理的当日才向本院提交证据，因此原告不同意质证的意见理由正当，本院予以采纳原告不予质证的意见，并对被告的举证不作分析认证。 案经审理，本院确认以下法律事实：2012年5月，案外人岑溪市欣荣物业服务有限公司受房地产开发商岑溪市欣建房地产开发公司的委托负责对岑溪市工农路x号“盛世东方”小区进行前期物业服务管理。2012年11月14日被告罗燕梅验收其购买位于此小区x栋xxx号房屋(建筑面积136.49平方米），并于当日与岑溪市欣荣物业服务有限公司签订《盛世东方前期物业服务协议》，岑溪市欣荣物业服务有限公司(甲方）在协议落款处加盖了公司印章，被告(乙方）在落款处签名并捺指模，双方的《盛世东方前期物业服务协议》对相关事项进行了约定。协议内容其中载明：乙方(业主）罗燕梅房屋为“盛世东方”小区x栋xxx号房，协议关于乙方的义务第2条、第7条、第9条分别约定：“按时足额向甲方交纳物业管理的有关费用，如逾期交纳，每日加收应交费3‰的滞纳金(违约金）。”；“不霸占公共场地，不在公共场地过道堆放杂物，晾晒衣物。”；“车辆的通行与停放必须按规定的速度行驶，按指定的位置停放，并按规定交纳车辆泊位费及管理费。”双方约定协议期限按甲方与开发企业签订的主合同约定，如主合同延期，则该协议也顺延期限，对甲方的收费项目及标准后附，乙方应于建设开发企业通知房屋交付之月起交纳物业公共性服务费用，乙方在首次办理入伙手续时应一次性交清一年的物业服务公共性服务费，之后按年度交费，乙方要在每年度第一个月的10日前主动向甲方交清当年应交的各项费用，如本年第二个月末乙方未交清本年物业服务公共性服务费，甲方从下月第一天起按本协议约定加收滞纳金。2018年5月岑溪市“盛世东方”小区业主委员会成立。2018年8月21日，岑溪市“盛世东方”小区业主委员会、岑溪市欣荣物业服务有限公司与原告联合发文通告岑溪市“盛世东方”小区业主，其内容为:“盛世东方”小区物业是欣建开发商委托岑溪市欣荣物业服务有限公司管理的前期物业管理企业，为更好地促进小区的各项管理工作，提高物业服务质量，经业主委员会提出重新选聘由岑溪市承翰物业管理有限公司从2018年8月21日起作为本小区的物业管理；在小区委员会、岑溪市承翰物业管理有限公司在场，岑溪市欣荣物业服务有限公司将完整保留资产(属业主所有）的公共设施设备、办公用具、物业相关所有资料，移交给岑溪市承翰物业管理有限公司接管，截止2018年7月31日欣荣物业服务有限公司未收上物业管理费欠款527524元、公共预收款欠款287931元，以上款项由岑溪市承翰物业管理有限公司垫支给岑溪市欣荣物业服务有限公司，业主所欠的物业费、公共预收款以及车位服务费等各项收费，经欣建开发商、欣荣物业、小区业委会同意由岑溪市承翰物业管理有限公司收取。原告从2018年8月21日起开始接管岑溪市“盛世东方”小区物业服务管理。2018年8月25日，岑溪市“盛世东方”小区业主委员会、岑溪市欣荣物业服务有限公司与原告又联合发文通告岑溪市“盛世东方”小区业主，其通告主要内容为:岑溪市欣荣物业服务有限公司因经营严重亏损、负债严重等原因无力为“盛世东方”小区提供物业服务，该公司经与岑溪市“盛世东方”小区业主委员会谨慎协商达成一致意见，该公司于2018年8月正式退出对岑溪市“盛世东方”小区的物业管理，并配合岑溪市“盛世东方”小区业主委员会于次月前完成将小区资产转移给“盛世东方”小区业委会重新选聘、委托的原告，由原告对岑溪市“盛世东方”小区进行物业管理。同日原告作出“债权转让通知书”，告示“盛世东方”小区业主其公司已受让岑溪市欣荣物业服务有限公司在该小区所拥有包括小区业主所欠物业管理费、所欠的公共预收款和车位服务费的债权788187元(详见业主欠款清单），要求欠款业主自接到通知书之日起一个月内向其公司履行交款义务。2018年9月11日，岑溪市物价局下发岑价格函(2018）3号文件给原告，告知原告其“盛世东方”小区物业收费标准由物业公司、业主双方以合同形式约定，也可以参照该局岑价字(2014）4号批文的标准执行。2018年11月16日，岑溪市“盛世东方”小区业主委员会与原告签订《盛世东方物业服务合同》，其中收费约定:高层房屋按建筑面积每月每平方米0.7元；商业用房按建筑面积每月每平方米2元；电梯保养费每户每月20元；垃圾费每户每月7元；公摊电费按本栋电表电量分摊。合同还约定了停车场的具体收费项目标准。合同对原告收取物业服务费应开支的项目进行了说明。被告入住上述其房屋后，截至2019年12月31日止，被告拖欠包括原告继受前物业公司移交的被告欠费及原告接管“盛世东方”小区物业后被告的欠费，被告拖欠管理费7064元、公共维护费2866元、车位服务管理费447元未付清给原告。原告虽向被告催收欠费，但被告以原告不是被告所在小区业主合法选聘的物业公司而没有收费资格、提供物业服务管理不符合规定和收费不合理等理由拒绝支付，双方因此产生纠纷，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国物业管理条例》、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订前期物业管理合同，在物业小区成立业主委员会并与其他物业服务企业签订新的物业服务管理合同之前，业主应当接受前期物业服务合同的约束，本案中，建设单位岑溪市欣建房地产开发公司选聘了岑溪市欣荣物业服务有限公司进行前期物业服务管理，岑溪市欣荣物业服务有限公司是经岑溪市工商行政管理局核发《营业执照》允许经营物业管理的法人企业，业主通过验收商品房时，与该公司签订了《前期物业服务协议》并在该协议上签字盖章确认，是双方当事人真实意思表示，其《前期物业服务协议》内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法、有效合同。“盛世东方”小区业主委员会成立之前，房地产开发商岑溪市欣建房地产开发公司与岑溪市欣荣物业服务有限公司签订的前期物业管理委托合同对被告产生约束力。岑溪市“盛世东方”小区业主委员会成立后重新选聘、委托原告对岑溪市“盛世东方”小区进行物业管理，与原告签订《盛世东方物业服务合同》，该合同对作为该小区业主的被告具有约束力。原告受让岑溪市欣荣物业服务有限公司在岑溪市“盛世东方”小区所拥有包括小区业主拖欠物业管理费、公共预收款、车位服务费等债权及资产，经岑溪市欣荣物业服务有限公司、岑溪市“盛世东方”小区业主委员会及原告意见一致达成协议合意，没有违反法律规定的情形，应认定合法有效。原告有依合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范提供维修、养护、管理和维护等物业服务义务，被告有依合同约定交纳物业服务费、电梯费等费用的义务。原告作为物业服务管理企业，也应虚心听取被告等业主的意见并及时改进物业服务中存在的问题、提高物业服务水平，避免双方发生纠纷，共创文明、和谐小区。原告已依上述合同约定履行相应的义务，对小区物业进行了维修、养护、管理等，被告在审理中并未否认原告已提供物业服务的事实，即便原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，原告的服务质量尚不能为被告所接受，但原告的物业管理行为尚不足以成为被告拒交物业服务管理费的法定事由，况且被告不交纳物业服务费等费用，必然会影响小区公共设施设备的正常使用和运转，损害小区其他业主的合法权益。被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。在案件审理中，被告对拖欠原告的费用的数额没有提出异议，本院对此予以确认。被告拖欠原告的物业管理服务费，其行为违反了涉案合同的约定，损害了原告的合法权益，应依法承担相应的民事责任。被告应依约支付拖欠的管理费人民币7064元、公共维护费人民币2866元、车位服务管理费447元合计人民币10377元给原告。被告逾期缴交物业管理服务费等费用，依合同约定，应承担违约责任，支付违约金(滞纳金）给原告。原告诉请的违约金额过高，应依法予以调整并以被告所拖欠费用总数额的30%计付违约金，同时考虑到原告提供的物业服务及管理存在瑕疵，原告在案件中也有过错应减轻被告责任的因素，本案违约金由原告承担40%、被告承担60%，则被告在本案支付的违约金为人民币1868元（10377元×30%×60%四省五入)。综上所述，为维护物业管理秩序和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告罗燕梅应支付2019年12月31日前拖欠的物业服务管理费人民币7064元、公共维护费人民币2866元、车位服务管理费447元合计人民币10377元给原告岑溪市承翰物业管理有限公司； 二、被告罗燕梅应支付违约金人民币1868元给原告岑溪市承翰物业管理有限公司； 三、驳回原告岑溪市承翰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费322元(减半收取，原告已预交），由原告岑溪市承翰物业管理有限公司负担172元、被告罗燕梅负担150元。 上述被告罗燕梅应履行给付之款，限在本判决书生效之日起10日内履行完毕。被告罗燕梅可将履行款直接交付给原告岑溪市承翰物业管理有限公司，或将履行款汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行）转给原告岑溪市承翰物业管理有限公司。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  胡光华 二〇二〇年四月十三日 书记员  覃家钰