山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1688号 上诉人（原审被告）：史淑琴，女，1959年12月8日出生，汉族，住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：韩卫东，山西府东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊龙华塑料有限公司，住所地山东省青州市水源路东段南侧。 法定代表人：陈健平，董事长。 委托诉讼代理人：徐翔，山东国曜(潍坊)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓华，山东国曜(潍坊)律师事务所实习律师。 上诉人史淑琴因与被上诉人潍坊龙华塑料有限公司（以下简称龙华公司）买卖合同纠纷一案，不服青州市人民法院（2019）鲁0781民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史淑琴上诉请求：1.依法撤销青州市人民法院（2019）鲁0781民初3474号民事判决书；2.依法判决驳回被上诉人潍坊龙华塑料有限公司的全部诉讼请求或裁定发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人潍坊龙华塑料有限公司承担。事实和理由：一、原判审理程序违法。原判适用简易程序审理本案，但并未在法定审限内审结。原审法院向史淑琴送达举证通知书、应诉通知书、开庭传票的落款时间为2019年7月10日，但原判落款时间却是2019年10月16日，而史淑琴直到2019年10月27日才收到该案判决书。根据《民事诉讼法》关于适用简易程序审理案件应在立案之日起三个月内审结的规定，原判审理程序明显违法。二、原判对本案当事人举证责任分配不当，导致认定事实错误。史淑琴对双方签订经销协议书的真实性无异议，但并不认可被上诉人主张的欠款金额及微信聊天记录等事实。根据“谁主张、谁举证”的规定，被上诉人尽管提供了微信聊天记录的截图，但史淑琴予以否认，对此，被上诉人应进一步举证微信聊天的一方系其工作人员或申请证人出庭作证，但被上诉人既未提供该聊天记录一方与其系何种法律关系的证据，也未申请该证人出庭作证，甚至连书面证言也未提供，被上诉人在原审的举证不足以证实其主张，故应由龙华公司而不是史淑琴承担举证不能的法律后果。三、史淑琴与龙华公司有关案涉合同项下的货款已全部结清。史淑琴已按约定由其本人及农膜使用户付清了案涉合同项下的全部货款。龙华公司仅主张案涉合同项下的债权，并未就案涉合同之前的所谓欠款提出主张，现原判依据龙华公司提供的微信聊天记录确认案涉合同外史淑琴所欠52042.90元明显不当。综上，原判审理程序违法，认定事实不清，适用法律不当。 龙华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人主张的上诉事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。 龙华公司向一审法院起诉请求：1.判令史淑琴向龙华公司支付货款122297.14元，并赔偿逾期付款损失（以122297.14元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至史淑琴还清欠款之日）；2.本案的诉讼费用由史淑琴负担。 一审法院认定事实：2016年8月22日，龙华公司与史淑琴签订农膜经销协议书一份。该协议书约定，龙华公司向史淑琴供应PO膜、PVC棚膜，其中，PVC高温聚氯乙烯棚膜每吨11800元（含粘接费），精品进口PO膜8丝每平方米1.35元，10丝每平方米1.65元，PO膜货到后一周内付款，PVC高温膜至2017年农历正月底结清。此协议书有效期为2016年8月22日至2017年8月22日。协议签订后，龙华公司陆续向史淑琴供应PO膜、PVC棚膜等，2019年1月15日，龙华公司工作人员李萍以微信聊天方式与史淑琴（微信号为×××，手机号码139××××2255）对账。李萍在微信中问史淑琴：“你好，史经理，你核对一下欠款明细，请确认，以下表为准（附图片一张）。”史淑琴对此回复：“确认了欠公司122297.14元。”该微信聊天记录中，李萍发送给史淑琴的图片为龙华公司整理的供货及欠款明细，具体为：2017年提农膜270953.24元（粘：20.931吨*12200元，风口：1.3444吨*11600元），2017年9月13日还8689元，2018年4月24日还70000元，5月4日还10000元，5月17日还48000元，5月21日还30000元，6月26日还10000元，合计还款176689元，欠款94264.24元，2016年欠52042.90元。累计欠款146307.14元，另从霍州拉回货中，应退给巩彩平货2.3175吨，计23175元，巩彩平欠史淑平的1万元，按照每吨13300元折算成0.751吨，多拉回史淑琴的货1.55吨，共2.301吨运费1490元应由史淑琴承担，因此，总欠款为：146307.14元+1490元-25500元=122297.14元。”史淑琴对于该微信聊天记录的真实性不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。 一审法院认为，龙华公司与史淑琴之间订立的农膜经销协议书，是双方在自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙华公司提供与史淑琴签订的农膜经销协议书及与史淑琴的微信聊天记录，证明史淑琴尚欠其货款122297.14元。史淑琴对农膜经销协议书的真实性无异议，一审法院予以确认。史淑琴虽不认可案涉微信聊天记录的真实性，但其明确对此不申请司法鉴定，依据上述司法解释的规定，由此导致的不利后果应由史淑琴承担。综合龙华公司提交的证据及双方当事人的陈述，一审法院确认史淑琴尚欠龙华公司122297.14元货款，史淑琴应及时将该货款给付龙华公司。因此，龙华公司诉请判令史淑琴给付货款122297.14元，于法有据，一审法院予以支持。关于龙华公司要求史淑琴赔偿自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。龙华公司的该项主张符合上述法律及司法解释的规定，一审法院予以支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、史淑琴于判决生效之日起十日内给付龙华公司货款122297.14元；二、史淑琴赔偿龙华公司逾期付款损失（以122297.14元为基数，自2019年7月9日至实际付清之日，按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率标准计算），与前款所列款项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元（已减半），财产保全费1170元，均由史淑琴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，上诉人明确认可被上诉人一审提交的微信聊天记录中的微信号×××归其所有，但不认可聊天的内容。经本院释明，上诉人明确表示对微信聊天记录的真实性不申请鉴定。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人是否欠被上诉人货款及金额认定。案涉双方对于其存在买卖合同关系，均无异议，本院依法予以确认。被上诉人向上诉人主张货款，由被上诉人的员工李萍与上诉人的微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，一审法院据此判令上诉人偿还货款，并无不当。上诉人不认可欠款金额，辩称已结清，但未提交结清的证据。上诉人认可案涉微信聊天记录的微信号×××归其所有，但不认可微信聊天记录的内容，经本院释明后，明确放弃鉴定的权利，应由上诉人承担举证不能的法律后果，本院依法认定案涉微信聊天记录系上诉人的真实意思表示。 另，本案一审的收案日期为2019年7月9日，结案日期为2019年10月25日，适用简易程序审理，未在法定的审限内结案，程序存在瑕疵，但未影响上诉人的实体权利，不属于程序严重违法、应当发回重审的情形。 综上所述，史淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2745元，由上诉人史淑琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨宇婷