江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行赔初32号 原告顾某华，1969年2月27日生，男，住南通市崇川区。 委托代理人周某辉，江苏某某律师事务所律师。 被告南通市崇川区狼山镇街道办事处，住所地南通市崇川区长江南路58号。 法定代表人孙某栋，主任。 委托代理人周某华，江苏通南律师事务所律师。 原告顾某华诉被告南通市崇川区狼山镇街道办事处（以下简称狼山街办）行政赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告顾某华诉称，原告系顾某如（已故）之子，2003年原告与其兄弟姐妹对顾某如坐落于南通市狼山镇洪江村2组的三间遗产房分割时，只对64.35建筑面积进行了分割。现该遗产房已被拆迁，原告发现87底册所载顾某如上述遗产房建筑面积为78.39平米。92年被告审核顾某如上述房屋建筑面积时，无故将14.04平米核减。2019年7月，原告要求被告公开上述房产的建筑面积变更为64.35平米的相关资料信息，同年8月被告要求原告补正，原告按要求补正后，被告于8月15日答复称原告所要公开的信息被告未制作和保存。原告遂于同年9月13日向被告提交行政赔偿申请，同年11月22日被告以无证据证明被告核减14.04平米面积为由做出了不予赔偿决定书。因顾某如的其他法定继承人放弃对14.04平米遗产房的继承，原告应为该14.04平米遗产房的唯一继承人。现该遗产房已被拆迁安置，安置房单价为2.5万元每平米，故而原告损失为35.1万元。原告认为，该部分损失，系由于被告的过错导致，遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告35.1万元。 被告狼山街办辩称，1992年9月顾某如在集体土地建设用地使用权登记审批表中申报的宅基地面积为118.54平米，建筑占地面积为88.64平米，同年12月25日狼山镇政府签署的审核意见为“核定宅基地94.65，建筑占地64.35平米，另有厕所6.09平米，附17.8平米。”93年1月12日，崇川区土地管理局签署的审核意见为“同意发证。”顾某如自领取集体土地使用权证直至死亡，从未对上述审批表以及土地使用权证记载内容提出过任何异议。崇川区人民法院（2003）崇民一初字第1087号民事调解书中载明的相关事项也表明作为该案原告的顾某华认可该调解书载明的事实，并且接受了顾某如64.35平米遗产房中的17平米继承份额。同时，原告作为（2018）苏0602民初4370号民事案件的被告，其在答辩时称“原告所述87清丈底册登记建筑面积为78.39平米，但没有时间、地点、村长签名，被告认为没有法律效力，被告只认可64.35平米。”该民事判决书中也认定了相关事实。2019年9月13日，原告向被告提交赔偿申请书，但被告经审查认为原告提出的赔偿申请缺乏事实和法律依据，据此决定不予赔偿。综上所述，原告没有证据证明顾某如的遗产房在93年发证时建筑面积为78.39平米，且2003年8月原告与其他兄弟姐妹在民事诉讼中对顾某如三间遗产房的建筑面积64.35平米的事实没有提出任何异议，并且以64.35平米为限对该三间遗产房进行了分割析产，达成了调解协议，调解协议已履行完毕。原告没有证据证明被告存在导致原告财产损失的过错和违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，2019年9月13日，原告顾某华向被告狼山街办提交《行政赔偿申请书》，以14.04平米遗产房被拆迁为由要求被告赔偿原告损失35.1万元（14.04平米*2.5万元/平米）。2019年11月22日，被告狼山街办作出不予赔偿决定书，主要内容为：根据（2018）苏0602民初4370号民事判决书、（2003）崇民一初字第1087号民事调解书载明的相关事实，顾某如去世后遗下的坐落于原狼山镇洪江村2组房屋三间，87底册建筑面积78.39平米与92年核发的集体土地使用证面积64.35平米之间相差的14.04平米主动放弃的事实，是顾明某、顾某华、顾某珍、顾某志四人协商一致对自己民事权利处分的结果，并非司法机关或行政机关作出处理的结果。原告对于“1992年被告无故将14.04平米面积核减掉”的主张未提供证据予以证明，遂决定对顾某华的赔偿申请不予赔偿。原告不服，遂于2019年11月27日诉至本院，提出上述诉请。 另查明，顾某如（已故）共育有四名子女，分别是顾某珍、顾某志、顾明某及原告顾某华，其去世后遗有坐落于原狼山镇洪江村2组房屋三间。原南通市郊区土地管理办公室出具的顾某如（已故）户87清丈底册登记建筑面积为78.39㎡，该房屋1992年核发的集体土地使用证证载建筑面积64.35㎡，87底册面积与1992年土地证载面积相差14.04㎡。 再查明，2003年7月顾某华、顾某珍将顾明某、顾某志列为被告起诉至南通市崇川区人民法院，要求对前述三间房屋进行分割，该院经调解作出（2003）崇民一初字第1087号民事调解书，载明：“坐落于南通市狼山镇洪江村2组顾某如（已去世）名下房屋三间，建筑面积64.35㎡，原告顾某华、被告顾明某、顾某志各得其中的17㎡，原告顾某珍得其中的13.35㎡。”2018年8月，顾某珍、顾某志、顾明某将顾某华列为被告起诉至上述法院，要求顾某华配合三原告对顾某如户上述房屋办理拆迁安置事宜，该院经审理作出（2018）苏0602民初4370号民事判决书，认为顾某珍、顾某志、顾明某三人已签署承诺书明确放弃相差的14.04㎡，顾某华亦当庭自认只认可64.35㎡的面积，故案涉顾某如（已故）遗留房屋属于兄妹四人的拆迁权益为64.35㎡，（2003）崇民一初字第1087号民事调解书已经对该面积的共有权作出分割。属于顾某华的17㎡已经在2013年与顾某华户的主房一并拆迁安置，并非原告主张的顾某如户房屋被被告拆迁，故顾某华在本次拆迁中已不享有权益，不应成为被拆迁人，遂判决驳回了原告顾某珍、顾某志、顾明某的诉讼请求。 上述事实，由原、被告提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权的过程中侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。但是，按照行政赔偿理论，国家承担行政赔偿责任应当具备一定的条件，其中的行为要件就包括两个方面的要求，一是构成行政赔偿责任的行为必须是行政机关及其工作人员的职务行为，二是构成行政赔偿责任的行为必须是违法的职务行为。对此，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》中第二十一条明确规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。依据上述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，需以行政行为被确认违法为前提，行政行为未被确认违法的，赔偿义务机关不予赔偿，申请人又据此向人民法院提起赔偿诉讼的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告所主张的“被告无故核减14.04平米”的行为未被确认违法，原告就该行为单独提起赔偿之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告顾某华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年四月十四日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。