广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1028号上诉人（原审被告）：林龙泉，男，汉族，1965年10月15生，住址江西省抚州市临川区*******，公民身份号码362************614。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝志威，男，汉族，1962年10月28日生，住址广东省紫金县**********，公民身份号码441************075。委托诉讼代理人：郑俊豪，广东伟伦（广州）律师事务所律师。上诉人林龙泉因与被上诉人蓝志威买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林龙泉的委托诉讼代理人丁志云、被上诉人蓝志威的委托诉讼代理人郑俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林龙泉上诉请求：1、撤销一审民事判决，查清事实，改判上诉人向被上诉人支付货款104775元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院审理程序违法。上诉人没有收到一审法院送达的起诉状副本及开庭传票，一审法院在没有送达开庭传票的情况下，径行开庭，并作出缺席判决，程序严重违法。第二，原审判决认定事实错误。上诉人出具欠条后，分别于2015年9月6日支付10万元、2015年12月4日、12月15日向被上诉人（他哥蓝某）支付200000元、150000元的其中的10万元，被上诉人对已支付的200000元没有扣减。扣减后，上诉人实际只欠104775元。综上所述，原审判决审理程序违法，认定事实错误，请求上级法院将本案发回重审或查清事实直接改判。被上诉人蓝志威辩称，一、关于一审法院送达的问题，经被上诉人核查，上诉人曾存在诸多公告案件（详见被上诉人补充提交的证据《法院公告网》截图），其中存在故意不签收判决，但开庭又出现或提出上诉的情况，上诉人在地址确认书上从不填写自己的真实住址，其行为显然是在恶意拖延诉讼，增加诉讼时间成本。有趣的是，本案也同样如此，上诉人开庭传票声称没收到，但是判决书却又能收到，而后来指出送达程序有问题，其目的十分明确，就是要延长还款周期。强调一点，惠东法院的送达地址是经被上诉人调查所得，被上诉人亲眼看到上诉人长居于该地址后，法院送达人员前往小区物业进行确认，该房屋确为林龙泉子女亲属房屋，且林龙泉也经常居住在此。在直系亲属拒收、上诉人恶意躲避的情况下，一审法院采取留置拍照送达，完全符合法律规定。二、上诉人确实于2015年9月6日向被上诉人汇款10万元，但该费用是用于支付其它瓷砖款，并非本欠条所指内容。首先，涉案欠条的相关事实背景如下：上诉人与被上诉人在涉案某某酒店项目合作金额累计达160余万元。在上诉人与被上诉人结算后，仍有30余万元未予支付，于是便在2015年7月11日立下欠条。但在2015年9月，因项目仍需材料进行施工，上诉人要求被上诉人继续供货，但考虑到上诉人仍有30余万元的款项未支付（即涉案借条款项），被上诉人要求改变交易方式，上诉人必须支付货款后再进行送货。上诉人迫于项目需要推进，于2015年9月6日向被上诉人支付10万元，而后被上诉人于2015年9月12日、2015年12月9日、2015年12月18日、2015年12月29日向上诉人供货四次，合计金额228246元（详见被上诉人一审提交的收据）。上诉人另于2015年12月4日、12月15日向其员工蓝志威转款，蓝志威收到款项后向被上诉人支付了10万元。即，上诉人所称的向被上诉人支付了20万元，实际上是欠条形成后的其它货款，并非欠条所涉金额。其次，如若上诉人真的已经向被上诉人归还了20万元，为何在借条上面仅写明“本单延期至2019年2月付款”，上诉人作为一个经商多年的包工头，难道会在只欠10万的情形下去延期一张30万的欠条而不作任何修改或重新订立吗？上诉人的行为与其所述存在巨大矛盾，上诉人的真实意思表示显然是整个借条所涉内容均延期至2019年2月归还，即上诉人通过该延期行为默认了涉案30余万元他从未归还。被上诉人蓝志威向一审法院起诉请求：一、判令被告履行支付欠货款共：叁拾万零肆仟柒佰柒拾伍元（小写：304775.00元）。二、判令被告支付从2015年10月10日至还清欠款利息，利息按中国人民银行公布的利率计算。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月11日，被告向原告出具《欠条》载明“今欠到蓝志威瓷砖货款304775元，本人承诺于2015年10月10日欠付清货款”。被告在欠款人处签名捺手印。另该《欠条》注明“本单延期至2019年2月付款，林龙泉，2018.7.15”。本案审理过程中，原告提供惠州市某某融资担保有限公司出具的担保金额为359063元的保单保函作担保，2019年7月24日向一审法院提出财产保全申请，请求一、以13万元为限查封被申请人林龙泉名下车牌号为粤L*****奥迪小型汽车；以10万元为限查封被申请人林龙泉名下车牌号为粤L*****索兰托小型汽车；二、以129063元为限冻结被申请人林龙泉在中国建设银行股份有限公司惠州惠东黄埠支行账号为621*************539的账户存款。一审法院于2019年7月24日作出(2019)粤1323民初4480号民事裁定书查封了上述财产。一审法院认为，原告蓝志威与被告林龙泉形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。有原告提交的《欠条》原件为证，双方债权债务事实清楚，一审法院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告诉请被告林龙泉支付货款304775元，理由充分，一审法院予以支持。关于利息的计付问题。原、被告双方对货款约定支付期限，被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告诉求的利息应从逾期之日即2015年10月10日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告林龙泉应于本判决生效之日起7日内向原告蓝志威偿还货款人民币304775元及利息（从逾期之日即2015年10月10日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费3409元，保全费2315元，由被告林龙泉承担。本院二审期间，上诉人林龙泉向本院提交了如下新证据：1、建设银行账户交易明细，证明上诉人于2015年9月6日向被上诉人支付了100000元；2、建设银行账户交易明细，证明上诉人分别于2015年12月4日、2015年12月15日向蓝某（蓝志威的哥哥）转账支付200000元、150000元，而其中的100000元是付蓝志威的款项；3、情况说明，证明形成欠条之后，除了已经支付的款项之外，还剩下104775元未支付。被上诉人蓝志威经质证认为，对上诉人提供的新证据没有异议，但该二十万元是给付欠条形成之后的其他货款，并非欠条所涉金额。被上诉人蓝志威向本院提交了如下新证据：上诉人涉及的公告案件情况，这是在人民法院报官网上截取的，证明一审法院没有程序违法，上诉人存在恶意拖延诉讼，增加诉讼时间成本之嫌。上诉人林龙泉经质证认为，我方对被上诉人提供的证据的三性均不予认可，这是电脑打印件，其中的林龙泉也不一定就是本案的上诉人，也存在同名同姓的可能，而且跟本案也没有关联。虽然一审卷宗里面有送达的图片，但是从当时的情况来看这个是租的房子，没有证据显示上诉人居住在此。我们认为这是上诉人的诉讼权利问题，到现在当事人也没有一审的起诉状、证据材料，连判决书都是复印件。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定上诉人仍欠被上诉人的货款数额。上诉人主张在其在向被上诉人出具欠条之后，已向被上诉人偿还货款200000元，故其仍欠货款数额为104775元。被上诉人则认为上诉人向其支付的200000元是给付欠条形成之后的其他货款，并非欠条所涉金额。而根据被上诉人一审提供的收据可知，在上诉人向被上诉人出具欠条之后，被上诉人有继续向上诉人供货，更为关键的是，上诉人于2018年7月15日对欠条的还款日期另行作出承诺时，并未对其已于2015年9月、12月向被上诉人偿还货款200000元的事实提出异议和予以扣减，故应认定上诉人向被上诉人支付的200000元是给付欠条形成之后的其他货款，与本案欠条所涉金额无关。原审认定上诉人仍欠被上诉人货款304775元未支付正确，本院予以确认。上诉人应将仍欠的304775元支付给被上诉人。至于上诉人主张原审法院在送达诉讼文书时程序违法，没有依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5871元，由上诉人林龙泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十七日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷