广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终154号 上诉人（一审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：吕相忠，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告)：陈长汉，男，1978年10月17日出生，汉族，居民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨贵明，广西方圆律师事务所律师。 一审被告：乐业县自来水厂，住所地：广西乐业县同乐镇三乐街。 法定代表人：廖家干，厂长。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司因与被上诉人陈长汉、一审被告乐业县自来水厂建设工程转包合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年4月1日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人吕相忠，被上诉人陈长汉及其委托诉讼代理人杨贵明到庭参加诉讼。一审被告乐业县自来水厂经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 广西建工集团第一建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人对向上诉人借款的事实予以确认，并出具借条予以认可，一审却对借款利息没有认定。2、被上诉人未向上诉人提供材料采购发票，上诉人应该按约定扣除被上诉人发票点数金额。一审对该数额没有认定。3、上诉人对施工进行全过程管理，付出了大量人力物力，履行了管理义务，产生了相应的管理成本，收取15%的管理费是应取得的合理对价，属于本案审理范围，应在本案中一并审理。 陈长汉辩称，1、被上诉人在施工中向上诉人借支和上诉人代支的款项经过双方核对而确认，不存在不认定借款问题。2、上诉人非法转包，合同无效，一审不支持扣除15%管理费是正确的。3、上诉人是施工方，垫支施工资金是其义务，不能以垫支资金给实际施工人，又收取高额利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 乐业县自来水厂未作出答辩意见。 陈长汉向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告广西建工第一公司支付工程余款5720654.75元给原告;2、判决由被告乐业县水厂在未支付工程余款的范围内承担连带支付责任;3、由两被告承担本案的受理费。 一审法院认定事实：2009年8月6日，被告乐业县水厂与广西建工第一公司签订《建设工程施工合同》，合同编号:2009字10号。合同约定，由建工一建公司承建乐业县污水处理厂及排污管网配套工程B2标污水处理厂区工程。合同约定了开工时间、竣工时间、工程范围、质量标准等内容。该合同第38·1规定非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。2009年8月14日，原告陈长汉（乙方）与被告广西建工第一公司（甲方）签订了《建设工程施工内部承包责任状》。责任状约定，建工第一公司以包工包料的方式给原告承包施工乐业县污水处理厂及排污管网配套工程B2标污水处理厂区土建工程;承包造价暂按人民币1149万元，结算时按实际增减工程量和业主的签证及建设工程合同条款确定予以调整，以审定确认结算价为准，并对质量等级、双方责任、工程拨款和结算等条款进行了约定。责任状第十条规定乙方向甲方按工程总造价的15%交纳承包金。承包责任状订立后原告进行了该工程土建施工。经审定原告实施土建工程总造价为14283989.75元。经庭审质证，原告认可被告广西建工第一公司在原告施工期间为原告支付如下款：对公付款5577011.4元、对私付款2475417元、代原告支付喻胜添案费用181224.97元、代原告支付钢材款：665022.35元广西旭建+13255元南宁深宝、整改费47300元，对资金占用费98020.40元原告不认可。原告在承包期间向被告广西建工第一公司借款5461680元，已归还3970000元，尚欠1491680元。查明乐业县自来水厂尚欠被告广西建工第一公司工程款752696.76元。原告以被告广西建工第一公司坐收15%管理费不合法，未支付应得工程款为由，诉至一审法院。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告陈长汉与被告广西建工第一公司签订的《建设工程施工内部承包责任状》，实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院》第一条第（一项）规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。本案原告未取得建筑施工企业资质，故原告与被告广西建工第一公司签订的合同应为无效。《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。原告已完成承包的土建工程，经审定原告实施土建工程总造价为14283989.75元，被告建工第一公司应当按照核定的工程造价给付原告工程款。原告认可被告广西建工第一公司在原告施工期间为原告支付如下款：对公付款5577011.40元、对私付款2475417元、代原告支付喻胜添案费用181224.97元、代原告支付钢材款：665022.35元广西旭建+13255元南宁深宝，整改费47300元，应予减除由原告承担。对被告支付钢材款资金占用费98020.40元已实际支付，应由原告承担。上述各项被告已支付款项为9057251.12元，因此14283989.75元－9057251.12元=5226738.63元由被告建工第一公司给付原告。原告在承包期间向被告的借款尚欠1491680元也应减除，应付工程款5226738.63元－1491680元=3735058.63元应由被告建工第一公司给付原告。对被告建工第一公司辩称原告应按约定交纳15%的管理费，一审法院认为属另一民事法律关系，不在本案审理范围。关于争议焦点二、被告乐业县自来水厂是否在未支付工程余款的范围内承担连带支付责任。《最高人民法院（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告乐业县自来水厂尚欠被告广西建工第一公司工程款752696.76元，因此应在此欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条第（一项）、第二条、《最高人民法院（二）》第二十四条的规定，判决：被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司给付原告工程款3735058.63元。被告乐业县自来水厂在欠付被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建设工程价款752696.76元范围内对原告应得款承担连带责任。案件受理费51844元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担33698元；由原告陈长汉负担18146元。 二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人应否向上诉人支付资金占用费；二、上诉人向被上诉人支付的工程款应否扣除税金；三、被上诉人应否向上诉人支付15%的管理费。 一、关于被上诉人应否向上诉人支付资金占用费。施工期间，被上诉人向上诉人借支了部分款项。由于上诉人负有向被上诉人支付工程款的义务，如果该款属于预付工程款，则上诉人向被上诉人收取资金占用费没有法律依据；如果该款属于借款，上诉人主张被上诉人支付资金占用费，双方之间的关系属于借贷关系，本案审查的是双方之间的建设工程合同法律关系，对于借贷关系，本案不予审查，上诉人应另行起诉。故对上诉人主张被上诉人支付资金占用费本院不予支持。 二、关于上诉人向被上诉人支付的工程款应否扣除税金。在上诉人向被上诉人支付的工程款中应否扣除税金，扣除多少税金，是属于税务行政部门管理的范畴，不属于人民法院民事诉讼审查的范围，故对上诉人该项上诉请求，本院不予审查。 三、关于被上诉人应否向上诉人支付15%的管理费。上诉人承包施工乐业县污水处理厂工程后，将该工程转包给被上诉人。上诉人的转包行为既不符合施工合同的约定，也违反法律法规的规定，故上诉人与被上诉人之间的转包合同为无效合同。合同既然无效，合同中关于收取15%管理费的约定亦属无效，故该约定不能成为上诉人收取管理费的依据，故对上诉人该项上诉主张本院亦不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51844元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年××月××日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  陈 杨