上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1473号原告：王兴锋，男，1979年2月20日生，汉族，住山东省。被告：西默塑品(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：WilliamJamesDrury，董事长。委托诉讼代理人：张露月，女。委托诉讼代理人：马丽娜，女。原告王兴锋与被告西默塑品(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告王兴锋及被告西默塑品(上海)有限公司的委托诉讼代理人张露月、马丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴锋向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金41,000元。事实和理由：原告于2016年6月20日进入被告处从事工艺员工作，双方签订有书面合同，末次合同期限为2017年6月20日至2021年6月19日。原告月工资为5,800元，被告每月15日以银行转账方式支付上月工资。2019年10月11日，被告以原告存在不服从安排行为为由，依据员工手册规定解除劳动合同。原告认为，原告并不存在不服从安排的行为，也并未违反员工手册的规定，被告解除行为违法，应支付经济赔偿金。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告西默塑品(上海)有限公司辩称，被告并未违法解除劳动合同，不同意支付原告赔偿金，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2016年6月20日进入被告处工作，入职时岗位为技术员，后岗位调整为注塑领班。双方签订有两份劳动合同，末次合同期限为2017年6月20日至2021年6月19日，该份合同中约定原告月工资为3,472元。原告月工资由基本工资、职务工资、其他补助、KPI考核、加班工资、夜班补助组成。被告每月15日通过银行转账支付原告上月工资。原告2018年1月至12月期间基本工资为3,698元，2019年1月调整为3,812元；职务工资于2019年1月开始发放，每月100元；其他补助2019年3月前为100元/月，2019年3月起调整为140元/月；KPI考核根据部门KPI考核得出，每月金额不固定；加班工资及夜班补助根据实际加班及夜班情况计算，每月金额不固定。原告2018年10月至2019年9月期间的KPI考核工资金额分别为1,550.6元、963.8元、1,146.9元、1,278.8元、1,209.4元、1,408.1元、1,263.8元、1,338.8元、1,591.9元、1,366.9元、1,395元、1,074.2元。另查明，被告于2019年7月10日发出违纪通报，以原告2019年6月25日和6月26日，工作期间多次玩手机，给公司带来严重负面影响为由，对原告作记小过处理。被告于2019年9月27日、10月11日安排原告进行模具安装作业，原告均拒绝。2019年10月11日，被告以原告严重违反公司劳动纪律和规章制度为由书面解除双方劳动合同，原告工作至该日止。又查明，被告处员工手册第21.3条规定，记过两次则作记大过一次。第21.3.6条规定，无正当理由不服从主管合理的工作调度指挥，情节严重的，记小过。第21.3.14条规定，其他违纪情形，经主管认定予以小过处理者。第21.4.4条规定，拒绝主管人员合理调度指挥，情节严重者，记大过。第21.5.20条规定，出现1次记小过加1次记大过情形者予以辞退。原告对员工手册进行了签收。2019年10月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金41,000元。2019年12月4日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第4147号裁决书作出裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原告主张计算赔偿金的基数为月工资5,125元。被告则称，即便有赔偿金，基数应为月工资3,472元，奖金1,500元每月不固定。被告主张解除事实为原告2019年6月25日至6月26日期间多次在车间玩手机、2019年9月27日不服从工作安排、2019年10月11日拒绝履行工作职责，解除理由为两次记小过、一次记大过，解除依据为员工手册第21.3.6条、21.3.14条、21.4.4条及21.5.20条。为此，被告提交职位说明书、解除劳动合同通知书、致工会函、员工手册、违纪通报、照片、工作安排通知单、对话录音、个人应聘简历、员工信息登记表、培训记录、技能评级表、生产模具损伤报告、工作任务说明予以证明。被告认为，根据职位说明书、个人应聘简历、员工信息登记表、培训记录、技能评级表、生产模具损伤报告、工作任务说明，可以证明原告有装模的工作职责，招聘时原告已经具有相应的工作能力，且被告就装模调试等内容对原告进行了培训，原告掌握了装模的技能，具备履行装模工作的条件。根据违纪通报、照片、工作安排通知单、对话录音，可以证明因原告在车间玩手机，被告于2019年7月10日对原告作记小过处理，又因原告2019年9月27日不服从装模工作安排，以及10月11日再次当面拒绝装模工作安排，分别对原告作记小过及记大过处理。根据解除劳动合同通知书、致工会函、员工手册，可以证明原告上述三项行为分别违反员工手册第21.3.14条、21.3.6条、21.4.4条规定，被告依据第21.5.20条规定作出解除劳动关系处理，并履行了通知工会的程序。原告除对照片、培训记录及工作任务说明不予认可外，对其余证据的真实性均予以认可。原告认为，公司每个车间配备有专业的装模工，原告入职后没有进行过装模，装模亦非原告职责范围，原告仅是负责协调工作，并不负责装模。对于2019年7月10日的记小过处罚并无异议，但对之后的两次处罚不予认可，因为装模必须培训后才能上岗，否则存在安全隐患，原告拒绝具有合理理由，且两次行为同样的事情给予不同的处罚，系被告故意针对原告，目的就是开除原告。对于2018年7月30日、2019年5月28日至6月13日的培训记录上原告签字予以认可，但仅系签到签字，当时并未记载有培训内容，且从所载培训内容来看，与培训课程名称并不一致，且培训地点为会议室，并非实际操作，故不认可进行过装模培训。对于2016年11月4日、11月21日的培训记录上原告签字的真实性不予认可，申请笔迹鉴定。同时，原告主张培训具有必要性，若未经培训，即便熟练工亦会造成伤害事故。为此，原告提交微信截图予以证明。被告对微信截图的真实性不予认可，亦不认可原告的证明目的。关于原告的鉴定申请，鉴于被告同时提交了2018年7月30日、2019年5月28日至6月13日的培训记录证明被告已就装模工作对原告进行了培训，且原告对该两份培训记录上本人签名的真实性并无异议，故本院认为原告就2016年11月4日、11月21日的培训记录上原告签名的真实性申请鉴定对证明待证事实并无实际意义，本院不予准许以上事实，由劳动合同、职位说明书、员工培训记录表、工作安排通知单、对话录音、违纪通报、员工手册、解除劳动合同通知书、致工会函、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告对被告于2019年7月10日作出的记小过处理并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告2019年9月27日、10月11日拒绝被告安排进行模具安装作业是否分别构成记小过及记大过的情形，以及原告以被告“出现1次记小过加1次记大过情形者”解除双方劳动合同是否合法。关于被告所述2019年9月27日、10月11日的解除事实，原告对未按照被告安排进行装模的事实并未否认，但主张模具安装作业由装模工操作，且需要使用行车设备，而被告未对原告进行过培训，由其操作存在生产安全风险，故原告予以合理拒绝。对此，本院认为，首先，根据职位说明书显示，原告从事注塑技术员时主要职责描述中已包含负责指导新模具的安装调试、试产，从事领班工作时主要职责描述也包含了负责注塑模具安装调试工作的内容，故装模应属原告的工作职责范围。其次，被告提交了2018年7月30日、2019年5月28日至6月13日的培训记录，原告确认签名的真实性，辩称签字时培训内容部分并无记载，当时仅是作为签到进行了签字，但对此未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信，并对上述两份培训记录的证明力予以认定。根据这两份培训记录的记载，培训内容记载有“模具更换流程及安全注意事项”、“模具安装调试”、“注塑机调试及模具安装调试注意事项”等内容，故原告关于未经培训故不同意进行模具安装作业安排的意见，缺乏合理理由，本院难以采纳。关于解除依据，被告主张原告2019年9月27日、10月11日的行为分别违反员工手册第21.3.6条关于“无正当理由不服从主管合理的工作调度指挥，情节严重的”以及第21.4.4条“拒绝主管人员合理调度指挥，情节严重者”的规定，分别构成记小过、记大过。对此，本院认为，原告2019年9月27日、10月11日的行为均为不接受被告安排进行装模工作，被告主张两项行为分别属于“不服从”以及“拒绝”的情形，并未提供能够合理区分判断的标准及依据。同时，对比员工手册第21.3.6条与第21.4.4条的内容，亦无法明确两条规定区别适用的情形，且两条内容均有“情节严重”的规定，适用上没有具体明确的判断标准，故被告上述意见，本院难以采纳。鉴于员工手册系用人单位制定，在上述条款具体适用情形无法有效区分的情形下，应作出不利于用人单位的解释，故被告主张原告2019年10月11日的行为构成记大过，有欠妥当，本院难以认定。另被告当庭明确，如原告2019年10月11日的行为不构成记大过亦构成记小过的意见，符合员工手册第21.3.6条规定的情形，本院予以采纳。根据员工手册第21.4.18条规定，两次以上记过者构成记大过，结合上述认定的3次记小过事实，被告以员工手册第21.5.20条“出现1次记小过加1次记大过情形者予以辞退”的规定解除双方劳动合同，并履行了工会告知程序，并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告王兴锋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王兴锋负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年四月十日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。