江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5003号 原告：季敬仁，男，汉族,1957年9月1日出生，住浙江省义乌市。 原告：施秀娟，女，汉族,1957年11月22日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：季敬仁（系施秀娟的丈夫），男，汉族,1957年9月1日出生，住浙江省义乌市。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080,统一社会信用代码91320581MA1MTX7799。 法定代表人：徐光伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志伟，系公司职员。 被告：常熟市喜盛企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080,统一社会信用代码91320581MA1MR9UL3D。 法定代表人：顾惠兴，该公司总经理。 原告季敬仁、施秀娟与被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后,依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告季敬仁、施秀娟、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司的委托诉讼代理人刘志伟、被告常熟市喜盛企业管理有限公司的法定代表人顾惠兴到庭参加诉讼;于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告季敬仁(兼施秀娟的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼;被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、被告常熟市喜盛企业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告季敬仁、施秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告拥有的常熟市富春江路58号禧徕乐二期1楼D1053的商铺。2、判令被告侵权期间赔偿经济损失，按照购房款年利率6%计算（自2016年9月28日起至归还商铺为止，购房金额×6%÷365=每天费用)。3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2009年11月11日与禧徕乐公司签订《商铺买卖合同》，购买D1053商铺，后委托禧徕乐管理公司经营。2016年9月，常熟赛格橙果企业管理有限公司未经原告同意，擅将原告商铺非法占用，赶走老租户，并拆毁原装修，破坏设备设施和铜钉定位，拆除铺位铜牌铺号标识等，造成原告损失。常熟市喜盛企业管理有限公司是7个自然人私自成立的公司，没有经过原告同意，私自强行出租禧徕乐二期整体商场，谋取暴利，并且霸占业主租金。常熟市喜盛企业管理有限公司出租禧徕乐二期整体商场（含D1053号），签订委托经营管理合同，并造成常熟赛格橙果企业管理有限公司事实侵权，要承担连带责任。为此原告诉讼至法院。审理中，原告季敬仁、施秀娟向本院确认诉讼请求为：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告所拥有的商铺常熟市富春江路58号禧徕乐二期1楼D1053的商铺。2、判令侵权期间赔偿原告经济损失，自2016年9月28日开始至归还商铺为止，按照评估报告的金额计算。3、诉讼费由被告承担。 被告常熟赛格橙果企业管理有限公司辩称，常熟赛格橙果企业管理有限公司和常熟市喜盛企业管理有限公司有合同，且在合同履行期间付了一年的租金，所以对于原告提出的索赔请求及方式被告不予以认可。 被告常熟市喜盛企业管理有限公司辩称，关于喜盛公司被诉的法律意见：1、本案发生的背景，2009-2010年度，常熟市禧徕乐广场对外进行商铺销售，但相关商铺并非交由业主个人独立进行经营管理，而是由禧徕乐公司统一经营管理，后因约定回报率过高以及禧徕乐方经营不善等原因，禧徕乐无法按照约定支付租金，从而导致诸多业主到政府上访并致广场程序混乱，在这种情况下由业主自发成立了临时业主委员会与禧徕乐商谈解除经营权以及处理解除经营权后的广场经营事宜。2、临委会的性质问题，临委会由七人组成，七人均是禧徕乐广场业主，他们也是禧徕乐经营不善的受害人。临委会征得了725户业主的同意授权，并且禧徕乐公司还将自己占禧徕乐二期广场19％的物业也交由临委会统一经营管理，故临委会实际已经征得了超过80％以上业主的同意。3、在解除与禧徕乐公司统一经营权后，为了所有的业主利益着想，必须将商铺转由新的经营管理公司经营管理，但临委会并没有签署相应合同合约的主体资格，为了经营便利、商场稳定、社会安定，在政府以及政府相关部门的协调下成立常熟市喜盛企业管理有限公司，代表业主对外经营，它实际并不参与经营，也不产生盈利亏损。4、本案中临委会虽然没有正式成立业主委员会，但是它已经实质具备了业主委员会的所有条件，不能因为少部分业主的反对从而侵害大部分业主的利益。5、禧徕乐广场涉及业主商家众多，如对个别持反对意见的业主诉请予以支持无疑会导致整个广场混乱，绝大多数业主的合法利益会受到损害。被告要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告季敬仁、施秀娟为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份信息、两被告的工商信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。两被告对此无异议。2、房产证（附图纸）、购房发票各1份，以证明商铺的产权为原告，及商铺的购买时间、面积。两被告对此无异议。3、情况说明1份，以证明琴川街道办事处证明临委7人在2016年5月为筹备成立（喜盛）公司非法代表业主出租商铺给赛格的情况属实。两被告对此无异议。4、常熟市喜盛企业管理有限公司成立的登记资料1份，以证明7人没有办成业主委托书该办的事情（业主委托与禧徕乐解除委托经营管理合同，收回经营权给产权人），做与委托书的委托内容不相干的事情，私自组成不合法的“临委会”，私自成立喜盛公司。常熟赛格橙果企业管理有限公司认为不清楚，常熟市喜盛企业管理有限公司对此无异议。5、会议纪要2份（2015年11月15日、2016年9月26日），以证明四方代表商议赛格进场时间，这四方代表没有一方是能够代表原告的，与赛格签订的《委托经营管理合同》造成侵权事实。常熟赛格橙果企业管理有限公司对于2016年9月26日的会议纪要真实性无异议，对于2015年11月15日会议纪要不清楚；常熟市喜盛企业管理有限公司对此无异议。6、（2017）苏0581民初12141号民事判决书1份，以证明参考法院判决禧徕乐租金标准，计算赛格侵权占用费。常熟赛格橙果企业管理有限公司认为与本案无关；常熟市喜盛企业管理有限公司对此无异议。7、照片3份，以证明原告的商铺被被告占领后的情况。常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议；常熟市喜盛企业管理有限公司对此无异议。被告常熟赛格橙果企业管理有限公司未提供证据。被告常熟市喜盛企业管理有限公司为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2016年1月23日禧徕乐家居生活广场告业主经营情况书1份，以证明禧徕乐当时放弃经营权。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。2、交接协议1份，以证明2016年5月27日禧徕乐生活广场将经营权交给临委会7人。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。3、情况说明1份，2016年12月7日禧徕乐向临委会出具情况说明1份，确认结欠所有业主金额共7千多万。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。4、禧徕乐广场回复说明1份。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。5、禧徕乐家居公司、喜盛公司、虞山镇东部管理市场中心出具声明1份，以证明喜旺公司将资金转入喜盛公司账户。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。6、原告的授权委托书1份，以证明原告授权给临委会。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。7、照片共9张，以证明禧徕乐二期生活广场是由政府考察下由当时虞山镇副镇长跟苏州赛格公司总经理交谈引进赛格公司的，签订合同有关事宜。原告认为与本案无关，常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。8、苏州赛格公司授权给常熟赛格公司的授权委托书1份，以证明苏州赛格电子委托徐光伟开办常熟赛格。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。9、2018年4月23日常熟市琴川街道办情况说明1份。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。10、喜盛公司写给虞山政府及公安机关的情况说明1份，以说明业主与喜盛公司间的矛盾。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。11、告业主书1份，已于2016年10月18日发放给一千多位业主；2016年9月26日的会议纪要1份，以证明在政府领导下成立喜盛公司，代表70%业主告知业主方面。原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司对告业主书有异议，对会议纪要无异议。12、发放租金的明细1份，以证明已发放给业主租金。原告对此有异议，常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。在审理期间，根据案件的情况，本院依法就商铺租金费用问题移交鉴定，江苏海正土地房地产评估有限公司于2019年12月26日作出鉴定意见:涉案商铺自2016年9月28日至2019年12月23日的租金为6.93万元,鉴定费为5980元(原告季敬仁、施秀娟预缴)。原告季敬仁、施秀娟对鉴定报告及发票无异议；被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司对鉴定报告及发票未提出异议。被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。对原、被告无异议的证据和鉴定报告、鉴定费发票，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年11月11日，季敬仁与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，由季敬仁将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1053号商铺（建筑面积34.89平方米）交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1053号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1053号商铺（建筑面积34.89平方米），房屋所有权人为季敬仁和妻子施秀娟。2009年11月11日季敬仁、施秀娟向禧徕乐投资发展有限公司购买该房屋，房价款为573576元。 季敬仁与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案,审理后于2017年12月25日依法判决：一、解除季敬仁与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2009年11月11日签订的《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司将坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1053号商铺的经营管理权返还给季敬仁。二、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司给付季敬仁税前租金119472元，利息及违约金。该判决书已经发生法律效力。 另查明，常熟赛格橙果企业管理有限公司与常熟市喜盛企业管理有限公司之间签订了《委托经营管理合同》1份，常熟市喜盛企业管理有限公司委托常熟赛格橙果企业管理有限公司对江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期进行统一经营管理。常熟市喜盛企业管理有限公司自2016年10月1日起接管江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期；常熟赛格橙果企业管理有限公司自2016年10月1日起接管江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期，包括季敬仁、施秀娟名下的D1053号商铺。 审理中，关于商铺占有使用费，原告主张以鉴定报告确定的经济损失标准来计算。在审理中本院依法委托江苏海正土地房地产评估有限公司对涉案商铺的租金进行了评估鉴定，鉴定结论为：商铺自2016年9月28日至2019年12月23日的租金为6.93万元(2016年9月28日-2019年12月31日为0.56万元,2017年1月1日-2017年12月31日为2.14万元,2018年1月1日-2018年12月31日为2.14万元,2019年1月1日-2019年12月23日为2.09万元),鉴定费为5980元。 本院认为，常熟赛格橙果企业管理有限公司基于其与常熟市喜盛企业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但两被告并未提供有效证据证明常熟市喜盛企业管理有限公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对原告不具有约束力，原告作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司停止侵权、腾空并归还案涉商铺并支付相应的占有使用费，故原告要求被告停止侵权、腾空并归还案涉商铺的诉讼请求，本院予以支持。两被告的行为侵害了包括原告在内业主的物权，因两被告共同实施了侵害行为，造成包括原告在内的财产权益受损，理应对原告承担共同侵权责任。关于占有使用费的计算标准，由于原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司之间没有合同约定，经本院释明后，原告就案涉商铺的占有使用费申请按照评估报告确定的标准计算，故原告主张自2016年9月28日至实际归还商铺之日止按照评估报告计算经济损失即商铺占有使用费的诉讼请求，本院审查后对2016年10月1日至2019年12月23日止按1.68元/m2.日计算的经济损失即商铺占有使用费6.909万元予以支持；2019年12月24日起的商铺占有使用费另案处理。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾退并归还原告季敬仁、施秀娟所有的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1053号商铺。 二、被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司的腾空并返还商铺的义务承担连带责任。 三、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告季敬仁、施秀娟商铺占有使用费6.909万元（2016年10月1日-2019年12月23日）。 四、被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司的付款义务承担连带清偿责任。 如采用转账方式支付，请汇入原告季敬仁、施秀娟指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元减半收取958元，鉴定费用5980元（原告季敬仁、施秀娟预缴），合计6938元，由被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担，被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担的诉讼费6938元承担连带清偿责任。原告预交案件受理费958元，由本院退回，被告应负担案件受理费958元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇二〇年四月十三日 书记员 顾腾燕