浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1259号 原告：灵昆街道北段村郑祥安户。户主郑祥安，男，1948年3月15日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：灵昆街道北段村林松媚户（原为周庆朋户）。户主林松媚，女，1955年4月24日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：灵昆街道北段村余建森户。户主余建森，男，1969年2月17日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：灵昆街道北段村余建国户。户主余建国，男，1972年2月3日出生，汉族，住温州市洞头区。 余建森户、余建国户为原余成豹户分户。 原告：灵昆街道北段村朱林春户。户主朱林春，男，1974年3月17日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：灵昆街道北段村朱林丰户。户主朱林丰，男，1977年5月7日出生，汉族，住温州市洞头区。 朱林春户、朱林丰户为原朱存金户分户。 原告：灵昆街道北段村叶洪亮户。户主叶洪亮，男，1980年4月27日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告：灵昆街道北段村祝洪勇户。户主祝洪勇，男，1973年5月6日出生，汉族，住温州市洞头区。 叶洪亮户、祝洪勇户为原叶绍隆户分户。 上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：温州市洞头区股份经济合作社，住所地温州瓯江口产业聚集区灵昆街道北段庄路居民中心大楼。 法定代表人：余长生，书记。 第三人：灵昆街道北段村张澄户。户主张澄，男，1970年12月26日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村张毅户。户主张毅，男，1968年5月2日出生，汉族，住温州市洞头区。 张澄户、张毅户为原张德环户分户。 第三人：灵昆街道北段村陈巧义户。户主陈巧义，男，1949年8月2日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村陈宣兴户。户主陈宣兴，男，1939年5月15日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村周国钦户。户主周国钦，男，1957年2月27日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村祝洪文户。户主祝洪文，男，1949年3月28日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村夏包建户。户主夏包建，男，1966年4月8日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村夏邦钦户。户主夏邦钦，男，1973年6月22日出生，汉族，住温州市洞头区。 夏包建户、夏邦钦户为原夏学周户分户。 第三人：灵昆街道北段村陈星碎户。户主陈星碎，男，1936年9月27日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村周国勋户。户主周国勋，男，1954年7月6日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村周国杰户。户主周国杰，男，1962年3月19日出生，汉族，住温州市洞头区。 第三人：灵昆街道北段村王建萍户。户主王建萍，女，1966年10月1日出生，汉族，住温州市洞头区。 周国杰户、王建萍户为原周美娒户分户。 上述第三人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：涂袁琼，浙江和乐律师事务所律师。 原告灵昆街道北段村郑祥安户等八户与被告温州市洞头区股份经济合作社、第三人灵昆街道北段村张澄户等十二户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告灵昆街道北段村郑祥安户等八户的共同委托诉讼代理人夏海潮、被告温州市洞头区股份经济合作社的法定代表人余长生、第三人张澄户的户主张澄及所有第三人的共同委托诉讼代理人谢剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灵昆街道北段村郑祥安户等八户向本院提出诉讼请求：1、确认温州市洞头区北段村五亩段的11亩土地征收补偿款及三产指标量化款1056000元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：灵昆街道北段村第一轮土地承包时第一生产队共有农户14户，分别为叶绍隆户（现分为叶洪亮户和祝洪勇户）、周庆朋户（现为林松媚户）、郑祥安户、余成豹户（现分为余建森户和余建国户）、朱存金户（现分为朱林春户和朱林丰户）、陈星碎户、陈巧义户、周美娒户（现分为周国杰户和王建萍户）、周国勋户、夏学周户（现分为夏包建户和夏邦钦户）、祝洪文户、陈宣兴户、张德环户（现分为张澄户和张毅户）、周国钦户。第一生产队于1980年共同承包北段村五亩段等计11亩土地。陈宣兴、张德环、朱存金、周国钦四户当时并未列入劳力，未承包到土地。1987年间，陈星碎户、陈巧义户、周美娒户、周国勋户、夏学周户、祝洪文户响应当时镇政府号召发展经济作物连片种植文旦，其六户放弃五亩段土地承包权。叶绍隆户、周庆朋户、郑祥安户、余成豹户、朱存金五户从1987年种植文旦至1990年。2006年北段村五亩段的11亩地被征收，国家发放征地款26.4万元及三产指标396平方米（按瓯江口产业集聚区货币化安置方案政策每平方米2000元计算为79.2万元）已落实到被告温州市洞头区股份经济合作社处。现原十四户农户有部分已经发生变更，原叶绍隆户、周庆朋户、余成豹户、朱存金户已经变更为原告八户。为此原告向被告提出，考虑到被征收土地在第一轮土地承包时由原告方实际承包经营，虽在第二轮土地承包时误将五亩段土地承包给袁绍森，并发放了土地承包权证，但该证已收回废除。因此北段村五亩段11亩土地还应由原告承包经营，故相关土地征收补偿金应归原告所有。被告声称原告方已于1990年10月20日与被告签订协议，放弃了土地承包经营权，相关土地所有权及承包经营权均属于被告村集体所有，但实际原告方并未在有关协议上签字确认放弃土地承包经营权，原告方收到的每亩470元系青苗补助费而非其他费用。另外就本案争议的土地补偿款分配事宜，第三人方已向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁并作出相关裁决。原告认为相关裁决事实认识不清、证据不足、系错误裁决。综上原告认为，原告方作为北段村五亩段11亩土地的实际承包人，应享有上述11亩土地的征地补偿款，遂成诉讼。 被告温州市洞头区股份经济合作社在答辩期内未提交答辩状，当庭答辩称如果原告与第三人能和解就和解，无法和解则由法院判决。 第三人灵昆街道北段村张澄户等十二户提交答辩状辩称：1、原告于1990年10月20日已经全部放弃涉案土地承包经营权；2、涉案土地的承包经营权在原告放弃后已全部收归村集体所有；3、涉案土地被征收补偿权益按照村集体决议，返还归北段村第一生产队所有，即归原告和第三人共同所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人身份信息材料、国家企业信用信息公示报告等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对第三人提供的五亩段土地使用权转让协议书，原告认为该协议书系复印件，其未在该协议书上签字或盖章进行确认，原告只是收取了青苗补助费，不能证明原告已于1990年10月20日放弃五亩段土地承包经营权的事实，被告则无异议。因该证据已由被告提交温州市农村土地承包仲裁委员会并在仲裁庭第一次开庭时予以质证，故本院调取了开庭笔录，原告庭审质证意见为对该证据的真实性无异议。现原告对上述开庭笔录的真实性及合法性无异议，但认为该协议书的质证意见存在记录有误，原告始终对该协议真实性存疑，认为未签过该协议，因原告方属老年人，反应慢，文化水平低，可能存在表述不准确等情形导致庭审记录没能反映原告真实意思表示。本院认为，该证据已在温州市农村土地承包仲裁委员会开庭时出示，该次庭审郑祥安、林松媚、余建森、余建国、朱林春、朱林丰、叶洪亮、祝洪勇等农户的委托代理人包参勋及各户主本人均到庭参加仲裁活动，包参勋作为委托代理人对该协议书的真实性已予以确认，故本院对原告的上述质证意见不予采纳，对被告提交的五亩段土地使用权转让协议书予以采信，并据此对原告已经于1990年10月20日放弃五亩段土地承包经营权的事实予以确认。对北段村五亩段土地承包转让协议书，原告认为系复印件，对真实性有异议，不能证明涉案土地承包经营权有交给案外人袁岳森，但与其诉称中陈述“二轮土地承包时误将五亩段土地承包给袁岳森，并发放了土地承包权证，但该证已收回废除”自相矛盾，本院对该质证意见不予采纳。对村民代表会议决议及证明，原告对其真实性均无异议，但认为涉案土地被征收相关权益应当由原告方享有，鉴于原告对两份证据的真实性予以认可，且本院对原告已经于1990年10月20日放弃五亩段土地承包经营权的事实予以确认，故现五亩段11亩土地的被征收补偿权益应当全部返还归灵昆街道北段村第一生产队所有，本院对该二证据予以采信。至于原告提供的北段村第一组村民关于农户（五亩段）土地征用面积、姓名的确认书与事实不符，本院不予采信。 经审理，本院认定的事实如下：灵昆街道北段村第一生产队在农村集体土地第一轮发包之时共有农户为14户，分别为叶绍隆户、周庆朋户、郑祥安户、余成豹户、陈星碎户、陈巧义户、周美姆户、周国勋户、夏学周户、祝洪文户、陈宣兴户、张德环户、朱存金户、周国钦户，后演变成本案的原告及第三人共20户农户。 在农村集体土地第一轮发包期间，当时的生产大队将位于五亩段53.9亩中的11亩土地分给了第一生产队。第一生产队的陈宣兴、张德环、朱存金、周国钦四户当时没有正式劳力，故没有耕种五亩段的这11亩土地。1987年，陈星碎户、陈巧义户、周美姆户、周国勋户、夏学周户、祝洪文户六户又放弃了对五亩段土地的耕种。叶绍隆户、周庆朋户、郑祥安户、余成豹户，加上朱存金户，这五户从1987年开始在五亩段种植文旦至1990年止。在此期间，就该11亩土地的承包经营，发包方没有与任何农户签订过土地承包合同。 1990年10月20日，北段村民委员会为了开发水产养殖业，将全村30多户种植户所耕种的五亩段53.9亩土地全部收回，其中包括第一生产队所耕种的11亩土地，由村集体统一发包给养殖大户。为此，村委会与该30多户种植户签订了一份《五亩段土地使用权转让协议书》，该协议书约定：一、共计30多户的五亩段种植户，同意将土地承包使用权转让，并商定以每亩470元的价格，作为土地承包使用权换让及柑桔赔偿费；二、在土地使用权转让与赔偿后，各种植户再不能以任何借口向村委会要求补发土地承包，同时各种植户自愿放弃在五亩段的土地承包使用权；三、村委会收回土地承包使用权后，在发包土地使用过程中，各种植户不得以任何形式阻梗村委会收取土地补偿费及发包权利，由村委会统一安排，发包给有信用能勤劳的水产养户承包......等。后北段村村委会将收回的53.9亩五亩段土地发包给郑永芳开发养殖业，郑永芳在承包期内又转包给了袁岳森。2003年7月10日，村委会与袁岳森签订《北段村五亩段土地承包转让协议书》，表示由于一九九八年发土地第二轮承包时，村委会把土地二轮承包权证误发给袁岳森，今经村委会研究，协同袁岳森达成协议如下，一、在土地第二轮承包时，发给袁岳森承包权证地号五亩段，证号330321118878，面积伍拾叁亩玖分正。此证予以收回，送交镇政府农办留档……等内容。 2005年北段村五亩段的土地被国家建设需要所征收，2005年8月18日北段村召开村民代表会议，决定将五亩段土地被征收的利益分配到各村民小组，由各村民小组根据当时的实际情况由小组长负责落实分配，其中北段村第一村小组分到11亩土地被征收所产生的权益。 另查明，灵昆街道北段村张澄户等本案第三人作为申请人，以温州市洞头区股份经济合作社作为被申请人，本案原告作为第三人曾向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求分配农村集体经济组织征地补偿费。温州市农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，五亩段11亩土地征收后的征地款、三产指标折款等财产权益由原北段村第一生产队农户共同享有，平均分配，灵昆街道北段村郑祥安户等农户不服，遂成本案诉讼。 本院认为，北段村村委会与原告等人签订的《五亩段土地使用权转让协议书》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定或损害国家和社会公共利益,应为有效合同，涉案11亩土地的土地承包经营权已由北段村村委会通过协议方式收回，因此该部分土地被征收的补偿权益应归属北段村集体所有。后北段村村委会通过村民代表会议决议的形式，将土地被征收得到的财产权益分配至各村小组，系对其自身财产权益的处分，合法有效，涉案11亩土地征收补偿款及三产指标量化款应归属北段村原第一生产队所有农户即本案原告和第三人共同所有，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告灵昆街道北段村郑祥安户等八户的全部诉讼请求。 本案受理费14304元，减半收取计7152元，由原告灵昆街道北段村郑祥安户等八户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 董文锐 二〇二〇年四月八日 代书记员 叶 帆