山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初15号 原告刘国全，男，1984年10月1日生，汉族，住昌乐县首阳山旅游度假区。 委托代理人杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人钟霞，昌乐人社局副局长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人张丰祥，昌乐人社局保险科科长。 第三人山东世纪阳光纸业集团有限公司，住所地：昌乐县开发区龙角村北。 法定代表人王东兴，董事长 委托代理人委托代理人郝洪亮，该公司员工。 原告刘国全诉被告昌乐县人社局、第三人山东世纪阳光纸业集团有限公司（以下简称阳光公司）不服工伤认定一案，本院于2020年3月11日决定受理，并于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告刘国全及其委托代理人杨海涛，被告昌乐县人社局行政机关负责人钟霞及委托代理人张丰祥、丛艳，第三人阳光公司委托代理人郝洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告配偶系阳光公司职工。2019年5月15日11时40分许，原告配偶骑电动车上班行驶至省道224-43KM（昌乐大沂路）与利民街路口处时发生交通事故死亡。经昌乐县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，确认毛瑞峰不承担事故责任。后第三人阳光公司向被告昌乐人社局提出工伤认定申请，被告于2019年6月30日作出乐人社工伤认字〔2019〕199号《不予认定工伤决定书》。原告认为，其配偶系上班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、人社厅函［2011］339号之规定，应当依法认定为工伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告乐人社工伤认字〔2019〕199号《不予认定工伤决定书》，认定毛瑞峰的死亡为工伤；二、诉讼费用由被告承担。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定过程。2019年5月16日，阳光公司向被告提交了《工伤（亡）事故快报表》，称：“2019年5月15日中午，阳光公司员工毛瑞峰从昌乐县五图街道吴家庄家中骑电动车来公司上班路上，在大沂路与利民街交叉路口等红绿灯时被后方驶来的大货车挂倒后碾压，导致当事人当场死亡。”被告于2019年6月3日收到原告工伤认定申请材料，2019年6月30日，作出乐人社工伤认字〔2019〕199号《不予认定工伤决定书》，书面送达。二、事故发生的经过。经调查核实，2019年5月15日11时40分许，一辆货车沿省道224-43KM（昌乐大沂路）由南向北行驶到省道224-43KM（昌乐大沂路）与利民街路口向右转弯时，与毛瑞峰驾驶沿该路同向直行的二轮电动车相撞碾压，造成毛瑞峰死亡、车辆受损的交通事故。经昌乐县公安局交通警察大队认定，毛瑞峰不承担事故责任。经昌乐县人民医院120急诊到达现场，2019年5月15日15时作出诊断结论为：车祸多发伤；颅脑外伤；胸部外伤；四肢多发骨折；呼吸心跳停止。三、毛瑞峰的情形不符合认定工伤的情形。通过调查第三人提供的证人，当天毛瑞峰上班的时间为16时。通过网络地图导航从事故地点到其单位阳光公司的电动车骑行时间为16分钟。交通事故发生时间为2019年5月15日11时40分许，发生事故的时间距离上班的时间四个多小时，不属于合理的上班时间。毛瑞峰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项、人社厅函［2011］339号第一条之规定，不属于认定工伤的情形。综上，被告作出的认定工伤证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表； 2、诊断证明书、昌乐县人民医院门诊病历、居民死医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、火化证明； 3、道路交通事故认定书、笔录、网络地图截图； 4、不予认定工伤决定书； 5、有关法律法规节录。 第三人阳光公司未陈述举证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为工伤认定申请表仅为被告内部管理报送的备案表，不属于工伤认定，并非法定程序。原告对被告提供的证据2无异议。原告对被告提供的证据3中的交通事故认定书真实性无异议，原告对被告提供的证据3中的笔录的真实性、合法性有异议，笔录显示的时间为2019年5月16日，而工伤认定提出的时间为2019年6月3日，违反了工伤保险条例在接受工伤认定申请后调查核实的相关规定，是程序违法，假设调查笔录内容真实，调查笔录可以看出第三人并不禁止员工提前上班，且为员工提供宿舍，也能证明毛瑞峰有提前到单位休息再工作的习惯，可以证实毛瑞峰在上班途中为合理时间。原告对被告提供的证据3中的网络地图截图，真实性无异议，但对其中的骑车时间不予认可，从该截图中可以看出毛瑞峰距离单位较远提前上班具有合理性。原告对被告提供的证据4不予认定工伤决定书真实性无异议，但是对结论不认可。原告对被告提供的证据5真实性无异议，但人社厅函［2011］339号第一条仅为规范性文件，不应作为裁判的法律依据。 合议庭评议认为，对被告提供的证据1、2、4，具有真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据3中的道路交通事故认定书属于国家机关公文，予以确认，对被告提供的证据3中的笔录被告虽然是在收到工伤认定申请之前收集的，但是是在接到第三人《工伤（亡）事故快报表》后为尽快了解案件事实，更好的维护职工权益而采取的措施，并不属于违反法定程序收集的证据材料，且具有关联性，应予确认。对被告提供的证据3中的网络地图截图，原告认可其真实性，只是对其骑车时间不予认可，并且与本案具有关联性，应予确认。证据5属于法律和规范性文件应予确认。 经审理查明，原告刘国全与毛瑞峰系夫妻关系。毛瑞峰系第三人阳光公司员工。2019年5月15日11时40分许，案外人钱承国驾驶鲁Ｑ×××××号货车，沿省道224-43ＫＭ（昌乐大沂路）由南向北行驶到省道224-43ＫＭ（昌乐大沂路）与利民街路口向右转弯时，与毛瑞峰驾驶的沿该路同向直行的二轮电动车相撞碾压，造成毛瑞峰死亡。后昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定钱承国承担事故的全部责任，毛瑞峰不承担事故责任。2019年5月16日，第三人阳光公司向被告提交《工伤（亡）事故快报表》。2019年6月3日，第三人阳光公司向被告提交工伤认定申请。2019年6月30日，被告作出乐人社工伤认字〔2019〕199号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线应认定为上下班途中”。首先、经昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毛瑞峰在此次交通事故中不负责任。其次、结合被告提供的网络地图截图、毛瑞峰住址、阳光公司住所地、事故发生地可以认定为事故发生地为去上下班的合理路线。现争议焦点为是否属于去上班的合理时间？交通事故发生于2019年5月15日11时40分许，毛瑞峰上班时间为当日下午16时，第三人阳光公司要求员工提前15分钟到岗，对事故发生时间及上班时间被告及第三人均认可。结合被告做的毛瑞峰同事工伤认定调查笔录，可以认定毛瑞峰有吃了午饭到宿舍休息的习惯，并且也可以认定事故当天毛瑞峰也是准备提前到单位宿舍休息。毛瑞峰上班时间为下午16时到0时。结合毛瑞峰的在单位宿舍休息的习惯、上夜班的特殊性，毛瑞峰提前上班去宿舍休息是为了工作做准备，即实际为工作的准备阶段。综上，毛瑞峰的事故属于去上班的合理时间内发生，昌乐县人社局作出不予认定工伤的决定属于适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字〔2019〕199号《不予认定工伤决定书》。 二、责令昌乐县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  吴玉山 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  娄强君 书 记 员  薛 雨