四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复65号 复议申请人：青岛富广通投资咨询有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路73号6栋2单元301户。 法定代表人：王美云，董事。 委托诉讼代理人：王锋，男，1997年1月25日出生，汉族，住四川省通江县。该公司员工。 委托诉讼代理人：周敏，女，1998年5月27日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。该公司员工。 申请执行人：中国建设银行成都市分行第九支行，住所地四川省成都市少城路1-5号。 负责人：陈本杨，职务不详。 被执行人：成都奥龙实业公司，住所地四川省成都市武侯区外南簇桥太平园。 法定代表人：李和麟，职务不详。 被执行人：四川矛盾实业总公司，住所地四川省成都市少城路8号。 法定代表人：李昌文，职务不详。 复议申请人青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称富广通公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1978号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据已经发生法律效力的（1998）成经初字第189号民事判决书，受理中国建设银行成都市分行第九支行（以下简称建行九支行）申请执行成都奥龙实业公司（以下简称奥龙公司）、四川矛盾实业总公司（以下简称矛盾公司）借款合同纠纷一案，执行案号（1999）成执字第171号。富广通公司向该院申请变更其为申请执行人。富广通公司申请变更的理由是：其于2017年11月8日从成都中科达投资咨询有限公司（以下简称中科达公司）处受让本案债权，故申请变更其为申请执行人。现中科达公司及其前手成都海立建投资发展有限公司（以下简称海立建公司）均已注消，客观上无法提供债权转让确认书，但分别于2010年4月30日、2017年12月12日登报发布了《债权转让暨催收公告》。 四川省成都市中级人民法院审查查明，该院于1998年5月4日作出（1998）成经初字第189号民事判决：一、被告奥龙公司偿还原告建行九支行150万元及其利息（利息部分从1996年12月30日起至1997年6月29日止按合同约定的9.6%计算）；二、被告奥龙公司应当偿还原告建行九支行逾期罚息（从1997年6月30日起至还清200万元本金止按每日万分之四计算）；三、被告矛盾公司对奥龙公司的上述偿付本金、利息和罚息承担连带担保责任；矛盾公司承担担保责任后，有权向奥龙公司追偿。该院于1999年受理了建行九支行的强制执行申请，执行案号（1999）成执字第171号。另查明，中国建设银行成都市第七支行（以下简称建行七支行）于1999年12月10日与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，约定将其对奥龙公司的债权本金150万元转让给信达公司。2006年12月22日，信达公司与海立建公司签订《债权转让合同》，约定将其对奥龙公司的债权本金650万元及利息转让给海立建公司。2010年4月9日，海立建公司与中科达公司签订《债权转让合同》，约定将其对奥龙公司债权本金650万元及利息转让给中科达公司。2017年11月8日，中科达公司与富广通公司签订《债权转让证明》，约定将其对奥龙公司债权本金650万元及利息转让给富广通公司。债权转让均登报发布了公告。还查明，海立建公司、中科达公司已注销。以上事实，有营业执照、判决书、债权转让协议、情况说明、公告、当事人陈述等证据在案佐证。 四川省成都市中级人民法院认为，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，变更申请执行人需当事人之间具有债权转让的合意，并经申请执行人书面认可第三人取得债权。本案中，建行七支行虽与信达公司签订了《债权转让协议》，将其对奥龙公司债权本金150万元及利息转让给信达公司，信达公司与海立建公司签订《债权转让协议》，将其对奥龙公司债权本金650万元及利息转让给海立建公司。但因海立建公司已注销，注销前未向人民法院申请变更申请执行人，现无法查证海立建公司对案涉债权的处理情况。富广通公司虽然向该院提交了海立建公司与中科达公司的《债权转让合同》、中科达公司与富广通公司的《债权转让证明》，但该证据材料仅为单方提交，未经当事人质证，亦未经生效法律文书确认，不能作为执行的依据。综上，申请人富广通公司申请变更其为申请执行人不符合上述司法解释规定，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，该院于2019年12月30日作出（2019）川01执异1978号执行裁定，驳回富广通公司的异议请求。 复议申请人富广通公司向本院申请复议称，请求依法撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1978号裁定，变更富广通公司为（1999）成执字第171号案的申请执行人。事实与理由:一、在案涉债权转让过程中，历次转让均签订了《债权转让协议》并依法通知了债务人，复议申请人系案涉债权的合法继受人。1999年12月10日建行九支行将上诉债权转让给信达公司；2006年12月22日信达公司将上诉债权转让给海立建公司；2010年4月9日海立建公司将上诉债权转让给中科达公司；2017年11月8日中科达公司将上诉债权转让给复议申请人。上述债权转让均签订了《债权转让协议》，并依法在报纸上刊登了公告。因此复议申请人作为涉案债权的合法继承人，其合法权益应当受到法律保护。二、执行法院事实认定不清，程序存在瑕疵。海立建公司、中科达公司在债权转让后均已注销，故复议申请人客观上无法向执行法院提供海立建公司、中科达公司出具的债权转让确认书。但复议申请人提供了债权转让合同以及报纸公告，能够证明债权已合法转让到复议申请人名下。执行法院以无债权转让确认书为由作出驳回裁定，未考虑上述公司已注销的客观事实，损害了复议申请人的债权。综上，复议申请人认为执行法院对于债权转让的事实认定不清，请求依法撤销异议裁定，并裁定变更复议申请人为申请执行人。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，本案涉案债权已经四川省成都市中级人民法院（1998）成经初字第189号民事判决予以确认，且在涉案债权的历次转让过程中，转让双方均签订了债权转让的书面协议，并登报发布了债权转让公告，信达公司也书面确认其债权转让的真实性。现海立建公司、中科达公司虽已注销，但在双方转让债权以及中科达公司向富广通公司转让涉案债权时，均以刊登《债权转让暨催收公告》方式再次对该笔债权的转让予以确认并公告公示，应当视为是对富广通公司合法受让涉案债权的书面认可。故富广通公司作为涉案债权的合法受让人，申请变更本案申请执行人的请求，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1978号执行裁定； 二、变更青岛富广通投资咨询有限公司为（1999）成执字第171号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年四月十日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。