山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9837号原告：济南金宣盛装饰工程有限公司，住所地济南市历下区转山西路7号银座怡景园13号楼1-602室。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师。被告：隋勇，男，1963年10月14日出生，汉族，济南恒融建筑工程有限公司法定代表人，住济南市市中区，被告：孔玉凤，女，1964年1月15日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：济南恒融建筑工程有限公司，住所地济南市市中区舜德路1号天泰太阳树1号楼2-102室。法定代表人：隋勇，总经理。三被告的共同委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：张凤英，山东道致律师事务所实习律师。原告济南金宣盛装饰工程有限公司（以下简称金宣盛公司）与被告隋勇、孔玉凤、济南恒融建筑工程有限公司（以下简称恒融公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宣盛公司法定代表人于涛及其委托诉讼代理人李寅旭，被告隋勇、孔玉凤、恒融公司法定代表人隋勇的共同委托诉讼代理人肖勇辉、张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宣盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项15538072.21元及利息（以15538072.21元为基数，自2015年7月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年山东桑乐太阳能有限公司在孙村建设太阳能生产基地生产车间，济南建工总承包集团有限公司为总承包人，原告与隋勇合作承包了济南建工总承包集团有限公司的部分工程，后原告又将部分工程分包给他人。工程施工期间，济南建工总承包集团有限公司共向原告和隋勇拨付工程款51389072.21元，该款项全部由隋勇掌握并使用，其中约35000000元由隋勇用于支付工程建设，剩余15538072.21元由被告隋勇占有、使用至今，拒不支付。孔玉凤与隋勇系夫妻关系，孔玉凤参与工程建设，多次通过自己的银行卡收款、对外付款，孔玉凤应当与隋勇承担共同还款责任。隋勇是恒融公司的唯一股东，隋勇多次通过恒融公司的公账户收款、对外付款，恒融公司应当与隋勇承担共同还款责任。综上所述，原告多次向被告索要，但被告至今不肯付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。隋勇、孔玉凤、恒融公司辩称，1、三被告不是本案适格被告。本案系劳务派遣工作人员侵权责任纠纷，劳务派遣工作人员侵权责任是用人单位工作人员职务侵权责任的一种较为特殊的形式。在劳务派遣的情况下，员工与派遣单位和接受派遣的单位均存在一定关系，派遣单位向员工支付工资、福利并缴纳社会保险费用，接受派遣的单位在实际工作中管理、支配员工的工作过程，向员工发出工作的指令。因此劳务派遣工作人员的行为事实上是接受派遣的单位即管理和指挥其工作过程的单位的行为的延伸和体现，在劳务派遣工作人员因执行职务致人损害时，其应当承担侵权责任。劳务派遣单位对此有过错的，应当承担相应的补充责任，三被告从未接受过任何单位的派遣，也不可能对原告存在任何侵权行为，三被告作为本案被告主体不适格。二、孙村太阳能生产基地工程系原告自行从济南建工总承包集团建筑工程有限公司（以下简称济南建工）转包承接，被告从未参与任何工程施工和管理，被告与原告不存在共同承包关系。2012年山东桑乐太阳能有限公司与济南建工签订《建设工程合同》，将孙村太阳能生产基地工程发包给济南建工。同日，济南建工与原告签订《建设工程施工管理合同》，将该工程转包给原告，原告承接工程后自行施工，与被告无关。原告法定代表人于涛自2011年曾多次向隋勇借款，经隋勇多次催要，于涛无力偿还。原告从建工集团转包桑乐太阳能基地工程后，称公司账户和个人账号涉诉查封不能正常使用，希望委托隋勇通过个人账户代为收取工程款并对外支付，收到工程款后同意优先偿还隋勇借款。隋勇为能及时收回欠款，无奈同意通过个人账户代为收取和支出工程款。因此，隋勇与原告之间即使存在法律关系，也应系欠款形成的款项收取和支出委托代理关系，根本不存在原告诉称的合作承包关系。三、隋勇收取的工程款已全部根据原告的指示对外支出，不存在占用其工程款未付的问题。因原告承接的工程出现问题，2016年11月30日双方曾核对收支账目，核对后原告已给被告出具证明及工程款结算表等，认可隋勇共收取工程款51389072.21元，支出了51449224.91元，隋勇接受委托收到款项后，已经根据原告指示对外支付及支付给原告，不存在截留工程款的事实。综上所述，被告不存在所谓的劳务派遣工作人员侵权行为，不存在合作承包工程的事实，更不存在代为收取工程款后截留未对外支出的情况。原告因自身经营原因对外欠付大量款项，其提起本案诉讼完全属于虚假诉讼，妄图通过不存在的事实和证据提起本诉，通过诉讼手段转嫁债务，希望法院予以查明，依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三被告提交落款日期为2016年11月30日的《证明》一份，载明：“在我公司承包的桑乐太阳能公司生产基地工程中，我公司委托张振国、隋勇前往济南建工总承包集团有限公司共收取该工程工程款51389072.21元，我公司共从上述人员处支取该工程工程款51449224.91元（详见附表）。特此证明济南金宣盛装饰工程有限公司2016年11月30日”。该证明上加盖有“济南金宣盛装饰工程有限公司”印章，印章编码为“3701027029895”，该证明空白处手写有“情况属实于涛”。原告对该证明的真实性不予认可，其表示该证明中原告的印章系伪造的，原告法定代表人于涛称该证明中确系其本人签名，其称当时是隋勇把证明及明细放到其面前让其签字，其很不情愿，但迫于压力才在该证明上签字的，其签字时该证明上还没有加盖原告印章。案件审理期间，本院调取（2015）高民初字第2607号、（2016）鲁0191民初42号民事案卷内“济南金宣盛装饰工程有限公司”出具的委托律师代理的授权委托书两份（落款日期均为2016年4月7日），其中加盖的“济南金宣盛装饰工程有限公司”印章编码均为“3701027029895”。原告称该两案是隋勇找的律师，对该两份授权委托书原告不予认可。庭审中，原告主张根据已生效的判决书，济南建工总承包集团有限公司共向原告支付工程款51389072.21元，原告分别向第三方支出30951000元、1400000元、3500000元。原告表示就涉案工程其与隋勇之间系合伙关系，隋勇负责与济南建工总承包集团有限公司资金结算，并将工程款存至隋勇个人账户及个人控制账户，故隋勇占用工程款15538072.21元（51389072.21元-30951000元-1400000元-3500000元）。为证明其主张，原告提交如下证据：1、授权委托书及收据，证明原告与隋勇系合伙关系，隋勇负责与济南建工总承包集团有限公司资金结算并将工程款存至隋勇个人账户及个人控制账户。2、（2015）高民初字第2607号民事判决书、（2016）鲁0191民初42号民事判决书、（2016）鲁01民终6136号民事判决书，证明已生效的判决书查明济南建工总承包集团有限公司共向原告支付工程款51389072.21元，原告分别向第三人支出30951000元、1400000元、3500000元。3、结婚登记表、银行明细、工商登记及股东情况，证明隋勇与孔玉凤系夫妻关系，隋勇是恒融公司的法定代表人、唯一股东，三被告均参与经营、付款，故三被告应承担共同还款责任。对原告提交的上述证据，三被告认为：1、授权委托书及收据为复印件，无法确认真实性，对其关联性也有异议，原告与隋勇之间不存在合伙关系，如果有关系，也仅为代为收取工程款的委托代理关系。2、对三份判决书的真实性无异议，判决中认定济南建工集团将工程分包给原告，原告又单独与济南市历城区建筑安装工程公司鑫港分公司、山东浩润建筑工程有限公司签订施工合同，具体原告与该两公司之间的工程款数额的约定及工程款支付与三被告无关，原告认可的向济南金泰德混凝土有限公司的付款也与三被告无关。3、对结婚登记表、银行明细、工商登记及股东情况真实性无异议，隋勇接受原告委托代为收支款项后，仅仅使用孔玉凤与恒融公司的账户对外支付，该两被告与原告没有任何关系，更不存在参与共同经营的问题。庭审中，三被告主张因2011年至2012年期间原告法定代表人于涛共向隋勇借款2625000元，后原告委托隋勇代为收支工程款，隋勇为能及时获得借款的清偿，才同意借用个人账户代原告收支工程款。为证明其主张，三被告提交如下证据：1、借条四张，证明于涛向隋勇借款的情况。2、付款凭证明细表、相关凭证一宗，用以佐证上述三被告提交的落款日期为2016年11月30日的《证明》。对三被告提交的上述证据，原告认为：1、对借条中于涛签名的真实性无异议，但于涛本人并未收到借条中的借款，且该借条系于涛个人书写，与原告无关。2、对付款凭证明细表及相关凭证的真实性、关联性均不认可，原告认为三被告通过做假账的方式意图侵吞原告合法财产，原告申请对被告提交的账目进行司法审计。庭审中，原告主张三被告通过做假账的方式意图侵吞其财产，并提交如下证据：1、公章备案登记单，用以证明原告于2015年7月2日在济南公安局公章备案的印章编码为“3701027134884”，原告认为根据该公章备案登记单可以证明三被告提交的材料中加盖的原告印章全部为假章。2、隋勇和孔玉凤商业用房室内装修设计图纸及施工图纸，用以证明隋勇和孔玉凤的商业房设计施工全部由于涛完成并支付款项，三被告所述向于涛支付的款项是该装修设计施工费用，与本案无关，原告同时申请李学杰出庭作证。三被告认为：1、对公章备案登记单真实性无异议，但不能说明《证明》中的公章不具有真实性。2、对商业用房室内装修设计图纸及施工图纸真实性及关联性均有异议，该两份图纸为打印件，不能证明与被告房屋存在关联性，也不能证明于涛为被告房屋设计装修及支付费用，对李学杰证言的关联性有异议，不存在被告将自己装修房屋的费用列支在本案工程款内的情况。以上事实，有证明、本院调取的授权委托书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三被告提交的有原告法定代表人于涛签名的《证明》中载明“在我公司承包的桑乐太阳能公司生产基地工程中，我公司委托张振国、隋勇前往济南建工总承包集团有限公司共收取该工程工程款51389072.21元，我公司共从上述人员处支取该工程工程款51449224.91元……”现原告要求三被告支付工程款15538072.21元及利息，但其提交的证据均不足以推翻上述《证明》，对于原告提出的审计申请，根据现有证据材料，本院难以准许。综上，原告要求三被告支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济南金宣盛装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费141270元，财产保全费5000元，由原告济南金宣盛装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  宋锡翠二〇二〇年四月二日书 记 员  宫尧尧