河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终60号上诉人（原审原告）贺红霞，女，1970年5月29日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托代理人钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市公安局殷都分局，住所地安阳市殷都区文源街西段。法定代表人崔红卫，职务局长。委托代理人施大鹏，安阳市公安局驻殷都分局执法执纪监督室主任。委托代理人赵伟，安阳市公安局殷都分局治安管理大队中队长。原审第三人管秀芹，女，1950年6月30日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人贺红霞诉被上诉人安阳市公安局殷都分局（以下简称殷都分局）行政处罚一案，于2019年1月11日向安阳市北关区人民法院提起行政诉讼。2019年6月16日安阳市北关区人民法院作出（2019）豫0503行初4号行政判决书，殷都分局不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫05行终321号裁定，裁定撤销安阳市北关区法院（2019）豫0503行初4号行政判决，发回安阳市北关区法院重审。安阳市北关区人民法院于2019年12月22日作出（2019）豫0503行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明:贺红霞与管秀芹的女儿张敏系同学关系，贺红霞与张敏、刘成安（张敏的丈夫）民间借贷纠纷一案，2015年12月18日安阳市文峰区人民法院作出（2015）文民一初字第976号民事判决，限被告张敏、刘成安于该判决生效之日起十日内连带支付原告贺红霞借款人民币340000元及利息。该判决生效后，张敏、刘成安未自动履行还款义务，贺红霞于2016年12月15日向安阳市文峰区人民法院申请强制执行。管秀芹因对该民事判决不服，于2018年3月两次到贺红霞工作单位安阳市工商银行钢二路支行找贺红霞，要求贺红霞解决与张敏之间的债务纠纷，撤回强制执行申请。2018年3月28日下午14时30分许，管秀芹再次来到贺红霞单位找贺红霞说债务之事。贺红霞不想在单位和管秀芹说事，二人就从银行出来，沿着文峰大道路南人行道上边走边说，大约走到安钢高层B区大门口时，贺红霞与管秀芹发生争执，管秀芹将贺红霞推倒在路边的花池沿上，贺红霞用左手将管秀芹的眼镜抓掉，面部抓伤。路人将二人拦开，贺红霞拨打110报警。安阳市公安局殷都分局治安管理服务大队接到报警，两名民警立即赶到现场，将贺红霞和管秀芹带到单位进行询问，次日，殷都分局委托安阳市公安局物证鉴定所对贺红霞及管秀芹的伤情分别进行鉴定。鉴定意见为：管秀芹面部损伤构成轻微伤；贺红霞颈部、右上肢、臀部损伤构成轻微伤。贺红霞对本人和管秀芹的鉴定意见均无异议。管秀芹对本人的鉴定意见无异议，但对贺红霞的鉴定意见有异议。2018年6月15日，殷都分局委托濮阳市公安局物证鉴定所对贺红霞的伤情重新进行鉴定，鉴定意见为：贺红霞颈部、右上肢、臀部损伤构成轻微伤。2018年7月13日19时05分，殷都分局向贺红霞进行行政处罚前告知，贺红霞在行政处罚告知笔录中提出异议：“我与管秀芹没有打架，她的伤不是我造成的，与我无关，我对处罚有异议，我要求复议、诉讼、暂缓执行。”并提交了书面申请。当日，殷都分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对贺红霞以殴打他人作出行政拘留十一日，并处罚款陆佰元的行政处罚。并于当日作出安公殷都（治）缓拘决字〔2018〕10000号《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓执行对贺红霞的行政拘留。2018年7月19日殷都分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对管秀芹以殴打他人作出行政拘留六日，并处罚款叁佰元的行政处罚。并于当日作出安公殷都（治）缓拘决字〔2018〕10001号《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓执行对管秀芹的行政拘留。贺红霞对安公殷都(治)行罚决字〔2018〕10060号行政处罚决定书不服，于2019年1月11日向原审法院提起行政诉讼。2019年6月16日原审法院作出（2019）豫0503行初4号行政判决，殷都分局不服上诉于中级人民法院，中级人民法院裁定发回重审。殷都分局提交的对管秀芹、贺红霞的询问笔录均为办案民警赵伟一人所签，贺红霞对询问笔录内容无异议，殷都分局及管秀芹称询问时为两人。原审法院认为：殷都公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关有权在本行政区域内对违反治安管理的行为人在法律规定的处罚种类和范围内作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，贺红霞殴打年满六十周岁以上的管秀芹应处十日以上十五日以下拘留，考虑到管秀芹先实施了侵害行为，殷都分局在综合考量本案违法行为的性质、情节及社会危害程度后决定对原告贺红霞作出行政拘留十一日，并处罚款陆佰元并无不当。贺红霞要求撤销殷都分局作出的安公殷都（治）行罚决字〔2018〕10060号行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。贺红霞诉称，管秀芹将其推倒在地，对其殴打，出于本能保护自己造成管秀芹轻微伤，不能认定其殴打管秀芹，系正当防卫。本案中公安机关法医鉴定管秀芹额头、左脸颊、左眼处受伤，其损伤为皮肤划擦伤，符合钝物伤特征且管秀芹证实贺红霞对其进行殴打，因此其诉称理由不能成立。殷都分局的工作人员一人在询问笔录中签字系瑕疵，但一人签字不一定是一人询问，即使一人询问，贺红霞对询问的内容无异议，该瑕疵也不影响行政处罚的处理结果。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贺红霞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由贺红霞负担。上诉人贺红霞上诉称：一、上诉人和管秀芹没有任何关系，也没有任何殴打管秀芹的理由，更没有殴打管秀芹的故意。管秀芹为了逼迫上诉人放弃债权动手打人，上诉人出于本能保护自己挥手抵挡造成管秀芹轻微伤，并没有超过必要的限度，不属于违反治安管理处罚的行为。属于正当防卫。二、被上诉人的办案程序严重违法。被上诉人于当天将上诉人带至公安机关，办案民警一人向上诉人制作笔录，办案程序严重违法。涉案行政处罚告知笔录、行政处罚决定书是被上诉人同时向上诉人送达的，在上诉人对行政处罚告知笔录明确表示有异议后，被上诉人应听取上诉人的陈述和申辩，进行复核，但被上诉人却仍然立即向上诉人送达了行政处罚决定书。请求：撤销一审法院判决，撤销殷都分局作出的安公殷都(治)行罚决字〔2018〕10060号行政处罚决定书。被上诉人安阳市公安局殷都分局答辩称：殷都分局作出的安公殷都(治)行罚决字〔2018〕10060号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人管秀芹述称：对上诉人贺红霞处罚合法，但处罚较轻。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案中，贺红霞与管秀芹因琐事发生纠纷，双方均未能冷静处理，因故发生殴打，安阳市公安局殷都分局提交的贺红霞、管秀芹的询问笔录及（安）公（物）鉴（法活）[2018]393号鉴定书等证据可证明，贺红霞致管秀芹额面部皮肤划擦伤、左眼下方一处皮肤划擦伤，右眼下方两处皮肤划擦伤，右颧部一处皮肤划擦伤,构成轻微伤。殷都公安分局在综合考量本案违法行为的性质、情节及社会危害程度后对贺红霞作出行政拘留十一日，并处罚款陆佰元并无不当。贺红霞诉称其构成正当防卫，但正当防卫为了使国家、公共利益、个人或他人的人身、财产和其他权利,免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,具有紧迫性的特征。上诉人因琐事与管秀芹发生冲突，双方均有积极参与及伤害对方的意图和行为,因双方互殴均致对方受伤，不属于正当防卫，故该项上诉请求，本院不予以支持。本案中，虽对贺红霞询问的笔录中仅有一位办案民警签字，但贺红霞对询问的内容无异议，并不影响行政处罚的处理结果。上诉人贺红霞上诉称《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》同日送达、公安机关没有对其提出的抗辩进行复核，经审查，在被上诉人殷都分局向贺红霞进行处罚前告知时，贺红霞答:“我与管秀芹没有打架，管秀芹伤不是我造成的，与我无关，我对处罚有异议，我要求复议、诉讼，暂缓执行。”但其并未提供证据，其在公安机关询问笔录均认可系管秀芹身上的伤系其所伤。综上，贺红霞请求撤销殷都分局作出的安公殷都（治）行罚决字〔2018〕10060号行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺红霞负担。本判决为终审判决。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年四月二十三日书记员  王俊芳