贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初494号原告：湖南伊涵机械有限责任公司。住所地址：湖南省长沙市开福区四方坪街道双拥路179号星尚公寓2304房。法定代表人：龚江峰，总经理。被告（原行政机关）：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地址：贵州省兴义市建设路22号。法定代表人：王军，局长。出庭负责人：黄莉，副局长。委托代理人：陈应军，工作人员，执业证号：15223201860040589。委托代理人：邓标，工作人员，执业证号：15223201760011448。被告（复议机关）：贵州省人力资源和社会保障厅。住所地址：贵阳市云岩区延安中路20号。法定代表人：潘荣，厅长。负责人出庭代表：魏杨洋，工作人员。委托代理人：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511129814。委托代理人：韩启，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。第三人：李成祥，男，汉族，1979年8月2日生，住贵州省晴隆县。委托代理人：郭琦，贵州欲飞律师事务所律师，执业证号：15223201611415496。原告湖南伊涵机械有限责任公司（以下简称湖南伊涵公司）诉被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）及第三人李成祥劳动保障行政确认及行政复议一案。本院于2019年11月1日立案，2019年11月12日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告湖南伊涵公司的法定代表人龚江峰，被告黔西南人社局的负责人黄莉及委托代理人陈应军、邓标，被告贵州省人社厅的负责人出庭代表魏杨洋及委托代理人田莉、韩启，第三人李成祥及委托代理人郭琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月26日，被告黔西南人社局根据第三人李成祥的工伤认定申请作出州人社工伤认字［2019］第7-77号认定工伤决定，载明：李成祥于2018年6月28日在贵州建工晴安建筑有限公司工地维修湘Ａ×××××号泵车时发生的被泵车支腿压伤左手事故致其受到的压砸伤，左手示、中、环、小指毁损离断伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。原告湖南伊涵公司向被告贵州省人社厅申请行政复议。2019年9月23日，被告贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字［2019］52号行政复议决定书，维持黔西南人社局作出的州人社工伤认字［2019］第7-77号认定工伤决定书具体行政行为。原告湖南伊涵公司诉称，2018年6月28日上午，第三人休息期间，经工地上另一名泵车（湘Ａ×××××）的操作员胡平的请求，第三人帮忙胡平清理泵车抖斗时被泵车支腿压伤左手。经贵州省晴隆县人民法院一审、二审及二被告作出的工伤认定决定书、行政复议决定书，对第三人认定为工伤。第三人并未与原告签订任何用工合同，第三人只是受聘于龚江峰，龚江峰属于一个完全具有民事行为能力的人，并且向第三人发放薪酬时都是龚江峰从私人名下转账给第三人，与原告无关。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系的有关事项通知》第四条的规定，应当由具备用工主体资格的“发包方”承担用工主体责任。根据第三人在中国太平洋保险公司询问笔录和仲裁申请、一审、二审判决书中自述，第三人即不属于上班时间受伤所做之事也不在工作范围职责之内。泵车车主报案，报保险，已对第三人进行即时治疗和积极进行人身损害赔偿，第三人也同意并接受保险公司及车主的赔偿方案，并且收受人身损害伤残鉴定费贰仟元，该行为表示第三人并不属于工伤。现请求：1、撤销黔西南人社局作出的州人社工伤认字［2019］第7-77号认定工伤决定书；2、撤销贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字［2019］52号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告负担。原告湖南伊涵公司向本院提交如下证据、依据：1、仲裁裁决书、民事判决书、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明第三人是在为湘Ａ×××××车辆工作时受伤，不是在工作时间工作范围内受伤；2、询问笔录2份（中国太平洋财产保险股份有限公司），证明第三人在非工作时间受伤；3、收据，证明是湘Ａ×××××车造成的意外损失，并且同意进行伤残鉴定及协议人身伤害赔偿。被告黔西南人社局辩称，根据相关法律、法规规定，被告2019年6月26日作出的认定工伤决定书，行政行为主体合法。2018年6月28日，李成祥在贵州建工晴安建筑有限公司工地维修湘Ａ×××××号泵车时，被泵车支腿压伤左手。经诊断为压砸伤：左手示、中、环、小指毁损离断伤。第三人李成祥与原告之间劳动关系明确。劳动关系的存在是受到伤害能否认定为工伤的前提之一，第三人与原告的劳动关系已经生效判决确认，第三人在工作时间、工作地点，因工作受到伤害的事实清楚，证据确凿充分。被告作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限，也对李成祥是否是工伤履行了书面的举证告知义务，是否为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组集体讨论。原告在举证期限内未就不属于工伤的事实进行举证。被告认定本案第三人所受之伤为工伤符合法律、法规规定，程序合法、适用法律正确，依法应予维持。被告黔西南人社局向本院提交如下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、接待登记薄；3、工伤认定申请材料登记表；4、工伤认定申请受理决定书；5、询问笔录；6、认定工伤决定书；7、工伤认定送达回证，上述证据证明被告作出工伤认定决定的依据、事实。被告贵州省人社厅辩称，根据被告黔西南人社局提交的证据材料查明第三人受伤的事实。第三人工伤认定事实清楚，证据确凿，故被告黔西南人社局作出的具体行政行为并无不当，被告作出维持决定正确。本案中，经生效判决书确认原告与第三人存在劳动关系，第三人李成祥在贵州建工晴安建筑有限公司工地维修AA6985号泵车时，被泵车支腿压伤左手符合在工作时间、工作地点，因工作受到伤害，原告无法提出相反证据证明第三人李成祥非工作原因受伤。原告2019年8月22日提交行政复议申请书及证据材料，被告于同日受理。被告向李成祥作出第三人参加行政复议通知书，向黔西南人社局作出提出行政复议答复通知书。2019年9月23日，被告作出行政复议决定书，并送达各方当事人。被告履行了受理、决定、送达等程序，作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵州省人社厅向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书，2、原告申请行政复议提交的证据资料，上述证据证明被告于2019年8月22日收到原告提交的复议申请书及证据材料；3、行政复议受理通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、提出行政复议答复通知书，6、邮政快递单，7、送达回证，上述证据证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知第三人告知其享有的权利和义务；8、行政复议答复书，9、具体证据材料，上述证据证明黔西南人社局在法定时间内向被告提交了答辩书及证据资料；10、行政复议决定书，11、邮政快递单，12、送达回证，上述证据证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人李成祥述称，工伤认定决定书与行政复议决定书认定第三人受伤为工伤的事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。经生效法律文书确认原告与第三人在2018年5月22日至2018年6月28日存在劳动关系。原告之前在法官的主持调解下与第三人协商赔偿费用，原告以资金不足为由，要求第三人到鉴定中心进行人身损害伤残等级鉴定，同意按照人身损害的相关规定赔偿第三人。第三人因家庭经济困难，同意原告的方案，收取龚江峰给付的鉴定费，申请了人身损害伤残鉴定，原告又以赔偿数额过高拒绝赔偿，并不是原告诉状中所述同意接受保险公司及车主的赔偿方案。第三人在申请认定工伤时，递交的相关证据材料中充分证明了第三人是在原告处工作时受伤的事实。这一点双方在仲裁及诉讼活动中均予以认可，原告并未提出证据证明第三人所受之伤不属于工伤。第三人李成祥没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告黔西南人社局提交的证据1-7中工伤认定申请表受伤经过内容不认可，内容与事实不符，原告没有派第三人去操作AA6985车辆的工作，情况说明是第三人后面写的，认定工伤决定书不认可。原告对被告贵州省人社厅提交的证据1-12无异议。被告黔西南人社局对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，证据2是在工伤认定阶段，被告在发出举证通知后原告就应进行举证告知，不发表意见；证据3与本案无关联性，本案是工伤认定定性问题，与是否收到赔偿无因果关系。被告黔西南人社局对被告贵州省人社厅提交的证据1-12无异议。被告贵州省人社厅对原告提交的证据1三性予以认可，达不到证明目的；证据2真实性由第三人质证，该份证据与原告出具的情况说明内容不一致；证据3与本案无关。被告贵州省人社厅对被告黔西南人社局提交的证据1-7无异议。第三人对原告提交的证据1真实性无异议；证据2的内容是原告让第三人说的；证据3中的鉴定费收到了。第三人对被告黔西南人社局提交的证据1-7无异议。第三人对被告贵州省人社厅提交的证据1-12无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3、被告黔西南人社局提交的证据1-7，被告贵州省人社厅提交的证据1-12真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年5月22日，第三人李成祥通过“湖南伊涵机械有限公司龚江峰名片”载明的联系方式与龚江峰联系从事泵车作业工作，双方达成了由龚江峰聘请李成祥夫妇在贵州建工晴安建筑工程有限公司承包的晴隆县东观街道办安置点项目建设工程驾驶及操作赣Ｃ×××××号泵车等的口头劳动关系合同。2018年6月28日上午，李成祥在维修湘Ａ×××××号泵车时被泵车支腿压伤左手。同日，原告法定代表人龚江峰出具《情况说明》，其载明“李成祥……属于龚江峰雇请的人，由龚江峰负责医治及后续康复事宜，特此说明，龚江峰按工伤理赔”。此后，原告与第三人就是否存在劳动关系事宜向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年10月19日，该委作出晴劳人仲案字［2018］第38号仲裁裁决书，确认原告与第三人之间在2018年5月22日至2018年6月28日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向贵州省晴隆县人民法院提起诉讼。2018年12月26日，贵州省晴隆县人民法院作出（2018）黔2324民初1613号民事判决书，亦确认原告与第三人之间在2018年5月22日至2018年6月28日期间存在劳动关系。宣判后，原告不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。第三人李成祥于2018年9月5日委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定伤残等级、三期评估。2018年9月19日，该鉴定中心出具贵医大司法鉴定中心［2018］临鉴字第4543号司法鉴定意见书，李成祥因外伤致左手损伤遗留左示、中、环、小指近节指缺损评定为六级伤残，其误工期限评定为60-90日，护理期评定为30-90日，营养期限评定为30-60日。2019年3月27日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终806号民事判决书，驳回上诉、维持原判。第三人李成祥遂于2019年5月15日向被告黔西南人社局申请工伤认定，并提交身份证、诊断证明书、仲裁裁决书、一审判决书、二审判决书、工伤认定申请表、情况说明材料。2019年5月27日，被告黔西南人社局向原告作出工伤认定举证通知书。并在2019年6月26日作出州人社工伤认字［2019］第7-77号认定工伤决定书，其载明李成祥于2018年6月28日在贵州建工晴安建筑有限公司工地维修湘Ａ×××××号泵车时发生的被泵车支腿压伤左手事故致其受到的压砸伤：左手示、中、环、小指毁损离断伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。并送达原告、第三人。原告不服该决定书，向被告贵州省人社厅申请行政复议。被告贵州省人社厅于2019年8月22日予以受理，2019年8月23日向黔西南人社局作出提出行政复议答复通知书，向第三人李成祥作出第三人参加行政复议通知书。黔西南人社局向被告贵州省人社厅提交了行政复议答复书及相关证据。贵州省人社厅于2019年9月23日作出黔人社厅行复决字［2019］52号行政复议决定，维持被申请人即被告黔西南人社局作出的州人社工伤认字［2019］第7-77号认定工伤决定书具体行政行为。原告不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，被告黔西南人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。本案中，经生效判决确认原告与第三人2018年5月22日至2018年6月28日期间存在劳动关系，第三人于2018年6月28日在做工时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人所受伤应属工伤。被告黔西南人社局作出州人社工伤认字[2019]第7-77号认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法。关于原告提出其与第三人不存在劳动关系的主张，贵州省晴隆县人民法院作出（2018）黔2324民初1613号民事判决确认原告与第三人于2018年5月22日至2018年6月28日存在劳动关系。原告不服该判决上诉后，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终806号民事判决驳回上诉，维持原判。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告主张第三人所受伤不属于工伤应提交相关证据证实，但原告并未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求撤销被告贵州省人社厅行政复议决定的请求，被告贵州省人社厅依原告的申请作出的黔人社厅行复决字[2019]52号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告黔西南人社局作出的州人社工伤认字[2019]第7-77号认定工伤决定及被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决（2019）52号行政复议决定的请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南伊涵机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南伊涵机械有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  李析男人民陪审员  苟 燕二〇二〇年四月二十六日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹