广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终838号上诉人（原审被告）：莫声恒，男，1986年5月2日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************733。被上诉人（原审原告）：何土润，男，1985年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县************，公民身份号码510************270。上诉人莫声恒因与被上诉人何土润民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。莫声恒上诉请求:撤销或变更一审判决。事实与理由：一、一审庭审期间，何土润曾提交据称是莫声恒所签的多份借据，但并未提交相应副本给莫声恒。何土润所提交的三张转账凭证是由双方过往转账记录拼凑所得，与涉案欠款金额不相吻合。当时，莫声恒已向一审法院提出，要求何土润出示双方由始至终的转账记录作对比，何土润已同意此要求，一审法院也承诺如果何土润未能提供相应的转账记录，即按何土润出示假证据、伪造证据处理。最终，何土润未能提供上述转账记录，故一审审理有不当和不合法之处。二、何土润既有伪造证据，也有使用非法手段强迫莫声恒签下涉案借据和强行扣押莫声恒的车辆。在何土润提供的证据中，可显示本案存在非法占有的事实，其中，何土润提供的2018年11月1日签订的《借款借据》中“另一万是现金用于家里建房”也显示并非莫声恒自愿签署该借据的事实。莫声恒要求何土润出示已收1万元现金的证据，何土润也未能提供。何土润二审未发表答辩意见。何土润向一审法院起诉请求：1.莫声恒立即向何土润支付欠款本金55000元及逾期利息3300元(自2019年4月1日按2%利率暂计至起诉之日)，合计58300元；2.本案诉讼费由莫声恒承担。一审法院认定事实：何土润于2018年6月15日、6月18日、7月2日通过支付宝分别向莫声恒转款5000元、45000元、1万元，合共6万元。2018年6月18日莫声恒签订《抵押借款》一份，内容为：本人因资金周转需要将名下小汽车广本凌派，车牌号粤E*****作为本次借款的抵押，抵押借款金额为五万元整。借款人：莫声恒，日期：2018年6月18日。2018年11月1日，莫声恒出具《借款借据》一份，内容为：今收到何土润借款人民币柒万元(小写：70000元)用于生意资金周转，现已经现金收取，借款期限为四个月，借款利息以每月2%计算。本人保证借款期满前归还借款本息，在借款到期未能还清借款本息时，借款人承担由此引起出借人何土润未能按时收回借款所发生的一切经济损失，包括但不限于为实现债权而产生的一切诉讼费、保全费、律师费等，特立此借据为证。借款人：莫声恒，借款日期：2018年11月1日。另，在《借款借据》的左下方空白处，有手写内容为：其中陆万元是抵押车，借款车已被抵押公司收回，另一万是现金用于家里建房，每月一号支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，何土润提供了《借款借据》及支付宝电子转账回单等佐证借款的事实，一审法院予以确认，莫声恒在收取何土润的借款后没有依约归还全部借款的本息，属违约，应负有向何土润偿还借款本金55000元及利息的责任。对莫声恒提出的《借款借据》中1万元没有收到的辩称，由何土润提供《借款借据》中手写内容可显示该1万元莫声恒确认已收取。一审庭审中，莫声恒辩称该手写内容是谁写不记得，但其明确表示对该手写内容不申请笔迹鉴定，亦未能提供证据对该内容进行反驳，因此，对莫声恒的该答辩意见一审不予采纳。何土润在诉讼中确认莫声恒于2018年12月归还了15000元本金，因此一审确认莫声恒的欠款本金为55000元。对于利息的请求，何土润主张从2019年4月1日按月利率2%计算暂计至起诉之日，该诉请未超出法律规定的范围，一审予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：莫声恒应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向何土润偿还借款55000元及利息(利息以55000元为基数按月利率2%从2019年4月1日开始计算至款项清偿完毕之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为628.75元(何土润已预交)，由莫声恒负担。莫声恒负担的受理费连同欠款一并迳付给何土润，一审法院不另行退收。何土润二审向本院提交案情陈述、平安银行回单凭证、汽车质押借款合同及其附件、微信聊天记录和支付宝转账回单等证据材料，但并未说明上述证据拟证明的内容。莫声恒二审未提交新证据。本院依法将上述证据送达给莫声恒，但其未发表质证意见。经审查，何土润所提交的上述证据并非本案二审审查范围，本院不作认定。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。经审查，何土润一审提交了《借款借据》、《抵押借款》及三张支付宝转账电子账单等证据，一审法院核对了证据原件并组织双方当事人进行了证据交换，莫声恒已发表质证意见，确认《抵押借款》由其出具，且已收到何土润的三笔转账，其仅对《借款借据》左下方的手写部分持有异议，答辩称对欠款金额有异议，抗辩1万元现金并未收到。根据何土润举证、莫声恒质证及答辩意见，足以认定双方之间存在真实、合法的借贷关系。现针对莫声恒的上诉意见分析如下：1.莫声恒上诉称涉案债权凭证系其受胁迫签订，但未提交任何证据证实，且与其一审质证和答辩意见明显不符，本院不予采信。2.莫声恒上诉称涉案三笔转账记录系拼凑而成，但经审查，三笔转账发生于2018年6月15日、6月18日、7月2日，金额分别为5000元、45000元和1万元，前两笔转账金额合共5万元，此与莫声恒于2018年6月18日签订《抵押借款》所约定的借款金额5万元相符；上述三笔转账总额6万元，与莫声恒于2018年11月1日签订《借款借据》所约定的借款金额7万元（《借款借据》左下方注明另有1万元现金用于家里建房）相符，故莫声恒的该项上诉意见无理，本院不予采信。3.根据涉案三份转账凭证及《抵押借款》、《借款借据》，结合莫声恒发表的质证和答辩意见，足以认定双方借贷关系成立并生效，何土润已经完成其举证责任，无需提交双方之间所有的转账记录，故莫声恒以何土润未提交双方之间所有的转账记录为由主张何土润伪造证据、一审审理程序违法，缺乏依据，本院不予支持。4.关于1万元现金借款问题。莫声恒一审时经法院释明表示对《借款借据》左下方手写内容为何人书写不申请司法鉴定，二审亦未否认该内容为其书写，故本院确认《借款借据》左下方手写部分由莫声恒本人书写。经查，该手写部分明确记载“另一万是现金用于家里建房”，本院对此认为，一方面，该记载的内容表明莫声恒确认已收取1万元现金借款，且对借款用途作了说明；另一方面，根据本地经济发展水平，1万元借款数额不大，日常生活中完全存在现金交易的可能，故一审认定该1万元现金借款真实、合法并无不当，本院予以维持。5.担保引起的纠纷并非本案审查范围，故莫声恒上诉提及被强行扣押车辆问题，本院不作审查处理，权利人可另案主张权利。至于一审判决的其他部分，因双方均未提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。需指出，一审判决第4页第9行存在笔误，其中的“何国辉”应更正为“何土润”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1257.5元，由上诉人莫声恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年四月九日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞