湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3551号原告：黄金华，男，1964年10月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：曹文萍、黄河，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北诚威置业有限公司。住所地湖北省孝感市黄陂西路118号。统一社会信用代码：914209005798718910。法定代表人：熊立进，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫瑞、田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北天厦房地产开发有限公司。住所地湖北省孝感市城站路北段八一路。统一社会信用代码：91420900793279581X。法定代表人：刘先明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志国、龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊立宏，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：闫瑞、田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘敦怀，男，1954年3月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。被告：余建华，男，1971年10月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。原告黄金华与被告湖北诚威置业有限公司（以下简称诚威公司）、湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦公司）、熊立宏、刘敦怀、余建华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。本案因“新冠”××疫情防控扣除审限三个月，应被告熊立宏的申请，本院依法追加余建华为本案的被告参加诉讼。原告黄金华及其委托诉讼代理人曹文萍，被告诚威公司的委托诉讼代理人闫瑞、被告天厦公司的委托诉讼代理人龚先砦、被告熊立宏及其委托诉讼代理人闫瑞、被告刘敦怀、余建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金华向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告天厦公司签订的《世纪城定购协议》有效；2.请求判令被告诚威公司在7日内与原告签订涉案商品房的房屋买卖合同，并将红光银都世纪城8幢0407号室交付给原告使用；3.判令被告诚威公司于双方签订商品房买卖合同的90天内协助原告办理上列房屋的不动产产权证书；4.请求判令被告诚威公司按同地段同类房屋租金标准支付逾期交付房屋的损失（从2015年1月1日至实际交付之日止，按租金每年18000元计算，暂算至2019年7月31日82500元）；5.请求判令被告天厦公司、熊立宏、刘敦怀对上述诉求向原告承担连带责任；6.由各被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：被告熊立宏、刘敦怀曾经以被告天厦公司的名义开发建设红光银都世纪城项目，是该项目的实际投资人。为实施该项目，熊立宏、刘敦怀先后单独或共同向原告借款，累计900万元。后因熊立宏、刘敦怀无法偿还借款本息，经协商，达成原告向被告购房，购房款以借款本息冲抵的意见。2014年6月12日原告与被告天厦公司（红光项目部）、刘敦怀、熊立宏签订了《世纪城定购协议书》，由原告购买世纪城8号楼8套房屋，总房款4679700元。合同签订当日，原告与熊立宏、刘敦怀在对欠付借款本息结算后，办理了房款结付手续，被告天厦公司红光项目部出具了收据，原告完成了全部购房款一次性的付款义务。随后，被告将8套房屋的钥匙交付给了原告，但后来被告又私自将其中的4套卖给了第三方，原告发现后向被告主张权利，其中3套已由被告再次交付给原告，另有0407号房屋（原××号）虽经多次承诺，但至今未向原告交回。故原告黄金华诉至法院。被告诚威公司、熊立宏辩称，1.本案的基础法律关系为借款关系，案由应为民间借贷纠纷而非商品房预约合同纠纷；2.原告所提供的证据材料无法证明诚威公司借款人身份，无法证明其与熊立宏之间的借款金额，无法证明尚欠借款本息金额，原告应当进一步举证证明其向答辩人熊立宏、诚威公司所出借的款项金额，且所借款项已通过余建华全部清偿完毕；3.案涉房产中协议书仅为黄金华借款保障，并非真实的商品房买卖意思，关于案涉房产，现有证据材料不能证明当事人之间存在以房抵债的明确意思表示；4.诚威公司不是黄金华的债务人，没有向其借过任何款项，熊立宏也未将其借款用于诚威公司，故不应承担还款责任。被告天厦公司辩称，1.本案因民间借贷合同而引发，商品房预约合同只是作为履约的一种担保而存在，本案的基础关系是民间借贷法律关系，按商品房预约合同纠纷来审理系确定案由不当；2.天厦公司早在2011年5月20日就已解除与本案被告熊立宏、刘敦怀之间的资质借用关系，撤销对二人的任命，收回全部公章，本案中出现的商铺购买协议书、协议书并非天厦公司的意思表示，对天厦公司无约束力；3.本案中出现的天厦公司红光项目部印章来源不明，原告的诉讼请求建立在两份虚假的协议书和一份收据基础之上，缺乏事实依据，不能成立。故此，天厦公司不必承担相关债务，更无需承担连带责任，原告的诉讼请求不能成立。被告刘敦怀对原告黄金华的诉请无异议。被告余建华辩称，1.我不是涉案房屋的出卖人，我与原告黄金华没有任何债权债务关系，不能成为本案中的被告；2.熊立宏等向原告黄金华借款，借款虽然有多次打入我的个人银行账户中，但这是根据熊立宏、刘敦怀等人的授权所为，该借款均用于红光银都世纪城开发项目；3.我是诚威公司的显名登记股东，实际股东是熊立宏，我所实施的工作是依授权的职务行为。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告诚威公司、天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华对原告黄金华提交的证据一、二均无异议，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告黄金华提交的证据三系四组书证，该证据证明了原、被告对借款结算后，签订商品房买卖合同的事实。在庭审中被告方虽提出异议，但无其他证据反驳其真实性、合法性、关联性，对该证据本院依法予以采信；证据四证明了被告诚威公司系红光银都世纪城项目的开发商，且案涉房屋已具备办理不动产权证的条件，对该证据本院依法予以采信；证据五虽不能完全证明用地下车位作为抵押担保物的事实，但可以证明原、被告双方对先期借款关系及后期用借款转化为商品房买卖关系的认可，对该证据本院依法部分予以采信；证据六的证据能够形成一个完整的证据链，证明熊立宏通过余建华向原告黄金华借款900万元，并将该借款用于红光银都世纪城项目开发的事实，对该证据本院依法予以采信；证据七具备证据的真实性、关联性、合法性，对该证据本院依法予以采信。2、被告诚威公司、熊立宏提交的证据一与原告黄金华提交的证据五基本一致，只是被告诚威公司、熊立宏提交的证据缺乏诚威公司的印章，该证据虽不能完全证明用地下车位作为抵押担保物的事实，但可以证明原、被告双方对先期借款关系及后期用借款转化为商品房买卖关系的认可，对该证据本院依法部分予以采信；证据二与本案无关联性，对该证据本院依法不予采信。3、被告天厦公司提交的证据一、二、三只能证明对内被告天厦公司与刘敦怀、熊立宏、诚威公司于2011年5月20日之后的事项无关，而对外不影响被告天厦公司因案涉工程纠纷承担相应的责任，对该证据本院依法部分予以采信。4、被告余建华提交的证据一、二、三、四、五、六与本案具备真实性、合法性、关联性，对该证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，被告熊立宏、刘敦怀合作对孝感城区红光社区一组肖陈湾集并改造项目进行开发，由熊立宏为主要负责人。2010年5月20日，被告天厦公司以文件的形式任命刘敦怀、熊立宏为开发区红光社区项目部经理，同时天厦公司向刘敦怀、熊立宏发出法定代理人授权委托书，授权委托刘敦怀、熊立宏为公司法定代表人刘望珍的代理人，职务为项目经理，并以公司的名义参加红光社区肖陈湾集并改造，授权委托期限自2010年5月25日至此项目终止。之后刘敦怀、熊立宏成立湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部，并以该项目部的名义对孝感市开发区红光社区一组城中村进行改造开发，开发小区名称为红光银都世纪城。后熊立宏、刘敦怀又以被告诚威公司名义继续进行红光银都世纪城的开发。被告余建华在此期间分别为湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部工程部负责人、诚威公司的法定代表人（直至2018年4月16日诚威公司的法定代表人由被告余建华变更为熊立进），其受熊立宏、刘敦怀、湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部的委托从事管理该项目的施工、结算及对外借款事项。在上述项目开发过程中，因资金短缺，被告熊立宏、刘敦怀作为借款人多次向外借款。2012年9月19日，原告黄金华与被告熊立宏签订借款协议书，由熊立宏向原告借款500万元，利息按2%计算，资金于2012年12月31日前全部到位，双方将借款协议书进行了公证。协议书签订后，熊立宏让余建华负责与原告进行借款对接。自2012年9月19日起至2012年11月15日被告余建华共收到原告黄金华的借款500万元【分别为2012年9月19日黄金华以现金的方式存入余建华账户100万元（其中98万元存入余建华账户，另2万元余建华用于工程急需开支）、2012年10月17日黄金华以现金的方式存入余建华账户100万元、2012年10月31日黄金华之子黄家根向余建华的账户转存50万元、2012年11月1日黄金华以转账的方式汇至余建华的账户100万元、2012年11月15日黄金华以转账的方式汇至余建华的账户150万元】。后由于项目需要继续投资，黄金华于2013年3月25日至2013年7月30日再次出借资金400万元（分别为2013年3月25日黄金华以现金的方式存入余建华账户90万元、2013年5月28日黄金华以现金的方式存入余建华账户10万元、2013年8月1日黄金华以转账的方式汇至余建华的账户51万元、2013年8月6日黄金华以现金的方式存入余建华账户100万元、2013年7月30日以转账的方式汇至余建华的账户149万元）。上述借款均用于红光银都世纪城的项目开发支出。2014年湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部以借款单位的名义向原告黄金华出具借据一张，借据上注明：今借到黄金华人民币900万元，此款用于公司开发建设经营周转，此款按双方约定利率3%予以结算，借款日期2014年1月1日，还款日期2014年12月31日。同时被告熊立宏、刘敦怀作为项目股东在该借据上签名。由于被告方无法偿还原告借款本息。2014年6月12日湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部作为出售方（甲方）与原告黄金华（乙方）签订世纪城定购协议书，被告刘敦怀、熊立宏也在该协议上分别签了名。该协议书与本案有关联的条款如下：乙方自愿向甲方购买世纪城8号楼AB座A0401、A0402、A0403、A0404、B0401、B0402、B0403、B0404号房，建筑面积为1152㎡，总房款为人民币4679700元（8号A座0401室139㎡*4070元/㎡、0402室139㎡*4070元/㎡、0403室149㎡*4060元/㎡、0404室149㎡*4060元/㎡；8号B座0401室139㎡*4070元/㎡、0402室139㎡*4070元/㎡、0403室149㎡*4050元/㎡、0404室149㎡*4050元/㎡），乙方须在签定购协议书当日内支付总房款4679700元。协议签订后，当日湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部向黄金华出具收到4679700元现金的收据一张。2014年8月28日，原告黄金华与被告诚威公司签订红光银都世纪城购房协议书之补充协议。该补充协议与本案有关联的条款如下：原告黄金华认购具体房屋为8号楼A栋401、402、403、404，B栋401、402、403、404，共计8套，房屋总面积为1152㎡，以上住房合计金额为4679700元。商铺面积及价格为8号楼西起每轴线一至三楼商铺（详见示意图）竣工后实测面积为准，714㎡*12000元/㎡=8568000元。住房及商铺总合价为13247700元。黄金华的出借款项为900万元，资金占用费用每月27.5万元，按4个月计算为110万元。如一个月不能按期交房，应承担每月18万元的资金占用费，本金及资金占用费合计为1028万元（即900万元+110万元+18万元），黄金华实际付款1027.97万元（467.97万元+560万元），商铺尾款为296.8万元（13247700元-10279700元），办证时一次性付清。事后，被告方已交付部分房屋。2018年1月8日，原告黄金华与刘敦怀、熊立宏、诚威公司签订《地下车位抵押协议书》，协议约定，为了确保黄金华所购门面和住房的财产安全，刘敦怀、熊立宏、诚威公司自愿将红光银都世纪城所有地下室车位交给黄金华，作为黄金华所购门面和住房的抵押保障物。但至起诉时仍有红光银都世纪城8幢4层0407号房屋（原8号楼B栋0404室）未交付给原告黄金华，以致成讼。另查明，2011年5月20日，湖北天厦房地产开发有限公司向刘敦怀、熊立宏出具了一份声明，声明撤回刘敦怀、熊立宏原职务的任命，收回原件，项目部由刘敦怀、熊立宏独立负责另立公司与湖北天厦房地产开发有限公司再无任何瓜葛，刘敦怀签字予以确认。庭审中刘敦怀认可该声明，并陈述湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部财务专用章未交，上述声明未在媒体、报刊上予以公示。2015年1月23日被告诚威公司法定代表人变更为余建华，2018年4月16日，该公司法定代表人变更为熊立进。红光银都世纪城项目部以被告诚威公司的名义进行申报和办理相关的房地产开发手续等。2017年7月10日，湖北诚威置业有限公司对外发布公告，公告主要内容为“湖北诚威置业有限公司名下所开发的孝感市开发区红光社区一组城中村改造工程项目（红光银都世纪城），凡购买我公司名下的房产，没有加盖我公司印章的购房协议、合同、收据，且购房款没有按约定汇入我公司指定银行账户的一律视为无效。（备注原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效）。”2018年7月27日，孝感市不动产管理局为涉案房屋办理了证号为：鄂(2018)孝感市不动产权第0008035号的不动产权总证。本院认为，本案属商品房销售合同纠纷。根据本案认定的事实、证据及相关法律规定，本院归纳以下争议焦点：1、关于本案借款的事实认定的问题；2、关于借贷关系能否转化为商品房买卖关系，案涉《世纪城定购协议》是否有效的问题；3、关于确定本案案由的问题；4、关于是否由被告诚威公司向原告交付案涉房屋及案涉房屋能否交付的问题；5、关于原告的损失认定的问题；6、关于被告天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华是否承担连带责任的问题。一、关于本案的借款的事实认定的问题本案中原告黄金华通过被告余建华（经手）出借900万元给被告熊立宏，以及该款用于红光银都世纪城项目的开发建设的事实是清楚的。该事实不仅有熊立宏的《借款协议书》、（2012）鄂孝感证字第2234号《公证书》、2014年1月1日《借据》、《红光银都世纪城开发项目投入成本明细确认书》、《熊立宏借他人款项抵扣房款确认书》等书证证实，亦有余建华的银行账户的明细予以印证，同时在庭审中，被告刘敦怀、余建华对向原告黄金华借款900万元均予以认可。故对上述借款900万元的事实，本院依法予以采信。被告熊立宏、诚威公司辩称的被告余建华550万元出借款与本案无关联性，且该借款系调解结案，其认定的事实不能影响对本案事实的认定，故对被告熊立宏、诚威公司辩称，所借款项不实，借款已通过余建华全部清偿完毕的意见，本院依法不予支持。二、关于借贷关系能否转化为商品房买卖关系，案涉《世纪城定购协议》是否有效的问题看借贷关系能否转化为商品房买卖关系，主要是审查其一有无借贷关系，其二借贷关系结算转化的本息是否违反了法律规定；其三其商品房买卖合同是否真实合法。从本案来看，本案的借贷关系合法、存在，其各方签字的《世纪城定购协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》是对原借款本息的结算而达成的债权债务协议，系各方真实意思的表示，上述协议计算出的利息（五个月的利息）并未违反年利率36%规定，且各方对协议内容大部分已履行。此外，《世纪城定购协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》，具备了商品房买卖的主要内容，并非为借贷关系提供担保。故原告黄金华的前期借款，经各方结算后已转化为商品房买卖关系，原告黄金华、被告天厦公司（湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部已撤销，却未对外予以公示，其撤销的效力不及于第三方，湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部撤销后的权利义务应由被告天厦公司承担）、刘敦怀、熊立宏于2014年6月12日签订的《世纪城定购协议书》属合法、有效的合同。三、关于确定本案案由的问题原告黄金华、被告天厦公司于2014年6月12日签订的《世纪城定购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的合同当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、违约责任以及商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同的主要内容，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，上述定购协议应当认定为商品房买卖合同，本案也应当按照《民事案件案由》的规定确定为商品房销售合同纠纷。四、关于是否由被告诚威公司向原告交付案涉房屋及案涉房屋能否交付的问题被告诚威公司虽然不是本案的借款人，但其继受了湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部在红光银都世纪城项目上的全部权利，且被告诚威公司、原告黄金华于2014年8月28日签订的《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》系对向原告黄金华出售红光银都世纪城房屋的认可。故被告诚威公司有义务向原告黄金华交付案涉房屋，并与原告黄金华签订案涉商品房的商品房买卖合同。虽然前述案涉定购协议在签订之时，诚威公司未取得案涉房屋的商品房预售许可证明、不动产权证书，致使案涉定购协议的效力处于待定状态，但是2018年7月27日孝感市不动产管理局于本案一审判决前为红光银都世纪城项目办理了不动产权总证，案涉房屋已属于诚威公司名下能够转让的合法财产且具备交付条件，故案涉定购协议的效力从待定状态转为有效，被告诚威公司应当遵循诚实信用的原则，履行案涉定购协议约定的义务，向原告黄金华交付案涉房屋。按照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”的规定，被告诚威公司应于销售合同签订之日起90日内负有协助原告黄金华(商品房购买人)办理不动产权属登记的义务。五、关于原告的损失认定的问题由于被告诚威公司应于2018年7月27日（总证登记日期）具备了向原告交付案涉房屋的条件，而其拒不交付，构成违约，应赔偿原告相应的损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，被告诚威公司应按照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准支付违约金，由于原告没有提供有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准，但是原告的房屋租金损失是现实存在的，本院结合同地段房屋租金标准，酌情确定案涉房屋的租金损失标准为每年按12000元计算，自2018年7月27日起至2019年7月31日止（原告诉状中主张暂定之日）。六、关于被告天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华是否承担连带责任的问题由于原告与被告各方签定的《世纪城定购协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》，其实质不仅是一种债权债务的转化，同时也是一种债权债务的转移，被告诚威公司作为协议的签字方及红光银都项目的继受者（案涉房屋的权利人），系协议的义务方，而被告天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华并非案涉房屋权利人，无交付案涉房屋的义务，故其不应对被告诚威公司的交付房屋承担连带责任。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告黄金华、被告湖北天厦房地产开发有限公司于2014年6月12日签订的《世纪城定购协议书》有效。二、被告湖北诚威置业有限公司于本判决生效之日起七日内与原告黄金华签订案涉商品房的《商品房买卖合同》，并向原告黄金华交付案涉商品房。[案涉商品房为：红光银都世纪城8幢4层0407号房屋（原8号楼B栋0404室）]。三、被告湖北诚威置业有限公司于双方签订商品房买卖合同之日起90日内协助原告黄金华办理不动产权属登记。四、被告湖北诚威置业有限公司向原告黄金华支付逾期交房的租金损失（租金损失的计算方法：自2018年7月27日起至2019年7月31日止，每年按12000元的标准计算）。五、驳回原告黄金华的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44898元，诉讼保全费5000元，两项合计49898元，由被告湖北诚威置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董劲松人民陪审员  舒艳红人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年四月二十二日书 记 员  池一雪附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当订定为商品房买卖合同。第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告黄金华证据目录：证据一：黄金华居民身份证。拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况。证据二：湖北诚威置业有限公司营业执照、湖北天厦房地产开发有限公司企业信息、熊立宏、刘敦怀居民身份证复印件。拟证明各被告的身份情况。证据三：《世纪城定购协议书》、《收据》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》、湖北诚威置业有限公司《公告》。拟证明1、原告与被告天厦公司、熊立宏及刘敦怀签订《世纪城定购协议书》，该协议书中对当事人的名称（名字）、房屋的基本状况、房价款的确定方式及总价款、付款时间、交房时间、办产权登记等均有约定，具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；2、原、被告办理了房款的结算手续，天厦公司出具了收款收据，且诚威公司以《公告》声明：湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部出具的收款收据有效。证据四:1、关于红光社区一组（肖陈湾）城中村改造投资单位情况说明》（2015年5月8日）；2、建设用地规划许可证、湖北固定资产投资项目备案证宗地图、3、《房地产测绘报告（节选）》（2018年7月18日）。拟证明1、诚威公司是红光银都世纪城的开发商，以及其与湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部的关系；2、案涉房屋已具备交房和办理不动产权证的条件。证据五：《地下车位抵押协议书》（2018年1月8日）。拟证明原告向被告主张交付房屋、商铺，以及诚威公司、熊立宏、刘敦怀承诺以地下室车位做原告所购房屋、商铺的抵押担保物，以及对抵押物处置的权利约定等情况，进一步证明原告与被告之间先期借款关系，后转化为买卖关系的事实。证据六：《借款协议》（2012年9月19日）、《公证书》（2012）鄂孝感证字第2234号（2012年9月20日）、《借据》（2013年12月31日）、《红光银都世纪城开发项目投入成本明细确认书》（2013年12月31日）、《熊立宏借他人款项抵扣房款确认书》（2014年9月18日）、《中国建设银行个人活期明细信息》单据、《中国农业银行已销户活期账户明细表》、《中国邮政储蓄银行账户交易明细》、《中国工商银行账户明细表》。拟证明1、被告熊立宏、刘敦怀向原告借款本金900万元的事实；2、该借款用于红光银都世纪城项目开发的事实。证据七：《实际出资协议》（2014年11月1日）、《授权委托书》、《法定代表人授权委托书》。拟证明1、熊立宏是诚威公司实际控制人，隐名股东，余建华只是工商登记显名股东；2、湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部、熊立宏、刘敦怀授权余建华为红光银都世纪城工程项目部负责从；3、印证原告借款的是熊立宏、刘敦怀。被告熊立宏、诚威公司证据目录：证据一：抵押协议扫描件。拟证明借款关系与被告诚威公司无关，该协议形成时被告诚威公司拒绝加盖公章。证据二：熊立宏建设银行账户银行流水。拟证明被告熊立宏与原告之间没有直接的经济往来，某些借款被告熊立宏通过被告余建华对外筹措，也是通过余建华分批偿还。被告天厦房地产开发有限公司证据目录：证据一：天厦公司“鄂天房开字（2010）12号”文件。证据二：天厦公司声明。以上两组证据拟证明2011年5月20日，天厦公司拒绝刘敦怀、熊立宏借用自己的名义从事房地产开发，撤销对刘敦怀、熊立宏的任命，红光项目部与天厦公司无关。证据三：孝南区公安分局经侦大队讯问笔录（2018年10月13日）。拟证明红光银都世纪城项目系熊立宏、刘敦怀个人开发，天厦公司在拒绝借用名义和资质的同时就收回了全部印章，之后项目以诚威公司的名义开发，项目本身以及熊立宏、刘敦怀对外所负债务均与天厦公司无关。被告余建华证据目录：证据一：天厦公司的法定代理人授权委托书。拟证明红光银都世纪城实际股东是被告熊立宏、刘敦怀。证据二：公司及项目股东的授权委托书。拟证明自2012年，天厦公司及股东委托余建华为现场负责人。证据三：实际出资协议。拟证明项目实际出资人是熊立宏，熊立宏有控股权。证据四：红光银都世纪城开发项目投入成本明细确认书。拟证明原告出借900万元用于红光银都世纪城的开发，当时的股东均签字订可。证据五：熊立宏借他人款项抵扣房款确认书。拟证明熊立宏原告借款900万元，投入红光银都世纪城的开发项目。证据六：公司项目借款收据（股东签字确认）。拟证明向原告借款900万元，有股东的签字及公司的盖章，借款用于红光银都世纪城的开发。