广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终14号上诉人（原审原告）：刘才祥，男，1976年11月9日出生，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码：421************958。上诉人（原审原告）：易先琼，女，1976年4月27日出生，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码：421************90X。被上诉人（原审被告）：东莞市应急管理局，住所地：广东省东莞市东城区***********，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。法定代表人：张志强，该局局长。委托代理人：孙诗德，该局工作人员。委托代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人刘才祥、易先琼因与被上诉人东莞市应急管理局（以下简称“东莞应急局”）安全生产监督行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月25日，刘才祥、易先琼向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞应急局作出的（东岭）安监罚〔2019〕001号《行政处罚决定书（单位）》。2.本案诉讼费用由东莞应急局承担。原审法院查明：刘才祥、易先琼在东莞市大岭山镇杨屋第一工业区祥锋街76号经营无牌无证烧烤店，2018年4月14日19时30分左右，刘才祥、易先琼雇请的烧烤师傅吴凯武手持纸巾去烧烤炉接电处对烧烤炉进行断电处置，在拔用电插头过程中触电倒地，后经抢救无效死亡，造成一般生产安全事故。事发后，东莞应急局对事故进行调查，制作了现场照片。2018年4月17日，东莞市人民政府发出《关于成立大岭山“4.14”一般触电事故调查组的通知》，决定由大岭山镇人民政府、大岭山镇安监分局、大岭山镇公安分局等多家单位组成事故调查组，负责本次事故调查工作。经事故调查组调查，于2018年8月21日形成了《大岭山“4.14”一般触电事故调查报告》，该报告从事故概述，事故基本情况，事故发生经过、救援情况及善后处理，事故原因及性质，事故的责任认定及处理建议，事故防范和整改措施等方面进行了详细阐述。2018年8月28日，东莞市人民政府作出《关于大岭山“4.14”一般触电事故结案的批复》，同意事故调查组提出对事故原因、责任、性质的分析和认定及处理意见和整改措施。2018年9月7日，东莞应急局对该事故立案查处，后因案情需要延长处理期限，依法办理了案件延期处理手续。2018年12月4日，东莞应急局向刘才祥、易先琼发出（东岭）安监罚告〔2018〕023号《行政处罚告知书》和（东岭）安监听告〔2018〕010号《行政处罚听证告知书》，告知刘才祥、易先琼拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。应刘才祥、易先琼的听证申请，东莞应急局于2018年12月21日组织了听证。东莞应急局在举行听证之前，向刘才祥、易先琼告知了听证主持人、听证员和书记员，并询问刘才祥、易先琼是否申请上述人员回避，刘才祥、易先琼明确表示不申请回避。东莞应急局调查人员提出了当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，给予了刘才祥、易先琼进行申辩和质证的权利，听取了刘才祥、易先琼对东莞应急局拟作出行政处罚决定的意见。2019年1月9日，东莞应急局作出（东岭）安监罚〔2019〕001号《行政处罚决定书（单位）》，该决定书认为，2018年4月14日19时许，位于东莞市大岭山镇杨屋第一工业区祥锋街76号无牌无证烧烤店发生一起触电事故。事故共造成1人死亡。经事故调查，该事故是一起由于未有效履行相关安全生产职责而引起的一般生产安全责任事故，刘才祥、易先琼作为生产经营单位，未进行隐患排查，未及时发现并消除事故隐患，对本次事故负有责任。其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，给予刘才祥、易先琼罚款250000元的行政处罚。原审法院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。”的规定，东莞应急局作为东莞市人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内发生的安全生产事故进行调查处理并对相关责任单位进行处罚的职权。行政相对人不服对其处罚向法院提起诉讼，原、被告诉讼主体资格适格。本案的争议焦点是：东莞应急局作出的（东岭）安监罚〔2019〕001号《行政处罚决定书（单位）》是否合法有据。首先，2018年4月14日19时30分左右，吴凯武在东莞市大岭山镇杨屋第一工业区祥锋街76号烧烤店用手持纸巾去烧烤炉接电处对烧烤炉进行断电处置，在拔用电插头过程中触电倒地，后经抢救无效死亡的事实，刘才祥、易先琼、东莞应急局均无异议。根据刘才祥、易先琼、刘某、何某娣、何某林、杨某松的《询问笔录》等证据材料，可以确认刘才祥、易先琼是烧烤店的实际经营者，其作为生产经营单位，未进行隐患排查，未及时发现并消除事故隐患，对事故的发生负有责任。刘才祥、易先琼的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”的规定。案涉的安全事故，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：…（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”的规定，属于一般事故。东莞应急局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；”的规定，作出（东岭）安监罚〔2019〕001号《行政处罚决定书（单位）》，给予刘才祥、易先琼250000元罚款的行政处罚，并无不当。其次，刘才祥、易先琼主张，1、事发当日晚上吴凯武冒大雨用手拨烧烤炉的电插头后触电死亡，死亡的原因不是由烧烤店设备不安全引起的，故刘才祥、易先琼不须承担行政处罚责任；2、插座连接线不是刘才祥、易先琼安装的，故不应对其作出行政处罚；3、该烧烤店没有工商注册，刘才祥、易先琼与吴凯武不构成劳动关系，只是构成短期劳务关系，东莞应急局不能依据《中华人民共和国劳动法》对刘才祥、易先琼作出行政处罚决定，并请求改判由刘才祥、易先琼及房屋出租人连带支付罚款20000元。原审法院认为，刘才祥、易先琼是烧烤店的实际经营者，其作为生产经营单位，未对从业人员进行安全生产教育和培训，未制定本单位的安全生产操作规程，未进行隐患排查，未及时发现并消除事故隐患，对事故的发生负有责任。因此，东莞应急局给予刘才祥、易先琼250000元罚款的行政处罚，符合《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，故刘才祥、易先琼上述主张理据不足，原审法院不予支持。在本案的处罚程序中，东莞应急局履行了立案、询问、调查取证、集体讨论等程序，并向刘才祥、易先琼告知了拟对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及享有的权利，履行了告知义务，处罚程序合法。综上，东莞应急局作出（东岭）安监罚〔2019〕001号《行政处罚决定书（单位）》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院依法予以确认。刘才祥、易先琼的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘才祥、易先琼的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由刘才祥、易先琼承担。一审宣判后，刘才祥、易先琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判刘才祥、易先琼无须被处罚款250000元的行政处罚或改判30000元以下的罚款。2.本案诉讼费用由东莞应急局承担。事实和理由：一、2018年4月14日晚，触电身故死者吴凯武在下大雨时，未考虑安全情况，人为用手扒烧烤炉的电插头时触电受伤，经抢救无效死亡。刘才祥、易先琼收入有限，无法承担250000元罚款，案涉《行政处罚决定书》存在重大错误。二、刘才祥、易先琼是普通务工人员，劳务收入有限，吴凯武触电经抢救无效死亡的责任依法应由其本人承担。死者吴凯武亲属在另案劳动争议中，东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14109号民事判决刘才祥、易先琼支付一次性赔偿金、丧葬补助金共计968880元。三、刘才祥、易先琼每月收入4000元以内，无法承担250000元罚款，请法院依法改判。被上诉人东莞应急局答辩称：一、刘才祥、易先琼是本次事故的责任主体。刘才祥、易先琼作为烧烤店的实际经营者，未对从业人员进行安全生产教育和培训，未制定本单位的安全生产操作规程，未进行隐患排查，未及时发现并消除事故隐患，未履行生产经营活动的安全监管责任，对事故的发生负有责任。二、行政处罚罚款金额裁量适当。在本案中，事故共造成一人死亡，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项规定，本次事故为一般事故。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。东莞应急局对刘才祥、易先琼作出处人民币贰拾伍万元罚款的处罚，该处罚金额在法定的处罚幅度之内且已充分考虑法定的减轻处罚情形，行政处罚金额裁量适当。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，2019年1月10日，东莞市应急管理局挂牌成立。根据东莞市机构改革方案，整合原东莞市安全生产监督管理局的职责以及东莞市政府办公室的应急管理职责，东莞市公安局的消防管理职责，东莞市民政局的救灾职责，东莞市国土资源局的地质灾害防治职责，东莞市税务局的水旱灾害防治职责，东莞市林业局的森林防火职责，相关机构的震灾应急救援职责，防汛防旱防风、减灾、抗震救灾、森林防火等指挥部（委员会）的职责等，组建东莞市应急管理局，为东莞市政府工作部门，不再保留原东莞市安全生产监督管理局。本院认为：本案为安全生产监督行政处罚纠纷。刘才祥、易先琼对案涉《行政处罚决定书》查明的事实并无异议，本院亦予以确认。刘才祥、易先琼未及时发现并消除事故隐患，违反《安全生产法》第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”的规定。案涉事故被认定为一般生产安全责任事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；”的规定，东莞应急局在规定的二十万元以上五十万元以下的幅度内，对刘才祥、易先琼处以罚款250000元，数额合理，依据充分。刘才祥、易先琼上诉主张处罚金额过高，要求予以降低，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，刘才祥、易先琼上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘才祥、易先琼负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月八日书记员  于晓婷