重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民撤1号原告：重庆大顺小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区创业大道1号3幢1层1-1号，统一社会信用代码9150010758017185X5。法定代表人：郭一南，董事长。委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆凯洋房地产开发有限公司，住所地重庆市建东一村29号3楼，统一社会信用代码91500105765908424K。法定代表人：刘皓，职务不详。被告：重庆亲禾投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋第27层1-3，统一社会信用代码915000005857034991。法定代表人：邓华，执行董事。委托诉讼代理人：李长慢，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：刘皓，男，1976年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张权，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆大顺小额贷款有限公司（以下简称大顺公司）因被告重庆亲禾投资（集团）有限公司（以下简称亲禾公司）与被告重庆凯洋房地产开发有限公司(以下简称凯洋公司）、刘皓、张权房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0105民初3336号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大顺公司的委托诉讼代理人幸立，被告亲禾公司的委托诉讼代理人何金到庭参加诉讼。被告凯洋公司、刘皓、张权经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告大顺公司向本院提出诉讼请求：撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初3336号民事判决书。事实和理由：2013年12月起，重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公司)陆续向原告等人借款，凯洋公司均提供连带责任保证担保。其中，涉及凯洋公司担保的渝宏公司2015年3月25日向原告借款700万元，逾期未还。原告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该院于2016年6月30日作出（2015）渝五中法民初字第00717号民事判决，判令渝宏公司归还借款本金700万元及利息。重庆市高级人民法院于2016年10月26日作出（2016）渝民终502号民事判决，维持原判。该案执行过程中，渝宏资不抵债，进入破产程序。重庆市第五中级人民法院于2018年4月25日作出（2017）渝05执309号之一执行裁定书，查封凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路15号、53凯洋－厚德苑第1栋第一层、第二层房屋。原告近期得知，江北区人民法院于2017年11月6日作出（2017）渝0105民初3336号民事判决，该判决查明，亲禾公司于2015年与凯洋公司签订房屋买卖合同，购买凯洋公司开发的位于江北区建新东路15号、53号凯洋－厚德园第1幢第1层及第2层房屋（建筑面积1555.48平方米），房屋总成交价1500万元。该院认为，合同有效，并判令凯洋公司将房屋交付给亲禾公司。原告认为，凯洋公司与亲禾公司签订的房屋买卖合同系以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告亲禾公司辩称，原告的诉请中要求撤回的民事判决书已经生效，故原告只能以再审程序进行撤销，无法以第三人撤销之诉为由来主张撤销，且原告无论是行使第三人异议之诉还是撤销之诉，均已超过1年的除斥期间，故应当予以驳回。被告凯洋公司、刘皓、张权未出庭答辩。本院2017年11月6日作出的（2017）渝0105民初3336号民事判决书载明：经审理查明：2015年1月19日，重庆市江北区建新东路15号53号地块的凯洋-厚德园安置房工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》[建竣备（2015）03号]。2015年1月23日，亲禾公司与凯洋公司签订《房屋买卖合同》。亲禾公司购买凯洋公司开发的位于江北区建新东路X号、X号凯洋-厚德园第X幢第X层、第X层房屋（建筑面积1555.48平方米，下称涉案房屋）。房屋总成交价1500万元。本合同签订后三日内，亲禾公司一次性将房屋价款支付给凯洋公司（凯洋公司指定的收取房屋价款的户名、开户银行、账号信息如下：户名：渝宏公司；开户银行：华夏银行重庆南岸支行；账号：543520000180150000XXXX）。亲禾公司付清购房款后30日内，凯洋公司向亲禾公司交付房屋。房屋交付时，凯洋公司应当使房屋达到水、电、气、电视、通讯开通条件。凯洋公司逾期交付房屋，应当按照人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍向亲禾公司支付延迟履行金。刘皓、张权作为担保人，自愿为凯洋公司履行合同提供担保，同意与凯洋公司连带履行本合同中有关凯洋公司的义务。2015年1月23日，亲禾公司委托重庆新科建设工程有限公司向渝宏公司转账1500万元。同日，凯洋公司向亲禾公司出具收条，收到亲禾公司委托重庆新科建设工程有限公司支付的房款1500万元。庭审中，亲禾公司还举示了《关于催促交付房屋办理产权手续的函》，拟证明其于2017年1月18日向凯洋公司发函催告要求交付房屋并办理产权登记，由凯洋公司的法定代表人刘皓签收；出资人股东情况2份，拟证明凯洋公司股东系刘皓及渝宏公司，渝宏公司股东系刘皓、张权等人；重庆市公安局门楼牌设置申请表2份及申请一份，拟证明涉案房屋经重庆市公安局观音桥派出所编号为建东一村X号，购买涉案房屋一楼编号为建东一村X号附X号，涉案房屋X层为建东一村X号附X号X-X；《租赁合同》，拟证明凯洋公司将亲禾公司购买的部分涉案房屋于2016年9月1日出租给案外人，未将涉案房屋交付给亲禾公司。本院认为，亲禾公司与凯洋公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。亲禾公司已按合同约定履行了给付购房款义务，凯洋公司也应按约定将涉案房屋交付给亲禾公司，亲禾公司要求凯洋公司交付涉案房屋的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。凯洋公司未按合同约定交付涉案房屋，其行为构成违约，依约应承担违约责任，亲禾公司要求其支付一个月逾期交房延迟履行金258328.77元符合合同约定，本院予以支持。根据《房屋买卖合同》约定，刘皓和张权对凯洋公司的义务提供连带责任保证担保。原告对刘皓和张权就逾期交房延迟履行金承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但是，凯洋公司向原告交付涉案房屋的义务属于行为义务，刘皓和张权事实上无法连带履行。原告可以在涉案房屋交付不能时，要求刘皓和张权对凯洋公司因交付不能而负的金钱给付义务承担连带保证责任。本院依照法律规定，判决如下：一、凯洋公司于判决生效之日起十日内将位于重庆市江北区建新东路X号、X号凯洋-厚德园第X幢第X层及第X层房屋交付给亲禾公司。二、凯洋公司于本判决生效之日起十日内向亲禾公司支付逾期交房延迟履行金258328.77元。三、刘皓、张权就前述第二项诉讼请求承担连带责任。四、驳回亲禾公司的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大顺公司系由重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司名称变更而来。2015年3月25日，大顺公司与渝宏公司签订借款合同，约定大顺公司借款700万元给渝宏公司，用于流动资金；借款期限15天，自2015年4月1日至同月15日。同日，大顺公司与凯洋公司、刘皓等四位保证人签订保证合同，凯洋公司、刘皓等四位保证人愿意为上述渝宏公司的700万元债务提供共同连带责任保证担保。大顺公司依约向渝宏公司借款700万元。后大顺公司以借款合同纠纷起诉渝宏公司、凯洋公司、刘皓等。重庆市第五中级人民法院于2016年6月30日作出（2015）渝五中法民初字第00717号民事判决书，判决渝宏公司归还大顺公司借款本金700万元及借款利息、逾期利息、律师费；凯洋公司、刘皓等承担连带清偿责任。渝宏公司不服一审判决，提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年10月26日作出（2016）渝民终502号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后大顺公司申请了强制执行。2018年4月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05执309号之一执行裁定书，载明：该院于2015年6月以（2015）渝五中法民初字第717－1号民事裁定书查封了凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路X号X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X共计19套房屋。申请执行后，该院又于2017年12月以（2017）渝05执309号执行裁定书查封了凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路15号的房屋。现重庆市江北区不动产登记中心于2018年4月17日函告，上述查封的房屋经过实地勘察，确认房屋已灭失。经核实，在原地址上重新开发修建了“凯洋·厚德苑”项目。......该院得知此情况后，与大顺公司沟通上述情况，大顺公司表示同意对该院查封的重庆市江北区建新东路X号X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X共计19套房屋以及重庆市江北区建新东路15号的房屋解除查封，同时请求对凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路X号、X号凯洋·厚德苑第1栋第一层、第二层房屋进行查封。该院裁定如下：解除凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路X号X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X共计19套房屋以及重庆市江北区建新东路15号的房屋解除查封；查封凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路X号、X号凯洋·厚德苑第1栋第一层、第二层房屋。审理中，大顺公司举示了房屋买卖合同（复印件），拟证实凯洋公司将涉案房屋以明显不合理的低价转让给亲禾公司。亲禾公司对该证据不予认可。因该证据系复印件，本院对该证据不予采信。审理中，大顺公司、亲禾公司均陈述涉案房屋尚未办理房地产权证。审理中，大顺公司陈述其于2018年11月23日才从网上查询到了凯洋公司与亲禾公司之间的诉讼，2018年12月6日到法院调取了相关判决，同月24日进行立案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。法律明确规定享有法定撤销权的债权，可以适用第三人撤销之诉。本案中，大顺公司虽然对涉案房屋没有独立的请求权，但大顺公司以凯洋公司以明显不合理低价转让财产，案件处理结果可能会损害其债权实现为由提起诉讼，符合规定。《合同法》规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，大顺公司于2015年6月、2017年12月，对凯洋公司名下位于重庆市江北区建新东路X号X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X共计19套房屋及重庆市江北区建新东路X号的房屋申请了财产保全，法院予以了司法查封。而凯洋公司开发建设的重庆市江北区建新东路X号、X号凯洋·厚德园项目早已于2015年1月19日就取得了竣工验收备案登记证。大顺公司申请保全时，其所保全的房屋就均已灭失，而针对涉案房屋的查封时间为2018年4月25日，之后大顺公司提起本案诉讼，未超过除斥期间。大顺公司以凯洋公司以明显不合理低价转让财产，对其造成损害，请求撤销本院2017年11月6日作出的（2017）渝0105民初3336号民事判决书，本院认为，凯洋公司与亲禾公司签订的房屋买卖合同早于大顺公司对凯洋公司的债权，大顺公司未举示充分的证据证实凯洋公司以明显不合理的低价转让涉案房屋而亲禾公司知道该情形，故大顺公司的诉请无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告重庆大顺小额贷款有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费390元，共计470元，由原告重庆大顺小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 李 蓉人民陪审员 郭 敏二〇二〇年四月二十日法官 助理 刘成林书 记 员 卢俊玲