江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初8601号原告：印忠虎，男，1962年10月1日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：宋振，江苏滨江律师事务所律师。被告：陆志军，男，1977年8月7日出生，汉族，住江阴市。被告：夏建红，女，1959年11月7日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈晨，江苏天奕律师事务所律师。被告：周建德，男，1959年11月21日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈晨，江苏天奕律师事务所律师。被告：吴明，男，1976年12月30日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈晨，江苏天奕律师事务所律师。被告：江阴利源达节能科技有限公司，住所地江阴市长泾镇后巷开发区砻坊里3号，统一社会信用代码913202810843920639。法定代表人：陆善余，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆志军。被告：张家港利源达节能科技有限公司，住所地张家港市塘桥镇韩山村永乐，统一社会信用代码91320582MA1MWYM73B。法定代表人：周建德。第三人：江阴市中汇环保科技有限公司，住所地江阴市长泾镇后巷开发区砻坊里3号，统一社会信用代码91320281MA1R5EPB81。法定代表人：印忠虎。原告印忠虎诉被告陆志军、夏建红、周建德、吴明、江阴利源达节能科技有限公司（以下简称江阴利源达公司）、张家港利源达节能科技有限公司（以下简称张家港利源达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法通知江阴市中汇环保科技有限公司（以下简称中汇公司）作为第三人参加诉讼，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告印忠虎及其委托诉讼代理人宋振、被告陆志军暨江阴利源达公司的委托诉讼代理人、被告夏建红周建德吴明的委托诉讼代理人陈晨、被告周建德暨张家港利源达公司的法定代表人、第三人江阴市中汇环保科技有限公司（以下简称中汇公司）的法定代表人印忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印忠虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令陆志军立即归还印忠虎借款本金4000000元，并承担4000000元自2017年1月25日起至2017年6月30日按月息1%计算的利息，承担4000000元自2017年7月1日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2.判令夏建红、周建德、吴明、江阴利源达公司、张家港利源达公司对陆志军的付款责任承担连带责任；3.判令陆志军、夏建红、周建德、吴明、江阴利源达公司、张家港利源达公司承担印忠虎为本案支出的律师费80000元；4.判令陆志军、夏建红、周建德、吴明、江阴利源达公司、张家港利源达公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，印忠虎主张：所有利息都按年息10%计算，本金基数自2019年7月1日起按380万元计算。事实和理由：印忠虎最早认识夏建红，已经认识二十多年了。2017年春节前，夏建红向印忠虎借款，先电话跟印忠虎沟通，印忠虎同意向夏建红出借款项。2017年1月24日，夏建红到印忠虎办公室，同时带了一群人（包括陆志军、周建德、龚伟乐、陈勇、吴明），这些人印忠虎当时都不认识，到了之后，双方进行沟通，原本借款300万元，但夏建红陆志军等人认为300万元不够，要借400万元，印忠虎让夏建红写借条，夏建红让陆志军写，并让上述其他人员提供担保，夏建红也进行了担保。因为夏建红有很多房产，很有钱，印忠虎比较相信夏建红。当时夏建红只说资金紧一点，需要借钱，没有说具体用途，并且说增加的100万元如果印忠虎急用的话春节过后就可以还。根据借款合同约定，2017年1月24日印忠虎将400万元转入夏建红银行卡。过了春节，印忠虎向夏建红要100万元，但夏建红没有归还。实际上在2017年正月初三江阴利源达公司在徐州倾倒污染物品被相关部门查办（以下简称徐州事件），正月初三印忠虎还不知道该事情，大概在2017年3月份陆志军告诉印忠虎的。在此之后，印忠虎曾电话、当面和陆志军、夏建红催要款项，并且向周建德发送了律师函，但他们说出事情了，没有钱了。2017年3、4月份陆志军向印忠虎支付过2个月的利息，每个月4万元共8万元，本案起诉后，经夏建红经办，周建德在2019年7月底向印忠虎银行卡上还了10万元，2019年8月底又还了10万元，共还了20万元，该20万元视为归还的本金。除此之外，没有归还任何款项。陆志军写的借条上载明借款期限从2017年1月25日至2017年6月30日，并约定借期内利率为月息1%，逾期利率为年息24%，同时其他被告承担保证责任。印忠虎与陆志军之间的借款关系合法有效，陆志军应归还借款本金及利息，其他被告应承担连带责任。借款合同第六条第3点约定印忠虎律师代理费由被告承担，本案印忠虎委托律师代理参加诉讼，支付律师费8万元，故主张律师费8万元。现诉至法院，请求判如所请。被告陆志军辩称：1.陆志军是江阴利源达公司的前法定代表人和股东，现仍为股东。2.2017年1月25日向印忠虎借款之前，印忠虎是想投资江阴利源达公司的，因为2016年年底江阴利源达公司资金有缺口，夏建红当时对印忠虎说，想投资的话就拿点钱出来。当时在印忠虎办公室双方洽谈，本来想借300万元，过完年把陆志军持有的江阴利源达公司10%的股份转让给印忠虎。当时夏建红问300万元够不够，印忠虎也说10%的股份太少了，陆志军就说多拿100万元，转让15%的股份，印忠虎说要拿陆志军30%的股份质押，并且写入借款合同，但后来没有办理质押。3.400万元最初为借款，因为印忠虎想投资江阴利源达公司，转化为江阴利源达的投资款，后来江阴利源达公司出了徐州事件，为了规避相关法律风险，就成立了中汇公司，注册资本500万元，印忠虎持有55%的股份，周建德持有45%的股份（2018年11月30日周建德持有的中汇公司股份无偿转让给包文辉），400万元转化为印忠虎对中汇公司的投资款，具体表现形式就是中汇公司与江阴利源达公司的工商注册地是一样的，厂房设备也是江阴利源达公司的，环评质证、经营项目、业务范围都由江阴利源达公司转让给了中汇公司，中汇公司承继了江阴利源达公司的财产，故中汇公司实际上是由江阴利源达公司演变而来的，两者是一体的；中汇公司成立时，股东为周建德和印忠虎，周建德实际是代表江阴利源达公司的部分股东。故本案400万元已经转化为印忠虎对中汇公司的投资款。但各方没有签订投资协议，也没有办理工商登记。4.2017年3、4月份确实归还了8万元，因为当时是借款，还没有变更为投资款。5.如果法院最终认为本案是借款，对印忠虎主张的利息起算时间和标准没有异议。6.印忠虎主张的律师费数额符合江苏省的规定，没有异议。被告夏建红辩称：关于事实部分，同意陆志军的观点。当时签借款协议的时候，各方口头说明款项用途用于江阴利源达公司的运营和使用，本案400万元已经转化为印忠虎对中汇公司的投资款。被告周建德辩称：1.关于事实部分，同意陆志军的观点。2.2017年5月17日，在印忠虎办公室，新老股东（印忠虎、陆志军、夏建红、周建德、包文辉）开了一次会议，当时江阴利源达公司、张家港利源达公司资产总计按3000万元计算，决定印忠虎、包文辉共同入股两个公司，股份比例印忠虎22%，包文辉18%，陆志军17%，周建德12%，吴明6%，龚伟乐10%，夏建红15%，当时起草了一份股东会协议书，老股东签了，印忠虎说要给律师看看，后来一直没有下文。印忠虎和包文辉的股份需要两人投资，印忠虎本案涉及的400万元已经转化为投资款，包文辉在2017年8月5日通过夏建红的银行卡投资200万元，2017年8月份包文辉又通过夏建红的银行卡投资了400万元，到2017年11月份左右包文辉一共投资810万元，印忠虎当时也认为400万元作为股本金已经投入了。一直到2019年，才给张家港利源达公司发了律师函主张借款，在此之前从来没有主张过。3.本案印忠虎起诉后冻结了张家港利源达公司的账号，因为事情比较紧急，所以张家港利源达公司支付了20万元，印忠虎才申请解除了对张家港利源达公司财产的冻结。4.当时是陆志军向印忠虎借款，后转化为印忠虎对中汇公司的股本投资款，陆志军借款的理由是需要归还江阴利源达公司240万元。被告吴明辩称：同意陆志军、夏建红、周建德的意见。被告江阴利源达公司辩称：同意陆志军、夏建红、周建德的意见。即使法院认为定为借款，江阴利源达公司提供担保无效，不承担责任。被告张家港利源达公司辩称：同意陆志军、夏建红、周建德的意见。即使法院认为定为借款，张家港利源达公司提供担保无效，不承担责任。第三人中汇公司述称：同意印忠虎的意见，法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（工商登记情况）江苏利源达节能科技有限公司成立于2013年11月，成立时股东为陆善余、陆志军；2016年5月股东变更为陆志军、陆善余、周建德、吴明、陈勇、龚伟乐；2016年5月法定代表人由陆善余变更为陆志军；2016年12月股东变更为陆志军、周建德、吴明、陈勇、龚伟乐、夏建红；2017年4月份股东变更为陆志军、陆善余；2017年4月法定代表人由陆志军变更为陆善余。2017年4月江苏利源达节能科技有限公司名称变更为江阴利源达公司（以下均简称江阴利源达公司）。江阴利源达公司工商注册地为江阴市长泾镇后巷开发区砻坊里3号。张家港利源达公司成立于2016年10月，股东为沈建新、严建平、陆燕峰、江阴利源达公司，法定代表人为陆志军。2017年2月15日股东变更为沈建新、严建平、陆燕峰、夏建红、周建德，法定代表人变更为周建德。2018年2月股东变更为沈建新、周建德。中汇公司成立于2017年9月，注册资本500万元，股东为印忠虎（认缴出资275万元）、周建德（认缴出资225万元），出资时间为2050年12月31日之前。2018年11月股东变更为印忠虎（认缴出资275万元）、包文辉（认缴出资225万元），出资时间为2050年12月31日之前。工商资料显示周建德将其股份以225万元价格转让给包文辉。中汇公司工商注册地为江阴市长泾镇后巷开发区砻坊里3号。（借款合同情况）2017年1月25日甲方借款人陆志军与乙方出借人印忠虎签订借款合同（含质押合同）一份，主要载明：“甲方向乙方借款400万元，甲方指定乙方将借款汇至夏建红银行卡中，借款期限自2017年1月25日至2017年6月30日止，以实际提供借款之日为准，如乙方逾期提供借款，则还款期限相应顺延。利息按照月息1%计算，利息每月结清……。如甲方未能按期还款，则本协议项下的借款到期之日起（含借款被宣布提前到期之日）至甲方实际还清之日止的利息按年息24%计算，同时乙方实现债权的一期费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由甲方承担。本合同采用甲方对江阴利源达公司持有的全部股权出质给乙方的担保方式，质押标的为甲方在甲方持股公司投资的股权（即30%股权）及其派生的权益……。借款到期后，乙方有权选择以300万元的单价受让甲方持有的甲方持股公司10%的股份。”陆志军、印忠虎、江阴利源达公司在借款合同上签字或盖章，借款合同上另有单位股东夏建红、周建德、吴明、龚伟乐、陈勇签字。各方确认，就借款合同中约定的股权，没有办理质押手续。（转账情况）2017年1月24日印忠虎向夏建红银行卡转账400万元，转账凭证载明用途为“借款（印总借陆志军）”。（保证担保承诺书情况）2017年2月10日陈勇、夏建红、龚伟乐、吴明、周建德、江阴利源达公司、张家港利源达公司作为保证人在保证担保承诺书上签字，承诺书载明：“对于借款人陆志军向印忠虎借款一事，我们自愿共同向印忠虎提供连带责任保证担保，具体承诺如下：因借款人已向印忠虎借款400万元，借款利息为……，我们愿对借款人的全部借款本金400万元和利息及由此产生的相关费用（包括但不限于律师费、差旅费、取证费）提供连带责任保证担保。保证期为借款期间及借款到期之日起两年。鉴于借款人将对江阴利源达公司的股权约定出质，故保证人一致确认：放弃行使担保法第二十八条所赋予的权利，即如印忠虎放弃上述质权，则所有保证人仍向印忠虎在上述保证范围内提供连带责任保证担保。印忠虎有权按物权法第二百一十八条的规定要求保证人在原保证担保范围内承担责任。”陆志军称：张家港利源达公司一成立陆志军就是法定代表人，也是实际控制人，借款时陆志军还是实际控制人和法定代表人。印忠虎称：当时只听说陆志军是张家港利源达公司的法定代表人，但没有看到相关材料。江阴利源达公司、张家港利源达公司提供担保时，没有召开股东会进行决议，印忠虎没有要求两公司提供相关股东会决议材料。印忠虎称：当时股东都在印忠虎办公室，都作为担保人签字。各被告称：2017年2月10日张家港利源达公司提供担保时，还有3个自然人股东沈建新、严建平、陆燕峰持股。（印忠虎收到款项情况）2017年3月和2017年4月，陆志军每个月向印忠虎支付4万元，合计8万元。印忠虎称收到的该8万元为利息。周建德于2019年7月向印忠虎支付10万元，2019年8月支付10万元。印忠虎称：该20万元视为归还的本金。周建德称：本案印忠虎起诉后冻结了张家港利源达公司的账号，因为事情比较紧急，所以张家港利源达公司支付了20万元，印忠虎才申请解除了对张家港利源达公司财产的冻结。（中汇公司住所地情况）印忠虎提供2018年10月20日甲方出租方江阴市永道仓储有限公司（以下简称永道公司）与承租方乙方中汇公司签订的租赁协议复印件一份，主要约定甲方将厂房车间出租给乙方，出租具体标的物为位于江阴市原江阴市金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）厂院内，土地约8.01亩及地面约4000平方米房屋等一切附属物，租赁期自2018年9月28日至2023年9月27日，并约定了租金。印忠虎提供2017年12月1日出租方甲方长泾镇南国村村民委员会与承租方乙方中汇公司签订的企业经营场所租赁协议复印件一份，主要约定甲方将拥有处分权的江阴市长泾镇后巷开发区砻坊里3号的部分厂房出租给乙方作为生产经营场所，出租期限为3年，合计租金144万元。各被告意见为：1.关于和永道公司签订的合同，土地原是金泰公司的，金泰公司出租给了江阴利源达公司，江阴利源达公司在土地上建造了厂房，不过没有房产证，国土局有资料的，后来法院将土地和厂房一起拍卖给了永道公司；2.关于和村委会签订的租赁协议，是2018年10月20日签订的，但中汇公司在2017年9月12日设立的，在此之前已经实际使用了江阴利源达公司的厂房和土地，中汇公司和江阴利源达公司没有签订任何厂房租赁协议，也没有支付租金。（585万元情况）印忠虎提供2017年12月22日中汇公司向江阴市长泾镇南国村村民委员会的通存通兑回单复印件一份，显示该日中汇公司向村委会转账585万元。印忠虎称：因为出现徐州事件，中汇公司代江阴利源达公司支付了土地修复费用585万元，中汇公司保留向江阴利源达公司追偿的权利。各被告意见为：中汇公司公司继承了江阴利源达公司的土地、厂房设备，所以才帮江阴利源达公司支付徐州时间的土地修复费585万元，本案400万元就是印忠虎入股的钱。本院询问印忠虎，中汇公司为何代江阴利源达公司支付585万元？印忠虎称：当时已经出徐州的事情了，各被告没有钱，政府财政也不能出修复费，政府就跟印忠虎商量，让印忠虎投入修复费，投入后把执照批给印忠虎，让印忠虎成立新的公司，当时是市里相关人员、市环保局相关人员、长泾镇相关人员协调，让印忠虎出585万元后就成立新的中汇公司，将执照批给中汇公司，当时环保局也明确不能利用江阴利源达公司老的资质，而是重新进行从头审批、环评。（污泥减量化项目等资产情况）1.陆志军提供一份2017年10月25日中汇公司盖章的污泥减量化项目情况报告，主要载明：“江阴市环保局：我司自2017年10月接手原江阴利源达公司污泥减量化项目进行项目改造，根据《建设项目环境影响报告表批复》2017年10月25日江阴市环保局各科室对现场检查要求：……。现污水处理厂都已使用高压板框压滤技术……，原利源达环评批复处理含水率70%……。公司希望增产增量为江阴市环保事业多做贡献。”陆志军称：该报告证明中汇公司承继利源达公司。2.陆志军提供一份2017年10月27日没有任何人员签字的标题为《关于江苏利源达科技股份有限公司（江阴市中汇环保科技有限公司）相关问题现场办公会情况汇报》打印件一份，主要载明：“局领导：受局领导指派委托，10月25日，固管科会同监察大队、行政许可科、长泾环保分局等部门对江苏利源达科技股份有限公司（江阴市中汇环保科技有限公司）的污泥处置事项进行了现场办公，参会人员察看了企业现场，并就相关问题进行了交流沟通，现将情况汇报如下：一、参加人员企业方：包文辉、印忠虎、夏建红、周建德、陈勇。二、企业相关情况4.参加会议现有企业人员，表示组建了中汇公司，接手江阴利源达公司的全部资产，但对原利源达暂存于周北热电的约3000吨（周庄确认为3船工3094吨）污泥事项表示不清楚，但口头承诺妥善处理利源达的后续相关事宜。5.江阴利源达公司和中汇公司的申请中，我局出具了‘在双方权责明确的前提下同意，环保要求按原江阴利源达公司审批环评执行’的意见后（附后），但江阴利源达公司与中汇公司并未就权责关系进行明确，未提供任何关于污染防治责任的分工或延续合同、声明等材料。6.企业人员出具的书面申请复印件显示：中汇公司接手江苏利源达公司全部资产，报告了我局，我局出具了意见（……），落款日期为9月25日。三、工作建议1.该污泥干化项目启动的行政主任主体必须明确。3.江阴利源达公司与中汇公司就该项目的污染防治权责必须进行约定和明确。5.（1）若以江阴利源达公司未行政责任主体启动项目，应满足以下条件……（2）若以中汇公司未行政责任主体启动该项目，则应报批相应的环保手续。”该情况报告后附江阴利源达公司、张家港利源达公司、江阴利源达公司张家港分公司、中汇公司股东变更情况。该情况报告后附申请复印件一份，显示申请单位为江阴利源达公司、中汇公司，申请日期为2017年9月25日，中汇公司盖章，申请内容为：“江阴环境保护局：因江阴利源达公司经营不善，已不再继续运行，现把其厂房、设备、资质软件及经营权整体转让给中汇公司，经营场所、行业乐行、经营范围等与江阴利源达公司一致。现申请江阴利源达公司的环评批复变更到中汇公司。”申请上另有机打文字“在双方权责明确的前提下同意，环保要求按原江阴利源达公司审批环评执行”，并有江阴市环境保护局、江阴市长泾镇人民政府盖章。陆志军称：为了处理徐州污染事件，各方在中汇公司现场协商开的现场会，情况报告标题证明中汇公司承继江阴利源达公司，2017年9月25日的申请也证明中汇公司申请承继江阴利源达公司。对于陆志军提供的上述证据1、2，其他被告均无异议，同意陆志军的意见。对于陆志军提供的上述证据1、2，印忠虎意见为：对真实性没有异议，当时确实想使用江阴利源达公司的环评资质（因为中汇公司帮江阴利源达公司出了585万元），但是环保局说重新办理审批，就重新办理了，证据2与本案没有关联。3.夏建红提供编制日期为2017年12月中汇公司建设项目环境影响报告表打印件一份。夏建红称：该证据从环保局调取，该报告第2页中的第2点主要生产设备都是江阴利源达公司的，报告上没有直接写明，但是事实是江阴利源达公司的；第3页表四中的贮运工程都是江阴利源达公司建造的，环保工程的废气处理也是江阴利源达公司建造的，证明中汇公司承继了江阴利源达公司的车间、厂房、设备才获得审批通过。印忠虎意见为：该建设项目环境影响报告表是中汇公司形成的，但夏建红所述的设备和厂房，设备是中汇公司的，厂房也是法院拍卖后拍给第三人的，与江阴利源达公司没有关系。其他被告同意夏建红的意见。4.夏建红提供：（1）2017年8月16日印忠虎、包文辉、夏建红签字的关于利源达公司重组工作的报告复印件，主要内容载明：江阴市政府各级领导：自江阴利源达公司发生徐州事件，在原有股东没有经济能力继续处理事件费用的情况下，通过出让股权资产，已由新股东全盘接手，变更后的公司名称为中汇公司，中汇公司由印忠虎、包文辉、夏建红组成股东会，中汇公司注入的资金首先支付徐州土壤修复费585万元，周庄镇政府代付处理费待责任认定后付款……。（2）2017年9月25日甲方江阴利源达公司与乙方中汇公司盖章签订的项目转让协议书复印件，主要载明：受徐州环保事件影响，甲方已无法正常经营活动，现决定将污泥减量化项目整体转让给乙方，双方一致同意以下协议：甲方申办的污泥减量化项目全部转让给乙方，其包括甲方现有厂房设备、环保设施、资质软件及项目经营权……甲方项目原环评资质变更给乙方（需江阴市环保局批准），并将相关工艺技术资料环保文件移交乙方，由乙方以中汇公司的名义完成环保三同时验收工作……本协议签字盖章后生效。（3）2017年9月25日江阴利源达公司、中汇公司盖章的申请复印件，主要载明：江阴环境保护局：因江阴利源达公司经营不善，已不再继续运行，其厂房、设备、资质软件及经营权整体转让给中汇公司，经营场所、行业类型、经营范围等与江阴利源达公司一致，现申请把江阴利源达公司环评批复变更到中汇公司名下；该申请上另有江阴市长泾镇环境保护管理所印章，印章上书写“情况属实，请办理相关手续”。（4）2017年9月29日中汇公司、江阴利源达公司盖章的向江阴市环保局的申请复印件，主要载明：江阴利源达公司因经营不善，已无力继续正常运行，现把公司整体租赁给中汇公司，公司经营场所、行业类型、经营项目等与江阴利源达公司一样；该申请上另有江阴市长泾镇环境保护管理所印章，印章上书写“情况属实，请办理相关手续2017.9.29”，另有江阴市环保局长泾分局印章，印章上书写“拟同意上述方案，上报市环保局审批2017.9.29”。夏建红称：上述证据证明中汇公司全盘接手江阴利源达公司。印忠虎意见为：对上述证据上印忠虎签字、中汇公司盖章的真实性没有异议，但证据与本案没有关联性，上述证据反映内容均与事实不符，证据有的显示资产是租赁，有的显示转让，存在矛盾，土地、厂房不是江阴利源达公司的，这些证据也没有反映出印忠虎愿意将400万元借款转化为出资，这些材料都是当时想使用江阴利源达公司的资质形成的，但是后来没有使用；中汇公司从2017年9月12日成立并同日实际经营的，成立的时候报的工商地址与江阴利源达公司的地址一致，双方之间没有签订租赁协议和合同。其他被告同意夏建红的意见。5.印忠虎提供2018年1月8日江阴市环境保护局盖章的建设项目环境影响报告表批复复印件一份，载明：“中汇公司，你单位向我局报送的建设项目环境影响报告表及相关材料收悉并受理，根据相关法律法规规定，现已审理完结。经审理查明：你单位在江阴市长泾镇后巷开发区砻坊里3号建设污泥减量化新建项目。我局经审查后，决定如下：在工程涉及、建设和环境管理中，必须认真落实审批意见和报告表中提出的各项环保要求，严格执行环保三同时制度，确保各类污染物达标排放，执行要求如下：……。项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防治生态破坏的措施发生重大变化或自批准之日起满5年方开工建设，需报我局重新审批。”印忠虎称：该环评批复复印件证明环保局对中汇公司出具批复，与江阴利源达公司无关。（其他情况）1.印忠虎称：各方没有召开会议商量就400万元借款转为股权款。2.庭审中，各方提供了包文辉、仲晓东（曾为中汇公司总经理）、张明军（环保局前副局长，分管环评）的联系方式。经本院当庭联系包文辉，包文辉陈述不清楚，没有陈述本案相关情况。经本院当庭联系仲晓东，仲晓东表示相关情况都不清楚。经本院当庭联系张明军，张明军称中汇公司使用的是江阴利源达公司的设备厂房，关于环评资质，对中汇公司重新审批的。印忠虎对张明军的陈述内容不认可，并称与本案400万元借款没有关系。被告对张明军陈述认可，环评资质的确是重新审批的。3.印忠虎作为中汇公司的法定代表人参加诉讼，表示中汇公司的意见与印忠虎的意见一致。（承诺情况）各方均承诺：1.所有陈述内容完全真实；2.不存在伪造、毁灭、隐藏证据等情节；3.没有虚增债务、故意制造资金走账流水等夸大债权活债务的情节；4.没有采用欺骗、胁迫、滋扰、非法拘禁等手段；5.不存在恶意串通、虚构法律关系、虚假诉讼等损害国家、集体、社会公共利益或者第三人合法权益的行为；6.不存在任何套路贷等违法行为；7.不存在任何违反法律规定的行为。如果违反上述承诺，愿意承担对己不利的法律后果，并愿意接受法律严厉制裁，包括训诫、罚款、拘留乃至被追究刑事责任等。以上事实，有借款合同、保证担保承诺书、转账凭证、工商资料、租赁协议、环评批复、申请、情况报告、工商资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.本案400万元借款是否转化为印忠虎对中汇公司的投资款；2.如果仍为借款关系，各被告如何承担责任。一、关于本案400万元借款是否转化为印忠虎对中汇公司的投资款。印忠虎认为：中汇公司是新成立的，江阴利源达公司目前仍旧存续，中汇公司没有承继江阴利源达公司；中汇公司是认缴制，认缴出资期限至2050年12月31日，尚未到出资期限，印忠虎目前没有对中汇公司负有出资的义务，也不存在借款转化为出资款的前提和基础，故本案400万元借款没有转化为对中汇公司的投资款。各被告认为：最初印忠虎想投资江阴利源达公司，但考虑到江阴利源达公司的经济纠纷，各方商量新成立了中汇公司，中汇公司实际承继了江阴利源达公司的资产（厂房、设备、环评等），各方就投资中汇公司事宜进行了协商，故400万元借款已转化为印忠虎对中汇公司的投资款。本院对各被告的主张不予支持，理由为：第一，印忠虎主张本案为借款关系，提供了借款合同、保证担保承诺书、转账凭证（用途载明为借款），各被告也均认为上述证据的真实性，故本院予以确认。第二，各被告主张400万元借款转化为对中汇公司的投资款，但没有提供400万元款项性质转化的书面证据，且印忠虎也予以否认，故被告没有证据证明其主张。第三，从工商登记看，中汇公司成立于2017年9月，注册资本500万元，成立至今印忠虎一直为股东，认缴出资275万元，出资时间为2050年12月31日之前，各被告主张印忠虎400万元转化为投资款，与注册资本的数额、出资时间均不一致，也不能证明被告的主张。第四，关于各被告提出的中汇公司使用江阴利源达公司的设备、资产的问题，因中汇公司与江阴利源达公司是两个独立的法人，即使存在中汇公司使用江阴利源达公司的设备、资产的情况，与本案也不是同一法律关系，亦不能证明本案印忠虎对陆志军的借款转化为对中汇公司的投资款。综上，印忠虎提供了借款合同、保证担保承诺书、转账凭证证明400万元为借款关系，各被告没有提供证据证明400万元借款转化为投资款，故本院对各被告的抗辩不予支持。二、各被告如何承担责任。合法的借贷关系受法律保护。1.关于陆志军的责任承担。根据借款合同，陆志军应归还借款400万元，现印忠虎于2019年7月、2019年8月合计收到20万元，故陆志军还应归还本金380万元。关于利息，借款合同约定借款期限自2017年1月25日至2017年6月30日止，按照月息1%计算，如逾期归还按年息24%计算，陆志军在2017年3月和2017年4月每个月向印忠虎支付4万元，合计支付2个月利息8万元，故2017年3月25日之前的利息已经支付完毕。现印忠虎主张所有利息都按年息10%计算，本金基数自2019年7月1日按380万元计算，不违反法律规定，本院予以支持，故陆志军应支付400万元自2017年3月25日至2019年6月30日按年利率10%计算的利息，支付380万元自2019年7月1日至实际归还之日按年利率10%计算的利息。关于律师费。借款合同约定印忠虎实现债权的费用包括律师费由陆志军承担，现印忠虎主张律师费8万元，各被告认可该数额符合江苏省规定，故陆志军应支付律师费8万元。2.关于夏建红、周建德、吴明的责任承担。保证人应按照保证担保承诺书的约定承担保证责任，承诺书约定为本金、利息、违约金、律师费等提供连带责任保证，故夏建红、周建德、吴明应对陆志军的责任承担连带保证责任。3.关于江阴利源达公司的责任。根据公司法规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据该规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，2017年2月10日陆志军为江阴利源达公司的法定代表人及股东，故江阴利源达公司为陆志军的借款提供担保时，应当经股东会进行决议，但江阴利源达公司未召开股东会进行决议，故为陆志军进行的担保属于越权担保。法律已将公司为股东担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守该规定，不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律。因此江阴利源达公司为陆志军借款提供担保是否经股东会决议，理应成为担保权人印忠虎“应当知道”的内容。但印忠虎并未要求江阴利源达公司提供股东会决议，未尽审慎注意义务，不构成对江阴利源达公司越权担保的善意，不属于受法律所保护的善意相对人。故江阴利源达公司提供的担保无效。因印忠虎明知江阴利源达公司属于越权担保，故江阴利源达公司不承担责任。4.关于张家港利源达公司的责任。2017年2月10日江阴利源达公司为张家港利源达公司的股东，并且陆志军同时兼任江阴利源达公司和张家港利源达公司的法定代表人，故张家港利源达公司为陆志军提供担保时，也应当按照公司法的规定，由董事会或者股东会进行决议，未按法定程序进行决议的，属于越权担保。本案中，张家港利源达公司没有经过法定决议程序进行担保，为越权担保。印忠虎未要求张家港利源达公司提供相关决议，未尽审慎注意义务，不构成对张家港利源达公司越权担保的善意，不属于受法律所保护的善意相对人。故张家港利源达公司提供的担保无效。因印忠虎明知张家港利源达公司属于越权担保，故张家港利源达公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陆志军于本判决发生法律效力之日起十日内向印忠虎归还借款本金380万元并承担利息（400万元自2017年3月25日至2019年6月30日按年利率10%计算，380万元自2019年7月1日至实际归还之日按年利率10%计算）。二、陆志军于本判决发生法律效力之日起十日内向印忠虎支付律师费8万元。三、夏建红、周建德、吴明对本判决第一、二项陆志军的责任承担连带保证责任。四、驳回印忠虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49005元、财产保全费5000元，合计54005元（原告印忠虎已预交），由印忠虎负担2865元，由陆志军、夏建红、周建德、吴明负担51140元，陆志军、夏建红、周建德、吴明负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向印忠虎支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘亚伟人民陪审员  承雅平人民陪审员  吴品芳二〇二〇年四月二日书 记 员  孙玲莉本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》：第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。