江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初20号原告信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司。住所地信丰县嘉定镇水东狗仔岭。法定代表人阙兴好。委托代理人刘国飞，男，1978年2月20日生，系该公司职工，特别授权。被告信丰县人力资源和社会保障局。地址信丰县县政中心B栋2楼。法定代表人邱晓轩，局长。委托代理人谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院干部，特别授权。第三人赖伟，男，1988年1月3日生，汉族，住信丰县。委托代理人谢茂文，江西大榕树律师事务所律师。原告信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司（以下简称信丰恒隆公司）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告信丰恒隆公司委托代理人刘国飞，被告信丰县人社局委托代理人谢石林，第三人赖伟及其委托代理人谢茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，内容为：赖伟同志于2016年7月24日14时50分许在金××坳××水坳××米信丰县××古坡村响塘坑路段发生道路交通事故后，向我局提出工伤认定申请。我局受案后作出信人社伤认字[2017]第43号工伤认定决定书认定赖伟的受伤为工伤。后经本案双方当事人行政复议与行政诉讼，信丰县人民政府以事实不清等为由撤销该决定，赣州市中级人民法院维持复议决定。现经赖伟补充证据，能够证实赖伟系为信丰恒隆公司从事销售业务过程中所受事故伤害。经调查，赖伟同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。原告信丰恒隆公司诉称，第三人赖伟认为其在2016年7月24日交通事故伤害是工伤。2017年7月21日，被告作出信人社伤认字[2017]第43号工伤认定决定书，认定第三人赖伟属于工伤。原告不服，申请行政复议，复议决定撤销该工伤认定决定书。2019年5月16日，第三人赖伟起诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院驳回赖伟的诉讼请求，维持复议决定，撤销信人社伤认字[2017]第43号工伤认定决定书。第三人又向被告申请工伤认定，被告在明知原告与第三人之间是否属于工伤的事实存在争议的情况下，违背工伤认定程序，既没有向原告送达《受理立案通知书》，也没有向原告送达《限期举证通知书》，径行作出信人社伤认字[2019]第53号工伤认定决定书，原告口头提出异议，被告置之不理。原告遂诉至本院，请求：依法撤销被告作出的信人社伤认字[2019]第53号工伤认定决定书。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：1、营业执照复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、法人证明书，证明原告具有诉讼主体资格；3、工伤认定决定书，证明被告作出具体行政行为且不合法；4、送达回证，证明具有诉讼时效；5、信丰县人民政府行政复议决定书，证明第三人所受伤害不属工伤；6、赣州中院判决书，证明第三人所受伤害不属工伤。被告信丰县人社局辩称，一、答辩人作出的“信人社伤认字【2019】第53号”工伤认定决定书，认定赖伟在本案所涉事故中受到的伤害为工伤的事实清楚、证据充分。二、答辩人作出的决定程序合法，适用法律法规正确。综上，恳请贵院依法维持答辩人的行政决定。被告在法定举证期限内向本院提供证据如下：1、工伤认定申请书、申请书、工伤认定申请表，证明赖伟申请工伤认定事项；2、赖伟身份证复印件，证明赖伟具备申请工伤认定主体资格；3、赖伟在赣南医学院第一附属医院的入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单，在赣南医学院第二附属医院的疾病证明书、出院记录，证明赖伟的伤情及治疗情况；4、营业执照两份，证明信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司主体适格，其住所地发生变更；5、《2016年信丰市场任务、人员及薪酬分配方案》、《经销商促销、返利酒提货单》五份、律师调查笔录5份，证明赖伟系被答辩人处销售业务员，其市场片区发生变动，2016年7月24日14时50分许，其是在为被答辩人从事销售业务过程中受到的道路交通事故伤害；6、道路交通事故认定书，证明赖伟是因工作原因受到事故伤害的事实；7、工伤认定限期举证通知书（存根）、EMS单以及投递情况，证明答辩人按法律程序向被答辩人送达工伤认定限期举证通知书，被答辩人亦收到了该份材料；8、信人社伤认字【2017】第43号工伤认定决定书、信府复字【2018】23号行政复议决定书、（2019）赣07行初89号行政判决书，证明被答辩人系依法重新作出的信人社伤认字【2019】第53号《工伤认定决定书》，程序合法，适用法律法规正确；9、送达回证，证明答辩人依照法律程序向被答辩人、第三人送达工伤认定决定书，其双方均已签收。第三人赖伟述称，一、答辩人提供的新证据可以证实，2016年上半年信丰恒隆公司调整了业务员负责片区，答辩人保留原西牛、黄泥、大阿，增加新田、大桥、古彼，退出九渡。事发当天，答辩人系驾驶公司用于跑业务的轻型厢式货车，到大桥经销商廖小兵、李清华处推销杯装酒活动并回笼货款后，在回城××必经××路上发生交通事故受伤。该事故符合《工伤保险条例》相关规定，应当认定为工伤。二、信丰县人民政府行政复议决定书及赣州市中级人民法院行政判决书并未认定答辩人不属于工伤，只是认为“信丰县人社局的工伤认定决定事实不清、证据不足、程序违法”，该两份文书针对的是原工伤认定决定书，而原工伤认定决定书已被新的工伤认定决定书所取代，被答辩人欲通过上述两份法律文书证实答辩人不属于工伤，不能达到证明目的。三、根据信丰县人民政府的行政复议决定及赣州市中级人民法院的行政判决，信丰县人社局应当重新作出工伤认定，只要重新作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法就应当得到支持。信丰县人社局在收到赣州市中级人民法院的生效判决后，依照答辩人提供的新证据，进一步查明了答辩人系在信丰恒隆公司从事销售业务的过程中遭受事故伤害的客观事实，适用不同的法律条款，重新作出了答辩人确属工伤的认定决定。答辩人认为，信丰县人社局重新作出的工伤认定，依法采信证据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当确认合法有效。四、关于工伤认定程序的问题。信丰县人社局本次工伤认定是依据人民法院的生效判决直接启动认定程序，被答辩人信丰恒隆公司关于必须送达《受理立案通知书》的主张于法无据。《工伤认定限期举证通知书》只有在人社局需要用人单位提交有关材料时，才会制作并送达给当事人，并不是强制性的程序要求。本案自第一次工伤认定时已经将《限期举证通知书》送达给原告，原告未提供任何证据。综上，请驳回原告的无理起诉。第三人赖伟为证明其主张，提供证据如下：1、廖小兵、李清华、周建平、李耀民调查笔录各一份，证明事发当时第三人是给公司履行职务；2、2016年7月13日经销商促销、返利酒提货单，证明在事发前第三人负责的区域经公司同意进行了调整。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、9的三性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据7的三性无异议，第二次认定是没有履行相关的告知义务；对证据8的三性无异议，与本案无关联性。第三人赖伟对被告提交的所有证据三性均无异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-6的三性均无异议，但对其证明对象有异议，其中证据3、4、5、6均能证明我方所作出的信人社伤字第53号决定书是符合法定程序，具有事实和法律依据的，不能证明原告的证明目的。第三人赖伟对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4的三性无异议；但对证据3、5、6的证明对象有异议，不能达到原告所主张的证明目的。原告对第三人赖伟提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，不清楚第三人负责的区域；对证据2的真实性无异议。被告对第三人提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，因被告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9，因原告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认；对证据5，因原告及第三人对其真实性、合法性无异议，本院也予以确认。第三人提交的证据1，因原告对其真实性有异议，本院将综合评判；对证据2，因原告及被告均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人赖伟系原告信丰恒隆公司业务员。2016年7月24日，第三人赖伟前往大桥找经销商廖小兵、李清华推销酒，返程时在信丰县××××路段（127公里+600米处）发生道路交通事故，导致赖伟受伤。2016年8月18日，信丰县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2016]第00184号道路交通事故认定书，认定第三人赖伟负本次事故的主要责任。2016年10月12日，第三人赖伟以信丰县恒隆麦饭石酒业有限公司为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2016年11月30日向信丰县恒隆麦饭石酒业有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2017年4月16日，第三人赖伟向被告申请变更工伤认定的被申请人为原告信丰恒隆公司。2017年7月21日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字[2017]第43号《工伤认定决定书》，认为第三人赖伟在事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，同意认定为工伤。原告信丰恒隆公司不服该决定，于2018年12月14日向信丰县人民政府申请行政复议。2019年3月18日，信丰县人民政府作出信府复字【2018】23号《行政复议决定书》，决定：1、撤销信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字[2017]第43号）；2、责令信丰县人社局在收到本决定之日起60日内重新作出工伤认定的具体行政行为。第三人赖伟不服该复议决定，于2019年5月16日以信丰县人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销信丰县人民政府信府复字[2018]23号行政复议决定书，责令由信丰县人民政府重新作出复议决定。2019年7月8日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行初89号行政判决书，判决驳回赖伟的诉讼请求。经第三人赖伟补充证据，被告信丰县人社局于2019年8月30日作出信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，认为赖伟同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告对该决定不服，故提起本案诉讼。另查明，2016年，第三人赖伟负责西牛、黄泥、大阿、大桥等片区的销售业务。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人赖伟系原告公司销售业务员，业务范围包括西牛、大桥等片区，根据原、被告及第三人提供的证据可知，第三人赖伟发生交通事故前系前往大桥找经销商廖小兵、李清华推销酒，其发生交通事故所在地系大桥返回原告公司的必经之路，可以认定原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告并未提供充分证据证实第三人赖伟所受事故伤害不是因工作原因造成的。所以，第三人赖伟所受事故伤害应认定为工伤。关于未送达《受理立案通知书》和《限期举证通知书》的问题。首先，被告信丰县人社局系根据信丰县人民政府作出的信府复字【2018】23号《行政复议决定书》，重新作出工伤认定的具体行政行为，故不需要重新立案受理，也就不需要重新送达《受理立案通知书》。其次，根据原、被告及第三人向本院提供的证据，第三人赖伟补充提交证据，即调查笔录后，被告未通知原告或给予原告答复时间，程序上存在瑕疵，应予纠正，但对第三人赖伟所受事故伤害认定为工伤并无实际影响，且原告在本案中也未能提供充分证据证明第三人赖伟所受事故伤害不是工伤。故原告信丰恒隆公司要求撤销信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  朱井凤人民陪审员  谢远明二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王 卿