广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初13450号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号19021805215370。被告：周璋浩，男，汉族，1980年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：何丽霞，女，汉族，1981年8月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告周璋浩、被告何丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王彦玲、李丹及被告周璋浩，被告何丽霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、两被告立即清偿原告个人信用贷款本金108268.87元、利息8993.80元、罚息1881.13元、复利596.91元，合计119740.71元（暂计至2019年2月18日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；2、两被告承担原告为实现债权的律师费1800元；3、两被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。庭审中，原告确认该案的合同已到期，不要求解除合同。被告何丽霞答辩称，申请表上的签名不是本人所签，对贷款也不清楚。并双方已于2019年8月份离婚。被告周璋浩答辩称，申请表上何丽霞的签名是我签的，代签的原因是申请贷款时银行的工作人员要求我代何丽霞所签，贷款款项也是发放至我的账户，被告何丽霞不清楚，并双方已于2019年8月份离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证认定如下事实：一、原告与被告周璋浩所签订的共同构成原告与被告周璋浩间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1309160606的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139001931的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390019310001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、编号为1309160606的《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名处有“何丽霞”字样。三、依据上述合同文件约定：1、原告提供授信额度20万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月23日起至2018年10月23日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；3、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5、若借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须借款人另行授权和确认，原告是否向借款人放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。四、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告周璋浩发放了贷款，之后原告停发贷款。被告周璋浩在原告停止发放贷款后仍依约还款而后发生逾期还款情形，截至原告起诉时的取数之日（2019年2月18日）尚欠本金108268.87元，利息8993.8元，罚息1881.13元，复利596.91元。五、原告主张停止贷款额度的原因系由于被告存在逾期还款情况。六、广东财安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：对《个人信用贷款申请表（生意红）》中“何丽霞“签名的真实性进行鉴定；检材是编号为1309160606的《个人信用贷款申请表（生意红）》原件；样本是2013年2月4日《个人委托代理引进人才（积分入户）服务协议书》原件及何丽霞书写的样本原件；鉴定意见是检材中借款人配偶签名处“何丽霞”签名不是被告何丽霞所写。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向借款人放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。关于原告主张的本金、利息、罚息、复利的认定。原告依约向被告周璋浩提供约定的金融服务，被告周璋浩亦依约按时足额偿还贷款。原告主张被告周璋浩存在逾期还款情况因此停止贷款发放，本院认为，原告并未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告停发贷款的理由不予采纳。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告周璋浩对已发放的贷款存在持续逾期情形，原告请求被告周璋浩偿还本金及利息，本院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告周璋浩在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故本院对原告请求中在取数之日后的罚息和复利不予支持，但被告周璋浩在原告起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，本院不做处理。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，本院对该部分请求不予支持。关于被告何丽霞是否应对被告周璋浩的上述债务承担连带责任的认定。根据广东财安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所载明的，被告何丽霞并未在申请表中签字，则与原告形成借贷关系的是被告周璋浩，基于《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名处“何丽霞”的签名是被告周璋浩代为签名的，原告的工作人员在明知的情况下依然为被告周璋浩办理了贷款属于自身存在有过错，且被告周璋浩亦明确款项系其借款及使用的，综上，本院认为，被告何丽霞对被告周璋浩的上述债务不承担连带责任。关于鉴定费3797元的认定，广东财安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所载明的内容，及原告工作人员在为被告周璋浩办理借款申请表时亦存在有过错，则该笔鉴定费应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周璋浩应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金108268.87元、利息8993.8元、罚息1881.13元、复利596.91元（利息暂计至2019年2月18日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2730元，由被告周璋浩负担。原告已预交上述费用，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件上述受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。鉴定费3797元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担，被告何丽霞已预交鉴定费3797元，原告应于本判决生效之日起十日内迳付被告何丽霞。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  詹淑青人民陪审员  王亚茹二〇二〇年四月十三日书 记 员  郭 丽