安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初3500号 原告：曹某某，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：陶某某，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：任志胜，江苏法德东衡（上海）律师事务所律师。 被告：芜湖润德建设集团有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区东区淮河路（东鑫管业厂房）,统一社会信用代码91340200798114559T。 法定代表人：戴利军，总经理。 委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。 原告曹某某、陶某某诉被告芜湖润德建设集团有限公司（以下简称润德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，因发现有不宜适用简易程序审理的法定情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曹某某、陶某某及委托诉讼代理人任志胜，被告润德公司法定代表人戴利军及委托诉讼代理人梁笑龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某某、陶某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款966898元(后经核对变更为895770元)；2.返还工程保证金20000元；3、判令被告自2019年1月1日起按银行同期贷款利率标准支付利息至全部工程款支付完毕之日；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月6日，原告与被告签订了《经开区东区黑臭水体治理及维护项目工程劳务合同》，约定由原告承包经开区东区黑臭水体治理工作，对施工范围也作了约定。合同约定竣工日期为2018年10月20日，合同总价为1930000元。合同签订后，原告逐项进行施工，并于2018年10月20日完成全部工作量。工程完工后，原告于2018年10月30日向被告提交了验收申请，但被告并未予以验收结算，且已接受原告施工工程。截止目前，被告共计仅向原告支付工程款1034230元。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告润德公司辩称，一、原告未完成合同项下的全部工程内容，导致案涉工程至今未完工也未验收，原告诉称被告已接受原告施工工程，与事实不符。根据双方劳务合同约定，关于工程范围是严格按照标书要求确定，且最终通过甲方即业主方的验收标准。根据被告与业主方签订的关于经开区东区黑臭水体治理及维护项目的合同及竞标文件中关于项目范围的描述，案涉工程范围应包括中心沟、清闸沟、北漓东沟、芝麻沟、清闸沟上下游水系及万春新苑内部水系，原告目前仅对中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟进行了施工，清闸沟上下游水系及万春新苑内部水系至今未施工。且对于原告已施工的工程范围，原告也未按合同约定的施工内容进行施工，存在大量问题，如未安装曝气支管等，原告至今未处理。二、截至起诉前，被告已累计向原告付款1126790元，另因原告未能完成工程量，致使被告安排第三人参与施工并支付款项856293元，该款项应从总承包价款中扣除，同时，原告至今未完成工程，案涉保证金不予返还，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据部分，1.2018年9月16日《经开区东区黑臭水体治理及维护项目工程劳务合同》，被告对其真实性无意义，本院依法予以确认。2.原告与被告微信聊天记录截图、验收申请及工程竣工验收单，改组证据可相互印证，证明原告于2018年11月份，就案涉工程向被告单位时任副总张正贵微信发送竣工验收单及验收申请，办理验收的事实，被告单位张正贵聊天中作了确定时间后安排给原告办理验收的表示，本院予以认定。3.被告向原告出具的设备入库单，被告虽提出异议，但无其他证据予以证实，本院对该组证据予以认定。被告润德公司提交的证据部分，1.已付款凭证，原告提交了银行打印回单、领（付）款凭证、完工工资表等证据材料均可相互佐证，证明截至2019年6月18日，被告已向原告支付案涉工程款共计1126790元的事实，原告提出了部分异议，本院将结合相关证据认定已付款项。2.律师函、快递凭证，证明被告认为案涉工程未完工，被告于2019年6月19日向原告发出律师函，要求原告完成剩余工程的事实，本院予以确认。3.公司项目经理袁郭全与原告短信截图，原告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4.向第三方付款凭证，该组证据可证明被告就工程项目向案外人支付清杂、清淤劳务工资等费用的事实，本院予以确认。5.未完成工程量确认单，可以证明中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟、清闸沟上下游水系及万春新苑内部水系未完成工程量为曝气支管部分，清闸沟上下游关联水系部分未完成工程量为曝气主管和支管等部分，本院予以确认。6.竞标文件、被告与业主方签订的合同，可以证明被告与芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处签订《关于经开区东区黑臭水体治理及维护项目的合同》，由被告承包相关水体治理及维护项目的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月份，被告通过招标的形式承建了芜湖经开区东区黑臭水体治理及维护项目，且与业主单位即芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处签订了《关于经开区东区黑臭水体治理及维护项目的合同》，该项目要求对中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟(总长度约12.4公里，总面积约37.1万平方米)进行黑臭水治理及维护，同时，还对周边的万春花园内部水系和清闸沟上下游水系(总长度约5..3公里，总面积约13.3万平方米)进行水质提升和维护。实施的内容包括但不限于垃圾清运、截污纳管、底泥疏浚等事项。合同建设为期限为九个月，水质维护期限为三年，中标价格24620000元。 2018年9月6日，被告润德公司与原告曹某某、陶某某签订了《经开区东区黑臭水体治理及维护项目工程劳务合同》，合同中表明工程名称为经开区东区黑臭水体治理及维护项目；工作范围为严格按照标书要求，最终必须通过被告方及业主方验收标准；工作内容为底泥清淤、河道及岸边垃圾、杂树杂草清理运输、边坡修复、曝气系统安装、建设巡查维护通道等。即由原告负责组织工人为被告施工提供劳务，所涉及的机械及材料均由被告方提供；原告按被告要求施工并接受被告方项目经理及有关监理的监督检查，工程质量标准要合格且达到被告方及业主方要求的标准。开工日期为2018年9月6日，竣工日期为2018年10月20日，合同总包价为1930000元且原告需支付20000元诚信保证金。付款方式先由被告方每月支付工人生活费，余款待甲方及业主方验收合格后两个月内付清。同时，双方还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告方按约定支付了20000元保证金并组织工人按被告方的要求对中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟进行底泥清淤、河道及岸边垃圾、杂树杂草清理运输、边坡修复、曝气系统安装、建设巡查维护通道现场等进行施工。至2018年10月20日合同期限届满，原告除有部分曝气系统未能按时完成安装外（后由被告负责安装完毕），其余工程均已完成。自2018年11月1日开始至11月12日，原告陶某某就案涉工程请求验收事项多次与被告单位时任副总经理张正贵微信联系，希望办理验收手续，张正贵表示安排时间给予组织验收并要求原告方提供相关验收材料，但最终被告并未予以验收结算。 2019年6月19日，被告单位向原告发出律师函，函中称原告未能按合同约定的工期组织完成合同项下工程内容且无任何整改或赶工措施，故为了降低工程延误的损失，被告只能自行安排第三方进场对部分内容进行赶工并为此支出费用543563元，律师函中要求原告尽快完成未完成的工程量，并表明所支出的543563元应从总承包价款中扣除及其他有关内容。 原告在组织工人施工过程中，被告称已支付1126790元，而原告对其中由被告支付给原告工人的工资款27320元中没有原告签名为由不予认可；对其中的45240元认为系原告为被告发生的截污费用，与本案无关，但原告未能提供证据予以证明。对其他已付款项无异议。 再查明：庭审中原告表明对于未完成案涉工程项目中的部分曝气管安装自认可扣除劳务费3万元至5万元。 还查明：被告提出因原告方未能完成万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关清淤等劳务工作，便安排第三方进场施工且提供了支付856293元的费用凭证，但所提供的费用凭证中包括了2018年11月1日前即履行期间，还未验收前，被告支付给第三方的费用等共计约30余万元。 本院认为：本案中，原告与被告签订的《经开区东区黑臭水体治理及维护项目工程劳务合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。通过庭审调查，本案的争议焦点主要表现在以下几个方面：一是原、被告双方合同项目的施工范围中是否包含清理清闸沟上下游水系及万春新苑内部水系中的劳务部分。二是原告所组织的工人是否按合同约定履行了涉中心沟、清闸沟、北漓东沟、芝麻沟的底泥清淤、河道及岸边垃圾、杂属杂草清理运输、边坡修复、曝气系统安装、建设巡查维护通道的全部义务？三是被告已向原告支付了多少款项？四是如何认定被告逾期付款的违约责任？ 关于争议焦点一，案涉工程项目的范围及工程是否存在未完工的问题。本案被告与芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处所签订的《关于经开区东区黑臭水体治理及维护项目的合同》中所涉及的项目范围不仅包括了中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟黑臭水体的治理和维护，还包括了周边的万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的水质提升和维护。该合同涉及的工程范围较广、维护期限较长且合同标的额达2400余万元。工程不仅涉及水系治理，还涉及后期项目维护。从原、被告所签订的《经开区东区黑臭水体治理及维护项目工程劳务合同》来看，原告只是组织工人为被告提供劳务。虽然合同中表明工程名称为“经开区东区黑臭水体治理及维护项目”，但没有明确原告所提供的劳务涉整个项目工程即除为中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟提供相关劳务，还应包括完成万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关劳务工作。通过庭审中原、被告双方各自举证、质证，本院对被告提出的劳务还应包括万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的辩解意见难以采信，主要有以下理由： 第一、本案原、被告双方所签订的合同期限只有45天左右即自2018年9月6日至10月20日，通过原告所提供的与时任被告公司副总经理张正贵的微信通话记录来看，原告于2018年11月1日左右便向被告方提出工程验收申请且张正贵也在安排相关工作人员做好验收前的准备工作，微信记录没有反映被告方要求原告继续完成万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关清淤等劳务工作的内容，可视为工程已完成并同意接受验收。 第二、若原告未能在合同期限内完成劳务工作，被告方理由催促原告继续组织工人施工，况且原告只是组织工人按照被告的指示提供劳务，由被告提供机械设备及材料，被告方安排人员现场监督施工，现原告称在施工完成后，所使用的机械设备也归还至被告的仓库，对此，被告也未能提供证据予以反驳，时至2019年6月19日前，被告没有任何证据表明向原告催促过继续完成万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关清淤等劳务工作，况且，通过被告向原告发出的律师函的内容来看，也没有明确提到涉及万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关内容。 第三、虽然被告与芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处签订的《关于经开区东区黑臭水体治理及维护项目的合同》中涉及万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的清理等工作，但从该合同中内容来看，对万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的治理主要是水质提升，而中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟的治理主要是对黑臭水体进行治理，进而进行水质提升，所以对其水系的治理未必要同步进行。从原告与被告签订的合同期限为45天即自2019年9月6日至10月20日及原告组织工人为中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟完成劳务的时间即2018年11月1日前后来看，原告所组织的工人是按被告的要求进行施工，是一种被动式的工作，合同期限内都在对中心沟、清闸沟、北泥东沟、芝麻沟的治理，故难以推断在45天的合同履行期限内还应包括提供万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关劳务工作。 第四、被告提出因原告方未能完成万春花园内部水系和清闸沟上下游水系的相关清淤等劳务工作，便安排第三方进场施工且提供了支付856293元的费用凭证，但所提供的费用凭证中包括了2018年11月1日前，甚至在原、被告双方合同履行期限支出第三方的费用等共计约30余万元，这明显与事实不符。 关于争议焦点二，即原告是否完成了约定的全部合同义务？庭审中，原告自认没有完成部分曝气管的安装且也认可安装费用在3万元至5万元之间，综合本案的案情，酌定按5万元计算。对于被告提出的关于原告还有其他工程尚未完成，但未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。 关于争议焦点三，即被告已向原告支付多少款项？庭审中被告称已支付1126790元并提供相关证据予以证明，而原告只对其中的72560元持有异议。虽然被告支付给原告工人工资款27320元中的凭证中没有原告签名，但该款项确系支付给原告的工人工资，该款应作出被告的已支付款项；原告还认为其中支付的45240元系与被告另外发生的截污费用，与本案无关，但原告未能提供证据予以证明45240元系与本案无关的有关截污费用，该款也应认定为被告已支付的款项，故被告现欠原告款项753210元（1930000-50000-1126790）。另原告交付的20000元诚信保证金，在原告完成劳务工作后，被告也应退还给原告。 关于争议焦点四，即如何认定被告逾期付款的违约责任？虽然原、被告双方签订的劳务合同中约定工程款在每月支付工人部分生活费后，余款在被告及业主方验收合格后两个月内付清，但原告也未能提供案涉工程的具体验收时间，故本院酌定逾期付款损失自原告起诉之日（即2019年8月14日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖润德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹某某、陶某某支付工程款753210元及逾期付款损失（损失以753210元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告芜湖润德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹某某、陶某某返还工程保证金20000元； 三、驳回原告曹某某、陶某某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13880元，财产保全费5000元，合计18880元，由原告曹某某、陶某某负担4880元，被告芜湖润德建设集团有限公司负担14000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  奚正荣 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  刘新民 二〇二〇年四月十日 法官助理伍昆 书记员汪嘉文 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。