文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15999号原告：常州市第一硬质合金工具厂，住所地常州市罗汉路2号，统一社会信用代码9132040213719394XD。法定代表人：吴亚萍，厂长。委托诉讼代理人：朱林叶，北京大成（常州）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆江东机械有限责任公司，住所地重庆市万州区五桥百安坝百安大道，统一社会信用代码91500101207952455J。法定代表人：李永革，执行董事。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师，一般代理。第三人：陕西新航机电设备有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1006室，统一社会信用代码916100007326406443。法定代表人：刘明涛，总经理。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师，一般代理。原告常州市第一硬质合金工具厂（以下简称常州硬质厂）与被告重庆江东机械有限责任公司（以下江东公司）、第三人陕西新航机电设备有限责任公司（以下简称新航机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州硬质厂的委托诉讼代理人朱林叶、被告江东机械厂的委托诉讼代理人蒋敦高、第三人新航机电公司的委托诉讼代理人蒋敦高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州硬质厂向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告给付因商业承兑汇票无法承兑而应付的货款112000元，并按6%银行贷款利息支付从2018年8月14日起到实际付款之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有多年的业务往来关系，2018年4月27日，被告将票据号码为XXX，出票人、承兑人均为东辰控股集团有限公司、金额为112000元、出票日期为2018年2月13日、汇票到期日为2018年8月13日的电子商业承兑汇票背书给原告，用来支付原告的货款。原告于2018年6月26日将该汇票背书给新北区奔牛欣宇建材店（以下简称欣宇店）；欣宇店于票据到期日后，向承兑人申请兑付，但对方回复因账上资金不足，无法兑付，但承兑人表示，资金很快到账，请耐心等待，如此多次沟通，直到欣宇店发现，承兑人于2019年3月15日已经被东营市中级人民法院裁定进入破产重整程序，于是要求原告清偿该款项。2019年5月7日，原告向欣宇店清偿后，重新取得该汇票。原告要求被告向原告清偿该汇票无法承兑而实际支付的货款，被告拒绝支付。被告江东公司辩称，原告是基于买卖合同关系起诉的，从原告起诉的事实和理由，被告根据票据法的规定将商业银行汇票背书给原告，原告接受了该汇票，被告已经向原告支付货款112000元。原告因为商业承兑汇票无法承兑而与被告之间的纠纷，并不是因为被告未支付货款发生的纠纷，是因商业汇票无法承兑是票据追索权纠纷，故本案的案由应该是票据追索权纠纷。原告于2019年5月7日对持票人欣宇店进行了清偿。根据《票据法》第十七条第（四）项“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”、《电子商业汇票业务管理办法》第六十八条第二款的规定，原告在2019年5月7日清偿后，应当在2019年8月6日前向被告及第三人行使再追索权。原告向被告及第三人行使追索权利是2019年12月3日，已超过了三个月的票据时效，原告未在法定的票据时效内行使再追索权，其票据权利归于消灭，丧失对前手的追索权。本案即使是买卖合同纠纷，被告按照合同约定已足额支付了货款，并不存在拖欠原告货款的情形。2018年2月26日，第三人将112000元的承兑汇票背书转让给被告。2018年4月27日，被告背书转让给原告。2018年6月26日，原告背书转让给欣宇店。从该票据流通过程可以看到，原告接受了商业汇票，且以该汇票再次进行了背书转让，证明该票据合法有效。被告支付给原告的商业承兑汇票，是有价证券，具有支付功能。被告将商业承兑汇票背书转让给原告后，原告即取得相应的票据权利，应视为被告已支付了相应的货款。商业承兑汇票无法承兑并不是被告的原因造成的，原告在商业承兑汇票被拒绝承兑或被拒绝付款后，应及时采取救济途径，行使追索权。原告未按规定行使票据权利，却要求被告再另行支付票面金额112000元，有违票据的无因性、独立性，更背立了创设票据制度的宗旨，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人的述称意见与被告的辩论意见一致，原告无证据证明商业承兑汇票无法承兑是由第三人造成的，第三人不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告之间有多年业务往来关系，双方形成了买卖合同关系，被告应支付原告货款112000元。被告与第三人有买卖合同关系，第三人应支付被告货款112000元。2018年2月26日，第三人将票据号码为XXX，出票人、承兑人均为东辰控股集团有限公司，金额为112000元，出票日期为2018年2月13日，汇票到期日为2018年8月13日的电子商业承兑汇票背书给被告，用来支付被告的货款112000元。2018年4月27日，被告将该商业承兑汇票再背书转让给原告。原告也因买卖合同应支付欣宇店货款112000元，于2018年6月26日将该汇票背书给欣宇店。欣宇店于票据到期日后，向承兑人申请兑付，一直无法兑付。出票人即承兑人东辰控股集团有限公司，于2019年3月15日被东营市中级人民法院（2019）鲁05破申30号民事裁定书裁定进入破产重整程序。欣宇店要求原告清偿该票据款项。原告于2019年5月7日向欣宇店支付货款112000元，欣宇店将该商业承兑汇票退回给原告。原告于2018年8月17日与被告单位工作人员微信联系，表明商业承兑汇票可能兑付不了。2019年5月27日，原告再次与被告的工作人员微信联系，被告的工作人员回复，有两个解决方法，一是原告账户解冻，由原告向被告进行追索。二是原告直接起诉被告，由法院判决清偿。原告于2019年12月3日诉来本院，要求判决被告按买卖合同关系支付因商业承兑汇票无法承兑的货款112000元，并按6%银行贷款利息支付从2018年8月14日起到实际付款之日止的利息。本院在庭审中，向原告特别释明，原告是否将本案案由变更为票据追索权纠纷，原告坚持以买卖合同纠纷要求被告支付货款112000元。本院认为，原告与被告之间建立了买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告为被告提供了货物，被告应支付原告货款112000元，被告将票据号码为XXX，出票人、承兑人均为东辰控股集团有限公司，金额为112000元，出票日期为2018年2月13日，汇票到期日为2018年8月13日的电子商业承兑汇票背书给被告，用来支付被告的货款。商业承兑汇票作为有价证券，具有支付功能，被告将承兑汇票背书转让给原告后，原告即取得相应的票据权利，视为被告已支付了相应的价款。原告在知道出票人东辰控股集团有限公司已进入破产重整程序，商业承兑汇票无法兑付后，原告及欣宇店应及时向出票人东辰控股集团有限公司申报债权。因原告和欣宇店未在法律规定的时间内申报债权。原告于2019年5月7日向欣宇店清偿后，应在三个月向被告及第三人行使票据追索权。由于原告未在票据权利时效内行使票据追索权，导致票据追索权丧失。原告要求被告及第三人再另行支付票据金额即货款112000元，有违票据的无因性、独立性，使已稳定的民事法律关系重新陷入不确定状态，减损了票据的流通性，背离了创设票据制度的宗旨，故对原告要求在本案中判令被告向原告给付因商业承兑汇票无法承兑而应付的货款112000元，并按6%银行贷款利息支付从2018年8月14日起到实际付款之日止的利息的请求不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国票据法》第十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告常州市第一硬质合金工具厂的诉讼请求。案件受理费2708元，因适用简易程序减半收取1354元，由原告常州市第一硬质合金工具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 静二〇二〇年四月二十九日书记员 牟芳荭