贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初1160号 原告马某，男，回族，1991年5月4日出生，初中文化，农民，云南省昭通市人，现住昭通市昭阳区。 原告马某挺，男，回族，1990年3月16日出生，小学文化，农民，云南省昭通市人，现住昭通市昭阳区。 二原告的委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告易某聪，男，汉族，1984年3月11日出生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人赵德文，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告马某、马某挺诉被告易某聪租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员苏苹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某、马某挺的委托代理人徐仁凯、被告易某聪及其委托代理人赵德文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：被告为修建威宁县兔街乡新光村3、9、12组通村公路，租用二原告的两台混凝土搅拌车，双方签订了《租赁合同》，合同约定租赁期间从2019年2月27日至工程结束、每台搅拌车每月的租金为20000元、租金于次月7日前结付。二原告按上述合同的约定时间安排两台混凝土搅拌车入场，但被告未按合同约定完全履行给付租金的义务，截止2019年10月5日，被告支付二原告租金64100元，二原告多次向被告索要尚欠的租金，被告均拒绝支付，为维护二原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告支付二原告混凝土搅拌车租赁费225900元，并支付二原告从2019年10月5日起至履行完毕时止按年利率6%计算的资金占用费，本案诉讼费由被告承担。 二原告在某证期间提交的证据： 1、身份复印件，用以证实：二原告的身份信息； 2、租赁合同原件，用以证实：二原告于2019年与被告签订租赁合同，约定租赁期限从2019年2月27日至工程结束、租赁物为混泥土搅拌机两台、每台搅拌车每月的租金为20000元； 3、光盘一个，用以证实：二原告的混凝土搅拌车于2019年8月11日在被告的工地上正某施工的场景，二原告的搅拌车离场时间是2019年10月5日，租期为10个月零8天，二原告总共应得的租赁费为290000元。 被告辩称：二原告的诉讼请求依法得不到支持，理由如下：二原告主张的事实不符，被告并未下欠二原告租金22.59万元，原、被告双方于2019年8月15日已经结算，从原告进场截止8月15日三个月的租金合计为104700元，结算当天被告已支付了64100元租金，尚欠的40600元租金被告于2020年1月24日通过微信支付方式给付了10000元，现被告尚欠二原告搅拌车的租金30600元。另外，原告主张按年利率6%支付资金占用费无事实及法律依据。 被告在某证期间提交的证据： 1、租赁合同，用以证实：被告于2019年2月27日向二原告租赁两台搅拌机的事实； 2、欠条和微信转账凭证复印件，用以证实：原、被告双方于2019年8月15日结算，被告共欠二原告的两台搅拌车的租金为104700元，结算当日被告支付了64100元，该金额与二原告诉状上所述吻合，另被告于2020年1月24日又向原告马某转账10000元，欠条是原告马某书写，被告签字捺印时钟明礼在场，该欠条原件存于二原告处； 3、被告的委托代理人赵德文与钟明礼的通话录音记录，用以证实：原、被告双方于2019年8月15日结算，被告共欠二原告的两台搅拌车的租金为104700元，结算当日被告支付了64100元，该金额与二原告诉状上所述吻合，欠条是原告马某书写，被告签字捺印时钟明礼在场，该欠条原件存于二原告处，钟明礼与被告易某聪是合伙关系； 4、证人易某的证人证言，用以证实：2019年8月15日19时许，证人易某在威宁县村民杨明学家里，看见钟明礼书写了一份东西，并听说是关于本案原、被告双方搅拌车租赁的事，自2019年8月15日后二原告的搅拌车就没在被告的工地上使用了； 5、证人范某的证人证言，用以证实：2019年8月15日，证人范某在杨光华家吃饭时看见被告和二原告写了一份协议，协议内容证人范某不知道，二原告的搅拌车于2019年8月15日后一周才离开被告工地的。 经审理查明：原告马某、马某挺和被告易某聪在威宁县签订《租赁合同》，合同约定被告租用二原告的两台混凝土搅拌车，租赁期间自2019年2月27日起至工程结束，一台搅拌车一个月的租金为20000元，因为天气或被告机器设备等因素造成的损失或停工，与二原告无关，被告应照某支付搅拌车租金，租金于次月7日前支付。被告自认二原告的两台混凝土搅拌车是2019年8月15日离开工地的。被告提交了一份《欠条》复印件，该欠条上载明：二原告在威宁县乡村公路，搅拌车三个月的租金合计104700元，已支付64100元，下欠40600元于2019年10月15日前付清，到期未付按每月3%支付违约金，欠款人是易某聪；该欠条上没有二原告的捺印。被告于2020年1月24日通过微信转账方式支付原告马某搅拌车租金10000元。二原告认可收到被告支付的混凝土搅拌车租金合计74100元。 上述事实，有原、被告双方的陈述及提交的证据在卷为凭，可以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告马某、马某挺与被告易某聪签订《租赁合同》，二原告按合同约定将租赁物两台混凝土搅拌车交付给被告使用、收益，被告应按合同约定支付租金，故对二原告提出要求被告支付尚欠租金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的《租赁合同》约定：租赁期间自2019年2月27日起至工程结束，一台混凝土搅拌车一个月的租金为20000元，因为天气或被告机器设备等因素造成的损失或停工与二原告无关，被告应照某支付搅拌车租金，租金于次月7日前支付，本院予以确认。二原告提出涉案两台混凝土搅拌车的租赁期间至2019年10月5日的主张，二原告提交一份手机录像予以佐证，但该份录像不能体现出两台混凝土搅拌车离场的时间和地点，故对二原告的该主张本院不予支持。被告自认涉案两台混凝土搅拌车的离场时间为2019年8月15日，即租赁期间至2019年8月15日，本院予以确认。因此，被告租用二原告的两台混凝土搅拌车的租赁期间自2019年2月27日至2019年8月15日，本院予以确认。按原、被告双方签订的《租赁合同》约定的一台混凝土搅拌车一个月的租金为20000元，两台混凝土搅拌车租赁期间自2019年2月27日至2019年8月15日共168天，租金计算为：20000元/台×2台÷30天×168天＝224000元，本院予以确认。原、被告双方均认可已经支付了的租金合计为74100元，本院予以确认。被告在庭审中提交了一份《欠条》复印件，主张该欠条是双方针对涉案两台混凝土搅拌车租金的结算依据，被告提出二原告口头承诺免除了两个多月的混凝土搅拌车租金，欠条上仅载明三个月的租金合计为104700元，但欠条未对免除租金事宜予以明确，且二原告对该欠条不予认可，被告又不能提供证据证明二原告免除了两个多月租金的主张，故对被告提出《欠条》是双方针对搅拌车所有租金进行结算的依据的主张，本院不予支持。综上所述，被告应支付二原告混凝土搅拌车租金为224000元－74100元＝149900元，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告易某聪于本判决生效后十日内支付原告马某、马某挺混凝土搅拌车租金人民币149900元； 二、驳回原告马某、马某挺的其他诉讼请求。 案件受理费2234元，由原告马某、马某挺承担752元，由被告易某聪承担1482元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 苏 苹 二〇二〇年四月七日 书记员 夏景虎