广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21243号原告：陈献土，男，汉族，1982年3月12日出生，身份证住址福建省泉州台商投资区，委托诉讼代理人：邓荣花，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡贤秀，广东元牌律师事务所实习律师。被告：胡震宇，男，汉族，1983年6月1日出生，身份证住址湖南省沅江市，被告：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋4单元10层01号，统一社会信用代码：9144030056851862XH。法定代表人：胡震宇，董事长。委托诉讼代理人：曾杰，系公司员工。第三人：刘志彬，男，汉族，1968年3月27日出生，身份证住址福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：赵怡容，广东元牌律师事务所律师，一般授权，已到庭。原告陈献土与被告胡震宇、深圳市火乐科技发展有限公司（以下简称“火乐科技公司”）及第三人刘志彬股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年11月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓荣花、蔡贤秀，被告火乐科技公司委托诉讼代理人曾杰，第三人刘志彬委托诉讼代理人赵怡容到庭参加了诉讼。被告胡震宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈献土向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认胡震宇名下持有的火乐科技公司0.33284%股权属于原告所有，股权现价值约3000000元，最终以评估价为准；2、请求判令胡震宇和火乐科技公司配合原告办理将火乐科技公司0.3284%股权过户登记至原告名下的相关手续；3、判令本案诉讼费由胡震宇和火乐科技公司承担。事实与理由：2015年10月27日，胡震宇与第三人刘志彬签订《股权转让及委托持股协议》约定：胡震宇将持有的火乐科技公司125233元注册资本（占火乐科技公司截至2015年11月1日的股权比例为0.6%)转让给刘志彬，转让价格为2160000元。同时约定：刘志彬委托胡震宇作为其对火乐科技公司125233元注册资本的名义持有人，代为行使相关股东权利。刘志彬作为火乐科技公司125233元注册资本的实际持有人，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。在刘志彬要求将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下时，胡震宇必须及时配合、协助办理相关转让事宜。2019年5月17日，原告与第三人刘志彬签订《转让协议》约定：刘志彬将其持有的火乐科技125233元注册资本（占火乐科技公司截至2019年5月13日的股权比例为0.3284%)及相关股东权益、上述《股权转让及委托持股协议》项下其作为股权受让方和委托人所享有的全部合同权益以人民币3000000元的价格一并转让给原告，并且依法向胡震宇书面送达了火乐科技公司股权及合同权益转让通知书，至此，原告已取得对火乐科技公司和胡震宇的相应股权和相关权利。鉴于上述事实和理由，原告现依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，依法提起诉讼,望判如所请。被告胡震宇提交书面答辩称：2019年5月17日，陈献土与刘志彬签订《转让协议》，该协议约定了双方股权及合同权益转让等事宜。《合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同具有相对性，该《转让协议》针对双方设定了权利义务，也即该转让协议只能约束陈献土与刘志彬，本人并非协议双方，不受该《转让协议》的约束。股权的内容具有综合性，是一种社员权，股权的取得需要遵循《公司法》等法律法规的相关规定，需要一定的条件和程序，不适用普通债权转让的相关规定。本人与陈献土也未签订任何协议，不应由本人对陈献土承担责任。原告和第三人刘志彬是在签订协议之后，才向本人发函。所发函件没有转让价格等关键信息，也没有抄送《转让协议》等内容。诉前，本人对协议相关内容不知情。《公司法》第71条等相关条款规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东有优先购买权。根据《合同法》第五十二条规定，合同存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的无效。本人和第三人刘志彬于2015年10月27日签订的《股权转让及委托持股协议》，该协议尚未征求其他股东的意见。2019年5月17日，陈献土与刘志彬签订《转让协议》，本人并非协议双方，事先也不知情，两人也未征求本人意见和其他股东意见。本人和其他股东也未进行任何确认。原告和第三人签订的协议，因为违反《公司法》的强制性规定无效。本人和陈献土未签订任何协议，根据合同相对性原则，不应由本人对原告陈献土承担责任，原告诉请没有法律依据。综上，根据《公司法》、《合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，请求法院驳回原告全部请求。被告火乐科技公司答辩称：2019年5月17日，陈献土与刘志彬签订《转让协议》，该协议约定了双方股权及合同权益转让等事宜。《合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同具有相对性，该《转让协议》针对双方设定了权利义务，也即该转让协议只能约束陈献土与刘志彬，火乐科技公司并非协议双方，不受该《转让协议》的约束。股权的内容具有综合性，是一种社员权，股权的取得需要遵循《公司法》等法律法规的相关规定，需要一定的条件和程序，不适用普通债权转让的相关规定。火乐科技公司与陈献土也未签订任何协议，不应由火乐科技公司对陈献土承担责任。原告和第三人是在签订协议之后，才向胡震宇发函。所发函件没有转让价格等关键信息，也没有抄送《转让协议》等内容，并未尽到通知义务。火乐科技公司自始至终未收到任何有效通知。至今其他股东也没有收到任何通知，股东的优先购买权未得到保障。《公司法》第71条等相关条款规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东有优先购买权。根据《合同法》第五十二条规定，合同存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的无效。2019年5月17日，陈献土与刘志彬签订《转让协议》，以上《转让协议》因为违反《公司法》的强制性规定无效。另，根据《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。火乐科技公司认为胡震宇和第三人刘志彬于2015年10月27日签订的《股权转让及委托持股协议》，该协议未经答辩人确认、追认、其他股东的优先购买权也未得到保障，第三人未取得相应股权的处分权。合同具有相对性。2019年5月17日，陈献土与刘志彬签订《转让协议》，火乐科技公司并非协议双方，火乐科技公司及其他股东与双方也未签订任何其他协议，或进行过任何确认。火乐科技公司无配合股权过户登记的责任和义务，原告诉请没有法律依据。第三人刘志彬当庭答辩称：2015年10月27日第三人与胡震宇签订股权转让及持股协议，约定胡震宇将持有的火乐科技公司公司125233元注册资本转让给第三人，转让价值为2160000元。第三人委托胡震宇作为其对火乐科技公司125233元注册资本的名义持有人，代为行使相关股东权利，2019年5月17日，原告与第三人签订转让协议，第三人将持有火乐科技公司125233元注册资本占火乐科技公司截至2019年5月13日的股权比例为0.3284%及相关股东权益以3000000元价值转让给原告。至此，胡震宇应配合第三人以及原告办理股权变更手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，胡震宇（甲方）与刘志彬（乙方）签订《股权转让及委托持股协议》，约定：甲方将其持有的火乐科技12.5233万元注册资本（占火乐科技截至2015年10月27日的股权比例为0.6%）转让给乙方，转让价格为216万元。乙方承诺，本次股权转让乙方应付甲方的股权转让款，以甲方和乙方于2015年10月27日签订的关于深圳市宇博基业投资管理合伙企业（有限合伙）《合伙企业出资转让协议书》中，乙方应收甲方的股权转让款216万元相抵，乙方无须额外向甲方支付其他对价，甲方同意乙方承诺。乙方作为火乐科技12.5233万元注册资本的实际持有人，委托甲方作为自己对火乐科技12.5233万元注册资本的名义持有人，并代为行使相关股东权利，甲方自愿接受乙方的委托并代为行使与该股权比例相对应的股东权利。乙方作为“代持股份”的实际持有人，对火乐科技享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。甲方仅以自身名义代乙方持有该“代持股份”所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权。在委托期内，乙方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，甲方必须及时予以配合、协助办理相关转让事宜。甲方承诺将其未来所收到的因代持股权所产生的任何全部投资收益（包括投资回报、红利或任何其他收益分配）全部转交给乙方，并承诺将在获得该等收益后3个工作日内将该等投资收益划入乙方指定的银行账户。在乙方拟向他人转让“代持股权”时，甲方应对此提供必要的协助及便利。乙方委托甲方代持股份的期间自本协议生效开始，至甲方根据乙方指示将代持股份转让给乙方或者乙方指定的第三人，或在公开市场出售时终止。2019年5月17日，刘志彬（甲方、出让方）与陈献土（乙方、受让方）签订《转让协议》，载明：转让标的为甲方从胡震宇处受让的火乐科技12.5233万元注册资本及相应股东权益（占火乐科技截至2015年10月27日的股权比例为0.6%，占火乐科技截至2019年5月13日的股权比例为0.3284%），以及《股权转让及委托持股协议》项下甲方作为股权受让方和委托人所享有的全部合同权益，转让价款为300万元，乙方应当自本协议生效之日起15日内支付150万元，剩余转让价款应当自本协议生效之日起1年内付清。本协议生效之日起，甲方从胡震宇处受让的火乐科技12.5233万元注册资本实际持有人变更为乙方，由乙方享有相应的股东权利和投资收益。本协议生效之日起，《股权转让及委托持股协议》项下甲方作为股权受让方和委托人所享有的全部合同权益转让归乙方所有，即乙方系代持股权的实际持有人，乙方于胡震宇之间形成委托关系。同日，第三人刘志彬向被告刘震宇发送《火乐科技股权及合同权益转让通知书》，该通知书内载明：依据《股权转让及委托持股协议》第三条第2款及合同法相关规定，本人已于2019年5月17日与陈献土签订了《转让协议》，将从你方处受让的火乐科技12.5233万元注册资本（占火乐科技截至2019年5月13日的股权比例为0.3284%）及相应股东权益、《股权转让及委托持股协议》项下本人作为股权受让方和委托人所享有的全部合同权益一并转让给陈献土，现该自然人成为你方代持的火乐科技12.5233万元注册资本即相应股权的实际持有人，相应股东权益及《股权转让及委托持股协议》中归属本人的一切合同权益全部由该自然人享有，你方接到本通知后应按《股权转让及委托持股协议》约定和有关法律规定向该自然人履行义务。该通知于2019年5月24日寄送至刘震宇所在火乐科技公司，由前台签收。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，深圳市火乐科技发展有限公司股东共计37名，其中胡震宇出资666.8105万元，持股比例为17.486006%。原告陈献土向本院提交浦发银行手机银行个人跨行汇款汇出回单，拟证明截至2019年6月13日，原告向第三人刘志彬支付部分股权转让对价150万元。被告火乐科技公司对该证据无法确认；第三人刘志彬对该证据予以认可。原告陈献土向本院提交委托收款通知书，拟证明原告按第三人刘志彬的指示将股权转让首付款150万元支付至指定账户。被告火乐科技公司对该证据无法确认；第三人刘志彬对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。原告陈献土向本院提交协助股权变更登记通知书、快递单、快递状态查询单（打印件），拟共同证明原告向被告胡震宇和被告火乐科技公司发送通知，要求被告胡震宇和被告火乐科技公司协助原告进行股权变更登记。被告火乐科技公司确认收到了该通知，但认为不应办理。第三人刘志彬认为该证据与其无关，不发表质证意见。第三人刘志彬向本院提交合伙企业出资转让协议、企业信用信息公示报告，拟共同证明第三人于2015年10月27日将深圳市宇博基业投资管理合伙企业（有限合伙）10.71%的出资（即12.5233万元出资额）以216万元转让给被告胡震宇。原告对合伙企业出资转让协议真实性、合法性、关联性予以认可，并认为被告一与第三人的股权转让款均已支付完毕。被告火乐科技公司认为出资转让协议是第三人与被告胡震宇之间个人协议，公司无法确认，对企业信用信息公示报告真实性、合法性、关联性予以认可。庭审中，火乐科技公司表示原告陈献土与第三人刘志彬的股权转让并未征询火乐科技公司股东的意见，原告亦未举证证明被告胡震宇与第三人刘志彬的股权转让已征询其他股东意见。以上事实，有《股权转让及委托持股协议》、《转让协议》、邮件存单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈献土与第三人刘志彬的股权转让协议是否生效；二、被告胡震宇、被告火乐科技公司是否应协助办理股权过户手续。原告陈献土与第三人刘志彬的股权转让协议的标的为火乐科技公司0.3284%的股权，该转让协议有效的前置条件是第三人刘志彬为火乐科技公司的合法股东。第三人刘志彬的股权由来系其与被告胡震宇签订了《股权转让及委托持股协议》，约定由刘志彬接收的胡震宇持有的火乐科技公司0.3284%的股权，该股权由胡震宇代持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，第三人刘志彬未经火乐科技公司其他股东半数以上同意前，其股东资格尚未显名确认，其请求办理公司股东变更登记的条件尚未成就。原告陈献土与第三人刘志彬签订股权转让协议，约定原告受让第三人刘志彬持有的火乐科技公司0.3284%的股权。在第三人刘志彬请求办理公司股东变更登记的条件尚未成就之前，原告与第三人刘志彬的股权转让协议的效力待定。故原告请求确认胡震宇名下持有的火乐科技公司0.33284%股权属于原告所有，并要求变更工商登记的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告胡震宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈献土的全部诉讼请求。本案受理费15400元，由原告陈献土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贺冬红二〇二〇年四月一日书记员  马 绪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。