福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1334号 上诉人（原审被告）：许时枝，男，1984年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吕启来，福建协力人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市亨达利织造漂染有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇锦尚工业区。 法定代表人：蔡景渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟评，福建协进律师事务所律师。 原审被告：晋江闽兴拉链有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇埔锦工业区。 法定代表人：许樟棋，该公司执行董事兼经理。 上诉人许时枝因与被上诉人石狮市亨达利织造漂染有限公司（以下简称亨达利公司）、原审被告晋江闽兴拉链有限公司（以下简称闽兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许时枝上诉请求：一、撤销(2019)闽0581民初6376号民事判决，发回重审，或直接裁定驳回亨达利公司对许时枝的起诉；二、本案受理费由亨达利公司承担。事实和理由：一、本案一审法院第一次开庭未传票通知许时枝，诉讼程序存在严重错误。一审诉讼过程中，许时枝于2019年12月12日收到“中国审判流程信息公开网”发送给许时枝的手机信息一则，其内容为：“许时枝您好!(2019)闽0581民初6376号案件已于2019.12.11审结”。而许时枝接到石狮法院寄来的开庭传票上载明的开庭日期却是2019年12月17日上午9时00分。上述事实说明：在本案于2019年12月17日上午9时00分开庭审理之前，一审法院在未向许时枝发送开庭传票的情况下已经开过一次庭，2019年12月17日上午9时00分应视为是第二次开庭。依照民事诉讼法的规定，当事人未经传票传唤就进行开庭审理，是一种严重违背诉讼程序的行为，应当依法予以撤销，发回重审。二、许时枝不是本案的适格被告有充分的事实根据。1.许时枝是闽兴公司的股东，其所实施的民事行为依法应当由闽兴公司承担，一审法院判决许时枝与闽兴公司共同承担责任是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，许时枝既然是闽兴公司的股东，在公司中担任“监事”一职，其实施的民事行为理所当然应当由闽兴公司承担。2.许时枝代表闽兴公司与亨达利公司缔结的买卖合同关系所指向的标的物完全与闽兴公司的经营范围相符，其责任无疑应当由闽兴公司承担。三、许时枝不是本案的适格被告有充分的法律依据。《中华人民共和国民法通则》第四十三条明确规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。许时枝仅是以闽兴公司的名义实施买卖合同行为，其行为所产生的法律后果依法应由闽兴公司承担。四、《结账证明单》不能成为许时枝承担责任的依据。1.许时枝的签字行为所产生的法律后果依法应由闽兴公司承担，《结账证明单》载明的“共同欠款人”违背本案的客观事实和法律规定，许时枝确系闽兴公司的股东，其仅是代表闽兴公司与亨达利公司缔结买卖合同关系，许时枝在买卖合同关系中居于“代理人”的地位，其行为产生的法律后果依法应由闽兴公司承担。如将居于代理人地位的许时枝与居于被代理人地位的闽兴公司作为“共同欠款人”，则等同于将代理人与被代理人一同视为责任人，这明显违背了法律关于代理产生的法律后果应由被代理人承担的规定。2.《结账证明单》内容体现也是闽兴公司与亨达利公司缔结买卖合同关系，“共同欠款人”的说法违背了本案证据载明的事实。《结账证明单》第三至第四行明确载明：“......现将账截止至2018年2月1日，贵司累计结欠我司拉链款……”。其所指向的欠款对象并没有涉及许时枝，仅指向闽兴公司。这一事实充分说明：本案欠款的唯一主体是闽兴公司，许时枝根本不是本案的共同欠款人。五、亨达利公司所谓的“债务加入”仅是一种民事法理的探讨，它不能对抗也不能否认《民法通则》第四十三条的规定。亨达利公司认为许时枝在《结账证明单》上签名属“债务加入”，并因此应当承担民事责任。对此，许时枝认为：“债务加入”属民事法理的探讨范围。对于何谓“债务加入”?“债务加入”在何种情形下发生法律效力?“债务加入”应当具备什么样的法定条件?“债务加入”的行为人是否应当承担法律责任?……。这一连串的法理问题，纯属民事法理的探讨，根本不能代替现有的法律规定。 亨达利公司未作答辩。 闽兴公司未作陈述。 亨达利公司向一审法院起诉请求：1.闽兴公司、许时枝立即共同支付亨达利公司货款33311.28元及相应利息（自起诉之日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率报价计算）。2.闽兴公司、许时枝承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：亨达利公司系经工商行政主管部门核准登记成立的有限责任公司（台港澳自然人独资），公司的经营范围为生产扣具及五金配件（不含电镀）、拉链、织带；染色加工面料、色纱、拉链色带。闽兴公司系经工商行政主管部门核准登记成立的有限责任公司，公司的经营范围为拉链、胶布加工。闽兴公司因经营需要，从2017年初开始，通过公司股东许时枝多次向亨达利公司购买拉链，双方未签订书面的买卖合同。2018年2月4日，双方经对账，许时枝确认截止至2018年2月1日累计结欠亨达利公司拉链款43311.28元，并在亨达利公司提供的一份《结账证明单》落款处签名确认后交由亨达利公司收执。结欠后，双方未再发生买卖关系，许时枝通过其母亲个人账户支付欠款10000元，至今尚欠亨达利公司货款33311.28元未付。亨达利公司经催讨未果，遂以闽兴公司、许时枝作为共同被告，向法院提起诉讼。 一审法院认为，亨达利公司与闽兴公司之间的买卖合同关系，没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为成立有效。闽兴公司结欠亨达利公司货款43311.28元，有公司股东许时枝签名确认的《结账证明单》为证，事实清楚，证据充分确实，应予认定。许时枝同时以“共同欠款人”的身份签名，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予确认。许时枝依法应与闽兴公司承担共同还款责任。亨达利公司的主张成立，许时枝的辩解意见，依据不足，不予采纳。亨达利公司主张结算后，许时枝支付欠款10000元，构成自认，应予确认。因双方没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。闽兴公司、许时枝结欠后经亨达利公司催告仍未及时支付货款，构成违约，除应支付尚欠货款外，还应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，亨达利公司请求判决闽兴公司、许时枝共同支付欠款33311.28元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，亨达利公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。许时枝的辩解意见，依据不足，不予采纳。闽兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十条、第七十二条、第七十四条、第七十六条规定，判决：闽兴公司、许时枝应在判决生效后十日内共同支付亨达利公司货款33311.28元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月14日起至实际还款之日止的逾期付款利息。案件受理费633元，减半收取计316.5元，由闽兴公司、许时枝共同负担。 本院认为，本案二审没有新的事实、证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，合议庭认为本案不需要开庭审理，依法对本案进行了审查。本案系买卖合同关系，买卖双方主体为亨达利公司与闽兴公司，双方经对账后，由闽兴公司股东许时枝在《结账证明单》签字，确认闽兴公司尚欠亨达利公司货款43311.28元，对账后，闽兴公司向亨达利公司支付货款10000元，现闽兴公司尚欠亨达利公司货款33311.28元，对此，双方均无异议。《结账证明单》抬头的客户处填写的是“闽兴、许时枝”，许时枝在《结账证明单》上“共同欠款人”处签字，而许时枝也承认在签名时已看过《结账证明单》上全部的内容，从《结账证明单》客户抬头和最后签字，可相互印证许时枝是以“共同欠款人”身份签字，该签字行为既体现许时枝代表闽兴公司确认债务，又表明其对闽兴公司债务愿意承担责任，故其应对闽兴公司尚欠亨达利公司的货款承担共同偿还义务。因此，一审判决闽兴公司、许时枝对尚欠货款共同承担偿还责任并无不当。至于许时枝上诉所称一审程序问题，经查，一审法院因误录审判信息导致向许时枝发送“案件已于2019.12.11审结”的信息，但本案一审法院于2019年12月17日开庭审理并于2019年12月19日作出判决，许时枝代理人也到庭参加诉讼，一审承办法官也已向许时枝代理人对关于“案件已于2019.12.11审结”的疑问作出解释，一审程序虽有瑕疵，但并没有影响许时枝的诉讼权利。 综上，许时枝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633元，由上诉人许时枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月十三日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。