广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初686号原告：何梅，女，1993年5月9日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托代理人：宋智刚，广东君孺律师事务所律师。被告：李少青，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖北省公安县。委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。原告何梅与被告李少青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何梅的委托代理人宋智刚，被告李少青及其委托代理人叶杜兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何梅向本院诉请：1.被告向原告归还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按年利率6%的标准自2019年9月7日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月7日以投资的名义向原告借款，原告分别通过微信和支付宝各向被告转账了50000元，合计100000元。双方并未签订书面的投资协议，并未约定收益和亏损负担，截至原告起诉之日，被告也没有向原告支付过任何投资收益，因此，原告要求被告退回款项，但虽经原告多次要求还款，被告以亏损为由拒不还款。原告认为，双方并未约定固定的回报或收益，原告也没有实际参与过投资项目的经营管理，不知悉所谓的投资项目的运作情况，也不具有股东或合伙人地位，故被告是以投资为名实为借贷的形式向原告借款，被告应当偿还借款本金和利息。现为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告李少青答辩称：不同意原告的诉请，原告给被告的款项是原告投资到广州易烤先生餐饮管理有限公司的投资款，并不是借款，而且被告没有拿过原告的任何款项，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明：案外人广州易烤先生餐饮管理有限公司（下称易烤先生）为有限责任公司（自然人独资），成立于2019年7月10日，法定代表人为熊刚。原告为易烤先生的员工，被告为易烤先生的管理人员。2019年9月6日，原告分别通过微信和支付宝向被告转账50000元各一笔，合计100000元。原告表示，涉案100000元是原告向被告的借款，双方并未约定借款期限及借款利率。被告表示，涉案100000元并非是被告向原告的借款，而是原告投入易烤先生的投资款，原、被告之间并不存在民间借贷关系。围绕自身主张，被告向本院提交了以下证据：1、原告与被告之间的微信聊天记录。2019年12月22日、2019年12月23日，原告向被告发送“李总，首先非常感谢您，但是我觉得我不是您想要的合作伙伴，第一：需要资金周转的时候我经济不给力，我做为一个员工股我在工作上尽力了，在需要的岗位上我都是第一时间顶上。第二：工作不给力，我只是一个普通人，我发现店里需要的是一个机器人。所以我不配做您的合作伙伴，我决定退股”、“每个股东都是高尚的，就我不是人”，“李总我是不是易烤股东的身份，对于我来说真的没什么太大意义了，也没有任何协议，我只想问问您我有没有退股的权利”、“我现在已经走到万不得已的地步才要退股的”、“我现在退股是唯一处理方式”等内容。被告回复原告称不同意原告退股，并于2019年12月23日向原告发送“何梅，年底了，明天易烤股东会，你上午早点过来吧，会议很关键，建议这次你一定要参与，另外，请交清之前后期改装费用，你有十万股份，整个后期改装费用七万，你需付出3889元，餐厅运营预备金二期集资十万元，按你十万元股份，需支付5556元，请及时支付，以免影响餐厅运营”、“另外，你在易烤上班工资多少请和财务李x对接”。原告回复称“我跟易烤没有实质性的关联，你李总说是投资，其实没有变更过公司股东，我不是实质意义上的股东，没有任何书面的投资协议，从来没有任何收益，到现在还要我继续投资，这是不可能的了，你这就是向我借款，我要求你退回我的全部资金”。2、原告与易烤先生财务李x的微信聊天记录。2019年10月，李x向原告发送“总投资：180w，上月亏损5738，股份应公摊：319，集资5w：2778”、“工资5233，余额2136”，并向原告微信转账2136元。2019年12月，原告向李x发送“李x你网上发的招聘，还在发没有”，李x回复“没有啊，需要招什么人”，原告回复“主管、服务员”，另原告于2019年12月10日向李x发送“我们是一个新店我觉得需要一个成熟的主管，就像我们选食材一样，成熟很重要”。3、易烤先生股东群的微信聊天记录。被告于2019年12月2日在“易烤股东群”中发送“各位股东大家好，原计划12月2日晚股东沟通会现暂改为12月2日下午2点到5点左右，望大家积极参与，收到请回复”，原告回复“收到”。被告于2019年12月16日发送“内部人员工资推迟发放”，原告回复“李总又要集资吗”。4、易烤先生于2020年1月17日出具的《情况说明》。内容为：本单位在经营期间接受多名投资人的投资，经营餐饮业。第一轮融资中总融得180万元，其中何梅投资10万元。李少青是本单位的经理，融资的事主要由其负责，本单位确认收到何梅的全部投资款。原告对于上述证据的真实性予以确认，但不认可被告拟证明的事实。另，易烤先生财务李x到庭向本院陈述称，原、被告之间并不存在民间借贷关系，涉案100000元是原告用于易烤先生的投资，原告通过投资成为了易烤先生的股东之一。易烤先生于2019年9月开业，原告根据其投资份额承担了相应的亏损，并在其工资中予以扣除。原告在易烤先生担任前厅部长，从未拿到利息，而是与易烤先生共负盈亏，另，原告以股东身份要求其在网上发布招聘主管和服务员的信息。同时，易烤先生的股东包括原告在内共10人，总投资额为180万元。共有两个“易烤股东群”，其中一个群内人员是实际参与易烤先生经营管理的人员，原告均在该两个股东群中。被告负责店铺筹备及管理工作，股东的投资款虽是转给被告，但被告的银行卡是由财务保管的。庭审中，原告表示，被告提供的证据并不能证明原告知晓资金的用途用于投资及原告参与了易烤先生的管理。另，被告的行为是集资借款。且易烤先生确认收到了原告的款项，应追加易烤先生及其法定代表人为被告。被告表示，包括涉案100000元在内的所有投资款项均用于了易烤先生物业押金、租金、水电设备等店铺运营开支及前期投入，另，易烤先生在2019年9月份开业以来并未盈利。以上事实，有转账凭证、微信聊天记录、情况说明、证人证言及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。首先，原告虽主张原、被告间存在民间借贷关系，但未能提供证据证明双方之间存在借贷合意，反而被告抗辩可与微信聊天记录、情况说明、证人证言等证据相互印证。其次，原告亦未能提供证据证实被告曾向其承诺其可收取固定投资回报并到期向其返回全部本金，故对于原告关于涉案款项名为投资实为集资借款的主张，本院亦不予采信。第三，根据原告与被告的微信聊天记录，本院认为，原告作为易烤先生的员工，其清楚知晓其向被告支付的100000元款项是向易烤先生的投资款，而非被告向其的借款。另，根据原告与易烤先生财务李x及“易烤股东群”的聊天记录，本院认定原告已实际以易烤先生股东的身份在行使相应职权，并实际承担了易烤先生经营过程中的亏损。综上，本院认定原、被告之间并不存在民间借贷关系，涉案款项应为原告向易烤先生的投资，至于原告与易烤先生之间为何种合作模式，原告股权是否应进行工商登记，原告应享有何种股东权益等均属于另一个法律关系，原告可另行主张。另，本案无追加易烤先生及其法定代表人的必要。故本院认定原告诉请被告向其清偿借款本金100000元及利息的主张没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何梅的全部诉讼请求。本案受理费1169元，由原告何梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年四月二日书记员  陈 铭