云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终213号上诉人（原审原告）：陈建华，男，1958年5月12日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：**，男，1971年1月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人陈建华因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建华上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.被上诉人因收废铁需要资金周转，于2010年6月1日向其借款人民币200000元，其以银行转帐方式将200000元借款转入被上诉人尾号为8612的帐户，当时还口头约定利息为月息2分。虽然没有借条等其他债权凭证，但是借条并不是证明债权的唯一凭证。因此，不能仅凭没有借条就否定借款事实的客观存在。2.被上诉人辩称在其公司工作不属实。第一，被上诉人不能提供《劳动合同》证明其雇请被上诉人的事实存在；第二，其儿子登记的公司西盟佤族自治县对外贸易公司成立于2002年7月2日，注册资本3000万元，公司的经营管理、财务制度、用工报酬等各项规章制度都很规范。如果公司雇用员工，需与公司签订书面《劳动合同》，员工的工资报酬只能由公司支付，不由个人支付，且公司支付职工工资，一可以对冲成本，二可以抵税。因此，被上诉人辩称200000元属其公司支付的劳动报酬，明显不真实。二、原审法院判决不公正。其将200000元于2010年6月1日借给被上诉人，开始没有要求被上诉人出具借条是基于对被上诉人的信任。后来被上诉人没有履行还款义务，其寻找被上诉人要求还款，被上诉人为了躲避债务就更换手机号，致使其无法实现债权，也无法要求被上诉人完善借款凭证。被上诉人一直无理拖欠其的借款，其为维护合法权益才向人民法院起诉。但一审法院偏听被上诉人的虚假陈述，并作出错误判决。因此，原审法院判不公正，请求依法改判。**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈建华向一审法院起诉请求：判令**及时清偿借款本金200000元及利息（自2010年6月1日按月息2分计算至还款之日）。一审法院认定事实：陈建华与**系朋友关系。2010年6月1日，陈建华通过银行转账方式向**账号为62×××12的银行账户转入款项200000元。一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”虽然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈建华仅凭金融机构转账凭证即可主张借贷关系的存在及成立，但经查明，双方虽系朋友但关系并不密切，且自转款给**至今已长达九年，陈建华诉状中所称的利息**也未曾支付，如双方确属借贷关系，在陈建华多次催要**仍没有按约还本付息的情况下，本应及时主张权利，但陈建华既未要求**出具书面债权凭证，也未通过诉讼等方式实现债权与常理不符，陈建华所提交的转账凭证不足以证实该款项确属借款，现陈建华也未进一步举证证明借贷关系的存在及成立，故对陈建华仅凭银行转账凭证认为双方之间存在借贷关系的主张，不予采信，对陈建华据此为由要求**归还借款本金200000元并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：“驳回原告陈建华的诉讼请求。”二审中，陈建华提交了三组证据：第一组证据：孟连建华贸易有限公司注销情况说明一份、准予注销登记通知、增值税申报表，以证明孟连建华贸易有限公司从2008年到注销前都没有办理任何业务，且无资金流动，无需办理与业务相关的资格证，如濒临物种申报员，当时**办理该资格证是借用该公司资格为自己所用，而不是为该公司服务。第二组证据：西盟佤族自治县对外贸易公司经营情况说明、营业执照各一份，以证明陈建华作为法定代表人的公司比较多，经营主要是以西盟佤族自治县对外贸易公司为主，孟连建华贸易有限公司虽然存在但是没有业务和资金流动。第三组证据：西盟佤族自治县对外贸易公司、孟连建华贸易有限公司两家公司共同出具的证明一份，以证明两家公司均未聘用过**，也未支付过工资，**也没有参与两家公司的经营活动或委托**办理公司业务，**也就没有理由从公司领取报酬。同时，陈建华还申请三名证人宋某、刘某、张某出庭作证，以证明**并非孟连建华贸易有限公司或西盟佤族自治县对外贸易公司的员工，陈建华曾多次到**家找**均未找到。经质证，**对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明目的不予认可；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，**认为其个人从1998年起为孟连建华贸易有限公司跑业务，之后陈建华又成立西盟佤族自治县对外贸易公司，成立该公司时的法定代表人就是陈建华，其也为西盟佤族自治县对外贸易公司跑业务，主要去云南省商务厅、云南省计划委，云南省禁毒委、昆明海关、云南省林业科学院、云南省林业厅、云南省林科院办理申报木材指标和橡胶指标，还办理物种鉴定，罂粟种植等；对三名证人的证言均不予认可，认为其一直为陈建华的公司跑业务，陈建华支付涉案款项后，从未找过其要求还款。**提交发票一张，以证明2004年其曾为西盟佤族自治县对外贸易公司工作，因为工作需要去学习培训濒临物种申报员时缴纳了会务费300元。经质证，陈建华对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为发票上会务费具体指什么不清楚。同时，也不能证明双方存在劳务关系，如果双方之间有劳务关系，该发票应该早已进行了报销。本院认为，虽然**对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，应予确认，但无法达到陈建华的证据目的。因**对第三组证据不予认可，且该组证据系与陈建华有关的两家公司制作，故不予采信。对于证人证言，因该三名证人与陈建华存在利害关系，且无法直接证实双方之间存在借贷关系，故不予采信。对**提交的证据，因陈建华不予认可，且该证据无法达到**的证明目的，又与本案无关，故不予采信。经二审审理，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，双方当事人虽系朋友关系，但一直以来并无任何经济往来，关系也未密切到无须出具借条即可放心大额转账借款的程度。另，陈建华自述双方约定过利息，但客观实际是陈建华转款给**至今，**未曾支付过利息。如双方之间确实存在借贷关系，陈建华在多次打电话及寻找**未果，并认为**系故意逃避债务的情况下，本应及时通过诉讼方式实现债权，但陈建华在长达九年的时间里均未起诉主张权利，该行为确实与常理不符。因此，一审认定陈建华仅凭金融机构转账凭证不能证明双方形成借贷合意，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任转移的情形并无不当。综上所述，陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈建华负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年四月二十九日书记员 王航宇