四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初834号 原告：周馨，女，1996年12月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：蔡钦顺，四川法典律师事务所律师。 被告：尹显德，男，1963年9月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡克浪，四川天与律师事务所律师。 被告：刘远英，女，1968年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡克浪，四川天与律师事务所律师。 第三人：陈小彬，男，1974年1月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：冯桂芬，女，1972年2月28日出生，汉族，住四川省新津县。 第三人：周必桓，男，1963年1月27日出生，汉族，住四川省新津县。 原告周馨与被告尹显德、刘远英及第三人陈小彬、冯桂芬、周必桓案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周馨的委托诉讼代理人蔡钦顺到庭参加诉讼；被告尹显德、刘远英的共同委托诉讼代理人胡克浪到庭参加诉讼；第三人陈小彬、冯桂芬、周必桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周馨向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除对周馨接受赠予的位于新津县房屋的查封；2.请求确认冯桂芬与周必桓协议离婚赠予的位于新津县房屋归周馨所有；3.本案诉讼费用由尹显德、刘远英负担。事实和理由：周馨系冯桂芬与周必桓婚生女儿。2010年4月23日，冯桂芬与周必桓离婚时协议约定位于成都市新津县房屋（以下简称案涉房屋）归周馨所有，冯桂芬有永久居住权。该房屋目前仍由周必桓在归还银行按揭贷款，因为房屋登记在冯桂芬名下，所以是冯桂芬将银行卡交给周必桓，由周必桓打入该卡还款。2019年8月29日，尹显德、刘远英作为财产保全申请人向新都区人民法院提出申请，要求对陈小彬、冯桂芬所有的3350000元财产采取保全措施。2019年9月28日，周馨依法向新都区人民法院提出书面财产保全异议，并提供相应证据，要求解除查封。2019年12月11日，新都区人民法院作出（2019）川0114执异325号执行裁定书，裁定驳回周馨的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。周馨认定冯桂芬与周必桓离婚协议达成财产分割是双方真实意思表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，周馨作为受赠与人享有该房屋的权利。故根据《中华人民共和国物权法》第十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见第一百二十九条之规定，周馨特向法院提起诉讼，请求法院依法支持周馨的诉讼请求。 尹显德、刘远英辩称，周馨的诉讼请求在本案中没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。理由如下：1.本案的事实部分，尹显德、刘远英因民间借贷纠纷于2019年依法向新都区法院起诉本案的第三人陈小彬、冯桂芬，并依法向法院申请诉讼财产保全，法院查询二人的财产后依法保全了登记在冯桂芬名下的案涉房屋；2.本案案外人周馨是1996年出生，2019年已经23岁了是成年人了，是法律上具有完全民事行为能力的成年人，周馨所述的其与冯桂芬与周必桓之间的赠予等法律关系，均不能对抗《中华人民共和国物权法》第九条规定的不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力的规定，即物权优于债权。3.周馨只能基于赠予等法律关系另案向冯桂芬、周必桓主张其债权，因为本案是诉争房屋被查封后赠予不能履行。 冯桂芬称，其和周必桓2010年离婚是真实的，离婚协议也是真实意思的表示，当时约定按揭款由周必桓负担，实际上案涉房屋的按揭款也是周必桓付的，直至现在按揭款也没有付清。周馨虽然成年了，但是现在还在上学，现在按揭款没有还清所以就还不能过户。周馨除了上大学没住在案涉房屋外，其余时间都住在案涉房屋，应该支持周馨的诉讼请求。 陈小彬称，同意冯桂芬的意见，案涉房屋与其无关，其和尹显德、刘远英之间的债务是2017年形成的。 经审理查明，冯桂芬与周必桓于1996年结婚，周馨系冯桂芬与周必桓的婚生女。案涉房屋位于新津县，登记于冯桂芬个人名下，系按揭购买，抵押权人为成都市住房置业担保有限公司，抵押贷款期限为2005年11月30日至2025年11月30日。2010年4月23日，冯桂芬与周必桓在新津县民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议书》约定：案涉房屋归周馨所有，冯桂芬享有该房的永久居住权等。 后冯桂芬与陈小彬于2014年登记结婚，双方从2016年起向尹显德、刘远英借款未归还，尹显德、刘远英于2019年向本院提起诉讼，本院在审理尹显德、刘远英与陈小彬、冯桂芬民间借贷纠纷一案过程中，依尹显德、刘远英的保全申请于2019年9月3日作出（2019）川0114执保664号民事裁定书，将登记在冯桂芬名下的案涉房屋予以查封，查封期限为三年。后周馨以其为案涉房屋的实际所有人为由要求解除对案涉房屋的查封，本院于2019年12月11日作出（2019）川0114执异325号执行裁定书，驳回周馨的异议请求。后周馨在规定期限内向本院提起本次诉讼。 以上事实，有当事人当庭陈述、案涉房屋买卖合同及房屋信息摘要、冯桂芬与周必桓离婚登记表及离婚协议书、（2019）川0114执异325号执行裁定书、（2019）川0114民初7228号民事调解书、（2019）川0114执保664号民事裁定书、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.周馨请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求是否应得到支持；2.周馨对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于周馨请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求是否应得到支持的问题。冯桂芬与周必桓婚姻关系存续期间，以冯桂芬的名义购买案涉房屋并登记在其名下，根据婚姻法的相关规定，该案涉房屋属于夫妻共同财产。冯桂芬与周必桓所签的《离婚协议书》落款时间为2010年4月23日，并盖有民政部门登记章，该《离婚协议书》真实可信。冯桂芬与周必桓在《离婚协议书》中约定案涉房屋归周馨所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，周馨可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。周馨请求确认不动产所有权发生变动，其实现有赖于案涉房屋抵押权人的同意与否，最终取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。本案中，案涉房屋上仍附有抵押权，周馨对案涉房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，周馨直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，本院对周馨要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。 关于周馨对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。判断本案中周鑫就案涉房屋所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质、权利人是否有过错、对相关民事主体的利害影响等方面进行分析。本案中，本院认为周鑫对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。主要理由有以下几点。第一，从权利形成时间看，冯桂芬与周必桓协议离婚的时间是2010年4月23日，冯桂芬、陈小彬对尹显德、刘远英所负债务发生于2016年及之后。故冯桂芬与周必桓协议离婚对案涉房屋的处置早于冯桂芬与陈小彬对尹显德、刘远英所负债务近6年。第二，从权利性质来看，如前已述，冯桂芬与陈小彬对尹显德、刘远英所负债务晚于离婚协议6年之久，且该债务根本不涉及周必桓，所以不存在冯桂芬与周必桓恶意逃避对尹显德、刘远英所负债务的情形。基于此，冯桂芬与周必桓签订真实合法的离婚协议约定将登记在冯桂芬名下的案涉房屋归周馨所有，该约定是就婚姻关系解除时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，周馨据此针对该案涉房屋享有的为债权请求权。故在此情况下，周馨对案涉房屋享有的请求办理过户的权利与尹显德、刘远英对冯桂芬与陈小彬的金钱债权均为平等债权且不能得出尹显德、刘远英对冯桂芬的债权优先于周馨对冯桂芬债权的结论。第三，从权利内容看，尹显德、刘远英对冯桂芬、陈小彬债权的实现以冯桂芬、陈小彬实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一指向案涉房屋，而周鑫对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。第四，从未办理过户周鑫是否存在过错来看，因案涉房屋至今仍存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，在此情形下，周鑫无法申请办理过户登记，故，不能认定周鑫存在主观过错，该情形属于非因周鑫自身原因未能及时办理过户登记的情形。第五，从对利害关系人的影响看，案涉房屋系基于冯桂芬与周必桓离婚对夫妻共同财产的处置，案涉房屋具有为离婚双方的女儿周鑫提供生活保障的功能。与尹显德、刘远英的金钱债权相比，周鑫的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，本院基于以上事实和理由，认定周馨对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、解除成都市新都区人民法院于2019年9月4日对位于新津县房屋的查封； 二、驳回周馨要求确认位于新津县房屋归其所有的诉讼请求。 案件受理费10965元，由尹显德、刘远英负担（此款周馨已垫付，履行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋园园 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  马春荣 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  魏丹婷