重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初7213号原告：廖建武，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：王承英，女，1966年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：龚玉琼，女，1964年4月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告廖建武、王承英与被告龚玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，因案件事实较为复杂，裁定转为普通程序审理，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告廖建武、王承英的诉讼代理人唐云，被告龚玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖建武、王承英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10万元，支付截止2019年11月11日下欠利息93600.00元，合计193600.00元；并从2019年11月12日起以100000.00元为基数按月利率2%支付利息至本息付清之日止；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告对第1项诉讼请求变更为：判决被告偿还原告借款100000.00元，支付截止2019年11月11日下欠利息81600.00元，合计181600.00元；并从2019年11月12日起以10万元为基数按月利率2%支付利息至本息付清之日止。事实和理由：二原告是夫妻关系，原、被告系同事关系，被告于2015年7月6日向原告借款100000.00元，约定月息3%，原告按照被告指定的账户转账支付了100000.00元，被告向原告出具了借条一张，后被告向原告支付了一年的利息（2015年7月6日至2016年7月6日），被告分两次转入原告账户，2016年7月7日起至今的利息被告一直没有支付，原告算至起诉时（2019年11月18日）共下欠利息81600.00元（按月息2%计算），之后原告多次催收，被告一直没有支付借款本金及利息。请求依法判决。被告龚玉琼辩称：被告与廖建武曾经是同事，工作期间，廖建武听说四川巴中同享实业公司在云阳集资付息，认为利息可观，就通过被告跟巴中同享实业公司联系后，借款100000.00元，并打入公司账户的，约定借期3个月，按月息3%计息。被告受对方公司蒲丽霞的委托，临时帮忙出了一个收据，被告找廖建武要借条，廖建武说这几个人不存在，被告看在他与被告儿子是同事的情况下，条子至今都没拿回来。并不是被告借的廖建武的钱，该借款与被告没有任何关系。为了这笔款项，被告多次自费去巴中，被告没有收廖建武一分钱，利息公司转被告之后全部转给廖建武。因同享公司资金链断了，没有偿还能力，构成非法吸收公众存款犯罪。被告催要过多次，倒贴钱跑路（沟通），作为同事已经仁至义尽。2017年8月，被告去处理这个事情的时候，廖建武给被告出具了委托书，同意被告去帮忙处理此事，由此产生的一切损失他自己承担，廖建武知道这钱是借给公司的，不是借给被告的，原告起诉的理由不成立。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，原、被告系朋友关系。2015年7月6日，被告龚玉琼给原告出具借条一张，载明：“今借到廖建武人民币壹拾万元，按月息3%计算，每半年一次结息。借款人：龚玉琼2015年7月6日”。同日，原告廖建武分两次每次50000.00元通过中国农业银行向案外人蒲丽霞（账号6228453858022400570）转款共计100000.00元。2015年7月6日，四川同享投资有限责任公司给被告出具借款借据，主要载明内容为：今借款人四川同享投资有限公司借到出借人龚玉琼100000.00元，已转入农业银行巴中市分行（户名蒲丽账号6228453858022400570）。该借据上有该公司工作人员用铅字笔手写批注“廖建武的”。2016年1月6日，巴中同享实业有限公司（乙方）与龚玉琼（廖建武）签订借款合同，主要内容为：出借人：龚玉琼（廖建武），第一条：乙方向甲方借款100000.00元，期限12个月，自2016年1月6日至2017年1月7日止；第二条、借款利润回报率每月3%。甲方（签字/盖章）：龚玉琼代，乙方（盖章）：巴中同享实业有限公司盖章，法定代表人张浩签章，经手人蒲丽霞签字。同日，乙方合同经手人蒲丽霞在该借款合同后空白处手写批注“注：此款系廖建武借款到期，廖建武自愿继续将此款借给巴中同享实业有限公司，因廖建武是通过联系将款借入公司（此款廖建武直接转入公司开设的蒲丽霞帐户）因无廖建武身份证，所以借款合同、借据由龚玉琼代签。蒲丽霞2016年1月6日”。同日，巴中同享实业有限公司给被告出具借款借据一份，主要内容为：巴中同享实业有限公司向被告龚玉琼借款100000.00元，户名为蒲丽霞。2016年1月7日，被告龚玉琼向原告廖建武转账18000.00元，2016年7月8日，被告龚玉琼再次向原告转账18000.00元。2017年8月1日，廖建武（委托人）向龚玉琼（受托人）出具委托书，载明：“委托人：廖建武，被委托人（受托人）：龚玉琼。委托事项：与同享实业有限公司借款的帐务往来。本人同意委托龚玉琼（被委托人姓名）代为办理与同享实业有限公司借款的帐务往来事项，由此所造成的一切责任均由本人负担。”原告廖建武和被告龚玉琼均在委托书上签字，原告廖建武捺印。2019年5月23日，四川省巴中市恩阳区人民法院作出的（2019）川1903刑初25号刑事判决,认定事实：2014年5月8日，由李延蜀（实际为被告人张浩）、张树华、被告人张树河、蒲丽霞四人按认缴股份30%、31%、29%、10%成立四川同享公司。2015年1月15日，由四川同享公司、张树河、蒲丽霞发起成立巴中同享公司。四川同享公司、巴中同享公司成立后，张浩在公司股东会和董事会上多次提议公司有项目需要资金，必须对外融资才能保证公司运运转和开展业务。尔后经全体股东同意形成决议，在两个公司的员工大会上宣布以1.8分至2分的月息向社会群众融资，承诺利息月月结清，本金只要提前告知随时退还，所借款项全部用于公司投资项目。两个公司便组织员工采取发宣传单和口口相传等方式，向群众宣传。2014年5月至2016年8月，四川同享公司共吸收蔡德生等93人资金1619.4万元；2015年1月至2016年8月，巴中同享公司共吸收易维全等171人资金3155.53万元。根据该案判决书所附集资参与人名单、金额，龚玉琼参与金额为93万元，已退本金43万元，收取利息29.52万元。龚玉琼参与金额93万元中包括原告出借的10万元。2019年11月24日，案外人蒲丽霞向本院出具书面证明，主要内容为：因龚玉琼的同事廖建武自愿将资金借入四川同享投资有限责任公司，2015年7月6日廖建武通过电话联系，自己打款到了公司开设的帐户（蒲丽霞），因巴中与云阳路途远不方便，被告委托龚玉琼给廖建武出据（借据），当时说的只借3个月，因无廖建武的身份证，公司要入帐就直接出据给了龚玉琼，期满后廖建武又自愿将款借给公司，此款于2016年1月6日转入巴中同享实业有限公司，原借据没有更改，因合同、借据是龚玉琼的名字，所以利息也只能打到龚玉琼帐户代付，当时合同上已备注，所以此款与龚玉琼本人无关，应由同享公司归还，蒲丽霞签字确认。上述事实,除原、被告法庭陈述外，还有原告举示的原、被告身份信息复印件、结婚证、借条、打款记录，被告举示的借款借据、蒲丽霞证明、廖建武委托书、银行明细、借款合同、银行个人明细、刑事判决书（2019）川1903刑初25号，本院询问廖建武、蒲丽霞的询问笔录等证据在卷佐证。上述证据来源合法，能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：原、被告是否形成借贷关系，被告龚玉琼是否应承担偿还责任？原告认为原、被告间形成借贷关系，被告应承担还款责任。被告辩称原告的款项是直接打入了公司帐户，被告没有收到原告的借款，原告出示借条的借贷事实并没有发生，被告也没有要求原告将款项打入巴中同享实业有限公司帐户，原、被告间没有形成借贷关系，原告实际与巴中同享实业有限公司成立借贷关系，被告只是一个中间人，是受巴中同享实业有限公司的委托给原告临时出具的借条，且原告廖建武还给被告出具了委托书，委托被告处理其与巴中同享实业有限公司间的借款事项。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从本案查明的事实及证据分析来看，原、被告没有形成借贷关系，被告龚玉琼不应当承担偿还责任，理由如下：其一、虽然被告龚玉琼给原告廖建武出具了借条，但是原告方并没有实际履行交付借款行为，原告诉称其受被告龚玉琼的指示打入指定帐户，原告提交的证据不足以证明其打入巴中同享公司蒲丽霞帐户是受被告的指示；其二、从（2016）借字第021号《借款合同》可看出，被告已向巴中同享实业有限公司说明该借款的出借人实际系原告廖建武，其只是代为签订《借款合同》，巴中同享实业有限公司也一直认可其是与原告廖建武成立借贷关系，巴中同享实业有限公司当时的经办人蒲丽霞2019年11月24日的证言进一步能证明这一事实；其三、2017年8月1日原告廖建武给被告出具委托书，委托被告代为其办理与巴中同享实业有限公司借款的帐务往来事项，可知，原告廖建武不仅知道其诉请的借款是借给巴中同享实业有限公司，还认可其实际是与巴中同享实业有限公司形成借贷关系，被告龚玉琼只是委托人而已，更可印证原告直接将借款打入巴中同享实业有限公司而没有交付被告龚玉琼的事实，若原、被告形成借贷关系，被告支付原告一年利息36000.00元后，原告仍给被告出具委托书，委托被告办理其与巴中同享实业有限公司借款事项，与常理不符；其四、根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人对第三人不履行义务的，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，就算原、被告借贷关系于2015年7月6日成立，原告不知晓被告是受巴中同享实业有限公司的委托向其出具的借条，其认为是与被告形成的借贷关系，根据2017年8月1日原告廖建武给被告出的具委托书可推知，在2017年8月1日前，被告龚玉琼已经向原告作出了说明及披露，该借款是原告与巴中同享实业有限公司间的借贷关系，被告只是委托出具借据，此时，原告廖建武作出了选择，其与巴中同享实业有限公司形成借贷关系，并给被告出具委托书，故原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；其五、虽然被告分两次给原告支付了36000.00元的利息，被告给原告出具的借条中约定的是月息3分，巴中同享实业有限公司支付被告利息亦是按月利率3%计算的，被告并没有从中获取利润，若认定原告与被告成立借贷关系，此与常理不符，被告称其只是中间人，受巴中同享实业有限公司委托与原告签订临时借条更符合常理。故原、被告间未形成借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖建武、王承英的诉讼请求。案件受理费4172.00元，由原告廖建武、王承英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王显光人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇二〇年四月二十九日书 记 员  贾 颖