广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终717号上诉人（原审原告）：何洪根，男，1959年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************139。委托诉讼代理人：李君，广东禅安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王龙，男，1983年7月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码430************712。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。原审第三人:江门市皇望家具有限公司，住所地广东省江门市江海区******，统一社会信用代码914***********902L。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢彦才，系该公司经理。上诉人何洪根、王龙因与原审第三人江门市皇望家具有限公司（以下简称皇望公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何洪根上诉请求：1.王龙向何洪根赔偿2018年1月1日至2019年8月31日期间的租金、占用费损失676000元，利息损失28063.37元，2019年9月1日起至何洪根收回厂房并修复完毕之日止的租金、占用费及利息损失另计；2.本案一、二审诉讼费用由王龙负担。事实和理由：一、一审判决对于过错承担认定有误。（一）厂房顶层锌铁棚是为防水隔热建设，不属于加层，没有消防设施的强制性规定，何洪根建设锌铁棚的行为不会引致火灾发生或蔓延，因此不存在过错。（二）一审判决认定何洪根应当承担30%的责任错误。一审判决认为何洪根的疏于监管与火灾蔓延、损失扩大有关，然而何洪根与谢彦才在案涉厂房租赁时已经明确将锌铁棚单列，并不作为厂房使用，出租后租赁物为皇望公司所使用，何洪根不能进入查看，客观上不存在监管的可能。案涉厂房已经通过消防验收，何洪根亦以租赁合同中消防安全约定条款对承租人予以督促，何洪根已尽建设方、出租方的责任，不存在疏于监管过错。因此，何洪根不应承担任何责任，即使何洪根对使用有监管义务，那么因不当使用而产生的责任亦应当由使用人承担。二、一审判决对租金、使用费损失认定事实错误。（一）租金损失标准是否应当按照租赁合同全额计算。1.锌铁棚、院子等为租赁物附属配套设施，承租人承租厂房后即可排他使用。《厂房租赁合同书》已明确租赁物为厂房，其它均为配套设施，配套设施不计算租金，且配套设施在客观上只能由承租人使用而不可能单独另租他人。此外，办公室、院子等均是厂房配套设施，厂房损毁无法正常使用，则配套设施即使可以单独使用，也失去使用的意义，不能实现《厂房租赁合同书》合同目的和使用要求，同样产生租金、使用费损失。2.已有生效判决认定案涉租赁物不能正常使用，何洪根因此不能依照租赁合同约定标准收取租金、使用费。案涉火灾损毁何洪根建筑物，其向承租人谢彦才提起（2018）粤0606民初19123号案诉讼，诉请谢彦才按照租赁合同租金标准支付2018年1月1日起至实际交回租赁物之日止的租金、使用费，一审判决认定租赁物部分毁损导致全部不能正常使用，本案中的火灾可认定为不可归责于承租人的事由，认为谢彦才有权继续占有该厂房至（2018）粤0606民初1784号案件生效之日止，判决驳回何洪根有关租金、使用费的全部诉请。何洪根不服该判决，提起上诉，二审法院作出（2019）粤06民终239号民事判决，驳回的上诉请求。本案一审判决认定案涉建筑物可以使用，这与生效在前的判决书存在根本冲突。3.按照（2018）粤0606民初19123号、（2019）粤06民终239号民事判决，皇望公司在火灾后对未受损的部分使用属于火灾后善后处理的占用，不是履行合同的租赁行为，无需支付租金。因此，不应将锌铁棚、院子、办公室等单列租金并排除在损失之外。何洪根租金、使用费损失应当按照租赁合同全额计算。（二）租金、使用费损失计算期间。据因皇望公司与王龙之间的（2018）粤0606民初1784号案件尚在审理鉴定阶段。谢彦才、皇望公司均以此拒绝向何洪根归还厂房及配套设施等。起因在于火灾，故因案件审理所致何洪根损失亦为处理火灾事宜所导致，应由火灾责任人王龙承担，且案件审理时间长短与案件当事人诉讼行为有一定关系。何洪根在（2018）粤0606民初19123号、（2019）粤06民终239号两案均要求收回案涉租赁物以减少损失，但法院以（2018）粤0606民初1784号案在审理鉴定阶段为由判决驳回诉讼请求。何洪根亦在本案诉讼中要求收回案涉租赁物以减少损失，但未获回应。因此，何洪根对于损失扩大的部分没有过错，不应承担任何责任。一审判决认定后续勘验评估、厂房修复所需合理期间应为自2018年1月1日起计15个月，超过以外的租金损失属于非因王龙原因导致损失扩大的部分，对何洪根主张由王龙承担不予支持。该认定中所述的后续勘验评估包括本案一审的资产评估和（2018）粤0606民初1784号的鉴定工作，前者的完成时间为2019年8月19日，后者鉴定工作至今没有完结。根据日常生活法则，勘验评估工作完成后才能进行厂房修复。一审的前述认定忽视勘验评估、厂房修复的客观事实和正常逻辑，其酌定没有依据。王龙拒绝赔偿导致诉讼，并要求重新鉴定导致诉讼期间的资产评估工作，租金、使用费损失计算当然应当包含本案、（2018）粤0606民初1784号的诉讼期间，直至何洪根依法收回并修复租赁物为止。火灾导致无法按照合同约定收取租金，产生租金的利息损失，应该按照损失之日2018年1月11日起计算利息损失。针对何洪根的上诉，王龙辩称：一、何洪根建设的楼房仅只有4层，第5层的锌铁棚属于违法搭建，存放有大量的易燃物品，且未经消防验收通过，也没有消防栓。在发生火灾之前，消防部门已经通知何洪根拆除第5层，而何洪根仅拆除了1/3。虽然火灾起火点是王龙的环保设备起火，但由于当时有员工在上班，火势当场就被扑灭，王龙的厂房没有损失。二、关于租金。因火灾事故认定书认定本次火灾只造成何洪根4至5层过火，并无造成1至3层损失，且第5层属于何洪根的违法搭建，无法修复、重置，故未过火部分的租金不应计算。此外，皇望公司在消防部门解封现场后仍正常经营使用厂房，并不能因为何洪根起诉皇望公司使用厂房的纠纷中，何洪根无证据证明皇望公司有使用厂房而让王龙应当承担该部分租金。本案中，王龙有充分的证据证明皇望公司使用案涉厂房，何洪根的租金损失应由何洪根通过再审解决，而不应由王龙承担。三、租金损失计算时间。在正常情况下，鉴定机构应在1个月内做出鉴定报告，而本案鉴定机构却花费了2年时间才作出鉴定报告。这2年期间导致何洪根的租金损失应由鉴定机构与皇望公司承担。四、在2019年7月27日，皇望公司使用厂房过程中还发生一次火灾，可以证实皇望公司是正常经营使用厂房。五、关于责任承担问题。由于案涉厂房违法搭建和何洪根疏于管理，一审法院判决由何洪根承担30%责任正确。针对何洪根的上诉，皇望公司述称：一、关于责任承担。案涉厂房是皇望公司通过租赁方式合法获得使用权，不存在私自加建行为，皇望公司在厂房内并未违反消防规定进行生产。发生火灾的直接原因是王龙为躲避环保部门的检查在凌晨进行生产，皇望公司在凌晨没有员工在厂房，所以皇望公司未能及时灭火。对于本次火灾的发生，皇望公司没有任何过错，不应承担任何责任。二、关于厂房使用问题。皇望公司在（2018）粤0606民初19123号案提供了视频光盘，证实火灾发生后导致厂房漏水无法正常使用。皇望公司部分未造成损失的货物用车拉走，这是皇望公司的积极止损行为。王龙提供的照片显示有板车在皇望公司门口，是皇望公司用木板垫高地面防止物品受潮。从皇望公司的电费用量可以看出事发前皇望公司每月电费为5000多元，而事发后每月电费仅只有几百元，而用电是使用吹风机减少货物受潮，均可以证明皇望公司在事故发生后无法正常使用厂房生产。三、租金损失并不是鉴定机构拖延导致，相反鉴定机构出具鉴定报告之后，王龙还申请证据保全固定现场不让清理，导致损失继续扩大。四、2019年7月27日，皇望公司再次发生火灾是因为总电箱经过长时间的漏水导致。王龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判王龙支付何洪根租金损失48672元；2.改判皇望公司支付何洪根厂房租金36504元；3.本案诉讼费由何洪根与皇望公司负担。事实和理由：一、一审认定何洪根承担30%责任正确，认定皇望公司不承担责任，王龙承担70%的责任错误。皇望公司应承担30%的责任，王龙应承担40%的责任。本案起火部位在王龙开办的佛山市顺德区乐从镇雄鑫家具厂（以下简称雄鑫家具厂）喷漆房，起火点位于喷漆房北墙上的水帘机内部，起火原因为水帘机内部电线短路导致火灾，这是本次火灾的一个原因。起火后很快蔓延到隔壁何洪根的厂房，并造成极大损失，是由于何洪根的厂房第五层违法搭建，并且搭建没有使用防火隔热材料。皇望公司在违规搭建的厂房内堆放大量沙发、海绵等可燃物，并且是靠着水帘机的排气口相邻的窗户边堆放，整栋厂房存在乱堆乱放，导致火灾蔓延快，损失大。何洪根的厂房没有进行消防验收，厂房内没有安装消防喷漆，消防设备不齐全，乱堆乱放堵塞消防通道，导致火灾无法及时扑灭，扩大了损失，这是本次火灾的另一个原因。二、一审认定计算租金损失的期间为15个月过长，租金损失的期间计算6个月比较合理。何洪根的厂房火灾烧毁的只是第4、5层，第5层是违章建筑，政府部门早就通知拆除，不存在重置与修复，只有第4层需要修复，修复时间有一个月时间足够。《司法鉴定程序通则》第二十八规定，评估的时限是30个工作日，案件复杂的评估时限可以延长30个工作日，也就是60个工作日必须完成评估。发生火灾后，何洪根与皇望公司何时主张权利，占主动权的是何洪根与皇望公司，何时起诉、何时评估、评估时间的长短，王龙无法掌控，皇望公司在评估中也一直在补充材料，追加评估，造成了估时间延长，所以评估时间延长的责任不应由王龙承担。发生火灾后的租金是属于间接损失。基于以上原因，王龙认为评估及修复的时间有6个月足够。三、一审判决王龙从2019年9月5日起按照年率4.9%计算利息至实际清偿之日止错误，王龙不应承担利息。本案是侵权责任案件，租金损失是间接损失，王龙与何洪根、皇望公司的责任都没有确定，王龙应付何洪根租金需要等法院进行裁决，所以王龙不存在拖延支付租金的情形，故王龙不应承担利息。针对王龙的上诉，何洪根辩称，一、何洪根的厂房在火灾前可以正常使用，王龙的机器故障导致火灾波及到何洪根的厂房。何洪根厂房第5层的锌铁棚属于隔热层，一审判决没有认定皇望公司违法使用，何洪根在本案中就不可能存在疏于管理或违建导致火灾发生，由此产生的损失不应由何洪根承担。二、何洪根并没有收到过政府部门要求拆除第5层锌铁棚的通知。火灾发生后，何洪根多次要求取回厂房予以修复减少损失，但由于皇望公司与王龙的诉讼导致何洪根无法取回厂房。何洪根的厂房一直被占用是客观存在事实，应以客观事实反映的租金损失以及租金利息损失予以计算。针对王龙的上诉，皇望公司述称，与针对何洪根的上诉陈述意见一致。何洪根向一审法院起诉请求：1.王龙赔偿何洪根厂房修复费用损失351919.49元；2.王龙赔偿何洪根评估费损失25000元；3.本案诉讼费由王龙负担。一审诉讼中，何洪根变更第一项诉讼请求为：王龙赔偿何洪根厂房修复费用损失117675.49元；并增加第四、五项诉讼请求为：4.王龙向何洪根赔偿2018年1月1日至2019年8月31日期间的租金、占用费损失676000元，利息损失28063.37元（利息以实际发生租金、占用费为本金，按照年利率4.9%从欠款之日计至2019年8月31日止）共计704063.37元。2019年9月1日起至何洪根取回厂房并修复完毕之日止的租金、占用费及利息损失另计。5.王龙承担广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司《资产评估报告》的全部评估费。一审法院认定事实：1.2008年1月1日，沙边村股份合作社作为土地出租单位，何洪根作为土地租用单位，双方签订《租用土地及支付土地补偿费协议书》，约定由何洪根租用坐落于六涌工业区集体土地办厂、商铺，租用面积3.04亩。佛山市顺德区******股份合作社于2018年11月14日出具《工业区规划许可及同意出租厂房的说明》，确认佛山市顺德区*******涌工业区是经上级有关部门规划许可兴建的工业区。何洪根承租该工业区内3.04亩集体土地兴建厂房。合作社同意何洪根将其兴建的厂房出租给第三人。并附佛山市顺德区规划国土局文件《关于同意农用地转用的批复》、红线图复印件各一份。2.2015年12月22日，邓展扬、何洪根作为出租方，谢彦才作为承租方，双方签订《厂房租赁合同书》，约定邓展扬、何洪根将坐落在佛山市顺德区*******涌工业区***共五层砖混凝土水泥结构的厂房（含4层平房920平方米/层，包楼顶600平方米锌铁棚、厂房院子约400平方米、宿舍楼一楼中间办公室一间150平方米）及内部设备出租给谢彦才作生产加工家具使用，租用期从2015年12月22日至2018年12月21日止，每月租金33800元。谢彦才应于每月10日前缴清租金，并应交67600元作为履约按金。3.佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故认定书》（顺公消火认字2018第F002号），查明火灾事故基本情况：2017年12月24日2时许，位于佛山市顺德区*******涌工业区**的雄鑫家具厂（经营者王龙）因电线短路发生火灾，波及隔壁的佛山市顺德区皇望家具有限公司，造成该单位四层及五层全部家具成品、半成品及生产设备被烧毁，部分厂房受损。认定起火原因为：雄鑫家具厂水帘机内部电线短路导致火灾。租赁合同中约定的宿舍楼与案涉发生火灾的厂房是两栋独立的建筑，该宿舍楼在本次火灾中并未过火。4.谢彦才未缴纳2018年1月1日起的租金。5.谢彦才为佛山市顺德区皇望家具有限公司的法定代表人。佛山市顺德区皇望家具有限公司于2018年1月18日向法院就上述火灾事故向雄鑫家具厂及经营者王龙索赔，诉讼请求中包括租金损失。案号为（2018）粤0606民初1784号，截止庭审时仍处于鉴定阶段。6.何洪根曾以房屋租赁合同纠纷为案由于2018年10月8日另案起诉谢彦才至法院要求解除双方之间的《厂房租赁合同》、谢彦才应于2018年10月31日前腾空并交还案涉厂房、支付从2018年1月1日至实际交回租赁物之日止的租金、占用费，案号为（2018）粤0606民初19123号，法院于2018年11月22日作出（2018）粤0606民初19123号民事判决书判决：一、邓展扬、何洪根与谢彦才于2015年12月22日签订的《厂房租赁合同》于2018年10月23日解除；二、驳回邓展扬、何洪根的其他诉讼请求。后邓展扬、何洪根不服该判决遂上诉至佛山市中级人民法院，经佛山市中级人民法院审理后作出（2019）粤06民终239号民事判决书判决，维持原判。7.针对案涉厂房因火灾受损的情况，法院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出评估报告，认定案涉建筑物的第一到四层建（构）筑物及附着物的修复费用为257428元，第五层建（构）筑物及附着物的损失价值为86468元。另，该机构于2019年9月9日出具评估报告复函一份，该复函记载“现场实体状况显示，第四层天棚除了四处楼板垮塌外，其余未垮塌位置均发生了楼板底面钢筋暴露的现象，应当进行保护性修复。但现场状况也反映出过火不是很严重的天棚位置也发生了楼筋现象，因此不能排除厂房在原施工时存在钢筋保护层不够的质量问题，具体情况应通过技术鉴定确定”。8.佛山市顺德区皇望家具有限公司于2019年4月19日更名为江门市皇望家具有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为:1.各方当事人对讼争的损失是否有过错？2.何洪根因本次火灾所遭受的损失数额应为多少（包括厂房修复费用及损失、租金损失），王龙赔偿的范围如何确定？关于争议焦点一。本案为侵权责任纠纷且为一般侵权责任，一般侵权责任成立的重要条件之一就是行为人应存在过错，而过错的背后是行为人承担的义务。一方面，消防部门出具的火灾事故认定书认定起火原因为王龙经营的雄鑫家具厂水帘机内部电线短路导致火灾发生，王龙对损失的发生具有过错。另一方面，佛山市顺德区公安消防大队曾于2008年7月11日就该建筑物出具《建筑工程消防验收的意见书》对一到四层车间进行了验收，并告知何洪根“经此次消防验收的建筑，如有改建、扩建、变更用途等，须重新向消防部门申请审核”。依据当事人提供的证据、庭审调查可知案涉建筑的五楼系全锌铁棚建筑，内未设置防火墙进行分隔、也未设置喷淋系统等消防设施。何洪根加建该层建筑后未经过消防部门的重新验收，第五层为全锌铁构筑物，耐火强度低，里面又没有设置防火墙、喷淋系统等消防装置，火灾发生时五层是用作仓库，堆放了大量沙发（海绵）等家具成品、半成品等，五层耐火强度低、消防设备缺失在堆放沙发等此类易燃货物的情况下易于火势的蔓延、扩大，作为起火点的王龙厂房仅烧毁了喷漆房及环保设备一套，被波及的何洪根厂房的过火面积及损坏情况竟远超过起火点现场，也可以印证何洪根厂房顶层存在的消防隐患导致火灾蔓延扩大，何洪根作为建筑物的建设方、出租方，存在疏于监管的过错。为此，综合双方的过错情况，法院酌定王龙可减轻30%的责任，而何洪根应承担30%的责任。关于第二个争议焦点中的厂房修复费用及损失。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称信德公司）出具的评估报告，系诉讼中由各方当事人一同参与，由法院委托有鉴定资质的鉴定出具的鉴定结论，该证据效力优于何洪根自行提供的评估结果，本案将主要依据该评估结果确定案涉厂房的修复费用及损失。双方对该评估报告有异议的部分项目，法院认定如下：1.关于评估报告14项用电线路修复费用32638元，何洪根及皇望公司陈述厂房原铺设有基本的电线，后由皇望公司再根据生产需要添加了部分的电线及灯具，但双方均未提供具体的证据证明双方各自的铺设情况，故法院酌定由何洪根、皇望公司各占该项目损失的50%即16319元，同理对于第1项塑料雨棚的修复费用2273元，也由何洪根及皇望公司各占损失的50%为1136.5元；2.对于第16项天花面露筋修复（第四层），信德公司在书面答复中提及“现场实体状况显示，第四层天棚除了四处楼板垮塌外，其余未垮塌位置均发生了楼板底面钢筋暴露的现象，应当进行保护性修复。但现场状况也反映出过火不是很严重的天棚位置也发生了楼筋现象，因此不能排除厂房在原施工时存在钢筋保护层不够的质量问题，具体情况应通过技术鉴定确定”，双方均未就损坏情况是否与厂房的质量有关提出进一步鉴定，故就该部分损失，法院遂依据公平原则，酌定该损失的50%即48011元为因本次火灾导致的损失；3.对于王龙有异议的评估报告第7到11项，信德公司出具的书面答复意见已进行了合理回复，法院对该部分鉴定结论予以采纳。综上，案涉厂房因火灾受损产生的修复费用及损失应为278429.5元（343896元-16319元-1136.5元-48011元）。关于第二个争议焦点中的租金损失问题。火灾导致建筑物受损产生的租金损失属于间接损失，依法应由侵权人依据其过错程度承担。至于王龙提出的两点抗辩意见，分析如下：1.租金损失标准是否应按照租赁合同的全额租金计算？首先，何洪根及皇望公司之间的租赁合同显示租赁标的包括四层平房920平方米/层，楼顶600平方米锌铁棚，厂房院子约400平方米，宿舍楼一楼中间办公室一间150平方米，对应总租金为33800元，上述400平方米厂房院子及150平方米宿舍楼一楼办公室显然未受到火灾的直接影响，相应部分的租金不应属于损失范围；其次，王龙提供的照片及视频显示案涉厂房在火灾发生后相当长的时间内仍有货物进出情况，厂房一楼有工人作业，上述证据可以佐证未过火的一到三层是存在被使用的情况，也应扣除相应的部分租金；再次，五层的锌铁棚仓库本身未经消防验收，何洪根也未提供证据证明该锌铁棚是有合法的报建手续，双方在评估报告中协商一致仅作损失价格评估而不作修复价格评估，故就该部分构筑物不应计算相应的租金损失。依据以上述三点，再综合考虑未过火部分虽有一定继续使用的可能但火灾会导致建筑物整体使用价值的下降，对过火楼层的使用应为有限度的使用，故法院酌情扣减租金的40%，租金损失标准应按照20280元/月计算（33800元×0.6）。2.租金损失的计算期间。火灾后至厂房修复至可正常使用按理需要一定合理期间，包括各方协商、评估损失及厂房修复的期间，但上述期间均应限定在合理的范围内，法院结合厂房的过火情况，酌定后续勘验评估、厂房修复所需合理期间应为自2018年1月1日起计15个月，超过以外的租金损失属于非因王龙原因导致损失扩大的部分，何洪根主张由王龙承担理据不足，法院不予支持。至于迟延支付租金的利息，该利息应从何洪根提出该项诉讼请求之日即2019年9月5日起计算至实际清偿之日止，何洪根主张按照年利率4.9%计算合理，法院予以支持。综上，王龙应承担的厂房的修复费用及因火灾致损失价值为194900.65元（278429.5元×0.7），保险公司向何洪根赔付的226220.51元已超过该数额，何洪根主张王龙在本案中赔偿，缺乏依据，法院不予支持。王龙应承担的厂房租金损失为212940元（20280元×15个月×0.7）。至于两次评估费用，何洪根自行评估产生的评估费用25000元，因法院未采纳该评估报告作为定案依据，何洪根要求王龙负担，法院不予支持。至于第二次由信德公司评估产生的费用15000元（王龙已预交），系为核定何洪根损失所支出的合理费用，应由王龙负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王龙于判决生效之日起十日内向何洪根支付租金损失212940元及利息（从2019年9月5日起按照年利率4.9%计算至实际清偿之日止）；二、驳回何洪根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半为6133.69元（何洪根已预交），由何洪根负担4583.69元，王龙负担1550元。二审期间，何洪根未向本院提交新的证据。王龙向本院提交微信聊天记录一张以及微信聊天记录中的照片三张，拟证明案涉厂房发生火灾后，皇望公司仍继续使用厂房。皇望公司向本院提交光盘一份，内含照片和视频，拟证明：1.案涉厂房发生火灾后漏水严重，一楼根本无法使用；2.案涉厂房发生火灾后，王龙也到现场查看，地面也是积水严重，厂房根本无法使用；3.火灾发生后，皇望公司为减少损失，将水浸货物搬出来晾晒，并没有将货物进行转移，不能据此认定皇望公司正常使用厂房生产。对上述证据的审查意见，本院将综合本案情况在“本院认为”部分予以认证。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，在二审诉讼中，何洪根与皇望公司均确认，案涉厂房已于2019年12月移交给何洪根。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何洪根与王龙的上诉主张，本院分别作如下分析：关于民事赔偿责任。首先，本次火灾发生后，消防部门出具的火灾事故认定书认定，起火原因为王龙经营的雄鑫家具厂水帘机内部电线短路导致火灾发生。火灾波及隔壁的皇望公司，造成皇望公司四层及五层全部家具成品、半成品以及生产设备被烧毁，部门厂房受损，过火面积约为1500平方米。因此，王龙作为直接侵权人，应承担主要过错责任。其次，消防部门曾于火灾发生前向何洪根出具《建筑工程消防验收的意见书》对案涉厂房一到四层车间进行了验收，并告知何洪根如有改建、扩建、变更用途等，须重新向消防部门申请审核，但何洪根加建五楼锌铁棚建筑后未经过消防部门的重新验收，且未设置防火墙进行分隔、也未设置喷淋系统等消防设施。火灾发生时五层是用作仓库，堆放了大量沙发等易燃货物，容易导致火势的扩大。因此，何洪根作为建筑物的建设方、出租方，亦应承担相应的管理过错责任。最后，谢彦才以及皇望公司作为案涉厂房的实际承租人，而本案是案涉厂房的出租人何洪根向火灾责任人王龙主张财产损害赔偿责任及租金损失，且本次火灾的发生属于不可归责于承租人的事由，故对本次火灾造成何洪根的损失，皇望公司不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，一审法院综合双方的过错情况，判决王龙对何洪根的损失承担70%的责任，何洪根自行承担30%的责任，皇望公司无需承担责任，处理得当，本院予以维持。何洪根上诉主张其不应承担责任以及王龙上诉主张其仅承担40%的责任，本院不予支持。关于租金损失。1.关于租金损失应否按租赁合同约定的租金全额计算。首先，何洪根及谢彦才之间的租赁合同显示租赁标的包括四层平房，楼顶锌铁棚，厂房院子，宿舍楼一楼中间办公室一间。因厂房院子及宿舍楼一楼办公室未受到火灾的直接影响，故相应部分的租金不应属于损失范围。其次，皇望公司提交的视频和照片只能证明在火灾发生后的初期案涉厂房无法正常使用，而王龙提供的照片及视频显示案涉厂房在火灾发生后相当长的时间段内仍陆续有货物进出情况，故未过火的一到三层存在被使用的情况，应扣除相应的部分租金。最后，五层的锌铁棚仓库未有合法的报建手续，亦未经消防验收，故就该部分构筑物不应计算相应的租金损失。因此，一审法院根据案涉厂房的受损情况，认定为案涉厂房为有限使用，判决王龙按谢彦才每月应缴纳给何洪根的租金乘以60%计算租金，并无不当，本院予以维持。何洪根上诉主张应按租赁合同约定的金额全额计算租金损失，本院不予支持。2.关于租金损失计算期间。本案火灾发生于2017年12月24日，且（2019）粤06民终239号案已判决何洪根与谢彦才签订的厂房租赁合同于2018年10月23日解除，故一审法院根据案涉厂房的受损情况，勘验评估、厂房修复所需合理期间，支持何洪根租金损失为15个月，并无不当，本院予以维持。何洪根上诉主张租金应计算其实际收回厂房并修复完毕之日止以及王龙上诉主张租金损失应计算6个月，本院均不予支持。3.关于应否计算租金利息损失。一审判决从何洪根起诉之日即2019年9月5日起计算至实际清偿之日止，按照年利率4.9%计算合理，本院予以维持。王龙上诉主张不应支持租金利息损失，本院不予支持。综上所述，何洪根与王龙的上诉主张均理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。何洪根上诉案件受理费12267.38元（何洪根已预交），由其负担。王龙上诉案件受理费3585.36元（王龙已预交），由其负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年四月三十日书记员 崔滢欢