河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1521号 上诉人（原审原告）：侯桂芝，女，1959年1月18日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。 上诉人（原审原告）：刘盛永，男，1987年3月19日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 上诉人（原审原告）：刘志霞，女，1983年10月13日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐山鑫超贸易有限公司，住所地河北省唐山市路南区南外环女织寨村南北方国际钢贸中心西区A-3号。 法定代表人：张立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：田蕊，河北万春律师事务所律师。 原审第三人：高占雨，男，1975年9月28日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 上诉人侯桂芝、刘盛永、刘志霞因与被上诉人唐山鑫超贸易有限公司、第三人高占雨劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯桂芝、刘盛永、刘志霞上诉请求：1、依法撤销唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1242号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人刘盛永、刘志霞的父亲刘明合于2019年2月20日到被上诉人单位上班，被上诉人在唐山市丰南区块场地，需要路面硬化，于2019年4月7日刘明合作为被上诉人雇佣的工人，给其路面硬化工作时突发疾病死亡。当时被上诉人单位的其他工人拨打了120急救电话，待120到现场时，刘明合已经死亡。刘明合是在工作期间死亡的，应为工伤。但被上诉人没有给刘明合入社会保险，而且又没有给刘明合申报工伤，所以上诉人作为刘明合的第一顺序继承人，为了刘明合的死亡能够认定为工伤，上诉人申请仲裁刘明合与被上诉人存在事实劳动关系，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁的南劳人仲案（2019）154号仲裁裁决书，严重侵犯了上诉人的合法权益，仲裁委认定被上诉人的工作范围不包括硬化路面业务极其错误。因为被上诉人经营的钢材的前提是场地硬化地面，方能放置钢材。被上诉人明知硬化路面属于建设施工，应该把该工程承包给有资质的建设施工单位。既然被上诉人没有把该工程承包给有建设资质的单位施工，那么所雇佣的工人受伤以及在24小时之内突发疾病死亡的，应该视为工伤，能够确认存在劳动关系。二、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求严重错误。因当时刘明合死亡后，上诉人只认为刘明合工作的厂地是高占雨和王玉华个人的，上诉人刘盛永、侯桂芝在不知情的情况下才调解的，但上诉人刘志霞没有同意，也不知情，自调解后才知道，刘明合工作的厂地是被上诉人的，被上诉人利用高占雨、王玉华把事情解决了，少赔偿钱。上诉人申请劳动仲裁后不服，一审起诉，但原审认为上诉人起诉不符合实际，“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”，从本案看，刘明合从事的工作是与被申请人直接产生了劳动关系，原审中，被上诉人也承认了刘明合施工的工地是租赁的，并且盖厂房及硬化路面，劳动关系的成立并非直接签订劳动合同。但刘明合是被上诉人单位的工人高占雨、王玉华直接安排的工作，但工资至刘明合死亡都没有给付，在一审庭审中，虽然被上诉人提供了营业执照，但刘明合的工作前提是盖厂房、硬化地面后，方可放置钢材，因为被上诉人与高占雨、王玉华系雇佣关系，所以在一审中被上诉人及第三人高占雨互相配合，就是想不以工伤理赔，那么高占雨给付上诉人刘盛永的20万元是哪里的钱，高占雨没有赔偿的义务，所以，被上诉人与第三人存在利害关系。综上，一审法院认定事实不清，没有考虑农民的合法权益是否能够得到保护，如果刘明合施工的厂地不是高占雨及王玉华租赁使用的，那么被上诉人也承认厂地的租赁及使用和施工。所以，一审法院判决错误，请二审查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人的营业执照虽然没有建设施工的项目，但不等于被上诉人不搞建设不雇佣工人，虽然上诉人超出范围用工也认为工伤。 唐山鑫超贸易有限公司答辩意见：1、上诉方主张死者与被上诉方存在劳动关系，根据法律规定，劳动者主张存在劳动关系的应当对劳动关系的成立承担举证据责任。本案中上诉方无论是在仲裁、一审审理中还是本次诉讼过程中均未提供有效证据对其主张予以证实，所以上诉人所主张的死者与被上诉方存在事实劳动关系的证据不足，其论点无法成立。2、上诉方在上诉书中多次提到雇佣，而雇佣关系与劳动关系是两种法律关系，不能混为一谈，被上诉方既未雇佣也未招聘死者来单位工作上班，死者从事的工作也不属于被上诉方的经营范围，不受被上诉方单位管理，也不从被上诉方领取工资，不符合事实劳动关系的事实要件，所以双方不存在劳动关系。高占雨、王玉华也并不是我单位的工人。3、上诉方称被上诉方与第三人相互配合推卸责任更是无稽之谈。被上诉方在一审时如实的陈述了相关的事实，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人高占雨述称：上诉人说的唐山鑫超贸易有限公司老板王金福给我们钱的事，当时你们应当明白，这件事与唐山鑫超贸易有限公司无关，当时我在钢铁干的活不是一家。出了这个事后我们希望快点将这事解决了，我对上诉人说唐山鑫超贸易有限公司给我钱的事很生气，唐山鑫超贸易有限公司没有给我们钱。 侯桂芝、刘盛永、刘志霞向一审法院起诉请求：依法确认刘明合与被告存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：原告侯桂芝系亡者刘明合妻子，原告刘盛永、刘志霞系亡者刘明合子女。2018年2月20日，刘明合经人介绍到被告唐山鑫超贸易有限公司在丰南区面硬化工作，其工资由第三人高占雨支付，双方未签订劳动合同。2018年4月，刘明合去世。2018年4月7日，刘明合的家属即本案原告侯桂芝、刘盛永为第三人高占雨及案外人王玉华出具《协议》，第三人高占雨及案外人王玉华于当日向原告侯桂芝、刘盛永给付了200000元的赔偿金。2019年4月22日，三原告向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认刘明合与被告之间存在事实劳动关系。2019年6月7日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳人仲案字［2019］154号仲裁裁决书，并向原、被告双方送达，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服仲裁结果，向法院提起诉讼。另查明，被告公司营业执照登记经营范围为钢材、生铁、钢材、铝材、铁合金等材料批发及零售。 一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系；劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据原、被告提交的营业执照、证人出庭证言、微信聊天截图等证据材料，被告不具备承包工程的资质，故对于原告主张其在被告处工作的意见，原告并未提交充足证据予以证实，对原告该主张不予采纳。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，原告提交的证据材料亦不足以证明原告接受被告单位的劳动管理、原告的工资系由被告发放以及原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分等事实，原、被告之间的关系不符合事实劳动关系的构成要件，故对原告主张其与被告公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告侯桂芝、刘盛永、刘志霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯桂芝、刘盛永、刘志霞负担。 二审查明的事实：2019年2月20日，刘明合经人介绍到被上诉人唐山鑫超贸易有限公司在丰南区面硬化工作，其工资由第三人高占雨支付，双方未签订劳动合同。2019年4月，刘明合去世。2019年4月7日，刘明合的家属即本案上诉人侯桂芝、刘盛永为第三人高占雨及案外人王玉华出具《协议》。对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人的亲属刘明合与被上诉人之间是否存在劳动关系。 当事人对自己主张的事实负有举证责任，举证不能承担不利的后果。本案中，上诉人主张刘明合受雇于被上诉人唐山鑫超贸易有限公司，则应当提供唐山鑫超贸易有限公司雇佣刘明合的证据，然而，上诉人未提供刘明合与被上诉人签订的书面劳动合同，上诉人提交的证据材料亦不足以证明刘明合接受被上诉人单位的劳动管理、刘明合的工资系由被上诉人发放以及刘明合提供的劳动是被上诉人单位业务的组成部分等事实，刘明合与被上诉人之间的关系不符合事实劳动关系的构成要件，故一审判决驳回上诉人主张刘明合与被上诉人公司存在劳动关系的诉讼请求并无不当。 综上所述，侯桂芝、刘盛永、刘志霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人侯桂芝、刘盛永、刘志霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周文 审判员  赵阳 审判员  高颖 二〇二〇年四月十六日 书记员  付华