山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1897号 原告：房师民，男，1974年10月31日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 被告：张可发，男，1981年5月11日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：梁浩，山东致允律师事务所律师。 原告房师民与被告张可发劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告定金50000元以及利息（自2017年11月21日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决支付之日）；2、本案全部诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年11月21日，原、被告签订《劳务合同》，约定原告派遣人员就被告承包的昌乐县蕴德山庄项目进行施工，被告收取了原告50000元劳务定金，并出具了《收到条》一张，约定若原告无法进场立即退还定金。后原告未能进场施工，根据约定，被告应返还原告定金。但经原告多次催要，被告至今仍未返还定金50000元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告诉至法院，请求法庭查明事实，依法判如所请。 被告辩称，被告不是本案的适格主体，被告是潍坊光磊健康产业发展有限公司（以下简称光磊公司）聘用的工程总顾问。光磊公司开发的涉案工程，所有工程的前期对接都是被告进行的，实际上是原告和光磊公司形成了合同关系，原告应向光磊公司主张权利，被告不应承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月21日，原、被告签订《劳务合同》一份，约定原告为承包方，被告为发包方，工程名称为：昌乐县蕴德山庄，工程造价480元/平方米，建筑面积约10万平方米（以实际完成的工程量计算），合同还约定了承包价格、工程款支付、结算，双方的责任、工期、质量等。同日，原告向被告账户汇款5万元，注明用途为定金。被告为原告出具收到条，内容为：今收到房师民蕴德山庄项目扩大劳务定金5万元，最迟2018年3月15日-2018年3月25日进场退还，如无法进场，立即退还。 后原告未能在约定的时间内进场施工，为此，原告要求被告返还定金5万元。 另查明，2017年8月10日，被告与光磊公司签订《劳务合同》一份，载明：工程名称为昌乐县蕴德山庄，工程造价为480元每平方，等等。原告提供该证据，并主张被告系承包的涉案工程，而非职务行为。被告主张，双方经夏治春等人介绍认识，原告想承揽涉案工程，但无法与光磊公司直接对接，被告是光磊公司聘任的工程总顾问，就约定由被告与光磊公司先签订合同，被告再与原告签订合同，前期费用由被告承担，原告再支付部分居间费用。后来原告与光磊公司签订了合同，前面被告与原告签订的合同无效，以原告与光磊公司签订的合同为准。被告签订合同时向光磊公司于发明支付了8万元定金，原告也承诺将剩余3万元支付给被告。关于居间费用，是原告与一个姓刘的介绍人签订了居间协议，按每平米20元结算。 2017年8月16日，原告与光磊公司签订《劳务合同》一份，载明：工程名称为昌乐县蕴德山庄，工程造价为460元每平方，等等。原告持有的该份合同与被告提供的该合同内容基本一致，仅在被告持有合同中原告的身份证号码少一位数。2017年10月15日，原告与光磊公司签订《水电安装施工承包合同书》一份。原告主张，上述合同均未履行，后来其又与被告签订的劳务合同。被告主张，原告与光磊公司实际签订劳务合同时间为2017年12月，该合同替代了原告与被告签订的劳务合同。双方还到信访部门反映过，也在工程的甲方处进行登记。经本院释明，被告对上述合同的形成时间不申请司法鉴定。 被告主张，其收到定金后转给了光磊公司股东于发明，由光磊公司与原告另行签订合同，替换了原被告签订的合同，并将定金条作废，被告提供了以下证据： 1、光磊公司于2016年12月15日为被告出具的聘书一份，证明被告在涉案项目中受光磊公司聘用担任工程总顾问。 2、被告向于发明转账的手机银行截图，证明被告收到原告定金5万元前后向于发明账户转入多笔资金，其中包括该5万元。2017年11月1日转账8万元，2017年12月25日转账4万元。 3、夏治春的书面证言，其陈述，房师民承接张可发昌乐蕴德山庄项目分包，由夏治春介绍，张可发收取房师民定金后打入项目总包方光磊公司董事长于发明账户，由于发明与房师民签订合同并出具定金收条，将张可发与房师民签订的合同替出，并作废定金收条。其亲自参与以上事宜。 4、2017年11月30日光磊公司出具的《入场通知书》一份，载明：现通知“房师民”蕴德山庄项目进场通知，“扩大劳务工程，水电暖安装”，经我方综合实际情况，现阶段已不符合施工条件，现定于2018年3月25日至2018年4月5日进场施工，进场前三天进行电话通知，现场准备，所有准备工作完成后进场，如遇特殊事由无法施工，另行通知。“公司退还由工程顾问张可发代收保证金其中三万元房师民退还张可发”。引号中的内容均被告为手写，被告主张，房师民当时在场。 原告质证认为：对聘书不予认可，被告并没有提供光磊公司与被告之间存在劳动关系的证明，原告提供由光磊公司出具的证明，证实被告并非光磊公司的职工。对夏治春的证言真实性不认可，证人应出庭接受法庭质询，其证言不能作为定案依据，且说明内容与签字字迹明显不同。对手机银行截图真实性不认可，无法体现身份信息，且与本案无关，其转给于发明账户的款项不能证明是原告打给被告的5万元。对入场通知书，其中原告的名字不是原告本人书写，但对后面书写的退保证金的内容不知情。 另查明，于发明原系光磊公司的股东。 本院认为，被告与原告签订《劳务合同》，并收取了原告5万元定金，上述事实双方没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点为，原告与光磊公司签订的劳务合同是否替换了原告与被告签订的劳务合同，被告是否有返还5万元定金的义务。 被告主张，原告与光磊公司签订的劳务合同已经替换了原告与被告签订的劳务合同，故其不应承担退还定金的责任。根据当事人陈述及查明的事实来看，被告认可与光磊公司签订劳务合同，并主张向光磊公司的于发明支付了8万元定金，之后原告与光磊公司签订的劳务合同已经替换了原被告签订的劳务合同，但原被告的劳务合同以及被告为原告出具的收到条中，均未体现出之后再由光磊公司与原告签订劳务合同予以替换的内容。并且光磊公司与原告签订劳务合同的时间早于原被告签订的劳务合同，被告虽称光磊公司与原告签订劳务合同的时间为2017年12月，但未提供证据予以证实，也不申请司法鉴定，故本院不予采信。被告主张原告与光磊公司签订的劳务合同已经替换了原告与被告签订的劳务合同，未提供有效证据予以证实，本院不予采信。 被告为原告出具收到条，约定涉案项目最迟于2018年3月15日至2018年3月25日进场退还，如无法进场立即归还，现原告至今未能进场，故其要求被告返还5万元，理由正当，本院予以支持。关于利息，双方约定了具体的履行期限，故应从2018年3月26日起计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张可发于本判决生效之日起十日返还原告房师民定金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2018年3月26日起，按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民审判员  范肇伟 人民审判员  齐昌宗 二〇二〇年四月二日 书 记 员  王彦平