广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9604号上诉人（原审原告）：黄新，男，汉族，1952年11月28日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：纪金彪，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖洁，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司（曾用名深圳市建筑装饰总公司、深圳市建筑装饰工程有限公司），住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区市花路1号创凌通科技大厦A座11、12、13楼。法定代表人：吴富贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：任杰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小月，国浩律师（深圳）事务所实习律师。第三人：谢方铎，男，汉族，1952年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人黄新与上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司、第三人谢方铎合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21966号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黄新上诉请求：一、撤销一审判决，改判深圳市建筑装饰（集团）有限公司支付黄新1867188.71元及利息，利息自2000年7月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日；二、谢方铎向黄新支付338811.29元，并自2007年10月10日起以338811.29元为本金按中国人民银行同期利率向黄新支付利息，深圳市建筑装饰（集团）有限公司对谢方铎上述应付款项本息承担连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费用由深圳市建筑装饰（集团）有限公司与谢方铎负担。其上诉理由是：一、深圳市建筑装饰（集团）有限公司应支付黄新深圳市罗湖区两套房屋抵付的工程款1422377.42元的50%份额。深圳市建筑装饰（集团）有限公司的重大过错系造成《商品房抵付工程款协议（二）》部分无法履行的原因，虽然协议中所载明的位于深圳市国都大厦××单元住宅两套房屋信息不明，至今无法查明房产基本信息。但当时三套房抵付的工程款为210万元，该协议应当视为新疆金穗房地产开发公司给付了210万元工程款给深圳市建筑装饰（集团）有限公司。因该工程之工程款均由深圳市建筑装饰（集团）有限公司代为结算，既然深圳市建筑装饰（集团）有限公司代黄新同意以深圳三套房抵付工程款210万元，就应当保证该协议能履行，且履行后能获得工程款210万元。深圳市建筑装饰（集团）有限公司在协议中并未明确用于抵付工程款的房产的产权信息，即房屋的所有权人、房屋的产权证号，致使至今该两套房产因为信息不明而无法查明。不论是深圳市建筑装饰（集团）有限公司的工作人员暗中操作将房屋据为已有（一审查明的事实证明被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司与谢方铎已经作了这种暗箱操作），亦或是合同中房产信息故意书写不明，无法查清该两套房产的产权信息，致使合同无法履行。事实上，价值210万元的三套房的抵债行为已经履行完毕，深圳市建筑装饰（集团）有限公司与新疆金穗公司关于装修合同的全部债权债务已结清，新疆金穗公司已注销，因此抵债责任均应当由深圳市建筑装饰（集团）有限公司全部承担。《商品房抵付工程款协议（二）》签订的时间为2000年7月，新疆金穗大厦房地产开发公司被吊销营业执照的时间为2004年。如果深圳市建筑装饰（集团）有限公司在新疆金穗房地产开发公司吊销之前（有将近4年的时间）及时告知黄新，深圳市建筑装饰（集团）有限公司已经与新疆金穗房地产开发公司签订《商品房抵付工程款协议》，让黄新获得应有的知情权本是应有之义。因为该抵债安排涉及黄新的直接权益，如果存在深圳市建筑装饰（集团）有限公司和谢方铎声称的根据《商品房抵付工程款协议（二）》存在合同无法履行、房子没有实际抵债的情况，那么被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司有义务及时告知黄新，黄新就可另寻其他途径要求新疆金穗房地产开发公司支付工程款1422377.42元，而不会出现新疆金穗大厦房地产开发公司已经注销，无法再向其主张工程款的情形。二、谢方铎处置海连大厦连天阁15D的行为应视为深圳市建筑装饰（集团）有限公司的行为，有关款项应由深圳市建筑装饰（集团）有限公司清偿。深圳市建筑装饰（集团）有限公司的整个清债行为均委托作为其副总经理和新疆项目负责人的谢方铎全权处理，该房与另外两套房的处理也在其中，深圳市建筑装饰（集团）有限公司应对结算清偿负有直接责任。深圳市建筑装饰（集团）有限公司不可能不知情，法律框架内该房的接收和变现及向公司入账都是深圳市建筑装饰（集团）有限公司不能回避的问题，不能视为谢方铎的私下、擅自侵占公司，否则就构成刑事责任。一审法院以未审计而未将挪作他用的70万元工程进度款及拨付给其他项目（吴泰商场）的工程款16.2万元合计86.2万元计入工程利润是错误的，深圳市建筑装饰（集团）有限公司应当向黄新支付该款项的50%份额即43.1万元。在本案审理过程中，黄新已经书面向法庭提出申请，但由于深圳市建筑装饰（集团）有限公司声称保管资料不全或者刻意隐瞒财务资料致使审计无法进行，因此深圳市建筑装饰（集团）有限公司应当承担无法审计的法律后果。黄新与深圳市建筑装饰（集团）有限公司对于本案涉案工程款一直未进行结算，对于未进行工程结算的账目，深圳市建筑装饰（集团）有限公司负有保管义务。深圳市建筑装饰（集团）有限公司明知本案工程款并未与黄新完成工程结算，应当对与本案有关的账务资料进行妥善保管，并负有保管义务。虽然本案起诉时间为2018年，但自2007年起，黄新就多次向深圳市建筑装饰（集团）有限公司申报涉案工程款结算并主张权利。黄新无数次跟深圳市建筑装饰（集团）有限公司沟通，并多次书面要求深圳市建筑装饰（集团）有限公司结算，均遭拒绝及拖延。深圳市建筑装饰（集团）有限公司应当承担本案无法审计的不利后果，应当向黄新支付挪作他用的70万元工程进度款及拨付给其他项目（吴泰商场）的工程款16.2乃元合计86.2万元的50%份额即43.1万元。三、关于利息的起算时间，黄新自从工程结束，深圳市建筑装饰（集团）有限公司与新疆方面进行结算时起，就没有停止过向深圳市建筑装饰（集团）有限公司要求结算结付双方的合作利润分成，导致黄新十多年没有获得应得利益，利息理应从深圳市建筑装饰（集团）有限公司与新疆金穗公司结清债权债务时起算，从起诉之日起算明显损害了黄新的合法权益，于情于理不合。上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司针对黄新的上诉辩称，《商品房抵付工程款协议（二）》虽然签订，但该协议没有履行，罗湖区两套房屋从来没有过户到深圳市建筑装饰（集团）有限公司名下。根据该协议内容，其前提必须是房屋过户到深圳市建筑装饰（集团）有限公司名下才能抵偿工程款。谢方铎处置福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房的行为不能视为深圳市建筑装饰（集团）有限公司的行为，与深圳市建筑装饰（集团）有限公司没有任何关系。如果本案诉讼没有发生，深圳市建筑装饰（集团）有限公司不知道该房屋是经第三人处置给相关人员，该房屋从房产证登记来看与本案没有关系，是登记到个人名下。关于86.2万元，其中的70万元是涉案工程正常的工程材料款支出，所购买的东西也是地毯等物品。另外的16.2万元是深圳市建筑装饰（集团）有限公司在新疆乌鲁木齐另外一个项目昊泰商场的相关支出，与本案没有关系。该86.2万元无论是审计与否，从当时的情况及支出款项用途均能证明没有挪用，也没有向其他工程支出相应款项。关于利息起算的时间，由于工程至今都没有进行结算，有无利润无法确定，而与黄新签订相关协议，黄新只能分配有关的利润，黄新关于利息起算时间的主张缺乏依据。上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄新的诉讼请求，由黄新承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：一、一审法院将S600车辆抵付工程款及谢方铎有关的位于福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房产按全额计算的50%算作利润与本案事实不符，属认定事实有误。当事人间的抵付工程款协议明确约定上述款项的性质是工程款而不是其他，更不是利润。工程款和工程利润是两个完全不同的概念，工程款在扣除税收、人员工资、材料、管理费等后才有可能成为利润，利润也有可能是盈利，也有可能是亏损。由于涉案工程历史久远导致工程材料缺失，鉴定机构无法进行鉴定，其责任并非上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司单方原因造成。根据谁主张谁举证的原则，根据目前的事实和证据无法证明涉案工程的利润情况及是否有利润。深圳市建筑装饰（集团）有限公司与案外人冯新建之间的购房行为合法，冯新建有权处置其合法房产。海连大厦连天阁15D房产完全与本案无关，深圳市建筑装饰（集团）有限公司对本案中谢方铎应付款项不应承担补充清偿责任。上诉人黄新针对上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司的上诉辩称，涉案《商品房抵付工程款协议》及《汽车抵付工程款协议》均是在2000年7月签署，而此时涉案工程已停工，工程所产生的所有成本都已经支付完毕，在此时签订的上述协议实质上相当是新疆公司与深圳市建筑装饰（集团）有限公司对工程的最后结算，因此协议项下抵付的工程款实际上是在扣除成本后所结算的工程利润。深圳市建筑装饰（集团）有限公司是工程施工合同的签约主体，其作为大型国企，尤其在明知工程还未与黄新进行结算的情况下，其更应该保留好涉案工程有关的工程收支凭证及账目等工程资料，且深圳市建筑装饰（集团）有限公司在一审第一次庭审中陈述“深圳市建筑装饰（集团）有限公司是一家规范的大型企业，有完善的财务制度，所有财务制度都是完整的”，而黄新在一审提出审计申请之后，深圳市建筑装饰（集团）有限公司就以年代久远、公司搬迁、部分资料丢失等种种理由拒不提供完整的工程审计的材料，导致本案的审计无法进行。从实际情况来看，深圳市建筑装饰（集团）有限公司是在故意阻碍审计，以达到无法审计的目的，无法审计的责任是深圳市建筑装饰（集团）有限公司造成，其应当承担无法审计的不利后果。用于抵付工程款的车辆及商品房的50%来支付黄新的分配利润，这种方案是合理的。深圳市建筑装饰（集团）有限公司应对谢方铎的支付义务承担连带清偿责任，理由是谢方铎并未能提供任何购买房屋的相关证据，且《商品房抵付工程款协议》分别是由谢方铎代表深圳市建筑装饰（集团）有限公司，冯新建代表新疆公司所签订的，而谢方铎当时是公司的高管、股东及涉案工程的负责人，冯新建是新疆公司的法定代表人，黄新完全有理由相信该套房产是用于抵付工程款的其中一套，由于深圳市建筑装饰（集团）有限公司的工作人员即谢方铎私自将用于工程款的房产占为己有，因此谢方铎应将该款项支付黄新，深圳市建筑装饰（集团）有限公司应对其支付义务承担连带清偿责任，而不是补充清偿。第三人谢方铎辩称，《商品房抵付工程款协议（二）》是没有履行的协议，协议第三条有相关约定。黄新关于86.2万元被挪用的主张缺乏依据。关于S600奔驰车，该车辆并不是新车，145万元是约定的价格，该车辆并不是可以自由转让的汽车，而是受海关监管的车辆，不能变成公司的合法财产。《商品房抵付工程款协议（二）》约定的商品房抵付价应为原房价的70%（即87.57万元的70%），即61.3万元。追索该处房产和过户到指定人名下发生了追索成本和房产过户的交易成本，按《商品房抵付王程款协议（二）》的约定，这些成本应当在工程款中扣除。若将海莲大厦连天阁15D认定为《商品房抵付工程款协议（二）》标的物，应按67.5%的比例计算分配数额。为完成该处房产的过户，补交原房主拖欠的物业管理费及由此产生的滞纳金、补交原房主拖欠的水电费等共计127984.6元，按照约定是应该当做已支付的房价款在分配之前扣除。黄新向一审法院起诉请求判令：1、被告支付金穗大厦工程款185.6万元（深圳罗湖2套房140万元、S600奔驰车145万元、挪用工程款86.2万元，合计371.2万元的50%）及利息损失，利息自2001年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日；2、被告、第三人谢方铎支付金穗大厦工程款35万元（深圳福田区1套房70万元的50%）及利息损失，利息自2007年10月10日起按中国人民同期贷款利率计算至付清款之日。一审法院认定事实：1996年6月，原告与案外人顾伟以被告的名义承接涉案工程，以被告名义与开发商金穗公司签署涉案工程施工合同，约定工程总造价暂定5000万元；总工期210天，自1996年7月10日起至1997年2月5日。同月26日，原告与顾伟签署《金穗大厦工程协议》，约定利益分配为原告（工地总指挥）60%、顾伟（工程总负责）40%。1996年底、1997年初，涉案工程因冬季、新疆暴乱等原因停工。1997年3月，被告对原告、顾伟已做涉案工程部分进行审计，并派出第三人谢方铎为负责人的管理班子接管涉案工程。其后，原告、顾伟及第三人谢方铎签署《金穗大厦工程预提管理费及利润的协定说明》：金穗大厦工程97年交由被告接管后，新老班子负责人谢方铎、顾伟、黄新三人就管理费、税后利润问题进行约定，工程税后利润三方协定黄新50%、顾伟32%、谢方铎为代表的管理班子18%。同年6月，审计完毕交接后，原告离开。1998年，涉案工程再次停工。2000年4月，金穗公司与被告签署《金穗大厦装饰工程合同补充协议》，约定：由于诸多客观方面的原因造成金穗公司资金不到位，致使工程停工，现双方协商恢复施工；被告应当在10天内组成由谢方铎担任总负责人、顾伟为技术负责人的项目指挥部，并派出得力、精干的项目经理班子到现场开展工作；金穗公司支付必要的工程款，作为工程进度款，列入工程总价；金穗公司要求被告对原设计做必要的修改，被告选派必要设计人员到现场完成设计修改；付款方式除按原合同规定的付款方式之外，被告愿意应金穗公司的要求接受以实物（汽车和房产权）作为部分工程款支付方式……。2000年7月，被告与金穗公司签署《汽车抵付工程款协议》，约定金穗公司将S600奔驰车1辆按购置原价145万元作为涉案工程进度款抵付给被告，该车交接给被告即视为相应工程款已支付。同时，双方签署《商品房抵付工程款协议》，约定金穗公司以其开发建设的商品房住宅楼金穗公寓第4层共约800平方米、共6套、按3800元/平方米计算，为304万元；协议生效后即视为金穗公司已支付与楼价相等的工程进度款。同月，双方还签署《商品房抵付工程款协议（二）》，约定金穗公司以深圳罗湖区国都大厦第15层单元住宅2套、福田区海连大厦15层1套，共约310平方米，作为涉案工程进度款，过户给被告；被告同意按210万元作价；协议生效15日内，金穗公司办理产权过户手续到被告指定的名下，过户手续办完即视为等量金额工程进度款已经支付。上述三份抵付工程款协议甲方落款处有金穗公司盖章及时任法定代表人的冯新建签名，乙方落款处谢方铎签名。涉案工程基本完工，原告及被告均确认金穗公司共向被告拨付涉案工程款现金4157.5万元。2003年，本案被告向乌鲁木齐市天山区人民法院诉请金穗公司为本案被告办理用于抵付工程款的金穗公寓第四层6套房屋的所有权证，法院予以支持。2010年，原告将上述6套房产以3662014元的价格出售，原告分得约125万元（约50%）、顾伟分得约78万元（约32%）、谢方铎分得约44万元（约18%）。2004年6月，乌鲁木齐市工商行政管理局发布《行政处罚决定书》，因金穗公司未进行2002年度年检，决定吊销金穗公司（法定代表人孙富权）营业执照。截止庭审日，涉案工程未结算。另查明，2000年7月《汽车抵付工程款协议》签署后，金穗公司即将S600奔驰车交付给被告，被告将该车从新疆运回深圳使用至今。行驶证显示，该车登记在案外人马美琪名下。不动产权资料电脑查询结果表显示，福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房是金穗公司原法定代表人冯新建于1994年12月10日购买，建筑面积100.03平方米。2007年9月，冯新建与配偶连宏公证委托第三人谢方铎办理上述房产的转让过户手续。10月10日，谢方铎与女儿谢欣、女婿肖迪签署《深圳市二手房买卖合同》，15日上述房产过户至谢欣、肖迪名下。原告未查询到《商品房抵付工程款协议（二）》中深圳罗湖区国都大厦第15层单元与被告、第三人有关的房产信息。审理中，原告为主张被告将涉案现金工程款4157.5万元中的86.2万元挪作他用，出示了2000年10月8日、17日、11月7日被告申报支取材料款10万元、40万元、20万元的《使用工程进度款申请表》及《记账凭证》，被告予以确认，但指认为涉案工程应支出款项；原告出示了涉案工程台账复印件，其中2002年1月摘要显示付昊泰商场工程款16.2万元，对此，被告解释为记错账目。原告因涉案工程被告没有与发包方进行结算、没有核算利润，申请依据涉案工程账本、收支凭证审计涉案工程的全部收入、支出、利润。经各方协商一致，法院委托中联会计师事务所有限公司深圳分所审计，原告提供的检材有：工程台账及记账凭证共16页、《汽车抵付工程款协议》、《商品房抵付工程款协议》、《商品房抵付工程款协议（二）》、第三人谢方铎提交的1997年3月18日审计报告共13页；被告提供的检材有：工程台账共9页、会计账本26本。2018年11月，中联会计师事务所有限公司深圳分所作出《退回委托审计的情况说明》，称因提供的审计资料不满足审计的需要，审计机构无法审计，退回委托。以上事实有《金穗大厦建筑装饰工程施工合同》，《汽车抵付工程款协议》、《商品房抵付工程款协议》、《商品房抵付工程款协议（二）》，《行政处罚决定书》，不动产权资料电脑查询结果表，《公证书》、《深圳市二手房买卖合同》，《退回委托审计的情况说明》及当事人陈述予以证实。一审法院认为，《金穗大厦工程预提管理费及利润的协定》约定，原告应分得涉案工程利润的50%。涉案工程未结算，年代久远、资料不全，无法审计，无法确定总利润，被告及项目负责人谢方铎应负主要责任。根据历史及现状,法院酌定被告收取的工程款4157.5万元不再计算利润并分配；将已查明的S600奔驰车及福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房按全额计算50%利润支付给原告。1、S600奔驰车于2000年交付给被告使用至今，根据被告与金穗公司签署的《汽车抵付工程款协议》，该车抵付工程款145万元，按50%计算为72.5万元，由被告支付给原告，涉案工程项目一直未结算，故原告请求被告自使用该车次年起支付利息没有依据，但未结算的主要责任人之一是被告，故利息可以从原告起诉之日2018年5月9日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。被告辩称不应支付上述款项，即使按照145万元来抵付工程款也应扣除管理费、税费。亦因涉案工程未结算且被告为未结算的主要责任人之一，不予采纳。2、经查，第三人谢方铎将金穗公司用于抵付工程款的福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房，利用委托代理人的身份直接过户至女儿、女婿名下，该部分按50%计算的款项应由第三人谢方铎直接支付给原告；被告作为被挂靠人，没有监督处理妥该部分抵付工程款的分配问题，对谢方铎应付款项应承担补充清偿责任。依据《商品房抵付工程款协议（二）》，福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房、深圳罗湖区国都大厦第15层单元住宅2套，共约310平方米，作价210万元，福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房为100.03平方米，抵付工程款677622.58元（100.03平方米÷310平方米×210万元），按50%计算，应向原告支付338811.29元。但原告请求自上述房产《深圳市二手房买卖合同》签署之日2007年10月10日起支付利息没有依据，理由同S600奔驰车利息的阐述，利息可从原告起诉之日2018年5月9日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。原告请求超过法院认定部分，予以驳回。第三人谢方铎辩称，福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D是金穗公司原法定代表人冯新建个人财产、不是用于抵付工程款的房产。但现有证据不能证明其辩称的真实性，谢方铎也没有提交女儿女婿购买此套房产向冯新建支付了对价的证据，没有过户给女儿女婿的合法理由，不予采信。关于原告请求被告支付深圳罗湖区国都大厦第15层单元住宅2套抵付工程款140万元的50%及利息损失，现没有证据显示上述两套房产已过户至被告或被告指定人的名下，不予支持。被告收取的4175.5万元现金工程款中的86.2万元，原告认为没有用于涉案工程，亦要求被告按50%计付利润，因本案无法审计，无法计算出涉案工程的利润，根据历史及现状,酌定被告收取的工程款4157.5万元不再计算利润并分配。原告的该项请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司应于判决生效之日起十日内向原告黄新支付725000元及利息，利息自2018年5月9日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日；二、第三人谢方铎应于判决生效之日起十日内向原告黄新支付338811.29元及利息，利息自2018年5月9日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日；被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司对第三人谢方铎上述应付款项承担补充清偿责任；三、驳回原告黄新的其余诉讼请求。如被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司、第三人谢方铎未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24448元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取12224元，由原告负担6329.15元，被告负担4017.41元，第三人谢方铎负担1877.44元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，涉案工程由深圳市建筑装饰（集团）有限公司接管后，根据深圳市建筑装饰（集团）有限公司、黄新与案外人顾伟签订的《金穗大厦工程预提管理费及利润的协定》，黄新应分得涉案工程税后利润的50%，深圳市建筑装饰（集团）有限公司应在与工程发包方进行工程款结算后按上述比例对工程税后利润进行分配。本案中，并无证据证明深圳市建筑装饰（集团）有限公司与工程发包方进行相关结算，考虑黄新系事隔多年要求分配工程利润，工程发包方已被吊销营业执照，各方均难以提供完整资料完成工程审计，各方均应承担无法举证的不利法律后果。一审酌定深圳市建筑装饰（集团）有限公司收取的工程款4157.5万元不再计算利润并分配，该处理符合涉案工程款无法审计的基本事实，并无不当。深圳市建筑装饰（集团）有限公司与工程发包方金穗公司曾签订两份实物抵付工程款协议，根据本案查明的事实，金穗公司已将S600奔驰车及深圳市福田区福中路南侧海连大厦连天阁15D房交付深圳市建筑装饰（集团）有限公司及谢方铎，鉴于深圳市建筑装饰（集团）有限公司、谢方铎未及时向黄新披露工程结算进展状况系导致工程利润未能进行分配的主因，可酌情将上述抵付的工程款按全额计算50%利润由深圳市建筑装饰（集团）有限公司、谢方铎支付黄新。黄新要求支付其他的利润款，鉴于工程款未进行结算及缺乏其他实物实际抵扣工程款的事实，上述主张缺乏事实依据，应不予采纳。黄新主张谢方铎处置深圳市福田区海连大厦连天阁15D房屋应视为深圳市建筑装饰（集团）有限公司的行为，有关款项应由深圳市建筑装饰（集团）有限公司清偿，该主张缺乏事实依据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24448元，由上诉人黄新预交21604.7元，由上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司预交24448元，由上诉人黄新负担15448元，由上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司负担9000元，上诉人黄新与上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司多缴纳的费用予以退回。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年四月十五日书记员 刘振光（兼）