广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14244号原告：兰健平，女，1994年6月20日出生，畬族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：关惠玲，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：吴恰彬，女，1992年10月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：熊涛、周嘉怡，分别系广东佰仕杰律师事务所律师、实习律师。原告兰健平与被告吴恰彬欠款纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人关惠玲，被告及其委托诉讼代理人熊涛、周嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告为朋友关系。2018年8月，被告向原告推广的摩尔基金项目，声称其作为股东已投资了60万元并游说原告投资。原告同意投资，并按照指示向被告转账交付27万元。被告称该款项会代原告放进基金里。2019年1月5日，原告申请提现，但款项迟迟未到账，被告亦不予归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还225920元；2、判令被告向原告支付利息（自2019年4月19日起至实际清偿之日止，以225920元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案投资是原告基于投资盈利心理主动向被告询问有关摩尔基金项目情况，被告并未游说其进行投资，且投资过程中被告亦多次强调投资有风险；2、原告称投资款为27万元，但其中原告所占个人投资款仅为7万元，剩余款项为其他人的；3、被告已将27万元投资款全部投入到摩尔基金中，被告并未占有该款项。原告在明知投资风险的情况下仍坚持投资，投资失败的后果应由其自行承担；4、被告并非摩尔基金平台的负责人或主管人员，被告自身也是投资失败的受害者。综上，被告无需为涉案投资款承责，恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年9月20日、2018年10月15日、2018年10月18日、2018年10月30日、2018年10月31日、2018年12月28日，原告向被告名下账户转账5万元、17000元、2万元、2万元、6万元、8万元，以上事实，原告向本院提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《交通银行个人客户交易清单》予以证明。2018年10月15日，原告通过支付宝向被告名下支付宝账户转账3000元。2018年10月30日，原告通过扫码支付转账2万元，商品说明备注“今天摩尔基金入金”。以上事实，原告向本院提供支付宝账单详情予以证明。上述转账合计27万元。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。原告还向本院提交以下证据：1、原告与“小财神彬姐”的微信聊天记录截屏，用以证明被告向其介绍、推荐摩尔基金，并游说原告投资，承保保本分红、随时提现；2、“摩尔基金内部群”的微信聊天记录截屏及视频，用以证明被告邀请原告进入群聊，用于沟通摩尔基金事宜；3、被告的微信朋友圈截屏、视频及被告与“李董”、“刘冰玉”的聊天记录，用以证明被告对外声称摩尔基金保本分红、随时提现，不存在任何风险；4、“大吉利车队”微信聊天记录截屏及视频，用以证明原告提现受阻；5、摩尔基金文件、摩尔基金网站截图及视频，是被告向原告介绍摩尔基金项目时提供的材料。被告对其与原告的微信聊天记录及“摩尔基金内部群”、“大吉利车队”的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但就认为自己从未承诺保本；对摩尔基金文件、摩尔基金网站截图及视频的关联性予以认可，但就认为该证据未经出示原件、未经公证，无法证明拟证内容；对其他证据不予认可。庭审中，被告向本院提交以下证据：1、原、被告的微信聊天记录截图，用以证明被告已明确告知摩尔基金项目非保本，有风险；2、摩尔基金投资规则介绍及附图、原告及其下级的入金明细表、支付宝转账电子回单、支付宝转账截图、原告与被告的微信聊天截图，用以证明被告己完成27万元的代为投资义务，原告及其下级会员己实际享有了投资收益44080元；3、原告与被告及“丹尼斯”的微信聊天记录截图，用以证明被告通过简单投资成为摩尔基金平台的股东，非实际负责或主管人员，其也是投资者之一。原告否认被告已完成代为投资义务，并表示由于被告至今未向其提供转账流水，亦未提供摩尔公司的相关信息，原告有理由相信被告将原告的投资款占为己有，摩尔基金实际上是被告虚构额的项目。庭审中，原、被告确认双方未就涉案投资签署协议。被告表示其从2017年7月至11月期间通过火币网平台（虚拟货币购买平台）购买金额为60余万元的虚拟货币“以太坊”，原告交付的27万元即包含其中。被告还表示，其代原告购入虚拟货币“以太坊”后，已转入摩尔基金的平台，平台客服收到虚拟货币之后就转为摩尔基金积分，积分的数额跟虚拟货币的数额是一致的。由此可见，被告已代原告完成摩尔基金的投资。原告不确认被告上述陈述，并认为被告所称平台网站是自行制作的，且该网站并不存在。另，原告还确认被告曾于2018年10月22日至2019年1月6日期间向其归还44080元。诉讼期间，被告还向本院提交以下证据：1、交易当天虚拟货币ETH单价取值明细、“火币”APP上USDT单价情况、“火币”APP上交易当天的ETH单价范围截图及视频，用以证明交易当天ETH对应的人民币金额；2、被告购买虚拟货币并转币至摩尔基金名下表、银行流水及“火币”APP对应的交易截图、转币至摩尔基金平台的页面截图、微信聊天记录及相应视频，用以证明被告已完成代为投资的义务；3、原、被告的微信聊天记录截图及视频，摩尔基金平台转币及被告出售虚拟货币明细表、“火币”APP上摩尔基金平台转币交易截图及被告丈夫代为出售虚拟货币的交易截图、对应的银行流水及视频，用以证明原告以不懂操作为由让被告代为收取并出售虚拟货币，被告出于好意代为操作并将相应收益转账给原告；4、报警回执及被告与案外人的微信聊天记录，用以证明被告同样经人介绍投资摩尔基金并遭受损失。原告对上述证据发表如下质证意见：1、对虚拟币ETH单价取值明细、火币APP截图、被告购买虚拟币明细表、银行流水、的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为被告购买虚拟币的时间在原告委托其购买基金之前，可见与本案无关联性。至于火币APP，原告并不清楚该APP的性质及用途，截图也无法证明被告购买了虚拟币。至于明细表，属于被告自行制作的表格，不具有约束原告的效力；2、对原、被告的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，但就认为该聊天记录恰好证明了双方的委托理财合同成立；3、对报警回执的关联性不予确认，认为报案时间及内容均无法确认与本案有关；对被告与案外人的微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为无法核实该微信使用人的身份，且内容与本案无关。本院认为：原告就被告拖欠225920元未予归还向本院提交转账流水及微信聊天记录予以证明，被告抗辩原告所转款项为投资款并已代为投资，故被告是否将涉案款项用于投资是本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点，基于以下理由，本院依法认定涉案款项用于投资的证据不充分：首先，原、被告之间未签署任何委托投资协议，被告所称摩尔基金投资项目亦无正式书面文件予以证明；其次，被告抗辩其通过购买虚拟货币的方式将涉案款项转化为摩尔基金平台积分完成投资款转交的问题。被告所提交的证据无法充分证明其所购买的虚拟货币与原告所转款项之间的关系，亦无法证明该购买行为就是其与原告合意一致的投资行为；最后，无论涉案款项的交付还是被告所谓的收益的分成，均经由原、被告个人账户进行，而非由摩尔公司通过原告在摩尔平台开设的账户的账户收取及发放，摩尔公司并未参与其中。综上所述，在无充分证据证明存在被告所称投资项目，同时亦无充分证据证明被告已代为转交投资款的情况下，被告抗辩涉案款项用于投资，证据不足。现原告诉请被告向其归还投资款项，并无不当。鉴于被告已向原告归还44080元，原告现诉请被告偿还225920元，本院对此予以支持。关于利息的问题。本院认为，原、被告的借款时未约定借款利息及期限，原告现诉请自提起本案诉讼之日即自2019年4月19日要求被告支付利息，符合法律规定及民事处分原则。至于借款利率问题，本院调整为自2019年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴恰彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰健平归还借款本金225920元；二、被告吴恰彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰健平支付利息（以225920元为基数，自2019年4月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元，保全费1650元，上述合计6340元，由被告吴恰彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  肖海玉人民陪审员  黄惠娟二〇二〇年四月三十日书 记 员  汤嘉欣何家杰