山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1749号原告：山东邦捷企业集团有限公司，住所地烟台市福山区南苑街92号。法定代表人：吴国欣，总经理。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被告：烟台市福山区工业公司，住所地烟台市福山区河滨路。法定代表人：吕贻龙，经理。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。第三人：华元文，男，1970年9月27日出生，汉族，现住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。第三人：鹿永全，男，1971年11月29日出生，汉族，住烟台市福山区县。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。第三人：朱延海，男，1969年6月7日出生，汉族，住烟台市福山区。原告山东邦捷企业集团有限公司与被告烟台市福山区工业公司及第三人华元文、鹿永全、朱延海物权确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东邦捷企业集团有限公司委托诉讼代理人徐景山，被告烟台市福山区工业公司委托诉讼代理人肖家强，第三人华元文、鹿永全及其共同委托诉讼代理人王彦，第三人朱延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东邦捷企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告对老酒厂（山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司）电工房的拍卖无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2005年2月25日发出“公告”，公开出售老酒厂（山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司）电工房（以下简称老酒厂电工房），并同时注明了公告时间、报名截止日期、应交保证金、出售时间、地点及联系人等内容；2005年3月10日，本案第三人向被告交纳了人民币63800元的所谓购房款，从本案被告处购得了老酒厂电工房。2007年，原告响应烟台市福山区政府号召，对老酒厂地块进行开发建设。2007年11月13日，原告与山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司（以下简称醴泉公司）签订协议书，就原告对醴泉公司所有的位于福山区府街（原福山酒厂）的房屋及有关附属设施的拆迁补偿事宜达成一致，拆迁补偿总额为人民币382.1317万元，上述补偿款于签订合同的当日支付。合同签订后，原告开始开发建设上述地块。在原告开发建设过程中，第三人以老酒厂电工房在原告所开发地块上，第三人为电工房所有权人为由，要求原告对其进行补偿，同时向原告提出各种要求、条件。原告考虑到以福山区发展建设的大局为重及为了加快工程建设为目的，于2013年5月15日同第三人华元文、鹿永全签订了《征迁变电室实物补偿协议》一份。2015年，第三人华元文、鹿永全以要求确认其与原告签订的《征迁变电室实物补偿协议》有效为由，向福山区人民法院提起诉讼（案号为（2015）福清民初字第170号）。第三人朱延海以安置房屋为由向福山区人民法院提起诉讼（案号为（2015）福清民初字第280号）。上述案件经一审查明的事实是：本案所谓的老酒厂全称原为烟台第二酿酒厂，后于1997年经烟台市福山区人民法院（1997）福经破字第2号裁定书裁定破产，其破产财产全部由烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司接收，后烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司变更为山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司。原告认为，老酒厂电工房是为老酒厂生产经营的附属设施，其所有权人为山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司，原告也已经对其房屋及附属设施进行了补偿。故被告不是老酒厂电工房的所有权人，其无权对老酒厂电工房进行出售，第三人亦不能通过被告的无权出售行为取得电工房的所有权，第三人交纳所谓购房款的行为产生的是其与被告之间的债权法律关系，并不产生物权变动。综上所述，本案被告并非老酒厂电工房的所有权人，其无权处分老酒厂电工房，本案第三人通过被告无权处分行为取得的老酒厂电工房亦为非法。被告无权处分老酒厂电工房的行为是造成第三人错误认定自己为老酒厂电工房所有权人的根本原因，并以此向原告主张权利。被告的出售行为与原告有直接的利害关系，严重损害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，现诉至贵法院，请求法院依法判决。被告烟台市福山区工业公司辩称，一、我公司享有对涉案电工房的处分权。涉案的电工房(变电室）与职工商住楼位于福山区北侧，是老酒厂（原烟台第二酿酒厂）职工1994年全额集资所建的，土地为政府划拨用地。集资时约定：建成后由厂方负责办理土地证和房产证等手续，一切费用都包含在集资款中，不再另行收费。烟台第二酿酒厂1997年破产，所涉职工宿舍不属于破产财产，破产案件终结后该职工住房一直未办理手续，为此引起群众上访。2004年2月17日由福山区经贸局牵头办理二酒厂商住楼的土地手续，于2004年9月22日取得国有土地使用权证。此后，于2005年3月5日公开拍卖电工房，所售资金63800元全部返还给了集资建房的职工，用于补贴办理两证的费用。我公司系合法取得的原二酒厂住宅楼及电工房土地，是合法的产权单位，且对电工房出卖公告是经区政府同意，所以我公司对涉案电工房有处分权，所做出的公告是合法有效受法律保护的。二、原告称涉案电工房是老酒厂生产经营的附属设施，已经对其进行了补偿的说法，没有事实根据。本案所涉电工房不属于破产企业的财产，是工业公司合法取得的财产，原告的主张没有事实根据。1997年老酒厂破产后，其职工住宅楼及电工房就已经由福山区政府委托福山区工业公司管理，其后于2004年9月22日取得工业划拨用地使用权证，在2005年1月28日取得“烟福土偿合字（2005）第5号国有土地使用权出让合同书”，土地的用途为商住综合用地。涉案的电工房在2005年3月10日通过拍卖由第三人拍得，虽然没有办理权利证书，但不影响本案第三人享有的占有、使用、收益、处分的权利。电工房的权属情况原告是知情的，2013年原告与第三人签订的《征迁变电室实物补偿协议》证实了这点。原告与第三人协商一致签订补偿协议，就应当予以履行，原告在第三人将电工房交付及拆除后，不履行补偿协议是违反诚信原则的，应当承担对其不利的后果。综上，我公司认为，原告之诉求无事实及法律依据。请求法院查明事实、公正裁决，驳回原告诉讼请求以维护我公司的合法权益。第三人华元文、鹿永全辩称，原告山东邦捷企业集团有限公司不是本案适格的诉讼主体。一、原告作为本案的适格主体的前提，必须是2005年2月25日被告通过公告出售老酒厂电工房时，其与出售电工房的行为之间存在法律上的利害关系，而本案中原告直到2013年5月15日才与第三人华元文、鹿永全签订了《征迁变电室实物补偿协议》，其在签订补偿协议时是对涉案的电工房的所有权是没有异议的，且2005年被告出售老酒厂电工房的行为也不违反法律、法规的强制性规定，在福山区人民法院（2015）福清民初字第170号案件庭审中，主审法官已经限期要求原告如有证据证实2005年2月25日的出让行为存在可能的违法情形，可以向有关部门报案，但直至庭审结束，原告也从未向有关部门报案，因此本案原告其已经不具有诉讼主体资格。二、福山区人民法院2019年6月25日，已经做出（2018）鲁0611民初820号民事判决书，该判决书已经认定涉案电工房在1997年烟台第二酿酒厂破产后，电工房由政府委托烟台市福山区工业公司管理，烟台市福山区工业公司为包括电工房在内的土地办理了土地使用权证，2005年2月25日，第三人华元文、鹿永全等63800元竞得。原告山东邦捷企业集团有限公司对判决结果不服，已上诉到烟台市中级人民法院，该案尚未开庭审理，因该案已涉及到房屋所有权的问题，原告另案起诉要求确认2005年2月25日拍卖行为无效，属于重复起诉、浪费司法资源。三、被告与第三人出售电工房程序合法、有效，根据在2004年2月17日三建破产清算组《关于原二酒厂住宅楼办理土地证和房产证的请示报告》由时任姜中二、岳永川批示请经贸局牵头办理，烟福政土字[2005]7号，关于收回土地使用权并将国有土地使用权出让给烟台市福山区工业公司使用的批复，能够证实被告福山区工业公司是地上附着物的合法产权单位，整个出售程序是公开透明的，不违反法律的强制性规定，合法有效，第三人华元文、鹿永全等合法取得涉案电工房的产权。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院查明事实，驳回起诉。第三人朱延海辩称，我是在2005年2月26日看到拍卖公告后，经过与华元文、鹿永全协商，三人共同出资63800元竞得了该电工房，当时说办不出房产证，就等着办理。2007年，邦捷公司开发该处房产，2013年邦捷公司未经我的同意就拆了电工房，我到邦捷公司协商处理，邦捷公司赵经理当时答应给我一套住宅，去找了几次他不和我签协议，一直拖着，后来赵经理不干了，也没人负责答应我的这套住宅了，后来我就一直上访，再后来就起诉了。经审理，本院认定事实如下：1997年4月8日，烟台市福山区人民法院作出（1997）福经破字第1-1号民事裁定书，宣告烟台第二酿酒厂破产还债。其破产财产由烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司接收，后烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司变更为山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司；其所属的商住楼及本案所涉电工房，由烟台市福山区人民政府委托被告烟台市福山区工业公司管理。2005年2月25日，被告张贴《公告》一份，载明：“由于历史原因，经请示上级同意，决定对老酒厂电工房在社会进行公开出售，出售所得用于补贴住宅楼办“两证”费用，（只补贴住宅楼住户，门市不予补贴）。现将公开出售的有关规定公告如下：1、公告时间：从二00五年二月二十六日至二00五年三月四日下午五时整。2、报名截止日期：二00五年三月四日下午五时，逾期不予受理。3、报名时交出售保证金3.5万元。4、出售起价以3.5万元起，当天将房款付清。否则让给竞售第二位。5、只报名而未交出售保证金者不予受理。6、出售时间：二00五年三月五日上午8时。7、出售地点：老酒厂住宅楼门洞。望大家广为宣传。报名电话：636×××0、635×××0、130××××1806，报名地点：福山区经贸局政工科，联系人：邵洪军、赵玉斌”。第三人华元文、鹿永全、朱延海以最高价63800元竞得上述电工房。2005年3月10日，被告烟台市福山区工业公司收取第三人华元文、鹿永全、朱延海上述购房款63800元。2006年2月份，原告山东邦捷企业集团有限公司取得了包括山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司土地在内的福山区府街拆迁地块商业开发的土地使用权。2007年11月13日，原告与山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司签订协议书，原告付给山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司补偿款3821417元。2013年5月15日，原告山东邦捷企业集团有限公司与第三人华元文、鹿永全签订了《征迁变电室实物补偿协议》，约定了案涉变电室的补偿方案。2015年5月21日，华元文、鹿永全诉至本院，请求确认上述《征迁变电室实物补偿协议》有效。2017年4月27日，本院做出（2015）福清民初字第170号民事判决书，以华元文、鹿永全证据不足为由，驳回了华元文、鹿永全的诉讼请求。华元文、鹿永全不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2018年3月15日，山东省烟台市中级人民法院做出（2017）鲁06民终3585号民事裁定书，撤销了本院（2015）福清民初字第170号民事判决书，发回本院重审。该案在重审中，2019年6月25日，本院做出（2018）鲁0611民初820号民事判决书，以华元文、鹿永全、朱延海三人通过竞买程序，合法取得涉案电工房的所有权，虽未办理不动产权利证书，但并不影响所有权人对所有物享有占有、使用、收益、处分的权利等为由，判决确认了华元文、鹿永全与山东邦捷企业集团有限公司于2013年5月15日签订的《征迁变电室实物补偿协议》为有效合同。山东邦捷企业集团有限公司不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2019年12月17日，山东省烟台市中级人民法院做出（2019）鲁06民终6448号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据我国企业破产法的有关规定，原烟台第二酿酒厂被宣告破产后，其所属商住楼及附属的电工房不属于破产财产。被告烟台市福山区工业公司经福山区政府的委托，享有原烟台第二酿酒厂所属的商住楼及附属的电工房的管理权。在征得上级部门的同意后，被告烟台市福山区工业公司公开出售涉案电工房，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定。原告山东邦捷企业集团有限公司要求确认被告烟台市福山区工业公司的上述出售行为无效的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告山东邦捷企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东邦捷企业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年四月十日书记员  郭晓彤