四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初95号 原告广安市前锋区代市镇大众劳动力资源开发有限公司，住所地广安市前锋区代市镇人民政府办公楼。统一社会信用代码91511603209856539G。 法定代表人张必林，经理。 委托代理人周克虎（特别授权），四川圣梓律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，该局社会保险局局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人刘川（特别授权），广安市前锋区人社局工作人员。 第三人贺林中，男，汉族，生于1962年2月27日，住广安市前锋区。 委托代理人贺平（特别授权），男，汉族，生于1985年4月29日，住址同上，系第三人贺林中之子。 原告广安市前锋区代市镇大众劳动力资源开发有限公司（以下简称代市大众公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人贺林中社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周克虎，被告的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、刘川，第三人的委托代理人贺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月13日作出广安人社工决[2019]7066号《认定工伤决定书》，对谢光玉2019年8月27日所受伤害性质认定为工伤。 原告代市大众公司诉称：请求撤销被告于2019年12月13日作出的广安人社工决［2019］7066号《认定工伤决定书》。事实和理由：2019年8月27日20时15分许，谢光玉从老家到代市场镇租赁的地方，行走至前锋区境内350国道388ＫＭ＋300Ｍ处，在过人行横道时被姚望驾驶的川Ｘ×××××号小轿车撞伤，经广安市人民医院抢救后于2019年8月29日死亡。广安市公安局交通警察支队第三大队认定谢光玉不负此次事故责任。原告认为谢光玉的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，首先从谢光玉的工作时间看，交通事故发生时间在谢光玉休假期间，且在晚上八点钟，不符合上下班时间的规定。其次从谢光玉发生交通事故的地点来看，不是上下班的合理路线。谢光玉的上下班路线是从单位到代市场镇的出租屋，而非是她长久未居住的老家会龙村。综上，原告认为被告作出工伤认定事实有误，应当予以撤销。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、认定工伤决定书，拟证明原告提起行政诉讼的由来； 证据2、劳务合同书，证明谢光玉与原告存在劳务关系，非劳动关系； 证据3、安全生产管理制度，证明从事环卫清扫工作人员的上下班时间，谢光玉发生交通事故时不在工作时间内； 证据4、考勤表，证明谢光玉在8月27日休假的事实； 证据5、交警询问笔录，证明谢光玉的儿子贺平分别于2019年8月30日、9月12日两次向交警陈述其母亲8月27日休假，从老家到出租屋是准备明天上班的事实； 证据6、彭永长的情况说明及身份证复印件，证明其向社保局和保险公司陈述由来及虚假； 证据7、王祖莲的说明及身份证复印件，证明谢光玉在8月27日休假，要8月28日才上班的事实，印证贺平向交警作的陈述； 证据8、代市大众劳力开发公司安全生产专业讲课及签到表。 被告辩称：2019年10月17日，第三人贺林中以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其妻子谢光玉于2019年8月27日20时15分许，从老家代市镇会龙村8组回到代市场镇准备晚上8点上夜班，行至的350国道388ＫＭ＋300Ｍ处，在过人行横道时被姚望驾驶的川Ｘ×××××号小轿车撞伤，经广安市人民医院抢救后于2019年8月29日死亡。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证，广安市人民医院的出院证明书，认定死者谢光玉不负此次交通事故责任认定书，彭永长、谢光碧、王祖莲、刘加宽、代锡均、王林贵和贺林中的证明材料，劳动合同书，原告的营业执照复印件等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于4月19日依法受理。我局组织人员对谢光碧、王祖莲、熊建林和彭永长进行了调查核实，并调取了交警对贺平的两次询问笔录和交通事故现场勘验照片以及谢光玉未领取城镇职工基本养老保险的证明。 我局认为：第三人的妻子谢光玉于2018年5月进入原告公司工作，从事场镇街道保洁工种。2019年8月27日20时15分许，谢光玉在上班途中，行至的350国道388ＫＭ＋300Ｍ处，在过人行横道时被姚望驾驶的川Ｘ×××××号小轿车撞伤，经广安市人民医院抢救后于2019年8月29日死亡。经广安市公安局交通警察支队第三大队认定谢光玉不负此次事故责任。我局认为，谢光玉2019年8月27日晚要上夜班清理路边垃圾桶内垃圾，谢光玉的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》，并于5月14日直接送达给原告。在举证期限内原告向我局提供了《关于我公司谢光玉不属于工伤的情况说明》，该说明称：谢光玉2018年6月进入我公司，从事场镇街道保洁工作，进入时已满55周岁，属于超龄人员，无法办理社会保险，公司已为其办理了意外伤害保险；谢光玉发生交通事故不属于上下班途中，谢光玉居住在代市镇永兴花园，出事时是从会龙村回出租屋途中，她儿子在交警的陈述已清楚；谢光玉发生事故的当天不在公司上班，而是在家休假。据此提出异议，并提供了《营业执照》复印件、法人身份证明、保险理赔资料、考勤表、相关合同等，没有提供谢光玉不属于工伤死亡的证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任，据此，我局于2019年12月13日作出了认定谢光玉2019年8月27日的受伤致其死亡的性质为工伤的结论，并送达双方当事人。 原告诉称的“我局的工伤认定事实错误，适用法律错误”与事实和相关法律规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定谢光玉2019年8月27日的受伤致其死亡的性质为工伤的行政行为，除有第三人贺中林申请工伤认定时的陈述外，广安市人民医院的死亡证明书，彭永长、谢光碧、王祖莲、刘加宽、代锡均、王林贵和贺林中的证明材料，劳动合同书，原告的营业执照复印件等为依据。还有原告提供的《营业执照》复印件、法人身份证明、保险理赔资料、考勤表、相关合同等参考，更有我局组织人员对谢光碧、王祖莲、熊建林和彭永长进行了调查核实，并调取了交警对贺平的两次询问笔录和交通事故现场勘验照片以及谢光玉未领取城镇职工基本养老保险的证明相佐证。原告在规定的举证期限内虽进行了举证并提出异议，但未提供谢光玉不属于工伤的相关证据材料，属于举证不充分，我局认定谢光玉的死亡性质为工伤并无不妥。 关于认定事实和法律适用问题。第三人贺林中在申请工伤认定时提供的相关证明材料和我局的调查核实已能证明谢光玉从自己家中到原告公司来上班途中发生交通事故经抢救无效死亡的基本事实。原告在举证期限内虽然进行了举证，也提出了异议，但没有提供不属于工伤的切实证据。原告诉讼称谢光玉上下班的路线是从单位到其出租屋，而非其长久不居住的老家会龙村的观点不符合相关法律和文件规定。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）六“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，我局认定谢光玉的死亡事实和法律依据充分。因此，我局此工伤认定完全正确。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、贺林中提出工伤认定的申请表和相关身份证；证明申请事实和程序及身份； 证据2、广安人民医院的死亡证明书，证明死亡事实； 证据3、道路交通事故认定书，证明事故事实及责任； 证据4、彭永长、谢光碧、王祖莲、刘加宽、代锡均、王林贵和贺林中的证明材料，证明事故及事实； 证据5、劳动合同书、原告的营业执照，证明劳动关系和主体； 证据6、受理和举证通知书及送达情况；证明告知和程序； 证据7、原告关于谢光玉不属于工伤的说明和提供的相关证据，证明举证异议和提供的证据； 证据8、我局对谢光碧、王祖莲、熊建林、彭永长进行了调查核实，并调取了交警对贺平的两次询问笔录和交通事故现场勘验照片，谢光玉未领取城镇职工基本养老保险的证明，证明我局调查的相关事实； 证据9、认定工伤决定书及送达情况；证明认定结论和送达情况。 第三人陈述：谢光玉是去上班途中发生交通事故，原告称放假回出租屋，是没有事实和理由，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提交了以下项证据： 证据1、王祖莲、彭永长证人证言，证明当天发生的情况， 证据2、交警询问笔录；笔录中与用人单位所说的事实不符，笔录中说，当时说的是准备回出租房，不是说直接回出租房，原告方片面理解笔录中的说法； 证据3、照片，证明谢光玉当天是回家种菜，晚上回去上班； 证据4、第三人证明材料，证明当天上班及回家种菜的情况； 证据5、保险公司询问笔录2份，证明当天安排谢光玉晚上上班途中发生车祸的事实； 证据6、登机牌及发票。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1-3、无异议；证据4、有异议，证言证明材料的内容及书写来看，基本是出自同一人之手，是虚假的，与客观事实不服，请法院不予采信，证人材料中谢光碧与谢光玉有直接的亲属关系，刘加宽、贺林中、代锡均都有亲属关系，请求法院不予采信；证据5、签订的是劳务合同关系，从谢光玉的身份信息显示其达到了退休年龄，营业执照无异议；证据6-7、无异议；证据8、谢光碧的调查笔录有异议，与谢光玉有亲属关系，不应当予以采纳，与事实不符，当天谢光玉是属于休假；王祖莲的笔录不予认可；熊建林的笔录予以认可；彭永长的笔录不予认可，与事实不相符合；贺平的询问笔录，予以认可，通过交警当时的调查笔录予以证明当天谢光玉属于休假，她从会龙村回家是到出租屋准备第二天上班而不是晚上清理垃圾，可证明当天并不是上班，不符合工伤认定条例的相关规定；照片无异议；证明无异议，因谢光玉当时进入原告公司达到退休年龄，原告给其购买保险，但被拒绝不予购买；证据9、真实性无异议，对决定结果有异议。第三人质证后无异议。对第三人的证据，原告质证后认为，对交警询问笔录无异议；对证人证言的证明内容真实性有异议，证人证言进行了推翻，我们向法院举示相应证据，第三人为了能在保险公司得到赔款，考虑到第三人家庭条件，作出的说法。登机牌及发票真实性无异议，第三人的代理人是想推翻在交警队的陈述，第三人的代理人是根据其父亲的陈述来说的，他与他父亲的询问笔录基本一致，可以认为当时的陈述是真实的；原告的单位有相应的考勤表及作息时间，当天谢光碧是休假。被告质证后无异议。当时原告在举证交警对第三人的调查，我们也专门进行了核实，贺平当时在外地，他当时对其母亲的出行情况不完全了解，当时与交警说的情况可能不是很清楚。对原告提供的证据，被告质证后认为，证据1、三性无异议；证据2、三性无异议，不能达到原告的证明目的，虽然是劳务合同，根据人社部发[2016]29号文件的规定，原告应该承担工伤保险主体责任。证据3、合法性有异议，与死者实际工作情况不符合，制度工作时间不合理；证据4、真实性无异议，关联性有异议，谢光玉当天在休假，但当天晚上还需清理垃圾。只能证明当天白天在休假，晚上还需清运垃圾；证据5、与本案的关联性有异议，被询问人并未直接参与死者工作中，其并不完全了解，只能证明其出现情况，与本案无关联性；证据6、三性有异议；证据7、不能证明其合法来源；证据8、三性有异议，是否真实上课，还是交职工履行义务，无法核实，讲课稿真实的内容只是说明了上下班时间，与职工实际上班时间内不符，不能得到原告证明目的。第三人质证后认为，同意被告的意见；对证据8、谢光碧与谢光玉签字很像，签字地点在哪里无法核实，谢光碧不识字，我母亲不识字，都不可能自己签字。 本院对上述证据综合认证如下：对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2018年6月1日原告（作为甲方）与谢光玉（作为乙方）签订了《劳动合同书》，约定乙方从事场镇街道保洁，月出勤26天，工资为1380元；合同生效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。2019年5月1日又签订了《劳务合同书》，约定乙方从事场镇街道保洁，月出勤26天，工资为1580元；合同有效期自2019年5月1日至2020年4月30日止。2019年8月27日凌晨4点至8点谢光碧、谢光玉、王祖莲正常上班清扫垃圾，8点后谢光玉下班休假回代市镇会龙村老家，晚上20时15分许，谢光玉在上班途中，行至的350国道388ＫＭ＋300Ｍ处，在过人行横道时被姚望驾驶的川Ｘ×××××号小轿车撞伤，经广安市人民医院抢救无效后于2019年8月29日死亡。后广安市公安局交通警察支队第三大队认定姚望负此次事故全部责任，谢光玉不负责任。 2019年10月17日，第三人贺林中以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理第三人贺林中的申请后，向原告送达了《限期举证通知书》，被告在举证期限内，提供了《关于我公司谢光玉不属于工伤的情况说明》，该说明称：谢光玉2018年6月进入我公司，从事场镇街道保洁工作，进入时已满55周岁，属于超龄人员，无法办理社会保险，公司已为其办理了意外伤害保险；谢光玉发生交通事故不属于上下班途中，谢光玉居住在代市镇永兴花园，出事时是从会龙村回出租屋途中，她儿子在交警的陈述已清楚；谢光玉发生事故的当天不在公司上班，而是在家休假。据此提出异议，并提供了《营业执照》复印件、法人身份证明、保险理赔资料、考勤表、相关合同等。被告随后对谢光碧、王祖莲、熊建林和彭永长进行了调查核实，并调取了交警对贺平的两次询问笔录和交通事故现场勘验照片以及谢光玉未领取城镇职工基本养老保险的证明。于2019年12月13日作出广安人社工决[2019]7066号《认定工伤决定书》，认定谢光玉的死亡性质为工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。 同时查明：谢光碧、谢光玉、王祖莲是一个工作小组，谢光碧、谢光玉、王祖莲上班时间不是很固定，休假也是三人互相协商，当天休假的人员早上要正常上班，上午、下午休假，晚上要协助对白天清扫在垃圾桶内的垃圾进行清运。 再查明：第三人贺林中系谢光玉之夫。谢光玉未依法享受企业职工养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的工伤决定事实是否充分问题。本案中，第三人贺林中向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的死亡证明书，彭永长、谢光碧、王祖莲、刘加宽、代锡均、王林贵和贺林中的证明材料，劳动合同书，原告的营业执照复印件等证据以及原告提供的《营业执照》复印件、法人身份证明、保险理赔资料、考勤表、相关合同等，以证明谢光玉系原告的员工以及谢光玉系上下班途中受伤后死亡的事实。同时被告也调取了交警对贺平的两次询问笔录和交通事故现场勘验照片以及谢光玉未领取城镇职工基本养老保险的证明。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定。谢光玉回老家会龙村，并从老家到清洁，属于正常的活动，在上班途中受伤后死亡，结合受伤时间以及路线考虑，符合合理时间和合理线路的特征。原告认为，谢光玉受伤不具备正常上下班时间的理由不能成立，本院不予支持。谢光玉受伤后死亡的交通事故，有交警部门出具的《交通事故责任认定书》证实谢光玉对此次事故不负责任。死者谢光玉虽已年满55周岁，但未依法享受城镇职工基础养老保险待遇，故被告作出的工伤认定，并无不妥。因此，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到贺林中的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持。本案中谢光玉在回工作地点过程中收到非本人主要责任的交通事故，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条之（六）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的主张依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告广安市前锋区代市镇大众劳动力资源开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安市前锋区代市镇大众劳动力资源开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  贺华俊 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  王 瑶