四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1517号 原告：蒋群英，女，1986年3月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：黄飙，四川金援律师事务所律师。 被告：孙文兵，男，1985年3月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都市勇达物流有限公司，统一社会信用代码9151012159024475XY，住所地：四川省金堂县赵镇环岛路39号广泽南庭商业楼4栋2层2号。 法定代表人：林陆龙，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，统一社会信用代码915100005864540332，住所地成都市一环路东5段8号府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，经理。 委托诉讼代理人：方林，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省什邡市。系公司职工。 委托诉讼代理人：谢雷，男，1994年3月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蒋群英与被告孙文兵，成都市勇达物流有限公司（下称，物流公司），中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称，保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒋群英及其委托诉讼代理人黄飙，被告孙文兵，保险公司的委托诉讼代理人方林，谢雷到庭参加诉讼。被告物流公司经本院合法传换，无正当理由,拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋群英诉称，2020年2月23日，被告孙文兵驾驶川Ａ×××××汽车在路段与蒋群英驾驶的川Ａ×××××汽车发生交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，孙文兵承担事故的全部责任。川Ａ×××××汽车经修理共花去修理费49212.7元，保险公司赔付了42050元，被告孙文兵赔付了1500元，但汽车前档风玻璃损失5662.7元至今未赔付。据此，请求法院判令被告孙文兵，物流公司赔偿原告车辆前档风玻璃修理费5662.7元，并承担诉讼费，保险公司在限额内承担责任。 被告保险公司对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议。事发后，保险公司到达现场对车辆进行了勘查，定损金额为42050元，已支付42050元。现原告主张赔付前档风玻璃损失费用5662.7元，保险公司以原告主张的此损失无证据证明与本次事故有因果关系为由，拒赔。 被告孙文兵对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议。同意保险公司辩论意见。事发后，保险公司认为，川Ａ×××××车右后车轮毂受损达不到更换标准，仅同意维修，原告不同意，经协商，孙文兵支付补差款1500元后，才得以更换。另外，原告当庭出示的交通事故责任认定书与被告所持有的不一致，“该事故造成川Ａ×××××小型轿车左侧及前方挡风玻璃受损”是事后手写补上的，且无被告签字，不同意赔偿。 被告勇达物流公司未发表辩论意见。 经审理查明，2020年2月23日18时25分，被告孙文兵驾驶登记在物流公司名下的川Ａ×××××大型汽车在金堂县路段右前轮与原告蒋群英驾驶的川Ａ×××××小型汽车左后侧面发生擦挂，造成川Ａ×××××车左侧受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，孙文兵承担事故的全部责任。保险公司人员在现场对川Ａ×××××车进行了拍照、勘察、检查后，定损金额为42050元，且已支付。2020年2月24日原告将川Ａ×××××小型汽车送至成都市仁孚南星汽车服务有限公司维修。期间，原告以川Ａ×××××汽车车轮毂受损，要求更换，但保险公司认为，车轮毂受损程度达不到更换标准，不同意更换，仅同意维修。后经协商，在孙文兵支付更换车轮毂差价1500元情况下，修车厂对车轮毂进行了更换。2020年4月原告以该事故也同时造成了其车辆前挡网玻璃受损为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿更换前挡风玻璃费用5662.7元。 另查明，川Ａ×××××车在保险公司投保了交强险，1000000元的第三者责任险，含不计免赔，川Ａ×××××大型汽车登记车主为物流公司，系挂靠经营。 上述事实，有原、被告当庭陈述，身份信息，驾驶证，行驶证，道路交通事故认定书，保险单，维修清单，照片等在案佐证。经质证，本院予以采信。 本院认为，2020年2月23日，被告孙文兵驾驶川Ａ×××××汽车在路段车右侧与蒋群英驾驶的川Ａ×××××汽车左后侧面发生擦挂，造成川Ａ×××××车受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，孙文兵承担事故的全部责任，此责任认定书由原、被告及交通警察“蒋某”签名。原、被告对此无异议，本院予以确认。事发后，保险公司定损金额42050元，孙文兵自愿支付更换车轮毂差价1500元，双方也无异议，且已支付，本院予以确认。诉讼中，双方争议焦点是：川Ａ×××××汽车前档风玻璃损坏与本次交通事故是否有法律上的因果关系，即更换川Ａ×××××汽车前档风玻璃费用是否应当由被告承担。根据侵权责任法规定，原告要求被告赔偿更换前档风玻璃费用，依法应当提供前档风玻璃受损与本次交通事故存在法律上直接因果关系的相关证据。诉讼中，原告认为，孙文兵驾驶的货车平时从事运输建渣，很有可能是他们车上遗留的石子造成前档玻璃受损，保险公司定损之后，才发现挡风玻璃也受损，所以联系交警大队将车辆受损具体情况添上，也通知过被告，但孙文兵未接电话，并当庭提供了在交通事故事实及责任栏处载明“该事故造成川Ａ×××××小型轿车左侧及前方挡风玻璃受损”内容的《道路交通事故认定书》佐证，但此认定书却并非由原“蒋某”签名，而是由另一交警“周ＸＸ”签名；保险公司、孙文兵认为，1、孙文兵当庭出示的《道路交通事故认定书》是交通警察大队制作，有双方当事人签字和处理事故的“蒋某”签名，依法向当事人送达的法律文书，依法具有法律效力，上面并未记载“该事故造成川Ａ×××××小型轿车左侧及前方挡风玻璃受损”内容，而原告所出示具有“该事故造成川Ａ×××××小型轿车左侧及前方挡风玻璃受损”内容，是事后手写补上，在交通警察栏处由另一交警“周某某”签名，且无被告签名，缺乏生效的法律构成要件，依法应当不具有法律效力；2、事发时，保险公司人员到达现场，对受损车辆进行了拍照、勘察、检查后，出具了受损清单。原告并未提供其或修车厂曾向保险公司提出过异议的相关证据，即使事后发现档风玻璃受损需要更换，也未提供其或修车厂曾向保险公司提出或协商的相关证据，也未提供与此次交通事故存在因果关系的鉴定报告等相关证据；3、车辆在修车厂维修期间，因车轮毂受损在是否需要更换发生争议时，通过协商在孙文兵支付补差的情况下，才得以更换时，原告也未提供车前档风玻璃受损也应当更换的相关证据等；4、从孙文兵陈述及相关相片看，川Ａ×××××汽车虽是运渣车，但事发时是空车，且孙文兵所驾驶的汽车右前轮与原告车左后轮擦挂，并未超越过川Ａ×××××车头。综上，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。故本院对原告此主张，因证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告蒋群英的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告蒋群英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐林 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李敏