山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2191号 原告：李爱国，男，1957年5月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：丁玲，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯可学，山东国曜（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：潍坊金禾新建业置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街以南朝凤路以东新苑丽都住宅小区B12号房。 法定代表人：吴方国，该公司总经理。 被告：淄博东泰集团有限公司，住所地：临淄区齐园路化工商城。 法定代表人：丁有江，该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 被告：新建业置业发展（潍坊）有限公司，住所地：潍坊市东风东街303号新建业大厦1503号。 法定代表人：陈建华，该公司总经理。 原告李爱国诉被告潍坊金禾新建业置业有限公司无因管理纠纷一案，本院于2013年1月30日做出（2012）坊民初字第858号民事判决书。原告李爱国不服该民事判决书，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院于2015年11月29日做出（2013）潍民终字第1119号民事裁定书，裁定撤销本院做出的（2012）坊民初字第858号民事判决书，将该案件发回我院重审。我院依法组成合议庭对该案进行了审理，并于2016年7月5日做出（2016）鲁0704民初481号民事判决书。原告李爱国不服该民事判决书，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院经审理于2017年9月26日做出了（2017）鲁07民终3390号民事判决书。被告潍坊金禾新建业置业有限公司不服该民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经审查，于2019年2月25日做出了（2018）鲁民申7023号民事裁定书，指令山东省潍坊市中级人民法院再审本案。山东省潍坊市中级人民法院经审理，于2019年6月26日做出（2019）鲁07民再31号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理的过程中，原告李爱国申请追加被告淄博东泰集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司为本案被告。原告李爱国及其委托诉讼代理人丁玲、侯可学，被告潍坊金禾新建业置业有限公司及被告淄博东泰集团有限公司的委托诉讼代理人赵长兴到庭参加了诉讼，被告新建业置业发展（潍坊）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。 原告李爱国向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告李爱国代为支付的物业管理人员工资福利费及原告李爱国的工资等共计286500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月，被告潍坊金禾新建业置业有限公司开发位于坊子区，交房时间为2010年4月，安置户全部入住。自2010年4月起，该两栋安置楼的物业管理应全部交由被告潍坊金禾新建业置业有限公司管理，但被告迟迟不履行管理义务，为避免造成业主损失，原告组织人员对该两栋安置楼实施了物业管理，直至2011年11月15日，被告为原告垫付了员工工资福利等费用，且被告潍坊金禾新建业置业有限公司并未支付其本人工资。被告淄博东泰集团有限公司、新建业置业发展（潍坊）有限公司与本案工程开发具有关联关系，三被告均应对原告事实施物业管理所支付的费用承担偿还义务。 被告潍坊金禾新建业置业发展有限公司辩称，2011年11月8日潍坊市坊子区人民政府组织召开主题会形成的政府会议纪要（专题2011年61号）中已经确定，自2011年11月1日后潍坊金禾新建业置业有限公司才开始负责金禾馨苑小区两栋安置楼的物业管理及供热、供水、供电等工作。2011年11月1日之前的物业是由新建业置业发展（潍坊）有限公司负责的，并承担了两栋安置楼的保修责任。也就是说在2010年4月至2011年11月15日之间，涉案两栋安置楼的物业管理并非被告负责，被告也没有委托原告进行物业管理。原告所诉的工资福利费用及原告的工资与被告无关。另外无因管理指的是没有法定或者约定义务，为避免他人利益受损而进行管理他人事务的行为，而本案原告是涉案安置楼的实际开发人新建业置业发展（潍坊）有限公司的高管人员；在无因管理法律关系中，管理人必须具有为本人谋利或者免于使本人利益受损的目的，并且无因管理人是没有工资的，方能与本人产生无因管理法律关系。在本案中，李爱国并非为潍坊金禾新建业置业有限公司的利益而实施的管理行为，因此原告与我方不可能产生无因管理法律关系。原告起诉我公司没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告对我方的诉讼请求。 被告淄博东泰集团有限公司辩称，原告追加我公司为被告完全没有事实依据及法律依据。我公司与乳山市东泰置业有限公司是两个独立的法人，乳山市东泰置业有限公司曾经是潍坊金禾新建业置业有限公司的股东。在担任该公司股东期间，乳山市东泰置业有限公司代表潍坊金禾新建业置业有限公司与新建业置业发展（潍坊）公司签订了合作协议，合作协议约定，涉案两栋安置楼的债权、债务由新建业置业发展（潍坊）有限公司负责。该协议由本案原告李爱国代表新建业（潍坊）有限公司签字。我公司曾经于2012年4月1日参加潍坊市坊子区人民政府组织专题会，但是我公司仅仅是代表乳山市东泰置业有限公司参加会议，并且会议中研究的仅仅是原来三得利公司居民拆迁安置等房产证办理问题，并不涉及拆迁安置房的物业管理、交接的问题。2011年11月8日潍坊市坊子区人民政府形成的会议纪要也明确了2011年11月1日之前的物业是由新建业置业发展（潍坊）有限公司负责并承担了两栋安置楼的保修责任。请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提交的以下证据及事实提出异议，本院认定如下： 一、原告李爱国向本院提交以下证据并据此证明其于2010年4月至2011年11月15日对“金禾馨苑”小区的B12/B16两栋坊子区粮食局职工安置房进行了物业管理。证据如下： 1、原告李爱国提交粮食总公司的负责人刘天福书面证明，该证明载明涉案项目的整个开发过程及完工后的二年后期业务管理，全部由李爱国同志负责。2、原告李爱国提交涉案安置房部分业主签字捺印的书面证明两份，该证明载明涉案安置房产的物业管理工作一直由李爱国等五人代为管理，并负责水、电费等事项的缴纳，同时负责卫生及保安工作的实施。3、原告提交潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊民初字第280号民事判决书，该判决书判决被告潍坊金禾新建业置业有限公司偿还原告李爱国代为支付的税款40841.70元。提交山东省潍坊市中级人民法院作出的（2012）潍民终字第1819号民事判决书，该判决书维持了潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊民初字第280号民事判决书。原告提交（2014）坊民初字第340号民事判决书，该判决书判决被告潍坊金禾新建业置业有限公司支付原告李爱国为其垫付的水费8870.80元。被告潍坊金禾新建业置业有限公司对刘天福的证明及业主证明有异议，认为以上证人应当出庭接受质询作证并接受询问，对原告提交的以上判决书的真实行无异议，但是认为被告之所以履行以上判决书确定的义务是因为2011年11月8日潍坊市坊子区人民政府会议纪要中协商确定的为顺利交接物业，潍坊金禾新建业有限公司通过与本案原告李爱国达成和解协议的方式垫付该费用。该费用只是我公司为被告新建业置业发展（潍坊）有限公司垫付。被告潍坊金禾新建业置业有限公司为证明其主张，向本院提交了潍坊市坊子区粮食总公司出具的证明一份，该证明载明：“新建业发展（潍坊）有限公司指派李爱国负责两栋安置楼的建设及竣工后两栋安置楼的工程维修及物业管理工作（借用潍坊新星物业管理有限公司的资质）。其在管理期间，物业管理混乱，为了改善两栋安置楼的居住环境，潍坊金禾新建业置业有限公司的股东多次协调新建业置业发展（潍坊）有限公司，要求其物业公司潍坊新星物业管理有限公司向潍坊乾信物业服务有限公司交接，但是李爱国拒不同意交接，后来为了不影响两栋安置楼物业管理工作和冬季取暖，坊子区政府、坊子房管局召集有关部门对物业进行了强制性交接。”经本院审查，原告李爱国提交的刘天福以及业主代表的书面证明从证据形式上来讲皆属于证人证言，出具证明的人无法定事由应当到庭接受询问，其未到庭而出具的书面证明不能作为定案的依据，本院依法不予采信。但是综合原告提交的（2012）坊民初字第280号民事判决书、原告提交的（2014）坊民初字第340号民事判决书以及被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交的坊子粮食总公司提交的证明可以认定，原告李爱国借用潍坊新星物业管理有限公司的资质在2010年4月至2011年11月之间，对涉案两栋安置楼进行了物业管理，对原告主张的以上事实，本院依法予以确认。 二、原告李爱国向本院提交以下证据并据此证明其系被告潍坊金禾新建业有限公司的职工。证据如下： 1、原告李爱国提交新建业置业发展（潍坊）有限公司与乳山市东泰置业有限公司签订的潍坊凤凰山项目合作协议书以证明项目的由来，该协议书约定合作方式为乳山市东泰置业有限公司支付约定款项后独立开发，开发方式为在潍坊市坊子区设立“潍坊金禾新建业置业有限公司（暂定名称）”，以该新设公司作为开发主体。2、原告李爱国提交新苑丽都Ｂ12＃、Ｂ16＃住宅楼工程补充协议，该协议系由原告李爱国作为潍坊金禾新建业置业发展有限公司的代表人签字。3、原告李爱国提交山东三维建设项目管理有限公司潍坊分公司出具的证明，该证明载明：“李爱国同志于2008年7月10日受潍坊金禾新建业置业有限公司委托，并代表该公司到我单位办理潍坊金禾新建业置业有限公司开发的“新苑丽都小区”Ｂ12、Ｂ16＃住宅楼（现更名为“”金禾-馨苑小区）招投标业务。授权委托书原件在我单位存档保管。”4、原告李爱国提交潍坊金禾新建业置业有限公司为李爱国出具的授权委托书，授权李爱国为其单位的代表人，以单位名义参加新苑丽都小区Ｂ12＃、Ｂ16＃住宅楼工程的招标活动。5、原告李爱国提交潍坊市坊子区人民政府会议纪要（专题·2008·第23号）及潍坊市坊子区人民政府会议纪要（专题·2008·第13号）会议纪要，李爱国作为项目的管理人出席以上会议，为招投标、向政府争取优惠政策等事项付出了劳动。6、原告李爱国提交土建、防水保温、门窗工程造价咨询核定表三份，由原告李爱国代表被告潍坊金禾新建业置业有限公司签字。被告潍坊金禾新建业置业有限公司对原告提交的以上证据提出异议，认为以上证据皆不能证明其系潍坊金禾新建业置业有限公司的职工，其实际上为被告新建业置业发展（潍坊）有限公司的副总经理，其接受新建业置业发展（潍坊）有限公司的委派负责涉案项目的开发及物业管理工作，而且涉案楼盘的实际开发者为被告新建业置业发展（潍坊）有限公司。为证明其主张被告潍坊金禾新建业置业有限公司向本院提交以下证据：1、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交新建业置业发展（潍坊）有限公司（甲方）与坊子区粮食总公司（乙方）签订的《委托协议书》复印件一份，该协议第六条约定，甲方保证在2008年12月30日之前将房屋交给被拆除的业主，并同时交付房屋产权证书，保证交付房屋的水、电、暖、物业管理与配套设施正常使用，物业管理费用减半收取。2、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提供2008年6月20日李爱国代表新建业置业发展（潍坊）有限公司与乳山市东泰置业有限公司签订的《关于潍坊凤凰山项目补充协议》一份，该协议第二条载明涉案的12＃、16＃安置楼房由新建业置业发展（潍坊）有限公司负责建设并安置，与安置房有关的开发、销售费用、税金等一切税费由新建业置业发展（潍坊）有限公司承担。该协议亦是由本案原告李爱国代新建业置业发展（潍坊）有限公司签署。3、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交新建业置业发展（潍坊）有限公司与乳山市东泰置业有限公司于2011年5月23日签订的《补充协议》一份，该协议第四条载明安置房的相关债权、债务由新建业置业发展（潍坊）有限公司负责。4、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交2011年11月8日潍坊市坊子区人民政府会议纪要《金禾馨苑小区安置房物业管理问题协调会议纪要》（专题·2011·第61号），该协议第一条载明：“自2011年11月1日起，由金禾新建业公司负责接管原新苑丽都（现更名为金禾馨苑）小区两栋安置房的物业管理及供热、供水、供电等工作。原两栋安置房的供热设备、安装欠款由金禾新建业公司在11月10日前垫付后，金禾新建业公司协调其总公司与新建业公司进行原欠款交接并扣除。两栋安置房2011年11月份以前的水、电费由原物业公司（潍坊新星物业管理有限公司）与金禾新建业公司（或自来水公司）结清并与金禾新建业公司委托的潍坊乾信物业服务有限公司办理交接手续。”5、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交公司吊销情况查询、企业信息查询2份，该企业信息载明：潍坊新星物业管理有限公司的股东为山东新建业投资有限公司、为民建设股份有限公司，法定代表人为孙熙毅。新建业置业发展（潍坊）有限公司的股东为潍坊昌升管理咨询有限公司、孙熙毅、法定代表人为高连英。山东新建业集团有限公司于2013年12月30日吊销，其法人为孙熙毅。6、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交（2011）坊民初字第268号民事调解书一份，调解协议第二条约定，待原告新建业置业发展（潍坊）有限公司在办理完两栋安置房的备案手续及有关安置房资料移送乳山市泰置业有限公司后，乳山市东泰置业有限公司两日内支付给新建业置业发展（潍坊）有限公司。7、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交新建业置业发展（潍坊）有限公司为我方出具的授权委托书及未办理房产证居民住户明细表一份，其委托我方为剩余朱文梅等13户购房户办理房产证。8、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交坊子区人民政府会议纪要（专题·2012·第13号），该会议纪要第一条载明，关于原三得利公司43套拆迁安置房及山东新建业集团自行出售的13套房屋房产证办理问题，以山东新建业集团为主，负责到底，所需费用全部由山东新建业集团负责，具体办理工作由山东新建业集团原副总经理李爱国、区粮食据局刘天福主任负责。9、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交2012年新建业置业发展（潍坊）有限公司出具的授权书，该授权书载明委托李爱国同志全权负责处理Ｂ12、Ｂ16号两栋安置楼的竣工验收备案手续协调事宜。10、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交（2014）坊民初字第340号民事判决书的和解协议、收据，该和解协议载明甲方李爱国与乙方潍坊金禾新建业置业有限公司约定双方均认可坊子区人民法院（2014）坊民初字第340号民事判决书不发生法律效力，乙方不再提起上诉，双方均同意该判决书不作为今后认定事实的证据使用。乙方潍坊金禾新建业置业有限公司付给李爱国6543.30元，双方账务结清。11、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交坊民初字第518号民事判决书，判决被告新建业置业发展（潍坊）有限公司欠原告淄博市临淄大顺置业有限公司垫付款1247974元，其中包含了（2012）坊民初字第280号民事判决书中判决由被告潍坊金禾新建业置业有限公司支付给原告李爱国的税金及（2014）坊民初字第340号民事判决书中判决由被告潍坊金禾置业有限公司支付给原告李爱国的水费。12、被告潍坊金禾新建业置业有限公司提交新建业置业发展（潍坊）有限公司为被告潍坊金禾新建业置业有限公司出具的收款收据一份，该收款收据的制单人员为原告李爱国。原告李爱国对被告提交的以上证据均有异议。经本院审查，被告新建业置业发展（潍坊）有限公司与被告潍坊金禾新建业置业有限公司、淄博东泰集团有限公司在涉案房产的安置开发过程中存在合作关系，合作方之间互相派驻工作人员在现实中较为常见，本案原告李爱国作为被告新建业置业发展（潍坊）有限公司的原高级管理人员，其被派驻到涉案项目参与项目管理，其对该项目付出劳动和心血，不能直接证明其受雇于被告潍坊金禾新建业置业有限公司，其应当提交潍坊金禾新建业置业有限公司为其发放工资的银行流水、完税凭证或者领取工资的工资表等相应证据，其未能提交以上证据，对其主张其受雇于潍坊金禾新建业置业有限公司的事实依法不予认定。原告李爱国主张涉案项目的开发主体为被告潍坊金禾新建业置业有限公司，但是其提交的证据不能充分证明其主张，对其主张的以上事实，依法不予确认。 二、原告李爱国向本院提交以下证据并据此证明其在实施物业管理的过程中垫付的工人工资及福利114500元，以及李爱国本人在实施物业管理过程中的收入损失172000元（8600元/月×20个月）。证据如下： 1、原告李爱国提交物业管理工作人员的工资表二份，该工资表载明2010年，王立鹏1-12月每月工资1200元，中秋福利300元，计14700元；高光勋6-8月每月工资1300元，中秋福利300元，计4200元；辛淑霞3-12月每月工资1200元、交通餐补500元、中秋福利300元，计17300元；魏峰1-12月每月工资1000元，交通餐补500元，中秋福利300元，计18300元；赵传之1-6月每月800元，中秋福利300元，计5100元。2011年王立鹏1-10月每月工资1200元，11月工资600元，春节福利500元，中秋福利300元，计13400元；辛淑霞1-10月每月工资1700元、交通餐补300元，11月工资850元、交通餐补150元，春节福利500元、中秋福利300元，计21800元；魏峰1-10月每月工资1500元、交通餐补300元，11月工资750元、交通餐补150元，春节福利500元、中秋福利300元，计19700元。以上工资福利共计114500元。2、原告李爱国提交辛淑霞证人证言，辛淑霞陈述了其是2010年3、4月份去12＃、16＃安置楼工作的，负责打扫卫生等方面的物业管理，并对原告李爱国为其发放工资的情况予以陈述。3、原告李爱国提交王立鹏证人证言，王立鹏陈述其在物业公司负责维修，一般是辛淑霞及李爱国为其发放工资，并对其工资发放情况进行了陈述。4、提交证人朱某证人证言，朱某陈述，其曾在潍坊新建业公司财务办公室工作，原告李爱国的工资为8600元／月，2009年8、9月份，公司不给李爱国发工资，转到坊子区金禾馨苑所在的新公司发放工资。5、提交原告李爱国与徐学国的通话录音，内容如下：......李爱国：兄弟这样，我听说你走了，不在金禾了。徐学国：对呀，对呀，走了一年多了......李爱国：就是从咱们金禾刘斌给我领的工资。徐学国：啊对呀。李爱国：领几个月的，他说当时是半年的，我说我也想不扎实了。过了好几年了，也想不清楚了。徐学国：你这么问我也没处想了，你得从财务查账。李爱国：领了几个月的你能想着吗？徐学国：不好想。李爱国：反正是领了是吧？徐学国：肯定是领了工资这个都知道。李爱国：就是，领了工资刘斌给我。徐学国：你签了字啊。被告潍坊金禾新建业置业有限公司对以上证据均提出异议。经本院审查原告提交的物业管理人员工资发放表为汇总表，并非原始财务记账凭证，不能作为证明原告李爱国实际为工作人员发放工资的有效证据，本院依法不予采信。原告亦未提交银行流水或者完税证明证明以证明其工资收入的实际情况及减少情况，亦未提交证据证明被告系为其发放工资的义务主体，对原告主张的以上事实，本院依法不予确认。 本院认为，本案争议的焦点为：原告李爱国实施的物业管理行为能否构成无因管理。无因管理是指没有法定或者约定义务，为避免他人利益受损而进行管理他人事务的行为。本案中，李爱国作为被告新建业置业发展（潍坊）有限公司的原高级管理人员被派驻到坊子区Ｂ12、Ｂ16号安置楼从事管理工作，其在该项目的建设等多个环节，也都以项目管理人员的身份参与对内对外交流及管理工作，其在对涉案两栋安置楼进行的物业管理行为宜认定为是基于履行其管理职责的行为而不宜认定为没有约定或者法定义务而实施的管理行为。故，对原告李爱国主张其与被告之间的法律关系为无因管理关系的主张，本院依法不予支持。另外，原告李爱国主张因三被告存在关联关系，应当共同对其支出物业管理人员的工资及福利损失承担赔偿责任，但是其提交的证据不足以证明其损失的实际情况，也未能提交充分的证据证明其损失应当由三个被告承担，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告李爱国主张被告潍坊金禾新建业置业有限公司应为其补发工资待遇，本院认为，原告李爱国主张工资待遇属于《劳动法》调整的范畴，而不属于本案的审理范围，对其该项主张，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李爱国的诉讼请求。 案件受理费5598元，由原告李爱国负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  刘晓萌 书 记 员  孙 敏