青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初668号 原告：青岛正崟投资有限公司，住所地：青岛市市南区天台东一路4号楼1单元301户，统一社会信用代码：913702005539587105。 法定代表人：沈亮，职务董事长。 委托诉讼代理人：王建义，男，汉族，住青岛市市南区，系原告青岛正崟投资有限公司员工。 被告：青岛市第九人民医院，住所地：青岛市市南区朝城路2号，统一社会信用代码：12370200427401292D。 法定代表人：杨九龙，职务书记。 委托诉讼代理人：王洪涛，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新博，山东琴岛律师事务所律师。 原告青岛正崟投资有限公司与被告青岛市第九人民医院合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛正崟投资有限公司的委托诉讼代理人王建义与被告青岛市第九人民医院的委托诉讼代理人王洪涛、张新博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛正崟投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年3月1日至管理服务实际终止之日的管理服务费，暂计算至2019年10月1日欠付管理服务费为24万元；2.判令被告支付欠付管理服务费至实际清偿之日的同期银行贷款利息，暂计算至2019年10月1日为10290元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，原、被告签订《青岛市第九人民医院停车场管理、投资改造合同》，约定被告医院停车场委托原告管理，被告按月足额支付管理服务费。后双方就前述合同签订了《补充协议》，将管理服务费提高至每月12000元，支付时间为每月月初1-3号。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供管理服务至今，然从2018年3月起，被告无故欠付管理服务费至今，经多次催要，仍不能支付。 被告青岛市第九人民医院辩称，1.本案所涉费用仅为保安服务费，原、被告双方签订合同约定的费用为“保安管理费”，原告向被告开具的发票明细为“安保服务费”，均证明涉案费用为保安服务的费用，不包括停车场管理，停车场由原告自行投资、运营，停车场收益全部归原告所有；2.原告未取得公安机关合法的保安服务许可证，违反了《保安服务管理条例》，双方签订的合同可能因违反法律的强制性规定而无效，后将双方协商一致，双方停止履行并解除了合同，原告自2018年3月31日后不再提供保安服务；3.原告主张2018年4月1日至2019年10月1日提供了保安服务并要求被告支付费用，原告应当对此期间的履行情况进行举证，根据被告提交的《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本》证明原告自2018年3月31日后未提供保安服务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。对经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交《保安工作人员工资结算清单》及借条，证明其继续履行合同约定的义务并借款用于支付工作人员工资。被告对该组证据的真实性有异议，认为该工资结算清单并非工资发放原始单据，该工资结算清单及借条与本案无关。经查，该宗工资结算清单系案外人于学忠等人于2020年1月1日签字确认的，无法证明与本案《停车场管理、投资改造合同》的履行存在关联，借条亦无法证明与本案有关，对该组证据，本院不予采纳。 二、原告提交《情况说明》，证明其已按《停车场管理、投资改造合同》的约定履行相应义务。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系原告单方陈述，没有证明效力。经查，该证据系原告单方出具，并无被告的确认，本院不予采纳。 三、被告提交《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本（2018年度）》，证明原告处工作人员于学忠、刘连生等人在该记录本中签字至2018年3月31日，自2018年4月1日起原告未向被告提供保安服务。原告对该证据真实性有异议。经查，该登记本为原件且时间连续，于学忠、刘连生等人为原告处员工，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月4日,原、被告签订《停车场管理、投资改造合同》，约定被告委托原告对医院内停车场及医院的安保秩序维护专项服务，原告保障达到以下要求：负责医院停车场大门24小时值班，每小时定期巡逻；医院内门诊楼、住院部、办公楼三处楼内及院内所有公共区域日常24小时安保、消防巡逻；院区车辆有序停放、管理收费；医院内的安保秩序维护。合同同时约定期限为五年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止；保安管理费每月月初1-3号支付上月管理服务费，费用为每月9100元。后原、被告于2016年9月1日签订《补充协议》，将上述合同中的管理服务费提高至每月12000元。 被告向原告支付费用至2018年3月。原告于2014年12月、2015年1月、2月、2018年1月、2月、3月向被告开具发票一宗，项目均为安保服务费，金额与《停车场管理、投资改造合同》的约定相符。 2019年1月23日，被告与山东德威保安服务有限公司签订《保安服务合同》，约定被告委托山东德威保安服务有限公司提供有偿保安服务，服务内容包括院区安全秩序维护，巡查院区、楼宇、大门安全工作，排查安全隐患，预防并制止各位破坏院区正常公共安全秩序的违法行为；服务区域为青岛市第九人民医院院内；合同期限一年，自2018年4月1日至2019年3月31日；付费标准为每月15802元。 《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本（2018年度）》显示，截至2018年3月31日前该登记本保安签字处签字人员为于学忠、刘连生等人，均为原告员工；自2018年4月1日之后保安签字处签字人员为刘同成、杨磊等人，非原告员工。 原、被告于庭审中确认涉案《停车场管理、投资改造合同》包括安保及停车场管理，其中停车场管理服务至2019年12月31日，被告主张安保服务至2018年3月31日，自2018年4月1日起由山东德威保安服务有限公司提供安保服务。涉案停车场管理收费归原告所有，原告于庭审中确认停车场每月收费10000元左右。 2019年10月28日，被告向原告发送《关于办理停车场管理交接手续的函》，要求原告于2019年10月31日派人协助与医院进行交接手续。 2020年1月3日，被告安全保卫科盖章确认原、被告财产移交清单一份，载明移交财产包括西门值班室一幢等，移交清单下方载明“请正崟公司提供发票，价格由双方（正崟公司、全威公司）协商或第三方评估”。 原告经营范围包括经营性停车场等，无《保安服务许可证》。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《停车场管理、投资改造合同》是否有效；二、被告是否欠付原告服务费。 关于焦点一，案涉《停车场管理、投资改造合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用合同法的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。案涉《停车场管理、投资改造合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。案涉合同部分内容属于《保安服务管理条例》规定的“保安服务”，原告并非依法设立的保安服务公司，不具有公安机关核发的保安服务许可证，其向被告提供保安服务违反了《保安服务管理条例》第九条规定。《保安服务管理条例》第四十二条第三款虽然规定对自行招用保安员的单位在本单位以外或者物业管理区域以外开展保安服务的应处以相应的行政处罚，但上述规定均非效力性强制性规定，被告主张案涉《保安合同》违反《保安服务管理条例》的上述规定而无效的抗辩主张不成立。 关于焦点二，被告是否欠付原告服务费问题。案涉合同约定委托事项包括停车场管理及保安服务，因原告在被告停车场收取的停车费用归原告所有，合同约定服务费已明确为“保安管理费”，原告向被告开具的发票载明的服务项目亦为安保服务费，且金额与案涉合同约定的保安管理费金额相符，在无相反证据证明的情况下，本院认定案涉合同约定的保安管理费仅为合同约定的安保事项的服务费。根据被告提交的《青岛市第九人民医院内部治安、消防管理巡逻登记本（2018年度）》，显示原告实际提供保安服务至2018年3月31日，原告虽抗辩该登记本与事实不符，但原告作为负有保安服务履行义务的一方，对其提供保安服务情况负有举证责任，但原告提交的证据不足以证实其在2018年4月1日之后继续为被告提供符合案涉合同约定的保安服务，故原告无法提供充分的反证足以推翻被告所提交的上述登记本，对被告关于案涉合同中保安服务实际履行期限的主张，本院予以确认。被告已支付保安服务费至2018年3月，对原告要求被告支付之后保安服务费的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛正崟投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费5549元，收取2527元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇二〇年四月三十日 书记员 贾秀秀