苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9788号 原告：朱文俊，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。 被告：朱文斌，曾用名朱文武，男，1968年4月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。 第三人：朱万銮，女，1975年10月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 第三人：朱某，男，2003年1月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 法定代理人：朱万銮，系朱某母亲。 委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师,代理上述两位第三人。 原告朱文俊与被告朱文斌房屋使用权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。后本院依法追加朱万銮、朱某为本案第三人参加诉讼，转为独任制普通程序于2020年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告朱文俊的委托诉讼代理人卢开霖、被告朱文斌及其委托诉讼代理人茆艳两次到庭参加诉讼；原告朱文俊及其委托诉讼代理人蒋方华到庭参加第一次庭审；第三人朱万銮、朱某到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱文俊向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有居住、使用本市书院弄35号直管公房的权利；2、判令被告立即依约向原告交付涉案房屋大门钥匙两把，供原告使用上述房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告长兄。原、被告父亲朱根土名下生前拥有本市书院弄35号房屋，是原平江路老房子动迁后安置的直管公房，租赁证号：2209622，租赁面积约为50平方米。原告和父母共同居住在此，本人户籍也始终在房屋内。近年原告到园区谋生，为方便工作在外租房，但从未放弃对该房屋的使用权。原告持有该房屋钥匙，经常要回去居住、看望照顾母亲，保留固有的居住房间、床位和个人物品。被告在本市里河新村等地有二处住宅房。2018年年中，母亲病故。办完丧事后原告欲回涉案房屋居住，发现被告已擅自更换大门门锁。原告即向被告要钥匙入住，却遭拒，双方多次发生争议、冲突。后经当地公安部门调解，双方在2018年11月4日达成的协议约定：被告应交付2把大门钥匙给原告，让原告使用房屋。但事后被告一直不履约。虽经派出所提示、教育，为了独占公房，被告至今仍拒绝交出钥匙，阻挠原告入住。原告长期随父母居住生活在涉案房屋，本是该处公房的共同租赁人。原告认为：父母相继去世后，依公房管理规定，原告应享有继续租赁、使用的权利，且双方在派出所调解中，被告也承诺原告有使用的权利。现诉来法院，望判如所请。 被告朱文斌辩称，1、涉案房屋所有权并非被告，且该房屋共同居住人除了原、被告还有朱万銮、朱某。原告仅仅起诉被告一人，被告无权处分该房屋的任何权利问题，故本案被告不适格。2、原告从未在该房屋内居住，根据城市公有房屋管理的规定，关于共有住房共同居住满两年才能视为有居住权，因此原告并没有该房屋的居住权。3、原、被告父亲即原承租人朱根土生前已经有遗嘱将涉案房屋归由原告母亲和大哥所有，原告无任何权益。4、涉案房屋为两室一厅，现状为被告夫妻二人一间，被告儿子一间，房屋现状已经不适合原告再搬进来，且原告自始至终从未缴纳过涉案房屋的租金。5、原、被告曾因该房屋多次发生纠纷，原告对被告家庭乃至邻居多次叨扰，还曾扬言放火等不当言论，考虑到社会及邻里稳定因素，原告并不适宜居住在涉案房屋内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱万銮、朱某述称，其二人同意被告朱文斌的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：坐落于苏州市姑苏区（以下简称涉案房屋，使用面积49.95平方米）直管公房登记的承租人为朱根土，登记同住家庭人员为：朱万銮、谢二宝、朱文斌、朱文俊、朱灵森；其中朱根土与谢二宝系夫妻，均已去世，朱文斌、朱文俊均系朱根土、谢二宝生育的儿子，朱万銮、朱某系朱文斌的妻子、儿子。涉案房屋现由朱文斌一家三口居住，朱文斌、朱万銮夫妇居住于西面偏小房间，东面较大的房间由朱灵森居住。 2018年11月4日，朱文俊、朱文斌因家庭财产发生纠纷，后经苏州市姑苏区平江街道人民调解委员会调解，双方就关于涉案房屋的事宜达成如下人民调解协议，其中约定“给兄弟大门钥匙二把”。嗣后因朱文斌拒绝交付涉案房屋钥匙，朱文俊诉来本院。 另查明，涉案房屋系平房，呈倒“L”型：两间房间（东大、西小）并排位于北侧，房间外朝南依次为客堂、卫生间，房屋大门位于客堂间中部，门朝东开。 再查明，朱文斌在本市苏安新村、里河新村各有一套50余平方米的产权房，均出租。 审理中，朱文俊陈述称，其在本市无自有住房，并提供无房证明一份。2011年其离婚后，搬回涉案房屋与母亲谢二宝共同居住在西小房间内，住了两年，后因在工业园区找到工作，路途较远，故不常居住，其私人物品均在涉案房屋内。 审理中，朱文斌陈述称，涉案直管公房系其父亲朱根土原在的公房拆迁调换而来，父亲分配给其一家居住使用。朱文俊1998年前后结婚后就搬离平江路，从未居住在涉案房屋内。朱根土当时在私房一处。后平江路19号私房拆迁安置到两处房屋，一套里河新村，现登记在其名下，另一套官渎花园，后由其兄弟姐妹及母亲共同出售，其未参与。因官渎花园居住不便，其父母后搬入涉案房屋西小房间，同其一家共同居住，直至离世。人民调解协议虽在派出所签署，但当时系朱文俊多次前来吵闹，为安抚其情绪所签，非其真实意思表示。 审理中，本院向苏州市姑苏区住房和建设委员会函询直管公房登记的承租人死亡后，登记的同住人有无权利申请变更为承租人，苏州市姑苏区住房和建设委员会函复意见为：根据《苏州市城区直管公房居住使用权无偿更名规定》，原承租人死亡的，同住人和其他直系亲属中，原则上应由同住人优先更名，也可协商一致后推荐同住人的其他亲属作为申请人申请无偿更名；同住人无法就承租人更名事宜取得其他同住人和直系亲属一致同意，或者直系亲属无法就承租人更名事宜达成一致意见时，可推举一名代表申请变更为承租代表。 以上事实，由原告朱文俊提供的直管公房租赁证、人民调解协议书、本院调取的朱文斌不动产权属登记簿及各方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，涉案房屋系直管公房，判断直管公房的使用权利人应以公房租赁证的登记为依据。本案中，因涉案房屋登记的承租人朱根土已死亡，登记的同住人中谢二宝亦已死亡，在涉案房屋未完成承租人更名手续前，登记的其余同住人即朱文斌、朱万銮、朱某、朱文斌均有权共同使用涉案房屋。现涉案房屋由朱文斌、朱万銮、朱某一家三口居住使用，虑及朱文斌在本市尚有两处自有住宅，而朱文俊并无自有住宅，朱文斌的居住条件优于朱文俊；结合朱文斌在人民调解协议中亦承诺给予朱文俊涉案房屋钥匙的事实，故为妥善解决朱文俊的居住困难，实现其对涉案房屋相应的居住权利，本院支持朱文俊主张居住于涉案房屋的诉讼请求。根据涉案房屋实际状况及同住人人数，本院判定朱文斌、朱万銮腾让涉案房屋中面积较小的西北房间供朱文俊使用，涉案房屋的客堂、卫生间等部位，由朱文斌一家与朱文俊共同使用，朱文俊亦应共同承担直管公房的租金。 至于朱文俊主张确认其对涉案房屋享有使用权的诉讼请求，因该诉请与涉案房屋现有公房租赁证中载明的同住人并不矛盾，且如需办理承租人的更名登记，亦涉及住建行政机关的相关审批手续，故朱文俊主张的该项诉请，不属于民事诉讼审理范畴，本院对此不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告朱文斌、第三人朱万銮于本判决生效之日起十五内将苏州市姑苏区房屋钥匙及其中西北房间腾空、交付原告朱文俊使用。 二、驳回原告朱文俊的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告朱文斌负担，于本判决生效之日起十五日内直接向原告朱文俊履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  李 尧 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  王 璇 书 记 员  季碧珺