广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初481号原告：冼均能，男，1975年10月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：刘正丰，广东祥麟律师事务所律师。被告：刘梦粱，男，1974年9月12日出生，汉族，住湖南省南县*********民小组，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。原告冼均能与被告刘梦粱租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告冼均能及其委托诉讼代理人刘正丰、被告刘梦粱及其委托诉讼代理人肖咏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冼均能向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告8个月租金173333元（2019年5月1日至2020年1月1日期间）。2、判令被告赔偿损坏原告猪栏、出猪台、饲料仓、绿化树木等85000元。3、运走瘟猪；清理、平整场地。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月27日签订一份《猪舍租赁协议》，租赁期为2年，每年租金260000元，保证金150000元。后由于非洲猪瘟，镇村通知掩埋瘟猪。被告在处理瘟猪后，起诉原告，要求原告返还租金及保证金共331537元。但被告将400头死猪，约4万多斤，掩埋在猪栏前，掩埋处像一座小山挡住猪栏；又破坏了猪栏、饲料仓等，损坏了树木（树菠萝），猪舍不能使用、出租，产生经济效益。原告要求被告赔偿8个月的租金。破坏的猪栏赔偿10000元，出猪台赔偿30000元、饲料仓400方要重建，赔偿40000元，及树菠萝5棵高6米、围16厘米，赔偿5000元。修补猪栏、出猪台、重建饲料仓，赔偿绿化的树木共85000元。另要求被告运走所埋瘟猪，清理、平整、消毒污染场地。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘梦粱辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。1、原告要求被告赔偿8个月租金缺乏理据，请法院予以驳回，案涉租赁合同是因为猪场被政府划分为禁养区被清理而自行终止，符合双方签订的《租赁合同》的第十二条的规定；案涉猪场被划分为禁养区后实际也不可能用于案涉用途租赁，原告称因被告导致其不能出租使用产生经济效益而要求被告赔偿余下租金缺乏理据。2、原告要求被告赔偿85000元是没有任何依据的，首先案涉猪场被清理是政府行为，原告主张赔偿没有依据，且其主张赔偿的依据是自行拍摄的图片，是其自行制作的，无法反映被告搬迁时猪场的客观真实情况。不能用作本案的定案依据，被告在搬迁时亦未损坏猪场的相关设施，原告应承担举证不能的法律后果。3、原告要求运走瘟猪、清理、平整场地缺乏理据，请法院不予支持，案涉猪场被划为禁养区实施清理是政府的行为，是政府组织进行深埋并用生石灰进行覆盖，该猪场已进行净化。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，甲方（出租方）冼均能与乙方（承租方）刘梦粱签订《猪舍租赁协议》一份，主要约定：1.甲方同意将位于*******的猪舍（建筑面积为3000平方米）包租给乙方，用于生猪饲养及销售；2.租赁期限为2年，即2018年1月1日起至2020年1月1日止；3.该租赁物为包括生猪饲养棚，年租金总计260000元，首年租金须于合同签订日支付；4.租金支付方式为现金，租金每年12月30日前缴纳；6.合同签订日，乙方须缴纳租赁保证金150000元；该保证金在合同终止后，乙方缴清电费以及其他应缴费用后，7日内甲方无息退还乙方；8.乙方在甲方场地内的改、扩建行为，不能破坏甲方现有的树苗、植物；同时需要甲方的书面授权；9.乙方生产经营应遵守国家相关法律法规，要求乙方无害化处理死猪，如有违法行为，造成的所有违法后果由乙方承担，与甲方无关；12.租赁期间，若遇政府征用土地及环保问题，或者政府禁止本场养殖，乙方无条件服从政府各部门的决定，由甲方出面（乙方须无条件配合）向相关政府部门协商理赔事宜；协商完成后，乙方应如期无条件搬迁；属于猪苗补偿金归乙方所有；属于甲方的投资项目及建筑物、水电、林地等设施赔偿归甲方。甲方必须在乙方清场之后，一个月内退还乙方所交猪舍剩余月份的租金和一年的押金。13.本租赁合同系包租合同，乙方在场地内的生产经营活动应注意安全，若因为乙方生产过程中的错误导致甲方财产损失（包括但不限于房屋、林木等），乙方应承担赔偿责任等内容。冼均能在甲方处签名并捺指印确认，刘梦粱在乙方处签名并捺指印确认。上述合同签订后，刘梦粱依约向冼均能支付了租赁保证金150000元，2019年全年租金共260000元。在租赁过程中，刘梦粱养殖的生猪在2019年非洲猪瘟病毒盛行期间陆续出现死亡，根据****************的指示，在*************相关部门的指挥下，刘梦粱于2019年4月18日将存栏猪只共411头进行扑杀净化处理并深埋在猪场门口空地上。自此，刘梦粱搬离案涉猪场依法不再进行养殖活动。期间，冼均能作为案涉猪场的现转租人曾到************委会开会讨论协助人民政府妥善解决非洲猪瘟病毒问题，曾协助刘梦粱到*************领取生猪生产救助金。庭审中，对冼均能提供其自行拍摄的案涉猪场现状的照片及案涉猪场附近的养鸭场、养鸡场养殖情况的照片，拟证实案涉猪场可以正常养殖，但因刘梦粱损坏部分设施，并填埋生猪，造成其无法出租产生经济收益的主张，刘梦粱辩称其已于2019年4月在猪场净化后就离开案涉猪场，当时案涉猪场并未遭到损坏，冼均能提供的照片为其自行拍摄，并不能反映当时真实现状情况；案涉猪场附近的养鸭场、养鸡场养殖情况与本案无关，案涉猪场被政府列入禁养区范围后就不可以再进行养殖，冼均能是无法将案涉猪场出租给他人用于养殖，否则是违法行为。另外，冼均能当庭提供了其与苏**签订的《合同》一份、落款日期为2017年12月20日押金单一份、落款日期为2017年12月25日收据一份、落款日期为2020年1月2日收条一份，拟证实案涉猪场是其向苏**承租后再转租给冼均能的，因案涉猪场被刘梦粱损坏，其被苏**收取了全部押金共四万元，对此，刘梦粱辩称《合同》约定的押金为2万元，但最终收取4万元押金，与合同约定不符；且上述证据在刘梦粱起诉冼均能租赁合同纠纷案件【案号：（2019）粤1204民初3503号】前已经存在，冼均能于2020年2月25日在（2019）粤1204民初3503号案件开庭审理时，亦坚持主张其猪场存在损坏并造成经济损失，但并未提交上述证据证实其主张，故对上述证据的真实性、关联性存疑，不予认可。还查明，2019年12月30日，刘梦粱就案涉猪场向本院对冼均能提起民事诉讼【案号：（2019）粤1204民初3503号】，要求冼均能退还案涉猪场租赁保证金150000元、2019年5月1日至2020年12月31日期间租金共173333元。在审理该案中，因刘梦粱就案涉猪场已被列入禁养区范围向本院申请调查取证，本院依职权到*************进行调查取证，*************函复案涉猪场在该镇禁养区范围内；案涉猪场为************委会所有，**村委会将案涉猪场租赁给陆**，陆**转租给苏**，苏**再转租给冼均能，冼均能最后转租给刘梦粱。现案涉猪场已于2020年1月1日因期满交还给************委会，因政府禁养问题，并未进行出租。此外，因双方对案涉猪场养殖的生猪在非洲猪瘟盛行期间，被就地填埋在案涉猪场内清理措施是否属于无害化措施，是否产生危害社会公共利益后果；案涉猪场与附近的养鸭场、养鸡场一样是否可以正常养殖争议较大，各执一词，但双方对各自主张均未提供证据证实，双方庭审中均提出希望法院去调查核实上述争议焦点。因就地填埋生猪处理不当极有可能污染周边环境和土壤，可能涉及损害社会公共利益，为审理案件需要，本院依职权到*************进行调查取证。*************复函：1、根据*****相关部门对*******（原****）定位信息显示，该养殖场属于***禁养区范围内，该养殖场登记的场主为******，*****已于2019年4月25日向陆**送达《***关于全面清理禁养区禽畜养殖场（户）的通知》。2、刘梦粱在承租案涉猪场（原****）期间，养殖的猪只曾因非洲猪瘟病毒问题，被进行就地深埋处治，该处治措施符合上级相关无公害化处置规定。对*************上述函复资料，本院依法向冼均能和刘梦粱出示，其中冼均能认为上述函复资料不具有合法性、客观性、关联性，不予认可；而刘梦粱对上述函复资料表示无异议。本院认为，本案为租赁合同纠纷。冼均能与刘梦粱签订的《猪舍租赁协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同，受法律保护，对冼均能与刘梦粱均具有法律约束力，双方应按合同约定行使各自权利和履行各自义务。关于冼均能要求刘梦粱赔偿其2019年5月1日至2020年1月1日期间共8个月的租金173333元的诉请问题。冼均能称因案涉猪场遭到刘梦粱搬迁时的破坏，在案涉猪场填埋死猪，导致其无法转租给他人继续养殖三鸟或者产生其他经济效益而主张的，对此，首先，冼均能仅提供其自行拍摄案涉猪场近期现状的照片予以证实，该照片无法真实客观反映出案涉猪场在双方签订《猪舍租赁协议》后其交付给刘梦粱时的原状和在刘梦粱搬离时的损毁现状，冼均能又未提供其他证据予以佐证，导致其证据链无法形成；其次，冼均能主张其转租案涉猪场可以产生的经济效益为其预估的期望利益，产生与否存在两面性，并不存在确定必然性；再次，在刘梦粱养殖的生猪被深埋扑杀净化处理后，冼均能曾协助刘梦粱到*************领取生猪生产救助金，其对刘梦粱养殖的生猪因非洲猪瘟病毒问题被政府要求就地深埋扑杀净化处理情况应有所了解，但其并未提出异议，而根据*************的复函可得知刘梦粱在案涉猪场就地深埋猪只扑杀净化是属于无害化处理措施，是符合双方签订的《猪舍租赁协议》第9条约定的；最后，经查明，案涉猪场已被*************列入禁养区范围，按政策规定不能继续进行养殖活动，具体续养应按国家相关法律法规的规定申请批准，取得有关部门许可后才可以继续养殖的。上述，刘梦粱并未违反双方合同的约定，冼均能对案涉猪场在刘梦粱退场后可以继续使用并转租给他人养殖产生经济效益，从而要求刘梦粱赔偿租金173333元的主张未提供合法有力的证据证实，冼均能应承担举证不能的法律后果，冼均能该项主张于法无据、于理不合，故本院依法不予支持。至于冼均能庭审中称案涉猪场附近的养鸭场、养鸡场现仍在养殖，与本案无关，本院不予处理。关于冼均能要求刘梦粱赔偿损坏原告猪栏、出猪台、饲料仓、绿化树木等85000元的主张。首先，刘梦粱自其养殖的生猪被深埋无害化处理后就搬离案涉猪场，依法亦不能在案涉猪场再进行养殖经营活动，冼均能虽提供了其自行拍摄案涉猪场猪栏、出猪台、饲料仓近期现状的照片，亦当庭提供了其与苏**签订的《合同》、押金单、收据、收条等证据，拟证实其损失，但其提供的照片距离刘梦粱搬离案涉猪场约十个月之久，该照片无法客观真实反映出案涉猪场在双方签订《猪舍租赁协议》后其交付给刘梦粱时的原状和在刘梦粱搬离时的状况，案涉猪场亦并非封闭场合，而其与苏**之间签订的《合同》及苏**于2020年1月2日没收其4万元等，根据合同的相对性，只对其和苏**有约束力，对刘梦粱不产生法律约束力；其次，冼均能主张的案涉猪场绿化林木被损坏的损失，其亦未提供其购买、种植绿化林木，其交付给刘梦粱时原状和刘梦粱搬离时现状的相关证据证实。上述，冼均能未提供有效的证据证实其损失，故对其该项主张，本院不予支持。关于冼均能要求刘梦粱运走瘟猪、清理、平整场地的诉请问题，冼均能认为这是追溯问题，因刘梦粱填埋死猪，以后若遭到政府、村民投诉而产生法律问题，需要其承担责任；另填埋死猪地方高出其他地方1米多，早晚需要整平而主张的。对此，根据*************的复函可得知刘梦粱在案涉猪场就地深埋生猪是属于无害化处理措施，并未违反双方签订《猪舍租赁协议》的约定；对于****************、*************相关部门依法防控重大动物疫病的措施，任何人应当遵守服从，若冼均能认为就地深埋生猪处理不当，其应当在知悉刘梦粱在案涉猪场就地深埋生猪后向相关部门提出异议，但其至今并未向相关部门提出异议；现案涉猪场因租赁期满已于2020年1月1日交还给************委会，而金桂村委会对在案涉猪场就地深埋净化生猪处理措施无异议，亦无对承租人追溯该问题，因此，冼均能主张的日后他人可能会对其追溯赔偿问题依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条规定，判决如下：驳回原告冼均能的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2588元（原告冼均能已预交），由原告冼均能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇二〇年四月二十三日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘