广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终7494号上诉人（原审原告）：罗慧，女，汉族，1973年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：林卓彬，男，汉族，1966年11月7日出生，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：孙德龙，男，汉族，1972年4月26日出生，住址山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：孔凡鹏，男，汉族，1968年4月4日出生，住址浙江省临安市。被上诉人（原审被告）：倪庆华，女，汉族，1968年5月18日出生，住址浙江省临安市。原审第三人：南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙），住所南京市高淳区固城镇人民南路28号。执行事务合伙人：深圳市鼎润天成资产管理有限公司（委派代表：陈伟彬）。原审第三人：惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙），住所惠州市仲恺高新区仲恺高新科技产业园惠风东二路16号内B3101-A房。执行事务合伙人：惠州时代伯乐股权投资管理有限公司（委派代表：蒋国云）。原审第三人：嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙），住所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼112室—71。执行事务合伙人：深圳市时代伯乐创业投资管理有限公司（委派代表：蒋国云）。原审第三人：陈素娜，女，汉族，1968年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人罗慧因与被上诉人林卓彬、孙德龙、孔凡鹏、倪庆华及原审第三人南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙）、惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙）、嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）、陈素娜执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40526号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗慧上诉请求:1.撤销原审裁定，对本案指令审理；2.本案诉讼费由林卓彬、孙德龙、孔凡鹏、倪庆华承担。事实与理由：一、一审法院认为执行分配方案认定罗慧可分得0元，即是不认可罗慧可参与分配，罗慧提起本案诉讼实则为对该执行行为的异议，属于认定事实错误。其一，（2016)粵0304执4485号《执行财产分配方案》将罗慧列为“参与分配申请人”，即是认可罗慧作为申请参与分配的债权人适格。其二，分配方案认定罗慧可分得0元，是基于罗慧未能举证证明上述股权拍卖款系孔凡鹏和倪庆华的夫妻共同财产，对罗慧可分配财产数额作出的实体问题认定，并非认定罗慧不可参与(2016)粵0304执4485号案分配的执行行为。其三，罗慧提起本案诉讼，是为请求法院对其可分配的上述股权拍卖款数额的实体权利进行审查，并非对执行方案认定罗慧不可参与（2016)粤0304执4485号案分配的执行行为的异议，不属于认为法院在执行分配中确定债权人行为不当的异议。因此，一审法院认为执行分配方案认定罗慧可分得0元，即是不认可罗慧可参与分配的执行行为，又将罗慧提起本案诉讼定性为对前述执行行为的异议，属于认定事实错误。二、一审法院基于其认定的错误事实，认为罗慧的异议应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定办理并驳回罗慧的起诉,属于适用法律错误。首先，《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条已对申请参与分配的债权人对执行分配方案有异议的情形，以及在提出异议之后其他债权人提出反对意见的情形下异议债权人可采取的司法救济方式作出明确的规定。一审法院于作出(2016)粤0304执4485号《通知书》通知罗慧可以林卓彬、孙德龙、孔凡鹏、倪庆华为被告提起诉讼，正是为了保障罗慧根据前述规定寻求司法救济的合法权益，一审法院认为本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定，罗慧应通过提起执行异议的方式寻求司法救济，驳回罗慧的起诉，严重违反了法定程序。其次，本案的焦点问题为上述股权拍卖款是否孔凡鹏和倪庆华夫妻共同财产，该焦点问题事关本案各方可分配的上述股权拍卖款数额的实体权利问题，一审法院应通过审查该焦点问题及本案各方的实体权利问题，从而实现审查本案所涉分配方案、分配方案中确定的分配顺序、分配原则是否符合法律规定的目的。本案诉所涉的前述问题均属于执行分配方案异议之诉的审理范围。因此，一审法院在审理本案时，基于其认定的错误事实，适用法律错误，严重损害了罗慧的合法权益。林卓彬、孙德龙、孔凡鹏、倪庆华未答辩。南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙）、惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙）、嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）、陈素娜未陈述意见。罗慧向原审法院提出诉讼请求：1、撤销（2016）粤0304执4485号《执行财产分配方案》；2、重新制作《执行财产分配方案》，将罗慧对孔凡鹏的债权列入可参与分配的债权，并依据债权比例进行分配分得848544.06元；3、本案诉讼费由林卓彬、孙德龙、孔凡鹏、倪庆华承担。一审法院查明，原审法院于2017年7月19日作出（2016）粤0304执4485号《执行财产分配方案》，内容为：原审法院在执行南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙）[原名称深圳市鼎润天成投资合伙企业（有限合伙）]与被执行人孙德龙、孔凡鹏、倪庆华股权转让纠纷一案中，于2018年5月1日拍卖了被执行人倪庆华持有深圳市××时代电子设备有限公司2.6%股权，竞买人李某（公民身份号码）以人民币7518000元竞得上述拍卖股权。现本案申请执行人南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙）、(2015)深福法执字第1448号的申请执行人林卓彬、(2017)粤03执379号的申请执行人罗慧、(2017)粤1302执10042号的申请执行人惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙）、嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）、陈素娜申请分配上述款项。参与分配申请人的案件及执行标的情况为：一、本案申请执行人南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙），执行依据(2014)深福法民二初字第8206号民事判决书，执行标的本金3131617.2元，案件受理费及保全费35860元，截止2017年5月1日利息及逾期利息为659183.85元，合计3826661.05元，再减去已分配12575.08元，共计3814085.97元；并申请优先受偿代被执行人缴纳税款，但无具体数额。二、参与分配申请人林卓彬，执行依据(2013)深福法民一初字第1729号民事判决书，执行标的本金5240000元，案件受理费50681元，截止2018年5月l日利息及逾期利息为1821009.17元，合计7lll690.17元，再减去已分配20936.57元，共计7090753.6元；三、参与分配申请人罗慧，执行依据深圳市仲裁委员会(2016)深仲裁字第1264号,执行标的本金6243924.89元，案件仲裁费70424元，截止2018年5月1日利息为552899.57元，合计6867248.46元；四、参与分配申请人惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙），执行依据(2016)粤1302民初1009号民事判决书，执行标的本金5342297.06元，案件受理费49196元，截止2018年5月1日利息409487.08元，合计5800980.14元；同时，请求将拍卖款优先支付孔凡鹏股权转让所得的个人所得税款，但没有具体数额。五、参与分配申请人嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙），请求将股权拍卖款优先支付孔凡鹏股权转让所得的个人所得税款，但无具体数额。六、参与分配人陈素娜，请求享有质押权部分优先分配。上述债权合计总额为23573068.17元。经查，拍卖了被执行人倪庆华持有深圳市××时代电子设备有限公司2.6%股权，其中1.099%的股权质押给陈素娜，陈素娜在执行过程中同意本院处理，现请求将享有质押权部分对应的拍卖款优先分配。上述股权拍卖款为7518000.00元，1.099%对应的价款为3177800.77元。因上述质押的数额及优先权范围并未经生效法律依据确定，故原审法院暂不处理，待有生效法律文书确定后原审法院再行处理，对于剩余的款项4340199.23元原审法院现予以处理。经原审法院在全国总对总、深圳法院鹰眼系统等查询，未发现被执行人倪庆华、孙德龙、孔凡鹏有其他可供执行的其他财产。申请执行人申请优先支付代被执行人孙德龙缴纳税款，但本案处理被执行人倪庆华名下财产，且申请执行人也未提供相应的代缴税款的法律文书，故此项请求不予支持；债权人惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙）、嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）均请求将股权拍卖款优先支付孔凡鹏股权转让所得的个人所得税款，但本案是处理被执行人倪庆华名下财产，其主张上述财产系被执行人倪庆华与孔凡鹏夫妻共同财产，另上述债务是否属于共同债务，均未提供相应证据，另也未提供相应的代缴税款的法律文书，故此项请求均也不予支持。债权人为罗慧的(2017)粤03执379案件中，被执行人是孔凡鹏，债权人主张上述财产系被执行人倪庆华与孔凡鹏夫妻共同财产要进行分配，但未提供上述财产系共同财产的证据，故该项请求原审法院不予支持。债权人为惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙）的(2017)粤1302执10042号案件中，债权人主张上述财产系被执行人倪庆华与孔凡鹏夫妻共同财产要进行分配，但未提供上述财产系共同财产的证据，故该项请求原审法院不予支持。故可参与分配的债权是本案的3814085.97元和参与分配申请人为林卓彬的7090753.6元，共计10904839.57元；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十二条的规定，以上两人的参与分配申请符合上述司法解释规定，可分配的股权拍卖款4340199.23元，扣除评估费150000元，网络拍卖辅助费用10000元、公告费2850元，还剩4178249.23元按债权比例进行分配，分配结果如下：一、申请执行人南京鼎润天成投资合伙企业（有限合伙）可分得1461388.01(3814085.97元÷10904839.57元*4178249.23元)；二、参与分配申请人林卓彬可分得2716861.22元(7090753.6元÷10904839.57元*4178249.23元)；三、参与分配申请人罗慧可分得0元；四、参与分配申请人惠州伯乐财富科技创业投资合伙企业（有限合伙）可分得0元；五、参与分配申请人嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）可分得0元；六、参与分配申请人陈素娜可分得0元；上述分配方案，各债权人或者被执行人对上述分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向原审法院提出书面异议，逾期不提出，视为无异议。罗慧对该分配方案有异议，认为原审法院处分的涉案财产有一半属于孔凡鹏，故应将罗慧的债权列为可参与分配的债权。林卓彬表示反对，故罗慧提起本次诉讼。一审法院经审查认为，执行分配方案异议之诉是审查执行法院作出的分配方案是否符合法律规定，分配方案中确定的分配顺序、分配原则是否符合法律规定的诉讼。对于申请参与分配的债权人是否适格认定的异议，属于认为法院在执行分配中确定债权人的行为不当的异议，即是对执行程序提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，通过提出执行行为异议的方式寻求救济。本案中，原审法院作出的执行分配方案认定罗慧可分得0，即是不认可罗慧可参与本案分配，罗慧对该行为提出异议，其异议应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定办理，罗慧的该项异议不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，故对罗慧的起诉，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告罗慧的起诉。本案案件受理费100元（已由罗慧预交），原审法院退还罗慧。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议纠纷。二审期间的争议焦点为罗慧的异议系属于对执行行为的异议还是属于对执行分配方案的异议。在执行程序中，对申请人是否有资格参与分配等问题属于对执行行为的异议，而对有资格参与分配的申请人具体的分配顺序、分配比例等问题属于对执行分配方案的异议。本案中，原审法院作出的执行分配方案认定罗慧可分得0元，理由系罗慧作为申请人的案件中，被执行人是孔凡鹏而非倪庆华，罗慧未提交证据证明在本案执行中被执行的财产系倪庆华与孔凡鹏夫妻共同财产。可见，原审法院的执行分配方案实质上系不认可罗慧有资格参与本案分配，罗慧对该行为提出异议，属于对执行行为的异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定办理，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，故原审法院驳回罗慧的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述,罗慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年四月十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。