西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初45号原告西安理工晶体科技有限公司，住所地西安市高新区丈八西路35号。统一社会信用代码：91610131220734532Q。法定代表人王俊辉，董事长。委托诉讼代理人张永强，陕西省连邦律师事务所律师。被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号。统一社会信用代码：1163010001500700715XX。法定代表人冯振满，局长。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。委托诉讼代理人白银娟，该局工伤保险科干部。被告西宁市人民政府，住所地西宁市城中区南关街43号。统一社会信用代码：1163010001500008152H。法定代表人张晓容，市长。出庭应诉负责人汪发茂，副秘书长。委托诉讼代理人公保战斗，青海观若律师事务所律师。第三人海玉兰，女，1986年7月26日出生，藏族，公民身份号码：×××。住青海省民和县中川乡。系死者乔国园配偶。委托诉讼代理人玄先泰，青海立詹律师事务所律师。原告西安理工晶体科技有限公司（以下简称“西安理工晶体公司”）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称“西宁人社局”）、西宁市人民政府工伤认定一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年3月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告西安理工晶体公司委托诉讼代理人张永强，被告西宁市人社局委托诉讼代理人杨永顺、白银娟，西宁市人民政府的行政机关负责人汪发茂及其委托诉讼代理人公保战斗，第三人海玉兰及其委托诉讼代理人玄先泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西宁人社局于2019年11月15日作出宁人社认字【2018】86号《认定工伤决定书》，认定西安理工晶体公司职工乔国园，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤范围，视同因工死亡。西安理工晶体公司不服西宁市人社局于2019年11月15日作出的认定工伤决定，于2020年1月16日向西宁市人民政府提起行政复议，西宁市人民政府于2020年3月10日作出宁复【2020】5号《行政复议决定书》，认为西宁市人社局作出的《认定工伤决定书》(宁人社认字【2018】86号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持被申请人西宁市人社局作出的认定工伤决定。原告西安理工晶体公司诉称，一、诉讼请求：1.依法撤销被告作出的宁人社认字【2018】86号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。撤销西宁市人民政府作出宁复【2020】5号《行政复议决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。二、事实与理由：西安理工晶体公司在国家电投太阳能电力西宁分公司的项目下班时间是下午20点。乔国园在突发疾病时已经下班，并离开工作岗位。工伤保险条例第15条规定，视同工伤是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48个小时之内经抢救无效死亡。即视为工伤的情形必须同时满足三点：工作时间、工作地点、突发疾病死亡或者在48个小时之内经抢救无效死亡的。结合本案实际情况，乔国园突发疾病不在工作时间又不在工作地点，不满足上述三点。综上，被告作出《认定工伤决定书》不符合客观情况，适用法律错误，应予以撤销。原告向本院提交了提起诉讼的依据：1.西宁市人社局作出的宁人社认字【2018】86号《认定工伤决定书》；2.西宁市人民政府作出的宁复【2020】5号《行政复议决定书》。被告西宁市人社局辩称，一、本案中工伤认定行政决定所依据的事实客观清楚；二、乔国园突发疾病的时间没有超出工作时间范围，空间上属于工作场所，事发当时尚未离开工作单位的区域范围。原告未提交证据证明乔国园突发疾病时已经离开工作单位，因此原告认为事发当时已经下班的认识有局限性。综上，答辩人认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，应予以维持。被告西宁市人社局向本院提交下列证据：第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请书、海玉兰与乔国园身份证及结婚证，证明：1.2018年9月8日海玉兰对其丈夫乔国园于2018年4月26日突发疾病死亡一事以西安理工晶体科技有限公司为用人单位申请工伤的事实；被告于2018年9月10日（15个工作日内）受理的事实。2.证实申请人主体、期间合法、被告受理主体、权限期间、程序合法。3.第三人陈述：2018年4月26日晚20时乔国园快下班时在厂区突发疾病晕倒，经抢救无效次日死亡。第二组证据：（2019）青0104行初19号行政判决书、（2019）青01行终66号行政判决书，证明：1.判决撤销首次行政行为（2019）19号决定书，判决60日内重新作出行政行为。2.二审维持一审判决，被告于2019年9月20日收到该判决，9月21日起重新作出具体行政行为。第三组证据：乔国园死亡记录，证明：1.2017年4月27日14时43分省医院以乔国园因突发头晕、失语右侧肢体无力20小时入院抢救治疗，发病时间应该是26日晚。2.经抢救无效于2018年4月27日下午16时04分通知临床死亡。3.死亡原因：脑疝形成。第四组证据：玄先泰、丁礼力二人调查笔录，证明被告重新做具体行为时，履行调查职责、告知原告及第三人是否有新的证据提交，履行告知义务。第五组证据：视频、情况说明、交接班记录，证明原告公司工作时间早八点至晚八点，中途吃饭休息约三小时。第六组证据：王生统、王汉文二人调查笔录，证明：1.乔国园系原告公司职工，于2018年4月26日上白班。2.乔国园当日晚20时下班在厂区内从厂区往宿舍行走至厂区锅炉房路口时，突发疾病送往医院抢救治疗。第七组证据：工伤认定答辩状，证明：1.原告认可乔国园系其公司职工身份。2.原告认可2018年4月26日在下班路上（厂区门口）突发疾病经抢救无效死亡的事实。第八组证据：送达回证，证明：1.被告作出决定后在20日内合法送达于原告及第三人的事实，程序合法。2.被告自2019年9月20日重新启动认定程序，于2019年11月15日作出结论，认定期间合法。西宁市人民政府辩称，一、答辩人作出的宁复【2020】5号《行政复议决定书》程序合法；二、答辩人作出的宁复【2020】5号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，内容适当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告提供的证据并不能够证明乔国园的工作时间、工作岗位、工作性质、工作范围等和本案有关的事实，亦不能够证明事发当天乔国园突发疾病不是在工作时间和工作岗位。故西宁市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(宁人社认字【2018】86号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告西宁市人民政府向本院提交下列证据：行政复议程序合法的证据：1.行政复议受理审批表、答复通知书、追加第三人通知书及其送达回证，证明答辩人收到被答辩人的行政复议申请后依法受理了该行政复议案件，并及时追加了第三人。2.行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定书并向当事人送达。第三人海玉兰在庭审中口头答辩称，一、乔国园死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项中规定的视同工伤情形。事发当日乔国园发生疾病的时间、地点应视为“工作时间、工作岗位”的合理延伸，应当视为工伤；二、原告负有举证责任，在其未举证证明乔国园在突发疾病时已经离开工作岗位的情况下，应当承担举证不能的后果。综上，原告的诉求没有事实、法律依据，请求驳回原告全部诉求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告西宁市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的方向有异议，对乔国园下班行走途中的路是原告管理的区域的说法不予认可，清理淤泥区间才是乔国园的工作区域，乔国园晕倒的锅炉旁丁字路口不属于原告所管理的区域，故不是在工作岗位。另外，死亡记录上，家属放弃治疗有记录，家属自己也存在一定过错。第三人对被告西宁市人社局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，乔国园的工作区域是整个厂区，抢救期间家属谨遵医嘱，并没有放弃治疗，原告说法不符合事实。原告对西宁市人民政府作出复议决定的程序性证据均无异议。第三人对西宁市人民政府作出复议决定的程序性证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告西宁市人社局提供的证据1至8组、对西宁市人民政府复议程序合法性的证据，原告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告对西宁市人社局提供证据的证明方向持有异议，属于本案争议的焦点内容，将在本案判决理由中进行阐述。经审理查明，国家电投集团西安太阳能电力有限公司西宁分公司与本案原告西安理工晶体公司签订了《硅片分厂2018年粘胶及污泥清理合同》。乔国园系原告公司的职工，生前受原告派遣至国电投西安太阳能电力有限公司西宁分公司从事污泥清理工作。2018年4月26日晚20时10分左右，乔国园在国电投西安太阳能电力有限公司西宁分公司项目厂区突发疾病晕倒，被送至医院经抢救无效于2018年4月28日16时4分死亡。2018年9月8日其妻海玉兰向西宁市人社局申请工伤认定，该局于2018年11月12日作出《不予认定工伤决定书》（宁人社不予认字【2018】83号）。海玉兰不服该认定书诉至西宁市城西区人民法院，被西宁市城西区人民法院以作出的认定工伤的行政决定主要证据不足判决予以撤销，并要求于判决生效后六十日内重新作出行政行为。原告不服该判决上诉至西宁市中级人民法院，被西宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。被告西宁市人社局经调查后重新于2019年11月15日作出宁人社认字【2018】86号《认定工伤决定书》，认定“乔国园同志所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤范围，现视同因工死亡”。西安理工晶体公司不服西宁市人社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年1月16日向西宁市人民政府提起行政复议。西宁市人民政府于2020年3月10日作出宁复【2020】5号《行政复议决定书》，认为西宁市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(宁人社认字【2018】86号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持西宁市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(宁人社认字【2018】86号)。西安理工晶体公司不服西宁市人社局作出的工伤认定和西宁市人民政府的复议决定，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，西宁市人社局作为本区域的社会保险行政部门，具有受理符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应决定的法定职权；西宁市人民政府作为西宁市人社局的本级人民政府，具有受理原告行政复议申请，进行相应审查并作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的......”。此规定所指的“工作时间”“工作岗位”是劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时工作安排进行劳动的时间及职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。本案的争议焦点为乔国园突发疾病时是否符合上述条款规定的“在工作时间和工作岗位”。从本案的证据上，原告公司未提交证据证实其单位参照国家电投上、下班工作时间的规定及相关考勤制度，从其提供的情况说明工作时间为早八点至晚八点，中途吃饭和休息约三小时，职工工作时间达9小时以上；交班记录表仅是相关工作交接的记录，不能确定乔国园的具体上、下班时间；王汉文、王生统的调查陈述、视频资料不能认定乔国园的工作时间、工作岗位和本案认定工伤有关的事实，也不能证明乔国园符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的故意犯罪、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀等的情形，因而以上证据不能否定乔国园非工伤。再结合乔国园死亡原因为脑疝形成，该病症具有急性、突发的特征，是颅内最危险的疾病。任何一种疾病的产生从诱因至开始发病、加重乃至死亡往往有一个由轻到重的发展过程，乔国园在长达九小时以上的工作后尚未离开厂区就病情发作，所处的位置为单位厂区内，没有证据证明乔国园的工作岗位仅局限于清理淤泥区间，厂区范围仍属于其工作岗位的合理范围内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任。在工伤认定程序中，原告单位就乔国园的突发疾病并非在工作时间和工作岗位提供证据并不能够充分证明乔国园受到的伤害是非工伤原因导致的。故认定乔国园突发疾病的时间属于工作时间范围，空间上尚未离开工作单位的区域范围。原告认为认定工伤须具备工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡，必须完全统一的意见，在本案中从时间上割裂为不在“工作时间”，亦不符合工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，也有悖于常理；原告辩称第三人放弃对乔国园治疗，其行为有过错的意见，依据青海省人民医院死亡记录，乔国园系脑疝形成死亡，在2018年4月28日14时43分入院时诊断大面积脑梗死、心瓣膜置换术后，即通知（家属）病危，16时查体双侧瞳孔散大固定，120次分，血压测不到，呼吸11次分，经治疗仍监测不到血压的情况下医生向第三人交待病情，因救治无望，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，不违反法律禁止性规定，故其辩解不予采纳。二被告认定乔国园系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者经抢救无效48小时内死亡视同工伤，具有事实及法律依据且符合常理，也体现了《工伤保险条例》中保护职工权利的工伤认定立法目的。被告西宁市人社局作出涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查核实、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。故其作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，本院予以支持。对原告要求撤销西宁人社局《认定工伤决定书》、西宁市人民政府《行政复议决定书》的请求事项依据不足，本院不予支持。对西宁市人民政府宁复【2020】5号《行政复议决定书》程序合法性审查问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，西宁市人民政府作为复议机关，提交了其履行行政复议过程中的相关审查、受理、作出复议决定、送达等方面的证据，作出的复议决定具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告西安理工晶体科技有限公司要求撤销被告西宁市人社局作出的宁人社认字【2018】86号《认定工伤决定书》、西宁市人民政府宁复【2020】5号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安理工晶体科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 王 絮审判员 贾存平审判员 刘艳霞 二〇二〇年四月二十九日法官助理 祁文华书记员 章 鹏 附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请报告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。