上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初135号原告司胜军，男，1992年9月17日出生，汉族，户籍地址安徽省全椒县二郎口镇广平村蒋巷组**，法律文书送达地址上海市嘉定区江桥镇曹安公路XXX-XXX号。委托代理人俞志明，上海标胜律师事务所律师。委托代理人秦仁普，上海标胜律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区金沙路**。法定代表人娄庆梅，局长。行政机关负责人李倩，该局党委副书记。委托代理人刘项明，该局工作人员。委托代理人任宪华，该局工作人员。第三人上海连成(集团)有限公司，住，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路****/div>法定代表人张锡森，该公司负责人。委托代理人邵勇，该公司员工。委托代理人高娜，该公司员工。原告司胜军不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的不予认定工伤一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与上海连成(集团)有限公司(以下简称连成公司)有法律上的利害关系，故本院依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人俞志明、被告嘉定人社局行政机关负责人李倩、委托代理人任宪华、刘项明、第三人委托代理人邵勇、高娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月9日作出嘉定人社认(2019)字第3505号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)。该决定书认定：司胜军系第三人处员工，其自称于2019年9月12日在工作中被掉落的扳手砸伤右足。经上海市嘉定区南翔医院治疗，司胜军被诊断为足骨折(右足第2、3、4跖骨骨折及骰骨骨折)。另查，司胜军在2019年9月12日进入厂区上班时右脚已出现不适的情形。根据调查及掌握的情况，被告认为司胜军自称于2019年9月12日受伤一事，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，其于2019年9月12日在工作中被掉落的扳手砸伤右足，但被告不予认定为工伤。原告认为，其是在工作中受伤，与之前右腿膝盖受伤不是同一位置，但对平时行走生活产生影响。因此，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定。原告随诉状提交了被诉不予认定工伤决定。被告嘉定人社局辩称，2019年10月11日，第三人连成公司向被告提出申请，要求将对原告2019年9月12日早上不慎将工作扳手掉落至脚面导致右足第2、3、4跖骨骨折、骰骨骨折进行调查确认。当日，被告依法予以受理。经调查，被告认为原告所受伤害一事，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年12月9日，被告对第三人申请事项作出不予认定或视同工伤的决定。在工伤认定调查期间，原告陈述其在2019年9月12日的前一周左右在上班途中发生过一次交通事故，被诊断为右膝盖软组织伤。在起诉状中，原告陈述右膝盖所受伤害对平时行走生活产生影响。但根据第三人提供的监控录像显示，2019年9月9日至9月11日，原告进入厂门时行走如常，2019年9月12日进入厂门口时右脚明显出现不适情形。原告的陈述与监控录像显示内容不符，也无其他证据证明原告2019年9月12日在工作中被扳手砸伤右足致伤故被告认为原告自述的所受伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，被告2019年12月9日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据和法律依据：(1)嘉定人社认(2019)字第3505号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》及送达回证；(2)《工伤认定申请表》、司胜军身份证复印件、《档案机读材料》、《营业执照》、《授权委托书》(高娜身份证复印件)、《劳动合同》、《关于司胜军工伤申报说明》、就诊记录、受伤经过陈述、证人证言(焦春亮)、证人证言(李航)、工伤认定调查记录(高娜)、考勤表、工伤事故调查分析报告、监控录像；(3)高娜《工伤认定调查记录》、司胜军《工伤认定调查记录》、焦春亮《工伤认定调查记录》、李航《工伤认定调查记录》、李祖江《工伤认定调查记录》及身份证复印件、情况说明；被告欲以上述三组证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分、程序合法；(4)《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告嘉定人社局欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。第三人对原告自述的受伤一事进行过内部调查，第三人不认可工伤，原告在第三人所作的《工伤事故调查分析报告》上也签名确认了。经庭审质证，原告对被告嘉定人社局的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议。对认定事实方面证据的真实性无异议，但认为证据(2)中《工伤认定申请表》、《工伤事故调查分析报告》恰恰可以证明原告受伤后向第三人进行过汇报，第三人认可原告所受伤害为工伤的事实；监控录像不完整，是经过剪辑后的录像。原告在事发前一天被公司的马桶磕伤了膝盖了，在下班时走路已经一瘸一拐，而监控录像中未包含原告事发前一天下班时的图像。证据(3)中对高娜所作的《工伤认定调查记录》显示，高娜先是确认了原告所受伤害为工伤，后又表示不认可为工伤，态度前后矛盾，原告认为不应该采纳此份调查记录。焦春亮、李航在调查记录确认了他们看到原告抱着脚坐在地上的事实。原告认为，在原告提供了初步证据证明原告所受伤害为工伤的情况下，第三人仍不认可原告所受伤害为工伤，应由第三人举证证明原告所受伤害不是工伤。经庭审质证，第三人对原告、被告提交的证据均无异议。第三人表示，原告自2013年进入第三人公司工作，且在2016年3月30日发生过一起事故，该事故是被认定为工伤的。原告作为老员工，且发生过被认定为工伤的事故，原告理应清楚公司内部关于发生工伤事故后的处理流程，原告不应该自行离开公司外出就诊，在去医院的途中再通知第三人，原告的做法给第三人的调查造成了困扰。第三人所作的内部工作事故调查的结论就是怀疑原告自述事故是虚假的，不是原告认为的第三人认可其为工伤。关于原告代理人当庭陈述原告在事发前一天被公司的马桶磕伤了右膝盖一事，第三人是第一次听说这件事，之前未听到原告说过。经庭审质证，被告认可原告提交的证据。被告认为，原告未提供充分证据证明其于2019年9月12日在工作中被扳手砸伤，而且原告在事发当日进入厂区时已经出现右脚不适的情形，故原告自述的所受伤害不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告在受理第三人的申请事项后，经调查取证依职权在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，本院对此予以确认。经审理查明，原告系第三人员工。原告自述，2019年9月12日七点左右，原告在工作中被掉落的扳手砸伤右足。经上海市嘉定区南翔医院治疗，原告被诊断为足骨折(右足第2、3、4跖骨骨折及骰骨骨折)。2019年10月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。经调查，被告认为原告自述的所受伤害不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2019年12月9日作出被诉不予认定工伤决定书，决定对原告自述的所受伤害不予认定或者视同工伤。原告不服，以其所受伤害应被认定为工伤为由，诉至本院。另查明，2019年9月9日至9月11日，司胜军进入厂区上班时，行走正常。2019年9月12日，司胜军进入厂区上班时，行走明显不便。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉不予认定工伤决定书的主体资格。被告在收到第三人的工伤认定申请后，予以立案受理，经依法调查，在规定的期限内作出被诉不予认定工伤决定书，并向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。本案的争议焦点在于原告右足第2、3、4跖骨骨折及骰骨骨折是否为其在工作中所受伤害。原告认为，原告是在独自上班时受伤，无他人目睹受伤过程，受伤地点亦无监控，原告在受伤后及时就医并向生产主管汇报，已尽到初步举证的义务，其所受伤害应被认定为工伤。被告认为，被告经充分调查认定原告于2019年9月12日因工受伤的主张依据不足，就该主张仅有原告本人的陈述，监控视频显示：原告在事发当日6时48分许进入厂区上班时已经出现右脚不适的情形。针对事发前几日进入厂区时行走正常，但事发日却行走明显不便的情况，原告当庭解释其在事发前一日被公司马桶磕伤了右膝盖，但未向第三人及被告提及该事，亦无法提供相关证据。本院认为，原告在载明“根据安全部门调查分析对本次事故疑是造假(有监控为证)”的《工伤事故调查分析报告》上签名、确认，却始终未在调查期间向第三人、被告反映其事发日入厂时行走不便的原因，不符合常理。原告对其辩解未提供任何证据，上述辩解亦与原告在工伤认定调查期间的陈述相矛盾，本院难以采纳。综合原告、被告、第三人庭审陈述及提供的证据来看，实难认定原告右足第2、3、4跖骨骨折及骰骨骨折为其在工作中所受伤害。因此，被告作出的被诉不予认定工伤决定并无不当，原告的诉讼自述不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告司胜军的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告司胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  戴岱元人民陪审员  顾慎吾二〇二〇年四月三十日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。