广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初84号原告：广州俊裕体育设备有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：卢定兰，职务总经理。委托诉讼代理人：叶小娟、姜平，广东广之洲律师事务所律师。被告：梁国生，男，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被告：梁凡康，男，住广东省茂名市茂南区。原告广州俊裕体育设备有限公司（以下简称俊裕公司）诉被告梁国生、梁凡康买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊裕公司的法定代表人卢定兰及其委托诉讼代理人叶小娟，被告梁国生的委托诉讼代理人柯漫，被告梁凡康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊裕公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款134314元及利息（利息以134314元为本金，自2020年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年起至2016年1月，两被告陆续向原告购买不同型号的PU塑胶跑道、硅PU等货物，合计金额502314元。梁国生通过银行转账等方式实际支付348000元，剩余154314元经俊裕公司多次催促，至今仍未支付。2017年11月9日，梁凡康出具《付款协议书》，承诺还款，但至今仍未付款，故提起本案诉讼。被告梁国生辩称，1.梁国生不认识俊裕公司，从未与其联络过，也没有进行过交易。俊裕公司没有任何证据证明梁国生是合同相对方，也没有任何证据证明涉案纠纷与梁国生有任何关联。梁国生与梁凡康没有做过任何生意，梁凡康的承诺未经梁国生授权，俊裕公司作为法人应当具备授权的法律常识，否则应当承担无效授权的法律后果。2.俊裕公司主张的欠款发生在2014年，故其针对梁凡康的诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。被告梁凡康辩称，1.确认《付款协议》上的梁金龙就是我本人，梁金龙是我以前使用的名字。2.两被告为邻居，梁国生的欠款及俊裕公司主张的涉案工程我方从未参与。当时有个姓关的到梁国生大姐的铺头，又去梁国生的家里，当时梁国生的父亲第三次中风，梁国生也刚刚结婚，所以梁国生大姐的铺头的员工打电话给我，并把关总的电话给我让我去处理。我就打了关总的电话，约了关总和关总的一个朋友去亨利华府的房地产坐坐。关总就问我与梁国生是何关系，我就说是邻居关系。然后关总就说梁国生欠了做跑道工程的工程款，大约13万多。当时我打了梁国生电话，梁国生不听，我就跟关总说不要搞梁国生的家里人，有什么事可以和我说，我可以帮你转告，关总就写了这个《付款协议》让我签名。我就问关总协议上的款项是否需要我支付，关总就说没有什么事的，你签了我要和公司交代，过完年再说。当时我没有签我身份证的名字，也没有写真正的身份证号码，是因为我想应付一下关总。当时我签完后，关总要求我按指模，我不同意。之后关总又联系我，我说找不到梁国生。2018年关总又去了茂名，和我去中信银行喝茶，关总和我说叫梁国生给他电话，说自己找不到梁国生。然后我就说这笔钱我不可能给的，跟我一点关系都没有。现在俊裕公司要求我偿还还上述款项，我不同意。经审理查明：俊裕公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。俊裕公司提供以下证据：1.《付款协议》，载明：梁国生所欠俊裕公司愉园中学、茂名石化学院两所学校的塑胶跑道款项由梁金龙和俊裕公司处理，梁金龙先生承诺于2017年春节之前还俊裕公司塑胶材料款50000元，剩余材料将在2018年6月份前还50000元，余款将在2018年春节前全部还清。如有违反上述还款协议，将承担一切法律责任。梁金龙在承诺人处落款，并注明身份证号码、手机号码136××××2078。落款日期为2017年11月9日。梁凡康在庭审中确认上述《付款协议》中为其签名，由于其不清楚上述款项性质，也没有看到相应的合同，所以梁凡康并没有签真实的姓名和身份证号码，只是应付一下。梁国生对该证据不予确认，认为该协议上没有梁国生的签名，且梁凡康未经梁国生授权签订上述协议，双方如何确定金额没有相关证据佐证。2.俊裕公司自行制作的茂名梁总2014年发货及收款明细、梁国生汇款记录。梁国生对上述证据均不予确认，认为是俊裕公司单方制作的，没有经过其确认，其中茂名梁总2014年发货及收款明细中的金额与《付款协议》上的金额不一致，涉案合同从订立合同到履行合同的送货单、收料单，俊裕公司均未提供。梁凡康对上述证据不予确认，认为其不清楚具体情况。3.银行流水，记载2015年5月25日梁国生转账支付30000元，2016年1月6日梁国生转账支付10000元。梁国生对该证据不予确认，认为无法看出是谁与谁的交易，且没有银行盖章，与本案无关，梁国生是做装修生意的，有可能购买过零星材料，但从没有向俊裕公司购买过。梁凡康对该证据不予确认，认为不清楚具体情况。俊裕公司自述上述交易明细是俊裕公司法定代表人卢定兰的银行流水，由于时间太久，无法打印出梁国生与卢定兰的全部银行流水，于庭后7日内补充由银行盖章确认的交易明细。截至本案宣判前，俊裕公司未提供银行盖章确认的交易明细。4.俊裕公司员工关庆龙与梁凡康的电话录音。梁国生对该证据不予确认，认为不清楚关庆龙是否是俊裕公司的员工，且从录音中梁凡康根本不清楚梁国生与俊裕公司的关系，该证据不能证明俊裕公司与梁国生之间存在合同关系。梁凡康确认上述录音是其与关庆龙的通话，当时是梁凡康的父亲找到梁国生的母亲，梁国生的母亲愿意拿几万元给我处理此事，梁国生对此是不知情的。俊裕公司表示庭后提供通话录音的书面文字整理资资料，但截至本案宣判前尚未提供。5.中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司出具的证明，记载手机号码136××××2078的机主为梁凡康。两被告对该证据没有异议。俊裕公司在庭审中陈述，1.梁国生与公司员工关庆龙通过电话沟通、电脑发邮件的方式确认采购的货物、金额并按进度付款，定好何时进场后由俊裕公司以物流的方式发货到场地，再由梁国生派人施工；2.与俊裕公司发生买卖合同关系的是梁国生，后来在催款过程中认识了梁凡康，梁凡康同意付款，梁凡康签订了《付款协议》构成债务加入，梁凡康从未付过款，均是由梁国生付款的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，俊裕公司认为其与梁国生就买卖PU塑胶跑道材料形成买卖合同关系，应当进行举证。俊裕公司提供的茂名梁总2014年发货及收款明细和梁国生汇款记录是其自行制作的，梁国生不予确认，不能作为认定案件事实的依据。俊裕公司提供的银行流水没有原件，亦无法直接证明双方存在买卖合同关系，而俊裕公司提供的其余证据均没有梁国生的签名或确认，俊裕公司应当承担举证不能的法律后果。俊裕公司确认其与梁凡康不具备买卖合同关系，梁凡康亦从未向其支付过货款，并认为梁凡康在《付款协议书》上签名构成债务加入，但是由于俊裕公司无法举证证明其与梁国生之间的买卖合同关系及相应的欠款金额，故其要求梁凡康支付涉案的货款及利息，没有依据。梁凡康认为其为了应付俊裕公司所以没有在《付款协议书》上签署自己的身份证的姓名和正确的身份证号码，亦符合常理。综上，对于俊裕公司要求两被告支付货款及利息的请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告广州俊裕体育设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1693元，由原告广州俊裕体育设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张大会二〇二〇年四月二十九日法官助理贾清宸书记员钟秀娟