山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终544号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘圣君，山东黄河律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：长春市天吉物流有限公司，住所地吉林省长春市农安县小城子乡政府院内东厢房。 法定代表人：隋相辉，总经理。 委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 原审被告：沈阳天茂通运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区新宁街43-1号（1门）。 原审被告：苗春雨，男，1994年2月2日出生，汉族，现住辽宁省辽中县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人长春市天吉物流有限公司（以下简称天吉物流公司），原审被告沈阳天茂通运输有限公司（以下简称天茂通公司）、苗春雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判保险公司不予赔偿天吉物流公司的各项损失；2．本案上诉费用由天吉物流公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于天吉物流公司对涉案车辆是否具有所有权问题。1．天吉物流公司提交的A4476M号临时号牌（车辆识别代码：LFWSRXRJ6K1E38190）及两份车辆合格证证书相互矛盾，无法相互印证。根据法律规定，只有在取得车辆合能证后才可以办理车辆临时号牌。而天吉物流公司提交的吉Ａ×××××号车（车辆识别代码：LFWSRXRJ6K1E38190）的临时号牌与其对应的出厂合格证日期前后不一致，两者日期相互颠倒，临时号牌的签发日期在前，车出厂合格证的发证日期在后。2．一审过程中天吉物流公司提交的介绍信及三份证明均为复印件，且上述证据中载明的车款数额与其提供的七张发票数额无法对应，该组证据不能证实天吉物流公司对涉案车辆具有所有权。二、关于涉案车辆贬值损失问题。根据保险合同条款约定贬值损失属于间接损失，不属于保险责任的赔偿范图。我国法律规定也没有明确将车辆贬值纳入财产损失赔偿的调整范围，且车辆的贬值随着不断的使用必然发生。贬值损失的确定没有明确的统一计算方式，鉴定机构在计算贬值损失时并未将实际使用过程中产生的贬值损失予以扣减，鉴定意见并不合理。三、关于路产损失及施救费的问题。因涉案车辆造成的路产损失较大，天吉物流公司在一审过程中并未提供已实际赔付路产损失的银行流水明细，无法证实路产损失的赔偿情况。涉案事故发生在利津县，但是施救费发票显示的施救单位却是在垦利县，根据常理判断事故发生后一般应由当地交警部门施救，天吉物流公司主张由垦利县某业物公司施救显然不符合常理。且被施救的两车车型相同，施救费发票数额却不尽相同，施救单位为物业公司，其根本不具有施救资质和条件，仅凭两张普通发票很难证实其主张的合理性。综上，请求支持保险公司的上诉请求。 天吉物流公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回保险公司上诉请求。 天茂通公司、苗春雨未作答辩。 天吉物流公司向一审法院起诉请求：1．依法判令苗春雨、天茂通公司、保险公司赔偿车辆维修费267345元、贬值损失30301.2元、施救费8900元、高速路护栏及路面损失26575元、鉴定费12000元，合计345121.2元，按照责任比例赔偿242184.8元；2．诉讼费用由苗春雨、天茂通公司、保险公司负担。 一审法院认定事实：2019年07月09日04时58分许，苗春雨驾驶辽Ａ×××××号车沿荣乌高速公路由西向东行驶，车辆追尾撞至前方同向行驶的袁春生驾驶的吉Ａ×××××（临时行驶车号牌）号车，致使苗春雨受伤，两车受损，吉Ａ×××××号车及车载货物（商品汽车）受损，部分路政设施受损。事故经东营市公安局高速公路交通警察支队垦利大队认定，苗春雨承担事故的主要责任，袁春生承担事故的次要责任。另查明，事故发生后，承运受损的吉Ａ×××××号车（车辆识别代码：LFWSRXRJ6K1E38190，发动机号53233536）及车载货物（商品汽车，车辆识别代码：LFWSRXRJ6K1E38182发动机号53233544）的天吉物流公司向托运人一汽物流有限公司支付了车款673360元（336680元×2台），购买了该两台事故车。天吉物流公司为事故支付了高速护栏及路面等路政设施的损失26575元，施救费8900元。天吉物流公司的车辆损失经利津县人民法院委托，山东国润机动车鉴定评估有限公司评估，鉴定意见为：吉Ａ×××××号车的维修费用为108535元，贬值损失为16834元，合计125369元；车辆识别代码：LFWSRXRJ6K1E38182车辆的维修费用为158810元，贬值损失13467.20元，合计172277.2元，并支付鉴定费12000元。以上各项损失额共计345121.2元。 一审法院认为，东营市公安局高速公路交通警察支队垦利大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分明确，依法予以采信。苗春雨承担事故的主要责任，袁春生承担事故的次要责任，苗春雨应当承担天吉物流公司70%的损失即242184.84元［2000元+（345121.2元-2000元）×70%］，保险公司承保了涉案车辆的交强险与商业三者险限额50万元，应在承保范围内予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿长春市天吉物流有限公司242184.8元。二、驳回长春市天吉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4932.77元，减半收取2466.39元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 二审中当事人均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本案二审争议焦点为：1．天吉物流公司有没有主张涉案车辆损失的权利；2．一审法院对贬值损失、路产损失及施救费的认定是否正确。 关于焦点一。本院认为，天吉物流公司作为涉案事故车辆的承运人、占有人和管理人，根据合同约定，其需要承担车辆运输期间的毁损、灭失等风险，相应的，亦有权利要求侵权人及承保肇事车辆交强险及商业险的保险公司对涉案事故造成的车辆损失予以赔偿，车辆所有人可依照运输合同向承运人求偿。天吉物流公司与托运人一汽物流公司签订的《商品卡车公路发运合同》约定，发运过程中出现的各种事故和纠纷，由天吉物流公司负责处理；天吉物流公司须先行垫付商品卡车及相关人员的人身及财产损失，然后自行负责向保险公司办理保险理赔手续。根据上述约定，天吉物流公司可以要求保险公司进行赔偿。况且天吉物流公司已经提交证据证实其已买断涉案事故车辆（车款从承运人保证金中予以扣除），买断后其作为车辆所有人，当然有权要求肇事车辆的保险公司进行赔偿。 关于焦点二。对于贬值损失，本院认为，涉案车辆在事故发生时均为待售新车，交通事故造成车辆损坏，维修后车辆出售价值会大大降低，在该种情况下，贬值损失并非间接损失，而是权利人的直接损失，一审法院判决上诉人予以赔偿并无不当。上诉人在一审中以涉案车辆未出售为由主张不予赔偿，该主张缺乏法律依据。上诉人在二审中主张贬值损失属于免责条款，但其并未提交证据予以证实，亦未提交证据证实该免责条款已尽到提示说明义务。对于车辆贬值损失的鉴定意见，山东国润机动车鉴定评估有限公司具有相关领域司法鉴定资质，其经一审法院委托出具的鉴定意见依据科学、程序合法，应当作为认定事实的证据予以采信。上诉人主张鉴定意见不合理，但其并未提出足以推翻的证据和理由，对其该项主张本院不予采纳。对于施救费及路产损失，天吉物流公司已经提交发票、路产损坏赔偿专用票据证实其支付情况及实际损失数额，一审法院对该两项费用的认定正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4933元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇二〇年四月十五日 法官助理张洋洋 书记员刘玉琪