贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2315号原告姬益辉，男，1942年10月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人范渊（特别授权），男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告何文浩，男，1959年9月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人黄志波（特别授权），男，系贵州民康律师事务所律师。原告姬益辉诉被告何文浩确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告姬益辉及其委托代理人范渊、被告何文浩的委托代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬益辉向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《土地使用权转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年第二轮土地承包到户时，原告姬益辉获得了2.4亩的土地承包经营权。1998年4月21日原告将该土地租给平坝乡人民政府，用于发展特种养殖（养鳗鱼），土地租期十年，每亩价格为1100.00元，租金支付方式为逐年支付，平坝人民政府在支付一年租金之后，由于鳗鱼塘经营不善、资金链断裂，从此鳗鱼塘倒闭，原告便直耕种该宗土地，剩余的租金由甲方支付到2006年。从此之后平坝政府再也没有支付任何土地租金，土地便由原告一直耕种管理。2018年8月20日因原告种植的玉米无故被挖机铲除，原告找到派出所和政府处理，但均未得到任何处理。事后才得知原告与被告在2006年4月15日签订了《土地使用权转让协议》，协议约定：乙方位于金沙县石洞桥旁鳗鱼场的面积为2.4亩的承包地，因1998年出租用作养殖鳗鱼，现已不能作为耕地，恢复较为困难，乙方一次性将该宗土地的使用权转让给甲方，甲方一次性支付给乙方该宗土地的使用权转让金55200.00元。经原告核实，原告耕种的土地是1997年第二轮土地承包的，原告并没有转让给任何人。原告根本没有在该协议上签字，该协议有伪造的嫌疑，理应确认其无效。原告确实收过租金，但原告从未卖过土地，该宗承包地一直由原告耕种管理，被告并没有在该宗土地上进行过任何耕种行为。综上所述，原告认为土地是农民的生产资料，农民享有对集体土地的使用和收益的权利，禁止任何单位破坏耕地。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律法规，特具文起诉，请求人民法院判决支持如前所请。原告姬益辉为证明其主张，在举证期限内提交的证据：1、承包人为姬益辉的1997年土地承包经营权证书、承包耕地明细表：拟证明原告对诉争土地有合法的经营权，且在承包期限内。经质证，被告何文浩对该组证据的三性均无异议，但是均达不到原告的证明目的，不能证明承包证上载明的土地是转让给被告的土地，因为证据上面没有明确的四至界畔。被告何文浩辩称：原告诉请的土地在1998年由平坝镇人民政府招商引资发展特种鳗鱼养殖，在当时该土地的使用性质就已发生改变，由于修建鳗鱼养殖场的项目破产，导致该争议的土地无法恢复耕种。2006年通过平坝镇人民政府领导人宋华强、村里面的领导人屈某、王某参与的情况下，由被告与土地承包人签订了土地使用权转让协议书，并由被告一次性向土地承包人支付了土地转让款，该款已由姬益辉领取，该土地由被告出资征用后，该土地的性质已由农村耕地转变为建设用地，而且根据金沙县土地利用状况的规划，金沙县国土资源局已将该土地规划为建设用地，该土地的使用性质已发生变化。2018年平坝镇人民政府同意将该建设用地用于招商引资项目，作为金沙县永生实木家具家装建设用地项目，而且对于该土地作为建设用地国土资源局已出具了审查意见并同意该土地用于建设，现诉争土地已进入政府挂牌拍卖的过程中，根据建设用地的规划规定，原告方对该土地已丧失了主张的权利，对于原告所称不知道该土地与被告达成土地使用权转让协议的事实不能成立，而且原告主张土地转让协议无效，根据《合同法》第52条之规定，不符合法律规定的无效条件，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告何文浩为证明其辩称，在举证期限内提交的证据：1、2006年土地使用权转让协议、收据、诉争土地示意图四张：拟证明2006年由于原告承包给鳗鱼场的土地在建鳗鱼场时已改变了土地的性质，由于鳗鱼场倒闭，该土地不能恢复成耕地，由被告出资将其征用为建设用地，并按当时的土地征用价值进行了补偿，原告领取了土地使用权转让款，该事实有当时平坝镇人民政府和村里面的领导签字认可。经质证，原告对该证据的三性均有异议，同时表示原告并未在相应的土地使用权转让协议上签字捺印，原告捺印领过钱，但原告签字捺印的收据并不是今天被告方提供的收据，原告签字捺印的收据注明的是金沙县农业技术培训中心的款项，并不是鳗鱼场场地使用地转让款；土地示意图上原告的签字并非原告亲笔所签，原告从不知情有土地示意图以及土地使用权转让协议的存在。2、平坝乡土地利用总规划图、金沙县土地利用现状图局部、金沙县涉及建设用地的各类招商引资项目预审表：拟证明各行政部门均认可将诉争土地转换为建设用地，不再是耕地。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。同时表示政府将该土地划为建设用地只是规划，并未实际征收，原告并未收到政府相关文件，因此原告对其土地仍然享有承包经营权。根据土地管理法的规定，建设用地是农用地的，应当办理转用审批手续。本案在审理过程中原告姬益辉申请对《土地使用权转让协议》、《收款收据》中姬益辉的签名及捺印进行鉴定，本院根据原告的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，鉴定意见为：根据现有条件，倾向认为落款时间为“二〇〇六年四月十五日”、“甲方：何文浩”、“乙方姬益辉”的《土地使用权转让协议》原件落款乙方签字处“姬益辉”署名字迹是姬益辉书写形成，同部位押名指印不具备鉴定条件。经质证，原告认可姬益辉的笔迹，不认可协议原件上的字和指印是姬益辉盖的。经质证，被告对该鉴定意见无异议。经过庭审质证和本院审查，对原告姬益辉所举的第1组证据，经质证被告无异议，且符合证据三性的基本特征，本院予以认定；对被告何文浩所举第1组证据，经质证被告有异议，在审理过程中原告申请对该组证据的签名及捺印进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为：根据现有条件，倾向认为落款时间为“二〇〇六年四月十五日”、“甲方：何文浩”、“乙方姬益辉”的《土地使用权转让协议》原件落款乙方签字处“姬益辉”署名字迹是姬益辉书写形成，同部位押名指印不具备鉴定条件，对该组证据本院予以认定。被告何文浩提交的第2组证据，经质证原告对真实性无异议，且符合证据三性的基本特征，本院予以认定；对西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1997年第二轮土地承包到户时，原告姬益辉获得了位于金沙县石洞桥旁2.4亩土地的承包经营权。2006年4月15日被告何文浩（作为甲方）与原告姬益辉（作乙方）签订了《土地使用权转让协议》，协议载明：“乙方位于金沙县石洞桥旁鳗鱼场的面积为2.4亩的承包地，因1998年出租用作养殖鳗鱼，现已不能作为耕地，恢复较为困难。为了充分发挥该宗土地的使用价值，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方将该宗土地的使用权一次性永久转让给甲方。自使用权转让之日起该宗土地的用途由甲方自行决定，乙方不得干涉。二、甲方一次性支付给乙方该宗土地的使用权转让金55200.00元。三、本协议签订之前该宗土地的所有纠纷和扯皮事情一概由乙方负责，与甲方无关。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。五、本协议自双方签字之日起生效。”该协议上有原告姬益辉的签字及捺印、被告何文浩的签字，在证人处有宋华强、屈某、王某的签字。签订协议当日原告姬益辉向被告出具了《收款收据》一份，收据载明：“今收到何文浩交来鳗鱼场场地使用权转让款人民币55200.00元。”原告姬益辉在收款人处签名捺印。后原告姬益辉以没有将该宗土地转让给任何人、原告并没有在该协议上签字、该协议有伪造的嫌疑为由诉至本院，请求判决支持如前所请。另查明，本案在审理过程中原告姬益辉申请对《土地使用权转让协议》、《收款收据》中姬益辉的签名及捺印进行鉴定，本院根据原告的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，鉴定意见为：根据现有条件，倾向认为落款时间为“二〇〇六年四月十五日”、“甲方：何文浩”、“乙方姬益辉”的《土地使用权转让协议》原件落款乙方签字处“姬益辉”署名字迹是姬益辉书写形成，同部位押名指印不具备鉴定条件。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原、被告双方于2006年4月15日签订的《土地使用权转让协议》是否合法有效。本院认为：本案中，原告申请对《土地使用权转让协议》、《收款收据》中姬益辉的签名及捺印进行鉴定，本院根据原告的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，鉴定意见为：根据现有条件，倾向认为落款时间为“二〇〇六年四月十五日”、“甲方：何文浩”、“乙方姬益辉”的《土地使用权转让协议》原件落款乙方签字处“姬益辉”署名字迹是姬益辉书写形成，同部位押名指印不具备鉴定条件，故本院对原告姬益辉提出的《土地使用权转让协议》、《收款收据》中姬益辉的签名及捺印并不是本人所为的意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原告姬益辉与被告何文浩于2006年4月15日签订的《土地使用权转让协议》系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该协议合法有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姬益辉的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币590.00元、鉴定费1800.00元,由原告姬益辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  沙成万二〇二〇年四月十三日书记员  帅 丹