广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初16号 原告马建越，男，1985年7月5日出生，汉族，住广西容县。 被告北流市市场监督管理局，地址北流市永安路0338号，统一社会信用代码11450981MB1537651G。 法定代表人李富炎，局长。 委托代理人甘燕明，北流市市场监督管理局工作人员。 委托代理人杨霞，北流市市场监督管理局工作人员。 被告玉林市市场监督管理局，地址玉林市玉州区双拥路41号，统一社会信用代码11450900MB1935035A。 委托代理人陈艺芳，玉林市市场监督管理局工作人员。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 原告马建越不服被告北流市市场监督管理局于2019年10月30日作出的《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》、被告玉林市市场监督管理局于2019年8月30日作出的《行政复议决定书》（玉市监复字〔2019〕48号）、不履行监督职责及行政赔偿，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月26日向被告北流市市场监督管理局、玉林市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日、3月25日公开开庭审理了本案。原告马建越，被告北流市市场监督管理局副局长陈先萍、委托代理人甘燕明、杨霞，被告玉林市市场监督管理局副局长邓云宣、委托代理人陈艺芳、李成灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉林市市场监督管理局于2019年8月30日作出《行政复议决定书》（玉市监复字〔2019〕48号）（以下简称48号决定），撤销北流市市场监督管理局2019年4月30日作出的销案处理，并责令北流市市场监督管理局自收到复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。被告北流市市场监督管理局收到48号决定后，于2019年10月30日作出《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》（以下简称《回复》），《回复》的主要内容为：北流市万客来超市销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立。我局（即本案被告北流市市场监督管理局）于2019年10月22日对被投诉人北流市万客来超市下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案原告马建越）的举报不符合相关奖励条件。 原告马建越（以下简称原告）诉称，2019年3月下旬，原告通过12331和电子邮件举报北流市塘岸镇万客来超市销售过期的假冒茶叶一事。原告在2019年多次拨打电话问询过经办人，经办人以现场找不到涉案商品为由未作出处理，也不给原告发放举报奖金。原告于2019年7月12日向被告玉林市市场监督管理局申请行政复议。同年约8月30日左右，原告收到行政复议决定书，被告玉林市市场监督管理局支持了原告部分复议请求，责令被告北流市市场监督管理局在收到行政复议决定书后60日内重新作出行政决定，但就原告提出行政赔偿的其他复议请求未做任何回应。约2019年11月上旬，原告收到北流市市场监督管理局寄来的书面告知，北流市市场监督管理局以同样的理由作出与前一个行政行为相同的行政决定，仍旧不给原告发放举报奖金，同时不对该超市进行处罚。被告北流市市场监督管理局为少发或者不发举报奖金给原告，再次做出违反行政复议法的奖励决定，再次侵犯到原告的合法权益，导致原告因追讨举报奖金多次往返玉林和北流市，应当承担民事责任。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第二项规定，违法行为不涉及货值金额或者罚没金额的，但举报内容属实，可视情形给予200-2000元奖励。同时在被告北流市市场监督管理局重新作出行政行为决定后，原告写信给被告玉林市市场监督管理局要求监督北流市市场监督管理局依法履责，但直到提起行政诉讼时原告没有收到玉林市市场监督管理局的任何回应。原告要求两被告赔偿的理由，是依据民法通则第一百二十一条规定，国家赔偿法第四条、第七条也有明确规定。就此，特向法院提起行政诉讼。请求法院判令：1.两被告赔偿原告多次往北流和玉林交通费、误工费等其他合理费用两万元整；2.被告北流市市场监督管理局赔偿举报奖金两千元给原告（具体按案值计算，按一级举报计算）；3.确认被告北流市市场监督管理局重新作出的行政行为违法；4.被告北流市市场监督管理局书面道歉（加盖公章）。原告开庭前向本院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》，2.《关于查处反映北流市万客来超市涉嫌“销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶”问题的答复》《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》，3.身份证。当庭补充证据4.购物小票，5.茶叶，6.驾驶证。 被告北流市市场监督管理局（以下简称北流市场监管局）辩称，被告北流市场监管局依法依规依程序作出的行政行为合法有效。原告于2019年4月23日通过12331网络举报北流市塘岸镇万客来超市销售假冒过期的茶叶。北流市场监管局接到举报线索后于2019年4月26日进行了立案调查，对被举报人北流市万客来超市进行了现场检查、询问调查，无法认定被举报人销售超过保质期的假冒伪劣茶叶。因原告投诉举报时只提供举报人姓名、电话，无具体住址，同时网上投诉举报诉求中也不要求书面答复，北流市场监管局已于2019年4月30日多次通过电话回复了投诉举报人并进行了电话留言。玉林市市场监督管理局要求重新作出具体行政行为后，北流市场监管局重新立案调查，调查终结后依法作出了不予行政处罚的决定，并于2019年10月30日就北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事的处理情况对原告进行了书面答复。原告举报的违法事实不成立，不符合举报奖励条件。原告因未获举报奖励而主张交通费误工费等费用，无事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北流市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.接到当事人投诉后的处理材料（含投诉举报登记表、案件来源登记表、立案审批表、现场笔录、现场照片、询问笔录、调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表），2.经复议后的处理材料（案件来源登记表、立案审批表、现场笔录、现场照片、询问笔录、调查终结报告、行政处理决定审批表、不予行政处罚告知书、不予行政处罚决定书），3.《行政处罚法》第三十条，4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条，5.《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第十条、第十九条、第二十条，6.《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、第五条、第六条、第七条。 被告玉林市市场监督管理局（以下简称玉林市场监管局）辩称，玉林市场监管局不是本案适格的被告。玉林市场监管局从未收到过原告所称的要求监督北流市场监管局履行职责的监督信。即使原告确有向玉林市场监管局提出过监督请求，但上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责等行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第八项的规定，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。原告本案提出的诉讼请求和所主张的其他事实理由，均与玉林市场监管局无关。原告未对玉林市场监管局的复议行为提出实质性异议，其向玉林市场监管局主张的多次往返北流和玉林的交通误工费等损失，目前原告尚未能提供充分证据予以证明。如果损失确实存在，也属于原告在进行投诉举报和行政复议过程中的支出，与玉林市场监管局的复议行为无关。玉林市场监管局作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，请法院依法驳回原告对玉林市场监管局的起诉或者驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告玉林市场监管局增加答辩意见，辩称原告对行政复议行为不服提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。被告玉林市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，2.《行政复议立案审批表》《受理通知书》、快递寄件回执及快递寄送跟踪单一，3.《行政复议答复通知书》，4.《行政复议答复书》，5.北流市市场监督管理局在本案行政复议中提供其作出行政行为的证据及依据材料，6.《关于查处反映北流市万客来超市涉嫌“销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶”问题的答复》，7.《结案报告》《行政复议决定审批表》《行政复议决定书》，8.送达回证、邮政快递寄件回执、快递寄送跟踪单二。 经庭审质证，原告对被告北流市场监管局提供的证据质证意见如下：证据1、2，对真实性有异议，认为原告不在现场，现场照片、现场笔录等有弄虚作假的可能；证据3、4、6，均有异议，认为即使对违法行为不予处罚，原告也应当可以收到举报奖励；证据5，没有异议。 原告对被告玉林市场监管局提供的证据质证意见如下：证据1，无异议；证据2，对审批表不清楚，无法核实，对受理通知书等均无异议；证据3、4，无异议；证据5，有异议，认为原告不是执法人员也不在场，对作出的材料都不认可；证据6，无异议；证据7，对复议决定书无异议，对结案报告不予认可；证据8，无异议。 被告北流市场监管局对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2，对真实性无异议；证据3，认为真实性由法院认定；证据4，不清楚其真实性，因为在调查时没有询问超市经营者该购物小票是否其开具；证据5，认为不能证明该商品是购买自超市，因为调查时没有在超市发现这种茶叶；证据6，对关联性有异议，认为与本案无关。 被告玉林市场监管局对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2，对真实性无异议；证据3，无异议；证据4、5，对关联性有异议，认为与复议行为没有关联；证据6，对关联性有异议，认为与本案无关，与复议决定也没有关系。 被告北流市场监管局和被告玉林市场监管局对对方提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4是购物小票、证据5是茶叶，原告在举报时提供了购物小票、茶叶的照片，无正当理由未提供购物小票原件及茶叶原物，且被告北流市场监管局对证据4、5不予认可，对证据4、5本院不予采信；证据6是原告的驾驶证，与本案被诉行政行为没有关联，本院不予采信。原告提供的其他证据以及被告北流市场监管局、玉林市场监管局提供的证据，内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。 经审理查明，2019年4月原告通过网络向原北流市食品药品监督管理局（后已合并为北流市市场监督管理局）举报北流市塘岸镇万客来超市销售过期的假冒茶叶。原北流市食品药品监督管理局于2019年4月26日立案，同日对被举报人进行调查，并于2019年4月30日销案。原告认为北流市场监管局对其举报违法案件线索存在不作为，于2019年7月12日向玉林市场监管局申请行政复议。复议期间，北流市场监管局于2019年8月5日作出《关于查处反映北流市万客来超市涉嫌“销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶”问题的答复》（以下简称《答复》），《答复》的主要内容为：“由于现场未能提取到证明该超市存在销售超过保质期的食品和假冒伪劣食品的行为的有力证据，调查人员于2019年4月30日电话联系并告知了你（即本案原告马建越，下同）相关的调查情况，同时也请你携带所购的涉案物品前来配合进一步调查，但你在电话中明确拒绝配合调查。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第三款的规定，经报请局领导批准，于2019年4月30日作出撤销立案调查的决定”。2019年8月30日，玉林市场监管局作出《行政复议决定书》（玉市监复字〔2019〕48号），撤销北流市场监管局2019年4月30日作出的销案处理，并责令北流市场监管局自收到复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为，并送达双方当事人。原告于8月30日左右收到《行政复议决定书》。北流市场监管局收到行政复议决定后于2019年9月5日重新立案调查，经调查、不予行政处罚告知等程序，于2019年10月22日作出《不予行政处罚决定书》（北市监处字〔2019〕100号），认定北流市万客来超市销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立，决定不给予行政处罚。北流市场监管局于2019年10月30日作出《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》，并送达给原告。《回复》的主要内容为：北流市万客来超市销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立。我局（即本案被告北流市市场监督管理局）于2019年10月22日对被投诉人北流市万客来超市下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案原告马建越）的举报不符合相关奖励条件。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的举报是否符合举报奖励条件。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据上述规定，举报情况经查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决，是举报人获得举报奖励的条件之一。本案中，对原告举报的情况，北流市场监管局已立案调查。现场调查、询问所得的调查结果不能证明被举报人存在销售过期和假冒伪劣茶叶的行为。被告北流市场监管局认定被举报人销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立，对被举报人作出不给予行政处罚的决定，符合法律规定。原告的举报不符合奖励条件，被告北流市场监管局告知其举报不符合相关奖励条件有事实和法律依据。原告提出的交通费、误工费等费用赔偿，不属于国家赔偿范围。 关于原告所诉被告玉林市场监管局作出的48号决定及不履行对被告北流市场监管局的监督职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”48号决定亦告知申请人（即本案原告马建越）不服本行政复议决定，可自收到之日起十五日内向法院提起行政诉讼。原告于2019年8月30日左右收到48号决定，2020年2月才向法院提起行政诉讼，且无耽误起诉期限的情形，原告对48号决定提起行政诉讼已超过法定起诉期限，本院不予审查。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。根据上述规定，原告要求玉林市场监管局对下级北流市场监管局履行督促职责行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院也不予审查。 综上所述，被告北流市场监管局作出《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》符合法律规定。原告马建越的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告马建越的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告马建越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛