湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3373号原告：宋全安，男，生于1967年9月18日，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：谢龙兵，湖北齐达律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国石油天然气管道工程有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区和平路146号，统一社会信用代码：91131000122410913E。（以下简称管道公司）法定代表人：桑广世。委托诉讼代理人：赵博闻、刘宏立，天津开业律师事务所律师，特别授权代理被告：北京永恒伟业防腐设备有限公司，住所地：北京市朝阳区安立路68号A1-110。注册号：1101052367791。（以下简称伟业公司）法定代表人：孟肖冰。原告宋全安诉被告管道公司、永恒伟业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告管道公司到庭参加诉讼，被告伟业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋全安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款129.424万元，并从2006年1月1日起至实际付款之日，按人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年4月-8月期间，被告管道公司于伟业公司签订了8份《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》和1份《忠-武输气管道工程第三标段外委施工补充合同》，约定管道公司将其总承包的第三标段第一至第八段的土石方开挖及水工保护等工程分包给伟业公司施工。伟业公司又将其中第一、六、七、八段的施工任务转包给原告施工，双方于2003年6月5日和2003年11月19日签订了《忠-武输气管道工程第三标段第七、八段外委施工协议书》和《忠-武输气管道工程第三标段第一、六段外委施工协议书》和《忠-武输气管道工程第三标段第一、六段外委施工协议书》。根据伟业公司和宋全安所签的转包合同约定，工程内容为：工程作业带开拓、管沟开挖及回填、细土回填、地貌恢复；工程价款：固定价款结算，其中第七、八段的过程价款为51.624万元，第一、六段的工程价款为77.8万元。原告在施工工程中，除完成转包合同内约定的工程内容外，还完成了合同外的配合管道焊接施工，以及为满足管道公司的管道焊接设备上山施工而增加的爆破开挖、临时设施等工程内容。上述合同内的工程内容将管道公司验收合格，并于2005年11月全部交付并投入运行。由原告完成的合同外配合焊接施工的工程款，经由湖北省高级人民法院（2010）鄂民一终字第99号《民事判决书》作出判决，合同外爆破开挖及临时工程等施工的工程款，经由恩施州中级人民法院（2017）鄂28民终1692号《民事判决书》作出判决。但是，原告所完成的转包合同内的第一、六、七、八段工程内容，二被告至今没有向原告结算工程款。按照转包合同约定，原告所完成的工程应结算的工程款共计129.24万元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。伟业公司未到庭应诉、答辩，亦未提交相关证据。管道公司辩称，原告需提供关于合同履行情况的相关证明材料，以原告目前提供的证据，原告主张的工程款无法得到确认；原告称没有收到伟业公司任何合同内的工程款与客观事实不符，据了解，伟业公司已向原告支付大量工程款，合同内的工程款已支付完毕。管道公司有理由怀疑原告通过诉讼谋取不正当利益，侵占国有资产；伟业公司现已停止经营，其股东有义务对公司进行清算，并对债务进行处理，为了查明本案事实，请求追加伟业公司股东（刘勇、孟肖冰）为本案被告参加诉讼；管道公司已不欠伟业公司任何工程款，管道公司不应对原告承担支付责任。根据相关法律规定，无论伟业公司是否欠原告工程款，管道公司也仅在欠付工程款范围内承担责任，管道公司已向伟业公司支付全部工程款1164.1449万元，与双方结算金额相符；原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告提起的诉讼请求不符合日常生活逻辑，按照原告的说法，合同外工程款已起诉，合同内工程款一分没有拿到，原告在合同内的工程款没有拿到的情况下做完工程是可疑的，故依法申请法庭清查原告的收款情况。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，管道公司与伟业公司于2003年4月25日、2003年4月28日、2003年5月8日、2003年5月30日、2003年7月6日、2003年8月25日分别签订了8份《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠-武输气管道工程施工补充合同》，约定管道公司将其总承包的忠武输气管道工程第三标段第一至八段的施工作业带开拓、管沟土石方、回填、地貌恢复，水工保护及管线伴行路等工程分包给伟业公司施工。伟业公司又将其中第一、六、七、八段的施工任务转包给宋全安施工，并于2003年6月5日和2003年11月19日签订了《忠武输气管道工程第三标段外第七、八段外委施工协议书》和《忠武输气管道工程第三标段外第一、六段外委施工协议书》。2003年6月5日施工协议载明，甲方为北京永恒伟业防腐设备有限公司，乙方为宋全安，工程名称为忠武输气管道沟土石方分包工程；工程地点为湖北省恩施州境内自C260-13---C237号桩间共计6857米，工程内容为工程作业带开拓、管沟开挖及回填、细土回填、地貌恢复；本段合同价款为51.624万元，甲乙双方有关人员到现场确认无误后工程价款不作任何调整。2003年11月19日的施工协议载明：甲方为北京永恒伟业防腐设备有限公司，乙方为宋全安，工程名称为忠武输气管道沟土石方分包工程，工程地点为湖北省恩施州境内自C133+9---C139+21及C222--C237号桩间共计9.82千米，工程内容为工程作业带开拓、管沟开挖及回填、细土回填、地貌恢复；本段合同价为778000元，此两份协议签订后，原告宋全安按照协议约定进行施工，施工完毕后，该工程已由工程总发包方管道公司接收，并于2005年底投入使用。2005年12月30日，管道公司与伟业公司结算，忠武输气管道工程外委施工合同（管沟土石方1--8段段）结算价值为5172512元，2009年8月30日，按照2005年12月23日的报告时间，忠武输气管道工程外委施工补充合同（水工保护）结算价值为6462419元。在施工过程中，管道公司2003年7月18日至2006年6月27日以借支、付工程进度款、机械使用费及设备租赁费等方式共计向伟业公司支付了《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同书》及《忠武输气管道工程施工补充合同》工程的工程款1164.1449万元。2007年12月宋全安以配合施工标段施工的管道公司所属的管道焊接组施工为由提起诉讼，要求管道公司、伟业公司支付工程款（合同外），经人民法院判决管道公司、伟业公司支付宋全安工程款661697元【湖北省高级人民法院终字第99号民事判决书】；2013年5月7日，原告宋全安以完成其承包工程第二标段第一、六、七、八段内容以外增加的工程内容为由提起诉讼，要求管道公司、伟业公司支付工程款（合同外），经人民法院判决管道公司、伟业公司支付宋全安工程款2127668.08元及利息（利息计算时间从2006年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）【湖北省恩施州中级人民法院（2017）鄂28民终1692号民事判决书】。另查明，中国石油天然气管道第一工程公司于2019年5月4日更名登记为中国天然气管道工程有限公司；伟业公司营业执照已被吊销，从2004年开始伟业公司没有办理年检手续，公司亦未进行清算或解散；宋全安系案涉施工协议中忠武输气管道工程第三标段第一、六、七、八段工程实际施工人，工程完工后，伟业公司与宋全安就工程款一直未进行结算。上述事实，有经庭审质证的《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》、《忠武输气管道外委施工补充合同》、《忠武输气管道工程第三标段第一、六段外委施工协议书》、《忠武输气管道第三标段第七、八段外委施工协议书》、（2008）恩中初字第8号民事判决书、（2010）鄂民一终字第99号民事判决书、（2013）鄂利川民初字第01050号民事判决书、（2017）鄂28民终1692号民事判决书、管道一公司分包工程结算书（两份）、管道公司通过银行向伟业公司支付工程款凭证16份等证据及当事人庭审陈述记录，在卷予以佐证，足以认定。本院认为，围绕原告的诉讼请求、事实和理由及被告管道公司的答辩意见，本案的争议焦点为：管道公司是否已将全部合同内的全部结算工程款支付给伟业公司；伟业公司是否将案涉工程款支付给原告宋全安及具体数额和利息起算问题；是否应追加伟业公司股东为被告参加诉讼及本案诉讼时效问题。对此，本院分析评判如下：关于管道公司是否已将合同内全部结算工程款支付给伟业公司的问题。从管道公司与伟业公司签订的8份外委施工合同来看，合同总价款为6421564元，2005年12月30日，经双方结算价值为517212元；管道公司与伟业公司签订的外委施工补充合同（水工保护），2009年8月30日，经双方结算价值为6462419元，两项合计工程价值11634931元，根据本院（2013）鄂利川民初字第01050号案卷结算支付凭证及该生效判决认定，管道公司已向伟业公司支付工程款11641449元，本院据此认定，管道公司已将应付伟业公司忠武输气管道工程第三标段一至八段外委施工合同（管沟土石方）及补充合同（水工保护）工程款全部支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对原告宋全安要求被告管道公司在本案中承担支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。关于伟业公司是否已将案涉工程款支付给原告宋全安及具体数额和利息计算的问题。从伟业公司与宋全安签订的两份外委施工协议来看，宋全安实际施工范围为忠武输气管道工程第三标段第一、六段和七、八段，合同价款分别为516240元和778000元，共计合同价款为1294240元。根据原告宋全安及被告管道公司提供的现有证据，均不能证明伟业公司与宋安全之间的支付情况，被告伟业公司未向本院提交相关的证据，且伟业公司就两份施工协议一直未予结算，根据双方合同的约定，涉案工程为宋全安施工完成，其为本案的实际施工人，虽然宋全安不具有管道建设工程施工资质，宋全安与伟业公司签订的转包施工协议无效，但本案工程已经管道公司、伟业公司验收交付使用，作为转包人的伟业公司，理应向宋全安支付施工协议约定的价款1294240元。关于利息计算的问题，伟业公司长期未就本案工程办理工程结算，致使伟业公司长期欠付宋全安工程款，宋全安必然存在工程款的利息损失。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人们银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,建设工程已实际交付的,交付之日视为应付款时间.本案中,管道公司、伟业公司应付宋全安的工程价款为2127668.08元,而管道公司及宋全安对本案中工程已于2005年全部交付使用没有异议，故宋全安主张该部分工程款价款应从2006年1月1日起至本判决指定履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，与前述司法解释相符，宋全安该部分请求，理据充分，本院依法予以支持。关于是否应追加伟业公司股东为本案被告参加诉讼及本案诉讼时效问题。伟业公司系依法成立的企业法人，在其运营过程中，因未依法进行年检，被工商行政部门依法吊销营业执照，但伟业公司未进行清算和结算，仍具备独立法人资格，其民事责任应由公司承担，被告管道公司要求追加伟业公司股东为被告参加诉讼的请求，本院依法不予准许。伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、抗辩等民事权利。对于诉讼时效的问题，案涉工程完工后，相关结算的最后时间为2009年9月30日，此后因工程款的支付及合同外工程款结算问题，原、被告双方一直处于诉讼之中，且原告宋全安与被告伟业公司就合同内工程款一直未办理结算，故宋全安提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条、第十六条、第七十条、第十八条第一款第（七）项、第二十六条，规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京永恒伟业防腐设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宋全安工程价款1294240元及利息（利息计算时间从2006年1月1日起计至本判决确定的工程款支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付，利随本清）。二、驳回原告宋全安的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的利息。案件受理费16448元、公告费610元，由被告北京永恒伟业防腐设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周双禄人民陪审员  易晓华人民陪审员  陈奇仕二〇二〇年四月八日书 记 员  徐敬军