四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初173号 原告：袁国彬，男，1975年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201110225429。特别授权代理。 被告：欧仁军，男，1983年11月出生，汉族，四川省筠连县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。执业证号：15115201410155611。一般授权代理。 原告袁国彬与被告欧仁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁国彬的委托诉讼代理人沈仁华，被告欧仁军的委托诉讼代理人田伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁国彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧仁军偿还原告借款本金150000元；2.判令被告从2019年2月26日起以实欠本金150000元按月利率2.5%计算支付利息至还清本金之日止（截止2019年7月26日已欠利息19500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告欧仁军因偿还案外人范某欠款需要，向原告借款1500000元，被告向原告出具了借条，约定每月支付利息3750元，原告按被告要求向案外人范某支付了150000元，被告一直按约定支付原告利息至2019年1月，同年2月支付了2000元利息后，至今未再还本付息。原告多次与被告协商还本付息事宜，被告均以各种理由拒绝，现原告为维护自己的合法权益故诉至本院。 被告欧仁军辩称，被告欧仁军向原告袁国彬出具了借条1张属实，借条约定向原告借款150000元，每月支付利息3750元，同时也约定该借款需直接转入案外人师斌的银行卡账户，也载明银行卡账号为：62×××70，但原告袁国彬并没有将出借款转入该银行账户，被告欧仁军至今没有收到该笔借款，双方借贷法律关系不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告袁国彬为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告袁国彬的身份证复印件，被告欧仁军的人口信息（户籍）证明，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2.借条1张，拟证明被告借款的事实以及借款金额，支付利息的约定；3.借记卡账户明细清单，拟证明原告通过银行转款70000元给范某账户为被告偿还案外人范某欠款，其余80000元以现金支付方式给付了范某，共计给付范某150000元，原告按借款约定履行了出借款项150000元的义务；4.微信转账截屏，拟证明被告借款后，按月向原告支付利息的情况；5.筠连县人民法院（2018）川1527民初788号判决书1份，该案件卷宗复印材料2页，拟证明该判决书查明的事实确认原告支付范某150000元的事实；6.微信截屏，拟证明争议款借款的事实。 被告欧仁军针对原告提交的以上证据，发表质证意见为：对第1组身份信息证据无异议；对第2组证据借条的真实性无异议，该借条明确约定借款应该是直接转入指定的银行账户，但原告至今未向该账户转入款项，也没有向被告支付，被告没有收到原告的借款，借条并未生效，被告没有还款责任和义务；对第3组证据借记卡账户明细清单，没有记录有与本案借条约定的转账项目，与本案无关联；对第4组证据微信转账截屏，对该证据的三性均持异议，被告与案外人范某之间有一直由经济往来，并不是支付的利息；对第5组证据判决书和案件卷宗复印材料，该案件属案外人范某与曾世君等人以及与本案被告间的合伙经济纠纷，其间的经济往来一直存在，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的；对第6组证据微信截屏，对其三性均持异议，案外人与被告是属于其他经济纠纷，与本案借款纠纷无关，也达不到原告的证明目的。 以上当事人提交的证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 庭审中，根据原告袁国彬的申请，证人范某出庭作证证实：证人范某与本案原告袁国彬及被告欧仁军系朋友关系，相互间均认识。几年前，证人与被告欧仁军合伙做生意，师斌与证人之间也是朋友关系，在合伙期间的资金往来业务，大部分业务都是使用师斌的银行卡账户，账号为：62×××70，被告欧仁军也知道这张银行卡号。合伙期间被告欧仁军挪用了大量资金，致使双方无法再继续合作，经双方结算，被告欧仁军因挪用了大量资金，差欠证人资金940000元，双方签订了业务资金确认书。之后，证人向被告欧仁军催收欠款，被告欧仁军便向他人多处借款偿还证人，共计偿还了证人611000元，其中就包括了原告袁国彬直接给付证人的150000元。该款原告袁国彬现金支付证人80000元，有70000元通过银行转款直接转入证人的银行账户。当时原告袁国彬给付的150000元，是直接给付证人的，证人也没有告诉被告欧仁军，之后告诉没有就记不清了。 经审理，根据各方当事人在庭审中的陈述，结合经本院审查确认的证据以及证人出庭的陈述，本院认定本案事实如下: 2017年1月26日，被告欧仁军向原告袁国彬借款，被告向原告出具《借条》1张，借条载明：“今借到袁国彬现金人民币壹拾伍万元整（小写150000元），利息每月叁仟柒佰伍拾元，于每月6号支付。此借款直接转入师斌银行卡，卡号：62×××70。借款人：欧仁军（签名并捺手印）身份证号：5115271983××××××××，日期：2017年1月26日。”之后，原告袁国彬没有经过被告欧仁军，直接向案外人范某现金支付了人民币80000元，然后再通过银行向范某个人银行账户转款70000元。案外人范某也认可收到原告袁国彬支付的款项共计150000元。因该款项原告袁国彬与被告欧仁军多次协商还本付息事宜，被告欧仁军均以各种理由拒绝，现原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，要求被告欧仁军偿还借款本息。 本院认为：合法的借贷关系收法律保护。本案争议的焦点是原告袁国彬与被告欧仁军之间的民间借贷法律关系是否成立。民间借贷法律关系的成立，需有形式要件和实质要件两个方面的构成。形式要件即达成合意的外在形式，包括借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。二者缺一不可，而且支付款项这一实质构成要件是最为根本的。本案中，被告欧仁军向原告袁国彬借款，并出具了借条，双方已达成借款的合意，具备了民间借贷法律关系成立的形式要件，但借条约定，原告的出借款需通过银行直接转入指定的银行账户，但原告袁国彬没有将出借款转入约定的银行账户，而是直接向案外人范某现金支付了人民币80000元，然后再通过银行向范某个人银行账户转款70000元，案外人范某收到该款项时，被告欧仁军也不知晓。就算案外人范某认可收到原告袁国彬的150000元款项，也认可在被告欧仁军差欠范某的款项中予以扣减，但不能否认被告欧仁军没有直接收到原告袁国彬给付的出借款，也不能否认原告袁国彬没有按借条的约定在指定的银行账户转入款项的事实，而被告欧仁军也否认收到该笔借款，认为原告袁国彬支付给案外人范某的150000元，是其他款项，不是该笔借款，因此原告袁国彬与被告欧仁军之间的民间借贷法律关系成立的实质要件也未构成。存在形式要件而缺少实质要件不可能构成借款法律关系。因此，对原告袁国彬要求被告欧仁军偿还借款150000元及支付利息的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告袁国彬的诉讼请求。 案件受理费3690元，减半收取计1845元，由原告袁国彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年四月十日 书记员  黎翀 附法律条文如下： 1.《中华人民共和国民法通则》第九十条:合法的接待关系受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条:本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据； 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明； 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。