重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初293号原告蔡某，男，汉族，1983年10月5日出生，住重庆市大足县。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。负责人陈轴，局长。委托代理人冯小艳，女，重庆两江新区社会保障局工作人员。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号，统一社会信用代码115000005567784755。负责人段成刚，主任。委托代理人郭雪薇，女，重庆两江新区管理委员会工作人员。委托代理人曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。第三人重庆顶正包材有限公司，住所地重庆北部新区汇金路1号1-6幢，统一社会信用代码915000007365650554。法定代表人黄锡兴，董事长。委托代理人罗禄萍，女，重庆顶正包材有限公司工作人员。原告蔡某不服被告重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）劳动和社会保障行政确认及重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）行政复议一案，于2019年9月2日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经该院向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，该案被指定本院管辖。本院于2019年10月9日立案，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆顶正包材有限公司（简称顶正公司）与本案有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告蔡某，被告两江社保局的委托代理人冯小艳、左靖东，被告两江管委会的委托代理人郭雪薇、曹萌，第三人的委托代理人罗禄萍到庭参加诉讼。在开庭审理前，本院依法向二被告送达行政机关负责人出庭应诉通知书，但均未出庭应诉。因疫情等不可抗力因素，本案延期审理后终结。2019年6月19日，两江社保局作出渝两江保障伤险不认字〔2019〕11号《不予认定工伤决定书》（简称《不予认定工伤决定》），载明：经调查核实，蔡某系顶正公司职工。2019年3月17日13时许，蔡某在单位车间推版印机器过程中，并未因工作原因受到事故伤害。蔡某所称在推版印机器时致右髋骨折，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，不予认定为工伤。蔡某不服该决定，向两江管委会提起行政复议。两江管委会于2019年8月21日作出渝两江管复〔2019〕17号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），对两江社保局作出的《不予认定工伤决定》予以维持。原告诉称，2019年3月17日，其在顶正公司上班期间，在推版印机器时右髋关节骨折。后原告向被告两江社保局提交工伤认定申请，两江社保局作出《不予认定工伤决定》。原告不服，向被告两江管委会提出行政复议。被告两江管委会以所提交的证据不能证明右髋关节骨折是在上班期间所致，故维持了被告两江社保局的决定。原告仍不服，向人民法院提起诉讼要求撤销被告两江社保局作出的《不予认定工伤决定》以及被告两江管委会作出的《行政复议决定书》。被告两江社保局辩称，首先，根据第三人提交的监控视频可以看出原告于3月15日19：52分上晚班。入厂时行走正常，3月16日8:39分下班离厂时行走正常，而3月17日7:46分前往单位上班，入厂时右腿已经出现不适现象，每行走一两步就要高抬右腿成90度外展运动。其次，从原告及相关证人笔录可以看出，2019年3月17日13时许，蔡某并未受到事故伤害，其本人也说不清楚怎么受伤的，且证人证实在17日上午蔡某向其表示过右腿不适。最后，蔡某也未举证证明其右髋骨折是2019年3月17日13时在单位车间推版印机器过程中因工作原因导致。被告作出的《不予认定工伤决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告两江管委会辩称，被告两江社保局系其设立的职能机构，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告两江管委会具有对被告两江社保局作出的行政行为进行复议审查的法定职责。原告于2019年6月26日申请行政复议，两江管委会于2019年6月28日受理，依法送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，于2019年8月21日作出《复议决定》并依法送达，符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。经复议，原告提供的证据尚不能证明其右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）系在上班期间受伤所致，被告两江社保局作出的《不予认定工伤决定》并无不当。被告两江管委会作出的《复议决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称原告并非在公司工作时受伤，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月1日，蔡某与顶正公司签订《劳动合同书》，在公司从事生产工作。2019年4月19日，蔡某向两江社保局提出工伤认定申请，称其于2019年3月17日13时许在推版印机时致右髋骨折。两江社保局于2019年4月30日受理，并于5月8日向顶正公司送达《工伤认定限期举证通知书》，随后顶正公司提交了《关于不同意蔡某工伤认定申请的情况说明》，称蔡某在3月15日20：30分上夜班至3月16日8：30分下夜班离厂时行走未见异常，而3月17日上班行走时右腿异常。且推版印机器作业简单，不具备扭伤身体的可能，故不认可蔡某的工伤认定申请。两江社保局于2019年5月21日、29日分别对蔡某、任春华、于周金进行调查，形成《工伤认定调查笔录》三份。三份调查笔录无法证实蔡某于2019年3月17日在工作期间受伤的事实。2019年6月19日，两江社保局作出《不予认定工伤决定》，并于6月26日送达顶正公司、蔡某。蔡某不服，于2019年6月26日申请行政复议，两江管委会于2019年6月28日受理，依法送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月16日，两江管委会对顶正公司员工李正进行调查询问，其证实3月15日蔡某在上班期间没有受伤，且腿部没有异常。3月17日，蔡某自述腿不舒服。2019年8月21日，两江管委会作出《复议决定》并向蔡某、顶正公司、两江社保局送达。该决定维持了两江社保局作出的《不予认定工伤决定》。另查明，2019年3月19日，蔡某以右髋疼痛3天在重医医科大学附属第一医院进行治疗，诊断为髋关节痛，并经DR右侧髋关节正侧位X线检查，右侧髋关节诸骨未见明显骨质异常。2019年4月8日，经武警重庆市消防总队医院诊断为：右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）。上述事实有被告两江社保局提供的《工伤认定申请表》、情况说明、劳动合同书、《受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》《关于不同意蔡某工伤认定申请的情况说明》、调查笔录（蔡某、任春华、于周金）《不予认定工伤决定》，被告两江管委会提供的行政复议申请书、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》、复议调查笔录（李正）、《复议决定》等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告两江社保局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。本案争议焦点在于原告所称右侧股骨颈陈旧性骨折（嵌插型）是否在工作时间、工作场所，因工作原因导致。根据任春华、于周金、李正的调查笔录无法证实原告于2019年3月17日在工作期间受伤的事实，同时原告的调查笔录和他提交的工伤认定申请中对其受伤时间的陈述前后不一致，综合全案证据均无法得出原告的受伤系在工作时间、工作场所因工作原因导致。被告两江社保局认定原告未因工作原因受到事故伤害作出的《不予认定工伤决定》并无不当。被告两江社保局于2019年4月30日受理，于5月8日向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，于6月19日作出《不予认定工伤决定》，并于6月26日送达原告及第三人，程序合法。被告两江社保局系被告两江管委会设立的职能机构，并依法独立行使行政职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项的规定，被告两江管委会具有对被告两江社保局作出的行政行为进行复议审查的法定职责。原告于2019年6月26日申请行政复议，两江管委会于2019年6月28日受理，依法送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》等，于2019年8月21日作出《复议决定》并依法送达，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  王传丽二〇二〇年四月二十三日法官 助理  石 强书 记 员  张思容