广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终40号 上诉人(原审被告)：农经健，男，1975年12月4日出生，壮族，自由职业，现住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄武华，广西领扬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：林大贤，男，1964年9月14日出生，汉族，个体户，现住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦定彪，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文林，广西智团律师事务所实习律师。 上诉人农经健因与被上诉人林大贤民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 农经健上诉请求：请求二审法院依法撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初2999号民事判决，发回重审或在二审查明事实的基础上，判决驳回上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，导致判决错误。具体表现为：一、关于借款是否有利息、借款是否还清。一审法院认定双方口头约定月利率为3%，上诉人每月转账给被上诉人4500元共6次31500元是支付利息，属认定事实错误，与法律规定不符。因双方是朋友关系，上诉人向被上诉人借款买车，出于朋友相助，同意借款不用支付利息，但要每月分期偿还。后来上诉人生意失败，没有按时还款，2016年5月11日，上诉人好友案外人黄善普（证人）通过银行转账方式帮其还了5万元，剩余部分因上诉人生活困难，暂时无力偿还，因被上诉人一直追讨，上诉人只能分几次现金给被上诉人每次一两千元，一直没有写收据。后来因黄善普木材销售得款正好有现金，同意帮上诉人全部还清欠款。经黄善普与被上诉人联系后，开车将钱送给被上诉人，司机就是证人杨某，当时黄善普给现金是6万元，双方当面表态已经全部结清，不再有任何纠纷，但没有帮上诉人索回借条原件。事后，被上诉人自己在借条原件下方写道：“至2016年9月10日止已还壹拾壹万元整，尚欠肆万元正”并自己签字。随后依据该借条起诉请求上诉人偿还借款。总之，上诉人已经偿还所借被上诉人借款。证人的证言应当比被上诉人自己的陈述证明力要高，而且杨某与被上诉人还有亲戚关系。二、关于诉讼时效。单从借据本身看，借款已超过诉讼时效，被上诉人自己在借据上标注“至2016年9月10日止已还壹拾壹万元整，尚欠肆万元正”能够产生诉讼时效中断的法律后果？总之，一审判决关于借款金额、是否约定利息、已偿还金额、是否已超过诉讼时效等问题，对证据的认证过于随意、逻辑错误、适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 林大贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 林大贤向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款本金4万元及支付利息（利息计算：以4万元为基数，自2015年4月21日起算至还清借款之日止，按年利率24%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告林大贤与被告农经健系朋友关系。2015年4月20日，被告农经健有意向原告林大贤借款，并出具一份《借款借据》给原告林大贤持有，其中约定：借款金额为150000元，借款期限为2015年4月20日至2015年10月20日。同时，原、被告还口头约定月利率为3%。次日（2015年4月21日），原告林大贤在扣除第一个月的利息4500元之后，通过银行转账的方式，将借款145500元支付给被告农经健。借款发生后，被告农经健通过银行转账方式支付给原告林大贤利息共计31500元（其中，2015年5月18日、2015年6月19日、2015年7月20日、2015年8月21日、2015年9月24日、2015年10月21日、2015年12月14日分别转账4500元，共计31500元）；2016年5月11日，被告通过其朋友黄善普的银行账户转账给原告50000元。由于原告林大贤本人没有到庭参加诉讼，为了查清案件事实，庭审后本院向原告林大贤制作一份调查笔录。原告林大贤自认：1、被告农经健通过现金支付方式于2015年5月支付给原告10000元、2015年底支付8500元、2016年9月10日支付10000元，共计28500元；2、因双方是朋友关系，在被告的要求下，原告同意将被告通过银行转账给原告的利息31500元作为被告偿还原告的借款本金，加上转账给原告50000元，被告共偿还给原告借款110000元，尚欠40000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款时，双方是否约定利息；二、被告是否已还清借款；三、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。原告主张借款时双方约定利息按月利率3%计算，150000元借款，每月利息为4500元。提供借款时，原告预先扣除第一个月的利息4500元之后，转账给被告款项145500元。借款之后，被告通过银行转账方式支付给原告七个月的利息，每月4500元，共计31500元。原告的上述主张与其提供的证据和被告的证据一能相互印证，故本院予以采信。被告辩称，双方没有约定利息，与事实不符，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，本院认定本案借款本金为145500元。关于第二个争议焦点。被告主张其已还清借款145500元，其中当着多个证人的面交付现金给原告60000元。但出庭作证的两位证人对现金60000元的来源、交付时原告是否作记录等细节的陈述有出入，且不符合常理，况且与被告的陈述也有出入；同时两位证人与被告有利害关系，其证明力低。故此，对被告辩称其交付现金60000元给原告的主张，本院不予采信。原告主张被告已偿还给原告借款共计110000元，有《借款借据》、银行流水账和原告的陈述相互印证，证据充分，足以认定。因此，被告尚欠原告借款为35500元（145500元-110000元）。原告主张由被告偿还借款40000元，于法无据，本院不予全部支持。关于利息，借款时双方虽然口头约定按月利率3%计算利息，但至2016年9月10日，原告已明确放弃利息，并将已支付的利息抵作本金。现原告主张以40000元为基数，自2015年4月21日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息，没有事实依据，本院不予支持。逾期利息应计算为：以借款35500元为基数，自2019年8月8日（原告起诉之日）起至还清借款之日止按年利率6%计算。关于第三个争议焦点，诉讼时效问题。被告于2016年9月10日偿还给原告最后一笔款10000元，故诉讼时效应从2016年9月10日起计算，至2019年8月8日原告向本院提交起诉状，并未超过三年的诉讼时效。因此原告主张本案已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告农经健于本案判决生效之日起五日内向原告林大贤偿还借款35500元并支付逾期利息（利息以35500元为基数，从2019年8月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。案件受理费800元，减半收取400元，由被告农经健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案被上诉人起诉时是否超过诉讼时效；二、本案借款偿还了多少，尚欠多少。 关于焦点一，首先，本案中，上诉人在上诉状中称，其由于“生意失败，没有按时还款”2016年5月11日，案外人黄善普帮其偿还5万元后，其余部分其亦暂时无力偿还，“被上诉人一直追讨”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”由于上诉人在上诉状中的自认被上诉人一直向其追讨本案借款，因此被上诉人无需再就其一直向上诉人催偿本案借款进行举证。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据上述法律规定，本案诉讼时效因被上诉人“一直追讨”而产生中断，诉讼时效期间重新计算。综上，上诉人认为本案被上诉人起诉时已超过诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于焦点二，关于本案借款，上诉人主张其已全部偿还。为证实其主张，上诉人一审申请两位证人出庭作证，证实除银行转账的8.15万元外，其已将6万元现金偿还给被上诉人。本院认为，关于6万元现金的交付，由于两位证人的证言不一致，与上诉人的陈述也有出入，上诉人亦未提交其他证据佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”故关于6万元现金的交付，本院不予认定。综上，上诉人关于本案借款已经全偿还的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，农经健的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费687元，由上诉人农经健负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇二〇年四月二日 书记员  潘增毅