福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1766号 上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林村苑亭路18号。 法定代表人：周千彪，社区主任。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门园博湾温泉酒店有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林村（园博园旁）。 法定代表人：周智华，总经理。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省龙祥建设集团有限公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司），住所地福建省福清市宏路镇龙塘村福平街（敬老院边座）。 法定代表人：俞建琳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴业泉，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称杏林居委会）、厦门园博湾温泉酒店有限公司（以下简称温泉公司）因与被上诉人福建省龙祥建设集团有限公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司，以下简称龙祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人温泉公司的法定代表人周智华，上诉人杏林居委会、温泉公司的共同委托诉讼代理人陈耿阳、江鹏，被上诉人龙祥公司的委托诉讼代理人吴业泉、叶健鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杏林居委会、温泉公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回龙祥公司的诉讼请求。事实和理由，一、一审法院未追加厦门卓龙建设投资有限公司（以下简称卓龙公司）参加诉讼，程序违法。2011年4月14日，温泉公司与卓龙公司就合作开发讼争工程签订了一份《使用权转让合同》，该合同约定园博湾温泉俱乐部二期2#、3#、4#楼建设所需资金由卓龙公司在20934.36万元范围内承担，讼争工程的施工单位由卓龙公司决定。合同签订后，卓龙公司指定龙祥公司及龙祥厦门分公司为讼争工程的施工单位，龙祥厦门分公司的负责人与卓龙公司的法定代表人同为林辉。卓龙公司借用龙祥公司的资质，成立龙祥厦门分公司，名义上是龙祥公司在施工，实质上是卓龙公司在组织施工。2011年7月30日，龙祥公司与卓龙公司共同向温泉公司出具了一份《承诺函》，载明：龙祥公司及卓龙公司应遵守《使用权转让合同书》的约定。故龙祥公司清楚并认可温泉公司与卓龙公司签订的《使用权转让合同书》，卓龙公司应在20934.36万元承担责任。一审法院未追加卓龙公司参与诉讼，违反法定程序，应发回重审。二、一审法院认定事实错误。讼争工程项目属私营作投资建设，无需进行招标，也未进行招标，一审法院以备案合同作为审理本案的依据是错误的。2012年6月8日的《建设工程施工合同》，仅是用于办理讼争工程的施工许可证，2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》才是双方实际履行的合同。为此，龙祥公司向温泉公司出具了《说明》予以确认。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的适用前提是讼争工程有进行招标，而如前所述，本案讼争工程未进行招标，因此，本案不适用该条款的规定。因此，应按照双方当事人意思自治原则，以实际履行的施工合同作为审理本案的依据。四、一审判决对工程造价金额认定有误。2018年7月17日，上诉人与被上诉人、鉴定机构三方约定，信息价报告期及施工机械台班单价按《厦门建设工程信息》（2013年10月）、厦门集美区201210期清单综合价、福建省2012年第四季度清单机械台班计取，即整年都是按照上述标准计取，无需进行三材补差，鉴定机构却不按上述约定执行，对三材进行调差，因此，三材补差款32.12万元应从总工程款中扣除。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 龙祥公司辩称，一、卓龙公司不属于《建设工程施工合同》的合同当事人，无须追加卓龙公司参与诉讼。卓龙公司与温泉公司签订的是《使用权转让合同书》，龙祥公司与温泉公司讼争的是《建设工程施工合同》，卓龙公司并非《建设工程施工合同》的当事人。二者属于不同的法律关系，土地使用权转让合同不在本案审理范围，卓龙公司没有理由列为本案当事人。二、案涉工程的发包人杏林居委会实际办理了招投标手续，确定龙祥公司为第一中标人，招投标项目依法应以备案的中标合同确定双方的权利义务。三、鉴定机构中融合公司调整后的工程造价金额符合客观事实，原判决予以采纳正确。双方在2018年7月17日签署的《2#楼核对记录》中约定的计价原则：1、信息价报告期及施工机械台班单价采用：《厦门建设工程信息》（2013年6月）、厦门市区201306期清单综合价，福建省2013年第二季度清单机械台班；2、三材计价方法：按合同约定执行，乙方需要补充砼浇捣令及砼汇总表资料。《建设工程施工合同》第23.2条约定，“按砼浇捣令施工部位的工程量及时间点套用厦门市建设工程造价站管理站发布的当天信息价”。根据前述计价合同约定，双方确定了施工机械台班的计价标准，但施工机械台班中的砼浇捣令工程量仍需根据合同约定据实调整。故中融合公司依据合同约定对砼浇捣令工程量的价格进行调整，不存在错误。综上，请求驳回杏林居委会、温泉公司的上诉请求。 龙祥公司向一审法院起诉请求判令：1.杏林居委会、温泉公司共同支付龙祥公司工程款余款32614744.77元；2.杏林居委会、温泉公司按未付金额参照银行同期同类贷款利率计算，共同支付龙祥公司从2015年10月24日至余款清偿之日止的利息，暂计至2017年3月30日为2067985.5元；3.本案案件受理费等诉讼费用由杏林居委会、温泉公司承担。 一审法院查明事实： 1、龙祥公司与杏林居委会、温泉公司签署了不同版本的《建设工程施工合同》，具体如下： 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2012年6月8日签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称6月8日施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部2#楼及地下室”；开工日期为“2012年6月8日”，竣工日期为“2013年11月10日”；合同工期总日历天数为“520日历天”；合同价款为“壹仟贰佰万元”；本合同价款采用“按实决算”方式确定，合同价款调整方法为“①计价办法:《建设工程清单计价规范》GB50500-2008，涉及政策性调整时，按照省市相关部门发布最新的政策性调整文件，在新政执行日起的工程量按新政计算，原工程量仍然原有计价计算。消耗量依据：按工程量发生时，省市相关规定的定额计算方法执行。②三材计价方法：按砼浇捣令施工部位的工程量及时间点套用厦门市建设工程造价站管理站发布的当天信息价；③计价优惠办法:按总工程造价（决算）优惠3%；④工程量签证办法：施工图外的工程量，以实际发生的工程量，经三方共同确认为准，作为工程竣工决算的依据；若由于乙方工期延误导致工程量增加及三材价格增加不在决算价格调整范围；⑤安装工程材料套用厦门市建设工程造价站管理站发布的信息价，无法在厦门市建设工程造价站管理站查阅信息价的，按厦门市场供应商的供货价（若双方对同品牌、同规格询得的价格不同时，决算价不超过多家供应商提供的平均价）计算。⑥劳保按丁类不计风险取费。”双方在该合同中约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为“工程款（进度款）按月支付。每月进度款根据当月经核定实际完成工程量（参考形象进度）按承包方所得的80%支付，当累计支付至合同总价的80%时停止拨付；待竣工决算。竣工验收及备案并完成决算后，留足5%质量保证金后，再从投资方到位资金中支付决算达总额的95%，质量保修金返还时间按《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期在竣工备案之日起按比例逐年返还。承包方收取工程进度款应及时开具等额正式建安发票。” 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2012年6月6日签订另一份《建设工程施工合同》（以下简称6月6日施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部二期工程2#楼及地下室”；开工日期为“2012年6月6日”，竣工日期为“2013年11月8日”；合同工期总日历天数为“520日历天”；合同价款为“叁仟叁佰玖拾伍万元整”；本合同价款采用“按实决算”方式确定，合同价款调整方法为“①计价办法:《建设工程清单计价规范》GB50500-2008，涉及政策性调整时，按照省市相关部门发布最新的政策性调整文件，在新政执行日起的工程量按新政计算，原工程量仍然原有计价计算。消耗量依据：按工程量发生时，省市相关规定的定额计算方法执行。②三材计价方法：按赴浇捣令施工部位的工程量及时间点套用厦门市建设工程造价站管理站发布的当天信息价。③计价优惠办法：按总工程造价(决算)优惠3%；④工程量签证办法：施工图外的工程量，以实际发生的工程量，经三方共同确认为准，作为工程竣工决算的依据；若由于乙方工期延误导致工程量增加及三材价格增加不在决算价格调整范围。⑤安装工程材料套用厦门市建设工程造价站管理站发布的信息价，无法在厦门市建设工程造价站管理站查阅信息价的，按厦门市场供应商的供货价（若双方对同品牌、同规格询得的价格不同时，决算价不超过多家供应商提供的平均价）计算。⑥劳保按丁类不计风险取费。”双方在该合同中约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为“工程款（进度款）按月支付。每月进度款根据当月经核定实际完成工程量（参考形象进度）按承包方所得的80%支付。当累计支付至合同总价的80%时停止拨付；待竣工决算竣工验收及备案并完成决算后，留足5%作质量保修金后，再从投资方到位资金中支付决算达总额的95%，质量保修全返还时间按《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期在竣工备案之日起按比例逐年返还。承包方收取工程进度款应及时开具等额正式建安发票。” 一审另查明，1.6月8日施工合同是双方在厦门市集美区建设局备案的《建设工程施工合同》，6月6日施工合同则未办理备案手续。2.杏林居委会委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争的建设工程项目进行招投标，龙祥公司为第一中标人。 2006年11月17日，杏林居委会取得讼争工程的《建设用地批准书》，载明讼争地块的土地用途是“公用设施用地”。 2013年4月28日，厦门市集美区建设局向杏林居委会、温泉公司颁发了园博湾温泉俱乐部2号楼及地下室工程的《建筑工程施工许可证》，许可证记载：合同开工日期2013.05，合同竣工日期2014.09。 案涉的施工合同签订后，龙祥公司对讼争工程进行了实际的施工。2014年11月5日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位共同出具《厦门市建设工程竣工验收报告》，综合验收结论为“同意竣工验收”。2015年3月31日，厦门市集美区建设局颁布FJYSBA-0592-JM-2015-00011号《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，确认杏林居委会由温泉公司代建的园博湾温泉俱乐部2、3、4号楼项目于2015年3月31日通过备案。 龙祥公司于2014年4月17日向温泉公司出具了金额为1200万元的号码为00096882的建筑业统一发票，温泉公司于2014年向龙祥公司支付了1200万元工程款。 一审审理过程中，双方当事人对于讼争工程项目的总造价存有争议。龙祥公司为此申请对讼争工程的造价进行司法鉴定，杏林居委会、温泉公司亦同意进行造价鉴定。一审法院即依法委托福建中融合项目管理有限公司（以下简称中融合公司）对讼争工程的造价进行鉴定。中融合公司于2018年11月28日出具中融合造（鉴）审字（X-2018）第002号《园博湾温泉俱乐部二期2#楼及地下室工程工程造价鉴定意见书》。鉴定过程中，中融合公司根据委托书所附鉴定资料和2018年8月27日的补充资料，于2018年7月17日、18日两次组织双方当事人进行现场勘验，并经过多次与双方进行核对，双方于2018年11月16日书面确认本项目工程量清单，作为工程造价的计算基础。中融合公司按照《建设工程施工合同》及《核对记录》约定的计价原则，出具了上述鉴定意见书，鉴定结论为讼争工程总造价为38906905.16元。 上述鉴定意见书出具后，温泉公司对鉴定结论提出异议并申请鉴定人出庭接受质询。一审法院依法组织双方对鉴定意见书进行了质证，鉴定人中融合公司亦派员出庭并于2019年5月15日作出《回复》（内容略）。中融合公司经复核后，于2019年5月15日出具了《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第002号工程造价鉴定意见书的调价说明》，将讼争工程的总造价调整为38611420.48元。一审法院亦组织双方当事人针对该调价说明进行了质证，双方亦各自发表了相关的意见。 本案一审审理中，温泉公司提出：其于2011年4月14日与卓龙公司签订《使用权转让合同书》，约定园博湾温泉俱乐部二期2#、3#、4#楼建设所需的资金由卓龙公司支付，园博湾温泉俱乐部二期2#、3#、4#楼实际是由卓龙公司指定龙祥公司厦门分公司承建，且龙祥公司厦门分公司负责人与卓龙公司的法定代表人均为林辉，龙祥公司清楚并认可卓龙公司与温泉公司签订的《使用权转让合同书》的约定，故案涉工程的工程款应由卓龙公司负责承担。温泉公司以此为由申请追加卓龙公司为本案被告。对此，一审法院认为：温泉公司自认其与卓龙公司签订的是《使用权转让合同书》，而本案系龙祥公司依据其与杏林居委会、温泉公司签订的《建设工程施工合同》提起的建设工程施工合同纠纷，且卓龙公司并非本案讼争《建设工程施工合同》的合同当事人，因此，温泉公司主张案涉工程的工程款应由卓龙公司负责承担并以此为由申请追加卓龙公司为本案被告，缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许。 一审法院认为，本案争议的焦点问题在于：一、应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据；二、讼争工程项目的工程款数额及利息计算问题。 一、关于应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。根据庭审查明的事实，讼争项目所在地块经建设主管部门批准的土地用途是“公用设施用地”，杏林居委会亦委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争工程进行了招投标，龙祥公司系第一中标人。6月8日施工合同是双方在厦门市集美区建设局备案的中标《建设工程施工合同》，双方签订的6月6日施工合同则并未办理备案手续，因此，龙祥公司主张应以中标的且在建设主管部门办理了备案手续的6月8日施工合同作为双方结算工程款的依据，合法有据，本院予以认可。杏林居委会、温泉公司主张6月8日施工合同仅仅是作为备案使用，6月6日施工合同才是双方实际履行的合同，应以该份合同作为双方结算工程款的依据，该主张依据不足，一审法院不予采纳。 二、关于讼争工程项目的工程款数额及利息。 双方当事人在案涉合同中约定进行据实决算，一审法院根据双方当事人的申请依法委托鉴定机构进行造价鉴定，鉴定机构出具了中融合造（鉴）审字（X-2018）第002号《园博湾温泉俱乐部二期2#楼及地下室工程工程造价鉴定意见书》。杏林居委会、温泉公司主张部分鉴定内容所依据的事实与客观事实不符，一审法院为此组织双方再次进行了质证，鉴定机构亦对杏林居委会、温泉公司提出的问题进行书面逐条答复，并对应调价项目进行了相应的调整，出具了《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第002号工程造价鉴定意见书的调价说明》。因此，中融合公司出具的鉴定结论符合客观事实，依法应予以采纳，一审法院据此认定本案讼争工程的总造价为38611420.48元。双方当事人对于温泉公司在讼争工程项下已经支付的12000000元工程款没有异议，一审法院同样予以认可。因此，杏林居委会、温泉公司应支付的工程款应为26611420.48元（即工程总造价38611420.48元－已支付工程款12000000元）。鉴于双方当事人对于案涉工程项目的造价此前一直存有争议，龙祥公司也未提供充分证据证明系对方当事人的原因导致双方未能完成竣工结算事宜，因此，龙祥公司以其已于2015年9月29日向温泉公司报送讼争工程项目的竣工结算资料为由，要求杏林居委会、温泉公司按照6月8日施工合同中的《通用条款》第33.3条的约定对于尚未付清的工程款从2015年10月24日起按同期银行贷款利率支付利息，依据不足，一审法院对龙祥公司的该项诉求予以部分支持，即杏林居委会、温泉公司对于尚未付清的工程款应当从本案起诉之日即2017年4月7日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率支付相应利息。 一审法院认为，龙祥公司与杏林居委会、温泉公司2012年6月8日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，龙祥公司依约对讼争工程进行了实际的施工，且讼争工程亦已竣工验收，故龙祥公司依法有权要求杏林居委会、温泉公司支付尚未付清的工程款。如前所析，一审法院在上述26611420.48元的范围内依法应予支持，对超出的部分依法予以驳回。杏林居委会、温泉公司在本案中主张本案支付工程款的主体应为卓龙公司。对此，一审法院认为，龙祥公司系依据讼争《建设工程施工合同》诉求发包人杏林居委会、温泉公司支付工程款，故龙祥公司的主张具有事实及合同依据，应予支持。因卓龙公司并非讼争《建设工程施工合同》的缔约方，杏林居委会、温泉公司主张应当由卓龙公司承担本案的工程款支付义务，明显缺乏法律依据，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杏林居委会、温泉公司应于判决生效之日起十日内向龙祥公司支付工程款26611420.48元以及从2017年4月7日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回龙祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费215214元，由龙祥公司负担39614元，由杏林居委会、温泉公司负担175600元；本案鉴定费218553元，由龙祥公司负担109276.5元，由杏林居委会、温泉公司负担109276.5元。 二审过程中，当事人未提交新证据。杏林居委会、温泉公司对一审查明事实没有异议，但认为一审遗漏查明龙祥公司有出具一份《关于建设工程施工合同盖章的说明》，该份说明可以证明落款时间为2012年4月1日的合同仅为办理工程施工许可证签订，并非双方实际履行合同，本案并没有进行实质的招投标程序的事实。龙祥公司对一审查明事实没有异议。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：一、本案是否应追加卓龙公司参与诉讼；二、本案应以哪份《建设工程施工合同》作为结算工程款的依据；三、一审对案涉工程造价金额的认定是否正确。对此，本院予以综合分析、认定如下： 一、关于本案是否应追加卓龙公司参与诉讼的问题。 本院认为，本案中温泉公司以其曾与卓龙公司签订一份《使用权转让合同》，约定案涉工程所需资金由卓龙公司在20934.36万元范围内承担为由，主张应由卓龙公司向龙祥公司支付案涉项目的工程款，故本案应追加卓龙公司参与诉讼。但从温泉公司提交的其与卓龙公司签订的《使用权转让合同》的内容看，该合同仅系双方就园博湾温泉俱乐部（大众温泉）二期项目投资建设达成的协议。根据协议约定，大众温泉二项目的使用权转让费为20934.36万元，由卓龙公司预支付给温泉公司作为项目建设资金。协议仍约定由温泉公司负责组织项目的开发建设，并未如温泉公司所述双方有约定“二期项目建设所需资金由卓龙公司在20934.36万元范围内承担”。 杏林居委会、温泉公司认为，2011年7月30日，龙祥公司与卓龙公司有共同具一份《承诺函》，承诺遵守《使用权转让合同书》的约定，但从《承诺函》的具体内容来看，龙祥公司在该份《承诺函》中承诺的事项主要为保证工程按期完成竣工验收，以及在逾期竣工情况下，施工方如何向发包方、投资方承担责任的问题。《承诺函》中并没有体现龙祥公司知晓并同意应由卓龙公司直接向其支付工程款。因此，《使用权转让合同书》与《承诺函》的签订，并没有改变《建设工程施工合同》中发包人温泉公司应向施工方龙祥公司支付工程款的责任。温泉公司、杏林居委会主张应由卓龙公司向龙祥公司支付工程款的请求不能成立，本院不予支持。 因《使用权转让合同》与《建设工程施工合同》分属两个不同的法律关系，而本案系龙祥公司依据《建设工程施工合同》提起的诉讼，卓龙公司并非该合同的签订主体，所以，本案无需追加卓龙公司作为当事人参加诉讼。 二、关于本案应以哪份《建设工程施工合同》作为结算工程款依据的问题。 本院认为，根据原审查明的事实，案涉项目所在地块经建设主管部门批准的土地用途是“公用设施用地”，杏林居委会委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争工程进行招投标，龙祥公司系第一中标人。2011年6月8日温泉公司与龙祥公司签订的《建设工程施工合同》系双方在厦门市集美区建设局备案的中标合同。尽管温泉公司主张该合同仅系双方为备案所需签订，双方实际履行的是2011年6月6日签订的《建设工程施工合同》，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”的规定，本案应以双方备案的2011年6月8日的《建设工程施工合同》作为结算依据。 温泉公司认为本案工程未进行招标，不适用上述条款规定，但从龙祥公司从厦门市集美区建设局城建档案室调取的《施工中标通知书》来看，案涉工程有进行招投标。其关于本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，而应以实际履行的《建设工程施工合同》作为结算依据的观点，均不能成立，本院不予支持。 三、关于一审对案涉工程造价金额的认定是否正确的问题 本院认为，本案中杏林居委会、温泉公司认为根据2018年7月17日形成的《核对纪要》，工程总价中不应再进行三材补差调整。但根据鉴定机构的回复，三材价差是客观存在的，只是补差的计价标准问题。2018年7月17日核对记录中只是记载了三材的计价方法，并没有约定对三材补差不予调整。因此，鉴定机构按照《建设工程施工合同》的约定计取三材补差款，有合同依据。根据双方移交给鉴定机构的鉴定材料，龙祥公司已经提交了砼浇捣令等证据证明三材补差的量，鉴定机构在参考经双方质证过的三材补差量的基础上，依据施工期间造价信息部门发布的三材价格按月予以调整，并无不当。 一审根据鉴定机构的《工程造价鉴定意见书》及《调价说明》，认定案涉工程总造价为38906905.16元正确。 综上，本院认为，杏林居委会、温泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175600元，由杏林居委会、温泉公司负担；一审案件受理费、保全费的负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  陈燕姗