广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终126号上诉人（原审被告）：吴春培，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省恩平市********。公民身份号码：440************058。委托诉讼代理人：肖伟国、黄一桂，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁有武，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省恩平市********。公民身份号码：440************215。委托诉讼代理人：李快良，广东华鸿律师事务所律师。原审被告：恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司，住所地：广东省恩平市******。统一社会信用代码：914********708584E。法定代表人：冯某1。原审被告：恩平市五福投资发展有限公司，住所地：广东省恩平市***************。统一社会信用代码：914************471。法定代表人：吴某1。原审第三人：郑群秀，女，1958年9月23日出生，汉族，住广东省恩平市***劳动局宿舍401房。公民身份号码：440************028。上诉人吴春培因与被上诉人梁有武及原审被告恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司（以下简称“鳌峰商业广场”）、恩平市五福投资发展有限公司（以下简称“五福公司”）、原审第三人郑群秀民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴春培上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回梁有武全部诉讼请求；三、判令梁有武承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决严重错误，损害了吴春培的合法权益，具体理由如下：1.一审法院未对本案涉及到的民间借贷的基本事实予以查明，一审法院认定事实不清。第一，吴春培出具的写有“现借到梁有武3500万元”内容的《借据》，是其在借款前按照梁有武所要求的格式书写的，由于梁有武作为资金出借方在订立合同时为强势的一方，吴春培作为相对弱势一方遵照梁有武的要求书写借据，完全没有商量的余地。而实际上，吴春培出具借据后，梁有武并没有履行出借义务，没有支付任何借款给吴春培。第二，吴春培与梁有武、郑群秀签订的《质押借款协议书》并没有生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，自然人之间借款合同的生效要件需符合以上五种情形之一，但梁有武并没有按上述情形履行出借义务，没有支付相关借款给吴春培，因此双方借款协议并没有生效。由上可知，一审法院并未对本案涉及到的民间借贷的基本事实予以查明，其仅凭吴春培出具的《借据》中出现“借到”一词就认定了吴春培已借到了梁有武3500万元，这是严重错误的，一审法院认定事实不清。2.本案吴春培用自有资金生产经营，并没有向梁有武借款的法律事实。2012年7月19日，吴春培与郑挺余与拍卖人广东华友拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认吴春培与郑挺余竞拍取得“6043户项恩平存量资产包中的鳌峰宾馆混合资产包”的鳌峰商业广场项目的用地，成交价为5610万。2012年8月10日，吴春培委托恩平市邦华投资有限公司通过银行转账的方式支付资产包标的款1500万元。吴春培支付上述资产包标的款1500万元后，占鳌峰商业广场100%股权的郑挺余与吴春培约定，吴春培出资的1500万作为鳌峰商业广场23.8%的股权对价，郑挺余将相应的股权转让给吴春培。双方于2012年9月25日就上述约定签订了《股权转让合同》，鳌峰商业广场作出《恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司股东决定》。由上可知，吴春培用自有资金生产经营，并没有向梁有武借款用于支付资产包的法律事实。3.一审法院未依法分配举证责任，随意增加吴春培的举证责任、减少梁有武的举证责任。根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在本案中，梁有武主张讼争双方之间存在民间借贷关系，其应对民间借贷关系的生效并借款实际履行承担举证责任。但是，一审法院在审理过程中要求吴春培就从未发生的案件事实进行举证证明，这种举证责任(义务)分配对吴春培存在明显的不公，甚至强人所难。因吴春培与梁有武之间自始至终均不存在民间借贷关系，吴春培难以举证，一审法院判令吴春培承担举证不能的不利后果是错误的。同时，一审法院随意减少梁有武的举证责任。梁有武的提供的《拍卖成交确认书》、《小企业借款合同》、银行进账单及明细、郑挺余的银行流水复印件、《房屋买卖合同书》等证据均为复印件，没有经过庭审质证原件，且证据缺乏系统逻辑，没有形成完整的证据链，无法达到法律要求的证明借贷关系存在与否以及借贷是否真实发生的证明力。一审法院随意扩大吴春培的举证责任，减少梁有武的举证责任的行为导致了本案的事实认定不清。4.一审法院认定吴春培股权质押成立是错误的。第一，股东会决议无效。鳌峰商业广场全体股东出具的关于“同意股东吴春培将其所持本公司45%的股权质押给郑群秀”的《股东会决议》的时间是2013年5月23日，而全体股东签订《恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司章程》的时间是2013年5月24日，由此可知，股东会决议出具的时间竟然早于公司章程订立的时间，这是不符合逻辑的。因此，股东会决议程序不合法，全体股东所作的股东会决议无效，吴春培股权质押的行为无效。第二，吴春培股权质押给郑群秀行为无效。根据《恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司章程》第十条：“严禁向股东以外的人或机构转让和抵押所持有的股权”的规定，吴春培股权质押给郑群秀的行为是无效的。由上可知，一审法院认定吴春培股权质押成立是错误的，判决梁有武对吴春培所持有鳌峰商业广场45%股权在3500万本息债务限额内实现质押权时享有优先受偿权是严重错误的。综上所述，吴春培与梁有武之间不存在民间借贷关系。一审判决在梁有武未有依法履行法定的举证义务，且大部分证据缺乏系统逻辑链条的情况下，作出双方存在民间借贷关系的认定，明显属于认定事实不清，应当依法予以纠正。二审期间，吴春培补充上诉事实与理由：一、吴春培在鳌峰世纪商业广场有限公司股权构成说明。2012年7月19日，郑挺余、吴春培商量竞拍恩平存量资产包中的鳌峰宾馆混合资产包，成交价格56100000元。当时双方于2012年7月27日成立鳌峰世纪商业广场有限公司（为了办理快捷，暂时由郑挺余独资成立），约定资产包办理过户到鳌峰世纪广场，郑挺余同意吴春培出资1510万（其中10万元拍卖费，1500万于2012年8月10日转到广东华友拍卖行有限公司，以恩平市邦华投资有限公司的名义，吴春培系法人和50%股权的股东），郑挺余转让鳌峰世纪广场23.8%的股权给吴春培，2012年9月25日，双方办理股权变更登记，吴春培享有鳌峰世纪广场23.8%股权。梁有武与郑挺余之间存在商业往来，2012年8月27日，恩平市逸品装饰设计室转账1500万元到鳌峰世纪广场公司。郑挺余之后与现在公司的实名股东郑广扬进行股权买卖交易，双方于2013年5月24日达成交易，最终郑挺余76.2%鳌峰世纪广场的股权转让给郑广扬。郑广扬同意把其中的21.2%鳌峰世纪广场股权转让给吴春培，吴春培把其享有的邦华投资50%股权转让给郑广扬进行抵消（2016年9月7日完成邦华投资股权变更登记，邦华投资现更名为华利投资）。二、吴春培签订3500万元《借据》的前因后果。2013年5月23日股东会决议借款，吴春培和郑广扬为了投资发展鳌峰世纪广场，同意以吴春培的名义向梁有武借款3500万元，并同意吴春培以其持有的45%鳌峰世纪广场进行质押。2013年6月1日，郑群秀要求参照银行抵押借款的模式，先签署《借据》并进行股权质押登记后，才同意放款，吴春培在郑群秀的要求下签署了《借据》以及进行鳌峰世纪广场股权质押登记给郑群秀。实际上郑群秀（梁有武）没有出借任何款项给吴春培。在吴春培要求郑群秀（实际出借人梁有武）支付借款期间，梁有武提出全额收购郑广扬和吴春培名下鳌峰世纪广场的股份，自己进行广场开发，不再出借资金。吴春培在2011年在鳌峰世纪广场投资经营恩平市新世纪便利超市（经营者吴世聪（系吴春培儿子）经营面积约5000平方米），梁有武同意在购买股权时对吴春培进行补偿。郑广扬和吴春培商量一致同意转让鳌峰广场公司股权给梁有武，梁有武同意出价4880元购买郑广扬鳌峰广场55%股权，出价5575万元购买吴春培45%股权。三、一审法院作出梁有武出借款项为真实的认定并无事实基础。首先，梁有武没有向一审法院提供3500万元款项的银行流水，也没有陈述该笔款项是通过银行转账或者是现金支付的方式进行交付，一审法院就无中生有的认定梁有武出借该笔款为真实。其中：（1）一审法院对恩平市逸品装饰设计室转入到鳌峰商业广场账户的1500万元的性质没有进行实质的认定，在没有恩平市逸品装饰设计室认可该笔款归属于谁的情况下，一审法院就模棱两可的把该笔款划归为对吴春培的借款；（2）一审法院仅凭借郑挺余账户收入1000万元，就认定了该笔款项为梁有武转到郑挺余处，该事实认定没有依据；更令人不解的是，一审法院直接模棱两可的把该1000万元的款项扣到吴春培借款的头上四、一审法院在梁有武没有提供任何有力证据支持的情况下作出了对吴春培不利的判决。梁有武在一审庭审中对其出借的3500万元解释其出借的3500万元都是投入到鳌峰商业广场竞买资产包中，梁有武占45%股权，该股权登记在吴春培名下，由吴春培代为持有，吴春培没有任何投资在鳌峰商业广场。实质上，没有任何证据显示梁有武投资3500万到鳌峰商业广场，也没有任何证据显示梁有武支付了3500万元给吴春培。吴春培作为鳌峰商业广场的股东，有最原始的出资证据证实了吴春培在鳌峰商业广场出资的事实，吴春培在鳌峰商业广场的股权投资资金都是自有资金，与梁有武没有任何关联。五、一审法院明知道本案没有任何证据能够证明梁有武出借3500万元给吴春培，仅仅凭借一审法院的自由裁量权，认为有了借条，有了质押，就肯定梁有武实际出借了款项给吴春培，是严重的认定事实错误，违反了法律关于借款合同为实践合同的法律规定，是错判，助长了社会上虚假诉讼的风气。梁有武辩称：一、一审判决认定事实和适用法律正确，理据充分，处理恰当，应当予以维持。吴春培的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，应当予以驳回。二、梁有武已经向吴春培交付借款3500万元，双方的借贷关系合法有效。吴春培、郑挺余于2012年7月参与鳌峰宾馆混合资产包的拍卖，以5610万元的成交价格竞买得该资产包，并设立鳌峰商业广场作为项目公司，将资产包所含资产登记在鳌峰商业广场名下进行房地产开发建设。上述5610万元拍卖价款，其中有3500万元资金是由梁有武提供的。具体投入情况如下：1.为报名参与竞拍，梁有武于2017年7月向郑挺余账户转账1000万元，供吴春培、郑挺余用于交纳拍卖保证金。2.吴春培、郑挺余竞拍成功后，梁有武于2012年8月以其实际开发建设的座落于恩平市*****的物业作抵押担保，以其实际控制的恩平市新世纪宾馆的名义向中国工商银行贷款1500万元，该笔贷款到账后即支付至鳌峰商业广场的账户，鳌峰商业广场将该笔款项支付给拍卖行，用于支付拍卖款。该笔贷款由梁有武负责偿还。3.同月（2012年8月），梁有武提供新世纪花园的房屋作担保，以妻子郑群妹及郑挺余的名义向中国建设银行贷款940万元，该笔贷款到账后亦供鳌峰商业广场支付拍卖款。该笔贷款亦由梁有武实际偿还。4.此外，梁有武还向吴春培、郑挺余提供60万元用于支付拍卖款。吴春培、郑挺余利用梁有武提供的3500万元以及其他的资金，支付了5610万元拍卖价款，并将竞买的资产包中的土地使用权等资产登记至鳌峰商业广场名下。由于梁有武向吴春培、郑挺余提供3500万元资金竞买资产包，并通过持股鳌峰商业广场股权的方式控制该资产，而梁有武不持有鳌峰商业广场的股权，吴春培持有鳌峰商业广场45%股权（郑挺余已经通过股权转让的方式退出鳌峰世纪公司，郑广扬持有鳌峰商业广场另外55%股权）。为此，经梁有武、吴春培、郑广扬协商一致，确认梁有武提供的用于购买鳌峰商业广场资产的3500万元款项为吴春培向梁有武的借款，作为吴春培向鳌峰商业广场的投资款，由吴春培持有鳌峰商业广场45%股权，并将该股权质押给梁有武，担保吴春培向梁有武偿还3500万元借款。由于梁有武长期在外地经商，为了方便办理借款质押手续及催收借款，梁有武决定委托其妻子的姐姐郑群秀作为质权人与吴春培签订质押协议及办理股权质押登记，吴春培及郑广扬均无异议。在此事实基础上，郑群秀与吴春培于2013年5月24日签订《质押借款协议书》，约定吴春培以鳌峰商业广场45%股权出质向郑群秀借款3500万元，借款期限三年，即2013年6月1日起至2016年5月30日止。双方于同日办理了股权质押登记手续。2013年6月1日，吴春培向梁有武出具《借据》，确认借到梁有武3500万元，借款按月利率0.6%计算借款利息，借款期限至2016年6月1日届满。上述事实，梁有武在一审时已经提供充分证据予以证实。结合上述事实，梁有武已经将3500万元借款实际交付给吴春培，吴春培才向梁有武出具借据。否则，吴春培作为一个完全民事行为能力人，其对自身实施的民事行为所产生的法律后果和法律责任应当清楚明了，其不会在未收到借款的情况下就贸然向梁有武出具借据确认借到3500万元的事实。况且，吴春培是先与郑群秀签订《质押借款协议书》并办理了股权质押登记手续后才向梁有武出具借据的，如果吴春培在已经提供质押担保的情况下没有实际收到借款的，其根本不会再向梁有武出具借据。因此，梁有武已经实际将3500万元借款交付给吴春培，吴春培亦出具借据确认借到3500万元的事实，双方之间的借贷关系合法有效。一审判决对此事实认定正确，证据充分。三、吴春培并无提供证据否定梁有武提供3500万元资金供其支付拍卖价款的事实。涉案资产的拍卖成交价高达5610万元，吴春培并无提供任何证据证明该拍卖款的资金是由其提供。虽然吴春培在二审提供了恩平市邦华投资有限公司1500万元的转账凭证，但证据不属于二审新证据，不应作为二审证据采信。即使该转账凭证是真实的，但也只能证明恩平市邦华投资有限公司转账1500万元给鳌峰商业广场，无法证明该款项的用途；假使该资金是用于支付拍卖款，但拍卖款的总额为5610万元，不能据此否定拍卖款中的3500万元资金是由梁有武提供的客观事实，反而进一步印证5610万元拍卖价款中的3500万元资金是梁有武提供的客观事实。另外，即使恩平市邦华投资有限公司转账1500万元给鳌峰商业广场，但该资金亦不是吴春培的资金。据了解，恩平市邦华投资有限公司的实际经营者是郑广扬而不是吴春培，郑广扬还经营恩平市邦华电子有限公司。在梁有武已经提供证据证明其于2012年7月、8月期间提供3500万元供鳌峰商业广场支付拍卖款的情况下，吴春培否定该事实，则应当由吴春培承担举证责任证明购买鳌峰商业广场资产的5610万元资金的来源。显然，吴春培并无提供该证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对于举证责任的分配正确。四、吴春培提供鳌峰商业广场45%股权作质押担保合法有效。吴春培与郑群秀签订《质押借款协议书》前，鳌峰商业广场的全体股东郑广扬、吴春培经召开股东会并作出股东会决议，同意吴春培将其持有的45%股权出质。鳌峰商业广场属于公司法人，其意思表示来源于股东，而该公司的两股东均一致同意吴春培将股权出质，即表明鳌峰商业广场作出明确意思表示，同意吴春培将股权出质。因此无论鳌峰商业广场章程对股东将股权出质的规定是持肯定态度还是持否定态度，只要公司的全部股东一致同意并作出明确意思表示，且该意思表示没有违反法律规定，均应当以全部股东的意思表示为准。况且，鳌峰商业广场章程生效时间是在鳌峰商业广场股东决议同意吴春培将股权出质之后，章程的规定并不约束章程生效前的股东表决行为。吴春培提供鳌峰商业广场45%股权作质押担保合法有效，一审判决认定正确。综上，一审判决正确，吴春培的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院予以驳回。郑群秀述称，一、一审判决认定事实和适用法律完全正确，判决恰当，尊重客观事实，符合公平正义的司法审判原则。二、郑群秀虽然与吴春培之间不是直接的借贷关系，但郑群秀与梁有武是亲戚关系，是梁有武妻子郑群妹的姐姐，梁有武较多事务是委托郑群秀经办的，特别是本案所涉梁有武与吴春培之间的借贷事实，郑群秀既有参与，亦清楚知道事实经过。三、本案所涉梁有武与吴春培之间的借贷关系基本事实如下：1.2012年期间，吴春培、郑挺余竞拍鳌峰宾馆混合资产包，拟购买原鳌峰宾馆的资产用于房地产开发建设，项目公司为恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司。吴春培、郑挺余竞拍成功，成交价5610万元。竞拍前后，梁有武先后投入3500万元用于支付保证金、拍卖款。其中，2012年7月向郑挺余账户转账1000万元；2012年8月，梁有武以其实际控制的恩平市新世纪宾馆的名义向中国工商银行贷款l500万元，该款项发放至恩平市逸品装饰设计室的账户，并通过恩平市逸品装饰设计室转账至恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司的账户；2012年8月，梁有武以其控制的新世纪花园的房屋作担保，以其配偶郑群妹及郑挺余向中国建设银行贷款940万元，该贷款均用于支付—1-述拍卖款，梁有武负责实际偿还；梁有武另投入60万元供吴春培、郑挺余支付拍卖款。至此，粱有武共投入3500万元供吴春培、郑挺余竟拍鳌峰资产资产包竞拍成功后，该资产登记在恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司名下，属于该公司的资产。2.恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司是鳌峰世纪商业广场项目的项目公司，原股东是郑挺余、吴春培，后来通过股权转让，郑广扬加入受让公司股权。至2013年5月，恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司的股东及股权结构为郑广扬持股55%、吴春培持股45%。3。因吴春培对恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司的投资、出资款基本上由梁有武提供，为此，为保障梁有武的合法权益，经梁有武、吴春培结算，吴春培于2013年5月23日向梁有武出具借款，确认借到梁有武3500万元款项。4．经郑广扬、吴春培两股东一致同意，吴春培提供其持有的恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司45010股权质押给梁有武，因梁有武长期在外做生意，为方便办理登记手续，郑群秀受梁有武的委托与吴春培签订《质押借款协议书》，并作为名义登记质押权人，进行股权质押登记。5。吴春培、梁有武、恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司曾协商过由吴春培将持有的恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司45%股权转让给梁有武，视为偿还上述3500万元借款债务，但吴春培至今没有将该股权变更登记至梁有武名下，没有完成股权转让。四、吴春培在上诉状中称以自有资金生产经营，没有向梁有武借款，完全歪曲事实。吴春培自身并无经济实力投资鳌峰世纪广场项目．其所谓的投资均是由他人提供，其在上诉状中所称由慁平市邦华投资有限公司转账的1500万元，并不是其投入，恩平市邦华投资有限公司是郑广扬经营的公司，该公司与吴春培无任何关系。五、吴春培将恩平市鳌峰世纪商业广场有限公45%股权质押给郑群秀（梁有武）是经全体股东一致同意的，符合公司议事规则和表决程序，合法有效。六、对吴春培二审提供的证据质证如下：l。梁有武一审提供的证据，郑群秀在一审时已经发表意见，无异议。2．对一审法院《民事判决书》，不属于证据，属于一审判决，一审判决认定事实正确。3．对股东会决议真实性没有异议，证明吴春培将恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司股权质押给郑群秀（梁有武）是经全体股东一致同意的；对公司章程真实性无法核实，由法院依法认定，但与本案无关，也不属于二审新证据。公司章程是在公司股东会决议之后才签署的，而且公司全体股东均同意吴春培以其股权质押，代表公司作出真实的意思表示，该意思表示没有违反法律规定，合法有效。4.银行进账单、证明、收款收据均不属于二审新证据，不应作为二审证据审查，且该等证据与本案纠纷没有关联，其他人是否有对鳌峰世纪广场进行投入，均不能否认梁有武向吴春培提供借款3500万元的客观事实。5.股权转让合同、股东决定亦不属于二审新证据，且与本案纠纷没有关联。综上，郑群秀确认《质押借款协议书》的实际债权和质权人是梁有武，应由梁有武向吴春培主张债权和行使质权。一审判决认定事实正确，吴春培的上诉请求及主张的事实和理由不成立，应当予以驳回。鳌峰商业广场、五福公司均未到庭，也无提供任何意见。梁有武向一审法院起诉请求：1.吴春培偿还借款本金3500万元给梁有武；2.吴春培以尚欠借款本金为基数，自起诉之日起至借款本金清偿之日止，按月利率0.6%向梁有武支付利息；3.确认梁有武对吴春培持有的鳌峰商业广场45%股权的拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权；4.鳌峰商业广场、五福公司对上述第1项、第2项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：鳌峰商业广场于2012年7月27日设立，吴春培是其股东，持有45%的股份，另一股东郑广扬持有55%的股份，2014年8月18日，其法定代表人由“郑挺余”变更为“冯某1”。经梁有武与吴春培、鳌峰商业广场[2013年5月23日召开股东会决议（参会股东吴春培、郑广扬）同意吴春培将其持有的鳌峰商业广场45%的股权质押给郑群秀]协商一致，各方当事人同意由吴春培提供其持有的鳌峰商业广场45%股权质押给梁有武作为借款担保。梁有武委托第三人郑群秀与吴春培于2013年5月24日签订《质押借款协议书》，吴春培庭审中确认其签订《质押借款协议书》时知道第三人郑群秀是代表梁有武的。《质押借款协议书》约定吴春培向第三人郑群秀借款3500万元，借款期限为2013年6月1日至2016年5月30日，借款利息按月利率0.6%计算，吴春培应于每月30日前支付当月利息（21万元/月）给第三人郑群秀，如逾期支付则从逾期之日起按实际应付款总额以每日1‰计付违约金，同时，吴春培提供其持有的鳌峰商业广场45%股权作质押担保。同日，吴春培与第三人郑群秀到原恩平市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。2013年6月1日，吴春培出具《借据》，载明“现借到梁有武先生人民币叁仟伍佰万元正（￥3500万元）。双方同意借款按月利率0.6%计算，利息于每月底前付清，最迟不得超过六日，借款定于二0一六年六月一日还清，若到期没有还清借款，由担保人承担连带责任。”《借据》“担保人”一栏有鳌峰商业广场及五福公司的盖章。梁有武主张鳌峰商业广场通过竞拍“6043户（项）恩平存量资产包中的鳌峰宾馆混合资产包”取得鳌峰世纪商业广场项目的用地，成交价为5610万元，梁有武在该项目中投入资金3500万元，经核算，该3500万元占鳌峰商业广场45%的股份并由吴春培所持有，因此，上述投入的3500万元实际是梁有武出借给吴春培的借款。梁有武对此另提交了《拍卖成交确认书》复印件、《小企业借款合同》复印件、《房屋买卖合同书》复印件、银行进账单及明细复印件、郑挺余的银行流水复印件等佐证。鳌峰商业广场庭审确认梁有武提交的上述证据复印件均是在其公司复印的，原件亦在其公司，其同意庭审后三日内提交原件供法院核实。但鳌峰商业广场庭后仅提交了银行进账单及明细供法院核实。上述证据显示：梁有武于2012年7月分三次向郑挺余转账合计1000万元。2012年7月19日，拍卖人广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司与买受人郑挺余、吴春培（本案被告）签订《拍卖成交确认书》，确认买受人通过公开竞价以总金额5610万元的价格（成交价5510万元、佣金100万元）拍得“6043户（项）恩平存量资产包中的鳌峰宾馆混合资产包”，买受人在参加竞买前已缴纳保证金1000万元，其应在成交之日起10个工作日内以转账方式向拍卖人支付全部成交余款4510万元及拍卖佣金100万元。2012年8月24日，中国工商银行股份有限公司恩平支行（贷款人）与恩平市新世纪宾馆（借款人）签订《小企业借款合同》，约定借款人因生产经营周转向贷款人借款1500万元，借款期限为10年，借款利率为浮动利率，还款方式为按月还息并按月等额还本。合同附件1《提款通知书》载明借款人拟于2012年8月24日提取借款1500万元，收款账户为其在中国工商银行恩平支行的201********24897318账户，借款人同时授权贷款人待款项划入其账户后再将款项转给恩平市逸品装饰设计室在中国工商银行恩平支行的201*************688账户。2012年8月27日，恩平市逸品装饰设计室的201*************688账户向鳌峰商业广场在中国工商银行的201********24884233账户转账1500万元。2013年6月1日，卖方梁有武（本案梁有武）、郑群妹、吴松熙、梁佩兰与买方吴春培（本案被告）签订《房屋买卖合同书》，约定卖方将其所有的位于恩平市***************内的房屋（包括新世纪宾馆）转让给买方，购房款总额为23275000元。合同同时载明由于上述房屋已抵押给银行进行贷款，现欠银行贷款总额为23275000元，其中2012年8月10日向建设银行恩平市支行贷款940万元（贷款期限一年，以郑挺余名义贷款470万元，以郑群妹名义贷款470万元），2012年8月24日恩平市新世纪宾馆向工商银行恩平支行贷款1500万元（贷款期限十年，已偿还贷款本金1125000元，仍欠本金13875000元），双方同意由买方代卖方偿还上列所欠的全部贷款23275000元，在买方全部偿还贷款本息后，视为买方已全额付清本合同约定所有购房款，从合同签字之日起，转让房屋所有权给买方。另查明，经梁有武申请，本院于2019年6月18日作出（2019）粤0785民初1135号民事裁定书，裁定：1.冻结吴春培所持有的鳌峰商业广场45%的股权，以2000万元为限，冻结期限为三年；2.查封吴春培名下的不动产，以900万元为限，查封期限为三年；3.冻结鳌峰商业广场名下银行存款500万元，冻结期限为一年；4.冻结五福公司名下银行存款100万元，冻结期限为一年。梁有武已预交财产保全申请费5000元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。三被告于2013年6月1日向梁有武出具《借据》明确确认吴春培已“借到”梁有武3500万元，鳌峰商业广场及五福公司作为担保人承担连带责任。三被告作为完全民事行为能力人，应当知道其出具《借据》可能产生的法律后果，现吴春培及鳌峰商业广场抗辩吴春培没有收到梁有武3500万元的资金，但对《借据》的出具情况无法作出明确合理的解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴春培及鳌峰商业广场并未提供任何证据证明其抗辩，梁有武亦不予确认，该两被告对此应承担举证不能的不利后果。梁有武提供了《借据》原件以证明其与吴春培之间的借贷关系，并能够提供《质押借款协议书》《股权出质设立登记通知书》《股东会决议》《拍卖成交确认书》复印件、《小企业借款合同》复印件、银行进账单及明细、郑挺余的银行流水复印件、《房屋买卖合同书》复印件及《恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司企业信用报告》等证据进一步证明梁有武与吴春培之间的交易方式、财产变动情况。虽然上述证据中部分为复印件，但鳌峰商业广场庭审确认证据原件在其公司，庭后却无正当理由未提供给法院核实，对此应承担相应的不利后果，本院对梁有武提交的证据均予以采纳。综合考量双方的举证，梁有武提交的证据已形成较为完整的证据链，足以证明梁有武与吴春培之间的民间借贷关系依法成立并生效，因此，本院认定吴春培已借到梁有武3500万元借款。根据《借据》的约定，吴春培应于2016年6月1日还清借款，现梁有武起诉要求吴春培还款，而吴春培未举证证明其已履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百零六条、二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，吴春培的行为已构成违约，依法应承担偿还借款本金3500万元以及支付逾期利息的违约责任。梁有武要求吴春培自起诉之日即2019年5月27日起至还清款项之日止按约定的月利率0.6%支付逾期利息，合理有据，本院予以支持。吴春培庭审中自认在与第三人郑群秀签订《质押借款协议书》时知道第三人郑群秀是代表梁有武的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该《质押借款协议书》直接约束梁有武和吴春培。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人可以以可转让的股权出质。第二百二十六条规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立；股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外，出质人转让股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。吴春培所持有的鳌峰商业广场45%股权经2013年5月23日股东会决议同意质押，具有可转让性，当事人签订了书面质押合同并于2013年5月24日办理了质押登记手续，因此，质权自2013年5月24日设立，梁有武对吴春培所持有的鳌峰商业广场45%股权在3500万元本息债务限额内实现质押权时享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鳌峰商业广场、五福公司为吴春培案涉3500万元债务向梁有武提供连带保证责任，而梁有武未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即鳌峰商业广场、五福公司承担保证责任，因此，鳌峰商业广场、五福公司免除保证责任。五福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第七十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴春培应在判决生效之日起十日内一次性向梁有武偿还借款本金3500万元以及支付逾期利息（自2019年5月27日起至还清款项之日止以实际拖欠借款本金为基数按月利率0.6%计付）；二、梁有武对吴春培所持有的鳌峰商业广场45%股权在判决第一判项确定的债务限额内在实现质押权时享有优先受偿权；三、驳回梁有武的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费216800元及保全费5000元，合计221800元（已由梁有武预交），由吴春培负担。梁有武已预交的221800元，一审法院予以退回，吴春培应向一审法院补交案件受理费216800元及保全费5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁有武和吴春培对对方提交的材料真实性均无异议，但梁有武和吴春培提交的证据涉及股权转让及双方其他交易往来事宜，与本案无直接关联，本院不作审查。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴春培是否与梁有武存在3500万元的民间借贷关系。梁有武主张吴春培向其借款3500万元，提供了《质押借款协议书》、股权出质设立登记通知书、《借据》、《拍卖成交确认书》、银行流水明细等证据，上述证据可以形成完整的证据链，证实吴春培以持有的鳌峰商业广场45%股权作为质押向梁有武借款3500万元的事实，梁有武提供的部分证据虽为复印件，但证据间可以相互印证，鳌峰商业广场确认原件在其公司但未向法院提供原件予以核对，亦未提出异议或予以否认，应确认梁有武所举证据中复印件的真实性。吴春培上诉主张一审法院举证责任分配不当，理据不足，本院不予采纳。吴春培否认收到借款但对于《借据》及《质押借款协议书》的签具却未能做出合理解释，亦未能推翻梁有武所举证据，故一审认定吴春培向梁有武借款3500万元并无不当，本院予以确认。关于质押合同的效力问题，吴春培明确在与郑群秀签订《质押借款协议书》时知道郑群秀是代表梁有武所签，且在签订上述协议后亦办理了相应的质押登记，吴春培在以鳌峰商业广场45%股权质押时亦经股东会决议同意质押，股东会决议经当时鳌峰商业广场的全体股东吴春培和郑广扬签名确认且加盖了鳌峰商业广场的公章，股东会决议明确记载同意吴春培将其所持公司的45%股权质押给郑群秀，吴春培在一审中并未否认股东会决议中其签名和公章的真实性，鳌峰商业广场虽然在一审诉讼中对股东会决议加盖的公章不予确认，但亦未提供相关证据证实该股东会决议中加盖的公章为虚假或向本院申请对该公章真伪进行鉴定，吴春培在二审中以股东会决议时间早于鳌峰商业广场章程制定时间及违反公司章程为由否认股东会决议效力理据不足，本院不予支持。故应认定质权成立并生效，梁有武主张对吴春培持有的鳌峰商业广场45%股权在3500万元本息债务限额范围内享有优先受偿权合法有据，应予支持。吴春培二审中主张其已与案外人签订股权转让协议并以此对抗梁有武所主张的质权，本院认为，在吴春培与郑群秀于2013年5月24日签订《质押借款协议书》时吴春培已持有鳌峰商业广场45%股权且经股东会决议亦同意股权质押，至于吴春培是是否是从郑挺余处取得该股权及如何取得股权与本案股权出质无直接关联，不能产生对抗质权效力，对吴春培主张追加郑挺余作为本案第三人参加诉讼的主张，本院不予准许。至于吴春培主张梁有武与其签订股权转让协议受让鳌峰商业广场45%股权，双方均未确认吴春培以鳌峰商业广场45%股权抵销涉案借款，该股权转让关系与本案借款属另一法律关系，本院不予审查，当事人可另循合法途径解决。综上所述，吴春培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650400元，由上诉人吴春培负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年四月七日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹