山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终254号 上诉人（原审原告）：杨炳成，男，1944年2月16日生，汉族，居民，住辽宁省新市海州区。 委托诉讼代理人：杜路遥，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨炳远，男，1952年12月14日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：辛福君，男，1984年8月20日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 上诉人杨炳成因与被上诉人杨炳远、辛福君返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨炳成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房屋位于潍坊市坊子区（虞河花园）5号楼1单元801室的安置补偿所有权应归属上诉人。2012年初上诉人与潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处签订了《城中村改造拆迁补偿安置协议》取得了位于潍坊市坊子区（虞河花园）5号楼1单元801室的安置补偿房一套。上诉人提交的1979年签署的家族分家单中明确表示，分家时上诉人分得街北老宅子北屋三间，东屋三间，猪圈一个，门口一个。2009年因政府规划，旧宅被拆除，但由上诉人和响河子居委会签订拆迁协议可知，上诉人仍合法拥有该宅基地，故由该宅基地拆迁所得安置补偿房亦应归上诉人所有。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋为村内安置补偿房，属农村集体土地上建设用房，并没有国家房管部门颁发的产权证书，不应依据《中华人民共和国物权法》第十六条规定确认权属。通过到潍坊市坊子区并未在国家房管部门进行备案登记，是农村集体土地上的建设用房，不应适用不动产所有权归属的法律规定进行确权。且通过调查得知，在被上诉人名下，没有涉案房屋的登记。 杨炳远辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 辛福君未提交答辩意见。 杨炳成向一审法院提出诉讼请求：1、解除杨炳远、辛福君签订的房屋租赁合同；2、判令由杨炳远赔偿因无权处分给杨炳成造成的损失；3、判令辛福君搬出涉案房屋并恢复原状；4、诉讼费用由杨炳远、辛福君承担。 一审法院认定事实：杨炳成与杨炳远系兄弟关系，双方均主张潍坊市坊子区系因拆迁而分配给自己的安置房。杨炳成为证明自己的主张提供以下证据：一是分家单，以证明1979年在族人杨炳训、杨炳明见证下进行分家，杨炳成分得街北老宅子北房三间、东屋三间、猪圈一间、门口一个；二是杨炳成与响河子居委会于2012年签订的拆迁补偿安置协议，拆迁情况载明规划内平房正房面积49平方米，宅基地面积109.38平方米，建设年限2001，房屋情况说明为已拆又建，安置情况载明安置用房面积合计72.04平方米，各项补偿费情况载明付款合计30551.04元；三是响河子居委会于2018年11月6日出具的证明一份，载明“我村杨炳成在旧村改造时分得虞河花园小区5号楼一单元801房间，特此证明”。杨炳远主张杨炳成基于分家单而取得的街北老宅因杨炳成早已迁居东北，房屋年久失修，2000年左右因修路已经拆除，后村委原计划在该宅基地上建配电室，因周边居民不同意，村委遂将配电室建在杨炳远依据分家单分得的街南院内，由杨炳远在街北老宅另行建造房屋。杨炳远提供其与响河子居委会于2012年3月11日签订的拆迁补偿安置协议，房屋情况中载明其他房产正房面积48.09平方米，宅基地面积109.38平方米，建设年限2001，备注为已拆又建。庭审过程中，杨炳远申请证人杨某1、杨某2、杨某3之出庭作证，证人证言主要证明街北已经拆除的房屋系由杨炳远在2000年以后所建造。杨炳远主张响河子村委根据拆迁安置政策将涉案虞河花园5号楼1单元801号房屋分配给杨炳远，向其交付钥匙，后杨炳远将房屋租给辛福君使用。 一审法院认为，杨炳成向一审法院提出三项诉讼请求，首先是杨炳成请求解除杨炳远与辛福君之间签订的房屋租赁协议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同具有相对性，只有合同当事人才能享有合同权利，履行合同义务，本案杨炳成并非杨炳远、辛福君租赁合同的当事人，因此无权请求解除该合同，对杨炳成的该项诉讼请求依法不予支持。其次是杨炳成请求杨炳远赔偿因无权处分给杨炳成造成的损失，对此，杨炳成并未提供充分证据证明其具体的损失，对杨炳成的该项诉讼请求依法不予支持。最后，杨炳成要求辛福君搬出房屋，恢复原状。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。响河子居民委员会并非不动产登记机构，其所出具的证明并非物权归属凭证，杨炳成提供的证据不足以证明其对涉案虞河花园小区5号楼1单元801号房屋享有所有权，亦不足以证明其享有要求辛福君搬出房屋、恢复原状的物权基础，对杨炳成的该项诉讼请求依法不予支持，可待补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨炳成的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨炳成负担。 二审中，上诉人杨炳成提交了如下证据：1、涉案房产小区物业电费复印件一份，旨在证明涉案房产系拆迁安置补偿房，属于农村集体土地建设用房，没有国家颁发的产权证书，但涉案房产小区物业登记是上诉人名字。2、响河子社区居委会选房确认单照片一份，旨在证明涉案房产在选房时登记在上诉人名下。对上述两份证据被上诉人质证称，上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，涉案房屋是基于被上诉人2004年建造的平房拆迁所得，上诉人主张的房屋已于1997年因街道建设需要被村委拆除，上诉人户口已经不在本村，在本村也没有合法住房，不应享受拆迁安置补偿政策。对于上述证据，本院认为，上述证据系复印件，被上诉人不予认可，不能作为有效证据使用；即使上述证据属实，亦不能证明涉案房屋归其所有。上诉人申请法院调取上述两份证据的原件，因上述证据与本案缺乏关联性，不予准许。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为,本案争议焦点为上诉人对涉案房屋即虞河花园小区5号楼1单元801号房屋是否享有所有权。涉案房屋属于拆迁安置房，未办理权属备案登记手续，无法依据不动产权属登记情况确认涉案房屋权属。上诉人与被上诉人均主张涉案房屋归各自所有，且均提交了各自与响河子居委会签订的拆迁补偿安置协议。上诉人主张涉案房屋系其按1979年分家协议分得的街北老宅拆迁安置而来，但从其提交的拆迁补偿协议内容看，涉案房屋系对“2001年已拆又建”房屋进行的拆迁安置，该“2001年已拆又建”的房屋是否归其所有，并无证据证明。因此，上诉人主张涉案房屋归其所有证据不足，不能成立；上诉人以对涉案房屋享有所有权为基础提出的本案诉讼请求亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨炳成负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠                                                                            审判员  李玉信                                                                            审判员  贾元胜                                                                          二〇二〇年四月七日                                                                            法官助理胥力萌                                                                            书记员  褚诗舒