南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初133号原告罗磊，男，1990年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师，律师执业证号13601201310221071。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市新府路118号，统一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。行政机关出庭人员黄俊平，该局工作人员。委托代理人邱宏波，该局工作人员。第三人南昌县象湖新城公用事业管理所，住所地江西省南昌县象湖新城金沙二路，统一社会信用代码123601216984552992G。法定代表人饶国华，该所所长。委托代理人李劢，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201410278962。原告罗磊不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告罗磊及委托代理人俞伟，被告南昌市人社局工作人员黄俊平，第三人南昌县象湖新城公用事业管理所委托代理人李劢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市人社局于2019年12月6日作出洪人社南昌县工伤不认字（2019）第09号《不予认定工伤（亡）决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定书）认定罗毛崽系非因工死亡，不予认定工伤。原告罗磊诉称，死者罗毛崽系南昌县象湖新城公用事业管理吸粪车驾驶员，每天早上7点之前便要赶到单位吸粪车停放点与工友前往莲塘、向塘等地从事清污工作，故其每天早上6点钟左右便要从家里出发骑电动车去上班。2019年8月2日早上6时13分许，罗毛崽在上班途中发生负次要责任的交通事故不幸身故。被告作出的罗毛崽系非因工死亡的认定，与事实不符，于法无据。请求判令：1.依法撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定书；2.依法判决被申请人重新作出罗毛崽工亡认定的行政确认书。原告罗磊向本院提交了以下证据：1.被诉不予认定工伤决定书，证明原告申请被告对罗毛崽2019年8月2日因交通事故死亡属于工亡予以认定，被告作出不予认定决定书；2.南昌县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》（第360121120190000690号）、证人证言，证明罗毛崽在上班途中因交通事故当场死亡，经交警部门认定，罗毛崽负事故次要责任。3.证人证言，证明死者工作四年，岗位为司机，每天早上七点上班，本次事故在上班途中发生；4.视频及通话录音，证明本案第三人员工不论是清洁员还是司机都是七点上班。被告南昌市人社局辩称，1.被告作出罗毛崽系非因工死亡的认定决定程序合法，被告在法定期限内进行了工伤调查并依法作出了案涉工伤认定；2.被告作出罗毛崽系非因工死亡的认定决定事实清楚。第三人司机上班时间为早上八点，死者从家骑电动车至工作单位仅需30分钟，发生事故当日死者过早从家中出发，并非合理上班时间的规定，故罗毛崽发生交通事故当时非上班途中；3.被告作出罗毛崽系因非因工死亡的认定决定适用法律正确。根据上述调查确定的事实，2019年8月2日上午6时13分，罗毛崽并非是去单位上班途中发生交通事故，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称工伤保险条例）十四条第六项规定，被告依法对原告提出的工伤认定申请作出不予认定工亡的决定，适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告南昌市人局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请报告、罗毛崽及罗磊身份证和户口本复印件、授权委托书、组织机构证书复印件、工作证明登记表、银行卡及工资流水证明、证人证言及身份证复印件、交通事故认定书、死亡证明及火化证明和被告作出的受理通知书一份，证明原告向被告提交工伤认定申请，材料齐全，被告依法受理；2.工伤认定限期举证通知书及邮政送达回执单、第三人提交的回复函和证据材料、被告工作人员向相关证人进行调查的笔录，证明被告依法履行工伤调查程序，并向第三人送达了工伤认定限期举证通知书；3.被诉不予认定工伤决定书、送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定，并分别向原告、第三人送达。第三人南昌县象湖新城公用事业管理所述称，首先死者罗毛崽发生事故时并非在合理的上班途中。罗毛崽死亡前一天，第三人并未要求或指示其第二天需早于正常的上班时间到单位的情形；其次根据劳动用工协议书，第三人聘用人员在上下班途中，工作中必须要穿着工作服，而死者罗毛崽在发生事故时并未穿着第三人单位工作服。综上，罗毛崽不属于上班期间因工死亡的情形，不应认定其系因工死亡。第三人南昌县象湖新城公用事业管理所未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中第三人提交的证据材料三性均有异议，该证据不能反映第三人司机实际上班时间，被告工作人员向相关证人进行调查的笔录无法达到排除死者七点上班的证明目的；对于证据3三性没有异议。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对被告提交的所有证据三性均没有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性没有异议；对证据2的证明目的有异议，死者负交通事故次要责任并不必然就认定为工伤；对证据3三性有异议，该证人在工伤认定阶段未作证，无法达到证明目的；对证据4三性有异议，录音无法证明通话对象，视频资料系原告单方制作。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2与被告意见相同；对证据3与被告意见相同，证人需要出庭质证；对证据4与被告意见相同，视频只能反应路面的车辆流通情况，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3、证据4的真实性，不予认可，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，死者罗毛崽生前系第三人南昌县象湖新城公用事业管理所职工，工作岗位为吸粪车驾驶员。2019年8月2日6时13分左右，死者罗毛崽骑电动车在南昌县与一辆重型自卸货车发生碰撞，当场死亡。经交警部门认定，死者罗毛患负本次事故的次要责任。2019年10月10日，死者罗毛崽之子罗磊向被告提交工伤认定申请。2019年12月6日，被告作出被诉不予认定工伤决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据工伤保险条例第五条第二款的规定,被告南昌市人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为：死者罗毛崽发生非本人主要责任交通事故的时间是否在合理时间内，从居住地到单位的合理路线的上班途中。工伤保险条例第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与住所地，经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理的时间内往返与工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理的时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，死者罗毛崽于2019年8月2日6时13分，发生非本人主要责任的交通事故当场死亡。被告对死者罗毛崽上班的合理路线没有异议，但辩称死者罗毛崽从家里骑电动车到第三人处仅需30分钟，只要7点30分左右从家里出发即可。但死者罗毛崽发生交通事故当天6点左右就出发了，另外也不存在第三人在罗毛崽死亡前一天要求或指示其第二天早于上班时间到单位的情形，故罗毛崽发生交通事故当时非上班途中。本院认为被告以电动自行车在路上行驶的时间，结合第三人规定的上班时间，限定死者罗毛崽上班从家里出发的时间，进而判定死者罗毛崽是否在上班途中，没有事实依据和法律依据。死者罗毛崽生前为从事户外工作的吸粪车的司机，发生事故的时间为8月2日，正是炎热的夏季，作为户外工作者提早1个多小时上班，符合常理，法律也没有禁止职工不能提前1个多小时上班。死者罗毛崽发生交通事故时上班目的明确，提早上班具有正当性、合理性。死者罗毛崽上午8点上班,其在8点之前来单位的途中,都应属于上班途中。被告将上下班途中的合理时间，简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间，没有考虑死者罗毛崽所从事的职业及工作习惯，以及发生事故时所处的季节、天气等因素。同时被告亦没有证据证明死者罗毛崽当天上班在到单位之前是因处理私人事务而发生非本人主要责任的交通事故而死亡。因此被诉工伤认定决定证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2019年12月6日作出的洪人社南昌县工伤不认字（2019）第09号《不予认定工伤（亡）决定书》；二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告罗磊提出的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告南昌市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  王惠珍人民陪审员  吴小文二〇二〇年四月十日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。