河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终284号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临颍县玖源运输有限公司，住所地：临颍县固厢乡107国道大屈路口北100米路西。法定代表人：张志红，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈顺成，临颍县法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称寿财保险郑州公司）因与被上诉人临颍县玖源运输有限公司（以下简称玖源公司）保险合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寿财保险郑州公司的委托诉讼代理人朱智刚、被上诉人玖源公司的委托诉讼代理人屈顺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿财保险郑州公司向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回玖源公司的25320元诉讼请求；2.一、二审案件受理费由玖源公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据玖源公司提供的火灾事故认定书显示，位于临产业集聚区四环路与纬一路交叉口的临颍丰润纸制品有限公司东厂房发生火灾，无人伤亡。经调查，起火时间为2019年1月7日10时15分许······起火原因是临联奥汽修厂汽修工宁占勇在使用电动砂轮切割机切割汽修厂汽车美容车间夹层的方钢时引起火灾。该火灾事故认定书并未认定寿财保险郑州公司承保的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中毁损，且一审开庭时，玖源公司向法院提交的证据资料，除了鉴定结论和鉴定费票据以外，其余全部是复印件且无驾驶证、从业资格证及营运证、车架号等有效证件，因此无法核实事故车辆确系其承保。保险单明确本保险合同的第一受益人是海通恒信国际租赁有限公司，在该第一受益人无书面合同的情况下，任何人不能变更第一受益人，但是一审法院却在玖源公司不具有该第一受益人书面同意的情况下，判决寿财保险郑州公司向玖源公司支付保险金，明显系错判。一审判决书中出现明显计算错误，一审法院认定车损22320元，鉴定费2000元，则两项相加应为24320元，而一审判决计算的是25320元。二、根据保险合同的约定，被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间造成的损失不属于保险责任。机动车损失保险是一种商业性保险合同，合同组成包括投保单、保险单、保险条款、特别约定等内容，商业性保险合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规规定，原审法院应当尊重保险合同的约定，不应判决寿财保险郑州公司在保险责任范围内承担保险责任。本案中，玖源公司提交的车损鉴定申请表中明确写明寿财保险郑州公司承保的豫Ｌ×××××号车辆，在临联奥汽修厂检修停放时，因受到火灾影响，造成车辆损失。根据保险条款的约定，被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间造成的损失不属于保险责任。原审法院不应当判决寿财保险郑州公司承担赔偿责任。三、本次火灾事故起火原因是临联奥汽修厂汽修工宁占勇，在使用电动砂轮切割机切割汽修厂汽车美容车间夹层的方钢时引发火灾。根据侵权责任法及司法解释规定，应当由侵权人宁占勇及临联奥汽修厂承担最终的赔偿责任。玖源公司辩称，一、寿财保险郑州公司的拒赔理由不能成立。本案被证实烧毁的车辆，是玖源公司在寿财保险郑州公司投保的车辆，玖源公司对案涉车辆投保后，寿财保险郑州公司发给玖源公司有机动车辆商业保单和强制险保单。从保单上可以看出，被保车辆的号牌码、厂牌型号、VIN码、发动机号等内容，与毁损车辆是一致的。在玖源公司报案后，寿财保险郑州公司在案涉车辆烧毁的现场勘查后，制作的现场勘查机动车保险报案记录记载的车辆信息是一致的。双方认可的车辆毁损评估单位，经过勘查毁损程度后，作出的签订结论与机动车辆出险报案记录也是一致的，对此寿财保险郑州公司在一审时也是认可的。二、寿财保险郑州公司以保险协会的保险条款指导意见或示范条款为由，进行拒赔的理由不能成立。保险协会的指导条款，不是双方当事人约定或双方合同的内容，也不是法律法规或司法解释，对玖源公司没有约束力，以此作为拒赔的理由不能成立。三、第一受益人与被保险人得到赔偿后如何分配，不能成为拒赔的理由，何况玖源公司出具的第一受益人的“权益转让书”已经说明第一受益人已将受益的权利转让给玖源公司。四、玖源公司出具的车损赔偿依据，是双方认可的评估机构的“鉴定结论”，并非所谓发票。玖源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令寿财保险郑州公司赔付玖源公司保险责任费28000元；2.案件诉讼费由寿财保险郑州公司负担。一审法院认定事实：2019年1月7日10时19分，临119指挥中心接到张应民报警称，位于临产业集聚区四环路与纬一路交叉口的临颍丰润纸制品有限公司东厂房发生火灾，无人员伤亡。起火原因是临联奥汽修厂（又称颍民汽车修理厂）汽修工宁占勇，在使用电动砂轮切割机切割汽修厂汽车美容车间夹层的方钢时引发火灾。临公安消防大队出具有火灾事故认定书。此次火灾造成玖源公司车牌号为豫Ｌ×××××号的牵引车损坏，经一审法院委托河南省豫华价格事务所对毁损车辆进行评估，该次火灾事故造成豫Ｌ×××××号机动车车损22320元，鉴定费2000元，并出具司法鉴定结论书、河南增值税普通发票。玖源公司在寿财保险郑州公司为车牌号为豫Ｌ×××××、发动机号为180517704147的半挂车购买有机动车商业保险，商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率，保险期间自2018年12月4日起至2019年12月3日止，火灾事故发生在保险期间。一审法院认为，保险单及其相对应的保险合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，双方应当按照合同约定履行各自合同义务。玖源公司作为豫Ｌ×××××号机动车的所有人，向寿财保险郑州公司保险费，投保有机动车损失险，火灾事故造成玖源公司车辆损毁，保险公司应当按照保险合同的约定，在保险责任范围内对玖源公司的损失予以赔偿。虽然保险单特别约定海通恒信国际租赁股份有限公司为保险事故第一受益人，但保险合同设定第一受益人的目的时确保车辆抵押权的实现。火灾事故发生后，玖源公司已自费将车辆修复。车辆损失经鉴定为22320元，直到庭审时，玖源公司一直按照其与海通恒信国际租赁股份有限公司之间的约定还着按揭贷款，价值42万的车辆，22320元的损失款不足以影响其与海通恒信国际租赁股份有限公司之间合同目的的实现。因此，寿财保险郑州公司直接向玖源公司支付保险赔偿款，不会真正损害海通恒信国际租赁股份有限公司的权益。火灾事故造成的损失22320元，鉴定费2000元。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告临玖源运输有限公司25320元；二、驳回原告临玖源运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担225元，原告临玖源运输有限公司负担25元。二审期间，双方当事人均未提供符合法律和司法解释规定的二审新的证据。本院经审理查明的事实与一审查证的事实相同。本院认为，一、经过寿财保险郑州公司现场勘查、鉴定机构依法鉴定、保险单记载等证据相互印证，足以证明被烧毁的车辆即案涉投保的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车，属于寿财保险郑州公司承保车辆。且玖源公司向法院提供保险单等投保资料，寿财保险郑州公司也未提供证据证明玖源公司非投保人、案涉车辆非投保车辆。二、海通恒信国际租赁股份有限公司作为保险事故的第一受益人，目的是为了确保担保权益的实现，本案失火事故的车损数额较小，并不影响担保权益的实现，且海通恒信国际租赁股份有限公司已经将保险赔偿款的受偿权益转让给玖源公司，该转让行为系民事主体之间合法权益的自行处置，不违反法律、法规，不损害其他民事主体的合法权益，对该转让行为的效力应当以予以确认。三、关于计算错误属于笔误，原审法院已经通过补正裁定予以纠正。四、调节玖源公司与寿财保险郑州公司之间权利义务关系的是双方共同签订的保险合同或保险单，而不是仅仅具有指导作用的行业示范性条款。况且保险合同作为格式合同，即便是有免责或加重对方责任条款，必须就免责或加重对方责任条款进行明确提示和说明。五、如果存在实际侵权人，寿财保险郑州公司可以在向玖源公司支付保险赔偿款后，向实际侵权人行使代位求偿权。综上所述，寿财保险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋  跃  武审判员 于  凤  鸣审判员 陶  京  涛二〇二〇年四月二十日书记员 任伟鹏（兼）