四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3223民初64号 原告：李桂兰，女，1974年06月20日出生，汉族，现住四川省阿坝藏族羌族自治州茂县。 委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。 被告：张洪，男，1981年02月16日出生，汉族，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 原告李桂兰诉被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂兰委托诉讼代理人张旭、被告张洪委托诉讼代理人王芝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金210000元，并按照年18%的利率支付该款从2014年1月起至付清之日止的利息；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月起，被告以其向二爸投资为名，陆续向原告借款210000元，原告分别于4月30日向被告转款160000元，11月12日向被告转款40000元和10000元，共计转款210000元。双方约定借款利率为年利率18%。被告从2011年6月开始每月向原告支付160000元的利息2400元，2011年12月开始每月按照210000元本金支付利息3150元，从2012年6月开始利息每月仅支付了2520元。从2014年8月起，被告便没有向原告支付利息，直到2018年，在原告的多次催要下，被告再次通过微信转账的方式每月向原告支付了500元利息，微信共计支付9000元利息，但从2019年初至今，经原告多次催要，被告再未支付过利息。经调查，被告将原告支付的210000元出借给其二爸张连云，被告从中赚取18%的利息差。原告与被告二爸张连云并不认识，未直接与张连云有借贷合意，也从没有给张连云支付借款和收取利息，所有本金和利息均是与被告之间往来，且被告从中赚取18%的利息差额，被告事实上利用原告的资金进行转贷牟利。原告认为，原告与被告之间因民间借贷形成的债权系合法债权，应受法律保护，原告与案外人张连云（被告二爸）无债权债务及投资关系，经原告多次催要被告至今未再支付利息，故诉至法院，请求依法判决。 张洪辩称，原、被告之间无借贷关系，被告并未向原告借款，故被告不是本案适格主体；原告给被告的转款系代为转付给案外人张连云的投资款项，被告张洪仅仅是代为转付。 李桂兰围绕其诉讼请求提交证据如下：1.李桂兰、张洪的身份证明，拟证明当事人主体资格；2.原告的房屋产权证复印件、结婚证、工作证明及居住证明，均证明原告户籍地虽为成都金牛区，能证明其经常居住地为茂县，其与谢道伟系夫妻关系，在原告给被告的转款记录中，有些是通过谢道伟的银行账户转给被告；3.原告与其丈夫谢道伟建设银行交易明细及被告张洪在中国建设银行的账户（卡号为62×××42）从2011年3月到2014年12月31日的交易明细，证明原告分两次向被告转账本金210000元的事实，被告将原告转给他的本金，转给了案外人张连云，张连云每月向被告支付的利息是年利率36%，被告在收到上述利息后按年利率18%支付给原告，2012年6月开始，张连云支付给被告的年利率是24%，而被告仅按年利率14.4%支付给原告，2012年6月一直支付到2014年7月，长达两年，从该份证据可以看出，张连云给被告转账的金额是以原告转给被告的本金210000元按照年利率36%、24%算的，但被告给原告的18%和14.4%，中间赚取利息差价的事实,4.张连云的刑事判决书，证明可能李桂兰转出的该款与该案有关；上述证据经张洪质证，发表质证意见如下：对第1、2组证据真实性无异议，对其证明目的有异议；对第3组证据认为该款项并非借款，系原告委托被告代为转存的投资款，关于案外人张连云在2011年4月18日转付的款项与本案无关联性，其次原告所述张连云按年利率36%支付给被告相应款项并非事实，刑事判决书应进一步核实。 张洪围绕其抗辩意见提交如下证据：1.收款收据，中国建设银行转款凭条和企业报告，证明被告收到原告的转款后即向案外人张连云转账，第三人张连云收到了原、被告双方及案外人何自琼的所有投资款；第三人张连云成立的成都华地投资中心专门从事投资与资产管理，所有款项均为向第三方投资，风险自担，并非原告方所诉为借贷，实际收款人也并非被告；2.原、被告双方及与原告配偶的短信聊天记录、微信聊天记录、电信电子收据，证明号码为153××××2611是原告实名联系号码，证明原告的钱全是交给了案外人张连云，被告方仅仅是代为转钱，原告方自认当时本以为一个月可以补贴几百，该行为即投资行为，原告方所有的对话均为“我们交给你二爸的钱”、“你二爸对那笔210000元的资金怎么说”、“麻烦你跟你二叔联系一下”、“帮忙问一下你二爸，看他能否想办法帮我们凑上几万元”，被告方的行为仅仅是亲戚间单纯的帮忙询问，原告的钱均是交给了第三人张连云投资，与被告方无任何关系，被告及其家人在张连云的投资款项每月应得的分红是其每月一次性支付给被告的，张连云与被告之间的转款不仅包含了被告在张连云处的投资，也包括了被告家属在张连云处的投资，原告应得的分红如“3000元”“1500元”一分不少的转给了原告，并未赚取任何中间费，是纯义务性的亲戚帮忙，因原告系被告的大嫂，而原告主张的利息差系原告单方面的推断；3.原、被告双方的ＱＱ聊天记录，系原告向成都金牛法院提交的，证明双方从一开始就说明是向第三人投资，并非借款；4.起诉状及庭审笔录，证明原告因同样事情同样案由在金牛法院起诉过，且在开庭中原告认可被告没有向其借款。上述证据经李桂兰质证，发表质证意见如下：对建设银行的转账凭条三性无异议，对收款收据，我方认为是被告与案外人之间的法律关系，与本案无关联性，对企业信用报告与本案无关联性，对聊天记录，因未提供短信原始手机记录，对其真实性有异议，也不能从表面上看到被告是帮忙联系其二爸，但实际上被告是从中赚取了相应利息差，不能证明被告主张的事实，对在金牛法院并未作为证据的ＱＱ聊天记录，从其表述上被告也表明了该笔资金转给二爸，利息按年利率18%支付，一年后也可继续或者退出，这个证据如果是真实的话，就能与我们出具的银行转账记录是相互印证的，即本案名为投资，实际为借贷。对金牛区法院的起诉状、庭审笔录，双方没有明确是借贷表述，但从建行的转账记录中可以看出被告实际是向原告借款后按照固定利息返还给原告利息的，故不能说双方之间没有明确说明是借贷而否认双方之间是明确的借贷关系。 结合原、被告提交的证据及质证意见，本院对原、被告双方提交的证据，作如下认定：对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第3组证据中原、被告之间的转款明细予以确认，对刑事判决书的关联性不予认可；对被告提交的收款收据系案外人张连云出具也涉及其他人，无法核实其真实性，故对该证据的真实性不予认可，对转账凭证真实性予以认可，对企业信息报告关联性不予认可，对起诉状、庭审记录予以认可，经查原告在成都金牛区法院庭审记录中认可聊天记录的真实性，只是对被告的证明目的有异议，本院对被告提交的所有聊天记录真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李桂兰于2011年4月30日向张洪转款160000元，由原告配偶的账户于2011年11月12日向张洪转款40000元和10000元，共计转款210000元。 本院认为，本案的争议焦点为李桂兰与张洪之间是否实际存在民间借贷法律关系的问题。本案中，双方均认可李桂兰向张洪转款210000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，张洪否定民间借贷关系即在本案中只是中间转手人，并提交了原、被告之间的QQ聊天记录、短信聊天记录、微信聊天记录等证据支持自己的辩称。在成都金牛区法院的庭审笔录中明确记录原告认可知道该款系“拿给被告的二爸（张连云）投资”，从后面原、被告的聊天记录，再根据证据高度盖然性的规则，认定原告也明白清楚的知道被告实际将210000元交付给了案外人张连云，即可以认定本案中原告210000元的实际收款人确系案外人张连云。原告提供了2011年-2014年12月31日被告和张连云之间的转款记录与原告和张洪之间的转款记录，证明原、被告之间和被告与张连云之间的“利息”有差距，认定被告从中赚取利息差价，即可以认定“原、被告之间达成了实际为民间借贷的法律关系，”被告认为该认定系原告单方面的推断，且从被告提交的聊天记录中转账“3000元”“1500元”均全部转给了原告，证明原告没有赚取利息，本院认为根据证据规则，直接证据的证明力大于推断性的证明，即被告方的直接转款证据否定了原告的证明目的。本院认为根据被告提交聊天记录及庭审中原、被告双方的陈述等证据，认为被告方提交的证据能证明自己的主张，故原告李桂兰仍应就实际借贷关系的成立承担举证证明责任，李桂兰不同意追加张连云作为本案的诉讼当事人参加诉讼，也未能提供证据证明原、被告双方成立民间借贷的法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李桂兰应承担举证不利的后果。 综上，李桂兰主张其通过银行向张洪转账210000元系成立民间借贷关系并以此向张洪主张归还借款，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李桂兰的全部诉讼请求。 案件受理费3643元，由原告李桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇二〇年四月二十二日 书记员 李明洪