山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初693号 原告：陈同亮，男，1963年3月3日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：张刚，男，1964年9月20日出生，汉族，现住桓台县。 法定代理人：张某，女，1987年8月25日出生，系张刚之女。 被告：张某，女，1987年8月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告张刚和张某的共同委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 被告：李树平，男，1956年11月12日出生，汉族，现住桓台县。 原告陈同亮与被告张刚、张某、李树平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张刚在交通事故中受伤住院无法到庭参加诉讼，本院于2019年3月14日依法裁定中止审理本案。2020年4月9日，本院依法作出（2019）鲁0321民特42号民事判决，宣告张刚为无民事行为能力人，同时指定张某为张刚的监护人，同日，本案恢复审理。2020年4月17日，本院依法公开开庭进行了审理。原告陈同亮及其委托诉讼代理人刘静华，被告张某及其与张刚的共同委托诉讼代理人金立峰到庭参加诉讼。被告李树平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令张刚、张某偿还借款500000元；2.请求判令张刚、张某支付截至2019年2月27日为止的利息162313元；3.请求判令张刚、张某支付自2019年2月27日起至借款本金及利息付清之日止的利息；4.请求判令李树平对上述支付内容承担连带清偿责任；5.本案一切诉讼费用由张刚、张某、李树平负担；事实和理由：2012年7月3日、7月14日，张刚从陈同亮处借款共计500000元，并由张刚为陈同亮出具了借条两份，载明张刚分别借款300000元、200000元，担保人均为李树平。张刚和李淑英系夫妻关系，张某系张刚和李淑英之女。本案起诉时李淑英已去世。上述债务为张刚和李淑英的夫妻共同债务，且张刚和张某是李淑英的法定继承人，李树平为上述债务的担保人，因此张刚、张某和李树平三人应依法承担还款责任并赔偿陈同亮的经济损失。为此，特诉至法院，请求判如所诉。 张刚辩称，涉案借款的实际使用人为李树平，应由李树平偿还，且借款数额应以银行转账为准。 张某辩称，其和陈同亮之间不存在任何民借贷关系，其没有继承李淑英的任何遗产，应当驳回陈同亮对其的诉讼请求。 李树平未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：陈同亮和张刚系朋友关系。张刚和李淑英系（已故）夫妻关系，张某系张刚和李淑英之女。2012年7月3日，张刚从陈同亮处借款300000元，陈同亮根据张刚的指示将其中285000元转账到李树平的账户，另外15000元陈同亮以现金方式交付张刚。同日，张刚为陈同亮出具借条一份，载明：“今借到现金300000元正，大写：叁拾万元正借款人：张刚担保人：李树平”。2012年7月14日，张刚从陈同亮处借款200000元，陈同亮将一张面额为200000元的承兑汇票交给张刚，张刚为陈同亮出具借条一份，载明：“今借到现金200000元正，大写：贰拾万元正借款人：张刚担保人：李树平”。 关于涉案借款的基本情况和借条形成过程：陈同亮陈述，2012年7月3日张刚称和别人合伙买地向其借款，并向其提供了李树平的账号，其把285000元转到了李树平账户，张刚当天从其办公室拿走了现金15000元，后张刚在其办公室出具了借条，接着张刚打电话叫李树平做担保人，李树平来到其办公室后在借条上作为担保人签字。2012年7月14日张刚称急需用钱向其借款，其给了张刚一张承兑汇票，张刚在其办公室出具借条后拿走了汇票，之后张刚又带着李树平到其办公室叫李树平做担保，李树平就作为担保人在借条上签了字。在张刚发生交通事故前其曾打电话催款，张刚称他跟李树平要钱，这时其才觉得张刚把钱借给了李树平。张某陈述，张刚因在交通事故中受伤现处于植物人状态，对借款过程无法核实，其本人对该借款并不知情。 另查明，2014年8月11日，张刚为陈同亮出具欠条一份，载明：“今欠到四个月利息20万元（2014年4月至7月）大写贰拾万元正欠款人张刚”。关于该欠条，陈同亮陈述，其和张刚在借款时没有约定还款期限，约定月息为5分，张刚每月月底支付利息25000元。借款后张刚仅支付了三四个月的利息，2013年春节后就不再支付，之后其一直找张刚催款，张刚称他找李树平要。后来经过协商，本案的借款500000元和另案的四笔借款330000元，共计830000元，由张刚每月支付50000元的利息，张刚就所欠付的四个月利息于2014年8月11日出具了欠条。借款后其没有向李树平主张过权利，直到2018年秋天和张刚一起去武汉找过李树平。 本院认为,《最高人民法关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈同亮为支持其诉讼请求提交了借条、转账凭证、承兑汇票复印件及欠条，张某对上述证据不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，故，对陈同亮提交的上述证据本院予以采信。陈同亮提交的借条、转账凭证、承兑汇票复印件及欠条与陈同亮的庭审陈述能够相互印证，足以证实其与张刚之间存在借款500000元的民间借贷法律关系。故，陈同亮诉求张刚偿还借款500000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于涉案借款是否系张刚与李淑英的夫妻共同债务问题：首先，从陈同亮提交的借条本身来看，李淑英并非共同借款人，且借款后李淑英并未对借款予以追认；其次，从陈同亮关于借款过程的陈述来看，张刚借款的原因系和别人合伙买地；再次，从陈同亮关于其主张权利过程的陈述来看，张刚在借款后将涉案借款又转借于李树平；最后，陈同亮并未提交证据证实涉案借款用于张刚和李淑英的家庭共同生活。故，陈同亮关于涉案借款系张刚和李淑英夫妻共同债务的主张，本院不予支持。涉案借款应为张刚的个人债务。故，陈同亮诉求张某偿还借款本息的主张，本院不予支持。 关于李树平在本案中应否承担责任的问题：李树平在涉案借条上以担保人的身份签字，陈同亮与李树平之间的保证合同成立。双方没有约定保证方式及保证期间，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。双方当事人就涉案借款没有约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，当事人可以协商确定，协商不成的借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈同亮陈述，自2013年春节后张刚不再支付利息，其一直向张刚主张权利，没有向李树平主张过权利，直到2018年秋天才找过李树平。因此，李树平的保证期间应自陈同亮于2013年春节后向张刚主张权利时起计算六个月，截至2018年秋，李树平的保证期间早已经过。根据法律规定，李树平的保证责任免除。故，陈同亮诉求李树平在本案中承担责任的主张，本院不予支持。 关于陈同亮主张的利息应否支持的问题：根据张刚出具的欠付利息的欠条，足以证实双方对借款约定了利息，但利息的计算标准超出了法律规定的最高利率标准。庭审中，陈同亮诉求张刚以借款500000元为基数，自2014年4月15起，按年利率24%计算，支付至2019年2月26日止的利息700000元，本案中陈同亮仅主张162313元，符合法律规定，本院予以支持。张刚通过李淑英账户支付的利息50000元，在陈同亮起诉张刚的（2019）鲁0321民初692号案件中已作为利息予以扣减，故在本案中不再扣除。陈同亮诉求张刚以500000元为基数，自2019年2月27日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算支付逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告张刚偿还原告陈同亮借款本金500000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张刚支付原告陈同亮利息162313元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张刚以500000元为基数，自2019年2月27日起至借款实际给付之日止，按年利24%计算支付原告陈同亮逾期利息； 四、驳回原告陈同亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5211.57元、申请费3920元，由被告张刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  **军 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘格格