湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1202行初46号原告：高新团林养殖场（以下简称团林养殖场），住所地：咸宁高新横沟桥镇马安村。统一社会信用代码：92421200MA4AQ88N6A。法定代表人：李才武，系该场经营者。委托代理人：陈恢河，温泉法律服务所法律工作者，特别授权。被告：咸宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会），住所地：咸宁市咸安区旗鼓大道1号。统一社会信用代码：114212000113378805。法定代表人：夏福卿，系管委会主任。行政首长出庭：黄汉强，系管委会副主任。行政首长出庭：余雷，系横沟桥镇副镇长。委托代理人：袁野，湖北众和律师事务所律师，一般代理。委托代理人：蔡戈，湖北众合律师事务所律师，一般代理。原告团林养殖场诉被告高新区管委会不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告团林养殖场法定代表人李才武、委托代理人陈恢河，被告高新区管委会行政出庭人员黄汉强、余雷，委托代理人蔡戈、袁野均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称：2007年2月，李才武（团林养殖场经营者）与原咸安区官埠桥镇马安村协议，承包60亩荒山，创办团林养殖场。于2008年7月进行工商登记，经营范围为牲猪养殖、鱼、虾。在各级政府的支持下，团林养殖场开始经营牲猪养殖。从小规模发展到年出栏牲猪5500头养殖专业户，现有标准化养猪舍14栋，养猪栏面积约4700平方米。可承载母猪存栏约280头，商品猪存栏约1000头，固定资产投资660万元。2011年咸安区将该养殖场列为《咸安区国家投资项目》，以《咸安区2011年牲猪标准化规模养殖场改扩建项目》投资25万，其中中央财政专款20万，自筹款5万，对该场进行升级改造。2012年6月被咸宁市畜牧兽医局授予《牲猪标准化示范场》。2016年被湖北省农业厅授予《全国农业技术推广科技示范户》，《全国基层农技推广体系改革与建设项目科技示范户》。2017年7月21日，咸安区横沟桥镇向团林养殖场下发了《畜禽养殖污染期关停通知书》，限在2017年10月30日前自行关停搬迁。2017年12月横沟桥镇政府将原告牲猪1700余头迁至他处，将待养的部分牲猪暂安置在一闲置的场地寄养，关闭了原告的养殖场。现因关闭原告养殖场给原告造成了巨大的经济损失，业主李才武来回多次找横沟桥镇政府及被告单位负责人要求对关闭的养殖场进行合法补偿，但均没有得到解决。原告于2018年5月17日向被告递交了《团林养殖场请求政府关停补偿的申请》，但至今两个多月，被告对此事无人问津，没有依法作出补偿决定，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权利，故提起诉讼，请求法院：1、判令被告依国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》规定，履行对关闭原告牲猪养殖场补偿的法定职责。2、案件受理费用及其代理费用等由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；证据二、李才武的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据三、合格证和荣誉证，证明原告是依法设立的单位；证据四、租地协议，证明原告租地时间、面积及租地期限；证据五、报批文件，证明已获得官埠桥镇政府批准；证据六、验收文件，证明原告符合环保标准；证据七、横沟桥镇政府通知，证明原告的养猪场已被横沟桥镇政府关停；证据八、人保财险咸安公司、咸安禾和无害化收集中心证明，证明横沟桥镇政府关闭八个月的损失，母猪6头，仔猪42头；证据九、养殖场拆迁补偿计价表，证明关闭造成的财产损失数额；证据十、原告申请报告，证明原告已书面找被告；被告高新区管委会辩称：一、被告并非本案适格被告。1、依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条，“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”的规定，因划定禁止养殖区域，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。被告并非县级以上人民政府，依据咸宁市人民政府网站公示，被告属于咸宁市人民政府的派出机构，不属于县级以上地方人民政府，不具有补偿的主体资格。2、2015年11月26日，被告与咸安区人民政府签订《行政区划托管协议》，正式托管咸安区横沟桥镇。依据上述协议，横沟桥镇行政区划仍属咸安区，行政管理和公共服务职能由被告和市直部门设在高新区的派出机构履行，并承担相应的经济、法律责任。但依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，被告不具备补偿的主体资格。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条的规定，合同违反法律、行政法规强性规定的部分无效；合同部分无效的，其他部分仍然有效。因此，虽然被告依据《行政区划托管协议》托管了咸安区横沟桥镇，但仍无权履行行政法规授予县级以上人民政府的相应职权。综上，被告并非本案适合被告，原告即使向被告申请补偿，也只能根据咸安区人民政府对于补偿的相关决定或其他依据，履行行政给付的行政管理职能。二、关于本案的补偿标准，咸安区横沟桥镇政府已积极履行相应职责，为原告争取合法的补偿利益。2016年11月23日，咸安区人民政府印发了《咸安区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案》，依据该方案，属于禁养区内的畜禽养殖场应当于2017年底以前实现关停、转产或搬迁。2017年7月21日，咸安区横沟桥镇人民政府依据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《咸安区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案》，要求原告在2017年10月30日前自行关停搬迁或转产。原告自行关停后，咸安区横沟桥镇人民政府于同年11月18日与原告签订《关停协议书》一次性补偿原告搬迁费用共计人民币103000元，并约定原告在猪场转移期间和关停后产生的一切费用由乙方自行承担。原告领取搬迁费用后，将养殖场内牲猪等搬离了养殖场。2018年3月15日，咸安区畜禽养殖污染治理领导小组办公室下发《关于认真做好咸安区禁养区内畜禽规模养殖场关停拆迁补偿工作的通知》，规定“养殖场关停拆迁补偿标准”为标准化养猪场按猪圈面积每平方米奖补250元，非标准化养猪场按猪圈面积每平方米奖补175元，对只拆除养殖设施不拆除养殖圈舍房屋的养殖场给予测算应补金额60％的补偿，对拆除养殖场设施和圈舍房屋的按以上标准测算标准给予全额奖补。此后，咸安区横沟桥镇人民政府参照上述标准多次与原告协商关停拆迁补偿事宜，并于2018年6月21日邀请原告在内的禁养区必须关停的养殖户共同协商养殖场关停拆迁补偿事宜，但未能达成一致意见。三、原告的违法行为不应获得法律保护。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，原告在进行团林养殖场建设时，应当向乡镇人民政府提出申请，再由乡镇人民政府报市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，原告提交《农业基本建设项目竣工自验收表》第五项“项目文件管理情况”部分“项目前期生产的资料”中“规划、消防、环保、劳动等部门审核文件”一栏载明为“无”，进一步证明原告在进行团林养殖场的项目建设时，并未获得相应的乡村建设规划许可证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，原告所建设的猪圈、厂房及其附属设施等依法应当予以拆除。另外，依据《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第二条第二款的规定，附属设施用地规模应控制在项目用地规模7%以内。而根据司法鉴定的鄂永资报字[2019]第XN0006号资产评估报告，原告建设项目总面积为9024.8平方米，其中附属设施用地面积为5343.8平方米，占项目用地总面积59.21%，违反了法律规定，该行为不应受到保护。综上所述，被告不是本案的适格被告，且咸安区横沟桥镇人民政府已经积极履行了相应的职责，对原告因关停养殖场造成的搬迁费予以补偿，并参照相关政策规定积极与原告协商养殖场关停拆迁补偿事宜，为原告争取合法的补偿利益。原告的起诉无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告高新区管委会为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、统一社会信用代码证、法人身份证明；证明被告身份信息。证据二、高污染限期关停通知书及现场照片；证明咸安区横沟桥镇政府依法送达了《畜禽污染限期关停通知书》，并要求原告限期自行关停搬迁或转产。证据三、《横沟桥镇畜禽规模养殖场治理答辩验收申报资料》、关停协议书、养殖场进行关停承诺书、养殖场关停现场照片。证明咸安区横沟桥镇政府与原告签订了《关停协议书》并对养殖场进行关停验收，原告承诺不再从事畜禽养殖。证据四、记账、报账等相关凭证、关于请求拨付马安村团林桥养殖场搬迁补偿费用的请示、搬迁补偿费领款表，证明咸安区横沟桥镇政府依照程序按《关停协议书》约定向原告支付了搬迁补偿费，且原告实际领取了搬迁补偿费103000元。证据五、2018年6月21日会议记录、签到表、现场照片，被告证明咸安区横沟桥镇政府己经积极与原告协商补偿事宜，为原告争取合法的补偿利益。证据六、《咸安区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案》、《关于认真做好咸安区禁养区内畜禽规模养殖场关停拆迁补偿工作的通知》，证明咸安区畜禽养殖禁养区的划定范围以及咸安区禁养区内畜禽规模养殖场关停拆迁补偿标准。上列原、被告提供的证据，经当庭出示、质证，对当事人无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院在查明事实后予以确认。经审理查明，2007年2月10日，原告团林养殖场法定代表人李才武与咸安区官埠桥镇人民政府签订土地承包合同一份，双方约定李才武承包团林桥老茶场60亩土地，用于筹办畜禽养殖场，前二十年土地承包金2万元，二十年后每3年缴纳一次。2008年7月4日，李才武向咸宁市工商局申请注册原告团林养殖场，2011年，区发改局及财政局拨款25万元用于咸安区2011年生猪标准化规模养殖场改扩建项目建设。2016年11月23日，咸安区人民政府下发咸安政办发（2016）79号文件，将原告团林养殖场所在地纳入畜禽养殖禁养区，2017年7月21日，咸宁市咸安区横沟桥镇人民政府托管被告咸宁高新技术产业开发区管理委员会的职能，向原告下发畜禽养殖污染限期关停通知书，限其在2017年10月30日前自行关停搬迁或转产。2017年11月18日，原告团林养殖场与横沟桥镇人民政府签订关停协议书，约定横沟桥政府一次性补偿原告103000元搬迁补偿费，同时第三条约定乙方（团林养殖场）在猪场转移期间和猪场关停后产生的一切费用由乙方（团林养殖场）承担。2017年12月25日，协议书中约定的搬迁补偿款全部发放完毕。该搬迁补偿款到位后，畜禽养殖整治办于2018年6月21日通知原告及另一家养殖场参与整治会议，针对仅关停而未拆除的养殖场，商讨进一步整改方案，会议围绕《关于认真做好咸安区禁养区内畜禽规模养殖场关停拆迁补偿工作的通知》进行讨论，原告对会议中的拆除补贴方案不服，诉至法院，请求判令：一、被告依国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》规定，履行对关闭原告牲猪养殖场补偿的法定职责；二、案件受理费用及其代理费用等由被告承担。同时查明，2015年11月26日，被告咸宁高新技术产业开发区管理委员会与咸安区人民政府签订《行政区划托管协议》，正式托管咸安区横沟桥镇。横沟桥镇行政区划仍属咸安区，行政管理和公共服务职能由被告咸宁高新技术产业开发区管理委员会和市直部门设在高新区的派出机构履行，承担相应的经济、法律责任。原告养猪场现处于关停而未拆除状态，双方因对拆除补偿金额达不成一致意见，原告向本院申请司法评估，经评估认定，评估价值为515.72万元，评估范围为房屋建筑物、构筑物、机器设备、苗木、土地退还租金，双方对评估结论未达成一致补偿意见。本院认为，本案系履行法定职责纠纷，原告要求被告履行关闭原告牲猪养殖场补偿的法定职责，本案焦点如下：一、关于被告主体是否适格问题。被告湖北咸宁高新技术产业园区管委会是咸宁市委、市政府直辖的省级开发区，其行政职能相当于县级政府，2015年11月26日，被告与咸安区人民政府签订《行政区划托管协议》，正式托管咸安区横沟桥镇。横沟桥镇的行政管理和公共服务职能由被告咸宁高新技术产业开发区管理委员会和市直部门设在高新区的派出机构履行，承担相应的经济、法律责任。因此，被告湖北咸宁高新技术产业园区管委会为本案适格被告。二、关于被告是否已经履行关闭原告牲猪养殖场补偿的法定职责问题。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，被告委托横沟桥政府与原告签订关停协议书，约定搬迁关停补偿款为103000元，猪场转移期间和猪场关停后产生的一切费用由原告承担，该协议书系双方当事人真实意思表示，且在2017年12月25日，原告已将所有搬迁补偿款领取完毕，因此，关停协议书已经履行完毕。原告要求判令被告依国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》规定，履行对关闭原告牲猪养殖场补偿的法定职责的诉讼请求，于事于法无据，本院不予支持。如因拆除房屋及附属设施造成原告损害，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告高新团林养殖场的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告高新团林养殖场承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  胡延昭人民陪审员  阚 成二〇二〇年四月十五日书 记 员  魏竹君