wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初655号 原告：广西全州农村合作银行，统一社会信用代码：914503249000596576，住所地：广西全州县全州镇桂黄中路95号。 法定代表人：周晓林，董事长。 被告：刘**，男，1972年2月6日出生，汉族，住广西全州县。 被告：陈婷，女，1972年2月18日出生，汉族，住广西全州县。 原告广西全州农村合作银行与被告刘**、陈婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西全州农村合作银行向本院申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告广西全州农村合作银行撤诉。 本案受理费7212元，减半收取计3606元，由原告广西全州农村合作银行负担。 审判员  蒋艳玲 二〇二〇年四月十七日 书记员  唐园莉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1302刑初117号 公诉机关 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序 简易程序 被 告 人 韦家京，男，1981年10月2日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因故意伤害，于2019年11月6日被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月4日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期 2020年3月11日 开庭日期 2020年3月31日 指控意见 公诉机关根据兴检公刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人韦家京犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。 辩护意见 被告人韦家京对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并自愿签署《认罪认罚具结书》，同意适用简易程序。 查明事实 2019年11月4日22时许，被害人覃某在来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村韦某家喝酒后怀疑在场的被告人韦家京拿走其手机，二人遂发生争吵，后韦家京用菜刀将覃某和韦某砍伤。经鉴定，覃某的损伤程度为重伤二级、韦某的损伤程度为轻微伤。 案发后，被告人韦家京于2019年11月6日到公安机关投案，并如实供述其砍伤覃某和韦某的事实。被告人韦家京及其家属赔偿了被害人覃某和韦某的经济损失，并取得了二位被害人的谅解。 本院意见 被告人韦家京的行为构成故意伤害罪，其具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解等从轻情节。被告人韦家京因本案事实被行政拘留的日期应折抵刑期。 判决主文 被告人韦家京犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条。 上诉权利 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长 黄 毅 审判员 陈荣荣 审判员 黎柳君 二〇二〇年四月十四日 书记员 韦 柳 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初4161号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：刘显棕，男，1966年8月7日出生，汉族，住江西省南康市*************，公民身份号码362************21X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘显棕信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月19日立案。案件审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告刘显棕的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告刘显棕的起诉。案件受理费120.26元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  郭珮琳二〇二〇年四月二十三日书记员  欧钊妍
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初138号原告：吴加雄，男，1990年11月19日出生，汉族，住址广东省南雄市************，公民身份号码：440************515。被告：张毅，男，1988年2月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县**********，公民身份号码：440************079。被告：新丰县家美装饰设计有限公司。住所地：新丰县******************************。法定代表人：张毅，经理。原告吴加雄诉被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴加雄到庭参加了诉讼。被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还剩余本金95000元及利息（自2018年3月9日起按照月利息五厘计算至本案所涉款项及利息被清偿之日止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费及相关合理费用。事实与理由：被告以有宝丰隆城二期房子优惠价为由，于2018年5月10日向原告收取预付款150000元，并于2018年11月26日至2019年3月8日陆续向原告收取142000元，共292000元。双方口头约定如果原告没有成功购买宝丰隆城的房子，则按月利息5厘向原告支付赔偿。2019年4月，被告仍没有履行向原告的承诺，将宝丰隆城的房子转至原告名下。原告要求被告退还本金及利息，被告承诺于2019年10月定金全部返还完毕，但是时至2020年1月15日，被告只偿还了197000元，剩余95000元本金以及2018年3月10日起的利息并未偿还。期间被告多次以经济状况不好以及他人欠款未收齐为由,拒绝偿还原告所涉款项及利息。恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司缺席，未作答辩。原告提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告吴加雄经朋友介绍认识被告张毅。被告张毅为被告新丰县家美装饰设计有限公司经理。2018年3月，被告张毅称其可以办理宝丰隆城二期优惠购房，原告亦有购房需求，故原告与被告张毅口头约定，由原告交纳150000元购房定金，被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司为原告办理新丰县宝丰隆城二期优惠购房。原告按约定于2018年5月5日通过支付宝转账的方式向被告张毅支付50000元，2018年5月10日再次通过转账的方式向被告张毅支付100000元，共150000元。被告张毅于2018年6月8日出具了150000元的收据交给原告，该收据加盖了被告新丰县家美装饰设计有限公司公章。此后原告于2018年11月26日、12月1日、12月2日以及2019年3月5日、3月6日、3月8日通过支付宝转账的方式分别向被告张毅支付购房款12000元、30000元、8000元、45000元、30000元、17000元，共142000元。2019年3月，原告发现被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司无法办理新丰县宝丰隆城二期优惠购房，遂要求被告张毅退还原告已支付的购房款。后被告张毅向原告退还了197000元购房款，剩余购房款95000元未予退还。2020年1月15日，原告诉至本院。本院认为，被告张毅及被告新丰县家美装饰设计有限公司收取原告吴加雄购房定金150000元以及被告张毅收取原告吴加雄购房款142000元的事实，有原告持有、被告张毅亲笔签名并加盖了被告新丰县家美装饰设计有限公司公章的收据以及支付宝转账记录等证据证明，本院予以认定。被告张毅是新丰县家美装饰设计有限公司经理，原告与被告张毅口头约定，由被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司为原告办理新丰县宝丰隆城二期优惠购房。原告按约定支付了292000元，被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司在未能办理新丰县宝丰隆城二期优惠购房的情况下，被告张毅仅向原告退还购房款197000元，未退还剩余购房款95000元，被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司偿还剩余购房款95000元的请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率0.5%自2018年3月9日起计至款项还清之日止计算剩余购房款的利息，但未提供证据证明约定的利息计算方式及逾期时间，本院参照《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告诉求的利息按月利率0.5%自起诉之日起（2020年1月15日）计至款项还清之日止。被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和相关的证据，视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:限被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴加雄购房款95000元及利息（利息按月利率0.5%自2020年1月15日计至款项还清之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年四月三日书记员  谭芳菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24481号原告：上海三笠装潢安装有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李卫国，经理。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，上海图堃律师事务所实习律师。被告：上海桃浦物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李群荣，执行董事。委托诉讼代理人：叶枫，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骏，上海原本律师事务所律师。原告上海三笠装潢安装有限公司(以下简称“三笠公司”)与被告上海桃浦物业有限公司(以下简称“桃浦公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月2日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告三笠公司的委托诉讼代理人唐宁宁，被告桃浦公司的委托诉讼代理人叶枫、陈智骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三笠公司提出诉讼请求：一、判令桃浦公司赔偿因其违法拆除上海市普陀区绿杨新村XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下简称“系争五套房屋”)而给三笠公司造成的经济损失人民币6,197,400元；二、诉讼费由桃浦公司承担。事实与理由：系争五套房屋的使用权原系上海安乾置业有限公司(以下简称“安乾公司”)通过有偿转让的方式从上海申日物产公司(以下简称“申日公司”)处取得，后三笠公司与安乾公司及案外人刘某某签订《协议书》，约定三笠公司受让系争五套房屋使用权，用以抵偿债务。2008年11月12日，安乾公司向三笠公司出具《房屋调配通知单》，并抄送作为物业管理方的桃浦公司。后三笠公司多次要求办理手续并实际用房，桃浦公司表示同意办理，但称房屋统一对外租赁，暂时不能交付使用，届时会分配租赁收益。2016年底，在未告知三笠公司的情况下，桃浦公司将系争五套房屋拆除，未给付任何补偿或赔偿。因三笠公司已取得《房屋调配通知单》，依法享有系争五套房屋的使用权，且桃浦公司对此知晓，故桃浦公司应承担侵权责任。鉴于多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告桃浦公司辩称，系争五套房屋所在小区存在三废污染问题，相关行政部门于1995年即要求对居民调整安置，自此桃浦公司未为该小区办理过任何公房入户手续。安乾公司与三笠公司之间就系争五套房屋使用权的转让，并未获桃浦公司的同意，且因小区存在的三废污染问题，故该转让行为应属无效。桃浦公司并未收到过三笠公司提供的《房屋调配通知单》，亦未办理系争五套房屋的进户手续，故三笠公司无法证明其为系争五套房屋的合法权利人，请求依法驳回三笠公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：系争五套房屋所在小区为上海市普陀区绿杨新村，上海市普陀区桃浦镇F-4地块。桃浦公司为系争房屋所在小区的物业管理方，以公有住房管理方式进行管理。原嘉定县桃浦乡建设开发部与相关建设单位签订联建协议，至1994年建成绿杨新村一期、二期共建13幢6层楼住宅，合计384套房屋。1995年12月，原上海市建设委员会下发沪建市(95)第1049号文，指示绿杨新村居民反映三废污染问题的解决方案，内容包括：对绿杨新村现有居民进行调整安置；现有绿杨新村房屋可作为临时过渡用房，或用作仓储、办公、临时宿舍、动迁居民临时过渡等。1993年6月12日，案外人申日公司与上海静安工业供销公司签订《住房参建转让协议书》，购买绿杨新村3000平方米使用权住房，住房交付标志以开出可以入户的房屋使用调配单为准。1993年12月，上海静安工业供销公司向桃浦公司开出房屋调配通知单，将44套房屋调配给申日公司。落款日期为2007年1月16日、签约方为申日公司(甲方)与安乾公司(乙方)的《房屋转让协议书》，主要内容为：甲方同意将系争五套房屋转让给乙方，转让费为人民币430,000元，甲方以《房屋调配通知单》形式交房。落款处盖有“上海申日物产公司”字样公章的《房屋调配通知单》，出具对象为安乾公司，载明系争五套房屋调配给安乾公司使用，落款处载明“抄送上海桃浦物业公司”。落款日期为2008年11月12日、签约方为安乾公司(甲方)与三笠公司(乙方)及刘某某(丙方)的《协议书》，主要内容为：因丙方债务人经济状况恶化，经三方协商，甲方以系争五套房屋的使用权抵债，房屋已经交付，视为甲方为丙方垫付工程款，三日内甲方开具房屋调配单给乙方。落款日期为2008年11月12日并盖有“上海安乾置业有限公司”字样公章的《房屋调配通知单》，出具对象为三笠公司，载明系争五套房屋调配给三笠公司使用，落款处载明“抄送上海桃浦物业公司”。三笠公司未实际占有使用系争五套房屋。2016年，桃浦公司将系争房屋所在小区拆除。以上事实，有本院(2017)沪0107民初15771号民事判决书、《房屋转让协议书》、《协议书》、《房屋调配通知单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是起诉时应符合的法定条件。三笠公司认为其通过受让取得系争五套房屋的承租权，系合法的使用权人，而作为物业管理方的桃浦公司对此予以否认。三笠公司称，其与案外人之间签订有使用权转让的《房屋转让协议书》，但即使该协议合法有效，在无法满足公有住房相关管理规定的情况下，并非必然可据此实现承租权变更的结果。而三笠公司所提供的《房屋调配通知单》系转让方与受让方之间形成，虽然载明“抄送上海桃浦物业公司”，但并无桃浦公司的签收记录，并无证据证明已送达桃浦公司。结合已查明的事实，因系争五套房屋所在小区存在污染问题，行政管理部门对房屋用途已作出限制规定，故上述《房屋调配通知单》即使已实际抄送桃浦公司，亦不意味着即已产生使用权转让的效果。综上所述，三笠公司无法证明其为系争五套房屋的权利人，并非与本案有利害关系的主体，故不符合起诉的受理条件，依法应予驳回起诉。需要说明的是，若三笠公司无法依据《房屋转让协议书》受让系争五套房屋使用权，且协议相对方存在违约行为，三笠公司有权向协议相对方主张违约责任以寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海三笠装潢安装有限公司的起诉。案件受理费人民币55,181元，退还原告上海三笠装潢安装有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年四月三十日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1333号原告：金贤东，男，1953年10月2日生，汉族，户籍地及住址浙江省温州市。委托诉讼代理人：范为人、杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。被告：上海奥森典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙磊，总经理。委托诉讼代理人：周静，河南真源律师事务所律师。原告金贤东与被告上海奥森典当有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨顺海、被告的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《租赁合同》，被告搬离位于上海市嘉定区金沙江路XXX号房屋(以下简称讼争房屋)，将该房屋返还予原告；二、被告支付自2019年4月1日至2019年6月30日的租金人民币70,276.80元(以下币种均为人民币)及自2019年7月1日起至实际搬离之日的房屋使用费(按每月25,768.16元的标准计算)；三、被告支付违约金257,681.60元。事实和理由：被告登记设立于2018年3月9日，被告住所(也系经营场所)为原告所有的位于上海市嘉定区金沙江路XXX号房屋(以下简称讼争房屋)。2017年6月22日，被告的投资人之一汪某某与原告签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2017年7月1日开始，每月租金为21,296元，租金每年递增10%。被告逾期支付租金的，或支付月租金的10倍作为违约金，或每逾期1日支付2,000元的违约金。被告违约的，原告有权解除合同。被告设立后确认了该合同。后被告支付租金至2019年3月。经原告催讨，未果。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案不符合突破合同相对性原则的情形，被告不是适格的诉讼主体，不应承担相应合同义务；2、原告主张的租金、违约金无事实和法律依据，更无证据支撑。要求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系讼争房屋的产权人。被告的股东之一为案外人汪某某。被告注册成立于2018年3月9日，营业期限自2018年3月9日至2048年3月8日。2017年6月22日，原告(甲方)与汪某某(乙方)签订一份《房屋租赁合同》，约定乙方承租讼争房屋。租赁期限自2017年7月1日至2020年6月30日。每月租金为21,296元，租金每年递增10%。租金每3个月支付一次，第一期租金应于2017年7月1日前支付，以后每期租金支付时间为该期首月的30日前。被告逾期支付租金的，每逾期1日，应支付每日2,000元的违约金。被告违约的，原告有权解除合同。如任何一方未按合同约定履行的，经另一方书面催告后仍未履行的，其行为视为根本性违约，违约方应向守约方支付月租金10倍的违约金。合同另对其他事项作了约定。后汪某某向原告支付租金至2019年3月。2019年8月28日，原告向汪某某发送一份函件，告知因汪某某未按约支付第二、三季度的租金，已构成根本违约，通知解除合同，在一周内腾空房屋并自行结清相关费用。2019年10月18日，原告向被告发出一份律师函，因被告未按约履行支付租金义务，已构成违约导致原告合同目的无法实现，告知被告：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》及配套合同；2、被告应向原告付清拖欠的租金并按约支付违约金；3、被告应于2019年10月25日前搬离讼争房屋，将该房屋交还。因原告认为被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故涉讼。庭审中，原告另行向本院提交了一份时间为2017年12月11日的《房屋租赁合同》。该合同的出租人为原告，承租人为被告。租赁期限为30年，自2017年12月11日至2047年12月10日。每月租金为2,000元。原告表示，该合同系为被告设立公司而签订，出租人的签字虽然并非本人签字(包括平面图及清单)，但原告认可签约主体(他人代签)，并认为合同上“孙磊”的签字系本人签字(但未亲眼所见)。另外，原告除对该合同约定的租金有异议外，其余内容均不表异议。被告则表示，该份合同上承租人“孙磊”的签字并非本人签字(包括平面图及清单)，被告并不清楚签订该份合同的具体情况。另外，被告表示，讼争房屋内并无被告的相关物品。本院认为，关于主体问题，根据查明的事实，原告系与案外人汪某某于2017年6月22日签订了《房屋租赁合同》，该合同中并未约定汪某某系代表将来设立的公司即被告而签订，且至2019年3月的租金均由汪某某向原告支付，原告亦无证据证明该合同存在突破合同相对性原则的情形，故签约主体应认定为原告与案外人汪某某。而原告提供的签约时间为2017年12月11日的《房屋租赁合同》，原告认可该合同系为注册公司所用，被告则否认该合同系其法定代表人签订，综合该合同约定的租赁期限、租金标准等均与原告与案外人汪某某签订的《房屋租赁合同》约定的相对应内容不一致及被告的注册成立时间、营业期限(与该合同约定的租赁期限基本一致)等因素，本院认定签订该合同的目的仅系为办理工商登记注册之用，该合同实际并未得到履行，而实际履行的合同即原告与汪某某签订的《房屋租赁合同》，故对被告关于其并非适格的诉讼主体的抗辩，本院予以采纳。鉴于此，被告在庭审中提出的笔迹鉴定申请实属无必要，本院不予启动鉴定程序。原告应向适格的主体另行主张，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金贤东的全部诉讼请求。本案受理费8,538元，减半收取4,269元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周平二〇二〇年四月二十八日书记员  孙鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22498号 申请执行人：林伟生，男，1969年5月5日出生，汉族，住址深圳市福田区。 被执行人：沈剑东，男，1991年8月21日出生，汉族，住址广东省陆丰市。 被执行人：梁巍，男，1998年5月22日出生，汉族，住址广东省南雄市。 申请执行人林伟生申请执行被执行人沈剑东、梁巍房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初15404号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年12月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年四月三十日 书记员  李志刚
黑龙江省方正县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0124行审10号申请执行人方正县自然资源局，住所地方正县方正镇莲花街263号。统一社会信用代码：11230124002331356Y。法定代表人朱立刚，局长。委托代理人李普，方正县自然资源局副局长。被执行人方正县宝兴乡柞木村村民委员会，住所地方正县宝兴乡柞木村。法定代表人武青海，主任。申请执行人方正县自然资源局于2020年3月30日向本院申请强制执行方国土资行处罚字〔2019〕002号行政处罚决定。查明：2019年3月4日，方正县自然资源局经卫星遥感发现，方正县宝兴乡柞木村村民委员会于2018年9月末在未履行用地审批手续的情况下，占用宝兴乡柞木村柞木屯北侧的土地建设秸秆压块打包用钢构仓库，占地面积520.53平方米，规划用途为基本农田。方正县宝兴乡柞木村村民委员会的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，已构成非法占地。方正县自然资源局于2019年5月9日告知方正县宝兴乡柞木村村民委员会违法事实、处罚依据和拟作出的行政处罚决定，并告知方正县宝兴乡柞木村村民委员会有陈述、申辩和听证的权利。方正县宝兴乡柞木村村民委员会在规定时间内未提交陈述申辩意见。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，方正县自然资源局于2019年5月16日对方正县宝兴乡柞木村村民委员会作出处罚决定：1.限期15日内自行拆除在非法占用的520.53平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.处以非法占用的520.53平方米土地，每平方米15元罚款，共计人民币7,807.95元。当日，方正县自然资源局以直接送达方式向方正县宝兴乡柞木村村民委员会送达上述行政处罚决定。2019年11月18日，方正县自然资源局向方正县宝兴乡柞木村村民委员会送达《履行行政处罚决定催告书》。后方正县宝兴乡柞木村村民委员会仍未履行上述义务，方正县自然资源局向本院申请执行。本院认为,申请执行人方正县自然资源局对被申请人方正县宝兴乡柞木村村民委员会的违法事实依法予以立案，向方正县宝兴乡柞木村村民委员会调查询问，并送达行政处罚事项告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩和听证的权利。方正县自然资源局据此作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，方正县宝兴乡柞木村村民委员会未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年11月18日，方正县自然资源局对方正县宝兴乡柞木村村民委员会作出《履行行政决定催告书》，告知方正县宝兴乡柞木村村民委员会应当在收到催告书之日起10日内履行义务，并于当日向方正县宝兴乡柞木村村民委员会直接送达上述催告书。催告期满后，方正县宝兴乡柞木村村民委员会仍未履行义务。故方正县自然资源局作出的行政处罚决定具有强制执行的效力。现方正县自然资源局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定,裁定如下：准予强制执行申请执行人方正县自然资源局于2019年5月16日作出的方国土资行处罚字〔2019〕002号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  王琳琳人民陪审员  赵秋萍人民陪审员  梁 爽二〇二〇年四月三日书 记 员  刘佳泉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新国，男，1965年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住江苏省泗洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省宿迁市人民政府。住所地：江苏省宿迁市宿城区南湖路1号。 法定代表人：王昊，该市人民政府市长。 再审申请人陈新国诉被申请人江苏省宿迁市人民政府（以下简称宿迁市政府）行政复议一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2018年5月19日作出（2017）苏13行初119号行政判决：驳回陈新国的诉讼请求。陈新国不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年11月8日作出（2018）苏行终1365号行政判决：驳回上诉，维持原判。陈新国仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈新国请求本院依法中止江苏省高级人民法院（2018）苏行终1365号案件的执行；指令江苏省高级人民法院再审或由本院提审本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.涉案地块的出让行为是在洪房征字[2013]20号《房屋征收决定》作出之前，申请人在涉案地块出让时享有该地块的国有土地使用权，与出让行为具有法律上的利害关系。2.泗洪县人民政府作出的洪房征字[2013]20号《房屋征收决定》已被另案（2014）宿中行初字第0013号《行政判决书》判决确认违法，此次房屋征收行为不具备合法性，依据该征收决定作出的土地使用权收回亦不具备合法性，即便是在土地使用权收回之后发生的出让行为，在泗洪县人民政府未作出补救措施之前，申请人与涉案国有土地使用权出让行为之间仍具有利害关系。 本院认为：再审申请人陈新国以宿迁市政府为被告提起本案行政诉讼，其诉讼请求为：“请求判决撤销宿迁市政府作出的[2017]宿行复第124号《驳回行政复议申请决定书》。”故本案的争议焦点为上述《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，根据一、二审查明的事实，江苏省泗洪县国土资源局已于2013年将涉案国有建设用地使用权挂牌出让事项向社会进行了公告，申请人于2017年8月18日才对该土地出让行为申请行政复议，其申请已明显超过了法定期限,且无正当理由，宿迁市政府作出的[2017]宿行复第124号《驳回行政复议申请决定书》，以超过行政复议申请期限为由驳回其申请，符合法律规定。一审判决驳回陈新国的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，裁判结果均无不当。 综上，陈新国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈新国的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年四月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初435号原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室，统一社会信用代码：913601006809201926。法定代表人：向媛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，执业证号31402161102571。被告：蔡军，男，1959年7月16日出生，汉族，住九江市。本院在审理原告江西银湾物业管理有限公司诉被告蔡军物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西银湾物业管理有限公司撤回对被告蔡军起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西银湾物业管理有限公司撤回对被告蔡军的起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西银湾物业管理有限公司负担。审判员  昝晴二〇二〇年四月一十三日法官助理汤楚杰书记员龚斯斯
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初845号原告：石少林，男，1989年4月29日出生，汉族，住靖江市江澄苑四期Ａ区。被告：宋公民，男，1989年10日10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在审理原告石少林与被告宋公民为买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告石少林撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 吴长伟二〇二〇年四月七日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初1148号 原告:正荣物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省市天巢广场物业服务中心，统一社会信用代码91340100MA2NH4JJ12。 负责人:肖连杰。 被告:张二兵，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告正荣物业服务有限公司合肥分公司诉被告张二兵物业合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，原告正荣物业服务有限公司合肥分公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司合肥分公司负担。 审判员  花洁 二〇二〇年四月二十九日 法官助理唐玉 书记员刘庆子
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初1183号之一原告中国农业银行股份有限公司海城市支行。地址：海城市光明路2号。统一社会信用代码91210381941379200X。负责人：于明，该行行长。委托代理人：王丽君，该行员工。被告贾兰芳，女，汉族，住辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司海城市支行诉被告贾兰芳金融借款合同一案，本院受理后，因疫情影响无法开庭审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 东人民陪审员 李 贺人民陪审员 张红萍二〇二〇年四月二十四日书 记 员 赵彬彬
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2386号 原告：南宁市区农村信用合作联社金陵信用社，住所地南宁市西乡塘区金陵镇隆宁街1号。统一社会信用代码：91450107662117355W。 法定代表人：曹骢，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冠秀，该信用社职员。 被告：林庆玮，男，1983年5月25日出生，壮族，住南宁市。 被告：梁彩英，女，1982年9月2日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社与被告林庆玮、梁彩英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社撤诉。 案件受理费375元，由原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社负担。 审判员  杨建臣 二〇二〇年四月三十日 书记员  方加愿
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执484号之一 申请执行人：包上灿，男，1974年01月06日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 被执行人：黄道振，男，1978年05月31日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 申请执行人包上灿与被执行人黄道振民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2019）闽0426民初1094号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月3日依法立案执行。本案申请执行金额本金10000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426民初1094号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初1743号   原告：濮阳市超越石油科技有限公司，统一社会信用代码91410902589725628H。   法定代表人：袁庆友，经理。   委托诉讼代理人：孙冲，内蒙古培隆律师事务所律师。   被告：宁夏鼎润投资有限公司，统一社会信用代码91640100596201144L。   法定代表人：齐建刚，董事长。   原告濮阳市超越石油科技有限公司（以下简称超越石油公司）与被告宁夏鼎润投资有限公司（鼎润投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告超越石油公司法定代表人袁庆友及公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告鼎润投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告超越石油公司向本院提出诉讼请求：一、立即支付工程款95000元；二、依照合同支付违约金，违约金数额从2017年1月16起到实际给付之日，按照年利率6%计算；三、请求依法判决被告承担本案的诉讼费。   事实及理由：原、被告双方于2016年签订《测井射孔施工合同》，合同中约定了工程项目概况、工程期限、质量标准、技术要求、工程质量验收及保修、合同价款、计算方式、付款方式及税金等。双方签订合同后，原告依照该合同约定进行了施工，同时被告的工程师、法定代表人也签字予以确认。工程在2016年年底全部完成，工程价款共计135000元，被告于2016年12月6日、12月17日支付了两笔款项，共计40000元，现尚欠95000元。原告曾多次要求被告支付剩余款项并承担违约金，但被告以种种理由推诿，现诉至法院，请求作出公正的判决。   原告提供的证据有：   1、《测井射孔施工合同》一份，《中国农业银行银行卡交易明细清单》1张，欲证明原告与被告存在承揽合同关系以及被告还款数额；   2、《鼎润4井测井施工报表》2张，《测井资料交接清单》1张，《测井费用结算清单》1张，欲证明原告承揽工程的施工量及被告欠原告工程款35000元；   3、《射孔通知单》2张，《鼎润4井射孔施工报表》2张，《射孔费用结算清单》1张，欲证明原告的承揽工程的施工量及被告欠原告工程款76000元；   4、《射孔通知单》1张，《鼎润4井射孔施工报表》1张，《射孔费用结算清单》1张，欲证明原告承揽工程的施工量及被告欠原告工程款24000元。   被告未到庭、未提供书面答辩状和证据。   原告提供的证据来源合法，内容客观真实，被告未提供相反证据，本院予以确认。   根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告双方于2016年签订《测井射孔施工合同》，合同对工程项目概况、工程期限、质量标准、技术要求、工程质量验收及保修、合同价款、结算方式、付款方式及税金、等进行了约定。合同约定：完井和固井质量测井费用和射孔费用在甲方（被告）现场验收合格后30日内结清，如甲方不能按合同规定时间支付工程款，甲方向乙方每天支付1%违约金。双方签订合同后，原告依照合同约定进行了施工，对原告施工的工程量及工程款数额经被告的工作人员或其法定代表人齐建刚签字进行了确认。工程价款共计135000元，被告于2016年12月6日、12月17日两次支付40000元，现尚欠95000元。最后为原告出具结算清单的时间是2016年12月16日。以上事实有原告陈述及其提供的证据予以佐证。   本院认为，原、被告双方签订的《测井射孔施工合同》是双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，对双方均有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约施工，被告理应按照合同约定给付工程款，被告没有按时付款，已构成违约，原告要求被告给付工程款95000元并支付违约金的主张符合法律规定及双方约定，应予支持。被告经传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宁夏鼎润投资有限公司给付原告濮阳市超越石油科技有限公司工程款共计95000元并支付违约金，违约金从2017年1月16起按照年利率6%计算至实际给付之日，此款于本判决生效后立即给付；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2175元（原告已预交），由被告宁夏鼎润投资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费2175元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。   审 判 长 李 桂 英   人民陪审员 范 枝 兰   人民陪审员 宝音贺希格     二〇二〇年四月二十日   书 记 员 马 立 成   附：本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交   付的，定作人应当相应支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执135号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区新洋路中段（花园开发区）。 主要负责人：姚丹，该分行行长。 委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。 被执行人：刘小宇，男，汉族，1988年5月10日出生，住广东省潮州市潮安区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司潮州分行与被执行人刘小宇信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2018）粤5102民初1230号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人刘小宇应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人中国农业银行股份有限公司潮州分行金穗粤通卡（信用卡）透支款本金24689.95元及应计利息（按判决书计）、逾期还款违约金1489.05元。被执行人应缴案件受理费549元。但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月14日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的证券信息及查无注册公司信息。 3、本院依法查封被执行人刘小宇名下的车牌号码为粤Ｖ×××××号的丰田牌汽车（该车辆现下落不明，无法实际处理）。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人刘小宇发出限制消费令，被执行人刘小宇已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘小宇负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司潮州分行履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年四月八日 书 记 员  许思娜
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执13号之一申请执行人：袁凤英,住辽宁省营口市站前区。被执行人：张文鹏，男性,汉族，住营口市站前区。本院在执行袁凤英与张文鹏借款合同纠纷一案中，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尚永胜执行员  孟庆来执行员  丁 超书记员  吴泽宇
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初938号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人刘胜（冒名“苏雨凝”），男，1999年3月18日出生于四川省兴文县，公民身份号码511************470，汉族，初中文化，农民，户籍所在地兴文县********（以上均为自报）。因本案于2019年12月28日被羁押，2020年1月21日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）129号起诉书指控被告人刘胜犯诈骗罪，鉴于被告人刘胜自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，可适用缓刑。经审理查明：2019年5月始，被告人刘胜冒名“苏雨凝”，通过网络游戏结识被害人赵某，并假意与其发展为男女朋友关系。同年5月至12月间，被告人刘胜以工资不够用、“花呗”需要还款等为借口，骗取被害人赵某人民币7238.28元。同年12月28日，公安人员在中山市*******************将被告人刘胜抓获归案，并从其处缴获手机1部。案发后，被告人刘胜已赔偿被害人赵某人民币15000元，并其获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人刘胜在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人刘胜无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人刘胜归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人刘胜自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人刘胜案发后积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘胜犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人刘胜犯罪情节较轻且确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘胜犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金三千元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、缴获的作案工具手机1部予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年四月二十七日书记员  梅泳欣陈茵铭
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初209号 原告邹建辉等20人（名单附后）。 诉讼代表人黄礼彪，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人赵治会，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 二诉讼代表人委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。 二诉讼代表人委托代理人崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。 被告成都市公安局双流区分局，住所地成都市双流区东升街道棠湖南路二段129号。 法定代表人肖健，局长。 委托代理人郭杨，该局工作人员。 委托代理人蒋俊镇，四川发现律师事务所律师。 原告邹建辉等20人诉被告成都市公安局双流区分局不履行法定职责一案，本院于2019年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人的共同委托代理人王玲、崔恩娜，被告成都市公安局双流区分局的负责人阮立波及委托代理人郭杨、蒋俊镇，证人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹建辉等20人诉称，原告与成都蛟龙投资有限公司签订《生活配套员工住房租赁协议书》，取得成都蛟龙投资有限公司开发的位于蛟龙工业港双流园区的房屋一套。房屋交付并实际入住后，原告发现小区消防存在问题，没有消防合格方面的材料。小区的消防设施、消防通道均不符合交付条件。之后，原告于2019年3月14日向被告申请案涉小区无消防认可或准许使用文件的违法查处，但被告至今未予书面答复。被告负有消防设计、验收批准等职能，小区交付、入住应当有消防方面的批准文件。同时，被告依法应履行消防方面的查处职责，但却至今未予答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告的不作为行为违法。故起诉至法院，请求判决确认被告对原告于2019年3月14日申请的金座公寓无消防认可或准许使用文件的违法查处不予答复的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告成都市公安局双流区分局辩称，一、被告不是本案适格被告。根据相关规定，被告不承担消防验收等职责，具体承担该项职责的是消防支队双流区大队。消防支队双流区大队不属于公安机关的内设机构或派出分支机构，其以自己的名义履行职权；二、本案中原告申请的事项已经处理过，没有重新处理的义务，且重新处理亦不影响原告的实质权利，不属于行政案件的受案范围；三、被告收到原告的投诉申请后积极应对，已将原告的申请转交消防支队双流区大队处理，履行了相关的职责。并告知原告因机构改革，相关职责已经划分至其他部门，另在原告投诉之前已经对该房产项目进行了处理；四、原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2019年3月14日，邹建辉等20人向成都市公安局双流区分局邮寄《违法查处申请书》，请求确认成都蛟龙投资有限责任公司建设交付的蛟龙工业港双流园区《金座公寓》无消防认可或者准许使用文件违法，依法查处成都蛟龙投资有限责任公司的上述违法行为，并将查处的结果书面告知。成都市公安局双流区分局收到上述申请后，认为其不具有消防管理职责，将《违法查处申请书》转交成都市公安消防支队双流区大队。 以上事实有《违法查处申请书》、邮寄凭证、当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，原告要求被告履行法定职责，应当首先审查被告是否具有原告所申请查处违法行为的法定职责。同时，判断行政机关是否具有行政相对人申请履行的法定职责，应以其收到相对人申请之时为时间节点。本案中，原告邹建辉等20人于2019年3月14日向被告成都市公安局双流区分局邮寄违法查处申请，根据2009年5月1日施行的《中华人民共和国消防法》第四条第一款之规定，国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。以及《建设工程消防监督管理规定》第三条第二款之规定，公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督。原告申请之时，公安机关消防机构具有依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督的法定职责。无证据证明被告成都市公安局双流区分局具有原告所申请查处违法行为的法定职责。成都市公安局双流区分局在接到原告的违法查处申请后，将申请转交成都市公安消防支队双流区大队，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邹建辉等20人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹建辉等20人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 审 判 员  王 珂 人民陪审员  晋良福 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  王若桐 附邹建辉等20人名单： 原告邹建辉，男，1975年9月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告孙道才，男，1966年7月9日出生，汉族，住四川省泸州市。 原告谢燕，女，1978年3月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告曾昔平，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省沐川县号。 原告鲁泽英，女，1971年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告陈远贞，女，1964年1月25日出生，汉族，住四川省资阳市。 原告余诗贵，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市。 原告钟涛，男，1986年9月23日出生，汉族，住重庆市。 原告刘孝群，女，1975年6月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原告任强，男，1997年5月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告吴孝彬，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告赖啟敏，男，1968年7月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告税知音，女，1975年7月19日出生，汉族，住四川省南充市。 原告洪峰，男，1976年5月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告黄礼彪，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告赵治会，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王秋，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李杨彬，男，1988年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市。 原告陈隆华，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告岳春平，女，1972年2月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1425执582号 移送部门：青神县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈勇，男，汉族，1989年10月5日出生，汉族，住四川省青神县。 本院作出的（2019）川1425刑初53号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年4月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划被执行人陈勇财产金额限于7423.5元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  豆霞 二〇二〇年四月二十六日 书记员  吴宇
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执2178号申请执行人陈新刚，男。被执行人侯国海，男。被执行人王全礼，男。本院在执行申请执行人陈新刚与被执行人侯国海、王全礼借款合同纠纷执行一案中，经网络、实地等多处查询，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯于桂人民陪审员  何秀开二〇二〇年四月十五日书 记 员  柯溪浩
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初408号原告：牡丹江帅千物业管理有限公司，所在地牡丹江市西安区。法定代表人：唐丽君，总经理。委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。被告：牡丹江帅千广场置业有限公司，所在地牡丹江市西安区。法定代表人：柳凡，经理。原告牡丹江帅千物业管理有限公司与被告牡丹江帅千广场置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告牡丹江帅千物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牡丹江帅千物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 马 钠二〇二〇年四月二十八日书记员 张馨鑫
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5327号 被执行人：王冬冬，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 关于本院受理的被执行人王冬冬罚金及退赔执行一案，本院作出的（2017）粤1972刑初676号刑事判决书已发生法律效力。被执行人王冬冬须缴纳罚金3000元，退赔被害人冷某804.75元，退赔被害人陈某1283元，合计5087.75元。因被执行人拒不履行，本院于2020年2月10日依法立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行且未报告财产状况。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地的村民委员会调查其财产状况，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。 本院已告知被害人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，被害人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈宝琪
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执399号之一 申请执行人：郑宏辉，男，1987年6月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：俞亮亮，男，1991年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人郑宏辉与被执行人俞亮亮民间借贷纠纷一案，福清市人民法院于2019年9月23日作出的（2019）闽0181民初4121号民事判决已发生法律效力。被执行人俞亮亮应偿还申请执行人郑宏辉借款本金20万元及利息，利息均按照月利率1.5%自2018年10月24日起计至款项还清之日止。案件受理费4570元由被执行人俞亮亮负担。本院依申请于2020年1月13日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。另查明，本案被执行人与（2020）闽0181执1739号何新风与俞亮亮民间借贷纠纷一案中的被执行人相同，执行标的均为金钱债务。 本院认为，本案与（2020）闽0181执1739号执行案件中的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年四月二十日 书记员  周 旻
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执475号之六申请执行人：陶志军，男，1973年6月5日生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：毕胜利，男，1970年8月20日生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：徐爱红，女，1969年7月5日生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年04月24日向被执行人毕胜利发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毕胜利在徽商银行10×××55账户内存款人民币609900.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年四月二十四日书记员  施正东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：靳真卫联系电话：055187323140
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执899号 周培文、中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司： 本院执行的关于申请执行人周培文与被执行人中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司自动履行62675元，该款已支付给申请执行人周培文。至此，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月三十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16611号原告：曲延芳，女，1953年5月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告：战继学，男，1954年3月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘艳革，女，1968年11月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：罗长明，男，1965年8月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：薛思宇，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告曲延芳、战继学与被告刘艳革、罗长明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲延芳、战继学及被告罗长明委托诉讼代理人薛思宇到庭参加诉讼,被告刘艳革经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告曲延芳、战继学向本院提出诉讼请求：1.判令刘艳革、罗长明给付曲延芳、战继学借款本金37000元及利息21645元（自2016年6月30日至2019年9月30日期间利息、本息至结清时止，均按月息1.5%）；2.案件受理费、公告费由曲延芳、战继学承担。事实和理由：2016年6月30日刘艳革家的黑龙江沃德农业科技有限公司经营资金短缺，在曲延芳手中借37000元，月利息1.5%，刘艳革承诺几个月就还，开完展销会就还，然而一年又一年的拖，2018年6月说：“过些时间回款吧”。2019年1月19日承诺说周五、周六就给，4月份又说：您就在（再）等等吧。到如今钱不还，电话不接，微信不回，刘艳革和罗长明夫妻婚姻存续期间借款不还，又在2018年9月17日办理了离婚手续，这是（躲）规避债务，故起诉至法院。被告刘艳革未出庭，亦未答辩。被告罗长明辩称：案涉借款系被告刘艳革以个人名义所借，罗长明对此笔借款的发生毫不知情，罗长明既未在借据上亲笔签名也未对该笔借款事后追认，即该笔借款并非基于二被告共同意思表示。此外，该笔借款虽发生在罗长明与刘艳革夫妻关系存续期间，但该笔借款既未用于家庭日常生活支出，也未用于共同生产经营，综上所述，案涉借款不属于夫妻共同债务，罗长明不应承担共同清偿责任。本院经审理认定事实如下：原告曲延芳、战继学系夫妻关系。被告刘艳革、罗长明原系夫妻关系，2018年9月17日离婚。刘艳革于2015年始多次向曲延芳、战继学借款，总计金额为18.5万元。刘艳革分3次偿还了借款本金及利息共计18万元。2017年6月26日，刘艳革给曲延芳出具《欠条》，内容为：欠曲延芳叁万柒仟元整，借款日期2016年5月30日，月利息1.5%。刘艳革在《欠条》欠款人处签名。罗长明、刘艳革于2018年9月17日前系黑龙江沃德农业科技发展有限公司股东，罗长明持股80%、刘艳革持股20%。上述事实有原告曲延芳、战继学向本院提供的《欠条》、《网络下载工商信息截图》及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为：曲延芳、战继学与刘艳革系民间借贷法律关系，合法的民间借贷受法律保护。刘艳革应偿还从曲延芳、战继学处借款本金，双方约定的利息给付标准符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因《欠条》只有刘艳革签名，原告对此借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营负有举证责任。刘艳革从曲延芳、战继学处借款时，罗长明、刘艳革系黑龙江沃德农业科技发展有限公司股东，罗长明持股80%、刘艳革持股20%，但不能据此认定所借款项用于黑龙江沃德农业科技发展有限公司经营活动。原告向本院出示的其他证据亦不能证明此借款用于黑龙江沃德农业科技发展有限公司生产经营活动或者罗长明、刘艳革夫妻共同生活，故原告要求罗长明共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。待原告证据充分时再向罗长明主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告刘艳革于本判决生效之日起十日内给付原告曲延芳、战继学借款本金37000元及利息（自2016年6月30日至2019年9月30日期间利息为21645元；自2019年10月1日起至实际给付之日止，以借款本金37000元为基数，按年利率18%继续计算利息）；二、驳回原告曲延芳、战继学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元、财产保全费606.45元、公告费560元，由被告刘艳革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年四月九日书 记 员  吕颜伟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3671号原告：沈冬杰。被告：李月月。原告沈冬杰与被告李月月民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈冬杰到庭参加诉讼。被告李月月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告沈冬杰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款19,000元并支付以19,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率三倍，计算自2013年10月4日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告曾经所开的棋牌室与被告所开的劳务中介所是隔壁邻居。2013年9月份，被告有一天晚上说要用钱，当时口头表示需要2、3万元，两三天内就归还，原告身边现金只有1.9万元，就全部借给了被告。当时没有约定利息，也没有出具借条。但是被告未按承诺还款，人也找不到了。一直到2013年10月4日，原告找到了被告并把其送到了派出所，让其出具了借条，第二天就发生了刑事判决书中所认定的非法拘禁被告的事实，原告现持有的借条并非该刑事判决书中认定的借条，该借条原告已经自行撕毁。多年来被告一直未归还借款，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告李月月未到庭，但发表书面意见如下：其与原告旧时为邻居关系，原告开设棋牌室，被告开设中介所，期间经常一起打牌，长此以往就比较熟悉。2013年10月初因打牌输给原告19,000元，当时无力偿还最后被原告以殴打非法拘禁等手段逼迫其出具了金额为19,000元的借条，故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告沈冬杰提供了一份被告李月月作为借款人，落款日期为“2013.10.4”的借条，载明“本人李月月欠沈冬杰19000元，明日还(此处划掉)，最晚10月5日还钱。”2014年2月10日，上海市闵行区人民法院对沈冬杰等人非法拘禁李月月等人一案进行判决[案号：(2014)闵刑初字第291号]。刑事判决书中认定部分事实如下：“2013年10月5日凌晨1时许，被告人沈冬杰为继续索要欠款伙同被告人代泽海、刘孝龙、杨辉等人，携带砍刀和钢管等强行将被害人李月月带至本市闵行区江川路昆阳路XXX号“超蒙”旅馆A06号房间实施拘禁，期间对李实施殴打并逼迫其写下人民币19,000元的借条，直至同年10月7日19时许，经李明军报案，被告人沈冬杰被公安机关抓获，随后被害人李月月被释放。”该案已于2014年4月3日生效。另查明，原告在向本院提交的起诉状中陈述事实理由如下：2013年10月4日，因其开劳务中介所做生意，由于缺钱向本人借了现金19,000元，其承诺于次日2013年10月5日归还，至今一直未还款。以上事实，由原告提供的借条、刑事判决书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告沈冬杰曾对被告李月月实施殴打并逼迫其写下19,000元借条的事实已经本院生效的刑事判决书所确认。原告现诉称就19,000元借款被告曾出具两份内容基本相同的借条，现其持有的借条并非刑事判决书中所认定的借条，然对此并未提供证据予以证明。同时本院注意到，原告现持有借条的落款日期与刑事判决书所确认的原告非法拘禁被告的期间在时间上具有接续性，而且如果被告在先已向原告出具了相应借条，而原告又立即通过非法拘禁、殴打等方式再行逼迫被告出具金额相同的借条，并不符合一般生活常理，结合刑事判决书认定的事实，本院完全有理由相信原告在本案中所举之借条并非出自被告的真实意思表示，该份借条本院不予采信。原告仍应就本案中借贷关系的成立，即双方之间存在借贷合意以及相应借款已交付承担举证证明责任，然结合原告目前的举证情况，其并无法证明上述事实，且对于借款经过原告在起诉状中的陈述与当庭陈述并不一致，被告亦对此予以否认并表示该款项实际系赌债。故原告诉请主张被告归还借款19,000元以及相应利息的请求,本院实难支持。现被告李月月经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告沈冬杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计137.50元，由原告沈冬杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘晨二〇二〇年四月二十八日书记员  孙洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初583号 原告：沧州煜烁伟业电子有限公司，住所地：青县马厂镇杨官店二村，统一社会信用代码：91130922073712383W。 法定代表人：张智元，该公司经理。 被告：北京安吉利安电子工程技术有限公司，住所地：北京市门头沟区三家店东街48号院208室，统一社会信用代码：911101097263340852。 法定代表人：卢慧玲，该公司董事长。 原告沧州煜烁伟业电子有限公司（以下简称煜烁公司）与被告北京安吉利安电子工程技术有限公司（以下简称安吉公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。 原告煜烁公司诉称，原被告自2016年开展业务以来，被告在原告处订制机箱产品，至今被告拖欠原告加工款共计25510元，原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，请求判令被告支付原告加工款25510元及利息。 被告安吉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告安吉公司主要办事机构所在地为北京市丰台区南方庄2号院3号楼3315室，注册地为北京市门头沟区三家店东街48号院208室，故该案应由北京市丰台区人民法院或北京市门头沟区人民法院管辖，河北省青县人民法院不享有本案的管辖权。综上，请求贵院将本案移送至北京市丰台区人民法院或北京市门头沟区人民法院审理。 本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原、被告签订的加工协议中未明确约定合同履行地，原告的诉讼请求是要求被告给付拖欠的货款，故本案争议标的为货币，接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地。本案中原告煜烁公司住所地为河北省青县，故本案合同履行地为河北省青县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案为加工合同纠纷，合同履行地为河北省青县，故青县人民法院依法享有本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告北京安吉利安电子工程技术有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  姜庆余 二〇二〇年四月十三日 书记员  潘洪亮
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申99号 再审申请人（原审被告）：福建省福铁大厦有限公司，住所地福州市火车站西侧，组织机构代码61100306－7。 法定代表人叶顺剑，董事长。 委托诉讼代理人：谢莉敏，福建合伦律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：林长志，男，1955年1月26日出生，汉族，住址福州市仓山区。 委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所执业律师。 魏坤贵，福建合立律师事务所实习律师。 再审申请人福建省福铁大厦有限公司因与被申请人林长志商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第2444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福建省福铁大厦有限公司申请再审称，1、一审法院认定事实与适用法律错误，本案“名为买卖，实为借贷”，应当按照借贷法律关系审理并适用法律，本案依法应当再审。申请人提交的新证据《抵押借款协议书》可以证明上述“名为买卖，实为借贷”的事实。一审法院认定事实与适用法律错误，本案应当按照借贷法律关系审理并适用法律。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，本案依法应当再审。2、本案依法应当改判。如上所述，本案申请人与被申请人之间实为借贷法律关系，原审人民法院认定事实错误从而导致适用法律错误和判决错误，上级人民法院依法应予纠正并改判。3、被申请人林长志涉嫌虚假诉讼，依法应当移送公安机关立案侦查。本案中，被申请人采取虚假陈述等手段，虚构民事纠纷向人民法院提起诉讼，妨害司法秩序，损害申请人的合法权益，其行为涉嫌虚假诉讼，请人民法院依法移送公安机关立案侦查。请求依法撤销原一审民事判决书；驳回被申请人林长志的一审全部诉讼请求；本案一审案件受理费全部由被申请人林长志负担。 被申请人林长志提交意见称，1、本案抵押借款协议书签名及手印系再审申请人伪造的证据，若该证据经鉴定后为再审申请人伪造的证据并以此提起再审申请，本案应属于虚假诉讼，并应当予以移送公安机关立案受理。2、若该证据签名为林长志、郑家瑞所签，因《抵押借款协议书》一直为再审申请人持有，亦不符合最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百八十八条关于新证据的认定，根据法律规定也不属于提起再审的理由。3、根据原审中再审被申请人提供的与再审申请人于2013年7月12日签订的《商品房买卖合同》以及与福州蔓哈顿酒店有限公司于2018年5月9日签订的《房屋租赁合同》足以证明原审认定的本案为商品房买卖真实合法有效。4、经晋安区人民法院一审判决后，再审申请人并未对一审判决提起上诉，说明再审申请人对原审判决结果无异议。本案原审审理事实清楚，证据充分，再审申请人伪造证据，以非法形式提起再审申请，已经构成虚假诉讼，请求以虚假诉讼罪移送公安机关立案处理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向福建省福铁大厦有限公司合法送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书及一审判决书等诉讼文书。福建省福铁大厦有限公司参加了原审庭审，充分行使了相应的诉讼权利。福建省福铁大厦有限公司在对案件提出上诉后，因未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未依法提出减、免、缓交诉讼费的申请，二审按其自动撤回上诉处理，应视为接受一审判决结果。现福建省福铁大厦有限公司提出再审申请，主张原审人民法院认定事实错误、适用法律错误等，明显与其在原审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其前述申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回福建省福铁大厦有限公司的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈思思 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省常州经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0492刑初90号                            公诉机关                       江苏省常州经济开发区人民检察院                                                       被告人             基本情况                                   被告人孙海波，男，1982年10月1日出生，居民身份证号码320922198210017336，汉族，初中二年级文化，驾驶员，户籍地江苏省滨海县滨淮镇双舍村十三组73号，住江苏省无锡市钱桥镇华新村金巷农场1号。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月6日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       常经检诉刑诉〔2020〕95号                                                                               指控事实                       2019年11月13日7时32分许，被告人孙海波驾驶苏K36606重型半挂牵引车/苏K6578挂号重型低平板半挂车沿戚月线由西向东行驶至常州市武进区横山桥镇戚月线（常芙线）朝阳路路口右转弯时，遇陆菊娣骑电动自行车由西向东直行通过该路口，重型货车右侧与电动自行车左侧相撞，致被害人陆菊娣连人带车摔倒并当场死亡。经检验，被害人陆菊娣系胸腹部损伤死亡。经交警部门认定，被告人孙海波承担该起事故的全部责任。             被告人孙海波事故发生后主动报案并在现场等候民警处理，归案后如实供述了上述犯罪事实，且已赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。                               指控罪名                       交通肇事                               量刑建议                       有期徒刑八个月，可适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人孙海波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                               公诉机关指控被告人孙海波犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙海波具有自首情节、积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得了谅解，认罪认罚，对其可以从轻处罚。根据被告人孙海波的犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险且宣告缓刑对所居住的社区亦无重大不良影响，故对被告人孙海波可宣告缓刑。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人孙海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                             审 判 员 余曰璞                                                                         二○二○年四月二十日                                     书 记 员 马 超
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申146号申请人：深圳市凯铨电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区群辉路25号203，统一社会信用代码91440300781383197L。法定代表人：陈亮辉，总经理。委托代理人：罗贤逸，广东深大地律师事务所律师。委托代理人：洪庆，广东深大地律师事务所律师。被申请人：深圳市华睿拓展软件有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道新岭路宝坤工业园4栋3楼，统一社会信用代码91440300319442812N。法定代表人：褚绍华，总经理。申请人深圳市凯铨电子有限公司申请深圳市华睿拓展软件有限公司破产清算一案，本院在审查过程中，申请人于2020年4月11日向本院提出撤回对深圳市华睿拓展软件有限公司的破产清算申请。本院认为，申请人深圳市凯铨电子有限公司在本院裁定受理其破产申请之前，自愿撤回对深圳市华睿拓展软件有限公司的破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人深圳市凯铨电子有限公司撤回对被申请人深圳市华睿拓展软件有限公司的破产申请。审判长 岳 燕 妮审判员 夏   静审判员 唐   姗二〇二〇年四月二十七日书记员 杨帆（兼）
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初229号原告：胡安新，男，1972年6月12日出生，汉族，住襄阳市。被告：蔡超，男，1970年10月30日出生，汉族，住襄阳市。被告：周红梅，女，1970年4月2日出生，汉族，住襄阳市。二被告共同委托诉讼代理人：周麟，湖北真武律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所律师。原告胡安新与被告蔡超、周红梅追偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安新，被告蔡超，被告蔡超与周红梅共同委托诉讼代理人王建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡安新向本院提出诉讼请求：1、判令蔡超、周红梅共同偿还胡安新代二人向魏家海偿还的借款本息共计178957.64元，并从起诉之日起按年息6%支付资金占用期间的利息至本息清偿之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月23日，蔡超以月息2分的利率向魏家海借款300000元，由胡安新提供担保，但未约定担保方式。2015年6月23日，蔡超与魏家海约定将欠付的利息计入欠款本金后重新出具借条，借款金额为354000元，利率不变，胡安新继续提供担保，但仍未约定担保方式。后魏家海向蔡超索款未果，将胡安新、蔡超、周红梅诉至法院。该案经襄阳高新技术产业开发区人民法院审理，判决：蔡超、周红梅于该判决生效之日起十日内向魏家海偿还借款本金300000元及利息（从2015年6月起按年利率24%计算）；蔡超、周红梅于该判决生效之日起10日内向魏家海偿还借款利息54000元。胡安新对以上债务承担连带责任。该判决生效后，蔡超、周红梅拒不履行判决确定的义务，魏家海向法院申请强制执行。法院在该案执行过程中扣划胡安新的工资178957.64元用于偿还魏家海的借款本息，现在该案已执行完毕。胡安新向蔡超、周红梅追偿遭拒，故诉至法院，请求依法裁判。蔡超、周红梅共同辩称，胡安新诉请的主债权不真实。民间借贷合同属于实践合同，自借款人实际收到借款时生效。截至目前，蔡超一直未收到魏家海的借款。就魏家海起诉蔡超、周红梅、胡安新一案，蔡超一直在向襄阳高新技术产业开发区人民法院申诉。另，胡安新担保的债务人是蔡超，胡安新仅有权向蔡超追索，无权向周红梅追索。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：蔡超、周红梅为夫妻，其二人与胡安新均在襄阳金鹰轨道车辆修理服务有限公司工作。2014年6月23日，蔡超向魏家海借款30万元，双方约定按月利率2%计息。胡安新为该借款提供担保，但未约定担保方式。因蔡超未偿还魏家海30万元借款，2015年6月23日，双方对借款本金和利息进行清算后重新出具借条，内容为：今借到魏家海现金叁拾伍万肆仟元整（354000元），按月息贰分计息，以房产作抵押。（注：本借条系2014年6月23日借款进行清算后所出具，借款人蔡超在2014年6月23日向魏家海借现金叁拾万元整，借款人蔡超已足额收到该笔款项，一年利率柒万贰仟元整，借款人蔡超已通过担保人胡安新向魏家海付利息壹万捌仟元，利息未付部分为伍万肆仟元整，与所借本金叁拾万元合计叁拾伍万肆仟元整，仍按月息贰分计算，胡安新担保）。蔡超和胡安新分别在借款人和担保人处签名并捺印。后蔡超未能依约还款，魏家海以蔡超、周红梅、胡安新为被告向本院提起诉讼。本院（2016）鄂0691民初709号案件审理认定：蔡超对魏家海所负欠款为蔡超与周红梅的夫妻共同债务，胡安新为该笔债务向魏家海提供连带责任保证。该案判决：蔡超、周红梅于该判决生效之日起十日内向魏家海偿还借款本金300000元及利息（从2015年6月24日起按年利率24%计算）；蔡超、周红梅于该判决生效之日起10日内向魏家海偿还借款利息54000元。胡安新对以上债务承担连带清偿责任。后蔡超、周红梅未履行生效判决所确定的义务，魏家海申请强制执行。本院（2016）鄂0691执708号案件，在执行过程中对蔡超、周红梅、胡安新的工资账户进行冻结并分七次扣划应发工资金额的80%用以偿还蔡超、周红梅欠魏家海的借款本息，其中从胡安新处共计扣划178957.64元（2016年11-12月，胡安新代偿13887.20元；2017年1-4月，胡安新代偿21741.54元；2017年5-9月，胡安新代偿32775.03元；2017年10月-2018年1月，胡安新代偿29446.20元；2018年2-7月，胡安新代偿34079.38元；2018年8-12月，胡安新代偿43688.62元；2019年1月，胡安新代偿3339.68元）。魏家海诉蔡超、周红梅、胡安新一案现已执行完毕。本院认为，根据本院已生效的（2016）鄂0691民初709号民事判决及（2016）鄂0691执708号结案证明，胡安新作为保证人，已经代蔡超、周红梅向魏家海偿还了178957.64元的债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。故胡安新要求蔡超、周红梅共同偿还胡安新代二人向魏家海偿还的借款本息178957.64元，符合法律规定，本院予以支持。胡安新代为清偿债务，造成了资金占用损失，故其主张蔡超、周红梅从起诉之日起按年息6%支付资金占用期间的利息至本息清偿之日，并无不当，本院予以支持。蔡超、周红梅辩称胡安新承担保证责任的主债权不真实，其未收到魏家海的借款。因其与魏家海之间的借贷关系，已经本院生效判决确认，且至今未被撤销，故其该抗辩意见不能成立，本院不予采信。蔡超、周红梅还辩称胡安新担保的债务人是蔡超，不是周红梅，不应向周红梅追偿。因与本院生效判决认定的蔡超所负债务系与周红梅的夫妻共同债务的事实不符，故本院亦不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:蔡超、周红梅于本判决生效之日起十日内向胡安新支付代偿款178957.64元，并从2020年2月27日起以178957.64元为基数按年息6%支付资金占用期间的利息至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，简易程序减半收取为1940元，由蔡超、周红梅负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  刘桢二〇二〇年四月十三日法官助理赵冉冉书记员周琼
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终152号上诉人（原审被告）:王斌，男，汉族，1969年6月6日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：张击，女，汉族，1979年6月16日生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。上诉人王斌不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初5111号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王斌上诉称，根据《民事诉讼法》的规定，上诉人作为被告一方，居住在西山区，即使法院认为由接受货币一方所在地管辖，也应当是在西山区法院。上诉人作为被告的民间借贷案件均依法在西山区人民法院管辖，被上诉人到五华区人民法院起诉，五华区人民法院依法没有管辖权，请法院予以纠正。请求撤销一审裁定，依法改判。被上诉人张击未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，因双方未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人张击住所地位于昆明市五华区，故合同履行地为昆明市五华区，一审法院对本案具有管辖权。上诉人王斌的上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二〇年四月十三日书记员 周星妤
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1458号 申请执行人：冯文钦，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：东南电器（福建）有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村裕荣汇1号办公楼1008-1011办公室，统一社会信用代码：91350181816460911L。 福清市劳动人事争议仲裁委员于2019年12月20日就申请人冯文钦与被申请人东南电器（福建）工资及经济补偿金等争议一案作出融劳仲决（2019）209号裁决。上述裁决已发生法律效力，但东南电器（福建）有限公司未按生效裁决履行义务。冯文钦向本院申请执行，执行标的为工资11600元、经济补偿金35700元。2020年4月3日，本院立案执行申请执行人冯文钦与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案即本案。本院依法向东南电器（福建）有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但东南电器（福建）有限公司至今未履行义务。 执行过程中，本院查明东南电器（福建）有限公司亦系本院执行的（2020）闽0181执1161号申请执行人俞兆平与被执行人东南电器（福建）有限公司工资及经济补偿金等争议一案的被执行人。 本院认为，东南电器（福建）有限公司系本院不同案件的被执行人，且上述案件的执行标的均为金钱债务，故上述案件可以合并执行。本案可并入（2020）闽0181执1161号一案执行，即本案可终结执行。本案终结执行后，东南电器（福建）有限公司应继续履行融劳仲决（2019）209号裁决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  吴孝庆 二〇二〇年四月十六日 书记员  薛秀英
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执1681号 温萍： 你与合肥市广超物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 二〇二〇年四月十四日
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执26号 申请执行人：武宣县武宣镇恒丰水泥砖厂。地址：武宣县武宣镇对河村八宝水泥厂旁。 经营者：廖宝应，男，1978年8月3日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人：陈业近，男，1974年4月21日出生，汉族，住广西武宣县。 武宣县武宣镇恒丰水泥砖厂与陈业近买卖合同纠纷一案，来宾市中级人民法院作出的（2019）桂13民终1136号民事调解书发生法律效力后，陈业近未履行生效法律文书确定的款项给付义务，武宣县武宣镇恒丰水泥砖厂于2020年1月2日申请执行，请求本院责令陈业近支付水泥砖款100000元。本院受理后，依法向陈业近送达执行通知书、报告财产令。陈业近未按执行通知履行义务，本院依法对其不动产、银行存款、车辆等财产及工商登记、保险、证券投资等信息进行调查。经查，座落于武宣县武宣镇xx5栋5-2号【预告登记证明号：（2018）武宣县不动产证明第xxx号】、5-8号【证号：武房预字第xx号】、5-9号【证号：武房预字第x号】不动产和浙Ｄ×××××长安牌汽车（车辆类型：K39）、浙Ｄ×××××奇瑞牌汽车（车辆类型：K33）、浙Ｄ×××××别克牌汽车（车辆类型：K33）、桂Ｇ×××××长安牌汽车（车辆类型：H31）、桂Ｇ×××××奥迪牌汽车（车辆类型：K32）登记在陈业近名下。本院在审理（2019）桂1323民初796号、819号案件过程中，于2019年5月27日裁定查封上述不动产。本院在办理（2019）桂1323执472号案件过程中，查封了陈业近的上述车辆，并对其上述不动产轮候查封。遵从申请执行人意愿，本案执行过程中，本院不再查封被执行人的上述财产。上述不动产和车辆，原则上应以在先查封的案件处置。除上述财产外，本院经依法调查，未能查控到被执行人有其他可供执行财产。本院将本案的被执行人财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议，且不能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0581执恢252号之三申请执行人吴秀东，男。被执行人郭景山，男。被执行人何军祥，男。吴秀东与郭景山、何军祥公证债权文书一案，韩城市公证处作出的（2014）韩证经字第379号具有强制执行效力的债权文书公证书已发生法律效力。权利人吴秀东向本院申请执行，要求被执行人郭景山、何军祥支付人民币900万元及利息，承担违约金9万元。本院已立案受理。在执行过程中，由于西安市灞桥区人民法院对被执行人郭景山位于西安市高新区枫叶新都市B区5号楼1幢61002室的房产已进行查封。本院依法对其轮候查封。现西安市灞桥区人民法院已对该房产解除查封。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭景山位于西安市高新区枫叶新都市B区5号楼1幢61002室的房产续行查封，期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李武军审判员  王建玲审判员  高 翔二〇二〇年四月二十八日书记员  高小军
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0522执6896号申请执行人：科尔沁左翼后旗翼龙贷理财咨询服务中心（经营者：李海），住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：吴扎拉嘎木吉，男，38岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：白敖敦其木格，女，36岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：白满都拉，男，39岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：红梅，女，37岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院在执行科尔沁左翼后旗翼龙贷理财咨询服务中心（经营者：李海）申请吴扎拉嘎木吉、白敖敦其木格、白满都拉、红梅民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)内0522执6896号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 杨 宝 银审判员 布和朝鲁二〇二〇年四月十四日书记员 萨 如 拉
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初639号原告：江尚如，男，1949年1月24日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地址宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海龙，男，1979年6月19日出生，汉族，住宜城市，原告江尚如与被告宜城市天盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）鄂0684民初597号的案件诉讼标的是同一种类，均为要求被告宜城市天盛房地产开发有限公司返还多交的房屋面积款，属于可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂0684民初597号案件审理。审判员  陈明军二〇二〇年四月八日书记员  周扬阳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执22号被执行人：胡胜分，女，1999年6月22日出生，水族，住所地：贵州省三都水族自治县。依据省院（2019）豫刑终250号刑事附带民事判决书，被申请执行人胡胜分犯故意杀人罪、非法拘禁罪等数罪并罚并处罚金人民币六万元一案，因被执行人未按照生效的法律文书履行确定的交款义务，本院于2020年1月7日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人名下有可供执行的财产。三、2020年3月12日通过法院网络事项委托平台，委托贵州省三都水族自治县人民法院查询被执行人名下房产和公积金信息，经查，被执行人胡胜分名下无不动产登记信息和公积金开户缴存记录。四、2020年3月12日、4月16日、4月22日及4月24日通过委托走访、监狱实地调查等形式对被执行人住所地、服刑场所进行现场调查，未能找到被执行人的可供执行的财产（监狱因疫情不对外开放）。五、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡胜分负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行的财产的，可依法恢复执行。本院恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定作出后立即生效。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇二〇年四月二十八日书记员  李 楠
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初6901号 原告：徐芝海，男，1993年6月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：重庆国意鑫房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道103号中渝.香奈公馆6幢16-办公2，统一社会信用代码91500112MA5U8UN3X9。 法定代表人：唐云全。 被告：林丰平，男，1997年4月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告徐芝海与与被告重庆国意鑫房地产经纪有限公司、林丰平委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年4月13日，原告徐芝海向本院提出撤回对被告重庆国意鑫房地产经纪有限公司、林丰平的起诉的申请。 本院认为，原告徐芝海申请撤诉是其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐芝海撤回对被告重庆国意鑫房地产经纪有限公司、林丰平的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐芝海负担。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年四月十三日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣