山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初165号原告：滕桂利，男，1961年6月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：严茂峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区省庄镇宦家峪村村民委员会，住所地泰安市泰山区省庄镇宦家峪村，统一社会信用代码：54370902K23417437D。法定代表人：张伟，主任。委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。被告：刘继忠，男，1967年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告滕桂利与被告泰安市泰山区省庄镇宦家峪村村民委员会（以下简称宦家峪村委会）、刘继忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告宦家峪村委的委托诉讼代理人及被告刘继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕桂利向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告签订的《房屋及地上附属物拆迁补偿协议》无效；2.依法确认原告享有评估明细表中瓦房133200元、车间500175元、石砌水池208980元、40米院墙10000元，共计852355元；3.判令两被告支付原告补偿款852355元；4.诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求确认两被告签订的《房屋及地上附属物拆迁补偿协议》无效的诉讼请求。事实和理由：原告滕桂利、被告刘继忠于2006年6月2日与被告宦家峪村委会共同签订《土地承包合同》，约定承包土地11.5亩，期限30年，承包期间如遇国家指令性征用该承包土地，补偿费归承包方所有等，并于2006年6月16日在泰安市泰山区公证处公证。承包土地后，原告与被告刘继忠以承包地中的道路为界，各自独立经营，原告先后建设瓦房222平方米，车间877.5平方米，石砌水池3483立方米，院墙40米等经营设施。2019年4月份因城建需要涉案承包土地被征用，两被告在没有通知原告的情况下，丈量了地上附属物并签订了《房屋及地上附属物拆迁补偿协议》，地上附属物的补偿款为1551881元，承包地上的附属物现已全部拆除，严重侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判如所诉。宦家峪村委辩称，原告诉称双方签订的合同无效，由于涉案的承包土地被征用是泰安市重点工程芝田河生态修复项目所需，鉴于工程日期紧迫，在原告无法联系的情况下，被告村委才与刘继忠签订了房屋及地上附属物拆迁补偿协议。现该协议签订后，除地上附属物补偿费用尚未支付外，地上附属物已经腾退完毕，土地也已交付工程项目使用，因此根据法律规定合同如被确认无效后，双方应当返还财产，但鉴于本案的实际情况，已经无法返还财产，对此请求法院主持双方进行调解处理，对于原告主张的地上附属物评估价值的分配被告村委尊重原告与刘继忠的协商意见或者法院的判决意见处理，对于原告的要求支付补偿款的诉讼请求，被告村委同意按照原告与刘继忠或法院的判决内容予以履行。刘继忠辩称，1.2006年6月2日滕桂利、刘继忠和宦家峪村委签订的土地承包合同，并经泰山区公证处公证，依照承包合同第四条第三项之规定，截止2010年7月2日止已逾期六个月未支付承包费，按照合同约定，原合同自行解除，由我村另行发包，这是村委的一个证明；2.承包合同约定每亩每年600元，共计11.5亩，每年承包费6900元，签订合同后所有承包费均由被告刘继忠交纳，土地承包款交至2020年6月2日累计支付96600元，原告未缴纳任何土地承包款；3.2008年1月15日被告在工商银行贷款，贷款后转给原告10万元后原告去向不明，原告携款失联后，被告只有委托了泰山区价格认证中心对原告所见的北屋、简易厂房和水池进行了认证，综合成新率价值219718元。截止2016年该房屋综合成新率价值131830元。2016年7月中旬，突如其来的一场大雨将承包地内的建筑物，南部围墙全部冲塌，房屋倒塌，水池冲平，厂棚积水1米多深，大雨退后被告找到了省庄镇海洼村苏作霖等人重砌围墙、清理开挖水池、重修厂房并封闭。一场灾难过后只剩下了北屋瓦房，其余建筑物基本半壁残垣，被告只有进行重新建设；4.2008年原告失联后，2008年6月至2012年6月看守费用每人每月450元，累计工资21600元，2012年7月至2016年6月看守费用每人每月900元，累计工资43200元，2016年7月至2019年6月看守费用每人每月1500元，累计工资54000元，以上看家费用共计118800元；5.2019年下半年因该土地国家征用，拆迁办通知了被告刘继忠，对新改建、整修的建筑物进行了测量，并在测量书和估价合同上签字确认。本院经审理认定事实如下：2006年6月2日，被告宦家峪村委会（发包方、甲方）与原告滕桂利、被告刘继忠（承包方、乙方）签订土地承包合同一份，约定：甲方将位于村西西河的土地有偿承包给乙方，承包期限自2006年6月2日至2035年6月2日，共计承包年限三十年，共计11.5亩，承包费每市亩每年600元；付款期限前4年为第一期，以后每2年为一期，共计14期，本合同正式签订后，乙方一次性付清第一期承包费，剩余13期的付款必须在每期第一年的3个月内付清，每期付款延期一天按每期付款额的万分之一支付违约金，每期付款延期六个月合同自行解除；承包期间如遇国家指令性征用该承包土地，甲方必须为乙方办理地上附属物补偿，补偿费归乙方所有，其余善后工作交由甲方负责处理，乙方所交承包费，需扣除实用年限的承包费外，余款由甲方一次性交还乙方等等。合同签订后双方在泰安市泰山区公证处办理公证。2019年，被告宦家峪村委会（拆迁人）与被告刘继忠（被拆迁人）签订房屋及地上附属物拆迁补偿协议，约定：因城市建设需要，按照泰山区芝田河生态修复工程指挥部的拆迁补偿政策规定，双方就房屋及地上附属物补偿事宜达成如下协议，拆迁人以货币补偿的方式补偿被拆迁人，补偿金额共计1551881元，本协议签订后，被拆迁人方应于2019年9月1日前搬迁腾空，将被拆迁房屋完好移交拆迁人，验收合格后，拆迁人将补偿款一次性付给被拆迁人。后被告刘继忠根据协议将承包地内的房屋及附属设施移交宦家峪村委会，现已经被全部拆除完毕。上述拆迁补偿协议附有《芝田河生态修复工程征地拆迁地上附属物明细表》一份，载明补偿项目共计17项，对每项的结构型式、规格、高度、面积/体积/数量/长度、单位、评估单价和评估总价均进行了明确记载。原告对该拆迁补偿协议中的补偿明细和附属物价格均无异议，但称项目中第3项瓦房（评估总价133200元）、第8项车间（墙体高2米，车间高6米，评估总价500175元）、第11项石砌水池（3483立方米，评估总价208980元）、第15项院墙（其中的40米评估价值10000元）系由其建设所有，两被告在原告未参与的情况下签订了拆迁补偿协议侵害了原告的合法权益，理应由两被告赔偿原告相应的损失。被告刘继忠称补偿明细表第3项瓦房是原告建设的，第8项车间原来适格厂棚，原来是2.2米的围墙，后来经过整改加盖了2.2米-2.4米，并加的钢板，第11项石砌水池面积原来是1217.43立方米，后来水池被冲平后由自己重新挖砌的，面积挖称了现在的3483立方米，第15项院墙全部冲倒后重新垒砌的。被告宦家峪村委称对上述情况均不知情，补偿款在拆迁指挥部，尚未发放到村委，发放到村委，再由村委进行发放，可以按照原告与被告刘继忠之间的协议分别将补偿款支付给两人。为证实自己的主张，原告提交如下证据：1.协议书一份、收条一份，用以证明原告滕桂利、被告刘继忠作为现承包方与涉案土地原承包方金继强就地上附属物补偿达成协议，原告将补偿款34800元支付给金继强，2006年9月13日，由金继强之妻鞠春梅向原告出具收条；2.收款收据18份、原告在承包土地个人经营地块上投资建设的相关支付情况，因涉及时间较久，上述收据仅是其中一部分；3.民事审判笔录一份，用以证明瓦房属于原告建设，双方均无异议，补偿标准八车间系原告雇佣证人冯启强建设车间墙两米高，水池系原告雇佣张庆厚建设的，两证人均出庭作证，被告刘继忠也认可车间水池系原告建设，院墙被告认可原告建设了一部分，建设了几米，原告认为建设30米至40米；4.报价表2份，证实围挡每平方95元的事实，被告在原告车间的西面墙体之上进行了加装了围挡高两米左右，长60米左右，大约120平方左右，根据2019年市场招标价围挡每平方造价95元，合计11400元左右。被告宦家峪村委会称对协议书、收条、收款收据不清楚。被告刘继忠称自己与原告两个关系不错，原告只在合同上签了个名字，支付给金继强的34800元应该是自己与原告一人一半交的，原告后期总共投资3万元左右，但是没有原告主张的那么多，工钱大概是对的，当时原告盖得车间是4米高，当时自己给原告贷款后原告就跑了，十几年见不到，一占用土地他就出来了，另外用的角钢和彩钢瓦对车间进行了围挡，我挡了三个面，原告提供的市场材料价格不准确。为证实自己的主张，被告刘继忠提交宦家峪村委的收款收据4份、泰安市泰山区价格认证中心的认证书一份、证明一份、拆迁办留存的现场测量照片7张，用以证明涉案土地的承包费一直由其缴纳，在2012年便联系不上原告，自己委托价格认证中心对承包地上的厂房及附属物财产进行价格认定，后期维护之后才形成今天的车间和石砌水池，原告实际的投入仅仅3万元左右，与85万元相差太大，另外土地承包合同已经解除，村委将涉案土地另行发包了。原告质证称在承包土地之初，原告、被告刘继忠与原土地承包方达成补充协议支付了补偿款34800元，此款由原告支付；土地承包期间，该土地上建设电力塔，给予补偿5到6万元，该款由被告刘继忠收取，用来抵顶承包费用；承包费支付期间较长，原告支付土地补偿款后，前期由被告刘继忠支付，后期由原告支付，然后双方根据收据分摊，不能够说明该宗土地由被告刘继忠承包；价格认证中心的报告系被告刘继忠单方委托，原告没有参与，真实性无法发表意见，对其证明的内容有异议，结合人民法院上次的审判笔录，该价格认证结论书也证实了原告建设瓦房、车间、水池的事实，但相关的数据应该以拆迁补偿表为准，被告提交的现场照片可以说明扩建水池不符合实际情况，该水池四，已经到了路边缘，不可能再进行扩大建设；被告刘继忠提交的证明无村委会盖章，无经办人签字，不能够作为证据使用，现承包费均已支付完毕，土地承包协议仍然有效。被告宦家峪村委会称被告提交的证明没有证明单位的公章及经办人员的签字，不符合证据的形式，评估报告与村委无关。被告刘继忠称原来的村书记找过自己多次，口头告知解除合同，没有书面的另行发包的合同。原告及被告宦家峪村委会则对此不予认可。另查明，原告滕桂利曾于2019年9月12日就本案争议问题起诉被告刘继忠，案号为（2019）鲁0902民初5026号，后原告滕桂利于2020年1月8日撤回起诉。本院认为，本案系由两被告擅自处分原告所有的财产产生的纠纷，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原告及被告刘继忠均认可拆迁明细表中第3项瓦房系原告建设和所有，本院对此予以确认。对于双方争议的石砌水池部分，原告及被告刘继忠均认可涉案石砌水池原系原告建设和所有，被告刘继忠未提供证据证实自己对涉案水池进行扩建和改建，应当承担举证不能的法律后果。被告刘继忠提交的泰安市泰山区价格认证中心的认证结论书系被告刘继忠单方委托，原告对此不予认可，故该认证结论书不能作为本案的定案依据，被告以此认证结论书中记载的水池立方米数额及附属物价格少于和低于拆迁补偿明细表中的水池立方米数和附属物价格用以证明被告刘继忠对涉案争议的附属物和石砌水池进行了扩建和改建，显然不能成立。根据被告庭后提交的现场测量照片，可以证实被告刘继忠对车间的一面使用彩钢瓦进行了围挡，因该车间已经被拆除，围挡部分的价值无法予以确定，根据原告提交的2019年的市场招标价围挡价格及原告自认的价值，本院酌情认定被告在车间上增加的围挡价格为12000元。被告刘继忠辩称自己对车间进行了三面围挡，与其庭后提供的现场照片不符，本院对此不予采信。被告刘继忠提交的交费收据只能证实涉案土地承包费的收取情况，不能证实宦家峪村委已经解除了2006年6月2日的土地承包合同，原告及宦家峪村委亦不认可合同已经解除，且土地承包合同解除与否并不影响本案赔偿责任的承担问题，故对被告刘继忠辩称原土地承包合同已经解除的理由，本院不予采信。被告刘继忠虽辩称自己支付9万余元的看守费用，但未提交证据予以证实，且其该项主张与本案不属同一法律关系，其可另行处理。涉案承包土地上的瓦房、车间、石砌水池均系原告建设和所有，两被告在未经原告同意的情况下擅自签订拆迁补偿协议，导致上述财产被拆除后灭失，造成的损失理应由两被告承担连带赔偿责任，但被告刘继忠增加的围挡价值12000元应当从原告的损失数额中予以扣除。原、被告均对拆迁补偿明细表中附属物的评估价格无异议，故本院依法确定两被告应赔偿原告的财产价值分别为：瓦房133200元，车间500175元，石砌水池208980元，以上共计842355元，扣除围挡价值12000元，两被告应当赔偿原告财产损失830355元，且被告宦家峪村委会同意按照法院判决分别支付原告及被告刘继忠相应的补偿款，故对原告要求两被告支付其补偿款852355元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告未能提供证据证实自己修建的院墙的数量，故对其要求被告赔偿拆迁明细表中第15项中40米院墙损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。本案为财产损害赔偿纠纷产生的给付之诉，并非确认之诉，故对原告要求确认评估明细表中的852355元归原告享有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安市泰山区省庄镇宦家峪村村民委员会、刘继忠于本判决生效之日起十日内支付原告滕桂利补偿款830355元；二、驳回原告滕桂利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161.7元，保全费5000元，由原告负担110元，两被告负担11051.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年四月二十四日书记员  苗 兵