广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2041号原告：中山市龙顺门业有限公司，住所地广东省中山市**********第二卡，统一社会信用代码91442000MA4UP53T84。法定代表人：黄升照，执行董事。委托代理人：廖颖蓝、邝玉婷，广东厚弘律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：钟龙西，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省南溪县********，公民身份号码512************518。原告中山市龙顺门业有限公司（以下简称龙顺门业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）人力社保行政确认，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟龙西与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告龙顺门业公司的委托代理人廖颖蓝，被告市人社保障局的委托代理人余树平，被告市人民政府的委托代理人李栋、何璟珊，第三人钟龙西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙顺门业公司诉称，其与第三人钟龙西于2019年2月22日签订劳动合同，钟龙西是吸塑喷胶工人。钟龙西强烈要求公司放弃购买社保，所以其未为钟龙西缴纳社保。2019年3月24日，钟龙西为了摆放其私人水杯，无视用人单位规章制度，在未经门扇组组长的同意和没有任何人授权的情况下，擅自离岗，走到门扇组钉框开料机器处，擅自打开机器切割废木板打算作为私人水杯的杯垫使用。其认为，钟龙西的受伤原因是为了摆放其私人水杯，擅自离岗，打开机器切割废木板打算作为私人水杯的杯垫使用，而非因工作原因受到事故伤害，依法不应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，工伤认定的要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用于推定是否属于工作原因。本案中，并不适用此推定，因为其有工作规章制度严格规定工作记录，禁止员工擅自离岗，且钟龙西亲自确认切割木板的目的是用来作私人水杯垫用途，与钟龙西的工作不存在关联性，因此，钟龙西的受伤与其无关，钟龙西的受伤情况不符合工伤认定的法定条件，被告市人社保障局、市人民政府认定事实不清。为维护合法权益，其诉至法院，请求：1.撤销市人社保障局作出的中人社工认[2019]05603号认定工伤决定书以及市人民政府作出的中府行复[2019]1057号行政复议决定书，并判令市人社保障局、市人民政府重新作出工伤认定结论，依法认定钟龙西于2019年3月24日的受伤不属于工伤；2.判令市人社保障局、市人民政府承担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，1.第三人钟龙西是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经查明事实，其认为，根据对钟龙西、相关证人和原告龙顺门业公司的调查及现场勘查，可以证明钟龙西是在工作时间和工作场所内，因工作原因割木板受伤的，钟龙西为了摆放水杯的行为是为了工作时便利的原因而非出于私人目的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，龙顺门业公司在收到举证通知书和协助调查通知书后，未能举证证明钟龙西的受伤并非工作原因导致，且无证据证明钟龙西属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。2.适用法律正确。钟龙西是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故钟龙西的受伤应当认定为工伤。3.程序合法。其依法受理钟龙西的工伤认定申请后，于2019年6月13日作出中人社工认[2019]05603号认定工伤决定书，并于6月19日、22日邮寄送达给钟龙西和龙顺门业公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，其作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告龙顺门业公司因不服被告市人社保障局作出的涉案决定书，于2019年8月13日向其申请行政复议。其于当天受理后，向龙顺门业公司送达了行政复议案件受理通知书，于8月17日向市人社保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。3.行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，因行政复议调查工作的需要，其经批准延长审查期限30天，并依法告知各方当事人。2019年11月6日，其作出中府行复[2019]1057号行政复议决定书，维持市人社保障局的涉案决定书，于同日送达给市人社保障局，于11月7日送达给龙顺门业公司和钟龙西，程序合法。综上所述，其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求贵院依法驳回龙顺门业公司的诉讼请求。第三人钟龙西述称，1.被告市人社保障局作出的认定工伤决定书以及被告市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告龙顺门业公司的诉求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。2.其是在工作时间和工作场所内，因工作原因切割木板受到事故伤害的。其是在工厂车间内受伤，车间是单位生产经营场所，属封闭性区域，其切割木板是为了摆放水杯，是为了工作便利。其在工作中有饮水的需求，单位提供的饮水处距离较远，如需饮水需绕过一堵墙，一来一回需往返40多米，给工作带来诸多不便，降低工作效率，其切割水杯垫的行为是为了将水杯放置在身边，为工作提供相应便利，是从事生产经营工作有关预备性工作。该行为如同在车间内开灯，关窗一样，与履行工作职责相关，与工作内容紧密联系。3.根据《工伤认定办法》第十七条的规定，龙顺门业公司没有证据证明其受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。经审理查明，钟龙西是龙顺门业公司的员工。2019年3月24日9时左右，钟龙西在公司车间操作电锯时，被电锯锯伤左手。事故发生后，钟龙西被送往中山市中医院治疗，经诊断为左手电锯伤并2～4指离断毁损伤。2019年4月22日，钟龙西就其受伤向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医院诊治材料、劳动合同等。市人社保障局受理后，于2019年4月29日向龙顺门业公司送达了举证通知书，要求该公司就钟龙西受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。同日，龙顺门业公司提交了该公司张姓经理与钟龙西的对话录音、钟龙西的劳动合同、龙顺门业公司的车间粉尘清扫和收集管理制度、安全生产管理制度、钟龙西使用的废弃模板图片、切割机现场图片等，主张钟龙西受伤的原因是为了摆放私人水杯，擅自离岗，打开机器切割废木板用作私人杯垫，而非因工作原因受到事故伤害的，故不应认定工伤。期间，市人社保障局对廖颖蓝、钟龙西、李造茂进行了调查，并制作了调查笔录。廖颖蓝陈述，其是龙顺门业公司的受委托人；钟龙西是龙顺门业公司的吸塑喷胶工人，上班时间是上午8时至12时，下午14时至18时，晚上是否加班看情况，上下班需要考勤；事故发生后，厂长黄仁忠和杨世志把钟龙西送到中山市中医院治疗，医疗费用是龙顺门业公司承担的；钟龙西受伤的时候，车间的厂长和其他同事看到了；钟龙西作为吸塑组的工人，不可能接触到涉案机器，公司也有严格的规章制度严禁其他员工未经授权使用机器。钟龙西陈述，其于2019年2月22日入职龙顺门业公司，有签订劳动合同，但公司没有为其参加社会保险；2019年3月24日上午9时左右，其在公司生产车间操作电锯去锯木板，准备制作一个水杯垫来放平时工作时喝水的水杯，在锯木板的四个角时，木板打滑，左手撞到电锯受伤；平时的工作不需要用到电锯，因为其工作岗位离公司烧开水的地方很远，隔了一堵墙，距离大约20米左右，而工资是计件的，且其工作岗位必须两个人才可以完成，如果一个人离开去喝水会影响生产效率，所以其为了节省时间，就想着自己锯一个水杯杯垫放在工作位置旁边；其确认龙顺门业公司提交照片，照片反映的电锯和木板就是其当时操作的电锯和要锯的木板。李造茂陈述，其任喷胶工兼吸塑组组长；工作岗位上有固定放水杯的位置，需要走动几米，有时为了方便，会把水杯直接放在工位旁边胶水桶上；喷胶组的岗位是需要两个人同时在场才能开展工作的；2019年3月24日8时30分到9时左右，钟龙西在未经门扇组组长同意的情况下，擅自打开机器切割废木板，打算做私人水杯的杯垫。2019年6月13日，市人社保障局作出中人社工认[2019]05603号认定工伤决定，认为钟龙西是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定钟龙西于2019年3月24日9时左右在龙顺门业公司受到的事故伤害为工伤。市人社保障局于6月19日、6月22日将认定工伤决定书分别送达给钟龙西、龙顺门业公司。龙顺门业公司不服，于2019年8月13日向市人民政府提起行政复议。市人民政府受理后，经审查，于同年11月6日作出中府行复[2019]1057号行政复议决定，维持前述认定工伤决定。市人民政府于11月7日分别向龙顺门业公司、钟龙西送达了行政复议决定书，龙顺门业公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权与职责。本案中，廖颖蓝、钟龙西、李造茂的调查笔录以及医院的诊治材料相互印证，证明钟龙西是龙顺门业公司的员工，钟龙西是在工作时间、工作场所操作电锯受伤的。虽然钟龙西操作电锯是为了制作水杯垫，但由于其制作水杯垫的目的是为了节省喝水时间，提高工作效率，客观上也有利于龙顺门业公司提高生产效率，因此，本院认定钟龙西的行为与履行工作职责相关。法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。因此，对市人社保障局作出中人社工认[2019]05603号认定工伤决定，认定钟龙西于2019年3月24日9时左右在龙顺门业公司受到的事故伤害为工伤，本院予以支持。市人民政府经受理、审查后，于2019年11月6日作出中府行复[2019]1057号行政复议决定，维持前述认定工伤决定，程序合法，结果正确。即使钟龙西操作电锯违反公司的规章制度，但该情形并非《工伤保险条例》规定的不能认定或视同为工伤的情形。综上所述，对龙顺门业公司要求撤销市人社保障局作出的中人社工认[2019]05603号认定工伤决定书以及市人民政府作出的中府行复[2019]1057号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对龙顺门业公司要求判令市人社保障局、市人民政府重新作出工伤认定结论，依法认定钟龙西于2019年3月24日的受伤不属于工伤的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市龙顺门业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市龙顺门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  古燕飞人民陪审员  刘 波二〇二〇年四月十三日书 记 员  吴 禹李凯琳