上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初65号原告：林光华，男，汉族，1983年6月2日出生，住四川省。委托代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。被告：上海市客运轮船有限公司。住所地：上海市宝山区淞浦路XXX号。法定代表人：陆伟华，该公司董事长。委托代理人：徐辉，该公司工作人员。委托代理人：黄铁，上海市申江律师事务所律师。原告林光华为与被告上海市客运轮船有限公司通海水域人身损害责任纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月25日，本院组织双方当事人进行证据交换。2020年4月6日，因案情复杂本案转入普通程序审理。2020年4月14日，本案公开开庭审理，原告委托代理人任士顺，被告委托代理人黄铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月29日20时许，原告乘坐被告公司横沙岛至长兴岛的摆渡客轮，当原告骑驶电动自行车拐弯准备上船时，在码头与甲板连接处的引桥上连车带人摔倒在地致伤，随后至医院治疗。原告认为被告未设立明显警示标志、未采取有效安全防护措施，被告的工作人员也没有阻止电动自行车骑行导致原告受伤，故要求被告按全部责任赔偿。原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)2068.70元、营养费1800元、护理费2400元、误工费22916元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费520元、交通费500元、鉴定费900元，合计34104.70元；2、被告赔偿原告律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告本身没有过错，系原告自身过错导致。事故发生在引桥上，引桥的设计不要求下雨天额外提供沙袋等措施，且被告在引桥处有明确提示，被告工作人员也已经告知过原告相应风险，故不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据、被告的质证意见以及本院认证意见如下：1.上海公安局案件接报回执单、客运轮船船票，证明本案事故发生的经过。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。2.门诊病历、诊断报告、病情证明单、医疗费发票、残疾辅助器具票据，证明原告在医院治疗就诊的情况以及医疗费的花费情况。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。3.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因本案事故造成的休息、营养和护理期限情况及支付的鉴定费用等情况。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为司法鉴定系原告单方委托。本院认为，司法鉴定由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论基本符合事实，鉴定分析合理。被告未对鉴定报告内容提出实质性意见，也未提供任何足以推翻该结论的相应证据，本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。4.误工证明、2018年上海统计年鉴，证明原告在涉案事故事发前的工作、收入状况以及误工费所依据的行业标准。被告对该组证据的真实性予以认定，认可误工费参照2018年上海统计年鉴中所列的2017年制造业平均工资标准计算，但不认可原告与其公司的劳动关系。本院认为，原告提交的误工证明中盖有上海彪威实业有限公司的公章，误工证明中明确写明原告为该公司吊机工。被告未提供相应证据予以反驳，本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。被告提交的证据、原告的质证意见以及本院认证意见如下：1.码头照片，证明事发现场有相应提示。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明被告设立了充分的警示标志，也无法证明被告设置了警示标志就尽到了义务。2.事发当时的现场视频、交通验收证书，证明事故发生时的情景以及码头建造符合国家标准。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为根据视频可以反映出被告疏于管理，未引导乘客安全有序登船、未告知乘客登船注意事项并制止乘客不当行为。被告未清扫烘干连接通道，导致通道湿滑，且被告未在通道处设置警示标志。原告还认为交通验收证书只能反映引桥建造当时符合标准不代表现在还符合安全行驶的标准。本院认为，原告认可被告提交证据的真实性，本院对被告提交的两组证据的证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将在下文中予以综合阐述。本院查明：原告系上海彪威实业有限公司工作人员，在公司从事吊机工岗位，工作地点为长兴岛马家港码头，常年乘坐摆渡轮船外出往返。事发监控显示，2019年1月29日19时49分00秒许，原告在乘坐被告公司自横沙岛至长兴岛的摆渡客轮过程中，骑驶电动自行车过老码头引桥，引桥入口处有相关警示标示，无工作人员在此处引导。19时50分许，原告从码头引桥骑驶下坡，码头设有非机动车下车推行(包括二轮机动车)、“慢”等警示标志。19时50分28秒原告连人带车摔倒在地，被告两名工作人员发现，自二楼办公室下楼至原告处上前搀扶。原告分别于2019年1月29日、3月2日、4月2日前往上海市第七人民医院进行门诊，诊断结论为腰椎骨折、腰椎帮护，期间共产生医疗费2068.70元、辅助器具费520元,由原告个人支付。原告为证明其伤势，向上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所申请对伤情进行鉴定。该所出具了鉴定意见书，意见书认为原告因摔倒致L1椎体压缩性骨折；伤后休息期4个月，护理期2个月，营养期2个月。原告为此支付了鉴定费900元。此外，原告还委托律师代其提起本案诉讼，并支付了相关律师费用。本院认为：本案系公民在通海水域乘坐交通工具受伤导致，属通海水域人身损害赔偿纠纷。公民的身体健康受法律保护，任何单位或个人由于过错侵害他人人身的应当承担相应的民事赔偿责任。本案主要有两个争议焦点：一、关于涉案事故责任问题。根据在案证据中的照片及事发时视频，被告在其管理的码头通道处设置了警示标志牌，被告已尽到初步的提示义务。码头引桥建造符合验收规范，结合视频中反映的引桥实际场景，其正常使用亦无瑕疵。根据视频显示，原告从引桥入口起骑驶电动自行车至其摔倒位置，被告均无工作人员对原告骑行的行为及时劝阻，属安全保障义务履行存有瑕疵，应对原告由此遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。而原告在设有安全警示标志牌的前提之下因自身疏忽大意，放任自己违规骑驶电动自行车通过引桥，在事件的起因上原告自身负有主要过错，故综合事故起因、致害力因素和损害后果，酌情由被告以本院核定的合理损失向原告承担百分之三十的赔偿责任。二、关于原告主张的损失赔偿项目：1、医疗费、辅助器具费：原告主张医疗费2068.70元、辅助器具费520元。被告对此无异议。本院经审查原告提供的相关医疗费票据，予以认可。2、营养费：原告主张营养费1800元(30元／日×60日)。被告认为原告未构成伤残，应按20元／日的标准计算。本院认为，参照有关营养费的标准、原告伤情以及鉴定的营养期限60日，酌定原告的营养费为1200元。3、护理费：原告主张护理费2400元。被告认可按40元／日的标准计算。本院认为，考虑到原告腰椎受伤行动不便，聘请护理人员进行护理合乎常理，参照本市护工市场同等级别护理的劳务报酬标准、原告的伤情、鉴定的护理时限60日，对原告的护理费2400元予以认可。4、误工费：原告主张误工费22916元。被告对误工费不予认可，但同意按职工平均工资中的制造业标准认可原告的误工损失。本院认为，根据原告提供的相关证据，参照上海市同行业薪酬标准，对原告的误工费22916元予以认可。5、交通费：原告主张交通费500元。被告认可该金额。本院对交通费500元予以认可。6、鉴定费：原告主张鉴定费900元。被告对票据的真实性无异议。本院认为，鉴定费系为查明和确诊原告伤情及三期时限所支付的必要的合理费用，经审核鉴定费票据后，对原告的鉴定费核定为900元。7、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元。被告不予认可。本院认为，结合鉴定意见书，原告受伤并未构成伤残，对本项费用不予认可。8、律师费：原告主张律师费3000元。被告对该笔费用金额无异议。本院认为，原告主张的律师费金额尚属合理，予以认可。综上，原告林光华的经济损失共计33504.70元，被告应承担其中的百分之三十即10051.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、被告上海市客运轮船有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林光华人民币10051.41元；二、对原告林光华的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币728元，减半收取计人民币364元，由原告林光华负担人民币265元，被告上海市客运轮船有限公司负担人民币99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  邱 浩审 判 员  李海跃二〇二〇年四月二十四日法官助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。