河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初395号原告：相某，女，1965年2月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：储呈明，男，1967年11月11日出生，汉族，住江苏省海安县。河南省焦作市山阳区艺新街道工字路社区推荐。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1736号嘉隆中心2号楼22层。负责人：安海林，总经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。原告相某与被告华夏人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华夏人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，因疫情原因，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告相某及其委托诉讼代理人储呈明、钱欧阳，被告华夏人寿公司的委托诉讼代理人郭国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相某向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告签订的编号为2015100236040788的保险合同及编号为2016137674295088的保险合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月16日、2016年1月6日，原告经被告的大力宣传，在被告员工李红娟的鼓动和推销下，分别在被告处投保了华夏一号两全保险（万能型）及华夏一号养老金保险（A型）。原告依约向被告缴纳了两笔保险费共计220000元。2018年4月，被告员工李红娟告知原告保险产品出了问题，投保本金无法退还。此时，原告才知道在2017年11月中旬，被告在未经原告同意的情况下，通过员工李红娟擅自给原告投保的两份保险办理了退保手续，并购买了其他产品。后经原告向被告询问得知，李红娟早已从被告处离职，其为原告购买的也是其他公司的理财产品，并非是被告的理财产品。被告也对原告的损失不予认可。原告从未向被告申请解除上述两份保险合同，原、被告之间签订的两份保险合同仍然有效，被告仍应当继续履行两份保险合同，并向原告支付相应的保险利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华夏人寿公司辩称，依法驳回原告的诉讼请求。一、被告已经解除了与原告之间的保险合同，被告有充分的理由相信合同解除是原告的真实意思表示。1.根据被告收到的解除保险合同的材料，被告有充分的理由相信解除案涉保险合同是原告的真实意思。原告做出解除保险合同时，被告收到了与案涉保险合同相关的全部材料，包括案涉保险合同原件、原告的身份证原件、《个人保险合同保全业务申请书》、原告的银行卡等材料，试想，如果解除合同不是原告的真实意思，原告怎可能将保险合同原件和身份证原件交于他人申请解除合同，并且《个人保险合同保全业务申请书》上的签字与投保资料上的签字从常人视觉角度看完全一致，因此，被告有充分的理由相信解除本案保险合同是原告的真实意思，被告对解除案涉保险合同没有任何过失。2.根据原告的一系列行为，被告有充分的理由相信解除案涉保险合同是原告的真实意思。案涉合同解除时，被告通过短信方式就已通知了原告，原告未提出异议；被告将案涉保费220000元及分红17703.67元转账给原告时再次短信通知原告，原告对此又未提出异议；原告收到被告转账的220000元保费及17703.67元分红后，又从家里筹集约50000元，将共计280000元款项投资善林金融公司。因此，根据原告的一系列行为表现，被告有理由相信解除案涉保险合同是原告的真实意思表示。3.根据原告向被告书写的“事情经过及申请”，原告对解除案涉保险合同是知情的，并在合同解除后，原告对解除合同行为是认可的。二、原告知道保险合同解除后，未在法定的期限内提出任何异议，其继续履行合同的主张不应得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。案涉保险合同于2017年11月22日已经解除，原告并未在2018年2月22日之前就合同解除提出仲裁或诉讼，原告已经丧失对案涉合同解除提出诉讼的权利。三、本案纠纷之所以发生，原因是原告在善林金融公司投资失败，投资无法收回的情况下进行的无理诉讼。四、善林金融公司事件发生，原告已经向公安机关报案，原告已经向善林金融公司主张了自己的权利，现在又向被告主张权利，该做法显然没有依据。如果以后公安机关将原告在善林金融公司的投资款追回，而法院又支持了原告的主张，显然将造成错案，也将严重损害被告的合法权益。五、鉴于被告已经将原告的220000元保费及17703.67元分红转账到原告账户，如果法院支持原告的诉讼请求，那么原告所收到的220000元保费及17703.67元分红就是不当得利，应予以返还被告。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：本案所涉两份保险合同解除的效力如何认定，如解除，各方的权利义务如何确定。原告相某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组：1.河南省地方税务局通用机打发票1份；2.中国银行收据1份；证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处分别于2015年1月16日、2016年1月7日在被告处投保了华夏一号两全保险（万能型）、华夏一号养老年金保险（A款），合同编号分别为2015100236040788、2016137674295088，原告共支付保费220000元整。第二组：3.个人保险合同保全业务申请书（给付类）2份（复印件）；4.被告公司官网关于“退保”事项说明的截图打印件1份；5.司法鉴定意见书1份；6.上海东南鉴定科学研究所开具的发票1份；证明被告在未经原告允许的情况下，以冒充原告签字的方式对原告投保的两份保险办理了退保手续，被告存在恶意。且该退保手续与被告公司官网中关于“退保”的说明不符，原告因此申请笔迹鉴定，支付鉴定费用3000元，该笔费用应由被告承担。第三组：7.中国银行交易流水明细清单1份；8.原告与被告公司员工李红娟微信聊天记录截图打印件2张;9.原告与善林（上海）金融信息服务有限公司签订的《出借咨询与管理服务协议》1份；10.原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订的《债权转让协议》1份；证明2017年11月23日，李红娟擅自给原告办理了两份保险的退保手续，并以被告员工的身份，诱使原告相信《出借咨询与管理服务协议》、《债权转让协议》系被告的金融理财产品，从而购买上述理财产品。被告华夏人寿公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中的证据3、4无异议;对证据5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议。该司法鉴定书是通过专业的人员经过鉴定才予以确认的签字的真实性，但这不能说明再办理退保过程中被告对原告签字的核实存在过失，也不能证明办理退保不是原告的真实意思。对第三组证据中的证据7的真实性无异议，该份证据可以说明在2017年11月23日被告已将220000元保费及17703.67元的分红支付给原告，双方保险合同已经解除；对证据8的真实性无法核实，是否是李红娟本人无法确定，但是该截图可以显示原告在善林金融公司投资失败后已经向解放公安机关报案；对证据9、10的真实性无异议，该组证据充分说明被告将保费及分红支付给原告后，原告向善林金融公司进行投资并且投资失败，投资总金额除被告返还的保险费及分红外，原告又筹集将近60000元购买善林金融公司的理财产品，原告的投资失败与被告无关。被告华夏人寿公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组：1.个人保险合同保全业务申请书2份；2.相某身份证复印件2份；3.相某中国银行银行卡2份，；4.保险单2份，证明根据被告收到的解除保险合同的材料，被告有充分的理由相信解除案涉保险合同是原告的真实意思。第二组：5.人身保险投保单2份；6.人身保险投保提示书2份；7.保险费自动转账授权书2份；8.相某签字对比图，证明从常人视觉角度看，个人保险合同保全业务申请书上的签字与原告在投保时的签字完全一致，常人无法区别，被告有充分的理由相信解除本案保险合同是原告的真实意思，被告对解除案涉保险合同没有任何过失。第三组：9.相某书写的“事情经过及申请”，证明原告对解除案涉保险合同是知情的，并在合同解除后，原告对解除合同行为是认可的。第四组:10.解除合同短信通知和转账短信通知，证明被告已将案涉保费220000元及分红17703.67元转账给原告，案涉合同解除时，被告通过短信方式就已通知了原告。被告将案涉保费220000元及分红17703.67元转账给原告时再次短信通知原告，原告对解除案涉保险合同是知情的。原告相某对上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的真实性均有异议，相关的申请书上的签字不是原告本人所签。身份证复印件及中国银行卡上面也没有原告本人的签字，所有证据的真实性、关联性均无法核实。两份保险单上也没有原告的签字，保单上的注销时间原告本人也不知情，因此原告不可能向被告提出解除保险合同的意思。对第二组证据中的证据5的真实性无异议，该证据恰好证明双方之间存在保险合同关系，而且两份保单上载明的保险期间截止到现在也并未到期。对证据6的真实性无异议，但在保险产品说明书上关于犹豫期及退保（合同解除）第3条中明确显示，如果原告在犹豫期后申请解除保险合同应该向被告提交解除合同申请书及相关证件原件，而被告在第一组证据中并未提交相应的解除合同申请书，恰好证明其解除合同不符合其公司自己的规定。对证据7的真实无异议，该自动转账授权书恰好说明被告的员工有条件隐瞒原告进行相关款项的操作，可以在原告不知情的情况下直接从原告在被告处预留的银行卡上进行资金往来的操作。对证据8的真实性有异议，仅凭被告单方制作的对比图无法得出投保及保全业务申请书上的签字是否系同一人所为，该组证据恰好反映被告对于其公司员工的管理存在重大过失。对第三组证据的真实性、关联性均有异议，该事情经过及申请虽然是原告本人所写，但当时具体情况是，原告前往被告要求查阅原告的退保材料，被告以查询材料需要出具事情经过为由让原告按照被告的要求书写的事情经过及申请，该经过及申请中的相关事项描述与真实情况不相符，因此不能证明被告的证明目的。对第四组证据的真实性无异议，但因原告岁数较大，在收到相关短信时并没有注意，对其中的具体内容并未进行查看，对相应的法律后果原告也不知情。本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告提交的对第一组证据及第二组证据中的证据5、6和第三组证据中的证据7、9、10，被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的第二组证据中的证据3、4，被告无异议，对上述证据本院予以采信。原告提交的第三组证据中的证据8，本院仅作为参考。关于被告提交的第一组证据中的证据1，经鉴定，该两份申请书中投保人处“相某”的签名不是相某本人所签，对该证据本院不予采信。对证据2、3、4，能够证明原告的身份信息、银行卡信息以及投保情况，对上述证据本院予以采信。对第二组证据中的证据5、6、7，原告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。对证据8，无法证明被告的证明指向，对该证据本院不予采信。对第三组证据，原告认可是其本人所写，对该证据的真实性本院予以确认。对第四组证据，原告对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年1月16日，原告相某在中国银行营业厅购买被告华夏人寿公司投保华夏一号两全保险，保险费为20000元，保险期满日为2041年1月17日零时。保单中显示业务员为李红娟。2015年1月16日，原告相某缴纳保险费20000元。2016年1月5日，原告相某再次在中国银行营业厅向被告华夏人寿公司投保，险种为华夏一号养老年金（A款），保险金额为521000元，保险费为200000元。2016年1月7日，原告相某缴纳保险费200000元。2017年11月22日，李红娟以原告相某名义申请对购买的两份保险予以退保，在中国银行营业厅填写了两份个人保险合同保全业务申请书。同日，被告向原告投保时预留的账号中分别转入215341.37元和22362.30元，并将相关退保信息向原告投保时预留的手机号码中发送。原告认可收到了上述两笔款项以及发送的短信内容。2018年6月14日，原告相某自书出具“事情经过及申请”，认可以上主要事实。2017年11月23日，原告（甲方）与善林（上海）金融信息服务有限公司（乙方）、善林（上海）商务咨询有限公司（丙方）签订《出借咨询与管理服务协议》，约定甲方选择双季盈方式对外出借80000元，意向出借期间：2017年11月23日至2018年5月22日。甲方出借一笔资金后，在6个月内甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方的推荐进行新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方。……同日，原告（受让方）与贵州中耀华建筑股份有限公司（转让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方）签订《债权转让协议》，约定转让方将《工程合同》产生的合法债权，以200000元的价格转让给受让方。受让方应在自本协议签订之日前的第三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让款至转让方的指定账户中。本协议转让方自愿承诺，本协议债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本协议转让方到期应当一次性以人民币224800元的价格回购该债权。……后因上述两笔理财出现问题，原告的280000元无法收回，故原告于2020年1月16日诉至本院。另查明，在诉前，原告申请对两份个人保险合同保全业务申请书中投保人签名处“相某”笔迹是否是原告本人所签进行鉴定，经本院委托上海东南鉴定科学研究所鉴定，鉴定结论为：两份个人保险合同保全业务申请书中投保人签名处“相某”与原告本人提供的样本对比不是出自同一人笔迹。原告为此支付鉴定费3000元。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告相某为自己向被告华夏人寿公司投保华夏一号两全保险以及华夏一号养老年金保险（A款）两种保险,交纳了保险费用,双方所订立的保险合同,是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律的禁止规定,是合法有效的保险合同,具有法律约束力。根据法律规定，保险合同成立后，除因法律规定或保险合同另有规定外，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。本案的主要争议焦点在于本案所涉两份保险合同解除的效力如何认定。根据庭审查明，案外人李红娟以原告的名义申请对原告购买的两份保险予以退保，并填写了两份个人保险合同保全业务申请书。虽然经鉴定，案涉的两份个人保险合同保全业务申请书中投保人签名处“相某”并非原告本人所签，但最终被告将两笔保费以及分红返还给原告，且也及时将退保信息发送给原告，原告对此也不予否认。因此应当视为原告对李红娟无权代理的一种追认。庭审中原告称，其退保并非其本人意思表示。但在其收到被告发送的12条退保相关短信后，并未在合理期限内提出异议；对被告退回到原告本人银行卡内的保费以及分红，其本人已接受，应当认定其解除两份保险合同是其真实意思表示。并且，原告在收到退还保费及分红后，又购买了其他理财产品，原告也认可其购买的理财产品并非被告处的理财产品，故此应当认定原、被告签订的两份保险合同已经解除，原告要求被告继续履行合同内容，无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用的承担。经庭审查明，被告接收的退保申请系通过银行转交，被告无相应条件对是否原告本人办理退保手续进行审查，被告对签名的一致性进行了初步的审核，已经尽到了相应的注意义务，该费用不应由被告承担。至于原告申请鉴定支付的相关费用，系因其与李红娟代办等所致，其费用的产生与被告无关，本院不做处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告相某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告相某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  原 琳审判员  王文之二〇二〇年四月二十三日书记员  张亚楠附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十五条除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。