湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初136号原告：谭娇艳，女，1991年10月14日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：张舒平，男，1970年6月12日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。原告谭娇艳与被告张舒平相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张勇，被告张舒平及委托诉讼代理人向炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭娇艳向本院提起的诉讼请求：1、依法判令被告张舒平立即赔偿原告的房屋直接损失82174.90元及房屋整修期间的房租费1600元，合计83774.90元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告楼上楼下相邻居住，被告住楼上。2019年7月22日晚上下大雨，因被告在其自家露天阳台私自增设花坛及排水管，管道质量问题及搭头不规范问题，经过多年使用后，花坛的土压坏管道导致雨水无法排除而从花坛中溢出，直接流入被告家中的客厅、卧室、厨房等地方，从而顺楼板缝隙又渗透到楼下原告的家中，致使原告家中墙面大面积脱落，木地板、门、床、衣柜等受到严重损害。2019年12月21日，原告委托宜昌天安装饰设计有限公司对房屋受损状况及维修费用进行评估，确定维修费用为82174.90元，维修时间为2个月。被告张舒平辩称，1、本案中原告起诉的案由错误，本案并非相邻权纠纷，所谓的相邻权纠纷是指基于相邻关系而发生的需要通风、通行、采光等发生的纠纷，本案是物权保护中的财产损害赔偿纠纷。2、原告起诉的请求过高，根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》评估结论，证明原告房屋受损后的修复总价值为12731元。3、原告诉称并非事实。首先并非是雨后漏水，根据天气预报的记载2019年7月22日当天下午5点左右开始有零星雷雨，6点左右转为中到大阵雨，一直持续到当天夜晚11点。当天大雨持续时间太长，降水量太大，这也是酿成灾害的原因之一；第二，并非被告增设排水管质量问题和搭头不规范导致的雨水无法排出而造成的损害。4、本案是多因一果所造成的财产损害赔偿案件，被告也是受害者。5、原、被告所居住的楼栋，房屋顶层排水系统有缺陷，楼顶平台将水直接引入到被告屋外平台，屋外平台全靠一个有过滤网的地漏排水，势必会造成屋外平台积水过多漫入室内造成损害。如果被告没有采取措施加装横向排水管牵引排水，像本案这样的事故将会屡屡发生。综上所述，原告起诉的标的过高，应以评估结论为限，物业公司严重失职，是造成损失的主要原因，其应当承担本案主要责任。原告谭娇艳为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件、房屋产权登记复印件，证明原告的主体是适格的。2、2019年9月2日康居物业及丁家坝社区居委会出具的证明，证明原告房屋于2019年7月22日由于被告房屋渗水导致损害。3、照片一组7张，事故发生时拍摄的，证明原告受损的实际情况。4、装修施工合同一份、装修报价清单，证明受损部分由装修公司维修会产生的费用，以及维修两个月期间原告租房居住会产生1600元的住宿费。被告张舒平为抗辩原告，向本院提交下列证据：证据一：被告张舒平房产证复印件，拟证明雨水溢出漫到平台的地方不是被告张舒平的物业，不在其产权范围内。证据二：被告挖开水管后从水管里掏出垃圾的视频。拟证明：1、排水管被堵是因为里面充满了泥沙和塑料袋等垃圾，导致水管被堵，无法正常排水；2、垃圾来源于楼顶公共区域；3、挖开时水管是完好无损的，并没有破裂，漏水是垃圾堵塞的问题；4、水管挖开清理堵塞的垃圾时夷陵区小溪塔街办丁家坝社区居委会没有工作人员在现场。证据三：事发第二天楼顶查看的视频、挖水管后社区工作人员到现场的视频。拟证明：1、原被告所在楼的楼顶公共区域其他排水口被人为堵塞，不能正常排水，增加了事故发生处排水口的排水量和排水时长；2、宜昌市康居物业管理有限公司没有对该区域进行应有的管理；3、事故发生处排水口原本安装的过滤装置被物业公司人员拆除，导致无法过滤；同时，物业公司也没有采取相应的措施解决积水排放时的过滤问题；4、楼顶占用公共区域堆砌的种植设施影响了排水，种植行为是造成水管被堵的垃圾最初的来源。证据四：照片37张。拟证明：1、事故发生处排水口没有安装污水过滤设施，是物业公司的责任；2、楼顶垃圾遍地，物业公司没有进行管理和清扫；3、楼顶乱搭乱建影响正常排水，物业公司也没有管理，造成了大量的不容易分解的垃圾，最终随着污水流进了排水管，造成排水管堵塞；4、水管内的垃圾符合楼顶垃圾的特征，系种植户制造的垃圾；5、其他排水口被人为堵塞，物业公司没有清除，增加了事故发生处排水口的排水量和排水时长；6、挖开时水管是完好无损的，并没有破裂，漏水是垃圾堵塞的问题。证据五：照片2张。拟证明：1、被告不加装横向排水管楼顶污水将直接排放在该平台；2、污水排放平台后，夹杂的大量垃圾一样会堵住平台上的排水口导致淹水（平台的排水口有过滤网）；3、房屋设计、安装的排水系统有严重缺陷，直接排水将影响居住；4、被告加装横向排水管有必要性和合理性，加装横向排水管没有过错；5、该排水管在购房之初装修时就已经安装，物业公司验收后退还了全部装修押金，物业公司许可同意了被告人安装。证据六：2019年7月22日天气预报网页打印件。拟证明：1、案发当天全天都在下雨，从晚上6点左右开始下大雨，且连续降雨6个小时左右，持续至夜晚12点，伴六级东南强风。白天小雨时没有发生淹水损害事件，晚上碰见灾难性天气后发生了淹水损害事件，部分原因是天灾造成的，应当减轻部分责任；2、证明排水系统有缺陷。证据七：湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（2018）第05159号《评估报告书》、鉴定费收据一份、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的情况说明一份。拟证明：1、原告财产受损后修复所需总价值为12731元；2、报告书中的照片可证明湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行现场勘验时原告母亲在现场，并在勘验笔录上签字对损失范围进行了确认。原告提交证据1，被告没有异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性没有异议，但认为证明内容不属实。本院结合当庭调查事实，该证据可以作为认定案件的证据。证据3，被告对真实性无异议，可以认定。证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均持有异议。本院认为，原告既没有提供宜昌天安装饰设计公司的营业执照、资质证明，合同中也没有具体经办人签名盖章，同时该证据并没有对水损范围有效确定，更没有实际履行，不能作为认定原告损失的依据。被告提交证据一，原告没有异议，真实性可以认定。证据二至证据五的视频、照片，原告对真实性没有异议，但认为，不能达到被告待证的事实，且属于另一法律关系，与本案无关。对证据真实性，本院予以确认。但该组证据，并能证明该栋房屋安装排水系统有严重缺陷及被告加接排水管合理性，也不能证实被告加接使用的排水管堵塞溢水是因楼顶平台垃圾的原因。本院对被告待证证明目的不予确认。证据六，原告对真实性没有异议，本院可以认定。证据七，原告以没有委托鉴定机构和未收到鉴定报告为由，提出异议。本院认为，该鉴定报告的鉴定机构、鉴定人员具有资质，鉴定机构也证明是原告与被告委托鉴定，结合本次鉴定，鉴定人员到原告家中现场进行勘查，原告的母亲亦在鉴定人员勘查笔录上签字，本院对该份评估报告书予以确认。根据原、被告的陈述及认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：原告谭姣艳与被告张舒平系相邻关系，原告是宜昌市夷陵区小溪塔街办山水云间小区8-5-110的业主，被告的房屋在原告的楼上，即被告系宜昌市夷陵区小溪塔街办山水云间小区8-5-112的业主。被告张舒平房屋于2005年购买居住，后在其居住的房屋外露天阳台处加接了一根排水管（横过阳台），且在阳台处建花坛，将此排水管埋设在花坛的泥土下。2019年7月22日晚上天下大雨，被告使用的露天阳台加接的排水管处溢水，溢水从被告房屋楼板的缝隙又渗透到楼下的原告家中，致使原告家中墙面、木地板、门、床、衣柜等水损。事情发生后，原告母亲即找到被告、找到小区物业公司人员查看了水损以及被告排水管溢水情况，宜昌市康居物业管理公司、宜昌市夷陵区小溪塔街办丁家坝社区居民委员会出具《证明》，证实了上述事实。2019年7月23日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受被告、原告的委托就房屋漏水造成损失修复费用问题进行了价格评估，在评估中，原告的母亲在现场勘验记录上签字确认。评估结论为：修复总价值为12731元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告张舒平将其房屋外的露天阳台建花坛、加接排水管道，因被告所加接使用、管理的排水管道溢水，从被告居住房屋渗漏到原告房屋，造成原告谭娇艳房屋客厅、卧室的顶面、墙面及衣柜等浸水，其事实清楚。原告要求被告赔偿有事实和法律依据,本院予以支持。原告要求被告赔偿相关损失，合理的部分，本院予以支持。原告要求按照与宜昌天安装饰设计公司签订合同的标的为赔偿数额，没有事实依据，本院不予支持。本院依照鉴定评估确定的价格12731元确定。原告主张租金损失1600元，是修缮水损房屋合理需要的开支，本院确定其合理的租金损失为2个月,结合同地段房屋的市场租金价格,酌情确定租金为800元/月,原告此项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决如下:一、被告张舒平于本判决生效之日起十日内支付原告谭娇艳房屋及财产修缮费、租金损失等各项经济损失共计14331元。二、驳回原告谭娇艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1894元，减半收取947元，由原告谭娇艳负担200元，被告张舒平负担747元。该费用已由原告预交，由被告负担诉讼费在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋少锋二〇二〇年四月二十七日书记员  李南萱