广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初210号原告：李可仪，女，1953年6月6日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************349。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914**********088X5。负责人：李继雄。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所律师。被告：温志伟，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************519。原告李可仪与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称保险公司）、温志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本案于2020年2月14日中止诉讼，后恢复审理，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李可仪的委托诉讼代理人欧阳丰茂、被告保险公司的委托诉讼代理人司徒健芳、胡颢严、被告温志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李可仪向本院提出诉讼请求：1.请求两被告赔偿交通事故损失239312.77元给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月5日，被告温志伟驾驶粤J*****号小车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经鹤山市公安交通警察大队处理，认定被告温志伟承担事故全部责任，原告不承担责任。粤J*****号小车由被告保险公司承保车险。事故导致原告各项损失合共239312.77元（见计算清单），应由两被告依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告保险公司辩称，对于鹤山市公安局交通警察大队适用简易程序认定本次交通事故，持有异议。对本交通事故的责任，请求法院依法予以重新认定。按照《道路交通事故处理程序规定》第二十三条：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”此处的轻微伤是不构成伤残等级的严重程度的，是可由医疗机构处理或者自行处理的伤情。在本案中发生了当事人受伤的情形，且发生了住院治疗，不应当视为轻微伤，本案交通事故不应适用简易程序处理。虽然在《道路交通事故处理程序规定》第六十九条中规定了“（一）当事人不涉嫌交通肇事、危险驾驶犯罪的；（二）道路交通事故基本事实及成因清楚，当事人无异议的”两种情形，可以依申请快速处理，但是该快速处理程序依然是普通程序的一种，而不属于简易程序，仍然须经2名或以上的交通警察进行调查处理，并出具普通程序的《交通事故认定书》，该“简易”仅仅是处理时间可以加快。根据《道路交通事故处理程序规定》：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”由此可知，申请复核应以取得交通事故认定书为前提，并且其主体仅限于事故当事人。保险公司作为事故责任的实际承担者，但由于不具有事故当事人的地位，既没有受送达权、陈述权、申辩权，也没有申请复核权，无法就交通事故认定书直接向交管部门提出任何意见。但事实上，在交通事故纠纷中，事故认定书作为公安机关交通管理部门制作的证据，在诉讼中发挥着举足轻重的作用。保险公司最终却需依据该认定承担实际的赔偿责任，这有违权利义务相一致的法律原则。在实务中，肇事车辆往往会因已投保交强险或商业三者险，而把赔偿责任转移给保险公司，认定何种责任对被保险人来讲有时并无影响。他们或因满怀愧疚等原因会主动放弃无责或次责的抗辩，有时也会出现为了理赔宁愿承担事故全部责任的情况。公安交警部门从大局着眼，为了安抚受害方，有时也会加重肇事方的责任，这严重损害了保险公司的合法权益，违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的法律原则。即使交管部门办案人员并无偏袒任何一方的本意，但其职业素养、实践经验、法律知识、专业知识、认定程序和取证方法，也会左右交通事故认定的结果，进而影响到事故当事人和保险当事人的利益。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在交通事故纠纷中，事故认定书作为公安机关交通管理部门制作的证据，在诉讼中发挥着举足轻重的作用。但其始终是证据，应当符合真实性、合法性和关联性，方可被法院采信，作为认定案件责任的依据。但是本案中的交通事故认定书，明显不符合法定程序，故作为一份不具有合法性的证据材料，不应被法院采信。综上，由于鹤山市公安局交通警察大队适用简易程序认定本次交通事故存在程序错误，导致其作出的事故认定书不能依法作为本案定案证据，为保障被告保险公司的权益得到公平对待，维护本案的客观公正，恳请法院依职权对本次事故的责任认定予以重新鉴定。二、原告主张的部分赔偿项目及数额计算错误，缺乏证据和事实依据。具体答辩意见详见附表。另外，被告保险公司庭前提交了对事故责任的认定予以重新鉴定的申请及对医疗费的相关性、合理性及必要性的鉴定申请。被告温志伟辩称，与被告保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日19时58分许，被告温志伟驾驶粤J*****号小轿车由鹤山市*********方向行驶，至新环路与裕民路交叉路口处时，与自新环路往中东西方向由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告李可仪受伤的道路交通事故。后鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告温志伟承担此事故的全部责任，原告李可仪不承担此次事故的责任。事故当日，原告被送至鹤山市人民医院治疗，后于次日到佛山市中医院住院治疗至2018年11月26日，住院51天，出院诊断：1.多发性骨折，左胫腓骨下段开放粉碎性骨折，左胫骨平台骨折；2.多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.左下肢暂禁下地负重，维持膝关节铰链支具固定下，适当功能锻炼；2.继续治疗、定期复查、换药，或到当地医院继续康复治疗，不适随诊；3.出院后休息一个月；4.住院期间留陪人1名。2019年3月13日，原告再次到佛山市中医院住院治疗，住院1天，出院诊断：1.左胫腓骨骨折术后；2.左胫骨平台骨折术后。出院医嘱：1.左小腿维持简易夹板固定，适当功能锻炼；2.定期门诊复查、换药，不适随诊；3.出院后休息一个月；4.住院期间留陪人。2019年7月12日，佛山市中医院出具《疾病诊断证明书》，诊断结果为：1.左胫腓骨开放性骨折术后；2.左胫骨平台骨折术后；待骨折愈合后返院行内固定物取出术，费用约壹万元。另外，原告于2018年11月21日购买下肢膝关节固定支具支出2800元，于2018年11月22日购买轮椅1张支出280元。原告因事故受伤送院治疗产生救护车费用1800元。2019年5月22日，原告及被告保险公司共同委托广东南天司法鉴定所江门分所对原告的伤残等级、因果关系进行法医学司法检验鉴定及文证审查，该鉴定所于2019年5月28日出具粤南江［2019］临鉴字第191号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为李可仪的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；李可仪的伤残等级为十级。原告为本次鉴定支出鉴定费3200元。原告户籍地址为广东省鹤山市*****************，属于城镇地域。经查，事故发生前，原告在鹤山市********社经济合作社工作，负责中东西中社村环卫工作，月工资为2500元；同时原告还在鹤山市沙坪弘杰鞋厂负责煮饭及卫生工作，月均工资为2100元。原告月平均收入合计为4600元。另查明，粤J*****号小轿车的所有人为林丽荷，该车在被告保险公司购买了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司赔付了原告医疗费10000元，被告温志伟赔付原告5000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告保险公司申请对涉案事故的责任划分进行重新认定，但其没有提交证据证明交警部门出具的《事故认定书》存在错误，且事故双方并未就本次事故责任划分提出异议并申请复核，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，本院对《事故认定书》予以确认，对被告保险公司主张重新认定事故责任的意见不予采纳。本次事故造成原告的损失合共253514.53元（计算方法详见附表）。属于交强险医疗费用赔偿限额项下（附表第一至四项）共计151862.20元。该数额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下（附表第五至十一项）共计101652.33元，该数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿101652.33元给原告。对于超出交强险部分的损失141862.20元（151862.20元-10000元），应由肇事双方按事故责任比例分担，被告温志伟承担事故的全部责任，涉案车辆在被告保险公司购买了保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故原告的该部分损失应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内全额承担赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告253514.53元（交强险医疗费用赔偿限额内10000元+交强险死亡伤残赔偿限额内101652.33元+商业第三者责任险限额内141862.20元），扣减被告保险公司垫付的10000元及被告温志伟已垫付的5000元，被告保险公司实际还应赔偿原告238514.53元（253514.53元-10000元-5000元）。因涉案车辆所投保的保险限额足够赔偿原告损失，被告温志伟无需再向原告赔偿。另外，被告保险公司申请对医疗费关联性、合理性和必要性进行鉴定，但其没有提交证据证明存在对医疗费的关联性、必要性及合理性进行鉴定的必要，原告因事故受伤，支出医疗费实属必然，且原告提供了相关医疗机构出具的医疗费发票、费用清单、病历资料等证据予以证实，故本院对被告保险公司的该项申请不予准许。另外，被告温志伟辩称其于事故后向原告赔付了10000元，但未提供证据予以证明，原告只确认被告温志伟赔付了5000元，故本院确认被告温志伟于事故后向原告赔付5000元，对被告温志伟抗辩垫付10000元的内容不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李可仪238514.53元；二、驳回原告李可仪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2444.84元（已减半收取），由原告李可仪负担8.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担2436.69元（原告已预交受理费2444.84元，原告同意被告负担的受理费于履行判决义务时迳付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年四月二十七日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚附表：赔偿项目原告主张被告答辩意见本院认定及理由一医疗费136162.20元136960.44元（含原告主张的护理用品费497.50元，未扣减两被告垫付的15000元）保险公司：1.原告提供的部分发票没有病历且2018年10月5日的发票、12月19日的发票及2019年1月23日的发票（金额244.80元）没有费用清单印证；定额发票及挂号诊金收据与本案无关。2.原告主张的医疗费远高于治疗的实际所需，申请对医疗费的相关性、合理性及必要性进行鉴定。3.没有证据证明实际产生护理用品费，且原告主张该项目没有法律依据。4.事故后保险公司垫付医疗费10000元。温志伟：与保险公司意见一致。根据原告提供的医疗费发票、门诊病历、出院记录、住院证明、费用明细清单等确认医疗费为136162.20元。2018年12月19日三张门诊收费票据由于没有就诊记录、病历等佐证，本院不予确认。金额为10元的通用定额发票，由于没有证据证明与本案存在关联性，本院不予确认。至于原告主张购买护理包、医用棉垫等医疗用品费用497.50元，因未提供医嘱证明与本案存在关联性及必要性，故本院不予支持。至于保险公司辩称2018年10月5日两张医疗费票据没有病历印证关联性的问题，原告于2018年10月5日发生事故致身体受伤，结合原告第一次出院记录记载的内容及司法鉴定意见书中记载的鉴定材料可知，原告受伤当日曾到鹤山市人民医院治疗，故对2018年10月5日两张医疗费票据本院予以确认。对于2019年1月23日医疗费票据，因有费用清单佐证，本院予以支持。二后续治疗费10000元10000元保险公司：未实际发生，不应支持。温志伟：与保险公司意见一致。根据医嘱确定。三住院伙食补助费5200元5200元保险公司：原告住院51天，并非52天。温志伟：与保险公司意见一致。原告两次住院合计52天（51天+1天），按照100元/天计算为5200元。四营养费500元500元两被告无发表意见。原告因本次事故造成十级伤残，本院酌定营养费为500元。五护理费7800元7800元（150元/天×52天）保险公司：原告主张按照每天150元计算过高，且住院天数为51天。温志伟：与保险公司意见一致。原告两次住院共52天，医嘱住院期间留陪人，按照每天150元计算为7800元。六残疾赔偿金63099元63099元（42066元/年×10%×15年）保险公司：原告户籍为农村户口，原告提供的房产证办理时间在事故发生之后，应按农村标准计算残疾赔偿金。温志伟：与保险公司意见一致。原告为城镇户籍，因本次事故致十级伤残，至定残之日原告年满65周岁，参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入42066元/年，计得残疾赔偿金63099元（42066元/年×15年×10%）。七鉴定费3200元3200元保险公司：原告单方委托鉴定，鉴定费不应支持。温志伟：与保险公司意见一致。根据鉴定费发票确定。另外，原告本次鉴定是与保险公司共同委托，并非单方委托。八残疾辅助器具费3080元3080元保险公司：原告没有举证司法鉴定意见书证明需要配置残疾器具，不应支持。温志伟：与保险公司意见一致。原告因本次事故致左下肢骨折，出院医嘱载明原告左下肢暂禁下地负重，维持膝关节铰链支具固定，故本院对原告主张的购买下肢膝关节固定支具支出2800元及轮椅280元，合计3080元予以支持。九误工费17173.33元17173.33元（4600元÷30日×112天）保险公司：事故发生时原告已达法定退休年龄，原告提供的两份工作情况声明不具有证明力，缺少劳动合同、工资流水等证据佐证，且原告年满65周岁同时在两个用人单位工作不符合常理，误工费不应支持。温志伟：与保险公司意见一致。经本院核实，事故前原告的月平均工资合计为4600元，原告因本次事故误工112天（两次住院52日加医嘱出院后休息2个月），故误工费（劳务损失费）计算为17173.33元（4600元/月÷30天×112天）。十交通费2300元2300元（含救护车费用1800元）保险公司：没有证据证明实际产生救护车费用，且原告主张该项目没有法律依据。另外，救护车费用属于交通费范畴，不应该同时主张救护车费用及交通费。温志伟：与保险公司意见一致。原告因事故受伤送院救治而产生的救护车费用属于就医产生的交通费，结合原告提供的救护车费用发票及原告住院天数、门诊治疗次数、就诊地点等实际情况，原告主张的交通费2300元没有超出本院核定的范围，本院予以支持。十一精神损害抚慰金5000元5000元保险公司：原告主张的金额过高。温志伟：与保险公司意见一致。结合原告伤残等级及事故责任，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。合计253514.53元