广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2248号原告：何见东，男，1984年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市**********************，公民身份号码441************775。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师助理。被告：中山市原素智造服饰有限公司，住所地广东省中山市************之1，统一社会信用代码91442000MA4W9FP454。法定代表人：陈某2。被告：陈某2，1989年9月4日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市翠屏区************，公民身份号码511************455。原告何见东与被告中山市原素智造服饰有限公司（以下简称原素公司）、陈某2买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何见东的委托诉讼代理人何爱英到庭参加诉讼，被告原素公司、陈某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何见东向本院提出诉讼请求：被告原素公司、陈某2连带支付拖欠原告何见东的货款56985.44元及逾期付款利息（以欠款金额为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。庭审中，原告何见东变更逾期付款利息的计算利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率。事实与理由：原告、被告原素公司有交易往来，原告按被告原素公司要求，为被告原素公司提供服装拉链及其辅料等，双方约定按照月结的方式结算货款，但被告原素公司收货后没有按照约定付款给原告。经双方对账确认，2017年12月，双方交易货款是40334.91元，2018年1月至2月交易货款为31650.53元，以上合计71985.44元。2018年8月21日，被告向原告承诺，于2018年9月开始每月支付10000元给原告，并于2018年12月30日前全部结清。然而，被告仍然没有按照承诺付款。经原告多次催促，被告原素公司仅支付了其中的15000元，至今尚欠原告货款合计56985.44元未支付。经查，被告原素公司为一人公司，其唯一股东是被告陈某2，故依据《中华人民共和国公司法》的规定，被告陈某2依法应与被告原素公司就涉案货款承担连带付款责任。原告何见东在诉讼期间向本院提交证据有：证据1.2017年12月、2018年1-2月对账单；证据2:2017年12月送货单16张（金额合计40334.91元）、2018年1月送货单9张(金额合计27635.88元)。被告原素公司、陈某2在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：1.2020年1月16日，何见东以买卖合同纠纷为由将原素公司、陈某2诉至本院，以其诉称之事实与理由主张实体权利如上，并提交了上述证据。2020年4月15日，本院公开开庭审理本案。经当庭核对，何见东提交了抬头为“新利丰拉链送货单”的送货单共计26张，该26张送货单载明的收货单位“原素”或“原素（群）”或“原素（思友）”。其中2017年12月期间共计16张，单号尾数分别为7034至7038、7040至7044、7046至7051，载明金额合计40334.95元；2018年1月2日的送货单1张，单号尾数为7052，货物名称及规格为“5号防水开尾韩办露银十拉手”。经目测，上述17张送货单均有签收人签收，均为同一字样，但因字迹潦草无法辩认出具体的文字；何见东提交了抬头为“新利丰拉链对账单”2份共4页，对账单载明的对方均为“原素/财务”。其中“12月份”的对账单共2页，为打印件，无任何签章。另一份对账单为“1-2月份”对账单，该对账单载明的首个“单号”为7052，日期为“1月2日”，名称及规定为“5#防水露银牙开尾”，合计金额为31650.53元。该单第二页下端有手写字样，目测为“公司代表：陈某1，2018年8月21日，511**3*********455，9月开始每个月30日安排10000万，2018年12月30日前全部清完”。何见东当庭确认：上述对账单中的名是陈某2本人签字；原素公司于2018年11月30日通过银行转账支付其5000元、于2019年6月14日通过微信支付其10000元，共计向其支付15000元；在其2017年12月份收货人处签字的人是原素公司仓管，但不清楚具体姓名；本案送货单显示的名称是新利丰拉链送货单，该名称对应的企业名称是中山市西区新利丰拉链行。2.根据何见东提交的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，原素公司于2017年3月7日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然独资），股东为陈某2;中山市西区新利丰拉链行系何见东申请登记成立，该拉链行已注销登记。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原素公司法定代表人于2018年8月21日在“新利丰拉链对账单（1-2月份）”中签字确认何见东于2018年1-2月向其送货货值31650.53元，对此事实本院予以认定；何见东提交的2017年12月份单号尾数分别为7034至7038、7040至7044、7046至7051的16张“新利丰拉链送货单”（本院核算货值共计40334.95元）与2018年1月2日单号尾数为7052的1张“新利丰拉链送货单”中“收货单位及经手人”处均目测为同一字样的签字，且后者已经由原素公司在2018年8月21日的对账单中予以确认，即该“收货单位及经手人”有权代表原素公司签收货物得到原素公司确认，故本院对于何见东主张其于2017年12月份向原素公司送货价值40334.91元的事实予以认定；何见东自认原素公司已向其支付15000元，本院亦予以认定。综上，本院认定原素公司尚欠何见东货款56985.44元（40334.91元+31650.53元-15000元=56985.44元）未付。原素公司至今尚欠何见东货款56985.43元应付而未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任,故何见东主张由原素公司向其支付上述货款并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，理据充分，本院予以支持。原素公司为一人独资公司。陈某2为原素公司唯一股东，且未举证证明其与原素公司的财产相互独立。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，何见东主张由陈某2对原素公司的本案债务承担连带支付责任，于法有据，本院予以支持。原素公司及陈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中山市原素智造服饰有限公司、陈某2于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何见东支付货款56985.44元及逾期付款利息（利息的计算方式：以56985.44元为基数，从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元（原告何见东已预交），由被告中山市原素智造服饰有限公司、陈某2负担并于本判决生效之日起七日内径付原告何见东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇二〇年四月十五日书记员  简佩琳