寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0129民初350号原告：寻甸鸡街金樽概念酒吧。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县鸡街镇顺昌路。统一社会信用代码：92530129MA6M6LYX4N。经营者：张利军。委托诉讼代理人：付宇超，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。被告：汪玉翠，女，1991年7月28日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：康少波，男，1988年8月24日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。系被告汪玉翠丈夫。特别授权代理。被告：周红芳，女，1978年2月26日生，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。原告寻甸鸡街金樽概念酒吧与被告汪玉翠、周红芳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告寻甸鸡街金樽概念酒吧的经营者张利军及其委托诉讼代理人付宇超，被告汪玉翠及其委托诉讼代理人康少波、被告周红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻甸鸡街金樽概念酒吧向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告于2018年6月11日签订的《金樽量贩KTV转让合同》无效；2、请求依法判令周红芳向原告及经营者张利军返还涉案金樽量贩KTV的所有权、管理权和经营权等；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告张利军于2016年3月29日注册了“寻甸鸡街金樽概念酒吧”，并开始以该个体工商户的名义经营位于寻甸县上的金樽量贩KTV。2017年3月15日，被告汪玉翠在原告不知情的情况下，擅自将原告所有的金樽量贩KTV注册成名为“寻甸鸡街金樽娱乐会所”的个体工商户（经营者为被告汪玉翠）；其后，2018年6月11日，被告汪玉翠与周红芳签订《金樽量贩KTV转让合同》，并依据该合同在原告不知情的情况下将原告所有的金樽量贩KTV转让给了被告周红芳。原告认为，被告汪玉翠与被告周红芳就转让原告所有的金樽量贩KTV而签订的《金樽量贩KTV转让合同》依法应属无效，被告周红芳应将金樽量贩KTV的所有权、经营权和管理权返还给原告。为维护自身合法权益诉至法院，望能判如所请。被告汪玉翠辩称：张利军与汪玉翠丈夫康少波及案外人邱翠萍、李华能于2016年合伙经营KTV，四人进行了投资，租赁了经营场所，并以张利军的名义注册了名称为“寻甸鸡街金樽概念酒吧”的个体工商户，但张利军等人并不参与管理，实际管理人康少波。因在实际经营过程中以“酒吧”的营业执照经营KTV遇到诸多问题，2017年经双方协商后以汪玉翠的名义注册了“寻甸鸡街金樽娱乐会所”，而没有将“酒吧”的营业执照注销，从而导致了KTV有两个营业执照。2018年因生意不景气、经汪玉翠夫妻与张利军协商，将KTV转让给本案另一被告周红芳，汪玉翠以“寻甸鸡街金樽娱乐会所”注册经营者的身份与周红芳签订了转让协议并办理了全部手续，此后，康少波按照与张利军合伙约定将转让款分配给了张利军。因此，KTV的所有权、管理权和经营权与原告寻甸鸡街金樽概念酒吧、张利军、汪玉翠均没有关系，故原告的请求不能成立。本案中，《金樽量贩KTV转让合同》无效的情形不存在，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。张利军已经同意转让并收取了转让款，并没有损害张利军的利益，且不存在其他合同无效的情形，故原告确认转让合同无效没有事实与法律依据。被告周红芳辩称：我们的转让是合理合法的转让，证件齐全。我当初打款给康少波，他当着的我面给张利军、李华能各转款50000元。后面产生纠纷，张利军、李华能到KTV进行砸、打、闹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：一、原告方为证明自己的主张，向本院提交了寻甸鸡街金樽概念酒吧营业执照，证明原告主体适格。被告汪玉翠质证认为原告提供的营业执照不符合KTV的经营，我们重新办了营业合同。我们之前提出让张利军将该营业执照注销。被告周红芳对该证据没有意见。本院认为，对该组证据所证明的案件事实，本院根据案件事实酌情予以确认。二、被告汪玉翠为证明自己的答辩主张，向本院提交了土地租用协议及补充协议、金樽量贩KTV转让合同、支付宝转账截图2张。证明KTV使用的土地是租给汪玉翠，由汪玉翠等人去建设，张利军只是KTV其中一个股东；两被告的转让是合法的，汪玉翠有合法的权益，转让自己的KTV；汪玉翠丈夫康少波通过支付宝于2018年6月12日、2018年6月13日向张利军转款30000元、20000元。原告方质证认为，对土地租用协议的关联性不认可，土地租用协议不能够证明汪玉翠有权转让KTV，土地租用协议最多证明是汪玉翠租用之后，由包括张利军在内的几个人经营，而汪玉翠无权转让KTV，至少要在汪玉翠、康少波、张利军等几人同意，或者租地协议反而能证明张利军及原告建设KTV的合法性；对金樽量贩KTV转让合同的合法性不认可，该合同为无权处分的合同，且未被追认；对支付宝转账截图真实性认可，但是不能够证明张利军同意转让KTV，不能够证明张利军认可并且同意。本院认为，对该组证据所证明的案件事实，本院根据案件事实酌情予以确认。三、被告周红芳为证明自己的答辩主张，向本院提交了土地租用协议及补充协议、金樽量贩KTV转让合同、金樽量贩KTV照片11张及2018年8月20日的报警三联单、（2018）云0129民初3107号民事判决书、金樽量贩KTV营业执照。证明土地是租给汪玉翠，由我们去建设。张利军只是我们的其中一个股东；转让是合法的转让，被告有合法的权益，转让款是付清的；李华能和张利军到KTV闹事，被告报警了；KTV经过法院处理判给我。原告方质证认为，土地租用协议及补充协议不能够证明被告转让是合法的；对金樽量贩KTV转让合同合法性、关联性不予认可，两被告转让的金樽量贩KTV是一个财产，与汪玉翠的营业执照没有关系，该KTV是原告的财产；对金樽量贩KTV照片11张及2018年8月20日的报警三联单不予质证，认为与本案完全无关；认为（2018）云0129民初3107号民事判决书与本案没有关联性，不是一个法律关系；金樽量贩KTV营业执照与本案没有关系，转让的KTV是原告的财产，与汪玉翠注册的营业执照无关。本院认为，对上述证据所证明的案件事实，本院根据案件事实酌情予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人康少波与李华能、张利军等之间存在合伙关系，并于2016年12月19日签订《金樽量贩KTV股份合作协议书》，双方对出资金额、期限等合同权利义务做了约定。被告周红芳与康少波（被告汪玉翠的丈夫）存在合伙债务关系，经双方协商，于2018年6月11日，被告周红芳与汪玉翠（康少波之妻，寻甸县鸡街金樽娱乐会所的经营者）签订《金樽量贩KTV转让合同》，双方约定，汪玉翠以75万元的价格向周红芳转让金樽量贩KTV的100%股份，转让期限为2018年6月11日至2025年11月12日止。2018年6月20日办理了名称为“寻甸鸡街壹格娱乐场所”营业执照，经营地址为鸡街镇顺昌路221号。另查明汪玉翠丈夫康少波通过支付宝于2018年6月12日、2018年6月13日向张利军转款30000元、20000元，该50000元为转让金樽量贩KTV张利军的分成。本院认为，民事活动必须遵循法律的规定，确认合同无效必须符合《中华人民共和国合同法法》第五十二条的规定，原告提出两被告转让金樽量贩KTV股份的行为是无权处分，但是原告的经营者张利军已经实际收到了50000元的转让款分成。两被告的签订的《金樽量贩KTV转让合同》是双方真实意思表示，所签订的合同合法有效。从保护交易安全和维护市场交易秩序的角度，应当维护交易双方的合法权益，两被告的转让行为不违反法律的强制性规定，并且完成了转让的相关手续，确认该转让合同无效，会严重损害二被告的合法权益。所以，根据谁主张谁举证的原则，原告并未提供充分的证据证明自己的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告寻甸鸡街金樽概念酒吧的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告寻甸鸡街金樽概念酒吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇二〇年四月七日书记员  任金通