广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4234号 原告：陈龙，男，汉族，1977年10月1日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告：新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾，统一社会信用代码：91420117178362519R。 法定代表人：刘先成。 被告：骆哲，男，汉族，1969年12月15日出生，住湖北省武汉市洪山区。 被告：翟宽，男，汉族，1982年3月24日出生，住湖北省蕲春县。 原告陈龙与被告新八建设集团有限公司、骆哲、翟宽劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙的委托诉讼代理人付力到庭参加诉讼，被告新八建设集团有限公司、骆哲、翟宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求，判令：1、被告新八建设集团有限公司支付拖欠的工程劳务费2496788元及违约金617000元(2018年12月5日以前的违约金为617000元；以后的违约金以2496788元为基数，按日0.1%计算，从2019年1月26日起至还清欠款之日止，暂计至2019年8月26日）；2、被告骆哲和被告翟宽对以上债务承担连带偿还责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告新八建设集团有限公司支付拖欠的工程劳务费1996788元及违约金617000元(2018年12月5日以前的违约金为617000元；以后的违约金以1996788元为基数，按日0.1%计算，从2019年1月26日起至还清借款之日止，暂计至2019年8月26日）。事实和理由：2017年11月18日，原告与被告一的项目经理骆哲签订《劳务分包合同》。约定：被告一将其承建的北海中信国安希尔顿逸林酒店项目主体部分劳务分包给原告施工，合同约定了劳务承包的内容、单价、计算方法、结算方式及违约责任。约定被告二和被告三用其名下所有财产为上述工程劳务款作担保，直到被告一付清乙方的工程劳务款及违约金为止。并约定当不能解决争议时，三方约定由北海市海城区人民法院管辖。2018年4月1日，原告与被告一的项目经理骆哲再次签订《劳务分包合同》。约定：被告一将其承建的北海中信国安希尔顿逸林酒店项目砌体部分劳务分包给原告施工，合同约定了劳务承包的内容、单价、计算方法、结算方式及违约责任。约定被告二和被告三用其名下所有财产为上述工程劳务款作担保，直到被告一付清乙方的工程劳务款及违约金为止。并约定当不能解决争议时，三方约定由北海市海城区人民法院管辖。合同签订后，原告即组织人员按照合同的要求进行施工，并按照约定完成了合同约定全部劳务。2018年7月13日，原告与被告一进行了结算，确定原告的全部工程劳务费为18196788.41元，被告一在结算书上加盖项目部公章。工程完工后，被告一支付了工程劳务费15700000元，剩佘的劳务费一直以各种理由拖欠不给。2018年10月28日，被告一的项目经理骆哲给原告出具承诺函，确认2018年12月5日之前的违约金为617000元，并承诺剩佘的劳务费在2019年1月25曰前一定支付余款并按2017年11月18日《劳务分包合同》的第八条违约责任、2018年4月1日《劳务分包合同》的第七条违约责任支付清违约金。被告一在出具承诺书后，再次违约没有按照约定时间支付劳务费及违约金，目前全体农民工多次向原告要求支付劳务费，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告主体资格；2、国家企业信用信息系统，证明被告一主体资格；3、身份证，证明被告二的主体资格；4、劳务分包合同（20171118）、5劳务分包合同（20180401），证明原告与被告一就工程劳务分包达成一致，被告二、被告三作为保证人；6、分包结算书，证明原告完成劳务费为18196788.41元；7、承诺函，证明被告一欠原告劳务费2496788元及违约金617000元，并约定2018年1月25日前付清。 被告骆哲未作答辩，但在举证期限内向本院提交的证据有：1、劳务工程款支付统计表，证明每笔工程款汇入陈龙账户流水账；2、账户明细，证明2018.2.14日付至陈龙账户550万；3、银行流水，证明2018.2.14日陈龙拿骆哲本人银行卡在北海广场支行取现120万；4、账户明细，证明2018.5.14日付至陈龙账户300万；5、账户明细，证明2018.6.15日付至陈龙账户200万；6、账户明细，证明2018.9.21日付至陈龙账户20万；7、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明2018.9.27日付至陈龙账户300万；8、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明2018.9.27日付至陈龙账户100万；9、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明2018.12.14日付至陈龙账户100万；10、账户明细，证明2019.2.2日付至陈龙账户50万。 被告新八建设集团有限公司、翟宽未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2017年11月18日，原告陈龙（乙方）与被告骆哲（甲方）、被告翟宽（丙方）共同签订一份《劳务分包合同》，主要约定：1、甲方将现承建北海中信国安希尔顿逸林酒店项目劳务分包给乙方施工，工程规模约四万二千平方米，发包内容为包工不包料，承包内容为二层及标高6.5m以上主体结构的钢筋、模板、混凝土浇筑、砌体工程（不包括内外墙抹灰、保温砂浆等）；2、工程劳务费支付方式按每月工程量进度80%支付，当月30日报进度，甲方在次月5日前确认乙方工程量，甲方次月10日前支付工程劳务款到乙方指定账号；3、若甲方不能按上述条款规定按时支付乙方工程劳务费，甲方同意支付乙方违约金，每天按未付款的0.1%计算至付清工程劳务费时止（违约金从当月30日报进度时算起）；4、甲方与丙方同为担保人，用其名下所有财产为上述债务承担连带担保责任；5、合同还约定了其他相关内容。 2018年4月1日，原告陈龙（乙方）与被告骆哲（甲方）、被告翟宽（丙方）再次签订一份《劳务分包合同》，除工作范围变更为首层—屋面层内外墙抹灰（常规抹灰，不含保温）、地下室砌体、内墙抹灰、地下室二次结构模板、首层砌体、首层二次结构模板、地下室外墙防水保护层砌体等，其余内容与前述《劳务分包合同》中约定的内容一致。 2018年2月3日、2018年3月31日、2018年5月8日、2018年7月8日，原告分别制作《工程款支付申请表》，分别载明其已完成的工程量及相应的工程款数额，新八建设集团有限公司北海希尔顿逸林酒店及地下室项目部均在上述申请表上盖章确认。 2018年7月13日，新八建设集团有限公司北海希尔顿逸林酒店及地下室项目部出具一份《陈龙分包结算表》，载明工程总造价为18196788.41元。 2018年2月14日、2018年5月14日、2018年6月15日、2018年9月21日，被告骆哲通过案外人陈琴账户分别向原告转账5500000元、3000000元、2000000元、200000元。2018年9月27日、2018年12月14日，被告骆哲通过案外人胡晓萍的账户分别向原告转账4000000元、1000000元。以上合计15700000元。 2018年12月28日，被告骆哲向原告出具一份《承诺函》，载明被告骆哲因资金原因未能按合同履行按时支付劳务款的义务，分包结算书确认款项为18196788元，违约金计至2018年12月5日为617000元，至2018年12月20日止已付劳务款15700000元，现承诺于2019年1月25日前付清劳务余款及按双方签订的《劳务分包合同》中约定的违约责任支付违约金。 2019年2月2日，被告骆哲通过案外人陈琴账户向原告支付500000元。 案件审理中，原告确认收到被告骆哲支付合计16200000元工程款，但不认可被告骆哲主张原告用其银行卡取现1200000元的事实。原告还主张被告骆哲系被告新八建设集团有限公司的项目经理，并认为案涉《劳务分包合同》的合同主体为被告新八建设集团有限公司。 本院认为，原告与被告骆哲、翟宽共同签订的《劳务分包合同》系各方当事人的真是意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于案涉合同中的用工主体是被告骆哲抑或是被告新八建设集团有限公司的问题。本院认为，首先案涉合同上载明的用工主体为被告骆哲，被告新八建设集团有限公司从未作为合同相对方出现在合同中；其次在履行合同过程中，被告骆哲一直在履行支付劳务费的合同义务，被告新八建设集团有限公司始终未曾发出向原告支付劳务费的意思表示，因此案涉合同的用工主体应为被告骆哲。 原告已依约提供了劳务，被告骆哲应按约支付劳务费，现被告骆哲未能按约支付劳务费的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因被告骆哲主张原告于2018年2月14日使用被告骆哲银行卡取现1200000元的事实与其于2018年12月28日出具《承诺函》中载明截止至2018年12月20日已付劳务费15700000元的事实相悖，故本院对被告骆哲的该项主张不予采信。现因被告骆哲实际支付的劳务费为16200000元，故原告要求被告骆哲支付尚欠的劳务费1996788元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 由于双方当事人约定按日0.1%计付违约金，已超过法律规定的标准，鉴于原告因被告违约而产生的损失实际为资金占用期间的利息损失，故本院依法调整违约金为按年利率6%的标准计算。另，因原告主张案涉承诺函中载明的违约金617000元是按日千分之一的标准计算所得，故2018年12月5日前的违约金应为101425元（617000元÷36.5%×6%≈101425元）。 关于被告翟宽的连带清偿责任问题，因各方当事人已在《劳务分包合同》中约定被告翟宽的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日即2019年1月25日起计算六个月，故原告于2019年10月10日向本院提起诉讼，已超过保证期间，被告翟宽的保证担保责任已免除。原告要求被告翟宽承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆哲须支付劳务费1996788元及违约金（2018年12月5日前的违约金为101425元，此后的违约金以1996788元为基数，按年利率6%，自2018年12月6日起计至实际清偿之日止）给原告陈龙； 二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。 案件受理费31710元，公告费260元，两项合计31970元，由被告骆哲负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费31710元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年四月七日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗