成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初873号 原告：张景雪，女，1990年1月17日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王邦伟，四川仁厚律师事务所律师。 被告：冯勇，男，1985年1月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：蒋凤萍，女，1988年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 上列二被告的委托诉讼代理人：孙勇，四川鑫天律师事务所律师。 原告张景雪与被告冯勇、蒋凤萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年3月30日、4月1日、4月10日公开开庭进行了审理。原告张景雪及其特别授权委托诉讼代理人王邦伟、被告冯勇、被告冯勇与蒋凤萍的一般授权委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景雪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与冯勇之间的借款合同关系；2、判令冯勇立即向原告支付借款本金1300000元及利息147100元（自每笔借款出借之日起至2020年1月17日止，暂计147100元。实际利息以每笔借款本金为基数，按照月利率2%计算至全部借款本金偿清之日止）；3、判令冯勇承担本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而产生的所有费用；4、判令蒋凤萍对上列款项与冯勇承担共同还款责任。诉讼中，原告申请撤回了第一项诉讼请求，并明确主张的律师代理费为50000元。事实与理由：自2019年3月11日至2019年10月23日止，冯勇因投资生意流动资金需要，先后从原告处借款本金共计1300000元，月利率2%，最后还款期为2020年1月11日。原告履行出借款项的义务后，冯勇仅支付利息80000元。截止起诉日，冯勇尚未归还任何本金。经原告多次催告，其仍拒不支付，甚至逃避、隐匿，无法保持正常联系，构成了严重违约。原告认为，被告迟延履行债务的行为严重损害原告的合法权益，原告的合同利益和合同目的已经无法得到实现。蒋凤萍作为冯勇的配偶，对冯勇借款知道或应当知道，理应对冯勇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务按照夫妻共同债务承担责任。为维护合法权益，原告特诉至法院。 冯勇、蒋凤萍辩称，1、原告起诉涉及四个借贷行为，且并无牵连关系，四个借贷合同的借款期限、转账形式、借款利率、收款人等存在不同，不应合并审理；2、2019年6月3日，张景雪并未支付借款500000元，借款合同未生效。当日转至蒋凤萍账户的500000元为张景雪投入矿项目的投资款，500000元借款未实际支付；3、2019年10月23日，张景雪未支付借款现金100000元，借款合同未生效。在2019年10月22日、23日、24日，原告连续三日催促被告还款，在催还借款的同时又借款给被告，与常识不符。从转账记录可见，冯勇于2019年10月22日向张景雪转账100000元用于归还本息。如果冯勇在10月23日需要向张景雪借款，则不可能在前一天归还相同金额的借款；4、被告已经偿还大部分本金及利息。被告认可2019年3月11日、3月12日的借款情况，但大部分本息已归还完毕。根据微信转账记录，被告分别在2019年7月13日、10月26日、12月31日向原告转账3000元、4000元、10000元;根据银行转账流水，被告在2019年5月11日、5月24日、7月12日、8月8日、10月22日分别向原告平安银行账户转账250000元、250000元、50000元、20000元、100000元。截止2020年1月17日，被告仅剩本金72448元，加上利息共计73308元未付，且未支付是因为原告的财产被保全所致；5、冯勇与原告之间的债务不属于夫妻共同债务，蒋凤萍无需承担还款责任。根据婚姻法司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉案全部《借条》均由冯勇个人一人签署，与蒋凤萍无关，且《借条》上明确载明是因为生意流动资金紧张，不是用于日常生活，蒋凤萍不应承担还款责任；6、被告一直在积极筹款归还本金，2019年12月31日仍归还原告10000元，剩余少量本金未归还是财产保全导致，被告不应承担违约责任，律师费、保全费、诉讼费等均不应由被告承担。即便认定被告违约，未支付的律师代理费35000元亦属于预期损失，不应当计入实际损失范畴。综上，除请求法院除了73308元的本息外驳回原告其他全部诉讼请求。 本案经审理查明事实如下：在2019年3月11日至2019年10月23日期间，冯勇多次向张景雪借款。具体包括： 借款一：2019年3月11日，冯勇向张景雪出具《借条》一份，载明：由于借款人投资生意流动资金紧张，张景雪出借给冯勇300000元。出借人转出账户为张景雪在平安银行开设的账号（卡号）为62×××02的账户，借款人转入账户为冯勇在平安银行开设的账号（卡号）为62×××54的账户。借款期限自2019年3月11日起至2020年1月10日止，共10个月，利率为每月25%，利息共计75000元，借款人每月10日将利息支付给出借人，本金于2020年1月10日一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付违约金100000元。张景雪因追偿此债务产生的律师费等费用由借款人冯勇承担。 同日，张景雪按照该《借条》载明账户分六次向冯勇转账，每次转账金额为50000元，共计300000元。冯勇向张景雪出具《收条》一份，载明收到张景雪借款300000元的事实。 借款二：2019年3月12日，冯勇向张景雪出具《借条》一份，载明：由于借款人投资生意流动资金紧张，张景雪出借给冯勇400000元。出借人转出账户为张景雪在平安银行开设的账号（卡号）为62×××02的账户，借款人转入账户为冯勇在平安银行开设的账号（卡号）为62×××54的账户。借款期限自2019年3月12日起至2020年1月11日止，共10个月，利率为每月25%，利息共计100000元，借款人每月11日将利息支付给出借人，本金于2020年1月11日一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付违约金100000元。张景雪因追偿此债务产生的律师费等费用由借款人冯勇承担。 同日，张景雪按照该《借条》载明账户分二次向冯勇转账，转账金额分别为300000元、100000元，共计400000元。冯勇向张景雪出具《收条》一份，载明收到张景雪借款400000元的事实。 借款三：2019年4月23日，冯勇向张景雪借款250000元，张景雪通过其在兴业银行开设的账号（卡号）为62×××16的账户向冯勇在平安银行开设的账号（卡号）为62×××54的账户分五次转账，每次转账金额为50000元，共计250000元。后因案外人唐某向张景雪借款，根据张景雪的指示，冯勇于2019年5月8日将250000元通过其平安银行账户转款至唐某在中国银行开设的账号为12×××96账户。在唐某向张景雪提出还款时，张景雪向唐某提供了冯勇账号（卡号）为62×××54的银行卡，要求唐某将250000元转款至该账户，唐某在2019年5月11日向冯勇转款250000元后，冯勇于同日将该250000元转款至张景雪平安银行账户。 借款四：2019年5月10日，冯勇向张景雪出具《借条》一份，载明：张景雪借给冯勇250000元。借款原因为投资经营生意，流动资金紧张。根据借款人冯勇要求，将此笔款项转入其朋友曾山在招商银行开设的账号（卡号）为62×××56的账户，出借人转出账户为张景雪在平安银行开设的账号（卡号）为62×××02的账户。借款期限自2019年5月10日起至2019年5月24日止，利息共计3000元，全部本息于2019年5月24日一次性偿还。双方约定借款人于2019年5月24日必须通过其本人账号为62×××54的平安银行账户将此笔借款本金归还到借款人转出账户。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20000元。签订本借条之日起，借款人视为收到借款。出借人张景雪因追偿此债务产生的律师费等费用由借款人冯勇承担。 同日，张景雪按照该《借条》载明账户向曾山转账250000元，冯勇向张景雪出具《收条》一份，载明收到张景雪借款共计250000元的事实。2019年5月24日，冯勇通过其平安银行账户向张景雪该笔借款转出账户转账支付250000元，张景雪认可该笔转账为冯勇偿还的本笔借款。2019年7月15日，冯勇向张景雪通过微信支付该笔借款利息3000元。 借款五：2019年6月3日，冯勇向张景雪出具《借条》一份，载明：由于借款人投资生意流动资金紧张，张景雪出借给冯勇500000元。根据冯勇的要求，将此笔款项转入其配偶蒋凤萍在中国银行开设的账号（卡号）为62×××94的账户。出借人转出账户为张景雪在平安银行开设的账号（卡号）为62×××02的账户。借款期限自2019年6月3日起至2019年12月2日止，共6个月，利率为每月20%，利息共计60000元，借款人每月2日将利息支付给出借人，本金于2019年12月2日一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付违约金100000元。签订本借条之日起，借款人视为收到借款。出借人张景雪因追偿此债务产生的律师费等费用由借款人冯勇承担。同日，冯勇向张景雪出具《收条》一份，载明收到张景雪借款500000元。 另查明，1、2019年6月3日，张景雪通过其在平安银行开设的账号（卡号）为62×××02的账户向蒋凤萍在中国银行开设的账号（卡号）为62×××94的账户转账500000元；2、冯勇与张景雪于2019年5月6日的微信聊天记录有以下记载：张景雪“你们的矿还需要人入股不”、“我来入点”，冯勇“真入还是假入”，张景雪“那哪个给我签代持股协议呢”，冯勇“都是我签”；冯勇与张景雪于2019年6月3日的微信聊天记录有以下记载：张景雪“没事，我愿意入股，这个利息我也愿意承担”“我先把我入的50万先转给你”，“我入归入”“借的格外算”，“你先发一张你的银行卡给我”冯勇“我的就平安”“要不转萍萍的”，张景雪“对的,发一个萍萍的给我”，冯勇将卡号为62×××94的银行卡发送给张景雪。张景雪“全名”，冯勇“蒋凤萍”，张景雪将转账500000元的转账回单发送给冯勇，张景雪“冯勇，50万元矿入股金已转到蒋凤萍中国银行借记卡上，你核实一下，收到回复我一下”，冯勇“收到”。冯勇与张景雪于2019年11月24日的微信聊天记录载明：张景雪“那下个月10号能不能把矿的投资款50万退回来呢”。 借款六：2019年6月25日，冯勇向张景雪借款100000元，张景雪通过平安银行向冯勇转账支付100000元。冯勇于2019年8月21日向张景雪转账偿还100000元。双方确认该笔已经结清。 借款七：2019年7月31日，冯勇向张景雪出具《借条》一份，由张景雪借给冯勇200000元，冯勇要求将此笔款项转入其配偶蒋凤萍账号为62×××94的账户，借款期限自2019年07月31日起至2019年08月20日止，利息共计2800元，全部本息于2019年8月20日一次性偿还。同日，张景雪按照该《借条》载明账户向蒋凤萍转账200000元。冯勇向张景雪出具《收条》一份，载明收到张景雪借款200000元。冯勇于2019年8月20日向张景雪转账偿还200000元。双方确认该笔已经结清。 借款八：2019年10月23日，冯勇向张景雪出具《借条》一份，载明：由于借款人投资生意流动资金紧张，张景雪出借给冯勇100000元。借款期限自2019年10月23日起至2019年11月22日止，共1个月，利率为每月20%，利息2000元，全部本息于2019年11月22日一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付违约金20000元。签订本借条之日起，借款人视为收到借款。出借人张景雪因追偿此债务产生的律师费等费用由借款人冯勇承担。同日，冯勇向张景雪出具《收条》一份，载明：收到张景雪借款共计100000元。 诉讼中，张景雪对该《借条》载明的100000元的构成陈述如下：2019年9月23日张景雪通过兴业银行账户向冯勇转账出借款项150000元，冯勇于2019年10月22日通过平安银行账户转账还款100000元，尚欠本金50000元，另外50000元系在还款100000元后两三天内分两次给付的现金，故冯勇出具《借条》载明收到现金100000元。冯勇对通过银行转账收到该笔借款150000元及偿还100000元的事实予以认可，并表示约定借款期限为1个月，月利率为2%，2019年10月22日通过微信向张景雪支付4000元，但否认收到借款现金50000元。 另查明，1、张景雪于2019年7月12日前后通过微信向冯勇催要利息，其中2019年7月11日的微信聊天记录有以下记载：张景雪：“我算了一下，70万的固定这几个月大概是7万的样子......”。2019年7月12日，冯勇通过平安银行账户向张景雪转账支付50000元；2019年8月8日的微信聊天记录有以下记载：张景雪：“你账上有没两万，上个月结利息的时候还有两万没给，我又要还利息了，实在拿不出钱”，冯勇：“转那个卡”张景雪：“平安嘛”，冯勇：“转了”。冯勇于2019年8月8日通过平安银行账户向张景雪转账支付20000元；2019年12月31日，冯勇通过微信转账方式向张景雪支付利息10000元；2、冯勇系四川金石硅业有限公司股东，担任该公司执行董事，另系青川县瑞豪矿业有限责任公司股东。3、2020年1月13日，张景雪（委托人、甲方）与四川仁厚律师事务所（受托人、乙方）签订《委托合同》一份，约定四川仁厚律师事务所接受张景雪委托，并经其同意指派王邦伟律师在张景雪与冯勇、蒋凤萍民间借贷纠纷一案中，在诉讼阶段提供法律服务。并约定律师代理费50000元，于本合同签订当日预先支付30%，剩余70%在案件终结后5日内支付。同日，张景雪通过其账户向四川仁厚律师事务所转账15000元，四川仁厚律师事务所于2020年1月15日向张景雪开具收到律师代理费15000元的发票一份。 上述事实，有张景雪提交的身份信息、2019年3月11日出具的《借条》及《收条》、2019年3月12日出具的《借条》及《收条》、2019年6月3日出具的《借条》及《收条》、2019年10月23日出具的《借条》及《收条》、2019年5月10日出具的《借条》及《收条》、2019年7月31日出具的《借条》及《收条》、兴业银行借记卡交易明细、平安银行个人账户交易明细、四川金石硅业有限公司企业信息公示报告、青川县瑞豪矿业有限责任公司企业信息公示报告、《委托合同》、律师代理费转款凭证、代理费发票，微信聊天记录、证人唐某的证言，以及冯勇提交的微信截图、转账记录等证据予以证实，并有双方当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，在出借人提供借款后，借款人应当按照约定履行偿还借款本金并支付利息的合同义务。在本案中，张景雪与冯勇在2019年3月11日至2019年10月23日期间发生多笔借款，出借款项与偿还款项互有牵连，为查清案件事实，应予同案进行处理。 庭审中，原被告确认2019年6月25日及2019年7月31日的两笔借款已经分别于2019年8月21日及2019年8月20日偿付完毕，对该两笔借款，本院不再赘述。对于张景雪主张的四笔借款及另外两笔借款，冯勇对2019年3月11日、2019年3月12日两笔借款事实不持异议，本院予以确认。对于其余借款，因双方存在争议，且款项往来存在牵连，本院分述如下： 对于2019年4月23日的借款，冯勇对借款事实无异议，但以该笔借款已按张景雪的指示转付给唐某的方式予以偿还为由进行辩驳。根据庭审查明的事实，冯勇根据张景雪的指示将该250000元于2019年5月8日转账至唐某的银行账户，唐某又根据张景雪提供的冯勇账户将该款于2019年5月11日转回至冯勇的银行账户。冯勇在庭审中主张唐某转至其账户的250000元系向唐某的借款，但唐某当庭作证时明确否认与冯勇认识，亦否认与冯勇存在借贷关系，且双方除转款记录外未建立任何借款凭据，冯勇陈述的事实不符合常理。另外，根据微信记录可见，唐某向冯勇转款系受张景雪指示，冯勇收到该250000元后当日偿付给张景雪，故本院认定冯勇于2019年5月11日向张景雪账户转账的250000元为该笔借款的还款，该笔债务已经结清。 对于2019年5月10日的借款，根据《借条》载明内容，冯勇指示张景雪将借款250000元支付至曾山的银行账户，张景雪按照《借条》内容进行了转账支付。冯勇虽以不认可、亦不清楚张景雪与曾山之间是否存在民间借贷关系进行辩驳，但未能提供相应证据支持其反驳意见，冯勇应当承担举证不能的不利后果，对该笔借款250000元的事实，本院予以确认，冯勇应当予以偿还。张景雪自认冯勇于2019年5月24日通过其平安银行账户向张景雪转账支付250000元系偿还该笔借款，符合《借条》载明内容，本院予以采信，该笔借款已经结清。 对2019年6月3日的借款，冯勇虽出具了《借条》及《收条》，但根据双方微信聊天记录可见，张景雪在2019年5月6日向冯勇表达希望投资入股的意愿，2019年6月3日在将500000元转入蒋凤萍开设的中国银行账户的前后，均在微信中明确表明该转款500000元的性质为矿投资款，2019年11月24日在微信聊天中仍要求冯勇退还投资款500000元。虽2019年12月31日微信记录中张景雪将该款作为借款向冯勇催收，但该微信内容并未得到冯勇确认，且该微信内容中张景雪陈述的“2019年9月24日借给你的10万”与查明事实不符。故2019年6月3日的转款500000元的性质应认定为投资款，并非《借条》载明的借款。《借条》及《收条》载明的借款并未由张景雪实际向冯勇交付，故该笔借贷关系并未实际生效。对于矿投资款，因不属于张景雪主张的民间借贷关系，本院在本案中不予处理，张景雪可另案主张。 对2019年10月23日的借款，虽《借条》载明借款金额为100000元，但根据双方陈述，该笔借款系张景雪于2019年9月23日转账借给冯勇150000元，冯勇于2019年10月22日偿还100000元，故下欠本金50000元。张景雪主张另外50000元系给付的现金，冯勇对此予以否认。对此，本院认为，根据本案查明事实可见，双方日常交易习惯均为通过银行或微信转账方式进行，张景雪主张该笔其中50000元系给付现金，不符合双方的交易习惯；另，根据庭审中张景雪所作陈述，该现金50000元系在2019年10月22日冯勇偿还100000元之后分两次相隔两三天出借给冯勇，其陈述的出借时间与《借条》形成时间存在矛盾，故本院不予认定出借现金的事实。因冯勇于2019年10月22日就9月23日的借款向张景雪支付4000元，根据双方约定的利率，其中3000元应当作为2019年9月23日至2019年10月22日期间的利息，另外1000元应当作为支付的本金进行处理，故其中该笔借款本金实际应当认定为49000元。 关于利息支付问题，庭审中，冯勇对2019年21月31日支付的10000元的性质为利息不持异议，但双方对2019年7月12日冯勇向张景雪转账支付的50000元及于2019年8月8日转账支付的20000元的性质产生争议。对此，本院认为该70000元应当作为利息进行抵扣，理由如下：1、2019年3月11日及2019年3月12日的《借条》均明确载明利息按月支付，本金于2020年1月一次性支付；2、根据微信聊天记录载明内容可见，上述款项的支付均是张景雪向冯勇催收利息后支付，且金额与当期欠付利息基本吻合。关于张景雪提出的按照月利率2%计算每笔借款利息的主张，因双方在案涉借款中均明确约定了月利率不低于2%，其主张符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于律师代理费。冯勇未按照《借条》约定偿还借款，给张景雪造成相应损失，应当依法赔偿。同时根据《借条》载明的关于“出借人张景雪因追偿此债务产生的律师费……等费用由借款人冯勇承担”的约定，张景雪在本案中要求冯勇承担律师费有事实依据及法律依据。张景雪提供了《委托合同》、转账凭证及发票支持其主张，对已经发生的律师代理费用15000元，本院予以支持。 关于蒋凤萍是否承担共同偿还责任问题。案涉每笔借款均由冯勇个人签名向张景雪所借，每份《借条》亦均注明借款用于“投资生意流动资金紧张”等，由此可见，冯勇所借款项并非用于日常生活需要。张景雪虽提出要求蒋凤萍承担共同还款责任的主张，但其既未提交冯勇与蒋凤萍系夫妻关系，且借款发生于夫妻关系存续期间的相关证据，亦未提供充分证据证明冯勇借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应当承担举证不力的法律后果，张景雪要求蒋凤萍共同偿还借款的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告冯勇于本判决生效之日起二十日内向原告张景雪偿还借款本金749000元及利息。利息以分段方式进行计算：1、2019年3月11日当天的利息，以本金300000元为基数，按照月利率2%计算；2、从2019年3月12日起至2019年10月22日止，以本金700000元为基数，按照月利率2%计算；3、从2019年10月23日起至付清之日止，以未偿还本金为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止。以上分段计算利息总额应扣除已支付利息80000元。 二、被告冯勇于本判决生效之日起二十日内向原告张景雪支付律师代理费15000元。 三、驳回原告张景雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费8912元、保全费5000元，共计13912元，由原告张景雪负担2532元，被告冯勇负担11380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年四月十七日 书记员  张芮萍