咸阳市秦都区人民法院   行政判决书   （2019）陕0402行初83号     原告:陕西秦楚汽车城投资有限公司，住所咸阳市秦都区门面房，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6446。   法定代表人:陈某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人:和某某，公司法务部员工。   委托诉讼代理人:周涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被告:咸阳市市场监督管理局，住所咸阳市。   法定代表人:吴某某，该局局长。   委托诉讼代理人:薛某，该局政策法规科工作人员。   委托诉讼代理人:王莉，陕西秦瀚律师事务所律师。   被告:咸阳市行政审批服务局，住所咸阳市秦都区。   法定代表人:王某，该局局长。   委托诉讼代理人:罗某，该局工作人员。   委托诉讼代理人:张某某，该局法制科工作人员。   第三人:赵某某，男，汉族，住湖北省十堰市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX赵某某。   委托诉讼代理人:王建波，陕西瑞森律师事务所律师。   委托诉讼代理人:张广兴，河北郧阳律师事务所律师。   第三人:陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司，住所咸阳市秦都区，统一社会信用代码91610400710080738P。   法定代表人:吕某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人:张某某，该公司合规部经理。   委托诉讼代理人:马某某，该公司法务。   原告陕西秦楚汽车城投资有限公司（以下简称秦楚公司）诉被告咸阳市市场监督管理局（以下简称咸阳市场局）、被告咸阳市行政审批服务局（以下简称咸阳审批局）、第三人赵某某、第三人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司（以下简称秦都农商银行）“股权出质行政登记纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦楚公司法定代表人陈世芾及委托诉讼代理人和某某、周涛，被告咸阳市场局委托诉讼代理人薛某、王莉，被告咸阳审批局委托诉讼代理人罗某、张某某，第三人赵某某及委托诉讼代理人王建波、张广兴，第三人秦都农商银行委托诉讼代理人张某某、马某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   2015年8月31日，原咸阳市工商行政管理局（下称原咸阳工商局）作出61040020150147号股权出质登记行政行为，对秦楚公司在秦都农商银行5.8%的股份向赵某某出质办理了登记。   原告秦楚公司起诉称：原咸阳工商局原为秦都农商银行的登记机关。2015年8月31日，原咸阳工商局根据秦楚公司原法定代表人李某某某某、赵某某的共同申请，作出了61040020150147号股权出质登记行政行为，将秦楚公司在秦农银行的5.8%的股份出质登记给赵某某。   2015年11月19日，秦楚公司向咸阳市秦都区人民法院提起行政诉讼，请求撤销原咸阳工商局61040020150147号股权出质登记行政行为。在该案诉讼期间，原咸阳工商局主动纠错，于2015年12月21日作出咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定，撤销了61040020150147号股权出质登记行政行为。后经咸阳市秦都区人民法院主持行政争议化解，秦楚公司考虑到原咸阳工商局已主动纠正错误，并采取了积极补救措施，故于2016年1月21日申请撤回该案起诉。2016年1月26日，咸阳市秦都区人民法院作出（2016）陕0402行初5号行政裁定，准许秦楚公司撤回起诉。   对于原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定，赵某某不服，向原陕西省工商行政管理局（以下简称省工商局，后因陕西省机构改革不再保留，其职责划入新组建的陕西省市场监督管理局）申请复议，请求撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。2016年4月5日，原省工商局作出（陕）工商复字〔2016〕6号行政复议决定：撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定，并责令原咸阳工商局重新作出行政行为。秦楚公司不服，向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼，请求撤销原省工商局（陕）工商复字〔2016〕6号行政复议决定。2016年6月14日，咸阳市秦都区人民法院作出（2016）陕0402行初35号行政判决：撤销原省工商局（陕）工商复字〔2016〕6号行政复议决定，并责令原省工商局重新作出行政行为。原省工商局不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。2017年2月22日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2016）陕04行终110号行政裁定：驳回上诉，维持原判。   原省工商局在咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402行初35号行政判决发生法律效力后，恢复行政复议程序，并于2017年6月20日作出（陕）工商复字〔2017〕18号行政复议决定：撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。秦楚公司不服，向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼，请求撤销原省工商局（陕）工商复字〔2017〕18号行政复议决定。2017年12月21日，咸阳市秦都区人民法院作出（2017）陕0402行初83号行政判决，撤销原省工商局（陕）工商复字〔2017〕18号行政复议决定，并责令原省工商局重新作出行政行为。原省工商局不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。2018年4月27日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04行终35号行政判决：驳回上诉，维持原判。   原省工商局在咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402行初83号行政判决发生法律效力后，恢复行政复议程序，并于2018年7月9日作出（陕）工商复字〔2018〕17号行政复议决定：维持原咸阳工商局作出的咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。赵某某不服，向西安铁路运输法院提起诉讼，请求撤销原省工商局（陕）工商复字〔2018〕17号行政复议决定，撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。2019年1月25日，西安铁路运输法院作出（2018）陕7102行初1591号行政判决：驳回赵某某的诉讼请求。赵某某不服，向西安铁路运输中级法院提起上诉，请求撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1591号行政判决，撤销原省工商局（陕）工商复字〔2018〕17号行政复议决定，撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。2019年7月24日，西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终327号行政判决：撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1591号行政判决，撤销原省工商局（陕）工商复字〔2018〕17号行政复议决定，撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。至此，原咸阳工商局作出的自我纠错行为被西安铁路运输中级法院撤销，秦楚公司在（2016）陕0402行初5号行政案件中的诉求未得到实现，合法权益未受到保护，故提起本案之诉。   因在2019年咸阳市机构改革中咸阳市人民政府组建了咸阳市场局，将原咸阳工商局的职责划入咸阳市场局，不再保留原咸阳工商局，故秦楚公司在本案中以咸阳市场局为被告；又因咸阳市机构改革中咸阳市人民政府组建了咸阳审批局，将咸阳市场局股权出质登记职能划转给咸阳审批局，故秦楚公司申请追加咸阳审批局为本案共同被告。   本次起诉，秦楚公司认为原咸阳工商局61040020150147号股权出质登记行政行为存在以下违反法律规定之处：第一，李某某提交的秦楚公司营业执照复印件不具有合法有效性，主要表现在李某某提交秦楚公司营业执照复印件的时间是2015年8月31日，营业执照复印件所记载的秦楚公司法定代表人为李某某，而秦楚公司在2015年6月29日就已将法定代表人由李某某变更为陈世芾；第二，李某某、赵某某提交的质权合同与本次股权出质登记不具有关联性，主要表现在质权合同是由陈某某与秦楚公司订立；第三，原咸阳工商局所作股权出质登记违反《物权法》第二百二十三条第四项、《担保法》第七十八条、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条第一款、《公司法》第一百四十一条第一款等法律规定，将依法不得出质的股份办理了出质登记。   被告咸阳市场局当庭答辩称：第一，咸阳市秦都区人民法院对本案不具有管辖权，咸阳市场局也不是本案适格被告主体。主要理由是秦楚公司的住所已被划入陕西省西咸新区XX城区域，已不属于咸阳市秦都区的行政区划。原咸阳工商局已在2016年5月9日将秦楚公司的登记档案移交给西咸新区公司登记机关，而西咸新区的第一审行政诉讼案件统一由西安铁路运输法院管辖。此外，咸阳市场局的股权出质登记职能已划转至咸阳审批局。第二，秦楚公司本次起诉所依据的事实和理已经另案生效法律文书所审查确认，本次起诉属于重复起诉。   被告咸阳审批局当庭答辩称：秦楚公司登记的住所在咸阳市秦都区XX园，该处位置已划到陕西省西咸新区XX城，2016年5月19日秦楚公司纸质档案已移转至西咸新区XX城公司登记机关，而秦楚公司的电子档案没有同时划转，故造成秦楚公司的纸质档案在西咸新区XX城公司登记机关，而电子档案依然在咸阳审批局。咸阳审批局成立于2019年8月底，从2019年9月1日开始将市级企业的登记权限划转给咸阳审批局，咸阳审批局自成立以来仅在2019年12月23日为秦楚公司办理过因营业执照丢失的补办登记手续。翌日，咸阳审批局将该次登记档案移交给西咸新区XX市场监督管理部门，2020年元旦后将秦楚公司的电子档案也划转到西咸新区XX市场监督管理部门，至此，秦楚公司的电子档案，纸质档案均在西咸新区XX市场监督管理部门，咸阳审批局不应作为本案被告。咸阳市秦都区法院亦不应受理本案，本案不属于咸阳市秦都区人民法院管辖，故请求驳回秦楚公司的起诉。   第三人赵某某陈述称：第一，原咸阳工商局根据秦楚公司和赵某某的共同申请于2015年8月31日作出股权出质登记行政行为并于当日通知了秦楚公司和赵某某，秦楚公司对该行为提起诉讼应当在六个月内提出，本次起诉明显超过了起诉期限。第二，2015年11月19日秦楚公司已就本案提起诉讼，后于2016年1月21日撤回起诉，现秦楚公司又以同一事实和理由再行提起诉讼，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。第三，原咸阳工商局于2015年8月31日作出的股权出质登记行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告之诉没有事实和法律依据。在办理股权出质登记过程中，李某某只是代表秦楚公司具体办理股权出质登记相关事项的办事人员，申请人主体是秦楚公司，所提交的材料均由秦楚公司加盖公章确认过其真实、合法、有效。质权合同有明确的事实基础和正当的权利根据，原咸阳工商局根据该质权合同及相关材料办理股权出质登记合法有效。   第三人秦都农商银行陈述称：2015年8月3日，李某某以秦楚公司法定代表人名义，持加盖该公司印章的营业执照（副本）复印件、联系函，其本人身份证原件和复印件，称“因我公司清产核资及审计需要，特需我公司在贵行的投资股权证复印件四份加盖贵行印章，贵行营养执照副本复印件一份加盖贵行公章”骗取了其所需要的资料，之后经查证，秦楚公司成立于2010年8月23日，成立时法定代表人为陈某某，2014年11月11日法定代表人变更为李某某，2015年6月29日法定代表人又变更为陈世芾。由此可见，李某某在2015年8月3日已不是该公司法定代表人，李某某以该公司法定代表人名义和身份，以该公司清偿核资及审计需要为理由骗取上述资料。2015年12月秦都农商银行才得知，李某某采用非法手段与第三人赵某某签订质押合同。原咸阳市工商局作出的股权出质登记行为违法。应予撤销。   在本院2019年11月19日、12月5日将起诉状副本以及应诉通知书、举证通知书分别发送被告咸阳审批局、被告咸阳市场局后，被告咸阳市场局、被告咸阳审批局没有在《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的期限内向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。   本院根据原告秦楚公司、第三人秦都农商银行提交的证据审理查明：原告秦楚公司成立于2010年8月23日，成立时法定代表人为陈世芾，2014年11月11日变更为李某某，2015年6月29日变更登记为陈世芾。2015年8月4日，李某某向第三人秦都农商银行递交加盖原告秦楚公司印章的联系函，内容为“因我公司清产核资已审计需要，特需我公司在贵行的投资股权证复印件四份加盖贵行公章，贵行营业执照副本复印件一份加盖贵行公章。”第三人秦都农商银行即向李某某出具了该联系函所需材料。2015年8月31日，李某某与委托代理人柯某向第三人秦都农商银行的登记机关原咸阳工商局递交了股权出质设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、质权合同、加盖原告秦楚公司印章的记载法定代表人为李某某的秦楚公司营业执照复印件、赵某某身份证复印件、加盖有第三人秦都农商银行印章的秦楚公司股权证及秦都农商银行营业执照复印件等材料，申请将原告秦楚公司在第三人秦都农商银行的5.8%股份向第三人赵某某出质并办理登记，原咸阳工商局于当日作出61040020150147号股权出质登记行政行为。   原告秦楚公司认为61040020150147号股权出质登记行政行为侵犯其合法权益，以咸阳工商局为被告，以赵某某为第三人，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销61040020150147号股权出质登记行政行为。案件审理过程中，原咸阳工商局于2015年12月21日作出咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定，撤销了61040020150147号股权出质登记行政行为。经本院主持行政争议化解，原告秦楚公司于2016年1月21日向本院提出撤回起诉申请，本院于2016年1月26日作出（2016）陕0402行初5号行政裁定，准予原告秦楚公司撤回起诉。   由于第三人赵某某认为原咸阳工商局作出的咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定侵犯其合法权益，向原省工商局申请行政复议，请求撤销咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。原省工商局于2016年4月5日作出(陕)工商复字〔2016〕16号行政复议决定，撤销了咸工商撤股字〔2015〕1号撒销股权出质登记决定。原告秦楚公司不服，向本院提起行政诉讼，本院以(陕)工商复字〔2016〕16号行政复议决定所适用的法律依据与其所审查行政行为的案件性质明显不符属适用法律错误，以及未通知本案原告秦楚公司参加复议程序，未听取其意见即作出对其不利的复议决定属严重违反法定程序为由，于2016年6月14日作出(2016)陕0402行初35号行政判决，撤销了(陕)工商复字〔2016〕16号行政复议决定，并责令原省工商局重新作出行政复议决定。原省工商局不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。陕西省咸阳市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）陕04行终110号行政裁定：驳回上诉，维持原判。   原省工商局在本院作出的（2016）陕0402行初35号行政判决生效后，恢复行政复议程序，于2017年6月20日作出(陕)工商复字〔2017〕18号行政复议决定，以原咸阳工商局作出的咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定主要事实不清，证据不足为由，撤销了咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权出质登记决定。原告秦楚公司不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月21日作出（2017）陕0402行初83号行政判决，以原省工商局作出的行政复议决定适用法律错误，违反法定程序为由，撤销了原省工商局(陕)工商复字〔2017〕18号行政复议决定，并责令原省工商局在判决生效后60日内重新作出行政复议决定。原省工商局不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉，陕西省咸阳市中级人民法院于2018年4月7日作出（2018）陕04行终35号行政判决：驳回上诉，维持原判。   原省工商局在本院作出的（2017）陕0402行初83号行政判决生效后，恢复行政复议程序，于2018年7月9日作出(陕)工商复字〔2018〕17号行政复议决定，维持了原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权登记决定。第三人赵某某不服，于2018年7月26日向西安铁路运输法院提起诉讼，请求撤销原省工商局〔2018〕17号行政复议决定，撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权登记决定。西安铁路运输法院于2019年1月25日作出（2018）陕7102行初1591号行政判决，驳回了赵某某的诉讼请求。赵某某不服，向西安铁路运输中级法院提出上诉。西安铁路运输中级法院于2019年7月24日作出（2019）陕71行终327号行政判决：撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1591号行政判决，撤销原省工商局(陕)工商复字〔2018〕17号行政复议决定，撤销原咸阳工商局咸工商撤股字〔2015〕1号撤销股权登记决定。   另查明，第三人秦都农商银行于2015年3月25日经原咸阳工商局登记为股份有限公司，本案原告作为其发起人，持有该股份有限公司5.8%的股份。后因咸阳市机构改革，原咸阳工商局不再予以保留，其职责全部划转入新组建的被告咸阳市场局。后又因机构改革组建了被告咸阳审批局，将被告咸阳市场局包含股权出质登记在内的相关登记职责于2019年9月划转入被告咸阳审批局。   本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”之规定，被告咸阳市场局、被告咸阳审批局在收到本院发送的原告秦楚公司起诉状副本之日起十五日内，应当向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，这不仅仅是行政机关作为被告的应诉义务，也体现出行政机关对于原告当事人和司法机关的尊重。但是，被告咸阳市场局、被告咸阳审批局没有履行上述法定义务。对于被告咸阳市场局，由于其完全承继了原咸阳工商局的职责，即就是如其所称，原咸阳工商局早在2016年已将秦楚公司的登记档案移交给西咸新区市场管理登记机关，但由于从2015年11月19日秦楚公司在本院提起诉讼到2019年7月24日西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终327号行政判决历时近四年中，原咸阳工商局以及机构改革后组建的咸阳市场局一直在以自己的名义参加着诸多复议和诉讼程序，并且提交了作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，其手中应当存留有作出被诉行政行为的证据复印件，故在本案中其应当在法律规定的期限内向本院提交，但其没有提交；对于咸阳审批局，如其所称，在本案诉讼中秦楚公司的电子档案依然由其管控，其完全可以从电子档案中打印下载作出被诉行政行为的证据，并连同所依据的规范性文件在法定期限内一并提交本院，但其没有提交。对于二被告的上述行为，本院持否定态度。由于二被告没有在法定期限内向本院提交证据，本院本应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，视为被诉行政行为没有相应证据，并由二被告承担不提供证据的不利后果。但考虑到本案涉及第三人合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的但书部分，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定可知，行政机关提供作出行政行为的证据和依据的意义，在于证明其行政行为的合法性。但同时需要指出，行政诉讼中的证明对象具有多样性，行政诉讼证据也并不仅仅限于证明行政行为合法性的证据。在行政行为涉及第三人合法权益的情况下，如果简单地适用被告单方举证规则，则有可能将不利后果转嫁于第三人，而第三人的合法权益则可能因行政机关怠于举证遭至不利影响。有鉴于此，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”该规定肯定了人民法院对于涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，有权责令当事人提供或者补充有关证据。而对于本案中原告、第三人主动提供或补充的涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实的证据，本院根据证据的真实性、合法性和关联性予以审查认定，不仅是在上述职权的合理范围之内，而且有利于保护当事人之合法权益不因行政机关怠于举证遭至不利影响。   关于秦楚公司提起本案之诉是否属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，本院认为，诉讼程序因原告提起诉讼而启动，原告当然有权以撤回起诉的方式终结诉讼程序，这是处分权的固有含义。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第七项的规定来看，法律并非绝对的禁止撤回起诉后再行起诉，而是禁止撤回起诉后无正当理由的再行起诉，这种正当理由的考量，主要看原告诉的利益是否丧失。本案中，秦楚公司在原咸阳工商局作出本案被诉行政行为后于2015年11月19日提起诉讼，但后因原咸阳工商局在诉讼中改变其所作的行政行为（主动行政纠错撤销），秦楚公司遂同意并申请撤回了起诉。但此后，原咸阳工商局所作的上述改变被诉行政行为之行为（主动行政纠错撤销行为）经历了后续系列的行政复议和行政诉讼的审查，最终“主动行政纠错的撤销行政行为”被西安铁路运输中级法院2019年7月24日作出（2019）陕71行终327号行政判决所撤销，但，初始的“股权出质行政登记行为”并未被司法审查或司法裁判文书羁束。至此，秦楚公司2015年11月19日提起诉讼之目的未得到实现，其诉的利益依然存在，故秦楚公司提起本案之诉存在正当理由，不应予以禁止。   关于秦楚公司提起本案之诉是否超过起诉期限，本院认为，法律规定起诉期限制度其价值和意义在于，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面是为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。如前所述，被诉行政行为在2015年8月31日作出后，原咸阳工商局作出撤销被诉行政行为之决定，此时，被诉行政行为因作出机关的自行撤销而失去效力。但此后，原咸阳工商局所作的上述撤销被诉行政行为之决定经历了一系列的行政复议和行政诉讼的审查，最终被西安铁路运输中级法院2019年7月24日作出（2019）陕71行终327号行政判决所撤销，此时，本案被诉行政行为随着西安铁路运输中级法院上述判决的生效而使得效力得以恢复。如果秦楚公司认为本案被诉行政行为侵犯其合法权益而提起诉讼，其起诉期限应当从其知道或者应当知道西安铁路运输中级法院作出上述判决之日起计算，故原告秦楚公司于2019年8月12日向本院递交了起诉状及相关诉讼材料，没有超过起诉期限。   关于秦楚公司提起本案之诉是否属于重复起诉，本院认为，禁止重复起诉的理论根据来自于诉讼拘束和一事不再理。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定来看，构成重复起诉应当同时包括的情形为：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原咸阳工商局在作出61040020150147号股权出质登记行政行为后，又作出咸工商撤股字〔2015〕1号撒销股权出质登记决定，而此后所展开的一系列行政复议和行政诉讼，均是针对咸工商撤股字〔2015〕1号撒销股权出质登记决定的合法性以及行政复议决定的合法性进行审查，并未对61040020150147号股权出质登记行政行为的合法性进行过审查，而本案之审查对象为61040020150147号股权出质登记行政行为的合法性，故本案所提诉讼之事项与此前发生的一系列诉讼所审查之事项不具有同一性，诉讼标的不同，诉讼请求不同，因而不属于重复起诉。   关于本院对本案是否具有管辖权，本院认为，行政诉讼管辖恒定原则主要是指一审法院对于已经系属的行政案件具有管辖权，案件就应当自始至终由其管辖，其后即便确定管辖权的因素发生变化，受诉法院亦不得将案件移送给因确定管辖权因素发生变化而在理论上拥有管辖权的法院，而是应当继续审理本案直至作出判决。具体说来，一审法院对于已经系属的行政案件，当事人住所地、起诉后行政区划的调整以及追加被告等事实和法津状态的变更不能引起行政案作管辖权的变化，以此保证诉讼程序的安定和纠纷的及时解决，否则将使得案件的最终管辖变得不确定，从而使得法的安定性受到挑战。关于行政诉讼管辖恒定原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四条作出了明确规定。本案在诉讼过程中，秦楚公司的电子档案依然存在于咸阳审批局，咸阳审批局在本案诉讼过程中还为秦楚公司办理了营业执照补发手续，此足以判定秦楚公司在起诉时的登记机关依然为咸阳审批局。对于咸阳市场局所称的原咸阳工商局已在2016年5月9日将秦楚公司的登记档案移转给西咸新区公司登记机关一节，本院认为，从2015年11月19日秦楚公司在本院提起诉讼到2019年7月24日西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终327号行政判决历时近四年中，原咸阳工商局以及机构改革后组建的咸阳市场局一直在以自己的名义参加着诸多复议和诉讼程序，从未提出过秦楚公司的登记档案已经移转至西咸新区公司登记机关而导致秦楚公司登记机关发生改变，从而导致原咸阳工商局以及机构改革后组建的咸阳市场局不再属于适格的行政复议被申请人和行政诉讼被告，因而咸阳市场局的上述抗辩与其实际行为不符，本院不予采信。根据诉讼管辖恒定原则，本院在受理本案后，咸阳审批局将电子档案以及办理秦楚公司营业执照补发的纸质档案移转至西咸新区XX城公司登记机关的行为，并不导致本案诉讼管辖权本案诉讼管辖权发生改变，本院对本案依然享有诉讼管辖权。在这个意义上，咸阳市场局、咸阳审批局应当具有本案被告的主体资格。   关于61040020150147号股权出质登记行政行为的合法性，本院认为，原咸阳工商局作为股权出质登记机关在办理股权出质登记业务时，不仅要对申请人所提交材料形式上是否符合法律规定进行审查，还要对其行为实质内容的合法性进行审查，否则，将可能导致申请材料形式合法但行为实质内容不具有合法性的行为得到行政机关登记确认，从而对社会秩序造成破坏。就本案而言，首先，依照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，申请人办理股权出质登记，应提交其主体资格证明。但原咸阳工商局在办理被诉行政行为时，所接收的秦楚公司营业执照复印件，记载的该公司法定代表人为李某某，而此前该公司的法定代表人已由李某某变更为陈某某。原咸阳工商局作为秦楚公司的登记机关，比其他单位和人员更加有条件有能力了解和查询秦楚公司当时的登记事项，从而对该营业执照的合法有效性进行审查，而原咸阳工商局没有进行审查，接收了秦楚公司法定代表人变更前的营业执照复印件作为股权出质登记申请材料，明显没有尽到审慎审查的义务；其次，61040020150147号股权出质登记的出质人为秦楚公司，质权人为赵某某，依照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，原咸阳工商局在办理被诉行政行为时应当接收秦楚公司与赵某某订立的质权合同，但原咸阳工商局接收的是陈某某与秦楚公司订立的质权合同；再次，李某某向秦都农商银行请求在股权证上加盖印章的理由为“因我公司清查核资及审计需要”，其隐瞒了要办理股权出质的事实，导致秦都农商银行对将要进行的股权出质登记行为不知情；最后，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第(四)项、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第五条的规定，可以用于出质的股权，应当是债务人或者第三人有权处分可以依法转让的股权。本案中，秦都农商银行改制登记为股份有限公司的时间为2015年3月25日，秦楚公司在本次改制登记中登记为其股东，属于发起人。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条第一款规定：“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。”《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。”的规定，秦楚公司所持秦都农商银行的股份，在2016年3月24日前不具有处分权，不得进行转让，也不得进行出质。原咸阳工商局作出61040020150147号股权出质登记行政行为，将不得转让不得出质的股份予以出质登记，对股权出质登记行为实质内容的合法性没有进行审查，属于不正当行使职权。基于上述理由，本院认为，原咸阳工商局作出的61040020150147号股权出质登记行政行为存在主要证据不足，违反法定程序情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：   撤销原咸阳市工商行政管理局于2015年8月31日作出的61040020150147号股权出质登记行政行为。   案件受理费50元，由被告咸阳市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                   审判长 李江   人民陪审员 丁  强   人民陪审员 李丽     二〇二〇年三月二十七日     书记员 赵蕊          1