山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2355号 原告：潍坊市国立高科技产业园有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街南东寺夹庄村土地东。 法定代表人：张俊涛，董事长。 委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕾，山东睿盛律师事务所律师。 被告：潍坊成达房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区商业街727号辰硕大厦A座9层。 法定代表人：罗君奇，董事长。 被告：罗君奇，男，1957年10月27日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：兰来淦，男，1966年7月1日生，汉族，住福建省福清市。 被告：华秀昌，男，1961年6月7日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：叶瑞华，山东英拓律师事务所律师。 原告潍坊市国立高科技产业园有限公司（以下简称国立公司）与被告潍坊成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）、罗君奇、兰来淦、华秀昌企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国立公司的委托诉讼代理人王国栋、刘蕾，被告成达公司、罗君奇、兰来淦、华秀昌的共同委托诉讼代理人叶瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国立公司向本院提出诉讼请求：1.判令成达公司返还国立公司借款本金11429218.32元及利息2008002.62元（利息计算至2019年9月20日，之后的利息：其中本金9929218.32元，按照年息12.6%计算至实际付清之日；本金1500000元按年息14.4%计算至实际付清之日）；2.确认国立公司对成达公司抵押的位于寒亭区不动产在最高额1520万元范围内享有优先受偿权；3.确认原告对被告罗君奇、兰来淦、华秀昌分别质押的其持有的成达公司的733万元、734万元、733万元股权享有优先受偿权；4.被告承担律师代理费300000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月21日，潍坊滨城投资开发有限公司（以下简称滨城投资公司）、潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告成达公司签订《委托贷款借款合同》，约定滨城投资公司委托寒亭农商行向成达公司发放借款1500万元，同日，寒亭农商行与成达公司就该笔借款签订了《流动资金借款合同》，约定利息按年利率8.4%计算，期限24个月，逾期不还利息上浮50%。截止2019年9月20日，该笔借款尚欠本金9929218.32元及利息1308929.51元未还。2019年7月12日，滨城投资公司、寒亭农商行与被告成达公司签订《委托贷款借款合同》，约定由滨城投资公司委托寒亭农商行向成达公司提供借款500万元，同日，寒亭农商行与成达公司就该笔借款签订《流动资金借款合同》，约定利息按照年利率9.6%计算，借款期限12个月，逾期不还，利息上浮50%。截止2019年9月20日，该笔借款尚欠本金1500000元及利息699073.11元未还。上述借款均由被告成达公司用坐落于寒亭区不动产（不动产登记证书：潍房预售证第00002804号、潍房预售证第000007807号）在1528万元的最高余额内提供抵押担保，由被告罗君奇用其持有的成达公司的733万元股权、兰来淦用其持有的成达公司的734万元、华秀昌用其持有的成达公司733万元股权提供质押担保。2019年7月1日，原告与滨城投资公司签订债权转让协议，滨城投资公司将上述两笔债权及与该债权有关的全部权益转让给原告，滨城投资公司已向被告送达了债权转让通知书，要求被告向原告履行义务。但被告至今未向原告归还借款，严重侵害了原告的合法权益。 成达公司、罗君奇、兰来淦、华秀昌辩称，1.成达公司作为借款合同的当事人，罗君奇、兰来淦、华秀昌并非借款合同当事人，相关责任应首先由成达公司承担；2.2017年1月22日签订的第一笔借款合同实际发放金额为1000万元，并未按照合同约定一次性发放1500万元；3.被告已经偿还部分借款本金3500000元及部分利息，原告主张的利息过高；原告主张逾期不还利息上浮50%没有合同及法律依据；4.成达公司用位于寒亭区不动产办理的是在建工程抵押，并未办理正式的抵押登记手续，原告对上述房产不享有优先受偿权，该抵押物仅对第一笔实际发放的1000万元借款提供抵押担保；5.被告罗君奇、华秀昌、兰来淦仅对原告主张的第一笔实际发放的1000万元借款提供质押担保，对第二笔500万元借款不承担担保责任；6.本案律师费并非必要支出，且数额过高，不应支持，诉讼费用不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，经质证后均未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，滨城投资公司、寒亭农商行与成达公司签订潍坊农商银行委托字2017年第61-0008号《委托贷款借款合同》一份，滨城投资公司委托寒亭农商行向成达公司发放委托贷款，贷款金额为1500万元，年利率为8.4%，在贷款期限内保持不变。按季结息，结息日为每季末月的20日，到期未付的贷款利息，受托人向借款人按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，借款期限为24个月，自2017年1月22日至2019年1月21日。同日，滨城投资公司及成达公司、罗君奇、华秀昌、兰来淦向寒亭农商行出具《委托贷款担保委托书》一份，内容为：成达公司、罗君奇、华秀昌、兰来淦同意为滨城投资公司与寒亭农商行、成达公司签署的编号为潍坊农村商业银行委托字2017年第61-0008号的《委托贷款借款合同》项下的债权提供担保。滨城投资公司授权寒亭农商行作为其代理人按照本委托书指定的内容，代表滨城投资公司与担保人签订担保合同。指定担保形式为抵押、质押；抵押人潍坊成达房地产开发有限公司、抵押物寒亭区X号楼（29套3538.7平方米），出质人兰来淦、华秀昌、罗君奇，质物分别为公司股权734万股、733万股和733万股。滨城投资公司同意寒亭农商行与借款人、抵（质）押人另行签订借款合同（编号潍坊农商银行流借字2017年第0008号、潍坊农商银行流借字2017年第0037号、潍坊农商银行流借字2017年第0038号、潍坊农商银行流借字2017年第0039号、潍坊农商银行流借字2017年第0040号）、抵（质）押合同（编号潍坊农商银行高抵字2017年第0008号、潍坊农商银行高抵字2017年第0037号、潍坊农商银行权质字2017年第0038号、潍坊农商银行权质字2017年第0039号、潍坊农商银行权质字2017年第0040号），到登记部门办理抵（质）押登记手续。同日，寒亭农商行与成达公司签订（潍坊农商银行）流借字（2017）年第61-0008号《流动资金借款合同》一份，约定成达公司向寒亭农商行借款1500万元，借款期限自2017年1月22日至2019年1月21日，年利率8.4%，按季还息，到期利随本清。借款人未按合同约定期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人不按期支付的利息，按借款利率计收复利，逾期后仍未支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，寒亭农商行与成达公司签订（潍坊农商银行）高抵字（2017）年第61-0008号《最高额抵押合同》一份，由成达公司用其坐落于寒亭区房产（建筑面积共3538.7平方米），对自2017年1月22日至2019年1月21日期间对抵押权人与成达公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对成达公司的债权，在主债权1528万元最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1528万元最高余额内。对约定抵押的不动产，于2017年1月23日办理了不动产登记，抵押方式为：在建工程抵押，权利人为寒亭农商行，不动产登记证明编号为：鲁（2017）潍坊市寒亭区不动产证明第0000022号。 2017年1月23日，为办理质押登记，将第61-0008号《流动资金借款合同》拆分，寒亭农商行与成达公司又签订（潍坊农商银行）流借字（2017）年第61-0038号、第61-0039号、第61-0040号《流动资金借款合同》三份（该三份合同，除担保方式为质押担保和借款数额为500万元外，其余内容与第61-0008号《流动资金借款合同》相同）。同日，被告罗君奇、华秀昌、兰来淦分别与寒亭农商行签订（潍坊农商银行）权质字（2017）年第61-0038号、第61-0039号、第61-0040号《权利质押合同》，分别用其持有的成达公司的733万元、733万元和734万元股权作质押，为成达公司与寒亭农商行签订的（潍坊农商银行）流借字（2017）年第0038号、第0039号、第0040号《流动资金借款合同》项下的各500万元借款提供质押担保，并于2017年1月23日在潍坊市寒亭市场监督管理局办理了质押登记，登记机关出具了（潍寒）私营股权登记设字[2017]第000001号、（潍寒）私营股权登记设字[2017]第000002号、（潍寒）私营股权登记设字[2017]第000003号《私营股权出质设立登记通知书》。 合同签订后，寒亭农商行于2017年1月24日向被告成达公司提供借款1000万元，并由成达公司出具借款借据一份。对该笔借款，被告成达公司只偿还部分本金及利息，截止2019年9月20日，尚欠本金9929218.32元及利息1308929.51元未还。 2017年7月10日，滨城投资公司与成达公司签订《借款协议》一份，约定成达公司向滨城投资公司借款500万元，年利率9.6%，在贷款期限内保持不变。借款期限12个月，从借款实际发放之日起计算，逾期不还，利息上浮100%。同时约定了双方其他的相应权利和义务。2017年7月12日，滨城投资公司、寒亭农商行、成达公司签订潍坊农商银行委托字2017年第61-0159号《委托贷款借款合同》一份，滨城投资公司委托寒亭农商行向成达公司发放委托贷款，贷款金额为500万元，年利率为9.6%，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期未结利息，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，借款期限为12个月，自2017年7月12日至2018年7月11日。合同签订后，寒亭农商行于2017年7月12日向成达公司提供贷款500万元，并由成达公司出具了借款借据一份。 该笔借款到期后，被告成达公司于2018年12月29日偿还本金500000元，于2019年7月24日、9月9日、9月27日各偿还本金1000000元，截止2019年9月20日，尚欠本金1500000元及利息699073.11元未还。 2019年7月1日，原告国立公司与滨城投资公司签订《债权转让协议》一份，滨城投资公司将其对成达公司享有的债权及从权利转让给原告国立公司，滨城投资公司于2019年7月19日通过邮政特快专递方式通知了成达公司、罗君奇、华秀昌、兰来淦债权转让事宜。 另查明，原告因本案支出财产保全申请费5000元，律师代理费300000元。 本院认为，滨城投资公司、寒亭农商行与成达公司签订的《委托贷款借款合同》、滨城投资公司与成达公司签订的《借款协议》、寒亭农商行与成达公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《权利质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案中，寒亭农商行依据三方签订的《委托贷款借款合同》向成达公司发放贷款1500万元，履行了合同约定的放款义务，成达公司应按照约定及时、足额偿还借款本息，但其在仅偿还部分本金及利息后不再支付剩余的本金及利息，构成违约。国立公司在合法受让案涉债权后，要求成达公司偿还借款本金11429218.32元及相应利息，具有事实和法律依据，应予支持。 本案争议的焦点，一是原告主张的逾期利息上浮50%是否应予支持；二是原告主张的案涉两笔借款是否全部对成达公司抵押的29套不动产享有优先受偿权；三是被告罗君奇、华秀昌、兰来淦是否应对案涉全部借款承担质押担保责任及原告是否对该三被告质押的股权享有优先受偿权；四是原告主张的律师代理费是否应予支持，诉讼费是否应由被告承担。 关于第一个焦点，在滨城投资公司、寒亭农商行与成达公司签订的《委托贷款借款合同》中约定的是在贷款期限内利率保持不变，在受托人寒亭农商行与成达公司签订的《流动资金借款合同》中约定“借款人未按合同约定期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率”，在滨城投资公司与成达公司签订的500万元的《借款协议》中约定“借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款及利息，逾期不还的，利息上浮100%”。该借款协议与2017年第61-0159号《委托贷款借款合同》是针对同一笔借款而签订的合同，对成达公司也具有约束力。成达公司未按约定期限偿还两笔借款，国立公司要求按照借款执行利率上浮50%计算逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第二个焦点，寒亭农商行与成达公司签订的（潍坊农商银行）高抵字（2017）年第61-0008号《最高额抵押合同》中，成达公司用其坐落于寒亭区房产（建筑面积共3538.7平方米）的不动产对自2017年1月22日至2019年1月21日期间对抵押权人与成达公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对成达公司的债权，在主债权1528万元最高余额内提供抵押担保，案涉两笔借款均发生在合同约定的期间内，对约定抵押的财产办理了抵押登记，抵押权依法设立，在成达公司不能按期偿还借款本息的情况下，国立公司有权就成达公司用于抵押的该部分财产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四被告提出的抵押财产只对第一笔1000万元提供担保，对第二笔500万元不予担保，原告抵押物未办理正式抵押登记，原告不享有优先受偿权的抗辩意见，本院不予采纳。 关于第三个焦点，本案中，2017年1月22日滨城投资公司、寒亭农商行与成达公司签订的2017年第61-0008号《委托贷款借款合同》、寒亭农商行与成达公司签订的2017年第61-0008号《流动资金借款合同》，虽约定滨城投资公司委托寒亭农商行向成达公司发放贷款1500万元，但合同签订后，寒亭农商行实际只向成达公司发放贷款1000万元，应视为寒亭农商行针对上述借款合同只履行了1000万元的放款义务。2017年1月23日寒亭农商行与罗君奇、兰来淦、华秀昌签订的三份《权利质押合同》，是仅为该1500万元借款合同的履行提供的质押担保。原告要求就案涉的第一笔1000万元借款对罗君奇、兰来淦、华秀昌质押的股权享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2017年7月10日成达公司与滨城投资公司另行签订了《借款协议》，2017年7月12日，滨城投资公司、寒亭农商行与成达公司签订的2017年第61-0159号《委托贷款借款合同》，与2017年1月22日签订的《委托贷款借款合同》、《流动资金借款合同》约定的借款利率、借款期限均不一致，该笔500万元贷款并不是履行第一笔1500万元的借款合同。原告要求就该笔借款对罗君奇、兰来淦、华秀昌质押的股权享有优先受偿权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告罗君奇、兰来淦、华秀昌提出的不应对该笔借款承担质押担保责任的抗辩意见，本院予以采纳。 关于第四个焦点，在原告提交的滨城投资公司、寒亭农商行与成达公司签订的《委托贷款借款合同》、寒亭农商行与成达公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《权利质押合同》中，均有关于被告违约，债权人实现债权的律师费用由借款人、质押人承担的约定。被告未按约定归还借款，构成违约，原告向被告主张律师代理费，于法有据。即使第二笔借款合同中没有关于律师代理费的相关约定，原告仅就第一笔借款的标的额主张律师代理费300000元，也无不当之处。原告提交的其与山东睿盛律师事务所签订的委托代理合同、山东睿盛律师事务所出具的发票及客户交易凭证，足以认定原告已实际支出律师费300000元，原告要求被告支付该律师代理费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”双方签订的《委托贷款借款合同》第二十八条约定的是由委托人承担并预付处理委托事务的相关费用，不能理解为案涉诉讼费用不应由被告承担，被告主张根据该条约定，诉讼费等相关费用不予承担的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告承担本案的诉讼费用的诉求，于法有据，本院予以支持。原告因本案支出的财产保全申请费5000元，也应由被告承担。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告潍坊成达房地产开发有限公司偿还原告潍坊市国立高科技产业园有限公司借款本金11429218.32元及利息（利息计算至2019年9月20日为2008002.62元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，其中：本金9929218.32元，按年利率12.6%计算，本金1500000元，按年利率14.40%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊成达房地产开发有限公司支付原告潍坊市国立高科技产业园有限公司律师代理费300000元，财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、原告潍坊市国立高科技产业园有限公司就本判决第一、二项确定的债权，对被告潍坊成达房地产开发有限公司抵押的鲁（2017）潍坊市寒亭区不动产证明第0000022号不动产登记证明下的29户房产（3538.7平方米）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在优先扣除第二项债权数额后，在主债权最高余额1520万元范围内享有优先受偿权； 四、原告潍坊市国立高科技产业园有限公司就本判决第一项确定的债权中的本金9929218.32元及相应的利息和第二项确定的债权，对被告罗君奇、兰来淦、华秀昌质押的潍坊成达房地产开发有限公司的733万元、734万元和733万元的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；罗君奇、兰来淦、华秀昌承担质押担保责任后，有权向潍坊成达房地产开发有限公司追偿； 五、驳回原告潍坊市国立高科技产业园有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104224元，由被告潍坊成达房地产开发有限公司、罗君奇、兰来淦、华秀昌共同负担87548元，被告潍坊成达房地产开发有限公司负担16676元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  张云华 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  隋雪峰 书 记 员  王 金