河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复47号 复议申请人（异议人、利害关系人）：石家庄市藁城区岗上镇人民政府，住所地石家庄市藁城区岗上镇岗上村。 法定代表人：李登肖，镇长。 委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许彦周，男，1977年7月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 申请执行人：刘格平，男，1973年6月7日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被执行人：郭永清，男，1964年12月12日出生，汉族，住藁城市。 委托诉讼代理人：张彦红，河北四明律师事务所律师。 被执行人：郭玉龙，男，1989年2月2日出生，汉族，住藁城市。 委托诉讼代理人：张彦红，河北四明律师事务所律师。 被执行人：石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司，住所地石家庄市藁城区岗上镇小丰村北400米处。 法定代表人：成立彬。 被执行人：华澳绿蓝投资有限公司，住所地石家庄市藁城区岗上镇小丰村北1号。 法定代表人：李卫国。 复议申请人石家庄市藁城区岗上镇人民政府(以下简称岗上镇政府)不服河北省元氏县人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0132执异83号执行裁定书和（2018）冀0132执1092号之四执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行刘格平与郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清合同、无因管理、不当得利一案中，岗上镇政府对执行法院于2019年11月12日作出的（2019）冀0132执1092号之四执行裁定书提出书面异议。 执行法院查明，在审理刘格平与郭永清等民间借贷纠纷一案中作出（2017）冀0132民初210号民事裁定书，对被执行人郭永清等名下的2900万元财产进行保全，并于2017年9月26日向岗上镇政府送达了协助执行通知书，因岗上镇工作人员拒绝签字，本院依法留置送达。岗上镇政府称没有收到执行通知，但有本院的送达回证和送达照片，证明执行法院于2019年9月26日向岗上镇政府留置送达了协助执行通知书。岗上镇政府所的记账凭证、转账支票存根、付款证明单等证据，能证明在执行法院向岗上镇政府送达协助执行通知书时被执行人郭永清在执行法院向岗上镇政府送达协助执行通知书时被执行人郭永清仍有2600万元拆迁补偿款在岗上镇政府，岗上镇政府本应协助执行法院暂停向郭永清发放补偿款，但岗上镇政府没有履行协助义务，而是将郭永清应得的2600万元补偿款“按程序发放”。执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，于2019年1月10日作出（2019）冀0132执1092号执行裁定书责令岗上镇政府协助追款，对此岗上镇政府提出异议，执行法院裁定驳回了异议人岗上镇政府的异议请求。此后异议人岗上镇政府申请复议，在复议期间刘格平与郭永清、郭玉龙和郝春芳四人于2019年3月6日签订了一份《协议书》，该协议主要内容为，岗上镇政府或郭永清在2019年3月10日前支付刘格平700万元后，不再追究岗上镇政府的任何法律责任，以及对剩余款项如何履行达成了一致意见。此后岗上镇政府于2019年3月6日将700万元转至元氏县人民法院账户上。该《协议书》签订后，因郭永清、郭玉龙和郝春芳未按执行和解协议履行完相应的义务，据此执行法院于2019年11月12日作出了（2018）冀0132执1092号之四执行裁定书，冻结、划拨石家庄市藁城区岗上镇人民政府在石家庄藁城区账户上的1900万元，为此异议人岗上镇政府对此裁定提出异议。 执行法院认为，在本案中，因被执行人未按照2019年3月6日与申请执行人刘格平达成的《协议书》履行完相应的义务，致使该案的执行程序又回到了签订《协议书》之前的状态，即岗上镇政府承担赔付申请执行人刘格平2600万元的责任。因异议人岗上镇政府已给付申请人700万元，执行法院于2019年11月12日作出的（2018）冀0132执1092之四号执行裁定书冻结异议人岗上镇政府1900万元符合法律规定，并无不当，异议人岗上镇政府提出的异议不能成立，故应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回石家庄市藁城区岗上镇人民政府的异议请求。 石家庄市藁城区岗上镇人民政府向本院申请复议称，依法撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132执异83号执行裁定书和(2018）冀0132执1092号之四执行裁定书，依法裁定元氏县人民法院解除对异议申请人账户1900万元存款的冻结措施。事实与理由：元氏县人民法院2019年11月12日作出(2018)冀0132执1092号之四执行裁定书。裁定：冻结、划拨石家庄市藁城区岗上镇人民政府在石家庄市藁城区岗上镇财政所账户上的1900万元。并据此裁定书于2019年11月15日冻结申请人存款1900万元。复议申请人认为该裁定书是错误的，其冻结行为是错误的。因此向元氏县人民法院提出执行异议，理由是：复议申请人组织申请执行人与被执行人进行和解，申请执行人表示复议申请人或被执行人向其支付700万元后不再追究复议申请人的任何法律责任。据此申请执行人与被执行人2019年3月6日签订协议书达成和解。该协议书第一条第1款明确约定”岗上镇政府按约定时间向甲方（即申请执行人）支付700万元或郭永清在2019年3月10日前支付甲方700万元。甲方收到700万元后，不再追究岗上镇政府的任何法律责任”，该协议书经元氏县人民法院作笔录确认。2019年3月6日复议申请人按协议约定将700万元付至元氏县法院账户，元氏县法院其后解除对复议申请人账户存款的冻结措施，申请执行人也已收到该款项。该和解协议的第四条的约定是针对乙丙（当事人）之间的义务。且未履行的后果只针对乙丙（当事人）,复议申请人已完全按照该和解协议协助履行了自己全部的义务，即使乙丙（当事人）之间有其他条款未履行，也不能再次强行加重复议申请人的责任，即因协议未履行导致人民法院恢复原判决的执行，也不能重新给复议申请人设定和增加协助执行的义务，更不能再次让复议申请人在原有的2600万范围内承担给付责任。原因综上，即复议申请人履行完和解协议约定的内容就是对原来协助执行过程中所承担责任的消除，也就是说，在复议申请人履行完和解协议后，法院给复议申请人设定的未按要求协助执行而承担的在2600万范围内给付申请执行人的义务也履行完毕，不应再次承担责任。复议申请人协助执行的义务已履行完毕，故被申请人已无权再要求申请人承担任何法律责任。元民县法院对协议书已确认并解除对复议申请人账户的冻结措施，其对和解情况和复议申请人的支付情况完全知情，其裁定“冻结、划拨石家庄市藁城区岗上镇人民政府在石家庄市藁城区岗上镇财政所账户上的1900万元”是错误的。其一、申请执行人在协议书中明确表示申请人支付700万元后不再追究复议申请人任何法律责任，该约定符合最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条和最高院《关于执行和解若干问题的规定》第一条之规定，其处分自己权利的行为合法有效。已经对(2018)冀0132执1092号之一执行裁定书进行了变更，申请执行人和元氏县法院均无权再据此要求复议申请人承担法律责任，(2018)冀0132执1092号之四执行裁定书缺乏事实依据;其二、复议申请人账户中被冻结的1900万元资金属国家财政性资金，均有专项用途。其使用有国家严格规定。根据最高院(2001)执他字第10号复函，依法不能用来承担经济责任，不得被采取执行措施，(2018)冀0132执1092号之四执行裁定书显然与此复函相悖。没有法律依据；其三、既使复议申请人在本案中需要承担协助义务，地位也属协助执行单位，在复议申请人的协助义务已经履行完毕的情况下，既使被执行人没有履行完和解协议，需要恢复执行原生效法律文书，根据最高院《关于执行和解若干问题的规定》第九条，也应当恢复被执行人承担责任法律文书即判决书的执行，应当由被执行人承担相应法律责任，不能以此要求协助执行人承担法律责任，(2018)冀0132执1092号之四执行裁定书显然是违法的。 执行法院针对复议申请人的执行异议，作出(2019)冀0132执异83号执行裁定书。认为“在本案中。因被执行人未按照2019年3月6日与申请执行人刘格平达成的《协议书》履行完相应的义务，致使该案的执行程序又回到签订《协议书》之前的状态，即岗上镇政府承担赔付申请执行人刘格平2600万元的责任。……异议人岗上镇政府提出的异议不能成立，故应依法予以驳回。”复议申请人认为该裁定书是错误的，理由如下：其一。复议申请人在该案执行中的地位是协助执行人，仅承担协助责任；其二，在元氏县法院裁定我单位承担2600万元赔付责任后，申请执行人刘格平与被执行人达成《协议书》，已将我单位的协助责任限定在700万元，并在协议书中明确表示申请人支付700万元后不再追究申请人任何法律责任，该约定独立存在，并没有与被执行人后续是否履行进行关联，这是其自主合法行使自己权利的行为，合法有效，要求我单位承担赔付责任的(2018)冀0132执1092号之一执行裁定书已不能作为执行依据：其三，我单位已按《协议书》将700万元支付，我单位协助责任已履行完毕，元氏县法院已解除对我单位账户2600万元资金的冻结措施。执行法院原来作出的裁定我单位承担2600万元赔付责任的(2018)冀0132执1092号之一执行裁定书已不具有法律约束力，已不是执行的依据，更不能恢复执行；其四，被执行人未履行完和解协议约定义务，恢复执行原法律文书是指恢复被执行人承担责任法律文书即判决书的执行，不是恢复协助执行人承担责任的法律文书，这是最高院《关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定。也符合权责相一致原则。其五，该裁定书遗漏复议申请人的异议事实和理由，其摘引的我方理由不完整，存在刻意隐瞒的情形；其六、该裁定书对复议申请人的异议理由未进行充分论辩，对异议理由涉及的财政资金不得冻结、协助执行人不得被恢复执行等问题选择性忽略，根本不提、不论。而事实上，因为元氏县法院冻结我镇财政账户，导致财政资金和专项资金不能发放。近万户群众来镇办理业务被告知不能支取资金，反应极为强烈，恐慌情绪迅速蔓延，不稳定因素急剧增加。特别是煤改气专项资金补助资金等与群众生活密切相关，如不能正常发放支取，群众情绪会十分激动，随时都有可能造成群体性上访的恶性事件发生，后果不堪设想。 总之，本案当事人在和解协议中已有复议申请人落实700万就不再承担协助执行义务的约定，现我方已按约定履行落实了该700万元，不应再承担任何法律责任；和解协议第四条约定房屋未过户按原判决支付全部款项是被执行人的义务，与复议申请人无关。故复议申请人认为，复议申请人的执行异议有事实和法律依据，完全应当成立。一审裁定无视以上事实和法律，草率地以被执行人未履行完和解协议义务为由，认定恢复我单位承担2600万元的赔付责任，进而裁定驳回复议申请人的执行异议，显然无事实根据，与法律相悖，是对法律的错误理解。 为此，我单位依法向贵院申请复议。望贵院综合考虑本案事实，依法撤销河北省元氏县人民法院(2019)第0132执异83号执行裁定书和(2018）冀0132执1092号之四执行裁定书，依法裁定元氏县人民法院解除对复议申请人账户1900万元存款的冻结措施。 补充：1、岗上镇政府在执行程序中并没有任何过错，不应承担向申请执行人赔付2600万的义务，理由为：在执行法院的执行程序中，执行法院自始至终直到今天都没有按照法律规定的程序向岗上镇政府送达协助执行通知书，为此我方也向执行法院提出要查询送达的法律文书和相应的依据，但是执行法院至今都没有提供有证据的送达证据，在岗上镇政府将2600万元支付给郭永清之后，执行法院对岗上镇政府账户予以查封。这时岗上镇政府随即向执行法院提出了执行异议。在该异议审理过程中，申请执行人刘格平主动请求岗上镇政府从中予以协调，岗上镇政府因考虑到2600万的资金是用于民生保障工程，也就是当时的煤改气工程，在时间紧任务重的的情况下，与申请执行人达成并完全履行了协议所约定的义务，也就是岗上镇政府协调700万元支付给申请执行人刘格平，刘格平不再追究岗上镇政府的任何法律责任，因此在岗上镇政府完全履行了协议约定的义务后，元氏县法院已没有再查封岗上镇政府1900万的事实基础，对于元氏县法院没有向岗上镇政府依法送达协助执行通知书的基本事实，申请执行人刘格平是明晰的。为此岗上镇政府与刘格平于2019年3月6日签订协议，约定由岗上镇政府垫付或者敦促郭永清向其支付700万元后，申请执行人不再追究岗上镇政府的任何法律责任，相应的700万元复议申请人于当日向申请执行人刘格平已完全履行，岗上镇政府之所以予以妥协，正是考虑到刘格平向镇政府承诺其在收到700万元后会不再追究岗上镇政府的任何法律责任，双方之间的该约定是互负义务，是建立在互利的基础上，是刘格平真实意思表示，刘格平作为完全民事行为能力人，在收到700万元后应遵守承诺，因此岗上镇政府没有义务再向刘格平支付1900万元的事实基础，从而元氏县法院也没有权力再查封岗上镇政府的1900万元的法律依据。2、在被执行人已履行绝大部分协议书内容的情况下，因为第三方原因导致部分义务未能履行，与复议申请人没有直接的法律关系，不应将过错推给复议申请人，并且被执行人和申请执行人在协议书第一条第二款第一项明确约定是被执行人履行配合义务，在协议履行过程中，被执行人始终予以配合，不应视为被执行人违约。3、依据民事诉讼法第二百三十条、最高人民法院关于执行和解若干问题的规定第九条，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，但至今申请执行人并没有向执行法院申请恢复原判决执行或提起诉讼，执行法院没有权利主动将执行程序回到签订协议书之前的状态。4、执行法院（2019）冀0132执异83号裁定书第三页，已明确查明岗上镇政府于2019年3月6日将700万元转至元氏县人民法院账上，即岗上镇政府已履行完毕与申请执行人所约定的和解协议内容，该裁定第四页本院认为因被执行人，未按照2019年3月6日与申请执行人刘格平达成的协议书履行完相应的义务，不具有关联性，执行法院将被执行人的行为与岗上镇政府强行关联，让守约的岗上镇政府承担责任，明显不符合法律规定。 郭玉龙答辩称，在被执行人与申请执行人刘格平签订协议书的当天，也就是2019年3月6日，被执行人方就通过复议申请人岗上镇政府协调将700万元支付给申请执行人刘格平，并且被执行人再与申请执行人刘格平签订协议书第一条第一款中约定，岗上镇政府于2019年3月10日前协调郭永清将700万元以上含700万元付至元氏县人民法院或刘格平账户，刘格平收到700万元后不再追究复议申请人岗上镇政府的任何法律责任，并且至被执行人一方一直在积极履行该协议书。 郭永清答辩称，我与刘格平以前是合作关系，按照执行和解协议第一条第一项将700万元付至元氏县法院或刘格平，不再追究岗上镇人民政府的法律责任（700万元已经于2019年3月6日付至元氏县法院），元氏法院查封的735万元，因为藁城区房产（郭玉龙名下的广泰花园）还没有过户，其他都履行完毕。剩余500万元现金，因为项目还没有批下来，就无法往下进行，就没有完成。 本院查明，刘格平与郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清合同、无因管理、不当得利一案，执行法院于2018年3月26日作出（2017）冀0132民初210号民事判决，判决：一、被告、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清在本判决生效后五日内给付原告刘格平借款本金193.5万元及截止到2016年3月31日之前的利息1709250元，被告华澳绿蓝投资有限公司及郭玉龙承担连带偿还责任；二、被告石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清、郭玉龙在本判决生效后五日内给付原告刘格平借款本金产生的利息及滞纳金500万元（利息及滞纳金总计按年息24%计算，从2016年4月1日计算至2017年4月28日），被告华澳绿蓝投资有限公司对其中250万元承担连带偿还责任。三、被告石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清、郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司在本判决生效后五日内向原告刘格平支付2017年4月29日之后产生的利息（利息按月息10%计算，按未还借款本金193.5万元计算利息至还清借款本金之日止）；四、驳回原告刘格平要求被告郝春芳承担连带责任的诉讼请求。被告郭永清、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司上诉后，本院于2018年8月21日作出（2018）冀01民终6754号民事判决，驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，执行法院于2017年1月25日作出（2017）冀0132民初210号民事裁定书，对被执行人郭永清等名下的2600万元财产进行保全，因被执行人在岗上镇政府有拆迁补偿款，执行法院并向岗上镇政府送达了协助执行通知书。执行法院于2018年11月15日作出（2019）冀0132执1092号执行裁定书，裁定：一、查封、冻结被执行人郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清名下的财产；二、查封、冻结宏泰公司转到岗上镇政府财政所的给付本案被执行人郭永清的土地附着物的补偿款。岗上镇政府称没有收到执行通知，将2600万元补偿款发放给郭永清。2018年12月26日执行法院作出（2018）冀0132执1092号之一执行裁定书，裁定：岗上镇政府在擅自支付而未能追加的2600万元范围内，向申请执行人刘格平承担2600万元的赔偿给付责任。同日，执行法院作出（2018）冀0132执1092号之二执行裁定书，裁定：冻结岗上镇政府账户上的2600万元。岗上镇政府提出异议，执行法院裁定驳回了岗上镇政府的异议请求。后岗上镇政府申请复议，在复议期间刘格平与郭永清、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭玉龙和郝春芳于2019年3月6日签订了一份《协议书》，该《协议书》签订，协议内容：“一、对于借款本金1935万元，乙方（郭永清）、丙方（郭玉龙、郝春芳）自愿全部偿还甲方（刘格平）。1、岗上镇政府按约定时间向甲方支付700万元或郭永清在2019年3月10日前支付甲方700万元。甲方收到700万元后，不再追究岗上镇政府的任何法律责任。2、其余1235万元借款本金按下列方式支付：（1）法院查封财产抵顶借款本金735万，乙方、丙方同意并配合甲方协助元氏法院执行局将银行存款财产转账至法院账户；对以下法院查封乙方、丙方两处房产在3个月内配合甲方及法院过户至甲方指定人员名下，过户税费等由乙方、丙方承担并承担执行费。……”。复议申请人岗上镇政府向执行法院支付700万元。后，郭永清、郭玉龙和郝春芳未完全履行相应的义务。执行法院于2019年11月12日作出了（2018）冀0132执1092号之四执行裁定书，裁定：冻结、划拨岗上镇政府在石家庄市藁城区岗上镇财政所账户上的1900万元，岗上镇政府对该冻结、划拨裁定提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，执行法院（2017）冀0132民初210号民事判决生效后，执行过程中，执行法院就被执行人在复议申请人处的收入进行冻结后，复议申请人岗上镇政府提出执行异议期间，申请执行人刘格平与被执行人郭永清、石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭玉龙和郝春芳于2018年3月6日签订执行和解协议，协议中约定岗上镇政府按约定时间向甲方支付700万元或郭永清在2019年3月10日前支付甲方（刘格平）700万元，甲方（刘格平）收到700万元后，不再追究岗上镇政府的任何法律责任。而复议申请人岗上镇政府已经按和解协议约定于2019年3月6日将执行和解协议中约定的700万元支付至执行法院，履行了和解协议中的应负义务，且其他被执行人也部分履行了和解协议。本案执行和解协议已经将复议申请人的履行期限、履行标的、履行时间及履行完毕后的责任免除进行了约定，现执行法院对复议申请人岗上镇政府的财产进行冻结、划拨没有事实及法律依据。执行法院异议裁定驳回复议申请人的异议请求认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院(2019)冀0132执异83号异议裁定； 二、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132执1092号之四执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟