四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初1427号 原告：四川亿赛建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区南北二路6号。 法定代表人：潘正海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王思春，四川科大律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县教育和体育局，住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘北路24号。 法定代表人：唐红梅，该局局长。 委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 原告四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛建设公司）与被告北川羌族自治县教育和体育局（以下简称北川教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，定于2019年6月14日适用简易程序公开开庭审理，被告北川教体局于2019年6月13日向本院提出书面申请，要求本案延期审理，本院决定予以准许，并于2019年7月16日依法裁定本案转为普通程序。在诉讼过程中，被告北川教体局于2019年7月29日申请对案涉工程是否实施了真实、合法、合理的赶工措施及相应的赶工措施费用进行鉴定，鉴定机构在接受本院委托后于2020年3月4日出具鉴定意见书，本院于2020年3月24日依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告亿赛建设公司的委托诉讼代理人王思春到庭参加诉讼，被告北川教体局的委托诉讼代理人代国章、王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿赛建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赶工工程费3350628元；2.要求被告承担从2016年11月18日起至2019年3月15日止，按中国人民银行贷款年利率4.75%计算的资金利息821578.30元（应付工程款利息446680.26元、应付赶工工程款利息374898.04元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中标了“安昌第一小学的灾后恢复重建工程”，并与被告于2010年2月10日签订了《建设工程施工合同》。合同约定，开工日期为2010年2月11日，竣工日期为2010年8月10日，实际开工日期为2010年4月8日。为了解决学生在2010年9月1日入学问题，被告要求在2010年8月15日前竣工，原告根据被告的要求，制定了《赶工措施施工方案》并得到监理和被告审批同意，后原告按照约定实施了赶工措施施工，被告和监理以“技术、经济签证核定单”的形式审批和同意。安昌第一小学于2010年8月31日开始使用建筑工程，原告实施的工程经竣工验收合格，结算后送被告审计，但审计部门未将赶工部分纳入审核范围。原、被告约定了拖欠工程价款计算利息，故被告应当按约定支付工程款利息，同时被告无正当理由，未审核赶工施工费，也应支付该部分工程款的利息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告北川教体局公司辩称，1.原告并没有证据证明教师周转房因实施赶工措施而提前完工，并于2010年9月1日前移交被告使用；同时被告承担原告赶工费用的前提，是原告赶工实现了预期的目的，但本案原告赶工措施并未实现赶工方案目的，故赶工范围不包括教师周转房。2.原告主张的赶工补贴和奖励费用不具有合法性、有效性、关联性，也不符合原告申报的《赶工措施方案》规定的奖励条件，且赶工措施费已计算了人工费，故赶工补贴、奖励费用不是赶工措施费。3.原告第二次涂刷墙面、天棚属于合同范围内的一个正常施工内容，不属于赶工措施。只因提前使用的需要，实施分段施工，并未增加施工的内容、涂料费和人工费，作为合同范围内正常施工内容，该施工的材料费和人工费用已经在工程款的审计中予以审计认定。4.地坪石灰桩仅系原告为补救前期施工质量的施工措施，与赶工无关，且被告已支付了土方夯实的费用，该措施有相互替代的作用，存在重复支付，故被告不认可地坪石灰桩费用。5.原告主张的工程款、赶工措施费延期支付的利息均无事实依据，应依法驳回。6.本案鉴定费，被告只承担赶工措施的金额按造价收费比例承担。 本院经审理事实认定如下：2010年2月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定，由原告亿赛建设公司承建“北川羌族自治县安昌第一小学灾后恢复重建工程”；开工日期为2010年2月11日，竣工日期为2010年8月10日，工期180天；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分；工程款直接采用形象进度款支付方式，工程结算审计后，按审计结果（扣除5%质保金）支付工程余款；被告北川教体局收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按原告亿赛建设公司向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任等内容，后原、被告签订补充协议再次明确了工程完工后，按主合同约定的原则及现场实际完成工程量计算工程价款，并以国家审计机关审定价作为最终结算价款。案涉工程实际开工日期为2010年4月6日，按照原、被告约定的工期180天计算，实际竣工日期应为2010年10月5日，为了保证学校在2010年9月1日正常开学，被告北川教体局要求案涉工程在2010年8月15日完工，原告亿赛建设公司按要求制定了《北川羌族自治县安昌一小灾后恢复重建工程赶工措施方案》，赶工内容为：教学楼、行政楼、阶梯教室的整体建筑及相关配套工程；男、女生宿舍、周转房的整体建筑及相关配套工程，被告于2010年7月5日审批同意。原告亿赛建设公司于2010年8月30日基本完成了教学楼、男女生宿舍、教师周转房的工程内容，其中男女生宿舍、教学楼于同年8月31日开始使用，案涉工程于2011年8月24日竣工验收合格。原告亿赛建筑公司就其实施的赶工措施以“技术、经济签证核定单”的形式确定。2015年5月8日，北川羌族自治县安昌小学出具情况说明载明“由四川亿赛建设有限公司承建的北川羌族自治县安昌小学灾后重建工程项目，于2010年4月8日正式开工，于2010年8月30日初步完成了教学楼、男女宿舍、教师周转房的大规模工程，其余建筑在处于施工过程中。为响应各级政府的号召—开学必须搬离板房，2010年8月31日，学生报名开始使用教学楼和男女宿舍三幢房屋”等内容。2017年12月6日，绵阳市审计局作出报告，案涉工程三方确认金额为29958189元，超出中标价比例42.44%，责令被告北川教体局及时上报项目审批部门批准，对原告亿赛建设公司报送的赶工补偿费3350628元，由于提供资料不完善，本次审计未予以计取。2018年11月12日，北川羌族自治县人民政府常务会议上，原则同意按审计结果认定案涉工程项目，并解决相关资金，由被告北川教体局完善相关签字手续后报县委审议。2018年8月17日，原告亿赛建设公司向被告北川教体局借支工程款800000元；2018年12月25日的“安昌一小灾后重建项目资金拨款申请表”明确了，根据审计报告及会议决议在扣除原告借支工程款及审计费后，被告应向原支付剩余工程款1909105.60元，被告于同日向原告支付工程款1709105.60元，后又于2019年2月1日向原告支付重建建安费200000元。被告北川教体局未向原告亿赛建设公司支付审计未予计取的案涉赶工补偿费3350628元。 四川省卓正工程咨询有限公司在接受本院委托后，对安昌第一小学灾后恢复重建工程赶工措施合法、合理及赶工措施费用进行了司法鉴定，并于2020年3月4日出具了《关于安昌第一小学灾后恢复重建工程赶工措施费用造价鉴定意见书》，该鉴定意见书确认：1.案涉工程实际开工日期为2010年4月6日，按照原、被告约定的工期180天计算，实际竣工日期应为2010年10月5日，案涉工程于2010年8月30日基本完成了教学楼、男女生宿舍、教师周转房的工程内容，其中男女生宿舍、教学楼于同年8月31日开始使用，案涉工程于2011年8月24日竣工验收合格。2.赶工措施费用的鉴定造价金额为1810135元，赶工措施费用造价为849019.44元；赶工补贴奖励造价为695005.81元，其法律效力由法院判定；提前使用增加费用鉴定金额为266109.75元。2020年3月26日，四川省卓正工程咨询有限公司出具了赶工措施费用造价鉴定的补充函确认，对男女生宿舍、教学楼、周转房的地坪石灰桩处理范围内的土方夯实价格为11465.78元。 另，庭审后原告亿赛建设公司以《审核报告》落款时间2016年11月17日为依据，于2020年4月7日将诉请应付工程款利息计算变更为：以本金2709105.60元为基数，自2016年11月18日始至2018年8月17日，按月利率3.96‰为标准计算；以本金1909105.60元为基数，自2018年8月18日始至2018年12月25日，按月利率3.96‰为标准计算；以本金200000元为基数，自2018年12月26日始至2019年2月1日，按月利率3.96‰为标准计算。 上述事实，有原、被告身份信息，《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《赶工措施施工方案》及审批表、“技术、经济签证核定单”北川羌族自治县安昌小学出具的情况说明、《审计报告》、会议纪要、《鉴定意见书》及补充函以及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告按照被告的要求实施了赶工措施，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当向原告支付赶工费用。本案的争议焦点：1.案涉工程周转房是否属于赶工范围。2.赶工补贴、奖励是否属赶工措施费用。3.提前使用增加费用是否属赶工措施费用。就本案争议焦点评析如下： 1.被告审批同意的《赶工措施施工方案》涉及赶工内容中以及安昌小学出具的情况说明中均包括了案涉的周转房，且该周转房在2010年8月30日已基本完成工程内容即提前完工，并竣工验收合格，故该周转房属于案涉工程赶工范围，被告辩解周转房不属于赶工范围，未实现赶工方案目的，无事实依据，本院不予采信。 2.为了顺利提前完成赶工范围内的工程，被告给予原告额外补贴、奖励，并在“技术、经济签证核定单”上签章确认，且核定内容为赶工措施费，故赶工补贴奖励属于赶工措施费用。被告辩解赶工补贴和奖励费用不具有合法性、有效性、关联性，且赶工措施费已计算了人工费，无事实依据，本院不予采信。 3.因被告需要对外墙风貌作专项设计及施工，故原告待安昌小学放假后对案涉工程墙面、天棚进行了二次涂刷。被告在“技术、经济签证核定单”上签章确认，且核定内容为赶工措施费，故提前使用增加费用应属于赶工措施费用。被告辩解原告第二次涂刷墙面、天棚属于合同范围内的一个正常施工内容，只因提前使用的需要，实施分段施工，并未增加施工的内容，且施工的材料费和人工费用已经在工程款的审计中予以审计认定，无事实依据，本院不予采信。 鉴定机构接受本院委托后，根据原、被告提交的已质证的证据材料，客观、公正的作出鉴定意见，且鉴定人出庭作证回答提问，并按法庭要求作出补充函，故鉴定机构确定的案涉赶工措施费用造价1810135元，本院予以确认。原告为了赶工期，经被告及监理同意，将案涉赶工工程地坪纵横双向打洞灌石灰，并核定为赶工措施，故该地坪石灰桩的费用应认定为赶工措施费用，但该赶工措施费用中应当剔除案涉赶工范围内工程的地坪石灰桩处理范围内的土方夯实价格11465.78元，故本院确定原告施工的案涉赶工工程的赶工措施费用为1798669.22元。 案涉工程经审计、会议决议最终确定工程款数额，原告于2018年12月25日向被告申报拨付剩余的工程款1909105.60元，根据原、被告对工程款支付方式及违约责任的约定，被告向原告支付工程款1909105.60元的截止日期应计算至2019年1月22日（从2018年12月26日起加28天），被告于2019年2月1日向原告支付200000元应当计算利息，该利息计算方法为，以本金200000元为基数，自2019年1月23日始至2019年2月1日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算。原告主张被告支付工程款利息的计算方法与本案查明的事实不符，本院不予支持。案涉赶工费用在审计时，由于提供资料不完善，未予以计取，原告的赶工范围及赶工措施费用不明确，且对原告赶工范围及措施费用需要在本案中予以认定，故原告主张赶工费用自2016年11月18日起至2019年3月15日止，按中国人民银行贷款年利率4.75%计算的资金利息374898.04元，无事实依据，本院不予支持。鉴定机构按案涉赶工措施费用造价1810135元向被告收取鉴定费，该赶工措施费用本院予以确认，故被告应自行承担鉴定费。 综上，原、被告通过书面协议等形式确定了案涉工程的赶工措施方案，原告按约定完成了赶工工程，并交付被告使用，被告应当按约定向原告支付赶工费用及相关利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告北川羌族自治县教育和体育局于本判决生效之日起15日内向原告四川亿赛建设有限公司支付赶工措施费用1798669.22元，并支付利息，利息的计算方法为：以本金200000元为基数，自2019年1月23日始至2019年2月1日止； 二、驳回原告四川亿赛建设有限公司的其它诉讼请求。 如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费45621元，由原告四川亿赛建设有限公司负担24633元，由被告北川羌族自治县教育和体育局负担20988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 曹 斌 审判员 李昌平 审判员 余 宁 二〇二〇年四月二十八日 书记员 肖 慧