上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42620号原告：陈加凤，女，1984年9月22日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李金宝，总经理。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。原告陈加凤与被告上海新华联房地产开发有限公司(以下简称新华联公司)健康权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈加凤及其委托诉讼代理人陈晨，被告新华联公司的委托诉讼代理人马列伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈加凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种同)22,652.97元、辅助器具费408元、交通费202.38元、住院伙食补助费180元、伤残赔偿金136,068元、误工费70,539元、精神损失费5,000元、护理费6,000元、营养费2,400元、鉴定费2,400元、二次手术费15,000元及律师费5,000元。事实和理由：原告系矽亚股权投资基金管理(上海)有限公司(以下简称矽亚公司)员工。2018年8月30日至9月2日，矽亚公司在上海虹桥新华联索菲特大酒店B1层的加百利厅举办四天的会议，原告系该会议负责人，亦是被告酒店的住店顾客。2018年8月30日下午6点多，原告从索菲特酒店B1层加百利厅走出去厕所，在此过程中因地面湿滑造成原告滑倒摔伤。事发后，酒店工作人员声称为原告安排车辆前往医院，但时隔一个多小时，原告仍未得到妥善救助。最后，原告不得不自行前往医院治疗。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。原告认为，被告作为宾馆经营者应当尽到足够的安全保障义务，为消费者提供符合安全标准的服务环境。现原告因地面湿滑摔倒受伤，被告应当对此承担赔偿责任。综上，原告为保护自身合法利益起诉至法院。被告新华联公司辩称，上海虹桥新华联索菲特大酒店系被告公司所经营的酒店。由于工作的关系，原告已多次入住索菲特酒店。2018年8月30日，原告再次入住酒店。同时，原告单位在被告酒店B1层举办会务活动。在此过程中，原告前往洗手间，后于女厕所的厕位中摔倒。被告酒店工作人员向原告询问摔伤原因，原告表示系其穿着高跟鞋导致自身扭伤。因此，被告当时并未报警亦未为原告留存相应资料。被告认为，原告的病史资料记载证明了原告系扭伤导致摔倒。因原告受伤之处位于厕所之内，该处不设有监控探头，无法提供相应视频资料反映原告受伤过程。综上，被告认为原告受伤系因其自身原因导致，被告已尽到安全保障义务，不存在过错，要求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，2018年8月30日18时30分左右，原告脚着高跟鞋于被告酒店厕所处摔倒受伤。伤后一小时左右，原告自行搭乘车辆离开酒店，后在被告工作人员帮助下返回家中并携带医保卡至医院治疗。事发当日，原告系被告酒店住店顾客。事发后，原告先后至上海交通大学附属第六人民医院及上海交通大学附属第九人民医院治疗。上海交通大学医学院附属第九人民医院出院小结记载：“外伤致右踝部疼痛3日。患者3日前因扭伤致右踝部疼痛，时感疼痛难忍并活动障碍。”事发后，原告为治疗伤情已支付医疗费22,542.93元(已扣除医保统筹支付20,860.02元及伙食费110元)。原告住院期间，另支出护理费6,000元。另，原告为治疗伤情购买拐杖支付108元。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人陈加凤因滑倒致右内、后踝骨折，经行手术对症治疗，现遗留右踝关节功能障碍，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日；可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日，费用以医疗机构意见为准。原告为此支付鉴定费2,400元。原告为本案诉讼另支付律师代理费20,000元。自2017年6月起，原告居住于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室。事发前，原告就职于矽亚股权投资基金管理(上海)有限公司，事发后至2019年3月5日，原告未上班工作。诉讼中，原告放弃误工费的诉讼请求。2020年4月20日，本院携同原、被告双方至事发地点即上海虹桥新华联索菲特大酒店B1层进行现场勘查。经本院现场勘查，查明如下事实：事发厕所内嵌于走廊墙体之中，女厕所以手推门为隔断干湿分离。该层厕所可被辐射的监控探头为两处，面朝厕所站立时可见两处监控探头分设于厕所左右两端。其中，左侧摄像头拍摄的事发影像资料由被告向本院提供；而对于右侧摄像头拍摄的内容，被告则表示该处摄像头所拍摄的画面为与厕所呈90度方向的直达电梯画面，并非用于拍摄事发厕所画面。庭审中，原告自述其于手推门外的“干处空间”滑倒受伤，被告则抗辩原告于厕位内扭伤。以上事实，由原告提供的病历、医疗费发票复印件、出院小结复印件、住院收据证明、住院费用清单、护理费收据、居住证明、鉴定意见书、鉴定费发票、工资银行凭证、误工证明、律师代理费发票、现场照片，被告提供的现场照片、视频资料及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原告在被告酒店受伤属实，本案的争议焦点应为导致原告受伤的原因及责任主体。针对上述争议焦点，原告自述其系因被告酒店女厕所手推门外的“干处空间”地面湿滑致原告滑倒受伤；而被告则抗辩原告提供的出院小结记载原告因扭伤致右踝部疼痛，故原告系因穿着高跟鞋不慎致其于厕位内扭伤,同时因考虑到原告非因被告之过失受伤，故被告在事发当日既未报警亦未留存相关证据。对此本院至现场勘查，事发厕所位置内嵌于走廊墙体处，经由“干处空间”推门至厕所“湿处空间”，“湿处空间”内设有共用的洗手台及单人厕位若干，“干”、“湿”两空间以手推门为隔断以使得干湿分离。事发时，厕所“干处空间”情况并无监控探头正面拍摄。同时，因厕所两侧的监控探头均距离女厕所距离较远，且有走廊墙体部分遮挡，即便拍摄了原告摔倒的画面，亦无法客观、完整、清晰地显示事发当时厕所“干处空间”地面是否存有水渍。本案中，原告现举证证明了其在被告经营的酒店中受伤的损害后果，但无论原告以被告侵犯其健康权抑或被告违反安全保障义务为由主张被告承担侵权赔偿责任，原告均应依《侵权责任法》之规定对被告曾有主动侵犯原告健康权之行为或被告违反安全保障义务的不作为进行举证。同时，被告就其尽到安全保障义务的举证证明责任，并不免除原告就侵权行为的举证证明责任。若非如此，在该类侵权行为中，如原告仅需证明其存在损害后果就得以完成了相应证明责任，无疑大大加重了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者的注意义务和举证责任，亦明显有违《侵权责任法》就该类侵权之举证责任分配的法律规定。本院至现场勘查，发现被告的厕所已采用干湿分离并以手推门作为隔断的形式设立，一定程度上已可防止厕所中的水源外漏。而就原告主张被告的监控探头可拍摄到原告的受伤画面，就此被告表示由于厕所之特殊情况，不会专设摄像头用以拍摄厕所画面之意见，本院认为厕所系典型隐私性场所，被告作为酒店经营者为保障往来顾客之隐私而不专设监控于此，符合社会常情常理。如由此导致被告举证障碍并进而认定其违反安全保障义务，实则强人所难。且就在案证据而言，被告主张原告的出院小结所载“扭伤”可证明原告并非地面湿滑滑倒受伤。就原告受伤原因的该节事实，原告亦无法补充提供其他证据予以佐证。况且，本院注意到，原告自受伤至其离开被告酒店就医时隔一小时，后在被告工作人员帮助下返回家中取医保卡就医，在此期间原告既未报警亦未留存其它相应证据，因此导致双方就原告的受伤原因各执一词。综上，因原告就被告具有侵权行为的举证尚未到达高度盖然性之证明标准，本院无法就该待证事实的存在形成内心确信。现，本院经审查并结合相关事实认为待证事实真伪不明，在此情况下，对于原告之诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条之规定，判决如下：驳回原告陈加凤全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币2,651.08元，由原告陈加凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年四月二十四日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。