成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9734号 原告：廖旭，男，1988年12月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：万浬科，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾珺蕾，四川蜀正律师事务所律师。 被告：宋道雄，男，1968年6月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周乐德，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都宏远木业有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港港北二路79号。 法定代表人：陈勇华，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，1968年7月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告廖旭与被告宋道雄、成都宏远木业有限公司（以下简称“宏远公司”）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖旭及其委托诉讼代理人万浬科，被告宋道雄及其委托诉讼代理人周乐德，被告宏远公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方之间达成的定作合同；2、判令被告返还原告己支付给被告的定作款260000元；3、判令被告赔偿原告损失224400元；4、判令诉讼费由被告承担。原告当庭撤回了第一项诉讼请求，要求被告宏远公司在其过错范围内与宋道雄承担连带责任。事实和理由：原告因装修自有的位于成都市双流区房屋，需要定作全套木质家具，经人介绍认识了被告宋道雄，经双方协商，原告将案涉房屋整木定制委托给被告承揽，被告承诺价格在30万元以内。2018年初，原告向被告转账14万元，随后又向被告转账10万元。截至2018年11月，被告仍以各种理由推脱未履行其定制义务。至此，原告也清楚被告并无自有厂家，但为了保证年前住进新房的目标，在原告的多番催促下，原、被告双方和生产厂家宏远公司的代表代秋生于2018年11月22日签订了一份《三方协议》，约定：①厂家按照被告提供的规格、材质、颜色进行生产，图纸由宋道雄签字确认；②安装由被告负责；③订单总额为384448元；④原告直接向厂家支付164448元；⑤被告将原告之前支付的24万元中的22万元转支给厂家。上述协议签订后，原告依照协议向宏远公司支付了定作款164400元，但被告仍迟迟未能到原告房屋进行安装。原告与案外人代秋生联系方得知被告并未依据三方协议转账给生产厂家。为尽快完成装修，达到年前入住的目的，原告不得己先行代被告向生产厂家支付了6万元，后又代被告向他雇佣的安装工人支付了2万元。因被告与原告协商的家具颜色、油漆种类与其向生产厂家提供的规格、材质、颜色存在严重不同，且被告向生产厂家提供的图纸测量数据存在大量错误，导致安装过程中产生了极大错误，安装后亦明显存在严重的质量问题。更重要的是，原告出于低甲醛考虑，与被告明确约定使用水性漆，被告却私自修改为甲醛含量较高的油性漆提交给生产厂家生产。被告的诸多违约行为给原告造成了重大损失，现定制的全套木制家具存在颜色异常、油漆错误等内容，原告多次与被告协商，被告均置之不理，故原告诉至人民法院，请求判如所请。 被告宋道雄辩称，一、除《三方协议》外，原被告双方之间不存在任何有效约定。纵观整个案情，原、被告之间除了《三方协议》外，未曾签订过任何合同或协议，并且依现有证据材料，也无法对双方之间有何约定、如何约定做出界定。现在，双方之间唯一可以作为履行依据的仅有《三方协议》，被告按照《三方协议》履行了其义务，不存在过错。二、原告所述掩盖事实真相，与实际情况不符。原告因房屋装修需购买木制家具，托熟人李**找到被告，应原告要求为其安排了设计师上门测量，并依原告当时提出的要求进行了设计。被告就经原告确认后的设计图纸于2018年1月26日给出了报价预算表，其总金额为310,140元。此后原告提出了新的需求，增加了需要制作的项目，被告又于2018年11月1日为原告做出了新的报价预算表，其金额为434,626元。原告看到新的报价预算表后嫌价格太高，于是又找到李**让其说情，要求被告直接给其出厂价，然后其支付10个点的利润给被告，且由其自行负责测量费、运输费、安装费、大小五金件及锁具等相关费用。被告应原告之要求向被告提供了订单号为：2018-9-2#（以下简称“订货单1”)、2018-10-2#（以下简称“订货单2”）的生产厂家客户订货单（亦即原告所称的出厂价）。其中，订货单1总金额为171,539元,订货单2的总金额为212,909元，随后，应原告要求，原、被告双方与生产厂家代表代秋生于2018年11月22日，依据订货单1及订货单2所约定项目签订了《三方协议》，协议所涉总金额为两订单金额之总和（即171539+212909=384,448元）。嗣后，被告依《三方协议》之约定，及时向生产厂家支付了220,000元。三、原告诉称被告迟延履行毫无根据。原、被告双方从无关于履行期限的约定，故而迟延履行一说根本无从谈起。根据生产厂家的生产送货记录，特别是从安装师傅出具的情况说明可以很直接、清晰地看到，被告完全是在《三方协议》约定的时限范围内履行了相应义务。四、被告履行《三方协议》并无不当。1、被告依协议约定，按照订货单1、订货单2确定的内容，积极配合、敦促生产厂家生产；2、协议第二条仅约定“其中保姆房衣柜为吸塑材质，由宋道雄自行负责”，而并非原告诉称的“安装由被告负责”。自2018年11月6日以来，自从原告要求“被告给出厂价、其给被告10个点利润、其它一切自行负责”以来，原告应该都是十分清楚由其自行承担包括安装费在内的其它相关费用，对此，作为《三方协议》签订之依据的订货单1、订货单2里有明确约定，且为其安装的牟师傅可以证明，其从一开始就清楚知晓，原告的这套房屋之全部定制木制家具的安装费及其它相应安装需要的大小五金件、锁具、拉手等材料由原告负责；3、被告如约履行了向生产厂家的支付货款220,000元的义务，不存在任何过错。五、原告提到的家具颜色、油漆种类错误没有根据。1、被告要求生产厂家严格按照订货单1、订货单2确定的项目、颜色、材质、规格进行生产，最后安装的产品与约定是一致的，并无错误；2、至于油漆种类的问题，在签订《三方协议》时，原告因为嫌价格太高并未专门提出要求使用水性漆，且两订货单中也未有相关约定，故被告以及生产厂家自然而然就依据行业惯例使用油性漆，对此《合同法》第61条、第62条均有相关规定，被告没有任何失当之处。3、本案案由为定作合同纠纷，《合同法》第251条明确规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据该条规定，被告是按照原告的要求和指示完成工作，故因原告未就使用何种油漆做出明确约定说明，其最后才称存在问题，这个责任没有理由让被告来承担。六、原告诉称的测量错误、安装错误实属夸大其词。我们都知道家具定制，采用手工工艺制作，出现误差在所难免，不必苛责；没有谁能打包票生产厂家生产出来的家具，拿到用户家中就可以一步到位、严丝合缝；因每家人具体安装的地面条件、墙面条件参差不齐，所以绝大多数时间都需要由安装师傅在安装现场据具体情况进行调整处理。经联系安装师傅牟师傅确认，原告家中的安装一切正常，属于定制家具安装过程中的一些问题皆可以调整修复处理好，并无什么无法处理的问题存在。七、原告诉称的5万多损失不应由被告承担。根据《合同法》第119条的规定：“当事人一方违约后，对方应当釆取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”我们先且不说谁对谁错的问题，就即便是被告存在什么违约之处，原告也有义务防止损失扩大，现在的实际情况是，原告不仅没有这样做，反而是以将已经安装完毕的家具自行拆除、丢弃的方式对待，显而易见，这5万多的商品损失，是原告以一种积极作为的方式造成的，是其个人自负责任的行为，没有任何理由让被告为之买单。综上所述，被告一直在认真履行其义务，也愿意将因原告阻止而还尚未完善的细节修复调整等工作继续完成好，被告并不存在原告诉称的过错。就即便是退一万步讲，被告若真有何疏漏之处，原告的请求赔偿数额也明显没有法律和事实依据，故恳请依法驳回其诉讼请求。 被告宏远公司辩称，首先，廖旭与宋道雄之间产生了买卖合同关系，宋道雄是定制家具的销售商，宏远公司是根据宋道雄的订单进行生产，与廖旭之间不存在任何定制合同；其次，关于三方协议，前期签订这个协议的时候宏远公司不知道情况，因为此协议无宏远公司董事长或总经理的签字确认，也没有宏远公司的公章，故该协议与宏远公司无关。协议系代秋生（公司销售人员）协助原告与宋道雄解决双方的问题而签的三方协议，原告不信任宋道雄，所以是他们私下签订了三方协议，宏远公司对三方协议是不认可的；第三，检测报告上明确是对室内空气进行检测，而不是对家具，因为一个新房装修出来后，其中所有的基装材料都可能产生甲醛，原告说检测报告中注明是我们的家具，这与检测报告完全不相符，该报告不能证明是家具存在问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告廖旭因装修自有的位于成都市双流区房屋，需要定作全套木质家具，遂与被告宋道雄通过微信聊天沟通，宋道雄分别于2018年1月1日和次日将两份《棠湖柏林城26栋7号整木定制客户报价方案》发给廖旭，经协商，廖旭决定将案涉房屋整木定制委托给宋道雄承揽。2018年1月21日，宋道雄将财务李兰的银行卡号发给廖旭，廖旭于2018年1月21日向李兰转款1万元，于2018年2月15日向李兰转款10万元，于2018年3月20日向李兰转款13万元。2018年11月22日，宏远公司负责经销商工作的代秋生与廖旭、宋道雄签订《三方协议》，约定：1.代秋生按照宋道雄提供的规格、材质、颜色进行生产，图纸由宋道雄签字确认；2.代秋生只负责生产，不负责安装、运输、税金及大小五金件（只提供报价表上注明的标配五金），其中保姆房衣柜为吸塑材质，由宋道雄自行负责；3.订单总额为384448元，含宋道雄与廖旭签订的订单量22万元，由宋道雄支付给代秋生，廖旭应在协议签订2日内支付代秋生164448元；4.订单生产周期60个工作日内，生产周期以图纸签字及廖旭、宋道雄全额货款到账为准；5.代秋生与廖旭签订的木制品保质期为一年，一年以内保修，因使用不当造成的维修不在保修范围内，超过质保期的售后，将收取费用，质保期自发货日期起，不含廖旭与宋道雄签订的订单；6.订单确认后28小时内可修改，超过时间更改尺寸，将另计费用，因更改尺寸，造成延期交货的，公司不承担任何责任。上述协议签订后，宏远公司将张勇、魏丽丹的个人账户发给了廖旭和宋道雄，通知其将应支付给宏远公司的款项直接支付给上述个人账户。2018年11月27日，廖旭向张勇的个人账户转款164400元；2019年5月31日，廖旭向魏丽丹的个人账户转款3万元；2019年7月10日，廖旭向魏丽丹的个人账户转款25547元。 另查明，代秋生在宏远公司具体负责经销商工作。 庭审中，原告廖旭提供一份《检测报告》，证明被告宋道雄定做的全木家具导致室内空气质量超标。二被告对此不予认可。被告宋道雄提供两份《仟森.整木定制客户订货单》，其中订单号为2018-9-2#载明的订单金额为171,539元，订单号为2018-10-2#载明的订单金额为212,909元，证明案涉《三方协议》载明的订单金额384,448元即是上述两份订单金额的总额（171,539元+212,909元=384,448元），宏远公司也是按照两份《仟森.整木定制客户订货单》进行生产制作的。 上述事实，有微信聊天记录、《三方协议》、《成都宏远木业有限公司收款账号》、转款凭证及庭审笔录在案佐证。 本院认为，虽然案涉《三方协议》未加盖宏远公司印章，但廖旭和宋道雄均是按照《三方协议》的约定，将案涉款项交付给宏远公司，代秋生作为宏远公司负责经销商工作的工作人员，在案涉《三方协议》签名的行为应认定为职务行为，故《三方协议》系由宏远公司、廖旭、宋道雄三方签订的，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。根据原告廖旭提交的证据，仅能证明廖旭向宋道雄支付的款项为24万元，而非廖旭诉称的26万元。虽然宋道雄辩称收到的24万元中，有2万元为设计费，其余22万元已按《三方协议》的约定，转付给宏远公司，但由于宋道雄未提交合法有效的证据，证明双方约定了廖旭应向其支付设计费2万元，故该2万元宋道雄应向廖旭返还。其余22万元，系宋道雄与廖旭签订的订单量，按《三方协议》的约定，应由宋道雄支付给宏远公司，故原告廖旭要求被告宋道雄返还定做款26万元的诉讼请求，本院部分予以支持。 原告廖旭以被告宋道雄与其协商的规格、材质、颜色与宋道雄向宏远公司提供的规格、材质、颜色存在严重不同，导致存在严重质量问题，故要求被告赔偿损失224,400元。本院认为，按照《三方协议》的约定，生产厂家宏远公司是按照被告宋道雄提供的规格、材质、颜色进行生产，图纸也应由宋道雄签字确认。若原告廖旭认为宋道雄向生产厂家提供的规格、材质、颜色存在差异，必须举证证明被告宋道雄向宏远公司提供的规格、材质、颜色与原、被告双方确认的不一致，但原告对此未举证予以证明。庭审中原告亦认可对宋道雄提供的色板进行了签名确认，仅认为被告交付的是白色，而非原告廖旭签名确认的颜色，但原告亦未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告廖旭要求被告宋道雄赔偿损失224,400元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告廖旭要求被告宏远公司承担连带责任的诉讼请求，因宋道雄返还廖旭的2万元系由宋道雄收取，原告廖旭要求被告宏远公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、宋道雄于本判决生效之日起十日内向廖旭返还2万元； 二、驳回廖旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,566元，减半收取4,283元，由廖旭负担4,133元，宋道雄负担150元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年四月二十七日 书记员 付荣华