山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终216号 上诉人（原审被告）：孙某1，男，2002年11月13日生，汉族，住寿光市，学生。 法定代理人：孙某4，男，1976年4月10日生，汉族，住寿光市。系孙某1之父。 法定代理人：李某，女，1978年7月30日生，汉族，住寿光市。系孙某1之母。 上诉人（原审被告）：孙某4，男，1976年4月10日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：李某，女，1978年7月30日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：孙某2，男，2003年4月22日生，汉族，住寿光市，学生。 法定代理人：孙某5，男，1976年11月12日生，汉族，住寿光市。系孙某2之父。 上诉人（原审被告）：孙某5，男，1976年11月12日生，汉族，住寿光市村民。 上诉人（原审被告）：孙某3，男，2002年12月05日生，汉族，住寿光市，学生。 法定代理人：孙某6，男，1979年8月24日生，汉族，住寿光市。系孙某3之父。 法定代理人：丁某，女，1978年10月19日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）:孙某6，男，1979年8月24日生，汉族，住寿光市村民。 上诉人（原审被告）:丁某，女，1978年10月19日生，汉族，住寿光市村民。 被上诉人（原审原告）：孙春国，男，1977年6月17日生，汉族，住寿光市。 原审被告：宋杰，男，1986年3月30日生，汉族，住寿光市。 上诉人孙某1、孙某4、李某、孙某2、孙某5、孙某3、孙某6、丁某因与被上诉人孙春国、原审被告宋杰财产损害责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某1、孙某4、李某、孙某2、孙某5、孙某3、孙某6、丁某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定火灾发生原因系上诉人中的小孩玩火引起的证据不足；上诉人承担责任的比例过高。 被上诉人孙春国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告宋杰未提交书面答辩意见。 孙春国向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因火灾造成的损失71625元及公证评估费用5200元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定：2015年3月15日，寿光市公安消防大队作出寿公消火认字［2015］第0006号火灾事故认定书，载明：2015年2月20日4时38分，寿光市公安消防大队接到报警，称位于寿光市厂房发生火灾。经调查认定火灾过火面积600平方米，火灾烧毁宋杰租赁的厂房、孙春国家的仓库，烧毁厂房内的机械设备、模板、茶几辅料、三轮车及仓库内的吹瓶机、压缩机、鼓风机、压缩机头等物品一宗，无人员伤亡。经调查，对火灾原因认定如下：起火时间为2015年2月20日02时30分许；起火部位为宋杰租赁厂房南边的蔬菜大棚西山墙西南侧；起火点为蔬菜大棚西山墙西南角与沙堆之间半径1.5米的范围；起火原因为排除人为防火引发火灾的可能；排除厂房、仓库内电气线路故障引发火灾的可能；排除厂房、仓库内电气线路故障引发火灾的可能；不排除小孩玩火，余灰复燃，火势蔓延引发火灾的可能。被告孙某4、孙某6、孙某5不服，申请复核，2015年4月27日，潍坊市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，载明：寿光市公安消防大队2015年3月15日作出的寿公消火认字［2015］第0006号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持本火灾事故认定。2015年7月13日，寿光康凌木业有限公司向法院提起诉讼，请求依法判令被告孙某1、孙某4、李某、孙某2、孙某5、孙某3、孙某6、丁某赔偿其损失290500元。后经法院审理，认为原告之子孙佩卿、被告孙某1、孙某2、孙某3对火灾的发生负有责任。寿光康凌木业有限公司未尽到防护注意义务，对火灾造成的损失亦应承担相应的责任。此次火灾导致原告的钢结构简易房屋、钢结构小型简易板房及其内的吹塑设备过火损坏，8棵梧桐树过火死亡。 一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、火灾损失的侵权赔偿义务主体；二、原告损失的具体数额。 关于第一个焦点问题，原告提交的（2015）寿民初字第2904号民事判决书中本院认为部分认定孙佩卿及被告孙某1、孙某2、孙某3对火灾的发生负有责任。现该判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。庭审中，被告未提供足以推翻该生效裁判文书确认的事实的相反证据。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。孙佩卿及被告孙某1、孙某2、孙某3系限制民事行为能力人。综上，原告因火灾遭受的损失应由原告及被告孙某4、李某、孙某5、孙某6、丁某承担。依据双方的过错程度，确认原告的损失应由其自负25%，被告孙某4、李某、孙某5、孙某6、丁某承担75%。被告宋杰非侵权人，原告亦未提供证据证实其存在过错，故被告宋杰对原告的损失不承担赔偿责任。 关于第二个焦点问题，原告提交了公证书及价格评估报告书证实其损失。被告提出异议，并申请重新评估。后法院依法委托相关评估机构对原告的财产损失进行重新评估，但因火灾中受损的标的物灭失，无法评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。依据该价格评估报告书，原告的损失共4项，分别为：钢结构简易房屋损失金额为27000元、钢结构小型板房损失金额为5005元、钢结构小型简易板房内的吹塑设备损失金额为38020元、梧桐树死亡8棵价值1600元。针对钢结构简易房屋，评估报告载明房屋整体由彩钢板构成，被告提出异议，庭审中原告自述房屋只是东头由彩钢板搭成，与评估报告中载明的不一致，故评估报告中对该部分损失的评估结论并不准确，不予采纳。针对评估报告认定的钢结构小型板房、吹塑设备及8棵梧桐树的损失金额，被告虽提出异议，但没有提交充分证据对该评估报告予以反驳，其申请重新评估也因标的物灭失不具有现实可能性，故对评估报告中该部分损失的评估结论予以采纳。原告主张评估费4000元，提供了相应的发票，且系原告为固定火灾现场证据及评估损失的合理性支出，予以支持。原告主张的公证费1200元，未提交相应的发票，不予支持。综上，原告的损失共计48625元（5005元＋38020元＋1600元＋4000元）。按照原、被告双方的过错程度，原告应自负损失12156.25元（48625元×25%），被告孙某4、李某、孙某5、孙某6、丁某应连带赔偿原告损失36468.75元（48625元×75%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孙某4、李某、孙某5、孙某6、丁某连带赔偿孙春国因火灾事故造成的经济损失36468.75元，于判决生效后十日内履行；二、驳回孙春国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，减半收取861元，由孙春国负担409元，孙某4、李某、孙某5、孙某6、丁某负担452元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，对于上诉人提出的“原审判决认定火灾发生原因系上诉人中的小孩玩火引起的证据不足”的上诉理由，已生效的（2015）寿民初字第2904号民事判决书已认定孙佩卿及上诉人孙某1、孙某2、孙某3对火灾的发生负有责任且上诉人一、二审期间均未提供足以推翻该生效裁判文书确认的事实的相反证据，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人所提“上诉人承担责任的比例过高”的上诉理由，经审查，原审法院根据寿光市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定的事实以及各方当事人的在案陈述等证据对民事责任承担作出的认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1721元，由上诉人孙某1、孙某4、李某、孙某2、孙某5、孙某3、孙某6、丁某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年四月七日 书记员  王新艳