湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初6198号原告：王玥。委托诉讼代理人：陈俊,湖北熠耀律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：李明,男，汉族，1989年10月4日出生，原告王玥之夫（特别授权）被告：汪中成。被告：宝德融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。委托诉讼代理人：张硕文,上海市捷华律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：肖咏萍,上海市捷华律师事务所律师（特别授权）。原告王玥诉被告汪中成、被告宝德融资租赁（上海）有限公司（以下简称宝德公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月18日受理后,依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员宗小蓉、章鹏参加的合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告王玥委托代理人陈俊、李明，被告汪中成，被告宝德公司委托代理人张硕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玥向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与汪中成于2019年1月16日签订的《旧机动车买卖合同》。2.判令汪中成向原告返还构车款81000元并赔偿三倍购车款损失。3.判令解除原告与被告宝德融资租赁（上海）有限公司于2019年1月16日签订的《借款服务合同》、《汽车抵押合同》、《汽车融资租赁售后回租合同》。4.本案诉讼费及其他费用（包含鉴定费及汽车过户费）由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告汪中成签订《旧机动车买卖合同》，约定被告汪中成将车辆类型为雪铁龙C5,车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为4963340，车架号为LDCA13X4XE2290654以人民币75000元的价格出售给原告，原告先支付10000元定金，被告汪中成将车辆过户到原告后再支付余款65000元，双方违约按车款总价30%的标准支付违约金，被告汪中成承诺向原告出示一切证件。上述合同签订后，原告向被告汪中成支付10000元定金，同日，原告与被告宝德融资租赁（上海〕有限公司签订了案涉车辆的借款服务合同、汽车抵押合同、汽车融资租赁售后回租合同，原告以案涉车辆抵押担保向被告宝德融资租赁（上海〕有限公司借款85380元用于支付剩余车款；同日，原被告办理案涉车辆过户手续。2019年1月17日，被告宝德融资租赁（上海〉有限公司向被告汪中成支付72000元购车款尾款。2019年1月23日，案涉车辆办理了抵押登记手续。原告在为案涉车辆做保养时发现车辆修改了里程数，经查询，2017年10月13日案涉车辆真实里程数为98413公里，但被告交付车辆给原告时显示里程数为53010公里；且买车之前被告汪中成承诺车辆为非营运车辆，但实际该车为天下行租车公司的营运车辆。二手汽车的行驶里程以及车辆是否为营运车辆，是影响消费者选择权的重要信息，因此，被告汪中成作为专门经营旧机动车买卖的专业人员有义务核实车辆真实里程和是否为营运车辆等真实情况和信息并如实向原告披露，同时被告汪中成具有识别该车是否修改过里程数以及是否为营运车辆的专业知识和经验，能够识别案涉车辆是否修改过里程数和是否为营运车辆。但被告汪中成明知该车修改过里程数且为营运车辆的真实情况和信息，不但不如实告知，相反还承诺案涉车辆未修改里程数非营运车辆，被告汪中成的行为属于故意告知原告虚假情况，故意隐瞒真实情况使原告陷入错误意思表示而购买案涉车辆，构成销售欺诈。被告汪中成应向原告返还购车款，并向原告赔偿三倍购车款的损失；同时，案涉车辆买卖合同撤销之后，因合同标的不存在，合同目的无法实现，故原告与被告宝德融资租赁（上海〕有限公司签订的借款服务合同、汽车抵押合同、汽车融资租赁售后回租合同均应依法予以解除。被告汪中成辩称：一、案涉车辆为非营运车辆，车辆登记证书和行车证都载明是非营运车辆，原告明知案涉车辆为非营运车辆。二、关于公里数，可能收车时上家调整了公里数，不是被告汪中成调整的。原告买车时也没有问公里数。被告汪中成只保证案涉车辆没有重大事故及火烧、水泡，双方对公里数方面没有约定。被告宝德公司辩称：一、宝德公司与原告签订的合同是否解除取决于原告与被告汪中成之间合同的效力，为辅助的合同。如果原告与汪中成的买卖合同不构成撤销，则不能解除。二、原告主张其向宝德公司借款85380元与事实不符。原告的证据证明借款服务合同中显示宝德公司是服务人的身份，在借贷关系中是撮合原告与浦发银行向原告借贷的事实。原告王玥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证。证明：原告王玥的基本信息和诉讼主体资格。证据二、旧机动车买卖合同。证明：被告将车辆类型为雪铁龙C5，车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为4963340，车架号为LDCA13X4XE2290654以人民币75000元的价格出售给原告，原告先支付10000元定金，被告汪中成将车辆过户到原告后再支付余款65000元，双方违约按车款总价30%的标准支付违约金，被告汪中成承诺向原告出示一切证件。证据三、二手车销售统一发票。证明：1.被告汪中成的基本信息和诉讼主体资格；2.被告汪中成将车辆出售、过户给原告的事实。证据四、借款服务合同、汽车抵押合同、汽车融资租赁售后回租合同。证明：1.被告宝德融资租赁（上海）有限公司基本信息和诉讼主体资格；2.2019年1月16日，为支付案涉车辆剩余购车款，原告与被告宝德融资租赁（上海）有限公司签订了案涉车辆的借款服务合同、汽车抵押合同、汽车融资租赁售后回租合同，向宝德融资租赁（上海）有限公司借款85380元的事实；3.原告为此额外支付的GPS费用、平台借款费、账户管理费、等费用被告汪中成应予以承担。证据五、微信账单详情（汪中成）。证明：1.2019年1月16日，原告向被告支付购车款定金10000元的事实；2.2019年1月17日，被告汪中成退还原告3000元；3.2019年1月28日，原告向被告汪中成支付2000元，共计支付给被告汪中成9000元的事实。证据六、放款信息。证明：2019年1月17日，宝德融资租赁（上海）有限公司向被告汪中成支付购车款余款72000元的事实。证据七、账单详情（邓某某）、微信聊天记录。证明：1.2019年1月16日，原告向被告宝德融资租赁（上海）有限公司员工邓某某扫二维码支付购车手续费+GPS+流量检测费6000元的事实；2.2019年1月17日，原告向被告宝德融资租赁（上海）有限公司员工邓某某转账支付保费差额2154元（1262元+892元）；3、原告支付费用后要求出具检测报告但被告没有出具的事实。证据八、建行个人活期账户交易明细。证明：1.印证2019年1月16日原告支付10000元和6000元的事实；2.印证2019年1月17日原告支付2154元（1262元+892元）的事实；证据九、账单查询结果。证明：1.原告向被告宝德融资租赁（上海）有限公司偿还2019年2月至2019年8月共计7笔借款18723.39元（2674.77×7期）的事实；2.其中分期的手续费损失合计10911.6元（303.1×36期）应由被告汪中成承担。证据十、图片一组（3张）。证明：被告汪中成系武汉市汉西二手车交易市场“壹路车行”门头负责人的事实。证据十一、机动车行驶证、机动车登记证书、车况分析报告。证明：1.案涉车辆出厂日期是2015年1月6日，登记日期是2015年2月9日，原始机动车所有人为天下行租车有限公司，案涉车辆为营运车辆的事实；2.案涉首次保养时间为2015年3月24日，里程数为7174公里。从登记到首保一个月跑了7174公里，印证案涉车辆为营运车辆的事实；3.被告汪中成向原告故意告知案涉车辆非营运车辆信息，隐瞒案涉车辆系营运车辆的真实信息，构成欺诈，被告汪中成明知该车为营运车辆的真实情况和信息未如实告知，构成销售欺诈，案涉车辆买卖合同依法应予撤销，被告汪中成应向原告返还购车款，并向原告赔偿三倍购车款的损失。证据十二、图片一组、天下行租车有限公司系统查询结果。证明：1.被告将案涉车辆交付给原告时的里程数为51030公里，2.原告为案涉车辆做保养时发现车上的保养记录2017年4月21日为90273公里；3.经查询天下行租车有限公司系统，2017年10月13日案涉车辆的真实里程数为98413公里；4.原涉案车辆（车牌号为闽Ｄ×××××）为营运车辆的事实；被告非法修改里程数，隐瞒案涉车辆为营运车辆，向原告故意告知虚假的里程数为51030公里、非营运车辆，隐瞒真实里程数为98413公里、案涉车辆为营运车辆信息，欺诈原告的事实。证据十三、录音、录音文字对话内容。证明：1.2019年1月21日，原告与被告沟通案涉车辆修改里程数、为营运车辆并要求退款的事实；2.被告承认案涉车辆显示公里数不是真实公里数的事实；3.被告汪中成明知该车修改里程数（数额相差接近一倍）且为营运车辆的真实情况和信息未如实告知，构成销售欺诈，案涉车辆买卖合同依法应予撤销，被告汪中成应向原告返还购车款，并向原告赔偿三倍购车款的损失。被告汪中成对原告王玥提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二无异议。对证据三真实性无异议。发票金额开的高是方便原告贷款，但原告实际只交付75000元，与合同约定一致。证据四被告汪中成无关，不发表质证意见。对证据五支付10000元与退款3000元无异议，对于支付2000元是支付给邓某的，与汪中成无关。汪中成只收了原告支付的10000元首付及银行转账72000元，其中退了3000元给原告。对证据六无异议。对证据七不予质证。对证据八收款10000元无异议，其他款项与汪中成无关。对证据九与汪中成无关不予质证。对证据十无异议。对证据十一证明目的有异议。营运车辆5年报废，行车证和登记证书上都载明的是非营运车辆，应以车管所登记的信息为准。至于里程数，汪中成是在外地车商那里购买的，收车时价格为73000，没有调整里程数，也不知道里程数被调过的事实。被告汪中成也向原告释明案涉车辆可能是车主挂靠公司跑滴滴。案涉车辆也没有重大事故及泡水、火烧。对证据十二交付给原告是表上显示51030公里是事实，但汪中成不是4S店的人员，不能调查出里程数，里程数不影响车辆交易，价格相差两三千元。对证据十三真实性无异议。证明目的有异议，汪中成并没有承认调表。被告宝德公司对原告王玥提交的证据发表如下质证意见：对证据一的三性均无异议。对证据二与宝德公司备案的协议不一致，不发表质证意见。对证据三无异议。对证据四证明目的有异议。合同约定宝德公司为服务人的身份，撮合浦发银行与原告订立合同。原告应请求解除与浦发银行的信用卡合同，仅仅解除与宝德公司的合同是不完整的。原告为此额外支付的GPS等费用是属于原告应当支付的相关服务费用（借款合同5.3条）。对证据五微信账单不发表质证意见。对证据六的质证意见同证据四，实际放款方为浦发银行，宝德公司属于垫付。证据七中转账记录真实性无异议，但不能证明转账的用途。借款服务合同约定保险费用由原告承担，原告购买保险时因为保险公司出现失误，要求原告先垫付相关费用。邓亚蒙和原告各垫付了一部分，保险公司退款后再由原告退还邓某垫付的部分。宝德公司并没有出具检测报告的义务，对该聊天记录的证明目的不予认可。对证据八真实性无异议，证明目的有异议。质证意见同证据七。对证据九真实性无异议。证据十、十一、十二、十三与宝德公司没有关联，不发表质证意见。被告汪中成为支持其答辩理由，提交如下证据：证据一、旧机动车买卖合同。证明：原告购车价格为75000元。且合同约定“甲方负责把前机盖纠正及前杠盖上卡子，车清晰+抛光”，原告对于汽车相关知识非常了解，购买时应当对车辆的状况进行了仔细审查。合同也没有约定里程数，原告未向被告询问。原告王玥对被告汪中成提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。合同约定的价款与实际交付的价款以及购车发票上的价款均不一致，应当以实际交付的款项来认定案涉车辆的真实交易价格，原告作为消费者购买车辆属于大件商品，提前做功课属于正常现象，其专业知识不可能超越被告。被告宝德公司对被告汪中成提交的证据不发表质证意见，该证据与宝德公司备案的协议不一致。被告宝德公司为支持其答辩理由，提交如下证据：证据一、《借款服务合同》、《借款服务专用合同条款》。证明：合同1.2条证明了宝德公司作为服务人与资金方浦发银行、与原告之间的关系。5.3条约定宝德公司作为服务人对相关服务费用收取的依据。8.1.1条约定保险费用由原告作为价款人自己承担。13.1条约定宝德公司与案涉车辆质量等相关问题无关。13.4条约定原告若退车的处理方式。15.3（4）约定原告提前还款的相关费用。证据二、《二手车购车协议》。证明：《借款服务合同》是依据《二手车购车协议》签订并履行的。车辆借款金额为68000元。证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》。证明：原告车辆贷款的资金方是上海浦发银行。原告请求解除与宝德公司签订的《借款服务合同》、《汽车抵押合同》、《汽车融资租赁售后回租合同》不完整的。原告王玥对被告宝德公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一《借款服务合同》第一页无异议，对合同背面载明《借款服务专用合同条款》不知情。原告与宝德公司所有的合同签订均是在汪中成的引导下签订的，原告只知道有宝德公司，对宝德公司所称的上海浦发银行原告不知情，原告也没有和浦发银行签订任何协议。且根据借款合同内容来看，载明的当事人信息是原告与宝德公司，浦发银行并不在合同上载明。根据宝德公司举证其条款属于格式条款且不清晰，减轻了自己的义务加重了他方责任，依法应不予采信。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。该份证据原告和汪中成均予以否认，其中签字的笔迹也与真实的二手车购车合同上明显不一致。对证据三的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。原告从未与浦发银行接触也未签订任何合同。被告汪中成对被告宝德公司提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据三与汪中成无关，不发表质证意见。证据二真实性有异议，上面的签名、手印不是汪中成本人的。本院认为，原、被告对真实性无异议的证据本院依法予以确认，对上述证据的证明目的，本院将综合全案事实予以评判。经审理查明，2019年1月16日，原告王玥（乙方/买房）与被告汪中成（甲方/卖方）签订《机动车买卖合同》，约定被告汪中成将车辆类型为雪铁龙C5,车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号为4963340，车架号为LDCA13X4XE2290654的汽车转卖给原告。交易金额为75000万元。被告汪中成将该车有关证件行车证、登记证书、保单交给原告，原告确认无误后成交。被告汪中成负责把前机盖纠正及前杠盖上卡自车清洗+抛光。甲乙双方如果违约按车款总价30%的标准支付违约金。原告王玥现支付10000元定金，被告汪中成把车过户到原告王玥名下后，原告王玥支付余额65000元（原告王玥做分期，余款可由银行支付）。同日，原告王玥与被告宝德公司签订《借款服务合同》、《汽车抵押合同》、《汽车融资租赁售后回租合同》（未生效），约定借款总金额为85380元（包括车辆借款金额68000元、gps费用3100元；平台费借款金额8300元；车享服务包980元；保险费借款5000元），借款期限36个月，月供金额2674.77元，借款费率12.78%。原告王玥将其购买的机动车辆抵押给被告宝德公司。合同签订后，原告王玥之夫李明向被告汪中成支付定金10000元。2019年1月17日，被告宝德公司向被告汪中成支付72000元购车款。2019年1月16日，原告向被告宝德公司员工邓亚蒙支付购车手续费+GPS+流量检测费6000元，2019年1月17日，原告向被告宝德公司员工邓亚蒙转账支付保费差额2154元。2019年1月16日，原告王玥办理车辆转移登记。2019年1月23日，办理车辆抵押登记，抵押权人宝德公司。案涉车辆交付时显示里程数为51030公里。天下行租车下同显示2017年10月13日案涉车辆里程数为98413公里。本院认为,本案的争议焦点为：被告汪中成在销售本案诉争车辆时是否存在欺诈的行为，《旧机动车买卖合同》是否应当撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗，误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，因此，经营者应当是故意实施了某些误导消费者的不正当行为才构成欺诈。王玥主张汪中成构成欺诈行为主要是指车辆里程表里程数显示不实，但由于该车系二手车，汪中成从他人手中收买，现有证据不能确定是汪中成本人进行了篡改，存在他人篡改的可能。案涉车辆注册登记信息显示其使用性质为非营运车辆，原告主张案涉车辆为营运车辆证据不足。因此原告王玥关于被告汪中成构成欺诈的证据不足。故原告请求撤销《旧机动车买卖合同》、返还购车款81000元的诉讼请求本院不予支持。但汪中成作为经营者，在其应尽的审慎注意义务方面存在欠缺，具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告王玥基于错误的里程数多支付了相应价款以及车辆贷款费用，相关损失应由汪中成承担。考虑到案涉车辆一直由原告使用，根据本案实际情况，酌情认定汪中成赔偿王玥损失15000元。原告与被告宝德公司签订的《借款服务合同》、《汽车抵押合同》、《汽车融资租赁售后回租合同》，未达到法定解除和约定解除的条件，原告请求解除上述合同的诉讼请求本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪中成于本判决生效之日起十日内向原告王玥赔偿损失15000元。二、驳回原告王玥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告王玥承担3080元，被告汪中成承担3080元（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  章 鹏人民陪审员  宗小蓉二〇二〇年四月八日书 记 员  李淑婷