福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1098号 原告（反诉被告）：范清祥，男，1971年2月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：余丽香，福建格中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林总总，福建格中律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：黄文辉，男，1969年3月27日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）范清祥与被告（反诉原告）黄文辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范清祥及其委托诉讼代理人余丽香、林总总和被告黄文辉及其委托诉讼代理人钟静怡、陈峰（诉讼过程中，黄文辉曾委托福建思阳律师事务所执业律师钟静怡、陈峰为其诉讼代理人，后双方解除诉讼委托关系）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范清祥向本院提出诉讼请求：1.判令黄文辉支付给范清祥款项89195元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由黄文辉负担。事实和理由：范清祥与黄文辉系亲友关系。2019年2月初，黄文辉向范清祥提出合作经营石材加工，范清祥同意并与黄文辉共同投资形成实际合伙关系。2020年3月7日，经双方协商后，出具《结算单》一份，约定：“范清祥投资68960元，黄文辉投资111620元，公司采购成本共计支付481400元，他项支出共计121630元，公司总收入966800元，库存设备+剩余石材共计120000元，范清祥和黄文辉合作对半分（五五分），黄文辉，2020年3月7日。”此后，范清祥要求黄文辉支付结算款项，黄文辉仅支付了68960元和62400元二笔，黄文辉仍需支付89195元。但经多次催讨，黄文辉拒不偿还，故请求判如所诉。 黄文辉辩称：对答辩人与范清祥之间存在合伙关系以及双方于2020年3月7日进行结算并出具《结算单》的事实没有异议。但是，根据该《结算单》，不能得出答辩人应向范清祥支付89195元款项的事实。理由是：1.《结算单》显示：范清祥投资68960元，答辩人投资111620元，该180580元投资并非现金出资，而是以双方各自购买的石胚料及机械设备进行出资，应计入合伙投资经营成本；2.合伙经营期间，合伙项目总支出783610元，包括双方在合伙体成立时各自出资购买的石胚料及机械设备的费用180580元，合伙体成立后其他原材料采购成本481400元，合伙项目他项支出121630元；3.合伙项目终止后，库存设备+剩余石材共计12万元，但此乃双方预估的款项，并非已经变现后的实际收入，只能按照五五分成对“库存设备+剩余石材”进行实物分割；4.《结算单》中约定的合伙体总收入966800元，其中包含了客户拖欠的货款57830元，该部分货款至今尚未收回，只能作为合伙债权，待货款实际收回后再另行分割；5.范清祥已收到答辩人支付的款项131360元。综上，合伙体的实际收入为908970元-合伙项目总支出783610元，剩余款项125360元，该款不足以退还双方的投资款180580元。然范清祥除了已收回68960元投资款外，还收取了62400元，超过了其应得款项。现答辩人不仅不应再向范清祥支付任何款项，相反答辩人还有权要求被答辩人退还其多收的款项。据此，请求法院依法驳回范清祥的诉讼请求。 黄文辉向本院提出反诉请求：1.判令范清祥退还给黄文辉多收取的款项90010元；2.确认黄文辉与范清祥有权对合伙经营期间的库存材料及设备按实物进行对半分割；3.确认黄文辉与范清祥有权对合伙经营期间客户拖欠的货款57830元各自享有50%的债权；4.反诉的诉讼费用由范清祥负担。事实和理由：2019年2月初，黄文辉与范清祥合伙经营石材加工，双方各占50%的股权比例，根据合伙账目以及双方于2020年3月7日进行的结算，合伙体的经营情况如下：1.合伙经营期间，合伙项目总支出共计783610元，包括：双方在合伙体成立时各自出资购买石胚料及机械设备的费用合计180580元（其中范清祥出资68960元，黄文辉出资111620元）；合伙体成立后，其他原材料采购成本合计481400元；合伙项目他项支出合计121630元。以上三项共计783610元。合伙体的实际收入为908970元（总收入966800元-客户拖欠货款57830元）。合伙项目终止后，范清祥已经收取款项131360元（一笔为68960元，一笔为62400元）。根据以上的事实，黄文辉认为，合伙体的实际收入908970元-合伙项目总支出783610元，余款为125360元，该余款不足以退还双方的合伙投资款180580元。如果退还双方的合伙投资款，合伙项目实际亏损55220元，范清祥应承担亏损的一半计27610元。合伙项目终止后，范清祥应得的款项为41350元。然而，范清祥已实际收取黄文辉的款项131360元，其已收款项大大超过其应得款项，多收的90010元款项应退还给黄文辉。2.合伙项目终止后，尚余部分库存石料及设备，该库存石料及设备双方在结算时按照价值12万元进行预估，目前尚未变现，请求法院依法确认黄文辉与范清祥有权对该库存材料及设备按实物进行对半分割。3.合伙经营期间的债权即客户拖欠货款57830元，请求法院依法确认黄文辉与范清祥各自享有50%的债权。综上，请求依法支持黄文辉的反诉请求。 范清祥辩称：黄文辉提出反诉是因为其计算方式错误所导致的，实际是黄文辉尚欠答辩人款项。故请求驳回黄文辉的反诉请求。 范清祥围绕其诉讼请求向本院提交了其与黄文辉的居民身份证复印件、《结算单》等证据予以证实；黄文辉向本院提交了合伙账簿、客户欠款清单及黄文辉垫付给范清祥款项的清单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 黄文辉提供客户欠款清单一份欲证明合伙期间的销售收入966800元中包含了未收回的客户尚欠的货款57830元。范清祥质证认为其对是否有未收回货款并不知晓，且该清单是黄文辉自己制作的，不应在本次结算中扣除。本院经审查认为，该份清单是黄文辉单方制作的，其未能提供出货单或客户的欠条等证据予以证实。且在黄文辉签名确认的《结算单》中也未注明有未收回货款。故该证据不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月初，范清祥与黄文辉合作经营石材加工生意。2020年3月7日，双方进行结算，并形成《结算单》一份，内容为：“清祥投资44650+5840+18470=68960.00元，文辉投资41980+26890+42750=111620.00元，黄文辉。公司采购成本①42660②45460③33370④36920⑤41150⑥56740⑦820⑧6940⑨32760⑩53000520001998030230818021190共计付481400元，黄文辉。工人工资99930，文辉7900，清祥3800，房租10000，共计121630元，黄文辉。公司总收入966900元，黄文辉。库存设备+余石材共计120000.00（拾贰万整），范清祥和黄文辉合作对半分（五五分）黄文辉，2020年3月7日。”后双方因结算事宜产生争议，范清祥即诉至本院。庭审期间，范清祥和黄文辉双方对《结算单》上的项目及金额和范清祥已收到黄文辉支付的款项131360元并无异议。 本院认为：范清祥与黄文辉虽未签订个人合伙协议，但双方均出资并进行了石材加工经营，可以认定双方形成了事实上的合伙关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……《结算单》约定“范清祥和黄文辉合作对半分（五五分）”范清祥与黄文辉确认合伙体的财产在退还双方投资款后按五五分成。因库存设备和余石材系双方估价为12万元，但该库存目前没有变现，双方即不同意折价给对方，也无法确认库存设备和余石材的型号、数量等，故该部分需由双方清算后另行处理。现黄文辉要求确认双方对合伙经营期间的库存材料及设备按实物进行对半分割，不具现实可行性，本院不予支持。本案仅对双方已经清算无争议的部分和不需要由清算解决的争议部分作出处理。因范清祥和黄文辉各投资68960元和111620元，采购成本481400元，他项支出121630元，总收入966800元。经核算，合伙体的经营利润为363770元{【（范清祥的投资款68960元+黄文辉的投资款111620元）+总收入966800元】-【（范清祥的投资支出68960元+黄文辉的投资支出111620元）+采购成本481400元+他项支出121630元】}。范清祥和黄文辉在收回各自投资款后可得利润为91595元{【经营利润363770元-（范清祥的投资款68960元+黄文辉的投资款111620元）】÷2}。现黄文辉已经支付给范清祥131360元（包括范清祥的投资款68960元），其应再支付给范清祥29195元【（91595元+68960元）-131360元】。范清祥要求黄文辉支付款项89195元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，其超出部分的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此自此之后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院依法调整为黄文辉应支付给范清祥29195元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。黄文辉要求范清祥退还多收的款项90010元，缺乏依据，本院不予支持。因黄文辉提供的客户欠款清单不能作为本案的定案依据，现其要求确认双方有权对合伙经营期间客户拖欠的货款57830元各自享有50%的债权，于法无据，本院亦不予支持。范清祥和黄文辉其他辩解不合理的部分，本院也不予采纳。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄文辉应于本判决生效之日起十日内支付给范清祥29195元及该款自2020年3月12日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回范清祥的其他诉讼请求； 三、驳回黄文辉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2029.8元，减半收取计1014.9元，由范清祥负担682.71元，黄文辉负担332.19元；反诉案件受理费2667元（已减半），由黄文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 凤 二〇二〇年四月二十四日 书记员 胡绍圆 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。