山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终851号 上诉人（原审被告）：夏晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵德兴，男，1966年1月21日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 原审被告：王冬子，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 原审被告：卢高升，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 原审第三人：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村驻地。 法定代表人：朱万海，村主任。 上诉人夏晓东因与被上诉人赵德兴、原审被告王冬子、卢高升、原审第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会（简称西利渔村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2018)鲁0703民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏晓东上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由赵德兴负担。事实和理由：1、赵德兴已从西利渔村委会支取拆迁补偿款，赵德兴无权再次要求其支付补偿款；2、一审法院认定返还租赁费事实不清，确定返还的时间及返还的数额错误；认定返还拆迁补偿款，依据不足，计算方法错误。 赵德兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王冬子、卢高升、西利渔村委会未陈述意见。 赵德兴向一审法院起诉请求：1、判令夏晓东、王冬子、卢高升共同返还租赁费82352.82元及利息（自签订补偿协议之日即2017年7月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判令夏晓东返还已经支取的补偿款505949.4元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由夏晓东、王冬子、卢高升负担。 一审法院认定事实：2012年1月10日，西利渔村委会作为甲方与夏晓东作为乙方签订《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，双方在合同中约定如下内容：央子街道办事处西利渔村，地块东起公路，西至沟，南起排水沟，北至排水沟，东西约332米，南北约129米，面积约63.25亩。土地性质为农用地，用途为建设经营现代化水产养殖场。承包期限自2012年1月1日起至2029年9月18日止。甲方应于2011年1月10日前将土地交付给乙方。 2012年4月1日，夏晓东、王冬子、卢高升作为甲方与赵德兴作为乙方签订《土地租赁合同》，双方在合同中约定如下主要内容：甲方在有土地一处，甲方租赁期限为16年，现租赁于乙方用于水产养殖，期限为10年。东至赵德辉，南至南沟，西至常铁军，北至北沟，共计5.85亩。自2012年4月1日起至2022年3月30日止。租赁费每亩3000元，需一次性交纳，合计金额175500元。合同还约定：一、租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方（如政府有补贴土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）；……四、乙方在租赁期间，修池、打井、按电、排水设施、修建房屋等，基本建设所投资，由乙方自己负担，甲方不承担经济责任。乙方在合同期内有使用权，支配权。（排水沟由甲方施工，乙方共同出资修建，合同期内排水沟出现问题由乙方共同维修，共同承担经济责任）。合同履行中，赵德兴在租赁土地上自行建设了养殖棚、鱼塘、房屋、机井及其他设施，并同他人共同建设了部分设施。 2017年，因涉案租赁用地位于潍坊生物基纤维新材料产业园拆迁范围内。2017年7月21日，户主（乙方）夏晓东与西利渔村委会签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》，双方在协议中主要约定如下内容：本拆迁地块位于，产业园一期以北，潍北五分场路以西，西利渔村生产路以东。本次拆迁为地面附着物拆迁，评估标准为潍坊市政府（2015）1号文件。经评估公司评估，你户地面附着物评估价值为1207.2516万元。本协议签订后甲方付给乙方地面附着物补偿款的60%，用于所有地面附着物的拆迁。余款按拆迁进度支付，拆迁完成后余款结清，乙方在拆迁之前的经济纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。收到60%的补偿款后，地面附着物在一个月之内拆除，否则视为乙方自动放弃附着物所有权，由甲方全权处理。2017年7月26日，夏晓东收到拆迁补偿款724万元。 2018年4月，包括赵德兴在内的所有养殖户在该宗土地上的地面附着物由西利渔村委会拆除。后赵德兴主张夏晓东收取了应属于赵德兴的拆迁补偿款，双方形成纠纷，赵德兴诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于赵德兴交纳的租赁费数额，夏晓东、王冬子、卢高升是否应向赵德兴返还租赁费以及返还时间、数额如何计算；二、夏晓东是否应向赵德兴返还拆迁补偿款以及返还数额如何计算。 一、关于赵德兴交纳的租赁费数额，夏晓东、王冬子、卢高升是否应向赵德兴返还以及返还时间、数额如何计算的问题。关于赵德兴交纳的租赁费数额的问题。赵德兴与夏晓东、王冬子就赵德兴交纳的租赁费数额持有争议，赵德兴主张已全额交纳租赁费，夏晓东、王冬子主张收到了赵德兴交付的部分租赁费，但具体数额已记不清。对此，法院认为，赵德兴与夏晓东、王冬子、卢高升签订的合同中，明确约定租赁费为175500元，需一次性交清。夏晓东、王冬子即已认可收到赵德兴交付过租赁费，依据双方的合同约定，即可认定赵德兴已经按合同约定一次性交清，夏晓东、王冬子虽主张未全额收到租赁费，但双方自签订合同后已经实际履行6年，夏晓东、王冬子未提供证据证明赵德兴欠付的租赁费数额，亦未提供证据证明其曾向赵德兴主张过租赁费，而合同另一签订方卢高升亦认可赵德兴已经全部交纳了租赁费。综上，法院认定赵德兴已一次性交清租赁费175500元。关于租赁费是否应予返还及返还数额的问题。法院认为，土地租赁合同履行期间，因涉及拆迁，夏晓东与西利渔村委会就涉案土地于2017年7月21日达成协议，约定地面附着物应在一个月之内拆除。故自夏晓东与西利渔村委会达成拆迁协议时，赵德兴与夏晓东之间的《土地租赁合同》已不能继续履行，故法院确认，夏晓东、王冬子、卢高升返还赵德兴租赁费的时间应为2017年7月21日。即，赵德兴与夏晓东、王冬子、卢高升之间的《土地租赁合同》的实际履行期间应为2012年4月1日至2017年7月21日即1937天，赵德兴与夏晓东、王冬子、卢高升签订的租赁期间为2012年4月1日至2022年3月30日即3650天，故合同实际履行期间产生的租赁费数额应为93135.21元（175500元/3650天×1937天）。夏晓东、王冬子、卢高升应向赵德兴返还的租赁费为82364.79元（175500元-93135.21元）。赵德兴自愿主张82352.82元，其余部分，视为赵德兴放弃，法院对赵德兴主张应返还的租赁费82352.82元予以确认。因赵德兴与夏晓东、王冬子、卢高升签订的《土地租赁合同》无法继续履行，夏晓东、王冬子、卢高升还应向赵德兴支付该资金占用期限的利息。故夏晓东、王冬子、卢高升应共同向赵德兴返还租赁费82352.82元并支付利息（自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 二、关于夏晓东是否应向赵德兴返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算的问题。法院认为，本案中，夏晓东领取了属于赵德兴所有的被拆迁设施的拆迁补偿款，其应向赵德兴予以返还。1、关于赵德兴主张的自建部分的返还数额：（1）针对夏晓东、王冬子认可的部分，法院认定如下：夏晓东、王冬子、卢高升对赵德兴主张的养殖棚7（417363元）、鱼塘（26690元）、房屋及水泥地面（房屋13333元+水泥地面1369元，计14702元）、棚头房5东及设施（棚头房5东20767元+炕600元+灶台429元+洗手盆100元，计21896元）、80米井1眼（17000元）、150米井2眼（38000元*2，计76000元）、320米井1眼（89000元）均无异议，法院确认上述设施应归赵德兴所有。（2）关于夏晓东、王冬子不认可部分，法院审查后认定如下:赵德兴依据评估报告现场勘验记录主张属于其所有的井的数量，但该现场勘验记录因存在效力瑕疵，法院不予采信，赵德兴亦未提供其他有效证据证明井的规格及井的数量，故法院对夏晓东、王冬子、卢高升认可的部分予以采信。赵德兴所主张的其余井的规格及数量，可待证据充分后另行提起诉讼。即法院认定赵德兴80米井1眼、150米井2眼、320米井1眼。综上，法院认定赵德兴自建部分的设施价值为：养殖棚7（417363元）+鱼塘（26690元）+房屋5东及水泥地面（14702元）+棚头房及设施（21896元）+80米井1眼（17000元）+150米井2眼（76000元）+320米井一眼（89000元），以上共计662651元。2、关于共建部分的返还数额。（1）夏晓东、王冬子认可的部分。夏晓东、王冬子认可63项变压器（60000元）、64项水泥线杆（7200元）、171项排水管（276150元）、173项自来水管道（7998元）是共同建设，均同意按照面积计算，以上共计351348元。（2）夏晓东、王冬子不认可的共建部分。关于赵德兴主张的排水沟（77337元），因双方已在《土地租赁合同》中明确约定，排水沟由甲方夏晓东施工，乙方赵德兴共同出资修建，夏晓东、王冬子虽主张排水沟是夏晓东个人修建，但未提供有效证据对《土地租赁合同》的约定予以反驳，故法院认定排水沟应为双方共同出资修建。关于赵德兴主张的其他自建设施及共建设施，因赵德兴未提供有效证据证明其进行了投入，夏晓东、王冬子亦不予认可，法院暂不予认定，赵德兴可待证据充分后另行主张。赵德兴应予分割的共建设施的价值428685元（351348元+77337元），赵德兴亦应予以分割。因夏晓东从西利渔村委会承包面积为63.25亩，赵德兴从夏晓东处承包面积为5.85亩，故法院计算赵德兴应分得的共建部分的拆迁款为39649.13元（5.85亩/63.25亩×428685元）。 综上，赵德兴应分得的拆迁补偿款为702300.13元（自建部分662651元+共建部分39649.13元）。因夏晓东已领取了其中的60%，故夏晓东应向赵德兴返还421380.08元（702300.13元×60%）。夏晓东还应自款项支取之日起（2017年7月26日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向赵德兴支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏晓东、王冬子、卢高升返还原告赵德兴租赁费82352.82元，并支付利息（以本金82352.82元计，自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告夏晓东返还原告赵德兴拆迁补偿款421380.08元，并支付利息（以本金421380.08元计，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9683元、财产保全费3461元，共计13144元，由原告赵德兴负担1269元，由被告夏晓东负担11875元（其中被告王冬子、卢高升、夏晓东共同负担2701元）。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人夏晓东及原审被告王冬子、卢高升与被上诉人赵德兴签订《土地租赁合同》，对租赁期间遇到政府集体征用时的租赁费退还和拆迁补偿等事项均有明确约定，一审法院根据双方合同约定，对涉案租赁用地被拆迁所产生的租赁费退还和拆迁补偿款分配依法作出认定，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人夏晓东主张一审法院认定租赁费退还数额和拆迁补偿返还数额错误，该与查明的事实不符，不予支持；上诉人夏晓东主张被上诉人赵德兴已从西利渔村委会支取拆迁补偿款，赵德兴无权再次要求其支付补偿款，但未提交证据予以证明，无法确认上述事实是否客观存在，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人夏晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9683元，由上诉人夏晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月十六日 书记员  田 然