上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1156号原告瞿利军，男，1972年1月29日生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市宝山区司法局，住所地上海市宝山区。法定代表人沈海敏。负责人吴劲。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。委托代理人王文军，上海殷实律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰。委托代理人李飚，男。原告瞿利军诉被告上海市宝山区司法局(以下简称宝山司法局)、被告上海宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)司法行政答复及行政复议决定一案，本院经审查于2019年12月17日立案后，分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告瞿利军，被告宝山司法局的副局长吴劲及委托代理人庄英、王文军，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山司法局于2019年6月21日作出宝司公投【2019】第4号《公证执业投诉处理答复书》(以下简称被诉答复意见)，就原告瞿利军投诉举报事项作出如下答复：一、关于反映涉及相关公证的办理情况。(一)关于(2013)沪宝证字第4331号公证(以下简称4331号公证)的办理情况。2013年4月19日，公证申请人瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅，在上海市杨浦区大连路XXX弄XXX号XXX室向宝山公证处申请办理委托公证。瞿利军、邹玉梅向宝山公证处提交了居民身份证、户口本、出生医学证明、民事调解书、无婚姻登记记录证明、房地产权证及受托人沈宇峰的居民身份证等证明材料。宝山公证处公证员侯瑞在现场接待了申请人，就申办公证事项相关情况进行询问并制作了《询问笔录》，并对公证现场进行拍照、对询问过程进行录像。申请人瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅分别在公证申请表、委托书、询问笔录、委托书风险声明书、委托书公证告知、公证受理告知及公证现场所拍摄的照片复印件等相关材料上签名确认。公证员侯瑞审查了申请人提交的证明材料后，宝山公证处受理了上述公证事项，经审查，于2013年4月24日出具了(2013)沪宝证字第4331号公证书(以下简称第4331号公证书)，证明内容为“兹证明瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅于二○一三年四月十九日在上海市杨浦区大连路一二八八弄，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名”。承办公证员为侯瑞，审批人为承担审批职责的公证员彭刚。《公证书》由陈静凤领取。(二)关于(2013)沪宝证字第4333号公证(以下简称4333号公证)的办理情况。2013年4月19日，公证申请人赵质玉、瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅，在上海市杨浦区大连路XXX弄XXX号XXX室向宝山公证处申请办理《抵押借款协议书》公证，并要求赋予强制执行效力。公证申请人分别向宝山公证处提交了瞿利军、邹玉梅的居民身份证、瞿利军的户口本、民事调解书、出生医学证明及房地产权证，赵质玉的居民身份证等证明材料。宝山公证处公证员侯瑞在现场接待了申请人，对公证申请人就申办公证事项相关情况进行了询问，制作了《询问笔录》，并对公证现场进行拍照、对询问过程进行录像。申请人赵质玉、瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅分别在公证申请表、抵押借款协议书、询问笔录、民间借贷公证告知书、公证受理告知及公证现场所拍摄的各自照片复印件等相关材料上签名确认。宝山公证处公证员侯瑞审查了申请人提交的证明材料后，宝山公证处受理了上述公证事项。因4333号具有强制执行效力的债权文书公证事项在六个月内未能办结，宝山公证处于2013年10月18日出具了沪宝证决字[2013]272号《终止公证的决定》(以下简称272号决定)，内容为“你们于二〇一三年四月十九日向我处申请办理具有强制执行效力的债权文书公证事项，我处于二〇一三年四月二十二日受理了该公证事项。经查，因你们的原因致使该公证事项在六个月内不能办结，根据司法部《公证程序规则》第五十条的规定，现我处决定终止办理该公证事项。”承办公证员为侯瑞,审批人为承担审批职责的副主任唐和林。(三)关于(2013)沪宝证字第4364号公证(以下简称4364号公证)的办理情况。2013年4月22日，公证申请人瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅，在上海市普陀区曹杨路XXX号尚城国际802室向宝山公证处申请办理委托公证。瞿利军、邹玉梅向宝山公证处提交了居民身份证、户口本、出生医学证明、民事调解书、无婚姻登记记录证明、房地产权证、公证涉及房产的房地产登记簿、房地产登记收件收据及受托人乔斌的居民身份证等证明材料。宝山公证处公证员邓竣海在现场接待了申请人，就申办公证事项相关情况进行询问并制作了《询问笔录》，并对公证现场进行拍照、对询问及签署委托书的过程进行录像。申请人瞿利军，瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅分别在公证申请表、委托书、询问笔录、公证受理告知等相关材料上签名确认。公证员邓竣海审查了申请人提交的证明材料后，宝山公证处受理了上述公证事项，经审查，于2013年5月2日出具了(2013)沪宝证字第4364号公证书(以下简称第4364号公证书)，证明内容为“兹证明瞿利军和瞿佳桓的法定代理人瞿利军、邹玉梅于二○一三年四月二十二日在上海市，在本公证员的面前，分别在前面的《委托书》上签名”。承办公证员为邓竣海,审批人为承担审批职责的副主任张明泉。《公证书》由王磊领取。另，2013年4月22日，公证申请人瞿利军、余国琴向宝山公证处申请办理《借款合同》公证，并要求赋予强制执行效力，宝山公证处公证员邓竣海接待了申请人，宝山公证处受理了上述公证事项，经审查，于2013年5月2日出具了(2013)沪宝证字第4363号公证书(以下简称第4363号公证书)。二、关于你反映涉及公证书相关问题的答复。(一)关于反映“对第4331号和第4364号公证书没有印象，三天之内重复做两次同样内容的公证不符合逻辑”“第4331号和第4364号公证书的委托书签名字迹明显不同可能存在造假”的问题。经被告调阅第4331号和第4364号公证档案，公证卷宗内存有经原告确认并签字的《委托书》《公证申请表》《询间笔录》中，均明确记载着委托内容、委托对象(受托人)、事项及相关法律权利、义务和法律后果、意义。第4331号公证档案内留存的公证申办现场录像资料显示，在公证员侯瑞就原告申办公证事项的相关情况进行询问过程中，原告明确表述与受托人沈宇峰是朋友关系，且对其信任，并按照公证员的提示当场宣读了该委托书的主要委托事项；同时，该公证档案内留存的原告在申办现场的电子照片显示，在原告面前已签名完毕的委托书与公证卷宗内留存的委托书一致。第4364号公证档案内留存的公证申办现场录像资料显示，在公证员邓竣海就原告申办公证事项的相关情况进行询问过程中，原告明确表示信任受托人乔斌，并在宣读了该委托书的全部十四条委托事项后当场签署了委托书。另经被告调查查明，上海市嘉定区人民法院在审理冷冰诉瞿利军排除妨碍纠纷一案中，曾委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对第4364号公证书上委托人“瞿利军”签名字迹是否为本人书写进行了司法鉴定，鉴定结论为：委托书处“瞿利军”签名字迹均是原告本人所写。本案中，原告未提供确实充分证据证明第4331号和第4364号公证书的委托书签名字迹非本人所签，被告也无判定签名真实性的专业资质，建议原告自行向司法鉴定机构申请鉴定。(二)关于要求“对272号决定进行解释”的问题。经被告调阅第4333号公证卷宗并询问承办公证员后查明，承办公证员在对该公证事项审查时发现《抵押借款协议书》上借款金额有误，因公证申请人未及时更正，也未申请撤回公证，导致4333号具有强制执行效力的债权文书公证事项在六个月内未能办结，故宝山公证处根据司法部《公证程序规则》第五十条的规定，于2013年10月18日出具了272号决定。原告不服被诉答复意见，向被告宝山区政府提起行政复议，宝山区政府于2019年11月1日作出宝府复字(2019)第104号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持宝山司法局作出的被诉答复意见。原告瞿利军诉称：被诉答复意见没有正面答复原告，被诉复议决定仅是形式上的虚假复议。1.被投诉的公证在非公证场所进行异地公证缺乏合法性依据；2.被投诉的违法公证属于人身委托关系，不具有可替代性，委托方与受托方必须亲自到达法定公证场所，亲自表达接受委托的意思表示，涉案公证人员并未见过受托方，公证应属无效；3.被诉答复意见未告知为何产生那份被自行撤销的公证书；4.涉案公证三日内重复公证二次，缺乏合法性；5.原告作为公证申请主体，公证文书必须送达原告本人，公证程序严重缺失。故起诉至法院，请求判令撤销被诉答复意见及被诉复议决定。原告瞿利军当庭提交房地产登记收件收据、上海市房地产登记申请书、房地产抵押借款合同及牡丹灵通卡账户历史明细清单作为证据，证明涉案公证系为原告办理房地产抵押借款，但作出时原告无法提供房地产权证。被告宝山司法局辩称：其具有作出被诉答复意见的法定职权，程序符合法律规定，原告投诉请求有三项：1.投诉4331号公证书；2.投诉4364号公证书；3.要求被告解释272号决定的相关情况。关于第1、2项投诉，被告认为均不成立，被告经查阅宝山公证书提交的公证卷宗及录像后认为，相关询问笔录、签名、照片、录像等材料均能反映4331号、4364号公证真实存在，且原告在4331号公证中明确委托沈宇峰作为受托人处置其房屋，在4364号公证中明确表示信任并委托乔斌作为受托人处置其房屋，委托内容合法，并无不当；原告未提供充分证据证明相关签名非其本人所签，且被告并未鉴定资质或职权，故建议原告自行申请司法鉴定，另查明在上海市嘉定区人民法院审理冷冰诉瞿利军排除妨碍纠纷一案中，曾委托司法鉴定机构对4364号公证书委托人处签字是否为原告所签进行鉴定，鉴定结论为委托人处瞿利军签名均是其本人所签。原告第3项诉求，被告经查阅4333号公证卷宗及询问承办人员查明，因公证事项办理时发现抵押借款协议书上借款金额有误，承办人员电话通知申请人更正，但申请人未及时更正也未撤回公证，导致4333号具有强制执行效力的债权文书公证事项在六个月内未能办结，故宝山公证处出具了272号决定，被告已将查明情况在被诉答复意见中告知了原告。被告认为无论是否异地公证均不影响系争公证书的效力；受托人并非公证事项申请人，其不到公证现场不违反公证相关法律规定；公证书出具后可由当事人或其代理人到公证处领取，由原告明确的领取人领取公证书并不违反法律规定。故被诉答复意见认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。综上，请求依法驳回原告诉请。被告宝山司法局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉答复意见的证据、依据：1.《事业单位法人证书》，证明宝山司法局是宝山公证处的主管机关，有受理和处理对宝山公证处执业活动投诉的职权；2.《对上海市宝山区公证处违法公证的投诉》、邮寄信封及所附材料、沪司法信[2019]0005号转办单、信访基本情况登记表，证明被告于2019年4月24日收到上海市司法局转办的原告对宝山公证处的投诉；3.《公证执业投诉受理通知书》(编号宝司公投受字[2019]第4号)《公证执业投诉调查通知书》《宝山区司法局询问笔录》《公证执业投诉处理答复书》、272号决定及邮寄凭证、邮寄查询记录、孙忠仁、瞿利军身份证复印件，证明被告于2019年4月28日作出受理通知书并于2019年4月30日送达原告，于2019年5月6日作出调查通知书，2019年5月10日约谈原告，原告明确其请求并补充提交了中止公证书的决定，被告于2019年6月21日作出被诉答复意见并送达原告；4.《瞿利军信访投诉情况汇报》、4331、4364、4333号公证卷宗材料及录像，证明被告要求被投诉人宝山公证处提供了相关材料，宝山公证处向被告提交了相关材料；5.《宝山区司法局询问笔录》(候瑞、邓竣海)、(2015)嘉民三(民)重字第2号民事判决书，证明被告约谈了涉案承办人员并制作了询问笔录，上海市嘉定区人民法院在审理冷冰诉瞿利军排除妨害纠纷一案中，曾委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对4364号公证书委托人处签字是否为原告本人所写进行了鉴定，鉴定结果为委托人处“瞿利军”签名字迹均是其本人书写；6.《公证投诉处理办法(试行)》第三条，《上海市公证执业活动投诉处理实施办法》第四条第二款、第六条第一款、第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条第(五)项、第十九条、第二十九条第一款、《公证程序规则》第五十条第一款第(一)项，作为宝山司法局作出被诉答复意见的职权依据、法律适用及执法程序依据。被告宝山区政府辩称：其于2019年8月23日收到原告提交的行政复议申请书后，于同年8月28日作出补正申请通知，同年9月4日收到原告的补正材料后于同年9月6日受理该申请并向被告宝山司法局发出答复通知书，宝山司法局于同年9月17日提交行政答复书及相关证据材料。之后，宝山区政府经调查于同年11月1日作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序合法。综上，请求依法驳回原告诉请。被告宝山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、补正材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及送达凭证，证明其作出被诉行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款、第三十一条第一款之规定。经庭审质证，两被告认为原告提交的证据真实性无法确认，且与本案无关联。原告瞿利军对被告宝山司法局提交的职权依据无异议；对其余证据、依据认为被诉答复意见未解答重复公证及272决定。原告对宝山区政府提交证据、依据认为复议机关避重就轻。两被告对各自提供的证据、依据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日被告宝山司法局收到上海市司法局转办的原告对上海市宝山公证处的信访投诉，其投诉宝山公证处违法违规办证，第4331、第4363、第4364号公证书涉嫌造假。宝山司法局于同年4月28日受理后于同年5月6日作出《公证执业活动投诉调查通知书》，要求宝山公证处上报处理意见、相关情况及公证卷宗材料。同年5月14日收到宝山公证处的情况汇报、相关公证卷宗材料及录像。同年5月10日宝山司法局约谈原告，其明确诉求为投诉第4331号、第4364号公证书，并要求对272号决定作出解释，放弃对第4363号公证书的投诉。后宝山司法局又分别约谈了涉案公证承办人并制作询问笔录。同年6月21日，宝山司法局作出被诉答复意见书并送达原告。原告不服提起行政复议，被告宝山区政府于2019年8月23日收到原告提交的行政复议申请书后，于同年8月28日作出补正申请通知，同年9月4日收到原告的补正材料后于同年9月6日受理该申请并向被告宝山司法局发出答复通知书，宝山司法局于同年9月17日提交行政答复书及相关证据材料。之后，宝山区政府经调查于同年11月1日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》(以下简称《公证法》)第五条、《公证投诉处理办法(试行)》第三条之规定，被告宝山司法局具有对本行政区域内的公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导法定职责，并就针对被投诉人为公证处、公证员的投诉具有受理并作出处理的法定职权。本案中，原告向被告宝山司法局书面投诉宝山公证处及公证员存在违法违规公证的行为并提交相应的证据材料，要求宝山司法局就其投诉事项予以调查处理，被告宝山司法局收到原告瞿利军投诉后，依法予以受理并及时开展调查取证，查阅了相关公证卷宗、现场录像，向承办公证员进行了情况核实，查明现有证据无法证明原告投诉事项成立，故于规定期限内作出被诉答复意见，针对原告投诉事项逐一进行针对性的答复，告知了相应的处理结果，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序并无不当，已依法履行了法定职责。原告在本案审理过程中提出的被投诉公证系在非公证场所异地公证、受托方必须亲自到场、原告作为公证申请主体未收到公证书等异议，未在投诉过程中提出，且并未违反《公证法》等相关法律规范的规定，亦与公证卷宗材料中相关笔录记载内容相悖，本院对此不予采纳。被告宝山区政府依照《行政复议法》的规定履行行政复议职责，自收到原告行政复议申请后，经补正后依法予以受理、审查，并于法定复议审查期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿利军的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告瞿利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  徐爱华人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年四月九日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。