北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42940号原告：广东凯扬投资有限公司，住所地广州市天河区天河直街160号。法定代表人：朱耀华，经理。委托诉讼代理人：苗林，男，1962年6月20日出生，汉族，广东凯扬投资有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱建美，北京市两高律师事务所律师。被告：北京华夏富源资产投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区地铁八通线指挥中心（四惠京通大厦）1-5层1层116号。法定代表人：张丽琴，执行董事。委托诉讼代理人：韩瑞轩，北京大铭律师事务所律师。原告广东凯扬投资有限公司（以下简称原告）与被告北京华夏富源资产投资管理有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗林、朱建美，被告的委托诉讼代理人韩瑞轩出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代垫工程款170万元及利息（自2017年5月24日起至实际返还之日止，以170万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。事实与理由：2015年1月5日，原、被告签订《“北京国际中药港”项目投资权益转让协议书》，约定被告受让原告在该项目原有权益中50%的应得利益，即受让原告实际依约对该项目所享有的67%投资权益的应得权益中50%的权益，被告应支付的对价为6.5亿元。在被告支付完毕首期转让款5000万元后，原告将项目按现状交由被告进行管理，由被告按照项目审批的整体规划设计图纸要求进行施工，所产生的费用由被告承担。投资转让协议签订当日，原告将项目现场交由被告继续施工。在施工过程中，因被告资金出现问题，不仅严重拖欠原告转让款未付，而且还拖欠大量施工单位工程款未付。2017年春节前，因被告拖欠施工单位大量工程款未付，引发农民工信访，原告作为该项目的主要权益享有方之一，迫于政府、高碑店村的压力，为了维稳防止引发群体事件，无奈在2017年1月27日被告确认的情况下，分别向13家施工单位各垫付一笔工程款，共计垫付了170万元工程款，才保证农民工顺利回家过年。被告对上述垫付工程款事实及数额均予以确认。但被告至今未向原告返还该垫付工程款。原告与施工单位之间并无任何合同关系，也无付款义务，被告在原告代其垫付工程款后并未将170万元工程款返还原告，严重违反国家法律规定，原告有权依法向被告主张返还该垫付工程款及相应利息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。这是北京百兴达国际中医药投资股份有限公司（以下简称百兴达公司）付的款，与原告无关。原告提交的《委托结算单》中签字人杨xx并非被告员工。被告在涉案项目中是受害者，现该项目已经完全由原告控制，被告并未得利，不认可不当得利的事实。原告主张金额为170万元，其中20万有判决书确认，其余150万元无判决书确认，不知道工程方对该150万元是何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《“北京国际中药港”项目投资权益转让协议书》，主要内容为：鉴于1、2006年11月11日，北京市朝阳高碑店农工商公司与甲方先后签署了《合作协议书》等相关文件，双方明确约定共同投资开发建设北京市朝阳区高碑店乡高碑店村“北京国际中药港”项目，双方采取农工商公司负责提供集体建设土地，甲方负责出资开发建设，项目建设费用及与建设有关的其他费用均由甲方负责投资，项目建成后双方按比例分配全部地上地下建筑面积并享有相应权益的合作模式。2、2012年6月11日，农工商公司与甲方签署了《关于建筑面积分配的协议书》，双方明确约定按照30%和70%的比例分配项目全部地上地下建筑面积并享有相应的权益。……同时，对于农工商公司应分得的30%的房产产权，农工商公司同意整体出租给甲方经营使用，由甲方的下属百兴达公司进行统一管理、运营。……双方达成如下协议：第一条：乙方通过向甲方支付对价受让甲方原有权益中50%应得物权权益，即甲方实际依约对项目建成面积所享有的67%面积的应得物权权益中的50%权益，乙方实际依约对项目的建成面积享有33.5%的应得物权权益。第二条：乙方向甲方受让的部分投资权益对价为6.5亿元。……第三条：在乙方支付甲方首期转让款5000万元，并经高碑店村委会同意后，甲方将项目按现状交由乙方进行管理，由乙方按照项目审批的整体规划设计图纸要求，对项目规划验收所必须的工程进行施工，所产生的费用，由乙方承担。项目建筑内所需安装的热力、空调、电梯以及消防设施等，由乙方按照相关主管部门要求自行出资安装……原告称其于签订上述协议当日即将涉案项目交付给被告，此后原告不再参与项目施工，项目施工完全由被告负责。被告认可原告于2015年1月将涉案项目交付给被告，此后原告确实不再负责项目的施工。原告表示其将涉案项目交付被告后，被告开始找施工企业对项目进行施工。2017年1月，很多施工企业在施工现场进行围堵，称被告欠付施工企业工程款，由于原告是项目原来的施工方，这些施工企业便要求原告代被告付款。由于当时系春节，出于维稳的考虑，原告与被告进行了协商，确定由被告签署工程款确认单后，原告代为付款。被告表示双方签署协议后，在履行过程中发生纠纷，原告于2016年10月通过暴力手段将被告从涉案项目中驱赶出去，并在项目现场张贴公告，表示要进行清算，所以这些施工企业就根据公告找到原告索要款项，对于原告付款的具体情况不清楚。经查，原告代为支付施工企业工程款的情况如下：1、2017年1月14日向北京佳捷伟业电子技术有限公司支付10万元；2、2017年1月25日向北京凌鹰金属门窗厂支付10万元；3、2017年1月23日向沧州盛意电缆桥架有限公司支付10万元；4、2017年1月24日向北京东方京安消防工程有限公司支付10万元；5、2017年1月24日向北京国泰瑞安消防工程有限公司支付30万元；6、2017年1月23日向河北天泰建筑劳务有限公司北京分公司支付10万元；7、2017年1月25日向北京金宏达建筑工程有限公司支付10万元；8、2017年1月23日向河北中尊建筑工程有限公司北京丰台分公司支付10万元；9、2017年1月26日向北京瑞成源铁艺装饰有限公司支付10万元；10、2017年1月24日向北京四方安装工程有限公司北京分公司支付10万元；11、分别于2017年1月23日、2017年5月23日向北京博琦伟业装饰工程有限公司支付20万元、10万元；12、2017年1月24日向深圳市三图装饰设计工程有限公司支付10万元；13、2017年1月23日向北京市通州宋庄建筑公司支付10万元。上述款项均系由百兴达公司代原告支付。原告表示其于2017年1月支付施工企业上述款项前，均由施工企业与被告涉案项目的代表人杨xx签署《委托结算单》，由被告对于欠付工程款、原告代付款项的事实进行了确认，就此提交12份《委托结算单》为证。所有《委托结算单》中，均记载了工程名称、合同金额、实际金额、已付金额、未付金额及原告代付工程款的金额。原告表示2017年5月北京博琦伟业装饰工程有限公司再次去索要工程款，由于杨xx签署的《委托结算单》中记载的未付金额为72万余元，原告无奈再次向其支付20万元。被告称上述施工企业中，其未与北京四方安装工程有限公司北京分公司签订施工合同，并非其委托施工，其他的十二家施工企业确实系受被告委托在涉案项目上进行施工，但与被告无关。经询，被告表示杨xx非被告人员，被告未给杨xx发过工资。原告表示杨xx系被告的原法定代表人杨启庭的亲戚。经询，被告表示上述施工企业中，北京佳捷伟业电子技术有限公司、北京凌鹰金属门窗厂、河北天泰建筑劳务有限公司北京分公司、河北中尊建筑工程有限公司北京丰台分公司已经向法院起诉被告索要工程款，法院已经出具了判决书，判决被告支付该4家企业工程款，该4案中，原告代付的上述工程款已被认定为被告已付工程款。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张其为被告代付工程款170万元，被告则否认原告代付的工程款与其有关。本院认为，首先，原告于2015年1月将涉案项目交付被告后，便不再参与项目的施工；其次，被告认可接受原告代付工程款的13家企业中，有12家企业确实系受被告委托在涉案项目现场施工；再次，已经由4家企业通过诉讼向被告索要工程款，该4案中，原告代付的工程款已被认定为被告已付的工程款，而该4笔代付款项均有杨xx签署《委托确认单》进行确认，故此，可以确信杨xx系代表被告签署《委托确认单》，对原告代付工程款的事实予以确认；最后，被告虽否认北京四方安装工程有限公司北京分公司系受其委托在涉案项目施工，但杨xx已签署《委托确认单》，对于原告代付工程款的事实予以确认。故此，本院采信原告所述，认定原告代被告支付工程款170万元的事实。原告以不当得利为由要求被告返还该170万元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告北京华夏富源资产投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告广东凯扬投资有限公司一百七十万元，并以一百七十万元为基数，支付自二〇一七年五月二十四日至实际返还之日的利息，二〇一九年八月十九日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计付，二〇一九年八月二十日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京华夏富源资产投资管理有限公司负担（原告广东凯扬投资有限公司已预交，被告北京华夏富源资产投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告）。案件受理费20100元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫审 判 员  马 潇审 判 员  黄雪芹二〇二〇年四月十日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜