大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初623号原告：任彦臣，男，1973年7月7日出生，汉族，系黑龙江省哈尔滨市发晟物业管理有限公司物业经理，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：刘日晶，男，系哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：大连鹏达新型建材科技有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平工业区虫王庙社区，统一社会信用代码91210282MA0UP1DKXH。法定代表人：姚海涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王锦鹏，女，1972年10月1日出生，汉族，系该公司业务经理，住辽宁省大连市甘井子区。被告：张龙江，男，1964年11月24日出生，汉族，无业，户籍地河北省廊坊市大城县，现住辽宁省大连市普兰店区。原告任彦臣与被告大连鹏达新型建材科技有限公司（以下简称鹏达公司）、张龙江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任彦臣及其委托诉讼代理人刘日晶，被告鹏达公司的委托诉讼代理人王锦鹏，被告张龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任彦臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付原告货款227550元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4-5月份期间，被告委托原告在黑龙江省七台河市吉伟焦炭厂为其购进焦炭总计132.3吨，购碳款由原告垫付，原告按照被告要求将焦炭运至被告公司院内，当时被告因资金紧张未将焦炭款付给原告，给原告出具收条一份，收条记载：收到原告焦炭132,3吨，每吨单价1720元，总计价款人民币227550元。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求判如所请。被告鹏达公司辩称，欠款不属实，被告公司从来没有与原告联系过，并且被告公司没有任何人给原告出具过收条，被告公司也没有任何人在这张收条上盖章，我公司不确定该收条上公章的真伪。2018年5月10日我公司没有收到任何焦炭。2017年11月底被告公司开始建设，这期间由被告张龙江负责组织建设，2018年4月19日试投产，由余占理接管。2018年5月8日，我公司收到焦炭是刘明福送的，当时焦炭送到现场后由于焦炭质量不合格，所以张龙江给刘明福开了一个证明，证明焦炭质量不合格，拒绝收货，当时刘明福和张龙江商量先把货卸下来进行筛选后按照实际的数量进行结算，后来没有任何人来找被告公司处理这件事。被告张龙江辩称，我在大连鹏达新型建材科技有限公司负责设备筹建。快投产时，刘明福通过我的朋友魏东找到我，要往公司送焦炭，当时我同意了，货送到后质量出现问题，当时我就拒收，后刘明福和我商量先把货卸下来，刘明福找人筛选，筛选以后再按实际数量结算，当时考虑刘明福是魏东的朋友，同意筛选，我还给刘明福出了一份证明，内容是焦炭质量不合格，拒绝收货。原告起诉主体错误，被告张龙江系被告鹏达公司经手人，系履行职务行为，被告张龙江不应该承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：证据1：2018年5月10日大连鹏达新型建材科技有限公司出具的收条一份，拟证明大连鹏达新型建材科技有限公司收到原告焦炭数量为132.3吨，单价为每吨1720元，共计227550元，收条中明确记载尚未结算，该收条落款处有被告公司公章，经手人张龙江签字，收条是被告张龙江亲笔书写的，在被告大连鹏达新型建材科技有限公司张龙江的办公室出具的。证据2：证人徐某证言，拟证明原告通过刘明福向被告鹏达公司销售焦炭的事实以及销售焦炭的过程，并证明二被告没有付款。被告鹏达公司的质证意见为对证据1的真实性、合法性均有异议，因为我公司的公章一直由财务管理，我公司的财务没有打这个收条，因为我们每次盖公章都有登记记录，对公章的真假我们无法确定，我公司财会没有加盖这个公章。在2018年5月8日之前我公司没有任何人见过原告，也没有收到原告的焦炭，而是在2018年5月8日收到的焦炭。从证人证言可以看出证人是原告跟刘明福的中间人，刘明福不是被告公司的人，我公司是接收刘明福的焦炭，我公司没有与原告进行交接。证人说焦炭没有过磅票，被告不认可，并且被告也没有收到过磅票。被告张龙江的质证意见为对证据1收条的真实性有异议，对公章有异议，认可收条上的字系其书写，但对出具时间和地点有异议，该收条是其于2019年9月8日晚上在哈尔滨市双城堡市心烤肉店一楼书写的，当时写字的时候白纸上已经有公章了，因为当时原告还有证人在葫芦岛威胁被告，以安装设备名义把被告骗到哈尔滨让其书写的这张条，被告是在没有办法的情况下打了这张条。对于证据2证人证言，被告张龙江认为其和证人没有任何微信往来，被告张龙江接触的是刘明福，因为是刘明福卖给被告张龙江焦炭，被告收货都是收刘明福的货。而且证人提出收条在被告办公室打的，不属实。本院认为，被告张龙江认可原告提供的证据1的签字及内容均是其书写，且没有证据证明其出具该收条是受他人胁迫而出具的，故本院对该证据的真实性予以采信。至于证据2，二被告对证人证言均不认可，无反驳证据证明证人证言系虚假的，故本院对该证人证言予以采信，该证人证言同时证明原告和案外人刘明福不是合伙关系。被告鹏达公司向本院提供2018年5月8日被告张龙江给刘明福出具的证明一张，内容为“由于焦炭出现质量问题，我方拒绝收货，经发货人刘总同意筛选后，按实际数量处理。鹏达岩棉张龙江2018年5月8号”，拟证明因焦炭质量问题，被告拒绝收货，这张条被告张龙江当时打了两张，其中一张给了被告鹏达公司，一张给了刘明福。原告的质证意见为对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据是本案被告张龙江在为公司作证，双方之间存在直接的利害关系。而且该证明没有明确出具的具体对象，因为“刘总”与本案没有直接的利害关系。焦炭出现质量问题，不是某个自然人就能认定焦炭出现质量问题，焦炭如果真的出现质量问题，应当由有资质的部门进行鉴定，根据鉴定结果才能确认焦炭是否存在质量问题。焦炭厂家是被告自己选定的，如果真的出现质量问题，应当由被告自己承担责任，而不能将责任转移给本案原告。被告张龙江的质证意见是对该证据没有异议，发货就是刘明福给被告发的货，两次商谈都是刘明福与被告交涉的。四车货都是由刘明福跟被告交涉的，而且当时被告和刘明福谈的价格是每吨1550元，刘明福说每吨加100元，因为刘明福要挣这个钱，原告给刘明福多少钱我不了解，被告只针对刘明福。给被告送到工厂焦炭的人也是刘明福。被告所出具的证明也是对刘明福本人出具。本院认为，该证据系被告张龙江单方出具，且被告张龙江与被告鹏达公司存在利害关系，虽不能证明被告鹏达公司的主张，但该证据可以证明被告张龙江在被告鹏达公司负责案涉焦炭的买卖这一事实。被告张龙江向本院提供如下证据：证据1：微信支付账单，拟证明2018年9月8日晚上被告在哈尔滨市双城区宾馆住宿，2018年9月9日结账。证据2：微信，拟证明证人徐某以安装设备的名义将被告张龙江骗到哈尔滨，以订机票的名义骗取被告的身份证复印件，并将被告欺骗到饭店，当被告到饭店以后却看到了原告，原告拿了盖有被告鹏达公司印章的条让被告在上面签字，让被告给打了收条，被告的身份证都是徐某给原告的，所有包括打这个收条都是徐某设计好的。原告的质证意见为对证据1凭条的真实性和关联性均有异议，因为无法证明这个条的真实性，如果是真实的，只能证明这个时间案涉手机在哈尔滨双城区付过款，不能证明被告去过这个地方，不能证明被告要主张的事实。对证据2与本案不具有关联性，认为是被告张龙江与案外人徐某之间的事情。被告鹏达公司的质证意见为从被告张龙江提供的证据看确实是徐某和张龙江谈厂子的事。本院认为，被告张龙江提供的该证据1仅能证明该微信号的付款时间及付款对象，不能证明案涉收条是在付款的当日及当地由被告出具的，故该证据与本案无关联性，对该证据在本案中不予采信。被告张龙江提供的证据仅能证明其与证人徐某相识并有业务往来，与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，被告张龙江向原告出具收条一张，内容为“今收到任彦臣焦炭132.3吨1720元/吨共计227550元（贰拾贰万柒仟伍佰伍拾元正）尚未结算。大连鹏达科技有限公司经手人张龙江2018年5月10日”，该收条上加盖有被告鹏达公司的印章。另查，被告张龙江系被告鹏达公司的股东，2017年11月至2018年5月20日左右负责被告鹏达公司的设备安装和案涉焦炭的买卖。庭审中被告张龙江自述其与案外人刘明福进行的焦炭买卖磋商，刘明福告诉被告张龙江其与原告及证人徐某合伙从事案涉焦炭生意，共收到刘明福四车焦炭，但因第二次即2018年5月8日的两车焦炭出现质量问题而拒收，刘明福同意筛选后按实际数量处理。被告张龙江认可焦炭吨数，但是不认可价格，认为和刘明福协商的价格出厂价1550元/吨，再加上100元/吨的利润。原告自述，前两车的焦炭价格为1650元/吨，但后期由于焦炭价格上涨，所以价格高于1650元/吨，收条上的1720元/吨是平均价格。再查，被告鹏达公司对案涉收条中的被告鹏达公司的印章有异议，认为被告鹏达公司从未加盖过该印章并申请对印章的真实性进行司法鉴定，但认可收到刘明福向被告公司送的四车焦炭，自述案涉焦炭已经被被告鹏达公司丢弃，已经不存在。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点是原告和被告鹏达公司之间是否存在买卖合同关系及欠款数额。被告张龙江系被告鹏达公司的股东及案涉焦炭买卖的经手人，其自述案外人刘明福告诉他刘明福和原告及证人徐某合伙向被告鹏达公司出售焦炭，且二被告均认可收到刘明福的四车焦炭，但是原告和证人徐某均否认和刘明福合伙从事焦炭买卖，而案外人刘明福自2018年5月至今从未向被告鹏达公司主张过焦炭款，不符合常理。被告张龙江认可收到四车焦炭的数量为132.3吨，虽对于焦炭的质量和价格有异议，但未提供证据证明其主张，而被告张龙江向原告出具收条，该收条体现了标的物名称、数量、价格、价款，符合买卖合同特征，且张龙江出具收条系履行职务行为，故本院认定原告与被告鹏达公司之间存在买卖合同关系。被告鹏达公司收到货物，应当支付货款，故原告要求被告鹏达公司支付焦炭款227550元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告张龙江对案涉欠款与被告鹏达公司承担连带还款责任一节，因被告张龙江系履行职务行为，原告该主张，于法无据，本院不予支持。二被告虽辩解案涉焦炭出售方系刘明福，但其并未提供证据证明其主张，故对二被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告大连鹏达新型建材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告任彦臣焦炭款人民币227550元；二、驳回原告任彦臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2357元（原告已预交），由被告大连鹏达新型建材科技有限公司负担，被告大连鹏达新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  卢芳二〇二〇年四月十日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。