四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初281号 原告：王献，男，汉族，1969年7月13日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 被告：泸州润腾汽车销售有限公司，住所地：泸州市江阳区矿场街道圣水街52号，统一社会信用代码：91510502MA65K34R61。 法定代表人：李森权，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，四川蜀泸律师事务所律师助理。 原告王献与被告泸州润腾汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王献及其委托诉讼代理人罗伟、被告泸州润腾汽车销售有限公司的委托诉讼代理人林延江、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王献向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方的购车合同，被告向原告返还购车款95398.23元，并赔偿原告三倍购车款435000元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，原、被告在江阳区内被告处签订《商品车购车协议》，约定原告以145000元的价格向被告购买车辆识别代码为ＬＥＺＡＢ1ＣＣ9ＪＦ008000的仓栅式运输车一辆。原告去被告处接车时，发现出售车辆的识别代码有更改痕迹，其代办行驶证照片与实际交付车辆非同一辆车等问题，车辆非原告要购买的新车，被告的行为已构成民事欺诈。据此原告根据合同法、消费者权益保护法等规定起诉。 被告泸州润腾汽车销售有限公司辩称，合同签订时间是7月16日，原告并不是接车时才看到VIN码位置更改，被告并未对原告欺诈。请求驳回原告解除购车合同的诉讼请求。 对当事人无争议的事实本院确认如下：2019年7月16日，原告王献（需方）与泸州顺强汽车销售有限公司（供方）签订《商品车购车协议》，约定原告订购“先锋”型号汽车一辆，车辆价格145000元，发动机型号：YNF40等；付款方式：需方付购车定金5000元，提车付清余款140000元；需方付清余款后供方提供整车合格证及相关资料文件等；备注：需方未结清货款供方所售商品车所有权仍属供方所有。李森权作为供方代表在协议上签字。2019年7月18日，被告泸州润腾汽车销售有限公司出具机动车销售统一发票，载明：购买方王献；车辆类型：仓栅式运输车；车辆识别代号/车架号码LEZAB1CC9JF008000；价税合计107800元；销货单位名称：泸州润腾汽车销售有限公司。2019年7月19日，原告向李森权账户转款5000元。2019年7月22日，原告订购车辆完成注册登记，登记信息栏载明：机动车所有人王献；车辆类型：轻型仓栅式货车；车辆品牌：豪曼牌；车辆型号：ZZ5048CCYG17EB1;车辆识别代号/车架号码LEZAB1CC9JF008000；发动机型号：YNF40E1;制造厂名称：中国重汽集团福建海西汽车有限公司。同日，车辆管理部门核发了该车的行驶证和临时行驶号牌。本案审理中，原告申请司法鉴定垫付鉴定费12000元。 对于当事人有争议的事实，本院结合相关证据依法审查判断。关于被告拟交付给原告的车辆是否属于此前已出售过或使用过的车辆的争议事实。涉及这一问题的证据包括原、被告举出的《商品车购车协议》、被告的登记信息、机动车销售统一发票、农业银行转款回执、司法鉴定报告、车辆行驶证、临时牌照、车辆照片、车辆合格证、非税收入通用票据、收据、中国银联签购单、车辆注册登记信息栏、电话通话录音笔录、中国重汽集团福建海西汽车有限公司的证明、以及本院根据原告申请在车辆管理部门调取的车辆合格证、整车公告产品信息等。经庭审质证，前述证据中除海西公司的证明外，其余证据均可认定具备真实性、关联性、合法性，应当予以采纳。原告提供的照片相互间及与鉴定报告中的照片能部分印证，被告提交的车辆合格证虽为复印件，但能与本院在车辆管理部门调取的合格证相印证，故都不影响采纳。海西公司的证明中，关于识别代码刻印位置的变更的证明内容能与本案其余证据印证，故可以采纳，但关于变更原因系应当地车管部门的要求的证明内容无其他证据能够印证，对该部分内容不予采纳。根据采纳的证据并结合当事人陈述，可以确认以下事实： 原告王献与泸州顺强汽车销售有限公司签订《商品车购车协议》后，泸州顺强汽车销售有限公司并未实际履行协议内容，而是由被告泸州润腾汽车销售有限公司参照《协议》内容与原告另行建立了事实上的车辆销售合同关系。在合同履行中，被告拟交付给原告的豪曼牌轻型仓栅式货车由中国重汽集团福建海西汽车有限公司制造，车辆型号ZZ5048CCYG17EB1，车辆识别代号/车架号码LEZAB1CC9JF008000，该车识别代号出厂时刻印在车辆大梁右侧后部，出厂后运至被告处时，生产厂家又将该识别代码重新刻印在车辆大梁右侧前部。其间，还对原识别代号位置进行了打磨补漆，所补漆料与原车漆属同一漆料。同时，可以排除讼争车辆是2019年7月11日以后生产的可能性。原、被告在履行合同过程中，原告听他人讲被告拟交付的车辆系旧车，由此导致双方发生纠纷。 本院认为：首先，原告王献与被告泸州润腾汽车销售有限公司建立的事实车辆销售合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应依法履行相关义务。从双方履行情况看，原告向被告支付了大部分购车款，被告为拟交付的车辆代办了注册登记、行驶证和临时行驶号牌，双方已履行了大部分合同义务。从查明的争议事实看，讼争车辆的识别代号刻印位置确实发生了改变，识别代号包含了车辆的生产厂家、年代、车型、车身型式、发动机代码等信息，相关法律规定，任何单位或者个人不得改变机动车车辆识别代号，规定的目的在于确保车辆信息完整、准确和一致。本案中讼争车辆识别代号刻印位置虽然发生改变，但代号内容与注册登记信息及合格证上的代号内容一致，故代号刻印位置改变并未影响车辆信息的完整、准确和一致，进而也不足以证明讼争车辆此前已出售过或使用过。同时，该车已正常注册登记并取得了行驶证和临时行驶号牌，并且原、被告对车辆品牌、型号等其余参数没有争议，故，讼争车辆识别代号位置的改变并不影响原告购买车辆正常使用的合同目的，据此，对原告要求解除合同的主张应当不予支持。其次，在民事行为中，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告未举证证明其在与原告建立合同关系时将讼争车辆识别代号位置发生改变的情况告知了原告，其行为存在一定瑕疵，但相关事实显示双方发生纠纷的直接原因是原告听他人告知拟交付的车辆系旧车，而并非车辆识别代号位置发生改变所导致纠纷，故，车辆识别代号位置发生改变并不表明该车系旧车，被告的瑕疵行为也并未达到欺诈的严重程度。据此，对原告关于被告的行为构成欺诈，要求被告返还购车款并赔偿原告三倍购车款的主张应当不予支持。最后，原告垫付的鉴定费12000元属查明案情所必要支出，也与被告的瑕疵行为存在一定关联，故该笔费用应当由原、被告共同分担。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王献的诉讼请求。 本案案件受理费9180元，简易程序依法减半收取4590元，由原告王献负担；鉴定费12000元，由原告负担6000元，被告泸州润腾汽车销售有限公司负担6000元，该款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 方 强 二〇二〇年四月二十六日 书记员 马春兰