广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终35号上诉人（原审被告）：吴文雄，男，1964年6月23日出生，汉族，住广东省海丰县******************。委托诉讼代理人：温素平，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟曲倩，广东品盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖志勇，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省海丰县**********。委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。原审被告：彭映辉，男，1964年2月26日出生，汉族，住广东省海丰县********************。上诉人吴文雄因与被上诉人廖志勇、原审被告彭映辉民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴文雄上诉请求：1.撤销广东省海丰县人民法院(2019)粤1521民初889号民事判决第一项;2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定案涉《借款合同》《借据》真实有效，属于认定事实错误。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第十二条“合同的内容由当事人约定……”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”等规定，只有当事人就合同条款的内容协商一致，合同内容符合法律的规定，且经当事人签字或盖章确认后，合同才真实有效。2014年8月5日，上诉人并未与被上诉人协商案涉《借款合同》《借据》的内容。上诉人签字的《借款合同》《借据》中的借款本金、利息、借款期限等主要条款并未填写，即上诉人与被上诉人并没有就案涉《借款合同》《借据》中的借款本金、利息、借款期限等主要条款内容协商一致。且案涉《借款合同》《借据》中的借款本金、利息、借款期限等主要条款填写的笔迹明显跟上诉人的笔迹不同。一审程序中，上诉人已申请对《借款合同》《借据》上的笔迹形成时间进行鉴定，但一审法院并未进行鉴定，故原审法院并未查清案涉《借款合同》《借据》的真伪情况，属于事实认定不清。综上，一审程序中对《借款合同》《借据》真伪情况未查明，原审法院认定案涉的《借款合同》《借据》真实、有效，属于事实认定错误。二、上诉人已向被上诉人偿还了借款本金，不存在拖欠被上诉人借款本金的行为，原审法院认定上诉人拖欠被上诉人借款本金300000元，属于事实认定错误。案涉《借款合同》的第三条记载：“借款期限为22个月，自2014年8月5日至2016年6月4日止。”第四条记载：“还款：甲方每月3日前还清上月利息。”第七条记载：“如出现下列情形的，乙方有权随时要求甲方提前还清借款本息：甲方累计两次不按期支付利息；甲方财产状况严重恶化；甲方丧失商业信誉；甲方丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形的。”在借款期限内，借款人是按月支付利息，且在借款人出现累计两次不按期支付利息，丧失商业信誉，丧失或可能丧失履行债务能力的情况之一，出借人是有权要求提前还清本息的。2018年10月15日，被上诉人向广东省海丰县人民法院提起诉讼【案号：(2018)粤1521民初1535号】，主张上诉人向其返还借款220000元。在该案诉讼中被上诉人所主张的220000元的借款行为是发生在2015年12月22日，借款期限在2015年12月31日到期后，上诉人没有偿还。若上诉人果真拖欠被上诉人借款220000元没有偿还，那么被上诉人在2016年1月1日时就已知道上诉人丧失履行偿还本案借款300000元债务的能力。根据案涉《借款合同》记载的内容，被上诉人在当时有权要求上诉人提前还清另一笔借款本金300000元及利息的，但被上诉人并没有主张上诉人偿还借款共计520000元。本案的借款行为发生在2014年中下旬，按照案涉《借款合同》记载的借款期限，本案的借款期限在被上诉人提起上述案件诉讼时也早已届满，但被上诉人没有在提起该案诉讼时一并要求还款。再者，被上诉人在提起本案诉讼前，没有就本案的借款行为向上诉人主张过。被上诉人主张有催告过，但没有提供相应的证据。如果上诉人拖欠被上诉人借款300000元没有偿还，那么被上诉人的上述行为不符合一般债权人的做法，也不符合常理。被上诉人之所以存在上述行为，是因为被上诉人认可上诉人已向其偿还了借款300000元。否则，无法解释被上诉人在上诉人丧失履行债务能力的情况下不主张提前偿还借款，或向上诉人催告还款，或尽早提起诉讼实现债权。被上诉人为了牟取利益，在时隔4年多提起诉讼，是因为被上诉人手上持有上诉人签字的空白的《借款合同》《借据》。故原审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金300000元，属于事实认定错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，上诉人为了维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定上诉，恳请二审法院在审理查清本案的全部事实之后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖志勇辩称，吴文雄的上诉请求与理由均缺乏依据。廖志勇与吴文雄存在借贷关系，廖志勇已向吴文雄支付了300000元，提供了相应的《借款合同》《借据》和银行转账记录。《借款合同》和《借据》中的落款经司法鉴定确认均是吴文雄的亲笔签名。廖志勇对吴文雄提交的结算单的真实性不予认可，吴文雄所称已经偿还了借款本金的说法缺乏依据。综上，请求二审法院依法驳回吴文雄的上诉请求。原审被告彭映辉述称，吴文雄因资金周转需要，于2014年8月5日向廖志勇借款300000元，期限至2016年6月4日止。因彭映辉与吴文雄为朋友关系，吴文雄要求彭映辉作为该笔借款保证人，彭映辉碍于朋友情面应允，于2014年8月5日在吴文雄提供的《连带还款责任保证书》文本上署名，承诺为该借款承担连带保证责任，期限至该借款本息还清时止。该借款期限已于2016年6月4日届满。借款到期以来，廖志勇从未向彭映辉主张过保证权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。”第三十一条“保证期限间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，彭映辉的保证责任期限已于2018年6月4日届满。廖志勇于2019年5月1日向法院起诉，向彭映辉主张权利，已过保证期限，彭映辉依法应免除保证责任。廖志勇向一审法院起诉请求：1.判决吴文雄立即向廖志勇偿还借款本金300000元及至还清款项之日止的利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月5日起开始计算，暂计至2019年4月4日止，利息为336000元）。2.判决彭映辉对吴文雄的上述债务承担连带责任。3.判决彭映辉、吴文雄承担案件诉讼费。一审法院认定事实：廖志勇与吴文雄经彭映辉介绍相识。2014年8月5日，吴文雄因经营需要，向廖志勇借款300000元，双方签订了《借款合同》，并由吴文雄出具《借据》供廖志勇存执，约定月利息２%，借款期限自2014年8月5日至2016年6月4日，彭映辉作为借款的担保人；廖志勇于2014年8月5日依合同约定通过其在中国工商银行股份有限公司海丰支行帐户汇款300000元至吴文雄在中国工商银行股份有限公司海丰支行的帐户。庭审中，吴文雄对上述《借款合同》中借款人处“吴文雄”签名否认为其所签。经吴文雄申请，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对《借款合同》中借款人处“吴文雄”签名进行笔迹鉴定。2019年10月22日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的落款日期为“2014年8月5日”的《借款合同》第5页上“甲方（借款人）”处“吴文雄”签名字迹是吴文雄所写。廖志勇经多次向吴文雄催讨未果。遂于2019年5月13日诉至一审法院，提出上列诉求。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，吴文雄向廖志勇借款300000元，有吴文雄亲自签名的借款合同及借据为证，事实清楚，证据充分确凿。廖志勇主张吴文雄归还借款本金300000元及按借款合同约定月利率2%计付利息，理据充分，一审法院应予以支持。吴文雄抗辩其向廖志勇所借本金300000元已还清，只欠利息78743元未还，但吴文雄自认提供的“结算单”中“廖志勇”的签名非廖志勇亲笔签名。因吴文雄无法提供有效相关证据，其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。彭映辉抗辩廖志勇对其主张权利，已过保证期限，依法应免除保证责任，理据充分，理由成立，一审法院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴文雄应于判决生效之日起十日内归还廖志勇的借款300000元及从2014年8月5日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回廖志勇的其他诉讼请求。吴文雄如未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，简易程序减半收取5080元，鉴定费7600元，合计12680元，由吴文雄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴文雄提交证据如下：1.海丰县人民法院询问笔录（张建平）；2.海丰县人民法院（2018）粤1521民初1535号民事判决书。以上证据拟证明案外人张建平实际参与到吴文雄与廖志勇的借贷活动中，张建平收取吴文雄的还款本金300000元并出具结算单具有合理性和合法性。廖志勇对吴文雄的以上证据认为，两份证据所述的内容与本案没有关联性。对当事人在二审期间提交的证据，本院将在下文结合争议焦点予以阐述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：吴文雄向廖志勇借款数额及偿还数额的问题。廖志勇提交的《借款合同》和《借据》明确约定了借款金额300000元，月利率2%，借款期限自2014年8月5日起至2016年6月4日，借款人处均有吴文雄的签名。《借款合同》中的签名“吴文雄”在一审过程中已经过鉴定，吴文雄在本案审理过程中已自认借款本金300000元，且有合同签订日的银行转账凭证，因而对吴文雄鉴定《借款合同》《借据》笔迹形成时间的申请，本院不予准许。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，廖志勇与吴文雄之间的利息约定未违反法律规定，一审法院判决吴文雄应归还廖志勇的借款300000元及从2014年8月5日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴文雄提出已偿还借款本金300000元至案外人张建平，但未在举证期限内提交收款人为“廖志勇”的结算单原件，因而对其委托司法机构鉴定结算单的申请，本院不予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴文雄在诉讼期间不能提供充分翔实的证据证明其所述事实成立，故应由其承担举证不能的法律后果。吴文雄提交的海丰县人民法院询问张建平的笔录和海丰县人民法院（2018）粤1521民初1535号民事判决与本案无关，本院不予采信，故其已归还本金300000元的主张不能成立。综上所述，上诉人吴文雄的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10160元，由上诉人吴文雄负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 叶剑亚审 判 员 施伟强二〇二〇年四月十三日法官助理 陈珠丹书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。