四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初700号 原告：丁誉，男，2002年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李应勤，四川洪运律师事务所律师。 被告：东坡区天天来副食批发部，住所地：眉山市东坡区尚义镇中店街99号。 经营者：徐祥，男，1984年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。 原告丁誉与被告东坡区天天来副食批发部（以下简称：天天来批发部）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁誉的委托诉讼代理人李应勤、被告天天来批发部的委托诉讼代理人梅俊嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁誉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付原告为其垫付的郑淑芬人身损害赔偿款92000元。事实与理由：2019年初，原告在被告处打寒假工。2019年2月7日，原告在工作过程中，发现到被告处购物的顾客郑淑芬违反被告规定试吃糖果，原告便按照工作要求对郑淑芬的行为进行劝阻，郑淑芬对原告的劝阻行为不服，随即对原告进行辱骂且出手殴打原告。原告在气愤下，对郑淑芬进行了还击，致顾客郑淑芬受伤。郑淑芬当即被送往眉山市人民医院住院治疗，后经眉山公信司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2019年6月20日，眉山市东坡区人民检察院以原告涉嫌故意伤害罪向眉山市东坡区人民法院提起公诉。2019年6月28日，原告与郑淑芬达成刑事和解协议，由原告及其法定代理人赔偿郑淑芬各项人身损害赔偿费用共计23万元，并按约支付完毕。原告在被告处工作，在履行工作职责中为被告的利益而造成他人损害，被告应当承担相应赔偿责任。现原告已全部承担完毕，故依法向被告进行追偿。遂原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告天天来批发部辩称:2019年丁誉在寒假期间到被告处打假期工。2019年2月7日，案外人郑淑芬到批发部选购糖果时，在将糖果装入袋子时与丁誉发生口角争执，案外人郑淑芬不仅对丁誉本人及其家属进行辱骂性人身攻击，且欲出手殴打丁誉，丁誉在被告不清楚事件起因和气愤冲动的情况下对案外人郑淑芬采取了暴力行为致人眼部受伤。被告经营者后经其他顾客告知才知晓此事，并及时赶往事发地点进行劝阻。随后，被告将郑淑芬送往医院治疗并主动承担了救护费用。2019年6月20日，眉山市东坡区检察院以丁誉涉嫌故意伤害罪向眉山市东坡区人民法院提起公诉。2019年6月28日，郑淑芬与丁誉达成刑事和解协议，协议书载明丁誉及其法定代理人赔偿郑淑芬各项费用共计23万元，并已支付完毕。郑淑芬受伤系因与丁誉发生口角继而升级为被丁誉殴打所致，丁誉的行为构成刑事犯罪，故丁誉自己遭受的损失与被告之间不存在因果关系。丁誉的行为非被告授意或指示，丁誉并不是因维护被告的权益而殴打郑淑芬，其处理的方式也超出了其职责范围同时也不符合被告的最终目的。若双方接受劝阻或丁誉不殴打郑淑芬，事态不会激化，更不会转化为刑事案件，故丁誉应对其行为造成的一切后果承担法律责任。原告对郑淑芬造成的伤害系其故意伤害行为所致，该行为与被告无关。虽然依据《侵权责任法》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，被告承担的是无过错责任，但丁誉的日常工作行为可以认定是被告行为的延伸，丁誉因工作原因过错造成他人损害的，由被告承担赔偿责任。对丁誉一般性的过失由被告承担赔偿责任，对丁誉的重大过失造成的自身损害，则由被告承担赔偿责任的原则下减轻被告的赔偿责任。但是在本案中，丁誉与郑淑芬发生纠纷不是为被告的利益，而是双方发生口角所致，且丁誉犯故意伤害罪被依法处罚，丁誉在实施殴打行为时应预见其行为的法律后果，丁誉应当承担因其行为造成的刑事责任及刑事附带民事赔偿责任。被告承担因丁誉的刑事犯罪行为造成的民事赔偿责任，有违公平原则。综上，请求驳回原告丁誉的诉讼请求。 原告丁誉为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.（2019）川1402民初4490号民事判决书原件，证明原告诉称的案件事实及经过。2.（2019）川1402刑初338号刑事判决书原件，证明原告诉称的事实，且原告实际赔偿了受害人郑淑芬23万元。被告天天来批发部的质证意见为：对两份判决书的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。法院查明的事实中，没有认定郑淑芬当时是在试吃糖果，而是认定郑淑芬将选好的糖果装入袋子时与原告发生口角，故郑淑芬并未违反超市规定，郑淑芬与丁誉的殴打行为与被告无关。原告犯故意伤害罪，对因取得谅解而支付的附带民事赔偿应由其自己承担，不应向被告进行追偿。原告提交的证据1.2，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采纳。 被告天天来批发部为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.（2019）川1402民初4490号民事判决书原件、（2019）川1402刑初338号刑事判决书复印件，证明法院认定原告与郑淑芬因发生口角后郑淑芬被原告殴打的事实，原告的该行为不是维护被告的合法权益，而是对被告经营场所造成了负面影响。2.事发时的光盘一张（视频两段），证明郑淑芬并未殴打原告，而是被原告殴打，原告的行为属于故意伤害行为，原告殴打郑淑芬而造成的损失与被告没有关系，且被告的员工及时进行了阻止，被告不应承担此赔偿责任。原告的质证意见为：1.对两份判决书的真实性无异议，质证意见同原告的举证意见。2.对光盘真实性无异议，视频没有声音，但可以看出郑淑芬剥了糖果来吃，原告进行劝阻后郑淑芬说了些辱骂原告的语言，原告进而殴打郑淑芬。视频也证明原告是履行工作责任才发生口角，是为了被告的利益。被告天天来批发部提交的上述证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以采纳。 根据双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，本院事实认定如下：丁誉在被告天天来批发部处打假期工。2019年2月7日，原告到被告天天来批发部购物，原告在糖果货架前选购糖果并将选定的糖果装入袋子时，与丁誉发生口角争执，丁誉继而殴打了原告，致使原告右眼受伤。受伤当日，原告被送往眉山市人民医院入院治疗，于2019年2月12日出院，出院医嘱及建议：进一步上级医院就诊手术。2019年2月12日，原告被送往四川大学华西医院入住治疗，于2019年2月18日出院，出院诊断为：右眼球破裂伤、右眼外伤性白内障、右眼晶状体全脱位、右眼外伤性虹膜缺损、右眼玻璃体积血。2019年8月30日，眉山公信司法鉴定中心作出鉴定意见书，丁誉的伤残等级评定为八级伤残。2019年6月20日，眉山市东坡区人民检察院以丁誉涉嫌故意伤害罪向本院提起公诉。2019年6月28日，原告与丁誉达成《刑事和解协议》，主要载明丁誉及其法定代理人祝君花赔偿丁誉各项费用共计23万元，丁誉对丁誉表示谅解，请求人民法院对其从宽处罚。协议签订后，祝君花按约向原告支付了赔偿款23万元。2019年7月2日，本院作出（2019）川1402刑初338号刑事判决书，判决：被告人丁誉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 本院认为，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表示形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为‘从事雇佣活动’”之规定，对于雇员因故意或重大过失致人损害的，规定了雇主承担责任后享有对雇员追偿的权利。可见，在此种情形下，对外雇员和雇主承担连带责任，对内应按各自的过错程度承担相应的责任。本案中，原告与案外人郑淑芬发生口角进而致使郑淑芬受伤住院，原告的行为已构成刑事犯罪并被处以刑事处罚，原告故意犯罪致他人损害的行为非经雇主即本案被告的授权或指示，原告故意伤害他人的行为与超市销售员的工作亦无内在联系。且原告与郑淑芬发生口角之初，就有其他员工对二人进行劝阻，丁誉殴打郑淑芬的过程中，该名员工一直在场进行劝阻，该名员工的劝阻行为应视为被告天天来批发部为阻止损害发生及扩大作出的努力。综上，被告天天来批发部对郑淑芬的受伤并无过错，对郑淑芬的损害赔偿责任应全部由原告承担，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告丁誉的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取1050元，由原告丁誉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  芦燕