吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3928号 原告：于海军，男，1974年8月14日出生，汉族，无职业,住吉林省长春市经开区。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 原告：梁秀丽，女，1978年8月9日出生，汉族，无职业,住吉林省长春市经开区。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 被告：长春市华兴金属材料销售有限公司，住所地吉林省长春市宽城区铁北长新小区2-1号2栋318室。 法定代表人：孙梅，经理。 委托诉讼代理人：曲晓敏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。 第三人：孙晓伟，男，1963年9月2日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：许子生，吉林储含律师事务所律师。 原告于海军、梁秀丽与被告长春市华兴金属材料销售有限公司（以下简称华兴金属公司）、第三人孙晓伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海军、梁秀丽共同委托诉讼代理人邱建华，被告华兴金属公司委托诉讼代理人曲晓敏、张磊、第三人孙晓伟委托诉讼代理人许子生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于海军、梁秀丽向本院提出诉讼请求：一、撤销长春市宽城区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)吉0103执异114号执行裁定书,判决不得执行位于长春市中大世纪城C区3-5#地下室(面积2203.14平方米),并立即解除查封;二、确认位于长春市中大世纪城C区3-5#地下室(面积2203.14平方米）属于二原告所有;三、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：宽城法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第(三)项的规定作出(2019)吉0103执异114号执行裁定书，裁定驳回异议系错误的,案涉地下室属二原告所有,应终止对案涉地下室的执行程序，并确认属于二原告所有。具体理由如下:1、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持...。”的规定,该规定适用前提是不动产已经登记在被执行人名下,而本案中案涉地下室并没有登记在被执行人孙晓伟名下,所以宽城法院作出的(2019)吉0103执异114号执行裁定书适用该条规定，裁定驳回异议属于适用法律错误；2、根据被告在执行异议程序中提供的2008年1月8日《协议书》及2009年8月16日《协议书》及听证笔录第9页内容，被告认为“案涉地下室属于长春建工集团汇裕建筑有限公司所有,而该公司唯一认可的该房屋的占有、收益使用人系本案申请执行人”,也就是说被告认为案涉地下室属于被告所有,按照被告观点,被告应该通过诉讼程序对地下室主张权利,而不应直接查封被申请执行人的财产。所以按照被告的观点,宽城法院查封案涉地下室系错误的；3、涉案地下室没有物权登记,宽城法院于2019年7月18日认定该地下室属于孙晓伟所有并采取了查封措施,该依据应该是中大世纪城开发商或者其他公司与孙晓伟签订了抵债协议。同理,宽城法院既然认定孙晓伟可以通过签订抵债协议的方式取得不动产,那么于海军和梁秀丽为什么不能以签订抵债协议的方式取得不动产呢,所以按照宽城法院的逻辑该抵债协议当然是有效的,案涉地下室应属于于海军和梁秀丽所有,不应再作为孙晓伟财产予以执行。4、根据《最高人民法院(法释【2004】15号)》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定,案涉地下室于海军和梁秀丽已经支付了全部价款,并且已经实际占有,承租方即饭店经营者将租金打入其二人账户即是最好的证明，而且未办理过户登记手续的过错不在于海军和梁秀丽，整个小区因为开发商手续不全均不能办理过户手续。所以，依据该条规定,宽城法院查封案涉地下室没有法律依据，应立即解除查封,终止执行；5、以抵账方式进行的房屋交易可认定为买受人已经实际支付了购房款。原告与第三人的抵账行为发生在2014年即宽城法院查封案涉地下室之前(可以鉴定该抵账协议形成时间),双方没有恶意串通,债权债务关系真实,该抵账协议系有效的,并已实际履行，案涉房屋属于二原告所有；6、二原告与第三人债权债务关系真实,因第三人孙晓伟名下没有任何银行卡,所以二原告所出借款项没有办法直接转入孙晓伟名下,支付给其会计卡中系客观事实。综上,案涉地下室产权已经抵账给二原告,并且已经实际履行,抵债协议是有效的，应终止对案涉地下室的查封。 华兴金属公司辩称，于海军、梁秀丽没有就其与孙晓伟间的物权主张执行异议，是基于以物抵债协议而提出异议，不是基于案涉房屋的买卖关系，且在执行异议庭审中，其不能提供与孙晓伟间的债权凭证，银行流水也不是孙晓伟本人的，就履行抵债协议举证不充分；2、孙晓伟不再具备对案涉房屋的处置权，案涉房屋的来源是基于长春建工集团汇裕建筑有限公司（以下简称汇裕公司）与吉林中大交通房地产开发有限公司之间的诉讼，涉案房屋经长春市绿园区人民法院裁决，确认上述案争房屋归汇裕公司所有，在此之前孙晓伟与华兴金属公司及汇裕公司达成了协议，上述房屋的权益由我公司享有，孙晓伟对上述房屋不享有任何约定和法定的权利，即孙晓伟与他人签订的任何买卖和租赁协议均不具备法律效力；3、依据最高法《关于人民法院办理执行异议和复议案件各方面问题的规定》第二十八条的规定，于海军、梁秀丽不符合该条四项约定中的任何一条，故其异议主张不能成立，应驳回诉请。 孙晓伟述称，无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，本院作出（2017）吉0103民初2129号民事判决，判令孙晓伟给付华兴金属公司货款6368970元及利息。因孙晓伟未履行给付义务，华兴金属公司向本院申请执行。本院于2019年7月18日查封了中大世纪城C区3-5#地下室，面积2203.14平方米。2019年7月16日，汇裕公司将案涉房屋转让给孙晓伟。2019年7月25日,于海军、梁秀丽向本院提出案外人执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，并立即终止对该地下室的执行。本院于2019年8月28日裁定驳回于海军、梁秀丽的异议。 另查，孙晓伟曾用名苟玉辉。 本案诉讼中，于海军、梁秀丽依据诉请向本院提供主要证据为：1、于海军、梁秀丽与孙晓伟签订的以房抵债协议书【内容为关于乙方孙晓伟（苟玉辉）所欠甲方（于海军、梁秀丽）7000000元整的债务，乙方自愿以现有的房屋清偿所欠甲方的该项债务。房屋为中大世纪城3#4#5#楼地下室，面积大约2200平方米左右，注如果乙方有条件抽回时，甲方自愿配合乙方还其房屋】、于海军银行账户清单、证人刘某证言，证明：孙晓伟向于海军、梁秀丽借款7000000元的事实，孙晓伟无力偿还借款，于2014年6月5日将涉案房屋抵账给于海军、梁秀丽；2、房屋租赁合同二份及韩宏博证言，证明：2014年4月22日，孙晓伟已经将涉案房屋出租给韩宏博。孙晓伟与于海军、梁秀丽签订抵债协议后，同意由于春晖代为收取房租。2019年6月15日，于海军、梁秀丽与承租人韩宏博签订房屋租赁合同，租金由韩宏博直接交付至梁秀丽账户中，于海军、梁秀丽已经实际占有、使用案涉房屋。 本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，于海军、梁秀丽与孙晓伟签订的《以房抵债协议书》约定的抵债房屋为“中大世纪城3#4#5#楼地下室，面积大约2200平方米左右”，不能证明与涉案房屋中大世纪城C区3-5#地下室，面积2203.14平方米系同一房屋。同时约定了标的物抽回条款，具有抵押性质，房屋抵债的真实性无法确定。且于海军、梁秀丽并未提交充分证据证明已向孙晓伟支付《以房抵账协议》借款7000000元及双方已完成清算，不足以证明借款的事实存在。故于海军、梁秀丽提供的证据不足以证明二人为案涉房屋的所有权人，故对其二人要求不得执行位于长春市中大世纪城C区3-5#地下室(面积2203.14平方米)的诉请不予支持。对二原告主张撤销(2019)吉0103执异114号执行裁定书、解除查封的诉讼请求，不属于本案审理范围。对于要求确认位于长春市中大世纪城C区3-5#地下室，面积2203.14平方米，属于其二人所有的诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，为维护公民、法人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回于海军、梁秀丽的诉讼请求。 案件受理费56383元，公告费260元,由于海军、梁秀丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李景泉 审 判 员  石 磊 人民陪审员  丁桂云 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  王嘉琳