北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51157号原告（反诉被告）：北京市中伦律师事务所。委托诉讼代理人：李宁。委托诉讼代理人：施峰。被告（反诉原告）：北京一点网聚信息技术有限公司。法定代表人：杨宇翔。委托诉讼代理人：刘小敏。原告（反诉被告）北京市中伦律师事务所（以下简称中伦律所）与被告（反诉原告）北京一点网聚信息技术有限公司（以下简称一点网聚公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中伦律所之委托诉讼代理人李宁、施峰，一点网聚公司之委托诉讼代理人刘小敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中伦律所向本院提出诉讼请求：1、一点网聚公司支付律师服务费819645元；2、一点网聚公司支付延期付款违约金81964.5元。事实和理由：中伦律所与一点网聚公司于2018年7月3日签署了《法律服务委托合同》。一点网聚公司就其法律尽职调查、境内外融资、红筹回归、员工持股落地及A股IPO合规梳理事务委托原因提供专项法律服务。中伦律所指派以韩某某律师为负责人的律师团队为一点网聚公司提供专项法律服务，双方对法律服务内容、法律服务费及支付安排于《委托合同》中进行了明确约定。2019年1月4日，中伦律所依据项目进展和《委托合同》约定向一点网聚公司发送了“第二期法律服务费账单”，提请一点网聚公司支付第二期专项法律服务费用合计人民币742000元。一点网聚公司法务经理赵某某于2019年1月21日邮件回复确认可以付款，要求中伦律所按一点网聚公司要求开具增值税专用发票并安排邮寄，一点网聚公司将于收到发票后安排付款。2019年1月22日，中伦律所按一点网聚公司要求开具并邮寄了金额为人民币742000元的增值税专用发票。鉴于一点网聚公司在专项法律服务过程中不断出现的新的法律服务需求，根据双方沟通，中伦律所就新增法律服务需求的收费方式、收费费率等事项，于2019年1月22日向一点网聚公司法务总监李某某发送了确认邮件。经一点网聚公司法务总监李某某于2019年1月23日的邮件确认，双方同意新增法律服务需求按税前人民币2500元/小时计费，中伦律所可先开展工作。截至2019年3月3日，新增法律服务需求项下已合计产生账单计时29.3小时，合计法律服务费用人民币77645元。然而，一点网聚公司不仅至今拒不支付已经双方确认的应付法律服务费用，更无理由单方面中断了与中伦律所联络人的所有沟通渠道，拒收中伦律所发送的所有通讯文件拒绝以任何友好的方式处理问题。一点网聚公司的违约行为已严重违反了合同约定，并严重损害了中伦律所的合法财产权益。故中伦律所诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。一点网聚公司答辩称，一点网聚公司已按约定支付了法律服务费74.2万元。双方系项目法律服务合同关系，以中伦律所为一点网聚公司提供法律服务为依据，获得服务费用，且约定了中伦律所应提供的服务内容，并依据其服务进度进行付费，截至目前，我方已支付74.2万元服务费，但中伦律所未提供相应的工作成果，一点网聚公司已经超额支付了费用，故涉诉服务费无需支付。针对项目法律服务费用，一点网聚公司无需支付，根据合同约定，中伦律所在提供法律服务的情况下，根据对应的阶段收取费用，根据中伦律所主张的专项法律服务费用看，其并未提供对应阶段的法律服务，一点网聚公司也未见到相应的法律服务成果，因此中伦律所的主张不符合合同付款条件。关于新增法律服务费用，中伦律所主张无依据，双方仅于2018年7月3日签署委托合同，一点网聚公司并未委托中伦律所提供其他法律服务，亦未签署合同。李某某并非公司法定代表人，公司未授权李某某委托中伦律所提供法律服务，如果李某某个人向中伦律所进行咨询，属于员工个人行为，与一点网聚公司无关，且中伦律所提供的法律服务均属于项目法律服务范畴，若属于其他服务，一点网聚公司之前支付的74.2万元就缺乏支付依据。此外，中伦律所上述主张提供2019年1月22日李某某咨询自媒体后台视频业务问题子虚乌有，关于此问题的咨询解答，属于一点网聚公司业务的常规问题，一点网聚公司已于2019年1月16日回复解答，无需咨询中伦律所，因此中伦律所主张于法无据。中伦律所和李某某涉嫌恶意串通损害一点网聚公司利益，在中伦律所主张的第二阶段法律服务费无事实依据的情况下，一点网聚公司离职员工赵某某与项目无关，不了解提供服务的事项内容，其擅自邮件确认费用并未在包含一点网聚公司项目组成员的基础上进行回复，不合常理，经调查，一点网聚公司离职员工李某某与赵某某均在中伦律所单位供职，李某某于2010年10月1日至2015年11月30日就职于中伦律所事务所的公司部，赵某某2013年11月1日至2015年11月30日就职于中伦律所公司部，因中伦律所与该二人具有利害关系，且该二人擅自确认不合常理的费用，系与中伦律所恶意串通损害我公司利益，该确认行为无效。故请求法院驳回中伦律所的诉讼请求。一点网聚公司提出反诉要求：中伦律所返还服务费45万元（包含尽职调查中的终稿15万元、F轮融资的服务费20万元、拆红筹结构及初稿的部分费用10万元）。事实与理由：2018年7月3日，一点网聚公司与中伦律所签订了一份《法律服务委托合同》，约定就一点网聚公司及其关联方法律尽职调查、境内外融资、红筹回归、员工持股落地及A股IPO合规梳理项目相关法律事宜，委托中伦律所提供相关的法律服务。合同第一条明确约定了(1)以A股IPO为标准的法律尽职调查(2)F轮境内外融资阶段(3)在与境内外融资方案结合的红筹结构重组阶段(4)在员工持股落地阶段(5)在股改前以A股IPO为目的整改及合规性梳理（法律辅导）阶段的具体服务内容。同时，在合同第二条进一步明确了前述5个阶段的付款条件。合同签订后，一点网聚公司于2018年10月31日向中伦律所支付了742000元。然而，中伦律所仅完成了法律尽职调查初稿及与境内外融资方案结合的红筹结构重组方案部分初稿的法律服务，按照合同的约定，一点网聚公司实际仅应支付法律服务费共计25万元。现因双方实际已无法再履行合同，特此请求中伦律所将其未提供法律服务的已付费用45万元向一点网聚公司返还。中伦律所针对反诉答辩称，1、针对第一期账单所确定的742000元的费用，一点网聚公司通过中伦律所的合同联系人孙某确认，中伦律所内部也有相应的付款的流程，并且在本案诉讼之前，一点网聚公司没有就中伦律所没有完成相应的法律服务提出任何形式的异议，没有在任何场合任何情况下主张过中伦律所没有完成对应的法律服务；针对第一项尽职调查的费用，中伦律所已经向一点网聚公司发送了尽职调查报告，一点网聚公司没有向中伦律所反馈任何的修改意见，尽职报告应当视为已经完成终稿。同时，一点网聚公司法务总监孙某亦对中伦律所的尽职报告，已完成终稿进行了邮件确认；2、针对第二项F轮融资，一点网聚公司认可一点公司进行了新一轮的融资，只是在命名上一点网聚公司认为是E+，而中伦律所认为是F轮。首先，中伦律所认为，对于E+轮还是F轮，均是对于下一轮融资的命名方式的不同；其次在中伦律所向一点网聚公司发送的所有的方案中，均是以F轮融资来命名下一轮融资，一点网聚公司从来没有对F轮融资的命名方式提出过任何异议。提醒法庭注意的是，中伦律所提供的证据九当中的第214页，亦明确写明了F轮投资人是***。而当前***也已经实际的控制了公司。***的负责人也是目前一点资讯的CEO，中伦律所认为F轮融资已经完成。在中伦律所提供的证据当中一点网聚公司的CEO任某某亦多次发送公开信，向全公司通告新一轮的融资已经完成，融资规模达5亿美元，所以中伦律所认为F轮投融资已经启动，这个事实是确定的。也因此，中伦律所无需返还20万元的相应费用；3、对于第三项拆红筹所对应的费用。合同约定，拆红筹所对应的费用是在启动红筹重组工作，且中伦律所出具初稿之日后的15日内支付25万。一点网聚公司已经认可了拆红筹的工作已经启动，同时，中伦律所也向一点网聚公司提供了相关的工作。根据中伦律所提供的证据，中伦律所明确地向一点网聚公司发送了拆红筹的方案。也因此，该笔费用所对应的25万元，已满足付款条件。在付款条件达成后，中伦律所按照合同2.5条之约定。要求一点网聚公司对付款金进行了确认，也向一点网聚公司开具了发票。一点网聚公司也走了内部的确认流程和付款流程并支付了相应的费用，直至本次起诉一点网聚公司从未抗辩过，中伦律所未提供相应的法律服务。本次双方的争议在于一点网聚公司因为企业内斗而导致相应的人员变更，和中伦律所无关，中伦律所不应返还相应费用。同时由于F轮协议已经定稿，新一轮融资和重组已经完成，新的F轮投资人已经实际进入，并且控制了一点资讯。中伦律所认为F轮融资交易文件终稿所对应的30万元律师费用以及红筹结构方案确定所对应的30万元的律师费用，也都已经满足付款条件，应当予以支付。综上，请求法院驳回一点网聚公司的反诉请求，支持中伦律所的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，一点网聚公司作为甲方与中伦律所作为乙方签署《法律服务委托合同》，约定：甲方委托乙方对甲方及其同一控制下关联方法律尽职调查、境内外融资、红筹回归、员工持股落地及A股IPO合规梳理项目相关法律事宜提供相关的法律服务。经协商，乙方提供专项法律服务的合同项目各阶段的具体内容为：(1)以A股IPO为标准的法律尽职调查阶段。a)通过文件核查、管理层访谈及现场走访（如需），参照A股IPO标准对公司如下方面进行法律尽职调查：境内实体的基本情况及历史沿革、境外实体的历史沿革、主营业务、生产经营的资质、公司治理情况、同业竞争、关联交易、重大合同、税收、质量、安全、环保、行政处罚、重大诉讼仲裁和人力资源等方面；b)收集、梳理全套尽职调查资料，并协助公司整理法律尽职调查相关文件底稿；c)梳理法律尽职调查过程中发现的法律问题，根据公司需要出具法律尽职调查报告、重大法律问题提示清单及整改建议：d）通过电子邮件、书面、电话及现场会议等方式对相关法律问题进行汇报及沟通，并提供相关法律咨询建议。(2)F轮境内外融资阶段。a）从未来A股IPO规范性角度对潜在投资人适当尽职调查并提供相关建议；b)协助公司制定引资方案及时间表；c）协助公司确定引资涉及的相关程序、审批要求；d）基于公司的商业诉求、后续重组及IPO规划，对交易结构、交易方案、交割条件、投资人优先权利等事项做出法律方面建议；e）协助公司起草／修改／谈判融资框架协议或投资意向书锁定交易并确定原则性的交易商业条件；f）审阅、修改与融资相关的过桥贷款文件（如有）；g）协助公司应对投资人律师对公司的法律尽职调查；h）负责起草或修改交易文件并协助公司进行交易文件谈判；i）协助公司就交易文件准备披露函及其他附属文件；j）协助公司准备融资交割相关交割文件，并协助融资交割（包括协调开曼代理、开曼律师等，并协助各方准备必要的申请文件）。（3）在与境内外融资方案结合的红筹结构重组阶段。a）与券商或财务顾问共同确定交易例会制度，参加每周例会；b）根据未来公司境内A股IPO的计划，结合公司原投资人退出及新投资人引进工作，指定符合法律规定及审核要求的本项目境内外重组方案，并提供重组操作步骤和路径及时间表；c)与项目其他中介机构就重组过程中涉及的法问题、税收筹划问题进行磋商，根据公司要求，就本公司本项目境内外重组方案出具法律备忘录；d）协助公司制定拟退出投资人退出方案、管理层增持方案并与协助与各股东进行沟通；e)起草／修改／谈判管理层增持及投资人退出相关交易文件；f）协助公司起草重组相关的协议及其他适用中国法律的交易文件；g）协调37号文代理进行返程投资外汇补登记（如需）及注销；协调境外公司秘书／代理完成境外SPV的注销；h）完成投资人退出及重组交割事项及准备相关交割文件，并协助公司实施境内外重组方案。(4)在员工持股落地阶段……(5)在股改前以A股IPO为目的整改及合规性梳理（法律辅导）阶段……。为本合同目的，甲方同意指定的孙某为联系人，负责传达甲方意见和要求，乙方应根据该联系人的指示提供法律服务，若甲方更换联系人，其应及时书面通知乙方；对于乙方位本合同项下所提供的服务，双方同意按照下述约定计算甲方应向乙方支付的法律服务费：本合同服务费总计为人民币220万元（不含6%的增值税），该等法律服务费包括：(1)本协议1.2(1)约定的以A股IPO为标准的法律尽职调查阶段人民币25万元：(2)本协议1.2(2)约定的F轮境内外融资阶段人民币70万元；(3)本协议1.2(3)约定的与境内外融资方案结合的红筹结构重组阶段人民币80万元；(4)本协议1.2(4)约定的员工持股落地阶段人民币25万元；(5)本协议1.2(5)约定的股改前以A股IPO为目的整改及合规性梳理（法律辅导）阶段20万元。对于乙方在本合同项下所提供的服务，双方同意按照下述约定计算并支付，甲方应向乙方支付的法律服务费，甲方在支付费用前需收到乙方开具的无误的增值税专用发票，因乙方提供发票延迟或者发票不符合规定导致甲方付款延迟的，甲方就该等付款延迟不承担责任。（以下各项法律服务费支付顺序不区分先后，以实际支付条件满足为准）：(1)本协议1.2(1)约定的以A股IPO为标准的法律尽职调查阶段法律服务费按下述约定支付：a)甲方应在乙方发出针对公司的法律尽职调查清单之日起15工作日内，向乙方支付人民币10万元：b)甲方应在乙方向甲方出具法律尽职调查报告终稿之日起15工作日内，向乙方支付人民币15万元。(2)本协议1.2(2)约定的F轮境内外融资阶段法律服务费按下述约定支付：a）甲方应在正式启动F轮融资工作后15工作日内向乙方支付人民币20万元；b）甲方应在乙方向甲方递交起草或修改的F轮境内外融资交易文件终稿之日起15个工作日内向乙方支付人民币30万元；c）甲方应在F轮融资交割完成之日起15工作日内，向乙方支付人民币20万元；（3）本协议1.2（3）约定的与境内外融资方案结合的红筹结构重组阶段法律服务费按下述约定支付：a）甲方应在正式启动红筹结构重组工作且乙方向甲方出具红筹结构重组方案初稿之日后15工作日内向乙方支付人民币25万元；b）甲方应在红筹结构重组实施方案确定且乙方向甲方出具红筹结构重组方案终稿之日后15工作日内向乙方支付人民币30万元；c）甲方应在公司红筹结构重组完成相应方案下的全部公司境内主体股权结构工商变更登记工作之日后15工作日内向乙方支付人民币25万元；（4）本协议1.2（4）约定的员工持股落地阶段法律服务费按下述约定支付：a）甲方应在正式启动员工持股落地初步实施方案之日后15工作日内向乙方支付人民币10万元；b)甲方应在员工持股落地实施方案确定且乙方向甲方出具终稿员工持股文件之后15工作日内向乙方支付人民币15万元。(5)本协议1.2(5)约定的股改前以A股IPO为目的整改及合规性梳理（法律辅导）阶段法律服务费人民币20万元在公司境内上市结构确定且乙方向甲方出具IPO合规整改方案之日起15工作日内由甲方向乙方支付。甲方应按照本合同的约定，按时、足额向乙方支付法律服务费和其他费用。若甲方未依约按时足额向乙方支付上述费用超过三十日的，则超过三十日后,甲方将以应付而未付法律服务费和其他费用金额为基础，按照每日之万分之五比例向乙方支付延期付款违约金，违约金总额以应付未付款项的10%为上限。并且，在此情形下，乙方有权相应暂缓／停止提供本合同项下服务，并有权单方解除本合同等。2018年10月11日，中伦律所向一点网聚公司发送账单，律师费内容包括了法律尽职调查（1.2（1））25万元，F轮融资启动（2.2（2）a）20万元，拆除红筹结构启动及出具方案初稿（2.2（3）a）25万元，增值税（6%）42000元，共计74200元。2018年10月31日，一点网聚公司向中伦律所付款742000元。针对上述已付款的部分，一点网聚公司对于其中法律尽职调查中初稿已经完成不持异议，认可已经付款的10万元，但表示并未收到终稿，不应支付剩余15万元。对此中伦律所表示其在2018年9月21日向一点网聚公司的孙某、周雯娟、邓少玮发送了法律尽职调查报告初稿，并要求其反馈修改意见，但一点网聚公司未能在相应时间内提供修改意见，中伦律所即视为交付了终稿，且后续工作继续推进。关于F轮融资启动支付的20万元，一点网聚公司表示公司并未启动F轮融资，因为公司的E轮融资并未完成，所以启动了定义了E+轮融资，但认可E轮以及E+轮融资并不属于中伦律所的服务范围。对此，中伦律所表示其提供的融资方案系针对F轮融资，其且交付的方案中均是采用F轮定义本轮融资，从未出现过E+轮的定义，一点网聚公司亦从未提出过异议。对此，其提交了往来邮件及相关的重组方案予以佐证。针对拆红筹启动及出具红筹重组方案初稿的25万元，中伦公司向本庭提交了双方往来邮件予以佐证，邮件显示在2018年7月27日，中伦律所的韩某某律师向一点网聚公司孙某及相关人员发送了“一点资讯境外融资及重组方案讨论”。一点网聚公司表示该25万元有争议，红筹重组方案初稿已经收到，但初稿是中伦律所完成了一部分，君合律所完成了一部分。2019年1月4日，中伦律所韩某某向一点网聚公司李某某（同时抄送邓某某、周某某等）发送邮件，附第二期法律服务账单，账单包括F轮境内外融资交易文件修改定稿（2.2（2）b）30万元、红筹结构重组方案（2.2（3）b）30万元、员工持股落地工作启动及初步结构方案（2.2（4）a）10万元、增值税（6%）42000元，共计74200元，要求一点网聚公司安排财务付款流程。2019年1月21日，一点网聚公司赵某某向中伦律所韩某某回复邮件（同时抄送李某某、杨某），主要内容为：我司财务已确认可以付款，烦请提供增值税专用发票，我们会于收到发票后尽快安排付款。后中伦律所将金额为742000元的律师费发票寄送给一点网聚公司杨曦。针对第二期账单，双方均确认一点网聚公司尚未支付。针对该期账单F轮境内外融资交易文件修改定稿（2.2（2）b）30万元和红筹结构重组方案（2.2（3）b）30万元，中伦律所表示，两个方案是在一起的，其最后一次发送修改方案是在2018年11月15日，通过微信的方式发送了方案，一点网聚公司未能提供修改意见。对此主张，中伦律所向本庭提供了微信截图予以佐证。一点网聚公司表示，认可融资方案与拆红筹方案是一体的，但该方案无法体现出终稿，终稿是需要双方确认，上述方案未体现出任何一方的确认，事实上，此后项目暂停，经手人离职，是否是终稿也不清楚。针对该账单中的员工持股落地工作启动及初步结构方案（2.2（4）a）10万元，中伦律所表示在2018年7月27日其向一点网聚公司发送的邮件的方案中，即涉及到了员工持股平台和新员工持股平台，涉及到了员工持股落地的方案，后期所有的方案均有涉及该问题，且双方亦通过邮件方式沟通如果实现员工持股落地的方案。对此，中伦律所提供了往来邮件予以佐证。2019年1月22日，一点网聚公司李某某向中伦律所韩某某发送邮件，主要内容为一点资讯自媒体后台视频业务相关咨询，中伦律所韩某某于当日回复，上述问题涉及常法服务，可以按照综合费率2500元/小时（税前）来计费，可以先开展工作，后续补签相关协议。一点网聚公司李某某于2019年1月23日回复邮件确认。庭审中，中伦律所向本庭出具了2019年1月9日至2019年3月3日常年法律顾问项目的账单，显示一点网聚公司需要支付的律师费为73250元，税金4395元，律师费金额共计77645元。对于中伦律所提供的具体服务内容，其向本庭提交了双方往来邮件和微信截图予以佐证。庭审中，一点网聚公司表示李某某、赵某某并非合同中授权的联系人，其无权对中伦律所的账单进行确认，且从李某某、赵某某的员工登记表显示，二人均曾经在中伦律所任职，不排除其与中伦律所串通损害一点网聚公司利益的情况。中伦律所表示合同签署后的前期，中伦律所均是与孙某联系，孙某系一点网聚公司的高级法律总监，后孙某离职，李某某接替了孙某的职务，后期与李某某联系。经查，在李某某的员工登记表上记载，其在一点网聚公司职位为高级法务总监，在2010年10月1日至2015年11月30日，其曾在中伦律所公司部担任律师。赵某某在一点网聚公司担任综合法律经理一职，其在2013年10月1日至2015年10月31日在中伦律所公司部担任律师。本院认为：中伦律所与一点网聚公司签署的《法律委托服务合同》系双方真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。双方在本案中，对于中伦律所提供的服务是否满足付款条件，产生了争议。依据双方签署的合同的内容可知，中伦律所提供的法律服务系分阶段，且每个阶段的付款均有详细的付款节点。而本案中争议的阶段款又分为已支付和未支付两个部分。针对已支付的部分，通过中伦律所提供的证据可知，其已经完成相应的阶段性的工作，尤其对于双方争议较大的“本轮融资属于F轮融资还是E+轮”融资的问题，本院认为，双方均确认本轮融资之前的E轮融资的相关法律服务并非中伦律所完成，即双方签署合同以来仅进行了一轮融资。那么对于该轮融资究竟定义为“F轮融资“还是“E+轮融资”双方合同签署中并未明确规定，但通过双方往来的邮件及其附属的方案可知，中伦律所将本轮融资称之为“F轮融资”，且一点网聚公司在往来邮件及微信中从未否认该称谓。现一点网聚公司应诉之时提出本轮融资为“E+轮”，有所牵强，且定义为“F轮融资“还是“E+轮融资”的决定权在于委托方即一点网聚公司，而中伦公司完成了合同签署后一轮融资的相关工作为已经发生的事实，故本院认为一点网聚公司以已经发生的融资服务并非针对F轮融资为由拒绝支付相关的服务费缺乏法律依据，本院不予采信。且上述第一阶段的付款已经实际支付完毕，一点网聚公司在支付相应的服务费时应是已经对于中伦律所完成的工作及是否满足付款时间节点的情况核实完毕，再核对账单无误的情况下才支付了相应的阶段款，故本院对于一点网聚公司要求返还部分已经支付的服务费的反诉请求不予支持。针对中伦律所发送的第二张账单的服务费部分，通过中伦律所提交的证据可以显示，中伦律所已经向一点网聚公司相关人员发送了F轮境外融资交易文件和红筹结构重组方案的初稿及多次修改稿，最后一次发送的时间为2018年11月15日。虽然该稿未能标明为终稿，但此后一点网聚公司未向中伦律所提出修改意见，而一点网聚公司提出之后项目就暂停，后一点网聚公司李某某通过邮件表明付款流程已经获批表示，均可以视为中伦律所已经交付了F轮境外融资交易文件和红筹结构重组方案的终稿，付款条件已经满足。另外，双方往来的多次方案中亦涉及到了员工持股落地的问题，而在此后邮件沟通工作中显示了一点网聚公司已经启动了员工持股落地的工作，否则双方不会就补充文件及相关事宜进行讨论。针对本阶段工作，中伦律所向一点网聚发送账单，时任一点网聚公司高级法务总监的李某某回复财务确认可以付款，也视为一点网聚公司对于中伦律所提供的服务成果的确认。关于李某某曾经在中伦律所任职的经历是否影响其作为一点网聚公司法务总监对与中伦律作出确认行为的效力，本院认为现没有证据证明李某某有与中伦律所串通损害一点网聚公司利益的行为，且李某某作为接替孙某担任一点网聚公司法务总监，其行为并未超出其职务权限，故本院认为李某某回复的对于第二阶段的账单确认付款行为合法有效。一点网聚公司应支付相应的款项。针对中伦律所主张的常年法律顾问项目的相应账单，虽然双方并未签署书面的常年法律顾问的协议，但通过双方往来的邮件可知，双方就此事宜及付费标准达成了一致意见，且中伦律所也实际提供了相应的法律服务，即双方已经形成了事实上的委托服务关系，故本院对于中伦律所主张的该部分费用予以支持。关于中伦律所主张的违约金部分，在《法律委托服务合同》有明确的约定，故就未付的合同款742000元，中伦律所有权主张。而针对常年法律服务部分的服务费，缺乏相关的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市中伦律师事务所有关《法律委托服务合同》项下的律师服务费七十四万二千元；二、北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市中伦律师事务所有关《法律委托服务合同》项下的迟延付款违约金七万四千二百元；三、北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市中伦律师事务常年法律顾问项目律师服务费七万七千六百四十五元；四、驳回北京市中伦律师事务的其他诉讼请求；五、驳回北京一点网聚信息技术有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12816元，由北京市中伦律师事务负担78元（已交纳），由北京一点网聚信息技术有限公司负担12738元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费元4025元，由北京一点网聚信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇二〇年四月二日书记员 杨 琳