北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23611号原告：张某，男，1959年1月1日出生，汉族，烟台紫翔保温材料有限公司法定代表人，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：杨江东，山东泰泉律师事务所律师。被告：丛某1，女，1966年4月24日出生，汉族，长城艺术学校退休职员,住******streetkew，国内住址：北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。被告：丛某2，女，1963年11月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。法定代理人：袁某（丛某2之夫），男，1955年10月26日出生，汉族，北京铁路局北京货运中心退休职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。原告张某（以下简称原告）与被告丛某1，丛某2（以下简称姓名，与丛某1合称二被告）遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨江东，二被告共同的委托诉讼代理人陈旭，刘箫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告依据遗赠扶养协议受赠位于北京市朝阳区红庙北里8号楼4门401房屋的2/3份额或相当于涉案房屋2/3份额的折价补偿款；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告父母多年关系很好。二被告与其父母关系恶化，常年不与其父母联系，更不尽赡养义务。二被告父母长期随原告共同生活，由原告负担其生活起居、医疗健康等费用。由于他们夫妻喜欢烟台的生活环境，原告按照他们愿望每年多次专车陪同其往返北京-烟台。在二被告母亲崔某去世后，二被告父亲丛某某对原告多年的悉心照料很是感动，多次主动要求将其所占的北京市朝阳区红庙北里8号楼4门401房屋（以下简称涉案房屋）的份额遗赠与原告，并于2017年1月9日与原告签订遗赠扶养协议。2017年11月1日，丛某某因心脏病抢救无效在烟台去世。原告随即通知了二被告来烟台奔丧。同时，原告按照协议约定对遗赠人丛某某送终火化，厚礼安葬。之后原告与二被告商议执行遗赠扶养协议，但协商无果。故此，诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.原告所述的2017年1月9日的《遗赠抚养协议》并非老人生前真实意思表示。且原告也未按照《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，充分履行对丛某某的“生养死葬”义务。具体表现为：（1）原告控制了丛某某的退休金，使其失去经济独立自主。原告曾以“干儿子”名义“陪同”丛某某到原退休单位抛头露面，企图日后代领丛某某的退休经费和福利。事实也是这么做的，在丛某某去世当日即2017年11月1日，其以此身份到丛某某退休单位首经贸大学要求领取抚恤金，遭拒后申请冻结了此笔费用。至今，丛某某的存折、银行卡均在原告手中，老人的多年积蓄不知去向。（2）擅自将诉争房屋出租，进一步侵占丛某某的财产。2016年，丛某某曾委托原告管理诉争房屋，但其却借口涉诉房屋年久失修，需重新装修，擅自将该三居室房屋以二被告母亲崔某的名义经北京爱家营企业管理有限公司对外出租，签署日期为2016年9月21日，当时房屋产权人崔某早已去世，租金为7000元/月，租期长达六年之久（2016年9月23日至2022年9月22日），且要求年付租金。通过租金收取凭证和丛某某亲笔信可知，当期的租金全部打到原告名下账户，分文未给老人，此后其意识此举会在证据上对其不利，于2017年4月将收款账户变更至丛某某名下，但这并无本质区别，因此时老人已完全受制于原告，全部身份证件均由原告掌控。截至目前，两年房租的租金合计146481.33元，全部被原告占有。（3）在诉争房屋被出租后，原告为丛某某租下延静东里6号楼1405室（以下简称1405室）的一居室房屋居住，却怠于交付租金，致使老人无家可归，被迫离京赴鲁。2016年9月，原告在将诉争房屋出租并已获取高额租金后，其借兄弟张学军之名租下1405室的一居室（自改两居），美其名曰给丛某某居住之用，实际却在狭小室内存房大量生冷海产、饺子馅、冰柜，且常有雇工包饺子干活，严重影响了老人原本安宁、规律的生活。最令人不能接受的是，原告手握大笔租金收益，却自2017年春节前后拖欠房租，且拒不露面，经中介天泰置地多次与之沟通无果后，出租方收回房屋，并将存放的货物、物品尽数扣下用于抵偿拖欠的房租。2017年3月底，丛某某无家可归，只得被迫去烟台寻找原告。（4）丛某某到达烟台，其侄子、侄女为其联系了敬老院，但在手续办完之前，丛某某被原告借故带走，安置于富顺苑小区36号楼2单元内。该房屋所在楼宇位置偏僻，小区内道路陡峭，阶梯高耸，客观上造成老人人身自由受限，且据该小区邻居讲，该居所是商住混杂，平日人来人往，晚上麻将声不绝于耳，无法保障老人正常休息，老人整日呆坐屋内，郁郁寡欢直至离世。（5）丛某某后事均由二被告完成，原告并未履行对丛某某的“死葬”义务。在丛某某去世后，原告并未通知任何家属及当地警方，想要匆匆将遗体火化，在被火葬场负责人严词拒绝后，企图将遗体另寻他处火化，同样被有关单位拒绝。无奈之下才联系了丛某1，但一开口就向丛某1索要5万元等待押金，之后才解释说是单间停放遗体的费用，否则不让二被告见丛某某最后一面。沟通无果后，二被告向烟台市公安局芝罘分局报案，虽经公安调查，排除了丛某某非正常死亡的嫌疑，但丛某某生前最后居住地离医院车程不足三分钟，如及时拨打急救电话，获救希望很大。丛某某的后事更与原告无关，包括遗体存放、火化、告别仪式、安葬等流程均是二被告办理并承担费用。2.原告与丛某某所签《遗赠扶养协议》的合法性存疑，其内容并非丛某某生前真实意思表示。丛某某曾于2017年3月26日在亲笔信中明确写到，由于原告欺瞒了自己，将诉争房屋对外出租获利而私吞租金，且在安排丛某某入住1405室后拖欠支付房租，导致自己被逐出门，其声明取消让原告代管房屋的委托。3.原告借照顾丛某某之名，行攫取财产之实，这一行为不应获得法律的肯定评价，其诉讼请求不应获得支持。4.原告称二被告与父母关系恶化缺乏联系不尽赡养义务并非事实。丛某2是无民事行为能力人，不可能像常人一样尽赡养义务。丛某1虽常年在国外生活，但在经济上、精神上对丛某某尽了赡养义务，该探视则探视，该经济帮助则给予经济帮助。原告未说明与丛某某夫妇如何共同生活、共同生活多长时间。自2017年1月9日签署《遗赠抚养协议》至丛某某去世才10个月，原告与丛某某共同生活时间远不及丛某1。原告所述的照顾不属实。综上所述，原告无权获得对应遗产。经审理查明：丛某某与崔某系夫妻，二人育有两个女儿，即丛某2、丛某1。丛某2生于1963年11月4日，被北京市朝阳区残疾人联合会认定精神残疾贰级，八里庄街道红庙社区指定其配偶袁某作为其监护人。丛某1自2012年6月起到澳大利亚生活，现居住于墨尔本。崔某生前系清华大学美术学院（原中央工艺美术学院）副教授，1991年7月退休，2016年2月25日因肺炎、感染性休克在北京市第一中西医结合医院去世，去世时退休收入为每月6618.7元。丛某某生前系首都经贸大学（原北京经济学院）副教授，1992年10月退休，2017年11月1日2时14分在烟台市芝罘区富顺苑西区36号楼内2号死亡，去世时退休收入为每月8152.9元。崔某生前留有涉案房屋一套，建筑面积69.28㎡，该房屋系其生前工作单位清华大学美术学院福利分房。1994年4月25日，崔某将该房屋购至其个人名下。丛某某、崔某夫妇生前在该房屋居住，直至崔某去世。原告称，其与丛某某、崔某夫妇生前多年关系要好，且长期与其共同生活；崔某去世后，丛某某对原告多年的照料很是感动，并称百年后将上述房屋中属于丛某某的部分由原告继承。原告提交了一份《遗赠抚养协议》，该协议除落款签名、落款日期的月、日部分及正文修改部分为手写字体外，其余均为打印字体。该协议全文内容为：“遗赠抚养协议遗赠人：丛某某，男，汉族，一九三二年八月出生，住：北京市朝阳区红庙北里******401号，身份证号：×××，抚养人：张某，男，汉族，出生于一九五九年一月一日，住：烟台市芝罘区新海阳街******2号，身份证号：×××。因遗赠人年老，患病，身体衰弱。家中无人照料，长期以来依靠抚养人照顾。经双方邀约，愿意签订遗赠抚养协议，并请徐民作证，双方承诺履行以下协议：1、愿将自己的楼房一套（房产所有人为遗赠人已故老伴崔某）归遗赠人所有部分，位于北京市朝阳区红庙北里******401号，建筑面积为69.28平方米，房产证朝私更成字第（64167）以及房屋中的一切家具、杂物，全部赠给。在遗赠人去世后抚养人即受领上述全部财产。2、抚养人保证继续悉心照顾，让老人安度晚年。至去世之前供给衣、食、住、行、医疗等全部费用，并保证的生活水平保持全市平均水平以上。遗赠人的饮食起居的一切照顾由抚养人承担。遗赠人去世后由负责送终安葬。3、抚养人应在甲方去世后3个月内，办理赠与财产的所有权转移手续。逾期不办的，视为拒绝接受遗赠，其遗产可按法定继承处理。4、如果抚养人有违反协议的行为，遗赠人可以解除此遗赠抚养协议，收回所以（遗）赠遗产。5、如果遗赠人把所以增产（遗赠财）产又处置给他人，构成对此遗赠抚养协议的违反，抚养人可以追回为遗赠人所支付的全部抚养费用。6、本协议自签订之日起生效。本协议一式五份，双方各执一份，证人各保存一份。遗赠人（签字盖章）：丛某某，抚养人（签字盖章）：张某，证明人（签字盖章）：徐民，二〇一七年一月九日”。二被告不认可上述协议的真实性，认为无法核实是否是丛某某的签字，并曾向本院申请了笔迹鉴定，后又申请撤回鉴定。为证明《遗赠抚养协议》的真实性，原告提交了徐民的书面证言，内容为：“我叫徐民，女，汉族，一九五九年十月十八日出生，住：山东省烟台市奇山东街66号内13号，身份证号：×××，联系电话：152XXXXXXXX，因张某与丛某2、丛某1遗赠抚养协议纠纷，证明张某与丛某某、崔某的关系及遗赠抚养协议签订前后过程情况。我和张某是同学关系。张某与丛某2、丛某1父丛某某、母崔某很多年前就关系很好。因为大家都喜欢美术艺术，所以双方交往频繁。张某常住北京，见他们夫妻年迈体弱，就经常前去照顾。后来，丛某某、崔某夫妻很喜欢烟台的海边生活环境和清新的空气。张某就每年多次专车陪同他们夫妻到烟台度假修养。每次来烟台我基本上都作陪。在和丛某某、崔某夫妻交往过程中，他们夫妻多次透露出：他们的两个女儿与父母关系疏远，对父母漠不关心，尤其是丛某1从国外回来，也不去探望父母，丛某某夫妇对他们的子女很失望。在我们的交往过程中，丛某某夫妇多次提出与张某签订遗赠抚养协议。都被张某婉言谢绝了，自从崔某去世后，丛某某生活上由于购买保健药品，使外债累累，生活无着落。张某无奈替丛某某付清外债。并将其带在自己身边，负责其日常的生活起居，衣食住行。丛某某对于张某的悉心照顾很是感动，曾多次对我和其他朋友说没有张某就没有他的今天，又多次提出要求我作证要与张某签订遗赠抚养协议。因为自从崔某老师去世后，他们的子女把家里的字画及她们母亲的抚恤金都拿走再也没管他们的父亲，老人很失望。直到二〇一七年一月份才签订了协议。当时，我亲眼见证了丛某某在遗赠抚养协议上签字的。并让我作证明人也在协议上签了字。以上情况属实。我特此证明。证明人：徐民，二〇一八年三月二十日。”二被告不认可上述书面证言的真实性。本院依法通知徐民于2018年3月22日到庭接受质询，徐民未出庭，原告解释称徐民父亲病重住院，孩子年幼，不能到庭。2018年3月29日下午3点，徐民经本院传唤出庭接受质询。本院在庭审中，就原告与徐民进行了分别询问。就原告提交的《遗赠扶养协议》起草及签订的相关细节，原告称该协议系2016年年底由其在本案的诉讼委托代理人杨江东律师起草的；2017年1月9日早上，丛某某在1405室拿出上次杨江东律师起草的《遗赠扶养协议》，因该草稿有些部分被划了，不整齐，也折过，丛某某让原告拿出去重新排版打印；原告出门打印的时候，丛某某一个人在家，原告回到5号房屋时不到上午9点，记不清楚徐民什么时候到的；原告在签字的前一天就在5号房屋里，徐民不在该房屋里居住；丛某某说徐民要回烟台，让徐民过来当见证人；徐民那天也是因为丛某某刚搬过去，就去看了一下丛某某住的延静东里的房子；协议是2017年1月9日上午11点前签署的，是丛某某先签，然后徐民签字，最后原告才签字。徐民出庭陈述称其与原告系小学同学，后来在原告的公司工作，2015年底因照顾小孙女从该公司离职；经原告介绍其认识了丛某某夫妇，原告称他与此二人关系很好，徐民自己也感觉他们关系很好；徐民称自己不会用电脑，之前原告提交的书面证言系徐民在烟台出去打印的；原告在北京没有房子，经常住北京的朋友家或者宾馆，一年来北京好几次，少则住十几天，长了住几个月；关于书面证言中提到的丛某某负债累累，生活无着落的表述，徐民解释称，其因有一次在丛某某北京的家中，碰到卖保健品的上门要钱，累计欠好几万，故此认为丛某某负债累累，生活无着落；关于协议的签署过程，徐民称其是元旦后来的北京，待了一周回的烟台，这次来北京一直在丛某某在延静东里的房子里住，签协议当天也在；当天是丛某某在《遗赠抚养协议》上写的房屋坐落位置，然后原告拿去打印的，打印的时候是原告自己去的；协议的签署时间是2017年1月7日，记不清是上午还是下午；协议是丛某某先签，然后原告再签字，最后是徐民签字的。原告未对徐民的证人证言发表质证意见。二被告则认为原告与徐民关于此案遗赠抚养协议签订前后的描述前后多处相互矛盾，表述不一致，且徐民的证言大多是道听途说，不客观、不真实，不应被采信。为证明其履行了《遗赠抚养协议》中约定的生养死葬义务，原告提交照片、信函、委托书、收入证明、便签、死亡证明，证明原告与丛某某夫妇生前关系融洽和谐，早在《遗赠抚养协议》签署之前，原告就已经开始帮助丛某某处理房屋有关事宜；丛某某对原告的照顾十分满意，并对其十分信任和依赖；2017年3月至2017年11月，丛某某在烟台居住期间，原告为其聘请了24小时护工，月薪6000元；丛某某发病时，原告全力抢救，在丛某某去世后，帮其穿寿衣，并通知其单位办理后事；并基于人道考量通知了二被告，二被告在未通知原告的情况下，私自将丛某某的遗体火化，综上，原告已尽到了全部生养死葬的义务。二被告认可照片的真实性，但主张几张照片不足以证明原告尽到了生养的义务，对委托书、信函的真实性无法确认，对收入证明和便签的真实性不予认可，也不认可其证明目的。二被告提交了遗体存放证明、火化证、殡葬火化费用票据、墓地证明、安葬、墓碑刻字等费用发票及明细，证明丛某某的后事均由二被告完成，原告并未尽遗赠抚养协议之死葬义务。原告认可丛某某的火化和安葬不是其办理的，因为原告通知二被告办理丧事后，就不知道丛某某火化的情况了，也没有得到二被告的通知参加火化。二被告主张其父母生前被原告蒙骗，在其母亲去世后，原告为达到控制其父亲丛某某经济自主权，借涉案房屋年久失修、需重新装修之名，将涉案房屋以崔某之名委托北京爱家营企业管理有限公司对外出租，租金7000元/月，租期六年，截止目前租金收益全由原告控制。而后将丛某某安排在延静东里的出租房内，该房屋系案外人张学军从北京天泰置地房地产经纪有限公司承租的。后因拖欠房租，丛某某于2017年3月被房东赶出该房屋。经二被告申请，本院调取了涉案房屋在北京我爱我家房地产经纪有限公司及延静东里房屋在北京天泰置地房地产经纪有限公司相关房屋租赁的档案资料。北京我爱我家房地产经纪有限公司反馈的档案资料显示，2016年9月21日，原告以崔某之名将涉案房屋交由北京爱家营企业管理有限公司，并签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定涉案房屋的委托出租价格为7000元/月，出租代理期自2016年9月23日至2019年9月22日。出租方指定的收取房租的账户为原告名下在中国银行烟台南大街支行营业部的卡号为×××的银行账户，就此案的相关出租人及出租方委托代理人签字处均显示“张某”。2016年9月21日，“崔某”作为声明人致北京爱家营企业管理有限公司《委托打款声明》，该声明显示，涉案房屋的租金、押金、定金及其他费用的款项均打入指定的原告的上述银行账户中。2016年9月22日，“崔某”作为委托人，向原告出具《授权委托书》，委托原告代收房屋租金，代办房屋交验手续及在交验单上签字，租赁房屋时签署相关文件，代办该房屋租赁过程中的其他事宜。该委托人处，崔某的联系电话及地址的登记与原告的联系信息一致，均为联系电话132XXXXXXXX，地址：山东烟台市新海阳街******2号。2017年4月10日，“崔某”作为委托人与北京爱家营企业管理有限公司签订《委托收款账户变更之补充协议》，协议将原收取涉案房屋房租的账户由原告的前述银行账户变更为丛某某名下在北京银行八里庄支行卡号为×××的账户。该补充协议载明的委托人“崔某”的信息如下：身份证号×××联系电话132XXXXXXXX，通讯地址：山东烟台市新海阳街******2号。同日，“崔某”还出具了《委托打款声明》，其主要内容仍系将涉案房屋的租金收取账户打入丛某某的上述账户中。2017年4月30日，“崔某”作为委托人向丛某某出具《授权委托书》，委托丛某某代收房屋租金，代办房屋交验手续及在交验单上签字，租赁房屋时签署相关文件，代办该房屋租赁过程中的其他事宜。代收房屋租金的账户为丛某某名下的上述北京银行账户。崔某的联系电话登记为159XXXXXXXX，丛某某的联系电话为132XXXXXXXX，二人联系地址均为：山东省烟台市新海阳街******2号。同日，“丛某某”作为“崔某”之委托代理人与北京爱家营企业管理有限公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，及《家具家电配置及装饰装修协议》等文件，约定涉案房屋的委托出租价格为7000元/月，出租代理期自2019年9月23日至2022年9月22日。续签合同原账户不变。另查，丛某某名下的上述北京银行账户开户日期为2017年3月20日，该账户的流水明细显示，2017年3月20日开卡当天，该商户存款收入30.07元，2017年5月3日，该卡收入来自北京爱家营企业管理有限公司的汇款216元，2017年9月22日，该卡收入来自北京爱家营企业管理有限公司的汇款73500元。自2017年9月23日至2017年10月18日，该卡共分18次取现，金额每次1200元、2000元、2500元、3000元、5000元、10000元不等，另发生取现手续费扣除次数18次，每次2元。直至2017年10月18日，该卡取现及扣除手续费后余额为10.37元。上述取现显示，2017年9月27日、29日，在烟台市芝罘区分三次取现共2.5万元，2017年10月12日两笔共计1万元亦发生在山东省内取现。北京天泰置地房地产经纪有限公司反馈的租赁档案资料显示，2016年9月5日，案外人张学军作为承租人从北京天泰置地房地产经纪有限公司租赁1405室用于居住，租期为2016年9月5日至2017年9月4日，租金为5750元。支付方式为按季支付，第二次租金支付时间为2016年11月5日，第三次为2017年2月5日，第四次为2017年5月5日。原告认可上述材料的真实性，但不认可与本案的关联性。经询，原告认可其代理丛某某将涉案房屋委托北京爱家营企业管理有限公司出租，第一年的租金由原告取出，全部交由丛某某用于购买字画、古玩和保健品；第二年的租金打入了丛某某的卡中，不是原告办理的，现也不知道这张卡在哪里。就丛某某2016年9月至2017年11月的居住情况，原告表示具体时间说不清楚，基本都与其一起生活；2017年春节本来打算与丛某某一同到烟台过春节，但后来丛某某表示因亲戚拜访要留在北京；2017年3月份，丛某某到烟台找原告，没找到后投奔了其弟弟，后又联系上了原告，原告将丛某某安排在朋友的一处住房内，并配备了24小时的护工与其共同居住，直至丛某某去世。就出租涉案房屋，另租1405号房屋给丛某某居住的原因，原告称出租涉案房屋是丛某某的意愿，第一，涉案房屋年久失修，需要维修，第二，配偶的离世让丛某某在涉案房屋内触景伤情，第三，涉案房屋楼层较高，没有电梯对丛某某这种年岁高的老人来说不方便；第四，丛某某一年中大部分时间在烟台度过，涉案房屋常年闲置；第五，丛某某夫妻常年赊购保健品，出租房屋也是为了躲避保健品推销人员，并通过租金支付保健品的钱。二被告提交其委托代理人刘箫律师及丛某2的法定代理人袁某于2018年2月8日下午3时到北京天泰置地房地产经纪有限公司金台路主管张德林的谈话录音，显示张德林称租赁协议是两位山东张姓的租客承租的，租完后原告不在里住了，他弟弟在里经商，放了八个大冰柜，雇人包饺子往外卖，后来因邻居投诉，其到房屋了解情况，当时老人在屋里住，后来因为拖欠房租，其与公司其他同事三人又去该房屋，正好碰见老人，即所谓的原告的干爹丛某某，老人住在隔出的小屋里，满屋是药，有个座机电话；原告住在正规的卧室里，里面有四五个大冰柜，由于人不在，东西都腐烂了；因为拖欠房租，丛某某也不得不离开，一个自称是丛某某孙女的小女孩要把他带到山东去，因为房子里有很多遗留物品要处理，小女孩还代丛某某签字确认；听小女孩说老人有一套三居室租给了我爱我家，租期六年，但没钱交房租；后来原告来找过，索要室内物品，曾说起过丛某某的闺女在国外，不养他，原告是丛某某的干儿子，给他养老送终。二被告提交丛某某的亲笔信一封，内容为：“2016年春，我曾写过一张委托书给原告，由于我年事已高，房子之事委托张某先生代管。以后我听说张某曾找到朝阳区公证处公证。我的房子是在朝阳区红庙北里8号楼4单元401（小三居）以后张某借口说红庙北里的房子要装修，他就让我搬到朝阳区延静东里6号楼14-5号两居室居住（我住一间，他与他的女友住一间）。一直住到阴历年的前一天，张与他的女友返回烟台过春节，说是十五以后回来，但至今也未见他回来，打电话他也不接。我现住的延静东里6号楼14-5号张某与中介和房主共同协商租的房租金是由张某出的，春节之后，张一直拖欠房租，中介和房主来催要房租，张始终未露面。后房主要收回房子，我无奈之下才来到了烟台我弟弟处。另外，张某在我不知情的情况下与中介把我的房子租了的租金7.8万全归张某私人所有，一个也没给我。为此我声明（朝阳区八里庄派出所处有）取消房子让张某代管的委托，由丹参滴丸厂牛胜燕同志代管（牛胜燕同志为丹参滴丸厂的职工，一次该厂为加大该厂的知名度找到一些老客户一起聚会，小牛作为工作人员与她相识的，她见我孤身一人就很关心我，照顾我，在她休班时有空她就来我家帮我做饭，我需要什么她就帮我买，待我像亲爹一样，她所做的一切使我十分感激和赞赏。）丛某某2017年3月26日”。二被告主张该信系丛某某因拖欠房租被赶出1405室后，去烟台找到其弟弟丛学珠前留下的亲笔信；该亲笔信可以显示，原告不仅未按照《遗赠抚养协议》尽到生养之义务，还蒙骗丛某某，图谋其财产。原告不认可该亲笔信，称该信件是被他人欺骗下所写，不是其真实意思表示，但未提交有效证据反驳。丛某1称，丛某某去世后，原告急于火化遗体，并于去世当日即2017年11月1日10时，将遗体存放在烟台芝罘殡仪馆，因其并非家属，无法办理火化手续，才联系丛某1，且借口向殡仪馆交纳停尸费押金向丛某1索要4到5万元。为此，二被告提交了双方的微信记录，其主要内容为原告联系丛某1回国处理丛某某后事，沟通中，丛某1表示事发突然，希望见丛某某最后一面，委托原告将遗体存放至其回国；原告表示要丛某1先打款4万到5万押金，否则11月4日就火化，同时在微信中还向丛某1发送了《遗赠扶养协议》的抬头截图，双方就等丛某1回国一事协商未果。原告认可微信聊天记录的真实性，主张内容不完整，但其未提交相应反证。上述事实，有《遗赠抚养协议》、证人证言、起诉书、委托书、照片、信函、笔记、收入证明、死亡证明、欠条、证明信、证明、《房屋租赁合同》、短信截屏、谈话录音、视频、遗体存放证明、火化证、殡葬火化费用票据、墓地证明、安葬、墓碑刻字等费用发票及明细、微信聊天记录截屏、房产信息查询结果等，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原告与丛某某签订的《遗赠扶养协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。二被告主张，签订该协议并非丛某某真实意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据协议内容，扶养人所承担的义务为“细心照顾，让老人安度晚年，至去世之前供给其衣、食、住、行、医疗等全部费用，并保证其生活水平保持在全市平均水平以上，遗赠人去世后由扶养人负责送终安葬。”自原告与丛某某签订协议至丛某某离世，仅10个月时间，原告多次转移丛某某的住处，客观上对丛某某的晚年正常生活造成了较大妨碍。且丛某某生前有着较为丰厚的退休收入，加上涉案房屋出租的收益，应当足以支付老人的日常开支。原告主张丛某某生前购买古玩、字画和保健品导致入不敷出，缺乏客观证据予以证明，且其并未提交充分证据证明丛某某生前衣、食、住、行、医疗等全部费用均由其承担。丛某某离世后，丧葬事宜基本由二被告处理，原告也未证明其履行了为丛某某送终安葬的义务，故原告并未完全履行遗赠扶养协议，诉争房屋不应由原告继承相应份额或分得折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费28133元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩晓薇审判员  胡东方审判员  张佳琪二〇二〇年四月三十日书记员  任晓彤