四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初56号 原告：张和川，男，1995年4月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。 被告：成都市青白江区清泉镇人民政府，住所地：成都市青白江区清泉镇。 法定代表人：叶家辉，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：张家富，男，1971年5月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告张和川诉被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）、第三人张家富其他行政行为一案，本院于2019年11月15日立案受理后，向被告清泉镇政府及第三人张家富送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2019年12月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张和川及其委托诉讼代理人李至平、被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨、第三人张家富以及清泉镇政府镇长委托出庭的该镇党委委员刘兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月，被告清泉镇政府对第三人张家富位于成都市青白江区的房屋进行了拆除。 原告张和川向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告清泉镇政府暴力强行拆除原告宅基地上修建住房（约350平方米）的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系青白江区清泉镇××村××组村民。原告于2013年9月应征入伍，2018年9月退伍。在部队服役期间，原告先后寄回十余万元交给原告亲属，在原告父母的老房边宅基地上修建住房约350平方米。原告退伍后长期在外从事运输工作，于2019年5月回家时发现自有的新房门上张贴了《拆迁补偿协议履行催告书》，原告向相关部门反映情况未果，在未与相关部门签订房屋拆迁补偿协议的情况下，被告于2019年7月对原告新建住房强行拆除，至今未给原告任何安置补偿。 原告张和川为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体适格；2.《模拟拆迁补偿协议书》，该协议无原告本人签字，原告对该协议内容不认可，认为与原告无关；3.宅基地使用证书及案涉房屋拆除前后的照片，证明原告在原宅基地上修建房屋的情况以及房屋被拆除后的情况；4.2019年6月14日张贴的《拆迁补偿协议履行催告书》，证明原告未与被告签订拆迁补偿协议，被告强行拆除原告的房屋原告并不知情，且该催告书中也只是通知第三人而未通知原告；5.原告与第三人签订的《分家协议》及原告的结婚证，证明原告在2017年从部队退伍前为修建结婚的新房，与第三人分了家，自己出资修建了案涉住房；6.原告及第三人的户口簿复印件，证明原告与第三人不仅分了家，户口也是独立的；7.银行转账凭证，证明2018年9月5日原告向第三人转款100000元用于修建住房的事实；8.原告申请证人白某、黄某出庭作证的证言，证明原告与第三人已分家，案涉房屋是原告自己修建。 被告清泉镇政府辩称，原告张和川系第三人张家富与程国会之子，三人均系成都市青白江区村民，三人在清泉镇××村××组共同共有一处房产。2018年4月24日，被告与张家富、程国会、张和川签订了《模拟拆迁补偿协议书》及附表，该家庭自愿拆迁，并就拆迁房屋和地上附着物拆迁补偿费、搬家费、三人住房过渡费、三人住房安置等内容达成一致。2019年6月22日，被告与该家庭签订《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》及附表，就前述模拟拆迁补偿协议未包含的建（构）筑物补偿金额达成一致。上述协议及附表均由张家富签字，且在签订协议时，该家庭提交了房屋产权证原件以及三人的户口簿复印件等材料，涉及的补偿款已全部支付至张家富的银行账户。该家庭自行腾空上述房屋并拆除门窗等附属设施后，交由被告拆除。综上，案涉房屋系在协商一致的情况下自愿拆除，并不存在原告诉称的暴力强拆行为，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告清泉镇政府为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料：1.《模拟拆迁补偿协议书》以及签订日期为2018年4月24日的《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《欧洲产业城房屋补偿表》、《欧洲产业城附着物补偿表》、《欧洲产业城地上构筑物及其他附属设施补偿表》，证明2018年4月24日，被告与第三人张家富、程国会以及原告张和川签订了模拟拆迁补偿协议，原告所在家庭自愿拆迁，并就相关补偿与被告达成一致，该协议中明确了张家富家庭人口3人，成员包括张家富、程国会、张和川。协议中双方不仅对房屋及地上附着物补偿金额达成一致，且按照3人享受过渡费及住房安置。协议中是包含了原告的，被拆迁人一栏原告的名字是手写添加，原因是第三人张家富认为如果这一栏不把原告名字加上去就只能分得一套安置房，因此坚持加上去，但实际上协议本来就有原告的名字；2.银行进账单，证明2019年3月13日，被告按照前述协议内容将补偿款336392.5元全额支付给了第三人张家富；3.2019年6月22日签订的《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《欧洲产业城地上构筑物及其他附属设施补偿表》、《欧洲产业城房屋补偿表》，证明2019年6月22日被告与原告家庭就前述协议中未包含部分的补偿达成一致，这组表格也是由张家富代表该家庭签字；4.《代发代扣记账清单》，证明被告按前述汇总表和补偿表达成的增加补偿金额99998元支付给了第三人张家富；5.原告以及第三人的户口簿，证明第三人在与被告签订模拟拆迁补偿协议时，提交了该家庭人员的户口簿，虽原告与第三人已分为两个户口，但并不能否认其与第三人的亲属关系；6.房屋所有权证书，证明原告家庭在与被告签订模拟拆迁补偿协议时向被告提供了房产证，房产证明确记载房屋所有权人为张家富，共同共有人为程国会、张和川，而被告在本案中拆除的是三人共有的这一处房产；7.现场照片，系原告家庭自愿腾空房屋后交由被告拆除时的房屋状况，从照片可以看出当时房屋的门窗都是由原告家庭自愿拆除的，因而本案并不存在所谓的暴力强拆行为；8.原告的士官证，证明在第三人与被告签订模拟拆迁补偿协议时，向被告提交了原告的士官证，因此原告对拆迁事宜知晓。 第三人张家富述称，第三人没有领取被告支付的拆迁补偿款，没有将房产证提交给被告，也没有自愿拆迁。老房子是第三人张家富和妻子程国会的，本案案涉的房屋是原告新修的。 第三人张家富为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料：1.分家协议，证明原告已与第三人分家，案涉房屋系原告修建；2.张家富向本院出具的情况说明；3.视频、录音光盘，证明原告签订模拟拆迁补偿协议是被迫的。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的身份信息材料、《模拟拆迁补偿协议书》、房屋照片、《拆迁补偿协议履行催告书》、户口簿的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的分家协议、结婚证、银行转账凭证真实性无异议，但不认可与本案的关联性；原告对被告提交的《模拟拆迁补偿协议书》及所附的汇总表、补偿表以及户口簿、房产证真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对被告提交的银行进账单和《代发代扣清单》，认为与本案不具有关联性；对被告提交的现场照片，不清楚第三人是否自己腾空搬离房屋；对被告提交的士官证，被告获取的渠道并非原告因案涉房屋拆迁事宜向被告提供，该证据也与本案无关。第三人对原告提交的证据真实性均认可，关于银行转账凭证，第三人称该款系原告转给第三人后，由第三人再拿给包工头修建房屋。第三人对被告提交的银行进账单真实性认可，被告确实将补偿款打给了第三人，但第三人一直没有使用该款；对被告提交的《模拟拆迁补偿协议书》及所附的汇总表、补偿表，认可是其本人签字；对被告提交的户口簿、房产证及房屋照片真实性认可。原告对第三人提交的真实性、合法性、关联性均认可。被告对第三人提交的分家协议、情况说明真实性不认可，对第三人提交的视频内容认为与本案不具有关联性。关于证人白某、黄某出庭作证的证言，被告认为该两名证人陈述内容不能证明原告单独修建房屋的事实，不能达到原告的证明目的；第三人认为白某的证言是真实的、黄某的证言不是真实的。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对各方当事人提交的原告身份信息、《模拟拆迁补偿协议书》、《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《欧洲产业城房屋补偿表》、《欧洲产业城附着物补偿表》、《欧洲产业城地上构筑物及其他附属设施补偿表》、银行进账单、《代发代扣记账清单》、宅基地使用证书、房产证、户口簿，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对证人白某、黄某出庭作证的证言，不能证明本案基本事实，本院不予采信。对各方当事人提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张和川系第三人张家富与程国会之子。2009年3月6日成都市青白江区人民政府向张家富户颁发了位于青白江区地使用权的权利证书，权证号为青白江集用（2009）第20882号，使用权面积为90平方米。3月18日，张家富、程国会、张和川取得位于青白江区处农村住宅的房产证书，权证号为成青房权证监证字第××号，建筑面积为167.74平方米，证书载明该处住房由张家富、程国会、张和川三人共同共有。2017年11月21日，张和川从张家富户中迁出，但张和川户在清泉镇五桂村十五组并未另取得宅基地使用权。2018年4月24日，张家富作为被拆迁人与清泉镇政府签订了一份《模拟拆迁补偿协议书》，协议中的被拆迁人为张家富、张和川（此处张和川的姓名为手写），家庭人口为3人，成员名单为张家富、程国会、张和川。双方在协议中明确了张家富、程国会、张和川三人的房屋和地上附着物拆迁补偿费、搬家费、住房过渡费共计409392.5元，同时对三人予以住房安置，前述费用在抵扣住房后，清泉镇政府应支付三人的金额为336392.5元。协议尾部被拆迁人处有张家富一人的本人签名。同时，张家富又签订了《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《欧洲产业城房屋补偿表》、《欧洲产业城附着物补偿表》、《欧洲产业城地上构筑物及其他附属设施补偿表》，对拟拆迁的建筑物、构筑物、地面附着物、树木及其他设施的面积、数量、补偿标准和金额等内容予以明确。在《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》中，载明户主姓名为:“张家富”，拆迁户数为“2”，家庭人口为“3”，载明建筑物包括钢筋混凝土全框架结构、砖混结构、红砖玻纤瓦，总面积为592.47平方米。2019年3月13日，清泉镇政府按前述协议内容将336392.5元转入给张家富在成都农商银行青白江清泉分理处的银行账户内。6月26日，张家富又与清泉镇政府签订了《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》、《欧洲产业城房屋补偿表》、《欧洲产业城地上构筑物及其他附属设施补偿表》，明确另对张家富36.54平方米的红砖玻纤瓦建筑和鱼塘补偿99998元，7月23日该款转入张家富在成都农商银行青白江清泉分理处的银行账户内。在张家富一家腾空、搬离房屋后，2019年7月，清泉镇政府对前述592.47平方米房屋予以拆除，本案原告张和川诉称其单独所有的约350平方米房屋包含其中。另查明，原告张和川、第三人张家富居民身份证以及户口簿载明的住址均为成都市青白江区。 本院认为，本案主要的争议焦点为：其一，案涉房屋是否属原告张和川单独所有；其二，被告与张家富、程国会、张和川三人的代表张家富签订包括对张和川进行拆迁补偿内容的协议并拆除房屋是否违法。本院认为，第一，关于案涉房屋是否属原告张和川单独所有的问题。原告主张被告拆除的房屋中有约350平方米系原告自己出资修建，系其单独所有，但在本案中，除了原告及第三人的陈述外，原告并未能举示证据证明其对房屋进行出资修建的情况，即使在庭审中原告也未能对修建房屋的细节问题予以清楚说明。原告举示的转账凭证仅能证明原告曾向其父亲张家富转账100000元，但该款项的用途并不明确，即便该款是用于新修房屋，也不能据此认定是原告为自己出资修建房屋，原告向其父亲转账的行为并不能排除其作为家庭成员出资共同修建房屋的可能性。原告举示的分家协议，就其内容而言并未直接明确对案涉房屋权属进行分割。原告申请出庭作证的两名证人，作证内容均不能直接证明案涉房屋系原告自己出资修建、系原告单独所有，且证言前后多处矛盾，甚至作为原告父亲的第三人张家富对其中一名证人的证言都不认可。而从本院审查确认的证据看，原告张和川与第三人张家富以及程国会原属于一个农村户口，三人共有一处宅基地，并共有一处农村住宅。此后原告张和川从原张家富户迁出，另行登记户口，但登记户口的住址并未发生变化，而张和川也并未向清泉镇政府及青白江区政府另行申请宅基地，也未以自己的名义申请乡村建设规划许可。张和川从原户口中迁出的行为，并不能直接产生案涉房屋权属变更的法律后果。据原告张和川及第三人在庭审中的陈述，新建房屋的位置不仅在原张家富户的宅基地上，且从房屋结构上看，新建的房屋有部分是在原来只有一层的老房上面添修，其余部分也与老房墙体紧邻。基于上述事实，本院认为，针对张家富户享有的宅基地上新建的房屋，在既未办理不动产权属登记对房屋权属进行公示、同时也无证据充分证明新建房屋为一人出资修建的前提下，不能确认新建的案涉房屋系原告张和川单独所有。第二，被告与张家富、程国会、张和川三人的代表张家富签订包括对张和川进行拆迁补偿内容的协议并拆除房屋是否违法的问题。从案涉拆迁补偿协议以及对应的附表内容来看，第三人张家富在签订协议和附表时，对被告拟拆迁房屋系张家富、程国会、张和川三人共有的情况实际已经认可。第三人张家富作为户主，与原告张和川系父子关系，基于上述特殊身份，其对该户享有的宅基地上由家庭成员张家富、程国会、张和川三人共同共有的房屋与被告清泉镇政府达成房屋拆迁协议，被告清泉镇政府依据协议内容履行支付补偿款的义务，并在张家富一家腾空、搬离房屋后对房屋予以拆除，该行为并无不当。原告张和川在本案中提出的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张和川的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张和川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  王太华 人民陪审员  万泽兰 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。