河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复38号 复议申请人：云南世博旅游景区投资管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路439号世博园内1-3幢。 法定代表人：李劲松，董事长。 申请执行人：李秀芬，女，1936年12月16日生，汉族，住河北省吴桥县。 被执行人：何丽芬，女，1971年8月19日出生，汉族，住云南世博旅游景区投资管理有限公司。 复议申请人云南世博旅游景区投资管理有限公司不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 吴桥县人民法院查明，一、案件审理情况。原告李秀芬与被告何丽芬、第三人云南世博旅游景区投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，吴桥县人民法院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀芬的委托诉讼代理人杨振钢到庭参加了诉讼。被告何丽芬、第三人云南世博旅游景区投资管理有限公司经吴桥县人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，吴桥县人民法院依法缺席审理，作出（2019）冀0928民初209号民事判决书，判决如下：一、被告何丽芬于本判决书生效之日起3日内返还原告李秀芬349900元及相应利息损失共计人民币416381元；二、第三人云南世博旅游景区投资管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7546元，减半收取3773元，由被告何丽芬和第三人云南世博旅游景区投资管理有限公司承担。二、案件执行情况。（2019）冀0928民初209号民事判决书生效后，被告何丽芬、第三人云南世博旅游景区投资管理有限公司未履行该判决规定义务，申请执行人李秀芬向吴桥县人民法院申请执行，吴桥县人民法院2019年10月11日以（2019）冀0928执442号立案执行，并于2019年10月14日作出执行通知书、报告财产令、限制高消费令向被执行人云南世博旅投公司进行送达。异议人云南世博旅投公司向吴桥县人民法院提出执行异议，同时提交昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字541号民事判决书、昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第498号民事判决书、云南省高级人民法院（2016）云民申506号民事裁定书，申请排除吴桥县人民法院作出的具体执行行为。 吴桥县人民法院认为，吴桥县人民法院依据生效判决所作出的具体执行行为符合法律规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，依法应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人云南世博旅游景区投资管理有限公司的异议请求。 云南世博旅游景区投资管理有限公司向本院申请复议称，河北省吴桥县人民法院的执行裁定书认定的事实错误，驳回异议申请，侵害了复议申请人的合法权益。一、吴桥县人民法院的执行裁定认为本院依据生效判决所作出的具体执行行为符合法律规定，被执行人所提出的事实及理由仅是“执行依据生效之前的实体事由”是错误的，理由如下：依据生效在先的昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第541号民事判决书，昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第498号民事判决书，经两审终审，判决李秀芬败诉，驳回其要求云南世博旅游景区投资管理有限公司（以下简称世博投资公司）返还349900元借款及利息等诉讼请求。李秀芬两审败诉后，于2016年向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2016年10月12日作出了（2016）云民申506号民事裁定书，再审认定：原判认为无法认定李秀芬主张的借贷事实或不当得利事实的存在，驳回李秀芬的诉讼请求正确。李秀芬的再审申请不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李秀芬的再审申请。上述三份生效判决已经认定349900元属于世博投资公司的合法财产，与李秀芬之间无任何借款关系也不存在不当得利的事实。这不是什么“被执行人以执行依据生效之前的实体事由”，而是受生效法律文书保护的合法财产及法律权利。河北省吴桥县人民法院执行局据以执行的依据是后生效的（2019）冀0928民初209号民事判决书，而后生效的民事判决书依法并不享有推翻、改变已生效的三份判决书所认定的法律关系，财产归属及法律权利的司法效果，既然后生效的判决书不能否定生效在先的判决书的司法既判力，河北省吴桥县人民法院执行局就不能以此强制执行世博投资公司的财产，侵害世博投资公司的合法权益。难道河北省吴桥县执行局不具有撤销本院生效判决的司法权力，却具有以强制执行为名，实施否定其他法院生效在先的法律裁判文书的司法既判力的执行权力？难道除了本院生效的司法判决有法律效力，其他法院的就仅仅是“被执行人以执行依据生效之前的实体事由”不具备法律效力的废纸一张？二、河北省吴桥县执行局在执行过程中已经明确发现原执行依据（2019）冀0928民初209号民事判决书存在明显错误，申请执行人的诉讼及执行申请行为已经涉嫌“虚假诉讼罪”却仍然继续执行，驳回执行异议，属于严重的司法执行错误，理由如下：本案的执行依据（2019）冀0928民初209号民事判决书明显违反“一事不再理"的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的法定情形：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（-）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。且在（2019）冀0928民初209号民事判决书中的内容显示其审理及判决时是明确知道有生效的昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第541号民事判决书存在。尽管执行机构并不享有撤销（2019）冀0928民初209号民事判决书判决书的司法裁判权力，但对于“一事不再理”以及“重复起诉”的法律原则及法条规定应当是清楚的。同时复议申请人所提交的材料及事实及理由已经充分显示该案申请执行人李秀芬涉嫌“虚假诉讼罪”。2018年10月1日起实施了《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，该法实施后，申请人李秀芬以刻意隐瞒真相、滥用诉权、虚假诉讼的行为向河北省吴桥县人民法院起诉，将云南世博旅游景区投资管理有限公司列为第三人，骗取司法裁判文书的行为已经涉嫌虚假诉讼罪，根据两高一院的司法解释之规定：向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。在执行异议中，复议申请人提交了李秀芬与世博投资公司之间的三份生效判决文书，另外李秀芬之子卢致胜曾提出撤销之诉，但两审均被驳回【云南省中级人民法院作出的（2018）云01民撤17号以及云南省高级人民法院作出的（2019）云民终282号民事裁定书】这两份生效民事裁定书显示，李秀芬之子卢致胜起诉的理由如下：卢致胜于2018年8月22日知道昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第498号民事判决中关于卢致胜的审查内容和认定的事实完全错误，并损害了原审案外人卢致胜的民事权益。卢致胜因不知道诉讼而诉讼，直到该生效判决对李秀芬要求返还出借给世博公司的款项不予支持。李秀芬不服判决，不断申诉却没有结果。2018年8月，李秀芬认为原二审生效判决认定自己所汇款是支付给郑建军交付 租金的，且该款项已由卢致胜与郑建军协商，认为自己不认识郑建军，钱是被卢致胜给用了，便向本案原告卢致胜索要汇给世博公司的349900元款项，卢致胜因该判决承担了不应承担的民事责任，民事权益因此而受到损害故提出撤销之诉。以上事实足以充分证实申请执行人李秀芬涉嫌“虚假诉讼罪”，河北省吴桥县法院执行局不仅视而不见，反而驳回复议申请人的执行异议，是错误并违法的。综上所述，本案中李秀芬与世博投资公司之间三份生效在先的民事裁判文书的效力不仅是在执行依据作出之前，生效在先的裁判文书所认定的事实及判决的结果均具有司法权威性，其司法效力是既定的，即是生效在先的民事裁判文书具有既判力。既判力是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。确定判决之判断被赋予的共有性或拘束力就是既判力。判决实质上的确定力即既判力，是指法院作出的终局判决一旦生效，当事人 和法院都应当受该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的判断。简而言之，是前判对后判有约束力，后判不得与前判冲突。正是因为有生效在先的民事裁判文书，李秀芬在吴桥县法院的诉讼行为才违反一事不再理的民事诉讼原则，李秀芬的诉讼与执行行为才涉嫌虚假诉讼罪。由于作为吴桥县法院执行的依据生效法律文书属于后判，本身就不具备否定前判的司法效力，被执行人以三份前判裁判文书为据享有排除执行的民事权利。吴桥县法院执行局在有大量事实及理由的情况下，曲解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法理论，认为因为判决在先，生效在先，属于被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的的情形，错误认定事实，错误曲解法律！复议申请人认为河北省吴桥县法院执行局尽管不享有撤销本院生效判决的权力，尽管吴桥县法院的判决现尚未撤销，但吴桥县法院的判决书决不享有否定前判的既判力的司法效力是明确的。既然执行的依据虽未撤销但不具备否定前判的司法效力，复议申请人（被执行人）就享有排除执行的民事权利。同时正是有前判的既判力存在，后判与前判发生冲突依法理应被撤销。退一步讲，河北省吴桥县人民法院执行局即使不作出排除执行的裁定，也应当中止本案的执行。本案不仅是后判错误、执行错误的问题，不仅是后判与前判冲突的问题，不仅是执行行为否定 前判既判力的问题，不仅是国有资产被违法侵害的问题，而是司法危急，本案继续执行将会导致国家强制执行将沦为涉罪手段及工具。 本院查明，（2014）盘法民三初字第541号案件中，李秀芬起诉云南世博旅游景区投资管理有限公司借款合同纠纷，该案判决驳回李秀芬的诉讼请求。李秀芬不服该判决，上诉于昆明市中级人民法院，（2015）昆民二终字第498号判决书判决驳回上诉，维持原判。李秀芬不服该判决，向云南省高级人民法院申请再审，（2016）云民申506号民事裁定书裁定驳回李秀芬的再审申请。（2018）云01民撤17号案件中，卢致胜因李秀芬与云南世博旅游景区投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第498号民事判决，提起第三人撤销之诉，昆明市中级人民法院裁定驳回卢志胜的起诉。卢志胜不服该裁定，上诉于云南省高级人民法院，（2019）云民终282号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。其余事实与吴桥县人民法院查明一致。 本院认为，吴桥县人民法院系依据已经生效的（2019）冀0928民初209号民事判决书而作出的（2019）冀0928执442号《执行通知书》、《财产报告令》、《限制高消费令》，吴桥县人民法院所作的具体执行行为符合法律规定，本案中复议申请人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行，其可依法申请再审或者通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下： 驳回云南世博旅游景区投资管理有限公司复议申请，维持河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928执异16号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年四月十六日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇