大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初8193号原告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张维帅，系黑龙江龙电律师事务所律师。被告：裕景兴业（大连）有限公司，住所地大连市中山区大公街23号。法定代表人：陈永栽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王皓璇，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。原告中国建筑装饰集团有限公司诉被告裕景兴业（大连）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张维帅、被告的委托诉讼代理人王皓璇、申扬参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的建设工程分包合同；2、请求判令被告支付拖欠的工程款7317732元，及工程款逾期给付利息暂计为1629114.44元（以7317732元为基数，自2015年1月1日至2019年8月20日，按银行同期同类贷款利率计算，之后逾期给付利息按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告赔偿合同可得利益损失1833303.08元；4、请求判令被告承担停工损失，具体包括：差旅费82026.1元、工人工资307840元、购买材料损失3164933元。事实和理由：2014年2—5月，原告与被告经招投标程序，签订关于被告开发的“大连中心裕景项目（公建部分）精装修分包工程（标段2）”工程分包合同书，原告作为该项目分包单位于2015年5月进场施工。2014年5月原告进场施工后，按约履行合同义务，积极进行施工。目前，已经完成了所有基层的工作，包括办公区域、公共部分、走廊等区域的基层工作。以及给排水预理施工；墙面钢结构施工，部分人造石干挂等，并预定了全部工程所需面层材料，将到场材料放置施工现场及仓库。2015年春节放假过后，原告组织工人准备进场继续施工，被告在未告知理由的情况下拒绝原告进场施工。2015年3月10日，原告书面致函被告请求复工，被告仍未予回复。后原告分别于2015年4月、5、6月再次致函询问何时复工，并向被告说明，原告已经因停工遭受人员窝工、租赁设备等损失。直至2016年4月28日，被告致函原告，告知“1、相关费用按合同原则处理，2、被告正在考虑本项目涉及调整，会以书面形式告知何时进场复工，未经被告同意不得擅自进场施工。”截至原告起诉时，被告仍未通知具体复工时间。至此，本案案涉工程自2015年1月至2018年6月（原告起诉时），已经停工三年五个月。原告在与原告多次沟通何时复工无果的情况下，自2016年3月15日起至2018年3月，原告按月向被告致函，告知：“被告应支付工程款、以及停工损失”并请求被告支付上述款项。现被告一直未能支付工程款、赔偿其他相关损失，故原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张解除合同，没有事实与法律以依据。原告根据《合同法》第九十四条的规定请求解除案涉合同，必须要证明被告有违约的行为，原告主要的主张就是被告不允许原告进场施工，没有提供必要的施工场地，但根据案涉合同《工料规范基本要求》7.1.1“总承包方的责任”约定“向分包单位免费提供他们正确施工所需之一切合理设施”包括“提供施工场地；清除分包单位施工面内的障碍，为他们提供所需的工作面”。可见，案涉合同中从未约定裕景公司有向原告提供施工场地的协助义务，没有合同约定的义务，就当然不存在违反合同约定的事实，因此，原告主张无法入场施工并非裕景公司造成，亦非裕景公司的违约行为，原告不享有《合同法》第九十四条规定的合同解除权。关于原告主张的停工损失，案涉合同明确约定，“工期的延长并不意味着额外费用的增加，若工期延长使得分包单位蒙受到任何损失或费用，合同总价或付款额亦不会做出相应的调整，有关的合同风险须包括在分包合同总价内”。同时，由于裕景公司并非提供施工场地义务的主体，即便原告存在停工损失，亦不应当由裕景公司进行赔偿。原告主张的其他款项，因无证据证明已实际发生，被告不予认可。原告施工存在质量缺陷，应当减少工程款的支付。本案的事实认定应当根据对案涉工程进行质量鉴定后的结果作出。虽鉴定机构关于工程质量鉴定予以退鉴，被告认为应继续重新鉴定或补充鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月，原告作为分包人与被告（雇主）、中国建筑第八工程局有限公司（总承包人）经招投标程序，签订《大连中心裕景项目（公建部分）精装修分包工程（标段2）分包合同书》，被告将其开发的大连中心裕景项目的精装修分包工程分包给原告。合同主要约定：合同总价款59627009元，包含26000000元的暂定款；分包工程开工日期为2014年5月8日，竣工日期为2015年1月31日。关于付款方式约定，每月按累计完成工程估值的80%计算累计应付工程款，内部验收证书发出后，支付至累计完成工程估值的85%，总承包工程竣工证书发出及总承包方提交竣工图纸和资料后，支付至累计完成工程估值的90%，结算书签订，支付至累计工程估值的95%，保修完成证书发出及最后证书发出后，支付余款。合同签订后，原告组织工人进场施工。2015年春节休假后，原告组织工人要求继续进场施工，被告拒绝原告的工人进场。2015年3月10日，原告向被告发函，要求原告书面通知何时正式复工，被告未予以回复。2015年4月、5月、6月，原告多次向被告发出书面复工申请，直到2016年4月28日，被告回复原告，关于原告提出要求被告承担相关费用的要求，被告会按合同原则处理；被告现正在考虑本项目的设计调整，并会以书面通知何时进场施工。但被告一直未能通知原告继续施工。2016年3月-2018年3月，原告就案涉工程付款事宜向被告发出32份函件，被告签收23份。案涉工程原告陈述已完成所有基层的工作，办公区域、公共部分、走廊区域墙面除壁纸、干挂石材、瓷砖粘贴、涂料面层外全部施工；顶面除矿棉板、铝挂板、石膏板外全部施工完成；地面砖全部粘贴完成、部分地面石材粘贴完毕；卫生间区域砖基本施工完成；给排水预埋施工全部完成；墙面钢结构施工完成、部分人造石干挂完成；面层材料已经全部订购完成，到场材料放置施工现场及仓库。被告累计向原告付款5673000元。本案审理过程中，原告申请就案涉的大连中心裕景项目（公建部分）精装修分包工程（标段2）已完工工程进行造价鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托，2019年7月29日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具光华所发签字（2019）031号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为案涉工程已完成工工程造价总计11720305元，超出清单工程量的材料费为70882元。关于让利部分，鉴定意见作出如下说明：因为原合同让利是考虑在完成所有工程项目后有了利润才让利的，而实际因被告方的原因，原告方未能完成所有工程项目，仅完成施工阶段无利润的基础部分，不但没有获利反而遭受巨大损失，鉴定意见不应扣减让利。鉴定结论中已完工工程造价11720305元系扣减了让利部分的造价，即已扣减让利1019157元，若经法庭审理确定，该项目不应该扣减让利部分的造价，则鉴定意见应调增1019157元。被告认为案涉工程存在质量问题，请求对案涉工程是否符合国家规定的质量标准及合同约定的质量标准进行司法鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处的委托，2019年11月26日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具《司法鉴定退卷函》，退鉴原因为，因案涉工程属于未完工在建工程，未完工工程存在质量缺陷属于正常现象，目前不能按工程质量进行鉴定。被告对该鉴定意见提出异议，要求继续就工程质量问题进行鉴定，但未能提出新的证据，本院就案涉工程的质量问题不予继续鉴定。被告如有新的证据可另行就该问题提起诉讼。原告为证明因案涉工程停工所造成的损失，提交以下证据：原告与北京康胜泰机械设备租赁有限公司签订的《设备租赁协议》；裕景项目费用报销单及对应发票351张，证明原告因案涉项目安排相关工作人员出差支出的差旅费72052.59元；原告自行制作的窝工支付明细表、进场工人花明册，证明原告因窝工支付工人工资307840元；北京青蒴木业有限公司收款票据1张、河北派格玻璃有限公司收款票据1张、北京煜阳欧雅装饰材料有限公司收款票据1张，证明原告因案涉工程已支付部分材料款合计3164933元。可得利益损失以2014年全国建筑企业平均利润率3.91%为标准，按合同约定总价59627009元计算为1833303.08元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订分包合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。被告作为发包方，其基本义务系保证施工人员进场施工，以完成合同约定的工程。自2015年3月起，被告就拒绝原告进场施工，原告多次向被告发送复工函，请求复工，但均未能得到回复，直到2016年4月被告才书面答复，因自身设计调整暂停施工。直至本案庭审结束，案涉工程已停工近5年，因被告的违约行为导致原告无法施工，案涉合同已无履行的可能，原被告均不能实现合同目的，故原告请求解除双方签订的分包合同，于法有据，本院予以支持，解除时间为原告起诉之日即2018年8月24日。关于工程造价的认定：现鉴定结论按合同约定扣减8%的让利，案涉工程为未完工工程，原告尚未有利润可得，因被告的违约行为导致原告停工，其损失巨大，故案涉工程的总价款应按鉴定意见调增让利部分1019157元，案涉工程的总价应为12739462元；超出清单工程量的材料费为70882元，该部分系原告为案涉工程购买的材料，因无法施工导致留存在施工现场，该部分应为原告已实际支出的费用，被告应予给付；关于原告认为鉴定意见中部分价格使用综合单价代替市场价格，导致工程造价过低，要求按市场价格增加180388元，该诉请无证据加以证明，本院不予支持。因被告已付工程款为5673000元，故被告应支付原告剩余工程款7137344元（12739462元+70882元-5673000元）。关于原告请求被告给付逾期支付利息一节，因案涉工程为未完工工程，原告请求自2015年1月1日起计算逾期付款利息，无事实和法律依据。合同虽约定每月按累计完成工程估值的80%计算累计应付工程款，但因案涉工程停工，工程估值无法核算。被告于2016年4月28日向原告书面确认暂时停工，其行为已属违约，故本院支持自2016年4月28日起算逾期付款利息。本院支持的利息计算方式为：以7137344元为基数，自2016年4月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求的可得利益损失一节，因本院已在鉴定结论中调增了让利部分，故原告的该节诉请，本院不予支持；关于原告请求被告赔偿损失合计3554799元一节，因原告提供的证据均为自身制作或与案外人签订的合同，不能证明与本案有直接关系，或已实际支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告中国建筑装饰集团有限公司与被告裕景兴业（大连）有限公司签订的《大连中心裕景项目（公建部分）精装修分包工程（标段2）分包合同书》，解除时间为2018年8月24日；二、被告裕景兴业（大连）有限公司于判决生效之日起十日内向中国建筑装饰集团有限公司支付工程款7137344元及逾期付款利息（利息计算方式为：以7137344元为基数，自2016年4月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费106150元、鉴定费150000元，由原告中国建筑装饰集团有限公司负担42460元，由被告裕景兴业（大连）有限公司负担213690元。如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 莉人民陪审员 方 杰二〇二〇年四月二十八日书 记 员 周思雨