广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终911号上诉人（原审被告）：黄苏叶，女，1973年6月15日出生，汉族，住浙江省苍南县*******，公民身份号码330************621。委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关伟文，男，1966年8月1日出生，汉族，住广东省广州市芳村区*******，公民身份号码442************054。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少英，广东中穗律师事务所实习律师。原审被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************（住所申报），统一社会信用代码914***********0T。法定代表人：曲某1。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。原审第三人：陆嘉文，女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************328。上诉人黄苏叶因与被上诉人关伟文、原审被告佛山南海万达广场有限公司（以下简称南海万达公司）、原审第三人陆嘉文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄苏叶上诉请求:1.一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求对一审判决予以撤销、改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由关伟文承担。事实与理由：一、关伟文在一审中提交的证据，仅是其单方面的证据，未经公证机关和权威鉴定机构确认，无法确切证明黄苏叶的房屋存在的渗漏现象是导致陆嘉文家渗漏的原因，也无法证明是导致陆嘉文家渗漏的唯一原因。二、在涉案房屋维修过程中，黄苏叶均不在现场，而相关的维修人员与关伟文熟悉，由其聘请和议价，与关伟文存有利害关系。陆嘉文在此前诉讼中，从关伟文处获取相应的调解款，其与关伟文也存在利害关系。因此，上述二人的证言均不应采纳。三、在此前陆嘉文诉关伟文一案中，调解过程完全由其二人掌控、确认，关伟文在庭审中称因存在重大误解而导致此情况，但该重大误解并非因黄苏叶而起。黄苏叶本身不存在任何过错，其房屋未经任何改动，且在后续的维修中，仅依据关伟文的单方陈述，已向关伟文聘请的维修人员支付了9700元的维修费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审予以纠正。关伟文辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、2019年5月27日，在黄苏叶、物业公司、陆嘉文以及邻居业主的见证下，装修人员对涉案2701房洗手间及大厅进行开凿检测，发现涉案2701房的入户水管及洗手间沉箱没有渗漏水，后经分析，认为是涉案2702房入户水管渗漏水。2019年6月11日，在黄苏叶、物业公司、陆嘉文以及邻居业主的见证下，装修人员对涉案2702房进行查勘并开凿大厅瓷砖，发现涉案房屋渗漏水是涉案2702房大厅的入户水管存在3处以上的漏水所导致，黄苏叶作为2702房的权属人和实际使用人应承担相关责任。三、涉案房屋渗漏水是涉案2702房漏水导致，黄苏叶理应承担关伟文为查找渗漏水原因而对涉案2701房进行开凿并修复所产生的费用15785元以及为解决陆嘉文2601房渗漏水问题支付的1万元。南海万达公司、陆嘉文未发表答辩意见。关伟文向一审法院起诉请求：1.南海万达公司向关伟文赔偿因入户水管渗漏而产生的涉案2701房修缮工程款15785元；2.南海万达公司向关伟文赔偿涉案2601房产生的修缮工程款1万元；3.南海万达公司向关伟文赔偿涉案2701房渗漏、修缮期间产生的房屋租金损失7000元(按3500元/月标准，从2019年5月1日计至同年6月30日)；4.南海万达公司向关伟文赔偿涉案2701房渗漏、修缮期间产生的物业管理费损失428元、公摊水电费60元(管理费214元/月、公摊水电费30元/月，从2019年5月1日计至同年6月30日)；5.黄苏叶对上述损失承担共同赔偿责任；6.本案诉讼费由南海万达公司、黄苏叶承担。一审认定事实如下：关伟文、黄苏叶、陆嘉文分别向南海万达公司购买了位于佛山市南海区*****************、2702房、2601房。2601房的业主陆嘉文于2019年3月18日向一审法院起诉南海万达公司商品房预售合同纠纷一案，案号为(2019)粤0605民初5686号，一审法院根据陆嘉文的申请追加2701房的业主关伟文为上述案件的第三人。陆嘉文、关伟文于2019年5月16日达成调解协议，约定关伟文一次性向陆嘉文支付1万元(用作陆嘉文自行修缮房屋客厅、饭厅、天花墙壁及其装饰，但不包含饭厅及客厅天花电线项目，如需修复，另行协商)，并承诺在2019年6月1日之前修复可能漏水部位(仅限于2701房屋大门的入户水管及洗手间沉箱)。关伟文于同日向陆嘉文支付1万元，陆嘉文撤回上述案件的起诉，一审法院裁定予以准许。此后，关伟文聘请案外人叶恒栋对2701房的客厅地面砖进行开挖等修缮渗漏水工作，并支付费用15785元。叶恒栋于2019年10月29日出具《证明》：本人叶恒栋，于2019年6月11日至22日受南海万达华府北2栋2702房业主黄苏叶和她老公夏先生的聘请，为2702房客厅检查渗漏，发现客厅中间位置的水管有严重渗漏，经业主同意马上动工挖开客厅全部地砖进行修复，全屋修复费用9740元，大约工期12日修复完成。庭审中，关伟文、陆嘉文称双方在物业管理公司的见证下，装修人员对2701房的洗手间及大厅进行开凿检测，发现2701房没有漏水。后联系2702房业主黄苏叶，对2702房进行查勘，并开凿了2702房大厅的瓷砖，发现大厅的入户水管存在3处以上的渗漏，关伟文、黄苏叶均委托了叶恒栋从事上述开凿工作及后期修复工作，2702房的漏水修复后2601房及2701房即不存在渗漏水的情况。南海万达公司部分参与了上述事实。一审法院认为，1.关于南海万达公司的责任问题。关伟文以财产损害赔偿纠纷的案由主张相关权利，其称因黄苏叶的2702房漏水导致了其相关损失，由于南海万达公司向关伟文、黄苏叶出售涉案房屋，关伟文确认其2701房并不存在漏水情况，可见其向南海万达公司购买的2701房没有房屋质量问题，而是黄苏叶的2702房存在房屋质量问题。换言之，虽然2701房、2702房均是南海万达公司出售，但关伟文的2701房不存在渗漏的房屋质量情况，2702房即使存在渗漏情况，但所有权人为黄苏叶，与南海万达公司无关，基于此关伟文向南海万达公司主张权利缺乏依据，一审法院不予支持。2.关于黄苏叶的责任问题。黄苏叶辩称本案渗漏水情况与其无关，关伟文未能证明涉案渗漏水系黄苏叶的2702房造成，但根据第三人陆嘉文的相关陈述，以及案外人叶恒栋出具的《证明》，结合本案其他当事人的举证和陈述，根据民事诉讼盖然性优势证据规则和日常经验法则，可以印证涉案房屋渗漏水的原因系黄苏叶的2702房造成，故黄苏叶应承担本案的相关责任。3.关于关伟文的损失问题。首先，关伟文基于诚信、善良原则就涉案漏水问题与陆嘉文进行协商并向陆嘉文支付1万元，用于解决陆嘉文2601房的渗漏水问题，该笔费用为渗漏水问题的必然支出，一审予以确认。其次，关伟文为查找渗漏水原因对自己的2701房进行开凿并修复因2702房漏水导致的渗水情况，为此支出15785元，亦为合理费用，一审予以确认。再次，关伟文主张租金损失，其称在2019年5月27日对自己的2701房开凿并于2019年6月修复完成，但关伟文在本案漏水事件中未尽到谨慎处理的义务，故一审对其作为房屋收益的租金主张不予支持。最后，关于物业管理费及公摊费用，该费用为房屋的存在成本，不因房屋是否实际使用而受影响，故对该部分费用一审不予支持。4.综上，本案渗漏水原因系黄苏叶的2702房造成，黄苏叶应赔偿关伟文因本次渗漏水事件产生的损失25785元(10000元+15785元=25785元)，关伟文主张超出上述核定部分，一审不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄苏叶应于判决发生法律效力之日起十日内向关伟文赔偿损失25785元；二、驳回关伟文的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取315.92元(黄苏叶预交)，由关伟文负担93.61元，黄苏叶负担222.31元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予关伟文，一审法院不另收退。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为黄苏叶是否应就涉案房屋渗漏水问题向关伟文承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关伟文为证明涉案2601房、2701房渗漏水问题系黄苏叶的2702房造成，提交了现场图片、视频、维修人员叶恒栋出具的《证明》、微信聊天记录等证据，经审查，上述证据能够相互印证，已经形成较为完整的证据链，关伟文已完成相应的举证责任，本院对其上述主张予以采信。叶恒栋既是现场查验人，亦是关伟文、黄苏叶双方聘请的维修人员，具有较强的专业性和中立性，其出具的《证明》具有可信度，应予采信。黄苏叶上诉认为维修人员与本案有利害关系，无事实依据，本院不予采信。根据本案现有证据，足以认定涉案房屋渗漏水原因，没有进行司法鉴定的必要，事实上，黄苏叶亦未向本院提出司法鉴定申请；此外，我国法律并未规定当事人提交的证据必须进行公证，故黄苏叶以本案证据未经公证、渗漏水原因未经鉴定为由主张一审认定事实不清，理由不充分，本院不予支持。一审法院根据全案证据并结合日常生活经验法则，认定涉案2601房、2701房渗漏水问题系黄苏叶的2702房造成并判令黄苏叶承担合理的维修费用25785元，依据充分，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄苏叶的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444.63元，由上诉人黄苏叶负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞