上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初127号原告高红，女，1979年12月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陆兴国，男，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。负责人徐虎扣。委托代理人朱颖杰，女。委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。委托代理人丁浩，男。原告高红不服被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规自局)、上海市规划和自然资源局(以下简称市规自局)政府信息公开一案，本院于2020年3月5日立案受理后依法适用简易程序，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告高红的委托代理人陆兴国，被告宝山规自局的负责人徐虎扣及委托代理人朱颖杰、成胜男，被告市规自局的委托代理人徐海红、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山规自局于2019年12月26日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-3～SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11-3、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-3～SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-3的《答复告知书》，主要内容为，被告于2019年10月27日收到原告提出的申请，要求获取……3、2013年12月21日至2014年3月1日，签约期间，区征地事务机构向评估公司提供陆兴国(户)涉及房屋的评估材料；……被告于2019年11月28日向原告寄出延期告知书。经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，但原告申请及补正中多次提到沪宝征地责令[2019]第006号《责令交出土地决定书》，现被告决定便民提供该案卷进行查阅，请原告收到本告知书之日起十个工作日内前来被告处进行查阅。并告知复议及诉讼权利。被告市规自局于2020年2月24日作出沪规划资源复决字(2020)第13、14号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告宝山规自局作出的前述《答复告知书》。原告高红诉称，其申请内容指向清楚，被告宝山规自局却要求原告补正，且补正后并未直接向原告提供信息而是要求原告现场查阅，原告经现场查阅后并未获取到所需信息，故请求判决撤销被告宝山规自局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06-3《答复告知书》(以下简称被诉告知)及被告市规自局作出的被诉复议决定。被告宝山规自局辩称，被告作出被诉告知的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年10月27日原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“2013年12月21日至2014年3月1日，签约期间，区征地事务机构向评估公司提供陆兴国(户)涉及房屋的评估材料；上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号”等11项信息，后对第3项补正为要求获取“上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定，第十三条(房屋调查结果的提供)及责令交出土地决定书，沪宝征地责令[2019]第006号，第二页第9行-13行”。因原告补正后申请内容仍不明确，但考虑到原告提交申请及补正中多次提及沪宝征地责令[2019]第006号《责令交出土地决定书》，出于便民考虑，宝山规自局决定提供《责令交出土地决定书》案卷供原告查阅，已经扩大保障了原告的知情权。被告将11项信息公开申请答复告知书一并作出，编号为“SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-3～SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11-3、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-3～SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-3”。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规自局辩称，原告对宝山规自局作出的被诉告知及编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11-3《答复告知书》不服，向其提出行政复议申请，市规自局于2020年1月19日收到原告的两份行政复议申请书并于同日受理，同年2月6日宝山规自局递交了行政复议答复意见书及相关证据材料，经审理市规自局于2月24日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告已查阅并复印了沪宝征地责令[2019]第006号《责令交出土地决定书》案卷材料，其知情权已得到充分保障。被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告宝山规自局于2019年10月27日收到原告提出的申请，要求获取“2013年12月21日至2014年3月1日，签约期间，区征地事务机构向评估公司提供陆兴国(户)涉及房屋的评估材料；上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号”等11项信息。宝山规自局于同年10月28日向原告寄出补正告知书，同年10月31日收到补正申请，补正为要求获取“上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定，第十三条(房屋调查结果的提供)及责令交出土地决定书，沪宝征地责令[2019]第006号，第二页第9行-13行”。同年11月28日宝山规自局发出延期告知，后于同年12月26日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-3～SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11-3、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-3～SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-3的《答复告知书》，其中被诉告知系针对原告第3项申请作出。2020年1月9日原告至宝山规自局处查阅了沪宝征地责令[2019]第006号《责令交出土地决定书》案卷，并复议了相关案卷资料。同年1月19日原告对被诉告知及编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11-3《答复告知书》不服，向市规自局申请行政复议，市规自局于同日受理，同年2月6日宝山规自局递交了行政复议答复意见书及相关证据材料，市规自局经审理于同年2月24日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。上述事实由政府信息公开申请表、补正告知书、补正申请、延期告知书、被诉告知、原告现场查阅证明、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、行政复议答复书、相关证据材料、被诉复议决定书及相关送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第四条第二款第(一)项之规定，被告宝山规自局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市规自局具有就宝山规自局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关可以要求申请人补正。本案中，原告经补正后的申请内容仍然不能让被申请人清楚了解其所要申请的信息指向，故宝山规自局认定原告的申请及补正内容不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，并无不当。政府信息公开制度的立法目的是为保障当事人合法的知情权，本案被申请人宝山规自局虽认为原告经补正后的政府信息公开申请指向仍不明确，但注意到原告申请及补正内容均围绕沪宝征地责令[2019]第006号《责令交出土地决定书》的相关证据材料，遂从便民角度出发，告知申请人可以现场查阅该《责令交出土地决定书》全部案卷，该做法符合《信息公开条例》第三十六条第(二)项及第四十条规定，客观上保障了申请人的知情权，事实上原告也已经查阅并复印了相关案卷材料。被告宝山规自局在受理原告经补正的信息公开申请后，依法延期告知并在法定期限内作出答复及送达原告，程序并无不当。被告市规自局收到原告的复议申请后予以受理，于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告高红的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告高红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇二〇年四月九日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。