山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0827民初158号 原告：赖晋生，男，1949年11月5日出生，汉族，垣曲县天奇五交化有限公司退休职工，住垣曲县。 被告：刘军亮，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住垣曲县。 委托诉讼代理人：范莹，山西晋华律师事务所律师。 原告赖晋生与被告刘军亮民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖晋生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还从原告处借款本金20万元，以及从借款之日起36个月的资金占有利息为38,500元，本息合计238,500元（之后的利息由被告加倍承担）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月21日，被告因急需资金办理外县工程承揽业务，从原告处借款200,000元，用期一个月，口头约定月利息为2分。但借款期限届满后，被告却未能如期偿还，利息也未能支付。之后，经原告多次向其讨要，被告却一直拖延，未今本息本能清偿，严重侵害了原告的合法权益，无奈之下，原告特诉之法院，请求贵院支持以上全部诉讼请求。 被告刘军亮辩称，1、原告赖晋生所诉与事实不符，其诉请无法律依据，应予驳回。原告在事实理由中陈述“2017年1月21日，被告因急需资金办理外县工程承揽业务”，而事实上，被告自2015年9月19日与原告代表垣曲县天奇五交化有限责任公司（以下简称“天奇五交化”）签订《建筑工程承包合同》后，直至2017年11月一直承揽天奇五交化工程，期间并无承接任何工程项目。因此，被告不会因为承揽外县工程业务而向原告借款。本案所涉的20万元系原告代表天奇五交化向被告支付的工程款，由于该20万元从原告个人账户支出，应原告要求，被告写了借条，因此，该20万元不是借款，根本无需约定利息，被告也不会支付利息，原告也无从催要。退一步讲，即使支付利息，也不是从“借款之日起算”，“加倍承担利息”更是无任何法律依据。2、本案不是民间借贷法律关系，被告并非原告起诉的债务人，应以建设工程施工合同为基础法律关系审理本案。（1）本案基础法律关系是建设工程施工合同法律关系。本案“借条”并非因民间借贷行为引起，而是自2016年4月27日至原告代表天奇五交化向被告支付工程款的方式。因此，本案诉讼是基于民间借贷之外的建设工程形成的债权债务关系，应当按照基础法律关系进行审理，而不能仅依“借条”定性为民间借贷。（2）被告当时的经济状况可观，无需借款。2015年9月，被告承包了天奇五交化工程，原告自2016年4月27日至2016年12月31日，仅8个月，仅原告通过转账已向被告支付了工程款1,351,000元。因此，本案“借条”产生之时，被告具备较强的经济能力，无需借款。（3）本案“借款”系原告无中生有，且原告在长达三年的时间内从未以任何方式向被告主张过债权。本案“借款”是原告代表天奇五交化向被告支付工程款的方式，自2017年1月之后，原告通过各种方式又陆续向被告支付了150多万工程款。如果本案“借款”系真实，原告早已通过工程款进行了抵销：2019年，被告提起（2019）晋0827民初673号建设工程施工合同纠纷，垣曲县法院主持调解时，原告也未提出抵销。因此，本案“借款”本身就是工程款的一部分，而非独立的民间借贷纠纷。3、被告与原告就建设工程施工合同已通过诉讼解决，本案系重复起诉，应予驳回。根据法律规定，若债权债务是因民间借贷以外的其它行为形成的，应当按照基础法律关系审理。而本案的基础法律关系系建设工程施工合同法律关系，且该纠纷已由垣曲县人民法院（2019）晋0827民初673号民事调解书进行了裁判，并且明确“原、被告就本案争议一次性了结，再无其它纠纷”。故，原告提起本案诉讼系重复起诉，应当裁定驳回起诉。 原告赖晋生出示的证据及被告的质证意见为： 1.借条1份，拟证明被告刘军亮向原告借款200,000元。 2.交易明细2张，拟证明原告通过邮政储蓄银行分2次向被告转账180,800元。 被告刘军亮的质证意见为：证据的真实性、合法性、关联性无异议；但对原告的证明目的有异议，1、借条显示本案借款为现金，但原告提供的转账记录是通过其账户直接转至刘军亮的账户，因此，原告提供的借条与转账记录记载事实不符，2、借条显示20万元，但原告提供的转账记录却只有180,800元，二者不相符合。因此，原告提供的借条与转账记录互不一致，加上本案并非因民间借贷引起，因此，不能证明原告主张。 被告刘军亮出示的证据及原告的质证意见为： 1.垣曲县天奇五交化有限责任公司的信用信息公示报告，拟证明赖晋生可以代表垣曲县天奇五交化有限责任公司进行民事活动。 2.建筑工程承包合同一份、协议书3份，拟证明刘军亮自2015年9月至2017年11月未承揽其他工程。 3.被告工商银行账户历史明细清单1份、邮政储蓄交易明细1份、2017年9月份微信收款记录1份，拟证明本案借条是赖晋生代表垣曲县天奇五交化有限责任公司给被告支付的工程款，赖晋生支付给被告的工程款均采用借条方式。若本案“借条”系真实借贷关系，那么原告完全可以扣减来抵销债务，而事实上，原告陆续支付工程款达307万都未提出扣减或抵销，明显与逻辑相悖。因此，本案“借条”不是借款。 4.（2019）晋0827民初673号民事调解书1份，拟证明借条属于赖晋生支付给被告的工程款，而建设工程施工合同产生的工程款已通过诉讼解决，赖晋生提起本案属重复起诉。 原告赖晋生的质证意见为：证据的合法性予以认可，但与本案无关，对被告的证明目的不予认可，被告每次从原告处借款都是打的借条，对于工程款条据上面都有详细的记载，且被告出具领条后自己手机都有拍照记录。 原、被告出示的上述证据，本院认证如下： 关于原告出示的证据1、2，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，且原告的借条中明确载明“今借到，赖晋生现金......”，故本院结合原、被告的陈述，认为该组证据不存在违法性,故予以采信。 关于被告出示的证据1-4，仅能证实原告赖晋生代表天奇五交化向被告支付过工程款，不能直接证实涉案借条中借款属于建设工程施工合同的工程款项，结合原、被告的陈述，本院认为该组证据具有真实性，合法性，但与本案不具有关联性，故不予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，被告刘军亮从原告赖晋生处借款20万元，并向原告赖晋生出具了借条，载明：“今借到，赖晋生现金贰拾万元正，小写（200000元），刘军亮2017、1、21”，原告按照约定先后向被告转账180,800元借款,并给付现金19,200元。双方未约定借款期限及借款利率。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是建设工程施工合同纠纷关系，还是民间借贷法律关系，及其工程款或借款数额及利息是多少。 本案中，被告刘军亮于2017年1月21日向原告赖晋生出具1份借据，被告辩称该借款为原告支付的工程款，而原告支付被告工程款时，被告出具的领（借）条中均有“工程款”字样，而在此借条中却无此字样。该借据中载明“今借到，赖晋生现金......”，且原告按照约定先后向被告转账180,800元借款，并给付现金19,200元，双方之间已形成民间借贷法律关系，双方均应按合同约定全面履行其义务。关于原告主张的借款利息，原告要求被告支付自借款之日（2017年1月21日）起按年利率6%计算36个月利息的诉讼请求，因该借据中未约定借期及利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期利息的，人民法院不予支持”，故对原告起诉之前的利息请求不予支持。但被告应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%支付继续占用期间的利息，故被告应支付从起诉之日至还清之日的利息。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘军亮于本判决生效之日起十日内返还原告赖晋生借款200,000元及利息（自2020年4月1日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告赖晋生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2439元，由原告赖晋生负担394元，由被告刘军亮负担2045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员  闫 萍 二〇二〇年四月二十日 法官助理  狄若男 书 记 员  薛桂苗