江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初5287号 原告（反诉被告）：太仓瑞普精密机械有限公司，住所地江苏省太仓市高新区四通路3号，统一社会信用代码91320585MA1TBKQR6D。 法定代表人：贾先锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通智嘉联电子科技有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区赣江路标准厂房一期013号厂房，统一社会信用代码91320692MA1XA7AC4W。 法定代表人：胡敬丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘友杰，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。 原告太仓瑞普精密机械有限公司（以下简称太仓瑞普机械公司）与被告南通智嘉联电子科技有限公司（以下简称南通智嘉联公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，在本案审理过程中，被告南通智嘉联公司提起反诉，本院予以合并审理。依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告太仓瑞普机械公司的委托诉讼代理人盛一村，被告南通智嘉联公司的委托诉讼代理人徐娟、刘友杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓瑞普机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告于2019年4月4日签订的《加工合同书》；2、请求法院判决被告返还原告挂具费5000元；3、请求法院判决被告赔偿原告材料损失57279.1元；4、请求法院判决被告支付原告违约金25943.5元(按总材料款86478.5×30%计算)5、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原被告签订一份《加工合同书》，约定由原告委托被告加工制作零部件表面处理。一套蒸烤箱门框分为四个组件，包括拉门顶1根(534mm)、拉门底1根(460mm)、铰链2根(272mm)；一套集成灶门框分为四个组件，包括拉门顶1根(788mm)、拉门底1根(714mm)、铰链2根(378mm)。根据被告出具的《报价单》，蒸烤箱门框组件加工费8元/根，集成灶门框组件加工费12元/根，加工损耗为3%，挂具费5000元。合同签订后，原告于2019年5月5日向被告提供蒸烤箱门框组件485套，集成灶门框组件690套；于2019年6月5日向被告提供蒸烤箱门框组件870套。根据协议约定，被告至少要向原告交付加工合格的蒸烤箱门框组件1314套，集成灶门框组件669套。原告曾多次催告被告交付加工组件，但截止目前，被告共向原告交付加工合格的蒸烤箱拉门顶923根(373-27+870-293)、拉门底1073根(369-34+860-122)、铰链900根(400-142+1410-847+890-811)；共向原告交付加工合格的集成灶门拉门顶176根(110-12+100-63+113-72)、拉门底385根(247-9+199-52)、铰链949根(1140-195+20-16)。根据被告交付的组件，共可组成蒸烤箱门框450套，集成灶门框176套。因此，被告应向原告赔偿蒸烤箱门套组件864套，计864×(22+10.9+5.2×2)=37411.2元；赔偿集成灶门套组件493套，计493×(20.2+7.3+6.4×2)=19867.9元。综上，被告迟延履行加工义务，经原告催告后仍未履行，根据《合同法》相关规定，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失，请法院支持原告的诉讼请求。 被告南通智嘉联公司辩称：一、根据加工合同书第三条的约定，具体到每一根型材如果有损耗赔偿，也仅是按照单根型材进行赔偿，并非是按照套数。二、原告产品的质量问题不是由被告加工造成的，而是由原告私自打磨造成的。在整个交易过程当中，原告并未否认其自行打磨的事实。损失应该是由原告自行来承担，而不能强加给被告。请求法庭驳回原告对被告的相关诉讼请求，支持被告的反诉请求。 被告（反诉原告）南通智嘉联公司反诉称：1、判令反诉被告立即向反诉原告支付加工费16089元，并以16089元为基数，自立案之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率来计算利息；2、本案的本反诉的费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月4日，反诉人与被反诉人签订了一份《加工合同书》，约定由被反诉人委托反诉人加工制作零部件表面处理。双方于当日签订一份《报价单》，约定产品加工的单价以及挂具费。以后，反诉人依约交付产品，然被反诉人迟迟不予支持反诉人加工费用，为维护反诉人的合法权益提起反诉。 经审理查明，2019年4月4日，原告太仓瑞普机械公司（为甲方）与被告南通智嘉联公司（为乙方）签订一份《加工合同书》，载明主要内容：“1、产品名称、数量、价格，交货期限等见甲方之订购单。2、交付产品质量如下：（1）产品外观：A级面不得有明显的划伤、碰伤、夹伤、磨损。（2）整体表面要求：不得有漏底、麻点、杂质、发黄、起泡、脱皮现象。……。三、不符合以上几条产品加工要求，产品加工时所产生的不良品损耗为3%，但超过3%的不良品，由乙方负责返修，如返修不成，甲方视为乙方加工损坏所造成的不良品，因此不良品造成甲方经济受损失时，由乙方全额承担赔偿责任。型材组件赔偿单价如下：1、集成灶拉门底7.3元/根；2、集成灶拉门顶20.2元/根；3、集成灶铰链6.4元/根；蒸烤箱拉门顶22元/根；蒸烤箱拉门底10.9元/根；蒸烤箱铰链5.2元/根。八、合同期限自2019年4月4日至2020年4月3日止。当天，被告南通智嘉联公司（为乙方）向原告太仓瑞普机械公司（为甲方）发出报价单，主要内容：“1、一套蒸烤箱门框分为四个组件，包括拉门顶1根(534mm)、拉门底1根(460mm)、铰链2根(272mm)；一套集成灶门框分为四个组件，包括拉门顶1根(788mm)、拉门底1根(714mm)、铰链2根(378.5mm)。根据被告出具的《报价单》，蒸烤箱门框组件加工费8元/根，集成灶门框组件加工费12元/根，前3000套开发期制程损耗为3.5%，挂具费5000元。甲方的联系人员为贾先锋，乙方的联系人员为李玲”。原、被告双方在该报价单上盖章。合同签订后，原告太仓瑞普机械公司于2019年5月5日向被告提供蒸烤箱门框组件485套，集成灶门框组件690套；于2019年6月5日向被告提供蒸烤箱门框组件870套。之后，被告南通智嘉联公司共向原告交付加工合格的蒸烤箱拉门顶923根(373-27+870-293)、拉门底1073根(369-34+860-122)、铰链900根(400-142+1410-847+890-811)；共向原告交付加工合格的集成灶门拉门顶176根(110-12+100-63+113-72)、拉门底385根(247-9+199-52)、铰链949根(1140-195+20-16)。根据被告南通智嘉联公司交付的组件，共可组成蒸烤箱门框450套，集成灶门框176套。 2019年7月2日，原告太仓瑞普机械公司（称甲方）向被告南通智嘉联公司（称乙方）发出通知函，称乙方加工表面处理（电泳）产品交货期以甲方《加工单》所列交期为准，但甲方考虑乙方加工初次，未定具体时间交货，甲方于2019年5月5日送……。之后，被告南通智嘉联公司的李玲也通过微信说退回的物品怎么打磨了，但原告太仓瑞普机械公司的贾先锋无回复。 上述事实，由原告太仓瑞普机械公司提供的《加工合同书》、报价单、加工单、送货单、退货单、微信记录，被告南通智嘉联公司提供的微信记录、照片等证据予以佐证。 本院认为，原告太仓瑞普机械公司与被告南通智嘉联公司签订加工合同后，因双方在履行的过程中就质量问题发生争议，之后客观上双方以自己的行为不履行义务，则双方订立的合同应予以解除。 关于原告太仓瑞普机械公司主张返还挂具费5000元的请求。因双方对该挂具费并无约定返还的条件，故原告太仓瑞普机械公司的主张并不充分，本院难以支持。 关于原告太仓瑞普机械公司请求判令被告赔偿损失的问题。现根据原告太仓瑞普机械公司提供的送货单、退货单等证据,加工合同书中约定的损耗率为3%，但在报价单中确认的损耗率为3.5%，应视为在实际履行中对损耗率进行了变更，本院采纳被告南通智嘉联公司提出的应按3.5%的标准计算的意见。被告南通智嘉联公司未能按约完成原告的加工任务，造成原告的产品无法配套，故原告主张损失按未成套的金额计算应属于合理。被告差蒸烤箱门套组件857套、差集成灶门套组件490套，相应金额为857×(22+10.9+5.2×2)元，490×(20.2+7.3+6.4×2)元。但是，从被告南通智嘉联公司提供的照片及聊天记录反映原告太仓瑞普机械公司退回的材料存在打磨的情况，导致后续的返工存在一定的成本增加，故原告太仓瑞普机械公司对此损失也有一定的责任，应承担30%的责任。 关于原告太仓瑞普机械公司主张的违约金问题。根据双方所签订的合同中乙方如故意拖延交货期，应承担赔偿责任。现被告南通智嘉联公司辩称双方未对交货期有明确的约定，因此，该主张难以支持。 关于被告南通智嘉联公司主张的加工费问题，按已交付的蒸烤箱门套能组装的450套，集成灶门套176套，合计加工费5712元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）太仓瑞普精密机械有限公司与被告（反诉原告）南通智嘉联电子科技有限公司于2019年4月4日签订的《加工合同书》予以解除； 二、被告（反诉原告）南通智嘉联电子科技有限公司赔偿原告（反诉被告）太仓瑞普精密机械有限公司材料损失39798.57元； 三、驳回原告（反诉被告）太仓瑞普精密机械有限公司的其他诉讼请求； 四、原告（反诉被告）太仓瑞普精密机械有限公司应支付被告（反诉原告）南通智嘉联电子科技有限公司加工费5712元并自2019年8月27日起至付清日止的利息（以5712元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 五、驳回被告（反诉原告）南通智嘉联电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2006元，由原告（反诉被告）太仓瑞普精密机械有限公司负担1097元，由被告（反诉原告）南通智嘉联电子科技有限公司负担909元。反诉案件受理费202元，减半收取101元，由原告（反诉被告）太仓瑞普精密机械有限公司负担36元，被告（反诉原告）南通智嘉联电子科技有限公司65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  杨喜贤 人民陪审员  杨雪梅 人民陪审员  严蕴珠 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  张晓晴 书 记 员  黄 欢