天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初709号原告：杨希恒，男，1982年4月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭文辉，该公司职员。委托诉讼代理人：马延明，该公司职员。原告杨希恒与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案扣除审限。对本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨希恒委托诉讼代理人白佳乐，保险公司委托诉讼代理人谭文辉、马延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨希恒向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿杨希恒各项损失55200元（车辆损失52000元，评估费2600元，施救费600元）；2.本案诉讼费由保险公司负担。事实和理由：2018年5月8日,杨希恒驾驶为其所有的津Ｈ×××××号雪佛兰牌小型轿车，沿宝武路自北向南行驶至宝武路××曹三路交口北侧时，其车底部轧到物体，后将该车行驶至宝武路××曹三路交口南侧时车辆发生自燃，造成车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安宝坻分局交警支队三大队认定，杨希恒承担事故全部责任。津Ｈ×××××号车辆在保险公司投保了商业险，保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日，车辆损失险保险金额为65831.2元。就赔偿一事，双方多次协商未果，故杨希恒提起诉讼。杨希恒对其诉讼请求所依据事实，向本院提供了道路交通事故认定书、火灾事故简易调查认定书，商业险保险单，以及鉴定评估报告和施救费、评估费、修理费发票等证据予以证实。保险公司辩称，道路交通事故认定书确认的是杨希恒叙述的情况，并不是交警队出现场进行勘查的情况。认可杨希恒车辆燃烧的事实，不认可杨希恒车辆燃烧系因该车辆行驶过程中车辆底部轧到物体所致，不同意赔偿杨希恒损失。杨希恒车辆未投保自燃险，根据保险条款，不同意赔偿杨希恒损失。诉讼费用不在保险范围内，不同意承担。对杨希恒所提供证据真实性无异议，不认可鉴定程序及鉴定价格，不认可公安消防支队认定书的关联性。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，天津市公安宝坻分局交警支队三大队为杨希恒出具了道路交通事故认定书。该认定书记载：事故发生时间为2018年5月8日18时40分，事故地点为宝武路××曹三路交口北侧，当事人为杨希恒，事故事实为“杨希恒称：其驾驶津Ｈ×××××号轿车沿宝武路自北向南行驶至事故地点时，其车底部轧到物体，后其将车行驶至宝武路××曹三路交口南侧时车辆发生自燃，造成车辆损坏的交通事故。”，事故责任为杨希恒负全责。经本院与杨希恒本人核实，杨希恒所述与道路交通事故认定书所载事故事实相符。2018年6月6日,天津市宝坻区公安消防支队为杨希恒出具了宝公消火认简字〔2018〕第0006号火灾事故简易调查认定书。该认定书“现场调查走访情况”一栏载明：“经调查了解到：2018年5月8日18时39分，杨希恒（身份证号：1202241982××××××××）驾驶的津Ｈ×××××雪佛兰牌轿车行驶到宝武路××××三公路交口处武清方向时，发现该车前机盖内冒烟，后停车使用灭火器自行扑救，并将火扑灭。经现场勘查发现，起火车辆为牌照号津Ｈ×××××的雪佛兰牌轿车，车辆前机盖内部过火。”；“火灾事故事实”一栏载明：“2018年5月8日，杨希恒（身份证号：1202241982××××××××）驾驶的津Ｈ×××××雪佛兰牌轿车行驶到宝武路××××三公路交口处武清方向时发生火灾，火灾发生后经自救将火扑灭。经查，该起火灾起火部位位于车辆前机盖内部，火灾原因排除遗留火种引起火灾，不排除车辆摩擦剐蹭引起火灾。”。经天津润海机动车鉴定评估有限公司鉴定，截止评估时点津Ｈ×××××号车辆扣减残值金额后的维修费用为52000元。杨希恒支出修理费52000元、评估费2600元、施救费600元。诉前，保险公司向本院递交申请书称，其不同意赔偿杨希恒损失，亦不申请车辆损失重新鉴定。就本次事故所造成损失，杨希恒曾于2018年6月4日向本院提起诉讼，案号为（2018）津0115民初4948号，后杨希恒撤回该案起诉。另查，津Ｈ×××××号车辆为杨希恒所有，该车辆在保险公司投保了商业险，保险期间为2017年8月23日0:00时至2018年8月22日24:00时，投保人、被保险人为杨希恒。商业险中包括机动车损失保险、不计免赔率，保险金额为65831.2元。该车辆未投保自燃险。经询，保险公司称，如杨希恒车辆因碰撞摩擦等外力原因造成车辆燃烧的，在消防部门出具相应报告的情况下，本公司应予赔偿；如杨希恒车辆因线路故障等自身原因造成车辆起火的，适用自燃险的保险条款。本案中，保险公司未提供证据。上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。本院认为，杨希恒与保险公司签订的商业险保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是杨希恒车辆起火是否因该车辆行驶过程中该车辆底部轧到物体所致。本案中，保险公司对杨希恒车辆起火原因持有异议，但其未提供证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担不利后果。且保险公司认可杨希恒车辆燃烧的事实，并对天津市宝坻区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书的真实性无异议，该认定书载明“该起火灾起火部位位于车辆前机盖内部，火灾原因排除遗留火种引起火灾，不排除车辆摩擦剐蹭引起火灾。”。基于以上情况，结合道路交通事故认定书所载内容，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认杨希恒车辆起火是因该车辆行驶过程中该车辆底部轧到物体所致。杨希恒车辆起火系外力原因所致，非其自身原因所致，根据保险公司所述，不适用自燃险保险条款，杨希恒损失应由保险公司在机动车损失保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司不申请车辆损失重新鉴定，系其自愿放弃相应诉讼权利，法律后果自负。本院对杨希恒车辆损失为52000元予以确认。评估费2600元、施救费600元，属于保险责任范围，保险公司应予赔偿。综上，杨希恒请求保险公司赔偿其各项损失55200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿杨希恒各项损失55200元（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元（杨希恒已预交），由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担(给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 希二〇二〇年四月二十八日书记员 张俊贤附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。