北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6274号原告：花某1，女，1949年5月30日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：花某2，男，1952年6月22日出生，汉族，退休职工，北京市海淀区。原告：花某3，女，1955年3月3日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告：花某4，男，1957年1月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：花某5，男，1959年12月13日出生，汉族，职员，住北京市西城区。以上五原告共同委托代理人：刘超，北京市嘉达律师事务所律师。被告：庞某，女，I943年10月16日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人：郭浩，北京市天元律师事务所律师。原告花某1、花某2、花某3、花某4、花某5与被告庞某继承纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花某1、花某2、花某5及其与花某3、花某4之共同委托代理人刘超，被告庞某之委托代理人李王龑、郭浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告花某1、花某2、花某3、花某4、花某5向本院提出诉讼请求：1、被告庞某出具的花某遗嘱内容无效；2、被继承人花某名下坐落于北京市西城区西直门南大街XX室房屋五原告共同继承。事实和理由：2018年10月25日，原告姐弟五人接到西城区人民法院送达的庞某民事起诉状感到很震惊，震惊的是我们丝毫不知道佟某已将我们父亲花某名下的位于北京市西城区西直门南大街XX室的房产过户其名下。另外，我们五个子女对于花某所立遗嘱之时的身体状况了如指掌，当时花某神智已不清醒，无法表达其真实意愿，且我们五子女深深知道，在庞某出具的所谓遗嘱之前和期间，花某已经患有右侧偏瘫（有住院病历为证），右手无法持握任何东西，更无法书写自己的名字，我们五子女一致认为，花某遗嘱中的签字，不是其本人所写。基于上述事实和理由，我们认为庞某出具的花某遗嘱无效，故诉至法院。被告庞某辩称，原告的全部诉讼请求在实体上和程序上均无事实和法律依据，依法应予驳回。一、实体上，花某作出的公证遗嘱合法有效，不存在无效事由。1998年1月12日，花某作出公证遗嘱，安排其在涉案房屋中所有的份额及其所有的个人财产由其妻子佟某继承。花某作出公证遗嘱时神智清醒，具备完全民事行为能力，遗嘱上的签字由其本人签署，该遗嘱合法有效，不存在任何无效事由。二、程序上，原告主张花某遗嘱无效已经超过诉讼时效，且花某遗嘱的作出并不违反公证程序；原告主张花某遗嘱无效被告应当是佟某，庞某不是适格被告，法院应驳回五原告起诉。具体理由如下：（一）原告主张花某遗嘱无效已经超过诉讼时效。1998年1月12日，花某作出公证遗嘱。原告于2018年11月7日提起本案诉讼，已经超过20年的最长诉讼时效。花某于2004年7月14日去世后，佟某依据花某遗嘱继承其在涉案房屋所有的份额及个人财产，佟某于2004年10月11日办理了继承公证，并于2004年11月4日办理了涉案房屋所有权变更登记。对此，原告是明知的。根据《继承法》第八条第一款规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”，原告提起本案诉讼已超过2年诉讼时效。（二）原告以违法公证程序为由主张花某遗嘱无效，根据相关司法解释规定，应当驳回起诉，事实上，花某遗嘱的作出也不违反公证程序。《公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”。原告以违反公证程序为由主张花某作出的公证遗嘱无效，其提起本案诉讼应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。原告主张根据1990年12月12日颁布的《公证程序规则（试行）》第五十二条规定：“遗嘱公证应由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名”，花某公证遗嘱由一名公证员办理，违反公正程序，属于无效。事实上，根据公证处笔录，花某公证遗嘱由两名工作人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名，符合前述规定，不违反公证程序。（三）原告主张花某遗嘱无效，被告应当是佟某，庞某不是适格被告。花某公证遗嘱中的继承人是佟某，原告应当以佟某作为本案被告，庞某不是本案适格被告，原告提起本案诉讼应当被驳回起诉。三、佟某已经取得涉案房屋全部产权，其作出的公证遗嘱，合法有效，庞某有权继承涉案房屋。佟某于2004年11月4日办理了涉案房屋所有权登记，取得涉案房屋全部产权，该产权登记合法有效。2005年3月23日，佟某作出公证遗嘱，安排涉案房屋由其女儿庞某继承，该遗嘱合法有效。因此，庞某有权继承涉案房屋，原告无权通过法定继承继承涉案房屋的任何份额。综上，原告的全部诉讼请求在程序上和实体上均无事实和法律依据，应予驳回。恳请法院查明事实，依法作出判决，维护庞某的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有双方当事人陈述，结婚证、户口簿、死亡证明、派出所证明信、房屋所有权证、（98）海证民字第0058号、（2004）海证民字5709号、（2005）京证内字第02885号公证书及公证档案卷宗、《拒绝（98）海证民字第0058号公证书复查申请的决定书》、北京市公证协会答复、受理通知书等相关证据材料在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人佟某与花某于1986年12月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。花某于2004年7月14日死亡，佟某于2018年1月9日死亡。花某1、花某2、花某3、花某4、花某5均系花某与前妻所生之子女，庞某系佟某与前夫庞某所生之女。1996年12月12日，花某（买方）与中国社会科学院（卖方）签订《中国社会科学院出售公有住宅楼房协议书（草签）》，购买了坐落于北京市西城区西直门南大街XX号房屋一套，并于2003年4月12日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为花某。1998年1月12日，花某向原北京市海淀区公证处（现更名为北京市海诚公证处）申请办理遗嘱公证，遗嘱内容为：“我立本遗嘱，将我所有的财产做如下处理：一、我于一九九六年十一月五日在海淀区公证处所立遗嘱（96）海证民字第0997号公证书，现声明撤销；二、坐落在北京市西城区西直门南大街XX室的房产为我和妻子佟某共同所有。在我去世后，上述房产中属于我的部分及我所有的个人财产，全部遗留给我的妻子佟某所有。本遗嘱一式三份，一份由我收执，一份由佟某收执，一份由海淀区公证处保存。立遗嘱人：花某（签名）一九九八年一月十二日”。1998年1月16日，原北京市海淀区公证处作出（98）海证民字第0058号公证书，载明：“兹证明花某（男，一九0八年三月十八日出生，现住北京市西城区西直门南大街XX室）于一九九八年一月十二日在其家中，在我的面前，在前面其本人所立遗嘱上签名。北京市海淀区公证处公证员沈彬一九九八年一月十六日。”另查，2004年10月11日，佟某持花某所立公证遗嘱向北京市海淀区公证处申请办理继承公证，同日，原北京市海淀区公证处作出（2004）海证民字5709号公证书，涉案房屋中属于花某的部分由佟某继承。此后，佟某依据（2004）海证民字5709号公证书办理了产权过户手续，2004年11月4日，佟某取得坐落于北京市西城区西直门南大街XX号房屋所有权（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）。再查，2005年3月23日，佟某向原北京市公证处（现更名为北京市方圆公证处）申请办理公证遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：佟某，女，一九二二年三月十一日出生，身份证号码×××，现住北京市西城区西直门南大街XX号。我有坐落在北京市西城区西直门南大街XX号的房屋一套，房产证编号为京房权证西私字第XXXX号。在我去世后，上述房产及我所有的个人财产均归我的女儿庞某所有，属于她的个人财产。本遗嘱一式三份，我本人收执二份，北京市公证处留存一份。立遗嘱人：佟某（签名）二〇〇五年三月二十三日”。同日，原北京市公证处亦作出（2005）京证内字第02885号公证书。诉讼中，本院根据双方当事人申请出具委托调查函，分别向北京市海诚公证处调取了（98）海证民字第0058号、（2004）海证民字5709号公证书及公证档案卷宗，向北京市方圆公证处调取了（2005）京证内字第02885号公证书及公证档案卷宗。花某1、花某2、花某3、花某4、花某5对于花某公证遗嘱及佟某继承公证的真实性均不予认可，认为上述公证均系虚假公证，公证书效力待定。同时述称花某不具备订立遗嘱的行为能力及意愿，要求按照法定继承处理涉案房屋，庞某对于花某1、花某2、花某3、花某4、花某5所述不予认可。庭审中，花某1、花某2、花某3、花某4、花某5认为（98）海证民字第0058号公证书公证内容严重失实，公证程序严重违法，系虚假公证，且公证遗嘱内容并非花某的真实意愿，故依法应认定无效。为此，花某1于2019年6月3日向北京市海诚公证处申请复查并撤销（98）海证民字第0058号公证书，主要理由为：1、（98）海证民字第0058号遗嘱公证书并非花某本人申请办理；2、公证员未审查花某身份和行使权力、履行义务的能力；3、公证员未实际上门办理公证、公证处存在伪造公证卷宗、公证程序严重违法、公证书内容严重失实等情况。北京市海诚公证处经复查后于2019年6月24日出具《拒绝（98）海证民字第0058号公证书复查申请的决定书》【（2019）京海诚决字第00003号】，维持（98）海证民字第0058号公证书。此后，花某1对该决定书提出异议并向北京市公证协会投诉，北京市公证协会亦于2019年8月22日作出答复，认为（2019）京海诚决字第00003号《拒绝（98）海证民字第0058号公证书复查申请的决定书》结论正确，决定对花某1的请求不予支持。目前，北京市海诚公证处亦受理了花某1对（2004）海证民字第5709号公证书的复查申请。庞某对于上述公证书、决定书、答复的真实性均不持异议，主张依据佟某所立公证遗嘱继承涉案房屋。本案审理过程中，花某1、花某2、花某3、花某4、花某5均否认花某公证遗嘱落款处的签名系其本人书写，但未向本院申请笔迹鉴定。此外，花某1、花某2、花某3、花某4、花某5亦对于庞某与佟某的身份关系存疑，认为花某1986年离休后的人事档案材料应予以封存，佟某人事档案情况摘抄表中亦缺少花某3的信息，且将花某1列为大女儿，庞某列为小女儿，存在明显错误。为此，庞某提交沈阳市公安局长安派出所2019年4月26日出具的《亲属关系证明》一份，载明：“兹有佟某，女，出生日期1922年3月11日，户籍地址：XX号，经查阅户籍档案，该人户籍资料中登记亲属关系情况如下：该人女儿庞某。”花某1、花某2、花某3、花某4、花某5质证称，该证明信无编号、无接收单位，真实性不予认可。庞某曾于2018年10月15日以遗嘱继承纠纷为由诉至本院，要求依法继承涉案房屋，后于2019年12月11日撤诉。本院认为，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。夫妻婚姻关系存在续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据庭审中查明的事实，被继承人佟某与花某婚姻关系存续期间购买了坐落于北京市西城区西直门南大街XX号房屋一套并取得房屋所有权证，该房屋应认定为佟某与花某的夫妻共同财产，每人各占有二分之一份额。此后，花某通过订立公证遗嘱的方式，将其在上述房屋中所有份额指定由其妻佟某一人继承。庭审中，花某1、花某2、花某3、花某4、花某5虽对该遗嘱的真实性提出异议，花某1亦为此向相关单位申请复查并投诉，但依据北京市海诚公证处作出的《拒绝（98）海证民字第0058号公证书复查申请的决定书》及北京市公证协会作出的答复内容及本院查明的事实，该公证遗嘱系花某的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定规定，应认定合法有效。花某1、花某2、花某3、花某4、花某5以花某公证遗嘱并非其真实意思表示，公证程序违法、公证内容不实为由主张北京市海诚公证处于1998年1月12日作出的（98）海证民字第0058号花某遗嘱公证书无效，依据不充分，本院对此不予支持。花某死亡后，继承开始，其生前所立公证遗嘱遗嘱即已发生法律效力，故花某在涉案房屋中所有的份额应作为遗产由佟某一人继承。佟某据此向北京市海诚公证处申请办理继承公证，从而取得房屋所有权，其行为符合法律规定。据此，佟某对于涉案房屋依法享有完全产权，该房屋转为佟某的个人财产。此后，佟某亦订立公证遗嘱，将涉案房屋指定由其女庞某一人继承，该公证遗嘱合法有效。现庞某要求依据佟某遗嘱内容继承涉案房屋，理由正当，本院予以支持。对于庞某抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。花某1、花某2、花某3、花某4、花某5基于花某公证遗嘱无效为前提，为佟某继承公证及公证遗嘱效力待定为由主张依法继承涉案房屋，缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予支持。关于花某1、花某2、花某3、花某4、花某5所述，佟某与庞某并非母女关系，庞某不具备本案继承人主体资格一节，对此本院认为，现有证据显示，佟某、庞某人事档案情况摘抄表中均有二人为母女关系之记载，能够证实庞某系佟某之女。花某1、花某2、花某3、花某4、花某5主张庞某并非佟某、花某遗产的法定继承人，涉案房屋由花某1、花某2、花某3、花某4、花某5五人共同继承之请求，缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。退言之，即便佟某与庞某并非母女关系，佟某亦有权将涉案房屋遗留给法定继承人以外的人继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人佟某名下坐落于北京市西城区西直门南大街XX号房屋一套（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由被告庞某继承。二、驳回原告花某1、花某2、花某3、花某4、花某5全部诉讼请求。案件受理费一万五千二百五十八元，由原告花某1、花某2、花某3、花某4、花某5共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  付顺梅人民陪审员  孟 燕二〇二〇年四月十四日书 记 员  赵威文