贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初5362号 原告：王万元，男，1992年1月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：王万亿，男，1994年7月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：李昌胜，男，1980年8月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：刘江，男，1985年5月29日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告王万元、王万亿、李昌胜与被告刘江建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，因被告刘江下落不明需公告送达，故本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王万元、王万亿、李昌胜到庭参加诉讼，被告刘江经本院公告传唤未到庭参加诉讼。审理过程中王万亿、王万元、李昌胜向本院申请对工程量及工程价款进行鉴定，获本院准许，本院依法委托贵州资信通资产评估有限责任公司进行鉴定。本案现已审理终结。 王万元、王万亿、李昌胜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款46000元及利息（以46000元为基数，按年利率6%从2019年2月4日计算至欠款还清之日止，暂算至2019年5月利息为690元），以上两项合计为46690元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2017年承包了兴义市××的施工工程，并将其中的刮外墙瓷粉及真石漆工程分包给原告，原告为被告的工地做了近一个月的工程之后被告就故意躲避原告，至2019年1月8日原告找到被告之后，被告才与原告进行结算，经结算被告尚欠原告工程款46000元，有被告亲笔所书写欠条为证。被告承诺欠款于2019年2月3日给付，期满之后，被告却不守约付款，原告多次讨要无果，特诉至人民法院，望支持为谢。 刘江未到庭参加诉讼答辩，且未在答辩期内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：刘江于2018年将兴义市××体育馆一层的四周外墙刮外墙瓷粉、真石漆工程交由王万亿、王万元、李昌胜施工，双方口头约定施工方式为包工不包料，按25元/平方米计算工程款。后王万亿、王万元、李昌胜于2018年8月份入场进行施工，于2018年10月份施工结束。期间，刘江向王万亿、王万元、李昌胜支付了工程款12000元。2019年1月8日，王万亿、王万元、李昌胜找到刘江处理工程款事宜，刘江向王万亿、王万元、李昌胜三人出具了一份《欠条》，载明：“今欠王万元、李昌胜、王万亿工程款工资46000元，还款为2019年2月3日。注：46000有争议，按原实际为准”。后刘江至今未支付尚欠工程款。 审理中，王万亿、王万元、李昌胜陈述，在施工过程中因下雨导致被淋湿的部位需重新返工，共计返工两次，返工费用共计6000元；另《欠条》中的“注：46000有争议，按原实际为准”是指双方对46000元有争议，应按实际测量施工量为准，但刘江出具《欠条》后一直联系不到，所以无法对实际施工量进行测量结算。 庭审后，王万亿、王万元、李昌胜向本院申请对案涉工程即位于兴义市××的四周外墙刮外墙瓷粉、真石漆工程的面积及工程价款进行鉴定并以2018年10月31日为评估基准日，获本院准许。经鉴定机构评定，贵州资信通资产评估有限责任公司出具了黔资信通资评［2020］003号《资产评估报告》，载明：兴义市××体育馆一层的四周外墙刮外墙瓷粉及真石漆工程的面积为2484.29平方米；兴义市××体育馆一层的四周外墙刮外墙瓷粉及真石漆工程在2018年10月31日的评估单价为25元／平方米，评估价款为62100元。王万亿、王万元、李昌胜为此垫付了鉴定费用3200元。经本院向王万亿、王万元、李昌胜释明是否增加诉讼请求，王万亿、王万元、李昌胜陈述三人诉前已领取了12000元工程款，另有3000元返工费没得，总工程款与评估鉴定结果相差不大，故不增加诉讼请求。 另查明，××体育馆已投入使用。 本院认为，被告刘江经本院公告传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。刘江将案涉工程违法交由无建筑施工资质的王万亿、王万元、李昌胜进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”及第四条规定“承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。......”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，双方达成的建筑施工合同无效，但该工程现今已投入使用，视为案涉工程已验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故刘江应向王万亿、王万元、李昌胜履行支付工程款的义务。刘江于2019年1月8日向王万亿、王万元、李昌胜出具了针对案涉工程款结算事宜的《欠条》，虽《欠条》中的“注：46000有争议，按原实际为准”即双方对尚欠工程款46000元有争议，应按实际测量施工量为准，经王万亿、王万元、李昌胜申请对工程量及工程款作鉴定，鉴定机构评定案涉工程量为2484.29平方米，工程款为62100元，扣减刘江已支付的工程款12000元，余50100元，王万亿、王万元、李昌胜现只要求刘江支付46000元，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于利息，双方未就欠付工程款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，另双方在《欠条》中明确约定支付期限为2019年2月3日，刘江未按约定履行支付工程款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故刘江应从2019年2月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王万亿、王万元、李昌胜支付逾期付款利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故刘江应支付的利息为：以尚欠工程款46000元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至工程款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限刘江于本判决生效之日起十日内支付王万亿、王万元、李昌胜工程款46000元及利息（利息以尚欠工程款46000元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至工程款付清之日止）； 二、驳回王万亿、王万元、李昌胜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费元4768元（其中案件受理费968元，公告费600元，鉴定费3200元），由王万亿、王万元、李昌胜共同负担68元，由刘江负担4700元（该款由刘江于本判决生效之日起十日内直接支付给王万亿、王万元、李昌胜）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  王德萍 人民陪审员  王明萃 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  刘明发 书 记 员  邹金虎