四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初154号 原告：刘涛，男，1980年5月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。特别授权。 被告：黄丽君，女，1968年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：古清娜，四川衡纵律师事务所律师。一般代理。 原告刘涛诉被告黄丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘涛的委托诉讼代理人任智明，黄丽君的委托诉讼代理人倪平钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘涛向本院提出如下诉讼请求：请求判令黄丽君偿还借款70万元及自2018年10月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；请求判令黄丽君承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年1月19日，刘涛按照与黄丽君的约定通过朋友钟诚的账户转账70万元到黄丽君指定的刘某账户，该款项黄丽君用于经商并在当日出具《收条》，刘涛多次催收，但至今未归还。刘涛与黄丽君系通过朋友介绍认识的，双方合作，共同经营成都楠郡光大酒店管理有限公司（以下简称楠郡公司），一开始楠郡公司所在的大厦的实体是案外人成都市粮食集团出租给黄丽君控制的成都市光大国际酒店管理有限公司的（以下简称光大公司），2017年1月16日黄丽君提供三方协议转租给楠郡公司。成立楠郡公司的目的就是从黄丽君控制的成都市光大国际酒店管理有限公司转租物业，并共同投资酒店。目前，酒店已经装修完成但没有营业也没有收入。钟诚保管刘涛个人资金，当时黄丽君要借钱，刘涛卡上没有钱就叫钟诚将钱打到黄丽君指定的刘某的账户，当天一共向刘某转账100万，其中30万系杨子略出借给黄丽君的，杨子略已经就该款以黄丽君为被告提起了诉讼，一审判决已经支持杨子略的诉讼请求，其余70万元系黄丽君向刘涛借的款，即本案案涉标的，为维护自身权益故诉至法院，望判如所请。 黄丽君辩称：该款项不是黄丽君向刘涛的借款，而是楠郡公司支付给刘某的中介费用。黄丽君当时是南郡酒店所在地的承租人。且黄丽君亦是光大公司的法定代表人，光大公司向案外人承租了楠郡公司所在的大厦的实体，因为要经营酒店，刘涛通过刘某介绍认识了黄丽君，两人一起合作经营酒店，一起建立了楠郡公司。2016年9月,黄丽君、刘涛通过刘某成立楠郡公司合伙经营楠郡酒店项目，合作达成后，各方同意以楠郡公司向刘某支付居间费100万元；由于当时楠郡公司尚未开始营业，刘涛提出，该费用由楠郡公司股东按照股权比例承担，黄丽君当时的股权比例是30%，刘涛70%，因此黄丽君承担30万元，刘涛承担70万元；刘涛委托钟诚向刘某支付款项后，其要求黄丽君作为经手人，代楠郡公司出具收条，刘涛说他自己在控制公司，要让其他股东相信是刘涛本人支付给南郡公司，钟诚和刘涛又是一体的，如果没有另外的中介方其他股东不相信刘涛支付了该费用，就让黄丽君作为经手人，证明刘涛支付了费用也便于楠郡公司财务做账。《收条》中只写了刘涛为出借人，但是并没有明确谁是借款人，实际的借款人是楠郡公司；该款项的用途是支付董事会特别考察费，实际上是中介费，从款项性质讲，应当是楠郡公司支付，而不应是黄丽君个人为主体支付，该收条的落款写的是收款人黄丽君，而不是借款人，说明黄丽君是代楠郡公司表示收到该款项，而不是向刘涛借款，如果是由黄丽君承担全部的费用，也没有任何必要通过酒店的财务部钟诚个人转给刘某。故案涉款项70万元，是刘涛按照其在楠郡公司的持股比例承担的部分，不是给黄丽君的借款。 经审理查明：黄丽君原系光大公司的法定代表人，其承租了案外人的房屋用于经营酒店，后黄丽君与刘涛欲以上述房屋作为经营场所共同经营酒店。2016年9月22日，楠郡公司成立，发起股东为刘涛（持股60%）和王章慧（持股40%），其中王章慧系代黄丽君持有股权。2017年2月17日，楠郡公司完成股权变更登记，股权比例变更为刘涛（51%）、王章慧（30%）及苏某（19%）。 2017年1月19日，黄丽君作为收款人出具《收条》一份，载明：“收到楠郡酒店董事长刘涛个人借款70万元用于支付董事会特别考察费，该费用由楠郡公司财务部经理钟诚卡上支出，转入姓名：刘某，开户行：建设银行岷江支行账号：43×××12,即视为我本人收到该款项。” 同日，钟诚向刘某转账100万元。 黄丽君申请了证人刘某、苏某及梁某出庭作证。刘某陈述：称其与黄丽君系朋友关系，后经人介绍认识了刘涛，刘某介绍刘涛与黄丽君合作楠郡酒店项目，并于2017年1月19日收到楠郡公司财务钟诚转账的100万元中介费。 梁某陈述：其与刘涛签订了股份投资协议，约定投资100万元获得刘涛所持有的四川光大酒店项目70%股权中的10%，即楠郡公司7%的股权，并按照刘涛的指示将投资款100万元打入刘涛指定的项目酒店财务人员钟诚名下的账户上。后刘涛告知梁某，楠郡公司各个股东需按照持股比例分担200万元的商务考察费，梁某占股7%，需支付14万元商务考察费，故梁某于2017年1月向刘涛支付了上述商务考察费用，当时刘涛有说过会以楠郡公司的名义出具借条，但梁某并未收到。整个投资过程中梁某共计支付了114万元，但刘涛一直未变更工商登记，后双方签订了股权回购协议，刘涛未履行支付义务，梁某已就此起诉了刘涛、钟诚，该案现在河南省开封市中级人民法院审理中。 苏某陈述：其与黄丽君并不认识，只经刘涛介绍见过一面，苏某目前在楠郡公司持股20%，其中1%由刘涛代持，但该代持是口头约定无书面协议。刘涛告知苏某各股东需要支付特别考察费200万元，苏某按持股比例应支付40万元，并承诺待楠郡公司有流水后就优先偿还，苏某将40万元特别考察费直接支付给了钟诚，钟诚通过微信向苏某发送了楠郡公司出具的《收条》。 根据苏某与钟诚的微信聊天记录，其中钟诚表示：“苏小姐，我已收到：1.你在青城山投资40万元整；2.光大酒店投资155万元，光大董事会借款40万元，共计195万元整”，钟诚还通过微信向苏某发送了《借条》，载明：今向楠郡酒店个人股东苏某借款40万元用于支付董事会特别考察费，该费用以后由光大国际大厦租金收入顺差收益偿还。批准人：董事长刘涛，经办人：财务部经理钟诚。《借条》上加盖了楠郡公司公章、刘涛和钟诚的个人印章，刘涛对上述微信聊天记录和《借条》的真实性认可，但陈述其个人印章在黄丽君处。 另，根据本院作出的（2019）川0105民初14854号案件（原告杨子略诉被告黄丽君民间借贷纠纷）的民事判决书（已生效）及庭审笔录、证据材料等，杨子略系楠郡公司的总经理，其向黄丽君出借了30万元，但该款项并未支付给黄丽君，而是由楠郡公司的财务人员钟诚于2017年1月19日支付给刘某，且金额为100万元而非30万元，另外70万元即刘涛就本案向黄丽君所主张的款项。在该案中，黄丽君亦于2017年1月19日出具了《收条》一张，但黄丽君还另行与杨子略签订了《借款合同》，且《收条》表述为“根据双方借款合同，经收到由成都楠郡大酒店管理有限公司财务部经理钟诚个人卡上支出的现金叁拾万元正，转入姓名：刘某，开户行……即视为本人收到杨子略借出的叁拾万元。”黄丽君在该案中亦抗辩称该款系应由楠郡公司向刘某支付的中介费和商务考察费。该案审理中，黄丽君还提交了一份刘涛与梁某签订的《股份投资协议》，其中约定：梁某投资100万元获得刘涛手中70%股权的10%即楠郡公司7%的股权。该投资用于酒店装修和参与整栋大厦28年租赁期的一切经营活动，按股份比例共盈亏，但该证据未被采信。本案中，黄丽君主张，按其30%的持股比例，上述30万元是应由黄丽君承担的特别考察费，但其与刘涛商议不用实际支付，只需由钟诚代公司支付给刘某。 以上事实，有当事人身份信息、《收条》2张、钟诚中国民生银行对账单、微信聊天记录、楠郡酒店工商档案和变更记录、《情况说明》（两张）、《股份投资协议》、《法庭审理笔录》、《借款合同》及银行对账单等证据及当事人陈述、证人刘某、苏某和梁某的证言等在案为证。 本院认为，刘涛系依据黄丽君于2017年1月19日出具的《收条》及转款凭证来主张双方间成立民间借贷法律关系。但黄丽君对刘涛的上述主张不予认可，并主张上述《收条》所载款项并非其从刘涛处借款，而系楠郡公司从刘涛处借款，系楠郡公司各股东按持股比例应当分摊的董事会特别考察费，即中介费。对此，本院认为，第一，从上述《收条》中关于“收到楠郡酒店董事长刘涛个人借款70万元用于支付董事会特别考察费，该费用由楠郡酒店财务部经理钟诚卡上支出，转入姓名：刘某……即视为我本人收到该款项。”的内容来看，虽然表明收到刘涛个人借款70万元，但并未明确表明该个人借款系向黄丽君出借，即黄丽君系收款人而非借款人。而黄丽君关于上述应由刘涛分摊垫付的董事会特别考察费之所以由黄丽君出具《收条》，系因刘涛说他自己在控制公司，要让其他股东知道是刘涛本人支付给楠郡公司的，钟诚和刘涛又是一体的，如果没有黄丽君经手其他股东不相信刘涛支付了该费用，且也便于楠郡公司财务做账的抗辩，并不违反常理。故仅以《收条》不能证明案涉款项系刘涛向黄丽君出借的借款； 第二，从黄丽君于同日向杨子略出具的《收条》中关于“根据双方借款合同，经收到由成都楠郡大酒店管理有限公司财务部经理钟诚个人卡上支出的现金叁拾万元正，转入姓名：刘某，开户行……即视为本人收到杨子略借出的叁拾万元。”的内容来看，黄丽君在该《收条》中明确表明其本人系借款人，且双方还另行签订了《借款合同》，对借贷双方的权利义务进行了明确约定。而该《收条》与案涉《借条》所载款项系由楠郡公司财务人员钟诚在同一笔转账中支付给刘某，均注明为董事会特别考察费，且收款人均为黄丽君，但不仅《收条》措辞明显不同，且黄丽君与刘涛也未就案涉款项签订《借款合同》，此与常理不符； 第三，虽然刘涛认为《收条》载明案涉款项用于支付董事会特别考察费系黄丽君借款后的用途，与出借人无关，但根据刘某的证人证言，上述100万元董事会特别考察费系由楠郡公司应向其支付的中介费，而非黄丽君与刘某之间的其他债权债务关系。此与黄丽君关于董事会特别考察费共计100万元，应由楠郡公司向刘某支付的相关抗辩可以相互印证； 第四，根据苏某和梁某的证人证言，刘涛分别要求苏某和梁某按持股比例支付董事会特别考察费，并明确表示董事会特别考察费由楠郡公司对外支付，暂由股东按持股比例进行分摊垫付，待楠郡公司营业后由楠郡公司向股东返还。虽然上述主张系证人证言，但钟诚与苏某之间的微信聊天记录以及楠郡公司向苏某出具的《借条》均能证明苏某已按持股比例向楠郡公司出借了40万元。虽然苏某和梁某均系以200万元为基数分摊董事会特别考察费，但二人的证人证言能够互相印证，即二人均系按刘涛向二人告知的数额和比例支付，二人对楠郡公司向刘某支付董事会特别考察费的真实数额并不清楚。故二人的上述证人证言与黄丽君关于案涉董事会特别考察费由各股东按持股比例分摊垫付，最终由楠郡公司向各股东返还，无需股东实际支付的相关抗辩亦可相互印证。 综上，黄丽君提交的系列证据具有民事证据的高度盖然性，能够形成证据锁链，足以证明楠郡公司应当向刘某支付董事会特别考察费，该费用由楠郡公司承担，先以楠郡公司向各股东借款的方式由股东按持股比例垫付，待楠郡公司运转后向股东返还。该事实足以使人对刘涛主张的借款关系产生合理怀疑，故刘涛仅凭记载“收到楠郡酒店董事长刘涛个人借款”的《收条》并不足以证明其与黄丽君之间存在借款关系，其还应当对此承担进一步的举证责任，但刘涛未能进一步举证证明，致使本案待证事实真伪不明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，认定该事实不存在。”的规定，本院认为在刘涛主张的借贷事实真伪不明的情况下，应当认定借贷事实不存在，出借人刘涛要求黄丽君归还借款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上，刘涛的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回刘涛的全部诉讼请求。 案件受理费10868元，由刘涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  田林超 人民陪审员  侯 波 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  徐 新