广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23369号上诉人（原审被告）：翁志强，男，1969年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈秋燕，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄东成，男，1986年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区）B2座1102。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。原审被告：赵泗贤，女，1970年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈秋燕，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。上诉人翁志强因与被上诉人庄东成、原审被告赵泗贤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3151号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。翁志强上诉请求：1.撤销一审判决事项1、2项或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，关于借贷事实方面。从被上诉人账户转至上诉人账户50万元虽然是事实，但上诉人实际到手为447500元，被强制取现支付2个月“砍头息”，支付中介费一个月利息17500元，但一审判决支付利息仍然以基数50万元整计算。其次，上诉人与被上诉人不相识，是按中介人要求签字，没有仔细看的机会。所谓的借据是格式打印出来，直接让上诉人签字。如果是上诉人出具的借据，借款人名字为上诉人及一审被告赵泗贤，借款人处应该有一审被告赵泗贤签字按捺手印。第二，上诉人已还款87500元是客观事实，但收款人并非被上诉人。上诉人向江泽彬账户62×××32,分别于20180429转二笔，每笔17500元，共计35000元。20180528转款17500元，20180628元转款17500元。转款四笔，每笔17500元，共计70000元。上诉人向刘强账户62×××08转款8750元，通过微信转款8750元，共计转款17500元。在法庭上通过代理人电话沟通确认，被上诉人仅仅认可已收款70000元，不认可另外刘强收取17500元，事实与上诉人陈述能相互印证。第三，上诉人已付款87500元，按照借据约定多支付35000元，而一审法院认定“被告已经支付的利息不做调整”，对上诉人不公平。上诉人实际到手没有50万元，本案属于典型职业放货或套路货。第四，上诉人向法庭提交了从深圳法院诉讼平台查询单，输入庄东成名字，可查询25条记录，不是庄东成就是申请执行人，对此法庭未予以查证，却以未能提供充分证据证明庄东成系职业放货人。综上，请求二审法院支持上诉请求。庄东成答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院对于本案的事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明，驳回上诉人的上诉请求。赵泗贤述称，与上诉人意见一致。庄东成向一审法院起诉请求：1.翁志强、赵泗贤向庄东成返还借款本金50万元；2.翁志强、赵泗贤向庄东成支付借款利息，以本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月29日起，至实际支付至日止，暂计至2018年12月28日为4万元；3.翁志强、赵泗贤赔偿庄东成追索借款而支出的律师费3万元、担保费4560元；4.令本案诉讼费、保全费、公告费等由翁志强、赵泗贤承担。一审法院查明，2018年3月29日，翁志强向庄东成出具借据，载明向庄东成借款50万元，借款期限自2018年3月29日至2018年6月28日，借款利率为月息3%,并承诺承担庄东成因追索债权产生的律师费等各项费用。同日，庄东成向翁志强转账50万元。借款期限内，翁志强举证证明已向庄东成支付利息7万元，庄东成当庭予以认可。借款到期后，翁志强未能清偿借款本息。庄东成追讨未果，诉至一审法院，要求判如所请。另查，翁志强与赵泗贤系夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。庄东成与翁志强之间的民间借贷法律关系有借据、银行转账记录、当事人庭审陈述等为证，一审法院予以确认。翁志强向庄东成出具借据，接受借款，按期偿还利息，但未能在借款到期后偿还本息，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。翁志强主张向庄东成支付利息87500元，但仅提供证据证明支付利息70000元，一审法院确认翁志强付利息70000元。庄东成起诉要求自2018年8月29日起支付利息，根据借据约定的利息计算标准，未超过法律规定上限(500000×0.03×5),因此一审法院对2018年8月29日之前翁志强已经支付的利息不做调整。庄东成要求翁志强支付因追索债权支出的律师费、保全担保费等，由于借据已经载明，一审法院予以支持。翁志强主张借款时以现金方式支付手续费及首月利息17500元，庄东成不予认可，翁志强亦未能提供证据予以证明，一审法院不予认可。翁志强出具的借据上虽然写明赵泗贤为共同借款人，但借据没有赵泗贤签名，赵泗贤并非共同借款人，涉案借款金额超出日常生活开支，庄东成未能举证证明借款用于翁志强、赵泗贤夫妻共同生活，根据相关法律规定，一审法院认定本案借款系翁志强个人借款，赵泗贤不承担还款责任。翁志强、赵泗贤能提供充分证据证明庄东成系职业放贷人，对于其辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、翁志强应于判决生效之日起十日内偿还庄东成借款本金50万元及利息（以月息2%为标准，自2018年8月29日起计至实际清偿之日止）。二、翁志强应于判决生效之日起十日内向庄东成支付其因为本案诉讼支出的律师费3万元、保全担保费4560元。三、驳回庄东成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9546元，由翁志强承担。该费用庄东成已向一审法院预交，庄东成可向一审法院申请退回，翁志强应于判决生效后十日内向一审法院缴纳诉讼费用9546元。本院查明，上诉人翁志强一审提交了其在深圳法院网上诉讼平台查询到2016年至2019年庄东成涉诉案件信息25条，以证明庄东成为职业放贷人。庄东成质证称该25条信息只涉及8宗案件，标的金额600多万元，不能证明庄东成是职业放贷人。另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人庄东成向上诉人翁志强出借的50万元，翁志强不仅签署了《借据》、收条，且庄东成平安银行电子回单显示2018年3月29日已向翁志强转账支付50万元，故双方的借款关系事实清楚，依据充分，本院予以确认。上述借款发生后翁志强仅偿还利息70000元，庄东成要求翁志强从2018年8月29日起偿还本金50万元和按照月息2%计算自2018年8月29日至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，应当予以支持。上诉人翁志强上诉主张借款时支付了2个月“砍头息”35000元和中介费17500元，但未举证证明，应自行承担举证不能的不利后果。上诉人翁志强还主张被上诉人庄东成为职业放贷人，双方的借款合同无效，本院认为，翁志强虽提交了庄东成2016年至2019年期间的25条涉诉案件信息，但上述信息跨度四年仅涉及8宗案件，尚不足以认定庄东成的出借行为具有反复性、经常性、营业性等特征，故翁志强认为庄东成以贷款赚取高额利息为业，本院不予采纳。上诉人翁志强如认为庄东成涉嫌“套路贷”等诈骗犯罪，可向公安部门举报，本案翁志强的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9546元，由上诉人翁志强负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年四月十日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。