上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21734号起诉人：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路１０８８号招商银行上海大厦１幢一至四层、Ｂ２层、２幢十至十三层、十四层一单元０３号、二十五至二十七层。负责人：施顺华，行长。委托诉讼代理人：李少林，上海恒睦律师事务所律师。本院收到招商银行股份有限公司上海分行的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.孙永诚向起诉人偿还截至2019年12月18日的借款本金人民币52,479.29元，逾期利息5,193.26元，共计57,672.55元，自2019年12月18日之后的利息、逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日；2.苏炳英对上述债务承担共同清偿责任；3.若孙永诚不履行上述第1项、第2项之义务，则起诉人有权以孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德提供抵押的位于上海市徐汇区炎虹路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或拍卖，变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德所有，不足部分由孙永诚继续清偿；4.本案诉讼费用由孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德共同承担。事实和理由：孙永诚于2014年1月22日向起诉人申请流动资金贷款，并签署编号为CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《个人授信协议》，约定起诉人在2014年1月22日至2024年1月22日期间向孙永诚提供总额为人民币115万元的可循环授信额度。同日，为保证上述协议的履行，孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德又与起诉人签署了编号为CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-01《个人授信最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于上海市徐汇区炎虹路XXX弄XXX号XXX室房屋为孙永诚在签署授信协议期间内向起诉人申请的贷款提供最高额抵押，抵押担保范围为起诉人根据授信协议向孙永诚提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等，并于2014年1月28日办理了抵押登记(登记证明号：徐XXXXXXXXXXXX)。同日，孙永诚因流动资金周转之需要与起诉人签署编号为CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXXTK14011《个人贷款借款合同》，并约定贷款金额为80万元(具体贷款金额以借款借据为准)、贷款期限为60个月，自2014年1月22日起至2019年1月22日止(具体贷款期限以借款借据为准)，年利率为8.00%(系基于国家公布的贷款基准年利率6.4%上浮25%)，还款方式为等额本息还款方式，每月还款金额为6,691.52元。2014年1月24日，起诉人经审核同意向孙永诚发放贷款80万元。苏炳英与孙永诚于2005年9月8日登记结婚，鉴于此笔贷款发生在孙永诚、苏炳英婚姻关系存续期间，此笔贷款为夫妻共同债务，苏炳英应对此笔贷款承担共同清偿责任。截止2019年12月18日，孙永诚累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计57,672.55元未还，经起诉人多次催收，均未果。孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德的行为已违反了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》及《合同法》之规定，严重损害了起诉人的合法权益。本院经审查认为，起诉人于2018年1月16日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，以与本案相同的事实理由，请求：1.判令被告孙永诚偿还原告招商银行股份有限公司上海分行截止至2016年9月19日的借款本金753,319.54元、利息7,938.95元、逾期利息55.57元，共计761,314.06元，自2016年9月20日之后的利息、逾期利息按合同继续计算至实际还清之日；2.判令被告孙永诚赔偿原告招商银行股份有限公司上海分行为催收此笔贷款支付的律师费22,839元；3.判令被告苏炳英对上述全部债务承担共同清偿责任；4.如被告孙永诚不履行上述第1、2项义务，则原告招商银行股份有限公司上海分行有权以被告孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德提供抵押的位于上海市炎虹路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或拍卖，变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归被告孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德所有，不足部分由被告孙永诚、苏炳英继续清偿；5.本案的诉讼费由被告孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德共同承担。审理期间，原告招商银行股份有限公司上海分行明确以2018年11月13日为宣布贷款合同提前到期日。上海市浦东新区人民法院于2018年11月15日作出(2018)沪0115民初7429号民事判决，判决：一、被告孙永诚、苏炳英应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金694,743.20元；二、被告孙永诚、苏炳英应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2018年11月13日的借款利息3,322.95元，逾期利息112,195.95元，以及自2018年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金694,743.20元为基数，利率按《个人授信协议》的约定计算)；三、如被告孙永诚、苏炳英未履行上述第一至第二项判决义务，原告招商银行股份有限公司上海分行可以与被告孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德协议，以上海市炎虹路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额115万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，不足部分由被告孙永诚、苏炳英继续清偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。被告孙国德不服该民事判决，上诉于上海金融法院。该院于2019年7月18日作出(2019)沪74民终390号民事判决，判决：一、维持上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初7429号民事判决第三、四项；二、变更上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初7429号民事判决第一项为：被告孙永诚、被告苏炳英应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金人民币637,606.44元；三、变更上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初7429号民事判决第二项为：被告孙永诚、被告苏炳英应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行利息人民币29,743.18元，以及自2019年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币637,606.44元为基数，利率按《个人贷款借款合同》的约定计算)；四、驳回上诉人孙国德的其余上诉请求。现起诉人仍以孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德为被告，以相同的事实理由诉请1.孙永诚向起诉人偿还截至2019年12月18日的借款本金52,479.29元，逾期利息5,193.26元，共计57,672.55元，自2019年12月18日之后的利息、逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日；2.苏炳英对上述债务承担共同清偿责任；3.若孙永诚不履行上述第1项、第2项之义务，则起诉人有权以孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德提供抵押的位于上海市徐汇区炎虹路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或拍卖，变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归孙永诚、苏炳英、郑培丽、孙国德所有，不足部分由孙永诚继续清偿，与上海市浦东新区人民法院受理的(2018)沪0115民初7429号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，依法不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对招商银行股份有限公司上海分行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姜 岚二〇二〇年四月十三日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。