河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2813号 原告：安某，女，1970年11月19日出生，住赵县。 委托诉讼代理人：秦红霞，赵县民生法律服务所法律工作者。 被告：贾某，女，1970年5月8日出生，住赵县。 被告：王某1，男，1945年4月10日出生，住赵县。 被告：耿某，女，1945年7月5日出生，住赵县。 被告：王某2，女，1989年8月22日出生，住赵县。 被告：王某3，男，1988年11月8日生，汉族，住赵县。 被告王某3的委托诉讼代理人：张国平，赵县宏业法律服务所法律工作者。 原告安某与被告王某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）冀0133民初1585号民事判决。被告王某3不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）冀01民终11313号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，通知贾某、王某1、耿某、王某2作为本案被告参加诉讼，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人秦红霞、被告贾某、被告王某1、被告耿某、被告王某2、被告王某3及其委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还王拴敏欠原告的本金41085元，并按月利率1.1%支付自2018年8月18日至还清之日的利息（至2019年5月17日利息为4067元）；二、本案一切诉讼费用、保全费用、保全保险等诉讼所需费用由被告承担。事实与理由：被告的亲属王拴敏2017年8月18日向原告借款50000元，从原告的丈夫贾军辉账户转给王拴敏50000元款后，王拴敏签写了借据一份，约定月息为1.1%，使用期限为一年，截止日期为2018年8月18日，王拴敏亲自签写一份借据（内容详见借据），到2018年8月18日左右王拴敏支付了上一年的利息。2019年5月5日王拴敏突然去世，2019年5月8日王拴敏的儿子王某3用肥料折抵其父王拴敏欠原告的款项，扣除另一份一万元借款后又折抵本案涉及的借款中的8915元，王某3在原借据中签写了“2019年5月8号还款8915元”。但近几日被告却有逃避此债务的表现，借款人王拴敏去世后，应由其继承人承担。故为了维护原告的合法权益。现具状起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 贾某辩称，我是王拴敏的妻子，丈夫去世第二天，原告去我家拉了两车化肥，具体拉了多少我不知道。其他的我也不清楚。 王某1辩称，我是王拴敏的父亲，王拴敏的账目，原告的借款我也不知道，只知道原告拉了两车化肥，具体多少我也不清楚。 耿某辩称，我是王拴敏的母亲，我什么也不清楚。 王某3辩称，1、对王拴敏2017年8月18日借原告款50000元，借期1年以及在王拴敏去世后用他遗留的化肥抵偿原告借款18915元，包括本案中所抵偿的8915元的事实认可，原告起诉主张的利息按月利率1.1%计算，与事实不符，原告提交的证据载明为年利率1.1%，这是当时的约定，且不超法定的年利率24%的保护范围，原告对利息的计算错误；2、王拴敏于2019年5月5日突发疾病去世，去世时遗留的财产均已偿还了债务，被告并未继承，遗留的财产是价值18915的化肥偿还给原告，100164元的存款分别偿还给了赵县农行、汇海金融、贾文艳、高俊增、上海支付宝以及3000多元的丧葬费用，因此被告没有接受王拴敏的遗产，依照法律规定不应当再清偿原来的债务。 王某2辩称，我是王拴敏的女儿，家里的事情我不知道。 经审理查明，被告王某3与王拴敏（已故）系父子关系，王某3的父亲王拴敏于2019年5月5日去世。王拴敏生前于2017年8月18日借原告安某款50000元，约定借款期限为一年,借款的年利率为1.1%。王拴敏去世后，被告王某3于2019年5月8日用王拴敏遗留的化肥折款18915元，其中抵偿原告安某本案借款本金8915元，另外10000元折抵王拴敏生前欠原告的另一笔借款；王某3自认王拴敏去世时遗留的财产还有：银行存款103659元、别克轿车一辆，王某3对王拴敏的遗产进行了处分，其中存款100164元分别偿还了王拴敏生前所欠赵县农行贷款50888元、汇海金融借款20775元、贾文艳5000元、高军增个人借款20000元、上海支付宝的债务3501元以及3000多元用于王拴敏的丧葬费用，别克汽车一辆抵给郜小菲。 另查明，王拴敏去世后，王某3承认持有王拴敏生前在本村贾吉辰代办点开立的王拴敏（冷库）存款折，2019年5月21日，该存款折上的存款30000元转至王某3本人的邮政储蓄银行卡上。另外，从2019年5月5日到2019年7月20日，该存款折上的存、取款进行了多笔交易。 再查明，虽然王某3、王某1等人称他们一直没有分家，但是王某3在已经发生法律效力的本院（2019）冀0133民初2234号民事判决中承认其已于2012年9月9日与父母分户另过，王某1等人并无异议，且王拴敏生前经营的冷库、合作社、化肥经销处，五被告表示均不清楚。王拴敏生前在安家庄村与家人王某1、耿某、贾某、王某3共有的5间2层房屋及院落一座，现在由王某1、耿某、贾某、王某3居住。 上述事实有当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据材料和本院调查收集的证据在卷佐证。 本院认为：关于王拴敏遗产的范围问题。1、被告王某3已明确承认其父王拴敏去世时遗留的财产：价值18915元的化肥、存款103659元、别克轿车一辆；2、王拴敏生前与其近亲属王某1、耿某、贾某、王某3共同居住的房屋及院落中的相应份额部分；3、由于被告王某3等五人均否认王拴敏生前是所经营两个冷库的产权人，化肥经销处等是王拴敏个人所为，与家庭无关，王拴敏生前在本村贾吉辰代办点出的存款折五被告人均不清楚，故2019年5月21日王某3从王拴敏（冷库）存款折上转至王某3本人的邮政储蓄银行卡上的存款30000元应认定为王拴敏的个人遗产。 关于被告对王拴敏遗产进行的继承和处理问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，被告王某3作为被继承人王拴敏的法定继承人，被告王某3承认其父的遗产在处分过程中用于偿还王拴敏的生前债务和处理王拴敏后事的丧葬费。故王某3在被继承人王拴敏死亡时，已经继承王拴敏的相应遗产。关于王栓敏遗产处理问题，1、王某3主张的化肥抵顶还款问题，原告无异议，本院予以确认。2、王拴敏的103659元存款，被告王某3偿还农行50888元、汇海金融借款20775元、高军增个人借款20000元、上海支付宝的债务3501元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。用于王拴敏的丧葬费3000多元，也合情合理，本院予以认定。至于偿还贾文彦的5000元个人借款，由于被告提交的证据是“贾文彦”的证明，属于证人证言，贾文彦应出庭作证，再者“贾文彦”身份信息不明确，原告对此证据有异议，本院不予支持被告该主张。3、别克汽车一辆抵给郜小菲的问题。被告王某3将别克汽车作价26000元抵顶王拴敏生前欠郜小菲的梨款26086元，郜小菲虽出庭作证，但是其没有提交任何证据证明王拴敏生前欠其梨款26086元，且王某3在与郜小菲办理汽车交易手续时汽车价值只有5000元，与郜小菲出庭作证的证人证言相互矛盾，本院对郜小菲的证人证言不予采信。现该车仍长期在王某3家中停放，被告王某3主张该别克汽车作价26000元抵顶给郜小菲属于处理王拴敏遗产不当，应该在其认可该车作价26000元范围内承担法律责任。4、2019年5月21日王某3从王拴敏（冷库）存款折上转至王某3本人的邮政储蓄银行卡上的存款30000元，应认定为王某3对王拴敏的个人遗产30000元进行了继承。 关于被告王某3是否应当承担被继承人王拴敏生前所欠原告安某债务的清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……。”被告王某3已经实际继承被继承人王拴敏价值18915元的化肥、103659元的存款和别克牌轿车一辆等遗产。根据上述法律规定，被告王某3应当以上述其所继承王拴敏的遗产实际价值为限，承担对被继承人王拴敏生前所借原告安某本金41085元及逾期还款利息的清偿责任。被告王某3所称王拴敏的遗产已经清偿王拴敏所欠其他单位或个人的债务以及用于王拴敏的丧葬费用，自己并未实际继承，不应承担本案债务清偿责任的抗辩意见，因无法律依据，本院不予采纳。至于遗产中王拴敏生前与其近亲属王某1、耿某、贾某、王某3共同居住的房屋及院落中的相应份额部分，由于原告没有提交证据证明该房屋的价值，本院不作处理。关于借款的利率问题。应当以原告所提供的借据载明的年利率1.1%为据进行计算。原告所称约定借款月利率1.1%，借据上写成年利率1.1%系笔误的质证意见，因证据不足，不予采信。原告要求被告按月利率1.1%支付借款利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告王某3以所实际继承被继承人王拴敏遗产中35000元的存款、别克牌轿车一辆（以价值26000元为限），承担被继承人王拴敏生前所借原告安某借款本金41085元及利息（利息自2018年8月19日起至债务清偿完毕之日止，以本金41085元为基数，按年利率1.1%计付）的债务清偿责任； 二、驳回原告安某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，诉讼保全费520元，由被告王某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吕占波 人民陪审员  邢献敏 人民陪审员  殷平社 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  郑 晶