大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12347号原告：梁金枝，女，1964年5月10日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨静丽，系辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝珈玮，系辽宁顾阳律师事务所律师。被告：苏文波，男，1972年3月17日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴彦彬，系辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，系辽宁亚太律师事务所律师。被告：宋秀娥，女，1975年12月1日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴彦彬，系辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，系辽宁亚太律师事务所律师。被告：宋长官，男，1977年11月2日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：吴彦彬，系辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，系辽宁亚太律师事务所律师。原告梁金枝与被告苏文波、宋秀娥、宋长官民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨静丽、郝珈玮，三被告共同的委托诉讼代理人周丽平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原为被告苏文波公司的工作人员，2014年被告苏文波向原告提出借款，原告遂按照被告苏文波的指令于2014年7月21日、11月24日分别向被告宋长官账户转账90万、20万两笔，合计110万元。被告宋长官账户也分别于2014年7月22日、8月21日、9月22日、10月22日以90万元为本金，月利率2.5%为基准，按月向原告支付利息22500元；11月24日、2015年1月28日及2月5日，以110万元为本金，月利率2.5%为基准，向原告支付月利息27500元。2018年1月26日，被告苏文波为原告出具借条，借条记载“借款本金130万元（另含一笔20万元的债务），利息从2014年至今未付，约定2018年6月30日一次性还清”。但至今未偿还，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。因此，原告诉至法院，请求依法判令：三被告共同偿还原告欠款110万元及利息（以110万元为本金，月利率2%为基准，自2015年1月21日起至全部欠款清偿为止）。被告苏文波辩称，案涉款项为苏文波个人借款用于公司经营，苏文波给原告出具的借条与宋长官、宋秀娥没有关系。苏文波和原告之间的借贷是民间个人借贷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定没有明确利息，应当视为借款是无息。并且被告苏文波已委托宋长官向原告偿还了14.5万元。被告宋秀娥辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔借款不是夫妻之间共同债务，该笔借款不用于家庭共同生活，宋秀娥不应该承担还款责任。被告宋长官辩称，不同意原告诉讼请求。出借账户虽然有规定要被列为共同诉讼人，但没有法律规定出借账户要承担连带还款责任，宋长官不是本案的借款人也不是本案担保人，原告要求出借账户的人承担还款责任没有法律依据。原告在起诉状中也明确陈述宋长官是按照苏文波的指示用自己的账户替苏文波接收借款和偿还借款，并不是借款的实际使用人和主体，所以不应该承担责任。另，民事诉讼法司法解释规定出借账户的为单位，而本案中宋长官是自然人，与法律规定的特殊主体不相符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏文波向原告借款。原告按被告苏文波的要求，分别于2014年7月21日、11月24日向被告宋长官的账户转款90万元、20万元，合计110万元。后被告宋长官以其银行账户代被告苏文波分别于2014年7月22日、8月21日、9月22日、10月22日向原告账户转款，金额均为22500元；被告宋长官以其银行账户代被告苏文波于2014年11月24日向原告账户转款27500元，于2015年1月28日、2月5日向原告账户转款共计27500元。2018年1月26日，被告苏文波以借款人的身份向原告出具借条，写明向原告借款130万元，借期从2014年12月2日至2018年6月30日，一次性还清，利息从2014年至今未付。原告及被告苏文波均认可该借条中有110万元借款本金为本案借款。另查，被告苏文波与被告宋秀娥于1999年8月4日登记结婚，2015年8月18日离婚。2015年，有位于大连市沙河口区的房屋登记到被告宋秀娥名下。在（2019）辽0211民初253号案件的庭审笔录中，被告宋秀娥称“2015年的两套房屋在金色年华公馆，是苏文波2011年装修金色年华公馆时抵债房，2015年抵的账”。上述事实，有原告提供的银行对账单、借条、结婚登记申请书，被告提供的离婚证，（2019）辽0211民初253号案件的庭审笔录，原、被告的陈述及本案庭审笔录等证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏文波向原告借款，理应按照约定的期限偿还借款，借故拖欠不妥。因此对于原告要求被告苏文波偿还借款本金110万元的诉讼请求，予以支持。对于被告苏文波辩称的其已偿还了14.5万元的答辩意见，本院认为，被告苏文波向原告出具借条的时间系2018年1月26日，而被告苏文波所称的还款14.5万元，均发生在上述时间之前，故应当认定苏文波认可案涉借款的本金仍为110万元、此前的还款系其向原告支付的借款利息，因此对于被告苏文波的此项辩称意见，不予采纳。对于原告要求被告苏文波以110万元为本金，月利率2%为基准，自2015年1月21日起支付利息的诉讼请求，本院认为，原告提出其与被告苏文波有明确的借款利息约定的依据在于，被告宋长官以其账户代被告苏文波在2014年7月至2月期间，每月向原告账户有规律汇款，对此本院认为，虽被告苏文波向原告出具的借条上未明确写明借款利息的计算标准，但在该借条上写有“利息从2014年至今未付”的表述，可以证明双方对于案涉借款确有利息约定，参照被告于2014年7月至2015年2月期间，每月有规律向原告汇款22500元、27500元的事实，可以证明针对案涉借款，原告与被告苏文波对于利息的约定系按月利率2.5%执行。本案中，原告已将利率调整至按月利率2%计算，该计算方法不违反法律规定，本院予以确认。同时，因被告苏文波逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，案涉借款的逾期利息亦应按照月利率2%予以计算。综上，本院支持被告苏文波应向原告支付利息（以110万元为计算基数，按月利率2%，从2015年1月21日计算至款项还清之日止）。对于原告要求被告宋长官承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，第一，根据现有证据，仅能证明被告苏文波系以被告宋长官的账户接收了案涉借款，以及以被告宋长官的账户向原告支付了部分借款利息的事实；第二，原告在起诉状中称其系按照被告苏文波的要求将借款支付至被告宋长官账户；第三，向原告出具借条的为被告苏文波；综合上述情况，本院无法确认原告与被告宋长官之间存在借贷的合意，因此，对于原告的此项诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告宋秀娥承担共同偿还责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院认为，虽案涉借款数额较大，但在另案的庭审笔录中宋秀娥认可“2015年的两套房屋在金色年华公馆，是苏文波2011年装修金色年华公馆时抵债房，2015年抵的帐”，结合被告苏文波认可向原告借款系用于经营的事实，本院认为作为其经营收入的抵债房产登记在被告宋秀娥的名下，不论该房产是否系因案涉借款用于经营所取得，均可说明被告苏文波与被告宋秀娥存在对外举债生产经营，经营收入用于夫妻共同生活的事实，因此，被告宋秀娥应对被告苏文波应偿还原告的款项承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏文波、被告宋秀娥共同偿还原告梁金枝借款本金110万元及利息（以110万元为计算基数，按月利率2%，从2015年1月21日计算至款项还清之日止）。二、驳回原告梁金枝的其他诉讼请求。上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24050元、保全费5000元，合计29050元（原告已预交），由被告苏文波、宋秀娥共同负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  曹翠华人民陪审员  冯 莉二〇二〇年四月十日书 记 员  曲 娜