广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23212号原告：广州市台实防水补强有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市南海区***********时代南海互联网产业园【夏北综合楼】主楼6楼603C号，统一社会信用代码91440605MA4UJ5YT2J。负责人：邹舒倩。委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所律师。被告：黎雪玲，女，1983年6月8日出生，汉族，住广西岑溪市******平榔2组，公民身份号码452************463。被告：上海建工四建集团有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号，统一社会信用代码913***********227T。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：施良骄，男，1995年1月21日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县***********，公民身份号码460************019。第三人：禾乐合众置业有限公司，住所广东省佛山市南海区*********************，统一社会信用代码914************157。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：高健，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市台实防水补强有限公司佛山分公司（以下简称“台实佛山分公司”）与被告黎雪玲、上海建工四建集团有限公司（以下简称“上海建工公司”）、第三人禾乐合众置业有限公司（以下简称“禾乐公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，被告黎雪玲、上海建工公司在答辩期内均对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回黎雪玲、上海建工公司的异议。后被告黎雪玲对此提出上诉，佛山市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤06民辖终1885号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2020年4月14日进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李志义、被告黎雪玲、被告上海建工公司的委托诉讼代理人施良骄及第三人禾乐公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台实佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告对（2018）粤0605民初2688号《民事判决书》判决确认的第一、二判项款项及迟延履行期间债务利息（至实际给付之日止，暂计算至2019年8月12日，以上各项合计为415561.42元）承担连带清偿责任（第一、二判项：一、李家文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款342800元、2017年12月18日前的19138.1元及以342800元为基数从2017年12月19日起至实际付清款项日止按年利率4.75%计算的利息予原告，暂计至2019年8月12日利息为27183.56元；二、李家文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费25000元予原告；迟延履行期间利息：李家文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，以本金342800元从2019年7月19日起按日万分之一点七五利率计算至清偿完毕货款为止，暂计算至2019年8月12日止的利息为1439.76元。以上小计为415561.42元）；2、请求判令两被告向原告赔偿差旅费1493.4元；3、请求判令两被告对上述第一、二项款项向原告承担连带清偿责任；4、请求判令由两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：第三人禾乐公司将南海区狮山镇尚德居二标段项目工程发包给被告上海建工公司，被告上海建工公司经人介绍联系到原告提出向原告购买防水材料，被告上海四建公司指派李家文于2015年12月21日与原告签订《采购合同》在原告处购买防水材料用于南海区狮山镇尚德居二标段工程施工。原告按照被告上海建工公司和李家文的要求进行防水材料供货后向被告上海建工公司、李家文提出结算付款要求，但被告上海建工公司、李家文一直以资金紧张等理由拖延，在2016年9月8日，被告上海建工公司指派李家文向原告出具《材料款支付承诺书》，确认尚欠原告货款342800元，并承诺于2016年10月15日前支付完毕，并承担由此带来的所有费用和一切后果。但是，被告上海建工公司、李家文未按承诺履行，并且以第三人未结算支付工程款为由拒不支付上述材料款，原告认为被告上海建工公司和李家文的行为严重损害了原告的合法权益，后经佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2688号民事判决书、佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3978号民事判决书判决李家文承担付款义务（以下简称“李家文案”）。但是，在李家文案一审中被告上海建工公司当庭承认防水材料为自行购买，其是防水材料买卖合同相对方。在2018年2月9日南海区人民法院立案受理后，经法院多次电话通知李家文，其回复在外地要求法院将材料寄去湖北老家后，李家文便失去音信。为了便于法院查明案件事实，原告经多方努力寻找，在李家文案一审开庭的前一天打听到李家文下落，为证明李家文是受上海建工公司指派向原告购买防水材料，一审开庭当天原告公司人员在湖北省石首市福利院找到了李家文，经过一审法院庭审现场法官与李家文视频通话确认李家文已病情严重，福利院工作人员向法庭陈述李家文已经无法正常言语表达，由于当时正处在开庭庭审现场，而出庭的被告上海建工公司代理人当庭前后多轮与上海建工公司电话核实后，当庭承认了防水材料和防水工程并非转包、分包，防水材料是被告上海建工公司自行购买，也就是说防水材料的购买相对方是上海建工公司，在李家文未能出庭的情况下，法院依照签订合同买方是李家文径行判决了李家文向原告承担付款的法律责任，原告不服上诉，后经二审审理仍维持原判。但是，被告上海建工公司至今都没有举证证明防水材料并非原告供货，没有任何一份可以排除为原告方供货的证据。李家文案虽经二审判决，但原告还是继续多方努力寻找证据，如今，原告找到了被告黎雪玲和被告上海建工公司恶意串通损害原告合法权益的关键证据，为此现向法院另案提起诉讼主张权利。被告黎雪玲是李家文的妻子，十分清楚案涉工程的施工和具体情况，该工程的债权债务发生在夫妻关系存续期间，因李家文身体残疾，被告黎雪玲协助李家文开展工作，并熟知在尚德居工程防水项目中李家文欠付原告防水材料款，以及李家文对被告上海建工公司有应收未收工程款的事实，被告黎雪玲在李家文案审理期间曾口头承诺出庭作证但未出庭。现在，原告找到了关键证据，证明被告黎雪玲在李家文案审理期间，与李家文恶意串通，于2018年4月23日办理离婚，《离婚协议书》约定“李家文将广东省佛山市********防水项目工程款余款作为女儿李靖昕的抚养费，若有其他工程的余款均由男方收取。”很明显，被告黎雪玲与李家文在李家文案审理期已恶意串通办理离婚手续，通过协议载明的财产分割可以看出被告黎雪玲在夫妻关系存续期间，将丈夫李家文个人对上海建工公司尚德居防水项目工程款余款恶意转移，债权债务均发生在夫妻关系存续期间，被告黎雪玲与李家文恶意串通的行为严重侵害了原告的合法权益，被告黎雪玲应对夫妻存续期间李家文的债务承担连带清偿责任。另外，在李家文案审理当中，原告与被告黎雪玲多次电话联系，被告黎雪玲向原告承认被告上海建工公司尚欠李家文70多万元工程款未付，答应如果收到该款则立即向原告支付。但是，被告上海建工公司在李家文案审理期间向法院和原告隐瞒李家文的应收防水工程款事实，结合李家文亲属（即黎雪玲女儿的堂哥）提供的材料，李家文在尚德居防水工程中对被告上海建工公司应收工程款为1448187.04元，被告上海建工公司为了逃避法律责任，恶意隐藏事实，隐瞒证据，被告上海建工公司的行为严重侵害了原告的合法权益。后来，据原告了解到，被告上海建工公司在明知欠付原告防水材料款的前提下主动联系李家文妻子即被告黎雪玲商议如何支付欠付工程款，双方恶意串通严重损害原告合法权益。目前，李家文案进入执行阶段，执行法官与被告黎雪玲核实，李家文于8月底去世，同时被告黎雪玲向执行法官表示因照顾女儿无法对上海建工公司的应收工程款主张权利。结合以上事实和证据，两被告恶意逃避债务，严重损害原告合法权益，两被告应当向原告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉。被告黎雪玲答辩称，与黎雪玲无关，黎雪玲没有参与过这些事情，黎雪玲不应该承担责任。被告上海建工公司答辩称，一、我司作为涉案项目总承包人，非涉案防水材料买卖合同的相对人。根据本案关联案件一、二审判决书［（2018）粤0605民初2688号、（2019）粤06民终3978号］所认定的事实，涉案防水材料买卖合同的相对人为李家文和台实佛山分公司。二、我司与李家文之间不存在任何合同关系，不存在欠付李家文70万元工程款的事实，我司亦未曾联系过李家文妻子黎雪玲。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，台实佛山分公司如主张我司与李家文存在合同关系、我司欠付李家文70万元工程款、以及我司联系过黎雪玲等事实，应当提供证据加以证明，未提供证据证明，应当承担不利后果。三、本案系财产损害赔偿纠纷，根据《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”而我司与台实佛山分公司之间没有任何关系，无理由亦不存在损害台实公司民事权益的事实，且台实公司没有任何能够证明我司有损害其民事权益的事实和证据。综上，我司作为涉案项目总承包人，与台实佛山分公司无任何关系。涉案防水买卖合同的相对人为李家文和台实佛山分公司。我司未曾侵害台实佛山分公司的民事权益，台实佛山分公司的诉讼请求没有法律和事实依据。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人禾乐公司答辩称，1.本案的事实重复告诉，应该裁定驳回起诉。违反一事不再理原则。2.原告主张赔偿问题，完全可以在执行程序中提出，不应该通过起诉的法律途径。3.原告乱用诉权，第三人与本案无任何关系，不是本案适格的第三人。原告台实佛山分公司及被告上海建工公司均围绕诉讼请求向法院提交了证据，被告黎雪玲及第三人禾乐公司没有提交证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，除台实佛山分公司提交的车票无法反映与本案的关联性故本院不予采信之外，其余举证本院均确认其真实性。根据上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：本院于2018年2月9日立案受理台实佛山分公司诉李家文买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初2688号，后本院在该案中根据台实佛山分公司的申请依法追加禾乐公司、上海建工公司为共同被告，并作出（2018）粤0605民初2688号民事判决书，判决李家文支付货款342800元及利息和律师费25000元予台实佛山分公司。该判决认为，台实佛山分公司主张禾乐公司、上海建工公司承担涉案责任违背了合同相对性原则，无相关依据，不予支持。后台实佛山分公司就禾乐公司及上海建工公司是否承担责任问题提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终3978号民事判决书，该判决认为，对台实佛山分公司关于诉求尚德居工程项目承包人上海建工公司及权属方禾乐公司应对案涉债务承担相应清偿责任的主张不予采纳，故判决驳回上诉，维持原判。台实佛山分公司就上述生效判决于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2019）粤0605执14391号。李家文、黎雪玲于2009年6月15日登记结婚，于2018年4月23日登记离婚。二人在2018年4月23日离婚时达成《离婚协议书》：一、子女抚养。1.女儿李靖昕由女方抚养，一切抚养费用由女方承担；2.男方在不影响孩子正常生活、学习的情况下可以探望。二、财产分割。1.经双方确认夫妻关系存续期间无共同财产；2.其他财产，男女双方各自的衣物、婚前首饰及专用物品属个人财产，归各自所有；3.男方需将广东省佛山市********防水项目工程余款作为女儿李靖昕的抚养费，若有其他工程的余款均由男方收取。三、债权债务。经双方确认夫妻关系存续期间的债权债务都由男方承担，与女方无关。台实佛山分公司的员工与黎雪玲通话录音中提及“…那个我们这边就是建议您就赶紧启动这个起诉上海建工这个程序”、“这个我知道了，那天他跟我联系了一下，然后全权交给他处理的，他说他叫我怎么做就怎么做呗”、“…我首先考虑的还是我，然后呢，我也争取会把那个钱还给你，反正有什么你那边那你直接跟他联系，然后他就会联系我的”……台实佛山分公司确认上述录音在另案李家文案件二审即（2019）粤06民终3978号案中已作为证据提交。本院认为，1.关于上海建工公司应否对另案李家文债务承担责任问题。另案台实佛山分公司与李家文、上海建工公司的买卖合同纠纷案件的一审、二审，均认定上海建工公司并非该案买卖合同关系的相对方，并就上海建工公司的责任问题作出了相应的裁决，判定上海建工公司无需对该案的货款及其他费用承担责任。现台实佛山分公司仍以上海建工公司与黎雪玲串通为由主张上海建工公司应对李家文案承担连带责任，属于对另案判决有异议，不构成新的诉求，可通过申请再审的途径进行权利救济。2.关于黎雪玲应否对另案李家文债务承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，黎雪玲与李家文的《离婚协议书》中虽提到“男方需将广东省佛山市********防水项目工程余款作为女儿李靖昕的抚养费，若有其他工程的余款均由男方收取”，仅能说明在离婚时黎雪玲知道李家文有关于尚德居防水项目工程款的债权存在，并不能足以证明李家文另案货款用于夫妻共同生活及共同生产经营，故不构成夫妻共同债务，台实佛山分公司据此主张黎雪玲对另案李家文债务承担责任缺乏依据，本院不予支持。3.台实佛山分公司虽以财产损害赔偿纠纷的案由提起本案诉讼，并称上海建工公司、黎雪玲共同隐瞒债务侵犯债权人合法权益，据此要求承担责任。即便上海建工公司对李家文存在债务以及黎雪玲知悉该情况，亦非上海建工公司、黎雪玲对李家文另案欠台实佛山分公司货款承担连带责任的依据，台实佛山分公司可通过代位权诉讼等途径救济。4.如上分析，台实佛山分公司申请调取黎雪玲、李家文、李靖昕的银行账户流水亦属不必要，本院不予同意。另台实佛山分公司庭审后向本院提交追加被告申请书，本案法庭辩论已终结，本院不予同意，台实佛山分公司可另行起诉。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：驳回广州市台实防水补强有限公司佛山分公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3777.91元、保全费2605.27元，合共6383.18元（广州市台实防水补强有限公司佛山分公司已预交6383.18元），由广州市台实防水补强有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年四月十七日书记员  陈华丽