湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初108号 原告：姚艳刚，男，1955年11月13日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 被告：何安意，男，1964年1月19日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告姚艳刚与被告何安意合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告姚艳刚、被告何安意及其委托诉讼代理人石全瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚艳刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告补给原告应得的120多平方米住房一套。如被告已经将新建住房卖完，则被告按照每平方2300元补偿给原告；2、依法判决被告退还原告交纳的车库购买款8万元，并按银行3年期长贷款利率，从2017年8月26日起至2020年实际退款日止计算利息给原告；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告在坪阳建筑公司老宿舍原有住房两套，以两本旧房本为准，根据一套旧房置换一套新房，原告应得新房两套。根据双方协议，新建住房超出面积的，按照每平米1700元进行补价。但被告在新房建成后，只允许原告就2号楼的大套房进行捡钩，而没有通知原告对小套房进行捡钩，至今原告只得大套房一套，被告应当就原告的损失进行补偿。另，原告于2017年8月26日交纳了8万元购买2号楼3号车库，但2018年10月份车库装卷帘门的时候，原告发现所买车库的上部结构与其他车库不一致，是验收不合格的车库，故原告要求被告退还车库购买款并支付按银行3年期长的贷款利率支付利息。被告对原告的要求置之不理，原告据此诉诸人民法院。 被告辩称，一是被告与原告之间是合伙建房关系，被告没有补给原告住房的法律义务，且原告与被告之间的相关协议都只是约定了面积按照1：1.5的比例进行置换，没有约定按照套数进行置换，故原告要求被告补120平方米住房的诉讼请求没有法律依据。二是原告在阅读了车库相关施工图纸后与被告签订了车库买卖合同，而图纸上显示了3号车库的上部结构与其他车库不同，但原告还是确定购买2号楼3号车库。施工单位严格按照图纸进行施工，建筑质量合格，原告要求退还购买车库款项和计算利息的诉讼请求没有法律依据和事实依据。 原告姚艳刚为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示以下6组证据： 1、《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原、被告双方约定了房屋按套数进行置换和补偿的相关内容，被告有义务另外补偿原告一套120平方米住房的事实。 2、《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原、被告双方约定补偿面积比例为1:1.5和住房楼层为门面上一楼或二楼的位置。 3、《房屋所有权证》2份复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明原告是两套拆迁房屋所有权人的事实，该两套房屋的面积分别为53平方米和35.87平方米。 4、《关于原坪阳建筑公司职工住房暂停拆除及新建的报告》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告存在违约侵权行为，经原告向有关单位申诉后才建设新房2号楼的事实。 5、《车库买卖合同》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原、被告约定：原告购买车库，该车库长8米，宽3.2米，建筑面积25.6平方米。 6、车库现状照片一组，经与原件核对无异，拟证明车库上部结构与其他车库不一致，车库现状不符合交付条件的事实。 被告何安意对原告姚艳刚提交的证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，被告认为该协议并没有约定按照原住房套数进行置换；证据2、3、5没有异议；证据4被告认为与本案无关；证据6的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明的目的有异议，被告认为该证据不能证明车库质量不合格。 被告何安意在庭审时向法庭出示了以下5组证据： 1、《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原、被告双方约定了房屋补偿的相关内容，但没有约定按照旧住房套数进行置换。 2、《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原、被告双方约定住房补偿面积比例为1:1.5和住房楼层为门面上一楼或二楼的位置。 3、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明原告与被告是合伙建房的事实。 4、2016年9月30日四室两厅抽签结果和住房图纸复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明原告已经得到置换新房位于二号楼门面上住房二楼，面积为139.82平方米，原告利益得以全部实现。 5、《-2.100米梁X方向配筋图1:100》图纸复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告所购车库是按照图纸施工，建筑质量合格。 原告姚艳刚对被告何安意提交的证据的质证意见为：证据1、2无异议；证据3原告表示不知道，建房工程是被告的责任；证据4有异议，认为被告说的置换房屋面积为139.82平方米说法不对，抽签的时候施工图纸上住房的建筑面积是130.89平方米；证据5有异议，原告认为车库建成后与其他车库的上部结构不一致，高度不够，影响了车库的正常使用。 本院组织当事人进行证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告姚艳刚所提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，但该证据并没有明确约定以原告两套旧房置换两套新房，故该证据的证明目的本院不予认可。证据4符合证据的真实性、合法性，但与本案的合同纠纷无关，不符合证据的关联性，故本院对该证据不予认可。证据6符合证据的真实性、合法性和关联性，但该证据只是对车库的外部状况进行了反映，无法证实所购车库不能正常使用或者存在质量问题，故本院对该证据不予认可。 被告何安意所提交的证据3符合证据的真实性、合法性，但与本案的合同纠纷无关，不符合证据的关联性，故本院不予认可。证据4符合证据的真实性、合法性和关联性，但原告所得新建住房尚未进行测绘，无法确定面积，且该套住房存在两份不一致的建设图纸，该证据存疑，故本院不予认可。证据5符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月6日，包括原告姚艳刚在内的原坪阳建筑公司土地上所有住户与作为征收回土地和新建综合楼及宿舍楼承包代表的何安意即本案被告签订了《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》，该协议第二条第一款约定：甲方（被告）必须按旧房房产证的实际建筑面积以平方米换新建平方米的无偿补偿办法给乙方（原告）。 2015年8月27日，原告姚艳刚与被告何安意签订了《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》，该协议约定：甲方（被告）必须按照乙方（原告）原旧房房产证面积为依据，按1:1.5对换新建住房面积给乙方（原告）；新住房定在门面上一楼或二楼的楼层位置。 2016年9月30日，原告姚艳刚通过抽签获得二号楼住房二楼的四室两厅的新建住房一套。该新建住房附有两份施工图纸，分别标示了该套住房的建筑面积为130.89平方米和139.82平方米。 2017年8月30日，原告姚艳刚与被告何安意签订《车库买卖合同》，该合同约定：原告购买车库，车库长8米，宽3.2米，建筑面积25.6平方米；原告一次性付清购买款8万元；被告在2018年3月16日前将验收合格车库交付给原告。 另查明，原告姚艳刚名下两套旧住房的建筑面积分别为53平方米和35.87平方米。原告姚艳刚对所选新建住房予以认可。原告姚艳刚对所购买车库的长、宽以及面积予以认可。 本院认为，原告姚艳刚与被告何安意签订的《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》、《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》、《车库买卖合同》均是当事人双方真实的意思表示，均没有违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案原、被告双方所签订的《关于征收回原坪阳建筑公司土地后拆除所有原建筑物新建综合楼和宿舍楼的相关协议》约定“甲方（被告）必须按旧房房产证的实际建筑面积以平方米换新建平方米的无偿补偿办法给乙方（原告）”，即双方当事人明确约定旧房按照面积比例进行置换。另根据双方当事人签订的《关于原坪阳建筑公司职工宿舍楼拆除新建综合楼、宿舍楼补充协议》约定“住房面积按照1:1.5进行置换”，故原告应得新建住房的建筑面积为（53+35.87）×1.5=133.305平方米。2016年9月30日，原告通过抽签的方式取得2号楼住房二楼的新建住房一套，该套住房尚未进行面积测绘，无法确定建筑面积。根据该套住房的两份施工图纸可以得出该套住房面积已经与原告应得住房面积非常接近，原告的住房权利已经基本得到实现。且原、被告双方并没有明文约定按照房屋套数进行置换，故对原告要求被告另外补偿一套120多平方米住房的诉讼请求不予支持。诉后，如原告所得的新建住房面积经过测绘确定建筑面积后与合同约定计算出的应得建筑面积有所差距而产生纠纷，当事人可另行起诉、另案处理。 另，原告以所建车库不符合交付条件为由要求被告退还车库购买款8万元以及利息，但原告仅凭一张只是反映了车库外部状况的照片无法证实所购车库存在质量不合格或者无法实际使用的事实，属于证据不足以证明当事人的事实主张的情形，故本院对原告要求被告退还购买车库款项8万元及其利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告姚艳刚的全部诉讼请求。 案件受理费6640元，因适用简易程序，减半收取3320元，由原告姚艳刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  叶发云 二〇二〇年四月十六日 法官助理  吴丽玲    书记员  韦轶    附件： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。