广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董某，女，1972年12月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，女，2003年9月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。法定代理人：董某（系张某1母亲），女，住广东省广州市白云区。上述两名再审申请人的共同委托诉讼代理人：乔长龄，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某1，女，2008年3月21日出生，汉族，住广东省雷州市。法定代理人：林某2（系林某1父亲），男，住广东省雷州市。法定代理人：邓某（系林某1母亲），女，住广东省雷州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区金华小学。住所地：广东省广州市白云区同和街云祥路同和军区干休所工兵大院内。法定代表人：李春景，董事长。一审被告（二审上诉人）：欧某1，女，2005年6月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。法定代理人：欧某2（系欧某1父亲），男，住广东省广州市白云区。法定代理人：张某2（系欧某1母亲），女，住湖南省宁远县。一审被告（二审上诉人）：欧某2，男，1976年5月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。一审被告（二审上诉人）：张某2，女，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省宁远县。一审被告（二审被上诉人）：张玉光，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人董某、张某1因与被申请人林某1、广州市白云区金华小学（以下简称金华小学）、一审被告欧某1、欧某2、张某2、张玉光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2017）粤01民终20068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董某、张某1申请再审称，（一）原审判决张某1对林某1所受损害承担35％责任错误。理由：1.原审认定事实的证据违反法律规定。林某1提供的监控视频是伪造的，是学校监控管理人员帮其调包，没有将林某1跛脚的视频提供给法院。中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》检验日期是2016年6月21日，检验时林某1的伤情仍需支具外固定，其骨折疏松的状态下，不属于临床效果稳定的状态，鉴定时机不合适。2.原审依据张某1书写的《事情发生经过》作为认定案件事实依据错误。张某1系限制行为能力人，其书写的《事情发生经过》应经董某同意才能作为证据，存在被老师胁迫、利诱的可能。3.林某1在被张某1撞倒之前就是受过脚伤跛脚走路的，张某1只是碰撞到林某1的旧伤而已，林某1的骨折是其自己旧伤所致，张某1碰到的是林某1的左脚，但鉴定的却是林某1的右脚。金华小学在事故发生后未让张某1留下来见证伤者伤势，也没有第一时间通知董某，而是第二天才通知董某到学校，听到的也是老师拿着张某1写的字条单方面的说法，董某看监控视频发现林某1是跛脚走路。4.林某1是主动撞上张某1的。事发时林某1是在可以看得到张某1的情况下主动撞上来，林某1自身应承担相应责任。5.事发原因是张某1、欧某1在听见上课铃声后急忙赶回教室，奔跑中没有留意前方，没有伤害对方的故意和可能，林某1受伤是因为个子小、力量弱等物理原因被压在下面，各方均有疏忽大意的过失，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。（二）金华小学应承担主要赔偿责任。金华小学操场为硬地瓷砖，不符合安全标准，未尽到管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条及教育部《学生伤害事故处理办法》第四条规定，金华小学应承担责任。林某1摔倒后，金华小学的老师贸然抱起林某1，未实施正确的施救行为，会导致伤情加重。综上，金华小学应承担50％的赔偿责任。（三）判决遗漏了林某1保险理赔的情节。林某1有购买校方责任险，一审庭审中，林某1也表示待跟保险公司理赔后再决定是否主张要求张某1等人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》规定，财产保险合同的受益人不可以就同一保险事故中遭受的财产损失获得重复赔偿。本案应审查林某1已受保险理赔的情况，对于有竞合的赔偿项目，赔偿款应相应扣减。本院经审查认为，本案系民事申请再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院应对董某、张某1的申请再审事由进行审查，具体分析如下：关于原审判决张某1对林某1的损失承担35％的赔偿责任是否正确的问题。董某认为林某1原本就是跛脚，其在本案中的受伤系其自身旧伤所致，林某1是主动撞上来以讹诈保险金的主张。首先，董某对此并无相应证据证实。其次，中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》、林某1的住院病历资料等证据可以证实林某1于2016年3月2日即事发当日受伤致左股骨颈骨折并行手术治疗的事实，事发当天的监控视频也证实了张某1和欧某1未尽安全注意义务，在操场上奔跑撞倒林某1的事实。董某认为事发监控被调包、伪造，林某1提交的病历及鉴定材料伪造、鉴定时间不合时机等主张无充分证据证实。对于董某、张某1认为事发当时，张某1、欧某1没有伤害的故意，且林某1也有疏忽大意的过失，应减轻侵权人责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任以过错作为责任的归责原则，而非以行为人的故意作为认定标准。张某1在操场上侧身跑步，同时回头与欧某1说话，将前方正常行走的林某1撞倒，张某1未尽安全注意义务，对事故的发生存在过错，林某1在操场正常行走时被撞倒受伤，不存在其对事故的发生存在过错应减轻侵权人责任的问题，董某、张某1认为其主观上并非故意、林某1对损害发生有过错，应以此减轻张某1的责任的主张无相关依据。原审根据事发当时监控视频、林某1的住院病历资料、鉴定部门的《司法鉴定意见书》等证据材料判断认定案件事实，并结合各方的过错程度，认定张某1、欧某1对林某1的损失各承担35％的赔偿责任并无不当。关于金华小学应承担的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”金华小学的操场是瓷砖地面，不符合《中小学校设计规范》中对学校操场地面不宜采用刚性地面的要求，存在安全隐患。金华小学作为教育机构，对于学校的设施设备未符合安全标准的情况，未及时采取措施消除隐患，对林某1的受伤存在过错，应当承担相应的责任。原审综合考虑金华小学的过错程度，认定金华小学对林某1的受伤承担30％的过错责任，并无不当。董某、张某1认为金华小学应承担50％赔偿责任，依据不足。关于本案是否应考虑林某1所获的保险理赔情况并在赔偿额中予以扣减的问题。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”根据该规定，即使林某1有要求保险公司理赔，其仍有权要求侵权人承担赔偿责任，不能以此作为减轻董某、张某1赔偿责任的理由，原审是否审理林某1保险获赔情况，对本案各侵权人的责任承担并无影响，董某、张某1认为原审遗漏审理林某1保险获赔情况的主张，于法无据。综上所述，董某、张某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董某、张某1的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇二〇年四月二十九日法官助理慕丽静书记员  王晓微