山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终867号上诉人（原审被告）：霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司。住所地霍州市白龙镇白龙村西南（霍州煤电集团白龙矿业公司院内）。法定代表人：卫学林。委托诉讼代理人：裴娜，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：霍州市鸿运物资经销部。住所地山西省临汾市霍州市永安大街。经营者：郭燕军。委托诉讼代理人：陈文海，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山西近道律师事务所律师。上诉人霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司（下称云厦公司）因与被上诉人霍州市鸿运物资经销部（下称鸿运经销部）买卖合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云厦公司的委托诉讼代理人裴娜，被上诉人鸿运经销部的委托诉讼代理人陈文海、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云厦公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人鸿运经销部合同款1036669.63元；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方签订的5份采购合同是对应上诉人承建的另外三家家单位的三个工程而签订的，在上诉人与发包方签订的施工合同中约定了5%的工程质保金和3%的审计保证金。该约定款项在上诉人与被上诉人签订的材料采购合同中预留，待质保期届满，发包方将质保金和审计保证金返还上诉人后，上诉人方能将该预留款支付给被上诉人鸿运经销部，上诉人财务明细也是将该质保金和保证金上账。因此本案争议款项尚未达到付款条件。且上诉人云厦公司与被上诉人鸿运经销部签订的《工业产品买卖合同》并无明确的付款期限，基于双方预留工程质保金和审计保证金的约定，不存在逾期付款的问题，更不应该支付逾期付款利息。本案双方签订的也非格式合同，不存在一审判决适用的格式条款无效的情形。被上诉人鸿运经销部辩称：根据双方提供的证据以及上诉人自认，都可证明本案双方签订的《工业产品买卖合同》为无明确付款期限的合同。但本案双方的合同中未约定工程质保金和审计保证金。依据合同法113条和买卖合同司法解释24条，一审判决逾期利息是有法律依据的。鸿运经销部向一审法院诉称：我公司于2013年至2014年分批给被告供应建筑材料明细如下：1、合同编号：TJCL-2018-205，物资名称：螺纹钢，金额：人民币壹拾伍万柒仟贰佰陆拾伍元伍角伍分（?157265.55元），增值税发票编号：×××；2、合同编号：TJCL-2018-358，物资名称：螺纹，金额：人民币叁拾肆万贰仟肆佰柒拾伍元整（?342475元），增值税发票编号：014XXXXXXXX4（21310812、21310816、21310817、21310818）；3、合同编号：TJCL-2018-359，物资名称：圆钢，金额：人民币柒拾捌万叁仟壹佰零玖元整（?783109元），增值税发票编号：014XXXXXXXX4(21310804、21310805、21310806、21310807、21310808、21310809、21310810、21310811);4、合同编号：TJCL-2018-360,物资名称：水泥，金额：人民币玖拾捌万叁仟叁佰肆拾壹元整（?983341元），增值税发票编号：1400173320(01822502、01822503、01822504、01822505)；014XXXXXXXX4(21310798、21310799、21310800、21310801、21310802、21310803)。以上合同已全额开具增值税发票，并交于霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司土建分公司。合同金额共计人民币贰佰贰拾陆万陆仟壹佰玖拾元伍角伍分（?2266190.55元），于2019年1月29日被告付我公司人民币壹拾万元整（?100000元）;于2019年6月10日付伍拾万元整（?500000元）;2019年8月28日付叁拾万元整（?300000元）;2019年9月4日付柒万玖仟贰佰叁拾贰元贰角伍分（?79232.25元）;截止目前仍欠我公司材料款人民币壹佰贰拾捌万陆仟玖佰伍拾捌元叁角（?1286958.3元）。银行当期利息：最后开票日期2019年1月15日，截止今日共计333天，银行当期贷款年化利率4.35%；1286958.3/365*4.35%=153.38元；截止今日利息共计153.38*333=51075.54元。材料款和当期利息合计壹佰叁拾叁万捌仟零叁拾叁元捌角肆分（?1338033.84元）。因被告长期积压原告材料款，给原告造成经验周转困难，无法支付员工及社会信用下降，故诉至法院，请求法院依法判令：1、请求法院判令被告立即全额支付所欠材料款和当期利息合计壹佰叁拾叁万捌仟零叁拾叁元捌角肆分（?1338033.84元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年期间，原、被告签订有五份《工业产品买卖合同》：1、合同编号：TJCL-2018-155号，购买钢板，合同价款137103.3元；2、合同编号：TJCL-2018-205号，购买螺纹钢，合同价款157265.55元；3、合同编号：TJCL-2018-358号，购买钢板，合同价款342475元；4、合同编号：TJCL-2018-359号，购买圆钢，合同价款783109元；5、合同编号：TJCL-2018-360号，购买水泥，合同价款983341元，以上五份买卖合同总金额2403293.85元。截至2019年1月15日，原告鸿运经销部按照以上合同约定，向被告云厦建筑公司开具了增值税专用发票24张，合计金额2403293.85元。截至2019年9月4日，被告云厦建筑公司累计支付原告鸿运经销部买卖合同价款1079232.25元。分别为：2019年1月7日电汇付款100000元；2019年2月28日承兑付款100000元；2019年6月10日承兑付款500000元；2019年8月30日承兑付款300000元；2019年9月4日电汇付款79232.25元。一审庭审中，被告云厦建筑公司提出原告鸿运经销部在挂账时，原、被告达成口头协议，原告鸿运经销部同意在应支付原告的供货价款内扣留工程质量保证金和审计保证金，即根据被告云厦建筑公司与发包单位团柏煤矿、吕临能化公司签订的施工合同中的5%工程质保金、3%审计保证金均先在材料采购合同款中预留，工程质保期到期发包单位返还质保金后，被告云厦建筑公司方能将预留款支付鸿运公司。对于被告云厦建筑公司主张的扣留工程质量保证金和审计保证金口头协议，原告委托诉讼代理人当庭予以否认，并提出原告鸿运经销部主张的是买卖合同价款，并非施工工程款，被告云厦建筑公司与发包单位及实际施工人的施工合同中扣留工程质量保证金和审计保证金的约定与原告鸿运经销部无关。在本院审理期间，上诉人云厦公司提交了工程成本结算明细表和与案外人签订的三份施工合同，以证明其与案外人签订的合同中均约定有工程质保金和审计保证金，约定数额与工程成本结算明细表中是对应的。被上诉人认为以上合同为上诉人与案外人签订的合同，根据合同相对性，与本案无关。工程成本明细表为上诉人内部记账行为，与被上诉人无关。根据双方提交的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：上诉人提交的证据虽可证明其与发包单位有工程质保金和审计保证金的约定，但其作为本案《工业产品买卖合同》的主体，与被上诉人签订的合同中并无该约定。根据合同相对性原则，合同内容仅可约束合同双方当事人，故其与案外人合同中的该项约定不可约束本案被上诉人鸿运经销部。本案双方买卖合同中并明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，上诉人应当在收到货物时付款。现上诉人已向被上诉人支付大部分款项，剩余款项仍需支付，上诉人所提未到付款条件的抗辩不能成立。关于利息问题，依合同法第一百一十三条规定，上诉人作为买受人未及时付款，应当承担因此给被上诉人造成了损失，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条亦有该规定。被上诉人关于利息的主张于法有据，且未高于法律规定，一审判决予以支持并无不当。综上，云厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5054元，由云厦公司负担。本判决为终审判决。审判长 李坤鹏审判员 王向红审判员 刘临平 二○二○年四月三十日书记员 卢柯君