河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终822号 上诉人（原审原告）：大城县平舒镇小祥连村民委员会，住所地河北省大城县平舒镇小祥连村。 法定代表人：刘恩义，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王伟东、王晓菲，河北王伟东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秘宝伍，男，1955年12月16日出生，汉族，住河北省大城县平舒镇小祥连村。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪涛，河北律清律师事务所实习律师。 上诉人大城县平舒镇小祥连村民委员会（以下简称小祥连村）因与被上诉人秘宝伍之间合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 小祥连村上诉请求：一、撤销原审判决，确认上诉人和被上诉人之间的《协议书》无效；二、本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清、证据不足。原审法院认定上诉人和被上诉人之间2007年12月15日签订的承包协议书具有法律效力。一审法院属于认定事实错误，因为双方所签订的上述协议书应当属于无效协议，不具有法律效力。具体理由为：1.上诉人经过查证村委会并没有协议书的原件，经过上诉人和平舒镇人民政府核实，平舒镇人民政府也没有协议书原件及备案。所以，本案被上诉人所提供协议书原件的来源不合法，证明协议书的签订程序不合法。2.被上诉人提供的土地承包经营协议书没有经过村民会议或村民代表会议讨论决定，而且协议书中也没有法定代表人或村民代表等人的签字，无法确定该协议书的效力。3.从协议书的内容来看，被上诉人承包村集体的沟渠面积约为24亩，承包期限为五十年，但是承包费总额仅为3000元。按照此标准计算，被上诉人所承包的沟渠的承包费每亩每年仅为2.5元。此情况很明显协议书的内容属于严重损害集体利益的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被上诉人和上诉人签订协议书时原村民委员会相关人员恶意串通，损害了村集体利益，所签订的协议书应当属于无效合同。4.本案所涉及的村集体对外承包的沟渠在承包时没有对所有村民公开进行，只是暗箱操作将沟渠以低价承包给了被上诉人，从此情况来看，本案的协议书也属于无效协议。二、原审法院违反诉讼程序，影响本案的公正判决。1.原审法院确定的案由为“确认合同效力”纠纷，但是原审法院在审理本案时没有审查本案协议书的效力，属于违反诉讼程序，影响本案的判决结果。2.原审法院在认定证据时没有就合同的履行进行公正、客观的审查，对于被上诉人所主张的协议书签订时是否经过村民代表大会进行审查并同意，严重影响了案件事实的认定结果。3.现任村委会成员经过查找原村委会的相关记录没有村委会关于被上诉人所提供的协议书，以及签订该协议书时召开村民代表会议的任何记录。对于被上诉人称交纳了承包费用，上诉人经过查找也没有任何账目记载有被上诉人缴费的记录，通过大城县平舒镇人民政府农村财务监督委托服务中心查询，也没有被上诉人交纳承包费的记录，所以现村委会无法确定和认可被上诉人所主张的协议书的内容属于合法行为。补充内容，第一，协议书中秘宝伍的名字是打印的，无法确定是秘宝伍的行为，名字上的手印也无法确定是秘宝伍所按，此事实一审法院没有审查。上诉人一方只有章没有负责人签字，无法确定是否为上诉人真实签订。第二，秘宝伍所提供的协议书中的沟渠于2013年垫平，沟渠已经不存在且造成协议书中约定的养殖用途无法履行，秘宝伍也已改变承包性质已构成违约。综上所述，上诉人认为本案被上诉人所供的协议书应属于无效协议，原审法院没有对协议书的效力进行认定属于认定事实错误、被上诉人所提的证据也不足，恳请二审法院依法对本案所涉及的协议书的效力进行审查，并作出协议无效的判决。 秘宝伍答辩称，上诉人一审诉讼请求是解除协议，二审中主张协议无效，属于变更诉讼请求不在二审审理范围之内。第二，被上诉人认为双方签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，且已经实际履行多年，不应当解除。现因为第三方原因，改变了原来的地貌，被上诉人已经提出恢复原状的诉讼，这不是上诉人解除合同的理由，请求驳回上诉人的上诉请求。 小祥连村向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的《协议书》；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2007年12月15日，原、被告签订承包协议书一份，约定被告承包原告村委会西南边沟渠，用作养鱼场、养猪场。承包期50年，从2008年1月1日至2058年12月31日，承包费3000元，一次性交清，承包的范围东西从廊大路至刘文革庄基，南北以承包地时分地的尺寸为准，承包到期后，被告有优先承包权，原告应给与方便，此协议交镇监管中心一份。原告就诉讼请求提供的证据有：1，双方签订的协议书一份，证明承包期超出法律规定及应当缴纳承包费的情况。2，2010年8月31日，原村委会书记、村主任等人召开村民代表大会现场照片及2010年2月20日《征地合同书》。证明涉案土地于2010年年经过被告同意，村里已经收回，收回土地后，廊坊市北方机械工程集团对土地补偿150000元的事实。3，大城县人民法院（2017）冀1025民初3910号案卷材料，证明被告转租的事实。4，大城县平舒镇镇政府证明一份，证明并未缴纳承包费的事实。5，涉案土地照片。证明不再具备养殖条件。6，补充开发协议书复印件一份。被告的质证意见是：协议书中没有承包费支付时间的约定；被告作为村民代表，就开发事宜签字不是个人意见，且会议记录中并未提到解除合同事宜；关于《征地合同书》原告没有提供原件，不认可真实性，其中也未涉及被告同意解除的内容；平舒镇政府的证明中未发现承包费收入不能证明被告未缴纳；照片仅能证明承包地被他人侵占，又系第三人造成，法律没有规定承包的土地承包经营权受到侵害时发包方可以解除合同；补充开发协议上没有被告签字，协议当中没有体现涉案承包地，原告称协议已经在2010年解除，为什么还要提起本次诉讼。被告就辩称提供证据如下：1，时任村民代表张国强、秘平义证明材料，证实协议书签订是真实合法的，且经过村民代表大会同意。2，时任村干部刘宝库、刘洪西、刘恩坤证明材料，证明协议书是三人在职期间签订的，真实合法，当时在镇政府盖的章，承包费交给了财政所。原告对此的质证意见是：证人应当出庭作证，证明内容虚假，不认可。另查明，原告与被告签订承包合同后，被告对该承包地进行了适当修整，后因原告村土地进行开发，对村内闲散地块欲建楼房改善村民居住条件，也曾经签署有关合同及补偿协议，但签署协议上没有被告签名，村委会收到相关补偿后，也未进行补偿款的发放工作，现在进行的建楼房改善村民住房工程也因种种原因搁浅。又查明，被告就涉案承包地块对原告或有关开发公司提起了恢复原状等诉讼。 一审法院认为，原告大城县平舒镇小祥连村村民委员会与被告秘宝伍于2007年12月15日签订的承包协议书是双方真实意思表示，且已经实际履行，本院予以确认。协议签订后，被告就承包地快进行了必要的修整。后来由于村委会进行农村改造，对村委会土地及原告承包的土地欲行收回，虽然村委会收取了有关开发商的相应的补偿，但收取后没有对被告承包行为进行补偿，也未就被告承包涉案土地进行回收。现在涉案土地的所谓农村改造工程未能进行，原告要求解除承包合同既没有法定的条件又没有约定的条件发生，故此，原告要求解除协议书的诉讼请求不能得到支持。遂判决：驳回原告大城县平舒镇小祥连村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实,本院予以确认。 本院认为，上诉人小祥连村在一审中起诉请求，依法解除其与秘宝伍签订的《协议书》，一审法院亦是针对当事人关于协议应否解除的诉辩、举证、质证内容进行审理并作出判决。一审判决作出后，小祥连村不服该判决，向本院上诉请求确认双方当事人之间签订的《协议书》无效。该上诉请求与一审的诉讼请求及一审法院审理的内容不一致，非二审审理的范围，本院不予支持。综上，上诉人小祥连村的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人大城县平舒镇小祥连村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  马令梅 审判员  张建民 审判员  杨立军 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张 年