山西省古县人民法院民事判决书（2020）晋1025民初74号原告：陈和平，男，1969年1月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，住古县。委托诉讼代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。被告：成都环境工程建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。第三人：卢立平，男，1957年2月25日出生，公民身份号码：×××，住浙江省仓南县。第三人：山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司。住所地：山西省临汾市古县北平镇贾寨村。法定代表人：卫国魏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海明，山西蓝鲸律师事务所律师。委托诉讼代理人：成智秉，山西蓝鲸律师事务所律师。原告陈和平与被告成都环境工程建设有限公司（以下简称环境工程公司）、第三人卢立平、山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司（以下简称古县东瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和平及其委托诉讼代理人李启龙、被告环境工程公司委托诉讼代理人万桂峰、第三人古县东瑞公司委托诉讼代理人王海明、成智秉到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对第三人古县东瑞公司的起诉。第三人卢立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人支付原告材料款人民币130000元。2、判令被告、第三人支付原告逾期付款损失7422元（暂计至2019年8月19日，为7422元。损失计算方式为：以130000元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）。事实与理由：成都环境工程建设有限公司原名四川煤矿基本建设工程公司(以下简称四川建设公司)。2013年期间四川建设公司在山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司(以下简称古县东瑞公司)承包有煤矿基本建设工程，并设立了四川建设公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部(以下简称四川建设公司古县东瑞项目部)，项目部负责人为宋建英、何安全。2015年，经第三人卢立平与原告、四川建设公司古县东瑞项目部协商，第三人卢立平将欠原告的180000元材料款转至四川建设公司古县东瑞项目部名下。因第三人古县东瑞公司欠四川建设公司古县东瑞项目部工程款，四川建设公司古县东瑞项目部拟将欠原告的180000元债务转移给第三人古县东瑞公司，四川建设公司古县东瑞项目部即给原告开具了一张内容为“四川建设公司古县东瑞项目部收到山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司180000元”的收据。后原告持该张收据向第三人古县东瑞公司索要款项，被拒绝。2018年10月8日，原告找到四川建设公司古县东瑞项目部的负责人何安全，何安全给原告出具了一份欠条，并承诺到年底给原告付款。2019年2月2日，四川建设公司古县东瑞项目部通过第三人古县东瑞公司向原告支付了50000元(以工资名义)，至今尚欠原告130000元。后经原告多次催要，被告屡屡推拖。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告环境工程公司辩称：首先，我们认为本案是一个买卖合同纠纷，合同的双方为陈和平与卢立平，因此即便存在款项欠付，其付款义务人也应该为卢立平，故原告所主张的款项不应当由被告环境工程公司以及古县东瑞公司承担，具体理由如下：1、原告主张卢立平将所欠原告的180000元材料款债务转移给环境工程公司东瑞项目部不成立，根据合同法的规定受让债务应当以环境工程公司同意作为前提条件，而本案中环境工程公司从未同意受让债务，而原告所主张的经办人何安全既非环境工程公司的员工更非古县东瑞项目部的负责人，其无权代表环境工程公司做出受让债务的意思表示，同时根据公司法第16条、全国法院民事审判会议纪要第十七条、十八条、合同法第十五条规定，即便是公司的法定代表人对外提供担保也属于超越权限的行为，相对方也应当对公司有关担保的决议材料进行形式审查方能构成善意相对方，按照举轻明重的原则即便对外担保，亦需要内部决策的情况下，对于直接承担债务的行为更应当经过公司内部决策程序，因此相对方只有取得公司董事会或股东会同意受让债务的决议才能构成善意，因此本案中既无受让债务的意思表示，更无相关的决策文件，不构成债务转移。2、假设原告主张的50000元支付成立的情况下，其实质法律关系也仅仅为受托支付，并且原告所主张的何安全也没有代表公司做出代卢立平支付款项的权利。3、从原告催收情况看，其并未向环境工程公司进行催收，何安全所出具的欠条既无公司授权也无项目部盖章确认，属于何安全的个人行为，应当由其自行承担责任，对环境工程公司不具有法律约束力，因此即便是在债务转移的情况下本案也已过诉讼时效。4、本案中原告并未举证证明其与卢立平买卖关系真实存在并实际发生的证据，应当承担举证不能的法律责任。5、原告主张按照同期贷款基准利率或市场报价利率1.5倍支付逾期违约金没有法律依据，虽然最高法院关于审理买卖合同案件司法解释规定出卖人可以参照逾期罚息利率主张损失，但是根据《人民币利率管理规定》、《人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款利率的水平是在原利率的基础上加收30%-50%，也就是说法律规定的罚息利率应当以规定的利率作为基础并且加息幅度需要协商确定，因此买卖合同司法解释的标准具有不确定性，而原告即便存在未收款项损失仅为利率损失，其主张1.5倍缺乏法律依据，综上恳请法院驳回原告对环境工程公司及古县东瑞公司的诉讼请求。对原告起诉书中事实与理由部分第一段：项目部负责人为何安全以外的事实均认可，项目部负责人为宋建英。第三人卢立平提交书面答辩称：因为卢立平欠陈和平180000元材料款，四川建设公司古县东瑞项目部欠卢立平工程款。2015年，经卢立平与陈和平、四川建设公司古县东瑞项目部(项目经理宋建英)协商，卢立平将欠陈和平的180000元材料款转移给四川建设公司古县东瑞项目部。因为古县东瑞公司欠四川建设公司古县东瑞项目部工程款，四川建设公司古县东瑞项目部给陈和平开具了一张“四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部收到山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司180000元”的收据，让陈和平向古县东瑞公司要钱。2018年10月份，因为陈和平没能向古县东瑞公司要上钱，再加上四川建设公司古县东瑞项目部给陈和平开具的收据上的字迹变得模糊不清，陈和平和答辩人又找见四川建设公司古县东瑞项目部负责人何安全，何安全给陈和平出具了一张欠条。我认为，已经把欠陈和平的180000元材料款转给四川建设古县东瑞项目部，四川建设古县东瑞项目部应当向陈和平承担付款责任，答辩人不承担任何责任。第三人古县东瑞公司辩称:1、环境工程公司并没有将180000元的债务转移给我公司，如果其将180000债务转移给我公司，我公司应该给债权人出具相应的债权凭证。2、原告和环境工程公司之间是否存在债权债务关系我公司并不知情。3、2020年1月23日我公司已与环境工程公司进行了工程结算，并达成了结算付款协议，我公司已按照约定支付了相应的款项。4、环境工程公司提供给我公司的授权负责人只有宋建英并没有何安全。综上所述，我公司并没有给原告支付涉案款项及逾期付款损失的义务，原告请求我公司支付没有事实和法律依据。我公司不应是本案适格当事人追加我公司为第三人没有任何事实和法律依据。对原告起诉书中事实与理由第一段内容除项目部负责人为何安全以外的事实均认可，项目部负责人为宋建英。古县东瑞公司受环境工程公司委托以工资的形式向原告发放50000元。针对争议焦点，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证、国家企业信用信息系统打印页，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实与证据，本院认定如下：原告提供如下证据：1、山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终字1802号、1803号民事判决书、欠条1份及古县人民法院（2018）晋1025民初210号民事调解书1份，用于证明四川煤矿基本建设公司在古县东瑞公司承包了煤矿建设项目，宋建英、何安全均是项目负责人；四川建设公司古县东瑞公司项目部在对外运作过程中长期使用项目部印章，以项目部的名义对外发生交易、借款等业务。2、临汾市仲裁委员会（2019）临裁裁字第006号裁决书1份，用于证明2015年，经第三人卢立平与原告、四川建设公司古县东瑞项目部协商，第三人卢立平将欠原告的180000元材料款转至四川建设公司古县东瑞项目部名下。3、收据1份，加盖有四川建设公司古县东瑞项目部的公章，上面有宋建英及卢立平的签字，同时上面载明转陈和平票帐，还载明交款单位为古县东瑞公司。用于证明2015年，经第三人卢立平与原告、四川建设公司古县东瑞项目部协商，第三人卢立平将欠原告的180000元材料款转至四川建设公司古县东瑞项目部名下。4、欠条1份，用于证明因古县东瑞公司不接受四川建设公司古县东瑞项目部给原告开具的收据。2018年10月8日，原告找到四川建设公司古县东瑞项目部的负责人何安全，何安全给原告出具了一份欠条。5、银行交易明细，用于证明2019年2月2日，四川建设公司古县东瑞煤业项目部通过第三人古县东瑞公司向原告支付了50000元（以工资名义）。我方认为这50000元属于第三人古县东瑞公司代环境工程公司履行的款项。6、原告与四川建设公司东瑞项目部负责人宋建英的微信聊天记录。从3月19日原告就开始和宋建英联系，其中4月8日的聊天记录中载明“在医院，做手术呢。兄弟对不对，今年应该公司给了钱，就能还你的了”“对不起，对不起”……原告向宋建英说“那个收据好几年看不清，你存根在，给我照一个吧”宋建英“我能回了家给你照”原告说“开庭需要你出面时，你能给老弟说一下么？微信视频也可以”宋建英“如果出了医院可以”同时聊天记录中有宋建英在医院输液的照片。环境工程公司对原告提交的证据的质证意见为：1、1802号、1803号、以及古县法院的调解书、临汾仲裁委的裁决书只能证明环境工程公司确实有东瑞项目部以及宋建英是项目部负责人，宋建英以项目部名义实施的前述裁判文书中的行为均是项目部与相对方实际发生的业务，并且加盖了项目部印章。对于原告所主张的调解书中记载何安全是项目部负责人与事实不符，且在仲裁裁决书中环境工程公司也反复强调何安全并非项目负责人。2、在仲裁裁决书中虽然卢立平主张在应收款项中扣除180000元，并提交了明细清单，但环境工程公司对该证据是不认可的，因此卢立平只构成自认，但不能构成与环境工程公司达成合意，而只有法律规定的情况下，不作为或者沉默才能视为同意，本案中环境工程公司并没有任何的同意表示，相反始终表示反对。3、正如答辩阶段所述，项目负责人没有权利，给公司增设与项目实际经营无关的债务，陈和平也不构成善意。4、项目部出具收据并不能佐证存在同意受让债务的意思，而根据实际情况，更应当理解为受卢立平委托向陈和平支付材料款，并通过再委托古县东瑞公司支付款项的方式，完成受托事务，但事实上由于东瑞公司拒绝支付，受托支付行为并未完成，根据民法总则、合同法的规定，相关法律后果应当由委托人承担，即180000元的支付义务仍然是卢立平。5、在东瑞公司受托支付50000元事实成立的情况下正好印证了受托支付的法律关系，而不能证明达成了债务的转移。6、根据原告所举证的东瑞项目部向任炎庆出具的欠条，向东瑞公司出具的收据，以及古县东瑞公司本案答辩意见都说明了四川建设公司东瑞项目部负责人是宋建英相关业务都是由宋建英签字并加盖项目部印章方能代表项目部，而本案的欠条并非宋建英签字也未加盖项目部印章且项目部也无权给公司设立债务，因此何安全出具的欠条既不能佐证受让债务的意思，也不能达到诉讼时效中断的效力。7、原告提交的微信聊天记录，并未指向本案所涉债务，且不排除原告与何安全、宋建英、卢立平存在与本案无关的债权债务关系，综上我方认为原告的证据不能证明项目部与卢立平达成了受让债务的合意，不能证明原告具有善意，不能证明项目部具有对外设立与业务无关的债务的权利。本案不构成债务转移，而最多只能构成受托支付，因此对于尚未支付的部分，应当由债务人卢立平自行承担。第三人古县东瑞公司对原告提供的证据不予质证，理由是和第三人没有关系。本院对上述证据的认证意见为，1、临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1802号民事判决书中及古县人民法院（2018）晋1025民初210号调解书中均记载何安全是四川建设公司古县东瑞项目部负责人的内容，且古县人民法院（2018）晋1025民初210号调解书中列明四川建设工程公司古县东瑞项目部为被告，该项目部负责人为何安全，该案以调解方式结案，调解时四川建设工程公司并未对何安全的身份提出异议，故原告提供的上述证据可以证明何安全曾是四川建设公司古县东瑞项目部负责人。2、临汾市仲裁委员会（2019）临裁裁字第006号裁决书证明环境工程公司欠第三人卢立平工程款一百三十余万元，裁决书第六页记载卢立平提供的《项目部总回风巷掘进工程明细》自认工程款中应扣除2015年材料款……及陈和平材料款180000元，可以证明卢立平欠陈和平材料款180000元的事实。3、证据3-6相结合可证明经三方协商卢立平将环境工程公司欠其的债权转让给陈和平。综合原告陈述、被告答辩、第三人陈述，结合对证据的审核，本院认定事实如下：成都环境工程建设有限公司原名四川煤矿基本建设工程公司。2013年期间四川建设公司在古县东瑞公司承包有煤矿基本建设工程，并设立了四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部，项目部负责人为宋建英、何安全。2015年，经第三人卢立平与原告、四川建设公司古县东瑞项目部协商，第三人卢立平将欠原告的180000元材料款转至四川建设公司古县东瑞项目部名下。因第三人古县东瑞公司欠四川建设公司古县东瑞项目部工程款，四川建设公司古县东瑞项目部拟将欠原告的180000元债务转移给第三人古县东瑞公司，四川建设公司古县东瑞项目部即给原告开具了一张内容为“四川建设公司古县东瑞项目部收到山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司180000元”的收据。后原告持该张收据向第三人古县东瑞公司索要款项，被拒绝。2018年10月8日，原告找到四川建设公司古县东瑞项目部的负责人何安全，何安全给原告出具了一份欠条，并承诺到年底给原告付款。2019年2月2日，四川建设公司古县东瑞项目部委托第三人古县东瑞公司向原告支付了50000元(以工资名义)，尚欠原告130000元。本案争议的焦点：问题一：债权转让是否成立？问题二：原告起诉是否超过诉讼时效？关于第一个焦点：第三人卢立平欠原告材料款180000元，被告四川建设公司东瑞项目部欠卢立平工程款一百余万元，因此三方协商将卢立平欠原告债务180000元由被告四川建设公司东瑞项目部偿还，属于债权转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让时债务人四川建设公司东瑞项目部即在现场不需另行通知。2018年10月，四川建设公司古县东瑞项目部负责人何安全向原告另行出具欠条的行为是对债务的进一步确认，而非被告辩解债务转移需经债务人同意。关于第二个焦点：本案中三方债权转让虽然发生在2015年，但2018年10月，四川建设公司古县东瑞项目部负责人何安全向原告另行出具欠条，2019年2月2日，四川建设公司古县东瑞公司项目部委托第三人古县东瑞公司向原告支付了50000元，2018年10月何安全出具欠条及2019年2月古县东瑞公司项目部委托第三人古县东瑞公司向原告支付的行为引起诉讼时效中断。本院认为，原告提供的临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1802号民事判决书、古县人民法院（2018）晋1025民初210号调解书能够证明何安全是四川建设公司古县东瑞公司项目部负责人，何安全向原告出具欠条的行为证明三方债权转让事实存在，且何安全是履行职务行为，故欠原告的债务应由四川建设公司（即环境工程公司）偿还，故原告要求给付货款的行为应予支持。被告虽辩解何安全非四川建设公司古县东瑞项目部负责人但未提供证据予以证明，对此辩解不予采信。被告未及时付款给原告造成损失，原告请求逾期付款损失（计算方式为：以130000元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）的请求不违反法律规定，本院予以支持。第三人卢立平已将四川建设公司欠其的债权转让给原告，故原告请求第三人卢立平承担给付义务，本院不予支持。原告撤回对第三人古县东瑞公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈和平货款130000元及逾期付款损失（损失计算方式为：以130000元为基数，2018年10月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付）。二、第三人卢立平在本案中不承担给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1524元，由成都环境工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 王君风 二〇二〇年四月二十四日书记员 千甲艳