广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23946号原告：陈秀兰，女，1970年4月20日出生，汉族，身份证住址:广州市荔湾区。委托诉讼代理人：曾涛，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉光，广东四时律师事务所实习律师。被告：莫孙航，男，1994年9月12日出生，汉族，身份证住址:广东省廉江市。被告：广州拓远物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场八街南四栋三楼309号。法定代表人：涂元汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫承颖，男，该公司副总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹双翠，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告陈秀兰诉被告莫孙航（以下简称被告一）、广州拓远物流有限公司（以下简称被告二）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称被告三）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀兰诉称：因被告一与原告同等责任引发涉案交通事故造成原告受伤，各被告应依法承担赔偿责任。故请求法院判令：1、被告一、被告二连带赔偿原告医疗费93340.77元、误工费32741.38元、护理费10230元、交通费3000元、住院伙食补助费6600元、营养费1500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失2000元，共计152412.15元；2、被告三对上述赔偿在其责任限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3、三被告承担本案全部诉讼费。被告一辩称：答辩意见与被告三意见一致。被告二辩称：答辩意见与被告三意见一致。被告三辩称：一、对交通事故责任认定无异议。二、粤Ａ×××××号车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。三、事发时，被告一没有道路货物运输从业资格证，按保险合同约定（已提示，且明确说明，并经被告二签章确认），对原告超出交强险限额的损失，我司不同意赔偿，应由被告一、二按责任比例承担。四、针对原告提出的诉讼请求：1、医疗费93340.77元有异议。原告大部分医疗费是治疗原告自身疾病，申请对原告用于治疗本次事故损伤的医疗费用、住院时间与其全部的医疗费用和住院时间之间的参与度进行鉴定。另原告主张的文件复印费和病历复印费合计35元不是保险赔偿项目及范围，不同意赔偿。2、误工费32741.38元，有异议。（1）我方仅认可原告住院17天。(2)原告提供的病假单是原告出院后3个月开具，时间间隔长且大部分是颈椎病，与本次事故无关。退一步讲，原告提供的2018年2月5日以及3月9日的病假单均无医院盖章，不认可。(3)原告提供的证明既无原告的身份信息，也无出具人的签名和身份信息，无法确认该证明的真实性和关联性。同时也未能提供相应的劳动合同、工作银行流水、社保缴纳记录等材料，无法证明原告在该个体工商户工作以及是否存在误工损失。据此，对原告的误工费不认可。3、护理费10230元，有异议。原告并无需住院护理的医院建议，且医疗发票已含住院护理费，故不认可。退一步讲，原告提供的两张护理费收据的护理人员为同一人，但收据的样式和笔迹完全不一样，明显不是护理人员出具，且无护理人员的身份信息、护理资质等证明，故对该两笔护理费不认可。4、原告未提供交通费票据证明交通费，故不认可。5、住院伙食费超出交强险限额应在三者险限额内按责任比例主张，且原告主张的费用标准过高，不认可。6、营养费超出交强险限额应在三者险限额内按责任比例主张，另因未涉残，我司仅认可营养费500元。7、原告未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。8、原告未能提供电动车权属证明以及维修发票、清单证明财产损失，故不认可。经审理查明：2017年8月4日13时00分许，被告一为被告二履行职务期间驾驶粤Ａ×××××号车辆（已向被告三投保交强险，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。已向被告三投保商业第三者责任保险，限额1000000元，含不计免赔，其中《特种车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十四条约定：“在上述责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”）在广州市白云区增槎路广清连线出口处，与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2017年8月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告与被告一承担此事故同等责任。事故发生后，2017年8月4日至2017年8月21日期间，原告在广州东方医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡2.左侧颞顶部头皮血肿3.额部头皮血肿4.双下肺挫伤5.右股骨软组织损伤6.腔隙性脑梗塞；出院医嘱：1.建议继续住院治疗；2、注意休息；3、不适随诊。2017年8月22日至2017年10月10日期间，原告在广州军区广州总医院住院治疗，出院诊断：1.脑震荡；2.双下肺挫伤；3.全身多处软组织损伤；4.颈椎间盘突出；5.胆囊息肉；6.牙龈炎；7.甲状腺结节；出院医嘱：1.注意休息，适当加强营养，避免剧烈活动；2.继续康复理疗；3.全休3月；4、肝胆外科、甲乳外科门诊定期复查胆囊息肉、结甲结节；5、不适及时就诊。之后，原告多次在广州军区广州总医院门诊治疗。原告主张其因伤在医院治疗花费医疗费共计93340.77元（含医院文件复印费、病历复印费)，并提供医院出具的医疗费、复印费等收款凭证以及病历、诊断证明等佐证。诉讼中，原告还向本院提交如下证据：1、病假单若干张；2、医院文件复印费、病历复印费收据；3、医疗费票据若干张；4、护理费收据两张及护理费发票一张；5、广州市荔湾区丰雪食品商行出具的《证明》、该商行营业执照；6、微信记录。庭审中，原告称被告二的员工垫付1000元-2000元。被告二在庭后提交证据证明其为原告垫付1000元医疗费。2019年10月22日，被告三向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对原告用于治疗本次事故损伤的医疗费用、住院时间与其全部的医疗费用和住院时间之间的参与度进行鉴定。本院认为：被告三于2019年10月22日才向本院申请医疗费、住院时间参与度鉴定，已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定的期限，故本院对被告三提出的该鉴定申请，不予准许。因被告二未举证证明其存在垫付费用的事实，故本案对此不予处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”本案中，交警部门对本案作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告与被告一承担此事故同等责任，该“事故认定书”具有较高的可信度和科学性，故本院予以确认。因被告一系为被告二履行工作职务期间发生涉案事故，应由被告二承担60%的侵权赔偿责任。因涉案车辆已向被告三投保交强险，被告三应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的责任限额内向原告承担民事赔偿责任。此外，被告三还承保涉案车辆商业第三者保险，现被告三以被告一从事货运经营在事故发生时没有道路货物运输从业资格证为由，主张免赔，但被告三提供的证据不足以证明其已向从事运输经营的投保人即被告二履行提示和明确说明义务，即明确说明许可证书、必备证书的具体名称、内容和范围，故本院对被告三主张的免赔理由不予采纳，据此超出上述交强险限额的损失应由被告三负担60%，原告自负40%，仍有不足的部分再由被告二赔偿。1、医疗费。原告因本次交通事故已花费医疗费共计93340.77元（含医院文件复印费、病历复印费)，并提供医院出具的医疗费、复印费等收款凭证以及病历、诊断证明等佐证，被告虽对原告主张的部分治疗的必要性和合理性有异议，但未能提供反驳证据，且被告提出的异议仅是从一般生活常识出发，而未考虑到医学的专业性和复杂性，故本院对上述医疗费为93340.77元予以确认。2、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告住院66天以及医院出具的医嘱、病假单显示原告的病休时间为187天，故原告的误工时间应认定为187天。现原告主张其每月工资收入4500元，并提供其雇佣单位出具的《证明》及雇佣单位的营业执照佐证，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故本院对原告此主张予以采信。据此，原告的误工费应为28050元（4500元/月÷30天/月×187天）。3、原告因本次事故住院66天，住院期间由一人陪护确有必要，故护理费应为9900元（150元/天×66天）。4、原告主张的交通费、营养费，数额均过高，本院酌定交通费为2200元、营养费为500元。5、原告因本次事故住院66天，其主张住院伙食补助费6600元，合法合理，本院予以支持。6、原告受伤并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。7、原告主张其电动自行车因本次事故损坏，此与交警部门认定的事实相符，但因原告未提供购车发票或收据，无法证明其车辆价值，且其电动自行车在使用过程中也存在折旧和贬值问题，故本院酌定原告的财产损失为500元。上述费用中的医疗费93340.77元、住院伙食补助费6600元、营养费500元，合计100440.77元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告三应根据交强险保险条款规定向原告赔偿医疗费10000元。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的90440.77元，应由被告三在商业第三者保险限额内承担90440.77元的60%即54264.46元。上述误工费28050元、护理费9900元、交通费2200元，合计40150元未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告三应向原告赔偿40150元。上述财产损失500元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告三在交强险内向原告赔偿财产损失500元。综上所述，被告三需在交强险限额内赔偿原告50650元，在商业第三者保险限额内赔偿原告54264.46元。根据现有证据和原、被告陈述可知，被告二在事发后为原告垫付1000元，为避免诉累，视为被告二为被告三在上述交强险限额内垫付1000元。因此，被告三还需在交强险限额内赔偿原告49650元。被告二可另行依法向被告三追讨上述垫付的1000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内一次性赔偿49650元给原告陈秀兰。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿54264.46元给原告陈秀兰。三、驳回原告陈秀兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1262.06元，由原告陈秀兰负担401.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担860.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（港澳台居民在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  梁建峰人民陪审员  郑海秀二０二０年四月八日书 记 员  周梦倩钟演杰