广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初28899号 原告：东莞市台鑫研磨材料有限公司。 法定代表人：李兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世送，广东品峰律师事务所律师助理。 被告:深圳市玮华电子有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：王磊，男，1993年10月12日出生，汉族。 原告东莞市台鑫研磨材料有限公司（以下简称“东莞台鑫公司”）诉被告深圳市玮华电子有限公司（以下简称“深圳玮华公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，被告深圳玮华公司提出管辖权异议，本院裁定驳回深圳玮华公司的管辖权异议，后该公司提出上诉，东莞市中级人民法院裁定维持原裁定。本院分别于2020年4月9日及2020年4月16日公开开庭进行审理本案。原告东莞台鑫公司的委托诉讼代理人李金蔚，被告深圳玮华公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞台鑫公司诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币806660元及相应利息，利息暂计为29458.64元（利息分别以232760元、378400元、195500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%标准，分别自2019年1月1日起、2019年2月1日起、2019年3月1日起均计至清偿之日止，均暂计至2019年9月9日）；2.被告承担本案受理费及保全费。事实和理由：在2017年6月至2018年12月期间，原告与被告之间存在买卖合同关系。被告向原告下采购研磨产品，原告依约生产及交货，月结60天。经对账，被告应向原告支付货款人民币2014664元，至今尚欠货款人民币806660元。经多次催款未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。庭审中，原告确认在其起诉后，被告在2019年9月30日向其支付了50000元。 被告深圳玮华公司答辩称，1.原告起诉的总货款金额有误，货款的总金额应该是180多万，剩余的未付款也是错误的；2.2018年10月到12月份的货款942800元，其中产生过客户端质量问题，产生了品质扣款20多万元；3.目前银行统一的贷款利率为5%，利息应该从开票之日起算。 经审理查明，原告东莞台鑫公司与被告深圳玮华公司之间存在买卖合同关系，由原告为被告提供研磨产品，双方交易时并未签订书面的买卖合同。被告向原告下单后，原告根据送货单进行送货，双方约定月结60天即当月的货款在下下月月底支付。双方确认的对帐单显示2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月及12月的金额分别为4760元、144704元、476000元、440300元、368900元、378400元、195500元，合计2008564元。原、被告双方无争议的付款情况如下：                            时间                       金额（元）                       方式                       收款人                       备注                               2018年10月16日                       100000                       转账                       东莞台鑫公司                       7月货款                               2018年11月8日                       100000                       转账                       东莞台鑫公司                       货款                               2018年12月4日                       80000                       转账                       东莞台鑫公司                       货款                               2018年12月12日                       400000                       债权债务转让                                                                           2018年12月12日                       200000                       债权债务转让                                                                           2019年4月29日                       80000                       转账                       东莞台鑫公司                       货款                               2019年5月30日                       80000                       转账                       东莞台鑫公司                       货款                               2019年6月30日                       36004                       转账                       东莞台鑫公司                       货款                               2019年8月1日                       10000                       电子银行承兑汇票                                                                           2019年8月1日                       22000                       电子银行承兑汇票                                                                           2019年9月11日                       100000                       电子银行承兑汇票                                                                           2019年9月30日                       50000                       转账                       东莞台鑫公司                       货款                               合计：1258004元                                                            被告深圳玮华公司主张除了上述款项外，其另外向原告支付了260000元，为此举证如下： 1.中国建设银行网上银行电子回执：该两张回执显示被告于2018年11月30日分两笔向案外人张兴祖支付50000元、10000元，合计60000元。该回执中并未备注款项用途。 2.借记卡账户历史明细清单及委托付款情况说明：其中借记卡账户历史明细清单显示在2018年11月29日，李志熊向张＊祖转账20万元，该款亦无相关的备注信息。委托付款情况说明显示李志熊确认其向张兴祖转账的上述款项，是其受深圳玮华公司的委托，用于支付深圳玮华公司所欠东莞台鑫公司的材料货款。 被告深圳玮华公司提供的两份债务债权转让协议书中显示的签订时间均为2018年12月12日，东莞台鑫公司与深圳玮华公司确认深圳玮华公司在2018年7月至2018年11月发生交易往来，深圳玮华公司拖欠东莞台鑫公司1614404元，其中一份债权债务转让协议书约定由案外人东莞攸铭皓精密科技有限公司承担深圳玮华公司所负东莞台鑫公司债务中的40万元，另外一份协议书中约定广东兴鑫纳米技术有限公司（以下简称“广东兴鑫公司”）拖欠深圳玮华公司20万元，该款从深圳玮华公司拖欠东莞台鑫公司的货款1614404元中扣除20万元，剩余货款由深圳玮华公司向东莞台鑫公司支付。 原告东莞台鑫公司对上述第一组证据的真实性确认，合法性、关联性不予确认，其确认张兴祖为其公司股东，但主张该60000元是广东兴鑫公司的股东购买设备的款项，并非案涉货款；对委托付款情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张并非案涉货款，为此提供微信聊天记录、广东兴鑫公司的买卖合同、股份转让合同、股东会决议佐证。上述证据中聊天记录显示该微信群的名字为“兴鑫核心”，该聊天对话发生在“遊”、“沧海笑”、“KEN”和“差不多先生”之间。其中“遊”在2018年11月28日与“沧海笑”协商后要求“沧海笑”先出资20万元，“沧海笑”同意款项转至“KEN”的621＊＊＊＊＊＊＊＊00＊＊＊837即张兴祖的中国银行东莞分行的账户，“沧海笑”称“是付给张总公司。现在是我临时借用这边公司的，回来后还需归还公司，再付给张总公司”，“不是我个人的钱”,在2018年11月30日下午1:17分“差不多先生”称“各位老板，3百56万，我签合同了，预付36万，余款装车后付清”。“沧海笑”回复称“谢谢，辛苦了”。买卖合同显示广东兴鑫公司向罗荃生购买PVD连续镀膜线，价格为356万元，预付款为36万元，签订时间为2018年11月30日，股份转让合同显示是由转让方深圳市凯瑞达实业合伙企业（以下简称“深圳凯瑞达公司”）与受让方张兴祖、周太游签订，约定深圳凯瑞达公司占有广东兴鑫公司的29%股权，其应出资为580万元，实际出资为0万元，其将占有的广东兴鑫公司的29%的股权免费转让给张兴祖、周太游，周太游增加16%,张兴祖增加13%。 庭审中，各方确认聊天记录中的“沧海笑”为李志熊，“KEN”为张兴祖，“遊”和“差不多先生”为周太游。被告深圳玮华公司对上述证据的真实性予以确认，但主张李志熊与张兴祖合伙成立广东兴鑫公司，其中李志熊购买设备的款项20万元已抵扣了其拖欠东莞台鑫公司的货款，否则股份转让合同中不会记载李志熊的出资为0元。 原告东莞台鑫公司申请证人周太游出庭作证。周太游到庭陈述称：1.其与张兴祖、深圳凯瑞达公司均为广东兴鑫公司的股东，其为广东兴鑫公司的经理，负责采购工作，由于该公司采购的资金不够，故通过三个股东进行集资购买设备，其中深圳凯瑞达公司出资26万元，其中20万元是深圳凯瑞达公司转给张兴祖的，另外的6万元是以深圳玮华公司的名义转到张兴祖的账号；2.当时约定股东不再增资，一起出资购买设备，如果盈利就将相应的款项归还给各方，但在设备并未购买回来前李志熊就退股了，李志熊出资的26万元并未退回，因为违约被对方扣掉了；3.李志熊出资的26万元并非汇入广东兴鑫公司，故在股份转让合同中记载其出资为0元，其并未听说李志熊将该26万元视为深圳玮华公司支付给原告东莞台鑫公司的货款进行抵扣；4.据其了解，李志熊是深圳玮华公司的实际经营者，故其中的6万元以深圳玮华公司的名义进行转款。 为查明事实，本院要求被告深圳玮华公司通知李志熊到庭接受问话。李志熊到庭陈述称，1.其是深圳凯瑞达公司的股东，该公司是广东兴鑫公司的股东，张兴祖称深圳凯瑞达公司需要合伙出资为广东兴鑫公司购买设备，故其在2018年11月30日将20万元转至张兴祖的名下，后深圳凯瑞达公司退股时将其部分股权转让给张兴祖，张兴祖称该20万元抵扣深圳玮华公司支付给东莞台鑫公司的货款，出于信任，其并未与张兴祖签订书面的协议，后深圳玮华公司要求东莞台鑫公司签订抵扣协议，东莞台鑫公司予以拒绝；2.其已实际向张兴祖转账20万元，该款也属于出资，股权转让合同中显示深圳凯瑞达公司的实际出资为0元，该情况与实际不符，签该合同时其曾提出异议，后其是同意张兴祖提出的抵扣的主张才签订该合同；3.其向张兴祖支付的该20万元是深圳凯瑞达公司的，其与张兴祖之间并无其他的经济往来；4.其与深圳玮华公司的人比较熟，会向该公司介绍义务赚取介绍费，其是被迫同意用该20万元抵扣深圳玮华公司所欠东莞台鑫公司货款的，目前深圳玮华公司并未向其支付该部分款项；5.其已不记得当时与张兴祖达成抵扣协议时是否有其他人在场。 原告东莞台鑫公司对李志熊的问话笔录所述内容不予确认，主张李志熊陈述并无证据佐证，且李志熊与深圳玮华公司的法定代表人王秀丽是夫妻关系，从股东决议中的签名可以看出李志熊是深圳凯瑞达公司的实际控制人，与本案存在利害关系。 庭审中，被告深圳玮华公司明确2018年11月30日的银行电子回执所涉的60000元是用于支付2018年10月的货款，另针对抵扣货款的问题，其并未与李志熊签订书面的协议，只有李志熊出具的委托付款情况说明证明，其亦未向李志熊归还该部分款项，因为其向李志熊介绍业务，该部分款项从李志熊应向其支付的中介费中予以抵扣了。 原告东莞台鑫公司明确其诉求的金额是根据债权债务转让协议书中双方确认的欠款金额1614404元，加上2018年6月及2018年12月对帐单所涉的金额，再扣除被告深圳玮华公司在2018年12月4日起支付的货款得出。 另查，原告东莞台鑫公司向本院提交的财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告深圳玮华公司价值836118.64元的财产，为此缴纳保全费4700.59元。 以上事实，由原告提供的对帐单、送货单、销售订单/合同、网上银行电子回单打印件、微信聊天记录、银行转账记录截图及流水截图复印件、广东兴鑫纳米技术有限公司买卖合同复印件、电子银行承兑汇票复印件、股份转让合同复印件、股东会决议复印件，被告提供的中国建设银行网上电子银行回执、借记卡历史明细清单、委托付款情况说明、电子银行承兑汇票、债权债务转让协议书及补充协议，问话笔录及本案庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告深圳玮华公司应付货款金额？2.逾期利息是否合理？ 关于第一个争议焦点。第一、关于双方交易情况。原告东莞台鑫公司提供对帐单、送货单等证明其与被告深圳玮华公司的交易情况。被告深圳玮华公司对上述证据均无异议，本院对此予以认定。根据双方确认的债权债务转让书，被告深圳玮华公司确认截至2018年12月12日其拖欠东莞台鑫公司2018年7月至2018年11月的货款1614404元。该款加上被告确认的2018年6月的对帐单金额4760元及2018年12月对帐单金额195500元，合计1814664元。被告深圳玮华公司虽然对交易金额提出异议，但并未提供证据予以反驳，此外，被告深圳玮华公司亦未就其提出的有关货物存在质量问题导致扣款的主张进行举证，故本院对其上述主张不予采纳，本院认定双方的交易金额为1814664元。第二、根据双方最后一次交易的对帐单即2018年12月对帐单，该对帐单制作的时间为2018年12月20日，结合双方有关月结60天的约定，该月的货款付款时间应在2019年2月28日届满，由此本院认定所有货款的付款期限均已届满。第三、关于被告的付款情况。因双方对于被告已通过转账、银行电子承兑汇票、债权转让的方式支付货款1258004元并无争议，本院对此予以认定。对于李志熊在2018年11月29日向张兴祖转账的20万元及被告深圳玮华公司于2018年11月30日向张兴祖转账的60000元是否应在本案中扣除的问题，本院认定不在本案中予以扣除，理由如下：首先对于该20万元：1.根据原、被告确认的聊天记录，结合李志熊及证人周太游的陈述，李志熊向张兴祖转账的该20万元是其代深圳凯瑞达公司向广东兴鑫公司出资用于购买机器设备的。2.被告深圳玮华公司主张李志熊与张兴祖达成合意，将该款用于抵扣深圳玮华公司所欠东莞台鑫公司的货款，但被告及李志熊均未能对此进行举证，双方认可的股权转让合同及股东会决议中亦无该约定的体现，股权转让协议中记载深圳凯瑞达公司的实际出资额为0元，并不足以证明被告的该主张。故应由被告对此应承担举证不能的不利后果。其次，对于该60000元：1.从所涉两份电子银行回执的内容看：不同于转账时间在2018年11月30日前或之后的电子银行回执，该两份回执的收款人均为张兴祖，而非东莞台鑫公司，另外该两份回执均未备注款项的用途，由此可见该两笔转账的情况并不符合双方的交易习惯，不能排除是深圳玮华公司与张兴祖之间因其他交易产生的资金往来。2.从转账的时间上看：被告深圳玮华公司主张该60000元是用于支付东莞台鑫公司的2018年10月货款，但该付款时间并不符合双方有关月结60天的约定。综上，被告深圳玮华公司主张该60000元是用于支付案涉货款的依据不足。第四、原、被告在2018年12月12日签订债权债务转让协议确认所欠债务情况，故本院认定在该时作为计算被告付款情况的界点，在2018年12月12日至2018年9月30日期间被告支付的金额为978004元，原告主张双方签订协议时并未扣除被告在2018年12月4日的付款80000元，该陈述对被告有利，本院予以采纳。扣除该款后，本院认定被告深圳玮华公司尚且应向原告支付货款：1814664元-978004元-80000元=756660元。 对于逾期利息的问题。被告深圳玮华公司并未能按照约定的期限向原告东莞台鑫公司支付案涉货款，原告要求其支付逾期利息合理。根据案涉货物交易的时间及应付货款的先后顺序，本院认定被告深圳玮华公司未支付2018年10月及之前的货款合计182760元、2018年11月货款378400元、2018年12月货款195500元。被告深圳玮华公司主张逾期利息从开票之日起计算，并无依据，本院不予采纳。结合原告的诉求及双方有关月结60天的约定，本院支持逾期利息计算为:以182760元为本金，从2019年1月1日起；以378400元为本金，从2019年2月1日起；以195500元为本金，从2019年3月1日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算（以年息6%为限）至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年息6%为限）计算至实际清偿之日止，该款以本金756660元为限。对于原告超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,第一百五十九条及第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市玮华电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市台鑫研磨材料有限公司支付货款756660元。 二、被告深圳市玮华电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市台鑫研磨材料有限公司支付逾期付款利息,以182760元为本金，从2019年1月1日起；以378400元为本金，从2019年2月1日起；以195500元为本金，从2019年3月1日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算（以年息6%为限）至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年息6%为限）计算至实际清偿之日止，该款以本金756660元为限。 三、驳回原告东莞市台鑫研磨材料有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6080.6元、保全费4700.59元，合计10781.19元（原告东莞市台鑫研磨材料有限公司已预交），由原告东莞市台鑫研磨材料有限公司负担668.19元，被告深圳市玮华电子有限公司负担10113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  李慧仪 二〇二〇年四月二十三日 书   记   员  曾敏婷 卢月珍 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。