辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初266号原告：瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂，住所地瓦房店市仙浴湾镇钦店村。投资人：王世君，男，1946年12月31日出生，汉族，现住瓦房店市仙浴湾镇胜利村钦店屯88号。公民身份号码：210219194612318019。委托诉讼代理人：王成忠，辽宁万正律师事务所律师。被告：赵运江，男，1974年5月23日出生，汉族，现住瓦房店市水果街文圣甲园465号。公民身份号码：210219197405233016。被告：瓦房店市弘达砼制造有限公司，住所地瓦房店市复州城镇工业园区。统一社会信用代码：912102815598349467。法定代表人：杨涛，该公司董事长。被告：田树仁，男，1972年12月30日出生，汉族，现住瓦房店市北共济街一段139号5-7-2。公民身份号码：210219197212302310。三被告共同委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。原告瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂（以下简称世军石子厂）与被告赵运江、瓦房店市弘达砼制造有限公司（以下简称弘达砼制造公司）、田树仁关于合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世军石子厂的投资人王世君及其委托诉讼代理人王成忠、被告赵运江、弘达砼制造公司、田树仁的共同委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世军石子加工厂向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告连带承担给付原告石子款人民币393130元；2.由被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2014年7月15日被告田树仁给原告打电话，要求送石子，在2014年7月17日至8月24日19天时间，被告赵运江用自己组建的车队（均为注销报废车辆），雇佣多名司机，声称为田树仁拉石子。受雇司机均在原告《三联入库凭证》签名确认，并书写车牌号。这些石子均被送到被告弘达砼制造公司搅拌站，由被告弘达砼制造公司过磅人员出具《田树仁石子明细单》，合计为259车，11234立方（每立方35元，共393130元）。而被告田树仁在2019年5月另一案庭审中否认收到上述石子款。原告万般无奈，提起民事诉讼，依法维权。被告赵运江、弘达砼制造公司、田树仁的共同委托诉讼代理人张威辩称，不同意原告的诉讼请求，原告无证据能证明向被告送石子款达393130元，其诉讼请求是要求被告承担连带承担石子款，本案三个被告，法律关系为买卖合同纠纷，他要求三个被告承担连带偿还责任，应确认其合同的对应人即谁购买所谓的石子，但是从事实与理由中表述来看，王世君认为是被告田树仁所谓要求他拉石子这么一个事情，既然被告赵运江和被告弘达砼制造公司不是合同的对应人，那么原告要求承担连带还款责任无法律依据。原告陈述在另案中涉及到所谓的该石子款项，我们在举证过程中有证据证明所谓的款项已经由原告王世君与被告田树仁经过核算已经消灭所谓的该笔款项。据原告自己陈述，其出售所谓的石子的时间截至为2014年8月24日，根据民法通则以及民法总则规定的诉讼时效，在2017年10月1日之前诉讼时效为二年，2017年之后为3年，他的诉讼请求应适用民法通则之前2017年之前的规定为2年，已经超过诉讼时效，因为原告没有任何证据能证明在之前曾经向所谓的三被告主张过这种要求给付该款项的行为。因此我们在这里对该笔款项还提出诉讼时效抗辩权，认为其已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，田树仁作为原告，以本案原告的投资人王世君为被告，向本院提起（2019）辽0281民初2893号民间借贷纠纷一案，在该案中田树仁的诉讼请求：要求王世君给付借款50万元整，本院于2019年8月21日作出（2019）辽0281民初2893号民事判决书，判决“被告王世君于本判决生效之日起十日内向原告田树仁支付借款本金50万元”。该判决书现已生效。该判决书确认，王世君提交两份证据，一份为“田树仁石子明细单7页”，一份为“6本对账小票”，对该两份证据，田树仁均有异议。该判决书认定事实：2013年9月18日，田树仁以现金形式向王世君及其儿子交付借款50万元。王世君给田树仁出具借条一张，并在借款人处签名。2017年7月19日，王世君就前述借款重新向田树仁出具借条一张，约定：“因建大棚，现借到田树仁（身份证号2102191972××××××××）以现金借出的人民币伍拾万元整（￥500.000./）。借期伍个月，2017年12月19日前将此款还清。借款日：2017年7月19日。”被告王世君在借条的借款人处签名并捺手印。该借条未约定利息。在（2019）辽0281民初2893号案件庭审笔录中，法庭调查结束前，王世君补充陈述：“有补充，2013年9月18日实际借款人是我儿子王有峰，王有峰借完款之后原告不放心叫我去签字，当时的借条是我签的字，借款人写的是我，这个钱是我儿子借的。2017年的时候，田树仁安排人上我家去要钱，我说钱给不上，他叫我去，我就去了，他在泡崖住，他说2013年借钱现在2017年已经过期了，叫我签字，我说2014年还39.3万元，他说剩下的钱不还，我今天上午还上他那儿去了，他说杨涛说37万元我上帐在这儿，他说要调解，他要45万元，我说给40万元，没有同意，现在就来开庭了”。原告在本案中共提供四份证据：1、对账小票6本（入库凭证）；2、田树仁石子明细单；3、（2019）辽0281民初2893号判决书；4、录音资料。对原告在本案中提供的证据1、2，与原告的投资人王世君作为被告的（2019）辽0281民初2893号案件中提供的证据是一致的。对原告提供的证据1、2，三被告均不认可。原告提供的证据1对账小票6本（入库凭证）的时间显示为2014年7月至8月间，有4位数的车号（非完整有效的车牌号码），内容显示“品名1-3，数量1车”，单价、金额等事项无显示，签字有的显示为单字的姓氏，有的字迹不清无法确认。对原告提供的证据2石子明细单，该证据上显示的统计数字为打印件，无三被告的盖章或签字，也没有任何经手人员签字。对原告提供的证据4录音资料，原告提供的书面整理材料与录音内容不一致，书面整理材料未体现录音时间、录音双方当事人，录音内容不完整不能有效衔接。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张三被告连带承担给付原告石子款人民币393130元，原告提供的证据1对账小票6本（入库凭证）、证据2田树仁石子明细单，三被告均不认可。原告提供的对账小票6本（入库凭证），没有三被告的任何签字或盖章确认，入库凭证的时间显示为2014年7月至8月间，有4位数的车号（非完整有效的车牌号码），内容仅显示“品名1-3，数量1车”，单价、金额等事项无显示，签字有的显示为单字的姓氏，有的字迹不清无法确认，从原告提供的证据1入库凭证显示的信息，无法确认三被告为接收原告石子的相对方或欠款的相对方。对原告提供的证据2石子明细单，三被告均不认可。该证据明细单上显示的统计数字为打印件，无三被告的任何盖章或签字，也没有任何经手人员签字，仅为打印件，无法证明原告主张的三被告欠原告石子款393130元的事实。对原告提供的证据4录音资料，原告提供的书面整理材料与录音内容不一致，书面整理材料未体现录音时间、录音双方当事人，录音内容不完整，内容不能有效衔接。从原告提供的录音内容无法证明原告主张的三被告欠原告石子款393130元的事实。故对原告提供的证据1、2、4本院不予采信。并，从（2019）辽0281民初2893号案件中能够确认，作为原告投资人的王世君提供的入库凭证与石子明细单，田树仁不认可。王世君在法庭调查中陈述“……我说2014年还39.3万元……”。综上，对原告世军石子厂主张三被告连带承担给付石子款人民币393130元，原告世军石子厂未提供充分的证据加以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂的诉讼请求。案件受理费7197元，由原告瓦房店市仙浴湾镇世军石子加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  谷云华人民陪审员  张东海二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王丹鹏