山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终692号上诉人：王冠禄，男，1960年6月14日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：被上诉人：山东省博兴县城东街道办事处辛闫村村民委员会，住所地：博兴县城东街道办事处辛闫村。法定代表人：闫士旺，主任。委托诉讼代理人：上诉人王冠禄因与被上诉人山东省博兴县城东街道办事处辛闫村村民委员会（以下简称辛闫村委）返还原物纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院做出的（2019）鲁1625民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王冠禄上诉请求：1、撤销山东省博兴县人民法院做出的（2019）鲁1625民初1518号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承包被上诉人窑厂期间，垫资填平了窑厂原湾塘，被上诉人理应支付土方、机械、人工等相关费用。涉案窑厂内原有湾塘一处，曾发生儿童溺水安全事故。上诉人承包该窑厂后应上级安全生产管理部门的要求，并经被上诉人同意垫资填平了湾塘，对于支出的费用被上诉人同意待交回窑厂时一并返还，对此事实被上诉人在一审时也予以确认。2017年-2018年由于有关部门违法强拆上诉人经营的窑厂，导致上诉人无法继续经营。在合同无法继续履行的情形下，被上诉人收回窑厂土地时应支付上诉人为填平湾塘支出的相关费用。二、上诉人不应按照6.3亩的数量支付被上诉人机动地使用费。上诉人在承包的机动地上种植了树木，为避免遮阴相邻土地，上诉人只使用了不到2亩土地。被上诉人按6.3亩土地的数量标准向上诉人主张使用费与事实不符，且显失公平。三、被上诉人理应返还上诉人承包押金五万元。上诉人承包窑厂时向被上诉人交纳了五万元押金，根据权利义务对等原则，被上诉人收回土地时应同时返还上诉人交纳的押金。综上所述，一审法院没有查清案件全部事实，仅判决上诉人交回土地支付土地逾期使用费，却没有处理被上诉人应向上诉人履行的对应义务，且使用费计算不准确，损害了上诉人的合法权益。为此，特上诉于贵院，望二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人辛闫村委答辩。辛闫村委向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还承包经营窑厂期间使用的村集体物资及相关设备；清理窑厂附近土地地上附着物（含树木、砖块等），并将该地返还原告；2、判令被告赔偿原告经济损失103780元（暂计算至2019年4月1日）；3、判令被告负担案件受理费等。案件审理过程中，原告明确第1项诉求中“物资、设备”如下：350型砖机一台，搅拌机一套，变压器（160千伏安）一台，大地磅，人力板车，电机4个；明确第2项诉求的计算方式如下：机动地6.3亩，按照每亩400元计算自2017年10月2日至2019年4月1日共18个月，损失3780元；原窑厂50亩，按照每亩800元计算自2018年1月8日至2019年4月1日共15个月，损失50000元；剩余50000元，系案涉集体物资款项。事实和理由：被告自2007年1月1日始承包博兴县城东街道辛闫村窑厂及设备至2014年12月8日。2015年1月7日，原告与王**签署《窑厂承包合同》，承包期限为2015年1月7日至2018年1月7日，而后王**与被告签订转包协议，约定窑厂由被告实际经营，被告自愿履行上述2015年1月7日《窑厂承包合同》。2015年3月8日，被告承包窑厂附近机动地22.5亩，并同意原告提出的不允许植树及到期后自行清理地上附着物等要求，约定每亩承包费400元，承包期间至2017年10月1日。上述合同到期后，被告仅交还部分土地。故提起本案诉讼。被告王冠禄辩称，原告起诉与事实不符。1、被告自2007年起承包原告窑厂从事生产经营，合同履行期间，被告一直按照合同约定履行本方义务，不拖欠原告款项；2、2017年3月份始，山东博兴经济技术开发区管理委员会、博兴县城东街道办事处违法强制拆除窑厂，致使案涉合同无法继续履行，被告已经向沾化区人民法院提起行政诉讼，案号分别为（2019）鲁1603行初14号、15号，请求法院能够对本案中止审理；3、被告在承包经营期间，将窑厂原湾塘垫平；被告于2008年左右种植了树木，而在2008年，原告并未禁止被告种植；原告亦未退还被告交纳的50000元承包押金；而原告存在私自架设线杆占用被告承包土地及在被告承包土地上挖沟损坏树木的行为；4、被告未有私自变卖集体物资的行为等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2006年12月16日，王冠禄与辛闫村委签署《承包合同书》，约定村委将窑厂承包给王冠禄，承包期间为2007年1月1日至2009年12月31日，承包费为120000元整。2009年12月16日，王冠禄与辛闫村委签署《窑厂延包协议》，延承期限为2009年12月16日至2011年12月16日，承包费为90000元。2011年12月8日，王冠禄与辛闫村委在博兴县司法局城东司法所的见证下，再次签署《窑厂承包合同》，约定承包期间为2011年12月8日至2014年12月8日，承包费为200000元。2015年1月7日，案外人王**与辛闫村委签署《窑厂承包合同》，约定村委将上述窑厂承包予王**，承包期间为2015年1月7日至2018年1月7日，承包费为150000元。该《窑厂承包合同》第六条记载“大窑一座，变压器160千伏安一台，承包到期后必须完整无损，如有损失从押金中扣款赔偿”。后，王**、王冠禄另行签署协议，约定由王**将上述窑厂转包予王冠禄，王冠禄承诺在承包期间内按照《窑厂承包合同》履行责任，“到期后窑厂内村集体物资由王冠禄与村委交接”等。2019年5月9日，王冠禄出具证明1张，确认“上述窑厂于2015年1月7日由公开招标承包给王**经营三年，承包后王**未经营转包给了我王冠禄，窑厂的所有物资及生产设备王**没有接受使用，全部由我王冠禄保管使用”等内容。2015年3月8日，王冠禄与辛闫村委签署《承包西坡机动地协议》，约定自2015年3月8日至2017年10月1日承包机动地22.5亩。其上约定“在承包期内，承包地内外不允许植树；承包到期后，地上附着物全部清理干净”等。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。王冠禄基于《窑厂承包合同》、《承包西坡机动地协议》的签署，在合同约定期间内对所涉窑厂享有经营等权益，对所涉机动地享有使用等权益，同时，亦应承担在合同到期后，将合同记载的窑厂、机动地予以返还的义务。经审查，《窑厂承包合同》、《承包西坡机动地协议》分别于2018年1月7日、2017年10月1日业已到期，王冠禄在合同到期后继续占有所涉不动产、动产的行为已系无权占有，辛闫村委请求返还的主张具有事实和法律依据。王冠禄应当向辛闫村委返还无权占有的案涉窑厂、机动地及窑厂内物资、设备。关于所涉物资、设备，辛闫村委于庭审中主张返还包括“350型砖机一台，搅拌机一套，变压器（160千伏安）一台，大地磅，人力板车，电机4个”；并称王冠禄存在私自变卖所涉物资的行为，并主张经济损失50000元。对此，本院认为，虽2006年12月16日《窑厂承包合同》部分记载有原告所主张的上述设备、物资，但随后签署的2011年12月8日《窑厂承包合同》、2015年1月7日《窑厂承包合同》仅记载物资设备为“大窑一座，变压器160千伏安一台”，且辛闫村委亦加盖公章予以认可，在无有效证据证实王冠禄存在私自变卖原属村委设备、物资的前提下，对辛闫村委主张的经济损失及除“变压器160千伏安一台”之外的其他主张依法不予确认。被告认为“变压器160千伏安一台”已经灭失毁损，但未向法庭提交有效证据予以证实，故应当予以返还。关于所涉窑厂、机动地的返还，原告主张窑厂及“窑厂北边十字路口西北角占地”共计约为50亩，被告对此予以认可，并陈述“窑厂北边十字路口西北角占地”原为窑厂使用的“垃圾场”，同时被告认可上述窑厂及周边土地未予返还，故确认未返还窑厂及周边占地数量约为50亩；原、被告认可机动地未返还数量为6.3亩。关于经济损失，原告主张：“原窑厂50亩，按照每亩800元计算自2018年1月8日至2019年4月1日共15个月，损失50000元；按照机动地6.3亩，按照每亩400元计算自2017年10月2日至2019年4月1日共18个月，损失3780元”，经查，2015年1月7日《窑厂承包合同》，约定3年费用为150000元，故辛闫村委关于原窑厂占地15个月的损失为50000元未超出原合同之约定；根据《承包西坡机动地协议》之约定，王冠禄所承包的机动地存在每亩400元及每亩430元的区分，现辛闫村委以每亩400元主张相应损失，亦未超出原合同之约定，故，在王冠禄未有证据证实原告主张存在明显不合理的前提下，依法予以确认。另，王冠禄认为，在经营窑厂期间曾垫资填平湾塘，原告应当支付相关费用，对此本院认为，若王冠禄确有证据证实其存在垫平湾塘的行为且相关费用应由辛闫村委支付，王冠禄可另案主张。王冠禄认为，原告尚占有50000元“承包押金”未予返还，对此本院认为，押金的返还与否，并非王冠禄拒绝清理并返还案涉土地的合理抗辩理由，故，本院暂不予审查，王冠禄可就案涉合同所涉押金，另案主张。再，王冠禄认为，其在未返还的土地之上存放有砖、土、煤、煤渣等，并种植树木，因所涉树木的处置未协商一致，故未予返还土地，本院认为，在所涉合同到期后，王冠禄负有返还原物的义务，而自觉清理堆放于应返还土地之上的物品及附着于土地之上的树木等，系相应附随之义务，故王冠禄应在合理期限内予以清理并将土地予以返还。据此判决：一、被告王冠禄在本判决生效之日起三十日内清理案涉窑厂及周边土地（约50亩）、机动地（6.3亩），并将所涉土地返还予原告辛闫村委；二、被告王冠禄在本判决生效之日起十日内将案涉合同所涉“变压器160千伏安一台”返还予原告辛闫村委；三、被告王冠禄于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛闫村委经济损失53780元；四、驳回原告辛闫村委的其他诉讼请求。案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告辛闫村委负担572.4元，由被告王冠禄负担615.6元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,针对双方在二审中的诉辩主张,本案的争议焦点是：一、上诉人承包期间，垫资填平了窑厂原湾塘，村委会应否支付相关费用。二、上诉人是否应按照6.3亩的数量支付机动地使用费。三、上诉人承包押金五万元应否返还。本案系返还原物纠纷。诉讼双方签订的《窑厂承包合同》、《承包西坡机动地协议》分别于2018年1月7日、2017年10月1日到期，王冠禄在合同到期后继续占有所涉不动产、动产的行为已系无权占有，王冠禄应当按照约定向辛闫村委返还无权占有的案涉窑厂、机动地及窑厂内物资、设备。关于第一个焦点问题，本院认为，王冠禄的填土行为发生在2016年其承包期之内，填平湾塘有利于其经营，也是有关职能部门的要求，诉讼双方签订的合同中没有此项约定，且村委会也不予认可，王冠禄没有提交相关证据证明此项费用应由村委会负担，原审法院判决其可持有关证据另行提起诉讼并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点问题，本院认为，根据诉讼双方《承包西坡机动地协议》，王冠禄认可合同到期后机动地未返还数量为6.3亩，该协议中约定：“2、在承包期内，承包地内外绝不允许植树。3、承包到期后地上附着物全部处理干净。在协议到期后，王冠禄自觉清理堆放于应返还土地之上的物品及附着于土地之上的树木等，是附随义务，故王冠禄应承担未能返还机动地期间的费用，原审法院判决正确，应予支持，王冠禄的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题，王冠禄主张村委会应返还其于2011年12月8日缴纳的承包押金50000元，本院认为，因为辛闫村委会与王冠禄在2011年12月8日的窑厂承包合同中约定：“四、……，中标后押金不能顶承包费，必须合同到期后兑付。五、大窑一座，变压器160千伏安一台，承包到期后必须完整无损，如有损失从押金中扣款赔偿。”故原审法院在本案中对返还押金一事不予审查，告知王冠禄就涉案合同押金可另案主张，并无不当。综上，上诉人王冠禄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由上诉人王冠禄负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年四月十九日法官助理肖慧书记员陆霞