贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初40号 原告：董福强，男，汉族，1988年6月12日生，河北省唐山市人，初中文化，户籍地址河北省唐山市丰南区。 被告：陈信洁，男，汉族，1987年1月2日生，浙江省温州市人，高中文化，现住浙江省温州市洞头区。 被告：蔡贤陆，男，汉族，1971年9月13日，上海市人，大学文化，住上海市浦东新区。 原告董福强诉被告陈信洁、蔡贤陆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序进行审理。由于被告陈信洁下落不明，本案裁定转为普通程序进行审理并适用公告送达。审理过程中，因向原、被告直接送达了开庭传票，本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告董福强，被告陈信洁、蔡贤陆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董福强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款66200元；2、判令被告支付违约金19860元（从2019年2月4日起至2019年10月4日止为31776元，因法律规定违约金不能超过本金的30%，故应为19860元）；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：因被告承建贵定县猴场堡大营坡至破长洞的乡村公路项目，被告蔡贤陆的管理人员陈信洁找到原告，经口头协商，由原告组织人员和挖机到该项目工作，费用为66200元，共计施工45天。工程结束后，被告未支付尚欠的66200元，经原告找到二被告，被告陈信洁于2018年11月8日承诺在2019年2月4日前支付所欠的工程款66200元，如不支付，则按逾期本金的日千分之二支付违约金，后原告多次向二被告催款未果，故向法院提起诉讼。 被告陈信洁辩称：被告不同意给付原告工程款，原告的挖机是为贵州浦睿丰公司的工地作业，不是为被告个人工作，被告不欠原告工资，被告拟写的欠条是在逼不得已的情况下写的，如被告不写欠条，原告就要堵路，原告挖机的工时及工资结算都须直接跟公司结算，与被告无关。 被告蔡贤陆提交答辩状辩称：被告承揽的大营坡乡村公路于2018年4月已退还劳务公司，且现场所有施工班组都有合同及结算依据，劳务费用已结清，无任何拖欠。现场管理人员只负责施工质量及数量的认定，无结算的权利。原告出具的工程款欠条中陈信洁的名字与被告委托的现场管理人员不一致，且陈信洁只是质量管理人员，无权代表被告签订任何欠款凭证，故原告此次诉讼证据不足，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告董福强经人介绍后与被告陈信洁联系，经董福强与陈信洁协商，由原告用其挖机到贵定县猴场堡乡大营坡至破长洞的乡村公路项目施工，双方定好单价后，原告遂进场施工，2018年5月工程完工。2018年6月18日，被告陈信洁向原告董福强出具欠条一份，载明“浦睿丰投资公司欠三一挖机工程款66200元，负责人陈信洁”。之后，原告董福强于2018年11月8日找到被告陈信洁，陈信洁再次出具欠条给原告收持，欠条载明“欠款人陈信杰，身份证号330322198701021611，施工方为董福强，负责的工程项目是挖机工程的施工，工程地址大营坡至破长洞，工程内容是破碎，应付的工程款为66200元，工程已于2018年5月15日完工且验收合格，并承诺于2019年2月4日前支付，如迟延支付，则按逾期支付金额的2‰计收每日违约金，直至完成支付为止，欠款人陈信洁”。原告多次向被告催款未果后遂于2020年1月6日向本院提起诉讼。2020年1月16日，被告陈信洁微信支付原告5000元。 2020年3月28日，因原告董福强在贵定县新利源修理厂找到了二被告并通知了承办法官，办案人员到了该修理厂，经过庭前调解，达成如下协议：1、被告蔡贤陆作为浦睿丰公司的法定代表人，给付原告董福强浦睿丰公司的挖机租赁费55000元，在2020年3月30日前付10000元，剩余45000元在2020年12月30日前一次性付清；2、被告陈信洁自愿给付原告3000元，在2020年6月28日前一次性付清；3、本案所产生的案件受理费及公告费，原告自愿承担。原、被告遂在调解笔录上签名及摁印，应被告蔡贤陆的要求，原告董福强将被告陈信洁于2018年6月18日及2018年11月8日拟写的两份欠条原件当场交给了被告蔡贤陆，随后大家离开了现场。当晚7点50分，被告蔡贤陆电话及短信明确告诉承办法官，因不知道陈信洁已支付原告5000元，故调解笔录中明确的第一期10000元，蔡贤陆要扣除陈信洁支付的5000元，并只愿意给付原告5000元，而原告明确表示不同意。应原告的要求，承办法官向被告蔡贤陆表达要回欠条原件的请求，被告蔡贤陆回答欠条已毁、又说已给了陈信洁、又说不知道且不关他的事。随后，被告蔡贤陆让陈信洁微信支付原告5000元。 2020年4月3日的庭审中，原告坚持要求二被告给付其尚欠的挖机工程款56200元，按约定的利率给付违约金并承担本案诉讼费及公告费用。被告陈信洁则主张拟写欠条是被逼而已，不同意给付原告款项。被告蔡贤陆则认为陈信洁只是公司管理人员，没有权利代表公司签署合同及欠条，对于本案，最多只能承认原告工程款25000元，原告与被告陈信洁之间有弄虚作假的行为，保留对两人的追诉权利。由于双方各持己见，无调解基础。 上述事实有双方当事人陈述、2018年6月18日及2018年11月8日的欠条复印件、调解笔录、录音材料等证据在卷为凭，并经庭审质证，予以确认。 本院认为，经原告董福强与被告陈信洁协商，由原告挖机在贵定县猴场堡乡大营坡至破长洞的工地施工，经原告与被告陈信洁对挖机的单价及费用协商好后，原告进场施工，双方形成建设工程施工合同关系，本案案由予以变更。经被告陈信洁与原告结算，被告陈信洁拟写欠条确认，尚欠原告工程款66200元，诉讼过程中，被告陈信洁已微信支付原告10000元，现原告主张被告陈信洁给付尚欠的工程款56200元理由正当、证据充分，予以支持。被告陈信洁主张欠条是在被逼的情况下拟写，因陈信洁对其主张无证据证实，本院不予采信。对于违约金的问题，因双方约定的违约金过高，应按银行同期贷款利率，按逾期付款金额计算。对于被告蔡贤陆是否该承担付款责任的问题，从本案事实及证据来看，被告蔡贤陆始终知道并认可尚欠原告工程款的事实，故对陈信洁应给的款项承担连带清偿责任。被告蔡贤陆主张“此工程系浦睿丰公司的项目，且陈信洁只是公司的管理人员”，但蔡贤陆并未向本院提供证据证明，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告陈信洁在判决生效后三日内给付原告董福强工程款五万六千二百元（￥56200.00），并从2019年2月5日起，以本金66200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算利息至2020年1月16日止。从2020年3月30日起，以本金56200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算利息至款项付清为止； 二、被告蔡贤陆对上述款项承担连带付款责任。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元、公告费150元，由被告陈信洁、蔡贤陆连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  韩菊芬 人民陪审员  梁昌权 人民陪审员  杨光辉 二〇二〇年四月十日 书 记 员  杨 梅