广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32009号原告：广州市海珠区亿富布行，经营场所：广州市海珠区泰沙路五凤乌岗6号之二荣发布匹市场三区1号。经营者：邓玉珍。委托代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。被告：罗志华，男，1964年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省阳春市，委托代理人：卢娴茵、黄敏，广东比格律师事务所律师。原告广州市海珠区亿富布行诉被告罗志华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月21日，原告与被告正式建立劳动合同关系，劳动关系存续至2019年8月31日止。被告工作地点在广州，职务行政后勤。被告日常负责东晓南和番禺仓库办公室的新职工入职申请和劳动合同签署和人事管理，协助原告管理6间写字楼的出租、收租管理事务及购买文具物品等杂项和杂务后勤事务。2019年4月23日原告因其长期支付租金供被告一人居住6年半的东晓南行政宿舍退租，要求被告搬迁至番禺仓库办公室附近的原告员工宿舍居住，被告不同意并马上提出辞职的要求。原告衡量再三于2019年4月25日要求其办理离职手续。至此，双方并无争议，除正常5月发放的4月工资外无未结协议金额。被告办理完结手续后大家就和平分手。但事实上，原告没有递交离职申请，甩下工作走人，没有向直接管理、领导其业务行政的总经理办理交接和费用清洁的手续；拒绝提供经手的公司行政公共邮箱密码，不交接经手租户管理并单方拉黑其经手管理的写字楼租户；拒绝和原告公司领导进行任何沟通，电话微信断绝联络；2019年5月起不再上班。原告因为被告未办理离职申请无法确定是否正式离职，2019年5月还为其购买社保，行政人事职位也因被告未提前通知而空缺；因被告单方旷工不归，擅离公司无提交离职申请，无办理经手各项事务文件交接手续和费用结清手续，原告自行清理被告工作中，发现被告经手的行政公共邮箱无法打开，仲裁中被告当庭拒绝提供密码；仲裁中被告作为长期进行公司入职和离职手续的人事劳资管理人员，当庭提出不同意递交离职申请文件；仲裁中被告亦当庭提供其私自截留公司文件资料原件；6月下旬原告员工与租户进行当面交接和确认代理人变更工作，交接中发现被告放租中存在私自索要利益同意租户降低租金的要求侵害原告经手管理的应得利益受损的违法行为。根据被告自己提供的证据，其在2019年5月已经找到新单位，本来就打算离开原告，现在反而倒打一耙称是原告违约解除合同。基于被告的上述种种行为，被告提出解除劳动合同但未完成合同解除的全部法定手续，构成违约，造成原告位置空缺，且侵占原告代管房屋利益索要回扣的行为，造成原告的实际损失。依据劳动合同第七条，被告应支付违约赔偿金5000元。自2012年11月底入职原告后，2013年起被告一人独占行政宿舍到2019年4月30日止。东晓南地段行政宿舍租金比较高，一直是由原告垫付，合同解除或终止时原告领导视员工表现由原告负责人决定代扣金额和比例，款项在员工最后收入中扣除。现在，被告存在种种严重违约行为，双方之间并无免除租金的任何书面约定。基于被告的表现，依据劳动合同第十条双方特别约定，原告有权要求被告承担住宿等由单位垫付的租金。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告未履行解除劳动合同约定产生的违约赔偿金5000元。2、被告支付原告垫付的租房押金和房屋租金115500元（自2012年11月23日至2019年4月31日）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：因原告单方违法解雇,双方于2019年4月30日已解除劳动关系,此前被告已按要求交接工作,不存在被告未履行解除劳动合同约定且造成原告实际损失的情况。原告诉请被告支付违约赔偿金5000元没有事实基础和法律依据。原告为员工提供宿舍免费居住,根本不存在向任何一名员工收取所谓租房押金和房屋租金的情况,原告以《劳动合同》格式条款约定向员工追索租金的做法违背公平诚信原则,亦显然违背常理逻辑。穗海劳人仲案字〔2019〕1721号仲裁裁决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回原告起诉。经审理查明：原告于2019年7月31日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被告赔偿原告单方解除劳动合同违约赔偿金5000元；二、被告支付原告2012年11月23日至2019年4月31日垫付的租房押金和房屋租金115500元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以穗海劳人仲案字〔2019〕1721号案受理。该案中查明：一、关于违约赔偿金问题。原告主张根据双方订立的劳动合同约定，被告应向其支付单方解除劳动合同违约赔偿金。经查，双方签订的《劳动合同》第七条约定了乙方（被告）有单方解除劳动合同或不履行合同行为、未提前一个月提出离职申请、不及时办理完毕文件手续费用结清手续、严重违反管理制度、保密制度或侵害单位利益、造成损失以及被刑事处理的情形，应承担违约责任和承担损失责任。被告对此不予确认，主张原告并无提供证据证明自身主张，且关于违约金的约定违反法律规定。庭审中，原告主张其主张的违约赔偿金并非违约金请求，而系要求损失赔偿。二、关于租房押金和房屋租金问题。原告主张根据双方订立的劳动合同约定，被告应向其支付垫付的租房押金和房屋租金。经查，双方签订的《劳动合同》第十条第3点约定：“员工伙食费、暂住证办理费、住宿、个人借支、银行存折工本费等需要个人支付的费用，公司可在其工资中代扣”。被告对此则辩称，原告对员工口头约定提供包吃包住的待遇，提供免费宿舍，且亦从未向任何员工收取过租金。原告当庭反驳称，由于东晓南房租较贵，故需向居住在东晓南宿舍的员工收取房租，而房租一般情况下系在员工离职时收取。原告于庭审中表示不清楚居住在番禺宿舍的员工签署的劳动合同条款与被告的劳动合同是否一致。2019年9月20日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案字〔2019〕1721号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，于2019年10月8日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示被告单方解除劳动合同，但没有提前一个月提出；离职时被告没有把原告的行政邮箱提供给原告，仓库的印章没有办理注销手续、被告在租户代理中主动索取回扣，导致原告所代理业主的利益受损，被告的上述行为导致原告损失，故象征性要求被告赔偿损失5000元。诉讼中，原告申请证人出庭作证。证人龚某出庭作证称：其是原告的会计，在原告处已工作十二、三年，到目前为止原告没有收取过住原告提供宿舍的员工的租金，公司老板没有跟其提及过是否要收回住宿舍员工的租金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告单方解除劳动合同造成其损失，但原告未举证证明因被告的行为造成其损失，本院对原告要求被告赔偿单方解除劳动合同违约赔偿金5000元的请求不予支持。双方签订的劳动合同虽约定原告可在被告的工资中代扣住宿等费用，但原告从未在被告当月工资中代扣房租费用，且证人证实，原告从未向住公司宿舍的员工收取过租金，证实双方劳动合同关于住宿费交纳之约定并无在双方劳动关系存续期间得到实际的履行，双方已通过实际行动变更了劳动合同关于住宿费之书面约定。原告要求被告支付原告2012年11月23日至2019年4月31日垫付的租房押金和房屋租金115500元，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  区丽贞人民陪审员  李 平二〇二〇年四月三日书 记 员  王静贤梁健炜