河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复167号 复议申请人(被执行人）：成都建工集团有限公司(原成都建筑工程集团总公司)，住所地四川省成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。 申请执行人：北京仁润海绵城市科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑一区1号楼-1至4层。 法定代表人：张殿涛，该公司总经理。 复议申请人成都建工集团有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02执异1077号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，原告北京仁润海绵城市科技有限公司与被告成都建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，2019年3月19日河北省迁安市人民法院作出的(2019)冀0283民初789号民事调解书是本案的执行依据，该调解书约定：1.被告成都建工集团有限公司于2019年4月5日前给付原告北京仁润海绵城市科技有限公司货款417141元，原告北京仁润海绵城市科技有限公司在2019年4月30日前完成涉案四座模块水池水泵、配电箱供货及水泵、配电箱的安装、调试，被告成都建工集团有限公司要跟进原告施工，确保场地符合原告施工条件；2.被告成都建工集团有限公司需要在2019年5月5日前完成与原告北京仁润海绵城市科技有限公司的验收，如被告到期未验收，视为验收合格。原告北京仁润海绵城市科技有限公司于2019年5月10日前将剩余实际供货价款30%增值税专用发票送到被告处，被告成都建工集团有限公司于2019年5月25日前支付剩余实际供货价款的20%货款；案件受理费12244元，减半收取6122元，保全费5000元，合计11122元，由被告成都建工集团有限公司负担。该案进入执行程序后，执行机构于2019年7月25日作出(2019)冀02执16479号执行通知书，责令成都建工集团有限公司履行下列义务：1.向北京仁润海绵城市科技有限公司支付标的814424.43元。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向北京仁润海绵城市科技有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息。3.负担案件受理费6122元，保全费5000元，申请执行费10544.24元。 另查明，异议人提交了北京方圆工程监理有限公司迁安项目部关于人民医院蓄水模块施工监理记录和日志，异议人向申请执行人发出2019年3月31日作出的关于完善迁安市海绵城市蓄水池安装的函、2019年4月27日作出的模块蓄水池验收的通知、2019年5月4日作出的关于模块蓄水池安装需要进行整改的函、2019年5月5日作出的完善雨水调蓄池施工的函、2019年8月7日作出的关于尽快完成雨水模块蓄水池整改的函，发包方迁安市华控环境投资有限公司向其发出的《关于完善雨水调蓄池的通知》等证据，用以证明因申请执行人的原因，涉案项目未通过验收。 唐山中院认为，人民法院制作的民事调解书具有强制执行力，双方当事人都应严格按照生效调解书确定的时限，按期履行自己的义务。在执行过程中，根据申请执行人的强制执行申请，执行机构作出了要求异议人履行生效调解书给付义务的执行通知书符合法律规定。异议人仅以申请执行人未提供雨水调蓄池的深化设计图纸且安装存在问题需整改，导致涉案蓄水池项目未通过验收为由，要求撤销本案执行行为的异议理由不能成立。综上，成都建工集团有限公司的异议请求不能成立，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回成都建工集团有限公司的异议请求。 成都建工集团有限公司申请复议称，一、北京仁润海绵城市科技有限公司与复议申请人成都建工集团有限公司（2019）冀0283民初789号民事调解书第二条的约定，因申请执行人原因导致未完成验收，未达到履行条件，申请执行无事实依据和法律依据。1、（2019）冀0283民初789号民事调解书第二条约定：“复议申请人需在2019年5月5日前完成与申请执行人的验收，如复议申请人到期未验收，视为验收合格。申请执行人于2019年5月10日前将剩余实际供货价款30%增值税专用发票送到复议申请人处，复议申请人于2019年5月5日前支付剩余实际供货价款的20%货款。”该条约定已经明确了申请人需与复议申请人完成验收、开具30%的增值税专用发票并送到复议申请人处时，复议申请人才给付申请人剩余20%的货款，即397283.43元。2、2019年4月27日复议申请人通过邮件向申请执行人送达验收通知书，要求申请执行人2019年5月3日来进行验收，但是申请执行人并未到场参与验收，经复议申请人与发包方迁安市华控环境投资有限责任公司组织验收，因申请执行人安装存在问题且未提交深化设计图纸，导致未通过验收。复议申请人于2019年5月4日将验收中存在的问题送达申请执行人，2019年5月5日向申请执行人送达《完善雨水调蓄池施工的函》，要求申请执行人按照验收存在的问题及时进行处理，并送达发包人在这次验收中为复议申请人出具的《关于完善雨水调蓄池的通知》。以上证据有：（1）《关于迁安市海绵城市模块蓄水池的通知》、（2）复议申请人通过邮件向申请执行人送达《关于迁安市海绵城市模块蓄水池的通知》的截图、（3）《关于迁安市海绵城市关于模块蓄水池需要整改的函》、（4）复议申请人通过邮件向申请执行人送达《关于迁安市海绵城市关于模块蓄水池需要整改的函》的截图、（5）《关于迁安市海绵城市完善雨水调蓄池施工的函》及附件：雨水模块（设备安装）存在的问题、（6）、《关于完善雨水调蓄池施工的通知》（7）复议申请人通过邮件向申请执行人送达《关于迁安市海绵城市完善雨水调蓄池施工的函》及附件：雨水模块（设备安装）存在的问题、《关于完善雨水调蓄池施工的通知》的截图。可见，因申请执行人的原因导致未经过验收。二、（2019）冀02执异1077号执行裁定书认定事实错误。该裁定书本院认为认定：“异议人仅以申请执行人未提供雨水调蓄池的深化设计图纸且安装存在问题需要整改，导致涉案蓄水池项目未通过验收为由，要求撤销本案执行行为的异议理由不能成立”认定事实错误。首先：调解书第二条内容已经明确约定申请执行人完成与复议申请人的验收，但是申请执行人至今没有完成与复议申请人的验收。其次、从调解书第二条整体内容来看，该条约定2019年5月5日完成验收、2019年5月10日开具发票、2019年5月25日支付剩余货款，并且在同一条款约定，可见给付货款的前提是经过验收并开具发票。第三、如果按照该裁定书的认定，在没有验收的情况下就给付货款、明显对复议申请人显失公平，也不符合交易习惯。综上，申请执行人仅能申请执行调解书第一条约定的货款417141元，因调解书第二条的约定未达到履行条件，申请执行人无权主张。请求撤销（2019）冀02执异1077号执行裁定书；撤销（2019）冀02执16479号执行通知书第一项复议申请人向北京仁润海绵城市科技有限公司支付标的814424.43元。 北京仁润海绵城市科技有限公司答辩称，1、答辩人按照（2019）冀0283民初789号民事调解书第一条要求，于2019年4月22日前，完成了迁安一中3#、迁安市工商局1#、迁安人民医院1#共三座模块水池内水泵和配电箱的安装调试；另外迁安一中4#模块水池水泵和配电箱现场不具备安装条件，已经把迁安一中4#模块水池涉及的水泵和配电箱移交给成都建工，同时答辩人多次找到成都建工项目负责人，工程部负责人要求对安装的水泵及配电箱进行验收，均遭到对方各种理由拒绝，并拒绝在验收单上签字。2、答辩人按照迁安法院（2019）冀0283民初789号民事调解书第二条要求，应该于2019年5月10日前将剩余实际供货款的30%增值税专用发票送到被告处，但成都建工明确表示，该公司的开票信息发生变化，先不同意答辩人开具发票，也不给答辩人提供成都建工的开票信息，如成都建工提供开票信息，答辩人承诺立即将发票开具出来。3、成都建工拒绝履行迁安法院（2019）冀0283民初789号民事调解书所有条款，且不说明任何理由，所以答辩人于2019年6月28日，向迁安市人民法院执行庭递交执行申请，河北省唐山市人民法院于2019年7月25日下达了（2019）冀02执异16479号执行立案通知书。4、答辩人于2019年10月28日收到唐山市中级人民法院执行裁定（2019）冀02执异1077号，驳回成都建工异议请求。而且（2019）冀02执异1077号执行裁定书最后明确要求，如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。答辩人认为，成都建工2019年12月16日向河北省高级人民法院提起的复议申请书已经超出此时限。5、答辩人2019年11月接到迁安市人民法院执行庭通知，迁安法院通过强制执行，成都建工已经履行了迁安法院（2019）冀0283民初789号民事调解书第一条（涉及案款：417141.00元），同时迁安法院执行庭于2019年11月将417141.00元转移支付给答辩人。6、截止到2020年4月8日，迁安法院（2019）冀0283民初789号民事调解书第二条，涉及货款（397283.43元），成都建工一直拒绝履行法定义务。综上，答辩人已经全部履行了双方签订的产品购销合同和法院调解协议，请求河北高院支持答辩人的主张和请求。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案执行依据调解书第二项是否达到履行条件是本案争议的焦点，唐山中院应依法组织双方当事人进行听证以查明事实，且原裁定本院认为部分说理不充分，事实不清证据不足，故本案应撤销原裁定，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异1077号执行裁定； 二、本案发回唐山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  张宏图 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘涵孜