广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初12号原告：佛山市丰普五金标准件有限公司，住所地：佛山市南海区********民小组“老尾”地段杨伟昌自建厂房2号，统一社会信用代码914************286。法定代表人：庞某1。委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：广东松本电工电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区********，统一社会信用代码914************729。诉讼代表人：佛山市天启企业破产清算服务有限公司，该司管理人。委托诉讼代理人：林润生，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳云，广东富正律师事务所实习律师。原告佛山市丰普五金标准件有限公司（以下简称丰普公司）诉被告广东松本电工电器有限公司（以下简称松本公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年3月17日对本案进行公开开庭审理，原告丰普公司的委托诉讼代理人李俊，被告松本公司的委托诉讼代理人林润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰普公司诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有的494386.2元债权中的55249.24元为共益债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告松本公司存在业务关系，被告向原告采购螺丝产品并支付货款，经双方对账，被告确认截至2018年8月31日止，被告尚欠原告货款494386.2元未支付。此外，被告上述欠款中，发生在2018年7月21日至2018年8月31日期间的交易货款金额为55249.24元，这有发票联、送货单、采购订单、对账单、报价单、QQ截图等证据可以证实。2018年7月20日，本院依法作出（2018）粤06破申34-2号民事裁定书，裁定受理被告破产清算一案，并指定佛山市天启企业破产清算服务有限公司担任破产管理人。2018年11月30日召开了第一次债权人会议，破产管理人作出《广东松本电工电器有限公司债权确认明细表》，确认原告对被告享有494386.2元债权，且为普通债权。原告对破产管理人作出的债权确认明细表确认原告享有494386.2元债权的数额没有异议，但对其将原告对被告之债权全部确认为普通债权有异议。原告依法向管理人提出书面异议，破产管理人于2019年8月12日作出《债权申报审查结果通知书》，认定：1.原告对被告之债权数额为338027.36元，债权性质为普通债权；2.以未提供发票为由，对2018年6月份后交易不予确认为普通债权；3.以受理破产后被告已经停产停业为由，对原告申报的共益债权不予确认。原告认为破产管理人作出的《债权申报审查结果通知书》的认定是错误的，并于2019年8月24日再次向破产管理人提交《债权异议书》。此后，破产管理人于2019年12月18日作出《债权申报审查结果通知书》及《广东松本电工电器有限公司债权申报书及审查确认表》，该审查确认表再次就确认原告对被告之债权数额是没有异议的，并确认对被告享有494386.2元债权，全部债权性质为普通债权，并告知债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向本院提起诉讼。由于本院是在2018年7月20日裁定受理被告破产清算一案，原告对被告享有494386.2元债权中的55249.24元是发生在2018年7月21日至2018年8月31日期间的交易货款金额，是发生在法院裁定受理被告破产清算一案之后的，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第一款的规定，该债权的性质属于共益债权。综上，破产管理人将原告对被告享有的债权全部认定为普通债权是错误的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认原告对被告享有494386.2元债权中的55249.24元为共益债权。原告丰普公司在诉讼中提交如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证（复印件各1份），拟证明原告诉讼主体资格；2.被告企业信用信息公示报告，拟证明被告诉讼主体资格；3.公告、申报债权通知书，拟证明本院于2018年7月20日依法裁定受理被告破产清算一案，被告管理人于2018年11月1日向原告发出申报债权通知书；4.对账单，拟证明被告确认，截至2018年8月31日止，被告尚欠原告货款494386.2元未予支付；5.对账单、报价单、采购订单、送货单、发票及QQ截图等，拟证明被告拖欠原告上述债务（货款）的真实性；证明原告对被告享有上述债权（货款）494386.2元的构成明细：在原告对被告享有上述债权中，其中在2018年7月20日法院受理被告破产清算后的发生债权分别为：2018年7月23日送货金额为16600元，2018年8月期间债权为38649.24元（实际送货金额55449.24元、退货金额16800元），合计55249.24元。该55249.24元债权为共益债权；6.《广东松本电工电器有限公司破产清算工作报告》及附件《债权确认明细表》、2019年8月12日债权申报审查结果通知书、2019年12月18日《债权申报审查结果通知书》及附件《债权申报及审查确认明细表》，拟证明：（1）被告管理人于2018年11月30日召开第一次债权人会议时确认原告对其享有上述债权（货款）494386.2元，债权性质为普通债权（详见债权确认明细表序号79记载）；（2）第一次债权人会议后，原告向被告管理人提出债权确认异议，被告管理人于2019年8月12日作出《债权申报审查结果通知书》告知原告异议结果为“不确认发生于2018年7月20日法院受理被告破产清算后的发生债权55249.24元为共益债务、不确认2018年6月后发生的156358.84元为债权”；（3）被告管理人于2019年12月18日作出《债权申报审查结果通知书》，再次确认原告对其享有上述债权（货款）494386.2元，债权性质为普通债权。经质证，被告对证据1、2、3、4的“三性”予以确认，对证据5中的送货单、采购订单、发票的真实性、合法性予以确认，对于QQ截图、对账单，系原告单方制作，对其真实性不予确认，对证明内容不予确认；对证据6的真实性、合法性予以确认，对证明内容不予确认。经审核，虽然被告对证据5的QQ截图、对账单不予确认，但上述QQ截图、对账单仅为辅助证明交易过程所用，与送货单、采购订单，以及最终确认欠款金额的证据4的对账单等并无冲突，因此本院对上述QQ截图、对账单等的真实性予以确认；被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，对原告提供的上述证据，本院均予确认其真实性。被告松本公司答辩称：一、丰普公司提交的证据不能证实其所主张的共益债权的金额。按照丰普公司的主张，其对松本公司享有共益债权的前提是本院2018年7月20日裁定受理松本公司破产清算之后所形成的货款债权，但是丰普公司所提交的自2018年7月20日之后的送货单却根本无法与主张的共益债权数额核对一致，无法认定其主张共益债权的金额。二、丰普公司主张的共益债权无法律依据。从丰普公司所提交的2018年7月20日之后的送货单所对应（仅有部分）的采购订单日期来看，这些采购订单的签订日期均发生于2018年7月20日之前，即便最迟的一份采购订单，签订日期也仅发生于2018年7月2日，离法院受理松本公司的破产案件相隔约三周时间。答辩人认为，采购订单是买卖合同的一种形式，也是双务合同，一旦签订生效，合同双方便产生对应的权利和义务，也就是债权和债务关系，因此可以认定，丰普公司对松本公司的债权，实际产生于法院裁定受理松本公司破产清算之前。而我国破产法第42条明确规定，共益债务产生于人民法院受理破产申请之后。由此可以看出，丰普公司主张的共益债权发生时间与法律规定明显矛盾，不符合法律规定。三、丰普公司主张的债权不符合共益债权本身的性质。共益债务是在破产程序中，为了全体债权人的利益而由债务人财产负担的债务，法律规定它的目的也是为了保护破产企业的全部债权人的利益，使得破产企业的财产能够在债权人之间得到公平正义的分配。因此，为了全体债权人的利益是共益债务的应有之义。但本案中，丰普公司主张的货款债权产生于破产程序之前，作为松本公司的一家普通供应商，丰普公司很难预见松本公司会进入破产程序，其更不可能为了其他债权人的利益所考虑。而且松本公司自进入破产程序之后，便已停工停产，丰普公司的送货行为也非在管理人的授意下进行，因此，丰普公司送货的行为即便是真实的，也根本不会对松本公司产生任何积极的意义和价值，与共益债务的性质不符，不能认定为共益债权。如果认定丰普公司的诉请为共益债权的话，将变成个别清偿，严重侵害其他债权人的利益。被告松本公司没有向本院提交证据。经审理查明：被告松本公司在经营期间，以QQ形式向原告丰普公司下达采购订单，原告根据订单安排生产向被告交付货物，被告签收后开具相关收单，验收合格后开具发票。2018年8月31日，被告松本公司在原告丰普公司出具的《对账单》签名盖章确认，尚欠丰普公司货款494386.2元，其中已开发票金额为338027.35元，未开票金额为156358.85元。2018年7月20日，本院依法作出（2018）粤06破申34-2号民事裁定书，裁定受理被告松本公司破产清算一案，并指定佛山市天启企业破产清算服务有限公司担任破产管理人。2018年11月30日召开了第一次债权人会议，在该次会议上，松本公司破产管理人作出《广东松本电工电器有限公司债权确认明细表》，确认原告对被告享有494386.2元债权，该债权为普通债权。原告对破产管理人作出的债权确认明细表确认原告享有494386.2元债权的数额没有异议，但对其将原告对被告之债权全部确认为普通债权有异议。为此，原告向管理人提出书面异议，破产管理人于2019年8月12日作出《债权申报审查结果通知书》，认定：1.原告对被告之债权数额为338027.36元，债权性质为普通债权；2.以未提供发票为由，对2018年6月份后交易不予确认为普通债权；3.以受理破产后被告已经停产停业为由，对原告申报的共益债权不予确认。原告认为破产管理人作出的《债权申报审查结果通知书》的认定是错误的，并于2019年8月24日再次向破产管理人提交《债权异议书》。2019年12月18日，破产管理人作出《债权申报审查结果通知书》及《广东松本电工电器有限公司债权申报及审查确认表》，破产管理人再次确认原告对被告享有494386.2元债权，全部债权性质为普通债权，并告知债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向本院提起诉讼。为此，原告提起本案诉讼。根据原告丰普公司提供的单据，原告丰普公司在本院于2018年7月20日裁定受理被告破产清算一案后，于2018年7月23日向松本公司送货，送货金额为16600元；2018年8月期间又多次向松本公司送货，送货金额为38649.24元（实际送货金额55449.24元、另扣减松本公司退货金额16800元），以上合计55249.24元。原告认为该债权的性质属于共益债权，为此多次向破产管理人提出异议及因此而提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点在于原告丰普公司在本院于2018年7月20日受理松本公司破产清算一案后，继续向松本公司供货，松本公司不能偿还相应货款而形成的55249.24元债务，是否属于松本公司的共益债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”本案中，丰普公司在本院受理松本公司破产清算一案后，向松本公司继续供货，没有证据证明是经管理人或者债务人松本公司请求其继续履行未完毕的合同。相应债务的产生，应该是丰普公司在未获悉松本公司破产事宜的情况下，自行继续履行未完毕的合同所致。该债务不符合上述共益债务的法律规定，亦不符合共益债务的本质属性，不属于共益债务。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市丰普五金标准件有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1186.23元，由原告佛山市丰普五金标准件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 冼富元审 判 员 陈秀武二〇二〇年四月十四日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞