北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23988号原告（反诉被告）：北京利富高塑料制品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河一街7号。法定代表人：崔炫惇，董事长。委托诉讼代理人：郑松哲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颍秋，北京市中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津大裕塑料制品有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇金广路9号。法定代表人：金明光，总经理。被告：钱亮，男，1979年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：曹龙凯，男，1977年4月2日出生，汉族，住天津市。三被告的共同委托诉讼代理人：石雷，天津融煦律师事务所律师。原告（反诉被告）北京利富高塑料制品有限公司（以下简称：利富高公司）与被告（反诉原告）天津大裕塑料制品有限公司（以下简称：大裕公司）、被告钱亮、被告曹龙凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。利富高公司的委托诉讼代理人郑松哲、夏颍秋，大裕公司、钱亮、曹龙凯及三被告的共同委托诉讼代理人石雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利富高公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除利富高公司与大裕公司于2018年9月12日签订的《协议书》及《借据》；2.判令大裕公司偿还利富高公司借款本金310万元，并支付利息（以310万元为基数，自2018年9月14日至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）；3.判令大裕公司承担本案律师费53000元；4.判令钱亮、曹龙凯对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月12日，利富高公司与大裕公司签订《借据》，约定利富高公司向大裕公司于2018年9月14日提供310万元的贷款，借款年利率为1.5%，借款期限截至2022年8月15日。大裕公司应自借款当日满一年后每月还款86000元，最后一个月偿还90000元。对该笔贷款，曹龙凯、钱亮作为保证人承担连带保证责任。签署借据后，利富高公司、大裕公司与新韩银行（北京）有限公司北京分行（以下简称：新韩银行）签署了《委托贷款协议》，上述贷款通过银行委托贷款的方式于2018年9月14日发放给了大裕公司。合同的履行过程中，大裕公司没有按时还款和支付利息，所以利富高公司主张合同借款加速到期，要求大裕公司归还全部借款本金并支付相应利息，故诉至法院。大裕公司辩称：不同意利富高公司的全部诉讼请求，理由如下：涉案合同中约定双方互负债务，约定了先后履行顺序，大裕公司是后履行义务的一方，利富高公司没有支付支援款和每月50万订单的情况下，大裕公司作为后履行义务一方不应支付相应利息。从保证人角度，因利富高公司没有给予大裕公司相应的支援款及订单，导致其还款来源断绝，无法还款，从而担保人不应该承担担保责任，且利富高公司主张解除合同，大裕公司也同意解除，主债务合同解除后，钱亮及曹龙凯不应承担保证责任，同时大裕公司提出反诉请求：1.判令利富高公司赔偿大裕公司损失360万元；2.本案诉讼费用由利富高公司承担。事实与理由：2018年9月12日，双方签署《协议书》，该协议书约定了借款期限、利率、还款期、担保人等内容。利富高公司违反上述协议书中约定的支援义务及安排订单的义务在先，给大裕公司造成损失，故提出反诉请求要求赔偿360万元。利富高公司针对大裕公司的反诉请求辩称：不同意大裕公司的全部反诉请求，理由如下：本诉是借款合同纠纷，反诉是要求利富高公司赔偿损失，两者之间不具有因果关系，基于的法律事实也不相同，不应该合并审理。第二，关于大裕公司要求赔偿损失，缺乏事实依据，也没有计算明细且利润率的主张也没有相关约定。协议书第4条写的是优先安排50万订单，并非一定给派送订单。第三，协议书第5条约定了自救条款，只有当大裕公司履行了自救义务，利富高公司才安排订单。协议书第7条，规定了信赖原则，但是大裕公司隐瞒了借用环保批文、拖欠货款的事实，故不同意大裕公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2018年9月12日，利富高公司（甲方）与大裕公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方为合作关系，现乙方经营困难，为保证各方长期稳健合作，达成关于大裕公司借款及支援协议：1.乙方以现有的注塑机作为担保向甲方借款，甲方在2018年9月14日前借款310万元作为乙方的经营资金，本借款只能用于乙方的经营活动；2.甲方为乙方提供借款期限为1年，即甲方从乙方提供借款后开始计算一年的期限，一年到期后乙方分3年按月向甲方偿还本金（即由乙方在每月15日前向甲方偿还本金金额为月86000元，最终月还款余额90000元），利息于每季度最后一个月的15日支付（借款年利率为1.5%，利息计算方式为（借款本金-已归还借款本金累计额）*月利率）；3.为缓解乙方资金紧张状况，甲方以一年为期限通过单价引上的方法每月无偿支援乙方10万元。甲方可根据自身经营状况考虑延长支援期限；4.甲方对于乙方生产的产品，以购买为基准（包含有偿供给的部分），甲方优先安排50万元的订单给乙方，并积极检讨关于模具的追加发注；8.本协议履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成由甲方住所地法院管辖且律师费由败诉方承担。同日，利富高公司（甲方）、大裕公司（乙方）、曹龙凯、钱亮（丙方）签订《借据》，内容为：1.债权人甲方于2018年9月14日提供借款310万元整给乙方，乙方借用上述金额；2.从借款当日起一年后，每个月还款86000元，还款期限持续3年（最后还款余额于90000元）。最终还款日为2022年8月15日。利息每季度支付一次，支付日期为每季度最后一个月的15日；3.年利率为1.5%，延迟付款本息时，乙方加计10%的比率支付滞纳金；4.债务偿还以转账的方式汇到甲方指定的银行账户；5.乙方发生以下情况时，丧失甲方给予的还债期限，应当一次性还款：（1）延迟第2条偿还本息条款2个月以上时；6.丙方对于乙方的债务作保证人，并承担连带责任。到了还款期后，在乙方未能还款的情况下，作为债权人甲方可以直接要求丙方承担还款的责任，丙方对于甲方的要求不能拒绝。2018年9月14日，利富高公司（委托人）、大裕公司（借款人）及新韩银行（受托人兼贷款人）签订《委托贷款合同》，约定：委托人拟委托贷款人根据本合同，将委托人的自有资金，以委托贷款的形式发放给借款人。本合同项下委托贷款金额不超过310万元，本合同项下贷款仅用于企业运营资金。本合同项下的委托贷款期限，自2018年9月14日起至2022年8月15日止。贷款利率为年1.5%，贷款期间内利率不变，直到该笔贷款到期；本合同项下贷款按3个月为结息周期进行结息。非在线下方式下，结息日为结息对应月份的15日。2018年9月14日，新韩银行向大裕公司发放贷款310万元。另查，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）就利富高公司诉大裕公司、钱亮、曹龙凯、孙光日金融借款合同纠纷一于2019年1月17日立案受理。2019年3月8日，曹龙凯向朝阳法院提出管辖异议申请，申请将该案移送至北京市大兴区人民法院审理，2019年6月18日朝阳法院作出（2019）京0105民初8042号民事裁定书，裁定上述案件移送本院审理。案件审理的过程中，利富高公司、大裕公司均确认：1.涉案《协议书》第3条中“单价引上”的方法是指利富高公司须以高于产品正常的价格购买大裕公司产品，高于产品正常价格的溢价部分，以一个月为计算节点，每月达到10万元为限；2.涉案《协议书》第4条中“以购买为基准”是指利富高公司每月向大裕公司安排价值50万元的订单，大裕公司进行加工和制造后再出售给利富高公司；3.涉案《协议书》、《借据》签订后，双方未发生交易。利富高公司于2020年4月8日开庭当日增加诉讼请求要求解除涉案《协议书》及《借据》，确认合同解除时间为朝阳法院第一次向大裕公司送达起诉材料之日，大裕公司同意当庭答辩，亦同意解除上述合同，但认为解除合同的诉讼请求系利富高公司当庭增加，合同解除时间应为2020年4月8日。本院认为，利富高公司与大裕公司、曹龙凯、钱亮签订的《借据》，与大裕公司签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于利富高公司要求解除与大裕公司签订的《协议书》的诉讼请求，本院认为，上述《借据》及《协议书》约定，自2019年9月14日起大裕公司应于每月偿还利富高公司借款86000元，至本院开庭之日大裕公司未按期归还借款并表示公司已经停产无能力偿还借款，利富高公司也称其无法向大裕公司安排订单，双方均明确表示无法履行合同义务并同意解除合同，本院对此不持异议。对于解除合同的时间，因利富高公司在朝阳法院起诉时虽要求大裕公司返还借款，但事实与理由处载明涉案协议书系利富高公司受胁迫签订，并非其真实意思表示，与合同解除的法律依据并不相同，故本院确认利富高公司与大裕公司于2018年9月12日签订的《借据》及《协议书》于本院庭审之日即2020年4月8日解除。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《协议书》、《借据》已于2020年4月8日确认解除，因此大裕公司应返还利富高公司借款并依照合同约定支付相应利息，故利富高公司要求大裕公司返还借款310万元，并支付借款利息(以310万元为基数，自2018年9月14日起至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利富高公司要求大裕公司支付律师费53000元的诉讼请求，利富高公司未向本院提交证据证明该笔费用实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对利富高公司要求钱亮、曹龙凯对借款310万元及相应利息、律师费53000元承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为虽然涉案合同已于2020年4月8日确认解除，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。本案中，大裕公司未及时履行还款义务，钱亮、曹龙凯作为上述债务的连带保证人，应承担连带保证责任，因此利富高公司要求钱亮、曹龙凯对借款310万元及利息(以310万元为基数，自2018年9月14日起至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）的承担连带保证责任的部分，未超出保证范围，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对大裕公司要求利富高公司赔偿损失360万元的反诉请求（计算方式为协议书第3条约定利富高公司每月无偿支援大裕公司10万元，以一年为限即10万元*12月=120万元；根据协议书第4条，仅按每月50万元订单计，协议约定执行期限4年，以同行业一般利润率10%计算，50万元*10%*4年=240万元），本院认为涉案《协议书》主要由借款合同、产品溢价规则、产品预购文件联立组成，三者之间存在一定的牵连关系。结合合同内容及双方当事人的陈述，涉案《协议书》的签订目的系利富高公司通过借款、高于市场价格购买大裕公司产品、优先安排订单的方式对大裕公司进行援助，以保证大裕公司作为其零件供应商能够向其供应相应零件。对于《协议书》第3条，本院认为，该条款系双方当事人对于产品溢价购买规则的约定，以利富高公司购买大裕公司的零件为适用前提，并非每月无偿赠与10万元，上述协议书签订后，利富高公司未与大裕公司发生交易，因此对于大裕公司要求利富高公司赔偿损失120万元的部分，本院不予支持；对于《协议书》第4条，该条款虽约定了利富高公司应每月优先安排50万元订单给大裕公司，但对于产品的具体型号、数量及价格尚需双方另行签订具体合同确定，大裕公司提交的证据不足以证明其实际损失，因此大裕公司以该条款为依据主张损失240万元的部分，本院不予支持。据此，对于大裕公司要求利富高公司赔偿损失360万元的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、确认北京利富高塑料制品有限公司与天津大裕塑料制品有限公司于二〇一八年九月十二日签订的《协议书》及北京利富高塑料制品有限公司、天津大裕塑料制品有限公司、钱亮、曹龙凯于二〇一八年九月十二日签订的《借据》均于二〇二〇年四月八日解除；二、天津大裕塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京利富高塑料制品有限公司借款3100000元并支付利息（以3100000元为基数，自二〇一八年九月十四日起至实际付清之日止，按照年利率1.5%计算）；三、曹龙凯、钱亮对天津大裕塑料制品有限公司依据上述第二项应承担的债务承担连带保证责任，曹龙凯、钱亮承担连带保证责任后，有权向天津大裕塑料制品有限公司追偿；四、驳回北京利富高塑料制品有限公司的其他本诉请求；五、驳回天津大裕塑料制品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32024元，由北京利富高塑料制品有限公司负担508元（已交纳），由天津大裕塑料制品有限公司负担31516元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费17800元，由天津大裕塑料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年四月十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖