庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初172号原告瓦房店万顺通环境清洁有限公司。住所地瓦房店市元台镇前元台村（元台镇兴元路102号）。统一社会信用代码912102810580507219。法定代表人陈仁联，系该公司总经理。委托代理人王盛，系辽宁开元来律师事务所律师。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码112102810016490712。法定代表人温海，系该局局长。委托代理人王亦维，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人孙宏明，男，汉族，住瓦房店市。原告瓦房店万顺通环境清洁有限公司（以下简称万顺通公司）诉被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）劳动行政确认一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院同日立案，于2019年11月27日向被告送达到起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。因孙宏明与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告万顺通公司的委托代理人王盛，被告瓦市人社局的委托代理人王亦维、于人凤，第三人孙宏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月2日，瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定书，认定：2018年11月14日上午11时30分，万顺通公司装卸工孙宏明乘坐垃圾清运车，从垃圾清运车下车时不慎跌落，导致胸部、右髋部受伤。孙宏明所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。万顺通公司诉称，请求撤销瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定书。事实与理由：万顺通公司员工孙宏明于2019年5月8日向瓦市人社局提出工伤认定申请，认为其在2018年11月14日在工作期间跌落，导致右侧髋臼骨折，双侧创伤性湿肺，构成工伤。瓦市人社局于2019年7月2日作出瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定书，对孙宏明的伤害认定为工伤。万顺通公司认为瓦市人社局的工伤认定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。故提起诉讼，请求法院依法支持诉请。万顺通公司未向本院提交证据。瓦市人社局辩称，不同意万顺通公司的诉讼请求，其诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，瓦市人社局具有作出瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定书的职权。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，瓦市人社局具有作出案涉工伤认定决定书的职权。其次，瓦市人社局作出案涉工伤认定书的具体行政行为符合法律规定。孙宏明于2019年5月8日提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、事实劳动关系确认文书、住院病案、职工身份证复印件、企业注册信息查询卡等材料，依据上述材料，根据审核，认为孙宏明符合《工伤保险条例》第十四条第一款的情形，故作出案涉工伤认定，瓦市人社局的上述行为符合法律规定。综上，瓦市人社局作出案涉工伤认定决定书的具体行政行为符合法律规定，应当依法驳回万顺通公司的诉讼请求。瓦市人社局向本院提交如下证据、依据：证据1．工伤认定申请表，证据2．瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定书，证据3．工伤认定决定书送达回执，证据4．工伤认定申请材料接受清单，证据5．孙宏明身份证复印件，证据6．企业机读档案登记资料，证据7．瓦劳仲裁字（2019）第90号仲裁裁决书，证据8．住院病案首页，证据9．入院记录，证据10．出院记录，证据11．疾病诊断书，证据12．工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书及送达回执，证据13．姜某某调查笔录，证据14．蔡某某调查笔录。拟证明经孙宏明申请，瓦市人社局审核，认定孙宏明属于工伤，并依据程序进行了送达。孙宏明述称，不同意万顺通公司的意见，我是在工作时间、工作场所、工作地点受伤，我没有犯罪、酗酒、自杀、自残等排除工伤认定的情形。依法请求人民法院驳回万顺通公司诉讼请求。孙宏明当庭向本院提交时长为40秒的视频资料，孙宏明称该视频系2019年12月20日孙宏明与垃圾清运车司机董新忠间的谈话，拟证明在询问笔录中的两名证人陈述有误。庭审结束后，孙宏明又向本院邮寄视频资料3份。经庭审质证，对瓦市人社局提交的证据1、3-7、12，万顺通公司及孙宏明均没有异议。对瓦市人社局提交的证据2，万顺通公司对工伤决定书有异议，不同意这个结论；孙宏明没有异议。对瓦市人社局提交的证据8-11，万顺通公司对真实性没有异议，但对医疗诊断髋骨骨折、创伤性湿肺与本案所述的摔伤是否有因果关系有异议；孙宏明没有异议。对瓦市人社局提交的证据13-14，万顺通公司对笔录真实性没有异议，对证明事项及证明效力有异议，认为姜某某并非现场当场看到孙宏明摔伤的人员，属于间接证据，蔡某某虽然自述其在现场，但就这两份调查来说就是证人证言，效力相对较低，不能单独作为认定事实的依据，应当结合比如物证、书证或者监控录像等其他证据辅助才能佐证事实。且调查笔录的内容中讲到孙宏明是在中午休息回家的途中下车受伤，受伤的原因是孙宏明捡到了一个闹钟，因两手拿着东西没有扶好车，导致没有下稳摔伤，这个内容说明孙宏明是在下班回家的途中，这是非工作地点和非工作时间拿着自己捡到的东西，这并非是工作原因导致的受伤，所以从内容上看也不应当认定为工伤；孙宏明认为姜某某不在现场，其陈述是听别人说的，蔡某某的笔录当时是记错了，事发的经过是：我在大连海洋大学垃圾点出来以后，我下车看有没有垃圾。就在下车过程中出事了，下车时我左手拿着工作服，右手没有拿东西，闹钟放在驾驶室的工作台，当时车已经停稳了，我是在从驾驶室下来的时候脚底湿滑没有把好扶手摔倒了，闹钟是衣服带下来的。对孙宏明提交的证据，万顺通公司对证据的提交形式及真实性、关联性都有异议，表示不清楚视频中人物是谁，其陈述的内容与本案也无关联性，如该人确系当时的司机，应由瓦市人社局对其进行调查询问；瓦市人社局没有异议。本院对证据认证如下：本院认为，瓦市人社局提交的证据1-14系其在工伤调查过程中依法制作或收集，证据形式符合法律规定，可以作为本案的证据使用。孙宏明当庭提交的视频资料无法辨认对方身份，对该份证据不予采信。孙宏明庭审后提交的视频资料已超过举证期限且无正当理由，本院不予审查。经审理查明，孙宏明与万顺通公司存在事实劳动关系，从事垃圾装卸工作。2018年11月14日上午11时30分左右，孙宏明从垃圾清运车下车时跌落受伤。瓦房店市中心医院出院诊断记载，孙宏明右侧髋臼骨折、双侧创伤性湿肺。2019年5月8日，孙宏明向瓦市人社局提出工伤认定申请，并提交仲裁裁决书及住院病案等材料。瓦市人社局于当日受理并于2019年5月24日向万顺通公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《伤亡事故举证通知书》及《工伤认定申请表副本》。万顺通公司未提交证据。2019年6月24日，瓦市人社局对万顺通公司装卸工蔡某某及经理姜某某进行了调查询问。2019年7月2日，瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定书，认定孙宏明所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤，并于2019年7月9日向孙宏明和万顺通公司进行了送达。万顺通公司不服该工伤认定决定，于2019年11月18日诉至本院，请求判如所请。本院认为，各方当事人对瓦市人社局依法具有工伤认定法定职权及其作出被诉工伤认定决定符合法定程序均无异议。本案的争议焦点是孙宏明受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第一，孙宏明系万顺通公司的垃圾装卸工，故垃圾清运车是与其工作职责相关的直接区域，应当认定为孙宏明的工作场所。第二，通过瓦市人社局提交的证据，结合庭审调查，孙宏明没有具体的下班时间。本案事发时，孙宏明从垃圾清运车下车过程中跌落受伤，此时孙宏明并未离开其工作场所，如将该时间排除在工作时间之外，不符合《工伤保险条例》立法本意，也有悖于生活常识。第三，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，万顺通公司未提交任何证据证明孙宏明系非工作原因受伤，亦无证据表明孙宏明存在《工伤保险条例》第十六条情形，瓦市人社局对孙宏明提交的材料审核调查后作出认定为工伤的决定并无不当，本院予以支持。故对万顺通公司要求撤销瓦市人社局瓦人社工伤认字第0919023号工伤认定决定的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店万顺通环境清洁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瓦房店万顺通环境清洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯人民陪审员  赵成伟人民陪审员  赵久平二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王晓杰