广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初483号原告：钟海坚，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码441************712。委托诉讼代理人：李汉能，广东网际律师事务所律师。被告：霍泓英，男，1973年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************039。委托诉讼代理人：李勇勇，广东瀛双律师事务所律师。原告钟海坚与被告霍泓英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海坚及其委托诉讼代理人李汉能、被告霍泓英的委托诉讼代理人李勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海坚向本院提出诉讼请求：1.解除原告钟海坚、被告霍泓英双方于2017年5月1日签订的《仔猪定购合同》；2.被告霍泓英退还定金150000元给原告钟海坚；3.本案诉讼费用由被告霍泓英承担。事实和理由：2017年5月1日，原被告双方签订《仔猪定购合同》，约定原告钟海坚按照每头580元（上下浮动12元每公斤）向被告霍泓英收购仔猪，合同期限自2017年5月1日至2022年11月30日止。合同签订后双方都诚实信用地履行合同，直至2019年众所周知的猪瘟疫情爆发，该疫情通过猪肉价格疯狂飙升的方式为几乎全国人民所知，属于不可抗力。由于该不可抗力时间，原告的猪场已不适合养猪，仔猪的价格奇高，已远远超过合同价，双方已不可能根据合同约定实现合同目的，为此，原告特依据《合同法》94条及117条向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告霍泓英辩称，一、原告存在严重的违约行为，原告从2019年2月开始违约停止收购仔猪，原告构成根本违约，双方签订的《仔猪定购合同》已于2019年2月份解除。1.原被告于2017年5月1日签订的《仔猪定购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法对合同双方产生法律约束力。2.本案中，《仔猪定购合同》不是一般的买卖合同，而是属于定制养殖品种的定购式买卖合同，原告指定被告为原告的特殊需求改为养育市场需求量极小的冷门品种广西陆川母猪产仔猪定向供应给原告。为了履行合同，被告调整了原养殖市场需求量很大的普遍需求热门品种和养殖模式，为了原告的特殊定制购买需求改为养殖并非市场需求普遍的冷门品种，投入成本巨大。但是，由于原告自2019年2月起违约停止收购仔猪，导致被告损失惨重。被告没收原告的15万元定金根本不足以弥补所遭受的巨大损失，被告保留向原告继续追究损失赔偿责任的权利。二、原告要求被告返还定金150000元无事实与法律依据。1.原告收购自己在被告处定制养殖品种的陆川仔猪后转卖给第三方谋求差价利润属于一种商业投资行为,原告作为一个完全民事行为能力人，理应知悉自己的投资行为存在投资风险，并应当自行承担风险。原告指定被告为原告的需求改为养育广西陆川母猪产仔猪定向供应给原告，原告就是定购被告的仔猪直接转手卖给下家赚取差价利润的，原告并非购买被告的仔猪回来在自己的养殖场养成大猪供屠宰的，原告与被告履行《仔猪定购合同》不以原告自己在后经营的高要区蛟塘镇海坚养殖场的存在与否及正常经营与否为依托。原告以自己在后经营的猪场不适合养猪为由来免除自己的违约责任无事实与法律依据。2.《中华人民共和国合同法》将不可抗力作为法定的免责事由之一并给予解释，第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。原告和被告于2017年5月1日签订《仔猪定购合同》时以及在后履行期间，根本不存在高要区蛟塘镇海坚养殖场的工商登记，原告也不是以该养殖场名义与被告签订合同履行合同，实质上，原告就是定购被告的仔猪直接转手卖给下家赚取差价利润的，原告并非购买被告的仔猪回来在自己的养殖场养成大猪供屠宰的，原告与被告履行《仔猪定购合同》不以高要区蛟塘镇海坚养殖场的存在与否及正常经营与否为依托。而且，本案无证据证明原告自己的养殖场发生了属于不可抗力的猪瘟疫情，本案不存在不可抗力事件。即使《猪场净化救助协议书》属实，但是协议内容显示钟海坚是于距离其2019年2月19日注册成立高要区蛟塘镇海坚养殖场仅仅7天时间，即于2019年2月26日仓促提交净化处理的申请报告，协议书没有说明净化处理的原因是因为什么类型猪瘟，协议书也说明表面净化处理后经过整改可再养殖，救助补偿款高达379280元。可见，原告存在涉嫌为了享受政府高额救助补偿而仓促注册成立养殖场随后积极主动申请净化处理的不正当私心。而且，原告的证据不能证明其养殖场遭受属于不可抗力的猪瘟疫情，即使其猪场因其主动申请而进行过净化处理，处理后经过整改也可以继续养殖。且从肇庆其他养殖场的情况也可以看出，肇庆并没有因猪瘟疫情造成生猪养殖场关闭，做好防控措施的养殖场目前仍旧在经营，所以养殖场无法继续经营并非因不可抗力，不存在可以免除原告违约责任的情形。而且，原告早在2019年2月起已经实际停止了向被告收购仔猪，拒不履行《仔猪定购合同》的义务，构成了根本违约，故被告可以依据法律规定的“定金罚则”没收原告的15万元定金。3.被告是基于原告作出的保证每年固定向被告收购广西陆川仔猪之承诺变更养育广西陆川母猪产仔猪定向供应给原告，假如原告没有作出每年固定向被告收购广西陆川仔猪，被告根本不会改为养殖并非市场需求普遍的冷门品种仔猪。被告为了原告的特殊购买需求承诺改为养殖并非市场需求普遍的冷门品种，投入成本巨大，经营成本大幅增加，是客观的事实。但是，由于原告提前违约解除合同，被告根本未能按照预期实现履行合同的预期利益达到盈利的合同目的，反而遭受了巨大的经济损失。4.按原告的诉求，原告可以随意解除合同，只享受权利、不用承担义务，有违合同法之公平原则、平等原则和诚实信用原则。自原告从2019年2月起违约停止收购仔猪，导致仔猪滞销，对于已产的仔猪，被告被迫以每头20元的价格把部分仔猪卖出去。因仔猪滞销，而被告付出仔猪的养殖成本越来越高，被告唯有把几百头仔猪无害化处理，单就2019年3月份已存栏的500多头仔猪，被告已承受了三、四十万的损失。此外，2019年3月份后被告的养殖场陆续有仔猪出生，因原告不来收购，被告的损失陆续扩大。被告不仅没有收益，反而每月还要支出十几万的饲料费、每月几万的工人工资，因原告的违约行为导致被告的损失巨大，被告因原告的违约行为遭受的损失达数百万元。定金150000元根本不足以弥补被告的损失。在本案合同纠纷事件中，双方权利义务显然是严重失衡的。原告要求被告返还150000元，没有事实依据和法律依据。三、根据《仔猪定购合同》第十条约定“此合同一式两份，甲乙双方各执一份，必须共同遵守。如有一方违约赔偿违约金1000000元”，原告在2019年2月起违约停止收购仔猪，导致被告损失惨重，被告保留向原告追究违约金的权利。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。另外，本案当事人没有协商一致解除合同，也没有一方当事人通知对方解除合同。霍泓英表示，如果钟海坚认为合同尚未解除，现在需要解除，霍泓英也同意解除合同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对有关问题分析如下：一、关于合同是否已解除的问题钟海坚（甲方）与霍泓英（乙方）于2017年5月1日签订的《仔猪定购合同》，是有效合同，解除须循法律规定。本案中，钟海坚与霍泓英没有协商一致解除该合同，没有一方通知对方解除该合同，也没有法院或仲裁机构解除该合同，因此，该合同尚未解除。二、关于合同应否解除的问题钟海坚起诉要求解除合同，霍泓英表示同意解除合同，合同双方对不继续履行合同达成一致意见，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此，本院准予双方解除合同。三、关于霍泓英应否退还定金150000元的问题钟海坚（甲方）与霍泓英（乙方）签订的《仔猪定购合同》约定包括：在正常生产情况下，乙方不得在本场外购仔猪，所有仔猪的销售及淘汰，必须经甲方同意和检验后方可执行，否则视作违约处理；甲方负责收购乙方在本场自繁自养的健康仔猪。霍泓英主张钟海坚存在违约行为，霍泓英负举证责任。案存证据，不足以证明霍泓英曾催告钟海坚收购仔猪，不足以证明钟海坚拒绝按合同约定收购霍泓英的仔猪，不足以证明钟海坚在履行合同中存在违约行为，因此，由霍泓英承担不利的后果。在合同双方达成不继续履行合同的情况下，钟海坚有权要求霍泓英返还定金，因此，霍泓英应返还定金150000元给钟海坚。综上所述，钟海坚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告钟海坚与被告霍泓英于2017年5月1日签订的《仔猪定购合同》；二、被告霍泓英在本判决发生法律效力之日起10日内返还定金150000元给原告钟海坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告钟海坚负担825元，被告霍泓英负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 陈建成二〇二〇年四月二十八日法官助理 邓瑞君书 记 员 何婉莹