贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6395号原告：杨文贵，男，汉族，1959年9月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳市两湖一库管理局（又名“贵阳市水务管理局”），住所地贵州省贵阳市南明区市南路18号，统一社会信用代码115201000094000515。负责人：左章超，该局局长。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师。原告杨文贵诉被告贵阳市两湖一库管理局（以下简称“两湖一库管理局”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文贵、被告两湖一库管理局委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告应当对原告的薪酬实行同工同酬；2、请求依法判令被告从2017年4月起至2018年4月补足未对原告实行同工同酬的差额薪酬1700元/月×12个月=20,400元，直至解决同工同酬之月止；3、请求判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月30日，因工作需要，被告与原告签订《劳动合同书》，工种为驾驶员，劳动报酬为1800元/月。2016年国家车改政策执行后，从2016年元月18日起，原告服从被告安排，从驾驶员岗位调整至被告百花湖管理处从事勤务工作。2017年4月，由于被告治理和保护贵阳市百万市民饮用水源的特殊性，市里同意为其配备2辆交通车，由职工自行支付交通费，解决职工上下班问题。因原告持有A1驾驶证照，被被告重新调整至驾驶岗位，从事贵A59066大客交通车驾驶工作，劳动报酬仍为1800元/月；同时，被告另外聘请1名持有A1驾驶证照的驾驶员从事贵A60357大客交通车的驾驶工作，给该名驾驶员核定的劳动报酬为3500元/月。同样持有A1驾驶证照，同样驾驶需要A1驾驶证照才能驾驶的大客交通车，同样的作息时间与劳动付出，但是，原告与贵A60357驾驶员的劳动报酬却相差1700元/月。原告认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十一条明确规定“用人单位未在用工时间订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”《中华人民共和国主席令》第73号（2012年12月28日）规定：将《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条修改为：被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。依据上述法律和主席令，“同工同酬”是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，支付相同的劳动报酬。但是，被告却没有按照法律、主席令确定的“同工同酬”规定，向原告支付平等的“同工同酬”劳动报酬。原告现依法向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益，望判如所求。被告两湖一库管理局辩称，第一，原告与被告所签订的劳动合同，是在2014年9月30日，当时双方对相应的工种和劳动报酬均进行了约定，在履行劳动合同中，双方各自按照合同履行义务，原告在今年办理了退休手续；第二，关于原告所陈述的古杨华与其薪酬不同，古杨华签订的合同是在2017年，是在原被告签订劳动合同后3年才签订，古杨华的工资从5月份才开始发放，其薪酬是双方所商定；第三，本案原告在其诉状中所谈及的与古杨华的工资并未差距1700元，扣除相应保险后，双方的差距接近1000元。综上被告认为双方约定了劳动薪酬，是双方自愿达成，双方应当按照合同履行，并非被告不实行同薪同酬。本院经审理认定事实如下：杨文贵于1993年12月19日取得机动车驾驶证，准驾车型为A1A2。2014年9月30日，两胡一库管理局聘用杨文贵为驾驶员并签订无固定期限《劳动合同书》，约定杨文贵的工作岗位在办公室，从事驾驶工作，职务为驾驶员；无试用期；其工资标准为1800元/月；两湖一库管理局依法为其办理参加养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险手续，并从其工资中代扣代缴应由杨文贵承担的社会保险费用。2017年4月至2018年4月期间，原告基本工资加绩效考核补贴每月共计2200元，扣除养老、医疗、失业、公积金、大额医保等社会保险费后，每月实际领到的工资在1721.21元到1730.01元之间。此外，两胡一库管理局另聘用案外人古杨华驾驶员并于2017年4月30日与其签订《劳动合同书》，约定合同期限从2017年5月1日起至2018年4月30日止；试用期从2017年3月17日起至2017年4月30日；古杨华根据两胡一库管理局需要安排在办公室从事驾驶员工作，职务为驾驶员，其工资标准为3500元；两湖一库管理局依法为其办理参加养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险手续，并从其工资中代扣代缴应由其承担的社会保险费用。在古杨华工资花名册中，显示其基本工资3500元，无岗位考核补贴，扣除养老、医疗、失业、公积金、大额医保等社会保险费后，每月实际领到的工资在2652.65元到2716.65元之间。2019年8月6日，原告以两湖一库管理局对其与古杨华同为驾驶单位交通车的驾驶员而未能实行同工同酬要求补发差额薪酬为由向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出筑劳人仲不字[2019]第75号《贵阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议受理范围为理由决定不予受理。原告遂诉来本院并提出如前诉请。原告庭审陈述，其已办理退休手续。上述事实有当事人陈述、劳动合同书、工资花名册、贵阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据在卷佐证并经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，劳动合同是确立用人单位与劳动者成立劳动关系的基本法律形式，双方订立了劳动合同，形成了合法的劳动关系。但原告杨文贵以同为被告单位驾驶员的案外人古杨华的工资标准要求被告对其实行同工同酬补发劳动报酬之主张并不能成立，主要理由如下：一是原告在被告处从事临时工作期间，按合同约定的月工资制被告均已按月发放，原告也已按月领取，且在2017年被告聘用案外人古杨华为驾驶员并向其发放工资之后的一年多，原告均未以此主张权利,说明原、被告双方当事人均自愿按照协议履行劳动合同，劳动合同是双方当事人的真实意思表示；二是劳动报酬是经双方签订劳动合同认可，双方已明确约定以1800元/月工资标准支付报酬，该合同内容系劳动双方的真实意思表示，被告在履行合同用工过程中并无违法之处，因此原告在退休之后要求补发在岗期报酬于法无据；三是被告与原告签订劳动合同的时间是2014年，而被告与案外人古杨华签订劳动合同的时间是2017年，两份劳动合同前后相差三年之久，工资待遇有一定差别在情理之中。此外，《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条等法条规定的虽均是“同工同酬”原则，但对同工同酬的理解，不能解释为完全一样的同工同酬，应理解为在同工同酬的大原则下，允许用人单位与劳动者协商确定工资的具体标准。这说明按同工同酬的原则，同工种同岗位的合同制工可以享受同样的工资待遇，也允许在此标准的一定幅度内由当事人双方协商约定，最终执行的是劳动合同中约定的标准。据此，应当认为“同工同酬”原则是与劳动合同中的约定原则相统一的。加之，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定的实行同工同酬的前提系用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同。本案中原被告双方订立了书面劳动合同，并不适用该条规定；同时，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定实行同工同酬也是基于用人单位与劳动者双方虽订立有书面劳动合同，但并未对劳动报酬和劳动条件等标准约定明确的情形才适用同工同酬原则。综上，原告的主张因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨文贵的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨文贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本的，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雷雷二〇二〇年四月二十四日书记员  姚文勇