云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1318号 原告：李东升，男，1978年11月10日生，汉族，福建省南安市人，大专文化，居民，住云南省文山市。 委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。 被告：鲁绍柱，男，1972年8月16日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 被告：郭若仙，女，1970年8月1日生，云南省丘北县人，住云南省丘北县。 被告：何治坪，男，1964年12月7日生，四川省南充市人，住云南省丘北县。 原告李东升与被告鲁绍柱、郭若仙、何治坪居间合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告李东升的委托诉讼代理人普毅、被告鲁绍柱到庭参加诉讼，被告郭若仙、何治坪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李东升向本院提出诉讼请求：1.判令鲁绍柱、郭若仙、何治坪返还李东升居间费用80000元，资金占用费2800元，以上共计82800元；2.由鲁绍柱、郭若仙、何治坪承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，李东升经朋友介绍与鲁绍柱、郭若仙、何治坪认识，三人称与云南电网公司有业务合作，可以介绍李东升承包云南省内的电网改造、维修项目施工，如同意承包需支付10万元的居间费用给鲁绍柱、郭若仙、何治坪，李东升考虑后表示同意。2017年7月11日，李东升按三人指定的账户，通过朋友陈文杰的中国农业银行账户转账10万元居间费给鲁绍柱，转账完毕后三人介绍承诺的业务项目一直未能如约进场施工。2018年5月27日，因承诺的业务不能发包施工，三人返还了李东升2万元，并在当日向李东升出具了《欠条》，承诺在2018年底前将剩余的8万元返还完毕。约定期限届满后，经李东升多次催促，三人至今未返还剩余款项。三人的行为已违反双方的约定及法律的规定，为维护自身合法权益，特诉至法院。 鲁绍柱辩称，李东升所说的合同不是与我谈的，我不认识李东升，当时是何治坪带着李东升来转我与云南傲羽玉莱实业有限公司的云南电网改造工程的合同去做，我没有介绍他们做。这10万元已经被郭若仙、何治坪拿去8万元，我手里的2万元在写条子那天就已经还给李东升了，当时我是作为证明人签字的，我不应当偿还这82800元。 郭若仙、何治坪未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证权利。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李东升提交的第1组证据，鲁绍柱无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李东升提交的第2组证据《欠条》原件一份，证明2018年5月27日，因承诺的业务不能发包施工，被告返还了原告2万元，并在当日向原告出具了《欠条》，承诺在2018年底前将剩余的8万元返还完毕，现在已过期，被告应向原告返还剩余款项和支付资金占用费的事实。鲁绍柱对该证据的真实性认可，但认为自己是作为证明人签字和按印。本院认为，鲁绍柱对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；该《欠条》并未载明鲁绍柱为证明人，故对鲁绍柱认为自己是证明人的质证意见不予采信。 2.鲁绍柱提交的第1组证据录音光盘一份，证明8万元已经拿给郭若仙及何治坪，并由他们负责偿还。李东升对该证据的三性不予认可，认为无法分辨通话录音的人物是否真实，是否是本案的被告，属于偷听偷录的视听资料，且无录制人及录制时间、录制设备，不能作为本案的定案依据，三被告之间如何承担8万元的居间费属于其内部纠纷，不能对抗原告。本院认为，该组证据系鲁绍柱与何治坪、郭若仙之间的通话录音，李东升并无证据证实该录音损害了公共利益或他人利益，结合本案的其他证据和当事人的庭审陈述，本院对该组证据予以采信；至于是否能对抗李东升的主张，本院将在判决理由部分予以认定。 3.鲁绍柱提交的第2组证据《工程居间合同书》复印件一份，证明不是其介绍李东升来做居间的项目工程。李东升对该组证据的三性不予认可，认为合同中记载的项目为虚构的，未实际发包施工，且签订时间为2017年7月12日，本案的《欠条》为2018年5月27日出具，与本案不具有关联性。本院认为，李东升是该《工程居间合同书》的合同相对方，且有其签名捺印，其欠条的来源也是基于该合同，故与本案具有关联性，本院予以采信；李东升无关联性的质证意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何治坪、鲁绍柱、郭若仙以何治坪为代表，介绍李东升分包云南省内的部分电网改造、维修项目工程。2017年7月12日，李东升（委托方）与何治坪（第1居间人）、案外人魏郁瑛（第2居间人）签订《工程居间合同书》，约定委托人与建设方或承包方正式签订工程施工合同应支付居间人的酬金为：签订工程施工合同当天支付第1居间人何治坪10万元，进场施工当天支付第2居间人魏郁瑛10万元；进场施工第一次按结算工程进度款3个工作日内付给第1居间人何治坪20万元；进场施工第二次按结算工程进度款3个工作日内付给第1居间人何治坪10万元、第2居间人魏郁瑛10万元；进场施工第三次结算工程款3个工作日内付给第2居间人魏郁瑛20万元；进场施工第四次结算工程款3个工作日内付给第2居间人魏郁瑛20万元。以上共计居间报酬100万元。合同还约定居间人报酬以现金支付，付第1居间人的款项40万元必须打入鲁绍柱农村信用社的账户，否则鲁绍柱有权起诉委托人追回此款等权利义务内容。签订《工程居间合同书》当日，何治坪、案外人魏郁瑛介绍李东升与云南傲羽玉莱实业有限公司签订了相关劳务合同，李东升按《工程居间合同书》约定于当日将付给何治坪的第一笔居间报酬10万元通过其朋友陈文杰账户汇入鲁绍柱在农村信用社的账户，何治坪、郭若仙、鲁绍柱对该笔居间报酬在三人中进行了分配。因李东升与云南傲羽玉莱实业有限公司签订的合同一直未能按约进场施工，2018年5月27日，经协商，李东升、何治坪、郭若仙、鲁绍柱均认可所介绍工程为假工程，何治坪、郭若仙、鲁绍柱同意返还李东升支付的居间报酬10万元，并共同向李东升出具了一份《欠条》，约定当天先由鲁绍柱返还了2万元，余款8万元定于2018年年底返还清。欠条约定的还款期限届满至今，何治坪、郭若仙、鲁绍柱未返还余款8万元。 本院认为，李东升、鲁绍柱、何治坪、郭若仙均认可介绍李东升与云南傲羽玉莱实业有限公司签订的相关劳务合同所分包的工程为假工程，同意返还李东升支付的居间报酬10万元，为此共同向李东升出具了一份《欠条》，该《欠条》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鲁绍柱、何治坪、郭若仙应当诚实守信，按约定全面履行义务。因鲁绍柱、何治坪、郭若仙至今未返还李东升居间报酬8万元，故李东升要求返还居间报酬8万元的请求成立，本院予以支持。鲁绍柱辩称其已返还了其分得的2万元，不应当承担责任的理由，因三人共同向李东升出具的《欠条》中并未约定各自分担的份额，其三人之间对债务的分担约定也没有征得李东升的同意，其三人之间对债务的分担约定对李东升无约束力，不能对抗李东升的请求权，故鲁绍柱的抗辩理由不成立，本院不予支持，至于鲁绍柱、何治坪、郭若仙之间如何承担债务的纠纷，三人可另行解决。 李东升主张资金占用费2800元的请求，庭审中明确为从2019年1月起算至起诉之日，按照80000元×年利率6%÷12个月×7个月计算，但其起诉之日为2019年7月15日，共计6个月零15天，资金占用费应为80000元×年利率6%÷12个月×6个月+80000元×年利率6%÷12个月÷30天×15天=2600元，因鲁绍柱、何治坪、郭若仙未按照《欠条》约定的期限返还，已构成违约，应当承担违约责任，故本院对李东升的该项请求，部分予以支持，即支持由鲁绍柱、何治坪、郭若仙支付其资金占用费2600元，超过该金额部分不予支持。 郭若仙、何治坪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。 综上所述，李东升的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由鲁绍柱、郭若仙、何治坪返还李东升居间报酬80000元，并支付李东升资金占用费2600元，以上共计82600元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回李东升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由李东升负担4元，鲁绍柱、郭若仙、何治坪负担1866元；公告费600元，由郭若仙、何治坪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 祥 审 判 员  李国继 人民陪审员  李光劭 二〇二〇年四月八日 书 记 员  唐明泽