陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2018）陕0602民初1039号 原告：吴继雄，男，汉族，1955年1月14日出生，公民身份号码612601195501140317，初中文化，延安文艺之家退休职工，居民，户籍地陕西省延安市宝塔区桥儿沟镇麻塔村291号院10号楼3单元102室，现住该院。联系电话：13892156830。委托诉讼代理人：马奇，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。被告：丁成芳，女，汉族，1956年2月6日出生，公民身份号码612601195602060922，初中文化，延安市丝绸厂工人，居民，户籍地陕西省延安市宝塔区桥儿沟镇南寨砭村251号院，现住西安市文景路延长石油小区4号楼3301室。联系电话：18161860868。委托诉讼代理人：栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：贺欢，女，汉族，1987年4月1日出生，公民身份号码610602198704010625，本科文化，陕西省环保产业集团员工，居民，户籍地西安市莲湖区龙首北路1号，现住该路。联系电话：18161860869。原告吴继雄与被告丁成芳、贺欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴继雄及其代理人、被告丁成芳及其代理人、被告贺欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴继雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告丁成芳偿还欠款290000元；2、依法判决被告丁成芳承担该290000元中130000元从2008年10月1日起至2018年2月份的利息，月利息0.02元，共计293800元；判决被告丁成芳承担该290000元中100000元从2007年1月1日起至2018年2月份的利息，月利息0.02元，共计268000元；判决被告丁成芳承担该290000元中60000元从2007年1月1日起至2018年2月份的利息，月利息0.02元，共计160800元。以上本金290000元，利息722600元，被告丁成芳和被告贺欢前后4次给原告偿还了26000元的利息，现仍欠利息696600元。被告丁成芳仍欠原告本金和利息共计986600元。以上利息均计算至实际还款之日止；3、判决被告贺欢承担连带偿还责任；4、由以上二被告承担案件受理费。事实和理由：2006年12月8日，被告丁成芳找到原告说她急需要贷一笔款项，提出让原告给其想办法。因为原告和被告丁成芳是多年的朋友关系，原告就想办法在朋友处给被告丁成芳贷了60000元，约定月利息0.02元，并出具了贷款条据。2006年12月22日，被告丁成芳再次找到原告说她还急需要贷100000元，原告就又给被告丁成芳再次贷款100000元，月利息仍然按0.02元计利息，被告丁成芳给原告出具了贷款条据，并保证贷款3个月后本金利息全部偿还。结果到期后被告丁成芳却找各种理由推拖，因为原告对被告丁成芳的信任，被告丁成芳又有工作，有房产，原告只好等待。到了2008年9月8日，被告丁成芳不但没有给原告偿还原来的欠款和利息，再次向原告贷款130000元，这时，原告只能相信被告丁成芳，而且按道理应该不会有问题，何况还有被告丁成芳的女儿被告贺欢担保。万万想不到，原告好心好意在朋友处给被告丁成芳帮忙贷款，被告丁成芳贷款后就玩起了失踪，原告到处找被告丁成芳和被告贺欢，找到二被告4次，二被告只给原告偿还了26000元利息，一直找借口推拖，2013年1月份后就找不到二被告了，二被告原来在延安、北京、西安等地的地方根本就找不到，原告要起诉二被告连人都找不到。而原告因此在别处贷下的款项被起诉、执行，导致原告现在负债累累，生活非常困难，原告实在是走投无路。多年来，原告为了找到二被告，把亲戚朋友处还能借来钱的都借了，在西安、北京到处找二被告。为了找到二被告，原告花费了5万元左右的费用，终于在2018年1月份在西安找到了二被告的家，原告赶紧提起诉讼。综上所述，原告现依据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律法规提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告丁成芳当庭辩称，原告诉请不属实，无事实依据。答辩人与原告之间的经济纠纷由来已久，案涉借据属于非法证据，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告陈述借款16万元，被告已于2009年1月23日偿还完毕，有原告吴继雄打的收条予以证明；2、关于原告诉请13万元的借款，此借款条属原告用违法的方式逼迫被告所打的欠条，事实证明原告给被告13万元，既没有银行转账也没有现金支付予以证明，因此不存在被告借原告13万元的事实，法庭应依法驳回原告13万元的诉请；3、自2009年至2013年期间，原告多次到答辩人北京及西安的家里索要80余万元，答辩人迫于原告的威逼，曾分四次向原告支付了26000元，该款并非是为了偿还借款，而是答辩人迫于无奈支付给原告的。综上所述，答辩人与原告之间并不存在债权债务关系，原告诉请没有任何事实依据，请求贵院依法查明相关情况，做出客观公正判决，维护答辩人的合法权益。被告贺欢当庭辩称，其在欠条上签字的原因是原告将其母亲丁成芳软禁到窑洞宾馆，迫于无奈其才在欠条上签了名字，否则原告就不将其母亲放回。当时其报了警。故其认为不应当承担保证责任。本院经审理认定事实如下：一、原告向法庭提交了第一组证据，即借条三份，证明被告依法应当给原告偿还贷款本金290000元，并承担该290000元的贷款利息（月利息0.02元）722600元。扣除二被告前后4次给原告偿还的26000元利息，被告应当给原告偿还本金和利息共计986600元。被告丁成芳对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2006年12月8日、12月22日的两笔借款已经偿还。2008年9月8日的借条不属于借款，而是由于原、被告双方在合伙期间，账务结算不明的状况下，原告用威逼的方式要求被告出具的条具，应在合伙生意中解决，不应属于债务纠纷。被告贺欢同意被告丁成芳的意见。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，故对该组证据的真实性予以采信。原告向法庭提交了第二组证据，即担保书一份，证明被告贺欢依法应当承担给原告偿还贷款本金和利息合计986600元的连带清偿责任。被告丁成芳对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为担保书是在威逼的情况下由贺欢出具的，此担保书只针对原、被告双方13万元分红款，如是分红款，应当由原、被告双方进行清算，不应为借款，被告贺欢不应成为担保人。被告贺欢认为其给原告出具担保书是因为原告将其母亲丁成芳软禁，要求出具担保书，否则不放人。其仅担保的是13万元的分红款。担保书上吴健雄就是本案原告吴继雄。本院认为，二被告不能提供证据证明该担保书是在原告威逼的情况下出具的，故对二被告的辩解意见不予采纳，对被告贺欢提供担保的事实予以认定。原告向法庭提交了第三组证据，即承诺书一份，证明被告应当遵守承诺，给原告偿还贷款本金和利息合计986600元。被告丁成芳对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为时间上不明确，内容上因为不是针对原告所诉的三笔借款，因此不能够起到原告所诉三笔借款的证明目的。被告贺欢同意被告丁成芳的意见。本院认为，该承诺无具体的年份，但对被告丁成芳承诺卖房后还款的事实予以认定。原告向法庭提交了第四组证据，即合伙支付现金条具四份，证明原告于2006年11月3日、11月4日、11月12日、12月1日分四次给被告丁成芳共支付合伙投资款50万元。被告丁成芳对收到投资款无异议，但该款在合同中止以前，即2007年以前已经给原告返还。被告贺欢同意被告丁成芳的意见。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且能够证明原告所述的证明目的，故对该证据予以采信。结合原告的当庭陈述，对投资款在双方散伙时被告丁成芳已经给原告返还的事实予以认定。原告向法庭提交了第五组证据，即陕西中金司法鉴定机构的鉴定意见书一份，证明提供的检材即2009年1月23日的条据不具备鉴定条件，说明该条具有瑕疵，且收条的内容与签字不是同一人书写。被告丁成芳认为西北政法大学的鉴定结论是客观公正的，法庭应依法采纳。本院认为，因落款处“吴继雄”签名笔迹笔画不完整，不具备鉴定条件，故该鉴定意见不具备实质性意义，本院不予采纳。原告向法庭提交了第六组证据，即证人吴继耀、吴继飞证言，证明原告向被告要帐的过程。被告丁成芳认为该证人未到其家中来过，故证人证言不应采信，且证人与原告系亲属关系，不具备证人的资格。被告贺欢同意被告丁成芳的意见。本院认为，对吴继耀、吴继飞证言的内容，与本案的基本事实相印证的内容本院予以采信。二、被告丁成芳向法庭提交了第一组证据，即合伙合同书，证明2006年11月1日，原、被告双方约定长达5年的煤炭合伙生意，各自出资50万元，因在合伙生意期间双方产生了纠纷，故应当以合伙纠纷立案受理。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时不予质证，因为与本案无关。被告贺欢无异议。本院认为，对双方达成合伙协议的事实予以认定。被告丁成芳向法庭提交了第二组证据，即吴继雄的说明，证明2008年9月8日，原、被告双方的合伙生意终止，双方账务结清，不存在欠款问题。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时不予质证，因为与本案无关。被告贺欢无异议。本院认为，原告当庭认可该条据的签名系其所签，故对双方合伙生意终止的事实予以认定。被告丁成芳向法庭提交了第三组证据，即陈延忠证言，证明原、被告双方在合伙生意期间确实产生了纠纷，双方之间发生的纠纷是合伙纠纷而不是债务纠纷。原告认为不存在证明的事实，但该证言可以得出以下结论：1、被告丁成芳欠原告的钱；2、原告刀架在被告丁成芳脖子上是不可信的。被告贺欢无异议。本院认为，依据证据规则，证人陈延忠未出庭作证，故对该证言不予采信。被告丁成芳向法庭提交了第四组证据，即收条，证明原告已经收到被告偿还借款本金16万元的事实。原告认为，该条具不是其出具的，属于被告伪造的。被告贺欢无异议。本院认为，结合西北政法大学司法鉴定意见书的鉴定意见，对原告收到被告丁成芳本金16万元的事实予以认定。被告丁成芳向法庭提交了第五组证据，即西北政法大学司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明2009年1月23日的收条的内容系吴继雄的儿子吴刚书写，签字为吴继雄书写。鉴定花费3000元。原告认为，因该鉴定与原告申请的鉴定的结果完全相反，故原告对该鉴定不予认可。理由为：1、该鉴定结论不能证明被告给原告偿还的16万元和本借款有关联；2、本金的解释是投资的本金。本院认为，该鉴定意见程序合法，内容真实，本院予以采信。根据以上证据分析，本案的基本事实为：1、2006年11月1日，原告与被告丁成芳达成煤炭生意的合伙协议，由双方各出资50万元，必须在一个月内资金到账，原告于2006年11月3日、11月4日、11月12日、12月1日分四次给被告丁成芳共支付合伙投资款50万元。后在双方散伙时被告丁成芳将该款退还给原告。2、2006年12月8日，被告丁成芳给原告出具借条一张，载明：“今借到吴继雄人民币陆万元正，利息每个月0.02元正。2006年12月8号。丁成芳”。2006年12月22日，被告丁成芳给原告出具借条一张，载明：“今借到吴继雄人民币拾万元正，利息贰分正。2006年12月22号。丁成芳”。故对于被告丁成芳向原告借款共计16万元的事实予以认定。3、双方因合伙发生纠纷后，原告及其两个弟弟在西安找到被告丁成芳后一起回到延安的窑洞宾馆，2008年9月8日，丁成芳给原告出具借条一张，载明：“今借到吴继雄生意分红壹拾叁万元，在9月底到10月初付不清按贰分利息付，如果见到收款收条在算，生意合同到此中止。2008年9月8号。丁成芳”。同日，由被告贺欢书写：“大西沟矿业有限公司丁成芳与吴建雄（吴继雄）合同到此终止”，吴继雄书写“吴继雄  2008年九月八号”。此后二至三天，被告贺欢书写担保书一份，载明：“担保丁成芳欠吴建雄（吴继雄）债务。担保人贺欢”。从双方提供的证据看，被告丁成芳给原告出具的13万元借款实际为原告的合伙分红转化而来，为被告丁成芳欠原告的合伙分红款。4、从2011年至2013年，被告丁成芳给原告支付四次款项共计26000元（其中2013年1月8日由被告贺欢支付3000元）。5、庭审时，被告丁成芳持2009年1月23日吴继雄出具的16万元的收条提出已经偿还原告16万元本金，收条的内容为：“今收到丁成芳现金壹拾陆万元整（本金），吴继雄，09年1月23日”。丁成芳当庭称，该收条的内容其不知道是谁书写的，是吴继雄给的。但原告称该收条为被告丁成芳伪造，故申请对落款处“吴继雄”的签字及收条内容笔迹与样本中的吴继雄书写笔迹是否为同一人书写进行笔迹鉴定。经鉴定，丁成芳提供的检材中收条内容笔迹与样本中的吴继雄书写笔迹不是同一人书写；落款处“吴继雄”签名笔迹笔画不完整不具备鉴定条件。为此，原告支付鉴定费2000元。对于该鉴定意见，因鉴定结论无实质性结果，故本院不予采信。6、在鉴定意见向被告丁成芳送达后，丁成芳称，因原告索要借款，其于2009年1月23日在农行西安高新开发区东区支行给其女婿屈延东转账42万元，同日其女儿贺欢、女婿屈延东在农行延安尹家沟分理处取款16万元交给原告，由原告的儿子吴刚用农行银行卡取款业务回单背面书写了上述收条，原告签的名字。故丁成芳申请对收条的内容是否由吴刚书写进行笔迹鉴定、对落款处吴继雄的签名是否由吴继雄书写申请重新鉴定。经西北政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定，鉴定意见为：（1）、收条落款处签名笔迹与吴继雄签名笔迹为同一人书写；（2）、收条正文笔迹与吴刚笔迹为同一人书写。该鉴定程序合法，内容客观、真实，与被告丁成芳关于收条形成的陈述相印证，故该鉴定意见可以作为本案定案的依据，对借条记载的原告吴继雄收到丁成芳偿还的本金16万元的事实予以确认。为此，被告丁成芳花费鉴定费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、原告诉请的被告丁成芳借原告6万元、10万元是否已经偿还；2、丁成芳于2008年9月8日给原告出具的生意分红13万元是否存在、是否在被告丁成芳被威胁的情况下出具的，是否应当在本案中一并处理；3、贺欢出具的担保书是否有效及其所担保的债务范围。针对第一个争议的焦点，经查，2006年12月8日、12月22日，被告丁成芳分别向原告借款6万元、10万元，均约定利息为月利率2%。2009年1月23日，被告丁成芳给原告偿还本金16万元。因本案原告与被告丁成芳存在合伙的事实，丁成芳在2008年9月8日双方散伙前将原告的投资款50万元已经退还，且双方在2009年1月23日前并无其它借贷的事实，故本院认定该16万元本金为丁成芳偿还原告2006年12月8日、12月22日的借款6万元、10万元。对原告主张被告丁成芳偿还16万元的诉讼请求本院不予支持，但因双方约定了利息，且被告丁成芳未支付，故对原告主张被告支付利息的请求予以支持。从2006年12月8日至2009年1月23日，以本金6万元为基数按照约定月利率2%计算的利息为30640元（2年1个月16天）。从2006年12月22日至2009年1月23日，以本金10万元为基数按照约定月利率2%计算的利息为50000元（2年1个月）。针对第二个争议的焦点，本案丁成芳于2008年9月8日给原告出具了生意分红13万元的借条，被告丁成芳辩称该借条是在被原告及其兄弟的威胁下出具的。经查，双方因合伙发生纠纷后，原告及其两个弟弟在西安找到被告丁成芳后一起回到延安的窑洞宾馆，由丁成芳给原告出具了上述借条，但丁成芳并未举证证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。对于丁成芳辩称的该借条的内容为合伙纠纷，应当按照合伙纠纷处理。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案经过双方清算后由被告丁成芳给原告出具了借条，可以不以基础法律关系进行审理，同时为减少当事人的诉讼成本，应当按照民间借贷一并审理，故对被告的辩解意见不予采纳。对于已经偿还的26000元，因双方未约定偿还的是利息或本金，应当依据相关规定按照利息认定。针对第三个争议的焦点，经查，原告与被告丁成芳因合伙发生纠纷后，双方于2008年9月8日进行合伙清算，丁成芳给原告出具了13万元的生意分红借条后，由贺欢书写：“大西沟矿业有限公司丁成芳与吴建雄（吴继雄）合同到此终止”。随后二至三天，被告贺欢书写担保书担保丁成芳欠吴建雄（吴继雄）债务。结合当庭查明的事实，均说明2008年9月8日进行合伙清算时并未涉及吴继雄与丁成芳的借贷清算，且原告也未提供证据证明本次清算含盖丁成芳的其他债务，被告贺欢是仅就该13万元的债务及利息提供担保，故对原告主张被告贺欢承担对16万元借款本息的担保责任的诉讼请求本院不予支持。另外，对于原告吴继雄申请笔迹鉴定支出的鉴定费2000元，因本院未采信该鉴定意见，故该鉴定费由原告自行承担。对于被告丁成芳申请笔迹鉴定支出的鉴定费3000元由原告承担。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告丁成芳于本判决生效之日起十日内支付原告吴继雄借款利息77640元（已扣除原告吴继雄应当承担的鉴定费3000元）；二、被告丁成芳于本判决生效之日起十日内支付原告吴继雄130000元及利息（利息按照约定月利率2%从2008年10月1日起计算至实际支付之日止。在计算利息时应当扣除已经支付的26000元）；三、被告贺欢对上述第二项支付内容即130000元及利息承担连带清偿责任。被告贺欢在承担保证责任后有权向被告丁成芳追偿；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13666元，原告已预交，实际由原告负担6566元，被告丁成芳负担7100元，由被告丁成芳在履行上述给付内容时一并支付给原告吴继雄。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    刘  宇审  判  员    赵  涓人民陪审员    白  宇   二O二O年四月二十六日 书  记  员    张焕焕  1