广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2417号 原告：廖集珍，女，汉族，1956年4月13日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许熙宇，广西盛力律师事务所实习人员。 被告：叶春校，男，汉族，1997年11月13日出生，住广西北海市，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：覃臣寿，广西至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳祥婷，女，汉族，1974年4月3日出生，住广西北海市银海区，叶春校之母。 原告廖集珍诉被告叶春校侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告廖集珍的委托诉讼代理人陈伟华，被告叶春校及其委托诉讼代理人覃臣寿、劳祥婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖集珍向本院提出诉讼请求：判令被告叶春校赔偿原告经济损失237103.39元（医药费163393.39元、护理费36800元、住院伙食补助费6500元、营养费1950元、护工费12100元、交通费2500元、住宿费13860元）。事实及理由：2019年2月3日，被告驾驶北海XXXXX号二轮电动自行车，沿广东路由南往北行使至教育局路段10米时，超车与同向行使的由原告驾驶的北海NXXXX号二轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。北海市公安局交通警察支队第一大队出具的道路交通事故认定书认定，被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告先后被送往北海市人民医院、广东省中山大学附属第一医院接受住院治疗，于2019年4月11日出院。原告因本次交通事故损失医疗费1633933.39元，护理费32200元（住院65天，出院后50天，两人护理，服务业标准每人每天140元），住院伙食补助费6500元，营养费1950元（每天30元计65天），护工费12100元，交通费2500元，住宿费13860元（广州住院42天，每天330元）。原告与被告因上述费用问题产生纠纷，原告合法权益受损，故诉至法院提出上述诉讼请求。 被告叶春校答辩称，1.被告不应负全责，责任不公。2.被告承担少部分责任，大部分责任由原告承担，事故责任认定事实错误，适用法律错误；3.原告本身存在重大过错，应承大半责任；4.被告要求法院调取交通事故现场的监控视频；同时，（1）就相关费用是否为本次交通事故支出的费用，向权威机构作出区分、剔除；当时涉及脚骨折的情况，不涉及胸腔等治疗；（2）应以2月3日的拍片记录为准；（3）北海医院对原告的治疗没有效果，并导致病情加重，北海医院没有对原告做到排出淤血，加重病情致原告转院，在中山医院不必要的治疗费支出。北海医院加重病情的责任不应由被告承担。在北海医院的50000元治疗费不应由被告承担，中山医院治疗费被告应承担60%治疗费。医院的过失及结合被告的责任，被告应承担三、五万元左右医疗费，请妥善判决。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，一方当事人虽提出异议，但未提供无相反证据予以否定，且争议证据确与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年2月3日16时，被告驾驶北海XXXXX二轮电动车经北海市广东路南向北行使至教育局路口时超车碰到同行的原告驾驶的北海NXXXX发生碰撞造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。北海市公安局交通警察支队第一大队于2019年2月19日作出第450502500000XXXXXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“经调查：叶春校在此次事故负全部责任。廖集珍在此次事故中无责任。”被告不服该责任认定，其认为，认定书中未提及原告在路中偏向被告方向行使，导致事故发生的原因之一；原告告转向未打转向灯提示，侵犯被告的直行权利，是事故的直接原因；出具交通事故认定书时，交警未给被告看事故视频，就让被告按指纹并认定，被告全责，故申请复核。2019年3月20日，北海市公安局交通警察支队作出北公交复字结论[2019]第XXXXXX号《道路交通事故复核结论》，复核认为“一、当事人叶春校驾驶非机动车未与前方车辆保持安全距离违反了《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十九条第一款之规定，是造成此次道路交通事故的直接原因，应承担此道路交通事故的全部责任；廖集珍没有与此次事故的发生有直接因果关系的交通违法行为或过错，不承担道路交通事故的责任。二、原办案单位办理此案件事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款规定，维持原办案单位作出的道路交通事故认定。”庭审中，被告称本次事故责任双方应是同等责任。 2019年2月3日上述事故发生后，原告入北海市人民医院住院治疗，于2019年2月26日出院，住院23天，医疗费费用清单显示费用合计55880.09元（自费）。入院记录显示：既往史平素患有“系统性红斑狼疮”20余年，规律服药，病情控制可；有白内障、右下肢感染病史。入院记录初步诊断：1.左小腿皮肤套脱伤2.左外踝骨折3.左腓骨近端骨折4.左上臂皮肤裂伤5.系统性红斑狼疮；入院记录最后诊断1.左小腿皮肤套脱伤2.左胫骨平台伴腓骨骨折3.左外踝骨折4.肺挫伤5.创伤性胸腔积液6.左上臂皮肤裂伤7.系统性红斑狼疮。2019年2月16日，出院记录显示：现患者病情稳定，要求今日出院转至上级医院治疗，劝阻无效，报告上级医师同意后，予签署自动出院告知书，今日予办理出院。出院诊断：1.左小腿皮肤套脱伤2.左胫骨平台伴腓骨骨折3.左外踝骨折4.肺挫伤5.创伤性胸腔积液6.左上臂皮肤裂伤7.系统性红斑狼疮。出院医嘱：建议转上级医院继续治疗。原告提供的北海市人民医院住院病案首页显示：出院西医诊断中，主要诊断胫骨平台伴腓骨骨折，疗效好转，其他诊断中，左外踝骨折疗效好转，下肢皮肤套脱伤疗效好转，肺挫伤（入院病情临床未确定）疗效好转，创伤性胸腔积液（入院病情临床未确定）疗效治愈，上肢皮肤撕裂疗效治愈，系统性红斑狼疮疗效其他。 2019年2月28日，原告入中山大学附属第一医院烧伤外科住院治疗，于2019年4月11日出院，住院42天，医疗费用107513.30元（个人缴费，其中包含床位费2100元。中山大学附属第一医院入院诊断为1.左下肢骨折内固定术后，2.白内障术后（右眼），3.系统性红斑狼疮；出院诊断为1.左下肢骨折内固定术后，2.白内障术后（右眼），3.系统性红斑狼疮；出院医嘱为：1.出院后注意保持创面干洁，创面每日清洗、隔日换药，术后14天拆线；2.左下肢暂勿过多活动；3.定期骨科复查左下肢骨折愈合情况；4.出院带药：纳米银抗菌凝胶30g（斯凯丽），QD；泰利必妥眼膏，0.5g，涂眼，QN；思然滴眼液3滴，滴眼，TID；5.我科及内分泌科随诊。中山大学附属第一医院2019年4月16日作出的被告《出院患者疾病证明书》载明：2019年3月1日全麻下行左下肢慢性溃疡修复，封闭负压吸引术；2019年3月6日全麻下行右大腿取皮，左小腿清创植皮术；2019年3月20日，全麻下行右大腿取皮，左小腿清创植皮，封闭负压吸引术；2019年3月29日全麻下行左小腿清创缝合，封闭负压吸引术。术后抗炎、循坏改善及创面换药等支持对症处理。 原告提供了护工费收据两张。其一载明“今收到廖集珍护工费5800元正护工李姣。”其二载明“兹收到廖集珍交来在中山大学附属第一医院住院时的护工费44天共6300元整。”收款人为黄秋桃，时间为2019年4月11日。 另查明，双方驾驶的电动车均未投保。2019年2月19日，被告为原告支付住院医药费10000元。被告称其在急诊诊疗时为原告交了拍片费800元和住院费2000元，票据被原告家人拿走。对此原告称，急诊费用不包括在住院期间医疗费用票据里，也未主张。 案件审理过程中，被告于2019年7月15日申请对原告所有医疗费中，鉴定区分交通事故造成损伤所支出的费用和原本患有疾病所支出的费用。本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。广西公明司法鉴定中心于2020年3月6日作出桂公明司鉴中心法检字[2019]第XXX号《司法鉴定意见书》载明，从被鉴定人廖集珍受伤后住院的临床经过分析，其住院期间诊断的“系统性红斑狼疮、右眼白内障”均属于自身疾病，与本次车祸无关，住院期间诊治系统性红斑狼疮和右眼白内障的医疗费用应在本次车祸外伤的医疗费中剔除，其余归为诊治本次交通事故所致损失医疗费用，综上，鉴定意见为：廖集珍本次车祸受伤后两次住院的医疗费用总合计163393.39元，其中与本次外伤无关联的医疗项目费用为1468.03元。原告质证称，用药是否为必要用药，应由专业人员判断，鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，原告认可鉴定意见。被告质证称，北海市人民医院的出院记录中显示患者病情好转，被告认为在病情好转的情况下无需治疗；原告提供的入院记录中“血清蛋白测定”据被告了解不属于交通事故用药；原告证据第18页（病程记录）术中诊断第4.肺挫伤5.创伤性胸腔积液6.左上臂皮肤裂伤7.系统性红斑狼疮非交通事故导致的，用药应予排除。被告就其上述异议申请鉴定机构书面说明。广西公明司法鉴定中心于2020年4月1日作出《关于对桂公明司鉴中心[2019]法检字第XXX号所提异议的复函》载明“原告廖集珍有明确外伤史，且损伤为：左小腿皮肤套脱伤、左外踝骨折、左腓骨近端骨折，尤其是左小腿套脱伤创面广、部位深，小腿部分深筋膜挫烂并异物附着污染。此类损伤临床恢复慢，且极易并发感染。原告伤后一月余在中山大学附属第一医院行左小腿清创、封闭负压吸引术等溃疡修复及患肢植皮等治疗与车祸损伤存在明确的直接因果关系，为本次车祸外伤所引起的感染并发症。由此产生医疗费用与车祸有关。原告廖集珍车祸损伤后因损伤疼痛、精神紧张等因素刺激，极易诱发或并发出现急性胃炎、急性胃肠道溃疡性出血。临床称之“应激性胃溃疡（肠胃炎），本次事故致左下肢骨折损伤及小腿大面积皮肤软组织套脱伤，并进行手术治疗，临床上予护胃药物预防或治疗“应激性胃溃疡”显然与本次车祸外伤有着直接关联。“肺挫伤、创伤性胸腔积液、左上臂皮肤撕裂”均为本次车祸直接导致的。综上，本中心出具的桂公明司鉴中心[2019]法检字第XXX号《司法鉴定意见书》客观公正，并无不妥。”被告预付鉴定费用4500元。 为查明案件事实，本院根据叶春校的申请，于2020年4月20日于北海市公安局交通警察支队第一大队调取事发时事发路段监控录像，并于2020年4月22日组织双方质证。原告对监控录像的真实性、合法性及关联性无异议。被告对真实性无异议，但认为应当还有其他摄像头所拍摄视频，从本段视频中可见廖集珍有左转意向，且违规停车，故交警的责任认定错误，被告不应是全责。 以上查明事实，有涉案的《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》《北海市人民医院入院、出院记录》《北海市人民医院住院病案首页》《北海市人民医院病程记录》《广西壮族自治区医疗住院收费票据》《广东省医疗收费票据》《收据》《北海市人民医院住院预交医药费收费收据》《司法鉴定意见书》《关于对桂公明司鉴中心[2019]法检字第XXX号所提异议的复函》“录像”及当事人陈述等在卷证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应承担相应的赔偿责任。此次交通事故，经北海市公安局交通警察支队第一大队认定，叶春校承担事故全部责任，廖集珍不承担责任。叶春校对该责任认定提出异议但无证据证实，故本院采信涉案《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》内容。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告有权向被告主张因本次事故导致的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合理损失。 原告主张中合法有据的，本院予以支持；原告请求过高的，对过高部分本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2019年标准），本院对原告廖集珍主张的赔偿项目及金额认定如下： 1.关于医疗费用163393.39元。经查，原告住院费用支出为163393.39元，经鉴定，其中与本次外伤无关联的医疗项目费用为1468.03元，应从中扣除。被告对鉴定意见提出异议，但无证据佐证，本院不予采信。另外，在原告住院期间，被告于2019年2月19日为原告预交住院费用10000元，该费用亦应从原告主张的医疗费用中扣除，故本院认定医疗费用为151925.36元（即：163393.39元-1468.03-10000元）。被告提出其还给付过急诊治疗费用，鉴于被告已经给付的急诊时费用，原告也未在主张，故不属于本案中应扣减部分。 2.关于住院伙食补助费6500元。按每日100元的标准计算，原告住院共计65天，其主张住院伙食补助费6500元，于法有据，本院予以确认。 3.关于护理费32200元。原告因本次事故的伤情及其诊疗情况，其在住院期间向护工支出护工费，两笔共计12100元（即：5800元+6300元），实际属于住院期间护理费范畴，属于合理的护理费支出，本院予以确认。原告主张两人护理、出院后护理期50天没有证据证实。根据查明的原告住院时长、出院诊断及出院医嘱，本院酌情支持出院后护理期1个月（30天），按2019年居民服务和其他服务行业年均工资58594元的标准计算，出院后护理费合理支出为4815.94元（即：58594元/年÷365天×30天≈4815.94元），故本院认定护理费共计16915.94元（即：5800元+6300元+4815.94元）。 4.关于护工费12100元。本院认为，原告因本次事故的伤情及其诊疗情况，其在住院期间因护理向护工支出护工费两笔共计12100元（即5800元+6300元）实际即为属于住院期间护理费费用，应归入护理费用，该部分费用在以上第3点中已作认定。原告又单独主张护工费没有事实法律依据，本院不予支持。 5.关于营养费1950元。根据查明的医嘱情况，结合原告年龄、伤情及其诊疗情况，本院酌情支持1500元。 6.关于交通费1000元。原告虽未提供交通凭证，但其确实去往中山大学附属第一医院，结合路途的实际情况考虑，本院酌情支持交通费1000元。 7.关于住宿费13860元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人预计陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持。”本案中，原告在中山大学附属第一医院（地处广州市）住院治疗42天，其主张每天按330元标准计住宿费。本院认为，原告虽然在外地医院住院42天，但其未提供付费凭证等相关证据证明实际确实发生了住宿费,原告的该项主张缺乏证据证实，本院不予支持。 原告的以上合理费用损失共计177841.3元，被告应予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶春校赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计177841.3元给原告廖集珍。 二、驳回原告廖集珍的其他诉讼请求。 案件受理费4787.56元，鉴定费4500元，合计9287.56元，由原告廖集珍负担3065.56元，由被告叶春校负担6222元（该费用，原告廖集珍已预交案件受理费4787.56元，被告叶春校已预交鉴定费4500元，双方各自应负担及已预付部分相抵销后，被告叶春校还应于本判决生效之日起十日内付还给原告廖集珍1722元）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4787.56元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  赖海平 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳