广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18191号原告：广州市广誉房地产开发有限公司，住所地广州市广州大道南823号亨盛酒店601、602房。法定代表人：黄炎培，总经理。委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州橡胶企业集团有限公司，住所地广州市海珠区工业大道金沙路9号。法定代表人：裘定孝。委托诉讼代理人：宋志斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文文，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。第三人：广东粤海房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区八旗二马路48号内自编1号广东航运大厦14楼1401、1403房。法定代表人：萧泽光，董事长。委托诉讼代理人：姜国梁，该公司员工。委托诉讼代理人：苏莹，该公司员工。第三人：朱荣岳，男，1948年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告广州市广誉房地产开发有限公司（以下简称“广誉公司”）诉被告广州橡胶企业集团有限公司(以下简称“橡胶公司”)，第三人广东粤海房地产开发有限公司（以下简称“粤海公司”）、朱荣岳合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄炎培及其委托诉讼代理人覃家锋、黄家乐，被告的委托诉讼代理人宋志斌、刘文文，第三人粤海公司的委托诉讼代理人姜国梁、苏莹，第三人朱荣岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为位于广州市西华路351-367号地块的原开发商之一，为此原告陆续投入了合计上千万元的款项予该地块的原使用权人广州橡胶金属配件厂及其余权益人用于补偿和购房、购地。后因开发缓慢，故2007年9月29日该地块由广州市国土局公开拍卖予第三人粤海公司，为此第三人粤海公司承诺给予3480万元的款项给原、被告双方为拆迁补偿。原、被告双方于2009年8月10日签订了《协议书》，就位于前述广州市西华路351-367号地块的拆迁及拆迁补偿款分配事宜作出了约定：前述地块中原广州橡胶金属配件厂职工宿舍的拆迁补偿（清出）、安置等工作及由此造成的一切经济和法律责任均由原告承担，被告配合原告办理相关的手续并协助开展相关的工作，拆迁安置完成后，双方按如下比例分配第三人粤海公司给予的补偿款：被告应得的补偿款为857万元、原告应得的补偿款为1143万元。上述《协议书》签订生效后，原告作为乙方全面、合适地履行了约定的拆迁安置工作，包括聘用了第三人朱荣岳协助开展工作，位于案涉地块上的38户原广州橡胶金属配件厂职工均迁出安置完毕，原告也迁出了前述地块，为此第三人粤海公司于2013年3月31日支付了第一期补偿款3200万元，该款项中的16486032元（含罗石金一户的拆迁补偿款400400元）用于支付了迁出职工的补偿、清退工作，但就第三人粤海公司已支付的3200万元，被告居然直接收取，只支付了5万元予原告，就此双方产生纠纷。同时依据与第三人粤海公司之约定，另外的第二期补偿款1400万元，待办出房产证后由第三人粤海公司支付。为此原告在聘用第三人朱荣岳开展工作的基础上已经办出了全部房产证，2015年11月25日，原告将办出的房产证交付予第三人粤海公司，为此第三人粤海公司于2015年12月31日支付了第二期补偿款1000万元予被告，该款项理应归属原告所有，为此原告向被告提出主张并委托律师向被告出具律师函，但被告予以拒绝，为此原告于2016年2月29日向广州市海珠区人民法院起诉，法院于2017年10月20日依法作出了(2016)粤0105民初5395号民事判决，判令被告于判决生效之日起10日内向原告支付款项16988253.84元并按中国人民银行同期贷款利率标准计付从2016年2月29日起至清偿之日止的利息给原告。之后被告提起上诉，广州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2017）粤01民终23710号民事裁定，认定原告的诉讼代表人广州市广誉房地产开发有限公司财产清算小组不具备代表原告提起诉讼的资格，遂撤销(2016)粤0105民初5395号民事判决，驳回原告的起诉。现原告依法以原告的法定代表人黄炎培代表原告重新起诉。针对第一次起诉，一审法院依法完成了一审的全部程序，作出了判决，而二审法院并未对(2016)粤0105民初5395号民事判决进行实体审理，而是仅因为原告的诉讼代表人不适格驳回了原告的第一次起诉，但原告这次更换诉讼代表人重新起诉并未涉及事实和实体的改变，并且原告认可广州市海珠区人民法院针对原告第一次诉讼所作出的判决，为此原告本次起诉的诉讼请求与(2016)粤0105民初5395号民事判决书中有利于原告的判项一致。故起诉请求判令：1、被告返还款项16988253.84元给原告；2、被告支付上述款项的利息（以16988253.84元为基数，从2016年2月29日起至实际清偿款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）给原告；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、双方于2009年8月10日签订的《协议书》因原告未履行主要义务已被解除。由于原告未履行案涉地块的拆迁、清退义务，被告已于2014年7月29日向原告出具了《解除合同通知书》，2009年《协议书》已于邮件送达时解除。二、原告未履行亦无能力履行2009年《协议书》约定的拆迁、清退义务，无权要求分配补偿款。1、原告为证明其履行了案涉地块的拆迁、清退义务，提交了其与第三人朱荣岳“签订”的《聘用协议》，但却无法提供对朱荣岳的工资发放记录。被告对《聘用协议》有异议，该协议原件盖有的原告公章是后期形成的，黄炎培个人章与工商登记提供的及被告提供的聘任书中的不一致。根据朱荣岳提供的《关于解决西华路烂尾地块产权确认及全面完成拆迁安置工作的奖励报告》，其自述原告是一家不务正业，诚信度极差的空壳公司，根本没有履行2009年《协议书》，也无法履行《协议书》约定的义务。所以《聘用协议》无法证明原告雇佣第三人朱荣岳履行拆迁、清退义务之事实。2、原告从2000年起即因借贷等各种纠纷被起诉多起，存在大量被执行案件，且于2003年即被吊销营业执照，是一家空壳三无公司，没有固定的工作场所，亦无任何在职工作人员，根本无能力、无资金、无人员开展案涉地块的拆迁、清退义务。3、原告同时提供了盖有原告“印章”的《广州市房屋租赁合同》、《房屋拆迁补偿安置协议书》等证据材料。但根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2016]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的穗司鉴17010090600061号《鉴定意见》的鉴定结果，上述证据材料所盖的“印章”并非原告工商备案的印章，且与被告提交的相应证据明显不符，系梁惠添等人在(2016)粤0105民初5395号案中为达到非法目的私刻印章加盖形成，不能证明原告履行了案涉地块拆迁、清退义务。综合以上事实，以及梁惠添等人在(2016)粤0105民初5395号案的虚假诉讼行为，足以证明原告未履行2009年《协议书》约定的案涉地块的拆迁、清退义务。三、即使法院认定原告已履行了2009年《协议书》约定的拆迁、清退义务，有权分配拆迁款，原告有权分配的数额也仅以2009年《协议书》约定的范围为限。1、原告及被告在2009年《协议书》已明确双方可分配的拆迁款总额为3480万元。第三人粤海公司于2012年与被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁补充协议》是第三人粤海公司与被告之间的约定，不属于2009年《协议书》约定的范围内，与原告无关，该两份协议中约定的补偿款高于2009年《协议书》约定的数额，原告无权要求分配。2、2009年《协议书》第二条第3款约定：“粤海公司给予的补偿款使用用途如下：(1)补偿款1480万元，由原告负责专用于该地块被拆迁户的安置补偿、清退等工作，安置工作所需支付的款项由被告、原告双方共同监控支出，如该补偿款不足，由乙方自行解决……”，案涉地块实际支出的被拆迁户的安置、清退款为16773523.49元（不包含应预留给罗石金一户的拆迁补偿款421600元），即便原告要求按2009年《协议书》分配补偿款，根据上述约定，超出1480万元的安置、清退费用也应由原告承担，在分配时应予以抵扣。四、本案起诉不是原告的真实意思表示；根据广州市市场监督管理局查询的原告的法定代表人任职决议，黄炎培担任原告的任期为1995年3月28日起三年，现在已经过了任职期限。在（2016）粤0105民初5395号案中，原告的诉讼代表人广州市广誉公司清算小组负责人梁惠添在庭审中陈述，黄炎培在2010年已经被停止职务，对外不能以公司名义履行职务，从原告后期的各类诉讼可以看出，均是以广誉公司财产清算小组的名义进行的，在长达数年的时间内，黄炎培没有提出过异议，证明其不是原告现任的法定代表人，无法代表原告提起本案诉讼。(2016)粤0105民初5395号案中，鉴定机构已经查明原告存在伪造公章的情形，本案提交的证据所盖的公章均是黄炎培伪造的公章，被告无法确认本案起诉状所盖公章是否是原告的真实公章；综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，在原告公章存在混乱，黄炎培任期届满，公司意志代表权存在争议的情况下，提起本案诉讼是否为原告的真实意思表示，根据现有证据无法确定，请法院驳回原告的起诉。即使原告有证据证明本次诉讼其有适格的主体资格，原告的诉请也超过了诉讼时效。第三人粤海公司述称：同意被告的全部答辩意见。第三人朱荣岳述称：同意原告的全部诉讼请求，不同意被告的答辩意见。目前为止，原告虽然吊销了营业执照，但法定代表人依然是黄炎培。经审理查明：已生效的(2016)粤01民终12169号民事判决书查明如下事实：广州市西华路347-353号、367号地块由广州市橡胶金属配件厂（以下简称配件厂）在1979年领取了《征用土地通知书》（79城地批字第395号），属配件厂的历史用地，但因历史原由一直没有办理国有土地使用权属证明。后配件厂与广誉公司合作开发该地块，1998年3月广州市房地产管理局以穗房（98）拆字014号《广州市房屋拆迁公告》批准广誉公司和配件厂对西华路地块实施拆迁。2000年9月，配件厂注销，其权利义务由橡胶公司承接。2009年8月10日原告（乙方）与被告（甲方）签署《协议书》，就该地块的拆迁补偿款分配事宜，达成如下条款：二、乙方承诺：1、由甲、乙双方开设一个共管帐户，以全额接收粤海公司的拆迁补偿款3480万元；3、粤海公司给予的补偿款使用用途如下：(l)补偿款1480万元，由乙方负责专用于该地块拆迁户的安置补偿、清退等工作，安置工作所需支付的款项由甲、乙双方共同监控支出；如该补偿款不足，由乙方自行解决，或由乙方与粤海公司协商，与甲方无涉；(2)拆迁安置完成后，甲、乙双方按如下比例分配：甲方应得的补偿款为857万元、乙方应得的补偿款为1143万元；四、该地块中原配件厂职工宿舍的拆迁补偿（清出）、安置等工作及由此造成的一切经济和法律责任均由乙方承担，与甲方无涉；甲方配合乙方办理相关的手续并协助开展相关的工作；等。(2016)粤01民终12169号民事判决书还查明如下事实：在朱荣岳提供的《聘用协议》中,广誉公司与朱荣岳约定了：鉴于2009年8月10日广誉公司与橡胶公司签订了《协议书》，就位于广州市西华路347-353号、367号地块的拆迁及拆迁补偿分配事宜作出了约定，而朱荣岳为橡胶公司的退休职工，就地块之原广州橡胶金属配件厂职工住户较为熟悉，以便开展搬迁的说服和谈判工作，广誉公司聘请朱荣岳作为广誉公司开展前述拆迁工作的代理人；广誉公司支付予朱荣岳的聘用报酬采取每月固定报酬与最终工作成果相结合的方式，其中每月固定报酬为人民币6000元等内容。《聘用协议》没有落款日期，朱荣岳和广誉公司在庭审中确认是2011年初签订。2012年1月9日，第三人粤海公司与被告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定被告将西华路347-353号、367号地块的相关房产情况移交由第三人粤海公司拆迁，由第三人粤海公司向被告支付拆迁补偿款。原告向被告追索返还款项无果，曾向本院提起诉讼，本院以(2016)粤0105民初5395号案立案审理，并于2017年10月20日作出判决：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付款项16988253.84元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计付从2016年2月29日起至清偿之日止的欠款利息给原告；二、驳回原告的其它诉讼请求。被告对上述判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年4月25日作出(2017)粤01民终23710号裁定书，认为代表原告提起诉讼的财产清算小组并非依法成立的清算组，不具备代表原告提起本案诉讼资格，裁定：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5395号民事判决；二、驳回原告的起诉。另查，原告于2003年10月9日被工商行政部门吊销营业执照。原告为证明其主张，还提交了如下证据：1、《原告开发广州市西华路351-367号项目的费用统计表》；2、《关于土地使用权问题的函》，《广州市国土房管局用地预收款》、《广州市预收国有土地使用权出让金收据》；3、《合作开发房地产补充合同》；4、革新路新民六街商住楼“价格表”、图纸、广州橡胶金属配件厂于1998年2月23日出具的说明；5、被告向广东省军区军法处出具的说明，载明收到原告现金补偿、实物补偿合计752.5万元；6、发票；7、《关于联合开发西华路有关拆建351-353号八层楼房具体利益责任合同》；8、收据及银行支票存根，载明广州橡胶金属配件厂收到原告120万元房款和20万元租金；9、广州市宏丰房地产有限公司出具给原告的更名通知、收据、《关于委托拆迁西华路责任书》；10、《委托拆迁合同》、拆迁工程费用表、委托拆迁合同备案通知书；11、《会议纪要》、《声明书》、《关于西华路351-367号地块构(建)筑物的情况说明》；12、《橡胶集团（广橡公司）重大事项审批表-拟签拆迁补偿协议》；13、《预留印鉴卡》、《企业普通卡（金卡）证书注册（变更）申请表》、《电子回单箱租用协议书》、《开立单位银行结算账户申请书》；14、原、被告于2009年12月25日签署的《场地移交协议书》，载明原告接管了案涉场地；15、《广州市房屋租赁合同》、通知及照片；16、37户被拆迁户的《数据统计》以及《房屋拆迁补偿安置协议书》；17、《橡胶集团（广橡公司）重大事项审批表-拟办确权手续》、向各部门提交的申请表及函件；18、《关于广州市西华路351-367号地块拆迁工作及相关房产证的事宜》；19、《EMS快递详情单》、《妥投证明》、《交接收据》及房产证文件复印件；20、律师函两份【2015粤金桥律函字第299、300号】、EMS快递单及妥投证明各两份；21、收据两份、会议纪要及收据各一份；22、协议书。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；对证据2有异议，没有原件；对证据3的真实性、合法性没有异议，原告没有履行合同义务，导致项目无法推进，应承担违约责任；对证据4有异议，没有原件；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对总数额有异议，购地款1050000元，被告只收到600000元，其余因原告在购地时违约，支付了450000元的违约金；对证据6有异议，没有原件；对证据7的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据9有异议，没有原件；对证据10的真实性没有异议，但该合同没有实际履行，被告无需支付任何费用；对证据11-13有异议，没有原件；对证据14中的《场地移交协议书》的真实性、合法性没有异议，但场地移交后原告没有履行清退义务，2012年又将场地交回给被告；对证据15-16的合同内容的真实性没有异议，但里面盖有的原告公章是后期形成的，该章经鉴定是伪造的;对证据17中的重大事项审批表有异议，没有原件，对盖有原告公章的，应是之前伪造的；对证据18的真实性、合法性没有异议，但无法证明原告的证明内容；对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据20的真实性、合法性没有异议，确认收到该函，但该函的委托人是财产清算小组，不能代表原告；对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据22，确认被告盖章的真实性，但该协议的甲方即财产清算小组是虚构的，是处理广预公司遗留未清算项目，与本案无关。第三人粤海公司质证表示：对《声明书》、《关于广州市西华路351-367号地块拆迁工作及相关房产证的事宜》的真实性、合法性均没有异议，收到该声明书，我司的所有拆迁工作的协商对象是被告；对《交接收据》的真实性、合法性、关联性均有异议，没有收到；除上述质证意见外，其他证据的质证意见与被告一致。第三人朱荣岳质证表示：对证据1-22的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、《广州市国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁延期公告》；2、《西华路拆迁项目支出明细表》；3、2015年2月10日《羊城晚报》B7版启示、《广州橡胶金属配件厂住房合同》、穗橡【2012】48号《关于广州市越秀区西华路347-353号（原广州橡胶金属配件厂职工宿舍楼）拆迁补偿方案备案的报告》；4、2012年5月10日原告的函件；5、2012年5月22日《承诺书》；6、2012年5月29日《委托书》；7、《关于朱荣岳和黄广华工资发放的意见》；8、工资发放表、银行进账单及工资明细表；9、《广州橡胶企业集团有限公司介绍信存根》；10、《关于西华路地块橡胶集团物业情况及水电报停的函》;11、《关于请求出具龙华西12、25号户籍的函》；12、《关于请求办理西区西华路218号房屋销户的函》；13、《关于解决西华路烂尾地块产权确认及全面完成拆迁安置工作的奖励报告》；14、广州市市场监督管理局查询的原告商事基本登记信息及中国执行信息网查询的原告的被执行信息；15、《关于交接原件资料及解决劳务关系的函》；16、关于书面《通知》的复函；17、37份《房屋拆迁补偿安置协议书》及37户被拆迁户支付拆迁安置补偿款的凭证、收据；18、穗司鉴17010090600061号《鉴定意见》；19、粤明鉴【2016】文鉴字第323号《司法鉴定意见书》；20、《解除合同通知书》及邮寄凭证；21、《变更诉讼主体申请书》；22、《报案回执》、《立案告知书》；23、广东陆军预备役高射炮兵师第一团《回复广州橡胶企业集团有限公司查询情况的函》；24、原告的《公司设立申请书》、《关于公司法定代表人的任职决议》、《聘任书》、《公司章程》。原告、第三人朱荣岳质证表示：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，确认(2016)粤0105民初5395号案判决书中数额16080439.6元；对证据4-6的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明原告在履行安置补偿义务；对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据8中与第三人朱荣岳有关的部分的真实性、合法性、关联性均没有异议，其他不予认可；对证据9-12的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明原告委托第三人朱荣岳积极履行拆迁补偿安置工作；确认证据13中第三人朱荣岳的签名，对其他部分真实性、合法性、关联性有异议；对证据14的真实性、合法性均没有异议，但与本案无关；对证据15-17的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明内容不予认可，虽然第三人朱荣岳与被告存在委托关系，但第三人朱荣岳与被告的委托代理关系主要是被告为了履行对原告的协助和配合义务而建立的，也证明原告的拆迁补偿安置和清出工作通过第三人朱荣岳得以不断推进；对证据18、19的真实性、合法性、关联性均没有异议，（2016）粤0105民初5395号案起诉行为是原告的行为，即使该证据证明某些文件上原告公章与原告留存公章不一样，但该行为均是原告的副总经理梁惠添的行为导致，原告予以追认；对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，没收到该通知书；对证据21的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为（2016）粤0105民初5395号案的实体审理仍然有效；对证据22的真实性、合法性均没有异议，但与本案无关；对证据23、24的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人粤海公司质证表示：对上述证据均没有异议。第三人朱荣岳为证明受原告聘用其协助完成拆迁安置和办理案涉地块相关产权证工作的事实，提交了如下证据：1、2010年5月9日住户家访调查表；2、2010年9月收集住户意见书；3、2011年2月西华路块351-353职工宿舍测量面积表；4、原广州橡胶金属配件厂从2009年12月起至2011年12月当守人员的工资核定及审批表；5、关于西华路地块原告给予的奖励意见；6、关于西华路349-367号的物业拆迁问题的复函；7、2009年7月24日西华路广州橡胶集团物业拆迁补偿会议纪要；8、2009年8月3日西华路广州橡胶集团物业拆迁补偿会议纪要；9、关于配合提供西华路地块拆迁历史资料的函；10、被告关于申请办理房地产权证遗失的情况说明；11、2012年1月25日刊登在羊城晚报B18版该地块4个房地产权证遗失声明；12、穗房产登函（2012）64号关于西华路347-367房屋拆迁问题的复函。原告质证表示：对证据1-12均没有异议。被告质证表示：对证据1、2有异议，是第三人朱荣岳与原告单方形成，没有证明力；对证据3中的统计数据确认，但对最后一栏的文字及盖章均是第三人朱荣岳与原告双方形成，不能证明是第三人朱荣岳代理原告进行拆迁；对证据4的真实性没有异议，签字很有可能是后期形成的，原告与第三人朱荣岳确认聘用关系是在2011年，证据4的时间是在2009年12月；对证据5有异议，第三人朱荣岳作为国企员工，在工作期间同时接收其他单位的工作，涉嫌犯罪；对证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议，无法证明第三人朱荣岳主张的事实，反而证明补偿款是给被告的；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，但与原告是否履行协议书上的义务没有关联性；对证据9、10有异议，没有原件；对证据11的真实性、合法性没有异议，但是被告刊登，与原告无关；对证据12的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；第三人粤海公司质证表示：对证据1-6、10-12的质证意见与被告的质证意见一致；对证据7-9的真实性、合法性没有异议，但认为朱荣岳与黄炎培、黄广华等均代表被告。诉讼中，原、被告及第三人粤海公司均确认第三人粤海公司向被告支付拆迁补偿款是45972113元。原、被告确认被告向原告已支付款项50000元。原告明确以被告名义实际支付的安置补偿费为16080439.6元，其主张的16988253.84元的构成如下：（第三人粤海公司给予的拆迁补偿款45972113元-支付给拆迁户的安置补偿、清退费用16080439.6元）×57%-被告已支付款项50000元=16988253.84元。被告向本院申请对原告、第三人朱荣岳提交的如下证据进行鉴定：l、对原告提交的《聘用协议》盖印的“广州市广誉房地产开发有限公司”印章印文（2处）、“黄炎培”个人章印文的形成时间进行鉴定，同时鉴定上述印章印文是否与原告工商备案的印章印文一致；2、对原告提交的《广州市房屋租赁合同》《金标调味品店通知》中盖印的“广州市广誉房地产开发有限公司”印章印文的形成时间进行鉴定，同时鉴定《金标调味品店通知》盖印的印章印文是否与原告工商备案的印章印文一致；3、对原告提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》（洪永祺）中盖印的“广州市广誉房地产开发有限公司”印章印文的形成时间进行鉴定；4、对原告提交的《广州市城市规划局立案申请表》、《广州市房地产交易与权属登记询问问记录表》、《更改用户信息业务申请表》中盖印的“广州市广誉房地产开发有限公司”印章印文的形成时间进行鉴定，同时鉴定上述印章印文是否与原告工商备案的印章印文一致；5、对第三人朱荣岳提交的《李可乾家访调查》、《李可乾住户意见书》、《原配件厂2009年12月工资情况》、《关于西华路349-367号地块拆迁安置工作的奖励意见》的“广州市广誉房地产开发有限公司”印章印文的形成时间进行鉴定，同时鉴定上述印章印文是否与原告工商备案的印章印文一致；6、鉴定原告提交的《民事起诉状》盖印的“广州市广誉房地产开发有限公司”印章印文是否与原告工商备案的印章印文一致。本院认为：原告与被告签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。原告有权提起本案诉讼。被告关于原告主体不适格的意见无理，本院不予采纳。从原、被告提交的证据及各方当事人的陈述可知，原、被告合作开发案涉地块，原告亦向被告支付了部分款项，后因案涉地块烂尾，原、被告签订《协议书》明确双方与第三人粤海公司就该地块的拆迁补偿事宜进行了商谈，第三人粤海公司承诺给予原、被告3480万元，约定该款项一部分用于案涉地块拆迁户的补偿款，其余款项则由原、被告双方按比例分配。且生效的裁判文书确认原告聘用第三人朱荣岳处理案涉地块拆迁的有关事宜，被告作为案涉地块的权利义务承接人，以其名义与第三人粤海公司及拆迁户签订相关拆迁补偿协议，符合法律规定，被告提交的证据不足以证明原告没有履行协议约定义务。据上，被告以原告没有履行协议约定义务、协议已解除为由，主张原告无权要求分配补偿款的意见，本院不予采纳。诉讼中当事人对案涉地块拆迁安置、清退及办证工作均已完成事实不持异议，故被告应当依约向原告返还应付款项。原、被告对第三人粤海公司拆迁补偿款3480万元如何分配进行了约定，但实际上第三人粤海公司给予的拆迁补偿款增加至45972113元，故从公平合理考虑，该款扣除支付给拆迁户的安置补偿、清退费用后，由原、被告双方按协议约定比例分配，即原告占57.15%、被告占42.85%，根据被告提交的37户被拆迁户支付拆迁补偿款的支付凭证、收据，结合37份《房屋拆迁补偿安置协议书》证据，可认定已支付给拆迁户的安置补偿、清退费用是16080439.6元。被告主张案涉地块的被拆迁户的安置、清退款为16773523.49元（不包含应预留给罗石金一户的拆迁补偿款421600元），但未提交充分证据予以证明，本院对被告该主张不予采纳，罗石金一户的拆迁补偿款问题可待被拆迁户主张权利时另行处理。原、被告可分配的款项为29891673.4元（45972113元-16080439.6元），现原告要求按上述款项的57%分配不超过协议约定比例，本院予以支持，原告可分配款项为17038253.84元。被告已支付款项50000元给原告，故被告还应向原告返还款项16988253.84元（17038253.84元-50000元）。协议约定，拆迁安置完成后原、被告对款项按比例分配，但没有约定具体时间，故被告关于原告的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于案涉地块拆迁安置等工作在本案原告起诉前已完成，被告至今未将款项支付给原告，故被告应按中国人民银行同期贷款利率计算从本案起诉之日2019年7月26日起至2019年8月19日止的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至清偿之日止的利息给原告为宜。被告向本院申请对原告、第三人朱荣岳提交的相关证据进行鉴定，该些鉴定并非必要，故对被告的上述申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州橡胶企业集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市广誉房地产开发有限公司支付16988253.84元及其利息（以16988253.84元为基数，其中从2019年7月26日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费123730元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  陈栢炘人民陪审员  蔡喜荣二〇二〇年四月二十一日书 记 员  于悦姗何国卫