浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7858号 原告（反诉被告）：叶祥兴，男，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温州市九洲房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市勤奋路广汇商厦**。 法定代表人：李国洪。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 第三人：温州市一忠装饰工程有限公司，住所地浙江省温，住所地浙江省温州市汤家桥北路荣德家园**** 法定代表人：林秀盛，总经理。 原告（反诉被告）叶祥兴与被告（反诉原告）温州市九洲房地产开发有限公司（以下简称为：九洲房开公司）侵权责任纠纷一案，原告叶祥兴于2019年6月10日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案审理，在审理过程中，九洲房开公司提起反诉，本院通知温州市一忠装饰工程有限公司（以下简称为：一忠公司）作为第三人参加诉讼，于2019年9月2日、2019年9月29日合并公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告叶祥兴的委托诉讼代理人陈文胜，被告九洲房开公司的委托诉讼代理人胡杰，第三人一忠公司的法定代表人林秀盛在三次开庭审理时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶祥兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告九洲房开公司自2018年1月1日起至2018年10月15日按每月374000元赔偿3553000元的租金损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将其开发建设的“瑞安市塘下瑞城公馆”项目外墙涂料工程分包给一忠公司，并签订了《外墙涂料脚手架承包合同》，一忠公司遂向原告经营的苏州高新区新益钢模板出租站（下称：新益出租站）租赁脚手架构件，双方签订了《建筑钢管扣件租赁协议》，对租金计算方法、租赁期限等均作了明确约定。自2017年9月2日起至2017年9月16日，原告分十三批次向被告工程运送了2300吨钢管、30万只扣件、5万张钢网并全部搭设完毕；2017年底，因被告长期拖欠工程款导致与一忠公司发生纠纷，2017年12月29日，被告发函通知一忠公司解除《外墙涂料脚手架承包合同》，一忠公司同意解除合同并通知原告拆除脚手架构件退场，但被告一直阻挠。2018年5月7日，新益出租站向瑞安市人民法院起诉，请求判令被告排除妨碍并支付租金损失，被告找各种借口拖延并继续使用原告的脚手架，为尽早判决，避免原告遭受的损失无限扩大，新益出租站撤回关于租金损失的诉讼请求。瑞安市人民法院经审理作出（2018）浙0381民初5635号民事判决，判决被告返还涉案项目工地上的所有脚手架构件。被告提起上诉，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终2916号民事判决，驳回被告的上诉，维持原判。2018年10月17日，原告到工地现场开始组织脚手架构件拆运工作。2018年11月26日，新益出租站起诉被告主张侵权责任赔偿，经瑞安市人民法院审理认为新益出租站已注销为由裁定驳回起诉。被告的侵权事实清楚，给原告造成租金损失应承担赔偿责任。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 一、案件受理通知书、答辩状、庭审笔录、（2018）浙0381民初5635号、（2018）浙03民终2916号民事判决书，以证明被告侵权的事实及原告于2018年9月10日收到判决书，于同月17日拆除并运回脚手架构件，租金损失计算至2018年10月15日的事实； 二、鉴定报告，证明被告阻止原告拆除脚手架构件的目的系非法占用脚手架构件继续用于工程施工的事实； 三、案件受理通知书、裁定书，证明因新益出租站注销而被裁定驳回起诉； 四、外墙涂料工程施工清工协议、工程款决算协议，证明被告在原告起诉其返还原物后仍将外墙涂料等工程包给他人并使用原告的脚手架的事实； 五、（2018）浙0381民初7353号、（2019）浙03民终5565号民事判决书，证明被告在另案中针对脚手架搭设不符合规范事由已经向一忠公司提出索赔主张，该判决认定不影响被告实际使用且已实际使用而驳回被告的反诉请求，本案其提出反诉系重复起诉； 六、（2018）浙0381民初7606号民事判决书，证明被告解除了与一忠公司的分包合同后坚决阻挠原告拆除脚手架，并占用原告脚手架完成GRC线条安装工程的事实。 反诉原告九洲房开公司向本院提出反诉的诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失400万元；2.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：九洲房开公司与一忠公司于2017年8月30日签订外墙涂料施工合同，约定将“瑞安市塘下瑞城公馆”工程外墙涂料工程发包给一忠公司施工，合同明确包含了脚手架的搭建及施工由一忠公司负责。合同签订后，一忠公司瞒着反诉原告擅自将脚手架搭建及施工分包给新益钢模板出租站。脚手架搭建好后，反诉原告检查发现脚手架严重违反建筑规范，存在重大安全隐患，极易导致安全责任事故的发生。为了安全生产的需要，反诉原告向一忠公司发函要求整改，一忠公司及反诉被告没有采取任何措施。反诉原告无奈于2017年12月29日向一忠公司发函解除施工合同，并要求一忠公司协商解决责任承担问题。2018年5月7日，反诉被告提起请求返还脚手架构件原物的诉讼，案经一、二审审理判决生效，反诉原告也按生效判决内容履行完毕。反诉被告又提起本案的诉讼，反诉原告对反诉被告搭建的脚手架、安全网、铺设的竹连排提请了司法鉴定，鉴定结论正如反诉原告当初检查发现的情况一致，严重违反建筑规范。反诉原告发包的上述工程完全是由于一忠公司与反诉被告违法分包及施工不规范的原因导致存在重大安全隐患，直接致使工程进度无法推进，反诉被告的行为导致反诉原告的工程无法按期竣工，整个项目无法按期通过综合验收，给反诉原告造成了极其重大的财产损失和名誉损失。 反诉原告九洲房开公司围绕其诉讼请求提交了如下证据： 七、鉴定报告，证明原告搭建的脚手架等严重违反规范，致使反诉原告延误施工期； 八、关于商品房预售合同纠纷案件的民事判决书6份、国有土地使用权出让合同、银行历史交易明细表及受理回单、施工合同、清工协议及银行转账业务回单，证明反诉被告给反诉原告造成的损失。 第三人一忠公司陈述称：一忠公司与被告九洲房开公司的施工合同因被告九洲房开公司于2017年12月29日通知一忠公司而解除。合同解除后，一忠公司的法定代表人林秀盛于2018年1月开始带原告方的工作人员到被告九洲房开公司工地拆除脚手架构件，但被九洲房开公司阻挠，一忠公司方报警。在原告方向人民法院起诉后，被告九洲房开公司还在使用脚手架构件。 第三人一忠公司向本院申请调取报警记录以证明被告阻挠其与原告方拆除脚手架构件的事实，本院向瑞安市公安局塘下派出所调取证据： 九、接警单详情三份，其中2018年3月26日、4月11日的报警人为张姓男子，2018年3月30日报警人为丽珍的女性。 经庭审质证，原告提供的证据一中的（2018）浙0381民初5635号、（2018）浙03民终2916号民事判决书、证据五（2018）浙0381民初7353号、（2019）浙03民终5565号民事判决书系生效的法律文书，且与本案存在关联，予以采用；证明一中的案件受理通知书、答辩状、庭审笔录来源于（2018）浙0381民初5635号案的在卷材料，予以确认；证据三的案件受理通知书、裁定书系原告方在本案之前起诉因主体原因驳回，予以确认；证据二、四及被告提供的证据七已在（2018）浙0381民初7353号民事判决中予以认证，不再重复；证据六系未生效的法律文书，且内容与本案缺乏关联，不予采用；证据九，各方当事人对真实性均无异议，且来源合法，与本案存在关联，予以确认。 据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：新益出租站登记为个体工商户，经营者为本案原告叶祥兴，于2018年8月15日被注销。2017年8月30日，被告九洲房开公司与第三人一忠公司签订了《外墙涂料施工合同》，被告将其开发建设的“瑞安市塘下瑞城公馆”项目外墙涂料工程分包给一忠公司施工，合同约定施工期三个月，建筑面积暂定55000平方米；脚手架30元/平方米，真石漆85元/平方米，每月按已完成工程量的60%支付工程进度款；如果因一方责任导致合同无法履行，则应当向对方赔偿100万元经济损失。合同签订后一忠公司向新益出租站承租了脚手架构件并组织进场搭设，涉案项目共计14栋单体建筑。合同签订后，一忠公司即组织工人到现场进行了安装，最终完成了工地上14幢房屋的脚手架装搭。2017年12月29日，被告以脚手架不合规范要求为由要求解除其与一忠公司签订的《外墙涂料施工合同》。2018年3月26日、3月30日、2018年4月11日，新益出租站应一忠公司的要求去拆除脚手架时与被告发生争执，该三次争执依次分别由新益出租站、被告、新益出租站工作人员向公安部门报案。2018年5月7日，新益出租站向本院起诉，请求判令被告九洲房开公司排除妨碍并赔偿租金损失，在该案审理过程中原告撤回赔偿租金损失的请求。本院经审理作出（2018）浙0381民初5635号民事判决，判决被告于判决生效后七日内返还涉案项目工地上的所有脚手架构件。被告提起上诉，温州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙03民终2916号民事判决，驳回被告的上诉，维持原判。2018年10月17日，原告组织拆除了脚手架构件。2018年11月26日，新益出租站起诉被告主张侵权责任赔偿，因新益出租站已注销，裁定驳回起诉。 2018年6月6日，一忠公司向本院提出起诉，请求判令：1.被告九洲房开公司支付工程款1718164.53元及利息，利息自2018年1月1日起按同期银行贷款基准利率算至确定履行之日止；2.判令被告支付100万元违约金；3.请求判令被告自合同解除之日起按每月374000元承担租金损失，直至脚手架构件拆除并运出工地之日止。诉讼过程中，一忠公司撤回了第三项诉讼请求；被告九洲房开公司提出反诉，其中请求判令一忠公司赔偿九洲房开公司工期延误损失1897500元。经审理，本院于2019年6月20日作出（2018）浙0381民初7353号民事判决，认为涉案房屋的脚手架在安装后，被告已利用脚手架进行了相关的工程施工，在施工过程中并未发生安全事故，故被告仅以其安装不规范而否定其使用价值与事实不符，本院不予支持。但原告安装的脚手架不符合规范仍存在着一定的安全隐患，本院酌情原告承担30%的过错责任，故被告应支付的脚手架工程款为55000×30×70%=1155000元；同时判决驳回九洲房开公司的反诉请求。被告上诉，温州中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）浙03民终5565号民事判决，驳回上诉维持原判。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案被告九洲房开公司是否对原告方构成侵权？二、如构成侵权，何时开始至何时结束？三、损失计算依据标准依据？四、反诉是否支持。 一、被告九洲房开公司通知一忠公司解除合同后，其有义务在原告要求其返还涉案脚手架构件时向原告返还其无权占有的财产，其拒不归还行为对原告的财产所有权构成侵权。原、被及第三人于2018年3月26日、3月30日、2018年4月11日三次拆除脚手架时发生争执，而被告在（2018）浙0381民初5635号一案中是以与一忠公司存在合同纠纷留置进行抗辩，并不是以所有权人不明等理由抗辩，故被告拒不返还原告方涉案脚手架构件等应构成侵权。 二、工地上脚手架的拆除需专业人员实施，不同于一般的财产交付，按行为业习惯及按施工合同的意思是由一忠公司或原告方拆除，被告方予以配合，不存在由建设方拆除后送还施工方或出租方的情形。只有当原告要求拆除脚手架而被告予以拒绝或阻挠时才发生侵权，而原告提起（2018）浙0381民初5635号一案诉讼时诉称“2018年1月，原告班组工人讨薪与被告发生纠纷，双方到瑞安市塘下劳动监察部门调解，被告同意后续租金由其承担，但要求原告自行垫付班组工人工资；2018年3月，被告使用原告的脚手架构件却未付租金，经多次沟通无果后原告组织工人拆除脚手架构件，被告派人阻扰，双方因此发生冲突并报警，塘下派出所责令被告排除妨害配合原告脚手架构件退场，但被告置之不理，调解失败”，结合接警单详情，可以认定原告方于2018年3月26日向被告要求拆除涉案脚手架构件等而被告九洲房开公司阻挠构成侵权；原告诉称其于2018年10月10日收到（2018）浙03民终2916号民事判决书，于2018年10月17日拆回脚手架构件，而被告在审理过程中没有提出异议，原告请求将损失计算至2018年10月15日予以支持。 三、损失计算标准。（2018）浙0381民初5635号判决没有对涉案脚手架构件的数量予以确认，原告在本案中没有提供该租赁物交付数量的证据，无法依据其与一忠公司的租赁合同的约定计算租金损失，故参照一忠公司与被告施工合同中关于脚手架工程部分的约定并结合（2018）浙0381民初7353号民事判决，按合同期3个月、每平米30元、55000平米计算为55000×30×70%=1155000元，即每月为385000元，高于原告诉请的按每月374000元计算的租金损失，故按374000元/月标准计算，原告的租金损失为374000元/月×（6个月+20天）=2493333元。 四、反诉原告九洲房开公司主张反诉被告叶祥兴搭建的脚手架、安全网、铺设的竹连排严重违反建筑规范，致使工程进度无法推进、工程无法按期竣工，给反诉原告造成重大的财产损失，请求反诉被告赔偿其损失，而其在（2018）浙0381民初7353号一案中以该事由和损失赔偿请求向一忠公司提出反诉主张，被判决驳回诉讼请求。两者虽请求权基础不同，但反诉原告主张反诉被告侵权无事实依据，其反诉请求不予以支持。 综上所述，被告拒不归还原告涉案脚手架构件的行为对原告的财产所有权构成侵权，侵权责任承担方式有返还财产、赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告温州市九洲房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶祥兴2493333元，款交本院转付； 二、驳回原告叶祥兴、反诉原告温州市九洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费35224元，由被告温州市九洲房地产开发有限公司负担26747元，原告叶祥兴负担8477元；本案反诉受理费19400元，由反诉原告温州市九洲房地产开发有限公司负担，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈建昌 人民 陪 审员 狄吟雪 人民 陪 审员 蔡国龙 二〇二〇年四月九日 （代）书记员 王 乐