文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9605号原告：蔡德贤，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东经国律师事务所律师。被告：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地广东省雷州市，现住广东省广州市花都区。被告：叶木生，男，1979年8月25日出生，汉族，户籍地广东省廉江市，现住广东省广州市花都区。共同委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林境威，广东聚方律师事务所律师原告蔡德贤诉被告袁继传、叶木生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，被告在答辩期提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议，被告即向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原裁定，本院依法适用普通程序独任审理，并于2020年4月1日公开开庭进行审理，原告蔡德贤及其委托诉讼代理人朱昌盛，被告袁继传、叶木生的共同委托诉讼代理人林境威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德贤向本院提出诉讼请求为：1、判令被告袁继传偿还借款本金300000元；2、判令被告袁继传支付资金占用利息暂计12000元（利息以300000元借款为本金，自2019年6月18日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；以上合计312000元；3、判令被告叶木生对被告袁继传以上债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告袁继传偿还借款本金231320元；2、判令被告袁继传支付资金占用利息暂计12000元（利息以231320元借款为本金，自2019年6月18日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；以上合计243320元；3、判令被告叶木生对被告袁继传以上债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由如下：两被告与原告是朋友关系，因生意周转需要，被告袁继传向原告请求借款，被告叶木生自愿为被告袁继传提供担保。2019年1月17日，原告向被告袁继传出借300000元，其中通过原告工商银行卡号为62×××08的账户向被告袁继传转账285000元，15000元是被告袁继传在之前多次向原告借款累计未还金额，被告袁继传于2019年1月17日向原告出具《借条》，承认借到300000元款项事实，约定还款期限为2019年6月17日，逾期还款每日须按本金的2%支付违约金，被告叶木生在《借条》亲自具名捺指模为被告袁继传提供担保。双方口头约定借款月利率5%。被告有两次还款，第一次还款65000元，减去9000元利息；第二次还款20000元，减去7320元利息。被告已经偿还68680元本金。约定的还款期限已过，原告多次向两被告催促还款未果，是以具状，望贵院判如所请。被告袁继传答辩称：被告袁继传和原告的确是存在民间借贷关系，但是原告只转账被告袁继传285000元，不存在之前还欠15000元的说法。借条上写30万元，是因为有15000元是5个月（总借款期限）的利息，按月利率1%计算的。被告袁继传还了85000元，所以被告袁继传应还的本金及利息应予以扣减，具体由法院裁判。被告叶木生答辩称：的确是为被告袁继传对借款提供了担保，具体责任由法院判决。本院经审理认定事实如下：原告与两被告是朋友关系，因生意周转需要，被告袁继传向原告请求借款，被告叶木生自愿为被告袁继传提供借款担保。2019年1月17日，被告袁继传向原告借款300000元，原告通过工商银行卡号62×××08向被告袁继传转账285000元。被告袁继传于2019年1月17日向原告出具《借条》，确认借到原告300000元，并约定于2019年6月17日一次性还清，如不能按期还款，则每逾期一日按本金每日2%加收违约金。被告叶木生亦在《借条》上的担保人处签名确认。2019年2月21日被告袁继传通过银行转账还款原告蔡德贤65000元，2019年5月22日被告袁继传通过银行转账还款原告蔡德贤20000元，合计85000元。争议焦点一：关于借款本金交付的问题。原告认为交付了借款300000元，其中于2019年1月17日通过银行转账被告袁继传285000元，之前被告袁继传还欠其15000元，故被告在借条上书写借到300000元。被告认为另15000元是先扣除了5个月的利息。争议焦点二：关于借款利息的计算。原告认为双方口头约定借款月利率5%；被告认为双方口头约定借款利息从借款之日起按月利率1%计算。本院认为：关于借款本金交付的问题，原告实际转账被告袁继传285000元，被告袁继传予以确认，原告亦提供转账记录佐证，故本院予以确认。另原告在诉讼中认为借款15000元是被告袁继传之前欠其的债务，故合计借款300000元，但原告在起诉书中陈述15000元为现金交付被告袁继传。本院认为，原告陈述前后矛盾，且原告并未提供双方之前存在债务关系的证据佐证，故本院不予采信。被告袁继传抗辩认为15000元是原告扣除了前5个月的利息，并未实际交付。根据双方的陈述及证据证明力的对比，本院确认原告实际交付借款285000元，对原告主张借款给被告15000元，依据不足，不予确认。关于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，由于双方对借款利息并未有书面约定，原告认为双方口头约定月利率5%，但并未提供证据佐证，被告确认口头约定借款利息从借款之日起按月利率1%计算，故本院确认借款利息从借款之日起按月利率1%计算。由于原被告均确认被告袁继传于2019年2月21日还款原告65000元，于2019年5月22日还款原告20000元，合计85000元。经计算如下：            时间              借款金额              利息（月息1%）              还款金额                  2019.1.17              285000元                                              2019.2.21              285000元              3420元              65000元                  2019.5.22              223420元              4468.8元              20000元                  合计              207888.8元                                  截止2019年5月22日被告袁继传尚欠原告借款本金207888.8元，故原告主张被告袁继传清偿借款本金207888.8元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于借款利息，应以207888.8元为基数，按月利率1%计算至全部款项付清日止。关于叶木生担保责任的问题，被告叶木生在《借条》担保人处签名，由于双方并未约定担保责任的方式，故应视为被告叶木生承担连带担保责任。因此，原告请求被告叶木生对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告袁继传、叶木生连带向原告蔡德贤于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金207888.8元及利息（以本金207888.8元为基数，按月利率1%从2019年5月23日起计算至全部借款付清之日止）。二、驳回原告蔡德贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，由被告袁继传、叶木生共同负担4355元，原告蔡德贤负担594元；财产保全费2080元，由被告袁继传、叶木生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年四月二十三日书记员 王思华温馨