山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初692号 原告：陈同亮，男，1963年3月3日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：张刚，男，1964年9月20日出生，汉族，现住桓台县。 法定代理人：张某，女，1987年8月25日出生，系张刚之女。 被告：张某，女，1987年8月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告张刚和张某的共同委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 原告陈同亮与被告张刚、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张刚在交通事故中受伤住院无法到庭参加诉讼，本院于2019年3月14日依法裁定中止审理本案。2020年4月9日，本院依法作出（2019）鲁0321民特42号民事判决，宣告张刚为无民事行为能力人，同时指定张某为张刚的监护人，同日，本案恢复审理。2020年4月17日，本院依法公开开庭进行了审理。原告陈同亮及其委托诉讼代理人刘静华，被告张某及其与张刚的共同委托诉讼代理人金立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令张刚、张某偿还借款330000元；2.请求判令张刚、张某支付截至2019年2月27日为止的利息93590元；3.请求判令张刚、张某支付自2019年2月27日起至借款本金实际付清之日止的利息；4.本案一切诉讼费用由张刚、张某负担。事实和理由：2013年8月27日、10月18日、12月20日，张刚和李淑英作为借款人共同从陈同亮处借款共计310000元，并由张刚和李淑英为陈同亮出具了借条三份，载明张刚和李淑英分别借款50000元、200000元和60000元。2014年4月15日，张刚又从陈同亮处借款20000元，并由张刚为陈同亮出具了借条。张刚和李淑英系夫妻关系，张某系张刚和李淑英之女。本案起诉时李淑英已去世。上述债务为张刚和李淑英的夫妻共同债务，且张刚和张某是李淑英的法定继承人，因此，张刚、张某应依法承担还款责任并赔偿陈同亮的经济损失。为此，特诉至法院，请求判如所诉。 张刚和张某共同辩称，陈同亮所诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈同亮和张刚系朋友关系。张刚和李淑英系（已故）夫妻关系，张某系张刚和李淑英之女。2013年8月27日，张刚和李淑英从陈同亮处借款50000元，同日，张刚和李淑英为陈同亮出具借条一份，载明：“今借到陈同亮现金50000元，大写：伍万元正利息8%（已划去）张刚李淑英2013.8.272014.4.15号”。2013年10月18日，张刚和李淑英从陈同亮处借款200000元，陈同亮向张刚银行账户转账184000元，另外16000元陈同亮以现金的方式交给张刚，同日，张刚和李淑英为陈同亮出具借条一份，载明：“今借到陈同亮现金200000元，大写：贰拾万元正张刚李淑英”。2013年12月20日，张刚和李淑英从陈同亮处借款60000元，同日，张刚和李淑英为陈同亮出具借条一份，载明：“今借到陈同亮现金60000元，大写：陆万元正暂一个月张刚李淑英2013.12.20号2014.4.15号”。2014年4月15日，张刚从陈同亮处借款20000元，同日，张刚为陈同亮出具借条一份，载明：“今借到陈同亮现金20000元，大写：贰万元正张刚农行：张刚6228480286043140560。” 关于涉案借款的基本情况和借条形成过程：陈同亮陈述，2013年8月27日张刚和李淑英一起到其位于桓台县羿景嘉园的办公室借款，其把银行卡交给张刚由张刚自己从银行提款46000元，后其在办公室给了张刚现金4000元，一共凑了50000元，张刚和李淑英出具了借条，当时张刚给了其取款小票，因小票看不太清楚，其就让张刚出具了借条。2013年10月18日张刚和李淑英称干工程需要资金找其借款，其通过银行向张刚转账支付184000元，给了张刚16000元现金，后张刚和李淑英出具了借款200000元的借条。2013年12月20日，张刚和李淑英称支付工人工资需要资金向其借款，其再次将银行卡交给张刚，张刚自行从银行提款55000元，其给了张刚5000元现金，凑了60000元，张刚交回银行卡时出具了借条。2014年10月15日，张刚和李淑英称归还信用卡需要20000元，其给张刚的农行信用卡存款20000元，当天张刚出具了借条。张某陈述，张刚因在交通事故中受伤现处于植物人状态，对借款过程无法核实，其本人并非涉案借款的借款人，对该借款并不知情，其没有继承李淑英的任何遗产，在本案中不应承担责任。 2014年8月11日，张刚为陈同亮出具欠条一份，载明：“今欠到四个月利息20万元（2014年4月至7月）大写贰拾万元正欠款人张刚”。关于该欠条，陈同亮陈述，其和张刚在借款时没有约定还款期限，约定月息为5分或8分，但张刚一直没有支付，后来双方重新约定，本案的借款330000元和另案的两笔借款500000元，共计830000元，由张刚每月支付50000元的利息，张刚就所欠付的四个月利息于2014年8月11日出具了欠条。 另查明，2013年9月9日，张刚向陈同亮转账支付利息4000元，9月26日转账支付利息4000元，10月2日转账支付利息15000元；10月12日转账支付利息10000元；10月26日转账支付利息4000元；11月13日转账支付利息10000元；11月18日转账支付利息16000元；11月25日张刚通过李淑英账户向陈同亮转账支付利息4000元；12月3日转账支付利息6000元；12月13日转账支付利息10000元；12月22日张刚通过李淑英账户向陈同亮转账支付利息8000元；12月26日转账支付利息4000元。2014年1月4日，张刚向陈同亮转账支付利息15000元，1月16日转账支付利息10000元，2月11日转账支付利息19800元，3月25日转账支付利息20000元；3月29日转账支付利息10000元；4月4日转账支付利息12300元、2700元，10月19日转账支付利息20000元；12月17日通过张某账户转账支付利息24000元。2015年2月18日转账支付利息3000元；3月28日转账支付利息10000元；4月30日通过李淑英账户转账支付利息50000元。另，陈同亮自认2015年春节期间，张刚向其支付现金3000元。上述利息合计294800元。 还查明，李淑英因交通事故于2019年2月10日死亡，肇事方赔偿李淑英家属死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计110万元。 本院认为,《最高人民法关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈同亮为支持其诉讼请求提交了借条、转账凭证、欠条，张某对上述证据不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，故，对陈同亮提交的上述证据本院予以采信。陈同亮提交的借条、转账凭证、欠条与陈同亮的庭审陈述能够相互印证，足以证实其与张刚、李淑英之间存在借款330000元的民间借贷法律关系。故，陈同亮诉求张刚偿还借款330000元，符合法律规定，本院予以支持。 涉案借款是张刚与李淑英的共同债务。李淑英因交通事故死亡，其继承人为张刚和张某。根据法律规定，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金及精神抚慰金是基于死者死亡对死亡者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，所以，死亡赔偿金并非李淑英的遗产。庭审中，陈同亮并未提交证据证实李淑英死亡时遗留有遗产及张某继承李淑英遗产的事实。故，陈同亮诉求李淑英的继承人张某偿还借款本息的主张，无法律依据，本院不予支持。 关于陈同亮主张的利息应否支持的问题：根据张刚出具欠付利息欠条的事实，以及张刚将2013年8月27日借条中“利息8%”划去并在该借条和2013年12月20日借条中另行落款“2014.4.15号”的事实，足以证实双方对涉案借款约定了利息，但利息的计算标准超出了法律规定的最高利率标准。庭审中，陈同亮诉求张刚以借款330000元为基数，自2014年4月15起，按年利率24%计算，支付至2019年2月26日止的利息462000元，扣除张刚和李淑英已支付的利息294800元，尚欠利息167200元，陈同亮仅主张93590元，符合法律规定，本院予以支持。陈同亮诉求张刚以330000元为基数，自2019年2月27日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算支付逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告张刚偿还原告陈同亮借款本金330000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张刚支付原告陈同亮利息93590元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张刚以330000元为基数，自2019年2月27日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算支付原告陈同亮逾期利息； 四、驳回原告陈同亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3826.93元、申请费2670元，由被告张刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  **军 二〇二〇年四月二十六日 书记员  巩娱晖