成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初9789号 原告：中铁信托有限责任公司，住所成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：马永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐奔平，四川蜀达律师事务所律师。 被告：浙江联禧源建设有限公司（曾为伟基建设集团有限公司），住所浙江省金华市东阳市虎鹿镇政府综合办公楼201室（自主申报）。 法定代表人：袁飘洋，职务不详。 被告：浙江衢州建工集团有限公司，住所浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。 法定代表人：胡遥通，职务不详。 被告：虞辉，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，住所成都市青羊区东城根上街78号12层。 法定代表人：刘应芬，职务不详。 被告：陕西千层浪房地产开发有限公司，住所陕西省西安市鄠邑区草堂旅游度假区草堂镇平堰大村。 法定代表人：袁飘洋，职务不详。 原告中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托）与被告浙江联禧源建设有限公司（曾为伟基建设集团有限公司，以下简称联禧源公司）、浙江衢州建工集团有限公司（以下简称衢州建工）、虞辉、陕西千层浪房地产开发有限公司（以下简称千层浪公司）、成都瑞欣达企业管理咨询有限公司（以下简称瑞欣达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序分别于2020年2月13日、2020年3月26日、2020年3月31日公开开庭进行审理，原告中铁信托的委托诉讼代理人唐奔平到庭参加诉讼，被告联禧源公司、衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 中铁信托向本院提出诉讼请求：1.判令联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）偿还中铁信托9994025元和利息（利息计算方式：以9994025为基数，按照年利率10%的标准，从2018年10月18日起计算至款项实际付清之日止）及中铁信托为实现债权产生的一切费用；2.判令衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司就本案中联禧源公司的给付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）、衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司承担。事实及理由：2014年5月28日，中铁信托就贷款发放事宜与联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）签订《流动资金借款合同》，与衢州建工、虞辉、瑞欣达公司签订《最高额保证合同》，与千层浪公司签订《保证合同》；上述合同签订后，中铁信托按照合同约定及联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）的要求于2014年6月12日至7月14日期间分六次向联禧源公司（曾为伟基建设集团有限公司）合计放款3.5亿元；借款到期后，联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）陆续偿还部分款项，但至今未清偿完毕。2018年10月18日，西安市政府向中铁信托下发了市政发[2018]42号（2）文件，因千层浪公司代联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）偿还的108979613.89元属于秦岭北麓违建别墅的购房款，要求中铁信托将款项退还至西安市政府指定的账户。2018年10月26日，联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）向中铁信托出具确认函，承诺对于该款中铁信托可按原合同约定向其追偿。中铁信托公司认为其退还该笔款项后，导致还款行为无效，该笔款项中9994025元为本案借款合同的利息，其有权就该部分贷款继续向联禧源公司（原为伟基建设集团有限公司）及所有担保人主张债权，为维护自身合法权益，故诉至法院。 联禧源公司、衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司未作答辩。 经审理查明本院认定事实如下： 伟基建设集团有限公司于2019年12月27日公司名称变更为浙江联禧源建设有限公司。 2014年5月28日，联禧源公司与中铁信托签订编号为中铁（2014）贷字172号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），约定联禧源公司向中铁信托借款3.5亿元，借款分次发放，每笔借款期限均为24个月，借款期限内年利率10%，按季结息付息，结息付息日为自贷款发放之日起的每季末月的20日，最后一个结息付息日为贷款到期日（或提前还款日），借款到期，利随本清；合同还约定联禧源公司应承担中铁信托为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费等事项的费用。同日，衢州建工与中铁信托签订编号为中铁（2014）保字172-1的《最高额保证合同》，约定衢州建工为债权人中铁信托自2014年6月12日至2016年7月13日期间与借款人联禧源公司形成的一系列债权在最高额445812500元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用以及中铁信托为收回债权而支付的诉讼费、律师费等费用。保证期间为每笔借款合同履行期间届满之次日起两年。同日，虞辉与中铁信托签订编号为中铁（2014）保字172-2的《最高额保证合同》，约定虞辉为债权人中铁信托自2014年6月12日至2016年7月13日期间与借款人联禧源公司形成的一系列债权在最高额445812500元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用以及中铁信托为收回债权而支付的诉讼费、律师费等费用。保证期间为每笔借款合同履行期间届满之次日起两年。 2016年8月8日，瑞欣达公司与中铁信托签订编号为中铁（2014）保字172-3的《最高额保证合同》，约定瑞欣达公司为债权人中铁信托自2014年6月12日至2016年7月13日期间与借款人联禧源公司形成的一系列债权在最高额445812500元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、逾期支付价款、违约金、赔偿金、保管费用以及中铁信托为收回债权而支付的诉讼费、律师费等费用。保证期间为每笔借款合同履行期间届满之次日起两年。 2017年3月14日，千层浪公司与中铁信托签订编号为中铁（2014）保字172-4的《保证合同》，约定千层浪公司为债权人中铁信托与借款人联禧源公司于2014年5月28日签署的主合同项下债权提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主合同项下的借款本金及其孳息以及中铁信托为收回债权而支付的诉讼费、律师费等费用。保证期间为主合同确定的每笔借款履行期间届满之次日起两年。 经本案当事人申请，四川省成都市蜀都公证处分别出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《保证合同》强制执行效力。 中铁信托按时、足额向联禧源公司发放了3.5亿元贷款。中铁信托按照合同约定及联禧源公司的要求分别于2014年6月12日、6月13日、6月20日、6月30日、7月8日、7月14日分六次向联禧源公司放款62240000元、41090000元、87560000元、60630000元、79710000元、18770000元，合计放款3.5亿元。 2014年9月22日，千层浪公司向中铁信托转款4000000元，摘要显示为“代伟基建设支付利息”；2014年9月24日，千层浪公司分别向中铁信托转款1500000元、1500000元，两笔款项摘要均显示“代伟基建设支付利息”；2014年9月25日，千层浪公司向中铁信托转款1320863.89元，摘要显示为“代伟基建设支付利息”；2015年7月17日，千层浪公司向中铁信托转款1850000元，摘要显示为“代伟基建设支付信托利息”。 2018年10月18日，陕西省西安市人民政府向中铁信托发送《西安市人民政府关于退回达观天下（优胜美地）项目购房款的通知》，通知载明，在达观天下（优胜美地）项目违建别墅彻底整治中发现千层浪公司根据“中铁信托·伟基集团流动资金贷款项目”相关合同约定，将达观天下（优胜美地）项目购房款分9笔转入中铁信托公司，分别为2014年3月25日8500000元，2014年7月2日50000000元、40000000元、308750元，2014年9月22日4000000元，2014年9月24日1500000元、1500000元，2014年9月25日1320863.89元，2015年7月17日1850000元，以上累计转入中铁信托共计108979613.89元。按照中央关于秦岭违规建别墅整治工作要求，达观天下（优胜美地）项目208套违建别墅将予以全部拆除，千层浪公司须向购房人退还购房款。请中铁信托尽快将108979613.89元购房款退回当地区人民政府与千层浪公司的共管账户，用于达观天下（优胜美地）项目购房款清退。中铁信托于当日向西安市政府指定的账户退还该笔款项108979613.89元。 2018年10月26日，联禧源公司向中铁信托出具《确认函》，主要内容为联禧源公司已知悉《西安市人民政府关于退回达观天下（优胜美地）项目购房款的通知》所进行的退款行为。联禧源公司认可将通过千层浪公司于2014年3月至2015年7月分9笔支付的共计108979613.89元贷款利息（以下简称：“款项一”）以及联禧源公司于2011年9月至2013年6月间支付的51574541.67元贷款利息和19376250元咨询服务费、衢州建工公司于2011年12月9日支付的2426250咨询服务费（以下合并简称：“款项二”）退回前述通知载明的共管账户。款项退还后，就款项一，中铁信托公司可继续按照之前的《流动资金贷款合同》约定向联禧源公司进行追偿。就款项二，联禧源公司承诺作为共同债务人全额连带支付，并对退回后的全部款项承担无条件连带担保责任。中铁信托有权向联禧源公司直接主张上述权利，主张范围包括不限于退回的全部款项、利息、违约金以及因此发生的律师费、诉讼费、差旅费等主张债权费用。 2019年5月30日，中铁信托与四川蜀达律师事务所签订《委托代理合同》，约定中铁信托委托四川蜀达律师事务所律师担任包括本案在内的四件案件的代理人，四案前期代理费40万元。后四川蜀达律师事务所出具4张10万元增值税发票，备注均为“伟基诉讼案”。中铁信托称本案律师费为10万元。 2019年8月16日，四川省成都市蜀都公证处出具（2019）川成蜀证决字第137号《不予出具执行证书决定书》，决定不予对案涉前述《具有强制执行效力的债权文书公证书》出具执行证书。 上述事实有《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《保证合同》、中国光大银行电子回单、中国光大银行（成都玉双路支行）贷记通知、《西安市人民政府关于退回达观天下（优胜美地）项目购房款的通知》、中国建设银行网上银行电子回执、《确认函》《委托代理合同》及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，联禧源公司、衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和抗辩的权利。案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。中铁信托按约履行了出借款项的义务，联禧源公司应履行向中铁信托偿还借款本息的义务。根据已查明的事实，联禧源公司于2014年3月至2015年7月期间通过千层浪公司共向中铁信托支付共计108979613.89元款项，后中铁信托公司将前述款项后退回共管账户。联禧源公司出具的《确认函》载明中铁信托将前述款项退回后可依据原《流动资金借款合同》向联禧源公司主张权利。该《确认函》上载明的金额为原借款合同的组成部分内容，亦未对利息等新的借款关系权利义务作出约定，即中铁信托、联禧源公司均认可原债权债务未结清，并未产生新的债权债务关系，双方之间的债权债务关系还需依据原《流动资金借款合同》予以确定。故本案中，中铁信托主张联禧源公司承担退回款项的清偿责任，本院予以支持。 关于具体金额。根据已查明的事实和中铁信托公司的陈述，联禧源公司于2014年3月至2015年7月期间通过千层浪公司共向中铁信托支付的共计108979613.89元款项中，2014年9月25日支付的400万中3823161.11元及2014年9月24日之后的款项共计9994025元均为本案借款合同的利息，其余款项为中铁信托与伟基建设公司签订的其他借款合同的利息，已在另案主张。故对中铁信托公司在本案主张联禧源公司偿还案涉借款利息共计9994025元，本院予以支持。 关于利息。根据案涉《流动资金贷款合同》的约定，借款年利率10%。如前所述，本案所涉9994025元均为原借款合同利息，对于中铁信托主张对退回的9994025元利息按照年利率10%计算利息的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。 关于律师费，根据《流动资金借款合同》约定，联禧源公司应承担中铁信托为实现债权而产生的律师费等费用。本案中，中铁信托已经举证证明其产生的律师费，并且进行了合理解释，故本院对中铁信托主张的律师费10万元予以支持。 关于中铁信托主张衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司对联禧源公司的前述债务承担连带保证责任。对此本院认为，案涉《最高额保证合同》及《保证合同》约定的保证期间为每笔借款合同履行期间届满之日后两年止。中铁信托公司提交了催收函三份，三份催收函仅有中铁信托公司签字，但未提交证据证明催收对象虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司已收到该函件。故不能证明其在本案所涉6笔贷款期限届满后两年内向衢州建工、虞辉、瑞欣达公司、千层浪公司主张保证责任，故保证人的保证期间已经经过。中铁信托的该项诉请不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江联禧源建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中铁信托有限责任公司支付9994025元； 二、被告浙江联禧源建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中铁信托有限责任公司支付律师费100000元； 三、驳回原告中铁信托有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费81855元，公告费600元，以上款项共计82455元，由被告浙江联禧源建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 倩 人民陪审员 张 翔 人民陪审员 徐 捷 二〇二〇年四月七日 书 记 员 朱玉玺