江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2189号 原告：尹珊珊，女，1983年1月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李光，江苏以立律师事务所律师。 被告：刘长顺，男，1964年4月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：夏萍，女，1970年3月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯宵梦，江苏红杉树律师事务所律师。 原告尹珊珊与被告刘长顺、夏萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹珊珊及其委托诉讼代理人李光、被告刘长顺、被告夏萍及其委托诉讼代理人王钰、侯宵梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金1056506.5元，并支付利息（自2019年3月2日起按照月利率0.6%计算至实际给付之日止）；2、判令两被告共同向原告支付律师代理费40000元；3、判令原告为实现债权支出的诉讼费、保全费用以及诉讼保全担保服务费2500元由两被告共同承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，二人共同经营早点生意，原告系被告刘长顺雇佣的会计，双方关系较好。两被告因经营周转需要资金多次向原告借款，所借金额共计1056506.5元。原告多次要求两被告偿还上述借款，但两被告以种种理由推诿。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告刘长顺辩称，其对原告诉请的借款金额予以认可，所借款项用于其投资经营；被告夏萍与其分居多年，双方各自经营实体店并独立核算，夏萍未参与过借款。 被告夏萍辩称，一、被告刘长顺向原告借款一事被告夏萍不知情，其未在欠条上签字，且被告刘长顺所借款项也未用于家庭共同生活或者共同经营，故涉案借款并非夫妻共同债务，被告夏萍不应当承担共同还款责任；二、被告刘长顺与其已经分居长达八年之久，其多次向法院起诉离婚，而原告系被告刘长顺的会计，原告每月工资只有30000余元，其出借款项来源存疑，本案涉嫌虚假诉讼。现两被告已离婚，此案系被告刘长顺为了规避分割夫妻共同财产虚构的债权债务关系。综上，请求依法驳回原告对被告夏萍的诉讼请求。 原告尹珊珊为证明借款事实和款项出借情况，向本院提交了以下证据： 一、2019年2月1日被告刘长顺向原告尹珊珊出具的欠条一张，内容为：“本人刘长顺，因生活所需，先后向尹珊珊借款金额（含应付利息）为人民币大写：壹佰零伍万陆仟伍佰零陆元五角整（￥1056506.50元）。相关欠款明细如下： 1、2019年1月8日本人刘长顺借到尹珊珊现金人民币500000元）（该款项由尹珊珊名下房产×××室为抵押向平安普惠贷款三年期所得。三年的期限，每月人民币5000元整的利息，三年利息人民币180000元整，本金加利息合计应偿还680000元）； 2、本人刘长顺使用尹珊珊兴业银行信用贷款人民币130000元。每月还款5100.3元×32期，合计应偿还人民币163209.6元； 3、本人刘长顺使用尹珊珊名下信用卡10张，总消费人民币213296.9元，如因逾期产生违约金、滞纳金以及刷卡产生的手续费（每刷1万约60-70元）等也由刘长顺承担，具体手续费以实际发生的为准。 为了及时偿还尹珊珊的债务，刘长顺和妻子夏萍同意将名下位于徐州市鼓楼区×××室合计建筑面积77.14平方出售，预计出售价格为人民币780000元。本人刘长顺及妻子夏萍承诺在收到购买方购房款780000元后，即刻将购房款780000元一次性归还给尹珊珊，用于抵扣部分欠款，该款直接打到尹珊珊名下的中国工商银行的借记卡上，卡号为62×××98。 其余欠款人民币276506.5元，本人刘长顺及妻子夏萍约定于2019年3月1日前归还给尹珊珊，刘长顺所欠尹珊珊的本金和利息由刘长顺承担。 如本人刘长顺欠尹珊珊的以上款项，未能在2019年3月1日清偿完毕，本人刘长顺及妻子夏萍除继续偿还本金外，愿意按照月息0.6%承担未清偿部分欠款的利息。 双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担”； 二、原告尹珊珊的中国建设银行个人活期账户交易明细一张，显示2019年1月9日该账户向被告夏萍的银行账户（账号为62×××79）转款500000元，证明原告向被告刘长顺出借500000元的事实，且被告夏萍对借款一事是知晓并认可的； 三、借款合同、服务委托书、不动产抵押合同、不动产权他项证书以及还款计划表各一份，证明上述500000元款项的合法来源，即原告于2019年1月5日向江苏银行股份有限公司贷款500000元，由平安普惠融资担保有限公司徐州分公司对该笔借款提供保证担保，借款合同约定贷款期限为36期，年利率为7.6%，每月应还贷款本息15576.08元，以及保险费594元、担保费16.5元、服务费2950元，合计19136.58元。原告称，其按期偿还了八期贷款后，为了减少每月的还款数额，又从江苏银行贷款400000元，并一次性清偿了500000元的剩余全部贷款，自2019年9月17日起，其开始按照每期15309.27元的数额偿还该笔400000元贷款，贷款期限为36期，目前已还款至2020年3月份； 四、原告尹珊珊的兴业银行账户交易明细一张，显示2018年11月1日该账户收到银行发放贷款130000元，次日向被告刘长顺的银行账户转款81000元，证明原告向被告刘长顺出借130000元的事实。原告主张，剩余49000元由被告刘长顺的侄女刘敏取走了； 五、兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书及还款明细各一份，证明上述130000元款项的合法来源，即原告于2018年11月1日向兴业银行贷款130000元，确认书载明贷款期限为36个月，月利率为2%，每月等额本息还款5100.27元，到期应归还本息合计187150.98元。原告称，其按期偿还贷款本息至2019年12月，并通过从支付宝网商贷平台贷款的方式清偿了该笔贷款，现其仍在按期偿还着支付宝网商贷平台的贷款，目前已还款至2020年3月份； 六、原告尹珊珊名下的广发银行、中国工商银行、浦发银行、中国农业银行、中信银行、中国建设银行、兴业银行、华夏银行、中国银行、平安银行等十张银行信用卡欠、还款明细一张，以及相应的转账凭证，证明原告代被告刘长顺还款共计213296.88元的事实。原告称，十张信用卡的激活时间在2017年8月至10月以及2018年9月至10月期间，信用卡激活当日其便将该卡交给被告刘长顺使用，直至2019年4月其将信用卡收回，并陆续归还了被告刘长顺透支的所有欠款； 七、2019年3月30日原告的丈夫韩凤举与两被告之间的谈话录音，证明被告夏萍对500000元借款一事是知情的，且其同意将徐州市×××的房产出售所得价款偿还债务的事实。 经质证，被告刘长顺对证据一欠条的真实性予以认可，其主张欠条出具的时间大概在2019年3、4月份，当时被告夏萍不在场；对证据二、三欲证明的500000元借款事实无异议，其称，500000元借款用于其投资注册网上商城了，但最终投资失败了；原告当时系其经营的御膳坊餐饮部的经理，为了帮助其筹集资金，原告用房产作抵押从银行处贷款了500000元；其曾向原告承诺，将其与夏萍共有的位于徐州市×××的房屋出售后所得的价款偿还借款，但其并没有将该承诺告知夏萍，故在其打算出售房屋时，被夏萍拒绝了，因此该笔借款至今未能偿还；被告夏萍对转款500000元的性质并不知情，其当时只是跟夏萍说投资找到钱了，需要从夏萍的银行账户过个账（因为原告要求必须将款项打入夏萍的银行账户）；对证据四、五欲证明的130000元借款事实予以认可，所借款项用于其缴纳房租、支付工人工资等，被告夏萍对该笔借款也不知情；对证据六的真实性不持异议，其承认十张信用卡均由其持有并用于经营和个人消费，对欠条中载明的总消费金额无异议。 被告夏萍质证认为，因其未在欠条上签字，故对证据一欠条的真实性不予确认，且即便借款属实，也不是夫妻共同债务，不应由被告夏萍承担还款责任；对证据二欲证明的转账事实无异议，但认为原告将500000元转入其银行账户并不能够证明其存在向原告借款的意思表示。被告夏萍称，当日原告和被告刘长顺一起到其店里，声称需要借用其手机转个账，因当时原告系被告刘长顺的会计，其认为双方之间进行资金转账很正常，便把手机交给原告进行操作了，其当时并不知道该笔款项系借款；对证据三的关联性不予认可，其认为该证据不能够证明原告将从银行贷款的500000元给付被告刘长顺的事实；证据四、五欲证明的130000元贷款和转账事实，因其并不知情，故对该组证据的真实性不予确认；对证据六的关联性不予认可，信用卡还款明细并不能够证明该卡实际由被告刘长顺持有并使用的事实；对证据七录音的真实性不予认可，录音存在剪切的痕迹，事实上，当日韩凤举和刘长顺想说服其卖掉徐州市和信广场的房子，但是其发现被告刘长顺已将家里所有的房子都抵押出去了，所以没有同意，其从始至终未对欠条予以确认。 被告夏萍为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据： 一、2019年7月2日徐州市泉山区人民法院开庭审理两被告离婚纠纷案件的庭审笔录，被告刘长顺在庭审中陈述，被告夏萍对其在外面的债务并不知情，其欠案外人尹珊珊的500000元债务不需要夏萍承担，其仅是通过夏萍的手机过了一下账，证明被告刘长顺在本案中通过虚构夫妻债务以达到转移共同财产的目的，以及被告刘长顺自2019年以来通过房产抵押的方式四处借款的事实； 二、被告夏萍账号为62×××79的中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2019年1月9日该账户收到尹珊珊转款500000元后，于同日向被告刘长顺的银行账户转款500000元，证明原告将500000元转入其银行账户仅仅是为了过账，其与原告之间并不存在借贷合意。 经质证，原告尹珊珊认为两被告在离婚案件中的陈述系为了躲避债务所作的虚假陈述；对证据二的真实性不持异议，认为该证据恰恰证明了被告夫妻二人共同向原告借款500000元的事实。被告刘长顺对上述证据证明的事实予以认可。 被告刘长顺在庭审中未提交证据。 本院经审查认为，原、被告提交的上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院依法予以采纳。根据原告提交的上述中国建设银行账户交易明细、借款合同、服务委托书、不动产抵押合同、不动产权他项证书等证据，能够证明原告于2019年1月9日其将从江苏银行贷款的500000元出借给被告刘长顺的事实，本院予以确认。根据原告提交的上述兴业银行账户交易明细、兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书以及还款明细表等证据，能够证明原告于2018年11月2日其将从兴业银行贷款的130000元出借给被告刘长顺的事实，且被告刘长顺亦承认其使用了该笔贷款，本院予以确认。根据被告刘长顺出具的欠条、原告偿还信用卡的还款凭证等证据，能够证明原告将十张信用卡借给被告刘长顺使用并替被告刘长顺偿还欠付透支额的事实，本院亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告原系夫妻关系，于2000年4月4日登记结婚。原告尹珊珊原系被告刘长顺雇佣的御膳坊餐饮部的经理。 2018年11月1日，原告尹珊珊向兴业银行贷款130000元，次日原告将其中的81000元转入了被告刘长顺的银行账户，剩余49000元经被告刘长顺指示交付他人使用。2019年1月5日，原告尹珊珊又向江苏银行股份有限公司贷款500000元，后于2019年1月9日将该笔款项转入被告夏萍的银行账户，当日被告夏萍又将500000元转给了被告刘长顺。此外，2017年至2018年期间，原告尹珊珊先后将其申请的广发银行、中国工商银行、浦发银行、中国农业银行、中信银行、中国建设银行、兴业银行、华夏银行、中国银行、平安银行等十张银行信用交于被告刘长顺长期使用，2019年4月初，原告将上述信用卡收回，并替被告刘长顺偿还了欠付的信用卡透支额。 2019年3、4月份，被告刘长顺向原告尹珊珊出具欠条一张，确认了其向原告尹珊珊借款500000元和130000元，以及借用原告十张信用卡使用的事实，并承诺除了偿还原告上述借款以及原告垫付的信用卡透支额外，还应支付原告因向银行贷款产生的所有利息和费用，欠款数额合计1056506.5元。被告刘长顺将欠条的落款日期写为“2019年2月1日”，被告夏萍未在该欠条上签字。 欠条出具后，因被告刘长顺至今未归还上述借款，原告尹珊珊催要无果，遂向本院提起诉讼，同时要求被告夏萍作为共同借款人承担还款责任。原告尹珊珊为实现本案债权，委托江苏以立律师事务所的律师作为案件的诉讼代理人，为此支出律师代理费40000元。此外，原告尹珊珊为申请保全两被告的财产，向本院提供了天安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保，并因此支出财产保全担保服务费2500元。 另查，被告夏萍曾以双方分居多年，感情不和为由分别于2017年11月20日、2018年8月16日、2019年5月27日向徐州市泉山区人民法院提起离婚诉讼。2019年8月12日，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初3301号民事判决书，准许两被告离婚，同时判令两被告共有的位于徐州市×××房产两套以及徐州市×××室房产一套归被告夏萍所有，位于徐州市长城牌越野车一辆归被告刘长顺所有，另由被告刘长顺向被告夏萍支付房屋补偿款170000元。 本院认为，合法的债务应当清偿。根据被告刘长顺向原告出具的欠条、银行转款凭证以及庭审时双方当事人的陈述，能够确认原告以其个人信用（房产作抵押）向金融机构贷款（申领信用卡）后，将所贷款项（信用卡）交于被告刘长顺实际使用，双方约定由被告刘长顺归还银行贷款本息（信用卡透支额）的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。虽然原告与被告刘长顺之间使用贷款和借用信用卡的行为违反了银行的有关管理性规定,但并并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的情形，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方的真实意思表示，因此，二人之间因使用贷款、借用信用卡形成的借贷关系合法有效，被告刘长顺应当按照欠条中约定的还款方式向原告履行债务。 一、关于被告刘长顺欠款数额的认定。原告依据欠条中载明的欠款数额要求被告刘长顺偿还其借款本息共计1056506.5元，虽然被告刘长顺对此不持异议，但原告仍应当对其出借事实以及上述欠款数额的具体构成承担举证证明责任。 首先，关于被告刘长顺向原告所借的500000元借款，根据欠条内容，被告刘长顺所欠款项除了本金500000元外，还有利息180000元，该利息系双方依据江苏银行制作的三年期还款计划表计算所得，包括了借款人应当向江苏银行支付的贷款利息以及向平安普惠融资担保有限公司徐州分公司支付的保险费、担保费和服务费，双方约定上述费用均由贷款的实际使用人刘长顺负担，该约定并不违反法律规定，本院予以确认。但是，在被告刘长顺未能使用该笔贷款满三年的情况下，如由其承担三年期的全部利息和费用，显然有允公平。现原告在贷款未到期的情况下，要求被告刘长顺将500000元本金一次性归还，又向其主张三年期贷款产生的利息和费用计180000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，该笔欠款应当结合被告刘长顺实际使用贷款的时长以及原告垫付贷款本息的情况进行结算。 根据江苏银行制作的500000元贷款三年期还款计划表，截至2020年3月8日，贷款人应支付的利息和费用共计86844元。因被告刘长顺至今未能归还借款本金，且原告也一直在偿还该笔贷款本息，故根据欠条约定，原告垫付的上述费用应当由被告刘长顺负担。虽然原告在还款过程中采取了“过桥”的方式，另行从银行贷款400000元清偿了该笔500000元贷款，但因原告采取“过桥”的方式偿还贷款并未经过被告刘长顺的同意，且原告自愿将贷款交由被告刘长顺使用时，对于被告刘长顺无法正常归还贷款给其带来的风险应当是能够预见到的，故原告擅自通过“过桥”的方式增加的贷款利息和费用，应当由其自行承担，因此，原告重新贷款400000元所产生的利息和费用，不应当作为本案欠款数额的计算依据。至于2020年3月8日以后的利息和费用，因会受到原、被告实际还款情况的影响而具有不确定性，故原告可待债权数额确定后另行主张权利。 综上，被告刘长顺应当归还原告500000元借款所产生的欠款共计586844元。 其次，关于被告刘长顺向原告所借的130000元借款，根据欠条内容，因被告刘长顺已经偿还了前四期的贷款本息，即本金共计9007.44元，故被告刘长顺还应当将剩余贷款本金120992.56元归还原告。至于贷款所产生的利息，根据兴业银行制作的三年期还款计划表，截至2020年3月15日，被告刘长顺应当偿还原告垫付的利息共计25753.13元。原告为了清偿该笔贷款，另行向支付宝网贷平台贷款所产生的相应利息和费用，不应当作为本案欠款数额的计算依据，具体原因不再赘述。至于2020年3月15日以后的利息，因会受到原、被告实际还款情况的影响而具有不确定性，故原告可待债权数额确定后另行主张权利。 综上，被告刘长顺应当归还原告130000元借款所产生的欠款共计146745.69元。 最后，关于原告主张其将十张信用卡借给被告刘长顺使用，并替被告刘长顺偿还了相应透支额的事实，有原告提交的还款凭证证实，且被告刘长顺对此不持异议，故本院予以确认。具体每张信用卡的还款数额本院认定如下： 1、尾号为4083的中国农业银行信用卡，该卡激活日期为2018年9月12日，根据该信用卡交易明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计35805.2元，原告于2019年4月2日一次性还款35805.2元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为35805.2元； 2、尾号为3230的中国建设银行信用卡，该卡激活日期为2018年10月26日，根据该信用卡交易明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计14759.51元，原告于2019年4月2日一次性还款15040元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为14759.51元； 3、尾号为3683的中国银行信用卡，该卡激活日期为2017年9月18日，根据该信用卡账单显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计7838.5元，原告于2019年4月2日一次性还款7838.5元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为7838.5元； 4、尾号为3675的中国工商银行信用卡，该卡激活日期为2018年9月5日，根据该信用卡交易明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计4861.4元，原告于2019年4月2日一次性还款4862元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为4861.4元； 5、尾号为0710的中信银行信用卡，该卡激活日期为2017年9月18日，根据该信用卡客户回单显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计4858.6元，原告于2019年4月2日一次性还款4858.6元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为4858.6元； 6、尾号为9102的兴业银行信用卡，该卡激活日期为2017年8月30日，根据该信用卡对账单显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计23842.7元，原告于2019年4月21日一次性还款23843元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认。原告主张其还于2019年9月缴纳年费900元，虽然该笔费用未计入欠条的数额中，但根据双方以往的交易习惯，该费用应当由被告刘长顺支付。根据被告刘长顺持有该张信用卡的时间，本院酌定支持525元（900元/12个月×7个月）。因此，被告刘长顺应当归还原告欠款数额为24367.7元； 7、尾号为0060的华夏银行信用卡，该卡激活日期为2017年10月16日，根据该信用卡交易明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计29914.57元，原告于2019年4月25日一次性还款29915元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认。原告主张其还于2019年12月缴纳年费679.57元，虽然该笔费用未计入欠条的数额中，但根据双方以往的交易习惯，该费用应当由被告刘长顺支付。根据被告刘长顺持有该张信用卡的时间，本院酌定支持348.79元（697.57元/12个月×6个月）。因此，被告刘长顺应当归还原告欠款数额为30263.36元； 8、尾号为3477的浦发银行信用卡，该卡激活日期为2018年9月12日，根据该信用卡账单交易明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计7859.8元，原告于2019年4月2日一次性还款7859.8元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为7859.8元； 9、尾号为5043的平安银行信用卡，该卡激活日期为2017年9月4日，根据该信用卡账单明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计48189.26元（包含后续分期手续费和还款金额），原告于2019年4月24日一次性还款48190元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为48189.26元； 10、尾号为6457的广发银行信用卡，该卡激活日期为2017年9月18日，根据该信用卡账单明细显示，截至2019年4月1日，被告刘长顺透支金额共计35088.22元（包含后续分期手续费和还款金额），原告于2019年4月2日一次性还款23382元，后又陆续还款共计11804.09元，有原告提交的还款凭证证实，本院予以确认，因此被告刘长顺应当归还原告欠款数额为35088.22元。 综上，被告刘长顺应当归还原告垫付的信用卡消费总额213891.55元。 二、关于原告主张的逾期还款利息，因双方在欠条中已明确约定了利率标准，故原告按照月利率0.6%的标准主张自被告刘长顺逾期之日起计算的资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但因每笔欠款形成且确定的时间不同，故不宜依据欠条约定的还款日期来确定所有欠款的逾期还款时间。首先，欠条约定的还款日期即2019年3月1日前，能够确定的债权数额为634368.3元=500000元本金+120992.56元本金+13375.74元（即原告已垫付的500000元贷款第一期利息和费用6727.17元，加上第二期利息和费用6648.57元之和），因此该笔欠款的利息应当自2019年3月2日起计算；其次，根据信用卡消费明细显示，直到2019年3月底被告刘长顺仍在持有信用卡进行消费，故在2019年3月1日还款期限届满前，被告刘长顺使用信用卡形成的欠款总额是不能确定的，因此，结合原告初次偿还信用卡以及向本院提起诉讼的时间，本院认定信用卡欠款的逾期利息应当自2019年4月2日起算；最后，对于2019年3月1日以后原告垫付的贷款利息和费用99221.39元（86844元+25753.13元-13375.74元），本院酌定自本判决确定的给付之日起计算逾期利息。 三、关于原告要求被告刘长顺给付其为实现债权所支出的律师代理费以及诉讼保全担保服务费，有合同依据，且原告亦提交了相应的发票、委托担保合同等证据证实，故本院予以支持。但鉴于原告诉请的金额并未得到全部支持，故本院结合原告获得支持的部分诉请的比重，酌定支持律师代理费35000元。 四、关于本案夫妻共同债务的认定。虽然本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告刘长顺向原告出具的欠条上并没有被告夏萍的签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因此，原告要求被告夏萍对本案借款承担共同还款责任，应当对被告刘长顺所借款项用于被告二人夫妻共同生活、共同生产经营等事实负有举证证明责任，否则应当承担举证不能的法律后果。本院认为，首先虽然原告主张其中有500000元借款直接转入了被告夏萍的银行账户，故可以证明被告夏萍对借款一事是知情且认可的。但是根据被告夏萍提交的银行账户交易明细以及转账时的实际情形，被告夏萍在收到500000元当日又将该笔款项转给了被告刘长顺，尚无证据证明被告夏萍实际使用了该笔借款，且基于借款时两被告已处于分居和离婚诉讼阶段的事实，不能仅根据借款从被告夏萍银行账户过账的事实就认定夏萍存在共同举债的意思表示。其次，从借款的用途来看，被告刘长顺称借款用于其筹资从事经营活动，对此原告亦未持异议，因此，在被告夏萍已举证证实其经营早点铺有稳定的收入来源，且其分居期间与被告刘长顺经济相互独立的情况下，原告并未能够举证证明被告刘长顺的经营收入用于其夫妻二人共同生活或共同生产经营。再次，虽然被告刘长顺借用原告十张信用卡用于消费，但从其消费的项目和数额来看，被告刘长顺在一年多的时间里消费总额高达近百万，支出项目包括购物、餐饮、酒店以及减肥、美容、理发等服务，已经超出了一般家庭的日常消费支出，且鉴于两被告一直处于分居状态，亦无证据证明被告夏萍实际参与了信用卡消费；最后，原告提交的谈话录音内容并不能够充分证明被告夏萍已明确表示对被告刘长顺的借款事实予以追认，且原告的丈夫在谈话中也仅仅要求被告夏萍配合其将徐州市×××的房子出售，并未直接向被告夏萍主张还款责任。因此，原告要求被告夏萍对本案借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘长顺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尹珊珊欠款共计947481.24元（其中本金为8348840.11元=500000元+120992.56元+213891.55元；500000元贷款产生的利息和费用为86844元，暂计算至2020年3月8日；130000元贷款产生的利息为25753.13元，暂计算至2020年3月15日）； 二、被告刘长顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹珊珊支付逾期利息（以634368.3元为基数，自2019年3月2日起按照月利率0.6%计算至实际给付之日止；以213891.55元为基数，自2019年4月2日起按照月利率0.6%计算至实际给付之日止；以99221.39元为基数，自本判决确定的给付之日起按照月利率0.6%计算至实际给付之日止）； 三、被告刘长顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹珊珊支付律师代理费35000元； 四、驳回原告尹珊珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14310元，财产保全费5000元，诉讼保全担保服务费2500元，合计21810元，由被告刘长顺负担；其中案件受理费14310元，被告刘长顺于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  孟晓明 人民陪审员  李军玲 二〇二〇年四月二日 法官 助理  伍 俏 书 记 员  吴 静