福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终334号 上诉人（原审被告）：邱某1，男，1983年10月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：邱某5，女，汉族，1936年11月19日出生，住龙岩市新罗区。 原审原告：邱某2，女，汉族，1957年6月13日出生，住龙岩市新罗区。 原审原告：邱某3，女，汉族，1959年10月2日出生，住龙岩市新罗区。 原审原告：邱某4，女，汉族，1968年2月29日出生，住龙岩市新罗区。 上述被上诉人、三原审原告的共同委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所执业律师。 上述被上诉人、三原审原告的共同委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所执业律师。 原审被告：邱某6，女，1954年2月27日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所执业律师。 上诉人邱某1因与被上诉人邱某5、原审原告邱某2、邱某3、邱某4、原审被告邱某6继承纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人邱某5的一审诉讼请求。2、由本案被上诉人邱某5和一审原告邱某2、邱某3、邱某4承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、一审认定龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢（隔后乐园新村Ｂ幢房产）底层杂物间登记于邱长霖名下，该事实认定错误。根据龙房权证字第××号房产证所载，龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢仅一层101室、二层201室登记于邱长霖名下，而底层杂物间（面积102.23平方米）并未登记于邱长霖名下。底层杂物间属于该幢房屋的共有部分，由建筑物专有部分的所有权人所共有。该部分物权若需要确认份额，应先按物权法的有关规定予以分割。一审认定底层杂物间属邱长霖所有并适用继承法予以分割，均属错误，应当予以纠正。二、本案应按《房产分割契约》内容确定案涉房产权属。《房产分割契约》的前半部分体现的是隔后乐园新村Ｂ幢房产分割的内容，而其后半部分则是与继承有关的内容。其后半部分的主要内容是：“为和睦相处，老有所养。经协商，父母在世，儿媳有赡养双亲的义务，直至终年。父母百年后，父母所有资产归长子邱铭继承。”邱铭在世时，上诉人邱某6与丈夫邱铭共同赡养老人。上诉人一家长期住在邱铭单位宿舍（连城），案涉房屋于2003年建成后，被上诉人邱某5将底层用于经营食杂店和居住，1-4楼则由其出租并收取租金，5楼留备上诉人一家平时回来时居住。《房产分割契约》签订前后，一家均和睦相处。2006年10月上诉人邱某1大学毕业，被上诉人邱某5主动将4楼还给上诉人一家使用，2012年上诉人邱某1结婚前，被上诉人邱某5又将3楼归还给上诉人一家使用。2010年邱铭去世，上诉人向其单位申请直系亲属抚恤，邱某5每月可以领取500元左右的赡养费用。目前，案涉房屋1楼由邱某4一家居住（10余年前邱某4因中山路房产拆迁而暂住，拆迁后邱某4一家在登高西路有两套拆迁安置房，一直出租给他人居住），2楼由被上诉人邱某5出租收取租金。《房产分割契约》合法有效，不应被“撤销”。邱铭作为被上诉人邱某5的儿子，上诉人邱某6作为其儿媳，一直对被上诉人尽赡养义务。邱铭不幸于2010年去世，依《房产分割契约》，案涉隔后乐园新村Ｂ幢房产应根据《继承法》第11、12条关于代位继承或者丧偶儿媳继承权之规定，由上诉人邱某1、邱某6继承。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 邱某5辩称，1.底层杂物间是登记在邱长霖名下。此底层杂物间仅仅系为了办证需要而称之为底层杂物间，实际上是一层房屋。从邱长霖的房产证上可以看出附记上有备注底层杂物间面积102.23平方米，而邱铭的房产证附记上并没有此内容。很明显，该杂物间并非邱长霖与邱铭共用，非其二人共有，仅是邱长霖所有。上诉人称按物权法规定分割毫无依据，而且上诉人的陈述本身就自相矛盾。上诉人认可契约，而契约上又明确约定了底层车库和杂物间及住宅房1至2共两层归父母居住使用。一审时上诉人还申请向房管部门调取契约，陈述当时该契约用于办理房产证所用。房产证系按该契约而办理的，房产证上的杂物间就是登记在邱长霖名下。所以，上诉人认为该杂物间属于建筑物专有部分的所有权人共有与事实不符。2.《房产分割契约》分为两个部分内容，前面一部分是房产分割，这一部分明确了杂物间、第1层、第2层归邱长霖、邱某5，3-5层归邱铭。而后面一部分带有遗嘱性质，但该遗嘱不发生法律效力。该契约上虽然邱某4、邱某3、邱某2都有签字，但签字的时候只听邱铭说是为办证使用，没有看具体内容，是邱铭分别找了邱某4三人签字，签字后手印非邱某4三人所按。对于契约中邱长霖、邱某5的签字和手印，答辩人在一审时均提出异议，并且要求鉴定。邱长河在一审庭审中作为证人出庭作证证实契约的内容都是邱长江一人所写，还证实当时邱长江、邱长河作为见证人并没有同时在场，是分别签字的。该契约不符合见证遗嘱的有关规定，不具备遗嘱效力条件，况且邱长霖、邱某5都没有签字按手印。一审法院认为签名、手印的鉴定没有异议完全是罔顾事实。如果鉴定出签字和手印并非出资邱长霖、邱某5本人，那么该契约就不能作为定案依据，本案讼争房产按法定继承进行分配，各答辩人均有继承权。另外，上诉人称按代为继承，答辩人认为，邱某1的继承权就是来自于代位继承，但其称按丧偶儿媳继承权规定分配没有依据。邱某6对老人没有尽任何照顾义务，邱长霖去世之前都是邱某4等姐妹照顾。值得一提的是，上诉人二人对邱某5是不管不问，邱某5全靠国家补贴和几个女儿的照顾。甚至2019年9月11日上诉人还与邱某5、邱某4发生肢体冲突，致邱某5住院治疗。经南城派出所立案、调查、调解，在调解过程中还曾就赔偿金额问题被民警斥责劝说达成和解后，丝毫没有悔意。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 邱某2述称，与邱某5答辩意见一致。 邱某3述称，与邱某5答辩意见一致。 邱某4述称，与邱某5答辩意见一致。 邱某6述称，与邱某1上诉意见一致。 邱某5、邱某2、邱某3、邱某4向一审法院提出诉讼请求：一、确认邱某5享有坐落于龙岩市新罗区杂物间各19／30的份额；二、邱某2享有坐落于先岩市新罗区杂物问各3／30的份额；三、邱某4享有坐落于龙岩市新罗区杂物问各3／30的份额；四、邱某3享有坐落于龙岩市新罗区杂物间各3／30的份额。 一审法院认定事实：邱某5与邱长霖系夫妻关系，二人共生育有六个子女，长子邱铭于2010年去世，次子刘铭源幼时送养他人、三子邱健于1987年去世，无子女，大女儿邱某2、二女儿邱某3、三女儿邱某4。邱铭与邱某6系夫妻关系，二人共生育有一子即邱某1。邱长霖的父母均早于邱长霖去世。 2001年，邱长霖、邱某5与邱铭、邱某6共同于龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢建设房屋一幢，共计五层（不含底层杂物间）。2004年3月31日，由邱长江执笔，邱长江、邱长河共同见证，邱长霖、邱某5、邱铭、邱某2、邱某3、邱某4共同签订《房产分割协议》，对涉案房产进行析产，协议约定：“底层车库杂物间及住宅1-2层归邱长霖、邱某5居住使用，3-5层归邱铭居住使用，父母百年后所有资产归邱铭”。 2004年7月涉案房屋办理产权登记手续，其中一层101室、二层201室房屋、底层杂物间登记于邱长霖名下（房产证号龙房权证字第××号，土地证号龙国用（2004）第00135号），三层、四层、五层登记于邱铭名下。 2004年10月邱长霖去世，2010年12月邱铭去世。就涉案房产分割问题，邱某5、邱某2、邱某3、邱某4与邱某6、邱某1未达成一致意见，故邱某5、邱某2、邱某3、邱某4起诉。 庭审中，邱某2、邱某3、邱某4自认2004年《房产分割契约》上的字为三人本人亲笔所签，并当庭陈述表明签订《房产分割契约》是为了办理房屋产权登记需要。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。2004年3月31日，为办理房屋产权登记手续，邱长霖、邱某5、邱铭、邱某2、邱某3、邱某4签订《房产分割协议》，对涉案房产进行析产，协议约定：“约定底层车库杂物间及住宅1-2层归邱长霖、邱某5居住使用，3-5层归邱铭居住使用，父母百年后所有资产归邱铭”。庭审中，邱某2、邱某3、邱某4对《房产分割协议》中的签名予以认可。协议签订后，同年7月涉案房屋办理产权登记手续。涉案房产即龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢一层101室、二层201室房屋、底层杂物间登记于邱长霖名下，三层、四层、五层登记于邱铭名下。邱长霖、邱某2、邱某3、邱某4等对房屋产权及《房产分割协议》均未提出异议，故可以认定邱长霖、邱某2、邱某3、邱某4对《房产分割契约》的效力予以认可。庭审后，邱某5、邱某2、邱某3、邱某4提出对《房产分割协议》中邱某2、邱某4、邱某3的签名及契约笔迹形成时间、邱长霖、邱某5、邱铭的签名、及邱铭的手印予以鉴定，对本案处理不具有实际意义，该意见法院不予采纳。2004邱长霖去世，邱某5应享有涉案新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢一层101室、二层201室房屋、底层杂物间的房产份额为二分之一，邱长霖享有的涉案房产二分之一的份额由邱铭予以继承，故邱某2、邱某3、邱某4要求继承邱长霖的遗产没有事实依据，法院不予支持。邱铭因继承邱长霖财产取得的涉案二分之一的房产转换为邱铭与邱某6的夫妻共同财产。2010年12月邱铭去世，涉案房产份额四分之一（1／2×1／2）的分别由邱某5、邱某6、邱某1分别按十二分之一（1／4×1／3）予以继承，即邱某5取得涉案房产份总额为十二分之七（1／2＋1／12）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决：一、确认邱某5享有龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢一层101室、二层201室房屋、底层杂物间【房产证号龙房权证字第××号，土地证号龙国用（2004）第00135号】十二分之七的份额。二、驳回邱某2、邱某3、邱某4的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。一审案件受理费21568元，减半收取10784元，由邱某5负担784元，由邱某2、邱某3、邱某4负担5000元，由邱某6、邱某1负担5000元。 本院二审期间，邱某1、邱某6、邱某5、邱某2、邱某3、邱某4均未向本院提供新的证据。 二审诉讼期间，邱某1、邱某6对原审判决书第4页最后1段第行“2001年，邱长霖……一幢”认定的事实有异议，其认为，讼争房屋当时是由邱铭建设出资。邱某5、邱某2、邱某3、邱某4对原审判决查明认定的事实无异议,但其认为原审判决遗漏认定：房产分割协议中邱某5签字和手印的真实性及见证人未在同一时间地点见证的事实。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，邱长霖、邱某5为夫妻关系。邱铭系邱长霖、邱某5儿子。邱铭、邱某6为夫妻关系。邱某1系邱铭、邱某6儿子。邱长霖、邱某5与邱铭、邱某6共同建有龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢建设房屋一幢，共计五层（不含底层杂物间）。虽然涉案《房产分割契约》对该房屋约定：“底层车库杂物间及住宅1-2层归邱长霖、邱某5居住使用，3-5层归邱铭居住使用，父母百年后所有资产归邱铭”。但涉案房屋进行产权登记时，一层101室、二层201室房屋、底层杂物间登记于邱长霖名下，三层、四层、五层登记于邱铭名下。原审法院在审理本案时，结合上述《房产分割契约》协议内容，确认邱长霖去世，邱某5应享有上述涉案新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢一层101室、二层201室房屋、底层杂物间的房产份额为二分之一，邱长霖享有的涉案房产二分之一的份额由邱铭予以继承，亦未支持邱某2、邱某3、邱某4的诉讼请求。原审法院的该确认，对邱某2、邱某3、邱某4诉讼请求未予支持，已充分考虑了邱某1父亲邱铭的利益。涉案《房产分割契约》只是约定“父母百年后所有资产归邱铭”，现原审法院在邱某5仍在世的情况下，纵观本案确认邱某5享有龙岩市新罗区南城隔后乐园新村Ｂ幢一层101室、二层201室房屋、底层杂物间十二分之七的份额并无不当，本院予以认同。综上，邱某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21568元，由邱某1负担；一审案件受理费10784元，按一审判决计收。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年四月二十三日 书记员 朱小燕