辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初125号原告李威宏，男，1987年1月23日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人李欣，辽宁民聚律师事务所律师。被告王亮，男，1984年7月30日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人吴琼，辽宁天一律师事务所律师。被告刘旸子，女，1985年6月5日出生，汉族，锦州市天兴物业服务有限责任公司职员，住锦州市古塔区。原告李威宏与被告王亮、刘旸子民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威宏委托诉讼代理人李欣、被告王亮委托诉讼代理人吴琼、被告刘旸子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李威宏向本院提起诉讼请求：1、请求二被告共同偿还原告借款166000元，并支付自2019年11月27日至实际支付日的利息（截止2020年3月20日利息为3126.27元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告王亮系朋友关系。二被告系夫妻关系。被告王亮因家庭生活、经营需要于2019年3月开始向原告多次借款166000元，其中微信转账、现金、中国建设银行信用卡及交通银行信用卡方式给付被告王亮。2019年11月27日原告通过电话向被告王亮催要，其以暂时没有支付能力为由拒不支付借款，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告王亮辩称，依法驳回原告诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，并且原、被告王亮之间的金钱往来与被告刘旸子无关。原告与王亮是非常好的哥们，我们之间有共同生意，但不合法，双方交往时有多笔金钱上的往来。本案涉及的款项实际是王亮经济拮据时原告对王亮本人的资助，是一种赠予行为。从原告代理人陈述的交付方式可以看出，微信转账不是一笔而是多笔多次，信用卡透支行为也是多笔多次，数额有零有整，涉及信用卡开卡人均是原告，信用卡支取是需要密码或者特别授权，目前原告未主张“盗刷”行为，故可以确认王亮使用信用卡透支行为是经过原告认可的，从未主张过返还。至于原告主张借给被告现金，原告没有证据证明是被告向原告借款的事实。综合以上意见被告认为本案涉及款项并非借款，如果被告经济可以情况下可反向资助原告，但原告与被告之间并不是借款关系。被告刘旸子辩称，1、我与原告不存在借贷关系。原告陈述王亮因家庭生活经营需要于2019年期间借款，此事实是不存在的。首先家庭生活不需要借款，我们没有购买任何家用电器，也没有购买高档商品，更没有高档消费，每天生活过日子不需要借钱生活。我与王亮夫妻间关系矛盾已久，我们已经分居生活，我也起诉法院提出离婚，更不存在着经营生意，我不应承担偿还借款责任。2、我与王亮现在是夫妻关系，我不知道借款的事实，也没有用于夫妻共同生活的花销，且在我们离婚诉讼中王亮也没有提起过借款的事实。3、王亮没有向原告借款，借款应有借据，原告所称微信、信用卡交付王亮款项，原告与王亮之间在搞什么我不清楚，这与我都没有关系，我就更不应该承担任何责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告王亮系朋友关系。原告微信名为威宏，被告王亮微信名为珍惜。2019年3月1日至7月27日期间，原告通过微信转账方式给被告王亮支付76900元。原告将其交通银行信用卡（62×××52）交付给被告王亮，被告王亮分别于2019年3月28日POS消费990元、2019年6月6日消费29000元，合计29990元。原告持上述款项的消费记录及微信转账记录将二被告诉至法院。庭审中，对涉案款项的性质问题，原告主张为借款，认为两人关系较好，就没有让被告王亮出具借据，且在原告提供录音资料中提出要求还款时，被告答复“有钱我就还你”、“肯定给你，咱俩做法庭上，面对面我也认，我得有偿还能力给你”、“现在我每个月还你多少你能周转过来，在多花200、300倒一下信用卡，每个月我还点，多了我也还不起”。被告王亮抗辩认为，双方不是借贷关系，而是两人有生意往来，原告对被告是资助、赠予行为，但被告王亮未提供证据予以证明。庭审后被告王亮向本院陈述其用原告交通银行信用卡消费用于赌博所用，并不承认用原告建设银行信用卡消费、现金借款、原告李威宏给其微信转账的事实。被告刘旸子曾于2019年9月3日在本院起诉被告王亮离婚一案，本院于2019年10月9日作出（2019）辽0702民初1415号民事判决，判决二被告不准离婚。该判决书中认定二被告于2019年7月开始分居生活。本院所确认的上述事实，有原告提供银行卡消费记录、微信转账记录、录音资料及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。关于证人魏某出庭证实原告与被告王亮有借贷关系一节，证人只能证明被告通过原告交付银行卡消费行为，被告王亮是否为原告出具欠条不知情，故证人魏某证实问题本院不予采信。本院认为，原告主张支付给被告王亮的款项是借款，被告王亮却认为是被告对自己的资助、赠予行为，双方争议的是该款的性质问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张借款，无法提供借据，但提供微信转账记录、信用卡取现消费情况，并提供录音资料，从录音资料内容上可以看出，被告王亮存在欠原告款项的事实。被告王亮主张是原告资助、赠予行为，但没有提供相关证据，王亮也有责任证明款项去向。综合双方证据及分析认定，涉案款项为借款可信度较高，应认定为借款。因此，原告请求被告王亮偿还借款请求，理由成立，本院予以支持。原告主张利息一节，双方对支付利息没有约定或者约定的不明确，视为不支付利息，故原告主张利息一节本院不予支持。关于被告刘旸子是否应当承担偿还借款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原告未提供证据证明借款用于二被告共同生产生活，被告王亮所借款项并未得到被告刘旸子的追认，故被告刘旸子不应承担偿还借款义务。原告主张被告王亮用其中国建设银行卡消费49650元及现金借款500元一节，原告未提供证据证明被告王亮用银行卡消费及现金借款的事实，故原告主张本院不予支持。关于被告王亮主张向原告借款用于赌博，不是合法借贷关系一节，被告未提供证据证明向原告借款是用于赌博所用，且在原告提供的录音资料中被告王亮均未提出所借款项用于赌博，故被告之主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王亮于本判决生效后十日内一次性偿还原告李威宏借款106890元；二、驳回原告李威宏其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1810元（已减半收取），原告李威宏负担591元，被告王亮负担1219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  熊伟二〇二〇年四月七日法官助理谷荟萃书记员周佳妮