济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5424号 原告：王建，男，汉族，1984年8月13日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。 被告：冯庆国，男，汉族，1982年7月23日出生，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：高立刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：董龙进，男，汉族，1959年8月26日出生，住江西省婺源县。 原告王建与被告冯庆国、被告董龙进买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，被告冯庆国提出管辖权异议，认为本案应当由山东省滕州市人民法院受理，本院作出（2019）鲁0104民初5424号民事裁定书，裁定将本案移送至山东省滕州市人民法院审理。原告王建不服，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁民辖终51号裁定书，裁定撤销（2019）鲁0104民初5424号民事裁定书，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人王静静，被告冯庆国委托诉讼代理人高立刚到庭参加诉讼。被告董龙进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告与两被告于2017年11月27日签订的《车辆转让协议》，并判令两被告返还原告购车款273500元。2、判令两被告赔偿原告因案外人尹涵涵诉讼产生的各项损失共计29480元。3、判令两被告赔偿原告因提车、办理过户手续等产生的交通费1720元。4、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等一切费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月27日，原告与被告董龙进签订《车辆转让协议书》一份，被告将其名下所有的奔驰E260车辆转让给原告，并约定购车价为273500元，被告冯庆国作为代办人，收取了原告支付的全部购车款，2017年11月30日被告董龙进将该车辆过户到原告名下。2018年1月13日原告与案外人尹涵涵签订《车辆转让协议书》，将上述车辆转让给尹涵涵，并于2018年1月18日将该车辆过户至尹涵涵名下。2018年8月份，尹涵涵发现该车辆系泡水车将原告诉至法院，经济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初897号判决，确认该车辆系泡水车，判令撤销原告与尹涵涵的《车辆转让协议书》，并判令原告返还尹涵涵购车款，承担鉴定费、拆检服务费、诉讼费等各项费用共计29480元。因两被告与原告签订《车辆转让协议书》时，并未告知原告该车辆系泡水车，系欺诈行为，为维护原告合法权益，现将两被告诉至法院，望判如所请。 被告冯庆国辩称，一、本案答辩人并非本案适格被告，贵院应依法驳回王建的诉讼请求。二、本案双方签订合同时，对涉案车辆实际状况有明确认知，涉案《车辆转让协议书》的相关约定系各方真实意思表示，不应予以撤销。三、本案被答辩人王建无权要求撤销《车辆转让协议书》。四、本案涉案车辆因泡水产生的相关风险应当由被答辩人王建承担。五、本案答辩人无需向被答辩人王建支付因王建与案外人尹涵涵损失诉讼产生的各项损失及其他费用。 被告董龙进辩称，答辩人与原告王建不存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告诉请。答辩人根本不认识本案的原告王建，更与本案的另一被告冯庆国之间没有任何关系，完全不认识。从原告提供的证据材料上来看，2017年11月27日，王建与冯庆国签订的《车辆转让协议》，答辩人完全不知情，也没有在协议上签字，更没有委托过冯庆国代签这样的协议，之后亦没有收到过原告分文购车款，答辩人和原告之间根本不存在买卖合同关系。而本案原告在答辩人没有签字且没有答辩人授权给冯庆国的情况下，与冯庆国签订协议并将购车款汇给冯庆国的行为让人难以理解，其存在明显过错，且与答辩人没有任何关系，故现原告起诉答辩人归还购车款缺乏事实与法律依据。答辩人是有一辆奔驰车，从原告提供的证据材料上来看，是我的那辆2017年6月24日被洪水淹没的车，事故发生后，婺源县人民财产保险公司将车拖走，并全额赔了我，此车并非答辩人卖给保险公司或其他什么人(有保险公司的理赔合同为证，理赔合同已于2019年10月21日交给了槐荫区法庭)，原告如何购得此车，答辩人根本不知情，这宗买卖也与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，被告冯庆国作为代办人代被告董龙进（甲方）与原告王建（乙方）签订《车辆转让协议书》一份，主要约定甲方将奔驰E260车辆转让给乙方，车价为273500元，甲方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户等事项。冯庆国在代办人处签字，王建在乙方处签字。上述协议实际没有董龙进的签字。原告王建向被告冯庆国实际支付264000元。后涉案车辆过户至原告王建名下。2018年1月13日，王建与案外人薛龙飞、尹涵涵签订《车辆转让协议书》，将涉案车辆以285000元的价格出售给案外人薛龙飞、尹涵涵。2019年3月4日，案外人薛龙飞、尹涵涵将本案原告王建诉至长清区人民法院，2019年9月2日，长清区人民法院作出（2019）鲁0113民初897号民事判决书，该判决书认定事实部分载明：涉案车辆于2017年6月24日在江西省婺源县农民街被水淹，向中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司婺源支公司报案出险，保险公司对涉案车辆损失进行确认，定损合计金额为296352元，残值作价176000元，扣残值后定损金额为120352元，保险公司向涉案车辆时任车主董龙进支付赔偿金120352元，后涉案车辆在拍卖中流拍。该判决书判决：一、撤销尹涵涵与王建于2018年1月13日签订的《车辆转让协议书》；二、由王建返还尹涵涵购车款245000元,同时尹涵涵返还王建梅赛德斯奔驰牌BJ7182EVXL小型轿车一辆，款物限本判决生效之日起十日内履行完毕，由尹涵涵协助王建办理车辆过户手续；三、由王建于本判决生效之日起十日内支付尹涵涵鉴定费22000元、拆检服务费2480元；四、驳回薛龙飞、尹涵涵的其他诉讼请求。上述判决已经生效，但涉案当事人尚未履行判决义务，涉案车辆尚在案外人尹涵涵名下。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王建、被告冯庆国对2017年11月27日签订的《车辆转让协议》认可，被告董龙进辩称对涉案《车辆转让协议》不知情、与原告王建不存在买卖合同关系。涉案《车辆转让协议》，被告董龙进确实并未签字，原告王建向被告冯庆国支付款项后，涉案车辆从董龙进过户到原告王建名下，被告董龙进作为时任车主，辩称对此不知情，两被告均没有相关证据，故对被告董龙进的辩称，本院予以采纳，涉案车辆真实交易对象应当为冯庆国。原告请求撤销原告与两被告于2017年11月27日签订的《车辆转让协议》并返还购车款，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告与被告签订的《车辆转让协议》，并未就涉案车辆是否泡水作出约定，而且合同第六条约定“本协议在双方对现有车况及内室认可的情况下签订”，原告向本院提交的证据，也不能证明涉案协议存在重大误解、显示公平及乘人之危等可撤销的情形。原告王建与案外人尹涵涵于2018年1月13日签订的《车辆转让协议书》，虽经法院判决撤销，但是不必然导致本案《车辆转让协议书》的法律后果就是撤销或者返还，因涉案车辆长期被使用，价值也存在变化，故原告请求撤销2017年11月27日签订的《车辆转让协议》，没有法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因原告对涉案《车辆转让协议》的撤销权已经丧失，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王建的全部诉讼请求。 案件受理费5870.5元，减半收取计2935.25元，由原告王建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇二〇年四月十七日 书记员  李 松