内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0823民初3296号 原告（申请执行人）：云兰，女，1968年7月6日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：米奇，内蒙古泽铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白巴特尔，内蒙古泽铭律师事务所律师。 被告（案外人）：李伟雄,男,1961年5月21日出生，汉族,现住巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：吕特，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。 委托诉讼代理人：刘彩霞，爱德律师事务所巴彦淖尔分所实习律师。 被告（被执行人）：内蒙古中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司），住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区四季花城****楼****。 法定代表人：肖磊，总经理。 原告云兰与被告李伟雄、内蒙古中远房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云兰的委托诉讼代理人米奇、被告李伟雄的委托诉讼代理人吕特、刘彩霞到庭参加诉讼。被告中远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销乌拉特前旗人民法院作出的（2019)内0823执异62号执行裁定书;2、判令对位于巴彦淖尔市临河区中远睿城小区B区8号楼(后更名为6号楼)2单元102室许可执行。事实和理由：一、本案有明确的执行依据。2014年10月15日,巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2014)临民初字第4017号民事判决书,判决被告内蒙古中远房地产开发有限公司（以下简称“中远公司”)向原告云兰支付委托报酬830万元及利息。中远公司不服判决,向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉,巴彦淖尔市中级人民法院于2015年9月1日作出(2015)巴民二终字第6号民事判决书,驳回上诉,维持原判。在云兰申请执行期间,中远公司不服该判决,向巴彦淖尔市人民检察院申请监督,该院提请内蒙古自治区人民检察院申请抗诉,内蒙古自治区人民检察院作出内检民(行)监[2018]15000000014号民事抗诉书,向内蒙古自治区高级人民法院抗诉,内蒙古自治区高级人民法院提审本案后,于2019年5月20日作出（2018)内民再281号民事判决书,维持巴彦淖尔市中级人民法院(2015)巴民二终字第6号民事判决。因此,本案执行依据明确。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件有关问题的规定》第二十九条明确规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。首先,原审法院只审查本案被告符合第(一)、(三)项之规定,未审查本案被告是否符合第(二)项之规定。只是轻描淡写的在执行裁定书当中陈述“所购房屋为居住用房,是商品房的消费者,其物权期待权应受法律保护”。如果说本案被告夫妻双方名下存在其他商品房的情况下,当然不符合本条法律规定，则不能排除原告的执行程序。其次,根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件有关问题的规定》第二十八条的规定,对于执行异议案件中买受人(案外人)与开发商签订的书面合同效力的判断时间节点界定在合同订立时。而本案被告与孔令仁2015年1月28日个人签订买卖合同,并没有查明本案被告与中远公司有没有房屋买卖合同,不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件有关问题的规定》第二十九条第(一)项之规定,不能对抗原告法定的执行权利。再次,被告没有证据证明其所购房屋的购房款支付到了中远公司的对公账户当中,也就无法证明存在真实有效的付款关系,不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件有关问题的规定》第二十九条第(二)项之规定，同时被告夫妻双方名下是否还有其他住房未能确认,所以不能对抗原告法定的执行权利。综上,原审法院在未查明本案基本事实的情况下,盲目作出中止执行的裁定书,严重损害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和目民事诉讼法》第二百二十七条之规定,依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求. 被告李伟雄辩称：一、答辩人作为案外人对执行标的提出执行异议,符合民事诉讼法及其解释和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。有明确的法律依据。二、原告诉称原审法院未详细审查被告是否完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件有关问题的规定》第二十九条之规定作出了错误的执行裁定，没有事实和法律依据。首先,2012年,答辩人以房屋抵顶工程款的方式购买了拆迁户孔令仁的安置补偿房屋中远睿城B8号(后更名为6号)2单元102号住宅，答辩人李伟雄与其签订了房屋买卖合同。答辩人按照约定将孔令仁欠付其工程款付清了全部房款,中远公司于2013年9月25日向孔令仁(李伟雄)出具了收到B8-2-102回迁款的收据。故李伟雄为案涉房屋的所有人,并且与中远公司存在真实的的买卖关系。因为案涉房屋的性质为回迁安置房,拆迁户孔令仁回迁安置的并非此一套房屋,故中远公司为明确被告所领取的是案涉房屋的钥匙,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该预定协议书应当认定为商品房买卖合同。其次被告李伟雄作为商品房的买受人按照合同约定支付了房屋首付款，所购房屋为居住用房,是商品房的消费者,其物权期待权应受法律保护,该权利优于一般债权，被告对于未办理房屋备案登记手续无过错，其请求能够排除本案的执行。最后,被告李伟雄作为购房消费者，签订合同及支付购房款在前，原告云兰申请查封在后,被告签订商品房买卖合同的目的是为了取得诉争房屋的物权，基于消费者生存权这一更高价值的维护以及从市场交易安全视角出发，被告对涉案房屋所享有的权利优于申请执行人的一般金钱债权，其对诉争房产所享有的权利能够排除对本案诉争房屋的执行。综上所述,答辩人认为原告提起的申请执行人异议之诉没有法律依据,应予驳回。 被告中远公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。被告中远公司未到庭进行质证。对原、被告及本院出示的证据进行如下认证：1.对原告提供的乌拉特前旗人民法院（2019）内0823执异62号执行裁定，被告李伟雄认可、无异议。对于李伟雄是否可以排除本案的强制执行，本院将结合其他证据综合予以认证。2.对被告李伟雄提供的2012年9月12日拆迁户孔令仁与巴彦淖尔市临河区房屋征收中心签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》、孔令仁与李伟雄的《金川学校玻璃幕墙制作安装合同》，中远公司的商品房预售许可证、购房款收据、涉案房屋的相关领钥匙手续，原告对商品房预售许可证的真实性认可，对其他证据均不予认可。对于上述证据本院结合其他证据综合予以认证。3.对本院出示的证据，原告云兰、被告李伟雄对证据的真实性均认可、无异议。本院认为上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信，并在卷佐证。被告中远公司未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，巴彦淖尔市临河区房屋征收中心（甲方）与孔令仁（乙方）签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。协议约定，对孔令仁的房屋进行征收，补偿金额为1544235元。甲方向孔令仁提供两套位于中远睿城小区的安置房，分别为A区26号楼2单元302室，面积100平方米（后增加为105.04平方米）；B区8号楼（后变更为6号楼）2单元102室，面积103.5平方米（后增加为108.25平方米）。2013年9月25日，中远公司向孔令仁（李伟雄）出具了收据，收到中远睿城B8-2-102回迁款324534元。2015年1月28日，孔令仁与李伟雄签订了《房屋买卖合同》，李伟雄以435660元的价格购买孔令仁位于中远睿城B8号楼2单元102室回迁房，于合同签订时支付全部房款。中远公司于2013年8月8日取得中远睿城A12#、A16#、A20#、A23#、A26#、B6#、B8#、B10#的商品房预售许可证，涉案商品房已交付使用，但未到建设主管部门办理相关备案登记。 另查明，2014年10月15日，巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2014）临民初字第4017号民事判决，判决中远公司向云兰支付委托报酬830万元并支付利息。中远公司不服该判决提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）巴民二终字第6号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中远公司不服上述二审判决向内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院申请监察，该院提请内蒙古自治区人民检察院申请抗诉，内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监[2018]15000000014号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，该院作出（2018）内民抗53号民事裁定，提审该案。内蒙古自治区高级人民法院于2019年5月20日作出（2018）内民再281号民事判决，维持内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民二终字第6号民事判决。因中远公司未履行生效判决确定的义务，云兰于2015年9月11日向巴彦淖尔市临河区人民法院申请执行。在执行中，巴彦淖尔市临河区人民法院于2015年9月15日作出（2015）临执字第3088号执行裁定书，对被执行人开发的中远睿城小区包括李伟雄购买的B区8号楼(后更名为6号楼)2单元102室回迁房在内的30套房屋予以查封，并向建设行政主管部门发出了协助执行通知书。2016年10月28日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2016）内08执监236号执行裁定书，裁定临河区人民法院作出的（2014）临民初字第4017号民事判决由乌拉特前旗人民法院执行。2017年3月21日，云兰向本院申请执行。本院于2018年9月5日作出（2017）内0823执810号之二执行裁定书，继续查封被执行人中远公司所有的包括涉案房屋在内的30套房屋，查封期限为三年。李伟雄作为案外人向本院对执行标的提出书面异议。本院于2019年9月18日作出（2019）内0823执异62号执行裁定，中止本院（2017）内0823执810号之二执行裁定书对中远睿城小区B区8号楼（后变更为6号楼）2单元102室的查封。云兰对该裁决结果不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 再查明，经向巴彦淖尔市不动产登记中心查询并由该中心出具《查询结果证明》，截止2019年12月10日李伟雄、张秀珍名下有如下不动产登记信息：1、位于临河区解放办事处四街坊庆丰街北侧金都华庭**楼****住宅，不动产权证号：102021101244，面积129.48㎡。2、位于临、位于临河区解放办事处四街坊庆丰街北侧金都华庭**楼F29商业权证号：102021101243，面积48.14㎡。经向巴彦淖尔市住房和城乡建设局查询并由该处出具《说明》，截止2019年12月11日李伟雄《商品房买卖合同》如下：1、买受人李伟雄、张秀珍在金都华庭小区购房，合同编号为2008-0000239，地址，地址缩写为G7-0-F29已初始登记；2、买受人李伟雄、张秀珍在金都华庭小区购房，合同编号为2008-0000094，地址，地址缩写为E1-2-801已初始登记。经向巴彦淖尔市房屋产权交易中心查询并由该中心出具《查询结果证明》，截止2019年12月10日李伟雄名下有如下房屋权属登记信息：1、位于内蒙、位于内蒙古自治区临河区解放办庆丰西街金都华庭商铺证号：102021101243，共有人：张秀珍，建筑面积：48.14㎡。2、位于内蒙、位于内蒙古自治区临河区解放办庆丰西街金都华庭住宅证号：102021101244，共有人：张秀珍，建筑面积：129.48㎡。 本院认为,本案争议焦点是诉争房屋应否许可执行。基于前述查明的事实，应确认以下法律事实成立：1.被告李伟雄向孔令仁购买了本案诉争的房屋，此房屋为孔令仁的回迁安置房屋，李伟雄已向孔令仁通过工程款抵顶的方式支付全部购房款。2.巴彦淖尔市不动产登记中心出具的《查询结果证明》、巴彦淖尔市住房和城乡建设局出具的《说明》以及巴彦淖尔市房屋产权交易中心出具的《查询结果证明》，证明李伟雄、张秀珍名下有商铺一套，位于内蒙，位于内蒙古自治区临河区解放办庆丰西街金都华庭129宅一套，其中商铺的性质为经营用房并非居住用房，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，商品房消费者名下虽然已有一套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合该规定的精神。3.李伟雄签订合同在前并已全额付款，云兰申请查封在后且无证据证明李伟雄与中远公司有串通损害其利益之实。“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”等法律规定。据此，在人民法院查封之前，回迁户孔令仁已与相关部门签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，并用本案涉诉房屋予以回迁安置。案外人李伟雄也已向回迁户孔令仁购买了涉案房屋，并支付了全部房款，所购房屋为居住用房，李伟雄是商品房的消费者，虽然其名下已有一套住房，但在面积上仍然属于满足基本居住需要，其签订商品房买卖合同的目的是为了取得诉争房屋的物权，基于消费者生存权这一更高价值的维护以及从市场交易安全的视角出发，其对涉案房屋所享有的权利优于申请执行人的一般金钱债权，其对诉争房产所享有的权利能够排除对本案诉争房屋的执行。综上，原告云兰要求对临河区中远睿城小区B区8号楼(后更名为6号楼)2单元102室许可执行的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告云兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告云兰负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  其和来 审 判 员  蒙俊霞 人民陪审员  刘春花 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  高嘉乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。