广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12226号原告：深圳市亿晟特科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道老村社区景田路创新工业园G栋（厂房二楼），统一社会信用代码914403000527789575。法定代表人：欧阳虹。委托代理人：黄志斌，广东通远律师事务所律师。委托代理人：王鸿权，广东通远律师事务所实习律师。被告：深圳市渴望通信有限公司，住所地深圳市宝安区33区大宝路83号东方明工业城8栋三楼，统一社会信用代码91440300682035795B。法定代表人：方汉元委托代理人：张亚宏，系该公司员工。被告：河南省酷美智能科技有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园C区5号楼、6号楼，统一社会信用代码91410100MA410WGM4D。法定代表人：郑滨。委托代理人：张伟勇，系该公司的员工。原告深圳市亿晟特科技有限公司与被告深圳市渴望通信有限公司（以下简称渴望公司）、河南省酷美智能科技有限公司（以下简称酷美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志斌和王鸿权、被告渴望公司的委托代理人张亚宏、被告酷美公司的委托代理人张伟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家负责生产和制作带线充电器的供应商，也是二被告的材料供应商。双方的交易模式为：被告渴望公司、酷美公司向原告公司下订单进行货物采购，原告收到订单后，组织生产相关货物之后集装送往渴望公司的仓库，由渴望公司相关负责人核对验收。原告作为二被告多年的供应商，保证供给的货物无产品质量问题的情况下，从2018年11月份起，各被告开始以各种理由拖欠原告的货款，虽经原告多次追讨，各被告仍迟迟拒不支付货款，由于拖欠的货款金额巨大，给原告的正常生产经营，造成了巨大的困难。二被告拖欠货款的具体情况：经被告采购和财务签名确认，渴望公司拖欠原告2018年12月货款218550元、2019年1月货款251567.5元；酷美公司拖欠原告2018年10月份货款56080元、2018年11月份货款445983元、2018年12月份货款17695.5元。二被告共计拖欠原告货款989876元。另外，于2019年1月14日，渴望公司采购员邮件、微信通知要求原告先行备料100K材料，原告将原材料购买完成后，渴望公司却告知原告无限期延后生产（实际取消订单），造成原告损失131316.5元。二被告虽为两家公司，在向原告采购货物过程中，虽是分别以二被告名义下订单，但实际是由渴望公司的采购人员统一联系原告，统一安排《采购订单》，收货地点、收货人员、收货专用章都是渴望公司，二被告的《对账单》也是统一由渴望公司的采购与财务核实签字确认。同时，原告在制作货物期间，有关订单的生产及交货问题，也都是渴望公司相关负责人与原告进行联系安排。所以，二被告在与原告涉案货物的采购交易过程中，已经实际财务混同。以上事实有《采购订单》、《原材料入库单》、《对帐单》等为证。综上所述，二被告虽名为二家独立公司，但在与原告供货交易过程中，事实上已形成财务混同的关联公司，依法应当承担连带偿付货款责任。为此，原告特具状诉至贵院，请求判令：1、二被告支付拖欠货款989876元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至货款及利息还清之日）；2、二被告支付拖欠原告购买的原材料款131316.5元；3、二被告承担本案诉讼费、保全费。原告称被告在起诉之后支付了3万元，故当庭变更第一项诉讼请求金额为959876元。被告渴望公司辩称，第一、渴望公司和酷美公司完全是两个市场主体，完全独立法人、独立股东、独立的投资人，两家公司注册地一个是在河南郑州，一个是在广东深圳。不存在原告所述的人员、业务混同，不存在公司人格混同。第二、原告诉求法院判令的货款是989876元，不合理。渴望公司核算的金额是959876元。第三、原告诉求二被告还款989876元指向不明，不知道是谁还款。因为我们是两个独立的公司，不知道诉求的谁来还款，请求法院判决对方诉求不清。第四、原告声称被告采购员微信等通知要求原告先行备料，原来200K后改称100K的材料，不符合渴望公司和原告的采购延续的一贯流程。我公司正常采购流程会和原告订立采购合同，下达采购订单，并且会提前注明交货日期等，况且对方所谓的备料都是电子电容等相关电子材料，是原告生产所用通用的原器件和其他原材料是作为他们专业厂家生产每天必须用的通用器械。不会造成原告任何损失，所以渴望公司坚决不予确认，原告此项诉求完全不合理。被告酷美公司辩称，第一，酷美公司和原告不具有买卖合同关系。从原告提供相关证据来看，酷美公司注意到采购方有两个，酷美公司和渴望公司。但是，不管是哪一个采购方的采购订单上的采购员都不是酷美公司公司员工，送货地址都是公明西田村光学路力邦科技工业园B2栋2楼，收货人蓝泽柱，该地址和收货人并不是酷美公司仓库地址和员工；对账单上签字的人员并不是酷美公司公司员工：材料入库单上盖的是渴望公司收货用章，并不是酷美公司的章。酷美公司和渴望公司因业务往来，渴望公司会委托酷美公司将部分款项付至其指定的收款人（供应商），酷美公司依据渴望公司的委托将款付给相关指定的收款人（供应商），发票抬头也为酷美公司。因此酷美公司向原告付款回单、原告向酷美公司开具发票并不能证明酷美公司和收款人之间产生合同关系。综上，可以推断出涉案采购订单与酷美公司无关，原告亦未向酷美公司送货，也即与原告建立采购合同关系的并非酷美公司。酷美公司认为和原告并不存在合同关系，并非本案的适格被告，涉案采购合同与酷美公司无关。第二，酷美公司和渴望公司系独立存在，不存在关联关系、控股关系。酷美公司和渴望公司之间的人、财、物均独立，不存在任何混同。原告提供的证据不足以证明酷美公司和渴望公司之间存在主体混同，需要承担相互之间的连带责任。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告对酷美公司的诉讼请求。经审理查明，从2018年10月至2019年1月期间，原告与被告酷美公司、渴望公司之间存在交易往来关系，双方签订多份《采购订单》，由原告向其供货，交货地为深圳市公明镇西田村光学路力邦科技工业园B2栋2楼，付款方式为月结90天。原告依约送货，并开具了增值税发票给酷美公司。双方依约每月进行对账，对账单由原告制作后发给渴望公司的财务人员核对（在对账单上的签名为谢亚茹）。经对账，2018年10月货款406080元（已支付380000元，尚欠26080元）、2018年11月货款445983元、2018年12月货款17695.50元+218550元、2019年1月货款251567.50元，合计959876元。2019年4月30日，原告以未付款为由诉至法院，请求判如所请。庭审中，渴望公司对原告主张的货款总额959876元予以认可，主张与原告发生涉案业务往来的是渴望公司。以上事实，有原告提交的对账单、采购订单、入库单、增值税发票备料单、报价单、邮件截图、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：对涉案债务承担给付义务的主体是谁？因渴望公司庭审中自认为涉案货款的交易主体且对原告诉求的货款金额没有异议，故本院确认渴望公司对原告诉请的货款承担清偿责任。关于酷美公司的责任问题。虽酷美公司和渴望公司辩称，酷美公司不知晓涉案采购订单，采购为渴望公司的单方行为，但本院认为，酷美公司在经营过程中，有直接向原告支付货款，并接受原告开具的增值税发票，其辩称系因受渴望公司的委托而向原告付款并接受所开具的发票，与原告并不存在交易，没有事实依据，本院对上述辩称理由不予采信。因此，两被告同为涉案合同的采购方，应共同承担给付货款的义务。根据对账单、入库单等可以证实两被告尚欠原告2018年10月至2019年1月期间的货款959876元。现原告诉请要求两被告共同支付货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于逾期付款的利息，结合原告有关利息的诉求，本院确认利息以959876元为基数，自2019年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。关于原告主张原材料款损失131316.5元，因未能提供充分有效的证据予以证明，故该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市渴望通信有限公司、河南省酷美智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市亿晟特科技有限公司支付货款959876元；二、被告深圳市渴望通信有限公司、河南省酷美智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市亿晟特科技有限公司支付逾期付款利息（利息以959876元为基数，自2019年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告深圳市亿晟特科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7445元、保全费5000元，均由原告负担1462元，两被告负担10983元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年四月八日书记员 龙姝玥（兼）书记员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。