江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初115号原告：宜春市大森林农业生态养殖有限公司，住所地：江西省宜春市洪塘镇绛桥村，统一社会信用代码：913609000653813775。法定代表人：马新华，该公司执行董事。委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。委托代理人：刘志雄，男，1954年5月15日生，系公司股东。被告：陈琳，男，1955年8月26日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：陈果，女，1983年2月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住上海市浦东新区。委托代理人：陈琳，全权代理，系父女关系。被告：邹国华，男。1960年3月14日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：邹立权，男，1987年10月28日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系被告邹国华之子。被告：明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场），住所地：宜春市洪江集镇，统一社会信用代码：92360904MA37F8PJ76。经营者：邹立权。原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司（以下简称原告）与被告陈琳、陈果、邹国华、邹立权、明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司委托诉讼代理人易惠新、刘志雄，被告陈琳、被告陈果的委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告邹国华、被告邹立权、被告明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司向本院提出诉讼请求:1、撤销（2019）赣0902执异50号执行裁定书，改判不予执行该执行裁定书。2、确认宜春市大森林公司拆迁款750000元属原告所有。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月9日，被告陈琳、陈果向袁州区人民法院申请执行邹国华、邹立权民间借贷纠纷一案，袁州区人民法院在执行过程中，以原告的拆迁款属袁州区大森林农业生态养殖场为由，向洪江镇政府送达了（2013）袁执字第488号协助执行通知书，冻结了原告的拆迁款750000元。2019年5月16日，原告向袁州区人民法院提出了《案外人执行异议书》，请求解除对原告拆迁款75万元的冻结。2019年11月12日，袁州区人民法院召集原告与被告进行听证。2019年12月5日，袁州区人民法院作出了（2019）赣0902执异50号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为：袁州区人民法院（2019）赣0902执异50号执行裁定书认定的事实错误，依法应予撤销。袁州区人民法院（2019）赣0902执异50号执行裁定书认定：“为建设经营养殖场是袁州区大森林农业生态养殖场，于2009年7月18日与洪江乡绛桥村下丹溪组签订《集体土地所有权和使用权转让合同》，约定将养殖厂搬至洪江乡绛桥村下丹溪组下丹溪师谷山，袁州区农业生态养殖场还为此交纳了相关土地费用。1、《集体土地所有权和使用权转让合同》的主体认定错误。裁定书认定：是袁州区大森林农业生态养殖场于2009年7月18日与洪江乡绛桥村下丹溪组签订《集体土地所有权和使用权转让合同》，这样认定，显然错误。2、交纳相关土地费用的交费主体认定错误，裁定书认定：约定将养殖场搬至洪江乡绛桥村下丹溪组下丹溪师谷山，袁州区农业生态养殖场为此还交纳了相关土地费用，这一认定更是错误。3、将袁州区大森林农业生态养殖场资产质押认定错误，裁定书认定：实际是邹国华因拖欠案外人、股东马新华、乐金华、刘志雄借款出现将袁州区大森林农业生态养殖场资产进行质押的情况。但根据我国担保法相关规定，出资人和质权人在合同中不得约定质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故养殖场资产亦不发生转让的法律效力。综上所述，裁定书认定事实错误，导致作出了错误的裁定，严重侵犯了原告的合法权利。为此特向法院提起诉讼，请人民法院依法予以支持原告诉请。被告陈琳、陈果辩称：2019年5月9日，陈琳、陈果向袁州区人民法院申请执行邹国华、邹立权民间借贷纠纷一案，袁州区人民法院在执行过程中，向洪江镇政府送达了（2013）赣袁执字第488号协助执行通知书，冻结了大森林农业生态养殖场的退养补偿款75万元，2019年5月16日，被答辩人向袁州区人民法院提出了《案外人执行异议书》，请求解除退养补偿款75万元的冻结。2019年11月12日，袁州区人民法院召集原告与被告进行听证，袁州区人民法院查实双方举证，袁州区人民法院作出了2019赣0902执异50号执行裁定书，驳回被答辩人异议请求，维护了答辩人的合法权益。1、袁州区大森林农业生态养殖场与被答辩人宜春市大森林农业生态养殖有限公司为不同的法律主体，2009年7月18日签订的《集体土地所所有权和使用权转让合同》受让方为袁州区大森林农业生态养殖场，该转让合同与被答辩人无关。2、袁州区大森林农业生态养殖场现用名为“明月山风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场”。至今仍然在业。生态养殖在受让的土地上建造了猪舍，至猪舍拆除一直在猪舍里养猪，至猪舍的实际占用人和使用人为生态养殖场，3、袁州区大森林农业生态养殖厂从未将受让的土地转让给被答辩人，被答辩人也没有开展生猪养殖业务，受让的土地一直属于生态养殖场。4、被答辩人提供的证据并不能证明其为《集体土地所有权和使用权转让合同》受让人，也不能证明其实际占有和使用该受让的土地。答辩人对生态养殖场的债权已经得到法院确认。并已经进入执行程序，恳请法院查明事实，驳回被答辩人的诉状。被告邹国华、邹立权、明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：本院查明，陈琳、陈果与袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2013）袁民一初字第806号民事调解书：“一、被告袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华共欠原告陈琳、陈果本息共计100万元，被告州区大森林农业生态养殖场、邹国华从2013年8月至12月每月28日之前偿还8万元，余款60万元，两被告从2014年元月至12月每月28日之前偿还5万元，原告陈琳、陈果自愿放弃其他诉讼请求。二、原、被告同意如被告袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华有一期未偿还，原告陈琳、陈果有权向法院申请执行剩余全部款项。三、案件受理费13553元，减半收取计币6776.5元，财产保全费5000元，合计11776.5元，由被告袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华负担”。（2013）袁民一初字第806号民事调解书生效后，陈琳、陈果于2013年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院作出（2013）袁执字第488号之一执行裁定书裁定：一、冻结、划拨被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华承担的案件受理费、执行费为限。2017年12月2日，袁州区大森林农业生态养殖场变更为明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场，企业类型为个体工商户性质。袁州区大森林农业生态养殖场于2008年1月20日成立，经营者为邹立权。2009年7月18日，洪江乡绛桥村下丹溪组作为甲方与宜春市大森林公司、洪江乡洪江村邹国华、邹立权、邹立敏（邹立权、邹立敏系邹国华之子）作为乙方签订了一份《集体土地所有权和使用权转让合同》（合同抬头为宜春市大森林公司，合同落款盖章为袁州区大森林农业生态养殖场），主要约定乙方拟将袁州区大森林农业生态养殖场搬迁至甲方所在地，经洪江乡政府、绛桥村委会、甲方全体村民同意，甲方现将本组师谷山的集体土地有偿转让给乙方所有和永久使用，甲方转让土地所有权和使用权的地点为洪江下丹溪师谷山，师谷山内所有的水田及部分荒地、林地。合同签订后邹国华当年向当地村组交纳了土地费用182000元，邹立权于2012年1月交纳了临时用地使用费等费用19557元。为经营养殖场，邹国华、邹立敏于2012年2月还取得了绛桥村下丹溪组的集体土地使用证。2013年4月15日，宜春市天骄教育培训有限公司注册成立。2014年3月10日，该公司变更登记为原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司，公司投资人为龙凤、邹立权，公司经营范围变更为水产养殖等，公司住所变更为袁州区。2015年6月1日，原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司进行了股权变更，邹立权与马新华签订出资转让协议，约定邹立权将持有的公司50%股份以1000万元价格转让给马新华。龙凤与乐金华签订出资转让协议，约定龙凤将持有的公司30%股份以600万元价格转让给乐金华。龙凤与刘志雄签订出资转让协议，约定龙凤将持有的公司20%股份以400万元价格转让给刘志雄。马新华、乐金华、刘志雄成立新的股东会，继续聘任邹立权为公司执行董事（法定代表人）及经理职务。2016年4月5日，原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司法定代表人由邹立权变更登记为马新华。2016年9月9日，原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司作为甲方与邹国华作为乙方签订了一份《养殖经营偿还借款合同》，合同写明2015年5月29日乙方与甲方股东乐金华签订了（股权质押担保借款合同），2015年6月1日乙方与甲方股东马新华、刘志雄签订了（股权转让担保借款合同），为保障乙方的还款能力，乙方以养殖经营偿还马新华、刘志雄、乐金华债务，约定由原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司无偿向乙方提供商品猪养殖的栏舍及相关设备，不参与邹国华经营管理和利润分配，不承担亏损，乙方经营期间每年须向马新华、乐金华、刘志雄支付相应款项以抵付借款。该合同签订后后由于邹国华违约，宜春市大森林农业生态养殖有限公司提起诉讼，本院于2018年9月6日作出（2018）赣0902民初4357号民事判决书，判决：“一、解除原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司与被告邹国华于2016年9月9日签订的《养殖经营偿还借款合同》；二、限被告邹国华于本判决生效之日起十日内支付原告马新华、乐金华、刘志雄人民币200000元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告邹国华负担”。2018年，位于洪江下丹溪师谷山生猪养殖场面临政府退养拆迁。因退养拆迁可获得生猪退养补偿金180余万元，但其归属问题存在争议。2019年1月3日，洪江镇人民政府召集刘志雄、马新华、乐金华和邹国华进行了听证，听证会上邹国华对刘志雄、马新华、乐金华提供的证据大森林养殖公司投资明细表（即洪江下丹溪师谷山生猪养殖场资产、设备明细）真实性无异议，其陈述观点称绛桥村下丹溪师谷山猪舍就是大森林养殖场，同意养殖场合法抵债给对刘志雄、马新华、乐金华。5月13日，洪江镇人民政府向本院提交一份情况说明，表示经镇政府听证后，对双方证据进行认真研判，主持听证人认为刘志雄一方的证据更加充分确实，认为拆迁补偿款归刘志雄一方所属的宜春市大森林农业生态养殖有限公司，如果邹国华对听证结论有异议可向法院提起诉讼，现拆迁补偿退养款还在镇政府账上未处理，对于该笔款项将依法处理。2019年5月9日，本院以拆迁退养补偿款属于袁州区大森林农业生态养殖场为由，向袁州区洪江镇人民政府发出（2013）袁执字第488号协助执行通知书，对拆迁退养补偿款75万元予以了冻结扣留。2019年5月27日，宜春市大森林农业生态养殖有限公司对本院冻结扣留拆迁退养补偿款75万元，向本院提起执行异议。2019年12月5日，本院作出（2019）赣0902执异50号执行裁定书：“驳回案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司的异议请求”。本院认为，本案争议焦点是涉案拆迁退养补偿款是属原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司所有还是被告明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）所有。被告明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）于2009年7月18日与洪江乡绛桥村下丹溪组签订《集体土地所有权和使用权转让合同》，约定将养殖场搬迁至洪江乡绛桥村下丹溪师谷山，被告明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）为此还交纳了相关土地费用，故在洪江乡绛桥村下丹溪师谷山是明月山温泉风景名胜区洪江大森林农业生态养殖场）进行生产、经营。原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司于2015年6月1日发生股权变更时，明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）的资产是否转让给了原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司。原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司与明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）是两个不同的民事主体，原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司为有限责任公司，明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）系个体工商户，被执行人邹立权是工商登记的经营者。养殖场的资产转让应符合法律规定的程序和要求，被告邹立权虽签订出资转让协议，将公司50%股份以1000万元价格转让给马新华，但针对养殖场的资产转让双方并未签订相关协议予以明确，即使被告邹立权有此意思表示，因不符合法定形式，并不发生转让的法律效力。从原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司提供的出资转让协议、养殖场经营偿还借款合同、听证会议记录及其陈述可以看出，实际是被告邹国华因拖欠原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司股东借款出现将明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）资产进行质押的情况，但根据《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”。本案拆迁退养补偿款应归属被告邹立权个体经营的被告明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）所有，原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司不享有足以排除强制执行的权益。为此原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司要求撤销（2019）赣0902执异50号执行裁定书。确认拆迁款属原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告宜春市大森林农业生态养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  孔志华人民陪审员  周如秀二〇二〇年四月三十日代书 记员  陈 菲