广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4986号 原告：北海市中恒贸易有限公司，统一社会信用代码：914505007852023063,住所地北海市西南大道湖北路口交汇处。 法定代表人：庞培松，公司总经理。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 被告：广西名城建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91450722201226647U,住所地浦北县小江镇文化路2号。 法定代表人：黄全兴，董事长。 委托诉讼代理人：李妃，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西欣和律师事务所律师。 第三人：陈东，男，汉族，1971年8月13日出生，住广西玉林市玉州区，现住广西南宁市青秀区。 原告北海市中恒贸易有限公司（以下简称：中恒公司）诉被告广西名城建筑安装工程有限公司（以下简称：名城公司）、第三人陈东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海市中恒贸易有限公司的委托诉讼代理人温烜华、洪颖峰，被告广西名城建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人乃露莹，第三人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付钢材款712911元及利息75050元（该利息从2016年5月27日起计至2019年10月31日止，此后利息按约定利率续计至付清货款时止），合计787961元。事实和理由：2015年12月20日，原告与被告设立的北海工业园三诺项目部签订钢材买卖合同，约定被告因建设北海市工业园三诺工程项目所需钢材由原告供应，原告按被告提供的供货计划供货。供货单价按当天双方协商认可的市场价格、包运到工地，单价在每批货的送货单中确定。结算及付款方式为：货到工地三天内必须付清货款，若超期付款，按月息2%计算作为资金占用补偿金给原告，被告每次付款应先付清资金占用补偿金后付清货款。上述钢材买卖合同签订后，原告依约向被告建设的北海市工业园三诺工程项目供所需钢材，但被告没有按合同约定期限支付货款。2016年5月26日，三诺工程项目部与原告结算立欠据确认至2016年5月26日止，尚欠原告钢材款合计880125元，欠款利息从本次结算之次日起按月利率2%续计利息至付清欠款日止。原告与被告结算后，经原告多次催被告支付货款，被告仅于2019年5月24日付款80万元，余欠货款及利息787961元，经原告多次催付无果。原告无奈起诉，请求法院查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告名城公司辩称，一、陈东系涉案买卖合同相对人，合同的签订、履行、结算、付款均系由陈东与原告进行，与被告无关，被告与原告不存在任何买卖合同关系原告无权向被告主张任何形式的货款及利息。被告并无与原告签订买卖合同的合意，未曾向被告提供过任何钢材供货计划，原告也未向被告提供过任何钢材。原告所提交的《欠据》系陈东个人出具，该欠据上所加盖的“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”印章是虚假的、伪造的，与被告无关。被告虽然代陈东向原告支付过80万元款项，但被告的支付行为系受陈东的委托进行的，并非被告的独立意志。二、陈东负责案涉项目施工任务，安排施工人员、采购材料等，该项目中所有经济、法律责任应由陈东承担，对此陈东向被告出具的《承诺书》有明确记载。三、涉案买卖合同及《欠据》所加盖的“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”印章是陈东私刻伪造的，实际并不存在，由该虚假伪造印章所引起的经济责任与被告无关，同时，对涉嫌私刻印章的刑事责任，被告保留进一步追究的权利。四、原告未提供完整证据予以证明其向被告提供了钢材，履行了合同义务，应由其承担举证不能的不利后果。五、陈历华已代陈东向原告支付15万元，该款项应当从原告主张的钢材款中予以扣除；原告与陈东在合同欠据上所约定的资金占用费或利息实际上是对违约责任的约定，钢材买卖合同的欠款并未有借款的意思，因此，原告主张的资金占用费或利息应当以实际损失为准，被告请求予以调低利息，原告的实际损失实际上是欠款法定孳息的损失，被告请求按银行同期贷款利率的1.3倍计算。综上，原告的诉求无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈东述称，被告认为本案诉求与其无关，由第三人陈东承担责任，不符合事实，于法无据，理由如下：1、北海工业园三诺项目部工程，系被告（施工方）与广西大业建设集团有限公司（发包方）签订建设项目工程合同，该合同签订后，被告授权第三人管理施工，见第三人提供的被告与第三人签订的项目授权管理目标责任书；2、签订项目授权管理目标责任书后，被告将“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”印章交给第三人使用开展工作，并非第三人私刻伪造；3、本案原告主张提供建筑材料，确实全部使用在北海工业园三诺项目部工程上；4、鉴于北海工业园三诺项目部工程施工完毕，被告没有主张发包方支付工程款，致使北海工业园三诺项目部，无法支付该工程材料供应商相关款额，这是拖欠原告货款由来；5、被告放弃向发包方主张追讨工程款，损害第三人及原告的合法权益；6、被告所举证的“承诺书”是被告要求第三人所写，是被迫由来。 经审理查明：2015年11月30日，被告名城公司与第三人陈东（项目经理）签订《项目授权管理目标责任书》（编号：号），授权陈东对北海三诺高新生产科技园5#6#生产辅助楼工程实行项目授权管理承包，陈东须根据该责任书中的约定代表甲方履行并承担该工程中承包人的权利义务。责任书中“（四）材料采购管理”约定名城公司有义务对材料购销合同中涉及的材料品牌、价格、付款方式等进行审批；该工程所需的所有材料、设备、建筑周转材料等均由陈东自行采购，在采购前应将购销合同送名城公司审批。2016年1月6日，被告名城公司出具《授权委托书》内容为“本授权委托书声明：我黄海强系广西名城建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托陈东身份证号（）为北海市三诺高新科技园5#6#生产辅助楼工程的项目负责人。特此委托。” 2015年12月20日，原告中恒公司（供方）与被告名城公司（需方）签订一份《钢材买卖合同》，约定被告因建设北海市工业园三诺工程项目所需钢材选定原告供应，货到工地三天内必须付清货款，若逾期付款按月息2%计算作为资金占用补偿金给原告，名城公司每次付款，应先付清资金占用补偿金，后付清货款。陈东在该合同上签署“经办人陈东”，并加盖了“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”印章。 2016年5月26日，被告名城公司作为欠款人出具《欠据》，内容为“广西名城建筑安装工程有限公司承包北海市工业园三诺工程期间，向北海市中恒贸易有限公司购买钢材用于承包工程，双方经结算，至2016年5月26日止，尚欠北海市中恒贸易有限公司钢材款合计880125元，欠款利息从本次结算之次日起按月利率2%续计至付清欠款日止，付欠款时先付利息后付货款（备注：以上欠款未含税票，此前双方的单据作废），如发生纠纷，提起诉讼，由债权方住所地法院管辖。欠款人：广西名城建筑安装工程有限公司”。陈东在该《欠据》经办人、担保人一栏签名，欠款人名城公司一栏加盖了“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”印章。另，陈东在该《欠据》上手写加注了内容“广西名城建筑安装工程有限公司于2019年5月24日支付80万元正。陈东2019年5月24日”。被告提供了该80万元的电汇凭证，凭证上显示付款人为被告名城公司，附加信息及用途一栏备注写着“钢材及官司费”。陈东称对于该80万元还款系钢材货款或利息未约定，被告则抗辩该80万元系受陈东的委托支付的钢材货款；原告主张按照先付利息后付货款的约定予以核算，并称被告除了该笔80万元还款外，未再归还过相应款项。 被告庭审时还抗辩被告名城公司出具《授权委托书》的时间为2016年1月6日，故签署日期为2015年12月20日的《钢材买卖合同》并非被告委托陈东与原告所签订；《钢材买卖合同》、《欠据》加盖的项目章是虚假的，与被告无关；并且，关于《欠据》载明的钢材款欠款，除了上述80万元还款外，被告也委托陈历华于2016年9月14日代陈东归还了15万元，王朝昇于2016年1月8日、4月16日代陈东归还了共计11万元，以上累计还款106万元，不存在欠付钢材款情形；再者，根据陈东向被告提供的2016年3月1日发货单，原告共向陈东提供的钢材累计金额仅为395696.37元，原告无其他证据证明《欠据》上所载明的钢材款数额的事实。 对于被告抗辩的委托陈历华代陈东归还了15万元，原告主张该15万元系另外的钢材交易款项，该笔交易已结清，不包含在《欠据》载明的钢材款结算内，并提供了一份中恒公司发货单，发货时间：2016年9月12日，合计金额150001.79元，购货单位：广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺工地，陈东在需方一栏签字。该发货单上标注“此单已结清”。陈东对原告该主张予以认可。陈东并称陈历华、王朝昇均系其工作人员，陈历华分管财务。 本院认为，关于原告中恒公司与被告名城公司之间是否存在买卖合同关系。陈东就案涉工程向原告购买钢材，与原告签订《钢材买卖合同》，持有被告名城公司出具的《项目授权管理目标责任书》，该责任书载明被告委托陈东对案涉工程实行项目授权管理承包，陈东自行采购工程所需的材料，被告对材料的价格、付款方式进行审批。之后因钢材款未能及时支付，陈东亦持有名城公司出具的《项目授权管理目标责任书》及2016年1月6日出具的《授权委托书》以被告的名义出具《欠据》，对所欠钢材款进行了结算。由此可知，陈东与原告进行钢材买卖交易系来自被告名城公司的授权，该交易行为及于名城公司，名城公司应承担该交易行为的法律后果。名城公司抗辩其出具《授权委托书》的时间为2016年1月6日，而《钢材买卖合同》签订的时间在前，陈东无授权，对此本院认为，该份《授权委托书》虽出具时间在《钢材买卖合同》签订之后，但不影响陈东依据《项目授权管理目标责任书》的授权来与原告进行交易。故被告该抗辩，本院不予支持。原告根据陈东出具的相关授权，以及《钢材买卖合同》、《欠条》上均加盖了“广西名城建筑安装工程有限公司北海工业园三诺项目部”印章，足以使原告产生与其进行钢材交易的系名城公司的合理信赖。关于被告名城公司抗辩加盖的印章系虚假的，钢材交易系陈东的个人行为，对此本院认为，因二者系内部法律关系，对原告不发生效力。综上所述，原被告之间成立买卖合同关系。 关于名城公司欠付原告钢材款数额问题。原告主张根据2016年5月26日《欠据》的结算，被告欠付钢材款合计880125元，被告于2019年5月24日归还了80万元，故尚欠钢材款712911元及利息75050元（该利息计至2019年10月31日止）。被告则抗辩除了上述80万元还款外，被告也委托陈历华于2016年9月14日代陈东归还了15万元，王朝昇于2016年1月8日、4月16日代陈东归还了共计11万元，不存在欠付钢材款情形。本院认为，陈历华支付的上述15万元，应认定为原告所提供的2016年9月12日发货单的钢材款；王朝昇支付的11万元发生在《欠据》结算时间前，本院对该款项系支付《欠据》结算的钢材款不予采信。故本院对被告仅支付80万元予以认定。关于被告称该80万元系代陈东支付，根据被告提供的该80万元的电汇凭证，凭证上显示付款人为名城公司，附加信息及用途一栏备注为“钢材及官司费”，无其他证据证明系代陈东支付，被告该主张不成立。原告主张该80万元应先付利息后付货款，被告则主张系钢材款本金，对此本院认为，根据《欠据》中“欠款利息从本次结算之次日起按月利率2%续计至付清欠款日止，付欠款时先付利息后付货款”的约定，被告于2019年5月24日归还了80万元应认定为先支付的利息，剩余部分折抵本金。 涉案《欠据》约定按月利率2%计付欠款利息，但是被告抗辩计息标准过高，请求按银行同期贷款利率的1.3倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院 一、被告广西名城建筑安装工程有限公司应向原告北海市中恒贸易有限公司支付钢材款229029元及利息（以钢材款229029元为基数，支付自2019年5月25日起至还清货款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计付）。 二、驳回原告北海市中恒贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11678元，减半收取5839元，由被告广西名城建筑安装工程有限公司承担（该费用原告已向本院预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费11678元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年四月十日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考