wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2291号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：段成敏，女，汉族，1981年X日出生，住重庆市渝北区玉峰山镇X号，公民身份号码X。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告段成敏金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告段成敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2019年12月11日的透支本金48710.33元、利息60.88元、违约金438.81元，合计49210.02元；二、被告向原告支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金48710.33元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息60.88元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告段成敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月13日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月11日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金48710.33元、利息60.88元、违约金438.81元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金48710.33元、利息60.88元、违约金438.81元，以及被告向原告支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告段成敏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2019年12月11日的透支本金48710.33元、利息60.88元、违约金438.81元，共计49210.02元；二、被告段成敏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金48710.33元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息60.88元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1030元，减半收取515元，由被告段成敏负担（被告段成敏于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇二〇年四月二十七日书记员 杨婷婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初4997号原告：蔡爱珍，女，1980年1月29日出生，汉族，住湖北省阳新县*************，公民身份号码为420************842。委托诉讼代理人:罗万奴，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈志德，广东杰海律师事务所实习律师。被告：东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司。住所地：广东省东莞市******（湖景大道东莞湖景渡假村有限公司员工村A501号），统一社会信用代码为914***********155F。法定代表人：周某1。原告蔡爱珍诉被告东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现双方当事人已自行和解，原告蔡爱珍申请撤回对被告东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司的起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告蔡爱珍撤回对被告东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司的起诉。现双方当事人已自行和解，原告申请撤诉，本案免交案件受理费。（本页无正文）审判员  陈志良二〇二〇年四月十七日书记员  卢 祎
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢530号申请执行人苏州市吴江区公路管理处与被执行人上海宇坤物流有限公司行政非诉执行一案，申请执行标的为5600.00元，执行费50.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十一日
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执83号 申请执行人：董书新，男，1980年1月5日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：徐铜铜，男，1988年2月1日出生，汉族，住馆陶县。 馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初956号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人徐铜铜至今未履行生效法律文书确定的义务。经权利人申请，本案于2020年4月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐铜铜的银行存款23000元或查封、冻结其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 吴金超 二〇二〇年四月三日 法官助理 张亚静 书 记 员 郭高鹏
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执497号 申请执行人：杨阳，女，1992年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人:陆春红，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被执行人：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村。 法定代表人：邓海雄。 本院在执行申请执行人杨阳与被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初417号民事判决书，依法向福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司送达执行通知书，责令福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司立即支付认购本金300000元及利息，并报告财产情况，但福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司至今未履行。 在执行过程中，发现二被执行人与本院(2020)闽0526执887号案件的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执497号执行案件并入（2020）闽0526执887号案件统一执行。 二、本院（2020）闽0526执497号执行案件一案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  林昆印 执行员  林精腾 二〇二〇年四月二十三日 书记员  苏鸣遥
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执414号徐斌桦:关于申请执行诺远资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的为68095.20元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十七日
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初4634号之一申请人：河南天丰钢结构建设有限公司，住所地封丘县工业路与工业三路交叉口产业集聚区创业服务中心，统一社会信用代码91410727269200128B。法定代表人：宋新利，职务：董事长。被申请人：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。法定代表人：李云霄，职务：董事长。申请人河南天丰钢结构建设有限公司与被申请人河北建工集团有限责任公司、河南沃隆车业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）豫0222民初4634号民事裁定书对被申请人河北建工集团有限责任公司、河南沃隆车业有限公司的银行存款1750000元予以冻结或同等价值其他财产予以保全。申请人河南天丰钢结构建设有限公司于2020年4月16日向本院申请解除对被申请人河北建工集团有限责任公司的保全措施。本院经审查认为，当事人提出解除保全申请的，应当做出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人河北建工集团有限责任公司银行存款的冻结或其他财产的保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱向永二〇二〇年四月十六日书记员  娄亚萍
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执795号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 被执行人：陈超，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省达县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都总府支行与陈超金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人所有的汽车一辆，由于车辆未实际控制，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都总府支行有本金16752.54元、手续费2133.52元、利息3663.35元、利息、债务利息、案件受理费472元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 柒 二〇二〇年四月十日 书记员 郑伶俐
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705执恢387号申请执行人潍坊银行股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区。法定代表人史跃峰，董事长。委托代理人张剑波，系本××职工。被执行人山东东怡铸业有限公司，住所地山东省昌邑市。法定代表人张艳美，经理。被执行人山东同益铸业有限公司，住所地山东省昌邑市。法定代表人张瑞珍，经理。被执行人昌邑市皓明机械有限公司，住所地山东省昌邑市。法定代表人马竹梅，经理。被执行人张艳美。被执行人苑振基。本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人山东东怡铸业有限公司、山东同益铸业有限公司、昌邑市皓明机械有限公司、张艳美、苑振基金融借款合同纠纷一案中，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎开商初字第127号民事判决书已发生法律效力，本院已于2019年10月24日立案执行，申请执行标的额1999955.89元。本院于2019年10月28日依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院依法进行了以下财产调查：1、2019年10月28日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表；2、2019年10月25日查询了被执行人证券、工商登记、不动产、银行存款、车辆信息；3、2020年4月17日第二次查询了被执行人证券、工商登记、不动产、银行存款、车辆信息。现已查明的财产如下：经查，案外人苑晖系该案的担保人。案外人苑晖名下所有的位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座）B-1201、1202、1203室3套房产，位于昌邑市交通街457号（××××）3幢2205号房产。在执行过程中，本案依法采取了以下执行（强制）措施：1、2019年4月25日本院依法评估涉案房产；2020年2月9日本院依法拍卖位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座）1202、1203室房产；因无人竞买而流拍，2020年3月25日本院第二次依法拍卖位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座1202、1203室房产；2020年2月9日本院依法位于昌邑市交通街457号（××××）3幢2205号房产、位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座）B-1201房产进行拍卖；因无人竞买而流拍，2020年3月25日本院第二次依法拍卖位于昌邑市交通街457号（××××）3幢2205号房产、位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座）B-1201房产；2020年3月25日买受人宿海龙以最高价105081.04元竟得位于昌邑市交通街457号（××××）3幢2205号房产；2020年3月25日买受人孙凌云以最高价130882.32元竟得位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座）B-1201房产。2020年4月20日申请执行人潍坊银行股份有限公司申请以位于××××158号北区住宅综合楼幢（××××商住综合楼B座1202、1203室房产第二次拍卖流拍价162790.4元以物抵债。2、2020年4月15日，本院通过电话约谈申请执行人的委托代理人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序；3、2020年4月17日将被执行人限制高消费；4、因被执行人再无其他财产可供执行，2020年4月17日合议庭研究本案终结本次执行程序。经本院执行，现申请执行人已实现债权577680.34元，未执行到位标的额1422275.55元。本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施，已查明被执行人的财产情况，并对可执行的财产依法予以处置完毕，未发现被执行人其它可供执行执行的财产，已通过约谈告知了申请执行人执行情况，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩           波审判员 张     文     智审判员 郭介东二O二O年四月二十日书记员 刘           正
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4305号申请人：上海绿宇物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：茆惠俊,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江红芳，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任军伟，浙江国圣律师事务所律师。被申请人：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙，负责人。申请人上海绿宇物业管理有限公司与被申请人上海松江国际医药城有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人上海绿宇物业管理有限公司于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海松江国际医药城有限公司名下银行存款5,115,416.59元或查封、扣押同等价值的财产，申请人上海绿宇物业管理有限公司以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保单保函为担保。本院经审查认为，申请人上海绿宇物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海松江国际医药城有限公司名下银行存款5,115,416.59元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  蒋雪顺二〇二〇年四月二十八日法官 助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4727号之三 原告：蒋兴凤，女，汉族，1962年2月20日出生，住所地广西北海市海城区地角下寮313号，现住广西北海市海城区。 被告：陈敬本，男，汉族，1962年5月25日出生，住所地广西北海市海城区。 被告：柯福莲，女，汉族，1963年9月6日出生，住所地广西北海市海城区。 原告蒋兴凤诉被告陈敬本、柯福莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序审理，原告蒋兴凤未在规定的期限内预交案件受理费，本案应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告蒋兴凤撤回起诉处理。 案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1070元，公告费260元，合计2580元，由原告蒋兴凤承担（已交）。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  李婷婷 书 记 员  王秀珍
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终79号上诉人(原审被告)：谢军，男，1977年12月23日出生，汉族，住泗水县。上诉人(原审被告)：杨永伦，男，1963年7月7日出生，汉族，住泗水县。上诉人(原审被告)：宋卫国，男，1979年8月15日出生，汉族，住泗水县。被上诉人(原审原告)：肖允方，男，1975年1月24日出生，汉族，住梁山县。被上诉人(原审被告)：张道平，男，1967年1月28日出生，汉族，住梁山县。原审被告：张志刚，男，1959年8月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原审被告：日照日泰路桥工程有限公司，统一社会信用代码913711008631268135，住所地日照市东港区秦楼街道济南路400号华商国际4-1-17号。法定代表人：韩帮泰。上诉人谢军、杨永伦、宋卫国因与被上诉人肖允方、张道平及原审被告张志刚、日照日泰路桥工程有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）梁民初字第6076-1号民事裁定，向本院提出上诉。谢军、杨永伦、宋卫国上诉称，本案并未签订书面合同，既未约定管辖法院，也未约定合同履行地或标的物交付地。根据法律、司法解释规定，买卖合同纠纷由合同约定的履行地或交货地人民法院管辖，如合同无书面约定则由被告住所地人民法院管辖。据此，梁山县并非涉案合同履行地，交货地、被告所在地人民法院，对本案并无管辖权。本案争议标的为买卖合同的货物及其质量、价款、违约责任，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。本案肖允方所诉货款未经结算，没有确定卖方、买方、价款等，肖允方系以货物数量证明提起诉讼，案涉争议为买卖合同的主体、数量、价款等。根据最高人民法院关于买卖合同履行地、交货地约定不明的，由被告所在地人民法院管辖的司法解释，以及山东省高级人民法院关于民商事案件确定管辖权的相同指导意见，可以得出明确结论：本案买卖合同未经结算、无书面合同，应当由被告所在地的泗水县人民法院管辖。肖允方所起诉张道平系梁山金鑫水泥有限公司工作人员，所起诉张志刚系中联美景水泥有限公司工作人员，上诉人系农民工。将张道平列为被告明显是规避法律，争夺管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省泗水县人民法院审理。被上诉人肖允方、张道平未答辩。本院经审查认为，被上诉人肖允方起诉提出的诉讼请求、事实理由以及其提交的由张道平、杨永伦、宋卫国等分别签字的若干份货物《收到条》等证据材料显示，争议双方之间存有事实上的买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”诉争当事人双方均未提交书面合同，亦未提交证据证明对合同履行地有约定。“争议标的”应为诉讼请求所指向的合同义务，肖允方提起诉讼，要求被告支付货款，其诉求的指向是买方的给付价款义务，本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，肖允方作为接收货币一方，其住所地山东省梁山县为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案，符合法律规定。上诉人称合同无书面约定则由被告住所地人民法院管辖，其主张没有法律依据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年四月二十一日书记员  李 妍
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执2155号之一 申请执行人：陈华容，男，1986年9月23日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被执行人：温剑锋，男，1999年5月26日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人陈华容与被执行人温剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0526民初3561号民事调解书已经发生法律效力，因温剑锋未能履行上述生效法律文书确定的义务，陈华容于2019年12月23日向本院申请执行。本院已依法向温剑锋发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人温剑锋偿还借款人民币97410元及利息，并报告财产情况，但被执行人温剑锋未能履行上述法律义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院对温剑锋的存款、车辆、房产及工商等财产情况进行多次查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人与（2020）闽0526执恢63号一案的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、将本院（2019）闽0526执2155号案件并入（2020）闽0526执恢63号案件统一执行。 二、本院（2019）闽0526执2155号一案终结执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 当事人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出书面异议。 执行长  施小容 执行员  赖育升 执行员  陈全胜 二〇二〇年四月十六日 书记员  林精腾
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1237号之四被执行人：胡某某，男性，身份证：522422xxx，住所地：贵州省大方县瓢井镇。本院在执行罚金一案中，已向被执行人胡某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人胡某某在财付通支付科技有限公司085e9858ea79xxxxx@wx.tenpay.com账户内存款人民币1348.22元。本裁定立即执行。审判员  韦洋二〇二〇年四月二十八日书记员  赵航
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0302行初7号 原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心。 法定代表人郑龙，主任。 委托代理人刘晨龙，河北谦恩律师事务所律师。 委托代理人鄂宁，女。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局。 法定代表人柴志国，局长。 委托代理人侯伟先，男，该局工作人员。 委托代理人古秀荣，河北高俊霞律师事务所律师。 第三人高志彬。 委托代理人张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。 原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心诉被告秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晨龙、鄂宁、被告委托代理人古秀荣、侯伟先、第三人高志彬及其委托代理人张华楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市人力资源和社会保障局于2019年6月21日作出冀伤险认决字［2019］03000897号认定工伤决定，主要内容如下：高志彬在中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心从事厨师工作。2019年5月7日12时左右，高志彬在3号餐厅工作过程中被滑落的蒸箱砸伤右足，经诊断为右足内外侧楔骨骨折、右足骰骨撕脱骨折、右足多发跖骨基底部骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心诉称，2019年5月7日，第三人高志彬在工作过程中不慎受伤，原告向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局为其申请了工伤认定。被告于2019年6月21日作出冀伤险认决字［2019］03000897号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为，其与第三人之间只是临时的劳务关系，不存在劳动关系，并不适用《工伤保险条例》。被告作为行政机关应当切实查明本案的关系，但被告在未确定劳动关系的基础上草率认定案件事实，并未尽到合理的注意义务，其作出的决定缺乏事实依据。故原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字［2019］03000897号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定第三人不属于工伤的决定。 原告在举证期限内本院提交了以下证据： 1.冀伤险认决字［2019］03000897号《认定工伤决定书》。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心于2019年5月21日提出第三人高志彬的工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、关于高志彬劳动关系证明、单位事故伤害证明、证人证言、诊断证明书、住院证等材料，原告同意申请并盖章，申请人的申请符合受理条件，被告于当日依法受理。经查，2019年5月7日12时左右，第三人在原告单位3号餐厅抬蒸箱时，因太重导致蒸箱滑落砸伤其右足。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，并依法向当事人送达了认定书。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、材料清单、高志彬身份证复印件； 2.诊断证明书、住院证； 3.关于高志彬劳动关系证明； 4.单位事故伤害证明； 5.证人证言； 6.工伤认定申请材料接收凭证（存根）、授权委托书、认定工伤决定书。 第三人高志彬述称，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定依据事实正确，符合法律规定。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告提交的证据1－6，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，第三人高志彬系原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心厨师。2019年5月7日12时左右，第三人在原告单位3号餐厅工作时被滑落的蒸箱砸伤右足，经诊断为右足内外侧楔骨骨折、右足骰骨撕脱骨折、右足多发跖骨基底部骨折。原告于2019年5月21日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出第三人的工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、关于高志彬劳动关系证明、单位事故伤害证明、证人证言、诊断证明书、住院证等材料，原告在申请表中用人单位意见一栏加盖了法定代表人名章及单位公章。被告于当日受理了申请。2019年6月21日，被告根据当事人提交的材料作出冀伤险认决字［2019］03000897号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，并依法向当事人送达了认定书。 本院认为，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作为社会保障行政部门，有权依据申请对职工的伤亡事故依法作出工伤认定。第三人高志彬系原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心职工，其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的认定工伤条件。原告同意为第三人申报工伤并依法向被告提出工伤认定申请，被告依照法定程序进行审查后认定第三人所受伤害属于工伤，其行政行为并无不当。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，要求撤销被告作出的工伤认定，其诉讼请求及主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  刘 光
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终80号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军。被上诉人（原审原告）：梁山腾程建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91370832MA3NA82U8Y，住所地梁山县梁山街道办事处程垓村。法定代表人：程先念。被上诉人（原审被告）：济宁坤厚建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91370832MA3M68XL9J，住所地梁山县拳铺工业园区拳堂路19号。法定代表人：马广富。被上诉人（原审被告）：耿仁明，男，1964年7月11日出生，汉族，济宁坤厚建筑劳务有限公司独资股东，住梁山县。上诉人江苏省建工集团有限公司因与被上诉人梁山腾程建筑设备租赁有限公司、济宁坤厚建筑劳务有限公司、耿仁明租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院(2019)鲁0832民初4495号之一民事裁定，向本院提出上诉。江苏省建工集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人梁山腾程建筑设备租赁有限公司没有合同关系。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。被上诉人梁山腾程建筑设备租赁有限公司、济宁坤厚建筑劳务有限公司、耿仁明未作书面答辩。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。卷宗证据材料显示，梁山腾程建筑设备租赁有限公司与济宁坤厚建筑劳务有限公司分别签订的三份《塔机租赁合同》中均约定将6台塔机出租给济宁坤厚建筑劳务有限公司，用于江苏省建工集团有限公司承建的梁山县专家公寓工地施工，并由江苏省建工集团有限公司作为使用人加盖印章批准。涉案三份《塔机租赁合同》均在第七条中约定，如发生纠纷由梁山县人民法院管辖。该协议管辖约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议选择管辖法院的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，本案应按照协议管辖约定确定案件管辖。原审法院作为协议约定管辖法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年四月二十一日书记员  李 妍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初8191号原告：石泽浩，男，汉族，1992年10月25日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：曾俊彦，男，汉族，1990年9月15日出生，身份证住址广东省五华县，原告石泽浩与被告曾俊彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告石泽浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石泽浩撤回起诉处理。审判员  张朝军二〇二〇年四月一日书记员  黄文轩
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初5210号原告：罗翔胜，男，1962年04月18日出生，汉族，住所地江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：甘霖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦媛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：盱眙中嘉置业有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县东方大道东方都市10号楼，统一社会信用代码9132083057381671XU。法定代表人：郭云云，经理。委托诉讼代理人：仲维松，男。被告：郭士华，男，1965年12月10日出生，汉族，住所地江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：许宏军，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告罗翔胜与被告盱眙中嘉置业有限公司(以下简称中嘉公司)、郭士华合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。罗翔胜诉称，1.判决中嘉公司支付罗翔胜382万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至所有款项付清之日止；2.判决郭士华对中嘉公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：罗翔胜与中嘉公司因开发盱眙县东方大道金山花园项目有过合作，后因股权变更等原因，双方达成解除合作协议，对罗翔胜投入的资金等进行过结算，中嘉公司用已完工住宅及储藏室等建筑物抵偿欠罗翔胜的款项。因无产权手续且质量达不到标准，中嘉公司用以折抵款项的储藏室无法销售，中嘉公司亦未通过其他途径支付该折抵款项，罗翔胜为此曾于2018年3月向法院提起过相关诉讼，后经庭外协商，罗翔胜、中嘉公司及郭士华就储藏室折抵款项一事达成庭外和解协议，约定由中嘉公司在2019年4月15日之前向罗翔胜支付储藏室折抵款项4102685.20元（扣除14间已折抵储藏室款项后尚欠382万元），由郭士华提供连带责任保证，在中嘉公司不履行和解协议约定的债务时承担保证责任，保证期限自中嘉公司债务履行期届满之日起两年。达成和解协议后，罗翔胜依约撤诉。因中嘉公司未按照和解协议约定的时间向罗翔胜付清上述款项，郭士华亦未主动承担保证责任，罗翔胜现向法院提起诉讼，请求判如所请。审理中，罗翔胜将第一项诉讼请求变更为判决中嘉公司支付罗翔胜3819489.3元，并从2018年3月20日开始按照银行同期贷款利率6%的标准计算利息。中嘉公司辩称，1.2019年5月3日双方签订合同，交接也有签字，中嘉公司将163套房屋及配套的163间储藏室抵给了罗翔胜，到2019年6月17日已五年，期间罗翔胜将163套房屋全部销售完，163间储藏室销售了多少中嘉公司不知情，双方所签协议约定罗翔胜卖不出可以退给中嘉公司。163个业主90%还未领房屋，小部分领房屋的人要把储藏室占为已有，把储藏室换了防盗门，并说买的是罗翔胜的房屋，和中嘉公司没有关系。现中嘉公司同意接受罗翔胜没有卖掉的储藏室，退钱给罗翔胜，但不接受被强占的储藏室。2.10号楼被张国波申请法院保全的房屋及储藏室，中嘉公司赔偿了罗翔胜4439250元。因为当时是罗翔胜算的账，中嘉公司对具体数额不清楚，请罗翔胜拿出4439250元的明细。现15、12号楼已有11间储藏室被业主占用，有的已经装修入住。3.罗翔胜主张的382万元数额不对，中嘉公司不同意支付。审理中，中嘉公司向本院提出反诉请求：判决罗翔胜返还已领取的高利贷超过年利率36%部分的利息4589381元,并从2014年5月31日结清之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算利息。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中嘉公司与江苏新概念置业发展有限公司（法定代表人罗翔胜，以下简称新概念公司）于2013年1月10日就坐落于盱眙县角地块的房地产开发事宜签订房地产合作开发协议，约定新概念公司出资3000万元购买中嘉公司76%股权，双方对该房地产开发项目共同经营和管理，期限一年，一年后中嘉公司回购新概念公司所持有的76%股权（按年回报率45%给予固定回报，总金额为4350万元），中嘉公司以股东仲维松持有的76%股权提供质押，公司董事长由仲维松担任，总经理由罗翔胜担任，公司的日常经营、管理和策划根据双方商定的管理制度由总经理负责，如发生争议，双方协商解决，协商不成可向投资的项目所在地法院起诉等。2014年5月10日，中嘉公司、新概念公司、罗翔胜签订协议书，约定新概念公司将上述房地产合作开发协议中的权利义务全部转让给罗翔胜，本协议签订后罗翔胜即成为中嘉公司实际（隐名）股东，占股权的76%，本协议未尽事宜应由双方协商解决，协商不成双方均可向中嘉公司、罗翔胜所在地法院起诉等。2014年5月31日，中嘉公司、罗翔胜签订协议书，约定中嘉公司因不能以现金方式回购罗翔胜76%股权收购款5808.81万元，以金山花园房地产开发项目中一期商品房予以冲抵，并由罗翔胜自行销售，本协议未尽事宜应由双方协商解决，协商不成双方均可向中嘉公司、罗翔胜所在地法院起诉等。2014年11月5日，中嘉公司、罗翔胜签订补充协议，约定因中嘉公司原因造成金山花园8号楼25套房源被法院诉讼保全，中嘉公司以金山花园10号楼部分房源以原协议同等条件补充给罗翔胜，并将原协议尚未冲抵部分一并折抵等。2018年4月15日，罗翔胜、中嘉公司、郭士华签订和解协议，约定罗翔胜、中嘉公司对上述2014年5月31日、11月5日以物抵债协议及补充协议的效力予以认可，因中嘉公司折抵的储藏室（车库）无法销售，双方发生纠纷，罗翔胜为此向法院起诉，中嘉公司同意于2019年4月15日前向罗翔胜支付本案款项4102685.20元（存款应扣除本协议附件中已折抵款项），郭士华为中嘉公司提供连带责任保证，本协议在履行过程中如发生纠纷由罗翔胜所在地法院管辖等。中嘉公司与新概念公司签订的上述房地产合作开发协议的合同标的是不动产，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。后罗翔胜与中嘉公司、新概念公司签订协议，约定新概念公司将上述房地产合作开发协议中的权利义务全部转让给罗翔胜，依法仍应受到原合同诉讼管辖的约束。罗翔胜、中嘉公司、郭士华签订上述以物抵债协议、补充协议、和解协议，并对合同纠纷管辖作出约定，该约定均违反《中华人民共和国民事诉讼法》对专属管辖的规定，依法无效。综上，本案不应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送至江苏省盱眙县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  伏小全人民陪审员  周国泰人民陪审员  朱江宁二〇二〇年四月三日见习书记员  马伊萌见习书记员  陆 燕
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终107号上诉人（原审被告）：沧州友发管道装备有限公司，统一社会信用代码91130930MA07KERL40，住所地河北省沧州市孟村回族自治县辛店工业园区。法定代表人：沈国民。被上诉人（原审原告）：刘玉林，男，1965年4月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人沧州友发管道装备有限公司因与被上诉人刘玉林提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初13012号之一民事裁定，向本院提出上诉。沧州友发管道装备有限公司上诉称，本案被告住所地为河北省沧州市孟村回族自治县辛店工业区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于地域管辖之规定，本着原告就被告的原则，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省沧州市孟村回族自治县人民法院审理。被上诉人刘玉林未答辩。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地为山东省济宁市任城区，原审法院作为侵权行为地人民法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年四月二十三日书记员  李 妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执73号 申请执行人：广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：郑建新。 被执行人：广州市新云新能源汽车有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：陈荣贵。 被执行人：广州市增城佩志服装店，住所地广东省广州市增城。 法定代表人：曾志权。 被执行人：曾志权，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省增城市。 关于申请执行人广州庞大叮叮互联网科技有限公司与被执行人曾志权、广州市新云新能源汽车有限公司、广州市增城佩志服装店租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初8655号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人广州市新云新能源汽车有限公司、广州市增城佩志服装店、曾志权应向申请执行人广州庞大叮叮互联网科技有限公司支付车辆租金3750元及违约金11250元及利息，并承担案件受理费568元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张 銮
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执430号张柠、佳木斯市远诚房地产开发有限公司：本院执行的张柠申请执行佳木斯市远诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已向房屋登记机关送达协助办理房屋产权登记手续。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月二十一日（院印）
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初18号原告：罗国栋，男，1978年9月5日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：中铁上海工程局集团第一工程有限公司桦南制梁场，住所地黑龙江省桦南县桦南镇东华村。负责人：吕国爱，该公司负责人。诉讼委托代理人：徐孝忠，系该公司党支部书记。诉讼委托代理人：武艳波，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地黑龙江省桦南县盛世华都酒店后院。法定代表人李方东，职务经理。诉讼委托代理人：张伟，系该公司牡佳客专六标项目经理部负责人。诉讼委托代理人：武艳波，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。原告罗国栋与被告中铁上海工程局集团第一工程有限公司桦南制梁场（以下简称桦南制梁场）、中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国栋、被告桦南制梁场委托代理人徐孝忠、中铁十四局委托代理人张伟及二被告的委托诉讼代理人武艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗国栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因工程施工没有及时清理堵塞便桥，造成原告耕地被水淹的经济损失6.8万元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告负责桦南县柳毛河镇东华村附近高铁工程施工，施工中为了便于施工作业，被告桦南制梁场、中铁十四局各修筑了一道便桥便于施工运料。2019年8月12日，突降暴雨，因二被告修建的便桥没有泄洪能力，在雨水量大时，无法完全排泄水量，导致原告的农田被淹，造成原告28亩水稻、3亩黄豆地绝产，经济损失6.8万元，事后找二被告索赔未果，诉至法院，请求依法裁决。被告答辩称：本案列二被告诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。2019年11月21日桦南县人民政府第17届88次县长办公会议纪要，确定高铁沿线部分田地受淹严重的原因是2019年桦南县遭遇特大洪水灾害。依据黑龙江省铁路建设领导小组办公室2019年10月24日下发的关于转发《哈牡铁路客专公司关于妥善处理新建牡佳铁路工程沿线水淹地问题报告》的通知，对于水淹地造成的损失，通过地方政府“征拆资金”解决。结合本案的实际情况及相关文件规定，原告因水淹地导致的损失赔偿责任主体不是本案二被告，本案被告主体不适格，法院应依法驳回起诉。本院经审理，认定事实如下：二被告负责桦南县柳毛河镇东华村附近高铁工程施工，施工中为了便于施工作业，被告桦南制梁场、中铁十四局修筑了经专家审批规划的便桥二道，便于施工运料。2019年8月，突降暴雨，导致原告在行洪区耕种的农田被淹，造成一定经济损失，事后找二被告索赔未果，诉至法院，请求依法裁决。本院认为，根据2019年11月21日桦南县人民政府第17届88次县长办公会议纪要，确定高铁沿线部分田地受淹严重的原因是2019年桦南县遭遇特大洪水灾害。依据黑龙江省铁路建设领导小组办公室2019年10月24日下发的关于转发《哈牡铁路客专公司关于妥善处理新建牡佳铁路工程沿线水淹地问题报告》的通知，对于水淹地造成的损失，通过地方政府“征拆资金”解决。原告在行洪区耕种的粮食作物因水淹导致的损失非二被告原因造成的，被告主体不适格，不属于民事案件受案范围，应依法驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张晏博二〇二〇年四月二十八日书记员  夏 丽
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初370号原告：中国工商银行股份有限公司五大连池支行。住所地：五大连池市德都大街422号。负责人：苏大林，该行行长。委托诉讼代理人：蒋明武，男，该行对私业务部副经理。被告：张桂芬，女，1975年8月14日出生，汉族，自由职业，住五大连池市。原告中国工商银行股份有限公司五大连池支行（以下简称五市工商银行）与被告张桂芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五市工商银行委托诉讼代理人蒋明武到庭参加诉讼，被告张桂芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五市工商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张桂芬偿还五市工商银行信用卡透支本息（截止2019年1月22日6,688.24元）；2.要求被告张桂芬偿还还款延期产生的利息和违约金；3.要求被告张桂芬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日，张桂芬在我行办理卡号为62×××08的信用卡，张桂芬从2018年1月6日开始透支消费后至今未还，截止2019年1月22日，透支本金4,739.76元，表外违约金793.98元，表外利息1,154.5元，透支本息合计6,688.24元。张桂芬未答辩。五市工商银行围绕诉讼请求依法提交了《信用卡申请表》、《消费、催收记录》等，具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：2017年11月2日，张桂芬在五市工商银行办理卡号为62×××08的信用卡，张桂芬从2018年1月6日开始透支消费后至今未还，截止2019年1月22日，透支本金4,739.76元，产生违约金793.98元，利息1,154.5元，透支本息合计6,688.24元。本院认为，原告五市工商银行与被告张桂芬所达成的信用卡业务是双方意思的真实表示，合法有效，双方应严格按照约定履行。原告五市工商银行依约向被告张桂芬发放了一张卡号为62×××08的信用卡。被告张桂芬使用该信用卡进行消费，理应按照约定偿还透支的本息及违约金。综上所述，五市工商银行要求张桂芬偿还信用卡透支本息（截止2019年1月22日为6,688.24元）、再延期还款所产生的利息和违约金及要求张桂芬承担本案全部诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：被告张桂芬偿还原告中国工商银行股份有限公司五大连池支行（卡号为62×××08）所透支的本息及违约金6,688.24元（计算至2019年1月22日止），并按双方约定的方式另行计付自2019年1月23日起至清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  王振刚二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 明
甘肃省定西市安定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1102刑初85号公诉机关定西市安定区人民检察院。被告人赵随喜，男，汉族，生于1972年11月23日，甘肃省渭源县人，文盲，农民，住渭源县。无前科。因涉嫌犯非法狩猎罪于2020年2月10日定西市森林公安局渭源县分局取保候审，2020年4月13日被定西市安定区人民法院取保候审。定西市安定区人民检察院以安检一部刑诉【2019】78号起诉书指控被告人赵随喜犯非法狩猎罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。定西市安定区人民检察院指派检察员曹莹安出庭支持公诉，被告人赵随喜到庭参加诉讼。现已审理终结。定西市安定区人民检察院指控：2019年10月、11月，被告人赵随喜在禁猎期内利用市场购买的狩猎铁夹在位于定西市渭源县莲峰镇古迹坪村古迹坪社扁头坡耕地旁的柳树林子内非法狩猎野猫一只、野鸡四只。后赵随喜将野猫尸体以100元出售给李廷文，将四只野鸡尸体冷冻至自家院内，后被森林公安民警查获。经四川楠山林业司法鉴定中心鉴定，赵随喜非法狩猎的野生动物为豹猫、雉鸡，均被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。赵随喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任，建议对赵随喜判处单处罚金5000元。上述事实，被告人赵随喜在开庭审理中亦无异议，且有物证，户籍证明，渭源县林业和草原局的查验说明，渭源县人民政府通告，证人证言，被告人供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵随喜违反狩猎法规，在禁猎期、禁猎区内使用禁用工具非法狩猎，情节严重，其行为构成非法狩猎罪。被告人赵随喜认罪认罚，酌情从轻处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人赵随喜犯非法狩猎罪事实清楚，证据确实、充分，予以认定；关于对被告人赵随喜判处单处罚金5000元刑罚的量刑建议成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院》第六条第（二）项之规定，判决如下：被告人赵随喜犯非法狩猎罪，单处罚金5000元。（罚金限判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张晓萍二〇二〇年四月十六日书记员  丁文斌
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0181执338号申请执行人：王兰珍,女,1942年2月28日出生,汉族,现住云南省玉溪市红塔区。被执行人：云南依诺物业管理有限公司。住所地：安宁市。法定代表人：王永芳，系该公司执行董事。被执行人：云南乾泰投资有限公司。住所地：安宁市。法定代表人：吴国江，系该公司执行董事。关于王兰珍申请执行云南依诺物业管理有限公司、云南乾泰投资有限公司侵权责任纠纷一案，安宁市人民法院2019年7月10日作出的（2019）云0181民初347号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人云南依诺物业管理有限公司、云南乾泰投资有限公司向申请执行人支付赔偿款63544.79元，精神抚慰金5000.00元，诉讼费1575元，执行费952.00元。申请执行人于2020年3月11日向安宁市人民法院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月11日立案执行。本院受理后，本院于2020年3月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本案执行过程中，经双方当事人自愿协商达成和解协议，由被执行人云南依诺物业管理有限公司分别于2020年4月15日支付10119.79元，于2020年5月至2020年10月每月15日前支付10000.00元。申请执行人向本院申请本案作终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执338号案件的执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 亮
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4037号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：何桂桥，男，汉族，1991年4月3日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何桂桥金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何桂桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告何桂桥以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告何桂桥立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金18197.57元、利息967.29元、违约金2135.34元，合计21300.2元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金18197.57元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息967.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告何桂桥承担。被告何桂桥未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告何桂桥在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告何桂桥按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金18197.57元、利息967.29元、违约金2135.34元，共计21300.2元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告何桂桥向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18197.57元、利息967.29元、违约金2135.34元，以及向原告支付自2019年11月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告何桂桥经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何桂桥于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金18197.57元、利息967.29元、违约金2135.34元，共计21300.2元；二、被告何桂桥于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18197.57元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息967.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取166元，由被告何桂桥负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年四月十六日书记员 张明惠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执1895号申请执行人：平高集团有限公司，住所地河南省平顶山市南环东路22号。法定代表人：成卫，董事长。委托代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人：杨惠前，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被执行人：国建新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1708-031。法定代表人：张松孝，董事长。本院在执行平高集团有限公司与国建新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年4月27日收到了北京市第一中级人民法院出具的（2020）京01破申112号民事裁定书，裁定：受理英利能源（中国）有限公司对国建新能源科技有限公司的破产清算申请。据此，本院应当中止原判决的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项规定，裁定如下：中止（2019）京0108民初8167号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年四月二十八日书记员 金 路
山东省庆云县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1423行初17号原告：于清成，男，1964年2月14日出生，汉族，住庆云县。被告：庆云县社会保险中心，住所地庆云县城区中心街与南环路交汇处西侧庆云行政服务中心B座。法定代表人：刘云田，主任。委托诉讼代理人：刘俊刚，男，1965年5月1日出生，汉族，住山东省庆云县城区。第三人：庆云鑫达彩钢钢结构工程有限公司，住所地庆云县红云高新技术产业开发区。法定代表人：解忠新，董事长。原告于清成与被告庆云县社会保险中心、第三人庆云鑫达彩钢钢结构工程有限公司不服社会保险待遇支付纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。经和解中心和解，原告、被告、第三人达成和解协议，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告于清成撤回起诉。案件受理费50元，由原告于清成负担。审 判 长  郝玉珍人民陪审员  徐志东人民陪审员  胡延青二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杨 萍
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2052号之一被执行人：钱某某，男性，住所地：遵义市播州区。本院在执行合伙协议纠纷一案中，已向被执行人钱某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钱某某在中国建设银行账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  雷琴琴二〇二〇年四月二十三日书记员  周科发
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初759号之二 申请人：姚继宗，男，1982年12月24日出生，汉族，蠡县。 被申请人：刘欢，男，1989年1月1日，汉族，住雄县。 原告姚继宗与被告刘欢买卖合同纠纷一案，申请人姚继宗于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘欢名下银行存款138000元或查封其相应价值的财产。申请人姚继宗以诉讼责任保险供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘欢名下财付通支付科技有限公司账号为08xxxxcom银行存款138000元，为期一年。 案件申请费1210元，姚继宗已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 史丽坤 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 宋小娟 书 记 员 矫曼宇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初2750号原告：叶大全，男，汉族，1970年3月15日出生，住重庆市铜梁县。原告：张明礼，男，汉族，1972年6月19日出生，住重庆市铜梁县。被告：重庆市德海建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城夏露街203号，统一社会信用代码91500223073657564J。法定代表人：逯德云,公司董事长。委托诉讼代理人：唐华，男，汉族，1962年2月28日出生，公民代理，住重庆市合川区。原告叶大全、张明礼与被告重庆市德海建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尹晓华独任审判长与人民陪审员陈旭、韩文生组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶大全，张明礼，被告重庆市德海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶大全、张明礼向本院提出诉讼请求:1、判决被告重庆市德海建筑劳务有限公司退还原告叶大全、张明礼保证金50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告(叶大全、张明礼)于2017年4月30日与被告重庆市德海建筑劳务有限公司签订模板单项工程劳务合同（以下统称“合同”）。合同中第13条约定，被告(发包人)与原告(承包人)约定300000元保证金，签订合同时原告(叶大全)通过银行转账向被告方经办人(袁永志、华夏银卡号:XX)支付50000元保证金，剩余250000元约定在原告进场7个工作日内补齐。2017年4月30号至今被告均未提供工程给原告，多次协商退还保证金未果，现被告方经办人袁永志电话多次都未开机，无法正常联系，根据《民法通则》第84条规定原告请求被告退还保证金50000元及赔偿银行同期利率22个月利息4491元。为保障自己的权利原告根据《民事诉讼法》第23条规定特向贵院提起诉讼。被告重庆市德海建筑劳务有限公司辩称，原告诉请的款项与我公司无关，虽然劳务合同真实有效。但款项我公司并未收取，我公司未收到履约保证金。收款的公章并非我公司公章，要求进行司法鉴定。经审理认定事实如下：二原告于2017年4月30日与被告签订模板单项工程劳务合同，被告在该合同上加盖了公司印章，袁永志在公司尾部负责人栏签名。该合同:被告将位于重庆市合川区合阳城街道金威夷*万汇城建筑面积5万平方米的所有模板劳务工程承包给原告施工，单价27元/m2。第13条履约保证金及奖励约定，1、为保证工程质量、安全及进度，原告向被告缴纳300000元履约保证金，签订合同时缴纳50000元的履约保证金汇入发包人银行账户或现金交给发包人财务，剩余保证金在进场后7个工作日内补齐。不接受履约保函，否则合同作废。签订合同当日，原告叶大全通过银行转账方式向袁永志开户的华夏银行，卡号为XX账户内支付50000元保证金。当日，袁永志向原告出据收条一张，内容为，今收到叶大全交来合川工地，工程名称金威夷*万汇城木工班组保证金50000元，此款以转账为准，开户行华夏银行，卡号:XX，并加盖了被告公司印章。后因被告未提供工程给原告施工，经多次协商退还保证金未果，原告便起诉来院。审理中，根据被告的申请，本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月16日出据司法鉴定意见书，倾向认定收条上加盖的公司公章印与合同上的公章印是同一枚公章印文。由此，由被告支付鉴证咨询服务费2000元。上述事实，有原被告的陈述，模板单项工程劳务合同、对私客户账户明细、收条、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，经开庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，二原告与被告于2017年4月30日虽是在平等自愿的基础上签订的模板单项工程劳务合同，亦系双方当事人的真实意思表示,但因原告无相应的建筑资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效的。无效的合同自始没有法律约束力。审理中，根据被告的申请，本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月16日出具司法鉴定意见书，倾向认定收条上加盖的公司公章印与合同上的公章印是同一枚公章印文的意见表明，收条上的公司印章系被告加盖，被告加盖重庆市德海建筑劳务有限公司印章的行为，表明已经收到原告叶大全缴纳的50000元保证金。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，被告根据无效劳务施工承包合同取得的保证金50000元应返还原告，故原告要求被告退还保证金50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告在承担本案民事责任后，可另行向袁永志主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：由被告重庆市德海建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内退还给原告叶大全、张明礼保证金50000元。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162.28元，鉴定费2000元，合计3162.28元，由被告重庆市德海建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尹晓华人民陪审员  陈 旭人民陪审员  韩文生二〇二〇年四月二十八日书 记 员  权 颖
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初541号 原告：易文海，男，1972年10月23日生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。 被告：何桂春，男，1972年4月28日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告易文海与被告何桂春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易文海的委托诉讼代理人李友强与被告何桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易文海向本院提出诉讼请求：1、恳请判决被告归还借款50000元，并自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年10月20日向原告借款50000元，同日被告向原告出具借据一份，原告向被告交付所借款项，并以种种理由拖欠，为此原、被告产生纠纷。综上所诉，依据我国合同法及相关司法解释的规定，被告应承担还款责任。故原告诉致法院，恳请法庭支持原告的诉讼请求。 被告何桂春辩称，借款是事实，借款无利息。至今没有还一分钱。 本院经审理认定事实如下：2015年10月20日被告何桂春向原告易文海借款50000元，何桂春收到50000元现金后，给易文海出具借条一份，写明“今借到易文海现金伍万元正，此据，何桂春，2015年10月20日”，但未约定借款利息。借款后至今，原告经多次催被告还款未果，故导致纠纷。 本院认为，原告易文海与被告何桂春的民间借贷关系，有原、被告的当庭陈述及被告出具的借条为证，该借条系双方真实意思表示，内容合法有效，本院认定双方借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，原告要求被告支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算的利息，符合相关法律规定，本院亦予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告何桂春自本判决生效后七日内偿还原告易文海借款50000元，并支付该款自2020年4月7日至还清款项日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告何桂春负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。 审判员  晏胜民 二〇二〇年四月十六日 法官助理胡建伟 书记员肖雪
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执402号申请执行人：许桂奇，男，1950年10月5日生，汉族，住靖江市。被执行人：屈小雷，男，1987年8月28日生，汉族，住靖江市。申请执行人许桂奇与被执行人屈小雷为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的（2019）苏1282民初933号民事判决已发生法律效力，依该判决书：被告屈小雷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许桂奇劳动报酬6580元、违约金1316元，合计7896元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年1月16日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2020年1月16日向被执行人住所地靖江市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4.本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2020年4月14日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年4月10日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。7.本院执行人员至被执行人住所地及住所地所在的靖江市××街道同兴社区居民委员会调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初933号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年四月十七日书记员  陆 源
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执恢709号之一 申请执行人：林淑英（又名陈淑英），女，1961年2月25日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托代理人：陈腾，男，1988年12月23日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被执行人：陈金美，女，1963年1月10日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人林淑英与被执行人陈金美民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2008）德民初字第1417号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还借款人民币101800元、利息72700元、诉讼费1895元,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，林淑英申请解除对陈金美名下址在德化县龙浔镇湖前龙湖路11幢7层的房产的查封。本院通过对被执行人陈金美的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施小容 二〇二〇年四月二十一日 书记员  林精腾
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初474号原告：句容百培园农业发展有限公司，住所地句容市茅山镇春城百培山（二圣水库东侧）。法定代表人：王瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桂莹，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。被告：潘和根，男，1968年5月5日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：吴有成，男，1965年10月22日出生，汉族，住句容市开发区，系公民代理。原告句容百培园农业发展有限公司（以下简称百培园公司）诉被告潘和根劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨桂莹、被告潘和根及其委托诉讼代理人吴有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销句容市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月16日作出的句劳人仲案字（2019）第929号仲裁裁决书，并判令原告无需支付经济补偿金24994.32元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方自2018年9月起就不存在劳动关系，被告于2019年6月18日向句容市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称句容市仲裁委）提起原告应支付经济补偿金的仲裁申请。2019年8月22日，句容市仲裁委作出句劳人仲案字（2019）第679号仲裁裁决书，裁决不予支持被告的仲裁申请，在该裁定书中仲裁委已查明被告于2018年9月起因参加拆迁活动未至原告处上班，故双方自2018年9月起就不存在劳动关系。2019年10月31日，被告潘和根再次向句容市仲裁委提起原告应支付经济补偿金等仲裁申请，并在申请书中自述于2019年10月31日向原告邮寄解除劳动关系通知书。双方于2018年9月起就无劳动关系，被告在事隔一年多后才提出解除劳动关系，有违常理且已过诉讼时效，该通知书原告未收到。综上，原、被告自2018年9月起就无劳动关系，原告每年均支付被告社会保险补贴，被告主张经济补偿金已超出诉讼时效，请求判如所请。被告潘和根辩称：1.被告潘和根于2004年12月至原告百培园公司处从事田间工作，月平均工资系2200元。原告未依法为被告办理各项社会保险手续、缴纳社会保险费用。原告于2017年与被告签订为期一年的劳动合同，2018年8月后未签劳动合同。由于百培园公司将田间工作外包给专业队伍，要求老员工待岗，长期拖欠被告生活费。被告于2019年10月31日致函原告要求解除劳动合同并同时申请仲裁要求支付一次性经济补偿金等。2.2018年9月，因拆迁需要，句容市茅山镇何庄村村民委员会书记借用被告协助拆迁工作，原告也予以同意。在此期间原、被告之间劳动关系仍存在，句容市仲裁委作出的句劳人仲案字（2019）第679号仲裁裁决书未支持被告经济补偿金的原因就系双方劳动关系仍存在。2019年10月31日前，双方未约定劳动关系解除，应系在2019年10月31日由被告致函原告解除劳动合同。3.原告陈述未收到解除劳动合同通知，但被告有签收记录截图予以证明原告已签收。4.缴纳社保是企业法定义务，不可认为发放社保补贴就尽到了义务。被告自2004年12月起就至原告处工作，已超过14年，即使认为单位发放了其中累计4年9个月的社保补贴也不能免除其法律责任。综上，劳动者以用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告潘和根于2004年12月至原告句容百培园农业发展有限公司从事田间工作，双方签订了期限自2017年8月1日起至2018年7月31日的劳动合同，到期后未再续签。2018年9月，被告潘和根因参加当地政府拆迁活动向原告请假。2019年6月26日，句容市茅山镇何庄村村民委员会出具关于潘和根请假的情况说明一份，载明潘和根系何庄村高家队队长，因乡村振兴全村需要拆迁，潘和根作为队长需配合拆迁工作，故由村委会书记王道钟打电话给原告法定代表人王瑜请假，王瑜表示同意。2019年10月30日，被告潘和根向原告以挂号信方式（单号：XA156××××1532）邮寄解除劳动关系通知书一份，载明因原告未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费用，自即日起被告与原告解除劳动关系，该挂号信于2019年11月1日由原告方签收。审理中，原、被告双方确认被告月平均工资系2082.86元，被告工作期间原告存在多月未交纳社会保险，亦未支付社保补贴的事实。2019年11月13日，被告向句容市仲裁委申请仲裁，请求裁决百培园公司支付：1.经济补偿金35200元；2.2018年8月1日-2019年6月30日未签劳动合同的二倍工资26400元；3.2018年11月至2019年10月生活费19392元。2019年12月16日，句容市仲裁委作出句劳人仲案字（2019）第929号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金24994.32元，并对被告的其他仲裁请求不予支持。2019年12月27日，原告收到该裁决书。2020年1月9日，原告不服句容市仲裁委的裁决，向本院提起民事诉讼。本院认为，被告潘和根于2004年12月至原告句容百培园农业发展有限公司从事田间工作，原告称双方自2018年9月起就不存在劳动关系，但根据何庄村村委会出具证明可知被告在2018年9月系为配合政府拆迁工作向原告请假而非离职，原告也未能提交充分证据证明双方劳动关系自2018年9月就已解除，故对原告认为双方自2018年9月起就不存在劳动关系的主张不予支持。原告作为用人单位未能按法律规定交纳社会保险，亦未支付社保补贴，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告作为劳动者可以此为由解除劳动合同，并有权要求用人单位支付经济补偿金，故双方劳动合同系于2019年10月解除，且原告应支付被告经济补偿金。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故经济补偿金起算起始时间应系2008年1月1日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。故原告应当支付被告经济补偿金24994.32元（2082.86元/月×12月），句容市劳动人事争议仲裁委员会作出的句劳人仲案字（2019）第929号仲裁裁决于法有据。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏百培园公司管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告百培园公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房婷二〇二〇年四月八日书记员  张鑫
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1014号原告:孟和吉日嘎拉，男，1964年9月15日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，原巴林右旗西拉沐沦苏木布敦花嘎查农牧信用互助协会会长，现住内蒙古赤峰市。被告:布和朝鲁，男，1960年3月13日出生（公民身份号码：×××)，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告孟和吉日嘎拉诉被告布和朝鲁追偿权纠纷一案中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告孟和吉日嘎拉撤回起诉。减半收取案件受理费301元，由原告孟和吉日嘎拉承担。审判员 牧   仁 二〇二〇年四月二十七日书记员 乌日古玛拉
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1643号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：江森坤，男，1981年8月22日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告江森坤信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的(2019)沪0118民初6535号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告江森坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计r人民币84,336.83元；二、被告江森坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,908.42元，减半收取计954.21元，由被告江森坤负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年3月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月11日向被执行人江森坤发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年4月10日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年4月20日将被执行人江森坤纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年四月二十七日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初368号原告：中国建设银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。负责人：宋增平，该行负责人。委托诉讼代理人：胡园，该行员工。委托诉讼代理人：龚正，该行员工。被告：骆明志，男，1975年8月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国建设银行股份有限公司九江支行（以下简称建行九江支行）诉被告骆明志信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡园到庭参加了诉讼，被告骆明志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行九江支行向本院提出诉讼请求：1.被告骆明志迅速归还信用卡欠款6811.83元，其中本金5995.69元、利息579.05元、违约金237.09元，并继续支付2019年11月1日后产生的利息；2.本案诉讼费用由被告骆明志承担。被告骆明志未向本院提交答辩状。本院查明的事实：1.2016年3月3日，被告骆明志向原告申请办理信用卡，原告经提示确认被告已经清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则【《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》（以下简称《收费标准》）】内容。2.《领用协议》和《收费标准》中就双方权利义务、利率、违约责任、收费标准等做了详细约定，其中：利息按日利率万分之五计收，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，按最低还款额未还部分的5%/次，最低1美元或1欧元或5元人民币标准收取。3.2016年11月16日，原告官网发出《关于更新的公告》，明确自2017年1月1日起以“违约金”取代“滞纳金”。本院认为，被告骆明志经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原被告签订的《领用协议》《收费标准》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。被告骆明志使用信用卡进行消费后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对此原告已通过其银行官网发布了《关于更新的公告》，明确以“违约金”取代“滞纳金”及计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆明志于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司九江支行返还信用卡透支本金5995.69元，支付利息579.05元、违约金237.09元，并按协议约定的标准支付自2019年11月1日起至透支本金5995.69元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告骆明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇二〇年四月二十七日法官助理魏慧书记员吴拯民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38598号原告：广州市嘉信商务服务有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道路7号五楼E11-IA。法定代表人：杜长征，经理。委托诉讼代理人：李丰、罗爱娟，均系广东深天成律师事务所律师。被告：广东南奥文创集团有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道18号1401房之自编号14F01单元。法定代表人：费书生。原告广州市嘉信商务服务有限公司诉被告广东南奥文创集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杜长征及其委托诉讼代理人李丰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付机票款332405元；2.判决被告向原告支付拖欠机票款产生的利息10261.43元（其中2018年6月机票31560元，2018年7月份机票296325元，合计327885元，该款项产生的利息从2018年12月15日起算，按同期人民银行贷款利率暂计算至2019年8月31日，为10261.43元；2019年6月份机票款4520元产生的利息从起诉之日起计算，最终计算至被告实际支付之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为了更好地为被告提供优质的服务，2018年6月份，原告还促使被告与中国南方航空股份有限公司签订《大客户销售合作协议》，原告作为销售服务商，给予更多的优惠，被告行政经理陈某彬作为指定的联系人。原告作为被告机票销售方，多年来一直为被告提供机票销售服务,被告订票流程一般为由被告行政经理陈某彬或该部门行政人员向原告客服人员发在双方组建的QQ群发出订票要求，原告向被告核对信息，被告确认后原告开始出票。机票采取月结的方式支付，由原告向被告提供机票清单和该月机票行程单，被告收到机票行程单后对原告的机票清单进行签字确认，被告代表签字确认后报销支付。但是被告对其在2018年6月份，2018年7月份，还有2019年6月份的机票，亦是由被告方在通过向原告订票，原告向被告核对信息，被告确认后，原告开始出票，结算时由原告根据机票行程单和机票清单，原告将机票行程单提供给被告，机票清单由被告方签字交给原告，被告进行报销支付。但是被告对2018年6月份的机票31560元，2018年7月份机票296325元，2019年6月份机票款4520元尚未支付。被告一直未有支付原告款项，原告多次予以催促，被告一直未能支付，2018年12月14日原告向被告发出催告函，但被告收到后一直未能支付。基于此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年6月28日，中国南方航空股份有限公司（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《大客户销售合作协议》，约定：甲乙双方就中国（香港、澳门和台湾地区除外）机票销售业务达成合作条款。所有文件、通知、要求等需按本协议规定地址以邮寄、传真或电子邮件的方式送交给对方，联系代表信息中乙方为陈某彬；本协议有效期自2018年6月1日起，至2019年5月31日止；甲方与服务商之间采用甲方销售管理部门对代理人的结算方式，服务商与乙方建立票款的结算方式，甲乙双方不直接结算票款；附件载明服务商为原告。另，原告提交：1、2018年6月、7月机票清单及相应的机票行程单、保险单，金额合计分别为31560元、296325元，分别有被告员工李某、陈某彬的签名确认。表示原告向被告发出上述机票清单后，被告至今未付上述款项；2、2018年12月14日原告向被告发出《催款函》，内容有截止2018年12月14日与贵司工作人员协商部分机票款正在报销途中，暂不纳入催款中，目前纳入催款中的我司账面尚有贵公司6月至8月的机票欠款335411元等内容。接收人处有陈某彬的签名；3、2018年1月至5月的机票清单签收及付款记录，分别有被告员工李某、陈某彬的签名确认。表示原告与被告的结算方式都是由原告向被告提出该月份订购清单后，被告员工签字后进行付款，被告付款时在付款记录时会表明该月份的机票款。此外，亦能佐证李某系被告的员工，负责票款结算事宜；4、2019年6月机票清单、航空运输电子客票行程单、保险凭证，以及被告杭州分公司的工商登记信息，显示机票乘客是被告法定代表人费书生及杭州分公司负责人林某儿，金额合计4520元。表示被告亦未向原告支付该款项。本院认为：根据被告与中国南方航空股份有限公司于2018年6月28日签订的《大客户销售合作协议》，原告系该协议所约定的服务商。现原告表示被告至今欠付其2018年6月、7月，2019年6月的机票款分别为31560元、296325元、4520元，合计332405元，并提交经由被告员工李某、陈某彬分别签名确认的2018年6月、7月机票清单，经其核对无误的相应机票行程单、保险单，以及2019年6月机票乘客为被告法定代表人费书生及杭州分公司负责人林某儿机票清单、航空运输电子客票行程单、保险单等为证。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。被告理应向原告支付上述机票款。被告至今未付机票款，客观上给原告造成了损失，然原告未有证据证明双方对于付款期限有明确约定，理应承担举证不能的法律后果，故本院酌定利息自本案起诉之日（2019年9月17日）起以332405元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，原告主张利息超过该金额的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东南奥文创集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市嘉信商务服务有限公司支付机票款332405元及违约金（自2019年9月17日起以332405元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市嘉信商务服务有限公司的其他诉讼请求。如被告广东南奥文创集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6440元、财产保全费2240元，由原告广州市嘉信商务服务有限公司分别负担190元、70元，被告广东南奥文创集团有限公司分别负担6250元、2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  关东英人民陪审员  袁 芳二〇二〇年四月二十八日书 记 员  余颖蓉梁惠妹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24777号 原告：胡建玲，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周文光，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：陈定伟，男，1967年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告胡建玲与被告陈定伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，于2020年4月21日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡建玲及其委托诉讼代理人周文光到庭参加了诉讼，被告陈定伟经本院合法传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡建玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金145000元；2、被告向原告支付资金占用利息（以145000元为基数，从2017年1月1日起，按年利率6%计算至145000元付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月20日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告现金145000元，约定年底还完。逾期后，被告未向原告偿还。经原告多次催收，无果。 被告陈定伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告胡建玲围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》一份、银行明细一份、微信聊天记录一份。被告陈定伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，对原告提供的证据予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年10月20日，被告陈定伟向原告胡建玲出具《借条》一份，其中载明：“今借到胡建玲个人现金壹拾肆万元伍仟元，争取在年底还完。但逾期后，经原告多次催收，被告至今尚未偿还。 另查明：2014年至2017年，原告具有一定的经济实力。 审理中，原告称《借条》中载明的“在年底还完”是指在2016年12月31日还完。 本院认为：被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，该《借条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，再结合原告举示的其他证据及其陈述，足以认定原告与被告借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护。2016年12月31日被告向原告出具的《借条》载明“在年底还完”，此处“年底”原告称指2016年12月31日，符合一般人的理解，应予采信。逾期后，被告未予偿还，显系违约，故原告向被告主张借款本金145000元，本院应予支持。 关于原告主张的利息，双方未约定借期利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2017年1月1日起按年利率6%支付逾期利息，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈定伟在本判决生效之日起十日内向原告胡建玲偿还借款本金145000元； 二、被告陈定伟在本判决生效之日起十日内向原告胡建玲支付利息（利息的计算方法：以借款本金145000元为基数，从2017年1月1日起，按年利率6%计算至借款本金145000元还清之日止，利随本清）。 如果被告陈定伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3200元，由被告陈定伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  徐玉凤 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  何 铜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0405刑初1号 公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人谭某某，别名谭某，女，1983年11月12日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，农民，住江苏省邳州市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月11日被枣庄市公安局台儿庄分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。 指定辩护人张祥顶，山东京杭律师事务所律师。 枣庄市台儿庄区人民检察院以枣台检一部刑诉〔2019〕113号起诉书指控被告人谭某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员马海红出庭支持公诉，被告人谭某某、辩护人张祥顶到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市台儿庄区人民检察院指控：2019年8月7日22时20分，被告人谭某某驾驶鼎彭牌电动三轮车，沿枣庄市台儿庄区台涛线由西向东行驶至台儿庄区邳庄镇沧庙新村路段时，与行人褚衍爱相碰撞，造成褚衍爱受伤，车辆部分损坏，2019年8月26日，褚衍爱经医院抢救无效死亡。经法医鉴定褚衍爱因交通事故造成颅脑损伤死亡。经道路交通事故认定，被告人谭某某承担此事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人谭某某的行为构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以判处。被告人谭某某犯罪后自首，自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽制度，建议对其判处有期徒刑一年至二年，可适用缓刑。 被告人谭某某对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚。 辩护人提出，被告人主动投案并如实供述，构成自首；积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得谅解；自愿认罪认罚，请求法院从轻处罚，判处被告人缓刑。 经审理查明，2019年8月7日22时20分，被告人谭某某驾驶鼎彭牌电动三轮车，沿枣庄市台儿庄区台涛线由西向东行驶至台儿庄区邳庄镇沧庙新村路段时，与行人褚衍爱相碰撞，造成褚衍爱受伤，车辆部分损坏，2019年8月26日，褚衍爱经医院抢救无效死亡。经法医鉴定褚衍爱因交通事故造成颅脑损伤死亡。经道路交通事故认定，被告人谭某某承担此事故的全部责任。 事故发生后，被告人谭某某抢救被害人，在医院明知他人报警仍在原地等待，接受公安机关询问时，如实供述了犯罪事实。诉讼过程中与被害人亲属达成调解协议，赔偿了对方经济损失，取得了谅解。 上述事实，有被告人谭某某供述和辩解，证人丁某1、丁某2等人证言，扣押决定书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，尸体检验报告、司法鉴定意见书等鉴定意见，和解协议，谅解书，办案说明，户籍证明，认罪认罚具结书等证据予以证实，经庭审质证核实，本院予以认定。 本院认为，被告人谭某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人谭某某主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，辩护人辩护意见有理，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人谭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张健民 审 判 员  李全国 人民陪审员  田加俊 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  马玉萍