安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2331号 原告：刘新起，女，1963年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告：刘来志，男，1958年8月17日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 被告：安徽达旺隆农业科技发展有限公司，住所地安徽省怀远县新城区圣泉大道三清翡翠城15号楼S104号，统一社会信用代码9134032158611758XY。 法定代表人：蔡龙，该公司总经理。 被告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路888号，统一社会信用代码9134030078306486X3。 法定代表人：顾平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱合丰，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。 原告刘新起、刘来志与被告安徽达旺隆农业科技发展有限公司（以下简称达旺隆公司）、安徽怀远农村商业银行股份有限公司（以下简称怀远农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年9月10日裁定将本案转为普通程序，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘来志及两原告共同的委托诉讼代理人杨在勇、被告怀远农商行的委托诉讼代理人钱合丰、郑书剑到庭参加诉讼。被告达旺隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘新起、刘来志向本院提出诉讼请求：1、判令被告达旺隆公司偿还原告借款本金500万元及利息（按月息2%的标准计算，自2015年8月5日起至本金清偿完之日止）；2、被告怀远农商行对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实及理由：蔡辉是被告达旺隆公司的实际控制人，被告达旺隆公司于2014年8月4日从被告怀远农商行工业园支行借款500万元，用期一年。贷款即将到期，蔡辉无力偿还，其通过时任被告怀远农商行行长助理陆某介绍认识案外人盛海涛、周义圣，由周义圣、盛海涛介绍与原告相识。2015年7月29日，蔡辉声称其偿还贷款后有能力再次续贷500万元偿还借款，同日，在怀远农商行工业园支行陆某行长办公室内，陆某行长向原告提供了怀远农商行企业单位信用等级测评表、达旺隆公司借款申请书、农副产品买卖合同书、采购合同、股东决定书、承诺书、营业执照、安徽中海融资担保公司担保函、怀远农商行工业园支行调查、审批表、怀远农商行授信审批意见书等，证实了2015年7月27日达旺隆公司向怀远农商行工业园支行申请借款500万元，当月29日怀远农商行批准同意达旺隆公司向工业园支行申请500万元的贷款等情况；为此，原告刘新起、刘来志兄妹与蔡辉签订借款合同，约定借款期限六天；同时，陆某也在办公室内，向原告书写保证书。“保证银行在七天之内重新贷款”偿还。随后原告按照约定由原告指定的人、按照蔡辉的要求，直接用于偿还达旺隆公司在怀远农商行工业园支行的500万元到期贷款。怀远农商行工业园支行未能给达旺隆公司续贷，借款合同期限届满，蔡辉无能力偿还该500万元借款。行长陆某再次表示“十月十五日前一定将贷款500万元支付到指定的账户上”，并且一再表示能够贷款，正在审批。 原告认为：案外人蔡辉涉嫌犯罪（已服刑），并不影响本案被告应当承担的民事责任，被告达旺隆公司应当偿还借款500万元及其约定的利息（按法定月息2%计息）；被告怀远农商行，做为本案收取贷款和发放贷款的专业银行，虽然没有在借款合同上签名，但是其已经于2015年7月29日出具怀远农商银行批准同意达旺隆公司向工业园支行申请500万元的贷款审批表，并且提供给被告达旺隆公司实际控制人蔡辉，原告有理由相信“再贷款”的真实性已经得到银行审批，为此，原告才代替蔡辉偿还银行贷款；实际上这是银行负责人陆某和债务人蔡辉串通进行虚假陈述，骗取原告资金用于偿还借款。特别是经办人该笔贷款业务的怀远农商行行长助理陆某在办公室亲笔写保证书，这实际上向原告表明被告怀远农商行“对债务履行确有保证意思”；尤其是经办贷款的行长助理亲笔书写保证系代表银行所为的职务行为而非个人行为，即便是，这种保证，因没有银行的授权而无效，其应当对过错承担相应的民事责任，综上，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉请。 被告怀远农商行辩称：一、陆某并不是我行的行长助理，在案发时只是我行工业园支行的客户经理，客户经理的职责范围是：办理银行对公和零售业务，包括：吸收存款、发放贷款。 二、关于本案事实部分的异议。1、陆某并没有介绍被告达旺隆公司的实际控制人蔡辉与原告认识，完全是原告私下与蔡辉等人操作相关借款事宜，这一点我单位完全是不知情的，是原告在得知相关贷款的事宜后主动找到陆某进行确认相关情况，这一点在（2017）皖0321刑初391号判决书第25-27页中，证人杨某、盛某、陆某等人的证言均有具体叙述；2、被告达旺隆公司的贷款最终没有通过其根本原因是其自身未能落实银行所出具的授信条件，也即未能落实担保条件，没有担保公司替其进行保证担保贷款而导致；3、借款合同是蔡辉个人与原告等人签订，其内容也并未明确是用于偿还被告达旺隆公司的贷款。 三、陆某对外签订保证书的行为是无效行为，也不属于职务行为，其后果不应当由我单位承担。1、根据《民法通则》第43条、《民通意见》第58条［4］以及《民法总则》第61条［5］的规定，职务代表指法定代表人以法人名义从事的民事活动。依据《民法总则》第170条的规定，职务代理指执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，结合本案，陆某既不是我单位的法定代表人、也没有代表银行对外签署任何业务合同的职权，银行办理任何业务均有严格的审批流程，需加盖银行的公章，对外才有法律效力；2、陆某所出具的保证书，其内容不是以银行的名义出具的文件，而是陆某以个人名义出具的文件，并且所保证的内容是发放贷款，也没有提到任何原告与被告达旺隆公司之间借款的事宜，陆某也没有任何权限和能力能够做到保证贷款的发放，贷款的发放有其自身业务的审批流程所管控；3、陆某所出具的保证书，其行为利益与银行无关，我单位作为一家合法的法人机构根据贷款客户的授信情况以及贷款条件的落实情况发放贷款，正常的办理相关贷款审批流程，其贷款的最终发放与否不需要向任何人出具保证；4、陆某所签订保证书的行为是由于受到刘新起、杨某等人的骚扰、胁迫，这一事实在（2017）皖0321刑初391号判决书第27页中，也有具体叙述；5、我单位对于原告及被告达旺隆公司的事毫不知情，完全是原告等人私下操作；6、原告作为深度参与市场经济活动的完全民事行为能力人，完全了解银行业金融系统的业务办理流程，明确知晓银行对外发生任何业务均需有严格的审批流程并加盖银行公章，其胁迫、要求陆某写书保证书的行为并非要求陆某保证贷款发放，其本身就知道该保证书是无效的，原告不是善意相对人。 综上所述，陆某所签订的保证书无论是从内容、形式均是无效的，更不能认定陆某的行为属于职务行为，请求人民法院依法驳回对于我单位的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、两原告身份证（复印件）。证明原告的诉讼主体资格。 2、借款合同、怀远农商银行进账单及记账凭证。证明在2015年7月29日，蔡辉借款的事实，这份借款的合同后来被怀远县法院认定为犯罪金额的凭据。 3、陆某保证书。证明该保证书系2015年7月29日陆某书写的，保证被告达旺隆公司的500万贷款在2015年8月4日之前发放，然后打入杨某的账号中，同时也证明如果没有陆某的保证，原告方不会将500万元款项打入被告达旺隆公司偿还贷款的账户中。 4、蔡辉刑事判决书。证明1、本案涉案借款是蔡辉犯罪事实的一部分；2、蔡辉所借款项是用于偿还被告达旺隆公司在被告怀远农商行的500万元的贷款；3、陆某在判决书的证言，也证明他的身份是被告怀远农商行工业园支行的行长助理的身份，同时也向原告陈述了贷款手续齐全的事实，并承诺一个星期能够贷出来，并书写了保证书打入杨某账户的事实。 5、陆某短信（复印件）。证明陆某承诺在2015年10月15日保证蔡辉在我行的贷款打入杨某的账户，也承诺重新贷款的事实。 6、承诺书。证明被告达旺隆公司在2015年9月28日向原告出具的承诺书，内容证实了蔡辉是通过陆某行长介绍认识两原告的，该证据还承诺如果不能归还，被告达旺隆公司也承担偿还借款本息的责任。 7、原告申请法院调取的被告达旺隆公司的税务登记证、粮食收购许可证、开户许可证、机构信用代码证、被告怀远农商行受聘审批意见书、被告怀远农商行企业单位信用等级评定测评表等（共计34页）。证明1、陆某出具保证书的时候向原告出具了以上证据，证明了有贷款的事实，也证明了陆某当时履行的是职务行为，基于陆某履行职务的行为原告才将借款出借给蔡辉；2、在这组证据调查报告中，陆某是调查人，也是拟申请这笔贷款的第一责任人，因此陆某极力促成借款合同的履行并担保是为了促成农商行的利益的行为，也就是说被告怀远农商行是该笔贷款的受益者。 8、杨某的证言。证明2015年7月25日，当时周义圣和盛海涛找到原告刘来志，讲帮怀远一个叫蔡辉的调头，刘来志就打电话让我过去帮他把把关，在被告怀远农商行帮被告达旺隆公司调头500万元，2015年7月29日，蔡辉带着刘来志跟我还有盛海涛、周义圣，我们一起到被告怀远农商行工业园支行找到当时在行里面的陆某行长，当时蔡辉和盛海涛都说他是行长，并且他们行里也有一个人叫他行长，后来陆某保证我们这笔贷款肯定能发放，陆某提供了中海担保公司的担保函及三本产权证（其中一本是蔡辉自己名下的、一本是蔡辉姐姐名下的、一本是蔡辉叔叔名下的）以及被告达旺隆公司的购货合同及销售合同、被告达旺隆公司的营业执照、银行审批的那些材料，我们那天去的时间是下午五点十分，我问陆某是不是这个行的行长，当时在银行柜台里有四个人，其中一个是陆某，柜台里其余三个人并没有否认，我们喊他陆行长他也答应了。在我要求陆某保证这笔贷款能够发放出来，蔡辉讲陆某可以给我们写保证书，陆某带着我、刘来志到后面陆某的办公室里给我们写的保证书，保证七天内贷款打入我的账户，在五点二十五的时候，陆某给我办了一张新的农商行卡，后来陆某把保证书写过交到我的手中以后，陆某带着行里面的一个柜员，他们操作把这笔钱转入被告达旺隆公司公司账户里，当时蔡辉公章没有带，陆某打电话给被告达旺隆公司的法定代表人蔡龙，还让他们单位的会计来的。打过钱以后最后蔡辉又给我们补签的借款合同，借款合同是在银行柜台后面的办公室里签的，在这还款期间我们每天都去怀远找陆某，到了还款期限，蔡辉和陆某说贷款没有发放是因为担保公司没批下来，我们到期以后我们每个星期最少要去两次到银行里面找陆某，到8月10日的时候，我跟盛海涛在农商行总行的十楼，陆某把这三本产权证的原件在十楼提供给我们看的，到了十月份的时候蔡辉和陆某说他们换了担保公司，并且他们也拿到担保函了，陆某用手机以微信的方式又给我发了一个保证，证明在十月份这个款项能够发放。我们就一直去找陆某，我们在总行找陆某不下于20次。 被告怀远农商行的质证意见：对证据1无异议；对证据2中借款合同的真实性无法核实，因为我单位对借款事实并不知情，对证明目的有异议，该份证据是蔡辉个人与原告的借款，不能够证明是偿还我单位的贷款；对证据3的真实性无法核实，因为我单位对陆某签署保证的事情并不知情，对证明目的有异议，该份文件中并无任何的签署日期，不能证明其签署的时间，其内容是陆某以个人的名义书写的，与我单位没有关联性，其次相关的内容即便是真实的，陆某也没有相关的权限对原告做出保证，综上，该证据达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但通过该刑事判决书中证人杨某、盛海涛、陆某等人的证言可以看出：1、陆某没有介绍被告达旺隆公司实际控制人蔡辉与原告认识，是原告私下里与蔡辉等人操作贷款事宜的；2、陆某签订保证书的行为是受到杨某、刘新起等人胁迫和骚扰而签下的；对证据5因该证据不是原件，对于真实性不予认可；对证据6的真实性无法核实，因为我单位对此事不知情，对证明目的有异议，从内容可以看出，该份证据是被告达旺隆公司自己所做的一个陈述，不能够证明蔡辉是通过陆某介绍认识原告的事实；对证据7的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，1、相关的材料不能够证明陆某的行为是职务行为，相关的材料只是表明陆某作为工业园支行为被告达旺隆公司办理贷款的经办人，相关的材料证实了陆某只是经办人不是最终的审批决策人，陆某无任何权限保证贷款的发放，其次，相关的贷款材料证实了，被告达旺隆公司的贷款没有发放，其直接原因是没有落实2015年第1204受信审批意见书中所叙述的担保条件，也即没有取得安徽中海融资担保有限公司的担保函；对证据8可以看出原告和蔡辉、陆某等人之间操作借款办理借款调头均是其私下行为，所以对证人证言所陈述的事实，被告无法核实，所以被告对真实性不予认可，但是从证人的证言可以看出，1、刘新起、刘来志与蔡辉等人认识并不是陆某介绍的，陆某签订保证的行为是受到证人和原告每天到单位的骚扰。 本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2、3、5、6的真实性予以认定，因该组证据在（2017）皖0321刑初391号案件中已被裁判文书所认定；对证据4、7的真实性予以认定；对证据8的真实性予以认定，因该证人证言与其在（2017）皖0321刑初391号案件的陈述基本一致。 被告怀远农商行未向本院提供证据材料。 被告达旺隆公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 蔡辉系被告达旺隆公司的实际控制人，因其达旺隆公司在怀远农商银行工业园支行500万元贷款到期，急需偿还该笔贷款，其通过盛海涛等人找刘来志、刘新起兄妹借款500万元偿还该笔贷款，并告知刘来志、刘新起还贷后，再向该行续贷500万元归还刘来志、刘新起，其续贷申请获得怀远农商行批准。2015年7月29日，在被告怀远农商银行工业园支行内，该支行行长助理陆某向原告刘来志称手续齐全一个星期贷款就出来，并向原告刘来志出具承诺一份，载明本人陆某保证达旺隆公司在怀远农商行工业园支行的500万元贷款于2015年8月4日之前将该笔款项发放，打入6217788301000561112账户。原告在取得陆某书面承诺后通过杨某的账户向被告达旺隆公司的账户转款500万元，后在该支行办公室内，原告与蔡辉签订借款合同一份，约定蔡辉向原告借款500万元，借款期限自2015年7月29日至2015年8月4日止，利息为月息6%等内容。后因中海担保公司提高担保金到20%而中断担保，蔡辉又向蚌埠市淮上区中小企业融资担保公司求助担保未果，致使该笔贷款未能贷出，造成蔡辉未能偿还刘来志、刘新起的500万元借款。 另查明，2015年9月28日，被告达旺隆公司向原告出具承诺书一份，载明被告达旺隆公司于2014年从被告怀远农商行工业园支行借款500万元，2015年7月30日到期。2015年7月27日，本公司申请重新贷款，29日被告怀远农商行批准同意我公司向工业园支行申请500万元的贷款，前提是必须偿还前一笔贷款，蔡辉通过怀远农商行陆某行长介绍认识原告，陆行长也代表单位书面保证，重新贷款后即归还。原告得到保证后，转账给蔡辉500万元偿还了银行贷款，后未能按约定办妥贷款偿还原告，本公司承诺偿还该笔借款，并承担月息1.2%的利息。现怀远农商行工业园支行正在给公司办理贷款，保证在2015年10月15日前还清本金及利息。2015年9月30日，陆某向原告发送短消息载明我陆某保证10月15日蔡辉在我行贷款打入杨某账户。 再查明，根据（2017）皖0321刑初391号刑事判决书，蔡辉因犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪，被怀远县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币45万元，责令蔡辉将非法所得退赔相关被害人和被害单位。案涉500万元借款被认定为蔡辉非法吸收公众罪数额内。 本院认为，债的加入又称并存的债务承担，指原债务人并不免除债务，第三人加入债的关系，与原债务人一起对债权人承担连带清偿责任。本案中，2015年9月28日，被告达旺隆公司向原告出具承诺书，载明承诺偿还该笔借款，并承担月息1.2%的利息，保证在2015年10月15日前还清本金及利息等内容，且原告予以接受，故被告达旺隆公司视为加入蔡辉与原告的债务关系中，与蔡辉一起对原告承担连带清偿责任。故被告达旺隆公司应当偿还原告借款本金500万元。原告虽主张被告达旺隆公司应按月息2%的标准计息，但根据被告达旺隆公司向原告出具承诺书，被告达旺隆公司承诺承担月息1.2%的利息，且原告亦予以接受，在诉讼请求中亦主张从2015年8月5日起计息，故本院确定被告达旺隆公司按月息1.2%的标准计算，自2015年8月5日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息。 关于陆某向原告出具承诺书及发送短信行为是否属于职务行为问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故职务行为的前提应是行为人以被代理人的名义实施法律行为。本案中，根据陆某向原告出具承诺书及发送短信行均是陆某以个人的名义向原告作出的承诺，其行为系个人行为而非职务行为。现原告据此主张被告怀远农商行承担赔偿借款本金及利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽达旺隆农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘新起、刘来志借款本金500万元及利息（按月息1.2%的标准计算，自2015年8月5日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告刘新起、刘来志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告安徽达旺隆农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 王珺婕