四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初45号 原告：肖开淑，女，汉族，1956年6月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11510402008357397M。 法定代表人：黄胜强。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王丽萍，女，被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局工作人员。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处，统一社会信用代码1151040200835732XJ。 住所地：泸州市龙马潭区石洞街道张家祠社区东路1号。 负责人：曾吉。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师。 原告肖开淑诉被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）、泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处（以下简称“石洞街道办”）房屋拆迁管理纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖开淑及其委托诉讼代理人蔡晓仪，被告区住建局的行政负责人范茗及其委托诉讼代理人王丽萍、魏朝述，被告石洞街道办的行政负责人曾吉及其委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖开淑诉称：原告在泸州市龙马潭区拥有房屋，房屋所有权证编号为泸市房权证龙马潭石洞字第××号和22××62号。2019年4月4日，原告房屋遭到拆除。后原告在泸州网络问政平台进行问政，被告石洞街道办于2019年7月17日作出回复称：“经城乡建设服务中心核实，肖开淑所在楼栋当时施工作业的是石洞棚户区改造拆除单位拆除，并非不明人员。”2018年5月29日，泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室作出《房屋征收告知书》，显示泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室（系被告区住棚户区改造项目的房屋征收部门。2019年8月20日，泸州市公安局龙马潭区分局作出《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字［2019］3号），显示龙马潭区石洞镇街道办委托四川浩跃建筑工程有限公司对原告门市所在楼栋进行拆除。综上，两被告为该项目的拆迁单位，应当对本次拆除行为承担法律责任。原告为此诉至人民法院，请求判决确认被告于2019年4月4日拆除原告位于泸州市龙马潭区房屋（房屋所有权证编号为泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号）的行为违法。 原告向本院提交了以下证据证明其诉讼主张： 第1组：泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号《房屋所有权证》，证明原告在泸州市龙马潭区拥有房屋； 第2组：原告房屋被拆除后现场照片，证明房屋遭到拆除； 第三组：泸州网络问政平台《反映龙马潭区石洞东风街二组房屋遭到不明人员拆除问题》及问政回复、《房屋征收告知书》、《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字[2019]3号），证明被告系拆除原告房屋的责任主体； 第四组：《泸州市龙马潭区人民政府关于公布石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府告[2018]11号）、《石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，证明涉案征收项目的补偿方案； 第五组：原告房屋被拆除前的现场照片（手机拍摄打印件）；原告委托本案诉讼代理人的代理费发票、《委托代理合同》；《损失清单》，证明强拆行为给原告造成的损失。 被告区住建局辩称：一、被告区住建局依照法律规定的程序实施的对国有土地上房屋征收的行为合法。泸州市龙马潭区发展和改革局《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审［2017］120号）、泸州市龙马潭区人大常委会《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的决定》（泸龙人大发［2018］18号）、泸州市城乡规划管理局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》泸规管函［2018］88号、泸州市国土资源局龙马潭区分局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函［2018］26号），原告肖开淑房屋所在地被列入石洞镇城中村棚户区改造项目范围内，且该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并已纳入2018年区级国民经济和社会发展年度计划。通过公开报名、包括原告肖开淑在内的被征收人投票、最后依法确定四川正和房地产评估有限公司为石洞中学片区范围内的房屋补偿价格预评估机构。启动房屋征收程序前，房屋征收部门组织征求房屋所有权人的意见，并进行了摸底调查。2018年7月3日，区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了审核论证，2018年7月9日，区政府发布了《关于征求石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案意见的公告》（泸龙府公告［2018］7号），征求意见期限为2018年7月9日至2018年8月8日，征求了原告肖开淑的意见，并将征收补偿方案报市征收办进行了审批。2018年8月21日，区政府公布了《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府公告〔2018）11号），在征收补偿方案征求意见之后进行了修改，将征收与补偿方案再次公布。2018年9月25日，被告进行了社会稳定风险评估，经综合分析确定，风险等级为低风险，评估结论为可实施。2018年8月5日，经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。按照房屋征收补偿政策，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋的房地产评估总值为466370.2元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为14449元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2927.52元，维修基金补助为2439.6元，设施补偿为6100元，停产停业损失补偿为22385.77元，本套房屋共计补偿517672.09元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的肖开淑房屋的房地产评估总值为427486.9元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为13160元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2683.44元，未认定建筑补偿为3198元，维修基金补助为2236.2元，设施补偿为2250元，停产停业损失补偿为20519.37元，本套房屋共计补偿474533.91元。两套房屋共计补偿992206元；二、被告区住建局作为本案被告主体不适格。被告没有对原告肖开淑的位于石洞字第22461号、22462号）实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料……”规定，原告肖开淑请求确认被诉房屋拆除行为违法，应当承担证明其起诉符合“具有事实根据”这一起诉条件的初步举证责任，即应该提供被告区住建局实施了被诉房屋拆除行为的相关证据材料。如果原告肖开淑不能提供被诉房屋拆除行为是被告区住建局所作出的直接证据，也不能提供其它有权机关出具的认定被告区住建局实施了被诉拆除行为的证据，因此原告肖开淑的该项诉请缺乏事实根据，故被告区住建局作为本案被告主体不适格；三、即便应承担行政赔偿责任，也应按四川正和房地产评估有限公司评估的房屋价值进行赔偿。原告肖开淑诉称的3642233.16元没有事实依据和法律依据。2018年8月5日，经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。两套房屋总计921466.1元。原告肖开淑诉称房屋按周边房屋市场价30000元／㎡赔偿没有事实依据，一是周边同类房屋不可能达到3万元／㎡，而周边新建的房屋从房屋性质、结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面均与案涉被拆除房屋存在较大差异，不具有可参照性。原告肖开淑诉称的装饰装修100000元、木阁楼37260元、门市正前方瓷砖坝子10800元已包含在室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿款27609元中。原告肖开淑诉称的水电气户头安装费52000元和户内设施40000元已包含在设施补偿8350元中，且泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋中只有水和天然气，没有动力电，也没有抽油烟机、空调柜机、光纤、热水器、空调挂机，而泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的房屋中只有水和热水器，没有天然气和动力电，更没有抽油烟机、空调柜机、光纤、空调挂机。原告肖开淑诉称的门面左侧巷道建构筑物26880、门市背后建构筑物70400元根本不存在，是其杜撰的。原告肖开淑诉称的停产停业损失112219.2已包含在停产停业损失补偿42905.14元中。原告肖开淑诉称的搬迁奖励761370元由于肖开淑没有签订协议并搬迁，不应该享受提前搬迁奖励和政府奖励。对原告肖开淑诉称的搬迁补偿3177.2元、物业管理补助5610.96元、物业维修资金补助5610.96元，被告区住建局没有不同意见。原告肖开淑诉称的律师费不是直接损失，不应当赔偿。综上所述，被告区住建局没有对原告肖开淑的位于石洞字第22461号、22462号）实施拆除，被告区住建局作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告肖开淑的诉讼请求。 被告石洞街道办辩称：一、原告肖开淑以石洞街道办为被告提起诉讼，主体不适格。2019年4月4日8时许，四川浩跃建筑工程有限公司（以下简称浩跃公司）对石洞街道东风街二段石洞中学门口肖开淑门市所在楼栋进行拆除，被告石洞街道办向浩跃公司明确该栋房屋1、2层不能拆除，浩跃公司拆除完该栋楼上面3层后未继续拆除便离开。当日下午14时左右浩跃公司对另外楼栋进行拆除，下午16时许拆除完毕准备离开时，现场群众认为第三层层板、墙砖外露存在安全隐患，且政府要求只保留二层，要求浩跃公司将第三层拆除完毕。浩跃公司遂对第三层进行清理拆除，拆除过程中由于层板、墙砖等往下掉落砸穿楼层，导致该栋楼房倒塌。原告的房屋系被浩跃公司造成的房屋损坏，系民事侵权行为，没有任何证据证明是被告石洞街道办对原告肖开淑的房屋进行违法拆除，也没有证据证明是被告石洞街道办授意浩跃公司进行拆除，亦即原告不能证明被告石洞街道办的违法事实行为存在。因此，原告以石洞街道办为被告提起诉讼，主体不适格；二、由于被告石洞街道办没有实施违法拆迁房屋的行为，被告石洞街道办不应当承担赔偿责任。2019年4月4日，原告的房屋在拆除的过程中倒塌，经公安机关认定，原告的房屋系因被浩跃公司拆除3层的过程中倒塌造成的房屋被损坏，系民事侵权行为，应由侵权行为人浩跃公司承担民事赔偿责任，原告应另循途径救济，原告要求被告石洞街道办行政赔偿于法无据；三、即便应承担行政赔偿责任，也应按四川正和房地产评估有限公司评估的房屋价值进行赔偿。原告肖开淑诉称的3642233.16元没有事实依据和法律依据。2018年8月5日，经四川正和房地产评估有限公司评估，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。两套房屋总计921466.1元。按照房屋征收补偿政策，原告肖开淑位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋的房地产评估总值为466370.2元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为14449元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2927.52元，维修基金补助为2439.6元，设施补偿为6100元，停产停业损失补偿为22385.77元，本套房屋共计补偿517672.09元；位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的肖开淑房屋的房地产评估总值为427486.9元，室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿为13160元，搬迁补偿为3000元，物业管理补助为2683.44元，未认定建筑补偿为3198元，维修基金补助为2236.2元，设施补偿为2250元，停产停业损失补偿为20519.37元，本套房屋共计补偿474533.91元。两套房屋共计补偿992206元。原告肖开淑诉称房屋按周边房屋市场价30000元／㎡赔偿没有事实依据，一是周边同类房屋不可能达到3万元／㎡，而周边新建的房屋从房屋性质、结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面均与案涉被拆除房屋存在较大差异，不具有可参照性。原告肖开淑诉称的装饰装修100000元、木阁楼37260元、门市正前方瓷砖坝子10800元已包含在室内超普通装饰装修和附属物或构筑物补偿款27609元中。原告肖开淑诉称的水电气户头安装费52000元和户内设施40000元已包含在设施补偿8350元中，且泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋中只有水和天然气，没有动力电，也没有抽油烟机、空调柜机、光纤、热水器、空调挂机，而泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的房屋中只有水和热水器，没有天然气和动力电，更没有抽油烟机、空调柜机、光纤、空调挂机。原告肖开淑诉称的门面左侧巷道建构筑物26880、门市背后建构筑物70400元根本不存在，是其杜撰的。原告肖开淑诉称的停产停业损失112219.2已包含在停产停业损失补偿42905.14元中。原告肖开淑诉称的搬迁奖励761370元由于肖开淑没有签订协议并搬迁，不应该享受提前搬迁奖励和政府奖励。原告肖开淑诉称的搬迁补偿3177.2元、物业管理补助5610.96元、物业维修资金补助5610.96元，被告石洞街道办没有不同意见。原告肖开淑诉称的律师费不是直接损失，不应当赔偿。综上，原告肖开淑以石洞街道办为被告提起诉讼，主体不适格。由于被告石洞街道办没有实施违法拆迁房屋的行为，故不应当承担赔偿责任。即便应承担行政赔偿责任，也应按四川正和房地产评估有限公司评估的房屋价值进行赔偿。因此原告主张的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告区住建局和被告石洞街道办共同举证如下： 第一组：泸州市龙马潭区发展和改革局《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审[2017]120号）、泸州市龙马潭区人大常委会《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的决定》（泸龙人大发[2018]18号）、泸州市城乡规划管理局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》泸规管函[2018]88号、泸州市国土资源局龙马潭区分局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函[2018]26号），证明泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并已纳入2018年区级国民经济和社会发展年度计划； 第二组：泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的函（泸龙房征函[2018]33号）、四川四星房地产土地资产评估有限责任公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的复函、泸州和谐房地产评估事务有限公司回复函、四川正和房地产评估有限公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回复函、四川开元房地产评估有限公司关于愿意参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回函、石洞镇城中村棚户区改造项目（中学片区）房屋征收补偿价格预评估机构选定情况告知书、房屋征收评估机构选择确认单。证明通过公开报名、被征收人投票、最后依法确定四川正和房地产评估有限公司为石洞中学片区范围内的房屋的房屋补偿价格预评估机构。 第三组：房屋征收告知书、泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目房屋征收补偿调查情况告知书》、石洞镇城中村棚户区改造项目摸底明细表、旧城及棚户区改建项目房屋所有权人征求意见表。证明启动房屋征收程序前，房屋征收部门组织征求房屋所有权人的意见，并进行了摸底调查，肖开淑同意货币补偿，泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的房屋中只有水和天然气，没有动力电，也没有抽油烟机、空调柜机、光纤、热水器、空调挂机，而泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的房屋中只有水和热水器，没有天然气和动力电，更没有抽油烟机、空调柜机、光纤、空调挂机。 第四组：《石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）论证工作纪要》、泸州市龙马潭区人民政府《关于征求石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案意见的公告》（泸龙府公告[2018]7号）、泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于公布的请示》（泸龙房征[2018]19号）、泸州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于的审查意见》、泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的请示》（泸龙房征[2018]28号）、泸州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于的审查意见》。证明区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了审核论证，并在征收范围内进行了公告、征求了公众意见、并将征收补偿方案报市征收办进行了审批。 第五组：泸州市龙马潭区人民政府《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府公告〔2018）11号）。证明目的：1、在征收补偿方案征求意见之后泸州市龙马潭区人民政府将征收与补偿方案再次公布；2、公布内容符合法律规定。 第六组：泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿社会稳定风险评估报告》（泸龙房征[2018]33号）。证明目的：1、证明在征收决定做出前进行了社会稳定风险评估；2、证明经过风险评估本项目实施合理、合法、可行、安全、可控；3、经综合评估，该项目的实施风险等级为低风险，风险评估结论为可实施。 第七组：肖开淑房屋评估报告两份。证明目的：1、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为40.66㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为466370.2元，装修及树木评估总值为14449元，合计总值为480819.2元；2、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号肖开淑的房屋，土地使用权性质为出让，用途为营业用房，结构为混合，层数为1层，建筑面积为37.27㎡，房地产评估单价为11470元／㎡，房地产评估总值为427486.9元，装修及树木评估总值为13160元，合计总值为440646.9元。 第八组：肖开淑房屋征收货币补偿费用计算表。证明目的：1、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22461号的肖开淑房屋的房地产评估总值为466370.2元，室内和附属物或构筑物补偿为14449元，搬迁补偿为3000元，搬迁奖励为30000元、政府奖励为139911.06元，物业管理补助为2927.52元，维修基金补助为2439.6元，设施补偿为6100元，停产停业损失补偿为22385.77元，总计为687583.15元；2、位于房屋所有权证为泸市房权证龙马潭区石洞字第22462号的肖开淑房屋的房地产评估总值为427486.9元，室内和附属物或构筑物补偿为13160元，搬迁补偿为3000元，搬迁奖励为30000元、政府奖励为128246.07元，物业管理补助为2683.44元，未认定建筑补偿为3198元，维修基金补助为2236.2元，设施补偿为2250元，停产停业损失补偿为20519.37元，总计为632779.98元。 被告石洞街道办事处单独举证如下： 《石洞镇中心学校关于周边安全隐患的情况报告》、泸州市龙马潭区石洞街道安全生产监督管理办公室2019年2月25日安全隐患告知书;泸州市龙马潭区石洞街道安全生产监督管理办公室2019年3月12日安全隐患告知书;危房照片;梁天禄、张恩愚向省委第八巡视组反映石洞街道橡塑厂危房改造因钉子户肖开淑造成项目拖延、居民利益受损问题,要求政府尽快解决钉子户问题，加快危房改造进度;泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处关于梁天禄、张恩愚反映信访事项处理意见书。证明：1、原告肖开淑所在楼房存在安全隐患，影响学校师生安全，石洞中心学校要求尽快拆除校园周边棚户区老旧房屋，早日消除校园周边安全隐患；2、梁天禄、张恩愚向省委第八巡视组反映石洞街道橡塑厂危房改造因钉子户肖开淑造成项目拖延、居民利益受损问题，要求政府尽快解决钉子户问题，加快危房改造进度。 在原告肖开淑申请对《房屋征收评估机构选择表》上自己的签名和手印进行鉴定后，被告石洞街道办事处针对当时原告肖开淑签字的情况申请了证人孔某、刘某出庭进行说明。 经审理查明以下案件事实： 泸州市龙马潭区房屋所有权编号为泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号的房屋所有权人为原告肖开淑，房屋面积为40.66平方米和37.27平方米，设计用途均为营业用房。2017年11月2日，泸州市龙马潭区发展和改革局作出《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审［2017］120号）。2018年3月2日，泸州市城乡规划管理局作出《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》（泸规管函［2018］88号）。2018年4月18日，泸州市国土资源局龙马潭区分局作出《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函［2018］26号）。2018年4月4日，泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室发出《关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的函》（泸龙房征函［2018］33号）。2018年5月29日，泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室发出《房屋征收告知书》，建设项目为“石洞镇城中村棚户区改造项目”，原告的上述房屋在拟征收范围内。 另查明，原告肖开淑曾就房屋被损毁一事向公安机关报案。2019年8月20日，泸州市公安局龙马潭区分局作出《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字[2019]3号），该决定书认为：“2019年4月4日8时许，石洞街道办委托四川浩跃建筑工程有限公司对原告肖开淑门市所在楼栋进行拆除，明确保留1、2层，拆迁公司对该栋楼上三层拆除后离开。下午16时许，拆迁公司应群众要求对第三层上的预制板、墙砖进行拆除时，由于层板、墙砖等掉落造成楼栋倒塌。”原告肖开淑的上述门市因此倒塌。 同时查明，2018年4月6日，原告肖开淑在《房屋征收评估机构选择确认单》上签字和捺印，自行选择的房屋征收评估机构为“正和评估有限公司”。2018年8月5日，经原告肖开淑选择的四川正和房地产评估有限公司对肖开淑房屋进行了评估。 本案审理过程中，原告当庭否认《房屋征收评估机构选择确认单》的签名和捺印，遂申请对《房屋征收评估机构选择确认单》“肖开淑”的签名、捺印情况进行鉴定。我院依法委托了四川鼎诚司法鉴定中心对2018年4月6日《房屋征收评估机构选择确认单》上“肖开淑”的笔迹和指纹是否为肖开淑本人所写、所留进行鉴定。2019年12月19日，该司法鉴定中心作出鼎诚司鉴[2019]痕鉴字第0043号和鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0321号《司法鉴定意见书》，其结论为：载明落款日期为“2018年4月6日”的《房屋征收评估机构选择确认单》上“肖开淑”签名是肖开淑所写、签名处捺印的手印是肖开淑右手拇指所留。 上述事实，有原、被告当庭陈述；泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号《房屋所有权证》；原告房屋被拆除后现场照片；泸州网络问政平台《反映龙马潭区石洞东风街二组房屋遭到不明人员拆除问题》及问政回复；《房屋征收告知书》；《刑事复议决定书》（泸公龙分刑复字［2019］3号）；《泸州市龙马潭区人民政府关于公布石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府告［2018］11号）、《石洞镇城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》；四川鼎诚司法鉴定中心作出的鼎诚司鉴［2019］痕鉴字第0043号和鼎诚司鉴［2019］文鉴字第0321号《司法鉴定意见书》；泸州市龙马潭区发展和改革局《关于泸州市龙马潭区石洞镇城中村棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（泸龙发改行审［2017］120号）、泸州市龙马潭区人大常委会《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入2018年国民经济和社会发展年度计划的决定》（泸龙人大发［2018］18号）、泸州市城乡规划管理局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目纳入城乡规划和专项规划的复函》泸规管函［2018］88号、泸州市国土资源局龙马潭区分局《关于石洞镇城中村棚户区改造项目用地规划审查的复函》（泸市国土资龙函［2018］26号）；泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的函（泸龙房征函［2018］33号）、四川四星房地产土地资产评估有限责任公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的复函、泸州和谐房地产评估事务有限公司回复函、四川正和房地产评估有限公司关于参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回复函、四川开元房地产评估有限公司关于愿意参选石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收评估工作的回函、石洞镇城中村棚户区改造项目（中学片区）房屋征收补偿价格预评估机构选定情况告知书、《房屋征收评估机构选择确认单》；泸州市龙马潭区人民政府《关于公布石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案的告知书》（泸龙府公告〔2018）11号）；泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室《关于石洞镇城中村棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿社会稳定风险评估报告》（泸龙房征［2018］33号）等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被诉拆除房屋行为是否合法？“法无授权不可为”，根据职权法定原则，行政机关作出任何行政行为都应当有相应的事实依据或法律依据，否则可能因超越法定职权而被确认违法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款亦规定，被征收人拒不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。由此可见，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到补偿安置或者无正当理由拒绝补偿安置的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》对市、县人民政府及房屋征收部门如何实施征收、如何进行补偿、如何强制搬迁等进行了系统、严密的规定。同时，为了确保因公共利益需要而进行的房屋征收顺利、高效实施，还专门规定了对极少数不履行补偿决定、又不主动搬迁的被征收人可以依法进行强制搬迁。征收土地和房屋除应当遵循“无补偿则无征收”的原则外，还应当遵循“先补偿、后拆迁（执行）”的原则。否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。 具体到本案，首先本案的被告主体问题。原告肖开淑起诉的是确认拆除房屋的行为违法，即应确认事实拆除行为的实施主体是谁？被告区住建局没有对原告肖开淑的位于石洞字第22461号、22462号）实施强制拆除的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料……”之规定，原告肖开淑请求确认被诉房屋拆除行为违法，应提供被告区住建局实施了被诉房屋拆除行为的相关证据材料。从本案查明的基本事实可以看出，被告区住建局不是拆除行为的实施主体，原告提供的证据不能证明实施拆除房屋行为的主体有被告区住建局，故原告起诉被告区住建局的理由不能成立，被告区住建局不是本案适格主体，故本院依法裁定驳回原告对被告区住建局的起诉。其次，原告肖开淑虽然在《房屋征收评估机构选择确认单》上签字、捺印确认了评估机构，但并未与被告达成协议，也并未腾空房屋交付。因此，被告石洞街道办无权直接对肖开淑户的房屋实施强制拆除。第三，被告石洞街道办主张拆除房屋的是四川浩跃建筑工程有限公司，但该公司系被告石洞街道办委托，其拆除房屋不论是故意还是不慎造成的原告肖开淑房屋损坏的后果均应由被告石洞街道办承担。综上，被告石洞街道办实施强制拆除行为缺乏事实和法律依据，程序也不合法。原告肖开淑要求确认拆除行为违法的主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处2019年4月4日拆除原告肖开淑位于泸州市龙马潭区的房屋（房屋所有权编号为泸市房权证龙马潭石洞字第××号、22××62号）的行为违法； 案件受理费50元，由被告泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 郭 鸣 审 判 员 严 婷 人民陪审员 徐 杰 二〇二〇年四月三日 书 记 员 刘碧菡