广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终168号 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组。 法定代表人：谭鸿裕，组长。 被上诉人（原审被告）：黎荣，男，1969年3月9日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师。 原审第三人：陈基辉，男，1971年5月8日出生，汉族，住广西兴业县。 原审第三人：陈家发，男，1978年9月25日出生，汉族，住广西兴业县。 原审第三人：陈建伟，男，1965年10月5日出生，汉族，住广西兴业县。 三原审第三人的委托代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师。 原审第三人：罗祥弘，男，成年，汉族，住兴业县。 原审第三人：梁新娥，女，成年，汉族，住兴业县。 上诉人兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组因与被上诉人黎荣、原审第三人陈基辉、陈家发、陈建伟、罗祥弘、梁新娥农村土地承包合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴业县人民法院（2019）桂0924民初780号民事判决。2、解除上诉人与被上诉人于2011年3月28日签订的《土地承包协议合同书》。3、被上诉人支付到交还土地给上诉人止的租金。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人认为，被上诉人与本案第三人否认被上诉人转租是一种互相串通损害上诉人利益的违约、违法行为。其一，从上诉人在一审中提供的证据《铺面出租合同》足以证实，被上诉人己经把上诉人出租给其的其中一部分土地转租给本案第三人罗祥弘。虽然一审庭审中，同为被上诉人和第三人罗祥弘的委托代理人否认存在《铺面出租合同》，致使一审法院以上诉人未能提供有效证据（因上诉人无法提供合同原件予以核对）否定该《铺面出租合同》的有效性，在一审中被上诉人及第三人罗祥弘亦拒不提供合同原件予以核对，但从上诉人提供的《铺面出租合同》复印件的内容及合同当事人的签名和手指按印完全可以认可该《铺面出租合同》真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，一审法院作出上诉人主张被上诉人存在转租行为，第三人为转租的承租人，但上诉人未能提供有效证据予以印证的认定是错误的。其二，一审中，被上诉人与第三人一致串通双方之间只是雇佣关系，但未能提供任何有效的证据否定上诉人所主张的转租行为。二、上诉人在一审提供的证据（现场照片）足以证实被上诉人已经改变了出租土地的用途性质：第一，开办经营罗十八轮胎店；第二，开办经营沙场。因此，一审法院未经实地调查就作出被上诉人在涉案土地上养鸡及盖建了临时厂房，并未改变土地用途的认定，完全没有事实根据。上诉人认为，被上诉人私自将承租上诉人的土地分块转租给他人并改变了承租土地的合同约定用途，已经违反了上诉人与被上诉人所签的《土地承包协议合同书》第2条及第7条之规定，构成了根本性违约。 黎荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，被上诉人没有任何违反合同约定的行为。一、上诉人主张被上诉人转租涉案承包地不是事实，也没有证据证明。答辩人承包土地开办了养鸡场和腐竹厂后因在广东有其他工作，所以聘请第三人帮助打理，上诉人在没有了解清楚的情况下将被上诉人聘请的工人说成是被上诉人转租，与事实不符。二、兴业县人民法院现场调查时未发现转租行为，上诉人提交的《铺面出租合同》来源不明，且是复印件，第三人也否认签订过该合同，该合同对本案没有证明力。三、被上诉人对涉案土地的使用符合合同约定的用途。《土地承包协议合同书》约定土地用途为“种养及开办腐竹厂等”，并不限于种养和开办腐竹厂，况且被上诉人也仅是用于开办养鸡场和腐竹厂，符合合同约定。 陈基辉、陈家发、陈建伟述称，同意黎荣的意见。 罗祥弘、梁新娥未陈述意见。 兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2011年3月28日签订的《土地承包协议合同书》；2、判令被告支付从2019年4月1日起至其完全移交租赁土地给原告之日止的租金给原告。 一审法院认定事实：2011年3月28日，原告兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组与被告黎荣签订了《土地承包协议合同书》，约定将原告所有的位于块土地出租给被告使用，该合同书记载：承包期限为20年，包金分两阶段进行计算，前15年每年4仟元计，后5年每年5仟元计算；乙方在包期限内土地用途为种养与办腐竹厂等；乙方必须先交包金后使用土地，一次交清当年的，依年累推；本合同从2011年4月1日起至2031年4月1日止，乙方必须在每年4月1日前先交租金给甲方，乙方先交的抵押金作为期满最后一年代交租金；乙方在承包使用期间内半途中不得转包给其他人，需要转的必须得到甲方的同意才能转包；等等。合同签订后，原告依约将案涉土地交付给被告使用，被告分别于2011年3月28日、2012年4月9日、2013年4月11日、2014年8月28日、2015年4月8日、2016年4月17日、2017年5月16日、2018年5月4日通过银行转账方式将租金将租金转入原告指定的账户内，每次转账金额为4000元，并同时出具《收款收据》给被告收执。其中2011年、2012年收据上注明为“黎荣”缴交，2013年—2017年收据上注明“梁庆”缴交。2011年—2018年交付租金给原告共计32000元。后在合同履行过程中，双方就改变土地用途、未按时交租及转租问题发生纠纷，遂诉至法院。庭审中，被告黎荣陈述因其承包期间常在广东工作，委托其亲戚梁庆代交租金。原告收到梁庆代缴租金后，并未提出异议，且出具收据给梁庆收执。另查明，2019年4月15日，被告黎荣将2019年4月1日至2020年3月30日期间的租金4000元通过邮政汇款的方式转入原告法人谭鸿裕的账户，后由于收款人谭鸿裕未在规定时间内领取该笔汇款，该笔汇款汇票状态为退汇待兑。 一审法院认为，依法成立的合同，受到法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，案涉《土地承包协议合同书》系原、被告双方在自由、平等的基础上达成的一致协议，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，依法有效。一、关于被告是否存在违约行为的问题。原告主张被告迟延交付租金，构成违约。原、被告在《土地承包协议合同书》约定“本合同从2011年4月1日起至2031年4月1日止，乙方必须在每年4月1日前先交租金给甲方”，虽然被告每年交付租金的时间均迟于合同约定的时间，但均在合理的期限内，且原告在此期间内未对被告逾期交付租金提出过异议，符合原、被告双方的交易习惯。原告主张被告存在转租行为，第三人为转租的承租人，但原告未能提供有效证据予以印证，且第三人对于原告的说法也不予认可。故对于原告提出的被告存在转租行为的主张，依法不予认可。原告亦主张被告改变土地用途，将土地性质改变为建设用地。原被告双方在《土地承包协议合同书》中约定的土地用途为“种养及开办腐竹厂等”，即案涉土地做为农业用途及非农业用途均可。合同签订后，被告在案涉土地上养鸡及盖建了临时厂房，并未改变土地用途，故对该主张依法不予认可。二、关于案涉合同是否应当解除的问题。按照合同解除的方式不同，合同的解除可分为协议解除、约定解除和法定解除三种。协商解除是指合同成立后，在未履行或未完全履行之前，当事人双方通过协商解除合同，使合同效力消灭。约定解除是指当事人双方在合同中约定，合同成立后，没有履行或没有完全履行之前，当事人一方在某种解除合同的条件成就时享有解除权，并可以通过形式合同解除权，使合同效力消灭。法定解除是指合同成立后，当事人一方通过行使法定解除权而使合同效力消灭，即当存在《中华人民共和国合同法》第94条规定的情形时，当事人才享有法定解除权。本案中原告与被告签订的《土地承包协议合同》中并未对合同解除的条件作出约定，双方也未对解除达成一致意见，因此不符合合同的约定解除及协议解除的条件。原告主张被告存在根本性违约，应当解除合同。本案中原、被告签订《土地承包协议合同》的根本目的就是出租人收租，承租人使用土地。被告黎荣每年都足额交付租金给原告，不存在合同根本目的无法实现的情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除情形。综上所述，原告提出因被告违约致使案涉合同根本目的无法实现，应当予以解除的主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，黎荣与兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组签订的《土地承包协议合同书》中约定“6、乙方在承包期间内使用的建筑物或机器设备合同期满后，一个月内切完自己的机器设备或建筑物，如乙方的建筑物不需拆的由甲方集体所有管理。”。兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组有23名村民代表在合同上签字确认。合同签订后黎荣组织施工对土地进行平整，并建设了养鸡棚、腐竹加工厂棚、临时宿舍、铁棚、围墙等。一审诉讼期间兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组提供的照片反映，出租土地临近公路的铁棚中有一间悬挂有“罗十八轮胎店”的招牌，出租的土地现在主要用于养鸡及腐竹加工使用。 本院认为，黎荣与兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组签订的《土地承包协议合同书》经村民代表签字确认，程序合法，是当事人的真实意思表示，履行多年各方均无异议，本院予以确认。本案合同应否解除，应当以黎荣是否存在违约为判断依据。黎荣承租涉案土地后经投资建设临时厂房、铁棚等搭建物，符合合同第6条约定，涉案土地现主要用于养鸡和腐竹加工，与合同约定“种养及开办腐竹厂等”的用途相符，兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组主张黎荣变更了土地约定的用途，本院不予采纳。兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组主张黎荣已将土地分块转租给原审第三人，黎荣与原审第三人均予否认，黎荣曾将所搭建的临近公路的一间铁棚交由他人开设轮胎店，此系其对临时构建物合理出租使用，面积不大，不属于合同约定的将土地转包情形，不构成根本性违约，兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组据此请求解除涉案合同，本院不予支持。 综上所述，兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由兴业县葵阳镇葵中村陂头第25村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 蒋晓音