广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2929号 原告（反诉被告）：黎晓，男，1986年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈献勇，玉林市福绵区玉福法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：庞许，男，1969年12月29日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 原告（反诉被告）黎晓与被告（反诉原告）庞许买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2020年1月17日转为普通程序公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告林木、林地款212,916元及利息（利息的计算方法：自2019年9月30日起至付清之日止，以212，962元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告黎晓与被告庞许经协商一致，原告将其所有的马子林场班组（横球）林木和林地转让给被告庞许砍伐、售卖，并签订了书面合同。合同约定，被告庞许支付原告380,000元转让款，在合同生效后支付了167,080元给原告，尾款212,962元在2019年9月29日前向原告支付，或者在该林地砍伐完毕之后向原告支付。合同签订后，被告进场砍伐，并于2019年8月底砍伐完毕。被告至今未向原告履行付款义务，给原告造成了重大经济损失。 被告庞许答辩并向本院提出反诉请求：1、判决确认被反诉人与反诉人于2019年4月29日签订的《关于马子林场小组分配与转让合同》无效；2、被反诉人黎晓返还已收取反诉人购买林木款167,080元给反诉人；3、本案全部诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2019年4月29日签订的转让合同所转让的林木是包括被反诉人黎晓及反诉人和案外人黎某合伙购买取得的。被反诉人黎晓仅是三个股东中的一人。被反诉人黎晓将并不属于其个人所有的财产，以其个人的名义转让，属于无权转让，出让主体不合法。因此，转让合同无效。其次，被反诉人所转让的林木林地，既没有界址，也没有林木的数量与林地面积等等，转让标的不明确，导致合同根本无法履行。此外，转让的林木部分属于案外人的采伐证内林木，侵犯了案外人的合法权益。基于以上事实，反诉人认为，双方所签的转让合同主体不合法，所转让的标的物不明确，并且损害了案外人的合法权益，导致转让合同无效。根据法律规定，被反诉人应当依法返还其依据无效的转让合同所收取原告的林木款。 原告黎晓对被告庞许的反诉辩称，我方认为被告（反诉原告）的反诉没有任何的事实和法律依据的，根据双方签订的合同我方没有违约，根本不存在合同无效的法定情形。本案的被告（反诉原告）所受让的林地刚开始是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）以及案外人共有的，原告（反诉被告）是取得案外人黎某的同意下出卖的，并不存在损害被告（反诉原告）的利益下签订的。 原告（反诉被告）黎晓向本院提交的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、户籍信息查询单1份，证明被告主体资格；3、《关于林木转让合同书》1份，证明原告从第三人陈县科处受让林木，原告享有林木所有权的事实；4、《关于马子林场小组分配与转让合同》1份，证明原告将自有林木转让给被告，双方约定了价款及付款时间，被告已经迟延履行合同；5、《立木销售合同》1份，证明陈县科购买的林木，再转卖给黎某，然后再转卖给被告自己砍伐；6、证人黎某出庭陈述的证言，主要内容：“从陈县科转让给黎晓的林木，我和庞许是一样的都是买方的，我出资55万元，原、被告各占30%。马子林场横球的林木黎晓卖给庞许的，当时三个人是在场的，当时三个人提出对外转让，但是被告提出优先权，所以卖给被告。当时工地太多了，所以就黎晓和庞许签订转让合同的是已经清算完毕的。原、被告主张的横球这边的林地是已经清算完毕，与证人无关。” 被告（反诉原告）庞许向本院提交的证据有：1、报警回执1份，2、受理报警登记表及附件各1份，证明原告转让给被告的林木部分属于案外人所有的事实；3、照片4张，证明涉案林木有部分至今未能砍伐的事实；4、证人陈某出庭陈述的证言，主要内容：“2017年原、被告聘请我做工，他们承包的林地在马子林场，有三个股东，包括黎晓、庞许，另一个不认识。2019年4月25日原告与被告签订的转让合同我清楚，因为当时庞许跟我说，叫我负责看下，那时是2019年6、7月份，原告组织人来砍伐过，转让的林木听马子林场的技术人员和工人说，大约有100多亩没有砍”；5、证人庞某出庭陈述的证言，主要内容：“我是被告兄弟，原、被告及玉林人小黎三个人聘请我做工，黎晓每月按时发工资给我的，从2018年9月18日做到2019年8月底；2019年4月23日，黎晓跟我讲，这一份林木转让给庞许老板了，三个老板都跟我说过转让给被告庞许了，转让给庞许的林地在马子林场横球，面积不清楚”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告（反诉被告）黎晓提交的证据：被告（反诉原告）庞许对证据3三性有异议，签订合同时乙方应是三个股东黎晓、庞许、黎某，原告利用自己去打印合同时加了一栏字，导致这份合同签字下来，三个人购买的林木变成了原告自己的，这份合同反映的不是当事人的真实意思，损害了另两个股东的权利；证据4三性有异议，购买这批林木，被告投入50万元，且这批林木获得的利润很少，证据3、4都是严重损害另外两个股东的权利，这两份合同是无效的；证据5的证明目的有异议。对证据3、4、5，被告并不否认其真实性，本院依法予以认定。至于其证明目的，因原、被告及证人黎某三个均当庭认可其三人是合伙关系，被告对证人黎某出庭陈述的证言无异议，因此，对原告所主张的证明目的本院依法予以采信。 对被告（反诉原告）庞许提交的证据：原告（反诉被告）对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，登记表所记载的内容是被告单方表述，与本案没有关联性；证据2是复印件，真实性无法确认，林木砍伐证所记载的地点并不是本案争议的地点，与原告转让的林木场地也不是在同一地方；证据3无法确认是原告转让被告的林木现场；证据4证人知道转让的事实无异议，其他有异议；证据5有异议，证人是被告兄弟，存在利害关系。对证据1，因该证据所记载的地点与本案案涉林地地点横球（自然村）不在同一地点，与本案不具有关联性，故不予采信，对证据2，因无其他证据佐证与案涉林地在同一范围，本院亦不予采信，对证据4、5，能与本案其他证据相佐证的证言，本院予以采信，其余依法不予采信。 本院依被告庞许（反诉原告）申请，对案涉林地现状进行了勘验，制作的勘验笔录及勘验现场照片原、被告无异议，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月31日，原告（反诉被告）黎晓与被告（反诉原告）庞许和案外人黎某三人经协商一致，合伙购买陈县科从芬兰公司[斯道拉恩索（广西林业有限公司）]所购的位于博白林场马子分场的林木。其中黎晓与庞许各出资50万元，各占30%份额，黎某出资55万元，占40%份额。三人未签订有书面合伙协议。2019年4月29日，三个合伙人对前期所砍林木收益分配，其中庞许得款167,080元。三个合伙人均同意将位于马子林场横球自然村周边的林木以38万元出让，庞许同意以该价格由其受让。黎晓与庞许签订《关于马子林场小组分配与转让合同》，黎晓与庞许各自作为出卖人、买受人在上述合同上签名、捺印。双方约定合同签字后生效，除前期分配的收益款167,080元（庞许未领取，作抵减），余款212,916元应在三个月后结清，后又约定为2019年9月29日或者完工前付清；所有纠纷事宜由乙方（庞许）自行负责。之后，庞许进场砍伐。双方约定的付款期限届满后，庞许以林地林木有部分与当地村民有权属纠纷，导致部分林木至今未能砍伐为由拒付款。经庞许申请并到场指认，本院派员到案涉林地勘验，确有部分林木未砍伐。 另，依原告黎晓财产保全的申请，本院于2019年11月25日作出裁定，对被告庞许坐落在博白县博白镇锦绣东路金地嘉园的房屋予以查封。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于案涉合同是否有效问题。合同法第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告及作为证人的合伙人黎某均当庭认可三方是合伙关系，自始至终均未签订有合伙协议，对合伙事务均是口头协商决定的。因此，自由原告代表三个合伙人与陈县科签订林木买卖合同开始，至原、被告签订案涉《关于马子林场小组分配与转让合同》，均是原告代表作为合同的一方当事人签名，虽形式上有瑕疵，但与原告代表三个合伙人代理对外合伙事务的事实相符，原告代表案涉合同的一方当事人签订合同，主体适格。案涉转让给被告的林木，系双方承前手合同而来，被告作为前手合同起草人和证明人，对案涉林木情况完全了解，且被告在勘验现场时，对未砍伐的林地界址指认清楚、明确，不存在转让标的不明确的问题。至于有部分林木因产生纠纷不能砍伐，因案涉林木系第三方转让而来，被告作为前手合同的起草和见证人，对转让的标的物状况清楚。根据合同法规定，标的物在交付后的风险由买受人承担。被告在签订合同后已进场砍伐林木，表明标的物已交付，被告取得了合同约定的权利。从本院调查的事实来看，双方所签订的合同并无上述合同无效的情形，据此，案涉合同合法有效。至于因纠纷不能砍伐的林木如何处理，双方并未请求本院处理，权利人可另行解决。原告黎晓与被告庞许及案外人黎某在合伙过程中已对前期合伙经营的收益进行了结算。之后，三个合伙人同意以38万元的价格将马子林场横球附近的林地林木转让，被告以该价格受让该片林地林木。显然，三个合伙人出让上述林木的行为属于合伙经营行为，三个合伙人与受让人即与林木买受人庞许是买卖关系，并不属于合伙纠纷。因此，庞许主张本案系合伙纠纷，本院不予采纳。被告主张原告转让的不属于其个人所有的财产，转让主体不合法，转让标的不明确，合同无法履行，且侵犯了案外人的合法权益，与事实不符。其主张与原告2019年4月29日签订的合同无效，应返还购买的林木款167,080元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告取得案涉林木权利后并未依约履行其付款义务，构成了违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告支付林木款并支付相应的迟延履行的资金占用利息，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）庞许支付林木款212,916元及利息给原告（反诉被告）黎晓（利息计算：以212,916元为基数，从2019年9月30日起至清偿债务之日止，按年利率6%计算）； 驳回被告（反诉原告）庞许的反诉诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉受理费4,493.74元（黎晓已预交），反诉受理费3,641.6元（庞许已预交1,820.8元），财产保全费1,584.58元（黎晓已预交），合计9,719.92元，由被告（反诉原告）庞许负担。未交的反诉受理费1,820.8元,由庞许直接向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  冯 翔 人民陪审员  阮家文 人民陪审员  陈 海 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  窦剑锋 书 记 员  周 娟 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。