广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终37号上诉人（原审原告）：东莞市塘厦广胜门窗店，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：92441900L783612557。负责人：邹峤峤。委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：黄仕登，男，1991年3月29日出生，布依族，身份证住址：贵州省安龙县****办事处者跃村二组22号，公民身份号码：522************216。上诉人东莞市塘厦广胜门窗店（以下简称“广胜门窗店”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人黄仕登社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初407号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年5月16日，广胜门窗店向原审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203674432号《认定工伤决定书》；2.由东莞人社局承担诉讼费用。原审法院经审理查明：广胜门窗店的员工黄仕登，于2018年5月16日被广胜门窗店派到常平雅思特幼儿园安装雨篷，17时30分左右其在铝架上打玻璃胶过程中，踏空从3米高处摔到地上，导致其全身多处摔伤，事后被送往东莞市常平医院治疗。2018年6月7日经医院诊断为“右桡骨远端骨折粉碎性骨折；右颧弓粉碎性骨折；右侧多发肋骨骨折；右肾挫裂伤；右肺下叶创伤性湿肺；脑震荡”。2018年12月10日，黄仕登向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。东莞人社局受理后，依法要求广胜门窗店提交证据材料，并依法进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为黄仕登的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年2月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203674432号《认定工伤决定书》，并分别送达给黄仕登和广胜门窗店。广胜门窗店不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年12月10日，黄仕登就其于2018年5月16日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于2018年12月18日受理后，依法进行调查核实，后于2019年2月12日作出了东社保工伤认字第GSRD2203674432号《认定工伤决定书》，并依法送达广胜门窗店及黄仕登，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203674432号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2018年5月16日，黄仕登被广胜门窗店派到常平雅思特幼儿园安装雨篷，17时30分左右黄仕登在铝架上打玻璃胶过程中，踏空从3米高处摔到地上，导致其全身多处摔伤，事后被送东莞市常平医院治疗。2018年6月7日经医院诊断为“右桡骨远端骨折粉碎性骨折；右颧弓粉碎性骨折；右侧多发肋骨骨折；右肾挫裂伤；右肺下叶创伤性湿肺；脑震荡”。以上事实有谢某生、罗某成的《询问笔录》、《证明》、《东莞市常平医院门诊病历信息》、《CT诊断报告书》、《DX诊断报告书》、《入院记录》、《常平医院疾病诊断证明书》、《骨外三区（关节外科）出院记录》、《出院诊断证明书》等证据材料证实。另根据广胜门窗店出具的《证明》、谢某生、罗某成的《询问笔录》等证据，可以确认黄仕登是在广胜门窗店工作期间，于2018年5月16日，被广胜门窗店派到常平雅思特幼儿园安装雨篷过程中发生了受伤事故。因此，黄仕登在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，广胜门窗店主张当日没有派黄仕登去安装雨篷，是其跟去玩的，且黄仕登陈述的受伤经过，只是其个人的说法，但广胜门窗店没有提交相关证据予以佐证。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，广胜门窗店主张当日没有派黄仕登去安装雨篷，是其跟去玩的，东莞人社局认定黄仕登发生案涉的受伤为工伤是错误的，但没有提供证据予以佐证，因此，广胜门窗店的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203674432号《认定工伤决定书》，认定黄仕登于2018年5月16日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。广胜门窗店的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回广胜门窗店的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由广胜门窗店承担。一审宣判后，广胜门窗店不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决及东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203674432号《认定工伤决定书》，依法重新作出工伤认定；2.由东莞人社局承担一、二审诉讼费。事实与理由：广胜门窗店当天未派黄仕登去常平雅思特幼儿园安装雨蓬，黄仕登是自己跟去玩的。黄仕登陈述“在铝架上打玻璃胶过程中，踏空从3米高处摔到地上，导致全身多处摔伤”，仅为个人陈述。黄仕登的受伤是否在因工外出期间由于工作原因导致存在诸多疑点。东莞人社局在没有充分听取广胜门窗店的意见，没有到现场实地调查的情况下就认可黄仕登的主张，并以此为由认定为工伤是错误的，严重地损害了广胜门窗店的合法权益。被上诉人东莞人社局答辩称：根据谢敏生、罗大成的《询问笔录》，黄仕登于2018年5月16日被广胜门窗店派到常平雅思特幼儿园安装雨篷时在铝架上打玻璃胶过程中，踏空从3米高处摔到地上受伤，黄仕登在本次事故中受到的伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形的事实。广胜门窗店出具的《证明》也陈述了该受伤事实。广胜门窗店认为黄仕登的受伤不属于工伤，但未提交证据予以证明，其主张缺乏依据。东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求二审法院维持原判。原审第三人黄仕登二审未陈述意见。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。广胜门窗店于2018年11月23日出具《证明》，称黄仕登“于2018年5月16日安装门窗过程中发生了受伤事故”。根据广胜门窗店员工谢某生、罗某成的《询问笔录》，也证实黄仕登在2018年5月16日被广胜门窗店派到常平雅思特幼儿园安装雨篷过程中受伤的事实。因此，黄仕登此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项应当认定为工伤的情形，东莞社保局作出案涉认定工伤决定，认定黄仕登受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”广胜门窗店主张当日没有派黄仕登去安装雨篷，其受伤不属于工伤，但未能提交有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，广胜门窗店的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广胜门窗店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年三月十九日书记员  王凤梅