北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初323号原告：重庆万读简帛科技有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道。法定代表人：崔诚诚，执行董事。委托诉讼代理人：楚东坡，男，1983年8月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：汤荣龙，国浩律师（上海）事务所律师。被告：车托帮（北京）移动科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕春维，经理。委托诉讼代理人：郑磊，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：信冬，北京市安理律师事务所实习律师。原告重庆万读简帛科技有限公司（以下简称万读公司）与被告车托帮（北京）移动科技有限公司（以下简称车托帮公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万读公司委托诉讼代理人楚东坡、汤荣龙，被告华东公司委托诉讼代理人郑磊、信冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万读公司向本院提出诉讼请求，请求判令车托帮公司：返还广告款360000元并支付违约金（以360000元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月4日万读公司与车托帮公司签署《媒体合作协议》，约定万读公司以人民币360000元购买车托帮公司“微路况”微信公众号(ID:×××)4次公众号头条广告。《媒体合作协议》约定万读公司自投放第一条广告之日起50日内在“微路况”等公众号享有小说、书城类性质的8条“微路况”头条广告位、1条“查违章”二条广告位使用权（其中有4条“微路况”头条广告位是万读公司与车托帮公司在2017年6月达成的广告合作，但车托帮公司迟迟未予投放；1条“查违章”(ID:×××)二条广告位系车托帮公司上述超期未投放2017年约定的广告，因此在2018年4月赠送给万读公司作为补偿）。在此期间内，车托帮公司如需投放其他小说、书城类性质的广告，需征得万读公司的同意。万读公司已于2018年4月8日支付360000元。2018年4月5日双方达成补充协议，补充协议一约定万读公司追加2条广告，价款为人民币180000元，万读公司已于2018年4月5日支付。上述媒体合作协议生效之日起至2018年4月7日期间，车托帮公司多次违反协议约定，擅自发布其他方同类性质广告，违反了协议，侵害了万读公司的合法权益，因此双方进行沟通，车托帮公司希望对万读公司进行补偿，2018年4月18日双方达成信息回购协议，该协议约定车托帮公司以110000元每条的价格回购两条微路况广告位，同时免费赠送两条微路况的头条广告位，车托帮公司2018年4月17日将220000元回购款支付给万读公司，回购协议生效后，车托帮公司再次在未经万读公司同意下，擅自发布其他同类型广告，构成违约。此外，回购协议约定车托帮公司投放第一条广告之日起65日内投放完毕所有广告，但实际，截止目前，车托帮公司仅仅投放4条微路况广告，剩余6条以及赠送的查违章二条广告没有投放。根据媒体合作协议第9．1条违约责任的约定，车托帮公司没有按照协议内容提供服务的应返还已支付的全部款项。并按照合同金额的50%作为补偿，9．4条约定，任何一方给对方造成损失应当承担相应责任、律师费等其他损失。故诉至本院，望判如所请。车托帮辩称，不同意万读公司诉讼请求。不存在返还万读公司支付540000元的情况，根据双方签订的媒体合作协议，万读公司支付车托帮公司360000元合同款，由车托帮公司发布4条广告，车托帮公司已经履行完毕，附件上所提另外4条广告，是之前合同已付款但未执行，不予认可，需万读公司举证证明已付款。万读公司无法说明发布的4条是哪4条，根据付款凭证记录，万读公司2018年4月5日支付车托帮公司180000元，2018年4月8日万读公司支付车托帮公司360000元，但根据万读公司诉称，这180000元是根据2018年4月5日达成的补充协议支付的180000元，应晚于根据之前的媒体合作协议支付的360000元，因此事实情况与万读公司所称情况不符，事实上双方合作并没有以书面合同为基础，180000元是万读公司要求车托帮公司发几条公众号所支付的费用，万读公司所发布的广告内容受限于腾讯对公众号发布广告的要求，经双方协商终止合作，车托帮公司于2018年4月17日退还含180000元在内的共计220000元给万读公司，综上，车托帮公司无需返还万读公司支付的广告款，且不存在违约事实，不需要支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明以下事实：甲方万读公司和乙方车托帮公司签订媒体合作协议，约定如下：第二条合作内容2．1甲方与乙方达成微信公众号推广合作协议，服务项目包括以下内容：2．1．1甲方与乙方就微信平台进行广告内容及投放合作；2．1．2本合同项下广告发布次数：4次公众号头条广告。公众号为：微路况第三条甲方的权利和义务3．5在甲方拥有9条小说、书城等同类性质广告位使用权（8条“微路况”头条广告位、1条“查违章”二条广告位），自合同起始50天内，如需接小说、书城同类性质的广告投放，需跟甲方商量，甲方在合同生效50天时效内拥有决策权。第五条结算及付款5．1项目总费用为RMB:360000元。5．2支付方式：全款预付乙方指定账户资料如下：银行名称：招商银行北京清华园支行账户号码：XXX账户名称：车托帮公司。第九条违约责任9．1乙方未按本协议约定内容为甲方提供推广服务的，须返还甲方已支付全部款项。并支付甲方合同金额50%作为赔偿。9．4任何一方因违反本协议之约定造成对方损失的，应按守约方实际损失承担相应的赔偿责任，并承担诉讼费、律师费及其他相关损失。该合同载有附件一页，显示以下内容：在抬头为微信账号名称及ID/位置/刊登次数/刊例价（元）/合计价（元）下载有：微路况（微信号：×××）/头条/4次/360000/360000微信路况（微信号：×××）/头条/4次/上次已付款但合同未执行/0查违章（微信号：×××）二条/1次/赠送/0。在表格下方合计总价为360000元。实际执行总价：360000元。其下加盖万读公司印章和车托帮公司印章，落款日期为2018年4月4日。2018年4月5日，万读公司向车托帮公司转账180000元，对应2条广告。2018年4月8日，万读公司向车托帮公司转账广告款360000元，对应4条广告。2018年4月17日，车托帮公司支付万读公司220000元。万读公司主张该款项系车托帮公司的广告位回购款，《微路况回购信息服务协议》成立且生效。车托帮公司主张220000元是退回180000元和4万元终止全部协议的款项，该公司实际收到540000元，退回了220000元。关于广告投放情况，双方均认可车托帮公司实际投放4条广告，首条广告投放时间为2018年4月5日，上述4条广告万读公司主张系2017年360000元购买的4条，车托帮公司主张系2018年360000元购买的4条，没有投放2017年的广告。关于2017年广告款是否实际支付，万读公司提交以下证据：1、微信聊天记录，万读公司主张对话人系万读公司员工楚东坡和车托帮公司员工徐仿斌。2、银行转账凭证，显示2017年6月30日重庆万读科技有限公司（以下简称万读科技公司）向广州屯大信息科技有限公司支付360000元。万读公司主张该款项系2017年广告款在微信聊天记录中有所体现，微信聊天记录对话人系车托帮公司员工徐仿斌和万读公司员工蒋荺及楚东坡，时间为2017年6月30日，徐仿斌：民生银行广州分行XXX广州屯大信息科技有限公司打完给个凭证吧。2018年5月13日，楚东坡：2017年6月30日万读这边支付给广州屯大信息科技有限公司36万购买微信路况4个头条广告，当时开票了没？不知徐哥还有印象没？徐仿斌：这个我确实不太记得，应该是开了的吧……当时这个价格，只能找代理那边过的，不然没这个价格。车托帮公司不认可聊天记录真实性。关于徐仿斌的身份，万读公司主张系车托帮公司员工，车托帮公司认可曾经系其员工，但是于2016年3月18日已经离职，关于离职情况并未告知万读公司。对此万读公司不予认可，称双方于2018年4月4日签订的媒体合作协议仍显示车托帮公司联系人为徐仿斌，所以其于2016年离职明显不具有合理性。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于万读公司是否向车托帮公司支付2017年广告款，首先根据双方媒体合作协议显示，双方已经确认2017年广告款已付但是没有实际执行即投放；其次关于徐仿斌的身份，万读公司已经提交微信聊天记录证明万读公司和车托帮在微信中确认付款方式为指示交付，虽然车托帮公司不认可真实性，但是其认可徐仿斌曾系其员工，其所述离职情况并未向万读公司告知，而且其所述离职为2016年与2018年徐仿斌仍代表车托帮公司和万读公司签署合同的行为明显矛盾，故本院不采纳车托帮公司的主张，采纳万读公司的主张；再次关于付款情况，结合微信聊天记录的确认及转款凭证，能够显示万读公司通过其关联公司接受车托帮公司指示付款的情况。综合上述原因，本院认为万读公司实际向车托帮公司支付2017年广告款。本院认为，本案争议的焦点在于车托帮公司是否按照约定足额投放万读公司所购买广告。根据本院查明事实能够认定，万读公司向车托帮公司购买广告共计8条，其中包括2017年4条，2018年4条，以及2018年追加购买的2条。关于追加购买的2条，车托帮公司后从万读公司处回购，并且支付回购款220000元，万读公司购买该2条广告时支付180000元，其主张多出来的4万元系回购的高价格费用，车托帮公司主张4万元系对双方所有合同的终止，基于该广告位的回购情况，本院认为系车托帮公司不能投放导致的回购，其以高价格回购具有合理性，带有一定补偿性质，但其4万元作为对全部包括360000元的补偿从而确定双方全部权利义务终止明显不具有合理性，故本院采纳万读公司的主张，不采纳车托帮公司的主张，认定该220000元系对追加购买的180000元的2条广告的回购款，并非对全部合作关系的终止。本案中，双方均认可实际投放广告4条，万读公司主张系2017年的4条，2018年的4条没有投放所以应予退款。车托帮公司不予认可2017年有4条广告的约定，但是双方签订的媒体合作协议附件明确2017年付款但未执行，以及车托帮公司所提交的付款凭证及微信聊天记录能够映证2017年万读公司向车托帮公司购买4条广告的情况，所以在车托帮公司一共仅投放4条广告时，确实还有4条广告未投放，无论该广告为2017年或2018年的4条，车托帮公司均应返还万读公司未投放的4条广告的广告款360000元，本院认为万读公司该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于万读公司主张违约金的诉讼请求，其计算基数、起算期间均符合法律规定，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告车托帮（北京）移动科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告重庆万读简帛科技有限公司360000元及违约金（以360000元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告车托帮（北京）移动科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告重庆万读简帛科技有限公司已预交，由被告车托帮（北京）移动科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年四月三十日书 记 员  崔 颖