贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初9264号 原告：苏晓康，女，1978年4月21日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：耿海洋，男，1981年3月27日生，满族，住贵州省兴义市，系苏晓康之夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 被告：罗秋林，男，1979年8月16生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：罗海林，男，1976年11月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：谭浩南、罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被告：邹盛斌，男，1975年2月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告苏晓康与被告罗秋林、罗海林、邹盛斌买卖合同纠纷一案，本院2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，因被告邹胜斌下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓康的委托诉讼代理人耿海洋、王建平，被告罗海林、罗秋林的共同委托诉讼代理人谭浩南到庭参加诉讼，被告邹盛斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏晓康向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告材料款76335.9元整，并从2017年1月9日起按照银行同期贷款利息支付利息至货款支付完毕之日止，暂计算到起诉时为12163元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告罗秋林因承建兴义市项目需要水电材料,遂于2015年10月来到当时位于桔山大道闽南建材市场旁的兴义市沐泽建材经营部与原告达成水电材料供货口头协议，原告于2015年11月7日起开始向被告供货，2015年11月7日供货货款为10964元，2016年1月11日供货货款为15180元，2016年3月4日供货货款为3750元，2016年5月14日供货货款为11850元，2016年7月13日供货货款为250元，2016年8月11日供货货款为10750元，2017年1月2日供货货款为20451.9元，2017年1月3日供货货款为43360元，2017年1月5日供货货款为14698元，2017年1月9日供货货款为15082元。截止2017年1月9日止原告共计向被告供应水电材料共计146335.9元，期间被告陆续支付原告货款70000元整后剩余货款76335.9元一直未支付。现被告欠原告材料款76335.9元，送货单上有被告罗海林、邹盛斌等人的签字认可，且罗秋林与罗海林系兄弟关系，二人合伙承建兴义市项目，故三被告应共同向原告支付货款。因被告未按约定的方式付款，经原告多次向被告追索无果，被告以各种理由搪塞。现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向人民法院提起诉讼，请给予支持诉请为谢!沐泽建材经营部已注销，故现以原沐泽建材经营部经营者苏晓康作为本案原告进行起诉。 罗秋林、罗海林共同辩称，罗秋林因承建兴义市项目到原告的经营部购买相应材料，并由罗秋林的工地管理人员罗海林与原告联系，由原告运送货物到涉案工地，同时相关材料由被告管理人员罗海林及材料管理人员邹盛斌签收，对该二人签收的单据我方认可，同时我方已向原告支付货款70000元。双方未对违约责任进行约定，因此原告要求从2017年1月9日起按照贷款利息进行计算于法无据，不应得到支持。我方仅认可在发货单上有罗海林及邹盛斌签字的货款，共计金额为115555.9元，被告现仅尚欠原告45555.9元，并且罗秋林系涉案项目负责人，罗海林虽与罗秋林系兄弟关系，但在此案中只是雇佣关系，所以现尚欠货款应由罗秋林自行支付。 邹盛斌未到庭参加诉讼，且未在答辩期内提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，对苏晓康提交的原告身份证复印件、沐泽建材经营部企业信用信息公示报告、原告委托诉讼代理人耿海洋与罗秋林、罗海林微信聊天记录截图/短信聊天记录截图打印件、银行转账截图打印件、兴义农村商业银行凭证1、凭证2等证据，对罗秋林、罗海林共同提交的罗秋林、罗海林身份证复印件，各方当事人对以上证据的真实性都无异议，且以上证据与本案具有关联性，能够反映本案客观事实，本院予以确认。对苏晓康庭后补交的通话录音，因系不完整录音且通话内容基于庭前双方欲调解的基础上所陈述，本院不予认可；对于苏晓康庭后补交的三张截图，图上所载内容与本案无关联性，本院不予认可。 本院在庭后对原告苏晓康作了两份《询问笔录》，在2020年4月17日作的《询问笔录》中，苏晓康陈述“当时我方是与罗秋林、罗海林谈案涉买卖的，双方约定由被告方通知我方发货，然后由我方把货物直接送到对方指定的地点，到指定地点后又被告方指定的人员来核实货物并签收；我方请货车开车给被告方运送过去，货车司机叫李榜超”；在2020年4月21日作的《询问笔录》中，苏晓康陈述“《销货清单》中编号为0000151的发货单是2015年10月30日这天，罗秋林在万屯孵化园项目的管理人员罗海林来到沐泽经营部为罗秋林方购买的材料记录单，当日是直接支付现金付清此货款的，所以我方将此笔销售情况记录在此张发货单上。因都是向罗秋林的万屯孵化园项目供货，所以后续供货情况也都记录在了这本《销货清单》上，以方便后面结算”。本院为查清案件事实，依法向案外人李榜超做了一份《调查笔录》，李榜超陈述其系案涉争议货物的运送人员，在沐泽经营部装载货物后，根据苏晓康、耿海洋夫妻的指示，将货物运送指定地点后联系买受方收货人员过来验收签单，但对编号为0000154、0000156的发货单上的签字的王国峰还有印象（此人脚上有问题、走路不便），确有此人签收过案涉争议货物,对于编号为0000155的发货单上的张进勇，因时间过长，具体情况已较迷糊。 对双方争议较大的《销货清单》，其中编号为000152、000153、000157、000158、000159、000160、000161、000162的发货单，庭审中双方皆予确认，且与本案基本事实具有关联性，本院予以确认；对《销货清单》中编号为000154、000155、000156的发货单，该《销货清单》系单本，发货单编号依次为0000152-0000162且编号无中断，系以供货时间先后按编号次序进行记录的发货单，且无任何修改记录，结合本院对案外人李榜超所做的《调查笔录》，能够印证为000154、000155、000156的发货单所载货物系送至罗秋林承建的兴义市公租房项目，本院对该三份发货单予以确认。 本院经审理认定事实如下：罗海林系罗秋林在兴义市项目的管理人员，邹盛斌系罗秋林员工。2015年10月，罗秋林因承建兴义市项目需要水电材料,来到当时位于桔山大道闽南建材市场旁的兴义市沐泽建材经营部（经营者登记为苏晓康，实为苏晓康、耿海洋夫妻共同经营，该经营部已于2016年10月28日经工商登记注销，以下简称沐泽经营部），与耿海洋达成水电材料供货口头协议，约定由沐泽建材经营部在接到订单通知后将所购货物直接运送到罗秋林指定的地点，运到指定地点后经罗秋林指定的人员验收后在《销售清单》上签单接收，后再结算货款。2015年10月30日，罗秋林的员工罗海林来到沐泽经营部为罗秋林购买了225根20Ｂ线管共计900元，该款已支付，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000151号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔货物交易予以记载。后沐泽建材经营部陆续向罗秋林的万屯孵化园公租房项目开始供货，2015年11月7日供货货款为10964元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000152、0000153号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对两笔货物交易予以记载，两张发货单上购货单位皆为“万屯孵化园公租房项目”且有罗海林在“购方签字”处签字；2016年1月11日供货货款为15180元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000154号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔货物交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有王国峰在“购方签字”处签字；2016年3月4日供货货款为3750元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000155号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有张进勇在“购方签字”处签字；2016年5月14日供货金额为11850元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000156号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有王国峰在“购方签字”处签字；前述几笔货物交易的运送皆由沐泽经营部雇请的货运人员李榜超负责运输。2016年7月13日供货货款为250元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000157号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有罗海林在“购方签字”处签字；2016年8月11日供货货款为10750元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000158号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有罗海林在“购方签字”处签字；2017年1月2日供货货款为20451.9元，泽经营部在《销货清单》中编号为0000159号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有邹盛斌在“购方签字”处签字；2017年1月3日供货货款为43360元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000160号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有邹盛斌在“购方签字”处签字；2017年1月5日供货货款为14698元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000161号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有邹盛斌在“购方签字”处签字；2017年1月9日供货货款为15082元，沐泽经营部在《销货清单》中编号为0000162号的《兴义市沐泽建材经营部发货单》上对此笔交易予以记载，发货单上购货单位为“万屯孵化园公租房项目”且有邹盛斌在“购方签字”处签字。上述供货货款共计为146335.9元。 后苏晓康之夫耿海洋多次向罗海林、罗秋林催要货款，罗秋林于2016年12月支付了货款30000元，2018年2月15通过银行转账方式向耿海洋的银行账户62×××91转账支付了30000元，2019年2月15日通过银行转账向苏晓康银行账户转账10000元，上述款项已在庭审中经当事人确认。尚欠部分货款罗秋林至今未支付。 在苏晓康提交的短信聊天记录中显示:2018年2月15日09时47分耿海洋向罗秋林发送短信“62×××91耿海洋，工行贵州兴义瑞金路支行”，当日09时48分发送短信“一共是116336元！谢谢了！”，当日10时54分发送短信“老总，这么长时间了，我这么信任你，也知道都不容易，互相都帮一把，你一拖再拖真的说不过去了！给想办法付款吧！明天就新年了......”。 本案的争议焦点为：一、苏晓康共向罗秋林的万屯孵化园公租房项目供应的水电材料货款为多少；二、货款支付主体是谁；三、原告主张的违约金是否应予支持。 本院认为，被告邹盛斌经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，苏晓康、耿海洋夫妻共同经营的沐泽经营部与罗秋林达成货物买卖口头协议，双方形成买卖合同关系，双方应按约定履行各自的义务，沐泽经营部已按约向罗秋林供应了货物，罗秋林应按约履行支付货款的义务。 关于争议焦点一，罗海林、罗秋林共同辩称，对《销货清单》中编号为0000154、0000155、0000156的发货单，上述三张发货单上的“购方签字”处系王国峰、张进勇签名，对该二人不认识，故对此三张发货单不予认可，即对上述三张发货单上总计30780元货款不予认可。首先，从苏晓康提交的《销货清单》来看，《销货清单》系单独的一本，封面记载“万屯孵化园项目”，《销货清单》里记载货物验收情况的发货单系编号依次为0000152-0000162且编号无中断，系以供货时间先后按编号次序进行记录的发货单，编号为0000152-0000162发货单上的“购货单位”皆为万屯孵化园公租房项目；其次，罗秋林、邹盛斌分别在有争议的三张发货单前后都签字确认已接受货物；再次，苏晓康亦陈述“向罗秋林的万屯孵化园公租房项目供货情况都记载在《销售清单》上，以便后期结算”；根据以上所述，该本销货清单记载的均为苏晓康发货至万屯孵化园公租房项目的货物，如存在争议的三张发货单并非发货至该项目，在此后发货单上签字的罗海林、邹盛斌亦能够审查核实，提出异议。结合案外人李榜超的陈述与日常生活经验，《销货清单》中编号为0000154、0000155、0000156的发货单所载明货物认定为沐泽经营部为罗秋林的万屯孵化园公租房项目所供货物更符合生活常理。此外，庭审中双方都确认罗秋林已于2016年12月份支付了30000元货款，除2015年10月30日已支付的货款为900元外，在2016年12月前，罗海林仅签字确认收到了货款为21964元的货物（10628元+336元+250元+10750元），但其却支付了30000元货款，这与双方先发货后结算的交易习惯明显相悖。反之，如加上争议的三笔货款，在2016年12月前，货款共计52744元（21964元+15180元+3750元+11850元），此时罗秋林向苏晓康支付了30000元货款，更符合交易习惯及日常生活经验。综上，双方有争议的三张由王国峰、张进勇签收的发货单载明的货物应属于苏晓康发货至万屯孵化园公租房项目的货物，货款应计入总货款，共计146335.9元（除2015年10月30日已付货款900元），扣减罗秋林已付的70000元，尚欠货款76335.9元。 关于争议焦点二，罗海林系罗秋林在万屯孵化园公租房项目的管理人员、邹盛斌也系罗秋林的工作人员，罗海林、邹盛斌与罗秋林系雇佣关系，验收货物并签单的行为系履行职务行为，且罗秋林系案涉买卖合同的相对人，案涉货物均用于罗秋林的万屯孵化园公租房项目，故应由罗秋林来承担支付尚欠货款的责任，罗海林、邹盛斌无须承担支付尚欠货款的责任。苏晓康主张罗秋林与罗海林系合伙关系，应承担共同支付货款的责任，未得到罗秋林、罗海林的认可，亦无证据证实其存在合伙关系，故该主张无事实和法律依据，对其要求三被告承担共同支付货款的责任本院不予支持。 关于争议焦点三，据《销货清单》显示，双方货物交易最后截止于2017年1月9日，且双方未就案涉货款约定明确的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，罗秋林可以随时履行，苏晓康方也可随时要求罗秋林履行，但应当给予对方必要的准备时间，在苏晓康提交了《短信记录截图》中显示，苏晓康方曾在2018年2月15日上午9时48分向罗秋林发出过“一共是116336元”的催要尚欠货款信息且后多次向罗秋林催要货款，故2018年2月15日视为尚欠货款履行期限，罗秋林至今还尚欠763335.9元货款未付，其逾期付款行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、补偿损失等违约责任，故罗秋林应从2018年2月15日起向苏晓康支付逾期违约金。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现苏晓康主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故罗秋林须支付苏晓康的利息计付为：从2018年2月15日至2019年8月19日期间，以尚欠货款763335.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起以尚欠货款763335.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限罗秋林于本判决生效后十日内支付苏晓康货款76335.9元及利息（利息以尚欠货款76335.9元为基数，从2018年2月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日止）； 二、驳回苏晓康的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2612（案件受理费2012元，公告费600元），由苏晓康负担612元，由罗秋林负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民审判员  王明萃 人民陪审员  黄恩志 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  刘明发 书 记 员  邹金虎