广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终41号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：914***********249C。主要负责人：陈业雄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林水洪，男，2001年10月23日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************353。法定代理人：林茂钩(林水洪的父亲)，男，1958年6月26日出生，汉族，住广东省化州市************。法定代理人：陈亚珍(林水洪的母亲)，女，1957年3月21日出生，汉族，住广东省化州市************。被上诉人（原审原告）：姚伟超，男，2002年1月9日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************333。法定代理人：姚雄东(姚伟超的父亲)，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省化州市************。法定代理人：吕华凤(姚伟超的母亲)，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省化州市************。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭钦有，男，1972年4月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************434。由化州市良光镇大山、雅道村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：魏忠玲，女，1990年7月18日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************446。委托诉讼代理人：谢雨露，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车海飞，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙杰，男，1983年6月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码:440************659。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人林水洪、姚伟超、魏忠玲、陈龙杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2427号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项中关于商业三者险赔偿责任的部分，改判人保广州分公司在商业三者险内无需承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失由魏忠玲和陈龙杰承担（异议金额：28217.56元）；2.本案一、二审案件受理费由林水洪、姚伟超、魏忠玲、陈龙杰承担。事实和理由：涉案车辆事发时年检已过期，人保广州分公司在商业三者险内无需赔偿，一审判决未予支持人保广州分公司的拒赔抗辩，属于认定事实不清且适用法律错误，应予纠正。一、涉案车辆未按规定检验就上路行驶，违反了法律法规禁止性规定，人保广州分公司依法仅需就免责条款履行提示义务。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。我国《道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。”上述法律规定的立法目的明显在于维护道路交通公共安全，意在禁止未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，以避免对其他车辆、人身财产安全产生威胁。与此同时，上述规定不但给机动车辆所有人设定了义务，而且明确了不履行该义务将导致的法律后果（即：扣车+处罚），因而构成了禁止性规范。故，人保广州分公司将该规范作为保险合同免责条款并无不当。本案一审已查明涉案车辆粤B*****号车事发时年检已过期，涉案车辆依法不得上路行驶，魏忠玲驾驶涉案车辆上路行驶违反法律法规禁止性规范。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条规定，人保广州分公司仅需对涉案免责条款履行提示义务。二、人保广州分公司已依法就免责条款履行提示义务，涉案免责条款合法有效应予适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上规定，保险单和保险条款足以作为认定履行提示义务的依据，涉案保险单已经在“重要提示”一栏明确提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除的内容。且，涉案免责条款也以加粗加黑字体进行标示。人保广州分公司已将保险单(正本）、保险条款送达给投保人陈华杰，陈华杰也从未向人保广州分公司反馈过有遗漏送达保险条款的情况。因此，人保广州分公司一审时提交的保险单和保险条款足以证实人保广州分公司已就免责条款履行了提示义务，而人保广州分公司是否履行明确说明义务并不影响涉案免责条款的生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。现一审判决却以人保广州分公司没有履行明确说明义务为由，认为涉案免责条款不产生效力，不支持人保广州分公司的拒赔抗辩，明显属于适用法律错误，应予以纠正。综上，恳请二审法院依法改判，支持人保广州分公司的上诉请求。林水洪、姚伟超辩称，一审判决是正确的。虽然涉案车辆粤B*****号小型汽车的年审已经过期，但这不是造成本案交通事故的原因，该涉案车辆年审过期应受到交警部门的处罚，但不应作为人保广州分公司免赔的依据。根据保险法第十七条的规定，在一审庭审过程中，人保广州分公司未能举证证明其已就该免责条款尽了明确说明义务，因举证不能，人保广州分公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回人保广州分公司的上诉请求。魏忠玲辩称，一、涉案车辆没有违反禁止性规定，人保广州分公司引用的《道路交通安全法》的规定是法律一般性规定，而不是禁止性规范。人保广州分公司陈述的法律规定的立法目的是意在预防未定期进行安全技术检验的机动车存在安全技术问题。而本案的车辆是经过检验并且检验合格的，检验有效期是至2020年1月，而且驾驶人魏忠玲在驾驶车辆时具有有效的驾驶证。因此，不存在人保广州分公司所称涉案车辆给他人人身财产安全、其他车辆安全产生威胁，故不构成禁止性规范。二、人保广州分公司对免责事由没有履行明确说明义务。人保广州分公司没有提供相关的证据证实其已尽明确说明义务，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回人保广州分公司的上诉请求。陈龙杰辩称，一、涉案车辆事故发生时在人保广州分公司购买了商业险和交强险，因此林水洪、姚伟超的损失应由人保广州分公司在保险限额范围内赔偿。二、涉案车辆检验有效期至2020年1月，因此人保广州分公司称涉案车辆没有有效的年检与事实不符。综上，请求二审法院驳回人保广州分公司的上诉请求，维持一审判决。林水洪、姚伟超向一审法院起诉请求：一、判令人保广州分公司、魏忠玲、陈龙杰共同赔偿171390.40元给林水洪，共同赔偿104250.84元给姚伟超；二、判令人保广州分公司、魏忠玲、陈龙杰承担本案受理费。一审法院查明事实：2019年2月7日1时43分,魏忠玲驾驶粤B*****号小型普通客车由化州往新路口方向行驶，当行驶至化州市桔城西路绿景路口路段右转弯往绿景花城方向行驶时，与化州往新路口方向由林水洪驾驶搭姚伟超的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：3233857)发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年3月5日化州市公安局交通警察大队对该事故作出的化公交认字〔2019〕第0188号《道路交通事故认定书》认定，魏忠玲驾驶机动车变更车道是影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；林水洪未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；无号牌二轮摩托车（发动机号：3233857)乘客姚伟超无责任。事故发生后，林水洪受伤被送到化州市人民医院治疗，医院诊断其为眼睑裂伤、面部裂伤。林水洪住院治疗1天于当天出院，用去医疗费1932.9元。出院医嘱：继续治疗、注意眼部卫生；门诊随诊。2019年2月7日、8日、9日、10日、11日、12日林水洪到中山大学孙逸仙纪念医院急诊/门诊治疗，用去医疗费3655.94元(979.56元+130.55元+21.00元+1015.00元+21.00元+1159.26元+329.57元)、712.92元（105.40元+565.52元+42.00元)、607.52元、658.29元(598.59元+59.70元)、516.78元（63.20元+453.58元)、97.77元(30.00元+67.77元)。2019年2月12日林水洪办理中山大学孙逸仙纪念医院入院手续，被诊断：右眶外伤伴异物，于2019年2月14日行右眶部面部外伤清创缝合+异物取出手术，住院9天后于2019年2月21日出院，共用去医疗费15710.38元（15626.59元+10元+73.79元）。出院医嘱：加强术区卫生维护；出院一周后我科门诊复诊拆线；不适随诊。2019年2月28日、3月1日林水洪按医嘱到中山大学孙逸仙纪念医院门诊复诊，分别用去医疗费97.77元、18.9元。2019年4月8日林水洪因右下睑外翻到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，期间进行手术：局部皮瓣成形、右外眺粘连智矫正术+右鼻唇沟皮瓣转移+右下外翻矫正术，住院8天后于16日出院，用去医疗费10376.39元。出院医嘱：保持伤口清洁干燥；1周后回院复查；随诊。2019年6月20日，林水洪到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2019年6月24日作出粤国司鉴所〔2019〕临鉴字第157号司法鉴定意见：林水洪之伤符合《人体损伤致残程度分级》标准九级伤残。用去鉴定费1900元。事故发生时，林水洪是茂名技师学院电气工程系电气自动化专业2018级电气（1)班插班生，于2019年2月25日入学。事故发生后，姚伟超即被送到化州市人民医院住院治疗，医院诊断其为颈部损伤、颈部异物。姚伟超住院15天后于2019年2月22日出院，用去医疗费13518.84元。出院医嘱：住院期间留陪1人；门诊换药；加强营养支持。2019年6月17日姚伟超到广东医科大学附属医院门诊治疗，用去医疗费144.1元。2019年7月9日，姚伟超到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2019年7月10日作出粤国司鉴所〔2019〕临鉴字第343号司法鉴定意见：姚伟超之伤符合《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。用去鉴定费1900元。事故发生时，姚伟超是中国人民解放军第四八零四工厂职业技术学校的学生，2018年9月1日入学。粤B*****号小型普通客车的车主是陈龙杰，该车在人保广州分公司投保了交强险及150万元不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。事故发生后，人保广州分公司向林水洪、姚伟超各垫付了5000元医疗费。魏忠玲赔偿10000元给林水洪。事故发生时，粤B*****号小型普通客车检验有效期为2019年1月。事故后，粤B*****号小型普通客车检验有效期为2019年1月。魏忠玲准驾车型C1。林水洪、姚伟超均系农业家庭户口。以上事实有身份证、证明、道路交通事故认定书、入院记录、出院小结、疾病诊断证明书、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、茂名技师学院出具的证明、中国人民解放军第四八零四工厂职业技术学校出具的证明、保险单、驾驶证、行驶证、微信转账记录、转账回执、国家统计局城乡分类代码、当事人陈述及一审法院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字〔2019〕第0188号《道路交通事故认定书》认定，魏忠玲承担事故的主要责任，林水洪承担事故的次要责任，姚伟超无责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法出具的，事实清楚，划分责任恰当，有证据支持，可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。关于林水洪、姚伟超主张的各项损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定计算，结合林水洪、姚伟超的请求，一审法院核定林水洪、姚伟超的损失如下：林水洪的损失：（一）医疗费用赔偿范围：1.医疗费34385.56元（1932.9元+979.56元+130.55元+21.00元+1015.00元+21.00元+1159.26元+329.57元+105.40元+565.52元+42.00元+607.52元+598.59元+59.70元+63.20元+453.58元+30.00元+67.77元+15626.59元+10元+73.79元+97.77元+18.90元+10376.39元),有门诊病历、住院病历、疾病诊断证明书、医疗费发票、出院小结等证实，一审法院予以支持。林水洪主张住院期间外购创伤修复凝胶等药品支出3109元（920元+920元+1269元)，虽提供有三张购买发票，但无医嘱证明需外购药品，一审法院不予支持该三张购买发票。人保广州分公司抗辩外购药品无医嘱不认可，理据充分，一审法院予以采纳;2.住院伙食补助费，医院病历记载原告住院治疗18天（1天+9天+8天），按广东省财政厅“粤财行[2014]67号”文规定的伙食补助100元/天标准计算为1800元（18天×100元/天）。林水洪主张超过一审法院依法核定的数额，一审法院不予支持；3.营养费，林水洪因交通事故受伤构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%,营养费为1000元（5000元×20%);以上3项合计37185.56元。（二)死亡伤残赔偿范围：1.护理费，林水洪住院期间虽没有医嘱证明需陪护人员，但林水洪受伤住院被实施手术二次，并是未成年人，根据林水洪的伤情和住院的实际情况，一审法院支持林水洪主张一人陪护，按茂名地区护工工资标准120元/天计算住院天数18天，应为2160元（120元/天×18天）；2.交通费30元，林水洪在化州市人民医院住院1天，按30元/天计算，支持其住院期间交通费30元。林水洪在中山大学孙逸仙纪念医院治疗期间的交通费用未提供相关的交通费发票以证实其交通费用损失，对林水洪请求的交通费超出30元的部分一审法院不予支持；3.残疾赔偿金，林水洪至定残前一日未满十八周岁，林水洪是农业家庭户口，虽然其提供了茂名技师学院出具的《证明》证明其是该学校的学生，但该《证明》证实林水洪是自2019年2月25日入学，至定残前一日未满一年，因此林水洪的残疾赔偿金应按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年，事故造成林水洪九级伤残，伤残赔偿指数为20%，即林水洪的残疾赔偿金为68672元（17168元/年×20年×20%);4.鉴定费1900元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持；5.精神损害抚慰金，事故造成林水洪九级伤残，对林水洪造成一定的精神创伤，结合魏忠玲在事故中的过错程度和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持林水洪精神抚慰金7000元为宜；以上5项合计79762元。以上（一）、（二）项合计116947.56元。姚伟超的损失如下：（一）医疗费用赔偿范围：1.医疗费13662.94元（13518.84元+144.1元），有住院病历、疾病诊断证明书、医疗费发票、自助缴费凭条、出院小结、超声报告单等证实，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费，医院病历记载姚伟超住院治疗15天，按广东省财政厅“粤财行[2014]67号”文规定的伙食补助100元/天标准计算为1500元（15天×100元/天）；3.营养费，医嘱证明姚伟超需加强营养，事故造成姚伟超十级伤残。姚伟超请求营养费500元(5000元×10%)合理，一审法院予以支持；以上3项合计15662.94元。（二)死亡伤残赔偿范围：1.护理费，有医嘱证明姚伟超住院期间陪护1人，姚伟超请求120元/天计算护理费，住院天数15天，应为1800元（120元/天×15天），该请求没有超法律规定的数额，一审法院予以支持；2.交通费，姚伟超在化州市人民医院住院15天，按30元/天计算，为450元（15天×30元/天）；3.残疾赔偿金，姚伟超至定残前一日未满十八周岁，姚伟超是农业家庭户口，虽然其提供了中国人民解放军第四八零四工厂职业技术学校出具的《证明》证明其是该学校的学生，但该《证明》证实姚伟超是自2018年9月1日入学，至定残前一日未满一年，因此姚伟超的残疾赔偿金应按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年，事故造成姚伟超十级伤残，伤残赔偿指数为10%，即姚伟超的残疾赔偿金为34336元（17168元/年×20年×10%);4.鉴定费1900元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持；5.精神损害抚慰金，事故造成姚伟超十级伤残，对姚伟超造成一定的精神创伤，结合魏忠玲在事故中的过错程度和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持姚伟超精神抚慰金3500元为宜；以上5项合计41986元。以上（一）、(二）项合计57648.94元。关于林水洪、姚伟超损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一)死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，林水洪、姚伟超在医疗费用赔偿范围内的损失合计已超出交强险的10000元医疗费用赔偿限额，人保广州分公司已分别向林水洪、姚伟超各支付了5000元医疗费,人保广州分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内已赔偿完毕。林水洪、姚伟超在死亡伤残赔偿范围内的损失合计121748元(79762元+41986元),已超出交强险的110000元死亡伤残赔偿限额，林水洪、姚伟超应按损失比例在交强险的死亡伤残赔偿限额内获得赔偿，因此人保广州分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿72065.41元（79762元×110000元÷121748元)给林水洪，赔偿37934.59元（41986元×110000元÷121748元)给姚伟超。林水洪超出交强险限额的损失为39882.15元（116947.56元-5000元-72065.41元)应由人保广州分公司在商业第三者责任险中按70%的责任赔偿，扣减魏忠玲已赔偿给林水洪的10000元，人保广州分公司尚需在商业第三者责任险限额内赔偿17917.51元（39882.15元×70%-10000元)给林水洪。姚伟超超出交强险限额的损失为14714.35元(57648.94元-5000元-37934.59元)应由人保广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿内按70%的责任赔偿为10300.05元(14714.35元×70%)。人保广州分公司抗辩粤B*****号小型普通客车在事故发生时检验有效期已过，根据《机动车商业保险条款》的约定，人保广州分公司在商业第三者责任险免赔。但人保广州分公司未能举证证明其已就该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。对人保广州分公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。魏忠玲已垫付的10000元赔偿款已在本案扣减，由魏忠玲另行主张权利。关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，人保广州分公司主张在本案中不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，一审法院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿72065.41元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿17917.51元，合计共赔偿89982.92元给林水洪；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿37934.59元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿10300.05元，合计共赔偿48234.64元给姚伟超；三、驳回林水洪、姚伟超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2717.31元（林水洪、姚伟超已预交），由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1362.57元，由林水洪、姚伟超负担1354.74元。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点可确定为：人保广州分公司应否在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：第一，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”的规定，机动车定期安检属于管理性规定。人保广州分公司主张粤B*****号小型普通客车未按规定检验就上路行驶，违反了法律法规禁止性规定，理据不足。第二，人保广州分公司在诉讼中提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三项第1点虽载有“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。”的内容，但人保广州分公司在本案中既没有提供证据证明其已将上述商业保险条款交付粤B*****号小型普通客车的投保人，也没有举证证明其已就上述免责条款对投保人作出提示或就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人进行解释说明，应由其承担举证不能的不利后果，本院认定人保广州分公司对上述免责条款未作提示及明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述免责条款不产生效力，人保广州分公司不能依据该保险条款主张免除赔偿责任。一审判决人保广州分公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任正确，予以维持。人保广州分公司上诉主张其无须在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，理据不足，不予支持。综上所述，人保广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交二审案件受理费914.91元，其多交的409.91元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年四月二日法官助理 徐金宝书 记 员 陈婉愉