江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终363号上诉人（原审原告、反诉被告）：廖彩云，女，汉族，1994年12月14日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴清花，女，1985年2月22日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：胡涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人廖彩云与上诉人吴清花合伙协议纠纷一案，均不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。廖彩云上诉请求：1.撤销一审判决第一项，查明事实后依法改判；2.一审本诉的诉讼费、保全费以及二审的诉讼费等相关费用由吴清花承担。事实与理由：1.廖彩云请求二审法院对吴清花抗拒法院证据保全的行为予以处罚。一审法官曾去店里对合伙账本等证据材料予以保全，然而吴清花指令店里员工不予配合，吴清花也拒绝到店里来。一审法院依法向店里送达了协助执行通知，要求吴清花及时联系法院并将账本交于法院保全。然而，吴清花一直置之不理。吴清花在一审庭审中先是辩称合伙账本由廖彩云带走，后又改口称合伙账本在搬店过程中弄丢。对于吴清花这种阻碍执行的行为，应当依法处罚，以维护法院的权威和尊严。2.廖彩云在一审本诉中提交的收入明细应当作为双方已进行清算的依据。在合伙的2019年1月1日至2019年6月30日期间，廖彩云每月都会统计收支明细记录，每个月之间的账本页码和账目金额都是连续的，并不是孤立存在的。上一个月的盈余或亏损，都会平移到下个月的账目上。2019年6月30日，双方就退伙达成一致，并在《6月份收入》上签字并记载已对半分，可以证实双方已经对合伙期间的收支确认，而不仅仅是对6月份的收支予以确认。3.廖彩云与吴清花在达成退伙之后，针对合伙库存进行了清点。廖彩云安排了店里员工熊江凤清点并制作库存明细单。员工熊江凤系履行工作任务，其制作的库存明细单应当作为本案的定案依据。一审裁定书第二项为“记录高安市梦圆皇宫养生会所员工熊江凤对2019年6月30日清点库存的证言”，该裁定因吴清花不配合，没有提到执行。如法院不认可员工熊江凤制作的库存明细单，为了查明案件事实，请二审法院督促执行或依法传唤员工熊江凤作调查。4.一审法院进行的第二次证据保全，成功保全了客户档案本（吴清花当天就取回）。客户档案本中记录了客户的充值金额、时间以及消费金额、时间，上面均有客户的签字。客户档案本中可以根据时间区分是合伙期间产生的还是合伙之间产生的。合伙协议书第3条约定，该会所转让前的债权债务由吴清花承担。合伙之间客户充值的余额系合伙之前的债务，合伙期间由合伙财产承受。因此，合伙期间完成的相应业绩，应当由吴清花补足业绩金额，再由双方分配。合伙期间，由合伙财产支付的合伙之前欠的货款，吴清花应当补足。廖彩云在一审提交了聊天记录、转账记录等，足以证实。综上，2019年6月30日，双方已经对账并且均分账上余额，店里还有库存，合伙期间还替吴清花偿还了债务，期间还有分红，可以确定合伙期间是盈利的。因此，廖彩云的股本150000元应当退还。针对廖彩云的上诉意见，吴清花辩称，1.廖彩云向吴清花支付的150000元，其性质是合伙份额转让款，而不是合伙财产，依法不能分割、退还，廖彩云无权要求分割该合伙财产。2.廖彩云加入会所合伙前，会所的合伙财产充足，客户价值巨大，合伙前会所没有债务。3.截止至2019年6月30日，双方未对会所库存的货物进行清点，且库存货物属于客户已购买而未消费的产品，未经清算，不能确定该货物是否属于可以分割的财产，光电方堃公司的押金以及顾客的欠款属于合伙会所的债权，在该债权实现之前，廖彩云要求等额该合伙财产没有事实和法律依据，应不予支持。4.廖彩云违反竞业禁止，在合伙期间经营与合伙会所经营性质相符的另一家美容会所，且单方要求退伙，已构成违约，并导致合伙会所亏损，吴清花要求廖彩云支付违约金60000元具有合同和法律依据，应予以支持。5.廖彩云与吴清花签订的《股东分红协议》合法有效，协议明确约定廖彩云保证吴清花签约后3个月每个月不低于20000元收益分红，廖彩云应当按照合同约定履行义务，吴清花要求廖彩云支付收益分红的主张具有事实和法律依据，应予以支持。吴清花上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持吴清花的诉讼请求；2.廖彩云承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月28日吴清花与廖彩云签订的《合伙协议书》明确约定，会所经营期间，任何一方不得私自开展与该会所经营性质相符的业务活动；如一方违反，另一方有权向其索要赔偿金（金额为该会所约定总价的20%），违约责任导致的损失超出违约金的应据实赔偿等。同时，双方签订的《股东分红协议》也明确约定，廖彩云承诺保证吴清花签约后3个月每月不低于20000元收益分红。协议签订后，会所实际由廖彩云管理经营，因廖彩云经营不善，所产生的合伙债务应由合伙人共同承担，且廖彩云在与吴清花签订的竞业禁止协议的情况下仍在合伙期间私自开展与合伙会所经营性质相符的业务，已构成严重违约，损害了合伙人的利益。针对吴清花的上诉意见，廖彩云辩称，1.吴清花要求返还垫付的工资款10000元在一审中已经认可廖彩云返还了该10000元。2.吴清花主张60000元违约金不应得到支持，廖彩云不存在违约的行为，一审也已认可。3.吴清花要求支付分红60000元不应得到支持，廖彩云已经支付了分红20000元，之后的分红根据分红协议是需要账面有钱的情况下才存在分红。而账面没钱的原因正是由于合伙财产支付了合伙之前的债务，所以没有钱可分。不是廖彩云的过错导致。4.吴清花要求廖彩云按出资比例承担债务，对员工的工资，应当支付。对酒店的房费吴清花提供的证据不足，不能确定房费的金额。吴清花没有明确要求廖彩云承担债务的具体金额，针对这部分的诉讼请求，应当要求吴清花明确金额后重新补缴上诉费。廖彩云向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴清花支付廖彩云退股款380322元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告吴清花承担。吴清花向一审法院提出反诉请求：1.判令廖彩云返还吴清花垫付工资款10000元；2.判令廖彩云向吴清花支付违约金60000元；3.判令廖彩云向吴清花支付收益分红60000元；4.判令廖彩云按出资比例承担合伙债务；5.判令廖彩云承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2016年廖彩云注册经营一家高安市女神媚颜养生会所，后因开分店与吴清花合伙经营高安市梦圆皇宫养生会所。2018年12月28日，廖彩云与吴清花签订了一份《合伙协议书》，约定吴清花以150000元将高安市梦圆皇宫养生会所50%的股权转让给廖彩云，会所转让前的债权债务由吴清花承担；同时还约定在经营期间任何一方不得私自经营与该会所性质相符的活动，不得单方解除协议，如一方违约，另一方有权要求会所总价20%的赔偿金及违约导致的超出违约金的损失。同日，双方签订了一份《股东分红协议》，约定了盈利分红的分配方式、支配方式及方双权利义务等，其中廖彩云承诺保证吴清花在签约后三个月每个月不低于20000元的收益分红。协议签订后，廖彩云将150000元转账给了吴清花，会所由廖彩云经营管理。第一个月廖彩云与吴清花各分红20000元，后因经营不善账上无钱未再分红。2019年6月底廖彩云提出退伙，双方在6月30日均分了账上余额，但对库存、会所收支情况没有进行清算。廖彩云要求分割合伙财产，故诉至该院。一审法院认为，廖彩云与吴清花合伙经营高安市梦圆皇宫养生会所，但双方既未对合伙前的财产进行清点，合伙解散时也未对合伙财产、债权债务进行清算，因此无法查明合伙期间的经营状况，廖彩云请求判令吴清花支付退股款380322元的诉请证据不足，不予支持。吴清花请求判令廖彩云返还垫付的工资款10000元，但廖彩云有证据证明该款已支付给了吴清花，对该请求不予支持；请求判令廖彩云支付违约金60000元，由于不能认定廖彩云违约，对该请求不予支持；请求判令廖彩云支付收益分红60000元，由于双方未进行清算，是否有收益不确定，对该请求不予支持；请求判令廖彩云按出资比例承担合伙债务的请求予以支持，但由于双方未进行清算，无法确定合伙债务，可以确定后另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回廖彩云的诉讼请求；二、驳回吴清花的诉讼请求。案件受理费7005元，由廖彩云负担；反诉费1450元，由吴清花承担。廖彩云、吴清花二审期间均未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，廖彩云与吴清花签订《合伙协议书》之后，共同合伙经营高安市梦圆皇宫养生会所，双方形成了合伙关系直至2019年6月30日。吴清花在与廖彩云合伙经营高安市梦圆皇宫养生会所前，系与案外人共同合伙经营高安市梦圆皇宫养生会所，吴清花在与廖彩云合伙前未对高安市梦圆皇宫养生会所的财产、债权债务进行清算，导致本院无法查清双方合伙前的经营状况。双方合伙解散时亦未对合伙财产、债权债务进行清算，导致本院无法查明合伙期间的经营状况。故廖彩云的上诉请求以及吴清花要求判令廖彩云支付违约金60000元、收益分红60000元的上诉请求，均由于证据不足，本院不予支持。另，吴清花上诉请求判令廖彩云返还垫付的工资款10000元，一审期间廖彩云提交了证据证明该款已支付给了吴清花，故本院对该请求不予支持。综上，上诉人廖彩云与上诉人吴清花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7005元，由上诉人廖彩云负担4105元，由上诉人吴清花承担2900元。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年四月二十日书记员 刘海烨