北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61926号原告：四川大中建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区清平街遂京大厦东楼3-2、3-2号。法定代表人：邓鹏，总经理。委托诉讼代理人：邓伟，男，1970年12月30日生，汉族，四川大中建筑工程有限公司职员。被告：茶花餐饮文化（北京）有限公司，住所地（主要办事机构所在地）北京市朝阳区，注册地：北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器28682号）。法定代表人：黄家辉，总经理。委托诉讼代理人：刘亚新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张也驰，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：潘海成，男，1969年3月9日出生，汉族，四川大中建筑工程有限公司项目经理，住北京市丰台区。原告四川大中建筑工程有限公司（以下简称大中建筑公司）与被告茶花餐饮文化（北京）有限公司（以下简称茶花餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告大中建筑公司的委托诉讼代理人邓伟，被告茶花餐饮公司的委托诉讼代理人刘亚新，第三人潘海成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大中建筑公司向本院提出诉讼请求：要求茶花餐饮公司支付我司装修工程款1126336．41元。事实理由：2018年4月28日，我司与茶花餐饮公司签订了装修工程合同，约定其将位于北京市朝阳区蓝色港湾北京茶花餐厅装修改造工程发包给我司。合同约定了承包方式为我司包清工辅料，茶花餐饮公司提供主材，合同价款固定总价为150万元（不含税）。茶花餐饮公司设计变更导致工程价款变化的，根据工程洽商、现场签证等，经书面审核无误后予以结算。后，我司按约和施工图纸及工程量清单完全履行了合同义务，但施工过程中，茶花餐饮公司要求设计变更，双方派常驻代表及设计人进行了工程洽商变更，洽商变更的工程结算金额为1111336．41元。我司已完成原合同约定及之后洽商的工程，对方应支付我司工程款总计2611336．41元，但截至目前，仅支付1485000元，剩余款项1126336．41元未支付，多次催要无果，故此，诉至法院。被告茶花餐饮公司辩称，不同意大中建筑公司的全部诉讼请求，我方已经向其支付1625000元，比合同多支付125000元。关于我方多支付的款项，以及因工程延期问题、工程质量问题给我方造成的损失，我方将另行主张。第三人潘海成述称，大中建筑公司给茶花餐厅施工一事属实，我是该工程的现场驻地代表，我确实于2019年1月26日带着瓦工胡某、木工王某、油工崔某到蓝色港湾茶花餐厅要工程款，当时茶花餐厅已经试营业。当时，茶花餐饮公司说马上打钱，所以我就给打了收条，给茶花餐厅出具了收到工程款425000元的收条。我们都是先打条，后收款。但是经过核实，茶花餐饮公司还有14万元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了装饰工程合同、工程洽商预算结算书、视频资料等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2018年4月28日，大中建筑公司（承包方、甲方）与茶花餐饮公司（发包方、乙方）签订《装修工程合同》，约定：乙方承包甲方位于北京朝阳区蓝色港湾的北京茶花餐厅改造工程，承包范围为乙方清工辅料，开工日期2018年5月2日，竣工日期2018年7月31日，总日历工期90天；合同总价150万元（不含税金），除甲方提出修改设计方案，否则根据现施工图和工程预算价清单最终价款不再调整。因甲方设计变更而导致工程价款发生变化的，依据工程洽商、现场签证，经双方书面审核无误后方可予以结算。甲方驻工地代表：郭某；乙方驻工地代表：潘海成。关于工程款支付及结算，合同约定，合同工程款1500000元，按月进度的80%计算竣工验收后甲方付完总价的95%剩余5%作为质保金，质保金两年后一次性付清。关于违约责任，合同11．1约定，由于乙方原因造成工期拖延的，总工期每拖延一天，乙方支付工程造价0．3%的违约金；由于甲方原因造成工期拖延的，总工期每拖延一天，甲方应允许乙方工期的延期申请，总工期由甲乙双方另行协商。上述合同签订后，大中建筑公司如期开工。关于工程施工情况，大中建筑公司主张合同约定的原工程完工后，茶花餐饮公司进行设计变更，其将发生设计变更的原工程拆除后，按照新的设计完成施工，最终完工时间为2018年10月底。茶花餐饮公司称大中建筑公司的施工一直有质量问题，2018年11月底才完工，2019年10月才能正常使用，餐厅是2019年12月才营业。关于工程款，大中建筑公司称已支付1485000元。其中120万元直接通过转账形式支付（收款人均为：潘海成，具体支付时间和金额分别为：2018年6月14日支付30万元，7月17日支付20万元，7月26日支付20万元、8月29日支付20万元、10月22日支付20万元、11月28日支付5万元、12月12日支付5万元。），其余285000元以代付工钱形式支付给其工人。茶花餐饮公司认可上述120万元的支付情况，但支付给工人的款项为425000元，当时因2018年底大中建筑公司安排民工到现场闹事，其代大中建筑公司支付给民工工资共计425000元，给的都是现金，潘海成写了收款字条。为此提交了潘海成书写的字条，内容为：“支付工程款42．5万（肆拾贰万伍仟元）。潘海成2019．1．26”。大中建筑公司和潘海成认可上述字条真实性，但均称字条是在付款前出具的，但事实只收到其中的285000元。潘海成还称这285000元的付款情况如下：2019年1月26日，茶花餐饮公司支付给王某（木工）5000元，给了胡某（瓦工）10000元，两笔共计15000元；2019年1月28日支付给胡某140000元、给崔某（油工）80000元、给王某35000元；2020年1月份，具体时间记不清，茶花餐饮公司又向胡某支付了15000元。上述给王某共计40000元是潘海成代收的。经询，茶花餐饮公司未就其将425000元款项的实际支付对象及支付时间、方式等进行说明和举证。双方均称除本案所涉项目外，双方无其他工程。诉讼中，大中建筑公司称其原合同施工完毕后，茶花餐饮公司又变更了设计，导致拆改，发生了工程增项。为此，提交了工程洽商增项预结算书、洽商变更记录10页（2018年6月19日3张，2018年8月15日3张，2018年10月22日3张，均为设计变更）、单位工程预算表一册，其中洽商变更增项造价为1111336．41元。其中洽商变更记录中，有新增内容（如2018年6月19日变更记录：增加前台西墙300*300H型钢处封100轻钢龙骨双层石膏板……），也有将已完工部分拆除后变更内容（如2018年6月19日变更记录：一层大厅两侧新作钢骨架墙80平米拆除重做隔音棉；门厅钢结构改柱子300*300的H型钢柱子拆除取消横梁与竖梁链接；一层卫生间及更衣室已制作完墙体拆除面积65平米变更为钢骨架65平米……）、也有图纸变更内容（如2018年8月15日的变更记录，图纸变更1层2层电线管路拆除1000米）。上述洽商变更记录中均有建设单位（郭某、张某）、设计单位（贾某）、施工单位（潘海成）的签字。大中建筑公司称，其主张的增项工程款计算是根据2012年北京市的房修定额、2016年北京市预算定额结合2018北京市市场信息价计算得出的。上述增项结算单已于2018年11月1日向郭某，后又称给了茶花餐饮公司的张某，并提交了通话录音（与郭某的录音，录音中郭某称洽商变更真实存在，系其本人所签，结算应该是报给张某了）。工程概预算表中显示，涉案工程轻工辅料的工程造价为1649028．87元，其中装饰工程1334546．64元、电气工程261317．55元、给排水工程53164．68元。洽商部分的工程造价1111336．41元，其中洽商工程造价为961824．73元，电气工程费用为149511．68元。茶花餐饮公司不认可上述洽商变更及证据，称洽商变更系郭某与大中建筑公司串通合谋编造的，郭某在工程开工后不久离职，工程施工过程中存在一系列问题，如墙体开裂、装饰板异响、卫生间和厨房下水系统无故堵塞等问题，直接影响了客源和收入，但未就此举证。诉讼中，茶花餐饮公司曾申请对工程洽商增项价值进行鉴定，后又坚持撤回鉴定申请。诉讼中，大中建筑公司还提交了消防安全检查合格证（颁发时间为2019年2月2日）、2018年12月拍摄的涉案工程的餐厅已投入使用的视频资料。茶花餐饮公司认可工程确实交付使用了，但问题比较多，上述视频资料看不出拍摄时间。本院对上述证据材料综合予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，大中建筑公司与茶花餐饮公司就茶花餐厅的装修工程签订了合同，大中建筑公司作为承包方进行了施工，现工程已完工，茶花餐饮公司也投入使用，茶花餐饮公司虽主张存在质量问题，但未提交有效证据，茶花餐饮公司应支付相应的工程款项。双方在合同中约定因设计导致洽商变更的，根据工程洽商、现场签证，经双方书面审核无误后方可结算。茶花餐饮公司虽不认可洽商变更，但未提交有效证据反驳，故本院对其此项辩称意见不予采信，结合大中建筑公司的提交的洽商变更记录证据，确认相应的因设计所致的洽商变更事实。关于工程总价款，大中建筑公司主张原合同价款150万元加上洽商部分价款1111336．41元，茶花餐饮公司不认可洽商变更，但未提交有效证据反驳，亦不申请对洽商部分工程价款进行鉴定。虽大中建筑公司主张在原合同全部完工后又进行了洽商变更，但根据其提交的洽商变更记录的时间，可以看出洽商变更发生在施工过程中，虽有拆改内容，但大中建筑公司未能就其已根据原有设计完成全部施工，洽商变更全部属于原有完工的拆改进行充分举证。另，茶花餐饮公司对工期提出异议，根据现已查明的事实，完工日期确与约定日期相差较多，虽设计变更对工期存在一定影响，但大中建筑公司未就因设计变更导致工期顺延期间等举证，现有证据亦不能证明工期延长仅系茶花餐饮公司的设计变更所致。有鉴于此，本院综合上述因素及本案具体情况，对大中建筑公司主张的工程款进行酌减，酌减后的工程总额确定为2200000元。关于已付工程款，茶花餐饮公司主张已付1625000元，大中建筑公司称已付1485000元，双方争议的14万元款项，茶花公司称系已代大中建筑公司支付工人工资，但除潘海成的字条外，茶花餐饮公司未就此意见提供相关支付凭据等佐证。由于此前七笔共120万元工程款（最少的一笔为5万元），茶花餐饮公司均通过电子转账方式支付，结合这一既有事实，根据日常经验法则，在茶花餐饮公司主张通过现金支付给其他工人又无直接收款人接受证明或其支付凭证的情况下，仅凭潘海成一人的字条，不足以证明相关款项全部给付。故，对茶花餐饮公司称已全部付完潘海成字条中所写的425000万元的意见，本院不予采信，对大中建筑公司称已付1485000元的工程款意见予以确认。关于工程交付，茶花餐饮公司认可2018年11月底交付，本院予以确认。因双方合同中约定了质保金两年后一次性支付的内容，结合本案确认的工程交付时间推算，质保期应于2020年12月1日届满。现质保期未届满，工程款的5%共计11万元应予相应暂缓给付，待质保期满后，大中建筑公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告茶花餐饮文化（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告四川大中建筑工程有限公司工程款605000元；二、驳回四川大中建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14937元，由原告四川大中建筑工程有限公司负担3987元（已交纳），由被告茶花餐饮文化（北京）有限公司负担10950元（四川大中建筑工程有限公司已预交，茶花餐饮文化（北京）有限公司于本判决生效后七日内直接给付四川大中建筑工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年四月二十一日书记员  刘旭琰