辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初292号 原告：张欣平，女，住辽阳市白塔区。 委托代理人：房博聪，辽阳市太子河区弘源法律服务所法律工作者。 被告：肇鸿雁，女，住沈阳市大东区。 委托代理人：刘兵，辽宁卓政律师事务所律师。 原告张欣平为与被告肇鸿雁民间借贷纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告张欣平及其委托代理人房博聪到庭参加诉讼，被告肇鸿雁的委托代理人刘兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张欣平诉称：原告与被告是同事关系，且关系密切。2017年3月4日，原告找到被告称自己有件棘手的事需要原告帮助，称自己有个亲戚在银行工作，为了帮完成揽储额向原告借款并承诺按月息3分利给付原告，原告同意借款予被告。2017年3月4日，原告从自己的农行卡尾号8216以转账方式转支给被告农行卡，卡号为62×××72，借给被告167000.00元；2017年5月23日，原告以无卡存款的方式借给被告100000.00元，存入被告农行卡账号，卡号为62×××72；2017然后6月6日，原告以无卡存款的方式借给被告50000.00元，存入被告农行卡账号，卡号为62×××72；2017年8月7日，原告以无卡存款的方式借给被告200000.00元，存入被告农行卡的账号，卡号为62×××72。原告从2017年3月4日至2017年8月7日期间共借给被告人民币517000.00元整。被告陆续偿还给原告249200.00元（分80次），尚欠原告267800.00元整。有双方银行借款、还款交易明细业务凭证为证。原告认为，原告向被告提供借款并有被告承诺，被告部分履行了借款合同义务，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系合法有效，理应得到双方切实遵守和执行，现原告依约如期足额向被告提供了全部借款，然被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则一诚实信用原则，构成根本违约。对此，原告有权要求被告返还所有借款本金及资金占用期间的利息等。综上所述，为保护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条、第201条以及《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款的规定，原告特向法院提起诉讼。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币267800.00元整；2、判令被告向原告支付资金占有期间利息人民币72306.00元（按照双方约定的月息3%以及尚未偿还的款项金额为基数，计至实际付清之日止，现暂计至2019年12月31日），上述款项合计人民币340106.00元整；判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告肇鸿雁辩称：原告的起诉主张与事实不符,于法律无据,请求贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 一、原、被告之间不存在借贷法律关系 第一、所有款项均为原告向山东滨州国草生态科技有限公司（以下简称滨州国草公司）的投资。并非被告本人借用原告的资金，原、被告之间不存在借款关系。原告也不能提供任何借据等证据证明双方存在借贷法律关系。 原、被告系同事关系，原告得知被告在滨州国草公司有投资且收益颇高后，原告马上心动想投资，由于原告身在辽阳，而滨州国草公司办事处在沈阳，便把投资款打给被告，委托被告办理投资事宜，并把银行账号提供给被告转交给滨州国草公司，以供滨州国草公司转账投资回报款。 被告把款项交给滨州国草公司之后，滨州国草公司出具了《土地种植投资合作合同》，经办人为郑颜玲，法定代表人郑行昭签字并加盖公章。郑行昭及公司其他员工也是按着原告提供的账号定期转账给原告投资回报款。从转账记录可以清楚的看出有很多笔转账都是郑行昭转给原告，原告对这一事实予以认可。 根据转款记录及协议书内容，滨州国草公司定期给原告打款可以认定原告与滨州国草公司之间的法律关系为名为投资实为借贷，符合借贷关系的法律特征。根据原告提交的银行卡交易明细清单可知，原告自2017年4月4日起，每月4日收到由郑行昭账号转来分红款1.2万元，每月23日收到分红款6000元以及其他数额不等的分红款；滨州国草公司的法定代表人郑行昭及其公司几位员工转账期间，原告从未对转账表示异议，如果是被告向其借款原告应当问被告为什么不是你还钱给我，因为原告明知钱款为向滨州国草公司投资。原告在投资合作合同上预留的分红账户是原告指定的账户，法定代表人郑行昭才会将分红转账到这一账号。这可充分证明原告明知投资款为山东滨州国草生态科技有限公司使用。 第二、原告仅依据转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。 原告无证据证明双方存在借贷关系，原告转账凭证用途一栏从未注明“借款”。原告多次转款给被告没有一次注明是借款，而且五十多万的款项对于任何人都不是小数目，不会不让对方出具借条，原告转款时未注明借款也未要求被告出具借条的行为充分说明双方并不是借贷法律关系。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，进一步证明双方之间的借贷关系，以及《合同法》第一百九十七条：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”双方之间无任何收条或借条且未写明款项用途，原告无证据证明借贷关系。还款人均为滨州国草公司法定代表人郑行昭及其他工作人员，因此，原被告双方不存在借贷法律关系。 二、因双方不存在借贷法律关系，被告不应承担返还本金及利息义务 第一、原告在诉讼请求中要求被告支付借款利息无任何事实依据及法律依据。 款项实际使用人为山东滨州国草生态科技有限公司，还款人也是该公司的法定代表人及其工作人员，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，没约定利息法律都不会在此支付利息，更何况双方不存在借贷关系。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。 实际借款人为滨州国草公司并非被告，被告不应承担返还本金及利息责任。 该款项实际使用人为山东滨州国草生态科技有限公司，与被告无关，被告不应对该款项承担任何责任。 三、被告主体不适格 本案被告应为山东滨州国草生态科技有限公司及法定代表人郑行昭，应追加该公司及郑行昭为被告，现原、被告之间不存在借贷关系，肇鸿雁不应作为被告。 四、山东滨州国草生态科技有限公司已涉嫌构成犯罪 山东滨州国草生态科技有限公司涉及多起借款合同纠纷，另有多起案件的审理认定涉嫌构成非法吸收公众存款罪，已涉嫌刑事犯罪，该公司所有的投资借款纠纷已不属于经济纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回起诉。 五、原告违背诚实信用原则 原告违背诚实信用原则，隐瞒事实真相，编造虚假案件事实，编造被告住址，提起虚假诉讼，请求贵院查明事实，对原告这种妨碍民事诉讼，浪费司法资源的行为予以追究行政或形式责任。 原告违背诚实信用原则已不是第一次了，在贵院审理的（2019）辽1002民初2975号民事裁定书中明确认定原告以给他人找工作之名收受他人15万元后未予履行承诺，未能办理找工作事宜而拒不返还已收受15万元的事实。 六、被告不应承担诉讼费 原告的起诉于法无据，应当予以驳回，诉讼费应由原告承担。 综上所述,原告的诉讼请求与事实不符,与法律无据,请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告张欣平于2017年3月4日至2017年8月7日向被告肇鸿雁提供款项金额517000.00元。后案外人分数十笔转账给原告张欣平款项金额249200.00元。 本院确认的上述事实有原告张欣平出具的银行交易凭证、交易流水及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告张欣平主张被告肇鸿雁向其借款，但被告肇鸿雁辩解其与原告张欣平之间并非民间借贷法律关系，原告张欣平未提供证据予以证明其与被告肇鸿雁之间对于借款事实达成合意，其称被告肇鸿雁借款用途系被告肇鸿雁为亲戚揽储，但其对其主张未提供证据予以证明，储蓄行为可由原告张欣平自行办理，且原告张欣平主张的还款行为系分数十笔，转款人系案外人，故原告张欣平的诉讼请求，因证据依据不足且不符合日常交易习惯，本院对其主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告张欣平的诉讼请求。 案件受理费6402.00元，减半收取3201.00元，由原告张欣平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二〇年四月二十三日 书记员  肖君 附录： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。