江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初388号原告：张勇，男，1970年5月22日出生，汉族，泰州市人，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被告：江苏海天微电子股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住扬中市八桥镇中小企业创业园。法定代表人：匡元海，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。原告张勇与被告江苏海天微电子股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许卫华和被告委托诉讼代理人张茂诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告于2019年9月20日形成的2019年第三次临时股东大会决议无效；2.判令确认被告于2019年8月29日形成第一届董事会第十九次会议决议无效;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告持有被告35%的股权，为被告的合法股东，在被告处担任董事职务。2019年8月29日，被告召开了第一届董事会第十九次会议并形成决议。2019年9月20日，被告召开了2019年第三次临时股东大会，审议通过了公司第一届董事会第十九次会议决议提交审议的议案，并形成决议。原告对上述董事会决议、股东大会决议均不知情，开会前未收到任何会议通知及会议材料，亦未授权他人参加上述董事会、股东大会。因此，被告形成的上述股东大会决议、董事会决议均违反了公司法相关规定，严重侵犯了原告的知情权等合法权益，应属无效，故原告诉至法院。被告江苏海天微电子股份有限公司辩称，1.其就案涉股东大会的召开时间、地点、审议的议案均在全国中小企业股份转让系统中进行了公告，且董事会秘书张某就案涉会议的召开也通过微信、电话的方式履行了通知义务，原告的妻子及代理律师也曾于开会当日来到公司，故原告主张对案涉会议的召开毫不知情，与事实无据；2.原告作为公司董事及持股35%的股东，虽未在案涉董事会、股东大会决议上签字，但并不影响案涉董事会、股东大会决议的效力；3.原告主张案涉董事会、股东大会决议无效，应对这一主张承担举证责任，但原告并未能提供证据证明案涉董事会、股东大会决议内容违反法律、行政法规，故原告应承担不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了董事会决议公告及股东大会决议公告等证据。被告围绕其抗辩理由向本院提交了董事会决议公告、股东大会通知公告、股东大会会议记录、股东大会会议决议及公告、被告董事会秘书张某与原告的微信聊天记录及拨打电话记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告股东为匡元海（即被告法定代表人）、张勇（即原告）及匡习龙，持股比例分别为45%、35%和20%。被告设董事会，董事分别为：匡元海、匡习龙、张勇（即原告）、鄂道波、李霖。2016年1月21日，被告在新三板挂牌上市，证券代码：XXXXXX，董事会秘书为张某。2019年8月29日，被告在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台刊登了《第一届董事会第十九次会议决议公告》及《关于召开2019年第三次临时股东大会通知公告》。其中，《第一届董事会第十九次会议决议公告》载明：本次董事会应出席董事为5人，实际出席4人，董事张勇（即原告）因个人原因缺席，未委托其他董事代为表决；经出席会议董事逐项表决，会议审议通过了《2019年半年度报告》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》、《关于提议召开2019年第三次临时股东大会的议案》、《关于补充确认关联采购的议案》；关联董事李霖对上述议案中《关于补充确认关联采购的议案》回避表决；《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》不涉及关联交易。《关于召开2019年第三次临时股东大会通知公告》载明：召集人为董事会；召开时间为2019年9月20日上午9:00，预计会期1天；会议召开方式为现场方式；出席对象为股权登记日（即2019年9月12日）持有公司股份的股东；会议地点为扬中市八桥镇中小企业创业园公司内；会议审议事项为《关于补充确认关联采购的议案》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》；会议登记时间为2019年9月20日上午8:30；会议登记地点为扬中市八桥镇中小企业创业园公司会议室；联系人为张某，联系电话为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2019年9月20日，被告在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台刊登了《2019年第三次临时股东大会决议公告》，载明：出席和授权出席本次股东大会的股东共2人（即匡元海、匡习龙），持有表决权的股份总数7800000股，占公司有表决权股份总数的65%；会议审议通过了《关于补充确认关联采购的议案》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》。庭审中，原告主张其对案涉董事会、股东大会的召开不知情，且案涉股东大会审议的被担保对象扬中市康达仪器附件厂是被告股东匡元海、匡习龙的亲戚设立，而关联采购方镇江仁发电子有限公司是股东匡元海、匡习龙的亲戚或该两股东私自设立，匡元海、匡习龙作为关联董事、关联股东，对案涉董事会、股东大会审议的《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》、《关于补充确认关联采购的议案》理应回避表决，但匡元海、匡习龙未回避表决，故案涉董事会决议、股东大会决议应属无效。针对原告的上述主张，被告辩称：公司董事会秘书张某在案涉董事会、股东大会开会前已通过微信、电话方式通知了原告，且案涉股东大会召开的通知也已于2019年8月29日在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台上刊登了公告，故原告主张对案涉董事会、股东大会的召开不知情，与事实无据；另案涉董事会、股东大会的召集、召开及表决程序均符合公司章程和相关法律的规定，虽然原告作为公司董事和股东未参加案涉董事会、股东大会会议并表决，但并不影响案涉董事会、股东大会决议的效力。对此，被告向本院提交了董事会秘书张某发给原告的微信及拨打原告的电话记录、案涉董事会会议记录、决议以及股东大会决议予以证明。其中，微信聊天记录载明：1.2019年8月28日，被告董事会秘书张某通知原告，被告于2019年8月29日上午9时至10时在公司会议室召开半年报会议的董事会，也会例行发出召开股东会的通知，请原告知悉参加会议；2.2019年9月19日，被告董事会秘书张某通知原告，被告于2019年9月20日上午9时至10时召开2019年第三次临时股东大会，请原告知悉准时参加会议。电话拨出记录载明：被告董事会秘书张某于2019年9月20日上午9时零4分至9时零8分期间，三次拨打139××××3345的手机号码。案涉董事会会议决议、股东大会内容，与被告分别于2019年8月29日、2019年9月20日在全国中小企业股份转让系统指定的信息披露平台上刊登的董事会、股东大会决议公告内容一致。案涉董事会会议决议签字页由出席会议的董事匡元海、匡习龙、鄂道波、李霖签字。案涉股东大会决议签字页由股东匡元海、匡习龙签字。原告为了进一步证明被告并未实际开会，向本院申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：我与原告是夫妻关系，原告接到2019年9月20日上午9时召开股东大会的通知后，遂委托我参加股东大会；2019年9月20日，我到被告处（即匡习龙办公室）后得知匡习龙、匡元海均不知道当日要开会，直至匡元海打电话给董事会秘书张某，才要求我等一下，让张某把资料整理出来，等了差不多20分钟，我就说既然资料没有整理出来，就等下次开会吧，之后我于9时10分左右就走了。同时，证人李某还向本院提交了原告于2019年9月19日向其及许卫华（即原告委托诉讼代理人）出具的授权委托书，载明：“授权人授权李某、许卫华代为本人参加江苏海天微电子股份有限公司2019年9月20日上午9时召开第三次临时股东大会。受托人代理权限为特别授权，包括代为参加会议，代为表决，代为签收会议文件等（如受托人意见不一致，以许卫华的意见有效）。”另查明，2018年8月29日，被告在全国中小企业股份转让系统指信息披露平台上刊登了《对外提供担保的公告》，载明：公司第一届董事会第十九次会议审议通过了《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》，此项交易尚须股东大会批准；本次交易不构成关联交易；所涉被担保人为扬中市康达仪器附件厂，法定代表人及股东均为祝兰珍，住所地扬中市，该公司为一人公司，该议案不涉及关联担保。又查明，案涉董事会、股东大会审议的《关于补充确认关联采购的议案》所涉关联采购方为镇江仁发电子有限公司，法定代表人及股东均为李霖，住所地扬中市，该公司为一人公司。审理中，本院注意到案涉股东大会决议及公告中在各议案表决结果下方均载明：“所有股东均为关联股东，本议案无需回避表决”，与被告在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台上刊登的《对外提供担保的公告》不一致，遂向被告询问，被告陈述：案涉股东会决议及公告中“所有股东均为关联股东”的表述系笔误，其已于2020年4月22日在全国中小企业股份转让系统指信息披露平台上刊登了更正公告。对此，被告于2020年4月24日向本院提交了其于2020年4月22日刊登的《关于2019年第三次临时股东大会决议公告之更正公告》的文本，载明：由于工作人员疏忽，原公告议案（一）和议案（二）中议案表决情况描述有误；更正后《关于补充确认关联采购的议案》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》表决结果下方回避表决情况为“出席股东均为非关联股东，本议案无需回避表决”。本院认为，根据被告提交的证据、证人李某的当庭陈述及证人李某向本院提交的原告向其及许卫华出具的授权委托书，能够证明被告已就案涉董事会、股东大会的召开履行了通知义务，原告亦已知晓案涉董事会、股东大会召开的时间、地点，故原告主张其对案涉董事会、股东大会的召开不知情，与事实不符，本院不予采纳。原告因自身原因未参加案涉董事会，授权其妻子李某参加案涉股东大会，但李某不愿意等待而离开，应视为原告放弃权利，不能推断当日被告未实际召开案涉董事会、股东大会。综上，本院有理由相信被告就案涉董事会、股东大会的召开履行了通知义务，亦实际召开了会议，召开会议的程序符合法律规定，故原告以其对案涉董事会、股东大会的召开不知情，被告未实际开会为由，主张案涉董事会决议、股东大会决议无效，与事实无据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，虽然原告主张匡元海、匡习龙系关联董事、关联股东，无权对案涉董事会、股东大会审议的《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》、《关于补充确认关联采购的议案》表决，但未提供证据证明关于上述议案的决议内容违反了法律、行政法规的规定，且根据被担保人扬中市康达仪器附件厂、关联采购方镇江仁发电子有限公司的工商信息，亦不能证明匡元海、匡习龙与该两公司存在关联关系。因此，原告以匡元海、匡习龙作为关联董事、关联股东对案涉董事会、股东大会审议的相关议案未回避表决为由，主张案涉董事会决议、股东大会决议应属无效，亦与事实无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曹顺贵二〇二〇年四月二十七日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。