广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初95号 原告来宾市兴宾区桥巩镇东塘村民委尧村村民小组，住所地:来宾市兴宾区桥巩镇东塘村民委尧村。 诉讼代表人韦善和，尧村村民小组组长。 委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区林业局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶，该局局长。 委托代理人熊庆洪，该局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 被告(复议机关)来宾市兴宾区人民政府，住所地:来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新,区长。 委托代理人张恒清，来宾市兴宾区司法局工作人员。 委托代理人吴瑾萱，来宾市兴宾区司法局工作人员。 第三人李盛勇，男，1960年11月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区桥巩镇东塘村民委尧村村民小组（以下简称“尧村村民小组”）不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称“兴宾区林业局”）向第三人李盛勇颁发林木釆伐许可证及被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称“兴宾区人民政府”）行政复议决定一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月5日、11月6日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人韦善和及其委托代理人雷铨书，被告兴宾区林业局委托代理人熊庆洪、黄一友，被告兴宾区人民政府委托代理人张恒清、吴瑾萱，第三人李盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2019年1月9日向第三人李盛勇颁发兴宾区采字〔2019〕0109016-0109017号林木采伐许可证；2019年1月10日向第三人李盛勇颁发兴宾区采字〔2019〕0110001号林木采伐许可证，该三份采伐许可证载明：批准李盛勇在来宾市兴宾区桥××林场××村作业区××、××（地××）采伐、桥××林场××村作业区1.1小班（地块）采伐，采伐面积共计16.96公顷；采伐蓄积共计1704立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。原告尧村村民小组不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年10月16日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕15号行政复议决定，维持兴宾区林业局颁发上述三份采伐许可证。 原告尧村村民小组诉称，一、涉案的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭、多坟岭，以山脊倒水为界，倒水向东的山岭属于尧村，倒水向西属于陆村，涉案的林地属于原告所有。1975年原东风大队（后改为东塘村民委）借用原告的蓝盘岭的林地办大队林场，1981年9月6日原来宾县人民政府给东风大队林场核发了21号蓝盘岭430亩的山界林权证，按照《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十三条之规定，目前该林地使用不合理应退还给原生产队所有。1994年为了灭荒造林东塘村民委组织村民在蓝盘岭造林，也动员原告村民在多坟岭、猪肝岭、鸡仔岭开荒造林，2002年所种下的林木已砍伐出售，未发生任何权属争议，1981年9月6日，原来宾县人民政府将多坟岭的林地向尧村第四队核发了23号《山界林权证》。2005年9月5日东塘村民委将砍伐过后的第二代萌生桉树发包给韦秀光等人承包经营，2006年东岸村李盛华等人强行侵占了村委林场发包给韦秀光经营的林地林木，与此同时，李盛华、李盛勇等人强行侵占原告村集体的多坟岭、鸡仔岭、猪肝岭的2002年砍伐桉树过后萌生的林木和林地。2007年4月24日，东岸村将李盛华、李盛勇等人强行霸占来的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭及多坟岭的林木林地共约517.5亩，仅以每亩每年15元将189.5亩发包给李盛勇等人承包经营，涉案林地属于原告所有，但从2006年起被东岸村强占种树至今。二、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木；《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条“申请林木采伐许可证除应当提交申请采伐林木的所有权证书或使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件”及《广西壮族自治区森林管理办法》第九条第三款“在森林、林木、林地权属争议未解决前，争议各方应当维持原状，任何一方不得砍伐有争议的林木、林地主管部门不得发放林木许可证”及第四十三条第一款“侵占国家、集体和个人林地所有权或者使用权的责令其退出林地，赔偿损失”。以及最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定(法释〔2002〕21号）第五十八条“以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，东岸村将李盛华、李盛勇等人强行霸占原尧村借给东风大队林场的蓝盘岭（已颁证）及尧村的猪肝岭、鸡仔岭等一带的林木林地发包给李盛勇承包经营，其所签订的《林地承包合同书》是违反上述法律、法规性的规定，该证据不能作为认定案件事实依据。同时，李盛勇所承包种植的并砍伐出售实际有蓝盘岭341亩、多坟岭73.35亩、鸡仔岭70亩、猪肝岭33.15亩，共517.5亩的林木，但其仅仅以189.5亩的林地面积签订有林地承包合同，而李盛勇向林业主管部门申请砍伐的面积169.6公顷折为254.4亩，超过其本人所承包合同的面积64.9亩，按照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，李盛勇采取欺骗手段所取得的采伐林木许可证应予以撤销。 综上，被告兴宾区林业局给第三人发放《林木采伐许可证》的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院判决撤销被告兴宾区林业局给第三人发放的兴宾区采字〔2019〕0109016号、〔2019〕0109017号、〔2019〕0110001号林木采伐许可证及被告兴宾区人民政府行政复决字〔2019〕15号行政复议决定书。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1、身份证明，证明韦善和任尧村村民小组组长。2、居民身份证，证明韦善和的身份基本情况。3、申请书（之一），证明涉案的林木林地权属属于尧村的，尧村于2007年7月9日曾向兴宾区人民政府提出确权申请。4、覃辉的证明材料，原东风大队（后改为东塘村委）党支书覃辉证明1975年为了开办大队林场,其与尧村队长李克刚、副队长韦宏王口头协商,将尧村的蓝盘岭借给大队林场使用。5、谢宗明的证明材料，原任大队长职务的谢宗明证明1994年为了响应政府号召灭荒造林，划了尧村土地造林，林木权属归大队所有，林地权属为尧村集体所有，多坟岭北面岭脚小路至田边小路直到人行桥止，南面为尧村，北面为东岸村。6、山界林权证（存根），证明原来宾县人民政府于1981年9月6日给东风大队(东塘村民委)林场核发21号蓝盘岭430亩山界林权证。7、谭祖寿的证明材料，桥巩村委六村谭祖寿证明行人桥土碑小路到尧村北面为东岸村，南面为尧村，历史以来六村的地界与尧村交界，不与东岸村交界。8、证号为23的山界林权证，证明1981年9月6日原来宾县人民政府给东风大队第4生产队（尧村）核发23号多坟岭《山界林权证》。9、丁家敏出具的证明材料;10、韦月景出具的证明材料;11、梁定杰出具的证明材料，证明1981年丁家敏、韦月景、梁定杰为林业三定工作队队员,4队山界林权登记表属实。12、尧村黄炳章与东岸村李高明承包合同书，证明黄炳章（尧村人）将猪肝岭顶部10亩土地租给李高明（东岸村人）种树，期限为2006年3月至2017年3月,猪肝岭土地属尧村村集体所有，但合同期满后李盛勇不同意李高明归还给黄炳章。13、李盛勇的林地承包合同书，证明2007年东岸村将强占尧村的蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭等山岭发包给李盛勇等人承包经营，承包期为15年，该村承包合同的林地是霸占尧村的林地得来的。14、东塘村民委《关于将东风大队林场收归东塘村委集体所有的请示》，证明2018年8月16日东塘村民委向桥巩镇政府请示，2006年东岸村李盛华等人砍伐林场的林木出售，强占林场林地至今。15、林地承包合同书，尧村将鸡仔岭、猪肝岭的林地发包给甘祖堂、曾雄等人承包经营，后被李盛勇等人强行霸占经营。16、来宾市兴宾区桥东塘村委尧村宗地勘界图，证明李盛华等人强占尧村的土地发包给李盛勇承包经营种树并砍伐完毕实际包括蓝盘岭、多坟岭、鸡仔岭、猪肝岭共计517.5亩。17、山界协议书，证明蓝盘岭、多坟岭、鸡仔岭等连片的山岭以山脊倒水为界，倒水向东属于尧村，倒水向西属于陆村。 被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府辩称,一、兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。兴宾区林业局许可第三人李盛勇釆伐的尾叶桉林木，系其和张铁、李明文于2007年4月24日与兴宾区桥东塘××××东岸村签订《林地承包合同书》，取得合同项下蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭等林地承包经营权后种植的林木。2012年经许可李盛勇采伐第一代林木后，由李盛勇继续管护成熟涉案的次生林，没有发生过林木权属纠纷，林木权属清楚，无争议。该林木虽未经过林权登记和办理林权证，但根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第二十五条第一款的规定，李盛勇对承包后种植的林木归其所有，采伐的涉案林木权属清楚，涉案林木不属于《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款规定“不得砍伐有争议的林木”。二、兴宾区林业局发放被诉采伐许可证，发证程序合法、规范。2017年11月9日，第三人李盛勇通过正常的途径向桥人民政府申请林木采伐许可证，并提交了身份证复印件、林木采伐申请审批表、伐区调查设计说明书、林地承包合同书、林木采伐公示无异议证明回执单等材料。经审查认为，该行政许可事项可能直接关系原告的重大利益，按照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，依法启动了行政许可听证程序。在经过听证查明涉案林木为第三人种植管护后，兴宾区林业局于2018年1月24日给予李盛勇发放了兴宾区采字〔2018〕0124009至0124011号林木采伐许可证。因原告以李盛勇的承包的林地属其所有为由，组织村民阻止李盛勇砍伐，致使李盛勇无法在2018年度实施采伐。2019年1月9日，兴宾区林业局依据第三人李盛勇的申请，经审查，给予发放被诉林木采伐许可证，发证程序合法、规范。遵循了法律规定的公开、公平、公正的原则。三、兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出行政复议决定，适用法律正确。 被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、身份证复印件，证明第三人的身份。2、林地承包合同，证明第三人承包东岸村土地造林。3、林木采伐行政许可申请书、林木采伐申请审批表、伐区调查设计说明书，证明第三人申请采伐证，提供了符合《森林法实施条例》第三十条第一款第（三）项、《广西林木采伐管理办法》第二十一条规定的材料。4、林木采伐公示无异议证明回执单，证明桥巩林业工作站依照自治区林业局桂林政发〔2004〕45号文规定，将第三人采伐林木的情况，在当地村屯进行公告。5、关于李盛勇申请采伐行政许可材料审查报告及原告的书面材料，证明原告在桥林业站张贴第三人采伐林木公告期届满后，向林业站反映东岸村占其土地造林。6、证明，证明第三人申请采伐的林木由其种植、采伐、管护。7、林业行政许可听证笔录，证明来华管理区农业局、桥巩镇政府、兴宾区林业局依照《行政许可法》第四十七条的规定，依法履行行政许可听证程序。进一步查明第三人申请采伐的林木属于其所有。8、兴宾区采字〔2018〕0124009、0124010、0124011号林木采伐许可证，证明来华管理区农业局在履行行政许可听证程序后，给予第三人发放林木采伐许可证（由被告代打印）。9、林木采伐行政许可申请书、关于李盛勇申请采伐桥东塘村的林木情况说明，证明第三人在2018年度无法采伐林木，2019年向被告申请林木采伐许可证。10、核发采伐许可证意见、兴宾区采字〔2019〕0109016、0109017、0110001号林木采伐许可证，证明被告依第三人申请，依法给予发放被诉林木采伐许可证。11、来宾市兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕15号行政复议决定书，证明复议机关维持被告给予第三人发放被诉林木采伐许可证具体行政行为。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1、行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明原告不服兴宾区林业局作出的兴宾区采字〔2019〕0109016号、〔2019〕0109017号、〔2019〕0110001号林木采伐许可证，向复议机关提出行政复议申请的事实。2、行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件本机关予以立案的事实。3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4、提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。证明第三人提交行政复议答复书及相关证据材料。5、发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6、行政复议决定书，证明本机关维持兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0109016号、〔2019〕0109017号、〔2019〕0110001号林木采伐许可证。7、送达回证，证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人李盛勇述称，一、涉案林木釆伐许可证所涉林木属于第三人所有，不属于有争议的林木。2019年1月9日，兴宾区林业局给予第三人颁发兴宾区采字〔2019〕0109016-0109017、0110001号林木采伐许可证，许可第三人采伐的尾叶桉林木，系第三人和张铁、李明文承包桥东塘村委东岸村蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭一带约310亩土地种植和管护林木，2012年采伐第一代萌芽林后，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，因此，所种植的林木权属归第三人所有，不属于有争议的林木。二、原告认为，第三人采取欺骗手段取得涉案林木釆伐许可证，没有事实依据。2019年1月4日、2019年4月30日，第三人先后向兴宾区林业局申请《林木采伐许可证》，兴宾区林业局依法给予第三人分别颁发了涉案林木采伐许可证和兴宾区釆字〔2019〕0621001、0621012号林木采伐许可证，许可釆伐面积计23.8公顷的林木。第三人取得上述林木采伐许可证后，已经严格按照许可证的规定把林木采伐完，原告认为第三人超砍面积64.9亩和釆取欺骗手段取得林木采伐许可证，没有事实依据。 综上所述，第三人具备申请采伐许可证的资格，不存在釆取欺骗手段取得林木采伐许可证的情形。兴宾区林业局颁发涉案林木采伐许可证，认定事实清楚，发证程序合法，没有侵犯原告的合法权益。兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕15号行政复议决定书，维持兴宾区林业局颁发涉案林木采伐许可证行为，认定事实清楚，复议决定正确。原告起诉撤销，没有事实和法律依据，理由不能成立。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提供下列证据：1、身份证复印件，证明第三人李盛勇及张铁、李明文的身份。2、林地承包合同，证明第三人承包东岸村土地造林。3、林木采伐公示无异议证明回执单、证明、林业行政许可听证笔录、林木采伐行政许可申请书、林木采伐申请审批表、伐区调查设计说明书、伐区调查设计汇总表、伐区设计图，证明第三人申请采伐的林木属于第三人所有，第三人申请林木采伐许可证，提供了符合林业主管部门规定的材料。4、林木采伐许可证，证明申请人办理了面积计23.8公顷的林木采伐许可证。5、兴政复决字〔2019〕15号行政复议决定书，证明兴宾区人民政府维持被告兴宾区林业局给予第三人颁发的林木采伐许可证。 经庭审质证，原告对被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据的质证意见：证据1无异议。证据2的真实性、合法性、关联性有异议。该两份林地承包合同所涉及的林地属于原告所有，且承包合同系复印件，是否原件相符，该证据不能作为定案的事实依据。证据3与本案没有关联性。证据4公示回执单与被诉的行政行为无关联性，该公示回执单说明第三人尚未提出申请已先公示，且回执单是用于办理2018年的采伐许可证。证据5的真实性无异议，但不认可同意其证明目的，该证据恰恰证明了第三人提出采伐林木申请书的第三天原告已提出异议，不具合法性。证据6的真实性、合法性、关联性有异议。因为第三人种植林木的林地是强占原告尧村的土地，尤其蓝盘岭、多坟岭政府已确认涉案林地为大队林场及尧村所有，应退还土地给原主。证据7的真实性、合法性、关联性有异议。因为该证据是办理2018年的采伐许可证的材料，且听证会上尧村代表已强烈提出异议，仍给第三人发证是非法的。证据8是2018年发放给第三人的林木采伐许可证已失效，与本案无关联性，不具有合法性。证据9第三人2019年1月4日提出林木采伐许可申请书，但与其申请的有关审批手续，及公示等等均未提供，所以该证据与涉案的行政许可行为没有关联性，不具有合法性。证据10、被诉的三份采伐许可证基础种植林木的林地是原告的林地，涉案林木存在争议，应维持现状，所以被告违背法律给予发证是违法的。证据11复议决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。 原告对被告兴宾区人民政府提供的复议程序性证据的质证意见：证据1、2、3、4、5、7无异议。证据6行政复议决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。 原告对第三人提供证据的质证意见与原告对二被告提供证据的质证意见一致。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1-2无异议。证据3-17有异议，不予认可。这14组证据与本案没有关联性。证据13的真实性没有异议，不予认可其证明内容。 被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性无异议，全部予以认可。 第三人对被告提供证据均无异议。对原告提供证据的质证意见与被告对原告提供证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-11,原告提供证据1-17,第三人提供证据1-5，这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，2007年4月24日,兴宾区桥东塘××××东岸村与李盛勇、张铁、李明文签订《林地承包合同书》，双方约定：东岸村将本村蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭的林地发包给李盛勇、张铁、李明文承包经营种植林木，承包期限为十五年，自2007年6月31日起至2022年6月31日止。2007年7月9日，原告尧村就蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭的林地权属问题向兴宾区人民政府提出确权申请。李盛勇取得合同项下蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭等林地承包经营权后种植了林木。2017年11月9日,李盛勇向桥林业站及桥人民政府提出林木采伐许可申请,申请采伐其种植的位于桥东岸村5林班1.1、5.1小班和桥巩村(东岸村飞地)17林班1.1小班，采伐面积共计16.96公顷；采伐蓄积共计1704立方米涉案的次生林（2012年已采伐第一代尾叶桉林木），并提交相关材料。期间,桥尧村对李盛勇申请采伐的林木提出异议,认为蓝盘岭、鸡仔岭、猪肝岭是尧村的林地,1994年为了灭荒造林，东塘村民委组织原告村民在多坟岭、猪肝岭、鸡仔岭开荒造林，2002年所种下的林木已砍伐出售，未发生任何权属争议。2006年东岸村强行在尧村林地上种植林木，要求有关部门核实，为此，桥林业站对涉案林木权属的问题向尧村予以释明。桥林业站在东塘××××东岸村对李盛勇申请采伐上述涉案林班的林木进行公示(期限2017年11月1日-7日)，公示期间无人提出异议后,桥林业站及桥人民政府于2017年12月报请兴宾区林业局及来华管理区审批核发采伐许可证。2018年1月17日，兴宾区林业局及来华管理区针对尧村对涉案林木权属提出异议举行听证会。2018年1月24日兴宾区林业局经审查认为，李盛勇申请采伐的林木符合法律规定，向李盛勇核发兴宾区采字〔2018〕0124009-0124011号三份林木采伐许可证，许可李盛勇申请采伐的上述林木。李盛勇取得采伐许可证后，其以原告桥尧村村民阻止其砍伐，无法在许可的期限内砍伐2018度的林木，于2019年1月4日再次向兴宾区林业局提出重新核发采伐许可证。2019年1月9日至10日，向李盛勇核发兴宾区采字〔2019〕0109016-0109017、0110001号三份林木采伐许可证，许可李盛勇采伐桥林场5林班东塘村作业区1.1、5.1、小班（地块）、桥林场17林班桥巩村作业区1.1小班（地块）面积共计16.96公顷和蓄积量共计1704立方米的尾叶桉林木。原告尧村村民小组不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年10月16日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕15号行政复议决定，维持兴宾区林业局颁发兴宾区采字〔2019〕0109016-0109017号、0110001号三份采伐许可证。尧村村民小组仍不服，以涉案林木的林地权属为其所有，林木权属存在争议为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销兴宾区林业局颁发〔2019〕0109016-0109017号、0110001号三份采伐许可证及兴宾区人民政府行政复议决定。 另查明，1981年9月6日，原来宾县人民政府向桥巩公社东风大队（桥东塘村民委）颁发《山界林权证》，确认涉案蓝盘岭430亩、多坟岭83亩的林地权属为东风大队集体林场。2006年3月10日，黄炳章（尧村人）与李高明（东岸村人）签订合同，黄炳章将猪肝岭顶部10亩土地租给李高明（东岸村人）种树，期限为2006年3月10日至2017年3月10日。2006年5月7日，桥尧村与张亮笔、甘祖堂、曾雄、覃祖军签订林地承包合同书，尧村将鸡仔岭、猪肝岭的120亩林地发包给张亮笔、甘祖堂、曾雄、覃祖军承包经营经营（种树），承包期限为2006年5月8日至2028年12月30日。2019年1月9日至10日，李盛勇取得林木采伐许可证后，已将涉案林木砍伐完毕。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是涉案林木权属是否存在争议？二是被诉行政行为适用法律是否正确？是否符合法定程序？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看,被告兴宾区林业局认定涉案林木为第三人李盛勇所有的主要依据：东塘××××东岸村与李盛勇等人签订的《林地承包合同书》、林木采伐公示无异议证明回执单及东塘村民委出具的证明等证据,认为这些证据足以证明涉案林木为李盛勇所有，而向李盛勇颁发了兴宾区采字〔2019〕0109016-0109017号、0110001号《林木采伐许可证》。首先，原告与第三人双方均未取得讼争涉案林木林地的林权证,但是原告提供《山界林权证》，已确认涉案蓝盘岭430亩、多坟岭83亩的林地权属为东风大队（东塘村民委）集体林场,与东塘村民委出具的请示证实东风大队林场解散后,该林场一直由东塘村民委管理、使用、收益相印证。同时原告提供证人证言证明当时东风大队为了开办林场征用了原告尧村的土地，因此，涉案林地林木存在争议。其次，虽然李盛勇向兴宾区林业局提交其与东岸村签订《林地承包合同书》及东塘村民委出具的证明，证明李盛勇承包涉案林地并在林地上种植、管护涉案林木，但复议期间，原告向兴宾区人民政府提交《山界林权证》、原告尧村2006年5月7与他人签订林地承包合同，将涉案林地猪肝岭、鸡仔岭发包给他人种植林木等证据，兴宾区人民政府复议时，没有认真核查除了第三人李盛勇在涉案林地上种植林木外，是否还存在他人也在涉案林地上种植林木的事实。同时李盛勇提交东塘村民委出具的证明，没有经办人签名盖章，该证明的合法性、真实性存疑，据此，不能完全排除除了李盛勇在涉案林地上种植林木外，他人也在涉案林地种植林木的可能，不能由此得出涉案林木为李盛勇所有的唯一性、排他性。兴宾区林业局及兴宾区人民政府仅凭李盛勇提交的《林地承包合同书》、林木采伐公示无异议证明回执单及东塘村民委出具的证明，据此认定涉案林木为李盛勇所有，林木权属清楚，不存在争议，属于认定事实不清，主要证据不足。 二、关于被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）适用法律法规是否正确,是否符合法定程序的问题。《林木采伐许可证管理办法》第三条第（四）项、《广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂政发〔2013〕16号）第二十四条第（一）项均规定，林木权属不清或存在权属争议的，不得核发林木采伐许可证。本案中，被告兴宾区林业局没有对第三人提交相关申请林木采伐许可证相关的林木权属材料进行实质审查，以及被告兴宾区人民政府行政复议时,也没有对原告和第三人提交林木权属相关材料进行实质审查,致核发林木采伐许可证认定事实不清，主要证据不足，证明行政行为合法性的证据没有达到确实充分的法定证明标准。被诉行政行为适用了不应该适用的法律、法规，或者没有适用应当适用的法律、法规。故兴宾区林业局和兴宾区人民政府行政行为适用法律、法规错误。同时,兴宾区林业局提供涉案林班的林木公示期限为2017年11月1日-7日，而第三人李盛勇于2017年11月9日向桥林业站及桥人民政府提出林木采伐许可申请,即公示在前,提出林木采伐许可申请在后,且没有在原告所在村屯予以公示,据此认定公示期间无人提出异议的合法性、真实性存疑,此后2019年1月9日至10日，兴宾区林业局核发被诉兴宾区采字〔2019〕0109016、兴宾区采字〔2019〕0109017、兴宾区采字〔2019〕0110001号《林木采伐许可证》时,不在公示,仍沿用此前有重大瑕疵的公示材料证明予以公示,不符合法定程序。 综上所述，被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府行政行为事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误,不符合法定程序，依法应予撤销。鉴于第三人取得林木采伐许可证后，已将涉案林木砍伐完毕，被诉行政行为不具有可撤销的内容，判决撤销已无实际意义，应判决确认行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区林业局核发的兴宾区采字〔2019〕0109016、兴宾区采字〔2019〕0109017、兴宾区采字〔2019〕0110001号《林木采伐许可证》的行政行为违法。 二、确认被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字〔2019〕15号行政复议决定违法。 本案受理费50元，由被告来宾市兴宾区林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年四月九日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。