辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2172号 原告：大连世通都市农业观光园。住所地：辽宁省大连市普兰店区丰荣街道杏花村。 负责人：王振家，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴永福，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马富强，辽宁敦正律师事务所律师。 被告：清原满族自治县枸乃甸乡人民政府。住所地：辽宁省清原满族自治县枸乃甸乡枸乃甸村。 法定代表人：韩继伟，该乡乡长。 委托诉讼代理人：姚庆，该乡人民政府职员。 委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。 原告大连世通都市农业观光园（以下简称大连世通）诉被告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府（以下简称枸乃甸政府）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连世通的委托诉讼代理人吴永福、马富强，被告枸乃甸政府的委托诉讼代理人姚庆、田铁石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大连世通向本院提出诉讼请求：1．解除双方合同关系，归还垫付的费用，总计729,007.96元；2．由枸乃甸政府承担本案诉讼费。事实和理由：枸乃甸政府因开发“筐子河温泉小镇”项目，于2017年8月末找到大连世通，研究共同开发。当时大连世通提出应签订一份合作协议，枸乃甸政府向清原县政府汇报后，县里指派主管县长王贵斌及李县长亲临现场，表示先干着，规划先行，签订合作协议不是问题，王贵斌县长现场代表政府打的保票，枸乃甸政府乡党委书记、乡长也多次在公开场合表示，让大连世通先投入测绘、规划、设计等资金先干着，承诺如项目干起来，算股份，如果没干起来先期投入的资金由枸乃甸政府负担，并且表示承诺的以上内容，是经县乡两级党委班子成员集体讨论决定的。在此前提下，大连世通对开发项目的测绘，总体规划等相关费用故才投入支出了90余万元，但枸乃甸政府关于立项及签订合作协议之事至今均无落实，而且并告知大连世通合作项目还没有近期规划、立项的意向。2018年2月5日，双方再次讨论合作行动方案，但枸乃甸政府不能落实，现双方已不能实际合作，枸乃甸政府又不履行先期承诺，故大连世通请求法院解除双方的实际合作关系，偿还原告垫付的相关费用合计729,007.96元。 枸乃甸政府辩称：1、2017年8月枸乃甸政府确曾因筐子沟景区和温泉小镇两个项目有意与大连世通合作开发。为此，大连世通先行进行合作前的准备工作，即对景区进行规划，完成枸乃甸政府根据大连世通提供的规划，双方认可后，以及通过对其履约能力的考察后，再协商是否进行合作开发。规划要双方认可，但大连世通做的测绘和勘探与规划无关，所以枸乃甸政府不能与其协商合作开发事宜。所以，大连世通主张枸乃甸政府不履行承诺没有事实依据。2、关于大连世通提出的“解除双方合同关系，归还垫付的费用，总计729,007.96元”的诉讼请求，枸乃甸政府认为⑴双方不存在合同关系，所以也谈不上解除。⑵所谓垫付的费用是用于大连世通为枸乃甸政府进行合作开发筐子沟景区和温泉小镇等项目而自行所做的前期准备，在不能进行开发合作的情况下即使真实发生，也应由其自行负担。 本院审理期间，大连世通围绕其诉讼请求，枸乃甸政府围绕其抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，大连世通提交证据如下： 1、录音笔录和光盘，拟证明大连世通与枸乃甸政府时任书记、乡长录音谈话中承诺签订开发合作协议前的开发费用由枸乃甸政府承担。枸乃甸政府质证意见：经对录音光盘审查，在谈话录音没有体现大连世通所主张的枸乃甸政府领导承诺承担前期投入费用的事实。 2、测绘合同、测绘费用报价单、收款收据，拟证明大连世通对筐子沟景区景区开发总体规划支付的前期测绘费用554,007.96元。枸乃甸政府质证意见：测绘合同为大连世通与第三方签订，不应该对该协议的内容负责。同时大连世通收款收据并非正式发票，未提供交付款项的相关凭证，合理怀疑该笔款项是否实际交付，测绘与规划没有必然的联系，不应承担测绘费用。 3、交通费、住宿费、加油费收据，拟证明因与枸乃甸政府合作开发，2017年8月到2018年2月大连-沈阳-清原往返所产生的必要的交通取费等共计7万元左右。枸乃甸政府质证意见：对该组证据关联性有异议。另外即使费用真实发生，也应该由大连世通自行承担。 4．收据一张、U盘一个，拟证明应枸乃甸政府要求，大连世通委托辽宁电台话说名家栏目制作广告宣传片，为涉案景区项目开发宣传，产生拍摄制作费用2.5万元。枸乃甸政府质证意见：认可制作过该宣传片，但没有正式发票，无法认定是否真实发生。即使真实发生，也应由大连世通自行承担。 5、筐子沟景区地热井工程施工方案、钻井工程承包合同、收款收据，拟证明大连世通为筐子沟景区开发项目中的地热井工程向本溪市溪湖区智诚钻井队支付施工方案费3.8万，工程预算费3.5万元，共计7.3万元。枸乃甸政府质证意见：该施工方案是大连世通与第三方达成，枸乃甸政府不清楚，没有实际施工。收据不是正式发票，不认可其实际发生。即使实际发生，枸乃甸政府也不应承担。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”。大连世通提供的视听资料中能够体现双方有合作开发筐子沟景区的意向，有枸乃甸政府领导承担大连世通前期投入费用的表示，但视听资料中未能体现双方合作开发相关项目具体事项的约定，及枸乃甸政府表示认可承担费用的比例、金额。故本院对该份证据的证明目的，不予采信。 2、大连世通提供的前期测绘费554,007.96元收款收据为非正规收，出具日期为2017年11月4日，而大连世通提供的取款凭证50万元取款日期为2017年10月12日，10万元取款日期为2017年8月1日，5万元取款日期2017年9月30日。大连世通提取现金金额较大，且取款日期与出具收据日期有近一个月的时间时间隔，该交款方式不符合交易惯例。在大连世通无其他证据证明的情况，无法确认所取现金款项与测绘费具有关联性。故本院对大连世通测绘费金额主张，不予认定。 3、因大连世通与枸乃甸政府有合作开发筐子沟景区的意向，大连世通先期投入往返于清原、沈阳、大连，交通费、住宿费、汽油费系为必然发生的费，本院对该组证据中的合理支出部分费用，予以酌情认定。 4、因枸乃甸政府认可大连世通有委托辽宁电台自作筐子沟景区广告宣传片的事实，本院对该组摄影制作费用证据，予以采信。 5、因双方均认可地热井工程并未实际施工，大连世通提供非正规收款收据的同时仅提供筐子沟景区地热井工程施工方案、钻井工程承包合同及，未提供付款凭证。故本院对该组地热井工程费用证据的真实性无法认定。 本院认为，本案的争议焦点为：大连世通关于对筐子沟景区先期投入资金赔偿诉讼请求是否应当支持。 一、对于枸乃甸政府是否构成缔约过失的认定。《中华人民共和国合同法》第四十三条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。”。根据本院查明的事实，大连世通与枸乃甸政府就筐子沟景区有合作开发意向，为此大连世通信赖合作意向对景区进行了先期投入，但事后枸乃甸政府并未与其签订合作开发合同。枸乃甸政府在未提出中止双方合作开发的正当理由的情形下，将筐子沟景区交由第三人开发经营行为违背了诚实信用原则。故枸乃甸政府应承担缔约过失责任，给大连世通先期投入造成的损失，应当承担损害赔偿责任。 二、对于赔偿金额的认定。大连世通主张的测绘费金额较大。银行凭证取款时间早于收据出具时间近一个月，该现金交款方式不符合交易习惯，在无其他证据佐证的情况下，无法确认所取现金款项与测绘费具有关联性。大连世通主张筐子沟景区地热井工程投入费用，因双方均认可地热井工程并未实际施工，提供的收据为非正规收据，同时提供施工方案、钻井工程承包合同佐证投入费用，但未提供银行相关支付凭证，因此无法确定大连世通地热井井工程投入费用的真实性。在枸乃甸政府对大连世通主张的测绘、地热井工程投入费用抗辩不予认可的情形下，本院尚难认定大连世通诉请的该两项费用。对于大连世通主张的交通费、住宿费、汽油费，因其对景区先期开发时，往返于清原沈阳大连，交通费、住宿费、汽油费系为必然发生的费用。本院酌定支持该项费用金额为4万元。鉴于枸乃甸政府认可大连世通委托辽宁电台制作景区广告宣传片的事实，对大连世通提出的投入制作费用主张，本院予以支持。 综上所述，在大连世通与枸乃甸政府订立筐子沟景区合作开发合同过程中，枸乃甸政府没有履行根据诚实信用原则所应负的义务，而导致大连世通遭受前期投入的损失，应承担缔约过失责任，对大连世通提供证据能够证明的损失应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府于本判决生效后10日内赔偿原告大连世通都市农业观光园损失6.5万元（其中交通费、住宿费、汽油费4万元，宣传制作费2.5万元）。 二、驳回原告大连世通都市农业观光园的其他诉讼请求。 案件受理费11，190.00元，由原告大连世通都市农业观光园负担9，765.00元，被告清原满族自治县枸乃甸乡人民政府负担1，425.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  韩红日 人民陪审员  王大维 人民陪审员  高长霞 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  韩 振