四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终71号 上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司。住所地：四川省泸州市马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋。统一社会信用代码：915105042047420817。 法定代表人：曾尹钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：林兴和，男，1964年4月8日出生，汉族，四川省泸州市建设工程有限公司副总经理，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：刘阳明，男，1983年2月12日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：庞红松，四川省巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：四川名寓房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段财富广场A区3栋6楼3号。统一社会信用代码：9151010057226292X3。 法定代表人：黄训洲，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：罗继德，男，1965年9月11日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建设公司）因与被上诉人刘阳明、四川名寓房地产开发有限公司（以下简称名寓房产公司）、罗继德民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泸州建设公司的上诉请求：1．撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1912号民事判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案合同系被上诉人刘阳明与被上诉人罗继德所签，我公司既没有承建该项目工程，也没有出售给刘阳明房屋，更没有收取刘阳明的任何款项，不是本案的适格主体。公司为他人提供担保，应由董事会、股东大会决定，罗继德既不是上诉人公司股东，也不是公司员工，也不是涉案工程的挂靠人，罗继德以私刻印章的形式与被上诉人签订合同，并为刘阳明提供担保，其责任应由罗继德自己承担。原审判决认为上诉人是本案的适格主体，罗继德以私刻印章所签《承诺书》应由我公司承担，属于典型认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。二、被上诉人四川名寓房地产开发有限公司持有效公章在相关协议上签章，应当承担相应责任。上诉人未承建涉案项目，也并未就该项目借款向罗继德出具过授权委托书，本案罗继德行为为无权代理，在无权代理的前提下，被上诉人刘阳明没有理由相信罗继德在涉案项目或其个人借款上，被上诉人罗继德有权利代表上诉人履行担保行为，被上诉人刘明阳在本案中无法构成基本的善意，不足以形成表见代理，故本案要求上诉人为罗继德私人借款承担赔偿责任无任何事实及法律依据。三、一审法院程序违法，在没有收到我公司授权委托人代理的前提下，而在判决书中称我公司委托了代理人参与诉讼。原审法院审理程序违法，未经我公司同意而允许其他系列案我司委托的代理人参与诉讼，其代理活动我司不予认可。 被上诉人刘阳明辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉事由不能成立。（1）原审认定2014年3月5日《南馨居B栋换房协议书》以及同年12月22日《承诺书》所加盖的公司印章系上诉人公司印章，对上诉人具有法律约束力，完全正确。具体理由：一是罗继德在向原审法院提交的说明第5项中载明，罗继德原系泸州建司巴中片区负责人，泸州建司向其配发有公司印章，并在案涉协议中加盖了泸州建司印章；二是上诉人于2015年在向四川省南江县人民法院提起的民事诉讼中认可罗继德使用泸州建司印章的行为，而上诉人在本案中又否认罗继德使用泸州建司印章的行为，上诉人违反禁止反言的诉讼原则，且根据最高院相关案例确定的裁判规则，公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中作不同的选择，只要公司在某一场合使用过或者承认过其效力，则该印章在另一交易中的使用均应有效；三是上诉人并未提供充分证据证实罗继德实施了私刻印章的行为。（2）在2014年12月22日的承诺书上加盖上诉人公司印章的行为，系上诉人实施的担保行为，依法应当承担连带清偿责任。（3）上诉人认为公司为他人提供担保，应由董事会、股东大会决定。公司法虽然规定了有限公司为他人提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或股东会进行决议。但此决议仅是公司的内部行为，是否决议，如何决议都不能对抗善意第三人。故上诉人不能据此抗辩自己对罗继德的担保行为无效。二、原审被告罗继德在《南馨居B栋换房协议书》和《承诺书》上加盖上诉人公司印章的行为构成表见代理，并非无权代理。罗继德在《南馨居B栋换房协议书》和《承诺书》上加盖上诉人公司印章的行为，即使未取得上诉人书面授权，但其持有被代理人（即上诉人）公司印章，已经形成权利外观。虽然上诉人未承建该案涉项目，也未就该项目借款向罗继德出具过授权委托书，但罗继德持有上诉人公司印章这就足以使相对人（即刘阳明）相信罗继德享有代理权，有代理上诉人实施民事法律行为的权限。刘阳明基于形成的权利外观并不知晓罗继德事实上有无代理权限，其亦尽到了交易上的注意义务，善意且无过失。同时，原审法院查明，2012年罗继德承建巴中市巴州区大佛寺的河堤工程，因没有资质遂挂靠在上诉人公司中标修建工程。尔后，罗继德均以上诉人公司名义中标工程，在对外签订合同时，均加盖的是刻有“四川省泸州市建设工程公司”字样的印章。2015年，以上诉人为原告向四川省南江县人民法院提起的建设工程施工合同纠纷诉讼中，上诉人法定代表人曾川浩在诉状中盖章并给四川省南江县人民法院出具《授权委托书》，均表明上诉人认可罗继德使用公司印章的行为，故该权利外观的形成可归责于被代理人（即上诉人）。三、原审审理程序完全合法。原审中，上诉人之委托代理人林兴和提交了授权委托书，且两次到庭参加庭审，原审法院已经尽到了审查义务。 被上诉人名寓房产公司未作答辩。 被上诉人罗继德未作答辩。 刘阳明向一审法院起诉请求：1、判决由被告共同偿还在原告处的借款219600元以及利息（利息的计算方法为：以219600元为基数，以年利率24%为标准，从2009年10月20日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2007年，被告罗继德借用被告名寓房产公司的资质开发建设位于巴中市厂改造工程“南馨居Ｂ幢”项目。由于资金短缺向原告借款，2007年1月12日，被告在原告处借款，同时原告与被告罗继德签订了《商品房认购合同书》为该笔借款担保；合同约定：1.签订认购合同时收取认购费用20000元；2.基础工程完工，在开发商处换正式合同时交款30000元；3.下余房款在主体工程完工时支付清楚。2007年1月16日，原告与罗继德又签订《商品房认购合同》约定：1.签订认购合同时收取认购费用25000元；2.基础工程完工，在开发商处换签正式合同时交款30000元；3.下余房款在主体工程完工时支付清楚。 2007年10月7日，罗继德给原告书立《承诺》：我承诺南馨居B幢主体工程在本月8日不能开工及一层盖板，没有与刘阳明签订正式合同时，我承诺原刘阳明已交现金从交款之日起，按月息5%计息。 2009年10月20日，被告罗继德给原告书立4张《借条》：今借到刘阳明人民币50000元、50000元、70000元、49600元。同日，被告罗继德给刘阳明出具《承诺书》：在刘阳明处所借现金，我承诺在本月30日前用我修建的房屋（南馨居B幢）划售两套给刘阳明，若到时没有划到位，所造成的停工由我负责，并原借款的7万元从2007年1月开始计算利息（4分计算），如本月30日前没有按此承诺执行，一同到张学泽经理处解决。 由于被告一直未偿还借款，原、被告协商以房抵偿借款。2014年3月5日，以名寓房产公司为甲方，以原告为乙方，签订了《南馨居B栋换房协议书》约定：2007年1月16日，在甲方认购的位于该幢楼的住房，同意调换为甲方负责开发建修的位于小区物管用房位置的3楼1号住房，调换后的住房面积约75平方米，价格确定1760元／平方米。被告罗继德在该协议中甲方一栏中签字，并加盖了被告名寓房产公司、泸州建设公司的印章。同日，被告罗继德给原告书立《承诺书》：2014年3月5日与刘阳明签订的南馨苑B幢还房协议书，实际单价按每平方米1120元计算。 2014年12月22日，被告罗继德再次给原告书立《承诺书》：“我同意将南馨苑B幢的物管用房，将六楼划与刘明阳一套，其价格双方现场协商，假如此物管用房不能修建至六楼，则按时退还其现金，其利息双方另行协商确定，到时将原合同予以更换，此承诺由本公司担保”。该承诺书加盖了泸州建设公司的印章，但该物管用房至今未建修。 同时查明：2012年罗继德承建巴中市巴州区大佛寺的河堤工程，因没有资质遂挂靠在四川省泸州建设公司中标修建工程。尔后，罗继德均以该公司的名义中标工程，在对外签订合同时，均加盖的是刻有“四川省泸州市建设工程公司”字样的印章（但该印章与被告泸州建设公司在审理中提供的2012年8月9日由泸州市公安局印章治安管理信息中心提供的《印章入网证》中的公司印章不是同一枚印章）。2015年，以泸州建设公司为原告，向四川省南江县人民法院提起的建设工程施工合同纠纷的诉讼，该公司法定代表人曾川浩在诉状中加盖印章，并给四川省南江县人民法院出具《授权委托书》。 休庭后，被告罗继德向一审法院提交《说明》：1、在刘阳明处借款7万元；2、由于未还款，就以房屋抵押，出借人认为这样资金才有保障；3、巴中中信房产公司是南馨苑项目的开发商，我是B幢的承建人，该项目的实际开发人张学泽欠我工程款100多万元，张学泽承诺用房屋抵偿工程款，但又将房屋出售他人，张学泽又将该项目用于修建物业管理房屋的土地划给我开发修建房屋抵偿工程款，我准备以名寓房产公司的资质开发此项目，但在开发中由于多种原因无法建修停工至今，我与名寓房产公司挂靠关系终止；4、原借刘阳明的借款准备用开发此项目的房屋作抵偿，但因工程未建修，现同意偿还借款，并按同期同类银行贷款利率承担利息；5、我原系泸州建司巴中片区的负责人，公司给我配发有公司印章，是原告要求在还款协议中加盖泸州建司印章。 一审法院认为：公民依法享有债权。本案争执的焦点： 1、对法律关系的认定：原告以民间借贷关系提起诉讼，被告罗继德予以认可，结合2009年10月20日的《借条》，足以认定本案的法律关系为：民间借贷关系。 2、对偿还借款主体的认定：罗继德为实际借款人，应当承担偿还借款的责任。 3、对泸州建设公司被告主体的认定：公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中作不同的选择，只要公司在某一场合使用过或者承认过其效力，则该印章在另一交易中的使用均应有效。 2015年该公司为原告，向四川省南江县人民法院提起的建设工程施工合同纠纷的诉讼中，该公司法定代表人曾川浩在诉状中盖章并给四川省南江县人民法院出具《授权委托书》，均表明该公司认可罗继德使用的四川省泸州市建设工程公司印章的行为。故一审法院认定2014年3月5日，被告罗继德与原告签订的《南馨居B栋换房协议书》以及《承诺书》中加盖该枚公司印章的行为为泸州建设公司行为，被告泸州建设公司应当是本案适格的被告主体。被告泸州建设公司的“该印章系罗继德私自雕刻，与原告签订合同并为原告担保，其责任应当由罗继德承担”的抗辩理由，一审法院不予采信。 4、对泸州建设公司担保责任的认定：2014年12月22日，被告罗继德给原告书立《承诺书》中承诺“假如此物管用房不能修建至六楼，则按时退还其现金，其利息双方另行协商确定，此承诺由本公司担保”，该《承诺书》中加盖了泸州建设公司的印章，故泸州建设公司应当承担连带保证责任。 5、对名寓房产公司责任的认定：原、被告协商以房抵偿借款，遂签订了《南馨居B栋换房协议书》，但该房屋至今未建修，该合同中虽加盖了名寓房产公司和泸州建设公司的印章，但由于该协议书未履行，故名寓房产公司不应当承担偿还借款的责任。 6、对借款本金的认定：虽原告持有2009年10月20日罗继德书立的《借条》4张，金额合计为219600元，但被告罗继德只认可借款70000元，且原告无法提供出借219600元的证据，结合同日罗继德给刘阳明出具《承诺书》中“原借款的7万元从2007年1月开始计算利息（4分计算）”的承诺，一审法院对借款本金70000元予以认定，其余借款待有证据后，可另案主张权利。 7、关于借款利息的认定：被告书立的《借条》中未约定利息，但在《承诺书》中承诺按照“月息5%、4%计息”，足以证明借款时约定了利息，其利息标准按照年利率24%计息较为适宜。 一审法院判决：一、由被告罗继德在本判决书发生法律效力后10日内偿还原告刘阳明借款本金70000元及利息（利息的计算方法为：以70000元为基数，以年利率24%为标准，从2007年1月12日起计算至本金偿清之日止），被告四川省泸州市建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告刘阳明的其他诉讼请求。 二审审理中，本院从四川省巴中市巴州区人民法院调取以下证据：1.四川省南江县人民法院（2015）南民初字第1482号民事裁定书，该案民事诉状、授权委托书；2.四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2018号民事判决书。 上诉人泸州建设公司对本院调取证据的质证意见：对（2015）南民初字第1482号案件的质证意见：1、上诉人公司没有实际参与1482号的庭审，也没有向四川省南江县人民法院提起过案涉的诉讼，民事诉讼状和授权委托书均不是我公司加盖的真实印章和法定代表人的签章，所构成的案件是他人冒用上诉人公司的名义提起的虚假诉讼，上诉人公司与南江县百草中药材公司的工程款案件已于2017年正常的诉讼终结，在此之前上诉人并不知道四川省南江县人民法院（2015）南民初字第1482号案件；2、上诉人也是因（2018）川1902民初2018号案件才知道（2015）南民初字第1482号案件，（2018）川1902民初2018号案件正在申请再审过程中；3、上诉人公司也正在向四川省南江县人民法院提起（2015）南民初字第1482号裁定异议，或者向四川省南江县人民法院提起裁定异议之诉，授权委托书上加盖的曾川浩印章并非上诉人公司法定代表人印章，民事诉状上也没加盖上诉人公司行政印章，法定代表人印章也不是上诉人公司法定代表人的真实印章；4、一审法院调取该案的材料后，也并没有组织几方当事人质证，而在判决书中突然出现了这个案件的相关材料，充分说明一审法院审理该上述案件程序严重违法。 被上诉人刘阳明对本院调取证据的质证意见：1、对1482号案件民事诉状、授权委托书、裁定书的三性不持异议，该证据能够充分证实上诉人泸州建司的法定代表人曾川浩对罗继德使用该公司印章行为的认可，故一审虽未对该组证据组织质证，存在程序瑕疵，但认定结果正确；2、2018号民事判决属于生效判决，根据民诉法解释及民事诉讼证据规定已为人民法院生效裁判文书所确认的事实，可以作为人民法院认定事实的依据，该判决书中对2012年罗继德挂靠泸州建司承包工程，在对外签订合同中均加盖刻有四川省泸州市建设工程公司字样的印章，且2013年7月泸州建司作出川泸建（2013）723号关于罗继德的任命决定，任命罗继德为巴中片区项目负责人，2013年4月罗继德以泸州建司委托代理人身份与南江县百草中药材公司签订建设施工合同，该合同上也加盖了刻有四川省泸州市建设工程公司字样的印章等事实进行确认，故请求二审法院对罗继德系泸州建司巴中片区负责人长期持有并使用泸州建司公章，对外签订合同、进行借款的事实依法予以采信。 本院对依职权调取的证据认定如下：对证据的合法性和真实性予以认定，对其关联性及证明目的结合本案综合认定。 二审审理查明，2007年，被上诉人罗继德借用被上诉人名寓房产公司的资质开发建设位于巴中市厂改造工程“南馨居Ｂ幢”项目。由于资金短缺向被上诉人刘阳明借款，2007年1月12日，被上诉人罗继德在被上诉人刘阳明处借款，同时被上诉人刘阳明与被上诉人罗继德签订了《商品房认购合同书》为该笔借款担保；合同约定：1、签订认购合同时收取认购费用20000元；2、基础工程完工，在开发商处换正式合同时交款30000元；3、下余房款在主体工程完工时支付清楚。2007年1月16日，被上诉人刘阳明与被上诉人罗继德又签订《商品房认购合同》约定：1、签订认购合同时收取认购费用25000元；2、基础工程完工，在开发商处换签正式合同时交款30000元；3、下余房款在主体工程完工时支付清楚。 2007年10月7日，罗继德给被上诉人刘阳明书立《承诺》：我承诺南馨居B幢主体工程在本月8日不能开工及一层盖板，没有与刘阳明签订正式合同时，我承诺原刘阳明已交现金从交款之日起，按月息5%计息。 2009年10月20日，被上诉人罗继德给被上诉人刘阳明书立4张《借条》：今借到刘阳明人民币50000元、50000元、70000元、49600元。同日，被上诉人罗继德给刘阳明出具《承诺书》：在刘阳明处所借现金，我承诺在本月30日前用我修建的房屋（南馨居B幢）划售两套给刘阳明，若到时没有划到位，所造成的停工由我负责，并原借款的7万元从2007年1月开始计算利息（4分计算），如本月30日前没有按此承诺执行，一同到张学泽经理处解决。 由于被上诉人罗继德一直未偿还借款，双方协商以房抵偿借款。2014年3月5日，以名寓房产公司为甲方，以被上诉人刘阳明为乙方，签订了《南馨居B栋换房协议书》约定：2007年1月16日，在甲方认购的位于该幢楼的住房，同意调换为甲方负责开发建修的位于小区物管用房位置的3楼1号住房，调换后的住房面积约75平方米，价格确定1760元／平方米。被上诉人罗继德在该协议中甲方一栏中签字，并加盖了被告名寓房产公司、泸州建设公司的印章。同日，被上诉人罗继德给被上诉人刘阳明书立《承诺书》：2014年3月5日与刘阳明签订的南馨苑B幢还房协议书，实际单价按每平方米1120元计算。 2014年12月22日，被上诉人罗继德再次给被上诉人刘阳明书立《承诺书》：“我同意将南馨苑B幢的物管用房，将六楼划与刘明阳一套，其价格双方现场协商，假如此物管用房不能修建至六楼，则按时退还其现金，其利息双方另行协商确定，到时将原合同予以更换，此承诺由本公司担保”。该承诺书加盖了泸州建设公司的印章，但该物管用房至今未建修。 被上诉人罗继德在一审休庭后提交《情况说明》载明：1、在刘阳明处借款7万元；2、由于未还款，就以房屋抵押，出借人认为这样资金才有保障；3、巴中中信房产公司是南馨苑项目的开发商，我是B幢的承建人，该项目的实际开发人张学泽欠我工程款100多万元，张学泽承诺用房屋抵偿工程款，但又将房屋出售他人，张学泽又将该项目用于修建物业管理房屋的土地划给我开发修建房屋抵偿工程款，我准备以名寓房产公司的资质开发此项目，但在开发中由于多种原因无法建修停工至今，我与名寓房产公司挂靠关系终止；4、原借刘阳明的借款准备用开发此项目的房屋作抵偿，但因工程未建修，现同意偿还借款，并按同期同类银行贷款利率承担利息；5、我原系泸州建司巴中片区的负责人，公司给我配发有公司印章，是刘阳明要求在还款协议中加盖泸州建司印章。 本院认为，本案争议焦点：一是一审审理程序是否合法；二是上诉人泸州建设公司是否是适格主体；三是上诉人泸州建设公司是否应当承担保证责任。 一、关于一审审理程序是否合法 上诉人泸州建设公司认为，一审法院程序违法，在没有收到公司授权委托代理的前提下，而在判决书中称公司委托了代理人参与诉讼，未经公司同意而允许其他系列案公司委托的代理人参与诉讼，其代理活动公司不予认可。经查，一审法院审理本案时，与（2019）川1902民初1911号案合并审理，本案在变更诉讼请求后第二次开庭审理中，林永和以上诉人泸州建设公司代理人身份对该案进行质证，作出答辩等代理行为。二审中，上诉人泸州建设公司委托林永和作为诉讼代理人参与本案二审审理程序，以及林永和在二审庭审中亦陈述其在一审中行使了代理权限，均表明上诉人泸州建设公司对林永和在一审中的代理行为是认可的，故一审审理程序符合法律规定。 二、关于上诉人泸州建设公司是否是适格主体 上诉人泸州建设公司认为没有承建该项目工程，也没有出售给刘阳明房屋，更没有收取刘阳明的任何款项，印章系罗继德私刻，上诉人不是本案的适格主体。经查，被上诉人罗继德因资金短缺向被上诉人刘阳明借款，2014年12月22日，被上诉人罗继德向被上诉人刘阳明出具《承诺书》，承诺“……假如此物管用房不能修建至六楼，则按时退还其现金，其利息双方另行协商确定，到时将原合同予以更换，此承诺由本公司担保”，该《承诺书》加盖了“四川省泸州市建设工程公司”印章。上诉人泸州建设公司虽辩称该印章系罗继德私刻，但并未提供充分证据予以证实。现被上诉人刘阳明起诉要求归还借款，上诉人泸州建设公司在《承诺书》上加盖公司印章承诺担保，上诉人泸州建设公司作为担保人系适格主体。 三、关于上诉人泸州建设公司是否应当承担保证责任 根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，公司为他人提供担保的，应当由董事会或者股东会、股东大会进行决议。法人的法定代表人或者负责人超越权限的代理行为是否有效取决于相对方是否知道或者应当知道法定代表人或者负责人超越权限。本案中，被上诉人罗继德于2007年因资金短缺向被上诉人刘阳明借款，之后罗继德相继于2017年10月7日、2009年10月20日向刘阳明就该借款作出《承诺》。2014年3月5日，以被上诉人名寓房产公司为甲方，以刘阳明为乙方，签订《南馨居B栋换房协议书》，罗继德在“甲方（签字）”处签字，并加盖被上诉人名寓房产公司印章，在该协议书下方又加盖了上诉人泸州建设公司的公司印章。2014年12月22日，罗继德在向刘阳明书立的《承诺书》上加盖上诉人泸州建设公司的公司印章。本院认为，上诉人泸州建设公司不应当就罗继德向刘阳明的借款承担保证责任，理由如下：一、被上诉人刘阳明系2007年向被上诉人罗继德出借借款，上诉人泸州建设公司未收取被上诉人刘阳明的借款，该款亦未用于上诉人泸州建设公司承建的工程项目。2007年及2009年亦是由罗继德就该借款向刘阳明作出承诺，直至2014年罗继德在被上诉人名寓房产公司与刘阳明签订的《南馨居B栋换房协议书》以及罗继德作出的《承诺》上加盖上诉人泸州建设公司的公司印章。二、《南馨居B栋换房协议书》上甲方系被上诉人名寓房产公司，乙方系刘阳明，协议上加盖上诉人泸州建设公司的印章，但从协议内容来看，该协议并没有为上诉人泸州建设公司设定任何权利义务，上诉人泸州建设公司并不是该协议的权利义务主体。三、被上诉人罗继德在《情况说明》中称其系上诉人泸州建设公司巴中片区的负责人，即使罗继德系以上诉人泸州建设公司的负责人的身份作出担保的行为，但是公司为他人提供担保，应当由董事会或者股东会、股东大会进行决议。刘阳明作为相对方并未提供上诉人泸州建设公司董事会或者股东会、股东大会进行了决议或者对决议进行了审查的相关证据，且罗继德亦在《情况说明》中表明系被上诉人刘阳明要求加盖泸州建司印章，认为这样才安全，结合整个被上诉人罗继德向被上诉人刘阳明借款的具体经过表明了被上诉人刘阳明没有尽到合理的注意义务，并非善意的相对人。综上，被上诉人刘阳明要求上诉人泸州建设公司偿还借款的理由不成立，上诉人泸州建设公司对罗继德向刘阳明的借款不承担保证责任。 综上所述，上诉人泸州建设公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1912号民事判决； 二、由被上诉人罗继德在本判决发生法律效力后10日内偿还被上诉人刘阳明借款本金70000元及利息（利息的计算方法为：以70000元为基数，以年利率24%为标准，从2007年1月12日起计算至本金偿清之日止）； 三、驳回被上诉人刘阳明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2295元，由被上诉人罗继德负担；二审案件受理费2295元，由被上诉人罗继德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年四月二十日 法官助理 张益珍 书 记 员 郭 亭