海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初34号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行，住所地海南省昌江县石碌镇人民北路229号邮政综合楼。 法定代表人：唐平政，该行行长。 委托诉讼代理人：张迪，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣辉，海南大兴天泰律师事务所实习律师。 被告：陵水海达渔业有限公司，住所地海南省陵水县新村镇。 法定代表人：林海，该公司执行董事。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行与被告陵水海达渔业有限公司（以下简称海达公司）船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年4月2日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼，被告海达公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告对借款人顾新明与原告签订的《个人额度借款合同》（编号：46999987Q216065060570）及《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》（编号：46999987Q216065060570-1）项下的债务：包括贷款本金人民币2332814.39元、借款人按合同约定利率、罚息标准应向原告支付的直至全部欠款还清为止的利息、罚息（截止2019年1月20日的利息为人民币134502.12元，罚息为15996.57元）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告海达公司于2016年1月8日向原告出具董事会/股东会决议，明确承诺为此后顾新明与原告发生的一系列债权债务关系（包括但不限于借款人使用授信或为原告其他客户提供保证而产生的或有负债）提供连带责任保证。顾新明于2016年2月27日向原告申请“好借好还”个人商务贷款，经原告审查给予顾新明人民币330万元的授信额度。葛红芸（即顾新明的配偶）知晓并同意与顾新明共同偿还贷款。2016年6月20日，原告与顾新明同时签订了《个人额度借款合同》（编号:46999987Q216065060570）（以下简称《借款合同》）及《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》（编号:46999987Q216065060570-1）（以下简称《补充协议》），与被告签订了《个人额度借款抵押合同》；2016年6月23日，原告与顾新明签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。上述合同及协议共同约定：1、顾新明向原告支用借款人民币330万元；2、授信额度存续期最长期限为5年；3、如顾新明任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）的，对已经发放的额度项下的贷款，原告有权终止对被告的授信额度，单方面解除合同并提前收回贷款；4、被告自愿提供其所有的渔船“琼陵水17089”（船舶登记号1653）和“琼陵水17088”（船舶登记号1654）向原告提供抵押担保，担保范围为：本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而支付的律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、送达费及公告费等各项费用。2016年6月21日，案涉两渔船在陵水渔政渔监管理站完成了船舶抵押权的他权登记。顾新明于2016年6月23日申请支用了贷款人民币330万元，借款期限60个月（自2016年6月23日至2021年6月23日），年利率7.125%。原告依约向顾新明发放了上述贷款，后因顾新明逾期未还款，原告于2019年3月6日向本院对顾新明、葛红芸及海达公司提起诉讼，并在得知顾新明于起诉前死亡后，将诉讼请求变更为要求顾新明的法定继承人葛红芸、顾泽峰承担还款义务，海达公司承担抵押担保责任。本院2019年10月30日作出（2019）琼72民初65号民事判决书，支持原告相应诉讼请求。但海达公司不仅是顾新明该笔借款的抵押担保人，还是连带责任保证人，在顾新明未按合同约定履行还款义务的情况下，原告有权要求被告海达公司履行连带清偿义务。故诉至本院。 被告海达公司未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了7份证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。被告海达公司未举证。 本院经审理查明，2016年1月8日，被告海达公司向原告出具了一份由该公司董事/股东林海、林性忠签字的《董事会/股东会决议（同意保证类）》，内容为“同意本公司（即被告海达公司）为冯刚、顾新明与你行（即原告邮储银行昌江支行，下同）发生的一系列债权债务关系（包括但不限于其自身使用授信或为你行其他客户提供保证而产生的或有负债）提供连带责任保证担保，并签署相关法律性文件”。2016年2月27日，案外人顾新明向原告申请“好借好还”个人商务贷款，经原告审查给予顾新明人民币330万元的授信额度，葛红芸（即顾新明的配偶）知晓并同意与顾新明共同偿还贷款。2016年6月20日，原告与顾新明签订的《借款合同》第十六条载明：“甲方（即顾新明）通过以下第（二）种担保方式为乙方（即原告）债权本息、违约金及相关费用提供担保：（一）保证。（二）抵押。（三）质押。（四）组合担保……”，并划去上述第（一）、（三）、（四）种担保方式，仅保留第（二）种担保方式（即抵押）。合同签订后，被告海达公司以其名下“琼陵水17089”号和“琼陵水17088”号两艘渔船为顾新明、葛红芸与原告签订的《借款合同》及其项下各单项业务合同的履行提供330万元的最高额抵押担保，对案涉二渔船办理了抵押权他项权登记，抵押权依法设立；担保债权确定的期间为2016年6月20日至2023年6月20日。2016年6月23日，原告向顾新明发放贷款330万元，借款期限60个月（自2016年6月23日至2021年6月23日）。截至2018年4月2日，顾新明按照《还款计划表》向原告偿还了1至7期全部贷款本息共计1327181.33元，自第8期开始，未偿还任何本息。本院于2019年10月30日作出（2019）琼72民初65号民事判决书，判决：一、邮储银行昌江支行与顾新明、葛红芸于2016年6月20日签订的《借款合同》及《补充协议》项下的借款于本判决生效之日提前到期；二、葛红芸于本判决生效之日起十日内向邮储银行昌江支行偿还借款本金2332814.39元，并按《借款合同》的约定支付利息和罚息，至全部款项实际清偿之日止；三、葛红芸于本判决生效之日起十日内向邮储银行昌江支行支付律师服务费87931.33元；四、邮储银行昌江支行对海达公司所属的“琼陵水17088”号（所有权证登记号码为：琼陵水（2010）第1653号）渔船和“琼陵水17089”号（所有权证登记号码为：琼陵水（2010）第1654号）渔船在330万元范围内享有船舶抵押权，在受偿时按照法律规定的顺位优先受偿；五、驳回邮储银行昌江支行的其他诉讼请求。上述判决现已生效。 本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷，本案争议焦点为：被告是否为案外人顾新明与原告签订的《借款合同》的连带责任保证人。本院认为，第一，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，即保证合同应为书面合同。本案中，原、被告之间既未签订独立的保证合同，在主合同（即《借款合同》）中也未选择保证担保的形式，故无任何证据表明双方之间形成了合法有效的保证合同关系。第二，虽然被告海达公司向原告出具了一份由该公司董事/股东林海、林性忠签字的《董事会/股东会决议（同意保证类）》，表明被告同意为顾新明与原告发生的一系列债权债务关系提供连带责任保证担保，但原告未提交其他证据证明其已经接受了被告的该项保证担保，且该份《董事会/股东会决议（同意保证类）》于2016年1月8日作出，原告与顾新明的《借款合同》签订于2016年6月20日，无其他证据表明这两份文件之间具有关联性。第三，从原告与顾新明签订的《借款合同》第十六条看，原告与顾新明一致选择的担保方式为抵押担保，并不包含保证担保。综上，原告未对其与被告之间成立合法有效的保证合同关系予以充分举证，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国担保法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行的全部诉讼请求。 本案案件受理费26666.5元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。 6ngj76bxu75izl3ojd 案件唯一码 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  冯中科 人民陪审员  林隆达 二〇二〇年四月二日 书 记 员  林倩云