山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1317号原告：王寿虎。委托诉讼代理人：王欣。被告:杨新增。委托诉讼代理人：杨鹏远。被告：杨鹏远。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李茂富。委托诉讼代理人：王瑞国。原告王寿虎与被告杨鹏远、杨新增、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年3月27日，公开开庭进行了审理，原告王寿虎委托诉讼代理人王欣、被告杨新增委托诉讼代理人被告杨鹏远、被告人保潍坊分公司委托诉讼代理人王瑞国到庭到庭参加诉讼。本院依法审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损11090元，停运损失6720元，鉴定费5000元，共计22810元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日8时30分许，杨鹏远驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿高密康成大街由东向西行驶至顺河路路口时，与王寿虎驾驶的鲁Ｇ×××××号出租车发生交通事故，致车辆受损。经交警大队事故科认定，杨鹏远承担事故全部责任。经查，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。请求法院依法支持原告的诉讼请求！被告杨鹏远辩称，同质证意见。被告人保潍坊分公司辩称，事故发生属实，投保属实，合理损失同意赔偿，评估费、诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日8时30分许，杨鹏远驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿高密康成大街由东向西行驶至顺河路路口时，与刘某某驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小轿车，与王寿虎驾驶的鲁Ｇ×××××号小轿车发生交通事故，致三方车辆受损，杨鹏远、刘某某受伤。鲁Ｇ×××××号车行驶证登记车主为杨新增，驾驶员、投保人为杨鹏远。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，杨鹏远负事故的全部责任，刘某某、王寿虎无责任。三、杨鹏远驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊分公司处投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔率险，该事故发生在保险期间内。四、原、被告共同选定鉴定机构并陪同鉴定，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁Ｇ×××××号车车辆损失、营运损失进行了评估，于2020年1月12日出具评估报告,结论为：鲁Ｇ×××××号车辆损失为RMB11090.00元人民币大写壹万壹仟零玖拾元整；鲁Ｇ×××××号车辆营运损失为每日人民币：320.00元人民币大写：叁百贰拾元整。五、原告主张因本次事故造成以下损失：1、车损11090元,提交评估报告一份。2、停运损失6720元,提交营运证一份,提交上岗证份,证实受损车辆为营运车辆,证实提交评估报告一份,证实每日营运损失为320元,提交高密市广达汽车维修中心出具的证明一份,证明受损车辆于2020年1月10维修完毕,停运天数为21天。3、评估费，提交评估费发票2份,证实因确定本次事故损失所产生的鉴定费用为5000元。针对原告主张的损失，被告质证如下：被告人保潍坊分公司：1、车损:数额过高。2、停运损失:不属于保险公司赔偿范围。保险条款第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……以及其他各种间接损失。庭投保单投保人声明：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）；……本人自愿投保上述险种。”“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原告提供的仅仅一个证明不足以证实其主张的数额，且其维修天数与实际损失情况明显不符。3、评估费：对发票真实性无异议，但不在承保范围之内。被告杨鹏远：1、原告日损失从何而来？是否提供事故前六个月或者三个月日营业额平均数。2、停运损失应该在承保范围之内。3、条款是否属实格式条款，每次入保险业务员是否尽到了合理告知义务，每次都是直接打保费，作为普通公民，第三者险就是除了我自己修车费用其余全部由保险公司承担。六、原告王寿虎要求被告将理赔款通过银行汇至其在中国农业银行高密支行开户的62×××77账号中。上述事项中，双方当事人对第五项有争议，其他事项双方均无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。综上所述，本院认为,行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。原告王寿虎与被告杨鹏远发生交通事故，事实清楚，事故认定书是交警部门经过现场勘察后出具的，合法有效，根据事故认定书中的责任认定情况，本院确认被告杨鹏远的赔偿责任比例为100%。杨鹏远驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊分公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险，该事故发生在保险期间内。根据有关规定，原告因本次事故造成的损失，应由被告人保潍坊分公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，由被告人保潍坊分公司依照保险合同约定在商业险赔偿限额内按100%的赔偿比例赔偿，还有不足的，由被告杨鹏远承担。关于原告的损失：关于原告主张的车辆损失11090元，被告人保潍坊市分公司认为数额过高，但未提交明确的证据予以反驳，根据评估结论，本院对原告的主张予以支持。关于营运损失，日营业损失320元，有评估结论为证，本院予以确认，关于停运天数，根据原告提供的证据，本院确认为15天，故原告的营运损失为4800元（320元×15天）。关于评估费5000元，有发票为证，且是原告为确定自己损失而支付的必要且合理的费用，本院予以支持。原告的损失合计20890元（11090元+4800元+5000元）。以上原告的损失:车辆损失11090元、营运损失4800元、评估费5000元，合计20890元，其中车辆损失11090元、评估费5000元，合计16090元，均在被告人保潍坊市分公司交强险和商业险赔偿范围之内，应由被告人保潍坊市分公司赔偿。关于停运损失，保单显示投保人杨鹏远在投保人声明处签名，故本院确认人保潍坊市分公司对投保人杨鹏远关于保险合同中的“第三人停运损失免责”条款尽到了提示告知义务，对停运损失免责，该项损失4800元应由被告杨鹏远赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王寿虎16090元；二、被告杨鹏远赔偿原告王寿虎4800元；三、驳回原告王寿虎的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清（由被告人保潍坊分公司、杨鹏远将理赔款通过银行汇至王寿虎在中国农业银行高密支行开户的62×××77账号中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由原告负担16元，被告人保潍坊分公司负担130元，被告杨鹏远负担39元（因原告王寿虎已垫付，被告人保潍坊分公司、杨鹏远将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告王寿虎在中国农业银行高密支行开户的62×××77账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年四月七日法官助理 葛 磊书 记 员 张 洁