上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初35号原告：薛卫根，男，1959年6月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张雯华，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。被告：上海奥林匹克俱乐部有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：谷际庆，执行董事。委托诉讼代理人：马金株，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓立，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告薛卫根与被告上海奥林匹克俱乐部有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛卫根及其委托诉讼代理人张雯华、被告上海奥林匹克俱乐部有限公司的委托诉讼代理人马金株到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。薛卫根向本院提出诉讼请求：确认薛卫根与上海奥林匹克俱乐部有限公司自1995年1月30日至1998年12月29日期间存在劳动关系。事实和理由：上海奥林匹克俱乐部有限公司(原系上海奥林匹克俱乐部)下属车队系上海奥林匹克俱乐部二车队。1993年6月,上海奥林匹克俱乐部有限公司将上海奥林匹克俱乐部第二车队与上海达尔登贸易公司合营改制为上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司，该公司主管单位仍为上海奥林匹克俱乐部有限公司。上海奥林匹克俱乐部有限公司提供250辆出租车辆专用配额,并允许该公司使用“上海奥林匹克俱乐部”企业名称等。1995年1月30日，薛卫根被上海奥林匹克俱乐部二车队招聘为驾驶员。同日,薛卫根与上海奥林匹克俱乐部有限公司签订《上海奥林匹克俱乐部二车队租赁合同》,该合同实为双方签订的劳动合同,期限自1995年1月30日至1998年1月29日,后延续至1998年12月28日。1999年1月5日,上海奥林匹克俱乐部有限公司为薛卫根办理退工手续。1999年6月,上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司变更为上海奥林匹克汽车服务有限公司。根据工商信息,上海奥林匹克俱乐部二车队、上海奥林匹克汽车服务有限公司与上海奥林匹克俱乐部有限公司是关联企业,属于混同用工劳动关系,即经营混同、财务混同、管理混同。2019年6月，薛卫根在达到法定退休年龄办理退休手续、核定年限时，发现上海奥林匹克俱乐部有限公司仅为薛卫根缴纳11个月社会保险费,相关部门告知需确认双方劳动关系后才可补缴社会保险费,因此薛卫根要求确认其与上海奥林匹克俱乐部有限公司存在劳动关系。上海奥林匹克俱乐部有限公司辩称，不同意薛卫根的诉讼请求。2019年6月26日，上海奥林匹克俱乐部更名为上海奥林匹克俱乐部有限公司。1993年，上海奥林匹克汽车服务有限公司(原系上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司)与上海奥林匹克俱乐部有限公司联营，上海奥林匹克汽车服务有限公司独立核算、自负盈亏，系独立公司。1997年，上海奥林匹克俱乐部有限公司将股权转让，且不再关注上海奥林匹克汽车服务有限公司股权变更等事宜，后上海奥林匹克汽车服务有限公司注销。薛卫根原系上海沪东汽车运输公司的员工，后上海奥林匹克汽车服务有限公司招聘薛卫根，并于1995年1月30日与薛卫根签订劳动合同，进行管理并支付报酬。1999年1月5日,上海奥林匹克汽车服务有限公司为薛卫根办理退工手续，故薛卫根与上海奥林匹克汽车服务有限公司存在劳动关系。本院认定事实如下：1995年1月，上海市沪东汽车运输公司开具《职工调配介绍信》，内容为：“上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司：兹介绍薛卫根同志前来你处报到……”上海市交通运输局室内工人商调联系表显示，薛卫根要求调往“上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司”。1995年1月30日，薛卫根与上海奥林匹克汽车服务有限公司签订《全员劳动合同》,期限自1995年1月30日至1998年12月29日。在《劳动合同鉴证书》上，合同双方分别系薛卫根据、上海奥林匹克汽车服务有限公司。同日，薛卫根与上海奥林匹克俱乐部二车队签订《上海奥林匹克俱乐部二车队租赁合同》,期限自1995年1月30日至1998年1月29日，双方约定薛卫根向上海奥林匹克俱乐部二车队租用桑塔纳小客车一辆，从事出租汽车营运服务等。1995年1月，薛卫根在《上海奥林匹克汽车服务有限公司、上海奥林匹克俱乐部二车队职工登记表》填写信息。1995年2月，《上海职工养老保险关系转移单》显示，薛卫根转出单位系“上海市沪东汽车运输公司”，转入单位系“上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司”。1999年1月5日,上海奥林匹克汽车服务有限公司为薛卫根办理退工手续，退工通知单写明：“薛卫根自95年1月30日调动进我单位工作，现因合同终止……99年1月5日退工。”2019年10月23日，上海市杨浦区控江路街道出具《情况说明》，内容为：“2019年7月下旬,居民薛卫根……来控江路街道社区事务受理服务中心反映他办理退休时工龄有误,通过调阅档案,显示其XXXXXXXX-XXXXXXXX在上海奥林匹克汽车服务有限公司上班[档案显示1995年1月单位名为：上海奥林匹克俱乐部(汽车服务公司),1997年8月单位名为上海奥林匹克汽车服务有限公司],在此期间单位缴金不全,现其要跟这家单位劳动仲裁……”另查明，1985年7月，上海市体育运动委员会核发上海奥林匹克俱乐部汽车队营业执照，性质系全民所有制。1992年10月17日，上海市体育运动委员会出具关于《关于我部与上海达尔登贸易公司合租“上海奥林匹克俱乐部第二车队”的报告》的批复，内容为：“上海奥林匹克俱乐部：……经研究，同意你部与上海达尔登贸易公司合租‘上海奥林匹克俱乐部第二车队’，经营出租汽车业务……”1993年10月26日，上海奥林匹克俱乐部二车队更名为“上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司”，并领取营业执照。又查明，1993年的《上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司章程》第四条写明：“‘汽服公司’由上海奥林匹克俱乐部和上海达尔登贸易公司联合经营。”第七条写明：“核算形式：独立核算，自负盈亏。”第十三条写明：“董事会暂定五名成员组成，上海奥林匹克俱乐部三人，上海达尔登贸易公司二人；董事长、法定代表人由上海奥林匹克俱乐部总经理顾某某担任；副董事、总经理由上海达尔登贸易公司总经理方某某担任。”第十七条写明：“‘汽服公司’的劳动用工制度，根据按劳分配、按劳取酬的原则，经人事局、劳动局同意向社会公开招聘原从事出租汽车服务的有关人员五百二十名……凡经招聘考核合格录用的职工，一律实行全员劳动合同制并有权享受养老保险、医疗保险、人身保险等福利待遇，其工资、奖金支付按市财办有关规定执行……如遇严重违章违纪，严重损害企业信誉，企业有权辞退、除名。”第十八条写明：“……每年取利润的3%-10%赞助上海的体育事业后，投资双方各半分配。”第二十三条写明：“投资双方权利、义务相等。联营双方(投资双方)平等投资，享有同样的权利和义务，即整个生产、经营中的执行权、决定权、监督检查权、利益分配权和承提投资、保护财产管理等义务。”再查明，1996年3月19日，上海奥林匹克俱乐部有限公司(甲方)、上海达尔登实业投资公司(乙方)、上海奥林国际旅行社(丙方)签订《上海奥林匹克俱乐部、上海达尔登实业投资公司关于联合经营上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司的合同转让书》，三方约定甲方将合同中规定的权利和义务全部转移给丙方，合同的内容和客体不变。乙方同意甲、丙方的转让行为，另约定“上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司”改制为“上海奥林匹克汽车服务有限公司”，有形资产、无形资产等都属于上海奥林匹克汽车服务有限公司所有。2019年9月18日，薛卫根向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认薛卫根、上海奥林匹克俱乐部有限公司自1995年1月30日至1998年12月29日期间存在劳动关系。2019年11月7日，该仲裁委员会作出裁决：对薛卫根的申诉请求均不予支持。薛卫根不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有《职工调配介绍信》、《上海职工养老保险关系转移单》、《全员劳动合同》、《劳动合同鉴证书》、《上海奥林匹克俱乐部二车队租赁合同》、《上海奥林匹克汽车服务有限公司、上海奥林匹克俱乐部二车队职工登记表》、退工通知单、《情况说明》、《上海奥林匹克俱乐部、上海达尔登实业投资公司关于联合经营上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司的合同转让书》、《上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司章程》、《上海奥林匹克俱乐部、上海国营达尔登贸易公司关于联合经营上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司的合同》、营业执照、关于《关于我部与上海达尔登贸易公司合租“上海奥林匹克俱乐部第二车队”的报告》的批复等证据证明，本院予以确认。本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济人身从属性的权利义务关系。1993年10月26日，上海奥林匹克俱乐部二车队更名为“上海奥林匹克俱乐部汽车服务公司”并领取营业执照，现有证据显示1995年1月，薛卫根通过商调进入上海奥林匹克汽车服务有限公司工作，双方签订劳动合同，1999年1月上海奥林匹克汽车服务有限公司为薛卫根办理退工手续。薛卫根所提供的现有证据无法证明其与上海奥林匹克俱乐部有限公司有订立劳动关系的合意，因此薛卫根的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回薛卫根的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶晓晨二〇二〇年四月二十一日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。