北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83822号原告：刘贵民，男，1970年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:胡元栋，北京元栋律师事务所律师。被告：尹颖，女,1978年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘贵民（以下简称原告）与被告尹颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡元栋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金426万元；2.判令被告支付原告借款利息（以30万元本金为基数，自2016年9月6日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：被告自2016年8月起便向原告借款，先后从原告处借得360万元。被告从原告朋友王某处借款86万元，该86万元借款资金也实为原告所有，只是以王某名义出借。后原告与王某签署了《债权转让协议》，由原告享有全部债权。上述被告借款均有借条、转账记录等予以证明。以上借款分别到期后，被告至今尚欠原告共计426万元及相关利息。原告多次催促被告还款未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系朋友关系，2016年8月起被告陆续向其借款。2016年8月29日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“尹颖（×）于2016.8.29向刘贵民借款人民币伍万元正（50000）于2016.9.20前归还借款人：尹颖2016.8.29”。原告称当日通过现金支付被告借款5万元。2016年9月6日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今于2016.9.6日向刘贵民借款人民币叁拾万元正（300000）月息壹万贰仟元正（12000）转入鹿心民生银行（×）实际操作人为尹颖（×）借款期限为六个月至归还本金借款人：尹颖2016.9.6”。当日，原告向案外人鹿心民生银行账户汇款30万元。2016年9月21日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“尹颖于2016年9月21日借款刘贵民人民币壹拾贰万元正（120000）借款人：尹颖2016.9.21”。当日，原告账户支出12万元。2016年12月21日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今尹颖向刘贵民借款玖拾万元正。借款人：尹颖2016.12.21”。2016年11月10日，原告向被告转账5万元；2016年12月21日，案外人唐某向被告转账75.9万元。原告称该两笔款项系支付2016年12月21日《借条》的借款，另外原告于《借条》出具前陆续通过现金支付被告共计9.1万元。就该现金支付部分，原告未能提供证据。2017年2月9日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今尹颖向刘贵民借款肆拾伍万元正（450000）借款人：尹颖2017.2.9”。当日，案外人王某向被告转账12万元；2017年2月10日，原告向被告转账15万元。原告称该两笔款项系支付2017年2月9日《借条》的借款，另外原告于《借条》出具后陆续通过现金支付被告共计18万元，具体给付时间不清。就该现金支付部分，原告未能提供证据。2017年1月10日，原告向被告转账25万元；2017年1月11日，原告向被告转账45万元；2017年2月24日，原告向被告转账20万元；2017年3月30日，原告向被告转账三笔，分别为4万元、4万元、2万元；2017年4月9日，原告向被告转账10万元；2017年4月13日，原告向被告转账10万元；2017年4月14日，原告向被告转账5万元；2017年4月15日，原告向被告转账10万元；2017年5月6日，原告向被告转账两笔，分别为4万元、1万元；2017年6月8日，原告向被告转账18万元。原告称上述款项均系被告向其借款，未约定借期，因双方系朋友且比较信任，故未要求被告出具借款凭证。2017年3月28日，原告向被告转账20万元。原告称该笔款项亦系出借给被告的款项，后被告已于次日偿还。2017年4月22日，王某向被告转账1万元。2017年10月10日，被告向王某出具《借条》一张，内容为：“尹颖（xxxx）于2017年10月10日向王某借款肆拾捌万元正，借款于2017年11月9日前归还，并用本人名下朝阳区朝阳新城东里xxx进行担保。借款人：尹颖2017.10.10”。当日，王某向被告转账35万元。原告称当日王某还向被告支付了现金13万元。就现金支付部分，原告未能举证。原告称被告未就该《借条》中的房产办理抵押。2017年11月17日，被告向王某出具《借条》一张，内容为：“今借款叁拾柒万元正，尹颖×于2017年12月17日还款借款人尹颖2017.11.17”。当日，王某民生银行尾号8421账户取款37万元。原告称当日王某将现金37万元支付给了被告。原告提交的王某的对账单还显示多笔被告向王某转账。原告提交微信聊天记录，称系王某与被告的聊天记录，显示：2017年11月17日对方发送“行了吗”“37”，本机发送“已经说好了，借37”，对方发送“嗯，谢谢姐，几点能到帐”，本机发送“大概2点”，对方发送“好的，姐现金还是转，我和那说一下，姐真的不好意思，让你为我这么操心”，本机发送“他转我卡里，我去提现”，对方发送“好的姐”。王某于2018年7月30日出具《转账说明》，内称其受原告委托，于2017年2月9日向被告转账12万元，该笔款项系原告所有，由被告负责向原告偿还。唐某于2018年7月31日出具《转账说明》，内称其受原告委托，于2016年12月21日向被告转账75.9万元，该笔款项系原告所有，由被告负责向原告偿还。2018年7月30日，原告（作为乙方、债权受让人）与王某（作为甲方、债权转让人）签订《债权转让协议》，约定：至本协议签署日甲方拥有被告的债权共计86万元，分别是2017年4月22日借款1万元，2017年10月10日借款48万元，2017年11月17日借款37万元；双方同意甲方将对被告拥有的债权100%部分（债权金额共计86万元）转让给乙方，乙方按照本协议可直接向债务人主张债权；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。原告称口头通知过被告债权转让之事。经本院询问王某，王某称被告自2016年左右开始陆续向其借款，利息为月息3分、5分不等，其将86万元债权转让给了原告；就现金给付部分，有取款凭证、微信聊天记录及借条可以证明，无其他证据；被告向其转过账，但是被告偿还其的其他借款，与本案借款无关，其与被告可另行解决。原告称2016年9月6日《借条》约定了利息，其余借款口头约定月息4分，但无书面证据。原告称与被告关系较好，故在被告尚未偿还先前借款的情况下又继续向被告出借款项。就本案所涉所有借款，原告称被告均未偿还过借款本息。经询，原告称除本案所涉款项外，被告还自2017年1月起陆续向原告借款共计22.5万元，后被告于2017年4月15日已还清。就原告所述该借款，原告未能陈述具体借款情况，亦未能举证。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告于2016年8月29日向原告出具《借条》，其上载明了借款金额及还款期限等内容，双方之间的借贷关系成立。原告主张通过现金支付借款本金5万元，考虑到系被告初次借款且金额较小，本院对原告的该项主张予以采信，还款期限届满后，被告应当偿还原告借款本金5万元。2016年9月6日及2016年9月21日《借条》能与转账记录相对应，该两笔款项被告应予偿还。关于2016年12月21日的《借条》，约定借款本金为90万元，但原告所提交的转账记录金额共计80.9万元，原告另称通过现金形式支付9.1万元，但无法陈述具体支付时间等情况。在借款凭据载明的大部分款项系通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的情况下，原告作为出借人应当提供证据予以补强，现原告未提供证据证明9.1万元借款通过现金交付的事实，不能排除该款项被提前扣除的合理怀疑，原告应当承担举证不能的不利后果。对于原告主张以现金形式交付的9.1万元，本院不予采信，被告应当按照实际收到的借款本金80.9万元予以偿还。同理，就2017年2月9日《借条》，原告提供的转账记录显示支付金额为27万元，原告自述该期间双方还有其他的借款往来，且原告在前期借款本息未按时归还的情况下仍继续出借，原告亦不能准确陈述现金给付的具体情况，在原告可通过银行转账方式支付借款本金的情况下，原告通过现金形式支付。综合以上情况，在原告不能提供证据证明现金支付事实的情况下，本院对原告主张现金支付部分不予采信。被告应当按照实际收到的借款本金27万元予以偿还。对于原告于2017年1月10日至2017年6月8日期间通过其账户向被告支付的款项合计158万元，原告主张为出借款，被告未到庭抗辩款项系偿还双方之前之借款或其他债务，同时考虑到双方此间存在多笔借款关系，对于原告主张上述款项系出借款的意见，本院予以采纳。以上借款本金共计312.9万元，被告应予偿还。关于本案王某对被告享有的债权。就2017年10月10日的《借条》，其中约定借款本金为48万元，但原告所提交的转账记录显示王某向被告转账的金额为35万元，原告称王某通过现金支付被告13万元，如前所述，在原告不能举证证明现金支付事实的情况下，本院对其主张现金支付借款的部分不予采信。就2017年11月17日的《借条》，原告提供了取款凭证，并提供了微信聊天记录，能够反映借款时的基本情况，对于该《借条》中约定的借款，被告应予偿还。就2017年4月22日王某向被告支付的1万元，原告主张为王某对被告的出借款，被告未到庭抗辩款项系偿还二人之前之借款或其他债务，同时考虑到二人也存在多笔其他借款关系，对于原告主张上述款项系王某出借款的意见，本院予以采纳。以上被告向王某的借款共计73万元，被告应予偿还。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。原告依据《债权转让协议》取得上述王某对被告的债权，原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。以上所有借款，对于《借条》中约定有还款期限的，现还款期限均已届满，其余借款未约定还款期限，原告可随时予以主张。现原告诉至法院要求被告偿还，具有事实及法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。就2016年9月6日《借条》中的借款，双方约定了相当于月利率4%的利息，超过了法律规定的限度，现原告按照年利率24%的标准主张该笔借款的利息，于法有据，本院予以支持。其余借款未有证据证明对利息进行了约定，现原告亦不予主张，本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹颖于本判决生效后七日内偿还原告刘贵民借款本金三百八十五万九千元；二、被告尹颖于本判决生效后七日内支付原告刘贵民借款利息（以三十万元本金为基数，自二〇一六年九月六日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回原告刘贵民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42032元，由原告刘贵民负担3208元（已交纳），由被告尹颖负担38824元（原告刘贵民已交纳17808元，被告尹颖于本判决生效后七日内支付给原告刘贵民17808元；余款21016元，被告尹颖于本判决生效后七日内交至本院）。公告费820元，由被告尹颖负担（原告刘贵民已交纳，被告尹颖于本判决生效后七日内支付给原告刘贵民）。保全费5000元，由被告尹颖负担（原告刘贵民已交纳，被告尹颖于本判决生效后七日内支付给原告刘贵民）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年四月八日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉