山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初670号原告：王斌，男，汉族，1975年5月8日出生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：孟晓磊，男，汉族，1986年2月2日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告王斌与被告孟晓磊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人葛萍萍，被告孟晓磊及其委托诉讼代理人王恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还履约保证金等合计1806700元及利息（以1806700元为基数，自2016年8月29日起至2019年8月19日，利息按同期人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告为承接肥天线电缆管沟工程（该工程位于泰安市高铁新区，向被告支付履约保证金等合计1806700元，原告通过自己和屈拓（原告之妻）中国建设银行股份有限公司泰安市中支行（位于泰安市大展新城国际一号楼）分多次向被告转款。后因该工程，原告未实际施工，被告至今未拒不返还上述款项，为维护原告的合法权益，具状起诉，望法院判如所诉。孟晓磊答辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。原告要求被告返还保证金主体错误，被告是代泰安恒运丰企业管理咨询有限公司收取原告工程保证金，是职务行为。原告缴纳的保证金已经通过肥城通达建设安装工程有限公司和郑庆勇连本带利退还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因承接肥天线电缆管沟工程，于2016年8月29日通过其妻屈拓建设银行账户分两次向孟晓磊个人账户各转款50万元共计100万元。2016年8月29日，案外人辛守杰及被告孟晓磊向原告出具收到条一份，内容为：今收到王斌肥天线电缆管沟工程履约保证金壹佰万元整（1000000元），被告孟晓磊在收到条中签字捺印。2016年8月31日，原告通过屈拓的建设银行账户向孟晓磊个人账户转款10万元，2016年10月11日，原告通过其个人账户向孟晓磊个人账户转款50万元。孟晓磊认可收到上述160万元款项，但辩称是为泰安恒运丰企业管理咨询有限公司代收，其签字系职务行为，且后期该款项都已由郑庆勇退还给原告，共计2406015元（包括利息、分红等）。2017年1月19日，案外人郑庆勇通过其个人账户向王斌个人账户转款2406015元。2017年1月25日、2017年2月19日，原告通过其个人账户向孟晓磊个人账户分别转款10万元、10.67万元，原告主张两笔款项是原告让被告开具发票所交纳的税票款，因被告没有开具成功，该笔费用应当返还给原告。被告认可收到该笔税票款项，且税票确实没有开具成功，后该笔款项已在扣除费用6700元后通过肥城市通达建筑安装工程有限公司（以下简称肥城通达公司）返还入王斌个人账户。2017年5月2日，肥城通达公司通过其公司账户向原告个人账户分四次各转款5万元共计20万元。以上事实有原被告陈述、收到条、建行个人活期明细信息、建行个人电子银行转账汇款客户回单、农村商业银行公司活期查询明细单复印件、泰安银行个人电子银行回单复印件、结婚证复印件、微信聊天记录、通话详单、证人证言等证据在案证实。本院根据庭审查明事实及双方举证质证的情况，对于双方争议焦点认定如下：一、本案原告起诉是否已超过三年诉讼时效庭审中，被告辩称原告所诉已过法定诉讼时效。原告申请证人弭宪聪出庭，证人当庭陈述其系王斌的雇员，自2017年底至2018年期间跟随王斌工作时，听王斌说起过与孟晓磊之间的纠纷，也在办公室听到过王斌给孟晓磊打电话要钱，且2019年春节前王斌还曾给孟晓磊打电话。同时，原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录、通话详单（基于通信系统数据存储的局限性，原告仅能提供2019年11月至2020年4月之间的通话记录）显示，原告在起诉前曾多次与被告联系，且通话详单中显示的通话时间亦与证人证言一致。本院认为，原告已对其向被告主张过权利提供了基础性的证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，原告本案所诉并未超过法定三年诉讼时效。二、被告孟晓磊收取保证金的行为是职务行为还是个人行为庭审中，被告辩称其是代泰安恒运丰企业管理咨询有限公司收取原告工程保证金，是职务行为，收条中的辛守杰系公司会计。对于收到条中没有加盖公司公章的事实，及没有授权委托书等以证实其所述身份的事实，被告称在收条形成时公司尚在审批中，没有公章，但是随后公司审批成功后其就将收到的所有客户的款项都转给了公司，并提供了个人活期账户交易明细（20160801-20170831）。该交易明细显示，其于2016年10月12日向该公司账户转款40万元，于2016年10月13日收该公司转入款项40万元，于2016年11月4日分两次向该公司账户各转款50万元共计100万元，于2016年11月7日向该公司账户分三次各转款39万元、1万元、10万元共计50万元。原告对被告所述不认可，从未听说过泰安恒运丰企业管理咨询有限公司。本院认为，被告个人陈述与其当庭举证及证人证言存在矛盾之处。原告于2016年8月29日向被告孟晓磊个人账户转款100万元，经过国家工商登记查询，泰安恒运丰企业管理咨询有限公司于2016年9月5日依法登记成立。在此之后，被告于2016年10月12日才开始向公司账户转款，被告无证据证实其向公司转入的这几笔款项与本案王斌交纳的保证金之间存在关联。且庭审中郑庆勇当庭陈述，孟晓磊收到的王斌交纳的160万元保证金转入郑庆勇个人账户，更进一步削弱了被告提供的个人活期账户交易明细与本案的关联性。同时，当庭被告亦无证据证实在泰安恒运丰企业管理咨询有限公司依法成立后，对公司成立前个人的收付款行为及其他行为进行追认或授权。故本院认为，被告辩称的收款行为系职务行为证据不足，本院不予采信。孟晓磊收取原告保证金的行为系其个人行为。三、郑庆勇向原告账户转入的2406015元与本案是否存在关联庭审中，原告称已实际施工了涉案工程，被告称不清楚，且对于履约保证金的收取标准、退还事由等相关事宜，双方并未签订书面协议，但被告孟晓磊对于履约保证金应退还给原告的事实予以认可，且陈述已于2017年1月19日，由案外人郑庆勇通过其个人账户向王斌个人账户转款2406015元，故原告所诉履约保证金已连本带利退换给原告。原告称虽收到该笔款项，但该笔款项系其在施工过程中郑庆勇向其支付的工程款。对于该款项为何会通过郑庆勇账户转入王斌账户，原告陈述涉案工程由肥城通达公司中标，郑庆勇系该公司人员，后续该工程的工程款都是在高铁拨付后，由肥城通达公司和郑庆勇转给原告，对此提供了个人活期明细信息（2016-05-15至2018-12-31）及建设项目评审表复印件，以证实其所陈述的工程款支付情况。本院认为，被告陈述及举证无法证实该笔2406015元包括原告支付的160万元履约保证金。第一，被告陈述该笔款项中包括原告的付款本金160万元及其他费用、利润等806015元，但对于该806015元款项的计算方式，被告无证据证实，且称其于2017年年初在公司离职，在收到本案开庭传票后，联系了泰安恒运丰企业管理咨询有限公司，才知道款项已经通过郑庆勇账户返还给了原告，至于为何返还，返还多少，表示不清楚。而郑庆勇当庭却陈述该笔2406015元是工程款，包括王斌支付的保证金160万元及工程的利润，但对于利润的构成及计算方式，其表示不清楚，称都是由孟晓磊经手，经恒运丰公司财务审核，其签字后，从其账户转出。本院认为，若如被告所说，2406015元款项包括原告交纳的保证金160万元及其他利润等，为何与该款项相关的被告及郑庆勇，却对此作出了互相矛盾及相互推诿的陈述？对于2406015元款项的构成，被告应提供充分证据，其未提交，应承担举证不能的法律后果。第二，在双方并未签订书面协议的事实基础上，如被告确已通过郑庆勇账户向王斌退还了160万元保证金，还应就多支付的806015元要求王斌出具相应的收款凭证并说明款项性质，或在转账时一并备注款项用途。但被告未提交，亦未作出合理解释。综上，本院认为，被告的陈述及举证不能证实该2406015元与本案160万元保证金存在关联。被告应退还原告交纳的160万元保证金。四、肥城通达公司分四次向原告各转款5万元共计20万元款项的性质庭审中，原被告均认可206700元系原告委托被告开具发票的税票款，因发票未能开具，双方协商退还。但被告提交肥城通达公司的公司账户活期查询单复印件、肥城通达公司的证明（该两组证据中显示2017年5月2日肥城通达公司通过其公司账户向原告个人账户分四次各转款5万元共计20万元），以此辩称收到的税票款已在扣除相关费用6700元后返还给了原告，并作出了如下说明：肥城通达公司欠被告其他工程的保证金应退还给被告，被告通知肥城通达公司将该款直接退给原告。原告对此不认可，并提交建设银行个人活期明细信息（2016-05-15至2018-12-31），主张该笔款项虽已收到，但该笔款项是其在施工中肥城通达公司向其支付的工程款，被告提供的查询单仅显示出了付款的一部分，在2017年5月2日，肥城通达公司曾分多次分别向原告账户转款5万元。本院认为，结合双方的举证及陈述，原告的陈述更与客观事实相符。从被告提交的肥城通达公司活期查询单复印件来看，泰安泰山城乡建设发展有限公司于2017年5月2日向肥城通达公司账户转账存入320万元，在当日，肥城通达公司就分38次各向原告账户转款5万元，共计190万元。被告称其与原告协商扣除6700元费用，退还其剩余的20万元，但并未提供双方协商的证据，也未举证证实6700元费用的构成及扣减原因、计算方式。且从原告提交的微信聊天记录来看，如被告确已在2017年5月2日通过肥城通达公司向原告退还了20万元税票款，为何在2017年9月份的聊天记录中，还与原告在针对税票款返还问题进行协商？故本院认为，肥城通达公司出具的证明，无法作为本案的定案依据。肥城通达公司向原告账户转入的20万元，与本案诉争税票款并无关联。被告应将原告转入的206700元税票款予以返还。五、原告主张利息损失的起止时间及计算方式对于履约保证金的收取、税票款收取等相关事宜，原被告之间并未签订书面的协议，同样，对于上述款项退还的条件及时间，双方亦未达成明确约定。故本院认为，原告主张的资金占用利息，应以1806700元为基数，自起诉之日（2020年1月20日）起至被告实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告孟晓磊于本判决生效之日起十日内返还原告王斌履约保证金、税票款共计1806700元，并向原告王斌支付利息损失（以1806700元为基数，自2020年1月20日起至被告实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21060元，减半收取计10530元，保全费5000元，合计15530元，由被告孟晓磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇二〇年四月二十七日书记员  张娜