上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初108号原告周俞，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区白鹤镇塘湾村陈岳**，法律文书送达确认地上海市浦东新区浦建路XXX号XXX室。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区金沙路**。法定代表人娄庆梅，局长。委托代理人任宪华，该局工作人员。委托代理人蔡一佳，该局工作人员。第三人上海嘉定安亭大润发商贸有限公司，住，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路******/div>法定代表人黄明瑞，董事长。委托代理人朱婷婷，该公司员工。委托代理人吴悰彦，该公司员工。原告周俞不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的工伤认定，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2020年2月17日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因本案被诉行政行为与上海嘉定安亭大润发商贸有限公司(以下简称安亭大润发公司)有法律上的利害关系，故本院依法追加该公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告周俞及其委托代理人陈俊、被告嘉定人社局委托代理人任宪华、蔡一佳、第三人安亭大润发公司委托代理人朱婷婷、吴悰彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2019年9月6日作出嘉定人社认(2019)字第2287号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)。该决定书认定：李红英系第三人安亭大润发公司员工。2018年7月16日17时许，李红英在曹安公路新源路路口发生非本人主要责任的交通事故死亡。第三人安亭大润发公司作息制度规定李红英当天的工作时间为9时至17时。监控录像显示，事发当天16时08分许，李红英骑电瓶车自行离开第三人公司且未打卡。根据调查及掌握的情况，认为李红英的死亡，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告周俞诉称，其妻子李红英原系安亭大润发公司的职工。2018年7月16日17时许，李红英在曹安公路新源路路口受到非本人主要责任的交通事故伤害致其当场死亡。原告认为，被告仅依据第三人关于李红英系擅自离开公司且未向任何人报告的单方陈述就认定李红英死亡不是工伤，认定事实不充分。理由有三点：1、第三人的单方陈述不应作为认定事实的有效证据；2、被告在作出认定前没有查明李红英外出及返回的真实原因，李红英之前从无早退或旷工记录，不能排除李红英外出系工作原因或必要的正当个人原因，且交通事故发生在上班时间内；3、被告未能排除李红英系回单位上班或离开单位下班途中的情况，且根据李红英事故发生的时间和地点来看，可以认定事故时其在上下班途中。故，原告向法院提起诉讼，要求撤销被诉不予认定工伤决定。针对原告以李红英在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡为由申请工伤认定一节，原告当庭解释为：原告在申请工伤认定时没有弄清楚情况，根据现在掌握的情况来看，李红英应该不是在下班途中。原告提供了如下证据：(1)被诉不予认定工伤决定书；(2)《道路交通事故认定书》；(3)李红英的工牌；(4)4份薪资明细表。被告嘉定人社局辩称，2019年6月27日，原告向被告提出申请，要求对李红英于2018年7月16日17点左右下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡认定为工伤。同年7月9日，被告依法予以受理，并向原告发出《受理决定书》，向第三人发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。2019年9月6日，被告作出被诉不予认定工伤决定。被告认为，本案认定事实基本为原告及第三人认可的事实，且有证人证言等证据予以印证。原告诉请中的第2点与第3点矛盾，本案无相关证据能够证明李红英骑电瓶车离开公司，沿新源路由北向南穿过曹安公路之一行为是属于因工外出或是在上下班途中，被告亦未取得证据证明李红英外出系因工外出或在上下半途中受到事故伤害致死，故被告2019年9月6日作出的不予认定为工伤的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据(均为复印件)：(1)《不予认定工伤决定书》及邮寄凭证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、送达地址确认书(周俞、安亭大润发公司)；被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、周俞身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、档案机读材料、人事资料、城保个人缴费、借记卡账户历史明细清单、薪资明细表、居民死亡医学证明书和遗体火化证明、路线图、道路交通事故认定书、2018年安亭店稽核科七月份人力运用计划表、监控录像；(3)营业执照复印件、授权委托书、朱婷婷身份证复印件、《关于李红英受伤(亡)一事的情况说明》、情况说明、劳动合同、周个人考勤明细维护、工会疗养安排表；(4)朱婷婷《工伤认定调查记录》、周俞《工伤认定调查记录》、薛培德《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、姚琴《工伤认定调查记录》及其身份证复印件。被告嘉定人社局以上述三组证据证明被告履行了调查核实的义务，李红英系私自外出，在上班时间内发生交通事故导致死亡，不符合可以认定为工伤的情形。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人安亭大润发公司述称，被告出具的《不予认定工伤决定书》依据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据均无异议。被告认为，从中可以看出李红英有请年休假的情况。第三人表示，消防疏导员不是一个专门的岗位，消防疏导员是在超市门店的定期消防演习中充当引导的角色。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议。原告认为，第三人负有相关举证义务，但被告未告知第三人。原告表示，《劳动合同》中的4.4条对早退或提前下班有规定，可以看出第三人对因故外出的规定是有弹性的，员工可以事后向第三人报备。原告同时表示，不认可被告对薛培德和姚琴所作的调查记录内容及证明目的，两人均是第三人的员工。此外，薛培德在调查记录第二页陈述过：李红英请假可以向他口头请假的情况。第三人经庭审质证，对被告提供的证据和依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了第三人的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明，李红英生前与原告系夫妻关系，在上海嘉定安亭大润发商贸有限公司处稽核科工作，工作内容是在超市内巡岗、换岗、巡察。2018年7月16日17时许，李红英在曹安公路、新源路口处发生交通事故，当场死亡。经交警部门认定，李红英不负事故责任。2019年6月27日，原告周俞向被告提出申请，要求将李红英于2018年7月16日17时左右下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡认定为工伤。2019年7月9日，被告依法予以受理，并向原告发出受理决定书，向第三人发出受理决定书和提供证据通知书。经调查，被告认为李红英所受事故伤害不符合可认定工伤或者视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2019年9月6日作出被诉不予认定工伤决定，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。另查明，根据第三人作息制度规定，李红英在事发日的工作时间为9点至17点。监控录像显示，事发日16时08分许，李红英换下工作服驾驶电动自行车离开公司且未打卡，其主管表示李红英未请假，第三人亦未安排李红英外出办公。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告在收到原告的工伤认定申请后，立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉不予认定工伤决定，并向原告及第三人送达，执法程序合法。本案的争议焦点在于原告所受的非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡一事是否属于应被认定为工伤或视同工伤的情形。原告、被告及第三人均认可：李红英是第三人处稽核科员工，李红英在事发日的正常上下班时间，李红英在事发日的16时08分换下工作服驾驶电动自行车离开第三人处及李红英在交通事故发生时驾驶电动自行车是往第三人方向行驶等事实。李红英在上班时间换下工作服驾驶电动自行车外出后，在往第三人方向行驶的过程中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，根据原告、第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证，现无证据表明原告已履行正常准假手续或因工作原因外出。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对李红英发生交通事故死亡不予认定为工伤并无不当。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周俞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周俞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  顾慎吾人民陪审员  刘兴来二〇二〇年四月三十日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。