广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26380号上诉人（原审原告）：湖南省湘乡市电力建设有限公司湖北分公司，住所地武汉市东西湖区五环大道31号（5）。法定代表人：云卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：云勇杰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王少兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市乐立电气有限公司，住所地深圳市坪山区马峦街道办事处坪环社区乐安居大酒店（公寓部分）B座B707。法定代表人：李思平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕妮，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司湖北分公司（以下简称电力建设公司）与被上诉人深圳市乐立电气有限公司（以下简称乐立电气公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1612号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。电力建设公司上诉请求：1、请求乐立电气公司将不符合合同约定交货标准的6台箱式变电站做更换货处理；2、请求乐立电气公司对在更换6台箱式变站过程中造成的经济损失给予赔偿或补偿（包括但不限于停电等造成的直接和间接经济损失，暂计10万元，以实际发生为限）；3、请求乐立电气公司承担本案所有诉讼费。电力建设公司一审诉讼请求：1、判令乐立电气公司将不符合合同约定交货标准的6台箱式变电站做更换货处理；2、判令乐立电气公司承担本案受理费。法院审理查明，2014年11月10日，电力建设公司与乐立电气公司签订《工业产品供货合同》，约定：电力建设公司（需方）向乐立电气公司（供方）采购箱式变电站6台、高压环网柜1套（一进五出）、配电箱22台，总价100万元。合同第三条约定：1、供方提供的设备必须符合国家标准，满足建设方对品牌的要求；是全新的设备；供货时附送本产品出厂检测报告、合格证。2、供方对所提供的设备产品保修期限为2年，保修期内属供方原因造成修理的（如施工质量、产品质量问题等），供方需在48小时内及时修理，并负担修理及购换配件费用。3、供方产品元件选型详见合同附件报价书；根据需方提供的图纸经供方优化方案及合同附件要求验收。需方负责供电部门的验收及通电，供方给予技术支持。4、箱变外壳采用非金属ＧＲＣ材料；环网柜及配电箱体材料使用优质钢板，厚度符合国家标准。5、质保期自货到工地之日起2年。第五条“付款方式”：设备到工地需方当天外观验收合格后签字确认。设备经当地供电部门验收合格，需方一次性支付供方合同总价80%即80万元；设备通电验收后15个工作日内需方一次性付清供方合同尾款。货到工地两个月（包括需方安装设备所需时间），供电部门验收，供方视为所有部门验收合格。第六条“违约责任”：。3.供方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同规定标准的，需方有权拒绝收货，并按合同要求整改，一切整改费用由供方承担。4.因设备质量问题发生争议，由政府相关技术单位进行质量鉴定。供方提供的设备必须符合国家标准要求，如有不符技术参数的要求，应承担违约责任，并加赔对方由此引起的一切经济损失。2015年3月15日，设备运达电力建设公司江枫置业长河湾2期工地后，电力建设公司对设备从外观进行了验收。根据电力建设公司提供的与乐立电气公司负责人李意坚2017年5月27日来往邮件可知，乐立电气公司向电力建设公司追索10%的尾款，电力建设公司称乐立电气公司未经允许私自把变压器及所有母线将原设计铜质换成铝材，属于欺诈销售。同时称“2015年9月20日验收，全部通电在2015年12月26日。”乐立电气公司回复称，每台箱变铜排才1100元左右。变压器价格特别低。希望你扣除所有铜排价格，付清余额。根据合同附件《报价清单》显示，变压器品牌备注为“东莞科虹”，铜排品牌为肇庆宏达。电力建设公司主张乐立电气公司擅自更改变压器品牌为“深一变”，铜排被改为铜包铝材质。乐立电气公司原负责人李意坚对此不予否认。庭审中，电力建设公司确认供电部门于2015年9月验收一批，12月份验收一批后，案涉设备已运行使用至今。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。从案涉合同第四条“付款方式”的约定可见，检验分三次，第一次是“设备到工地当天外观验收”；第二次是“设备经当地供电部门验收合格”；第三次是“设备通电验收后”。同时约定，货到工地两个月，供电部门验收，供方视为所有部门验收合格。电力建设公司主张乐立电气公司提交的变压器品牌被擅自变更为“深一变”，铜排品牌也非肇庆宏达，乐立电气公司对此并未否认。乐立电气公司擅自变更品牌有违诚实信用原则，应予以谴责。然而，乐立电气公司交付的变压器和铜排品牌及材质不符合合同约定的情形，电力建设公司仅凭肉眼观察，就完全可以甄别、确定，并不需要进行专门的鉴定才能确定，电力建设公司撤回产品质量鉴定申请，也是基于此显而易见地判断。按理，电力建设公司在对设备进行外观验收时即应发现存在质量问题并及时通知乐立电气公司，然而电力建设公司并没有证据证明其履行了该通知义务。案涉设备已经供电部门验收并通电使用，依约亦应视为验收合格。案涉合同还约定质保期自货到工地之日起2年。双方确认货交工地的时间为2015年3月15日，即使适用质量保证期，至电力建设公司确切的质量异议之日2017年5月27日，也已超过了2年。故在上述合同约定的检验期间、两年期间经过后，买受人又主张标的物质量不符合约定的，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回电力建设公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由电力建设公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,双方对涉案箱式变电站部分设备材质确实存在未按约定铜质设计的事实并无争议，争议焦点在于电力建设公司未在质保期2年内未对此提出异议时，乐立电气公司应否对此承担换货处理并赔偿损失。本院认为，双方在合同中明确约定对涉案标的物进行三次检验，二年的质量保证期，在实际检验时三次均为检验合格；而且，涉及问题的变压器和铜排品牌及材质对于从事电力行业的当事人来说无需进行鉴定，在安装、使用过程中就能判断知晓，但电力建设公司在收到产品后的二年质量保证期内未因此问题向对方明确提出异议，却在乐立电气公司向其追索10%的尾款时才提及涉案产品存在材质问题；而且，电力建设公司亦未举证证明在质量保证期内因上述材质问题导致设备未能正常使用，本院认为，电力建设公司就上述材质问题怠于向乐立电气公司通知，且其在二审中自述发现上述问题后还向乐立电气公司支付了大部分货款，应该视为其认可涉案产品符合约定，原审判决驳回电力建设公司的全部诉讼请求，并无不当。综上，上诉人电力建设公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年四月十日书记员 李紫娟（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。