广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1516号 原告：罗晓毅，女，1988年8月12日出生，汉族，居民，户籍地广西昭平县，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：李夏微，女，1988年8月22日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢滨，广西冠鸿律师事务所律师。 原告罗晓毅与被告李夏微民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情复杂，于2019年11月28日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓毅的委托诉讼代理人周喜明、杨安团，被告李夏微及其委托诉讼代理人谢滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗晓毅向本院提出诉讼请求：1．判令被告李夏微归还原告借款190000元及利息（其中110000元从2019年6月7日起至判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率1%即年利率12%计算，另80000元从2019年6月7日起至判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率2.5%即年利率30%计算。现暂计算至2019年11月6日为15500元），以上本息合计为205500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初至2017年9月6日期间，被告以与其同学谢彩英在南宁市做经营项目缺乏资金为由向原告陆续借款，经被告与原告结算至2017年9月6日，被告合计向原告借款110000元。为此，由被告出具借条一张交予原告收执，借条约定借款利息每月1%计算（即每月1100元）。2017年9月6日被告向原告借款，并出具以上借条后，被告又以与谢彩英南宁市项目经营缺乏资金为由多次向原告借款合计80000元，利息约定为每月2.5%计算。以上80000元借款互有借还、笔数较多，因原告与被告为亲朋关系，因此，被告未向原告出具借条，但原告有通过银行、微信、支付宝等向被告转款的记录为证，原告与被告双方经结算为80000元。以上两笔借款合计本金190000元至今本金分文未还，利息付至2019年5月份，现经原告多次向被告促还本付息未果。为维护原告的合法债权，提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李夏微辩称，1．不认可原告主张的190000元借款本金，根据原告的所有款项交付记录和被告的所有流水，显示被告不欠原告任何款项。2．谢彩英向原告借钱，叫我签的这份110000元借条，我从来没有收到过这笔钱。3．原、被告之间确实有借款行为，但不是固定数额，利息也是口头约定，按我的经济情况给，有就给，没有就不给。4．原、被告之间互相有借贷往来，相互借钱、还钱。5．核对原告的银行流水和支付宝、微信转账记录，从2014年至2019年我已向原告转账52万元左右，这些钱里面有些是归还原告的借款，有些是我借钱给她的。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 证据一，《借条》原件一份。 证据二，贺州八步东盈村镇银行城东支行（以下简称东盈村镇银行）储蓄对账单1份、转账业务收付款回单（补打）1份共3张。 证据三，桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行）营业部分户账页1份共28张。 证据四，中国农业银行股份有限公司贺州支行（以下简称农行）《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份共48张、中国农业银行股份有限公司贺州支行《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》1份共16张。 证据五，中国银行股份有限公司贺州市上海街支行（以下简称中行）《中国银行交易流水明细清单》1份。 证据六，支付宝、微信账单详情1份共23张。 证据七，微信聊天记录截图1份共31张。 被告对原告提供的证据提出以下质证意见：1．对借条真实性没有异议，是被告本人所写，但对关联性有异议，被告并没有收到该笔借款，且借款时间前后都没有110000借款的记录。2．对东盈村镇银行储蓄对账单、转账业务收付款回单三性没有异议，但这是原告向被告归还的借款，而非原告借给被告的借款。3．农行的2015年5月7日的2万元真实性没有异议，但该款项是现取，而不是转账给被告，被告没有收到该款，结合被告提交的转款记录，反而证实是原告本人欠款；2015年7月18日的款项是原告在自己银行定期转至活期，被告没有收到该款项；2017年3月2日之后的是原告归还被告的借款。4．对微信聊天记录的三性不予认可，原告可能存在删减内容，不能完整反映案件客观情况。 被告提供的证据有： 证据一，中国工商银行股份有限公司贺州市建设路支行（以下简称工行）《借记卡账户历史明细清单》1份共11张。 证据二，支付宝、微信账单详情1份共96张。 证据三，微信聊天记录截图1份共2张。 原告对被告提供的证据提出综合质证意见：1．被告向原告出具借条，说明已经确认到2017年9月6日被告还欠原告钱的事实，之前的流水没有多大意义。2．借条之后原告也还一直借钱给被告，原告不可能向被告借款。3．被告所提供的微信聊天记录并非是与原告的聊天记录，与被告认可的原告提交的同一时期的原告微信头像不一致。 本院的认证意见：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，被告方对其形式真实性无异议，虽然证据三、证据四、证据五部分是复印件，但该证据客观真实，均有银行盖章确认其真实性，以上证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据；证据七实质系原、被告双方的微信聊天记录，内包含转账记录，本院将结合其他书面证据及原、被告的陈述予以综合分析认定。被告提交的证据一、二，原告对其形式真实性无异议，虽然证据一是复印件，但该证据客观真实，均有银行盖章确认其真实性，以上证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据；证据三，被告提供的微信聊天记录里原告的头像与原告提供的同一时期原、被告的微信聊天记录截图里原告的头像不一致，被告没有其他证据予以证明该聊天记录是与原告的聊天记录，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告为亲戚关系，在2017年9月6日前，原、被告有多笔借款往来。2017年9月6日，经原、被告结算，被告尚欠原告借款110000未还，为此，被告于当日出具一《借条》给原告，《借条》记载“今借罗晓毅人民币现金壹拾壹万零仟零佰零拾零元整（¥110000元），利息按每月1%（即每月1100元）。借款人：李夏微。”被告出具借条后，被告继续多次向原告借款、又分多次归还了部分借款。2018年5月23日，原、被告在微信聊天中确认，被告共欠原告借款130000元未还，原告并向被告提出先归还40000元，余款可先不还的请求。2018年6月6日，被告通过工行转账的方式向原告的农行账户汇入40000元，并在摘要/附言处备注“还剩9万”。自2018年6月7日起，原告又陆续通过东盈村镇银行、桂林银行、农行、支付宝转账、微信转账等方式向被告转账共计228100元，转账明细如下：1．东盈村镇银行：2018年7月13日转账50000元，2018年10月30日转账10000元；2．桂林银行：2019年2月28日转账40000元；3．农行：2018年7月1日转账5000元，2018年9月11日转账6500元，2018年10月30日转账40000元，2019年1月4日转账20000元；4．支付宝、微信转账记录：2018年7月1日分别转账10000元、4000元，2018年7月2日转账6000元，2018年7月8日转账10000元，2018年7月9日转账3500元，2018年8月4日转账5000元，2018年10月5日转账1800元，2018年10月30日转账10000元，2018年10月31日转账2000元，2019年2月24日转账4300元。 而被告亦通过工行、微信转账、支付宝转账等方式向原告转账共计181890元，转账明细如下：1．工行：2018年6月10日转账160元，2018年7月31日转账5000元，2018年10月24日转账20000元，2018年12月1日转账3000元，2018年12月6日转账30600元，2019年1月26日转账10000元，2019年2月4日转账20000元；2．支付宝、微信转账：2018年7月30日分别转账5500元、2500元、3000元，2018年8月1日转账6000元，2018年8月20日转账1500元，2018年9月1日分别转账6874元、1000元，2018年9月27日转账6874元，2018年10月31日转账2000元，2018年11月8日转账1750元，2018年11月26日转账1000元，2018年12月1日转账2982元，2018年12月7日转账5000元，2018年12月9日分别转账10000元、10000元，2018年12月16日分别转账4900元、100元、50元，2018年12月18日转账3500元，2018年12月27日分别转账500元、1000元，2019年2月2日转账600元，2019年2月13日转账3500元，2019年2月24日转账4300元，2019年4月12日转账7500元，2019年5月11日转账1200元。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：双方是否存在真实的民间借贷关系，如存在借贷关系，本案中尚欠的借款数额是多少？ 根据民间借贷的交易习惯，借条作为一种债权凭证，出具借条一般认为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。本案被告向原告出具借条110000元，且被告本人在借条上签名捺印，该借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告辩解实际是他人向原告借款，其本人没有实际收到该110000元的意见，因没有证据予以证实，故本院不予支持。 关于借款本金，2017年9月6日前尚欠借款110000元的事实，有被告于2017年9月6日出具的借条为证，该事实本院予以确认。被告出具借条后，原告虽未能提供完全的转账记录证明其继续多次借款给被告，但从双方提供的证据和双方于2018年5月23日的微信聊天记录及被告于2018年6月6日转账40000元给原告时在备注处注明“还剩9万”的事实看，原告在被告于2017年9月6日出具借条后仍继续出借款项给被告，上述证据亦可证明至2018年6月6日止被告尚欠原告借款90000元未归还的事实。2018年6月6日后，双方之间仍有账目往来，如本院在认定事实部分所述，原告自2018年6月7日起至2019年2月28日止，共向被告转账合计228100元；而被告自2018年6月7日起至2019年5月11日止，共向原告转账181890元。被告辩解转账记录中有部分是原告还钱给被告的，因被告未提交相应的证据证实，故本院不予支持。关于被告向原告转账的款项是归还借款本金还是支付利息的问题，除被告于2017年9月6日出具的借条约定了借款利息外，其余借款均未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院对原告要求以80000元为基数按年利率30%计付利息的请求不予支持。既然双方确认至2018年6月6日止被告尚欠原告借款90000元，被告应向原告支付的利息应自次日起算。至原告起诉之日，被告应向原告支付的利息为14400元（以90000元为基数，从2018年6月7日至起诉之日即2019年10月25日止按月利息1%计算，即900元/月×16个月，共计14400元）。被告已支付的181890元应先扣减该利息，剩余款项才为向原告归还的借款，故被告尚欠原告的借款本金为90000＋228100-（181890-14400）=150610元。原告主张过高部分，本院不予支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，1．本案中，借条中约定利息按月利率1%即年利率12%计算，符合法律规定，前述已认定11万的借条尚欠90000元，故对本金90000元，利息按年利率12%计算，本院予以支持，对原告主张超过认定的数额部分，本院不予支持。因未约定还款时间，本院也于前述计算本金时扣除了借条约定按月利率1%计算的利息，故该笔借款的利息以90000元为基数，从原告向本院主张权利之日即2019年10月25日起按年利率12%计算至判决确定的履行期限的最后一日止。2．原告主张出具借条后的借款利息以年利率30%计算，与事实和法律不符，本院不予支持。本院在前述已认定从2018年6月7日起的借款本金为60610元，因双方未约定还款时间及利息，故该笔借款的利息以60610为基数，从原告向本院主张权利之日即2019年10月25日起按年利率6%计算至判决确定履行期限的最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李夏微自本判决生效后十日内偿还原告罗晓毅借款150610元及利息（其中以90000元为基数，从2019年10月25日起按年利率12%计算至判决确定履行期限的最后一日止；以60610元为基数，从2019年10月25日起按年利率6%计算至判决确定履行期限的最后一日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4383元，减半收取2192元，由被告李夏微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  黎 婧 人民陪审员  黄凤琴 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  罗楠资 书 记 员  柳贤鸿