四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2848号 原告：廖兴琼，女，1967年4月17日出生，汉族，住址四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈后云，四川顿开律师事务所律师。 被告：廖兴凡，男，1963年10月26日出生，汉族，住址四川省邻水县。 特别授权代理人：陈陆军，男，汉族，住址四川省邻水县，系被告廖兴凡的女婿。 委托诉讼代理人：章靖，邻水县义正法律服务所法律工作者。 原告廖兴琼与被告廖兴凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，依法适用简易程序，于2019年12月13日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告廖兴琼及其委托诉讼代理人陈后云、被告廖兴凡及其委托诉讼代理人陈陆军、张晓彬到庭参加诉讼。2020年1月14日，因被告申请，原、被告均有证据提交，本院遂公开开庭进行了审理，原告廖兴琼及其委托诉讼代理人陈后云、被告廖兴凡及其委托诉讼代理人陈陆军、章靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖兴琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还下欠原告的借款58万元；2.依法判决被告以45万元为本金从2015年3月1日起按年利率24%计算利息至付清时止；3.依法判决被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2010年7月26日，被告廖兴凡因建设工程资金发生困难向原告商议借款，原告鉴于兄妹情谊，从2010年7月26日至2013年9月26日共计借给被告80万元（包括银行转账和给付现金），当时口头约定年利率24%（按月支付）。被告廖兴凡按约定支付原告一年的利息后，因资金困难未履行支付利息的义务。2014年7月21日原、被告进行结算后，被告共计应支付给原告借款本息共计103.7万元，被告于当日支付给原告借款45.7万元（银行转账），另还欠原告借款58万元，被告当日给原告出具欠条一张，欠条写明:“2014年7月21日起共欠580000元，其中450000元计算利息。廖兴凡。”后原告自己经营需要资金，原告要求被告返还下欠借款，被告于2015年至2018年6月13日共计支付给原告借款利息60000元。此后原告多次向被告进行催收，未果。现原告依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。为此，原告提交了原告的身份证复印件及被告的人口信息证明一份、欠条一张、《个体工商户登记基本信息》复印件、原告廖兴琼及其丈夫邓继文的结婚证复印件一份、邻水农村商业银行股份有限公司的交易明细清单（共11页）、工商银行还款明细表、中国工商银行的交易明细表（共131页）、邓继文的中国工商银行交易明细表（共36页）、视听资料（通话录音光盘一张）等证据。 被告廖兴凡辩称，原、被告之间的借贷关系不成立，原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求无据可依。欠条不能证明存在借贷关系，只能证明欠了多少钱，欠的什么钱，不能证明用途，不能证明原、被告借贷法律关系存在。原、被告在本案中并未约定利息，原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求无据可依。被告已还清案涉借款，原、被告系亲兄妹，借钱、还钱没有利息可言，原、被告于2014.7.21日进行结算所欠58万元借款，被告还款457000元，后续转账还款113600元，外加现金还款（以上还款除现金还款外，其余都能提供转账记录）；综上，本案被告已经还清案涉借款，原告有失诚信，颠倒黑白，虚假诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并责其承担相应的法律责任及费用。被告廖兴凡提交了还款记录一份。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖兴琼与被告廖兴凡系同胞兄妹，原告廖兴琼现在邻水经营装饰装修建材，被告廖兴凡在广东从事建筑工程承建。被告廖兴凡需要工程资金，遂向其同胞弟妹借款。自2010年7月26日起，被告向原告廖兴琼陆续借款。被告经营困难资金紧张，原告要求被告结算本息，被告于是回家与胞弟胞妹进行借款结算并部分偿还借款。2014年7月21日，原、被告在被告家对借款本息进行了结算，被告在其记事本上写明:“廖兴琼，2014年7月21日起共欠580000元，其中450000元付息。廖兴凡”。结算后，被告为了不付45万元的利息，当日向胞弟廖某求助，向其说明情况，暂不还其款，将其还款支付给原告廖兴琼。后被告转账支付给原告借款45.7万元。嗣后，被告陆续还款共计93600元。 同时查明，原、被告结算后，原告将自书便条交其母刘某保管，证人刘某记得便条主要写了“58-45.7”字样。在借贷期间，原告为被告装修住房与原告发生过建材买卖往来，0.7万元系装修材料款项。 另查明，2011年8月11日，原告从其62×××36账户将20万元转账借给被告。庭审中，原告陈述该笔借款来源时称该款系其丈夫邓继文从工行贷款23万元后交给原告转手借给被告，月息两分。2011年8月11日至2014年7月21日，20万元以月息二分计算，利息为141333元。 以上事实，有原告提交了原告的身份证复印件及被告的人口信息证明一份、便条一张、《个体工商户登记基本信息》复印件、原告廖兴琼及其丈夫邓继文的结婚证复印件一份、邻水农村商业银行股份有限公司的交易明细清单（共11页）、工商银行还款明细表、工商银行的交易明细表（共131页）、邓继文的工商银行交易明细表（共36页）、视听资料（通话录音光盘一张）、还款记录和证人证言等以及原、被告当庭相关陈述在卷印证，以上证据经庭审核实，作为定案证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。被告廖兴凡向原告廖兴琼陆续借款，截止2014年7月21日原、被告结算，被告记事本记录的结算金额为58万元，原告将被告在其记事本上记载内容撕下保存，现已提交法庭。被告出于考虑利息原因，结算当日向胞弟廖某求助，请求挪用其还款，并通过手机银行转账支付给原告45.7万元，该事实亦被当庭证人廖某、刘某证实。结算、出据、还款，符合常理。庭审中，原告陈述只有一份结算依据，其举证的在卷结算依据金额为58万元，而原告诉称结算金额103.7万元，却没有举证103.7万元结算依据佐证，根据民事诉讼法规定，原告应承担与其不利后果。庭审中，原告代理人称结算金额58万元系未付借款本金和未付利息之和，未付利息按法律规定可以计入本金而累计的，原告在场未予否认；被告辩称2011年8月的20万元系转贷获利，合同无效，且被告该行为涉嫌犯罪，建议移送公安机关侦查，中止审理。2020年4月26日，邻水县公安局向本院送达邻公（刑）不立字【2020】13号通知书，决定不予立案。2011年8月11日，原告通过农商行转贷给被告的其中20万元来源于金融机构信贷资金，从中获取转贷利息，而不是自有资金，原告行为即使达不到定罪量刑地步，也因干扰国家金融管理秩序不具备合法性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，故该笔借贷合同无效。合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的应当承担相应的责任。因此被告应当返还原告20万元，原告应当返还被告此20万元的已得利息16000元。诉讼中，被告没有请求返还，依据不告不理原则，本案不予处理。本案原告主张被告应归还下欠的借款58万元，庭审中，双方当事人均陈述，期间既有陆陆续续再借行为也有付息还本行为，当事人未提交结算详单，只有2014年7月21日结算便条，金额为58万元。原告代理人当面其当事人称58万元包含未付利息。未付利息中的无效合同20万元借款利息为125333元【2011年8月11日至2014年7月21日，20万元以月息二分计算，利息为141333元，原告已实际获取利息16000元，未付利息为125333元（141333-16000）】。庭审中，原告认可被告共计已付550600元（457000＋93600），其中，0.7万元系装修款项，543600元系归还借款。自2014年7月21日后，被告已付原告借款金额543600元大于原告主张且依法应予支持的金额454667元（580000-125333），即原告诉请被告归还借款没有事实根据。虽然，被告还款多于借款，但被告未主张，根据不告不理原则，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告廖兴琼的诉讼请求。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告廖兴琼负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈建全 二〇二〇年四月二十六日 书记员  甘曙源