广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终384号上诉人(原审原告)：黄剑锋，男，汉族，1962年5月1日出生，住广东省化州市****办北岸上郭上岭村126号。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄亚新，男，汉族，1959年12月3日出生，住广东省化州市****办中山路33号。委托诉讼代理人：梁翠容，女，汉族，1964年8月12日出生，住广东省化州市***********。与黄亚新系夫妻关系。委托诉讼代理人：黄冠夫，男，汉族，1955年9月8日出生，住广东省化州市***********。上诉人黄剑锋因与被上诉人黄亚新相邻关系纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄剑锋及其委托诉讼代理人陈一德，被上诉人黄亚新的委托诉讼代理人梁翠容、黄冠夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄剑锋的上诉请求：1、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初35号民事判决，对本案依法改判。2、认定黄亚新对通风巷土地使用权和相邻权侵害的事实，并判令黄亚新立即停止侵权，排除妨碍；3、本案一、二审案件受理费由黄亚新承担。事实与理由：一、化州市人民法院(2019)粤0982民初35号民事判决认定：“黄亚新拆旧建新占用通风巷约1.82米宽建房，并没有侵占黄剑锋的土地使用权，也没有侵犯黄剑锋的相邻权”。上述认定严重违背客观事实并严重违反法律的规定。理由和依据是：(1)黄剑锋父亲黄贤兴持有的化州市人民政府核发的化集建(92)字第062307941号《集体土地建设用地使用证》，北距黄贤艺房屋2.5米；黄亚新父亲黄贤艺的化集建(92)字第062307865号《集体土地建设用地使用证》，南距2.5米至黄贤兴屋。两证互相印证了两屋之间的距离是2.5米。这是双方共有的通道和通风巷，是两家共有的土地使用权，也是两家长期保持的房屋距离，各占1.25米宽的土地使用权份额，任何一方侵占2.5米宽的通风巷的土地使用权，都是对另一方相邻权的侵犯。(2)黄剑锋父亲黄贤兴的房屋建于1978年，黄亚新父亲黄贤艺的房屋也建于1978年，两屋建设年份相同，双方共同使用2．5米宽的共有通道和通风巷达40年之久，这是历史形成的通道。该通道是双方房屋南北相邻交界处采光、通风以及通行的唯一通道，双方均应严格遵守，不能单方擅自破坏和改变，更不能单方侵占利用。任何一方侵占利用，都会对另一方造成危害。(3)双方的土地使用权应当依法以土地使用证登记的为准，黄剑锋土地面积是62平方米，黄亚新土地面积是58平方米，2.5米宽的通风巷是双方主动留出的土地分界线，并由双方用于采光和通风以及通行。黄亚新未依法取得涉案通风巷1.82米宽的土地使用权，现在使用的涉案通风巷的1.82米宽的土地没有合法依据，并因此侵害黄剑锋的相邻关系，黄亚新应当依法立即停止侵害，排除妨碍。二、一审判决认定：“上岭村经济合作社同意将该通风巷中的12.6平方米安排给黄亚新使用，并报上郭村委会通过，即村集体和村委会均同意黄亚新建房留巷距0.7米，与黄亚新实际建房留巷距约0.68米基本相符，所以黄亚新建新房符合村集体的规划，也符合双方屋后面相邻两户留巷距约0.5米的当地习惯，并没有侵犯黄剑锋的相邻权”。上述认定不符合客观事实，也没有任何依据。理由是：(1)黄亚新是国家干部，其户籍不在上岭村，不属于上岭村村民，其没有上岭村集体土地的用地资格，上岭村集体依法也不能给黄亚新安排用地，所有安排用地的行为都违法无效。(2)上岭村集体作为本案涉案通风巷的土地所有权人，要收回涉案通风巷的土地使用权，或者将土地使用权安排给其中一方使用，必须符合法律规定和法律程序。本案没有上岭村集体安排涉案通风巷宽1.82米、面积约12.6平方米给黄亚新使用的合法有效的依据。(3)上岭村集体从来没有对涉案2.5米通风巷的土地作出规划，黄亚新也没有任何证据证明村集体对涉案土地作出规划并安排给黄亚新建房使用的事实。(4)上岭村集体屋与屋之间、户与户之间没有留0.5米通风巷的用地习惯。一审判决不能以黄剑锋、黄亚新房屋后面相邻两住户留0.5米通风巷作为本案判决的依据。后面相邻住户留0.5米通风巷，是经过双方协商而留0.5米通风巷，与本案黄亚新强行侵占1.82米宽通风巷土地的性质完全不同。(5)黄亚新到现在所建房屋都没有任何建房用地手续，属违法、违章建房。(6)黄剑锋、黄亚新房屋之间的2.5米通风巷是双方通行、通风、采光的，黄亚新占用通风巷土地建房，严重侵害了黄剑锋的合法权益，严重影响了相邻关系。一审判决是错误的，依法应当撤销，依法纠正。黄亚新辩称：一、(2019)粤0982民初35号民事判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、一审判决认定黄剑锋父亲黄贤兴1992年4月5日集体土地使用证【证号：化集建(92)字第062307941号】四至是：东至空地，南至空地，西距2.7米至黄贤兴屋，北距2.5米至黄贤艺屋。黄贤艺名下房屋的土地证号为：化集建(92)字第062307865号。2018年1月份黄亚新拆其父的旧屋建新房，上岭村尚未按照城乡规划建房。双方争议的涉案土地2.5米巷双方均未取得土地使用权属，该地的所有权和使用权是上岭经济合作社的，黄剑锋主张1.25米使用权属没有事实和法律依据。2、黄剑锋提交了2018年4月26日化州市****办事处作出的《信访事项处理意见书》（河信复[2018]9号），黄亚新对意见书无异议。2、一审法院进行现场勘察，黄剑锋房屋北面没有窗户，两房现在的巷距约为0.68米，没有开排水口，也从未从北面通行，所谓历史通道纯属子虚乌有。二、原审适用法律恰当，应予维持。原告黄剑锋向一审法院起诉请求：1、判令被告黄亚新立即停止在其父亲黄贤艺（已故）的化集建（92）字第062307865号《集体土地建设用地使用证》所登记的58平方米土地及其在南面公共通道和通风巷侵占扩大的12.74平方米土地上建房，拆除其违章建筑；2、判令被告在与原告房屋之间按双方1992年核发的《集体土地建设用地使用证》留足2.5米的通道和通风巷，立即停止在通道和通风巷的土地侵权行为，恢复原通道和通风巷原状；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、黄贤艺与黄贤兴是同胞兄弟。1978年，黄贤兴在原化州县东山镇上郭管区上岭村(现化州市****办北岸上郭上岭村)建设砖瓦木平房一幢，1988年，黄贤兴将上述房屋及土地使用权分给小儿子黄剑锋，由黄剑锋居住使用。1992年4月5日，化州市人民政府核发了集体土地使用证给黄贤兴[证号：化集建(92)字第062307941号]，土地证登记的四至是：东至空地，南至空地，西距2.7米至黄贤兴屋，北距2.5米至黄贤艺(是被告黄亚新的父亲，已故)屋。黄贤艺名下房屋的土地证号为：化集建(92)字第062307865号。2018年1月份黄亚新拆开其父亲名下的旧屋建新房。上岭村尚未按照城乡规划建房。二、2018年3月5日，原告方以来信的方式反映“刁民仗势力强建集体土地，市局国土所不作为”的信访事项信访。2018年4月26日，化州市****办事处作出《信访事项处理意见书》(河信复[2018]9号，该意见书系原告提供，被告对意见书无异议)予以答复：(一)据调查，黄亚新方目前已向街道规建办、河西国土资源所提供以下资料申办相关用地、报建手续：1、黄贤艺(黄亚新的父亲，已故)的《集体土地建设用地使用证》(证号：化集建(92)字第062307865号，面积58平方米)；2、《化州市农(居)民申请建房用地呈批表》(面积12.6平方米)等资料。其中有上岭经济合作社同意其使用该通风巷中的12.6平方米土地的证明。黄亚新拆旧建新后留0.7米巷。黄亚新方的相关用地、报建手续目前正在审批中。(二)上郭村委会接到你方的反映后，上郭村党支部书记、村委会主任黄亚瑞同志即组织人员上门调处。经多次上门调处，由于你们双方态度坚决，不肯让步，无法达成一致意见。最后，上郭村上岭经济合作社根据向周边群众查证结果，召开会议研究，决定同意黄亚新使用本村的12.6平方米宅基地建房(你方与黄亚新的争议地)，并报上郭村委会通过。三、2018年5月18日，黄贤兴、黄剑锋以黄亚新拆旧建新，占用两家共有的通道和通风巷土地面积12.74平方米(占用宽度1.82米×深度7米)，占用原告通风巷土地使用权3.99平方米(宽度0.57米×深度7米)，应停止侵权，恢复原状，遂向一审法院起诉要求处理，一审法院于2018年7月16日作出民事裁定书，以双方争议的土地目前被告正在报政府审批中，应当先由政府处理为由，驳回黄贤兴、黄剑锋的起诉。黄贤兴、黄剑锋不服向茂名市中级人民法院提起上诉，2018年8月黄贤兴因病去世，2018年10月18日茂名市中级人民法院作出民事裁定书，撤销原裁定，指令一审法院审理。一审法院于2019年1月3日立案登记后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，黄贤兴的其他法定继承人妻子黎少玉、长子黄剑明、长女黄剑贞、二女黄剑英、三女黄丽花、四女**花出具书面证明放弃继承，黄贤兴名下的房屋由黄剑锋一个人继承。2019年4月23日，一审法院组织双方进行现场勘查，原告的房屋北面没有窗户，北面与被告黄亚新拆旧建新的房屋相邻，两房屋现在的巷距约为0.68米(原来旧屋的巷距为2.5米-原告认可占用宽度1.82米)，与被告自认留巷距0.7米相差0.02米，原、被告房屋后面相邻两户留的巷距约0.5米。一审法院认为，本案所涉及的化集建(92)字第062307941号土地使用权登记在黄贤兴名下，但土地上房屋的实际使用者为原告黄剑锋，因此，土地及地上建筑物的相邻关系纠纷处理结果与原告黄剑锋有利害关系。黄贤兴于2018年8月因病去世，其他法定继承人妻子黎少玉、长子黄剑明、长女黄剑贞、二女黄剑英、三女黄丽花、四女**花出具书面证明放弃继承，所以登记在黄贤兴名下的房屋就由原告黄剑锋一个人继承。因此，原告的起诉符合民事诉讼法的规定。至于被告主张原告黄剑锋不能拥有二处及二处以上的宅基地，并不是本案的审查范围。本案原、被告所争议的通风巷2.5米，不属于黄贤兴(已故)的土地使用权[证号：化集建(92)字第062307941号]和黄贤艺(已故)土地使用权[土地证号为：化集建(92)字第062307865号]的范围之内，故被告拆旧建新占用通风巷约1.82米宽建房并没有侵占原告的土地使用权，双方主要争议是被告拆旧建新是否侵犯原告的相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。原、被告相邻的通风巷2.5米宽的土地所有权属于村集体，该村集体未划入城乡规划，如何规划相邻宅基地使用建房，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，应属于村民自治范围内的事项。上岭经济合作社同意将该通风巷中的12.6平方米安排给被告黄亚新使用，并报上郭村委会通过，即村集体和村委会均同意被告建房留巷距0.7米，与被告实际建房留巷距约0.68米基本相符，所以被告建新房符合村集体的规划，也符合双方屋后面相邻两户留巷距约0.5米的当地习惯，并没有侵犯原告的相邻权，原告对被告建新房应作出合理忍让。土地证登记的2.5米巷距并不是村集体规划的巷距，也不是双方核发土地证范围内的土地，原告黄剑锋主张该2.5米通风巷，原、被告各占1.25米份额，应按土地证登记的2.5米留足巷距，没有事实与法律依据，故原告请求被告停止侵权、拆除建筑、恢复原状，一审法院不予支持。双方既然形成邻居关系，必然会遇到通风、采光等问题，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。远乡不如近邻，希望双方放下成见，尽最大努力释放善意，修好双方关系，和睦相处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄剑锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄剑锋负担。二审期间，黄亚新提交新证据：残疾人证，拟证明其两次中风造成残疾，欲回老家建房居住。黄剑锋质证意见：对该证据真实性无异议，但与本案没有关联，该证据是在本案二审诉讼期间取得的。本院认证如下：该证据与本案无关联性，本院不予采证。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方意见，本案争议焦点：黄亚新占用通风巷建房是否构成侵权，是否影响黄剑锋的相邻权。黄剑锋房屋与黄亚新房屋相邻且双方是堂兄弟关系，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄剑锋与黄亚新房屋之间原有2.5米的通风巷，该通风巷的土地使用权不在黄剑锋父亲及黄亚新父亲的土地使用权证范围内，该土地使用权属上岭经济合作社所有。该村集体未划入城乡规划，如何规划相邻宅基地使用建房，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，宅基地的使用方案属于村民自治范围内的事项。上岭经济合作社将该通风巷中的12.6平方米（长7米，宽1.8米）安排给黄亚新使用，并报上郭村委会通过，即村集体和村委会均同意黄亚新建房留巷距0.7米；黄亚新建好房屋后，现在巷距约0.68米，与村集体批准用地留巷的宽度基本相符，故黄亚新利用公巷建房没有构成侵权。黄剑锋称公巷各占1.25米，黄亚新侵占公巷建房，缺乏证据，不予支持。黄剑锋与黄亚新房屋之间现有0.68米公巷，对黄剑锋房屋的通风、采光、排水都没有影响。黄剑锋称黄亚新占用公巷建房影响其通风、采光权与事实不符，不予支持。黄亚新房屋是拆旧建新，黄亚新建房是否属违章建筑，其是否有权在农村建房，属行政相关部门处理事项，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。黄剑锋上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄剑锋负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年四月二十九日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢