陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2221号 上诉人（原审被告）：孙某甲，男，1970年4月1日出生，汉族，住陕西省泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：买江宁，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某乙，男，1975年7月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙继承纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2141号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 孙某甲上诉请求：撤销原判第一条，依法重新判决。事实与理由：原审认定遗嘱有效错误。遗嘱存在篡改问题且内容存在歧义。从原告提交的视频中可见原告对遗嘱中涉及的见证人明显有诱导的问题，且场合不妥。原告利用其母亲在原告处居住且患病的不利状况，让其母当着本人之面书写遗嘱存在乘人之危之嫌，利用其亲属探视其母之机，亲自让来人按照自己的意思见证签字，更是不妥。该遗嘱从形式到内容都存在明显瑕疵，且处理了他人的应有份额，应该确认该遗嘱无效。原判把房屋、红砖及树木认定为原被告父母夫妻共同财产错误。上厢房六间系原被告祖父母所建，与原被告父母没有任何关系。父亲去世时，祖母尚在，未有遗嘱的情况下，被告有继承权，祖母也有同等继承父亲遗产的权利。本案将孙会君、孙文君排除在财产之外不妥。孙会君与孙文君属于祖父母的第一顺序继承人。原审以两人未提出分割认为两人不具有财产份额，违反继承法。在本案中孙会君与孙文君以书面形式表示其接受继承并将应继承份额赠与给被告并无不当。被告不仅享有对其父亲遗产的继承权，而且享有对其祖母财产的代为继承权。原告主张房屋、树木及庭院红砖归其所有，并未要求被告向其支付对价，将红砖处分给被告。原审超出请求范围判令被告向原告支付10000元不妥。红砖未被侵占，并非不可分割。判决让被告给原告支付红砖钱10000元，采用少数吸收多数的方式，没有依据，违反生活习惯，显失公平。 被上诉人孙某乙辩称：上诉人早分出去了，因我不在，他侵占了我的房屋、财产。所提让我姑继承，是买通了我姑，从中挑拨。所提视频，我叔和我姨也被他收买了，所以背叛了我。 一审法院认定事实：原、被告诉争的高家村马东组老宅基地（东临孙新海宅基地）上厢房六间系原、被告爷爷孙某丙及奶奶白秀莲所建，孙某丙夫妇共育有儿女孙某丁、孙文君、孙会君三人，孙某丁及妻子江某某一直同孙某丙夫妇共同居住在马东组老宅基地处，孙某丁夫妇育有原、被告两子，大儿子孙某甲属于高家村马家组村民，成年后在该村组另申请宅基地一处居住，二儿子孙某乙曾接替父亲孙某丁作为咸阳市陶瓷厂的职工在咸阳市居住。孙某丁于2000年去世，白秀莲于2002年去世。2013年1月28日，江某某在孙某乙处居住时书写遗嘱一份，内容为“关于我的宅基问题，我去世后由孙某乙居住，家里的所有财产归强振继承”。宅基地上约有砖块三万余块，原、被告均认可价值为12000元。 一审法院认为：根据双方陈述和争议的起因，原、被告双方争议的遗产为宅基地使用权、房屋、树木、砖块、存款。为限制农村土地的流转，保障集体经济组织成员利益，我国现行的法律法规对宅基地使用权的取得具有严格限制，原告早年已转为城镇居民不再具有高家村马东组的集体组织成员身份，不符合直接取得宅基地使用权的条件，被告虽具有集体组织成员身份，但已有一处宅基地，也不符合直接取得宅基地使用权的条件，根据《土地管理法》相关规定，宅基地使用权应当由人民政府审核及批准，土地使用权争议也应由人民政府处理，故双方争议的宅基地使用权不属于本案继承案件的审理范围，待争议的宅基地所有权明确权利人后，原、被告可与确定的宅基地使用权人就房屋价值进行协商或者提出补偿请求。原告诉请的位于宅基地上的砖块由父母在世时购买，被告虽提出其出了一部分钱，但当时被告已经分家另住，故砖块属于原、被告父母的遗产，应依法分割，孙某丁与江某某夫妻各占财产的1/2，孙某丁去世后，法定继承人为原告、被告、江某某三人，被告对于父亲孙某丁遗产的法定继承份额为1/6，原告对于父亲孙某丁遗产的法定继承份额及母亲江某某遗产的遗嘱继承份额应合计为5/6，双方认可的砖块价值为12000元，被告属于高家村马东组村民，多年生活在村组，基于有利于生产生活需要、不损害遗产效用的原则，砖块归被告所有，被告给予原告应分得的遗产份额10000元。另，原告虽诉请要求继承遗产“树木”，但其对树木位置、数量、价值均未能明确，故对于不能明确的财产不予处理。被告虽提出要求分割由原告掌握的父母遗产存款10万元，因原告否认存款存在，被告未能提供证据证明遗产存在，故本院不予支持。遂判：一、孙某丁及江某某的遗产位于XX镇XX村XX组老宅基地上的砖块（约三万余块）归被告孙某甲所有，孙某甲于本判决生效之日起十日内给予孙某乙遗产折价款10000元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未出举新证据。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：关于涉案遗产继承问题： 1、宅基地使用权。宅基地使用权不属于遗产继承范围。原判对此未予支持，并无不当。 2、六间房屋。上诉人诉讼中申请证人出庭作证，证明六间房屋是祖父母所建。被上诉人认为一部分是父母盖的，但并未出举充足证据予以证明。一审判决书认定六间房屋系祖父母所建。一审宣判后，被上诉人并未提起上诉，视为其对原判认定的案件事实无异议。故涉案六间房屋应认定为上诉人、被上诉人祖父母所建。上诉人提出母亲遗嘱的形式、内容瑕疵问题，江某某有权立遗嘱处分个人财产。江某某在涉案房屋中取得的合法的财产部分的遗嘱有效，由孙某乙予以继承。上诉人关于江某某遗嘱无效的上诉理由不能成立，予以驳回。 对该六间房屋的继承问题。上诉人、被上诉人祖父母孙某丙、白秀莲各分得3间。白秀莲2002年去世，孙某丙在白秀莲去世前十年已经去世。孙某丁于2000年去世。孙某丙的3间由白秀莲、孙某丁各继承1.5间。继承权纠纷自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。上诉人提出孙会君、孙文君对孙某丙、白秀莲的遗产的继承权一节，依法支持白秀莲部分。孙某丁去世后，由江某某、白秀莲、孙某甲、孙某乙对该1.5间各自继承0.375间。白秀莲的3间+1.5间+0.375间=4.875间，由孙会君、孙文君、孙某丁（孙某甲、孙某乙代位继承）各自继承1.625间，其中孙某甲、孙某乙各自继承0.8125间。综上，孙会君、孙文君各继承1.625间，江某某继承0.375间。孙会君、孙文君书面声明将其应得到的份额赠与上诉人，故孙某甲继承0.375+0.8125+孙会君赠与的1.625间+孙文君赠与的1.625间=4.4375间。孙某乙继承因江某某遗嘱继承0.375间+代位继承的0.8125间+继承孙某丁的0.375间=1.5625间。本案为继承纠纷，原判以上诉人、被上诉人可与确定的宅基地使用权人就房屋价值进行协商或者提出补偿请求为由未对房屋进行继承分割，适用法律显系不当，应予纠正。 3、红砖、树木。位于宅基地上的砖块由上诉人父母在世时购买，属于上诉人、被上诉人父母遗产。上诉人提出原判把红砖认定为父母夫妻共同财产错误的上诉理由不能支持，予以驳回。上诉人属于泾阳县XX镇XX村XX组村民，多年生活在村组，原判基于有利于生产生活、不损害遗产效用的原则，判决砖块归上诉人所有，上诉人给予被上诉人应分得的砖块遗产份额折价10000元并无不妥。上诉人该节上诉理由不能支持，予以驳回。原判因本案中对树木位置、数量、价值未能明确，故对该部分不予处理亦无不当。上诉人提出原判认定涉案树木为父母夫妻共同财产错误，并未提供充足证据证实有关事实。上诉人关于树木的上诉理由不能支持，予以驳回。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。原判认定事实基本清楚，但关于房屋继承部分适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持原判第一条，即：孙某丁及江某某的遗产位于XX镇XX村XX组老宅基地上的砖块（约三万余块）归被告孙某甲所有，孙某甲于本判决生效之日起十日内给予孙某乙遗产折价款10000元； 二、撤销原判第二条，即：驳回原、被告的其他诉讼请求。 三、孙某丙、白秀莲的遗产位于泾阳县XX镇XX村XX组老宅基地上的六间房屋由孙某甲继承4.4375间，由孙某乙继承1.5625间。 三、驳回孙某乙的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人负担25元，由被上诉人负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  解媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。