温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3126号原告：葛金良，男，1936年7月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周赛艳，浙江震瓯律师事务所律师。被告：葛秋华，男，1964年9月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州市鹿城区藤桥镇上寺西村股份经济合作社，住所地：温州市鹿城区藤桥镇上寺西村办公楼。主要负责人：金建光。原告葛金良与被告葛秋华、温州市鹿城区藤桥镇上寺西村股份经济合作社（以下简称上寺西村合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛金良及其委托诉讼代理人周赛艳，被告葛秋华，被告上寺西村合作社的负责人金建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告系坐落于温州市鹿城区藤桥镇上寺西村土地（地块名称：村室东；地块编号：3303021022160000988；四至范围：东至征地线、道路金锦和金春元，西至张良焕张培晓张和兴张培敏金钟荣，南至征地线、道路，北至蔡胜金金胜建）的承包户主及代表；2.判令被告葛秋华与上寺西村合作社签订的《土地承包合同》无效；3.判令被告上寺西村合作社与原告签订《农村土地承包合同》；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告葛金良系被告葛秋华的父亲。1983年，原告取得座落在寺前的一分三厘八毫（91.8m）的土地作为家庭宅基地使用。1993年，原告作为户主申请权属登记，在地籍调查的过程中，也明确该宗地属于集体土地建设用地使用权，经浙瓯农字一九八三年第（0003035）号批准，给该二宗地包括为91.8m，每宗地分为45.9m，实地调查该宗地为79.5m，超33.6m。之后，原告向浙江省温州市瓯海区地税局缴纳了违章占地33m乘2的税费共计66元。之前一直是没有签订承包协议的，只有农村大队里面给原告发放《浙江省农村集体土地承包权证》，一直到2017年，耕地地力补贴仍然是打入原告账户，2017年还有一笔三产二产地的地补40950元也是打入原告账户。2017年11月，原告重病在浙江中医药大学附属温州中医院实际住院30天，那时被告葛金良知道土地承包权要批新证，就以批危房为由，拿走了原告所有证件（包括户口本、土地证、承包权证、银行卡等）。被告葛秋华拿着原告的证件自行与被告上寺西村合作社声明并且公示自己为户主，户内成员包括葛秋华、田静、葛炜杰、葛金良、周香弟，与被告上寺西村合作社签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包期限是30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。被告葛秋华从来没有履行赡养父母和抚养子女的责任，被告葛秋华之子葛焕杰一直是跟着原告生活，被告葛秋华从来不给赡养费，反而趁着原告病重住院，强取豪夺原告证件，更变自己为承包权人，夺去原告83岁老人的唯一经济收入。被告葛秋华辩称，原告诉状中称要求法院判决其享有土地承包经营权纯属无稽之谈。被告葛秋华自1999年就是户主，有《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》与第一次1999年1月1日温州市瓯海区人民政府颁发的浙农包（瓯）字第19050537号《浙江省农村集体土地承包权证》、第二次2004年8月27日温州市鹿城区人民政府颁发的温鹿农地承包权（2004）第02916号《农村土地承包经营权》以及第三次2018年8月20日温州市鹿城区人民政府颁发的浙（2018）鹿城区农村土地承包经营权第124012号《农村土地承包经营权证》为证。因此，被告葛秋华有权代表户内成员与上寺西村合作社社签订《农村土地承包合同》。原告要求确认合同无效的理由不合，要求确认其独资享有土地承包经营权的请求纯属利令智昏。被告葛秋华作为户内成员，与户内其他成员（被告父亲、母亲、妻子、儿子）共同享有土地承包经营权。原告若请求确认其单独享有全部的土地承包经营权显然侵害了户内其他成员的利益。被告葛秋华原本就是户主，其代表户内成员与上寺西村合作社所签订的合同有效。原告作为户内成员，与其他成员共同享有土地承包经营权。原告称2017年村二三产补贴费40950元打到原告账户，是上寺西村原会计黄某某先电话通知被告葛秋华去领取，并说被告葛秋华的老爸脾气不好，被告葛秋华让会计打给原告，并不存在与土地经营权的因果关系。原告在2010年与2017年无数次唠叨催促被告葛秋华的姊妹、母亲、舅舅给被告葛秋华打电话，要求拆建原、被告老屋（上寺西村南市中路202号），并说自己年迈没文化去有关部门办理手续会被人取笑，即吩咐被告葛秋华去办理事宜，所需办理的证件皆是原告自己找出亲自交给被告葛秋华的，根本不存在被告葛秋华趁虚而入拿走原告所有证件，原告实属子虚乌有捏造事实。被告葛秋华第二次（2017年）申报老屋拆建手续将成之时，原告又催促被告葛秋华的姊妹、舅舅等给被告葛秋华打电话要求被告葛秋华赶紧去有关部门取回办理老屋拆建的一切手续，原因是一旦审批好了拆建时会连带拆掉边上几间违建的出租房间。之后，被告葛秋华将原告的所有证件全部交还给原告手中。原告说被告葛秋华没有履行赡养父母和抚养子女的责任，被告葛秋华之子葛炜杰在藤桥读初中时刚好是被告葛秋华夫妻空手卷席去温州创业之时，包括温州读中专、毕业后被告葛秋华找师傅供儿子学电脑修理、去宁波学做电脑绣花等，所有学费和费用均由被告葛秋华提供。2016年，被告葛秋华购买了藤桥青藤家园一个套房给儿子葛炜杰，套房产权当时就办理在儿子葛炜杰名下，显然不存在原告荒谬的说法。原、被告家庭之前有十来处田亩和竹林地均被原告卖掉，所有卖款全部被原告收入囊中。连被告葛秋华的母亲（原告妻子）在藤桥镇发的敬老费证都被原告扣下，每月几十元不等均被原告领取没给患有高血压、糖尿病的被告葛秋华母亲作为买药费，被告葛秋华母亲药费等均由被告葛秋华和姊妹供给。每年过节过年被告葛秋华老婆和姊妹均有给到原告现金人民币若干元，但原告绝对是个典型的嫌少不嫌多、只进不出的一个人。每年正月摆酒都被原告大闹大吵而不欢而散告终。被告葛秋华2007年病危在院手术治疗期间原告无一次前来看望。原告自被告葛秋华2018年年底领到新版《农村土地承包经营权证》后接二连三到上寺西村委会无理闹事，使村委会无法正常办公，后相继闹到藤桥政府。2019年3月上访到温州市鹿城区信访局，同年6月份投诉到温州市司法局，后经温州市司法局下属律师事务所金剑律师调解无效。至今为止也通过了村干部（书记：金建光、村长：潘海敏、张学崇）、镇干部（季学通）协同协商立过协议，房族四个爷四个叔清明节一起协商也当场立过协议，原告出尔反尔拒签告终。且协商现场原告打伤被告葛秋华的姐姐和大妹。温州亲戚以及原告的几个名望朋友多次协商劝导过，而原告都是大声大闹拳拍桌子无果而终。原告一贯来的做法令我们闭塞认知倒错。2018年以来原告竟拿啥砸啥破口大骂拒绝被告葛秋华以及姊妹进家门。尊老爱幼是中国的传统美德人人皆知。被告请求法院劝服原告不要再倚老卖老，为老不尊的做法继续下去，不要天天嫌弃、辱骂自己的妻子，盼以善待相处为好，珍惜两老万年生活是被告葛秋华和姊妹的愿望。被告上寺西村合作社辩称，1.被告葛秋华自1999年就是涉案承包地的户主，有《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》为证，故被告葛秋华有权代表户内成员与被告上寺西村合作社签订《农村土地承包合同》，该合同合法有效，原告要求确认合同无效的理由不成立。2.原告作为被告葛秋华户内成员，与户内其他成员共同享有土地承包经营权，原告若请求确认其单独享有全部的土地承包经营权显然侵害了其他户内成员的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩的事由具有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告葛金良与被告葛秋华系父子关系，均为鹿城区藤桥镇上寺西村人。1999年，温州市瓯海区人民政府向被告葛秋华颁发编号为浙农包（瓯）字第19050537号《浙江省农村集体土地承包权证》，承包权证载明承包方户主为被告葛秋华，家庭成员包括父亲葛金良、母亲周香弟、奶奶马秀英、儿子葛杰（后更名为葛炜杰），发包方为上寺西村合作社，承包合同编号为0505037，承包期限三十年，承包土地面积为3亩8分6厘7毫，承包土地地块总数7块。2004年，温州市区域调整后，温州市鹿城区人民政府向被告葛秋华颁发编号为温鹿农地承包权（2004）第02916号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明的承包信息与上述1999年颁发的《浙江省农村集体土地承包权证》一致。2018年，被告葛秋华作为承包方代表，与发包方上寺西村合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，该承包合同指向的承包地即上述1999年及2004承包经营权证上涉及的土地，但面积仅剩1.810亩，承包期限仍为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。签订该承包合同的同时，被告葛秋华作为承包地户主出具声明，声明已经全体家庭成员同意作为承包方代表参与本户土地承包经营权调查指界、签署相关文书。同年8月20日，温州市鹿城区人民政府向被告葛秋华颁发编号为浙（2018）鹿城区农村土地承包经营权第124012号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明的承包方代表为被告葛秋华，家庭成员为妻子田静、儿子葛炜杰、父亲葛金良、母亲周香弟；地块面积1.81亩；地块编号：3303021022160000988；地块四至：东至征地线、道路金锦和金春元，西至张良焕张培晓张和兴张培敏金钟荣，南至征地线、道路，北至蔡胜金金胜建。因原告对被告上寺西村合作社与葛秋华社签订《农村土地（耕地）承包合同》并将承包地的户主确认为被告葛秋华有异议，故提起本案诉讼。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包。本案中，诉争承包地自1999年起以被告葛秋华为户主进行家庭承包，并由政府部门颁发承包权证书。此后的2004年、2018年，政府部门颁发了新的承包权证书，但也仅是对此前承包事实的确认及所承包土地信息的更新。原告在本案中主张其是诉争承包地的户主及代表，但仅提供了一份1983年由瓯海县人民政府颁发的《村镇宅基地临时使用权证》，该证书所指向的土地与诉争承包地缺乏关联性。而且，原告在庭审中也自认，该证书上的宅基地与两被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》所指向的土地不属于同一土地。因此，原告主张其系诉争承包地的户主及代表，本院不予支持。被告葛秋华作为承包地的家庭户主，与发包方签订《农村土地（耕地）承包合同》，未违反法律规定，合同依法有效。原告要求确认该合同无效，并要求被告上寺西村合作社与其签订新的承包合同，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告葛金良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告葛金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年四月二十四日书记员 吴晨丽