广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2363号 原告：桂林裕祥家居用品有限公司，住所地广西荔浦市青山镇永华村龙斗桥，统一社会信用代码：91450331619663609Y。 法定代表人：覃元高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桂馥，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：覃庆刚，男，1969年6月8日出生，壮族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：卢燕芳，女，1971年11月5日出生，汉族，户籍所在地广西荔浦市，现住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赖昌旺，男，1970年8月15日出生，壮族，户籍所在地广西荔浦市，现住广西荔浦市。系被告卢燕芳丈夫（特别授权）。 原告桂林裕祥家居用品有限公司诉被告覃庆刚、卢燕芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，书记员谢莹洁担任记录。原告委托诉讼代理人梁丹志、杨桂馥、被告覃庆刚委托诉讼代理人莫玉许、被告卢燕芳委托诉讼代理人赖昌旺到庭参加诉讼。原告申请对钢架厂棚损失进行价格评估，本院于2019年12月31日依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，于2020年4月7日收到该公司的评估报告，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理，书记员谢莹洁担任记录。原告委托诉讼代理人梁丹志、杨桂馥、被告覃庆刚委托诉讼代理人莫玉许、被告卢燕芳委托诉讼代理人赖昌旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担厂房租赁合同不能履行所造成原告添置临时钢架工棚损失188,483元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项诉请金额变更为181,432.68元，并请求评估费5,000元由被告承担。事实和理由：原告于2012年1月19日与被告覃庆刚订立厂房租赁合同，被告覃庆刚将位于二七〇工业园区原利佰安有限公司厂房、办公楼、仓库等经营场地及机器设备出租给原告，双方约定租赁期限五年，即2012年3月1日至2017年2月29日。合同履行期限届满，原告与被告覃庆刚于2017年2月23日签订续租合同，将租期延长3年，即2017年3月1日至2020年2月29日止。租赁期间，原告根据生产需要在租赁厂房内搭建临时钢架工棚，被告也予以认可。2018年3月9日原告被法院执行局通知该租赁厂房被抵押权利人广西荔浦农村合作银行申请强制拍卖，原告可参加竞买，否则强制迁出。此后，原告与被告覃庆刚就终止合同履行所造成损失未能达成协议，该租赁厂房于2018年6月16日以9,010,000元价格整体拍卖给被告卢燕芳，原告认为该厂房整体拍卖中包括了属原告的临时钢架厂棚而于2018年7月11日以案外人身份向法院提执行异议，被法院驳回，形成案外人异议之诉，法院作出（2018）桂0331民初1760号民事判决书，认为拍卖标的物是覃庆刚用于借款抵押的担保物，原告在被告覃庆刚厂区搭建了部分厂棚，因案涉厂棚是在租赁期间搭建的，原告可依据双方签订的租赁合同，通过合法途径，另行主张权利。因合同不能履行，原告于2019年5月15日曾将搭建临时厂棚损失与解除租赁合同，追偿50,000元保证金及搬迁损失一并进行诉讼，但因厂棚损失未能进行损失鉴定而撤回起诉。现合同解除已造成原告添置物临时钢架厂棚损失，二被告是整体拍卖物的实际受益人，被告应承担该损失。因此，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求支持原告诉请。 被告覃庆刚辩称，原告提起执行异议败诉后，2018年-2019年期间三次就同一客观事实、同一案由起诉、撤诉，现再次以同一客观事实、同一案由起诉，属于重复诉讼，应予以驳回。原告无证据证实案涉钢架厂棚归其所有，且原告提出的赔偿要求无事实及法律依据。即便原告在租赁期内搭建部分钢架厂棚，该厂棚属于装修项目，双方合同并未约定厂棚归属问题，按照法律规定，厂棚属地上附着物。地上附着物是指土地上的建筑物、构筑物及地上定着物的总和，地上附着物依附土地而存在，离开土地，地上附着物毫无价值或大幅度减值。为此地上附着物属土地使用权人所有，归被告覃庆刚所有。覃庆刚作为出租方对厂棚有最终决定权，搭建厂棚是否准许要经覃庆刚同意，合同到期后，厂棚是拆除还是保留由覃庆刚做主，对覃庆刚有用的可以保留，无用的可以要求原告拆除恢复原状，何况双方并未明确约定厂棚归属问题。案涉厂棚属于非法建筑，不受法律保护，无评估价值。法院整体拍卖时，价格评估报告未将厂棚估算在内，拍卖款中不包含厂棚价值。法院拍卖的只是贷款抵押担保物并不包括案涉厂棚。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。 被告卢燕芳答辩称，原告与被告覃庆刚的租赁合同未能继续履行不是卢燕芳造成，原告请求卢燕芳赔偿损失无依据。原告未能证明厂棚所有权归其所有，无权要求卢燕芳赔偿损失。原告本次诉讼是重复诉讼应予以驳回。卢燕芳系通过法院的司法拍卖程序竞拍得案涉厂棚，拍卖公告是整体拍卖，现状拍卖包含案涉厂棚，原告无权干涉卢燕芳通过合法途径取得的合法利益，更无权要求卢燕芳赔偿损失。卢燕芳对厂棚的所有权有荔浦市人民法院生效执行裁定书确认。原告向卢燕芳提出赔偿请求，无事实及法律依据，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据一厂房租赁合同书、证据二厂房租赁合同，原告欲证明合同约定的权利义务以及租赁期限，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的证据三钢架厂棚搭建协议、合同、完工单、付款凭证、证据四（2018）桂0331民初1760号民事判决书、证据五（2019）桂0331民初893号民事判决书、证据六工棚现场照片一组、证据七评估报告、证据八评估费发票，该组证据原告欲证明案涉厂棚系原告在租赁期间搭建，厂棚经评估损失为181,432.68元，评估费用5,000元。该组证据相互印证，形成证据链，评估机构有鉴定资质，鉴定出来的损失客观公正，被告未能提供反驳证据推翻上述证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 对被告覃庆刚提供的原告与覃庆刚签订的第一份租赁合同，证明合同第八条约定了合同期满原告只可以拆除设备和物品，装修费这里已经划掉，说明装修不能拆除，合同期满后在租赁期间原告不管搭建了多少厂棚及所有项目归覃庆刚所有。本院对该证据真实性、合法性予以认定，但对覃庆刚的证明内容不予认定，关于合同第八条划掉的部分“装修费用由甲方折价接收”，本院认为，划掉说明双方对装修物归属未约定。 对被告卢燕芳提供的证据一清场公告，本院认为与本案无关，对证据二拍卖公告、证据三（2018）桂0331执31号之二民事裁定书，卢燕芳欲证明拍卖系整体拍卖，厂房的附属设施包含临时工棚及雨棚，附属设施及厂房都归被告卢燕芳。本院认为，本院拍卖系整体拍卖，且按现状拍卖，案涉厂棚的所有权应归买受人所有。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 2012年1月19日，原告与被告覃庆刚订立《厂房租赁合同书》，合同约定，被告覃庆刚将位于二七〇工业园区原利佰安有限公司厂房、办公楼、仓库等经营场地及机器设备出租给原告，用于生产木衣架。租赁期限五年，即2012年3月1日至2017年2月28日。在该合同履行期届满前，双方于2017年2月27日签订《厂房租赁合同》，将租期延长3年，即2017年3月1日起至2020年2月29日止。租金按年计算，每年租金250,000元，原告每年二月底、八月底前各付当年租金的50%即125,000元。原告已交50,000元保证金，租赁期满，如原告不续租，覃庆刚在租期满后三日内将50,000元保证金一次性退还给原告。租赁期间，原告可根据自己的经营特点进行装修，但不得破坏厂房结构，装修费用由原告负责。本合同期满，在相同条件下，原告有优先承租权。如果不续租，原告可拆除搬走其设备、物品，装修费用由覃庆刚折价接收（“装修费用由覃庆刚折价接收”几个字样在第一份合同已划掉，第二份续签合同没有划掉）。合同签订后，原告为了经营需要在租赁的土地上搭建了1-16号钢架厂棚。 2014年，被告覃庆刚用位于荔桂路二七〇工业区的土地及房产［土地使用证号：荔国用（2002）字第Cb02103号，房屋产权证号：桂房权证荔字第××号、第××号］为桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司向广西荔浦农村合作银行借款提供抵押担保，并于2014年7月30日办理了抵押登记。被告覃庆刚未将该抵押情况书面告知原告。后无法偿还银行借款，本院受理了广西荔浦农村合作银行诉桂林荔浦金荔修车人贸易有限公司、覃庆林、覃庆刚、覃庆云等人借款合同纠纷一案，本院作出（2017）桂0331民初654号民事判决：桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司偿还广西荔浦农村合作银行借款本金人民币15,000,000元及累计至2017年10月23日止的利息567,304.71元（此后利息含复利、罚息仍按合同约定计算至借款本息还清时止），覃玖英、覃庆林、覃庆刚、覃庆云、戴忠贤负连带清偿责任；广西荔浦农村合作银行对处置被告用于抵押分别位于荔浦市荔城镇黄寨村新烟厂对面的工业土地一宗［土地使用证号：荔国用（2004）字第Cb04364号］、位于荔桂路二七〇烟灯陡工业区房地产一宗［土地使用证号：荔国用（2002）字第Cb02103号、房屋产权证号：桂房权证荔字第××号、第××号］所得款项享有优先受偿权。 后本院执行此案生效民事判决，并于2018年6月16日对被告覃庆刚位于荔浦市荔城镇荔桂路二七〇烟灯陡工业区土地、房产及设施进行整体拍卖并按现状拍卖，卢燕芳参加竞拍成为新的买受人。由于涉及本案的厂棚被拍卖，原告认为拍卖的厂棚所有权属于其，于2018年7月11日向本院提出了执行异议，本院作出（2018）桂0331执异15号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告于2018年8月3日对此提起执行异议之诉，本院作出（2018）桂0331民初1760号民事判决驳回了原告的诉讼请求。该判决要求原告按租赁合同对案涉厂棚另行主张权利。为继续使用该土地及厂房，原告与新的买受人卢燕芳于2018年8月22日签订协议，卢燕芳同意原告继续使用该土地及厂房至2018年9月30日止，原告需补偿40,000元给卢燕芳。原告就搬迁事宜与张启荣签订承揽合同，共支付搬迁费50,000元。原告于2019年5月16日向本院起诉被告覃庆刚，请求：一、解除原告与被告覃庆刚签订的厂房租赁合同；二、被告覃庆刚承担厂房租赁合同不能履行所造成原告添置临时钢架工棚损失188,483元、搬迁费损失50,000元；三、被告覃庆刚返还租赁保证金50,000元；本案在审理过程中，原告向本院提出撤回部分起诉，即撤回诉讼请求中第二项：被告承担厂房租赁合同履行不能造成原告添置临时钢架工棚损失188,483元。本院作出（2019）桂0331民初893号民事裁定，准予原告撤回起诉。本院就该案的其他诉讼请求于2019年10月22日作出（2019）桂0331民初893号判决书，判决：一、解除原告与被告覃庆刚于2017年2月27日签订的厂房租赁合同；二、被告覃庆刚赔偿原告搬迁费损失50,000元；三、被告覃庆刚返还原告保证金50,000元。该判决已生效。由于案涉厂棚损失未作处理，遂成本诉。原告申请对案涉厂棚损失进行司法评估，本院于2019年12月31日依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司作出评估结论：案涉厂棚评估价格为181,432.68元。原告支出评估费5,000元。 本案在庭审过程中，双方均确认对案涉厂棚归属没有约定，要求按法定情形处理。 本院认为，本案的争议焦点是案涉厂棚的损失181,432.68元及评估费5,000元，由谁承担，如何承担。2012年1月19日，原告与被告覃庆刚订立《厂房租赁合同书》，原告与被告覃庆刚2017年2月27日签订的《厂房租赁合同》，该两份合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，现第一份合同已到期，第二份合同已解除，双方明确表示案涉厂棚的归属没有约定，要求按法定情形处理，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第十条，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中的案涉厂棚可以拆除，由于案涉厂棚没有办理产权证，在法院拍卖案涉厂棚时，对厂棚的权属情况，承租人与出租人均未向法院尽告知义务，均有过错，导致案涉厂棚与土地被法院依法整体拍卖给被告卢燕芳，原告已无法拆除案涉厂棚，造成损失181,432.68元，评估费5,000元，合计186,432.68元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任。综上所述，被告覃庆刚应对原告的损失进行赔偿，原告与被告覃庆刚对案涉厂棚未妥善处理，亦未给厂棚办理产权证，被法院依法拍卖，原告与被告覃庆刚均有过错，由原告与被告覃庆刚各承担50%的责任，故被告覃庆刚应赔偿原告损失93,216.34元（186,432.68元×50%），其余50%由原告自行承担。 关于被告卢燕芳的责任承担问题，本院认为，被告卢燕芳通过合法途径取得案涉厂棚所有权，原告主张由被告卢燕芳赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案是否重复诉讼问题，本院认为，本案与（2019）桂0331民初893号案件以及其他案件，虽然事实相同，诉讼请求不同，本案并未构成重复诉讼，对二被告该辩称，本院不予采纳。 对被告覃庆刚辩称，根据地上附着物属土地使用权人所有，案涉厂棚归被告覃庆刚所有，无事实及法律依据，本院不予采纳，对其辩称法院拍卖未包括案涉厂棚，本院认为，本院拍卖系整体拍卖，且按现状拍卖，案涉厂棚的所有权应归买受人所有。对该辩解，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第十条的规定，判决如下： 一、被告覃庆刚赔偿原告桂林裕祥家居用品有限公司经济损失93,216.34元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4,070元，减半收取2,035元，由原告桂林裕祥家居用品有限公司负担1,017.5元，被告覃庆刚负担1,017.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,070元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 廖德英 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 曾 平 书 记 员 谢莹洁