济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5967号原告：刘志军，男，1968年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平起，山东天宇人律师事务所律师。被告：山东百世建设集团有限公司，住所地山东省巨野县。法定代表人：仝保柱，总经理。委托诉讼代理人：步德田，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念瑞，男，1971年2月4日出生，汉族，该单位员工，住山东省巨野县。被告：卢福河，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：济南市匡山热力中心，住所地济南市。法定代表人：张文利，总经理。委托诉讼代理人：郭毅刚，男，1975年11月2日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：谢翠萍，女，1963年4月24日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告刘志军与被告山东百世建设集团有限公司（以下简称百世公司）、被告卢福河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，案号为（2014）槐民初字第1913号。经审理后，本院判决驳回了原告刘志军的诉讼请求。原告刘志军不服，向济南市中级人民法院提起上诉，该院审理后，作出（2015）济民五终字第530号民事判决，判决驳回上诉维持原判。原告刘志军不服，向山东省高级人民法院申请再审。该院作出（2017）鲁民申1838号民事裁定，裁定提审该案。提审后，该院作出（2018）鲁民再881号民事裁定，裁定撤销（2015）济民五终字第530号民事判决及（2014）槐民初字第1913号民事判决，发回本院重审。发回重审期间，原告刘志军申请追加济南市匡山热力中心（以下简称匡山热力）作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并通知匡山热力以被告身份参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘志军及其委托代理人韩惠亮、刘平起，被告百世公司委托代理人步德田、刘念瑞，被告卢福河、被告匡山热力的委托诉讼代理人郭毅刚、谢翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志军原审诉讼请求为：1.判令百世公司与卢福河立即向其支付工程款242118.50元及利息（利息计算期间自起诉之日起至案件判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由百世公司及卢福河承担。事实与理由：2011年第一被告承包了匡山热力锅炉房改扩建工程，同年6月20日原告与第二被告签订了《桩基工程施工合同》，两被告将烟囱基础的桩基工程分包给原告施工，原告组织人员施工完成后两被告一直拒付工程款，原告无奈诉至法院。本案审理过程中，刘志军变更诉讼请求为：要求百世公司、卢福河、匡山热力共同向其支付工程款242118.50元及本判决生效之日止期间的利息按年息24%计算；三被告共同承担按合同约定的违约赔偿金，由法院依法处理；三被告承担本案诉讼费用。后其又将百世公司、卢福河及匡山热力的责任承担方式明确为：要求百世公司向其承担支付工程款242118.50元及利息的责任，由匡山热力在欠付百世公司工程款范围内承担连带责任，由卢福河在百世公司及匡山热力不能支付工程款的情况下承担补充责任。事实与理由：与（2016）鲁0104民初960号案件的事实与理由一致，即，2011年6月12日，被告匡山热力与被告百世公司签订《建设施工合同》，约定：百世公司承包匡山热力新建的烟囱桩基及烟囱工程。同年6月20日，被告百世公司的项目经理卢福河代表百世公司与原告签订《桩基工程施工合同》，约定被告百世公司将其承包的匡山热力中心锅炉房扩建工程的烟囱桩基工程分项分包给原告，合同还约定了工程内容、价款等事项。原告按照约定施工，该工程的工程款共计454958.50元，减除已经支付工程款及电费，尚欠原告242118.50元。现该工程早已投入使用，虽经原告多次催要尚欠的工程款，但是被告以各种理由拒绝。被告匡山热力作为向百世公司的发包方应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。另针对责任承担方式，刘志军补充称与其存在建设工程合同关系的为百世公司，匡山热力为发包人，卢福河为百世公司项目经理，系职务行为，故其最终明确为上述责任承担方式。百世公司辩称：涉案工程已经转包给卢福河，我公司未参与施工，刘志军与我公司之间不存在施工合同关系。匡山热力的工程款并未打入我公司账户。我公司也从未向刘志军支付过工程款，刘志军也从未向我公司要过工程款。综上，请求驳回刘志军对我公司的起诉。卢福河辩称，我不是百世公司的项目经理，我是济南鑫三川商贸有限公司的项目经理。百世公司没有将涉案工程转包给我，我与百世公司签的转包合同和收条是为了平涉案工程的账目，发票是百世公司开给匡山热力的。刘志军拿的20万元都是从鑫三川公司支付的。我没有拿工程款，工程款是匡山热力支付给鑫三川公司的，鑫三川公司付给刘志军的，刘志军知道该事实，与我无关。匡山热力辩称，我单位与刘志军没有任何合同，也没有任何关系。我单位与百世公司签订了360万元烟囱工程合同，在2011年我方共支付216万元工程款，都是百世公司出具的收据和发票。2013年支付了144万元工程款，百世公司出具了收据和发票。我方五次共计付款360万元，已经全部付清。来往明细已经向法院提交。我单位不欠付百世公司的工程款，也不应在欠付工程款范围内向刘志军承担责任。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院对相关证据进行了审查并组织了质证，刘志军向本院提交了匡山热力与百世公司之间签订的《建设工程施工合同》、《桩基工程施工合同》、百世公司提交了其与卢福河之间签订的《建设工程施工合同》、匡山热力提交了工程款支付的相关会计凭证，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年6月12日，匡山热力与百世公司签订《建设工程施工合同》，约定：百世公司承包匡山热力新建烟囱桩基及烟囱工程，工程内容为：设计文件中的烟囱桩基及烟囱工程，高度120米；开工日期2011年6月15日，竣工日期2011年10月20日；工程价款360万元。匡山热力与百世公司在合同的《专用条款》第十一条约定：匡山热力中心同意百世公司分包的工程为匡山热力中心指定桩基部分，分包施工单位为济南黄河基础工程公司。2011年6月15日，百世公司与卢福河签订《建设工程施工合同》，约定：卢福河承包匡山热力中心烟囱桩基工程；工程内容为：图纸范围内桩基工程；承包范围：桩基；开工日期2011年6月20日，竣工日期2011年7月22日；合同价款39万元。合同签订后，卢福河分别在6月23日、7月15日、7月30日、12月27日出具收条各1份。其中12月27日的收条载明：今收到桩基工程款81200元，桩基工程款以（已）全部结清，本人承诺十五日内开具发票换回白条。注：图纸设计43根桩，实干了42根，合同价格39万元，应去1根桩钱，16米×550元每米=8800元，390000-8800=381200元。百世公司以该合同及收条主张其已经将涉案工程转包给卢福河，其与刘志军之间不存在建设工程合同关系。卢福河认可该份合同及相关收条的真实性，但称该份合同不能证明百世公司将该工程向其转包，相关转包的价格及收条所记载的收款情况均不属实。其系替济南鑫三川商贸有限公司（以下简称鑫三川公司）借用百世公司的资质承包的匡山热力发包的烟囱桩基及烟囱工程。签订上述转包合同及书写收条均是为了百世公司平账出具的。刘志军则称，卢福河在原审中不参加诉讼，导致上述合同及收条的真实性无法查清，现卢福河承认签订虚假的合同及收条，卢福河的行为导致该案件诉讼多年，应当承担责任。2011年6月20日，刘志军与卢福河签订《桩基工程施工合同》，约定：刘志军承包匡山热力中心锅炉房扩建工程的烟囱基础工程分项；承包内容、范围：桩基工程桩径600mm，桩数量43根；合同价款暂定为50万元，桩基钻孔综合单价450元/m，一孔一勘勘探费80元/m，最终结算总价依据综合单价及结算工程量确定总价；开工日期以卢福河通知为准，工期30天，竣工日期以桩基施工砼浇筑完毕之日。该合同还约定了其他内容。该份合同抬头处发包人原打印为百世公司，承包人为山东省振华建筑基础工程有限公司，但均被签字笔划掉后改为发包人卢福河（手写）、承包人刘志军（手写），合同最终落款处卢福河在发包人委托代理人处签名，刘志军在承包人委托代理人处签名。该合同未加盖百世公司印章。签订该合同后，刘志军组织人员进行了桩基工程的施工，现该工程已交付使用。刘志军在原审中称，2011年6月其朋友介绍卢福河有匡山热力的工程，开始因价格及工期问题，其没有同意接手，之后卢福河又找到其，其便同意。签订合同时，其将打印好的合同找卢福河签字，卢福河称百世公司在巨野，工程款要打到巨野再从巨野打回，手续繁琐，且走公司账还需要交税，所以双方就以个人名义签订了上述合同。本案审理中，刘志军称，卢福河一直以百世公司项目经理的名义与其商谈涉案工程的承包问题，故其认为上述合同的相对方为百世公司而非卢福河。卢福河则称，该合同系其代表鑫三川公司与刘志军签订，因鑫三川公司领导说不能体现百世公司所以其经刘志军同意后将合同抬头处的百世公司划掉，刘志军知道其系以鑫三川公司的项目经理。刘志军则否认卢福河有关鑫三川公司的陈述，其称其对鑫三川公司一无所知。为证明卢福河系百世公司项目经理，刘志军向本院提交2011年6月27日《桩基工程开工报告》一份，该报告加盖“百世公司匡山热力中心项目部技术专用章”，且在印章旁的项目经理签名处显示有卢福河的签字。该报告审核意见：“总监理工程师（建设单位项目负责人）”处无签字或盖章内容。其还提交2011年7月23日加盖上述印章的函件一份，内容为百世公司向匡山热力反映现场施工及工程量确认及结算等问题。百世公司、卢福河均对技术专用章的真实性予以否认，匡山热力则称因其打包向百世公司发包，其仅有完工图纸，施工过程中的材料均未留存。卢福河否认上述签字为其本人所签。经本院释明，刘志军不申请对该处签字是否为卢福河所签进行司法鉴定，且明确表示其仅有上述两份加盖“百世公司匡山热力中心项目部技术专用章”的文件材料。另查明，百世公司按照合同约定的工程款向匡山热力开具了360万元的工程款发票。本院认为，刘志军系涉案匡山热力中心烟囱桩基工程的实际施工人，各方对此无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”即在诉讼过程中，人民法院应当按照当事人对自己权利的具体主张进行审理，并由当事人对其提起诉讼后的权利义务主张承担诉讼风险。同时，上述法律第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘志军向本院提出的主张为其与百世公司之间存在建设工程合同关系，卢福河系百世公司在涉案工程中的项目经理，卢福河与其签订合同的行为属于职务行为，故其要求百世公司向其承担支付工程款的义务，要求匡山热力作为发包人在欠付工程款范围内承担责任，并要求卢福河在百世公司及匡山热力不能付款的情况下承担补充责任。在本院一再要求其明确诉讼请求后，其坚持上述主张。故本院应当围绕刘志军的上述主张是否有事实和法律依据进行审理，而刘志军则有义务提供证据证明其上述主张。经审理，刘志军据以主张与百世公司存在合同关系的《建设工程施工合同》系由卢福河与刘志军个人之间签订。该合同无论卢福河的身份关系如何，因刘志军作为自然人不具备相应的工程施工资质，该合同应为无效合同。现卢福河对刘志军据以主张卢福河为百世公司项目经理的《桩基工程开工报告》中签名的真实性不予认可，刘志军在本院释明后不申请鉴定，本院对项目经理处卢福河签字的真实性不予采信。刘志军对于该报告及显示为百世公司向匡山热力所发送函件中所加盖的技术专用章，也无证据证明百世公司曾使用过该印章。上述证据及当事人的陈述均不足以证明与刘志军存在合同关系的为百世公司，卢福河系涉案工程中百世公司的项目经理。在此情况下，其要求百世公司向其承担支付工程款及利息，要求与百世公司之间存在建设工程施工合同关系的发包人匡山热力在欠付工程款范围内承担责任，并要求卢福河在百世公司及匡山热力不能付款的情况下承担补充责任，均欠缺基本的法律及事实基础，有违合同相对性原则，故对其在本案中提出的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘志军的诉讼请求。案件受理费5032元，公告费260元由刘志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  李月琴人民陪审员  张春红二〇二〇年四月十日书 记 员  裴立红