广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2437号原告：邹海云，男，1975年1月31日出生，汉族，住广东省乐昌市*******。委托诉讼代理人：王振国，广东叙法律师事务所律师。被告：刘文涛，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区**********。被告：王耀庆，男，1979年6月12日出生，汉族，住海南省定安县*******队。被告：王敏，男，1987年4月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区*******************。原告邹海云与被告刘文涛、王耀庆、王敏船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2019年12月5日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王振国到庭参加诉讼，三被告经邮寄送达传票，均未到庭参加诉讼。后经本院通知，三被告原地址均无法再联系，本院于2019年12月30日裁定将本案转为普通程序，于2020年3月4日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王振国到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案于2020年3月31日第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王振国、被告王敏到庭参加诉讼，被告刘文涛、王耀庆经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹海云向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付租船租金13万元及利息（利息从2019年8月25日起，按照年利率6%给付至付清止）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告是“恒辉36”轮的船舶所有人。原告取得船舶所有权后，经与被告刘文涛口头协商一致，将“恒辉36”轮租给三被告使用。2019年5月23日，经结算，三被告共拖欠原告船舶租金13万元，被告承诺2019年8月24日还清。期满后，原告多次向被告追索，被告以无钱为由拒绝偿还。为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告刘文涛书面辩称，原告提交的欠条是伪造的，刘文涛没有与王耀庆、王敏一起签名承认欠条约定的欠款。刘文涛与原告没有船舶租赁关系，欠条上对应的事实没有发生，刘文涛不是本案适合被告，请法院查清事实。被告王耀庆书面辩称，原告提交的欠条是伪造的，王耀庆没有与刘文涛、王敏一起签名承认欠条约定的欠款。欠条上对应的事实没有发生，王耀庆不知晓欠条所指的船租欠款和对账承认事宜，原告应根据船舶租赁关系起诉承租方，王耀庆从未承租过船只和参与其船只运营业务，不是本案适格被告，请法院查明事实。被告王敏辩称，原告提供的欠条是假造，欠条中的签字并非王敏签字，王敏也不知晓该欠条事宜。王敏与原告从未有过租船合同，也未见过原告。船东都是和刘文涛对接，王敏从来不知道。原告提交的证据8所涉的几艘船是原告很早以前和刘文涛做的，在王敏与刘文涛合作之前。王敏是在2019年过完年才与刘文涛合作，王敏租抓斗船与刘文涛合作，也和刘文涛说清楚只负责抓斗船，只参与抓斗船的利润分成。王敏应付的钱已给刘文涛，但一分钱也没有收到，已损失几十万元。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据:1.欠条，拟证明被告拖欠原告租船费用13万元的事实；2.船舶所有权确认证明书，拟证明原告是涉案“恒辉36”轮的实际所有人；3.船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿，拟证明涉案船舶的登记备案情况、检验情况；4.国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明韶关市恒辉船务有限公司（以下简称恒辉公司）的主体资格；5.关于“恒辉36”船舶租用的意见，拟证明原告是船舶的实际所有人、实际经营者，本案债权由原告享有；6.水上水下活动许可证，拟证明被告租用船舶后的使用情况；7.刘文涛出具的欠条，拟证明原、被告之间实际存在租船关系；8.骆东良与王耀庆、原告与刘文涛的通话录音，拟证明原、被告之间存在船舶租用关系，三被告系合伙关系，拖欠原告船舶租金；9.账户交易明细查询，拟证明刘文涛向原告、骆东良支付部分租船款的情况。被告刘文涛、王耀庆没有提交证据，也没有提交对原告证据的质证意见，本院视为其放弃举证、质证的权利。被告王敏没有提交证据，其认为原告提交的证据与其无关，其不清楚。经审核，原告提交的证据1、2、5、7、9及证据3中的船舶国籍证书与原件核对无异，本院确认其真实性；证据3中的内河船舶检验证书簿虽无原件核对，但其记载的部分内容与船舶国籍证书一致，可予认定；证据4与网络查询信息一致，本院予以确认；证据6未提交原件核对，不能单独证明案件事实；证据8仅有通话声音，未能确认通话对象的身份，不能单独证明本案事实。上述证据的证明内容本院将结合案件事实和其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“恒辉36”轮船舶国籍证书载明，该轮为钢质散货船，船舶所有人为恒辉公司。2019年8月27日，恒辉公司与原告签订船舶所有权确认证明书，载明“恒辉36”轮的船舶购置资金由原告全额投入购买，自签字之日起原告拥有该船100%所有权，该船实际所有人属原告。恒辉公司及全体股东证明，自签订该证明书之日起，该船的债权、债务及一切经营活动、安全责任由原告负责，与恒辉公司无关；恒辉公司的一切债权债务与“恒辉36”轮无关；原告对“恒辉36”轮有自行处置的一切权利，恒辉公司无权干涉及有义务协助原告为该船提供相关资料办理相关手续。落款有原告、公司股东温文辉签名并加盖恒辉公司公章。随后恒辉公司出具关于“恒辉36”船舶租用的意见，认为本案所涉债权债务，是原告经营船舶导致，均应由原告享有和承担，与恒辉公司没有任何关系。落款为三被告姓名的欠条载明，截止至2019年5月23日，租船费尚欠船号“恒辉36”船东原告，金额13万元。还款日期2019年8月24日前还清。刘文涛要求原告提交租船合同，原告述称没有合同，但提交其账户交易明细查询，记载刘文涛曾于2019年3月1日、3月30日、4月14日、4月21日、4月26日、5月16日向原告转账支付了18万元。三被告均辩称欠条上的签名并非其本人所签，原告在庭审中称欠条是刘文涛和王耀庆当面与原告签的，王敏当时不在场，由刘文涛拿回去给王敏签字后拿回给原告，听别人说王敏让他人代为签名。本院书面通知三被告限期对三被告签名的欠条的字迹真伪申请鉴定，王敏向本院提交了笔迹鉴定申请书和关于签名样本的公证书，刘文涛和王耀庆未提交申请。因原告庭审中确认欠条签字时王敏不在场，王敏的签字不是其本人所签，王敏当庭撤回其申请。原告申请对欠条上刘文涛、王耀庆的签名进行字迹鉴定，本院通知刘文涛、王耀庆提供签字样本，两被告没有按期提交。王敏在庭审中承认占股，投入一条抓斗船加几十万元现金才有股份，其进什么船就分什么，其他船与其无关。合作从2019年过完年到6月份结束。期间包括钱进出都是刘文涛一人操作，其没有碰过账。王敏称其与刘文涛之间有书面协议，可以提交，但庭后以找不到为由一直未提交。原告在庭审时以欠条上署名为王敏的签名是他人代王敏签的，王敏不认可，原告也没有其他证据证明三被告是合伙关系为由，撤回对王敏的诉讼请求，不再主张王敏承担责任。第三次开庭时原告又以三被告此前没有到庭，根据第三次开庭情况，三被告是合伙关系，如不要求王敏承担责任，其余两被告可能以此为由上诉，故坚持原诉讼请求，要求王敏承担责任。本院认为，本案为一宗船舶租用合同纠纷。“恒辉36”轮的船舶登记所有人恒辉公司出具证明称该轮的实际所有人为原告，本案所涉债权债务由原告享有和承担，因此原告在本案的主体适格。原告提交的欠条中欠款人栏有三被告的签名。刘文涛、王耀庆辩称欠条上的签字并非其本人所签，但其既不向法院申请对其字迹的真伪进行鉴定，在原告提出字迹鉴定申请时，也不配合提交其签字样本，其妨碍行为致使鉴定无法进行，本院推定欠条中刘文涛、王耀庆的签字形式真实。刘文涛、王耀庆虽未与原告签订书面的船舶租用合同，但两人出具的欠条可证明其与原告之间存在事实上的船舶租用合同关系，原告提交的水上水下活动许可证、刘文涛出具的欠条、通话录音等证据虽然在形式上有欠缺，直接证明力不够，但各证据可相互印证，而刘文涛多次向原告转账付款更进一步印证原告主张的真实性，上述证据可与欠条一并形成证据链证明原告诉请事由的真实性。刘文涛、王耀庆否认与原告之间存在租船事实，没有提交足以反驳的证据，因此本院认定原告已将“恒辉36”轮出租给刘文涛、王耀庆使用，双方对船舶租金进行了结算。涉案欠条为刘文涛、王耀庆的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘文涛、王耀庆应按欠条记载的内容履行付款义务，原告要求刘文涛、王耀庆偿还船舶租金的诉讼请求成立。原告要求王敏与刘文涛、王耀庆承担共同付款责任。因原告与王敏均确认欠条中王敏的签字并非其本人所签，原告并无直接证据证明其与王敏之间存在租用船舶的事实。原告主张三被告之间存在合伙关系，仅在未经证实真实性的王耀庆通话录音中提及，王敏虽在庭审中承认其与刘文涛合股，但其强调其与刘文涛之间仅就王敏租用的抓斗船事项上存在合作，其他船与其无关。因原告提供的证据不足以证明王敏与原告之间存在船舶租用关系或王敏就涉案船舶租用与刘文涛、王耀庆存在合伙关系，原告应承担举证不能的不利后果。本院不予支持原告对王敏提出的诉讼请求。至于三被告之间如有纠纷，可另循途径解决。原告要求刘文涛、王耀庆支付拖欠租金从2019年8月25日起，按照年利率6%计算的利息。欠条承诺被告于2019年8月24日前还清，刘文涛、王耀庆未按期支付欠款，构成违约，原告请求从2019年8月25日起支付利息合理，本院予以支持。至于利息计算的标准，由于当事人对此并无约定，原告庭审时主张年利率6%的利息计算标准是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。由于本案不是民间借贷纠纷，原告主张以6%的年利率计算利息缺乏依据，不予支持。利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准。因该标准已自2019年8月20日起改为贷款市场报价利率，故利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文涛、王耀庆支付原告邹海云租船租金13万元及利息（利息从2019年8月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清时止）；二、驳回原告邹海云的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘文涛、王耀庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  陈振檠审 判 员  程 亮二〇二〇年四月二十四日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫