甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0102行初48号原告汪大辉，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告兰州市七里河区房屋征收服务中心，住所地兰州市七里河区。法定代表人杨湛，该中心主任。委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。委托代理人赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。第三人兰州市七里河区敦煌路街道办事处，住所地兰州市七里河区。法定代表人戴巍，该街道办主任。委托代理人张成斌，该街道办工作人员。委托代理人张发宗，甘肃君谙律师事务所律师。原告汪大辉认为被告兰州市七里河区房屋征收服务中心（以下简称“七里河区房屋征收中心”）未按照约定履行行政协议，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书，因兰州市七里河区敦煌路街道办事处（以下简称“敦煌路街道办”）与本案具有利害关系，依法将其列为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告汪大辉、被告七里河区房屋征收中心的出庭负责人王秉章、委托代理人赵政，第三人敦煌路街道办的委托代理人张发宗、张成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪大辉诉称，根据《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收公告》和《兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》有关规定，2016年1月16日，原告与被告签订了《住宅房屋征收期房产权调换协议》，原告的产权调换房屋安置地点位于兰石豪布斯卡5#地块4号楼1单元102号房。2017年6月30日，原告一次性交付房屋面积差价房款，2017年7月3日，双方办理交房手续并入住。根据《兰州市人民政府关于加快棚户区改造的实施意见》兰政发【2014】94号文件和《兰州市人民政府办公厅关于进一步加快推进新三年棚户区（城中村）改造攻坚工作的实施意见》（兰政办发【2019】23号）规定的棚户区改造房交房标准：“室内装修应加装户内套装门，在卫生间安装水龙头、洗手池、坐便器，在厨房安装洗菜盆、水龙头等设施”的要求，被告提供的房屋属于棚户区改造项目安置房，应当落实上述要求。但被告在向原告交付的棚户区改造房内未按要求提供上述设施，违反政府规章的规定。原告多次到被告处询问，至今原告未收到任何解释。原告按照自行补装市场中低档次的户内套装门（3个），卫生间水龙头、洗手池、坐便器、厨房洗菜盆、水龙头等设施价格及其安装费用初步估算，被告至少应当对原告予以3万元补偿。现提起行政诉讼，请求：1、判令被告支付因未按兰州市棚户区改造房屋交房标准的要求，缺少设施的补偿费用30000元。2、被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《住宅房屋征收期房产权调换协议》。证明被告的不作为和行为违约。2、房屋产权证明、原告身份证复印件。证明案涉被征收房屋的产权人为原告，原告诉讼主体适格。3、《关于“兰石集团棚户区改造项目”拆迁户要求执行国家法规和签订补充协议的报告》。证明兰州市七里河区人民政府对原告申请被告履行法定职责保护原告合法权益时，被告拒绝履行或不予答复。4、安置住户交房缴费明细单一张、收据两张。证明原告接收产权调换房屋的时间。5、兰石集团房屋开发公司售楼部售房彩页、安置数据及交房各项费用明细单。证明被告向原告提供的产权调换房屋性质为商品房，房屋实测面积和预测面积差异大于5平方米以上，已经侵害到原告的权益。6、录音及录音主要内容摘要。证明被告安置的豪布斯卡五号地房屋为商品房。被告七里河区房屋征收中心辩称，1、被告不是本案适格的被告。涉案的兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目由敦煌路街道办具体实施，并且也是敦煌路街道办与原告签订的《住宅房屋征收期房产权调换协议》，被告七里河区房屋征收中心并不是该协议的签订主体，故不是本案适格的被告。2、涉案协议是原告与敦煌路街道办签订的，是双方意思自治达成合意的协议，协议中并未约定要加装户内套装门、卫生间的水龙头等设施，且协议约定的权利义务双方已履行完毕。3、原告诉请支付的缺少设施的补偿费用没有法律依据，也没有任何证据支持该款项。4、原告起诉超过了起诉期限。该项目交房集中在2017年4月份左右，原告于2017年7月3日办理了交房缴费，截止现在已过两年之久，明显超过了法定的起诉期限。综上，请求依法驳回了原告的诉讼请求。被告七里河区房屋征收中心在举证期限内未向本院提交证据。第三人敦煌路街道办辩称，1、第三人承认按照规定有义务进行室内装修，但其在向住户交接房屋时已经仔细询问了该棚户区改造房的住户是否需要安装房内设施，因住户表示不愿意接受敦煌路街道办提供的最低标准的房内基础设施，而自愿选择自己装修质量更好的设施。在上述情况下，敦煌路街道办在完成房屋交接后作出需要室内安装基础设施的住户到本单位登记的通知，但原告置之不理，未进行登记。2、被告交付房屋时间是2017年7月，原告已超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人敦煌路街道办在举证期限内未向本院提交证据。本院依法向兰石豪布斯卡物业服务中心调取了以下证据：7、房屋装修申请表。8、装修验收申请表。9、交房（入伙）确认表、入伙文件、物品发放确认表。10、房屋入住验收移交表。7-10号证据证明原告对案涉产权调换安置的房屋于2017年7月3日进行了房屋入住验收。后于2017年8月1日向兰州兰石物业服务有限公司申请对涉案房屋进行装修，并与该公司签订了装修管理服务协议。经庭审质证，被告对原告所举1号证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，提出协议中无约定办理房屋所有权的条款，被告没有为原告办理不动产所有权证的义务；对2号证据的真实性、关联性及证明目的有异议，提出产权证为复印件，证中所载房屋位置与调换协议中的房屋位置不一致，对4号、5号证据真实性、关联性有异议，涉案房屋为拆迁安置房，不应以商品房标准计算；对3号、6号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，提出被告未收到该报告，录音时间、地点和内容模糊不清。第三人对原告所举1号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，提出产权办理的审批需要时间，并且街道办不是房屋所有权证办理主体。对2号证据的关联性、证明目的有异议。对3号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，提出街道办未收到该报告。对4号、5号证据的真实性、关联性有异议，提出涉案房屋不应被认定为商品房。对6号证据的真实性、合法性有异议，提出该证据不能证明拆迁房屋为商品房。对本院依法调取的7-10号证据，本院组织双方进行了质证，听取了各方的意见，原告对以上证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告对该组证据的真实性、合法性与关联性均无异议。第三人对改组证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举1号、2号、4号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告依照双方签订的《住宅房屋征收期房产权调换协议》将涉案产权调换安置房屋交付原告，原告已取得涉案房屋的事实，本院予以采信。原告所举3号、5号、6号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，根据兰七国征字（2015）第06号《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收公告》，被告对原告位于兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目征收范围内的房屋进行征收补偿安置，并委托敦煌路街道办签订房屋征收补偿协议。经双方合意，2016年1月16日，原告汪大辉与第三人敦煌路街道办签订了《住宅房屋征收期房产权调换协议》，协议约定：第三人征收原告位于兰州市七里河区的房屋（证载面积37.79平方米，实际建筑面积44.16平方米），原告自愿选择期房产权调换，安置地点位于兰石豪布斯卡5＃地块，4号楼安置楼1单元102室，产权调换房屋套内面积72.35平方米，建筑面积96.42平方米，原告应当交纳的房屋产权调换差价款为246681元，房屋产权调换的差价款结清后，调换房屋的产权归原告所有。协议就房屋产权调换差价款结算、付款时间、过渡时间及过渡费用发放标准、征收补偿费用及奖励、违约责任等事项也进行了约定。2017年6月30日，原告向敦煌路街道办一次性交付了房屋差价款，并向兰州兰石集团有限公司和兰州兰石物业服务有限公司缴纳了房屋的相关预收费用。2017年7月3日，原告在兰石豪布斯卡物业服务中心对涉案的产权调换安置房屋进行了房屋入住验收，同年8月1日其向兰州兰石物业服务有限公司申请对涉案房屋进行装修，并与该公司签订了装修管理服务协议，后其对涉案房屋装修后使用至今。现原告主张，被告安置的涉案房屋室内设施标准不符合兰政办发［2019］23号《兰州市人民政府办公厅关于进一步加快推进新三年棚户区（城中村）改造攻坚工作的实施意见》的规定，要求被告补偿缺少设施的费用，故诉至法院。本院认为，依照2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起行政诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，请求被告支付缺少设施的补偿费用30000元，该项诉讼请求权的基础为涉案的《住宅房屋征收期房产权调换协议》，按照“实体从旧，程序从新”的原则，本案诉讼时效期间应适用上述法律规定，参照民事法律规范确定的三年计算。原告于2017年7月3日对涉案房屋进行入住验收时知道涉案房屋内没有安装基础设施，即自2017年7月3日起至2019年7月9日，并未超过三年的诉讼时效，故原告所诉未超过诉讼时效。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，根据被告七里河区房屋征收中心庭后向本院提交的涉案房屋的征收公告及房屋征收委托协议书中载明，兰州市七里河区人民政府确定本案被告兰州市七里河区房屋征收服务中心（变更前的名称为兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室）为涉案棚户区改造项目的房屋征收部门，被告委托第三人敦煌路街道办为涉案房屋的征收实施单位，由其组织签订房屋征收补偿协议，因此，根据前述法律规定，本案被告作为兰州市七里河区政府确定的房屋征收部门，依法应当对其委托的第三人敦煌路街道办组织签订的涉案行政协议承担法律责任，故被告七里河区房屋征收中心为本案的适格被告。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，可与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议，该行政协议具有行政性、强制性、合意性的本质特征，所谓合意性即双方当事人对协议内容协商一致，意思表示一致。本案中，被告就原告位于兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目征收范围内的房屋，委托第三人敦煌路街道办于2016年1月16日与原告签订了涉案的《住宅房屋征收期房产权调换协议》，该协议符合行政协议的本质特征，且系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的协议，协议各方应当按照约定内容履行相关的合同义务。协议签订后，被告按该协议约定向原告交付了房屋并履行了相关补偿义务，原告依约取得了涉案房屋，现原告主张被告交付的房屋内未安装水龙头、洗手池、坐便器等基本设施，要求被告予以补偿，但对于该基本设施的安装事项及费用补偿问题双方在签订协议时并未进行具体约定，且协议约定的权利义务双方已经履行完毕。虽敦煌路街道办作为协议签订主体认可按照规定有义务对涉案房屋内安装基本设施，但其称在向住户交付房屋时已询问了该棚户区改造房的住户是否需要安装上述房内设施，因住户表示不愿意接受被告提供的最低标准的房内基础设施，而自愿选择自己装修质量更好的设施，故而才未对涉案房屋内安装基本设施。结合本院查明的事实，原告在2017年7月3日在对涉案房屋进行入住验收时，仅对可视对讲系统无显示、厨房灯具不亮问题提出异议，并未因房屋内未安装水龙头、洗手池、坐便器等基本设施提出异议拒绝入住，相反，其在验收房屋后，即与兰石豪布斯卡物业服务中心签订了装修管理服务协议，申请对屋内基础设施进行装修，原告以上述行为作出的意思表示与被告陈述未对涉案房屋进行室内基本设施装修的事实和理由相一致，即原告以自己的行为表明了其在收房时放弃了被告提供最低标准的屋内基础设施安装，而自行选择自己装修设施。依行政协议的合意性特征，行政相对人在对合同非必备条款内容以自己的行为作出减损自身权益或减轻行政机关义务的意思表示时，行政机关有理由相信行政相对人对自己的该意思表示内容无异议，行政机关无需再行承担履行义务。对于原告主张被告未按照兰政办发[2019]23号《兰州市人民政府办公厅关于进一步加快推进新三年棚户区（城中村）改造攻坚工作的实施意见》中交房标准的规定，对涉案房屋安装基本设施，应支付缺少设施补偿费用，本案中，涉案纠纷系因原告与敦煌路街道办于2016年1月13日签订的《住宅房屋征收期房产权调换协议》的履行所引发的，而兰政办发[2019]23号《兰州市人民政府办公厅关于进一步加快推进新三年棚户区（城中村）改造攻坚工作的实施意见》的政策文件是于2019年才实施的，涉案协议签订在前，政策实施在后，故该政策文件不适用于本案的情形，且原告对于其所主张的补偿费用30000元的诉请并未向法院提交任何证据。综上所述，原告以自行的行为对室内基本设施的装修事项作出了自己装修的意思表示，且未向本院提交任何主张补偿费用的证据，现其起诉被告为其支付缺少基本设施补偿费用的诉请，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪大辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪大辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 永 玲人民陪审员 ?张大军人民陪审员 ?姚?莉二〇二〇年四月六日书记员瞿莹璐