湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异26号异议人（被执行人）：余晓锋，女，1968年3月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。申请执行人：刘秀芬，女，1967年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行刘秀芬与余晓锋民间借贷纠纷一案中，异议人余晓锋向本院提出书面申请，请求撤销2019年4月15日下达的（2018）鄂0602执247号之二执行裁定书，返还异议申请人四中房产。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，1.执行标的额与实际执行物产严重不等额。余晓锋因与刘秀芬民间借贷纠纷一案经两审终审判决，于2018年3月2日接到执行通知书，诉讼标的本金467600元，并于2019年4月15日下达执行裁定书，执行了异议人市值140万（加装修）的襄阳四中学区房，标的额与房产市值额相差数额巨大，严重不等额。2.刘秀芬诉前保全所提供的房屋系其姐刘秀芳之六化建棚户区房屋，市值二十万左右，与法律之30%最低份额规定还差40%，且刘秀芳已撤回担保（一审卷中），从这种行为是否可以认为刘秀芬业已自动放弃对异议人余晓锋襄阳四中房屋的查封权利，不然是否严重侵犯了异议人的合法权利，挑战了法律的公正性和严肃性。3.此房非彼房。2019年11月22日，强制执行地址是位于荆州××楼××单元××楼××号，与执行裁定书所涉襄城区东街50号（襄樊四中）19幢2单元1层2室房屋地址和楼号均不相符，执行当日，执行法官并未在人大、社区、学校、媒体和异议人五家面前就此拿出书面证明此房就彼房的证据。4.两个待扶养的年幼的孩子，一个五岁、一个十一岁，一家三口总得有遮风避雨的地方，就异议人实际情况，退休工资不到1900元，租房不现实，将来买房更不现实，所以四中房产是异议人可留唯一住房。执行法官所认识的强制执行依据不成立，理由如下：其一，执行立案之初至强制执行之日一年零八个月的时间里，异议人始终坚持襄城区东街四中房产为唯一可留房产，并提供给执行法官财产信息及还款方案，同时提出不服判决，请求执行中止。执行法官认为，其只管执行，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，执行员发现判决有误应报告院长，根据具体情况决定中止还是终结执行，不断没有维护法律尊严，还始终坚持诉讼诉前保全查封襄阳四中东街50号房产，那就要执行襄阳四中房产，异议人不敢苟同，提出异议，所查封房屋并不绝对一定要执行；其二，余晓锋的保证书，内容是余晓锋借刘秀芬四批借款共计本金596000元整，利息按约定利息计算，其中两笔，一笔117000元整，一笔100000元整，保证在9月30日前结清，剩余两笔无疑问状态下年底结清。逾期不能偿还，用我自己所有房屋，襄城东街50号（襄阳四中）19栋2单元1层2室房屋，以此为保证。后附该房屋房产证复印件一份。备注：剩余款项于2016年阴历年底腊月26日，阳历2017年元月23日前结清余晓锋。2016年11月12日。此保证书的内容前两笔179000元和100000元。没有疑问的，异议人信守承诺，通过用六化建三套房产为抵押做他项给小贷公司（被申请人刘秀芬全程跟进），按时在9月30日结清。更为信守承诺，于年底用儿子的保单从平安银行保单贷贷了36万到位用于结算，通知刘秀芬算账还钱，短信不回，电话不接，不见面，不算账，让异议人怎么还钱，那么这个保证书她已视同放弃权利义务，不能作为证据，执行异议人四中房产。综上，异议人请求撤销（2018）鄂0602执247号之二执行裁定书，返还异议人四中房产。经审查查明：刘秀芬与余晓锋民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年7月11作出（2017）鄂0602民初889号民事判决书，判决：一、余晓锋于判决生效之日起十日内偿还刘秀芬借款本金467600元并支付利息（自2017年4月20日起以41600元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止，自2014年6月5日起以200000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止，自2014年9月12日起以117000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止，自2014年9月30日起以179000元为基数按照年利率20%计算至2016年9月24日止，自2016年9月25日起以109000元为基数按照年利率20%计算至借款还清之日止）；二、驳回刘秀芬的其他诉讼请求。后余晓锋不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院经审理后于2017年11月9日作出（2017）鄂06民终2787号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，余晓锋未按判决向刘秀芬履行偿还本息义务，刘秀芬向本院申请强制执行，本院于2018年1月12日立案执行。在该案诉讼前，本院依刘秀芬的申请对余晓锋所有的位于襄阳市襄城区××（××四中）19幢2单元1层2室房屋进行保全查封，并查封了担保人刘秀芳名下位于襄城区××号（房权证号：00××86号）房屋一套。后在执行过程中，本院依申请解除了对上述担保财产的查封措施。2018年5月14日，本院依法委托武汉国佳房地资产评估有限公司襄阳分公司对案涉房产进行了评估。2018年7月27日，该公司出具武汉国佳（2018）估字第FC20181100410号评估报告，评估价为110.38万元。该报告于2018年8月14日向余晓锋送达。2018年8月29日本院作出（2018）鄂0602执247号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人余晓锋位于襄阳市襄城区××（××四中）19幢2单元1层2室房屋（房权证号：××号）及土地使用权（土地使用权证号：2015第310457002-8-4号）。后于2018年8月31日、10月29日委托司法拍卖平台进行拍卖，两次均流拍。申请执行人于2018年11月21日申请将该拍卖物以第二次流拍价844407元予以抵偿用于清偿债务。异议人余晓锋购买案涉房屋时与中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行签订《个人购房借款及担保合同》，借款340000元，并以该房进行抵押。该借款合同尚有293000元未偿还。经申请执行人刘秀芬同意，代余晓锋偿还了中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行293000元的银行贷款，实际抵偿金额为551407元。本院于2019年4月15日作出（2018）鄂0602执247号之二执行裁定书，裁定：一、位于襄阳市襄城区××（××四中）19幢2单元1层2室房屋（房权证号：××号、土地使用权证号：2015第310457002-8-4号）归申请执行人刘秀芬（）所有。该房屋所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人刘秀芬时转移。二、申请执行人刘秀芬可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户手续。该裁定于2019年4月17日向余晓锋送达。2019年7月9日，本院作出（2018）鄂0602执247号公告，责令异议人余晓锋于2019年7月26日前从该房屋中迁出。因异议人未履行，本院于2019年11月22日，在邀请房屋所属单位以及社区相关工作人员到场见证后，进行强制执行。另查明：襄阳市房屋产权与市场管理处档案室出具的房屋产权产籍查询结果载明，本案执行时余晓锋名下除案涉房屋外，还有位于襄城区××号（化六建公司）02-14幢2单元1层3室房屋、位于襄城区××号（化六建公司）02-14幢2单元2层2室房屋。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案于2018年1月12日进入执行程序，异议人一直未履行法律文书确定的义务，在查询异议人在襄城区××、东街共有三处房产后，对案涉东街50号房屋（本案执行房屋）委托评估并进行拍卖符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条、第十九条、第二十八条的规定，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定，如出现流拍可酌情降低价格，但每次降低的数额不得超过保留价的百分之二十。对于第二次拍卖仍流拍的不动产，人民法院可以该次拍卖的保留价交申请执行人抵债。本案被执行房屋经评估价值110.38万元，在两次公开拍卖后流拍，人民法院两次降低拍卖保留价未超出法律规定条件。经申请执行人同意，本院以第二次流拍价844407元抵债符合法律规定。因被执行房屋设立抵押，申请执行人代异议人清偿抵押债务293000元，实际抵偿金额为551407元。故异议人主张执行标的额与实际执行物严重不等额，以及系其唯一可留住房与事实不符，异议事由不成立。2019年11月22日，本院在向异议人发出腾退公告，异议人未履行后，进行强制执行，腾退异议人位于襄阳市襄城区××（××四中）19幢2单元1层2室房屋，同时邀请房屋所在地的社区及单位相关工作人员见证，故异议人提出强制执行地址为荆州街5号楼2单元1楼2号与事实不符。对于异议人提出诉前保全中担保财产的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院依照民事诉讼法第一百条规定责令申请保全人提供财产保全担保的，担保数额不超过请求保全数额的百分之三十……”异议人认为诉前保全时刘秀芬提供的担保财产市值二十万，与法律之30%最低份额规定相差40%的意见，本院不予支持。同时，刘秀芬的诉讼请求得到一、二审法院的支持并进入执行程序后，保全担保人申请撤回担保，请求解除对担保财产的查封，符合规定。综上，异议人的异议请求依法不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人余晓锋的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  卢建峰审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年四月二十三日书记员  王婷婷