内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终238号   上诉人（一审被告）：王如清，男，1976年3月29日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。   被上诉人（一审原告）：许冬梅，女，1977年5月5日出生，住内蒙古包头市。   上诉人王如清因与被上诉人许冬梅合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王如清上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由许冬梅负担本案诉讼费。其上诉主张的事实及理由为：《执行和解协议》属与重大误解，王如清请求撤销。双方当事人在2016年经判决离婚，（2016）内0203民初第1755号判决判令许冬梅给付王如清154072元，房屋由许冬梅居住，剩余贷款亦由其偿还。后许冬梅不执行该判决，在强制执行过程中双方达成执行和解协议，和解协议第二项的金额计算错误，应为195767而非158241，故该协议存在重大误解。第二，许冬梅未按照和解协议的约定给付款项，王如清明确表示要求按照判决书的内容继续履行。在逾期五个月之后许冬梅又要求继续履行和解协议明显不合理。且其向法院付款后并未通知王如清，王如清对此亦不知情。第三，许冬梅未完全履行和解协议内容，无权要求更名。第四，双方签订执行和解协议时，调解程序不合法。第五，根据合同相对性原则，房屋更名还应涉及开发商，故本案遗漏诉讼主体。   许冬梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。   许冬梅向一审法院起诉请求判令：王如清配合许冬梅办理将位于包头市××区房屋一套及配套地下室更名至许冬梅名下;案件受理费由王如清承担。   一审法院认定事实：2016年4月7日，许冬梅起诉王如清离婚纠纷，法院判决：准予离婚，位于包头市××区房屋一套及配套地下室由许冬梅居住使用，并由许冬梅退还王如清100332.7元，银行剩余贷款115463.07元由许冬梅负责偿还；各判项经相互折抵后，许冬梅共支付王如清154072元。判决后许冬梅不服提起上诉。2016年11月14日，经包头市中级人民法院(2016)内02民终1691号民事判决书依法驳回上诉，维持原判。2017年1月9日，王如清向包头市昆都仑区法院提出强制执行申请，要求许冬梅支付154072元。在强制执行阶段，2018年11月15日，双方达成执行和解协议，与本案相关内容为：许冬梅将所欠王如清房款及代付房贷4169.5元共计158241元一次性打入法院账户；王如清配合许冬梅办理房屋过户手续，费用由许冬梅承担；房屋过户手续全部办理后，王如清到法院领取房款。2019年4月1日，许冬梅将涉案款项158241元一次性打入包头市昆都仑区人民法院账户。2019年4月3日，将案涉房屋剩余贷款80350元一次性打入以王如清名义办理房屋还款银行账户中，案涉房屋贷款已全部结清。2019年4月2日，包头市昆都仑区人民法院向内蒙古居然房地产开发集团有限公司出具协助执行通知书，将案涉房屋更名至许冬梅名下，但王如清拒绝执行和解协议，不予配合办理更名手续。   一审法院认为:双方签订的执行和解协议，是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照约定履行相关义务。许冬梅已经履行相应义务，王如清亦应当履行相应义务，其拒绝履行，许冬梅有权诉至法院，许冬梅诉请符合法律规定，法院予以支持。   一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决：王如清于本判决生效后三十日内协助许冬梅将位于包头市××区房屋及配套地下室更名至许冬梅名下。案件受理费5200元（许冬梅已预交），由王如清负担。   本院经审理查明，一审法院对双方当事人离婚案件判决（即（2016）内0203民初字第1755号判决及（2016）内02民终1691号判决，以下分别简称1755号判决、1691号判决）内容的认定准确，本院予以确认。   另查明，因许冬梅未能履行1755号判决的给付义务，王如清申请强制执行，在（2018）内0203执恢517号执行案件中，双方达成执行和解协议，协议约定：许冬梅需在2018年12月3日将所欠王如清房款及代付房贷41695元共158241元一次性打入法院账户，王如清应于同日配合许冬梅办理房屋过户手续，过户手续全部办理后，王如清到法院领取房款。2019年4月1日许冬梅将上述158241元汇入包头市昆都仑区人民法院账户。   关于执行和解协议第二条许冬梅应给付的158241元如何确定的问题，许冬梅主张为1755号案件确认的应付款154072元加王如清代付房贷4169.5元；王如清主张为1755号案件确认的应付款154072元加代付房贷41695元，许冬梅应付款金额为195767元，158241元系计算错误。   2016年5月至2019年4月间，许冬梅未偿还过案涉房屋贷款。   以上事实有民事判决书、中国工商银行汇款电子回单及双方当事人陈述在案佐证。   本院认为，双方当事人对于王如清已给付执行和解协议中所约定55800元抚养费及许冬梅将158241元交至一审法院账户的事实不持异议。双方争议的焦点问题为许冬梅要求王如清协助其办理涉案房屋过户手续的条件是否成就。   执行和解协议第二条约定：“许冬梅于2018年12月3日将所欠王如清房款及代付房贷41695（2016年5月-2018年11月）共158240元一次性打入法院账户。”其中的欠付王如清房款即为1755号判决所确认的许冬梅应向王如清支付的154072元。现双方对于执行和解协议第二条约定的许冬梅应向王如清支付的款项总额为158240元（154072元＋4169.5元）还是195767元（154072元＋41695元）产生争议。对此，作如下分析认定：   首先，对于涉案房屋每月应偿还的贷款金额，王如清称为1346元，许冬梅称1340元。按照执行和解协议第二条载明的代偿期间，2016年5月至2018年11月，共计31个月，结合双方对于每月应还房贷数额的陈述，能够认定王如清代许冬梅支付的房贷为41695元（41695÷31＝1345）。故许冬梅所称执行和解协议第二条约定其欠付王如清代付房贷4169.5元与事实不符。其次，从执行和解协议约定的内容来看，并没有王如清同意只向其支付4169.5元房贷即可的意思表示。许冬梅也未提供其他证据证明王如清作出了上述意思表示。王如清也不认可应付款项为158240元。第三，即使是在和解过程中王如清对许冬梅应向其支付的代付房贷的数额作出让步，那么，将41695元直接改变为4169.5元也不符合一般常理。   综合以上分析，本院认为，执行和解协议第二条约定的许冬梅给付的王如清的款项应为欠付房款154072元加上王如清代付房款41695元，共计195767元。该协议中载明的158241元这一给付金额显然系计算错误，而非王如清自愿放弃部分权利，即该协议的给付金额未能体现王如清的真实意思表示。王如清对于该条约定的真实意思表示应当是许冬梅向其支付195767元（154072元＋41695元）。现许冬梅虽将协议所确认的金额汇入一审法院，但因许冬梅支付的金额与双方真实意思不符，故其要求王如清协助办理房屋过户手续的条件并未成就，其提出王如清应当协助其办理过户手续的诉讼请求不能成立。   综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。许冬梅提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初2705号民事判决；   二、驳回被上诉人许冬梅的诉讼请求。   一、二审案件受理费10400元，由被上诉人许冬梅负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 董婷婷   审 判 员 王雅琴     二○二○年四月一日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果