广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初227号原告（反诉被告）：江贵敏，男，汉族，1966年10月11日出生，住福建省厦门市海沧区沧林东一里385号504室。公民身份证号码：350************038。委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆柏合，男，汉族，1962年12月25日出生，住广东省珠海市金湾区*************。公民身份证号码：452************413。委托诉讼代理人：李振荣，广东珠明律师事务所律师。原告江贵敏与被告陆柏合民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月21日公开开庭审理，被告在该次庭审中提出反诉，本院决定合并审理，于2020年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告江贵敏及其委托诉讼代理人邓杰生、被告陆柏合及其委托诉讼代理人李振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江贵敏的诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款人民币100,000元和利息（以100,000元为本金，按照年利率24%，自起诉之日起计至还清之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系多年的好友关系，也是做园林树木的生意伙伴。2018年3月27日，被告因资金周转困难而无法支付中山市横栏镇五沙股份经济合作社（以下简称五沙村）的地租，向原告借款用于交付地租。原告根据被告的指示，将十万元借款支付给五沙村，被告于当天出具借条，但原告在借条出具后多次要求被告还款无果。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告江贵敏向本院提交的证据材料有：1.《借据》；2.银行转账记录。被告陆柏合答辩并反诉称：被告系珠海市苗木种植大户，为扩大销路在五沙村租用土地23.96亩，租期10年，租金每年每亩约9395元。原告亦是苗木种植户，其急需在中山苗木市场寻找销售窗口，将福建苗木拉至中山销售。原、被告是朋友关系，被告同意在前述租地范围出租给原告5、6亩土地摆放苗木，当时双方只讲适当计算租金，但未明确具体租金价格，亦未签订书面合同。2017年4月起，原告的苗木陆续移植到租地以待销售，因2018年春节前要付清租金给五沙村，原告承诺过支付被告适当的租金，但一直未支付；2018年春节，原告未有交租之意，被告亦未向其索要地租。拖至2018年3月底，五沙村催收租金，被告向原告说：“现没有钱交租，你先借10万元给我交地租”，原告后于3月26日向中山市横栏镇五沙股份合作联社汇入10万元，名义是借钱给被告，实际用途是交地租。原告拿到被告写的借条后大做文章，四处散播被告破产的消息，造成被告不能续签到期租地合同。被告多次要求原告给回卖苗木的货款和地租均未果。原告只以借条为依据要求被告归还欠款和利息，其诉求与事实不符。原告起诉的借条是原告使用被告租用的土地，并同意承担几万元租金，双方再约定事后结算的情况下签订的。事实上，借款原因是原告使用了被告租赁的土地，需要支付租金或使用费；借款的目的是原告想继续使用已使用的土地。故涉案的借据不具有成立借贷关系的效力，效力及金额有待双方按照当时的约定结算后才能确定。至2018年12月31日，被告与土地所有人的租赁合同期满，原告在此期间共使用租地不少于19个月，同时还使用了被告原有的生产和生活设施，水电费亦由被告垫付。2019年，原告在五沙村处承租了前述被告租用的地块仍用于销售苗木，租金价格为每年每亩17,000元，而同一区域部分租金每年每亩达25,000元。涉案租金以每年每亩15,000元（折为每月每亩1250元）计算为宜，据此计算得出原告应付被告租金金额为118,750元（即每5亩×1250元／亩×19个月，该价格未包含生活生产设施使用费及水电费）。另，原告在使用被告租地期间，还欠被告购买苗木款36,000元，至今未付。上述合计154,750元，扣减本诉借据100,000元后，原告应向被告支付款项54,750元。被告并提出如下反诉请求：一、判令江贵敏向其支付苗木款36,000元、地租118,750元，共计154,750元。二、判令江贵敏在以前项金额154,750元减扣本诉借据上借款100,000元后，立即向其支付各项欠款共计54,750元。被告陆柏合向本院提交的证据材料有：1.证人郭兴林证言；2.证人廖其进证言；3.证人黄金标证言；4.微信截图；5.〔09〕花地第001号《土地租赁合同书》；6.〔09〕花地第002号《土地租赁合同书》；7.银行交易明细；8.原告与被告的微信对话记录、录音光盘；9.〔2018〕五沙村六围（三四七队）花地第004号《土地租赁合同》。原告江贵敏对反诉答辩称：一、原告没有租用被告土地，故无须支付任何费用；被告将其土地无偿给予原告使用，而原告则打理和管理被告场地作为对价，双方不存在租用土地事实，且原告并未同意给付租金，也没有说双方之后结算问题。二、原告不存在应支付被告苗木款的事实，原、被告之间存在相互代售苗木行为；在此之前，双方已相互抵扣，因此不存在苗木款的争议。被告陆柏合回应称：原告不是常住中山市，他的苗木是被告的工人在管理，如果原告转账10万元给五沙村，其不同意承担比较大额的租金，又如何同意在无担保、不计利息、无约定还款期限下白白借10万元给被告，双方只有土地使用关系，所以原告不承认当时的约定有违常理，其陈述与事实不符。本院经审理认定事实如下：原告江贵敏与被告陆柏合均是苗木种植户。2009年2月18日，被告作为承租方（乙方）与出租方（甲方）中山市横栏镇五沙经济联合社签订《土地租赁合同书》两份，其中，〔09〕花地第001号《土地租赁合同书》约定：甲方将五沙村位于六围面积为12.43亩的土地租赁给乙方使用，租赁期限从2009年2月19日至2018年12月31日止共10年，全期承包款共计1,049,280元；〔09〕花地第002号《土地租赁合同书》约定：甲方将五沙村位于六围面积为11.53亩的土地租赁给乙方使用，租赁期限从2009年2月19日至2018年12月31日止共10年，全期承包款共计983,700元。2017年6月起，原告在被告租用的上述部分土地上存放苗木用于销售。2018年3月27日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到江贵敏人民币壹拾万元正用于五沙交地租。为证实上述借款事实，原告江贵敏提交的银行存款账户交易明细显示，其于2018年3月27日、3月28日向中山市横栏镇五沙股份合作社汇入两笔款项50,000元,共计100,000元。被告提交的承租方为周镇辉、陈宜海与出租方五沙村签订的〔2018〕五沙村六围（三四七队）花地第004号《土地租赁合同书》一份，用于证明涉案土地周边的地租价格，其中载明：乙方租赁土地面积为11.9729亩；土地租金每年每亩25,000元，落款日期为2018年10月9日。被告陆柏合提交了其与原告的微信对话录音及记录，主要内容涉及：双方肯定原告使用被告租地的事实；对用地租金结算的约定；同意抵扣36,000元苗木款及租金的相关事宜；因抵扣租金数额未达成一致意见而引发的争吵等。其中，原告江贵敏提到：“你要来到这边来量，4亩多地”、“没错，我拉了你的树是3万多元，没错，我承认。”被告陆柏合提到：“地租的钱，交地租的时候，你也愿意出个几万，现在我先拿钱来交了，你就不认了”、“你那个榕树，不，是你拉走我的秋枫，一次是1.5万元，另一次是2.1万元，这里已去掉了3.6万元”。被告陆柏合为证明原告租用其从五沙村租来的苗木市场用地不小于5亩，且租用时间在2017年4－5月至2018年12月31日的事实，向本院申请证人骆锋、李焕红、吴健同出庭作证，本院予以准许。证人骆锋述称：其帮原、被告做水电业务，涉案土地由被告承租，原告借用被告的土地摆放花苗，摆放无划分区域，均是乱摆放。证人李焕红述称：其做绿化工作，有到过被告处做工，也帮原告做过绿化；原告于2017年8月就已经在被告处种花，面积有四块地，大概5、6亩，是分不同区域种植。证人吴健同述称：其负责吊树工作，被告承租五沙村的土地使用，原、被告都有联系他去吊树，原告在被告处摆放了很多树，但不清楚被告是否有向原告出租土地使用。对于上述证言，原告认为三位证人均不能证明被告的证明目的，反而看出原告放在被告处的花木属于见缝插针的放法，没有专属区域；证人只能证明原告有使用被告租用的土地的事实，该事实原告也确认，但不属于租用。以上事实，有双方当事人提供的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，结合各方当事人的争议焦点，本院综合评述如下：一、关于借款问题。被告向原告出具借条，借条上清楚载明被告向原告借款十万元用于交纳地租，虽然被告认为其向原告借款事出有因，双方借贷关系应在两人结算相关款项后才能确定,从而否认该借条的借贷关系效力。但在庭审中，被告承认该借条系由其亲笔书写，且原告向法院一并提交了其向五沙村汇款共计10万元的银行转账凭证予以佐证，因此，足以证实原告借款给被告10万元用于交纳地租的事实，双方存在真实的借贷关系。被告未提出有利证据予以反驳，其认为借条无借贷效力的辩解理由不成立，本院不予支持。双方未约定还款期限，借款人可随时要求还款，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案的原、被告在借条中未约定支付利息，故原告要求被告支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。二、关于被告提出的反诉请求是否成立的问题。（一）原告是否应向被告支付地租的问题。本案中，双方均认可原告使用被告租用的部分土地用于存放苗木的事实，但原告认为仅是借用而非租用，且双方未有约定支付租金。鉴于对借条的前述分析，结合双方在微信聊天记录中出现的有关借款抵扣苗木款及租金等对话内容，得以印证双方存在口头约定地租、结算承诺等意思表示，足以证实原告并非无偿使用被告租地的事实。故，对于被告认为原告应向其支付相应土地租金的主张，本院予以支持。（二）有关租金计算问题。被告认为，原告于2019年起向五沙村承租了涉案地块，租金每年每亩17,000元；而在同一区域周边土地的租金高达每年每亩25,000元，故其主张涉案租金应以每年每亩15,000元（折为每月每亩1250元）计算，即原告应向其支付租金118,750元(5亩×1250∕亩×19个月)。现就涉案土地租金计算认定如下：1.土地使用期限。庭审中，有证人述称，原告于2017年8月之前就将苗木存放于被告处；原告亦表示其存放苗木的时间大概在2017年6月至2018年12月底；被告则主张是在2017年4、5月至2018年12月31日期间，但又未能提交证据证明具体期间。根据公平原则，考虑到各方认可的时间基本一致，最终以原告承认的时间来确定使用时间更趋于合理。故本院认定，原告使用被告租地的时间为2017年6月起至2018年12月31日止，共计18个月。2.土地使用的面积。原告的苗木在被告处摆放杂乱，没有划分具体存放位置，被告虽主张应以5亩面积计算租金，但未能提交证据证明原告实际使用土地的具体面积，而在双方于2019年8月25日的微信聊天记录中，原告提到：“你要来到这边来量，4亩多地”。故，本院认为，应以原告在上述聊天内容中承认的4亩面积来计算租金较为适宜、可信。3.每月每亩租金数额。被告主张参照原告现租用土地价格每年每亩17,000元及涉案土地周边地块每年每亩25,000元的价格进行折算，应以每月每亩1250元即每年每亩15,000元价格计算租金。因双方未曾对租金价格有过合同约定，缺乏理据，本院对被告该主张不予采纳。根据原告与五沙村签订的两份《土地租赁合同书》的约定，分别计算得出两块地每亩月平均租金为703元（1,049,280元÷12.43亩÷10年÷12月）、711元（983,700÷11.53亩÷10年÷12月），即涉案土地每亩月平均租金为707元[（703+711）÷2]。故应以该平均数额计算租金。根据上述分析，本院认定原告应向被告交纳租金数额为人民币50,904元（4亩×707元∕亩×18个月），考虑混杂摆放，酌情支持人民币40,000元。对被告超出部分租金的主张，本院不予支持。（三）关于苗木款。庭审中，原告已明确承认曾拉走被告价值36,000元树木的事实，虽又表示被告也拉走过其3万多元价值的树木，但其未能提交证据予以佐证。因此，原告主张上述两笔款项应相互抵销的意见不能成立，本院不予采信。相反，对被告向原告请求36,000元苗木款的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆柏合于本判决生效之日起七日内向原告江贵敏偿还借款本金人民币100,000元；二、、原告江贵敏于本判决生效之日起七日内向被告陆柏合支付租金人民币40,000元、苗木款人民币36,000元，共计人民币76,000元；三、驳回原告江贵敏的其他诉讼请求；四、驳回被告陆柏合的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元，保全费1020元，共计人民币2170元，由被告陆柏合负担；反诉费1698元，被告陆柏合负担864元，原告江贵敏负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年四月二十六日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿