江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0735民初2433号原告：黄永泉，男，1989年2月3日生，汉族，公务员，住石城县。被告：黄小珍，男，1954年11月5日生，汉族，退休干部，住石城县。第三人：邓丽丽，女，1991年9月19日生，汉族，居民，住石城县。第三人：赖坚，男，1989年9月30日生，汉族，居民，住石城县。第三人：赖大林，男，1967年6月10日生，汉族，居民，住石城县。第三人：黄佩，男，1985年10月20日生，汉族，经商，住石城县。原告黄永泉与被告黄小珍、第三人邓丽丽、赖坚、赖大林、黄佩执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄永泉以及被告黄小珍到庭参加诉讼，第三人邓丽丽、赖坚、赖大林、黄佩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄永泉向本院提出诉讼请求：1、撤销石城县人民法院于2019年10月10日作出的（2019）赣0735执246号执行财产分配方案，重新确定由原告与第三人黄佩按债权比例分配的执行财产分配方案，要求参与分配金额为31200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、邓丽丽未履行到期债务为黄小珍担保，黄小珍未支付对价接受担保，双方构成恶意串通，转移资产，损害原告及第三人黄佩的利益，该担保无效。1、根据（2018）赣0735民初819号民事调解书，邓丽丽提供担保时，已负生效判决确定的支付义务，已经对原告负有债务未清偿，在未履行完支付义务前，为他人提供担保，属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的行为，构成拒不执行判决、裁定罪。2、黄小珍并未支付合理对价取得邓丽丽的物保，应当推定为恶意。被告黄小珍明知邓丽丽未清偿法院判决的债务，在未支付对价的情况下接受担保，属于恶意，被告黄小珍不属于善意相对方。双方的行为属于恶意串通，帮助邓丽丽转移财产，严重侵犯了黄永泉、黄佩的合法权益，根据《合同法》第52条第二款之规定，这种担保行为应属无效。3、如果认定黄小珍对拍卖的车辆所得价款具有优先权，就是以司法介入的形式，肯定邓丽丽转移财产的合法性。恰恰成就了邓丽丽与黄小珍之间恶意转移财产的目的。二、无论担保是否有效，黄小珍不能参与本次执行标的款的分配。黄小珍与赖大林、赖坚及邓丽丽之间形成的《执行和解协议》，属于执行和解协议中的担保，并非执行担保。因为一方面法院没有在协议中加盖公章或者以法律文书的形式，对这种担保进行确认，可以说法院连见证人都某是；另一方面，若为执行担保，邓丽丽应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。因此，该协议实质是黄小珍、赖大林、赖坚及邓丽丽之间相互协商才确立的一个恶意合同，未经法律确认，其本身效力未确定。因此，在赖大林、赖坚无法清偿对黄小珍的债权时，黄小珍的救济途径应是向法院申请恢复原生效法律文书的执行，也可以另案诉求担保人承担担保责任，而无权以担保人为被执行人直接强制执行担保人的担保财产。因此黄小珍自然也无权对此拍卖款参与受偿。三、即使合法的担保优先受偿权，也应当经法院生效判决、调解所确认。邓丽丽与被告黄小珍之间并未经过庭审获得生效判决、调解，故被告黄小珍不具有优先受偿权。邓丽丽与被告黄小珍之间仅有《执行和解协议》，法院不得以该《执行和解协议》确认其优先受偿权，否则就是执行代替了审判，明显程序不合法。被告黄小珍不具有优先受偿权。原告对邓丽丽的债权并经法院生效文书确认，产生在邓丽丽与被告黄小珍的担保之前。作为后续担保债务，未经抵押登记，不得对抗原有善意第三人，即原告。综上，请求撤销（2019）赣0735执246号执行财产分配方案，并重新分配。被告黄小珍辩称：请求驳回原告的诉讼请求，维持（2019）赣0735执246号执行财产分配方案。事实和理由如下：1、因黄小珍申请法院对赖大林、赖坚民间借贷纠纷一案强制执行，2018年6月19日，在法院主持下，双方当事人自愿达成执行和解协议。为防止执行担保财产转移流失，依答辩人的申请，法院于2018年7月7日对执行担保车辆赣Ｂ×××××依法在石城县交警大队办理了查封登记手续。后因赖大林、赖坚为按执行和解协议履行，法院于2019年3月5日依法扣押邓丽丽的执行担保车辆赣Ｂ×××××。2019年5月19日，依法裁定拍卖该车辆。2019年8月3日网络司法拍卖以83000元成交。2019年10月10日，法院依法作出（2019）赣0735执246号执行财产分配方案。后原告提出异议，答辩人对异议提出反对意见，原告遂提起本案诉讼。2、原告主张担保无效，完全是歪曲事实，错误理解法律概念。执行和解的形成，查封、扣押及拍卖执行担保车辆等过程，法院全程参与并主持，依法公开透明，并无原告所述恶意串通，转移资产一说。3、原告提出无论担保是否有效，答辩人都不能参与本次执行标的款的分配，更是毫无法律依据。该执行和解协议是双方当事人当场签字确认，具有法律效力，实质是执行担保，而不是普通民事担保。原告提出必须加盖法院公章才能认定生效缺乏法律依据。4、原告提出答辩人未经另案诉讼无权直接强制执行邓丽丽的担保财产，这与法律相关规定相违背。根据最高人民法院《关于执行担保若干问题的规定》第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或保证人的财产”，按照执行和解协议约定担保条款，法院直接裁定执行邓丽丽的担保财产符合法律规定。综上，被告对邓丽丽的担保财产享有优先受偿权，法院拍卖邓丽丽的赣Ｂ×××××执行担保车辆所得款项归答辩人一人享有。第三人邓丽丽、赖坚、赖大林、黄佩均未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，石城县人民法院审理的黄永泉与赖坚、邓丽丽民间借贷纠纷一案，黄永泉与赖坚、邓丽丽自愿达成调解协议，该院于2018年7月4日作出（2018）赣0735民初819号民事调解书，调解书确定：一、赖坚、邓丽丽同意归还黄永泉借款本金30万元及利息，于2018年10月30日前向黄永泉支付尚欠借款利息78000元；自2018年11月起，赖坚、邓丽丽应于每月底前至少向黄永泉归还借款本金1万元，直至还清为止，利息按月利率2%计算，计息时间自2018年11月1日起至款清之日止，利随本清；如赖坚、邓丽丽未按照前述约定履行还款义务，黄永泉可以就未到履行期的借款本息提前向法院申请执行；二、案件受理费6880元，调解减半收取3440元（原告已预交），赖坚、邓丽丽同意负担，于2018年10月30日前付清。该调解书生效后，黄永泉于2019年5月28日向石城县人民法院申请执行，立案后进入执行程序。石城县人民法院审理的黄小珍与赖大林、赖坚民间借贷纠纷一案，黄小珍与赖大林、赖坚自愿达成调解协议，该院于2017年9月20日作出（2017）赣0735民初1356号民事调解书，调解书确定：一、赖大林同意归还黄小珍借款20万元并按月利率2%计付自2015年9月20日起至还款日止的利息；分别于2017年10月19日前支付原告借款利息7万元，于2018年10月19日前归还借款20万元及其余利息；二、如赖大林未按上述期限履行还款义务，黄小珍有权要求赖大林提前一次性归还全部借款本金及利息；三、赖坚同意对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费2885元（已减半收取），赖大林同意承担。该调解书生效后，黄小珍于2018年6月11日向石城县人民法院申请执行，立案后进入执行程序，执行案号为（2018）赣0735执770号。2018年6月19日，黄小珍与赖大林、赖坚、邓丽丽达成执行和解协议，协议内容为：一、申请执行人黄小珍同意被执行人赖大林、赖坚在2018年7月31日前归还借款本金壹拾万元，剩余的本金壹拾万元在2018年9月30日前还清，利息部分按生效法律文书上确定的计算，不在计算复息。二、担保人邓丽丽自愿为被执行人赖大林、赖坚作执行担保，并提供其名下车牌号为赣Ｂ×××××的大众牌小车做执行担保，如被执行人赖大林、赖坚未按上述协议履行，邓丽丽自愿承担（2017）赣0735民初1356号民事调解书的连带清偿责任。三、本协议签订之日申请执行人黄小珍同意（2018）赣0735执770号民间借贷纠纷一案执结。四、本协议一式五份，双方当事人各执一份，法院留档一份。五、本协议自签订之日起生效。”石城县人民法院审理的黄佩与赖坚、邓丽丽民间借贷纠纷一案，黄永泉与赖坚、邓丽丽自愿达成调解协议，该院于2018年2月9日作出（2018）赣0735民初87号民事调解书，调解书确定：一、赖坚、邓丽丽同意归还黄佩借款本金250000元及2018年1月10日之前的尚欠利息80500元，并按约定利率支付2018年1月11日至款清之日止的利息，其中本金200000元按照月利率2%计算，本金50000元按照月利率1%计算，于2018年2月8日前归还利息20000元，自同年3月起，每月30日前至少归还50000元，清偿顺序为先本后息，于同年7月底以前全部还清；如赖坚、邓丽丽逾期履行，黄佩可以就未到履行期的借款本息向法院申请强制执行；二、案件受理费6257元，调解减半收取3128.5元，赖坚、邓丽丽同意承担。该调解书生效后，黄佩于2019年7月17日向石城县人民法院申请执行，立案后进入执行程序。2018年7月7日，依黄小珍申请，石城县人民法院对邓丽丽提供的其名下赣Ｂ×××××大众牌执行担保车辆采取了查封措施。后因赖坚、赖大林未按执行和解协议约定履行还款义务，黄小珍于2019年2月21日再次向石城县人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）赣0735执246号。2019年3月5日，依黄小珍申请，石城县人民法院扣押了赣Ｂ×××××大众牌执行担保车辆。2019年5月19日，石城县人民法院裁定拍卖该车辆，并于2019年8月3日以83000元拍卖成交。2019年10月10日，石城县人民法院作出（2019）赣0735执246号执行财产分配方案，内容为：“1、优先扣除评估费2000元、拍卖费用3000元，剩余78000元；2、因邓丽丽已于2018年6月19日将其名下赣Ｂ×××××小型轿车为赖大林、赖坚作执行担保，故该次拍卖赣Ｂ×××××小型轿车所得款，扣除应支付的费用5000元，剩余78000元用于归还黄小珍的债务。”2019年10月14日，本院执行部门向黄永泉送达了该执行财产分配方案。黄永泉在法定期间提出执行分配方案异议申请，要求撤销本院（2019）赣0735执246号执行财产分配方案，并要求重新按债权比例进行财产分配。后因黄小珍对黄永泉提出的异议持反对意见，黄永泉遂向本院提起执行分配方案异议之诉。另查明，赖大林与赖坚系父子关系，赖坚与邓丽丽于2012年1月10日办理结婚登记手续，后于2019年1月16日办理离婚登记手续。上述事实有石城县人民法院作出的（2017）赣0735民初1356号民事调解书、（2018）赣0735民初87号民事调解书、（2018）赣0735民初819号民事调解书、（2019）赣0735执246号执行财产分配方案、（2019）赣0735执246号通知书，普通执行案立案审查、流程管理信息表、强制执行申请书、《执行和解协议》、执行分配异议申请以及当事人在庭审中的相关陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题在于黄小珍对赣Ｂ×××××车辆拍卖款是否享有优先受偿权。优先受偿权是法定权利，应有法律明确规定，如建设工程价款优先受偿权、担保物权等。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”该解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。根据上述规定，在被执行人（公民或者其他组织）的财产不足以清偿所有债务时，适用参与分配制度。享有优先权、担保权的债权人有优先受偿权，其他债权人按债权比例进行分配。邓丽丽明知其与赖坚未履行生效法律文书确定的义务，未清偿黄永泉、黄佩的债务，邓丽丽用其车辆为赖大林、赖坚对黄小珍的债务作执行担保。黄小珍与赖大林、赖坚、邓丽丽自行达成的《执行和解协议》是未经司法机关裁判或确认的私法契约，没有被现行法律赋予强制执行力取代原执行依据，当一方当事人不履行和解协议时只能走恢复原执行依据的救济途径，且当事人之间自行达成的和解协议只具备合同效力，关于和解协议中以车辆作担保的承诺，因没有办理抵押登记，所以不产生抵押权的法律效力。因此，本案中，黄小珍享有的是普通债权，其并非享有优先权、担保物权的债权人，故不能优先受偿。在案涉车辆拍卖款不足以清偿所有债权人情况下，本院执行部门将案涉车辆剩余拍卖款78000元（扣除了评估费2000元及拍卖费用3000元）用于归还黄小珍一人债务，其作出的处理方案不妥，应予以纠正。因本案为执行分配方案异议之诉，故本院仅能对本案诉争的执行分配方案正当合法与否进行审查，而不能对诉争财产进行确认分配，故原告要求“重新确定由原告与第三人黄佩按债权比例分配的执行财产分配方案，要求参与分配金额为31200元”的诉请不属本案的审理范畴，无法在本案中处理，对于原告的该诉请，应由执行部门在重新进行财产分配时再作审查认定。本案在审理过程中，第三人邓丽丽、赖坚、赖大林、黄佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2019）赣0735执246号《执行财产分配方案》，由本院执行部门重新制作执行分配方案；二、驳回原告黄永泉的其他诉讼请求。案件受理费580元，由原告黄永泉及被告黄小珍各承担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡建芳人民陪审员  温小华人民陪审员  温京红二〇二〇年四月二十二日书 记 员  徐 涛