中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异24号 异议人（被执行人）：滨州高新置业有限公司，住所地滨州市高新技术产业开发区广青路，统一社会信用代码91371600688255991M。 法定代表人：杨立国，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：宋志恒，男，1996年5月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人宋志恒与被执行人滨州高新置业有限公司（以下简称高新置业公司）劳动争议一案中，异议人高新置业公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人高新置业公司异议称，请求依法裁定不予执行滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对仲裁裁决执行规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……”滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决具有上述民事诉讼法第二百三十七条规定的有关情形，应依法裁定不予执行滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决。异议人2018年9月1日与被异议人签订劳动合同，双方建立劳动关系。但被异议人主张自2015年7月1日就与异议人具有劳动关系，并提起劳动仲裁，滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决，支持了被异议人的诉求。异议人向滨州市中级人民法院提起撤销之诉，滨州市中级人民法院进行了程序性审查并以（2019）鲁16民特68号裁定驳回撤销申请。上述滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民特68号在实体与程序方面均存在与法律不符的情况。1.滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条（三）（四）（六）条规定的情形。仲裁庭的仲裁程序违反法定程序。（一）被异议人仲裁庭后提交的2015年农业银行工资流水未经庭审质证。人力资源社会保障部2017年5月8日发布的《劳动人事争议仲裁办案规则》第十八条规定：“争议处理中涉及证据形式、证据提交、证据交换、证据质证、证据认定等事项，本规则未规定的，可以参照民事诉讼证据规则的有关规定执行”。民事诉讼证据规则明确规定必须经过庭审质证的证据才能作为判决依据。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决已经显示该2015年农业银行工资流水未经庭审质证就已经作为裁决的依据了。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决使用未经庭审质证的“证据”作为裁决依据当属无效。（二）被异议人向仲裁庭提交来源不明的“考勤表”，异议人对其真实性当庭提出质疑，指出其不具有证据效力。并当庭提交了《工资发放表》，指出所有职工的加班费已经在公司的《工资发放表》中专设“加班费”列支，被异议人不能再主张新的所谓“加班费”。但滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决对异议人提交的《工资发放表》未做肯定或否定的认定，就径直按被异议人向仲裁庭提交的来源不明的“考勤表”裁定异议人承担“加班费”18500元。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决已经显示经当庭质证的该《工资发放表》未做肯定或否定的认定。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决对异议人当庭提交并经对方质证的证据未经认定，就采用被异议人来源不明的所谓“考勤表”裁决异议人承担加班费与《劳动人事争议仲裁办案规则》及民事诉讼证据规则相违背。2.裁决认定事实的主要证据是伪造的。被异议人向仲裁庭提交的“考勤表”，该表的来源不明，何人书写也不明。该表既非异议人制作，也非异议人盖章确认。因此，该所谓“考勤表”的真实性难以确认。滨区劳人仲案字（2019）第290号仲裁案庭审时，异议人已经提交了被异议人2019年1月的工资发放单，上面已经载明“加班工资”栏目。滨州市中级人民法院（2019）鲁16民特68号撤销劳动仲裁案庭审时，异议人又向法庭提交更完整的《工资发放表》，根据每个月的工资发放表显示，均设有“加班工资”一项，每位员工（包括被异议人）的加班费均已列入工资进行了发放。该《工资发放表》充分证明，每位职工的加班费已经按月发放，不存在拖欠职工加班费的情形。另外，滨城区劳动人事争议仲裁委员会在裁决相同类型的案件时，对《工资发放表》已包含加班工资的情形，均依法予以认定并裁决驳回劳动争议申请人另行提交的所谓加班“考勤表”。如滨区劳人仲案字（2019）第290号仲裁案对异议人下属子公司田芳瑞的仲裁裁决。该裁决书彰显被异议人向仲裁庭提交的“考勤表”系伪造证据，无任何法律效力；也证明仲裁庭在相同类型的案件证据认定上相互矛盾，缺乏一致性。需要说明，滨区劳人仲案字（2019）第290号仲裁案庭审时，异议人向仲裁庭说明职工的加班统计及工资发放等财务资料已全部被滨州市监察委员会因其他刑事案依法调取，请求庭后仲裁庭依法调取。仲裁庭非但未依法调取，反而在裁决书中以异议人不能提供为由强行认定被异议人提交的所谓加班“考勤表”为有效证据，此既违反法定程序，也为这份无法定来源的所谓“证据”披上了合法的外衣。这样做造成两个不良后果：一是异议人为被异议人承担两份加班费，造成国有资产流失；二是其他离职的已经在《工资发放表》领取加班工资的也据此向异议人额外主张加班费，甚至，与异议人已无任何关联的私营企业“滨州高新建筑工程有限公司”的职工也均据此向异议人主张劳动关系和加班费。请求执行机关依法审查异议人已经提交仲裁庭的证据《工资发放表》，认定被异议人的加班费已经发放，所谓加班“考勤表”为无效证据。3.仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。（一）被异议人为了证明2018年9月1日之前在滨州高新建筑工程有限公司工作期间与异议人有劳动关系，向仲裁庭提交了所谓的“室内楼面做法说明”、“工资收入证明”及“滨州高新置业人员出差／请假报告单”，以证明与异议人有劳动关系。但这些所谓“做法”的施工资料、证明及报告单缺乏合法来源和合法形式，尤其是这些缺乏合法来源和合法形式的所谓施工资料不具有劳动合同的性质，滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决仅凭此就裁决被异议人与异议人具有劳动关系显属武断，有违我国《劳动法》等有关法律法规。异议人庭审质证时明确指出，“滨州高新区德馨园小区”工程的建设方是异议人，施工方是滨州高新建筑工程有限公司，被异议人作为施工方滨州高新建筑工程有限公司的员工出现在施工工地及有关施工资料中很正常。根据建筑施工管理规范，为保证工程进度，强化工地管理，建筑工程建设方（业主）对施工方工地管理人员出差／请假实行报告制，统一管理，异议人对施工方工地管理人员出差／请假实行报告制并无不当，此并不能必然构成劳动关系。“室内楼面做法说明”也是异议人作为建筑工程建设方（业主）对施工方工地管理人员管理的一个方面。建筑工程施工方工地管理人员出现在建设方（业主）施工工地工程资料中很正常，此也不能必然构成劳动关系。至于“工资收入证明”，更不能必然构成劳动关系。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决未能体现庭审时一个重要的事实：被异议人当庭陈述该“工资收入证明”是为了在银行办理信用卡而开具，而非为证明劳动关系。现实中这种情况很普遍，银行只要具备单位收入证明和合法身份证就可以申办信用卡，至于开具收入证明的单位与申办者是否具有劳动关系银行并不去核查。因此，为银行办理信用卡而开具的所谓“工资收入证明”更不能必然构成劳动关系。后来滨州高新建筑工程有限公司的其他员工以相同或相似的证据提起仲裁要求认定与异议人具有劳动关系并主张经济补偿金和加班费等费用的仲裁案，有的已经被中级人民法院依法撤销（滨区劳人仲案字（2019）第196号秦程劳动仲裁案裁决，被滨州市中级人民法院（2019）鲁16民特51号民事裁定依法撤销），有的已经被劳动仲裁庭自己依法驳回（滨区劳人仲案字（2019）第291号张成成劳动仲裁案裁决）。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决依据未有合法来源且真实性不明的所谓“室内楼面做法说明”、“工资收入证明”及“滨州高新置业人员出差／请假报告单”，就强行认定具有劳动关系的裁决确实有枉法裁决之嫌。尤其是后来相同或相似证据的仲裁被上级法院依法撤销及仲裁庭自己依法驳回后，更显示滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决认定被异议人与异议人具有劳动关系的依据不足。（二）滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决仅凭异议人曾是滨州高新建筑工程有限公司的股东就臆断滨州高新建筑工程有限公司2016年8月17日至2018年9月14日为被异议人发放的工资就是由异议人发放，缺乏法律依据。异议人是独立法人，滨州高新建筑工程有限公司也是独立法人，两个公司的业务、财务、人员等管理各自独立。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决仅凭查询国家企业信用信息公示系统，异议人曾经是滨州高新建筑工程有限公司的股东，就将两个独立法人单位的劳动关系混淆，武断地认定被异议人与滨州高新建筑工程有限公司有劳动关系就视为与异议人也有劳动关系。这样的认定与我国《公司法》、《劳动法》等法律法规相违背；4.滨州市中级人民法院（2019）鲁16民特68号裁定按照商事仲裁《中华人民共和国仲裁法》进行裁决，依据法律和审判程序均存在严重错误，不应成为执行机关按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决进行不予执行审查的障碍。滨州市中级人民法院针对异议人的撤销之诉进行了程序性审查并以（2019）鲁16民特68号裁定驳回了异议人的诉讼请求。但是，中级人民法院按规定对劳动仲裁的撤销之诉只进行程序性的审查，对实体性的争议和证据不审查也不做处理。更重要的是，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民特68号裁定进行程序性审查的依据法律和程序出现严重错误，将劳动争议按照商事仲裁及商事仲裁法进行审理和裁决，且这种错误不可救济。因为按照有关规定，这种一次性终审的裁定既不可上诉，也不可申诉，错了也无程序纠正。所以，只有在案件执行阶段才能对其合法性进行审查。请求执行机关依法审查滨州市中级人民法院（2019）鲁16民特68号裁定的错误，并排除其成为不予执行的障碍。综上，异议人为滨州高新区全资国有企业，主要承担高新区全额财政拨款的公益性工程开发项目，任何费用包括本案诉讼执行费用均须报区财政审核支出。为保证国有资产的安全，滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决需要执行机关依法审查其合法性。滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条有关规定的情形，人民法院执行该裁决违背社会公共利益，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定依法组成合议庭审查并裁定不予执行滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决。 本院认为，异议人请求裁定不予执行滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决，其提出仲裁程序违法、裁决所依据的主要证据系伪造以及仲裁员存在枉法裁决行为的异议事项，不符合执行异议的受理条件，本院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人滨州高新置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 吕 冰 审 判 员 贾凯华 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  敬晓彤