贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0402民初1975号 原告：陈飞，男，汉族，贵州省安顺市人，个体，住贵州省安顺市。 委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：金竹，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中恒建设集团有限公司，地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗斌，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。该公司员工，代理权限：一般授权。 被告：王昀，男，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：安顺市保障性住房建设中心，地址：贵州省安顺市西秀区迎晖大道62号主楼三楼。统一社会信用代码：125225007457140166。 法定代表人：胡建中，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告陈飞诉被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、王昀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，原告陈飞申请追加安顺市保障性住房建设中心（以下简称保某心）为被告，本院依法予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人金竹、被告中恒公司委托诉讼代理人罗斌、被告王昀、被告保某心委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈飞向本院提出诉讼请求：一、判决被告中恒公司、王昀支付工程款735219.5元；二、被告中恒公司、王昀以欠款数额为基数按年利率24%自2014年10月11日起向原告支付逾期付款利息，直至全部款项付清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。原告追加保某心作为被告参加诉讼，增加诉讼请求：判令被告保某心在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款及逾期付款利息的责任。事实及理由：2011年1月20日，被告保某心通过招投标的方式，选定被告中恒公司为安顺市北山片区一期的工程建设方，被告王昀、王保刚、费强为中恒公司在该项目的负责人，负责该项目的施工工作。2013年5月，被告中恒公司通过其项目负责人王昀、王保刚、费强将安顺市北山片区一期3、4、5、6、7号楼的所有门窗和防护栏发包给原告，原告承接了前述门窗和防护栏安装工程后，便积极组织人员进行施工。就原告承接的工程，原告与被告中恒公司约定，安装完窗框、楼梯扶手后支付40%，玻璃、卷闸门等安装完后支付80%，验收后付清尾款。在原告进行施工期间，被告中恒公司向原告支付了95万元，原告将工程施工完毕后，被告中恒公司于2014年10月9日至10日与原告进行了结算，原告施工的工程量为1885219.5元。原告与被告中恒公司进行结算后，被告中恒公司仅向原告支付了20万元，之后被告中恒公司未继续支付欠原告的工程款，经原告多次催要，被告中恒公司迟迟不支付款项，至今仍欠原告工程款735219.5元。被告中恒公司未按照约定向被告支付工程款，因此应向原告支付逾期付款的利息。被告保某心作为该项目的发包人，其未将全部工程款支付给被告中恒公司，故被告保某心应在欠付被告中恒公司工程款的范围内向原告承担支付责任。 被告中恒建设集团有限公司辩称：1、双方不存在劳动关系，未签订任何承揽合同。2、原告起诉的证据均是复印件，不能证实其诉讼主张，应承担举证不利的后果。3、原告起诉要求支付利息无事实和法律依据，原告未提供任何合同或文件证实其有主张利息的条款，且根据原告方提供的证据，该项目（即原告施工的部分）并没有办理最终的结算。4、本案已经超过诉讼时效，根据原告称案涉工程在2014年10月9日办理了结算，且中恒公司最后一次付款时间为2015年4月17日，原告第一次起诉是在2018年8月，故其已超过诉讼时效，丧失胜诉权。 被告王昀辩称：双方没有签订合同，单价等没有经过确认，完成的工程量也没有进行核对，欠款金额是多少不能根据原告提供的数据为作依据。因双方没有签订合同，也没有约定利息和支付款项的方式，所以不能支持原告诉请利息的诉讼请求。我在此期间是作为中恒公司贵州分公司的员工，所以不应当承担责任。该项目已经和建设单位进行了初步结算，结算金额为5300万元，公司已经收到了4200万元，按照建设工程司法解释，如果欠付原告工程款，是可以从保某心支付的。 被告安顺市保障性住房建设中心辩称：1、原告要求我方承担工程款支付责任，既无事实依据，也不符合法律规定。2、本案是施工合同关系，并没有形成劳务分包关系，不具备法律规定的条件，原告只是主张了其与中恒公司建立合同关系，原告不应当是实际施工人，而是承包方，不能突破合同相对性原则向我方主张权利。3、原告起诉要求支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据。4、我方是否欠付工程款，那么前提是区分清楚欠付和未付的事实，本案实际情况是我方和中恒公司签订合同的时候，明确约定合同规定的支付时间及进度、金额，工程竣工验收之前支付80%，审计完成之后支付17%，也就是最后只支付到97%，扣除3%质保金。我方已经按照约定支付工程款，未付部分是因为审计未完成，这并非是我方的原因责任，不应当以此为依据认为我方欠付原告工程款。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的证据及事实认定如下：一、原告提供的班组工程（结）算书复印件1页、班组施工（决）算汇总表复印件1页、银行流水1页、安顺市中级人民法院（2018）黔04民终447号民事判决书打印件1份，拟证实被告与原告进行工程结算，总工程量为1885219.5元，被告中恒公司在施工期间已经支付的工程款为850000元。从判决书可以看出吴某、袁孝永的签字行为代表被告中恒公司，王昀签字的行为只是对已付工程款的核对。被告中恒公司对该组证据认为：班组工程（结）算书、班组施工（决）算汇总表原告没有提供原件，对该份证据真实性、合法性均有异议；且根据班组施工（决）算汇总表中王昀的签字，即使该签字是王昀所签，该内容也表示该工程并没有办理最终结算，王昀对于袁孝永在2014年11月9日做的汇总表是不予认可的；对与民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，吴某、袁孝永无权代表中恒公司进行结算；银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证实中恒公司和原告有合同关系，该工程系中恒公司贵州分公司分包给欧昌权施工，该付款是接受欧昌权的委托支付的。被告王昀对该组证据认为：项目实际施工人是欧昌权，所以袁孝永和吴某并不是有受中恒公司的委托，无权代表中恒公司办理结算，对其他证据无意见。被告保某心对该组证据质证意见为：同意被告中恒公司及王昀意见，同时认为与保某心无关。二、原告方申请证人吴某出庭作证，主要证实原告在案涉工程进行施工，以及原告施工工程已经进行了结算，证人签署的结算是代表中恒公司。被告中恒公司对该证人证言的真实性、合法性均有异议，其陈述内容不真实，且没有任何证据予以佐证，也不符合常理，中恒公司未向证人出具过任何委托，其无权代表中恒公司与原告进行结算；证人证言并不能证实本案已经办理了结算，相关结算依据并没有得到中恒公司的认可。被告王昀对该证人证言质证意见与中恒公司意见一致，同时认为证人证言有很多虚假陈述，证人无权对该项目办理任何结算。被告保某心对该证人证言认为与保某心无关，且达不到原告的证明目的，证人在陈述中证实其只是在工程结算中承担其中一个环节工作，对于后续环节工作是否完成其并不清楚，所以无法证实工程已经结算；从班主工程（结）算书来看，吴某需签字的部分是空白，说明该结算书中尚需审核，也说明了结算过程并没有完成，只能说明尚在进行当中。对于上述一、二组证据，本院认定如下：首先，从安顺市中级人民法院（2018）黔04民终447号民事判决书中可以认定案外人吴某、袁孝永均作为被告中恒公司安顺市北山片区安置房一期工程3-7＃楼项目部工作人员（项目经理、质检员）参与北山片区安置房一期工程3-7＃楼工程的会议及工作联系；其次，从原告提供的银行流水中，付款人为被告中恒公司，付款摘要描述为“付安顺北山门窗班工资”，结合吴某的证人证言，可以证实原告在案涉工程中进行了实际施工；再次，从班组工程（结）算书、班组施工（决）算汇总表，结合吴某的证人证言，可以证实原告在施工完毕后与袁孝永、吴某作了工程结算，但该结算仅为初步结算，尚未得到中恒公司认可该结算金额，同时可以证实班组工程（结）算书、班组施工（决）算汇总表的原件已交到被告中恒公司。综上，本院对班组工程（结）算书复印件、班组施工（决）算汇总表复印件、银行流水、安顺市中级人民法院（2018）黔04民终447号民事判决书打印件予以采信；对证人吴某的证人证言，因其未提供证据证实是谁聘请其到案涉工程及谁向其发放工资等，故本院仅认可其代表被告中恒公司在案涉工程现场；其在原告的班组工程（结）算书上签字；班组工程（结）算书原件及班组施工（决）算汇总表原件未交给原告；吴某、袁孝永与原告的结算尚未得到被告中恒公司认可等部份证人证言，其余部分本院不予采信。三、原告提供短信截屏打印件3页，拟证实原告方和被告中恒公司员工王保刚进行对账，经过对账，被告中恒公司不仅只支付了85万元，之前付款还有30万元，共计收到工程款115万元。被告中恒公司、王昀认为短信内容中并没有体现王保刚和原告进行结算，而只是对相关付款金额进行核对，也不知道30万元是谁支付给原告的。被告保某心认为，认定双方工程结算应当有书面结算为依据，双方的短信记录不足以达到证明目的，且与我方无关。本院对该组证据认定如下：1、根据王保刚所发图片系被告中恒公司向原告账户支付款项的银行流水，故该短信记录只能证实原告与王保刚为本案案涉工程进行过对账；2、因原告也自认收到了除原告提供银行流水之外的工程款30万元，系其作出对自己不利的陈述，故对于该组证据的真实性及证明目的，本院予以采信。四、原告提供情况说明4份，拟证实原告在进行本案工程施工时候，向其他经销商购买玻璃、栏杆等材料，这些材料已经实际运送到工地使用，本案原告是案涉工程的施工人。被告中恒公司、王昀、保某心对该组证据均有异议。本院对该组证据认定如下：因原告提供的该组证据应属证人证言类证据，而原告未申请证人出庭作证，同时原告也未提供其他证据证实该组证据的真实性，故该组证据本院不予采信。五、被告中恒公司提供安顺市北山片区一期工程3、4、5、6、7号楼内审定案表彩印件，拟证实该项目已经完成了结算初审，初审金额为53000610.23元。原告陈飞、被告王昀对该份证据无异议。被告保某心对该份证据真实性、合法性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，该份证据不应为内审定案表，并非是保某心和中恒公司约定的结算依据及形式，合同约定结算是以审计结果作为结算依据，该定案表为过程性行为，并非结果性行为，所以不能作为已经结算的依据。对于该组证据，本院认定如下：因被告中恒公司与被告保某心签订的《建设工程施工合同》中约定的结算并非以审计结果为依据，同时被告中恒公司证明目的是初审金额，故对于该份证据本院予以采信。 同时查明：一、被告中恒公司原名称为江西中恒建设集团有限公司。被告王昀为被告中恒公司贵州分公司的员工。二、2011年4月15日，被告保某心作为发包人与被告中恒公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为安顺市北山片区一期工程3、4、5、6、7号楼；合同价款为42547314.57元，同时约定了价款调整的方式、计算方法及调整因素、违约责任等。其中通用条款关于竣工结算约定：“33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人和发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。……33.5工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。”，关于工程分包约定：“38.2承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”；专用条款中工程款（进度款）支付约定：“17.1每月5日前按上月已完工程量的80%支付工程款（进度款），在支付至合同总价80%时，暂停支付，待工程竣工达到合格标准，验收合格后，（送审基本费由建设方支付，审计效益收费由受益方支付）按审定后金额扣除3%为质量保证金，质保期满后15天内一次性付清。”。同时《工程质量保修书》作为该《建设工程施工合同》的附件约定：“四、保修费用……2、保修金返还期：从工程竣工验收合格之日起满壹年，发包人在14日内将剩余保修金（无息）返还给承包人。”。三、2013年5月，原告陈飞经被告王昀介绍到被告中恒公司承建的安顺市北山片区一期工程3、4、5、6、7号楼，其施工范围是3-7＃楼的塑钢门窗、阳台栏杆、楼梯扶手、飘窗护栏及卷帘门等。2014年10月9日，原告与被告中恒公司的袁孝永、吴某进行了工程结算，双方结算工程款为1885219.5元，但该结算未经被告中恒公司最终确认。2017年1月11日，被告王昀在原告持有的班组施工（决）算汇总表复印件上签字“北山安置房项目工程尚欠陈飞（门窗安装班组）工程款约100万元，具体以双方核对的金额为准。”。但之后双方并未再进行结算。四、2018年8月17日，原告因本案同一事实曾向本院提起诉讼［案号为（2018）黔0402民初3786号］，2018年11月13日原告于以尚需收集证据为由，申请撤诉，本院予以准许。该案在2018年10月19日开庭审理中，原告陈飞当庭提供有王昀签字的班组施工（决）算汇总表复印件进行核对，其中班组施工（决）算汇总表为复印件，但王昀的签字为原件。五、原告陈飞没有相关施工资质。六、被告中恒公司北山片区安置房一期工程3—7＃楼工程于2015年2月6日竣工验收并且已交付使用。七、被告保某心向被告中恒公司支付工程款为39391207.89元。 审理中，原告陈飞向本院申请对原告施工的安顺市北山片区一期3-7号楼的门窗、阳台、栏杆、楼梯扶手、飘窗护栏、卷闸门等工程进行工程量、工程价款进行鉴定。本案经贵州皓天工程造价咨询有限公司作出编号为皓价鉴字（2019）第058号《安顺市北山片区工程造价鉴定意见书》（以下称《鉴定意见书》，鉴定意见为：“经过测算，取整确定安顺市北山片区一期3、4、5、6、7号楼的门窗、阳台栏杆、楼梯扶手、飘窗护栏、卷闸门等工程造价为人民币1867024元（大写：壹佰捌拾陆万柒仟零贰拾肆元整）。”。原告方对该鉴定意见没有异议。被告中恒公司、王昀对该鉴定意见认为：1、塑料门窗及卷帘门的工程量应以设计施工图上标示的尺寸计算，如实际施工发生了变化，应提供设计变更等资料进行证明，要求鉴定单位提供相关工程量的计算依据；2、屋顶0.7Ｍ高的铁栏杆与阳台1.1Ｍ高的铁栏杆价格都统一为单价125元／米，与事实不符；3、卷帘门的工程量应按定额的计算规则计算，门轴高不能计入。被告保某心对于鉴定没有意见，认为其不存在拖欠工程款，与其无关。因本院对该鉴定意见中关于屋顶栏杆（高）、屋顶栏杆（矮）进行鉴定有疑问，结合被告中恒公司及王昀的异议，本院向贵州皓天工程造价咨询有限公司提出《关于“原告陈飞诉被告中恒建设集团有限公司、王昀、安顺市保障性住房建设中心建设工程施工合同纠纷一案”工程造价司法鉴定存疑函》（以下称《存疑函》）。贵州皓天工程造价咨询有限公司针对本院提出的《存疑函》作出《回复》（以下称《回复》），该《回复》内容为：1、对于屋顶栏杆（高）、屋顶栏杆（矮）进行鉴定是因为根据原告方提供《班组施工（决）算汇总表》显示，原告方已将阳台栏杆、屋顶栏杆（高）、屋顶栏杆（矮）一并计入阳台栏杆内，为方便计价，将阳台栏杆按高低不同分别计为屋顶栏杆（高）和屋顶栏杆（矮）；2、对于塑料门窗及卷帘门的工程量是以现场测量及结合安顺市西秀区人民法院提供的竣工图计算得出；3、对工程价款中屋顶0.7ｍ高的铁栏杆单价125元／米调整为100元／米，调整后工程总造价为1863072.91元；4、对于卷帘门的工程量是按定额规则“安装高度乘以门的实际宽度，以平方米计算，安装高度至滚筒顶点”。原告陈飞对该《回复》无异议，被告中恒公司、王昀对该《回复》认为：工程量仍存在异议，不能说明其工程量计算的合理性。被告保某心对《回复》认为其不存在拖欠工程款，与保某心无关。本院对于鉴定机构作出的《鉴定意见书》及《回复》认定如下：因鉴定机构进行了现场测量，同时也是结合竣工图纸得出的最终工程总造价，被告中恒公司及王昀未提供其他证据证实鉴定机构计算的工程量不合理，故对于鉴定机构的鉴定意见本院予以采信，认定原告施工的工程总造价为1863072.91元。 本院认为，本案中原告陈飞在被告中恒公司承建的安顺北山片区安置房工程项目中已实际施工，虽然原告未举证证实其有施工资质，但该工程已于2015年2月6日竣工验收并已交付使用。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。 关于原告主张的工程款为多少的问题。本院认为：虽然原告提供的班组工程（结）算书及班组施工（决）算汇总表中载明原告施工的工程款为1885219.5元，但该班组工程（结）算书及班组施工（决）算汇总表均未得到被告中恒公司最终确认。审理中原告向本院申请对其施工的工程量及工程价款进行鉴定，经鉴定原告施工的工程总造价为1863072.91元，扣减原告自认已收到工程款1150000元，即被告中恒公司还应支付原告工程款713072.91元，故本院仅支持原告要求被告支付工程款713072.91元的诉讼请求，超过部分本院不予支持。 关于原告主张逾期付款利息是否应支持的问题。三被告均认为原告所主张的利息无事实及法律依据。因原告与被告中恒公司未签订施工合同，也未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，本案中案涉工程交付使用的时间为2015年2月6日，故本案仅支持的逾期付款利息以尚欠工程款713072.91元为基数，从2015年2月6日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止，原告诉请超过的部分本院不予支持。 关于被告中恒公司辩称原告陈飞与其没有签订任何合同，原告与被告中恒公司不成立建设工程施工合同关系的问题。本院认为：首先，本案涉案工程系被告中恒公司承建，根据原告证人吴某出庭作证可知，原告陈飞实际为该项目进行施工，所以双方是成立了建设工程施工合同关系；其次，原告提供银行流水可证实被告中恒公司向原告支付“安顺北山门窗班工资”，故应认定被告中恒公司是知晓原告陈飞，并且也认可原告陈飞为被告中恒公司安顺北山片区安置房3-7号楼的门窗等进行施工；再次，被告中恒公司也未提供证据证实，原告所施工部分不是原告施工而是其他主体进行的施工。综上，被告中恒公司辩称其与原告之间不成立建设工程施工合同关系，本院不予采信。 关于被告中恒公司辩称其未与原告办理过最终结算，也没有授权任何其他人和原告进行结算；原告所提供的证据均为复印件；同时认为本案已超过诉讼时效。本院认为：一、根据安顺市中级人民法院（2018）黔04民终447号民事判决书中查明的事实可以确定，案外人袁孝永、吴某在被告中恒公司承包施工安顺市北山片区安置房一期3-7号楼工程项目中，是以被告中恒公司的名义参与建设工程项目，虽然被告中恒公司表示未授权该二人与原告进行结算，但原告完全有理由相信案外人吴某、袁孝永系代表被告中恒公司与其进行结算；根据原告提供的班组施工（决）算汇总表中被告王昀在上面签字表明原告与被告中恒公司之间未进行最终结算，证人吴某的证人证言表明其与袁孝永虽然与原告进行的结算，但这个结算不是最终确认的工程价款。二、根据证人吴某的证人证言及生活常理可知，原告的班组工程（结）算书及班组施工（决）算汇总表尚未得到被告中恒公司的认可，故原件交到公司，复印件拿给班组是符合常理的；关于班组施工（决）算汇总表，虽然该证据有被告王昀签字的原件原告称丢失，但在（2018）黔0402民初3786号案件开庭审理时，本院对王昀签字的班组施工（决）算汇总表予以核对，原告在本案中不能提供该证据原件，但该原告提供的复印件与（2018）黔0402民初3786号案件中存档的证据一致，同时被告王昀认可是其在上面签字，故虽然原告未能提供证据原件，但对于证据的真实性本院予以认可的。三、因原告在与中恒公司袁孝永、吴某办理了结算后，未与被告中恒公司办理最终结算；被告中恒公司于2015年4月17日向原告支付了100000元；2017年1月16日，被告王昀认为原告与被告中恒公司未办理结算，故在班组施工（决）算汇总表复印件上签字“北山安置房项目工程尚欠陈飞（门窗安装班组）工程款约100万元，具体以双方核对的金额为准”；2018年8月17日，原告向本院提起诉讼（后撤诉）；2018年11月原告要求与中恒公司贵州分公司王保刚进行对账；而截止本案原告起诉前，原告未与被告中恒公司办理最终结算，故本院认为原告起诉未超过诉讼时效。综上，对被告中恒公司关于原告与被告中恒公司未办理最终结算的辩称，本院予以采信；对于其他辩称，本院不予采信。 关于被告王昀是否应承担责任的问题。被告王昀辩称在这个期间是作为中恒公司贵州分公司的员工，所以不应当承担责任。因被告王昀系中恒公司贵州分公司员工，其在班组施工（决）算汇总表复印件上签字的行为代表中恒公司而非个人，故被告王昀不应承担责任，原告要求被告王昀支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告保某心是否承担责任的问题。一、被告保某心辩称本案是施工合同关系，并没有形成劳务分包关系，不具备法律规定的条件，原告只是主张了中恒公司建立合同关系，原告不应当是实际施工人，而是承包方，不能突破合同相对性原则向其主张权利。因原告没有任何施工资质，其以被告中恒公司名义在本案案涉工程项目进行实际施工，故原告为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，原告有权向被告保某心主张权利，被告保某心的辩称，本院不予采信。二、保某心辩称其与中恒公司签订合同的时候，明确约定合同规定的支付时间及进度、金额，工程竣工验收之前支付80%，审计完成之后支付17%，也就是最后只支付到97%，扣除3%质保金，其已经按照约定支付工程款，未付部分是因为审计未完成，这并非是保某心的责任，不应当以此为依据认为保某心欠付工程款。首先，根据被告中恒公司与被告保某心签订的《建设工程施工合同》并未约定以审计后的价款为结算款，而是约定：“33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人和发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”；其次，在该《建设工程施工合同》中专用条款中工程款（进度款）支付约定：“17.1每月5日前按上月已完工程量的80%支付工程款（进度款），在支付至合同总价80%时，暂停支付，待工程竣工达到合格标准，验收合格后，（送审基本费由建设方支付，审计效益收费由受益方支付）按审定后金额扣除3%为质量保证金，质保期满后15天内一次性付清。”，即双方约定以审定后的金额扣除3%为质量保证金，而非仅支付80%的工程款至审计结束；再次，同时双方在《工程质量保修书》中约定：“四、保修费用……2、保修金返还期：从工程竣工验收合格之日起满壹年，发包人在14日内将剩余保修金（无息）返还给承包人。”，本案中案涉项目于2015年2月6日竣工验收并且已交付使用，被告保某心应当于2016年2月20日前将质量保证金退还给被告中恒公司；最后，本案案涉项目已经过内审，内审金额为53000610.23元，被告保某心向被告中恒公司已支付的工程款为39391207.89元，其支付的款项仅为74.3%，故被告保某心尚欠被告中恒公司工程款未付，故其应在欠付被告中恒公司工程款范围内对原告承担责任，被告保某心的辩称本院不予采信。 综上所述，一、被告中恒公司向被告保某心承包了安顺市北山片区一期工程3、4、5、6、7号楼工程，原告陈飞实际施工了安顺市北山片区一期工程3、4、5、6、7号楼的门窗、护栏等工程，被告中恒公司也向原告支付了部分工程款，且在通过银行转账支付工程款中摘要为“付安顺北山门窗班工资”。二、虽然原告陈飞没有任何施工资质，但该工程于2015年2月6日竣工验收并且已交付使用。三、因原告与被告中恒公司未办理最终结算，在审理中，原告向本院申请对其施工的工程量及工程价款进行鉴定；经鉴定原告施工的工程总价款为1863072.91元，扣除原告自认已收到的工程款1150000元，故被告中恒公司尚欠原告工程款713072.91元，故本院仅支持原告诉请要求被告中恒公司向原告支付工程款713072.91元，超过的部分本院不予支持。四、因原告与被告中恒公司未约定付款时间，也未约定逾期利息，故本院仅支持的逾期付款利息以尚欠工程款713072.91元为基数，从2015年2月6日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止，原告诉请超过的部分本院不予支持。五、因被告王昀系被告中恒公司贵州分公司员工，其代表的是被告中恒公司，故被告王昀不应承担支付工程款及逾期付款的责任。六、被告保某心与被告中恒公司之间签订的《建设工程施工合同》并未约定以审计为结算依据，同时约定被告保某心与被告中恒公司约定的工程质量保证金也已过退还期限，被告保某心以该项目尚未审计完毕，其只需要支付约定工程价款的80%的辩称，本院不予采信。同时根据该案涉工程内审定案表可知，该工程内审定价款为53000610.23元，被告保某心向被告中恒公司已支付的价款为39391207.89元，仅为内审定价款的74.3%，故被告保某心尚欠被告中恒公司工程款，被告保某心应在欠付被告中恒公司工程款范围内对原告承担责任。七、因原、被告一直未作工程结算，同时原告一直向被告中恒公司员工主张权利，也于2018年8月17日曾以同一事实向本院提起诉讼，故原告起诉未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告中恒建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告陈飞所欠工程款人民币713072.91元； 二、由被告中恒建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告陈飞逾期付款利息（该款以人民币713072.91元为基数，从2015年2月6日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）； 三、被告安顺市保障性住房建设中心对上述一、二项在欠付被告中恒建设集团有限公司的工程款范围内对原告陈飞承担责任； 四、驳回原告对被告王昀的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币11252元，减半收取人民币5626元，鉴定费人民币50000元，共计人民币55626元，由原告陈飞承担受理费人民币161元，鉴定费人民币587元，共计人民币748元，被告中恒建设集团有限公司承担受理费人民币5465元，鉴定费人民币49413元，共计人民币54878元（此款原告已预交，被告中恒建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内直接支付人民币54878元给原告，原告不再向本院退取）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。 审判员  顾然然 二〇二〇年四月二十日 法官助理何娇娇 书记员刘玉莹