广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终165号 上诉人（一审被告）：陈如芳，男，1966年11月29日出生，福建省连江县人，现住广西田东县。 委托代理人：许全，广西田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄丽春，女，1990年3月27日出生，壮族，广西田林县人，住广西田东县。 委托代理人李柏富，系原告丈夫。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。 法定代表人李雄，该公司总经理。 委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托代理人郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 上诉人陈如芳因与被上诉人黄丽春、一审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初560号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 陈如芳上诉请求：1、撤销原一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、对于是否存在租车的事实，在上诉人对被上诉人提供租车合同的真实性有合理怀疑并提出异议的情况下，一审法院未说明采纳被上诉人主张的事实和理由，径行对于租车的事实予以确认，是没有合法依据的。2、一审认定被上诉人支付11000元的租车费并无有效证据、被上诉人提交的证据（租车发票）无法证明其花费11000元租车费。此发票的付款人和收款人与被上诉人无关，也与租车车行无关。3、一审法院认可被上诉人租车来开展业务的行为缺乏合法、合理性。因与被上诉人的车辆登记为家庭用车、非公司业务用车、不该用于跑业务，家庭用车使用范围应限于上下班使用，租车用于跑业务的行为超出原车辆的使用范围。不具有合理性，而且其租车行为没有合法有效的手续也未经与上诉人商议认可，不应得到法院的支持。4、按照田东县租车市场价格，包月为5000元左右，长期使用价格会更低。被上诉人自称产生了高额租车费后才告知上诉人，而租车前未与上诉人协商合理的租车价格，一审法院判决支持其离谱的租车费用不合法、不合理。 黄丽春答辩称，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司答辩称，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，而应当以诚实信用为基础，遵循合理性、必要性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”。本案黄丽春没有证据证明因“跑业务”需要租车费11000元，其提供的租车发票不具有证明力。另外，租车费属于保险除外责任，应由陈如芳承担。 黄丽春向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失31000元（其中租车费用11000元，汽车贬值损失20000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2018年11月1日15时许，被告陈如芳驾驶闽Ａ×××××小型普通客车沿东恒路由东往西行驶，当行驶至事故地点时，车辆与原告黄丽春停放在停车位的桂Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。田东县公安局交通警察大队于11月5日作出第451022420180001022号道路交通事故认定被告陈如芳负事故全部责任，原告黄丽春无事故责任。原告主张因交通事故造成的经济损失有车辆维修费18859.26元、因事故造成原告车辆损坏无法开展工作业务而租车费用11000元、事故后车辆贬值损失20000元，共计49859.26元。原告认为：事故是被告陈如芳违法驾驶造成，被告陈如芳应承担全部的民事赔偿责任。事故发生后，被告陈如芳仅向原告赔偿车辆维修费18859.26元，对其余两项损失共31000元至今未付。 另查明，被告陈如芳驾驶的车辆闽Ａ×××××号车已向被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司分别投保机动车交通事故强制责任保险和100万元机动车商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司分别在交强险和商业险内已向原告黄丽春赔偿车辆维修费18859.26元。原告黄丽春与案外人李柏富为夫妻关系。李柏富于2017年6月23日注册经营田东县柏丽广告装饰部，类型为个体工商户。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由各方根据过错承担责任。田东县交警大队对本案所涉交通事故成因认定被告陈如芳负事故的全部责任，予以采信。对事故造成的损失，被告陈如芳应承担赔偿责任。 关于原告黄丽春请求判令被告陈如芳赔偿租车费用11000元的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第四款的规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告车辆因交通事故于2018年11月12日至12月28日进行维修，此期间原告因日常经营工作需要产生的通常替代性交通费用，被告应予赔偿。本院认为，通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。原告主张的11000元有租车合同及增值税普通发票予以证明，且原告与其丈夫经营广告公司，因车辆被撞而在维修期间租车办理业务，结合本案实际，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故“替代性交通工具合理费用”属于机动车第三者强制保险的赔偿范围。本案肇事车辆闽Ａ×××××已向被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司投保机动车交通事故强制责任保险，但该交强险财产损失限额2000元已在本案交通事故中理赔完毕，故对于原告主张的替代性交通费用11000元，应由被告陈如芳负担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十二条、第二十六条规定，第三者责任险项下赔偿的是“第三者财产直接损毁”，对第三者间接损失不进行赔偿。而“替代性交通工具合理费用”属于第三者间接损失。另，《保险单》与《机动车综合商业保险免责事项说明书》表明，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司已明确告知投保人陈志洲保险免赔、拒赔及责任免除条款，投保人对此也予以书面签字确认，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司已尽到提示说明义务，保险条款中免赔、拒赔及责任免除条款依法有效，故对于原告要求替代性交通工具合理费用在机动车第三者责任商业保险项下赔偿的诉请，不予支持。 关于原告黄丽春主张的事故后车辆贬值损失20000元，因未能提交证据证明，且无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈如芳赔偿原告黄丽春因事故产生的替代性交通工具合理费用11000元；二、驳回原告黄丽春其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案被上诉人黄丽春在一审时提交了《汽车租赁合同》和《广西增值税普通发票》，证明被上诉人黄丽春在事故发生后车辆维修期间，向田东县程程车行租赁一辆车型为东风日产逍客的小型客车作为通常替代性交通工具的事实，该笔租车费用属替代性交通工具的费用，应予支持。上诉人陈如芳认为，按照田东县租车市场价格，租车费用应为5000元左右，但没有举证证明自己的事实主张，应承担举证不能的不利后果。中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司辩称，租车费用应酌定每天10元，按照55天计算合计为550元，但该费用属于保险除外责任，应由陈如芳承担。本院认为，确定“通常替代性交通工具”要遵循必要性、合理性原则和诚实信用原则，被上诉人黄丽春车辆为通用雪佛兰小型轿车，在维修期间租用的车辆为东风日产逍客小客车，租用车辆费用为每日200元，租用车辆的价值与其受损车辆价值、档次相当，故一审法院认定租车费用11000元为替代性交通工具的为合理费用并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上诉人陈如芳驾驶的涉案肇事车辆闽Ａ×××××已在中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司投了交强险和100万元商业三者险，涉案交通事故发生在保险期限内。被上诉人黄丽春在修车期间的租车费用11000元，属于车辆因无法继续使用所导致的财产损失。中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条并未明确约定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于免赔范围。因此，被上诉人黄丽春在修理事故车辆期间的替代性交通工具合理费用11000元，应由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 综上所述，一审判决上诉人陈如芳赔偿被上诉人黄丽春在修理事故车辆期间的替代性交通工具合理费用11000元，属适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初560号民事判决第二、三项； 二、变更田东县人民法院（2019）桂1022民初560号民事判决第一项为：黄丽春因本案交通事故产生的替代性交通工具合理费用11000元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 二审案件受理费75元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。 上述应付款项，义务人应在收到本判决书之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，权利人应在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨卫香