广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终218号上诉人（原审被告）：苏伟枫，男，1980年9月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************，公民身份号码420************758。被上诉人（原审原告）：邱锦辉，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区*************，公民身份号码445************31X。委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师。原审被告：苏映镇，男，1976年12月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***************，公民身份号码440************711。上诉人苏伟枫因与被上诉人邱锦辉、原审被告苏映镇民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏伟枫上诉请求：1.撤销原判，判决苏伟枫无需向邱锦辉归还借款100000元及利息。2.一、二审诉讼费由邱锦辉承担。事实与理由是：一审判决基于借条认定苏伟枫向邱锦辉借款100000元，但实际出借人是案外人苏东，而非邱锦辉，借款时，在场人员有苏映镇及其家人，并没有邱锦辉，苏伟枫从2016年7月起至2017年12月共分十多次一直有向苏东付息及还本金，共还得13万多元（银行转账记录和微信转账记录证明），且该笔借款已全部还清。该借条在出具时，出借人是空白的，至于这借条为什么出现在邱锦辉手中，苏伟枫毫不知情，苏东也从未告诉苏伟枫已把借条转让给邱锦辉，之前邱锦辉与苏伟枫完全不认识直至到2018年才给电话苏伟枫，要求还钱。如果苏伟枫是向邱锦辉借钱，而且在2016年前就已经认识，怎么可能两人之前从未有过通话记录，显然不符合常理。苏伟枫认为邱锦辉和苏东有合伙嫌疑，是诈骗行为，请法院调查取证，并追加苏东为本案第三人，以查清案件事实。苏伟枫现在羁押在佛山市禅城看守所，失去人身自由，暂没有能力提供电话通信记录、银行转账及微信转账记录，现请求法院调查，提取证据。邱锦辉辩称，苏伟枫与邱锦辉之间的借款行为是双方之间真实意思表示，苏伟枫作为一个完全民事行为能力人，在借条上签名应明白其法律效果。在签订借条之时，邱锦辉也将借款全额交付苏伟枫，苏伟枫至今没有还款。另一方面，苏伟枫并非其所称的没有法律意识，经裁判文书网查询，苏伟枫自2015年至今多次被起诉。综上，请二审法院维持原判，驳回其上诉请求。邱锦辉向一审法院起诉请求：1.判令苏伟枫付还邱锦辉借款本金100000元及该款利息损失（自2016年6月23日起至付还本金及利息之日止按年利率13%计算）；2.判令苏映镇对上述债务承担共同清偿责任；3.由苏伟枫、苏映镇承担诉讼费用。一审法院认定事实：苏伟枫、苏映镇主张他们与邱锦辉不相识，苏伟枫称没有向邱锦辉借款，苏映镇表示没印象，但苏伟枫、苏映镇均确认借条上的签名均是他们所签，借条上也载明借款以现金交付，苏伟枫、苏映镇没有提供证据证明其主张，故一审法院对苏伟枫、苏映镇的主张不予支持。一审法院认为，邱锦辉与苏伟枫双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。苏伟枫在2016年6月23日向邱锦辉借款100000元后没有偿还邱锦辉借款本金及应计利息，应承担本案纠纷责任。邱锦辉请求苏伟枫偿还其借款本金100000元，依据充分，一审法院予以支持。双方在借款时书面约定利息按银行利息的三倍计，没有约定借款期限，邱锦辉请求利息自2016年6月23日起至付还本金及利息之日止按年利率13%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院对邱锦辉的该项请求予以支持。关于苏映镇是否需承担本案债务保证责任的问题，因邱锦辉与苏伟枫双方无书面约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，苏映镇应对苏伟枫的上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、苏伟枫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还邱锦辉借款本金100000元及该款自2016年6月23日起至还款之日止按年利率13%计算的利息；二、苏映镇对苏伟枫偿还邱锦辉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由苏伟枫、苏映镇共同负担，苏伟枫、苏映镇应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向一审法院缴纳受理费1150元，邱锦辉已预交的受理费1150元可于本判决发生法律效力后向一审法院申请退回。二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，邱锦辉在一审庭审期间提出当时借款时在场人包括邱锦辉、苏伟枫、苏映镇及案外人苏东，借款地点在苏映镇的五金店处，苏伟枫对此均回应称没有此事。邱锦辉陈述借款交付方式是现金，苏伟枫则回应称没有现金，没有汇款，因为其没有借钱。再查明，苏伟枫在二审审理期间就本院询问的有关问题作了回答，其回答的内容主要有：该借条是苏伟枫于2016年6月23日向苏东借款出具的，地点在苏映镇三环路铺内，在场人员有苏伟枫、苏东、苏映镇及其家人，而没有邱锦辉。苏伟枫在2018年之前和邱锦辉根本不认识，何来有跟邱锦辉借款10万元，且签写借条，所以苏伟枫在一审庭审时应非常确定没有跟邱锦辉借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：苏伟枫是否结欠邱锦辉借款10万元。苏伟枫以其羁押于看守所为由，申请二审法院调查提取其通信记录、银行转账记录和微信转账记录。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”、第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，苏伟枫没有在一审举证期限内提出申请，且其一、二审陈述前后不一，有违民事诉讼诚信原则，故本院对其请求不予准许。苏伟枫未能提供证据证明案外人苏东与本案审理存在利害关系，对其在上诉状中提出追加苏东为第三人的请求，本院亦不予准许。本案中，邱锦辉持有苏伟枫出具的借据原件，诉请苏伟枫付还尚欠借款10万元及利息。苏伟枫在一审审理期间否认存在借款，但未主张本案出借人是别人，也未主张本案借款已还清，其在上诉状中则承认有借到款项，但称出借人是案外人苏东而不是邱锦辉，并主张借款已还清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏伟枫对其主张负有举证责任，但其既未能对苏锦辉的债权人资格提出有事实依据的抗辩，对还款事实也未能提供相应证据予以佐证，本院对其主张不予采信。综上，一审法院判令苏伟枫付还尚欠邱锦辉的借款本金10万元及利息，依据充分，依法应予维持。综上所述，苏伟枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由苏伟枫负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年四月二十八日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真