贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔27行初66号 原告荔波县玉屏东升苗圃，地址：荔波县。 经营者章建康，男，汉族，1948年10月3日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。 委托代理人王若舟，北京京润律师事务所律师。 被告荔波县人民政府，住所地：荔波县公共服务大楼。 法定代表人叶霖，该县县长。 出庭应诉负责人王润泉，该县副县长。 委托代理人吴志坚，荔波县人民政府法制办主任。 委托代理人张江，荔波县人民政府法制办工作人员。 原告荔波县玉屏东升苗圃（以下简称东升苗圃）诉被告荔波县人民政府（以下简称荔波县政府）强制清除苗木行政行为违法一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年3月21日进行了公开开庭审理。原告东升苗圃经营者章建康及其委托代理人杨高州、王若舟，被告荔波县政府出庭应诉负责人王润泉及其委托代理人吴志坚、张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告所承包的土地位于玉屏镇建设村，并在该片土地上培育了各种果树苗木数万株。2017年3月原告通过信息公开方式得知被告因民族体育馆项目建设，将原告位于此地的5万3千多株苗木强行清除，截止起诉之日被告未向原告支付任何补偿。被告在清除原告苗圃前未依法对被征收的土地及地上附着物进行勘丈确认，也未履行听证告知程序，亦未对被征地上附着物进行补偿，被告的行政行为严重违法，严重损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求:“判决荔波县人民政府在民族体育馆项目中清除原告苗木的行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。” 为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、工商营业执照复印件各1份，证明原告主体适格； 2.贵州省独山县人民法院行政判决书，证明原告于2017年3月通过信息公开方式才获知被诉行政行为的实施主体。 被告质证意见：对1号证据中的身份证复印件无异议，对工商营业执照复印件认为未提供工商营业执照原件核对无法发表质证意见；对2号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的。 被告辩称，1.原告诉称被告强行清除其苗木的事实行为不符合客观事实，被告新建的民族体育馆项目建设用地是通过审批、公告、告知听证、批复等法定程序实施建设的，不存在苗木违法清除行为，是原告为了追求自己的利益最大化而一直不配合被告的建设及其相关工作，至今未领取苗木补偿款15万元，应由原告对自己的过错承担责任，被告未侵害原告合法的实体权益；2.原告起诉已超过法定的起诉期限，从荔波县文体广播电视局和玉屏街道办事处作出《关于章建康信访事项的答复意见》以及原告对该答复意见不服而请求被告对该答复意见进行复查，可明知被诉行政行为事实清楚、程序合法、未侵害原告的合法实体权益；原告认为被告的行政行为侵害其利益和行政行为违法，其起诉应在知道或应当知道之日起6个月内提出，但事隔2年多后才提出，已超过法定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据并当庭举证： 1.《省人民政府关于荔波县2014年度第三批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2014〕624号），证明项目建设用地合法； 2.《征地补偿安置方案公告》《国土资源听证告知书》《拟征（占）土地公告》《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，证明征地程序合法； 3.《荔波县发展和改革局关于贵州省黔南州荔波县民族体育活动中心项目可行性研究报告的批复》，证明项目建设用地程序合法； 4.荔波县玉屏镇人民政府2013年2月26日《关于章建康违规在拟征地块上抢栽抢种苗木的情况说明》，证明原告违法抢栽抢种苗木的事实； 5.荔波县人民政府2015年4月20日《关于对章建康信访申请复查的答复意见》及荔波县文体广电局、荔波县人民政府玉屏街道办事处《关于章建康信访事项的答复意见》，证明被诉行政行为事实清楚，原告的起诉期限应从2015年4月20日开始计算。 原告的质证意见：对第1组证据的合法性、关联性不予认可，已申请国务院裁决；对第2组证据合法性、关联性不予认可，且公告时间在用地批复之前，不符合法定程序；对第3组证据的合法性和证明目的均不予认可；对第4组证据不予认可，涉案土地系2014年才被批准征收，不存在抢栽抢种的事实；对第5组证据的合法性和证明目的均不予认可。 原、被告双方举证、质证的上述证据，经审查，来源合法、客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告荔波县玉屏东升苗圃系章建康经营的个体工商户，经营场所位于荔××东升水坝。经营者章建康租得玉屏街道办事处建设村村民刘建超2余亩田土用于培植苗木。被告因民族体育馆项目建设将原告经营的苗圃所涉土地予以征收。2014年被告对原告的苗木进行了覆盖、清除。苗木被清除后，原告以苗木被清除产生损失而未得到合理补偿向多个部门反映要求解决未果为由，于2014年6月25日向荔波县委提出《关于追讨苗木补偿费的情况说明》的信访事项。其后，荔波县文体广电局、玉屏街道办事处于2014年11月10日对该信访作出答复意见。原告对该答复意见不服，又向被告申请复查，被告于2015年4月20日作出《荔波县人民政府关于对章建康信访申请复查的答复意见》，在该复查答复意见中决定补偿原告15万元；并告知“如对该复查意见不服，你可自收到答复意见之日起30日内向上级机关申请复核或向人民法院提起诉讼。”庭审中原告陈述其于2015年5月26日收到了被告作出的上述信访复查答复意见，由于认为补偿标准不合理而未领取补偿款。 另查明，原告因被告不履行政府信息公开法定职责一案于2017年1月13日提起诉讼，独山县人民法院判决驳回其诉讼请求；于2017年9月26日以被告因体育馆项目、罗家寨项目和福利院项目清除原告苗木行为违法为由向本院提起诉讼，经本院释明，原告申请撤回起诉，后就民族体育馆项目所涉清除苗木行为向本院提起本案诉讼。 本院认为：本案争议焦点为原告提起诉讼是否超过起诉期限。 关于本案起诉期限是适用6个月还是2年法定起诉期限问题。本案是被告作出行政行为未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，起诉期限应当依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定适用2年的起诉期限，充分保障当事人诉权。关于被告主张应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限的理由不成立。 关于起诉期限起算点的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，原告经营管理的苗木系于2014年被清除，清除后原告已于2014年6月25日向荔波县委上访反映，荔波县文体广电局、玉屏街道办事处于2014年11月10日作出答复意见，原告因仍对该答复不服而向被告申请复查，被告于2015年4月20日作出复查的答复意见，并在复查答复意见中明确告知了原告诉权及起诉期限。在原告于2015年5月26日收到被告的答复意见时就应当知道了行政行为的内容，而原告至2017年9月25日才提起第一次诉讼，显然已经超过2年的法定起诉期限。因此，原告主张直至2017年3月通过信息公开方式才知道强制行为的实施主体，起诉期限应当从该日起算的理由不能成立，本院不予支持。在原告收到被告的答复意见时就完全有条件提起本案行政诉讼，但是原告未依法及时行使诉权。 综上，原告提起本案行政诉讼超过法定起诉期限，被告辩称原告的起诉超过法定起诉期限的理由成立。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告荔波县玉屏东升苗圃的起诉。 案件受理费50元，退还原告荔波县玉屏东升苗圃。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  罗 艳 审 判 员  马 丹 人民陪审员  楼裕华 二〇一八年四月十一日 法官助理蒲兴余 书记员张启利