云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7610号上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，1984年8月6日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托代理人：周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某某，男，汉族，1973年11月15日出生，身份证登记住址：江西省鹰潭市余江县。委托代理人：陈天娥，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：卜夕雯，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘某某与被上诉人陈某某委托合同纠纷一案，因刘某某不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘某某上诉称：请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不是适格的原告。根据签订的协议书，案外人徐某才是与上诉人签订协议书的主体，被上诉人并没有在协议书上签字，被上诉人仅是帮徐某支付了6万元给上诉人。上诉人分两次（即第一次7.5万元由徐某支付给上诉人，第二次6万元由被上诉人支付给上诉人）收到共计13.5万元，不是15万元。协议书承办的消除银行不良记录所涉及的人员也不是被上诉人。上诉人为办理该协议的业务被案外人张敬骗了13万，上诉人已经报警，徐某也到派出所了解了相关情况,因是同一法律事实，应遵循前刑后民原则处理本案。被上诉人陈某某答辩称：被上诉人是适格主体，本案纠纷资金是15万元，上诉人所谓刑事案件与本案不是同一法律事实，当事人不同，不认可上诉人的上诉观点。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。陈某某一审的诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的两份《协议书》，由被告向原告退还收取的款项人民币150000元。2、判决被告向原告支付以150000元为基数，自2016年10月1日起至上述款项还清之日止，按年利率24%计算的违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告陈某某分别于2014年2月20日、2014年3月28日以自己的名义委托案外人徐某以其名义与被告刘某某签订两份《协议书》，约定原告向被告支付共计人民币150000元，由被告按《协议书》约定日期删除刘道兰、熊志华所有银行不良记录。双方达成协议后，原告依据约定以现金方式支付被告人民币75000元，并将另外一笔75000元的费用于2014年2月19日银行转账给案外人徐某，委托其以现金方式支付给了被告。款项支付后，被告迟迟未按《协议书》约定日期履行相应义务，2016年7月13日，被告作出承诺将履行“删除刘道兰、熊志华银行所有不良记录”的日期延长至2016年9月30日。但时至今日，被告也未履行承诺。原告意识到《协议书》约定的内容根本无法履行，合同目的根本无法实现，故起诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认定事实：2014年2月19日，原告与徐某签订《授某》记载：“委托人陈某某，身份证号：3606221973××××××××根据法律规定特委托徐某，身份证号：3607211986××××××××支付删除刘道兰、熊志华所有银行不良记录的费用7.5万元。”同日，原告通过中国农业银行向徐某转账80000元。落款日期为2014年2月20日的《协议书》记载：“今收到徐某的现金人民币7.5万元。从收到订金之日30个工作日删除刘道兰、熊志华2014年2月15号之前所有银行不良记录，共计15万元，删除完当天把剩下的余款7.5万元全部付给刘康永。收款人：刘某某”。落款日期为2014年3月28日的《协议书》记载：“今收到陈某某的现金人民币7.5万，从收到定金起8个工作日删除刘道兰、熊志华2014年2月15号之前所有银行不良记录。时间2014年3月28日到2014年4月8日止，如果没有删除，三日之内全部退还另加一万补偿费，共计8.5万，如果三日之内未还，按每天总额5%计算违约金。收款人：刘某某”。同日，被告向原告出具《收条》，其上记载：“今收到陈某某现金7.5万人民币（柒万伍仟元整）。收款人：刘某某”。2016年7月13日，被告向原告出具《承诺》，其上记载：“如在2016年9月30日前还不能删除刘道兰、熊志华银行不良记录，在约定时间前把所收到的款全额退还，否则，向陈某某在昆明的住所地（南亚风情园星河苑3幢1单元1402室）法院起诉”。2014年5月29日，被告刘某某向昆明市公安局西山分局梁源派出所报案，刘某某在询问笔录中陈述：“我被人骗了13万元钱。2014年3月份，我想去向银行贷点款，因为我之前在银行有不良信用记录，我担心贷款审核会有问题，后来我听一个朋友的朋友介绍说认识一个叫张敬的人，他能帮忙消银行不良信用记录。后来我就电话联系上张敬，他说要13万才能办成这个事，我同意了，于2014年3月28日17时许到昆州路梁源一组团楼下的工商银行去给张敬提供的账上存了13万元，张敬说如果一个星期之内事情办不好，就把钱退给我。后来我联系他，他说这个事情办不了，要把钱退给我，我把账号发给他，他就说已经把钱退给我了，让我注意查收，后来他就不再接我电话”。同日，昆明市公安局西山分局将该案立为诈骗案件侦查。证人徐某陈述:其与原告是老乡，与被告是朋友。其知道被告可以删除银行不良记录，所以原告有这项需求时就把被告介绍给原告。当时约定的删除不良记录总费用是150000元，原告委托证人向被告支付前半部分费用75000元，之后事项是原、被告直接对接，被告曾自愿向原告出具过承诺书，出具承诺书时证人在场。证人本人没有需要删除的银行不良记录。庭审中，原告陈述：刘道兰、熊志华欠其款，该两人欲向银行贷款来还款，但两人有银行不良记录，故需先删除不良记录。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽被告以第一份《协议书》系其与证人签订为由抗辩原告不具有诉讼主体资格，但原告与证人签订的《授某》已明确，证人向被告支付的75000元系原告委托证人向被告支付用于删除不良记录的费用，且被告和证人签订的《协议书》委托内容为“删除刘道兰、熊志华2014年2月15号之前所有银行不良记录”，该委托内容与被告和原告签订的《协议书》、被告向原告出具的《承诺》内容一致，故本案两份《协议书》委托人均是原告，原告是本案适格的诉讼主体，原、被告之间成立委托合同关系。另外，虽被告被诈骗一案已被公安机关立案侦查，但涉嫌犯罪的是案外人张敬，根据民事合同的相对性原则，该刑事案件的处理结果依法不影响本案的审理。对于原告要求解除原、被告签订的两份《协议书》，并要求被告退还150000元及支付违约金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效”。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第三十三条规定：“征信服务中心及其工作人员不得违反法律、法规及本办法的规定，篡改、毁损、泄露或非法使用个人信用信息，不得与自然人、法人、其他组织恶意串通，提供虚假信用报告”。为了规范征信活动，国家设立的金融信用信息基础数据库对法律、行政法规规定公开的不良信息应当如实公开。唯有诚实守信，按时偿还债务才能提高个人征信。如当事人认为公开的信息有误的，有权依法向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。本案原告未依法采取征信救济途径，为了达到让两债务人“借银行新债还其旧债”的目的，私自委托被告删除银行不良记录，该行为将会诱使征信服务机构工作人员违反上述法律法规，阻碍征信业的健康发展和社会信用体系的建设，故该委托行为有违社会公序良俗，原、被告之间成立的委托合同关系依法无效。无效合同自始没有法律约束力，故不存在解除问题，原告依据合同主张的违约金也自然缺乏请求权基础。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案被告因无效的委托合同而取得的150000元财产应当返还原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第三百九十六条，《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某人民币150000元。二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院围绕上诉请求组织当事人进行了庭审，本院确认的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案的焦点之一是被上诉人陈某某是否为本案适格主体。根据一、二审查证，本案陈某某为实现消除案外人银行不良记录，委托本案证人徐某与上诉人刘某某签订了第一份协议书，陈某某通过转款给徐某，由徐某向刘某某支付了费用；第二次陈某某与刘某某又签订了第二份协议书，由陈某某向刘某某支付了费用。根据协议可以看出，这个协议过程是为了实现陈某某的目的，陈某某与刘某某形成了合同契约关系，故一审法院认定陈某某是适格主体有事实和法律依据，本院予以维持。本案的焦点之二是双方签订的协议是否有效问题。一审法院认定两份协议为无效协议有事实和法律依据，本院予以维持，一审法院依据就此进行了详细阐述，本院不再赘述。本案的焦点三是刘某某是否收到了陈某某的15万元。通过刘某某在两份协议上的签字内容可以看出，刘某某认可了收到15万元的事实，上诉人刘某某认为仅收到13.5万元的上诉理由不成立，本院不予采信。至于刘某某因办理本案陈某某要求消除银行不良记录业务被案外人骗走钱财一案，根据民事合同相对性原则，被骗一案的处理结果不影响本案的审理。综上，上诉人刘某某上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4888元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘建伟审判员  唐 勇审判员  陆有林二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 玉