河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3120号原告：漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地漯河市源汇区长江路人劳局办公楼，统一社会信用代码：124111026807859984。法定代表人：**，主任。委托代理人：李肖依，河南澜业律师事务所律师。被告：漯河市思美建材有限公司，住所地漯河市源汇区柳江路贸易区建材市场35区22号，统一社会信用代码：91411100MA41000K75。法定代表人：赵毛毛，经理。委托代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托代理人：张天则，河南展骥律师事务所律师。被告：乔德明，男，汉族，1968年1月16日生，住河南省漯河市即城区。委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：许广朝，男，汉族，1977年9月5日生，住河南省漯河市召陵区，身价证号码：411123197709058576。被告：唐贺平，女，汉族，1977年2月15日生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：郭巍，河南永力律师事务所律师。被告：漯河瑞弘装佈工程有限公司，住所地漯河市源汇区豫中南建材市区A-28-33号，统一社会信用代码：914111003448792074(1-1)。法定代表人：唐贺平，经理。委托代理人：郭巍，河南永力律师事务所律师。被告：赵毛毛，男，汉族，1982年1月18日生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托代理人：张天则，河南展骥律师事务所律师。被告：张飞正，女，汉族，1985年11月15日生，住河南省漯河市召陵区。原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下源汇区小额贷款担保中心）与被告漯河市思美建材有限公司（以下简称思美建材公司）、乔德明、许广朝、唐贺平、漯河瑞弘装佈工程有限公司（以下简称瑞弘装佈公司）、赵毛毛、张飞正担保追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源汇区小额贷款担保中心委托代理人李肖依，被告思美建材公司及被告赵毛毛的委托代理人张天则，被告许广朝，被告唐贺平及瑞弘装佈公司委托代理人郭巍到庭参加诉讼。被告张飞正经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告源汇区小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告漯河市思美建材有限公司偿还原告欠款2045852.11元及利息暂定10000元(利息以2045852.11元为基数，从2019年6月26日起按年利率6％计算至还款完毕之日止)。2、被告乔德明、许广朝、唐贺平、漯河瑞弘装饰工程有限公司赵毛毛、张飞正对上述债务承担连带清偿责任。3、本案原告律师代理费92000元及诉责险费用6168元由被告乔德明、唐贺平、许广朝、漯河瑞弘装饰工程有限公司承担(互负连带清偿责任)。4、本案预缴纳的诉讼费、保全费等由七名被告承担(互负连带清偿责任)。事实与理由：2018年4月26日，被告河市思美建材有限公司(以下简称思美建材公司)与中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行(以下简称邮政银行郊区支行)签订《小额贷款借款合同》一份，双方约定，邮政银行郊区支行向被告思美建材公司提供借款2000000元，借款期限12个月。2018年4月26日，原告小额贷款担保中心向邮政银行郊区支行出具担保承诺书，为被告思美建材公司的该笔借款提供担保。2018年4月26日，被告赵毛毛、张飞正、唐贺平、许广朝与邮政银行郊区支行签订小额贷款保证合同，同意为被告思美建材公司的该笔贷款提供连带责任保证。同日，被告乔德明、唐贺平、许广朝、漯河瑞弘装饰工程有限公司(以下简称瑞弘装饰公司)向原告出具担保协议书，四被告同意对原告承担的全部保证责任承担反担保连带责任。2018年11月7日，邮政银行郊区支行以思美建材公司未履行告知义务和不按合同约定将贷款资金转借他人构成违约为由，要求解除2018年4月26日的借款合同，并要求思美建材公司偿还借款2000000元及利息、罚息等，郾城区人民法院以思美建材公司不存在违约情形判决驳回邮政银行郊区支行的诉讼请求，后邮政银行郊区支行上诉于漯河市中级人民法院。在漯河市中级人民法院理过程中，2019年6月28日邮政银行郊区支行依照合同从原告小额贷款担保中心的银行账户划收贷款本息2045852.11元。原告认为：原告小额贷款担保中心代被告思美建材公司偿还贷款本息2045852.11元后，即对被告思美建材公司享有追偿权，被告思美建材公司应向原告偿还该笔债务，并从原告代为还款之日支付利息。被告乔德明、唐贺平、许广朝、瑞弘装饰公司作为反担保连带责任保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任，应当对全部债务承担责任。被告赵毛毛、张飞正作为思美建材公司的连带责任保证人，也应按照法律规定向原告清偿其应当承担的保证份额。现原告依法特具状起诉。原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据、依据是：1、《小企业流动资金借款合同》、借据、放款单各1份；2、《小企业保证合同》一份；3、《小企业保证合同》一份；4、《担保协议书》4份；5、还款单、明细查询及代偿证明各1份；6、律师代理费收据、发票、委托代理合同各一份；7、中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司出具的保险发票一份；8、股东会决议书二份。以上证据证明原告源汇区小额贷款担保中心与被告的借款、担保事实及代被告思美建材公司偿还借款本金及利息2045852.11元的事实。被告思美建材公司辩称，一、据以贷款的采购合同无效，借款合同应当无效。答辩人认为《采购合同》是乔德明和卢素萍为了贷款而造出来的合同，双方之间不存在真实的合同关系，现《采购合同》没有履行也不可能履行。《采购合同》上简一公司的章是假的，采购合同应当无效，据以贷款的采购合同无效，借款合同应当无效。二、民事法律行为应当探究当事人的真实意思，应当按照真实的法律关系分配责任，由实际使用人承担还款责任。答辩人并非贷款的实际用款人。要求答辩人承担还款责任显失公平，更不利于诚信社会的构建。综上，借款合同应当无效，本案应由乔德明、卢素萍承担相应责任。被告乔德明辩称，一、漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心是由劳动保障部门开办并经营，政府财政全额供应，其性质是国家机关或者公益性的事业单位。依据《担保法》第八条和第九条的规定，漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心不得担任保证人，无权对外提供担保，双方签订的“保证合同”明显违反法律的效力性强制性规定，违法无效。同理，漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心与漯河市思美建材有限公司、答辩人乔德明签订的“反担保协议书”也属违法无效。二、漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心的开办宗旨是为下岗失业人员这类特定主体向金融机构借款提供担保服务，帮助下岗失业人员创业或者再就业。漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心不得为下岗失业人员这类特定主体以外的任何单位或者个人向金融机构借款提供担保。三、漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心并未实际承担保证责任，其向漯河市思美建材有限公司、答辩人乔德明等行使追偿权不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。四、赵毛毛、唐贺平、许广朝、张飞正是主合同项下连带共同保证的保证人。漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心应首先根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定向漯河市思美建材有限公司进行追偿，同时要求赵毛毛、唐贺平、许广朝、张飞正平均分担漯河市思美建材有限公司不能清偿的债务部分。五、漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心要求各被告自2019年6月26日起按照年利率6％支付利息没有合法的根据。六、漯河市源汇区下岗失业人员小额货款担保中心要求各被告承担其律师代理费及诉责险费用没有法律依据，对其主张应予以驳回。综上诉述，河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心的诉讼请求不符合法律规定，应依法予以驳回。被告乔德明向本院提供的证据、依据是：漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心事业法人单位证书一份；证明其性质是国家机关或者公益性的事业单位。依据《担保法》第八条和第九条的规定，无权对外提供担保。被告许广朝辩称，我作为担保人，对我的生活造成很大的影响；这笔贷款我一分钱没用，此笔贷款到卢素萍的账户上，实际用款人是乔德明，应该向乔德明和卢素萍追偿；思美建材公司也起诉乔德明和卢素萍，我已报案郾城城管分局，为合同诈骗案，等待结果。被告唐贺平辩称，答辩意见同思美建材公司与乔德明，再补充，根据我方与原告签署的担保合同书，并不包括原告方主张的律师代理费、诉责险，2019年6月26日起按年利率百分之6支付的利息，超出我方与原告的担保合同约定，应不予支持。被告瑞弘装佈公司辩称，同上述答辩意见。补充意见：根据公司法16条规定，公司对外进行担保，需应照公司的章程，由董事会，股东会进行决议，我公司也没有出具股东会的决议，因此唐贺平越权出具连带责任担保书的行为不构成表见代理，该担保书对我公司不发生效力。被告赵毛毛辩称，同思美建材公司答辩意见一致，补充意见是作为保证人，对超出与原告的担保合同约定，法院应不予支持。被告张飞正未答辩。被告思美建材公司、许广朝、唐贺平、瑞弘装佈公司、赵毛毛、张飞正未向本院提供证据、依据。被告思美建材公司对原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据、依据的质证意见是：对证据1中的第2部分的专属条款中的第四条说明本次借款的用途为采购衣柜，现采购合同无效，因此该借款合同无效；应当由实际用款人返还借款本金，及承担相关的责任。被告乔德明对原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为该借款合同违法无效；小额担保中心是公益事业，无权提供担保。对证据5真实性有异议，邮储银行贷款还款单显示交易金额204万元，是从思美建材公司账户转出，并非原告的账户转出，明细查询单，仅仅加盖邮储银行的印章，没有相关人员的签字，该证据不符合民事法的规定，不予采纳。对民事代理费合同真实性有异议，应提供原件，在反担保协议中，对律师费的金额没有明确约定，92000元的收据是否合理，原告不能提供转账92000元的凭证。被告许广朝对原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据的质证意见是其不应承担律师费和诉责险费用。被告赵毛毛对原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据的质证意见同思美建材公司意见一致，补充意见是原告提供律师费的相关证据均是复印件，对此的真实性有异议，不予认可。被告唐贺平、被告瑞鸿装饰公司对原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据的质证意见是：同上述被告质证意见。补充意见是：与原告签订的连带责任保证书中明确约定本公司愿对债务人思美建材所欠的债务承担保证责任，但没有约定原告对实现债权由我方承担，因此原告的诉讼请求的第3项没有事实依据；2、根据公司法16条规定公司进行担保时所做的股东会决议，该名股东不能参与表决，故我公司向原告出具的股东会决议是无效的，因此与原告签订的担保协议也是无效的。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告思美建材公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行(以下简称邮政银行郊区支行)签订《小额贷款借款合同》一份，双方约定，邮政银行郊区支行向被告思美建材公司提供借款2000000元，借款期限12个月，按月付息，到期一次性还本还款。当日，原告小额贷款担保中心，被告赵毛毛、许广朝、唐贺平、张飞正与邮政银行郊区支行签订《小企业保证合同》，同意为被告思美建材公司的该笔贷款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用，保证期限为债务届满期限之日后二年。同日，被告乔德明、唐贺平、许广朝和被告思美建材公司与原告小额贷款担保中心各签订《担保协议书》一份：被告乔德明、唐贺平、许广朝同意对原告小额贷款担保中心为被告思美建材公司借款承担的全部责任承担反担保责任，保证金额为借款本金、利息、罚息、及原告未实现债权支付的律师费、诉讼费等费用，被告乔德明、唐贺平、许广朝承担责任后，有权向被告思美建材公司行使追偿权等。同时被告瑞弘装饰公司向原告小额贷款担保中心出具《连带责任担保书》一份：被告瑞弘装饰公司自愿向原告源汇区小额贷款担保中心提供连带保证责任，愿对被告思美建材公司所欠全部债务（包括借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费等）承担连带保证责任，保证期限为债务履行期届满二年等。合同签订后，邮政银行郊区支行向被告思美建材公司以转账的方式支付了200万元借款。借款到期后，因被告思美建材公司未按借款合同约定还款，2019年6月28日，邮政银行郊区支行从原告小额贷款担保中心的银行账户（付款账号94×××26）划取贷款本息2000000元，利息45852.11元，共计2045852.11元。另查明，原告源汇区小额贷款担保中心在本案行使追偿权纠纷一案中，交纳诉讼责任保险费6000元，签订民事委托代理合同一份，约定代理费用92000元，但原告源汇区小额贷款担保中心未实际支付。现原告源汇区小额贷款担保中心根据相关民事法律规定起诉向被告追偿，诉至本院。本院认为，本案原告源汇区小额贷款担保中心、被告思美建材公司、赵毛毛、许广朝、唐贺平、张飞正与中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行签订《小额贷款借款合同》和《小企业保证合同》是当事人真实意思表示，合同当事人均应全面履行合同义务。被告思美建材公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行借款属实，因被告思美建材公司未能按约定如期偿还，原告源汇区小额贷款担保中心作为借款合同连带保证担保人已经向债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行承担保证责任，共计偿还借款本金及利息共计2045852.11元，本院予以认定。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告思美建材公司作为该笔借款的债务人，现原告源汇区小额贷款担保中心向债务人被告思美建材公司行使追偿权，要求偿还该借款证据充分，本院予以支持。被告思美建材公司和被告乔德明、唐贺平、许广朝与原告小额贷款担保中心各自签订《担保协议书》，也即是被告乔德明、唐贺平、许广朝为被告思美建材公司该笔贷款向原告提供反担保，该担保协议系各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，当事人应按协议约定履行义务，故原告主张被告乔德明、唐贺平、许广朝承担连带赔偿责任的诉求证据充分，本院予以支持。被告瑞弘装饰公司向原告小额贷款担保中心出具《连带责任担保书》，虽然不是规范的反担保合同，但该担保书系当事人的真实意思表示，其已明确为被告思美建材公司的债务向原告承担连带保证责任，本院认为被告瑞弘装饰公司为被告思美建材公司该笔贷款向原告提供反担保。该保证内容合法、有效，被告应按协议约定履行义务，故原告请求被告被告瑞弘装饰公司承担连带赔偿责任的诉求证据充分，本院予以支持。被告赵毛毛、许广朝、唐贺平、张飞正和原告源汇区小额贷款担保中心均为被告思美建材公司该借款提供连带责任的保证人，根据法律规定每位保证人都负有担保全部债权实现的义务，现原告已经承担保证责任后，要求承担连带责任的其他保证人即被告赵毛毛、许广朝、唐贺平、张飞正清偿其应当承担的份额符合法律规定，本院予以支持；该笔借款本息共计为2045852.11元，五位保证人，每位保证人应承担的该款项20％的份额。原告源汇区小额贷款担保中心主张被告乔德明、唐贺平、许广朝、瑞弘装饰公司承担律师代理费92000元，因没有提供该案律师代理费确已支付的证据，故该项请求本院不予支持。原告主张被告赵毛毛、张飞正承担连带责任请求没有依据，本院也不予支持。被告张飞正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告漯河市思美建材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付给原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心代偿借款本金2000000元及利息45852.11元（2019年6月28日以后利息按年利率6％计算至该借款清偿完毕之日止）；被告乔德明、唐贺平、许广朝、瑞弘装饰公司对上述债务承担连带清偿责任。上述款项被告漯河市思美建材有限公司不能偿还部分，由被告赵毛毛、张飞正应各自在其承担的该欠款25％的份额内向原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心予以清偿。三、被告乔德明、唐贺平、许广朝、瑞弘装饰公司于本判决生效之日起十五日内连带偿付给原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心诉讼保全保险费6000元。四、驳回原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心其他诉讼请求。案件受理费24030元、诉讼保全费5000元，共计29030元（原告已预交），由被告漯河市思美建材有限公司、乔德明、唐贺平、许广朝、瑞弘装饰公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟审 判 员  黄 勇人民陪审员  朱会峰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  宋雯娟