杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初186号 原告黄建社，男，1952年7月12日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市西湖区综合行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。 法定代表人杜旭侠，局长。 委托代理人马艺娃，杭州市西湖区综合行政执法局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 黄建社不服杭州市西湖区城市管理行政执法局（杭州市西湖区综合行政执法局，以下简称西湖区执法局）于2019年8月16日作出的编号为0610719081600014的《行政处罚决定书》、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）于2019年11月29日作出的杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月18日向被告西湖区执法局、西湖区政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年3月7日本院公开开庭审理了本案。原告黄建社、被告西湖区执法局的委托代理人马艺娃、林宇、被告西湖区政府的委托代理人赵启新、谭**到庭参加诉讼。南北鸣副局长作为被诉西湖区执法局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖区执法局于2019年8月16日作出编号为061709081600014的《行政处罚决定书》，认定黄建社于2019年5月22日10时32分杨梅山路和家园1号岗亭对面，不按规定停放机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施办法》第四十六条规定。依据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定，决定处以一百五十元罚款。原告黄建社不服该处罚决定，提起行政复议，西湖区政府于2019年11月29日作出维持原行政行为的杭西政复决字〔2019〕第120号复议决定。 原告黄建社诉称，其不服西湖区执法局于2019年8月16日作出的编号为061709081600014的《行政处罚决定书》，于2019年9月3日向西湖区政府提出行政复议申请，复议机关依法受理后进行了审查，并经延期，作出维持原行政处罚决定的复议决定。原告对案涉处罚决定和复议决定均不服，处罚决定所依据的法律规定与原告停车行为无关联性。城市人行道都是允许行人通行的场所以及主要是供行人通行的场所。原告车辆停放在正在进行施工的建设工地，该工地周边已设置“前方施工注意安全”的施工围档板，工地内还有工人及机械设备正在进行施工作业，该路段并不具备行人安全通行的条件。西湖区执法局无权对停放在建设施工工地内的车辆进行行政处罚，也无管辖权。西湖区政府作出的维持决定认定事实不清，适用法律错误。综上，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告西湖区执法局作出的编号为061709081600014的《行政处罚决定书》；二、撤销西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定；三、诉讼费由二被告承担。 原告黄建社立案时向本院提供了以下证据： 1、编号为0610719081600014的《行政处罚决定书》，拟证明处罚证明。 2、杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定，拟证明行政复议的证明。 3、回复意见，拟证明反驳西湖区执法局的处罚依据。 4、照片，拟证明违停现场为施工工地。 （当庭提交） 5、录音，拟证明原告多次拨打电话表达异议。 被告西湖区执法局辩称，一、编号为0610719081600014的《行政处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度并无不当，应予以维持。2019年5月22日，西湖区执法局执法队员在监督检查中发现，原告于当日10时32分在杨梅山路和家园1号岗亭对面未按规定停放机动车。以上事实，由现场照片予以佐证。原告的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款：“机动车应当规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第二十三条规定施划的停车泊位除外”、《浙江省实施办法》第四十六条：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠”等规定，属于不按规定停放机动车的行为。西湖区执法局根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定作出行政处罚决定，完全正确。此外，被告在作出处罚决定时依法履行了相应义务。二、原告停车的位置没有设置机动车停车位标线，不属于施划停车泊位，原告未按规定停放机动车影响其他车辆和行人通行，系违法停车。原告所述“处罚决定中所依据的法律规定与本人停车行为无关联性”等理由，无事实和法律依据。根据《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局的复函》（浙府法函[2009]99号文件）“城市人行道”可以理解为“城市区内除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所，包括：一、按城市规划建设的人行道；二、道路两侧虽不属于城市道路范围但允许行人通行的场所；三、虽个别时段允许机动车及非机动车通行，但主要是供行人通行的场所。”之规定及现场照片，原告停车地点为人行道且并非机动车停车泊位这一事实清楚。原告停车的位置属于人行道，具有人行道功能可以允许行人通行。边上道路是否处于施工状态或竣工验收与本案无关联性。原告主张“处罚决定中所依据的法律规定与本人停车行为无关联性”无事实和法律依据。因此，原告在案涉位置擅自停放机动车，明显影响和妨碍行人及非机动车的正常通行，属于“不按规定停放机动车”的行为，西湖区执法局完全有权就此作出行政处罚决定。三、西湖区执法局执法有据。城市管理行政执法局是经国务院法制办、省政府、市政府批准组建，国法函[2000]145号第二条第（七）项、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第（七）项、第（八）项和杭政发[2001]187号第一条均明确规定了西湖区执法局依法有权行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、现场照片，拟证明本案原告违反法律规定停放机动车的事实。 2、编号为0610719081600014的《行政处罚决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为。 3、违法停车告知单，拟证明被告告知原告违法行车事实及处理程序。 （当庭提交） 4、竣工图，拟证明原告停车区域为人行横道。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局的复函》、《浙江省行政程序办法》、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》。 被告西湖区政府辩称，一、案涉行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条规定，原告于2019年9月3日向西湖区政府提出行政复议申请，请求撤销原西湖区城市管理行政执法局作出的编号为06107190816009014的行政处罚决定。西湖区政府于2019年9月10日受理。同年9月20日，西湖区执法局向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。同年9月24日，被告将上述答复书及证据材料通过邮寄方式向原告进行了送达。2019年9月30日，原告向被告提交了质证意见。因本案案情复杂，被告作出延期决定，并于2019年10月30日将上述延期通知书通过邮寄方式向原告和西湖区执法局送达。2019年11月29日，被告作出案涉行政复议决定，并通过邮寄方式向原告和西湖区执法局进行送达。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，经被告核实，2019年5月22日10时32分，西湖区执法局执法队员在监督检查中发现原告未按规定停放机动车（车牌号：浙Ａ×××××）。经现场勘查、调查，西湖区执法局认为原告涉嫌不按规定停放机动车，遂出具了编号为3103014《违法停车告知单》，要求原告至西湖区执法局接受处理。在原告接受处理时，西湖区执法局告知其处罚的依据及享有的权利。2019年8月16日，西湖区执法局作出0610719081600014号行政处罚决定书，并于同日直接送达给原告。被告认为，原告不按规定停放机动车的行为，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，西湖区执法局作出案涉行政处罚决定具有事实和法律依据，程序合法。另，关于原告提出其车辆停放并无影响和妨碍行人和非机动车正常通行的主张，无事实和法律依据。故，决定维持西湖区执法局编号0610719081600014的行政处罚决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、行政复议申请书、证据及邮寄（提交）凭证，拟证明原告向西湖区政府提交行政复议申请的事实。 2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证，拟证明被告对原告提交的行政复议申请受理并立案的事实。 3、行政复议答复书及答复证据（清单）的邮寄凭证、原告质证意见，拟证明被告向原告书面提供答复意见、证据材料，听取原告质证意见的事实。 4、《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明西湖区政府决定延期作出行政复议决定并送达的事实。 5、杭西政复决字〔2019〕第120号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明西湖区政府作出案涉行政复议决定并送达原告的事实。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖区执法局作出的编号为061709081600014的《行政处罚决定书》及杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-4，原告黄建社质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告在收到违法告知书的时候即给被告先后拨打了六次电话表达异议，停车区域是施工区域，而不是人行横道；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为并非施工区域。 对被告西湖区政府提交的证据1-5，原告黄建社质证如下：对证据1-4的三性无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，复议决定未在法定期限内送达。被告西湖区执法局对上述证据无异议。 对原告黄建社提交的证据1-5，被告西湖区执法局和西湖区政府共同质证如下：对证据1-2的三性无异议；对证据3认为并非证据，且观点错误；对证据4的真实性无异议，合法性和关联性、证明对象有异议，不能确定是与本案有关；对证据5的关联性有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1能够证明原告车辆停放的位置及现场情况，予以认定；证据2系被诉处罚决定，予以认定；证据3系违法停车告知，予以认定；证据4将结合其他证据予以认定。被告西湖区政府提交的证据1-4能够证明复议程序，予以认定；证据5系被诉复议决定及送达情况，予以认定。原告提交的证据1、2分别系被诉处罚决定、复议决定，予以认定；证据3系原告在复议期间提交的材料，将结合其他证据予以认定；证据4系现场照片，予以认定；证据5，被告无异议，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年5月22日10时32分，西湖区执法局执法队员在工作中发现原告在杨梅山路和家园1号岗对面未按规定停放机动车（车牌号：浙Ａ×××××）。经现场调查，西湖区执法局认为原告涉嫌不按规定停放机动车，遂出具了编号为3103014的《违法停车告知单》，要求原告至西湖区执法局接受处理。期间，原告多次拨打电话对该违法停车的事实表达异议。2019年8月16日，原告至被告西湖区执法局处接受处理，再次表达了异议，西湖区执法局告知其处罚的依据及享有的权利，后原告在案涉《行政处罚决定书》上签字。原告不服，于2019年9月3日向西湖区政府申请行政复议，同年9月10日西湖区政府予以受理，通知西湖区执法局提交答复书及证据材料，期间办理延期手续，经审查于同年11月29日作出杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定并于同年12月3日向原告邮寄送达。原告黄建社仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。又根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项规定，城市管理行政执法部门依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。因此，被告西湖区执法局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。西湖区政府对原告的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。本案中，原、被告双方对于车辆停放地点与现场照片相符的事实均无异议，实际上争议的是该区域因前方有建筑工地施工，是否属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的人行横道。从现场照片来看，该区域属于人行横道，车辆和行人可以在案涉路段通行，并无禁行标志等。虽然停车区域前方有道路施工，但不影响该区域系人行横道的性质和功能。原告在案涉人行横道停放车辆的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定。根据《浙江省实施办法》第四十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，决定对原告处以一百五十元罚款，并无不当。 关于处罚程序。2019年5月22日，被告西湖区执法局工作人员在检查中发现原告停放车辆行为涉嫌违法，出具了《违法停车告知书》，后原告多次拨打电话向被告执法人员表达异议。同年8月16日，原告至被告处再次表达异议，后被告西湖区执法局作出案涉处罚决定书，并向原告送达。被告西湖区执法局在处罚决定作出前听取了原告的陈述和申辩，程序并无不当。 关于复议决定。关于原告所提被告西湖区政府复议期限超期的意见，经审理认为，原告于2019年9月3日向被告西湖区政府提交行政复议申请及材料，西湖区政府于2019年9月10日受理，期间办理延期手续，于同年11月29日作出维持处罚决定的复议决定，并于同年12月3日邮寄送达，复议决定和程序均无不当，对原告的相应意见不予采纳。 综上，原告黄建社的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄建社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄建社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  俞 勇 人民陪审员  寇 炯 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。