广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8439号原告：明通重型物流集团股份有限公司，住所地广州市白云区鹤边鹤泰路二横路****。法定代表人：陈玉芳。委托代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吉林省吉腾物流有限公司，住所地桦甸市工业和信息化局**办公室**。法定代表人：刘仁德。委托代理人：王文成，吉林泉商律师事务所律师。被告：刘仁德，男，1966年2月25日出生，汉族，身份证住址长春市，委托代理人：杨育松，吉林策业律师事务所律师。原告明通重型物流集团股份有限公司（以下简称明通重型公司）诉被告吉林省吉腾物流有限公司（以下简称吉腾公司）、刘仁德民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明通重型公司的委托代理人徐碧瑶，被告吉腾公司的委托代理人王文成到庭参加了诉讼。被告刘仁德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告明通重型公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉腾公司立即偿还原告借款本金共人民币10485250.5元及利息（利息详见附表，计至全部款项实际还清之日止，暂计至2019年3月27日为1250336.25元），共计人民币11735586.75元；2、判令被告刘仁德对上诉第一项债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实理由：被告以生产、经营所需多次向原告借款，共计借款本金17921375元，被告已向原告偿还7436124.5元，尚欠10485250.5元，吉腾公司是一人有限责任公司，刘仁德是该公司股东，刘仁德无法证明其财产独立于公司财产，应对公司财产承担连带责任。被告吉腾公司辩称，关于原告举证的第1笔、第2笔、第3笔、第5笔借款没有实际履行，这四笔借款是原告为其独资成立的广州市明通运输公司公主岭分公司购买运输车辆的款项，这部分借款没有实际履行，被告也未指示原告向两个公司打款，剩余的十一笔借款是双方在合作经营过程中借的营运款项，款项均已在原告应支付给被告的运输款中扣除，现被告并不欠原告任何款项，根据原告独资成立的广州市明通运输有限公司公主岭分公司向被告出具的对账函，原告尚欠被告400余万元没有支付。被告刘仁德辩称，在本案中刘仁德不应该承担任何给付责任和义务，请求驳回原告针对刘仁德的诉讼请求。经审理查明：吉腾公司于2016年3月10日注册登记成立，公司类型是自然人独资有限责任公司，股东刘仁德，经营范围是商品车运输等。另查，广州市明通运输有限公司是法人独资有限责任公司，于2000年6月21日成立，股东是明通重型公司。广州市明通运输有限公司公主岭分公司（以下简称公主岭分公司）是广州市明通运输有限公司的分支机构，于2016年10月12日工商登记设立。（一）关于第一笔、第二笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第一笔款项是150万元，就此提交证据：2016年9月29日明通重型公司（乙方）与吉腾公司（甲方）签订的《借款合同》、付款回单、《购车合同》。其中借款合同约定：乙方向甲方出借150万元，借款期限自2016年9月29日至2017年9月28日止，借款年利率8.5%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款按半年结息，结息日固定为每半年末月的第28日；甲方的还款首先用于偿还应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的借款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；还本计划为：2017年7月28日金额50万元，2017年8月28日金额50万元，2017年9月28日金额50万元；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由甲方承担；借款用途：商品车运输项目。其中付款回单记载：2016年9月29日，明通重型公司向长春市双达汽车贸易有限公司转款150万元，摘要：预付款。其中购车合同显示，签订合同双方是长春市双达汽车贸易有限公司和刘仁德，签约日期是2016年9月29日，该合同未能提供原件核实。原告主张，原告出借给被告的第二笔款项是150万元，就此提交证据：2016年11月29日明通重型公司（乙方）与吉腾公司（甲方）签订的《借款合同》、付款回单。其中借款合同约定：乙方向甲方出借150万元，借款期限自2016年11月29日至2017年11月28日止，借款年利率8.5%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款按半年结息，结息日固定为每半年末月的第28日；甲方的还款首先用于偿还应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的借款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；还本计划为：2017年9月28日金额50万元，2017年10月28日金额50万元，2017年11月28日金额50万元；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由甲方承担；借款用途：商品车运输项目。其中付款回单记载：2016年11月29日，明通重型公司向长春市双达汽车贸易有限公司转款150万元，摘要：支付预付款。经质证，被告吉腾公司认为，以上两笔款项的借款合同并未实际履行，该两笔款项是原告为其子公司广州市明通运输有限公司的公主岭分公司购买车辆的款项，被告从未指示原告向双达汽车商贸有限公司付款，二被告名下均无上述款项所购车辆，上述款项所购车辆均已落在公主岭分公司名下，出售方也为公主岭分公司开具了发票，发票数额不相一致是因为车辆是存在贷款购买，发票都是双达公司提供，真实情况被告不清楚，需要原告向公主岭分公司核实；购车合同没有原件，合同上刘仁德的签名与借款合同上刘仁德的签名明显并非同一人所签。被告吉腾公司就此提交证据：购销协议、机动车销售统一发票、租赁协议。其中购销协议显示，签订合同双方是长春市双达汽车经贸有限公司和公主岭分公司，签约日期是2016年9月29日，购车金额是426万元，该合同有原件核实；其中租赁协议显示，签订合同双方是公主岭分公司和吉腾公司，约定吉腾公司租赁公主岭分公司的车辆，租赁期限是2017年4月1日至2018年3月31。经质证，原告认为，购销协议双方并非原告，对其真实性、合法性不予评价，对其关联性不确认，该合同与原告无关，且后面的发票金额项目与购销协议记载的金额不相对应；部分发票的开票单位是“吉林省众宇汽车贸易有限公司”，与购销协议的主体不一致；经原告查询，公主岭分公司成立时间是2016年10月12日，而购销协议的签订时间是2016年9月29日，在公主岭分公司成立之前，该份协议违背了客观事实，缺乏真实性，购销协议显示的金额、日期与原被告之间借款合同不一致，也与原告打款单位不一致，该组证据无法反驳原告替被告代付购车款来履行付款相应义务；关于租赁协议，原告不否认被告与公主岭分公司存在合作项目，但原告不是合作相对方，对其合作模式不清楚。被告刘仁德对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致；对被告吉腾公司提交的证据没有异议。（二）关于第三笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第三笔借款420万元，就此提交证据：2016年12月8日明通重型公司（乙方）与吉腾公司（甲方）签订的《借款合同》、付款回单（5份）、《购车合同》，其中借款合同约定：乙方向甲方出借420万元，借款期限自2016年12月8日至2017年12月7日止，借款年利率8.5%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款按半年结息，结息日固定为每半年末月的第28日；甲方的还款首先用于偿还应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的借款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；还本计划为：2017年10月7日金额140万元，2017年11月7日金额140万元，2017年12月7日金额140万元；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由甲方承担；借款用途：商品车运输项目。其中付款回单记载：2016年12月8日，广州市明通运输有限公司向长春盛世惠商贸有限公司转款420万元，摘要：支付购买牵引车预付款。其中《购车合同》显示，合同双方是长春盛世惠商贸有限公司和公主岭分公司，签约日期是2016年12月5日，该合同上只有长春盛世惠商贸有限公司的盖章，且该合同未能提供原件核实。经质证，被告吉腾公司认为，该借款合同并未实际履行，该笔借款420万元是原告为公主岭分公司购买车辆的款项，被告从未指示原告向长春盛世汇商贸有限公司付款，二被告名下均无上述款项所购车辆，上述款项所购车辆均已落在公主岭分公司名下，出售方也为公主岭分公司开具了发票；购车合同没有原件。被告吉腾公司就此提交证据：《汽车买卖合同》、《机动车销售统一发票》、《租赁协议》，其中汽车买卖合同显示，签订合同双方是吉林省车金经贸有限公司和公主岭分公司，签约日期是2016年12月15日，购车金额是634.5万元，该合同有原件核实；其中租赁协议显示，签订合同双方是公主岭分公司和吉腾公司，约定吉腾公司租赁公主岭分公司的车辆，租赁期限是2017年8月15日至2018年8月14日。经质证，原告认为，购销协议双方并非原告，对其真实性、合法性不予评价，对其关联性不确认，该合同与原告无关，且后面的发票金额项目与购销协议记载的金额不相对应；部分发票的开票单位是“吉林省众宇汽车贸易有限公司”，与购销协议的主体不一致；经原告查询，公主岭分公司成立时间是2016年10月12日，而购销协议的签订时间是2016年9月29日，在公主岭分公司成立之前，该份协议违背了客观事实，缺乏真实性，购销协议显示的金额、日期与原被告之间借款合同不一致，也与原告打款单位不一致，该组证据无法反驳原告替被告代付购车款来履行付款相应义务；关于租赁协议，原告不否认被告与公主岭分公司存在合作项目，但原告不是合作相对方，对其合作模式不清楚。被告刘仁德对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致；对被告吉腾公司提交的证据没有异议。（三）关于第四笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第四笔借款175.5万元，就此提交证据：2017年1月9日明通重型公司（乙方）与吉腾公司（甲方）签订的《借款合同》、借据、电子回单，其中借款合同约定：乙方向甲方出借175.5万元，借款期限自2017年1月9日至2017年4月30日止，借款年利率8.5%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款到期日一次性结息；甲方的还款首先用于偿还应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的借款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；还本计划为：借款到期日还本；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由甲方承担；借款用途：商品车运输项目。其中借据记载：今借到明通重型公司商品汽车项目流动资金175.5万元，按年利率8%，吉腾公司，借款人：刘仁德，2017年1月9日。其中电子回单记载：2017年1月9日，明通重型公司向吉腾公司转款175.5万元。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原被告合作经营期间所借，在原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（四）关于第五笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第五笔借款80万元，就此提交证据：2017年1月21日明通重型公司（乙方）与吉腾公司（甲方）签订的《借款合同》、借款单、银行回单1份。其中借款合同约定：乙方向甲方出借80万元，借款期限自2017年1月21日至2017年4月30日止，借款年利率8.5%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款按半年结息，结息日按借款到期日一次性结息；甲方的还款首先用于偿还应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的借款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；还本计划为：借款到期日还本；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由甲方承担；借款用途：商品车运输项目。其中借款单记载：2017年1月21日，借款单位：吉腾公司，借款理由：商品汽车项目运营资金，金额80万元，预计还款日：2019年1月20日，借款人：刘仁德；其中回单分别记载：2017年1月21日，明通重型公司向吉腾公司转款80万，摘要：往来款。经质证，被告吉腾公司认为，该笔80万元的借款合同没有实际履行，该笔80万借款是代公主岭分公司支付给梁山鸿福交通设备有限公司的订购设备款，从借款时间和合同履行期限、数额均能够相互印证。被告吉腾公司就此提交证据：《产品（桥运）订购合同》，合同内容显示，合同双方是梁山鸿福交通设备有限公司和公主岭分公司，签订时间是2016年10月20日，货款捌拾万。经质证，原告认为，《产品（桥运）订购合同》的双方并非原告，对其真实性、合法性不予评价，对其关联性不确认，该合同与原告无关。被告刘仁德认为，对被告吉腾公司提交的证据无异议；对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（五）关于第六笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第六笔借款是135万元，就此提交证据：2017年2月20日借款单、银行付款回单（3份）。其中借款单记载：2017年2月20日，借款单位：吉腾公司，借款理由：购买车挂周转资金，金额135万，注：其中捌拾万圆自借款壹月内还清，借款人：刘仁德；其中三份银行回单分别记载：2017年3月3日明通重型公司向吉腾公司转款50万元，2017年3月10日明通重型公司向吉腾公司转款80万元,2017年3月25日明通重型公司向吉腾公司转款5万元。经质证，被告吉腾公司认为，该款项用途明确是购买车挂周转资金，即被告向原告借该笔款项是为公主岭分公司购买挂车的款项，该笔借款被告不应偿还。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（六）关于第七笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第七笔借款是35.2万元，就此提交证据：2017年2月20日借据、银行回单1份。其中借据记载：今借明通重型公司35.2万元用于第一批一汽青岛贰拾台车辆的首批贷款，借款单位：吉腾公司，刘仁德。其中银行回单记载：2017年2月20日，明通重型公司向吉腾公司转款35.2万元，用途：往来款。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。诉讼中，被告吉腾公司又主张，该笔借款借据中已明确说明用于偿还第一批车辆的贷款，所以该笔款项是被告代公主岭分公司偿还的车辆贷款，不应由被告偿还。（七）关于第八笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第八笔借款100万元，就此提交证据：2017年2月23日借款单（1份）、银行回单（2份）。其中借款单记载：2017年2月23日，借款单位：吉腾公司，借款理由：2月25日-3月25日营业流动资金，金额100万，借款人：刘仁德。其中二份银行回单分别记载：2017年2月24日明通重型公司向吉腾公司转款50万元，2017年3月9日明通重型公司向吉腾公司转款50万元。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（八）关于第九笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第九笔借款是270万元，就此提交证据：2017年4月14日借条、付款回单（7份）。其中借条记载：今借到明通重型公司做为四月份流动资金270万元，借款人：刘仁德。其中7份付款回单分别记载：2017年4月1日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年4月6日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年4月11日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年4月14日明通重型公司向吉腾公司转款40万，2017年4月18日明通重型公司向吉腾公司转款67万，2017年4月21日明通重型公司向吉腾公司转款53万，2017年4月24日明通重型公司向吉腾公司转款50万。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（九）关于第十笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第十笔借款是100万元，就此提交证据：2017年5月2日借条、付款回单（2份）。其中借条记载：今借到明通重型公司100万用于明通吉腾商品汽车运输项目运营流动资金50万，司机工资50万，借款人：刘仁德，吉腾公司；其中付款回单记载：2017年5月2日，明通重型公司向吉腾公司转款100万。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（十）关于第十一笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第十一笔借款是30万元，就此提交证据：2017年5月14日借条、银行付款回单（1份）。其中借条记载：今借到明通重型公司30万用于吉腾公司5月15日-5月30日运营的流动资金，借款人：刘仁德，借款单位：吉腾公司。其中银行付款回单记载：2017年5月16日明通重型公司向吉腾公司转款30万。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（十一）关于第十二笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第十二笔借款5万元，就此提交证据：2017年5月27日借条、银行回单（1张）。其中借条记载：今借到明通重型公司5万用于营运资金，借款人：刘仁德，借款单位：吉腾公司。其中银行回单记载：2017年5月31日明通重型公司向吉腾公司转款5万。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（十二）关于第十三笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第十三笔借款130万元，就此提交证据：2017年6月1日借条，银行回单（6份），其中借条记载：今借到明通重型公司130万用于六月份流动资金，借款人：刘仁德，借款单位：吉腾公司。其中六份银行回单分别记载：2017年5月31日明通重型公司向吉腾公司转款30万，2017年6月6日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年6月9日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年6月15日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年6月23日明通重型公司向吉腾公司转款20万，2017年6月27日明通重型公司向吉腾公司转款20万。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。（十三）关于第十四笔借款情况原告主张，原告出借给被告的第十四笔借款是114375元，就此提交证据：2017年9月11日借条、银行回单（1张）。其中借条记载：今借到明通114375元，用于9月9日10台斯太尔还款，借款人：刘仁德，吉腾公司。其中银行回单记载：2017年9月12日，明通重型公司向吉腾公司转款114375元。经质证，被告吉腾公司认为，该笔借款是原告与被告合作经营期间所借的营运资金，由原告应支付给被告的运输款中扣除。被告刘仁德认为，对原告提交的证据的质证意见与被告吉腾公司的质证意见一致。诉讼中，被告吉腾公司又主张，该笔借款借据中已明确说明用于偿还第一批车辆的贷款，所以该笔款项是被告代公主岭分公司支付的车辆贷款，不应由被告偿还。（十四）关于结算情况被告吉腾公司主张，除第1、2、3、5笔借款没有实际履行外，其余借款是双方在合作经营过程中借的营运款，均已在原告应支付给被告的运输款中扣除，现被告并不欠付原告任何款项，就此提交了证据吉林省明通物流交车单、商品车运输合同、商品车公路运输合同、企业询证函；其中一份商品车运输合同记载吉腾公司委托广州明通运输有限公司运输车辆，并支付运输费用；其中另一份商品车运输合同记载明通重型公司委托吉腾公司运输车辆，并支付运输费用；其中企业询证函记载，2019年1月3日广州市明通运输有限公司公主岭分公司向吉腾公司询证对账，截止2018年12月31日欠吉腾公司4594610.4元。经质证，原告明通重型公司认为，对交车单的真实性不确认，没有原件核对，且交接的签名人员不是原告的工作人员；对原告与被告签订的商品车运输合同，真实性确认，通过该合同中刘仁德的签名与原告提交的购车合同中刘仁德签名的笔迹一致，可见原告系受刘仁德的指示向相应第三方支付购车款，购车款是原告出借给两被告的款项，涉案的第1、2、3笔借款真实存在，也已经实际履行，对华驰和景德的运输合同真实性确认，关联性不确认，因为原告与被告之间也存在车辆运输合作的项目，但该项目不能不应混淆到本案的借款关系之中，原告委托被告进行运输之后，客户支付过来的相应运费可以用来抵扣被告所借原告的借款，因此这种方式也作为被告向原告偿还借款的一种还款的方式，对其他合同的真实性不确认；企业询证函作出的主体不是原告，对真实性不予评价，对关联性不予确认，与原告无关。被告刘仁德对吉腾公司提交的证据无异议。原告主张，原被告于2018年4月29日进行对账，被告确认截止该日尚欠原告借款12216051.98元，扣除对账单中所列的一些应收和应付的账款后，双方确认被告尚欠原告10485250.5元。原告就此提交证据对账单，内容记载“应收项目：借款余额12216051.98元、车辆折旧1265754.89元、购车利息917000元、4.28借款114600元、小计14513406.87元，应付项目：吉腾已还本金2448232.586元、多承担利息186136.04元、卓众折旧90558.34元、首付1064076.03元、小计3789002.996元，应收余额10724403.87元，应收余额项目：大鑫丰尚汇票239153.37元，注：吉腾公司及刘仁德归还复昌贷款30台车和23台车头12台挂车后欠明通重型物流集团有限公司10485250.5元”，刘仁德在该对账单落款处签名。经质证，被告吉腾公司认为，对该证据的三性均不认可，从证据的形式上来看，该份证据的内容体现不出双方对账的意思；该对账单写明是被告吉腾公司、刘仁德欠明通重型物流集团有限集团有限公司10485250.5元，与原告主体名称不一致；表格中的内容显示4月28日借款114600元，在原告提供的证据中并无该笔借款，无法证明该份证据与原告提起的民间借贷存在关联性。被告刘仁德认为，该对账单不是双方最终的结算凭证，形成于2017年5月20日，吉腾公司共计承租公主岭分公司60辆商品车运输车辆，在2017年5月20日原告将其中30辆收回，出租给了冯邵华经营的景德镇德通物流有限公司，也就是对账单下面备注的30台复昌贷款车辆，该对账单是双方在2017年5月20日减少出租车辆后作出的中期结算，没有全部扣除原告应支付给吉腾公司的运费，截止2017年12月7日，原告扣除租赁费后，应支付被告8942402.15元运费，运费应从原告与吉腾公司所发生的借款数额中予以扣除。诉讼中，被告吉腾公司陈述，公主岭分公司将车辆出租给被告，双方之间有车辆出租合作合同，而原告委托被告运输商品车，双方之间有商品车运输合同，原被告之间还存在借款关系，双方之间的款项有时是从原告处转来，有时是从广州市明通运输有限公司转来，款项非常混乱，且吉腾公司现在已经处于停滞状态了，账目也丢失了。原告明通重型公司陈述，原告确有委托被告运输商品车，产生了客户交付的运费就用于抵扣此前被告向原告的借款，广州市明通运输有限公司是原告的全资子公司。另，广州市明通运输有限公司出具了《代付说明》，明确表示2016年12月8日受明通重型公司指示向长春盛世惠商贸有限公司转账420万元，广州市明通运输有限公司并非该款项的出借方。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金，本院认为，原告主张其共向被告出借款项17921375元，就此提交了相关证据，被告仅认为第一、二、三、五笔借款没有实际出借，但其提交的证据仅能证明款项用于购买车辆，车辆的购买人是公主岭分公司，由于广州市明通运输有限公司、明通重型公司、吉腾公司三间公司是各自独立的法人，故被告提交的此证据并不足以否定原告有出借给被告该四笔款项；同时，据被告吉腾公司陈述其向公主岭分公司租赁车辆，以及商品车运输合同显示公主岭分公司为吉腾公司运输车辆等证据可知，吉腾公司应向公主岭分公司支付租赁费及运输费，但企业询证函却记载公主岭分公司欠付吉腾公司的款项，该函内容说明公主岭分公司与吉腾公司之间除了车辆租赁关系和委托运输关系外，应当还存在其他经济关系，而该经济关系中应当由公主岭分公司向吉腾公司支付款项；然后，对明通重型公司提交的对账单，被告刘仁德并未否认该对账单的真实性，仅认为该对账单出具的时间是2017年5月20日，认为该对账单只是双方的中期对账单，但该对账单上显示的欠款金额10485250.5元、借款余额12216051.98元，该内容与被告认可的截至2017年5月20日原被告之间存在的借款金额845.7万元明显不符，对账单上显示的金额已远超被告认可的双方之间此时存在的借款数额；综上，本院采信原告主张其共向被告吉腾公司出借款项17921375元。关于还款，本院认为，被告吉腾公司主张所有借款均已用原告应支付给被告的运输费抵扣完毕，但被告吉腾公司并未就此提交相关证据，而原告虽认可双方是用运输费抵扣，但主张被告尚欠10485250.5元，就此提交了对账单，故本院对原告该主张予以确认。关于利息，本院认为，原告主张被告吉腾公司应支付第一、二、三笔借款的借款期间利息，但其提交的现有证据不足以证明原、被告双方每次对账抵扣的时间、每次对账抵扣的数额，故无法核实并确认被告的具体还款时间，即原告亦无法举证证明被告系超过借款期限才偿还该部分借款本金，故无法核实确认该部分借款期内的利息，应由原告承担举证不能不利后果，同时，现有证据也无法证明对账单的具体出具时间是2018年4月29日，故此，利息应以10485250.5元为计算基数，酌定从原告起诉之日(2019年4月9日)起按年利率6%计算至实际清偿之日止。另，由于被告刘仁德是被告吉腾公司的唯一股东，其无法证明其个人财产与公司财产独立，故应当对被告吉腾公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，吉林省吉腾物流有限公司向明通重型物流集团股份有限公司归还借款10485250.5元及利息（利息以10485250.5元为计算基数，从2019年4月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、刘仁德对判决第一项债务承担连带责任；三、驳回明通重型物流集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92213.6元（明通重型物流集团股份有限公司已预交），由明通重型物流集团股份有限公司负担9824.6元，由吉林省吉腾物流有限公司、刘仁德负担82388.6元。案件保全费5000元（明通重型物流集团股份有限公司已预交），由吉林省吉腾物流有限公司、刘仁德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  黄建开人民陪审员  黄秀霞二〇二〇年四月三日书 记 员  梁美桦