山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终192号 上诉人（原审被告）：高翔。 上诉人（原审被告）：黎莉。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢文侠。 委托诉讼代理人：孙龙龙，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟伟，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。 上诉人高翔、黎莉因与被上诉人卢文侠民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高翔、黎莉的共同委托诉讼代理人王读文、毛法腾，被上诉人卢文侠及其委托诉讼代理人孙龙龙、赵伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高翔、黎莉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢文侠的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由卢文侠负担。事实和理由：一、一审判决认定高翔、黎莉与卢文侠之间存在借款关系错误，卢文侠的款项是转给第三方张波进行投资理财。1.高翔、黎莉自2011年3月开始在张波处投资理财，卢文侠夫妇得知该理财信息后，认为该张波给付的理财利息较合理，且已经如约付了两年多，风险较小，因此卢文侠也决定投资到张波处理财。高翔曾在微信聊天中告知“投资有风险”，卢文侠回答称“我知道很难。”由此充分证实卢文侠的钱最终打到张波处是投资理财，而非借贷给高翔、黎莉，对此卢文侠显然是明知的。2.卢文侠转给高翔、黎莉的款项，是由卢文侠指示处分，高翔、黎莉完全遵照其指示办理。不管是打出后又指示打回，还是指示将其他款项转给张波理财并自张波处收取理财利息，高翔、黎莉只是帮助理财双方转账，并非借用款项，也未从中获取收益。（1）2013年8月14日，卢文侠给黎莉转账60万元，高翔、黎莉当天即按卢文侠的指示将195000元打回给卢文侠名下另一张其妻子不知道的卢文侠银行卡，扣除卢文侠前期欠黎莉的5000元，剩余40万元按卢文侠指示于当天转给张波。卢文侠在一审开始时主张该60万元是给高翔、黎莉的借款，并出具了假收条。（2）对于卢文侠的投资，张波刚开始实际支付给卢文侠的利息为6000元/月（以40万元为本金，月利率1.5%），而卢文侠欺骗其妻子说实际本金为60万元、月利率为1.25%，据此计算利息为7500元/月。因此，卢文侠请求黎莉每月暂按7500元打利息，以向其妻子制造在张波处投资60万元的假象，其中的1500元/月算作卢文侠从黎莉夫妇处的借款。2014年7月30日，卢文侠向高翔转账20万元，高翔于当天给卢文侠转回173750元，至此，卢文侠从黎莉处每月1500元的借款还清并平账。2014年8月，张波最后一次支付利息，高翔、黎莉亦将张波付给卢文侠的最后一笔利息转交给了卢文侠。以上事实显然不是高翔、黎莉与卢文侠之间单纯的借贷关系，而是卢文侠与张波的理财关系，高翔、黎莉账户只是理财双方的一个通道。（3）高翔、黎莉在张波处的投资和卢文侠在张波处的投资有明确的区分，各自的本金和利息一目了然，可以看出对于卢文侠在张波处的投资，高翔、黎莉仅负责按卢文侠的指示转账，没有其他任何瓜葛。从高翔、黎莉一审提交的银行流水可以看出，在卢文侠通过高翔、黎莉向张波处进行投资期间，高翔、黎莉自己也在张波处投资了60万元款项。此期间，高翔、黎莉的本金与利息、卢文侠的本金与利息均能清晰地区分，完全未混同，张波付给卢文侠的利息均已通过高翔、黎莉全额转交给了卢文侠。3.卢文侠之所以要借用高翔、黎莉的银行卡进行转账理财，仅是为了欺瞒其妻子。卢文侠夫妇决定向张波进行投资时，高翔、黎莉本来要求卢文侠自己给张波转账，事后高翔、黎莉了解到卢文侠要求通过高翔、黎莉的账户进行转账的真实原因是：张波不可能配合卢文侠在收到款项后再给卢文侠转回20万元并配合卢文侠多付利息，无法达到欺瞒其妻子的目的，因此，卢文侠才要求借用高翔、黎莉的银行卡账户与张波进行转账。4.对2014年11月15日20万元款项的处理，进一步显示出高翔、黎莉只是按卢文侠的指示进行转账，双方并无任何借贷意愿。2014年8月以后，张波表示因经营压力，投资利息有所降低，且无法每月支付了，改为半年支付一次。2014年11月15日，卢文侠的配偶王蕾又向高翔、黎莉转账20万元，但考虑到风险，卢文侠指示高翔、黎莉该笔20万元暂不立即转给张波，而是先观察一下，若张波到半年能将卢文侠前述已投资的款项按约定付出利息，再给其转账，若付不出利息，则将20万元再打回给卢文侠。半年后，张波未能按约定付利息，所以要求高翔、黎莉不将该20万元付给张波，而是将款项退回，高翔、黎莉遂分四笔5万元退款给了卢文侠。以上多个事实和行为，综合可以看出，高翔、黎莉与卢文侠之间完全不是民间借贷，不符合民间借贷的法律特征，而仅仅是按卢文侠的指示进行理财，且理财收益也归卢文侠。所以，该理财风险完全应由卢文侠自负，而不能按民间借贷让高翔、黎莉承担。 二、一审判决仅根据卢文侠提供的转账流水即认定高翔、黎莉与卢文侠存在借贷合意是错误的。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条对仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼情况下的举证责任作了规定，上海市第一中级人民法院结合审判实践于2019年制定的《自然人之间民间借贷案件的审理思路与裁判要点》，对该条的适用问题作了较为细致且恰当的分析，具体如下：“在出借人提交转账凭证后，借款人抗辩转账是偿还之前借款或其他债务的，应对此承担举证责任。出借人提供的转账凭证仅能推定双方存在借贷合意，该推定可以被其他有效证据推翻。借款人的举证是针对转账凭证的推定效力，借款人的‘抗辩’在性质上属于‘否认’，只需动摇法官对出借人所主张事实达成的内心确信即可。因此，在借款人的举证使出借人关于借贷关系或者借贷合意存在的主张陷入‘真伪不明’的状态后，举证责任又转换至出借人一方。最后，借款人提供相应证据证明其主张后，出借人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据《民间借贷司法解释》第17条规定，出借人需要承担初步举证责任以及借款人抗辩后的进一步举证证明借贷关系存在的责任。在转账凭证的推定效力被推翻后，出借人需进一步补强证明双方之间存在借贷合意。如果出借人进一步举证后，仍无法证明借贷合意存在的，由出借人承担不利的诉讼后果。”2.一审判决适用法律错误，不符合前述司法解释第十七条的规定。（1）卢文侠仅提交了金融机构转账凭证等作为证据，而该证据存在重大虚假问题。卢文侠在一审中提交了100万元的转账凭证及高翔书写的100万元的《收到条》，想据此证明双方存在借款合意且借款金额为100万元。但卢文侠故意隐瞒了指示高翔、黎莉又将数十万元打回卢文侠账户的事实，其提交证据存在故意遗漏，而且卢文侠故意提供伪造的虚假《收到条》向法院起诉，一审高翔、黎莉提出抗辩并要求对《收到条》进行司法鉴定时，卢文侠当庭承认《收到条》是假的。通过该些事实，反映出卢文侠在本案中并没有说实话，而一审法院恰恰没有进一步地剥开本案真正的面纱，简单错误地对卢文侠的一审请求给与了认定。（2）高翔、黎莉在一审中提供充分证据反驳和否认了双方之间存在借贷合意。高翔、黎莉在一审中提交了卢文侠与高翔的微信聊天截屏打印件一组和账目明细打印件、借款凭证、黎莉、高翔的银行流水明细。通过该两组证据可以清晰地看出，高翔、黎莉与卢文侠之间并无借贷的合意，更无借贷的实质。高翔、黎莉仅是按卢文侠的指示进行转账。卢文侠在立案前很长的时间周期里也从未向高翔、黎莉主张过涉案款项，反而一直在在通过微信请求高翔、黎莉协助联系上述实际借款的张波并询问张波的经营状况。2019年7月1日卢文侠：“这是100多万，这面律师我都找好了，就等你回来了”；高翔：“你放他那了不到50吧？”；卢文侠：“我说一共，连你的一起，到不到50咱都有账，错不了。”高翔：“我也是受害者，也没拿到啊。”卢文侠：“我知道你是受害者。”2019年8月18日卢文侠：“咱是一条战线，怎么解决，你抽空回来一趟，咱们商量一下。”卢文侠当庭认可了上述微信聊天记录的真实性，能够直接推翻卢文侠所述其与高翔、黎莉存在借贷合意及借贷关系的主张。 三、卢文侠在一审中对部分案件事实的自认，可以反映出案件的真实情况，“与高翔、黎莉之间存在借贷的合意”是不能自圆其说的。1.卢文侠对于“转账60万元后又要回了20万元”的解释，证明了涉案款项不可能是高翔、黎莉的借款。卢文侠在一审中曾陈述，在2013年8月14日之所以转账60万元后又要回了20万元，是因为其妻子相信该投资可靠，但卢文侠本人觉得不靠谱，所以私下又要回了20万元。由此可见，卢文侠显然确认了涉案款项因是转给第三方张波投资而有较大风险；因双方家庭均是同事关系、互相熟识和了解，卢文侠夫妇两人不可能对借款的风险认识产生如此大的分歧，卢文侠竟然须要瞒着妻子私下再要回20万。而且，既然双方家庭是同事关系，如此熟识，高翔、黎莉夫妇要借钱的话，直接借40万就可以了，为什么非要借60万元再偷偷打回给卢文侠20万元呢?这完全违背常理，卢文侠也无法给出合理解释。2.一审中卢文侠陈述对高翔、黎莉实际把卢文侠的钱放到哪里一概不知，也有可能高翔是将卢文侠钱用于炒期货、外汇赔了钱，并称高翔、黎莉是借款人，高翔、黎莉借款后用于何处与其无关。依卢文侠的主张，其应在主张涉案款项时向高翔、黎莉主张，但在高翔、黎莉与卢文侠冗长的聊天内容中，卢文侠从未提及让高翔、黎莉还款，也从未问及高翔、黎莉有没有钱用来还款，而是通篇让第三方卖青岛的房子、一起去第三方处找他。卢文侠的上述陈述与2019年7月1日、2019年8月18日高翔与卢文侠的微信聊天内容直接矛盾。卢文侠还陈述“如果青岛公司经营很好的话，就不担心高翔没钱还”，所以才一直询问青岛的情况，该说辞更不合常理。高翔、黎莉既有房产也有车辆，也有工资和银行存款，卢文侠不可能在长达几年的时间里对高翔、黎莉的收入情况不闻不问，却只盯着第三方的情况？这足以说明，卢文侠与高翔、黎莉之间不具有借贷的合意，涉案款项是其与第三方张波之间的纠纷。3.卢文侠对于借款利率由1.25%变更为1.5%的解释，反映出其在整个一审庭审过程中含混其词、欺骗法庭，其对于借款利率如此重要的约定事项却表述记错了，明显违背常识，而高翔、黎莉在一审中的所有陈述均始终如一，且有证据予以佐证。 四、如上所述，涉案款项是卢文侠在张波处的投资，而非高翔、黎莉的借款，也就根本不存在借款的利息问题，一审判决一方面认为高翔、黎莉的陈述前后吻合、有可信度，另一方面却又采信了18%的利息，导致判决前后矛盾，一审判决对利息的支持前提不存在，没有任何事实依据。 五、一审判决说理逻辑不成立，没有法律依据。一审判决的核心逻辑是：因为卢文侠与张波不熟悉，所以高翔、黎莉提交的证据不能证实卢文侠与张波之间有确定的借贷合意，所以卢文侠就与高翔、黎莉有借贷合意。一审判决对卢文侠提交的证据未予提及就判定了卢文侠与高翔、黎莉之间有借贷的合意，显然是将本属于卢文侠的举证责任强加到了高翔、黎莉身上。然而通过高翔、黎莉一审中的大量举证和反驳，已经查清卢文侠的主张不全面、不真实、提供伪造的证据，对于在张波处的理财及风险完全知情，所以，不能据此认为高翔、黎莉就变成了借款人。 六、本案卢文侠涉嫌虚假诉讼，请求予以认定和严肃处理。高翔、黎莉长期居住在菲律宾，不方便接听国内的电话，也难以获知国内的信息。卢文侠在诉争金额仅40万元的情况下，却公然伪造100万元《收到条》提交法庭作为重要证据，且不提供银行流水、仅提供转账凭条，以此达到隐瞒真实资金往来情况的目的，制造高翔、黎莉从其处借款100万元的假象，提起虚假诉讼，并据此申请财产保全了高翔、黎莉170余万元的财产。卢文侠的主观恶性明显，并具体实施完毕了相关行为，其行为构成虚假诉讼，应予处罚。 卢文侠辩称，一、关于卢文侠与高翔聊天记录中出现的高翔所谓的投资有风险，高翔的大意只是为了说服卢文侠，因为投资失败没能力偿还卢文侠，故卢文侠不要急于向自己追究该笔债权。虽然按照法律从业者的专业角度来看卢文侠应该向高翔、黎莉追偿该笔借款，高翔、黎莉一旦提及与借贷关系无关的其他主体，作为债权人的卢文侠应该立即作出此笔借款与第三方没有任何联系的回答。但是，该案现实情况是该借款高翔拿去投资，并以投资失败为由拒绝偿还借款，在作为非法律从业者的卢文侠看来，高翔所谓的“第三方”确实与自己有事实上的关系，因为高翔收不回投资款，就没有能力偿还自己的借款。故卢文侠才会作出“我也知道很难”的回应。该聊天记录发生时，卢文侠尚未打算将自己的债权通过法律途径实现，卢文侠通过催促高翔追回自己的投资款，以此达到高翔有能力归还自己借款的目的，这是卢文侠通过非法律途径追回自己对高翔债权的最好途径，故卢文侠才在与高翔的聊天记录中才一再追问高翔所谓的被投资方，并催促或者希望帮助高翔积极向其所谓的第三方主张权利。而且通过高翔在一审中提交的聊天记录可以看出，高翔即使在卢文侠的一再追问下，也从未向卢文侠透漏其所谓的第三方的任何确切的信息，卢文侠知道的仅仅是高翔有一同学在青岛做生意，很赚钱，对于第三方的任何信息，比如姓名、联系方式等，卢文侠一概不知。双方聊天记录中的“你们现在还能联系上，就很不错了”，也是指卢文侠能联系上高翔。 二、无论是借贷关系还是投资关系，都是广义上的合同关系，即双方需要达成要约和承诺的合意，既然卢文侠与高翔、黎莉之间的转款都是卢文侠要求转高翔、黎莉就操作转款，这充分说明高翔、黎莉与卢文侠之间达成合意并不需要高翔、黎莉主张的所谓的“第三方”同意或者需要与所谓的第三方进行协商，只需要高翔、黎莉同意即可。故涉案高翔、黎莉与卢文侠之间的法律关系中并没有所谓的“第三方”。高翔、黎莉一直主张的所谓“第三方”，应该是指高翔向卢文侠描述的高翔的同学，在借款发生时，卢文侠从高翔处得知，其有一同学在青岛做生意比较好，高翔在其同学处有投资，回报不错，卢文侠将钱借给高翔，由高翔去投资，不管高翔同学给高翔多少回报，只需要按月给卢文侠利息即可。 三、高翔、黎莉在其主张中引用的《民间借贷司法解释》第十七条，《自然人之间的民间借贷案件的审理思路裁判要点》，大意是在卢文侠提交转账凭证后，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。卢文侠仍应就借贷关系成立承担举证责任的前提条件是，高翔、黎莉证明了转账凭证是由双方之前借款或债务产生，很明显高翔、黎莉并没有证明这一点，高翔、黎莉与卢文侠之间除涉案借贷关系外并没有影响涉案借贷关系成立的其他债务纠纷。高翔、黎莉仅仅是因为其将卢文侠借给其的款项用于投资，而主张转账凭证是由卢文侠与高翔、黎莉描述出来的卢文侠完全不认识也从未取得过任何联系的“第三方”存在投资关系产生，明显过于牵强。 四、卢文侠在一审中的诉讼请求的本金及利息是计算错误的。错误的原因在于，本案在起诉时是由卢文侠本人与其妻子王蕾共同找到代理人，基本案情是由王蕾描述的，因为之前卢文侠并没有告知涉案借款的剩余本金和真实利息，卢文侠怕夫妻再度发生争吵故在起诉时没有讲明案件的真实情况，才导致涉案借款本金及利息代理人在一审起诉状中按错误的本金和利息主张，在庭审过程中卢文侠承认了利息及本金记错了，并承认了高翔、黎莉主张的利率。 五、关于高翔、黎莉主张卢文侠利用高翔、黎莉不在国内期间提交虚假证据涉嫌虚假诉讼问题。首先，卢文侠在一审中从未作出“收到条是假的”陈述，只是说明收到条是高翔在车上交给卢文侠的，并不是高翔当着卢文侠的面签署的，不知道是否为真，在一审中卢文侠没有对于收到条的真假过分追究，仅仅是因为卢文侠认为仅靠转账凭证就能够证明借贷关系的存在，收到条的真与假对于证明借贷关系的成立已经不起决定作用。其次，高翔、黎莉最近几年常年在国外居住偶尔回国，卢文侠是担心高翔、黎莉如果以后常年定居国外，以后主张权利更加困难，故趁高翔、黎莉还偶尔回国有利于主张权利才提起诉讼，而不是利用高翔、黎莉不在国内期间提起诉讼。综上所述，请求维持原判。 卢文侠向一审法院起诉请求：1.判令高翔、黎莉偿还卢文侠借款本金100万元、利息723125元及自2019年11月14日至实际偿还日的利息（按年利率15%计算）；2.诉讼费、保全费均由高翔、黎莉负担。诉讼过程中，卢文侠变更第1项诉讼请求为：判令高翔、黎莉偿还卢文侠借款本金431250元，自2014年10月14日起按月利率1.5%支付利息。 一审法院认定事实：2013年8月14日，卢文侠通过其中国建设银行62×××10账户向黎莉转账汇款人民币60万元。2014年7月30日，卢文侠通过配偶王蕾的银行账户向高翔转账汇款人民币20万元。2014年11月15日，卢文侠通过配偶王蕾的银行账户向高翔转账汇款人民币20万元。 另查明，2013年8月14日，高翔在收到卢文侠转账的60万元后，向卢文侠的62×××04银行账户转回人民币195000元。高翔分别于2013年9月15日、10月15日、11月17日、12月17日、2014年1月15日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月14日向卢文侠支付7500元利息。2014年7月30日，高翔在收到卢文侠转账的20万元后，向卢文侠的62×××04银行账户转回人民币173750元。2014年8月14日，高翔支付卢文侠利息8750元。2014年11月15日之后，高翔分多笔将所收取的2014年11月15日的20万元退还卢文侠。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷，自贷款人提供贷款时生效。据此，自然人之间的借款关系需同时具备当事人之间存在借贷合意和实际支付借款两个法律要件，否则借贷关系不成立。卢文侠提供汇款凭证证明其与高翔、黎莉存在借贷关系，高翔、黎莉抗辩其与卢文侠之间不具有借贷合意，仅是卢文侠委托高翔、黎莉将款项转借第三方。卢文侠与高翔、黎莉是否存在借贷合意是本案争议的焦点。一审法院认为，高翔、黎莉的主张不成立。理由如下：一、卢文侠虽未与高翔、黎莉签订书面的借款合同，但高翔、黎莉所称的案外人亦未通过高翔、黎莉向卢文侠出具借款合同或借据。根据高翔、黎莉的举证，其在涉案借款发生前曾与案外人存在借贷关系，案外人向其出具《借款凭证》，约定有借款金额、借款期限及利息。若高翔、黎莉仅是案外人向卢文侠借款的经手人，由于案外人与卢文侠并不熟悉，依据其与高翔、黎莉的交易习惯，不可能就大额资金的借贷不出具任何借贷凭据。而通过卢文侠与高翔、黎莉的微信聊天记录，恰能证明卢文侠对案外人的姓名或公司名称、经营状况等概不知情，故不能认定卢文侠与高翔、黎莉所称的案外人具有借贷合意。二、从借款的接收使用、利息的支付等事实来看，高翔、黎莉在收到卢文侠提供的借款后对该资金具有支配权，且高翔、黎莉曾按月向卢文侠支付利息，卢文侠与高翔、黎莉所称的案外人不存在任何的联系。高翔、黎莉未提供其将涉案借款交付其所称的案外人的相关证据，且即使存在高翔、黎莉在收到卢文侠的借款后将款项转借案外人的行为，亦属于高翔、黎莉与案外人之间的债权债务关系，高翔、黎莉主张案外人系涉案借款的实际借款人缺乏事实依据。综上，卢文侠与高翔、黎莉之间的借贷关系成立并生效。 关于借款金额及利息的认定，高翔、黎莉对于收到卢文侠借款、为何向卢文侠回款、如何支付利息等事实经过做了详细的阐述，而卢文侠对此却不能作出合理的解释，一审法院认为高翔、黎莉对此的陈述能够与双方资金往来的账目相互印证、前后吻合，故认定涉案借款金额实际为40万元，借贷双方口头约定借款利息为月利率1.5%，该利息约定不违反法律规定，卢文侠要求自2014年10月14日起支付利息，一审法院予以支持。 综上，对卢文侠的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、高翔、黎莉于判决生效之日起十日内偿还卢文侠借款本金40万元，并以借款本金40万元为基数按月利率1.5%支付自2014年10月14日起至清偿之日的利息；二、驳回卢文侠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20308.13元，减半收取10154.07元，由卢文侠负担5585.07元，由高翔、黎莉负担4569元。财产保全费5000元，由高翔、黎莉负担。 二审期间，卢文侠未提交新的证据，高翔、黎莉提交卢文侠（微信名：海阔天空）与高翔（微信名：雕刻时光Caesar高厨）微信语音聊天视频一份及聊天记录截屏打印件一组7页。证明：高翔与卢文侠都在第三方青岛张波处进行投资理财，对于该事实，双方之间有清晰的共识。卢文侠转给高翔款项系其通过高翔的银行卡向第三方转款进行投资理财，而非其在一审中所称的把钱借给高翔。高翔与卢文侠之间没有任何借贷合意，卢文侠也从来没向高翔主张过还款，卢文侠自始至终都在要求高翔回国与其一起去青岛找第三方。 卢文侠质证称，对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。在卢文侠与高翔的聊天记录中，卢文侠对于所谓第三方的追认是因为高翔能否收回投资关系到卢文侠能否顺利向高翔主张债权，是为了帮助高翔追回投资款以间接实现自己的债权。高翔在上诉状中对双方聊天记录所作的单方有利于其的解释，并以此否认借贷关系，明显牵强。 本院经审查认为，高翔、黎莉提交的证据均未提及“张波”的名字，不足以证实卢文侠对所谓第三方张波的具体情况知晓，无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 二审双方当事人争议的焦点仍然是卢文侠与高翔、黎莉之间是否存在借贷的合意、是否成立了民间借贷关系。 本院认为，本案的特殊性在于卢文侠与高翔、黎莉之间没有书面的债权凭证，而款项的转入转出却一直发生在卢文侠（包括卢文侠妻子王蕾）与高翔、黎莉的银行账户之间，故需结合双方各自提交的证据、作出的陈述、陈述的合理性等方面综合进行判断。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释一百零八条第一款规定：“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，卢文侠主张与高翔、黎莉之间存在借贷合意、成立民间借贷关系，具有高度可能性，一审判决对该事实认定正确，除一审判决已阐述的理由之外，本院再补充阐述如下： 第一，本案中卢文侠或其妻子王蕾转出的款项均是转入了高翔或黎莉的银行账户，卢文侠所收到的款项也均是由高翔或黎莉账户转入，这符合一般情况下民间借贷双方往来的交易惯例，卢文侠主张自己为出借人、高翔和黎莉为借款人，与款项的流入流出账户相符，与通常民间借贷中借贷双方的确定原则一致。同时，卢文侠与高翔、黎莉所称的第三方张波及曾向高翔、黎莉出具过借据的高密安泰投资咨询有限公司之间，从未有过款项往来，缺乏达成借贷合意的基础。反而是高翔、黎莉账户在近一年的时间里持续、稳定地按月向卢文侠账户转款7500元，能够印证卢文侠所主张的借贷事实。 第二，高翔、黎莉主张卢文侠系向第三方张波进行投资理财，但在高翔与卢文侠的微信聊天记录中从未提及“张波”的名字，经常使用的是“他”来代指，这足以表明卢文侠并不知晓高翔、黎莉所称第三方的具体情况，高翔、黎莉所提交的证据也不足以证实两人向卢文侠明确披露过张波的具体信息，高翔、黎莉的主张缺乏证据佐证。如若卢文侠与张波之间直接建立了投资关系，而卢文侠却不知晓张波的姓名、所在公司、从事行业等具体情况，则明显违反常理。 第三，依高翔、黎莉的主张，卢文侠已知晓张波的具体情况，可以直接向张波主张权利，没有必要再通过高翔、黎莉进行催要，而卢文侠在微信聊天中也确未直接向两人催要，由此证实两人与卢文侠之间不存在借贷关系。对此本院认为，卢文侠在与高翔的微信聊天中曾陈述过“。钱是给的你，我肯定找你要。”、“。现在是你欠我的。”的内容，高翔对此在微信中并未明确提出其与卢文侠向张波的投资无关，卢文侠应向张波主张权利的内容，而是一再以再等等、再问问作为托辞，高翔在微信聊天中的态度对卢文侠的主张也是一种佐证。 第四，关于高翔、黎莉提出卢文侠通过两人账户向张波进行转款的原因，虽然从2013年8月14日的转回款情况及此后的回款数额来看有一定的合理性，但高翔、黎莉作为完全民事行为能力人亦应意识到其中可能存在的风险，及时保存相关证据维护自己的利益。在卢文侠提交的证据和陈述的合理性更具优势、能够达到高度可能性的情况下，一审判决对卢文侠的主张予以支持并无不当。高翔、黎莉就其抗辩提交的证据所证明的事实处于真伪不明的状态，不能确认该事实的存在。 第五，卢文侠在本案起诉之初，对于借款的数额、利息情况确实未作如实陈述，但其第二次庭审时已变更了诉讼请求，对于高翔、黎莉所称的卢文侠向其妻子隐瞒的事实也予以了认可，并未通过本案获得额外的不当利益。如高翔、黎莉认为自己的其他权利受到损害，可另行主张。 综上所述，高翔、黎莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20308.13元，由高翔、黎莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年四月十日 书记员  杨延岭