河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终1008号 上诉人（原审被告）：张海玉，女，1988年12月23日出生，汉族，住保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：马周俊，男，1984年9月2日出生，汉族，个体，住保定市安新县。 委托诉讼代理人：臧思忠，河北虹天律师事务所律师。 原审被告：张国胜，男，1946年7月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：张海超，女，1977年7月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：保定胜凯房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区永华街道办事处中新街126号商务楼A座301号。 法定代表人：张国胜。 上诉人张海玉因与被上诉人马周俊，原审被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯房地产）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 张海玉上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项“被告张海玉对被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司上述1200000元借款本金承担连带偿还责任”，改判被告张海玉不承担还款责任;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、胜凯房地产是本案借贷关系中借款的实际使用者，也是该案《借款合同》的主体，根据合同相对性，理应由原审被告张海超、张国胜及胜凯房地产承担还本付息的责任。上诉人仅为该公司财务，其代收借款的行为系职务行为，不应承担任何责任。2、上诉人的行为不构成出借账户。第一，在本案借贷关系中，原审原告将借款打入上诉人账户，仅仅作为收款账户。上诉人收到原审原告的借款后，根据原审被告张国胜的指示，将所借款项全部用于公司经营，且未从中获利。第二，上诉人的银行账户一直由本人管理和使用，只是通过提供银行账号过账的形式帮助胜凯房地产接收该笔借款。原审法院将“提供账户过账的帮助行为”认定为“出借银行账户”，很明显属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院判决上诉人对本案1200000元借款本金承担连带偿还责任缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第65条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，能够与借用人成为共同诉讼人的主体是出借银行账户的企业、事业等单位，排除了出借银行账户的自然人。而且即使企业、事业等单位出借了银行账户，该解释也只是规定出借银行账户的单位与借用人在诉讼程序上为共同诉讼人，而没有规定出借单位与借款人一并承担实体上的法律责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》只是明确出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，强调人民法院应当依法收缴出借银行账户人非法所得，并可以按照有关规定予以处罚，对是否要追究出借人相应的民事责任则应区别不同情况作出判断，并非是一律要求出借人承担民事责任，更未批复出借人对借款本金承担连带偿还责任。由此可见，原审法院判决上诉人对本案1200000元借款本金承担连带偿还责任缺乏法律依据。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法改判。 马周俊向一审法院起诉请求：1.判令被告张国胜、张海超偿还原告借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年4月1日起计算至本金还清之日止）；2.判令被告胜凯房地产、张海玉对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全保险费1300元由四被告承担。 一审法院认事实：经审理查明，被告张国胜为被告胜凯房地产公司的法定代表人及控制人，被告胜凯房地产因开发买地所需，于2017年两次向原告借款。2017年3月17日，原告与被告张国胜、张海超签订《借款合同》，双方约定，被告张国胜、张海超向原告借款100万元，时间一年续一年，月利率2%。被告胜凯房地产作为担保人在合同上盖章确认。合同签订当日，原告将借款转入被告张海玉卡内，被告胜凯房地产向原告出具收据，载明收到借款100万元。2017年5月3日，被告再次向原告借款，原告向被告张海玉的账户转款50万元，后被告偿还30万元。2017年6月3日，被告张国胜、张海超与原告签订《借款合同》，双方约定，被告张国胜、张海超向原告借款20万元，时间一年，月利率2%。被告胜凯房地产作为担保人在合同上盖章确认。被告胜凯房地产向原告出具收据，载明收到借款20万元。双方约定的借款期限到期后，被告未偿还本金，而是一直支付利息至2019年3月。2019年4月1日开始，被告不再支付利息，故原告诉来本院，并因本案诉讼支出保全保险费1300元。另查，被告张海玉为被告胜凯房地产财务，其名下账号自2013年起一直由公司使用。一审法院认为，原告与被告之间的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容具体明确，且不违反相关法律规定，依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告已按约定向被告支付借款，各被告当庭对此予以认可，一审法院对此予以确认，各被告应按照合同约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。关于借款本金，被告欠原告120万元，有转款记录、收据为证且被告认可，予以确认。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告按月利率2%的标准，自2019年4月1日起继续支付利息至被告还清全部借款为止，符合法律规定，予以支持。原告因本案诉讼支出保全保险费1300元，有保险公司票据为证，属于原告主张权利的相应支出，应由被告负担，原告要求被告负担该费用的主张，予以支持。被告张海玉辩称其是公司出纳，账户由公司使用，一审法院认为，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告张海玉作为公司财务人员，在明知违反财经规定，扰乱金融秩序的情况下，长期、多次将账户交由被告公司使用，为出借银行账户行为，其行为过错较大，故一审法院确认被告张海玉应承担还款责任，对被告该项辩解不予采纳。因被告张海玉并不是借款实际使用人，故一审法院确认被告张海玉应对以上借款本金承担偿还责任。被告胜凯房地产作为本案保证人在合同上盖章,双方未约定保证方式，根据担保法相关规定，应为连带保证责任。双方未约定保证期间，保证期限应为主债务履行期限届满后六个月内，2017年3月17日的借款期限为2年，保证期限到2019年9月17日止，2017年6月3日的借款期限为1年，保证期限到2018年12月3日止。故被告胜凯房地产应对2017年3月17日的借款承担连带偿还责任，2017年6月3日的借款已经超出保证期限，被告胜凯房地产不再承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决：一、被告张国胜、张海超于本判决生效之日起七日内给付原告马周俊借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月1日起计算至还清全部借款为止）；二、被告张海玉对被告张国胜、张海超上述120万元借款本金承担连带偿还责任；三、被告保定胜凯房地产开发有限公司对被告张国胜、张海超上述2017年3月17日的100万元借款本息承担连带偿还责任；四、被告张国胜、张海超、张海玉、保定胜凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马周俊保全保险费1300元；五、驳回原告马周俊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600减半收取计7800元，保全费5000元，共计12800元，由被告张国胜、张海超、张海玉、保定胜凯房地产开发有限公司负担。 本院经审理查明，上诉人张海玉、原审被告张国胜、保定胜凯房地产开发有限公司等均已因涉嫌非法吸收公众存款罪被保定市公安局莲池区分局于2019年11月19日立案【案号：莲公（永华）立字〔2019〕3035号】。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，鉴于上诉人张海玉、原审被告张国胜、保定胜凯房地产开发有限公司等已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦察，依上述司法解释的规定，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606 民初3921号民事判决； 二、驳回马周俊的起诉。 一审案件受理费7800元，保全费5000元，共计12800元，退还马周俊，上诉人张海玉预交的二审案件受理费15600元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 金