甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0102行初47号原告汪大辉，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告兰州市七里河区房屋征收服务中心，住所地兰州市七里河区。法定代表人杨湛，该中心主任。委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。委托代理人赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。第三人兰州市七里河区敦煌路街道办事处，住所地兰州市七里河区。法定代表人戴巍，该街道办主任。委托代理人张成斌，该街道办工作人员。委托代理人张发宗，甘肃君谙律师事务所律师。原告汪大辉认为被告兰州市七里河区房屋征收服务中心（以下简称“七里河区房屋征收中心”）未按照约定履行行政协议，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书，因兰州市七里河区敦煌路街道办事处（以下简称“敦煌路街道办”）与本案具有利害关系将其列为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告汪大辉、被告兰州市七里河区房屋征收服务中心的负责人王秉章、委托代理人赵政，第三人敦煌路街道办的委托代理人张发宗、张成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪大辉诉称，根据《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收公告》和《兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》有关规定，2016年1月16日，原告与被告签订了《住宅房屋征收期房产权调换协议》，原告的产权调换房屋安置地点位于兰石豪布斯卡5#地块4号楼1单元102号房。2017年6月30日，原告一次性交付房屋面积差价房款，2017年7月3日，双方办理交房手续并入住。但经原告多次催办，被告至今未为原告办理不动产产权证书。根据《合同法》、《建筑法》、《城市房地产管理法》都规定了建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的标志取决于是否取得《建筑工程竣工表》。同时，根据建设部《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（建房【1998】102号），被告在交付产权调换房屋时应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。原告自取得的位于兰石豪布斯卡5#地块的产权调换房屋后一直向被告和房屋开发商兰石集团房地产开发有限公司要求提供《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》、《竣工验收备案表》，但至今未能获取。原告认为被告违法提前向原告交付房屋，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷司法解释》第十八条规定，被告的行为已构成违约，应立即履行为原告办理不动产权属证书义务并支付原告违约金70717.44元。现提起行政诉讼，请求：1、判令被告立即履行帮助原告办理不动产所有权证的责任。2、判令被告向原告支付逾期办理不动产权属证书的违约金人民币64087.68元；并支付自起诉之日至办理不动产产权证书之日止按中国人民银行同期同类型贷款利率计算的利息。3、被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《住宅房屋征收期房产权调换协议》。证明被告的不作为和行为违约。2、房屋产权证明、原告身份证复印件。证明案涉被征收房屋的产权人为原告，原告诉讼主体适格。3、《关于“兰石集团棚户区改造项目”拆迁户要求执行国家法规和签订补充协议的报告》。证明兰州市七里河区人民政府对原告申请被告履行法定职责保护原告合法权益时，被告拒绝履行或不予答复。4、安置住户交房缴费明细单一张、收据两张。证明原告接收产权调换房屋的时间。5、兰石集团房屋开发公司售楼部售房彩页、安置数据及交房各项费用明细单。证明被告向原告提供的产权调换房屋性质为商品房，房屋实测面积和预测面积差异大于5平方米以上，已经侵害到原告的权益。6、录音及录音主要内容摘要。证明被告安置的豪布斯卡五号地房屋为商品房。被告七里河区房屋征收中心辩称，1、被告七里河区房屋征收中心不是本案适格的被告。涉案的兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目由敦煌路街道办具体实施，并且也是敦煌路街道办与原告签订的《住宅房屋征收期房产权调换协议》，被告七里河区房屋征收中心并不是该协议的签订主体，故不是本案适格的被告。2、涉案房屋的建设单位为兰州兰石集团有限公司，所以该房屋的过户登记应当由兰州兰石集团有限公司负责向房产交易中心办理，被告并无产权办理的法定或约定义务，且原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。涉案《住宅房屋征收期房产权调换协议》并非被告签订，且该协议并未约定办理产权登记及其期限等事宜，亦未约定上述事宜的违约责任，违约金的支付应当以违约行为和约定违约责任为前提。原告所诉要求违约金的法律依据是《商品房买卖合同纠纷司法解释》，涉案产权调换房屋为拆迁安置房，不适用《商品房买卖合同纠纷司法解释》，故原告据此要求被告赔偿违约金的诉讼请求于法无据。3、本案办理产权登记不属于《行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告兰州市七里河区房屋征收服务中心在举证期限内未向本院提交证据。第三人兰州市七里河区敦煌路街道办事处辩称，协助办理房屋产权登记的主体为兰州兰石集团有限公司，兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目工程的调换房屋产权登记需要一定的审批时间。拆迁安置房不适用《商品房买卖合同纠纷司法解释》，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人兰州市七里河区敦煌路街道办事处在举证期限内未向本院提交证据。本院依法调取了以下证据：7、甘（2019）兰州市不动产权第××号房屋所有权证。7号证据证明涉案不动产所有权证正在办理过程中。经庭审质证，被告对原告所举1号证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，提出协议中无约定办理房屋所有权的条款，被告没有为原告办理不动产所有权证的义务；对2号证据的真实性、关联性及证明目的有异议，提出产权证为复印件，证中所载房屋位置与调换协议中的房屋位置不一致，对4号、5号证据真实性、关联性有异议，涉案房屋为拆迁安置房，不应以商品房标准计算；对3号、6号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，提出被告未收到该报告，录音时间、地点和内容模糊不清。第三人对原告所举1号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，提出产权办理的审批需要时间，并且街道办不是房屋所有权证办理主体。对2号证据的关联性、证明目的有异议。对3号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，提出街道办未收到该报告。对4号、5号证据的真实性、关联性有异议，提出涉案房屋不应被认定为商品房。对6号证据的真实性、合法性有异议，提出该证据不能证明拆迁房屋为商品房。对本院依法调取的7号证据，本院组织双方进行了质证，听取了各方的意见，原告提出该证据为兰石集团的所有权证，办证时间为2019年9月，但法律规定为90天，更证明被告侵害了我们的利益。被告及第三人对该证据的真实性无异议，被告提出该证据证明涉案房产证正在办理过程中，已到大证分小证的阶段，并证明被告没有办证的义务。第三人提出该证据证明原告房屋已经办理了大产权证，证载的房屋性质为出让/动迁房屋，不是商品房。本院对上述证据认证如下：原告所举1号、2号、4号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告依照双方签订的《住宅房屋征收期房产权调换协议》将涉案产权调换安置房屋交付原告，原告已取得涉案房屋的事实，本院予以采信。原告所举3号、5号、6号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，根据兰七国征字（2015）第06号《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收公告》，被告对原告位于兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目征收范围内的房屋进行征收补偿安置，并委托敦煌路街道办签订房屋征收补偿协议。经双方合意，2016年1月16日，原告汪大辉与第三人敦煌路街道办签订了《住宅房屋征收期房产权调换协议》，协议约定：第三人征收原告位于兰州市七里河区的房屋（证载面积37.79平方米，实际建筑面积44.16平方米），原告自愿选择期房产权调换，安置地点位于兰石豪布斯卡5＃地块，4号楼安置楼1单元102室，产权调换房屋套内面积72.35平方米，建筑面积96.42平方米，原告应当交纳的房屋产权调换差价款为246681元，房屋产权调换的差价款结清后，调换房屋的产权归原告所有。协议就房屋产权调换差价款结算、付款时间、过渡时间及过渡费用发放标准、征收补偿费用及奖励、违约责任等事项也进行了约定。2017年6月30日，原告向敦煌路街道办一次性交付了房屋差价款，并向兰州兰石集团有限公司和兰州兰石物业服务有限公司缴纳了房屋的相关预收费用。现原告称其已办理交房手续并入住，至今仍未取得不动产权证书，认为被告未按照协议内容为原告办理不动产权证书的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故诉至法院，形成本诉。另查，涉案房屋在内的兰石豪布斯卡5#地块房屋为兰州兰石房地产开发有限公司首批办理房产证的房屋，原告收到兰州兰石房地产开发有限公司办证通知后，其已向兰州兰石房地产开发有限公司提交了身份证、产权调换协议、购房收据等办证材料，被告委托签订协议的敦煌路街道办已协助兰州兰石房地产开发有限公司提供了相关办证资料手续。本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，根据被告七里河区房屋征收中心庭后向本院提交的涉案房屋的征收公告及房屋征收委托协议书中载明，兰州市七里河区人民政府确定本案被告兰州市七里河区房屋征收服务中心（变更前的名称为兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室）为涉案棚户区改造项目的房屋征收部门，被告委托第三人敦煌路街道办为涉案房屋的征收实施单位，由其组织签订房屋征收补偿协议，因此，根据前述法律规定，本案被告作为兰州市七里河区政府确定的房屋征收部门，依法应当对其委托的第三人敦煌路街道办组织签订的涉案行政协议承担法律责任，故被告七里河区房屋征收中心为本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，涉案纠纷系因原告与被告委托的组织于2016年签订的《住宅房屋征收期房产权调换协议》的履行所引发的，故本案属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。首先，根据上述法律规定，涉案房屋权属的登记应由本市不动产登记机构负责办理，被告七里河区房屋征收中心非涉案房屋权属登记的法定机构，其不具有对涉案房屋办理权属登记的法定职责。其次，为实现兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目的征收目标，第三人敦煌路街道办就涉案房屋的征收补偿安置问题与原告签订了涉案的《住宅房屋征收期房产权调换协议》，该协议作为双方合意达成的行政协议，不仅具有行政法上的权利义务内容，在对该协议履行内容进行审查时还可参照民事法律规范中关于民事合同的相关原则及对权利义务的规定，民事合同以诚实信用原则为基础，不仅发生合同主给付义务，随着合同关系的发展，也会产生附随义务。结合本案，涉案协议签订后，被告按该协议约定内容已向原告交付了房屋并履行了相关项目的费用补偿义务，原告依约取得了涉案房屋，被告已依约履行了协议的主给付内容，对于本案争议的涉案房屋的房产证办理事项，双方虽没有在涉案协议中具体约定，但依协议性质，涉案协议的标的物为产权调换后的房屋，原告依协议享有的是涉案房屋的债权，对房屋所有权的取得经房屋登记机关登记发生法律效力。本案被告虽不是房屋权属登记的法定机关也不是涉案房屋的开发主体，但作为涉案房屋的征收部门及协议的签订主体，为有助于实现原告期待利益的最大化，在不影响协议性质和目的的情况下，其具有配合原告提供办证材料的附随义务，即被告根据协议的性质及内容存有对涉案房屋配合办证的协助义务。根据本院查明，原告在收到涉案房屋的开发主体兰州兰石房地产开发有限公司办理产权证的通知后，其已向该房地产开发公司提交了身份证、产权调换协议、购房收据等办证材料，被告委托的协议签订主体敦煌路街道办也协助兰州兰石房地产开发有限公司提供了相关办证材料，因此就涉案房屋的办证事宜，被告已按协议完成了协助办证的初步义务，原告向本院称对涉案房屋的办证期限有异议，可另行通过其他途径寻求救济。最后，就目前涉案房屋的办证事宜，原告提供的证据不能证明被告未履行帮助原告办理涉案房屋产权证的义务，其现起诉被告履行协助办理不动产所有权证的义务及支付逾期办证的有关违约金的诉请，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪大辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪大辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 永 玲人民陪审员 ?张大军人民陪审员 ?姚?莉二〇二〇年四月六日书记员瞿莹璐