福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6035号 上诉人（原审原告）：黄秀绵，女，1965年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：陈进财，男，1966年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏丹、刘燕婷（实习），福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡源根，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永安、李莉宾（实习），福建勤贤律师事务所律师。 上诉人黄秀绵、陈进财因与被上诉人蔡源根、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄秀绵、陈进财上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄秀绵、陈进财的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、蔡源根申请财产保全错误，导致黄秀绵、陈进财实际经济损失303263.84元，应承担赔偿责任，人保厦门分公司为蔡源根诉中保全行为提供担保，应为该债务承担连带责任。二、一审判决阐述的“黄秀绵、陈进财故意违约不履行交房义务”及“故意将案涉房产设置抵押”缺乏事实和法律依据，且该阐述系在无证据的前提下主观推断，应予纠正，亦超过本案审理范围。 蔡源根辩称，黄秀绵、陈进财早在2016年就将涉案房屋卖给蔡源根，虽然房产目前还登记在黄秀绵、陈进财名下，但黄秀绵、陈进财已经没有处分权。房屋买卖合同签订后，黄秀绵、陈进财拒不履行合同，在法院判决要求履行房屋买卖合同情况下，其仍然拒不履行，并且在诉讼期间恶意设定抵押，之后又拒不履行与案外人的债务导致涉案房屋被抵押权人申请执行查封拍卖。蔡源根只是根据双方签订的房屋买卖合同，起诉请求继续履行合同，根本没有过错。黄秀绵、陈进财主张的损害结果也不是因为蔡源根申请保全造成的，而是因为其拒不履行债权人（抵押权人）的债务导致的。因此所谓的损失与蔡源根无关，请求法院驳回黄秀绵、陈进财的上诉请求。 人保厦门分公司辩称，本案黄秀绵、陈进财与蔡源根之间有合法房产买卖协议，该协议经湖里法院判决有效，并已交付房产给蔡源根。交付后，黄秀绵、陈进财不履行房产过户义务，而将房产进行其他处分（抵押），在此情况下，蔡源根提起第二次诉讼并要求进行授权公证的方式进行过户并进行财产保全以防止黄秀绵、陈进财再次恶意处置房产，其行为具有合法性，也是其要求黄秀绵、陈进财履行合同的表现，不存在任何故意或重大过失。蔡源根不存在任何损害黄秀绵、陈进财的情形。此外，黄秀绵、陈进财所述的相关损失没有事实依据，也不具有因果关系。综上，请求驳回黄秀绵、陈进财上诉请求。 黄秀绵、陈进财向一审法院请求判决：1.判令蔡源根向黄秀绵、陈进财赔偿因申请诉中保全财产错误造成的损失303263.84元；2.判令人保厦门分公司对蔡源根的上述债务承担连带责任，并将赔偿款直接支付给黄秀绵、陈进财。 一审法院认定事实如下：案涉房产（厦门市湖里区）登记在黄秀绵名下，并于2014年5月26日办理了编号为20XXXX8的抵押登记，抵押担保金额160万元，债务人福建省南安市吉祥工艺有限公司。 2016年1月24日，蔡源根与黄秀锦、陈进财签订一份编号0001382号的《房产买卖协议》，协议约定：黄秀锦、陈进财将案涉房产（座落于厦门市湖里区）出售给蔡源根，房产成交价229.8万元；黄秀锦、陈进财同意于2016年5月20日前办理全权委托公证给蔡源根，由蔡源根指定名字来办理过户手续。 2016年5月12日，黄秀绵、陈进财向蔡源根发出《解除通知》，主张蔡源根未能按协议约定时间（2016年2月30日前）完全支付该期购房款属先行违约，并决定不将案涉房产出卖给蔡源根，要求解除双方签订的《房产买卖协议》，并按协议第十一条款的约定办事。同日，蔡源根向黄秀绵发出《关于履行房产买卖协议的通知》，主张黄秀绵、陈进财未按约定注销案涉房产的抵押权、未履行清退租户交付房屋的义务，并要求黄秀绵、陈进财应在2016年5月17日前还清银行贷款注销抵押权，并在2016年5月15日前清退租户交付房屋给蔡源根使用，蔡源根将在黄秀绵、陈进财履行上述义务后立即支付全部购房尾款。次日，蔡源根收到上述《解除通知》。黄秀绵、陈进财亦确认收到上述《关于履行房产买卖协议的通知》。 在《房产买卖协议》履行过程中，蔡源根与黄秀绵、陈进财就《房产买卖协议》的履行产生争议，蔡源根于2016年5月16日向法院提起诉讼。一审法院于2016年8月29日作出（2016）闽0206民初3898号民事判决，一审判决：一、确认黄秀绵、陈进财解除《房产买卖协议》的通知无效；二、黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内注销抵押编号为20XXXX8的抵押权，在抵押注销后将案涉房产（址于厦门市湖里区台湾街XX号26C的房产）转移登记到蔡源根或蔡源根指定人员名下，蔡源根应于转移登记当日支付黄秀绵、陈进财119.8万元购房款；三、黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内向蔡源根交付上述房产；四、黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内，向蔡源根支付逾期交房违约金（以购房款229.8万元为基数，按日万分之五自2016年4月1日起计至实际交房之日止）。黄秀绵、陈进财不服一审判决，提起上诉。在二审审理期间，黄秀绵、陈进财与案外人泉州银行股份有限公司厦门分行于2017年1月4日在案涉房产设立抵押登记，抵押权人为泉州银行股份有限公司厦门分行，担保金额为322.05万元，债务人黄金栋。厦门市中级人民法院于2017年2月20日作出(2016)闽02民终4867号民事判决，二审判决：一、维持一审法院（2016）闽0206民初3898号民事判决第一、三、四项；二、撤销一审法院（2016）闽0206民初3898号民事判决第二项；三、驳回黄秀绵、陈进财的其他上诉请求；四、驳回蔡源根的其他诉讼请求。 厦门市中级人民法院于2017年2月20日作出的(2016)闽02民终4867号民事判决已于2017年3月9日发生法律效力，蔡源根向一审法院申请强制执行。2017年7月10日，黄秀绵、陈进财将案涉房产交付给蔡源根，并支付逾期交房违约金534285元。 2017年8月23日，蔡根源向一审法院提起诉讼：请求判令黄秀绵、陈进财立即出具授权蔡源根代为办理案涉房产过户登记手续、经公证机关公证的委托书，并支付逾期出具公证委托书的违约金赔偿金。在案件审理过程中，蔡源根向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年8月29日作出（2017）闽0206闽初7530号民事裁定，裁定冻结黄秀绵、陈进财银行存款229.8万元或查封、扣押其等值财产。一审法院于2017年9月5日查封了黄秀绵名下的案涉房产。2018年6月13日，一审法院作出（2017）闽0206闽初7530号民事判决，一审判决：黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内将案涉房产的全权委托公证给蔡源根，并向蔡源根支付违约损失及财产保全费5000元。黄秀绵、陈进财不服一审法院（2017）闽0206闽初7530号民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）闽02民终5359号民事判决，二审判决：一、撤销（2017）闽0206闽初7530号民事判决；二、驳回蔡源根的诉讼请求。2019年1月24日，一审法院作出（2017）闽0206民初7530号之一民事裁定，裁定解除对黄秀绵名下案涉房产的查封。 一审法院另查明，2017年3月24日，黄秀绵以案涉房产作为抵押，对陈进财向案外人厦门国际银行股份有限公司泉州分行（以下称“厦门国际银行泉州分行”）的最高额借款285万元进行担保，并于2017年3月31日办理了抵押登记。2017年8月28日，厦门国际银行泉州分行向陈进财发放贷款285万元。此后因陈进财未依约还款，厦门国际银行泉州分行起诉至法院。2018年4月13日，泉州市丰泽区人民法院作出（2018）闽0503民初1630号民事判决，一审判决：一、陈进财应于判决生效之日起十日内支付厦门国际银行泉州分行借款本金285万元，利息、罚息、复利合计95503.85元，并支付自2018年3月20日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、若陈进财未能履行上述还款义务，厦门国际银行泉州分行有权以黄秀绵提供的抵押物即案涉房产折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；等等。（2018）闽0503民初1630号民事判决已经发生法律效力。黄秀绵、陈进财主张蔡源根保全查封了案涉房产导致厦门国际银行泉州分行不能及时行使抵押权，造成黄秀绵、陈进财额外支出利息、罚息、复利共计303263.84元。 一审法院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷，是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失，依法应当承担民事侵权责任所引发的纠纷。黄秀绵、陈进财与蔡源根签订的《房产买卖协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在《房产买卖协议》履行过程中，蔡源根已依约履行付款义务，黄秀绵、陈进财故意违约不履行交房义务，黄秀绵、陈进财还在法院审理期间故意将案涉房产设置抵押，致使蔡源根无法办理案涉房产权属转移登记手续。黄秀绵、陈进财的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。蔡源根向法院提起诉讼，要求黄秀绵、陈进财按协议约定履行交房义务和办理案涉房产权属转移登记手续，并向法院申请财产保全，请求法院查封《房产买卖协议》履行标的物，即查封案涉房产，蔡源根的行为并无过错。黄秀绵、陈进财认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行过程中，案外人厦门国际银行泉州分行也可以对执行标的提出书面异议。综上所述，黄秀绵、陈进财要求蔡源根赔偿因申请诉中保全财产错误造成的损失303263.84元的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄秀绵、陈进财的诉讼请求。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本院2017年2月20日作出的已生效的(2016)闽02民终4867号民事判决第三项即黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内向蔡源根交付上述房产，而黄秀绵在2017年3月24日以案涉房产作为抵押，对陈进财向案外人厦门国际银行泉州分行的最高额借款285万元进行担保，显然存在主观故意，一审判决认定黄秀绵、陈进财在法院审理期间故意将案涉房产设置抵押，构成违约并无不当。至于黄秀绵、陈进财上诉主张蔡源根赔偿因申请诉中保全财产错误造成的损失303263.84元以及人保厦门分公司应为该债务承担连带责任的理由，其未能进一步举证证明，且一审判决已作必要的分析和说理，本院不再赘述并予以维持。 综上所述，黄秀绵、陈进财的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5849元，由黄秀绵、陈进财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。