福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2259号 原告：林高谦，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县，经常居住地福建省莆田市涵江区。 原告：何德艳，女，1972年11月8日出生，汉族，住福建省仙游县，经常居住地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：刘键东、陈力，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：骏乘（莆田）房地产发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢东路488-8号，统一社会信用代码913503006990137440。 法定代表人：冯玉森，董事长。 委托诉讼代理人：佘云，福建云格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卞炫薇，福建云格律师事务所实习律师。 原告林高谦、何德艳与被告骏乘（莆田）房地产发展有限公司（下称骏乘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林高谦及其与何德艳的共同委托诉讼代理人刘键东、陈力，被告骏乘公司的委托诉讼代理人佘云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林高谦、何德艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除林高谦、何德艳与骏乘公司于2013年2月6日签订的编号为Ｈ201300187的《商品房买卖合同》；2.判令骏乘公司退还林高谦、何德艳已支付的购房款725184元及上述款项自2013年2月7日起至款项实际退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3.判令骏乘公司立即赔偿林高谦、何德艳房屋差价损失489316元、房屋装修损失100000元、专项维修资金损失9108.75元、房屋产权办理相关费用损失13546.14元；4.判令骏乘公司承担本案林高谦、何德艳为主张权利支出的律师代理费30000元；5.判令由骏乘公司承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2013年2月6日，林高谦、何德艳与骏乘公司签订编号为Ｈ201300187《商品房买卖合同》（含附件）一份，合同主要约定：林高谦、何德艳向骏乘公司购买坐落莆田市涵江区，建筑面积121.45㎡，每平方米5971.05元。合同签订当日，林高谦、何德艳向骏乘公司支付首付款225184元，余款通过按揭贷款方式支付。后林高谦、何德艳向骏乘公司选择的前期物业服务公司缴交专项维修金9108.75元。2015年1月8日，双方办理房屋交付手续，同日，骏乘公司向林高谦、何德艳代收办理产权相关税费13546.14元。林高谦、何德艳为居住使用，花费100000元对该房屋进行装修，装修后林高谦、何德艳便搬入居住。入住后，林高谦、何德艳发现该房屋出现地基下沉，卫生间、厨房等多处墙面、地面出现不同程度的渗水和开裂，儿童房天花板出现了巨大的裂缝，严重影响了林高谦、何德艳一家的正常居住和使用。因天花板为林高谦、何德艳与4层业主共有部分，故无法自行修复。林高谦、何德艳与骏乘公司多次协商未果，故提出上述诉讼请求。 骏乘公司辩称，1.案涉房屋是严格按照设计要求建设的，且已按法律要求办理竣工验收；双方于2015年1月8日办理案涉房屋楼宇安全书，林高谦、何德艳也在该证书上签字，故本案缺乏解除合同的事实和法律依据，应予驳回。2.案涉不动产存在房屋漏水、排烟管问题，系装修过程造成，与验收房屋无关。3.林高谦、何德艳主张墙面崩裂问题系地基下沉造成，该主张缺乏事实依据；瓷砖及墙面崩裂属于装修问题，与验收无关。4.儿童房天花板开裂是属于结构框架问题，不属于不动产验收问题。综上，应当驳回林高谦、何德艳的诉讼请求。 林高谦、何德艳围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.林高谦、何德艳居民身份证复印件各一份，欲证明林高谦、何德艳的身份信息及诉讼主体适格； 2.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，欲证明骏乘公司的身份信息及诉讼主体适格； 3.合同编号为H201300187号《商品房买卖合同》（含附件）一份，欲证明双方于2013年2月6日签订《商品房买卖合同》，该合同约定林高谦、何德艳向骏乘公司购买名门小区2幢3层303室房屋，建筑面积为121.45平方米，每平方米单价5971.05元的事实； 4.《销售不动产统一发票》二张，欲证明林高谦、何德艳依约向骏乘公司支付了案涉商品房的全部购房款725184元的事实； 5.现场照片一组，欲证明案涉房屋出现地基下沉，卫生间、厨房等多处墙面、地面出现渗水和开裂，儿童房天花板出现巨大裂缝，已经严重影响林高谦、何德艳居住使用的事实； 6.《莆田市2019年一季度房地产市场运行形势分析》、《福建省住宅专项维修资金专用票据》（业主使用）及《收款收据》各一份，欲证明涵江区2019年一季度房屋均价为11203元/㎡和林高谦、何德艳于2013年3月1日缴交专项维修金9108.75元，以及骏乘公司于2015年1月8日向林高谦、何德艳代收产权办理相关费用13546.14元的事实； 7.《委托代理协议》及《福建增值税普通发票》各一份，欲证明林高谦、何德艳为本案诉讼支出律师代理费30000元的事实； 8.现场照片一组，欲证明名门小区2幢房屋存在不同程度的开裂问题。 经庭审质证，骏乘公司对林高谦、何德艳提供的证据1、2、3、4、7均无异议；证据5，认为案涉房屋已经过竣工验收，该证据证明的内容属于林高谦、何德艳自身对案涉房屋进行装修引起的；证据6，真实性由法院认定，关联性不予认可；证据8，真实性、合法性、关联性均无异议。 骏乘公司围绕答辩意见依法提交如下证据： 1.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》及《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》各一份，欲证明骏乘·涵江塘下项目（骏乘名门）2#楼含商业2#A楼单位工程评定等级为合格，竣工项目经审查，符合验收要求和骏乘·涵江塘下项目（骏乘名门）2#楼已办理竣工验收备案手续的事实； 2.商品房内部结构平面图一份，欲证明骏乘·涵江塘下项目（骏乘名门）2#楼的商品房平面结构情况； 3.《楼宇验收交接书》一份，欲证明林高谦对骏乘·涵江塘下项目（骏乘名门）2#楼303商品房现场验收交接无异议，无存在质量问题的事实。 经庭审质证，林高谦、何德艳对骏乘公司提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为竣工报告只是建设工程交付业主使用前必须履行的强制程序，本身与质量问题无关；证据3，真实性无异议，但对证明对象有异议，认为无法证明房屋质量没有问题。 根据林高谦、何德艳申请，本院依法通知证人陈某、郭某、黄某出庭作证。证人陈某证言主要内容为：其与林高谦、何德艳住在同一幢楼，该幢楼出现地基下沉，多家房子存在开裂问题。证人郭某证言主要内容为：其与林高谦、何德艳系上下楼邻居关系，自家房子存在开裂及瓷砖翘起问题，认为可能是电梯着火引起瓷砖翘起，且房子存在漏水问题。证人黄某证言主要内容为：其与林高谦、何德艳系邻居关系，自家房子在2015年装修，自2016年始，房屋瓷砖全部翘起，且墙壁开裂、漏水；林高谦、何德艳家房子也存在严重漏水的问题。 经庭审质证，林高谦、何德艳对陈某、郭某、黄某证言无异议，认为该证人证言可以证实整幢楼存在房屋质量问题。骏乘公司对陈某、郭某、黄某证言有异议，认为该证人证言真实性无法确认，该三位证人均没有提出天蓬开裂的问题，且林高谦、何德艳申请证人出庭作证已超过举证期限，不予采信。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：林高谦、何德艳提供的证据5、7和陈某、郭某、黄某证言，因该证据5、7所要证明的事实和证人所陈述的事实须经鉴定才能得以证实，故证据5、7所要证明的事实和证人所陈述的内容真实性无法确认；证据6真实性予以确认；骏乘公司提供的证据，林高谦、何德艳对其真实性无异议，该证据的真实性予以确认。 根据上述认定采信的证据，并经审理查明，2013年2月6日，林高谦、何德艳与骏乘公司签订编号为Ｈ201300187《商品房买卖合同》（含附件）一份，合同主要约定：林高谦、何德艳向骏乘公司购买坐落莆田市涵江区骏乘·名门第2幢3层303号房屋，建筑面积121.45平方米，套内面积95.76平方米，每平方米5971.05元。同日，林高谦、何德艳向骏乘公司支付首付款225184元，余款通过按揭贷款方式支付。2013年3月1日，林高谦、何德艳缴纳专项维修资金9108.75元。2015年1月8日，骏乘公司将案涉房屋交付给林高谦、何德艳，并收取了代办产权相关税费13546.14元。2015年6月2日，林高谦、何德艳取得案涉房屋的房屋所有权证（莆房权证涵江字第Ｈ201501806-1、Ｈ201501806-××号）。尔后，林高谦、何德艳对案涉房屋进行装修并入住。入住后，林高谦、何德艳认为该房屋出现地基下沉，卫生间及厨房等多处墙面、地面出现不同程度的渗水和开裂，儿童房天花板出现巨大裂缝，严重影响其正常的居住和使用，经与骏乘公司协商未果，遂于2019年5月13日诉至法院，提出上述诉讼请求。 诉讼期间，林高谦、何德艳于2019年7月4日向本院提出申请：1.依据中华人民共和国住房和城乡建设部《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）对福建省莆田市涵江区涵西街道公园西路588号名门小区2号楼进行安全性鉴定；2.对福建省莆田市涵江区房屋墙面、地面天花板开裂、墙壁渗水等质量问题的成因进行鉴定；3.对莆田市涵江区住宅的现价进行评估；4.对莆田市涵江区房屋内的装饰装修价值进行评估。本院依法启动了鉴定及评估程序后，因林高谦、何德艳未按通知要求缴纳鉴定及评估费用，本院分别于2020年2月28日、2020年3月19日收到福建省永正工程质量检测有限公司及福建立信价格鉴定评估有限公司的《退件函》及《退鉴函》，并于2020年3月25日收到《退案通知》。 另查明，骏乘·涵江塘下项目（骏乘名门）2#楼含商业2#A楼，开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2014年1月22日，该工程质量评定等级为合格，并于2014年9月22日完成竣工验收备案。林高谦、何德艳因本案诉讼支出律师代理费30000元。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案中，林高谦、何德艳主张解除双方签订的《商品房买卖合同》的事实依据为案涉房屋出现地基下沉，卫生间及厨房等墙面、地面出现渗水和开裂，儿童房天花板出现巨大裂缝等质量问题，并提供了照片等相关在案证据予以证实，但在案证据不足以证明该事实，林高谦、何德艳应对其上述主张的事实承担举证责任。因上述事实须经鉴定才能得以证实，林高谦、何德艳在申请司法鉴定后未在指定期限内预交鉴定及评估费用而致使鉴定及评估被按退案处理，导致上述待证事实，本院无法查明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，林高谦、何德艳应当依法对该事实承担举证不能的法律后果，故其请求解除双方所签订的涉案合同，缺乏事实依据，本院不予支持。因而林高谦、何德艳在本案中的其他诉讼请求，本院也不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定,判决如下: 驳回林高谦、何德艳的诉讼请求。 案件受理费25562元，由林高谦、何德艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  方丽斌 二〇二年四月二十八日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  陈丽钦 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。