安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1102民初346号原告：谢志，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。被告:安徽德电扬子汽车有限公司，住所地安徽省滁州市菱溪路314号，统一社会信用代码91341100MA2P0TU38M。法定代表人：秦强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史东洋，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，国浩律师（合肥）事务所律师。原告谢志与被告安徽德电扬子汽车有限公司（以下简称德电公司）劳动争议纠纷一案,谢志不服滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字[2019]第287号仲裁裁决,向本院提起诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后,依法适用简易程序,于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告谢志及其委托诉讼代理人李卞宗、被告德电公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志诉称:其于2018年10月29日起至德电公司工作，双方签订了一年期劳动合同。2019年8月21日，其值夜班超出休息时间几分钟，被德电公司管理者训斥，其争辩几句后继续上班。同年8月24日，其因身体不适请假后未去加班，德电公司于当月26日以其旷工为由要将其辞退，并于当月27日对其下发严重违纪开除通知书，该通知书中载明的其拒不参加班前会、不服从管理、态度蛮横使用武力恐吓及辱骂现场管理人员等内容与事实不符，德电公司系违法解除劳动合同。现要求判令德电公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金6000元。德电公司在庭审中辩称：1、2019年8月21日晚，谢志工作期间躺在椅子上，拒不上岗工作，经部门管理人员提醒，还要殴打管理人员，德电公司领导于同年8月27日找其谈话，谢志不仅言语侮辱、恐吓，还拿起椅子作势殴打公司领导，甚至煽动其他4名员工辞职，在公司聚众闹事，直到警察出警才停息，上述恶劣违规行为严重影响了车间生产秩序和工作秩序。德电公司根据员工奖惩制度第5.3.5条规定和劳动合同法第39条第二款规定于当日解除与谢志的劳动合同，德电公司系依法解除劳动合同，不应支付违法解除赔偿金；2、公司员工奖惩制度是经德电公司职工代表讨论制定，于2018年11月30日签发执行，合法有效。德电公司在谢志入职后于2018年12月17日通过制度培训考试的方式向谢志公示，谢志参与培训并签到，在培训后的考试中，成绩优秀，不存在不知晓该制度。要求依法驳回谢志的诉讼请求。谢志为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、谢志的身份证复印件一份。证明谢志的基本情况；证据二、2018年10月29日的《劳动合同书》复印件一份。证明谢志与德电公司存在劳动合同关系；证据三、中信银行及浦发银行账户明细复印件一组。证明谢志在德电公司工作时，月均工资3000元。证据四、钉钉聊天记录打印件二份。证明谢志曾在2019年8月24日因身体不适，向当时的生产管理部部长杜建新请假，谢志并非故意旷工；德电公司在生产管理部的钉钉群中，宣布公司员工奖惩制度，自2019年9月1日开始执行，公司辞退谢志时，该制度并未实施，谢志对该制度并不知情；证据五、2019年8月27日《严重违纪开除通知书》复印件一份。证明德电公司以谢志违反公司奖惩管理制度为由将谢志辞退，但谢志并不存在违反公司奖惩管理制度的行为；证据六、滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字（2019）第287号仲裁裁决书一份。证明双方争议经过仲裁前置程序。上述六组证据经德电公司质证，对证据一、二、三、五、六的真实性均无异议；对证据四中2019年8月24日截图的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为谢志在2019年8月24日的请假与本案无关，对2019年8月22日截图的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为证据形式不合法，员工奖惩制度生效执行的时间为2018年11月30日，因为谢志在公司闹事不服从工作安排，事件发生后，工作群的管理人员再次强调该制度的培训；对证据五的关联性及证明目的不认可，认为谢志严重违反公司规章制度，德电公司依据劳动合同法第39条第二款规定依法解除劳动合同。德电公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、谢志辱骂恐吓管理人员记录一份。证明谢志在2019年8月21日夜班期间拒不服从工作安排、拒不到岗工作，管理人员拍照取证、督促其上岗时，谢志辱骂、恐吓、打砸管理人员，严重影响公司生产秩序及工作秩序；证据二、2019年11月12日滁州市公安局琅琊分局扬子派出所《证明》一份。证明德电公司于2019年8月27日对谢志违规行为进行谈话，谢志煽动薛震、周世培等员工提出辞职要求，并聚众闹事，滁州市公安局琅琊分局扬子派出所出警处理；证据三、滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字（2019）第287、289、290号仲裁裁决书复印件各一份。证明经滁州市劳动人事争议仲裁委员会查明，谢志于2019年8月21日夜班期间不服从管理拒不上岗工作，与公司管理人员发生纠纷，并在同年8月27日带5名同事（包括薛震和周世培）一起提出辞职，与公司发生纠纷；证据四、安徽德电扬子汽车有限公司《公司员工奖惩制度》及文件评审表复印件各一份。证明谢志两次无视劳动纪律，严重违反公司制度，依据《公司员工奖惩制度》第5.3.5条规定和劳动合同法第39条第二款规定，德电公司依法解除与谢志的劳动合同，无需支付经济赔偿金；证据五、《培训记录表》、《培训签到表》、2018年12月17日入职培训考试成绩单及谢志入职培训试卷各一份。证明德电公司通过入职培训方式向谢志公示了包括员工奖惩制度在内的各项规章制度，谢志参加培训后考试合格。证据六、2019年度非标准工时制申报审批（复审）表复印件三张、冲压夜间人员汇总表二张。证明经滁州市人社局批准，谢志所在岗位实行综合工时制，2019年8月21日和同年8月27日，谢志应在冲压车间上班，但拒不服从工作安排，辱骂打砸管理人员及公司领导。上述六组证据经谢志质证，对证据二、三、五、六的真实性无异议；对证据一认为内容是捏造的；对证据二认为发生在谢志被开除之后，出警记录是德电公司单方口头陈述；对证据三的证明目的不认可，认为三份仲裁裁决书并未生效；对证据四的真实性及证明目的不认可，认为《公司员工奖惩制度》在2019年9月1日才开始执行，黄秋艳的签名时间与实际任职时间不符，2018年11月28日黄秋艳并不在综合办工作，而是在质量部工作；对证据五认为确实参加过培训，并介绍了公司基本情况，但没有提到过奖惩制度，试题和答案是开卷考试一同发放的；对证据六的证明目的不认可。本院认为：谢志举证的证据一、二、三、五、六及德电公司举证的六组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；谢志举证的证据四，本院对真实性予以确认，但该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合法庭调查，本院查明如下事实：2018年10月29日，谢志与德电公司签订一份固定期限《劳动合同书》，进入德电公司并在冲压岗位工作，合同期限自2018年10月29日起至2019年10月28日止。同年12月17日，德电公司对包括谢志在内的员工就公司简介及历史、考勤管理制度、行政管理制度、奖惩管理制度、财务管理制度、安全管理制度等进行新员工入职培训，谢志在培训签到表上签名并通过了入职培训考试，分数为91分。安徽德电扬子汽车有限公司《公司员工奖惩制度》载明：“5.3.5员工有以下行为者，给以辞退处分：(3)对上级或同事实施暴行或有重大侮辱之行为;(7)不服从工作安排和调动、指挥，或无理取闹，影响生产秩序、工作秩序的；（8）拒不执行领导决定，干扰工作的；（19）组织、煽动怠工，或采取不正当手段要挟领导，严重扰乱公司秩序”。2019年8月21日，谢志值夜班期间，其所在车间召开班前会，谢志经多次催促未参会，与德电公司管理人员发生纠纷。同年8月27日，德电公司向谢志发出一份《严重违纪开除通知书》，载明：“鉴于谢志同志在2019年8月21日冲压车间夜班召开班前会期间，拒不参加班前会，工作时间内不服从管理，态度蛮横，并使用武力拿起板凳恐吓、辱骂现场管理人员，且此类似行为在公司内多次发生。该行为已经违反了公司的管理规定，给公司造成了严重的负面影响。根据公司相关管理制度，公司决定予以内部通报，并立即开除处理。请收到通知书即日起离开工作岗位，公司将按《劳动法》相关规定办理手续”。2019年11月12日滁州市公安局琅琊分局扬子派出所出具的《证明》载明：“2019年8月27日上午10时35分许，扬子派出所接110指令称：在菱溪路314号安徽德电扬子汽车有限公司，因一名员工违反规定被开除，现有五名员工聚众闹事。民警到现场经了解：谢志（男，身份证号码为）因违反厂区管理制度被公司宣布开除，遂带5名同事一起提出辞职要求，与公司发生纠纷。”。谢志认为德电公司违法解除劳动合同，向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月19日作出滁劳人仲裁字[2019]第287号仲裁裁决书，裁决驳回谢志的全部仲裁请求。谢志不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，要求判令德电公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金6000元。本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：谢志的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，该情形不属于支付劳动者经济补偿的范畴。具体到本案，谢志与德电公司签订固定期限《劳动合同书》后接受了公司新员工入职培训并通过了入职培训考试，对公司员工奖惩管理制度理应了解。谢志不服从德电公司的管理，违反了德电公司的规章制度，德电公司据此解除与谢志的劳动合同不违反法律规定，本院对谢志要求德电公司支付违法解除劳动合同经济补偿金6000元不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告谢志的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元,由原告谢志负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  张 晨二〇二〇年四月一日代理书记员  王登科附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。