上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3482号原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被告：江苏舜天汉唐贸易有限公司。住所地：江苏省无锡市复兴路151机械大楼三层317室。法定代表人：叶贵宏，该公司总经理。委托代理人：高轲云，江苏三法律师事务所律师。委托代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。原告上海琪峰国际物流有限公司为与被告江苏舜天汉唐贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年1月17日，本院于开庭前组织双方当事人进行了证据交换。2020年4月9日，本院公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈建华、委托代理人骆美玲律师、童珏雯律师，被告委托代理人高轲云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告先后于2009年、2010年签订两份货运代理协议，约定被告委托原告办理上海港进口货物的进口换单、报关、报检、查验、运输、仓储等货运代理事宜。协议中约定了货运代理费用的结算标准，并约定被告如逾期支付包干费和相关费用，应按5‰支付月息。2011年6月至7月间，原告受被告委托为其办理了5票货物的进口报关报检、内陆运输等货运代理业务，产生货运代理费用（不含仓储费）人民币157950元（以下如无特别说明，币种均为人民币），被告至今未予支付。此外，原告在2011年间还为被告办理多票仓储业务，被告尚欠付仓储费194017.75元，为此原告请求判令被告向原告支付货运代理费用（含仓储费）351967.75元及逾期付款利息（以351967.75元为基数，按照年利率6%自2012年1月1日起计算至被告实际支付之日止）。被告辩称，1、就涉案5票货物，被告委托原告办理报关、运输、仓储及出库等一系列货运代理事务，但前述货物已被原告私自出售，原告并未完成委托事务，无权请求被告支付货运代理费用；2、就前述5票货物，被告在江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪区法院）起诉索赔的货损金额仅包括货物进口价值和净利润，并未涵盖货运代理费用成本，该诉请已为生效判决所支持，如果再行判令被告支付货运代理费用将导致被告的利润被进一步压缩，有失公平；3、原告对其私自出售的5票货物并未完成仓储事务，无权主张仓储费用，其余仓储费与本案诉请业务无关，不应在本案中审理，原告应当另案起诉；就部分仓储业务已在（2018）沪72民初3253号案（以下简称沪3253号案）中审理并作出判决，原告无权再次主张；4、原告所主张逾期付款利息的起算时间和利率标准均不合理，应自原告起诉之日起算利息；5、被告的副总经理夏岩无权代表被告放弃诉讼时效，原告的诉请已经超过诉讼时效。原告为支持其诉请所提交的证据、被告质证意见和本院认证意见如下：1、《海运进口废纸物流仓储代理协议》（以下简称《协议一》），《进口货物代理报关及仓储、发运协议》（以下简称《协议二》），以证明原、被告就涉案业务成立货运代理委托关系，双方就代理费用结算等事项进行约定；2、货运代理业务办理清单及5票委托单证，包括提单、商业发票、装箱单等，以证明被告将前述5票进口货运代理事务委托原告办理；3、货运代理费用结算清单，以证明原告依约完成证据2中的5票委托事项后应向被告收取的货运代理费用明细；4、夏岩的身份信息、原告法定代表人陈建华与夏岩的谈话录音，以证明被告的副总经理夏岩代表被告承诺向原告支付拖欠的货运代理费用；5、（2017）苏0213民初9498号案（以下简称苏9498号案）、（2018）苏02民终4258号（以下简称苏4258号案）民事判决书，以证明在前述案件中被告自认委托原告办理涉案5票货运代理业务，且前述委托关系已为生效判决所认定；6、《盘库报告》（2011年8月22日出具，以下简称《盘库报告一》），以证明涉案5票货物的货运代理业务包括仓储均由原告办理；7、《盘库报告》（2011年10月13日出具，以下简称《盘库报告二》），以证明截至2011年10月13日，被告仍有部分货物储存在原告仓库；8、仓储费明细清单，以证明原告应向被告收取的仓储费明细；9、沪3253号案民事判决书，以证明原告在该案中诉请的仓储费用只结算到2011年8月22日。被告对证据8以系原告单方制作为由对真实性不予认可，对原告其余证据的真实性均无异议，但认为，对证据1，因涉案业务均发生在第二份协议有效期内，故应适用第二份协议；对证据3，虽然对清单所列费用金额无异议，但因原告并未完成委托事务，被告不应支付货运代理费用；对证据4，认可夏岩是被告公司副总经理，但夏岩无权代表被告放弃诉讼时效；对证据5，认为能够证明被告在苏9498号案中主张并为生效判决支持的货损金额并不包含货运代理费用；对证据7，认为对原告私自出售的5票货物被告不应支付仓储费，另外19票仓储费与本案诉请业务无关，原告应当另案起诉；对证据9，认为对于原告在该案中起诉并经法院审理过的仓储费，原告无权再次主张。本院认为，原告所举证据中，除证据8外其余证据的真实性均为被告认可。其中，证据1为原、被告先后签订的两份协议，《协议一》订于2009年，有效期为一年，《协议二》订于2010年10月20日，因本案所涉业务均发生于2011年，系在《协议二》有效期内，且双方并未就《协议一》仍适用于涉案业务达成合意，故原、被告签署的《协议一》与本案审理并无关联，对其证据效力不予认定，仅对双方签署的《协议二》的证据效力予以认定；对证据2、3，苏9498号案生效判决已认定此两组证据所涉5票货物均系原告为被告代理进口，被告对委托关系及证据3所载费用金额亦予认可，本院对证据2、3的证据效力均予认定，至于被告是否应当支付前述货运代理费用，需结合在案其他证据和事实予以综合判断。证据5、9均为已发生法律效力的判决书，证据4、6、7的真实性也已在沪3253号案及苏9498号案生效判决中予以确认，且前述证据均与本案存在关联，对前述证据的证据效力均予认定，至于其证明力，本院将结合在案其他证据和事实进行综合判断。对于证据8，系原告自行制作，且真实性未得到被告认可，本院对其证据效力不予认定。被告为支持其抗辩，提交了5份报关单，以证明被告在苏9498号案中诉请的货损金额是由货物进口成本和净利润组成，其中并未涵盖货运代理费用成本。原告认为报关单均为复印件，对其真实性和证明目的不予认可。本院认为，报关单是海关对进出口货物进行监管审核后签发的单证，且苏9498号案判决中已对前述报关单作为证据予以采纳，在无相反证据足以推翻其记载的情况下，本院对5份报关单的证据效力予以认定，能够证明相应货物的进口申报价值，至于其能否实现被告的其他证明目的，需要结合在案其他证据予以综合认证。本院查明：2010年10月20日，原、被告签订《协议二》，约定被告委托原告办理进口货物在上海口岸的换单、报关、报检、集装箱运输、查验、理货、仓储、发运等工作，具体委托事项以每票货物委托单中的具体约定为准；货权归被告所有，原告应严格按照被告要求和指示操作（凭出货通知书办理出仓、发运），在原告运输货物至其指定仓库并在出仓、发运以前，只接受被告提供的加盖其公章的正式书面出库送货通知或由指定传真机发出的出库送货通知传真件；由原告负责清关、报验并运输货物至原告指定的仓库并负责存储、出库或运输货物至被告指定地点；本货代协议所产生的全部费用，由原告与被告直接结算，原告可在上述过程操作结束后次月的25日前，将所有已履行完毕所发生的费用与被告结清；关于费用结算，被告应按照双方协议的费用标准向原告支付代理、运输等费用，如遇其他费用未计入，双方可协商书面予以调整，每批结算时，上述费用的实际金额以双方确认为准；被告拥有本合同项下仓储货物的完整所有权，在原告接受被告委托并仓储、保管、出仓、发运被告货物期间，该货物的所有权不因非被告的任何原因而发生任何损坏或改变；货物基本状况包括品名、种类、规则、数量均以实际入库情况为准，计量单位是吨，计量方法以仓库过磅为准；保管费用的计费标准：出入库费为400元/40英尺集装箱，仓储费为0.35元/吨/天；被告有权对所有的仓储货物每月进行至少一次现场盘库，原告应给予积极配合；在货物仓储保管期间，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，原告应承担赔偿责任，并免除被告前述遭受损失部分货物的仓储保管费用；合同有效期一年，如双方未提出任何异议，则自动顺延一年。2011年5月至7月间，被告委托原告操作5票进口货运代理事务。五票货物的商业合同编号分别为F0408、MYTO-NP-132、MYTO-NP-134、MYTO-KY-135、MYTO-KY-136，提单编号分别为MOSASHA4AA017、CJTSHZN1220009、MFYSHPA291F002、HHNG011000159100、HHOSA11000063300，报关单所载的进口申报价值分别为89865.85美元、90964.78美元、81429.30美元、118737.30美元、48153.28美元。被告确认，原告为前述5票货物办理了进口报关、内陆运输、拆箱等货运代理事项，前述事项共产生货运代理费用157950元，货物运输流向均为“上海拆箱进库”。就原告是否私自出售前述5票货物及案外1票货物致被告遭受损失，被告于2017年10月在梁溪区法院对原告及其法定代表人陈建华提起苏9498号案诉讼，以原告私自出售包括前述5票货物在内的6票货物为由，请求原告赔偿6票货物损失4631226元及利息损失，并请求陈建华对前述债务承担连带赔偿责任。梁溪区法院于2018年8月3日作出苏9498号案判决，认定原告接受被告委托为6票货物提供了进口货运代理服务，将前述货物储存于原告安排的仓库，并私自出售前述货物，判决原告赔偿被告货物损失4631226元及相应利息损失，并判决陈建华对该项债务承担连带赔偿责任。根据苏9498号案判决记载，被告述称，其在该案中主张的货损金额4631226元是以货物实际入库数量计算，由货物进口价款加上合理利润，为5418535元，再扣减17%的海关进口增值税税款得出。其后，原告不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。除办理前述5票进口货运代理业务之外，原告在同期还受托为被告办理了多票仓储业务。2011年8月22日，原、被告共同出具经双方盖章确认的《盘库报告一》，载明双方于2011年8月9日至10日对被告存储于原告仓库的货物进行实地盘库，确认涉案货物的实际盘库数量如下表所示（表中仅列举原告诉请仓储费的部分业务）：序号合同号品名提单数量（吨）入库时间入库数量（吨）盘库数量（吨）……………………………………10-067MABU-00018牛皮纸92.93411-1-3092.93484.85410-068LV-1014纸浆943.04511-2-20943.045989.97946.75211-2-2046.75211-06UKP1107纸浆1067.09211-4-301067.0921067.09211-07UI436牛卡118.80911-4-5118.809118.80911-13JSHNK11001牛卡233.61211-6-21233.612233.612123.78711-6-30123.787123.78711-15C110301澳废8#245.31011-6-30244.200244.200228.06011-6-30226.500226.50011-162011/0331-448澳废6#107.42011-6-2106.000292.550236.96011-6-2236.000191.62011-6-8189.90011-18JSHNK11002牛卡349.98911-7-25349.989349.989122.38011-7-10122.380122.38011-22F0408日废9#157.68011-6-15157.000157.000304.63011-6-15303.000303.00011-23CN11D2650日废8#527.69011-6-17525.300525.30011-24UI459牛卡142.72211-5-30142.722142.72211-25MYTO-KY-132日废9#168.12011-6-18167.540167.54011-26MYTO-NP-124日废BBC408.51011-6-10406.500406.50011-28MYTO-NP-130日废BBC207.89011-6-25206.000206.00011-29UI466牛卡162.99311-6-25162.993162.99311-30UI467牛卡163.82611-6-25163.826163.82611-31MYTO-NP-132日废9#310.46011-6-28309.000309.00011-32MYTO-KY-135日废3#490.650未入库11-33MYTO-KY-136日废9#小162.68011-7-28162.000162.00011-34MYTO-NP-134日废8#301.59011-7-15300.500300.50011-35OC006牛卡未入库2011年10月13日，原、被告再次共同出具经双方盖章确认的《盘库报告二》，载明双方于2011年9月27日至28日对被告存储于原告仓库的货物进行实地盘库，确认实际盘库数量如下表所示（表中仅列举原告诉请仓储费的部分业务）：序号合同号品名提单数量（吨）入库时间入库数量（吨）盘库数量（吨）……………………………………10-067MABU-00018牛皮纸92.93411-1-3092.93484.85410-068LV-1014纸浆943.04511-2-20943.045989.97946.75211-2-2046.75211-06UKP1107纸浆1067.09211-4-301067.0921067.09211-07UI436牛卡118.80911-4-5118.809118.80911-13JSHNK11001牛卡233.61211-6-21233.612233.612123.78711-6-30123.787123.78711-15C110301澳废8#245.31011-6-30244.2000.000228.06011-6-30226.5000.00011-162011/0331-448澳废6#107.42011-6-2106.000209.500236.96011-6-2236.000191.62011-6-8189.90011-18JSHNK11002牛卡349.98911-7-25349.989349.989122.38011-7-10122.380122.38011-22F0408日废9#157.68011-6-15157.0000.000304.63011-6-15303.000303.00011-23CN11D2650日废8#527.69011-6-17525.300347.07011-24UI459牛卡142.72211-5-30142.722142.72211-25MYTO-KY-132日废9#168.12011-6-18167.5400.00011-26MYTO-NP-124日废BBC408.51011-6-10406.500406.50011-28MYTO-NP-130日废BBC207.89011-6-25206.000206.00011-29UI466牛卡162.99311-6-25162.993162.99311-30UI467牛卡163.82611-6-25163.826163.82611-31MYTO-NP-132日废9#310.46011-6-28309.000309.00011-32MYTO-KY-135日废3#490.65011-8-5488.000488.00011-33MYTO-KY-136日废9#小162.68011-7-28162.000162.00011-34MYTO-NP-134日废8#301.59011-7-15300.500300.50011-35OC006牛卡68.13211-8-568.13268.132就前述表格中序号为10-067、10-068、11-07、11-16、11-23、11-24、11-26、11-28、11-29、11-30的业务，原告在其于2018年7月2日对被告提起的沪3253号案诉讼中，曾以《盘库报告一》为依据向被告主张过截至该报告出具之日止的仓储费用，该案生效判决认定以《盘库报告一》记载作为确定仓储起止时间和在库数量的依据，并判令被告向原告支付前述货物自入库之日起截至2011年8月22日止的仓储费用。关于两份《盘库报告》中所载货物系于何时提取出库，原、被告双方均表示已回忆不起具体提货时间。此外，原告确认其未曾就涉案货运代理费用向被告开具发票。2017年9月21日，陈建华与夏岩就双方间的争议进行现场沟通，主要涉及两个内容，一是原告是否曾私自出售被告货物致后者遭受货损500多万元，二是被告是否愿意与原告结清货运代理欠费。谈话中，陈建华询问，“夏总，这个500多万如果要我认的话，我们之间的货代费用能不能结一结，事实是没有付的，我也有依据，你们公司发票也找得出来。”夏岩回答：“你可以和我们对。如果对出来确实是我们没付你的，我们可以对冲。”夏岩随后又强调，“如果有我们确实没有支付给你的，而该支付给你的费用的话，可以在你欠我的这个500多万中去对冲。对冲完了，如果说还不够，你该还我的你要还我。”夏岩的名片正面显示，其为江苏汉唐国际贸易集团有限公司（以下简称汉唐国际）副总经理，汉唐国际的属下及相关企业列举了包括被告在内的十五家企业；名片背面载有“江苏汉唐集团”的字样。被告述称，夏岩为被告的副总经理。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告于2010年10月20日签署货运代理协议，被告亦认可其委托原告办理涉案货运代理事务的事实，双方就涉案业务成立海上货运代理合同关系。双方的争议焦点主要集中于：一、对于已被原告私自出售的5票货物，被告是否应向原告支付货运代理费用（不含仓储费）；二、被告是否应向原告支付仓储费用及仓储费金额的确定；三、逾期付款利息应从何时起算，利率标准应如何确定；四、原告的诉请是否已过诉讼时效。一、对于已被原告私自出售的5票货物，被告是否应向原告支付货运代理费用（不含仓储费）。关于被告所称原告未完成委托事务，无权主张货运代理费用的抗辩，本院认为，根据苏9498号案生效判决认定的事实，商业合同编号分别为F0408、MYTO-NP-132、MYTO-NP-134、MYTO-KY-135、MYTO-KY-136的五票货物在进口后均运至原告安排的仓库储存，原告在储存期间将货物私自出售。结合原、被告订立的《协议二》以及双方陈述可知，被告委托原告代为处理的委托事务有多项，包括报关报验、集装箱运输、查验、理货、仓储和发运货物等。就涉案5票货物而言，原告已经完成了被告委托的报关、集装箱运输、拆箱等数项货运代理事务，被告理应就前述已经履行完毕的委托事务向原告支付货运代理费用。原告在仓储过程中的不当操作并不妨碍其就其他已完成的委托事项向被告主张费用，被告关于原告并未完成委托事务的抗辩没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于被告所称其在苏9498号案中索赔的货损金额并未涵盖货运代理费用成本，要求其支付货运代理费用有失公平的抗辩，本院认为，在货运代理合同项下，委托人因受托人过错而产生的损害赔偿请求权与受托人要求支付货运代理费用的请求权各自独立，委托人在损害赔偿诉讼中的索赔金额大小并不影响其在合同项下的货运代理费用支付义务。涉案五票货运代理费用在2011年原告完成货运代理事务之时即已确定发生，且原告未曾向被告做出过放弃或免除相关债务的意思表示，该部分货运代理费用属于被告进口货物本应支出的成本。被告在苏9498号案中向原告索赔的货损金额中是否包括涉案货运代理费用，以及被告的索赔金额在扣除成本之后剩余利润的多少，体现的是被告在索赔货损时对货物成本的衡量是否周详、对利润的判断是否准确、对其他相关因素的考虑是否充分，属于被告自行所作的成本核算和利益权衡，并不能用以对抗其在货运代理合同项下的费用支付义务，对被告关于其未在苏9498号案中计算货运代理费用成本故而不应支付货运代理费用的抗辩，本院不予采纳。对于前述5票货运代理业务，被告确认原告办理的进口报关、内陆运输和拆箱等委托事项共产生货运代理费用157950元，因此被告应向原告支付5票货运代理费用（不含仓储费）共计157950元。二、被告是否应向原告支付仓储费用及仓储费金额的确定。（一）被告是否应向原告支付仓储费用被告就仓储费主张提出了三项抗辩：一是对已被原告私自出售的5票货物，被告不应支付仓储费；二是除5票货运代理业务以外的仓储费与本案诉请业务无关，不应在本案中审理，原告应当另案起诉；三是对原告已在沪3253号案中诉请过仓储费并获生效判决支持的部分业务，原告无权再次主张仓储费。本院认为，根据《协议二》约定，在货物仓储保管期间，货物发生灭失、短少的，应免除遭受损失部分货物的仓储保管费用。对于苏9498号案生效判决认定由原告私自出售的5票货物，原告并未完成仓储保管义务，其仓储费应予免除，本院对被告的第一项抗辩予以采纳。至于原告是否应就除涉案5票货运代理业务以外的仓储费另案起诉，本院认为，原告在本案中主张的多票费用皆是双方在履行《协议二》过程中所产生，均是货运代理合同关系项下费用，基于同一合同、相同法律关系对同一当事人提起的诉讼，可以在一个案件中审理，本院对被告的第二项抗辩不予采纳。对于原告已在沪3253号案中诉请过仓储费的部分业务，因原告在该案中系以《盘库报告一》为仓储费结算依据，其主张的仓储时间是截至该报告出具之日（2011年8月22日）止，该案生效判决支持的也是截至2011年8月22日止的仓储费。本案中，原告以《盘库报告二》为依据，主张前述货物在2011年8月22日之后，仍存储在原告仓库中，要求被告支付自2011年8月23日起至《盘库报告二》出具之日（2011年10月13日）止的仓储费。因此，本案中的诉讼请求并没有涵盖在前案的裁判结果之中，并不属于重复起诉，且原告也未明示放弃过对2011年8月22日之后仓储费的主张，被告关于原告无权再次主张仓储费的抗辩没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。（二）仓储费金额的确定关于仓储费率标准和仓储起止时间。仓储费率依《协议二》约定应为0.35元/吨/天。就仓储起止时间，在尚无有效证据足以推翻《盘库报告》所作记载的情况下，应以经双方盖章确认的两份《盘库报告》作为认定仓储时间和在库数量的依据。此外，两份《盘库报告》中双方签字盖章的时间均较实际盘库时间滞后数日，在无证据证明自盘库至《盘库报告》出具期间库存发生变动的情况下，应认定在双方签署《盘库报告》之日，《盘库报告》中反映的数量仍真实有效，故仓储期间应当截至《盘库报告》出具之日。关于可请求仓储费的货物数量。两份《盘库报告》中均记载了入库数量和盘库数量，对于盘库数量少于入库数量的情况，因已出库货物的提货时间在《盘库报告》中并未体现，也无其他证据证实，故仓储费应依照盘库数量计算。对于序号为11-15和11-25的两票货物，在《盘库报告一》中记载了盘库数量，但在《盘库报告二》中显示已不在库，说明在出具《盘库报告二》之前两票货物已经提取完毕，原告主张此两票货物的仓储费计算至至《盘库报告一》出具之日（2011年8月22日），对此可予支持。对于序号为11-35的一票货物，《盘库报告二》中显示于2011年8月5日入库，但在2011年8月22日出具的《盘库报告一》中却显示该票货物未入库，对此，本院认为，两份盘库报告均为双方共同签署，在无其他证据予以佐证的情况下，两次盘库情况出现矛盾的，应当以后一次盘库结果为准。综上，原告有权主张仓储费的业务，包括两部分，一部分是其在沪3253号案中依《盘库报告一》诉请过截至2011年8月22日止的仓储费，但在第二次盘库时仍然在库的货物（序号为10-067、10-068、11-07、11-13、11-16、11-18、11-23、11-24、11-26、11-28、11-29、11-30），原告有权依《盘库报告二》以该报告所载盘库数量主张前述货物自2011年8月23日起至同年10月13日止的仓储费；另一部分是原告此前未主张过仓储费，但在《盘库报告》中显示在库的货物（序号为11-06、11-15、11-25、11-35），原告有权主张前述货物自入库之日起至相应《盘库报告》出具之日止的仓储费。前述仓储费用共计143455.92元，计算明细如下：序号入库时间入库数量（吨）盘库数量（吨）结算时间结算金额10-06711-1-3092.93484.85411-8-23至11-10-13（52天）1544.3410-06811-2-20943.045989.97918017.6211-2-2046.75211-0711-4-5118.809118.8092162.3211-1311-6-21233.612233.6124251.7411-6-30123.787123.7872252.9211-1611-6-2106.000209.5003812.9011-6-2236.00011-6-8189.90011-1811-7-25349.989349.9896369.8011-7-10122.380122.3802227.3211-2311-6-17525.300347.0706316.6711-2411-5-30142.722142.7222597.5411-2611-6-10406.500406.5007398.3011-2811-6-25206.000206.0003749.2011-2911-6-25162.993162.9932966.4711-3011-6-25163.826163.8262981.6311-0611-4-301067.0921067.09211-4-30至11-10-13（167天）62371.5211-1511-6-30244.200244.20011-6-30至11-8-22（54天）4615.3811-6-30226.500226.5004280.8511-2511-6-18167.540167.54011-6-18至11-8-22（66天）3870.1711-3511-8-568.13268.13211-8-5至11-10-13（70天）1669.23（表格中所载盘库数量，除序号为11-15和11-25的两票货物数量是依《盘库报告一》所载外，其余货物的盘库数量均是依《盘库报告二》记载。）三、逾期付款利息应从何时起算，利率标准应如何确定。利息损失系因被告迟延支付造成的法定孳息损失。《协议二》中就货运代理费用支付时间做了如下约定，“本货代协议所产生的全部费用，原告可在上述过程操作结束后次月的25日前，将所有已履行完毕所发生的费用与被告结清。”就涉案5票被原告私自出售的货物而言，虽然原告并未完成仓储事务，但就其已履行完毕的报关报检、内陆运输和拆箱等委托事务，仍应适用协议约定，被告应在前述事务操作结束后次月的25日前向原告支付货运代理费用。在案证据显示，前述5票货物先后于2011年6月至8月间入库，对于入库前完成的货运代理委托事务所产生的费用157950元，原告要求自2012年1月1日起算逾期付款利息，对此可予支持。就仓储费而言，除序号11-15、11-25的两票货物仓储费是计至2011年8月22日之外，其余涉案货物的仓储费均是计至2011年10月13日。《盘库报告》中并未记载在库货物的出库时间，原、被告亦表示均不清楚具体提货时间。本院认为，在被告未能举证证明涉案仓储货物提取时间的情况下，可以将前述仓储费计算截止之日视作仓储操作结束之日，参照适用双方关于费用支付时间的约定，原告主张自2012年1月1日起起算仓储费的逾期付款利息，对此可予支持。关于利率标准，《协议二》中并无关于逾期利息计息标准的约定，综合考虑被告履行合同的积极程度、过错程度及原告的实际损失等因素，根据公平原则，应以中国人民银行同期人民币贷款利率计息为妥。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），不再公布贷款基准利率。因此，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息损失；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息损失。原告要求按照年利率6%计算逾期付款利率，并无充分理由，本院不予支持。至于利息计算的截止时间，原告主张计算至被告实际支付之日止，于法不悖，本院对此予以支持。四、原告的诉请是否已过诉讼时效。涉案业务发生于2011年，在原告向被告主张支付涉案货运代理费用时，原告费用支付请求权的诉讼时效期间已经届满。双方的争议焦点集中于夏岩在2017年9月21日与陈建华的谈话中所作承诺是否能认定为“同意履行”前述诉讼时效届满的债务。在2017年9月21日陈建华与夏岩就原、被告之间货损索赔、货代费用欠款所作谈话中，夏岩表示愿意与陈建华就货运代理费用进行对账，称如果确实有欠付货运代理款项，可以与陈建华所欠的费用进行对冲。本院认为，在夏岩的陈述中，明确表达了愿意支付拖欠原告货运代理费用的意思。根据夏岩名片记载，其任汉唐国际副总经理，而被告为汉唐国际的属下和相关企业之一，被告也认可夏岩是其副总经理。夏岩所作出的同意付款的承诺可以代表被告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”。因此，原告就涉案货运代理费用的诉讼时效期间从2017年9月21日夏岩作出同意付款的承诺，亦即被告放弃诉讼时效抗辩权之日起重新起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”在2017年10月1日民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院对此予以支持，故原告就本案的起诉并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏舜天汉唐贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海琪峰国际物流有限公司支付货运代理费用（含仓储费）人民币301405.92元及利息损失（以人民币301405.92元为基数，支付自2012年1月1日起至被告实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、对原告上海琪峰国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告江苏舜天汉唐贸易有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6580元，由原告上海琪峰国际物流有限公司负担人民币945元，由被告江苏舜天汉唐贸易有限公司负担人民币5635元。如不服本判决，原告上海琪峰国际物流有限公司、被告江苏舜天汉唐贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  王金凤人民陪审员  计文闻二〇二〇年四月二十九日书 记 员  龙 亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。