甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初122号 原告：张民全。 委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。 被告：李世文。 委托诉讼代理人：张学福，白银市平川区法律援助中心律师。 原告张民全诉李世文转质权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告张民全及其委托诉讼代理人范宏生，被告李世文及其委托诉讼代理人张学福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间签订的车辆质押合同及债权转让协议，判令被告返还原告价值152800元的甘DBEXXX号帕萨特轿车一辆，如不能返还车辆，按152800元返还车价款；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，滕维平向原告借款30000元，滕维平将自有的甘DBEXXX号帕萨特轿车质押给原告，后滕维平未能还款。原告告知滕维平意欲出售其质押的甘DBEXXX号轿车，以督促滕维平还款。被告得知向原告要求购买甘DBEXXX号轿车，原告因急需用钱，以30000元的价格将滕维平所有的甘DBEXXX号轿车出售给被告。2019年11月初，滕维平要求原告返还该车辆，原告无法返还，滕维平将原告诉至靖远县人民法院，靖远县人民法院审理案件中查明，甘DBEXXX号轿车初次登记于2018年10月17日，同时委托鉴定机构对甘DBEXXX号车辆进行评估价值为152800元。靖远县法院判决原告向滕维平返还甘DBEXXX号轿车，若不能返还则以评估价值赔偿滕维平130000元。原告找被告要求解除车辆买卖协议，要求被告返还甘DBEXXX号轿车，被告声称已将车辆出卖他人，无法返还。原告认为，原告因无权处置他人的车辆且车辆成交价明显低于实际价值，显示公平。因此，原、被告之间的车辆买卖协议无效。根据合同法规定，因合同无效取得的财产应当予以返还。 被告辩称，原告所述诉讼请求与事实不符，原告在诉状中认可，双方的合同为买卖合同，而非质押或者债权转让。本案的立案案由为民间借贷纠纷不恰当，双方不存在借贷关系，原告要求撤销合同于法无据。本案的交易价格系原告自己提出的，符合二手车交易价格，原告要求解除合同没有任何事实依据。 原告围绕诉讼请求提交的证据：1.抵押合同一份，证明原告将案外人质押给原告的车又质押给了被告；2.债权（抵、质押权）转让协议一份；3.民事判决书一份，证明该车经鉴定实际价值为152800元，该判决书已经生效。被告的质证意见：证据1证据形式为复印件，无法与原件核对；证据2双方的抵押合同没有实际履行，履行的是买卖合同，原告在诉状中、靖远县法院（2019）甘0421民初4225号一案审理中及庭审中均称将车卖给了被告；证据3的真实性无异议，车辆的评估价值我们不认可，车辆鉴定没有围绕实物。 被告为证明其辩称意见：收条一份，证明双方的合同为买卖合同，车辆买卖价值为35000元。原告的质证意见：真实性认可，原告收到被告债权转让的款是35000元。 本院组织当事人进行举证、质证，原、被告对对方无异议的部分，本院对其证据的证明效力予以认定，对有异议的部分认定如下：原告提供的证据1、2是原、被告之间签订的《汽车抵押合同》及《债权（抵、质押权）转让协议》，但两份合同涉及的标的物均为甘DBEXXX号帕萨特车辆，而该车辆的所有权人并非原告，原告作为质权人无权私自将质押物再行抵押或者质押，因此对原告提交的证据1、2效力不予认定。原告提交的证据3经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日滕维平向原告借款30000元，并将其自有的甘DBEXXX号帕萨特轿车质押给原告作为担保，后原告向滕维平催要借款，滕维平未能偿还借款。 2019年10月4日原、被告签订《汽车抵押合同》内容如下：“抵押人：张民全（甲方）抵押权人：李世文（乙方）甲方因经营需要，以自有车辆作为抵押向乙方借款叁万元整，抵押物名称：大众帕萨特车牌号：甘DBEXXX发动机号AP2026车辆识别代号：LSCD56A44JH115483上述抵押的车辆为甲方所有抵押期限：自年月日至年月日……抵押物的处分，本合同期满，甲方尚不能还清欠款本息者，乙方有权将该抵押物转让、出售，再抵押或以其他方式处分。”2019年10月24日原、被告双方又签订《债权（抵、质押权）转让协议》一式两份，内容如下：“转让方（甲方）：张民全受让方（乙方）：李世文甲方向乙方转让其对第三方滕维平拥有的部分或全部债权的到期债务，转让价格为元，乙方按照本协议直接向债务人丙主张债权。第一条转让标的质押物车辆1.车辆品牌型号：大众帕萨特车牌号：甘DBEXXX……”双方签订该协议后，被告向原告支付35000元，原告向被告出具《收条》一张，内容如下：“今收到车辆车牌型号为甘DBEXXX车款35000元大写：叁万伍仟元收款人：张民全”。后被告将甘DBEXXX号车辆转让他人。 另查明，原、被告之间不存在债权、债务关系。 再查明，滕维平诉原告返还原物纠纷一案，经靖远县人民法院审理于2019年12月18日做出（2019）甘0421民初4225号民事判决书，现该判决已经发生法律效力，判决内容如下：“张民全于本判决生效后三十日内返还原告车牌号为甘DBEXXX号的帕萨特轿车一辆；若不能返还则以评估值赔偿原告车款130000元。案件受理费2900元，减半收取1450元，鉴定费6500元，均由张全民负担。”在（2019）甘0421民初4225号民事案件审理过程中，经滕维平申请靖远县人民法院委托甘肃广成二手车鉴定评估有限公司对甘DBEXXX帕萨特车辆的价值进行了评估，评估值为152800元。 本院认为，本案双方当事人签订的是《债权（抵、质押权）转让协议》，合同内容也是转（质）押权利义务的约定，本案合同符合转质押特征，应为转质权纠纷。转质（押）是指在质权存续期间，质权人以自己的责任或经出质人同意，为担保自己的或者他人的债务，将出质人提供的质押财产交付给自己或者新的债权人占有，从而设定一个新的质权的行为。我国法律虽允许转质，但最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款明确规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”第一，原告将滕维平对其质押的甘DBEXXX号车辆转质给被告，未经出质人滕维平的同意，其转质行为无效；第二，原、被告在庭审中均陈述二人之间并无借贷关系，亦不存在债权、债务关系的基础，因此原、被告双方签订的债权（抵、质押权）转让协议为无效合同。合同无效后，一方当事人应当将因该合同取得的财产返还给对方当事人。在甘DBEXXX号车辆返还不能的情况下，为保障当事人的合法权益，根据民事损害利益“填平原则”被告应按靖远县人民法院做出已经发生法律效力的（2019）甘0421民初4225号民事判决书确定的给付内容130000元车款予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十条、第二百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 一、张民全与李世文之间签订的《汽车抵押合同》、《债权（抵、质押权）转让协议》无效； 二、李世文于本判决生效后30日内向张民全返还甘DBEXXX号帕萨特轿车一辆；若返还不能则应赔偿张民全车款130000元；张民全于本判决生效后30日内向李世文返还甘DBEXXX号车款35000元； 三、驳回张民全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，减半收取1678元，由张民全负担228元、李世文负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 舒朝芳 二〇二〇年四月二日 法官助理 胡玉莲 书 记 员 马天丽