山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0785行初16号 原告：高密市宝坤工贸有限公司。 法定代表人：倪兰云。 委托诉讼代理人：刘勇。 被告：高密市人力资源和社会保障局Ｙ。 法定代表人：杜殿来。 出庭负责人：仪延青。 委托诉讼代理人：孙瑞林。 第三人：李字琴。 委托诉讼代理人：潘宗辉。 原告高密市宝坤工贸有限公司诉被告高密市人力资源和社会保障局、第三人李字琴劳动工伤行政确认一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘勇、被告出庭负责人仪延青、委托诉讼代理人孙瑞林、第三人李字琴及委托诉讼代理人潘宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月4日作出高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》，载明：2017年10月12日14时许，李字琴在操作机器时，不慎被机器割伤双手。诊断结论为：右手切割伤，左1－3指毁损伤，左环指离断伤，左小指开放伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，对李字琴于2018年9月27日提出的工伤认定申请，被告对此认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年9月4日作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人发生的事故不能被认定为工伤，具体理由如下：第三人系原告于2017年9月雇佣的零工，2017年10月12日第三人在从事砂光机工作时，因操作失误，致两手被机器挤伤，后至八九医院治疗。2017年9月至受伤之日期间，双方系雇佣关系，受伤后再未到原告处工作，双方雇佣关系解除。虽然第三人提起确认劳动关系之诉，法院也支持了第三人的诉求，但是原告对此并不认可，认为原告与第三人系雇佣关系，第三人所受伤害应按照人身损害赔偿主张权利。综上，被告作出认定书与事实不符，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 原告未向本院提交相应证据。 被告辩称，一、被告对李字琴的工伤认定事实清楚，适用法规准确。李字琴，女，原原告处职工，于2017年10月12日工作时被机器割伤双手。根据高密市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字[2018]第471号仲裁裁决书、高密市人民法院（2018）鲁0785民初4770号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4236号民事判决书、被告对岳玉兰的调查笔录、住院病历等证据证明李字琴与原告存在劳动关系且在工作时受伤。被告在行政程序阶段，发限期举证通知书给原告，原告仅回复意见书，但未能提供李字琴属于非工伤的证据。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。故被告依据第三人提供的证据及调查的证据作出工伤认定结论。二、被告对李字琴的工伤认定申请，依法进行受理、调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请求法院查明事实，依法维持高人社工伤认字[2018]20090号工伤认定结论。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、高密市人事争议仲裁委员会高劳人仲案字[2018]第 471号仲裁裁决书、高密市人民法院（2018）鲁0785民初4770号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4236号民事判决书； 2、调查笔录（岳玉兰）； 3、住院病历； 上述证据1－3证明李字琴与原告存在劳动关系且在工作时受伤。 4、工伤认定申请表； 5、受理决定书及送达回执； 6、工伤认定限期举证通知书及送达回执； 7、工伤认定中止通知书及送达回执； 8、重启工伤认定申请； 9、认定工伤决定书及送达回执； 上述证据4－9证明被告依法作出工伤认定及程序合法。 10、工伤认定办法； 11、工伤保险条例； 上述依据10、11证明依规准确。 第三人述称，被告作出的高人社工伤认字[2018]20090《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法支持。 第三人未向本院提交相应证据。 经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议，本院认为被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，对案件事实具有证明力，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2017年10月12日14时许，李字琴在操作机器时，不慎被机器割伤双手。诊断结论为：右手切割伤，左1－3指毁损伤，左环指离断伤，左小指开放伤。2018年9月27日第三人李字琴向被告提出工伤认定申请。因第三人与原告双方就劳动关系存在争议，被告依法对工伤认定程序中止，并将工伤认定中止通知书送达给原告及第三人。经过高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决，于2018年8月28日作出高劳人仲案字[2018]第471号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。原告不服，提起民事诉讼，高密市人民法院于2019年1月18日作出（2018）鲁0785民初4770号民事判决书，判决确认双方存在劳动关系。原告提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）鲁07民终4236号民事判决书，维持原判。2018年9月27日，被告给原告送达限期举证通知书，原告在举证期限内未提供任何证据。被告于2019年9月4日作出高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》，认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、根据生效的高密市人民法院（2018）鲁0785民初4770号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4236号民事判决书，已确认第三人与原告存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，本院对第三人与原告之间存在劳动关系的事实予以确认。原告主张的第三人与原告系雇佣关系而非劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予采信。3、被告根据对第三人同事所作的调查笔录、第三人提交的中国人民解放军第八十九医院病历记载等证据，可以证实第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。同时《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，因此被告作出的认定工伤决定认定事实清楚。4、关于对被告行政程序的审查。本院认为，劳动和社会保障部被告根据第三人李萍的申请，在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后未提供有效证据，被告依据第三人提供的证据和调查的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各当事人，被告执法程序合法。 综上，被告作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高密市宝坤工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  秦晓凤 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林