贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初6687号 原告周海祥，男，1985年9月14日生，汉族，农民，初中文化，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区，现住贵州省威宁县。 委托代理人周玉清，贵州省威宁县哲觉镇法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155652.特别授权代理。 委托代理人邓远会，女，1987年3月3日，住贵州省威宁县。系原告之妻。特别授权代理。 被告马建云，男，1970年7月5日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人路宵，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155557。特别授权代理。 原告周海祥诉被告马建云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并作出（2018）黔0526民初5345号民事判决书判决：由被告马建云赔偿原告周海祥因涉案引水工程返工给原告造成的损失人民币35，000.00元。后马建云不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，中院经审理认为原判决认定基本事实不清，作出（2019）黔05民终3436号民事裁定书裁定：撤销本院（2018）黔0526民初5345号民事判决，发回本院重新进行审理。本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告周海祥及其委托代理人周玉清、邓远会，被告马建云及其委托代理人路宵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周海祥诉称：原、被告于2016年1月4日签订《建筑工程施工承包合同》，约定原告将麻乍镇箐××组的引水工程以单包的形式发包给被告施工。被告承揽该工程后，在施工过程中没有严格依照合同约定，致使工程质量未通过验收，原告在多次催被告返工无果后另请工程队进行返工，由此给原告造成返工损失69652.00元。现诉至法院，请求判决被告赔偿原告工程返工费69652.00元，并由被告承担本案诉讼费。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告主体资格； 2、周海祥与李章贤签订的建筑工程施工承包合同，用以证明李章贤将其承包的麻乍镇玉角组的饮水工程转包给周海祥施工； 3、周海祥与马建云签订的建筑工程施工承包合同一份、总决算金额一份、借条一份、收条一份，用以证明原告承包给被告的施工工程款共计是244，000.00元，被告在施工期间原告已给付工程款196，000.00元，被告欠原告工程款48，000.00元； 4、麻乍镇人民政府下发的2015年农村安全饮水人饮工程整改通知书，用以证明被告施工的饮水工程质量不合格，要求整改； 5、周海祥与吴某签订的建筑工程施工承包合同一份、收条一份、支付工人工钱花名册一份，用以证明被告施工工程质量不合格，原告将工程承包给吴某返工，支出76000.00元给吴某及吴某支付民工工资的事实； 6、周海祥与马勋绍、马勋传签订的工程施工合同一份、收条一份、结算单一份、支付民工工资花名册一份，用以证明被告施工工程质量不合格，原告将工程承包给马勋绍、马勋传返工，支出41，652.00元的事实。 7、证人马某、吴某的证人证言，用以证明原告将被告修建的饮水工程承包给其返工。 被告马建云辩称：原告诉被告返工费不成立，因被告是按原告要求施工，后又经原告工人刘世群、李选传指挥监督下进行返工，由原告书写原告的工程管理人员刘世群向被告出具了《申请验收合格单》，工程已交付给原告使用，原被告双方已经进行初步结算，并写下验收工程清单，说明该工程已经合格并经原告验收，故原告所主张的返工费用不成立。该工程款没有进行最终结算，工程款金额不清楚，原告重新发包返工工程不真实，并且返工工程没有结算清楚，被告保留追索工程款的诉权。 被告马建云在举证期限内向本院提交如下证据： 1、二审调查质证笔录，用以证明被告修建的饮水工程已经过原告验收。 2、施工地点合格清单，用以证明被告修建的饮水工程由原告工人刘世群、李选传亲自监督施工验收合格后交由原告。 3、申请验收合格单，用以证明该验收单由原告亲自书写及原告工人刘世群、李选传三人对被告所作工程进行验收合格后交予使用。 4、周朝朝、马坤的证人证言，用以证明被告在原告管理人员监督下已经将工程进行返工，原告已验收。 本院依职权调取的证据，李章贤、刘世群的询问笔录。 经审理查明，2015年11月18日，案外人李章贤作为发包方（简称甲方），原告周海祥作为承包方（简称乙方），双方签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定了工程地点为麻乍镇箐××组，工程价款为1200000.00元（壹佰贰拾万元），税费由乙方承担，施工项目为甲方以包工包料的形式将位于麻乍镇箐××组的农村安全饮水工程发包给乙方施工。2016年1月4日，原告周海祥作为发包方（简称甲方），被告马建云作为承包方（简称乙方），双方签订了《建筑工程施工承包合同》，合同第一条约定工程地点在麻××镇长方村××组，施工单价100立方水池每个单价13500.00元，30立方米每个单价6500.00元，20立方米每个单价5000.00元，10立方米每个3500.00元，水管沟开挖每米价格为7.3元，耕地深度不低于65公分，山地及树林深度不低于40公分，拉接水管、水表龙头。合同第二条约定施工项目，甲方以单包工的形式将位于麻乍镇的引水工程、开挖固填、水管拉及接，水池按固施工，水管以单包工水管运到路边，沙石水泥到水池边工程发包给乙方施工。合同签订后，被告马建云在麻××镇长方村××组进行了饮水工程施工。2016年被告马建云向原告周海祥借支了37000.00元，并向原告出具了借条。2016年12月28日，由原告周海祥书写，案外人刘世群作为管水人员签名向被告马建云出具了《申请验收合格单》，载明：由刘世群代表玉角组管水人员对玉角人民安全饮水初步验收为合格，请各位领导核实及验收。2017年1月24日，周海祥作为甲方，马建云作为乙方，双方签订了《总决算金额》，载明：2017年1月24日经甲方周海祥，乙方马建云麻乍安全引水工程决算金额约244000.00元（大写贰拾肆万肆仟元整），甲方过年后核实数据，如少于决算在总价退补，水池抹灰金额7000.00元，甲方从乙方借支扣除。目前借支金额乙方不合54000.00元，甲方借支款7200.00元，等待双方核实，剩余尾款验收时间年底，2017年2月份进行正式验收，甲乙双方到场进行配合甲方，下次款到位甲方扣除给乙方。双方均签名捺印，落款处备注2017年1月24日借支金额90000.00元，大写（玖万元整）。2017年3月30日麻乍镇人民政府向案外人李章贤下发了《2015年农村安全饮水人饮工程整改通知书》，要求对箐岩村七组的农村安全饮水工程进行整改。被告马建云承包的部分因工程不合格，2017年5月8日周海祥作为发包方（简称甲方），案外人马勋传、马某作为承包方（简称乙方），双方签订了《工程施工合同协议》，双方约定甲方位于麻××镇××组的管道开挖、回填工程发包给乙方施工，经双方结算工程价款为41652.00元。2017年9月8日周海祥作为发包方（简称甲方），案外人吴某作为承包方（简称乙方），双方签订了《建筑工程施工承包合同》，甲方以单包工的形式将位于麻××镇××组的管道沟返工工程发包给乙方施工，经双方结算工程价款为75997.00元。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提交的书证、证人证言，本院依职权所作的询问笔录等证据在卷互为印证，并经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以作为认定事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告给付了被告多少工程款？2、被告提供的《申请验收合格单》是否能作为涉案工程验收合格的依据？原告主张被告给付返工工程款的请求是否成立？ 关于焦点一、原告给付了被告多少工程款？涉案工程经双方结算为244，000.00元，原告主张支付了被告196，000.00元，但经本院查实可以认定的有被告向原告借支的37，000.00元，案外人李章贤扣除原告工程款直接支付给被告的90，000.00元。原告主张的54，000.00元因双方签订的《总决算金额》中载明：“目前借支金额乙方不合54，000.00元，甲方借支款7200元，等待双方核实”。但本院主持双方庭后两次开庭质证，原告均未提交支付给被告54，000.00元的相关凭证及结算清单，而被告不认可原告给付了54，000.00元，故原告应承担举证不力的法律后果，原告支付给被告的工程款只能认定127，000.00元。 关于焦点二、被告提供的《申请验收合格单》是否能作为涉案工作验收合格的依据？原告主张被告给付返工工程款的请求是否成立？本案中，被告提供的《申请验收合格单》是案外人刘世群于2016年12月28日出具给被告，刘世群并没有验收工程的资质，而涉案工程在2017年3月30日发包方下发了整改通知书，故被告施工的涉案工程并不合格，被告提供的《申请验收合格单》不能作为本案案涉工程验收的依据。由于案涉工程不合格后，双方未就该工程返工达成一致意见，原告将返工工程麻××镇××组的管道开挖、回填等工程转包给案外人马勋传、马某、吴某，返工工程完工后，经双方验收结算工程价款共计117649元。因被告的过错造成涉案工程验收不合格，被告已构成违约，故原告因返工产生的费用，应由被告承担。本案中，涉案工程款为244000.00元，原告支付了被告127000.00元，尚欠被告工程款117000.00元，由于原告返工产生了117649.00元返工费用，该费用应在原告支付给被告的工程款中予以扣除，故由被告返还原告工程款649.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告马建云返还原告工程款649.00元，定于判决生效后十日内履行； 二、驳回原告周海祥的其他诉讼请求。 案件受理费771.00元，由原告周海祥负担746.00元，被告马建云负担25.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应自接到判决书之日起，15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  晏 薇 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈 尧