广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初73号 原告：陈校，男，1969年11月19日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫辉伟，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：谢泉，男，1966年5月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：李清，男，1955年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：卢洪旺，广西盛君律师事务所律师。 原告陈校与被告谢泉、李清合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告陈校及其委托诉讼代理人李世红、莫辉伟，被告谢泉及被告李清的委托诉讼代理人卢洪旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈校向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付欠款154458元；2.判决二被告向原告支付资金占用利息27802.44元(该利息计算：以154458元为基数，按年利率6%，从2017年1月11日暂计至2020年1月10日，以后利息计算至付清全部欠款之日；3.本案诉讼费用由二被告共同负担。 事实和理由：2006年，原告与二被告共同投资建设来宾市华侨投资区新城区1号道路。2012年12月27日，被告谢泉代表桂林建筑安装工程有限公司、被告李清代表1号道路项目部与来宾市铭鑫房地产开发有限公司（以下简称铭鑫公司）结算，并签订了《结算书》，确认1号道路总的工程款为16795000元，其中《结算书》第7条明确写明被告谢泉领走60万元。其余工程款项均由被告李清收取。2016年10月25日，铭鑫公司将1号道路工程款全部结清给二被告。按照原告与二被告共同投资的约定，工程款到账后，各方所得应按照各方先拿回投资款，再按比例分配利润的方案进行分配。经原告与二被告结算，该投资总利润为128万，原告应得利润261175元，这是二被告均认可的事实。原告因该工程共投资350963元。2008年至2016年期间，二被告共向原告支付款项457680元。因此，二被告尚欠原告154458元(利润261175元+投资款350963元-457680元）未支付。后经原告多次催收，二被告均相互推卸责任，至今没有支付原告应得的款项154458元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢泉辩称，1.时间间隔太久，本案的诉讼时效应该有问题；2.到目前为止，谢泉与原告之间没有任何合伙协议；3.谢泉没有收到过项目的一分钱，也没有得过钱，由谁拿钱就由谁负责，谢泉只是负责介绍工程项目和介绍陈校进来。 被告李清辩称，1.原告与被告李清不是合伙关系，1号道路是二被告合伙建的，当时双方约定各占50%，因被告谢泉担心自己资金不够所以找来原告陈校帮谢泉出一部分资金，但是合伙形式还是由二被告各占50%，至于被告谢泉与原告之间是什么关系，如何约定，当时被告李清是不清楚的，后来结算时才知道原告与被告谢泉之间的关系；2.原告没有参与工程管理，也不懂得施工管理，涉案项目工程于2005年开始，在2007年停工，原告跟被告李清不存在合伙关系，故原告要求被告李清承担支付154458元没有依据；3.最后结算是二被告按各占50%的比例进行结算的，结算之后被告谢泉与原告再按其各自的比例另行结算，原告所诉的154458元是被谢泉多领了，故所欠的款项是被告谢泉欠的，与被告李清无关；4.原告请求资金占用利息没有事实和法律依据，虽然被告李清于2017年10月11日帮算出了被告谢泉多拿154458元，原告少拿了154458元，但并没有约定什么时候支付给原告，故原告诉请资金占用利息没有依据。综上请求驳回原告对被告李清的诉请。 围绕诉讼请求，原告提交了户籍信息复印件、来宾市华侨投资区新城区1号道路工程结算书、费用表、李清手写结账单、结算单、谢泉签字的1号路结账单、短信截图、收条、投资款项清单作为证据，被告谢泉、李清未提交任何证据。对原告提交的户籍信息复印件、来宾市华侨投资区新城区1号道路工程结算书、费用表、谢泉签字的1号路结账单、收条等证据，二被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提交的李清手写结账单、结算单、短信截图，被告谢泉表示不清楚，被告李清对该组证据的真实性无异议，经审查，李清作为该组证据的出具人和发送信息的当事人，认可该组证据的真实性和签名，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的投资款项清单，被告谢泉表示不清楚，被告李清认为上面没有二被告的签字，与本案无关，经审查，被告李清认可原告为涉案项目购买过一些材料的事实，故本院仅对该证据直接反映的该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2012年12月27日，被告谢泉、李清作为桂林建筑安装工程有限公司1号道路项目代表与来宾市铭鑫房地产开发有限公司的代表就“来宾市华侨投资区新城区1号道路工程”签订结算书和结算表、费用费。 就上述1号道路工程项目，原告主张是其与二被告合伙一起做的项目。并陈述：2015年9月份，被告谢泉找到原告，称和被告李清在做1号道路项目，让原告出资就可以得25%股份，双方没有签订书面协议，只是口头约定，后原告就进入上述1号道路工程工地，出资是以购买材料、设备等的款项作为出资款。至于事务的管理，原告称被告李清负责整个工程管理，被告谢泉负责桂林建筑安装工程有限公司几个项目的质量管理，1号道路只是其中一个项目，原告自己则由李清安排，李清叫其买材料、接送人员等。 对此，被告谢泉称：其是代表桂林建筑安装工程有限公司负责管理工程质量的，是其介绍被告李清做上述1号道路工程，但其与被告李清不存在合伙关系，只是在李清说资金不够的时候帮支付了一些检验费，但这部分款项是借给李清的，不是合伙投资款，李清之后也还了，后来谢泉的确和原告说过原告出钱可以得25%股份，但谢泉之后并没有对项目实际出资，不是项目的合伙人，现在项目工程款已经全部被李清拿走，应该由李清负责向原告支付利润款项。 被告李清则主张：上述1号道路工程确实是被告谢泉介绍他做的，但由于资金不够，就和被告谢泉协商合伙一起做这个项目，双方签订有书面的合伙协议，约定双方各占50%股份，但协议签订后一直由谢泉拿着，现在无法提供，至于原告进入项目中，是被告谢泉自行就其自己50%的股份中的部分转让给原告，与被告李清无关，被告李清对其二人之间的关系一直不清楚，是到后来结算时才知晓其二人之间的股份比例关系，被告李清才帮原告和被告谢泉进行计算结账。至于项目事务的管理，被告李清称原告没有参与管理，只是在项目中做一些杂活，被告李清负责整个项目工程，被告谢泉负责安全质量管理。 另查明，2013年12月15日，被告李清就原告陈校在项目的相关款项手写了一份“陈校结账”明细，该明细上写明“结论：陈校利润已得10.6720万元”。被告李清在经手人处签名。 2017年1月10日，被告李清给原告陈校发送短信“利润128万-（给谢总提）8万-（甲方扣和梁大补）15.53万=104.47万除2（谢总和李清各半）=52.235万。再除2（谢总和阿校各半）=26.1175万元。陈校报26.8963万+8.2万=35.0963万+利润26.1175万=61.2138万元-（08年拿26万+13年拿7万+14年拿1万+15年拿4万+16年拿7.768万）45.768万=15.4458万元（钱在谢总超拿部分）。谢总提8万+报30万+利润26.1175万=64.1175万-（项目部结账两抵超9.5633万+张总扣60万+14年拿6万+15年拿4万）79.5633万=15.4458万元（超拿）”。同日，被告李清就上短信内容手写了一份记录，并在手写记录上签名。 2017年1月11日，原告将上述李清发送的短信内容打印出来，并附上标题《来宾华侨1号路结账》。2019年12月21日，被告谢泉在该《来宾华侨1号路结账》打印单上手写签署如下内容：“1#路账全部结清，款由李清全部领走，陈校的利润请李清直接支付陈校。谢泉，2019.12.21”。 再查明，2016年10月25日，被告李清出具过一份收条，载明：今收到来宾市铭鑫房地产开发有限公司1#路工程款伍拾伍万叁仟陆佰肆拾捌元整，￥553648.00元，（1#路账款全部结清），李清。 现原告以二被告未向其支付合伙项目结算的剩余款项为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，关于本案合伙关系是否成立的问题。根据各方的陈述，以及被告李清对原告陈校款项的结算，可以认定原告确实参与了涉案1号道路项目工程的合伙事项，被告李清作为整个项目的负责人，领取了项目的工程结算款且对项目款项做出了结算，可见被告李清亦为1号道路项目的合伙人。至于被告谢泉，根据现有证据，各方均陈述谢泉是负责项目质量监督，但在被告谢泉否认的情况下，未有实际证据证明被告谢泉对1号道路项目进行了出资或领取了利润款项，被告李清自行手写的结账单不能证明被告谢泉的出资和领取款项情况，故被告李清主张其与被告谢泉合伙各占50%比例的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。以上，本院仅确认原告及被告李清参与1号道路工程项目的事实。 现被告李清作出了结算明细发送给原告，说明被告李清认可原告陈校在项目中还应得到15.4458万元，即154458元，而被告李清作为领取工程款的项目负责人，应对该笔款项承担支付责任。原告诉请被告李清支付该笔款项及相应资金占用利息，有事实和法律的依据，本院予以支持。至于被告李清主张该笔154458元款项应由被告谢泉支付，但其未能举证足以证实被告谢泉参与了合伙并领取了相关款项，故李清应承担举证不能的不利后果。同理，原告主张被告谢泉支付该笔款项，亦缺乏事实依据，本院不予支持。 资金占用利息方面。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，被告李清作出的结算单上未载明支付款项的具体时间，视为履行期限不明确，现原告于2020年1月13日起诉至本院，视为催告，故本案资金占用期间的利息应从原告催告之日即2020年1月13日起计算，原告诉请从2017年1月11日起按年利率6%计算利息无事实依据，本院不予支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案资金占用利息应以154458元中未支付的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月13日起计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李清于本判决生效之日起十日内向原告陈校支付154458元； 二、被告李清于本判决生效之日起十日内向原告陈校支付资金占用利息（该利息以154458元中未支付的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月13日起计算至实际支付完毕之日止）； 三、驳回原告陈校的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3946元（原告已预交），由被告李清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  余 杰 人民陪审员  窦珂玲 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  彭艺君 -12-