安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖0802行赔初2号原告：安庆市绿色田源农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：陈高级。委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。被告：安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安徽省住所地安庆市。负责人：张婷，办事处主任。委托代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。原告安庆市绿色田源农业发展有限公司（以下简称绿色田源农业公司）诉被告安庆市宜秀区大桥街道办事处（以下简称大桥办事处）行政赔偿一案，绿色田源农业公司于2019年4月23日向安庆市中级人民法院提交起诉状。同日，安庆市中级人民法院作出（2019）皖08行辖33号行政裁定书，指定该案由本院审理。2019年6月3日，本院立案受理后，于2019年6月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告绿色田源农业公司的法定代表人陈高级及委托代理人黄益、孟令勇，被告大桥办事处负责人张婷及委托代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿色田源农业公司诉称：2008年初，绿色田源农业公司经宜秀区农委及宜秀区大桥办事处招商引资，进入宜秀区大桥办苏岗社区落户农业生态园，租赁苏岗社区共计50余亩土地用于农业生态园的发展，并于2010年获安庆市宜秀区发改委立项备案批准。在2009年，绿色田源农业公司为了发展，经苏岗村村委会同意，征收苏岗社区6.7亩荒地，在该地块上建造了钢混框架房屋，作为绿色田源公司生态农业发展的附属用房、仓储用房等。2011年3月份，南京卫星拍摄到绿色田源农业公司在此处建房地标坐实后，报安庆市国土局，要求安庆市国土局到绿色田源农业公司处理。安庆市国土局稽查大队到绿色田源农业公司现场查实后，认为原告为宜秀区大桥办招商引进企业，属农业生态园项目，并且企业发展情况良好，对原告公司的房屋定性为“设施农用地相关用房”，并完善了绿色田源公司农业生态园建设项目设施农用地的申报审核手续。2019年2月3日，宜秀区政府及大桥办等有关人员到原告处，口头告知原告的设施农用地上房屋为违章建筑，并在2019年2月11日开始进行强拆，给原告造成了巨大损失。原告认为其建设的设施农用地附属设施取得了合法手续，被告作出的具体行政行为在程序上和实体上均违法，在客观上亦严重损害的原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，诉至法院，请求：1.依法判令被告大桥办事处赔偿原告因违法强拆对其造成的经济损失1298.39万元；2.本案诉讼费由被告承担。原告绿色田源农业公司向法庭提交了以下证据：证据一、安徽中恒房地产土地资产评估有限公司出具的《评估报告》一份。证明目的：绿色田源农业公司位于安庆市宜秀区苏岗村公司院内原地上建筑物、附属物、装潢及基础设施市场价值的评估价值为1298.39万元。证据二、安徽中恒房地产土地资产评估有限公司开具的发票三份。证明目的：原告为鉴定绿色田源农业公司院内的建筑、附属物、装潢及基础设施市场价值所花费的鉴定费为12.98万元。证据三、土地租赁合同两份。证明目的：原告于2008年经宜秀区农委及大桥办事处招商引资进入苏岗社区，与苏岗社区以及当地农户签订土地租赁合同用于农业生态园发展的事实。证据四、安庆市宜秀区发展和改革委员会宜秀发改[2010]58号文件一份。证明目的：原告提交的“关于请求批准农业生态园建设项目备案的报告”，已于2010年6月11日经安庆市宜秀区发展和改革委员会同意立项，原告项目为农业生态园项目且已经经相关主管部门批准立项。证据五、设施农用地申报表一份。证明目的：案涉设施农用地及相关用房已经大桥办、宜秀区农业局、安庆市国土资源局、安庆市宜秀区人民政府审核同意批准建设，已经履行了法律规定的申报审批手续，系合法建筑。证据六、强拆前绿色田源农业公司案涉设施农用地相关用房原貌视频资料一份。证明目的：绿色田源农业公司被强拆的4600平方米左右的综合用房、附属设施及绿化设施的概况。证据七、大桥办事处苏岗社居委与安庆市鑫泰物资公司签订的《拆除房屋合同》两份、拆迁视频资料一份。证明目的：绿色田源农业公司综合用房、附属设施等被被告违法强拆的事实，强拆并非被告答辩时陈述的经原告法定代表人协商同意予以拆除。证据八、宜秀区人民政府行政答辩状、《宜秀区绿色田源生态园“大棚房”违规项目政治整改情况的说明》、《关于申请“大棚房”违规项目整改验收的报告》各一份。证明目的：1.原告的综合用房、附属设施均是由被告实施拆除，被告是本案适格主体；2.原告被拆除的财产有三栋木质及砖混的建筑物，面积4620平方米，硬化路面2.4亩，同时证明该项目是2010年由被告招商引资的项目。被告大桥办事处辩称：一、在被告具体行政行为未经法定程序、未经有权机关确认违法前，原告单独向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合法律规定的起诉条件，其起诉应当驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，被告强制拆除原告位于安庆市宜秀区苏岗村设施农用地上的建筑物及附属设施的具体行政行为，并没有证据证明已经被依法确认为违法，因为原告起诉的行政强制一案（案号为2019皖0802行初26号），还未作出生效裁判，因此，原告单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件，本案应当中止审理。二、原告要求被告赔偿其被拆除的建筑物系违法建设，该损失不属于原告的合法权益，依法不应当获得赔偿。《国家赔偿法》第二条规定，行政机关侵犯公民、法人或其他组织合法权益时，有权获得国家赔偿。但本案中，原告被拆除的建筑物不属于其合法财产，具体理由如下：1.原告建设的三栋建筑物所占用的土地性质为耕地，其没有依法办理农用地转用审批手续及建设规划许可手续。2.原告经安庆市宜秀区人民政府批准的农业生产设施、附属设施用地共计2亩，但原告实际建设占地面积及土地硬化面积远远超出了批准范围。3.原告上述经批准的农业生产设施、附属设施用地共具体项目为：连栋温室用地0.5亩，育种育苗场所、简易的生产看护房用地0.5亩，管理和生活用房用地0.5亩，仓库用地0.3亩，硬化晾晒场、生物质肥料生产场地、符合“农村道路”规定的道路等用地0.2亩。但从原告实际建设的建筑物、附属物及装潢情况来看，大部分不属于上述规定的农业项目，而是用于商业经营。三、安徽中恒房地产土地资产评估有限公司作出的《房地产估价报告》无法认定原告的实际损失，不能作为认定案件事实的依据。1.法院选定评估机构的程序违法，依据《安庆市中级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理实施办法》规定，法院在选定评估机构时应当采取摇号方式，并且摇号时要通知当事人到场，但本案中法院并未采取摇号方式，也未通知当事人到场。2.《房地产估价报告》确定的估价结果是要满足其全部假设和限制条件才能使用的，但原告建设的建筑物并不满足《房地产估价报告》中设定的全部假设和限制条件（具体在评估报告异议书中已列出），所以评估结果并不能证明原告的损失。3.评估机构没有任何现场测量数据，仅仅依据原、被告双方提供的影像资料等证据，而且这些影像资料并不全面，作出的《房地产估价报告》在客观上无法反映原告的实际损失。被告大桥办事处向法庭提交了以下证据：证据一、法律法规及政策性文件：（一）《土地管理法》、《城乡规划法》、国土资发[2010]155号通知、国土资发[2014]127号通知各一份。证明目的：1.在农用地上从事非农建设，应当依法办理农用地转用审批手续及建设规划许可手续，否则视为非法占用土地，依法应当限期拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2.对于设施农用地的界定范围，国土资源部和农业部下发了文件进行了明确规定，超出规定范围的用地必须依法依规按建设用地进行处理处罚。（二）农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发[2018]3号），安徽省农业委员会、安徽省国土资源厅关于印发安徽省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知（皖农特[2018]160号），安庆市农业委员会、安庆市国土资源局关于印发安庆市开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知，省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知，中共安庆市宜秀区委办公室、安庆市宜秀区人民政府办公室关于集中开展“大棚房”问题排查整治攻坚行动的通知（办[2019]2号）各一份。证明目的：1.为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象，从2018年9月至12月在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化。省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室要求各市人民政府于2月底前完成“大棚房”问题清理整治工作；中共安庆市宜秀区委办公室、安庆市宜秀区人民政府办公室要求宜秀区范围内各个乡镇（街道）必须在2019年2月15日前完成对辖区内的大棚房清理和整治工作。2.从部委、安徽省到安庆市的政策通知中可以看出，清理整治包括三种，第一种就是在各类农业园区内占用耕地或者在耕地上违法、违规建设非农设施，特别是别墅、度假设施，另外其中也提到了实施大棚房行动的主体是区级政府，文件中也提到农业和国土资源部门共同对大棚房违法违规问题进行认定。证据二、绿色田源农业公司违法用地相关材料：（一）《关于安庆市绿色田源农业发展有限公司大棚房问题摸排整改情况的说明》一份、《督办函》两份。证明目的：1.安庆市国土资源局宜秀分局和安庆市宜秀区农业局组成的“安庆市宜秀区大棚房问题清理专项行动领导小组”对绿色田源农业公司建设的建筑物定性为“大棚房”，并向大桥办事处下达了两份《督办函》，责令大桥办事处限期拆除一切违建建筑物。2.“安庆市宜秀区大棚房问题清理专项行动领导小组”认定，绿色田源农业公司经批准的设施农用地为2亩，而经现场测量，其实际建设面积及土地硬化面积远远超出批准范围，属于违法用地。（二）安庆市绿色田源用地卫拍影像平面布置图、安庆市自然资源规划局出具的关于本案所涉建筑物用地图各一份。证明目的：1.绿色田源农业公司建设的建筑物及附属物不在批准的设施农用地范围内，而是在耕地上，依法应当办理农用地转用审批手续及建设规划许可手续，但其并未办理，属于违法用地违章建筑。2.绿色田源农业公司在设施农用地范围内建设羽毛球场、网球场等非农设施，改变土地用途，违法用地的事实。证据三、拆除建筑物视频、城管测量数据截图各一份。证明目的：1.从视频中反映出建筑物的内外装潢豪华，更偏向于酒店、餐饮经营的装潢，从建筑物的外貌特征和内部装潢程序可以看出，绿色田源农业公司在农用地上建设的所谓“农业生产设施”并不符合法律文件规定的设施农用地的界定建设项目范围，而是用于非农经营。2.从每栋建筑物的测量数据可以看出，绿色田源农业公司建设的建筑物已经超出设施农用地具体项目的批准范围。（其经批准的生产设施、附属设施用地共计2亩，其中连栋温室用地0.5亩，育种育苗场所、简易的生产看护房用地0.5亩，管理和生活用房用地0.5亩，仓库用地0.3亩，硬化晾晒场、生物质肥料生产场地、符合“农村道路”规定的道路等用地0.2亩）。证据四、企业基本信息、苏岗社居委出具的情况说明、发票复印件、宜秀区城市管理局调查笔录、询问笔录各一份。证明目的：1.2013年原告原法定代表人陈高级在本案所涉建筑内注册创办了安庆市太阳农场酒店，从事中型餐馆。2016年5月11日，原苏岗棚户区指挥部在安庆市太阳农场酒店进行了餐饮消费并出具了票据。2.2011年5月16日，大桥办事处城管中队对原告违法建设农家乐经营用房进行了调查，结果是该建设无规划审批手续，仅向村里提交了建房报告，对陈高级做了相应询问笔录，他也承认是建设用于农家乐的经营用房，也承认未办理相关的规划审批手续。原告对被告所举证据质证意见：证据一、法律法规及政策性文件，不属于证据的种类。《土地管理法》、《城乡规划法》、国土资发[2010]155号通知、国土资发[2014]127号通知的质证意见是，本案原告的用地是合法的，符合土地管理法和城乡规划法，是经过宜秀区发改委立项的，并经过宜秀区政府审批，是符合当时现代农业的招商引资项目。本案项目办理了设施农用地审批手续，完全符合上述文件精神。涉及“大棚房”等相关文件的真实性无异议，但是原告的项目经过合法的立项、审批手续，不是“大棚房”性质的建筑物。证据二、绿色田源农业公司违法用地相关材料中《关于安庆市绿色田源农业发展有限公司“大棚房”问题摸排整改情况的说明》一份、《督办函》两份真实性无异议，上述两份文件将原告的建筑定性为“大棚房”，是没有职权依据的，督办函的印发主体是区农业局和国土局，上述机构没有职权出具文件推翻区政府的文件，假设政府作出认定原告相关设施及附属物属于违章建筑的行政行为，应该有相关法定程序，但是并没有经过相关法定程序，且没有给与行政相对人救济权利，所以上述文件是没有效力的文件；说明中记载的内容与事实不符，设施农用地的面积是6.78亩，所以区农业局和国土局在错误的事实上做出的认定，肯定是错误的。结合清理“大棚房”问题中央部委的相关文件要求是依法拆除，而不是违法拆除。安庆市绿色田源用地卫拍影像平面布置图、安庆市自然资源规划局出具的关于本案所涉建筑物用地图，不能达到被告的证明目的，更不能证明相关建筑不在批准的设施农用地范围内，本案的建筑及附属设施均是在批准的设施农用地范围内，项目范围内附属设施及建筑包含羽毛球场、网球场，符合现代农业理念，提高了员工福利，现代农业不是被告理解的落后农业，而是规模化的现代农业。证据三、拆除建筑物视频、城管测量数据截图，真实性同鉴定时的质证意见，达不到被告的证明目的，无法证明被告关于从视频中反映出建筑物的内外装潢豪华、更偏向于酒店餐饮经营的装潢的观点，同时反映了被告的强制拆除行为给原告造成了巨大损失，测量数据与原告申请的6.78亩面积基本相当，没有超出批准的设施农用地范围。证据四、企业基本信息、苏岗社居委出具的情况说明，发票复印件，宜秀区城市管理局调查笔录、询问笔录，不符合法律关于证据规则的相关规定，被告应当在法律规定的举证期限内提交证据，拆除建筑物视频、城管测量数据截图，同意鉴定机构的意见，鉴定机构已经对相关数据进行了采纳。企业基本信息、苏岗社居委出具的情况说明，发票复印件真实性无异议，在绿色田源农业公司用地面积达到50多亩的项目中，为了发展现代农业，有酒店设施符合立项报告，立项报告中就包含了度假区、生态休闲区，符合现代农业理念的，而且也是经过相关部门登记许可的，宜秀区市场监督管理局已经登记备案。从大桥办棚户区指挥部的就餐就可以看出被告对酒店性质是认可的，对现代农业理念是支持的；酒店范围是在绿色田源农业公司范围内，面积很小，是配套设施，由个人租赁经营，绿色田源农业公司是50多亩，被拆除的建筑物及附属设施只有7-8亩左右，这个位置并不代表一定是本案被拆迁的位置所在，即使在本案被拆除范围内，也是符合立项报告的。宜秀区城市管理局调查笔录、询问笔录质证意见是真实性无异议，但是形成时间在审批之前，询问笔录位置已经被拆迁过了，是绿色田源农业公司之前被拆迁的范围，这个用地是经过省国土资源厅经过审批的。用地图的真实性无异议，面积与鉴定质证时的数据一致。被告对原告所举证据质证意见：证据一，同异议书意见，评估报告的质证意见是法院选择鉴定机构的程序以及评估机构的评估、勘验程序不合法，评估机构没有进行现场数据的测量；评估报告的使用有一定限制条件，在评估报告的第六页已经做出限制，如果本案所涉建筑物不能满足假设和限制条件，那么评估报告的数据不能得到使用，即使原告建设手续合法，也无法在公开市场上自由转换，本案建筑没有办理相关审批手续，所以达不到评估报告的前提条件。证据二，真实性无异议，但是本案的评估报告不能得到采纳，相应的评估费用应该由原告自行承担。安庆市宜秀区发展和改革委员会宜秀发改[2010]58号文件的质证意见补充一下，真实性无异议，但该文件中也提到了，该农业生态园建设项目必须符合规划，不得占用基本农田，开工前要依法办理规划手续，但原告实际上并没有办理规划手续。大桥办事处设施农用地申报表的真实性无异议，但是，虽然该项目申请用地面积为6.78亩，但批准用于建设农业生产设施、附属设施用地共计2亩，其中连栋温室用地0.5亩，育种育苗场所、简易的生产看护房用地0.5亩，管理和生活用房用地0.5亩，仓库用地0.3亩，硬化晾晒场、生物质肥料生产场地、符合“农村道路”规定的道路等用地0.2亩。剩余批准的土地不能进行任何建设，只能用于谷类、豆类、油料及果木种植。影像资料的真实性无异议，但只能反映出部分建筑物、附属物的外貌，无法反映建筑物的全貌以及内部情况，无法得出《房地产估价报告》中记载的数据；另外从建筑物的外貌和附属物的种类（有球场、人工河、拱桥）来看，这些建筑物和附属物并不属于农业生产设施、附属设施用地范围内的项目。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.原告提交的证据一，被告的质证意见是法院选择鉴定机构的程序以及评估机构的评估、勘验程序不合法，评估机构没有进行现场数据的测量。本院认为，2019年6月25日，原告提出对案涉钢混框架房屋、附属用房、仓储用房等价值进行评估，因双方在质证时均同意由法院指定评估机构，并对评估需要的证据进行了质证，本院依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司对已经拆除的资产进行价值评估，程序合法。被告关于法院选定评估机构程序违法的辩解，本院不予采纳，但该证据仅是作为赔偿标准的参考，具体采纳意见后续说明。2.原告提交的证据二、三、四、六、七、八，符合证据的三性，本院予以认定。3.原告提交的证据五、真实性予以认定，但是该证据载明当时用地审批中生产设施用地及附属设施用地面积共计为2亩（约1333.34平方米），但涉案被拆除建筑物及附属设施面积已超过上述面积，故原告该组证据的证明效力，本院不予采纳。4.被告提交的证据一、二、三，符合证据的三性，本院予以认定。5.被告向本院提交证据四的时间，已经超过法定举证期限，故对该组证据，本院不予认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：2008年4月15日，绿色田源农业公司与大桥办事处苏岗社区程屋组、祁山组签订《土地租赁合同》，约定分别将程屋组30亩土地、祁山组18.88亩土地承租给绿色田源农业公司。2010年6月11日，安庆市宜秀区发展和改革委员会作出《关于同意市绿色田源农业发展有限公司农业生态园建设项目备案的通知》（宜秀发改[2010]58号），原则上同意绿色田源农业公司拟建在大桥街道苏岗社区境内农业生态园建设项目备案，用地面积57亩，其中租地51亩、征地6亩，主要建设种植园区、养殖园区、生态休闲区、度假区及附属设施，建筑面积10800平方米。2011年6月8日，绿色田源农业公司提交《设施农用地申报表》，申请用地面积6.78亩（其中耕地2.7亩），生产设施用地1亩（其中耕地0.5亩），附属设施用地1亩（其中耕地0.3亩），该申请经大桥办、安庆市宜秀区农业局、安庆市国土资源局宜秀分局、安庆市宜秀区人民政府审核同意。2019年1月，绿色田源农业公司以自有资金在该地块上建造的房屋及附属设施被宜秀区“大棚房”问题清理专项行动领导小组办公室定性为“大棚房”。2019年2月3日，安庆市宜秀区“大棚房”问题清理专项行动领导小组向大桥办事处下发《督办函》，要求大桥办事处务必于2月11日中午12点之前拆除绿色田源农业公司存在的违规建设内容，并及时上报清理现场照片。2019年2月11日，大桥办事处苏岗社区居民委员会与安庆市鑫泰物资有限公司签订《大棚房拆除合同》，约定大桥办事处苏岗社区居民委员会将绿色田源农用大棚房拆除工作发包给安庆市鑫泰物资有限公司施工，安庆市鑫泰物资有限公司应在2019年3月8日前完成全部拆除及清运工作。2019年2月24日，大桥办事处苏岗社区居民委员会与安庆市鑫泰物资有限公司签订《拆除房屋合同》，约定大桥办事处苏岗社区居民委员会委托安庆市鑫泰物资有限公司拆除绿色田源农业公司房屋，拆除时间为2019年2月24日至3月5日，工期10天。2019年3月1日，安庆市宜秀区“大棚房”问题清理专项行动领导小组向大桥办事处下发《督办函》，责令大桥办事处务必于3月8日前务必拆除绿色田源农业公司一切违建建筑物，并及时上报清理现场照片。2019年3月10日，大桥办事处作出《宜秀区绿色田源生态园“大棚房”违规项目整治整改情况的说明》并向区“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组提交《关于申请“大棚房”违规项目整改验收的报告》，载明绿色田源生态园违规项目，已于2019年3月8日前拆除3栋木质和砖混建筑物，面积4620平方米，硬化路面2.4亩，待区“大棚房”办公室验收通过。后绿色田源农业公司认为大桥办事处作出的拆除违法，诉至法院，要求大桥办事处赔偿其因拆除行为造成的经济损失。本院在审理过程中，依法委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司对位于安徽省安庆市宜秀区苏岗村绿色田源农业公司院内的原地上建筑物、附属物、装潢以及基础设施进行价值评估，安徽中恒房地产土地资产评估有限公司于2019年12月19日出具《评估报告》，评估结果为：确定评估对象在满足全部假设和限制条件下在价值时点2019年3月8日的估价结果为1298.39万元，其中房屋价值695.77万元（1506元/平方米×4620平方米）、装潢价值464.15万元（1005元/平方米×4620平方米）、附属价值138.47万元（标准球场13.53万元，停车棚7.83万元，不可移动盆栽7.44万元，仿古围墙33万元，人工河12砖护栏1.18万元，拱桥0.98万元，人工河8.64万元，化粪池0.6万元，仿古门头3.84万元，水、电、信、排水、场地平整费61.43万元）。在庭审中，原告据此将诉讼请求的赔偿金额确定为1298.39万元。本院认为，本案争议焦点是：一、原告提起行政赔偿是否符合法律规定；二、被告是否应当承担行政赔偿责任以及赔偿金额的确定。一、原告提起行政赔偿是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。第二十八条：当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。故原告在提起行政诉讼时一并提起赔偿请求，符合上述法律规定。被告关于因被诉行政行为未经法定程序确认违法、原告的起诉应当驳回的辩解，本院不予采纳。二、被告是否应当承担行政赔偿责任以及赔偿金额确定的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告的合法权益因被告的违法行为造成损害的，原告依法享有取得赔偿的权利。2011年，宜秀区国土资源局、宜秀区林业局、宜秀区人民政府审批的用地申请，原告申请的项目名称为谷物、豆类、油料及果木种植，申请用地面积为6.78亩，其中生产设施用地1亩、附属设施用地1亩。故原告经审批的生产设施用地、附属设施用地总计为2亩（约1333.34平方米），根据《评估报告》确认的房屋及装潢单价，原告经审批用地面积内的合法财产估值应为427.14万元[（房屋价值1506元/平方米+装潢价值1005元/平方米）×1333.34平方米]。附属价值中，在审批用地范围内的水、电、信、排水、场地平整费，系原告用于生产生活的必要支出，应予认定为47.49万元（61.43万元/8.77亩×6.78亩）。《评估报告》中扣除上述财产的其他财产系原告违法用地建设，非合法财产，不能按照合法财产予以赔偿，但被告未依照法定程序并采取必要、合理方式拆除，造成原告可回收、再利用的建筑材料损失应予赔偿。鉴于该部分损失无法计算，以《评估报告》确定的估值823.76万元（1298.39万元-427.14万元-47.49万元）的15%酌情认定为123.564万元。综上，被告应赔偿原告损失共计598.194万元（427.14万元+47.49万元+123.56万元）。评估费12.98万元系原告证明其财产损失所支付的必要费用，故该笔费用亦应由被告承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：一、被告安庆市宜秀区大桥街道办事处在本判决生效之日起三十日内赔偿原告安庆市绿色田源农业发展有限公司598.194万元；二、被告安庆市宜秀区大桥街道办事处在本判决生效之日起三十日内支付原告安庆市绿色田源农业发展有限公司评估费12.98万元；三、驳回原告安庆市绿色田源农业发展有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  张天妹人民陪审员  江凤兰二〇二〇年四月三十日书 记 员  汪 莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;（三）违法征收、征用财产的;（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产;（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿;（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款;变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金;（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支;（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息;（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。