文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤破终14号上诉人（原审申请人）：广州方兴房地产建设有限公司。住所地：广东省广州市越秀区越秀北路402号首层。法定代表人：吴楷明。委托诉讼代理人：付舒仁，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：广州澳美房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智。委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明宏，国信信扬律师事务所律师。广州方兴房地产建设有限公司（下称方兴公司）因申请广州澳美房地产开发有限公司（下称澳美公司）破产清算一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01破申120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方兴公司上诉请求撤销广州市中级人民法院（2019）粤01破申120号民事裁定，指令广州市中级人民法院受理方兴公司对澳美公司的破产清算申请。事实和理由如下：（一）澳美公司的资产已明显不足以清偿债务。1、澳美公司的绝大部分债务早已进入执行阶段，属于人民法院内部掌握情况，原审法院要求方兴公司提交确切的证据实无必要。原审法院简单认定方兴公司没有证据证明澳美公司的债务金额，而不考虑澳美公司债务大部分已进入法院执行阶段的特殊性，实难令人信服。第一，澳美公司的债务基本特点是时间跨度长、债务构成复杂、债务金额巨大，其最大的特殊性在于大部分债务已进入法院执行程序。澳美公司的债务形成时间早，大部分债务已长达20年；债务情况复杂，既有对金融机构的债务，也有对购房业主的债务，还有工程款纠纷及其他债务。但澳美公司的绝大部分债务经过法律诉讼确认，并早已进入执行程序。因此，人民法院完全掌握澳美公司的债务情况。若人民法院没有掌握澳美公司的债务情况，则属于不想查明清楚，而不是不能查明清楚，不能由此归责于方兴公司。第二，以澳美公司为被执行人的案件大多是20年前立案执行的，其被执行情况并不公开，方兴公司客观上难以掌握，不能以此强加给方兴公司举证。能够确定的客观事实是，澳美公司确实存在大量未执结的案件，仅在广州市增城区人民法院和广州市黄埔区人民法院就多达764件以上（见《关于被执行人广州澳美房地产开发有限公司涉执系列司法材料移送函》），且已20多年不能执行。第三，因为澳美公司的债务形成时间跨度长，债务利息已经远远超过了最初的债务本金。以方兴公司申请执行澳美公司的执行案件债权为例，该笔债权最初的本金仅1735万元，但自1999年以来的债务总额已在7700万元以上。因此，如按广州区市两级人民法院的执行案件金额来计算，澳美公司的债务总额早已数十亿元。方兴公司在一审听证中陈述的也是保守估计澳美公司的债务金额在19亿以上。第四，从澳美公司在一审提供的《关于澳美公司拟自愿履行广州中院执行积案报告》证据来看，其曾要求广州市中级人民法院提供澳美公司全部债权人信息以及执行标的等，可见澳美公司自身都不清楚其真实的负债金额。澳美公司自身对其具体债务金额都不清楚，方兴公司作为债权人更不可能完全知晓，真正知晓的是广州区市两级人民法院内部，但原审法院却完全不考虑这一客观因素。2、澳美公司的财产远低于其评估的价格。第一，方兴公司至今没有见过广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司出具的《评估报告》。从原审裁定书记载“估值基准日:2019年10月29日”来看，该《评估报告》是在一审听证（2019年9月2日）之后出具的。方兴公司从未收到该评估报告，也无法确定该《评估报告》的流程及内容的真实性和合法性。第二，对澳美公司四地块，各方认可的客观事实是：该四地块因存在大量的历史违法建筑，根本无法处置；且涉及已购买澳美公司违法建筑的上千户业主的重新安置问题；此外，四地块还存在大量的法院查封。方兴公司认为，没有考虑四地块客观存在的权利限制和负担，单纯以没有权利负担为假设条件出具的估值没有任何说服力，是不科学的，空中楼阁而已。人民法院的裁定不能建立在这种不确定的事实上。第三，澳美公司称已建好32栋别墅，但实际上只有三栋办理了房产证（已被查封），剩余的无法取得房产证，均为违法违章建筑。其别墅也是建在前述四地块内，土地与别墅实际上是重复估值。澳美公司其他所谓林用地，用途记载的却是房地产开发，实际上没有价值，也无法处置，而且黄埔区人民政府已经收回其承包权。（二）澳美公司已经明显缺乏清偿能力。第一，即便算上澳美公司向原审法院监管账户存入的1600万元，澳美公司仍不足以偿还方兴公司第一笔(2018)粤0112执4557号执行案所涉债务。澳美公司向广州市公证处提存的61782300元中，其明确用于偿还第一笔债务的金额只是其中的32183400元，澳美公司已经明确将剩余的29598900元指定用于偿还方兴公司的第二笔(2001)穗中法执字第298号案所涉及的债务。广州市黄埔区人民法院出具的《执行情况告知书》也明确澳美公司公证提存的61782300元中只有32183400元用于偿还该案债务。因此，即便受偿了广州市中级人民法院监管账户内的1600万元，方兴公司第一笔(2018)粤0112执4557号执行案所涉债权仍然还有近3000万元的债务没有清偿。澳美公司仍然已明显缺乏清偿能力。第二，退一万步说，即便澳美公司立即清偿完毕(2018)粤0112执4557号执行案所涉债务，澳美公司仍属于明显缺乏清偿能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。澳美公司名下资产已被广州市黄埔区人民法院裁定认定为不具备处置条件，方兴公司剩余的两笔债权的执行案件实际上亦无法处置澳美公司名下资产，且澳美公司亦无账户资金可供执行。剩余的两个执行案亦将进入广州市黄埔区人民法院案件相同的处置方式。人民法院应当综合考量债务的清偿情况，不能简单机械地将相关执行案已经出具执行终结裁定作为受理破产申请的必要条件。（三）若澳美公司认为其不符合破产条件，方兴公司请求二审法院要求澳美公司履行其在一审阶段的还款承诺。澳美公司在一审听证程序中明确承诺，在人民法院核算完对方兴公司的债务金额后10日内清偿完毕债务。澳美公司如认为其不符合破产受理条件，应当履行其向方兴公司履行债务的承诺，以证明澳美公司具有债务清偿能力。（四）澳美公司实际上已属于“僵尸企业”。根据澳美公司在一审听证中的举证，澳美公司实际上已没有员工，其举证证明为员工发放工资、购买社保的企业均不是澳美公司，澳美公司本身已长期不经营，实际已为“僵尸企业”。澳美公司的四地块维持现状已20年，相关的烂尾楼也已存在20年，澳美公司对四地块实际上已无可作为。根据《广东省高级人民法院关于“僵死企业”司法处置工作指引》关于“停产半年及以上或半停产一年以上的民营企业”的“僵死企业”的认定，澳美公司已属于典型的“僵死企业”。（五）人民法院受理对澳美公司的破产申请才是正在解决澳美公司遗留问题的正确途径，才能平等对待和保护所有债权人，才能优先维护业主的合法权益，也才能更好维护澳美公司自身的权益。1、澳美公司进入破产程序能客观清楚反映澳美公司真实的负债水平。澳美公司在对自身负债都无法清楚的情况下，任何方案都是空中楼阁，澳美公司将继续按照目前的现状维持20年，最后损害的仍然是债权人、广大业主以及澳美公司自身的权益。2、人民法院受理对澳美公司的破产清算申请，才能平等的保护债权人。澳美公司一直以来的策略就是，谁申请破产，就偿还谁的债务。不申请破产，就不偿还债务。只有受理对澳美公司的破产，才能消除澳美公司个别清偿债务，真正平等对待所有债权人。3、人民法院受理对澳美公司的破产申请，才能优先维护广大业主的利益。首先，澳美公司进入破产程序才能完整清楚广大业主的真实权利情况。其后续是破产重整、破产和解还是宣告澳美公司破产后强制拍卖土地，均是以优先安置业主作为前提条件。对广大业主来说，无论澳美公司的破产结果如何，其回迁安置的权利绑定在相应的土地上，不会变化。更有实力的开发商，更利于解决广大业主的回迁重建问题。第三，20年来的实践已经证明，澳美公司没有能力解决业主回迁问题。其进入破产程序，有新的力量推动，才能改变目前的僵局。4、人民法院受理对澳美公司的破产清算申请并非就意味着澳美公司破产，也并非就无法保留澳美公司主体。应当看到，进入破产程序才能拯救澳美公司。进入破产程序，债权申报后，如发现澳美公司不具备破产原因的，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院仍有权驳回方兴公司的破产申请。澳美公司也有权根据破产过程中的实际情况，申请人民法院进行破产重整或者和解。破产程序客观上能够为澳美公司节省大量的利息债务，也能更清楚认识到澳美公司所处的现状，并能从更高层次解决澳美公司的历史遗留问题，一劳永逸地解决好各方的矛盾纠纷。澳美公司答辩称：（一）澳美公司一直积极主动清偿债务，作为债权人的方兴公司怠于接受债务清偿却提起破产清算申请存在明显恶意，更何况澳美公司资产远超所负债务，根本不存在资不抵债的情形。1、澳美公司积极清偿债务，因相关经办人员及方兴公司拒绝配合，导致债务清偿无法进行。澳美公司一直主动进行债务清偿，并积极推动债务执行程序，甚至在方兴公司提起本案破产清算申请前后，澳美公司仍然奔走在债务清偿的路上，包括但不限于向执行法院发函明确表态愿意履行债务，要求公开执行依据、执行标的，并请求告知收取执行款的账号；于南方日报、南方都市报、广州日报等主流报刊上发布《公告》，请求业主、各债权人前来申报债权；向方兴公司发函要求明确债务数额及计算方法，并提供收款账户等（详见下表）            时间              文件名称              主要内容              发送单位                  2017.7.10              《关于澳美公司拟自愿履行黄埔法院执行积案的报告》              愿意履行债务，要求明确执行债务金额、内容及收款账号。              黄埔区法院                  2017.7.29              《关于澳美公司拟自愿履行越秀法院执行积案的报告》              愿意履行债务，要求公开执行依据、执行标的及收款账号。              越秀区法院                  2017.7.29              《关于澳美公司拟自愿履行广州中院执行积案的报告》              愿意履行债务，要求公开执行依据、执行标的及收款账号。              广州市中级人民法院                  2017.8.14              《公告》              要求债权人选行债权申报登记              南方日报、南方都市报、广州日报                  2018.6.1              《公告》              要求债权人进行债权申报登记              广州日报                  2018.8.22              《履行债务申请书》              要求出具(2000)穗中法经执字609号案《履行到期债务通知书》，明确债务数额及收款账户。              黄埔区法院                  2018.12.      13              《强烈要求履行债务申请书》              要求出具(2000)穗中法经执字609号案《执行通知书》，以便履行债务给付义务。              黄埔区法院                  2019.2              《申请书》              由法院确定审计机构进行审计，准予澳美公司先清偿债务本金并解封四块土地。              黄埔区法院                  2019.8.14                    《关于我司主动履行贵院执行案(2001)穗中法执字第298号的建议书》《恢复执行申请书》              出具文书明确债务数额及收款账户，申请恢复债务执行。              广州市中级人民法院                  2019.8.14              关于我司主动履行贵院执行案(2018)粤0112执4557的建议书》《恢复执行申请书》              先履行无争议的38478966.66元，由审计机构进行计算债务数额，申请恢复债务执行。              黄埔区法院                  2019.8.16              《关于催告及时履行义务的函》              要求方兴公司明确债务数额及计算方法，并提供收款账户。              方兴公司      2、方兴公司恶意收购了案涉三笔债权，之后一直怠于甚至拒绝接受债务清偿，却提起本案破产清算申请，存在明显的恶意，其目的是蓄意侵占吞噬澳美公司资产。关于方兴公司所列举的三笔债权，时间跨度较长，且经多次转让，在债权转让的过程中就存在未经法院审查明确认可、未经产权交易公告、未支付合理对价及导致巨额国有资产流失等违法违规行为，澳美公司也正在对相关问题进行反映与投诉，希望相关部门可以早日查清真相，并对上述违法违规行为予以惩处。方兴公司在恶意收购了三笔债务后，正式展开这场蓄谋已久的阴谋，之后其作为债权人，一直对债务情况不闻不问，也从未明确债务具体金额及计算标准等，经澳美公司多番寻找仍然蓄意躲避拖延，拒不接受甚至逃避澳美公司的债务清偿，因此，导致债务至今无法实际清偿的责任在于方兴公司。且，一审庭审中，方兴公司仍不同意接受债务清偿，甚至要求澳美公司必须一次性全部清偿三笔债务，希望以此不断给澳美公司设置障碍，却丝毫不关心债务清偿事宜。后在广州市黄埔区人民法院4557号案中，虽然债务核算结果最终未出，但方兴公司大部分的债务已经得到清偿，在这种情况下方兴公司仍申请续封澳美公司名下四块土地，其恶意查封土地之目的可见一斑，对此澳美公司已经提起执行异议。结合一直以来方兴公司之行为，包括不配合进行债务数额计算、不提供相应的收款账号等，可以看出方兴公司自始至终都在故意拖延甚至拒绝接受债务清偿，以此来保留其债权人之身份，企图以债务来持续查封澳美公司名下土地，阻止澳洲山庄重建之目的昭然若揭。作为接受债务履行一方的方兴公司却反而认为澳美公司无法清偿债务，进而申请澳美公司进行破产清算明显缺乏事实及法律依据，其主观恶意及目的已经十分明显。3、澳美公司资产远远超过方兴公司所主张的债务数额。关于方兴公司所列举的三笔债务，其中广州市增城区人民法院(2006)增法指执第11号案，方兴公司申请变更执行人已被裁定驳回，该笔债务与其无关，其无权据此以债权人身份申请澳美公司破产；广州市中级人民法院(2001)穗中法执字第298号案，正在执行过程中，经澳美公司申请执行法院已出具债务核算数额，对此澳美公司及方兴公司均提出异议意见，目前尚在法院审理之中；广州市黄埔区人民法院(2018)粤0112执4557号案虽终结本次执行，但其原因为“现有资产不具备处置条件”，并非资产不足以清偿债务，后该院作出债务核算数额，澳美公司及方兴公司均提起异议，被驳回之后都提出复议申请，目前方兴公司的复议仍在审理之中。除了上述广州市中级人民法院298号案及广州市黄埔区人民法院4557号案两笔债务之外，方兴公司并未享有对澳美公司的其他债权，且方兴公司所述澳美公司所负19亿债务数额不过是自行推测，更与方兴公司无关，其无权以债权人身份申请澳美公司破产清算，方兴公司未能证明澳美公司符合资不抵债的情形，须承担举证不能的不利后果。而且，根据澳美公司一审所提交的证据材料可以看出，澳美公司名下具有大量财产，仅仅其中四块土地的评估价值就高达41.34亿，已远超方兴公司所列举的三笔债务总额，也超过其所估测的19亿元债务数额。因此，原审法院认定澳美公司不存在资不抵债的情形，属于事实认定清楚，不予支持方兴公司之主张并无不当。（二）澳美公司完全具备清偿能力，并以实际行动包括向公证处及法院提存款项的方式清偿债务，是方兴公司一直拒不接受债务清偿，原审法院认定澳美公司具备债务清偿能力具有充分依据。针对方兴公司作为申请执行人的两笔债务，即广州市黄埔区人民法院4557号案和广州市中级人民法院298号案，澳美公司已向公证处提存61782300元，且方兴公司已受偿其中32183400元。后，为表明充分具备偿债能力，且因为最终执行款数额尚有争议无法向公证处提存，澳美公司向广州市中级人民法院提存了1600万元，用于偿还对方兴公司的债务。另外，一审庭审中，作为债务人的澳美公司当庭明确表示待最终债务数额明确后十五个工作日内清偿完毕，因此澳美公司完全具备债务清偿能力且以其实际行动予以证实。另外，澳美公司之债务清偿能力在其所拥有资产价值方面亦能充分体现，除了评估价值达41.34亿的四块土地之外，澳美公司所承包的金坑林场6700亩，根据广州市黄埔区人民政府估价700万元一亩，其价值高达469亿元；在上述金坑林场内约3000亩用于种植沉香树，部分沉香木经评估价值约为85亿元：现已建好别墅32幢，建筑面积1.5万平方米，估值约18亿元。上述资产价值合计达601.34亿元，已充分证明澳美公司完全有能力清偿所负债务。需要指出的是，广州市黄埔区人民法院4557号案所核算的债务数额，方兴公司所提异议的复议结果未出，所以，该案债务数额尚未最终确定。澳美公司从始至终亦明确待债务金额最终确定后则予以清偿，而方兴公司却以目前提存数额未覆盖一个尚未最终确定的数额来判断澳美公司缺乏清偿能力实属不当。故，方兴公司主张澳美公司缺乏债务清偿能力理据不足，而澳美公司已充分证明其完全具备债务清偿能力，原审法院对此作出认定具有充分事实依据。（三）澳美公司自成立以来一直正常经营，无论是人员、财产、物业服务各个方面均属于正常运作状态，方兴公司所述澳美公司为“僵尸企业”缺乏任何事实依据，实属无中生有。澳美公司坐拥巨大的土地资源和环境优势，自成立以来一直正常经营，现有员工70多人及金坑林场200员职工，近300名职工为澳美公司的经营活动提供劳动服务，一直以来持续维护澳美公司及澳洲山庄的正常管理和运作。澳美公司按时向上述300名人员支付工资，并为员工缴纳社保，澳美公司日常经营活动包括维护山庄的日常修缮、为住户提供物业管理服务、金坑林场及沉香树的养护等工作。另外，澳洲山庄目前有实际住户200多户，且澳美公司在重建前一直持续为上述住户提供免费修缮、装修及物业管理服务。对此，澳美公司一审已提交充分证据予以证明，方兴公司所述澳美公司属于“僵尸企业”缺乏事实及法律依据。（四）在澳洲山庄重建方案已获审批的情况下，只有继续由澳美公司进行运作并推动重建，才能切实维护一千五百多户业主的利益，解决民众之殷殷期望，原审法院驳回方兴公司的破产清算申请实属众望所归。根据2013年《广州市处理“烂尾楼”专责小组印发关于澳洲山庄重建方案的通知》、2015年《关于富景名邸项目（原澳洲山庄盘活重建项目）修建性详细规划方案的审查意见》等文件可知，广州市人民政府、黄埔区人民政府已确认由澳美公司作为澳洲山庄的重建主体开展重建工作，以解决政府关注的民生难题，对此各利益方包括方兴公司亦予以认可。后，方兴公司却为了自身利益，违背向政府及业主作出的承诺，违规过户启动土地，又恶意申请澳美公司破产清算，企图破坏澳洲山庄盘活重建，不惜损害众多业主利益。是故绝大部分业主不同意澳美公司破产，均表示希望由澳美公司继续完成重建工作。目前，澳美公司正积极引进资金方、盘活土地，并已向澳洲山庄业主承诺重建后优先向业主分配安置房，若裁定澳美公司破产，重建工作将无法继续，尚未安置的业主的利益将无法得以保障，涉及到广大业主的民生难题难以解决，亦无法保障债权人实现其债权。对此，原审法院进行了实地考察，并听取了广大业主的呼声及反馈意见，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，且尊重并保障了广大业主的切身利益。原审法院查明，方兴公司称其对澳美公司享有的三笔债权中，第一笔（2018）粤0112执4557号案所涉债权裁定终结本次执行，根据（2018）粤0112执4557号民事裁定书记载：“经采取多方措施，被执行人现有财产不具备处置条件。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。”第二笔（2001）穗中法执字第298号案所涉债权和第三笔(2006)增法指执裁字第11号所涉债权仍在执行过程中。方兴公司称上述第一笔债权截止到2019年8月31日债权金额为8592万元，且根据澳美公司涉诉案件表，从公开渠道能查询到的澳美公司的债务总额约为19亿元。另查明，澳美公司于2019年8月27日在广州市公证处公证提存了61782300元用于偿还其对方兴公司的债务。根据广州市黄埔区人民法院作出的(2018)粤0112执4557号《执行情况告知书》记载，截止2019年8月22日该案的执行总款为77525038.05元。2019年11月22日，澳美公司向原审法院11000858447501账户提存人民币16000000元，用以偿还其对方兴公司的债务。再查明，澳美公司为证明其资产提交了：1、广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司出具的《评估报告》，该报告记载：“估值基准日：2019年10月29日，权属人广州澳美房地产开发有限公司四宗土地总占地面积约X05.00平方米，市场价值413X000元。”2、增予许字第0X78号《预售商品房许可证》，拟证明其已经建好32栋别墅，建筑面积约1.5万平方米，估价18亿元；3、增城市林地用字（1997）第O0XX1、00X6、00X7号《广东省使用林业用地许可证》和增城市林地用字(1998)第00X5、00X6号《广东省使用林业用地许可证》。原审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”在方兴公司对澳美公司的债权已经到期，澳美公司仍未清偿的情况下，本案的审查焦点在于澳美公司是否存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。第一，方兴公司提供的证据不足以证明澳美公司存在资产不足以清偿全部债务的情形。首先，方兴公司称从公开渠道能查询到的澳美公司的债务总额约为19亿元。但方兴公司仅提供了澳美公司涉诉案件信息表，该表并未记载澳美公司涉诉案件的金额，因此，方兴公司提供的证据无法证明澳美公司的债务金额。其次，如(2018)粤0112执4557号民事裁定书所述，澳美公司现有财产不具备处置条件，并非澳美公司没有财产，相反，澳美公司提供的证据能够反映其名下有大量财产，根据广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司出具的《评估报告》，截止2019年10月29日，澳美公司名下四块土地价值为4134XX000元，已经远远超过方兴公司所主张的债务总额19亿元。因此，方兴公司认为澳美公司资产不足以清偿全部债务依据不足，原审法院不予支持。第二，现有证据亦不足以认定澳美公司明显缺乏清偿能力。方兴公司对澳美公司的债权中，仅第一笔(2018)粤0112执4557号执行案所涉债权终结本次执行，根据广州市黄埔区人民法院出具的《执行情况告知书》，截止2019年8月22日该案的执行总款为77525038.05元。现澳美公司已向广州市公证处提存61782300元，另向原审法院监管账户存入16000000元，用于偿还其对方兴公司的债务，澳美公司的上述资金足已偿还方兴公司的该笔债权。方兴公司所述的其他两笔债务并未终结本次执行，仍在执行过程中。因此，方兴公司称澳美公司明显缺乏清偿能力依据亦不足。综上，澳美公司不具备法定的破产原因。2019年12月6日，原审法院作出（2019）粤01破申120号民事裁定，不予受理方兴公司对澳美公司的破产清算申请。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是澳美公司是否符合法律规定破产清算的情形。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力的。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。”本案中，方兴公司向人民法院申请澳美公司破产清算，并主张澳美公司至今欠下债务达19亿元以上，澳美公司明显缺乏清偿能力。为此，澳美公司提交广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司出具的《评估报告》、房屋管理部门颁发的增予许字第0X8号《预售商品房许可证》、国土部门增城市林地用字（1997）第O01、00X6、00X7号《广东省使用林业用地许可证》及增城市林地用字(1998)第00X5、00X6号《广东省使用林业用地许可证》，证明其有财产足以偿还债务。对此，本院认为，从澳美公司提交的材料显示，该公司尚有若干财产可供执行，而且价值远超方兴公司所主张的债务数额。因此，在上述可供执行财产未处置前，无法判断澳美公司的资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。现有证据不能证明澳美公司符合上述法律规定的破产清算情形。方兴公司申请澳美公司破产清算，缺乏充足的事实依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，方兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年四月二十八日书记员  黄凯容