山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终195号上诉人（原审被告）：徐军，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。被上诉人（原审原告）：王庆功，男，1957年11月29日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：张海宾，男，1975年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：王丙方，男，1973年7月16日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原审被告：孙福成，男，1979年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原审被告：王淑俊，女，1972年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原审被告：王培荣，女，1980年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人徐军因与被上诉人王庆功、张海宾、王丙方及原审被告孙福成、王淑俊、王培荣民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1939号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由王庆功、张海宾、王丙方承担。事实与理由：一、一审法院认定张海宾、王丙方具有原告诉讼主体资格属程序适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审法院认定王庆功、张海宾、王丙方通过王庆功中国农业银行账号向徐军中国工商银行账号转款97万，徐军对转款数额没有异议，但是在本案质证阶段，王庆功、张海宾、王丙方仅提供了借款协议以及王庆功的转账记录并没有提供张海宾、王丙方转款97万人民币当中有其出借资金的相关证据，因此一审法院认定张海宾、王丙方具有原告主体诉讼资格属程序适用错误。二、一审法院认定徐军于判决生效后十日内向王庆功、张海宾、王丙方归还借款97万以及利息属实体法律适用错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条等法律规定判决徐军于判决生效后十日内向王庆功、张海宾、王丙方归还借款97万元以及利息的前提是已经认定借款协议合法有效。2018年4月16日，公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发（2018）10号明确规定：1.未经有权机关依法批准任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。2.严厉打击利用非法吸收公众存款变相吸收公众存款等非法集资发放民间贷款。3.严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷。4.民间借贷必须是合法收入的自有资金。本案在庭审质证环节徐军递交调取证据申请书，申请法院调取2018年2月27日到2018年3月1日王庆功、张海宾、王丙方的银行转账记录，以证明王庆功、张海宾、王丙方的借款并非系自有资金出借或者系套取金融机构信贷资金再高利转贷。第二、依据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，金融业务活动系国家特许经营业务，王庆功、张海宾、王丙方套取金融机构信贷资金又高利转贷给徐军或非系自有资金发放民间借贷，故而根据《合同法》第五十二条之规定，徐军与王庆功、张海宾、王丙方的民间借贷合同因王庆功、张海宾、王丙方的行为违反了法律法规的强制性规定而无效，而本案一审法院在徐军提交申请书的前提下，连最基本的借贷款项来源都不核实，反而以对于查清本案借贷事实没有影响为由不予采纳，置法律法规规定于不顾。三、一审法院认定徐军于判决生效后十日内归还王庆功、张海宾、王丙方借款97万元以及利息属数额计算错误。第一，一审法院认定实际借款数额为人民币97万元，但徐军按月支付30000元利息，按照民间借贷司法解释，已经超出年息36%，徐军要求对超出部分折抵本金。第二，2019年5月借款利息徐军已经支付。一审法院在庭审质证环节，根本没有对此焦点要求双方进行质证，直接依据王庆功、张海宾、王丙方的诉状支持利息从2019年5月2日开始计算。王庆功、张海宾、王丙方辩称，徐军现正取保候审（因患脑瘤），徐军上诉理由不成立，一审事实清楚，证据充分，请求维持原判。孙福成述称，同意上诉人上诉意见。王淑俊、王培荣未作陈述。孙庆功、张海宾、王丙方向一审法院起诉请求：1.请求判令徐军、孙福成、王淑俊、王培荣偿还借款1000000元及利息、违约金；2.诉讼费等由徐军、孙福成、王淑俊、王培荣承担。一审法院认定事实:2018年3月1日，徐军与王庆功、张海宾、王丙方签订借款合同，约定因河北博骏物流有限公司生产经营需要，向王庆功、张海宾、王丙方借款1000000元，期限一年（2018年3月1日至2019年2月28日），利息按月支付，借款人按约定期限还款时，可只归还本金1000000元，到期不还，逾期按月利率3%支付利息，并承担每日借款总额5%的违约金。保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、逾期利息和违约金以及其他费用，保证期间为借款期限届满后两年，由孙福成、王淑俊、王培荣作为保证人。2018年3月2日，王庆功、张海宾、王丙方通过王庆功中国农业银行账号向徐军中国工商银行账号转款970000元。该款至今未还。一审法院认为，徐军申请调取沧州市渤海新区公安分局的卷宗材料，经询问双方当事人，均认可本案借款并不在该刑事案件中，与本案缺乏关联性，不予调取。徐军申请调取的张海宾银行贷款资料及王庆功、张海宾、王丙方近两年的银行转账记录，均与本案缺乏关联性，对于查清本案借贷事实没有影响，不予调取。双方之间签订了借款合同，说明就借贷一事达成了合意，王庆功、张海宾、王丙方亦已经将本案借款实际交付给了徐军，双方之间的民间借贷关系成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行义务。双方约定借款为1000000元，而根据双方陈述及转款证据，王庆功、张海宾、王丙方实际提供借款970000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，属于预扣利息行为，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。徐军已经支付了2019年5月1日前的利息，因此王庆功、张海宾、王丙方的利息请求应当自2019年5月2日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方请求法律保护的利率标准为年利率不得超过24%，而双方约定的利率超过了上述标准，对于超过部分不予支持。三保证人应当按照约定承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向借款人徐军进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、徐军于本判决生效后十日内向王庆功、张海宾、王丙方归还借款970000元及利息（自2019年5月2日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、孙福成、王淑俊、王培荣对以上款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后有权向徐军进行追偿；三、驳回王庆功、张海宾、王丙方的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由徐军、孙福成、王淑俊、王培荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.原告主体资格；2.民间借贷合同效力；3.利息数额。关于原告主体资格问题。经审查，涉案借款合同原件由王庆功、张海宾、王丙方三人共同持有，出借人处署有该三人姓名，该三人均认可涉案出借款项系三人共有，故王庆功、张海宾、王丙方作为原告起诉主体适格，上诉人徐军以涉案款项系王庆功支付从而主张张海宾、王丙方不具有原告主体资格，不能成立。关于民间借贷合同效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”。本案中，上诉人徐军主张涉案款项并非被上诉人的自有资金而系套取金融机构信贷资金又高利转贷，对此被上诉人方不予认可。上诉人徐军未向法院提交证实被上诉人涉嫌套取金融机构信贷资金又高利转贷的初步证据，亦未就如何套取金融机构信贷资金进行明确陈述，不符合上述规定中“借款人事先知道或者应当知道”的情形，故上诉人徐军以本案借款涉嫌高利转贷主张借贷合同无效，不能成立。上诉人徐军在一审时申请调取被上诉人的银行转账记录，但未提供涉嫌高利转贷的明确线索，一审法院不予准许亦无不当。关于利息数额问题。首先，上诉人徐军主张其于2019年5月6日向张海宾转账96万元中包含涉案借款2019年5月份利息3万元。经审查，涉案借款2019年4月份之前的利息均支付至王庆功账户，徐军主张2019年5月份的利息支付至张海宾账户，不符合双方交易习惯，且徐军与张海宾还存在其它款项往来，张海宾不认可96万元中包含涉案借款2019年5月份利息3万元，徐军提交的其与王庆功的通话录音中王庆功对此亦未认可。综上，徐军主张其于2019年5月6日向张海宾转账96万元中包含涉案借款2019年5月份利息3万元，依据不足，不能成立。其次，涉案款项以97万元为本金，自2018年3月2日至2019年5月1日，按年利率36%计算的利息数额为40.74万元。上诉人徐军提交的银行流水显示其支付第一笔利息时间为2018年5月1日，至2019年4月1日支付的利息总额为36万元，并未超出年利率36%，上诉人徐军主张利息超出年利率36%部分折抵本金，不能成立。综上所述，徐军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人徐军负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月十日法官助理张艺伟书记员战亚玲