福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23161号 原告：吴仕宏，男，1991年4月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：陈炳煌，男，1973年12月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林文斌，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地厦门市思明区。 委托诉讼代理人：连智忠、傅金燕，福建金方正律师事务所律师。 原告吴仕宏与被告陈炳煌、林文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，于2019年6月11日依法公开开庭进行审理，并于2019年6月14日作出（2019）闽0203民初1267号民事判决。被告林文斌不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2019年10月15日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终4016号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年11月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仕宏、被告陈炳煌、被告林文斌及其委托诉讼代理人连智忠、傅金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴仕宏向本院提出诉讼请求：1、判令陈炳煌向吴仕宏偿还借款本金351800元；2、判令陈炳煌向吴仕宏支付借款利息及逾期还款资金占用期间利息（以本金351800元为基数，按月利率2%标准，自2017年9月29日起计至本息实际还清之日）；3、判令陈炳煌向吴仕宏支付已发生的律师费5000元；4、判令吴仕宏有权以折价或变卖、拍卖陈炳煌提供的抵押物（厦门市同安区碧策铺前里300号703室房产）所得价款在500000元内优先受偿上述债务；5、判令林文斌对陈炳煌上述债务在抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任；6、判令陈炳煌、林文斌承担本案公告费300元。事实和理由：2017年6月28日，吴仕宏与陈炳煌、林文斌在本市思明区签订《借款条》，约定陈炳煌向吴仕宏借款400000元；期限至2018年5月31日；利息为每月3%；逾期还款则借款人应承担出借人支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费；林文斌对前述债务承担连带清偿责任。同时为确保债权实现，吴仕宏和陈炳煌签订《厦门市房地产抵押合同》，由陈炳煌提供其所有的厦门市同安区碧岳铺前里300号703室房产作为抵押担保，被担保的主债权金额为50万元，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，双方依法办理了抵押登记手续。吴仕宏依约以现金方式向陈炳煌交付400000元，陈炳煌、林文斌未能依约还款付息，仅支付部分利息，余本金351800元及相应利息拖欠至今。经多次催款，陈炳煌、林文斌始终未能还款，吴仕宏只得诉至人民法院，并为此支出律师费5000元、公告费300元。 陈炳煌辩称，其以现金方式支付了5个月的利息，每月16000元；吴仕宏还于2017年12月左右刷了其兴业银行信用卡44000元；吴仕宏还自认其偿还了10万元。 林文斌辩称，吴仕宏无法证明其将40万元借款交付给陈炳煌。虽然吴仕宏与陈炳煌达成借款合意，但是借款条只是证明借款合同成立，合同的实际履行应当提供证据，吴仕宏提供所谓款项交付现场录像光盘是截取的一段。该录像光盘遗漏本案借款重要事实：吴仕宏在陈炳煌所有的厦门市同安区房产上设立抵押登记和租赁备案登记的相关事实，李长师向林文斌收取砍头息、保证金等事实。因此，吴仕宏提供的录像资料不具备完整性，不能作为本案认定事实的依据；吴仕宏主张林文斌对陈炳煌的案涉债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。陈炳煌已经超额偿还吴仕宏借款本息，且因主债务履行期届满已经超过六个月。因此，林文斌无须承担连带保证责任。在案涉借款本息已经超额偿还的情况下，吴仕宏无端提起的诉讼，其应自行承担律师费、诉讼费。 吴仕宏围绕诉讼请求依法提交了《借款条》、付款视频光盘、收条、委托代理合同、律师费发票、公告费发票、厦门市房地产抵押合同、不动产登记证明、不动产登记申请书、协助执行通知书、执行裁定书作为证据。林文斌围绕其答辩意见提交了厦门市不动产登记信息查询结果表、租赁备案登记信息、储蓄活期明细查询、身份证复印件、私营公司基本信息作为证据。陈炳煌、林文斌除主张付款视频不能体现借款的全过程、《借款条》借款期限从“2017”改为“2018”外，对其余证据真实性均予确认，吴仕宏对林文斌提交的证据真实性予以确认，但主张租赁事宜是因为借款产生，不是真实租赁。吴仕宏提供的视频光盘无原件予以核对，本院不予确认。《借款条》出具日期为2017年6月28日，但两被告主张《借款条》借款期不是“2018年5月31日”而是“2017年5月31日”，明显违背常理，不予采信。本院对其他证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年6月28日，陈炳煌向吴仕宏出具《借款条》，约定陈炳煌向吴仕宏借款400000元；借款期限自2017年6月28日至2018年5月31日；月利率3%，借款到期日一次性还清本金，利息为每月27日支付；如未及时还款则借款人应承担律师费、保全费、诉讼费等。林文斌以担保人身份在该《借款条》上签字。当天，陈炳煌出具《收条》，确认收到400000元现金。同日，林文斌向吴仕宏转账40000元。2017年6月29日，吴仕宏与陈炳煌签订《厦门市房地产抵押合同》，陈炳煌以本市同安区碧岳铺前里300号703室房产设定抵押，被担保主债权为500000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息以及费用等。2017年6月30日，上述房产办理不动产抵押登记手续，抵押权人为吴仕宏。2018年11月13日，吴仕宏与北京盈科（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，次日依约支付律师费5000元。2018年11月26日，吴仕宏向人民法院递交诉讼材料，后于2019年3月26日在诉讼中支出公告费300元。 另查明，本市同安区碧岳铺前里300号703室房产于2016年11月23日设定最高额抵押，被担保最高额主债权为1907600元，抵押权人为中国工商银行股份有限公司厦门市分行。2019年10月29日，厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0203执6777号之一执行裁定书，载明本院在执行中国工商银行股份有限公司厦门市分行与陈炳煌金融借款合同一案中，对同安区碧岳铺前里300号703室房产启动评估拍卖程序，案外人程国兵以880960竞得房产，该房产所有权及其他权利归程国兵所有，抵押权人中国工商银行股份有限公司厦门市分行、吴仕宏设定在该房产上的抵押权因拍卖而消灭，强制注销其抵押权登记。鉴于以上事实，吴仕宏在审理过程中表示知悉其抵押权已无法实现，要求林文斌对陈炳煌的债务承担连带清偿责任。 本案审理过程中，吴仕宏述称，其通过林文斌介绍认识陈炳煌，借款当日其取款42万后，在同安区行政服务中心附近与陈炳煌、林文斌签订《借款条》，并在车上将400000元现金交给陈炳煌。陈炳煌借款的目的是为了偿还案外人雷彬彬的借款，当日陈炳煌还款给雷彬彬后，雷彬彬办理了解押、其办理了抵押。因林文斌当天转回林40000元，故借款本金现确认为360000元；其于2017年7月3日、8月28日、9月28日通过案外人李长师收到林文斌转账的10000元、16000元、10000元，共计36000元确认为本案还款，同意按先利息后本金方式抵扣；其与陈炳煌办理租赁备案是为了防止陈炳煌将房子租赁给别人，但是并未实际使用房屋；陈炳煌确实有两部车在其手上，一部车系2017年年底陈炳煌因为欠车行钱找吴仕宏借款给车行并以车抵债，与本案无关；另一部英菲尼迪牌小轿车当时说可以抵借款100000元，但两辆车均有按揭无法过户，实际不能抵债，双方纠纷应另行处理。 陈炳煌述称，《借款条》系在吴仕宏公司签订的，其借款目的时为了偿还雷彬彬的借款（约40万元），签完《借款条》吴仕宏在办理抵押登记前以现金方式向其交付了借款，其见到现金数捆但具体数额未清点，但其没有拿走款项，钱被雷彬彬拿走，后雷彬彬向其返还了其向雷彬彬出具的借条。 林文斌述称，因陈炳煌欠雷彬彬借款，其介绍陈炳煌与吴仕宏认识。陈炳煌向吴仕宏借款后，款项并未经过其与陈炳煌的手；其就本案借款向吴仕宏支付过76000元，一次40000元，其余款项是其向李长师转账36000元。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。首先，吴仕宏提交的《借款条》、《收条》证明其与陈炳煌之间存在合法有效的借贷关系，可予确认。林文斌抗辩案涉款项未实际交付，与案涉《收条》所载内容以及陈炳煌所述的“钱被雷彬彬拿走，后雷彬彬向其返还了其向雷彬彬出具的借条”等内容不符，其主张缺乏事实依据，不予采信。吴仕宏确认当天收到林文斌转账的40000元，并确认案涉借款实际本金为360000元，予以照准。陈炳煌主张支付了5个月现金利息、刷卡还款等，均未提供证据为证，本院不予采信。吴仕宏确认于2017年7月3日、8月28日、9月28日收到10000元、16000元、10000元，本院予以照准。在无相反证据予以证明还款性质情况下，本院依法按照先利息后本金方式予以抵扣前述还款。经计算，截止2017年7月3日，尚欠借款本金为351775.34元，此后两笔还款未能足额支付2017年9月28日前的利息（见附表）。现吴仕宏主张自2017年9月29日开始按年利率24%的标准计算利息至实际还清之日，于法不悖，可予支持，但应以尚欠借款本金351775.34元为基数。吴仕宏主张律师费5000元由陈炳煌承担，符合双方约定，相关费用亦有证据相佐，可予支持。吴仕宏主张的公告费300元，系其为实现债权支出的合理费用，其要求陈炳煌承担，具有事实及法律依据，可予支持。案涉借款原有陈炳煌提供房产抵押担保，但该抵押权已强制消灭，吴仕宏要求就该房产优先受偿，缺乏依据，不予支持。林文斌在案涉借条上以担保人身份签字，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉借款约定还款期限为2018年5月31日，吴仕宏于2018年11月26日向人民法院递交诉讼材料，未超过保证期间。吴仕宏诉求林文斌对陈炳煌的债务承担连带清偿责任，可予支持。林文斌在承担保证责任后有权在其履行保证责任范围内向陈炳煌追偿。对吴仕宏的诉求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈炳煌应于本判决生效之日起十日内返还吴仕宏借款本金351775.34元及利息（以351775.34元本金为基数，按年利率24%的标准自2017年9月29日起计算至实际还清之日止）； 二、陈炳煌应于本判决生效之日起十日内支付吴仕宏为实现本案债权产生的律师费5000元、公告费300元； 三、林文斌对陈炳煌前述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，就其履行保证责任范围内向陈炳煌追偿； 四、驳回吴仕宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6657元，由吴仕宏负担25元，陈炳煌、林文斌共同负担6632元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （曾 臻） 人民陪审员 （武翔宇） 人民陪审员 （洪卫红） 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 （梁安然） 代书记员（ 张莉 芬） 附表：（单位：元）                            序号                       日期                       类型                       金额                       性质                       年利率（%）                       尚欠本金                       计息天数                       应付利息                       抵扣本金                       尚欠利息总和                               1                       2017-06-28                       借款                       360000                       本金                                             360000                       0                       0                       0                       0                               2                       2017-07-03                       还款                       10000                       先息后本                       36                       351775.34                       5                       1775.34                       8224.66                       0                               3                       2017-08-28                       还款                       16000                       先息后本                       36                       351775.34                       56                       19429.56                       0                       3429.56                               4                       2017-09-28                       还款                       10000                       先息后本                       36                       351775.34                       31                       10755.65                       0                       4185.21                附件：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。