湖北省远安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0525民初1169号 原告：向永权，男，1965年6月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：杨先波（特别授权），湖北沮城律师事务所律师。 被告：湖北恒顺矿业有限责任公司，住所地远安县嫘祖镇盐池村2组，统一社会信用代码914205257674177097。 法定代表人:闻捷,该公司总经理。 被告：湖北上景伟业工程有限责任公司，住所地远安县嫘祖镇盐池村2组，统一社会信用代码9142052505261280XB。 法定代表人：张扬，该公司总经理。 被告：周曰玉，男，1969年2月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 三被告委托诉讼代理人:李正忠（一般授权），宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。 原告向永权与被告湖北恒顺矿业有限责任公司（以下简称“恒顺矿业”）、被告湖北上景伟业工程有限责任公司（以下简称“上景伟业”）、被告周曰玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向永权申请庭外进行和解，和解期间1个月。原告向永权委托诉讼代理人杨先波，被告恒顺矿业、被告上景伟业、被告周曰玉的委托诉讼代理人李正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向永权向本院提出如下诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告护理费38897元/365天×60天=6360元、误工费51889元/365天×150天=14910元、住院伙食补助费50元/天×15天=750元、营养费30元/天×60天=1800元、交通费200元、残疾赔偿金14978元/年×20年×10%=29956元、精神损害抚慰金2000元；诉讼中，原告因对护理费、误工费计算有误，变更护理费为38897元/365天×60天=6394元、误工费为51889元/365天×150天=21324元，综上，原告的经济损失合计为62424元。事实与理由：2013年3月，原告经袁正平介绍跟随被告周曰玉到被告恒顺矿业处从事井下运输工作，双方未签订劳动合同。2015年5月4日9时左右，原告驾驶车辆在被告恒顺矿业井下650处会车处避让出巷道车辆，继续向巷道内行进时，因顶板较低，头部撞上顶板，上身被卡在顶板和后座椅背之间，致使胸5椎体压缩性骨折。受伤后原告由被告周曰玉送往夷陵医院检查，DR诊断为胸5椎体压缩性改变，建议进一步检查。2015年5月6日原告到夷陵医院急诊外科复查，CT诊断为胸5椎体压缩性骨折，并被要求立即住院治疗。当日下午15时44分原告办理了住院手续，共计住院15天，住院期间的医疗费被告周曰玉已经支付。2017年12月7日，原告的伤情经宜昌大公法医司法鉴定所评定，原告的伤残等级为十级，误工日为150日，护理日为60日，营养日为60日。原告在为被告周曰玉提供劳务过程中受伤，被告周曰玉系被告恒顺矿业班组长，被告恒顺矿业应当与被告周曰玉承担连带赔偿责任。被告上景伟业将井下采掘业务违法分包给被告周曰玉亦存在过错，也应当与被告周曰玉承担连带赔偿责任。 被告恒顺矿业辩称：一、被告恒顺矿业虽将采掘业、井下运输等发包给被告上景伟业，但发包的井下运输只是对内运输车辆（即恒顺矿业和上景伟业的所有的车辆）。而原告向永权的车辆系外来车辆，其运输不在前述承包范围内，原告向永权为湖北恒顺矿业公司运输矿石，系自带车辆、一切运输费用自理、不收任何人管束、自负盈亏按运输趟数结算运费，形成的是以经济利益为前提的运输关系，并非用工关系，故其与恒顺矿业也无提供劳务的事实。二、原告向永权所诉的损害后果不存在。原告于2015年5月4日在恒顺矿业井下运输矿石时头部被撞伤属实，当天即到医院就医，并进行了X光检查，确定并无任何骨折损伤。原告向永权在2015年5月4日之后的住院病历，以及同年9月21日在夷陵医院法医司法鉴定所参照工伤鉴定的鉴定书上均明确记载其“骨折”损伤系2015年5月6日上午摔伤。2018年9月30日原告向永权及亲属、被告周曰玉的代理人一起到现场，三峡司法鉴定所当场验证原告向永权2015年5月4日所拍X光片，确认和确定原告向永权2015年5月4日并未造成“骨折”，原告向永权亦无异议，故原告向永权的骨折损伤系2015年5月6日上午摔伤，与2015年5月4日运输矿石时头部被撞伤无关联。三、原告向永权向被告恒顺矿业主张权利，已超过诉讼时效。原告向永权向被告恒顺矿业主张权利，于2016年进行了诉讼，法院于2016年9月5日做出（2016）鄂0525民初381号民事判决书，至2017年9月5日即已超过1年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，原告向永权向被告恒顺矿业公司主张权利已超过诉讼时效，丧失胜诉权。 被告上景伟业辩称：一、被告恒顺矿业虽将采掘业、井下运输等发包给自己，但发包的井下运输只是对内运输车辆（即恒顺矿业和上景伟业所有的车辆）。本案中，原告向永权的车辆系外来运输车辆，其运输不在前述承包范围内，所以原告的运输与被告上景伟业根本就无任何关系。二、原告向永权与上景伟业之间不存在提供劳务的事实。原告向永权在本案中所诉的损害后果不存在，在（2018）鄂0525民初559号案件诉讼中，被告上景伟业为了弄清事实，对原告受损伤情况申请了重新鉴定，夷陵医院法医司法鉴定所、三峡法医司法鉴定所均以回复的方式出具其鉴定结论：原告向永权所提供的资料，不能完成适用于本案的司法鉴定。这从根本上行否定了原告提供的2017年12月7日宜昌大公法医司法鉴定所为原告作出的司法鉴定评定结论。故请求驳回原告对被告上景伟业的诉讼请求。 被告周曰玉辩称：周曰玉的身份系恒顺矿业班组长，该公司安排其行使外来运输车辆的对接安排、记录上报和结算运费等工作。原告向永权并非为自己个人提供运输，故在本案中，其不是适格被告。原告向永权不是为周曰玉个人运输矿石，与周曰玉不存在用工关系，所以原告向永权与周曰玉无提供劳务的事实。且原告向永权在本案中所诉的损害后果不存在。故请求驳回原告对被告周曰玉的诉讼请求。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向永权胸5椎骨压缩性骨折是2015年5月4日在被告恒顺矿业井下运输时撞伤所致还是2015年5月6日上午摔伤所致？原告向永权主张其胸5椎骨压缩性骨折是2015年5月4日在被告恒顺矿业井下运输时撞伤所致；三被告均辩称，原告向永权已于2015年5月4日即受伤的当日在医院拍了X光片，并未诊断为“骨折”，且原告向永权在2015年5月4日之后的住院病历等资料上明确记载其“骨折”损伤系2015年5月6日上午摔伤，故原告向永权所受损伤，与2015年5月4日运输矿石是头部被撞伤无关联，即原告向永权本案所诉损害后果不存在。本院认为：1、2015年5月4日原告向永权在宜昌市夷陵医院进行DR检查，诊断意见为：胸5椎体压缩性改变，建议进一步检查。2015年5月6日原告进行CT检查，其伤情被诊断为：胸5椎体压缩性骨折并住院治疗。2015年5月7日原告做MRI检查，诊断意见为：胸5椎体压缩性骨折，胸椎骨质增生、胸8-9段黄韧带轻度肥厚。DR检查时诊断为胸5椎体压缩性改变，建议进一步检查；之后CT检查、MRI检查对同一受伤部位诊断为胸5椎体压缩性骨折，是对原告受伤部位伤情进一步明确，与DR检查相印证。2、三被告对于原告向永权所受骨折损伤系原告2015年5月6日上午摔伤的辩称，本院根据原告在宜昌市夷陵医院的住院时住院志第一页的记载（患者于2015年5月6日上午8时左右因摔伤后致胸背部肿胀、疼痛，活动受限，被急送往我院就诊）认为，该记载原告未陈述是自己摔伤，也未陈述是2015年5月6日上午摔伤，仅说明原告因摔伤后致胸背部肿胀、疼痛，活动受限于2015年5月6日8时左右被送往夷陵医院就诊。综上，原告关于原告向永权胸5椎骨压缩性骨折是2015年5月4日在被告恒顺矿业井下运输时撞伤所致的举证，已达到高度盖然性标准，三被告提供的证据不足以反驳原告的证据，故本院对原告向永权胸5椎体压缩性骨折是在2015年5月4日被告恒顺矿业井下运输时撞伤所致，予以采信。二，关于2017年12月7日宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定结论本院能否采信。原告向被告上景伟业、周曰玉主张权利时，被告上景伟业申请重新鉴定，但为原告的胸5椎体压缩性骨折是2015年5月4日在恒顺矿业井下受伤所致还是2015年5月6日原告摔伤所致发生争议，导致重新鉴定程序终止。因本院对原告向永权在2015年5月4日被告恒顺矿业井下所受胸5椎体压缩性骨折伤情予以采信，故本院对宜昌大公法医司法鉴定所依据原告向永权在2015年5月4日被告恒顺矿业井下所受胸5椎体压缩性骨折伤情所做的十级伤残鉴定结论及护理时限、误工时限、营养时限予以采信。三、关于本案的赔偿项目及标准问题。1、关于护理费。原告向永权主张护理费38897元/365天×60天=6394元，宜昌大公法医司法鉴定所对原告的护理时限鉴定为60日，故对于护理费6394元，本院予以支持。2、关于误工费。原告向永权主张误工费51889元/365天×150天=21324元。原告因伤残持续误工的，原告依据鉴定结论主张150天，本院予以认可。误工标准参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》采矿业平均工资收入应为51899元/年，原告主张51889元/年，本院予以认可。因此原告主张误工费21324元，本院予以支持。3、关于住院伙食补助费。原告向永权主张住院伙食补助费50元/天×15天=750元，本院根据远安本地实际标准确定为30元/天×15天=450元。4、关于营养费。原告向永权主张营养费30元/天×60天=1800元。原告提交了关于增加营养的医嘱及司法鉴定意见确定的营养时限60日。故本院对于原告关于1800元的营养费予以支持。5、关于残疾赔偿金。原告向永权主张残疾赔偿金14978元/年×20年×10%=29956元。宜昌大公法医司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。6、关于交通费。原告向永权主张交通费200元，本院根据原告伤情及就医实际情况予以支持。7、关于精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金2000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活水平等综合因素考虑，本案中原告伤残程度为十级伤残，对原告主张的2000元精神损害抚慰金，本院予以支持。综上，原告向永权的经济损失合计为62124元。 本院认为，一、关于本案的法律关系及责任主体？井下采掘主要有掘进、回采、运输、充填等作业，井下运输是井下采掘的组成部分。原告自带车辆在被告恒顺矿业井下运输矿石，按趟结算运费，从事的是井下运输作业，是被告恒顺矿业井下采掘作业的组成部分，平时受被告周曰玉管理，与被告方是提供劳务与接受劳务的关系。2018年6月原告向永权诉被告上景伟业、被告周曰玉一案中，在被告上景伟业承认承包被告恒顺矿业部分井下采掘作业情况下，被告恒顺矿业出具说明，认可周曰玉是其班组长，故被告周曰玉管理原告运输、结算运费是履行被告恒顺矿业的职务行为，原告与被告恒顺矿业之间应为提供劳务与接受劳务的关系，因此被告恒顺矿业对原告的损失承担赔偿责任,被告上景伟业、被告周曰玉不承担赔偿责任。二、关于本案的诉讼时效？被告恒顺矿业辩称，原告向永权在2016年9月后就未再向被告恒顺矿业主张权利，至2019年10月原告起诉再向被告恒顺矿业主张权利已过诉讼时效，丧失胜诉权。虽然2016年9月后原告未向被告恒顺矿业主张权利，但原告一直在向被告周曰玉主张权利。2018年6月被告恒顺矿业出具说明后，原告向永权才知侵权责任主体为被告恒顺矿业，至2019年11月原告起诉向被告恒顺矿业主张权利并未超过3年诉讼时效。因此，被告恒顺矿业辩称本案向被告恒顺矿业主张权利超过诉讼时效的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，判决如下： 一、被告湖北恒顺矿业有限责任公司赔偿原告向永权各项损失共计62124元，限本判决生效后30日内履行（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。 二、驳回原告向永权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取212元，由被告湖北恒顺矿业有限责任公司负担（原告已垫付，由被告恒顺矿业在执行中直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判员  张冬云 二〇二〇年四月十日 法官助理黄**娥 书记员刘丽俐