广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27327号原告：佛山市顺德区易涂宝化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：霍瑞添，经理。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁泳，广东明思（南沙）律师事务所实习律师。被告:佛山市亚昌家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谢爱明。被告：谢爱明，男，1970年10月27日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司诉被告佛山市亚昌家具有限公司、谢爱明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄细强及冯洁泳、被告谢爱明的委托诉讼代理人李宗泽到庭参加诉讼，被告佛山市亚昌家具有限公司（以下简称“亚昌公司”）没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亚昌公司向原告支付货款363228.4元及利息（以货款363228.4元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息上浮30%计算）；2.被告谢爱明对被告亚昌公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是一间经营化工涂料的公司，被告亚昌公司是一家加工销售家具用品的公司，自2017年起双方有交易往来，原告向被告亚昌公司供应化工涂料产品，双方约定先交货后付款并按每月对账确认的金额支付货款。自2018年11月至2019年8月期间，被告亚昌公司一直拖欠多月的货款，截止至起诉日，共欠下原告货款共计363228.4元，原告多次追讨未果。被告谢爱明是被告亚昌公司的自然人独资股东、法定代表人。由于两被告资产出现混同，因此被告谢爱明对被告亚昌公司上述所欠货款应承担连带偿还责任。被告谢爱明辩称，我方不是本案的诉讼主体。亚昌公司于2018年11月已经倒闭，不再营业。我方在此期间没有委托任何其他人收货。原告诉称2018年11月至2019年8月期间的交易与我方无关。我方与原告的货款已经全部结清，不存在拖欠货款的问题。原告送货至何处我方不清楚。同时，根据原告提供的送货单、对账单，送货单位的名称是佛山亚昌酒店家具有限公司，与亚昌公司无关。我方在此期间从未签收过原告任何的货物。我方与佛山市亚昌家具有限公司的资产是独立的。公司有公账户，专门用于公司的生产经营开支，不存在原告诉称的资产混同。故我方不应承担连带责任。请求法院驳回原告对我方的诉请。被告亚昌公司没有答辩。原告、被告谢爱明围绕诉讼请求依法提交了证据。被告亚昌公司没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据3（送货单）是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据2（对账单），2019年8月对账单虽未经签名确认，但其数据能与送货单对应，本院对该对账单的数据予以采信；2019年7月、6月、5月、4月、3月、1月对账单经签名确认，且能与送货单对应，本院对上述对账单予以采信；2018年12月、11月对账单经签名确认，本院予以采信。原告出示的证据4（顺德农商银行自助业务回单）是原件，本院予以采信。原告出示的证据5（录音整理）、证据6（光盘）,被告谢爱明未否认其真实性，经审查，录音时长约30分钟，连续且清晰，其中被告谢爱明提及“亚昌”并希望通过变卖机器、收回货款等方式尽量偿还原告货款，本院对被告谢爱明认为原告断章取义的质证意见不予采纳，对证据5、6予以采信。被告谢爱明出示的证据1（协议），原告质证表示异议，经审查，该协议是复印件且不能证明亚昌公司已经倒闭，本院对该证据不予采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有客户名称为“佛山亚昌酒店家具有限公司”的对账单和送货单。对账单落款客户签名为亚昌黎春燕、谢海华等人。送货单接收人签名为邓绿凤、谢海华等人。对账单和送货单载明：2019年8月货款13190.8元、2019年7月货款24569元、2019年6月货款49988.6元、2019年5月货款30327.2元、2019年4月货款56629.7元、2019年3月货款27981元、2019年1月货款28888.9元、2018年12月货款78629元、2018年11月货款79326元（手写载明：本单已付26290元，欠53036元），合共363240.2元（2018年11月货款按欠付53036元计算）。2019年3月28日，亚昌公司向原告转账支付72683元，备注用途为支付9月份油漆款。2019年5月6日，亚昌公司向原告转账支付150000元，备注用途为油漆款。2019年5月12日，亚昌公司向原告转账支付50000元，备注用途为油漆款。原告员工通过电话向谢爱明追讨货款36万余元，谢爱明答复称希望通过变卖机器、收回外债的方式偿还原告货款。亚昌公司登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），谢爱明是其自然人股东及法定代表人。另查，国家企业信用信息公示系统不存在佛山亚昌酒店家具有限公司的登记信息。2019年11月1日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告持有客户名称为“佛山亚昌酒店家具有限公司”的对账单和送货单起诉亚昌公司要求其支付货款。谢爱明主张案涉货物买受人是佛山亚昌酒店家具有限公司，否认对账单和送货单上签名人员是亚昌公司员工，亦否认亚昌公司欠付原告货款。本案中，原告员工通过电话向谢爱明追讨货款36万余元时，谢爱明答复愿意偿还原告货款，即谢爱明承认与原告交易、欠原告货款的事实；另，亚昌公司曾向原告支付货款，也能佐证亚昌公司与原告进行交易。谢爱明没有证据证明存在“佛山亚昌酒店家具有限公司”这一经营主体，也没有证据证明该经营主体与原告进行本案交易，因此，本院对谢爱明的辩解不予采纳。综上，本院认定亚昌公司是案涉货物的买受人，并依据对账单和送货单核定亚昌公司欠付原告货款363240.2元。原告要求亚昌公司支付货款363228.4元，未超出本院核定范围，本院予以支持。亚昌公司逾期支付货款造成原告损失并体现为款项在迟延履行期间产生的利息。双方未签订书面合同约定付款期限及利息计算方式。原告要求从起诉之日（2019年11月1日）起计付利息，本院予以支持，并核定利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。原告要求计付利息超出本院核定范围的部分，本院不予支持。亚昌公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，谢爱明系亚昌公司自然人股东。谢爱明辩解称亚昌公司有专门用于公司生产经营公账，不存在公司与谢爱明资产混同的情形，但未提供证据证实。因此，原告要求谢爱明对亚昌公司的本案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告亚昌公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市亚昌家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款363228.4元予原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司；二、被告佛山市亚昌家具有限公司应以上项货款363228.4元为本金自2019年11月1日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司，本项随上项清；三、被告谢爱明对被告佛山市亚昌家具有限公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748.43元，财产保全费2336.14元，合共9084.57元（原告已预交），由被告佛山市亚昌家具有限公司、谢爱明负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司已预交的诉讼费用9084.57元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭 龙人民陪审员  罗鹏英人民陪审员  关晓玲二〇二〇年四月一日法官 助理  刘健华书 记 员  温婉莹