广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初921号反诉原告（本诉被告）：钟坤城，男，1956年5月5日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码440************739。委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。反诉被告（本诉原告）：广东径新食品有限公司，住所地广东省饶平县******，统一社会信用代码914***********335Y。法定代表人：钟武昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡俊生，国信信扬（花都）律师事务所律师。反诉被告（本诉被告）：饶平县******民委员会，住所地广东省饶平县******内，统一社会信用代码54445122ME19328559。法定代表人：钟亿明，该村委会主任。反诉原告钟坤城与反诉被告广东径新食品有限公司（以下称径新公司）、反诉被告饶平县******民委员会（以下称径新村委会）土地租赁合同纠纷一案，原案号为（2018）粤5122民初366号，本院在（2018）粤5122民初366号案的审理期间，径新公司撤回其本诉，本院于2019年1月17日依法作出裁定，准许径新公司撤回本诉，并依法对钟坤城提起的反诉进行审理。本院于2019年1月17日作出（2018）粤5122民初366号之一民事裁定，裁定驳回钟坤城的反诉。钟坤城不服提起上诉，潮州市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）粤51民终410号民事裁定，撤销本院（2018）粤5122民初366号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2019年9月17日受理后，立案号为（2019）粤5122民初921号，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钟坤城的委托诉讼代理人张泽、径新公司的委托诉讼代理人蔡俊生到庭参加诉讼，径新村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告钟坤城向本院提出反诉请求：1.确认径新公司与径新村委会于2007年6月15日签订的《土地租赁合同书》无效；2.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：径新公司与径新村委会于2007年6月15日签订《土地租赁合同书》，约定了径新村委会将敦仔脚土地总面积约3663平方米（其中包括反诉人承包田）出租给径新公司兴办企业实业，租赁时间五十年。该合同的签订及合同内容违反国家法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。主要表现在：1.合同的签订违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，未经村民代表会议表决通过。2.违反了土地管理法的相关规定，将耕地出租给企业兴办企业实业。3.合同双方当事人恶意串通，损害反诉人利益。4.违反土地承包法的相关规定，损害了反诉人的合法权益。5.违反合同法租赁期限最长不得超过二十年的规定。为维护反诉人合法权益，提起反诉，恳请依法予以支持。反诉被告径新公司辩称：一、《敦仔脚土地租赁合同书》订立、履行经过。径新公司在2006年至2007年期间，共7次无息借款给径新村委会108,500元，用于村水利建设、村集体开支等乡里的经济、民生建设。因径新村委会无法偿还径新公司借款，经径新村委会两委集体讨论决定，主动提出以村集体的土地出租给径新公司，抵还借款。2007年6月15日，径新公司与径新村委会订立《敦仔脚土地租赁合同书》，该合同经饶平县钱东镇法律服务所鉴证生效。合同订立后，以租金折抵径新村委会所欠借款102,000元。二、钟坤城不具有提起确认《敦仔脚土地租赁合同书》无效的诉权。1.钟坤城不是《敦仔脚土地租赁合同书》的签约主体，与该合同没有任何关系；2.钟坤城在2019年1月17日提交的《证据清单》证据1的证明内容称“证明钟坤城是土地合法承包人，合法占有承包土地，与原告/被反诉人（即径新公司）没有任何关系”自认与径新公司没有任何关系。3.钟坤城在《反诉状》《上诉状》的事实和理由中，从未针对其与径新公司存在法律关系或直接利害关系作出具体阐述，也不能提供任何有效证据。4.虽然《敦仔脚土地租赁合同书》中备注说明“坤城承包田期限定于2017年12月31日归还本村后另转还乙方（即径新公司）使用”，事实上，钟坤城原承包耕地部分没有实际履行，径新村委会至今无法收回土地并交付给径新公司，仍由钟坤城违法占用。三、钟坤城据以起诉的证据《承包耕地种植合同书》期满，耕地承包关系终止，其对该耕地已不享有任何权利。钟坤城于1993年6月30日与径新村委会补订《承包耕地种植合同书》，合同期限至2017年12月31日已经届满终止。其在合同期内违反法律的强制性规定，将承包耕地用于非农建设用途，违法搭建构筑物，承包期满之后仍拒不将农业用地归还村集体复耕，其行为已构成严重违法，依法应予追究。钟坤城对原承包耕地，已经没有其他任何法律权利。四、《敦仔脚土地租赁合同书》没有损害钟坤城任何利益。钟坤城依据其承包合同享有的权益因合同期满终止而消灭，其未能与村集体续约延续承包关系，证明其对原承包耕地已不再享有合法的承包权，不存在利益被损害的问题。姑且不论钟坤城前述的违法行为，即使其与村集体能够续签合同延续承包关系，其享有的权利也仅限于0.97亩土地，与《敦仔脚土地租赁合同书》的关联性也局限于此，但钟坤城并没有证据可支持其诉求。综上，《敦仔脚土地租赁合同书》是径新公司与径新村委会协商签订的合同，与钟坤城没有法律或者事实上的直接利害关系。钟坤城没有证据证明其对案涉标的物享有合法权益，而合同内容也没有损害其任何权益。故钟坤城不具有提起确认合同无效的诉权，不是本案诉讼的适格主体，请依法驳回钟坤城的诉讼请求。反诉被告径新村委会未做答辩。反诉原告钟坤城围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、《承包耕地种植合同书》和潮州市中级人民法院《民事裁定书》，拟证明钟坤城是土地合法承包人，也证明本案应由饶平法院受理，钟坤城是适格的主体；证据二、敦仔脚照片、村民会议名单、村委会记录，证明径新村委会与径新公司签订的本案争议租赁合同书时，没有达到法定的条件，参加和表决人数没有达到法律规定，本案所涉及土地，径新公司没有实际使用；证据二、《土地租赁合同书》，证明径新公司与径新村委会之间的租赁关系事实存在。反诉被告径新公司对反诉原告钟坤城提交证据发表质证意见如下：对证据一中钟坤城是合法承包人无异议，但对是适格主体有异议；对证据二有异议，合同的签订没有达到法定条件，但合同是村两委通过的，因部分土地是被钟坤城占用，影响了使用，是否有实际使用也与本案无关；对证据三无异议。本院对径新公司的质证意见认定如下：对于证据一的意见，钟坤城系对径新公司的本诉请求提出反诉，其反诉请求与本诉请求存在因果关系，故对径新公司的意见不予采纳。对于证据二的意见，《土地租赁合同书》的合法性应由本案审查确定。反诉被告径新公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证证明书，证明原告主体资格；证据二、统一社会信用代码证书、户籍信息表，证明被告主体资格；证据三、《敦仔脚土地租赁合同书》，证明径新公司与径新村委会的土地租赁关系，径新村委会未将土地按时交付原告，已构成严重违约；证据四、现金支出凭证（8份）、径新村委会借款明细，证明原告依约支付租金，履行了合同义务；证据五、《承包耕地种植合同书》，证明钟坤城的土地承包期限已经届满，无权继续占用承包土地。反诉原告钟坤城对反诉被告径新公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一没有异议，由法庭审查确认；对证据二中的合同书真实性没有异议，但合法性有异议，其次支付凭证与本案无关，径新公司缴纳给村委会的款项的关联性、合法性有异议，真实性由法庭审查，另外径新公司应提交两份村委会记录的原件，我方对两份会议记录的真实性有异议，会议记录的复印件没有得到村委会证明，这两份证据与村委会提交的证据有矛盾，即使会议记录是真实的，也未达到法定的参加和表决人数，即参加人数没有达到59人的一半，表决同意人数没有30人以上。本院对钟坤城的质证意见认定如下：对于证据一的意见，钟坤城没有证据予以反驳，故对证据一的真实性、合法性及关联性予以认可。对于证据二中土地租赁合同书是否合法的问题，系双方争议的焦点，应进行审查后再予以确定；但会议记录仅为复印件，径新公司并未出示原件或出示径新村委会的证明等证明其真实性，同时该会议记录中记载的参加人数及表决人数均未到达村民会议的法定人数，则对钟坤城的意见予以支持，对径新公司提交的两份会议记录不予采信。反诉被告径新村委会在2018年6月22日提交如下证据：证据一、径新村墩仔脚租赁地块现场照片，证明原告方故意闲置、荒芜耕地的事实；证据二、径新村第三（2005-2008）届村民代表会议代表名单，证明当届村民代表会议法定代表的具体姓名；证据三、2017年1月6日径新村会议记录，证明结合证据2证明村务档案中唯一的一次与本案有关的会议记录，并不符合法定的村民代表会议的规定标准（本届村民代表共59人，实际参加本次会议仅有18人）。钟坤城对径新村委会提交的证据没有意见。径新公司对径新村委会的证据发布质证意见如下：由于径新村委会两次没有出庭参加庭审，不清楚其提交证据的意图。对证据一，径新村委会没有履行合同，只交付给径新公司部分土地，导致径新公司无法对租赁土地综合完整使用；对证据二，村民代表具体姓名没有异议；对证据三中称是与本案有关的唯一会议记录，与事实不符，径新公司补充提交的会议记录可予以证明，村委会多次召开关于敦仔脚土地出租的会议，村委会只是提交了一部分而已，土地租赁合同是经过村两委讨论通过的，合法有效。本院对于径新公司的质证意见认定如下：对证据一的意见，径新村委会未向径新公司交付土地与本案双方的诉讼请求无关；对于证据三的意见，径新公司提交的两份会议记录并未能证明其真实性，故对该意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月30日，钟坤城与径新村委会补签了一份《承包耕地种植合同书》，由径新村委会以出标形式将堆（敦）仔脚15号地段的耕地1亩0分2厘土地发包给钟坤城包种植农作物，承包时间从1993年中标之日起至2017年12月31日止，期限为25年。2007年1月6日，径新村召开由二委、小组长、临时小组长共20人的会议，会议的议题是出租凉果厂前土地，并同意了该议题即出租土地用于付村道建设资金，到会签名人数19人。同年6月15日，径新公司与径新村委会签订了一份《土地租赁合同书》，由径新村委会将村集体地块出租给径新公司使用，合同约定，定于敦仔脚北面，东至八队果园，西至举和隔壁，北至本村溪边，南至本村工业园大道（坤城自耕地，承包田暂未列入），总面积大约5亩至5亩半，大约为3663平方米（坤城承包田期限定于2017年12月31日归还本村后另转还乙方使用）；租赁时间五十年整，即从2007年6月15日至2057年6月30日止等事项。因钟坤城在2017年12月31日承包期限届满之后，未将案涉的0.97亩土地交付给径新公司，径新公司于2018年5月14日提出本诉请求，在2019年1月17日已申请撤回对两被告的起诉。钟坤城则在2018年6月19日提出反诉，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为，径新村委会与径新公司于2007年6月15日签订的《土地租赁合同书》是否无效。首先，关于反诉原告钟坤城所享有的诉权问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。径新公司本诉请求钟坤城交付由钟坤城与饶平县钱东镇径新经济联合社《承包耕地种植合同书》所承包位于堆（敦）仔脚耕地0.97亩（钟坤城持有合同载明1.02亩）。钟坤城据此提出反诉，请求径新公司与径新村委会所签订的《土地租赁合同书》无效。钟坤城的反诉请求与径新公司的本诉请求存在因果关系，且径新公司与径新村委会所签订的《土地租赁合同书》中涉及钟坤城承包的0.97亩土地，与钟坤城存在直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。钟坤城提起本案反诉，其作为反诉原告的主体资格适格，但径新村委会将不包括钟坤城所承包的0.97亩在内的其他土地出租给径新公司的行为，因径新公司撤回本诉，径新村委会并未提起答辩及反诉。因此，钟坤城对不涉及其0.97亩承包土地的《土地租赁合同书》中的其他约定不享有诉权，故对钟坤城主张《土地租赁合同书》中不涉及其承包土地的其他条款无效的主张，本院不予支持。其次，关于《土地租赁合同书》中约定“坤城承包田期限定于2017年12月31日归还本村后另转还乙方使用”是否无效的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年修订)第十九条第一款第（八）项的规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。钟坤城所承包的0.97亩土地的约定承包期限至2017年12月31日届满，径新村委会在2007年6月15日即将案涉的0.97亩土地约定在2017年12月31日收回后出租给径新公司，涉及钟坤城的村民利益，应由村民会议讨论决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年修订)第十七条的规定，村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。径新村委会将钟坤城承包土地到期后收回出租给径新公司的事项，仅在2007年1月6日召开一次由村两委、小组长、临时小组长共19人参加的会议。但根据径新村委会所提交的《村第三届村民代表登记册》显示，径新村第三届（2005-2008）村民代表的人数为59人。故径新公司与径新村委会签订的《土地租赁合同书》中“坤城承包田期限定于2017年12月31日归还本村后另转还乙方使用”的约定，未经达到法定人数的村民会议过半数通过。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。径新公司与径新村委会在《土地租赁合同书》中约定“坤城承包田期限定于2017年12月31日归还本村后另转还乙方使用”，违反法律、行政法规的强制性规定，该约定无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年修订)第十七条、第十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认反诉被告广东径新食品有限公司与反诉被告饶平县******民委员会于2007年6月15日签订的《土地租赁合同书》中约定“坤城承包田期限定于2017年12月31日归还本村后另转还乙方使用”无效；二、驳回反诉原告钟坤城的其他诉讼请求。本诉案件受理费248.62元，减半收取计124.31元由本诉被告广东径新食品有限公司负担（本诉被告广东径新食品有限公司负多预交的124.31元应予以退还）；反诉案件受理费124.31元由反诉原告钟坤城负担100元（反诉原告钟坤城多预交的148.62元应予以退还），反诉被告广东径新食品有限公司负担24.31元，案件受理费限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨旭然