山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终18号 上诉人（原审被告）：李华春，男，1960年12月9日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏修冬，男，1973年3月1日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：郭美青，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓丽，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 原审被告：王金宝，男，1959年1月6日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人李华春因与被上诉人魏修冬及原审被告王金宝民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李华春上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初1547号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由魏修冬承担。事实和理由：一审判决中认定李华春对魏修冬提供的证据均无异议系认定事实和适用法律错误。实际上，庭审中李华春的代理人对借款条及赵美秀山东农信客户回单复印件均提出异议，具体为“对农村信用社提款返回单是复印件，真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关联性，本案出借人为魏修冬，该回单名为赵美秀，原告不能证明赵美秀将取款交给魏修冬；另外该回单没有注明时间，无法与借条相对应；最后三份回单的数额与原告提供的借条数额均不一致。综上所述，该回单与本案无关联性。对三份借条真实性无异议，2012年11月26日、2013年10月10日的借条没有约定利息，2011年12月31日的借条利息约定不明。”上述质证意见均在法庭审理笔录中明确记载，双方当事人均签字确认，但一审判决中无视上述质证意见，错误地认定李华春对魏修冬提供的证据无异议，严重损害了李华春的合法权益。 魏修冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李华春的上诉请求，维持原判。1.一审判决认定魏修冬与李华春、王金宝之间存在借贷关系，认定事实清楚。魏修冬提交的银行取款证据仅为证明在借款发生的时间段，魏修冬具有足够的支付能力，虽然取款人为赵美秀，但是赵美秀系魏修冬之妻，由赵美秀提取款项后供魏修冬出借给朋友使用符合日常生活习惯。二审中魏修冬提交的多份证明，亦可以证实魏修冬夫妻二人自2002年至今一直从事农机配件生意且信誉良好，在日常交易中多采用现金方式，魏修冬具有足够的出借能力。案涉借款发生于2011年至2013年间，当时现金交易较为普遍，魏修冬以现金方式支付出借款项，符合当时的实际情况。李华春作为完全民事行为能力人，在借条上清楚写明“收到现金”，应对其行为承担相应的法律责任，故一审法院认定双方存在借贷关系，有事实依据。2.一审判决认定的利息及计算方式有法律依据。2011年12月31日、2012年11月26日的借条上均清楚的约定了利息金额，应按照双方约定计算利息。 王金宝未到庭亦未提交书面陈述意见。 魏修冬向一审法院起诉请求：1.依法判令李华春、王金宝连带偿还魏修冬借款183000元及利息损失；2.诉讼费用由李华春、王金宝承担。 一审法院认定事实：魏修冬与王金宝系战友关系。2011年12月31日，经王金宝介绍，李华春向魏修冬借款100000元，并为魏修冬出具借款条一份，约定月息为1500元（1.5%），未约定借款期限。同日，魏修冬给付李华春现金100000元，李华春在借款条上载明：今借到魏修东（冬）现金壹拾万元正。王金宝作为担保人在借款条上签字，未约定保证方式、保证期间及保证范围。借款后，李华春未偿还本金。 2012年11月26日，李华春为魏修冬出具借款条一份，约定向魏修冬借款60000元，月息900元（1.5%），未约定借款期限。同日，魏修冬给付李华春现金60000元，被告在借款条上载明：今借到魏修东（冬）现金陆万元正。王金宝作为担保人在借款条上签字，未约定保证方式、保证期间及保证范围。借款后，李华春未偿还本金。 2013年10月10日，李华春为魏修冬出具借款条一份，约定向魏修冬借款50000元，未约定利息及借款期限。同日，魏修冬给付李华春现金50000元，李华春在借款条上载明：今借到魏修东（冬）现金伍万元正。王金宝作为担保人在借款条上签字，未约定保证方式、保证期间及保证范围。借款后，李华春偿还借款本金27000元，尚欠23000元。 综上，李华春尚欠魏修冬借款本金合计183000元，利息付至2013年12月份。 庭审中，魏修冬主张2013年10月10日50000元借款时约定月利率为1.5%，但未提交证据予以证实，李华春、王金宝对此亦不予认可。 一审法院认为，根据魏修冬提供的证据及当事人陈述，可以认定李华春向魏修冬借款的事实。双方之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且双方对2011年12月31日、2012年11月26日二笔借款利率的约定亦不违反法律规定。魏修冬向李华春提供了借款，李华春理应在魏修冬主张后及时偿还。对魏修冬要求李华春偿还其183000元借款本金及2011年12月31日、2012年11月26日二笔借款利息的请求，一审法院予以支持。 对魏修冬要求李华春承担2013年10月10日50000元借款利息的请求，一审法院认为，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，魏修冬未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从魏修冬起诉之日即2019年4月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。 对魏修冬要求王金宝对本案借款承担连带偿还责任，一审法院认为，按照《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证范围，保证人应当对全部债务承担责任；未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，双方未约定履行期限，应从魏修冬主张即起诉之日起计算，至魏修冬2019年4月1日起诉，尚在保证期间内。对该请求，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李华春偿还魏修冬借款本金183000元及利息（以160000元为基数，自2013年12月份起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以23000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、王金宝对第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向债务人李华春追偿；三、驳回魏修冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，财产保全费1875元，合计3855元，由李华春、王金宝共同负担。 本院二审期间，李华春提交山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1547号案件庭审笔录复印件一份，证明（2019）鲁0785民初1547号判决书中“原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款条三份；魏修冬与赵美秀结婚证一份、赵美秀山东农信客户回单复印件三份。经庭审质证，被告对以上证据均无异议”，系认定事实错误，因为在该庭审笔录中明确记载：李华春对于魏修冬提交的证据质证意见为对农村信用社提款返回单是复印件，真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关，本案出借人为魏修冬，魏修冬不能证明赵美秀将取款交给魏修冬，该回单没有注明时间，无法与借条相对应，三份回单的数额与魏修冬提供的借条数额均不一致，该回单与本案无关联性，对三份借条真实性无异议，2012年11月26日、2013年10月10日的借条没有约定利息，2011年12月31日的借条利息约定不明确，对赵美秀的身份证、结婚证真实性无异议。魏修冬对庭审笔录真实性无异议。 魏修冬提交高密三江机械制造有限公司、高密市汇丰散热器有限责任公司、山东宏泰机械科技股份有限公司、高密市深增农用挂车厂的营业执照、法定代表人身份证、公司出具证明各一份、赵美秀银行取款凭证一宗、山东农村商业银行交易明细一份，证明魏修冬、赵美秀夫妇从事农机配件经营，上述企业与魏修冬、赵美秀夫妇在交易中多采用现金方式结算，魏修冬具有出借能力。李华春对上述营业执照、银行取款凭证真实性无异议，对公司出具证明、银行交易明细真实性有异议，认为取款时间与本案借款时间、金额不具有对应关系，银行交易明细中没有显示具体的交易时间。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借款是否交付以及利息的认定。 在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。首先，案涉三份借款条系李华春本人出具，其上均明确记载了“今借到魏修冬现金”的字样，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的三份借款条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，案涉三份借款条系2011年12月31日、2012年11月26日、2013年10月10日分别出具，根据李华春的抗辩主张其虽然出具借条，但是魏修冬未实际交付款项，则其在第一份借款条出具后未收到约定借款的情况下，仍然出具第二份、第三份借款条，明显不合乎常理；再次，李华春作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具“借到现金”的借款条将会造成的法律后果，应当是明知的，若其抗辩主张属实，则其先后出具三份借款条后，既不催促交付借款，亦不索回借款条，而是听任魏修冬持有借款条直至本案诉讼，更加不合乎常理。据上分析，一审判决认定魏修冬向李华春交付了案涉三份借款条记载的借款，认定基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。李华春关于案涉借款未交付的主张，既与其所出具借款条的记载相悖，亦不合常理，故本院不予支持。2011年12月31日借款条上注明月息为1500元、2012年11月26日借款条上注明5.26-7.26息1800元，一审法院据此认定上述借款约定了利息，按照月利率1.5%计算利息，并无不当。一审判决中虽然对于李华春质证意见表述不当，但对于借贷金额、利息的认定并无不当。 综上所述，李华春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由李华春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年四月八日 书记员  李昱萱