青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终300号上诉人（原审被告）：王兴盛，男，汉族，1986年11月18日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审原告）：黄明明，男，汉族，1987年3月26日出生，公民身份号码：×××，青海省朝冉工程咨询有限公司副总经理，住西宁市。原审被告：党星亮，男，汉族，1986年12月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。上诉人王兴盛与被上诉人黄明明、原审被告党星亮借款合同纠纷一案，黄明明于2019年3月28日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令党星亮偿还借款本金160000元及利息（利息计算至债务全部清偿止，暂从2018年10月24日至2019年3月24日，月息2%，共14200元），王兴盛承担连带还款义务。党星亮提出管辖权异议，通过一、二审法院审理，该案移送西宁市城西区人民法院审理。西宁市城西区人民法院于2019年10月29日作出（2019）青0104民初4086号民事判决，宣判后，王兴盛不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2018年3月24日，黄明明与党星亮签订《个人借款合同》一份。合同约定，黄明明向党星亮借款160000元，借款期限为2018年3月24日至2018年10月24日，借款利率为月利率2%，按月收息；同时约定借款方用化隆县福利彩票店、体彩店的押金条及合同作抵押，到期不能归还借款，贷款方有权处理抵押品；借款方必须按合同约定的期限还本付息，逾期黄明明有权限期追回借款。王兴盛以保证人身份为党星亮提供保证，并在该借款合同上签字。合同签订后黄明明向党星亮实际支付借款本金153600元，扣除利息6400元。借款到期后，黄明明与党星亮在未征得保证人王兴盛同意的情况下达成补充协议，约定借款延期半年，利息按此合同执行（借款利息为每月2%，按月收息），并约定执行原合同所有条款。借款期间党星亮就该借款偿还18300元。后黄明明于2019年3月28日向西宁市城东区人民法院提起诉讼要求偿还借款，党星亮提出管辖异议后经西宁市中级人民法院（2019）青01民辖终83号民事裁定书裁定该案移送西宁市城西区人民法院管辖，导致纠纷产生。原审法院认为，本案的争议焦点为：黄明明、党星亮之间的借贷关系是否真实存在，黄明明主张的诉讼请求是否合理，党星亮、王兴盛应如何承担责任。关于黄明明主张党星亮偿还借款160000元的诉讼请求，黄明明虽向该院提供了借款合同加以证实，但经审理查明，黄明明实际向党星亮支付款项为153600元，扣除利息6400元，故该借款本金理应按实际支付款项予以计算，认定借款本金为153600元。关于黄明明主张的利息14200元及支付利息至借款付清之日的诉讼请求，双方对借款利率有明确约定，该约定符合法律规定，但计算有误，应予支持153600*2%*18（2018年3月24日至2019年9月23日）=55296元，扣除党星亮已支付利息18300元，现支付36996元，并自2019年9月24日起以未偿还借款为基数，按月利率2%支付利息至借款偿还完毕止。关于黄明明主张王兴盛承担连带偿还责任的诉讼请求，王兴盛关于依据延期还款协议其已过保证期限的辩称，依据黄明明与党星亮签订的延期协议，约定期限期满后已过保证期限，但党星亮未支付款项后黄明明于2019年3月28日提起诉讼，诉讼时并未超过原借款协议的保证期间，故其辩称不予采纳，理应承担连带偿还责任；关于担保数额，依据黄明明与党星亮在借款协议中约定的抵押条款，党星亮以其所经营彩票店的押金条及合同提供抵押担保，押金条的担保实为所交纳的保证金的担保，为实物担保，该抵押担保合法有效，依据法律规定债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；该押金条数额为80000元，故王兴盛仅就党星亮提供担保的80000元以外的借款本金73600元及利息承担保证责任。综上所述，黄明明主张的诉讼请求，有证据证实，符合法律规定部分应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、党星亮偿还黄明明借款153600元，支付银行利息36996元，并自2019年9月24日起以未偿还借款为基数，按月利率2%支付利息至借款偿还完毕止。二、王兴盛就上述款项中的110596元及自2019年9月24日起以未偿还借款为基数，按月利率2%产生的利息承担连带偿还责任。三、王兴盛承担连带偿还责任后，有权向党星亮追偿。以上款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取1750元，由党星亮、王兴盛负担。宣判后，王兴盛不服，向本院提起上诉，认为其签订的担保合同无效，党星亮以农商行入股为由向黄明明借款，并让其提供担保，但党星亮并没有将此笔借款用于向农商行入股，而是用于他用，同时党星亮明确表示借款不用其归还，故党星亮的行为属欺诈行为，其签订的担保合同无效。另原判确定的利息不当，其仅应承担73600元本金的利息，同时应当扣减党星亮与黄明明协议延期还款半年的利息及管辖权异议审理期间的利息，请求二审人民法院撤销原判，依法判令上诉人不承担担保责任。黄明明辩称，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。党星亮辩称，借款的事实属实，只要有还款能力，还款责任其会自行承担，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，黄明明、党星亮、王兴盛对借款事实均认可，党星亮应当承担还款责任。王兴盛上诉主张党星亮在借款时明确承诺会自己承担还款责任，王兴盛仅需在担保人处签字、无需承担还款责任，另党星亮借款时称款项是用于农商行入股，但结果用于他用，党星亮的上述行为构成欺诈，故担保行为无效，其不应承担担保责任。党星亮对借贷事实及应当承担的还款责任一直是认可的，并不存在规避自己的还款责任从而加重担保人还款责任的行为，关于所借款项的用途发生了变化并不具备欺诈行为构成的要件，故王兴盛主张党星亮的行为构成欺诈、担保合同无效的理由不能成立，其应当根据自己在《借款合同》中的承诺承担担保责任。王兴盛上诉认为原判确定的利息不当，本案借款的本金是153600元，利息以此为基数计算，党星亮借款时向黄明明提供了其经营彩票店的押金条及合同作为担保，押金条共计是80000元，故一审法院扣减80000元的押金后判令王兴盛在73600元的范围内承担担保责任，这是物保在能实现的情形下担保人的担保责任相应减轻，但二审时黄明明称80000元押金已被党星亮拿走，党星亮提供的物保已无法实现，王兴盛应就全部借款承担担保责任，但为减少诉累，其再未提起上诉，同意王兴盛仅就73600元承担担保责任。根据《借款合同》约定，王兴盛对党星亮全部的借款金额及利息提供了担保，在部分还款得以实现的情形下其可对尚未实现的还款承担担保责任，一审法院基于黄明明可以取得80000万元押金的情形下减轻了王兴盛的担保责任，但在还款尚未实现的情况下产生的利息作为担保人应当承担担保责任，王兴盛提供的是对全部借款的担保责任而非是部分借款的担保责任，故其认为仅应承担73600元本金利息的上诉理由不能成立。党星亮延期还款的行为一直在持续，其与黄明明约定延期还款半年并没有加重保证人的责任，双方并没有对主合同中关于本金、利率等主要内容进行变动，故王兴盛应当对党星亮延期还款的行为承担担保责任，关于管辖权异议审理的期间是党星亮提出异议后人民法院审理案件的一个程序，王兴盛主张不承担此期间利息的主张无法律依据。综上，原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元由上诉人王兴盛负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 李 娟审判员 任 宁 二〇二〇年四月二十五日（法官助理 李亚宁书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。