湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17388号原告：钱桃春，女，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：李何蓓，湖北国森律师事务所律师，特别授权。被告：武汉老房子春江花月酒店有限公司，住所地武汉市武昌区中北路252号东湖春树里二期1-4层。法定代表人：钟玲，总经理。委托诉讼代理人：郭锐，系公司员工，一般代理。被告：卢鹏，男，1990年1月28日出生，汉族，住江西省九江市永修县，委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师，特别授权。原告钱桃春与被告武汉老房子春江花月酒店有限公司（以下简称春江花月酒店）、被告卢鹏买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员吕丹萍、罗小妹组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告钱桃春及其委托诉讼代理人李何蓓，被告春江花月酒店的委托诉讼代理人郭锐、被告卢鹏的委托诉讼代理人王创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱桃春向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付原告货款51892元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款损失;2、依法判决本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告钱桃春将第一项诉讼请求变更为请求依法判决两被告立即支付原告货款49892元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款损失。明确第一项诉讼请求的金额计算依据为：送货单一共有39076元，之前给卢鹏的供货单有20816元，卢鹏共支付10000元，还差49892元；明确利息从2016年3月14日开始起算，因为最后一次送货是2016年3月7日。事实与理由：原告做生猪肉零售与批发生意，根据被告的要求，原告于2015年7月开始给被告春江花月酒店煨汤处供货，以龙骨为主，被告卢鹏为煨汤岗位负责人，自2015年7月至2016年3月共供货59892元，但被告一直拖欠货款，原告多次催要，被告卢鹏承认欠款且承诺还款，后分别于2018年6月16日、2018年10月8日、2018年12月16日、2019年4月18日通过支付宝、现金方式还款8000元，对于剩余款项一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判决支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告变更部分事实:原告于2011年开始按照被告卢鹏的要求给被告春江花月酒店以及老房子青花之年供应龙骨等货物用于两店煨汤处供货，被告卢鹏为煨汤岗位负责人，卢鹏还款数额共计10000元。被告春江花月酒店辩称，我们不是原告买卖合同的相对人，我们不存在相应的责任。卢鹏在我们公司承包了一个档口，我们是合作关系，我们按照签订的合同是对半分成，卢鹏自己包工包料，我们提供做菜的场地和水电气，对卖出的菜品结算后对半分成，对销售的金额对半分成。被告卢鹏辩称，因被告卢鹏货物单据丢失，被告卢鹏无法确认是否存在欠款事实及欠款金额。被告卢鹏和原告之间是买卖合同关系，与被告春江花月酒店之间是承包合同关系。原告钱桃春为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《送货单》；证据二、煨汤岗位示意图、视频；证据三、证人陈某的录像及陈某录像文字整理稿、证人的证明；证据四、钱桃春与卢鹏面谈和电话录音光盘及文字整理（2019.6.26、2019.7.13电话录音、12点41分面谈录音）；证据五、短信截屏、账单；证据六、陈某与卢鹏2015年11月10日支付宝转账记录；证据七、2016年1月-2016年6月卢鹏向陈某发放工资的银行流水记录。被告春江花月酒店为支持其答辩意见，向本院提交春江花月酒店与卢鹏的《供货合同》和春江花月酒店的入库单。被告卢鹏为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、支付宝转账记录(2017年1月2日转给*媛10000元)；证据二、2015年转账记录(2015年7月26日转给钱桃春10000元)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：钱桃春与卢鹏存在长期肉类买卖关系。卢鹏在春江花月酒店承包煨汤档口，与春江花月酒店存在合作关系。钱桃春按照卢鹏的要求向春江花月酒店和武汉老房子青花元年餐饮有限公司供应肉类产品。根据钱桃春提供的送货单，2015年9月18日-2016年3月7日期间，其向春江花月酒店和武汉老房子青花元年餐饮有限公司的档口供货共计38895元。供货单上青花元年的收货单位上主要是陈某签字，而春江花月酒店的收货单位主要是徐莉娟的签字。2016年9月4日，钱桃春通过短信向卢鹏发送对账单，其中载明2015年9月14号前欠款20800元。庭审中，钱桃春认为陈某是卢鹏雇请的员工，而卢鹏不承认认识陈某。钱桃春与卢鹏的电话录音中，钱桃春提及2015年7月份到9月14日的单子给了卢鹏，卢鹏回答“我单子还没有看，我给你钱好不好”。钱桃春关于双方的交易模式，陈述“每隔一两个月会对账一次，对账的时候我们会把单子给卢鹏，卢鹏在收到单子核对后在半个月左右把钱给我们”，卢鹏陈述“关于月底对账是对的，但是对账需要卢鹏签字确认的”。另查明，2015年7月26日，卢鹏向钱桃春转账支付10000元；2017年1月2日向钱桃春的女儿支付宝转账10000元。钱桃春认为该两笔转账与案涉款项无关，是偿还之前的欠款。另查，2016年1月5日至2016年6月期间，卢鹏曾多次向陈某转账。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成否作出认定。本案中钱桃春提交的送货单上收货单位有陈某的签字，卢鹏不承认认识陈某，但陈某的银行交易明细单上显示卢鹏与其有资金往来，卢鹏的陈述明显违背诚信原则，其应承担不利后果，本院对钱桃春提交的送货单予以采信。原告钱桃春与被告卢鹏之间虽然未签订书面合同，但根据送货单、转账凭证以及当事人陈述等相关证据可以证明，双方之间买卖合同关系依法成立，卖方依约供货，买方应当支付货款。本案中，卢鹏在春江花月酒店承包档口经营，钱桃春系与卢鹏发生交易，且其对此一直是知晓的，故钱桃春买卖合同的相对人为卢鹏，对于钱桃春要求春江花月酒店支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于货款数额问题。根据钱桃春提供的送货单，2015年9月18日-2016年3月7日期间，供货数额共计38895元，本院对该数额予以确认。原告钱桃春主张卢鹏还拖欠其2015年7月至2015年9月14日共计20816元的供货款，钱桃春虽未提供相应的凭证加以佐证，但卢鹏在录音中承认单子在其处，并在答辩中称货物单据丢失，无法确认是否存在欠款事实及欠款金额，对此卢鹏应当承担不利后果，本院按照钱桃春的陈述认定2015年7月至2015年9月14日期间的货款为20800元。卢鹏共计应付钱桃春59695元，已经支付10000元，故卢鹏尚欠钱桃春货款49695元。卢鹏提交了两笔转款认为是偿还的案涉货款，钱桃春认为该两笔转款系偿还之前的货款并非案涉货款，卢鹏未能举证证明系归还案涉货款，本院对此不予采信。关于付款时间和逾期付款损失的起算时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，结合钱桃春在2016年9月4日要求卢鹏对账，卢鹏应在合理的期限内对账，本院认定卢鹏从2016年10月1日起应当向钱桃春付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款利息违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张该赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于原告主张“按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款损失”的问题，本院酌定逾期付款的利息按照年利率6%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢鹏于本判决生效之日起十日内向原告钱桃春支付货款49695元；二、被告卢鹏于本判决生效之日起十日内向原告钱桃春支付货款49695元自2016年10月1日起至实际货款清偿之日止的利息，按照年利率6%的标准计付；三、驳回原告钱桃春的其它诉讼请求。本诉案件受理费1097元，由被告卢鹏负担。上述款，原告钱桃春已垫付，被告卢鹏应自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨 婧人民陪审员  吕丹萍人民陪审员  罗小妹二〇二〇年四月二十日法官助理刘良志书记员赵蓓