浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1929号 原告：罗正华，男，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：张建凤，女，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 被告：罗华林，男，1954年4月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：罗慧珍，女，1978年10月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两被告共同委托诉讼代理人：罗伟明，男，成人，住浙江省衢州市衢江区，系被告罗华林之子、罗慧珍之弟。 原告罗正华、张建凤与被告罗华林、罗慧珍财产损害赔偿纠纷（立案案由：相邻关系纠纷）一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年11月26日再次公开开庭进行了审理。因当事人申请庭外和解，扣除审限三个月。原告罗正华及两原告共同委托诉讼代理人徐晓俊、被告罗华林及两被告共同委托诉讼代理人罗伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，原告罗正华与被告罗华林系亲兄弟，原告张建凤系原告罗正华的妻子，被告罗慧珍系被告罗华林之女。1981年7月1日，原、被告及案外人罗世华三兄弟签订了《兄弟分家合同》一份，将坐落在衢州市衢江区太真乡竹埂底村并排的三间老屋析产给原、被告，原告与被告各分得老屋一间半，其中南边的一间半归被告，北边的一间半归原告。1992年6月12日，因被告需建房，原、被告签订了《协议书》一份，约定原、被告房前的门场归各自所有。2013年3月13日，原告为更合理地使用门场，在其门场的北侧浇筑了一堵围墙的墙基,以后准备在墙基的基础上建造围墙。2018年3月16日，被告罗华林带领其儿子欲推毁该墙基，被原、被告的母亲发现后未果，同年3月23日，被告罗华林及罗慧珍又要将原告的墙基拆除，经原、被告母亲阻止，该围墙仍被两被告拆除，原告得知后，多次与被告协商，要求被告予以修复或赔偿，被告均不予理睬。原告认为，公民的财产权依法受法律保护，两被告毁坏原告围墙的行为已侵犯了原告的合法权益，故请求：1、责令被告向原告赔礼道歉；2、责令被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费由两被告负担。 两被告辩称：被告罗华林系原告罗正华之兄，被告罗慧珍系被告罗华林之女。原、被告老屋相毗邻，原告老屋门前的门场是属于原告的，但中间有一条通道，1991年被告罗华林经审批建造新房后，其到老房屋均经过该通道，而且其他村民也使用该通道。2018年初，原告在其老屋的门场外砌起了围墙的墙基，封闭了该通道，影响了被告的通行，被告要求原告拆除未果。为此，两被告才将该墙基的通道口处予以推毁。被告认为原告建造的围墙墙基妨碍了其通行，被告拆毁墙基的行为并不违法，而且，原告要求被告赔偿20000元的损失没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供以下证据：1、1981年7月1日由原告罗正华、被告罗华林及罗世华签订的《兄弟分家合同》一份；2、1992年6月12日原告与被告签订的《协议书》一份；3、原、被告房屋的方位图一份。以上证据证实了原、被告老屋的方位，原告老屋门前的门场归原告使用，被告新房屋与原告门场的关系是“以甲方(即被告)的墙为准，乙方（即原告）壹米零柒公分作甲方的滴水地，其余归乙方使用”，故除滴水地之外的原告门前的门场均属于原告。 被告提供1991年11月14日颁发的《浙江建设用地许可证》一份，以证实被告新屋的四至，其中南为路，该路即是通过原告门场到被告老屋的路。 本院于2019年3月13日到现场对被被告毁坏的原告墙基进行踏勘，并制作了现场踏勘图，显示被被告毁坏的墙基位于被告新屋的内侧，与被告新屋间隔115厘米至121厘米，被毁坏的墙基的缺口长135厘米、宽50厘米，高86厘米。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告老屋门场前本来有一通道，被告从新屋到老屋要经过该通道。 原告对被告提供的《浙江建设用地许可证》没有异议，但四至中的“南至路”原本并不是路，被告新屋所在地在被告建房前原系菜地，原、被告一家到菜地所形成的路，现菜地已不存在，该道路已无需通行，被告从新屋到老屋尚有另外的道路可通行。 原、被告对本院制作的现场踏勘图没有异议。 经原告申请，证人罗某1、罗某2出庭作证，两证人作证称：其两人系原、被告的姐妹，所谓原告门场上的路是原来一家人到菜园地上摘菜时走走的，而且很狭窄，罗华林新屋建造后，罗华林一家也往这条路通行，那时他们两家关系好，而且该道路仅仅是他们两家使用。 原告对该证人证言没有异议，认为所谓门前门场上的路仅仅系原来原、被告大家庭到菜园地摘菜使用，现菜园地已不存在，而且被告从新屋到老屋可以另行通行；被告对该证人证言提出异议，认为该道路除被告使用外，尚有其他邻居使用。 经上述举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据及本院制作的踏勘图，原、被告双方对真实性均未提出异议，本院予以认定；对证人证言，被告虽然提出异议，但因没有其他证据相佐证，本院对被告提出的异议不予采纳，对证人证言予以认定。 综上，本院认定事实如下：原告罗正华与被告罗华林系亲兄弟，被告罗慧珍系被告罗华林之女。1981年7月1日，罗正华、罗华林及案外人罗世华签订了《兄弟分家合同》一份，约定罗正华与罗华林分别分得老屋一间半，1991年，被告罗华林在原、被告老屋的斜前方建造新屋，该新屋所在地原系原、被告大家庭的菜园地，在原告老屋门前的门场上原有一条狭窄的道路，用于大家庭到菜园地摘菜。1992年6月12日，原告罗正华与被告罗华林又签订了《协议书》一份，约定原、被告老屋房前的门场归各自所有，被告新房屋与原告门场的关系是“以甲方(即被告)的墙为准，乙方（即原告）留出壹米零柒公分作甲方的滴水地，其余归乙方使用”。因原、被告当初关系和睦，被告从新屋到老屋常在原告门场的道路通行。2018年初，原告为更好地利用其老屋门场，在门场的北侧砌筑了一堵墙基，封闭了原来的道路。被告见状后即向原告提出异议，未果。同年3月16日，被告罗华林欲将该墙基推倒，被原、被告的母亲阻拦，同年3月23日，被告罗华林及罗慧珍将该墙基原道路出口予以推毁，被毁坏的墙基的缺口长135厘米、宽50厘米，高86厘米。为此，双方起讼争。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产的，应当承担民事责任。本案中，原告罗正华为更合理利用其宅基地，在其老屋门前的门场北侧建造了墙基，为以后建围墙作准备，在未侵害他人合法权益的前提下，原告建造墙基的行为正当。被告罗华林抗辩认为，原告砌筑墙基的行为将原来的道路予以封闭，妨碍了被告的通行。本院认为原告门场上的通道原系原、被告大家庭摘菜之用，并不是村道，现菜园地已不存在，被告从其老屋到新屋仍有其他道路可供通行，原告在属其使用的门场边砌筑墙基，行为正当，该墙基应属原告的合法财产。被告罗华林及罗慧珍推毁墙基的行为，侵犯了原告的民事权益，过错明显，应承担侵权责任。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。《侵权责任法》规定，侵害他人财产的，财产损失依照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原告主张其财产损失的数额为20000元，其既未提供任何证据也未明确损失的组成，应承担举证不能的不利后果，故其要求被告赔偿20000元损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（七）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告罗华林、罗慧珍于本判决生效之日起十日内向原告罗正华、张建凤作出书面赔礼道歉（道歉内容需经本院审核）； 二、驳回原告罗正华、张建凤的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原、被告各半负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  陈淋欢 人民陪审员  朱桂寅 人民陪审员  徐志雄 二〇二〇年四月十七日 法官助理徐燕飞 代书 记员  陈伊杰