湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1384号 原告：荣宗祥，男，汉族，1975年8月8日出生，住江西省萍乡市上栗县上栗镇。 委托诉讼代理人：蓝和根，上栗县“148”法律服务所法律工作者。 被告：湖南耀光物流有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道金盆丘安置小区22栋102号房。 法定代表人：易啸天。 委托诉讼代理人：杨城勇，湖南中奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗公侯，湖南中奕律师事务所实习律师。 被告：长沙赣湘人力资源有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道蚌塘街37号航线大厦2103-2107房235号（集群注册）。 法定代表人：陈春生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文。该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，北京安杰（上海）律师事务所律师。 原告荣宗祥诉被告湖南耀光物流有限责任公司（以下简称：耀光公司）、长沙赣湘人力资源有限公司（以下简称：赣湘公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人民财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣宗祥及其委托诉讼代理人蓝和根，被告耀光公司法定代表人易啸天及其委托诉讼代理人杨城勇、罗公侯，被告赣湘公司法定代表人陈春生，被告人民财保公司委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣宗祥向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告因2019年6月23日原告在被告单位工作中意外伤害致残十级的各项赔偿费用共计158,723.86元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月23日，原告在被告单位从事装卸工作时不幸从4米高处意外摔伤，当即被送往泰和医院治疗，入院诊断为“双眼骨闭合性骨折”，在该院住院一天，自垫医药费用1,287.52元。由于伤势过重，遵医嘱次日转入浏阳骨伤科医院治疗。由于原告在被告公司未投保工伤保险，被告反复做原告工作，要求以该公司职工易波的身份登记住院，以便出院后从工伤保险基金报销。在该院住院治疗13天后，由于无医疗费用继续医治而被迫放弃治疗而出院，自垫医药费10,665.04元。2019年9月23日，原告经中南大学湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为伤残十级、误工期评定为240天、护理期和营养期分别为90天。综上所述，原告因在工作中遭受了伤害，给其的精神上造成了极大伤害、经济上造成了巨大的损失，今特具状诉至法院，请求依法判决诉求。 被告耀光公司辩称，一、耀光公司不是本案的赔偿责任主体，原告系赣湘公司派遣至耀光公司处，耀光公司与原告不是雇佣关系，耀光公司无须承担赔偿责任，本案真正的赔偿责任主体应该为被告赣湘公司；二、原告提出的赔偿金额过高；（1）耀光公司应赣湘公司的要求先行已为原告垫付医药费3,700元，应当予以扣除；（2）原告住院期间伙食费应该根据湖南省标准12元/天计算，共计168元；（3）原告属于十级伤残，不应主张营养费；（4）护理费应按湖南省2018年城镇私营单位居民服务修理和其他服务业从业人员年平均工资36,613元计算一个月；（5）误工费按湖南省2018年城镇私营单位居民服务修理和其他服务业从业人员年平均工资36,613元计算三个月；（6）原告系农村户口，而2018年湖南省农村居民人均可支配收入为14,093元，原告主张残疾赔偿金应按该标准计算，同时被扶养人生活费也应按农村户口标准计算；（7）交通费没有相应的票据依据，无法证实其实际花费数额；三、原告自身存在严重过失，原告系装卸工作时意外摔伤，自身未做好安全防护措施，存在严重过错，应按比例承担相应的责任；四、耀光公司购买了雇主责任保险，退一步来讲，如耀光公司需要承担赔偿责任，应该由被告人民财保公司在保险限额内为耀光公司承担赔偿责任。 被告赣湘公司辩称，原告去被告耀光公司处工作不是我派遣的；劳务费也不是由我收取，我对此完全不知情。 被告人民财保公司辩称，不同意被告耀光公司的说法，人民财保公司不承担保险责任。1、原告不是雇主责任险项下承保的对象，在雇主责任险人员清单中未列明原告荣宗祥；2、答辩时耀光公司也明确认为原告不是其雇员，那么不应当在雇主责任险下由保险公司承担赔偿责任；3、耀光公司明知原告不是雇主责任险项下被保险人，所以在原告就医之初，是以另外一名职工“易波”的身份登记，而该员工恰好是雇主责任险项下的保险对象，耀光公司意图以虚构事实的方式骗取保险金。根据保险条款第3条、第28条之规定，保险人对本案事故不承担赔偿责任。 经审理查明：2019年6月23日，原告荣宗祥在被告耀光公司处卸货时，原告在叉车上作业因重心不稳，不慎从高处摔落受伤，随即被送往湖南泰和医院接受治疗。 2019年6月23日至2019年6月24日，原告在湖南泰和医院接受住院治疗，花费医疗费1,287.52元，出院诊断：双跟骨闭合性骨折。2019年6月24日，原告转院至浏阳市骨伤科医院接受住院治疗至2019年7月6日，花费医疗费9,294.97元，出院中医诊断：骨折病、气滞血瘀证，出院西医诊断：双跟骨骨折。原告在浏阳市骨科医院住院治疗期间系以耀光公司员工“易波”的名义办理相关手续及结算。原告共计住院13天。 2019年9月23日，原告向湘雅二医院司法鉴定中心申请对评定伤残程度、误工时间、护理期限及人数、营养期等事项进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年9月27日出具湘雅二［2019］临鉴字第1372号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人荣宗祥本次损伤评定为十级伤残；误工时间评定为240日；伤后需一人护理90日；营养期评定为90日。原告花费鉴定及检查费1,900元。 原告荣宗祥系农业家庭户口，与其妻生育一子荣俊（2006年12月21日出生）、一女荣晶（2005年6月20日出生）。原告父亲荣联山（1944年2月8日出生）、母亲易翠文（1948年3月5日出生），共生育三子，长子荣宗安（1971年2月12日出生）、次子荣宗辉（1973年4月3日出生）、三子荣宗祥（1975年8月8日出生）。原告荣宗祥子女及父母均生活在江西省萍乡市上栗镇夭埠村。 原告荣宗祥家庭承包的农村土地已分别于2006年、2018年被征用，其中荣宗祥的责任粮田于2012年被征收。现其家庭5口人共承包农村土地1亩。 在本案审理过程中，被告耀光公司以原告系赣湘公司劳务派遣至耀光公司处工作及与在人民财保公司处购买了“雇主责任保险”为由，向本院申请追加赣湘公司、人民财保公司为本案被告，本院依该申请追加上述两当事人为本案被告。 被告耀光公司未与被告赣湘公司签订有关于劳务派遣的书面合同，亦未就原告荣宗祥工资有过结算。被告耀光公司在被告人民财保公司处投保了雇主责任保险，保险期限为2019年1月8日至2020年1月7日，投保时的雇员（被保险人）为：祝影、易波、姜鹏万、易志、陈仕耀、伍宣晨。该保险伤残赔偿限额为：60万/人/年。该保险特别说明：经双方同意，《工伤保险条例》及其有关法律法规、司法解释中列明的工伤或视为工伤的情形，均为本保单所指称的雇主责任。扩展条款约定：1、自动承保新员工条款（30天）（兹经双方同意，本保险单扩展承保投保人每月向保险公司报告的新员工，保险费在现有费率基础之上进行调整）；2、每日住院现金保障扩展条款（兹经双方同意，本保险单扩展承保因本保险单项下的责任造成伤害而住院的每日现金保障，标准为100元/天/人，本保险单所载其他条件均不变）；3、伤残等级赔偿表附加条款（十级伤残，百分比5%）；4、扩展24小时保障（兹经双方同意，鉴于投保人已支付了附加保险费，本保险扩展承保被保险人的员工在受雇工作前后24小时内发生意外伤亡事故时被保险人依法应承担的经济赔偿责任）。该保险条款第二十八条约定：“保险人按照被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿。”在本保险合同履行期间，被告耀光公司曾两次向被告人民财保公司申请变更被保险雇员。 原告荣宗祥系经案外人邱光明联系后，至被告耀光公司处务工，以小时计工资，原告荣宗祥与邱光明系工友关系。原告系在被告耀光公司处务工第一天受伤。 另查明，在原告受伤后，被告耀光公司共向原告支付了3,700元，其中有3,000元系原告亲属刘清以借款形式领取，并向被告耀光公司法定代表人易啸天出具了《借条》。 以上事实有病历资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、常住人口登记卡、农村土地承包经营权证、土地征用合同、证人证言、转账记录、借条、保单、保险条款、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、关于原告的各项损失，经审核确定如下： 1、医药费10,582.49元。有医药费发票予以证实，本院予以采信。 2、住院伙食补助费650元。根据原告所提供的病历资料原告受伤住院治疗13天。原告主张以50元/天计算，较为合理，本院予以认可。 3、营养费2,000元。荣宗祥因此次事故受伤，司法鉴定意见荣宗祥的营养期为90日，本院酌情认定此项费用为2,000元。 4、护理费9,028元。司法鉴定意见中原告的护理期为90日。本院参照2018年湖南省统计局公布的城镇私营单位其他服务业从业人员年平均工资标准进行计算为9,028元（36,613元/天÷365天×90天）。 5、残疾赔偿金73,396元。原告已举证证明其系失地农民，且现有承包土地明显无法满足五名土地承包经营权共有人的务农需要，故原告主张应以城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以支持。原告主张按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入计算，原告的伤残赔偿金为73,396元（36,698元/年×20年×10%）。 6、误工费24,074元。司法鉴定意见原告的误工期为240天，本院参照2018年湖南省统计局公布的城镇私营单位其他服务业从业人员年平均工资标准进行计算为24,074元（36,613元/天÷365天×240天）。 7、被扶养人生活费11,744元。原告子女及父母均系农业户口且生活在农村。原告与其妻子共生育两名子女，其子荣俊在原告受伤时已13岁，计被扶养人生活费3,523元（14,093元×5年÷2×10%）；其女荣晶在原告受伤时已15岁，计被扶养人生活费2,114元（14,093元×3年÷2×10%）；原告父亲荣联山在原告受伤时已76岁，计被扶养人生活费2,349元（14,093元×5年÷3×10%）；原告母亲易翠文在原告受伤时已72岁，计被扶养人生活费3,758元（14,093元×8年÷3×10%）；上述被扶养人生活费共计11,744元。 8、精神损害抚慰金3,000元。此次事故给原告造成了较大的精神损害，对原告主张3,000元精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持。 9、交通费1,000元。考虑到原告受伤确会发生相关费用，本院酌定交通费1,000元。 10、鉴定费1,900元。有鉴定机构出具的正式票据为证，本院予以支持。 综上，原告的损失共计137,374.49元。 二、关于本案的责任承担。 本案系公司与个人之间的雇佣关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定。本案中，被告耀光公司主张原告系被告赣湘公司劳务派遣的员工，应由被告赣湘公司承担赔偿责任。本院认为，就本案原告的用工，被告耀光公司与被告赣湘公司并无关于劳务派遣的合同约定，被告耀光公司亦未提交就原告工资与被告赣湘公司的结算证明。另雇佣关系的认定主要在于审查雇主对于雇员的工作是否存在指示、支配、监督作用，本案原告受伤时系受被告耀光公示指示作业，故本院对被告耀光公司的该项主张不予支持。 被告耀光公司主张被告人民财保公司应在保险限额范围内承担保险责任，虽然原告不在被告耀光公司投保的雇主责任险的被保险人名单内，但依据保险条款的扩展条款中的“自动承保新员工条款”，被告人民财保公司仍应承担保险责任。本院认为，上述“自动承保新员工条款”约定，该条款扩展的被保险人对象系被告耀光公司每月向被告人民财保公司报告的新员工，原告荣宗祥并不在列，另依据保险条款第二十八条：“保险人按照被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿。”之约定，被告人民财保公司不应承担保险责任。 对于赔偿金额的问题。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中原告在从事空中作业时应当合理的预见及避免可能发生的风险，但其作业时未对自身的安全情况尽到合理、审慎的义务，其对自身的损害具有一定过错，因此原告应对自身损害的产生承担一定的责任。被告作为劳务受益方，在指示原告作业时未采取安全防范措施，未提醒或制止原告的危险行为，应承担主要责任。综合双方的过错程度，结合原告的务工时间，本院酌定由原告自负40%的责任，被告耀光公司承担60%的赔偿责任。故被告耀光公司应赔偿原告荣宗祥82,424.7元，被告耀光公司已支付3,700元，还应支付原告78,724.7元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告湖南耀光物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告荣宗祥赔偿78,724.7元； 二、驳回原告荣宗祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,094元，因适用简易程序减半收取547元，由原告荣宗祥负担219元，被告湖南耀光物流有限责任公司负担328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  张 蓉 代理书记员  易瑞洁