河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初117号原告：李中华，男，汉族，1987年5月3日出生，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依丹，河南地利律师事务所实习律师。被告：李山林，男，汉族，1993年2月10日出生，住河南省安阳市龙安区。被告：李新录，男，汉族，1972年12月13日出生，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李山林（李新录儿子），男，住河南省安阳市龙安区龙泉镇楼庄村东岸街30号。被告：安阳市昌辉物流有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道文明小区26号楼（太行办事处一楼）。法定代表人：段杨杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：葛鹏涛，男，汉族，该公司员工，住安阳市殷都区。被告：万源市春都吊装服务有限公司，住所地四川省达州市万源市太平镇鞠家坝村一社。法定代表人：万国晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开强，四川天维律师事务所律师。原告李中华诉被告李山林、李新录、安阳市昌辉物流有限公司（以下简称昌辉物流公司）、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和河南分公司）、万源市春都吊装服务有限公司（以下简称春都吊装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆德森、王依丹，被告李新录、被告昌辉物流公司委托诉讼代理人李小立、被告鼎和河南分公司委托诉讼代理人葛鹏涛，被告春都吊装公司委托诉讼代理人魏开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项费用259610.53元；2.本案诉讼费等费用由各被告承担。事实与理由:2019年9月28日，原告受李新录、李山林雇佣,驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车拖挂豫EOJ98挂号重型仓栅式半挂车,车载钢铁构架，在四川省万源市罗魏路因道路险要,发生单方交通事故,所驾车辆侧倾,原告和另外一司机电话通知被告,被告指示通知车辆所在的保险公司为救助车辆和货物联系吊装公司,鼎和财产保险股份有限公司河南分公司到场勘察现场,万源市春都吊装服务有限公司派人员和吊装车辆到场实施吊装作业。在吊装过程中,原告因万源市春都吊装服务有限公司要求配合吊装，因配合吊装货物而被货物砸伤，被送四川省达州骨科医院救治,医院诊断为:创伤性失血性休克(代偿期)、左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左侧胫前动、静脉毁损伴缺失、左侧胫后动脉挫裂伤、左侧小腿内外侧肌肉断裂伴挫伤、左小腿胫后软组织重度挫裂伤、左小腿胫前软组织重度剥脱伤、右小腿胫前皮肤挫裂伤。伤势严重,行手术治疗。在住院11天后,原告创面由于仍有软组织坏死。医院医嘱:转上级医院继续治疗。后转西南医院治疗。被告李新录、李山林为豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车拖挂豫EOJ98挂号重型仓栅式半挂车实际车主,该车在安阳市昌辉物流有限公司挂靠经营,该车在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司分别投保机动车交通强制险和机动车商业保险。原告被被告李新录、李山林雇佣,在工作中受伤，作为雇主和挂靠单位应当承担赔偿责任,保险公司应该在保险限额内担责，万源市春都吊装服务有限公司作为侵权人，应承担侵权责任。上述被告均未予赔偿，原告需要进一步治疗，望法院判令所请。被告李山林答辩称，原告李中华要求被告李山林承担赔偿责任没有法律依据。被告李山林作为实际车主仅应在车辆发生交通事故造成损害时承担相应的赔偿责任，但首先应由保险公司在保险限额内先行赔偿。本案中，原告是在驾驶车辆时发生单方事故后，在保险公司委托万源市春都吊装服务有限公司施救吊装过程中，擅自去协助挂勾，因吊车操作不当，安全监督未到位，导致吊装过程中脱勾，以致原告受伤。该事故责任明确，应由直接致害人春都吊装公司和委托方保险公司承担责任。实际车主李山林与原告不存在雇佣关系，此次运输工作配备专职司机为缑自强，缑自强与原告系朋友关系，此次为缑自强邀原告一起出车，原告驾驶车辆发生单方交通事故，造成车辆严重受损，交警部门认定原告负全责。报险后保险公司委托万源市春都吊装服务有限公司施救，李山林并未安排司机配合施救吊装，因为现场有专业的吊装公司处理，原告无需配合，原告并非提供劳务造成伤害。李山林既非原告雇主，也未指使其配合吊装，无需担责。被告李新录答辩称，李新录是司机并非实际车主，本次事故于他无关。被告昌辉物流公司答辩称，一、原告李中华要求被告昌辉物流公司承担赔偿责任没有法律依据。被告昌辉物流公司作为挂靠单位仅应在挂靠车辆发生交通事故造成损害时对实际车主应当承担的责任承担连带责任，但首先应由保险公司在保险限额内先行赔偿。本案中，原告是在驾驶车辆时发生单方事故后，在保险公司委托春都吊装公司施救吊装过程中，擅自去协助挂勾，因吊车操作不当，安全监督未到位，导致吊装过程中脱勾，以致原告受伤。该事故责任明确，应由直接致害人春都吊装公司和委托方保险公司承担责任。二、实际车主李山林与原告不存在雇佣关系，此次运输工作配备专职司机为缑自强，缑自强与原告系朋友关系，此次为缑自强邀原告一起出车，原告驾驶车辆发生单方交通事故，造成车辆严重受损，交警部门认定原告负全责。报险后保险公司委托万源市春都吊装服务有限公司施救，李新录、李山林并未安排司机配合施救吊装，因为现场有专业的吊装公司处理，原告无需配合，原告并非提供劳务造成伤害。李山林既非原告雇主，也未指使其配合吊装，无需担责，被告昌辉物流公司作为挂靠公司更无需担责。综上所述，请求贵院驳回原告对被告昌辉物流公司的诉讼请求。被告鼎和河南分公司答辩称，李中华的受伤并非道路交通事故造成的伤害，事故认定书中并没有写李中华受伤，其受伤不符合道路交通事故损害赔偿范围，且本案是健康权纠纷，不是交通事故纠纷。在被告春都吊装公司施救车辆过程中被吊装的货物撞伤，本身符合一般侵权行为，应当由侵权行为人承担赔偿责任。李中华是被告鼎和河南分公司承保车辆的驾驶人员，由于在施救车辆过程中受伤，并非是在发生交通事故中受伤，其本人身份不是车辆对应的第三者，不适用被告鼎和河南分公司承保车辆的交强险及商业险赔付的对象，被告鼎和河南分公司不应当在保险责任范围内承担赔偿责任。本案诉讼费被告鼎和河南分公司不承担。被告春都吊装公司答辩称，一、原告起诉事实片面，不客观。2019年9月28日，李中华驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车拖挂豫E0J98挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，被告春都吊装公司受鼎和财产保险股份有限公司的通知，指派川Ｓ×××××起重机进行施救，在施救过程中，被告春都吊装公司的起重机将原告方的车载货物从事故地点吊离到安全地点后，原告私自去解下吊钩上的钢丝绳、绷带，导致原告方的车载货物滑下，压制原告的左腿从而导致原告受伤，被告春都吊装公司报警后，警方未作处理。二、被告春都吊装公司不是本案侵权人，不应承担赔偿责任，在被告春都吊装公司施救的过程中，严格遵守安全规范，而原告私自去解下吊钩上的钢丝绳、绷带导致原告自己受伤，原告自身具有过错，应当自担责任。被告春都吊装公司自始至终没有过错责任。三、若人民法院认定被告春都吊装公司应当承担责任，那么，被告春都吊装公司在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司为川Ｓ×××××购买了交强险和商业险（含扩展险、不计免赔险），若人民法院认定被告春都吊装公司应当承担赔偿责任，保险公司应当承担保险责任，被告春都吊装公司已申请追加中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司为本案被告。原告的医疗费中存在过度医疗，存在一些非本次事故造成的医疗费，不应该全部纳入赔偿的范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫W0J98挂车辆登记在被告昌辉物流公司名下，实际车主为被告李山林。2019年9月28日，原告李中华驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车拖挂豫EOJ98挂号重型仓栅式半挂车,在四川省万源市罗（文）魏（家）发生交通事故,致使豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车以及拖挂的豫EOJ98挂号重型仓栅式半挂车车身不同程度受损，无人员受伤。万源市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定李中华承担本次事故的全部责任。发生交通事故后李中华等人向保险公司报险，保险公司协调被告春都吊装公司到现场施救，被告春都吊装公司到现场实施吊装作业。期间原告李中华在现场参与装卸货物，在此过程中原告李中华被货物砸伤，随即原告李中华被送往达州骨科医院治疗，原告李中华在达州骨科医院的住院病历显示，入院时间是2019年9月29日15时15分，出院时间是2019年10月10日16时2分，实际住院天数11日，门诊诊断为左胫腓骨开放性骨折，入院诊断为创伤性失血性休克（代偿期）等，出院医嘱为转上级医院继续治疗。原告在达州骨科医院花费医疗费83364.45元。随后原告李中华转至陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗，入院时间是2019年10月11日9时，出院时间是2019年12月3日10时，住院天数为53天，门诊诊断为左胫腓骨开放性骨折术后伴感染，入院诊断为左胫腓骨开放性骨折术后伴感染等。原告在陆军军医大学第一附属医院（西南医院）花费医疗费145768.18元。原告李中华为复印陆军军医大学第一附属医院（西南医院）病历资料花费80元。2019年11月13日，原告李中华购买拐杖花费82元。2019年12月3日，原告李中华购买轮椅花费700元。2019年10月5日，原告李中华亲属李建华曾与李山林通电话，通话录音显示，李建华曾说三儿（根据相关事实可以认定三儿系指李中华）一直跟着你的车了，李山林说是跟着我干了……你找我你只不过是给我干活了，在我的车上干活了，第一这是你的工作范围之内的事吗……我可以说我的责任非常少。被告李山林曾通过微信多次给原告李中华转账，并在微信中给原告李中华送“货主电话135××××6757”、“139××××4718罗老师、到厂里找罗师傅”等内容。被告李山林自认曾雇佣过原告李中华，后来因故不再雇佣原告李中华，这次是司机缑自强叫原告李中华陪同。并非被告李山林雇佣原告李中华。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。原告在案件审理过程中明确本案案由为提供劳务者受害责任纠纷以及不在本案中要求被告春都吊装公司承担赔偿责任，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。根据被告李山林与原告李中华亲属李建华等人的录音、原告李中华与被告李山林的微信聊天记录等证据，可以确信原告李中华所主张的其与被告李山林之间存在劳务关系的事实的存在具有高度可能性，结合本案事实，本院认定原告李中华与被告李山林之间形成了个人之间的劳务关系。本案中，原告李中华在为被告李山林运送货物中发生单方交通事故，随后在吊装货物过程中，李山林在参与装卸货物时自己受到损害。原告李中华在参与装卸货物时受到损害，明显原告李中华是为被告李山林的利益而协助装卸货物，原告李中华是为被告李山林提供劳务并受到损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应根据原告李中华与被告李山林的过错承担相应的责任。原告李中华作为完全民事行为能力人,在工作中应谨慎注意自身安全,结合本案事实，本院酌定原告李中华承担30%的责任、被告李山林承担70%的责任。根据原告李中华的诉讼请求，结合本案已查明的事实，原告李中华在本次事故中的各项合理损失具体为：1、医疗费229132.63元（83364.45元+145768.18元），有病历和票据为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费3200元（64天×50元/天）；3、营养费1280元（64天×20元/天）；4、误工费11112.42元，根据原告李中华的病历，原告李中华在本案中主张66天的误工费，明显符合法律规定，本院予以准许。原告李中华主张误工费11112.42元的请求，符合法律规定，本院予以支持；5、护理费7146.48元，原告主张护理费7146.48元，符合法律规定，本院予以支持；6、交通费2400元，结合原告住院时间及转院情况等综合分析，本院酌定为2400元为宜；7、其他费用862元（病历复印费80元、轮椅费700元、拐杖费82元），病历复印费被告李山林并无异议，本院予以认可；对于轮椅、拐杖费用，被告李山林认为需要医嘱加以配合才予以认定，本院认为，根据原告李中华的病历可以看出原告李中华受伤的是左腿且较为严重，确实需要拐杖、轮椅进行辅助，故对原告李中华主张的轮椅、拐杖费用主张，本院予以支持。对于外购蛋白费用，没有正式发票或收据及医嘱予以印证，难以判断是否属于原告李中华的合理损失，故对该费用本院不予认可。故被告李山林应赔偿原告李中华各项损失共计178593.47元（255133.53×70%）。对于原告李中华要求被告昌辉物流公司、李新录承担赔偿责任的诉讼请求,原告李中华的理由主要是被告昌辉物流公司、李新录也是雇主；被告昌辉物流公司在车辆运营中获得运营利益，其应对司机在提供劳务过程中受伤的损失负责，所以被告昌辉物流公司、李新录、李山林应对原告李中华的所有损失负连带赔偿责任。本院认为，首先，原告李中华主张其同时受雇于被告李新录、李山林、昌辉物流公司，原告李中华提供的证据明显不能证明其与被告李新录、昌辉物流公司之间存在劳务关系；其次，原告李中华主张被告昌辉物流公司在车辆运营中获得运营利益，其应对司机在提供劳务过程中受伤的损失负责，于法无据,本院不予支持。故对原告李中华的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告李中华要求被告鼎和河南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，本案明显不属于交强险及相关车辆商业险的赔偿范围；原告李中华也未提供其他保险单或者相关证据证明被告鼎和河南分公司应承担赔偿责任，故对原告李中华要求被告鼎和河南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。由于原告李中华不再要求被告春都吊装公司承担赔偿责任，故对于被告春都吊装公司的追加被告申请，本院不予准许。综上所述，被告李山林应赔偿原告李中华各项损失共计178593.47元。对于原告李中华超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,判决如下:一、被告李山林于本判决生效后十日内赔偿原告李中华各项损失共计178593.47元；二、驳回原告李中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，减半收取计2597元，由原告李中华负担637元，由被告李山林负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二〇年四月十三日书记员  连兴花