四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11608号 原告（反诉被告）：江苏新锦丞建筑材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇楼村村油树漕9号。 法定代表人：汪俊，总经理。 委托诉讼代理人：戚仁祖，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐家旺，浙江浙临律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，总经理。 委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都博克秀娱乐有限公司，住所地成都高新区天府一街703号4楼1号。 法定代表人：王涛，职务不详。 原告（反诉被告）江苏新锦丞建筑材料有限公司（以下简称新锦丞公司）与被告（反诉原告）上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）、被告成都博克秀娱乐有限公司（以下简称博克秀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新锦丞公司的委托诉讼代理人戚仁祖、被告（反诉原告）康业公司的委托诉讼代理人熊燕到庭参加诉讼。被告博克秀公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新锦丞公司向本院提出诉讼请求：1.判令康业公司向新锦丞公司支付欠付的工程款122,738.41元及利息（利息以122,738.41元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.判令博克秀公司对上述款项在欠付工程款范围内对新锦丞公司承担责任。事实和理由：新锦丞公司与康业公司于2018年9月26日就四川省成都市偶像iDOL会所精装修项目签订《采购合同》，约定了工程名称、地点，产品的名称、品种、规格价格的确认与结算方式及违约责任等。案涉工程合同约定总价为1,341,707.75元，工程完工后经双方核算确认的金额为1,262,840元，现康业公司仍有122,738.41元未支付。博克秀公司作为案涉工程的发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。故诉至法院，望判如所请。 康业公司辩称，1.《采购合同》的合同主体为新锦丞公司与康业公司，博克秀公司并非合同主体，不应承担责任。2.康业公司要求新锦丞公司进行结算，但新锦丞公司不予理会。3.康业公司的付款已经超过合同约定的85%，且新锦丞公司未参加总验收，未与康业公司结算，即合同约定的付款至95%的条件还未成就。4.新锦丞公司尚未完成合同中约定的GRG安装维修工程，双方也未进行验收合格，新锦丞公司不配合进行验收，更未开具相应金额的发票，质保期未到期。故支付全部结算款的条件并未成就。5.新锦丞公司施工存在质量问题，康业公司要求其进行整改，但新锦丞公司并未进行整改，严重影响康业公司后续施工和工期，给康业公司造成损失。6.新锦丞公司延误工期，应当承担违约责任。 博克秀公司未作答辩。 康业公司向本院提出反诉请求：1.判令新锦丞公司向康业公司支付违约金100,000元；2.判令新锦丞公司向康业公司赔偿损失64,662元。事实和理由：新锦丞公司GRG产品的交付、安装完成时间严重超过合同约定的履行期限，产品质量不符合质量要求，也未按照要求承担维修责任，因此应当承担违约责任，并赔偿给康业公司造成的损失。 新锦丞公司针对反诉辩称，1.根据合同约定，施工计划另行调整的，工期相应顺延。根据成都（派对之王）项目部工程汇报群的聊天记录可以证明，现场的施工计划进行了调整，工期也随之顺延，新锦丞公司按照顺延的工期，按时完工，不存在工期迟延的情况，故不应承担违约责任。2.新锦丞公司在施工过程中严格按照施工规范标准及设计图纸进行施工，并在合同约定期限内向工程建设方交付了质量合格的工程，案涉工程于2018年12月1日投入使用，质量并不存在缺陷。3.康业公司提供的证据仅说明案涉工程出现的问题属于合同约定范围内的质量维修责任，新锦丞公司已经充分履行了维修义务，康业公司无证据证明案涉工程在安全可靠性和实用性上存在重大缺陷。故康业公司不能以质量不符合约定主张权利。综上，请求驳回康业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，康业公司（甲方）与新锦丞公司（乙方）签订《采购合同》，约定：1.乙方向甲方承包施工的四川省成都市偶像iDOL会所精装修工程供应GRG饰面；2.采用固定单价，金额为1,076,874.65元，包括但不限于运输费、保险费、检测费、增值税费、装卸费、配合费、工具电箱和二次搬运、卫生清理等一切费用，材料明细见后附件-报价单；3.工期为2018年9月26日至2018年10月31日，实际进度受图纸方案、现场施工条件影响。如遇图纸变更、增加工程量、未按约定付款或施工过程中存在制约工期因素，则施工计划另行调整，工期相应顺延；4.交付时，应由双方人员共同清点数量，并在交付清单上签字确认，甲方指定人员为吴有方，其签字的交付清单将作为结算依据，除此之外，其余人员签字的清单一律不作为结算依据；5.产品交付时，甲方对产品的数量进行检验，如有问题，甲方在交付后七日内通知乙方，质量保证期内，发现产品与合同约定不符的，甲方发现后七日内通知乙方；6.合同签字盖章后五日内，甲方支付乙方合同总额的25%为定金，即269,218.66元；达到现场的供货总量达到合同总量的40%时，三日内支付至合同金额的50%，即538,437.33元；工程施工至总工程量的90%时，支付至合同金额的85%，即915,343.45元；安装完成经双方验收合格后，七日内双方结算，结算完成15日内甲方支付乙方至结算额的95%；留结算额的5%作为质保金，产品质保期为一年，质保期满之日起15日内一次性付清；7.产品质量保证期为自产品交付之日起至甲方向建设单位或第三方承担的保修义务届满之日止；8.甲方逾期付款，每逾期一天，支付逾期金额3%的违约金；乙方逾期供货，每逾期一天，支付合同总额3%的违约金。同日，双方签订《采购合同（增补合同）》，约定：1.乙方向甲方承包施工的四川省成都市偶像iDOL会所精装修工程供应VIP1/VIP2/LOUNGE区域GRG饰面；2.合同金额为264,833.1元；3.工期为2018年9月26日至2018年11月7日。合同约定的付款进度、质量保证期、违约责任与《采购合同》一致。合同后均附有《GRG产品报价单》，其中载明综合单价为593.29元，优惠590元/平方米；最终结算单价固定、数量统一按产品实际展开面积；以上为本次图纸综合报价，图纸方案如有改变须另行报价。 合同签订后，新锦丞公司进场施工。 2018年10月30日，康业公司的邵振建在“成都（派对之王）项目部工作汇报群”发送微信聊天消息，内容为“v8、v13、GRG31号安装完成，v11GRG30号安装完成，v9V21GRG3号安装完成”。 后，康业公司另一名员工“殷总”回复到“GRG的完工要以油漆单位签字接受为标准，否则大家责任讲不清楚”。 2018年11月19日，邵振建在“成都（派对之王）项目部工作汇报群”发送《各分包进度会议纪要》，载明：GRG安装进度：V13-V19包房，设计变更灯槽，GRG安装完成时间11月21日。GRG高光油漆在11月28日前完成。GRG贴纸施工时间7天，整体完成时间在11月30日前完成等。随后，邵振建再次发送消息，内容为：请大家确保满足11月23日消费验收，12月7日试营业。 2018年12月13日，邵振建在“成都（派对之王）项目部工作汇报群”发送《IDOLK偶像项目进度协调会议》，其中载明所有参建单位的施工完成日期为2018年12月20日，并要求按照上述时间完成施工。 2019年3月，邵振建在“成都会所维修群”发送博克秀公司出具《关于成都IDOLK项目相关施工整改延误问题的联系函》，载明成都会所项目于2018年12月20日基本完成双方约定的施工内容，并要求新锦丞公司对工程质量问题进行整改。 2019年4月22日，康业公司向新锦丞公司发送邮件，催办结算事宜。同日，新锦丞公司向康业公司发出《工程结算催办联系函》，载明结算总价为1,263,190元，请康业公司接函之日起7日内给予确认工程价款，并办理完成工程结算相关事宜，如在上述期限内仍未履行上述结算义务，则视为对以上结算价款无异议。 截至起诉之日，康业公司向新锦丞公司支付了1,140,451.59元。 以上事实有《采购合同》《采购合同（增补合同）》《GRG产品报价单》《工程结算催办联系函》、邮件截图、微信聊天记录、支付凭证及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，新锦丞公司与康业公司签订的《采购合同》《采购合同（增补合同）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。对本案的争议焦点，现分述如下： 针对工程款的支付。本院认为，新锦丞公司与康业公司签订的合同中约定，经验收合格后办理结算，结算后支付结算额的95%，但新锦丞公司并无证据证明案涉工程已验收合格，其向康业公司发送的《工程结算催办联系函》系其单方制作，并不产生结算的效力。经本院释明，新锦丞公司不申请对其完成的工程造价进行鉴定，且因康业公司已支付工程款1,140,451.59元，其支付款项已达到合同金额的85%，故本院对新锦丞公司关于康业公司向其支付工程款122,738.41元及利息的主张不予支持。因新锦丞公司的合同相对方系康业公司，故对新锦丞公司关于博克秀公司在欠付工程款范围内承担支付责任的主张不予支持。 针对违约金。康业公司主张新锦丞公司造成工期延误，应当承担违约责任，支付违约金；新锦丞公司主张系因施工计划调整，故工期顺延。本院认为，根据《各分包进度会议纪要》及《IDOLK偶像项目进度协调会议》载明的内容，可知新锦丞公司与康业公司就案涉工程施工工期顺延至2018年12月20日达成一致，且结合《关于成都IDOLK项目相关施工整改延误问题的联系函》载明的内容，新锦丞公司于2018年12月20日前完成施工，故新锦丞公司并未违反双方约定，不具有违约行为，故本院对康业公司关于新锦丞公司向其支付违约金100,000元的主张不予支持。 针对损失赔偿。康业公司主张因新锦丞公司提供的GRG质量不符合要求、未清理现场垃圾而产生的应当由新锦丞公司承担费用及员工加班餐费用共计64,662元，新锦丞公司对此不予认可。本院认为，康业公司提供的维修费用清单及工程核定单系其单方制作，不能证明其具体损失，故对康业公司要求新锦丞公司赔偿损失64,662元的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）江苏新锦丞建筑材料有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）上海康业建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费1374元，由原告（反诉被告）江苏新锦丞建筑材料有限公司负担；反诉案件受理费1797元，由被告（反诉原告）上海康业建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年四月二十九日 书记员  徐萌