贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初2362号 原告：黔西南州东环物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处东风村六组。 法定代表人:李先发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。 被告：黔西南州朗洁物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市南环路87号。 法定代表人:张传丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程浩玲、朱雁茹，贵州创鸿律师事务所律师。 被告：孔令茹，女，1969年12月29日生，回族，住贵州省兴义市。 被告：黔西南州天人房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市柯沙路54号。 法定代表人：黄甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令茹，女，1969年12月29日生，回族，住贵州省兴义市。 被告：兴义市第七街·天人文化休闲公寓业主委员会，地址贵州省兴义市第七街·天人文化休闲公寓。 负责人：郑振，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：陈富燕，女，1988年6月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告黔西南州东环物业管理有限公司（以下简称东环物业公司）与被告黔西南州朗洁物业管理有限公司（以下简称朗洁物业公司）、孔令茹、黔西南州天人房地产开发有限责任公司（以下简称天人房开公司）、兴义市第七街·天人文化休闲公寓业主委员会（以下简称第七街业主委员会）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出民事判决，因朗洁物业公司不服判决在法定期限内提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，依法提请本院院长批准延长审限。原告东环物业公司的委托诉讼代理人孙超，被告朗洁物业公司的法定代表人张传丽及其委托诉讼代理人程浩玲、朱雁茹，被告天人房开公司的委托诉讼代理人暨被告孔令茹，第七街业主委员会委托诉讼代理人陈富燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东环物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿债务243000元，并从2018年6月1日起按年利率6%向原告支付资金占用损失至实际付清之日止;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:贵州省兴义市第七街天人文化休闲公寓（以下简称第七街小区）曾聘请被告朗洁物业公司提供物业服务。2016年2月1日第七街小区业主委员会解聘了被告。被告从第七街小区撤出后，其向小区81位业主收取的装修保证金共计243000元并未退还交费的业主。为了帮助第七街小区业主依法维权，经与小区业主委员会协商一致后，原告于2018年3月2日至2018年5月21日期间与上述81位业主签订了《债权转让合同》，业主将其对被告享有的要求返还装修保证金的权利转让给原告。2018年5月29日，原告向被告邮寄送达了《债权转让通知》，通知了被告第七街小区81位业主将其债权转让给原告的事实，并要求被告自收到通知之日起3日内直接向原告清偿全部债务，但截至原告起诉之日，虽经原告多次催告，被告一直没有向原告清偿债务。综上所述，本案债权转让合法有效，原告已经成为被告新的债权人，被告收到债权转让通知后，逾期不向原告清偿债务的行为，损害了原告的合法权益。为此，东环物业公司诉至人民法院请求判决支持前述诉讼请求。 朗洁物业公司辩称，一、答辩人不承担责任。1.根据兴义市人民法院依职权调取的2013年8月1日朗洁物业公司与第七街天人文化休闲公寓项目部经理、孔令茹签订的《物业管理合同》、《补充协议》以及向孔令峰等人调取的《询问笔录》来看，首先，在天人房开公司找不到任何物业公司经管该房开项目的客观情况下，通过与朗洁物业公司协商，请朗洁物业公司挂名，实际由第七街天人文化休闲公寓项目经理部的孔令茹负责管理天人房开公司的所有物业管理工作，因此朗洁物业公司仅是挂名，实际实施物管工作的系孔令茹及天人房开公司。其次，朗洁物业公司并非为孔令茹提供挂靠，在本案中，朗洁物业公司未参与过该物业的管理，未收取过任何的挂靠费用，未获得过任何利益，仅仅是为帮助天人房开公司完善物业管理而提供的挂名行为，并非挂靠关系。最后，从原审法院对孔令峰等人调取的《询问笔录》看，天人房开公司及孔令茹系实际进行物业管理收取涉案保证金的相对人。2.答辩人公司从来没有雕刻使用过本案收据中所加盖的公章，收款人谢××、梁××也不是答辩人公司的员工，答辩人公司也从未收到过本案诉争的任何一笔装修保证金，根据合同相对性的原则，答辩人在本案中不应当承担任何责任。二、本案的债权转让不合法、不生效。1.根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让应由债权人通知债务人，而不是由受让人通知债务人，且应通知天人房开公司及孔令茹。另外，根据《邮政法》第五十五条之规定，中国邮政是唯一具备寄递信函的主体，被答辩人通过顺丰快递邮寄信函无效，债权转让未合法通知债务人。2.转让的债权已经消亡。（1）从答辩人提交的2015年12月27日天人房开公司与第七街业主委员会共同签署公布的《12.27与方协商内容公示》第一条第三项可见，第七街小区的业主所交物管费，由业主委员会收取暂时代管，若有充裕，结合实际对符合退还条件的装修押金按时间顺序进行退还。这证明房开公司、孔令茹退出该物管项目时，已与业主委员会达成协商一致意见，将业主拖欠的物管费与装修押金进行冲抵，本案转让前的债权已消亡，且客观上，业主委员会及东环物业公司确实收到这一时期的物管费，故本案不存在退还押金的问题，即便要退也应由收取物管费的业主委员会负担。 孔令茹辩称，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。事实理由：1.被答辩人要求朗洁物业退还81位业主装修保证金,是不符事实的。因为第七街业主委员会成立后,和天人房开公司协商,朗洁物业管理期间的物业费,因小区内部设施不完善,业主不交,由第七街业主委员会自行收取、监督使用。这是在2015年9月4日由第七街业主委员会的何××、张××、郑××等5位代表与市住建局房地产管理中心张××、天人房开公司代表孔××在第七街物业管理办公室召开协调会决定的。经三方一致同意,前期物业亏损由天人房开公司自行负责,物业管理费由业主委员会收取、使用,用于补交公共电费,用于聘请相关专业机构对小区电梯、供水设备进行全面安检,按时间顺序退装修保证金，用于结算保洁人员、设备维护人员工资；不够退的装修保证金和超收的物业管理费及楼层二次维修费用尚未入住的住户应交的水电、闭路三网代办费来支付；移交后由业主委员会委托新聘的物业管理公司进行管理；所有设施设备由房开方(含原物业维护人员)、第七街业主委员会、丰都街道办事处三方共同清点清楚,现状移交(由于整个小区未验收,在以后进行验收时要达到现状以方便验收)。2.装修保证金是一定要退还给业主的,但在整个物业业务运行中,因第七街业主入住时,没有正式电源,是房开用施工用电接电表给业主用,支付给供电局的是每度0.7124元,加上表损,约为每度0.90元，而向业主收取的是每度0.60元，每度贴0.30元，2014年1月-9月期间支付的电费是218933元(公共用电），收到的电费是53435元，这九个月电费的亏损就是165498元。前期业主是陆续入住的，所以前期的物管费不能支持秩序维护员和保洁的工资、电费、水费等。所以,有时需要将保证金拿来支付这些费用,待物业费和水电、闭路三网费(该三网由房开前期支付办好,在业主入住时收起)等收齐后再依照装修保证金到期,符合退回条件时退给业主。3.天人第七街业主委员会于2016年2月1日在未与房开清算经济账务和丰都街道办事处未授权及签字盖章的情况下,单方面、野蛮强行破锁入住物管办公室。无可奈何之下，第七街项目经理部只有贴通告离去，并附清单如下：前期物业所欠业主保证金105户，合计315000元,二次维修70600元，超收物管费56744元(以上合计为：325000+70600+56744=442344元)，业主尚欠被业主委员会收取的物业费241146元，259家三网费743330元(以上合计为：743330+241146=984476元)。上述物业费是业主委员会收取的，三网费是业主委员会收取的，致使我负责的第七街项目经理部无法退还业主装修保证金。综上所述,原告把业主装修保证金单独提出来要求前期物业退还81位业主的装修保证金是不符和实际事实的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 天人房开公司辩称，业主委员会收取的三网费应当用于退还装修保证金，但是被业主委员会用于制作工程。 第七街业主委员会辩称，1.业委会与本案不具有利害关系，涉案的保证金不由本委会收取和挪用；2.本委会并未与本案被告朗洁物业或孔令茹签订任何协议；3.本委会并未向本小区任何业主收取三网费，应收取的三网费用无事实和法律依据，并且按照业委会与房开代表孔令峰签订的《12.27协议》，房开应将收取的三网费转交给业委会，但是业委会并未收到天人房开转交的任何费用。 本院经审理认定事实如下：2013年7月27日，天人房开公司与朗洁物业公司前法定代表人罗信斌签订一份《物业管理委托合同》，约定：天人房开公司将位于兴义市××小区（以下简称第七街小区）的前期物业委托给朗洁物业公司统一管理、综合服务；委托物业管理形式为承包经营、自负盈亏；委托管理期限为3年，自2013年8月1日起到2016年7月31日止；在本合同约定的管理期限内，如小区业主委员会成立并接管物业管理，本合同自然终止；本合同约定的管理期限届满后，是否延长期限，由双方在期限届满前一个协商确定并以补充协议方式确定。在《物业管理委托合同》上加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司”字样骑缝章。2013年8月1日，朗洁物业公司作为甲方，第七街天人文化休闲公寓项目经理部作为乙方，双方签订《物业管理经营合同书》，约定:朗洁物业公司任命孔令茹为“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街天人文化休闲公寓项目经理部经理”，负责第七街天人文化休闲公寓项目经理部的所有物业管理工作；朗洁物业公司向第七街天人文化休闲公寓项目经理部提供经营指导、技术指导援助及相关服务；第七街天人文化休闲公寓项目经理部以朗洁物业服务品牌及产品品牌为悬挂招牌，并遵从朗洁物业公司的指导来经营；同时朗洁物业公司提供营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件，任命第七街小区负责人文件等；签约时第七街天人文化休闲公寓项目经理部交纳12000元作为保证金，每季度如实上报一次物业管理费收入报表给朗洁物业公司，并支付5%的管理费。此外，双方还对各自的权益、合同期限等进行了约定。孔令茹在“乙方代表”处签字。同日，朗洁物业公司与孔令茹签订《补充协议》，约定：朗洁物业公司将位于兴义市××小区全部物业管理事务承包给孔令茹，承包期限暂定为三年，即2013年8月1日至2016年7月31日；承包方式为实现费用包干独立核算、自收自支、自负盈亏，授权孔令茹以朗洁物业公司设立的第七街物业管理项目的名义对第七街小区全部物业进行管理，第七街小区全部物业所收取的物业管理费和内外建筑广告收入及其物业管理收益均由孔令茹收取并由孔令茹支配；孔令茹自行承担处理承包期间所产生的劳务纠纷、行政纠纷、治安事件的处置及承包期间的债权债务。在《补充协议》尾页“乙方（签字）：孔令茹”上方加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部”字样的公章。同日，朗洁物业公司开具了一份《黔西南州朗洁物业管理有限公司黔朗洁［2013］第11号》文件，其上载明根据工作需要，结合工作实际，经公司决定任命孔令茹为朗洁物业公司第七街小区总经理。在该份文件下方加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司”及“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部”字样的公章。2013年8月2日，朗洁物业公司向孔令茹出具了编号为0338981的《收款收据》，载明收到第七街天人文化休闲公寓项目经理部保证金12000元；另于2015年1月12日，向孔令茹出具了编号为0009503的《收款收据》，载明收到天人第七街2013年10月份-2014年11月份止朗洁管理费18906元。在上述合同及协议签订后，朗洁物业公司第七街项目部开始为第七街小区提供物业服务，并先后向该小区李红、路梦飞等80户业主收取了共计240000元装修保证金，并出具了相应的80张《收款收据》，大部分《收款收据》载明“注：装修好，来登记，半年后退”，且在80张《收款收据》上都加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司第7街财务专用章”或“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部”的字样公章。后因在物业管理上存在问题，于2016年2月1日，朗洁物业公司第七街项目部被解雇，并撤离第七街小区，但未向上述80户业主退还所收的装修保证金240000元。2016年2月，东环物业公司通过竞标方式进入第七街小区，开始为第七街小区提供物业服务。2018年3月2日至2018年5月21日，第七街小区未退回装修保证金的80户业主及张显峰共81户与东环物业公司签订《债权转让合同》，约定第七街小区此81户业主将对朗洁物业公司享有的主张返还装修保证金的权利以折抵相应物业费的方式转让给东环物业公司，此80户业主明确授权东环物业公司可以选择以户主的名义向债务人朗洁物业公司发出债权转让通知，并将相关《收款收据》提供给东环物业公司。《债权转让合同》签订后，东环物业公司于2018年5月28日通过顺丰速运向朗洁物业公司邮寄送达了《债权转让通知》，《债权转让通知》载明:根据《中华人民共和国合同法》以及本公司（黔西南州东环物业管理有限公司与第七街天人文化休闲公寓81户业主达成的《债权装让合同》之约定，本公司已依法取得上述业主对贵公司（即黔西南州朗洁物业管理有限公司）享有的总计243000元装修保证金债权，本公司以自身以及原债权人的名义向贵公司发出本通知，请贵公司自接到本通知之日起3日内立即向本公司清偿全部债务243000元。据顺丰速运的运单追踪显示，该份邮件已于2018年5月29日被签收。 2015年12月27日天人房开公司与第七街业主委员会共同签署公布的《12.27与方协商内容公示》文件，载明：一、物管费预交到2016年3月底，房开要积极配合，尽快拿出清单，安排人员值班，接受业主查对核实情况。费用收取后由业主委员会暂时代管，按照业主委员会的要求使用:1.用于补交公共电费;2.用于聘请相关专业机构对小区电梯、供水设备进行全面安检，并出具相关认定报告;3.若有充裕，结合实际对符合退还条件的装修押金按时间顺序进行退还;4.用于结算保洁人员、设备维护人员工资等。二、费用收取协调通电后，尽快恢复供水，电梯根据业主员会的意见进行选择性开通;存在安全隐患的，待协商安检部门后由房开协助业主委员会进行安检。三、物管费基本收齐后，房开要积极配合物管移交相关工作尽快引进新物管进行规范管理。 因东环物业仅提交了80张装修保证金《收款收据》原件，金额共计240000元，故在庭审中，东环物业公司主动将第一项诉请中的243000元变更为240000元。 上述事实，有东环物业公司提供的东环物业公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证信息、被告工商登记信息复印件、被告朗洁物业公司出具的装修保证金票据（80张）原件、债权转让合同原件（附3页债权转让确定书）、债权转让通知原件、顺丰速运快递单原件、顺丰速运官网查询截图打印件、多彩贵州网新闻报道截图打印件一份等证据及朗洁物业公司提交的《12.27与方协商公示》复印件、第七街业主委员会致黔西南州天人房地产有限责任公司的函复印件、通知复印件等证据和孔令茹、天人房开公司提交的《12.27与方协商公示》复印件、编号分别为0338981、0009503的收款收据复印件两份（原件已退回）、《项目承包合同》复印件等证据以及本院原审中依东环物业公司的申请调取的《物业管理委托合同》、《补充协议》、《物业管理经营合同书》、朗洁物业公司黔朗洁（2013）第11号任命文件；本院原审中依职权向孔××、李××、赵××、杨××、郑××、何××及张××制作的《询问笔录》在卷为据，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、债权转让是否已履行通知义务，是否合法；二、债权是否已经消灭；三、装修保证金是否符合退还条件；四、本案是否已过诉讼时效，原告诉请是否支持；五、装修保证金应由谁退还。关于争议焦点一，朗洁物业公司辩称债权转让应由债权人通知债务人，而不是由受让人通知债务人，并应通知天人房开公司及孔令茹，且朗洁物业公司通过顺丰速运邮寄《债权转让通知》的方式违反《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定，不合法，应属无效；此外，《债权转让确认书》上是否是本人签字，代签的人是否取得授权，东环物业公司未举证证明。在本案中，东环物业公司与80户业主签订了《债权装让合同》，业主在《债权转让确认书》上签字捺印，并将案涉款的《收款收据》原件交付给了东环物业公司，可见《债权转让合同》系双方的真实意思表示；另外，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，根据本条规定的法律释义，债权人向第三人转让权利后，应当通知债务人。因为只有通知债务人，债务人才能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。对于债务人的通知，一般应当由原债权人进行。但是，经与原债权人协商同意后，也可由新债权人进行。在本案中，东环物业公司和业主已在《债权转让合同》第三条明确约定“甲方（业主）明确授权乙方（东环物业公司）可以选择以甲方的名义向债务人朗洁物业公司发出债权转让通知”，且东环物业公司也及时向朗洁物业公司邮寄了《债权转让通知》，可见，东环物业公司的行为未违反法律规定，债权转让后通知债务人的义务已然履行；其次，东环物业公司通过顺丰速运向朗洁物业公司邮寄《债权转让通知》的方式也不违反法律规定，朗洁物业公司辩称东环物业公司此举违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定即“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”，但《中国人民共和国邮政法》第五十六条规定，快递企业经营邮政企业专营业务范围以外的信件快递业务，应当在信件封套的显著位置标注信件字样。第八十四条规定，信件，是指信函、明信片。信函指以套件形式按照名址递送给特定个人或者单位的缄封的信息载体，不包括书籍、报纸、期刊等。在本案中，顺丰速运作为经政府主管部门依法批准的快递企业，可以合法经营邮政企业专营业务范围外的信件快递业务，《债权转让通知》并非《中华人民共和国邮政法》禁止快递企业经营的信件寄递业务，故东环物业公司通过顺丰速运邮寄《债权转让通知》的方式合法有效；朗洁物业公司、孔令茹、天人房开公司辩称其未收到《债权转让通知》，即使其在债权转让时没有收到通知，但东环物业直接以朗洁物业公司、孔令茹、天人房开公司为被告提起诉讼，本院已向其送达了起诉状,朗洁物业公司、孔令茹、天人房开公司均已知晓债权转让事宜，综上，本案中，债权转让合法。 关于争议焦点二，朗洁物业公司辩称转让的债权已经消灭，因从朗洁物业公司提交的2015年12月27日天人房开公司与第七街业主委员会共同签署公布的《12.27与方协商内容公示》第一条第3项可见，第七街天人休闲公寓小区的业主所交物管费，由业主委员会收取暂时代管，若有充裕，结合实际对符合退还条件的装修押金按时间顺序进行退还。这证明房开公司、孔令茹退出该物管项目时，已与业主委员会达成协商一致意见，将业主拖欠的物管费与装修押金进行冲抵，本案转让前的债权已消亡。但在《12.27与方协商内容公示》仅提到了业主预交到2016年3月底的物管费由业主委员会暂时代管，首先用于补交公共电费，然后用于聘请相关专业机构对小区电梯、供水设备进行全面安检，并出具相关认定报告，如有充裕，再结合实际对符合退还条件的装修押金按时间顺序进行退还内容上看，该公示没有表明天人房开公司、孔令茹即朗洁物业公司第七街项目部在退出该物管项目与业主委员会达成了“业主拖欠的物管费与装修押金进行冲抵”的意见，此外，也没有证据证实业主委员会代管物管费，在补交公共电费，用于聘请相关专业机构对小区电梯、供水设备进行全面安检，并出具相关认定报告后还有结余用于退还业主装修保证金，现有证据并不能证实朗洁物业公司返还装修保证金的义务和责任已免除，即业主对装修保证金的债权并未消灭。 关于争议焦点三，一方面，对于已装修的业主来说，朗洁物业公司如果认为业主装修违反物业管理规定，应举证证明存在该客观事实以扣取业主装修保证金，但其未举证；另一方面，在其出具给业主的《收款收据》上载明的“注：装修好，来登记，半年后退”，不管业主是否装修、以及在装修完后是否登记，是否已满半年，在2016年2月1日后，朗洁物业公司与第七街小区的物业管理合同关系已终止，朗洁物业公司不再具有管理第七街小区物业的权利和义务，即朗洁物业公司无权再继续管理或占有业主交纳的装修保证金，应向业主退还装修保证金，故装修保证金已符合退还条件。 关于争议焦点四，朗洁物业公司辩称，该案债权已过诉讼时效。在本案中，案涉的80张《收款收据》中，其中，客户为杨××、勾××、金××、牛××、叶××、李××、石××、高××、熊××、路××的总计10张《收款收据》上并未记载有退还期限，视为对退款期限未做约定，此外，其余70张《收款收据》上记载的也是“装修完来登记以后，半年后退”或“装修完来登记，半年后退”，结合《收款收据》来看，“半年后退”指半年以后退回装修保证金，但对半年后的具体哪一天并未明确，故退款期限应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求履行，但应当给对方必要的准备时间。即债务人朗洁物业公司可以随时履行，债权人即80户业主也可以随时要求债务人朗洁物业公司履行。后东环物业公司于2018年5月28日通过顺丰速运向朗洁物业公司邮寄送达了《债权转让通知》，案涉债权诉讼时效发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案债权为普通债权，诉讼时效期间为三年，本院受理案件时间为2018年6月13日，故案涉债权未过诉讼时效。 关于争议焦点五，朗洁物业公司辩称其与孔令茹负责的第七街天人文化休闲公寓项目经理部仅是挂名关系而不是挂靠关系，且不参与第七街小区物业管理，未收取任何挂靠费用及未获得任何利益，且孔令茹系实际进行物业管理收取涉案保证金的相对人；另朗洁物业公司从未雕刻过案涉《收款收据》上所加盖的公章，未收到过案涉款项中的任一笔装修保证金，也未出具过《收款收据》，朗洁物业公司不应承担任何责任。经庭审已查明，朗洁物业公司与天人房开公司于2013年7月27日签订了《物业委托管理合同》，由朗洁物业公司对第七街小区进行物业管理。2013年8月1日，朗洁物业公司与第七街项目经理部签订了《物业管理合同》，任命孔令茹为朗洁物业公司第七街经理部经理来负责第七街小区物业管理工作，并在《物业管理合同》中明确约定“签约时第七街天人文化休闲公寓项目经理部交纳12000元作为保证金，每季度如实上报一次物业管理费收入报表给朗洁物业公司，并支付5%的管理费”。同日，朗洁物业公司与孔令茹签订《补充协议》，约定：朗洁物业公司将位于兴义市××小区全部物业管理事务承包给孔令茹，在《补充协议》尾页“乙方（签字）：孔令茹”上方加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部”字样的公章。当日，朗洁物业公司开具了份《黔西南州朗洁物业管理有限公司黔朗洁［2013］第11号》文件，其上载明根据工作需要，结合工作实际，经公司决定任命孔令茹为朗洁物业公司住第七街小区总经理。在该份文件下方加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司”及“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部”字样的公章。2013年8月2日，朗洁物业公司向孔令茹出具了编号为0338981的《收款收据》，载明收到第七街天人文化休闲公寓项目经理部保证金12000元，另于2015年1月12日，向孔令茹出具了编号为0009503的《收款收据》，载明收到天人第七街2013年10月份-2014年11月份止朗洁管理费18906元。从上述可看出，朗洁物业公司就第七街小区物业管理事宜收取了孔令茹负责的朗洁物业公司第七街经理部的相关费用，结合孔令茹、天人房开公司在庭审中对朗洁物业公司第七街经理部系挂靠于朗洁物业公司的自认，朗洁物业公司辩称孔令茹负责的朗洁物业公司第七街经理部系“挂名”行为明显且未收取任何费用明显不符合事实；其次，现朗洁物业公司辩称从未雕刻过案涉《收款收据》上所加盖的公章，但在《补充协议》与《黔西南州朗洁物业管理有限公司黔朗洁［2013］第11号》文件上也加盖有“黔西南州朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部”字样的公章，可见朗洁物业公司当时已知晓此字样的公章且未提出任何异议，故此可推定朗洁物业公司在案涉《收款收据》出具前就已对朗洁物业管理有限公司第七街项目经理部使用此公章的行为至少持有默许认可的态度；另外，就第七街小区业主而言，朗洁物业公司与天人房开公司签订《物业管理委托合同》后，朗洁物业公司是第七街小区的物业管理人，并设置朗洁物业公司第七街项目经理部向第七街小区业主提供物业服务，虽紧接着朗洁物业公司与孔令茹签订了《物业管理合同》、《补充协议》，将第七街小区物业服务承包给孔令茹，但《物业管理合同》、《补充协议》的合同相对人只是朗洁物业公司与孔令茹，不能突破合同相对性来约束第七街小区业主，即无论孔令茹负责的朗洁物业公司第七街项目经理部与朗洁物业公司是“挂名”关系还是“挂靠”关系，在第七街小区物业管理合同关系中，朗洁物业公司一直都是该物业管理合同的合同相对人，第七街小区业主也是基于天人房开公司与朗洁物业公司签订的《物业委托管理合同》向朗洁物业公司设立的朗洁物业公司第七街项目经理部交付了装修保证金，且因朗洁物业公司第七街项目经理部系朗洁物业公司为了管理第七街小区物业服务临时设立的机构，该临时机构不具有独立的诉讼主体资格，故朗洁物业公司第七街项目经理部向第七街小区业主收取的装修保证金应由朗洁物业公司予以退还。 至于东环物业公司主张的资金占用费，因该费用在《债权转让合同》中未进行约定，且该诉求于法无据，本院不予支持。 至于孔令茹提出的第七街小区业主委员会收取物业费用及强行入住物业办公司致使其负责的第七街项目经理部无法收到相应的物业费及三网费的问题，不属于本案处理范围，其可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第五十五条、第五十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、限黔西南州朗洁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还黔西南州东环物业管理有限公司装修保证金240000元； 二、驳回黔西南州东环物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4946元，由黔西南州东环物业管理有限公司负担446元，黔西南州朗洁物业管理有限公司负担4500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  刘德胜 人民陪审员  安德翟 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  刘明发 书 记 员  范金菁