江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初7222号原告：谭运龙，男，1976年10月13日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州市云龙区彭祖大道58号绿地公馆2号楼。法定代表人：卞凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚文汇，该公司员工。原告谭运龙与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地徐州新诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭运龙的委托诉讼代理人吴文学、李志明，被告绿地徐州新诚公司的委托诉讼代理人戚文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭运龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方合同；2.判令被告双倍返还定金620000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日原告与被告签订了《徐州绿地国际产业新城项目定购协议》，约定原告以总房价1495764元购买被被告A地块7号楼2单元1103号房屋，同日原告支付购房款310000元。10月3日原告按照约定支付剩余房款，但被告拒不配合办理相应手续。经查实，被告与原告签订协议之前已经将该套房屋卖给他人。本案被告在与原告签订协议时，故意隐瞒该套房屋已被卖给第三人的事实，另行与原告签订了协议，导致双方签订的合同无法继续履行。综上所述，原告为维护其合法权益诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉请。被告绿地徐州新诚公司辩称，该起案件的发生系公司销售人员疏忽大意误以为案涉房屋未出售所致，并无一房二卖的主观恶意，属于合同法规定的重大误解行为，是一种可撤销行为，事实上我司也纠正了该行为，是案涉房屋处于可与原告签订商品房买卖合同的状态，同时也符合合同法第一百零七条关于违约责任的规定，我司已经采取了补救措施，使合同可以继续履行，在上次庭审中已明确告知原告，在2019年12月31日前去售楼处签订商品房买卖合同，否则后果自负，庭后也通过信函方式通知其前来签约，然原告以诉讼为由拒不来签，其实质是为了获取赔偿而非购房，综上请求法院驳回原告关于双倍返还定金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日原告谭运龙（乙方）与被告绿地徐州新诚公司（甲方）签订了《徐州绿地国际产业新城项目定购协议》（以下简称订购协议），约定：乙方购买甲方开发的绿地国际产业新城项目A地块7号楼2单元1103室房产，建筑面积为117.61㎡，总价为1495764元，乙方于当日支付定金310000元，2019年10月3日前补足首付款。该《定购协议》特别约定：签订本《定购协议》后，甲方向乙方明示本项目销售使用的《房屋买卖合同》、《补充协议》样本及相关公示文件，包括但不限于总平面图、建筑蓝图、户型图等，乙方确认无误；乙方已支付的定金作为双方订立《商品房买卖合同》及补充协议的担保，签订合同后，乙方支付的立约定金转为房价款；买受人于2019年10月3日前支付首付或全款，逾期支付定金不退房号另售。《定购协议》还约定了其它相关事项。签订协议当日，原告向被告交付款项310000元，被告向原告开具了收据，载明：交款单位谭运龙，金额310000元，付款内容预收房款。2019年10月3日，原告谭运龙到被告售楼处支付购房款，双方产生纠纷，原告报警。庭审中，原告提供编号为100300031的《接处警工作登记表》一份，出警经过和结果载明：2019年10月3日17时许，报警人谭运龙在商聚路绿地莫兰迪公馆售楼处报警称：我在这买了一套房子，现在来交尾款，但工作人员不让我交，我也不知道原因，请求帮助。报警后，警方迅速到达现场，报警人谭运龙已离开现场，并委托李志明在现场处理。经民警了解得知，谭运龙因所购买的房子付款问题和莫兰迪公馆售楼处发生纠纷，双方已签订合同。民警依法告知李志明可向法院起诉处理，并告知不可以有过激行为。后李志明称不需要公安机关处理。拟作不处理。在本案庭审中，原告提供《商品房买卖合同》一份，显示被告绿地徐州新诚公司与案外人签订了编号为0798336的《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给案外人。另认定事实如下：在本案庭审中，被告陈述涉案房产已具备与原告签订正式商品房买卖合同的条件，但原告不愿意与被告签订。2020年1月3日，被告向原告发出《关于尽快签约的告知函》载明：首先感谢您定购我司开发的国际产业新城观湖名居项目7幢2单元1103室房屋，您于2019年9月30日与我司签订了《定购协议》，并预先缴纳定金310000元。请您于付清首付款3日内签订正式的《商品房买卖合同》。我司现正式发函给您，请您于2020年1月6日前来我司签订《商品房买卖合同》，缴纳相应房款。逾期未签，责任自负。特此告知。2020年1月5日，原告向被告发出《关于尽快签约的告知函的回复》载明：因本人定购的国际产业新城观湖名居项目7幢2单元1103室房屋，被你方一房两卖违约，造成合同无法履行，现已起诉至法院，等待法院裁决。本院认为：《最高人民法院关于房屋买卖合同案件适用法律问题的解释》第四条规定,出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，原告与被告签订的《定购协议》合法有效，协议约定原告支付给被告定金310000元，并于2019年10月3日向被告交付购房款（首付款或全款）。原告按照上述约定向被告支付定金310000元，虽然被告向原告出具的收款收据上载明的收款内容为“预付房款”，但《订购协议》明确，且注明“逾期支付定金不退”的内容；同时后期被告向原告发出的《关于尽快签约的告知函》中亦认可原告缴纳的310000元款项的性质系定金，故本院认定被告向原告缴纳的310000元款项的性质系定金。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十。涉案《定购协议》标的额为1495764元，合同标的额的百分之二十为299152.8元，超出部分无效，不能认定为定金。原告于2019年10月3日到被告售楼处支付购房款，但因涉案房产存在的问题，被告拒绝接受购房款并与原告签订合同，故被告存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，应当向原告双倍返还定金598305.6元。对于原告向被告支付的超出定金限额的10847.2元，为减少当事人的诉累，本院一并处理，被告也一并将该款项返还原告。根据涉案订购协议约定，履行期限为2019年10月3日，但在原告主动履行自己义务并要求被告履行相关义务时，被告明确表示或者以自己的行为表明不再履行主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，原告可以解除合同，故对于原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据被告陈述，后期其采取补救措施，已经具备与原告签订正式的商品房买卖合同的条件，且愿意继续履行《订购协议》。但《订购协议》履行期限已届满，其违约行为已客观发生，在双方未达成变更协议内容（履行期限）的情况下，其后期采取的补救措施并不能免除其承担的违约责任，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百一十五条，《最高人民法院关于商品房买卖合同案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告谭运龙与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于2019年9月30日签订的《徐州绿地国际产业新城项目定购协议》。二、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告谭运龙定金共计598305.6元及超出定金限额部分的10847.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  王延凤人民陪审员  李 玲二〇二〇年四月二十日书 记 员  陈 晨