云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初1645号原告：砚山县江那醉在醉酒楼。经营场所：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇砚华东路。统一社会信用代码：92532622MA6L52106B。经营者：戴华群，经理。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南美泰玩具有限公司。住所地：云南省砚山县江那镇工业园承接产业加工示范区。统一社会信用代码：915300005920086381。法定代表人：LYETEKSENG，董事长。委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。原告砚山县江那醉在醉酒楼（以下简称醉在醉酒楼）与被告云南美泰玩具有限公司（以下简称美泰公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。2019年9月26日醉在醉酒楼申请对其经营的位于砚山县的食堂的投资损失情况进行鉴定，本院依法委托云南安信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。并于2019年9月26日、2020年3月11日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告醉在醉酒楼经营者戴华群及其委托诉讼代理人马耀，美泰公司的委托诉讼代理人杨振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。醉在醉酒楼向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告投资损失631695.13元；2．判决被告承担案件受理费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告的投资总额631695.13元，并要求被告承担鉴定费26000元。事实和理由：原、被告双方经协商一致，于2018年3月12日签订了一份《服务协议》，约定原告为被告员工提供餐饮服务，被告按每名员工每天补助10元的标准拨付餐费给原告，由原告投资建设餐厅。协议签订后，原告即全面、有效履行协议，投资建设餐厅，为被告的员工提供餐饮服务，被告也按协议约定标准拨付餐费补助给原告，但被告仅按协议履行一个月，就擅自降低餐费补助，由双方约定的10元降为5元，且不按约定时间拨付，单方违约，原告为不影响双方的合作，在被告违约的情况下，坚持履行协议，继续为被告员工提供餐饮服务，仅要求被告按协议约定的标准、期限拨付餐费补助，但被告拒不按约履行，四个月后竟停止拨付款项，严重违反协议约定，原告在要求被告按约履行无效后，为防止造成经济损失，依据协议第四条的约定，暂停营业，等待被告拨付款项，被告却以原告停业为由将原告诉至人民法院，要求解除协议，由于是被告违约造成原告暂停经营的，原告没有违约行为，原告不同意解除协议，人民法院审理后，于2018年12月24日作出（2018)云2622民初1579号民事判决书，判决解除原告与被告签订的《服务协议》，并判决原告返还被告预付款295036.5元、被告赔偿原告损失23196元。原告不服一审判决，依法提出上诉，经文山州中级人民法院审理，于2019年5月23日作出（2019)云26民终231号民事判决书，维持原判，解除合同，但认定被告对合同的解除存在主要过错。原告认为：原、被告所签协议，是双方协商一致后自愿签订的，是一份合法、有效的协议，由于被告履行协议不长时间就违反协议约定，拒不履行协议，根据协议第九条的规定，被告应赔偿原告因此遭受的经济损失，由于被告拒不赔偿给原告造成的经济损失，原告为此诉至人民法院，请人民法院依法判决被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失631695.13元。美泰公司辩称，一、被答辩人诉称不实，实际上被答辩人在履行合同过程中存在违约行为。被答辩人诉称，被答辩人全面、有效履行《服务协议》不属实，其实被答辩人还存在未按照《服务协议》向答辩人交纳15000元保证金及在答辩人尚有餐补预付款的情况下停止服务的违约行为文山州中级人民法院作出的（2019)云26民终231号判决书同样认定了被答辩人在解除合同中也存在过错。因此，被答辩人诉称其全面履行合同不实。二、答辩人将10元餐补标准降为5元是经被答辩人同意，且被答辩人以其行为表示认可合同的变更。被答辩人诉称，答辩人单方将餐补从10元降为5元不属实，客观事实为答辩人与被答辩人已经口头达成协议，双方同意将餐补标准从10元降为5元，且在之后很长时间内都是按照5元标准履行，被答辩人已经以其行为表示认可合同的变更。因此，答辩人不存在单方擅自降低餐补的行为。三、被答辩人停止营业并非为防止造成经济损失，而是想恶意占有答辩人未消费的餐补。被答辩人诉称，在履行合同过程中其停止服务是为了防止造成经济损失实属无稽之谈。在答辩人的预付的餐补还剩余29万多的情况下停止服务，存粹是想恶意占有答辩人未消费的餐补，认为只要预付到其账户，即使未消费也应当属于其所有，显然没有任何依据。也就是被答辩人想恶意占有答辩人未消费的餐补才导致产生这两起诉讼。四、被答辩人诉称其损失为631695.13元，没有任何事实依据，不应当得到支持。被答辩人诉称其损失为631695.13元，没有任何事实依据。第一，很明显不符合基本常识，各项费用虚高。第二，被答辩人所提供的证据几乎均为无法核实真实性的手写单据，真实性都不能确定材料,如何确定损失的金额，显然不能作为定案依据，被答辩人应当承担不利后果。第三，被答辩人购买的很多物品或开支与《服务协议》无关，把无关的开支列入本案，如同想恶意占有答辩人未消费的餐补。第四，被答辩人所主张的部分损失，实际为被答辩人正常经营过程中产生的开支，如水电费，若正常开支都算作损失，那其经营所得是否算作不当得利。第五，被答辩人所主张的损失还有其恶意扩大的损失，被答辩人于2018年8月22日单方擅自停业至今，那么之后产生的损失都属于恶意扩大损失，与答辩人无任何关系。第六，被答辩人在履行合同过程中也存在违约行为，对合同的解除也存在过错，对于损失也应当承担责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实、法律依据，依法不应当得到支持，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。醉在醉酒楼就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组原告营业执照复印件，证明原告基本情况及主体资格适格；第二组砚山县人民法院（2018）云2622民初1579号民事判决书、文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终231号民事判决书复印件，说明一、二审生效法律文书确认被告违约的事实；第三组服务协议，说明原、被告2018年3月12日签订《服务协议》后，原告已按约履行，而被告未按协议履行，构成违约的事实；第四组原告投资总额清单，说明被告违约，造成原告经济损失计631695.13元的事实；第五组鉴定费用的发票，证明原告已垫付鉴定费用26000元的事实。经质证，美泰公司认为，对第一组证据无异议；对第二组证据认可三性，但不认可原告的观点。原告证据的27页，顺数第八行证实了原告存在违约行为，原告以其行为表明不履行供餐的合同主要义务，对于合同的解除也存在过错；对第三组证据认可三性，但不认可原告的观点，判决书显示原告存在违约行为；对第四组证据，首先，对于原告主张的投资损失不予认可，详细质证意见分开陈述。1、对于38-40页：干、冻货损失清单及单据三性和证明观点都不予认可，清单系原告单方制作，不具有客观真实性，另外两张单据非正规发票，来源不确定，不具有真实性，不能作为定案依据，且干货、冻货属于正常经营消耗品，不属于所谓的损失。2、对于41-47页：（1）房租发票：真实性认可，但关联性及证明观点不予认可，原告早于2018年8月22日停止营业，原告依然还支付2019年的房租属于恶意扩大损失，因此与被告无关。（2）物业费收据：三性及证明观点都不认可，非正规发票，不具有合法、客观、真实性，不能作为定案依据。且原告早于2018年8月22日停止营业，何来物业费。（3）电费发票：真实性认可，但不认可关联性及证明观点。第46页第二张8月份电费发票，开票日期为2018年8月25日，原告2018年8月22日停业，该电费系原告8月份正常营业产生的费用，与被告无关。除此之外的其他电费属于原告恶意扩大损失，既然早已停业，还产生电费就不合常理，与被告无关。3、对于48-59页：三性及证明观点都不认可，首先，原告的所有证据都是手写单据，非正规发票，不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据。其次，原告所列项目不符合常理，快餐盘第一次购买1000个，单价21.5元，第二次购买400个，单价35元，被告公司单次没有这么多人去就餐，显示不合理。菜墩第一次购买4个，单价220元，第二次购买10个，单价240元，难道原告单位同时14个师傅在砍骨头吗？还有很多就不一一列举了。4、对于60-64页：三性及证明观点都不认可，首先，原告的所有证件都是手写单据，非正规装修公司出具的发票，不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据，5、对于65页：三性及证明观点都不认可，非正规发票，不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据。而且，对于原告食堂为何产生的广告费，被告觉得莫名其妙。6、对于66页：三性及证明观点都不认可，非正规发票，不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据。而且，系2018年物业费，属于原告正常经营费用，与被告无关。7、对于67-68页：真实性认可，但不认可关联性及及证明观点。第一，该机动车所有权人与本案没有任何关系；第二，信息登记本不能确定机动车的价值；第三，该机动性与本案没有任何关联性。8、对于69-70页：三性及证明观点都不认可，非正规发票，不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据。9、对于70-74页：真实性认可，但不认可关联性及及证明观点。这些水电费是原告2018年8月22日停止服务前的正常经营开支，不属于损失。10、对于75页：三性及证明观点都不认可，非正规发票，不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据；对第五组证据真实性认可，但被告认为，该鉴定费不应由被告承担。美泰公司针对争议的问题向本院提交下列证据：第一组（2019）云26民终231号民事判决书扫描件一份，证明在第十六页认定原告停止供餐，存在过错，要求被告承担赔偿责任不应当得到支持；第二组云Ｈ×××××号机动车照片，证明原告诉称属于食堂投入的云Ｈ×××××号机动车另有其他用途，与本案没有关联性；第三组涉案食堂照片，证明1、本案涉案食堂在原告经营之前，已经有他人经营，食堂内的地砖、墙体已经装修完成；2、原告在经营涉案食堂过程中，食堂对外开发，除被告员工就餐之外，其他人员依然可以就餐，原告食堂的投资不仅是为了被告员工就餐而投资。经质证，醉在醉酒楼对美泰公司提供的证据认为，对第一组不认可，应当以文山中院最终发的判决书为依据，因此对于被告所证明的观点我方也不予认可；对第二组证据三性认可，对证明观点不认可，照片不能反映被告所说的有其他用途，何时拍摄不清楚，对被告想要证明的观点无法印证；对第三组证据第三页照片反映的内容我方不认可，该组照片反映的不是我方所主张的餐厅，对被告想要证明的观点也不认可，第四页的照片，只认可餐厅的外观情况，对被告的证明观点不认可，不能证明食堂投资还用于其他方面的用途。经质证，醉在醉酒楼对云南安信工程造价咨询事务所有限公司于2019年11月30日作出的云安工程造价鉴字（2019）01号专项鉴定意见书认为，对该意见书我方认为是原被告双方共同选定的鉴定机构所作出的鉴定意见书，鉴定机构也有相应的鉴定资质，因此我方认可该鉴定意见。经质证，美泰公司对云南安信工程造价咨询事务所有限公司于2019年11月30日作出的云安工程造价鉴字（2019）01号专项鉴定意见书认为，对于云南安信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称：鉴定机构）做出的云安工程造价鉴字（2019)01号《鉴定意见书》的三性及鉴定结果不予认可，被告认为该鉴定意见书违反法律规定，违反合法性、独立性、客观性、公正性的鉴定原则，不能作为定案依据，详细理由如下：一、鉴定机构做出的云安工程造价鉴字（2019)01号《鉴定意见书》属于超资质范围鉴定。云安工程造价鉴字（2019)01号《鉴定意见书》附有的“营业执照”、“执业许可证”载明，云南安信工程造价咨询事务所有限公司业务范围为：从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务，详细为建设项目的经济评价，工程项目的投资估算、工程概算等。并没有资产评估的资质或业务范围，而本案涉及的鉴定不仅有工程建设，还有大量资产评估，云南安信工程造价咨询事务所有限公司除了鉴定食堂装修部分外，还对大量厨具设备等资产进行评估属于超资质范围鉴定，该《鉴定意见书》属于无效鉴定，依法不能作为定案依据。二、鉴定机构依据的鉴定材料不客观、真实、合法。鉴定机构直接采用原告提供的单据来认定相关物品的价格，但这些单据并不是正规发票，不具有客观性、真实性、合法性，比如《鉴定意见书》标注的1-14号证据、16-20号证据，在庭审的时候被告并没有认可上述证据的三性及证明观点。而《司法鉴定程序通则》第12条规定：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。在原告提供的单据不客观、真实、合法的情况下，鉴定机构直接采用原告提供的单据的价格是及其不负责任的。这也是超范围鉴定的表现之一，对于不熟悉部分直接用原告提供的单据价格乘以90%,如此鉴定方法何必进行此次鉴定，而且《鉴定报告》第5页，技术依据第5项载明：“现场勘验笔录及本所所掌握的市场价格信息”，但不知鉴定机构所谓的市场价格信息如何得来，在勘验现场时，鉴定机构工作人员并没有对大型物品的品牌、型号详细记录，这样的勘验工作显然是不可能做到以客观实际结合市场价格信息来确定鉴定对象的价值。最终，只能完全参照原告单据价格糊弄，显然《鉴定意见书》不具备客观、真实、合法性。三、鉴定结果与委托鉴定要求不符。砚山县人民法院委托鉴定机构鉴定“食堂的投资损失”，但鉴定机构作出的鉴定结果为“残值鉴定”，损失和残值是不同的概念，如果残值视为损失，那原告且不是额外得到多余的赔偿，因此，此次鉴定结果与委托鉴定要求不符。四、对实际不存在的干货、冻货进行评估违反法律规定。《资产评估法》第二十五条：评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。鉴定对象、评估对象都不存在的情况下，仅仅依据无法核实客观性、真实性、合法性的单据就依葫芦画瓢地算出干货、冻货的价格是违法法律规定的，违反合法性、独立性、客观性、公正性的鉴定原则。五、鉴定机构对餐厅部分为何存在重新刷漆没有详细分析及鉴定材料支持，主观臆断。关于餐厅部分是否存在重新刷漆，在勘验现场时，被告表示不予认可。《鉴定意见书》五、分析说明；（2)建筑装修部分的损失费用计算；2.建筑装修部分······,我单位认为是存在此项目的。但为何存在重新刷漆，鉴定机构没有分析原因，鉴定报告必有的“分析”不是鉴定机构没有原因的认为就算分析，而且，《鉴定意见书》没有附有任何勘验现场收集的关于存在重新刷漆的证据，“经现场勘验，我单位认为是存在此项目的”显示是不负责任的主观臆断。六、鉴定机构超诉讼请求鉴定。对于不在原告损失清单的现场物品鉴定，超过了原告的诉讼请求范围，在食堂内部的物品不代表视为涉案食堂必须品，原告请求的损失清单中本身就存在大量不符合客观必须配有的物品，更何没在原告损失清单的物品。这也反应了原告购买的众多物品中是否必须用于涉案食堂，原告都不清楚，毕竟原告另有一处酒楼需要同类物品是客观事实。因此，鉴定机构对未在原告损失清单的物品鉴定属于超诉讼请求鉴定。七、被告不认可厨师服、围腰、监控系统、采购车、被子、电脑、餐厅部分刷漆、广告费等作为鉴定对象。被告认为厨师服、围腰、监控系统、采购车、被子、电脑、餐厅部分刷漆、广告费等，并非为经营食堂必需配备物品，不能以在食堂内为由，而就主张属于投资损失，没有任何依据。例如原告所谓的采购车，其实另有他用，详见附件照片。又比如所谓的广告费，与本案没有任何关联性。综上所述，司法鉴定不是数学计算，如果只是把原告单据价格加起来乘以90%,那就失去此次司法鉴定的意义，更何况还有上述诸多理由证实（2019)01号《鉴定意见书》违反法律规定，违反合法性、独立性、客观性、公正性的鉴定原则，因此，该《鉴定意见书》不能作为定案依据。因美泰公司对云南安信工程造价咨询事务所有限公司于2019年11月30日作出的云安工程造价鉴字（2019）01号专项鉴定意见书有异议，2020年3月10日，美泰公司向本院申请云南安信工程造价咨询事务所有限公司出庭，本院于2020年4月10日通知云南安信工程造价咨询事务所有限公司造价工程师刘华玉出庭。刘华玉于2020年4月10日在法庭上陈述：我公司作出的云安工程造价鉴字（2019）01号专项鉴定意见书是公司的营业执照所载明的经营范围，作出的鉴定结果属于投资损失。经质证，醉在醉酒楼对刘华玉在法庭上的陈述没有意见。经质证，美泰公司对刘华玉在法庭上的陈述认为，鉴定人对被告及法庭的询问的答复不客观、真实，不专业，无法合理解释云工程造价鉴字（2019)01号《鉴定意见书》存在的问题，因此，鉴定人答复不能作为定案依据，详细理由如下：1、对于鉴定机构除了鉴定食堂装修部分外，还对大量厨具设备等资产进行评估的依据，鉴定人答非所问，仅仅回答说营业执照载明的范围可以进行鉴定，工程项目包含厨具设备等资产评估，毫无逻辑性，毫无说服力，且工程项目与厨具设备不是包含与被包含的概念，是两个完全不同的概念。2、对鉴定机构是如何结合市场信息，认定设备故障的价格的问题，鉴定仅答复依据“现场勘验记录表”，但“现场勘验记录表”没有记录设备故障任何品牌、型号信息，根本无法判断市场信息。3、对于仅有机动车注册登记信息本，如何认定原告所主张的“采购车”的原价值及剩余价值时，鉴定人答复依据“车架号”即可查询。但实际上车架号只反映出车辆基本信息，不能反映出车辆销售价格，而且鉴定人对如何查询到车辆价格，回答更是让人大跌眼镜，网络平台千千万，究竟是哪一个平台无法回答。4、关于餐厅部分为何存在重新刷漆的问题，鉴定人回答含糊其辞，无法明确回答。5、对于为何存在广告费的鉴定的问题，鉴定人信口雌黄地说室内有广告牌，但《鉴定意见书》上就没有附有相关证据，更何况食堂里面真的没有什么广告牌。6、对于《鉴定意见书》鉴定的结果是损失还是剩余价值，无法明确解释。综上所述，鉴定人在法庭上的表现与专业鉴定人应有的专业性不匹配，其答复不客观、真实，不专业，不能作为定案依据。经审核，本院对证据作如下认定：对醉在醉酒楼提交的第一、第二、第三、第五组证据、云南安信工程造价咨询事务所有限公司作出的云安工程造价鉴字（2019）01号专项鉴定意见书及刘华玉在法庭上的陈述来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，对第四组证据美泰公司不予认可，本院将结合实际综合评判；对美泰公司提交的证据，醉在醉酒楼不予认可，本院将结合实际综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年3月12日，美泰公司作为甲方与醉在醉酒楼作为乙方经协商签订了《服务协议》，合同约定：一、合作内容及经营范围：甲方与乙方合作，将乙方经营的位于兴业苑小区15幢一楼的饭堂作为甲方员工定点食堂，乙方必须为甲方员工提供中餐、夜宵等膳食服务。在确保上述就餐正常供应后，乙方根据甲方员工需要和能力许可，提供早餐、晚餐膳食服务，也可提供小炒，承接接待餐业务，饮料等零售。四、消费方式及餐费结算：1．甲方每周五将次周餐费补贴转账给乙方，逾期三个工作日后乙方将停止供餐，造成的所有损失和责任有甲方负责。乙方提供IC卡和充值设备给甲方，乙方每周最后一个工作日将本周的餐费补贴（10元∕天）充值到员工的饭卡上，甲方员工凭饭卡至乙方处消费。另，乙方需在上述第三点供餐时间段提供IC卡充值服务，甲方员工使用完甲方提供的餐费补贴后可到乙方设置的充值处充值。IC卡系统费用由乙方负责。2．甲方特别订餐，由甲方直接支付现金给乙方，乙方须提供就餐发票。3．假日需要加菜或加餐，由甲乙方双方协商解决加餐费用，费用由甲方承担。4．乙方不提供员工以IC卡刷卡方式兑换现金。六、乙方的权利和义务：4．乙方须于本合同签署后15日内向甲方交纳15000元人民币作为卫生、安全、饭堂正常劳动保证金。保证金全额或保证金余额（如合同内发生直接罚款项目）于合同结束后返给乙方。九、合同有效期及终止：1．本合同从2018年3月19日至2021年3月18日。2．合同期为叁年。合同期内任何一方要求提前终止合同，必须以书面形式给予对方45日为通知期。如果由乙方提出解除合同，乙方必须需确保饭餐供应直至甲方新的膳食服务提供商开始提供膳食服务方可退出，否则乙方同意将保证金作为甲方的赔偿。如果非乙方过失原因造成甲方提出解除合同，在合同期内半年解除合同的，甲方赔偿乙方投资总额的全额部分，在合同期半年以上一年以内解除合同的，甲方赔偿乙方投资总额的一半；在合同期一年以上解除合同的，并按45天提前通知乙方的，甲方将不再赔偿乙方。3．合同结束前60天内双方评估并以书面形式确认是否续约，该协议还约定了其他事项。合同签订后，双方对合同进行了履行，在合同履行的第一个月，美泰公司按照协议约定的标准每天每人10元进行了拨款，此后美泰公司就调整为每人每天5元标准进行拨款，截至2018年8月8日最后一次拨款227077.50元，共计拨款1018032元。2018年8月15日，因拨付款项的原因醉在醉酒楼在未通知美泰公司的情况下停止了供餐1天，导致美泰公司紧急购买餐饮服务支出8665元。2018年8月22日，醉在醉酒楼因拨付款项一事协商未果而停止供餐至今，美泰公司8月8日前拨付的款项已由醉在醉酒楼进行了充值，至今尚有295036.50元未消费。根据云南安信工程造价咨询事务所有限公司于2019年11月30日作出的云安工程造价鉴字（2019）01号专项鉴定意见书，醉在醉酒楼的投资损失为504910.33元，其中双方有异议部分为71338.54元，其他部分为433571.79元，醉在醉酒楼支付鉴定费26000元。另查明，根据文山州中级人民法院于作出的（2019）云26民终231号民事判决书，醉在醉酒楼与美泰公司于2018年3月12日签订的《服务协议》已经解除，美泰公司对合同的解除存在主要过错。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。……。”。本案中，醉在醉酒楼与美泰公司在履行《服务协议》的过程中，美泰公司对合同的解除存在主要过错，按合同约定应赔偿醉在醉酒楼的投资损失，故对于醉在醉酒楼的投资损失应承担70%的赔偿责任即353437.23元（504910.33元×70%=353437.23元），对余下醉在醉酒楼的投资损失的30%即151473.10元由醉在醉酒楼自行承担。关于鉴定费26000元，根据双方在本案中的责任承担即醉在醉酒楼承担7800元，美泰公司承担18200元。综上所述，醉在醉酒楼的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下：一、由云南美泰玩具有限公司于本判决生效后二十日内赔偿砚山县江那醉在醉酒楼投资损失353437.23元；二、由云南美泰玩具有限公司于本判决生效后二十日内支付砚山县江那醉在醉酒楼鉴定费18200元；三、驳回砚山县江那醉在醉酒楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。案件受理10117元，由砚山县江那醉在醉酒楼负担3035.10元，由云南美泰玩具有限公司负担7081.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李国继审 判 员  吴金林人民陪审员  李光劭二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王馨瑶