山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初1号 原告：房守莲，女，1933年6月14日生，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所。 被告：日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会，住所地日照市东港区泰和路2号。 法定代表人：毕晨翔，职务：主任。 委托诉讼代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。 原告房守莲与被告日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会（以下简称西明望村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。 原告房守莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会履行《房屋拆迁补偿安置协议》，向原告交付72平方米的安置楼房及储藏室（10平米）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会居民，上世纪九十年代向村里申请了老年房宅基地并建设房屋两间，一直居住在里面。2011年该房屋因拆迁，原告与村里签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定村里安置楼房72平方米，储藏室一个约10平米。2017年安置楼建设好并准备分配。原告向村里主张安置楼房时，村委一直拒绝按照协议履行交付楼房的义务，原告多次找被告村委商讨，但被告一直拒绝履行。为维护原告的合法权益，诉至法院，依法裁判。 被告西明望村委会辩称：原告起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回起诉。1、本案系因大规模、大面积旧村改造，是村民自治组织，经过民主议定程序通过的，是在当地相关政府部门监督下实施的，本案拆迁房屋的安置问题也应当由村民自治组织自行解决，或由相关部门统筹安排，本案的房屋拆迁安置补偿协议涉及在集体土地上进行旧村改造的问题，因旧村改造引发的纠纷，系农村集体经济组织的自治行为，不属于人民法院的受理范围，应当依法驳回；2、涉案的房屋没有相应的准建手续，系非法建筑，不符合安置补偿政策的规定，依法不应当补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，房屋拆迁补偿安置协议一份，证实2011年5月28日原告与被告就其拥有的房屋签订了拆迁安置补偿协议，协议约定被告给予原告安置楼房面积72平方米，储藏室一个约10平米，原告按照合同约定将房屋交付给被告，原告委托其女婿刘振东代为签订了该协议；证据二，（2017）鲁11民终1416号民事判决书，证实2017年9月16日被告公布《西明望社区回迁安置楼分配方案》，回迁楼房已建设完成，符合交付条件，但是被告至今仍未按照证据一中协议的约定向原告交付安置楼房；证据三，日照中心商务区旧城改建项目合作协议书复印件，证实被告与日照市城市建设投资有限公司签订合作协议书，约定对被告村委建设区域内的房屋进行旧城改造，协议第一条第4项明确记载了被告村房屋情况：共有居民461户，房屋1962间；证据四，被告村建设区域平面图复印件，证实原告所有的房屋在被告村建设区域之内，属于合法的建筑，系证据三协议书中确定的被拆迁房屋之一；证据五，（2018）鲁1102民初3229号民事判决书，证明原告要求撤销刘振东2017年9月18日签订的补充协议，法院依法做出判决，被告应该按照证据一约定内容向原告交付楼房。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一公章的真实性予以认可，但该证据并不能证明涉案的两间房是合法建筑；该协议与其他正常拆迁安置协议相比缺少极多的内容，比如房屋补偿款以及房租租金等，所以该协议不是一份正常的补偿协议；该协议签订时间落款为2011年5月28日，原告当庭也承认是该日签订的，但根据刘振东2017年7月12日陈述，该协议应该是在2012年年底或2013年年初签订的，与原告的陈述不一致；该协议中第三条涉及的土地证、房产证、身份证复印件问题，只是协议的一种格式，原告并没有提交任何合法手续，原告当庭陈述说原告将房产证土地证以及身份证复印件交给被告，但刘振东2017年7月12日陈述说房产证登记在刘振东名下，所以即便有房产证也不存在原告提交房产证的问题；对证据二判决书虽然是打印件，对真实性没有异议，但该判决书与本案没有关联；对证据三系复印件，且来源不清，即便内容是真实的，也不能证明原告证明的内容；对证据四不予认可，系复印件且来源不清，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，况且大的图纸中原告名字处并没有房屋间数，只有其女婿的五间房屋；对证据五的真实性无异议，宣告2017年9月18日签订的补充协议无效仅仅是因原告不认可其女婿的代理权，但协议中内容已明确列明不符合居委的房屋补偿安置方案。 被告提交如下证据：证据一，山东省高院民事裁定书三份，这三份裁定书涉及的房屋拆迁的村居是与原告同一个街道的相邻的大卜家庵子村居委，该裁定书均认定集体土地证房屋拆迁安置补偿纠纷这一类案件不属于人民法院受理范围，均裁定驳回了原告的起诉；证据三，2011年5月28日原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，证明涉案房屋协议不是正常签订的，涉案房屋系非法建筑；证据三，2017年9月18日的补充协议，该协议虽然宣布无效，无效的原因是原告不认可其女婿刘振东的代理权，但协议内容明确说明原协议不符合被告房屋补偿安置方案，证明原告的房屋系非法建筑，不应获得补偿；证据四，核查登记表，证明原告房屋不是合法建筑。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性请法庭依法核实，但是原告认为该证据与本案没有关联性，不能证实被告的主张，也不能作为本案证据使用；对证据二真实性没有异议，但是被告的主张也不能成立，该协议系双方根据房屋拆迁安置问题协商达成的一致意见，不是格式性合同，对于被告主张的没有房屋租金以及房屋拆迁补偿款以上两项费用不属于合同必要性费用，原告在签订协议时主动放弃以上费用属于对权利的处置，对于主张的第三条系格式性条款，但从该协议可以看出第三条文字内容并没有进行加粗加黑等特别提示，不属于格式性条款的形式要件，所以该协议系双方真实意思表示，被告应该按照该协议约定的内容履行义务；对证据三的协议已经由人民法院宣布无效，其内容原告不知情，且不予认可，同时被告没有提供证据证实原告的房屋系非法建筑，被告在拆迁时对于原告房屋情况进行了核实，为了促使原告自愿拆迁，做了大量工作，协议签订后原告已经履行协议中约定的义务，拆迁安置楼房建成后被告又以被拆迁房屋没有房屋手续为由拒绝履行协议义务，明显违反的诚实信用和公序良俗，不应予以支持；对证据四核查表，刘振东在（2018）鲁1102民初3229号案件中曾陈述在进行核查登记时其受到来自村委以及东港区刑警队的逼迫和诱导，其在做出陈述时存在明显的重大误解，且核查表中所陈述的内容与原告实际位置不一致，且其在遭受胁迫的情况下所做的陈述与事实存在出入，所以该两份证据并不能证实被告的主张。 本院经审查认为，原告所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。西明望村委会制定房屋拆迁补偿安置方案并与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议是一种自治行为。本案房守莲虽与西明望村委会就涉案房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议，西明望村委会认为房守莲的房屋没有相应的准建手续，系非法建筑，不符合安置补偿政策的规定，故中止了履行双方签订的房屋拆迁安置补偿协议。因双方之间的争议属于补偿安置争议，就涉案房屋拆迁安置补偿问题实际仍存在争议，应视为双方未达成一致的拆迁补偿安置协议，现原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合受理条件，应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告房守莲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  费江** 二〇二〇年四月一日 书记员  孙 蕾