山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10729号原告：郭敏，女，1956年10月10日出生，汉族，济南市皇宫照相馆退休职工，住济南市市中区，委托诉讼代理人：戴世华（系原告郭敏丈夫），男，济南市蔬菜公司退休职工，住济南市市中区。被告：济南城市投资集团有限公司，住所地济南市历下区经十东路10567号成城大厦。法定代表人：聂军，董事长。被告：济南旧城开发投资集团有限公司，住所地济南市历下区经十东路10567号成城大厦。法定代表人：聂军，董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告郭敏与被告济南城市投资集团有限公司（以下简称城投集团）、济南旧城开发投资集团有限公司（以下简称旧投集团）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托诉讼代理人戴世华，被告城投集团及旧投集团法定代表人聂军的委托诉讼代理人孙桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告城投集团提供济南市（223）号政府令第三十四条“套型面积”（不含阳台的套内使用面积）数据，并据“套型面积”计算与原告之间的房屋差价；2、确认被告城投集团施用的“建筑面积”违反政府规章“建筑面积”定义；3、判令被告城投集团协助原告将坐落于济南市市中区馆驿街新区×号楼×单元××室回迁房屋的不动产权按最低套型面积待遇转移登记至原告名下；4、判令被告旧投集团对上述诉求承担连带责任；5、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告作为济南市棚改工作的拆迁人，违反《济南市城市房屋拆迁管理办法》（223）号政府令，拒绝提供济南市223号政府令第三十四条规定的“套型面积”数据，擅自变更“建筑面积”定义，强迫原告交纳莫须有的所谓“超面积”款项，拒绝为原告按最低套型待遇办理回迁房权属登记。棚户区改造是国家确定的一项惠民工程，具体由各地政府落实实施。被告是代表济南市政府落实国家棚户区改造这一惠民工作的唯一的、有资质的棚改建设运作单位，其行为理应遵守国家部委、济南市政府相关规章、规定及定义。原告于2007年棚改拆迁，2011年回迁。其时棚改的政策依据是《济南市城市房屋拆迁管理办法》济南市（223）号政府令（以下简称《政府令》）及《住宅设计规范》GB-50096（2003）版（以下简称《规范》）。1、223号政府令实施细则济建发18号第十六条规定：“《政府令》第三十四条，国家强制标准规定的住宅设计最低套型面积是指《住宅设计规范》2003版规定的使用面积34平方米”。由此可知，《规范》是《政府令》的上位依据、套型面积即套内使用面积。该项规定是取自《规范》第3.1.2，该条同时还规定：“最低套型（住宅分一至四类，一类住宅34平方米为最低套型面积）使用面积34平方米不包括阳台面积”。《政府令》第三十四条前三款均规定：“套型面积”为确定棚改市民待遇及与拆迁人计算差价的唯一的指标依据。同时又规定，对选择货币补偿者应将“套型面积”换算成“建筑面积”进行补偿，这里的“建筑面积”只能在与选择货币补偿者计算差价时适用。根据《规范》3.5.4：“阳台面积应单独计算，不计入每套使用面积或建筑面积内。”的规定可知，“建筑面积”同样不含阳台面积。综上可以确定，《政府令》第三十四条所称“套型面积”、“建筑面积”分别对应为《规范》3.5.1技术经济指标：不包括阳台的“使用面积”、“套型（套内）建筑面积”。2、《政府令》第三十四条规定：“最低套型面积标准内的差价由拆迁人承担”。“套型面积”数据如此重要，被告竟不予提供！何故？！因被告不提供“套型面积”数据，现暂且按《政府令》定义的对选择货币补偿者适用的最低“建筑面积”证明如下：原告回迁房套内建筑面积包括阳台面积为46.05平方米减去阳台面积3.84平方米等于42.21平方米，尚不足建筑面积43平方米的最低标准。据此，被告作为拆迁人应向原告补偿不足43平方米的差价，何来原告回迁房超面积之说？！根据测绘表给出的数据及《规范》、《政府令》之规定，原告所居六号楼个单元所有最低套型（一类住宅）面积均达不到43平方米标准。反观被告所施用的与棚改市民计算差价的“建筑面积”，不仅有阳台面积，连分摊面积也列入棚改市民回迁成本，这种没有适用依据且违背《政府令》“建筑面积”定义的行为显然侵犯了原告的利益。由于原告对上述问题存有异议，却得不到权威答复，所以原告拒绝交纳被告所谓的“超面积”款项，被告至今不予原告办理权属证。原告为维护自己的合法权益，特根据《政府令》第十六条诉至法院，望判如所请。城投集团辩称，一、原告基于本案诉求将我方列为被告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。原告的诉求分别为差价款计算、协助原告办理不动产的转移登记手续，因本案所涉项目在实施过程中，被拆迁人（含原告）均是与旧投集团结算差价，案涉安置房初始登记亦登记在旧投集团名下。原告的诉求均与旧投集团存在关联性，与我方无关。因此，原告基于本案诉求将我方列为被告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、原告的诉求无合法依据，法院应不予支持。1、原告要求我方按“套型面积”计算与原告之间的房屋差价无合法依据，法院应不予认可。《济南市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定：被拆迁人或者公有房屋承租人只有一套住宅房屋，且该房屋面积低于国家强制标准规定的住宅设计最低套型面积的（以下简称最低套型面积标准），拆迁人应当按照最低套型面积标准对其进行房屋安置或者换算成建筑面积43平方米进行货币补偿。对选择房屋安置的，最低套型面积标准之内的差价由拆迁人承担。超出最低套型面积标准的部分，由被拆迁人或者公有房屋承租人结清差价后，安置房屋的产权归被拆迁人、公有房屋承租人所有。依据上述规定，就城市房屋拆迁过程中涉及的享受最低套型面积政策的被拆迁人，按照最低套型面积标准对其进行房屋安置是基本原则，在实际安置时，最低套型面积标准之内的差价由拆迁人承担，超出最低套型面积标准的部分，由被拆迁人承担，即最低套型面积并非被拆迁人与拆迁人计算差价的唯一数据。另，依据双方签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》第一条约定，因原告享受最低套型面积标准，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为53.17平方米，货币补偿额增加136434.05元（即规定中明确的最低套型面积标准之内的差价由拆迁人承担）。该条款中亦约定了安置房的单价及建筑面积，并依据建筑面积计算安置房差价款，原告签订协议的行为即是对协议条款内容的认可。现原告又要求我方依据套型面积计算差价款无合法依据，法院应不予支持。2、原告的第三项诉求无合法依据，法院应予以驳回。安置房实测建筑面积是房管部门在确权办证时由相关权威部门予以实测确定，若原告对安置房的实测建筑面积有异议，应向测绘部门或房管部门主张权利，而非向我方主张。另，本案案涉房产初始登记在旧投集团名下，原告要求我方协助其办理回迁房屋不动产权证的转移登记手续无合法依据，法院应不予支持。综上所述，原告的起诉及诉讼请求均无合法依据，法院应予以驳回。旧投集团辩称，原告的诉讼请求无合法依据，法院应不予支持。一、原告要求我方按“套型面积”计算与原告之间的房屋差价无合法依据，法院应不予认可。《济南市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定：被拆迁人或者公有房屋承租人只有一套住宅房屋，且该房屋面积低于国家强制标准规定的住宅设计最低套型面积的（以下简称最低套型面积标准），拆迁人应当按照最低套型面积标准对其进行房屋安置或者换算成建筑面积43平方米进行货币补偿。对选择房屋安置的，最低套型面积标准之内的差价由拆迁人承担。超出最低套型面积标准的部分，由被拆迁人或者公有房屋承租人结清差价后，安置房屋的产权归被拆迁人、公有房屋承租人所有。依据上述规定，就城市房屋拆迁过程中涉及的享受最低套型面积政策的被拆迁人，按照最低套型面积标准对其进行房屋安置是基本原则，在实际安置时，最低套型面积标准之内的差价由拆迁人承担，超出最低套型面积标准的部分，由被拆迁人承担，即最低套型面积并非被拆迁人与拆迁人计算差价的唯一数据。另，依据双方签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》第一条约定，因原告享受最低套型面积标准，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为53.17平方米，货币补偿额增加136434.05元（即规定中明确的最低套型面积标准之内的差价由拆迁人承担）。该条款中亦约定了安置房的单价及建筑面积，并依据建筑面积计算安置房差价款，原告签订协议的行为即是对协议条款内容的认可。现原告又要求我方依据套型面积计算差价款无合法依据，法院应不予支持。二、原告的第二、三项诉求无合法依据，法院应予以驳回。安置房实测建筑面积是房管部门在确权办证时由相关权威部门予以实测确定，若原告对安置房的实测建筑面积有异议，应向测绘部门或房管部门主张权利，而非向我方主张。另，基于我方第一条答辩意见，在原告未按安置房实测建筑面积结清差价款的情况下，原告要求我方按最低套型面积待遇将房产转移登记至原告名下无合法依据，法院应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无合法依据，法院应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2007年10月27日，郭敏（乙方）、济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）、济南市市中区拆迁办公室（甲方委托代理人）签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》一份，约定：甲方为实施馆驿街南片区棚改项目，需拆除位于对关街×号××屋，乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积21.95平方米。该安置协议第一条约定：按货币补偿方式计算，乙方房屋为简易楼房，经评估确定单价为4600元/㎡，其住宅房屋货币补偿金额按90%计算为90873元，经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为53.17平方米，货币补偿额增加136434.05元，乙方应得补偿费用合计227307.05元，乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是馆南回迁小区×号楼×单元××室，建筑面积55.44平方米，经评估该套安置房单价为4465元/㎡，价值为247539.60元，被拆迁房屋与安置房屋的差价为20232.55元。”根据2010年6月1日济南市旧城改造投资运营有限公司资金往来专用凭据记载，郭敏交纳协议差价款（6-3-801）20232.55元。2014年2月17日，旧投集团取得包括济南市市中区馆驿街新区6号楼3-801室房屋在内的房屋所有权证（房产证号为济房权证中字第××号），其中记载涉案房屋建筑面积为60.41平方米。另查明，济南市旧城改造投融资管理中心法人证书于2014年3月31日废止。2018年1月2日，济南市人民政府《关于研究市级投融资平台资产调整划转有关工作会议纪要》（[2018]1号）明确由城投集团承接原济南市旧城改造投融资管理中心的相关资产、负债。再查明，郭敏曾于2019年4月10日以城投集团、济南市市中区房屋征收服务中心为被告向本院提起行政诉讼，要求依法为郭敏重新计算房屋差价并予以退还。本院经审理于2019年9月16日作出（2019）鲁0103行初100号行政裁定书，认为：“原告承租的房屋于2007年被拆迁，于2010年回迁。当时的政策依据是《济南市城市房屋拆迁管理办法》，济南城市投资集团有限公司取得拆迁许可后作为拆迁主体进行拆迁，其与原告之间的协议不属于行政诉讼受案范围，同样关于双方之间对房屋差价的问题也不属于行政诉讼受案范围。”并裁定：“驳回原告郭敏的起诉。”该行政裁定书已发生法律效力。庭审中，原告明确其主张侵权责任，并表示其于2015年接到可以办理产权证的通知，办证人员告知原告还需要按照4465元/平方米的标准再交纳4.97平方米（60.41平方米-55.44平方米）的差价款后，才能给原告办理产权证。原告称根据其提交的房屋户室面积对照表，测绘单位提供了三个建筑面积数据，分别为含分摊及阳台的建筑面积60.41平方米、含阳台的面积46.05平方米、不包含阳台的面积42.21平方米（46.05平方米-阳台面积3.84平方米），其认为济南市223号令实施细则第16条规定223号令第34条是引自住宅设计规范第3.1.2，也就是说住宅设计规范在棚改中也同样是政策依据，套型面积数据是223号令规定的原、被告之间计算差价的基数，原告依据223号令第50条规定计算得出回迁房的面积为33.38平方米[42.21平方米÷（43平方米/34平方米）]，低于223号政府令规定的34平方米最低套型面积，原告要求被告说明将包含分摊及阳台的建筑面积作为与原告计算差价的基数的依据，原告同时提交济南市城市房屋拆迁管理办法（济南市政府令第223号）、住宅设计规范（2003年版）、《济南市城市房屋拆迁管理办法》实施细则（济建发[2007]18号）、房屋户室面积对照表为证。对于原告提交的证据，两被告认为：1、对济南市城市房屋拆迁管理办法（济南市政府令第223号）、住宅设计规范（2003年版）、《济南市城市房屋拆迁管理办法》实施细则（济建发[2007]18号）的真实性无异议；2、对房屋户室面积对照表，因系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。两被告认为原告在上述计算时引用223号令第50条属于法律适用错误，该条是对被拆迁房屋面积的确定，而非对安置房屋面积的确定，且原告的计算公式与该条的公式亦不一致。两被告主张原告仅于2010年基于房屋拆迁安置协议交纳了协议差价款20232.55元（55.44平方米×4465元/平方米－货币补偿额增加部分136434.05元-被拆迁房屋的货币补偿金额90873元），因案涉房屋实测建筑面积为60.41平方米，故原告还应按照4465元/平方米的标准交纳4.97平方米（60.41平方米-55.44平方米）的差价款后，旧投集团才能为原告办理产权登记，因原告至今未结清差价款，故原告要求协助办理过户手续的诉讼请求无合法依据。以上事实，有济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议、资金往来专用凭据、房屋所有权证、法人证书废止的证明、关于研究市级投融资平台资产调整划转有关工作会议纪要及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。……”故对于原告要求判令被告提供济南市（223）号政府令第三十四条“套型面积”（不含阳台的套内使用面积）数据、并据“套型面积”计算与原告之间的房屋差价及确认被告施用的“建筑面积”违反政府规章“建筑面积”定义的诉讼请求，本院不予处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告协助原告将案涉房屋按最低套型面积待遇转移登记至原告名下的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  玄承波二〇二〇年四月二十八日书 记 员  宫尧尧