广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2892号原告：中山市溢新电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：吴玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：梁林丽，男，1965年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县*************。原告中山市溢新电器有限公司（以下简称溢新公司）与被告梁林丽劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溢新公司的委托诉讼代理人吴锦英，被告梁林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溢新公司向本院提出诉讼请求：1.判令溢新公司无须向梁林丽支付2018年带薪年休假工资差额632.64元；2.判令溢新公司无须向梁林丽支付解除劳动合同的经济补偿金21667.31元。事实与理由：梁林丽于2012年10月24日入职于溢新公司处，任杂工。中劳人仲案字〔2019〕5381号仲裁裁决书中关于带薪年休假工资差额、解除劳动合同经济补偿金的认定错误，应当予以纠正。一、溢新公司已足额支付了梁林丽在职期间的全部带薪年休假工资，不存在未足额支付2018年未休年休假的工资差额。中山市劳动人事争议仲裁委员会认为“被申请人已于2018年2月安排申请人休年休假6天(7天-1天)，2019年1月26日至2019年2月11日期间安排申请人休年休假8天，并已支付该休假工资，故本会对申请人2019年带薪年休假工资的请求不予支持。至于申请人2018年的带薪年休假工资的请求。由于被申请人只支付申请人2018年6天的已休年休假工资，故应支付申请人2018年未休年休假工资差额共632.64元[（1720元/月÷21.75天×(10-6)天×200％）]”，此认定违背客观事实。在仲裁庭审时，溢新公司已提交了梁林丽2017年7月至2019年7月期间的考勤记录。对于2018年2月份的考勤记录，梁林丽陈述2018年2月9日前正常上班，并确定2018年2月份的其他所有考勤记录。从2018年2月的考勤记录可知，梁林丽在2018年2月9日至22日均为休假（休假14天，而非仲裁认定的6天）。即使退一步按梁林丽之主张进行计算，梁林丽在2018年2月10日至22日为休假，即休假时间为13天。双方约定每月出勤为28天，即每月休息2天，加上春节法定节假日为3天，因此，该2018年2月10日至22日期间的休假中的5天为休息日和春节法定节假日，其余8天（13天-5天）为带薪年休假。即梁林丽享受了14天假期，而溢新公司并未扣减梁林丽该月份已休假（未出勤天数）的薪资，而是足额发放了2018年2月份工资2900元(该月份的正常工作时间工资均为1510元)。故溢新公司已全额支付了2018年的带薪年休假工资给梁林丽，不存在任何差额。二、未参加社会保险之过错在于梁林丽，梁林丽无权以此为由要求解除劳动合同，溢新公司亦无须支付任何经济补偿金。梁林丽在入职时要求溢新公司无需为其购买社会保险，后来溢新公司亦多次要求为梁林丽购买社会保险，但梁林丽均予以拒绝。2019年5月份，溢新公司强行为梁林丽购买社会保险，但社保系统返回信息称，梁林丽在社保系统使用旧身份证号，无法购买社保，需要梁林丽到当地人社分局核实。事实上，梁林丽在其他单位有参保，故此后，溢新公司亦多次催促梁林丽处理，但梁林丽不予理睬。对于上述事实，梁林丽在本案仲裁庭审时已明确确认，且称其本人到社保局咨询，但其本人信息已不存在，便未继续办理手续。从此可知，本案确实因梁林丽的原因致使溢新公司无法为其购买社会保险，未购买社会保险的过错在于梁林丽。退一步，溢新公司在2019年5月份已要求为梁林丽购买社会保险，但因梁林丽的自身原因及过错致使无法购买。梁林丽于2019年7月30日以溢新公司未购买社会保险为由提出解除劳动关系，明显系有意而为之。基于2019年5月份，溢新公司已为梁林丽申报购买社保，而梁林丽依此解除劳动关系的主张失去了事实根据，故溢新公司无须支付任何经济补偿金给梁林丽。梁林丽辩称，一、2018年2月9日，梁林丽仍上满8小时的班，而溢新公司却删除了梁林丽的打卡记录，相关证据已在仲裁时提交。二、在劳动纠纷调解中，溢新公司还没有出示过社保申报新增一页，也没有说过曾使用旧身份证而新增失败，而是仍认定梁林丽的第二代身份证有问题。为此，梁林丽曾拿出身份证给调解员让调解员辨别是否有问题，但调解员只是让梁林丽去小榄行政中心查实。三、溢新公司打印出来的微信聊天内容（时间为2019年5月5日15:42分），此内容纯属凭空杜撰，微信头像也不是梁林丽的微信头像，另外就是与何人聊天，也没有那人的微信头像及聊天内容。四、溢新公司从梁林丽入职当天就告知其不为其购买社保，到了2019年5月溢新公司要求梁林丽参保。在四楼仓库，溢新公司副总许铁信要求为梁林丽参保，梁林丽称要买就连以前也补上，单现在买没意义，但遭拒，许总说愿买就买，不愿买就签弃保声明，过后，溢新公司就告知梁林丽的身份证有问题。本院经审理认定事实如下：梁林丽于1984年10月至1989年2月25日期间服兵役，于2012年10月24日入职溢新公司，溢新公司未为梁林丽参加社会保险。梁林丽的工资为月薪制，2017年7月至2018年6月期间每月工作28天、每天工作8小时的工资为2900元，其中含300元绩效奖金，绩效奖金与出勤情况及工作情况挂钩，2018年7月起调整为3100元/月；另，每季度盘点达标的情况下还有盘点奖励300元。梁林丽2018年2月的工资为2900元、2018年8月至2019年7月的平均工资为3095.33元。2019年10月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理梁林丽的仲裁申请，梁林丽请求裁决溢新公司支付其：一、2012年10月24日至2018年3月14日延长工作时间加班工资差额11295.47元；二、2012年10月24日至2019年7月31日休息日加班工资110528.71元；三、2012年10月24日至2019年7月31日的年休假加班工资25475.3元；四、2014年7月15日至2014年9月15日违法约定试用期的赔偿金5400元；五、2019年7月工资3100元；六、饭卡余额110元；七、经济补偿金33007.24元；八、军龄首次经济补偿金21218.94元；九、加付赔偿金195495.94元；十、补缴2012年10月至2019年7月的社保费用。该会于2019年12月30日作出中劳人仲案字〔2019〕5381号仲裁裁决，裁决：一、溢新公司须在该裁决生效后即支付梁林丽（一）2019年7月工资3100元；（二）饭卡余额110元；（三）2018年未休年休假工资差额共632.64元；（四）解除劳动合同的经济补偿金21667.31元；以上合计25509.95元；二、驳回梁林丽其余的仲裁请求。溢新公司不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。梁林丽未在法定期限内向本院起诉。梁林丽称溢新公司春节期间安排其带薪休假13天以上，但认为春节期间的带薪休假是福利，并非带薪年休假，溢新公司未安排其休带薪年休假，故要求溢新公司按照10天/年的标准支付带薪年休假工资，并于仲裁时提供“通知”图片及“带薪年休假通知”图片证实2018年春节放假及带薪休假的情况。溢新公司确认上述图片的真实性，辩称春节期间安排员工休带薪期间，该带薪休假已包含梁林丽可享受的带薪年休假，故已足额支付梁林丽的带薪年休假，并提供梁林丽2018年2月考勤记录表作为证据。梁林丽主张除了2018年2月9日以外的考勤情况均正确，其2018年2月9日有正常上班。经查，“通知”图片反映溢新公司于2018年2月10日至2018年2月22日安排休假；“带薪年休假通知”图片反映员工可享受带薪年休假的条件及领取2月份带薪假期工资的条件；考勤表为电子打印表，显示梁林丽2018年2月9日至同年2月22日共14天（其中2月16日至18日为春节法定节假日）没有出勤记录，其余时间均有出勤记录，未显示有梁林丽的签名确认。2019年7月31日，溢新公司收到梁林丽邮寄的被迫解除劳动合同通知书，梁林丽在该通知书中以溢新公司未为其参加社会保险，未及时足额支付劳动报酬等理由向溢新公司提出解除劳动关系，双方劳动关系于该日解除。溢新公司主张其已在2019年5月份为梁林丽购买社保保险，但因梁林丽原因无法购买，故其无需向梁林丽支付经济补偿金，并提供社保申报记录、微信截图拟予证实。梁林丽确认社保申报记录，不确认微信截图。经查，社保申报记录反映社保局返回梁林丽新增失败的原因为此人在社保系统使用旧身份证号码，请到当地人社分局核实；微信截图反映溢新公司员工于5月5日通过微信方式告知梁林丽新增失败原因。梁林丽确认溢新公司曾于2019年5月为其参加社会保险，要求其到社保局办理相关手续，其当时到社保局咨询（具体哪一天不记得，问的是劳动局九号窗），社保局的工作人员告知其信息已不存在，故其没有继续办理手续，其和行政部的人说过一次。溢新公司则主张梁林丽没有告知其去了社保局后的问题，核实身份证需要本人去。本院认为，梁林丽2019年7月的工资3100元，饭卡余额110元，溢新公司确认并同意支付，于法不悖，本院予以确认。关于梁林丽2018年带薪年休假工资问题。第一，梁林丽未举证证明其服兵役期间以及在溢新公司期间以外的累计工作年限，故依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，本院认定梁林丽于2018年享受带薪年休假10天。第二，溢新公司作为用人单位对梁林丽的考勤情况负有举证责任，其主张梁林丽2月期间休假共14天，但提供的考勤记录表未有梁林丽的签名确认，梁林丽对其中2018年2月9日的出勤情况亦不予确认，且“通知”图片中反映的放假时间亦未包括2018年2月9日，故本院对溢新公司的主张不予采信，而采信梁林丽主张，认定梁林丽2018年2月9日有正常出勤，即梁林丽2018年2月正常出勤15天，休假13天（2月10日至同年2月22日期间休假）。第三，虽然梁林丽主张春节期间的带薪休假并非带薪年休假，但根据“通知”图片及“带薪年休假通知”图片反映的情况，可以认定春节期间的带薪休假实际已包含带薪年休假，故本院认定溢新公司安排梁林丽在春节期间休2018年年休假。第四，梁林丽2018年1月至同年6月期间每月工作28天，每天工作8小时的工资为2900元，2018年7月工资标准起调整为3100元/月，经折算，梁林丽2018年1月至同年6月正常工作时间工资为1841.61元/月{2900元÷[21.75天+（28-21.75）天×200%]×21.75天/月}，2018年7月至12月正常工作时间工资为1968.61元/月{3100元÷[21.75天+（28-21.75）天×200%]×21.75天/月}，该标准均高于中山市同时期的最低工资标准1720元/月。第五，溢新公司已向梁林丽发放2018年2月工资2900元，结合梁林丽的工资标准，梁林丽2018年2月正常需出勤28天，但梁林丽该月实际出勤15天，休假13天，扣除3天的法定节假日，即溢新公司实际已安排梁林丽休年休假10天，并已支付该10天正常工作时间工资，该工资标准亦未低于中山市同期最低工资标准，故本院认定溢新公司实际已足额支付梁林丽2018年带薪年休假工资。溢新公司诉请无需向梁林丽支付2018年未休年休假工资差额，理据充分，本院予以支持。关于经济补偿金问题。溢新公司主张梁林丽入职时要求不参加社会保险，但未举证证实，故本院对其该主张不予采信。溢新公司依法应于梁林丽入职时为梁林丽参加社会保险，但溢新公司直至2019年5月才尝试为梁林丽参加社会保险，已违反法律规定，理应承担相应的法律后果。因此，溢新公司未为梁林丽参加社会保险是事实，梁林丽于2019年7月30日以此为由向溢新公司提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，溢新公司应向梁林丽支付解除劳动关系的经济补偿金21667.31元（3095.33元/月×7个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中山市溢新电器有限公司应于本判决生效之日支付被告梁林丽解除劳动关系的经济补偿金21667.31元及2019年7月工资3100元、饭卡余额110元；二、驳回原告梁林丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市溢新电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  文国盛二〇二〇年四月二十三日书记员  岑广昌