杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5473号 原告：刘宏伟，男，1972年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：孙波，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：吴万木，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 原告刘宏伟与被告吴万木民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件需要，本院转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告刘宏伟及其委托诉讼代理人孙波，被告吴万木及其委托诉讼代理人曹奔靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款350000元及利息（以350000元为本金，自2013年1月1日之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告吴万木因开办莲园会所，向原告借款400000元。原告刘宏伟于2012年8月9日向被告吴万木的妻子朱和静账户上转账400000元。后经催要，被告吴万木于2015年2月10日偿还了50000元。吴万木和朱和静系夫妻关系。余款350000元经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还至今。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。庭审中，原告刘宏伟补充陈述称，被告吴万木已归还的50000元款项已被认定为另案中的还款，据此，原告刘宏伟变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款400000元及利息（以400000元为本金，自2013年1月1日之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）。 被告吴万木辩称，其没有向原告借款，原告所称被告于2012年向其借款400000元不是事实，事实是被告在2011年1月11日借给原告500000元，原告于2012年8月9日向朱和静的账户转账400000元是归还被告的借款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认可真实性的新线零售交易历史表、中国银行交易流水明细清单、汇丰银行电汇凭证、联系函、企业信用信息、（2019）浙杭证民字第14785号公证书等证据，本院对其真实性予以确认，有关证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.微信对话记录、（2019）京方圆内经证字第32274号公证书，被告吴万木对证据三性提出异议，认为公证程序中缺少在线登录微信服务器验证身份的环节，故提取的数据可能被改动，且从对话内容看无法反映出借款的事实。本院经审核认为，微信对话记录与公证书形式互为补充，内容相互吻合，且被告吴万木在庭审中确认相关微信号的使用主体为其本人以及其妻子朱和静，并表示大部分微信对话内容属实，而对于其认为不属实的微信对话部分，其亦未提交相应的反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认；2.设计合同、银行流水、电子邮件、设计图纸以及（2019）京求是内经证字第1890号公证书，被告吴万木对证据三性提出异议，认为设计合同、设计图纸、电子邮件均非原件，且未有被告的回复，无法证明其待证事实；而公证书载明的电子邮箱登录操作步骤中缺少身份验证环节，故无法确认邮件内容是否经过编辑修改。本院经审核认为，公证书内容涵盖了原被告之间的电子邮件、设计合同等，被告吴万木在可以登录己方电子邮箱的情况下并未提交反驳证据，且电子邮件从发送时间、内容等来看与银行流水可相互印证，故本院对该组证据形式真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2012年8月9日，刘宏伟通过银行转账方式向朱和静（系吴万木的妻子）的账户汇款400000元。2019年9月，刘宏伟以其多次催告吴万木归还上述借款，而吴万木拒不还款为由提起本案诉讼。 另查明，2011年1月11日，吴万木曾通过银行转账方式向刘宏伟的账户汇款500000元。2015年2月10日，吴万木曾通过网上银行转账方式向刘宏伟的账户付款50000元。2015年4月2日，吴万木出具《联系函》一份，内容为：我公司（莲园）于2012年建造过程中由于周转款紧张曾由在场建筑代付各种工程款项共1207673元，后由于建成营业后市场萎缩发生巨大亏损，该笔款项一直未能归还（2015年2月曾偿还50000元），现特此承诺将尽快安排还款事宜。该《联系函》落款处写明“莲园投资发展有限公司”，并由吴万木签字确认。2019年9月，在场（北京）建筑设计咨询有限公司（以下简称在场建筑公司）向本院另案提起诉讼，要求吴万木向其支付垫付款807673元以及相应利息。 再查明，深圳市莲园世家投资有限公司（以下简称莲园世家公司）成立于2012年11月21日，注册资本为500000元，法定代表人为张立钧，刘宏伟、吴万木均系该公司股东。在场建筑公司成立于2006年9月1日，注册资本100000元，法定代表人为钟文凯，公司股东为钟文凯和刘宏伟。 本院认为，双方当事人对于原告于2012年8月9日向被告交付400000元款项之事实并无异议，本案的争议焦点在于该款项的性质。原告刘宏伟以银行转账凭证为据主张该款项系其出借给被告吴万木的借款，而被告吴万木辩称该转账系原告刘宏伟归还双方之间发生于2011年1月11日的500000元借款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告吴万木对其主张的500000元借款事实提交了一份银行转账凭证予以证明，而原告刘宏伟则表示该转账实为被告吴万木向其支付的设计费用，原告并提交了双方之间的往来电子邮件、设计图纸、设计费支付凭证等予以证明。从该些证据以及双方当事人的陈述可知，被告曾在2009年委托原告对其经营的红酒吧进行室内设计并支付原告设计费300000元，此后原告担任股东的在场建筑公司曾为被告担任控股股东的莲园世家公司进行室内设计，并交付了设计图纸，因此，被告在收到莲园世家公司设计图纸后（被告在庭审中自认于2010年下半年交付图纸）向原告支付设计费用500000元，与双方之间通过电子邮件进行沟通的内容相吻合，亦与双方之间的交易习惯相符；反之，若如被告吴万木所述，该款项500000元实为2011年出借给原告刘宏伟的借款，则在2012年原告还款400000元之后，被告应仍对原告享有债权，该结论与2015年被告再次向原告账户打款50000元的事实明显相悖。鉴于此，被告吴万木应就其主张的双方之间借款500000元的事实进一步承担举证证明责任。鉴于其未提交相应证据，本院对其主张的上述借款事实依法不予采信，其辩称原告刘宏伟支付400000元以偿还借款债务的意见不能成立。另一方面，被告吴万木在其本人出具的《联系函》中确认在场建筑公司在莲园世家公司建造过程中曾垫付工程款项1207673元，并表示扣除已付款50000元之后，剩余款项将尽快安排偿还。而在场建筑公司在另案起诉时以及本案审理过程中均确认上述款项中的400000元系原告刘宏伟个人支出的款项，由此印证了原告刘宏伟出借款项400000元的真实性。被告吴万木辩称《联系函》是为莲园世家公司出具，且款项具体数额无法核实，该意见与客观事实不符。此外，原告刘宏伟提交的微信对话记录也反映出其自2015年10月12日起持续催告被告吴万木还款的过程，被告吴万木也曾回复“已经有项目完成，但结算周期较长，希望你谅解”、“在催款”、“这两天”等内容。由此可见，在原告刘宏伟催告过程中，被告吴万木对其应当偿还讼争款项一事并无异议，仅是对于还款期限无法确定。现被告吴万木以其未向原告借款为由否认其还款义务，明显与其此前的意思表示相矛盾。综上，被告吴万木的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告刘宏伟主张被告吴万木归还借款本金400000元，该诉讼请求合理有据，本院予以支持。关于利息的主张。鉴于原被告之间未就借款利率、还款期限等作出明确约定，本院酌情确定自原告刘宏伟催告被告吴万木还款之日（即2015年10月12日）起计算相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴万木于本判决生效之日起十日内归还原告刘宏伟借款400000元，并支付利息（利息自2015年10月12日起以未付借款本金为基数按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元（原告刘宏伟预交6550元），财产保全申请费2370元，合计9670元，由被告吴万木负担。 原告刘宏伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴万木于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  杜志康 人民陪审员  赵 珺 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  冯荔波