陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕05民终367号     上诉人（原审被告）：潼关县恒隆置业有限责任公司，信用代码：91610522580767258B，住所地：陕西省渭南市潼关县。   法定代表人：张海民，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：薛建文，陕西恒同律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李亚平，男，1965年3月16日生，汉族，农民，住潼关县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人潼关县恒隆置业有限责任公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人李亚平民间借贷纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人恒隆公司的委托诉讼代理人薛建文、被上诉人李亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李亚平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元；2、判令被告清付贷款利息，利息按年利率24%计算（从2015年7月21日起至案件执行完毕时止）截止立案时利息为人民币92万元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，被告以公司资金周转为由，从原告处借款人民币100万元，约定借款利息为3分，并与原告签订了一份《借款合同》，原告按约定将100万元交付被告，被告给原告出具了收条，此款到期后，经原告多次索要，被告一直推诿不予清还，导致我资金周转不畅，无奈为维护我的合法权益，依据相关法律规定，现依法诉至贵院，请求判如所述。   恒隆公司在一审中答辩称：1、诉请答辩人还款属于诉讼对象错误。向李亚平借款的行为不是答辩人公司的行为，公司不应当为该笔借款承担偿还责任。李亚平诉请的借款发生在2015年7月25日，此期间恒隆公司的原法定代表人叶某某携款外逃，公司处于混乱状态，公司的公章、公司法人的私章和公司的银行账户均处于失控状态，直到2016年7月25日，公司完成了企业重整，进行了变更登记，经营才进入正常状态。因此，不能单凭公司的印章、法人的私章和公司的账户确认“向李亚平借款的行为”是公司的行为。案涉借款的经手人杨某某，杨某某以公司的名义签订借款合同、加盖公司公章和法定代表人叶某某的私章，同时出具收条领取了案涉借款。但是，杨某某既不是公司股东，又没有公司授权，对其借款行为公司不认可、不追认。另，当时的法定代表人叶某某已经携款外逃。公司借款和对外担保属于公司重大事项，应当召开董事会或者股东会进行决议。案涉借款在发生前，没有履行董事或者股东会决议程序，李亚平在没有见到这一重要文件的情况下与杨某某签订借款合同。根据我国《公司法》第十六条的规定，该行为不能认定为公司行为。2、民间借款诉讼欠缺基本事实依据。原告诉请依据的《借款合同》已经被《和解协议》替代，原告再持《借款合同》诉请偿还借款于法无据。庭审中，原告提供了其于2019年6月26日与张海民签订的《和解协议》。从民事法律行为效果上来讲，后一个民事法律行为替代前一个民事法律行为的效果。原告已以2019年6月26日的《和解协议》处分了2015年7月25日《借款合同》的内容，再以2015年7月25日《借款合同》提起诉请，于法相悖。案涉借款已经超过诉讼时效，应不予保护。案涉借款形成于2015年7月25日，约定还款日为次月20日，原告于2019年6月10日才向法院提起诉请，显然超过诉讼时效。对原告的诉讼请求，应不予支持。综上，李亚平诉请答辩人对本案中的借款本金和利息承担清偿责任，存在诉讼对象错误，缺乏事实和法律依据，且超过诉讼时效，应不予支持。   一审判决认定的事实：2015年7月21日原告李亚平与被告恒隆公司签订《借款合同》一份，合同约定被告恒隆公司从原告李亚平处借款人民币100万元用于公司资金周转，借款期限为2015年7月21日起至2016年1月20日止，利息为月息3%，直至归还本金止。借款合同有原告李亚平签名，被告恒隆公司印章以及公司原法定代表人叶某某印章，抵押物为被告在恒隆广场1-045、1-046、1-047、1-048、1-049、1-050、1-051商铺。合同签订后，原告李亚平于当天通过中国工商银行潼关县支行将100万元汇入被告指定的账户中，被告恒隆公司给原告李亚平出具收条一张，载明“今收到李亚平借款1000000元（大写壹佰万元整）利息3%。借款期限六个月，按月付息，一月后随时可还款”被告恒隆公司在落款处盖章，杨某某签字，韩占平以担保人身份，郭武旭以证明人身份在落款处签名。   2016年7月25日以前被告恒隆公司的法定代表人为叶某某，2016年7月25日之后被告公司的法定代表人更换为张海民。   2017年9月27日恒隆公司向潼关县公安局报案，称公司原法定代表人叶某某以公司名义向李亚平借款人民币200万元未进入公司账户，2017年9月29日潼关县公安局以职务侵占对叶某某立案侦查。   2019年8月14日被告恒隆公司向潼关县公安局XX大队报案称原恒隆公司法人叶某某利用职务之便从李亚平处借款100万元并占为已有，潼关县公安局XX大队受理并展开调查。2019年8月30日潼关县公安局XX大队经过调查得出结论认为不构成职务侵占。   一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告基于对被告的信任，将款项借给被告使用，被告给原告书写有字据，双方约定了期限，并且有证明人、公司经手人签字，原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系，原告李亚平要求被告恒隆公司归还借款本金100万元及按年利率24%支付利息的诉请，依法予以支持。被告认为原恒隆公司法人叶某某利用职务之便从李亚平处借款100万元并占为已有，涉嫌刑事犯罪，潼关县公安局XX大队经过调查得出结论认为不构成职务侵占，故对其主张不予采信。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：被告潼关县恒隆置业有限责任公司在本判决生效后30日内归还原告李亚平借款本金100万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年7月21日起至案件执行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，由被告潼关县恒隆置业有限责任公司负担。   恒隆公司不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审民事判决，发回重审。事实和理由：原审对作为认定案件事实的证据未经质证，违法剥夺了当事人的辩论权利。原审认定“2017年9月27日潼关县恒隆置业有限责任公司向潼关县公安局报案，称公司原法定代表人叶某某以公司名义向李亚平借款人民币200万元未进入公司账户，2017年9月29日潼关县公安局以职务侵占对叶某某立案侦查。”及认定“2019年8月14日被告潼关县恒隆置业有限责任公司向潼关县公安局XX大队报案称原恒隆公司法人叶某某利用职务之便从李亚平处借款100万元并占为己有，潼关县XX大队受理并展开调查。2019年8月30日潼关县XX大队经过调查得出结论认为不构成职务侵占。”原审认定上述案件事实的证据，没有在法庭上出示并由当事人互相质证，违反了《民事诉讼法》第六十八条、《民诉法司法解释》第一百零三条及《证据规定》第四十七条的规定，剥夺了当事人的辩论权利。根据《民诉法司法解释》第三百二十五条的规定属严重违反法定程序的情形，应裁定撤销原判，并发回一审人民法院重新审理。   被上诉人李亚平答辩称：在一审时，答辩人提交了借款合同、收款收据、转账手续等，能够证明债权成立。上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪，一审对此已经查明，潼关县公安局的《情况说明》表明叶某某不构成职务侵占，上诉人的上诉理由不能成立。   二审经审理查明：一审判决认定“2017年9月27日恒隆公司向潼关县公安局报案，称公司原法定代表人叶某某以公司名义向李亚平借款人民币200万元未进入公司账户，2017年9月29日潼关县公安局以职务侵占对叶某某立案侦查”，该事实与本案争议的100万元借款没有关系。一审判决认定“2019年8月14日被告恒隆公司向潼关县公安局XX大队报案称原恒隆公司法人叶某某利用职务之便从李亚平处借款100万元并占为已有，潼关县公安局XX大队受理并展开调查。2019年8月30日潼关县公安局XX大队经过调查得出结论认为不构成职务侵占”，该事实中，恒隆公司对叶某某以职务侵占为由向公安局报案部分，上诉人没有异议；上诉人表示对公安局得出的叶某某不构成职务侵占的结论不清楚。经审查，一审庭审结束后，李亚平向一审法院提交了潼关县公安局XX大队出具的《情况说明》，内容是：“陕西省潼关县城关法律服务所：2019年8月14日，潼关县恒隆置业有限责任公司向潼关县公安局经侦大队报案称原恒隆公司法人叶某某利用职务之便从李亚平处借款100万元并占为己有，我大队经过调查不构成职务侵占案件。”   另查明，2019年6月10日李亚平向一审法院起诉后，于2019年6月26日与恒隆公司法定代表人张海民签订了一份《和解协议》，内容是：“乙方（恒隆公司）2015年7月21日借甲方（李亚平）人民币壹佰万元，期间甲方多次索要，乙方因种种原因未予归还，甲方诉至法院。现经中间人调解，甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方同意于2019年7月20日前归还甲方原借款本息共计壹佰伍拾万元整（其中利息按伍拾万元）。2、如果乙方不能于2019年7月20日前归还上一条约定款项，同意将原借款合同抵押物恒隆广场商铺…为甲方所有…”   其他案件事实与一审判决认定的事实相同。   本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”上诉人主张一审认定事实所依据的证据没有当庭出示和质证问题，由于认定的部分事实与本案诉讼标的无关，有关系的即叶某某对100万元借款是否构成职务侵占。依照最高人民法院的上述规定，无论叶某某是否构成职务侵占罪，该事实都不影响本案民事借款合同的正常审理。上诉人认为一审程序严重违法、请求发回重审的理由不充足。   关于上诉人提出的超过诉讼时效问题。本院认为，恒隆公司的法定代表人张海民在《和解协议》中认可李亚平多次索要借款，并承诺于2019年7月20日前归还借款本息。因此，对于上诉人诉讼时效的抗辩，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22080元，由上诉人潼关县恒隆置业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  杨耀武   审判员  李豪玲   审判员  徐新卫     二0二0年四月三日     书记员  柴莉敏          1