贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2726行初1号 原告平塘县花炮厂，地址：平塘县通州镇，统一社会信用代码：91522727775344562P。 法定代表人向明，总经理。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告平塘县发展和改革局，地址：平塘县金盆街道新区行政中心二楼，统一社会信用代码：11522727736626233K。 法定代表人彭皓，局长。 委托代理人吴大泽。 委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 第三人平塘县通州镇人民政府，地址：平塘县通州镇通星村，统一社会信用代码：11522727MB0T02264B。 法定代表人文庆超，镇长。 委托代理人李成剑。 委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 原告平塘县花炮厂诉被告平塘县发展和改革局不服建设项目初步设计批复一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月9日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等，并依法追加平塘县通州镇人民政府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人向明、委托代理人潘晓娟，被告委托代理人吴大泽、第三人委托代理人李成剑以及被告和第三人共同委托代理人杜朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告平塘县花炮厂位于平塘县通州镇，2005年始建，2009年改扩建，该厂原地改扩建项目2009年经平塘县安全生产监督管理局许可，平塘县国土资源局同意，在交纳耕地占用税后，由平塘县第二建筑工程有限责任公司施工建设，该厂正常经营时职工约40人，年利润100万元左右。2017年2月23日平塘县安全生产与监督管理局向该厂下达《平塘县花炮厂停工停产的通知》，以该厂与通州农产品物流园及农民工返乡创业园外部最小直线距离小于法定距离，安全距离不足为由，责令该厂停业整顿，该厂至2017年2月停工至今。2018年2月6日原告就被告修建通州镇第二农贸市场的违法行为向人民法院提起行政诉讼，2018年6月11日，独山县人民法院作出（2018）黔2726行初32号行政判决，确认被告修建通州镇第二农贸市场，未考虑到安全距离不足的行政行为违法。该案经二审发回重审后，独山县人民法院于2019年4月作出（2019）黔2726行初24号行政裁定书，以被告行为涉及公共利益，原告与被告之间系行政事实行为产生的相邻关系为由，驳回起诉。2019年4月20日原告依《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第4项之规定提起行政赔偿诉讼，在诉讼过程中，平塘县通州镇人民政府举证主张通州镇第二农贸市场项目已经由被告进行项目立项批复。原告认为，被告对项目可行性立项审批时，均未考虑到原告工厂已多年存在并生产的客观事实，损害原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法确认被告作出的《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号）行政行为违法。 被告辩称，一、被告依法作出的《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号）符合相关法律法规、规则及文件规定，程序合法，因此法庭对原告主张的诉讼请求应不予支持。2015年，平塘县通州镇人民政府为了贯彻执行县委、政府“强展业、扩城镇、打基础、惠民生”的指示精神，着力打造现代示范城镇综合体，平塘县通州镇人民政府向被告报送了关于通州镇第二农贸市场建设项目立项的请示，被告收到该请示后经研究认为该立项符合法律法规、规章及相关文件的规定，因此被告便以平发改投资通〔2015〕100号文件的形式向平塘县通州镇人民政府下发了关于通州镇第二农贸市场建设项目立项的通知，该通知确定了通州镇第二农贸市场建设项目建设规模占地30亩，总建筑面积5883平方米，商业门面6339平方，建设期限为一年，平塘县通州镇人民政府收到该立项文件后也按照立项文件的要求并报县人民政府审批后取得了该项目的用地许可手续、同时还取得了环保、消防、规划选址、规划许可证相关批准文件，被告收到平塘县通州镇人民政府送来的相关手续后在2018年8月7日组织专家及相关政府部门的专业人员对平塘县通州镇人民政府提交的项目申请报告按照《政府核准投资项目管理办法》、《黔南州政府投资项目管理办法》的相关规定组织专家进行了评审，经专家评审后部分专家提出了部分修改意见，并要求修改后可以通过评审，后通州镇人民政府按照部分专家的意见进行修改后又报送了被告，被告经审查认为通州镇人民政府已经按照专家评审方案的要求对项目报告材料进行了修改，因此，被告经研究后在2018年8月14日向通州镇人民政府下发了《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号），被告在该项目的立项批复过程中从材料审查上及程序上均符合《政府核准投资项目管理办法》、《黔南州政府投资项目管理办法》及其他相关法律、法规、规则及相关文件的规定，因此，原告向法庭起诉要求确认被告依法作出的《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号）的行政行为违法，没有事实依据及法律依据。二、被告依法作出的《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号）的合法行为已经得到了独山县人民法院生效文书的确认，法庭应根据该法律文书确认认定的事实依据驳回原告诉讼请求。原告在2019年7月4日曾向独山县人民法院对通州镇人民政府提起行政赔偿诉讼，该案经过审理后，法庭认为通州镇人民政府建设的通州镇第二农贸市场建设已取得项目立项批复、环保批复、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》等，因此认定通州镇人民政府建设的通州镇第二农贸市场建设行为合法，独山县人民法院以此依法驳回了原告的诉讼请求，被告认为法庭也应以该生效文书认定的事实为依据，依法确认被告作出的《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号）的行政行为合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，一、第三人建设的通州镇第二农贸市场建设项目在申请立项、选址、规划、施工许可等程序方面均合法合规，法庭经审理后对原告的诉求应不予支持。2015年第三人为了贯彻执行县委、政府“强展业、扩城镇、打基础、惠民生”的指示精神，着力打造现代示范城镇综合体，第三人依法向平塘县发改局报送了关于通州镇第二农贸市场建设项目立项的请示，获得立项批复后又取得了县人民政府的用地批复，该项目用地的选址上同时得到了平塘县规划部门同意的选址意见、规划许可及住建部门的施工许可，2019年原告以第三人修建通州镇第二农贸市场导致其停产停业，因此向独山县人民法院起诉要求第三人对其赔偿800万余元，独山县人民法院经审理后认为第三人修建的通州镇第二农贸市场经过了立项批复、项目选址、规划及施工许可等程序，建设程序合法，因此以（2019）黔2726行赔初12号判决书判决驳回了原告的诉讼请求，该判决书判决后原告也没有上诉，现已经发生法律效力，现原告又向独山县人民法院起诉规划部门、住建部门、发改部门在该项目在立项批复、选址意见、规划及施工许可等程序违法没有法律依据，法庭经过审理后应依法驳回原告诉讼请求。二、原告主张的诉请已超过了诉讼时效，法律经过审理后也应该驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，第三人从2015年就开始修建通州镇第二农贸市场，到现在已经有4年左右的时间了，原告的诉讼请求早已超过了法律规定的诉讼时效，因此，法庭应该依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月，第三人平塘县通州镇人民政府拟新建通州镇第二农贸市场，向平塘县发展和改革局报送了《关于通州镇第二农贸市场建设项目立项的请示》（通府呈〔2015〕24号），申请通州镇第二农贸市场建设项目立项，同年5月22日，平塘县发展和改革局作出《关于通州镇第二农贸市场建设项目的立项通知》（平发改投资通〔2015〕100号），同意平塘县通州镇第二农贸市场建设项目立项。随后，第三人通州镇人民政府修建的平塘县通州镇第二农贸市场取得了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》等。2018年，第三人通州镇人民政府向平塘县发展和改革局报送了《关于审批平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性研究报告）的请示》及附件，平塘县发展和改革局经组织专家评审等，于2018年8月14日作出《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号），原则同意《平塘县通州镇第二农贸市场建设项目》的内容。 另查明，原告平塘县花炮厂成立于1993年，2009年、2010年的改扩建获得安全生产监督管理部门和消防部门的许可同意，2014年取得安全生产监督管理部门的安全生产许可证。2015年5月，第三人平塘县通州镇人民政府在原告平塘县花炮厂旁边修建了通州镇第二农贸市场。2017年2月23日，平塘县安全生产监督管理局以原告与通州农产品物流园（通州镇第二农贸市场）外部最小直线距离约100米（规范值290米）、与农民工返乡创业园外部最小直线距离约30米（规范值100米），不符合《cb50161-2009烟花爆竹工程设计安全规范》的规定，安全距离严重不足，存在重大安全隐患为由，责令原告停产停业。2018年2月6日，原告以平塘县通州镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告建设通州镇第二农贸市场的行政行为违法。2018年6月11日，本院作出（2018）黔2726行初32号行政判决，判决确认被告平塘县通州镇人民政府建设通州第二农贸市场的行政行为违法。平塘县通州镇人民政府不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审审理后，以事实不清为由发回重审。重审中，本院2019年3月18日作出（2019）黔2726行初24号行政裁定，以原告与被告之间系行政事实行为产生的相邻关系为由，裁定驳回原告平塘县花炮厂的起诉。该裁定书已发生法律效力后，原告以通州镇人民政府修建通州镇第二农贸市场的行为属于行政事实行为，向本院提起行政赔偿诉讼。2019年9月22日，本院作出（2019）黔2726行赔初12号行政赔偿判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告以第三人修建农贸市场造成原告停产停业，正是被告平塘县发展和改革局进行项目初步设计批复，第三人才修建农贸市场，其修建行为才合法，因此，诉请确认被告2018年8月14日作出《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》（平发改投资〔2018〕59号）违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中原告诉请确认被告作出《关于平塘县通州镇第二农贸市场建设项目初步设计（代可行性报告）的批复》违法，理由是第三人通州镇人民政府修建通州镇第二农贸市场造成该市场与原告平塘县花炮厂安全距离不足，原告被平塘县安全生产监督管理局责令停产停业，正是被告平塘县发展和改革进行项目初步设计批复，第三人才修建农贸市场，修建行为才合法。对于原告请求确认违法的建设项目初步设计的批复，该批复从形式上看，系第三人通州镇人民政府向被告平塘县发展和改革局申请审批，该批复行为的对象是第三人通州镇人民政府，属于行政机关内部行为，一般不具有可诉性，除非产生外部法律效力，即对原告的权利义务产生直接影响或对原告设定具体的权利义务。但从本案看，造成原告停产停业，对原告产生直接影响的是平塘县安全生产监督管理局的行政行为，而非被告平塘县发展和改革局的批复行为，并且发展改革部门对政府投资项目的审批行为，主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境等方面进行考虑，也无需考虑原告所称的安全距离不足等相邻权利等内容。因此，该批复对原告的权利义务不产生实际影响，原告与该批复之间没有利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告平塘县花炮厂的起诉。 案件受理费50元，退回原告平塘县花炮厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  殷明燕 人民陪审员  陈德龙 二〇二〇年四月二日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律依据 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。