福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初340号 原告：曾伍海，男，1964年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：郑明金，福建品义律师事务所律师，特别代理。 被告：浙江唯扬建设有限公司，住所地浙江省东阳市千祥镇环城东路003号，统一社会信用代码：91330783787708490N。 法定代表人：马阳升，董事长。 委托诉讼代理人：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师，特别代理。 被告：福建省画都置业有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇艺都路仙游国际油画城，统一社会信用代码：91350322565350980M。 法定代表人：杜墨林，董事兼总经理。 原告曾伍海与被告浙江唯扬建设有限公司（以下简称“唯扬公司”）、福建省画都置业有限公司（以下简称“画都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告曾伍海的委托诉讼代理人郑明金、被告唯扬公司的委托诉讼代理人孙兴洋到庭参加诉讼，被告画都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾伍海向本院提出诉讼请求：1.判令唯扬公司和画都公司共同向曾伍海支付建筑工程欠款共计147415元及利息（自2016年1月26日起按年利率6%计至还清之日止，暂计至起诉之日为35649.86元）；2.本案诉讼费用由唯扬公司、画都公司承担。 事实与理由：唯扬公司前身浙江中和成建设有限公司（简称中和成公司）承包了画都公司位于仙游国际油画城18#地块建设工程项目。中和成公司将该项目进行内部承包给黄纯进。2013年9月17日，黄纯进与曾伍海签订了钢筋劳务作业分包合同，约定黄纯进将仙游国际油画城18#地块建设工程中的5#楼、6#楼二段钢筋分项工程以劳务作业分包给曾伍海。合同签订后，曾伍海依约施工，并完成合同项下的任务。但因画都公司出现资金困难，致该建设工程项目停工。2016年1月26日，黄纯进与曾伍海对工程款进行结算，确认欠付曾伍海工程款为147415元。2017年3月2日，画都公司副总经理肖志勇、工程部总经理方德侃也在结算单上签名确认。后经曾伍海多年催讨，唯扬公司和画都公司至今未支付上述款项。综上，黄纯进作为中和成公司的内部承包人及项目经理，其在本案中所签订的合同和确认行为是代表中和成公司的职务行为，权利义务应由中和成公司承担，故唯扬公司应为其前身中和成公司承担支付工程款的责任，画都公司因欠付工程款需共同向曾伍海承担偿付责任。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 唯扬公司辩称：1.曾伍海主张权利的期限已经超过诉讼时效；2.曾伍海主张的分包工程款项并非都是发生在唯扬公司承包期间，其中一部分是发生在浙江凯尔建设有限公司承包期间；3.黄纯进在本案中签署结算单的行为并没有以唯扬公司的名义，不符合民法总则第一百七十条规定的责任构成要件；4.曾伍海的起诉状中“2017年3月2日，画都公司副总经理肖志勇、工程部总经理方德侃也在结算单上签名确认”并无此事实。综上，请求贵院依法驳回曾伍海对唯扬公司的诉讼请求。 画都公司向本院提交了书面答辩状，辩称：1.曾伍海证据中钢筋劳务作业合同是2013年9月17日由黄纯进代表浙江凯尔公司与黄建平所签，曾伍海的签名是在合同复印件上补签的，请法院依法查清黄建平与曾伍海之间是什么关系？按法律规定：此合同产生工程欠款纠纷如通过诉讼方式解决，被告应该是合同中的对应人黄纯进。2.画都公司在仙游国际油画城项目工程建设中，已按工程审定造价超额支付给了施工方中和成公司（黄纯进）工程款。事实上中和成公司（黄纯进）现在欠我公司6516773元，所以由黄纯进分包给黄建平、曾伍海的钢筋劳务工程欠款必须由黄纯进负责解决。3.曾伍海证据中的结算单清楚表明：根本不存在我公司人员签名确认之事，曾伍海在诉状中关于此事的陈述分明是无中生有，请法院对这种捏造、拼凑证据，肆意浪费司法资源的行为给予应有的惩罚。故此，请求法院驳回曾伍海对画都公司的诉讼请求。 在本院审理过程中，曾伍海在本院指定的举证期限内对其主张提供的证据如下： 1.曾伍海的身份证复印件一份，欲证明：原告的主体适格。 2.《工程项目内部经济承包合同》复印件、（2017）闽0322民初5760号、（2018）闽03民终683号民事判决书各一份，欲证明：黄纯进为中和成公司在仙游国际油画城18#地块项目的内部承包人和项目经理。其在本案中的行为是代表中和成公司的职务行为。 3.《钢筋劳务作业分包合同》复印件一份，欲证明：2013年9月17日，黄纯进与曾伍海签订了钢筋劳务作业分包合同，约定黄纯进将仙游国际油画城18#地块建设工程中的5#楼、6#楼二段钢筋分项工程以劳务作业分包给曾伍海，工作内容为：钢筋放样、下料、制作、绑扎，梁板筋闪光对焊焊接，绑扎接头，机械连接，套丝，电渣压力焊，桩钢筋矫正（因上方回填原因造成的费用另计）。基础梁板墙柱钢筋工序验收及二次结构施工图中的所有钢筋、材料码放分类挂牌、落手清、废料集中堆放，文明标化工地现场要求等。工期要求按业主合同工期，节点及项目部总进度计划、月周计划表。工程量计算依据：基础按施工图放样单计算吨位：±0.00以上部分按幢号建施图，图示面积计算。综合单价：±0.00以下部分钢筋放样，制作，绑扎每吨560元（含扎丝，焊条）；±0.00以上部分钢筋放样、制作，绑扎按图示建筑面积每平方米35元计算等。 4.《仙游国际油画城18#地块结算单》一份，欲证明：2016年1月26日，黄纯进与曾伍海对工程款进行结算，确认欠付曾伍海工程款为147415元。2017年3月2日，画都公司副总经理肖志勇、工程部总经理方德侃也在结算单上签名确认。 5.（2018）闽0322民初514号民事判决书一份，欲证明：经生效民事判决书认定，2013年11月15日，画都公司出具一份《承诺书》给中和成公司（唯扬公司）说明：“仙游国际油画城12#、18#地块项目工程施工总承包事宜，我画都公司已与贵公司签订《建设工程施工合同》，因该工程项目经理由我公司先期落实，在项目经营管理中由于项目经理的行为造成的与本项目相关的债务，无需贵公司承担责任，由我公司承担责任，发生争议时友好协商解决，如协商不成时任何一方有权向浙江省东阳市人民法院诉讼解决，特此承诺。”但画都公司未兑现其直接向曾伍海支付工程款的承诺。 唯扬公司对曾伍海提供的证据质证认为，对证据1无异议。对证据2《工程项目内部经济承包合同》因是复印件，对其内容不予确认，对黄纯进的身份是认可的，对证明对象有异议，不能仅凭判决书认定黄纯进在本案中的行为是职务行为。对证据3《钢筋劳务作业分包合同》因是复印件，又是发生在画都公司与浙江凯尔建设有限公司合同期间，因此无法确认真实性。对证据4《仙游国际油画城18#地块结算单》落款时间是2016年1月26日，已经超过三年诉讼时效，黄纯进并没有以唯扬公司的名义签署结算单。肖志勇与方德侃的签字是在复印件上，如果属实的话应该由画都公司承担责任。对证据5（2018）闽0322民初514号民事判决书的三性均无异议。 画都公司未向本院提交书面质证意见。 本院审查认为，画都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对曾伍海提供的上述证据，分析认定如下：1.唯扬公司对曾伍海的身份无异议、本院予以确认。2.对生效的（2017）闽0322民初5760号、（2018）闽03民终683号民事判决书及（2018）闽0322民初514号民事判决书所认定的事实，如生效判决书中载明“黄纯进实际系以中和成莆田公司名义与苏洪明签订的案涉施工合同”及“2013年3月20日，中和成公司向画都公司总承包仙游国际油画城18#地块项目建设工程……2013年11月7日，中和成分公司（代表人黄纯进）与闽盛建材公司签订《钢管内外架承包施工合同》……2017年10月9日，浙江中和成建设有限公司名称变更为浙江唯扬建设有限公司。”本院予以确认。3.对证据《工程项目内部经济承包合同》曾伍海未提供原件，且唯扬公司不予认可，故本院对该证据不予认定，但唯扬公司对黄纯进是其公司的内部承包人或经理的身份是认可的，对该事实本院予以确认。4.对证据《钢筋劳务作业分包合同》及《仙游国际油画城18#地块结算单》因有唯扬公司代表黄纯进、画都公司的员工肖志勇、方德侃和钢筋接头班曾伍海的签字确认，唯扬公司及画都公司并没有提供其他的证据进行反驳。同时曾伍海自认其与黄建平是同一个钢筋班组，其与黄建平在结算时候有分开，其与黄纯进所结算的是钢筋接头班的款项，黄建平的款项另外结算，本案所诉的债权与黄建平无关。故此，对曾伍海提供的《仙游国际油画城18#地块结算单》所反映事实，本院予以确认。至于上述证据能否证明曾伍海的主张，待在争议焦点中一并分析。 在本院审理过程中，唯扬公司在本院指定的举证期限内对其主张提供的证据如下： 1.唯扬公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明：被告的主体适格。 2.画都公司给唯扬公司的《承诺书》一份，欲证明：承诺书出具的时间为2013年11月15日，涉案工程画都公司曾发包给浙江凯尔建设有限公司，后终止了合同，画都公司又将涉案项目发包给唯扬公司（前身中和成公司），双方签订了建设工程施工合同，画都公司同时向唯扬公司承诺“因该工程项目经理由我公司先期落实，在项目经营管理中由于项目经理的行为造成的与本项目相关的债务，无需贵公司承担责任，由我公司承担责任”，故涉案款项应当由画都公司承担责任，黄纯进对该承诺书是明知的，黄纯进的行为并不是都代表唯扬公司。 曾伍海对唯扬公司提供的证据1无异议。对证据2质证认为《承诺书》并不能体现出画都公司曾将涉案工程发包给浙江凯尔建设有限公司施工，且该《承诺书》是画都公司与唯扬公司双方的约定，对曾伍海并不适用，不能免除唯扬公司应承担的责任。 本院审查认为，曾伍海对唯扬公司提供的证据1无异议，本院予以确认。证据2是画都公司向唯扬公司出具的《承诺书》，对曾伍海没有约束力。 在本院审理过程中，画都公司虽未到庭参加诉讼，但在本院指定的举证期限内对其主张向本院提交书面证据如下： 工程欠款审计表一份、仙游国际油画城18#地块黄纯进最终结算控制价一份、工程已完项目结算书一份、工程结算书五份，欲证明驳回曾伍海对画都公司的诉讼请求。 曾伍海对画都公司提供的上述证据质证认为三性均有异议，上述证据都是画都公司单方制作的，都没有经过承包方唯扬公司和曾伍海的签字确认，均不能作为认定事实的依据，无法证明其所要证明的内容。 唯扬公司对画都公司提供的上述证据质证认为，三性均有异议，上述证据都是画都公司单方制作的，而且与本案没有关联性。 根据双方诉、辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：一、本案曾伍海的起诉是否已超过诉讼时效？二、唯扬公司和画都公司是否应承担支付给曾伍海工程款147415元的民事责任问题？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于本案曾伍海的起诉是否已超过诉讼时效的问题。 曾伍海认为，画都公司员工签字确认的时间是2017年3月2日，结算单无论是发包方或承包方签字确认的时间都是可以作为诉讼时效的依据，对唯扬公司同样适用。故本案不存在超过诉讼时效问题。 唯扬公司认为，曾伍海主张权利的主要依据是结算单，至今已经超过诉讼时效三年的期限，曾伍海应承担不利后果，画都公司后续追认的行为应当由画都公司承担责任。 本院认为，涉案工程中途停工，之后黄纯进与曾伍海就已完成的工程部分进行结算，结算单上未约定付款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”的规定，诉讼时效期间应从曾伍海要求付款之日（双方未举证证明即按曾伍海主张权利的起诉之日）起计算，而不是从结算之日起计算，故本案未超过诉讼时效。 二、关于唯扬公司和画都公司是否应承担支付给曾伍海工程款147415元问题。 曾伍海认为，1.根据司法解释的相关规定，曾伍海作为实际施工人有向发包方、承包方主张工程款的权力，黄纯进作为唯扬公司项目经理签字确认的行为是履行职务行为，其法律后果应由唯扬公司承担；退一步说，即使黄纯进的行为是代表个人行为，黄纯进与唯扬公司之间也存在着挂靠与被挂靠关系，唯扬公司作为被挂靠人也应承担责任；2.画都公司作为发包方未举证证明其已支付工程款，且画都公司也向唯扬公司承诺由其直接承担黄纯进负责的工程债务，故可认定画都公司欠付涉案工程款，应与唯扬公司承担连带责任；3.唯扬公司没有证据证明黄纯进是作为浙江凯尔建设有限公司的项目经理或代表，浙江凯尔建设有限公司并没有实际组织施工，曾伍海施工时唯扬公司已经承包了该工程，唯扬公司辩称涉案工程款部分发生在浙江凯尔建设有限公司承包期间的理由不能成立。 唯扬公司认为，1.从曾伍海提供的《钢筋劳务作业分包合同》可看出，曾伍海与黄纯进签订分包合同的时候，是以浙江凯尔建设有限公司项目部名义签订的，唯扬公司是在画都公司与浙江凯尔建设有限公司终止合同后，于2013年11月与画都公司签订施工承包合同，故曾伍海结算的分包工程款并非都是唯扬公司承包期间发生的。2.黄纯进并没有以唯扬公司的名义签署结算单，不符合民法总则第一百七十条规定的责任构成要件。涉案工程在2014年底停工，黄纯进于2014年12月23日被刑事拘留，黄纯进在被采取强制措施一年多后，没有出具任何委托代理手续或持有项目部印证的情况下与曾伍海签署结算单，曾伍海应明知其不能直接代表唯扬公司。对于黄纯进并非以唯扬公司名义实施的行为，不应由唯扬公司承担责任。3.画都公司对涉案工程出具了书面承诺，黄纯进在结算单上确认后也是由画都公司审核签字确认如何支付，故应由画都公司承担责任。 画都公司认为，在仙游国际油画城项目工程建设中，画都公司已按工程审定造价超额支付给了施工方浙江中和成建设有限公司（黄纯进）工程款。事实上浙江中和成建设有限公司（黄纯进）尚欠画都公司6516773元，所以由黄纯进分包给曾伍海的钢筋工程，即使存在欠款也应由黄纯进负责。 本院认为，1.关于唯扬公司是否应承担付款责任的问题。已生效的（2018）闽03民终683号民事判决书中载明“黄纯进实际系以中和成莆田公司名义与苏洪明签订的案涉施工合同”；已生效的（2018）闽0322民初514号民事判决书中载明“2013年3月20日，中和成公司向画都公司总承包仙游国际油画城18#地块项目建设工程……2013年11月7日，中和成分公司（代表人黄纯进）与闽盛建材公司签订《钢管内外架承包施工合同》”；另从已生效的（2015）仙刑初字第594号刑事判决书中也载明“2013年被告人黄某（指黄纯进）挂靠中和成公司，承包建筑福建画都置业有限公司仙游国际油画城工程。”可见，生效判决书中认定中和成公司（后变更为唯扬公司）于2013年3月20日就承包了仙游国际油画城18#地块项目建设工程，并认定黄纯进是代表中和成公司的。唯扬公司提供的证据不足以推翻上述已生效判决所确认的基本事实，也不能证明其主张。庭审中，唯扬公司对黄纯进是其公司的内部承包人或经理的身份也是认可的。画都公司在提交的答辩状中亦认可黄纯进是代表中和成公司的。故黄纯进对涉案工程实施的民事法律行为应视为以中和成公司的名义进行的，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，本案中黄纯进与曾伍海结算的行为对中和成公司发生效力。现中和成公司名称变更为唯扬公司，其权利义务应由变更后的唯扬公司享有和承担，故唯扬公司应承担支付尚欠曾伍海工程款的责任。 2.关于画都公司是否应承担支付尚欠曾伍海工程款的民事责任问题。已生效的（2018）闽0322民初514号民事判决书中认定肖志勇、方德侃系画都公司员工，对该事实本院予以确认。画都公司作为发包方，其员工肖志勇、方德侃在结算单上确认“以上余款应扣除画都置业公司在2016年1月26日以后代付的金额（具体数据以财务部支付金额为准）”并签名，可视为画都公司对尚欠曾伍海工程款147415元的确认。画都公司主张已按工程审定造价超额支付给中和成公司（黄纯进），未提供证据证明且唯扬公司不予认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对曾伍海请求画都公司承担共同支付工程的民事责任的主张有悖法律规定，依法应予调整。故此，画都公司作为发包人应在欠付唯扬公司涉案工程价款147415元范围内对曾伍海承担偿付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月20日，中和成公司向画都公司总承包仙游国际油画城18#地块项目建设工程。2013年9月17日，中和成公司的代表人黄纯进与曾伍海签订《钢筋劳务作业分包合同》，将仙游国际油画城18#地块建设工程中钢筋接头项目分包给曾伍海施工。协议签订后，曾伍海依约施工。中途，画都公司和中和成公司因资金紧张问题暂停该工程建设，导致涉案工程停工。2016年1月26日，黄纯进与钢筋接头班组曾伍海就已完成的工程部分进行结算，并制作《仙游国际油画城18#地块结算单》，确认曾伍海完成工程总款666683元，项目部已支付工程款339268元，业主代付工程款180000元，尚欠曾伍海工程款147415元，并注明以前所有结算全部作废，以此结算单为最终结算。2017年3月2日，画都公司的员工肖志勇、方德侃在结算单上签名确认“以上余款应扣除画都置业公司在2016年1月26日以后代付的金额（具体数据以财务部支付金额为准）”。之后，唯扬公司与画都公司均无支付款项，因索款无着，曾伍海于2020年1月6日诉至本院请求处理。 另查明，2017年10月9日，浙江中和成建设有限公司名称变更为浙江唯扬建设有限公司。2012年12月5日，福建省画都投资有限公司企业名称变更为福建省画都置业有限公司；2017年4月19日，福建省画都置业有限公司企业名称变更为华宇文化产业发展有限公司；2019年6月28日，华宇文化产业发展有限公司企业名称变更为福建省画都置业有限公司。 本院认为，中和成公司的代表人黄纯进与曾伍海签订的《钢筋劳务作业分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务。按照上述对争议焦点的分析认定，唯扬公司应对结欠工程款147415元及利息承担民事责任。因涉案工程中途停工，双方就已完成的工程部分进行结算，但未约定付款期限和利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“双方在合同中未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应从曾伍海主张权利的起诉之日（2020年1月16日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。对曾伍海请求画都公司承担共同支付工程款民事责任的主张有悖法律规定，依法应予调整，画都公司作为发包人应在欠付唯扬公司涉案工程价款147415元范围内对曾伍海承担偿付责任。因浙江中和成建设有限公司名称变更为浙江唯扬建设有限公司，故浙江中和成建设有限公司的债权债务应由浙江唯扬建设有限公司承受。故此，曾伍海诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，依法予以驳回。唯扬公司和画都公司的辩称意见，缺乏依据，不予采信。画都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第(六)项规定，判决如下： 一、浙江唯扬建设有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给曾伍海工程款147415元并支付利息，利息计算办法：自2020年1月16日起以本金147415元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本款之日止； 二、福建省画都置业有限公司在欠付浙江唯扬建设有限公司工程价款147415元范围内对曾伍海承担偿付责任； 三、驳回曾伍海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3961元，由曾伍海负担713元，由浙江唯扬建设有限公司负担3248元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  颜志伟 人民陪审员  林世明 二〇二〇年四月七日 书 记 员  陈 悠 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第四十四条【企业法人的变更】企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。 企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。