河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初336号 原告：安平县德泓金属网业制品有限公司，住所地：安平县东北黄城村东00154-1，2号。 法定代表人：安立亚，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王风炜，河北名润律师事务所实习律师。 被告：武扣门，男，1963年8月23日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：武丹丹（被告之女），住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 第三人：杨大宝，男，1967年6月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告安平县德泓金属网业制品有限公司（以下简称德泓公司）与被告武扣门、第三人杨大宝劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王风炜与骆广明、被告委托诉讼代理人马国锋与武丹丹、第三人杨大宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德泓公司向本院提出诉讼请求：1、撤销安平县劳动人事争议调解仲裁委员会安劳仲案字（2019）24号《劳动争议裁决书》依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、依法确认被告与第三人之间存在劳动关系；3、诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：浸塑流水线车间系安立亚个人财产，于2019年1月15日由安立亚个人与李萝龙、高彦权签订租赁合同，将生产线租赁给二人使用，租赁期限自2019年1月1日—2020年1月1日。此后，在实际经营过程中，李萝龙同时接受原告和其他厂家的合同订单进行生产。2019年3月初，李萝龙与第三人杨大宝达成劳务承包的口头协议，由杨大宝自行招录工人，为李萝龙的浸塑流水线进行作业，李萝龙将工作量告诉杨大宝后，由杨大宝自行安排几个工人进行工作，工作时间、工作人数完全由杨大宝自行安排，不受李萝龙管理，只要遵守劳动安全操作，杨大宝等人不用遵守李萝龙的任何的劳动纪律管理。因每月的工作量根据合同订单多少不确定，有订单李萝龙就电话通知杨大宝来，没有订单杨大宝等人就回家休息。每个月结算一次，按实际工作量，计算劳务费用后，由李萝龙将款项直接支付给杨大宝，杨大宝再向别人分配。2019年5月3日，在本次劳务工作中杨大宝通知了被告，对此李萝龙也不知情，原告更是不知情。故被告是与杨大宝之间存在劳动关系，与李萝龙不存在劳务关系，更不存在劳动关系，被告与原告更是无任何关系，也不受原告的劳动管理。故请贵院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系，被告与第三人存在劳动关系。 被告武扣门辩称，1、驳回被答辩人的诉讼请请求；2、依法确认答辩人与被答辩人之间存有事实劳动关系；3、本案诉讼费用由被答辩人承担。武扣门在安平县德泓网业制品有限公司从事的浸塑流水线为安平县德泓网业制品有限公司生产经营网业的一道工序。安平县德泓网业制品有限公司为依法设立的自然人独资公司，具有独立的法人主体资格，拥有用工主体资格。武扣门在安平县德泓网业制品有限公司工作受其公司管理，遵守其规章制度，工资也是由该公司予以发放。在劳动仲裁审理过程中查明，杨大宝等人的保险也是由该公司缴纳，说明武扣门与杨大宝均是该公司招聘的劳动者。浸塑流水线车间是该公司所属的一个工种车间，所办理的环评手续和对外经营均是该公司，浸塑流水线车间不是安立亚个人财产，也不能是安立亚个人财产。在劳动仲裁审理过程中，仲裁部门要求安平县德泓网业制品有限公司提供对外经营及与其它公司签订合同、完成订单、交易记录和浸塑流水线环评手续，但该公司均未提供出来，说明浸塑流水线车间为安平县德泓网业制品有限公司的营业范围。因此，武扣门与安平县德泓网业制品有限公司之间符合关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】第二条规定，存在事实劳动关系。 第三人杨大宝辩称：武扣门与我不存在劳动关系，安平县德泓网业制品有限公司是我和武扣门的用工单位，我的工资由该公司发放，我们的车间主任是李梦龙，李梦龙没有与我达成过任何承包的口头协议。安平县德泓网业制品有限公司让我问问我们村里是否有人愿意到该公司上班，我就在我们村介绍武扣门、武某等人到该公司上班。我们在工作过程中都是听从该公司车间主任李梦龙安排指挥工作，遵守该公司规章制度及劳动管理。我没有给武扣门等人发过劳务费用，我仅仅是代武扣门领过工资，安平县德泓网业制品有限公司给武扣门开多少工资，我就给武扣门多少工资，我没有扣过一分钱，所以我没有给他们计算过任何劳务费用。因此，我和武扣门均受安平县德泓网业制品有限公司管理，工资也由该公司发放，从事的工作也是该公司的经营范围，实际收益人也是该公司。因此，武扣门与安平县德泓网业制品有限公司存在劳动关系，与我不存在劳动关系。 原告德泓公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、劳动仲裁裁决书，拟证明本案依法经安平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，出具了《劳动仲裁书》的事实；2、诉讼费交纳记录，拟证明原告在收到安平县劳动人事争议仲裁委员会做出的《劳动仲裁裁决书》后，在法律规定的15日内向安平县人民法院起诉并交纳诉讼费立案的事实；3、安立亚与李萝龙、高彦权签订的租赁合同1份，租赁费收据1份，拟证明涉案浸塑车间由安立亚租赁给李梦龙、高彦权经营的事实。4、原告考勤表6份，工资表3份，拟证明原告工人考勤及工资情况，其中并没有本案被告，从而证明被告并非是原告的工人，双方之间不存在劳动关系的事实；5、李萝龙日常记录的工作量统计表33份，拟证明李萝龙只是记录杨大宝（大宝班）的工作量，不针对每个工人，更不显现是哪个工人；6、杨大宝向李萝龙出具的收款收据4份，拟证明杨大宝收到劳务费的事实。 被告武扣门对原告以上证据质证意见如下：对于劳动争议裁决书及缴费凭证没有异议。对于浸塑流水线合同真实性、关联性均有异议，该租赁合同是否真实存在？仅凭该合同不能显示合同内容的存在，该租赁合同还应辅助承租方对外签订的买卖合同、订单及环评手续中属于承租方的相关凭证来用于佐证租赁合同的真实存在。原告仅凭租赁合同在没有其他证据及李萝龙、高彦权的证明下，其租赁合同内容的真实性无法证实，真实性不予认可。此份租赁合同系安立亚与李萝龙、高彦权所签，与本案原告是否与被告存在劳务关系并无关联，租赁合同中并没有写明被告所在原告公司院内的浸塑车间为安立亚所有。因此租赁合同与本案不具备关联性，对真实性、关联性不予认可。对安立亚出具的收据真实性、关联性不予认可，收据内容显示租金十万元，是否真实存在，因没有对应的转账凭证，无法证明10万元安立亚已经收到，该收据中的10万元写明是现金，但在租赁合同中第三条约定李萝龙交付给安立亚为银行转账，因此可以证明该收据系安立亚为本案伪造出具的，其内容不具有真实性、客观性。该收据系安立亚的个人行为与原告公司不具有关联性，该收据仅代表安立亚个人不代表原告公司，对该证据关联性不予认可。对原告公司的考勤表真实性不予认可，该考勤表系原告公司自行出具，没有对应考勤人员的劳动合同，社保缴费凭证，无法证明原告公司出具的考勤表中人员的真实存在，故对该考勤表真实性不予认可。对原告公司的工资表真实性不予认可，该工资表系原告自行出具，该工资表并没有工资表中人员的签字，也没有对应工资的发放形式，因此该工资表真实性不予认可。对于李萝龙的工作量统计表对关联性不予认可，该统计表仅是李萝龙个人出具，所记录的内容并无体现出杨大宝与武扣门之间有劳动关系的事实存在，该统计表仅是李萝龙个人行为，与原告和武扣门之间是否存在劳动关系并无关联性。该统计表所记载的内容因无李萝龙出庭作证及没有李萝龙对记载内容的认可，对所记载内容的真实性不予认可。对李萝龙出具的收据关联性不予认可，该收据仅是杨大宝收款的事实，并不能体现出杨大宝与武扣门之间是何种关系，因此对证据的关联性不予认可。 第三人杨大宝对以上证据质证意见如下：同意被告的质证意见，另外，证据六不是当时干活时候的条，支2万元条我记得对了，这是八个人的工资，我们当时是两个人去支的。 被告武扣门围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李萝龙出具的证明一份，拟证明武扣门在原告处工作时受伤的事实；2、武某的书面证明及出庭的证人证言，拟证明武扣门自2019年4月份在原告处工作，在2019年5月3日上午十点左右，在原告的浸塑车间内摔伤住院治疗。 原告德泓公司对被告提交的以上证据质证如下：对该证据的真实性、关联性没有意见，但对于证据的合法性有异议，经与李萝（梦）龙核实，该证据系武扣门受伤后，李萝（梦）龙被武扣门家人及同乡逼迫所写，故该证据并非李萝（梦）龙的真实意思表示。证人武某所陈述的证言存在严重的虚假性，所以对其的三性均不认可。在被告武扣门受伤时，武某正在开叉车，而武扣门正是从叉车上摔下受伤，这一点与劳动仲裁中证人赵某的证言存在着明显的冲突。关于工资如何发放的事实，杨大宝在劳动仲裁当庭陈述“我一个人领工资签自己的名，工资按计件做多少件李梦龙给记总数，不分人。工资一个人对李梦龙，自己在给其他人分”，由此可见证人武某的证言存在严重的虚假性。 第三人杨大宝对被告提交的以上证据质证如下：没有意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的证据，能够与第三人的陈述相互印证，故对其效力依法予以确认。关于原告提交的证据3-6，采纳被告的质证意见，不能证明的拟证事实。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，被告武扣门在原告安平县德泓金属网业制品有限公司的浸塑车间工作过程中，不慎从叉车上摔落下来，造成被告多处骨折住院治疗。原、被告之间并未签订劳动合同，按月计件发放工资。 本院认为，原、被告之间形成事实劳动关系，具体理由如下：1、本案的原告系符合法律规定的用人单位；2、被告武扣门服从原告的劳动管理，从事原告安排的按件计酬的劳动；3、被告武扣门提供的劳动是原告生产护栏网其中的一道工序。综上，虽然原、被告之间没有签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下： 原告安平县德泓金属网业制品有限公司与被告武扣门之间存在事实劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由原告安平县德泓金属网业制品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 逯天龙 ——