广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行初2号 原告防城港市港口区企沙镇板寮村民委员会。 法定代表人张振猛，代理主任。 委托代理人张开城，男，1975年6月24日出生，汉族，住港口区。 被告防城港市港口区人民政府，住所地：防城港市港口区渔洲坪建政路。 法定代表人朱靓，区长。 委托代理人阮洪涛，防城港市港口区司法局工作人员。 委托代理人陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村十二岭组。 诉讼代表人苏远结。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村高屋组。 诉讼代表人高应均。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村细村组。 诉讼代表人苏祥兴。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村潭二组。 诉讼代表人张开城。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村房屋组。 诉讼代表人张伟文。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村简屋组。 诉讼代表人简子仕。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村郭屋组。 诉讼代表人郭瑞申。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村刘屋组。 诉讼代表人刘爱贤。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村黄屋组。 诉讼代表人黄志坚。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村山坪组。 诉讼代表人宋军。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村潭三组。 诉讼代表人骆献芳。 委托代理人张振业，男，1955年7月24日出生，汉族。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村大村组。 诉讼代表人苏祥贵。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村山车龙组。 诉讼代表人苏祯太。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村深沟组。 诉讼代表人陈仕枢。 委托代理人陈景达，男，1951年3月18日出生，汉族。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村符屋组。 诉讼代表人符发朝。 第三人防城港市港口区企沙镇板寮村潭一组。 诉讼代表人张振爱。 以上第三人的委托代理人张开城，男，1975年6月24日出生，汉族。 原告防城港市港口区企沙镇板寮村民委员会因要求被告防城港市港口区人民政府履行行政复议职责一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告防城港市港口区企沙镇板寮村民委员会（以下简称板寮村委会）的委托代理人张开城，被告防城港市港口区人民政府的委托代理人阮洪涛、陈荣健，防城港市港口区企沙镇板寮村潭三组的委托代理人张振业，第三人防城港市港口区企沙镇板寮村深沟组的委托代理人陈景达，防城港市港口区企沙镇板寮村山坪组等其他第三人的委托代理人张开城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告板寮村委会于2019年8月15日向被告防城港市港口区人民政府提出行政复议申请。被告于2019年10月10日作出港区政复决字〔2019〕3号行政复议决定，认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。申请人申请复议的对象是港口区人民政府，因此，申请人向港口区人民政府申请行政复议不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项的规定，决定驳回申请人港口区企沙镇板寮村民委员会行政复议申请。 原告板寮村委会诉称，1.第三人是原告的组织成员，在本案中有自然利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定向贵院提出以第三人身份参加本案诉讼，望批准;2.原告于2019年8月15日向被告递交《行政复议申请书》，申请被告依法向原告作出《港区政处字[2002]7号行政处理决定书》的送达程序。2019年10月10日，被告作出《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)，并于2019年11月11日将《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)送达至港口区司法局三楼法治工作股，由原告委托人张开城签收并在《防城港市港口区人民政府行政复议办公室送达回证》上备注签收意见。被告以《中华人民共和国行政复议法》第十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项为依据，驳回原告行政复议申请。原告认为:被告作出的《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)文本中的表述与原告于2019年8月15日递交的《行政复议申请书》中的表述不符。被告在《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)文本中表述：“申请人因被申请人作出《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号)的送达程序不服…向本机关申请行政复议”。此表述与原告的申请表述明显不符。因为被告从未向原告作出过《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号)的送达。原告在2019年8月15日向被告递交的《行政复议申请书》申请原因一项清楚表述，因申请人未收到被申请人于2002年12月15日作出的《港区政处字[2002]7号行政处理决定书》，质疑其真实性、合法性。而并非《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号]表述的申请人因被申请人作出《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号)的送达程序不服。3.原告在2019年8月15日向被告递交的《行政复议申请书》申请诉求一项清楚表述:“被申请人依法向申请人作出《港区政处字[2002]7号行政处理决定书》的送达程序”。被告作出的《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)亦清楚表述:“申请人请求:被申请人将《行政处理决定书》(港区政处字[2002]7号}送达申请人”，与原告递交的《行政复议申请书》表述一致。原告认为:送达程序是行政复议机关的法定职责，而非《中华人民共和国行政复议法》第十三条表述的“具体行政行为”，被告引用《中华人民共和国行政复议法》第十三条作为依据驳回原告行政复议申请，适用法律不当。请求贵院判令《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号]适用法律不当，并予以撤销。4.因送达程序是具体行政行为产生法律效力必不可少的法定程序，是行政复议机关的法定职责，《送达回证》是作出具体行政行为的存档资料。被告作出具体行政行为”《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号)后，未向当事人作出送达。在原告依法申请其作出送达程序后仍拒绝履行法定职责，违法驳回原告的行政复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第四项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定，请求贵院依法判令《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号)无效，并予以撤销。5.因本案，原告产生交通费损失，请求贵院依法判令被告赔偿原告交通费。6.本案因被告拒绝履行法定职责产生，请求贵院判令本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼请求：1.请求贵院批准第三人作为利害关系人参加本案诉讼；2.请求贵院判令《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)适用法律不当，并予以撤销;3.请求贵院判令《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号）无效，并予以撤销;4.请求贵院判令被告赔偿原告交通费共计人民币壹拾圆整。5.请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告为其诉请提交了相应证据、依据：1.委托书，证明代理人身份；2.村民代表会议记录，证明代理身份情况；3.身份证，证明原告代表人身份；4.行政复议决定书，证明诉讼标的；5.送达回证，证明原告签收行政复议决定的时间；6.行政复议申请书，证明原告提交复议申请；7.行政处理决定书，证明被告作出的具体行政行为；8.交通费发票，证明原告交通费用。 被告防城港市港口区人民政府辩称，港口区政府作出的《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号）是正确的。理由是：原告所提到的《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号）是对港口区企沙镇板寮村民委员会于2019年8月15日向港口区人民政府提交的《行政复议申请书》作出的决定，申请复议的内容是质疑《港区政处字[2002]7号行政处理决定书》的真实性、合法性。但作出《港区政处字[2002]7号行政处理决定书》的机关也是港口区人民政府，因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。以及第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》“第四十八条第二项，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，复议机关不能是同一级行政机关，应是上一级行政机关。三、《港区政处字[2002]7号行政处理决定书》是合法有效的，该处理决定是2002年12月15日作出的，如果原告认为无效或不服，应提起行政复议，但至法定期限内没有提起行政复议。四、原告的诉请第四、第五项请求于法无据。 被告为其答辩提交了相关证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告就送达程序向原告提起复议；2.港口区呈批公文批用单，证明被告于2019年8月15日收到原告申请；3.签发请示，证明被告已在法定期限内办结；4.行政复议决定书，证明被告依法作出行政复议决定；5.送达回证，证明原告已收到行政复议决定；6.法律法规，证明该复议决定程序合法。 各第三人述称，与原告诉请一致。 各第三人未提交任何证据、依据。 经庭审交换证据，本院对双方当事人提交的证据均予以认证。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2002年12月15日，防城港市港口区人民政府作出港区政处字[2002]7号行政处理决定书，对板辽村委会与企沙镇板辽村对面江生产组的山林土地争议（大山脚林带）作出了行政裁决。原告板寮村委会于2019年8月15日向被告防城港市港口区人民政府提出行政复议申请，申请内容为：被申请人依法向申请人作出港区政处字[2002]7号行政处理决定书的送达程序。 被告于2019年10月10日作出港区政复决字〔2019〕3号行政复议决定，该行政复议决定中列明，申请人请求：申请被申请人将《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号）送达申请人。该行政复议决定书认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。申请人申请复议的对象是港口区人民政府，因此，申请人向港口区人民政府申请行政复议不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项的规定，决定驳回申请人港口区企沙镇板寮村民委员会行政复议申请。 本院认为：首先，原告诉请批准第三人作为利害关系人参加本案诉讼，此要求属于诉讼程序范畴，不属于具体的诉讼请求，本院不予审查；其次，原告第三项诉请不具备受理前提，该诉请中原告对《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号）的效力提出异议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，此类案件必先经过上一级政府的行政复议后，方能进入诉讼程序。案涉的《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)为作出《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号）的同一行政机关——防城港市港口区人民政府所作，且认为原告行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件，驳回其复议申请，故原告该请求判令《行政处理决定书》（港区政处字[2002]7号）无效的诉请，未经复议前置审查，未满足行政诉讼受理条件，依法应驳回该起诉；其三，《行政复议决定书》（港区政复决字[2019]3号)适用法律是否正确，是否应当撤销的问题。依照《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，复议内容应是可能侵犯相对人合法权益的具体行政行为；该法第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。案涉行政复议中，原告作为申请人申请内容是“被申请人依法向申请人作出港区政处字[2002]7号行政处理决定书的送达程序”，经庭审核实，原告认为被告未能及时送达港区政处字[2002]7号行政处理决定书，故提起该复议申请。经审查，送达程序是行政处理程序中的过程行为，现原告已得知了该具体行政行为，可迳行对该行政处理行为本身提起行政复议或行政诉讼，而无需再对送达程序本身提起复议；且即便依法可提出复议申请，该复议申请也应当向上一级人民政府，即防城港市人民政府提出申请，而非向原机关港口区人民政府提出申请，此做法于法无据。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项的规定，认为原告该行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件驳回其复议申请，理由不成立，对原告该诉讼请求应予驳回；最后，由于被告的行政复议行为符合法律规定，原告诉请不予支持，故原告要求判令被告赔偿原告交通费共计人民币壹拾圆整的诉讼请求，应一并予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告防城港市港口区企沙镇板寮村民委员会的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由防城港市港口区企沙镇板寮村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  莫骐祯 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。