河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3328号原告：漯河市公共交通有限责任公司,住所地：漯河市郾城区嵩山路521号。法定代表人：李运生，该公司经理.委托代理人崔永超、李运兴，河南汇恒律师事务所律师。被告：岳平伟，男，汉族，1971年4月8日生，住河南省西平县。被告：漯河市万路达运输有限公司，地址：漯河经济技术开发区金山路与南环路交叉口。法定代表人：李江伟，该公司总经理。委托代理人黄岗峰、张艳，河南强正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托代理人卓威峰，河南中锦律师事务所律师。原告漯河市公共交通有限责任公司诉被告岳平伟、被告漯河市万路达运输有限公司（以下简称万路达公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔永超，被告人寿财险的委托代理人卓威峰，被告万路达公司的委托代理人黄岗峰到庭参加诉讼，被告岳平伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月18日14时左右，岳平伟驾驶豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车）沿逍白330省道自东向西行驶至漯河市源汇区空冢郭镇寺西杨村路口西50米（S330线54公里200米）处时，与相对方向行驶的陈豪驾驶的豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车驾驶人陈豪经抢救无效死亡，客车售票员冯文娟、乘客安继业、杨柳、夏宏江、曹祥生及豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车驾驶人岳平伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，岳平伟应负此事故的全部责任，陈豪、冯文娟、安继业、杨柳、夏宏江及曹祥生于此事故无责任。豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车登记在原告名下。豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车）登记所有人为漯河市万路达运输有限公司，该车辆在被告保险公司投保有交强险和100万元的商业险，对于豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车的各项损失，被告应予以赔付。1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、营运损失、施救费、鉴定费,共计155740元；2、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。被告万路达公司辩称，我司在人寿保险公司投有交强险和商业险，岳平伟的车挂靠在我司，各种损失赔偿应由保险公司从保险限额内先行赔付。本案中由于车辆评估时已经报废，不应当再产生营运损失，因为营运损失是修车期间的损失，另外，岳平伟无论是否有从业资格证，保险公司都应当进行理赔，从业资格证并不是免赔条款，从刚才庭审中也可以看出，保险公司在查找该免责事由时自己都不好找到，更谈不上让投保人自己进行注意的义务，投保时也没有强调要求从业资格证事项，诉讼费和鉴定费也不应当由我司承担。被告人寿财险辩称，我司已经在案号为（2019）豫1102民初192号赔偿886639.62元，在案号为（2019）豫1102民初519号赔偿受害人杨柳19263.94元，在（2019）豫1102民初1255号赔偿安继业14137.38元。总共赔付了920040.94元。保额为100万加上交强险122000元，赔付不能超过保额。营运损失为间接损失，不应当由我司承担，应由直接侵权人承担，且事故发生时驾驶人员并没有从业资格证。本案的诉讼费和原告单方的鉴定费我司不予承担。原告在庭审中提供证据及证明问题如下：证据一、《道路交通事故认定书》。证明对象：2018年9月18日14时左右，岳平伟驾驶豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车），与相对方向行驶的陈豪驾驶的豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车驾驶人陈豪经抢救无效死亡，客车售票员冯文娟、乘客安继业、杨柳、夏宏江、曹祥生及豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车驾驶人岳平伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，岳平伟应负此事故的全部责任，陈豪、冯文娟、安继业、杨柳、夏宏江及曹祥生于此事故无责任。证据二、行驶证两份、驾驶人信息查询结果单。证明对象：1、豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车的车辆登记所有人为漯河市公共交通有限责任公司，原告具备诉讼资格。2、豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车）具备上路行驶资格，岳平伟具备驾驶该车型的资质。证据三、保险单。证明对象：豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车）在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和100万商业险（不计免赔），该事故发生在保险期间内。证据四、施救费票据、吊车费票据。证明对象：因本次事故原告支出施救费4500元，吊车费5500元。证据五、鉴定费票据、车辆损失评估报告书、营运损失评估报告书。证明对象：因本次事故造成豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车车辆损失109600元，产生营运损失29140元，原告支出鉴定费7000元。被告人寿财险的质证意见：对证据一证据二证据三无异议。对证据四的合法性无异议，但该事故发生在2018年9月18日，该票据的开具时间为2019年7月10日，相距甚远，对其真实性有异议。证据五，该评估我司不予认可，应当按照我司委托法院鉴定的意见进行赔付。营运损失是间接损失，且该车辆根据其价格评估报告书显示已经达到报废，无法再进行营运，不该再赔偿营运损失。被告万路达公司的质证意见：同保险公司意见。被告人寿财险在庭审中提供证据及证明问题如下：证据一，三份缴款凭证，证明我公司已经向三个受害人进行理赔。证据二，投保单和保险条款一份，证明我司已经向投保人履行告知义务，停运损失和没有从业资格证是我司免赔的事由。证据三，鉴定报告一份，证明车损价值76000元。原告的质证意见：被告提供的证据二不能证明被告作为保险人已经尽到说明告知义务，从投保单上可以看出，投保人与投保人处的签名盖章非同一人，责任免除条款约定的是不特定的人，本案中，被告仍然没有证据对责任免除的条款向投保人尽到明确告知的义务，根据保险法及司法解释规定，举证责任应当由被告完成，因此责任免除的条款对原告不产生效力。关于车损，我们认为该份报告虽然系法院委托，但该份鉴定报告所显示的涉案车辆市场价值明显过低，不符合市场价值，涉案车辆购买于2015年5月6月左右，当时购买的价格达20余万元，该车辆于2018年9月份发生事故，仅仅使用了三年左右的时间，豫华评估公司在接受委托后到达事故车辆存放地点时，并没有对车辆进行拆检，没有对受损部位进行充分了解的情况下，仅仅从外观上进行了目测，得出了该车当时市场价格为76000元，漯河守正评估公司也同样作为有资质的鉴定机构接受事故处理部门的委托进行鉴定，得出了受损车辆当时市场价格为109600元的结论。我们认为应当采信守正评估公司的报告。被告万路达公司的质证意见：除评估报告外，其他同对原告的质证意见，补充两点，保险公司提供的保险条款公司和投保人并不知道，从这些条款中也可以看出，是需要费很大时间才能找到这些条款，更不会有详细的告知，另外，从保单可以看出，保险公司存在很大的失误，签字、投保人等处，车主是陈伟杰，上面也有身份证复印件，而实际车主是***，而签字人是郭志勇，岳平伟是***的雇用司机，因为本案保险足够使用，无论是谁挂靠我司，都不影响本案的赔偿。评估报告的问题请法院依法认定。经审理查明，2018年9月18日14时左右，被告岳平伟驾驶豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车）沿逍白330省道自东向西行驶至漯河市源汇区空冢郭镇寺西杨村路口西50米（S330线54公里200米）处时，与相对方向行驶的陈豪驾驶的豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车驾驶人陈豪经抢救无效死亡，客车售票员冯文娟、乘客安继业、杨柳、夏宏江、曹祥生及豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车驾驶人岳平伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告岳平伟应负此事故的全部责任。豫Ｌ×××××号中通牌中型普通客车登记在原告名下。豫Ｌ×××××号华菱之星牌重型半挂牵引车（牵引豫L9329挂号老于牌重型自卸半挂车）登记所有人为被告漯河市万路达运输有限公司，该车辆在被告保险公司投保有交强险以及100万元的商业险，该事故发生在保险期间内。因本次事故原告支出施救费4500元，吊车费5500元，有正规发票佐证。事故后，经陈红宾本人委托，漯河市守正价格评估事务所对豫Ｌ×××××车辆的损失（包含加装客车空调一套以及车载GPS一台）以及自事故后至2018年12月20日出具车辆报废评估书之间的94天的停运损失进行价格评估鉴定，评估报告认为，因本次事故原告车辆损失合计109600元、停运损失29140元。鉴定费为7000元。被告人寿财险申请重新鉴定，后经本院委托，由河南豫华价格事务所对豫Ｌ×××××车辆的损失进行价格评估鉴定，评估报告认为，因本次事故原告车辆损失合计79000元（其中含加装客车空调以及车载GPS的损失3000元）。以上事实，有事故认定书、保险单、评估报告、发票、当事人陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。根据事故认定书，岳平伟负此次事故的全部责任，本院予以认定。因本次事故原告支出施救费4500元，吊车费5500元，有正规发票佐证。在本案中，漯河市守正价格评估事务所对豫Ｌ×××××车辆的损失进行的评估系单方委托，本院对该鉴定不予认可，鉴定费由原告方自行承担。被告人寿财险提出重新鉴定申请，本院予以支持，后由本院委托，经河南豫华价格事务所重新对豫Ｌ×××××车辆的损失进行评估鉴定，评估报告认为，因本次事故原告车辆损失合计79000元（其中含加装客车空调以及车载GPS的损失3000元），本院予以认定。单方鉴定的鉴定费由原告方自行承担。关于营运损失，原告提交的评估结论载明的期间为“从发生事故至出具报告显示车辆报废共计94天”，原告主张营运损失合计29140元（日均310元）。每日营运损失按310元计算符合常理。案涉事故车辆是营运车辆,综合考虑一般情形下车辆委托鉴定、车辆评估的合理期限,营运损失期间认定为30天比较符合客观实际,故原告合理的营运损失共计9300元。对于人寿财险的辩称：依据保险合同，营运损失免赔，本院认为，保险公司应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,并按照对方的要求,对该条款予以说明,保险公司未举证证明其已尽提示和说明不赔条款义务的，应由保险公司承担相应责任。因其在庭审中没有提供充足证据证明已尽到提示说明义务，因此,该免赔条款对双方当事人并无合同约束力,保险条款约定不予赔偿的抗辩理由不成立。以上损失共计98300元。豫Ｌ×××××车辆在被告人寿财险投保有交强险以及100万元的商业险，赔付未超过总保额，故应由被告人寿财险在交强险和商业险100万限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵仅法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后十五日内向原告漯河市公共交通有限责任公司支付赔偿金98300元；驳回原告漯河市公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3410元（原告已经交纳），由原告承担1258元，由被告岳平伟承担2152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  吕亚杰人民陪审员  陈付涛二〇二〇年四月二十四日书 记 员  闫博雅