河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1702刑初573号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人韩琰，女，1974年12月18日出生，汉族，大专文化，原驻马店市驿城区某院职工（2004年被解聘），户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2019年5月13日被驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕。辩护人徐显印，河南胜蓝律师事务所律师。被告人胡某，曾用名胡某2，女，1971年5月30日出生，回族，大专文化，河南某有限公司法定代表人，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年8月8日被驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同月14日被该局取保候审，同年9月4日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审，同月23日被本院取保候审。指定辩护人郑海峰，河南一帆律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检一部刑诉（2019）167号起诉书指控被告人韩琰、胡某犯虚假诉讼罪，于2019年9月23日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员韩瑞出庭支持公诉，二被告人及各自辩护人到庭参加诉讼。本案审理期间，因公诉机关提出补充侦查，本案延期审理二次。现已审理终结。河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2016年4月份，王某、刘某因借贷纠纷向法院起诉被告人胡某，并先后查封胡某位于海南省三亚市某度假中心1期2号楼305住房（下称三亚房产）。2017年10月9日，胡某另一债权人即本案被告人韩琰向法院提出执行异议之诉，要求法院解除王某对胡某位于三亚房产的查封。被告人韩琰在该执行异议诉讼中，向法院递交的“2015年6月1日”其与被告人胡某签订的关于胡某该被查封三亚房产的《房屋买卖合同》是在房产被法院查封后，韩琰与胡某补签的，实际签订日期为2016年12月9日。另外，三亚房产的业主档案资料内无韩琰向法院递交的其与三亚某物业服务公司签订的“委托银行代收款协议书”，且该协议书上的签订日期显示为2015年10月1日，但2015年10月1日实为该协议书的版本生效时间，不是签订时间，韩琰向法院递交的该“委托银行代收款协议书”系虚假。韩琰向法院提交的两个关键性证明材料均为虚假。胡某于2017年11月10日在法院向其作调查笔录时，配合韩琰向法院作虚假陈述。韩琰与胡某的行为最终导致驿城区人民法院于2018年6月5日一审判处王某败诉及驻马店市中级人民法院于2018年10月17日作出二审维持原判的结果。针对指控，公诉机关提供了二被告人供述、证人证言、书证、银行交易记录、视听资料、户籍证明、到案经过等证据，认为二被告人的行为均已构成虚假诉讼罪，提请本院依法惩处。被告人韩琰和胡某对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。被告人韩琰的辩护人提出韩琰主观目的为维护自己的权益，并非为非法占有别人的财产；涉案房产尚未拍卖，未给他人造成损失；韩琰认罪悔罪，建议免予刑事处罚或者单处罚金。被告人胡某的指定辩护人提出胡某系胁从犯、有自首情节、又系初犯偶犯，情节轻微，建议免予刑事处罚。经审理查明，自2011年，被告人胡某陆续向刘某借款；2014年1月至2015年4月期间，胡某陆续向王某借款。因胡某未按约定时间还款，2016年4月26日，王某、刘某向本院提起民事诉讼，并轮候查封胡某三亚房产。民事诉讼期间，王某与胡某达成民事调解协议，本院于2016年6月15日作出民事调解书，胡某自愿于2017年6月30日前将所欠王某借款还清。后因胡某未按调解书确定的期限还款，王某于2017年7月24日向本院申请强制执行。2016年下半年，被告人胡某的另一债权人即本案被告人韩琰得知王某、刘某申请法院查封胡某在三亚的房产后，为得到该房产，拟好一份《房屋买卖合同》要求胡某签名并将日期签为“2015年6月1日”。2017年7月份，韩琰得知王某已申请法院强制执行胡某后，向本院提起执行异议，本院于同年8月20日作出执行裁定，驳回韩琰的异议请求。同年10月9日，韩琰又向本院提出执行异议之诉，要求解除对胡某位于三亚房产的查封。韩琰在该执行异议诉讼中，向本院民事审判庭提交了落款日期为“2015年6月1日”其与胡某签订的《房屋买卖合同》和日期为“2015年10月1日”的“委托银行代收款协议书”等材料。经查，《房屋买卖合同》系韩琰与胡某于2016年12月9日补签，且系虚假。三亚某度假中心1期2号楼305住房的业主档案资料内没有韩琰向法院递交的其与三亚某物业服务公司签订的“委托银行代收款协议书”，且该协议书上的签订日期显示为2015年10月1日，但时间实为该协议书的版本生效时间，并非签订时间，韩琰向法院递交的“委托银行代收款协议书”实际签订日期为2017年5月份，也系虚构。韩琰向法院提交的该两个关键性证明材料均为虚假。被告人胡某于2017年11月10日在本院民事审判庭工作人员向其作调查笔录时，配合韩琰向法院作虚假陈述。韩琰与胡某的行为最终导致本院于2018年6月5日一审判处王某败诉及驻马店市中级人民法院于2018年10月17日作出二审维持原判的结果。另查明，案发后，被告人胡某经公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述与韩琰签订虚假房屋买卖合同进行虚假诉讼事实。还查明，本案审理期间，被告人韩琰和胡某对王某和刘某作出赔偿，王某和刘某均对韩琰和胡某表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1.被告人供述⑴胡某供述：2014年，她因资金短缺向王某、刘某借款500多万元，向韩琰借款1200万元。为能在2015年向韩琰继续借钱，她把驻马店市某小区的房产证、三亚房产的购房合同、发票给韩琰用于信用担保，但未签订任何房产买卖手续。2016年4月份，王某、刘某到法院起诉她，并向法院申请查封她在三亚的房产。在法院开庭审理时，她和王某协商把三亚房产折价160万元抵给王某。韩琰得知王某、刘某申请法院查封她在三亚房产后，也想得到她的三亚房产，让她补签一份《房屋买卖合同》，签订日期提前为“2015年6月1日”。当时她明确告知韩琰三亚房产已被法院查封。她在韩琰事先拟好的《房屋买卖合同》卖方签署自己的名字，因她欠韩琰的钱，怕韩琰再申请对她司法拘留才签名，韩琰把《房屋买卖合同》的落款时间写成“2015年6月1日”，是因“2015年6月1日”韩琰向她公司财务人员秦某转账150万元，韩琰为虚构该150万元系购房款，与转账吻合才写的“2015年6月1日”，实际该150万元是借款。韩琰到法院提起执行异议之诉，并要求解除查封三亚房产。法院通知她做调查笔录之前，韩琰的丈夫尹某给她一张纸，她在法院按照纸上的内容回答是“2015年6月1日”签订的购房合同。2017年三四月份，韩琰带她到公证处公证授权韩琰代领三亚房产证，后韩琰去三亚领取她的房产证，并更换门锁，实际她未授权韩琰与三亚房产的物业签订“委托银行代收款协议书”。还供述，王某和刘某向公安机关报案后，韩琰让她到公安机关作伪证证实房屋买卖合同是2015年6月1日签订，被她拒绝。⑵韩琰当庭供述及悔罪材料：2013年上半年，她通过朋友介绍认识胡某。2014年初，胡某因需要借钱把其三亚房产的购房手续交给她作为信用担保，二人未签订房屋买卖合同。2015年5月底或6月初，胡某又向她借150万元，并承诺还她300万至500万元，她将款转至胡某公司财务人员秦某账户上，但该款并非购房款。后王某和刘某在法院起诉胡某还款，一并申请将胡某位于三亚房产查封，她得知后也想得到胡某的三亚房产，并让胡某与她补签一份虚假《房屋买卖合同》，落款日期为“2015年6月1日”。她又让胡某三亚房产的物业公司给她开具“委托银行代收款协议”，落款日期为2015年10月，实际该协议是2017年5月物业公司出具的。2017年下半年，她向法院提出执行异议被驳回。2017年10月份，她向法院提出执行异议之诉，并提交2015年6月1日的150万元转款凭证、她和胡某签订的《房屋买卖合同》、深圳某物业服务公司与她签订的“委托银行代收款协议书”以及三亚某度假中心给她开具的2015年至2017年的物业费发票，其中房屋买卖合同和委托银行代收款协议她一起递交给法院，后来法院判她胜诉。2.证人证言⑴王某证言：2014年至2015年期间，胡某陆续向她借款550万元，向刘某借款115万元，因胡某未按时还款，她于2016年4月25日将胡某起诉至法院，并申请法院将胡某的三亚房产查封。后刘某也向法院起诉胡某，并轮候查封胡某的三亚房产。开庭前，胡某提出愿把三亚房产作价160万元抵债给她，开庭时她的律师打电话又称胡某愿将三亚房产作价160万元给她，她同意。法院当日作出民事调解书。2017年8月份，韩琰到法院提起执行异议之诉，对法院查封胡某三亚的房产有异议，认为胡某三亚房产在她起诉胡某之前已卖给韩琰，她找胡某质问时，胡某称她起诉胡某的案件开庭后，韩琰逼其签订一份房屋买卖合同。后一审法院和二审法院均判决韩琰的异议成立，判决她败诉。韩琰在她起诉前已起诉胡某，并查封胡某位于某小区的房产，故韩琰并不知道胡某在三亚有房产，否则不会不申请法院查封三亚房产。韩琰曾带着胡某找她让刘某撤销在公安机关的控告。她认为韩琰有虚假诉讼行为。⑵刘某证言：2014年1月份至2015年4月份，胡某陆续向王某借款，约定月息2分，后因胡某未按时还款，王某将胡某起诉至法院，并于2016年5月3日申请将胡某的三亚房产查封。同年6月15日，王某和胡某达成民事调解，胡某同意将其三亚房产以160万元抵给王某。因胡某也欠她借款，她也将胡某起诉至法院，并轮候查封胡某的三亚房产。2017年8月份，韩琰起诉王某，要求法院解除王某申请查封的胡某三亚的房产。2018年6月5日，法院判决王某败诉，王某上诉后，二审维持原判。韩琰向法院提供的“2015年6月1日”与胡某签订的房屋买卖合同是虚假的。因为韩琰和胡某关于房屋买卖合同的签订地点说法不一，签订合同时，胡某已欠韩琰较多钱，韩琰不可能再支付100多万元购房款，购房款不应转入胡某公司会计银行账户上。韩琰向法院提供的“委托银行代收款协议书”也是虚假的，因胡某三亚房产的物业服务费、维修资金、代收的水电费等各类物业费用均是从胡某的银行账户划扣，物业公司出具证明手续证明胡某业主档案里面不存在韩琰向法院递交的“委托银行代收款协议书”。“委托银行代收款协议书”上面抬头显示时间2015年10月1日是该版本的印刷时间，不可能是签订时间。“委托银行代收款协议书”乙方手写签字物业管理公司的员工是2017年2月份才上班，不可能在2015年10月1日签字。韩琰在2017年4月23日才领取胡某的房产证，2015年6月1日，胡某不可能向韩琰提供房产证。韩琰于2017年4月23日更换房屋锁说明韩琰之前未去过胡某三亚的房屋。另外，更换房屋锁时物业管家和胡某微信视频联系得到授权后才允许韩琰更换门锁和钥匙，证明房产依然是胡某所有。2018年12月29日，胡某和她的通话中提到韩琰找其配合作伪证，让胡某提供虚假证明。⑶单某证言，证实其是韩琰执行异议之诉中韩琰的代理律师，其把韩琰与胡某签订的《房屋买卖合同》等原件从法院取走后，他通知韩琰或韩琰的丈夫尹某到他办公室取走，二人是否取走记不清，现在房屋买卖合同原件他不知在哪。⑷尹某证言：2014年，胡某向韩琰借钱时，曾将三亚的购房合同给韩琰。他见过《房产买卖合同》和“委托银行代收协议”的原件，后律师从法院将原件取走，现已找不到原件。他未介入韩琰和王某的执行异议之诉。⑸孙某证言：他于2017年7月1日到三亚市度假中心担任“管家”。他们小区一期1号楼、2号楼、5号楼和6-12栋别墅的“管家”统称“川木香”，他的真实名字叫孙某。如有陌生人去办理业务，他需要查询业主的档案资料，并经业主本人确认。2018年7月7日，刘某找他想更换一期2号楼305房间的钥匙，他查询业主档案资料发现业主是胡某，让刘某提供胡某的相关手续。刘某和胡某联系后，他和胡某通过微信视频确认身份后，他给刘某更换钥匙。刘某更换钥匙后仅入住几天，他不清楚刘某和胡某的关系。还证明，2018年7月7日，刘某去更换钥匙时他询问过一期2号楼305房间以前的“管家”林某，林某告诉他之前一个叫韩琰的女子和其联系过一期2号楼305房间的事情。⑹张某证言：他于2017年2月25日到三亚市某度假中心物业中心工作，主要负责物业管理费工作。2017年7月初，他填写过“委托银行代收款协议书”，协议书上填写有乙方的地址、负责人、联系电话，空白的协议书在前台放着，其它事项是业主自己填写。协议书上的生效时间是版本的生效时间，第五项是签订日期。还证明，2015年10月1日韩琰“委托银行代收款协议书”上乙方地址、负责人签字笔迹像他本人书写，协议书上的生效日期2015年10月1日是深圳某公司这个协议版本的生效日期，不是签订日期。印证韩琰向法院提供的“委托银行代收协议”上落款为“2015年10月1日”的日期并非真正的签订日期。⑺林某证言：他于2016年9月份到度假中心上班，2016年11月份至2017年10月份在物业中心担任“管家”，称为“川木香”。在他担任“管家”期间，有个叫韩琰的女子曾给他打电话称一期2号楼305房间需要帮助，具体帮助事项他记不清。⑻秦某证言：他于2013年底至2016年8月份在胡某的公司担任现金出纳。2015年6月1日，胡某称韩琰向他的银行账户转款150万元，让他注意查收，150万元到账后，他把钱入现金账，此款用于公司开销、胡某个人用款等。⑼谢某证言：2018年12月2日上午，韩琰以让他与胡某谈昆虫精油项目为名，约他们在驿城区某茶社见面，期间，韩琰让他偷录其和胡某的谈话，他趁胡某不注意偷录一段，大致意思是胡某说都是真实的，不是虚假诉讼之类的谈话，后来他将偷录的内容给韩琰，至于韩琰何用他不清楚。⑽王某2证言：她是王某起诉胡某的民事案件中王某的代理律师。庭审中，双方达成协议，法院作出调解书。还证明，在调解时，胡某同意以150万元或160万元作价将其三亚房产抵给王某，经她电话联系王某，王某同意。印证房产当时并未转让给韩琰。3.物证照片，证明涉案房产系三亚市某度假中心1期2号楼305住房情况。4.辨认笔录，证实刘某能准确辨认出胡某和韩琰系向法院提供虚假材料提起虚假诉讼之人。5.视听资料，证明：⑴公安机关对被告人韩琰、胡某讯问时进行了同步录音录像；⑵对韩琰住处搜查及提取胡某、韩琰手机内的电子数据信息资料，程序合法，无违法取证行为；⑶刘某、胡某于2018年12月29日通话录音内容，显示胡某在韩琰的要求下配合韩琰签订虚假房产买卖合同等情况；⑷2018年12月2日在某茶社视频资料、谈话视频，显示胡某与韩琰在该茶社关于诉讼交谈的情况。6.书证⑴受案登记表、立案决定书，证实本案由报案人刘某于2018年10月29日16时报案称韩琰向法院提起虚假诉讼而案发。⑵控告材料，证实王某与刘某写信向有关部门控告韩琰、胡某捏造事实，向法院提起虚假诉讼。⑶委托银行代收款协议书版本，证实深圳市某物业服务有限公司海南分公司制作的格式协议书样式，格式版本上载明生效日期为2015年10月1日。⑷三亚市森林度假公园物业服务中心出具的情况说明和证明，证实三亚市森林度假公园物业服务中心“委托银行代收款协议书”抬头上面的生效日期为该协议书版本使用日期，与文件中落款涉及到的签字日期无必然联系；三亚市某度假公园与三亚市某康体养生中心为同一小区；三亚市某度假公园物业服务中心1期2号楼305房间的档案资料中仅有胡某的相关资料，未发现2015年10月1日韩琰签订的“委托银行代收款协议书”，且物业公司是按照胡某签订的“委托银行代收款协议书”上所预留的胡某的银行账号代收的物业管理费、水电费等费用。⑸商品房买卖合同、房屋交付通知书、被告人胡某与深圳市某物业服务有限公司海南分公司某度假公园物业服务中心签订的“委托银行代收款协议书”、客户资料卡，证实胡某于2011年9月9日与海南某实业有限公司签订商品房买卖合同；2012年12月份，房产公司将房屋交付给胡某；2013年2月1日，物业中心登记胡某资料，胡某与物业中心签订了委托银行代收款协议书，该协议书抬头载明的生效日期为2011年12月20日，与签订日期并不一致。印证韩琰向法院提交的“委托银行代收款协议书”抬头生效日期2015年10月1日并非签订日期。⑹公证书、委托书等相关文件，证实胡某于2017年3月10日委托韩琰代为领取胡某位于三亚市的三亚某养生中心一期2号楼305号住房的房产证。⑺胡某账户尾号为“00312”的开户信息资料及银行交易明细、业主缴费表，证实2013年至2018年期间，物业公司均从胡某银行账户内扣除的物业管理费。⑻不准出境人员信息表，证实胡某分别于2016年8月3日被遂平县法院报备不准出境，于2016年8月26日被本院报备不准出境。⑼本院执行决定书，证实胡某于2016年8月15日被本院纳入失信被执行人名单。⑽秦某提供的其银行卡交易流水、记账凭证，证实秦某银行账户于2015年6月1日收到两笔款，一笔为韩琰转款150万，一笔为驻马店市某商贸有限公司转款275万。⑾刘某提供的胡某与韩琰签订的房屋买卖合同复印件，证实胡某与韩琰签订虚假的房屋买卖合同，显示落款日期为2015年6月1日。⑿执行异议诉讼时本院法官对胡某的调查笔录及胡某书写的情况说明，证实胡某在民事诉讼环节向法院作虚假陈述其与韩琰签订的三亚房产买卖合同是2015年6月1日，韩琰转至秦某账户上的150万为购房款。⒀微信聊天截图及韩琰、胡某微信号截图，证实2015年5月30日至2015年6月1日，韩琰与胡某的微信聊天内容并未提及150万购房款及韩琰购买胡某三亚房产事宜，仅显示胡某让韩琰帮其筹钱；2016年12月9日，聊天记录显示韩琰让胡某当日补签三亚房产的转让手续；2017年11月10日16时许韩琰发微信让胡某称合同是在遂平厂里签的；韩琰曾向胡某发驻马店市某商贸有限公司的账号。⒁驻马店市某商贸有限公司对公账户银行交易明细，证实该公司2015年6月1日共向胡某公司还款300万。⒂被告人胡某与被告人韩琰签订的房屋买卖合同，证实韩琰在执行异议之诉中向法院提交的其与胡某于2015年6月1日签订的三亚房产买卖合同，该合同显示合同签订地点在遂平县产业集聚区。⒃某度假公园服务中心说明，证实被告人胡某在三亚的房产自2013年11月至2018年2月是从胡某账户中自动扣除物业管理费。印证在此期间物业费并非韩琰交纳。⒄海南省增值税普通发票、某度假公园服务中心发票说明，证实2017年5月24日，物业中心管家收到一期1栋305（微信备注）要求开具物业费及水电费的增值税普通发票，并要求抬头写为韩琰，备注要求写2015年1—12月，经核实后，2017年6月7日物业中心开具海南省增值税普通发票，备注为2015.10-2015.12。⒅韩琰委托银行代收款协议书、物业中心情况说明，显示该协议书的甲方为韩琰，乙方为深圳某物业服务有限公司海南分公司某度假公园物业服务中心，抬头生效日期为2015年10月1日，落款签订日期也为2015年10月1日。在物业公司存放的业主资料袋中未发现该协议书，只发现胡某签订的协议书。⒆土地房屋权证，证实海南省三亚市某养生中心项目一期2号楼305房的所有权人为胡某。⒇本院执行裁定书，证实2017年8月20日，本院裁定驳回被告人韩琰的异议请求。(21)执行异议民事起诉状，证实因本院驳回韩琰的异议请求，韩琰于2017年10月9日向本院提起执行异议之诉。(22)刘某与胡某间录音记录内容，证实韩琰让胡某配合她及胡某2017年11月10日向区法院做调查笔录时，胡某手里有韩琰丈夫尹某提前为其准备好的回答内容。(23)业主“管家”与胡某微信聊天截图，证实2018年7月7日时，三亚房产的登记业主仍为胡某。(24)本院（2017）豫1702民初8659号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3212号民事判决书，证实在韩琰执行异议之诉中，因韩琰提供的虚假材料，致使法院错误作出一审、二审裁判。(25)谅解书，证明本案申请期间，王某和刘某对胡某和韩琰表示谅解。7.抓获经过，证明被告人韩琰、胡某均系经民警电话通知后到案。8.户籍证明，证明被告人韩琰、胡某的刑事责任年龄情况。上述被告人韩琰、胡某供述、证人证言、视听资料、相关书证等证据，证实韩琰制作虚假的购房合同、银行代收款协议书等材料，在执行异议诉讼中向法院提供虚假陈述，致使法院作出错误裁判，严重妨害司法秩序，对相互印证的证据，予以采信。本院认为，被告人韩琰、胡某以捏造的事实向法院提起民事诉讼，妨害司法秩序，二人的行为均已构成虚假诉讼罪。法院开庭审理此案并基于虚假事实作出一、二审裁判文书，严重干扰了人民法院正常的司法活动及严重损害了司法公信力，论罪应属情节严重。公诉机关指控的罪名和事实成立，予以支持。韩琰在共同犯罪中系犯意提起者和策划者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；胡某被纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据其参与的犯罪程度和地位，依法应减轻处罚。胡某经公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；韩琰能够认罪悔罪，二被告人取得王某和刘某的谅解，查封的房产尚未被处置，在量刑时可酌情考虑对二被告人从轻处罚。鉴于胡某有自首情节，取得谅解，结合社区矫正机构出具的调查意见，对胡某适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。对被告人韩琰的辩护人提出韩琰认罪悔罪的意见，予以采纳；对辩护人提出韩琰主观目的为维护自己的权益，并非为非法占有别人的财产；涉案房产未拍卖，未给他人造成损失；建议免予刑事处罚或者单处罚金的辩护意见，经查，韩琰得知胡某的三亚房产被王某、刘某申请法院查封后，要求胡某与其签订虚假的房屋买卖合同，并指使胡某向法院做虚假陈述，目的为获得被查封的房产，虽然涉案房产未拍卖，但是韩琰以虚假的事实向法院提起民事诉讼，致使法院作出王某执行异议之诉败诉的裁判，严重妨害了司法秩序，不属情节较轻，不宜免予刑事处罚或单处罚金。对辩护人的此项辩护意见，不予采纳。对被告人胡某的指定辩护人提出胡某有自首情节、系初犯偶犯的辩护意见，与审理查明的事实一致，予以采纳；对指定辩护人提出胡某是胁从犯，情节轻微，建议免予刑事处罚的意见，经查，在案仅有胡某单方供称受到胁迫，无其他证据证实胡某系受韩琰或他人胁迫在虚假房屋买卖合同上签字和向法院作虚假陈述。本案二被告人的行为致使法院基于虚假事实作出错误裁判，严重妨害司法秩序，已属情节严重，不属情节轻微，不宜免予刑事处罚。对指定辩护人的此项辩护意见，不予采纳。根据被告人韩琰、胡某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人韩琰犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2022年5月12日止)。二、被告人胡某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。上述罚金，均限判决生效后十日内一次性缴纳。被告人胡某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王某宇审 判 员  王纪锋人民陪审员  范文英二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王 琰