广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1170号 上诉人（原审被告）：梁钧奎，男，1977年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市锦绣路四季花都Ａ区。 委托诉讼代理人：刘向前，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚雪玲，女，1982年4月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 原审被告：姚冰玲，女，1978年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人梁钧奎与被上诉人姚雪玲，原审被告姚冰玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁钧奎及其委托诉讼代理人刘向前、被上诉人姚雪玲、原审被告姚冰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁钧奎上诉请求：一、撤销柳城县人民法院（2019）桂0222民初739号民事判决，改判依法驳回被上诉人姚雪玲的全部诉讼请求。二、一、二审全部诉讼费用由姚雪玲承担。 事实和理由:一审法院认定事实、适用法律错误。梁钧奎曾因生意周转需要先后于2018年2月4日和2018年2月12日向姚雪玲先后借款共计20万元，并书写两张借条。此两笔借款均系姚雪玲通过银行转账方式支付。梁钧奎已先后于2018年7月20日和2018年11月9日将该两笔借款通过银行转账全数归还姚雪玲。但因其他原因，姚雪玲只将一张借条归还给梁钧奎。梁钧奎曾在微信中敦促姚雪玲将借条拿回，姚雪玲借口在接待客户没有归还。梁钧奎后又再次要求其将借条烧毁并拍视频为证，姚雪玲也未按照要求做。因为梁钧奎的妻子姚冰玲与姚雪玲系姐妹关系，且梁钧奎认为还款可以以银行转账为证，故没有继续讨回另外一张10万元的借条。后梁钧奎因与姚冰玲感情破裂而离婚导致关系恶化，姚雪玲在姚冰玲的指使下以没有归还10万元为由恶意提起诉讼。一审法院在姚雪玲不能提供转账凭证的情况下，仅凭姚冰玲的口头证词认定将10万元现金交给了梁钧奎，并以姚雪玲经营瓷砖生意来推断有足够现金，支持姚雪玲的主张，认定事实错误。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人姚雪玲答辩称，姚雪玲的妹妹姚秋玲在2018年2月6日通过银行转账借给梁钧奎10万元，姚雪玲于2018年2月12日通过银行转账借给梁钧奎10万元，上述两笔款项梁钧奎于2018年2月6日向姚雪玲出具借条，认可梁钧奎将该20万元归还的事实。梁钧奎要求归还的借条，是该20万元的借条，并没有要求姚雪玲归还10万元的借条。10万元的借条是2018年2月4日写的，是2017年年底梁钧奎向姚雪玲借的，款项来源是姚雪玲收取客户的货款，以现金方式通过姚冰玲交付给梁钧奎。 原审被告姚冰玲答辩称，关于本案借款10万元现金的交付，是梁钧奎在2017年年底表示资金困难需要用车抵押贷款，作为妻子姚冰玲从自己的建行账户上转账了5万元给梁钧奎。但梁钧奎表示不够缓解资金压力，就叫姚冰玲回家向姐妹借款，碰巧在年底门店姚雪玲有收到客户的回款10万元现金，梁钧奎就让姚冰玲将该10万元现金交付给他。2018年2月，梁钧奎说要发工资、交房租，再让姚冰玲向家里借20万元。姚冰玲表示之前的借款未出具借条，如若再借款就把之前10万元的借条补上，另外的20万元借款由梁钧奎本人向姚冰玲家人借款。 被上诉人姚雪玲向一审法院起诉请求：1、判令梁钧奎偿还借款本金10万元及以所欠借款本金为基数、自2018年6月5日起按年利率4.35％计算至还清借款时止的利息；2、案件受理费由梁钧奎负担。 一审法院经审理查明，姚雪玲在柳城县经营瓷砖生意，姚冰玲系姚雪玲胞姐，梁钧奎、姚冰玲原系夫妻，于2018年4月3日在柳城县民政局婚姻登记所登记离婚。梁钧奎因经营光良文化传媒有限公司，向姚雪玲借款10万元，2018年2月4日，立借条一张，载明向姚雪玲借到人民币10万元，借款期限4个月，但没约定借款利息。2018年2月6日，梁钧奎又立20万元借条一张，约定借款期限4个月，亦没有约定借款利息，但加盖了光良文化传媒有限公司印鉴。光良文化传媒有限公司为梁钧奎经营。2018年2月6日，姚雪玲通过银行转账10万元给梁钧奎；2018年2月12日，通过其胞妹两次转账共计10万元给梁钧奎。2018年7月20日，梁钧奎通过银行转账，归还了10万元；2018年11月9日，因姚雪玲催收，梁钧奎归还了借款10万元。之后收回了一张借条，何时收回无法确定。2018年11月14日，梁钧奎在微信上要求姚雪玲归还借条（具体哪张借条没有指明），姚雪玲称没有带借条，梁钧奎即要求姚雪玲烧毁并拍视频为凭即可，姚雪玲表示答应。之后姚雪玲没有烧毁借条并拍成视频给梁钧奎，而是把20万元的借条“给姐姐”即姚冰玲交还梁钧奎，但仍持有10万元的借条。 以上事实，有姚雪玲提供的《借条》、梁钧奎提供的微信通讯记录、银行交易明细单、姚雪玲与梁钧奎当庭陈述等证据证明。 一审法院认为，首先，姚雪玲与梁钧奎双方确认本案债务为梁钧奎个人债务，应依法认可。其次，姚雪玲称借给梁钧奎30万元，立了两张借条，一张为10万元，一张为20万元。梁钧奎认可两张借条确系其所立，第二张借条是亲自交给姚雪玲的，但认为20万元的借条是两次借10万元的合计，否认收到借款30万元，只确认收到银行转账的20万元；姚雪玲称在2017年（大约11月）已把现金10万元交其姐姐即姚冰玲转给梁钧奎，2018年2月4日因梁钧奎再次借钱，才补写了该借条。一审法院认为，梁钧奎既然已确认两张借条均系其所立，第二张借条是当面立给姚雪玲的。从时间上看，间隔仅1天，如20万元的借条金额包含前面的10万元，按常理在交给姚雪玲第二张借条时，应同时收回10万元的借条。且20万元的借条立于2018年2月6日，当日姚雪玲支付了10万元，余款2月12日给付，也符合该20万元即是支付20万元借条的逻辑。那么，2月4日的借条，如果姚雪玲没有支付该款，梁钧奎就不应立给姚雪玲，即使立了该借条，也应该及时收回，不应该这么短的时间忘记收回该借条。 梁钧奎认为通过微信已要求姚雪玲销毁10万元的借条，而姚雪玲没有烧毁的问题。一审法院认为，一、梁钧奎要求烧毁的借条，微信留言中没有明确是20万元还是10万元的借条，无法据此确定梁钧奎要求姚雪玲烧毁的借条是10万元这张；从梁钧奎与姚雪玲的微信“我之前写有个借条给你，方便去拿吗”的语意看，也没有表明所归还的借款除要求烧毁的这张借条外，“还”另外写有一张借条的意思。二、姚雪玲没有按梁钧奎的要求烧毁借条，在此种情况下，按常理梁钧奎应该继续索要该借条，但梁钧奎没有索回，也没有索回的意思表示。这也从侧面说明，姚雪玲已把20万元的借条通过姚冰玲转交回给梁钧奎，故梁钧奎没有再去索回借条。姚雪玲主张20万元的借条已交回梁钧奎，该说法应更符合事实。从姚雪玲资金来源看，姚雪玲是经营瓷砖的业主，10万元现金在年前货款结算高峰期，是有能力以现金方式交付给梁钧奎的。 因此，梁钧奎向姚雪玲借得该款10万元，有借条为凭，梁钧奎没有充分证据予以否认，梁钧奎称20万元的借条包含了10万元的借条，也没有证据证实，故对梁军奎只借得姚雪玲20万元的主张，一审法院不予采信。双方虽然没有约定利息，但因梁钧奎逾期未还，按照《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，债权人可以请求债务人支付6％的资金占用费，姚雪玲请求梁钧奎按年利率4.35％支付逾期还款的利息，没有超过法律规定数额。 综上所述，一审法院确认梁钧奎向姚雪玲借得该10万元属实，借款行为没有违反法律禁止性规定，应予归还。对姚雪玲的诉讼请求，予以支持。 一审法院《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，梁钧奎偿还欠款本金10万元及自2018年6月5日起、以实际欠款本金为基数、按年利率4.35％计算至还清借款时止的利息给姚雪玲。二、驳回姚雪玲对姚冰玲的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由梁钧奎负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据亦未对一审法院查明事实提出异议。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为2018年2月4日借条上所载款项是否是合法有效的借款。现姚雪玲仅凭2018年2月4日梁钧奎出具的借条主张债权，并主张借条上载明的10万元已于2017年11月通过现金方式让姚冰玲转交给梁钧奎。梁钧奎对此表示否认，并抗辩称该借条中载明的10万元实际上包含在2018年2月6日向姚雪玲出具的20万元借条中，只是一直没有将10万元借条收回,从未在2017年11月向姚雪玲借过款。 本院认为，借贷具有实践性的特征，即借贷关系的成立不仅需要双方当事人具有借款的合意，还需要有交付借款的事实，本案的关键在于判断10万元款项是否实际交付。对此本院分析如下：一、除本案借条外，梁钧奎还于2018年2月6日向姚雪玲出具数额为20万元的借条，该笔借款梁钧奎已于2018年7月20日及2018年11月9日通过银行转账清偿完毕，姚雪玲对此表示认可。根据姚雪玲的陈述，本案10万元实际出借时间发生在2017年11月，远远早于2018年2月6日借条中载明的20万元借款，若10万元确已出借，按照日常交易习惯，梁钧奎归还的款项应当先抵扣本案的10万元借款。但从梁钧奎提交的其与姚雪玲的微信记录及姚雪玲的庭审陈述看，对于梁钧奎银行转账20万元是归还2018年2月6日借条中载明的20万元借款的主张姚雪玲均未提出异议，反而对于为何不将还款先抵扣本案10万元的借款姚雪玲未能作出合理解释。二、从借款催收情况看，姚雪玲在与梁钧奎的微信聊天记录中，从未有提及梁钧奎还存在10万元借款的内容。姚雪玲主张曾通过姚冰玲向梁钧奎催收，但未能提交证据予以证实。梁钧奎虽认可姚冰玲曾于2019年春节期间上门催款，但认为并非针对本案借款。依据姚冰玲与梁钧奎《离婚协议书》，梁钧奎本身就存在于2019年1月30日前向姚冰玲支付5万元钱款的责任，梁钧奎的抗辩具有一定合理性，姚冰玲无法证实其催收行为是针对本案10万元借款。三、对于10万元借款已经交付的事实，除了姚冰玲的陈述外，姚冰玲无法提交其他证据予以证实。综上所述，虽然姚雪玲提交梁钧奎签字的借条主张债权，但梁钧奎抗辩称借贷行为尚未实际发生，并提交相应证据指出姚雪玲从未催收的行为不符合民间借贷的交易习惯。姚雪玲对于梁钧奎的抗辩无法作出合理解释，亦无法进一步举证证明借款已实际交付，应当承担举证不能的不利后果，故对于姚雪玲主张梁钧奎应向其偿还借款10万元并支付相应利息的主张，本院不予支持。一审法院对于款项是否交付认定有误，本院予以纠正。 综上，上诉人梁钧奎的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初739号民事判决； 二、驳回被上诉人姚雪玲的诉讼请求。 一审案件受理费2300元（被上诉人姚雪玲已预交），二审案件受理费2300元（上诉人梁钧奎已预交），以上合计4600元，由被上诉人姚雪玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年四月二十日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎