山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初23号原告德州龙奥印刷有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区东风西路155号。法定代表人卢达，经理。委托代理人王雨娟,山东古平律师事务所律师。委托代理人孙洪璞,山东古平律师事务所律师。被告德州市人力资源和社会保障局,地址德州市东风东路1566号。负责人何连生，局长。出庭负责人桑青，德州市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李国栋,德州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人于健生，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。第三人张全超，男，1992年9月26日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托代理人李文良，山东德联邦律师事务所律师。委托代理人张焕，女，1988年8月18日出生，汉族，住河北省衡水市景县,系张全超之妻。原告德州龙奥印刷有限公司(以下简称龙奥公司)不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。并依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告龙奥公司委托代理人王雨娟，被告市人社局出庭负责人桑青及其委托代理人李国栋、于健生，第三人张全超及委托代理人李文良、张焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月31日作出德人社伤字[2019]174号认定工伤决定，认定张全超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告龙奥公司诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的德人社伤字（2019）174号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜,不服被告2019年7月31日作出的德人社伤字（2019）174号认定工伤决定。原告认为被告作出认定工伤决定认定事实错误，适用法律不正确，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案被告对张全超工伤认定没有事实依据。1、原告的住所地为德州××经济开发区，自公司成立以来一直在该营业执照注册的地址生产经营，公司自2017年7月因环保问题至今没有营业，第三人所述2017年11月21日在原告单位工作过程中受伤不符合事实，被告认定第三人工伤错误。2、根据原告的营业执照及工商登记信息显示，原告的经营地点从未改变过，第三人受伤的地点与原告没有任何关系。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。依照该条规定，第三人工作的场所并非原告的经营地址且其受伤也并非在为原告工作期间，而被告据该款规定作出认定，显属法律适用错误。综上，被告作出的德人社伤字（2019）174号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告遂起诉，请依法支持原告诉讼请求。原告提交卢达与赵东雷的电话录音二份，证明被告对赵东雷的调查询问笔录中对第三人受伤经过的陈述是虚假的，被告做出的行政行为缺乏事实依据。被告市人社局辩称，2017年11月21日0时左右，张全超在原告公司车间从事印刷工作时，左手不慎挤入机器中受伤。被告受理张全超的工伤认定申请后，因张全超向劳动仲裁委员会申请确认其与原告存在劳动关系而中止工伤认定程序，劳动仲裁裁决原告与张全超存在劳动关系后，原告不服向法院提起民事诉讼，经过一、二审审理，法院二审判决确认张全超和原告存在劳动关系。被告根据生效的法院裁判文书，恢复工伤认定程序。结合工伤认定申请表、医疗机构病历，银行交易记录、证人证言、调查询问笔录以及法院判决书等证据材料，依法认定张全超所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的情形，决定认定为工伤。该决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人是原告的工人，受伤后原告经理卢达亲自送第三人去医院治疗并支付医疗费用，双方最后结算又向第三人出具欠条承认欠医疗费，日后给付。第三人提交的录音，转账明细，聊天记录证明被告所做的工伤认定正确，应当驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、企业信息。3、张全超身份证复印件。4、劳动关系证明材料。5、医疗机构诊断证明及病例。6、工伤认定申请受理决定书及送达回执。7、工伤认定限期举证通知书及送达回执。8、用人单位举证材料。9、工伤认定中止通知书及送达回执。10、仲裁裁决书、法院判决书等材料。11、工伤认定恢复通知书及送达回执。12、德州市人社局调查询问笔录。13、认定工伤决定书及送达回执。以上证据综合证明被告所做行政行为合法。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见，对证据1、2、3真实性无异议，对其证明内容有异议，证据1系张全超自述，无其他证据佐证，证据2原告不是适格的工伤认定主体，证据3第三人不是适格的工伤认定申请人，不能作为行政行为合法的依据。证据4、5，不能证明第三人与原告之间存在工伤，不能作为认定行政行为合法的依据。证据6-9、11、13，对以上证明行政程序的证据材料真实性无异议。对证据10真实性无异议，但是该法律文书仅仅是证明劳动关系，不能作为认定工伤的依据。对证据12真实性有异议，形式不合法，该证据记载的赵东雷对第三人受伤的经过系虚假陈述，赵东雷与第三人系亲属关系，不能作为认定案件事实的依据，该行政程序明显违法。被告反驳原告质证意见认为，赵东雷和张全超是远房亲戚，没有血缘关系。第三人对被告证据无异议。被告和第三人对原告提交的录音证据的真实性有异议。1、录音内容不明确。2、录音不能单独作为证据使用。3、赵东雷证言在本案中是补正证据，即使没有赵东雷证言，也能认定第三人工伤事实。法院为了查明事实在（2018）鲁1402民初3908号案中通知卢达到庭，卢达承认垫付医药费，这份录音不真实。且该证据系作出行政行为之后取得，不能作为证据。本院对上述证据认证如下，被告提交的证据能够相互印证被告认定的事实，即第三人张全超于2017年11月21日0时左右，在德州龙奥印刷有限公司车间从事印刷工作时,左手挤入机器中受伤送医治疗，符合证据三性要求，本院确认上述证据的证明效力。原告提交的录音系在作出行政行为之后取得，不能推翻被告认定的事实，本院不予确认。经审理查明，2017年11月21日0时许，第三人在德州龙奥印刷有限公司车间从事印刷工作时,左手不慎挤入机器中受伤。山东大学齐鲁医院对第三人的住院诊断为左手及左腕挤压伤（多发开放性骨折、皮肤软组织缺损）。2018年5月2日第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年5月17日受理，当日作出《工伤认定限期举证通知书》向原告送达。原告2018年6月提交《管辖权异议申请书》，称与第三人存在劳动争议，应由德城区劳动人事争议仲裁委员会审理。被告经审查，认为第三人与原告劳动关系不明确，2018年7月6日作出《工伤认定中止通知书》。第三人于2019年7月15日向被告提交德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1604号民事判决书，被告恢复工伤认定。被告经调查核实于2019年7月31日作出德人社伤字[2019]174号认定工伤决定，认定张全超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并送达第三人和用人单位。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负责本行政区域的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。上述条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案第三人与原告的劳动关系已经法院生效法律文书确认，第三人在上班期间操作机器时受伤，符合上述在工作时间、工作场所因工作原因受伤，应当认定为工伤的情形。被告所作工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告虽主张被告所做工伤认定决定不合法，但是没有充分证据支持，原告要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告德州龙奥印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州龙奥印刷有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  郭 华二〇二〇年四月二十八日书 记 员  孙楷雯书 记 员  赵方圆