河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0208民初613号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道667号。 法定代表人：郑久三，该支行行长。 委托诉讼代理人：张玉军，该支行职工。 委托诉讼代理人：吕洪亮，该支行职工。 被告：唐山亚德气体有限公司，住所地唐山市丰润区小张各庄镇大坎村西。 法定代表人：安杰。 被告：安杰，男，1987年12月18日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：穆占华，男，1970年10月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：孙士盈，女，1970年2月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 四被告委托诉讼代理人：邱月，河北东晨律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：王玉洁，河北东晨律师事务所律师。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商行丰润支行）与被告唐山亚德气体有限公司（以下简称亚德公司）、安杰、穆占华、孙士盈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰润支行的委托诉讼代理人张玉军、吕洪亮，被告亚德公司的法定代表人安杰以及四被告的委托诉讼代理人邱月、王玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行丰润支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金980万元及相应利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告农商行丰润支行将诉讼请求明确为：1.要求被告偿还2015年4月29日借款合同的利息513097.29元；2.要求被告偿还2018年7月3日借款合同的利息608374.4元；3.要求被告偿还2019年6月28日合同借款本金980万元及利息（自2019年7月3日至2020年6月26日，以980万元为基数，按照年利率8.7%计算；自2020年6月27日至借款还清之日止，按照年利率8.7%上浮50%计算）；4.要求对抵押物优先受偿；5.要求保证人安杰、穆占华、孙士盈承担保证责任；6.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告亚德公司于2019年6月28日在原告农商行丰润支行处借款980万元，期限1年，借款用途为借新还旧，到期日为2020年6月26日，年息利率8.7%，该笔借款由亚德公司提供机械设备作为抵押，由被告安杰、穆占华、孙士盈提供担保。因企业受政策影响及经营管理不善，连年亏损，目前已无力偿还我行借款本金及利息，经我行人员多次催收，被告以种种理由不归还我行借款，为维护我行合法权益，确保我行资金不受损失，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告亚德公司、安杰、穆占华、孙士盈辩称，1.原告的第1项诉请与事实和理由部分相矛盾，原告要求安杰、穆占华、孙士盈归还借款本金980万元以及相应利息的诉讼请求不应得到支持；2.被告亚德公司与原告借款合同期限为2019年6月28日至2020年6月26日，故该笔借款尚未到期，履行义务也未到期，且被告亚德公司已提供机械设备作为抵押，抵押物足以清偿债务，原告不具备提前收回借款的条件；3.保证人穆占华、孙士盈并非企业借款合同的当事人，二人并不知晓担保的借款用途是借新还旧，原告提供的保证合同为格式条款，在合同签订时并未与保证人协商，也并未在保证合同中注明该笔借款的用途，而在借款借据上用途标为“工业流资”，如该笔借款的用途是借新还旧，原告应当采取明确、足以引起担保人注意的方式告知担保人，原告的行为违背《中华人民共和国合同法》第三十九条格式条款的要求。根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，穆占华、孙士盈对980万元的借款不承担责任；4.2019年6月28日被告亚德公司与原告签订抵押合同，将自有的机械设备为借款提供担保，根据《物权法》一百九十八条以及一百七十六条的规定，本案原告已经合法取得了设备抵押权，且担保物足以清偿债权，能够保障债权实现，待合同到期后原告应就亚德公司提供的物权实现债权，安杰、穆占华、孙士盈不承担责任。 经本院审理查明，2015年4月29日，亚德公司与河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润小张各庄支行（以下简称农商行小张各庄支行）签订企业借款合同，约定：借款金额1000万元，借款用途为购液氮，借款期限为2015年4月29日起至2016年4月6日止，借款利率为月利率8.916667‰，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，农商行小张各庄支行出具了借款借据，记载借款用途为非借新还旧。2015年4月29日，亚德公司与农商行小张各庄支行签订了抵押合同，亚德公司用自有的机械设备（空分设备1台、原料空压机1台、循环氮气增压机1台、变压器1台、单梁天车1台、地磅1台、储罐1台、高压配电柜9台、低压配电柜7台）为前述借款设定抵押。安杰、刘兰涛、穆占华与农商行小张各庄支行签订了保证合同，约定：保证范围为主合同项下本金1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项。保证方式为连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同第六条保证责任第二款约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。该保证合同并未约定各保证人的保证份额。后亚德公司因资金紧张不能按期偿还，于2016年4月5日向农商行小张各庄支行申请展期，展期期限为2016年4月5日至2017年3月4日。经庭审确认，2015年4月29日至2017年3月4日，亚德公司共欠息513097.29元。 2018年7月2日，亚德公司与农商行小张各庄支行签订企业借款合同，约定：借款金额1000万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年7月2日起至2019年6月26日止，借款利率为月利率7.25‰，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，农商行小张各庄支行出具了借款借据，记载借款用途为工业流资。2018年7月2日，亚德公司与农商行小张各庄支行签订抵押合同，亚德公司用自有的机械设备（空分设备1台、原料空压机1台、循环氮气增压机1台、变压器1台、单梁天车1台、地磅1台、储罐1台、高压配电柜9台、低压配电柜7台）为前述借款设定抵押。安杰、梁婷婷、穆占华、孙士盈与农商行小张各庄支行签订保证合同，约定：保证范围为主合同项下本金1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项。保证方式为连带责任保证。保证期间自2018年7月2日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同第五条保证责任第二款约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。该保证合同并未约定各保证人的保证份额。该保证合同未写明借款用途为借新还旧。该保证合同未写明新贷是否承继原旧贷。经庭审确认，2018年7月3日至2019年6月26日，亚德公司共欠息608374.4元。 2019年6月28日，亚德公司作为甲方与作为乙方的农商行小张各庄支行签订企业借款合同，约定：借款金额980万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2019年6月28日起至2020年6月26日止，借款利率为月利率7.25‰，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。借款合同第十一条第二款约定“甲方出现足以影响贷款安全的重大不利情形，乙方可以停止发放贷款提前收回贷款”。同日，农商行小张各庄支行出具了借款借据，记载借款用途为工业流资。2019年6月28日，亚德公司与农商行小张各庄支行签订抵押合同，亚德公司用自有的机械设备（空分设备1台、原料空压机1台、循环氮气增压机1台、变压器1台、单梁天车1台、地磅1台、储罐1台、高压配电柜9台、低压配电柜7台）为前述借款设定抵押。安杰、穆占华、孙士盈与农商行小张各庄支行签订保证合同，约定：保证范围为主合同项下本金980万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项。保证方式为连带责任保证。保证期间自2019年6月28日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。保证合同第五条保证责任第二款约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。该保证合同并未约定各保证人的保证份额。保证合同中未写明借款用途为借新还旧。该保证合同未写明新贷是否承继原旧贷。经庭审确认，亚德公司偿还过2019年6月28日至2019年7月2日的利息2万元。 亚德公司于2020年1月1日向农商行丰润支行出具了一份说明：“我企业于2019年6月28日由农商行丰润支行借款980万元，期限1年，到期日为2020年6月26日，年息利率8.7%，借款用途为借新还旧，借款方式抵押，抵押物唐山亚德气体有限公司机械设备，并追加安杰、穆占华、孙士盈担保。因我企业受政策影响及经营管理不善，连年亏损，目前已无能力偿还农商行丰润支行贷款利息及换据前欠息” 另查明，2013年10月15日，中国银行业监督管理委员会唐山监管分局向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行颁发了金融许可证。2013年11月4日，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行办理了营业执照。 以上事实有当事人陈述、企业借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据、农商行丰润支行贷款本金利息收回凭证、抵押财产清单、亚德公司出具的说明等证据予以证实。 为便于区分，将2015年4月29日所签的借款合同、抵押合同、保证合同命名为借款合同①、抵押合同①、保证合同①；将2018年7月2日所签合同命名为借款合同②、抵押合同②、保证合同②；将2019年6月28日所签合同命名为借款合同③、抵押合同③、保证合同③。 本院认为，农商行小张各庄支行与亚德公司签订的企业借款合同①、②、③及抵押合同①、②、③，农商行小张各庄支行与安杰、刘兰涛、穆占华签订的保证合同①、农商行小张各庄支行与安杰、梁婷婷、穆占华、孙士盈签订的保证合同②以及农商行小张各庄支行与安杰、穆占华、孙士盈签订的保证合同③均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告农商行丰润支行为河北唐山农村商业银行股份有限公司的分支机构并领取了营业执照，具备诉讼主体资格。农商行小张各庄支行与亚德公司签订的借款合同②和③的借款用途系借新还旧，故本院认定本案的借款本金为980万元，利息分为三笔：其一为2015年4月29日至2017年3月4日，亚德公司共欠息513097.29元；其二为2018年7月3日至2019年6月26日，亚德公司共欠息608374.4元；其三为自2019年7月3日至2020年6月26日，以借款本金980万元为基数，按照借款月利率7.25‰计算，自2020年6月27日至借款还清之日止，按照借款月利率7.25‰上浮50%计算。 关于原告农商行丰润支行在借款合同③履行期未到期之前起诉的问题，借款合同③第十一条第二款已经明确约定了当出现足以影响贷款安全的重大不利情形时，农商行丰润支行可以停止发放贷款或提前收回贷款，且在亚德公司为农商行丰润支行出具的说明中亦阐明亚德公司因企业受政策影响及经营管理不善，连年亏损，目前已无能力偿还贷款，故可以认定被告亚德公司财务状况和经营状况已然出现了“足以影响贷款安全的重大不利情形”。综上，农商行丰润支行可以就本案依法向本院对亚德公司提起诉讼。 关于保证人安杰是否应对借款合同①、②产生的利息以及借款合同③产生的本金及利息承担保证责任的问题，首先，保证合同①中，约定的保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即从2016年4月7日起至2018年4月6日止，虽然保证期间已过，但保证人安杰承认该笔债务，故其对借款合同①所产生的利息承担连带保证责任；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”保证合同②中，约定的保证期间为自2018年7月2日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，尚在保证期间内，且安杰系被告亚德公司的法定代表人，在签订借款合同②时便知晓借款用途为借新还旧，故其应对借款合同②所产生的利息承担连带保证责任；再次，借款合同③，保证期间未过，安杰知晓借款用途，理应对本金及利息承担连带保证责任。 关于保证人穆占华是否应对借款合同①、②产生的利息以及借款合同③的本金及利息承担保证责任的问题和保证人孙士盈是否应对借款合同②产生的利息以及借款合同③的本金及利息承担保证责任的问题，首先，借款合同①，约定的保证期间已过，农商行丰润支行在保证期间内未向穆占华主张权利，故穆占华不再承担连带保证责任；其次穆占华、孙士盈在签订保证合同②、③时，农商行丰润支行并未向穆占华、孙士盈明示借款用途为借新还旧且在保证合同②、③中也并未明确写明借款用途为借新还旧，故可认定穆占华、孙士盈对于借款用途是借新还旧的情况不知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款之规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，穆占华、孙士盈不再对借款合同②中产生的利息以及借款合同③中的本金及利息承担连带保证责任。 关于债权人农商行丰润支行放弃对连带共同保证人刘兰涛、梁婷婷追偿的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”保证合同①、②、③中，保证人安杰与其他保证人均未约定保证份额，故其均系连带共同保证人。根据上述法律规定，当债务人亚德公司逾期未履行债务时，债权人农商行丰润支行既可以要求债务人亚德公司履行债务，亦可要求任何一个连带共同保证人履行债务，故农商行丰润支行不起诉同为保证人的刘兰涛、梁婷婷是对自己权利的处分，并不违反法律规定。综上，本院对于被告所述“原告没有将刘兰涛、梁婷婷列为被告而增加其他保证人责任”之诉辩理由不予认可。 关于抵押担保人和保证担保人如何承担担保责任的问题，亚德公司以其自有设备作为抵押，与原告签订了抵押合同①、②、③，设立了抵押权，农商行丰润支行已经是抵押财产清单中所载财产的他项权利人，在亚德公司未清偿贷款本息时，农商行丰润支行对抵押物享有优先受偿权。同时，《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中虽然属于同一债权既有保证人的担保又有抵押物的担保，但保证人安杰在与农商行丰润支行签订保证合同①、②、③时已明确约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保……甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”，故安杰应对借款合同①、②产生的利息以及借款合同③的本金及利息承担连带保证责任。综上，原告农商行丰润支行既可先要求就抵押物实现债权，不足部分由安杰承担连带保证责任，又可直接要求安杰对案涉债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故安杰在承担保证责任后可依据上述法律规定向债务人亚德公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条第一款、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山亚德气体有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行2015年4月29日至2017年3月4日的利息513097.29元； 二、被告唐山亚德气体有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行2018年7月3日至2019年6月26日的欠息608374.4元； 三、被告唐山亚德气体有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金980万元及利息、罚息（2019年7月3日至2020年6月26日，以借款本金980万元为基数，按照借款月利率7.25‰计算，自2020年6月27日至借款还清之日止，按照借款月利率7.25‰上浮50%计算。）； 四、被告安杰对本判决第一至三项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告唐山亚德气体有限公司追偿； 五、原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行对被告唐山亚德气体有限公司提供的抵押设备（空分设备1台、原料空压机1台、循环氮气增压机1台、变压器1台、单梁天车1台、地磅1台、储罐1台、高压配电柜9台、低压配电柜7台）在折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿； 六、驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43664元,由被告唐山亚德气体有限公司、被告安杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇二〇年四月十三日 书记员 崔冬雪