湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3156号原告：杨祖刚，男，汉族，1961年6月23日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：荆州市荆泰房地产发展公司，住所地：荆州市沙市区塔桥路1号。法定代表人：金晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：代为收集提供证据，参与诉讼，代为签收法律文书等特别授权。被告：湖北润科建设集团有限公司，住所地：荆州市沙市区航空路2号。法定代表人：徐伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北吕军律师事务所律师。上列二代理人代理权限：一般授权。被告：徐小春，男，汉族，1969年10月20日出生，住江陵县。原告杨祖刚与被告荆州市荆泰房地产发展公司(以下简称荆泰公司)、被告湖北润科建设集团有限公司(以下简称润科公司)、徐小春建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨祖刚及其委托代理人郑刚，被告荆泰公司的委托代理人石先鹏，被告润科公司的委托代理人张联江、万叶宏，被告徐小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨祖刚诉称：2014年，为扩大沙市区工业园规模，安置工业园的搬迁户，计划在锣场玉壶村修建还迁房。2014年8月20日被告荆泰公司于沙市区锣场镇玉壶村委会签订了《玉壶村还迁小区三期多层开发成包合同》，约定工程由其负责总施工。期间被告荆泰公司将部分工程发包给被告徐小春。因原告也是一直从事建筑工程方面的业务，被告徐小春又将部分工程分包给原告，双方于2015年4月21日签订了《玉壶村新社区墙面粉刷外墙贴砖承包合同》，原告依照约定完成了任务。但被告徐小春未按时付款，一直拖延称发包公司没有结账。此后，原告通过多方渠道讨要、政府部门协调后，才陆陆续续领取了部分款项，至2018年4月24日，仍欠原告10万元瓦工工资一直不予支付。请求法院判令：1、依法判令三被告共同向原告支付工程款10万元，并承担逾期付款的利息6728.08元（2018年4月24日截止2019年9月24日），后续利息从2019年9月25日至履行完毕之日止以10万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告荆泰公司辩称：荆泰公司没有承包案涉工程，荆泰公司与案涉工程没有事实和法律上的关系。本案遗漏法律主体，建设单位系荆州市沙市区锣场镇镇政府应当作为本案被告追加参与诉讼，案涉工程各转包的发包人依法也应当作为被告追加参与诉讼。本案应当由实际的责任主体承担责任，荆泰公司不应在本案中承担任何责任。被告润科公司辩称：一、应当依法通知荆州市沙市区锣场镇人民政府和荆州市沙市区锣场镇玉壶村村民委员会参与诉讼；二、答辩人未参与荆州市沙市区锣场镇新农村社区玉壶村片区项目的建设工程施工，也未收取到该项目的工程款；三、根据原告在诉状中自述的事实以及提交的证据，荆州市沙市区锣场镇新农村社区玉壶村片区项目系由荆州市沙市区锣场镇人民政府和荆州市沙市区锣场镇玉壶村村民委员会发包给荆州市荆泰房地产发展公司，由荆州市荆泰房地产发展公司承建，荆州市荆泰房地产发展公司又将部分工程发包给徐小春，上述活动均与答辩人无关。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告徐小春辩称:我们承包这个工程，我是承包了3个包工头的工程，包工包料，但是现在钱也一直没有到位，说工程一直没有验收。原告杨祖刚为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体适格；证据二、企业信息查询单、身份证，证明被告身份情况；证据三、玉壶村还迁小区三期多层开发承包合同、建筑工程施工许可证、承包合同，证明案涉工程与被告间的关系，被告是适格的诉讼主体，原告依法向被告主张权利；证据四、欠条、协调会记录、承诺，证明被告欠原告工程款的事实。被告荆泰公司质证意见为：证据一、二无异议，证据三有一份是2014年8月29日开发承包合同三性均有异议，荆泰公司没有玉壶还迁小区项目部这个部门，荆泰公司没有承包该工程，代表玉壶还迁小区项目部签名的李家钰（玉）也不是荆泰公司的员工，要求原告方提供该合同的原件，这个合同约定是双方签字盖章生效，但是合同中的丙方锣场镇政府没有签字盖章，所以该合同没有成立，更未生效。施工许可证也要求提供原件，或者提供出处，该施工许可证恰好证明了荆泰公司不是案涉工程的施工单位，许可证上载明的施工单位是本案的第二被告。瓦工承包合同也要求看原件，同时该合同证明本案发包方是本案第三被告。证据四希望能够看到欠条及会议记录的原件，对于证据四三性无法发表意见，因为我们没有参与，但是证据四中的协调会记录恰好证明了本案的发包主体和承包主体不是荆泰公司。被告润科公司质证意见为：证据一、二无异议。证据三开发承包合同真实性无法核实，签约主体不是我公司，关联性有异议，该合同上面说的发包人是玉壶村村委会，经镇政府同意发包给荆州市荆泰房地产发展公司承建，与我公司无关。施工许可证真实性有异议，需要核实，庭前我们在湖北省建设平台上没有查到这个许可证。承包合同案涉主体不是润科公司，真实性无法判断。证据四均不是润科公司出具，润科公司也未参与，请求法院依法核实。被告徐小春质证意见为：欠条上的金额是对的，但是不应计算利息。有一部分粉刷的24万多不该我付的我也付了十多万。证据一、二无异议。证据三合同无异议。证据四欠条没有异议，利息有异议，承诺书也没有意见。被告徐小春为支持其辩称理由向本院提交如下证据：承包合同四份，证明我的工程均是承包段等三人的，但是他们一直没有给我办结算。原告杨祖刚质证意见为：原告对此不清楚，从未见过这些承包合同。被告荆泰公司质证意见：对此证据三性均无法发表意见，荆泰公司并非合同相对人，也不知晓该合同。被告润科公司质证意见：对此证据真实性无法核实，我们不是签约主体。经审理查明基本事实：2014年被告徐小春从案外人处承接玉壶村还迁房小区工程。2015年4月21日，原告杨祖刚与被告徐小春签订《玉壶村新社区墙面粉刷外墙贴砖承包合同》一份，约定被告徐小春将玉壶还迁小区1号、13号楼墙面粉刷外墙贴砖工程发包给原告杨祖刚，单价每平米60元。合同签订后，原告杨祖刚进场施工完毕，期间被告徐小春支付了部分工程款。2018年4月24日，被告徐小春向原告刘万和出具欠条一份，载明尚欠瓦工人工工资余款100000元，因被告徐小春未付上述欠款，故成诉。本院认为：原告杨祖刚作为个人无建设工程施工或劳务分包资质，其承接玉壶小区瓦工劳务工程违反了相关规定，原告杨祖刚与被告徐小春签订的《玉壶村新社区墙面粉刷外墙贴砖承包合同》属无效合同，但原告杨祖刚已按照合同约定完成所有工程量，所建房屋也已交付使用，故原告杨祖刚可以按照约定获得工程款。本案中被告徐小春向原告杨祖刚出具了欠条，载明尚欠100000元，被告徐小春应立即支付，并从欠条出具之日即2018年4月24日起至清偿之日止按照年利率6%计算利息。经庭审查明，被告徐小春并非从被告荆泰公司或被告润科公司处承接玉壶小区还迁房工程，该工程经层层转包、分包，从现有证据中无法确定发包人、总承包人、各级分包人，无法查明发包人、承包人、各级分包人的工程量及应付工程款，故原告杨祖刚要求被告荆泰公司、被告润科公司共同支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐小春于本判决生效之日起十日内向原告杨祖刚支付工程款100000元及利息（从2018年4月24日起至清偿之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨祖刚的其他诉讼请求。案件受理费2434元减半收取1217元，由被告徐小春负担。如果被告徐小春未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年四月八日法官助理魏剑枫书记员姚达光