贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初786号原告：顾洪泉，男，1966年12月29日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：罗锦秋、王飞（实习），贵州黔成起智律师事务所律师。被告：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号。法定代表人：陈恩斌，职务总经理。被告：中阳建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人：刘涛，职务总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：王卿、严桂宏（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告顾洪泉诉被告中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）、中阳建设集团有限公司贵州分公司（以下简称中阳贵州分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾洪泉及其委托诉讼代理人罗锦秋、王飞，被告中阳公司、中阳贵州分公司共同委托诉讼代理人王卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾洪泉诉称，中阳贵州分公司将贵阳市观山湖大酒店装修项目劳务分包给原告顾洪泉进行装修。原告按照约定2016年3月18日进入施工场地正式开始装修，后与中阳贵州分公司签订了《贵阳市观山湖大酒店装修项目施工一标工程项目工程施工分包合同》，原告按照被告的施工图纸进行施工。此后，工作接近尾声，因被告未如期支付劳务费致使工人停工，导致收尾工程不能正常进行。现工程已经完工，观山湖大酒店已正常营业。被告未按照实际完成工程量支付原告劳务费，目前拖欠原告劳务费共计931873.33元，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特向法院诉讼，请求判决：1、被告支付原告劳务费931873.33元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中阳公司、中阳贵州分公司辩称，一、被答辩人诉称与事实严重不符。被答辩人进场施工后，答辩人均严格按照约定每月向被答辩人支付工程进度款，答辩人2017年1月18日支付其中一笔工程款844767.14元，被答辩人未支付农民工工资，并谎称答辩人未支付工程款，挑唆、煽动农民工到酒店闹事，胁迫答辩人多向其支付工程款。为此，答辩人向酒店所在地宾阳派出所及观山湖区劳动监察大队报警、报案，后经劳动监察大队核实确认答辩人已按约定足额支付工程款项。二、被答辩人诉称答辩人拖欠其劳务费931873.33元与事实严重不符。合同约定付款总额达已完工程量总价75％时，甲方停止向乙方付款。经审核已完工程价款额为3290843.95元，2017年5月止支付3374798.61元，因被答辩人煽动农民工闹事，答辩人无奈之下又支付383840元，共计支付3758638.61元，已远超过约定的75％。被答辩人拒不复工，答辩人另请施工队收尾，以及答辩人为被答辩人垫付的摊销费用等共计支出869302.12元。答辩人不仅没有拖欠工程款，超额支付1337096.79元。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2016年4月，顾洪泉分包了中阳贵州分公司承包的观山湖大酒店装饰工程部分劳务，并进场施工。同年8月20日，双方分别在《人工费报价预（决）算清单》（简称《人工费报价单》）上盖章、签名，确认观山湖大酒店一标段（1-3楼客房）、三标段（8-11楼客房）、五标段（楼梯间）预计分别为973433.15元、1777734.87元、171309.92元，共计2922477.94元。注解明确：施工用电、用水应按签订的分包合同金额或泥作分包金额所占总体分包总额或泥作分包总额的权重于每月据实摊销费用。同日，中阳贵州分公司（总包方、甲方）与顾洪泉（分包方、乙方）签订《工程施工分包合同》，合同载明甲方将一标段（1-3楼）、三标段（8-11楼）、五标段（消防楼道）劳务分包给乙方，甲方派驻管理人员为龙广东，乙方派驻工地代表为顾洪泉。约定：按签认的《人工费报价单》列明的施工项。价款按双方签订的《人工费报价单》中的单价及暂列工程量计算，暂定金额2922477.94元。工程完工后按《人工费报价单》（清单内的工程）内的单价，依实际施工的工程项、量据实决算；零星签证工程量据实按每月发生的总额（经甲方审批复核的）与月进度款同期支付，支付比例为已发生总额的95%，余5%为质量保修金。无预付款，甲方每月审批复核乙方完成的月施工进度后，按当月完成进度的75%向乙方支付进度款；当已付总额达已完成工程量总价的75%时，甲方停止向乙方付款；在工程竣工验收、决算审计完毕，双方对决算金额无争议，甲方收到发包人的对应款项（主合同总额的85%）后15日内，扣除分包工程造价2%的保修金后，支付工程尾款。因变更增加工程量，合同价款相应增加。乙方施工完毕，应向甲方提交完工报告，通知甲方验收。乙方不能严格履行合同规定的全部内容，甲方有权收回工程，终止合同，另行组织他人施工，造成的损失由乙方承担等。合同履行过程中，2016年6月至2017年2月，顾洪泉15次申报已完成3547798.91元工程量，中阳贵州分公司复核已完工程量为3285395.80元，按约定应付进度款2555386.84元，拨付2558594.89元。其中：清单内2828689.04元，按75％应付2121515.42元，拨付2124723.47元（含抵扣75817元），超付3208.05元；零星签证456706.76元，按95％应付433871.42元，全部拨付。2017年3月24日，顾洪泉出具收条、承诺书各一份，称收到中阳贵州分公司劳务费136206.43元；中阳贵州分公司严格按合同约定已支付工程款，承诺此次拨付款项全部用于支付本工程民工工资，确保不发生民工至有关部门上访及至中阳贵州分公司滋事和毁坏中阳贵州分公司名誉的事情。2017年1月春节放假结束后，顾洪泉未组织施工。同年3月2日，中阳贵州分公司向顾洪泉发出《复工通知书》称：你司春节后至今未组织施工班组进场复工，已逾期25天，对我司完成观山湖大酒店装饰工程造成较大、恶劣影响。根据《工程施工分包合同》4.5条规定（乙方施工过程中逾期超过10天，甲方有权单方解除合同，乙方承担违约责任）以及你司所签承诺书的内容（2017年2月6日实现全面复工），你司已严重违反。限你司三日内组织施工班组进场施工，否则我司将对你司进行清场处理，并安排新班组进场施工，继续完成你司剩余施工项的工作量，所造成的损失及施工费用由你司承担，在你司的工程尾款中扣除。因顾洪泉未复工，2017年3月10日，中阳贵州分公司分别与杨汝健、冉光顺签订《装饰工程劳务分包合同》二份，将顾洪泉承包的剩余施工项包给杨汝健、冉光顺施工，支付331886.95元款项。因顾洪泉未发工资，民工到观山湖大酒店工地讨要工资。2017年5月9日，观山湖区人力资源和社会保障局向顾洪泉发出《劳动保障监察责令改正决定书》称：中阳公司已经将项目工程款拨付给你，但你领款后未将工资发放给民工，责令在5月14日前将民工杜德金等人工资全部支付完毕。次日，观山湖区劳动保障监察大队将“观山湖大酒店装修工程项目”分包老板顾洪泉、刘愉青涉嫌拒不支付农民工工资案件移送观山湖区公安分局。2017年4月9日、5月18日，顾洪泉分别向中阳贵州分公司借款20000元、150000元，计170000元。2018年2月3日，经观山湖区公安分局宾阳派出所、观山湖区劳动保障监察大队等单位组织调解，中阳贵州分公司（甲方）与顾洪泉（乙方）达成协议，其中：一、双方观山湖大酒店装修项目劳务分包工程结算争议，按程序提交司法机关处理。三、甲方根据观山湖区劳动保障监察大队所核实资料，先代乙方将其所欠工资175400元、208440元直接打入农民工银行卡或将现金发给农民工，用以垫付农民工工资。双方法律诉讼结案后，甲方胜诉，乙方金额退还本次支付款项；甲方败诉，本次款项转为支付已乙方的工程款等。同月5日，顾洪泉出具借据二份，分别载明收到中阳贵州分公司175400元、208440元，计383840元，用于代支付观山湖大酒店装修工程农民工工资尾款。后顾洪泉遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。另查明，在诉讼过程中，顾洪泉申请对涉案装饰工程进行司法造价评估，司法评估程序启动后，因顾洪泉未预交纳评估费，司法评估程序终结。上述事实，有原、被告陈述，观山湖大酒店施工分包合同，人工费报价预（决）算清单，工程决算审计清单，工程款支付申请审批表，复工通知书，装饰工程劳务分包合同，劳动保障监察责令改正决定书、调解协议书等相关证据在卷佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。本院认为，原告顾洪泉以个人名义与被告中阳贵州分公司签订《工程施工分包合同》，显然是不具备建筑施工主体资格，违反建筑法强制性规定，双方签订的《工程施工分包合同》应为无效合同，不受法律保护。原告顾洪泉已组织施工，完成了一定的工程量，被告中阳贵州分公司也依约支付相应的进度款。因原告顾洪泉未及时发放民工工资导致工程停工，案涉装饰工程后虽由其他施工队完成并交付使用，原告顾洪泉仍享有对其已完成工程量的结算及请求支付工程款的权利。但合同约定，施工用电、用水等据实摊销费用；变更增加工程量，合同价款相应增加；工程款结算应依实际施工的工程项、量等据实决算。原告顾洪泉因其原因停工后，被告中阳贵州分公司通知复工也没有再进场施工，也未与被告中阳贵州分公司进行工程的施工项、量及新增工程、零星签证工程决算，结算约定的分摊费用等；诉讼过程中，原告顾洪泉申请司法造价评估后，又不预交评估费，致司法造价评估程序终结，仅凭其单方决算的工程量4266671.81元（含增项、增量917092.06元），称被告中阳贵州分公司欠其劳务费931873.33元，不足以证实其诉称事实，故原告顾洪泉请求被告中阳贵州分公司支付劳务费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾洪泉的诉讼请求。案件受理费13118元，由原告顾洪泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴家林人民陪审员  雷成红人民陪审员  蔡邵娟二〇二〇年四月二十八日书 记 员  尹明明