广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初149号原告：彭锦坤，男，1964年7月10日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县******委农场，公民身份号码442************094。被告：邱国强，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县***********，公民身份号码441************552。原告彭锦坤与被告邱国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭锦坤到庭参加诉讼，被告邱国强经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭锦坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款91500元及利息暂计1000元（以91500元为基数，从起诉之日起至还清款项止，按年利率6%计付），合计92500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告要在惠东县大岭镇新徽学校前面大浪开发区A区83、84、85号地块上修建房屋，便将该建设工程发包给原告，约定包工包料。2011年10月11日双方签订《建房协议书》，随后原告开始进场建造房屋，该工程约2012年4月竣工。2012年5月1日原告与被告结算，并向被告出具工程《结算单》，共计工程款541239元，被告已在该《结算单》上签名确认，但被告仅支付部分工程款，剩余91500元并未支付，并于2019年8月9日出具《欠条》，确定拖欠原告工程款，原告多次要求被告返还工程款，但被告总以各种理由拒绝支付，且态度极其恶劣，原告无奈，特诉诸法院，请依法判决。被告邱国强未到庭应诉，未作答辩，亦未向本院提交相关证据。原告彭锦坤围绕其诉请依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告人口信息查询资料；3.《建房协议书》；4.工程结算单；5.欠条。根据原告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月11日，被告邱国强（甲方）与原告彭锦坤（乙方）签订《建房协议书》，约定：“1.甲方在大岭兴建一栋三间四层半楼房以包工包料的形式承包给乙方。2.工程名称：三间四层半框架结构，工程地点：大岭镇新徽学校前面开发区。3.甲方责任：甲方负责工程兴建资金，三通一平，放线定位，报建手续、税金，按图施工时所出现的一切障碍清除。4.乙方责任：乙方按图纸施工，钢筋用友钢、混凝土捣制用塔牌、固力水泥，负责水电费，保质保量，不得粗糙滥制(如有出现质量问题由乙方负责维修，保修期为壹年)，安全责任由乙方负责。5.基础工程：按图纸合理调整施工，基础正负零下2.5米深。乙方包挖土方、回填土方、捣制基础、地梁、垫层（不包土方外运输)。6.主体工程：按图纸施工，主体建四层半，按甲方要求，左右二边留巷60公分宽。门面改为11.8米长。7.装修工程：本工程全普通装修（即批水泥、石灰油光面）外墙后墙批混合沙浆、水泥油压光，前面外墙批粗坯，内墙、天花、柱批混合浆，清光灰油压光，内墙需贴瓷片部位批粗坯，每层地底楼梯倒制混凝土后保持原状不批沙浆，顶层天面层倒制好后水泥沙浆压光，做化粪池一个，砌单砖，外形3M×1.3M×1.3M。8.不包工程：本工程不包门窗、防盗网、楼梯扶手、排水、排污、水电安装、油漆、（陶瓷、管及配件由甲方负责，乙方只负责贴一、二、三、五层卫生间共四个，贴瓷片2米高的人工水泥、沙浆、安装排水、排污人工费）。其它凡协议未提及的工程量不包。甲方需做另行议价。9.计价方式：基础做好计价76000元；主体按楼面、梯房投影面积计价，普通装修每平方635元，二架棚按倒制面积计价每平方米430元；化粪池计价3000元，天面拦河，压顶每米计价150元，天面打保护层每平方米计价25元，附加工程现场议价，做好付清。10.付款方式：签订合同付款4万元做基础；基础完成付清基础款。每层楼面倒制付6万元，砌砖付5万元；批挡付5万元；工程在2012年5月1日前完工，工程完工验收结算半个月内付清余款，留12万元，在2012年8月1日付5万元，2012年12月1日付5万元，余2万元在完工一年内无质量问题付清余款”。2012年5月1日，原告彭锦坤与被告邱国强对上述工程进行结算，双方签名确认了包含基础、夹层、一层至四层、第五层、正面飘线、化粪池、天面拦河、天面保护层项目的工程款共计538000元。2019年8月9日，被告邱国强出具了一张《欠条》交原告彭锦坤收执，内容为：“结欠到彭锦坤工程款人民币共欠款玖万壹仟伍佰元正（￥91500元）”。被告邱国强在上述《欠条》“欠款人”处签名并按指模。庭审中，原告彭锦坤称，其本人是没有建筑施工资质的，且被告是知道的；涉案工程所在地块只有红线图和规划证，无国土证，也无相关的报建手续；涉案工程已于2014年4月份完工并交付给被告使用，总的建筑面积大约660多平方，被告将第一、二、三层楼用作厂房，第四层楼以上用作住宅；双方结算时，被告已支付过379800元，剩余158200元未支付，尔后，又陆续支付了部分，至2019年8月9日，被告仍欠91500元工程款并出具了欠条，出具欠条后未再偿付过款项了。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告彭锦坤未具备相应的建筑施工资质却承包房屋建设工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告彭锦坤与被告邱国强于2011年10月11日签订的《建房协议书》为无效合同。关于涉案的工程价款如何计算问题。虽然涉案的《建房协议书》无效，但是原告彭锦坤已施工完毕并已交付被告邱国强使用，被告邱国强对此亦未提出任何抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告彭锦坤诉请被告邱国强支付相应的工程价款，理由充分，本院予以支持。因原、被告双方已对工程款进行结算，且被告邱国强向原告彭锦坤出具《欠条》确认尚欠工程款91500元未支付，该事实本院予以确认。被告邱国强应向原告彭锦坤偿付剩余工程款91500元。关于原告诉请的利息是否应予以支持的问题。被告邱国强通过出具《欠条》的方式确认拖欠原告彭锦坤工程款91500元且在合理期间内仍未予以偿付，虽《欠条》未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉请被告支付利息，理由充分，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，欠付款项的利息应以91500元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付为宜。综上，被告邱国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告邱国强于本判决发生法律效力之日起7日内向原告彭锦坤支付剩余工程款91500元及利息[以91500元为基数，自2020年1月6日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算]；二、驳回原告彭锦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元(原告彭锦坤已预交)，由被告邱国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  彭锦军人民陪审员  黄旭东二〇二〇年四月二十一日法官 助理  周洁玲书 记 员  赖丽娴