山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0687民初509号 原告(反诉被告)：修丛英，女，1962年8月10日出生，汉族，原籍海阳市，现住台湾地区。 委托诉讼代理人：姜军涛,海阳和顺法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：修伟，男，1979年6月10日出生，汉族，住海阳市。 被告(反诉原告)：陈燕，女，1979年10月26日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：修伟，男，1979年6月10日出生，汉族，住海阳市。系被告陈燕的丈夫。 原告修丛英与被告修伟、陈燕返还原物纠纷一案，本院于2018年5月14日作出(2017)鲁0687民初1200号民事判决，二被告不服判决提出上诉，烟台市中级人民法院作出(2019)鲁06民终4817号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜军涛、被告修伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告修丛英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告停止侵权，腾出占用的团结小区1号楼1单元202室楼房；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月10日原告委托被告修伟与海阳市签订房屋认购协议，当时口头约定由被告暂时居住，后被告搬出房屋两周后又重新更换门锁，强行侵占居住此房，原告认为自己是上述房屋的购买人，购房款及装修款已经足额交给被告，并不拖欠房款，应享有占有、使用、收益等权利，故诉来法院，请求支持原告的诉请。 被告修伟、陈燕辩称：诉争房产是被告修伟的，是顶账房，当时借了修丛英7万元买水泥砖的砖机，一年到期后应偿还8万元，我方没有钱还款，原告说要这个房子顶账。房产价值248000元，扣除8万元，原告说将剩余房款给我。到现在原告也没有付清房款。之所以在村委登记原告的名字，是因为原告当时就想要这个房子，当时我同意给原告，但是原告到现在没有付清所有房款。 反诉被告修伟、陈燕向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人给付房款40000元、装修款60000元，共100000元；2.被反诉人承担反诉费用。事实与理由：被反诉人在2017年3月7日具状起诉，要求反诉人腾让涉案房屋，主张涉案房屋属于其所有，现在案件正在审理过程中。该涉案房屋是由反诉人代被反诉人办理买卖手续并代交房款，且反诉人对房屋进行了装修从而达到居住条件，被反诉人虽然给付部分款项，但是尚欠房款和装修款没有偿还，反诉人认为被反诉人依法应当给付上述款项，请求依法判令被反诉人立即给付上述款项，请求依法公断。 反诉被告修丛英辩称：一、反诉人提交的反诉状本身事实中能够证实是代替修丛英买房子，房子的权属属于修丛英所有；二、关于买房子的房款及装修，修丛英均支付给了反诉人，不存在欠房款及装修款的事实，本案当中是因修丛英起诉返还原物，经过几次开庭后反诉人才提起反诉请求，不符合常理，为了对抗本诉进行的起诉，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告修丛英系被告修伟的姑妈，二被告系夫妻关系。2011年7月10日，被告修伟以原告的名义与海阳市方圆街道办事处团结村民委员会（以下简称）签订房屋认购协议书，约定由原告预定购买开发的团结小区1号楼1单元2层202室，面积97.54平方米，单价2355元，房屋价款240160元，次日出具收款收据，付款人为修丛英，收款单位为海阳市方圆街道办事处。该房产于2009年承诺折抵欠修竹先工程款,但未办理交付；修竹先又拖欠被告修伟同学李绍光的砖款；李绍光因购制砖机所需，于2009年通过被告修伟介绍借用原告10000美元，该借款未能偿还；原告有购房的意愿，通过被告修伟介绍，经协商由修竹先将该房转抵给李绍光再转让给原告，该借款本息折算成房款，最终由原告委托被告修伟以原告的名义与签订认购合同，村委向原告出具收款收据。该房子由被告修伟负责进行了装修。 对于房款的支付，原告主张除去李绍光所借的10000美元本息折算人民币80000元以外，其通过台湾银行于2009年3月31日、8月4日向被告修伟分别汇款502500元和193920元台币，按当年4月份台币与人民币汇率，约合人民币140797元。原告主张，另自2011年2月21日至2016年4月3日期间分8次向被告修伟及其父亲修希武转账423973元台币，汇款总计1120393元台币。被告修伟认为上述汇款中2009年8月4日汇款193920元和2011年9月26日汇款123200元台币系原告委托被告在海阳办理户口注销手续而支付的好处费，对此原告主张该两笔汇款以及2013年4月3日汇款145688元台币分别为购房款和装修款。被告修伟主张，2012年2月7日汇款59860元台币是被告爷爷去世后受原告之托在本村购买墓地的钱，而原告主张该笔汇款系被告修伟的借款；2012年4月25日汇款30125元台币是给原告哥哥的钱，其他几笔汇款是原告用于赡养被告爷爷奶奶的养老钱。对上述抗辩主张，被告提供了2011年3月29日海阳市公安局对原告注销户籍证明复印件。 另查明，2011年12月15日从原告尾号0313号的银行卡转入被告修伟尾号7818号银行卡人民币23900元，原、被告均认可该款系用于房屋的装修。 原告主张，其曾经向被告修伟父亲修希武借款10万元人民币，但已经委托修伟将其在青岛李沧区的房屋出租他人，用收取的房租抵顶借款，另将在青岛的退休金银行卡交给修伟支取，抵顶了所欠修希武的借款。被告修伟辩称，原告借被告父亲修希武的10万元，并将退休金工资卡交给被告，承诺自2013年开始用5年还本，再用1年还息，但原告未履行承诺提前将工资卡挂失，导致欠款并未还清。对于上述主张，原告提供了其房屋租赁合同复印件，以证实委托修伟将其房屋出租并收了取租金；原告尾号4815号银行工资卡自2012年8月至2016年11月份的交易流水明细，以证实其工资、养老金由青岛银行存入，由被告在海阳的银行支取。 原告为证明诉争房产归其所有，提供其子与被告的短信交流记录，其内容反映被告认可房子是原告的，只是要求原告还清欠被告父亲的借款才能交还房子。被告对此内容无异议，但称发短信的目的是不要让对方半夜骚扰。 被告为证实装修花费，向本院递交房屋装修花费项目的清单25张，以证实对诉争房屋装修的投入情况，主张其为装修花费130034元、购置家电花费23799元（发票丢失）、暖气改造费用4500元，共计158299元，被告反诉请求60000元。被告主张，房屋自2011年10月开始装修，至2012年5月中旬结束，装修过程中原告汇过一点钱，不够时由被告垫付，同年6月被告入住，之后原告回大陆时曾在此住过两次，每次一个月左右，不存在原告所称将其撵出去、换锁的情形，对于装修款曾经与原告对过账，被告称房款及装修花费37、8万元，原告还应该再给其11、2万元，但原告说暂时没有钱，以后有了钱再陆续给付，2015年6-8月缴纳的天燃气和供热配套费、报警器等花费共8157元，也曾向原告提起过，但原告说以后再算。原告对此予以否认，同时也否认委托被告为其父购买坟地的事，坚持主张所有的房款及装修款已经付清。 反诉原告修伟为其反诉请求提交了证人出具的证明一份、养老协议复印件一份，境外汇款申请书、工商银行凭证一份，证明2013年5月份原告急需用钱，诉争房屋原告不要了，要求被告给其汇款18万元（原告汇给被告的房屋款），将18万元返还给原告。之后被告汇款16200美元，折合人民币99900元给了原告。这是被告与原告口头协商的，被告当时没有那么多钱，所以先付了一部分。并有证人修杰出庭作证称，1.涉案的房子是修伟的，是修伟通过顶债抵顶的房子，修伟向原告修丛英借款1万美金，2008年8月份原告回海阳向被告要款，当时因修伟的款项都在工程中没有现款偿还给原告，通过证人协商，被告修伟将涉案房屋卖给原告，当时双方都同意了。原告提出将房产的名字变更为修丛英，原告将剩余的房款支付给修伟，借款1万元美金加上利息抵顶8万元房款，待被告修伟在将房产的名称变更为修丛英后再将剩余款项168000元付给修伟。这是证人与原、被告三人当面协商的。2.原告向家里汇款都是通过修伟代收的，包括原告支付的父母的赡养费等，都是修伟代收代管、支配的。2011年7月份原告回海阳办理户口注销，在台湾落户，原告说证人替她办理好了，将公证书等材料寄到台湾后就给证人2万元的好处费，后来原告将2万元汇给了修伟，修伟将这2万元转给了证人。3.2012年2月7日证人父亲去世了，证人当时不在海阳，在北京居住，修伟给证人打的电话，证人要给修伟汇款，修伟说原告已经转了1万元的丧葬费及买坟地的费用。4.2010年5月份原告带着朋友及女儿回海阳，原告说让修伟帮着将房子装修一下，让父母在该房子内居住，让修伟帮忙照顾父母，装修款让修伟垫付，最后再结算，原告再将装修款转给修伟。5.2010年5月份原告自愿赠与给证人的儿子2000元用于购买电动车，也是通过被告修伟支付的。原告自2006-2016年汇的款项都是被告修伟代收、代管的。2012年8月中旬原告回海阳，证人兄妹四人及修伟在一起协商如何赡养父母，养老协议被告已经提交给法庭，因修希明未到场，所以证人要求修伟先找修希明签字确认，后修希明没有签字。最后赡养老人也是按照该协议履行了，就是四间房子的内容没有履行。老人至今健在，四间房子现在是修希明在管理使用。经质证，原告对证人与原告的亲属关系无异议，对养老协议书有异议，无赡养人的签名，且是复印件，无法证实该协议是有效的，即使有效也无法证明被告主张的观点；对境外汇款申请书、工商银行凭证的真实性无异议，但是申请书上的交易附言中注明出国留学学费支出，申请人是陈燕，款项的交易人也是陈燕，上述证据与被告的主张不一致。对于证人证言有异议，证人的主张均没有提交相应的证据来证实，原告庭前也告知代理人赡养老人的情况如果有需要可以调查老人，并且原告兄妹五人不可能由原告自己来赡养老人，如果调查老人与情况不符，原告向法院阐明要求追究证人的法律责任。 本院认为，2009年原告向被告修伟同学李绍光出借10000美元，为偿还该债务，经原、被告协商以李绍光从修竹先处抵顶砖款的海阳市团结小区1号楼1单元202室的房产转抵给原告，并由原告委托被告修伟以原告的名义到签订了房产认购协议书，村委出具了原告名义的收款收据，且房产已经交付使用，对此事实原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是，原告是否付清了购房款。原告借给李绍光10000美元在结算时原、被告均认可本息折合人民币80000元；原告2009年3月31日至2016年4月3日分10次从台湾银行向海阳汇款共计1120393元台币，除去修希武接收的3笔共58190元台币（约合人民币11764元）外，被告修伟接收的汇款为7笔合计1062203元台币，按照2009年4月份汇率大约折合人民币214748元；另外，双方认可2011年12月15日原告从其银行卡转入被告修伟银行卡人民币23900元用于房屋装修；原告另提供了2009年8月15日在领取房屋钥匙时直接交给修竹先草棚款30000元的收据，上述原告为买房用借款美元折抵、汇款、转账等方式先后支付的款项折合人民币大约计为348648元。 关于反诉部分，一、反诉原告修伟、陈燕主张要求反诉被告修丛英支付尚欠的房款4万元，但反诉原告提供的证据并不足以证实其主张，且反诉被告修丛英所汇款数额已超出了房款248000元。反诉原告虽主张于2013年6月26日向反诉被告修丛英汇款人民币99900元，但该款项的用途反诉原告并无充分证据证实，反诉被告对此款项的用途亦不认可，因此对反诉原告的主张，本院不予支持。反诉原告在庭审中提出的“修丛英所汇款项的单据上的用途也并未注明系购房款”的主张，本院认为，反诉原告在原审中认可收到反诉被告修丛英的汇款，称一部分为房款、一部分为赡养费、好处费、老人的丧葬费、墓地款等费用，但反诉被告提供的证据并不足以证实上述主张，证人修杰与反诉原告修伟存在亲属关系；养老协议没有签字、盖章，且为复印件；且证人证言仅为口头陈述，并无其他证据佐证；因此反诉原告证据不足，对其要求反诉被告支付尚欠购房款4万元的主张，本院不予支持。二、反诉原告修伟、陈燕要求反诉被告修丛英支付装修款6万元，并向本院提供了装修单据，但反诉被告提出异议，认为其已全额支付了装修费，且装修单据为收据形式、并非正式发票。本院认为，首先，反诉原告提供的证据形式存在瑕疵；其次，如果上述单据确实为装修涉案房屋所花费，经核实单据记载的数额已超出6万元，反诉原告自认只主张6万元，系其对自身权利的选择；再次，反诉被告修丛英所付款项已超出购房款10万余元，超出了反诉原告所主张的装修费数额，反诉原告提供的证据不足以证实款项的用途。因此，对反诉原告的两项主张本院不予支持，应当认定反诉被告修丛英已向反诉原告足额支付了购房款及装修款。 虽然原告曾有向被告父亲修希武借款的事实，但该借款与本案不属同一法律关系，本案不予审查。结合认购协议所约定的房屋价格，可以确认原告已经足额支付了购房款、装修款，享有对涉案房产的占有、使用、管理等权利，被告未经原告同意而继续占用该房产构成侵权，依法应予返还。 综上，原告已经足额支付了涉案房产的房款、装修款，拥有对房产的占有、使用、管理等权利，原告的诉讼请求，应予支持。被告的反诉请求证据不足，依法不予支持，应驳回其反诉请求。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告修伟、陈燕于本判决生效后三十日内将海阳市方圆街道办事处团结小区1号楼1单元2层202室返还给原告修丛英； 二、驳回反诉原告修伟、陈燕的反诉请求。 本诉案件受理费100元，反诉案件受理费2300元，由被告修伟、陈燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  马巾力 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  张爱华 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  邢海燕