广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50499号原告深圳市传绅贸易有限公司，住址深圳市福田区。法定代表人苏群英。委托诉讼代理人詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘海芳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）黄威俊，男，汉族，1983年8月9日出生，住址深圳市福田区，委托诉讼代理人邓旭阳，广东玉律律师事务所律师。第三人（反诉被告）刘彦鸿，男，汉族，1991年7月23日出生，住址潮州市潮安区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告深圳市传绅贸易有限公司的委托诉讼代理人詹映峰、刘海芳，被告黄威俊及其委托诉讼代理人邓旭阳到庭参加诉讼。后本院追加刘彦鸿作为第三人参加诉讼，并受理被告黄威俊提起的反诉，于2020年4月3日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人詹映峰、刘海芳，被告黄威俊及其委托诉讼代理人邓旭阳，第三人刘彦鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月2日，被告与刘彦鸿签订编号为持借款(2017)0068号《借款合同》，约定被告因资金周转需要向刘彦鸿借款207万元，借款期限为三个月，自借款款项划入被告或被告指定的收款人账户之日起计算，借款年利率为28.8%，还款原则为先还息后还本，还款方式为按月付息到期还本。2017年9月12日、2017年9月21日、2017年9月22日，案外人郭某受刘彦鸿委托向黄威俊及其指定账户支付借款本金共计2070000元。截至2019年6月20日，被告共向刘彦鸿偿还借款本金l644289.67元，利息105712.49元，尚欠案外人刘彦鸿本金425710.33元及相应利息。2019年6月20日，原告与刘彦鸿签订《债权转让协议》，约定刘彦鸿将其对被告所享有的债权全部转让给原告，如被告不能及时向原告清偿债务，被告应承担原告向被告追索债务所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。上述债权转让事宜已通知被告，对被告产生法律效力，被告应向原告偿还债务。经原告催收，被告仍未偿还债务，被告的行为严重影响了原告的利益。另，被告应承担原告为本案所支出的律师费30000元。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金425710.33元；2、被告向原告偿还利息163838.45元（利息以本金425710.33元为基础，自2018年1月6日起，按月利率24%计算，直至本息清偿之日止，暂计至2019年8月5日，利息为163838.45元）；3、本案律师费30000元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费1000元由被告承担。被告黄威俊辩称，原告不具备诉讼主体资格，被告从未收到债权转让通知，该转让对债务人不发生效力。被告已经还清刘彦鸿的借款，被告2017年11月3日至2018年4月3日陆续向刘彦鸿归还2236386.66元，按合同约定的年利率28.8%计算利息为108080.45元，被告多付58306.21元。请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘彦鸿发表意见称，同意原告的意见。被告黄威俊以刘彦鸿为被告提起反诉称，黄威俊向其借款2070000元，2017年11月3日至2018年4月3日陆续向刘彦鸿归还2236386.66元，按合同约定的年利率28.8%计算利息为108080.45元，被告多付58306.21元。请求判令：1、刘彦鸿向其归还多偿还的金额58306.21元；2、本案反诉费用由刘彦鸿承担。原告发表意见称，第三人并非本案原告，反诉仅可针对本诉原告进行。被告未偿还全部款项，第三人无需返还借款。第三人刘彦鸿答辩称，同意原告的意见。经审理查明，2017年9月2日，被告（乙方）与案外人刘彦鸿（甲方）签订编号为持借款(2017)0068号《借款合同》，约定乙方因资金周转需要向甲方借款2070000元，借款期限为三个月，自借款款项划入乙方或其指定的收款人账户之日起计算，借款年利率为28.8%，还款原则为先还息后还本，还款方式为按月付息到期一次性还本付息。本合同项下债务，按支付甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、各种税费等）、违约金及损害赔偿金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、本金的顺序清偿。乙方逾期归还本金或利息的，应按借款本金的千分之一向甲方支付逾期违约金。被告不认可《借款合同》的真实性，称借款年利率处为事后手工填写，双方本未约定利率。被告申请对借款年利率填写部分的形成时间进行鉴定。2017年9月22日，黄威俊出具签名并加盖指模的收据，载明其与刘彦鸿2017年9月2日签订的编号为持借款(2017)0068号《借款合同》，向刘彦鸿借款207万元，该笔借款已于2017年9月22日前全部转入借款人指定的账户，借款人确定已收到出借人全部借款207万元，借款人收款账户包括徐大同在农业银行的尾号XXXX账户及黄威俊在招商银行的尾号XXXX账户。原告提交三份郭某签名的《证明书》，载明以下转账记录系本人受刘彦鸿委托，代为将款项转入，包括2017年9月12日从广东南粤银行郭某账号转115万至黄威俊在招商银行的尾号XXXX账户；2017年9月21日从广东南粤银行郭某账号转10万至徐某在农业银行的尾号XXXX账户；2017年9月22日从广东南粤银行郭某账号转82万至徐某在农业银行的尾号XXXX账户。转账凭证及账户交易明细清单显示，郭某在广东南粤银行尾号XXXX的账户向黄威俊、徐某转账的时间与金额与《证明书》描述一致。黄威俊主张的还款时间及金额分别为：1、2017年11月3日共三笔12481.08元、1626824.41元、10696.67元；2、2017年12月11日103720元；3、2017年12月18日6328元；4、2018年1月5日100000元；5、2018年1月18日217544元；6、2018年3月7日64312.5元；7、2018年3月27日84480元；8、2018年4月3日10000元。其中以上第1笔中12481.08元系徐某转郭某，1626824.41元为徐某转刘彦鸿，10696.67元为被告转刘彦鸿；第2、3笔为杨某转郭某，第4至8笔为杨某转刘彦鸿。原告认可的还款金额为第1笔合计1650002.16元（12481.08+1626824.41+10696.67），第4笔100000元。其余还款，原告称与本案无关。证人杨某到庭作证称，其向郭某、刘彦鸿转账的103720元、6328元、217544元、64312.5元、84480元、10000元均是代被告归还涉案款项。其与被告系朋友关系，被告有困难时会帮他还。其除了帮被告还款，还帮邹某、赖某等人还过款，其采用电话或微信的方式和对方说，用于区分帮谁归还款项。其微信号是×××。原告提交了相关工作人员与杨某的微信聊天记录，显示原告及第三人的工作人员2018年3月7日称“175万1.18-3.7，49天利息64312.5元”。杨某回复“好，我现在弄。”原告及第三人的工作人员2018年3月27日发送截图，内容是“邹某利息19880元，肖某利息26520元，赖某利息38080元，算到明天的”。杨某三个小时后发送截图，内容是“转账提交成功84480元。”原告及第三人的工作人员2018年4月2日称“杨总，上周的1万能转过来没？”杨某称“晚点哈，好”，随后其向原告发出10000元转账提交成功截图。上述聊天记录无原件可供核对，杨某确认微信由其发出。另查，2019年6月20日，原告与刘彦鸿签订《债权转让协议》，刘彦鸿将其对黄威俊在持借款(2017)0068号《借款合同》项下债权转让给原告。协议约定，截止2019年6月20日，黄威俊已偿还本金167万元，利息74539元，尚欠本金40万元，利息189656.84元，利息按万分之八每日计算，自2017年11月4日计至本息付清时止；若债务人不能向原告清偿债务，原告追索发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、保全担保费……）由债务人承担。原告使用编号为10662899XXXXXX的EMS邮单向黄威俊发出《债权转让通知书》，黄威俊2019年7月2日签收该邮件。2019年7月24日，原告向黄威俊发出催收函。再查，2019年7月，原告与北京德恒（深圳）律师事务所签订编号为06M20190677的《委托代理合同》。原告委托该所指定律师进行诉讼，原告应自合同签订之日起五日内支付律师费3万元。苏群英2019年12月20日开出证明，称其同日向北京德恒（深圳）律师事务所转账3万元，为代本案原告支付的律师费。原告因本案与深圳某担保有限公司签订了《出具担保协议书》，2019年12月17日，郭某代原告支付了保全的担保费用2000元。以上事实，有借款合同、借据、委托代理合同、出具担保协议书、转账记录、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案的争议焦点在于被告黄威俊的还款数额。原告提交的微信聊天记录，杨某认可由其发出，其亦陈述曾使用微信区分帮谁归还款项，因此上述微信可以作为查明本案事实的依据。杨某的转账数额与微信聊天内容互相印证，表明杨某关于64312.5元、84480元、10000元系代被告归还的陈述与事实不符，对该三笔款项，本院确认系杨某代案外人偿还的其他款项，与本案无关。杨某代被告归还的103720元、6328元、217544元，原告虽不认可，但未提交证据。因此本院采信杨某的陈述，确认其系代被告偿还借款。因此被告已归还的款项为1、2017年11月3日1650002.16元；2、2017年12月11日103720元；3、2017年12月18日6328元；4、2018年1月5日100000元；5、2018年1月18日217544元。被告与第三人的借款合同手工填写的年利率为28.8%，被告虽不认可该约定，请求对形成时间进行鉴定。但其系成年人，在空白合同上签名，应当清楚相应的法律后果。对被告的鉴定申请，本院不予准许。本院采信借款合同的真实性，但合同约定的利率超过了年利率24%的标准，本院统一调整至年利率24%。以1150000元、100000元、820000元为基数，分别从2017年9月12日、9月21日、9月22日开始计算，至2017年11月3日的利息为66154.52元。之后按照先息后本的方式抵扣，计至2018年1月18日，被告尚欠本金79659.29元（具体计算方式见附表）。之后的利息，按年利率24%的标准从2018年1月19日起继续计算。原告受让第三人的债权后，有权作为债权人主张权利。即便被告所称“快递单内无债权转让通知书”属实，债权转让的文件已经通过本案的诉讼程序送达被告，因此原告与第三人的债权转让对被告发生效力。被告应当向原告偿还剩余借款。原告请求的律师费已实际发生，且有合同依据，但标准过高，本院参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的标准，予以酌情调整至8000元。原告请求的担保费不是必须发生的费用，在《借款合同》中也没有明确规定，本院对此不予支持。被告提交的反诉与原告的本诉请求基于相同的借款合同关系，反诉的当事人系本案的第三人，因此应当合并审理。综上，原告的诉讼请求部分成立。被告的反诉请求与本案查明事实不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄威俊应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市传绅贸易有限公司偿还借款本金79659.29元及利息（以79659.29元为基数，按年利率24%自2018年1月19日起计至清偿之日止）；二、被告黄威俊应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市传绅贸易有限公司支付律师费8000元；三、驳回原告深圳市传绅贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告黄威俊对第三人刘彦鸿的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9995元、保全费3618元（已由原告预交），由原告负担11344元，被告负担2269元。本案反诉受理费628.83元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 井    梅人民陪审员 曾  桂  胜二〇二〇年四月三十日书 记 员 林晓婷（代）