上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10245号原告：李小红。委托诉讼代理人：陈金结，上海申同律师事务所律师。被告：梅生国。委托诉讼代理人：袁逸凡，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。原告李小红诉被告梅生国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红的委托诉讼代理人陈金结、被告梅生国的委托诉讼代理人袁逸凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)109,200元；2、判令被告支付原告以109,200元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月3日起至还款之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2015年6、7月经人介绍相识。后因被告欠钱需要清偿，向原告陆续借款。期间，于2015年9月3日借取现金2万元，2015年9月4日借取现金2万元，2015年9月5日借取现金2万元，2015年9月11日支付宝借取3,300元，2015年9月15日借取现金17,500元，2015年9月18日转账借款40,000元，现金借取3万元，2015年9月24日借取现金10,000元，2015年10月5日借取现金2,000元，2015年10月16日借取现金5,000元，2015年10月17日支付宝借取5,000元，现金借取1,000元，2015年10月20日借取现金10,000元。以上借款，均未出具借条，也未约定还款期限和利率。但截至2016年1月底，被告通过银行转账和其他方式共归还原告7万元。2019年间，以微信红包转账方式共归还原告4,600元。2020年3月26日，被告微信转账原告4,000元。2020年4月1日，被告希望原告撤诉，表示要支付原告律师费，故微信向原告转账9,000元，但被告没有答应原告出具借条的要求，故原告未同意撤诉。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告立即归还原告借款92,400元；2、要求被告支付原告以92,400元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月2日起至还款之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。被告梅生国辩称，原、被告在2015年间恋爱，为恋人关系，时间持续一年左右。期间，双方确实发生过资金往来，但并非借贷关系，而是原告基于情谊对被告的赠与。原告主张的款项中，仅确认收到支付宝转账的3,300元和5,000元，其余现金部分均不确认。原告主张的银行转账4万元钱款因被告银行卡遗失了，故不清楚有否收到过。2016年2月被告基于原告的赠送，也向原告回赠了50,000元钱款。2020年3月26日、2020年4月1日，被告为了息讼分别向原告支付了4,000元和9,000元钱款。因双方不存在借贷关系，不同意原告诉请。此外，原告主张的借贷发生在2015年，现已超过诉讼时效，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月3日自建行账户取现2万元，2015年9月4日自建行账户取现2万元，2015年9月5日自建行账户取现2万元，2015年9月11日向被告支付宝转账3,300元，2015年9月15日自建行账户取现17,500元，2015年9月18日自农行账户转出4万元并取现3万元，2015年9月24日自建行账户取现7,000元，2015年10月16日自农行账户取现5,000元，2015年10月17日向被告支付宝转账5,000元，2015年10月20日自农行账户取现1万元。2016年2月1日，被告向原告转账付款5万元。2020年3月26日，被告微信向原告转账4,000元。2020年4月1日，被告微信向原告转账9,000元。原、被告的微信对话中，原告自2017年起持续向被告催讨借款。2017年9月21日，原告微信询问“钱到底什么时候给我，我也要用钱啊”。被告回复“我前段时间一直在外地，我刚回上海，过几天去四川了”。原告说“你多少也给点啊，年前钱能全部给我吗”？被告回复“我尽量，你的钱肯定会尽快”……原告说“你身份证拿去复印了，给我打个欠条寄过来吧”，被告答复说“你的钱我会尽快带着还，现在我都成这样了”。原告说“每次都是尽快，这都多久了。你给过我了吗？这多久了，一年多了，你给了我多少”。2018年8月27日，原告微信被告“你有没有钱我们总要见个面吧”。被告答复“我什么时候说不见面呀，我打个欠条给你，其实我也被别人起诉，有什么用”。原告继续“我正好到重庆我们见一面吧，你还欠我十一万我也没让你一下全部还我”。被告答复“我欠你的钱，我过年前想办法解决一些”。原告继续“我不管你怎么样，做一个朋友来说，我借你钱帮你也对得起你了”。被告答复“是的”。2019年9月22日，原告向被告发送微信“十一万，现在还了两千，还有十万零八千，我都给你记着”。2017年3月25日，原、被告通电话过程中，原告说“你不说多了吧，你多少给我一点对不对？还有11万耶，对不对？不是一点点，一点点我就那个啦。我也是没办法，我妈生病在小姨那里借的钱”。被告说“我知道知道”。原告说“你要不行的话就跟我说的那样子给我打个欠条过来吧，签好字借条”。被告说“借条我知道”。2018年11月9日，原、被告通电话过程中，原告说“我借给你钱干嘛的？你自己想，我股票卖了借给你，我是为了什么”？被告说“我知道了”。原告说“这么多年，我问你一句了吗？欠条？最起码我回上海这么久你是不是应该见一面呢？你是不是应该给我一个说法？钱没还，你连一个说法都没有的吗？这是我辛辛苦苦赚了那么久”。被告说“我知道，你这些钱我不会少的，好吧”。原告还说“我问你，你这么一直躲着我躲什么呢？这么几年了，你自己说多少年了”？被告说“今年过年搞个三五万给你，好吧”。原告说“可以，我就看你怎么搞？好吧。一共还有十一万呢”。被告说“别吵别吵”。原告说“行，我借给你是信任你，可是你？”。被告说“我知道了”。”审理中，原告确认双方于2015年8月相识后恋爱直至2015年12月分手。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告现虽不能提供被告出具的借条，但恋爱中的双方间借款不出具凭证，确有极高的可能性。现根据原告提供的电话录音和微信记录显示，被告确认向原告借款的事实，对原告在对话中主张的借贷性质和欠款金额也从未提出异议。原告提供的取现记录、转账记录亦能与其主张相印证。反观被告之抗辩，其主张收到款项系恋爱期间原告向其单方进行赠与，已难令人信服；其将自己在近期内向原告所作支付又解释为以息讼为目的的赠与，更加不合常理，亦与双方微信、电话往来内容相悖。在此情况下，本院对原告主张的事实予以认定。被告主张原告的诉请超过诉讼时效，但从双方微信记录和电话录音来看，原告并未怠于催讨，被告也并未否认借款，而是一直承诺清偿，故不构成诉讼时效的经过，本院对被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告梅生国应于本判决生效之日起十日内归还原告李小红借款本金人民币92,400元；二、被告梅生国应于本判决生效之日起十日内支付原告李小红以人民币92,400元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日起至实际还款日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,484元，减半收取计人民币1,242元，由被告梅生国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张春华二〇二〇年四月二十日书记员  孙 舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。