常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初613号原告：王振南，男，1946年10月3日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：**庆，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏程，江苏宏锦律师事务所律师。被告：江苏新怡华超市连锁有限公司，统一社会信用代码913204041376703984，住所地常州市钟楼区荆川东路9-11号。法定代表人：王锁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。第三人：常州中亚东升置业有限公司，统一社会信用代码913204005629956952，住所地常州市东方东路189号3幢32号。法定代表人：李小元，该公司总经理。原告王振南诉被告江苏新怡华超市连锁、第三人常州中亚东升置业有限公司限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**庆、被告委托诉讼代理人陶建冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告归还欠款3836757.68元及自2019年3月8日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2012年8月4日出借100万元、于2013年2月2日出借200万元给常州中亚房地产开发有限责任公司（以下简称中亚房地产公司），常州御驾亲征置业有限公司、常州中亚东升置业有限公司（下称中亚置业公司）、李明、李三元为上述借款提供了保证担保。截止2018年3月7日，经各方对账，借款方结欠借款本金300万元及利息638712元。因借款方未能还款，原告诉至法院。经法院调解，各方于2018年5月15日达成调解协议，约定由中亚房地产公司于2018年5月24日前向原告还款本金300万元及利息638712元，并从2018年3月8日起至实际给付之日止以300万元为本金按照年利率12%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费17955元由五位债务人承担。调解书约定的履行期限届满后，五位债务人未能履行，原告即向法院申请强制执行。经法院裁定，各债权人按债权比例取得了中亚置业公司名下的位于常州市经开区物业的产权。按裁定书载明的内容，原告部分债权得到受偿，具体受偿金额为2913025.50元，尚余1290474.50元未得到清偿。李江山分别于2011年12月8日出借50万元、于2012年12月12日出借9万元、于2013年12月9日出借16万元、于2016年1月21日出借5万元给中亚房地产公司，常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元为上述借款提供了保证担保。截止2018年3月7日，经各方对账，借款方结欠借款本金80万元及利息108427元。因借款方未能还款，李江山诉至法院。经法院调解，各方于2018年5月15日达成调解协议，约定中亚房地产公司于2018年5月24日前向李江山还款本金80万元及利息108427元，并从2018年3月8日起至实际给付之日止以80万元为本金按照年利率12%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费6442.50元由五位债务人承担。调解书约定的履行期限届满后，五位债务人未能履行，李江山即向法院申请强制执行。经法院裁定，各债权人按债权比例取得了中亚置业公司名下的位于常州市经开区物业的产权。按裁定书载明的内容，李江山部分债权得到受偿，具体受偿金额为732902.94元，尚余324677.06元未得到清偿。徐兰珍于2011年7月起长期出借资金给中亚房地产公司。2018年3月4日，中亚房地产公司向出具《借款说明》，确认结欠徐兰珍借款本金300万元及利息73370元。常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元为上述借款提供了保证担保。因借款方未能还款，徐兰珍诉至法院。经法院调解，各方于2018年5月11日达成调解协议，约定由中亚房地产公司于2018年5月24日前向徐兰珍还款本金300万元及利息73370元，并从2018年3月5日起至实际给付之日止以300万元为本金按照年利率10%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费15693.50元由五位债务人承担。调解书约定的履行期限届满后，五位债务人未能履行，徐兰珍即向法院申请强制执行。经法院裁定，各债权人按债权比例取得了中亚置业公司名下的位于常州市经开区物业的产权。按裁定书载明的内容，徐兰珍部分债权得到受偿，具体受偿金额为2458073.08元，尚余1088929.92元未得到清偿。徐静芬于2013年3月起长期出借资金给中亚房地公司。2018年3月4日，中亚房地产公司向出具《借款说明》，确认结欠徐静芬借款本金65万元及利息26390元。常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元为上述借款提供了保证担保。因借款方未能还款，原告诉至法院。经法院调解，各方于2018年5月15日达成调解协议，约定由中亚房地产公司于2018年5月24日前向徐静芬还款本金65元及利息26390元，并从2018年3月5日起至实际给付之日止以65万元为本金按照年利率10%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费5282元由五位债务人承担。调解书约定的履行期限届满后，五位债务人未能履行，徐静芬即向法院申请强制执行。经法院裁定，各债权人按债权比例取得了中亚置业公司名下的位于常州市经开区物业的产权。按裁定书载明的内容，徐静芬部分债权得到受偿，具体受偿金额为541587.12元，尚余239923.88元未得到清偿。赵雪贤于2014年12月30日出借200万元给中亚房地产公司，常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元为上述借款提供了保证担保。截止2018年3月7日，经各方对账，借款方结欠借款本金200万元及利息524876元。因借款方未能还款，赵雪贤诉至法院。经法院调解，各方于2018年5月15日达成调解协议，约定由常州中亚房地产开发有限责任公司于2018年5月24日前向赵雪贤还款本金200万元及利息524876元，并从2018年3月8日起至实际给付之日止以200万元为本金按照年利率12%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费13500元由五位债务人承担。调解书约定的履行期限届满后，五位债务人未能履行，赵雪贤即向法院申请强制执行。经法院裁定，各债权人按债权比例取得了中亚置业公司名下的位于常州市经开区物业的产权。按裁定书载明的内容，赵雪贤部分债权得到受偿，具体受偿金额为2015235.68元，尚余892752.32元未得到清偿。2020年1月19日，李江山、徐兰珍、徐静芬、赵雪贤分别将上述债权转让给王振南并于2020年1月19日以短信方式通知了债务人。经原告调查，被告于2014年10月18日与中亚置业公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告向中亚置业公司租用位于常州市经开区房屋，从事各类零售、批发、超市经营等项目；租赁期为20年，自2014年10月1日起至2034年9月30日止；租金2014年为0元，2015年及2016年为2765002元，2017年为3722118元，2018年、2019及2020年为3860368元，之后的租金均逐年增加；付款方式为每半年付一次，第一次付款日期为2015年9月1日至9月30日前，以后每期支付租金需提前一个月。租赁合同签订后，被告即入场使用至今，但从未支付租金。中亚置业公司也一直不主张权利，已属于法律规定的怠于行使权利的情形。为此，原告作为中亚置业公司的债权人，根据债权代位权的相关法律规定，要求被告直接向原告履行代位清偿义务。原告现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告所受让债权不符合法律规定，且本案债务人不存在怠于行使债权的行为，不符合代位行使的条件，事实依据为：2016年第二批租金支付日之前常州市经开区人民法院依法向被告发出协助执行通知书，冻结债务人对本案被告的债权，基于法院的司法行为，债务人已经不可能再行使债权，也不存在债务人怠于行使权利情形，原告行使代位权的法定条件不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，经常州经开区人民法院组织调解，对以下五起案件达成调解协议：1、王振南诉中亚房地产公司、常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元借款纠纷一案，协议明确由中亚房地产公司于2018年5月24日前向原告还款本金300万元及利息638712元，并从2018年3月8日起至实际给付之日止以300万元为本金按照年利率12%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费17955元由五位债务人承担。2、李江山诉中亚房地产公司、常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元借款纠纷一案，协议明确中亚房地产公司于2018年5月24日前向李江山还款本金80万元及利息108427元，并从2018年3月8日起至实际给付之日止以80万元为本金按照年利率12%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费6442.50元由五位债务人承担。3、徐兰珍诉中亚房地产公司、常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元借款纠纷一案，协议明确由中亚房地产公司于2018年5月24日前向徐兰珍还款本金300万元及利息73370元，并从2018年3月5日起至实际给付之日止以300万元为本金按照年利率10%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费15693.50元由五位债务人承担。4、徐静芬诉中亚房地产公司、常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元借款纠纷一案，协议明确由中亚房地产公司于2018年5月24日前向徐静芬还款本金65万元及利息26390元，并从2018年3月5日起至实际给付之日止以65万元为本金按照年利率10%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费5282元由五位债务人承担。5、赵雪贤诉中亚房地产公司、常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元借款纠纷一案，由常州中亚房地产开发有限责任公司于2018年5月24日前向赵雪贤还款本金200万元及利息524876元，并从2018年3月8日起至实际给付之日止以200万元为本金按照年利率12%计算利息；常州御驾亲征置业有限公司、中亚置业公司、李明、李三元对前述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费13500元由五位债务人承担。2019年3月8日，常州经济开发区人民法院出具（2017）苏0492执恢201号执行裁定书，申请执行人为常州三建建设有限公司，被执行人为中亚置业公司，申请参与分配人包括原告王振南、徐静芬、李江山、赵雪贤、徐兰珍在内共计14人，执行载明书明确15位债权人对中亚置业公司分别享有的债权通过按比例拥有中亚置业公司名下常州市经开区房屋产权的方式获得了部分受偿，王振南、徐静芬、李江山、赵雪贤、徐兰珍受偿比例分别为2.63%、0.49%、0.67%、1.82%、2.22%。2020年1月，李江山、徐兰珍、徐静芬、赵雪贤分别就未受偿债权以短信方式通知中亚置业公司负责人，告知已将债权转让给王振南。另查明，2014年6月，被告与中亚置业公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告向中亚置业公司租用位于常州市经开区房屋，从事各类零售、批发、超市经营等项目；租赁期为20年，自2014年10月1日起至2034年9月30日止；租金2014年为0元，2015年及2016年为2765002元，2017年为3722118元，2018年、2019年及2020年为3860368元，之后的租金均逐年增加；付款方式为每半年付一次，第一次付款日期为2015年9月1日至9月30日前，以后每期支付租金需提前一个月。同年6月12日，被告向中亚置业公司缴纳定金30万元。同年10月18日，中亚东升公司与被告签订补充协议一份，约定第1-2层免租期为15个月，从2015年1月1日至2016年3月31日。2016年8月29日，常州经济开发区人民法院向被告发出协助执行通知书一份，要求被告协助执行以下事项：冻结被告需向中亚置业公司支付的房屋租金17481953.56元，并支付至法院账户。2018年8月29日，常州经济开发区人民法院向被告发出通知书一份，载明：在本院执行申请人常州三建建设有限公司与被申请执行人中亚置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，因你单位对被执行人有到期未付房屋，通知如下：你单位自收到本通知后的15日内向申请执行人履行对被执行人中亚置业公司到期债务7391063元，不得向被执行人清偿。审理中，被告陈述2019年3月8日关于租赁房屋的所有权变更裁定书出具之前其应付中亚置业公司租金合计7176271.58元，但被告已通过定金及借款抵扣的方式支付了租金，并提供了租赁定金收据一份，及借条复印件两份、对应的转账凭证两份，其中定金收据载明金额为30万元，落款时间为2015年11月30日的两份借条分别载明中亚置业公司借到被告公司王锁华200万元、100万元，并约定了利息，同时约定如未能按期归还借款本息，则抵交被告租赁中亚置业公司房屋租金。被告另称对于2018年8月29日，常州经济开发区人民法院发出的通知书中载明的金额提出异议。本案争议焦点为：原告代位行使中亚置业公司对被告享有的租金是否符合代位权行使的法定条件？本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债务人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。依据上述法律规定，债权人代位权的行使条件为：1、债权人与债务人之间的债务必须是依法成立的合法的债权债务关系；2、债务人须享有对于第三人的债权或返还请求权等现实的权利；3、必须是债务人怠于行使其到期债权；4、债务人怠于行使债权的行为给债权人造成了损害。本案中，中亚置业公司对被告享有的租金债权已于2016年8月被常州经济开发区人民法院冻结，协助执行通知书明确被告不得向中亚置业公司支付租金，且冻结金额为17481953.56元，在上述租金债权已被法院查封的情形下，即便租金已到期，中亚置业公司亦不得要求被告向其支付，故中亚置业公司并不存在怠于行使到期债权的情形。另因常州市经济开发区人民法院于2018年8月29日向被告发出执行通知书一份，通知被告向执行申请人常州三建建设有限公司履行对被执行人中亚置业公司到期债务7391063元，因被告称已经提出异议，则在上述情形下，执行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人常州三建建设有限公司通过代位诉讼救济权利。本案原告并非上述执行案件的申请执行人。综上，原告主张代位行使中亚置业公司对被告享有的租金债权于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王振南的诉讼请求。本案案件受理费37495元，本院减半收取18745.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金霞二〇二〇年四月十四日书记员  黄 洁