广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初125号 原告：盘锋，男，1989年11月17日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区南宁市。 被告：桂林市人人乐商业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市环城西一路117号联达广场地下一层，统一社会信用代码：914503006777300802。 法定代表人：徐志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何太胜，男，该公司经理。 原告盘锋与被告桂林市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告盘锋、被告人人乐公司委托诉讼代理人何太胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款790元，并十倍赔偿原告7900元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因生活需要，于2019年2月2日在桂林市人人乐商业有限公司百年荟购物广场购买了5盒树德堂阿胶糕（单价：158元，条码6928473802188），总价款为790元。原告结账后发现所购买的5盒树德堂阿胶糕标签标注有“生产日期：2018.02.01，保质期：即食阿胶糕12个月、阿胶浆18个月”，涉诉商品在原告购买时已过保质期。根据食品安全法的相关规定，涉案商品超过保质期显然属于不符合食品安全标准的食品。超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品，被告作为食品销售商负有保证食品安全的法定义务，应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。被告为了牟取暴利向原告销售过期商品的同时已经造成了原告的财产损失。原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告人人乐公司辩称，一、被告作为销售商，已经严格履行销售商查验相关证明文件等义务，审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现实地苛求。本案中，涉案产品是经正规渠道采购，且有相应的检验合格证明，被告的证据证明已经尽到相应的审查义务，不属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。二、原告依据食品安全法第一百四十八条向被告主张惩罚性赔偿，但食品安全法的立法目的是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，并无支持以营利目的专门购买不符合食品安全标准食品的意思。本案原告盘锋不但是具有完全民事行为能力人，而且还是一个“职业索赔人”角色，多次起诉包括被告在内的零售商，在广西的各级人民法院均有案可查。在这些案件中，原告购买的商品价值均较低，却按最高限额要求赔偿。原告购买涉案商品根本不是为了食用，而是为了钻法律漏洞进行牟利，原告的行为显然属于恶意诉讼，滥用司法资源。三、根据消费者权益保护法的规定，消费者的重要特征是消费具有生活性，而非营利性。本案中，原告盘锋并不是法律规定的“消费者”，理由如下：1.原告现居住地为南宁市西乡塘区大学东路188号，却选择在桂林市年荟店购买涉案商品，不符合普通消费者主要选择居住地附近购买休闲零食的消费习惯，其行为显然不属于为生活消费需要而购买；2.原告在各个案件中均以“商品金额不足100元的按照1000元进行赔偿”的计算方式进行诉讼，在其起诉的案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的额均控制在5000元以下，使每个案件的诉讼费用均为收费标准的最低数额即50元，印证了原告的购买行为具有营利性。原告购买涉案产品的时间、数量、方式均超出了为生活所需购买产品的普通消费者的合理时间、数量及方式，应认定原告不是消费者权益保护法和食品安全法所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。四、根据法律规定，在原告与被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效下，原告才有权主张退还货款。本案中，原告所购买的产品不存在任何质量问题，如法院认定需退还货款，根据公平原则，原告应向被告退还涉案商品。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月2日，原告在桂林市人人乐商业有限公司百年荟购物广场（以下简称百年荟广场）购买了“树德堂阿胶糕”5盒，单价为158元/盒，合计金额790元。上述涉案产品的实物标签标注：即食阿胶糕，净含量280g（140g×2罐）（内赠阿胶浆100g），生产日期2018年2月1日，即食阿胶糕保质期12个月，阿胶浆保质期18个月。同日，被告人人乐公司向原告盘锋开具了广西增值税普通发票，发票载明：货物名称为树德堂阿胶糕，数量5包，价税合计金额为790元。 另查明，百年荟广场系被告人人乐公司的分公司，不具有独立的法人资格。百年荟广场成立于2017年7月31日，营业场所位于桂林市象山区。原告起诉时将人人乐公司和百年荟广场均列为被告，在本案审理过程中，百年荟广场于2020年4月10日注销登记。 再查明，原告盘锋在2016年至2019年期间多次在南宁市人人乐商业有限公司及其分公司购买过期商品，并诉至法院要求商家退还货款、支付赔偿金，引发了多起诉讼。 本院认为，本案系原告向被告购买食品而引发的纠纷，属于因食品安全问题产生的民事责任纠纷。涉案食品树德堂阿胶糕5盒，生产日期均为2018年2月1日，保质期为12个月，原告在2019年2月2日购买时，涉案食品已超过保质期。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定禁止生产经营超过保质期的食品，第五十四条第一款规定食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。被告违反了上述法律规定，应认定其未履行检查清理义务，销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告辩称原告不是普通消费者，不应支持其诉讼请求。对此，本院认为依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，即使原告明知涉案食品已超过保质期而购买，也不能否认其消费者的身份，消费者和经营者的唯一区别是看其购买商品后是否有经营行为。被告作为食品销售者，应当保证食品安全，严格遵守国家食品安全标准，不断完善企业管理，诚信经营，避免变质或者超过保质期的食品进入市场。因此，对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，现原告要求销售者退还购物款并进行十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告应同时将涉案的树德堂阿胶糕5盒退回，如原告届时不能退回，则以原购物价格折抵应退还的购物款。 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由于百年荟广场系人人乐公司的分公司，其不具有独立法人资格，对外无法独立承担民事责任，且已注销登记，故本案的民事责任应由被告人人乐公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告桂林市人人乐商业有限公司应向原告盘锋退还购物款790元，原告盘锋应同时退回其购买的5盒树德堂阿胶糕，如原告盘锋届时不能退回，则以原购物价格折抵应退还的购物款； 二、被告桂林市人人乐商业有限公司应向原告盘锋支付价款十倍的赔偿金7900元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告桂林市人人乐商业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  龙 韧 人民陪审员  秦初玉 人民陪审员  王 梅 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  蒋红梅