广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初535号原告：黄建芳,男,1965年7月16日出生,壮族,住广西宁明县***********,公民身份号码为452************337。委托诉讼代理人:谢绍浬,广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙珞瑜，广东国律律师事务所辅助人员。被告：罗启兴，男，1966年12月5日出生，壮族，住广西马山县******古力屯13-1号，公民身份号码为452************537。委托诉讼代理人：罗文才，广西祥泰律师事务所律师。被告：黄何弟，男，1974年9月20日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码为441************098。被告：叶宗停，女，1993年12月15日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码为441************029。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳西营销服务部，住所地：广东省阳江市阳西县*******，统一社会信用代码为914***********591X。负责人：陈敢。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区*******************商铺一、二层，统一社会信用代码为914***********066L。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建，该公司员工。委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市**************、八楼南，统一社会信用代码为914************413。负责人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玲，该公司员工。第三人：东莞市**********，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码为124419********807H。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原告黄建芳诉被告罗启兴、黄何弟、叶宗停、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳西营销服务部（下简称天安财险阳西营销服务部）、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下简称天安财险阳江公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（下简称华安财险茂名公司）、第三人东莞市**********（下简称东莞社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建芳及其委托诉讼代理人谢绍浬、被告罗启兴的委托诉讼代理人罗文才、被告黄何弟、被告天安财险阳江公司的委托诉讼代理人梁建、被告华安财险茂名公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人东莞社保中心的委托诉讼代理人余艳到庭参加诉讼。被告叶宗停、天安财险阳西营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况按广东省统一标准确认各项损失。1.原告诉讼请求：（1）六被告共同赔偿原告127355.94元（医疗费34107.84元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金84132元、误工费21387.87元、护理费6600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本案一并处理交强险和商业险；（2）本案诉讼费由六被告承担。2.第三人诉讼请求：（1）六被告共同偿还第三人已支付的医疗费28668.44元；（2）所有诉讼费由六被告共同承担。3.事发过程及责任：2019年1月23日21时50分，被告黄何弟驾驶粤Q*****号重型自卸货车从沙田大道往厚街方向以约53km/h的车速行驶，当行驶至东莞市*********口时，该车车头右侧与由从右往左变道、由被告罗启兴醉酒、无证驾驶的无号普通二轮摩托车（搭载乘客原告黄建芳、两人均没有戴安全头盔）车身左侧发生碰撞，造成被告罗启兴、原告黄建芳受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告罗启兴负事故的主要责任，被告黄何弟负事故的次要责任，原告黄建芳不负事故的责任。被告罗启兴对交警的事故责任划分有异议，认为根据本案交通事故的在案证据，被告黄何弟超过了路段规定的车速，被告黄何弟的过错与被告罗启兴的过错相当，应对本案事故承担同等责任。另，原告黄建芳对本案事故有严重过错，应自行承担70%的责任，具体过错表现为：原告黄建芳买酒与被告罗启兴一起喝酒，并对被告罗启兴劝酒，造成两人都醉酒；原告黄建芳知悉其所有的摩托车没有登记车牌，且车灯不亮；原告黄建芳清楚被告罗启兴未取得驾驶证；在喝酒后，被告罗启兴劝原告黄建芳不要回家，而原告黄建芳逼迫被告罗启兴开车送其回家。原告黄建芳于庭审中主张其事故前与被告罗启兴一起喝酒,原告喝完酒后想自己开车回家,但被告罗启兴不让原告自己开车,于是被告罗启兴拿了原告的钥匙开车送原告回家。4.保险情况：被告天安财险阳江公司承保了粤Q*****号车辆的交强险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。被告华安财险茂名公司承保了粤Q*****号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）。事发均在保险期限内。5.医疗及费用情况：事发后，原告黄建芳住院治疗44天（2019年3月8日出院），出院医嘱：门诊定期复查、暂休息3个月、加强营养（住院期间患者有陪护1人）等，共花费医疗费34107.84元（其中住院医疗费33339.7元，门诊费768.14元），其中被告黄何弟支付了9500元，被告天安财险阳江公司支付了5000元，第三人东莞社保中心支付了28668.44元，原告出院时领取了多余款项9060.6元。6.住院伙食补助费：44天×100元/天=4400元。7.营养费：500元。8.复查费：原告已发生的复查费用已在医疗费用中予以主张，故该项费用不予支持。后续如实际发生复查费用，可待实际发生后另行主张。9.护理费：44天×1人×150元/天=6600元。10.误工费：关于误工时间，应从事故发生之日计算至定残前一天即2019年5月15日，共113天。关于误工费计算标准，根据原告的银行流水显示的工资发放情况计算出原告事故发生前12个月的平均工资为3573元/月，事故后用人单位发放了部分工资共计3157.7元[1月857.7元（在误工期间发放的工资计算为：3597元-3573元/月÷30天×23天）、2月1150元、3月1150元]。因此误工费计算为：3573元/月÷30天×113天-3157.7元（已发放的工资）=10300.6元。11．残疾赔偿金：原告因事故造成十级伤残，被告天安财险阳江公司对其伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定。本院认为，原告的鉴定是由有资质的鉴定机构作出，鉴定时被告天安财险阳江公司也派人参与，鉴定程序合法，鉴定机构所出具的司法鉴定意见书合法有效。被告天安财险阳江公司对伤残鉴定提出异议，没有提交充分的证据佐证，其要求重新伤残鉴定的主张没有理据，本院对其重新鉴定申请不予批准。原告定残时年满53周岁，原告主张其残疾赔偿金按广东省城镇标准予以计算，提供有参保人险种缴费明细表、工资发放银行流水等证据予以证明，本院对此予以认可。故残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为：42066元/年×20年×10%=84132元。12.伤残鉴定费：2730元。13.精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，本院依法支持5000元。14.交通费：原告诉请2500元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，结合原告的伤情及本案案情，本院酌情支持1300元。15.住宿费、处理事故人员误工费：均缺乏依据，本院不予支持。16.其他需要说明的情况：（1）被告天安财险阳江公司为本案另一伤者被告罗启兴垫付了医疗费5000元。（2）被告天安财险阳江公司于庭审中主张天安财险阳西营销服务部属于其下级机构，一起承保、一起承担责任。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于被告罗启兴对事故责任认定提出的异议，交警部门经对事故进行现场查勘、询问调查等，并考虑双方在事故中的过错程度，综合认定被告罗启兴负事故的主要责任，被告黄何弟负事故的次要责任，原告黄建芳不负事故的责任，责任认定准确，被告罗启兴没有提供证据推翻交警部门的认定，本院对被告罗启兴的上述异议不予采纳。对于本案民事赔偿责任问题。考虑到原告作为成年人对危险具有一定的识别能力，其与被告罗启兴共同饮酒，酒后又乘坐共同饮酒人驾驶的车辆，应当预见到返回过程中可能会遇到危险。故本院认为，原告明知被告罗启兴酒后驾驶车辆仍乘坐，原告对损害结果的发生有一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任，本院酌情减轻侵权人20%的民事赔偿责任。本案侵权人为被告罗启兴、被告黄何弟，因此应各减轻其10%的赔偿责任。原告黄建芳相对于粤Q*****号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告天安财险阳西营销服务部、天安财险阳江公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，根据上述论述，应由被告罗启兴承担60%的赔偿责任，被告黄何弟承担20%的赔偿责任。被告华安财险茂名公司对被告黄何弟应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。关于第三人东莞社保中心已支付的医疗费28668.44元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条规定，社保基金中心有权向侵权人追偿，要求侵权人按照责任大小支付相应医疗费。根据责任比例，由被告罗启兴承担60%即17201.06元，由被告华安财险茂名公司赔偿20%即5733.69元。以上第5-8项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计10339.4元（不含第三人东莞社保中心支付的医疗费28668.44元），超过交强险医疗费用赔偿10000元的限额，因被告天安财险阳江公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被告罗启兴5000元，故应由被告天安财险阳西营销服务部、天安财险阳江公司赔付原告5000元。剩余5339.4元，由被告罗启兴赔偿60%即3203.64元，由被告华安财险茂名公司赔偿20%即1067.88元。以上第9-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计110062.6元，由被告天安财险阳西营销服务部、天安财险阳江公司赔付原告110000元。剩余62.6元，由被告罗启兴赔偿60%即37.56元，由被告华安财险茂名公司赔偿20%即12.52元。综上，被告天安财险阳西营销服务部、天安财险阳江公司应在交强险范围内赔偿原告115000元，扣除其已支付的5000元及被告黄何弟支付的9500元，其仍需支付100500元；被告华安财险茂名公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告1080.4元，赔偿第三人东莞社保中心5733.69元；被告罗启兴应赔偿原告3241.2元，赔偿第三人东莞社保中心17201.06元。被告黄何弟已支付的款项，可自行与被告天安财险阳西营销服务部、天安财险阳江公司协商处理。驳回原告黄建芳对被告黄何弟、叶宗停的诉讼请求。驳回原告黄建芳其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳西营销服务部、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告黄建芳100500元；二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告黄建芳1080.4元；三、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿第三人东莞市**********5733.69元；四、限被告罗启兴自本判决生效之日起五日内赔偿原告黄建芳3241.2元；五、限被告罗启兴自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市**********17201.06元；六、驳回原告黄建芳其他的诉讼请求；七、驳回第三人东莞市**********的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1423.56元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳西营销服务部、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1123元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担12元，由被告罗启兴负担36元，原告黄建芳自行承担252.56元。第三人之诉受理费258元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担52元，由被告罗启兴负担155元，第三人自行负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇二〇年四月七日书记员  陈颖仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。