江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终35号上诉人（原审原告）江西省治森木业有限公司，住所地江西省上饶市玉山县经济开发区十纺线5号绿谷产业园38号楼3层，统一社会信用代码91361123MA363UM73K。法定代表人黄宗平，总经理。被上诉人（原审被告）玉山县人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇府前路1号行政中心四楼(三清广场政府大院四楼)。法定代表人钟明诗，局长。原审第三人张朝水，男，1971年3月1日出生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人江西省治森木业有限公司（以下简称治森木业公司）因诉被上诉人玉山县人力资源和社会保障局（以下简称玉山县人社局）、原审第三人张朝水工伤行政确认一案，不服德兴市人民法院（2019）赣1181行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，张朝水2017年9月29日在治森木业公司内操作机器时受伤，经诊断为左拇小指切割伤伴血管神经肌腱损伤、左拇小指近节指骨骨折。玉山县人社局依据第三人的申请，2017年12月26日向治森木业公司送达工伤认定限期举证通知书，治森木业公司在2018年1月5日向玉山县人社局作出工伤认定限期举证通知回复。2018年4月4日玉山县人社局作出玉人社伤认字[2018]第022号工伤认定决定书，认定张朝水为工伤。但该工伤认定决定在玉山县人社局起诉后因违法程序，被原审法院（2018）赣1181行初75号判决书撤销，判决后治森木业公司、玉山县人社局及张朝水皆未上诉。2019年1月25日，玉山县人社局重新作出玉人社伤认字[2019]第016号工伤认定决定书，认定张朝水为工伤。2019年2月13日将工伤认定决定书通过EMS邮寄治森木业公司。2019年8月20日，治森木业公司向原审法院提起诉讼，要求撤销玉山县人社局2019年1月25日作出的玉人社伤认字[2019]第016号工伤认定决定书。原审认为，玉山县人社局依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。张朝水与治森木业公司法定代表人黄宗平的微信聊天记录能证明双方存在劳动关系，张朝水受伤是因为在从事治森木业公司的业务时受伤，其受伤的时间仍应在正常的工作时间范围内。故玉山县人社局对张朝水认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。玉山县人社局曾在2017年12月26日向治森木业公司送达工伤认定限期举证通知书，治森木业公司收到举证通知书后，在2018年1月5日作出回复。故玉山县人社局在重新作出工伤认定决定书后，虽然没有再向治森木业送达工伤认定限期举证通知书，存在程序上的违法情形，但在有证据已能证明张朝水的受伤为工伤的情况下，该程序上的违法不影响本次工伤认定的结果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定,判决确认玉山人社局2019年1月25日作出的玉人社伤认字[2019]第016号工伤认定决定书违法，但不撤销该工伤决定认定书。治森木业公司不服该判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决；撤销玉山县人社局作出的玉人社伤字［2019］第016工伤认定决定；判令被上诉人承担本案诉讼费。理由如下：1.被上诉人作出的工伤认定决定因程序违法，导致认定事实错误。被上诉人作出的玉人社伤认字[2018]第022号工伤认定决定被依法判决撤销后，被上诉人应依法重新启动工伤认定程序，由原审第三人重新向被上诉人提交工伤认定申请表，在法定期限内由被上诉人向上诉人送达限期举证通知书等及调查取证，但被上诉人在原审第三人没有重新申请即重新启动工伤认定程序的情形下，也没有依法开展送达举证通知书、调查核实的情况下，直接依照第一次被撤销的材料作为本次工伤认定依据，该行为严重违法。且该程序违法导致事实缺失，也没有给上诉人申辩的机会。原工伤认定被法院撤销后，被上诉人没有重新启动程序，没有调查，视为被诉行为没有相应证据。根据行政诉讼法第七十条之规定，该行为应依法被撤销。2.被上诉人作出案涉工伤认定决定时间为2019年1月25日，上诉人签收时间为2019年3月11日，该送达违反《工伤认定办法》第二十二条之规定，程序违法。3.原审第三人未提交合同等直接证据证明双方存在劳动关系，被上诉人仅凭第三人与微信名“幸福相伴”之间内容不完整且所显示内容不能证明双方存在劳动关系的部分微信记录就直接认定双方之间存在劳动关系缺乏事实依据。被上诉人没有进行调查核实，也没有进行劳动仲裁，直接认定双方具有劳动关系，事实不清，证据不足。4.原审第三人是否在工作时间因工作原因受到伤害无直接证据证明。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（三）第一条规定，“工作时间”是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。“工作原因”是指职工受伤与其所从事的工作存在因果关系。被上诉人提供的下料单证明第三人并非机器操作人员，不是履行其本职工作，故被上诉人没有证据证明原审第三人是在工作时间因工作原因受伤，仅依据入院时间推断得出结论，证明其认定时事实不清。被上诉人玉山县人社局答辩称，1.原审认定事实清楚，证据确凿。张朝水提供的其与上诉人负责人之间的频繁微信语音和文字交谈内容、通话记录及上诉人2018年1月5日提交的书面答复，相互印证，证明双方之间具有劳动关系和第三人于2017年9月29日在工作场所操作机器受伤的事实。出入院记录等原始病历反映第三人入院时间为18时29分，结合受伤地点至医院的路程和合理路途，第三人所称该事故发生于入院前1小时即当日17时30分符合常理。已生效的（2018）赣1181行初75号行政判决已查明张朝水2017年9月29日在上诉人公司操作机器时受伤。上诉人向被上诉人提交的书面答复亦认可张朝水操作机器（台锯）受伤的事实，并称该损伤系其严重违反操作规程所致不合常理，存在自残嫌疑。2.原审适用法律正确，判决公允。《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门在工伤认定中根据审核需要对事故伤害进行调查核实，并非所有工伤认定受理后均需开展调查核实工作。本案中，相关证据和人民法院生效判决查明的事实已能证明张朝水所受伤害为工伤，故在上诉人经限期答复及起诉举证等程序均不能提供相反证据的前提下，答辩人在判决书指定期限内作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。在事实清楚的前提下重新作出认定决定时要求第三人重新提出书面申请及上诉人重新提交书面答复，已无实际意义。原审认为即使存在程序瑕疵也不影响本次工伤认定结果，符合立法精神，也体现了对工伤职工的关怀。3.被上诉人于2019年1月25日作出工伤认定决定，于2019年2月13日经EMS寄送上诉人，但上诉人有意拖延，反复借故要求延迟投递、延期签收，现以逾期送达为由质疑送达合法，缺乏事实依据。4.社会保险部门在工伤认定程序中具有劳动关系确认权，劳动仲裁不属于工伤认定的前置程序。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人张朝水答辩称，1.第三人于2017年9月29日下午5时许在生产车间用推台锯切割木料加工橱柜配件模板时，因木料反弹被电锯割伤左拇指、小指。受伤后第三人入院治疗。第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应认定为工伤。上述事实有工伤认定申请表、出入院记录、第三人与上诉人公司董事长黄宗平手机通话录音、微信语音及文字交谈记录、郑兵荣、陈常西调查笔录等证据证明。2.一审庭审时黄宗平当庭确认“幸福相伴”是其本人与张朝水聊天，并对内容真实性、完整性予以认可。2018年1月5日上诉人的回复意见也承认张朝水是在工作场所内操作推台锯受伤的事实。3.根据行政诉讼法第七十四条之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，判决确认违法但不撤销。本案中，虽然被上诉人重新作出工伤认定决定时，没有向上诉人送达举证通知，但在有证据证明第三人受伤为工伤的情形下，程序轻微违法不影响工伤认定的结果。原审判决适用法律正确。4.《工伤保险条例》第十九条及《江西省实施办法》第十四条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，并非应当调查核实。5.上诉人诉称的“人力资源社会保障局关于执行《工伤保险条例》若干问题意见（三）”系征求意见稿，且第三人系为维护上诉人利益的业务工作受伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人与原审第三人是否存在劳动关系，原审第三人是否在工作时间、在工作地点因工作原因受伤。2.被上诉人作出案涉工伤认定决定程序是否合法。一、上诉人与原审第三人是否存在劳动关系，原审第三人是否在工作时间、在工作地点因工作原因受伤。本案中，上诉人在原审庭审及本院审理时均确认微信名“幸福相伴”绑定的手机号码为上诉人公司法定代表人黄宗平手机号码，黄宗平使用该微信号。原审第三人提交的其与“幸福相伴”的微信记录、通话录音涉及原审第三人在上诉人公司的工作内容、是否在工厂干活导致手部受伤、工资发放、受伤后医药费缴纳、是否以农保名义报销等后续处理事宜，黄宗平在上述材料中未否认治森木业公司与原审第三人的劳动关系，亦未否认原审第三人系因在工伤工作时受伤。上诉人在2018年1月5日的《答复》称原审第三人应聘时为非受伤岗位操作人员，其受伤系未经许可私自操作推台锯致使受伤，可能是自残行为，非从事本职工作受伤。故该答复也认可原审第三人是上诉人公司员工，其是在公司操作推台锯时受伤，仅认为原审第三人非从事本职工作受伤，可能是自残行为，不应认定为工伤。上述证据证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，原审第三人系在上诉人工厂工作时受伤。上诉人主张该微信记录不完整、不真实，原审第三人受伤可能是自残行为，但未提交相关证据证明，本院不予采信。二、被上诉人作出案涉工伤认定程序是否合法。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原审第三人提交的微信记录等相关证据证明双方具有劳动关系，上诉人未提交充分证据证明双方不存在劳动关系，故被上诉人根据现有证据认定双方具有劳动关系并无不当。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内将《认定工伤决定书》予以送达。本案中，被上诉人于2019年1月25日作出案涉工伤认定决定，于2019年2月13日交付邮局以EMS方式邮寄送达，并未超过规定期限。被上诉人针对原审第三人本次受伤于2018年作出的工伤认定决定因超过法定期限作出而被德兴市人民法院（2018）赣1181行初75号判决撤销，但该生效判决确认被上诉人在作出工伤认定决定前，就原审第三人本次受伤是否认定为工伤向上诉人发出举证通知，上诉人亦进行了答辩，相关证据亦经被上诉人审核及庭审质证。故虽被上诉人在作出被诉工伤认定决定时，未重新开展相关程序不妥，但未侵犯上诉人的实际利益。原审判决确认被上诉人作出的工伤认定决定违法但不予撤销，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西省治森木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年四月十五日书记员 张耀龄