重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初636号原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号附16号1层，统一社会信用代码91500105765936783G。法定代表人胡世位，董事长。委托代理人冉琴，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人蒋乾明，男，汉族，1973年8月20日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局(以下简称两江新区社保局)工伤认定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋乾明与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冉琴，被告的委托代理人吴振刚、张璇，第三人蒋乾明及委托代理人封燕出庭参加诉讼。因疫情不可抗力事由，本案从2020年2月3日起扣除审限至疫情结束。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年4月19日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕483号《认定工伤决定书》，查明蒋乾明在重庆市仕尉建筑劳务有限公司承接的两江新区“华宇·X湾二期(F01-10/04地块)”项目工地从事木工工作，2018年10月1日15时左右在该项目工地6号楼负一层加固大梁时不慎摔伤，经重庆三博长安医院2018年10月24日出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、全身多处软组织损伤，认为蒋乾明2018年10月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告诉称：1、第三人蒋乾明与原告不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。确认劳动关系的前提系双方存在书面劳动合同或者事实劳动关系，事实劳动关系需要提交收入证明、入职登记表、工作证、工作牌、人事档案、员工花名册、工资发放清单、社会保险缴纳情况等证据证明存在劳动关系，第三人无有效证据能够证明存在劳动关系。被告在职权范围内未查明第三人蒋乾明为谁做工，其劳动报酬由谁支付，支付时间、方式，是否不受劳动法律法规的强制性规定，是否符合劳动关系的构成要件。因此，第三人蒋乾明与原告不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。2、第三人蒋乾明受伤时间、地点不清楚，无法确定其因此受伤属于工伤性质，被告认定工伤无事实依据。综上，原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤性质不属于工伤，原告依法请求撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕483号《认定工伤决定书》。原告举示证据如下：1、认定工伤决定书。被告辩称：本案争议焦点是原告是否应对第三人受伤承担工伤保险责任。被告受理第三人提交的工伤认定申请后，依法审查了证据材料，并进行了调查询问，能够证实原告在承接涉案工程后，又将工程分包给不具备用工主体资格的自然人蒋某，第三人经蒋某招用到项目做工受伤的事实，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》[人社部发(2013)34号]第七条规定，原告应对第三人受伤承担工伤保险责任。且原告在举证期间虽表达了不同意认定第三人之伤为工伤的意见，但并未举示证据证明第三人受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能的法律责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定蒋乾明受伤性质为工伤的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、工伤认定申请表(含蒋乾明身份证、授权委托书、律师事务所所函)；2、公司基本情况；3、华宇·X湾二期（F01-10/04地块）建筑劳务工程分包合同、建设施工项目工伤保险参保证明、工伤认定调查笔录；4、病案资料；5、关于蒋乾明工伤一案的答辩意见；6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、EMS邮政详情单。第三人述称：第三人请求驳回原告的诉讼请求。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示证据1、2无异议，但对证据1申请表中所述受害经过不认可，系第三人单方陈述；对证据3建筑劳务工程分包合同、建设施工项目工伤保险参保证明无异议，但对证据3调查笔录的被调查人薛腊明、陈晓平的身份关系不清楚，对事故经过的真实性不予认可，仅是第三人的单方陈述；对证据4、5无异议；对证据6中的工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证无异议，但对认定工伤决定书有异议，认为没有证据证明第三人受伤的真实情况，第三人不是原告公司员工，认定内容错误。经庭审质证，第三人对被告举示的证据5，认为原告并未举示证据证明，应承担举证不能的责任，对被告举示的其他证据无异议。经庭审质证，被告和第三人对原告举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，本院予以确认。经审理查明：原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司是经依法核准登记成立的有限责任公司，承接了“华宇·X湾二期(F01-10/04地块)”建筑劳务分包工程。第三人蒋乾明在该工程工地从事木工工作，于2018年10月1日下午在该工程工地6号楼工作时不慎摔伤。2019年2月15日，蒋乾明以重庆市仕尉建筑劳务有限公司为用工单位，向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告于同月28日受理该申请，并向原告邮寄工伤认定举证通知书，告知原告举证。原告收到后仅提供了答辩意见，未向被告提交证据。被告两江新区社保局根据第三人提交材料，经过调查核实，以蒋乾明在重庆市仕尉建筑劳务有限公司承接的两江新区“华宇·X湾二期（F01-10/04地块）”项目工地从事木工工作，2018年10月1日15时左右在该项目工地6号楼负一层加固大梁时不慎摔伤，经重庆三博长安医院2018年10月24日出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、全身多处软组织损伤的事实，认为蒋乾明2018年10月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年4月19日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕483号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于2019年4月25日送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序中收到被告举证通知书后，未向被告提供证据，而在行政诉讼程序中仍未向本院提供证据证明其主张的事实，故，原告应承担举证不能的责任。根据被告举示的证据，能够证明原告系依法成立的有限责任公司，承接了“华宇·X湾二期(F01-10/04地块)”建筑劳务分包工程，和第三人蒋乾明于2018年10月1日下午在该工程工地不慎摔伤的事实。原告作为经依法核准登记成立的公司，具有合法的用工主体资格，而原告未举示证据证明其将承接工程转包给具备用工主体资格的组织或者自然人，故，原告对第三人在其承接项目工地工作时所受伤害应承担相应的用工主体责任。因此，第三人受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。综上，被告两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  王先容二〇二〇年四月七日书 记 员  宋 璐戴兵