四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初221号 原告：冯国春，男，生于1993年9月28日，汉族，户籍地四川省达州市宣汉县，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李正文，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 被告：王红，男，生于1978年3月8日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。 被告：王卿，女，生于1976年9月29日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。 原告冯国春与被告王红、王卿债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国春的委托诉讼代理人李正文，被告王红、王卿的委托诉讼代理人尹正锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯国春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金38万元及利息（自借款之日起按约定借款利率算至清偿时止），截止2019年12月31日利息合计537652元，本息合计917652元；2.本案所有诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：两被告王红、王卿分别于2013年4月10日、2013年5月7日、2013年12月7日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年5月22日、2014年6月3日、2014年12月8日在原告处借款4万元、3万元、2万元、4万元、10万元、4万元、6万元、5万元（合计38万元），并约定借款年利率为36%。由于借据上没有约定还款时间，故原告可以随时要求被告还款。经多次催告，被告拒不归还借款。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告冯国春为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据材料： 1.《债权转让协议》（原件），拟证明谭德碧已经将债权转让给本案原告； 2.《借条》（原件，8份）拟证明二被告在谭德碧处借款的事实； 3.打款记录，拟证明谭德碧与二被告之间的债权往来及借款的真实性，被告代理人在答辩中辩称已向谭德碧偿还17万多元，并非本案的38万元。 被告王红、王卿的质证意见是：对第一组证据的真实性不予认可，二被告不清楚谭德碧与冯国春之间是何种关系，《债权转让协议》中也没有记载，也没有送达给二被告，且记载的债权与事实不符，该协议是否是谭德碧的真实意思没有证据证实，谭德碧没有到庭参加庭审，我方认为冯国春不具有本案原告的主体资格；对第二组证据的八份借条的真实性没有异议，2014年5月22日借款4万元的借条上约定“每月4分红利分红”实际上是以借代投，只能总2014年5月22日起按照月利率2分计息，若原告坚持按照月息4分计息，则原告需举证证明具体的投资项目，其余借款均没有约定利息；对第三组证据，不具备民事证据的合法要式，不应作为证据。 被告王红、王卿辩称，1.冯国春不具有本案原告的主体资，二被告是在谭德碧处借款，而非冯国春；2.冯国春与谭德碧达成债权转让协议时没有通知二被告；3.本案债权转让数额与事实不符，二被告已向谭德碧还款178800元；4.冯国春要求按照36%计息不符合约定，其仅能从起诉之日起按同期银行贷款利率主张权利；5.2014年5月22日借款4万元载明“按4分红利分红”，与冯国春起诉的民间借贷纠纷不符，该笔款项应另行计算，其应当举证该笔款项用于的具体投资项目；6.二被告向谭德碧还款178800元；7.二被告于2015年3月18日离婚，在离婚协议中约定，双方在夫妻存续期间的债务由王红负责偿还，请求法院驳回冯国春对王卿的诉讼请求。 被告王红、王卿为反驳原告冯国春的诉讼请求向法庭提交了如下证据： 1.二被告的身份证（复印件），拟证明被告的主体资格； 2.二被告的离婚证（复印件），拟证明二被告已于2015年3月18日离婚； 3.二被告的离婚协议书（复印件），拟证明二被告于2015年3月18日在达川区民政局登记离婚时达成离婚协议，该协议第5项约定双方婚姻期间的共同债务由王红负责偿还； 4.二被告转账偿还谭德碧借款金额178800元，因为时间原因，请求法庭准许庭后提交相关打款记录证据。 原告冯国春的质证意见是：1.二被告夫妻关系存续期间的债务和离婚协议的约定与原告无关，二被告均在借条中签字，是共同借款人，应当承担连带返还责任，被告的证据与本案没有关联性。被告要求庭后向法庭提交打款记录，被告应当在举证期限向法庭提交相关证据，对于被告未当庭提交的打款记录的真实性无异议，但与本案没有关联性，此17万多元实际上是新债务的偿还，并不在本案借款金额38万元。 本院经审理认定事实如下：被告王红、王卿分别于2013年4月10日、2013年5月7日、2013年12月7日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年5月22日、2014年6月3日、2014年12月8日在谭德碧处借款4万元、3万元、2万元、4万元、10万元、4万元、6万元、5万元，八次借款合计金额为38万元。被告王红、王卿出具的八份借条中均未约定还款时间，除2014年5月22日书立的借款金额4万元的借条中约定“每月以4分红利分红”外，其余借条中均未有借款利息的记载。2019年11月20日，谭德碧与原告冯国春签订《债权转让协议》，谭德碧将其对被告王红、王卿享有的上述债权转让给冯国春。现冯国春诉讼来院，要求二被告偿还前述债务。 另查明，被告王红、王卿于2015年3月18日登记离婚，双方达成离婚协议约定其夫妻关系存续期间的债务由王红负责偿还。 本院认为，2013年至2014年期间，被告王红、王卿作为共同借款人在谭德碧处八次借款共计38万元，原、被告对该借款事实无争议。2019年11月20日，原告冯国春从谭德碧处受让该债权，虽无证据证明债权转让之时通知了二被告，但作为债权受让人的原告直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向作为债务人的二被告送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力，故自本院向二被告送达起诉状副本等法律文书之日（即2020年3月19日），债权转让对二被告发生效力，原告冯国春依法对二被告享有合法债权，包括：1.八次借款本金共计38万元；2.2014年5月22日借款4万元的利息，此笔借款约定“每月以4分红利分红”，该约定名为“红利分红”，实则是对借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对该笔4万元借款的利息依法认定为年利率24%；3.其余七笔借款，无证据证明借贷双方约定了利息，应视为不支付借期利息，但可自2020年3月19日起按照年利率6%计算逾期利息。二被告在庭审中辩称其已向谭德碧偿还178800元借款，并在庭后向本院提交了打款记录，原告冯国春认为已偿还的款项与本案借款无关，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭二被告提交的没有任何附言的打款记录无法确认转款性质，故本院对二被告辩称已偿还178800元借款，不予认可，二被告应自行承担举证不能的不利后果。二被告离婚时约定其夫妻关系存续期间的债务由被告王红承担，该约定对债权人不产生约束力，作为共同借款人的二被告应就本案债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王红、王卿于本判决生效后十日内支付原告冯国春340000元及利息（以340000元为基数，从2020年3月19日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、被告王红、王卿于本判决生效后十日内支付原告冯国春40000元及利息（以40000元为基数，从2014年5月22日起按照年利率24%计算至付清时止）； 三、驳回原告冯国春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费6488元，由原告冯国春负担2488元，由被告王红、王卿共同负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  余 龙 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李洪平 书 记 员  严媛媛