浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3646号 原告：陈继业，男，1965年2月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：陈伟日，男，1999年3月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告陈继业的儿子。 原告：陈赛亚，女，1990年8月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告陈继业的女儿。 原告：郑香云，女，1941年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告陈继业的母亲。 原告陈伟日、陈赛亚、郑香云的共同委托诉讼代理人：陈继业，男，1965年2月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：瑞安市桐浦镇浦西村民委员会，住所地浙江省瑞安市，统一社会信用代码54330381776488648Ｗ。 法定代表人：谢建敏，系该村村委会主任。 被告：瑞安市桐浦镇浦西村股份经济合作社，住所地浙江省瑞安市，统一社会信用代码Ｎ2330381ＭＦ04330896。 法定代表人：陈纪胜，系该经济合作社社长。 二被告的共同委托诉讼代理人：张康祥，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈继业、陈伟日、陈赛亚、郑香云与被告瑞安市桐浦镇浦西村民委员会（以下简称浦西村民委员会）、瑞安市桐浦镇浦西村股份经济合作社（以下简称浦西村股份经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序，分别于2019年12月25日、2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈继业、被告浦西村民委员会、浦西村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人张康祥均到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告向本院申请给予两个月期限进行庭外调解，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告陈继业、陈伟日、陈赛亚、郑香云向本院提出诉讼请求：一、判令原告对坐落于浦西村门前垟地段，四至：东叶定光户为界、南至塔山村田以岸为界、西与陈继良户相邻为界、北至河以河岸为界，面积1.7亩的土地享有承包经营权；二、判令被告立即排除对上述土地的妨害；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈继业，从出生至今，一直生活居住在浦西村，承担本村村民应承担的各项社会义务，因原告陈继业于1999年二轮土地承包时，预交了1个珊溪移民农转非户口指标款，被告以原告陈继业已预交珊溪移民农转非户口指标款为由，强行收回了其应当拥有的土地承包经营权。时至2012年11月，被告擅自将1999年二轮土地承包经营权推倒重来，不顾有关法律法规和政策，把全村的承包田全部打乱，进行重新分田，结果分给原告陈继业的土地承包经营权，仅仅只有其他村民的30%（十分之三的基分田亩数）。原告陈伟日，是陈继业的儿子，在1999年二轮土地承包时，已经依法拥有了土地承包经营权。2000年9月18日，因原告申报出生登记户口时，随父登记，出生申报为非农业，至2012年11月，被告擅自重新分田，强行收回了80%其二轮土地承包经营权，结果给原告陈伟日的土地承包经营权仅仅只有其他村民20%的份额（十五分之三的基分田亩数）。原告陈赛亚，是陈继业的女儿，在1999年二轮土地承包时，已经依法拥有了土地承包经营权。至2012年11月，被告擅自重新分田，完全收回其二轮土地承包经营权，现无土地承包经营权。原告郑香云，是陈继业的母亲。1999年二轮土地承包时，原告陈继业的父亲陈时松（2007年4月10日亡故）已经依法拥有了土地承包经营权。至2012年11月，被告擅自重新分田，完全收回其二轮土地承包经营权，原告郑香云现无继承土地承包经营权。四原告均系《浙江省农村集体土地承包权证》上的权利登记人，是被告集体经济组织成员，1999年二轮土地承包时，原告户分得土地承包田1.7亩（全家五口人，34个基分，不包括陈继业10基分份额），地段位于浦西村门前垟。2012年重新分田后，原告户全家仅分得0.58亩（16个基分）承包田，并改变了其所在的地段，原告户绝不予以确认和接受。为此，这几年来，原告一直向被告提出诉请，要求返还被强行收回的农村土地承包经营权，而被告均以各种理由和借口予以搪塞。综上所述，被告作为一级村组织，却无视《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十五条、第五十五条，《温州市农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关政策问答》第三条、第四条、第八条、第十六条、第三十四条之规定，以及瑞安市人民政府出台的《瑞安市农村土地承包经营权确权颁证工作方案》的规定，在未报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准、备案的情况下，擅自将二轮土地承包经营权推倒重来、打乱重分，在承包期内，违法重新分田，严重侵害了原告的合法权益，致使原告的生活、生存无法得到应有的保障。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告陈继业、陈伟日、陈赛亚、郑香云向本院提交以下证据： 1.原告陈继业、陈伟日、陈赛亚、郑香云的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况； 2.被告浦西村民委员会全国组织机构统一社会信用代码公示查询、浦西村股份经济合作社农村集体经济组织登记证复印件各一份，证明被告的身份情况； 3.土地承包合同一份，证明1999年11月1日进行二轮土地承包时，被告与原告户签订《土地承包合同》的事实； 4.浙江省农村集体土地承包权证复印件一份，证明四原告均系土地承包权证上的权利登记人、承包田承包期限30年、亩数1.7亩、田块地段以及四至位置的事实； 5.档案证明书一份，证明原告陈继业的儿子陈伟日于2000年9月18日申报为非农业户口的事实； 6.2012年重新分田后基分田亩数复印件一份，证明被告擅自重新分田后给原告户的基分和田亩数（总计16基分，计0.58亩土地），被告侵害四原告合法权益的事实； 7.浙江省农村集体土地承包权证审批表一份，该审批表上也登记了陈伟日（当时陈伟日尚未取名，用陈娒儿替代）的身份信息，证明陈伟日享有土地承包经营权。 被告浦西村民委员会、浦西村股份经济合作社答辩称：第一、被告在2012年对二轮土地承包田根据1999年的分配方案进行重新分配，理由正当，程序合法。被告在承包期内因村集体承包田被政府部门征收近100亩的特殊情况下，在征地农民无地可种，村集体又无法给予补偿的情况下（田地征收款早已根据全村村民承包田比例平均分配给了所有承包户），被告根据《土地承包法》、《村民委员会组织法》、《合同法》、1999年瑞安市人民政府关于第二轮土地承包的相关政策文件及原、被告于1999年签订的《土地承包合同》第七条合同变更与解除第4款的规定，参照1999年二轮土地承包分配方案，经过村民代表三分之二以上代表表决通过，得到全村99%以上的承包人签字确认，报镇政府备案，并由瑞安市农业局确权颁证。第二、原告陈继业和原告陈伟日以被告2012年推倒1999年二轮土地承包经营权进行重新分配侵害其合法权益，与事实不符。事实上无论根据《农村土地承包法》还是根据瑞安市第二轮土地承包分配方案原告陈继业、陈伟日均不享有承包经营权。相反2012年两被告从情理及客观实际情况出发，已经基于他们非农户口给予农业户口30%的份额，被告已经是对他们给予照顾。同样，原告陈赛亚不享有土地承包经营权也是根据1999年的分配方案所决定的。因承包人陈时松在2012年重新分配时已经亡故，所以没有分配权，故原告郑香云也不存在继承权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浦西村民委员会、浦西村股份经济合作社向本院提供以下证据： 1.原告常住人口登记表、桐浦乡浦西村第二轮土地承包方案复印件各一份，证明原告陈继业在1998年6月10日已经是非农户口，依照土地二轮承包时的规定就不享有土地承包经营权； 2．征地协议书、征地补偿款和被征田农户赔清款分配情况复印件各一份，证明浦西村的田地被政府征收及土地征收款、赔清款的分配情况； 3.通知复印件、2012年12月6日村民代表会议记录、承包地块签字确认表原件各一份，证明因土地征收导致浦西村田亩数客观减少，经通知告示，通过村民代表大会三分之二以上通过再次确认土地承包分配方案，并经99%以上农户签字确认的事实。 4.证人证言陈虹（浦西村村民）、陈某（浦西村村民）、谢某1（浦西村村民代表）、谢某2（原浦西村民委员会主任）的证人证言各一份，作为证据3的辅证，以证明被告村的土地被征收后，在2012年进行村民代表会议讨论，决定重新进行土地分配的事实。 对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1-4，二被告经质证无异议，对其证明力本院依法予以确认。对证据5、7，二被告经质证对其真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，其认为该档案证明书里分配的对象是1999年10月止在册的农业户口，如果陈伟日当时没登记，就不应享有土地承包田分配权。本院认为，该证据能证明陈继业的儿子陈伟日于2000年9月18日申报为非农业户口的事实。对证据6，二被告经质证认为这是2012年重新分田后的基分田亩数，对该证据的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，被告并未侵犯原告合法权益。本院认为该证据可以证明2012年浦西村重新分田后承包户分得的基分田亩数。 对被告浦西村民委员会、浦西村股份经济合作社提供的证据，本院认证如下：对证据1，原告经质证无异议，对其证明力本院予以确认。对证据2，原告经质证对征地协议书、征地补偿款的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为该证据可以证明浦西村土地被桐浦乡人民政府征用，并于2002年9月12日签订征地协议，后被告浦西村民委员会按照基分向各承包户发放征地款，陈继业户也依据相应的基分已领取征地款的事实。对证据3，原告经质证，认为通知只有复印件，且没有张贴拍照，落款只有个人署名，对该通知的三性均不予认可，且通知上的内容来源也没有依据。对于村民代表会议记录，原告经质证对真实性、合法性有异议，认为会议记录有篡改。对承包地块签字确认表，原告经质证对真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告未在承包地块签字确认表上予以签字确认，是因为不同意村里将承包田从1.7亩变成0.58亩，被告改变了原告土地承包经营权证上承包田的数据。对证据3中的通知，因被告未提供原件，对该份证据本院不予确认。对2012年12月6日村民代表会议记录，本院认为该会议记录可以证明2012年12月6日，浦西村召开了村民代表会议，会议记录：一、有关村责任田重新承包到户；二、2013年医保（合作医疗）。1.2013合作医疗保险，共参保额180元/人，村民自负80元/人，村委会承担100元/人。2.因村失地田亩较多，村委会赔青额过高，难承担赔青额，因此村责任田重新承包分配到户迫在眉睫。3.经会议决定，非农户口的村民，已享受国家、企事业单位的人员，无享受责任田，不属国家、企事业单位人员及没有在户籍地享受福利的村民，村委会考虑给予按二轮承包标准成人10基分比例的30%，未成年的按实际基分30%进行核算……。另承包地块确认签字表亦可以证明浦西村依据上述村民代表大会决议进行了村责任田重新承包和分配，以及绝大多数承包户（475户中的472户）已经在该承包地块确认签字表上对重新分配的承包地块予以签字确认的事实。证据4证人证言，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据可以作为证据3村民代表大会召开与决定的佐证。 经审理，本院认定事实如下：1999年11月1日，原告陈继业与被告浦西村经济合作社签订土地承包合同一份，约定发包方为被告浦西村经济合作社，承包方为浦西村11组陈继业户，承包方共承包土地1.7亩，坐落于门前垟，承包期限自1999年11月1日起至2029年10月31日止。其中合同第七条约定合同变更或解除的条件有：1、符合有关政策法规规定的农业承包合同变更或解除条件的；2、土地承包权证所载内容发生变化的；3、根据经济发展水平和多数农户意见，按规定程序对承包款作适当调整的；4、因人口、劳力、土地面积发生较大变化等原因，经社员（村民）大会或社员（村民）代表会议讨论同意的。同日，原告取得了浙江省农村集体土地承包权证，该证载明：承包方户主为陈继业，地址是浦西村11组，承包合同编号为55-11-233，发包方是浦西村经济合作社，陈继业户承包的地块及面积为门前垟1.7亩。2002年，瑞安市桐浦乡人民政府征用了浦西村土地，并于2002年9月12日与被告浦西村村民委员会签订了征地协议，明确征地面积为93.04亩，土地补偿费和劳动力安置补助费等合并计算，耕地、建设用地均为每亩2.8万元，合计总金额为260.512万元。其中，陈继业户的承包地不在征用范围内。后被告浦西村民委员会按照基分比例向全村承包户发放上述征地的征地款，陈继业户也领取了相应的征地款。2012年12月6日，浦西村召开村民代表会议，会议决定对全村土地重新承包分配到户并对调整的方式等问题作了相应规定，并由全村三分之二以上村民代表在该会议记录上签字同意。依照上述会议决定，浦西村重新对全村田地进行分配，并由承包户在承包地块确认签字表上签字确认，现该村475户承包户中已有472户在该承包地块确认签字表上签字确认，仅有3户（包含本案陈继业户）未签字确认。现原告因不同意调整其承包地而诉至本院。 本院认为：原告与被告浦西村经济合作社签订的《土地承包合同》第七条明确载明合同变更或解除的条件有：“……4、因人口、劳力、土地面积发生较大变化等原因，经社员（村民）大会或社员（村民）代表会议讨论同意的。”浦西村土地于2002年被桐浦镇人民政府征用后，该村的土地面积发生了较大变化，符合涉案《土地承包合同》第七条规定的合同变更、解除的情形。浦西村据此于2012年12月6日依照程序召开了村民代表大会并作出对全村田地重新承包分配到户的决定，该决定经三分之二以上村民代表签字同意，且绝大多数承包户也在承包地块确认签字表上对重新分配的承包地块予以签字确认，可见该会议的召开与决定符合法律规定，该会议决定也充分体现该村广大村民的根本利益需求。综上，被告于2012年12月6日召开的村民代表大会关于全村土地重新承包分配到户的决定，应视为对原承包合同的解除，故原告要求以原承包合同确认其对坐落于门前垟的1.7亩土地享有土地承包经营权及排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈继业、陈伟日、陈赛亚、郑香云的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈继业、陈伟日、陈赛亚、郑香云负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二〇年四月三十日 书记员  张来仪