江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8446号原告：徐培根，男，1952年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。原告：王仲英，女，1955年3月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。被告：徐辉，男，1980年1月6日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李晓波，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。原告徐培根、王仲英与被告徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐培根、王仲英及其委托诉讼代理人王春洪、被告徐辉及其委托代理人朱晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐培根、王仲英向本院提出诉讼请求：1、判令徐辉立即向徐培根、王仲英偿还借款本金617000元及利息（以617000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月29日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的受理费由徐辉承担。事实和理由：徐辉系徐培根、王仲英的独生子。2016年，徐辉因无力支付其与前妻离婚时应支付的财产归并款25万元，向其父母借款，徐培根、王仲英于2016年12月23日将25万元直接转入无锡市梁溪区人民法院账户。2018年下半年，徐辉急需资金偿还借款取回车辆，遂向徐培根、王仲英借款，徐培根、王仲英于2018年11月1日凑集了57000元现金借给了徐辉。2015年7月16日，王仲英与姐姐、哥哥将各自分别所得的房屋拆迁款10万元，共计30万元出借给了徐辉，用于徐辉归还购买房屋的借款。2015年7月14日，王仲英通过民生银行向徐辉分两次转账20万元、1万元，共计21万元，用于徐辉归还购买房屋的借款。上述借款共计617000元发生后，徐辉至今未向徐培根、王仲英偿还，现徐培根、王仲英要求徐辉立刻归还借款本息。徐辉辩称：双方之间不存在民间借贷关系。理由如下：1、双方系唯一父母子女关系，多年共同居住，期间父母对子女的抚养及子女对父母的赡养都是属于伦理道德范围内，除非有明确的借贷合意，否则不能视为民间借贷，不能因为现在双方关系恶化就说成是借款；2、徐培根、王仲英本身的收入完全不能支持本案所涉的借款金额，原告陈述的借款事实中的第一、四笔钱款均系徐辉本人所出系由徐辉朋友打款至王仲英账上，与王仲英本身没有任何关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐培根、王仲英与徐辉系父母与儿子关系。双方发生经济往来如下：一、2015年7月16日，王仲英自中国农业银行无锡市中山支行支取116776.88元，将其中10万元交付给徐辉。同日，王仲英、徐辉作为共同借款人分别向王亦锦（系王仲英姐姐）、王泉兴（系王仲英哥哥）出具借条一张，载明：今借到王亦锦/王泉兴人民币壹拾万元整，还款日期定2015年10月15日一次性付清。徐辉已于2015年10月16日还清上述向王亦锦、王泉兴的借款。二、2015年7月24日、25日，分二次通过王仲英名下的民生银行账户转账给徐辉1万元、20万元，共计21万元。三、2016年12月23日，通过王仲英名下的无锡农村商业银行尾号为5165的银行卡转账给无锡市梁溪区人民法院，法院案款收据载明：今收到徐辉（王仲英代交）交来执行款人民币贰拾伍万元整。2016年12月15日通过电汇方式向王仲英名下的无锡农村商业银行尾号为5165的银行卡汇入25万元。四、2018年11月1日，王仲英自社保卡上取出33000元、徐培根自社保卡上取出1万元，连同从其他卡上提取的14000元现金，合计57000元交付给徐辉。庭审中，徐辉对王亦锦、王泉兴的借款无异议，也认可已归还，对徐培根、王仲英的上述四笔钱款共计617000元金额也无异议，亦确认全部收到，但认为四笔经济往来均不构成借贷的合意，且其中第二笔21万元、第三笔25万元本身就是自己的钱，只是借用了王仲英的银行卡进行操作。针对第二笔涉及的21万元，徐培根亦在庭审中明确徐辉已经归还。另，对办理在王仲英名下的中国民生银行账号为50×××42、50×××96银行卡的使用，双方一致表示卡在两位老人手中，卡与徐辉的手机进行绑定，由徐辉对银行卡进行手机操作，徐辉在业余时间从事资金生意，业务往来有款项进出该二张银行卡，涉及手机转账的都是徐辉所有。诉讼中，徐培根、王仲英陈述21万元、25万元均系之前给徐辉理财款35万元中的组成部分，为证明35万元理财款的构成和出资能力，徐培根、王仲英出具了从2012年10月至2013年12月份，徐培根和王仲英的公积金流水明细，显示2012年10月11日徐培根支取公积金68246.90元、2002年3月11日王仲英支取公积金3645.29元；徐培根的个人工资交易明细，显示2013年4月13日取现4万元、同年9月16日取现25000元，以证明向徐辉交付了理财钱款。对此，徐辉表示从未收到过徐培根、王仲英所谓的理财款。另查明，徐培根、王仲英与徐辉自2008年以来来一直共同居住，徐辉与前妻育有一子徐鹏云，2016年11月13日徐辉与前妻调解离婚，婚生子由徐辉抚养。后徐辉再婚并育有一女，因婚姻家庭原因，双方产生矛盾，至2019年7月双方分开居住，婚生子徐鹏云也改由前妻抚养。以上事实，有银行利息及代扣税款清单、借条、中国民生银行业务受理单、无锡农村商业银行业务收费凭证、个人结算户交易流水清单、个人对公交易明细、无锡市梁溪区人民法院民事调解书、案款收据、社保卡流水明细、中国民生银行个人账户对账单、公积金职工流水账及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在真实的借贷合意，若构成民间借贷关系，那么借款本金金额应认定为多少。对该争议焦点，从现有证据和查明事实来看，第一笔10万元的性质，从当时出具给王亦锦、王泉兴的借条上王仲英作为共同借款人签字，可以看出当时王仲英是出于对徐辉的关心，帮助徐辉解决债务问题。若王仲英也是借款给徐辉，即使双方之间不出具借条，也无需将自己作为借款人向他人出具借条，故对该10万元，本院认为双方之间欠缺借款合意，不予支持；对第二笔21万元的性质，不管是否构成借款，徐培根已自认该笔钱款已经履行完毕，故此笔债务已自然消亡；对第三笔25万元的性质，徐培根、王仲英认为系理财款35万元中的组成部分，但对交付35万元理财款的举证不足，其现有证据仅能证明资金额为14万左右，与35万差距较大，故无法证明有该笔理财款的存在，且对2016年12月15日电汇25万元来源无法做出解释，而徐辉对该25万释明因是交给法院的钱，为防止混淆，让朋友将25万元电汇至王仲英的农村商业银行卡上，故本院认为该笔25万元非实际属于徐培根、王仲英财产，本身系徐辉所有，不存在出借行为；对第四笔57000元的性质，结合当时双方的关系，确实是出于为了解决赎回车辆接送孙子上学的考虑，共同解决徐辉的外部债务问题，而未有借贷的合意。综上，徐培根、王仲英陈述的四笔经济往来时间跨度较大，双方又是共同居住的父母子女关系，这些款项到底是赠予、援助还是借贷，本身的界限就很模糊，因此，应更多的考量钱款发生当时双方之间的亲疏远近关系，而不能机械的看现在双方之间是否存在矛盾而去倒推当时双方的出发点和真实意思表示。也正因为双方关系的特殊性，更应注意出借人的谨慎义务和第一时间双方意思表示的明确性和真实性，对钱款的性质应该通过书面或其他方式予以明示确定，从本案来看，多年来徐培根、王仲英未向徐辉催讨过，徐辉亦未向徐培根、王仲英出具过借条，且双方长期共同居住，应该说这些钱款的往来系家庭成员间的互帮互助大于纯粹的借贷行为。家庭是社会的根基，血缘关系是世上最牢不可分的关系，维系家庭的应该是亲情、关爱和互相理解支持，希望双方都能多为对方考虑，站在对方的立场上思考问题，化解家庭矛盾，重归昔日和谐家庭生活。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回徐培根、王仲英的诉讼请求。案件受理费9970元减半收取为4985元，由徐培根、王仲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇二〇年四月二十四日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。