广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2645号原告：东莞市霖嘉包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4WGX1T48。法定代表人：**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄锦，广东硕德律师事务所律师。被告：东莞市开源金品科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA52W57HX1。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，汉族，1968年5月18日，住广东省东莞市南城区****************，公民身份号码为420************713。原告东莞市霖嘉包装制品有限公司（以下简称霖嘉公司）诉被告东莞市开源金品科技有限公司（以下简称开源公司）、谢某1买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告开源金品公司的委托诉讼代理人黄锦，被告开源金品公司的法定代表人及谢某1本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖嘉公司向本院提出诉讼请求：1.开源公司向原告支付货款25824.97元；2.开源公司向原告支付利息383.82元（以25824.97元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息，自2019年7月20日起算，计至被告付清货款本息之日止，暂计至2019年11月20日）；3.谢某1就开源公司拖欠货款本息向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月份，被告开源公司向原告采购鞋盒。原告已按照被告开源公司的采购要求，向被告开源公司提供了全部的货物。被告开源公司亦在2019年6月份的对账单上确认了原告的供货数量及货款金额。被告开源公司虽然对货款金额已经确认，但却迟迟不向原告支付货款，原告多次催促被告付款，但被告开源公司仍置之不理。截止至原告起诉之日，被告开源公司供欠原告货款本金25824.97元。被告开源金品公司、谢某1答辩称：原告提供的对账单显示7月1日的外箱资料没有响应的对账单金额1663.1元，故二被告实际拖欠货款24545.69元。对账单与送货单不能一一对应，原告没有提供报价单以及订购单，无法查实单价，原告对账单在6月30日签名，但是对账单上货物日期是到7月1日,7月1日交易没有送货单，不清楚该笔货款的交易，从去年开始欠债，去年已经停止经营，欧阳芳华是开源公司的员工，但是2019年6月23日送货单上范家旭不是开源公司员工。本院经审理认定事实如下：原告主张，原告与开源公司之间存在交易往来，由原告向开源公司提供鞋盒、纸箱等包装产品，双方没有签订书面买卖合同，由被告通过电话或者QQ下订单，原告按照采购的订单发货，送货到被告处，被告员工签收货物，双方每1至2个月对账一次，付款时间是对账次日。原告主张，被告开源公司尚欠其2019年6月9日至7月1日的货款共计25824.97元。对此，原告提供8张送货单佐证，送货单由欧阳芳华、范家旭等人签收。对账单显示2019年6月9日至7月1日的货物，对账单原告方签名落款日期是6月30日，而对账单载明的最后一次送货日期是7月1日，对此，原告主张原告在6月30日计划次日送货，所以将7月1日的货物写在对账单上。其中7月1日所送的货物原告没有提供对应的送货单，原告主张被告拒绝签署该批货物，但是已实际交付，欧阳芳华在7月19日对账时没有提出异议。另外，2019年6月9日交易的货物“透明金标字”数量为4600片，用手写在旁备注“欠300个”，而对账单的数量仍是4600片，欧阳芳华在对账时，对此也没有提出异议。被告开源公司在答辩状中确认2019年6月9日至6月24日形成的货款，共计24545.69元。对7月1日的货款1663.1元没有对应的送货单不予确认。庭审中，二被告又称，2019年6月23日签收货物的范家旭不是开源公司的员工。二被告称，其员工没有缴纳社会保险，也没有其他证据证明其用工情况。原告提供的对账单，原告自己在6月30日落款，对账单却载明7月1日的货物，对账单的内容明显与事实不符。至于在对账单中签名的欧阳芳华，二被告确认其是公司员工。二被告主张，原告向开源公司供货理应有报价单、订货单，但原告没有提供，开源公司因经营不善，在后期很多资料遗失，被告对此不予认可，但被告也无法提供。另，被告开源公司是自然人独资的有限责任公司，被告谢某1是该公司的唯一股东。又查，原告在诉讼前向本院申请财产保全，本院裁定予以准许，并实施了保全措施。以上事实，有原告提供的送货单、对账单、当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉求的货款本息有无依据。对此，本院分析如下：原告持有送货单、对账单，可以证明原告向开源公司供货，从2019年6月9日至7月1日共产生货款25824.97元的事实。原告向开源公司的供货数量、货款金额应以双方确认的对账单为准。虽然原告在对账单落款日期是6月30日，对账单载明最后一笔货物发生在7月1日，但原告对此作了合理解释，且开源公司的员工欧阳芳华在7月19日对账时没有提出任何异议。二被告不确认送货数量、货款金额，但没有提供任何证据推翻原告提供的对账单，本院对二被告的抗辩意见不予采信。开源公司没有提供证据证明已清偿债务，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张双方约定在对账次日付款，该陈述有利于被告，本院予以采信，现付款期限已届满，开源公司应立即支付货款25824.97元。关于原告诉求的利息，实际上应为违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告开源公司逾期付款，原告要求其支付利息合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，本案逾期利息应以25824.97元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月20日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款清偿之日止。关于谢某1应承担的责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现谢某1在案涉交易期间是一人有限责任公司开源公司的唯一股东，其没有提供证据证明其财产与公司财产独立，应承担举证不能的不利后果，因此，谢某1应对本案货款25824.97元及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市开源金品科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市霖嘉包装制品有限公司支付货款25824.97元；二、限被告东莞市开源金品科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市霖嘉包装制品有限公司支付利息，利息以25824.97元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月20日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款清偿之日止；三、被告谢某1对上述债务承担连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，诉前财产保全费282元，原告已预交，由被告东莞市开源金品科技有限公司、谢某1承担。本判决为终审判决。审判员  方淑敏二〇二〇年四月二十二日书记员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。