新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2222民初43号 原告：巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室，住所地新疆巴里坤县。负责人：金平，系巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室主任。委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。被告：朱强，男，1974年2月11日出生，汉族，住新疆巴里坤县。被告：侯建强，男，1965年3月10日出生，汉族，住新疆巴里坤县。委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。被告：姜全成，男，1972年2月8日出生，汉族，住新疆巴里坤县。原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告朱强、侯建强、姜全成借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日、3月26日两次公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人吴金才、被告朱强、被告侯建强及其委托诉讼代理人韩斌、被告姜全成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。扶贫办向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱强偿还借款450000元及逾期利息（按月利率8‰，自2012年10月1日计算至还款之日）；2.判令被告侯建强、姜全成对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、送达费、律师费及其他费用由被告承担。事实及理由：2012年9月30日，被告朱强由被告侯建强提供两处房产作抵押担保以及被告姜全成出具连带保证承诺书的情况下，向原告借款500000元，其中入扶贫基金会费50000元，实际借款450000元，约定借款利息为月利率8‰，借款期限为2012年9月30日至2013年5月15日。合同签订后，原告如约向被告发放了借款。被告未按期还款，经原告多次催要无果。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在原告向法院提起诉讼后，被告朱强偿还50000元，申请扣减本金50000元。朱强辩称，在扶贫办借款450000元是事实，对借款利率也无异议，但该笔借款我们已经用羊抵偿了，请求驳回原告的诉讼请求。侯建强辩称，1.本案原告的诉讼请求已超过了法定诉讼时效期间；2.原告对侯建强的担保定性错误，侯建强是抵押担保，只在抵押物的范围内承担责任；3.本案已经超过抵押担保期限；4.原告所说的偿还50000元，系侯建强自愿代替朱强偿还的。该笔借款，在扶贫办主任的协调下，已经相互抵销，故请求驳回原告的诉讼请求。姜全成辩称，该笔借款担保的事我从来都不清楚，我也没有在担保借款合同上签字。2019年5、6月，扶贫办的主任向我说了这事，我才知道的。我没有在合同上签字，所以不承担担保责任。扶贫办为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.扶贫贷款合同，用于证明原、被告之间借款的事实。以及担保、抵押的事实；2.姜全成的承诺书、身份证复印件、工资证明，与扶贫贷款合同互为印证，用于证明姜全成为该笔借款承担担保责任的事实；3.侯建强领取房产证的领条与扶贫贷款合同互为印证，用于证明侯建强用自己的两套房产为该笔借款抵押担保的事实；4.银行转账凭证、扶贫办收款票据，用于证明该笔借款金额为500000元，扣除50000元的会费，实际发放借款为450000元的事实；5.巴政办发（×××）×号《关于做好自治县公职人员担保扶贫资金不良贷款清收工作的通知》，用于证明扶贫办根据巴里坤县政府的文件要求一直向借款人及担保人追偿借款的事实，亦用于证明该笔借款诉讼时效发生中断的事实；6.行政事业单位资金往来结算票据一张，用于证明朱强于2020年1月14日偿还借款本金50000元的事实；7.电子发票一张，用于证明扶贫办为追要该笔借款，支出律师代理费18000元的事实。朱强对扶贫办提交的证据的真实性没有异议。侯建强对扶贫办提交证据的真实性没有异议，但对扶贫办所要证明其应承担房屋抵押担保的事实不予认可，认为房屋抵押担保没有进行抵押登记，属无效抵押，其次用于抵押的房产证已经由扶贫办退还给侯建强，从而说明扶贫办已经解除了侯建强的房产抵押担保责任，再次该笔借款的抵押担保期限早已超过，不应再承担担保责任。对巴政办发（×××）×号文件用于证明诉讼时效中断的意见不予认可，认为该文件并非具体的行为，不能认定扶贫办向被告主张权利的事实。对扶贫办律师代理费发票关联性不予认可。姜全成对自己的身份证复印件、工资证明的真实性没有异议，对承诺书及扶贫贷款合同不予认可，认为该两份证据上面的签名均不是本人书写，对借款的事情也不清楚。本院对原告提交的证据的真实性予以采信。被告朱强、侯建强提交如下证据：1.2016年12月2日扶贫办与大牧养殖专业合作社签订的协议书以及扶贫办与侯建强的谈话笔录，用于证明扶贫办拿了大牧养殖合作社的羊和草料，经双方结算，双方互相抵销的事实；2.大牧养殖专业合作社的营业执照、合作社的成员名册，用于证明大牧养殖专业合作社成立于2012年1月10日，朱强、侯建强均是合作社的成员，扶贫办的贷款用于合作社。扶贫办对朱强、侯建强提交的证据的质证意见，对协议书不予认可，虽协议书中加盖扶贫办的公章，但该协议书中对债务抵销的往来没有具体明细，也无相应的票据，存在显失公平的情形。对大牧养殖合作社的营业执照和成员名册没有异议。以上两组证据，被告朱强、侯建强在庭审后，自愿撤回，并明确表示扶贫办与大牧养殖专业合作社之间收购羊和饲料的问题另行处理，不在本案中主张。被告姜全成没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，原、被告双方签订了《国家开发银行开发性金融扶贫贷款合同》，该合同贷款人为扶贫办；借款人为朱强；借款金额为500000元；借款利率为：月利率8‰；借款期限为2012年9月30日-2013年5月15日；抵押人为侯建强、借款担保人为姜全成；抵押物为侯建强名下的两套房产；合同还约定了其他事项。签订扶贫贷款合同时，姜全成未到场，朱强将其名字书写在合同上。合同签订后，扶贫办扣留了50000元会费，实际向朱强发放借款450000元。合同签订后，侯建强仅将用于抵押的两套房产的产权登记证书交付给扶贫办，双方未就抵押物办理抵押登记。2016年9月28日，侯建强从扶贫办取回用于该笔借款抵押担保的两处房屋的房产证。另查，2020年1月4日，侯建强代朱强偿还借款本金50000元。再查明，2016年12月2日，扶贫办与大牧养殖专业合作社就该笔借款偿还问题签订了书面协议。庭审后，朱强、侯建强撤回该笔借款已经抵销的反驳意见，表示对扶贫办拿羊及饲料的问题，将另行主张。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案中，扶贫办与朱强对双方签订借款合同，以及实际借款450000元，约定的借款利率8‰，借款已归还50000元等事实均无异议，本院予以确认。朱强向扶贫办借款450000元，已归还50000元，朱强应向扶贫办偿还借款本金400000元。关于扶贫办主张逾期付款利息（按月利率8‰，自2012年10月1日计算至还款之日）的请求。本院认为，双方在借款合同中对利息进行了明确的约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。故朱强应向扶贫办支付以本金400000元，按月利率8‰，从2012年10月1日算至实际还款之日、以本金50000元，按月利率8‰，从2012年10月1日算至2020年1月4日的利息。本案争议的焦点为：1.原告的诉求是否超过诉讼时效；2.侯建强、姜全成应否承担担保责任。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案借款时间为2012年9月30日，借款期限届满日为2013年5月15日，诉讼时效期限即从2013年5月15日起算。2015年1月，巴里坤县政府发出“关于做好自治县公职人员担保扶贫资金不良贷款清收工作的通知”后，扶贫办已通过各种途径催收借款。2016年12月2日就该笔借款，原告与大牧养殖合作社签订协议的行为，即表明原告有主张权利及被告有履行还款义务的意思表示，诉讼时效期间应重新计算。2018年、2019年，扶贫办均向被告催收了该笔借款，亦应视为诉讼时效的中断，至本案原告诉讼至法院，未超过诉讼时效期间，故对被告的辩解意见不予采纳。关于侯建强应否承担担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。第四十二条第二项规定：“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”。侯建强用其名下的两套房产为该笔借款提供抵押担保的事实虽然存在，但双方未就抵押办理登记，故扶贫办与侯建强之间的抵押合同因未办理抵押物登记而未生效，且扶贫办已经将两套房屋的产权登记证书退还给侯建强，亦可以认定扶贫办自愿解除了侯建强房屋抵押还款的责任，故本院对扶贫办要求侯建强承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于姜全成应否承担担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。本案中，姜全成对借款合同中的签名不予认可，被告朱强明确表示系其书写，对此原告虽不认可，但也不同意做笔迹鉴定，故本院推定合同书中“姜全成”的字样系朱强书写的事实成立。朱强与姜全成之间并无委托关系，故其签字的行为对于姜全成无效。扶贫办借款合同包含两个合同内容，即借款合同和担保合同，扶贫办与姜全成的担保合同因姜全成未签字而不成立。故本院对扶贫办要求姜全成承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于以羊、代扶贫办饲养羊抵偿借款协议的效力问题，庭审后，朱强、侯建强明确表示放弃该答辩意见，另行主张。本院认为，该意见是其真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。关于朱强、侯建强陈述该笔借款实际使用人为大牧养殖合作社的问题。本院认为，本案诉争的借款合同的借款人为朱强，借款亦支付给朱强本人，根据合同相对性原则，朱强作为借款人应对该笔借款承担还款责任。关于扶贫办主张被告承担律师代理费的诉讼请求，因双方对此并无约定，法律对此也无具体规定，本院不予支持。综上所述，本院对扶贫办诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱强于判决生效后三十日内偿还巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室借款400000元，并承担利息(以本金400000元，按月利率8‰，从2012年10月1日算至实际还款之日、以本金50000元，按月利率8‰，从2012年10月1日算至2020年1月4日)；二、驳回巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告朱强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   党  培  红审  判  员   班 曼  丽人民 陪 审员   唐  慧  琴二 〇 二 〇 年 四 月 十 日书  记  员    帕里扎木拉提