云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初229号 原告：李某，女，1995年8月19日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。系死者万普应妻子。 原告：万某，男，2018年10月29日生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县。系死者万普应儿子。 法定代理人：李某，女，1995年8月19日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。系万某母亲。 原告：万家进（曾用名万顶进），男，1973年4月2日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。系死者万普应父亲。 原告：王文英，女，1973年4月6日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。系死者万普应母亲。 四原告委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所律师，特别授权。 被告：张永能，男，1997年11月9日生，壮族，云南省广南县人，高中文化，农民，住砚山县。 委托诉讼代理人：赵启越，云南格元律师事务所律师，特别授权。 被告：张帼龙，男，1988年8月27日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。 委托诉讼代理人：王建成，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郑维洪，男，1989年2月15日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住砚山县。 委托诉讼代理人：李昌凡，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨娥，女，1989年9月28日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。 委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师，特别授权。 被告：王顺梅，女，1996年2月10日生，彝族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住文山市。 被告：张定强，男，1986年9月2日生，壮族，云南省文山市人，高中文化，居民，住文山市。 委托诉讼代理人：沈正海，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：袁啟发，男，1989年11月24日生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，农民，住文山市。 被告：杨金成，男，1993年12月17日生，汉族，云南省马关县人，中专文化，农民，住马关县。 被告：张凤旭，男，1998年8月6日生，汉族，云南省西畴县人，大专文化，农民，住文山市。 被告：张选林，男，1987年3月25日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住砚山县。 被告：李树万，男，1996年5月2日生，彝族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住砚山县。 被告：罗开跃，男，1993年1月3日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 原告李某、万某、万家进、王文英起诉张永能、张帼龙、郑维洪、杨娥、王顺梅、张定强、袁啟发生命权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，2020年3月23日，被告张永能向本院申请追加杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加。原告李某及其委托诉讼代理人吴启，被告张永能及其委托诉讼代理人赵启越，被告张帼龙及其委托诉讼代理人王建成，被告郑维洪及其委托诉讼代理人李昌凡，被告杨娥的委托诉讼代理人陈正林，被告王顺梅，被告张定强及其委托诉讼代理人沈正海，被告袁啟发、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李某、万某、万家进、王文英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决所有被告人连带赔偿原告抚养费、死亡赔偿金、丧葬费的40％即362247.8元（死亡赔偿金33488元×20年＝669760元、丧葬费104077元÷2＝52038.50元、抚养费21626元×17年÷2＝183821元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日晚，受害人万普应接受袁啟发的邀请参加周岁宴会，宴会结束后，受害人受其他被告人邀约到文山市“雷诺酒吧”饮酒至22时，后邀约到文山市凤凰酒吧（别名：“菲尼斯酒吧”）继续饮酒，受害人因受邀饮酒过度，意识渐渐模糊，控制能力失常。到次日即2019年11月20日凌晨，被告人陆续离开酒吧，无人照顾受害人，任受害人在醉酒状态下游荡，至凌晨三点左右，被告人张永能等人仍然继续携带受害人去吃烧烤，并继续饮酒，直到凌晨5点整，被告张永能带醉酒的受害人去驾驶车辆，受害人因醉酒，无法正常控制车辆，导致发生交通事故而死亡。综上所述，被告人的行为导致了受害人的死亡，为维护原告合法权益，维护社会公平正义，根据《民事诉讼法》向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 张永能辩称,一、答辩人和万普应死亡无因果关系。万普应驾车出车祸死亡，在交警事故认定书上已经认定其对事故承担全部责任，认定答辩人无责任。万普应是完全民事行为能力人，有机动车驾驶执照，且是快车司机，对酒驾、醉驾的法律后果及对自身及公共安全的危害应有高度认识，其酒驾行为已经触犯刑法，其死亡由其犯罪事实造成。答辩人躺坐在后排座位，在此次交通事故中受伤，是该场交通事故受害人，万普应是该场交通事故的肇事者，乘客向交通事故肇事人承担责任于法无据。二、答辩人对万普应没有先行行为，故没有先行义务。事故发生当日，万普应共参与四个酒局。答辩人不是任何一场酒局的组织者，不能承担控制客人饮酒适度和酒后安全护送的义务。其中第一场周岁宴答辩人未与万普应同桌饮酒,而只有第一场周岁宴酒局中饮用的是高度白酒，他当时就发信息告诉他妻子说他已经喝醉。三、答辩人对万普应没有强行劝酒情节,在酒吧聚会的过程中，万普应说会打滴滴送答辩人，让答辩人留下等一会儿，后来又执意要杨娥、王顺梅陪他去吃烤鱼，酒也是万普应自己点的。四、答辩人当时已经完全喝醉，当时万普应说他在手机上打了滴滴，后来又是他扶答辩人上了滴滴车后排，答辩人就在后排睡着，据行车记录仪数据记载，当时万普应曾与答辩人对话，答辩人还问过他第二天是否要开车，答辩人一直认为自己在滴滴车上。如答辩人尚且清醒，坐朋友的车不会落座后排。答辩人当时也没有能力护送任何人回家，相反应是其同桌人应对答辩人张永能尽安全护送义务。且答辩人在文山与女友有共同固定住所，答辩人在清醒状态下没有理由去砚山。五、答辩人在不知情的情况下乘坐万普应的车辆出事，肋骨骨折，休养半年不能出去上班，答辩人本身是该事故的受害者，医疗费及后续治疗费用已让答辩人无力承担，期间无劳动收入。因考虑到万普应是醉驾，没有保险公司赔偿，其已经身亡，故答辩人当时没有追究其赔偿责任，也没有追究同桌喝酒的人的侵权责任。但代理人认为，答辩人在此案中，不论从生命权角度还是交通事故角度都是受害人，答辩人将保留追究在交通事故中请求侵权赔偿责任的权利，也保留请求对同桌喝酒人生命权侵权索赔的权利。综上所述，答辩人本人没有组织任何一场酒局，没有强迫万普应喝酒的行为，当时答辩人已经醉酒，不具备送谁回家的能力，相反几场酒局的组织者、同桌人没有履行护送义务，不论从生命权侵权角度，还是交通事故侵权角度，答辩人本身都是此次事故的受害者。原告对答辩人张永能所诉法律关系错误、事实不符、于法无据，答辩人作为受害人被诉作为被告，诉讼主体不适格，答辩人请求法院驳回原告对答辩人张永能的诉讼请求。 张帼龙辩称，被告张帼龙不是本案适格的诉讼主体，发生事故是死者单方面肇事，并且交通事故认定书写的是死者承担全部责任，要求法院驳回原告对张帼龙的诉讼请求，死者死亡与张帼龙不存在因果关系。 郑维洪辩称，被告主体不适格，因为生命权纠纷在本案中，被告没有侵权行为，并且本案受害的结果是受害人本身的犯罪行为所造成，那么结果由别人买单有失公理。交通事故，受害人作为合格的受害人，应当能知道自己在什么情况下能够驾驶车辆，原告诉称受害人饮酒过度，意识模糊都是原告的主观臆断，缺乏事实依据，综上，被告与本案诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。 杨娥辩称，一、答辩人杨娥不应当对万普应的死亡承担赔偿责任。理由如下：（一）原告所述内容不属实，纯属主观臆断，没有事实根据，与实际情况不符。本案客观事实为：答辩人与死者素不相识，2019年11月19日11点左右，答辩人及朋友王顺梅受张永能的邀约到菲尼斯酒吧玩，实际去到该酒吧是12点34分。因答辩人及朋友王顺梅酒量都不是很好，到酒吧后只点了酒精度数很低的汽酒喝。期间张永能先来找答辩人与王顺梅一起玩，大约一个小时后万普应便跟着张永能来到我们这桌，因第一次见张永能与万普应，答辩人与他们并没有太多的交流。在酒吧玩到大约两点散场，答辩人与王顺梅到酒吧门口时，张永能与万普应已经站在门口，万普应坚持要请答辩人与王顺梅去吃烤鱼，答辩人与王顺梅均表示拒绝，双方僵持了十多分钟。后答辩人与王顺梅无奈之下只有同意，并由万普应打了一辆出租车乘车去到七花广场附近烤鱼街。吃烤鱼过程中万普应叫了两瓶啤酒，答辩人与万普应都只喝了一点点。大约凌晨三点多，因基于自身安全考虑，答辩人与王顺梅准备要回去休息，王顺梅已经用手机打了滴滴车准备回去，万普应看到后将王顺梅的手机抢走并取消了该滴滴订单，隔几分钟后王顺梅才通过张永能从万普应处拿回手机，并重新打车后离开了烤鱼店，走的时候万普应和被告张永能还在烤鱼店里聊天，并无酒醉迹象。（二）万普应死亡的直接原因是醉酒后违法驾驶机动车发生交通事故导致死亡，应由其自行承担相应法律后果。2019年11月20日凌晨三点多，答辩人与王顺梅便打车从烤鱼店离开，从张永能询问笔录第3页“从烤鱼店出（万普应）还搀着我，叫我慢一点，都是意识还算清醒的”以及王顺梅询问笔录第3页“我们坐车快到千赋酒店的时候，万普应还用语音电话还是直接用手机打电话问我到哪了，我没怎么说就挂断电话，后来差不多到五点，他又在微信上问我到家没，我也没怎么理他”以及原告提供的行车记录仪音频中被告张永能与死者万普应的对话内容来看死者万普应意识清醒完全有能力判断自己的行为，万普应在凌晨5时仍然决定驾驶云Ｈ×××××由文山往砚山，并且在驾驶车辆过程中因未注意保持视线的转移、及时观察前方路面情况的违法行为直接导致了事故的发生，交警部门已经作出责任认定，万普应应承担此次事故的全部责任。（三）万普应的死亡与答辩人没有法律上的的因果关系，答辩人不需承担赔偿责任，原告的诉请没有事实及法律依据。首先，万普应作为完全民事行为能力人，对酒后驾驶可能造成的危害应有一定的预见能力，加上万普应本身职业是快车司机，对酒驾、醉驾的违法性、危害性的认识程度应高于普通人，但其喝酒后仍然选择从文山驾车回砚山，是对自身生命的不负责，对社会公众安全的不负责。其次，根据法律法规及司法实践仅有以下几种特定情形：“1、强迫性劝酒；2、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒；3、未将醉酒者安全护送；4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸；5、共同饮酒后任酒友驾车离开；6、酒局的组织者要承担饮酒适度和酒后安全护送。”共同饮酒者需要承担法律责任。但是本案的实际情况均不符合上述需承担法律责任的情形。原告方起诉本案的理由为酒后驾车未劝阻导致发生车祸、共同饮酒后任酒友驾车离开。但是答辩人认为其理由依法不能成立。针对本案答辩人而言，在答辩人与万普应仅第一次见面的情况下，答辩人对死者的详细情况一无所知，是一起打车去酒吧以及打车去烤鱼街的情况下答辩人无法预见、也没有能力预见万普应与被告张永能喝完酒后还会打车去开车回砚山的情况，在聊天过程中也并未提及万普应家是在砚山，当天需要回砚山的情况。同时，关于酒后驾车未劝阻导致发生车祸，共同饮酒后任酒友驾车离开的情形均需要饮酒行为与驾车行为之间存在连续性。而本案答辩人与王顺梅在烤鱼店与万普应、张永能分开时间为凌晨3点，本案事故发生时间为凌晨5点，间隔了两个小时，不存在连续性。从侵权行为构成要件分析，共饮者的不作为与损害结果之间具有法律上的因果关系时，应当承担侵权赔偿责任。侵权责任中因果关系的认定，分为事实上的因果关系和法律上的因果关系两个阶段。事实上的因果关系指的是侵权行为事实上是否对损害发生具有原因力，而法律上的因果关系主要指即使事实上因果关系成立，还要判断义务人对损害发生是否具有可预见性，损害是否过于遥远，以至于义务人不应当承担赔偿责任。即同桌共饮者可以合理预见到不予劝阻可能引发或增加饮酒者此后行为的危险性。因此，万普应的死亡与答辩人没有法律上的的因果关系，答辩人不需承担赔偿责任。综上，原告向答辩人主张赔偿死者的抚养费、死亡赔偿金、丧葬费无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 王顺梅辩称，一、答辩人不应当对万普应的死亡承担赔偿责任。理由如下：（一）原告所述内容不属实，纯属主观臆断，没有事实根据，与实际情况不符。本案客观事实为：答辩人与死者素不相识，2019年11月19日11点左右，答辩人及朋友杨娥受张永能的邀约到菲尼斯酒吧玩，实际去到该酒吧是12点34分。因答辩人及朋友杨娥酒量都不是很好，到酒吧后只点了酒精度数很低的汽酒喝。期间张永能先来找答辩人与杨娥一起玩，大约一个小时后万普应便跟着张永能来到我们这桌，因第一次见张永能与万普应，答辩人与他们并没有太多的交流。在酒吧玩到大约两点散场，答辩人与杨娥到酒吧门口时，张永能与万普应已经站在门口，万普应坚持要请答辩人与杨娥去吃烤鱼，答辩人与杨娥均表示拒绝，双方僵持了十多分钟。后答辩人与杨娥无奈之下只有同意，并由万普应打了一辆出租车乘车去到七花广场附近烤鱼街。吃烤鱼过程中万普应叫了两瓶啤酒，杨娥与万普应都只喝了一点点。大约凌晨三点多，因基于自身安全考虑，答辩人与杨娥准备要回去休息，答辩人已经用手机打了滴滴车准备回去，万普应看到后将答辩人的手机抢走并取消了该滴滴订单，隔几分钟后答辩人才通过张永能从万普应处拿回手机，并重新打车后离开了烤鱼店，走的时候万普应和被告张永能还在烤鱼店里聊天，并无酒醉迹象。（二）万普应死亡的直接原因是醉酒后违法驾驶机动车发生交通事故导致死亡，应由其自行承担相应法律后果。2019年11月20日凌晨三点多，答辩人与杨娥便打车从烤鱼店离开，从张永能询问笔录第3页“从烤鱼店出（万普应）还搀着我，叫我慢一点，都是意识还算清醒的”以及答辩人询问笔录第3页“我们坐车快到千赋酒店的时候，万普应还用语音电话还是直接用手机打电话问我到哪了，我没怎么说就挂断电话，后来差不多到五点，他又在微信上问我到家没，我也没怎么理他”以及原告提供的行车记录仪音频中被告张永能与死者万普应的对话内容来看死者万普应意识清醒完全有能力判断自己的行为，万普应在凌晨5时仍然决定驾驶云Ｈ×××××由文山往砚山，并且在驾驶车辆过程中因未注意保持视线的转移、及时观察前方路面情况的违法行为直接导致了事故的发生，交警部门已经作出责任认定，万普应应承担此次事故的全部责任。（三）万普应的死亡与答辩人没有法律上的的因果关系，答辩人不需承担赔偿责任，原告的诉请没有事实及法律依据。首先，万普应作为完全民事行为能力人，对酒后驾驶可能造成的危害应有一定的预见能力，加上万普应本身职业是快车司机，对酒驾、醉驾的违法性、危害性的认识程度应高于普通人，但其喝酒后仍然选择从文山驾车回砚山，是对自身生命的不负责，对社会公众安全的不负责。其次，根据法律法规及司法实践仅有以下几种特定情形：“1、强迫性劝酒；2、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒；3、未将醉酒者安全护送；4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸；5、共同饮酒后任酒友驾车离开；6、酒局的组织者要承担饮酒适度和酒后安全护送。”共同饮酒者需要承担法律责任。但是本案的实际情况均不符合上述需承担法律责任的情形。原告方起诉本案的理由为酒后驾车未劝阻导致发生车祸、共同饮酒后任酒友驾车离开。但是答辩人认为其理由依法不能成立。针对本案答辩人而言，在答辩人与万普应仅第一次见面的情况下，答辩人对死者的详细情况一无所知，是一起打车去酒吧以及打车去烤鱼街的情况下答辩人无法预见、也没有能力预见万普应与被告张永能喝完酒后还会打车去开车回砚山的情况，在聊天过程中也并未提及万普应家是在砚山，当天需要回砚山的情况。同时，关于酒后驾车未劝阻导致发生车祸，共同饮酒后任酒友驾车离开的情形均需要饮酒行为与驾车行为之间存在连续性。而本案答辩人与杨娥在烤鱼店与万普应、张永能分开时间为凌晨3点，本案事故发生时间为凌晨5点，间隔了两个小时，不存在连续性。从侵权行为构成要件分析，共饮者的不作为与损害结果之间具有法律上的因果关系时，应当承担侵权赔偿责任。侵权责任中因果关系的认定，分为事实上的因果关系和法律上的因果关系两个阶段。事实上的因果关系指的是侵权行为事实上是否对损害发生具有原因力，而法律上的因果关系主要指即使事实上因果关系成立，还要判断义务人对损害发生是否具有可预见性，损害是否过于遥远，以至于义务人不应当承担赔偿责任。即同桌共饮者可以合理预见到不予劝阻可能引发或增加饮酒者此后行为的危险性。因此，万普应的死亡与答辩人没有法律上的的因果关系，答辩人不需承担赔偿责任。综上，原告向答辩人主张赔偿死者的抚养费、死亡赔偿金、丧葬费无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告张定强辩称，被告不应承担本案法律责任。张定强并没有劝酒行为，死者死因是死于交通事故，作为原告，诉请是属于生命健康权，张定强本人不是侵权人，因此没有过错，不应承担相应的责任，被告也不属于本案适格的诉讼主体。希望法庭能够驳回原告对张定强的诉请。 袁啟发辩称，一、答辩人不存在过错，不是本案共同侵权行为人。2019年11月20日下午，答辩人为儿子举办周岁客，万普应应邀参加，在宴席过程中，答辩人负责为在座的宾客倒酒，万普应与被告郑维洪同坐一桌，答辩人倒酒到万普应的桌位时，万普应表示要开车不能喝酒，答辩人也没有劝酒，在整个吃饭过程中，万普应滴酒未沾，同桌的其他客人均可证实。原告提交的第四组证据中：文山高速公路交巡警大队对张永能的询问笔录（第27-29页）；对张帼龙的询问笔录（第30-32页）；对郑维洪的询问笔录（第33-35页）；对答辩人的询问笔录（第45-46页）；上述四份笔录均客观、真实的反映出万普应在宴席中未喝酒的事实。万普应离席之后的行踪答辩人便不知晓，直到第二天，答辩人看手机微信群才得知万普应酒驾发生交通事故不幸死亡。答辩人作为宴席举办者，在万普应明确表态不喝酒的情况下，没有强行劝酒的行为，已尽到安全保障义务。万普应在离开时的状态是清醒、正常的，至于万普应离开宴席后的行踪，答辩人没有必要去过问，也不可能去干涉。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，万普应离开后与其他被告到娱乐场所喝酒，答辩人不在场，未参与共同喝酒，不是共同侵权行为人，对万普应不承担法律规定的酒后照顾、注意义务，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。答辩人不存在过错，依法不应承担侵权责任，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的范围，因此，答辩人不应承担任何责任，更不存在承担连带责任。二、万普应的死亡原因与答辩人无法律上的因果关系。文山州公安交通警察支队文山高速公路交巡警大队出具的第532633120190000003号道路交通事故认定书认定：万普应醉酒后驾驶机动车，承担此事故全部责任。万普应作为具有完全民事行为能力的成年人，对过度饮酒后驾车的危险性应当有足够的认识，却不能理性的控制喝酒，最终导致发生交通事故身亡，与其共同喝酒的其他被告是否承担民事赔偿责任由人民法院依法裁判，与答辩人无关。综上所述，万普应的死亡与答辩人无事实上和法律上的因果关系，答辩人未实施侵害行为，非本案共同侵权行为人，无需承担任何责任。原告的诉请依法不能成立，恳请法院查明事实，依法驳回原告要求答辩人承担连带赔偿责任的诉请，维护答辩人的合法权益。当时死者2019年11月19日下午五点半在我家吃饭的时候没有喝酒，出事的时候是凌晨5点，中间间隔12个小时，因此死者醉驾死亡与我没有关系。 杨金成辩称，在袁啟发家吃饭时候死者并没有与我坐一桌，之后去雷诺酒吧我们也只是玩牌，但是死者喝了酒，我没有喝，然后我们又AA制到菲尼斯酒吧跳舞，我喝了酒，大概12点左右我就喝醉在沙发上睡着了，后来怎么回去的都不知道，我与死者是在一桌玩，但是我没有和他喝酒，在本案中我没有任何责任。 张凤旭辩称，我们与受害人一起去喝酒是在雷诺酒吧，但是我们没有进行劝酒、压酒的行为，然后我们转场到文山市菲尼斯酒吧喝酒，我也没有对受害人劝酒、压酒，大概到12点左右，受害人由被告张永能带到别桌去喝酒了，我是安全完好的将受害人由被告张永能带去别桌喝酒的，时隔五个小时后，张永能与受害人一起到烤鱼街吃烤鱼并且又喝了酒，因此我认为护送的义务应当是由张永能完成，从被告杨娥、王顺梅的口供中，可以得出来受害人坚持要请他们吃烤鱼，然后他们吃了烤鱼受害人意识清楚、表达能力清楚，并未醉酒，最后受害人去驾驶车辆是我没有办法预先判断和控制的，因为受害人在与我们喝酒的时候是没有开车来的，也没有提及过他还要开车回家，我认为我们与他喝酒的行为不存在直接因果关系，中间间隔了四个小时，不存在连续性，受害人是死于车祸，重型颅脑损伤，与和我们喝酒没有关系，交通事故认定书上说明道路交通事故发生经过已经说明是受害人未注意保持视线等，我认为受害人时隔四个小时去驾驶车辆发生车祸是我无法预见的，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 张选林辩称，我们一起去雷诺酒吧的时候，我并没有喝酒，我只是在打牌，喝酒的是哪些人我也不清楚，10点多转场去的菲尼斯酒吧蹦迪，我认为一起去酒吧蹦迪是一种正常行为，我与死者坐一桌，喝了点酒，但不是与死者喝，大概12点的时候，死者与张永能就离开我们这桌了，然后大概在1、2点的时候我们想要离开时已经去喊死者一起走了，但是他表示还不想离开，所以我们就先离开了，后面留下的只剩张永能与死者了，他们在其他桌喝酒，我觉得我们都是成年人，喝酒都是自己掌控的行为，我们离开的时候是1点左右，他出事故是5点左右，并且交通事故认定书上写的是死者负全责，因此与我没有任何关系，请求法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。 李树万辩称，去吃饭的时候我没有开车去，因为我想着吃饭可能会喝酒，开始吃饭的时候喝了白酒，但是我与受害人不是坐一桌，吃好饭出来全部一起去了雷诺酒吧，除了办周岁的袁啟发之外其他的被告我们一起去了雷诺酒吧，后面受害人是把车开到加油站之后才打滴滴去酒吧找我们的，在雷诺酒吧我与受害人喝了一杯啤酒，但是其他有没有人和他喝了酒我并不清楚，当时人太多了，然后我们转场的时候受害人是清醒的状态，我们到菲尼斯酒吧的时候我就去跳舞了，没有与受害人喝过酒，受害人与张永能约了其他人重新开了一桌，然后我们准备走的时候大家都有去喊过受害人一起走，他是与张永能在一起的，但是他还不想走，我们就先离开了，还跟他叮嘱过喝了酒就不要开车了，因为他职业也是开车，我认为这个意识他应该是有的，跟他说的时候他是清醒的，我们出门之后就各走各的了，我当时是与郑维洪、张帼龙一起离开的，后面至于之后间隔他发生交通事故的四个小时，我就不清楚发生什么了，因此我认为我不应当承担责任。 罗开跃辩称，去吃饭的时候我没有开车去，因为我想着吃饭可能会喝酒，开始吃饭的时候喝了白酒，但是我与受害人不是坐一桌，吃好饭出来全部一起去了雷诺酒吧，除了办周岁的袁啟发之外其他的被告我们一起去了雷诺酒吧，后面受害人是把车开到加油站之后才打滴滴去酒吧找我们的，在雷诺酒吧我与受害人喝了一杯啤酒，但是其他有没有人和他喝了酒我并不清楚，当时人太多了，然后我们转场的时候受害人是清醒的状态，我们到菲尼斯酒吧的时候我就去跳舞了，没有与受害人喝过酒，受害人与张永能约了其他人重新开了一桌，然后我们准备走的时候大家都有去喊过受害人一起走，他是与张永能在一起的，但是他还不想走，我们就先离开了，还跟他叮嘱过喝了酒就不要开车了，因为他职业也是开车，我认为这个意识他应该是有的，跟他说的时候他是清醒的，我们出门之后就各走各的了，我当时是与郑维洪、张帼龙一起离开的，后面至于之后间隔他发生交通事故的四个小时，我就不清楚发生什么了，因此我认为我不应当承担责任。 本案的争议焦点为：一、本案中被告张帼龙、郑维洪、张定强主体是否适格；二、本案中被告是否应当承担责任，如何承担责任；三、原告的诉讼请求是否应该得到支持。 李某、万某、万家进、王文英就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组原告身份证、结婚证、户口册复印件，证明原告基本身份信息，原告具有适格的诉讼主体资格，受害人万普应与李某于2018年10月29日生育万某，万某还需抚养17年；第二组租房协议、房屋租赁合同、营业执照、受害人万普应“快车司机”信息、电费缴费记录复印件，证明受害人万普应与妻子长期居住于砚山，其收入来源于城镇，应该按城镇标准计算赔偿；第三组道路交通事故认定书、死亡证明复印件，证明受害人万普应驾车时，仍然处于醉酒状态，其因本次交通事故死亡；第四组询问笔录复印件，证明受害人万普应应袁啟发邀请，到文山参加周岁宴会，宴会结束后其他被告人与受害人万普应共同到酒吧等地方饮酒，导致受害人万普应醉酒，意识不清，被告未尽到对受害人万普应的安全保障义务，导致醉酒的受害人万普应在意识不清的情况下驾驶车辆，导致其醉驾死亡；第五组行车记录仪音频，证明被告张永能携带醉酒的受害者驾驶机动车，并在行车过程中与驾驶员聊天，受害者因醉酒，车辆在无障碍物情况下压线行驶，在高速路上车辆多次越过实线，向应急车道偏移，受害人失去正常车辆控制能力；第六组不动产登记证书、购房协议书复印件，证明受害人于2018年5月17日租赁的房屋，实际所有者为黄绍龙，原所有者为吴建坤；第七组被告人与受害者的群聊记录（现场提供者手机播放），证明被告张帼龙在群里邀约喝酒，被告张定强在群里表示要让受害人大量饮酒，被告张帼龙组织收钱，受害人向组织者交了钱。 经质证，张永能认为，对第一组的三性无异议，第二组的三性无异议，对第三组的三性无异议，对证明目的也认可，对第四组的三性对其中真实性存在部分异议，合法性、关联性无异议，第五组的三性无异议，但是对第一个证明观点有异议，证明是张永能在行车过程中与驾驶员聊天，没有任何法律法规禁止乘客与驾驶员聊天，音频恰好证明张永能是作为乘客，坐在后排，他没有照顾受害人的义务及能力，对第六组关联性不认可，对第七组群聊记录的三性及证明目的认可。 经质证，张帼龙认为，对第一组的三性无异议，对第二组的三性无异议，但是证明观点不认可，证据租房合同和租房协议都是由原告李某单独完成，虽然原告与受害人是夫妻，无法证明受害人也在砚山生产生活，对第三组的三性无异议，但是证明内容不认可，死亡证明充分证明死者是因交通事故导致死亡，且是因脑部受伤死亡，对第四组的三性无异议，但对证明观点不予认可，原告所说的被告是谁不清楚，并且被告张帼龙离开受害者的时候，受害者仍在与张永能、杨娥、王顺梅在一起喝酒的事实，对第五组的证实内容认可，视频资料能清楚的反映他们进行交谈，行车记录仪的画面可以充分的证明受害者过隧道和减速带时有明显的刹车，与被告张帼龙无关联性，对第六组的三性无异议，但是与本案无关联性，对第七组证据证实观点不认可，恰恰证明了张帼龙在群里不是属于邀约，而是属于ＡＡ制，由大家自发凑钱去玩的，并不能说明是组织者。 经质证，郑维洪认为，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可；3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年、但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、保养以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，亦无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实；故该证据与本案不具有关联性；对第三组证据（23-26页）的三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”而不是原告提起的“生命权纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人埋单于理不合、于法无据；对第四组证据（27-46页）的三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告郑维洪对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告郑维洪系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告郑维洪对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实；同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实；4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒的事实，故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。5.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；6.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据（1-5）的三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据的三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3.某甲单纯的一句“要让某乙喝醉”的言论，某乙果真喝醉的后果就由某甲承担，那就是不看事实经过、断章取义得出的荒谬结论。好在被告没有说“要让受害人死”的言论，不然，受害人死亡是否能顺理成章的断定为被告“谋杀”呢。故该证据与本案不具有关联性。 经质证，杨娥认为，对第一组证据原告身份证、结婚证、户口册的真实性、合法性无异议，但该组证据与被告无关；对第二组证据中的第一份证据租房协议的真实性不予认可，对其证明观点不予认可。理由为租房协议的签订时间是在原告与死者万普应结婚之前，不能证明万普应也一起生活，两者之间缺乏关联性；对证据房屋租赁合同的关联性不予认可，房屋租赁合同当事人与本案当事人无关；对证据营业执照的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，营业执照的发证时间为2019年3月5日，至本案事故发生之日（2019年11月20日凌晨）未满一年，不符合经常居住地的认定条件；对证据万普应的“快车司机”信息无法确定注册时间，但其注册滴龄为701天，累计收入仅为14010.45元，该组证据恰好可以说明万普应生前的主要收入来源尚未达到城镇居民收入标准；证据电费缴费记录真实性、合法性认可，但缴费人无法确定是万普应，因此该记录与本案不具有关联性。该整组证据均不能证明万普应长期居住于砚山县城、收入来源于城镇的观点，不应该按城镇标准计算赔偿；对第三组证据的三性无异议；对第四组证据的三性无异议，但不认可原告的证明观点，该组证据恰好说明在都是打车去酒吧去烤鱼街的情况下，杨娥与王顺梅无法预见、也没有能力预见万普应会打车从七花广场到总站附近去开自己的车回砚山的情况；对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不予认可，特别说明从行车记录仪视频中死者万普应与被告张永能的聊天内容可以看出两人有很强的目的性，对两名女性杨娥与王顺梅不怀好意，两被告的离开是为了自身安全，从两人对话来看万普应谈吐清晰、意识清醒，驾车时间距离两被告的离开已经将近两个小时，驾车行为与饮酒行为之间并不存在连续性，因此被告杨娥不需要承担责任；对第六组证据的不动产登记证书的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关。对购房协议书的三性均不予认可，因杨娥不是合同当事人，无法确定其真实性，且该组证据与被告无关；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但与我方当事人杨娥无关联性。 经质证，王顺梅认为，对第一组证据原告身份证、结婚证、户口册的真实性、合法性无异议，但该组证据与被告无关；对第二组证据中的第一份证据租房协议的真实性不予认可，对其证明观点不予认可。理由为租房协议的签订时间是在原告与死者万普应结婚之前，不能证明万普应也一起生活，两者之间缺乏关联性；对证据房屋租赁合同的关联性不予认可，房屋租赁合同当事人与本案当事人无关；对证据营业执照的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，营业执照的发证时间为2019年3月5日，至本案事故发生之日（2019年11月20日凌晨）未满一年，不符合经常居住地的认定条件；对证据万普应的“快车司机”信息无法确定注册时间，但其注册滴龄为701天，累计收入仅为14010.45元，该组证据恰好可以说明万普应生前的主要收入来源尚未达到城镇居民收入标准；证据电费缴费记录真实性、合法性认可，但缴费人无法确定是万普应，因此该记录与本案不具有关联性。该整组证据均不能证明万普应长期居住于砚山县城、收入来源于城镇的观点，不应该按城镇标准计算赔偿；对第三组证据的三性无异议；对第四组证据的三性无异议，但不认可原告的证明观点，该组证据恰好说明在都是打车去酒吧去烤鱼街的情况下，杨娥与王顺梅无法预见、也没有能力预见万普应会打车从七花广场到总站附近去开自己的车回砚山的情况；对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不予认可，特别说明从行车记录仪视频中死者万普应与被告张永能的聊天内容可以看出两人有很强的目的性，对两名女性杨娥与王顺梅不怀好意，两被告的离开是为了自身安全，从两人对话来看万普应谈吐清晰、意识清醒，驾车时间距离两被告的离开已经将近两个小时，驾车行为与饮酒行为之间并不存在连续性，因此被告王顺梅不需要承担责任；对第六组证据的不动产登记证书的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关。对购房协议书的三性均不予认可，因王顺梅不是合同当事人，无法确定其真实性，且该组证据与被告无关；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但与我无关联性。 经质证，张定强认为，对第一组证据三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可。3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年、但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，也无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适用城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实，所以，该证据与本案不具有关联性；对第三组证据三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人买单于法无据；对第四组证据三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告张定强对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告张定强系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告张定张对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实，同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即，除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实。4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故，对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；5.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3、张定强在群里单纯的一句“要让某乙喝醉”，但没有实施劝酒行为。且原告所提取的群聊记录中都没有张定强的参与，说这话的时间是之前或之后，没有时空上的关联性。租房协议真实性有异议，补充证据里被告张定强说要让受害人大量饮酒，在群里面张定强没有说过这段话的记录，张定强并不是该活动组织者。我本身就是专门开车的人，在吃饭的时候我还问受害人怎么不喝酒，他说是还要开车回砚山，就不喝了，后来我们就单独玩，也没人喊他喝酒了。 经质证，袁啟发认为，全部证据我都无异议，证明观点我也无异议，因为都与我无关，不管去哪喝酒我都不在场，并且在我家吃饭后距离他驾驶车辆发生事故间隔12个小时，因此我认为与我无关。 经质证，杨金成认为，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可；3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年，但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、保养以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，亦无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实，故该证据与本案不具有关联性；对第三组证据（23-26页）的三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”而不是原告提起的“生命权纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人埋单于理不合、于法无据；对第四组证据（27-46页）的三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告郑维洪对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告郑维洪系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告郑维洪对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实；同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实；4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒的事实，故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。5.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；6.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据（1-5）的三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据的三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3.某甲单纯的一句“要让某乙喝醉”的言论，某乙果真喝醉的后果就由某甲承担，那就是不看事实经过、断章取义得出的荒谬结论。好在被告没有说“要让受害人死”的言论，不然，受害人死亡是否能顺理成章的断定为被告“谋杀”呢。故该证据与本案不具有关联性。 经质证，张凤旭认为，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可；3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年、但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、保养以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，亦无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实；故该证据与本案不具有关联性；对第三组证据（23-26页）的三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”而不是原告提起的“生命权纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人埋单于理不合、于法无据；对第四组证据（27-46页）的三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告郑维洪对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告郑维洪系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告郑维洪对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实；同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实；4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒的事实，故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。5.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；6.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据（1-5）的三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据的三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3.某甲单纯的一句“要让某乙喝醉”的言论，某乙果真喝醉的后果就由某甲承担，那就是不看事实经过、断章取义得出的荒谬结论。好在被告没有说“要让受害人死”的言论，不然，受害人死亡是否能顺理成章的断定为被告“谋杀”呢。故该证据与本案不具有关联性。补充第四组证据第二点，我们已经安全将受害人交由张永能后离开，因此应当是张永能负责照顾受害人。 经质证，张选林认为，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可；3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年、但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、保养以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，亦无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实；故该证据与本案不具有关联性；对第三组证据（23-26页）的三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”而不是原告提起的“生命权纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人埋单于理不合、于法无据；对第四组证据（27-46页）的三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告郑维洪对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告郑维洪系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告郑维洪对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实；同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实；4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒的事实，故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。5.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；6.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据（1-5）的三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据的三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3.某甲单纯的一句“要让某乙喝醉”的言论，某乙果真喝醉的后果就由某甲承担，那就是不看事实经过、断章取义得出的荒谬结论。好在被告没有说“要让受害人死”的言论，不然，受害人死亡是否能顺理成章的断定为被告“谋杀”呢。故该证据与本案不具有关联性。 经质证，李树万认为，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可；3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年、但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、保养以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，亦无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实；故该证据与本案不具有关联性；对第三组证据（23-26页）的三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”而不是原告提起的“生命权纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人埋单于理不合、于法无据；对第四组证据（27-46页）的三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告郑维洪对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告郑维洪系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告郑维洪对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实；同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实；4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒的事实，故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。5.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；6.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据（1-5）的三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据的三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3.某甲单纯的一句“要让某乙喝醉”的言论，某乙果真喝醉的后果就由某甲承担，那就是不看事实经过、断章取义得出的荒谬结论。好在被告没有说“要让受害人死”的言论，不然，受害人死亡是否能顺理成章的断定为被告“谋杀”呢。故该证据与本案不具有关联性。补充行车记录视频看来两人谈话都是正常的，是清醒的，因此跟我们没有什么关系。 经质证，罗开跃认为，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据1.（7-9）页，《租房协议》及《房屋租赁合同》的真实性、合法性以及关联性均不予认可。理由为：该两份租房凭据是完全可以伪造，故必须由合同相对方出庭予以证实方能作为是否采信的条件。原告并未申请证人出庭，故真实性难以核实。即便是真实的，也只能证实原告李某承租房屋，居住于城镇经商，并不能进一步证实本案受害人亦居住在城镇的事实，故该租房凭据与本案不具有关联性；2.（第10页）营业执照能证实受害人之妻李某（本案原告）在城镇经商，但是不能就此认定受害人亦在城镇生活；故对该证据与本案的关联性不予认可；3.（第11页）受害人注册“快车司机”，三性认可。但是不认可原告证实的观点。理由为：该信息不足以证实受害人长期生活在城镇、且主要收入来源于非农收入，该证据显示：受害人注册一周年、但是至受害之日近2年，累计收入14010.54元。如果受害人系专职从事该快车业务，近2年的时间所得的这点收入还不够给车辆加油，更别谈平时的车辆维护、保养以及缴纳保险费。故该证据不能证实受害人在城镇连续居住一年以上，亦无法证实受害人的主要收入来源于非农收入，不符合最高人民法院关于农村居民适城镇居民标准计算损失的相关复函以及精神。4.（12-22页）缴费详单：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。理由为：该缴费凭据无法看出来系本案受害人缴纳。即便是受害人缴纳，那么，受害人与本案原告系夫妻关系，受害人虽然不与原告长期居住，但是缴纳该费用亦属正常，并不能证实本案受害人居住在城镇连续居住一年的事实；故该证据与本案不具有关联性；对第三组证据（23-26页）的三性均无异议，对证实观点有异议。理由为：1.本案受害人系醉酒驾驶，从而引发交通事故死亡，故本案应当定性为“道路交通事故责任纠纷”而不是原告提起的“生命权纠纷”。2.该证据能充分证实受害人的受害结果系其本人的违法犯罪行为引发的后果。本案受害人系成年人、精神智力正常，且系通过国家机关严格考核后颁发驾驶证的合格驾驶员，其应当知道不能酒驾机动车，更何况是在醉酒的情况下？若由别人承担该犯罪行为引发的后果，则会使法的指引作用偏离轨道，从而助长酒徒大胆醉酒驾驶的不良效应。故本案受害人的犯罪行为引发的后果由别人埋单于理不合、于法无据；对第四组证据（27-46页）的三性均无异议，但是对证明观点有异议，具体理由为：1.该证据不能证实本案受害人处于醉酒状态；2.该证据不能证实被告郑维洪对本案受害人有极力劝酒等导致本案受害人最终醉酒的侵权行为的事实；3.该证据不能证实被告郑维洪系群体性饮酒活动的组织者、酒吧的经营者或者管理者。故不能证实被告郑维洪对本案受害人负有安全保障义务的事实；该组证据能证实以下事实：1.本案部分被告以及本案受害人自发性的组织到酒吧等地饮酒的事实，但是，朋友之间单纯的、自发性的邀约在一起ＡＡ制（到达地点后“各自自寻娱乐”）的娱乐属于正常的交际、并不是侵权行为。2.除本案受害人万普应及被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告集聚有饮酒行为的“最后一站”的事实；同时，证实了“菲尼斯酒吧”本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人已经“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”的事实。即除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人“另起炉灶、自行组织饮酒作乐”期间，其他被告相约离开“菲尼斯酒吧”时，有（先后数次）邀约受害人一同离开的客观事实，但是，受害人一时沉溺于酒色而不愿意离开、而并非醉酒不能“离开”的事实；4.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒的事实，故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。5.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后又邀约到其他场所吃夜宵并饮酒。故对受害人最终醉酒驾驶机动车负有劝阻义务的应当系被告张永能、杨娥、王顺梅三人，其他被告无义务的事实；6.被告张永能与饮酒后的受害人一同回砚山，张永能有义务对饮酒后的受害人驾驶机动车的行为予以制止的义务的事实，其他被告无义务的事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，具体理由为：1.该证据能清晰听到受害人驾车途中与被告张永能的对话，双方谈及当晚与俩人共同饮酒的女性仍眉飞色舞、兴奋不已。足以证实受害人从饮酒到发生事故之时其意识清醒，因沉迷酒色而对其他被告离场的邀约置之不理的事实；2.本案被告张永能与受害人一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的事实；对第六组证据（1-5）的三性均不予认可。理由为：1.没有证人出庭作证，难以核实真实性。2.即便具有真实性，也不能证实本案受害人连续居住在城镇的客观事实，故不予认可关联性。3.租房协议有后期为了案件需要而补签的可能性，故该合法性无法核实；对第七组证据的三性以及证实观点均不予认可，具体理由为：1.该聊天记录不能排除原告为了达到某种意图而删除对己方不利之相关内容的可能性；2.微信群是为了方便交流、聊天等需要而组建的有不同人员组成的一个公共性群体，群聊中信息共享、言论自由，即便个别被告在群里邀约喝酒并预先收取活动经费，但不足以证实该首先发起“邀约”者就是组织者。3.某甲单纯的一句“要让某乙喝醉”的言论，某乙果真喝醉的后果就由某甲承担，那就是不看事实经过、断章取义得出的荒谬结论。好在被告没有说“要让受害人死”的言论，不然，受害人死亡是否能顺理成章的断定为被告“谋杀”呢。故该证据与本案不具有关联性。 杨娥向本院提交一份王顺梅与张永能的微信聊天记录，证明2019年11月19日晚，王顺梅受张永能的邀约到菲尼斯酒吧玩，杨娥与王顺梅一起去的事实，被告杨娥与死者万普应为第一次见面，20日凌晨1点47分张永能问是否吃宵夜时，王顺梅明确表示拒绝。后是万普应坚持要请张永能、杨娥与王顺梅吃宵夜，并由万普应打车后一起乘车去吃宵夜。期间王顺梅与杨娥均不知万普应家住砚山，万普应在交谈中陈述其家在文山七花广场旁，因此王顺梅与杨娥根本无法预见、也没有能力预见万普应与被告张永能喝完酒后会打车去开车回砚山的情况。 经质证，李某、万某、万家进、王文英认为，我方认为不能证明被告杨娥的观点，但是能证明一个事实，杨娥与王顺梅邀约受害人、张永能一起饮酒的事实，饮酒后王顺梅、杨娥没有尽到对受害人安全保护义务的事实。 经质证，张永能认为，三性无异议，证明观点无异议，补充张永能只是邀请王顺梅一起来喝酒，对杨娥和受害人后来的到来都是无法预见的。 经质证，张帼龙认为，客观真实性无异议，恰恰能证实杨娥与王顺梅、张永能、受害人在菲尼斯酒吧结束后，该四人又一起到烤鱼街饮酒的事实，与被告张帼龙无关联性。 经质证，郑维洪认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 经质证，王顺梅认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 经质证，张定强认为，对被告杨娥提交的证据的质证意见对该证据的真实性、关联性以及合法性均予以认可。但对证实观点有所补充如下：该组证据与原告提交的第四组证据（询问笔录）能相互映证如下事实；1.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在“菲尼斯酒吧”期间，该四人另行组织并同坐一桌，此时受害人实际已经脱离参与之前几被告共同组织并一同娱乐的事实；2.本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人在离开“菲尼斯酒吧”后，受害人继续邀约同桌的其他三人（张永能、杨娥、王顺梅）转移到其他场所吃夜宵并饮酒的事实；故除该四人之外的其他被告，无论是任何人之前有“组织者”身份，均被该四人的另行组织行为的介入而失去“组织者”身份的事实。3.除本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告对受害人醉酒驾驶机动车的行为并不知情、也不能劝阻、也无义务劝阻的事实；4.除本案受害人万普应与被告张永能、杨娥、王顺梅四人之外的其他被告在离开受害人时，受害人意识清楚并未醉酒的事实；5.本案受害人万普应与被告张永能一同回砚山，对受害人醉酒驾驶机动车的行为负有劝阻义务的唯一一人应当为本案被告张永能的事实。 经质证，袁啟发认为，我无异议，因为后来的活动我都没有参与，发生什么事我也不知情。 经质证，杨金成认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 经质证，张凤旭认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 经质证，张选林认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 经质证，李树万认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 经质证，罗开跃认为，三性无异议，证实观点从该证据中结合原告提供的公安机关的询问笔录证实：在菲尼斯酒吧的时候受害人与第一被告与杨娥与王顺梅就已经自行组织他们四人的活动了，并且后来还邀约去烤鱼街继续饮酒，那么无论之前的活动谁是组织者都已经与本案无关，不属于本案适格的诉讼主体了。 张永能、张帼龙、郑维洪、王顺梅、张定强、袁啟发、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃未向本院提交证据。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，李某、万某、万家进、王文英提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，能够相互印证，本院予以采信，但对于第四组证据、第七组证据的证明内容本院将结合本案实际及其他证据综合认定。对杨娥提交的证据，本院将结合本案实际及其他证据综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月19日下午，死者万普应接受被告袁啟发的邀请到文山市下沙坝迎宏酒楼参加其儿子周岁宴请，期间万普应均未喝酒。宴请结束后，万普应与张永能、张帼龙、郑维洪、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃一起到文山市“雷诺酒吧”喝酒，当晚至23时许，万普应与张永能、张帼龙、郑维洪、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃一起又到文山市凤凰酒吧（别名：“菲尼斯酒吧”）继续喝酒，2019年11月20日凌晨3时许，万普应与张永能、张帼龙、郑维洪、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃离开凤凰酒吧，后万普应与张永能、杨娥、王顺梅一起去吃烤鱼，万普应与张永能、杨娥喝了啤酒。2019年11月20日5时10分，万普应醉酒后驾驶云Ｈ×××××号小型轿车（载张永能）由文山往砚山方向行驶至砚山-文山高速公路Ｋ25＋900米处时，发生道路交通事故，造成万普应当场死亡，张永能受轻微伤。经文山州公安局交通警察支队文山高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，万普应承担此次事故的全部责任，张永能无责。另查明，万普应与李某于2018年6月26日登记结婚，于2018年10月29日生育长子万某。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、第十六条：“……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”、第十七条第三款：“受害人死亡的，……，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、……。”。本案中，被告张永能、张帼龙、郑维洪、杨娥、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃与死者万普应作为共同饮酒人，在万普应饮酒时及酒后没有尽到提醒、劝阻、照顾义务，违背了公序良俗的原则，在主观上对于万普应的死亡存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任，所以被告张永能、张帼龙、郑维洪、杨娥、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃在本案中应承担10%的共同赔偿责任。死者万普应作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知饮酒过量会存在一定的危险性，对其死亡应承担主要责任，在本案中应承担90%的责任。被告王顺梅、袁啟发在本案中不存在过错，原告没有证据证明，所以不承担责任。对于原告所主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民计算，其已提交相关证据予以证明，原告的主要收入、主要生活消费均来源于城镇，所以本院予以支持。对于原告的损失如何确定，根据相关法律规定，结合庭审及其提交法庭的证据，合理损失确定为：死亡赔偿金33488元×20年＝669760元、丧葬费104077元÷2＝52038.50元、被抚养人生活费21626元×17年÷2＝183821元，以上共计905619.5元，按过错责任划分，被告张永能、张帼龙、郑维洪、杨娥、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃应承担李某、万某、万家进、王文英的各项经济损失10%的共同赔偿责任即905619元×10%＝90561.95元。 综上所述，李某、万某、万家进、王文英的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由张永能、张帼龙、郑维洪、杨娥、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃于本判决生效后三十日内共同赔偿李某、万某、万家进、王文英的各项经济损失90561.95元； 二、驳回李某、万某、万家进、王文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费6734元，减半收取计3367元，由李某、万某、万家进、王文英负担3030.30元，由张永能、张帼龙、郑维洪、杨娥、张定强、杨金成、张凤旭、张选林、李树万、罗开跃负担336.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李国继 二〇二〇年四月八日 书记员  王馨瑶