广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终96号 上诉人（一审原告）郑文森，男，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局鱼峰分局，住所地柳州市屏山大道268号。 法定代表人隆向东，局长。 委托代理人马建强，柳州市公安局鱼峰分局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人游宇，柳州市公安局鱼峰分局工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局，住所地柳州市学院路6号。 法定代表人刘海，局长。 委托代理人吴立荣，柳州市公安局工作人员。代理权限为诉讼代理。 委托代理人龚庆运，柳州市公安局工作人员。代理权限为诉讼代理。 上诉人郑文森因诉被上诉人柳州市公安局鱼峰分局（以下简称鱼峰分局）、柳州市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明，2018年6月28日8时许，郑文森在柳州市鱼峰区里雍镇××村××水电站枢纽工程道路与××公墓交界路口处，驾驶一辆车牌号为桂Ｂ×××××（蓝牌）黑色丰田凯美瑞轿车与拉载沥青到××水电站枢纽工程的车牌号为桂Ｂ×××××（黄牌）货车在会车时，认为该货车占道差点刮碰其车及怀疑该货车超载，即驾车掉头将该货车阻拦下来，要求货车司机交出过磅单未果，随后向“110”报警并向“12345”政府热线反映，货车车主也同时报警，鱼峰分局下属里雍派出所出警处理后，该货车于同日11时许离开。同年6月29日，鱼峰分局作出柳公鱼行罚决字〔2018〕01735号《行政处罚决定书》（以下简称01735号处罚决定），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对郑文森作出行政拘留十日的行政处罚并于当日将该《行政处罚决定书》送达给郑文森。郑文森于2018年6月29日至2018年7月8日被送至柳州市拘留所执行行政拘留，现已执行完毕。2018年8月21日，郑文森向柳州市公安局提起行政复议申请，柳州市公安局经审查后于同年9月25日作出柳公复决字〔2018〕00010号《行政复议决定书》（以下简称00010号复议决定），维持了鱼峰分局作出的01735号处罚决定并依法向郑文森送达。郑文森收悉后不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，鱼峰分局作为违法行为发生地的公安机关立案处理符合上述规定，因此，鱼峰分局的行政主体合法，依法予以认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，柳州市公安局的行政主体合法，依法予以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”郑文森怀疑车辆超载造成其所在村的村路受损，应采用向有关职权部门举报或反映的方式处理。本案郑文森采取追逐、拦截他人车辆的方式处理问题，有鱼峰分局提供的对郑文森、货车司机、随车人员、施工人员询问笔录、情况说明等证据材料，均能证明这一事实。鱼峰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条作出《行政处罚决定书》，认定事实清楚，主要证据确凿充分，故郑文森主张其行为没有构成违法事实的理由不能成立。综上所述，鱼峰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定作出01735号处罚决定及柳州市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出00010号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回郑文森的全部诉讼请求。 上诉人郑文森上诉称，一、被上诉人柳州市公安局维持被上诉人鱼峰分局作出的01735号处罚决定程序违法，事实不清，认定错误，实体不公。1、第一次询问笔录上的到达和离开时间及签名与事实不符，不是本人签名。2、办案人员没有杨宏勋，也没有薛兵、陈学利，但笔录中有他们的名字，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条及第六十三条第二款的规定，属于行政行为程序违法，应确认违法。二、一审法院未履行审理审慎的注意义务，未对上诉人提出的意见进行审理，在被上诉人鱼峰分局没有提出作出被诉行政行为时的确凿证据和相应正确法律条款的情形下，遗漏正确评价定案证据和直接关联的证人熊某、刘某、莫某到庭作证，仅凭当事人口述，且口述的内容与事实不相符，对相对方被害事实未能查明清楚，故意加重上诉人责任。结合本案事实，上诉人车辆因熊某驾车失控差点被碰撞上，而且上诉人所在村的村路明显已被其压坏，因此为保护自己的权利，上诉人将熊某的驾驶车辆拦截，属民法上的债务纠纷的自助行为。该“拦截”行为显然未达到造成恶劣社会影响和严重影响他人工作、生活、生产、经营的程序和严重破坏社会秩序，两被上诉人也没有充分证据证明上诉人的“拦截”行为达到以上程度，仅有未经质证的部分证人证言提到影响了沥青的质量和施工人员及设备损失。但影响沥青质量的因素很多，涉案沥青滞留到当天下午1点使用不会影响质量。熊某、刘某、莫某的部分证人证言自相矛盾，缺乏充分证据证实上诉人的维权行为与沥青损失及施工人员、设备损坏有直接的因果关系。故，本起以“拦截”行为为借口的寻衅滋事事实，没有危害后果，不符合相关法律规定和寻衅滋事罪的司法解释，因此，01735号处罚决定事实不清，缺乏证据，完全错误。三、一审判决对涉案行政行为性质的错误认定导致对行政行为违法性的分析结论错误，判决没有事实和法律依据，应予撤销。一审判决没有查明涉案执法人员是否属于依法执行职务、部分证人证言不符合法定程序，上诉人所谓“拦截”行为属一般民事纠纷，没有强拿硬要或非法扣押相对人财务的违法行为，同时具有求助于有权行政机关进行处理问题的事实，没有造成社会危险，不宜以寻衅滋事处罚。施工单位对本案的“拦截”事件发生具有一定的过错和负有激化作用，对涉案村路受损修复也具有不可推卸的赔偿责任。总之，被上诉人鱼峰分局对上诉人作出01735号处罚决定事实不清，证据不足，处罚畸重，适用法律错误，被上诉人柳州市公安局作为复议机关未尽责审查，程序违法，作出维持决定错误。故提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人鱼峰分局答辩称，一、上诉人郑文森对公安机关办理治安案件的实体规定和程序规定认识错误。办案民警首先在里雍派出所询问室对郑文森进行询问，后因案件办理流程需要将其带至大桥派出所继续调查处理，程序合法。公安机关在处罚前就告知了郑文森作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据，郑文森没有提出陈述及申辩。柳州市公安局维持鱼峰分局的处罚决定也是事实清楚，认定准确，程序公正的。二、一审判决认定事实正确，上诉人郑文森称一审判决认定事实有误没有任何依据。郑文森在无真实有效证据的情况下，仅凭个人经验怀疑泥头车超重、运输危险物品，自行驾驶车辆拦截拉载沥青的泥头车，导致一车沥青无法及时拉到施工现场倾卸的行为已经构成寻衅滋事。故上诉人提出一审判决事实错误的上诉理由不成立。三、上诉人称一审判决对涉案行政行为性质的错误认定导致对其行政行为违法性的分析结论错误，应予撤销，该理由不能成立。鱼峰分局对郑文森作出行政拘留处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据准确，处罚得当。一审判决在法律适用和定性分析上并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人柳州市公安局答辩称，坚持一审答辩意见。 在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，被上诉人鱼峰分局提供的证据能形成完整的证据链，证实上诉人郑文森在2018年6月28日以超重、压坏路面等为由，拦截运输沥青的施工车辆约3小时，上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的情形，被上诉人鱼峰分局在法定裁量幅度内对上诉人作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被上诉人鱼峰分局在作出被诉处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序，处罚程序合法。柳州市公安局在收到上诉人的行政复议申请后，履行了调查、审查、送达等程序，所作00010号复议决定在行政程序及适用法律方面亦无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，依法应予维持。上诉人称一审法院遗漏熊某、刘某、莫某等证人到庭。对此，本院认为，上诉人在一审程序中并未申请熊某等人出庭作证，人民法院亦无主动传唤证人出庭作证的职权，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出的其拦截涉案车辆是自救、自助的观点，亦缺乏法律依据，本院难予支持。至于上诉人对询问笔录及公安机关办案人员提出的质疑，因缺乏证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑文森负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  黄筱贝 审 判 员  游 芳 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  陆美华 书 记 员  唐妤婧