广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1200号原告海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市**********。法定代表人应培新，总经理。委托代理人颜亮，广东强邦律师事务所律师。委托代理人毛嘉荣，广东强邦律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李导明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区******。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人岑晶莹，佛山市司法局工作人员。第三人杨爱梅，女，1971年5月18日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码：452************440。委托代理人杨家强，广东英兰律师事务所律师。委托代理人罗洁莹，广东英兰律师事务所实习律师。原告海天建设集团有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕2100号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复〔2019〕179号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年10月22日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于同年11月1日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨爱梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人颜亮，被告南海人社局的委托代理人李导明、杨家盛，被告市人社局的委托代理人岑晶莹，第三人的委托代理人杨家强、罗洁莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年5月24日作出《认定工伤决定书》，查明李汉朝是原告的员工，被公司安排在狮山保利麓园项目从事保安工作。2019年1月4日10时30分左右，李汉朝在狮山保利麓园项目进出大门上班过程中因急性心梗而倒地昏迷后，被路过的一辆警车送到南海经济开发区人民医院（小塘分院）抢救，后经抢救无效于2019年1月4日11时30分死亡，死因为：猝死，急性心梗。被告南海人社局认为，李汉朝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告对该决定不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局经审查于2019年9月30日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，根据南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历所载内容，李汉朝的死亡原因未排除颅脑外伤所致，也不能排除李汉朝因自己的原因造成颅脑外伤，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项所规定的视同工伤情形。两被告认定李汉朝所受伤害视同工伤明显错误，应当予以撤销。具体理由如下：一、李汉朝在事故发生过程中可能存在因自身原因而受伤导致的情形，不能确定李汉朝系因突发疾病抢救无效死亡。南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历资料现病史处载明：陪人述患者于半小时前工作中向后倒地出现昏迷。死亡原因处载明：猝死，心源性可能性大，如急性心肌梗塞，未排除脑出血等。西医诊断1：心脏性猝死？西医诊断2：未排除颅脑外伤。尽管病历资料记载内容比较简短，但足以证明以下情形：1.李汉朝系向后倒地后出现昏迷。向后倒地意味着颅脑可能因撞击地面而受伤，从而导致死亡后果。换言之，不能排除李汉朝因自身原因受伤而致死亡，并非突发疾病而死亡。2.医院关于死亡原因表述了两种可能性，其一是猝死，心源性可能性大。其二是因颅脑受伤而导致的脑出血。因此，医院并不能确定李汉朝系突发疾病死亡，因为不能排除李汉朝因自身原因致颅脑受伤而致脑出血的可能性。3.西医诊断1：心脏性猝死？证明医院对李汉朝因突发疾病死亡仍存疑问。西医诊断2：未排除颅脑外伤。证明医院认为李汉朝有可能是因为颅脑外伤而导致死亡，显然医院不能完全确定李汉朝是因为突发疾病猝死。综上，李汉朝完全可能因自身原因向后倒地，导致颅脑受伤而死亡，并非突发疾病抢救无效死亡。二、两被告未能准确把握李汉朝死亡的真实原因，在未能排除李汉朝因自身原因受伤致死可能性的情况下，所作视同工伤的认定明显错误，应予撤销。两被告作出视同工伤认定之前，应当向南海经济开发区人民医院（小塘分院）核实李汉朝死亡的真实原因。只有排除李汉朝因颅脑外伤致死的可能性后，才能认定李汉朝系突发疾病抢救无效死亡。如果李汉朝系自身原因向后倒地致颅脑损伤而身故，则明显不符合《工伤保险条例》所规定的构成工伤、视同工伤的情形。南海人社局在未能排除颅脑受伤致死可能性的情况下，所作视同工伤的认定明显错误，应予撤销。综上，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》；3.责令被告南海人社局重新作出行政行为，确认李汉朝所受到的事故伤害不应视同工伤；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历，证明死者李汉朝不应视同工伤。2.《认定工伤决定书》，证明南海人社局作出的行政行为是错误的。3.李汉朝的身份证复印件，证明死者的身份。4.《行政复议决定书》，证明市人社局作出的行政行为是错误的。5.EMS邮单，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年3月28日受理第三人提出的关于死者李汉朝的工伤认定申请，经南海人社局调查核实：死者李汉朝是原告的员工，被公司安排在狮山保利麓园项目从事保安工作。2019年1月4日10时30分左右，李汉朝在狮山保利麓园项目进出大门上班过程中因急性心梗而倒地昏迷后，被路过的一辆警车送到南海经济开发区人民医院小塘分院抢救，后经抢救无效于2019年1月4日11时30分死亡，死因为：猝死，急性心梗。以上事实有南海人社局对项目经理钟曙国所作的劳动保障监察调查询问笔录、对电工李汉强、死者李汉朝的妻子杨爱梅、保安李坤华、清洁工吴惠梅、技术主管欧阳代裕所作的工伤认定调查笔录、协查函、小塘派出所狮城社区民警中队于2019年1月5日对李建石、李汉永、李汉强所作的询问笔录、报警回执、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历、居民死亡医学证明（诊断）书、原告的国家企业信用信息公示系统信息查询打印件、中国建设银行卡客户交易明细清单等证据予以证明。李汉朝的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年3月14日向南海人社局提交关于死者李汉朝的工伤认定申请，南海人社局于同日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，并于2019年3月28日受理工伤认定申请。2019年4月2日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2019年5月24日作出《认定工伤决定书》，分别于同年5月27日、5月30日送达第三人及原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。关于原告认为李汉朝可能是自身原因向后倒地致颅脑损伤而身亡，不符合视同工伤情形的主张，该主张缺乏依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，原告对于李汉朝符合“在工作时间和工作岗位”这一前提并无异议，因此本案争议点在于李汉朝的死因是否属于突发疾病。上述规定中的“突发疾病”是包括上班期间突发的任何种类的疾病，一般多为心脏病，脑溢血、心肌梗塞等突发性疾病。该项规定不强调职工死亡的原因是工作原因，只要职工在工作时间和工作岗位突发疾病后当场死亡，或在48小时之内经抢救无效死亡的，都应当视同工伤。根据南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历记载：“现病史为向后倒地后出现昏迷……”“……死亡原因：猝死，心源性可能性大，如心肌梗塞，未排除脑出血等……”以上是专业医疗机构作出的医疗诊断，强调了死者是心源性猝死的可能性大，足以证明李汉朝符合突发疾病，后经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。退一步讲，即使李汉朝是在工作中摔伤头部而死，李汉朝的死亡也符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定工伤的情形，南海人社局认定为工伤的结果也正确。且本案未存在《工伤保险条例》第十六条所规定的排除工伤认定情形，原告虽对李汉朝事发过程存在异议，但未能提供证明李汉朝的死亡不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，南海人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.南海人社局对原告的项目经理钟曙国所作的劳动保障监察调查询问笔录、钟曙国的身份证复印件、南海人社局对原告的电工李汉强、第三人、保安李坤华、清洁工吴惠梅、技术主管欧阳代裕所作的工伤认定调查笔录及五人的身份证复印件、协查函、小塘派出所狮城社区民警中队于2019年1月5日对李建石、李汉永、李汉强所作的询问笔录、报警回执2份、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，证明死者李汉朝是原告的员工，被原告安排在狮山保利麓园项目从事保安工作。2019年1月4日10时30分左右，李汉朝在狮山保利麓园项目进出大门上班过程中因急性心梗而倒地昏迷后，被路过的一辆警车送到南海经济开发区人民医院小塘分院抢救，后经抢救无效于2019年1月4日11时30分死亡，死因为：猝死，急性心梗。南海人社局认为，李汉朝的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于工伤。2.原告的国家企业信用信息公示系统信息查询打印件、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明死者李汉朝与原告存在劳动关系。3.原告提交的工伤认定提交材料清单4份、原告的营业执照复印件、税收完税证明2份、建筑工程施工许可证8页、批量代发结果清单（2019年1月份工资）、佛山市建筑业施工项目参加工伤保险登记表2份、李汉朝事故发生时现场照片、陈海欧的身份证复印件，证明原告就死者李汉朝工伤认定事宜向南海人社局提交了上述举证材料，佐证了李汉朝是原告员工的事实，但不能证明李汉朝的死亡不属于工伤。4.工伤认定提交材料清单3份、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、李汉朝、杨爱梅及李格兵的身份证复印件、李汉朝和杨爱梅的结婚证、户口簿复印件、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证2份、第三人的身份证复印件，证明第三人于2019年3月14日向南海人社局提交关于死者李汉朝的工伤认定申请，南海人社局于同日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，并于2019年3月28日受理工伤认定申请。2019年4月2日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2019年5月24日作出《认定工伤决定书》，分别于同年5月27日、5月30日送达第三人和原告。被告南海人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：李汉朝是原告的员工，被公司安排在狮山保利麓园项目从事保安工作。2019年1月4日10时30分左右，李汉朝在狮山保利麓园项目进出大门上班过程中因摔倒而昏迷不醒，被路过的一辆警车送到南海经济开发区人民医院（小塘分院）抢救，后经抢救无效于2019年1月4日11时30分死亡。同日，佛山市公安局南海分局出具的居民死亡医学证明（推断）书认定李汉朝死因为：猝死，急性心梗。2019年3月28日，南海人社局受理李汉朝之妻即本案第三人提出的工伤认定申请。2019年4月2日，南海人社局向原告出具《工伤认定举证通知书》。原告提交了2019年1月份工资批量代发清单以及佛山市建筑业施工项目参加工伤保险登记表等材料，未提出李汉朝不属于工伤的异议及证据。原告于2019年5月24日作出《认定工伤决定书》，认定李汉朝所受事故伤害属于工伤，于同年5月27日送达第三人，于同年5月30日送达原告。（三）市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服南海人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年7月4日向市人社局申请行政复议，市人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，在法定期限内向市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，市人社局于2019年9月2日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，市人社局于2019年10月8日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于同年10月10日向原告、南海人社局邮寄送达。（四）市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。市人社局作出的《行政复议决定书》确认南海人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销两被告作出的行政行为，理由为南海人社局认定事实错误，李汉朝死亡原因未排除颅脑外伤所致，也不能排除是否因自身的原因造成颅脑外伤。原告在起诉状中提出的理由，市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料清单，证明市人社局于2019年7月4日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、EMS邮单及查询结果各2份、送达回证，证明市人社局于2019年7月4日依法受理，并向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。3.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS邮单及查询结果各2份、送达回证，证明市人社局在法定期限依法作出延期通知。4.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果各2份、送达回证，证明市人社局在法定期限依法作出复议决定。被告市人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》。第三人述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，从原告提交的起诉状可以看出，原告是认可李汉朝在原告处生病死亡的事实，且没有超过法律规定的48小时，不管李汉朝是因病还是受伤去世，都应该视同工伤，原告的起诉没有事实和法律依据，南海人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，市人社局维持南海人社局的工伤认定决定也是事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告与两被告提供的证据，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人杨爱梅的丈夫李汉朝生前是原告海天建设集团有限公司的员工。2019年1月4日10时30分左右，李汉朝在狮山保利麓园项目进出大门上班过程中因急性心梗而倒地昏迷后，被路过的一辆警车送到南海经济开发区人民医院（小塘分院）抢救，后经抢救无效于2019年1月4日11时30分死亡，死因为：猝死，急性心梗。2019年3月14日，第三人就李汉朝死亡事故向南海人社局申请工伤认定，经补正材料，南海人社局于同年3月28日受理。同年4月2日，南海人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。经调查核实，南海人社局于同年5月24日作出《认定工伤决定书》，认定李汉朝受到的事故伤害视同为工伤，分别于同年5月27日、5月30日送达第三人及原告。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2019年7月4日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于同日受理后，向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海人社局于同年6月28日向市人社局提出书面答复及提交相关证据材料。因案情复杂，市人社局于同年9月2日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将该案的审查期限延长30日，并于次日将该通知送达双方当事人。2019年9月30日，市人社局经审查后作出《行政复议决定书》，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年10月11日分别送达南海人社局及原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”劳社部函〔2004〕256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三点规定：“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，各方当事人对李汉朝生前是原告的员工以及李汉朝于2019年1月4日10时30分左右在狮山保利麓园项目进出大门上班过程中倒地昏迷，后经抢救无效于当日11时30分死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于李汉朝的死亡情形能否视同工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为根据南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历所载内容，李汉朝的死亡原因未排除颅脑外伤所致，也不能排除李汉朝因自己的原因造成颅脑外伤，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项所规定的视同工伤情形。经查，对于李汉朝的死因，南海经济开发区人民医院盖章出具的居民死亡医学证明（推断）书已明确载明“死亡原因：猝死，急性心梗”，该份证明书是由医疗机构签发并交公安部门盖章确认的结论性意见，李汉朝的死因应以该份证明书的记录为准。南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历所载内容，是医生对李汉朝就诊及检查过程的记录，亦载明“死亡原因：猝死，心源性可能性大，如急性心肌梗塞，未排除脑出血等”，虽然西医诊断包含“心脏性猝死？未排除颅脑外伤”等不确定性内容，但不影响居民死亡医学证明（推断）书中关于李汉朝的死亡原因认定。且上述法规及规范性文件并未限制突发疾病的范围，即突发疾病包括各类疾病。因此，南海人社局认定李汉朝的死因为猝死，急性心梗，进而认定李汉朝在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实正确，本院予以确认。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按南海人社局的要求举证，原告在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明李汉朝的死亡情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，李汉朝的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。南海人社局根据其对项目经理钟曙国所作的劳动保障监察调查询问笔录、对电工李汉强、第三人、保安李坤华、清洁工吴惠梅、技术主管欧阳代裕所作的工伤认定调查笔录、协查函、小塘派出所狮城社区民警中队于2019年1月5日对李建石、李汉永、李汉强所作的询问笔录、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、中国建设银行卡客户交易明细清单等证据，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定李汉朝的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，并责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告海天建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告海天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  潘少芬人民陪审员  陈向霞二〇二〇年四月二十七日书 记 员  罗盛权