天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终281号上诉人（原审原告）：王洪霞，女，1991年2月15日出生，汉族，天津市滨海新区大港第一幼儿园幼师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：于倩，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亚鼎房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南开大学西南村18号1-102。法定代表人：马聘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海中地置业有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街港东六道500号。法定代表人：曲丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曲磊，天津善川律师事务所律师。上诉人王洪霞因与被上诉人天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）、天津滨海中地置业有限公司（以下简称中地公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪霞的委托诉讼代理人于倩，被上诉人亚鼎公司的委托诉讼代理人尹楠，被上诉人中地公司的委托诉讼代理人曲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判支持其一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由亚鼎公司、中地公司负担。事实和理由：一、一审判决认定房屋备案价格与房屋成交价格无必然联系，属于基本事实认定错误。二、即使上诉人主张的20000元预期利益损失无法得到支持，亚鼎公司、中地公司也应当赔偿实际损失即收取的10000元服务费。三、一审判决认定亚鼎公司、中地公司构成委托代理关系，但未认定亚鼎公司、中地公司应当承担连带责任，属于适用法律错误。亚鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持。中地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王洪霞的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王洪霞已经以优惠价格购买了涉案房屋。王洪霞向一审法院起诉请求：1．依法判令亚鼎公司、中地公司连带赔偿其30000元；2．本案诉讼费由亚鼎公司、中地公司承担。一审法院认定事实：2017年6月18日王洪霞与亚鼎公司签订《车位租赁服务协议》，约定王洪霞支付10000元信息服务费后可享受所租赁车位相对应楼盘的团购优惠交一万元抵三万元。同日，亚鼎公司收到王洪霞交付的服务费10000元。同日，王洪霞之夫在中地公司出具的《云禧郡（福雅园）交款单》上签署“王洪霞”的名字，该交款单显示，王洪霞购买的福雅园4-3-301号房屋，原单价为10038元/平方米，原总房款992889元，优惠项目为“交一万减三万”，优惠金额30000元，成交总房款962889元。2017年6月20日，王洪霞与中地公司签订《天津市商品房买卖合同》，房屋总价款为962889元，王洪霞依照合同约定向中地公司交纳了上述全部房屋价款。后，王洪霞于2019年夏天得知中地公司在行政主管部门备案的房屋单价与成交的房屋单价一致，遂认为亚鼎公司与中地公司未实际履行房款优惠的约定，故成讼。另查明，2018年8月23日天津市滨海新区规划和国土资源管理局向中地公司下发《责令改正违法行为通知书》，载明中地公司委托亚鼎公司开展“一万抵三万元”团购优惠活动违反《市国土房管局市场鉴定监管委关于进一步整顿规范我市房地产市场秩序的通知》规定的“与中介机构、房产电商、装修公司等其他经营单位合作，在房价款之外额外收取费用，责令其自即日起就违规行为立即整改”。后中地公司作出承诺书承诺严格按照申报价格明码标价对外销售，不在明码标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王洪霞主张中地公司未在房屋最终成交价中履行“一万抵三万”的优惠约定，但中地公司提交的由王洪霞之夫代其签字确认的《云禧郡（福雅园）交款单》载明了原单价、原总房款、优惠项目、优惠金额、成交单价和成交总房款，虽王洪霞当庭对其夫签字的行为不予确认，认为构成无权代理，但王洪霞之夫虽未经其授权在交款单上签字，但相对人中地公司基于王洪霞夫妻二人的身份关系有理由相信王洪霞之夫享有代理权，构成表见代理，该代理行为的后果由王洪霞承担，该交款单能够证实王洪霞已经书面确认享受了房款一万抵三万的优惠项目，虽然王洪霞主张在签字时该交款单为空白内容，但显不合理，且未提交证据予以证实，故对于该交款单的待证事实一审法院予以认定。对于王洪霞主张的因房屋成交价格与房屋备案价格是一致的，故王洪霞并未实际享受到一万抵三万元的优惠，因房屋价格的备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，并不影响涉案车位租赁服务协议和商品房买卖合同的效力和履行，故该主张一审法院不予支持。王洪霞主张亚鼎公司与中地公司的行为违反津国土房市﹝2011﹞46号《关于进一步规范商品房销售管理有关意见的通知》及津国土房市﹝2017﹞7号《市国土房管局市场监管委关于进一步整顿规范我市房地产市场秩序的通知》，但上述两份行政文件不属于法律或行政法规，不影响民事合同效力。关于王洪霞主张的信息服务费亦属于其实际损失范围，应予退还，一审法院认为行政主管部门对中地公司作出责令停产停业的行政处罚，系基于行政管理关系作出的，与本案争议的民事法律关系并非同一种法律关系，不能据此认定中地公司、亚鼎公司对于信用服务费负有返还义务。综上所述，王洪霞的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回王洪霞的诉讼请求。案件受理费275元，由王洪霞负担。”本院二审期间，王洪霞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王洪霞是否享受约定的优惠，应当综合当事人订立的协议内容及履行状况综合确认。王洪霞提交的证据不能证明其购房中亚鼎公司、中地公司存在违反双方当事人约定的情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《车位租赁服务协议》、《天津市商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效。本案一审中中地公司提交的《云禧郡（福雅园）交款单》上有王洪霞的签字，王洪霞对上述签字也予以认可，虽王洪霞主张在签字时该交款单为空白内容，但未能提供证据予以证实，故对于该交款单应予以采信，进而应认定该交款单上内容已经王洪霞确认同意。该交款单上已明确载明了原单价、原总房款、优惠项目、优惠金额、成交单价和成交总房款，足以认定王洪霞购房中已经享受约定的“一万元抵三万元”的优惠。王洪霞主张其未享受“一万元抵三万元”的优惠，依据不足，本院不予采信。关于王洪霞主张的房屋成交价格与房屋备案价格一致，导致其并未实际享受到优惠，因房屋价格备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，也并不影响涉案车位租赁服务协议和商品房买卖合同的效力以及履行，一审法院对其主张未予支持，并无不妥，本院予以维持。综上所述，王洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王洪霞负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年四月十四日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……