山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2190号 原告：窦守红,女，1972年6月30日生，汉族，住临淄区。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 被告：山东名尚置业有限公司。住所地，淄博市高新区鲁泰大道9号银泰时代广场A座17层。 法定代表人：王宏壮，董事长。 委托诉讼代理人：张晓光，男，1986年11月26日生，汉族，系公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：程芳，女，1985年11月5日生，汉族，系公司员工，住济南市历下区。 被告：广州艺广装饰设计工程有限公司。住所地，广州市天河区林和西路1号25楼03单元。 法定代表人：陈世洪，执行董事。 委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。 被告：张联合，男，1972年9月8日生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告窦守红与被告山东名尚置业有限公司（以下简称“名尚公司”）、广州艺广装饰设计工程有限公司（以下简称“艺广公司”）、张联合装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦守红及其委托诉讼代理人马殿显、被告名尚公司的委托诉讼代理人张晓光、程芳，被告艺广公司的委托诉讼代理人胡攀、李顺，被告张联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告装修工程款340万元，并支付自2019年9月1日至装修工程款给付之日的利息，按照同期银行贷款利率计算。事实和理由：2018年12月20日，原告名尚公司与被告艺广公司签订淄博恒大翡翠华庭首期2-4#高层室内精装修工程施工合同，将涉案工程发包给艺广公司进行施工。被告张联合以被告艺广公司淄博恒大翡翠华庭项目部的名义将该装饰装修工程转包给原告实际施工。2019年8月16日，被告张联合通知原告让原告停工，原告方撤离施工现场。经原告核算实际施工的装修工程款约为450万元，被告共计支付114万元，尚余340万元未支付，给原告造成了重大经济损失。被告艺广公司、张联合将案涉工程转包给原告施工，应当承担支付工程款责任，被告名尚公司作为发包方应当在欠付工程款的范围内承担责任。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告名尚公司辩称，我公司将涉案工程发包给被告艺广公司，合同暂定总价为1758.3966万元，目前我公司已向被告艺广公司支付910.4052万元进度款，涉案工程尚未完工，尚未进行工程结算，我公司向被告艺广公司支付的款项早已超过原告在本案中所提的3194718.87元；工程存在诸多质量问题，存在扣款事项，结算后是否欠付工程款尚未可知；被告张联合与被告艺广公司存在挂靠关系，挂靠关系中不适用实际施工人条款，应根据合同相对性分别主张。综上，我公司与原告没有任何合同关系，在本案中不应承担责任。 被告艺广公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回；我公司与原告也不存在任何合同关系，原告与被告之间具有非法的转包关系；原告也没有任何法律依据请求三被告支付工程价款，因为原告并非实际施工人，被告艺广公司与被告张联合已与真正的实际施工人结清所有工程价款。 被告张联合辩称，我不同意原告的诉讼请求，我与原告属于非法转包关系，原告不是实际施工人，我已向实际施工人发放了工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张是被告艺广公司和原告签订的合同，被告张联合代表被告艺广公司在合同上签字，涉案工程是从被告艺广公司处承接。被告艺广公司与被告张联合则主张是被告张联合个人与原告签订合同，将涉案2号楼装修工程转包给原告。 为证明其主张，原告提供以下证据：1、被告艺广公司出具的授权委托书三份，主要内容是授权吴玉林代表被告艺广公司签署相关资料、文件及进行结算工作，加盖的“广州艺广装饰设计工程有限公司淄博恒大翡翠华庭项目部”或者吴玉林签字的一切文件等均对其公司具有法律效力，并附有上述项目部印章的印模。2、2018年12月22日的施工合作协议一份，甲方盖有上述“广州艺广装饰设计工程有限公司淄博恒大翡翠华庭项目部”的印章，并有被告张联合的签名，乙方为原告签名。3、收据一份，载明收取工程押金30万元，收据加盖有“广州艺广装饰设计工程有限公司淄博恒大翡翠华庭项目部”的印章（被告张联合认可收取原告押金30万元）。4、“淄博恒大翡翠华庭首期2#高层室内精装修工程造价汇总表（不含甲供材料部分）”一份，载明涉案2号楼装修工程（已装修部分）经结算工程价款为3903482.41元，吴玉林在此汇总表上签名确认；5、“根据施工进度材料备用情况和前期现场排查情况统计”表一份，载明共计工程款为384800.20元，吴玉林在此表上签名确认。原告用以上证据证明被告张联合是代表被告艺广公司和原告签订的涉案工程合同，涉案工程系原告从被告艺广公司处承接，且在结算中也是被告艺广公司授权的吴玉林代表被告艺广公司签字，故合同相对方是被告艺广公司，而非被告张联合个人。被告艺广公司、张联合对原告提供的上述证据的真实性无异议，但主张与本案无关联性，项目部的印章由原告掌握，吴玉林实为原告的雇员，但对此未提供相应证据证实。 被告艺广公司则提供了其和江苏众发建筑劳务工程有限公司（以下简称“众发公司”）所签订的劳务分包合同，主张将涉案装修工程的劳务分包给众发公司，被告张联合是借用众发公司的资质从被告艺广公司处承包的涉案工程，后被告张联合个人又将涉案工程中的2号楼装修工程转包给原告施工；被告张联合的主张同被告艺广公司。对此证据原告提出异议，被告艺广公司、张联合未能提供证据证明被告张联合借用众发公司的资质从被告艺广公司处承包涉案工程。 对此本院认为，原告提供的上述一系列证据，被告艺广公司、张联合对其真实性无异议，对此本院予以确认，被告艺广公司、张联合主张与本案无关联性，主张被告艺广公司项目部印章由原告掌握，吴玉林实为原告的雇员，但未提供相应证据，故证据不足，对此本院不予采信。原告提供的授权委托书能够证明，被告艺广公司涉案工程项目部印章是经过被告艺广公司认可的，加盖该项目部印章或吴玉林签字是代表被告艺广公司的行为，而在双方合同上加盖了被告艺广公司涉案工程项目部印章，又有被告张联合的签名，足以证明是被告张联合代表被告艺广公司和原告签订的涉案合同，后来在履行过程中，也是被告艺广公司收取了原告的押金30万元，并由吴玉林代表被告艺广公司和原告进行了结算，即也是由被告艺广公司实际履行了和原告的合同。综上所述，原告提供的上述一系列证据，形成一条完整的证据链，足以证明是被告张联合代表被告艺广公司和原告签订、履行的涉案合同（吴玉林代表被告艺广公司和原告就涉案工程进行的结算），本案所涉工程系原告从被告艺广公司处承接，合同相对方为被告艺广公司，并非被告张联合个人，被告张联合在本案中的行为是代表被告艺广公司的职务行为，所产生的法律后果应当由被告艺广公司承担。被告艺广公司、张联合并未提供相应证据证实涉案工程系被告张联合借用众发公司的资质从被告艺广公司处承接，且被告艺广公司、张联合的主张与原告提供的上述证据相互矛盾，故对被告艺广公司、张联合的主张本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月20日，被告名尚公司与被告艺广公司签订“淄博恒大翡翠华庭首期2-4#高层室内精装修工程施工合同”一份，约定由被告名尚公司将其“淄博恒大翡翠华庭首期2-4#高层室内装修工程”发包给被告艺广公司施工，同年12月22日，被告艺广公司与原告签订施工合作协议书，将上述工程中的2号楼的装修工程转包给原告施工（承包劳务及辅材沙子、水泥、腻子粉、石膏线条），并约定公司以主合同含主材及下浮8%。2019年4月22日，原告进场施工，同年8月16日，被告张联合代表被告艺广公司给原告下发通知，责令原告自2019年8月16日起停止2号楼所有一切施工。故涉案2号楼并未全部施工完毕，原告便不再进行施工。被告艺广公司将涉案工程又转包给他人继续施工。后经结算，出具“淄博恒大翡翠华庭首期2#高层室内精装修工程造价汇总表（不含甲供材料部分）”一份，确定涉案2号楼室内装修工程原告已施工部分的工程造价（不含甲供材料部分）为3903482.41元，被告艺广公司授权的工作人员吴玉林在该汇总表上签字确认。另，吴玉林还代表被告艺广公司签字确认“根据施工进度材料备用情况和前期现场排查情况统计”表一份，载明共计工程款384800.20元。被告张联合已向原告支付部分工程款，尚欠原告工程款，原告主张尚欠工程款为340万元，为此诉来本院，提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付工程款3194718.87元及利息；被告艺广公司、张联合返还原告工程押金30万元，支付税金254059.74元、管理费338746.16元。 另：原告还要求被告支付水电费、现场机械费等44300元，被告予以否认，原告对此未能提供充分有效的证据予以证明。原告还要求被告支付税金254059.74元、管理费338746.32元，被告提出异议，主张对此没有合同约定，不应支付；原告对此未能提供相应证据。2018年12月29日，原告向被告艺广公司支付工程押金30万元，故要求退还，被告张联合主张已代原告向案外人支付10万元，并提供相应证据，原告庭审后出具情况说明一份，对此予以认可。 诉讼中，被告张联合主张分多次向原告通过转账付款1359995元，原告对此无异议，但主张其中的8万元是被告张联合向原告偿还的借款，对此被告张联合予以否认。被告张联合主张共向原告的班组人员付款484253元，原告对此予以认可。被告张联合还主张在2020年春节前又支付给原告的班组人员共计135000元，原告庭审后出具情况说明对此予以认可，同意从欠款总额中扣除。 庭审中，原告主张是从被告艺广公司处承包的涉案工程，要求被告艺广公司承担付款责任，主张自己是实际施工人，被告名尚公司是发包方，要求被告名尚公司作为发包人在欠付工程款的范围内承担责任。被告名尚公司、艺广公司均主张涉案工程尚未全部完工，并未进行结算。 原告最后的诉讼请求为：要求支付工程款、押金、税金、管理费等共计3603271.93元，并要求支付自起诉之日2019年9月1日起至被告实际给付之日止的利息，按同期银行贷款利率计算。 本院认为，本案中双方争议的主要焦点问题有两个：一是欠付原告的款项数额应为多少；二是三被告中到底谁应承担责任。 第一个焦点问题。关于涉案工程原告已施工部分工程款的总额，由被告艺广公司授权工作人员吴玉林签字确认的两份结算表为证，一份结算额为3903482.41元、另一份为384800.20元，对此本院予以确认，以上共计结算总额应为4288282.61元（3903482.41元+384800.20元）。关于付款数额，被告张联合代表被告艺广公司共向原告直接付款1359995元，原告对此无异议，但主张其中的8万元系被告张联合向原告偿还的借款，对此被告张联合予以否认，本院对原告的此主张不予采信，故认定被告张联合代表被告艺广公司直接共向原告支付工程款1359995元。另外，被告张联合还代表被告艺广公司向原告的班组人员付款484253元、135000元，共计619253元，原告对此认可，应当予以扣减。以上共计已向原告付款1979248元（1359995元+619253元），总结算额为4288282.61元，那么欠付工程款额应为2309034.61元。关于押金30万元，被告张联合已代表被告艺广公司替原告向案外人支付10万元，原告对此予以认可，故尚欠原告押金应为20万元。关于原告主张的水电费、现场机械费等44300元，被告予以否认，原告对此未能提供充分有效的证据予以证明，因此证据不足，本院不予认定。原告还要求被告支付税金、管理费，被告提出异议，原告未能提供相应证据，故本院认为，原告的此项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，应当支付给原告工程款为2309034.61元，尚欠原告押金20万元，对原告多主张的其他诉讼请求，本院不予支持。 第二个焦点问题。如前所述，本院认定被告张联合在本案中的行为是代表被告艺广公司的职务行为，所产生的法律后果均应由被告艺广公司来承担，因此，被告张联合个人在本案中不应承担责任。被告艺广公司从被告名尚公司处承包涉案装修工程后，又将其中的2号楼装修工程非法分转包给原告实际施工，因此，根据有关法律规定，原告与被告艺广公司所签订的施工协议应为无效合同。涉案2号楼工程原告未施工完毕就不再施工，剩余工程被告艺广公司转包给他人继续施工，但双方已就原告已施工部分结算完毕，被告艺广公司也已支付部分工程款，因此，对尚欠原告的工程款2309034.61元，被告艺广公司应予支付。合同无效后，被告艺广公司也应退还原告剩余押金20万元。被告名尚公司、艺广公司均主张涉案工程并未全部完工，并未进行结算，因此，现在被告名尚公司是否还欠被告艺广公司工程款尚不清楚，故对原告要求被告名尚公司在欠付被告艺广公司工程款的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告按同期银行贷款利率计算已无依据，本院不予支持。根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金2509034.61元（2309034.61元+20万元）为基数，自2019年9月1日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告广州艺广装饰设计工程有限公司欠原告窦守红工程款2309034.61元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告广州艺广装饰设计工程有限公司退还原告窦守红押金20万元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告广州艺广装饰设计工程有限公司支付原告窦守红利息（以本金2509034.61元为基数，自2019年9月1日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告窦守红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19750元，保全费5000元，共计24750元，由原告窦守红负担9558元，被告广州艺广装饰设计工程有限公司负担15192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年四月二十二日 书记员  高冰