贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终441号上诉人（原审原告）：罗志亨，男，1974年9月22日出生，苗族，住贵州省思南县。上诉人（原审原告）：李方萍，女，1978年11月9日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：李朝才，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛含月芸，贵州群众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州和谐房地产开发有限公司，地址贵州省印江土家族苗族自治县龙津街道办事处文昌路。法定代表人：冉鹏飞，公司经理。委托诉讼代理人：杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。上诉人罗志亨、李方萍因与被上诉人贵州和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2019)黔0624民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗志亨、李方萍的委托诉讼代理人李朝才，被上诉人和谐公司法定代表人冉鹏飞及其委托诉讼代理人杨秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志亨、李方萍上诉请求：撤销一审判决，支持罗志亨、李方萍的诉讼请求，一、二审诉讼费用由和谐公司承担。事实和理由：双方签订合同的时间为2017年3月6日，但合同中约定的交房时间为2016年10月31日，双方对交房时间有争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，格式合同应该作出不利于和谐公司的解释，和谐公司应当在签订合同当天交房给罗志亨、李方萍，逾期则视为违约。和谐公司未及时将房屋交付给罗志亨、李方萍，应从签订合同之日开始起算支付违约金。根据《商品房买卖合同》第七条第二款的约定，罗志亨、李方萍缴纳的总房款中已经包含了配套设施的安装费用，和谐公司不应再向罗志亨、李方萍收取水上户及水表费、电上户及电表费1520元。和谐公司将本应包含在房屋销售价格中的水、电等配套设施的建设安装费用另行收取，属于重复收费，应将该费用退还罗志亨、李方萍。罗志亨、李方萍主张返还的对讲系统及安装费600元，和谐公司在一审提交的安装图片，不是罗志亨、李方萍家的，不能证明和谐公司安装了对讲系统，应将收取的安装费用退还罗志亨、李方萍。和谐公司辩称，罗志亨、李方萍主张违约金不成立。水电安装费用和对讲机安装费，双方在合同中约定由和谐公司代收，上户费用已交水厂和电厂，对讲机已安装，罗志亨、李方萍的上诉请求不成立。罗志亨、李方萍向一审法院起诉请求:1、请求判令和谐公司向罗志亨、李方萍支付违约金32536元；2、请求判令和谐公司返还罗志亨、李方萍支付的水上户及水表费、电上户及电表费1520元；3、请求判令和谐公司返还罗志亨、李方萍支付的对讲系统及安装费600元；4、诉讼费由和谐公司承担。一审法院认定事实：2016年1月29日，和谐公司与思南县住房和城乡建设局签订商品房买卖合同，合同中约定：“由思南县住房和城乡建设局订购存量商品房，用于城市棚户区改造、征地拆迁安置房等。甲方（思南县住房和城乡建设局）因安置工作需要购买商品房，乙方（和谐公司）建设的商品房未出售、未抵押，根据相关法律规定，甲乙双方就商品房订购事宜达成如下协议：一、购买商品房为“和谐腾龙国际项目”（具体购买栋号、楼层、房号见附表1、2），商品房用途为住宅，共135套。……四、商品房交付时间：1号楼和3号楼为2016年7月30日、7号楼为2016年11月30日”。2016年12月20日，和谐公司与思南五峰国有资产管理有限公司(以下简称五峰公司）签订“和谐腾龙国际房屋交接书”，交接书上载明：“思南五峰国有资产管理有限公司购买和谐公司开发建设的腾龙国际项目258套住宅用于思南县2016年城市棚户区拆迁安置房之用。由于五峰公司房屋采购资金到位时间不能确定，经县住建局、思唐办事处、五峰公司、和谐公司共同协商，和谐公司将五峰公司购买的“腾龙国际”208套住房（附交房清单）先行交付给五峰公司。五峰公司有权将五峰公司购买的房屋分配各拆迁安置户，五峰公司在签署完《拆迁安置合同》后，将分配名单交给和谐公司，并以此名单办理单户交房手续。置换安置房产权证由置换单位统一办理，和谐公司予以配合……。在建设过程中，和谐公司已经向有关单位代业主缴纳相关费用：水单独立户费1000元/户，电单独立户费520元/户，上述费用由思唐办事处向拆迁安置户代收后直接支付给和谐公司”。罗志亨、李方萍作为拆迁安置户，于2016年12月13日与思南县房屋征收与补偿办公室签订《思南县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议》，取得了五峰公司向和谐公司购买的208套房屋中3栋1单元9层1-9-6号商品房一套。为了便于罗志亨、李方萍办理房屋产权手续，罗志亨、李方萍于2017年3月6日与和谐公司签订了《商品房买卖合同》，合同中约定了交房时间、逾期交房责任及缴纳水、电立户费承担等内容。现罗志亨、李方萍以和谐公司违反合同约定逾期交房，要求和谐公司支付逾期交房违约金及退还相关费用。一审法院认为，罗志亨、李方萍与和谐公司签订的《商品房买卖合同》签订时间为2017年3月6日，但合同却约定和谐公司应于2016年10月31日前向罗志亨、李方萍交付房屋，该约定不符合常理，故罗志亨、李方萍主张和谐公司违反合同约定逾期交房的违约责任的诉请，理由不成立，不予支持。罗志亨、李方萍主张和谐公司返还水、电上户费及水表、电表安装费的诉请，因双方签订的《商品房买卖合同》约定水、电开户费及水表、电表安装费由罗志亨、李方萍承担，故罗志亨、李方萍要求和谐公司返还该项费用于法无据，不予支持。罗志亨、李方萍主张和谐公司返还对讲系统及安装费600元的诉请，因和谐公司在庭审过程中提交了安装对讲系统的图片予以佐证，罗志亨、李方萍未提供相应证据予以反驳，故对罗志亨、李方萍的该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗志亨、李方萍的诉讼请求。本案受理费已减半收取333元，由罗志亨、李方萍负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、和谐公司是否应支付罗志亨、李方萍违约金；2、和谐公司是否应返还水上户及水表费、电上户及电表费；3、和谐公司是否应返还对讲系统及安装费。关于焦点1，和谐公司是否应支付违约金的问题。罗志亨、李方萍属政府拆迁安置户，思南县住房和城乡建设局购买和谐公司一批商品房用于棚户区拆迁安置，具体安置事宜交由五峰公司办理，和谐公司将房屋移交给五峰公司，五峰公司将案涉房屋安置给罗志亨、李方萍，同时与和谐公司约定，水、电单独立户费由思塘办事处向拆迁安置户代收后支付给和谐公司，为便于办理房屋产权手续，罗志亨、李方萍与和谐公司签订《商品房买卖合同》，合同约定的交房日早于合同签订日，不符合常理，故应以实际交付房屋钥匙的时间作为交房日，对罗志亨、李方萍要求和谐公司支付违约金的请求，不予支持。关于焦点2，和谐公司是否应返还水上户及水表费、电上户及电表费的问题。和谐公司依据与五峰公司的约定，以及双方在《商品房买卖合同》附件十三中“水立户费用由房开公司代收，按自来水公司公布收费标准收取；电立户费用由房开公司代收，以电力公司公布收费标准收取”的约定，向罗志亨、李方萍收取该两项费用，罗志亨、李方萍已交纳了两项费用1520元，和谐房开公司已将代收的费用交自来水公司和电力公司，故对罗志亨、李方萍要求和谐公司返还该两项费用的上诉请求，不予支持。关于焦点3，和谐公司是否应返还对讲系统及安装费的问题。和谐公司提交了安装对讲系统的图片予以佐证，能够证明和谐公司已安装了对讲系统，故对罗志亨、李方萍要求和谐公司返还对讲系统安装费600元的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人罗志亨、李方萍的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由罗志亨、李方萍负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇二〇年四月十日法官助理向俊书记员李向梅