广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初449号原告：黄敏强，男，1983年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************238。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李结晶，广东禅都律师事务所律师。被告：肖楚亮，男，1985年2月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区*************，公民身份号码440************034。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。原告黄敏强诉被告肖楚亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月17日、同年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢剑飞、被告的委托诉讼代理人谢海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年4月25日签订的《债权转让协议书》；2.判令被告立即向原告退还购车款85000元及支付利息（以85000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月份，被告在网络上等广告称其有经营的车行有二手车辆出售，随即原告向被告的销售人员表示购买案涉车辆的意向。2017年4月25日，双方签订《债权转让协议书》，被告同意以85000元的价格将粤A*****号牌的小汽车出售给原告，原告当天向被告转款85000元，被告当天交付车辆给原告，原告一直正常使用该车。2019年12月3日，原告早上七点多出门时，发现停放在佛山市高明区****************口空地的粤A*****小汽车丢失，现场张贴两张《告知函》。原告立即报案，在文华派出所时经办案民警告知：昨晚十二点多微贷网的员工曾打电话到文华派出所报备，准备扣押粤A*****小汽车，办案民警认为该案属于民事纠纷，要求原告自行处理。原告与该网站的邓经理沟通得知，原来案涉车辆登记车主李振荣曾向微贷网公司抵押借款，因没能及时还款，案涉车辆被扣押在广州市白云区******的停车场。原告告知被告要求取回汽车交还原告使用，但被告却要求原告自行与微贷网公司沟通。原告认为原被告双方实际是车辆买卖合同关系，签订合同时，被告未告知原告涉案车辆存在其他抵押等影响原告使用车辆的债权债务情况，如今车辆被他人扣押，原告有权解除双方签订的《债务转让协议书》，并要求被告退还全部购车款。被告辩称，一、原告被告双方签订的《债权转让协议书》、《质押债权及质押车辆（债权附属物）交换免责协议》合法有效，被告明确向原告表明所卖车辆是抵押车，原告也明确知悉车辆为抵押车，故协议均系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，应属合法有效。二、被告对案涉债权附属车辆的占有、使用、处理符合法律规定，且案涉车辆已交付原告实际使用近半时间，原告可以依法向第三人主张法律权益。三、案涉车辆系在原告占有期间保管不当意识，故原告应当对此行为承担全部的责任。四、若贵院依旧认定合同无效，也应当考虑原告任意购买行为对资金占用损失的扩大具有明显过错，原告依法应对其自身过错承担相应责任。五、若贵院依旧合同无效或应当解除，应考虑合同无效后，原告应当向被告返还案涉车辆的法律义务。六、原告对车辆权属信息是明知的。围绕诉讼请求，当事人依法进行了举证，本院亦以原告申请向千微（杭州）科技有限公司番禺分公司发函调查。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。经核查本院对原告、被告提供的证据及千微（杭州）科技有限公司番禺分公司的复函予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，被告从事车辆买卖行业。2017年4月19日，原告通过微信转账给被告的员工阿帆1000元看车订金要求预留粤A*****东风日产小轿车。2017年4月25日，原告与被告签订《债权转让协议书》，约定被告将所享有债务人(空白，未填写内容)借款(空白，未填写内容)元的质押债权全部转让给原告，债权转让金额为85000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给原告，自该协议签订之后债务人直接向原告偿还，该债权项下的质（抵）押权，质押转让权、使用权、保管权等有原告享有，原告自愿受让该债权，并不得反悔……同日14时45分，原、被告签订《质押债权及质押车辆（债权附属物）交换免责协议》，并于当时将粤A*****东风日产小轿车机车车辆、钥匙一把、行驶证、购置证、保险单交付给原告。同日22时30分，被告将车辆的查询档案截图发给原告表明该车没有违章。协议签订后原告支付剩余款项，被告确认收到上述购车款85000元。随后原告一直使用该车辆，至2019年12月3日该车被千微（杭州）科技有限公司番禺分公司扣押于其停车场。另查，粤A*****号牌小汽车的登记车主为李振荣，其与千微（杭州）科技有限公司番禺分公司于2016年10月11日签订了《保证借款合同》、《汽车抵押借款合同》并办理了抵押登记。本院认为，原、被告双方虽然签订的是《债权转让协议书》，但从双方提供的证据可见原告是想以低于市场价取得案涉车辆的使用权，并非想从被告处取得对案外人李振荣的债权。从合同内容看，关于被告对案外人李振荣实际享有债权的内容是缺失的，没有载明债务人的相关信息及借款金额、借款期限等债权主要内容，不能据此证明被告对车主李振荣享有债权；另外又约定了将债权项下的所有权转让给原告。而被告在答辩中也明确表明了所卖车辆为抵押车的意思表示，因此是以买卖案涉车辆为目的，应认定为车辆买卖法律关系。关于《债权转让免责协议》是否解除的问题。本案中，案涉车辆的权属人为李振荣，被告无法举证其合法取得李振荣的质押债权，并在没有得到车辆所有人授权或者事后追认的情况下将涉案车辆债权及其质押权等权利转移给原告，属于无权处分。原告在使用案涉车辆的过程中，该车辆被千微（杭州）科技有限公司番禺分公司扣押至其车场，致使原告无法实现购买车辆的合同目的，为此，原告主张解除《债权转让免责协议》，依法有据，本院予以支持。关于合同解除后双方的责任问题。合同解除后，双方本应相互返还。关于原告返还案涉车辆的问题，千微（杭州）科技有限公司番禺分公司作为车辆的抵押权人在未经生效裁判或相关机关认定、公权力介入的情况下将案涉车辆扣押，其行使追偿权的方式不当，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条关于“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”的规定，该公司对案涉车辆优先受偿的权利将优于本案的双方当事人受到的保护。另外，被告虽然抗辩原告购买时已经知晓是抵押车，从原告的提供的聊天记录中可见被告曾经发过车辆档案截图，但是该截图是在双方签订合同并交付车辆之后被告才发给原告的，并且除了说明没有违章并未说明其他情况，被告无法举证已经向原告如实告知千微（杭州）科技有限公司番禺分公司是该车辆的抵押权人的相关情况。即使原告在车辆交易之后知道车辆存在抵押登记，也容易产生是被告对案涉车辆具有质押权利的误解，因此被告可能没有尽到应有的告知义务，具有较大过错，现原告不再占有涉案车辆，无需返还车辆。关于被告返还购车款及利息的问题，由于原告明知案涉车辆不能办理过户手续、被告也不是车辆所有人，在该车辆存在风险前提下，仍然购买，对此亦有过错。综合双方过错，并考虑原告已经使用该车辆近两年零八个月的时间，本院酌定被告返还40000元给原告，对原告诉讼请求超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄敏强与被告肖楚亮于2017年4月25日签订的《债权转让协议书》；二、被告肖楚亮应于本判决生效之日起十日内向原告黄敏强返还40000元；三、驳回原告黄敏强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，减半收取962.5元，由原告黄敏强负担500元，被告肖楚亮负担462.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄佩佩二〇二〇年四月三十日书记员  余 杰