上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6795号原告：淮安贝斯特鞋材有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：黄起石，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡义，上海同本律师事务所律师。被告：上海长展特殊纸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：牟传礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠娟，上海磊天律师事务所律师。原告淮安贝斯特鞋材有限公司(以下简称贝斯特公司)与被告上海长展特殊纸有限公司(以下简称长展公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告贝斯特公司的委托诉讼代理人胡义，被告长展公司的委托诉讼代理人王惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝斯特公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因财产保全错误而导致的原告的损失人民币(以下币种相同)16,573元。事实和理由：2017年9月，被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求原告支付其货款389,447.10元，同时被告还申请了诉讼财产保全，导致原告账户内资金389,447.10元被查封长达一年，影响了原告的正常经营。被告提起的诉讼请求经过一审判决[案号：(2017)沪0112民初29032号]、二审判决[案号：(2019)沪01民终2450号]均被驳回。鉴于被告主张货款诉讼请求被驳回，其申请财产保全行为属于滥用诉讼权利。原告因被告的行为导致账户内被冻结的资金一年内无法使用，不得已向第三方筹集资金以维持企业运营。以389,447.10元为基数，自2017年11月1日起至2018年10月30日止，按照同期贷款利率4.35%计算，已经造成原告利息损失16,573元。被告的错误财产保全行为导致原告无法有效利用账户内资金，产生了一定损失。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告长展公司辩称，被告没有滥用诉权，没有故意或重大过失。被告之前提起相关诉讼是正当维护合法权益的行为，且被告在一审中提交了相应的销售合同等证据，二审中又找到了原告之前发给被告的变更公司名称的通知及其他相关交易材料，因此二审最终确定了双方之间存在买卖关系的事实。侵权责任适用过错责任原则，不能仅因被告之前提起的诉请被驳回而认定被告的起诉具有过错。原告称因财产被保全导致向第三方筹集资金以维持经营，但未提供相应证据，仅是一面之词，即使属实，与本案无关。而且，财产被冻结期间也会产生利息，对原告而言并未产生损失。相反，相关诉讼的诉请金额38万余元中有22万余元的税额原告已经抵扣认证，对于被告来讲已经产生了税额损失。原告在原审中陈述其借用公章给案外人王某某与被告进行交易，抵扣税款，是原告确认的事实，被告无法得知他们之间的内部关系，在被告看来王某某就是原告的员工，这应该是原告自我答责的范围内。总之，原告享有利益而没有损失的，即使有损失也与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年9月12日，本院立案受理了原告长展公司与被告贝斯特公司、黄起石买卖合同纠纷一案[案号：(2017)沪0112民初29032号]，原告长展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝斯特公司支付原告货款389,447.10元；2、判令被告贝斯特公司偿付原告以389,447.10元为基数，自2017年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、判令被告黄起石对被告贝斯特公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，经原告长展公司申请，本院于2017年9月28日作出民事裁定：查封、冻结被告贝斯特公司的银行存款380,979.30元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年11月1日，全额冻结贝斯特公司银行账户金额380,979.30元。该案中本院经审理查明：“2015年7月，甲方(供方)长展公司与乙方(需方)贝斯特公司签订《废纸购销合同》一份，约定由乙方负责收购甲方生产的废纸，具体事项如下：1、甲方所产生的所有废纸，全部由乙方负责收购。2、甲方负责废纸的打包，乙方提供打包设备及铁丝等包装用费用。3、甲方所售废纸价格为2,000元/吨(含税出厂价)。4、乙方须在接到甲方通知之日起，三天内派车来厂提货，过期甲方有权另作处理。5、废纸款原则按款到发货结算，乙方也带款提货。6、甲方接受现金或承兑汇票方式结算货款。7、现阶段双方采用汽车磅差方式计重，乙方须按甲方指定的汽车磅站过磅，并在同一日期内，合理的时间差，提供打印的磅单作为计重凭据，未经甲方许可，乙方不得自行选择地磅站；条件成熟后，由甲方对每一包废纸事先过磅，并贴相应的过磅标签计重。……9、为保证合约的执行，乙方自愿第一年提交甲方50,000元、第二年起100,000元的不计息保证金，在合同期满后或终止执行时，甲方须在终止生效日起，1个月内无条件返还。10、本协议有效期自2015年7月1日起至2017年6月30日止。合同期满前一个月双方协商是否续约，同等条件下，乙方有优先签约权。11、本协议签约地上海。12、本协议一式两份，双方各执一份，自盖章后即刻生效。合同的签章处甲方印制签订时间为2015年7月1日，并加盖长展公司合同专用章；乙方印制签订时间为2015年7月(空白)日，并加盖贝斯特公司印章。2014年1月24日至2017年1月18日期间，长展公司以贝斯特公司为购买方开具金额合计2,239,471.20元的增值税专用发票，其中：2014年1月24日，号码XXXXXXXX，金额为109,471.20元；2014年4月14日，号码XXXXXXXX，金额为55,000元，及号码XXXXXXXX，金额为95,000元；2014年9月25日，号码XXXXXXXX，金额为95,000元；2014年9月25日，号码XXXXXXXX，金额为55,000元；2015年1月12日，号码XXXXXXXX，金额为50,000元；2015年10月16日，号码XXXXXXXX，金额为80,000元；其余，金额均为100,000元。另，其中载明单价有1,900.057元/吨、1,900元/吨、2,000元/吨等。经查明，贝斯特公司成立于2012年10月16日，企业类型为自然人投资有限责任公司，法定代表人兼唯一股东为黄起石。诉讼中，贝斯特公司确认上述《废纸购销合同》系王某某交由其盖章，增值税专用发票系王某某向其交付。长展公司确认至2017年1月期间，共计收到贝斯特公司以承兑汇票形式支付的2,000,000元。”该案本院一审判决认定原告长展公司未能提供充分、有效的证据证明其与被告贝斯特公司之间存在真实的买卖合同关系及合同的履行情况，基于一人有限责任公司的特性主张被告黄起石对被告贝斯特公司的债务承担连带责任亦缺乏依据，驳回了原告长展公司的全部诉讼请求。后原告长展公司不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉[案号：(2019)沪01民终2450号]。二审法院认定一审法院认定的事实属实，认为“贝斯特公司向王某某出借公章，供其与长展公司签订合同之用，出借公章的关系仅存在于贝斯特公司与王某某之间，出于保护交易安全的需要，贝斯特公司以需要发票为由出借公章的抗辩理由不能对抗长展公司想起主张合同项下权利。长展公司要求将贝斯特公司作为系争合同相对人的主张，本院予以采纳”，“长展公司在本案中提交的证据并不足以证明其已向贝斯特公司供货2,389,447.10元”，并于2019年8月19日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2018年10月31日，贝斯特公司被查封、冻结的账户解冻。本院认为，根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案属于侵权纠纷，应从行为人主观上是否存在过错、行为是否具有违法性、是否存在损害事实以及损害事实与加害行为之间是否存在因果关系等进行考量。长展公司申请财产保全系发生在(2017)沪0112民初29032号案件诉讼中，系其行使民事诉讼权利之行为。通过对该案件一审、二审判决的分析，长展公司在该案中的相关诉讼请求未获支持，系其提供的证据不足证明其已向贝斯特公司供货2,389,447.10元所致，其在该案中提起诉讼及申请财产保全并不存在主观恶意，故本院无法认定在(2017)沪0112民初29032号案件中的诉讼财产保全行为违法、长展公司存在恶意诉讼导致贝斯特公司遭受损失的过错。综上，贝斯特公司的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告淮安贝斯特鞋材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计107.17元，由原告淮安贝斯特鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇二〇年四月二十日书记员  周志尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。