河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终264号 上诉人（原审被告）：赵增顺，男，1962年12月19日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：***，河北国澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵清明，男，1965年10月4日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：李晓霞，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人赵增顺因与被上诉人赵清明合伙协议纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵增顺及代理人***，被上诉人代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵增顺的上诉请求：1、一审错误多认定被上诉人赵清明合伙投资款297万元，少认定上诉人赵增顺合伙投资款70万元，请求依法改判。二、被上诉人赵清明负担全案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人赵清明实际投资908万元。上诉人赵增顺实际投资1490万元。1、本案已确定案由为合伙纠纷案件，根据相关合伙法律规定及民事诉讼证据规则的规定，人民法院审理个人合伙案件，应当责令诉讼当事人举证证明其合伙投资、合伙债务、合伙利润等证据，并且据此涉案证据查明相关合伙的事实；而一审审理中，被上诉人赵清明称其投资1205万元的主张，根本没有举证证明。在第一次开庭审理中，法官问赵清明投资情况，赵清明称，以2014年6月18日双方签字的投资表为准，其投资1205万元。法官问：原告是否有转款的记录等？赵清明答：有转款记录但没有带来。至第二次开庭，被上诉人始终没有举证其投资的转款记录。赵清明两次开庭均不能举证其投资转款的具体证据，一审判决即认定其投资1205万元，属于认定事实错误。2、赵清明提交的2014年6月18日《沙河阳光尚诚投资表》不能证明赵清明有1205万元合伙投资款。该投资表载明赵清明名下的投资合计1100万元，而其中第17项反映的王俊峰350万元借款，根本不足赵清明的投资；若减去该350万元数额。赵清明名下的合伙投资仅为750万元。原审只需简单据实计算此《投资表》确定的数额，也不可能得出赵清明合伙投资1205万元的结论。可见原审判决书第7页“依照现住双方的投资，原告投资1205万元”的结论明显存在认定事实错误。3、原被告与沙河市阳光房地产公司解除合伙后，尚欠沙河公司372.6万元，沙河市人民法院（2019）冀0582民初1125号民事判决书判决赵增顺承担。被上诉人赵清明在本案第二次开庭中称“我认可沙河金地公司提出的372.6万元欠款是一号楼的我同意按比例承担债务”。上诉人无从得知一审判决根据何证据认定被上诉人赵清明的合伙投资为1205万元，赵清明拒不举证其投资转款证据，一审法官视而不见最高人民法院证据规则的严格规定，肆意替一方当事人赵清明证明其投资额1205万元，偏祖原告一方。4、上诉人在该合伙项目共计融资2435万元，已向一审法院提交了明确清晰的证据。而赵清明之子赵阳作为原、被告方委托的财务人员和沙河项目出纳管理原被告投资账目，由于在与沙河公司解除合伙时，沙河公司仅仅认可原告被告共计项目投资2193万元，若计减上诉人赵增顺投资2435万元后，尚有242万元万空缺。上诉人认为，人民法院审理合伙纠纷案件，应当依法审计原被告合伙账目，或者依法责令当事人举证证明其合伙投资等证据，而一审判决既不责令原告赵清明举证证明其合伙投资的转款证据，也不依法审计合伙投资、合伙债务，随意根据原告赵清明的说法认定其合伙投资1205万元，有法不依、枉法裁判。第二、一审审判程序不当。将一个复杂的合伙民事案件按简易程序审理，并且拒绝上诉人依法审计合伙投资及债务的诉讼主张，导致一审严重司法不公，忽略欠沙河公司1号楼尾款372.6万元及利息。根据民事诉讼法的规定要求，对于诉讼标的较大的复杂民事案件，人民法院鉴于慎重裁判的司法要求，应当采取普通程序依法审理。本案合伙项目投资巨大，且原被告主张的投资额具有明显严重的亏空误差，案情复杂。原审在被上诉人不能举证投资转款证据的情况下，裁判赵清明投资1205万元，违背客观事实。其次，上诉人赵增顺明确要求人民法院责令被上诉人举证其项目转款证据，并且依法审计双方当事人合伙账目，而原审法官以“你们双方都有协议，没必要审计”的理由拒绝。而双方2014年6月18日协议载明的投资数额根本不是赵清明1205万元，且原告被告尚欠沙河公司372.6万元及利息，一审径行判决认定赵清明按1205万元、赵增顺1420万元的比例对沙河市产的所有权进行分配，违反了以事实为依据，以法律为准绳的民事审判原则。为依法维护上诉人赵增顺的正当合法权利，现提起上诉，请求人民法院依法改判。 被上诉人答辩称，1、我方一审作为原告，诉请是基于双方的投资额比例来确定阳光尚诚1号楼的拍卖款中所占的比例，并不是对双方合伙进行清算。上诉人对我方的诉请没有提出反诉，现就双方合伙的所有账目主张权利，没有事实依据和法律依据。2、我方出资共计1205万元，有2014年6月18日双方签字认可的《沙河阳光尚诚投资表》确认。该投资表中我方名下共计投资11笔，合计1180万元，另有我方向李坡支付25万元大理石款的事实存在，一审依据上述事实认定我方投资数额1205万元事实清楚，证据充分。上诉人称一审多认定我方297万元没有事实依据和法律依据。3、关于补正裁定中认定上诉人2015年8月1日投入50万元，我方虽然没有签字认可，但上诉人该笔投资数十，我方对此没有异议。4、上诉人要求二审再多认定其70万元合伙投资款，我方认为没有事实依据和法律依据。5、一审程序合法，依据双方无争议的证据做出判决并无不当。沙河公司1号楼所欠尾款372.6万元属于合伙清算的债务范围，属于上诉人和我方的共同债务，待本案投资比例确定后，双方按照所确定的比例另行清算分别承担的份额，与本案无关。综上所述，本案只是审理以双方的投资额为基础来计算双方在分配拍卖资产时应占的比例问题，并不是对于个人合伙的所有账目清算，一审程序合法，认定事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 赵清明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告按实际出资比例享有沙河市阳光尚诚1号楼全部房产（房产面积为9162平方米的所有权；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2012年原告赵清明、被告赵增顺（作为乙方）与沙河市金地阳光房地产开发有限公司（作为甲方）签订《合伙开发协议书》，协议约定：“经甲、乙双方友好协商一致同意，由甲方出地、乙方投资进行商业地产的开发，其具体合作条款如下：一、甲方用已取得位于沙河市周庄供电所南侧、规划路北侧（沙土国用2011第20110100067号）和规划路南侧沙土国用2011第0100068号）两个地块所有权作为合作股份，此两地块作价2100万元，占该项目45%的股份，乙方负责投资建设和销售，占该项目55%股份。此项目建设所需资金由乙方解决，甲方不再投入。二、本项目对外使用甲方的开发公司名称和资质（此项目需单独纳税），乙方负责投资、销售和施工管理。甲方负责当地政府有关部门的协调处理，协助乙方做好经营工作。三、双方签订协议后，由乙方付给甲方现金200万元（此笔支出计入成本），用于补偿甲方前期的相关费用。四、甲方派工程师一名，会计一名，参与该项目的管理。经营中，乙方应及时向甲方通报经营情况，重大事项双方共同协商解决。五、该项目有销售收入后，在保证工程施工进度的前提下，双方按比例逐步抽回资金。六、本协议一式肆份，甲乙双方各两份，未尽事宜，双方协商解决。双方签字后生效。”甲乙双方签字并甲方盖章及代表人李增山签名。 2013年8月19日原告赵清明与被告赵增顺签订《阳光尚城项目合伙开发协议书》，约定：“合伙人：赵增顺、赵清明：一、经二人协商同意进入沙河阳光尚诚项目与甲方沙河市金地阳光房地产开发有限公司李增山合作开发京广路以西35亩地块的阳光尚诚商业项目合作（附合作开发协议书）。二、我们二人占该项目的55%的股份，为了明确收益和风险，我们二人所占的55%的股份分配是：赵增顺占35%，赵清明占20%。三、我们二人第一期投入的资金600万元（其中赵增顺投入400万元，赵清明投入200万元）已于2012年10月份全部到账；第二期投入的100万元（赵增顺50万元，赵清明50万元）已于2013年8月9日前已全部到账。四、下次该项目再投入资金时，有二人共同融资，所支付的利息从两人的收益中支付。五、本协议一式两份，每人一份。”原、被告签名并手印。 2013年9月16日及2014年6月18日原、被告双方签订《沙河阳光尚城投资表》，对双方投资进行了列表，双方共投资2550万元，双方签字，其中原告投资1180万元，被告投资1370万元。2014年10月10日原告支付外装大理石工款25万元，原告共投资1205万元。 2017年1月14日，沙河市金地阳光房地产开发有限公司（作为甲方）与赵增顺、赵清明（乙方）、赵清明委托代理人孙秀杰签订《协议书》，约定：“甲乙双方因解除合伙开发协议，双方清算后达成如下清算协议，双方共同以资遵守：一、经甲乙双方清算，乙方合伙期间总投资额为1993万元（壹仟玖佰玖拾叁万元整），双方予以确认。二、乙方的投资额用本开发的商品房予以抵顶（买卖），价格按2800元/平方米的进行抵顶（买卖），售房总价款2565万元（贰仟伍佰陆拾伍元整），买卖合同双方另行签订。三、本协议双方及代理人签字后生效，买卖合同签订后，双方不再进行任何争执，也不再追究任何一方的责任。四、以甲方抵顶（买卖）的商品房是成本价，为此抵顶（买卖）该商品房的各种税费均由乙方负责。”甲方李增山签字并加盖公司印章，乙方赵增顺签名，赵清明委托代理人孙秀杰签名并手印。 2017年1月15日，李增山代表沙河市金地阳光房地产开发有限公司与赵增顺、赵清明签订《解除合伙协议书》，协议约定：“甲方：李增山乙方：赵增顺、赵清明赵清明委托代理人：孙秀杰甲乙双方在2012年10月19日签订了合伙开发（沙土国用2011第20110100067号）和（2011第0100068号）两块土地的合伙开发协议书，因乙方资金问题，致使合伙开发协议无法履行，经双方协商，决定解除该合伙协议，特商定如下协议：一、甲乙双方经协商解除双方于2012年10月19日所签订的合伙开发协议书，该协议书的权利义务双方不再履行，乙方退出，甲方接管。二、合伙开发期间乙方的投资经双方核算，双方确认后，用此地块开发的商品房阳光尚诚1#楼予以抵顶。三、清算抵顶协议双方另行书面协商一致，乙方应承担的合伙开发协议的责任也在清算中一并处理解决。四、本协议三方签字后生效。原合伙开发协议书同时解除。本协议一式三份，三方各持两份。”甲方李增山签名，乙方赵增顺签名，赵清明委托代理人孙秀杰签名并手印。 2017年1月15日李增山代表沙河市金地阳光房地产开发有限公司（甲方）与赵增顺、赵清明（乙方）及赵清明委托代理人孙秀杰签订《商品房买卖合同》，该合同约定：“……所售乙方负责的商品房原为甲乙双方合伙所建，现状无法达到法定的交付条件，双方认可。所售乙方的商品房为第壹幢建筑面积约为9163平方米……甲乙双方合伙期间，乙方共投资1993万元，该投资款转为购房款，该商品房计价按2800元/平方米的价格进行结算建筑面积。该商品房约9163㎡，价值2565万元产权登记证面积9163㎡差异和售房价值总价款无关……。”甲方李增山签名并加盖公章，乙方赵增顺签名和手印，赵清明委托代理人孙秀杰签名并手印。 被告在审理中认为部分证据中的签名和手印不是自己签名手印，提出对下列证据中自己的签名和手印进行鉴定：1、2017年1月14日《协议书》；2、2017年1月15日《解除合伙协议协议书》；3、2017年1月15日《商品房买卖合同》；4、2014年6月18日《投资表》。后撤回鉴定申请。 一审法院认为，原被告与他人合伙开发沙河市金地阳光房地产，双方签订了合伙协议，对合伙义务进行了约定，应当按照合伙约定履行自己的权利义务。原被告双方在合伙时对自己的投资比例即股份进行了约定，即原被告双方在该项目中占55%的股份（原告占20%的股份，被告占35%的股份），在合伙过程中应当按照比例股份进行投资。原被告在合伙散伙时没有进行清算，但根据双方投资及协议，可以计算出双方比例发生了变化，依照现在双方的投资，原告投资1205万元，被告投资1420万元，现在原告要求按照实际出资比例对沙河市产的所有权进行分配，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：原告赵清明与被告赵增顺按照实际投资（1205万元／1420万元）比例对沙河市产的所有权进行分配。案件受理费77320元，减半收取计38660元，由原被告均担。 二审期间，上诉人赵增顺围绕其上诉主张，提交证据如下： 证据一：沙河市人民法院（2019）冀0582民初1125号民事判决书及同号的裁定书及赵清明2019年6月12日在沙河市法院亲笔书写的情况说明。 证据二：2012年11月16日赵增顺银行卡明细和查询记录， 以上两组证据的证明事项为，赵增顺的投资数额是1490万元，附了一个说明。 被上诉人赵清明质证意见：对证据一的真实性客观性予以认可，但是对证明目的不认可。该判决书以及被上诉人的情况说明证明372.6万元是共同债务不是投资款，不应当按照投资来计算。被上诉人在一审作为原告诉请就是要求按照双方的实际投资数额来计算拍卖财产当中的所占比例的份额。对于上诉人提出的372.6万元，属于双方的共同债务，只能在本案确认双方投资比例的基础上，才能够去确认在这笔债务当中各自应当承担的份额。对第二组证据，2012年11月16日的银行流水发生在2014年6月18日双方签字认可的投资表确认的总投资额2550万元之前，双方在确认投资额时已经计算在内，不应当重复计算。第二笔是2015年3月25日向默奇转账的20万元是否投入双方合伙项目不能确定。被上诉人在此笔款项当中并没有签字确认，应当不予认定。上诉人所提供的说明属于上诉人的自我陈述，请求二审法院依据本案一审已经确认的证据来做综合判断。 被上诉人围绕其主张，提交证据如下： 证据一：被上诉人赵清明25万元大理石款的收条以及在2014年8月3日的18万元的银行转账记录。证明事项为：2014年10月10日李坡确认收到25万元大理石款。其中18万元是2014年8月3日通过赵阳账户转给李坡，2014年10月10日，赵清明支付李坡现金7万元，这一共是25万元。 上诉人赵增顺质证意见，赵清明所称的给李坡25万元，不是事实。因为李坡、赵清明2人给沙河公司签的协议，工程款都是沙河公司一直在付，赵增顺、赵清明没有义务付给李坡25万元。赵清明提供的银行流水是赵阳借给李坡的18万元。我上边已经讲到他是赵阳担任出纳，私自借给李坡的18万元。李坡这个人我根本都不认识，赵清明所谓的付了25万根本不存在。对于被上诉人提交的这一份证据我们不认可。第一、赵阳是被上诉人的儿子，是上诉人与被上诉人沙河项目的出纳，他管理着本案当事人双方及沙河公司的财务工作。第二沙河公司支付沙河这个项目的施工费用由双方在一审卷里的三方合作协议为证，赵清明、赵增顺没有义务支付工程款和石料款以及材料款。第三，被上诉人作为原告在一审当中第一次开庭笔录的第六页，就提出了这一项合伙债务问题。因此我们认为一审审理的争议焦点（或调查重点），包括双方的投资和支出以及债务。这个不是双方的合伙债务，我方不认可。 本院对一审查明的事实其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：双方在本案经营项目中实际投资数额应如何认定。 上诉人上诉称，2013年9月16日及2014年6月18日双方签字确认的《沙河阳光尚诚投资表》系阶段性投资账目，签订该投资表后，被上诉人私自将部分款项转出，导致其实际投资数额对应减少，而上诉人却另有增加的投资款项。但上诉人并未提交双方在2014年6月18日后共同签字确认的其他投资表、对账单、投资协议书等证据证明其主张，被上诉人对其该上诉主张亦不认同，故上诉人的该项主张证据不足，不能成立。一审对双方实际投资数额的认定事实清楚，并无不当。 对上诉人提出应对双方合伙账目进行清算的主张，因上诉人并未在一审中提出该反诉请求，根据民事诉讼法相关规定，超出了本案二审的审理范围，本院不予支持。 对上诉人提出双方合伙债务372.6万元的问题，因上诉人与被上诉人均未在本案一、二审审理中提出进行合伙清算的诉讼请求，且被上诉人在二审中提交答辩状，认可372.6万元系双方合伙债务，并认可按照双方实际投资比例承担债务，故对该372.6万元的债务双方可另行协商或通过另行诉讼解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费10800元，由上诉人赵增顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  牛红昌 书 记 员  王雅惠