天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初440号原告天津市津南区沛雨甘霖养羊场，住所地天津市津南区八里台镇西小站村。经营者范芳沛，男，汉族，1975年10月10日出生。委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托代理人张文翠，天津福臻律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源管理局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市津南区沛雨甘霖养羊场（以下简称沛雨甘霖养羊场）诉被告天津市规划和自然资源管理局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）土地行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告沛雨甘霖养羊场诉称，天津市滨海新区中塘镇人民政府于2019年12月4日向原告送达了《执行通告》，该通告称经被告确认，原告在中塘镇万安路南有违法占地行为，经天津市滨海新区人民法院审查，裁定准予按照其行政处罚决定书强制执行。但原告此前从未收到过任何《行政处罚决定书》和《行政裁定书》。原告于2019年12月11日到天津市滨海新区人民法院档案室查询时，得知被告于2014年6月3日作出滨海规国执字［2014］第019号《行政处罚决定书》，并在未向原告送达的情况下向天津市滨海新区人民法院申请强制执行。天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨港行执审字第021号《行政裁定书》准予上述《行政处罚决定书》强制执行，该裁定书也未依法送达原告。原告认为被诉《行政处罚决定书》明显违法，损害了原告的合法权益。首先，被告不具有合法的执法权。案涉土地虽坐落于天津市滨海新区中塘镇，但土地所有权属天津市津南区小站村所有。原告的经营者范芳沛系天津市津南区八里台镇西小站村村民，有权承包案涉土地。2011年3月1日，范芳沛与津南区八里台镇西小站村村民委员会签订了《协议书》，承包案涉土地用于开展养殖。后原告陆续进行建设并依法申领了营业执照和动物防疫条件合格证。故因案涉土地并不位于滨海新区，故被告不具有对案涉土地的行政执法权。其次，被诉《行政处罚决定书》未送达原告，程序违法。原告直到2019年12月11日才知道被诉《行政处罚决定书》。在未依法送达原告的情况下，被诉《行政处罚决定书》对原告尚未发生法律效力。被告直接向天津市滨海新区人法院申请强制执行，也属程序违法，导致天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨港行执审字第021号《行政裁定书》缺乏合法依据。请求确认被告作出滨海规国执字（2014）第019号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销。被告滨海新区规自局辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告未经土地主管部门批准，擅自占用天津市津南区八里台镇西小站村集体土地建设养殖场。被告经调查，于2014年6月13日向原告作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日送达原告。根据上述法律规定，原告应于2014年6月13日起三个月提起行政诉讼，即便如原告所称，其未收到被诉《行政处罚决定书》，原告此时提起诉讼也已超过了最长5年的起诉期限。二、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告于2014年6月13日向原告作出并送达被诉《行政处罚决定书》后，因原告未提起行政诉讼或复议，被告于2014年11月28日向天津市滨海新区人民法院申请强制执行。天津市滨海新区人民法院于2014年12月4日作出了(2014)滨港行执审字第021号《行政裁定书》,准予强制执行被诉《行政处罚决定书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，被诉《行政处罚决定书》已经天津市滨海新区人民法院生效裁定书认定程序合法、证据充分、适用法律证据，故原告提起本次诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、被诉《行政处罚决定书》程序合法。被告就巡查中发现原告前述违法事宜并予以立案调查，在对原告行政处罚前，依法告知原告享有陈述、申辩的权利，上述程序合法。四、被诉《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告经调查，确定原告未经土地行政主管部门批准、未办理土地征转手续，占用天津市津南区八里台镇小站集体土地14329.7平方米(合21.49亩)土地建设养殖场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定。同时，经现场测绘及规划协查，原告违法占地行为不符合土地利用总体规划，故被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六的规定，责令原告退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原天津市滨海新区规划和国土资源部管理局于2014年6月13日向原告沛雨甘霖养羊场作出滨海规国执字[2014]第019号《行政处罚决定书》，内容为：“你单位未经土地管理部门批准，擅自占用天津市津南区八里台镇西小站村集体土地建设养殖场，占用土地面积14329.7平方米（合21.49亩）。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，本机关决定对你单位作出如下处罚：责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”2014年12月28日，原天津市滨海新区规划和国土资源部管理局以原告在法定期限内未提出行政诉讼和复议，亦未履行上述《行政处罚决定书》为由，向本院大港审判区提交《强制执行申请书》，申请对被诉《行政处罚决定书》强制执行。本院大港审判区经审查后，于2014年12月4日作出（2014）滨港行执审字第021号《行政裁定书》，认定原告非法占地的事实存在，申请执行人天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的被诉《行政处罚决定书》程序合法、基本证据充分、适用法律正确，裁定准予被诉《行政处罚决定书》强制执行。原告不服，于2019年12月12日起诉来院。另查，2019年2月3日，中共天津市委机构编制委员会作出津党编办发[2019]110号《关于设置市规划和自然资源局派出机构的通知》，根据该通知，原天津市滨海新区规划和国土资源部管理局的国土和规划管理工作由被告滨海新区规自局承接。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的被诉《行政处罚决定书》、（2014）滨港行执审字第021号《行政裁定书》，被告提供的《强制执行申请书》等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求确认滨海规国执字(2014)第019号《行政处罚决定书》违法并撤销。被告已向本院大港审判区申请强制执行，本院大港审判区经对该《行政处罚决定书》进行合法性审查，于2014年12月4日作出的（2014）滨港行执审字第021号《行政裁定书》，裁定准予对该《行政处罚决定书》强制执行，现该裁定已经发生法律效力。意即该《行政处罚决定书》的合法性已被人民法院生效裁定所确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项关于“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。”的规定，被诉《行政处罚决定书》已被人民法院生效裁判所羁束，依法应裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于2014年6月13日作出被诉《行政处罚决定书》，但原告直至2019年12月12日才提起本案行政诉讼，已超过上述法律规定的最长五年的起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第九项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市津南区沛雨甘霖养羊场的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  秦秀敏审判员  刘清华审判员  姬 凯二〇二〇年四月二十八日书记员  王逸靖附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。