广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1532号 原告：胡长河，男，汉族，1967年12月3日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：蒋萍，广西海城律师事务所律师。 被告：杨惠然（曾用名杨冰洋），女，汉族，1962年4月25日出生，住北海市海城区。 被告：林志业，男，汉族，1957年11月1日出生，住北海市海城区。 被告：北海中怡置业有限公司，住所地北海市北京路92号怡沁园二幢第一层，统一社会信用代码：91450500759789529R。 破产管理人：广西嘉友律师事务所。 委托诉讼代理人：欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旭，广西嘉友律师事务所实习人员。 原告胡长河与被告杨惠然、林志业、北海中怡置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡长河的委托诉讼代理人蒋萍、被告北海中怡置业有限公司的委托诉讼代理人欧小燕、许旭到庭参加诉讼，被告杨惠然、林志业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡长河向本院提出诉讼请求，判令：1、三被告共同归还借款本金100万元及利息（其中2015年2月6日前的利息为114万元，2015年2月6日以后以100万元为基数，按月息2分计至还清借款时止的利息）给原告胡长河；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告杨惠然、林志业是朋友关系，2008年7月5日，被告杨惠然、林志业因公司资金周转困难向原告借款100万元，约定借款期限为2个月，月息2分，期间，原告多次要求被告杨惠然加盖公司公章，但对方以其是法人兼100%股资人且公章不在身边为由拖延，借款期限届满后，被告杨惠然、林志业以种种理由续借。2015年2月6日双方结算后，被告杨惠然、林志业重立借据对所欠利息进行结算，并约定2017年2月6日前归还，还款期限届满后，原告多次向被告杨惠然、林志业催讨未果。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、借据、转账凭证，证明两被告向原告借款的事实；2、借据、欠据，证明被告杨惠然、林志业于2015年2月6日再新立下借据及对所欠利息进行结算的事实；3、企业信息情况，证明2008年被告杨惠然以北海中怡置业公司法人（自然人独资，持股100%）的名义向原告借款100万元用于解决生产经营所需；4、借据、转账凭证，证明原告已履行借款义务；5、借据、欠据，证明2015年2月6日杨惠然承认借款及利息结算的事实；6、催款短信，证明原告借款的事实；7、情况说明，证明被告杨惠然借款是用于因公司经营需要向原告借款100万元。 被告北海中怡置业有限公司辩称：本案借款发生在2008年，但是杨惠然在2010年才作为中怡置业的法定代表人，因此本案借款是系被答辩人胡长河的与被答辩人杨惠然、林志业之间的个人债务，与答辩人北海中怡置业有限公司没有任何关系，故请求法院裁定驳回被答辩人胡长河对北海中怡置业有限公司的诉讼请求。具体理由如下：一、被答辩人胡长湖在申请书中认为杨惠然系北海中怡置业有限公司的法人兼100%股资人的陈述与事实不符。被答辩人胡长河仅凭其提交的证据《企业信息情况》仅能证实答辩人北海中怡置业有限公司法定代表人及公司现状情况，无法证实借款发生时的情况。根据管理人查询证实自2006年2月17日起至2010年12月14日期间，北海中怡置业有限公司的法定代表人系罗全烈，不是杨惠然。被答辩人胡长河与杨惠然、林志业的借款发生在2008年7月5日，故被答辩人胡长河的陈述与事实不符；二、被答辩人胡长河的诉讼请求于法无据。被答辩人胡长河主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十三条，向法院申请追加北海中怡置业有限公司为被告属于法律适用错误。根据被答辩人胡长河的证据材料，无法证实其与被答辩人杨惠然、林志业之间的借款系用于北海中怡置业有限公司的生产经营活动，因此不能适用该解释第二十三条之规定；三、被答辩人胡长河的证据均无法证实该笔借款与答辩人北海中怡置业有限公司有关。被答辩人胡长河提交的《借据》、《欠据》等证据只有其与被答辩人杨惠然、林志业的签字，并无北海中怡置业有限公司的签章。 被告北海中怡置业有限公司对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：企业变更咨询单，证明该借款发生期间，杨惠然（又名杨冰洋）不是北海中怡置业有限公司法定代表人及股东。 被告杨惠然、林志业未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨惠然、林志业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告胡长河和被告北海中怡置业有限公司提供的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2006年1月6日，被告北海中怡置业有限公司的法定代表人由罗全列变更为杨冰洋，股东名录由黄益、罗全烈、徐华桂变更为罗全烈、林怡曌。2006年2月17日，被告北海中怡置业有限公司的法定代表人由杨冰洋变更为罗全烈。2010年12月14日，被告北海中怡置业有限公司的法定代表人由罗全烈变更为杨冰洋。2012年11月12日，被告北海中怡置业有限公司的法定代表人由杨冰洋变更为杨惠然。2018年5月9日，被告北海中怡置业有限公司的企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东名录由林怡曌、林洋帆变更为杨惠然。 2008年7月5日，被告杨惠然（曾用名杨冰洋）与被告林志业共同向原告出具一份《借据》，载明两被告借到原告1000000元，借款利息每月20000元，借款期限从2008年7月5日起至2008年9月5日。同日，原告向被告杨惠然（曾用名杨冰洋）转账交付1000000元。 上述借款期限届满后，被告杨惠然、林志业未能按约偿还借款本金，为此被告杨惠然、林志业经与原告结算后向原告出具一份《借据》，载明其借到原告1000000元，借款利息每月20000元，借款期限自2015年2月6日至2017年2月6日。被告杨惠然、林志业同时还出具一份《欠据》，载明欠到原告利息1140000元。 案件审理中，原告主张被告杨惠然、林志业借款后仅支付440000元利息，因此截止至2015年2月5日尚欠利息1140000元。 另查明，被告杨惠然于2020年4月12日出具一份《情况说明》，载明其于2008年7月5日因北海中怡置业有限公司经营需要向胡长河借款1000000元。 本院认为：原告与被告杨惠然、林志业之间的民间借贷关系，有原告提交的借据等予以证实，本院对此予以确认。原告已依约履行出借义务，被告杨惠然、林志业应按约履行还款义务，被告杨惠然、林志业未能按约还款的行为已经构成违约，为此除应偿还借款本金1000000元外，仍需向原告支付逾期还款的利息。双方当事人约定按月利率2%计付利息，未超过法律规定的标准，故本院对此予以支持。 对于被告北海中怡置业有限公司的共同还款责任问题。原告虽主张被告杨惠然、林志业借款用于被告北海中怡置业有限公司经营，且被告杨惠然亦出具《情况说明》予以确认，但案涉《借据》上均无被告北海中怡置业有限公司的盖章，且根据被告北海中怡置业有限公司提交的《企业变更咨询单》上载明的法定代表人及股东变更情况，被告杨惠然借款时并非被告北海中怡置业有限公司的法定代表人或负责人，原告亦未能举证证实案涉借款用于公司生产经营，因此原告要求被告北海中怡置业有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨惠然、林志业须共同偿还借款100万元并支付利息（2015年2月5日前的利息为114万元，此后的利息以100万元为基数，按年利率24%，自2015年2月6日起计至实际清偿之日止）给原告胡长河； 二、驳回原告胡长河的其他诉讼请求。 案件受理费31600元，公告费520元，两项合计32120元，由被告杨惠然、林志业共同负担（该费用原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费31600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗