新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初6658号原告:张保具，男，汉族，1955年8月25日生，住新乡市。委托诉讼代理人:郭海燕（张保具配偶），女，汉族，1954年3月23日生，住新乡市。被告:新乡市总工会，住所地新乡市人民东路平原文化艺术中心。负责人:张桂香，主席。委托诉讼代理人:齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。被告：新乡市弱势群体帮扶中心，住所地新乡市人民东路平原文化艺术中心。负责人：吕明琦，主任。委托诉讼代理人:王双喜，河南师大方正律师事务所律师。原告张保具诉被告新乡市总工会（以下简称“市总工会”）、新乡市弱势群体帮扶中心（以下简称“市帮扶中心”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月14立案后，于2017年6月9日作出（2016）豫0702民初3532号民事判决书，驳回张保具的诉讼请求。张保具对该判决书不服，上诉于新乡市中级人民法院.2017年11月3日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终3425号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张保具对该判决书不服，向河南省高级人民法院提出再审申请.2019年6月26日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9780号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审。2019年10月16日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民再153号民事裁定书，撤销（2017）豫07民终3425号民事判决书及（2016）豫0702民初3532号民事判决书，将案件发回本院重审。本案于2019年11月8日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保具及其委托诉讼代理人郭海燕，被告市总工会的委托诉讼代理人齐凯新，被告市帮扶中心的委托诉讼代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保具向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告市总工会向原告支付低于最低工资标准差额部分计7770元及低于工资部分25%的经济补偿金计1942.5元；2、向原告支付双休日加班费计43959.28元及工资报酬25%的经济补偿金计10989.82元；3、向原告支付法定节假日加班费计4411.2元及工资报酬25%的经济补偿金计1102.8元；4、向原告支付其与爱人两个人的加班费计68760元及工资报酬25%的经济补偿金计17190元；5、向原告支付未及时签订劳动合同的双倍经济补偿金206280元；6、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2004年8月10日，经人介绍，原告与市总工会签订《选用临时工勤人员协议书》（以下简称“《协议书》”），约定试用期月工资300元，表现好为330元等内容，原告按照市总工会的要求做好下述工作：1、昼夜保卫市帮扶中心大院及财产安全；2、打扫市帮扶中心大院并保持清洁卫生；3、管理好院内花草并适时浇灌；4、按月收缴租户的租赁费，并上交市总工会办公室会计处；5、按时联系清除院内厕所粪便；6、办公室交办的其他事项。2005年10月1日，新乡市调整最低工资标准为每月400元，市总工会给原告的工资为380元，但给其他临时工的均为400元（工资表可查）；2007年10月1日，新乡市上调最低工资标准为每月550元，市总工会给原告每月380元，给其他临时工是550元（有工资表可查）；2010年7月1日，新乡市上调最低工资标准为每月800元，市总工会仍然给原告380元，给其他临时工800元（可查工资表）。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至本院。被告市总工会辩称：1、根据本案证据及原告张保具的自认，可以确定案件事实为：张保具原系新乡市第一木材公司（以下简称“第一木材公司”）职工，该公司属于国有企业。2009年11月18日，第一木材公司与张保具解除劳动合同，该公司将张保具档案移转至新乡市失业管理中心，张保具开始享受失业保险待遇，逐月领取失业保险金，至2010年11月，张保具累计领取6204元。2010年11月1日，张保具在享受失业待遇期间，新乡市拓新人力资源服务有限公司（以下简称“拓新公司”）根据市委、市政府招录协管员条件，为张保具办理“4050”人员手续，并与其签订《劳动合同书》，工作内容为由该公司安排其在市帮扶中心协管员公益岗位工作。2015年9月，张保具达到法定退休年龄，拓新公司为其办理退休手续，此后张保具享受养老保险待遇。2004年8月10日，张保具与第一木材公司劳动关系存续期间，因下岗无生活来源，原住址拆迁，居无定所，经人介绍到市总工会寻求帮扶，市总工会办公室与张保具签订《协议书》，张保具根据《协议书》在市帮扶中心从事看大门和打扫卫生等工作。在此期间，市总工会、市帮扶中心、张保具均未要求参加单位组织的年终工作考核、考评和政治、业务学习。市总工会与市帮扶中心是相互独立的单位，没有隶属关系。市帮扶中心是2003年12月6日由新乡市人民政府根据《关于整合新乡市帮扶弱势群体工作机构的会议纪要》（第107期）设立的市政府议事协调工作机构，对外挂市帮扶中心牌子，主要成员单位有新乡市党组织与党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、市总工会、市劳动和社会保障局、市司法局、市民政局、市教育局、市房管局、市卫生局等十余家单位，工作人员也是从成员单位轮流抽调，实行合署办公，办公室地点设在市总工会（原新乡市工人文化宫楼后东小院）；2、案涉《协议书》签订背景是：当时政府要求全面解决下岗失业人员再就业和“4050”就业困难群体的再就业问题，优先安排上述人员从事政府全额购买的公益性岗位协管员，公益性岗位补贴来源于政府财政资金。2004年8月10日，张保具签订《协议书》时，其属于第一木材公司的下岗职工，与该公司的劳动关系仍然存续，并且其在仲裁申请书等材料中自认因生活困难，经人介绍由市总工会安排其到帮扶中心大院看大门的事实。当时，市帮扶中心刚成立，没有公章，市总工会是帮扶中心成员单位之一，市帮扶中心的办公地点临时设在市总工会，市总工会便以市总工会办公室代市帮扶中心与张保具签订《协议书》。张保具到市帮扶中心工作后，举家搬进市帮扶中心，吃、住在该中心，市帮扶中心也未对张保具收取任何用水用电费用。因此，《协议书》是根据当时政策背景和张保具的实际困难，为解决张保具居住问题和生活安置而签订。市总工会办公室是市总工会的内设部门，没有对外招用工权利。市总工会属于市财政拨款单位，市帮扶中心是实行合署办公的机构，工作人员是从成员单位轮流抽调，没有编制，没有招工指标，故《协议书》虽约定了工作内容和要求，但两被告是按照国家、地方政策文件要求，解决国企“4050”困难群体再就业问题，没有与张保具建立劳动关系的意思表示。《协议书》在履行期间，张保具从未要求将本人的人事档案和社保关系转移到市总工会或者市帮扶中心，仍由第一木材公司为其缴纳各项社会保险费用。张保具从事公益性岗位的补贴来源于市政府财政再就业资金，非两被告为其发放，张保具与两被告不存在劳动工资关系。张保具从第一木材公司下岗后，依法可以从该公司领取下岗职工生活费，在与该公司解除劳动合同后，其在社保部门领取了失业救助金，那么张保具在市帮扶中心工作获取的就不是劳动工资，而是劳务费性质的报酬。后张保具与拓新公司签订《劳动合同》，原《协议书》因此而终止，其每月领取的劳动报酬继续由市财政再就业资金拨付，直到2015年8月，拓新公司为其办理退休手续，因此，张保具与两被告依法不存在劳动工资关系。张保具在市帮扶中心提供劳务期间，双方均未要求参加单位组织的年终工作考核、考评、政治业务学习，张保具仅依据《协议书》以及后来与拓新公司签订的《劳动合同》约定的劳动内容，完成自己的工作任务，张保具始终没有真正成为两被告的一名成员，不具备劳动关系应具备的人身和经济上的从属性的实质要件。2004年8月10日签订《协议书》时，张保具与第一木材公司仍存在劳动关系，依据当时的法律、政策规定，在单一的用人体制下，张保具不具备与其他单位建立劳动法意义上的劳动关系主体资格，因此，《协议书》不具有确立劳动关系的合法性。2009年11月18日，张保具与第一木材公司解除劳动合同，其人事档案移转至新乡市失业保险管理中心，并按月领取失业保险金，根据《社会保险法》的规定，在此期间张保具不属于从业人员，不是劳动法意义上的劳动者主体，《协议书》仍然不具有确立劳动关系的合法性。2010年11月1日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，根据《劳动合同书》约定，拓新公司将张保具安排在政府全额购买公益性岗位，工作内容没有改变，其每月工资和社保保险费继续由市财政再就业资金拨付。2015年8月，张保具达到法定退休年龄，拓新公司为其办理退休手续，张保具享受退休养老保险待遇，因此，张保具与拓新公司签订的《劳动合同书》合法有效且已履行，《协议书》已终止，更加不具有确立劳动关系的法律效力。综合张保具在市帮扶中心连续性、不间断的三个时期全过程，《协议书》不能确认张保具与市总工会存在劳动关系，《协议书》应为劳务合同，而非劳动合同。3、张保具主张的权利已超过仲裁申诉时效。如果按照张保具主张的事实，《协议书》构成双方劳动关系，那么其主张的劳动法方面的权利早已超过仲裁申诉时效，其劳动仲裁申请也同样不应得到支持。张保具主张的是2004年8月至2010年10月期间的最低工资差额等待遇问题，根据《劳动调解仲裁法》中劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，张保具如果认为双方存在劳动关系，其劳动权益被侵害，应当在2011年10月前一年内申请劳动仲裁。张保具主张的2010年11月至2015年8月退休前的加班工资，鉴于其在2010年10月已经开始享受失业保险待遇及其2010年11月1日与拓新公司签订《劳动合同书》的事实，张保具主张上述加班工资最迟应当在拓新公司为其办理退休，《劳动合同书》终止后的一年内，即2016年8月前提出仲裁申请，但张保具于2016年10月8日才以两被告为被诉主体提出劳动仲裁申请，不仅主体错误且已超过法律规定的申诉时效时间，并且在此期间不存在不可抗力和影响其行使诉权的法定事由，因此，从程序上来讲，张保具的诉讼请求依法也不应得到支持。综上，市总工会主张应驳回张保具的诉讼请求。被告市帮扶中心辩称：1、张保具原系第一木材公司职工，2004年春节前从第一木材公司下岗，但双方并未解除劳动合同，第一木材公司仍为张保具缴纳各项社会保险。2009年11月18日，第一木材公司才与张保具解除劳动合同，并将张保具的劳动档案移转至新乡市失业保险管理中心。自2009年12月起至2010年10月止，张保具逐月领取失业保险金。2010年11月1日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，约定工作内容为市政府全额购买公益性岗位市帮扶中心协管员。2015年9月，张保具达到法定退休年龄，拓新公司为其办理退休手续，张保具开始享受养老保险待遇。之后，张保具以与两被告存在劳动争议为由开始仲裁、诉讼、上访。2004年，张保具下岗后，因住房被拆迁，生活困难，经人介绍到刚成立的市帮扶中心看大门。市帮扶中心是根据新乡市人民政府2003年12月6日第107期政府会议纪要而设立的市政府临时议事协调机构，从新乡市党组织与党员结对帮扶困难职工领导小组办公室、市总工会、市劳动和社会保障局、市司法局、市民政局、市教育局、市房管局、市卫生局等十余家单位轮流抽调人员合署办公，对外挂市帮扶中心牌子，办公地点临时设在市总工会，没有编制、没有经费、没有印章，故市帮扶中心与张保具于2004年8月10日签订《协议书》时借用市总工会办公室的印章。2、张保具提交的《协议书》不能证明自2004年8月10日起，张保具与两被告建立法律意义上的劳动关系。2004年8月10日起至2019年11月18日止，张保具与第一木材公司持续存在劳动关系，根据当时的法律规定，一名劳动者不能同时与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，故在此期间张保具不可能再与两被告建立法律意义上的劳动关系。且张保具当时的工作岗位是基于国家的“4050”政策安排的协管员，该岗位系政府全额购买的公益性岗位，由市政府财政资金发放岗位补贴，并非两被告向其发放工资。2009年12月起至2010年10月止，张保具逐月领取失业保险金，享受失业保险待遇，根据《失业保险条例》的规定，在此期间张保具属于失业人员，不可能与任何单位建立劳动关系。2010年11月张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，自此至2015年8月止，张保具与拓新公司建立劳动关系，不可能再与两被告建立劳动关系3、张保具提交的《协议书》不具有证据的真实性、合法性。张保具是根据“4050”政策被政府安排到市帮扶中心担任门卫，并非安置到总工会担任门卫，但因当时市帮扶中心没有印章，借用市总工会办公室的印章为张保具出具《协议书》，但该《协议书》的用工主体错误，不具有真实性，其次，《协议书》有“选用”二字，选用不是市帮扶中心选用，而是政府按照政策派遣，因当时张保具与第一木材公司仍保持着合法有效的劳动关系，不可能再与其他单位建立劳动关系，所以该《协议书》不具有合法性。4、张保具的诉讼请求超过仲裁时效。即使张保具认为《协议书》意味着双方建立劳动关系，那么其主张也早已超过仲裁时效。根据《劳动调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，张保具主张2004年8月至2010年10月期间的最低工资差额，该项主张应当在2011年10月前申请仲裁，其还主张2010年11月至2015年8月的加班工资，该主张应当自2016年8月前申请仲裁，但张保具于2016年10月8日才到仲裁机构申请仲裁，超过仲裁时效，且在仲裁时效期间不存在不可抗力或影响其权利行使的法定事由。综上，市帮扶中心主张应驳回张保具的诉讼请求。经审理查明：张保具原系第一木材公司职工，该公司于2009年11月18日下发解除劳动合同通知书，与张保具解除劳动合同，并将其档案移转至新乡市失业保险管理中心。张保具自2010年1月至2010年11月领取失业保险金，其中2010年1月至2010年7月每月领取484元；2010年8月至2010年11月每月领取704元，累计领取6204元。2010年10月29日张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为三年，自2010年11月1日至2013年10月31日，工作内容为由该公司安排张保具在市帮扶中心岗位工作，每月工资不低于新乡市最低工资标准。该合同到期后，没有续签书面合同，张保具及拓新公司按原合同继续履行至2015年8月。至此，张保具年满60周岁，2015年9月，拓新公司为张保具办理退休手续。2004年8月10日，张保具在与第一木材公司劳动关系存续期间，经人介绍到市帮扶中心看大门，并与市总工会办公室签订《协议书》。2009年11月18日，张保具在与第一木材公司解除劳动关系时没有要求该公司将其人事档案移转至市帮扶中心，而是转移至新乡市失业保险管理中心，领取失业保险金。在张保具工作期间，市帮扶中心与张保具双方均未要求参加单位组织的年终工作考核、考勤和学习。市帮扶中心是新乡市人民政府根据《关于整合新乡市帮扶中心弱势群体工作机构的会议纪要》（第107期）于2003年12月6日设立，整合后的市帮扶弱势群体工作机构对外挂“市帮扶中心”的牌子，主要成员单位有市党组织和党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、市总工会、市劳动和社会保障局、市司法局、市民政局、市教育局、市房管局、市卫生局等，帮扶弱势群体领导小组办公室实行合署办公，地点设在原市总工会困难职工帮扶中心（原市工人文化宫楼后东小院）。2016年10月8日，张保具以市总工会、市帮扶中心在2004年8月至2015年8月低于新乡市最低工资标准支付其工资，没有支付双休日、法定节假日加班费为由，向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该仲裁委作出新劳人仲案字（2016）288号不予受理通知书，并于当日向张保具送达该通知书。张保具不服，于2016年10月14日诉至本院。本院认定以上事实的证据材料有：申诉书、新劳人仲案字（2016）288号不予受理案件通知书、送达回证、工作卡、信访事项处理意见书、解除劳动合同协议书、第一木材公司综合分公司证明、国内挂号信发票及收据、职工退休证、中国农业银行存折、中国农业银行存折凭条、新乡市人民政府《关于整合新乡市帮扶弱势群体工作机构的会议纪要》（2013年12月6日第107期）、新乡市失业保险管理中心证明、拓新公司证明、《劳动合同书》、《新乡市政府全额购买公益性岗位协管员管理办法》（新统就办[2011]4）等。本院认为，劳动争议案件的当事人应在仲裁时效期间内提起仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张保具自2004年8月10日与市总工会办公室签订《协议书》，到市帮扶中心负责看大门工作，直至2010年10月29日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》。现张保具主张在此期间其为市帮扶中心提供劳务，但市帮扶中心系市总工会的下属部门，故其与市总工会成立劳动关系，因此，其向本院主张2005年10月1日至2010年11月1日期间的最低工资差额及经济补偿，2004年10月1日至2010年11月8日期间法定节假日加班工资及经济补偿，2004年8月10日至2010年11月1日期间日加班工资及经济补偿，2004年8月10日至2010年11月1日期间市总工会未与其签订劳动合同的双倍工资。市总工会、市帮扶中心均答辩称，张保具提出仲裁申请的时间已超过法定仲裁申请时效，应驳回其诉讼请求。由张保具的诉讼请求明细可以看出，其主张权利受到侵害的起始时间为2004年8月10日，终止时间为2010年11月8日，因此，根据前述法律规定，张保具最晚应在权利受到侵害终止之日起一年内提出，即2011年11月8日前提出，而其实际提出劳动仲裁时间为2016年10月8日，超过法定仲裁申请时效。即使张保具将2011年10月29日与拓新公司签订《劳动合同书》后，其仍在市帮扶中心工作的事实视为提出劳动争议仲裁申请的阻却事由，则拓新公司于2015年9月为张保具办理退休的时间即为阻却事由消除时间，那么根据仲裁申请时效的规定，张保具应在阻却事由消除后的一年内即2016年9月前提出仲裁申请，而其于2016年10月8日提起仲裁申请仍然超过法定仲裁申请时效，故本院对张保具的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回张保具的诉讼请求。案件受理费10元，由张保具承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月二十日书 记 员  曲志菲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）