四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初360号 原告：泸州市瑞馨房地产开发有限公司，住所地:四川省合江县符阳街道少岷路新区（四转盘禾田小区一号楼），统一社会信用代码:91510522791825577Q。 法定代表人：王波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 被告：合江县荔城宾馆有限公司，住所地：四川省合江县符阳街道建设路17号，统一社会信用代码：915105227547132779。 法定代理人：唐琦，该公司执行董事兼总经理。 被告：周平，男，生于1960年6月10日，汉族，住重庆市渝北区。 二被告共同委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。 原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司(以下简称瑞馨公司)与被告合江县荔城宾馆有限公司(以下简称荔城宾馆)、周平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞馨公司委托诉讼代理人刘致和、被告荔城宾馆、周平共同委托诉讼代理人唐春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞馨公司向本院提出诉讼请求：1、荔城宾馆、周平支付原告代付被告代收合江县“荔城•新纪元”项目业主物业维修专项资金230121元及资金利息；2、由荔城宾馆、周平履行合同约定，缴纳“荔城•新纪元”项目已申报欠税款2156618.71元及滞纳金；3、由荔城宾馆、周平赔付原告违约损失5000000元；4、诉讼费用由荔城宾馆、周平负担。事实与理由：荔城宾馆是“荔城•新纪元”房地产项目原土地使用权人，因无房地产开发资质，故由荔城宾馆挂靠原告，周平作为项目承包人以原告名义开发建设。根据2010年2月8日原告与荔城宾馆签订的《挂靠合同》，以及与周平签订的《内部承包合同书》约定，“荔城•新纪元”项目由荔城宾馆、周平全额投资、自主经营、自负盈亏，负责缴纳完清项目所有税费，承担项目的经济责任、行政责任等全部法律责任，任何一方违约，应向守约方支付违约金为销售总额的20%。合同签订后，荔城宾馆、周平自主对“荔城•新纪元”项目投资建设。截止2018年11月15日，该项目销售总额为98526790元。由于周平将项目资金挪作他用、未将代收该项目业主物业维修专项资金缴存至专户、不按规定缴纳税费，导致未能办理不动产权证，业主聚集上访，严重影响社会稳定。荔城宾馆、周平应缴存代收业主物业维修专项资金124.4万元，主管部门多次催缴，直至2019年10月30日才以该项目贷款保证金缴存了1013879元，余款230121元拒绝缴存。原告为保障项目业主利益，维护社会稳定，代被告缴纳了维修专项资金230121元。对于该项目应缴税款，虽经税务机关征收和原告多次催促，但被告仍不按规定缴纳。截止2019年6月19日，“荔城•新纪元”项目申报欠税达2156618.71元。因该项目拖欠税款，税务机关从2019年5月22日起对原告采取阻断用票措施，导致原告投资开发的“巴黎春天”项目因无法开票，严重影响房产销售、银行按揭办理、资金回笼、后期建设，给原告造成巨大的直接和间接经济损失，被告应承担相应的法律责任。特提出前列诉讼请求，请依法支持。 被告荔城宾馆、周平辩称，1、原告诉称二被告与原告签订挂靠合同和内部承包合同自主投资经营“荔城•新纪元”项目属实。2、原告诉称代被告缴付维修专项基金230121元并追偿与事实不符。被告已于2018年8月14日缴纳200000元，2019年10月29日缴纳1013878.75元，共计1213878.75元。该项目涉及的车库和仓储用房不符合缴费条件，被告也未代收，原告在不具备缴费条件情况下自行向主管部门多缴纳维修资金与被告无关，故此请求不能成立。3、原告主张被告履行缴纳税款的请求，不属于民事案件调整范围。4、原、被告之间签订的挂靠合同和内部承包合同，实际履行中原告仅收取管理费，未参与经营管理和开发，属单纯挂靠承包合同，违反法律禁止性规定，属于无效合同，原告依据无效合同向被告主张违约责任依法不应支持。 原告瑞馨公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、内部承包合同书、挂靠合同、承诺书，拟证明原告与周平签订内部承包合同，与荔城宾馆签订挂靠合同； 2、荔城新纪元涉稳楼盘有关工作推进会议纪要、荔城新纪元遗留问题工作任务分解表，拟证明“荔城•新纪元”项目拖欠税费、物业维修专项资金； 3、合江县住房和城乡建设局关于要求合江县荔城新纪元项目建设业主缴纳代收物业维修资金的催缴通知、工商银行网上银行电子回单、农业银行结算业务申请书，拟证明原告为被告代缴纳物业维修专项资金230121.25元； 4、情况说明、申报欠税明细表，拟证明“荔城•新纪元”项目拖欠税款； 5、请尽快缴纳销售不动产税的函、责成提供纳税担保通知书、关于缴税备案的函、责令限期改正通知书、关于缴纳欠税和办理补开不动产发票的通知、税务事项通知书、告知函，拟证明税务机关、原告多次通知和催促被告缴纳税款； 6、财产保全保险费发票、诉讼代理合同、律师费发票、未售房源汇总表、未售房源执行价格表，拟证明因被告违约导致提起诉讼的直接损失和未售房产无法销售的间接损失。 对于原告提供的证据，被告荔城宾馆、周平质证认为：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，挂靠合同和内部承包合同均违反法律禁止性规定，属无效合同，承诺也属无效承诺；对证据2的证据三性均有异议，该证据为复印件，且未加盖印章；对证据3的证据三性无异议；对证据4、5的真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告是否拖欠税款不属于民事案件调整范围；对证据6中财产保全保险费发票、诉讼代理合同、律师费发票的证据三性无异议，对其余证据的证据三性均有异议，因合同无效原告主张违约责任不应得到支持。 被告荔城宾馆、周平提交了以下证据： 1、测绘成果审核表，拟证明车库和仓储用房不应纳入缴纳物业维修资金范围； 2、进账单、结算业务申请书、电子回单，拟证明被告已缴物业维修资金1213878.75元，不存在拖欠应缴物业维修资金。 对于被告荔城宾馆、周平提交的证据，原告质证认为：1、证据1系复印件，被告未提供原件核对，暂不发表意见；2、证据2中证明2019年10月29日缴款的事实无异议，对2018年8月14日的电子回单有异议，无法证明所转款项属于被告所述缴纳的物业维修资金。 本院依据原告的申请，调取了国家税务总局合江县税务局第二税务分局出具的《关于阻断发票的情况说明》。经质证，原告对该证据无异议；被告荔城宾馆、周平对证据三性均有异议，认为税务机关未出具阻断开票的正式文件，不能证明内容的真实性，且是否欠税与本案无关。 本院认为，关于原告提供的证据，被告对证据3、证据6中财产保全保险费发票、诉讼代理合同、律师费发票的证据三性无异议，本院予以采信；对于被告认可证据的真实性，不认可关联性或合法性的证据1、4、5，可以证明原被告签订挂靠合同和内部承包合同、原告为“荔城·新纪元”项目代缴纳物业维修资金230121.25元、“荔城·新纪元”项目拖欠税款、税务机关和原告向被告催缴税款等事实，本院予以采信；对于证据2，虽然被告以该证据欠缺形式要件不予认可，但该证据与证据3、4、5证明的事实能够相互印证，对该证据也予以采信；对于被告不认可的证据6中未售房源汇总表、未售房源执行价格表，由于原告未提供有关部门的楼盘表、已售房屋情况等证据予以印证，本院对该证据证明的具体未售房源不予采信，但对原告另有“巴黎春天”房地产开发项目予以采信。关于被告提供的证据，原告对证据2中证明2019年10月29日缴款的事实予以认可，本院予以采信；对于证据2中2018年8月14日的电子回单，由于该回单未载明转账款项，原告质证理由成立；对于证据1因被告未提供原件核对，不具备证据三性，本院不予采信。关于本院调取的证据，虽然被告以税务机关未出具正式文件不能证明内容的真实性进行抗辩，但经本院审查，该证据具备证据三性，本院予以采信。 根据上述采信证据，结合当事人的陈述，本院认定本案以下事实： 2010年2月8日，瑞馨公司(合同甲方)与荔城宾馆(合同乙方)签订挂靠合同书，合同主要内容为：以甲方名义申报批准的“荔城•新纪元”商住楼项目由乙方全额投资开发建设，自主经营，自负盈亏；甲方提供办理房地产开发建设所需的资质、营业执照等法定资料，办理开发建设手续所需缴纳的各种税、费由乙方承担；甲方按乙方投资开发项目销售总收入的0.5%收取乙方管理费，除此之外，甲方不分配项目盈利，也不承担亏损；甲方有权向乙方追偿因乙方不履行或不完全履行本合同给甲方造成的一切损失，追偿所产生的诉讼费用、律师费用等均由乙方承担；乙方负责整个项目的全部投资和建设，主要包括国有土地使用权出让、房屋搬迁安置补偿、工程建设以及市政工程配套设施建设完善、房屋销售、建设资金筹集，并按规定完清项目依法应缴纳的所有税、费；乙方必须按现行有关法律、法规的规定依法经营，自负盈亏，乙方全额享受经营利润，承担所有经营亏损，承担因本项目工程对外发生的经济责任、行政责任等所有的法律责任；本合同违约金为销售总额的20%，任何一方违约，均应向守约方支付违约金，并赔偿守约方经济损失。同日，瑞馨公司还与周平签订内部承包合同书，该合同书除乙方变更为周平外，其余内容与前述挂靠合同书完全一致。合同签订后，荔城宾馆、周平按照合同约定对“荔城•新纪元”项目进行开发建设，并竣工验收和对外销售，除车库和仓储用房外，其余商业用房和住宅已全部销售完毕。因“荔城•新纪元”项目欠缴税款，四川省合江县地方税务局第二税务所分别于2016年4月20日、2016年11月14日、2016年12月26日向瑞馨公司发出责成提供纳税担保通知书、责令限期改正通知书、税务事项通知书，瑞馨公司收到前述文书后均及时转送“荔城•新纪元”项目部或周平外，并于2015年11月27日、2016年10月10日、2016年12月21日另向“荔城•新纪元”项目部或周平送达请尽快缴纳销售不动产税的函、关于缴税备案的函、关于缴纳欠税和办理补开不动产发票的通知。2016年12月22日，荔城宾馆、周平向瑞馨公司出具承诺书，其中载明“荔城•新纪元”项目代收业主缴纳的物业维修资金未缴至专户储存，拖欠税款及相应滞纳金，均由周平负责缴纳，承担全部法律责任，荔城宾馆承担连带保证责任。2017年9月25日，合江县人民政府召开“荔城•新纪元”涉稳楼盘有关工作推进会，主要研究解决该项目挪用物业维修专项资金和欠缴税款等问题。2018年11月15日，“荔城•新纪元”项目部向瑞馨公司出具补开不动产销售发票的情况说明，其中载明欠交税1742212.88元，用已预交的土地增值税2017619.05元抵扣，已开票金额64124255元，需补开金额34402535元。2019年6月19日，合江县税务局第二税务分局制作申报欠税明细表，“荔城•新纪元”项目欠税金额为2156618.71元。2019年9月21日，合江县税务局因“荔城•新纪元”项目欠缴税款，对瑞馨公司采取阻断开具发票措施，后于2020年1月6日解除。2019年9月29日，瑞馨公司再次向荔城宾馆、周平发出告知函，要求在2019年9月30日前到合江县住房和城乡建设局交清“荔城•新纪元”项目拖欠的物业维修资金。2019年10月8日，合江县住房和城乡建设局向瑞馨公司发出“合建发[2019]39号”《关于要求合江县荔城新纪元项目建设业主缴纳代收物业维修资金的催缴通知》，责令该公司在2019年10月28日前将“荔城•新纪元”项目的物业维修专项资金约124.4万元缴至专户储存。2019年10月28日，瑞馨公司代“荔城•新纪元”项目缴纳了代收物业维修资金230121.25元。次日，瑞馨公司将“荔城•新纪元”项目办理银行按揭的保证金1013878.75元作为代收物业维修专项基金缴至专户。 另查明，瑞馨公司因本案申请财产保全用去诉讼财产保全责任保险费18750元，因委托诉讼代理人与四川荔香律师事务所签订诉讼/仲裁代理合同，合同约定律师费为147000元，已支付20000元。瑞馨公司在合江县城区除“荔城•新纪元”项目外，另有“巴黎春天”房地产开发项目目前尚未开发、销售完毕。 本院认为，瑞馨公司与荔城宾馆、周平签订的挂靠合同和内部承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。 荔城宾馆、周平对“荔城•新纪元”项目已开发建设完毕，并将建成的商业用房和住宅全部销售，获得全部价款，享受了全部权利。瑞馨公司未参与项目经营，也未分配项目盈利。因此，该项目的相应义务也应由荔城宾馆、周平承担。荔城宾馆、周平未履行缴纳代收业主物业维修专项资金、完清税费等义务，本应由其承担相应后果。但是，由于该项目挂靠于瑞馨公司，该项目如果违反相关规定，管理部门作出的处罚只针对瑞馨公司，产生的后果自然涉及瑞馨公司。因此，瑞馨公司在催促履行和管理部门发出限期缴纳通知后仍然无果，以及此前已经因该项目欠缴税款被税务机关采取阻断用票措施的情况下，为避免再遭损失，按照管理部门要求，代荔城宾馆、周平缴纳业主物业维修专项资金，合情合理合法。荔城宾馆、周平虽以管理部门将不具备缴纳条件的房产列入缴纳范围、已足额缴纳等理由抗辩，但在瑞馨公司向其催促和管理部门发出限期缴纳通知后，既不履行缴款义务，也未提出异议，即使瑞馨公司代其缴纳的款项不应缴纳，也是自身怠于行使权利所致，瑞馨公司对此无过错，故其抗辩理由不能成立。因此，对于瑞馨公司要求荔城宾馆、周平支付代缴纳物业维修专项资金的请求，本院予以支持。瑞馨公司代缴纳物业维修专项资金后资金被占用，要求荔城宾馆、周平支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方对此无约定，本院确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依法纳税，是每个企业和公民应当履行的义务。荔城宾馆、周平享受了“荔城•新纪元”项目房产销售的全部价款，就负有依法纳税的义务。然而，税费的缴纳和征收，属于行政法律法规调整的范围，不属民法调整范围。“荔城•新纪元”项目拖欠的税款，应当由税务机关依法征收，且瑞馨公司并未垫付该项目的税费。故瑞馨公司要求荔城宾馆、周平履行缴纳税款义务的请求，本院不予支持。 合同设立违约责任条款，目的在于促使双方按照合同约定，妥善处理合同涉及的相关事务。“荔城•新纪元”项目已开发完毕，双方应当按照合同约定全面履行各自义务，完成项目涉及的相关事项。荔城宾馆、周平开发完毕“荔城•新纪元”项目，并获得全部销售价款，但未履行依法纳税义务，构成违约。对此行为，如果不加限制和惩罚，不仅可能损害瑞馨公司的利益，还会因无法办理权利证书损害众多业主利益，甚至损害国家利益。违约责任本身具有惩罚性，且瑞馨公司已因荔城宾馆、周平未履行纳税义务的违约行为遭受损失。因此，瑞馨公司要求荔城宾馆、周平承担违约责任，本院予以支持。本案中，瑞馨公司要求支付违约金500万元，荔城宾馆、周平虽未提出调整违约金请求，但以合同无效不应支付违约金予以抗辩，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”规定的情形，本院对瑞馨公司中主张的违约金，根据其实际损失予以调整。对于荔城宾馆、周平拖欠税款造成的损失，瑞馨公司主张包括本案申请财产保全用去的诉讼财产保全责任保险费、本案诉讼律师费、税务机关采取阻断用票措施影响其他项目销售和办理银行按揭资金无法回笼的损失。关于诉讼财产保全责任保险费18750元，双方无争议，本院予以确认。关于本案诉讼律师费，虽然代理合同载明的律师费为147000元，但目前只支付了20000元，本院在本案中确定为20000元。关于资金无法回笼的损失，瑞馨公司未提出具体金额，也未提供已产生损失的有效证据，本院在本案中不予确认。因此，瑞馨公司因荔城宾馆、周平违约行为造成的损失，本院确定为38750元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院对瑞馨公司主张的违约金调整为50375元。需要指出的是，虽然本案调整违约金的幅度较大，但荔城宾馆、周平拖欠税款的行为还在持续，瑞馨公司还有可能遭受损失，荔城宾馆、周平对此仍需承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告合江县荔城宾馆有限公司、周平应当支付原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司垫付代缴业主物业维修专项资金230121.25元，并以230121.25元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年10月28日至款付清为止的资金占用利息，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告合江县荔城宾馆有限公司、周平支付原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司违约金50375元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63507元，减半收取31753.5元，财产保全费5000元，共计36753.5元，由原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司负担29000元，被告合江县荔城宾馆有限公司、周平负担7753.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年四月十五日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡