福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初195号 原告陈豪，男，1991年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托代理人杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告莆田市公安局城厢分局交警大队，所在地福建省莆田市城厢区荔城南大道111号。统一社会信用代码。 负责人黄志军，大队长。 委托代理人吴海强，男，该局工作人员。委托权限一般代理。 委托代理人蔡达明，男，该局工作人员。委托权限一般代理。 原告陈豪不服被告莆田市公安局城厢分局交警大队交通行政处罚一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日、2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告陈豪及其委托代理人徐伟峰、杨建华，被告莆田市公安局城厢分局交警大队的委托代理人吴海强、蔡达明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月24日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定陈豪于2019年8月10日4时10分在荔城路名邦豪苑路段实施机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为。以上事实有交通违法行为人陈豪的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第三项、第二款，《福建省实施办法》第七十五条第六项的规定，对陈豪处以罚款2000元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。 原告陈豪诉称，被告于2019年9月24日作出的城公交决字［2019］第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告在荔城路名邦豪苑路段实施机动车发生交通事故后逃逸，记12分并处罚款2000元是错误的，应予撤销，主要理由如下：1、被告认定2019年8月10日4时10分，蔡小龙驾驶闽Ｂ×××××号重型厢式货车沿荔城路由莆田市政府往万达方向行驶，途经荔城路名邦豪苑路段时与原告陈豪停在路右车道的闽Ｄ×××××小型车相碰撞，造成闽Ｄ×××××小型车的代驾司机肖江当场死亡，两车受损的交通事故。原告认为本案事故发生前，其将闽Ｄ×××××小型汽车停放在事发路段后，就已从驾驶座下车并坐上车辆后排座位等待代驾司机肖江到来，原告坐上车辆后排座位的时间与事故发生时间也间隔了3分多钟。事故发生的时间点是小车代驾司机肖江已开始履行代驾义务过程（骑的单车已装在小车上并前往上车开司机座车门代驾时）发生事故，原告陈豪此时身份因代驾早已转换为乘客，而不是驾驶员，即使原告陈豪有在刚开始临时停车存在违章产生过错，但该错误责任已转移到代驾司机肖江，原告陈豪先前的停车行为与发生本案事故无因果关系。被告认定代驾司机肖江在机动车道停留不是客观事实，而是因代驾司机肖江正在要完成代驾行为在机动车道上。原告将车辆停放在肇事路段至事故发生期间也有其他车辆经过，但是其他车辆也并未与闽Ｄ×××××号小型汽车发生碰撞，由此说明本案事故发生的根本原因系蔡小龙没有注意观察路面情况，未确保安全驾驶所引起的。2、如上所述，原告在事故发生前的身份就已经从驾驶人转为乘客，因此被告在事故认定书当中认定原告为驾驶员是错误的，而且原告是在事故发生后感到害怕而离开现场，但是原告也有安排自己的朋友在现场予以协助处理事故事宜，其已不是驾驶员，也不是逃离现场，更不是肇事后逃逸。因此，被告认定原告在荔城路名邦豪苑路段实施机动车发生交通事故后逃逸，记12分并处罚款2000元是完全错误的。现请求判令撤销被告莆田市公安局城厢分局交警大队于2019年9月24日作出的城公交决字［2019］第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告陈豪向本院提供以下证据、依据：1、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、城公交决字［2019］第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原告被被告罚款2000元及记12分处罚的事实；3、第3503021201900001341号《莆田市公安局城厢分局交警大队道路交通事故认定书》，证明本案事故发生经过及事故发生前原告已经从驾驶座下车，坐在车后座，原告身份已经转化为乘客，其中时间间隔近4分钟。 被告莆田市公安局城厢分局交警大队辩称，一、本案的基本事实。本案的基本事实为2019年8月10日4时10分，蔡小龙驾驶闽Ｂ×××××号大型货车沿荔城路由莆田市政府往万达莆田市区方向行驶，途经荔城路名邦豪苑路段时与陈豪停在路右车道的闽Ｄ×××××号小型汽车相碰撞，造成站在闽Ｄ×××××号小型汽车旁的行人肖江当场死亡的交通事故。在本次交通事故中，陈豪在事故发生前驾驶ＤＶ323Ｆ号小型汽车在机动车道内临时停车，妨碍车辆通行，该行为违法是引发事故的次要原因。根据视频监控显示及陈豪本人在做的相关供述，事故发生前（2019年8月10日4时05分45秒），陈豪饮酒后将ＤＶ323Ｆ号小型汽车靠右停在路右起第三条机动车道内（靠近中央金属护栏），其本人由驾驶座下车后从驾驶后座左侧上车（2019年8月10日4时6分5秒）。事故发生时（2019年8月10日4时9分55秒）肖江站立于闽Ｄ×××××号小型汽车驾驶座旁准备打开驾驶座车门上车时被撞身亡。在本次事故中，代驾司机肖江（死者）在事故发生时还未驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车，因此肖江在事故发生时其是作为行人的身份认定。闽Ｄ×××××号小型汽车临时停车是由陈豪驾驶实施的，在事故中认定陈豪为闽Ｄ×××××号小型汽车驾驶人证据是确实充分的。根据2019年8月10日、2019年8月29日陈豪的询问笔录，陈豪在两次笔录中均承认自己在事故发生前在城厢区易酒吧饮酒（喝了三四杯兑了绿茶的洋酒），在饮酒后驾驶了闽Ｄ×××××号小型汽车。在证人笔录中，其陈述陈豪在事故发生后，看到代驾司机肖江死亡，加上其本身有饮酒后开车的行为，害怕交警知道其本人酒后开车而被处罚，因此离开现场。证人方某陈述在事故现场，陈豪与其用微信聊天，在微信语音中陈豪向其陈述说其喝了酒，害怕在现场被交警抓获、承担责任，所以逃离现场。被告在现场经询问得知是陈豪驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车将车子违停在肇事路段，根据现场陈豪朋友提供的陈豪联系电话（139××××5431）多次联系陈豪，陈豪均未接听电话，其行为应属于实施潜逃藏匿的行为。之后，陈豪于2019年8月10日下午15时许才来被告处接受询问。陈豪在明知自己所驾驶的小车与其他车辆发生碰撞，并造成一人死亡，未留在现场履行保护现场、抢救伤者的义务，未打电话报警，未在现场等候处理，弃车逃离现场逃避法律追究，由此被告认为陈豪的行为是主观上在事故发生后为了逃避法律责任、逃离现场，故被告认定陈豪在事故发生后逃逸。二、被告对陈豪作出的城公交决字［2019］第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》证据充分、适用法律正确。根据《道路交通安全法》第七十条的规定，陈豪在本事故发生后，未保护现场，未抢救伤者，未打电话报警，弃车逃离现场，其行为违反了该条的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一二十条第一项的规定，陈豪在事故发生后逃离现场，当天陈豪是酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车发生交通事故，其为了逃避酒后驾驶车辆被交警处罚，叫朋友方某到现场处理，其朋友的证言可以证实陈豪逃离现场主观上是为了逃避饮酒后驾驶车辆的处罚。交警在现场了解到陈豪的电话后，致电陈豪，陈豪均不肯接听，其行为应属潜逃藏匿的行为。后陈豪于下午15时许才到交警大队投案，使其饮酒后驾车的证据灭失。陈豪主观上为了逃离饮酒后驾车而被处罚的法律责任，客观上实施了逃离现场的行为，对其认定交通肇事逃逸，事实清楚，证据充分。依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项之规定，对陈豪作出行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局城厢分局在举证期限向本院提供以下证据、依据：1、事故现场照片8页16张，证明本案交通事故造成一人死亡，两车车损的后果；2、2019年8月10日、8月29日陈豪的询问笔录，证明陈豪弃车逃逸的事实；3、方某的询问笔录，证明陈豪弃车逃逸的事实；法律依据：《道路交通安全法》第七十条、第九十九条第一款第（三）项，《福建省实施道路交通安全法办法》第七十五条第六项。 本院依职权调取以下证据：1、视频光盘；2、道路交通事故现场勘查笔录；3、道路交通安全违法行为处理通知书，公安交通管理行政处罚决定书；4、2019年8月29日陈某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书，证据1-4共同证明事发经过。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证如下：对证据1无异议；对证据2,2019年8月10日的笔录无异议，该笔录可以证实陈豪陈述是因为事发突然太害怕才回家，并不是要逃避责任、饮酒驾车的责任逃离现场，8月29日的笔录的合法性有异议，被告的调查取证程序违法，该笔录不能作为定案依据，根据原告的陈述，当天制作笔录时，被告经办人员在证人方某、陈某及原告在场的情况下，在询问室外已经核对过笔录，之后才进入询问室，故笔录形成过程有问题；对证据3质证意见同证据2，本案证人有两个，被告没有对陈某质证询问笔录，故被告没有如实调取证实；法律依据，被告适用法律依据错误，被告主张的法律依据前提是原告是驾驶员，但是本案原告在交通事故发生时并不是驾驶人，故本案不适用该法律依据。（二）被告对原告提供的证据均无异议。（三）原告对本院调取的证据无异议，可以证明原告是2019年8月10日4时5分47秒停在路边，4时6分50秒打双闪，4时6分55秒下车，4时8分28秒代驾到达，4时9分10秒代驾打开后备厢将自行车放入，4时9分55秒发生事故，4时10分25秒原告的朋友到现场。（四）被告对本院调取的证据均无异议。 本院对上诉证据认证如下：对原、被告提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。对本院调取的证据予以确认，可以证明事发经过。 经审理查明，2019年8月10日4时5分45秒，陈豪饮酒后将闽Ｄ×××××号小型汽车靠右停在荔城路由莆田市政府往万达方向的路右起第三条机动车道内（靠近中央金属护栏），4时6分5秒陈豪由驾驶座下车后从驾驶后座左侧上车，4时8分28秒代驾司机肖江到达，4时9分8秒肖江打开该汽车后备厢将其自行车放入，4时9分55秒肖江站立于该汽车驾驶座旁准备打开驾驶座车门上车。2019年8月10日4时10分，蔡小龙驾驶闽Ｂ×××××号重型厢式货车沿荔城路由莆田市政府往万达方向行驶，途经荔城路名邦豪苑路段时与陈豪停在路右车道的闽Ｄ×××××号小型汽车相碰撞，造成站在闽Ｄ×××××号小型汽车旁的肖江当场死亡、两车受损的交通事故。2019年8月10日4时20分，莆田市公安局交警支队直属二大队前往现场勘验，陈豪未在现场，蔡小龙、方某等人在现场。2019年8月10日15时40分，陈豪到被告处接受询问。 2019年9月24日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出第3503021201900001341号《道路交通事故认定书》，认定蔡小龙驾驶机动车至肇事路段未注意观察道路交通动态，未确保安全行驶，负本次事故主要责任；陈豪在机动车道内临时停车，妨碍车辆通行，且在事故发生后逃离现场，负本次事故次要责任；肖江在事故发生时，未注意观察机动车道内车辆动态，在机动车道内停留，负本次事故次要责任。同日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》，对陈豪处以罚款2000元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告驾驶证一次性记12分。原告陈豪不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告陈豪发生交通事故后是否构成肇事逃逸及被告莆田市公安局城厢分局交警大队作出的行政处罚程序是否合法问题。 一、原告是否构成交通肇事逃逸的问题。 《交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定,交通肇事逃逸是指发生交通事故后,交通事故当事人为逃避法律追究,驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。本案中，原告陈豪将肇事车辆开到肇事路段，在机动车道内临时停车，从驾驶座下车坐到驾驶后座，等待代驾司机到来，三分钟后代驾司机将其自行车放入肇事车辆的后备箱，正准备打开驾驶座车门上车时发生交通事故。原告陈豪目睹代驾司机被货车碰撞并被压扁，但事发后原告离开现场,直至10多个小时后才到被告处接受询问。综合事情前因后果、案件整体情况，原告陈豪将车辆停放在机动车道内的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，该不当、危险的行为是陈豪作为驾驶员的身份时所发生的，并且该不当、危险的行为一直持续存在，原告对此负有不可推脱的责任；原告对交通事故的发生也是明知的，却未按照《道路交通安全法》第七十条的规定保护现场、抢救受伤人员,并报案，而是离开现场。原告主张其安排朋友在现场予以协助处理事故事宜，但未提供相关证据予以证明，且方某陈述其“不清楚陈豪为何没留在现场”、“陈豪因害怕不敢承担责任所以不敢来事故现场”，故原告的该主张不能成立。综上，被告认定原告逃逸符合《道路交通安全法》规定“肇事逃逸”的立法本意,且符合依法维护正常道路交通安全管理的执法实际。被告根据《道路交通安全法》第九十九条第1款第（三）项的规定，认定原告陈豪发生交通事故后逃逸并无不当。 二、关于被告莆田市公安局城厢分局交警大队作出的行政处罚程序是否合法问题。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定,行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。本案中,被告莆田市公安局城厢分局交警大队对原告作出行政处罚前,依法进行了询问、调查取证,并根据事故现场的勘验及监控录像,认定原告构成交通肇事逃逸的事实,且履行了告知、送达等程序,权利义务告知书、告知笔录上有原告陈豪的本人签名予以确认。被告未在举证期限内提交行政处罚告知笔录,程序上存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利不产生实际影响。 《道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。根据上述规定，累计积分制度不属于行政处罚，故本案对被告对原告作出的计12分不予审查。 综上,被告莆田市公安局城厢分局交警大队作出的城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，但程序上存在瑕疵，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告莆田市公安局城厢分局交警大队于2019年9月24日作出的城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。 本案案件受理费50元，由被告莆田市公安局城厢分局交警大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  郑亚龙 人民陪审员  吴剑珊 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  蔡 锐 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。