河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初883号原告（反诉被告）：张华阳，男，汉族，1988年11月27日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人王珂，河南南都律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：刘宗彪，男，汉族，1965年8月16日出生，住南阳市卧龙区。被告刘吨，男，汉族，1986年11月20日出生，住南阳市。委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托代理人兰文旭，南阳市宛信律师事务所律师。代理权限为特别授权被告：河南省青城建设有限公司，住所地河南省平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西100米路北九天商务四楼，统一社会信用代码91410400749223345M。法定代表人李海青，任执行董事兼总经理。委托代理人胡林博，河南青城建设有限公司员工。代理权限为特别授权。被告：南阳市常绿置业有限公司，住所地河南省南阳市工业路常绿林溪谷小区东门南侧，统一社会信用代码91411300559612374K。法定代表人郭东辉，任执行董事兼总经理。委托代理人孙晓，该公司员工。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）张华阳与被告（反诉原告）刘宗彪、刘吨、河南省青城建设有限公司（以下简称：“青城公司”）、南阳市常绿置业有限公司（以下简称：“常绿公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月29日受理后，于2020年4月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张华阳及其委托诉讼代理人王珂、被告（反诉原告）刘宗彪、刘吨及其委托诉讼代理人兰文旭、杜泽斌，被告青城公司委托代理人胡林博，被告常绿公司委托代理人孙晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张华阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带向原告支付劳务费171393元，并自2017年2月23日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率支付利息至2018年1月19日，之后按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清为止（截止2020年2月30日暂记利息32220.69元，劳务费和利息共计203613.69元）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月10日至2016年9月20日，原告张华阳在由常绿公司开发、青城公司施工，刘宗彪、刘吨父子分包的常绿?林溪谷小区11号楼建设中从事砌砖工程，根据原告完成的劳务工程量，共计应付劳务费686393元，截止2018年1月19日，已付515000元，下欠171393元被告一直未付。原告认为，青城公司作为本案工程的承包人，刘宗彪、刘吨父子作为分包人，应当对劳务提供人原告承担连带支付劳务费责任，常绿公司作为发包人和建设方应当在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。为此，特具状诉诸人民法院，望依法支持其请求。被告刘宗彪、刘吨辩称：二被告系父子关系，工程是父亲刘宗彪签的，与儿子刘吨无关。截至到2017年2月23日前，被告共支付劳务费72万元，原告起诉没有任何事实依据，请求驳回原告起诉。被告（反诉原告）刘宗彪反诉称：请求依法判令反诉被告返还反诉原告多支付的33607元，并自2017年2月23日起，按同期人民银行发布的同期贷款利率，支付利息至2019年8月20日，之后按照全国银行业贷款报价利率计算利息至返还款完为止，反诉费用由反诉被告承担。被告青城公司辩称：原告将我方起诉主体不适格，双方无任何关系，结合原告起诉状，常绿公司、青城公司与刘宗彪的工程款结算拨付完毕。原告在诉状中称2014年10月10日在常绿公司开发的林溪谷砌砖工程，截止至今原告未向青城公司主张任何权利，诉讼时效也已过期。被告常绿公司辩称：我们与青城公司签订的建设工程合同，原告起诉的11号楼工程款已于青城公司、刘宗彪结算支付完毕，其他意见同青城公司。张华阳针对刘宗彪的反诉辩称：反诉请求不成立，不属实，本案被告反诉证据不足，应该驳回。张华阳、刘宗彪、刘吨、青城公司、常绿公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张华阳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2017年2月23日由刘吨签字的工程结算单。2、原告与刘吨间的微信记录。3原告与刘吨间的电话录音。4、原告与刘吨间的短信记录。5、原告通过支付宝和微信共计给刘吨转账76800元的转账记录。证明被告欠付劳务费事实。刘吨质证意见为：对证据1，工程结算单上的签名是我签的无异议，证据2的微信是和我之间的，证据3属实，无异议。对证据4证据短信是跟我之间的。证据5只认可40000元，其余不认可。被告刘宗彪质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4有异议，缺乏真实性原则，该工程是刘宗彪承包，而刘吨虽然是其儿子但是对有些情况不清楚，刘宗彪支付原告的工程款劳务费刘吨有些就不知道。对证据5不质证。青城公司质证意见：真实性、证明目的有异议，本案是劳务合同纠纷案件，本身原告应依据合同相对性诉讼，原告未提供劳务合同，原告向被告主张劳务费应依法提交劳务工程量单价总价相关单据，不能仅凭这些证据来要求另二被告承担连带责任，因此我公司认为原告提交的证据不能证明原告是在林溪谷11号楼进行劳务工作。对证据5不质证。被告常绿公司质证意见同青城质证意见。刘宗彪、刘吨针对张华阳起诉，提交如下证据：1、2016年5月11日原告写的收据32万。2、2017年2月23日收到40万原告写的收条。3、张华阳通过支付宝转给刘吨40000元的转账电子回单。证明我们的款项已经超额支付给了原告，并且多支付了33607元，所以提出了反诉请求。34万凭条。张华阳对于刘宗彪、刘吨提交证据真实性无异议，但认为：证据1，2017年的条是裁过的，是将原条裁剪部分内容后的条，与工程结算单40万是同一个40万。2、40万包括2016年5月11日前所打收据的32万。被告青城公司、常绿公司对刘宗彪、刘吨提供的证据无异议。青城公司针对张华阳起诉，提交如下证据：青城公司与刘宗彪之间签订的建设工程施工合同，证明青城公司将南阳林溪谷11号楼主体施工工程转包给刘宗彪，刘宗彪自主经营自负盈亏。对青城公司提交的证据原、被告均无异议。常绿公司针对张华阳起诉，提交如下证据：1、常绿公司与青城公司签订的建设工程施工合同，证明常绿公司涉案工程由青城公司承包建设。2、常绿公司工程竣工决算定案表，证明本案涉案11号楼已经结算支付完毕。对常绿公司提交的证据原告及其代理人质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2不是当事人无法发表意见，证明方向有异议，只是结算定案表并未显示结算完毕。对常绿公司提交的证据，青城公司、刘宗彪、刘吨均无异议。刘宗彪为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：1、2016年5月11日原告写的收据32万。2、2017年2月23日收到40万原告写的条据。3、张华阳通过支付宝转给刘吨40000元的转账电子回单。张华阳对于刘宗彪提交反诉证据质证意见同上。本院认证如下：结合案件事实，对双方对真实性均无异议的证据本院予以采信，对张华阳提供的证据1、2017年2月23日由刘吨签字的工程结算单；2、原告与刘吨之间的微信记录；3、原告与刘吨间的电话录音；4、原告与刘吨间的短信记录；5、原告通过支付宝和微信共计给刘吨转账76800元的转账记录，刘吨本人确认，且相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。对刘宗彪提供的证据1、2016年5月11日原告写的收据32万。2、2017年2月23日收到40万原告写的收条。这两份收据在结算日前所写，与结算单内容相冲突，被告刘宗彪又没有其他证据证实其已经结算款项72万元，本院不予采信。对于证据3、张华阳通过支付宝转给刘吨40000元的转账电子回单，与原告提供的证据5相一致，对其真实性本院予以采信，对被告的证明方向，本院不予采信，理由同上。对河南青城建设有限公司和南阳市常绿置业有限公司提供的证据真实性，合同双方都予以认可，本院予以采信。结合原、被告双方的诉辩主张、举证、质证及本院认证意见，本院确认案件事实如下：2012年8月16日，南阳市常绿置业有限公司将南阳市常绿?林溪谷项目二期工程发包给了河南青城建设有限公司。2013年7月12日，河南青城建设有限公司与刘宗彪签订建设工程施工合同，将南阳市常绿?林溪谷11#楼及幼儿园土建、安装工程转包给了刘宗彪进行施工。刘宗彪、刘吨系父子关系，刘吨在工地负责会计，原告张华阳在该工程项目中从事劳务分包砌砖工程。2016年5月11日，张华阳给刘吨出具收据，内容为：“今收到2014年12月-2016年5月砌体人工费32万元，之前收据作废。”2017年2月23日，刘吨、张华阳出具工程结算单，内容为：“张华阳在南阳林溪谷11#楼做砌砖工程，共计686393元，已付40万元，剩余贰拾捌万陆千叁佰元整（286393元）”剩余砌砖的工程人工费在11#楼结算出来给予结清，刘吨，2017.2.23”。2018年2月份原告张华阳通过短信向刘吨讨要欠款，刘吨给张华阳两个车位抵账，两个车位张华阳分别卖了8.68万和8.5万，短信中刘吨说需要钱，张华阳同意卖了车位转给刘吨一部分钱，分三笔给刘吨转回76800元。2018年5月28日，常绿公司、青城公司以及刘宗彪进行了结算，总金额为63780420.98元，常绿公司、青城公司以及刘宗彪均认可已经结算完毕。2019年9月1日刘吨与张华阳微信中，刘吨称：“这个月给安排4万元，剩余年前之前安排”。刘吨与张华阳电话通话录音中，刘吨认可尚欠17万多。庭审中刘吨称给张华阳两个车位抵款属实，但仅认可返还其中的一笔4万元，其余款项不予认可。以上事实：由张华阳提交的工程结算单、微信记录、录音、短信记录、转账记录，刘宗彪、刘吨提交的收据，电子转账单，河南青城建设有限公司提供的建设工程施工合同，南阳市常绿置业有限公司提供的建设工程施工合同，工程竣工结算定案表等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的焦点问题：1、本案拖欠劳务费责任承担主体。2、本案工程款结算问题。针对焦点问题1，本院作如下认定：《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中发包人常绿公司与转包人青城公司、青城公司与分包人刘宗彪之间的工程款均已结清，青城公司、刘宗彪对此均无异议，故发包人常绿公司、转包人青城公司不存在欠付工程款问题，对实际施工人张华阳的劳务费用不承担责任。刘宗彪、刘吨系父子关系，刘吨在工地负责会计，故刘吨与原告张华阳进行结算系职务行为，刘吨不承担责任，应由劳务分包人刘宗彪承担支付剩余劳务费的责任。针对焦点问题2，本院作如下认定：2017年2月23日，刘吨、张华阳进行工程结算，刘吨注明：“剩余砌砖的工程人工费28.6393万元在11#楼结算出来给予结清”，2018年2月24日，双方又以出卖两个车位抵部分剩余款项计9.5万元，刘吨亦认可车位抵欠款的事实，刘宗彪无证据证实多支付张华阳劳务费3.3607万元，其提交的张华阳2017年2月23日所书写“已付肆拾元砌体人工费”非收据，且与当日刘吨出具的结算书中部分内容一致，意思表达却不完整，结算单意思表示完整，下方刘吨注明剩余款项付清时间。在此日期后，刘吨通过车位抵款、微信、短信、通话均已经认可尚欠款项17万多。刘宗彪称该工程是本人承包，而刘吨虽然是其儿子但是对有些情况不清楚，刘宗彪支付原告的工程款劳务费刘吨有些不知道。刘吨作为工地会计，按照双方结算惯例，一直是刘吨与原告之间进行结算对账，刘吨作为会计不知情不符合常理，且刘宗彪并未提交证据证实另行支付原告的工程款。故刘宗彪反诉理由不能成立。原告起诉认可截止2018年1月19日，被告方已付51.5万元，尚欠17.1393万元，未超出欠款数额，对原告要求刘宗彪支付17.1393万元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息请求，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，双方约定的剩余工程款在11号楼结算出来给予结清，即2018年5月28日竣工结算之日为应付清之日开始计息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘宗彪自本判决生效后十日内向张华阳支付劳务费本金17.1393万元，利息以本金17.1393万为基数、自2018年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回张华阳的其他诉讼请求。三、驳回刘宗彪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，反诉费320元，由刘宗彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年四月二十六日书记员  李 楠