福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初140号 原告：颜长瑜，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省德化县，现住德化县。 委托诉讼代理人：曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。 被告：福建省德化一品窑陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇湖前1号楼后面凯特楼C楼701室。 法定代表人：林培增，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 原告颜长瑜与被告福建省德化一品窑陶瓷有限公司（以下简称：一品窑陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年3月23日裁定转为普通程序，于2020年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告颜长瑜及其委托诉讼代理人曾昭助，被告一品窑陶瓷公司的委托诉讼代理人郭燕燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜长瑜向本院提出诉讼请求：要求判决一品窑陶瓷公司支付尚欠货款85272元及自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，颜长瑜变更诉讼请求为：要求判决一品窑陶瓷公司支付尚欠货款52133元及自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：颜长瑜在德化县生产销售瓷茶具侧把壶（含白色、黑色等）、罗汉杯、公道杯等瓷器茶具。一品窑陶瓷公司自2017年9月19日起至2019年5月27日向颜长瑜购买上述瓷茶具，经结算总计货款为198833元，扣除一品窑陶瓷公司已支付146700元，尚欠52133元未付。有 一品窑陶瓷公司的管理人员郑文军签名验收单53份，陈彩凤签名验收单3份，林培增签名验收单1份，曾华辉签名验收单8份，于华签名验收单10份，共75份为据。经颜长瑜多次催收上述货款，一品窑陶瓷公司总是以各利理由推拖，至今未再支付。 一品窑陶瓷公司辩称，颜长瑜所述事实部分与实际不符，一品窑陶瓷公司向颜长瑜购买的货款为162308元，先后已支付货款共计147771元，尚欠颜长瑜的货款仅为14537元。第二庭审补充辩称颜长瑜自认一品窑陶瓷公司已支付货款113561元加上建行转账35000元，已支付金额为148561元，尚欠货款只有13747元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：颜长瑜提交的①郑文军签名的《销售清单》15张15页及《送货单》35张35页合计金额122803元、林培增签名的《送货单》1张1页金额5934元、曾华辉签名的《销售清单》7张7页及《送货单》2张2页合计金额33571元；②中国农业银行银行卡交易明细清单2张2页。经一品窑陶瓷公司质证，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。一品窑陶瓷公司提交的①中国工商银行股份有限公司德化环城路支行出具的2017年12月7日的《借记卡账户历史明细清单》1份，金额31700元；②中国建设银行股份有限公司德化支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份，金额35000元。经颜长瑜质证，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据： 1、颜长瑜提交的：①郑文军签名的2018年4月10日编号0075891《送货单》1张1页金额2407元、2018年8月26日编号0075866《送货单》1张1页金额4545元；②陈彩凤签名的《销售清单》1张1页及《送货单》2张2页合计金额10390元；③于华签名的《销售清单》6张6页及《送货单》4张4页合计金额19233元；①②③欲证明双方存在买卖关系，一品窑陶瓷公司向颜长瑜购买货款共计198833元的事实。经一品窑陶瓷公司质证，有异议，认为：证据①的真实性有异议，该两份送货单上并不是郑文军本人签署，与本案无关；证据②③的真实性、关联性均有异议，陈彩凤、于华都不是本公司的仓管人员。 2、一品窑陶瓷公司提交的：①中国工商银行股份有限公司德化环城路支行出具的2018年5月14日的《借记卡账户历史明细清单》1份，金额34217.50元，欲证明用于支付本案货款；②支付宝转账电子回单1份1页，欲证明一品窑陶瓷公司于2018年9月26日通过支付宝转账给郑巧玲46861元用于支付本案货款的事实。经颜长瑜质证，有异议，认为：对一品窑陶瓷公司2018年5月14日从工行转给郑巧玲的只有34000元，对一品窑陶瓷公司用支付宝转给郑巧玲只有45313.99元。 本院经审查认为：1、对颜长瑜提交的：①郑文军签名的2018年4月10日编号0075891《送货单》1张1页金额2407元、2018年8月26日编号0075866《送货单》1张1页金额4545元；②陈彩凤签名的《销售清单》1张1页及《送货单》2张2页合计金额10390元；③于华签名的《销售清单》6张6页及《送货单》4张4页合计金额19233元。一品窑陶瓷公司对证据①的真实性有异议，该证据①2018年4月10日编号0075891《送货单》签字为“邓文军”，2018年8月26日编号0075866《送货单》签字为“文军”，且“邓文军”“文军”并非案件当事人，又没有到庭参加诉讼无法进行确认，本院对该证据的真实性亦不予确认。一品窑陶瓷公司对证据②③的真实性、关联性均有异议，且陈彩凤、于华均并非案件当事人，又没有到庭参加诉讼无法进行确认，本院对证据②③的真实性、关联性亦不予确认。 2、对一品窑陶瓷公司提交的：①中国工商银行股份有限公司德化环城路支行出具的2018年5月14日的《借记卡账户历史明细清单》1份。颜长瑜只对证据①的金额有不同意见，但对其真实性没有异议，本院对该证据①的真实性亦予以确认。②支付宝转账电子回单1份1页。颜长瑜只对证据②的金额有不同意见，对其真实性没有确认但也没有提出足以反驳的相反证据，本院对该证据②的真实性予以确认。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年9月19日至2018年12月28日间，一品窑陶瓷公司共计60次向颜长瑜购买侧把壶、罗汉杯、公道杯等品名瓷器货物，货款合计162308元，并由其法定代表人林培增及其雇请的管理人员郑文军、曾华辉分别在22张《销售清单》及38张《送货单》签名确认。其中林培增签名1张《送货单》货款5934元、郑文军签名15张《销售清单》及35张《送货单》货款122803元、曾华辉签名7张《销售清单》及2张《送货单》货款33571元。2017年12月7日，一品窑陶瓷公司通过其法定代表人林培增所在中国工商银行股份有限公司德化环城路支行账户转账给郑巧玲所在中国农业银行股份有限公司德化县支行账户支付颜长瑜货款31700元。2018年5月14日，一品窑陶瓷公司通过其法定代表人林培增所在中国工商银行股份有限公司德化环城路支行账户转账给郑巧玲所在中国农业银行股份有限公司德化县支行账户支付颜长瑜货款34217.50元。2018年9月26日，一品窑陶瓷公司通过支付宝转账给郑巧玲支付颜长瑜货款46861元。2019年1月31日，一品窑陶瓷公司通过其法定代表人林培增所在中国建设银行股份有限公司德化支行账户转账给颜长瑜支付货款35000元。至今，一品窑陶瓷公司尚欠颜长瑜货款14529.5元。 本案争议焦点：一品窑陶瓷公司与颜长瑜买卖总货款是198833元还是162308元？尚欠货款是52133元还是13747元? 颜长瑜认为，双方买卖总货款198833元，有颜长瑜提供的75份送货单据，事实清楚；扣除一品窑陶瓷公司已支付146700元，尚欠货款52133元。 一品窑陶瓷公司认为，双方买卖货款总金额为162308元；扣除颜长瑜在诉状中陈述一品窑陶瓷公司已经支付113561元，加上建行转账明细支付的35000元，可证实支付的货款是148561元，尚欠货款仅为13747元。 本院认为，根据确认双方交易的林培增、郑文军、曾华辉签名的60张《销售清单》和《送货单》可以得出，双方实际买卖交易货款总额应为162308元。中国工商银行股份有限公司德化环城路支行的2018年5月14日《借记卡账户历史明细清单》显示金额34217.50元与中国农业银行银行卡交易明细清单显示的金额相一致且能够相互印证，故颜长瑜关于该笔金额34000元的主张与事实不符，不予采信；支付宝转账电子回单显示2018年9月26日该笔付款金额为46861元，而颜长瑜关于该笔金额45313.99元的主张，却未能提供足以反驳的相反证据来证实，故应当确认支付宝转账电子回单显示付款金额46861元的事实具有证明力。综合上述付款金额再加上双方确认的2017年12月7日付款金额31700元和2019年1月31日付款金额35000元，一品窑陶瓷公司已经支付颜长瑜货款总额应为147778.5元。因此，一品窑陶瓷公司尚欠颜长瑜货款应为14529.5元。 综上所述，本院认为，颜长瑜与一品窑陶瓷公司订立的买卖合同双方意思表示真实，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，买卖合同合法有效。一品窑陶瓷公司尚欠颜长瑜货款14529.5元，有一品窑陶瓷公司法定代表人及管理人员签名出具的《销售清单》、《送货单》及双方当事人在法庭上的陈述为据，事实清楚，可以确认。颜长瑜要求一品窑陶瓷公司支付货款52133元的诉讼请求，予以部分支持。一品窑陶瓷公司逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。颜长瑜请求一品窑陶瓷公司支付自起诉日起至还清日止按年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。颜长瑜关于陈彩凤、于华系一品窑陶瓷公司管理人员的诉讼请求，因缺乏相关证据证实，不予采信，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、福建省德化一品窑陶瓷有限公司应在本判决生效后十五日内给付颜长瑜尚欠货款14529.5元及逾期付款利息（按年利率6%，自2020年1月6日计算至本判决确认付款日止）。 二、驳回颜长瑜的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931.8元，由颜长瑜负担1768.56元，福建省德化一品窑陶瓷有限公司负担163.24元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 曾 金 赞 人民陪审员 陈 淑 霞 人民陪审员 欧阳金枪 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 王 雅 雯 附: （一）本案相关的法律法规： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 （二）执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方