安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初2号 原告陈波，男，1966年12月15日生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所，住所地合肥市包河区天山路与洞庭湖路交口。 负责人鲍大杰，所长。 出庭应诉负责人程国宪，合肥市公安局包河分局滨湖派出所副所长。 委托诉讼代理人王捍东，合肥市公安局包河分局法制大队民警； 委托诉讼代理人张屾，合肥市公安局包河分局法制大队民警。 第三人方含乐，男，1973年5月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人王光明，男，1957年10月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈波诉被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所（以下简称包河公安分局滨湖派出所）治安行政处罚一案，本院于2020年1月2日立案受理后，并于1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因方含乐、王光明与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告陈波，被告包河公安分局滨湖派出所出庭应诉负责人程国宪、委托诉讼代理人王捍东、张屾，第三人方含乐到庭参加诉讼，第三人王光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月31日，被告包河公安分局滨湖派出所作出合公包（滨）行罚决字（2019）11821号行政处罚决定书，查明2019年7月27日8时许，陈波在合肥市××区滨湖新区××超市（书香门××店）××楼××区因冬瓜价格与赵玉芹发生争执，后陈波用冬瓜砸了赵玉芹，方含乐上前劝阻时，陈波又对方含乐厮打、辱骂。认定原告构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚。 原告陈波起诉称：2019年7月27日本人因生活琐事与赵玉芹发生纠纷，后方含乐冒充公安人员上来对我厮打、辱骂。后路人报警，于是本人和方含乐一道去滨湖派出所处理本起纠纷，但处理民警李翔、潘飞、宁在处理纠纷过程中，对我态度蛮横，粗暴，故意刁难，且对本人推搡，拉拽，造成本人身体不适。民警在处理时存在严重不公，未按照事件的基本事实依法处理，本人从未如行政处罚决定书中所言“对劝阻的方含乐厮打、辱骂”，并且事实恰恰相反，正是方含乐对我厮打，辱骂，王光明在劝阻过程中也对我踢了一脚，才造成本起纠纷。具体案件情况在录像视频资料中有明确记载。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求撤销合公包（滨）行罚决字（2019）11821号行政处罚决定书。 原告陈波向本院提交了以下证据： 1、病历1份、彩色超声报告、诊断报告、出院记录、医疗费收据，拟证明被告程序违法，对原告采取强制措施的事实； 2、合公包（滨）行罚决字（2019）11821号行政处罚决定书，拟证明被告对原告处以行政罚款200元的事实。 被告包河公安分局滨湖派出所答辩称，一、陈波殴打他人一案事实清楚，证据确实充分。2019年7月27日8时许，在合肥市包河区滨湖新区红府超市（书香门第店），陈波因冬瓜价格与该超市工作人员赵玉芹发生争执，后陈波用冬瓜砸赵玉芹，方含乐上前阻止时，陈波又对方含乐厮打、辱骂。以上事实有陈波、方含乐、王光明的询问笔录，方含乐受伤照片，证人证言，视频资料等证据证实。二、本所对陈波处行政罚款200元，行政处罚程序合法。网。2019年7月27日8时许，赵玉芹报案称在合肥市包河区滨湖新区红府超市（书香门第店），其与陈波因冬瓜价格发生纠纷后被陈波用冬瓜砸了，本所依法受理此案，对当事人赵玉方含乐、陈波、王光明和在场的相关证人（杨某、朱某、郭某）进行调查询问，并对双方的伤情拍照固定，且依法调取了事发时红府超市的监控视频资料。本所在查清事实。证据确实充分的基础上，于8月23日对该案组织了群众公议，8月31日对陈波依法履行了行政处罚事先告知程序，后作出行政处罚决定，当场向陈波宣告行政处罚决定并将处罚决定书送达陈波，同时将方含乐和王光明的不予处罚决定书复印件送达陈波。三、本所对陈波处行政罚款200元，适用法律正确，量罚适当。2019年7月27日8时许，在合肥市包河区滨湖新区红府超市（书香门第店），陈波因冬瓜价格与赵玉芹发生争执，后陈波用冬瓜砸了赵玉芹，方含乐上前劝阻时，陈波又对方含乐厮打、辱骂，其行为构成殴打他人。本所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对陈波处行政罚款200元，适用法律正确，量罚适当。综上所述，本所对陈波处行政罚款200元，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，恳请贵院依法驳回陈波的诉讼请求。 被告包河公安分局滨湖派出所向本院提交了以下证据： 1、陈波的询问笔录、方含乐的询问笔录、王光明的询问笔录、赵玉芹的询问笔录、杨某的询问笔录、朱某的询问笔录、郭某的询问笔录、方含乐的受伤照片、视听资料制作说明、视频资料，拟共同证明陈波有殴打他人的违法行为； 2、陈波的人口信息登记表、查询证明，拟证明陈波达到法定责任年龄； 3、陈波到案经过，拟证明陈波到案方式； 4、受案登记表、受案回执、群众公议意见表、行政案件权利义务告知书、陈波的行政处罚告知笔录、陈波的行政处罚决定书，拟共同证明处罚陈波程序合法； 5、《中华人民共和国治安管理处罚法》，拟证明处罚陈波适用法律依据正确。 第三人方含乐述称，一、我尊重滨湖派出所的处理，但是当时也进行了调解。我认为对陈波处理过轻。他这种行为是严重的扰乱了社会秩序，并且他刚才口述的一些事实确实有所出入。实际情况是，他可能是因为冬瓜价格跟超市发生了一种民事纠纷，我认为他处理的方式和方法造成了今天这种情况，他认为他生气也好，血压高也好，后期的一些处理不公也好，都是他自身造成的。一个简单的民事纠纷，通过辱骂他人扰乱超市的经营秩序，对超市和相关劝阻人员进行阻挠，实际上是扰乱了社会秩序，我认为处罚200元钱是一个很轻的处罚，我认为应该是处拘留以上处罚。二、整个超市的群众包括老人、儿童和妇女，对他的这种言行极其愤慨，他骂的话让我很诧异，就是说怎么能出嘴骂出这样的一些污话。在这种情况下，我上前制止厮打工作人员赵玉芹，我实际上也是在超市购物，对我来说我可以不管，但作为一个公民的义务，作为一个军人，看到这种现象确实抱打不平，但是这个事情发生了，公安也找我们很多次，也去我们单位了解情况，我感觉到确实很遗憾。以后遇到这种事，我确实可能要想一想，没有发生纠纷之前，他是一个合法的公民，但是他通过这种方法扰乱了社会，扰乱了超市的经营，对他人的人身权利进行损害，当时我上前劝阻以后，他依然对我进行破口大骂，并且打我一拳，后期把我的上衣体恤衫全部撕烂，然后我的嘴角也被他打出血。当时他讲是高血压，我是制止的形式。他既然讲到这个程度，实际上后来就基本上是我没法控制他了。他讲生病但是他力气很大，旁边超市的一些包括王光明等人都将把他按到地上，后来他还拿旁边的一个渔网，准备拿渔网来进行殴打。旁边的同志包括王光明实际上也是一种见义勇为行为，包括群众对他的一种声讨，实际上也是让他清醒的一种行为。但是他不冷静，他自己的行为走向了极端。我认为滨湖公安局处理正确，实际上对他是一种照顾，认为他病比较多，我认为在这种情况下处罚200元过轻。 第三人方含乐未向本院提供证据。 对原告提交的证据，被告质证认为：真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1，原告陈述笔录有异议，原告称是在不得已、没有办法的情况下所作的笔录；对证据2，方含乐询问笔录、证据3，王光明询问笔录、证据4，赵玉芹询问笔录、证据5，杨某询问笔录、证据6，朱某询问笔录、证据7，郭某询问笔录，原告称上述笔录所记载内容有部分与事实不符；对证据8，照片真实性有异议；对证据9、10，视频资料真实性无异议，系后期打架的过程；对证据11陈波的人口信息登记表、查询证明无异议；对证据12陈波到案经过有异议；对证据13受案登记表、证据14受案回执有异议，原告称没打过赵玉芹，就是冬瓜丢过去一下，因为价格问题争了一下，自述血压高；对证据15群众公议意见表，原告称字是其所签，但是上面的内容没看，自述血压高，身体不好；对证据16告知书、证据17告知笔录有异议，原告自称与方含乐没有打，签字属实；对证据18行政处罚决定书真实性无异议，并称款已交付。 本院对证据综合认证如下：对原告提交的证据1真实性予以认定，但无法证明原告的主张；对原告提交的证据2，合公包（滨）行罚决字（2019）11821号行政处罚决定书，证明被告对原告处罚200元的事实的证据效力予以认定。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10当事人及证人的陈述、方含乐受伤照片、视频资料，上述证据能够相互印证，能够反映相关事实，对证据效力予以认定；对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19系被告依职权作出的公文，该证据符合有效证据条件，予以认定。 经审理查明，2019年7月27日8时许，原告陈波在合肥市××区滨湖新区××超市（书香门××店）××楼××区因冬瓜价格与超市服务员赵玉芹发生争执，争执过程中，原告陈波用冬瓜砸赵玉芹，第三人方含乐上前劝阻时，原告陈波又对方含乐厮打、辱骂，第三人王光明在拉架时踢了陈陈波在合肥市××区滨湖新区××超市（书香门××店）××楼××区因冬瓜价格与赵玉芹发生争执，后陈波用冬瓜砸了赵玉芹，方含乐上前劝阻时，陈波又对方含乐斯打、辱骂。2019年8月31日，被告作出编号为合公包（滨）行罚决字（2019）11821号行政处罚决定书，认定原告构成殴打他人的违法行为。决定对原告作出罚款200元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故被告包河公安分局滨湖派出所对涉案行政处罚具有管辖权，其主体适格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告陈波在超市购物时，与赵玉芹因物品价格发生纠纷时，本应通过友好协商的方式处理解决，但其在处理争议时，不能冷静对待，持冬瓜故意伤害他人，且在第三人劝说时，本应听从别人的规劝，改正自己不当的行为，而原告不听从他人的好言相劝，与第三人再次发生冲突，导致事态进一步扩大，原告对该违法行为应当承担相应法律后果。原告主张其并未实施殴打他人的行为，但根据原告及证人陈述，结合案发现场监控视频，可以认定原告实施了前述违法行为，故对原告的该抗辩主张，本院不予采信。综上，被告作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张撤销涉案行政处罚的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 审 判 员  张 慧 人民陪审员  沈 艳 二〇二〇年四月十日 书 记 员  黄亚玲 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。