浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初182号 原告:林永胜,男，1968年5月20日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市村民委员会，住所地瑞安市。 法定代表人：金成冲，村主任。 委托诉讼代理人：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：瑞安市股份经济合作社，住所地瑞安市。 法定代表人：郑德良，社长。 委托诉讼代理人：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑良富，1970年10月26日出生，住瑞安市。 原告林永胜与被告瑞安市村民委员会（以下简称横河村村委会）、瑞安市股份经济合作社（以下简称横河村经济合作社）合同纠纷一案，于2019年11月22日向本院起诉，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告林永胜及其委托诉讼代理人林启练，两被告共同委托诉讼代理人余伟，被告横河村经济合作社委托诉讼代理人郑良富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林永胜向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2019年7月10日签订的《涂园管理协议书》；2、判令两被告返回涂园管理费205600元，及赔偿利息损失（利息损失从2019年7月10日开始计算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行完毕止）。事实与理由：原告系被告村村民。2019年7月8日，被告在村里张贴公告，公告载明：“有意向管理村涂园地块的村民请在2019年7月10日下午3时前带现金直接交到村社区服务中心二楼办公室，谁价高者谁管理，其管理费一年一收，管理时间从每年的7月11日至次年的7月10日为止。当年的管理费应在当年的7月10日前交清。”原告看到被告张贴的公告后，于2019年7月10日下午3时前带现金来到被告指定的村社区服务中心二楼办公室。被告法定代表人金成冲介绍村涂园管理权以竞标形式进行，并介绍了管理经营范围，管理人有权收取涂园使用者租金等事项。此后，由原告和宋某两人参加竞标，原告以每年205600元中标，并当场以现金方式支付。被告出具一份收款收据交原告收执，双方签订了《涂园管理协议书》。此后，两被告根本没有向原告提供涂园地块让原告管理，原告不能收取涂园使用者的租金。后原告了解，涉案涂园早已被瑞安市人民政府征用，土地所有权使用权应归属于瑞安市人民政府。而且，两被告在2017年5月份已与唐德云、陈海峰达成《横河村涂园承包协议》，承包期自2017年5月21日至2022年5月20日止，唐德云、陈海峰又将横河村涂园承包权转包给村副主任宋某管理经营。横河村涂园管理经营权一直由宋某强行霸占至今，两被告也无法理清给原告。 两被告辩称：1、案涉涂园原来是宋某承租的，2017年被政府征收，由于政府征收后暂时没有启动这块土地建设，也还没有对上面的建筑进行补偿，所以2019年6月村民代表大会讨论拟决定以每年5万元收租，原告是村民代表，原告也参与了会议，提出5万元太低，应当谁出价高给谁管理。公告中就管理的范围写得很清楚，不包括已经由集体收取租金的有关场地（煤场、岩场、砂场、造船厂）及原承租方的养殖场、农家乐等。原告作为村民代表，对于涂园被征收，以及公告内容都是清楚的，不存在重大误解。2、人民银行的同期贷款利率已经不存在了，诉讼请求第二项中利息损失请求没有办法得到支持。3、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，因重大误解请求撤销合同的期限是三个月，本案的原告在2019年7月8日签订合同，这次起诉已超过三个月的期限，撤销权已经消灭。4、涂园管理协议合法有效。原告作为完全民事行为能力人，对管理场地、价格等具体事项以及相关风险应当有明确的认知，不存在被告对原告欺诈。5、原告既说被告欺诈，又说自己重大误解，前后矛盾。重大误解中的误解是指对合同内容产生误解，双方对合同内容认识不一致的，但事实上，公告中对管理范围已经讲得非常清楚了，根据最高院意见，当时人因缺乏某种专业知识，而对合同内容产生错误认识，不属于重大误解。 当事人为证明其主张的事实，向本院提交了证据，经质证，本院认定如下： 一、原告提交原告身份证、被告横河村经济合作社工商登记，经质证无异议，本院予以采信。 二、原告提交涂园管理公告、管理协议书，拟证明被告以欺诈手段通过招投标形式，造成原告重大误解。原告提交收款收据、视频，拟证明原告在重大误解情况下，向两被告支付涂园管理费205600元。被告对上述证据的真实性均无异议，对证明力有异议。本院对证据真实性均予以确认，其中涂园管理协议和公告可以证明双方约定情况，收款收据和视频可证明原告已向被告横河村股份经济合作社支付了205600元。同时指出，该组证据本身并不能反映原告是否存在重大误解。 三、原告提交横河村涂园承包协议、转包协议、征地补偿安置协议书等证据，拟证明两被告在2017年5月21日已与案外人唐德云、陈海峰达成《横河村涂园承包协议书》，以及案涉涂园早已被瑞安市人民政府征用的事实。被告对真实性予以确认，对原告的待证事实也无异议，本院予以采信。 四、原告提交委托书一份，拟证明江南新区管委会将案涉地块委托被告管理的事实。被告无异议。本院对证据予以采信。 五、原告提交(2019)浙0381民初12326号裁定书一份，证明其曾于2019年10月份起诉，主张合同无效，后撤回起诉。被告质证认为与本案无关。本院认为该份证据可证明原告曾就双方签订的管理协议提起确认无效的诉讼，本院予以采信。 六、两被告提交2019年7月7日村民代表会议记录一份，拟证明原告有参加会议并签字，会议讨论了有关涂园管理事项。原告对证据真实性无异议，但原告认为会议记录里关于管理的范围是不清楚的。本院认为，双方争议的事实在于现用于“打塑料”、“收废旧”、“压块”的建筑是否包括在管理范围，会议记录中未就该点予以明确，因此该份记录只能证明原告参加了会议，不能证明原告对管理范围的理解不存在误解。 七、被告申请证人宋某出庭作证，宋某陈述：村里把涂园放出去租，定价5万元，宋某认为没有什么经营收入，因此不要承租。宋某之前搭建建筑有出租给他人使用，其中包括“打塑料”的年租金3万元，收废旧的1.5万元，“压块”年租金3万元，还有铁厂是宋某自己使用。这些建筑原来盖起来空着，后来租给他人使用。本院认为，宋某系原来参与承租竞争者，且是涂园中搭建建筑的实际使用人，与本案有利害关系，其关于出租范围的陈述本院不予采信。其中宋某说到，“打塑料”、“收废旧”、“压块”等建筑，原来盖起来空着，后来出租，由此可见，该部分建筑并非如被告陈述属于协议所指的农家乐范围，本院认为可以采信。 经审理本院查明：瑞安市涂园被征收后，江南新区管委会委托横河村两委就地现状管理。2019年7月7日，横河村召开村民代表大会，就涂园管理问题作出处理方案，会议记录记载：“……因我村涂园被市政府征用，但目前该地块未启动，原承租方与村集体签订的租赁期限亦未到期，原承租方也一直在使用该地块，为了增加村集体收入，将对使用者收取一定的管理费用，以每年5万元为标准，若我村村民有意向使用该处用地的，在2019年7月10日下午3点前将自己所能承受的管理费交至瑞安市股份经济合作社账户。……价高所得，以交款凭证为据。但原承租方先期投入的养殖场及现有建筑等赔偿不再属于后续管理者”之后，村委会进行了公告。2019年7月10日，原告到村民服务中心参与涂园管理权竞争，在还没有其他人报价的情况下，直接以205600元竞得该涂园管理权（实际是使用权），并与被告横河村村民委员会签订了协议。双方针对管理范围约定：“……但管理范围不包括已经由村集体收取租金的有关场地（煤场、岩场、砂场、造船厂等）及原承租方的养殖场、农家乐等。……管理时间从每年7月11日至次年7月10日为止”原告当场向被告横河村经济合作社交纳了205600元。另查明，案涉涂园范围内，除了协议写明的，煤场、岩场、砂场、造船厂及原承租方的养殖场、农家乐外，还有由案外人宋某建造出租的用于“打塑料”、“收废旧”、“压块”的建筑，以及宋某与他人合伙使用的“铁场”，原、被告双方就该部分建筑是否属于协议约定的管理范围产生争议。合同签订后，原告曾要求经济合作社主任郑良富协助处理“打塑料”、“收废旧”、“压块”等建筑的收租事宜，郑良富以不属于约定的涂园管理范围为由予以拒绝。 本院认为，原告和被告横河村村委会就涂园管理签订合同，双方构成合同关系。双方当事人对于已出租的“打塑料”、“收废旧”、“压块”等用途的建筑以及宋某与他人合伙使用的“铁场”是否包括在管理范围存在争议，从被告方提交的村民代表会议记录来看，仅表述为“原承租方先期投入的养殖场及现有建筑等赔偿不再属于后续管理者”，并未就该部分是否管理范围作出明确约定，双方签订的合同也未予以明确，两被告事后才解释争议部分不包括在承包范围之内，原告主张对之前的合同内容存在重大误解，本院予以采信。另，被告方和证人宋某均认为合同约定的管理范围并不值5万元，而原告竞以高于四倍的价格签订合同，明显违背常理，也显失公平。关于撤销权是否因逾期行使而消灭的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，行使撤销权的期间自当事人知道或应当知道撤销事由之日起算。本案原告在合同履行过程中，经被告方对管理范围作出解释后才能知道自己对管理范围的理解与被告方不同，因此，撤销权的行使期间应当从被告方对管理范围作出解释时开始计算。现有证据不能证明被告向原告作出明确解释的具体时间，被告主张撤销权消灭，本院不予采纳。被撤销的合同自始无效，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。合同撤销之前，案涉地块除争议部分外一直由原告管理，原告应当折价予以补偿，具体金额计算酌情按被告方公布的50000元／年的价格计算为宜，从合同约定的管理日期（2019年7月11日）开始计算至本判决生效之日。补偿款直接在返还的款项中予以扣除。原告主张利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。另外指出，原告与被告横河村村委会签订合同，而合同价款交由被告横河村经济合作社收取，因此本院认为两被告实际存在主体混同，原告主张两被告共同返还财产，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、撤销原告林永胜与被告瑞安市村民委员会于2019年7月10日签订的《涂园管理协议》； 二、被告瑞安市村民委员会、瑞安市股份经济合作社于本判决生效后十日内退还原告林永胜管理费，管理费具体计算：以205600元为基数，扣除自2019年7月11日起至判生效之日止以每年50000元计算的占用费。（计算公式：应退还金额＝205600÷365×自合同签订日至判决生效日的总天数）。 三、驳回原告林永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4384元，减半收取2192元，由原告林永胜负担386元，由被告瑞安市村民委员会、瑞安市股份经济合作社负担1806元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李进 二〇二〇年四月二十二日 书记员  金铭