河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初564号原告：乔某，男，汉族，1990年10月19日生，身份证住址河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘阳，系河南申威律师事务所律师。被告：董某，男，1990年7月12日生，朱河北省石家庄市元氏县。被告：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司。社会统一信用代码：91442000761585170M。地址：中山市东区中山五路48号601卡（之一）。负责人：于光辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏志强，系永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。被告：郭某，男，1981年7月5日生，朱广东省广州市越秀区。被告：周某，女，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司。统一社会信用代码：91440101931305419L。地址：广州市增城荔城镇健生路3号。负责人：李双权，系公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，系河南冠南律师事务所律师。被告：许某，男，1978年8月6日生，住郑州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100796774828C。地址：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，系公司负责人。委托诉讼代理人：崔涛，系河南冠南律师事务所律师。原告乔某诉被告董某、被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安保险中山支公司）、被告郭伟、被告周某、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人民财保增城支公司）、被告许某、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔某及其委托诉讼代理人刘阳、被告永安保险中山支公司的委托诉讼代理人魏志强、被告人民财保增城支公司的委托诉讼代理人田宝军、被告平安保险郑州支公司的委托诉讼代理人崔涛到庭参加了诉讼，被告董某、被告郭某、被告周某、被告许某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损63000元，保险费3463.82元，车辆购置税4125元，车船税300元，共计70888.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月10日7时许，被告董某驾驶粤Ｔ×××××小型客车沿京港澳高速行驶至高速965公里50米时，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型客车发生追尾。随后因下雪路滑，被告郭某驾驶的粤Ａ×××××车和被告许某驾驶的豫Ａ×××××相继与原告的车辆发生碰撞，致使原告的车辆受损。事故发生后，信阳高速公路交通警察大队一支队分别作出道路交通事故认定书，认定被告董某、郭某、许某负全责，原告无责。后经评估，原告的粤Ｘ×××××号小型客车已无维修价值。原告于2017年11月花费63000元购买了粤Ｘ×××××号小型客车，并缴纳购置税4125元。至事故发生时，该车辆仅仅使用一年二个月，且原告已购买了2018年11月18日至2019年11月17日期间的交强险和商业险，共计3463.82元，并交纳车船税300元。因事故造成原告车辆受损严重，且已达到报废标准，致使原告遭受重大损失。事故发生后，各方未能达成赔偿协议。现原告依据《道路交通安全法》等法律法规依法诉至贵院，尽请费院查明事实后，支持原告之诉请。被告永安保险中山支公司辩称：一、本案事故车辆粤Ｔ×××××号家庭自用汽车在我司投保了交强险、商业险，保险期限为2018年09月21日起至2019年09月21日止，事故发生在保险有效期内，因事故为多车相撞，原告方无责，但原告方车辆粵XVC257先与粤Ａ×××××，豫Ａ×××××发生碰撞后再与我司投保车辆粤Ｔ×××××发生碰撞。对信阳高速公路公安交通警察支队一大队道路事故认定书无异议。二、请法庭依法审査行驶证、肇事驾驶员驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、等免责情形。三、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回，具体如下：1、原告要求我司承担全部损失无依据。永安承保车辆与三者车后侧发生碰撞，三者车的后围部分的损失由永安承担，三者车右侧及驾驶室及前部，发动机等损失不属于永安承担范围。2、三者车的鉴定属于单方委托鉴定，未通知我司参与。对鉴定有异议。三者车实际价值应当减去正常的使用折旧部分，三者车产值归属原告同样应该扣除。3、原告请求的保费应由原告向其承保公司申请退回，车辆价值包含车辆购置税，原告重复请求。4、三者要求的间接损失(保险费，购置费，税等)不属于保险公司承担范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第(四)款规定，诉讼费用属除外责任，不属保险赔付范。《机动车商业保险条款》第二章第二十六条第(七)款规定，诉讼费、鉴定费用属除外责任，不属保险赔付范围。综上，答辩人请求法院尊重保险合同的约定，在查证事实的基础上作出公平判决。被告人民财保增城支公司辩称：一、车损部分，该财产损失应由保险公司定损，没有定损需由双方委托或人民法院指定评估鉴定。依据豫高法〔2018〕372号文件的要求还应当提供车辆的维修发票与维修清单，证实其实际维修财产的损失。二、保险费、车辆购置税、车船税等间接损失，不属于保险公司的保险理赔范围，不应由保险公司承担。三、鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。四、原告索赔的项目部分数额与法律规定不符，赔偿标准要求过高，请依法予以剔除。被告平安保险郑州支公司辩称：一、在核实车辆驾驶证、行驶证包括保险合法有效，且无免赔拒赔情形下，我公司愿意在保险范围内承担保险赔偿责任；二、我公司承保车辆撞击的是原告车辆的右前角，对于原告车辆右前角部分的损失承担责任，其他部分的损失不承担赔偿责任；三、从现场的照片来看，原告的车辆尚未达到完全报废的程度，不应当按照原告车损险的保额也就是56880.6元来确认该损失，即便如原告所诉完全报废，我们认为也应当扣除其残值部分，车辆已经使用一年多了，应当扣除相应的折旧费；四、对于原告主张的购置费、保险费，不属于保险公司的赔偿范围，如果车辆报废了的话，完全可以向保险公司主张商业险退费；五、对于评估费、诉讼费保险公司不承担责任。经审理查明，2019年2月10日7时5分，董某驾驶车牌号为粤Ｔ×××××的小型客车，沿京港澳高度由北向南行驶至京港澳高速965公里50米时，与乔某驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队一大队现场勘察认定，董某负本次事故的全部责任，乔某无责任。2019年2月10日7时6分，郭某驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，沿京港澳高度由北向南行驶至京港澳高速965公里60米时，因下雪路滑与乔某驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队一大队现场勘察认定，郭某负本次事故的全部责任，乔某无责任。2019年2月10日7时7分，许某驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车，沿京港澳高度由北向南行驶至京港澳高速965公里80米时，因下雪路滑与乔某驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队一大队现场勘察认定，许某负本次事故的全部责任，乔某无责任。经查，乔某驾驶的粤Ｘ×××××号小型客车在被董某、郭某、许某驾驶的车辆碰撞前，已经先与其他车辆发生碰撞，车辆有部分损失，乔某在此事故中承担全部责任。上述四起事故发生后，乔某曾与董某、郭某、许某协商过责任比例问题，即乔某自愿承担15%的责任比例、许某承担15%的责任比例、董某与郭某各自承担35%的责任比例，庭审中，永安保险中山支公司、人民财保增城支公司、平安保险郑州支公司对事故责任人之间协商的责任比例不予认可，要求分部位进行赔偿。另查明，乔某驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××的小型客车为其本人所有，购车时间为2017年11月，该车购买时价税合计63000元（含增值税9153.85元）；车辆购置税4125元。2018年11月，乔某为该车在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投有交强险和商业险，商业险中的机动车损失保险的保险金额为56880.6元，乔某花费保险服务费3463.82元（2608.82元+855元，含车船税300元）。事故发生后，湖北同凯拍卖有限公司出具事故车评估函，粤Ｘ×××××号小型客车无维修价值，建议报废。乔某陈述，该事故车评估函是由中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司（以下简称人民财保遂平支公司）定损后，向其出具的电子评估函，无法提供原件。2020年4月23日，乔某提交一份加盖有人民财保遂平支公司公章的车辆损失明细一份，用于证明粤Ｘ×××××号小型客车已无维修价值，并要求按照核损换件金额56064.8元作为乔某的车损价格。人民财保增城支公司同意按照56064.8元作为乔某车辆的车损价格，但要求回收该车辆的残余价值；永安保险中山支公司对上述车损价格要求扣除残值；平安保险郑州支公司认为其公司承保的车辆只与乔某车辆的右前方有碰撞接触，其公司愿意在15000元范围内承担保险赔偿责任。又查明，董某系粤Ｔ×××××号小型客车的车主，其为该车在永安保险中山支公司投有交强险和第三者责任险；周某系粤Ａ×××××号小型客车的车主，郭某系该车驾驶员，该车在人民财保增城支公司投有交强险和第三者责任险；许某系豫Ａ×××××号小型客车的车主，其为该车在平安保险郑州支公司投有交强险和第三者责任险。事故发生在上述保险合同生效期间。上述事实有交通事故认定书、保险单、事故车评估函、人民财保遂平支公司出具车辆损失明细单及当事人陈述、质证意见等在卷佐证。本院认为，交警部门出具的事故认定书，认定适当，程序合法，本院予以确认。三份事故认定书中均认定董某、郭某、许某对事故承担全部责任，且三辆车分别在永安保险中山支公司、人民财保增城支公司、平安保险郑州支公司投有交强险和第三者责任险，在保险限额内的损失应当由三保险公司承担。本案争议的焦点为：一、乔某所有的粤Ｘ×××××号车辆损失如何认定；二、董某、郭某、许某按照何责任比例承担乔某的车辆损失。关于第一个争议焦点。事故发生后，乔某提供了事故车评估函用于证明粤Ｘ×××××号车辆已无维修价值，建议报废，但三保险公司均对该评估函提出异议。为此乔某于2020年4月23日向本院补交了加盖有人民财保遂平支公司公章的车辆定损单明细，定损明细单上显示粤Ｘ×××××号车辆核损换件金额为56064.8元，与该车在2018年投保的车损保险金额56880.6元较为一致，证明该车已无维修价值。且乔某粤Ｘ×××××号车辆投保的保险公司与郭某驾驶的粤Ａ×××××号车辆投保的保险公司均为中国人民财产保险股份有限公司，庭审中永安保险中山支公司、人民财保增城支公司、平安保险郑州支公司亦同意由人民财产保险股份有限公司进行定损，因此由人民财保遂平支公司提供的定损单具有客观性、真实性、公正性，可以作为定案依据，本院认为乔某粤Ｘ×××××号车辆损失应按照56064.8元予以认定。车辆购置税、车船税、保险费均不属于车辆因交通事故造成的财产损失，不应认定为车辆损失。关于第二个争议焦点。乔某驾驶的粤Ｘ×××××号车辆先是与其他车辆发生了第一次碰撞，后又被董某、郭某、许某驾驶的车辆相继碰撞，最终造成“车辆无维修价值，建议报废”这一损害结果。根据交警部门出具的事故认定书，乔某、董某、郭某、许某均对各自的碰撞事故承担全部责任，但无法确认四次撞击对粤Ｘ×××××号车辆损害的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此本院认定乔某、董某、郭某、许某对粤Ｘ×××××号车辆损失均各自承担25%的责任，由于粤Ｔ×××××号小型客车、粤Ａ×××××号小型客车、豫Ａ×××××号小型客车分别在永安保险中山支公司、人民财保增城支公司、平安保险郑州支公司投有交强险和第三者责任险，应由三保险公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。即永安保险中山支公司、人民财保增城支公司、平安保险郑州支公司分别在交强险限额内各承担2000元赔偿款，超出交强险限额的由三保险公司在第三者责任险限额内各承担12016.2元，共计42048.6元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十日内向原告乔某支付赔偿款14016.2元；被告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效后十日内向原告乔某支付赔偿款14016.2元；被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内向原告乔某支付赔偿款14016.2元；驳回原告乔某的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1572元减半收取786元，由被告董某、郭某、许某各自承担262元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  季恒二〇二〇年四月三十日书记员  胡运附：我院收款账户户名：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。