四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初352号 原告：王典成，男，1966年4月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。 法定代表人：张友才，董事长。 委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。 第三人：四川蓉津建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市新津县花源镇长乐村十五组。 法定代表人：周天双，董事长。 委托诉讼代理人：王兴明，男，该公司员工。 原告王典成与被告云南省世博工程总承包有限公司（以下简称世博工程公司）、第三人四川蓉津建筑劳务有限公司（以下简称蓉津劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告王典成的委托诉讼代理人黄永生、被告世博工程公司的委托诉讼代理人宋思月、第三人蓉津劳务公司的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王典成向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款2,923,676.40元。事实和理由：2014年及2016年，第三人蓉津劳务公司就承包被告世博工程公司发包的中港燊海森林1#、2#楼及地下车库工程劳务及抹灰工程与被告签订了《工程劳务合同》及《工程施工分包合同》。合同签订后，第三人已按合同约定完成了劳务工程事项。截止2018年2月，被告尚有2,923,676.40元工程款未支付给第三人。2019年9月16日，第三人就涉及该笔应收工程款转让事宜与原告签订了《债权转让协议》，约定自2019年9月16日起第三人将其在被告处享有的2,923,676.40元工程款债权全部转让给了原告。2019年10月30日，原告及第三人通过邮政特快向被告送达了债权转让通知书，并要求被告自收到该投资之日起五日内将该2,923,676.40元工程款支付给原告，但被告收到通知后，并未向原告支付该工程款。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告世博工程公司辩称：1.原告主张的两份合同并未加盖被告公章或项目部印章，且案涉工程由徐军负责结算，徐军去世后应当由王晓明进行结算，原告提交的工程量报表上的签名系并未获得徐军或者王晓明授权的唐某和杨浩。第三人与原告签订《债权转让协议》时对被告并不享有债权，原告主张的受让债权不存在，转让标的不存在。2.《债权转让协议》转让的标的主要是农民工工资，具有人身属性，属于不得转让的情形。3.被告未收到债权转让通知，《债权转让协议》对被告不发生法律效力。原告的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。 第三人蓉津劳务公司述称，第三人已按合同约定完成了合同义务，债权的转让及向被告送达债权转让通知均属实，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：《债权转让协议》《建筑工程内部承包合同》、通知函的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《工程劳务合同》系蓉津劳务公司与徐军签订，虽然该证据存在遮挡签订时间的情况，但并不影响合同的主要内容，且能证明案件事实，本院予以采信；2.《工程施工分包合同》系蓉津劳务公司与唐某签订，但原告并无证据证明唐某在签订该合同时获得了徐军的授权委托或事后得到了徐军的追认，本院不予采信；3.《工作量单统计明细表（劳务清包胡某）》虽有唐某、被告指派的杨浩签字，但该二人仅对工程量予以确认，并未对该明细表上手写的单价、合价进行确认，“财务部核数”并无相关人员签字确认，亦无时任负责人王晓明签字，且该明细表与原告提交的附件《蓉津劳务零星工程量报表》（未当庭举示）内载明的工程量有差异，本院对原告依据该明细表主张的工程量、单价、合价均不予确认；4.赔付费用单（标题为“蓉津劳务”）由唐某在“云南世博现场项目经理”处签署并注明“情况属实，请领导核实”，唐某并非案涉项目的项目经理，亦未取得项目负责人徐军的授权，且并无相关“领导”核实情况，故本院不予采信；5.《情况说明》属于第三人蓉津劳务公司的自认，不属于证据；6.《通知书》《更正通知书》、邮件交寄单（收据）、邮件跟踪查询单，《通知书》及《更正通知书》系原告与第三人共同签署的，系双方真实意思表示，结合邮件交寄单及邮件跟踪查询单能印证原告及第三人已将债权转让通知到被告，本院予以采信；7.《鹭炎华雨劳务工程决算清单》与本案缺乏关联性，本院不予采信；8.证人胡某的证言，胡某系案涉工程劳务的实际负责人，其与本案具有直接利害关系，无其他证据印证其证言的客观真实，本院对其证言的真实性不予确认；9.证人唐某的证言，唐某系《工程施工分包合同》《工作量单统计明细表（劳务清包胡某）》及赔付费用单的经办人，其陈述已获得徐军的授权，因无其他证据印证其证言客观真实，故本院不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年1月28日，世博工程公司第一分公司与徐军签订《建筑工程内部承包合同》，约定将世博工程公司燊海森林项目部承包给徐军经营，全面负责燊海森林项目的施工，实行财务独立核算，自负盈亏。 2014年11月10日，第三人与徐军签订《工程劳务合同》，约定第三人承包被告发包的中港燊海森林工程的劳务，工作内容包括木工、钢筋、混凝土、砌体、内墙抹灰、地坪、外架、屋面找平、梯步、公共部分粘贴、散水外墙所有保温层以外抹灰、塔机、架管、扣件、搅拌机、木枋、层板及相应工作所有辅材、小型工具等；建筑面积约75000平方米（按实际施工面积为准），单价为415.00元每平方米；面积的计算方式为封闭式阳台以实际面积计算，可变空间以实算为准，挑阳台以实际面积一半计算，架空层以1比1.5计算，其他以图纸建筑面积结算为准。合同签订后，第三人按约施工，完成了燊海森林住宅1号楼、2号楼及两楼栋之间的地下室工程的劳务部分。徐军承包的包括1号楼、2号楼在内的5栋楼通过验收并于2017年6月交付开发商。 徐军于2017年9月去世后，被告指定王晓明作为世博工程公司燊海森林项目部负责人，继续履行与开发商之间的施工合同。2018年1月20日，王晓明在案涉工程项目部张贴《对账登记通知函》，通知涉及徐军承包工程的各劳务公司和材料商进行对账登记。王晓明聘请的工作人员杨浩于2018年2月6日制作了《工作量单统计明细表（劳务清包胡某）》，并在“预算员审核”栏签名，唐某于2018年2月8日在“项目经理签署”栏内签名，并注明“方量属实”，但唐某于2017年6月20日签字确认的《蓉津劳务零星工程量报表》上注明的工程量不一致。《工作量单统计明细表》载明的工作内容包括：1号楼、2号楼、地下室、1号楼外墙抹灰、2号楼外墙抹灰、1号及2号楼基础、临建、挖孔桩、外架垫层、计时工，并分别计算单价及合价（除单价、合价为手写填入外其余均为打印字体）。 2019年9月16日，原告与第三人签订《债权转让协议》，载明：截止2018年月底被告尚有2,923,676.40元已到期工程款未支付给第三人，第三人自愿将其在被告处享有的2,923,676.40元已到期工程款债权自2019年9月16日起转让给原告，并由原告向被告追收该工程款。原告及第三人于2019年10月28日共同出具《通知书》，通知被告第三人已将其对被告享有的到期债权2,629,733.80元转让给原告。原告于2019年10月30日通过邮政特快EMS向被告邮寄送达《通知书》。原告及第三人于2019年11月19日再次共同出具《更正通知书》，通知被告因为笔误将债权转让金额2,923,676.40元误写成2,629,733.80元，确认债权转让金额为2,923,676.40元。原告于2019年11月25日再次通过邮政特快EMS向被告邮寄送达《更正通知书》。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人根据《工作量单统计明细表》计算的工程款与原告签订《债权转让协议》，约定将其享有的对被告的到期工程款债权2,923,676.40元转让给原告，但《工作量单统计明细表》既未经被告盖章确认，亦未经被告确定的现场负责人徐军或者王晓明签字确认。原告根据《债权转让协议》载明的已到期工程款债权2,923,676.40元起诉，被告对此不予认可，且原告除《工作量单统计明细表》外无其他证据证明第三人对被告的确享有已到期工程款债权2,923,676.40元，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王典成的诉讼请求。 本诉案件受理费30,189.00元，由原告王典成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  罗耀雄 人民陪审员  陈文芳 人民陪审员  胡楷文 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  李慧玲