山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终427号 上诉人（原审被告）：沈境博，男，1991年1月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乔军，男，1988年6月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：贺海涛，安丘联动法律服务所法律工作者。 上诉人沈境博因与被上诉人乔军民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 沈境博上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由为民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款明显错误。通过一审的法庭调查，被上诉人提供的证据均未证实被上诉人与沈效富之间存在民间借贷关系。虽然上诉人给被上诉人出具借条一份，但被上诉人未曾向上诉人交付过任何款项，一审法院判令上诉人偿还58万元没有任何事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人系债的加入不符合法律规定，适用法律错误。债的加入是并存的债务承担，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入了债务关系，与债务人共同承担债务。从上诉人为被上诉人出具借条内容来看，是上诉人为了替父亲偿还他人借款，向被上诉人借款58万元，上诉人与被上诉人之间形成简单的借贷关系，并非被上诉人在诉讼中所称的上诉人替父亲沈效富偿还欠被上诉人的借款58万元。从上诉人出具的借条内容来看，上诉人并未向被上诉人作出替父偿还被上诉人借款的单方承诺。退一步讲，如果上诉人给被上诉人出具借条的行为属于债务加入，也应当是与父亲沈效富共同承担偿还该借款，但一审只判令上诉人偿还。综上，上诉人的行为并不符合债务加入的特征，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乔军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 乔军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令沈境博偿还借款本金580000元，利息44660元（利息计算自2018年9月20日至2019年8月19日），共计624660元，并按月利率0.7%计算至借款付清之日止的利息；2.因本案诉讼产生的诉讼费、保全费由沈境博承担。 一审法院认定：2018年9月20日，沈境博为乔军出具借条一份。该借条载明“借条本人沈境博（身份证号码3707841991××××××××）因替父亲沈效富（身份证号码3707221961××××××××）偿还欠款向乔军（身份证号码3707841988××××××××）借款人民币580000元（大写伍拾捌万元整）签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照月利息7厘计算！特此立据借款人：沈境博2018.09.20借款日期：每年9月20号付本金利息”。该借条中名字和数额均由沈境博书写。 乔军于2018年3月13日从安丘农村商业银行取款250000元。同日，沈效富偿还其在安丘农村商业银行的贷款250000元。 对有争议的证据，法院认定如下：乔军提交了证据二乔军与沈效富的通话录音及书面录音资料。沈境博对该证据的真实性予以认可，对该组证据法院予以采信。该通话录音和书面录音整理资料中，乔军陈述“关键是那五十八万，也不是个小数三万五万的是吧大爷无所谓你先用着就用着”，沈效富答“是是是，明摆着这个事”；乔军陈述“大爷你也知道，这也不是个小数，你要是个五万六万的话，不要了也无所谓，一共你也知道我爸爸给你的二十万贷款加上我给你打的二十五万贷款也就四十五万，逢年过节你去拿个三千五千的发放工资拿个一万，这不凑齐五十八万啊连利息”，沈效富答“是是是”。该通话录音和书面录音整理资料可以证明沈效富认可与乔军多次发生借贷往来的事实。其中250000元为乔军出借给沈效富，用于沈效富偿还安丘农村商业银行的贷款，其余款项系乔军与沈效富多次发生借贷往来，经双方结算本息合计为580000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、沈境博是否应认定为共同借款人或其行为应认定债的加入；二、乔军主张关于借款本金及利息是否应当得到支持。 关于争议焦点一、沈境博是否应认定为共同借款人或其行为应认定债的加入。债的加入是并存的债务承担,是指原债务人并不脱离债务关系,而第三人又加入了债务关系,与债务人共同承担债务。本案中，沈境博为乔军出具借条，从借条内容看,一是沈境博确认向乔军借款580000元的事实,二是沈境博承诺替父亲沈效富偿还该580000元。该借条内容符合第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务的意思表示。而沈境博作为完全民事行为能力人,对于借条的性质、内容应有充分的认知,对于出具借条的法律后果也应有所预见。沈境博出具借条的行为有加入债务的意思表示,构成债务加入，其应履行承诺，承担还款义务。该借条载明“签订本借条之日起视为借款人收到借款”，同时乔军认可了沈境博出具借条后，其未另行向沈境博支付款项。该借条应为沈效富与乔军多次发生借贷关系后，双方结算的凭证。 关于争议焦点二，关于借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定,“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”乔军与沈效富系多次发生借贷往来，通过借条和录音资料可以证实，双方经核算后对借款本息580000元无异议，并由沈境博重新出具借条作为债权凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”乔军履行了出借义务,借据中虽未约定还款期限,但乔军已在法院通过诉讼追要,故应视为乔军向沈境博催讨过该款,沈境博未在合理期限内返还借款,应承担归还借款的民事责任。故乔军要求沈境博归还借款本金580000元的理由正当,符合法律规定,予以支持。 关于利息的支付，借条中约定“借款利息按照月利息7厘计算”，视为双方对利息有约定。《最高人民法院》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”乔军主张自2018年9月20日起按照月利率0.7%计算利息，符合法律规定。对乔军主张的自2018年9月20日至2019年8月19日的利息44660元（580000元×0.7%×11个月），应予支持。被告所欠利息，应予偿还。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：沈境博于判决生效之日起十日内偿还乔军借款580000元及利息44660元，本息共计624660元；并以580000元为基数，支付自2019年8月20日起按月利率0.7%计算的利息，至本息付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10046元，减半收取5023元，由沈境博负担；申请费3420元，由沈境博负担。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是沈境博出具借条的行为能否认定是沈境博自愿加入了乔军和沈效富之间的债务，即乔军要求沈境博返还本案借款的请求能否成立。 沈境博向乔军出具借条，载明系替其父亲沈效富偿还欠款向乔军借款。经查明，沈效富与乔军之间存在真实的借款关系，一审中，乔军提交了沈效富的贷款还款通知单和与沈效富之间的通话录音，在通话录音中沈效富对乔军主张的借款580000元未提出异议。二审中，沈境博虽提交了沈效富自己整理的发货清单和乔军之父乔玉亮在山东省农村商业银行的贷转存凭证，但发货清单是乔玉亮单方书写，对方不认可，且两份证据均不能证实与本案借款之间的关联性，不能予以采信。沈境博向乔军出具借条，借条中确定的借款数额与法院查明的沈效富与乔军之间的借款数额一致，借条中写明了系沈境博替其父沈效富还款，现没有证据证实沈效富欠其他人款项，沈境博与乔军之间也没有其他借款关系，考虑沈境博与沈效富之间系父子这一特殊关系，一审认定沈境博向乔军出具借条的行为系加入乔军与沈效富之间的债务关系客观有据，二审可予确认。借条中虽未约定免除了沈效富的还款责任，但本案中乔军依据借条只向沈境博主张权利是对权利的自主处分，不违反法律规定，沈境博上诉主张应判决与其父沈效富共同还款于法无据，本院亦不予支持。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10046元，由上诉人沈境博负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年四月八日 书记员  童瑶涵