江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1317号 原告：陈坤，男，1970年12月24日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：王成立，男，1982年5月4日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 第三人：杜庆和，男，1957年7月1日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 原告陈坤与被告王成立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案，被告王成立在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将案件移送至徐州市铜山区人民法院审理。本院经审查后于2019年3月14日作出（2019）苏0311民初1317号民事裁定书，裁定驳回被告王成立对本案管辖权提出的异议。被告王成立不服上述民事裁定提起上诉，徐州市中级人民法院审查后于2019年4月11日作出（2019）苏03民辖终188号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后案外人杜庆和申请作为第三人诉讼，本院经审查，依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤的委托诉讼代理人屈庆功、被告王成立及其委托诉讼代理人周幸福、第三人杜庆和到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告迁出原告位于泉山区侧房屋（坐落以产权证为准，面积以租赁合同为准）；2、判令被告拆除自建部分，将原告房屋恢复原状（以杨某,4所绘图中阴影部分为准）；3、判令被告支付原告房屋占用费（自2019年2月1日起，按照每月16670元的标准支付至返还房屋之日止）；4、由第三人与被告共同承担上诉诉请民事责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年2月28日，原被告签订《房屋租赁协议》一份，约定被告承租原告所有的位于泉山区约3000平方米的房产，租赁期限自2013年2月1日至2019年1月31日，租金标准自2013年至2019年逐年递增，其中2018年2月1日至2019年1月3日租金标准为200000元/年。合同约定协议期满后，乙方所投资的建设部分，如果乙方不拆除，不要求甲方赔偿；如果乙方拆除房屋，应给甲方恢复原貌。为体现合同的公平与公正，双方当事人邀请杨某,4作为公证人在合同上签字证明。合同期限届满之前，2018年9月29日，原告以电话通知的方式告知被告合同到期后不再续约。2018年11月份，原告通过张贴通知的方式告知被告合同到期不再续约。2019年1月31日，合同期限届满后，原告要求被告返还房屋，但被告无理拒绝，现仍非法占用原告房屋。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。鉴于第三人与被告系父子关系，第三人也参与被告的经营，故应由第三人与被告共同承担上述民事责任。 被告王成立辩称，1、原告诉讼主体不适格。根据原告提供的涉案房屋两证，土地使用权人和房屋所有权人不是同一主体。根据杨某,4提供的书面材料显示，涉案房屋并不是原告建设。被告提出行政诉讼，要求撤销原告房屋所有权证书虽未得到支持，但根据涉案房屋权属登记申请书显示，原告产权的取得方式为新迁受让，房产分丘平面图上注明陈坤享受的为拆迁安置房，但陈坤本人并非翟山村委会集体村民。因此，原告并非该房屋真实的所有权人；2、被告诉讼主体不适格。案涉租赁合同实质上是被告代表杜庆和签订，相关的权利义务应由杜庆和承担。对此原告和杨某,4都清楚；3、涉案房屋自建部分为杜庆和所建，并非被告所建，且第三人加盖的部分房屋实际上是加盖在村委会占有的土地上的，原告无权要求被告拆除；4、原告主张的房屋占用费标准过高，应参照《房屋租赁协议》第三条约定的2018年2月1日至2019年1月31日的年租金200000元计算。 第三人杜庆和述称，2009年因拆迁第三人的玻璃公司，翟山村委会不给第三人安置，第三人不愿意拆迁，时任书记的杨某,4便把第三人安置在原告本案中所主张的地点。第三人一直不知道房屋是原告的，一直认为房屋是杨某,4的。第三人与杨某,42009年签订有书面合同，房租也是交给杨某,4，有收据可证明。涉案房屋自建部分是第三人2009年以后建的，是在杨某,4同意下建的，先盖好办公楼，后盖了厂房，自建了两千多平方，还是玻璃公司。在2013交了三年租金后，杨某,4说房租不要交给他了，房屋不是他的了，让第三人把房租交给谁就交给谁，第三人也没问。结果杨某,4让第三人重新签合同，第三人不同意。后来杨某,4说让第三人放心，无论什么时候都是杨某,4说的算，杨某,4永远是承认的。杨某,4又给第三人的儿子即被告说，让被告替第三人签，然后第三人在场，被告签了租赁合同，让第三人把租金付给陈文，也有陈某,4代收的。房屋是第三人建的，在与原告签合同前已经建好，原告所办的房证中有800多平方是第三人所建。土地证是翟山居委会的，不能证明陈坤如何拆迁、如何安置置换，所以第三人不能迁也不能拆。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 第三人杜庆和与被告王成立系父子关系。 位于徐州市南侧的工业用地（地号，使用权面积1663.08㎡，使用权类型：划拨）登记的土地使用权人为徐州市泉山区翟山社区居民委员会，登记日期为2007年2月1日。 第三人杜庆和原为徐州市XXXX有限公司法定代表人，该公司于2006年5月30日成立并领有营业执照，最后年检日期为2010年6月28日。 2009年12月28日，时任徐州市泉山区翟山村书记的杨某,4（甲方）与第三人杜庆和（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定杨某,4将坐落在徐州市，面积约3000平方、占地约两亩的房屋租赁给杜庆和使用，租赁期限9年，自2010年2月1日起至2019年1月31日。2010年2月1日至2011年2月1日租金120000元；2011年2月1日至2012年2月1日租金120000元；2012年2月1日至2013年2月1日租金130000元；2013年2月1日至2014年2月1日租金150000元；2014年2月1日至2015年2月1日租金150000元；2015年2月1日至2016年2月1日租金150000元；2016年2月1日至2017年2月1日租金170000元；2017年2月1日至2018年2月1日租金170000元；2018年2月1日至2019年1月31日租金170000元；按照先付租金后使用房屋原则，租金签订协议时一次性付清第一年租金，以后每年租金在2月1日之前一次性付清全年租金。合同另约定了双方权利义务等。后杜庆和在该处院内自建部分房屋用于经营，并按约定将租金交付杨某,4。 2011年5月10日，徐州市泉山区翟山社区居民委员会将上述位于㎡的房屋转让给陈坤。双方向徐州市房屋权属登记管理部门提交房屋权属登记申请书载明的产权取得方式为“拆迁交换”。徐州市房产管理局绘制的《房产分丘平面图》显示为翟山拆迁安置房（陈坤），两部分房屋面积分别为865.98平方米（北楼）与858.32平方米（拐角楼）。 2011年6月19日，陈坤就位于徐州市房屋（分别为北面二层建筑面积865.98㎡与拐角楼二层建设面积858.32㎡）取得权证号为徐房权证泉山集体字第××号的房屋所有权证。 2012年11月13日，徐州市泉山区翟山社区居民委员会向杜庆和出具《证明》一份，内容为：兹有杨某,4坐落在徐州市房屋，无房证，特此证明。 2012年11月27日，徐州市泉山区翟山社区居民委员会又向杜庆和出具《证明》一份，内容为：现有位于泉山区侧商住房1500平方，房屋产权属于杨某,4所有（此房于1996年以前建成），因历史遗留问题，无法办理房屋产权证。特此证明。 2013年2月18日，陈坤（甲方、出租方）与王成立（乙方、承租方）、杨某,4（公证方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方愿意将坐落在徐州市泉山区翟山段路南约三千平方米的房产（占地约二亩八分）租赁给乙方使用。乙方签订原九年的租赁协议，已经过去三年，三年的租金已经付清，经双方协商同意从新修改并签订后六年的房屋租赁协议；租赁年限及每年租金：2013年2月1日至2014年1月31日，年租金170000元；2014年2月1日至2015年1月31日，年租金180000元；2015年2月1日至2016年1月31日，年租金180000元；2016年2月1日至2017年1月31日，年租金190000元；2017年2月1日至2018年1月31日，年租金190000元；2018年2月1日至2019年1月31日，年租金200000元；租金交纳期限为每年的三月一日之前，一次性缴清全年租金。乙方在甲方的土地上擅自建设的房屋及附着物，如遇拆迁赔偿，甲乙双方应按照赔偿标准的50%分成；协议期满后，乙方所投资的建设部分，如果乙方不拆除，不要求甲方赔偿；如果乙方拆除房屋，应给甲方恢复原貌；甲方租赁给乙方的房屋、土地的产权归属甲方所有；本协议自签订之日起，其它协议均视为无效。后被告王成立与第三人杜庆和在涉案房屋及杜庆和自建部分房屋处继续经营泉山区XXX浴室等，并由第三人杜庆和按约定支付了租金。 2015年11月19日，杜庆和注册登记泉山区XXX浴室，经营洗浴服务、住宿服务等。 2018年9月29日，陈坤与王成立之间发生如下通话：（陈）“喂，王成立，我是陈坤。”（王）“哦，你说。”（陈）“我通知你一个事，咱们合同不是快到期了嘛。”（王）“嗯。”（陈）“到期以后这个房子我得自己用。”（王）“那你直接给俺爹说，我不问这些事。”（陈）“哪能，合同是咱俩签的，我得通知你一声，今天九月二十九号，我今天通知你一声，好吧。”（王）“你给我说没有用，这个合同，我本身没大参与这些事。”（陈）“我通知你，因为合同是咱俩签的。” 2019年2月18日，江苏逸诚律师事务所受陈坤委托向王成立邮寄《律师函》一份，载明陈坤在2018年9月29日、2018年11月份，先后以电话、张贴通知的方式通知王成立2013年2月18日王成立签订的《房屋租赁协议》期满后不再续约，但合同期满后，王成立仍占用房屋拒绝返还，希望王成立遵守合同约定，返还所租房屋，否则将通过诉讼程序维权。该邮件杜庆和于2019年2月20日收悉。 2019年2月，陈坤以诉称理由起诉来院，后杜庆和向本院申请作为第三人诉讼，本院依法予以准许。王成立、杜庆和则各以辩称、述称理由予以反驳。经调解无效。 在本案审理期间，2019年3月，杜庆和、王成立以涉案房屋所有权登记行为侵害其作为承租人的合法权益为由，将徐州市自然资源和规划局作为被告，陈坤作为第三人诉至徐州铁路运输法院，要求徐州市自然资源和规划局撤销2011年6月19日作出的权证号为徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权登记证书。经审理，徐州铁路运输法院于2019年4月25日作出（2019）苏8601行初530号行政裁定，以杜庆和、王成立与涉案房屋登记行为并无法律上的利害关系为由，裁定驳回杜庆和、王成立的起诉。 后杜庆和、王成立不服上述行政裁定向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年9月15日作出（2019）苏03行终533号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本案审理期间，陈坤为证实其诉请主张，还向本院提交以下证据： （一）1、杨某,4书写的《关于侧陈坤的房屋情况及租赁情况说明》一份，内容包括：陈坤的房屋坐落在铸本混凝土北门的东侧，房屋产权属于陈坤个人所有，房屋于2008年左右建设，原房屋状态为北面一排三层房屋、东面一排三层房屋、南面一排三层房屋，中间为院子，贴近铸本混凝土北门入口处为进入院子的通道。2009年12月12日，陈坤将房屋租赁给了刘志起，租期12年；2010年，其受刘志起的委托以其本人的名义将陈坤的房屋租赁给了杜庆和，租赁协议甲方为杨某,4，乙方为杜庆和，杜庆和在此处经营玻璃店，租金经杨某,4之手再交给陈坤，租期为9年，至2019年1月31日止。租赁二年多之后，杜庆和在没有经过杨某,4和陈坤同意之后，擅自在此房屋的后院和进入后院的通道建设了钢混结构房屋，房屋为二层，打算在路边房屋经营宾馆、后院自建房屋经营洗浴。房主陈坤得知后，不同意房屋建设，但杜庆和不愿拆除，找到陈坤和杨某,4，三方进行协商后达成一致意见，可暂时保留自建房屋，但是要终止之前杨某,4和杜庆和签订的协议，重新由陈坤签订房屋租赁协议并增加租金，新合同的承租人为王成立。新合同签订期间，杜庆和放弃了签订协议，让其儿子王成立签订，租期依然至2019年1月31日止。2013年2月18日，在其本人办公室（泉山区城管局），陈坤与王成立签订了《房屋租赁协议》，其本人作为公证方签字，当时的在场人还有杜庆和、陈某,4……；2、杨某,4手绘《侧陈坤房屋平面图》一张，证明涉案房屋的原始所有权人为陈坤，签订2013年2月28日的协议时，杜庆和及王成立均在现场，均同意与陈坤签订租赁合同。 经质证，被告王成立认为，杨某,4书写的情况说明属于证人证言，相关的事实情况应经过杨某,4出庭作证，经过法庭和双方的质询为准；对杨某,4的绘图不予认可，杨某,4不是国家测绘部门，无权对涉案租赁房屋的四至范围进行确定。 经质证，第三人杜庆和认为，杨某,4书写的情况说明不属实，没有先租给刘志起这个事。与王成立签协议时杜庆和在场，还有张1书记、葛1主任。杨某,4主持的，在杨某,4办公室签的，杨某,4让这样签。最初杜庆和是不同意签的，后来同意了。杨某,4的绘图不对，该房屋拐弯处的空白位置（拐角楼）是第三人盖的。 （二）徐州市泉山区翟山社区居民委员会2019年4月25日出具的《证明》一份，内容为：杜庆和与王成立在侧租赁房屋经营玻璃、宾馆、洗浴等是个人行为，不是村委会拆迁安置他在此经营的，村委会原来拆迁他的玻璃店拆迁补偿费当时是付清的，没有安置，特此证明。陈坤以此证据证实杜庆和最初在侧租赁涉案房屋进行经营是其个人行为，村委会并未以拆迁安置的名义安排其在此承租。 经质证，被告王成立认为，该证据不符合证据形式，应当有相关负责人签字，并留上联系方式，以便法庭核实该证明的真实性。该证据陈述杜庆和与王成立共同经营玻璃、宾馆、洗浴三项，但王成立实际没有参与，至于其他情况王成立也不清楚。 经质证，第三人杜庆和认为，居委会的该证明是假的，公章是真的。 （三）杨某,4、张1（现任村书记）、庄1（现任村主任）2019年4月25日出具的《证明》一份，内容为：“杜庆和手中持有的两份房屋产权证明，一份是2012年11月13日开具的，另一份是2012年11月27日开具的，当时他为了办理宾馆、洗浴等营业执照向村里请求提供方便，村里给盖的章，仅供其办理营业执照使用，真正的房屋所有权人为陈坤，特此证明”。陈坤以此证据证实杜庆和手中持有的2012年11月13日、2012年11月27日两份证明仅是为其办理营业执照所用，真正的房屋产权人是陈坤，并不是杨某,4。 经质证，被告王成立认为，对该证明的真实性不予认可，属于证人证言，张1、庄1应当出庭接受质询。杜庆和提供的2012年11月13日、2012年11月27日两份证明均加盖了居委会公章，该证据的内容与上述两份证明的内容相互矛盾。在出具证明前杜庆和经营的宾馆就已经办理了营业执照，该证据内容不真实。涉案房屋两证显示的权属人不一致，该证据证明真正的房屋产权人为陈坤这一内容也不真实。 经质证，第三人杜庆和认为，该证明中的证明人是真的，但证明内容是假的，证明人是以私人名义出具的证明。 （四）1、案外人梁某,42019年7月22日出具的《情况证明》一份，内容为：2006年5月份为陈坤在侧建两栋楼房，如图，总面积为3019.44平方米，总造价为102万，壹佰零贰万，特此证明；2、梁某,4所绘为陈坤建造的房屋平面图一张；3、梁某,42006年6月4日至2008年2月2日向陈坤出具金额合计1020000元的《收条》（署名为“梁全兴”）一组。陈坤以此组证据证实梁某,4于2006年5月份左右接受其委托在欣欣南侧建设两栋楼房，总面积约3019平方，总造价为1020000元。 经质证，被告王成立认为，《情况证明》属于证人证言，证人应出庭作证，对该证据真实性及证明目的不予认可。根据法院调取的该房屋资料显示，涉案房屋系翟山居委会在2011年5月10日转让给陈坤，但c写明该房屋系2008年左右建设，梁某,4写明该房屋建设时间为2006年5月份，建房时间相互冲突；对房屋平面图的三性均不认可，理由同上；对《收条》的三性均不认可，收条中只是写明收到陈坤建筑费的内容，具体是建筑陈坤何处的房屋并没有写明，且收条上签字人叫“梁全兴”，不是《情况证明》的出具人“梁某,4”。 第三人杜庆和质证认为，《情况证明》写的面积与房屋面积不一样；平面图与杜庆和所盖房屋（拐角楼）完全不一样，那是属于杜庆和建的；对《收条》有异议，不是原先就打好的。 原告陈坤还向本院申请证人杨某,4、梁某,4出庭作证。1、杨某,4作证称：证人签字的《关于侧陈坤的房屋的情况及租赁情况说明》的内容是真实的。涉案房屋是陈坤盖的，2008年房屋建造结束。陈坤取得房证的时间证人不清楚，因为早期担任书记，陈坤的房子是个什么样证人应当清楚，至于陈坤办理了什么手续说不上来。陈坤建造房屋的时候我了解，陈坤也向村委会付了土地款。当时陈坤有病，刘志起也没时间，就委托证人向某,4。刘志起委托证人和杜庆和签合同，为了办理营业执照方便给杜庆和出过证明，写的房屋产权是证人的。在2009年年底证人将陈坤的房屋转租给杜庆和，当时杜庆和非要坚持和证人签合同。2009年杜庆和没有搭建房屋，大概在2012年下半年，证人发现杜庆和搭建了房屋，陈坤发现后不同意就导致要重新签订协议。在此基础上，又一年增加租金30000元，由陈坤和王成立2013年2月18日直接签订协议，证人和杜庆和、陈某,4（陈坤的弟弟）均在场。当时杜庆和对于证人协调陈坤和王成立签订合同是同意的。协议约定的“乙方投资建设部分”是指杜庆和当时在院内盖的房屋；2、梁某,4作证称：陈坤提交的上述证据四是其提供的，署名“梁全兴”的收条也是其出具的。其上学的名字就叫“梁全兴”，后来大队里将身份证的名字弄错了，就改为“梁某,4”了。上述收条是当时出具的，大约2007年结束，中间有个收条为2008年出具，是退质保金的。欣欣路有个铸本，给陈坤盖的房子在铸本北边那块地，盖的三层。向法庭提供的图纸与当时的实际建筑一致。图纸中的建筑物全部是陈坤委托其建造的，双方没有签订书面施工合同。总共建了北边一栋、东边一栋、南边一栋，总共三栋，都是三层。因为时间太长，所盖的拐角楼与图纸是否相符具体不太清楚。 经对上述证人证言进行质证，陈坤质证认为，1、证人杨某,4的陈述能够较为客观的还原案件事实，能够证明在2013年2月28日合同签订时王成立及杜庆和均在场，并且两人对于该合同均予以确认，故杜庆和提出自建房屋不受合同约束的理由不能成立。另外，证人能够证明该房屋的原始状态以及王成立、杜庆和的自建范围，由此可以根据合同约定确认王成立应当自行拆除自建部分。证人回答该房屋所有权属陈坤所有，证人不享有房屋所有权。至于杜庆和提出的承租该房屋系村委会拆迁安置的安排，通过证人的陈述也足以认定杜庆和的陈述是虚假的；2、证人梁某,4的证言能够充分证实涉案房屋系陈坤委托梁某,4建造，建造的范围以梁某,4绘制的图纸及产权部门存档的图纸为准。本案中双方对于房产的争议实际上就只在拐角楼位置，产权部门的图纸已经有了明确标注，证人所陈述的事实以及提供的草图与产权部门的图纸完全一致，证人证言合法有效。 被告王成立质证认为，1、证人杨某,4陈述不真实，没有任何书面证据能够佐证证人陈述的所谓刘志起这个人。证人陈述没有见过陈坤的房证，是否进行规划许可也不清楚，如果涉案房屋为陈坤建设，房屋具体的情况实际上证人应该是不清楚的，证人向法庭出具的涉案房屋的自建和杜庆和搭建的情况也就不清晰了，其证人证言不应采纳；2、证人梁某,4提供的书面情况证明中写明其建造的房屋为两栋，在今天出庭时明确向法庭陈述其建造的房屋为三栋。关于涉案房屋的具体位置所陈述的情况与实际情况也不相符，该证人证言不应予以采纳。 第三人杜庆和质证认为，1、证人杨某,4说的不属实，当时在场人不光其陈述的四人，还有书记张1，主任葛1；2、证人梁某,4的证言及图纸与杜庆和建的房屋都不相符，包括房管局的。 第三人杜庆和为证明涉案房屋拐角楼系其所建，向本院提交案外人石某,4出具的《证明》一份，内容为：“本人于2009年初为杜庆和在铜山中学东侧XXXX公司建设办公楼拐角楼一栋（三层），约1424平米，每平米280元，造价共40万元。首付20万元，主体结束付10万元，完工后一次性结清”。 经质证，原告陈坤认为，对该证明的三性均不予认可。陈坤房屋原始状态以产权部门的测量、登记、绘图为准。 被告王成立经质证后对该证明没有异议。 第三人杜庆和还申请证人石某,4出庭作证。证人石某,4作证称：杜庆和提供的《证明》是其所写。2009年上半年，杜庆和找其盖房子，包工包料，280元一平方，有1300多平方，当时价值400000元。杜庆和分三批付给其现金，没打过条子。在给杜庆和搭建房屋之前没有原始房屋，当时那一块很乱，给杜庆和盖的那一片是平地，没有临近其他房子盖，房屋盖了有半年。其给杜庆和盖的就是现在那个院子的东侧和南侧，是在拐角的，为了调正，东面盖了五间，南面盖了七间，东墙与南墙之间有个小拐角，没有盖到边，盖了三层，南边东侧两间没有隔热层，是平顶。 经质证，原告陈坤认为，石某,4证言与事实不符：第一，关于房屋的建造时间，证人陈述为2009年上半年。在2009年上半年杜庆和尚未承租该房屋，涉案房屋的首次租赁是杨某,4与杜庆和签订的租赁合同，时间是2009年12月份，在2009年上半年是不可能由杜庆和证人建造房屋的；第二，证人陈述建造该房屋时周边没有任何房屋，这一陈述与杜庆和陈述相矛盾，杜庆和主张其在承租范围内建造的拐角楼，拐角楼事实上是与南部房屋相连，与东部房屋中间隔了一个水池，拐角楼是不可能平地而起，周边没有任何建筑物，显然证人作了虚假陈述；第三，证人陈述收钱没有打任何收条，显然也与正常逻辑不符。 被告王成立质证认为，房屋是否是杜庆和建的，王成立不清楚，因为不是王成立建的。 第三人杜庆和质证认为，石某,4的证言是真实的。 为反驳第三人杜庆和主张的其于2009年初建设办公楼拐角楼一栋（三层）的事实，原告陈坤申请徐州市自然资源和规划局政府信息公开，徐州市自然资源和规划局出具了公开告知书及徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证所载涉案房产（附件2－9）2005年、2008年、2009年、2010年、2012年、2013年、2014年、2015年遥感和高分辩率影像截图彩印件，显示2005年涉案房屋地块上为空白，2008年涉案房屋地块上北、东、南面各出现房屋一栋；同时，原告还提供了其自行查询打印的涉案地块2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2012年、2013年、2014年影像截图（显示2007年涉案房屋地块上北、东、南面各出现房屋一栋）及徐州市泉山区居委会2020年1月10日出具的证明一份，内容为：“兹证明2004年－2006年之间，多家在翟山社区欣欣南路侧建造房屋，其中陈坤（身份证：）在2006年建造房屋。具体每一户领取房证的时间以房产证载明的时间为准”。原告以该组证据证明涉案房屋系原告2007年全部建设，与第三人无关。 经质证，被告王成立与第三人杜庆和共同发表意见如下，1、对原告陈坤申请徐州市自然资源和规划局政府信息公开的申请书与告知书真实性无异议，附件2－9截图彩印件不是十分清晰，无法确认其真实性；对原告自行打印的影像截图真实性与合法性持有异议。原告提供的该组证据无法证明涉案建筑为2007年由原告建设；2、对徐州市泉山区居委会2020年1月10日出具的证明证据三性均持有异议。该证明无单位负责人签字，公章系原告私刻。该证明显示原告于2006年建造房屋，但却于2012年11月13日出具证明称涉案房屋为杨某,4所有，徐州市房屋权属登记申请书与房产分丘平面图又显示涉案房屋系翟山居委会2011年转让给的原告，故整个办理房证的材料均是虚假的。 本案的争议焦点为：1、原告陈坤的主体是否适格；2、本案被告的主体是否适格；3、原告诉请被告与第三人迁出原告位于泉山区侧房屋有无事实与法律依据；4、原告诉请要求被告与第三人将自建房屋部分拆除并恢复原状是否符合双方的合同约定；5、原告诉请被告与第三人支付自2019年2月1日起至返还房屋之日止的房屋占用费的计算标准是否过高。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 （一）关于原告陈坤的主体资格问题。 首先，原告陈坤取得涉案房产一层与二层的徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证。第三人杜庆和虽主张该房屋所有权证中的两层拐角楼系其建设，但至今未能提供其建设房屋的相关审批手续或其所建房屋在权属登记面积中的占比证据，其与王成立以涉案房屋所有权登记行为侵害其作为承租人的合法权益为由诉至徐州铁路运输法院，要求徐州市自然资源和规划局撤销2011年6月19日作出的权证号为徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权登记证书的（2019）苏8601行初530号行政案件，亦被两级法院予以驳回。因此，徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证所载房产经依法登记发生效力，陈坤对该登记房产享有占有、使用、收益和处分的权利。 其次，经审理查明，第三人杜庆和自2009年起即租赁使用涉案房屋，并与杨某,4签订租赁协议。但根据2013年2月18日陈坤与王成立签订的《房屋租赁协议》约定，“本协议自签订之日起，其它协议均视为无效”。且在签订该协议时第三人杜庆和在场并未阻止，此后被告王成立与第三人杜庆和对房屋所有权人亦未提出异议，并由被告与第三人以租赁的形式继续使用涉案房产，还按协议约定向原告缴纳房屋租金直至租赁期届满。因此，结合杨某,4的证言及徐州市泉山区居委会向徐州市房屋权属登记管理部门提交的房屋权属登记申请书可以确认，原告为涉案所出租房屋的所有权人。 再次，根据2013年2月18日陈坤与王成立签订《房屋租赁协议》约定“乙方签订原九年的租赁协议，已经过去三年，三年的租金已经付清，经双方协商同意从新修改并签订后六年的房屋租赁协议；甲方租赁给乙方的房屋、土地的产权归属甲方所有”的内容可以确认，原告系该房屋租赁合同的甲方，对原告现为涉案租赁场地的实际使用人徐州市泉山区居委会亦不予否认，故陈坤作为本案原告提起诉讼主体适格。 （二）关于被告的主体资格问题。 2013年2月18日，陈坤与王成立签订的《房屋租赁协议》约定，“乙方签订原九年的租赁协议，已经过去三年，三年的租金已经付清，经双方协商同意从新修改并签订后六年的房屋租赁协议”，因而，该协议确认了之前2009年杨某,4与杜庆和签订的房屋租赁协议的履行情况，对该事实经过王成立是明知的。此后王成立亦与第三人杜庆和继续使用租赁物并在租赁协议履行期内按约定缴纳了房屋租金。故，根据合同相对性原则，原告将王成立列为本案被告主体适格。 （三）关于原告诉请被告与第三人迁出原告位于泉山区侧房屋有无事实与法律依据问题。 2013年2月18日，陈坤与王成立签订的《房屋租赁协议》约定，本协议自签订之日起，其它协议均视为无效。故，本案纠纷应适用2013年2月18日《房屋租赁协议》约定处理。现协议双方约定的2019年1月31日租赁期已届满，并由原告此前就涉案房屋到期后不再租赁事宜向被告进行了通知，第三人亦于2019年2月20日签收了原告发送的律师函件，故被告应当于租赁期满后予以搬离。虽第三人不认可原告为徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证的所有权人及涉案租赁面积的使用权人，但在涉案房屋所有权证未被撤销及徐州市泉山区居委会对租赁房屋系陈坤所有予以确认的情况下，第三人作为涉案房屋的共同经营与使用人应当在王成立签订的《房屋租赁协议》期限届满后予以迁出。对原告要求被告与第三人迁出原告位于泉山区侧徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证所载及2013年2月18日《房屋租赁协议》所涉本案房屋（约3000平方米）的诉请，本院予以支持。 （四）关于原告诉请要求被告与第三人拆除自建房屋部分并恢复原状是否符合双方的合同约定问题。 被告王成立与杜庆和均主张涉案房屋自建部分是第三人2009年后建设，第三人加盖的部分是加盖在徐州市泉山区居委会占有的土地上的，原告无权要求被告拆除。但第三人未能提供证据证明其自建部分办理了合法建设手续，且根据2013年2月18日原、被告签订的《房屋租赁协议》中“已经过去三年，三年的租金已经付清”的约定内容可以确认，该《房屋租赁协议》认可了2009年12月28日杨某,4与杜庆和签订的《房屋租赁协议》部分内容，并对相关租赁主体及内容进行了重新确认与变更。该协议约定：“协议期满后，乙方所投资的建设部分，如果乙方不拆除，不要求甲方赔偿；如果乙方拆除房屋，应给甲方恢复原貌”，对该约定王成立及在场人杜庆和均未提出异议，并由被告与第三人按协议约定履行至协议到期日。故结合本案查明的事实可以确认，涉案房产的租赁主体为王成立与杜庆和。虽自建部分是第三人所建，但被告作为合同相对人亦占有使用经营该自建房屋，故被告与第三人在协议履行期满后均有义务拆除该自建房屋，并将租赁物恢复原状。 （五）关于原告在本案中主张房屋占用费的计算标准是否过高问题。 2013年2月18日《房屋租赁协议》已于2019年1月31日租赁期限届满，因被告与第三人仍占有使用涉案房屋与场地，故应当比照原租金计算标准向原告支付占用期间的费用。被告辩称应参照《房屋租赁协议》第三条约定的2018年2月1日至2019年1月31日的年租金200000元计算的主张，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。按年租金200000元平均计算，每月租金应为16666.67元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告王成立于本判决生效后三十日内迁出原告陈坤位于徐州市泉山区南侧徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证所载及2013年2月18日《房屋租赁协议》所涉本案房屋（约3000平方米）； 二、被告王成立于本判决生效后三十日内拆除徐州市泉山区南侧徐房权证泉山集体字第××号房屋所有权证所载及2013年2月18日《房屋租赁协议》所涉本案房屋（约3000平方米）之外的自建部分，并恢复原状； 三、被告王成立于本判决生效后十日内支付原告涉案租赁房屋占用费（自2019年2月1日起，按照每月16666.67元的标准计算至返还房屋之日止）； 四、第三人杜庆和对本判决确认的上述一、二、三项与被告王成立共同承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告王成立与第三人杜庆和共同负担(于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  丁开明 人民陪审员  蒋 洪 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  梁 振