四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初32号 原告：成都慕仙服饰有限公司，住所地，四川省彭州市濛阳镇物流大道中段371号（万贯服装产业园区）。 法定代表人：徐群仙，职务，执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏羽丰，四川毫达律师事务所律师。 被告：黄垒，男，1989年7月9日出生，职业不详，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告成都慕仙服饰有限公司（以下简称：慕仙服饰公司）与被告黄垒加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告慕仙服饰公司的委托诉讼代理人张鹏、被告黄垒的委托诉讼代理人周正惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕仙服饰公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《委托加工合同》；2、判令黄垒向慕仙服饰公司支付加工费356695元（庭审中变更为344200元）并从2019年11月3日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3、判令黄垒承担本案的保全费2304元、保全担保费2000元、公证费7000元。事实与理由：2019年9月12日，慕仙服饰公司与黄垒签订了《委托加工合同》，合同约定：由黄垒委托慕仙服饰公司为其加工服装系列产品，签订合同时黄垒向慕仙服饰公司支付保证金100000元，黄垒保证在确认订单数量后，慕仙服饰公司所代加工的产品黄垒必须全部销售完成，如果未完成销售，慕仙服饰公司有权扣保证金。合同还约定黄垒在销售出产品的次日，需将前日售出产品的货款同慕仙服饰公司结清。合同签订后，黄垒从2019年9月至10月期间共计向慕仙服饰公司下订单生产11000余件，委托加工单价分别为40元/件、45元/件，扣除退货367件后实际完成销售8091件。黄垒除签订合同时支付保证金100000元外，至今仍未按合同约定支付货款。慕仙服饰公司已生产的剩余3000余件库存服装产品黄垒亦未按合同约定完成销售。 慕仙服饰公司为支持其诉讼请求向法院提交了以下证据： 1、慕仙服饰公司、黄垒身份信息复印件各一份，证明双方的主体适格； 2、《委托加工合同》、《原材料采购单据及付款凭证》、《被告支付保证金银行转账凭证》、《出入库单》、2019年11月3日录音证据及附件、（2020）川律公证内民字第2019号公证书，证明：（1）黄垒从2019年9月至2019年10月期间共计向慕仙服饰公司下订单生产服装11839件，单价分别为40元/件、45元/件，慕仙服饰公司已全部生产完毕，黄垒实际对外销售服装8458件，现余库存3381件。（2）黄垒先向慕仙服饰公司支付100000元保证金，黄垒未完成慕仙服饰公司所代加工的产品，慕仙服饰公司有权扣保证金。（3）黄垒未按合同约定向慕仙服饰公司支付任何货款，已构成违约，慕仙服饰公司有权要求解除《委托加工合同》并要求黄垒支付全部货款及逾期付款的利息损失； 3、订单，证明黄垒在慕仙服饰公司处订购服装的数量和款式； 4、公证费、保全费、保全担保费票据，证明慕仙服饰公司因本案支付了公证费、保全费、保全担保费的事实； 经庭审举证、质证黄垒对慕仙服饰公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据的《委托加工合同》三性无异议，但对其证明目的有异议，提出合同中没有明确加工数量、单价；对原材料采购单据及付款凭证的关联性有异议，提出该证据仅能证明慕仙服饰公司因业务需要采购材料及付款的事实，但是黄垒不是唯一客户，其采购的数量与黄垒的产品没有必然因果关系，也不能证明采购的材料是黄垒所订购产品所需原材料；对支付保证金及转账凭证无异议；对出（入）库单只认可其签字确认的部分，提出其余出（入）库单与本案无关；对第五项录音证据及附件的三性有异议，该录音无法确认在场人员各自表达的内容也无法确认黄垒明确表述的内容，同时该录音也未提供全部录音的文字记载，其部分文字记载也不能证明双方对所加工产品的数量和金额的确认；对公证书的关联性有异议，该份证据仅能证明慕仙服饰公司库存产品数量，不能证明系黄垒委托加工产品剩余库存数量；对第3组证据的三性有异议，提出系慕仙服饰公司单方制作，该份打印件明确是对账单，仅有慕仙服饰公司的印章，不能证明黄垒所订产品数量和所欠金额；对第4组证据的关联性有异议，与本案缺乏关联性，不应当由黄垒支付。 黄垒答辩称：1、签订合同是事实，但双方在合同中对加工数量、款式、价款及交货时间等未明确约定。2、2019年9月至10月期间未向慕仙服饰公司下订单11000余件，只认可黄垒签字确认的部分。3、慕仙服饰公司所加工的服装有严重质量问题。4、同意解除合同，请求驳回慕仙服饰公司的诉讼请求。 黄垒为支持其抗辩主张向法院提交了以下证据： 1、《委托加工合同》一份，证明双方签订委托加工服装的事实，并且约定了黄垒需向慕仙服饰公司支付100000元保证金的事实； 2、慕仙服饰公司法定代表人向黄垒出具的收条一份以及黄垒的三张银行转账明细，证明慕仙服饰公司收到黄垒支付的100000元保证金的事实。 经庭审举证、质证，慕仙服饰公司对黄垒提交的证据无异议。 对慕仙服饰公司提交的双方当事人身份信息、委托加工合同、支付保证金银行转账凭证及黄垒提交的2组证据，因双方无异议，本院予以采信。对慕仙服饰公司提交的原材料购买单据及付款凭证，本院审查认为，该证据仅能证明慕仙服饰公司购买材料及付款的事实；对《入、出库单》22张，黄垒签字确认的为7张，本院予以采信，其他15张系杨汝强、黄超、龚秀芳、杨堃、周玲、袁正水、秦亚利等人签字，因未提供其他证据印证此7人签字收货系受黄垒委托，故对该部分证据，在本案中本院不予采信。对录音证据及附件，因该录音文件有数人在争论，对订购的数量、收货数量、货物总价款当事人是没有明确进行确定，故不能证明黄垒加工订单数量为11839件，也不能证明慕仙服饰公司向黄垒交付了加工服装8458件，该证据本院不予采信。公证书仅能证明慕仙服饰公司库存产品数量，不能证明该库存系黄垒委托加工的产品；对第3组证据“订单”，该“订单”明确表示为对账单，系慕仙服饰公司制作，但仅有慕仙服饰公司的印章，而没有黄垒的签字确认，故该证据不能作为黄垒订货数量及所订货物的总价款依据。对公证费、保全费、保全担保费票据，本院审查认为该票据证明慕仙服饰公司为本案诉讼产生了该费用，但是否应由黄垒承担将在本院认为中进行阐述。 根据对上述证据的认定及双方的陈述，查明事实如下： 2019年9月12日慕仙服饰公司与黄垒签订了委托加工合同，合同第一条约定“甲方委托乙方为其加工服装系列产品，加工数量、款式、标准由甲方提供，价格由双方协商确定，另在订单上详述”。甲方的责任为：1、按计划分季节委托乙方为其加工甲方服装产品；2、向乙方提供加工产品的款式（或开发信息），数量，交货时间等。乙方责任为：（1）根据甲方提供的委托内容及要求从事代加工活动。（2）负责原辅材料的采购，验收等。（3）甲方要求加工的产品均使用乙方的吊牌，商标及包装物料等。（4）如有品质问题，乙方需进行返工处理。合同还约定了付款方式：（1）甲乙在确定合作之时（即合同签订时），先向乙方支付100000元保证金，甲方保证在确认订单数量之后，乙方所代加工的产品甲方必须全部销售完成，如果未完成销售，乙方有权扣退保证金。（2）甲方在销售出产品的次日，需将前日售出产品的货款同乙方结清。 同日，黄垒通过转账支付了保证金100000元（实际转账为99998元）。 庭审中双方同意按每件40元计价；确认黄垒向慕仙服饰公司退货367件；慕仙服饰公司提出解除合同，黄垒同意解除合同。 另查明，慕仙服饰公司提交的出（入）库单22张，其中黄垒签字7张，共计2211件，其余15张系杨汝强、黄超、龚秀芳、杨堃、周玲、袁正水、秦亚利7人签字。为查明案件事实，本院要求慕仙服饰公司提供上述7人的身份信息、联系电话以便追加为第三人，但慕仙服饰公司明确表示无法提供，致使法院无法追加第三人。 本院认为，慕仙服饰公司与黄垒签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。现慕仙服饰公司提出解除《委托加工合同》，黄垒同意解除，双方系协议解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事协商一致的，可以解除合同”的规定，本院予以支持。 双方争议焦点为：一、黄垒向慕仙服饰公司订购的服装是否为11839件；二、慕仙服饰公司向黄垒交付服装的数量问题。针对焦点问题结合双方举证情况，本院评析如下： 一、黄垒向慕仙服饰公司订购服装的数量是否为11839件。本案系委托加工合同，即慕仙服饰公司根据黄垒提供的委托内容及要求从事代加工活动，根据双方签订的《委托加工合同》约定，对服装加工数量、款式、标准由甲方即黄垒提供，需另在订单上详述，而慕仙服饰公司未提供证据证明所加工的11839件服装系按黄垒委托内容及要求加工的，庭审中慕仙服饰公司表示其为黄垒加工的11839件服装均为黄垒打电话或到其公司现场下达的订单，而黄垒不予认可，只认可有其签字的数量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，慕仙服饰公司应提供其他证据来印证所加工的11839件服装系黄垒要求加工的，但其提供的原材料采购及付款凭证、出（入）库单、录音文件及附件、公证文书及“订单”等证据，均不能达到其证明目的即所加工的11839件服装系黄垒委托加工的数量。 二、慕仙服饰公司向黄垒交付服装的数量问题。慕仙服饰公司称已向黄垒交付货物8458件，其依据为出（入）库单22张，该出（入）库单22张中仅有黄垒签字确认的为7张，共计2211件，其余15张为杨汝强、黄超、龚秀芳、杨堃、周玲、袁正水、秦亚利7人签字领取，但慕仙服饰公司未提供证据证明15张单据载明的货物交付给上述7人系黄垒委托指定。为查明案件事实，本院要求慕仙服饰公司提供上述7人的基本信息、联系电话以便法院追加为第三人，但慕仙服饰公司明确表示无法提供，致使本院在本案中无法查明上述7人领取的货物系交付给黄垒的，故上述7人领取的货物不在本案中处理，慕仙服饰公司可另案处理，本案中慕仙服饰公司交付给黄垒加工的服装数量仅能认定为2211件。 综上，对慕仙服饰公司提出解除《委托加工合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院予以支持。对慕仙服饰公司提出要求黄垒支付货款344200元的诉讼请求，因本案中现有证据仅能认定慕仙服饰公司为黄垒加工及交付的服装为2211件，其货款应为88440元（2211件*40元/件），扣除退货367件计14680元（367件*40/件），黄垒应支付货款为73760元。因双方在合同中约定用保证金抵扣货款，黄垒已支付保证金100000元，足以抵扣货款，故慕仙服饰公司要求判令黄垒支付货款344200元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持，黄垒辩称该诉讼请求应驳回理由成立，本院予以采纳。因慕仙服饰公司要求支付货款及逾期利息损失的诉讼请求已被驳回，故对慕仙服饰公司要求黄垒承担因诉讼而产生的财产保全费、财产保全担保费、公证费的诉讼请求，本院也不予以支持，黄垒辩称不应承担该费用的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告成都慕仙服饰有限公司与黄垒于2019年9月12日签订的《委托加工合同》； 二、驳回原告成都慕仙服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3345元，由原告成都慕仙服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾艳 二〇二〇年四月二十二日 书记员  冯璐