云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初32号原告：许建东，男，1977年7月5日生，回族，户籍住址为云南省建水县，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：王定有，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈公旭宇，男，1989年8月15日生，汉族，住云南省河口县。委托诉讼代理人：石磊筑，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告许建东与被告陈公旭宇合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建东及其委托诉讼代理人王定有，被告陈公旭宇的委托诉讼代理人石磊筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建东向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告人民币344770元，并支付从2013年4月12日至款项付清之日止的利息（以344770元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.85%计算，暂计至2020年1月3日），暂计112456.76元，以上两项合计为457226.76元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告因与潘发香之间的民间借贷纠纷向河口县人民法院提起诉讼的过程中，认识了被告陈公旭宇。当时，被告针对其与潘发香之间的民间借贷纠纷一案向该院申请强制执行。因被告无从得知潘发香财产情况，案件难以执行。后经原、被告协商一致，被告向原告出具一份书面《承诺书》，承诺根据原告提供的财产线索，由河口县人民法院查封执行潘发香所有的，位于昆明市官渡区电力物资有限公司大院内“大宇精米厂”的大米及加工设备，执行所得款项按照原告55%，被告45%的比例进行分配。河口县人民法院于2013年3月31日作出（2013）河执法字第30—2号《执行裁定书》，裁定：潘发香用其所有位于昆明市官渡区大宇精米厂内的所有粮食及大米、加工设备等全部物资作价人民币1600000元，抵给陈公旭宇用于抵偿潘发香欠陈公旭宇的债务1600000元。裁定送达后，陈公旭宇可自行处理抵债标的。按照双方合同约定，被告应支付原告执行款1600000元的55%（即88万元）。但被告却只向原告支付了535230元，尚欠344770元至今未予支付。原告多次找被告催要款项，但被告均以各种借口推诿搪塞。原告认为，原、被告签订的协议真实合法有效，被告无故不履行协议约定内容，严重损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈公旭宇辩称：一、原告对本案的事实请求所主张的权利已超过法定的诉讼时效。从原、被告达成承诺事项并形成《承诺书》的时间上看，是2013年3月17日，被告向原告转款的时间是同年4月12日，但到2020年1月3日（原告诉状落款时间，实际上是同月9日立案）原告才起诉向被告主张支付请求，原告怠于行使债权主张达七年之久。从原告提交的承诺书、执行裁定书可以看出其对执行财产分配事宜不仅知悉且全程参与。从2013年4月12日原告接受被告转款535230元时就已经知道权利受到侵害，其应当依法维权，而不是等到数年后才行使诉讼权利。从原告主张参与执行案件分配和以民间借贷为由起诉案外人潘发香亦可看出其有一定的法律意识，有起诉维权的习惯。被告认为，任何救济途径都是有时效的，如果错过了，就等同于放弃了自己的权利，这种放弃是不可逆转的。依照谁主张谁举证的原则，原告未举证证明其主张的诉求在时效期间中断过。据此，被告认为原告主张未在法定诉讼时效期间行使，该诉求已超诉讼时效，丧失实体胜诉权。二、本案原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，所主张的请求没有事实和法律依据，在不考虑《承诺书》是否生效的情况下，即便被告依据《承诺书》中约定的权利义务也已全部履行完毕，无需再向原告另行支付其他款项。首先，2013年3月17日形成的《承诺书》，具体分配金额语焉不详。同年4月12日达成的《协议书》，该协议书是在出现了其他执行异议人，涉案标的物已经变卖处理的情况下最终确定的结果，按照55%的分配比例应分给原告535231.50元，该协议书是对双方实体权利义务更详细的安排，双方之间的后法律行为，对前期的法律行为性质没有做实质性变更，应以后发生的法律行为作为双方遵照履行的依据。其次，按双方达成的《协议书》，被告于当天便通过河口农村商业银行如数转款汇至原告账户，自此，被告已全部履行完毕付款义务，在无其他证据证明原、被告尚存其他纠纷的情况下，不存在被告承担继续履行付款义务的情形。再次，被告依据（2013）河法执字第30—2号执行裁定书享有对涉案执行标的物处分的权利，况且本案中的执行标的物是时鲜大米，具有迫切性，后经作价出售所得款项为1316997.50元，扣除相应执行费用、其他执行异议申请人分配金额，原告应分金额535231.50元。原告主张笼统按照其诉请的金额进行分配是完全不切实际的。最后，本案涉及的执行事宜，（2013）河法执字第30号案件，于2013年3月15日受理，同年5月6日结案，整个执行过程中针对各执行异议人的申请（包括原告在内）、涉案物品的拍卖、各方意见的询问已经全部处理完毕，充分平衡了各方诉求，案件才得以最终结案。时隔多年，原告旧事重提完全失去了起码的诚信，缺乏契约精神。三、原告在本案中基于同一起民间借贷纠纷重复起诉，反复主张，涉嫌恶意诉讼，盼请法院依法处理。据悉，原告于2019年9月12日以民间借贷纠纷向河口法院提出诉讼并受理，同年11月6日，该院作出支持其诉讼请求的判决。不论是原告的前诉还是本案的后诉，两次起诉都涉及原告与案外人潘发香的民间借贷纠纷。故前诉与后诉的诉讼标的以及所请求事项的法律依据是同一的，两案所涉事实属于同一法律事实及法律关系产生的请求权，只有当原告请求的诉讼事实、诉讼标的、请求权产生的依据均不相同时才能获得支持。针对潘发香与原告民间借贷中的违法行为，前诉判决支持继续履行并承担违约责任的情况下，后诉另行起诉要求被告支付金钱义务构成重复起诉行为。且原告在前诉中借款、还款事实部分未就同一债权已经参与分配部分作出相应扣减，反而对涉及的标的进行足额起诉，涉嫌恶意、虚假诉讼。（2019）云2532民初668号民事判决书已经发生法律效力，原告再基于同一借贷事实提出诉求，实质上还会否定另案的裁判结果，覆盖本案的案件事实，可能构成重复起诉，违反“一事不再理”原则。综上所述，原告为谋取不当利益失去诚信原则，违背客观事实，无理将被告诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故被告恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。并依法查明原告是否涉嫌恶意诉讼，滥用司法资源，视其行为严重性对其进行惩戒，以维护被告的合法权益和彰显法律的尊严。归纳原、被告双方的诉辩主张，双方争议的矛盾焦点是：一、原告请求被告支付人民币344770元，并支付从2013年4月12日至款项付清之日止的利息112456.76元，合计457226.76元是否有事实依据和法律依据；二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、原告的起诉是否属于重复起诉、恶意诉讼。针对双方争议的焦点，原告许建东向本院提交了以下证据证明其诉讼主张：一、身份证复印件一份，证明原告基本信息及主体资格；二、承诺书、授权委托书各一份，证明原、被告之间签订的协议，明确载明了被告承诺涉案标的经依法处理后，双方依据55%、45%比例分配执行款项的事实；三、（2013）河法执字第30—2号执行裁定书一份，证明河口法院将执行标的以裁定的形式作价1600000元给被告，由被告自行处理的事实；四、银行流水一份，证明被告已将执行标的处理完毕，并通过银行转账的方式向原告支付535230元的事实；五、电话录音，证明原告多次找被告催要欠款的基本事实。经质证，被告陈公旭宇对原告许建东提交的上述证据发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组真实性无异议，对证明目有异议，该承诺书虽有履行承诺，但履行金额不详。履行付款义务是按协议书为准；对第三组证据无异议；对第四组证据无异议，该份银行流水恰能与协议书确定履行的标的相互印证，证实被告已将款项履行完毕。对第五组证据证明目的不认可，2019年5月16日第一次录音时间足以证明原告行使诉讼权利已过时效，双方通话时间过短，被告已经告知原告通过法律手段来处理，录音中也没有反应出欠款的问题。本院认为：对原告许建东提交的第一、二、三、四、五组证据经被告陈公旭宇质证，其对真实性、合法性、关联性未提出异议，只是对第二、五组证据的证明目的不予认可。故本院对原告许建东提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。针对双方争议的焦点，被告陈公旭宇向本院提交了以下证据：一、执行申请书、（2013）河民二初字第66号民事调解书、执行笔录各一份，证明：1、被告率先作为申请执行人向河口法院申请强制执行，申请执行标的1530000元，原告对该执行案件的财产无优先权，也不是担保物权的债权人，除非被告同意，否则无法直接作为参与人分配；2、2013年3月16日针对拟执行标的物涉案大米，已出现部分发霉情况，处理具有迫切性。二、2013年3月29日杜猛向河口法院提交的执行异议申请书一份，证明：1、2013年3月17日原、被告双方签订完毕《承诺书》后，即出现其他债权人杜猛等人提出执行异议，要求共同参与分配情形，该情形现出现实际上使《承诺书》约定情形作废，至少是不能完整实现，阻却了按照原分配方案的实施；2、2013年3月31日针对拟以物抵债的涉案大米，案外人潘发香代理人以及被告均同意由其自行处理的方案以冲抵相应债务；3、2013年4月12日针对被告变卖执行标的物的情况，由其向执行单位反馈情况，其中所得变卖款项1316997.50元，该笔款项在分配前还需要支付执行费用和向执行异议提出人另行支付相应费用。三、2013年4月12日，原、被告，案外人杜猛三人签订协议书，原、被告双方签订协议书各一份，案外人杜猛撤回执行异议申请书一份，执行案件结案审批表一份，证明：1、2013年4月12日鉴于出现案外人提出执行异议情形，执行异议人，原、被告共同达成新的协议，以确定新的分配方案；2、2013年4月12日原、被告双方针对出现的新情况以及执行标的物的实际执行情况达成协议书，原告对于该协议书中执行标的物的实际所得价款以及具体的分配金额535231.50元是完全知晓且认可的；3、2013年4月12日在完成新的分配方案后，案外执行异议人撤回起诉。4、2013年5月6日，在充分照顾各方诉求的情况下，执行案件宣告终结。当时各方均无异议。四、（2019）云2532民初668号民事判决书一份，证明原告所起诉基于同一借贷纠纷，所起诉金额未做任何扣减，属于重复起诉，反复主张，违反一事不再理原则。五、原、被告与案外人杜猛所签订协议书、收据各一份，证明被告已按协议将91000元支付给杜猛。经质证，原告许建东对被告陈公旭宇提交的证据发表了如下质证意见：第一组证据与本案没有关联性，原告是根据承诺书来起诉的，也是根据协议约定来参与分配的。对第二组证据，虽然承诺书中被告对潘发香的其他债权人介入分配被查封财物，其承诺作废有过约定，但并不认可被告的证明目的。执行所得款1316997.50元仅是大米的执行款，而不包含设备款，案件终结执行涉案标的额远超该执行标的，执行费用也不应在该变卖大米所得款项中扣减，应在超出部分内来承担。对第三组证据的证明目的不予认可。双方先签订了承诺书，后是协议书，而互相并不发生冲突，协议书中没有约定的就应按照承诺书的约定来分配。另外，协议书中约定321000元是在支付给案外人来分配的款项，但被告没有支付这个款项就不能按照这个协议约定来分配。被告陈述执行案件在2013年5月6日终结，说各方均无异议不是客观事实，原告当时并不知情。对第四组证据的证明目的不予认可，不存在重复起诉的问题。第五组证据中的协议书，与原告持有的内容一致，但笔迹有些不同。本院认为：对被告陈公旭宇提交的第一、二、三组证据，均系被告从（2013）河法执字第30号卷宗调取，主要是能证实陈公旭宇与潘发香因民间借贷纠纷一案，提起执行申请的执行依据、执行程序，以及在执行过程中，案外人提出执行异议，及案外人和本案原告对执行标的款参与分配的一些过程和事实，对以上证据的真实性，原告未提出异议，本院予以采信。对第四组证据，系本院作出的生效判决，能证实本案原告与本案案外人潘发香之间的民间借贷纠纷案件事实已经生效判决所确认，对该事实本院予以采信。第五组证据协议书，因是一式三份，由原、被告，杜猛三人分别在每份上签名，笔划稍有不同，但笔迹的整体结构和内容一致，本院对真实性予以采信。对杜猛所签名的收据，原告未提出异议，本院予以采信。根据原告的陈述、被告的辩解以及双方对对方所提交证据的质证意见，本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，案外人潘发香以资金周转困难为由向本案被告陈公旭宇借款1530000元，双方约定了三个月的借期和月息为2%。期限到后，潘发香未能偿还借款，陈公旭宇遂于2013年1月25日向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，潘发香承诺于同年3月10日前偿还，如到期未偿还，则按2%月利率支付2012年8月15日起至付清之日止的利息。本院为此制作了（2013）河民二初字第66号民事调解书。约定的还款期限到后，潘发香未能偿还借款。2013年3月15日，陈公旭宇向本院提出强制执行申请。2012年10月，案外人潘发香以做生意缺乏周转资金为由向本案原告许建东借款。同年10月25日至12月8日期间，许建东分十次分别向潘发香转款共计6268000元。后经双方确认，扣除已偿还的部分，潘发香向许建东出具了三张合计5070000元的借条，但仅有其中一笔1070000元借条约定于2013年3月1日前归还，其他两笔借条未约定还款时间。2013年2月1日，潘发香与许建东签订《借款抵押合同》，潘发香用位于昆明市官渡区大宇精米厂”内的“一切软硬件设施及所有陈列样品”作为向许建东上述借款部份数额的抵押担保。约定的还款期限到后，潘发香并未按期偿还。本院针对陈公旭宇的申请，依据生效的（2013）河民二初字第66号民事调解书在对潘发香进行强制执行的过程中，许建东也向本院提出了对潘发香主张偿还上述借款的请求，但当时非因许建东自身原因未能将案件予以受理。此期间，许建东与陈公旭宇相识。双方为兼顾都能从潘发香现有财产中实现自己的部分债权，2013年3月17日，陈公旭宇的母亲杨志兰作为其委托代理人向许建东出具了一份《承诺书》，该承诺书的内容为：“我（陈公旭宇）与潘发香民间借贷纠纷一案，我于2013年3月15日向河口县人民法院申请强制执行。2013年3月16日，河口县人民法院依法查封了潘发香所有位于云南省昆明市官渡区。被查封的大米约500吨，价值约150万元。我自愿承诺：以上被河口县人民法院查封的大米及设备，经依法处理后。我放弃所得价款55%的债权，该放弃部分用于支付给潘发香欠许建东的债务。查封期间，许建东负责对被查封的大米及其生产加工设备进行看管，并自付看管过程中的费用。许建东看管过程中与他人发生打架斗殴的行为与我无关。在查封期间，如有潘发香的其他债权人介入要求分配查封财物的，我的承诺作废。以上承诺有我（陈公旭宇）与许建东共同签字认可，双方各自履行权利义务。”2013年3月25日，案外人付真保以存放于潘发香上述米厂内的66吨大米系其从瑞丽运来交给潘发香加工，系其所有为由提出执行异议。同年3月29日，案外人杜猛以潘发香及其丈夫汪生龙以周转资金所需向其借款2500000元，并用上述米厂内的500吨大米作为抵押物抵押给其为由提出执行异议。付真保的异议申请被本院以（2013）河法执字第30-3号执行裁定书驳回[见（2013）河法执字第30号执行卷宗]。2013年3月31日，经本院征询潘发香及陈公旭宇委托代理人杨志兰的意见后，本院作出（2013）河法执字第30-2号执行裁定书，裁定“一、潘发香用其所有位于昆明市官渡区大宇精米厂内的所有粮食及大米加工设备等所有物资作价人民币壹佰陆拾万元，抵给陈公旭宇用于抵偿潘发香欠陈公旭宇的债务壹佰陆拾万元。二、本裁定送达后，陈公旭宇可自行处理抵债标的。”2013年4月1日，陈公旭宇的委托代理人杨志兰与案外人张正云签订一份《大米买卖合同》，陈公旭宇将上述米厂内的8种类型合计485.225吨的大米，以总价人民币1316997.50元的价格卖给了张正云，双方还列出了一份买卖清单，许建东作为见证方在该清单上签名。同年同月12日，陈公旭宇、许建东与杜猛签订一份《协议书》，三人经协商，同意将出售上述大米所得款分配给杜猛91000元。同日，陈公旭宇、许建东二人又另签了一份《协议书》，针对上述出售大米所得款作出分配协议，二人约定，除了分配给杜猛的91000元外，还保留给案外人付真保款项230000元，另扣除申请执行费22850元，剩余的973147.50元，按45%、55%的比例进行分配，陈公旭宇分得437916元，许建东分得535231.50元。同日，案外人杜猛向本院提交了一份撤回执行异议的《申请书》，同时表示：“同意案件执行款由陈公旭宇自行处置”。同日，陈公旭宇通过在河口农村商业银行股份有限公司河口营业部开设的账号39×××89进行转账，向许建东在该行开设的账户卡号62×××45支付了535230元。随即，该款又被转到案外人马跃超在该行马关农村商业银行骏城支行开设的62×××67账户内。2013年4月16日、5月2日，陈公旭宇分别向本院出具了收到“潘发香大宇精米厂内抵债的大米处理款”973147.50元、91000元、230000元的收据各一份。同年4月16日，案外人杜猛向陈公旭宇出具收到大米分配款91000元的收据一份。2019年5月16日、8月15日、12月1日，许建东分别打电话联系陈公旭宇，追问原存放于昆明市官渡区大宇精米厂内的大米加工设备处置情况。起初，陈公旭宇一直回复：记不得了，你去找法院。后面就挂断电话，不予接听。后许建东到本院找执行局案件承办人了解情况未果。为此，其遂向本院提起诉讼。另查明，在（2013）河法执字第30号执行卷宗的《执行案件结案审批表》中载明：“本案执行标的153万元，执行过程中查封并将被执行人潘发香位于昆明市官渡区大宇精米厂内的大米及物资设备以160万元抵债给申请人陈公旭宇，其中多余的7万元用于抵作我院受理的陈公旭宇申请执行潘发香民间借贷纠纷（2013）河法执字第17号另一执行案件。本案现已执行完毕。”本院认为，对于依法成立的合同，合同当事人应当严格遵照诚实信用原则，忠实的履行义务和享受权利。就本案而言，原告许建东和被告陈公旭宇最初并无民事法律方面的权利义务关系，但因二人分别作为本案案外人潘发香的债权人，在陈公旭宇起诉潘发香民间借贷纠纷案并进入执行程序后，恰逢许建东也向本院欲提出对潘发香的起诉，虽然许建东的起诉未能予以受理，但其二人得以相识，并建立了联系，在潘发香的财产不足以分别清偿二人债务的情况下，为了实现各自利益能最大化，双方进行了理智的平等协商和沟通，为此双方对潘发香所有的位于昆明大宇精米厂内的大米和加工设备如何分配进行了约定，并签订了《承诺书》，在该承诺书中，陈公旭宇承诺：对被查封的潘发香的大米及设备经依法处理后，其放弃所得价款55%的债权，其放弃部份作为支付给潘发香欠许建东的债务。据此，双方形成了具有法律性质的合同关系，该行为对解决双方共同向潘发香追讨借款过程中的矛盾冲突，实现利益均衡具有积极意义，且不违反法律和损害国家、社会公共利益和他人利益，此举值得肯定，并理应受到法律的保护。在潘发香和陈公旭宇意见统一后，本院依法裁定将潘发香所有的位于大宇精米厂内的大米和加工设备作价1600000元抵偿给了陈公旭宇，并由其自行处理。此后，陈公旭宇在许建东的见证下，将大米卖给了张正云，得款1316997.50元。此期间，因案外人付真保、杜猛提出执行异议，在本院执行部门的主持下，许建东、陈公旭宇、杜猛三人达成共识，形成书面协议，许建东与陈公旭宇又另行达成了一份协议，约定除了保留给付真保的款项，以及分配给杜猛的款项和扣除执行案件受理费外，确定了按陈公旭宇初期承诺的55%比例，许建东对大米出售所得款分得535231.50元。协议签订当天，陈公旭宇便按约定将款项通过银行转到了许建东账户内。当月16日，杜猛也向陈公旭宇出具了收到款项的收据。纵观整个事件发展过程，后期原、被告二人再次签订协议的原由，一是因为查封的潘发香的大米经本院裁定确认由陈公旭宇自行处理，已经出售并获得了款项；二是案外人付真保、杜猛以潘发香债权人的身份对查封的潘发香的大米提出执行异议。为解决以上问题，顺利的实现原、被告二人的部分债权权益，双方于是签订了该协议书。本院认为，从查明的事实能证实，双方签订该协议的行为仅是对最初签订的《承诺书》所约定事项的具体落实，也是对之前所签订承诺书履行过程行为上的延续。虽然之前的承诺书载明有“如果出现潘发香的其他债权人介入要求分配的情形，被告的承诺便作废”的内容，但在双方后来签订协议书时，因为将大米出售所得款分给了案外人杜猛、还为付真保的保留份额作了约定，双方为此在分享的总款额度上有所减少，但对之前承诺书承诺的55%、45%比例进行分配方面并未作根本性的改变，且协议书中也无明确否定承诺书的意思表示，故被告认为由于案外人提出执行异议，要求对潘发香大米主张权利的情形出现，实际上导致《承诺书》约定情形作废，双方达成新的协议，确定了新的分配方案的意见，本院不予采信。对被告辩称已超过法定诉讼时效的意见，依照我国现行的民法总则第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，从原、被告双方于2013年4月12日分配出售潘发香大米所得款之日起算，到原告许建东于2019年5月16日打电话追问被告陈公旭宇昆明大宇精米厂内的加工设备处置情况之日，时间已长达6年时间。许建东述称，是因为马跃超其系债权人，2013年4月12日，被告陈公旭宇与马跃超在河口农村商业银行（原农信社）强行用其身份证办理了一张卡，陈公旭宇将535230元款项转到该卡上，随后又转给了马跃超，当天马跃超将其挟持到了马关县。之前同年3月18日，马跃超也曾将其拉到砚山县关了几天，脱身后其到砚山县公安局报案。因马跃超采用非法手段逼迫其偿还债务，其不得已跑到甘肃躲避，后面是因为其女儿出车祸其才返回。对于许建东的该陈述意见，在其无证据证实的情况下，本院不作肯定与否定意见。但据民法总则第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，结合原、被告双方的约定，双方按比例分配，不仅包含债务人潘发香原有的大米，还包含加工设备。在许建东追问陈公旭宇机器加工设备是否出售，款项是否由马跃超领取时，陈公旭宇回避该问题，并且叫许建东“去问法院”。而在许建东问本院执行办案人员时，也未能得到答案。直到许建东针对本案向本院起诉并予以立案后，其从（2013）河法执字第30号执行卷宗中调取了相关材料，才得知潘发香原所有的昆明市大宇精米厂内的大米和加工设备以1600000元作价抵给了陈公旭宇。故许建东实际上是在本案诉讼过程中才真正知道其权利受到了损害。本院认为，作为合同当事人双方，人人都应当秉持公道公平，合情、合理、合法的理念，严格履行合同义务，兑现自己作出的承诺，这对整个社会、国家的持续、稳定、健康、文明发展都意义重大。而针对本案，许建东有按合同约定追问潘发香财产处置情况的权利，反之陈公旭宇也有主动向许建东告知潘发香财产处置情况的义务。事实上，在许建东向陈公旭宇追问时，陈公旭宇不作正面回复，不予告知。故对陈公旭宇辩称许建东的诉讼主张已过诉讼时效的观点，从维护社会公平正义，不支持失信失约行为的角度，本院不予支持。对陈公旭宇辩称许建东的起诉属于重复起诉，反复主张、违反一事不再理原则的意见。本院认为，许建东提出的（2019）云2532民初668号起诉潘发香的案件与本案的被告身份不同。诉讼标的有重叠部份，但也并等同；另外，两案诉讼请求、法律关系均不相同，一个是民间借贷，一个是合同纠纷，未满足重复起诉的构成要件，故对陈公旭宇的该辩称意见，本院不予采信。对原告许建东请求按1600000元的55%分配比例，扣除已支付的535230元，还应支付344770元的诉讼主张。本院认为，对潘发香原有的大米和加工设备，是以整体作价1600000元的形式抵偿给了陈公旭宇，在原、被告事先有约定的前提下，许建东对该作价是有权利分享的。而且，在作价抵偿后，无证据证实当时许建东是对此知情，所以在将大米出售并将款项进行分配时，双方未对余额部分或是加工设备如何处置予以约定。而双方对出售大米所得款1316997.50元，通过平等自愿协商，已分配完毕，对双方同意保留付真保的部分，只能由付真保来主张权利，不能由双方来分享。故对该款项在确定总额度时，应予以扣除。对许建东的该诉讼请求，本院支持155651元[（1600000元－1316997.50元）×55%]。对许建东主张支付2013年4月12日至2020年1月3日利息112456.76元的诉讼请求，因双方在对大米出售款分配时，对加工设备的处理和余额问题未及时对接和沟通，双方对此都有一定的责任，该请求事实依据和法律依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈公旭宇支付原告款项人民币155651元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告许建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，由2690元由原告许建东负担，1389元由被告陈公旭宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张盛军二〇二〇年四月八日书记员  朱 宇