湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初176号原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行，统一社会信用代码91420506MA4894597M，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇汉宜路46号。负责人：王军，该支行行长。委托诉讼代理人：黄玉玖，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，湖北楚贤律师事务所实习律师。被告：湖北宜昌超亿建材有限公司，统一社会信用代码91420506795918981F，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇白河西路8号。法定代表人：闵先荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈维民，系茂隆中孚企业管理湖北有限公司留守专班工作人员，男，汉族，1966年7月9日出生，住宜昌市夷陵区。被告：闵先荣，男，1964年2月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：秦刚，男，汉族，1967年1月23日出生，系茂隆中孚企业管理湖北有限公司的总经理助理，宜昌市夷陵区。被告：湖北中孚化工集团有限公司，统一社会信用代码91420506182627823R，住所地：宜昌市夷陵区平云一路52号。法定代表人：陈志孚，该公司董事长。被告：陈志孚，男，1970年7月16日出生，汉族，宜昌市夷陵区。被告：杨芳，女，1975年6月6日出生，汉族，宜昌市西陵区。以上三被告共同委托诉讼代理人：鲁金华，男，汉族，1967年8月15日出生，系茂隆中孚企业管理湖北有限公司留守专班工作人员，住宜昌市夷陵区。被告：湖北中孚化工集团有限公司工会委员会，法人资格证书编号：鄂工法证字第1705010135号，住所地：宜昌市夷陵区平云一路52号。法定代表人：张培宽，该公司工会主席。委托诉讼代理人：覃利民，男，1967年8月23日，系中孚公司工会委员会会计，住宜昌市夷陵区。原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行（以下简称鸦鹊岭农商银行）与被告湖北宜昌超亿建材有限公司（以下简称超亿公司）、湖北中孚化工集团有限公司（以下简称中孚公司）、湖北中孚化工集团有限公司工会委员会（以下简称中孚公司工会委员会）、闵先荣、陈志孚、杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，因受新冠××疫情影响，延期开庭审理。同年3月23日，原告向本院提出财产保全申请，本院遂作出（2020)鄂0506民初176-1号民事裁定书，裁定查封、冻结被告超亿公司、中孚公司、中孚公司工会委员会、陈志孚、闵先荣、杨芳存款人民币10452089元或查封、扣押其价值相等的财产。同年4月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸦鹊岭农商银行委托诉讼代理人黄玉玖、王玮律师，被告超亿公司的委托诉讼代理人陈维民，被告中孚公司、陈志孚、杨芳的共同委托诉讼代理人鲁金华，被告中孚公司工会委员会的委托诉讼代理人覃利民，被告闵先荣的委托诉讼代理人秦刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸦鹊岭农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告超亿公司偿还原告借款本金1000万元和暂计至2019年8月18日的利息363111.11元，合计10363111.11元；并以本金1000万元为基数，自2019年8月19日起至实际清偿之日止按照年利率9.88%向原告支付罚息；2．判令被告中孚公司、陈志孚、闵先荣对上述债务在2000万元范围内承担最高额保证担保责任；3．判令被告中孚公司工会委员会、杨芳对上述债务承担连带责任保证；4．判令原告对被告超亿公司位于宜昌市××区××镇××村的五处房地产、土地使用权（房产证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号、夷陵区房权证鸦鹊岭字第××号、第××号、第××号、第××号；土地使用权证号：宜市夷陵国用（2010）第124205001号、第124205002号）享有抵押权，并对该抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在2692万元范围内享有优先受偿权。5．本案案件受理费、保全费由六被告共同承担。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告超亿公司签订编号为17011701号的《流动资金借款合同》，该借款合同约定借款金额为1000万元，借款期限为12个月。贷款利率为固定利率，按年利率6.96％执行。还款方式为按月付息，到期还本。如未按照约定的期限归还借款（含提前到期借款），则在约定利率基础上加收30％罚息。同年1月18日，原告向超亿公司发放了贷款。2016年1月14日，原告与被告超亿公司签订编号为鸦鹊岭16011401-1号的《最高额抵押合同》，被告超亿公司以其所有位于夷陵区鸦鹊岭镇梅林村的五处房产、土地使用权为被告超亿公司从2016年1月14日至2019年1月13日期间内向原告借款连续发生的全部债务，在2692万元限度内提供最高额抵押担保，担保的范围包括主债权、利息、罚息、实现债权的费用等。上述抵押合同签订后，当日向房管部门办理了抵押登记手续。同日，原告与中孚公司、陈志孚和闵先荣签订编号为16011401-2号《最高额保证合同》。被告中孚公司、陈志孚和闵先荣承诺为超亿公司从2016年1月14日至2019年1月13日期间内连续发生的全部债务，在人民币2000万元的限度内提供最高额连带责任保证，保证期间为两年。2018年3月8日，因超亿公司无力偿还借款，原告与超亿公司签订了编号为201803080801号的《借款展期协议》，该协议约定将编号为17011701号的《流动资金借款合同》内的借款1000万元展期至2019年1月18日，展期之日起的借款利率调整为年利率7.6％。被告超亿公司、中孚公司、陈志孚、闵先荣同意继续为展期后的借款提供担保。2019年1月22日，因超亿公司仍无力偿还借款，原告与超亿公司签订了编号为201901150801号的《借款展期协议》，该协议约定将编号为17011701号的《流动资金借款合同》内的借款1000万元展期至2021年1月18日，展期之日起的借款利率仍为年利率7.6％。被告超亿公司、中孚公司、陈志孚、闵先荣同意继续为展期后的借款提供担保。同日，原告与中孚公司工会委员会和杨芳签订了编号为201901150801-1号的《保证合同》，被告中孚公司工会委员会和杨芳承诺为被告超亿公司担保于2017年1月17日签订的编号为17011701号《流动资金借款合同》、于2018年3月8日签订的编号为201803080801号《借款展期协议》及于2019年1月22日签订的编号为201901150801号《借款展期协议》项下的全部本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为三年。双方签订展期合同后，因超亿公司未能定期还息，原告依据合同约定提前宣告债务到期，要求被告超亿公司偿还全部贷款本息。超亿公司未能及时归还，为保障原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法裁判。为支持其诉讼请求，原告鸦鹊岭农商银行向本院提交了原被告营业执照、身份证信息、《流动资金借款合同》（2017年1月17日）、《最高额抵押合同》（2016年1月14日）、《最高额保证合同》（2016年1月14日）、《借款展期协议》（二份）、《保证合同》（2019年1月22日）、《贷款提前到期通知书》（2019年8月18日）、欠息清单等证据资料。被告超亿公司辩称：1．超亿公司向原告借款1000万元属实，但被告对原告请求支付罚息9.88％认为过高。2．借贷是公司行为，与法定代表人的个人财产无关，被告陈志孚、闵先荣、杨芳认为是以公司的行为担保签字，并不是以个人财产签字担保，担保与他们的真实意思不相符。3．陈志孚、闵先荣对债务承担最高额担保没有依据。4．依双方2019年1月22日签订的《借款展期协议》，2021年1月18日为还款的最后期限，现仍在合同有效期内。故应以最后一次展期约定的还款时间为准。为支持其答辩意见，被告超亿公司向本院提交了《借款展期协议》（2019年1月22日）等证据材料。被告中孚公司辩称：中孚公司担保是其真实意思，但中孚公司工会委员会、闵先荣、陈志孚、杨芳没有以个人行为提供担保的意思，他们是职务行为，所以个人担保不是其真实意思。对于用五处房地产、土地使用权作抵押，可以按照程序处理。被告中孚公司未向本院提交证据。被告中孚公司工会委员会辩称：超亿公司与原告签订的借款协议未到期，现在还在合同期内。超亿公司因为原材料欠缺导致无法生产经营出现困难，已经就此与原告协商了多次。被告中孚公司工会委员会未向本院提交证据。被告陈志孚、闵先荣、杨芳的答辩意见同被告超亿公司的答辩意见一致。被告陈志孚、闵先荣、杨芳未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告鸦鹊岭农商银行提供的原被告营业执照、身份证信息、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》（编号为营业部201803080801号）、《保证合同》、超亿公司欠息清单等证据，被告超亿公司、中孚公司、中孚公司工会委员会、陈志孚、闵先荣、杨芳对真实性均予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以采信确认。在被告中孚公司工会委员会认可上述证据真实性的同时，提出《借款展期协议》还未到期，原告不应该起诉；被告陈志孚、闵先荣、杨芳提出其签字不是真实意思表示，均是职务行为，不是个人行为。本院针对被告的上述质证意见，将结合有关法律法规的规定，进行综合判定。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：1.2016年1月14日，原告鸦鹊岭农商银行与被告超亿公司签订编号为鸦鹊岭16011401-1号的《最高额抵押合同》一份。该合同约定，被告超亿公司以其所有位于宜昌市××区××镇××村××房产、土地使用权（房产证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号、夷陵区房权证鸦鹊岭字第××号、第××号、第××号、第××号；土地使用权证号：宜市夷陵国用【2010】第124205001号、第124205002号）为超亿公司从2016年1月14日至2019年1月13日期间内向原告借款连续发生的全部债务，在人民币2692万元限度内提供最高额抵押担保，担保的范围包括主债权、利息、罚息、实现债权的费用等。上述抵押合同签订后，2016年1月14日，向房管部门办理了抵押登记手续，权利证书编号为夷陵区房他证小溪塔字第××号、宜市夷陵他项（2016）第004号、宜市夷陵他项（2016）第005号。同日，原告与被告中孚公司、陈志孚和闵先荣签订编号为鸦鹊岭16011401-2号《最高额保证合同》。被告中孚公司、陈志孚和闵先荣承诺为超亿公司从2016年1月14日至2019年1月13日期间内连续发生的全部债务，在人民币2000万元的限度内提供最高额连带责任保证，保证期间为两年。2.2017年1月17日，原告鸦鹊岭农商银行与被告超亿公司签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算。贷款利率为固定利率，按年利率6.96％执行。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月21日。如未按照约定的期限归还借款（含提前到期借款），则在约定利率基础上加收30％罚息。同年1月18日，原告向超亿公司发放贷款。3.2018年3月8日，因被告超亿公司无力偿还借款，原告与超亿公司签订了编号为营业部201803080801号的《借款展期协议》，该协议约定将编号为鸦鹊岭17011701号的《流动资金借款合同》内的借款1000万元展期至2019年1月18日，展期之日起的借款利率调整为年利率7.6％。被告超亿公司、中孚公司、陈志孚、闵先荣同意继续为展期后的借款提供担保。4.2019年1月22日，被告超亿公司因无力偿还借款，原告与被告超亿公司签订了编号为营业部201901150801号的《借款展期协议》。该协议将编号为鸦鹊岭17011701号的《流动资金借款合同》内的借款1000万元展期至2021年1月18日。该协议第三条还约定，“原借款合同借款利率为年利率7.6%，现展期后，展期借款利率为年利率7.6%，自展期之日起按新的利率计算。”被告中孚公司、陈志孚、闵先荣同意继续为展期后的借款提供担保。5.2019年1月22日，原告与中孚公司工会委员会和杨芳签订编号为营业部201901150801-1号的《保证合同》一份。该合同约定，被告中孚公司工会委员会和杨芳承诺为被告超亿公司担保于2017年1月17日签订的编号为鸦鹊岭17011701号《流动资金借款合同》、于2018年3月8日签订的编号为营业部201803080801号《借款展期协议》及于2019年1月22日签订的编号为营业部201901150801号《借款展期协议》项下的全部本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为三年。双方签订展期合同后，因超亿公司未能定期还息，原告依据合同约定提前宣告债务到期，要求超亿公司偿还全部贷款本息。被告超亿公司未能及时归还。2020年1月10日，原告在向上述被告追偿借款无果的情况下，向本院提起前述诉讼。上诉事实，经本院审查，可予认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，结合上述原、被告双方的诉辩意见及本院认定的证据及事实，原、被告双方的争议焦点为：一是原告向被告超亿公司出借1000万元借款后，在原告已同意还款期限展期至2021年1月18日的情况下，现原告通知被告借款提前到期并提起诉讼，是否得到支持。二是被告闵先荣、陈志孚、杨芳是个人行为还是职务行为，原告诉请被告承担连带清偿责任的理由是否成立。为了对双方的争议焦点及涉案合同项下的权利、义务进行全面、明晰的认定，本院从以下几个方面进行论述。一、关于被告超亿公司向原告借款到期后双方约定的展期未满，原告能否向法院提起诉讼的问题。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告超亿公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告于2017年1月18日向被告超亿公司的银行账户发放了借款1000万元，即原告按照合同约定履行了出借借款的义务，则被告超亿公司理应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告超亿公司未按期还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告超亿公司清偿借款本息。庭审中，原告提供的证据显示，截至2019年8月18日，被告超亿公司尚欠借款本金1000万元，利息363111.11元。现原告要求被告超亿公司偿还借款本金1000万元以及截至2019年8月18日的期内利息363111.11元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称“依双方2019年1月22日签订的《借款展期协议》，2021年1月18日为还款的最后期限，现仍在合同有效期内”的理由，本院认为，依双方签订的《借款展期协议》第一条规定，“除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。”由于被告超亿公司未能依《流动资金借款合同》中约定的“按月结息。”原告根据被告的盈利能力、偿债能力、营运能力等情况，提前宣告被告的债务到期并向法院提起诉讼，符合有关法律规定，故被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。至于原告要求被告超亿公司“自2019年8月19日起至借款本息还清之日止，以本金1000万元为基数按年利率9.88%的标准支付罚息”的诉讼请求，虽然双方在借款合同中明确约定“对借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息。”依照《合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”的规定，本院认为，对于原告请求被告支付罚息部分，依原、被告双方2019年1月22日签订的《借款展期协议》第三条约定，“原借款合同利率为年利率7.6%，现展期后，展期借款利率为年利率7.6%，自展期之日起按新的利率计算。”故此，对原告的上述请求，因不符合双方关于利息“可以展期”的特别约定，本院不予支持。二、关于被告中孚公司、闵先荣、陈志孚是否承担最高额保证担保责任以及中孚公司工会委员会、杨芳是否承担连带清偿责任的问题依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六十条规定，“借款合同可以附最高额抵押合同。”最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，原告与被告超亿公司签订的《最高额抵押合同》，与被告中孚公司、陈志孚、闵先荣签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。同时，《担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”2019年1月22日，原告与被告中孚公司工会委员会、杨芳签订的《保证合同》以及与被告超亿公司、中孚公司、陈志孚、闵先荣签订的《借款展期协议》，均系双方自愿签订，并不违反法律法规的禁止性规定，双方应按合同约定履行权利和义务。故前述被告作为本案借款合同的连带责任保证人，现原告要求被告中孚公司、陈志孚、闵先荣对被告超亿公司债务承担最高额保证担保责任，要求被告中孚公司工会委员会、杨芳承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告陈志孚、闵先荣、杨芳抗辩“系职务行为”的理由不成立，本院不予支持。三、关于原告对被告超亿公司位于夷陵区鸦鹊岭镇梅林村的五处房产、土地使用权享有抵押权并对该抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在2692万元范围内享有优先受偿权的问题依据《担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，依原告与被告超亿公司签订的《最高额抵押合同》约定，被告超亿公司以其所有的位于宜昌市××区××镇××村××房产、土地使用权为超亿公司从2016年1月14日至2019年1月13日期间内向原告借款连续发生的全部债务，在人民币2692万元限度内提供最高额抵押担保，故原告要求对被告的上述财产“享有抵押权及对该抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在2692万元范围内享有优先受偿权”的请求，符合担保法的相关规定，本院予以支持。综上，原告与被告超亿公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告超亿公司亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告超亿公司未按期还本付息，其行为构成违约，故原告请求被告超亿公司按合同约定清偿借款本金和利息的请求，本院予以支持。至于原告请求被告超亿公司支付的罚息，因不符合双方签订的《借款展期协议》第三条约定，本院不予支持。另外，原告要求被告中孚公司、闵先荣、陈志孚承担最高额保证担保责任以及中孚公司工会委员会、杨芳承担连带清偿责任的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告闵先荣、陈志孚、杨芳辩称其系职务行为的理由于法无据，且没有提供相应证据，本院不予采纳支持。原告要求对被告所有并位于宜昌市××区××镇××村××房产、土地使用权“享有抵押权及对该抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在2692万元范围内享有优先受偿权”的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北宜昌超亿建材有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行借款本金10000000元，利息363111.11元，共计10363111.11元（计算至2019年8月18日），并自2019年8月19日起，以借款本金1000万元为基数，按年利率7.6%标准计算逾期利息至债务清偿之日。二、被告湖北中孚化工集团有限公司、陈志孚、闵先荣对前述第一项给付义务在2000万元范围内承担最高额保证担保责任；被告湖北中孚化工集团有限公司工会委员会、杨芳对前述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行对抵押物即被告湖北宜昌超亿建材有限公司所有的位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村的五处房地产（证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号、夷陵区房权证鸦鹊岭字第××号、第××号、第××号、第××号）及土地（证号：宜市夷陵国用【2010】第124205001号、第124205002号）享有抵押权，如被告湖北宜昌超亿建材有限公司未按生效判决履行相关义务，原告有权申请拍卖、变卖前述房地产及土地，原告对拍卖、变卖所得的价款在2692万元范围内优先受偿。四、驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83978元，财产保全费5000元，共计人民币88978元，由被告湖北宜昌超亿建材有限公司、湖北中孚化工集团有限公司、湖北中孚化工集团有限公司工会委员会、陈志孚、闵先荣、杨芳共同负担（该费用原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行在起诉时已经预缴，由六被告在履行判决主文中的给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民陪审员  江文成人民陪审员  黄淑华二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李文哲