山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初708号 原告：王志余，男，1957年8月19日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。 被告：淄博沂河源生产资料连锁有限公司，住所地沂源县宝丰路**，统一社会信用代码：9137032378230722521-1。 法定代表人：张志波，董事长。 委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师。 第三人：张维义，男，1967年5月26日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。 原告王志余与被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司（以下简称沂河源公司）、第三人张维义民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志余及其委托诉讼代理人侯可玉，被告沂河源公司的委托诉讼代理人孙增召，第三人张维义及其委托诉讼代理人单光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志余向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还借款15万元并支付利息，第三人承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人张维义在承包经营淄博沂河源生产资料连锁有限公司期间，曾借用原告现金使用，也均已归还，后在2016年10月18日再次借用原告15万元现金，再次由王海芹经手出具自己和第三人签名并加盖淄博沂河源生产资料连锁有限公司化肥科印章的收据一份，并约定月息1分，到期后以暂时无钱为由拒不还款，仅仅在2018年1月18日支付约定利息22500元，2019年5月10日支付约定利息5000元，其余利息和本金拖延至今。为此原告将第三人诉至法院，法院经审判认定原告主张的诉讼请求应由淄博沂河源生产资料连锁有限公司承担，所以原告再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沂河源公司答辩称：原、被告之间无借款合意，被告从未收到原告的任何款项，双方不存在民间借贷关系；本案原告具备向第三人出借15万元的意思表示，第三人亦收到了原告15万元本金，达成借款合意，原告与第三人的借贷关系成立，且第三人并非职务行为，亦不构成表见代理。因此，第三人个人债务不应由被告承担，本案被告主体不适格，原告诉求无事实与法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、被告不存在向原告借款的意思表示，亦未收到原告的任何款项，而原告的真实意思表示系向第三人出借案涉借款本金，且已交付本金，原告与第三人形成借贷关系，因此，原被告之间不存在借贷合意，亦不存在借贷事实，被告不应承担还款责任。案涉借款系经原告与第三人协商一致，由原告向第三人出借15万元，且已实际交付借款本金，原告与第三人依法成立借贷关系。根据原告多次向第三人本人催要借款并通过诉讼（案号：2019鲁03**民初1590号）明确表示第三人系案涉借款的借款人之行为，足以证明原告的真实意思表示系向第三人出借案涉借款；根据本案第三人私自在案涉收款收据上签名并加盖其私刻的“化肥科”印章并通过其个人账户向原告偿还部分借款之行为，足以认定第三人具备向原告借款的意思表示且确已收到案涉款项，因此，原告与第三人之间存在借款合意且已实际交付案涉借款本金，成立借贷关系。综上，案涉借款系原告与第三人达成借贷合意并已实际交付案涉借款本金，且第三人已偿还了部分借款，被告与原告不存在借贷关系，也未收到原告的任何款项，不应承担还款责任，被告主体不适格。二、第三人私自向原告借款的行为不属于职务行为，不应由被告公司承担还款责任。第三人系公司监事，其职务不包括对外借款，而且，第三人在案涉收款收据上私自加盖其私刻的“化肥科”印章属违法行为，当然不应认定为职务行为。另外，被告公司已将公司的“化肥科”承包出去，公司便不再具有“化肥科”的经营权利，公司员工的职务范围亦不应包括化肥科的经营。金钱作为种类物，化肥科印章为私刻私盖的情况下，如无直接证据证明与化肥经营有关，该债务不应认定为与化肥科经营有关。因此，第三人向原告借款并私自加盖其私刻的“化肥科”印章之行为不应认定为职务行为，被告公司不应承担还款责任。三、第三人的借款行为不构成表见代理，不应由被告公司承担还款责任。第三人系公司监事，依法对公司管理具有监督权利，也未取得代公司借款的授权。甚至，根据现有证据，也无法证实第三人以公司名义借款，不符合《合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。另外，原告多次向第三人个人催要借款，且已通过诉讼（案号：2019鲁03**民初1590号）明确表示第三人系案涉借款的借款人，足以证明原告并未认为第三人系代公司借款，第三人的借款行为依法不构成表见代理，被告公司不应承担还款责任。综上所述，原被告之间不存在借贷合意，也没有借贷事实，案涉借款系原告向第三人出借，且第三人借款行为并非职务行为，也不构成表见代理，被告主体不适格，不应承担还款责任，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张维义辩称：一、第三人在被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司工作至今从没有承包经营过淄博沂河源生产资料连锁有限公司，更没有向他人借款。第三人只是在担任该公司化肥科科长期间与公司签订了年度农资经营目标责任书，其人、财、物全部由公司统一进行管理。2016年1月26日，淄博沂河源生产资料连锁有限公司下发文件对领导班子成员分工进行调整，公司任命第三人担任公司监事会主任，协助总经理做好公司事务的监督检查，分管公司业务工作。因此原告在诉状中称第三人在承包经营期间于2016年10月18日再次向原告借款与事实不符。二、第三人在被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司的经营过程属职务行为。1、原告直接起诉张维义为被告的山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1590号民事判决书及二审山东省淄博市中级人民法院鲁03民终2971号民事判决书都已认定第三人张维义在被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司的经营行为属职务行为。现原告将张维义列为第三人是错误的。2、原告起诉张维义的一审、二审判决书均已认定收款收据中借款人是淄博沂河源生产资料连锁有限公司化肥科，该收款收据是由收款员出具的并且载明的缴款事由为预收款，此款应有淄博沂河源生产资料连锁有限公司承担，不应有张维义承担。综上，请求法庭对第三人张维义的答辩予以支持，其不应作为第三人参加诉讼，裁定退出本案不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，被告向原告借款15万元，双方约定月息1分，被告为原告出具收款收据一份，收款收据中盖有“淄博沂河源生产资料连锁有限公司化肥科”印章，缴款事由注明预收款，第三人在会计处签名，王海芹在出纳处签名。经双方结算，截止到2019年4月18日，被告尚欠原告借款本金15万元、利息7500元及2019年4月18日以后的利息。以上借款本息经原告多次催要，被告未支付，原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的收款收据、收条、农业银行短信内容截图、本院（2019）鲁0323民初1590号判决书及淄博市中级人民法院鲁03民终2971号民事判决书，被告提交的关于承包单位印章的说明、沂源县公安局出具的新刻公章证明、印章、被告和王海芹签订的劳动合同，第三人提交的农资经营目标责任书、被告于2016年1月26日下发的文件、本院（2019）鲁0323民初1590号判决书及淄博市中级人民法院鲁03民终2971号民事判决书、被告公司记账凭证和账簿及当事人的陈述予以证实。 本院认为：淄博沂河源生产资料连锁有限公司化肥科是被告的内设机构，没有领取营业执照，是被告的组成部分，不能作为独立的民事主体承担民事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，本案原告主张的民事责任，应由设立化肥科的被告承担，被告主张原、被告之间不存在借贷合意，也没有借贷事实，案涉借款系原告向第三人出借，且第三人借款行为并非职务行为，也不构成表见代理，该主张、辩解不成立，本院不予支持。被告淄博沂河源公司为原告王志余出具收款收据一份，虽然收据中交款事由注明预收款，但被告未提交证据证实双方之间存在生产资料买卖关系的相关证据，故，本院认定原、被告双方之间15万元的民间借贷关系成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定月息1分，符合上述规定，本院予以支持。原告王志余要求第三人张维义承担连带责任，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司于本判决生效后十日内归还原告王志余借款本金15万元； 二、被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告王志余利息7500元； 三、被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告王志余利息（以借款15万元为基数，自2019年4月19日至借款履行完毕之日止，按照年利率12%计算）； 四、驳回原告王志余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取1650元，由被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 李 剑 二〇二〇年四月二十日 书记员 武广超