吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初296号 原告：姚树刚，男，1977年12月27日出生，住所吉林省延吉市。 原告：纪双，女，1987年4月13日出生，现暂住新加坡。 委托诉讼代理人：黄跃波，吉林由正律师事务所律师。 被告：纪中，男，1981年11月10日出生，户籍所在地吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 被告：王艳，女，1983年11月14日出生，现暂住新加坡。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 第三人：王文仪，男，1971年12月8日出生，住所吉林省延吉市。 原告姚树刚诉被告纪中、王艳、第三人王文仪所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法追加纪双为本案原告。2019年5月30日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚树刚，原告纪双的委托诉讼代理人黄跃波，被告纪中、王艳的委托诉讼代理人金延秋，第三人王文仪到庭参加诉讼；于2019年8月29日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚树刚，原告纪双的委托诉讼代理人黄跃波，被告纪中、王艳的委托诉讼代理人金延秋，第三人王文仪到庭参加诉讼；于2019年12月11日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚树刚，原告纪双的委托诉讼代理人黄跃波，被告纪中、王艳的委托诉讼代理人金延秋，第三人王文仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚树刚向本院提出诉讼请求：请求确认位于延吉市长兴胡同南泉美居8号楼1003等3处门市房［吉（2017）延吉市不动产权第0015529号]所有权归姚树刚、纪双所有。事实与理由：2016年5月8日，姚树刚与王文仪经协商购买位于延吉市长兴胡同南泉美居8号楼1003等3处门市房，价格为165万元。同日，签订了房屋买卖合同。2016年5月10日，纪双分两次支付给王文仪购房款（37万元和33万元）。2016年6月23日，纪双支付给关会玲（王文仪的妻子）13.5万元。之后，姚树刚于2016年6月23日在中国银行取现金10万元支付给了王文仪，于2017年9月28日在中国银行取现金10万元支付给了王文仪6.5万元。剩余65万元，姚树刚以吉鹤村白酒抵顶房款，房款共计165万元。购买房屋后，姚树刚为了规避债务，将房屋产权登记至纪中、王艳夫妻的名下。风险债务过后，姚树刚多次与纪中、王艳商议，将房屋归还过户至姚树刚名下，但纪中、王艳始终以各种理由推托，不予办理房屋过户手续。上述购房事实，王文仪全程参与，也能够为本案查清事实，提供帮助。 纪双述称，纪双不主张对涉案房屋的所有权，请求驳回姚树刚的诉讼请求。案涉房屋是纪中委托姚树刚代为购买，购房款是纪中转给纪双的。如果案涉房屋是姚树刚、纪双共同购买，姚树刚不可能冒着犯罪的风险伪造国家机关公文印章，以作假的新加坡总使领馆公证书将案涉房屋向银行抵押贷款。如果姚树刚为躲避债务，可以将房屋过户在其父母或近亲属名下，没有必要让远在新加坡工作的王艳回国办理登记手续，这也不符合常理。案涉房屋是纪中、王艳共同所有。 纪中、王艳辩称，姚树刚不是涉案房屋的所有权人，也不是实际出资人，其为纪中购买涉案房屋的代理人。2016年姚树刚询问纪中是否有意向购买延吉市的门市房屋，纪中与妻子协商后决定购买。但因纪中及妻子王艳在新加坡经营餐馆无法回国协商购房事宜，委托姚树刚代为处理购房事宜。姚树刚与王文仪协商后约定购房价格为165万元，经纪中同意后委托纪双及姚树刚代为购买涉案房屋。纪中于2016年3月至7月11日期间共向姚树刚账户汇入1656300元。因姚树刚系纪中的妹夫，纪中对其非常信任，此前纪中在延吉市购买的其他门市房，均为姚树刚代理予以购买，可证实姚树刚为纪中购买涉案房屋的委托代理人，其不是真正的权利人。王文仪知道姚树刚是为纪中夫妇购买房屋。2016年6月16日，王艳回国与姚树刚、王文仪共同到延吉市房产局以纪中夫妇共同名义办理了涉案房屋的过户登记手续。纪中、王艳认为，姚树刚为纪中、王艳的利益与王文仪购买房屋的行为构成代理行为。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，其法律效果应归属于纪中夫妇承受。因此，涉案房屋所有权人为纪中、王艳。综上所述，请求法院驳回姚树刚的诉讼请求。 第三人王文仪述称，姚树刚、纪双购买了王文仪的房子，是给谁买的不清楚，但王文仪是与姚树刚、纪双签的合同。购房款和剩余房款以酒抵账后，王文仪将房屋过户给了纪中、王艳。当时王文仪是把房子卖给了纪中、王艳，但合同是跟姚树刚、纪双签的，姚树刚与纪中、王艳之间是否是委托关系不清楚。 本院经审理查明，涉案房屋位于延吉市长兴胡同南泉美居8号楼1003号。2016年5月8日，姚树刚与王文仪签订房屋买卖合同，其内容为：“甲方（出卖人）：王文仪，乙方（买受人）：姚树刚。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院买卖合同法解释》、《最高人民法院物权法解释（一）》相关法律法规，甲、乙双方本着自愿、等价、友好原则，现甲方所有的位于南泉美居8号楼1003等3处（一、二楼带地下车库共面积：201.36平方）房屋出卖给乙方等相关事宜达成如下条款，以求双方共同遵守。一、甲方保证房屋权属清楚，无任何纠纷，乙方已经清楚明白。二、房屋售价：人民币165万元（大写：壹佰陆拾伍万元整）。三、付款方式：乙方以现金或转账的方式支付100万元，剩余房款以价值65万元的吉鹤村白酒抵账支付，过户费由双方各付一半。四、甲方出售标的物的现状：不存在隐瞒、欺诈等情形，甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索。五、违约责任：在本合同履行过程中，如一方违约，违约方向对方支付房款总价5%。六、本合同一式两份，其中甲方留执一份，乙方留执一份，均具有相同的法律效力。七、本合同自甲、乙双方签订之日起生效。备注：甲方保证自签订合同之日之前此房屋所有欠费由甲方负责。甲方（签章）：姚树刚，乙方（签章）：王文仪。签订日期：2016年5月8日”。2016年3月29日纪中、王艳通过案外人李某向纪双银行账户转账10万元，2016年4月26日纪中、王艳通过案外人李某向纪双银行账户转账10万元，2016年4月29日纪中、王艳通过案外人李某向纪双银行账户转账15万元，2016年5月10日纪中、王艳通过案外人李某向纪双银行账户转账47.93万元，2016年5月10日纪中、王艳通过案外人李某向纪双银行账户转账52.7万元，2016年5月31日案外人王雪向纪双银行账户转账纪中、王艳名下房屋（位于延吉市青城小区）的租赁费10万元，2016年7月11日纪中、王艳通过案外人李某向纪中银行账户转账20万元，以上共计165.63万元。2016年5月10日，从纪双的银行账户中分两次向王文仪转账支付购房款70万元，2016年6月23日从纪双的银行账户中向王文仪的妻子关会玲转账支付购房款13.5万元，共计83.5万元，之后姚树刚以其经营的酒抵顶剩余购房款。2016年6月16日，涉案房屋所有权由王文仪、关会玲，变更登记到纪中、王艳名下，不动产权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0015529号。 另查，姚树刚与纪双于2013年5月21日登记结婚。2019年7月8日，纪双向本院提起诉讼，要求解除与姚树刚之间的婚姻关系。2019年11月14日，本院作出（2019）吉2401民初4137号民事判决，准予纪双与姚树刚离婚；纪中与纪双系兄妹关系，纪中与王艳系夫妻关系。 上述事实，有当事人的陈述、结婚登记审查处理表、房屋买卖合同、不动产权证书、中国建设银行存款账户信息及明细账、光盘（内附纪双与王文仪之间的微信语音聊天记录）、中国建设银行个人活期账户交易明细、房屋产权变更登记记录档案、证人证言（李某）、本院（2019）吉2401民初4137号民事判决书等证据证明，本院予以确认。 姚树刚提供中国银行交易流水明细清单，证明取款20万元后向王文仪支付房款16.5万元，对此纪双、纪中、王艳提出异议。本院认为，上述证据无法证明向王文支付的16.5万元系从上述款项中支付的事实，故不予采信；姚树刚提供中国建设银行个人助业借款合同及中国建设银行个人贷款对账单，证明涉案房屋所有权人为姚树刚，纪双、纪中、王艳对证据的真实性未提出异议。本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明的问题结合本案事实及其他证据予以评判；姚树刚提供水、电费票据及取暖费票据，证明涉案房屋始终由其管理，对此纪双、纪中、王艳提出异议。本院认为，上述证据无法证明涉案房屋所有权人为姚树刚，故不予采信。对姚树刚提供的光盘（内附通话录音），纪双、纪中、王艳提出异议。因上述证据无法证实通话人的身份，姚树刚亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；对姚树刚提供的本院（2017）吉2401民初738号民事判决书，纪双、纪中、王艳提出异议。因上述证据与本案无关，故本院不予采信； 对纪中、王艳提供的内部认购协议书及收据，姚树刚提出异议。因上述证据无法证实涉案房屋的权属问题，故本院不予采信；对纪中、王艳提供的公证书、延吉市公安局的受案回执，姚树刚提出异议。因上述证据与本案无关联性，故本院不予采信； 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。本案涉案房屋是不动产，证明其权属的依据系不动产登记簿，除非有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。现涉案房屋不动产权证书体现，该房屋所有权人登记为纪中、王艳。纪中、王艳作为房屋所有权人，享有对该房屋占有、使用、处分的权利。姚树刚主张涉案房屋虽然登记在纪中、王艳名下，但实际所有权人为其与纪双，系因为规避债务，才登记在纪中、王艳名下。现姚树刚对其主张的上述事实，未能举证证明。虽然姚树刚主张涉案房屋系其与纪双共同所有，但纪双对此不予认可，认为涉案房屋系纪中、王艳共同所有，且纪双在本案中对涉案房屋不主张权利。综上，姚树刚未能举出充分证据证明涉案房屋的实际所有权人为姚树刚、纪双的事实，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚树刚的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告姚树刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 审 判 员  申贞兰 人民陪审员  宋庆芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  付红娜