广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异153号 异议人（财保被申请人）：广东志高空调有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914406052318367964。 法定代表人：李兴浩。 委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江帆，广东天地正律师事务所实习律师。 财保申请人：东莞悠派数字技术有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村茶塘路西瓜岭，统一社会信用代码91441900338073127W。 法定代表人：李学智。 委托诉讼代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。 在本院审理原告东莞悠派数字技术有限公司（以下简称“东莞悠派公司”）与被告广东志高空调有限公司（以下简称“广东志高空调有限公司公司”）服务合同纠纷一案[（2019）粤0605民初20068号]的过程中，本院查封了以下财产：1.2019年9月2日轮候冻结志高空调公司名下在中国建设银行股份有限公司佛山市分行账户44×××93内存款人民币1401937.35元，实际冻结0元；2.2019年9月2日轮候冻结志高空调公司名下在中国农业银行股份有限公司南海分行账户44×××59内存款人民币1401937.35元，实际冻结0元；3.2019年9月12日轮候冻结志高空调公司于佛山市志高仓储服务有限公司、广东志高精密机械有限公司、广东志高物流有限公司、广东志高贸易有限公司、广东志高空调制冷配件有限公司、佛山市志高物业管理有限公司、广东志高机电工程科技有限公司、广东壹品会科技有限公司、佛山市纳新小额贷款有限公司持有的全部股权份额；4.2019年9月29日冻结志高空调公司持有志高空调（九江）有限公司的100%的股权及投资权益份额（冻结起始时间：2019年9月29日至2022年9月28日止）；5.2019年10月10日轮候查封志高空调公司所有的自动涂装前处理生产线一套。志高空调公司对此提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人志高空调公司请求法院解除在本案中对异议人持有的志高空调（九江）有限公司股权的超额冻结。事实与理由：一、基本情况：悠派公司诉异议人一案，悠派公司于2019年8月30日向法院申请财产保全，请求法院查封、冻结、扣押志高公司名下价值1401937.35元的财产。法院依悠派公司的申请，冻结了异议人银行账户、异议人持有的九家公司的全部股权以及查封了一套自动涂装前处理生产线。（1）保全的股权清单。（表格无法显示）（2）本案诉讼标的金额仅为1401937.35元，法院所查封的财产价值远超过本案诉讼标的金额。二、根据相关司法规定及政策，对超标的额部分财产应予以解除查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干意见》第五条：“严禁超范围超标的保全。财产保全应当范围适当，价值相当，禁止超范围超标的保全。”综上，请求法院解除对异议人持有的志高空调（九江）有限公司持有的股权的超额冻结。 财保申请人东莞悠派公司答辩称：一、被查封的股权价值尚未能确定，异议人没有提供充足的证据证明被查封的财产价值远超过本案诉讼标的的金额。异议人应该依据合法有效的评估报告确定查封物的价值，但本案中异议人仅仅提供了2018年的审计报告作为证据，并不是专业评估机构作出的现时的合法有效的评估报告，并不足以证明被查封股权现在的真实价值，无法证明被查封的财产价值远超过本案诉讼标的的金额。二、不能单纯以查封物评估价格是否超过执行标的额来认定超额保全。认定是否超标的额查封，需要考虑主债权以及利息、违约金、赔偿金及其他为实现债权而支出的合理费用，同时对于查封的股权尚需考虑股权是否有其他影响债权实现的因素，例如该股权投资对价是否已经实际缴纳、是否有抵押、是否有另案查封等影响其变现价值的因素，所以不能单纯以查封股权的评估价格是否超过执行标的额来认定超额保全，还应该考虑权利限制以及变现成本等情况综合衡量。人民法院诉讼保全财产的目的在于保障胜诉债权人债权的实现，确保执行变价处分时债权能够得以足额受偿，因此，在异议人无法提供充足证据证明被查封的股权价值远超过本案诉讼标的的金额的前提下，财保申请人不同意本案中解除查封的申请，恳请法院考虑我方意见并作出公平合理的裁决。 本院查明，本院受理了原告东莞悠派公司诉被告志高空调公司服务合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初20068号。2019年8月30日，东莞悠派公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广东志高空调有限公司名下价值1401937.35元的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。同日，本院作出（2020）粤0605民初20068号民事裁定书，裁定“冻结被申请人广东志高空调有限公司的银行存款1401937.35元或查封、扣押其相应价值的财产。”据此，我院查封、冻结了志高空调公司的以下财产：1.2019年9月2日轮候冻结志高空调公司名下在中国建设银行股份有限公司佛山市分行账户44×××93内存款人民币1401937.35元，实际冻结0元；2.2019年9月2日轮候冻结志高空调公司名下在中国农业银行股份有限公司南海分行账户44×××59内存款人民币1401937.35元，实际冻结0元；3.2019年9月12日轮候冻结志高空调公司于佛山市志高仓储服务有限公司、广东志高精密机械有限公司、广东志高物流有限公司、广东志高贸易有限公司、广东志高空调制冷配件有限公司、佛山市志高物业管理有限公司、广东志高机电工程科技有限公司、广东壹品会科技有限公司、佛山市纳新小额贷款有限公司持有的全部股权份额；4.2019年9月29日冻结志高空调公司持有志高空调（九江）有限公司的100%的股权及投资权益份额（冻结起始时间：2019年9月29日至2022年9月28日止）；5.2019年10月10日轮候查封志高空调公司所有的自动涂装前处理生产线一套。 本院认为,本案的争议焦点为本院于2019年9月29日冻结志高空调公司持有志高空调（九江）有限公司的100%的股权及投资权益份额是否存在超额冻结。对此，本院分析如下：首先，《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中本院仅轮候冻结志高空调公司的两个银行账户，轮候查封志高空调公司于佛山市高仓储服务有限公司等9家公司股权，轮候查封志高空调公司所有的自动涂装前处理生产线一套，轮候查封、冻结并不等于实际查封、冻结，尚未发生查封、冻结的法律效力。其次，本院已实际冻结的志高空调公司持有志高空调（九江）有限公司的100%的股权及投资权益份额，志高空调公司提交的志高空调（九江）有限公司的审计报告（浔龙城会审字（2019）第02号）为该公司2018年的审计报告，未能反映目前该公司的财务状况，也未能证明志高空调公司持有志高空调（九江）有限公司的100%的股权的价值。因此，异议人志高空调公司请求法院解除在本案中对申请人持有的志高空调（九江）有限公司股权的超额冻结,理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人广东志高空调有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  屈定武 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李嘉敏