青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7102行初29号 原告陈穆华，女，1984年12月14日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人唐浩家，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 被告莱西市综合行政执法局，住所地莱西市烟台南路37号。 负责人胡克宇，局长。 委托诉讼代理人郑媚，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人王力，山东瀚生律师事务所律师。 被告莱西市水集街道办事处，住所地莱西市水集街道办事处蓬莱西路3号。 负责人刘京成，主任。 委托诉讼代理人张淑臣，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 原告陈穆华不服被告莱西市综合行政执法局（以下简称莱西市执法局）、莱西市水集街道办事处（以下简称水集街道办）的垒砌围墙行为，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月18日向被告莱西市执法局、水集街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告陈穆华的委托诉讼代理人唐浩家、孙晓飞，被告莱西市执法局的出庭负责人刘金昌、委托诉讼代理人郑媚、王力，被告水集街道办的出庭负责人吕纲举、委托诉讼代理人张淑臣、姜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈穆华主张，2019年10月，被告莱西市执法局、水集街道办在莱西市济南中路16号龙泽御苑小区二期其购买的车库外垒砌围墙。 原告陈穆华诉称，青岛欧美房地产开发有限公司莱西分公司（以下简称欧美公司莱西分公司）系莱西市济南中路16号龙泽御苑小区的建设单位，2017年7月22日，原告从欧美公司莱西分公司购买龙泽御苑小区二期11-2-101户楼下3、4、13号车库，总价款1146200元，该三个车库现已交付使用。2019年10月，二被告未告知原告及欧美公司莱西分公司，擅自在原告购买的车库外垒砌围墙。二被告的行为既违反了行政机关作出具体行政行为的法定程序，又与莱西市规划管理局审批通过的龙泽御苑小区规划图不符，不具有合法性，应当依法予以撤销。原告诉至法院，请求：1.确认二被告在莱西市济南中路16号龙泽御苑小区二期垒砌围墙的行为违法；2.判令二被告拆除上述围墙；3.案件受理费由二被告承担。 原告陈穆华向本院提交了以下证据： 1.收据，拟证明原告购买龙泽御苑小区二期11-2-101户楼下3、4、13号车库，是小区业主，与被诉行政行为有直接的利害关系，是本案的适格原告； 2.照片，拟证明二被告的垒砌围墙行为直接影响了原告的出行及对车库的使用，如果没有围墙，原告可以从车库直接进入到济南中路，垒砌围墙后，原告必须得绕路，且影响了原告紧邻济南中路的便利性，影响了车库的商业价值； 3.龙泽御苑二期平面图，拟证明莱西市规划管理局及莱西市城建档案馆留存的龙泽御苑二期平面图载明，涉案车库所在的11号楼前没有规划围墙； 4.通知单、快递单及快递查询单，拟证明原告于2019年12月8日向二被告邮寄书面通知，要求二被告拆除案涉围墙，二被告至今未答复。 被告莱西市执法局辩称：一、被告莱西市执法局并未实施垒砌案涉围墙的行为，不是本案的适格被告；二、被告莱西市执法局在职权范围内依法对案涉小区业主投诉反映“小区围墙被拆除，存在安全隐患”等问题进行了调查取证，依法履职。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告莱西市执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《关于莱西市龙泽御苑小区围墙情况的协查函》，拟证明被告莱西市执法局依法履职，对案涉小区围墙相关信访问题进行了调查取证； 2.《关于对西综执查函字〔2019〕GHK第001号协查函的复函》，拟证明龙泽御苑小区二期11号楼北侧规划有围墙，且该围墙竣工规划核实时已建设； 3.《关于龙泽御苑违法拆除围墙的协查函》，拟证明被告莱西市执法局通过向公安部门发函请求确定涉嫌违法拆除围墙的行为人； 4.《济南中路龙泽御苑小区二期围墙问题投诉汇总表》，拟证明案涉小区业主对于小区围墙被拆除问题反复信访； 5.《关于交办周涛等人信访事项的函》，拟证明莱西市信访工作联席会议办公室要求各相关单位按照工作职责解决案涉小区围墙问题； 6.《领导干部接待群众信访事项日志》及《姜水清市长接访事项抄清》，拟证明莱西市人民政府高度重视案涉小区围墙问题，要求各相关单位按照工作职责解决。 法律依据：《青岛市城乡规划条例》《莱西市人民政府关于公布莱西市综合行政执法局行政执法主体和执法范围的通知》《莱西市综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》。 被告水集街道办辩称：一、原告不是被告水集街道办修建围墙行为的相对人，且修建围墙对原告的权利义务未产生影响，故原告不具备行政诉讼主体资格；二、原告所诉的垒砌围墙一事既非行政执法行为，也非行政管理行为，而是被告水集街道办在办理信访事项过程中作出的一种公益性服务行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。 被告水集街道办向本院提交了以下证据、依据： 1.《为民服务热线事项办理单》，拟证明多名市民多次向信访部门投诉案涉小区围墙被拆除，要求相关部门给予解决； 2.《领导干部接待群众信访事项日志》及《姜水清市长接访事项抄清》，拟证明莱西市人民政府高度重视案涉小区围墙问题，要求各相关单位按照工作职责解决； 3.《关于莱西市龙泽御苑小区围墙情况的协查函》及《关于对西综执查函字〔2019〕GHK第001号协查函的复函》，拟证明经各职能部门调查核实，案涉小区规划有围墙，且竣工规划核实时已建设，可采取改正措施（恢复原状）消除对规划实施的影响； 4.《水集街道龙泽御苑小区围墙工程采购合同》，拟证明被告水集街道办将案涉围墙修复工程发包给青岛巨程装饰工程有限公司进行了施工修建。 法律依据：《信访条例》第三条。 经审理查明，2017年7月22日，原告陈穆华购买龙泽御苑小区二期11号楼2单元101户楼下3、4、13号车库。被告莱西市执法局接群众投诉反映位于龙泽御苑小区二期11号楼北侧的围墙被拆除后，于2019年3月10日向莱西市自然资源局（规划服务中心）发送西综执查函字〔2019〕GHK001号《关于莱西市龙泽御苑小区围墙情况的协查函》，请求确认案涉小区北侧是否规划有围墙，如果规划设计有，该围墙竣工验收时是否已建设。莱西市自然资源局于2019年3月20日向被告莱西市执法局作出西自然协复函字〔2019〕第4号《关于对西综执查函字〔2019〕GHK第001号协查函的复函》，称案涉小区11号楼北侧规划有围墙，且该围墙竣工规划核实时已建设，认为尚可采取改正措施（恢复原状）消除对规划实施的影响。2019年10月，被告水集街道办对案涉小区11号楼北侧围墙予以修复。 本院认为，本案的争议焦点问题有二：一是被诉垒砌围墙行为是否属于行政诉讼受案范围；二是原告主体是否适格。 关于被诉垒砌围墙行为是否属于行政诉讼受案范围问题。本案中，被告水集街道办自认，因案涉小区围墙被拆除，为消除对小区规划产生的影响，其实施了垒砌围墙的行为。《中华人民共和国行政强制法》第十二条规定，恢复原状为行政强制执行的方式之一。本院认为，被诉行为系被告水集街道办为消除案涉小区围墙被拆除对小区规划产生的影响而采取的恢复原状行为，属行政强制执行行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服提起的诉讼，故本案被诉垒砌围墙行为属于行政诉讼受案范围。 关于原告主体是否适格问题。被告水集街道办垒砌围墙的行为系对案涉小区规划的监督管理，事关整个小区的安全，涉及到小区业主的共有利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告主张确认被告水集街道办在案涉小区垒砌围墙的行为违法，并要求拆除上述围墙，属对涉及业主共有利益的行政行为提起的行政诉讼，不符合上述司法解释规定的提起该类行政诉讼的主体条件，故原告不具有依法提起本案行政诉讼的主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第(十)项的规定,裁定如下: 驳回原告陈穆华的起诉。 案件受理费50元,退还原告陈穆华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  展晓文 审 判 员  盛 帅 人民陪审员  范立云 二〇二〇年四月十日 法官助理李欣 书记员周敏