中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19协外认1号申请人:科兹集团分销有限公司(LIMITEDLIABILITYCOMPANY,KURGROUPDISTRIBUTION)，住所：俄罗斯联邦莫斯科市，梁赞居民点，十月旗帜镇，房产51，5楼，121办公室。法定代表人：杰尼斯·维克托罗维奇·拉斯波平。委托诉讼代理人：严先慧，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被申请人：广东省东莞畜产进出口有限公司，住所：中华人民共和国广东省东莞市东城街道育兴路。法定代表人：游禹中，该公司副董事长。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。申请人科兹集团分销有限公司(LIMITEDLIABILITYCOMPANY,KURGROUPDISTRIBUTION，以下简称科兹公司）与被申请人广东省东莞畜产进出口有限公司（以下简称东莞畜产公司）申请承认和执行俄罗斯联邦工商会国际商事仲裁法院M-84/2018号仲裁裁决一案，本院于2019年3月26日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月18日、2019年11月18日组织当事人进行了询问，现已审查终结。科兹公司申请称：2010年11月19日，科兹公司与东莞畜产公司签署供应协议，协议编号为KGD-1012,协议约定由东莞畜产公司向科兹公司供应化妆品手提箱，协议的第9条约定了争议解决方式，约定本合同由俄罗斯联邦法律解释和管辖。如果双方未就争议事项成达共识，则应将争议提交俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院根据其规则解决。上述供应协议签订后，双方随后的三、四年间一直履行该协议且合作良好。2015年7月，科兹公司向东莞畜产公司银行账户转入订购货物价值30%的货物预付款美元163223.26元，但东莞畜产公司没有在约定的期限安排货物装运。此后，科兹公司一直催促东莞畜产公司退款或发货，未果。2018年3月期间，科兹公司委派代表专程到东莞畜产公司试图协商处理该争议，遭到拒绝。科兹公司根据协议约定的仲裁条款在莫斯科提起仲裁，俄罗斯联邦工商会国际商事仲裁法院2018年10月15日作出了案件编号M-84/2018的仲裁裁决，裁决东莞畜产公司应支付科兹公司美元163233.26元，支付占用该款项的利息美元6135.38元，赔偿仲裁费用美元17662元以及科兹公司因仲裁支出的律师费卢布300000元。根据仲裁庭出具的证明书，仲裁庭2018年10月15日就上述案件作出的裁决自其通过之日即具有约束力，即2018年10月15日。其生效不需要其他司法行为。综上，请求法院承认和执行俄罗斯联邦工商会国际商事仲裁法院2018年10月15日作出的案件号为M-84/2018号仲裁裁决。申请执行的标的金额为人民币1290511元。为证明主张，申请人科兹公司提交了DHL快递公司仲裁通知的送达证明、科兹公司法定代表人签署的关于请求俄罗斯仲裁庭就送达出具补充说明的答复、DHL快递公司就俄罗斯联邦商业仲裁院交付的运单的货物的交货证明/最终状态证明、国际商业纠纷的仲裁规则等证据予以证明。东莞畜产公司陈述意见称：一、实际上的供货商是东莞市金丰箱包有限公司。二、科兹公司与东莞畜产公司之间的买卖是连续的，但是东莞畜产公司向科兹公司交货的货物价值已经超过科兹公司实际交付的货款金额。三、纠纷原因在于科兹公司有一笔货款遭到黑客入侵，误将约美元20万元汇给案外人深圳某公司，东莞畜产公司并未收取该款项。四、东莞畜产公司从来没有收到俄罗斯仲裁院的仲裁通知。五、在本案中，科兹公司也没有提供俄罗斯仲裁院向东莞畜产公司发出仲裁通知的相关资料。六、仲裁裁决书中，有提及通过DHL快递公司发送，但拒收。我方认为DHL快递公司并不具备在中国邮寄书信文件的资格，退一步而言，若法院认定俄罗斯仲裁院曾通过DHL快递向东莞畜产公司发送仲裁通知，但该送达方式是违法的，不具备法律效力，即没有发送。七、双方的合同签署时间为2010年11月19日，到期日应是2011年11月18日。原合同第10.2条，我方认为该条款规定合同应是延迟到2012年11月18日。因此案涉合同最长有效期是截止到2012年11月18日。案涉合同约定了仲裁条款，但是科兹公司申请仲裁的依据是2015年的一笔付款。2015年的时候科兹公司与东莞畜产公司已没有合同关系，不存在仲裁的依据。八、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第二款；《中华人民共和国邮政法》第五条、第五十五条、第五十六条的相关规定，其中《中华人民共和国邮政法》第五十六条的规定，即便DHL快递公司取得了在中国快递信件的资格，而俄罗斯仲裁院又委托了DHL快递公司向东莞畜产公司发出仲裁通知的话，DHL快递公司的显著位置必须标注中文“信件”，否则也不是合法的送达。被申请人东莞畜产公司没有向本院提交证据材料。但其认为科兹公司提交的证据只是其对东莞畜产公司代理人的回复，并非仲裁庭的回复，最多只能算作科兹公司的意见，不能作为证据，对真实性、关联性、合法性不认可。DHL快递公司新的证明，从英文版本来看，“finalstatusdetails”对应的中文意思应是“最终状态”，而不是翻译版本的“最终交货状态”，没有“交货”的意思。如果DHL快递公司真的将该文件寄送到中华人民共和国，必然会有投递记录。仲裁规则应由法院依法认定。其中第10章第3款显示，关于索赔（申请仲裁）、议程（仲裁员组成）、仲裁裁决结果均需要送达当事人。仲裁庭后面关于仲裁员组成、裁决书等文件，收件的DHL快递公司均未能寄出，更没有送达给东莞畜产公司。经本院审查：2010年11月19日，科兹公司与东莞畜产公司签订供应协议（编号KGD-1012），约定由东莞畜产公司向科兹公司供应货物。该协议约定争议提交俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院（INTERNATIONALCOMMERCIALARBITRATIONCOURTOFTRADE&INDUSTRIALCHAMBEROFRUSSIANFEDERATION）根据其规则解决，合同由俄罗斯联邦法律解释和管辖，联合国维也纳国际货物销售合同公约也适用于该协议。在履行合同过程中，双方发生争议。科兹公司依据前述合同项下的仲裁条款提起仲裁。2018年6月18日，俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院(THECHAMBEROFCOMMERCEANDINDUSTRYOFTHERUSSIANFEDERATIONINTERNATIONALCOURTOFCOMMERCIALARBITRATION)秘书处按照东莞畜产公司在供应协议（编号KGD-1012）中所列地址“NO.2YUXINGROAD.DONGGUAN.GUANGDONG”向东莞畜产公司寄送仲裁案件材料，但DHL快递公司反映收件人拒绝接收材料，材料未交付东莞畜产公司。根据国际商事纠纷裁规则第16条，科兹公司选择了“V.A.Frolochkin”为仲裁员，“G.N.Budneva”被任命为东莞畜产公司仲裁员，“V.M.Shumilov”被任命为小组主席。俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院于2018年7月27日、2018年8月2日将指定仲裁员小组的情况及听证会时间通知东莞畜产公司，但DHL快递公司的信息均显示地址不完整，没有发出。2018年10月15日，俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院作出案件编号M-84/2018仲裁裁决，裁决科兹公司可向东莞畜产公司追索163233.26美元债务，使用外国资金的租金金额6135.38美元，赔偿仲裁费17662美元，赔偿法律代理人费用300000卢布。该裁决已生效。在本院组织的听证中，双方主要存在如下事实争议：1.东莞畜产公司认为其从来没有收到仲裁通知等相关资料，而且DHL快递公司也不具备在中国邮寄书信文件的资格，其送达方式不合法。科兹公司则认为送达仲裁通知是否有效，应根据仲裁规则判断，东莞畜产公司在合同中已经明确了其联系地址，送达合法。2.东莞畜产公司认为科兹公司申请仲裁的依据是2015年的款项，双方在2015年已没有合同关系，不存在仲裁依据。但科兹公司则认为关于合同期间问题，东莞畜产公司存在曲解，而且针对合同的实体问题不属于本案审查内容，仲裁院在仲裁程序中已经解决，东莞畜产公司拒绝接受通知，已放弃了异议，其此时提出该点异议无效，况且双方一直在履行合同，就已变动部分双方已经签署了补充协议，未变动部分参考案涉合同条款。本院认为，本案为申请承认和执行外国仲裁裁决纠纷案件，由于案涉仲裁裁决在俄罗斯联邦作出，中华人民共和国与俄罗斯联邦均是《承认及执行外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》）的缔约国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条的规定，本案仲裁裁决是否可以得到承认和执行，应当按照《纽约公约》的规定进行审查。关于案涉仲裁条款和仲裁程序所依据准据法，由于在双方签订的供应协议中已约定适用俄罗斯联邦法律解释，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条之规定，应适用俄罗斯联邦法律。《纽约公约》第五条规定：“一、裁决唯有受裁决援用之一造向声请承认及执行地之主管机关提具证据证明有下列情形之一时，始得依该造之请求，拒予承认及执行；（甲）第二条所称协定之当事人依对其适用之法律有某种无行为能力情形者，或该项协定依当事人作为协定准据之法律系属无效，或未指明以何法律为准时，依裁决地所在国法律系属无效者；（乙）受裁决援用之一造未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，或因他故，致未能申辩者；（丙）裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列，或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项之决定者，但交付仲裁事项之决定可与未交付仲裁之事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项之决定部分得予承认及执行；（丁）仲裁机关之组成或仲裁程序与各造间之协议不符，或无协议而与仲裁地所在国法律不符者；（戊）裁决对各造尚无拘束力，或业经裁决地所在国或裁决所依据法律之国家之主管机关撤销或停止执行者。二、倘声请承认及执行地所在国之主管机关认定有下列情形之一，亦得拒不承认及执行仲裁裁决：（甲）依该国法律，争议事项系不能以仲裁解决者；（乙）承认或执行裁决有违该国公共政策者。”结合双方的争议，本院认为本案的争议焦点应为：一、本案是否存在东莞畜产公司未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知致其未能申辩人情形；二、本案是否存在违反《纽约公约》第五条第一款（丙）的情形。关于焦点一。根据科兹公司向本院提交的俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院的寄送邮单以及由DHL快递公司向俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院出具的通报反映，2018年6月29日，DHL快递公司快递员多次尝试向东莞畜产公司送达仲裁材料，但收件人拒收。而且根据寄送邮单反映，俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院提交的送达地址与东莞畜产公司在案涉供应协议（编号KGD-1012）中所明确的地址一致。依俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商业纠纷的仲裁规则第10条规定，秘书处发送的文件，被视为在一方收到该消息的当天或在发送时应该收到该消息时收到的情况包括该人没有出现接收信息、拒绝接收信息、没有找到或者没有住在适当的地址。即依据俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商业纠纷的仲裁规则，东莞畜产公司拒收DHL快递公司的邮件，被视为收到通知。故俄罗斯联邦贸易工业联合会国际商事仲裁法院已对东莞畜产公司进行了适当通知。案涉仲裁裁决不存在《纽约公约》第五条第一款（乙）中所规定的可拒绝承认与执行裁决的情形。关于焦点二。东莞畜产公司确认案涉供应协议的真实性，应视供应协议中的仲裁条款为双方的真实意思表示。东莞畜产公司一方面主张双方的供应协议合同期最多到2012年11月18日到期，但另一方面又陈述双方之间的买卖是连续的,而且在仲裁程序中，东莞畜产公司没有对仲裁条款提出异议。根据《纽约公约》第五条的规定，认为仲裁裁决应被拒绝承认与执行的，应由主张拒绝承认及执行一方提供证据证明。现东莞畜产公司在本案中没有提交任何证据，也没有证明表明依据俄罗斯联邦法律案涉的仲裁协议在双方发生连续交易的情况下已失效，故本院不认可案涉仲裁裁决存在《纽约公约》第五条第一款（丙）的情形。综上所述,科兹公司根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》的规定向本院申请承认裁决，东莞畜产公司对此虽提出抗辩,但其理据不足,本院不予支持。科兹公司的承认申请依法应予准许。依照《承认及执行外国仲裁裁决公约》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百八十三条的规定,裁定如下:承认和执行俄罗斯联邦工商会国际商事仲裁法院2018年10月15日作出的案件号为M-84/2018号仲裁裁决。本案申请费人民币15305.11元（已由科兹集团分销有限公司预交）,由广东省东莞畜产进出口有限公司负担。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月三十日书记员  卢淑霞附录法律条文（节选）《承认及执行外国仲裁裁决公约》第一条（１）由于自然人或法人间的争执而引起的仲裁裁决，在一个国家的领土内作成，而在另一个国家请求承认和执行时，适用本公约。在一个国家请求承认和执行这个国家不认为是本国裁决的仲裁裁决时，也适用本公约。（２）“仲裁裁决”不仅包括由为每一案件选定的仲裁员所作出的裁决，而且也包括由常设仲裁机构经当事人的提请而作出的裁决。（３）任何缔约国在签署、批准或者加入本公约或者根据第１０条通知扩延的时候，可以在互惠的基础上声明，本国只对另一缔约国领土内所作成的仲裁裁决的承认和执行，适用本公约。它也可以声明，本国只对根据本国法律属于商事的法律关系，不论是不是合同关系，所引起的争执适用本公约。第二条（１）如果双方当事人书面协议把由于同某个可以通过仲裁方式解决的事项有关的特定的法律关系，不论是不是合同关系，所已产生或可能产生的全部或任何争执提交仲裁，每一个缔约国应该承认这种协议。（２）“书面协议”包括当事人所签署的或者来往书信、电报中所包含的合同中的仲裁条款和仲裁协议。（３）如果缔约国的法院受理一个案件，而就这案件所涉及的事项，当事人已经达成本条意义内的协议时，除非该法院查明该项协议是无效的、未生效的或不可能实行的，应该依一方当事人的请求，令当事人把案件提交仲裁。第四条（１）为了获得前条所提到的承认和执行，申请承认和执行裁决的当事人应该在申请的时候提供：（一）经正式认证的裁决正本或经正式证明的副本。（二）第二条所提到的协议正本或经正式证明的副本。（三）如果上述裁决或协议不是用裁决需其承认或执行的国家的正式语言作成，申请承认和执行裁决的当事人应该提出这些文件的此种译文。译文应该由一官方的或宣过誓的译员或一外交或领事代理人证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百八十三条国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。