河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2969号 原告：新乐市洪鑫中兴联运有限公司。 住所地：新乐市京新大街（芦新村）。 法定代表人：姚红新，总经理。 委托代理人：张秀兰，该公司职员。 委托代理人：陈伟，该公司法律顾问。 被告：长治县森鼎煤业有限公司。 住所地：长治县韩店镇南沟村南。 法定代表人：张慧强，总经理。 委托代理人：郭丽华，山西恒烨律师事务所律师。 委托代理人：王静文，山西恒烨律师事务所律师。 原告新乐市洪鑫中兴联运有限公司（以下简称：洪鑫公司）与被告长治县森鼎煤业有限公司（以下简称：森鼎公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，被告森鼎公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）冀0184民初2969号民事裁定驳回了被告的管辖权异议，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秀兰、陈伟、被告的委托代理人郭丽华、王静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判决给付原告运费1038515元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告为被告运输煤炭到河北旭阳焦化有限公司（定州市胜利路）。经结算，被告至今尚有运费1038515元未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特此提起诉讼，请求依法判决。 原告变更诉讼请求：一、判决给付原告运费838515元。原因是在2019年8月20日被告支付了20万元运费。 被告森鼎公司辩称，1、对原告陈述的部分事实及主张的运费金额均不予认可。2、因为被告公司现在存在部分人事变动，相关人员属于离职状况，针对原被告是否存在运输合同以及双方之间是否存在债权债务关系无法确认。 原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：证据一、原、被告双方在2018年1月1日签订的运输精煤合同，合同中甲方是被告，并且甲方授权明确指定户头为河北中浩静远贸易有限公司，证明双方存在煤炭运输的关系。证据二、被告公司财务人员王玲玲于2019年3月29日签字的一个运费汇总即对帐单，证明截止到2019年3月26日被告公司共欠我公司运费1038515元。我公司电脑原始记载的对账单，有车号、运输时间、吨数、实收款项，共计24张，也用于证实我公司与被告存在真实的运输合同关系。证据三、增值税专用发票，原件已经全部邮寄给被告，我方留存的全是快递记录复印件。用于证明被告公司工作人员张慧娟和被告公司一并签收了我公司通过顺风速递邮寄的全部对帐单。对账单和被告公司会计核对的时间完全一致。证据四、河北旭阳焦化有限公司收货过砰单。该证据与证据二完全相吻合能够证实原被告双方存在真实运输欠款的关系。证据五、2019年8月20日转款20万元记录，2019年2月1日被告公司付款30万元记录。2019年1月30日被告付款50万元记录。该证据与证据二也完全相吻合。 被告针对原告提交的证据发表质证意见，因为原告说2018年有合作关系，但是在原告诉状中称是自2016年双方之间存在合作关系，有明显的出入。证据一、精煤运输合同的真实性予以认可，是在2018年签订过合同，但是请法庭注意是截止日期是2018年12月31日，该合同处于终止状况，已经对双方不再具有约束力。被告主张的运费是从2016年开始主张的，没有提供其他年份的运输合同，如果在缺失基本的文本合同，应当对合同文本应当约定的运费金额、送达地点、违约责任、支付方式等均无法予以确认。对证据二2019年运费汇总，对其真实性不予认可。按照原告方的陈述运费汇总是当做对账单认定的，对账单应当有双方法人签字及加盖公章之后才具有法律的约束力，所以对运费汇总形式上不符合证据的要求。因为结合第一份证据双方签订的合同约定的运费金额是110元每吨，运费汇总2018年9月14日到12月3日的运费大概计算了一下，与合同中所签订的运费每吨是110元是存在出入，9月份是119.9元，10月116.2元，12月份是114.9元，所以说运费汇总无论从形式上还是从实质上均不能作为一份证据使用，更不能证明双方之间运费金额的约定以及总共被告方欠原告方总的数额。除了以上两组证据，原告方仅仅提供了两份证据，剩下的三组证据原告方在举证期间没有提供，对证据三增值税专用发票。原告方提供的全部都是复印件，不符合证据应当提供原件的基本证明形式。在增值税专用发票后面所附的客户月结清单都是原告自行打印出来的，所以真实性不予认可，我方没有收到该票据。另外从增值税专用发票可以看出它的名称是定州市中兴运输有限公司，销售方是河北顺丰速运有限公司保定分公司，这个与本案的原被告双方均没有关联性，这个我们不予认可。首先对账单也没有加盖原告公司的公章，也没有原告公司的法人进行签字，最重要的是没有经过被告方的签字盖章确认，所以这份这所有的对账单均真实性我们均不予认可，对其证明目的也不予认可。对原告提供的过磅单提供的复印件，没有提供原件，对其真实性不予认可，供货单位是河北中浩静远公司，并没有显示承运单位或者是运输公司属于原告方，与本案没有关系，不能作为认定原被告存在运输关系证据来使用。对于转款记录，原告提供的打印材料，对其真实性不予认可，其次关于转款记录所记录的付款人是常书堂，收款人是郭敏彦，三次付款记录从上面所显示的，我们双方诉讼的主体是原被告，该付款证明不能证明被告方与原告方基于真实的运输合同关系而出具的付款凭证，所以该证据不能证明双方之间存在运输合同关系。 原告提交补充证据，补充材料一、18年8月份的快递记录、常书堂打款记录和对账单我打印出来了，是为了证明：（1）对方一直在使用常书堂的账户给我们支付运费（2）常书堂的打款记录备注为精煤运费不是偶然，是真实交易，是出纳打款时的常规备注。（3）每次都是我们用快递的方式把对账单和旭阳收货磅单邮寄给对方，对方会计核对以后就会安排付款。我们的邮寄时间、森鼎（常书堂卡）付款时间、还有森鼎的付款金额跟我们的对账单都是一致的。跟我们后期提供给法院的森鼎会计核对签字的欠款记录是有连贯性的，而且流程是统一一致的。材料二，是对方会计王玲玲签字的运费汇总欠款记录。我们公司从18年就已经开始给对方拉煤到河北旭阳焦化有限公司，因前期我们每次邮寄的对账单基本上跟森鼎煤业的付款能及时结清，到18年9月份以后对方才开始拖欠我司运费。故森鼎煤业最后给我们出的运费欠款汇总表是从18年9月开始的。从这个汇总表中可以看出是森鼎会计王玲玲出的，因为里面说明了很准确的核对时间。对方出的这个汇总表跟我们的对账单和森鼎的打款记录是完全一致的。而且欠款数也是真实存在的。材料三，跟张慧娟的电话录音。证明我司确实跟森鼎存在真实的债务关系。而且我们的快递一直收件人都是森鼎煤业的经理张慧娟。材料四，顺丰公司财务盖章的快递明细。顺丰公司的快递明细跟我方提出的对账单上产生的债务纠纷中的记录是完全一致的，跟森鼎会计王玲玲签字的运费欠款汇总也是一致的。 针对原告提交的补充证据，被告发表如下质证意见，一、补充材料一：2018年8月份的快递记录以及常书堂的打款记录、对账单。质证意见：对真实性及关联性均不认可，对原告的证明目的亦不认可。（1）18年的常书堂的打看记录备注为精煤运费，与本案中原告起诉要求被告承担精煤运费无直接关联性。（2）对原告公司提供的对账单的质证意见：有两份对账单的日期存在更改，且所有的对账单均没有加盖原被告双方的公章及双方的法人签章，且因为原被告双方在2019年没有签订书面的精煤运输合同，因此，关于双方之间关于运费结算、运输的定价、运费涨幅及双方之间的权利义务及违约责任等均没有任何约定，因此，关于双方之间的在2019年是否存在运输合同关系，进而是否存在债权债务关系，原告均没有提供证据予以证明。因此，对原告提供的所有的对账单均不予以认可。（2）快递记录本身并不能证明快递中实际包含的内容及原被告在2019年之间是否存在精煤运输合同关系及被告是否尚欠原告精煤运费的事实。补充材料二：王玲玲签字的运费汇总欠款记录，质证意见：对该份证据的真实性不予以认可，对其证明目的也不予以认可。（1）被告在答辩时已经向法庭说明，被告处存在人事变动，相关工作人员已经离职，因此，原告所述王玲玲属于被告处的工作人员无事实依据，更无证据可以证明，因此，原告依据所谓王玲玲签字的运费汇总来予以证明被告尚欠原告运费显然不具有证明力，且个人行为并不代表公司行为。（2）该份所谓的运费汇总并没有加盖被告公章，亦无被告法定代表人张慧强的签字，因此，原告依据这样一份毫无证明效力的书面材料来佐证被告尚欠原告运费的事实显然缺乏说服力，更缺乏事实依据和法律依据。补充材料三：与张慧娟的电话录音，质证意见：（1）被告并没有收到录音原件，无法证实录音的实际内容，因此，被告无法核实录音内容是否真实且是否与本案具有直接关联性。（2）录音内容作为证据的一种形式，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条之规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，录音证据必须有其他证据相佐证并且以合法形式取得才可以确认其证明力。因此，对录音证据的真实性及原告的证明目的均不予以认可。补充材料四：顺丰公司财务盖章的快递明细，质证意见：真实性与原件核实后无异议，但是从所有的客户月结清单上可以显示：客户名称是定州市中兴运输有限公司，而不是本案的原告新乐市洪鑫中兴联运有限公司，所以单纯从客户月结清单上并没有显示本案原告与被告之间是否存在业务往来，甚至两者之间存在债权债务关系，而且顺丰公司的客户月结清单并不能实际显示快递的实际内容。另外，对原告所提供的租赁协议与补充协议（一）的质证意见为：对租赁协议的真实性不予以认可，但从内容中可以看出：该租赁协议系定州市中兴运输有限公司与本案原告之间关于房屋租赁的相关协议，与本案并无关联性，无论其真实与否，均与本案的争议焦点无任何关联。对补充协议（一）的真实性不予以认可，本案原告作为一个独立的法人，对外与其他法人之间通过快递方式进行业务往来完全可以使用自己独立的名称，而不需要借用他人的快递月结号，很明显，该份补充协议（一）为了应诉而伪造的相关证据，且其中的内容存在空白条款，对外不产生任何约束力，不能以此来证明本案原告使用了定州市中兴运输有限公司的快递月结号，更不能以此证明本案原告通过定州市中兴运输有限公司以顺丰快递的方式与本案被告之间存在业务往来。 本院经审理认定事实如下：原告洪鑫公司的法定代表人为姚红新，姚红新的妻子是郭敏彦。被告森鼎公司的法定代表人为张慧强，大股东为常书堂，王玲玲原系被告公司工作人员，现已离职。2018年1月1日，原告洪鑫公司（乙方）与被告森鼎公司（甲方）签订《精煤运输合同》，合同约定：“一、运输价格：自2018年1月1日起，甲方户头河北中浩静远贸易有限公司（如果实际业务为借用甲方户头，则所发生业务应付乙方的运费由甲方委托代理人全部负责清算）委托乙方自山西省长治运输精煤到河北定州旭阳焦化有限公司，运费价格执行110元/吨。甲方根据到货后实际过磅净重结算运费，如市场出现波动运费或路耗需要上浮或下调双方协商解决（以手机信息通知日期为准）。二、2、乙方经甲方委托的货物运送到甲方指定的客户后，乙方持甲方出具的结算单、收据、欠条或者甲乙双方来往账目确认书等结算运费。3、甲方安排乙方车队运输业务，甲方按时足额见票给乙方结付运费，甲方见票后3日内一次性付清所欠乙方的所有运费，如有违约乙方有权申请有关部门查封甲方的所有业务账户。四、合同期限：本合同自签订之日起生效，截止日期为2018年12月31日。” 原告提交的“2019郭敏彦中兴联运运费汇总”载明，自2018年9月14日（核对时间）至2019年3月26日，被告尚欠运费1038515元，上述期间内被告于2019年1月30日付款50万元，于2019年2月1日付款30万元。该汇总单有原告的原工作人员王玲玲签字“2019.3.29运费票支数王玲玲已核对”。原告提交转账记录载明，两笔转款分别于2019年1月30日、2月1日通过被告股东常书堂账户62×××88……2968转入原告指定接收人郭敏彦账户内。2019年8月20日，被告通过其股东常书堂账户62×××88……2968转入原告指定接收人郭敏彦账户20万元，被告尚欠原告运费838515元。 以上有原告提交的《精煤运输合同》、运费汇总、银行转账凭证、对账单、过磅单、增值税专用发票、快递单据、租赁协议及庭审笔录等在案为据。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告于2018年签订《精煤运输合同》，约定原告洪鑫公司（承运人）将煤炭运到被告森鼎公司（托运人）指定的收货地点，被告支付运费。经核算，被告森鼎公司原工作人员王玲玲签字的运费汇总单载明，截止2019年3月29日被告森鼎公司欠原告运费1038515元，后被告于2019年8月20日又支付原告运费200000元，被告森鼎公司尚欠原告运费838515元。现被告森鼎公司不支付运输费用，应承担相应民事责任，故对原告要求被告支付运费的诉请，本院予以支持。关于被告森鼎公司称双方合同已到期且原告提供证据不足以证实双方存在运输合同的抗辩，原被告双方签订的合同虽已到期，但结合原告提交的对账单、过磅单、运费汇总单及被告向原告的转账记录等，上述证据相互印证，均可证明原被告双方在2019年仍有业务往来，故对被告此抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下： 被告长治县森鼎煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乐市洪鑫中兴联运有限公司运费838515元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12190元减半收取计6095元（实收6095元），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费12190元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 平 二〇二〇年四月七日 书记员 贾亚飞 ——