广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11542号原告：刘柳芬，女，1974年4月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：钟松新，男，1950年9月11日出生，汉族，住广州市开发区。被告：钟斌亮，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。共同委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。原告刘柳芬与被告钟松新、钟斌亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘柳芬、被告钟斌亮及被告钟松新、钟斌亮的共同委托诉讼代理人孟庆垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘柳芬向本院提出诉讼请求：判令钟松新、钟斌亮归还拆迁停业、停产费134555元，仓库搬迁返还费120000元，合计254555元。事实和理由：刘柳芬于2019年1月1日续约租用黄埔区开创大道1141号工棚至2023年12月31日，在合同期间工棚被政府征收拆迁，政府按国家的拆迁补偿标准，将刘柳芬的停业、停产费、搬迁返还费打至钟松新、钟斌亮账户，现钟松新、钟斌亮占为己有，故成诉。被告钟松新、钟斌亮辩称，不同意刘柳芬的所有诉讼请求，理由如下：1.钟斌亮不是本案适格的被告。钟斌亮不是涉案《租用工棚合同》的签约主体，涉案的黄埔区开创大道1141号工棚的产权人是钟松新，钟斌亮只是有时代父亲钟松新做一些代为管理、代为收款的工作。2.刘柳芬的诉请没有事实和法律依据。第一，涉案的《租用工棚合同》不是续约而是首次签约，且到目前为止，钟松新只收到刘柳芬2019年1月至2019年6月的租金，2019年7月起刘柳芬没有向钟松新缴纳租金。刘柳芬在起诉状中声称“2019年1月1日续约租用黄埔区开创大道1141号工棚合同”，是故意用续约来给法庭造成其已租用很多年的假象，进而向钟松新提出不合理不合法的要求，主观恶意明显。第二，涉案的《租用工棚合同》明确约定“在租用期间工棚遭遇拆迁，一切利益及补偿费全部归甲方（钟松新）所有”。钟松新与刘柳芬签订《租用工棚合同》时，双方均已知晓涉案场地有可能被拆迁，所以特别约定合同第四条“如国家征用，太阳能投资补偿费用归乙方所有”、第六条“在租用期间工棚遭遇拆迁、国家征用或三旧改造乙方无条件归还，甲方的一切利益及补偿费全部归甲方所有，工棚押金退回乙方”，并且刘柳芬在合同下方手写“如政府干预不准乙方经营而退出，该合同作废”。根据上述约定，如遇拆迁，除太阳能投资补偿费以外的其他一切补偿费用全部归钟松新所有。而由于刘柳芬并未做太阳能投资发电，所以并没有该项费用。第三，刘柳芬并未进行任何经营活动，且存在非法转租行为。刘柳芬在租用了钟松新的工棚后将其转租给广州环奥物资回收有限公司，刘柳芬虽然是广州环奥物资回收有限公司股东兼法定代表人，根据《公司法》的规定，广州环奥物资回收有限公司作为一个独立的法人，享有独立的法人人格，即使广州环奥物资回收有限公司在搬迁的过程中产生的损失，也不应当视为是刘柳芬产生的损失。根据合同的相对性，即使广州环奥物资回收有限公司在搬迁的过程中产生损失，也应当根据其与刘柳芬的约定来向刘柳芬主张。钟松新是将工棚租给刘柳芬而不是广州环奥物资回收有限公司，并且根据钟松新与刘柳芬的合同，钟松新并未允许刘柳芬转租，该转租行为未得到钟松新的认可，属于无效行为，所以即使转租对第三方产生任何损失，也应当由刘柳芬自己承担。第四，根据合同的相对性原则，钟松新与广州云埔工业区东诚实业有限公司、广州市黄埔区人民政府云埔街道办事处、穗港科技投资（广州）有限公司签订《收地补偿合同》与刘柳芬无关。（一）根据合同的相对性原则，钟松新与广州云埔工业区东诚实业有限公司、广州市黄埔区人民政府云埔街道办事处、穗港科技投资（广州）有限公司签订《收地补偿合同》，仅约束该合同的相对方，而刘柳芬与钟松新之间则依据《租用工棚合同》确定权利义务。钟松新不能依据《收地补偿合同》要求刘柳芬搬离，而只能根据《租用工棚合同》要求刘柳芬履行合同义务，相应刘柳芬也不能依据《收地补偿合同》向钟松新或者该合同的其他主体主张任何权利。（二）钟斌亮在与广州云埔工业区东诚实业有限公司、广州市黄埔区人民政府云埔街道办事处、穗港科技投资（广州）有限公司谈判时，也只是确定了一个补偿总数，也就是2,600,000.00元，至于具体的赔偿项目根本就没有，《收地补偿合同》所列的赔偿项目只是广州云埔工业区东诚实业有限公司、广州市黄埔区人民政府云埔街道办事处、穗港科技投资（广州）有限公司为了做账的需要而做的一个数额，根本没有做任何实质的调查，因该数额分类不影响钟松新的实际利益，钟松新也就没有提出异议，需要特别指出的是，这些赔偿项目类别，仅仅是为了做账需要，不具有实际意义。刘柳芬依据《收地补偿合同》中列举的停业停产损失、购置仓库费用返还两个赔偿项目写明的赔偿款，反推其有这些损失，显然没有事实和法律依据，不应得到支持。且《收地补偿合同》写明的赔偿项目是购置仓库费用返还，仓库是钟松新所建，跟刘柳芬毫无关系，即使该补偿类别真实存在，也是补偿钟松新因仓库被拆除而产生的损失，跟刘柳芬毫无关系。（三）钟松新并没有将《收地补偿合同》中所涉的土地全部租赁给刘柳芬，还有2.7亩的果林、菜地是钟松新自己在经营，即使停业停产损失项目为真，也是补偿给钟松新的，跟刘柳芬无关。第五，即使刘柳芬与有关方面有关人达成书面或口头协议，这也仅仅是有关方面的单方面承诺，跟钟松新无关，钟松新一直按照合同的约定履行相关的权利义务，如果有关方面想要给与刘柳芬毫无依据的补偿，这也是有关方面自己的权利，钟松新不做置评，但是任何行为都不应也不能损害钟松新的权益。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，刘柳芬（承租方、乙方）与钟松新（出租方、甲方）签订一份《租用工棚合同》（以下简称“案涉合同”），约定：甲方将开创大道路荷村路段一座面积900平方米的石棉瓦工棚（以下简称“案涉场地”）出租给乙方，租期从2019年1月1日至2023年12月31日；租用工棚押金18000元，月租金9000元，自2021年1月1日起，月租金10000元；每月1日前交纳租金，租用期间，水电费及管理费办理暂住证等一切证件，所需费用由乙方负责，乙方投资太阳能发电，如国家征用，太阳能投资补偿费用归乙方所有；合同第六条约定，在租用期间工棚遭遇拆迁、国家征用或三旧改造，乙方无条件归还，甲方的一切利益及补偿费全部归甲方所有，工棚押金退回乙方。合同下方手写补充内容为：如政府干预不准乙方经营而退出，该合同作废，甲方将押金全部退回乙方；除政府不准经营内，乙方在合同时间退出，该押金甲方不退回。钟松新、刘柳芬分别在合同上签字捺印。涉案场地的所有权人是广州市黄埔区荷村村民委员会，土地使用权人为钟松新，刘柳芬向钟松新租赁涉案场地后用于经营回收店，双方均确认刘柳芬在涉案场地上挂了长升回收店的招牌，并确认刘柳芬任法定代表人的广州环奥物资回收有限公司的住所地为涉案场地。2019年7月16日，广州市黄埔区云埔街道办事处（以下简称“云埔街道办”）向广州云埔工业区东诚实业有限公司（以下简称“东诚公司”）出具一份埔云街函（2019）168号《委托书》，委托东诚公司实施包括涉案场地在内的广深高速以北、开创大道以南地块（即穗港澳科技合作起步区）二期用地范围的征地、收地、拆迁、迁坟、建设用地报批材料、村社盖章及管线摸查等征收相关工作。2019年8月5日，云埔街道办（甲方）、东诚公司（甲方代理人）、钟松新（乙方）、穗港科技投资（广州）有限公司签订一份穗埔云埔拆［2019］2号《收地补偿合同》,合同第一条约定：乙方于1998年3月18日与荷村经济社签订《仓库补偿合同书》，并在上述合同约定地块范围进行投资建设，拥有该地块范围内上盖建筑物、构筑物和附属物（青苗和树木）等的所有权及处置权，经协商一致，乙方同意甲方对上述地块上盖建筑物、构筑物和附属物（青苗和树木）进行清拆，甲方对乙方给予补偿；第二条约定：补偿款为（一）建筑物、附属物、资产附属物类补偿款：1.主体建筑1291723元；2.附属物19932元；（二）其他费用：1.停产停业损失134555元；2.土地置换补偿和利息1033790元；3.购置仓库费用返还120000元；（三）补偿款总额和支付：补偿款包括本条款中第（一）至（二）项所列补偿项目，合计补偿款总金额2600000元，乙方补偿款收款账户信息如下：钟斌亮的建设银行广州黄埔支行账户。第四条约定：1.乙方应在签订本合同5个工作日内，将清理完成的物业、场地移交甲方并与甲方办结交地手续；2.如乙方所涉及征拆范围有转租或分租的情况，由乙方负责向转租或分租租户补偿或协商解决交地事宜。云埔街道办、东诚公司、钟松新的签约代表人钟斌亮、穗港科技投资（广州）有限公司分别在合同签署页签字盖章。钟松新确认已收齐补偿款2600000元。2019年8月11日，东诚公司向刘柳芬发出一份《关于配合做好长升回收店清拆工作的函》，该函有以下主要内容：要求刘柳芬于2019年8月12日前配合做好位于广州市黄埔区开创大道1141号长升回收店的清拆工作，清拆面积约877平方米，另你方申请清拆该回收店涉及的停产停业损失需和你承租物业的业主钟松新进行具体协商。钟松新与刘柳芬双方均确认涉案场地已于2019年8月12日完成清拆工作。本院发函向云埔街道办调查《收地补偿合同》真实性及合同中停业停产损失及购置仓库返还费用是否属于补偿给刘柳芬的款项。2019年12月4日，云埔街道办向我院出具了函复，该复函有以下主要内容：1.《收地补偿合同》内容真实；2.因实际经营者刘柳芬提交了合法营业执照，云埔街道办对案涉仓库补偿款中增加“停产停业损失”补偿，补偿款为134555元。我街在对案涉地块进行征地收地工作，由于该地块租户刘柳芬用于经营，评估公司按刘柳芬提交的材料进行了评估，因此在《收地补偿合同》中，我街道办事处将该笔“停产停业损失”补偿款一并补偿给钟松新，并要求钟松新应负责向转租或分租租户补偿或协商解决交地事宜，包括其与实际经营户即承租户的相关补偿应协商处理；3.《收地补偿合同》中约定的购置仓库费用是依照实际涉案仓库的剩余使用年限计算得出的补偿金额；4.关于《收地补偿合同》中约定的补偿款总金额2600000元已全部支付至合同约定的钟斌亮的帐户。以上事实有《租用工棚合同》《收地补偿合同》《关于配合做好长升回收点清拆工作的函》、委托书、云埔街道办回函及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，涉案合同为刘柳芬与钟松新自愿签订，没有违反有关法律规定，合法有效。虽然刘柳芬与钟松新在涉案合同中对涉案场地因拆迁造成的停产停业损失补偿款的归属没有明确约定，但2019年8月5日，钟松新与云埔街道办、东诚公司、穗港科技投资（广州）有限公司签订的穗埔云埔拆［2019］2号《收地补偿合同》第四条约定：“如钟松新所涉及征拆范围有转租或分租的情况，由钟松新负责向转租或分租租户补偿”。而云埔街道办向我院出具的复函亦证实上述《收地补偿合同》约定的“停产停业损失”补偿款134555元是对在涉案场地的实际经营户即承租户刘柳芬提交的材料进行评估后在补偿款中增加了该笔“停产停业损失”。综上，《收地补偿合同》约定的“停产停业损失”补偿款134555元实际是补偿给涉案场地实际经营者刘柳芬的款项。现钟松新确认已收到上述《收地补偿合同》项下的“停产停业损失”补偿款134555元，故刘柳芬要求钟松新返还“停产停业损失”补偿款134555元于法有据，本院予以支持。虽然上述《收地补偿合同》约定的“停产停业损失”补偿款134555元实际支付至钟斌亮的银行账户，但钟斌亮只是代钟松新收取款项，故刘柳芬要求钟斌亮返还“停产停业损失”补偿款134555元无据，本院不予支持。刘柳芬并未购置仓库，云埔街道办向我院出具的复函亦证实上述《收地补偿合同》约定的购置仓库费用返还120000元是依照实际涉案仓库的剩余使用年限计算得出的补偿金额；故刘柳芬认为上述《收地补偿合同》约定的“购置仓库费用返还120000元”应为补偿给其的搬迁费没有事实及法律依据，刘柳芬要求钟松新及钟斌亮返还120000元本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟松新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘柳芬支付停产停业损失补偿款134555元；二、驳回原告刘柳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元，由原告刘柳芬负担2413元，由被告钟松新负担2705元。刘柳芬已经预交的本案受理费，本院不予退还，钟松新应负担的案件受理费由其在履行本判决义务时迳付刘柳芬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  周芝兰人民陪审员  肖益辉二〇二〇年四月九日书 记 员  孙晓华