吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3540号 原告：何庆民，男，1969年2月28日生，汉族，洮南市人，现住洮南市向阳街安乐村辽阳徐屯。 委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。 被告：王凤龙，男，1979年3月26日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市向阳街金光村四五家子屯。 第三人：赵广，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市向阳街金光村四五家子屯。 第三人：刘权（全），男，1961年11月28日出生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市向阳街金光村四五家子屯。 原告何庆民与被告王凤龙、第三人赵广、刘权土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告何庆民及其他委托诉讼代理人、被告王凤龙、第三人赵广、刘权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何庆民向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告向原告给付代为领取的草原（含管护房及灌溉井）转让费人民币261985.40元及利息（年利率6%，自款项汇入被告账户之日起至给付之日止）。 事实和理由：2013年11月26日，洮南市向阳街金光村四社（时为洮南市向阳乡金光村四社）17户农民70口人将享有承包经营权的23.24公顷草原承包给原告，双方签订了“承包草原合同”，承包期限至土地调整为止即2026年12月31日。合同签订后原告依约向17户农户交付了全额承包费，17户农户将23.24公顷草原依约交与原告经营。2018年11月8日，原告会同17户草原转包户代表与洮南市向阳街全光村四社另外17户草原承包农户代表与洮南市雏鹰农牧有限公司签订“草原流转合同”，将45.5公顷草原承包经营权流转给洮南市雏鹰农牧有限公司，转让费为人民币440000.00元，其中原告23.24公顷草原的转让费为人民币261985.40元（包括3眼灌溉井12000.00元，160平方米牛舍64000.00元）。为了方便领取前述转让费，原告会同17户草原转包户代表及金光村四社另外17户草原承包农户代表委托被告统一领取，并出具了委托书，同意转让费统一汇入被告在邮政储蓄银行洮南支行的6217992400051769079号账户内。原告的261985.40元汇入被告前述账户内后，被告拒绝向原告支付，原告数次索要未果。被告的拒付行为已对原告形成违约，被告无理占用原告转让费，依法应向原告给付利息，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王凤龙辩称，原告没委托我去取这个钱。请求法院依法驳被答辩人的诉讼请求，撤销被答辩人于2013年11月26日伪造“承包草原合同”的单方合同（该合同伪造的实际时间是2018年春），并追究其法律责任；判令答辩人代为保管的雏鹰集团为村民所发放的草原征地转让费（补偿金）余额184590.00元+附属物砖瓦房64000.00元+3眼井12000.00元=260590.00元由17户70口人享有。 事实和理由：被答辩人的诉求和事由与事实不符，并伪造“承包草原合同”而索要村民应享有的草原征地补偿金涉嫌诈骗，应依法予以驳和撤销该所谓的合同。本案的基本事实是：被答辩人于1996年第二轮土地承包时，在金光村分得土地后将自家户口迁至向阳街安乐村又分了一份土地而享受两份粮食直补等待遇，2019年春向阳街人民政府已经追被答辩人在金光村所享有的粮食直补款。1996年第二轮土地承包分地后，被答辩人就人走家搬到安乐村至今。期间，被答辩人在金光村仍然有口粮地种，而且在诉争草原内放牛，开发水田，打灌溉井，盖牛舍，此举遭到本社35户村民135口人（137口人一被答辩人家的二口人）的强烈反对。对此，被答辩人绞尽脑汁于2013年11月23日，带着人民币现金，拿着一张纸，一支笔，一盒印泥到本社刘全、赵春祥等17户村民家以每户每口人给400元封口费为借口，诱骗17户村民签字按押，其目的是村民收钱后不再追究其毁坏草原的责任。村民签字收钱后也就没再举报被答辩人毁坏草原的行为。2017年夏，雏鹰集团征用答辩人所在社草原并签订“草原流转合同”，甲方代表签字人有：王凤龙、冷国祥、崔孝良、朱庆友、何庆民，面积45.5公顷，转让费（补偿金）合计44万元，其中包括附属物砖瓦房6.4万元，3眼井1.2万元。此转让费（补偿金）雏鹰集团于2017年秋按照35户村民的委托全额汇入答辩人邮政储蓄账户，答辩人已将此44万元发放给68口人（每口人2637元）合计179362元，剩余260590元仍在答辩人储蓄卡储存待发。至此被答辩人为了一己私利，不择手段，投机钻营，移花接木，并于2018年春伪造了一份所谓的“承包草原合同”，妄图贪占260590元70口人的草原转让费（补偿金）。答辩人认为，被答辩人的骗术自以为高明，实则法律知识贫乏，自己随便写一个带有‘合同’二字的文字材料就是合同了吗？被答辩人所伪造的合同根本不具有合同的要件，既没有明确的合同主体（乙方签名），而且只有被答辩人自己持有。此合同与理、与法都说不通。对此，恳请明察，依法支持答辩人的答辩请求，维护答辩人的合法权益。 第三人赵广、刘权述称，我们不承认与原告签订的协议，没有合同。我们当时就2013年转包给原告1年。同时在申请书中提出的诉讼请求：请求人民法院允许申请人参加何庆民诉王凤龙案件的庭审，并请求人民法院判令被申请人王凤龙分别给付赵广10548元（四口人）、给付刘权23733元（九口人）草原转让款。 事实与理由：2019年11月，被申请人何庆民作为原告起诉被申请人王凤龙给付草原转让款261985.40元一案，洮南市人民法院已经立案受理。在该起案件当中，二被申请人所诉争的草原转让款中，应当含有申请人的份额，现申请人独立提出请求，具体理由如下：1997年11月10日，包括二申请人在内的金光村四社35户集体组织成员，与村委会签署草原承包合同，共同承包集体所有的草原，期限至2023年结束。在2013年11月，被申请人何庆民欲受让该草原经营权，逐户进行了征求意见，但没有过半数同意，导致其转让草原合同没有被履行。2017年秋，该草原被雏鹰集团占用，与被申请人何庆民签订了草原流转合同后，却将草原转让款44万元支付给被申请人王凤龙。被申请人王凤龙按照35户的总人口数137人平均分配的方式进行计算，得出每口人应得2637元。截止起诉前，被申请人王凤龙已经返完毕18户的68口人的转让款，共计19316元，余款二被申请人发生争议并进行了诉讼，但二申请人认为该转让款应当含有申请人的份额，应按每口人2637元向申请人支付。因此，申请人作为独立请求权的第三人，有权参加诉讼，并提出独立的请求。 根据原告的诉称、被告的辩称及第三人的述称，本庭归纳争议焦点： 一、原告与第三人之间是否存在草原转包合同关系； 二、如果存在合同关系，占地补偿款应该归谁所有。 为证明自己的主张，原告向本院出示以下证据： 一、草原承包合同。一共是2页，一页是内容，一页是签名。证明2013年11月26日，金光村4社17户村民代表各自家庭将本家承包的草原转包给本案的原告并收取何庆民给付的承包费即案涉草原承包合同成立生效并已实际履行。 被告王凤龙发表质证意见，草原的管理费是我们4社交的，不是原告交的。我们是2013年之后交了2年。他们交没交我不清楚。这个合同上没有我家，我对这个合同不知道。 第三人赵广发表质证意见，我不承认合同的第一页，第二页是我们签字的，给我们的钱是封口费。 第三人刘权发表质证意见，意见和赵广一样。 二、第三人的参加诉讼申请书，第三人在参加诉讼申请书事实与理由部分承认4社部分村民将草原经营权转包给何庆民的事实，他们说这个合同没有履行在庭审中的意见是相矛盾的，这个转让合同是在2013年11月份签订的，第三人说在庭审中说只在2013年转包给了何庆民，但是根据北方的生态特点，2013年不能使用这个草原，假如何庆民受让一年也只能是2014年。第三人为了一己私利陈述虚假事实并且矛盾。被告的答辩状，被告的答辩状已经承认接受35户村民的委托，但实际村民是34户，因为何庆民本身不是金光村村民，被告的答辩状凡是将草原转包给何庆民的村民被告都没有向他们发放占地补偿款，原因在于这些村民所包草原受让人何庆民在主张这部分占地补偿款，而没有将草原转包给何庆民的村民都领取到了被告给付的代领补偿款。 被告王凤龙发表质证意见，申请书的内容不能作为草原依据，另外我没接到原告委托代收款。 第三人赵广发表质证意见，没有合同的第一页，确实找我们承包了但是没签合同。 第三人刘权发表质证意见，和王凤龙质证意见一样。 三、草原流转合同一份，首页的右上角和第二页的甲方处，签字的人有冷国祥、朱庆友、崔孝良，王凤龙、何庆民，委托书一份，委托书载明向阳乡金光村4社35户村民委托王凤龙办理以赵义为代表的草原承包合同征占事宜。征用款项同意汇入王凤龙账户，账户名称王凤龙，开户行邮政储蓄洮南支行（卡号：6217992400051769079）35户村民签字按押，这35户里面有34户是金光村村民，何庆民是本案原告不是金光村4社村民，委托书上有金光村公章，待证事实：1、金光村4社34户村民及草原承包户何庆民共同委托王凤龙领取草原征占补偿款。2、何庆民所以成为委托人并签字，因为其一在35户村民中的17户村民承包了草原，应该得到补偿款。3、将草原转包给何庆民的17户所以签字委托王凤龙是雏鹰提出的要求。以转让草原17户村民是原始承包人为由要求签字。理由是避免在草原转包问题上出现纠纷和雏鹰无关。 被告王凤龙发表质证意见：一、这个合同和原告与17户村民是否签订的草原合同没有关系。二、这个签字的人是我们集体签的。当时签合同时候有他妻子与女儿的地，何庆民是代表妻子与女儿签字的，不是代表17户村民签字的。何庆民妻子与女儿也在17户里，这个钱也包括他妻子与女儿的。 第三人赵广发表质证意见，和王凤龙意见一样。 第三人刘权发表质证意见，和王凤龙意见一样。 四、询问笔录一份，证明金光村4社村民崔孝良去草原站反映金光村4社70户农民将承包的草原私自转包给何庆民，未经4社其他村民同意，他本人认为不合理。待证事实是，4社村民17户将自己承包的草原转包给何庆民是客观存在的事实并收取的何庆民的承包费。 被告王凤龙发表质证意见，对笔录内容是否真实不清楚。 第三人赵广发表质证意见，和王凤龙意见一样。 第三人刘权发表质证意见，和王凤龙意见一样。 被告王凤龙、第三人赵广、刘权没有证据出示。 经审理查明，2013年11月26日，何庆民以每口人400元的价格，与包括第三人赵广、刘权家在内的17户村民签订了草原承包合同。该合同中约定：一、由2013年开始至调整土地为止。二、承包草原面积，以付款名单为准。三、在何庆民承包草原期间，国家及市草原站的一切费用由何庆民付给。国家及草原站一切补助归何庆民所有，其他人无权享受。四、国家及草原站对草原有变动，何庆民按使用年限付款，其余款项退给何庆民。五、双方必须近合同条文执行。单方不能改变，在该合同期间，双方不能加任何条件和事项。六此合同分2页，1页是签合同。2页是承包草原付款名单。发包人向阳乡金光四社群众以付款名单签字、盖章、指文为准。在合同第二页上，第三人刘权（全）收到9口人3600元的承包费并签名按押、第三人赵广赵广收到4口人1600元的土地承包费，并签名按押。2017年10月30日，向阳乡金光村四社三十五户村民委托王凤龙办理以赵义为代表的草原承包合同征占事宜。三十户村民同意将征用款项汇入王凤龙账户。然后向阳向金光村四社村民以赵义为代表与吉林雏鹰公司签订了草原流转合同。将45.5公顷草原承包经营权流转给洮南市雏鹰农牧有限公司，转让费为人民币440000.00元，其中包括何庆民23.24公顷草原的转让费，转让费为人民币261985.40元（包括3眼灌溉井12000.00元，160平方米附属物砖瓦房64000.00元）。现占地补偿款已汇入王凤龙邮政储蓄银行洮南支行的6217992400051769079号账户内。何庆民诉至本院，要求王凤龙向其给付占地补偿款。王凤龙不同意向何庆民给付上述款项，理由为何庆民与17户村民签订的草原承包合同系伪照及诈骗，上述款项应由17村民70口人享有。同时第三人赵广、刘权作为有独立请求权的第三人参加诉讼，认为王凤龙应将上述占地补偿款中的10548元付给赵广，23733元付给刘权。理由为签订草原承包合同没有过金光村四社过半数村民同意，草原承包合同没有实际履行。同时认为草原承包合同的第1页与第2页的形成时间不一致，是先签字后盖的手印。本院给予了赵广、刘权合理期间后，赵广、刘权并未向本院提交书面申请。 本院认为，首先，何庆民与包括赵广、刘权在2013年11月26日签订的草原承包合同合法有效，双方应该按照合同的约定履行相应的合同义务。第一，草原转包合同是否应当经过该社村民过半数同意。争议草原系洮南市金光村四社村民集体所有，每户村民均为该草原的承包方。因此每户村民将自己享有承包经营权的草原再转包给他人，不须经过原发包方同意，也不需要该社过半数村民同意。第二，该草原承包合同是否存在欺骗或伪照的问题。双方在签订合同时，何庆民无法预见该争议草原会被雏鹰公司征占，何庆民向17户村民支付每口人400元的价格符合签订合同时的客观实际，因此该草原承包合同不存在欺骗的问题。同时赵广、刘权、王凤龙主张草原合同系伪照，应该依照谁主张谁举证的原则，向本院提供证据予以证实。在本院给予合理期间后，赵广、刘权、王凤龙未向本院递交书面申请，应该视为放弃该权利，因此赵广、刘权、王凤龙应该承担举证不利的后果。在草原承包合同有效的前提下，因双方在合同中第三条中约定“在何庆民承包草原期间，国家及市草原站的一切费用由何庆民付给。国家及草原站一切补助为何庆民所有，其他人无权享受。”因此该草原被占所得的补偿款185985.40元应该归何庆民所有。其次，3眼灌溉井、160平方米附属物砖瓦房系何庆民所建，且在何庆所承包的草原里，同时向阳向金光村四社村民以赵义为代表与吉林雏鹰公司签订了草原流转合同中明确约定了井12000.00元、砖瓦房160平方米等一切附属物、开荒地等补偿款，因此3眼灌溉井、160平方米附属物砖瓦房的补偿款76000.00也应由何庆民所有，王凤龙主张的归向阳乡金光村四社村民集体所有，于法无据，不予支持。最后，关于何庆民主张利息问题，因该草原的承包权确实存在争议，王凤龙出于谨慎而不予支付不存在过错，因此在判决生效以前，对何庆民主张的利息不予支持，但对判决生效之后，王凤龙仍不予支付后逾期利息予以保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第三十四条、第三十七条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、王凤龙于本判决生效之日立即向何庆民给付261985.40元及逾期利息（逾期利息从判决生效之日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）； 二、驳回赵广、刘权（全）的诉讼请求。 案件受理费3072.89元，王凤龙负担2614.89元，赵广负担64.00元，刘权（全）负担394.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 陈洪波审判员李一夫人民陪审员杨洪艳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李       金       龙