上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17454号原告：上海宝梁织带有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈勤良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。被告：上海顺化工贸有限公司，住所地上海泰和经济开发区(上海市。法定代表人：武志英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。原告上海宝梁织带有限公司与被告上海顺化工贸有限公司间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤武昌、被告委托诉讼代理人刘培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失1,902,064.80元。事实和理由：原告于2012年5月24日与被告签订《房屋厂房租赁合同》，约定将属于原告的位于上海市嘉定区徐行镇和桥路XXX号多余的735平方米厂房出租给被告。2017年11月15日凌晨，因被告管理不善，在生产过程中产生爆炸，不仅导致原告的厂房和设备及原材料等发生极大损失，还使周围的民房受到一定的损坏。因此被韩云飞、韩鸣亮二人诉至嘉定区人民法院，在审理过程中，经过嘉定区人民法院调解，双方于2018年9月19日当庭签订了《协议书》，约定对发生在嘉定区和桥路XXX号厂房内因2017年11月15日爆炸产生的损失，由被告承担80%，原告承担20%。之后，原告多次要求被告按照协议约定赔偿原告损失，但被告总是置之不理。原告因之前向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)投保，事故发生后，平安上海分公司委托了民太安财产保险公估股份有限公司上海分公司(以下简称民太安上海分公司)对原告在2017年11月15日爆炸中的损失进行了评估，评估结论为各项损失合计2,377,581元。根据双方的约定，被告应赔偿原告总经济损失的80%，计1,902,064.80元。被告辩称，《协议书》针对他案，不能适用本案；关于公估报告，出具方为民太安上海分公司，并非双方认可的机构，不予认可。其次，损失金额系按照全损进行核定，但有关部门出具的报告显示事发现场的房屋只是发生了轻微的损失，未达到全损程度，应按照现状核损；民太安上海分公司在公估报告中，以出险时厂房已使用18年(按照厂房于1999年建成计算)为由作了60%的折旧，根据上海嘉瑞会计师事务所于1999出具的资产评估报告中显示，部分涉案房屋建于1987年、1993年，故实际损失的折旧率应当进一步加大。上述资产评估报告另载明固定资产价值415,452元，即涉案厂房损失应参考该评估价值；另外，原告在保险公司处获得的理赔款50万元及根据资产收购协议获得的补偿款66万元，应当从损失中剔除。综上，即便按照公估报告中960,552元的核损结论，扣除以上两项款项，原告已无损失，要求驳回原告诉请。原告补充陈述，民太安上海分公司是独立且有资质的第三方评估机构，其所作的公估报告应当被采纳；与保险理赔不同，因被告过错导致的经济损失不应折旧计算，而应当按照重置价进行赔偿；事发后，原告向村委会要求重建未获批准，至租期届满土地回收，涉案土地一直闲置，该66万元是土地使用期闲置的补偿，且扣除案发地周边居民维修费用，原告实际到手只有50万元；另外，原告的确获得保险公司理赔50万元，同意在诉请中扣减，故变更诉请为：判令被告赔偿原告经济损失1,502,064.80元【(2,377,581元-50万元)×80%】。本院经审理认定事实如下：和桥路XXX号集体土地原使用者为和桥农机服务队(系上海和桥经济发展中心下属集体企业)。1999年6月，上海宝山织带厂受让和桥农机服务队的房屋和附属设施，并承租相应2657平方米土地20年。2007年10月，上海宝山织带厂、沈勤良(系原告法定代表人)、上海和桥经济发展中心、和桥农机服务队签订补充协议，约定沈勤良从上海宝山织带厂受让房屋、设备等，相应土地使用年限不变，至2019年6月21日到期。2012年5月24日，原、被告签订厂房租赁合同，由被告承租原告部分厂房进行生产。2017年3月，原告将其位于和桥路XXX号的房屋建筑、机器设备及库存向平安上海分公司投保财产一切险，保险期限为一年。2017年11月15日，和桥路XXX号发生爆燃事故。经有关专家组成事故调查组认定，直接原因为：被告在胶水生产过程中对易燃液体加热时未采用封闭式设备，导致易燃液体受热挥发，大量易燃蒸汽遇到非防爆电器设备发生爆燃事故；间接原因为：被告未取得危险化学品生产经营的相关许可，不具备生产加工化学品的安全条件；原告未严格审核承租人的安全生产条件，对承租单位的安全生产工作管理缺失。此后，原告因爆燃导致的损失向平安上海分公司索赔，民太安上海分公司受托对涉案事故进行评估并出具公估报告。公估报告载明受损各项目总金额为2,377,581元，其中彩钢棚为投保后搭建，相应金额60,921元应从总金额中予以剔除。根据公共安全行业标准火灾直接财产损失统计方法中所载，砖混结构、砖木结构房屋的折旧年限为30年，至出险日，厂房使用期限已逾18年，修复费用应按扣折旧率60%计算。结合上述财产折旧等情况，民太安上海分公司最终将损失核定为960,552元。根据保单特别约定，每次事故赔偿限额为50万元，原告因此获赔50万元。2018年9月19日，原告法定代表人汤武昌和时任被告法定代表人简红林曾签订协议书，内容为“经协商，对发生于嘉定区和桥路XXX号内的2017年11月15日爆燃事故责任进行明确：所有的对外财产损失和厂房损失，被告负80%的责任，原告负20%的责任”。2019年7月22日，上海和桥经济发展中心与原告法定代表人沈勤良签订资产收购协议，载明因土地使用年限到期需收回土地使用权，双方确定回购款为666,748元。以上事实，有厂房租赁合同、协议书、公估报告及附件、保单、索赔申请书、赔款计算书、资产收购协议及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告基于侵权而起诉，故应根据火灾事故中原、被告各自的过错程度来认定责任。对于责任分担，原被告曾在协议书上明确为：对外财产损失和厂房损失，被告负80%的责任，原告负20%的责任。该内容不违反相关法律规定，且符合事故调查组相关认定，又系双方真实意思表示，故本案亦可比照适用。关于损失的项目，民太安上海分公司作为有资质的第三方评估机构，其所作评估结论程序合法且具公允性，本院以此评估为准确认损失项目。至于损失金额是否应按重置价格计算，因民事损害赔偿适用损失填平原则，即不得应赔偿而获利，故本院对第三方机构按扣折旧率及残值后确定的核损金额959,016元予以认定，加之投保后搭建的彩钢棚损失60,921元，合计损失为1,019,937元。关于被告辩称的原告根据资产收购协议获得款项应从损失中抵扣，因其未提供相应证据证明该收购协议中的回购款系用于弥补涉案爆燃事故导致的损失，故本院对此此抗辩不予采信。综上，扣除原告已获理赔的50万元及被告承担80%的责任比例，被告应赔付的款项为415,949.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告上海顺化工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宝梁织带有限公司损失415,949.60元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,318元，减半收取9,159元，由原告负担5,389.38元、被告负担3,769.62元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾敏华二〇二〇年四月三日法官助理 石 翀书 记 员 张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。