福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1109号 原告：夏振刚，男，1973年11月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈景铭、吴俊，福建知茂律师事务所律师。 被告：郑松辉，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：刘立华、黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 原告夏振刚与被告郑松辉合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏振刚的委托诉讼代理人陈景铭、被告郑松辉的委托诉讼代理人刘立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏振刚向本院提出诉讼请求：依法判决被告郑松辉向原告夏振刚支付尚欠的上市奖励承诺款1410000元及其逾期利息（利息自2017年11月1日起根据郑松辉应付款余额按月利率0.6%（日利率0.02%）分段计算，暂计至2020年3月1日为279704元，实际应计至郑松辉付清全部款项时止）。事实和理由：郑松辉系福建绿宝食品集团有限公司、中国绿宝集团有限公司的实际控制人。夏振刚自2011年起先后在福建绿宝食品集团有限公司、中国绿宝集团有限公司担任财务经理。2014年11月20日，郑松辉向夏振刚出具一份《承诺函》，载明：若我司（福建绿宝食品集团公司有限公司）成功实现IPO上市，承诺给予夏振刚奖励款人民币叁佰万元整，款项将在企业挂牌日后两年内陆续支付。若夏振刚在企业IPO挂牌日前离开项目，此承诺函自其离开项目之日起失效。此承诺函的有限期为四年，自签署之日起计算。2015年6月18日，中国绿宝集团有限公司以其境内附属企业福建绿宝食品集团有限公司等作为业务运营主体的方式，在香港交易所主板实现IPO上市。基于夏振刚积极履行协助中国绿宝集团有限公司实现上市，郑松辉据此向夏振刚支付原承诺的上市奖励款，但其自2015年6月至2017年1月期间通过现金和转账方式仅付款合计110万元（其中现金支付一笔20万元，转账支付合计90万元），尚欠190万元未付清。后夏振刚于2017年7月31日提出离职，中国绿宝集团有限公司同意后，双方协商一致解除劳动关系。2017年8月25日，郑松辉向夏振刚出具一份《夏总上市奖励付款预计安排》，对于剩余190万元上市奖励款，明确自2017年9月起至2018年12月期间按月付款合计140万元及利息合计62040元（利率折算为月0.6%），另有50万元转为股票。郑松辉出具《夏总上市奖励付款预计安排》后，自2017年10月起至2019年10月仅向夏振刚付款合计49万元，原约定的50万元转股票则从未向夏振刚提供合法的股票凭证。夏振刚多次向郑松辉主张剩余奖励款及相应利息均未果。郑松辉的行为已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 郑松辉辩称，一、原被告双方基于《承诺函》而形成的法律关系为附条件的赠与合同关系。赠与的条件为“福建绿宝食品集团有限公司成功实现IPO上市”。二、该赠与合同虽然已经成立，但因所附条件即“福建绿宝食品集团有限公司成功实现IPO上市”并未成就，故该赠与合同并未生效。三、该《承诺函》对其早已没有约束力。该函设定两种失效情形：即“夏振刚在企业（指福建绿宝食品集团有限公司）IPO挂牌日前离开项目，此承诺函自起离开项目之日起失效”，以及“此承诺函的有效期为四年，自签署之日起计算”。基于夏振刚已于2017年7月31日离职，则该《承诺函》自夏振刚离职之日起已然失效。四、赠与合同是实践性的单务合同，即使赠与合同已经生效，赠与人在交付赠与物之前对非公益赠与合同及未经公证的赠与合同仍然有权依《合同法》第186条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定享有任意撤销权。本案赠与合同显然非《公益事业捐赠法》所规定之公益类赠与，亦未经公证，即便其在2017年8月25日出具了《夏总上市奖励付款预计安排》并实际赠与了部分款项，其仍然有权行使任意撤销权，不再履行赠与义务。综上，原告要求其继续履行赠与合同于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：中国绿宝集团有限公司100%控股漳州景翔食品有限公司，漳州景翔食品有限公司100%控股福建绿宝食品集团有限公司。郑松辉系中国绿宝集团有限公司的股东、董事会主席、执行董事、行政总裁，同时系漳州景翔食品有限公司、福建绿宝食品集团有限公司的法定代表人。夏振刚于2011年4月1日至2017年7月31日担任中国绿宝集团有限公司集团财务部的总经理。2014年11月20日，郑松辉以其个人名义向夏振刚出具一份《承诺函》，载明：“若我司（福建绿宝食品集团公司有限公司）成功实现IPO上市，承诺给予夏振刚奖励款人民币叁佰万元整，款项将在企业挂牌日后两年内陆续支付。若夏振刚在企业IPO挂牌日前离开项目，此承诺函自其离开项目之日起失效。此承诺函的有限期为四年，自签署之日起计算。承诺人：郑松辉，2014年11月20日”。2015年6月18日，中国绿宝集团有限公司在港交所主板实现IPO上市。2015年6月至2017年1月期间，郑松辉通过其个人及他人银行账户转存付款和现金付款合计110万元（其中现金支付20万元，转账支付合计90万元），后夏振刚于2017年7月31日提出离职，同日中国绿宝集团有限公司与夏振刚协商一致同意解除劳动关系。2017年8月25日，郑松辉向夏振刚出具一份《夏总上市奖励付款预计安排》，约定对于剩余190万元上市奖励款，自2017年9月起至2018年4月，每月支付90000元及利息（利率根据其载明的利息款折算为月0.6%）；2018年5月至2018年12月，每月支付85000元及利息（利率根据其载明的利息款折算为月0.6%），应付款金额合计140万元，利息合计62040元，另约定50万元按8月25日的收盘价1.38/股计算转为低质股票。郑松辉出具上述付款安排后，在2017年10月起至2019年10月期间通过他人向夏振刚转账付款合计49万元，至今尚欠91万元未付款。承诺的50万元转股票亦未履行。夏振刚遂诉至本院。诉讼中，夏振刚要求对郑松辉在《夏总上市奖励付款预计安排》承诺的“50万元转股票”另案处理，在本案中仅主张郑松辉应支付的剩余上市奖励款91万元及逾期利息。 关于夏振刚、郑松辉基于《承诺函》形成的法律关系的性质以及郑松辉是否应支付剩余奖励款91万元的问题。 郑松辉主张其出具的《承诺函》具有赠与合同的性质，其享有任意撤销权，夏振刚认为《承诺函》系附生效条件的合同，不属于赠与合同。本院认为，从该《承诺函》的内容看，其系附条件的合同，所附条件即“福建绿宝食品集团有限公司成功实现IPO上市”。该承诺函虽未明确载明夏振刚应承担的合同义务，但结合夏振刚担任财务部总经理一职以及该函关于“若夏振刚在企业IPO挂牌日前离开项目，此承诺函自其离开项目之日起失效”的约定看，企业实现IPO上市与夏振刚作为财务部总经理所发挥的作用密切相关，夏振刚在促成企业实现IPO上市所付出的劳动即是郑松辉支付其奖励款300万元的对价，故该合同实质上是双务有偿合同，不符合赠与合同的特征。关于在实现IPO上市的是中国绿宝集团有限公司而非承诺函约定的福建绿宝食品集团有限公司的情况下郑松辉是否应支付奖励款的问题，本院认为，郑松辉在明知系中国绿宝集团有限公司IPO上市后依然履行《承诺函》关于奖励款的义务向夏振刚付款110万元，且在夏振刚离职后依然向其出具《夏总上市奖励付款预计安排》就剩余190万元奖励款作出付款承诺，并实际支付49万元，可见在《承诺函》约定的付款条件发生变更的情况下，双方关于郑松辉应支付夏振刚300万元上市奖励款的合意并未改变，应视为双方对付款条件的变更已达成一致意见，故郑松辉应当按照《承诺函》及《夏总上市奖励付款预计安排》的约定向夏振刚支付剩余上市奖励款。 综上，本院认为，郑松辉出具的《承诺函》及《夏总上市奖励付款预计安排》系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，其应按约定履行付款义务。中国绿宝集团有限公司已实现IPO上市，郑松辉应当依约向夏振刚支付上市奖励款300万元。郑松辉已累计向夏振刚支付上市奖励款159万元，除双方约定的50万元转股票夏振刚要求另案处理，剩余91万元郑松辉应承担到期付款的义务。根据郑松辉出具的《夏总上市奖励付款预计安排》载明的利息款的金额折算，除转为股票的50万元外，双方对140万元约定的利息标准为月利率0.6%。故夏振刚主张郑松辉支付剩余奖励款91万元及应付款余额按月利率0.6%计付逾期利息符合双方约定，应予支持。本院对夏振刚提供的附表《利息暂计清单》中分段计息的起止点、利率标准予以确认；其所主张分段计息的基数未超过郑松辉应付款余额，本院予以确认；除2017年11月1日至2018年6月5日该期间的计息天数（应为217天）计算有误外，对其他计息天数本院予以确认。据此，本院核算的截止2020年3月1日郑松辉应支付的逾期利息合计186616元。2020年3月2日起郑松辉应以91万元为基数，按月利率0.6%计付利息。 依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第四十五条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告郑松辉支付原告夏振刚上市奖励款910000元及逾期利息（截止2020年3月1日逾期利息为186616元；2020年3月2日起以910000元为基数，按月利率0.6%计至本判决确定的履行之日止）； 以上第一、二项款项应于本判决生效之日起十日内支付。 二、驳回原告夏振刚的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14722元，适用简易程序减半收取计7361元，由原告夏振刚负担39元，由被告郑松辉负担7322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑丽卿 二〇二〇年四月二十四日 法官助理甘馨韵 书记员陈雅萍 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。