山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13815号原告：窦某，女，1985年9月1日出生，汉族，住山东省平度市。原告：李玉玲，女，1962年7月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告：李阳道，男，1962年3月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告：李某1，女，2016年3月21日出生，汉族，住山东省平度市。法定代理人：窦某，系原告李某1母亲，身份情况同上。原告：李某2，女，2020年3月29日出生，汉族，住山东省平度市。法定代理人：窦某，系原告李某2母亲，身份情况同上。五原告共同委托诉讼代理人：马武邦、周冰冰，山东鲁通律师事务所律师。被告：栾洁，男，1995年5月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：董涛，男，1979年7月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：姜淑翠，女，1976年3月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：单民强，山东强者律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦。负责人：霍明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。原告窦某、李玉玲、李阳道、李某1、李某2与被告栾洁、董涛、姜淑翠、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦某及原告李玉玲、李阳道、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人马武邦、周冰冰与被告栾洁、被告董涛、被告姜淑翠的委托诉讼代理人单民强、被告平安保险烟台中心支公司的委托诉讼代理人刁焕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令被告平安保险烟台中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费495960元、丧葬费34652.50元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费2389.80元、精神损害抚慰金100000元，共计1424982.30元，其中精神损害抚慰金要求在交强险的责任限额范围内优先赔偿；不足部分由其他三被告赔偿。被告栾洁辩称，对于事发经过和责任认定无异议，我愿意尽最大能力赔偿原告，但现在没有能力要求分期支付，希望被告姜淑翠和保险公司与我一起赔偿。被告董涛辩称，我没有责任，因为保险合同电子保单没有送达给我，相关免责拒赔条款我更不知道，如果保险公司能按规定办事也不会发生这个事，如果我知道合同内容就知道该怎么去做，对我有个提示和约束作用。被告姜淑翠辩称，本案直接侵权人不是我，虽然肇事车辆登记在我名下，但是我没有实际驾驶，发生事故也不是我能够控制的，而且被告栾洁有驾驶资格。另外肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应该由保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告平安保险烟台中心支公司辩称，涉诉车辆在我公司投保交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，因被告栾洁系酒后驾驶，故我公司不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告窦某与受害人李某3系夫妻关系，李某3生前二人育有一女李某1，事发时窦某已怀孕，诉讼中窦某于2020年3月29日生育一女李某2；原告李阳道、李玉玲系受害人李某3的父母。2019年7月27日1时40分许，被告栾洁饮酒后驾驶登记在被告姜淑翠名下的鲁Ｆ×××××号小型轿车载被告董涛沿芝罘区化工路由南向北超速行驶，至事故地点，其车前头与前方在机动车道内由南向北步行的受害人李某3身体相撞，致李某3受伤，车辆损坏。肇事后栾洁驾驶肇事车辆将李某3放于车辆后备箱内送至970医院后弃车逃逸，于当日下午到交警部门投案。李某3经医院抢救无效于当日死亡。事故经交警部门认定，被告栾洁承担全部责任。受害人李某3及妻子、父母、女儿均系农村户籍，其生前经常居住地为烟台市莱山区。事发时李涛父母均年满57周岁，其女儿李某1年满3周岁。原告的合理损失为：死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费471162元、丧葬费34652.50元、交通费600元、处理丧葬事宜人员误工费975.18元、精神损害抚慰金10000元，共计1308369.68元。另查，被告董涛与被告姜淑翠系夫妻关系，鲁Ｆ×××××号车辆登记在姜淑翠名下，日常由董涛管理使用。该车辆在被告平安保险烟台中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔），投保人为董涛，事故发生在保险期间。庭审中被告董涛辩称，其没有收到被告保险公司发送的电子投保单或保单，所有投保手续均由保险公司工作人员李敬代为办理，事后其将保险费交给了李敬，保险公司提供的纸质版电子保单上“董涛”的签字也不是其本人所签，并提供了其向李敬微信转账记录。对此被告保险公司未提供向董涛发送电子投保单或电子保单等电子数据的相关证据，并称李敬是中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司的业务员，但也可以做被告公司的业务。诉讼中，被告董涛申请对机动车综合商业保险投保单及保险条款上“董涛”的签名（手写电子签字）是否是其本人书写进行司法鉴定，但双方均不能提供供比对材料，故无法判断上述签名是其本人所写。诉讼中，本院根据原告的申请依法查封了登记在被告姜淑翠名下的房屋一套。以上事项中，双方对丧葬费没有争议，对其他事项均有争议。本院认为，被告栾洁在本次事故中负全部责任，故原告的合理损失应由被告栾洁承担。关于被告保险公司是否应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。首先，被告栾洁系饮酒后驾驶机动车，不属于醉酒驾驶，即使被告醉酒驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内有追偿权。据此，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故本案中被告保险公司应将上述法律禁止性规定的情况作为免责事由的条款向被告董涛作出提示，否则该条款对被告董涛不生效。本案中，被告保险公司提供的纸质版投保单及保险条款不足以证明其向被告董涛发送了电子投保单或保险条款，亦无证据证明通过特别标识对免责条款作出区别并主动向投保人出示，因此免责条款对被告董涛不产生效力。原告在本案中的合理损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分在商业三者限责任限额内赔偿，不足部分由被告栾洁赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，被告董涛作为肇事车辆的实际所有人与管理人，在事发时明知被告栾杰饮酒，仍然放任其驾驶车辆，导致事故发生，应当认定其对损害的发生有过错，对原告损失超过保险责任限额的部分应当与被告栾洁共同赔偿。被告姜淑翠作为肇事车辆共同所有人，对损害的发生没有过错，原告主张被告姜淑翠承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的相关规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。故原告主张按2018年城镇居民人均可支配收入39549元的标准计算死亡赔偿金790980元，本院依法予以支持。原告主张处理丧葬事宜误工费，计算标准应按2018年城镇居民人均可支配收入39549元的标准计算按三人三天为975.18元，对其过高主张，不予支持。关于被扶养人生活费，根据上述《意见》，亦应按照城镇标准计算。至受害人李某3死亡之日，其父母均年满57周岁，其母亲应视为已丧失劳动能力且无生活来源，其女儿李某1年满3周岁，女儿李某2在李某3死亡后出生，三人均需受害人扶养。原告李玉玲主张的被扶养人生活费应按2018年城镇居民人均消费性支出24798元的标准计算为247980元，原告李某1和李某2主张的被扶养人生活费应按上述标准分别计算为185985元（按15年计算）、223182元（按18年计算）。根据相关司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告主张的被抚养人生活费依法应计算为471162元，对原告过高的主张，本院不予支持。本次事故造成受害人李某3死亡的严重后果，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持10000元，交通费酌情支持600元。对双方没有争议的项目，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、限被告平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告窦某、李玉玲、李阳道、李某1各项损失共计1110000元。二、限被告栾洁与被告董涛于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告窦某、李玉玲、李阳道、李某1各项损失共计198369.68元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费17625元、保全费5000元，合计22625元，由被告栾洁与被告董涛共同负担2942元，被告平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担19683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 毕  华  威人民陪审员 郝  建  平人民陪审员 车  汝  玲二〇二〇年四月十日书 记 员 慕惠洋（代）