新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8486号原告：新疆志高贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北站路****。法定代表人：王宁石，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：山东德标建设有限公司，住所地山东，住所地山东枣庄高新区宁波路**>法定代表人：周德标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，山东德标建设有限公司。委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆博耀律师事务所律师。原告新疆志高贸易有限公司（以下简称志高公司）与被告山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年1月29日作出（2018）新0104民初5968号民事判决，原、被告均提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）新01民终1411号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年7月29日立案后,依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年11月20日、12月12日公开开庭进行了审理。原告志高公司的法定代表人王宁石及其委托诉讼代理人李金、被告德标公司的委托诉讼代理人张涛、阴婕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付增加的欠款1,516,740.61元；2.判令被告支付自2016年6月13日至2019年7月31日的利息损失458,317.17元（按照年利率6%，根据9批货物交货时间分段计算），并计算至实际给付之日止。事实与理由：自案外人曹**岗持有被告的授权委托书从2012年8月前购买了钢材并已经结清了款项。从2014年度原告按照授权书的要求和乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司（以下简称银杏公司）签订了编号为20140403号合同，原告向被告按价、按质、按量并经被告的曹**岗、王建新、魏山龙分别签名验收合格后实际交付钢材468.7吨，总计货款1,516,740.61元，已用于“颐和花园小区”施工项目上。截止2014年8月31日之前被告尚欠钢材款1,516,740.61元，并造成原告利息损失。原告向被告索要本息无果，故诉至法院。被告德标公司辩称，被告与原告从未发生买卖合同关系，没有支付过货款，并未履行过相对义务。原告买卖合同关系是与案外人乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司（以下简称银杏公司）发生的，原告起诉被告属主体错误，且诉讼时效已过，因驳回原告的起诉。即使原、被告之间有买卖合同关系，也需向案外人银杏公司核实后才能确认。我方不愿承担原告关于欠款和利息的主张。原告关于利息的计算应当按照当年银行同期贷款利率计算，原告方计算方式有误。此外，根据合同约定，买方若30天内未支付货款，原告可以解除合同不再供货，利息的损失是原告自己造成，由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告志高公司提供证据如下：证据一、授权委托书、新疆衡诚司法鉴定中心（以下简称衡诚鉴定中心）司法鉴定意见书、被告德标公司出具的司法鉴定异议书及鉴定异议答复，欲以此证明授权委托书是被告德标公司的真实意思表示，其内容是明确的，即被告德标公司对案外人曹**岗的身份都是明知的，授权曹**岗所有言行均代表其立场；鉴定程序并无违法之处。被告德标公司对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为相关司法鉴定存在证据瑕疵，无法证明授权委托书的真实性及有效性，公章确实使用过，是在2014年之后才使用的，授权委托书是在2012年6月出具的。授权委托书书写内容可以看出被委托方为曹**岗个人，并非银杏公司，而本案中钢材买卖合同购买方是银杏公司，非被告或者曹**岗。因此证实该授权委托书的虚假性和原告为了达到向被告索要欠款而伪造授权委托书的意图。授权委托书的授权事项中添加曹**岗与被告签订合同是新添加的内容。曹**岗挂靠被告公司在2012年9月，授权委托书是在2012年6月形成，挂靠之前不可能存在授权委托书，该委托书存在虚假。对衡诚鉴定中心司法鉴定意见书的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，认为鉴定之初，新市区人民法院给原、被告双方的样材选定，双方表示样材选定为2012年6月前后半年的时间点选定样材，但鉴定过程中，鉴定单位未经被告认可，擅自扩大样材的范围，故鉴定程序不符合法律规定。鉴定报告做出后，被告向鉴定单位提出相应异议。通过鉴定检材可以看出授权委托书上的加盖的公章是2014年启用，故不可能在2012年出具授权委托书。对被告德标公司出具的司法鉴定异议书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对原告想要证明的问题不认可。对鉴定异议答复的真实性、合法性认可，关联性不认可，答复的只是鉴定的事项不是在鉴定机构鉴定的事项范围内，无法证明原告想要证明的问题。证据二、牌匾照片，欲以此证明施工方为被告德标公司。被告德标公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该牌无法确认。证据三、施工安全检查记录（复印件），欲以此证明项目负责人为案外人曹**岗。被告德标公司对该证据的真实性无法确认。证据四、工程记录核查记录表（复印件），欲以此证明施工签名人为案外人曹**岗，同时说明该证据是与新市区法院法官一起取证，现场还有原、被告人员及衡诚鉴定中心人员，因工作人员原因，无法加盖公章，被告德标公司人员拒绝签字，故只形成复印件。被告德标公司对该证据的真实性无法确认。证据五、建设工程造价咨询审核定案书（复印件），欲以此证明签名人为案外人曹**岗，与授权委托书相吻合。被告德标公司对该证据的真实性认可，认为施工单位是银杏公司，而不是本案双方，与本案无关。证据六、单位工程竣工验收记录（复印件），欲以此证明颐和花园二期地下车库的分部工程经建设单位、监理单位、施工单位、涉及单位等部门于2014年10月15日验收为合格工程。被告德标公司对该证据的真实性认可，但认为施工单位是银杏公司，而不是本案双方，与本案无关。证据七、（2017）新01民终581号民事判决书一份（复印件），欲以此证明案外人曹**岗的行为是被告德标公司的表见代理行为。被告德标公司对该证据的真实性无法确认。证据八、加气块买卖合同，欲以此证明授权书公章在被告经营活动中是使用的，公章与私章与鉴定书中的印章一致。被告德标公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为合同截止日期是2014年12月31日，合同是在2014年签订的，该合同上的公章与授权委托书上公章一致，进一步证实了2014年启用的加盖在授权委托书上的公章，授权委托书系虚假的。证据九、中国建行********转账支票（复印件）、合同编号为20140403钢材购销合同、销售单，欲以此证明2014年5月13日至2014年7月30日原告实际交付了钢材468.7吨，总计货款1,516,740.61元，经被告德标公司的工地人员王建新、魏山龙验收合格被告德标公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为如果委托案外人曹**岗及银杏公司签订合同，则被告应当是实际履行方，但实际履行方为银杏公司和曹**岗，与被告无关；如果合同及销售单是真实的，恰恰证明这些合同只约束受托人曹**岗、银杏公司和原告公司，与被告无关，且原告和案外人银杏公司都知道授权书的内容，只授权签订合同，并未授权履行合同。证据十、告知函、回函，欲以此证明被告要与原告进行对账，原告公司与被告进行对账，但是被告没有在该函上盖章，原告有证据可以证明被告签收了。被告德标公司对该证据的真实性无法确认，认为没有被告公司的签字盖章，无法证明是被告向原告出具及回函内容；若回函是真实的，认为原告公司存在放弃债权人的权利的情况，自动放弃了向被告主张的权利。证据十一、（2017）新0104民初8674号案卷中证人证言及（2019）新01民终1524号案件庭审笔录手抄件，欲以此证明原告确实是通过陈国贤将货物运到被告颐和花园工地，被告的曹**岗、王建新、魏山龙、吕亚州先后在销售单上签名验货，原告实际履行供货义务且符合质量要求。被告德标公司对（2017）新0104民初8674号案卷中证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为存在利害关系；对（2019）新01民终1524号案件庭审笔录手抄件的真实性、合法性、关联性均不认可。证据十二、2016年5月16日录音，欲以此证明原告与案外人张涛进行对账，系曹**岗去世后引发的后续对账问题。证据十三、2015年5月27日录音，欲以此证明原告与案外人张涛继续对账，解决问题。证据十四、2016年5月27日录音，欲以此证明原告要求与案外人张涛继续对账，张涛承诺解决完人工工资问题，就解决原告的问题。证据十五、2016年10月26日录音，欲以此证明原告与劳动保障局岳金涛的对话，政府一直在协调解决该问题。证据十六、2017年11月7日原告与案外人王建新的电话录音，欲以此证明双方的往来函与回函在案外人张涛手中，销售单签名的身份，就是被告公司签收的。原告志高公司认为证据十二至十六也证明原告的诉请未超诉讼时效。被告德标公司对该证据十二至十六的真实性、合法性、关联性均不认可，从通话内容反应出谈话双方并没有对被告认可欠付原告钢材款的事实进行确认。证据十七、原告志高公司在本案二审出具的申请书、（2019）新01民终1411号民事裁定书、（2019）新01民终1410号民事判决书，欲以此证明（2019）新01民终1410号民事判决确定案外人曹**岗在2014年5月12日后支付的100万元并非支付（2019）新01民终1411号案件的欠款，原告在（2019）新01民终1411号案件的货款中自我扣减100万元是错误的。被告德标公司对申请书真实性、合法性、关联性均不认可；对民事裁定书、民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对原告想要证明的问题不认可。证据十八、（2018）新0104民初5344号民事判决书及（2019）新01民终1231号民事判决书、（2018）新0104民初5966号民事判决书及（2019）新01民终1524号民事判决书、（2018）新0104民初5967号民事判决书（复印件）及（2019）新01民终1410号民事判决书（复印件），欲以此证明原、被告之间存在钢材买卖关系，案外人曹**岗系被告公司项目经理，对外行为是职务行为，与2012年6月被告德标公司授权行为一致。证据十九、（2019）新民申1200号民事裁定书及（2019）新01民终1231号民事判决书、（2019）新民申1201号民事裁定书及（2019）新01民终1524号民事判决书、（2019）新民申1202号民事裁定书及（2019）新01民终1410号判决书，欲以此证明案外人银杏公司签订的合同未超授权委托范围，基于代理关系追加银杏公司作为案件第三人没有必要。被告德标公司对所有原件法律文书的真实性、合法性均认可，对关联性及原告想要证明的问题不认可；对所有复印件的法律文书的真实性、合法性、关联性均不认可。证据二十、被告德标公司和案外人曹**岗签订的内部工程《承包协议》（复印件），被告德标公司在（2019）新01民终1410号案件审理时出具的原件，欲以此证明涉案工程项目的新疆负责人是张涛，项目负责人是曹**岗。被告德标公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件。被告德标公司提供证据如下：证据一、新疆恒正司法鉴定中心（以下简称恒正鉴定中心）司法鉴定意见书，欲以此证明授权委托书中的印章是虚假的。原告志高公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为授权委托书的印章不是其公司加盖的，填写的内容不是其填写的，被告德标公司当时提供的样材就是假样本，故绝不是虚假的。证据二、衡诚鉴定中心司法鉴定意见书，欲以此证明样材的印章形成是2014年，故是虚假的。原告志高公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据三、中标通知书、协议书、许可证，欲以此证明该工程准予开工时间是2012年9月，授权委托书不可能是2012年6月，故授权委托书是虚假的。原告志高公司对该证据的真实性、关联性均无异议，认为其供应的材料确实用在了该工程项目上。证据四、案外人银杏公司的工商档案，欲以此证明案外人银杏公司的法定代表人是曹**岗，其虽与被告存在部分劳务分包关系，但银杏公司有自己的工程。原告志高公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可。证据五、案外人银杏公司与部队签订的施工合同两份、外墙保温施工合同、围墙的施工合同，欲以此证明合同相对方银杏公司存在独立施工的业务。本案中责任承担方及付款义务方应当是银杏公司，且案外人曹**岗是多重身份，既是银杏公司的法定代表人，也是其公司承包工程的负责人、实际施工人。原告志高公司对该证据的真实性认可、关联性不予认可，认为曹**岗的签字与其举证的曹**岗签字是一致的。2014年5月5日，加盖的是银杏公司公章，上面曹**岗的签字与其提交证据中曹**岗的签字一致。被告出示的证据与原告、银杏公司发生买卖合同关系不相符。2014年6月25日围墙施工合同，施工单位是银杏公司与曹**岗，与本案争议焦点无关。与本案无关。证据六、新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2017）新民申1565号民事裁定书，欲以此证明原告志高公司在庭审中出示的（2017）新01民终581号生效判决，已申请了再审。原告志高公司称该裁定于2017年9月28日作出，再审期间中止了原判决的执行并没有撤销原判决，被告出示这份裁定说明被告对（2017）新01民终581号民事判决中的内容是认可的。证据七、空白支票收据、收款收据，欲以此证明与原告志高公司发生合同履行的公司为案外人银杏公司，原告所说的钢材合同履行方为银杏公司。原告志高公司认为该证据与本案无关，这是替曹**岗付款的一种转账模式，原告没有给部队工地供应过钢材，是一种背书转让的方式，被告证明的问题不能成立。证据八、乌鲁木齐市劳动人事仲裁委员会（以下简称乌市劳动仲裁委）出具的乌劳人仲字【2018】第599号仲裁裁决书，欲以此证明案外人王建新与被告德标公司无劳动合同关系。原告志高公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为裁决书中写的是“王建兴”，并非王建新。证据九、管理班组工资表（调取自乌市劳动仲裁委），欲以此证明被告德标公司的材料员是闫绳伦，并非原告志高公司所述的王建新。原告志高公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为本案是2014年的合同履行，该工资表是2015年的，与本案无关。证据十、被告德标公司自制的2015年1月至2016年1月工资表13张，欲以此证明被告德标公司项目经理不是原告所述的曹**岗，材料员也不是王建新，而是闫绳伦。原告志高公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为本案是2014年的合同履行，该工资表是2015年的，与本案无关，且该证据是在复印件上加盖的公章。证据十一、2019年8月25日案外人银杏公司出具的证明，欲以此证明王建新等三人是银杏公司的人，不是被告德标公司的材料员。原告志高公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是被告德标公司在新疆高院再审时出具的，该证据无法定代表人签字，无法证明王建新与王建兴是同一人，案外人曹**岗在2016年去世，被告德标公司如何加盖公章不明。证据十二、2019年8月25日案外人银杏公司出具的证明，欲以此证明案外人曹**岗在2016年去世，公司印章是曹**岗的妻子加盖的。原告志高公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是被告德标公司在新疆高院再审时出具的，该证据无法定代表人签字，被告德标公司如何加盖公章不明。证据十三、报警案件回执单，欲以此证明2013年6月8日，案外人张涛向水磨沟区派出所报警，其车后窗被砸，被告德标公司印章丢失，原告志高公司出示的授权委托书是2014年的公章，与授权委托书上的日期不符，该委托书不真实、不合法。原告志高公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据无公章，也无签字，丢失的物品是手写加上去的，不知道是否真实丢失，认为该证据系后期伪造的。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：关于原告志高公司提供的证据一、三、四、五、六、七、九、十一、十七、十八、十九，结合被告德标公司的质证意见、全案证据及关联案件的审理情况，本院认为各证据间能够相互印证，故予以采信；证据二，因其内容无法反映拍照的时间及地点，本院对该证据不予采信；证据八，因该合同系被告德标公司与案外人签订，无其他证据证明该证据与本案存在关联性，故本院不予采信；证据十，因告知函没有被告德标公司的签章，无法核实其真实性，而回函系原告志高公司单方出具，类似原告陈述的性质，本院对其真实性、合法性予以确认，但其内容与本案的关联性及其证明的事实将结合全案证据综合认定；证据十二至十六，因录音对话内容的参与人身份无法判定，故本院对该证据不予采信。关于被告德标公司提供的证据一、二、三、四、六、十一、十二，结合原告志高公司的质证意见、全案证据及关联案件的审理情况，本院认为各证据间能够相互印证，故予以采信，但对各证据证明的具体事实经结合全案证据予以综合认定；证据五、七，因涉及案外人，其中证据五的施工时间均为2012年，与办案诉争的买卖合同履行时间不符，且无其他证据证明该证据与本案存在关联性，故本院不予采信；证据八、九、十，本院对其真实性、合法性予以确认，但其内容与本案不存在关联性，故本院不予采信；证据十三，从证据形式上看，本院对其真实性、合法性无法确认，从内容上看，打印字体中包含身份证等意识物品，而印章、私章等物品内容均为另行手写字体，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年、2015年，被告德标建设公司先后与案外人新疆德盛紫金房地产开发有限公司（以下简称紫金房产公司）签订建设工程施工合同、工程施工合同补充协议，紫金房产公司将其颐和花园二期、三期房产项目的部分工程发包给被告德标公司建设施工，案外人曹**岗以被告德标公司项目经理身份在部分项目工程中进行施工。案外人银杏公司于2012年4月9日成立，法定代表人、总经理为案外人曹**岗（已于2016年2月3日逝世），该公司现经营状态为“吊销，未注销”。2012年6月，被告德标公司向案外人曹**岗（已逝）出具《授权委托书》，内容载明：受委托人曹**岗为银杏公司的法定代表人，德标公司委托曹**岗代表德标公司前往志高公司接受调查处理（包括接受询问、提供必须资料、代表本单位进行陈述和申辩、收受相关法律文书）其所有言行均代表德标公司立场。德标公司另特别申明曹**岗及其公司可以代表德标公司与志高公司签订有关钢材的购销合同。该合同的委托单位落款处加盖有被告德标公司公章及德标公司法定代表人周德标的私章。经本院委托衡诚鉴定中心鉴定，上述公章、私章的印文与2014年4月3日、4月4日、4月8日的《责任和义务》及其他买卖合同上的同名印文系同一印章印文。2014年4月3日，原告志高公司（供方）与案外人银杏公司（需方）签订《钢材销售合同》，合同编号：20140403，合同主要内容为：八钢生产的钢材一批，单价按照八钢2014年3月7日出厂价下浮470元/吨进行结算，金额按实际金额结算。交（提）货方式为自提。质量书出库单随货走，结算方式为银杏公司暂押空白转账支票1张，从提钢材算起，30天内结清全部钢材款。如到期没有结清钢材款，每天每吨加五元进行结算。该合同落款处加盖原告志高公司合同专用章和案外人银杏公司公章。合同签订后，原告志高公司自2014年5月16日至2014年7月30日期间先后向案外人银杏公司供应总金额为1,516,740.61元的货物，并将钢材送到颐和花园工程工地，由工地工作人员王建新、魏山龙签收。另查明：（一）2013年4月6日，原告志高公司（供方）与案外人银杏公司（需方）签订《钢材销售合同》。合同签订后，原告志高公司向银杏公司供货，由案外人曹**岗、王建新签收货物。2014年5月12日，案外人曹**岗向原告志高公司出具欠条，确认在2014年5月12日前，累积欠钢材款167万元。在本院（2018）新0104民初5967号案件，即原告志高公司与被告德标公司买卖合同纠纷一案中，本院认为原告志高公司在（2018）新0104民初5968号案件中自认被告德标公司先后于2014年6月13日、7月11日、9月19日、11月14日支付四笔货款共计100万元，故在2019年1月29日作出的（2018）新0104民初5967号民事判决中，判定将该100万元已付货款从2013年4月6日《钢材销售合同》的欠付货款167万元中予以扣除，遂判决被告德标公司向原告志高公司支付货款67万元、利息160,800元。原、被告均不服判决，提起上诉。乌市中院在该案二审即（2019）新01民终1410号民事判决中对该两项判项亦予以维持。（二）2015年6月11日，原告志高公司向被告德标公司委托代理人曹**岗雇佣人员交付了价值250,083.97元的货物。2015年6月13日，原告志高公司（供方）与案外人银杏公司（需方）签订《钢材销售合同》，约定合同总额为250,083.97元。2015年7月1日，原告志高公司（供方）与案外人银杏公司（需方）签订《钢材销售合同》，约定合同总额133,012.66元。合同签订后，原告志高公司于当日向被告德标公司委托代理人曹**岗的银杏公司交付了价值133,012.66元的货物。在本院（2018）新0104民初5344号案件，即原告志高公司与被告德标公司买卖合同纠纷一案中，原告志高公司要求被告德标公司支付在上述两份合同履行过程中欠付的货款及利息。原告志高公司在该案诉讼过程中自认被告德标公司的委托代理人曹**岗先后针对上述两份合同支付钢材款共计35万元。本院于2018年12月19日作出（2018）新0104民初5344号民事判决，本院认为欠付货款数额应为33,096.63元（250,083.97元+133,012.66元-35万元），遂判决被告山东德标公司向原告志高公司支付货款33,096.63元、利息4,061.23元。被告德标公司不服判决，提起上诉。乌市中院于2019年4月22日作出（2019）新01民终1231号民事判决，判决:驳回上诉、维持原判。（三）2015年8月15日，原告志高公司（供方）与案外人银杏公司（需方）签订《钢材销售合同》，约定合同总额为119,410.7元。合同签订后，原告志高公司于当日向案外人银杏公司交货，由被告德标公司委托代理人曹**岗的员工吕亚州签收货物，供货金额为119,410.7元。在乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2848号案件中，被告德标公司认可吕亚州为曹**岗的雇佣人员。在本院（2018）新0104民初5966号案件，即原告志高公司与被告德标公司买卖合同纠纷一案中，原告志高公司要求被告德标公司支付在上述合同履行过程中欠付的货款及利息。本院于2019年1月29日作出（2018）新0104民初5966号民事判决，判决被告山东德标公司向原告志高公司支付货款119,410.7元、利息14,180.02元。被告德标公司不服判决，提起上诉。乌市中院于2019年6月17日作出（2019）新01民终1524号民事判决，判决:驳回上诉、维持原判。（四）2017年5月5日，本院曾受理原告志高公司与被告德标公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）新0104民初3818号。该案中，原告志高公司要求被告德标公司支付三年累计拖欠货款2,349,247.94元。本院于2017年10月12日作出（2017）新0104民初3818号民事裁定，裁定准许原告志高公司撤回起诉。（五）在乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2848号案件中，即案外人王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清起诉被告德标公司及紫金房产公司，要求支付劳务费及利息。在该案庭审中，被告德标公司称曹**岗系其承建颐和花园工程实际施工人。被告德标公司曾在对该案的庭审笔录质证过程中确认王建新、吕亚州均为曹**岗的雇佣人员。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方主要存在以下几方面的争议焦点问题:一、原告志高公司与被告德标公司之间是否存在涉案买卖合同关系、德标公司是否应当承担涉案合同项下付款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在受托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原告志高公司在案外人银杏公司法定代表人曹**岗提供被告德标公司出具的《授权委托书》的情况下，与银杏公司签订《钢材销售合同》并向颐和花园工地供应钢材。综合全案事实来看，案外人银杏公司、曹**岗系在被告德标公司授权范围内形式代理权，其代理行为产生的法律后果应由委托人德标公司承担。在原告志高公司已经履行供货义务的情况下，被告德标公司应当依法承担付款责任。虽然被告德标公司认为涉案《授权委托书》上加盖的公司印章在2012年6月时并未使用，系2014年才开始启用，但对此并未提供充分、有效的证据予以证明。退一步来说，即使被告德标公司在落款日期为2012年6月的《授权委托书》上加盖了公司自2014年才开始使用的印章，也应视为对其内容的追认和认可，并不能据此否认该《授权委托书》的效力，并且对于原告志高公司而言，结合涉案工程、用货地点等情况其也有理由相信该《授权委托书》的效力。另外，关于被告德标公司认为应当追加银杏公司为本案被告的意见，因涉案的《授权委托书》直接约束原告志高公司和被告德标公司，根据合同的相对性，银杏公司并非本案必要共同诉讼人。二、关于原告志高公司的诉讼是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告志高公司主张的是2014年4月3日《钢材销售合同》项下的货款及利息损失。经查，原告志高公司基于被告德标公司与案外人曹**岗的委托代理关系，先后于2013年、2014年、2015年与案外人银杏公司签订5份《钢材销售合同》，用货地点均为颐和花园工程项目，最后一批供货的时间为2015年8月15日，曹**岗最后一次付款的时间为2015年8月7日。换言之，原、被告之间的买卖合同关系存在一定的连续性。2017年5月5日，原告志高公司曾诉至本院，要求被告德标公司支付三年累计拖欠货款2,349,247.94元。本院于2017年10月12日作出（2017）新0104民初3818号民事裁定，裁定准许原告志高公司撤回起诉。据此，本院认为本案的诉讼时效发生了中断，原告志高公司提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。三、关于原告志高公司要求被告德标公司支付货款及利息损失有无事实及法律依据的问题。本案中，原告志高公司针对2014年4月3日《钢材销售合同》的履行情况已经提供销售单、证人证言、生效判决书等证据予以证明，即自2014年5月16日至2014年7月30日期间原告志高公司先后分9批向案外人银杏公司供应总金额为1,516,740.61元的钢材用于颐和花园项目工地。被告德标公司未提供证据证明针对上述货物支付过货款，故原告志高公司要去被告德标公司支付货款1,516,740.61元的主张，由事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者给违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，2014年4月3日的《钢材销售合同》中关于结算方式明确约定“从提钢材算起，30天内结清全部钢材款”。经查，我国2014年中国人民银行三年至五年贷款年利率为6%。据此，本院认为原告志高公司要求按照6%年息标准，结合9批供货的时间、金额计算逾期付款利息损失的意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院结合9批货物的供货时间按照年利率6%计算截至2019年7月31日的利息损失为461,376.77元（计算方式详见下表），因原告志高公司主张的金额即458,317.17元未超出本院依法核算的数额范围，故本院予以支持。序号供货日期供货金额（元）起息日利息损失（元）12 0 1 4 年 5 月 1 3 日书  记  员   李玉