广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1278号上诉人（原审原告）：张守彬，男，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省太和县**************。公民身份号码：341************954。被上诉人（原审被告）：廖学明，男，1965年7月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************。公民身份号码：440************899。原审第三人：江门市蓬江区******民委员会，地址：广东省江门市蓬江区******民委员会。统一社会信用代码：544***********076F。负责人：周永光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：黎智强，该村委委员。上诉人张守彬因与被上诉人廖学明、原审第三人江门市蓬江区******民委员会（以下简称沙富村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张守彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判廖学明赔偿张守彬返还附着物补偿款38347.20元、搬迁补助6000元、自行租房暂住补助费用12000元、砖墙铁皮顶45444元，合计101791.20元；2.本案一、二审诉讼费由廖学明承担。事实和理由：一、在租赁期内，张守彬在该土地上出资兴建铁皮房162平方米，分别是铁皮房以及铁皮棚、围墙、铁门。在2018年12月6日的《南沙港铁路民房拆迁补偿计价表》中标明“民房搬迁补助：6000元”；2018年12月22日的《南沙港铁路青苗及土地附着物补偿费用明细表》中标明“铁皮房30196.80元(167.76平方米，单价180元)、铁皮棚2911.20元(36.39平方米，单价80元)、水泥地2109.60元(35.16平方米，单价60元)、围墙2629.60元(32.87平方米，单价80元)、铁门500元(1扇)合计38347.20元。二、搬迁补助6000元、自行租房暂住补助费用12000元。沙富村委会在2019年8月22日已经全部将自行租房暂住补助费用12000元支付给廖学明，该赔偿款包含在南沙港铁路征地民房拆迁补偿费771472元中，而廖学明在一审庭审审查期间虚假陈述表示有关部门没有发放该费用，一审法院也没有调查清楚是否已经发放该费用，造成错误判决。三、砖墙铁皮顶45444元(119.59平方米，单价380元)该砖墙铁皮顶也是张守彬出资兴建。廖学明辩称，合同是约定三年的，合同到期后棚应归廖学明所有，现一审判决补偿款归张守彬，廖学明有意见，但没有上诉。沙富村委会述称，沙富村委会对这件事之前不知情，征地是由征地工作组跟进的，虽然沙富村委会有签名，但沙富村委会只负责核查青苗和房屋，张守彬从未找过沙富村委会称物业他有份，至于其有无向征地工作组反映，沙富村委会不清楚。张守彬向一审法院起诉请求：1.判令廖学明返还附着物补偿款38347.20元，搬迁补助6000元，自行租房暂住补助费用12000元，合计56347.2元；2.判令廖学明返还租金6000元；3.判令廖学明承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，张守彬明确表示本案审理第一项诉讼请求，第二项诉讼请求另案起诉。一审法院认定事实：2013年4月6日，双方签订《厂房租赁合同》，约定廖学明将位于江门市蓬江区******狮子山工业区河边厂房场地租给张守彬，每年租金1万元，租期3年，期限为2013年4月6日至2016年4月6日，租用厂房时的一切装修、入墙间格、窗花、铁闸、电器（冷气机除外），租赁期届满与否迁出都不得拆除。租期届满后，张守彬继续续租至2019年8月厂房拆除。双方没有签订书面的续期合同，只由廖学明在原合同上书写“注：期满后再续柒年，每年壹万伍仟元”。租赁期间，张守彬在涉案厂房土地上修建铁皮房、铁门等。2018年12月24日，廖学明与江门市蓬江区棠下镇人民政府、沙富村委会签订《南沙港铁路厂房拆迁补偿协议》，确定对廖学明的厂房（共736.22平方米，本案厂房为其中一部分）进行拆迁补偿的总款为784704元。其中，2018年12月6日的《南沙港铁路民房拆迁补偿计价表》中标明“民房搬迁补助：6000元”；2018年12月22日的《南沙港铁路青苗及土地附着物补偿费用明细表》标明“铁皮房30196.80元（167.76平方米，单价180元）、铁皮棚2911.20元（36.39平方米，单价80元）、水泥地2109.60元（35.16平方米，单价60元）、围墙2629.60元（32.87平方米，单价80元）、铁门500元（1扇），合计38347.20元”。2019年8月，涉案厂房被拆除，张守彬认为廖学明领取补偿款不返还给张守彬，遂于2019年10月11日诉至法院。一审庭审中，张守彬明确诉讼请求中的补偿款38347.20元是上述《南沙港铁路青苗及土地附着物补偿费用明细表》中的各项合计款项。一审法院认为，本案属承包地征收补偿费用分配纠纷。对于张守彬主张的返还附着物补偿款38347.20元、搬迁费6000元，廖学明一审庭审中确认其已领取，一审法院对此予以认定。对于自行租房暂住补助费用12000元，双方均确认有关部门没有发放，故一审法院在此不作处理。本案的争议焦点有二：一为张守彬主张的地上附着物补偿款38347.20元的问题；二为张守彬主张的搬迁补助6000元的问题。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，一审庭审中张守彬明确补偿款38347.20元是包括铁皮房30196.80元、铁皮棚2911.20元、水泥地2109.60元、围墙2629.60元、铁门500元，而廖学明确认归张守彬所有的只有铁门500元及铁皮房中的105平方米，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，张守彬未能提供充分证据证明其他附着物亦归其所有，故一审法院认定铁皮房（105平方米×180元）18900元、铁门500元（合计19400元）归张守彬所有，该款已由廖学明领取，应由廖学明返还给张守彬。超出19400元部分，张守彬的请求证据不足，一审法院不予支持。至于廖学明辩称张守彬修建的地上附着物按照合同约定归廖学明所有，由于双方合同约定的只是租赁期满与否迁出都不得拆除，并非归廖学明所有，故廖学明辩称无理，一审法院不予采纳。关于争议焦点二。由于搬迁费6000元是属于“民房搬迁补助项目”，而张守彬主张的铁皮房、铁门是在廖学明厂房土地上修建的附着物，不属于补助项目，故张守彬该项诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。沙富村委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、廖学明应于本判决生效之日起十日内向张守彬返还地上附着物补偿费19400元；二、驳回张守彬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1358.67元减半收取679.34元，由张守彬负担394.34元，廖学明负担285元。二审期间，张守彬向本院提交以下证据：《南沙港铁路厂房拆迁计价表》、《南沙港铁路民房拆迁补偿计价表》、《南沙港青苗及地上附着物补偿费明细表》、相片三张、划款单一张，拟证明廖学明在2019年8月22日收取了拆迁补偿款项后，拒绝向张守彬返还附着物补偿款38347.20元、搬迁补助6000元、自行租房暂住补助费用12000元、砖墙铁皮顶45444元费用。廖学明、沙富村委会均没有提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张守彬的上诉请求范围进行审查；对没有提出请求的，不予审理。二审当中，当事人的争议焦点是：一、涉案地上附着物补偿款38347.20元如何分配；二、民房搬迁补助6000元如何处理；三、廖学明应否支付自行租房暂住补助费用12000元。关于争议焦点一。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，涉案“厂房”地上附着物补偿款38347.20元补偿对象为地上附着物所有人。其次，鉴于廖学明在本案中出租的系厂房，即出租标的物包含地上附着物，在没有相反证据予以推翻情况下，应推定涉案厂房地上附着物所有人为廖学明。再次，张守彬所提的证据不足以证明其修建了涉案所有被征收的地上附着物，依法应承担不利的后果。因此，一审法院根据廖学明的自认，认定上述补偿款中的铁皮房（105平方米×180元/平方米）18900元、铁门500元，合计19400元归张守彬所有，并无不当，本院予以维持。张守彬上诉主张廖学明全额返还该款项，缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。从《南沙港铁路民房拆迁补偿计价表》可知，该民房搬迁补助6000元补偿对象为“被拆迁民房权属人”廖学明。张守彬本案中所主张的铁皮房、铁门是在厂房土地上修建的附着物，显然不属于该补助项目，即张守彬并非该补助项目的补偿对象。张守彬上诉主张廖学明返还该款项，缺乏理据，本院不予支持。一审法院对此判处正确，本院予以维持。关于争议焦点三。鉴于双方当事人均确认有关部门并未发放所谓的自行租房暂住补助费用，张守彬上诉主张廖学明返还该款项，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对此处理恰当，本院予以维持。此外，张守彬上诉主张的砖墙铁皮顶45444元超出了原一审诉讼请求范围，二审当中本院不予以审查。综上所述，张守彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358.67元，由张守彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年四月二十七日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉