山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1101号 上诉人(原审被告)：王洪喜，男，1941年5月25日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人(原审原告)：诸城市相州镇金叶社区南王庄经济联合社。 法定代表人：王钰华，社长。 委托诉讼代理人：刘艳，诸城相和法律服务所法律工作者。 上诉人王洪喜因与被上诉人诸城市相州镇金叶社区南王庄经济联合社（以下简称南王庄经联社）农业承包合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1999年土地二轮延包时，南王庄村实施“三田归一田”方案，规定：果园田、经济田、口粮田三田归一田，以1993年秋土地大调为基础，以户为单位，人均承包地超过2.5亩的，超出部分调出，不足1.5亩的，补足1.5亩，承包期限30年。上诉人王洪喜的家庭承包土地包括果园地，依据该规定进行了调整。因此，自1999年二轮承包改革后，王洪喜承包的果园地已属于家庭联产承包地，从2006年国家取消农业税后，应该享受国家取消农业税的政策优惠。所以，一审判决认为上诉人承包的果园地属于专业承包不属于家庭联产承包是错误的。二、一审适应法律错误、审判程序违法。1、本案中上诉人申请法院调查南王庄村关于实施“三田归一田”方案的情况，但一审法院没有调查，也未说明原因。2、根据《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适应法律问题的解释》的有关规定，农村按人口分配的土地都是按国家政策统一调整，有无书面合同，均可以认定该事实。 被上诉人南王庄经联社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 南王庄经联社向一审法院起诉请求：1、判令王洪喜支付自2006年至2018年的果园承包费10520元；2、本案诉讼费用由王洪喜承担。 一审法院认定事实：南王庄经联社主张与王洪喜存在果园承包合同关系，提供了果园承包合同、收款收据为证。果园承包合同的主要内容为：甲方南王庄村委会，乙方南王庄村村民王洪喜，甲方将高家林果园4.1亩、苹果树230棵承包给乙方经营。合同期限为6年，自1996年1月1日起至2001年12月31日止。承包费统一按每亩41棵果树（折168棵）计算，从1996年至1998年每年交款588元，交优质果168斤；从1999年至2001年每年交款840元，交优质果336斤；交款时间均为每年的1月1日，提前一年一次性交清。收款收据记载，1999年12月29日，王洪喜缴纳果园承包费791.31元。 王洪喜质证后认可果园合同中加盖的印章属于王洪喜，但对承包合同的内容不予认可，主张未约定承包期限计算至2001年；对于收款收据无异议。王洪喜认可涉案果园由其承包，并缴纳承包费至2006年，2006年取消农业税后未缴纳承包费。现王洪喜已将涉案果园地交他人使用。 2019年4月16日，法院依职对原南王庄村民委员会主任王金满进行了调查。王金满在调查中称：土地二轮延包的具体时间记不清了，南王庄村的标准是每人不低于1.5亩，多于2.5亩的调出，不足1.5亩的补足；村里实施了“三田归一田”，不再收费。 另查明，1999年4月26日，南王庄村委会制定了完善土地延包的实施方案，方案规定：合同未到期果园130亩，维持原合同，到期后，另行发包；以1993年秋土地大调为基础，以户为单位，人均承包地超过2.5亩的，超出部分调出，不足1.5亩的，补足1.5亩，承包期限30年。土地二轮延包时，王洪喜家庭共获得承包土地5.48亩，当时王洪喜家中共有四口人，其中一名老人的土地由王洪喜家庭按三分之一的份额取得，剩余份额由王洪喜兄弟的家庭取得，王洪喜对此无异议。现王洪喜要求按每人2.5亩予以补充。南王庄经联社现代行原南王庄村委会管理集体资产的职能。 一审法院认为，南王庄经联社提交的果园承包合同、承包费收款收据以及南王庄经联社、王洪喜均认可涉案果园现由王洪喜承包的陈述，能够相互印证，足以证明南王庄经联社、王洪喜之的果园承包合同关系，对于南王庄经联社的主张予以采信。王洪喜对果园承包合同的内容提出异议，但未提供反驳证据，且王洪喜认可合同中加盖的印章属于王洪喜，合同中所载的土地亦由其承包并缴纳承包费至2006年，因此，对于王洪喜的异议不予采信。王洪喜主张原南王庄村委会称“三田归一田”，王洪喜不再缴纳承包费。经审查王洪喜提供的原南王庄村委会主任王金满足的证言，对于王金满所称的南王庄村实施“三田归一田”，不再收费，无档案可查，且其对何谓“三田”不能说明详情，对于其证言不予采信。本案为果园承包合同关系，除果园占地外，合同还涉及到南王庄村委会所有的果树，果园承包与王洪喜主张的家庭承包土地不属于同一法律关系，不能混同，对于王洪喜要求南王庄经联社按每人2.5亩为其补地的主张法院不予一并处理。因此，王洪喜应当按照承包合同的约定缴纳承包费。合同到期后，王洪喜与南王庄村民委员会未续签合同，但其仍继续承包果园地，并缴纳承包费，双方形成不定期果园承包合同，在无重新约定的情况下，王洪喜仍应按原约定缴纳承包费。根据承包合同的约定，1999年至2001年，王洪喜应每年交承包费840元，即每亩每年204.8元，南王庄经联社自愿按每亩每年200元主张承包费，系其对民事权利的自主处分，不违反法律规定，予以确认。自2006年1月1日起至2018年12月31日的承包费应计算为10660元，南王庄经联社主张10520元，不违反法律规定，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王洪喜支付诸城市相州镇金叶社区南王庄经济联合社果园承包费10520元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由王洪喜负担。 二审过程中，上诉人提交南王庄村民签字的证明一份，以此主张在1999年进行土地承包调整时，南王庄村实施“三田归一田”方案，上诉人承包的果园地属于家庭联产承包地，不应再交纳承包费。经质证，被上诉人对该证据的真实性不予认可，对上诉人的主张不予认可。对于该证据，本院认为，该证明内容与一审时上诉人签字确认的南王庄村委会制定的“完善土地延包的实施方案”内容不一致，“完善土地延包的实施方案”中载明果园合同到期后另行发包，不能证明上诉人承包的果园地不再交纳承包费的主张。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付土地承包费。 根据查明的事实，上诉人与被上诉人签订果园承包合同，约定由上诉人承包涉案果园进行经营并交纳承包费。合同到期后，上诉人继续承包经营涉案果园，但未按时交纳承包费，被上诉人要求上诉人按约交纳承包费合理有据，应予支持。上诉人称涉案果园地已经成为家庭联产承包地，按国家政策不应再交纳土地承包费，但其未提供证据予以证明，且其主张的内容与一审时被上诉人提交的土地延包实施方案内容不符，不能证明上诉人承包的果园地不再交纳承包费的主张，故对其该项抗辩理由不予采信。关于上诉人主张的一审程序违法问题，人民法院有权根据案件审理情况决定是否进行调查取证，在根据现有证据能够查清、确认案件事实的情况下，无需再进行调查取证。 综上所述，上诉人王洪喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由上诉人王洪喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月二十日 书记员  褚诗舒