云南省开远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2502民初419号 原告:刘永生，男，1969年8月16日生，壮族，住开远市。 委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：王永福，男，1960年9月14日生，壮族，住开远市。 原告刘永生与被告王永福土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永生及其委托诉讼代理人何玲丽，被告王永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永生诉请判决：1、被告王永福立即停止侵权，归还原告享有承包经营权的承包地，所涉地块代码为532502******，应归还的承包地面积约为0.39亩（以实际界线为准）；2、本案的案件受理费由被告王永福负担。事实与理由：原、被告均系开远市羊街乡红土村委会红土村小组村民。第二轮农村土地承包时原、被告作为户代表分别与村小组签订《农村土地（耕地）承包合同》，取得了承包经营权。2005年，为了便于耕种原、被告双方将位于布瓦的相邻承包地按同等面积进行了互换。2011年原告在与被告互换的承包地上修建了水塘，并于2011年7月30日取得开远市人民政府颁发的农村小型水利工程所有权证书。2015年开远市人民政府重新对辖区内的农村承包地进行确权。2018年8月24日原告户取得了开远市人民政府颁发的《承包经营权证书》，确定原告户承包的土地包含了与被告互换用于修建水塘的承包地，地块面积为2.81亩，东至刘永福，南至刘永福、王永福，西至刘永祥，北至王永福、高雪锦。2018年初被告王永福户无故将原告户享有承包经营权的地块代码为532502******号承包地中约0.39亩予以侵占用于栽种农作物。经原告多次与被告交涉，村小组、村委会多次调解均未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王永福辩称：其栽种自家的地，没有侵犯原告的承包地，原告断章取义，全部是诬告，而且原告说经多次调解是不属实的。 原告提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原告、被告的自然人情况及诉讼主体适格；2、原告农村土地承包经营证申请书、被告农村土地承包经营证申请书复印件，证明第二轮农村土地承包时，原告刘永生与被告王永福作为家庭承包方代表，分别与发包方开远市羊街乡红土村委会红土村小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，各自取得农村土地承包经营权；3、原告农村小型水利工程所有权证、原告农村土地承包经营权证复印件，证明2018年8月24日，原告刘永生户取得开远市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，确定原告刘永生户承包地块总数10块，承包地确权总面积11.23亩，其中地块代码532502******号承包地的总面积为2.81亩，包含了2005年与被告王永福互换取得的修建水塘的承包地。该承包地东至刘永福，南至刘永福、王永福，西至刘永祥，北至王永福、高雪锦；4、被告承包地块调查表、被告承包经营权公示结果归户表、被告农村土地（耕地）承包合同、被告农村土地承包经营权登记簿复印件，结合证据3共同证明原告刘永生户享有承包经营权的532502******号承包地块南面和北面均与王永福户享有承包经营权的承包地块相邻，南邻的承包地块代码为532502******号，北邻的承包地块代码为532502******号；5、现场照片1张，证明诉争土地被王永福户侵占，用于栽种农作物的现状。 经质证，被告对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的农村小型水利工程所有权证书、原告农村土地承包经营权证认可，但是不认可上面登记的面积，只认可法院现场实地量的面积，因为实际测量的面积要小些。 被告提交了如下证据：照片7张，证明被告没有侵权，所栽种的都是自己的土地。 经质证，原告对7张照片的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不认可，认为照片不能证明这些地是属于被告的，这些地是在原告的承包经营权范围内。 本院组织原、被告双方对诉争的土地进行了实地测量。原告现栽种的土地面积为2.36亩，被告栽种的土地面积为2.89亩（2.7亩+水塘0.19亩）。 本院认定事实如下：原、被告均系开远市羊街乡红土村委会红土村小组村民，第二轮农村土地承包时原、被告作为户代表分别与村小组签订《农村土地（耕地）承包合同》，取得了土地承包经营权。2005年，为了便于耕种，双方将位于布瓦的相邻承包地进行了互换。2011年原告在与被告互换的承包地上修建了水塘，并于2011年7月30日取得开远市人民政府颁发的农村小型水利工程所有权证书。2015年开远市人民政府重新对辖区内的农村承包地进行确权。2018年8月24日原告户取得了开远市人民政府颁发的《承包经营权证书》，确定原告户承包的土地总数为10块，面积11.23亩，其中包含了地块代码为532502*******的地块2.81亩（四至届限为东至刘永福，南至刘永福、王永福，西至刘永祥，北至王永福、高雪锦），原告户取得开远市人民政府颁发的农村小型水利工程所有权证书的水塘就修在此地块上。至此，被告换给原告的承包地登记在了原告的承包证书上。2018年被告认为原告修建水塘时挖了地埂，影响其通行到自家承包的土地耕作，为此提出不再与原告互换土地。在双方未达成一致意见的情况下，被告擅自耕种调换给原告的土地并局部改变了两家相邻的地埂，而没有再耕种原告调换给其的土地；原告也未耕种被告欲还回来的土地。 另查明，本院对原、被告双方诉争的土地进行了现场测量。原告户承包证书登记编号为532502******面积为2.81亩的地块，实际测量面积为2.36亩；被告户承包证书登记编号为532502******面积为2.56亩的地块，实际测量面积为2.89亩。 本院认为，原、被告为了便于耕种，于2005年将各自承包证上位于布瓦的承包地进行互换。2015年开远市人民政府重新对辖区的农村承包地进行确权时，将原、被告互换的土地进行了确权登记，双方对此未提出异议。原告现已取得与被告互换土地的承包经营权。被告擅自耕种已登记在原告承包证上土地的行为，侵犯了原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”被告应承担侵权的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；……（四）返还财产。被告应停止侵害并返还占用原告的土地。庭审中被告同意返还0.20亩靠东边的土地给原告，与原告承包证上登记修建水塘的土地不在同一方向，且0.2亩土地亦与被告实际侵占原告的土地面积不符。被告占用水塘周围地块及改变地埂后，实际侵占原告的土地面积为0.33亩（2.89亩-2.56亩），被告应返还0.33亩土地给原告。返还的地块应以实际侵权地块为准，即水塘及周围占地0.33亩。原告主张被告返还0.33亩土地后其可栽种土地面积为2.69亩（2.36亩+0.33亩）与其承包证上的面积2.81亩仍不相符，相差部分要求被告分摊。本院认为，本案的案由为土地承包经营权纠纷，本院审理的是被告是否存在侵权行为。在被告承担侵权责任后原告实际栽种土地面积与承包证登记土地面积不符的问题，属于发包方土地管辖的范畴。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故原告在签订了2.81亩的承包合同后，对未实际取得其中0.12亩土地的承包经营权，不属于人民法院的受案范围，原告应向有关行政主管部门申请解决。 综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下： 被告王永福于本判决生效之日起十日内返还原告刘永生水塘边土地0.33亩。 案件受理费100元，由被告王永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  张艳婷 审 判 员  李玉仙 人民陪审员  白建生 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  许妙容