山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初1120号 原告：莱芜市西城建筑安装工程有限公司，住所地：济南市莱芜区新甫路11号。 法定代表人：宋军海，职务：经理。 委托诉讼代理人：王河泽，男，汉族，1962年1月20日生，住济南市莱芜区，系该单位职工。 原告：王河泽，男，汉族，1962年1月20日生，住济南市莱芜区。 被告：济南市莱芜区羊里镇响水河村村民委员会，住所地：济南市莱芜区羊里镇响水河村。 法定代表人：刘恒奎，职务：村主任。 委托诉讼代理人：刘恒民，男，汉族，1961年3月15日生，住济南市莱芜区，系该村书记。 委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告莱芜市西城建筑安装工程有限公司（以下简称西城建安公司）、王河泽与被告济南市莱芜区羊里镇响水河村村民委员会（以下简称响水河村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西城建安公司的委托诉讼代理人王河泽、王河泽及被告响水河村委会的法定代表人刘恒奎及其委托诉讼代理人刘恒民、林晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 西城建安公司、王河泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付工程款795353元及利息（利息自2015年5月30日结算之日起按垫付工程款每月1.5%利率计算）；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还垫付工程款710353元及利息。事实与理由：2013年3月28日和2013年5月26日、2015年8月26日，原告西城建安公司作为乙方与被告响水河村委会签订《建筑工程施工合同》3份，约定响水河村住宅楼及附属工程由原告施工，施工内容为图纸设计内容的全部施工内容。合同还约定了其他内容。双方签订合同后，原告垫付了全部工程资金，组织实施建筑工程施工，并保质保量保工期进行施工。该工程已经达到竣工验收条件，村民已经入住。在施工过程中，因被告资金紧张，原告为被告垫付图纸设计费、审批手续费，代还村借款、机械费、旧房拆迁补助费、征地费等共计18项，原告为被告垫付资金共计795353元（由双方签字盖章确认账目清单和证明予以证实）。为维护原告的诉讼请求，特提起诉讼。 响水河村委会辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告所称上述款项。原告诉讼主体错误，原告一方称是西城建安公司与被告签订建设施工合同，而王河泽作为西城建安公司员工，其主张垫付工程款不符合逻辑，原告所主张款项均已超过诉讼时效，原告主张的利息计算方式没有依据。 本院经审理认定事实如下：2010年原告西城建安公司为被告响水河村委会承建1号、2号、3号、4号住宅楼，于2011年4月20日竣工，2011年4月22日验收。2011年原告西城建安公司为被告响水河村委会城建A1号住宅楼，于2012年11月1日竣工，2012年10月26日验收。原告王河泽是原告西城建安公司的项目经理。西城建安公司与响水河村委会的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁1202民初99号民事判决书，判决响水河村委会支付西城建安公司工程款2024847元及利息并驳回了西城建安公司的其他诉讼请求。该判决中写明关于垫付款项均为王河泽垫付，不予支持，权利人可另行主张权利。后西城建安公司与响水河村委会对该判决均不服，均提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终10463号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时该判决认为该案审理依据系西城建安公司、响水河村委会基于建设工程施工合同形成的法律关系，王河泽并非合同相对方，响水河村委会对其垫付款项数额不予认可，亦不同意在该案中一并处理，一审法院告知王河泽另行起诉主张权利，并无不当。 原告王河泽提交的其中一份证明（以下称证明一）中载明：“依据2015年5月30日和响水河村对账清单，响水河村账外应付王河泽现金如下：①2012年11月10日响水河应付借王河泽款50000元（见清单说明）；②2014年11月26日响水河应付王河泽款35000元（见清单说明）；③2014年2月16日响水河应付王河泽款35800元（见清单说明）；④2014年9月10日响水河应付王河泽款20000元（见清单说明）；⑤2013年6月24日响水河应付王河泽款10000元（见清单说明）；⑥2012年9月响水河应付王河泽款10000元（见清单说明）；⑦2013年3月8日和2011年9月6日楼房转账收据为同一个楼房为重复下账；⑧2013年12月20日楼房转账支付工程款，后该楼房村已处理，不应下账，王河泽只收到现金60000元，剩余90000元村委至今未付（见单据）”。在该证明下方，刘恒民签署“以上八个问题第①②③④⑤⑦不知情，第⑥、第⑧个问题知情。刘恒民”；刘恒奎签署“第①②③④⑤⑦⑥知情，第⑧不知情。刘恒奎”。并加盖了响水河村委会公章及响水河村委会财务专用章。 原告王河泽提交的另一份证明（以下称证明二）中载明：“响水河村旧村改造，由于村资金紧张，有王河泽垫付部分征地费用及其他费用如下：1、2014年7月6日有王河泽和书记刘忠善及桃园所有人刘恒美、刘逢签订征地协议1份，双方同意依响水河村6#居民楼中单元1层东户楼房1户折抵桃园补偿款（见征地协议和楼房买卖合同）；2、2015年9月28日经响水河村书记刘忠善同意有王河泽和刘恒强、卢宪珍签订楼房买卖合同1份，依6号楼中单元五层西户楼房一套用于折抵刘恒强、卢宪珍九羊大道沿街原市门部一处、土地一宗、补偿费（见征地协议和楼房买卖合同）；3、2014年6月响水河村民拆迁户谢桂孝经刘忠善同意占有响水河村6号楼西单元五层东户楼房1套，无任何签证手续；4、本村村民刘增善占用车库两个，刘恒民、刘恒奎、王河泽做工作拒不搬出，依刘忠善书记答应为由强行占有；5、经村两委研究同意由王河泽代付响水河村民刘恒贵土地补偿款14000元，谢桂香2000元，王道福旧房补偿费5000元，张克花树木补偿1000元，刘义善九羊大道水管补偿2993元，王伟场园及树木补偿3000元（刘书记同意）”。该证明下方载明“说明：第1条、第2条情况属实，具体操作由刘忠善、王河泽操作，第③、④、⑤除刘义善、王伟外情况属实”，刘恒民、刘恒奎签字确认，并加盖了响水河村委会公章及响水河村委会财务专用章。 2014年7月6日，原告王河泽与刘峰、刘恒美签订协议书一份，约定经双方协商，刘峰、刘恒美在购房合同签订之日起七日内，必须将地上附着物全部清理干净，不得影响施工，超期王河泽有权收回楼房。2015年12月16日，王河泽与刘恒强、卢宪珍签订协议书一份，约定经双方协商，刘恒强、卢宪珍将响水河别墅楼南，西至刘恒美土地，东至九羊大道，南至九羊大道响水河村南大桥土地一处以拾万元的价格卖给王河泽。2015年12月18日，刘恒美、卢宪珍出具收条一份，载明今收到征地款100000元。 被告辩称证明一中第一项、第二项款项已结清，并提交收条两份，分别是：2014年1月5日，王河泽出具收条一份，载明“今收到现金三万伍仟元整（35000元）”；2014年2月10日，王河泽出具收条一份，载明“今收到现金50000元”。王河泽虽不认可该两项款项是偿还的欠款，但在第二次庭审中认可证明一中的第一项、第二项款项已折抵水池款，应从欠款数额中扣除。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告辩称原告所诉为垫付款项，已超诉讼时效。但依据原告提交的账目清单及证明，并未注明还款期限，原告可随时要求被告偿还。且原告西城建安公司在之前的诉讼中已就该款项主张过权利，已发生法律效力的（2019）鲁1202民初99号民事判决和（2019）鲁01民终10463号民事判决亦明确载明王河泽以个人名义垫付的款项可另行主张，因此原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的该项辩称本院不予支持。同时根据该两份判决书可以认定，本案所涉垫付款项的主体是原告王河泽，所涉法律关系系王河泽与响水河村委会之间的垫付工程款法律关系。 原告王河泽在法庭辩论终结后撤回部分诉讼请求，系其本人对权利的自行处分且未损害国家、集体或其他人的权益，同时告知了被告，因此对原告王河泽撤回部分诉讼请求的申请，本院予以准许，对该部分诉请本院不再予以审查。 关于被告响水河村委会是否拖欠原告王河泽垫付款项的问题，涉案工程中被告响水河村委会是工程的发包人，王河泽是承包方西城建安公司的项目经理。响水河村委会为王河泽出具的两份证明中明确载明王河泽曾垫付过部分征地费用和其他费用，因此在被告响水河村委会提交的证据不足以证实其已将垫付费用全部支付给王河泽的情况下，应承担偿还原告王河泽垫付工程款的法律责任。被告辩称两份证明中有些款项是王河泽与上一届村委经手，其余款项是个人的经济往来与被告无关，但被告现任法定代表人及村书记均在证明上签字且加盖了村委会公章及财务专用章，应视为被告对证明中所涉项目及数额的认可，因此对被告的该项辩称，本院不予采纳。 关于涉案款项数额如何确定的问题，根据原告王河泽提供的证明一，除第一项、第二项已折抵工程款外，其余六项未予支付，本院将证明一中所涉款项计算为165800元。被告辩称其中的35800元已由被告支付给李传顺、10000元已由被告支付给莱芜市规划建筑设计院、20000元已由被告以检测费的名义支付给了莱芜市建筑工程质量监测站，并提交了李传顺的证明一份，莱芜市规划建筑设计院发票一份、莱芜市建筑工程质量监测站发票51份，但经本院审查，以上证据的出具时间均早于证明一载明的时间即2015年5月30日，如被告已付清上述款项，则刘恒民、刘恒奎就不应在证明一中签字盖章。且本院庭后向刘华会、莱芜市规划建筑设计院工作人员朱春祥进行了核实，该两笔款项确实是由原告王河泽予以支付。因此以上证据可形成较为完整的证据链，证实被告所辩称款项并未支付，该款项应由被告支付给王河泽。根据原告王河泽提供的证明二，其中1-4项内容不再审查，被告响水河村委会主任刘恒奎及村书记刘恒民对第5项内容中除刘义善、王伟款项外的其余款项在证明中予以认可，因此本院对王河泽代付刘恒贵土地补偿款14000元、代付谢桂香2000元、代付王道福旧房补偿款5000元、代付张克花树木补偿款1000元的事实予以确认。关于代付刘义善2993元，原告王河泽提交了刘义善出具的欠条，可以证实王河泽代付了该款项，对该款项本院予以支持。关于代付王伟场园与树木补偿的3000元，因被告不予认可且原告未提交其他证据予以证实，本院不予支持。综上，被告响水河村委会需支付给原告王河泽的垫付款本院计算为190793元。 关于原告王河泽要求的利息，因本案所涉款项为垫资款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，当事人对垫资利息没有约定的，不予支持，因此原告王河泽要求的利息本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告济南市莱芜区羊里镇响水河村民委员会于本判决生效之日起十五日内偿还原告王河泽垫付工程款190793元； 二、驳回原告莱芜市西城建筑安装工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告王河泽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5877元，由被告济南市莱芜区羊里镇响水河村民委员会负担1410元，由原告王河泽负担4467元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇二〇年四月二十八日 书记员  周亚男