山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初75号原告：刑菊，女，1986年11月25日出生，汉族，现住东营市东营区。委托代理人：程圆萍，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：门海贞，男，1989年1月10日出生，汉族，现住东营市广饶县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司。住址：山东省东营市蒙山路38号东赵集团写字楼，统一社会信用代码：9137050056902017XH。负责人：赵之波，总经理。委托代理人：冯栋栋，男，1990年5月22日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，现住安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司。原告刑菊与被告门海贞、安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称：天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告刑菊的委托诉讼代理人程圆萍，被告门海贞、天平保险公司委托诉讼代理人冯栋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刑菊向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费10664元，判令被告赔偿原告车辆在租赁期间的损失109711元，以上两项合计为120375元；二、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，被告1驾驶鲁Ｅ×××××号大型汽车沿南一路由西向东行驶，至垦利区S228省道与南一路路口西1300米处因驶入对向车道与对向正常行使的郝方磊驾驶的原告所有的车牌号为鲁Ｅ×××××小型汽车发生交通事故，造成车辆受损。该事故经东营市公安局垦利区分局交通管理大队事故认定书认定（第370521420198000628号）被告1在该次事故中承担全部责任，郝方磊无责。原告所有的车辆因该次事故致损后造成租赁期间的巨大经济损失，被告1依法应当承担赔偿责任。被告1车辆投有交强险及商业险，被告2应在投保范围内承担连带赔偿责任。望法院支持原告的诉求。被告门海贞答辩称，不同意原告的主张。我的车一动没动，原告的车由东向西拐出来了，速度较快，原告打我，原告的车是自己碰到我的车。被告天平保险公司答辩称，被告1所驾驶的车辆在我公司投保保险属实，涉案事故发生在保险期间，但是刚才被告1对涉案事故的发生过程以及责任划分提出异议，故请法院依法对该事故的发生过程及责任划分重新审查认定。涉案事故发生后，我公司基于交警本门就本次事故作出了事故认定，故会同原告方选择的车辆维修服务站对该车辆进行了拆检定损，金额为4600元，并已支付到该车辆维修站。也就是说，在涉案事故确属交通事故且我公司应赔偿的前提下被告方对于该车辆的赔偿义务也已经履行完毕，原告方重复主张于法无据，另外原告车辆非从事货物或旅客运输的营运车辆，故原告方主张租赁损失无事实及法律依据。综上请法院依法驳回原告方的诉讼请求，最后诉讼费等程序性费用不属于保险的赔偿范围，我公司不予承担。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、东营市公安局垦利区分局交通管理大队事出具的第370521420198000628号道路交通事故认定书一份，证明目的：原告所有的车辆与被告1发生交通事故造成原告车辆受损，被告1负事故的全部责任，原告方驾驶员无责任，原告车辆在被告2处投保，事故发生在保险期间。证据二、机动车登记证书一份，行驶证一份，证明目的：涉案车辆（鲁Ｅ×××××）系原告所有，原告的诉讼主体资格适格。证据三、车辆维修发票一份，东营顺吉汽车销售有限公司估价单3页，证明目的：综合证明原告车辆定损金额为15264元，原告方扣除被告2已支付的4600元，现主张赔偿金额10664元。证据四、车辆出租协议一份，证明目的：原告车辆出租给胜利油田海河化轻公司，租赁期间是2019年1月1日到2019年12月31日，租赁费为每天550元，共计200750元，原告的车辆作为上述公司的值班车辆，因本次事故导致原告车辆受损停业至今，造成原告无法按照该协议履行值班义务，产生巨额损失，该损失应该由两被告共同承担。被告门海贞质证意见为：对证据一不认可，我的名字是我自己签的。对证据二无异议。对证据三、证据四均不认可。被告天平保险公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，对于该证据的其它意见同我公司对于事故经过及责任划分的答辩意见。对证据二真实性无异议，该组证据的记载可以看出，该车辆的使用性质明确载明为非营运。对证据三的真实性无异议，但是估损单中大部分配件均非本次事故造成的损失，我公司仅认可前期定损4600元所对应的损失，原告需进一步举证其余的10664元对应的损失，于本次事故具有关联性。对证据四真实性不认可，该协议为在第三方公证机关公证或者是备案，真实性无法确认，且原告方没有其它客观证据佐证该事实，其次原告主张的时间无法律依据，因为根据相关的法律规定只有营运车辆在发生交通事故后维修车辆所需的合理期间才可以适当支持停运损失，本案中原告车辆既不是营运车辆而且维修与事故有关的损失也无需原告所主张的那么长时间。另外每天租金高于市场行情不相符，综上原告方主张租赁损失证据不足，且无事实法律依据。被告天平保险公司围绕其抗辩主张向法庭提交以下证据：证据一、涉案事故现场照片打印件一份，证明目的：事发后我公司查勘确认原告方车辆的损失仅仅限于左侧倒车镜，原告主张的其它部位损失于涉案事故无关。证据二、公估报告书及东营顺吉汽车销售有限公司发票一张，证明目的：涉案原告车辆因本次事故产生的损失金额为4600元，且我公司已于该维修单位进行了结算。原告质证意见为：对证据一的真实性不予认可，该组证据无法体现出车辆的受损部位系原告车辆，根据证据规则被告2应提供该组证据的原始载体予以证明该证据的真实性；对证据二的公估报告书的真实性不予认可，该报告系被告单方委托并且与共同委托选定的汽车维修站东营顺吉汽车销售有限公司的估计单完全矛盾，被告2已经认可了维修店的修理事实，又自行另行委托第三方评估机构进行评估与常理相悖，对维修发票的真实性认可，原告方已经将被告2所支付的费用予以扣除，结合原告提供的维修店的估价单上的对原告车辆的所有损失系一次性估价定损，虽然被告2仅仅支付了4600元并不能说明维修车辆的总价值为该4600元。被告门海贞质证意见为：对证据一、二均认可。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：道路交通事故认定书载明：2019年4月21日13时40分，门海贞驾驶鲁Ｅ×××××号大型汽车沿南一路由西向东行驶，当行驶至垦利区S228省道与南一路路口西1300米处因驶入对向车道与对向正常行使的郝方磊驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××小型汽车发生交通事故，无人员受伤。门海贞负全部责任，郝方磊无责任。该事故，在公安机关系事故双方同意按简易程序处理，其损害赔偿调解结果处显示，经各方共同请求调解达成一致，门海贞承担此次事故中受损车辆受损部位的全部维修费用。鲁Ｅ×××××小型汽车所有人为邢菊。门海贞驾驶鲁Ｅ×××××号大型汽车在天平保险公司投保交强险及第三者商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期间。被告天平保险公司在保险限额内已支付鲁Ｅ×××××小型汽车车辆维修费4600元。原告提交的证据三即车辆维修发票显示：开票日期2020年3月23日，价税合计10664元，加盖的印章为东营顺吉汽车销售有限公司；估价单显示：出具时间2020年3月23日，并列出了维修作业项目若干，合计金额15264元。原告提交的车辆出租协议显示，承租方胜利油田海河化轻公司，出租方邢菊，车辆为7作本田奥德赛商务车租赁期限2019年1月1日至2019年12月31日，及365天x550元，租金总计200750元一年内值班完成一次性结算。被告天平保险公司提交的事故现场照片打印件与其公估报告书中的相一致，公估报告书载明，项目名称为鲁Ｅ×××××小型汽车车辆损失委托方天平保险公司，公估公司山东泽恩保险公估有限公司公估人员李静宋伟杨公估过程接受委托并根据委托方提供的资料，于2020年1月17日到东营区西四路本田服务站进行了现场勘验等；公估基准日为2019年4月21日，确定至该公估基准日，鲁Ｅ×××××小型汽车车辆损失价格为人民币4600元；附有价格评估明细表、公司营业执照、业务备案公示信息、两公估人员的公估资格证及车辆行驶证、现场照片等。其提交的发票显示，开票日期2020年3月24日，价税合计4600元，加盖的印章为东营顺吉汽车销售有限公司。以上事实，有原告提交的上述证据、庭审及调查笔录在卷佐证。本院认为，公安交通部门的事故认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、调查取证后经综合分析作出的认定，该认定书适用简易程序并经事故双方签名认可，故对该认定书的证明效力，本院依法予以确认，事故责任双方应当根据该责任认定承担相应的民事赔偿责任；根据本案交通事故的原因力及责任双方在事故中的过错程度，本院认为由门海贞一方承担本案交通事故的民事赔偿责任。门海贞驾驶鲁Ｅ×××××号车辆在被告天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者保险，因在本案交通事故中驾驶该车的门海贞承担事故的全部责任，事故发生在保险期间内，因此被告保险公司依法应在上述车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额内按照法律规定和保险合同的约定在被告门海贞依法应承担赔偿数额内向原告进行赔偿，不足部分由被告门海贞依法承担。审查原、被告告提交的证据，结合被告的质证意见和相关证据规则，本院认为，本案的主要争议焦点为原告主张的车辆损失是否系涉案事故直接导致。庭审中，原告称涉案车辆从2019年的4月份修到2020年的3月份，其提交的维修费发票及估价表的时间显示2020年3月23日，估价表还显示涉案车辆来厂日为2019年5月7日。原告的庭审陈述及证据表明，涉案车辆维修期间跨度长达近1年。被告提交的证据显示，被告保险公司于2020年1月13日单方对本次事故造成涉案车辆的损失委托公估公司进行鉴定，公估公司于2020年1月22日出具公估报告，并认定事故造成涉案车辆的损失为4600元，保险公司向维修站已支付了该费用。庭审中，原被告双方对涉案车辆的损失范围、程度及损失数额发生争议，且各自提交的证据证实其损失数额差距较大，本院认为，事故双方未及时对涉案车辆因本次事故造成的损失在发生事故时或在合理期间内进行评估或鉴定是造成纠纷的主要原因，根据谁主张谁举证的原则，原告应对事故造成的损失负举证责任，被告提交的公估报告书虽系单方委托，但对其公估过程及依据等方面的瑕疵，原告无证据证实，故该公估报告书具有一定的证明效力，本院对于原被告提交证据进行比对，原告提交的关键性证据即维修发票及维修站的公估单在时间性上、关联性上与被告提交的证据相比较均不具有证据优势，故原告提交的证据尚不能证实其主张的损失数额即为本次交通事故所导致，系证据不足，原告应承担因证据不足导致事实真伪不明的法律后果。被告提交的的证据证实其举证责任已初步完成，原告应对本次交通事故造成其车辆损失进一步举证，庭审中，原告针对案件的客观情况亦未申请司法鉴定，为保护事故双方的合法权益，原告如有新的证据证实其损失，可寻求和解或仍可另行向人民法院提起诉讼。综上，对原告主张的车辆损失，证据不足，本院不予支持。原告主张的租赁期间的损失，原告未向本院提交合同的履行等相关证据，涉案车辆且为非营运车辆，该项请求证据不足，不能成立，本院不予采信不予支持，该部分，原告如有新的证据可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告邢菊的诉讼请求。案件受理费2727.50元，减半收取计1363.75元，由原告邢菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年四月三日书记员  胡瑞雪