甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终343号上诉人（原审被告）：廖斗明，男，汉族，住四川省领水县，农民。委托诉讼代理人：钟友乔，男，系廖斗明舅舅。被上诉人（原审原告）：刘永桂，男，汉族，初中文化程度，住四川省大英县。委托诉讼代理人：王正银，陇南朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓奕，男，汉族，住重庆市大渡口区。原审被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住址：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：苏跃华，男，汉族，1964年8月22日出生，任被告公司董事长。上诉人廖斗明因与被上诉人刘永桂、邓奕以及原审被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设工程分包合同纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2019）甘1223民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人廖斗明上诉请求：依法撤销原判或发回重审，并判决被上诉人只享有人工和材料费用合计281965元。事实与理由：一审法院根据陇南市中级人民法院的工程造价鉴定意见书进行判决无可厚非，但认定和确认的金额不应是432449.62元，而应是扣除措施项目费用、企业管理费、利润、规费及税金后的150484.42元。整个工程造价意见书里面的塔吊、钢管租赁、外架工人施工以及其他安全防范措施、场地平整、围墙修建材料费、人工费等等这些都是措施费，系工程承建公司完成的，费用不应由被上诉人领取。水、电、气工程的所有材料需要塔吊服务作业，工人的安全保障需要场地的外架工人搭外架确保安全，外架需要钢管材料租赁，这些所有支持都是上诉人支付的。规费，合同明确属于上诉人，工人保险是上诉人交的，工人的住宿场地，包括水电费都是上诉人负责，办公场地、办公设施都是上诉人租用购买，工人的劳保服由上诉人购买，住房公积金和税金全部由上诉人负责代扣代缴，不可能付给被上诉人，本工程项目包工包料，只享有材料费和人工费，合同已明确，因此法院只能支持被上诉人材料和人工费281965.2元。被上诉人刘永贵答辩称：一审采纳工程造价鉴定意见书，适用法律正确，做出的判决客观公正，建议驳回上诉，维持原判。被上诉人邓奕以及原审被告甘肃建设投资（控股）集团总公司未提交答辩意见。刘永桂一审诉讼请求：1、判令三名被告给付原告劳务费636927元，2015年11月20日至2019年6月20日期间的资金占用利息187256元，共计824183元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2014年8月5日，宕昌县自来水公司将其棚户区改造建设项目发包给被告甘肃建投，后被告甘肃建投将该工程转包给被告廖斗明，2014年10月10日，被告廖斗明与被告邓奕签订《水电暖安装工程施工合同》又将该工程的水电暖安装工程施工分包给被告邓奕，被告邓奕于2014年9月18日和原告刘永桂签订水电暖劳务承包合同，以包工不包料形式将该工程的水电暖安装分包给了原告，协议主要内容为：水电暖气按建筑面积每平方米40元，工程质量达到优时给予奖励，预埋按工程中总造价6元每平方米计算；2014年11月18日双方又签订协议书，约定以包工包料方式、分包单价按建筑面积每平方165元，由原告预先给付邓奕10万元，等结算劳务费时增加10万元。随后原告带人进场干活，2015年11月,因工程资金不到位，导致工程停工，工程未完成竣工，后经陇南市中院2018年1月31日以（2017）甘12民初31号民事判决书判决解除了建设工程施工合同，并对在建工程的工程造价进行了鉴定。一审法院认为，2014年8月5日，宕昌县自来水公司与甘肃建投签订的《建设工程施工合同》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告甘肃建投将该项目转包给被告廖斗明，因为廖斗明未具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方的转包合同应属于无效合同。廖斗明又将案涉工程项下的水电暖安装分包给了被告邓奕，廖斗明与邓奕签订的《水电暖安装工程施工合同》因违反法律强制性规定，属于无效合同，同理，被告邓奕与原告刘永桂签订的水电暖劳务承包合同也属于无效合同，对于欠付原告的工程款，被告邓奕、廖斗明、甘肃建投应当承担连带责任。本案争议的焦点主要为原告完成的工程量及工程造价，根据双方提供的证据，对本案工程单价的约定不同，并且该涉案工程没有实际完工，根据中院委托鉴定的工程造价鉴定意见书第5页中现场查勘情况，“除混泥土结构内已预埋穿线管外，其他电气工程、消防工程未施工；给排水工程、采暖工程未施工”。费用计算表中电气工程工程造价为432449.62元，扣除施工过程中被告邓奕向原告支付的10万元，三名被告还应给付原告剩余费用332449.62元；原告要求被告从2015年11月20日起支付资金占用期间的利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告作为实际施工人主张工程款应当予以支持，但对欠付工程款的利息解释第17条明确规定“有约定按约定，没有约定按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”，并且对欠付工程款利息的起算时间解释第18条明确规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:?(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案原告主张的利息应当从起诉之日即2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；被告邓奕主张原告返还车辆的请求，应另案起诉。综上所述，被告甘肃建投、廖斗明、邓奕作为本案诉争水电暖工程的承包人和转包人，对施工人刘永桂连带承担给付拖欠工程款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条至第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告邓奕于本判决生效后五日内给付原告刘永桂工程款332449.62元及逾期付款利息（利息自2019年11月6日起至实际支付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、被告廖斗明就上述款项在未向被告邓奕支付工程款范围内承担连带责任；三、被告甘肃省建设投资(控股)集团总公司就第一项款项，在未向廖斗明支付工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12042元，由被告邓奕、廖斗明、甘肃省建设投资(控股)集团总公司各负担4014元。二审期间，廖斗明提交了九组证据，第一组：给工人买保险的两份合同。第二组：交税的证据三张。第三组：工人劳保服的收据。第四组：安全培训费收据。第五组：工人生活区的电费发票。第六组：项目承包合同一份。第七组：给工人租房的合同。第八组：外架租赁合同一份，钢管租赁合同两份，塔吊合同一份。第九组：宕昌自来水项目资金收支统计表。证明目的：鉴定意见里只能支持第一项，其余都是我们交的。刘永桂质证称：租房的电费发票与我们无关，是他自己施工过程中发生的。关于人工培训费，甘肃建投经常培训，让我们承担不符合规定。劳保费也是他们施工中产生的，税票与我们无关，总工程的税才15000元。所有这些是他自己产生的，保险合同是甘肃建投给员工买的意外险，不属于社保。而且也不知道给谁交的。塔吊合同与我们无关。本院经审查认为，廖斗明提交的证据仅能证明签订了相关合同，缴纳了相关费用，是否与刘永桂承包工程造价具有关联性，是否代替刘永桂垫付了相关费用，不能证实，不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实予以确认。本院认为，刘永桂所承包工程造价经本院委托鉴定为432449.62元，扣除已经支付的10万元，共332449.62元，一审按照鉴定意见鉴定的造价进行判处并无不当。廖斗明上诉称仅应当支付鉴定意见项目计算表中的第一项，其他项目均由其完成以及承建公司完成，为证明其上诉请求，其提供了相关证据，但其提供的证据仅能证明签订了相关合同，缴纳了相关费用，是否与刘永桂承包工程造价具有关联性，是否代替刘永桂垫付了相关费用，不能证实，不予采信。综上所述，上诉人廖斗明的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12042元，由廖斗明负担。本判决为终审判决。审判长 庞红霞审判员 朱晓剑审判员 王 刚 二〇二〇年四月二十一日书记员 冶 乐