广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2404号原告：许朝安，男，1968年2月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************21X。被告：刘长芬，男，1982年1月9日出生，汉族，住湖南省涟源市*******战胜组，公民身份号码432************033，系中山市三乡镇巨龙古玩城好木家具店（以下简称好木家具店，好木家具店系个体工商户，于2020年1月17日注销）的经营者。原告许朝安诉被告刘长芬工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告许朝安、被告刘长芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许朝安向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2015年11月10日至2018年7月19日工资639天，每月6800元，合计人民币144840元；2.请求被告支付2016年2月至2019年11月21日的医疗费100541.8元；3.请求被告支付2016年2月至2019年11月4日的交通费5838元。诉讼过程中，原告增加其诉讼请求为：请求被告支付2019年11月28日至2020年3月26日的医疗费3045.5元、交通车费150元。事实与理由：2015年7月11日，原告在好木家具店工作中受伤。好木家具店的经营者刘长芬不同意原告去医院治疗，并要求原告上班赶货，不支付医疗费，造成原告双上肢活动受限，不能工作，无法生活。原告许朝安为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.1.广东省医疗收费票据；2.湖南省医院门急诊疾病诊断证明书；3.中山市中医院疾病诊断证明书；4.中山鸿钢中西结合部疾病诊断证明书；5.中山市人民医院疾病诊断证明书；6.广东人民医院疾病诊断证明书；7.广东省中医院疾病诊断证明书；8.常宁市中医院疾病诊断证明书；9.广东省道路运输微机专用客票；10.中山通充值凭证；11.仲裁裁决书；12.微电脑打卡专用记录；13.医疗费票据。被告刘长芬辩称，原告于2015年7月11日受伤，经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定其受伤不达级，停工留薪期为5周。原告于2015年11月10日起没有请假没有上班，直到2016年5月才到被告处说要上班。按规定，原告已自动离职。原告所提交的医疗凭证与其于2015年7月11日受伤无关。原告想不劳而获，获得更多的赔偿，多次到家具店闹事。当地派出所都有记录。现家具店已关门。原告的诉求已过仲裁时效。原告的请求与事实不符，请求法院予以驳回。被告刘长芬为其辩解和主张向本院提交了证据（2019）粤民申228号民事裁定书。本院经审理认定事实如下：原告主张，原告于2015年7月11日在被告经营好木家具店工作中受伤。被告刘长芬不同意原告去医院治疗，并要求原告上班赶货，不支付医疗费，造成原告双上肢活动受限，不能工作，无法生活，故要求被告支付2015年11月10日至2018年7月19日工资144840元、2016年2月至2019年11月21日的医疗费100541.8元、2016年2月至2019年11月4日的交通费5838元，以及2019年11月28日至2020年3月26日的医疗费3045.5元、交通车费150元。被告辩称，原告于2015年7月11日受伤，经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定其受伤不达级，停工留薪期为5周。原告于2015年11月10日起没有请假没有上班，原告已自动离职。原告所提交的医疗凭证与其于2015年7月11日的受伤无关。原告的请求已过仲裁时效。原告的请求与事实不符，请求法院予以驳回。另查明：本院于2017年9月30日依法受理原告许朝安诉被告好木家具店工伤保险待遇一案，案号为（2017）粤2071民初18578号。在该案中，原告请求被告支付：1.2015年11月10日至2017年8月3日的工资360天，6800元每月，合计68000元；2.2016年2月3日至2017年8月25日的车费2587元；3.被告支付工伤期2016年2月至2017年8月25日的医药费29894元。诉讼过程中，原告增加其诉讼请求，第1项诉讼请求休假时间增加28天，按照一个月计算，金额为6800元，第2项诉讼请求增加车费194元，第3项诉讼请求医药费计至2017年11月6日，增加756元。在该案中，本院认定有如下事实：2015年7月11日，许朝安在好木家具店工作时受伤，事故后送往中山市人民医院治疗。2016年2月6日，中山市人力资源和社会保障局认定许朝安的受伤为工伤。许朝安于2016年2月24日进行劳动能力鉴定；同年3月28日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定许朝安的伤残等级为不达级；同年8月16日，中山市劳动能力鉴定委员会确认许朝安的停工留薪期为5周。许朝安出勤至2015年11月9日止。2017年6月19日，许朝安申请工伤复发鉴定，中山市劳动能力鉴定委员会于2017年8月17日作出通知书，鉴定意见为继续治疗依据不足，对于许朝安申请的事项不予确认。许朝安曾就工伤保险待遇向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请了两次仲裁，其中中劳人仲案字[2016]4819号仲裁裁决事项为好木家具店向许朝安支付2015年7月22日至11月19日期间的医疗费3170.9元。中劳人仲案字[2016]4092号仲裁裁决事项为好木家具店向许朝安支付2015年7月11日至8月14日期间停工留薪期工资差额5706.67元、2015年11月20日至2016年2月23日期间医疗费共3015.6元、车费200元、劳动能力鉴定费320元，合计9242.27元。上述两份仲裁裁决书均已发生法律效力。2017年2月21日，许朝安向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与好木家具店2015年4月22日至2017年2月13日期间存在劳动关系。好木家具店主张2015年11月10日后许朝安未回来上班，连续3天按其自动离职，故于2015年11月14日解除了与其劳动关系。该仲裁委员会于2017年4月6日作出中劳人仲案字[2017]545号仲裁裁决，确认许朝安与好木家具店于2015年4月22日至2015年11月14日期间存在劳动关系并驳回许朝安其余仲裁请求。许朝安不服，诉至本院，本院于2017年6月8日作出（2017）粤2071民初6690号民事判决，确认许朝安与好木家具店于2015年4月22日至2015年11月14日期间存在劳动关系并驳回许朝安其他诉讼请求。许朝安对该判决结果不服，遂提起上诉，二审法院作出判决驳回上诉、维持原判。2017年9月1日，许朝安向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起关于涉案请求的仲裁，被告知不属于劳动人事争议处理范围故不予受理。许朝安遂诉至本院，主张其受伤后一直处于工伤治疗期间，并提交2016年2月至2017年11月6日的医疗费票据、车票等为证。好木家具店对此不予确认，主张与工伤治疗无关。许朝安提交的2016年2月26日至3月25日医疗费票据金额之和为1484.40元，并盖有“中山市人民医院收费专用章”。交通费发票均为2016年4月后产生，多为中山与广州、佛山之间往返车票。2016年10月26日，由中山市人力资源和社会保障局三乡分局委托广东岐江司法鉴定所对许朝安经诊断的“右前臂肌筋膜炎”产生的原因属于疾病还是伤害，以及若属于伤害是否与其所陈的于2015年10月5日扭伤有关进行鉴定。该所于2016年11月28日出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：许朝安经诊断的“右前臂肌筋膜炎”系慢性劳损所致，与其所述的2015年10月5日的扭伤无直接因果关系。本院于2017年12月28日作出（2017）粤2071民初18578号民事判决，一、好木家具店于该判决生效之日起三日内向许朝安支付2016年2月24日至3月28日期间的医疗费1484.40元二、驳回许朝安的其他诉讼请求。许朝安对该判决不服，遂提起上诉，二审法院作出判决驳回其上诉、维持原判。又查明：2019年11月14日，原告许朝安向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求好木家具店支付：1.2015年11月10日至2018年7月19日工资639天，每月6800元，合计人民币144840元；2.2016年2月至2019年11月21日的医疗费100541.8元；3.2016年2月至2019年11月4日的交通费5838元。该仲裁委员会于2019年11月14日作出中劳人仲不字〔2019〕2332号不予受理通知书，以许朝安的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告遂起诉至本院，提出前述主张。诉讼过程中，原告确认其在（2017）粤2071民初1857号案所主张的车费即为交通费。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。在（2017）粤2071民初18578号案中，原告已向被告好木家具店主张2015年11月10日至2017年8月工资74800元、2016年2月3日至2017年8月25日的车费2781元、2016年2月至2017年11月6日的医药费30650元。现原告又在本案中主张上述诉求属于重复诉讼。诉讼过程中，原告增加要求被告支付2019年11月28日至2020年3月26日的医疗费3045.5元及交通车费150元的请求未经仲裁前置程序。故对于原告上述请求的起诉，本院另行作出（2020）粤2071民初2404号民事裁定书，驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的证据不足以证实其所主张的医疗费与其于2015年7月11日的受伤有关，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告主张的2017年11月7日至2019年11月21日的医疗费，本院不予支持。本院已于另案中确认原告与好木家具店于2015年4月22日至2015年11月14日期间存在劳动关系，且原告亦未提交证据证实其于2015年11月15日后有为好木家具店提供过劳动，故原告要求被告支付2017年9月至2018年7月19日期间的工资无事实和法律依据，本院不予支持。另原告本案中主张的交通费亦于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许朝安的诉讼请求。案件受理费5元，由原告许朝安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇二〇年四月十日书记员  李可任冯莹