广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1823号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市港铝金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********民小组长墩圩口（林晃治厂区办公楼)，统一社会信用代码914***********303D。法定代表人：阳权，该司总经理。委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海壹辉金属制品加工厂，经营场所广东省佛山市南海区********（佛山市南海彩石烧装饰材料有限公司）厂区内自编001厂房，统一社会信用代码92440605MA4WG2153M。经营者：史雪辉，该厂厂长。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。上诉人佛山市港铝金属建材有限公司（以下简称港铝公司）因与被上诉人佛山市南海壹辉金属制品加工厂（以下简称壹辉加工厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19609号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。壹辉加工厂于2019年8月9日向一审法院起诉请求：1.判令港铝公司立即向壹辉加工厂支付加工费144788元及违约金14478.80元（违约金按日千分之五从2019年7月11日暂计至2019年7月31日止，实际计至清偿之日止），共计159266.80元；2.本案的全部诉讼费用由港铝公司承担。港铝公司向一审法院反诉请求：1.判令壹辉加工厂立即向港铝公司支付产品返工和材料费用200000元，并从起诉之日起至清偿之日止，以200000元费用为本金按银行同期贷款利率向港铝公司支付利息；2.由壹辉加工厂承担本案全部诉讼费用。一审诉讼期间，港铝公司变更第一项反诉请求为：判令壹辉加工厂立即向港铝公司支付产品返工和材料费用100000元，并从起诉之日起至清偿之日止，以100000元费用为本金按银行同期贷款利率向港铝公司支付利息。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、港铝公司于判决发生法律效力之日起10日内向壹辉加工厂支付加工费100000元及违约金500元；二、驳回壹辉加工厂的其他诉讼请求；三、驳回港铝公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1742.67元，由壹辉厂负担643.02元，港铝公司负担1099.65元；反诉案件受理费1150元，由港铝公司负担。港铝公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判壹辉加工厂向港铝公司支付产品返工费用和材料费用100000元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向港铝公司支付利息；2.由壹辉加工厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月，港铝公司与壹辉加工厂签订《喷涂加工合同》，约定壹辉加工厂加工的产品在正常空气温度环境下，保证不会有裂痕、脱落、颜色不均的情形。《喷涂加工合同》第八条约定，涂装质量按国家标准及行业现行标准执行，如因对产品表面加工出现的质量问题（包括但不限于色差、脱漆、起泡等)给港铝公司造成的返工或重做等所产生的一切费用由壹辉加工厂承担。壹辉加工厂为港铝公司加工的产品在运抵新加坡后，部分产品安装后立即出现表面涂层脱落、脱色、起严重的黄色斑点的质量问题，甚至部分产品还未安装即出现上述情况，该产品存在严重的质量瑕疵，导致产品使用方产生严重不满。2019年1月25日，出口代理商即丰意顺贸易（佛山）有限公司（以下简称丰意顺公司）向港铝公司发出《赔偿告知函》，告知案涉76#冲孔板表面出现黄色斑点、涂层脱落的质量问题，质量问题由新加坡第三方公司处理，返工及材料费用为2万新加坡元（折合人民币100000元整)。上述情况出现后，港铝公司立即将产品质量问题告知壹辉加工厂，壹辉加工厂对于产品出现质量问题的情况是知晓的，该产品质量问题需要壹辉加工厂配合处理。其次，产品使用方即出口代理商曾召集港铝公司与壹辉加工厂对产品质量的善后维修事宜进行协商，壹辉加工厂的负责人亦表态先将产品质量问题妥善解决，以免造成损失扩大。因此，港铝公司在壹辉加工厂同意返工维修处理的情况下，为妥善解决产品质量问题，避免损失的进一步扩大，先行垫付返工及材料费用2万新加坡元（折合人民币100000元整）。港铝公司已垫付全部返工及材料费用，壹辉加工厂应当向港铝公司支付产品返工及材料费用100000元。港铝公司补充上诉意见称：一审庭审中，壹辉加工厂确认案涉出口到新加坡出现质量问题的铝板材是由其加工喷涂的，只是不愿意赔偿。港铝公司提供的证据足以证明涉案铝板材确实出现质量问题，同时港铝公司也根据约定向丰意顺公司支付了100000元的维修费用，一审法院不予支持港铝公司的反诉请求确有错误。壹辉加工厂也知道自己加工的产品出现了质量问题，要求法院进行调解，不能因壹辉加工厂不愿意赔偿、无法达成一致，便驳回港铝公司的反诉请求。壹辉加工厂辩称：港铝公司的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回港铝公司的上诉请求。事实上，壹辉加工厂喷涂的产品不存在产品质量问题，港铝公司与案外人达成的赔偿协议，壹辉加工厂并不知情，该协议对壹辉加工厂没有约束力。从一审法院认定的事实来看，港铝公司一再声称壹辉加工厂喷涂的产品存在问题，但港铝公司没有提供充足的证据予以证明，港铝公司应承担举证不能的法律后果。二审期间，港铝公司向本院提交如下证据：1.电子邮件截图及邮件翻译各两份，拟证明2019年1月，港铝公司处理涉案问题铝板材时，请新加坡的维修公司进行维修处理，新加坡公司给出两种处理方案，第一种方案报价是29456新加坡元，第二种方案报价40237新加坡元，第二种方案有五年保质期，最终港铝公司与丰意顺公司、壹辉加工厂选择了方案二进行处理。2.港铝公司负责人与壹辉加工厂负责人“金总”及“厂长小熊”于2019年1月的微信聊天记录四份，拟证明港铝公司已于2019年1月告知壹辉加工厂产品存在质量问题，并要求壹辉加工厂进行处理。壹辉加工厂质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据发生时间是2019年1月22日，而一审开庭时间是2019年9月30日，该证据不是二审新证据，不能采信。同时该证据类别是英文表述，港铝公司没有通过具有资质的翻译机构进行翻译，因此该证据无效。该证据是案外人与港铝公司之间的文件，与壹辉加工厂无关。对证据2的真实性、关联性、合法性不确认。该证据只是打印件，港铝公司无法提供原始载体进行核对，无法确认证据的真实性，对该聊天记录内容不予确认。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。壹辉加工厂在二审期间没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕港铝公司的上诉请求与事由，本案二审争议焦点及审理范围为壹辉加工厂加工的产品是否存在质量问题，港铝公司主张壹辉加工厂赔偿损失是否确有依据。港铝公司上诉认为壹辉加工厂向其加工的产品存在黄色斑点、涂层脱落质量问题，导致其向客户赔偿100000元，故请求壹辉加工厂赔偿上述损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，港铝公司对其主张的质量问题及损失事实存在，依法负有相应的举证责任。港铝公司为此举示的主要证据为产品照片、港铝公司与丰意顺公司签订的《赔偿协议》、丰意顺公司出具的《赔偿告知函》、证明，以及二审提交的电子邮件截图和微信聊天记录。本院认为港铝公司提供的上述证据不足以证明其主张，原因在于：第一，港铝公司认为《赔偿协议》系基于港铝公司、壹辉加工厂、丰意顺公司三方的共同意思而形成，但本案现有证据未能反映壹辉加工厂参与其中并作出了同意的意思表示。第二，港铝公司在二审期间虽提交了电子邮件截图及微信聊天记录，尚能反映其曾就案涉产品质量问题与壹辉加工厂进行交涉，但上述电子邮件截图及微信聊天记录为复印件，无原始载体核对，且当中并无壹辉加工厂确认产品存在质量问题的具体内容，故本院对上述证据不予采信。第三，港铝公司虽提交《赔偿告知函》及丰意顺公司出具的证明，可反映其向丰意顺公司支付款项的情况。但与此同时，港铝公司称案涉产品用于新加坡项目，本案纠纷缘起于新加坡客户对产品提出的异议。而在诉讼中，港铝公司未能明确产品实际使用方具体为何人、未提交丰意顺公司与产品实际使用方的最终赔偿协议及款项支付情况、亦未提交证据证明港铝公司对述称质量问题产品的数量核对情况。港铝公司如此径行赔付，不符合商事主体应有的谨慎与理性，其所述事实存在诸多疑点，令人难以信服。综合上述理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，港铝公司应承担举证不能的不利后果，故本院对港铝公司要求壹辉加工厂赔偿损失100000元及相应利息的诉请不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。港铝公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2300元，由上诉人佛山市港铝金属建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇二〇年四月十六日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖