湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1350号原告：广西惠禹粮油工业有限公司，住所地广西防城港粮油食品产业园（港口区东南部吹填区内）。法定代表人：王喜刚。委托诉讼代理人：李铜，男，1975年6月7日出生，汉族，住广西防城港市港口区，系员工。被告：湖南新谷贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区伍家岭路5号明珠苑6、7栋302房。法定代表人：唐仲波。被告：唐仲波，男，1965年12月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：彭鹏，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告广西惠禹粮油工业有限公司（以下简称惠禹公司）诉被告湖南新谷贸易有限公司（以下简称新谷公司）、唐仲波、彭鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠禹公司的委托诉讼代理人李铜，被告新谷公司的法定代表人唐仲波，被告唐仲波、彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠禹公司向本院提出诉讼请求：1、被告新谷公司偿还原告为其支付的垫付款本金6682865.6元及执行费89553元，共计6772418.6元；2、被告唐仲波、彭鹏承担连带清偿责任；3、三被告承担案件受理费。事实与理由：2009年8月4日，原湛江市商业银行股份有限公司体育支行（先后更名为广东南粤银行股份有限公司体育支行、银苑支行，以下简称南粤银行体育支行），起诉惠禹公司对新谷公司拖欠银行债务承担连带赔偿责任。法院查明：2008年4月17日，惠禹公司与新谷公司签订《买卖合同》，约定新谷公司向惠禹公司购买津乐牌豆粕7500吨，货款用银行承兑汇票办给惠禹公司账户内方可提货。2008年4月25日，新谷公司与南粤银行体育支行签订《银行承兑协议书》，约定银行为新谷公司办理银行承兑汇票；南粤银行体育支行与唐仲波、彭鹏签订《最高额保证合同》，约定2008年4月25日至12月31日新谷公司在5000万元最高债权余额内与银行签订的主合同项下债务提供保证担保；新谷公司与南粤银行体育支行签订《权利质押合同》；南粤银行体育支行与惠禹公司、新谷公司签订《保兑仓业务合作协议》。上述合同签订后，南粤银行体育支行为惠禹公司办理银行承兑汇票，惠禹公司收到银行汇票后从2008年4月29日开始向新谷公司发货，至2008年9月22日，惠禹公司向新谷公司发送货物7792.6吨。2008年9月25日，南粤银行体育支行向新谷公司发出《银行催收通知书》，要求新谷公司按期回笼资金。2008年9月26日，新谷公司向南粤银行体育支行出具《证明》，内容为：依据《保兑仓储协议》，我公司已接收全部货物。2008年9月28日，南粤银行体育支行向新谷公司发出《预警函》，通知新谷公司存入提货资金，并要求惠禹公司办理发货手续或告知其做好退款手续。惠禹公司作出《回复函》：依据《保兑仓储协议》，我公司已将额度内豆粕货物全部发完。2008年10月8日，南粤银行体育支行向惠禹公司发出《退款通知》，要求惠禹公司将退款汇入南粤银行体育支行账户。由于惠禹公司未退款，南粤银行体育支行提起诉讼。经广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民三初字第10号、广东省高级人民法院（2010）粤高法民二终字第77号两审终审判决和广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民再字第1号再审判决，最终认定惠禹公司对新谷公司尚欠南粤银行体育支行的30%即588万元及利息承担连带清偿责任。经广东省湛江市中级人民法院强制执行，惠禹公司于2015年3月30日依据广东省高院的终审判决与南粤银行体育支行达成和解协议，共计为新谷公司垫付6682865.6元、执行费89553元，共计6772418.6元。2015年9月16日，惠禹公司为主张权利提起诉讼，2017年4月25日长沙市开福区人民法院裁定准许撤诉。依据相关法律规定，惠禹公司对以上款项向新谷公司提起追偿诉讼。同时依据广东省湛江市中级人民法院、广东省高级人民法院判决，唐仲波、彭鹏对新谷公司拖欠的所有欠款本金1960万元和利息承担连带清偿责任，惠禹公司为新谷公司垫付的款项亦属于二人应当承担连带清偿责任范围内的部分款项，二人应当对此部分款项向惠禹公司承担连带清偿责任。鉴于此，提起诉讼，望判如所请。被告新谷公司辩称，1、2007年由于惠禹公司当时进口大豆质量问题，导致生产出来的豆粕大多呈棕褐色，颜色异常，货物发到饲料厂不予接受，由此造成大量销售退货、货物积压。2007年年末发到公司的不合格豆粕有13000多吨，之后不久，湖南遭遇五十年不遇的雪灾，道路不通，销售停滞。经过几个月储存、转仓、损耗，平均成本增加，因质量不合格市场接受价格下降，新谷公司损失约1140万元，利息94000元。2、2008年由于惠禹公司进口大豆推迟到港，直至2008年6月才开机生产，当时市场大豆类价格暴涨，惠禹公司要求按当时市场价格重新签订合同才能发货，新谷公司平均亏损162万元。后新谷公司订购一部分当时价格相对偏低的豆油，不料食用油价格狂跌，仅此一批亏损270万元，加之利息，又增加损失近520万元，公司在2008年9月被迫停止运行，被吊销营业执照，并借债还钱。之后进入漫长的官司，从湛江市中级人民法院、广东省高级人民法院、最高院、最高检，惠禹公司负有主要责任，请求公证裁决。被告唐仲波、彭鹏辩称，主体不适格，（2010）粤高法民二终字第77号判决明确惠禹公司是就新谷公司债务承担连带责任，与唐仲波、彭鹏无关。请求驳回原告诉求。本院认定事实如下：惠禹公司原名惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司。湛江市商业银行股份有限公司体育支行先后更名为广东南粤银行股份有限公司体育支行、银苑支行（以下简称南粤银行体育支行）。2008年4月17日，惠禹公司与新谷公司签订《买卖合同》，约定新谷公司向惠禹公司购买津乐牌豆粕7500吨，总货款为2812.5万元，新谷公司在合同签订当日支付10%定金，之后将全部货款用银行承兑汇票办给惠禹公司账户内方可提货。2008年4月25日、5月21日，新谷公司与南粤银行体育支行分别签订两份《银行承兑协议书》，承兑汇票金额分别为2000万元、800万元。2018年4月25日：南粤银行体育支行与唐仲波、彭鹏签订《最高额保证合同》，约定唐仲波、彭鹏对2008年4月25日至12月31日新谷公司5000万元最高债权余额内与银行签订的所有主合同项下债务提供保证担保；新谷公司与南粤银行体育支行签订《权利质押合同》；南粤银行体育支行与惠禹公司、新谷公司签订《保兑仓业务合作协议》，约定惠禹公司对所收到银行承兑汇票项下新谷公司的债务承担连带保证责任，直到按本协议第三条规定履行了货物发送责任。合同履行过程中，新谷公司、惠禹公司、南粤银行体育支行产生纠纷，南粤银行体育支行于2009年8月向广东省湛江市中级人民法院提起诉讼，诉请：1、新谷公司清偿银行承兑汇票垫付款1960万元及利息；2、唐仲波、彭鹏对新谷公司的债务承担连带保证担保责任；3、惠禹公司对新谷公司的债务承担连带赔偿责任。2009年12月，广东省湛江市中级人民法院作出（2009）湛中法民三初字第10号民事判决，判决：一、新谷公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还银行承兑汇票垫款1960万元及利息；二、唐仲波、彭鹏对新谷公司的上述垫款本息在5000万元的范围内承担连带清偿责任：三、驳回南粤银行体育支行对惠禹公司的诉讼请求。南粤银行体育支行不服判决，向广东省高级人民法院上诉，该院于2010年12月作出（2010）粤高法民二终字第77号民事判决，判决：一、维持广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民三初字第10号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省湛江市中级人民法院（2009）湛中法民三初字第10号民事判决第三项；三、惠禹公司对原审判决第一项确定的新谷公司尚欠南粤银行体育支行汇票款债务的30%即588万元及利息向南粤银行体育支行承担连带赔偿责任；四、驳回南粤银行体育支行的其他诉讼请求。惠禹公司不服判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2012年5月作出（2012）粤高法审监民再字第1号民事判决，维持（2010）粤高法民二终字第77号民事判决。广东省高级人民法院上述判决认定惠禹公司对汇票款承担30%连带赔偿责任，是基于南粤银行体育支行、惠禹公司对汇票款不能得到清偿均负有一定过错，从公平原则考虑，按照南粤银行体育支行、惠禹公司过错责任的大小以及对争议发生所造成的影响确定，判决引用的法条是民法通则第四条、合同法第一百二十条等。判决认定惠禹公司过错情况为：1、《保兑仓业务合作协议》专门对惠禹公司发货流程进行了着重约定，惠禹公司作为这一约定的主要义务方理应尽到相当的审慎注意义务。2、惠禹公司没有严格按照《保兑仓业务合作协议》的约定向南粤银行体育支行通报发货情况信息。3、惠禹公司没有按照《保兑仓业务合作协议》的约定协助将货物质押给南粤银行体育支行。2015年3月，惠禹公司与南粤银行体育支行达成《执行和解协议》，约定惠禹公司同意按生效判决确定的新谷公司尚欠南粤银行体育支行汇款款债务的30%（即588万元）、双方协商确定的给付利息710447元及案件受理费92418.6元，合计6682865.60元向南粤银行体育支行承担连带清偿责任。截至2015年4月，惠禹公司累计付款6772418.6元（含法院扣划），该金额包括和解协议款和执行费。2015年9月，惠禹公司向长沙市开福区人民法院提起追偿权诉讼，后于2017年4月撤诉。惠禹公司向最高人民检察院申诉，2017年最高人民检察院提起抗诉，最高人民法院于2018年12月作出（2017）最高法民再52号民事裁定，基于双方达成和解协议且已履行完毕以及未声明不放弃申请再审权利的事实，裁定终结再审程序。2020年3月，惠禹公司再次向长沙市开福区人民法院提起追偿权诉讼。本院认为，本案争议焦点是惠禹公司能否向新谷公司、唐仲波、彭鹏追偿的问题。广东省高级人民法院（2010）粤高法民二终字第77号、（2012）粤高法审监民再字第1号民事判决，认定惠禹公司对新谷公司尚欠南粤银行体育支行汇票款债务的30%即588万元及利息向南粤银行体育支行承担连带赔偿责任。该判决是基于南粤银行体育支行、惠禹公司对汇票款不能得到清偿均负有一定过错，从公平原则考虑，按照南粤银行体育支行、惠禹公司过错责任的大小以及对争议发生所造成的影响确定，引用的法条是民法通则第四条、合同法第一百二十条。即该判决认为，南粤银行体育支行、惠禹公司都违反《保兑仓业务合作协议》约定，对汇票款不能得到清偿均负有过错，应当各自承担相应的责任，责任性质为连带赔偿责任，而非协议约定和担保法规定的连带保证责任，且判决并未明确惠禹公司有相应的追偿权。因此，惠禹公司向债务人新谷公司和保证人唐仲波、彭鹏追偿，缺少法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告广西惠禹粮油工业有限公司的诉讼请求。本案受理费59206元，因适用简易程序减半收取29603元，由原告广西惠禹粮油工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇二〇年四月十七日代理书记员  黄俊杰附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。