江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0211行初76号 原告范全兴，男,1942年4月13日生，汉族，户籍在无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。 委托代理人蒋秀媛（系原告妻子），女，1941年10月1日生，汉族，户籍在无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。 被告无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人葛妮娜，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 第三人范遗兴，男，1946年11月26日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 原告范全兴不服被告无锡市自然资源和规划局(以下简称市自然资源规划局)房屋行政登记一案，本院于2017年8月30日作出（2017）苏0211行初70号行政裁定书，认为原告范全兴的起诉超过起诉期限，驳回原告范全兴的起诉。原告范全兴不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院作出（2017）苏02行终248号行政裁定书，认为原告范全兴的起诉未超过起诉期限，撤销原裁定并指令本院继续审理。本院于2018年2月23日立案受理后，在案件审理过程中，被告市自然资源规划局申请追加范遗兴为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告范全兴及其委托代理人蒋秀媛，被告市自然资源规划局的委托代理人葛妮娜、孙昊，第三人范遗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范全兴诉称，1951年土改房产登记时，坐落于无锡市惠山区（以下简称范巷19号）东面一间房屋的《土地房产所有证》登记在其名下，范巷19号西面一间房屋的《土地房产所有证》登记在其叔父朱玉焕名下。朱玉焕系其及第三人范遗兴叔父，未婚无子女，于1958年死亡。1965年，其外出打工，落户山北公社红光大队，1969年11月21日下放苏北盐城滨海。1991年，范遗兴私自将范巷19号的上述两间房屋私自登记在自己名下。现其请求撤销锡房权证扬市字第××号《房屋所有权证》（以下简称《房屋所有权证》），并申请更正登记。 原告范全兴提交了以下证据： 1.《土地房产所有证存根》2份； 2.在民事诉讼中范遗兴提供的《答辩状》； 3.社员宅基地权源证明书； 4.张荣兴的证人证言； 5.无锡县农村社员建造房屋用地申请书； 6.范遗兴换领土地证的声明； 7.《房屋所有权证》； 8．编号65乡（镇）06村06队19户《宅基地使用证》； 9．农户地籍勘丈调查表； 10．用地审批材料； 11.（2019）苏02民终3976号《民事判决书》。 被告市自然资源规划局称，2001年，第三人范遗兴就范巷19号房屋向房屋登记机构申请房屋初始登记，并提交了《锡山市私有房屋所有权登记申请书》、用地证明、建房证明等材料。房屋登记机构无锡市房产管理局颁发了《房屋所有权证》，该登记行为符合《关于开展村镇房屋所有权登记、发证工作的通知》的规定。综上，被告市自然资源规划局颁发的《房屋所有权证》的行政行为法律依据充分、程序正当，请求驳回原告诉讼请求。 被告市自然资源规划局提交了以下证据： 1．《锡山市私有房屋所有权登记申请书》； 2．用地证明、建房证明； 3．房屋所有权证存根。 第三人范遗兴陈述，其认为蒋巷19号房屋登记在其名下并无不当，请求驳回原告诉讼请求。 第三人范遗兴未提交证据。 经庭审质证，原告范全兴对被告市自然资源规划局提交的证据1-3真实性无异议，但对合法性有异议，认为范巷19号房屋产权登记错误。第三人范遗兴对被告市自然资源规划局提交的证据均无异议。 被告市自然资源规划局对原告范全兴提交的证据1真实性无异议，但认为只能证明房屋曾经的状态，范巷19号房屋存在翻建情况；证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据3、5由于原告未提供原件，真实性无法确认，但认为该两份证据恰好可以证明范巷19号房屋及土地的权利人为第三人范遗兴；证据4属于证人证言，因证人未到庭陈述，真实性有异议，且认为与本案无关联性；证据6由于原告未提供原件，真实性无法确认；证据7、8、9、10真实性无异议。第三人范遗兴对原告范全兴提交的证据1-5、7-10真实性无异议，对证据6真实性不予认可。 本院对证据作如下确认：原告范全兴所举的证据2、4与本案无关联性，不予采信；原告范全兴所举的证据6因未提供原件，无法核实真实性，不予采信；对原告范全兴所举的其余证据、被告市自然资源规划局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告范全兴与第三人范遗兴均系张秀荷与范锡焕生育之子，范锡焕于是1946年去世，张秀荷于2000年去世。朱玉焕系原告范全兴与第三人范遗兴的叔叔，于1958年去世，未婚且无子女。 根据1951年7月的《房屋土地所有权证存根》，范巷19号房屋原系东西平房两间，东面一间房屋土地登记为范全兴为户主的三人（即范全兴、范遗兴、张秀荷）所有，西面一间房屋土地登记为朱玉焕所有。 1977年左右，第三人范遗兴将原范巷19号房屋中的西面一间平房重建；1991年左右，范遗兴将原范巷19号房屋中东面一间平房重建。1986年，第三人范遗兴另行在范巷19号房屋北面申请新建楼房二间（不在原平房范围内）。1991年9月，就上述房屋所涉土地，当时的土地登记部门以第三范遗兴为土地使用者颁发了《宅基地使用权证》，其上载明：核准宅基地面积203.6平方米，建筑占地150.5平方米等内容。 2001年7月，第三人范遗兴向无锡市房产管理局提交《锡山市私有房屋所有权登记申请书》、用地证明、建房证明申请范巷19号房屋所有权登记。其中用地证明系无锡市惠山区国土资源局于2001年7月10日出具，内容为范遗兴使用坐落于范巷19号的宅基地计面积152平方米（土地使用证字号为编号00-16599）。建房证明由锡山市杨市镇人民政府村镇建设办公室及锡山市杨市镇勤余村民委员会于2001年7月10日共同出具，内容为：范遗兴坐落在范巷19号房屋四间，合计建筑面积264.1平方米，系自建取得，为办理房屋所有权登记，现根据本人申报内容经村委核实，上述情况确实。无锡市房产管理局经审核上述材料并经实地勘丈后，于2001年9月11日作出《房屋所有权证》，其上载明范巷19号房屋的所有权人为第三人范遗兴，房屋建筑面积为264.1平方米。2017年2月21日，原告范全兴在无锡市惠山区人民法院洛社法庭开庭过程中才获得《房屋所有权证》，因其对《房屋所有权证》登记在第三人范遗兴名下不服，遂于2017年3月向本院提起行政诉讼。 另查明，经行政机关体制改革，职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由被告市自然资源规划局行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的《房屋所有权证》由无锡市房产管理局作出，后经行政机关职权整合调整，现不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使，故市自然资源规划局为本案适格被告。 根据《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条规定，申请房屋所有权登记除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请外，须按规定出示个人身份证件、法人资格证明，并视房屋的不同情况交验下列证件：（1）房屋产权契证、土地使用证；（2）凡1984年元月一日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的《建设许可证》（或准建证），如证件遗失须出具证明，否则一律按违章建筑处理。......本案中，第三人范遗兴就范巷19号房屋向无锡市房产管理局申请房屋所有权登记，并提交了《锡山市私有房屋所有权登记申请书》、用地证明、建房证明，无锡市房产管理局经审核后将房屋登记在第三人范遗兴名下，并无不当。关于原告范全兴提出房屋登记部门未审核1951年7月的《土地房产所有证存根》，故涉案房屋所有权登记错误的意见，本院认为，首先，1951年7月的《土地房产所有证存根》系解放初期国家进行土地改革时，为保障农民既得的所有权，向农民颁发的土地所有证，是土地私有化时期的产物，《土地房产所有证存根》中所登记的土地现已属集体所有，故该证不能作为当事人享有土地使用权的权属证明；其次，第三人范遗兴已提交涉案房屋所在宅基地使用者系第三人范遗兴的用地证明证明土地权属来源；再次，《土地房产所有证存根》上原范巷19号房屋的东西两间平房在第三人范遗兴2001年申请《房屋所有权证》前已被重建，而第三人范遗兴提交的当地人民政府村镇建设办公室和当地村委出具的证明能证明房屋权属来源，故对于原告范全兴的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范全兴的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告范全兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  沈根林 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。