贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初21号 原告贵州筑腾建设集团工程有限公司。住所地贵州省遵义市沈阳南路高桥棚户区A栋B区二楼框架。统一社会信用代码：915203033142983728。 法定代表人夏吉友，总经理。 委托代理人胡兴丹，贵州惟瀚律师事务所律师。 委托代理人李勋武，贵州惟瀚律师事务所实习律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人谢亚军。 委托代理人朱福强。 委托代理人王树婷。 第三人王述昌，男，1962年4月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人冷静，遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。 原告贵州筑腾建设集团工程有限公司（以下简称“筑腾公司”）诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）工伤认定一案，原告筑腾公司于2019年8月1日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院登记立案后，裁定移交本院审理。本院于2019年11月26日立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人王述昌参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告筑腾公司委托代理人胡兴丹、李勋武，被告遵义市人社局负责人谢亚军及委托代理人朱福强、王树婷，第三人王述昌之委托代理人冷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市人社局于2019年7月10日作出遵市人社工认字（2019）30112号工伤认定决定书，认定：2018年9月15日早上5:55左右，王述昌乘坐梅宗强驾驶的摩托车从大坪去遵义市一品养尊度假小区商住楼项目工地，途经长沙唐家坝路段时发生交通事故（事故王述昌无责任），致王述昌受伤，诊断结论为：王述昌闭合性胸外伤，双肺下肺挫伤并感染、右侧第2肋骨骨折，多处软组织损伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”之规定，决定认定为工伤。 原告筑腾公司诉称：原告承建“一品养尊”度假酒店项目，将工程木工中的部分工程发包给赵历燕，双方签订了《模板工程班组施工合同》，合同第四条第2项约定“意外伤害事故单次2万元以内（含2万元）由乙方负责，2万元以上由保险公司赔付后差额部分甲方承担70%，乙方承担30%”。乙方按合同组织了不同的木工组进场施工。报酬是按木工组进行结算。王述昌是在事发前半个月被其中一个木工组组长从老家请来的。因此，王述昌与原告之间不存在任何形式的劳动合同关系，被告认定原告与王述昌存在劳动关系基本事实错误。原告为项目上的工人准备了住宿工棚，甚至下文要求项目工地上的人员必须住在工棚。王述昌明知工地纪律而违反，在外租房，应当对本次事故承担主要责任。被告在2018年11月8日收到王述昌提交的工伤认定申请，迟至2019年4月9日才立案，7月10日才作出工伤认定，其行为程序违法。请求撤销被告作出的遵市人社工认字（2019）30112号工伤认定决定书。 原告向本院提交了下列证据： 1、模板班组施工合同。证明原告与赵历燕签订木工承包合同的事实。 2、项目工地公示栏照片、工棚俯拍照片。证明原告提供了工人住宿工棚并明确要求工人在工作期间必须在公司安排的宿舍内居住。 被告遵义市人社局辩称：1、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告将其承建的一品养尊度假酒店项目工程中的部分木工工程发包给不具备合法用工主体资格的赵历燕，赵历燕手下的木工班组招用的木工工人王述昌在上班途中发生本人无责任的交通事故，应当由具备合法用工主体资格的原告承担工伤保险责任。2、王述昌发生交通事故时，该工地员工（张兴伦、李伦、胡洪刚、熊某、梅宗强等人）均在外租房，上下班自行负责，原告并无明文规定员工必须在工地住宿。3、我局于2019年4月9日受理第三人提交的工伤认定申请，询问了王述昌，调查了熊某等人，收集了原告及公安交警部门提交的相关材料，在2019年4月18日向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，原告于2019年4月19日签收后，未在限期内提出举证材料。2018年12月至2019年7月期间，原告与第三人反复磋商赔偿事宜，始终未能达成一致。我局遂依据调查查明的事实，作出工伤认定。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局在答辩期限内提交了下列证据： 1、工伤认定申请表、授权委托书及相关身份证明材料；2、交通事故责任认定书；3、询问笔录；4、工伤认定举证通知书；5、工伤认定决定书及送达回执；6、行政判决书。证明第三人提出工伤认定申请及相关基础材料。 第三人王述昌未提交证据。 各方当事人提交的证据，经庭审质证：对原告提交的证据，被告的质证意见是：施工合同不能否定原告与第三人的劳动关系；宿舍管理制度与工伤认定没有关联，即使死者违反公司内部规定，也应当认定为工伤。第三人的质证意见是：施工合同和宿舍管理制度真实性存疑，原告在工伤认定阶段并未举证，不排除工伤事故发生后制作的可能。对被告提交的证据：原告对工伤认定决定书的合法性持有异议，对其余证据不持异议；第三人不持异议。 本院认证如下：各方当事人提交的证据来源合法、内容客观真实，且能够相互印证，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告筑腾公司承建位于遵义市新蒲新区项目，于2018年4月2日与没有用工主体资格的赵历燕签订《模板工程班组施工合同》，将部分木工工程发包给赵历燕，合同第四条第2项约定“意外伤害事故单次2万元以内（含2万元）由乙方负责，2万元以上由保险公司赔付后差额部分甲方承担70%，乙方承担30%”。原告在工地设置了部分工棚作为员工宿舍，并于2018年4月1日以项目部名义制定了《宿舍管理制度》，其第一条规定“现场施工人员在工作期间必须在公司安排的宿舍区内居住（在本辖区内就近有固定住所的必须到公司项目部报备）”。实际管理中，该项目大量人员并未在工棚宿舍居住，木工王述昌、梅宗强、张兴伦、李伦、胡红刚、熊某、严庄万、熊连汉等人均在坪丰村、鱼芽村等地租房居住，并自行负责上下班交通。 2018年8月16日，王述昌到原告筑腾公司承建的一品养尊度假酒店商住小区项目木工班组从事木工，未签订劳动合同，租房居住于遵义市红花岗区水井湾。2018年9月15日晨，王述昌乘坐工友梅宗强驾驶的二轮摩托车经长沙前往工地上班，5:55时许，途径唐家坝路段（其居住地至上班工地必经路段）时与一辆厢式货车发生碰撞交通事故，梅宗强因颅脑损伤当场死亡，王述昌受伤。经公安交警部门认定，王述昌无责任。 2018年11月，王述昌向遵义市人社局提出工伤认定申请并附相关证明材料，工伤认定申请表记载的填写时间为2018年11月8日。2019年3月26日、2019年4月9日，遵义市人社局调查询问了王述昌及证人熊某。2019年4月9日，被告遵义市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并于同日作出《工伤认定举证通知书》，2019年4月18日按原告登记住所地向原告法定代表人邮寄，邮单显示次日送达，通知原告在15日内提交证据。遵义市人社局遂作出工伤认定决定并于2019年7月19日送达原告。 本院认为：原告作为具有合法用工主体资格的企业，将其承建的建设项目部分工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，应当对该自然人及其下属工头招用的劳动者发生的工伤事故承担用工主体责任和工伤保险责任。遵义市人社局认定王述昌为原告的工人，定性准确。原告虽在项目工地上设置了员工宿舍用工棚，并制定了宿舍管理制度，写明员工必须在工地宿舍住宿，但原告未提供足以证明其宿舍用工棚满足员工住宿需要及非集中住宿报备管理的证据，结合事发期间大量工人在外租房住宿的事实，可以认定原告显然未严格执行集中住宿制度。王述昌在正常上班时间、搭乘工友驾驶的摩托车，在其住宿地到工地的必经之路上发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。遵义市人社局据此认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 王述昌在《工伤认定申请表》中受伤害职工或亲属意见签字处落款时间为2018年11月8日，被告向原告送达的《工伤认定举证通知书》记载其于2018年11月18日收到王述昌提出的申请，根据《贵州省工伤保险条例》第十一条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”的规定，被告提供的证据不能证明收到王述昌提交的《工伤认定申请表》后书面要求补正材料，其于2019年4月9日受理王述昌工伤认定申请，超过了《贵州省工伤保险条例》规定的受理期限。被告于2019年4月9日受理王述昌的申请后，于2019年7月10日作出《认定工伤决定书》，其作出行政行为的期限超过了《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”规定的60日的期限。被告未提交其收到申请书后原告与第三人协商程序的证据，其提交的证据也不能证明存在扣除或延长办理期限的情形。因此，被告受理和作出本案工伤认定行为程序违法。但其认定王述昌受伤为工伤的结论事实清楚、适用法律正确，对原告的权利不产生实际影响，且未减损第三人王述昌的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认被上诉人作出遵市人社工认字〔2019〕30112号《认定工伤决定书》的程序违法，但不撤销该行政行为，也不影响该工伤认定结论的效力。原告主张因部分工程发包而与王述昌不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。原告主张王述昌故意违反公司纪律，没有证据证明，且公司集中制度并未严格执行，其主张本院不予采纳。原告请求撤销工伤认定决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认遵义市人力资源和社会保障局作出遵市《认定工伤决定书》的程序违法。 案件受理费五十元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  赵从刚 人民陪审员  吴国海 二〇二〇年四月七日 法官助理赵辛竹 书记员周芸逸