四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初210号 原告（反诉被告）：唐勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告（反诉被告）：陈根容（唐勇之妻），1969年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上列二原告委托诉讼代理人(特别授权)：刘高旭，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：胡德，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：胡辉龙，男，1991年4月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告（反诉被告）唐勇、陈根容与被告（反诉原告）胡德、被告胡辉龙追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理。胡德反诉唐勇、陈根容追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。依法由审判员杨军适用简易程序，在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理。唐勇、陈根容及其特别授权委托诉讼代理人刘高旭，胡德的特别授权委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼,胡辉龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）唐勇、陈根容向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付原告所应支付的赔偿金人民币137810.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日下午，唐勇与被告（反诉原告）胡德口头协商：由胡德将其长期从事挖机业务的挖机为原告平田埂，并将作业的结果告知了胡德。2018年8月31日上午，胡德依照约定将挖机送至约定的田埂处，由胡德雇请的被告胡辉龙操作挖机履行义务。当日下午16时许，胡辉龙在操作过程中，在使用挖机吊树时，树干从空中滑落，将唐勇雇请正在公路上修电锯的案外人唐丰胜撞伤，造成其头部、胸椎、肋骨多处骨折，其经遂宁市中心医院治疗29天，于同年9月28日治愈出院。2019年1月2日，唐丰胜经四川省中益司法鉴定中心鉴定其伤残为一个八级、一个九级、一个十级，花费鉴定费用2600元。2019年1月14日，受害人唐丰胜以本案唐勇、陈根容、胡德、胡辉龙为共同被告提起民事诉讼，案由确定为提供劳务者受害责任纠纷。法院经过审理以受害人唐丰胜是唐勇、陈根容的雇员为由判决由本案唐勇、陈根容承担赔偿责任：一、唐勇、陈根容一次性赔偿唐丰胜各项损失150810.37元，扣除已垫付的50000元，剩余100810.37元，于判决生效后10日内付清；二、驳回唐丰胜其他诉讼请求。案件受理费700元，鉴定费2600元，合计3300元由唐勇、陈根容承担。唐勇和陈根容不服提起上诉，遂宁市中级人民法院经审理后予以驳回，在维持一审判决的同时告知了本案中作为雇主的唐勇和陈根容向直接侵权人追偿的权利。综上所述，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）胡德辩称，胡德将挖机租赁给原告（反诉被告）唐勇、陈根容管理使用，胡德向唐勇、陈根容推荐有驾驶资质的胡辉龙为其操作驾驶，胡德将挖机交付后离开现场，脱离了实际支配租赁物，双方形成租赁合同关系，对唐勇、陈根容雇佣员工从事雇佣工作致害他人，应由雇主唐勇、陈根容承担赔偿责任，其不应向出租人追偿，即使其有权追偿也不应向胡德追偿，胡德不是致害人，故请驳回唐勇、陈根容的诉讼请求。 被告（反诉原告）胡德向本院提出反诉请求：1.判令二反诉被告唐勇、陈根容返还胡德垫付的医药费15000元；2.判令唐勇、陈根容支付胡德租金1040元；3.判令唐勇、陈根容负担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月31日，唐勇、陈根容租用胡德的挖机平整田埂，双方约定租金130元/小时，胡德将挖机交由唐勇、陈根容安排、管理、使用。唐勇、陈根容在使用挖机吊树时，柏树在空中滑落将案外人唐丰胜撞伤，唐丰胜在遂宁市中心医院治疗期间胡德垫付医药费15000元，加上唐勇、陈根容垫付医药费共计50000元。在此期间唐勇、陈根容从未向胡德支付挖机租金。后经遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初106号民事判决书判决第一条：“唐勇、陈根容一次性赔偿唐丰胜各项损失150810.37元，扣除已垫付的50000元，剩余100810.37元于判决生效后10日内付清”。其中50000元包含了胡德所垫付的15000元，故唐勇、陈根容应退还胡德垫付医疗费15000元。综上所述，为了维护原告合法权益，诉至法院请依法支持反诉原告诉讼请求。 原告（反诉被告）唐勇、陈根容对反诉辩称：唐勇、陈根容和被告（反诉原告）胡德形成口头合同，由胡德使用自己所有挖机为唐勇、陈根容平整田埂，约定每小时130元，胡德雇请从事挖机操作但没有取得驾驶资质的胡辉龙驾驶挖机，双方约定每月工资5000元由胡德支付，唐勇、陈根容与胡德之间形成承揽合同关系，胡德垫付给案外人唐丰胜的医疗费13000元不应向唐勇、陈根容主张偿还。胡德主张给付租金1040元，系另一层法律关系，不符合反诉的客观要件，请求法院依法驳回。 被告胡辉龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1、原告（反诉被告）唐勇、陈根容与被告（反诉原告）胡德之间建立的租赁合同关系还是承揽合同关系，被告胡辉龙由谁雇请。双方均举出四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初106号民事判决书、四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终682号民事判决书，对该证据均无异议，且未提交其他证据，故该事实的认定应以该二份证据所查明的案件事实进行分析认定。胡德认为生效判决查明唐勇、陈根容租用胡德的挖机平整田埂，双方约定租金130元/小时，胡德介绍挖机驾驶员被告胡辉龙给唐勇、陈根容操作挖机，唐勇、陈根容系对挖机使用、收益，故双方系建立的租赁合同关系；唐勇、陈根容认为，挖机驾驶员胡辉龙系胡德所雇请，胡德长期从事挖机业务，具备相关管理经验，而唐勇、陈根容未接触过挖机，根本就没有能力对挖机使用收益，唐勇、陈根容系接受胡德工作成果，向其支付报酬，双方建立的承揽合同关系；本院认为，生效判决仅有叙述租用挖机的事实，并非定性，且原案系提供劳务者受害责任纠纷，未对租赁与承揽进行充分抗辩，胡德并非单纯的将挖机交付唐勇、陈根容使用，而是将挖机交付给其雇佣的驾驶员胡辉龙使用，即胡德是利用自己的机械和技术力量为唐勇、陈根容服务，挖机实际是在胡德雇佣的驾驶员胡辉龙控制之下，胡德并未提供证据推翻其雇佣胡辉龙的事实，唐勇、陈根容对于挖机属于外行，不可能实际使用，也无能力（技能）指挥胡辉龙作业，胡德长期从事挖机业务，在管理使用方面有丰富的经验，至于给付租金的约定，只是计算报酬的一种方式，民间通常做法亦是挖机所有人以这种方式承揽业务。换言之，胡德交付给唐勇、陈根容的不是挖机，而是驾驶员胡辉龙的工作成果，综合合同法对租赁合同与承揽合同的规定，本院认定唐勇、陈根容与胡德之间建立的承揽合同关系，胡辉龙由胡德所雇请；2、关于胡德垫付的医疗费是15000元还是13000元。胡德认为对伤者垫付15000元，生效判决确认的13000元，唐勇、陈根容认为胡德仅垫付13000元，胡德没有证据足以推翻该事实，应承担举证不能的法律后果，故本院确认胡德垫付的医疗费为13000元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告胡辉龙在操作挖机过程中，因操作方法不当，将原告（反诉被告）唐勇、陈根容雇请的案外人唐丰胜致伤，其因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动。”胡辉龙在从事雇佣活动中致人损害，作为雇主的胡德应当承担赔偿责任。被告（反诉原告）胡德未举出确实充分的证据证实胡辉龙因故意或者重大过失致人损害或致害他人的行为并非从事雇佣活动，故胡辉龙的本次侵权应由胡德承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，案外人唐丰胜选择了其雇主唐勇、陈根容赔偿，本院以生效判决进行确认。胡德在完成工作过程中对第三人造成损害，其未举出确实充分的证据证实作为定作人的唐勇、陈根容对定作、指示或者选任有过失，故其不应承担赔偿责任。胡德主张唐勇、陈根容未实际履行赔偿责任，其享有向侵权人追偿的条件尚不具备；这其中的“雇主”与“雇佣关系以外的第三人”承担责任的性质并非相同，两者是一种不真正连带责任，“雇佣关系以外的第三人”为该侵权行为的终局责任人，应承担最终责任，而且，第三人承担赔偿责任也并非以雇主承担赔偿责任为前置程序和前提条件，该条如此规定，主要是为了着重保护雇员利益，使其能及时、充分得到赔偿，唐勇、陈根容有权进行追偿，与其是否已经实际履行赔偿义务无必然关系，故对胡德的该项主张，本院不予支持。唐勇、陈根容按照本院（2019）川0904民初106号民事判决书还应赔偿100810.37元，加之实际垫付的医疗费37000元，其主张胡德支付赔偿金137810.37元符合法律规定，应予支持。胡辉龙作为胡德的雇员，不应承担赔偿责任，唐勇、陈根容要求胡辉龙赔偿的请求，于法无据，应不支持。胡德作为本次致害的终局赔偿人，其就前期向伤者垫付的医疗费13000元向唐勇、陈根容主张返还，于法无据，对其要求唐勇、陈根容返还其垫付的医疗费15000元的反诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”唐勇、陈根容本诉基于的事实是侵权赔偿，胡德反诉的事实是履行合同义务，二者之间不是相同法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系且不是基于相同事实，胡德反诉请求唐勇、陈根容应另行主张，本案不予处理。胡辉龙经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，不影响本案的公正审理。综上所述，对唐勇、陈根容主张胡德支付其所应支付的赔偿金137810.37元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、胡德于本判决生效后10日内向唐勇、陈根容支付其应支付的赔偿款137810.37元。 二、驳回胡德的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐勇、陈根容可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案本诉受理费减半收取1528元，反诉受理费减半收取88元，合计1616元，由胡德承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇二〇年四月二日 书记员  陈立