广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终111号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司广西分公司（承继安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司在本案的权利义务）。住所：广西壮族自治区南宁青秀区金湖路东方国际商务港A3-1。统一社会信用代码：XXXXAB4J。 负责人：许康勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春鸿，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：朱崇建，男，1994年10月7日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：张珍婷，广西华际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司（以下称大家保险公司）因与被上诉人朱崇建财产损失保险合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大家保险公司的委托诉讼代理人陈春鸿、被上诉人朱崇建的委托诉讼代理人张珍婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大家保险公司上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1214号民事判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经本院释明，上诉人大家保险公司明确其上诉请求为：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人单方委托，被上诉人提出异议为由，对鉴定机构作出的云警院[2019]HJ044号痕迹检验司法鉴定意见不予采信，认定事实不清，没有法律依据。该鉴定意见的鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，依法应当有效。一审期间，由广西公众司法鉴定中心作出的编号为桂公众司鉴中心[2019]痕鉴第184号司法鉴定意见书，鉴定结论仅能证明桂Ｎ×××××号小型轿车的车头右侧及车辆右侧与隔离墩具有碰撞的关联性，并没有对车头前方的明显受损痕迹进行说明。云警院[2019]HJ044号痕迹检验司法鉴定意见书的鉴定结论证明，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。这两份鉴定意见书的结论并不冲突，恰恰证明本案事故是被上诉人利用发生过肇事破损的车辆再次刻意与隔离墩碰撞摆放的虚假车辆肇事现场。 被上诉人朱崇建答辩称，上诉人的上诉请求是不成立，一审判决正确，应予维持。一审时由上诉人申请重新鉴定，应当以法院委托的鉴定机构鉴定的结果为准。上诉人事后单方找的鉴定机构未通知被上诉人，鉴定结果也未告知被上诉人，只是给被上诉人发了邮件，该鉴定的程序不合法，应当以一审庭审过程中双方同意的鉴定机构的鉴定结果为准。 朱崇建向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告在保险责任范围内向原告赔付15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月29日，原告以自己所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车为保险标的在被告处投保了交机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，其中机动车损失保险责任限额为66000元，保险期间自2018年11月29日至2019年11月29日止。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、免责事项说明和特别约定等组成，其中《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）。”。2018年12月6日20时53分许，原告朱崇建驾驶桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车在钦州市钦南区加油站前限宽墩处时因会车注意观察问题，车辆与限宽墩相撞，造成单方交通事故，致原告本人驾驶的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车车头右侧受损。事故发生后，原告当场向被告和交警部门报案，被告方也及时派员到场查勘，经核查后，被告方向原告出具机动车辆保险车损定损单（定损金额为15000元），原告随即将涉案车辆交给钦州市钦北区港力汽车修理厂进行维修，维修费用共计15000元；但交警部门认为事故较小，没有派员到场，也没有立案受理作出事故责任认定。嗣后，被告委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行了检验鉴定，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院[2019]HJ044号痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定确认：上述桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车，其车头部保险杠右前角表面撞击刮擦的断裂破损痕迹、车头右前大灯表面撞击刮擦的破损痕迹等主要破损痕迹，不是与本次事故现场车辆行驶方向道路右侧边缘的隔离墩在本次事故现场中相撞击刮擦而形成，系相关当事人利用已经发生肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。据此，被告于2019年3月6日向原告出具机动车辆保险拒赔通知书。对此，原告认为该鉴定系单方委托，并于庭审过程中提出异议，为此被告提出要求对该鉴定项目进行重新检验鉴定。经该院委托广西公众司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行了检验鉴定，该公众司法鉴定中心于2019年11月21日作出桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）桂Ｎ×××××号小型轿车车头右侧与现场靠近桂Ｎ×××××号小型轿车车右身侧的隔离墩前端内侧有发生碰撞的痕迹特征反映；（二）桂Ｎ×××××号小型轿车右侧碰撞痕迹和现场靠近桂Ｎ×××××号小型轿车车身右侧隔离墩前端内侧的碰撞痕迹具有痕迹的关联性。为此，被告交纳了鉴定费用3460元。 一审法院认为，原告为其所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，并缴交了保险费，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。至于被告提交的云南警官学院司法鉴定中心作出云警院[2019]HJ044号痕迹检验司法鉴定意见书，系被告单方委托，原告提出异议，该院不予采信。该院根据原、被告共同商定后而委托广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定委托程序合法，所委托鉴定机构具有相应资质，鉴定结论客观公正，与本案有内在联系，能起到证据证明作用，该院依法予以采信。本次事故发生在保险期间，被告应按约赔偿原告因保险事故导致的财产损失。关于本次事故造成桂Ｎ×××××号本田雅阁牌车辆的损失，该院根据双方当事人就上述证据认定部分中涉案机动车辆保险车损定损单和原告提供车辆维修票据的真实性认定为15000元。根据保险合同的约定，《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系保险合同的一部分，该保险条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）。”。本案损失属上述规定“碰撞”引起被保险车辆直接损失的情形，按照该保险条款规定，被告应赔偿原告车辆维修费用15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆维修费用15000元。案件受理费176元（原告已预交），鉴定费3460元（被告已预交），两项合计诉讼费用3636元，由被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 二审期间，上诉人大家保险公司、被上诉人朱崇建均没有向本院提交新证据，且对一审查明事实均无异议。 一审审理查明的事实，与二审审理查明的一致，本院予以确认。 另查明，中国银行保险监督管理委员会于2019年11月23日作出《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监复[2019]1065号），同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称安邦保险公司）在二审期间向本院提交《诉讼主体变更申请书》，申请将安邦保险公司变更为大家保险公司，由大家保险公司承继与本案相关的权利义务。被上诉人朱崇建对诉讼主体变更为大家保险公司无异议，并表示无需重新安排举证期限和答辩期限。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否对被上诉人请求的15000元费用承担理赔责任。 本院综合评判如下： 对于本案事故造成被上诉人的财产损失15000元，双方当事人均无异议。但上诉人主张被上诉人利用已经发生肇事破损的车辆再次刻意摆拍的虚假车辆肇事现场，应不予理赔。本院认为，云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院[2019]HJ044号《道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》，为安邦保险公司单方委托，且被上诉人提出异议，一审法院没有采信该份鉴定意见书的鉴定结论并无不当。经一审法院委托广西公众司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行检验鉴定，该公众司法鉴定中心于2019年11月21日作出桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）桂Ｎ×××××号小型轿车车头右侧与现场靠近桂Ｎ×××××号小型轿车车身右侧的隔离墩前端内侧有发生碰撞的痕迹特征反映；（二）桂Ｎ×××××号小型轿车右侧碰撞痕迹与现场地面痕迹和现场靠近桂Ｎ×××××号小型轿车车身右侧隔离墩前端内侧的碰撞痕迹具有痕迹的关联性。本院认为，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定委托程序合法，鉴定结论客观，一审法院依据广西公众司法鉴定中心作出的鉴定结论判决安邦保险公司向被上诉人赔偿被上诉人车辆维修费用15000元，并无不当，本院予以维持。在二审期间，由于安邦保险公司在本案相应的权利义务由大家保险公司承继，则应由上诉人大家保险公司向被上诉人赔偿被上诉人车辆维修费用15000元。 综上所述，上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。由于安邦保险公司在本案中的诉讼权利已经由大家保险公司承继，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 变更钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1214号民事判决主文为： 上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人朱崇建车辆维修费用15000元。 二审案件受理费176元，由上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波