河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2669号 原告：行唐县北河乡东科头村村民委员会。 法定代表人：张占良，村委会主任。 委托诉讼代理人：张立军，男，1973年3月13日出生，行唐县人，系村委会推荐的公民。 被告：尤伟，男，1987年7月25日出生，汉族，行唐县人，农民。 委托诉讼代理人：尤新岗，男，1960年6月18日出生，汉族，行唐县人，农民。系尤伟父亲。 被告：张某1，男，1990年4月19日出生，汉族，行唐县北河乡东科头村人，农民。 二被告委托诉讼代理人：王新期，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 第三人：张建华，男，1964年7月25日出生，汉族，行唐县人，农民。 原告行唐县北河乡东科头村村民委员会（以下简称村委会）与被告尤伟、张某1、第三人张建华为确认合同无效纠纷一案， 经行唐县人民法院审理，于2019年6月12日作出（2019）冀0125民初1137号民事判决书，原告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）冀01民终10835号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告村委会法定代表人张占良及其委托诉讼代理人张立军、被告尤伟的委托诉讼代理人尤新岗、二被告的委托诉讼代理人王新期、第三人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告村委会诉称，2018年10月经全体村民合法选举，张占良等被选举为新一届村委会班子成员，工作交接后新一届村民委员会开始履行职务，发现了涉案的“荒山承包合同”合同，内容如下：“立合同单位：甲方：行唐县北河乡东科头村村民委员会，乙方：尤伟，张某1。甲方经两委班子及村民代表研究决定，以公开抬价的方式将本村村西荒山承包给乙方，条款如下：一、承包期限七十年，自二00五年十月二日至二0七五年十月二日止。二、承包费共计壹仟元整，于立合同之日一次性付清。三、承包范围：村西石牛蹄坡、青草沟西坡。北至小棒槌沟地边，曲阳县地界。东至：青草沟村民承包地，南至：石牛蹄坡根，西至：河沟。四、本合同一式三份，甲乙双方各一份，甲方代表人张建华（手写签名），（此处盖有东科头村村民委员会印章），乙方：尤伟、张某1（手写签名并按指印），2005年10月2日。新一届村委会班子成员对此“荒山承包合同”非常震惊。此荒山地块已被行唐县唐易光伏电力开发有限公司租赁占用，每亩山地每年的使用费245元；而“荒山承包合同”确定的70年承包费人民币1000元，面积大约1200亩，每亩山地的承包费合大约每年1分2厘，这两个价格相差二万多倍。与时任村委会干部沟通此“荒山承包合同”得知，该合同存在以下违法情形：1、合同承包人乙方之张某1签订合同时未满十六周岁，系限制民事行为能力人，不具备承包土地合同的主体资格；2、合同承包人乙方之尤伟非本村集体经济组织成员，其承包土地的方案未经我村委会或村民代表会议通过，亦不具备承包土地合同的主体资格；3、时任村党支部书记的张建华，在承包合同上签字，并加盖村委会印章，其行为超越职权，不能代表村委会，其行为无效；4、合同承包人乙方之一签合同时未成年的张某1系张建华之子，存在恶意串通；5、承包合同约定的承包价格极低（每年每亩月1分2里），远远低于市场价格，极大地损害了村集体经济利益；6、时任村委会不知道有此“荒山承包合同”，因此“荒山承包合同”完全符合《合同法》第52条的规定：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，属无效合同。为了维护东科头村全体村民的集体利益，特向贵院起诉，要求依法判决确认原、被告2005年10月2日签订的“荒山承包合同”无效。本案诉讼费用由二被告负担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、2005年10月2日原、被告签订的荒山承包合同一份。 主要内容：原告经两委班子及村民代表研究决定，以公开抬价的方式将本村村西荒山承包给被告。承包期限七十年；承包费共计壹仟元整，于立合同之日一次性付清；承包范围：村西石牛蹄坡、青草沟西坡。北至：小棒槌沟地边，曲阳县地界，东至：青草沟村民承包地，南至：石牛蹄坡根，西至：河沟。 2、西科头村委会出具的被告尤伟身份证号码的证明一份。 3、东科头村委会出具的被告张某1的身份证号码的证明一份，证明被告张某1与第三人张建华是父子关系。 4、行唐县东科头一期30兆瓦光伏电站项目农村土地承包经营权委托流转合同一份，证明土地流转的价格与原承包土地的价格差额巨大。 5、行唐县委编辑行唐县农村干部工业录，明确记载行唐县2004年6月至2005年12月村支部书记张建华，村委会主任张某9。 被告尤伟辩称，承包的时候是公开抬价承包的，村委会进行过广播。我承包的面积大概10亩左右，现场有地界，且当时不知道外村不能承包地。被告的父亲是西科头村支部书记，为了避嫌，承包时用被告尤伟的名字。被告张某1与尤伟系同学，承包时让张某1算了个股，但承包费1000元是尤伟出的。 被告张某1方辩称，公开承包的荒山，村委会进行过广播，承包后合同也交到乡里备案。当时是尤伟的父亲承包的，然后张某1算了个股。当时张某8是村主任，张建华是支部书记，合同上是张建华签的字。这件事村主任是知情的。承包的大概10亩左右，青草沟西坡有东科头村4块地，方向向西是我们承包的地，大概就10亩左右。 二被告为证明其主张，即承包的荒山是公开抬价承包的，村委会就承包荒山的事宜进行过广播，请求法院确认合同的效力，提交以下证据： 张某8出具的书面证明一份，证明承包时大喇叭广播、公开抬价包，价格1000元，承包给张某1、尤伟。承包费给了当时会计张锁柱，承包面积10亩左右。青草沟西坡。石牛蹄不在光伏之内。 复印于行唐县北河乡委员会的档案材料，上面记载张某82004.7担任东科头村村主任。2018.10。 行唐县国土资源局关于东科头村土地光伏发电项目占地情况说明一份。主要内容：唐易光伏发电项目部拟占1117亩荒山修建光伏发电项目，引起东、西科头两村边界地纠纷。2018年7月10日，我局玉亭国土所和测量大队结合北河乡政府，东、西科头村干部，两村村民代表以及唐易光伏发电项目部，到实际现场进行了踏勘测量，但由于现场地形较为复杂，两村的边界不清，两村土地互有交叉。由于两村分歧过大，并未实际丈量。事后，我局玉亭所邀请东科头村干部和部分村民代表到现场单方指界，经测量717.36亩，分五片均为未利用地。但该亩数是东科头村自认边界测量而来，不能作为处理权属的证据。 尤新岗、张建华提交承包荒山情况说明一份。尤新岗称关于尤伟承包东科头荒山一事，当时是由自己承包的，因当时自己任西科头村村支书，为了免除村民误会，说我们联合承包。所以签合同时，用了我儿子尤伟的名字。张建华称，因当时承包荒山时任东科头村支部书记，为了不让村民产生误会，在合同书上签了儿子张某1的名字。 重审中，原告未向本院提交新的证据，二被告提交了以下证据：1、申请法院调取了东科头（2017年度）党组织记录本一份。证明2005年承包荒山时的村民代表和现在村民会议中村民代表名单和一致。2、证人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、王某、张某7、李某八人的书面证言各一份。张某2等八人均是东科头村村民代表，其证明2005年8、9月份承包荒山时，在张锁柱家开的两委班子和村民代表会，大家一致同意将荒山承包出去，不论是本村和外村的人，以高价中标。3、加盖中共北河乡党委公章的张某8干部简历一份。证明张某8于2004年7月至2018年10月担任东科头村村主任。4、2019年11月18日行唐县北河乡政府证明一份。证明东科头村所有承包合同都在乡政府备案。5、证人张某8的出庭证言一份。其证明2004年7月至2018年10月担任东科头村村主任，当时乡政府鼓励退耕还林、荒山承包，我们经两委班子研究讨论、村喇叭广播公开承包，因为荒山什么也不长，喇叭喊的是本村的可以承包，外村也可以承包，研究时召开了村民代表会议，12个村民代表去了8个，当时有会议记录，村民代表也签了字，会议记录本由会计保管，因会计死亡了，现在会议记录本也没有了。 原告对上述证据的质证意见为：对被告提供的北河乡政府证明没有异议，对其他证据有异议。被告提供的证据没有证明2005年承包合同张某8是村主任，也没有发现会议记录，张某8的村主任是指定的不是村民选举产生，选举产生的村主任叫张某9；对被告提交的八份证人证言有异议，他们的村民代表全是张建华指定的，不是村民选举产生的；张某8的档案表虽有北河乡党委公章，但未注明与原件一致；证人张某8的证言我认为是伪证，他承认自己是村委会法定代表人，但却不能在合同上签字，不符合法律法规。 经审理查明，原告行唐县民委员会作为发包方，以公开抬价竞标的方式将村内村西石牛蹄坡、青草沟西坡的部分荒坡进行发包。行唐县西科头村民尤新岗以承包期限70年，承包费1000元的价格中标。尤新岗中标后，与行唐县民委员会签订荒山承包合同时，承包方签写为尤伟、张某1（尤伟系尤新岗的儿子，张某1系张建华的儿子）。审理中，被告方所述，因承包时，尤新岗任西科头村的村支书，张建华任东科头村支部书记，为了免除村民误会，说我们联合承包，所以签合同时，用了儿子尤伟的名字。并称承包后让张建华算了个股，为了不让村民产生误会，在合同书上又签了张建华的儿子张某1的名字。2005年10月2日原、被告签订的荒山承包合同，主要内容：原告经两委班子及村民代表研究决定，以公开抬价的方式将本村村西荒山承包给被告。承包期限七十年；承包费共计壹仟元整，于立合同之日一次性付清；承包范围：村西石牛蹄坡、青草沟西坡，北至：小棒槌沟地边，曲阳县地界，东至：青草沟村民承包地，南至：石牛蹄坡根，西至：河沟。合同书上记载合同一式三份，承包方、发包方各一份。发包方代表人张建华签名，承包方签写尤伟、张某1。审理中，被告方称，原、被告签订荒山承包合同后，还交到份备案。原告主张荒山承包合同无效的主要理由系承包费过低，原告称2005年10月2日签订的荒山承包合同，荒山面积大约1200亩，70年承包期，承包费共计1000元。而行唐县唐易光伏电力开发有限公司租赁、占用，每亩山地每年的使用费245元。荒山承包费与光伏发电使用费的差额巨大，被告承包的荒山损害了集体利益。被告否认承包面积大约1200亩，称只承包了东科头村一片荒山，面积大约10亩左右。并以行唐县国土资源局关于东科头村土地光伏发电项目占地情况说明为据，称东科头村单方指认地边（西科头村不承认），经测量系717.36亩。717.36亩荒坡，分为5片荒坡，其中有村集体未发包出的2片，另发包出的2片，和自己承包的一片，自己承包的荒山大概10亩左右。并称自己承包的荒坡一直闲置，光伏发电项目没有占用。关于承包时，谁是东科头村村委会主任的问题，原告提交行唐县委编辑行唐县农村干部工业录，上面记载行唐县2004年6月至2005年12月村支部书记张建华，村委会主任张某9。原告称承包荒山时，村委会主任系张某9，张某9不知承包荒山之事。被告提交行唐县北河乡委员会的档案材料证明承包荒山时，东科头村村委会主任系张某8，张某8出庭作证，证明系公开抬价承包，承包时大喇叭广播，承包面积大约10亩左右。原告申请的证人张某9当庭作证称，2004年7月份到北河乡计划生育工作至今，承包荒坡时，虽到北河乡工作，但还是东科头村主任，因村主任撤换需走程序。并称自己去乡政府上班后，乡里指派张建华作为临时负责人负责村委会工作。除了张建华外，暂时村干部班子有张某8、张难忘。承包荒山没有召开村民会议，承包荒山的事宜自己不知情。关于承包人尤伟、张某1承包荒山的主体资格问题，尤伟的父亲尤新岗称，承包荒山是自己抬价承包的，签合同时写了儿子尤伟的名字，自己承包后让支书张建华算了个股，因张建华系东科头村支书，怕引起村民误会，签合同时写了张建华的儿子张某1的名字。关于外村人承包的问题，被告方称，因大喇叭广播抬价承包，抬价时没说不让外村人抬价承包。关于承包合同上支书张建华作为发包方的代表人签字的问题，张建华称别的干部不签字，怕担责任，有什么事都是支书签字。 以上案件事实，有当事人的陈述、荒山承包合同、行唐县东科头光伏电站项目委托流转合同、行唐县农村干部工业录、北河乡党委干部档案材料、北河乡政府证明、行唐县国土局关于东科头光伏发电项目占地情况说明、证人证言及庭审记录等证据所证实。 本院认为，行唐县西科头村民尤新岗2005年10月2日以公开抬价的方式中标承包了行唐县的一片荒坡，并以儿子尤伟、东科头村民张某1的名义作为承包方，与东科头村委会签订的荒山承包合同，合同的内容不违背国家的法律政策，为有效合同。现原告村委会提起诉讼，要求确认合同无效。主要是光伏发电项目计划占用、使用荒山的土地，引发了荒山承包费与占地使用费的利益之差而引起的矛盾冲突，现被告承包的荒山并未被光伏占地实际利用，被告尚未取得光伏占地的实际利益。原告以此为由，要求确认合同无效理由不足，不予支持。关于原告所述承包荒山之时，村委会主任系张某9，其不知发包荒山的事宜，支书张建华无权发包的问题。原告的证人张某9出庭作证称，其虽是东科头村村主任，但因工作需要，2004年7月份让其到乡计划生育部门上班，东科头村委会的工作由张建华作为负责人负责处理。故发包荒山之时，张建华作为东科头村委会的负责人，与承包方签订承包合同，并无不妥之处，且据北河乡党委的档案证明及张某8的出庭证言，公开承包时履行了民主议定程序。原告以承包合同上由张建华作为负责人签名，没有村主任张某9的签名，要求确认合同无效，本院不予支持。关于原告提出承包人张某1承包时年龄尚小、尤伟不是本集体组织成员，二人均不具备承包主体资格问题。因承包荒山系原告设定的条件，并未限制外村村民公开抬价承包，被告尤伟的父亲抬价中标取得承包经营权后，用儿子尤伟的名义签订荒山承包合同，在签订合同时同意张某1家入股，并在承包合同的承包方签上了张某1的名字，签订荒山承包合同后还交到乡政府备案。签订合同之日，张某1虽不满16周岁，但被告承包后，十几年来原告并未对张某1及尤伟身份提出异议。现张某1早已是成年人，以二被告不具备承包主体资格，要求确认合同无效，显然理由不足，本院不予支持。关于原告提出承包人张某1系张建华之子，承包荒山时，存在恶意串通、损害了集体利益。因原告所述承包方与发包方恶意串通的情况，没有合法有效的证据予以证实，本院不予采信。基上所述，原告要求确认合同无效，因无法定无效的情形，对原告的请求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条之规定，判决如下： 驳回原告行唐县村民委员会要求确认与被告尤伟、张某1签订荒山承包合同无效的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告行唐县村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  温 欣 人民陪审员  朱振国 人民陪审员  李会芹 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  杨新霞