江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初10339号原告：蔡伟军，男，1967年8月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。被告：沭阳新阳混凝土有限公司，住所地沭阳县沭城镇十字社区纬一路（沭城工业园），统一社会信用代码913213226754851576。法定代表人：韩士举，公司总经理。委托诉讼代理人：王辉、周新权，江苏铭云律师事务所律师。原告蔡伟军与被告沭阳新阳混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序于2019年10月17日、2020年1月2日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告蔡伟军及其委托诉讼代理人宋华波均到庭参加诉讼、被告委托诉讼代理人王辉到庭参加第一、三、四次庭审诉讼，被告委托诉讼代理人周新权到庭参加第二次庭审诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告货款127.45万元及利息（自2012年12月25日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。事实和理由：自2008年始，原告与被告间经被告股东朱其新手发生连续商品混凝土买卖关系，涉及沭河公园、软件园、梦溪小区、昆沭工业园五期等15个工程的混凝土供应，总货款2466.256万元，昆沭工业园五期混凝土款412.55万元。各工程虽单独结算所用混凝土的数量、价款等，但是款项支付均是连续计算，最终统一结算。在此期间，被告以收取货款名义陆续收取或直接扣收原告款项，最终已超额支付上述混凝土货款。但是，被告在2018年居然单独就其中梦溪小区4、7、9号楼三工程起诉要求原告支付货款，并主张欠款违约责任。对原告举证的相应付款证据均以非支付该梦溪小区4、7、9号楼三工程下混凝土款项为由拒绝认可，不同意冲抵相应货款。最终造成法院认定梦溪小区4、7、9号楼工程尚有123.75925万元未付，判决原告承担违约责任。而实际上，如按被告的逻辑，昆沭工业园五期混凝土货款应为412.55万元，被告扣收原告货款额达540万元，多收取127.45万元。就该款项，被告依法应予返还。并且，被告拒绝冲抵，造成法院判决原告就梦溪小区4、7、9号楼工程尚欠的123.75925万元货款按月利率2%计算利息，相应地被告应返还的款项也应按月利率2%计算利息。被告为侵占原告的财产，在先利用“法律规则”、制造虚假诉讼，原告被迫就被告原不认可抵冲货款的款项，依法诉请返还。被告辩称，（2016）苏1322民初8696号及（2018）苏13民终601号民事判决书已作出处理，原告再次起诉违反了一事不再理原则，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告为证明其主张，提供以下证据：1.汇总表和对账单复印件各一份，证明昆沭工业园五期原告所用混凝土总货款为4125525元。2.收据复印件4张，合计金额540万元，证明被告通过扣收工程款形式在涉案昆沭工业园五期项目扣收原告货款540万元，与原告应付货款对比，被告多收127.45万元，该多收的货款应当予以返还。3.宿迁市中级人民法院作出的（2018）苏13民终4048号民事判决书复印件，该案件是被告公司单独起诉梦溪小区4、7、9号楼项目主张欠付的混凝土货款，原告主张原、被告之间的多个工地项目的货款是统一结算支付，但被告否认，仅仅认可收条记载为4、7、9号楼货款的票据作为该案混凝土支付依据，法院审查也是按照不同工程项目单独结算，认定在4、7、9号工程项目上欠货款130万余元，判决按年利率24%从2011年7月26日计算利息。证明本案被告多扣收的127.45万元款项应当相应按照年利率24%自最后一次扣收之日即2012年12月25日起计算给原告造成的损失。多个工程项目，被告单独起诉主张货款，对同时期发生的多扣收其他工程项目款项也应当支付给原告造成的损失，损失数额就是被告另案起诉向原告索要的违约利息。4.宿迁市中级人民法院作出的（2019）苏13民终1010号民事判决书复印件，蔡某起诉被告要求返还多扣收的混凝土货款，获得法院支持。该案中被告辩称与蔡某不存在买卖合同关系，所有货款都应归结于原告结算，经审查认定不存在该事实，原、被告之间就各项货款单独进行结算，证明原告主张的证据1货款的真实性。该判决书第九页第一段第三点明确记载经法院认定涉案昆沭五期项目只有2、3、6号楼是原告施工，并与原告单独结算进行区分，被告在抗辩称总量761.337万元是将（2019）苏13民终1010号案件蔡某使用的以及案外人夏某使用的混凝土都计算在内，已经被法院驳回了。5.（2015）沭商初字第01050号案件被告新阳公司代理意见，被告出示的代理意见中明确记载蔡伟军承建的工程项目向被告采购混凝土总货款4600.085万元，不包括被告在本次庭审辩解的蔡某和夏某采购货款，仅仅是原告自己使用的货款，反映出原、被告此前是滚动累计结算，被告向蔡伟军主张梦溪小区欠付混凝土款的违约利息，按照月利率2%计算，在本案中被告多扣收原告的货款应按月利率2%计算。6.2015年12月18日被告诉蔡伟军案件的民事庭审笔录，案号为（2015）沭商初字第01050号，笔录第五页、第六页记载本案被告对原告出示的对账单及收款收据真实性无异议，证明本案昆沭五期原告实际使用混凝土412.5525万元，被告收取货款540万元，实际多付127.4475万元。7.昆沭工业园（夏）对账单复印件一份，（2016）苏1322民初8696号案件被告的举证，该对账单有夏某2011年12月3日的签字，记载总混凝土价款214.287万元，证明被告与夏某之间也是单独制作对账单进行混凝土买卖和结算，被告主张与原告存在所谓的昆沭五期4、1、5号之间混凝土买卖关系不属实。8.（2016）苏1322民初8696号民事判决书第九页证据26，系被告在该案中的举证，对账单明确注明抬头是蔡伟军（2、3、6号楼），是2014年12月14日发生，直到2014年12月14日蔡伟军使用的昆沭五期混凝土进行总供货对账确认，反映被告举证的2013年备忘录记载的昆沭五期欠款97万元是错误的，当时没有对混凝土使用总量确认，无法得出欠款最终数额。本案系买卖合同关系，欠付款或多付款，供货方应提供供货总额，供货总额在2014年12月14日进行确认为412万余元，已付款总额540万元，原告存在被多扣收货款，被告应当返还。9.（2016）苏1322民再46号民事判决书，证明赵明山系被告实际控制人。10.（2016）苏1322民初8695号案件庭审笔录（2016年9月2日）、混凝土款收据4份，该案系蔡伟军诉徐州安顺建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求支付工程款，其中蔡伟军认可以代扣混泥土的方式支付676.5万元工程款（包含在认可的1300万元已付工程款中），并提供了相应的混凝土收据4份，其中即包括2011年11月10日加盖“沭阳新阳混凝土有限公司财务专用章”的100万元收据，即该笔100万元收据已经在（2016）苏1322民初8695号案件中确认以扣工程款的方式支付。笔录第三、四页。11.（2016）苏1322民初8695号民事判决书、（2018）苏13民终210号民事判决书。以上案件经法院判决，并已生效，对上述2011年11月10日的100万元收据以代扣工程款方式支付，予以确认，并在判决徐州安顺建设有限公司支付工程款时予以扣除。本案被告辩称2011年11月10日100万元收据是当日150万元转账又转回50万元方式支付，不是事实，属于恶意混淆往来。被告质证意见：对证据1中汇总表真实性无异议，对账单真实性也无异议，但只是部分的，从证据1来源看出，本案原告主张的事实在证据来源案件中已作出处理，原告明显违反一事不再理。原告主张的货款就包含在（2016）苏1322民初8696号及（2018）苏13民终601号两个案件中。原告主张的昆沭工业园五期A段混凝土总量是761.337万元，不是原告所称的412.55万元；对证据2收据的真实性无异议，但该收据是被告出具给昆沭工业园五期A段使用混凝土方的，有部分是原告使用，也有蔡某等其他人使用。仅有一张收据是明确载明出具给原告的；对证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，在（2016）苏1322民初8696号及（2018）苏13民终601号两个案件中原告也提到了（2018）苏13民终4048号案件载明的内容，但法院作出生效判决驳回了原告在两案中的主张；对证据4真实性不持异议，但该证据与本案无关，不具有可比性。原告与被告股东赵明山之间有货款转化为借款的关系，在2013年12月27日原告曾出具备忘录给赵明山，该证据在（2016）苏1322民初8696号及（2018）苏13民终601号两个案件中出具过，原告明确表示在昆沭五期A段截止2013年12月27日还欠昆沭五期A段混凝土砼款97万元，另欠赵明山若干；对证据5真实性无异议，但该证据内容与本案被告上次庭审观点不冲突，被告明确陈述原告提供的收据复印件（证据2），明确收据系出具给昆沭工业园五期A段的，部分原告使用，部分蔡某等其他人使用，该证据不能达到原告证明目的。明确说明了每个工程都是单独结算的。无论被告是否多收取原告货款，本案中原告要求被告支付利息没有法律依据。另案中我们要求判定原告承担利息是因为原告逾期付款；对证据6真实性无异议，但之前案件被告主张因昆沭A段是原告个人名义总承建，后原告将涉案工程部分转包给蔡某及夏某，412.5525万元和540万元那时候只和原告结算的，原告后来把部分条据交给蔡某，让蔡某来起诉被告，不能达到原告证明目的；对证据7的真实性、合法性予以认可，但是不能达到原告的证明目的。昆沭工业园（夏）对账单是夏某出具给泰山管桩有限公司的，泰山管桩有限公司接受被告委托进行供货，夏某与泰山管桩有限公司先结算。夏某没有直接付款给被告，全部是通过原告，尾期十万余元是原告指示高某付款的。整个工程放到一起结算，蔡某和夏某不欠我们钱。原告欠被告97万余元；对证据8的质证意见同之前庭审意见。原告在（2016）苏1322民初8696号案件中的陈述很清楚，是原告代夏某、蔡某支付的混凝土款，而非工程款。本次庭审原告确认其支付款项只代表自己，不代表夏某、蔡某，原告本次庭审作虚假陈述。备忘录真实性无异议情况下，原告称出具给被告的备忘录不能作为结算依据明显不符合常理，如按原告称多付127万元给被告，其在备忘录不可能写成倒欠被告97万元。被告陈述只有载明原告签名的条据是出具给原告的，其他不是给原告的，是出具给整个昆沭A段混凝土使用人的，原告以此主张多付工程款没有法律依据；证据9真实性无异议，是否生效不确定，赵明山身份无异议，与本案无关；证据10、11的真实性无异议，但该案件系原告起诉徐州安顺建设有限公司索要工程款，与本案无关联性，不能达到其证明目的。另原告在（2016）苏1322民初8696号案件中主张该收据系其帮夏某垫付的混凝土款，这与原告在本案中强调其付款行为仅代表自己，未帮他人支付的陈述自相矛盾。且在（2016）苏1322民初8696号案中，原告主张多付了被告330.804万元，经法院确认原告所谓不当得利主张返还已被驳回诉讼请求。现在原告也无证据证明其在本案中主张的不当得利不在330万元范围内，其在本案中提供的证据也非新的证据，综上，原告再次起诉已违反一事不再理，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张，提供以下证据：12.付款统计表复印件2页，证明昆沭A段用土总量为761.337万元。13.2013年12月27日原告出具的备忘录复印件，证明截止当日，原告因昆沭五期A段尚欠砼款97万元。两份证据原件都在（2016）苏1322民初8696号案件中。14.出示（2016）苏1322民初8696号及（2018）苏13民终601号民事判决书复印件，证明原告本次起诉违反一事不再理。15.工程结算审定单，证明施工单位签字方是原告，原告声称只做2、3、6号楼不属实。昆沭五期A段所有工程都是原告签字及结算确认。16.证明一份，证明泰山管桩有限公司接受被告指示进行供货。17.（2018）苏13民终208号民事判决书中2018年6月5日听证笔录一份，笔录第12页原告陈述领取款项400万余元通过高某到账240万元，扣除夏某80万元，蔡某40万元，原告陈述的关于蔡某、夏某与原告无关不属实。18.（2016）苏1322民初8696号民事判决书第三页证据4，原告举证证明夏某转付被告150万元混凝土款，这与原告在本案庭审中反复强调付款仅代表自己明显自相矛盾。该判决书第十二页，原告在（2016）苏1322民初6126号案件笔录中对被告在本案出示的备忘录真实性认可，并且该备忘录已经法院确认，证明原告在本案及之前多次对备忘录予以否认，也是不实陈述。19.（2018）苏13民终3834号民事判决书，第十九页证明原告提供证据证明其代蔡某、夏某支付混凝土款。20.被告原法定代表人2011年11月10日至11月23日的银行流水。证明2011年11月10日收到原告转入的150万元，当天又退回原告50万元，实际收到100万元，对应的就是2011年11月10日的100万元收据，同时对应（2016）苏1322民初8696号案件的证据四。原告质证意见：在（2016）苏1322民初8696号案件中原、被告都没有出示过证据12，对其真实性不认可；证据13在（2016）苏1322民初8696号案件中出示过，但系复印件，不是原件，对备忘录记载的欠砼款97万元是不准确的，因为双方是滚动结算的。在最后一次庭审中，原告对证据13补充质证意见为：对证据13真实性认可，备忘录是原告和赵明山在计算工程款时候，做的一个谈话笔录形式记账，实际对账以票据结算，混凝土是有括号的，带引号的，原告说数字不准确，赵明山就带个括号。签订日期是2013年12月27日，2014年12月14日才确认混凝土总量，最终还以结算单为依据；对证据14两份判决书真实性无异议，但不违反一事不再理，（2016）苏1322民初8696号判决书第十三页最后一段，没有就全案双方之间混凝土一一核对；证据15真实性无异议，关于工程款的结算事宜，原告签字仅仅是经办人，是提供给发包方的资料，与本案无关。即使原告将工程转包给蔡某、夏某，也不能否认蔡某和夏某存在买卖合同关系（该质证意见于最后一次庭审中发表）；对证据16的真实性不认可，不符合证明形式，即使该证据属实，证明被告是与夏某单独进行混凝土结算。最后一次庭审中，原告对该证据又发表意见称：复印件与原件一致，真实性无异议，记载夏某有单独对账单移交给被告。对账形式与蔡某的一致，按照蔡某案件判决，应当认定对账认定是相互独立的混凝土买卖关系；对证据17听证笔录真实性无异议，但是被告理解错误，该笔录第12页陈述内容第二笔400万元，实际领取369万元这些话是该案原告起诉工程的发包方邳州市建设实业开发总公司及沭阳金阳建设实业有限公司工程款纠纷案件形成的笔录，案件中邳州市建设实业开发总公司将支付的其他工程款作为支付给原告该案件的工程款进行举证，因此原告作出以上质证意见，其中实际领取369万元是沭阳金阳建设实业有限公司支付给高某的工程款，而高某是邳州市建设实业开发总公司及徐州安顺公司的聘用人员，他们是名义上承包方，之后高某转账给原告240万元，同时直接扣收夏某混凝土款80万元，扣收蔡某40万元，加在一起一共是360万元，这个扣款行为是高某把钱扣下来的，并不是原告将钱扣下来的，高某同时也是被告的收款人，在（2019）苏13民终1010号案件中第十页第四行法院确认高某出示收据行为应视为被告收款，该笔录证明高某是直接收取夏某、蔡某的混凝土款，不能证明与原告结算；证据18真实性无异议，被告引用的第三页证据四，是建立在本案被告主张夏某的混凝土款也纳入该案统一核算，实际该150万元款项支付本来来源应付夏某的工程款，是夏某1、5号楼应付的工程款，通过原告账户流转，并不是原告以其自有资金支付夏某应该承担的混凝土款，该判决明确记载是转付，不是代付。通过原告本案举证其他案件法院审理已查明蔡某、夏某均与本案被告发生往来，形成不同对账单，三份对账单，被告在（2016）苏1322民初8696号案件也举证，该判决书第九页证据26，明确反映三个人的对账单写明相应人员名称和楼号，本案处理2、3、6号楼有蔡伟军签字确认，蔡某的对账单是蔡某签字确认；证据19，被告引用的第十九页也只是夏某、蔡某应当获得的工程款通过原告账户流转，并不改变被告是和夏某、蔡某单独算账事实；对证据20转账流水真实性无异议，但2011年11月10日的转账150万元是当时夏某应得工程款，转付给韩学文，用来支付夏某应当承担的混凝土款，2011年11月10日原告收到的50万元是朱其新对原告出借的借款，在后来工程款中陆续被扣还，与本案无关联。本院认证意见：被告对原告提供的证据1-11真实性均无异议，本院依法予以确认。被告提供的证据12，真实性原告不予认可，因该证据系复印件，且被告未提供其他证据予以补强，本院对其真实性不予认定；原告对证据13-20的真实性均不持异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在长期、大量的混凝土买卖关系。原告承建昆沭工业园5期A段工程，并将其中部分工程转包给案外人蔡某、夏某施工，期间，原告从被告处购买混凝土用于工程建设，被告收到货款后分别出具如下收据：2011年11月10日出具100万元收据、2012年4月1日出具436万元收据（其中129.5万元系蔡某施工工程的用土）、2012年4月16日出具30万元收据、2012年12月25日出具103.5万元收据。上述收据有的注明“蔡伟军、蔡经理”字样，有的未注明。后原告于2013年12月27日签署备案录，其中第4条载明：“……2012年12月25日蔡伟军签字确认单……昆沭五期A段厂房欠砼款97万元人民币……”原告现以其多付被告货款为由诉至本院要求处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本院认为原告的诉讼主张不能成立，理由如下：1.原告已于2013年12月27日签署备忘录确认昆沭五期A段厂房尚欠砼款97万元。备忘录就工程名称、混凝土欠款数额均写得清清楚楚，原告作为一名具有完全民事行为能力人，对自己的行为后果应当明知。原告签名时应当尽到审慎的审查义务，原告应当知晓其签名的法律后果。原告举证的付款收据均发生于备忘录形成之前，原告在其已付货款540万元的情况下，仍然签署该备忘录确认昆沭五期A段厂房尚欠砼款97万元，显然该备忘录统计的欠款不仅指原告实际施工的2#、3#、6#工程，还包括除此之外的昆沭五期A段其他工程。2.原告承包昆沭五期A段工程后，将其中的部分工程转包给蔡某、夏某施工，蔡某、夏某施工的工程也使用了原告的混凝土。原告主张被告与夏某之间就混泥土欠款系单独结算，但被告不予认可，原告提供的证据也不足以证明其主张。庭审中，原告自述夏某曾通过原告账户给付被告混凝土款，表明原告对于夏某实际施工工程的用土及款项支付并非一概不问，原告提供的证据不足以证明其与夏某在混凝土购买及付款环节进行了明确区分且被告对此知情并认可；原告也未提供证据证明夏某向被告付款的具体情况；从被告提供的工程结算审定单（证据15）可以看出，原告将部分工程转包给夏某、蔡某后，对被转包工程的相关事宜原告并非不过问，相反在工程建设过程中的一些环节，原告还需审核、签字。所以原告称被转包工程的混泥土使用及付款与其无关不能成立，且与其签署备忘录的行为相悖；结合全案，原告提供的汇总表及对账单（证据1、7）仅能证明相应工程的混凝土用量，无法反映混凝土购买人及应付款人，进而无法得出夏某实际施工工程的用土与原告无关的结论。综上，原告主张被告与夏某之间就混泥土欠款系单独结算依据不足，本院不予认定。3.虽然生效判决认定被告与蔡某之间形成买卖合同关系，并判决被告返还蔡某多付的货款，但该判决并未对夏某的用土情况进行审查及认定，故该判决认定的事实不宜类推适用于认定本案中原、被告及夏某相互之间的关系。综上，原告主张被告退还多付货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。（2016）苏1322民初8696号及（2018）苏13民终601号案件并未对原告在该案中提供的证据全面作出审查及认定，原告本次仅是就昆沭五期A段的付款情况提起诉讼，故原告本次起诉不违反一事不再理原则，对被告的该项辩解本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡伟军的诉讼请求。案件受理费33156元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费33156元。审 判 长  陈东良人民陪审员  王殿华人民陪审员  吴立中二〇二〇年四月九日书 记 员  祁 磊附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。