广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初2195、2198号原告（申请人）彭艳芸，女，汉族，1977年3月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人王新文，广东中意达律师事务所律师。被告（申请执行人）袁慧敏，女，汉族，1980年3月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人邹俊岳，广东道华律师事务所律师。委托诉讼代理人阮子扬，广东道华律师事务所实习律师。被告（被执行人）深圳市优冠通科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道车公庙天安创新科技广场1期A座1006B，统一社会信用代码91440300087900529U。法定代表人张炳生。委托诉讼代理人罗杰，男，汉族，1971年4月16日出生，住址甘肃省兰州市城关区，系该公司员工。上列原告诉被告执行异议之诉两案，原告不服本院（2019）粤0304执异676、678号执行裁定书提起诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告彭艳芸的委托诉讼代理人王新文，被告袁慧敏及其委托诉讼代理人邹俊岳、阮子扬，被告深圳市优冠通科技发展有限公司的委托诉讼代理人罗杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告袁慧敏与被告深圳市优冠通科技发展有限公司（以下简称优冠通公司）劳动纠纷一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]433号仲裁调解书确定优冠通公司分别于2019年5月10日前、6月10日前、7月10日前分别向袁慧敏支付40258.87元，共计款项120776.61元，后优冠通公司没有履行生效法律文书确定的义务，袁慧敏向法院申请强制执行，执行案号为(2019)粤0304执16128、22735号。因被执行人没有可供执行的财产。袁慧敏向法院申请追加原告为前述执行案件的被执行人。法院受理了其追加申请，案号为(2019)粤0304执异676、678号。2019年11月15日法院作出(2019)粤0304执异676、678号执行裁定书，裁定追加原告为(2019)粤0304执16128、22735号案件的被执行人，对优冠通公司的债务承担连带责任；追加罗杰为上述执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资100000元的范围内对优冠通公司的债务承担责任。原告不服该裁定特向法院提起诉讼。在2018年3月1日至2019年2月15日期间优冠通公司虽然登记原告为该公司一人公司的股东和法定代表人，但本人并未实际参与公司经营管理。该公司的实际控制人为案外人罗杰，原告本人为挂名的股东和法定代表人。且该公司一直以来并未有实际的经营活动，所以，不存在原告股东财产和公司财产混同的条件和可能。优冠通公司的关联企业“优冠通讯科技（香港）有限公司”（以下简称优冠通香港公司）为在香港注册的企业法人，包括本案袁慧敏在内的员工都是以优冠通香港公司的名义履行职务。袁慧敏作为公司的业务主管始终都是以该香港公司名义向客户下单，该营业活动的所有收益都归属于优冠通香港公司，以此同样说明优冠通公司并未有实际的经营活动。优冠通公司的员工工资及社保，办公等费用均来源于优冠通香港公司的经营收益及结汇收入。所以，彭艳芸在2018年3月1日至2019年2月15日担任唯一股东，并不具备股东个人财产和公司财产混同的可能性。综上所述，请求判令：1、原告不应成为(2019)粤0304执16128、22735号案件的被执行人，不应对优冠通公司的债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁慧敏答辩称，1、原告为一人公司股东，其无法证明个人财产独立于公司财产，应当对一人公司存续期间的债务承担连带责任。2019年2月18日，袁慧敏向劳动仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求优冠通公司支付2018年3月份至2019年2月份的工资。经双方调解，仲裁庭于2019年4月10日出具了仲裁调解书，确认优冠通公司与袁慧敏之间的劳动关系于2019年2月15日解除，优冠通公司应当向袁慧敏支付2018年3月至2019年2月份的工资120776.61元。然而本案的原告原是优冠通公司的自然人独资股东以及法定代表人，但是在2019年3月1日与罗杰、张炳生签订了股权转让协议以1元的价格将优冠通公司90%的股权转让给了张炳生，10%的股权转让给罗杰。由此可见，优冠通公司在拖欠被告工资期间仍为自然人独资的一人公司，原告作为优冠通公司一人股东及法定代表人，其在追加被执行人的法庭听证中未出示优冠通公司每一年度的审计报告，也无法证明其个人财产独立于公司财产，结合被告所提交的相关证据以及原告在听证中当庭确认的事实可以证明，原告个人财产是与公司财产混同的应当承担连带债务赔偿责任。2、原告所提出的优冠通香港公司与本案是没有关联性的。原告作为原优冠通公司的一人股东及法定代表人，应当依法承担连带责任。被告优冠通公司答辩称，原告是公司以前股东，是代理人罗杰的前妻。因为2018年生意出了很大的问题，袁慧敏也知道公司的情况，所以说当时发不起工资。原告没有参与公司的任何经营，袁慧敏也清楚，但是就是因为这个事情，把原告拖进来。代理人罗杰作为公司的实际控制人，要出面把这个事情澄清。原告提供的一些证据，表明原告与公司的财产未混同，我们也有提供了一些证据请法庭予以采纳。袁慧敏是公司十年的老员工，她对公司的情况很清楚，公司的钱，这中间代理人曾经给她打过电话，说我账上现在还有大概八、九万块钱，你先拿走。代理人罗杰承认欠被告的钱，已承诺尽力还款，但不应由原告承担责任。本院（2019）粤0304执异676、678号执行裁定书查明：本院(2019)粤0304执16128、22735号执行裁定书载明：本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。2014年3月10日，被执行人优冠通公司成立，登记为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为彭艳芸。该公司注册资本100万元，彭艳芸于2014年3月7日实缴出资100万元。2019年3月1日，《优冠通公司股东决定》载明，同意股东彭艳芸将其所占公司的90%的股权以人民币1元转让给张炳生；同意股东彭艳芸将其所占公司的10%的股权以人民币1元转让给罗杰。（注：其他股东放弃优先购买权，公司注册资本为人民币100万元，实收资本为0元人民币）当日，彭艳芸作为转让方与受让方张炳生、罗杰签订《股权转让协议书》，张炳生、罗杰应于该协议书生效之日起三个月内按前款规定的币种和金额将股权转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给彭艳芸。2019年3月1日的《优冠通公司章程》载明，公司股东共2人为张炳生（出资比例90%）和罗杰（出资比例10%）；公司全体股东认缴的注册资本总额为100万元，认缴实收资本为人民币0万元，股东张炳生认缴出资90万元，罗杰认缴出资10万元；经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。2019年3月4日，优冠通公司在深圳市市场监督管理局（以下简称“市场监管局”）变更登记为有限责任公司，法定代表人为张炳生；股东为张炳生（认缴出资比例90%）和罗杰（认缴出资比例10%），出资方式为货币。另查，彭艳芸与罗杰原系夫妻关系，双方于2018年7月6日在民政局办理协议离婚，领取离婚证。再查，深福劳人仲案[2019]433号仲裁调解书载明，袁慧敏要求优冠通公司支付2018年3月1日至2019年2月15日期间的劳动报酬120776.61元；经调解，双方当事人达成协议如下：优冠通公司同意分三笔支付袁慧敏调解款，第一笔调解款于2019年5月10日前支付人民币40258.87元，第二笔调解款于2019年6月10日前支付人民币40258.87元，第三笔调解款于2019年7月10日前支付人民币40258.87元，共计人民币120776.61元。又查，听证时罗杰陈述称被执行人优冠通公司自成立时起未进行过审计。听证时，袁慧敏主张彭艳芸个人财产与优冠通公司财产混同，并提交了彭艳芸尾号1515账户向优冠通公司龚向群1775账户转账14万元的记录。彭艳芸主张其并未参与优冠通公司的实际运营，该账户在公司运营期间，不是由其本人实际控制，直至其与罗杰离婚后，方才取回该银行卡。罗杰陈述称其为优冠通公司实际控制人，因公司成立时，其本人无法担任法定代表人，故由彭艳芸担任。本院在（2019）粤0304执异676、678号执行裁定书中认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。2014年3月10日至2019年3月4日期间，彭艳芸为优冠通公司的独资自然人股东，担任法定代表人。袁慧敏申请追加彭艳芸为（2019）粤0304执16128、22735号案件被执行人的请求，符合上述规定，且彭艳芸提交的证据尚不足以证明优冠通公司财产独立于其自己的财产，故对彭艳芸该申请，本院予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。结合本案，2019年3月4日，优冠通公司在市场监管局变更登记为有限责任公司，注册资本总额为100万元，罗杰为登记的两位股东之一，其认缴出资比例为10%，出资方式为货币。《优冠通公司章程》规定，罗杰认缴出资10万元，实收资本为0元，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划，该公司章程并未明确约定股东的出资期限，应视为对出资期限的约定不明，股东不能依法享有认缴出资的期限利益，故应随时履行出资义务。故罗杰作为被执行人优冠通公司的股东，在被执行人企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，申请人申请变更、追加未缴纳出资的股东罗杰作为被执行人，并在其尚未缴纳出资10万元的范围内承担责任的，该申请于法有据，本院予以支持。故本院裁定追加彭艳芸为（2019）粤0304执16128、22735号案件被执行人，对被执行人优冠通公司的债务承担连带责任；追加罗杰为（2019）粤0304执16128、22735号案件被执行人，在其尚未缴纳出资100000元的范围内对被执行人的债务承担责任。本案查明的事实与（2018）粤0304执异676、678号执行裁定书查明一致。本案另查，原告在本案中提交了订单、优冠通香港公司商业登记证书、财务审计报告等证据，主张优冠通公司没有实际的经营活动，其收益归属于优冠通香港公司。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。原告在本案中主张其财产并未与公司财产混同，理由包括其系挂名股东，未参与经营管理，公司未实际经营，由此股东财产与公司财产不存在混同的可能性。本院对此评析如下：第一，按照《中华人民共和国民法总则》第六十五条的规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国公司法》第三十二条同样作出了类似的规定。本案中，即便如原告主张，其系挂名股东，对于袁慧敏而言，原告仍具有公司股东身份，应当承担股东的义务。原告以挂名股东为由不承担责任，理由不能成立。第二，原告主张优冠通公司以优冠通香港公司的名义开展业务，收益归属于优冠通香港公司。袁慧敏系优冠通公司的员工，其通过劳动创造的收益不归优冠通公司所有，而归属于其他公司，由此导致优冠通公司形骸化，没有独立的财产。该情形本就违反了法律规定，原告作为公司股东，应当对此承担相应责任。综上，原告不能证明公司财产独立于自己的财产，本院追加其作为被执行人的执行行为符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告彭艳芸的全部诉讼请求。两案案件受理费各100元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 杨  晋  丽人民陪审员 贾  建  增二〇二〇年四月三十日书 记 员 林晓婷（代）