广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1491号 上诉人（原审被告）：韦健，女，1977年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正（融水）律师事务所律师。 上诉人韦健因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦健，被上诉人民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦健上诉请求：1、依法撤销柳州市柳南区法院（2019）桂0204民初5807号第一项判决，改判上诉人不需要支付违约金。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月9日，上诉人向被上诉人申领了一张卡号为62×××96的白金卡，上诉人在取得该卡号信用卡后进行正常消费，在消费过程中上诉人按合同约定进行分期还款，但在上诉人分期还款之后，该信用卡不能正常使用，所以不存在上诉人违约。一审法院审理只认定上诉人的违约部分，没有查明被上诉人的违约事实，不顾及客观事实是错误的，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人民生银行信用卡中心答辩称，根据双方签订的《民生白金理财信用卡申请表》可知，上诉人一旦不能足额还款，即视为违约，上诉人即应支付违约金。本案正因为上诉人到期不能足额还款，被上诉人才根据申请表的约定对上诉人进行停卡处理。上诉人诉称被上诉人违约在先，没有事实法律依据，请求法院予以驳回。 被上诉人民生银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令韦健向民生银行信用卡中心偿还所欠的信用卡全部欠款合计人民币225963.72元，包含本金173800.71元，利息22359.37元，违约金29803.64元（该利息、违约金均暂计至2019年8月4日，此后的利息、违约金按领用合约规定另计至实际清偿之日止）；2、判令韦健承担民生银行信用卡中心为实现债权所支付的律师代理费4000元；3、判令韦健承担本案除律师代理费以外的其他全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2014年12月22日，韦健在柳州市柳南区向民生银行信用卡中心填写了1份《民生白金理财信用卡申请表》（该申请表背面附录有《民生白金理财信用卡领用合约》的详细条款）申领了壹张主卡账号为62×××96的白金信用卡，该信用卡具有透支消费的功能，并且韦健还在该申请表“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”一栏下方的“主卡申请人中文亲笔签名”处进行了签名确认。之后，韦健使用上述申领的白金信用卡进行透支消费后却未能依约按期足额归还相应的透支款项，韦健在2019年1月4日之后未再向民生银行信用卡中心归还有任何的款项，韦健截至2019年8月4日累计已拖欠民生银行信用卡中心的信用卡透支款本金为173800.71元、利息为22359.37元、违约金（滞纳金）为29803.64元。民生银行信用卡中心经多次向韦健催收欠款未果后诉至该院，并提出了以上之诉讼请求。 另查明，《民生白金理财信用卡领用合约》的“利息与费用”部分的第5点有约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。透支利息按月计收复利”；第6点有约定：持卡人超过还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担”。另外，在以上的合约中还附录有1份《白金理财信用卡收费标准》，其中每日的透支利率计收标准列明为0.5‰（所有交易自记账日起计算），滞纳金的计收标准列明为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元（持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取）。民生银行信用卡中心为向韦健催收欠款与广西银正律师事务所签订了1份《委托代理协议》约定由广西银正律师事务所指派律师作为民生银行信用卡中心的诉讼代理人参加本案的诉讼，民生银行信用卡中心为此向广西银正律师事务所支付了律师代理费4000元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，韦健在民生银行信用卡中心处开办信用卡业务并申领了具有透支消费功能的白金信用卡系其双方在平等协商的合意，为其双方的真实意思表示且未有违反法律、行政法规的强制性规定，故其双方的合同关系合法生效，受法律保护，双方均应依照《民生白金理财信用卡领用合约》之约定内容履行各自所负的合同义务。 关于要求支付信用卡透支欠款之诉请。根据民生银行信用卡中心提交来源于其银行记账系统记载的账务信息证实，韦健在使用于民生银行信用卡中心处申领的白金信用卡进行透支消费后却未能依约按期足额归还相应的透支款项，其截至2019年8月4日累计已拖欠民生银行信用卡中心的信用卡透支款本金为173800.71元、利息为22359.37元、违约金（滞纳金）为29803.64元，由此民生银行信用卡中心在本案中诉请韦健偿还所欠的透支款本金173800.71元并支付截至2019年8月4日发生的利息22359.37元、违约金（滞纳金）29803.64元于法有据，予以支持。至于2019年8月4日之后至上述透支欠款债务实际清偿之日止发生的利息、违约金（滞纳金），该院认为应当按照上述《民生白金理财信用卡领用合约》的“利息与费用”部分的第5点之有关约定执行。 关于要求支付律师代理费之诉请。根据上述《民生白金理财信用卡领用合约》的“利息与费用”部分的第6点之约定，因酿成本案诉讼纠纷的过错完全在于韦健未依约按期足额归还透支款所致，故民生银行信用卡中心为向韦健催收欠款委托广西银正律师事务所指派律师作为其诉讼代理人参加本案的诉讼而支付的律师代理费4000元应由韦健承担。综上，民生银行信用卡中心诉请韦健支付律师代理费4000元于法有据，予以支持。 对于韦健在庭审中提出民生银行信用卡中心在本案中存在违约在先行为之抗辩，该院认为由于韦健对此并未能提交任何的证据相佐证，该举证不能的法律后果应由韦健承担，故韦健的以上抗辩没有依据，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韦健向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付所欠的信用卡透支款本金人民币173800.71元，并支付截至2019年8月4日发生的利息人民币22359.37元、违约金（滞纳金）人民币29803.64元[2019年8月4日之后至上述透支欠款债务实际清偿之日止发生的利息、违约金（滞纳金）按照《民生白金理财信用卡领用合约》的“利息与费用”部分的第5点之有关约定执行]。二、韦健向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费人民币4000元。案件受理费4749元（民生银行信用卡中心已预交），因适用简易程序减半收取2374.5元，由韦健负担并迳付给中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 二审期间，双方当事人均未对一审法院查明事实提出异议，也未提交任何证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，根据民生银行信用卡中心提交来源于其银行记账系统的账务信息记载，2019年1月4日，韦健在民生银行信用卡中心的信用卡最后一次还款是7000元，但是当月的最低还款额为32988.74元。 本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。韦健在民生银行信用卡中心申办信用卡时签订了《民生白金理财信用卡申请表》及《民生白金理财信用卡领用合约》，民生银行信用卡中心审核后已向韦健发放信用卡，故韦健应履行《民生白金理财信用卡领用合约》中约定的义务。韦健信用卡透支后，未在约定的还款期限内及时足额还款，应承担合同中约定的违约责任。韦健关于民生银行信用卡中心违约在先的主张没有提交任何证据予以证实，从韦健对争议信用卡最后的还款记录来看，其未能在当月于最后还款日前足额偿还最低还款额，该信用卡被民生银行信用卡中心停止使用符合双方的合同约定。故对于韦健的上述主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费359元（上诉人韦健已预交），由上诉人韦健负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年四月二十四日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎