四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初111号 原告：纪某1，男，生于1935年5月30日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省绵阳市涪城区。 原告：杨某，女，生于1936年9月9日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：纪刚，男，生于1969年9月15日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系二原告之子。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李松夏，四川天普律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：冯某，女，生于1963年2月22日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘金安，男，生于1953年6月8日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告冯某之夫。代理权限为特别授权。 被告：纪某2，女，生于1986年5月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市青羊区。 原告纪某1、杨某与被告冯某、纪某2关于法定继承纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨某及二原告委托诉讼代理人纪刚、李松夏，被告冯某、纪某2及被告冯某的委托诉讼代理人刘金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪某1、杨某向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人纪某于1999年2月18日所写遗嘱的内容无效，纪某的遗产按法定继承处理；2.判令被告立即向原告支付继承财产的折价款150000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告之子纪某于2002年10月6日因病去世，纪某生前与被告冯某购买了位于苍溪县住房一套，面积175.52平方米。纪某去世后该房屋由二被告占有使用,2019年1月，原告向苍溪县人民法院提起共有物分割诉讼，开庭审理时，被告突然提出纪某生前有遗嘱，原告申请了笔迹鉴定，鉴定结果显示被告所持遗嘱确系纪某书写，原告撤回了共有物分割诉讼。现原告认为被告所持遗嘱既未写明50%的房屋是纪某的房屋还是第一被告的房屋，且书写遗嘱时，原告杨某已经63岁，且没有其他生活来源，该遗嘱未保留原告杨某应当继承的份额，应属无效。二被告所占有的房屋单价约3500元／㎡，其中纪某的遗产价值30万元左右，二原告应该继承其中的一半，即150000元。 被告冯某、纪某2辩称：1.被继承人纪某生前所留遗嘱合法有效，所涉遗产应适用遗嘱继承的相关规定处理。首先，纪某所书遗嘱符合自书遗嘱的形式要求，纪某生前系县地税局人事股长，具有一定的文化及法律知识，1996年不幸患上直肠癌，经两次手术后，在神志清晰的情况下于1999年2月18日自书遗嘱一份，2002年10月纪某去世。纪某所书遗嘱经原告申请字迹鉴定，确系本人书写。其次，纪某所书遗嘱是其真实意思的表示，内容也无歧义。纪某在1999年2月自书遗嘱时，父母有稳定的工作和住房，还有三个子女赡养，而女儿纪某2才13岁，自己治病及购房又欠下了大量债务，其考虑到纪某2的教育和生活，将自己的房产全部交与纪某2继承，合符一般常理。同时，遗嘱所处分的财产仅为纪某个人的财产，合符法律的规定。纪某遗嘱内容为“本人生前住房等50%的产权全部归女儿纪某2所有，此决定终身不改”，纪某去世前，与被告冯某共有住房一套，其中50%属于纪某所有，其遗嘱所涉及的房屋也仅指该50%，并不涉及处理被告冯某的房产，原告所诉遗产范围不明确，可能涉及被告财产的观点是错误的。2.本案不存在继承法规定的“保留必要的遗产份额”的情形。纪某于2002年10月7日去世，其书写的遗嘱自其去世时生效。根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，二原告是否属于“缺乏劳动能力又没有生活来源”，应以2002年10月的具体情况来认定，而在2002年时，原告纪某1系苍溪农商银行（原农村信用社）退休职工，每月领取养老金近5000元，杨某虽然年满60周岁，但身体状况一直很好，不能简单判定丧失劳动能力，纪某1所领取的养老金连同遗属补助、高龄补贴属于二原告的共同收入及稳定的生活来源。且除纪某外，二原告还有一子两女，均有较强的经济能力，对二原告具有法定的赡养义务，也是二原告稳定的生活来源。同时，2002年时，二原告在苍溪县住房一套，现二原告将住房出卖后到绵阳购置有房屋，二原告有安度晚年的固定住所。综上，本被告认为，纪某所书遗嘱是其真实意思的表示，内容清楚无歧义，本案不存在导致遗嘱无效的情形，所涉遗产应适用遗嘱继承的法律规定属纪某2所有。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对原告提供的苍溪县某村村民委员会的证明、不动产登记查询证明、本院（2019）川0824民初760号民事裁定书、司法鉴定意见书及被告提供的司法鉴定意见书等证据，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的苍溪县社保局证明，本院对其真实性、合法性予以确认，但对原告以此证明原告杨某“无其他来源”的证明目的，不予确认；2.被告提供的纪某书写的遗嘱，本院对其“三性”均予以确认；3.被告冯某提供的对房屋加装电梯投入、缴纳土地出让金等费用支出的票据，本院对其关联性不予确认。 根据认证的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 原告纪某1、杨某系本案死者纪某（生前系苍溪县地税局职工）的父母，被告冯某系纪某的妻子，被告纪某2系纪某与被告冯某之女。上世纪90年代，纪某、冯某在苍溪县住房一套，建筑面积175.52平方米。在纪某去世前，该房屋由纪某、冯某、纪某2共同居住。1996年，纪某患直肠癌疾病，经手术治疗后于2002年10月7日去世。冯某、纪某2继续在原房屋内居住，二原告及其他相关人员未提出异议。近几年来，随着纪某2成年并在成都安家生活，冯某、纪某2欲处理该房屋，受到二原告的反对。2019年2月，二原告向本院起诉，请求对房屋进行分割，开庭审理时，被告冯某、纪某2出示了书写时间为1999年2月18日，有纪某签字的遗嘱一份，该遗嘱载明：“本人生前住宅等50%的产权全部归女儿纪某2所有，此决定终身不改，此据，纪某”。二原告对该遗嘱是否系纪某书写提出异议，向本院提出字迹鉴定申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论显示该遗嘱系纪某本人书写，同年10月30日，二原告撤回了起诉。2020年1月7日，二原告再次向本院起诉，提出前述请求。 同时查明，杨某与纪某1系夫妻，在2002年10月纪某去世时，纪某1系原苍溪县信用联社退休职工，杨某系家庭主妇，纪某1有固定的退休金收入。二原告养育的子女除纪某外，还有纪刚、纪爱琼、纪利琼三个子女。 本院认为：本案的焦点在于两个方面，一是纪某所立遗嘱是否符合自书遗嘱的要件及处理的财产是否明确、合法，二是纪某2继承房屋，是否应当保留杨某必要份额。 关于纪某所立遗嘱是否符合自书遗嘱的要件及处理的财产是否明确、合法的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，被告纪某2所持遗嘱虽无“遗嘱”二字，但从内容看，系书写人纪某为其去世后对自己财产的处理所作的安排，具有遗嘱的性质，该遗嘱有书写人签名，并注明了书写时间，且在诉讼中经鉴定确系签名人纪某书写，合符自书遗嘱的形式要求。 纪某书立遗嘱时，其与被告冯某系夫妻，除有特别约定外，纪某、冯某共同所有的位于苍溪县住房一套（建筑面积175.52平方米）的一半份额应是冯某的财产，另一半份额是纪某的财产。由于纪某在立遗嘱时，其与冯某的房屋未进行分割，遗嘱中“本人生前住房”应是指与冯某共有的住房，“50%产权”即是指该套房屋中属于自己的一半，遗嘱将其生前住房50%的产权界定为遗产，其范围清晰，内容合法。在诉讼中，原告以纪某遗嘱所涉及财产范围不明的意见，本院不予采信。 关于纪某2继承房屋，是否应当保留杨某必要份额问题。《中华人民共和国继承法》第十九条规定，“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”,这确立了我国继承法上的特留份制度，只要继承人缺乏劳动能力又没有生活来源就应当为其保留必要的遗产份额。本案中，原告杨某在纪某去世时已年满63周岁，达到法定退休年龄，且无工资性收入，各方无争议，杨某是否有生活来源即成为本案是否适用特留份制度的关键。因为特留份制度中已经规定了继承人缺乏劳动能力，则生活来源不应为继承人劳动所得，那只能是依靠其他组织或个人而取得的生活来源。杨某的丈夫纪某1系退休职工，有退休金这一稳定的收入，而根据婚姻法相关规定，纪某1的退休金属于二原告的共同财产，且杨某其余子女应当承担的赡养义务属于子女的法定义务，子女应给付赡养费当然属于杨某生活来源的一部分，纪某在立遗嘱时，确认自己的房产全部由女儿纪某2继承，未保留杨某的份额，也并无不当。现原告以杨某自己没有工资性收入而要求继承人纪某2保留必要的份额，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条一款、二款、第十七条二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告纪某1、杨某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1650元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二〇年四月七日 书记员 李晓磊