河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民特10号 申请人：清河县金色龙都房地产开发有限公司，住所地邢台市清河县嵩山路西、黄河街北。 法定代表人：欧振辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：商杰，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，河北冀华律师事务所律师。 被申请人：邯郸市腾达建筑安装有限公司，住所地邯郸市东环路南段（县经济贸易局院内）。 法定代表人：尚海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨栋，该公司员工（后变更为：吕志录，北京易准律师事务所律师）。 委托诉讼代理人：田星，北京易准律师事务所律师。 申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司（以下简称龙都公司）与被申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司（以下简称腾达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人龙都公司称，l、撤销邢台仲裁委员会（2018）邢仲裁字第080号裁决书；2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、案件经过。申请人系清河县“大湖仕家住宅小区”开发商，2014年初项目二期3#、4#、5#栋楼工程拟启动，包工头杨曙明欲承揽工程，就借用被申请人资质，以被申请人名义中标该项目，合同约定包工包料，因资金不足，申请人按约支付了工程款，但杨曙明仍无力负担费用，致工程开工后不久停工，名义施工方——被申请人拒绝出资，致长期停工。原定2016年4月1日竣工的工程，至今未完工。2016、2017年被申请人（杨曙明）以建设工程纠纷为由，多次向清河县法院起诉，法院开庭后，被申请人又撤诉。2018年3月19日被申请人以相同理由向邢台市仲裁委提起仲裁。裁决中涉及四个存有争议的施工合同：第一个3#、4#、5#栋楼合同，经招投标后签订，该合同争议的解决方法是“向有管辖权的人民法院提起诉讼”，被申请人投标时全面响应招标文件中标。2014年5月16日签《建设工程施工合同》，变成了“向施工所在地仲裁机构仲裁”。除该合同外，双方另签了承包合同，施工中按承包合同实际履行。第二个地下车库合同，签订《建设工程施工合同》，争议解决方式为“向有管辖权的人民法院提起诉讼”。第三个1#商铺项目及第四个地下车库基础和钢筋柱砼预埋钢筋项目，双方未签施工合同，没有约定争议解决方式。被申请人向邢台仲裁委申请仲裁时，仲裁请求及事实与理由只有3#、4#、5#栋楼一个合同，开庭时变更为三个项目，即l、3#、4#、5#栋楼项目；2、地下车库项目；3、商铺项目。仲裁庭全部受理，经审理作出本裁决书。2019年6月14日申请人向邢台仲裁委提出反请求，反请求同样针对上述三个项目合同，仲裁庭受理、审理后裁决。二、仲裁庭审理本案中对工程量、利益损失等专业性问题未经司法鉴定，直接采纳河北正宏工程造价咨询有限公司（以下简称正宏公司）做出的《工程结算报告书》作出认定，违反《仲裁法》第58条之规定，裁决书应撤销。(一)没有仲裁协议，裁决书应撤销。1、涉案工程涉及四个合同的争议，其中，地下车库、1#商铺、基础和钢筋硅柱预埋钢筋工程没有仲裁协议，仲裁庭无权审理上述争议。第四项钢筋硅柱预埋钢筋合同工程款争议没在仲裁请求范围内，却包含在了《工程结算报告书》的总造价62,588,382元之中，仲裁庭未飘别、剔除，超范围审理。(二)仲裁条款无效、失效，裁决书应撤销。1、涉案第一个工程项目即3#、4#、5#栋楼项目建设工程合同中的仲裁条款无效，仲裁庭无权裁决该争议。2、被申请人就涉案争议多次向清河法院起诉的事实，证明被申请人实际放弃了仲裁，选择由法院解决争议，仲裁条款早已失效。(三)仲裁程序严重违反法定程序。1、应委托鉴定机构司法鉴定的专业性问题，未经鉴定直接裁决。涉案工程属于未完工程，涉及工程量、工程价款、误工损失、工期延期损失等诉求，涉及事项多、专业性强，需专业评估机构作出评估。仲裁中，被申请人腾达公司申请仲裁时明确要求司法鉴定，按鉴定结果确定工程款、违约金、停工损失具体数额；申请人在答辩、庭审及反请求中，多次请求仲裁庭委托司法鉴定，依鉴定结论认定工程款、工期延误损失、违约金等。仲裁庭未予答复，也没有委托司法鉴定，直接作出裁决，严重违反法定程序。2、仲裁机构依照正宏公司2018年10月18日《工程结算报告书》作出裁判，违反仲裁程序，践踏仲裁规则。《工程结算报告书》来源不合法。该报告书形成于仲裁庭开始审理本案之后，正宏公司出具报告书不是仲裁庭委托，也不是仲裁庭组织申请人和被申请人共同委托，该报告委托程序违法。报告书是咨询意见，不是司法鉴定报告，不能混为一谈。该报告不应提交给仲裁机构，更不应作为仲裁依据。报告书所引材料并非仲裁庭组织双方当事人提供，仲裁庭也未组织双方对材料质证，正宏公司也没有组织双方收集资料、质证，更没有向申请人送达该报告书。报告书中编制人、复核人、校对人、审定人、造价咨询师均空白、没有签字、盖章，不符合报告的基本格式，其真实性、关联性、合法性无法确认。3、2019年9月8日会议发生在仲裁期间，并非发生在仲裁之前，仲裁庭引用最高院审理建设工程司法解释（二）第12条、13条驳回申请人的司法鉴定申请违法。该意向方案的成立是以双方解除合同、被申请人腾达公司无条件撤出施工场地为基础条件的。仲裁庭审理案件，本应结合本案中建设合同及承包合同，以及双方实际履行合同的情况等证据，独立仲裁，独立委托鉴定机构进行司法鉴定，但仲裁庭任由建设行政机关主导争议事项，在裁决中对专业问题直接将建设局的会议纪要和正宏公司的报告书作为认定依据，完全背离了《仲裁法》第8条独立仲裁的基本原则，依法应撤销。4、《工程结算报告书》总造价为四项工程的计62,588,382元其中含第四项工程——地下车库基础和钢筋柱硅预埋钢筋项目造价，裁决书将四项工程的价款认定为三项，直接使用减法计算3#、4#、5#栋楼价款的方式违法，结论错误，应撤销。5、仲裁庭严重超审限对本案进行审理。仲裁期限为组庭之后四个月内完成裁决。本案2018年5月14日首次仲裁庭开庭到2020年1月13日送达裁决书，审理期限长达十九个月时问，严重违背规则。（三）裁决事项不属于仲裁协议的范围。l、仲裁庭仅应审理第一项3#、4#、5#栋楼已完工工程量、价款及损失即可，对其余争议工程无权审理，更无权作出裁决、认定。2、被申请人提起仲裁是2018年3月19日，仲裁审理的范围应为受理前的合同争议。（四）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。l、被申请人隐瞒了借用资质给杨曙明，将工程转包给杨曙明施工的事实。2、被申请人隐瞒了早就收到了申请人向其送达的解除涉案合同的通知，涉案合同早已解除的事实。3、被申请人隐瞒涉案工程多次被法院审理，双方已实际放弃仲裁，且没有形成新仲裁协议的事实。4、被申请人隐瞒了招标文件、投标文件中3#、4#、5#栋楼合同争议的解决方式是“向有管辖权法院起诉”的事实。5、被申请人隐瞒了申请人与被申请人没有共同委托正宏造价咨询公司进行造价评估、鉴定的事实。6、被申请人隐瞒了涉案工程尚未竣工的事实。（五）仲裁员存在枉法裁判行为。仲裁员在审理本案中，对合同效力、司法鉴定、证据采信、仲裁程序等常识性违法行为视而不见，故意做出违背法律的裁判，涉嫌枉法裁判。（六）裁决所依据的证据涉嫌伪造的。裁决所依据的大量证据未经质证，证据来源不合法，不符合证据形式要件，被申请人有伪造证据之嫌。本院审理中，龙都公司补充理由称，仲裁裁决存在腾达公司没有交纳仲裁费、仲裁庭剥夺其举证答辩期限及辩论陈述权、腾达公司隐瞒了将工程转包给王成飞的事实等问题。 被申请人腾达公司称，一、杨曙明作为腾达公司的授权代表，理应全权负责此建设工程项目的所有相关事宜；关于仅此一间的101商铺，系3#4#5#楼的增项部分。2018年1月25日，正宏造价公司现场勘测时，双方亦一并就101商铺的鉴定予以签字确认。2019年4月28日金色龙都公司亦书面答辩称，同意101商铺由仲裁一并审理。因此，不存在申请人主张的变更请求项目及仲裁超裁的问题。二、施工合同的仲裁条款明确约定“向施工所在地的仲裁机构仲裁”。因该项目工程在邢台市清河县，仅邢台仲裁委员会具有案件审理的权限，腾达公司向邢台仲裁委员会提出权利主张是正确的。申请人仲裁时未提出异议，且就案件实体内容在答辩期内进行应诉答辩，同意继续由仲裁庭审理，双方也以实际行为确认了管辖约定。三、申请人主张的裁决书违反《仲裁法》第58条之规定应当予以撤销，没有任何事实和法律依据。1、申请人金色龙都公司对于没有仲裁协议及仲裁条款无效、失效，裁决书应当撤销的主张，没有事实及法律依据。大湖仕家住宅小区3#4#栋及5#楼酒店工程和地下车库分别属于不同建设工程施工合同法律关系，在本案中不属于同一法律关系。龙都公司向邢台仲裁委提出反请求，主张要求一并解除关于地下车库的合同，但腾达公司的诉讼请求主要主张关于大湖仕家住宅小区3#4#栋及5#楼酒店工程的工程款项，未涉及地下车库的问题。邢台仲裁委遂受理，因腾达公司未主张地下车库不同意一并审理，该案也非必要共同诉讼，仲裁委遂作出不予支持龙都公司的裁决。2、申请人关于仲裁程序严重违反法定程序的主张，理据不足。仲裁法解释第二十条规定，违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁审理期间，申请人答辩、向邢台仲裁委提出反请求申请，双方亦在仲裁庭组织下多次到庭参加庭审对证据进行质证、双方陈述等等，均充分保障双方当事人享有的权利。双方纠纷的案件不存在重新鉴定和结算依据的争议问题，2018年7月30日，龙都公司与腾达公司在政府主持会议下，双方协商确定造价公司。会议议定由2017年法院摇号产生的正宏公司来承担所有的核算任务，双方也同意正宏公司作为第三方介入核算。2018年9月8日会议纪要，腾达公司与龙都公司就大湖仕家项目相应争议事项在政府主导调解下就涉案工程结算事宜协商确定以正宏公司出具的工程结算报告书作为结算依据。2018年10月11日，清河县政府再次主持会议，议定正宏公司的造价费用，双方各自承担50%，双方均签字确认。会议纪要中根本不涉及就涉案工程08定额计价依据问题，实体争议事项，与本案程序审查无关。3、申请人关于仲裁庭超审限审理应予以撤销裁决的主张不成立。仲裁审理期限系《仲裁规则》中对于仲裁庭管理仲裁程序、处理仲裁案件的期限性规定，并不涉及对当事人权利义务的处分，也不会影响当事人对仲裁权利的充分行使。4、申请人提出的一系列隐瞒事实及伪造事实均非客观事实，腾达公司没有任何隐瞒证据伪造证据的行为，腾达公司提交的证据，亦符合证据客观性、关联性、合法性要求。5、申请人以仲裁庭对案件实体裁判存在异议为由主张仲裁员存在枉法裁判行为，理据不足，法庭难以支持。 经审查查明：2019年12月24日，邢台仲裁委员会作出（2018）邢仲裁字第080号裁决，裁决：一、被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司支付工程款18,962,916.9元。二、被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内返还申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司履约保证金110万元。三、驳回申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司的其他仲裁请求。四、驳回被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司要求解除与申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司就大湖仕家3#、4#、5#楼项目所签订的《河北省建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》以及基于上述合同所签订的补充合同的仲裁反请求。五、驳回被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司就大湖仕家地下车库项目所签订的《河北省建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》以及基于上述合同所签订的补充合同的仲裁反请求申请。六、驳回被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司要求申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司就大湖仕家3#、4#、5#楼工程项目支付违约金26,469,312元的仲裁反请求。七、驳回被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司要求申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司就大湖仕家地下车库工程项目支付439,000元违约金的仲裁反请求申请。八、本案本请求部分仲裁费用233,772元，由申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司承担112,211元，被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司承担121,561元（该费用申请人邯郸市腾达建筑安装有限公司已预交，被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司在履行上述第一、二项给付义务时一并支付邯郸市腾达建筑安装有限公司）。反请求的仲裁费为396,680元，其中因上述裁决第五、七项驳回被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司仲裁申请，该两项仲裁费用合计55,535元，予以退还被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司，剩余仲裁费341,145元，由被申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司承担。1、解除双方就大湖仕家住宅小区3#4#栋及5#楼酒店及地下车库工程签订的全部施工合同；2、申请人在合同解除后三日内退场，并承担退场费用；3、申请人向被申请人支付违约金3000万元；4、仲裁反请求费用由申请人承担。 2018年4月23日，腾达公司因与龙都公司建设工程施工合同纠纷向邢台仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求依法裁决被申请人支付工程款1776万元，支付工程违约金347.91万元并退还保证金350万元，具体数额以司法鉴定为准。2、请求依法裁决因被申请人因素致使工程停工对申请人造成的损失842万元、因被申请人原因致使2017年始国税多增加的材料税款160万元及黑名单赔偿，具体数额以司法鉴定为准。3、仲裁费用由被申请人承担。2018年9月8日，双方在清河县住房和城乡建设局的主持下达成意向，就涉案工程工程款项结算问题，双方同意基于涉案工程已完成工程面积，按第三方正宏造价公司核算形成的相关鉴定意见作为结算依据。2018年10月18日，正宏造价公司对大湖仕家住宅小区3#、4#楼及5#楼酒店工程和地下车库、1#商铺工程已施工部分出具冀正宏造咨询[2018]472号《工程结算报告书》。后腾达公司变更仲裁请求为：1、依法裁决被申请人支付建设工程款2239.2382万元，具体数额以司法鉴定为准。并按照同期银行利率方式计算违约金；2、依法裁决被申请人退还保证金350万元；3、依法裁决被申请人赔偿因被申请人原因致使工程停工对申请人造成的1090.2万元损失；4、依法裁决被申请人赔偿因被申请人原因致使申请人增加的160万元材料税款；5、依法裁决申请人建设工程款就大湖仕家住宅小区3#、4#栋及5#楼酒店工程折价或拍卖的价款优先受偿；6、仲裁费用由被申请人承担。龙都公司于2019年6月14日提出反请求：1、解除双方就大湖仕家住宅小区3#4#栋及5#楼酒店及地下车库工程签订的全部施工合同；2、申请人在合同解除后三日内退场，并承担退场费用；3、申请人向被申请人支付违约金3000万元；4、仲裁反请求费用由申请人承担。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，关于龙都公司的申请请求和理由，本院具体分析如下： 一、关于龙都公司与腾达公司之间有无仲裁协议的问题。 （一）关于龙都公司主张1#商铺无仲裁协议问题。龙都公司在仲裁期间的仲裁答辩状中明确表示：大湖仕家地下车库施工合同中约定发生纠纷由清河县人民法院管辖，为了最终解决双方的分歧，同意由仲裁庭继续审理；101#商铺的结算也不在3#、4#、5#栋工程范围内，也同意由仲裁庭继续审理。现又以无仲裁协议为由，主张撤销仲裁裁决，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 （二）关于龙都公司主张3#、4#、5#栋楼项目建设工程合同中的仲裁条款无效问题。龙都公司的该项主张应属于管辖异议纠纷，其应在仲裁期间提出。在仲裁期间未提出异议，而在本案中主张仲裁条款无效，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于仲裁案件是否超裁的问题。 龙都公司在其仲裁答辩状中，明确答辩称101#商铺的结算不在3#、4#、5#栋工程范围内，同意由仲裁庭继续审理。由此可见，龙都公司主张仲裁案件超裁的理由不能成立。对于2017年和2018年地下车库部分，因未在腾达公司的仲裁请求范围，仲裁庭未予审理并无不当。 三、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。 （一）关于龙都公司主张仲裁庭依照2018年10月18日《工程结算报告书》作出裁判程序违法问题。经审查，在仲裁审理过程中，龙都公司与腾达公司在清河县住房和城乡建设局的主持下于2018年9月8日达成意向，就涉案工程工程款项结算问题，双方同意基于涉案工程已完成工程面积，按第三方正宏造价公司核算形成的相关鉴定意见作为结算依据。2018年10月18日，正宏造价公司对大湖仕家住宅小区3#、4#楼及5#楼酒店工程和地下车库、1#商铺工程已施工部分出具冀正宏造咨询[2018]472号《工程结算报告书》。腾达公司主张依据该《工程结算报告书》进行结算，仲裁庭也组织双方对《工程结算报告书》进行了质证，仲裁程序并不违法。龙都公司申请重新鉴定，仲裁庭在仲裁裁决书中予以答复，不违反法律规定，审理程序并不违法。对于龙都公司主张该《工程结算报告书》不能作为结算依据以及报告书所引用材料存在问题等问题，应属于实体处理问题，并非程序性问题，本院不予审查。 （二）关于龙都公司主张案件超期仲裁问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。《邢台仲裁委员会仲裁规则》第四十九条规定:“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。”第四十六条规定，程序中止的期间不计算在本规则第四十九条规定的期限内。仲裁庭于2018年4月23日受理本案，2018年5月28日组庭，龙都公司于2018年5月22日申请中止审理；腾达公司也分别于2018年6月23日和2018年11月12日两次申请中止审理。在仲裁审限将于2019年3月14日届满的情况下，2019年3月13日经邢台仲裁委员会秘书长同意，案件延长了审限。之后，腾达公司变更请求、龙都公司提出反请求，案情复杂，仲裁庭进行了五次审理，故审理周期较长。龙都公司未向本院说明超期仲裁如何导致案件不正确裁决，且案件即使超审限仲裁也不必然导致案件不正确裁决。故龙都公司的该项理由不能成立。 （三）关于龙都公司主张腾达公司没有交纳仲裁费问题。经本院审查，龙都公司于2018年4月23日交纳仲裁费用107,798元，其在提交书面变更仲裁请求后，根据邢台仲裁委员会2019年3月26日仲裁费缴纳通知书的要求，又于2019年4月4日由杨栋代交仲裁费125,974元。龙腾公司按照仲裁庭的要求，已全部交纳了仲裁费用，并不违反法律规定，故龙都公司的该项理由不能成立。 （四）关于龙都公司主张仲裁庭剥夺其举证答辩期限及辩论陈述权问题。经审查，龙都公司于2019年3月18日收到腾达公司的仲裁请求变更申请书后，于2019年3月27日进行了书面答辩。直到2019年5月14日才进行了仲裁庭审，龙都公司具有充分举证时间。且在仲裁庭于2019年8月5日准予受理龙都公司反请求申请后，也给予了其举证时间。龙都公司无证据证明仲裁庭剥夺其举证答辩期限。对于辩论陈述问题，仲裁庭受理该案后，于2018年9月12日、2019年5月4日、2019年6月18日、2019年9月24日、2019年10月21日分别进行了五次开庭审理，其中在2019年9月24日的开庭审理中，龙都公司与腾达公司均发表了辩论意见，并进行了最后陈述。之后，因龙都公司又提交证据，仲裁庭又组织了第五次庭审，对新提交证据进行了质证。仲裁庭多次开庭审理，充分保障了当事人的举证、辩论、陈述等权利，审理程序并未剥夺龙都公司的相关权利，龙都公司的该理由不能成立。 综上，龙都公司认为仲裁庭仲裁的程序违反法定程序的理由无事实与法律依据，本院不予支持。 四、关于腾达公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；(三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，龙都公司主张腾达公司隐瞒了将工程转包给杨曙明施工的事实、隐瞒了收到解除涉案合同通知的事实、隐瞒了合同争议解决方式的事实、隐瞒了没有共同委托造价评估的事实、隐瞒了工程尚未竣工的事实等。对于转包问题，杨曙明作为腾达公司的授权代表，负责建设工程项目的相关事宜，对此龙都公司应当是明知的，不足以证明腾达公司隐瞒了足以影响公司裁决的证据。对于龙都公司主张的其他隐瞒问题，其所提交证据不足以证明腾达公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其该项主张不能成立。对于龙都公司主张腾达公司隐瞒了将工程转包给王成飞的问题。由龙都公司提供的王成飞与杨曙明签订的协议上看，双方签订协议应属于劳务协议，该协议既不能证明腾达公司将工程转包给王成飞，也不能证明足以影响了公正裁决，故其该项主张不能成立。 五、关于仲裁裁决采信的相关证据是否为伪造的问题。 龙都公司主张工程结算报告书中腾达公司提供的证据中含有石岩签字非本人签字。该证据是否属于伪造证据，龙都公司应对其主张提供证据证明，因龙都公司未能提供证据证明，故其该项主张不能成立。至于上述证据是否应被采信，属于仲裁庭实体审理范畴，本院对此不予审查。 六、关于龙都公司主张仲裁员枉法裁判问题。 根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“仲裁法第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确定的行为”。因龙都公司未提交仲裁员存在枉法裁判行为的证据，本院不予采信。 综上所述，龙都公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回清河县金色龙都房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人清河县金色龙都房地产开发有限公司负担。 审判长  陈勤耕 审判员  郑延铎 审判员  田建兴 二〇二〇年四月二十四日 书记员  尚文佳