福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初262号 原告：王宝贵，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住所福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区德隆鞋厂，住所福建省莆田市荔城区黄石镇重兴南街100号。统一社会信用代码923503****YMD8C。 经营者：陈建英。 被告：郑炳荣，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：郑明金、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告王宝贵与被告莆田市荔城区德隆鞋厂（以下简称德隆鞋厂）、郑炳荣因买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝贵的委托诉讼代理人陈小倩、被告德隆鞋厂、郑炳荣的共同委托诉讼代理人高丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝贵向本院提出诉讼请求：判令德隆鞋厂、郑炳荣立即共同偿还给王宝贵货款69418元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：王宝贵于2014年至2018年间经营名为莆田市荔城区黄石镇宝佳皮业商行（以下简称宝佳皮业商行）的皮革批发个体工商户（现已注销）。在宝佳皮业商行经营期间，德隆鞋厂经常购买皮革。其中，2017年10月份至2018年5月份间，德隆鞋厂不断订购猪巴革和反毛皮，宝佳皮业商行按德隆鞋厂的要求供货，共出售548271元的皮革。德隆鞋厂在签收货物时，由郑炳荣以及德隆鞋厂的采购员验收合格后在王宝贵的《送货单》上签章确认收货。收货后，德隆鞋厂共支付了478785元货款，尚欠货款69486元货款未支付。因在双方的具体交易中有几笔抹去了个位数零头，故王宝贵仅起诉主张德隆鞋厂偿还69418元货款。王宝贵与德隆鞋厂双方未签订书面买卖合同，未约定付款期限。德隆鞋厂系郑炳荣与陈建英家庭共同经营，郑炳荣与陈建英是夫妻关系，故德隆鞋厂与郑炳荣对王宝贵所负担的债务及利息承担共同偿还责任。现因王宝贵急需回笼资金，多次向德隆鞋厂、郑炳荣催讨，但德隆鞋厂、郑炳荣均拒不偿还尚欠的69418元货款，应连带偿还货款并承担王宝贵的利息损失。 德隆鞋厂辩称，德隆鞋厂并没有向郑炳荣购买皮革，没有与王宝贵发生买卖关系，王宝贵提供的送货单上，有二张盖有德隆鞋厂的公章印，该印章并不是德隆鞋厂的印章，且其他送货单上也没有德隆鞋厂经营者的签字或盖章，从证据上不能证实与德隆鞋厂存在买卖关系，并且对账单系王宝贵单方制作，没有德隆鞋厂的确认，也进一步证实了双方之间不存在买卖关系。王宝贵提供的银联支付凭证也不是德隆鞋厂或者其经营者刷卡支付的。郑炳荣没有参与德隆鞋厂的实际经营，其短暂而并非长期的管理与共同经营是不同的法律概念，不能认定系夫妻共同经营。 郑炳荣辩称，郑炳荣并非德隆鞋厂的经营者，也没有参与德隆鞋厂的经营，虽然其与王宝贵之前有进行交易过，但没有未结的货款。王宝贵提供的送货单（编号为0015185除外）没有郑炳荣的签字确认，对账单也没有郑炳荣的签字，均系王宝贵单方制作的。微信聊天记录及录音内容也不能证实王宝贵与郑炳荣存在皮革的买卖关系。郑炳荣没有参与德隆鞋厂的实际经营，其短暂而并非长期的管理与共同经营是不同的法律概念，不能认定系夫妻共同经营。 王宝贵围绕诉讼请求依法向本院提供了欠条一份，本院依法组织双方进行了质证。对德隆鞋厂、郑炳荣没有异议的宝佳皮业商行的企业信息表、德隆鞋厂企业信息表，本院予以确认并在卷佐证。德隆鞋厂、郑炳荣对以下证据有异议，本院审查并认定如下： 证据一：“前厂后店”批发平台上德隆鞋厂的信息表、王宝贵与郑炳荣微信聊天记录、王宝贵与郑炳荣通话记录、通话录音光盘、通话录音文字资料，欲证明：1.郑炳荣系德隆鞋厂的实际经营者，应当与德隆鞋厂作为本案共同被告，承担连带还款货款的责任；2.郑炳荣确认尚欠王宝贵货款69418元。 证据二：宝佳皮业送货单、德隆对账单，欲证明：2017年10月份至2018年5月份期间，德隆鞋厂共计向王宝贵购买了548271元的皮革，王宝贵已全部交货。交易过程中德隆鞋厂、郑炳荣共计支付了478785元货款，尚欠货款69418元。 证据三：POS机刷卡记录单，欲证明：本案买卖过程中，德隆鞋厂、郑炳荣向王宝贵支付的部分货款，尚欠货款69418元。 证据四：郑炳荣、陈建英的结婚登记申请书和审查处理结果一份，欲证明：郑炳荣与陈建英系夫妻关系。 德隆鞋厂、郑炳荣经庭审质证认为，证据一的真实性由法庭核实，该证据上载明的“郑炳荣”与本案被告郑炳荣是否系同一个人无法确定，且该基本信息表也是网上制作的，不据有公信力，也不是作为公示，不能证明本案郑炳荣与德隆鞋厂存在关系，是德隆鞋厂实际经营者。微信聊天记录的真实性没有异议，不能证明王宝贵与郑炳荣存在皮革的买卖，也不能证明微信中提到有关钱的对话与本案有关，即不能证明微信的聊天内容与王宝贵提供的送货单及结算单记载的买卖关系有关联性。通话录音的真实性无异议，但该通话录音没有手机的通话记录予以证实通话发生的时间，因此不符合录音证据的形式要件，该录音的内容也不能证明王宝贵所要证明的对象，该录音中王宝贵方进行了引导性的聊天，但聊天过程中郑炳荣并没有对该60000多元的货款进行确认，货款也没有体现出与本案买卖关系的关联性，且60000多元不是一个确切的数字，不能证明这数字系双方的货款。证据二中送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，送货单的前二张上的公章并不是德隆鞋厂的公章，送货单上的签字也不是郑炳荣所签，系王宝贵单方制作的，同时，从前两张0016230、0015181、0015182可以看该送货单，并不是真实的交易，序号在前送货发生的时间反而在后，进一步印证了该送货单，系王宝贵自行填写，没有存在送货单上所载明的交易。对账单系王宝贵单方制作并没有德隆鞋厂、郑炳荣的确认。证据三并不能证明王宝贵与郑炳荣发生买卖关系。刷卡单没有体现是谁支付该笔款项，该款项不能证明与王宝贵诉求的买卖关系具有关联性。证据四的真实性没有异议，仅能证明郑炳荣与陈建英系夫妻关系，但不能证明双方是共同经营鞋厂。 本院经审查认为，郑炳荣在接受本院询问时承认曾经在“前厂后店”批发平台上发布过相关信息及其参与到德隆鞋厂的经营，其对微信聊天记录、通话录音的真实性也没有异议，故对证据一的真实性本院予以确认，从该组证据中可以证实郑炳荣实际参与了德隆鞋厂的生产经营及德隆鞋厂拖欠王宝贵货款60000多元的事实。证据二中的对账单系单方制作的清单，并不是证据，本院不予确认，证据二中宝佳皮业送货单中编号为NO.0015185的送货单载明客户名称为“德隆”并由郑炳荣本人的签字确认，可以证实德隆鞋厂与王宝贵之间存在皮革的交易往来，也可以证实郑炳荣系德隆鞋厂的共同经营者；其中编号为NO.0016230、NO.0015181的送货单上不仅有德隆鞋厂的盖章，还有鞋厂工作人员的签字，该签字虽然潦草，但签字中明显有“雄”字，与郑炳荣陈述的其采购均由采购员陈仁雄负责及王宝贵方陈述的姓“陈”的采购者相互印证，剩余的送货单除现场已经付清货款的之外，均由NO.0016230和NO.0015181上签收人签字，应认定为德隆鞋厂的工作人员签字，故送货单及证据一中的通话录音、微信聊天记录能够相互印证，证实德隆鞋厂、郑炳荣拖欠汇款69418元的事实。证据三真实、合法，与本案具有关联性，能够与送货单相互印证，可以证实德隆鞋厂、郑炳荣已经支付部分货款的事实。证据四真实、合法，与本案具有关联性，能够证实郑炳荣与陈建英系夫妻关系，本院予以确认。 本院经审查认定事实如下：郑炳荣与陈建英于1994年5月2日登记结婚。2016年12月6日，陈建英注册登记名为“莆田市荔城区德隆鞋厂”的个体工商户，登记经营者为陈建英，该个体户实际由陈建英、郑炳荣夫妻共同经营。王宝贵于2014年至2018年间经营名为宝佳皮业商行的皮革批发个体工商户（现已注销）。在宝佳皮业商行经营期间，德隆鞋厂经常向宝佳皮业商行赊购皮革。德隆鞋厂在签收货物时，由郑炳荣以及德隆鞋厂的采购员验收合格后在王宝贵的《送货单》上签章确认收货。收货后，德隆鞋厂共支付了478785元货款，尚欠货款69486元货款未支付。欠款后，经王宝贵多次催讨，但德隆鞋厂、郑炳荣均借故予以推脱，拒不偿还尚欠的货款，致讼。案经审理，因双方各持己见，致使本院调解无效。 本院认为，德隆鞋厂尚欠王宝贵货款69486元，有双方的陈述《送货单》、通话录音、微信聊天记录等证据在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。德隆鞋厂经王宝贵催讨，仍未返还拖欠的货款，已构成违约，应当承担继续还款及支付逾期还款利息的责任。根据法律规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任，同时，法律还规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期罚息。现王宝贵诉讼请求偿还德隆鞋厂支付货款69418元及该款自起诉之日（2020年1月6日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。郑炳荣与陈建英系夫妻关系，其二人在夫妻关系存续期间共同经营德隆鞋厂，故郑炳荣应当对德隆鞋厂所负担的债务承担共同偿还的责任。现王宝贵诉讼请求郑炳荣与德隆鞋厂共同偿还所拖欠的货款中的69418元及利息，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。德隆鞋厂、郑炳荣辩称其与王宝贵之间不存在买卖合同关系，郑炳荣并未与陈建英共同经营德隆鞋厂，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 莆田市荔城区德隆鞋厂、郑炳荣应在本判决生效之日起十日内共同偿还王宝贵货款69418元并支付该款自2020年1月6日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如莆田市荔城区德隆鞋厂、郑炳荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535元，减半收取计767.5元，由莆田市荔城区德隆鞋厂、郑炳荣负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇二〇年四月二十八日 书记员  蔡丽红 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。