濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12186号原告（案外人）：吴延江，男，1953年3月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：孙克伟、李胜广，河南百特律师事务所律师。被告（申请执行人）:法亚（中国）机械商贸有限公司，住所地：上海市浦东新区乳山路227号201室-10座，统一社会信用代码：9131000071785664XF。法定代表人：JOACHIMRUDOLFBLATT。委托诉讼代理人：杨卫华，上海德禾通翰律师事务所律师。第三人（被执行人）：濮阳市中意能源有限公司，住所地：濮阳市华龙区京开大道352号，统一社会信用代码：914109005610267880。法定代表人：杨兴书，公司总经理。原告吴延江与被告法亚（中国）机械商贸有限公司、第三人濮阳市中意能源有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴延江的委托诉讼代理人孙克伟，被告法亚（中国）机械商贸有限公司的委托诉讼代理人杨卫华到庭参加了诉讼，第三人濮阳市中意能源有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902执异162号执行裁定书，不得追加原告为（2018）豫0902执3982号执行案件的被执行人。事实与理由：2010年8月26日，原告与案外人王泽京、万会军注册成立了第三人濮阳市中意能源有限公司，注册资本500万元，原告缴纳现金200万元，占公司股份40%。2013年5月21日，原告与案外人陈志东签订股权转让协议一份，原告将其在第三人处持有的40％股权全部转让给了陈志东，并在工商部门办理了变更登记手续。被告与第三人之间2014年至2015年期间的买卖合同纠纷，经濮阳市华龙区人民法院调解结案。该案进入强制执行程序后，被告申请追加原告为被执行人。濮阳市华龙区法院审查后作出(2019)豫0902执异162号执行裁定书，追加原告为(2018)豫0902执3982号执行案件的被执行人。原告认为，(2019)豫0902执异162号执行裁定书裁定错误，理由如下：一、原告已依法履行出资义务，不应承担补充赔偿责任。中意公司设立登记成立时，原告已按照规定以货币方式于2010年8月26日之前一次缴足,并由河南诚盛联合会计师事务所出具验资报告,且公司成立后一直在合法经营。原告的股权于2013年5月21日已全部转让给了陈志东，原告的股东权利义务从转让之日应由受让人承受,因此,原告不应承担补充赔偿责任。二、公司现有资产已足以承担被原告的债权。通过2017年3月1日审理的一审【(2016)豫0902民初10921号】案件庭审笔录可知,第三人两台设备的总价值达到1740万元,仅仅两台设备的价值就远远大于被告1000万元的债权数额,且被告执行异议申请书第五页中最后一行也明确显示第三人865万元资金转入马保全的个人帐户,就其性质来讲是第三人的债权,其债权也属于第三人的资产范畴因此,第三人的资产足以清偿被告的债权。三、被告明确放弃了原告承担补充赔偿责任义务。被告将原告列为被告提起诉讼,但诉讼过程中提出撤诉请求,与第三人达成了调解协议。被告撤诉与第三人达成调解协议具备了债权人放弃债权的成立要件,以明示方式明确放弃了原告承担补充赔偿责任义务。四、被告在两份合同的履行过程中存在严重违约行为,其与第三人达成的调解协议效力,仅对合意的双方产生约束力,对原告不产生效力。民事调解的显著特征是不能反映案件的真实情况,且民事调解书是针对调解协议的相对人做出的,基于调解合同的相对性,故以生效的民事调解书而申请法院强制执行不能波及第三人。综上所述,被告追加原告作为被执行人没有事实和法律依据,应依法驳回被告对原告的追加申请。被告辩称，原告称其已经履行出资义务,不应承担股东赔偿责任的认识是错误的。理由如下:一、关于原告的行为，依据最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条及关于民事执行变更追加当事人若干问题第十八条等规定相符，证明原告存在典型的抽逃资本的行为：本案原告等三人作为第三人的发起人股东,在2010年9月2日向第三人出资500万元,其中原告出资200万元,另外两人共出资300万元，第三人验资账户显示款项于2010年9月2日转入基本户之后次日即被抽逃，抽逃的行为有三笔：2010年9月3日，原告将380万元从第三人基本账户转入个人账户,将20万元注册资本转入案外人习学全个人账户，2010年9月4日将剩余的100万元转入案外人李俊岭个人账户,转账特别留言,吴延江还借款；自此该500万元再也没有回到第三人基本户中，原告次日将验资款项转走的行为明显属于抽逃出资。根据工商登记档案，第三人一共发生过4次股权变更,第一次是2013年5月22日,原告将200万元的股份转给陈志东；2014年1月12日,万会军和王泽京将各自150万元股份转给李磊和马留成,这两次股权变更双方均签署了股权转让协议。在本案审理和执行阶段,转让人和受让人均未向法庭提交任何证据证明支付了股权转让款,证明各方均知情第三人没有任何注册资本，是一个皮包公司。执行阶段已经查明第三人资不抵债,原告称第三人有偿债能力不属实。综上，原告应当依照公司法规定承担股东赔偿责任。第三人中意公司未到庭陈述。经审理查明，被告与第三人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）豫0902民初645号民事调解书，调解主要内容为：一、2018年9月25日前第三人支付被告500万元及诉讼费；二、2019年2月5日前第三人支付被告500万元。2018年11月27日，被告向本院申请强制执行，经本院执行部门进行网络查控和线下查控,确认第三人名下无银行存款,无不动产信息,无车辆信息,无财产可供执行,并于2019年8月24日作出(2018)豫0902执3982号执行裁定书,裁定终结本次执行程序。后被告申请追加原告及万会军、王泽京、陈志东、李磊、马留成、陈保峰、杨兴书、马保全为被执行人，本院于2019年10月12日作出（2019）豫0902执异162号执行裁定书，认定原告抽逃出资，并裁定追加原告为被执行人。另查明，2010年，原告及案外人万会军、王泽京三人为发起股东，申请设立第三人公司，注册资本500万元,原告出资额为200万元，万会军、王泽京各出资150万元。2010年8月25日，王泽京、万会军向第三人工商银行临时账户（账号17×××54）各存入150万元；2010年8月26日，原告向第三人临时账户（账号17×××54）存入200万元。2010年9月2日，上述临时账户内全部资金500.0379万元全部转入第三人另一工商银行账户（账号17×××80）。2010年9月3日，该账户内380万元被转入原告个人账户，20万元被转入席学全账户，100万元被转入李俊岭账户，并备注“吴延江还借款”。2013年5月21日,原告与案外人陈志东签订股权转让协议，将其持有的第三人名下股权以200万元价格转让于陈志东,并变更股东登记。2014年11月3日,王泽京退出，持有全部股权转让于案外人马留成，第三人股东变更为案外人杨兴书、马留成。当日，第三人注册资本变更为1680万元。本院认为,本案为执行异议之诉纠纷。公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。原告作为第三人发起股东，在2010年8月26日向公司出资后，即于2010年9月3日将资金转出，其中380万元进入原告个人账户，另100万元进入李俊岭账户并注明系用于偿还原告个人借款。原告未提交证据证明以上转款系用于第三人经营事务，此后，尽管第三人与部分股东及他人存在资金往来，但无证据证明该资金系用于补足上述原告抽离资金，依据《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应认定原告构成抽逃出资行为。原告持有股份转让于他人并再次转让后，亦未见受让股东补足上述出资。案涉被告对第三人债权进入强制执行程序后，第三人中意公司至今未履行债务，本院执行部门经查控亦未发现第三人有可供用于清偿案涉债务的财产，原告提交证据并不足以证明第三人目前有相关货款等可供清偿案涉债务的财产。因此，应可认定第三人财产不足以清偿案涉债务，依照《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第十八条第一款之规定，抽逃出资的股东应当在抽逃资本的本息范围内承担补充赔偿责任。被告申请追加原告为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八、十九条规定，原告应在抽逃出资的范围内承担责任。原告承担第三人债务系基于法律规定的义务，原告以被告与第三人合同债务的相对性予以抗辩，本院不予采信。同时，被告在案涉债务案审理过程中对原告等人撤回起诉的行为，系对程序权利的处分，不能认定放弃针对原告等实体权利的处分，故原告关于被告明确放弃了原告承担补充赔偿责任义务的辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吴延江的诉讼请求。本案受理费22800元，由原告吴延江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年四月十五日法官助理陈丽丽书记员丁宁