贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行初15号原告:王世萍，女，汉族。原告：吕明吉，男，汉族。二原告委托诉讼代理人：魏巍，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。二原告委托诉讼代理人：贺赛，北京京平律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省安顺市镇宁镇宁布依族苗族自治县犀牛路3号。法定代表人：潘登岭，县长。委托诉讼代理人：张斌、卢锋。代理权限：特别授权代理。被告：安顺市人民政府。住所地：安顺市西秀区金虹路市政府综合大楼。法定代表人：宋晓路，市长。委托诉讼代理人：涂芳。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜念。代理权限：一般授权代理。原告王世萍、吕明吉与被告镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）、安顺市人民政府（以下简称安顺市政府）政府信息公开一案，于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告王世萍、吕明吉及委托诉讼代理人魏巍,被告镇宁县政府的委托诉讼代理人卢锋，被告安顺市政府的委托诉讼代理人涂芳、杜念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世萍、吕明吉请求：一、判决责令被告镇宁县政府限期履行法定职责，书面告知经市、县级人民政府批准通过征收原告位于镇宁布依族苗族自治县的砖厂的征地补偿安置方案；二、判决撤销被告安顺市政府作出的安市行复驳字［2019］38号驳回行政复议申请决定；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。主要事实及理由：2019年10月17日，原告向被告镇宁县政府邮寄了2份政府信息公开申请，申请：“书面告知征收原告位于镇宁布依族苗族自治县的砖厂的土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案或三方案）”以及“书面告知经市、县级人民政府批准通过征收原告位于镇宁布依族苗族自治县的砖厂的征地补偿安置方案”。2019年10月31日，原告收到了被告镇宁县政府作出的依申请公开［2019］第10号、11号《镇宁自治县人民政府信息不予受理提示》（以下简称《不予受理提示》），认为申请人申请的信息其已于2017年1月5日进行回复，不再进行受理。原告对这两份回复不服，向被告安顺市政府提起2份行政复议。2020年1月8日，原告收到被告安顺市政府作出的安市行复驳字［2019］38号驳回行政复议申请决定，该复议决定认为被告镇宁县政府已履行政府信息公开职责，驳回了原告的复议申请。原告认为，被告镇宁县政府作出的《不予受理提示》构成行政不作为，被告安顺市政府驳回复议决定，未尽审慎审查义务，侵害了原告的合法权益，现依据法律规定提起诉讼，请法院查明事实，支持诉请。原告向本院提交以下证据证明其主张：1、房契、税收通用完税证、营业执照、镇宁自治县城关镇北关村委会出具的《证明》，证明被强制拆除的砖厂属原告所有，且用作经营使用，强征强拆行为侵害原告合法权益，原告具有诉讼主体资格。2、政府信息公开申请表及邮单，证明原告向被告申请政府信息公开的方式和时间、申请的具体内容。3、《不予受理提示》（依申请公开[2019]第10号），证明被告对原告的申请不予受理。4、安市行复驳字（2019）38号安顺市政府驳回行政复议申请决定书，证明被告不作为。5、依申请公开[2019]第11号《不予受理提示》，证明被告作出信息公开答复。6、《镇宁自治县人民政府关于撤销〈镇宁自治县人民政府信息不予受理提示（依申请公开[2019]第11号）〉的决定》，证明被告自行撤销了原答复。7、原告向安顺市政府提交的《行政复议申请书》及答复材料，证明原告向安顺市政府提交行政复议的内容、方式、时间。8、安市行复终字[2019]39号安顺市政府终止行政复议决定，证明安顺市政府以被告已经撤销了《不予受理提示》（依申请公开[2019]第11号）为由，作出了终止的复议决定，但原告申请的信息仍未被回复。被告镇宁县政府辩称：被答辩人所述的镇宁县砖厂的土地权属系存量国有建设用地，属城市市区土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第一款之规定：“城市市区的土地属于国家所有”，对该土地无需进行土地征收程序，被答辩人要求公开此土地的征地补偿安置方案、土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案或三方案）的信息不存在。2016年12月15日，被答辩人向答辩人提交《镇宁自治县人民政府信息公开申请表》，申请书面公开征收位于镇宁自治县房屋的征地补偿方案，答辩人于2017年1月5日作出《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，告知其申请的政府信息已于2013年12月9日在征收范围内张贴公告，申请人可到镇宁自治县自行查询。2019年10月17日，被答辩人又以相同的理由向答辩人以邮寄的方式提交《镇宁自治县人民政府信息公开申请表》，要求答辩人书面公开镇宁县砖厂的征地补偿安置方案，经查实，该土地与镇宁自治县属同一地块，其申请内容重复，根据政府信息公开条例的规定，答辩人于2019年10月29日向被答辩人作出《不予受理提示》。被答辩人不服，向安顺市政府申请复议，安顺市政府对答辩人所述的事实和提交的材料均予以认可，作出了安市行复驳字［2019］第38号《安顺市人民政府驳回行政复议申请决定书》，驳回了被答辩人的行政复议申请。综上，答辩人根据查明的事实，对被答辩人申请信息公开的事项已完全履行了答复义务，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告镇宁县政府向本院提交以下证据证明其主张：1、统一信用代码证、法人证明，证明被告诉讼主体资格。2、镇宁自治县城关镇北关村砖厂图斑，证明该砖厂的土地性质为国有土地。3、镇宁自治县政府信息公开申请登记回执（依申请公开［2016］7号），证明原告于2016年11月20日以邮寄方式向被告提出信息公开，被告于2016年11月20日受理并告知原告。4、镇宁自治县政府信息公开主动公开告知书［2017］1号，证明被告对原告2016年11月20日申请信息公开事项已履行答复义务，告知其可到镇宁自治县自行查询。5、信息公开申请表，证明原告于2019年10月21日以邮寄方式向被告提出信息公开申请，申请内容为：公开位于镇宁县砖厂的征地补偿安置方案。6、《不予受理提示》（依申请公开［2019］10号），证明被告在合理时间内对原告2019年10月21日提出信息公开申请事项进行了答复。7、邮政寄件信息，证明被告邮寄送达了《不予受理提示》（依申请公开［2019］10号）给原告。8、安顺人民政府提出行政复议答复通知书（安市行复受字［2019］38号），证明原告向安顺市政府申请复议，安顺市政府要求被告作出书面答复。9、《镇宁县政府答复书》，证明被告按照安顺市政府的要求，依法作出书面答复。10、《安顺市人民政府驳回行政复议申请决定书》（安市行复驳字［2019］38号），证明安顺市政府对原告申请行政复议的事项，在事实认定的基础上，根据法律规定，依法作出决定。被告安顺市政府辩称：答辩人作出的驳回复议申请决定程序合法。经答辩人审查，被答辩人分别于2016年12月15日与2019年10月17日申请公开的征地补偿安置方案的内容一致，2017年1月5日镇宁县政府已对被答辩人的申请作出主动公开告知书，镇宁县政府已履行政府信息公开职责。故答辩人作出驳回复议申请决定事实清楚、适用法律正确，应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告安顺市政府提交以下证据证明其主张：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、驳回行政复议申请决定书及送达回证，证明行政复议程序合法。2、行政复议答复书、镇宁县政府信息公开申请表（2016年12月15日）、镇宁县政府办公室处理卡、镇宁县政府信息公开申请登记回执（依申请公开[2016]第7号）、镇宁县政府信息主动公开告知书（依申请公开[2017]第1号及送达登记）、镇宁县政府信息公开申请表（2019年10月17日）、村委出具的证明、营业执照、原告身份证复印件、《不予受理提示》（依申请公开[2019]第10号）及送达登记，证明镇宁县政府已履行政府信息公开职责，安顺市政府作出驳回复议申请决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告镇宁县政府提交的证据质证意见是：对第1、8、9、10号证据无异议；对第5、6、7号证据的真实性予以认可，但认为不能证明被告镇宁县政府履行了职责；对第2号证据认为没有相关部门盖章，无法核对其真实性，即使真实，也无法从该图确认原告房屋属于国有土地；对第3、4号证据认为原告没有收到，对证据的三性均不予认可，不能证明被告的证明目的，且当时原告申请的是居住的房屋，而不是砖厂。原告对被告安顺市政府提交证据质证意见是：对证据的真实性均予以认可，但不能达到被告的证明目的，不能证明被告履行了信息公开职责。被告镇宁县政府对被告安顺市政府提交的证据无异议。对原告提交的证据质证意见是：对证据的真实性均无异议，但恰恰证明被告向原告履行了公开信息职责。被告安顺市政府对被告镇宁县政府提交的证据无异议。对原告提交的证据质证意见是：对证据的真实性均无异议，原告当时向政府邮寄了申请表，她有两个申请，一个是征地批文，一个是补偿安置方案。本院对原、被告所举的证据认定如下：原告所举的第1、2、3、4号证据和被告所举的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。根据认定的证据，本院经审理查明以下案件事实：2016年12月20日，被告镇宁县政府作出依申请公开［2016］第7号《镇宁自治县人民政府信息公开申请登记回执》，受理了原告王世萍、吕明吉通过信函方式提出的申请获取镇宁布依族苗族自治县北关村八组征地补偿安置方案的申请。2017年1月5日，被告镇宁县政府作出依申请公开［2017］第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，告知原告：“经查，你们申请获取的政府信息内容，我县已于2013年12月9日在征收范围内张贴公告，依职权已完成公开程序。请你们到镇宁布依族苗族自治县自行查询”。2019年10月17日，原告王世萍、吕明吉又通过快递的方式向被告镇宁县政府邮寄了《镇宁布依族苗族自治县人民政府信息公开申请表》，所需信息内容为：书面告知经市、县级人民政府批准通过征收申请人位于镇宁布依族苗族自治县的砖厂的征地补偿安置方案。2019年10月29日，被告镇宁县政府作出依申请公开［2019］第10号《不予受理提示》，告知原告：“经查，你们的申请本单位已于2016年12月20日进行受理，具体见《登记回执》依申请公开［2016］第7号，并于2017年1月5日进行回复，具体见《主动公开告知书》依申请公开［2017］第1号，所以此次申请不再进行受理”。原告不服该《不予受理提示》，向被告安顺市政府提出行政复议申请，请求责令被申请人限期履行政府信息公开法定职责，书面公开征收申请人位于镇宁县砖厂的征地补偿方案。被告安顺市政府于2019年12月31日作出安市行复驳字［2019］38号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了申请人的行政复议申请。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉请。本院认为，本案争议的焦点是：镇宁县政府作出的[2019]第10号《不予受理提示》、安顺市政府作出的安市行复驳字[2019]38号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”，被告镇宁县政府于2017年1月5日作出了依申请公开［2017］第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，告知原告申请公开的政府信息内容于2013年12月9日已主动公开，并告知了原告到镇宁布依族苗族自治县自行查询的获取该政府信息的方式、途径，被告镇宁县政府已就原告提出的政府信息公开申请作出答复，原告于2019年10月17日再次申请被告镇宁县政府公开相同的政府信息，被告镇宁县政府于2019年10月29日作出依申请公开［2019］第10号《不予受理提示》，符合法律规定。被告安顺市政府于2019年12月31日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为被告镇宁县政府已履行政府信息公开职责，对原告称被告镇宁县政府的行为构成不作为的理由不予支持，从而驳回原告的行政复议申请，合法有据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”。本案中，原告申请公开的政府信息已于2013年12月9日向公众公开，被告镇宁县政府已经告知原告获取该政府信息的方式和途径，故原告再次要求被告镇宁县政府公开其位于镇宁县的砖厂的征地补偿安置方案，依法应当驳回原告对被告镇宁县政府的诉讼请求。同理，原告要求判决撤销被告安顺市政府作出的安市行复驳字［2019］38号驳回行政复议申请决定，亦无事实和法律依据，应予以驳回。原告称“其没有收到[2017]第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，镇宁县政府没有履行义务”的理由，经审查，原告向镇宁县政府邮寄的《镇宁布依族苗族自治县人民政府信息公开申请表》上留有通讯地址，镇宁县政府于2017年1月6日将该主动公开告知书邮寄给了原告。即使原告没有收到该主动公开告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”原告应当就该次申请提起诉讼，而不是重复申请公开相同政府信息。故本院对原告的该理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王世萍、吕明吉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王世萍、吕明吉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  林贤珍人民陪审员  王 静二〇二〇年四月二十七日法官助理郭芮男书记员江伟