wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1890号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：黄宇霞,女，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城县。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告黄宇霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告黄宇霞经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告黄宇霞立即向原告归还拖欠的信用卡本金14999.04元、利息11232.17元、费用（滞纳金）3360.99元，合计29592.20元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2011年10月21日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告黄宇霞核发了卡号为62×××62的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金14999.04元、利息11232.17元、费用（滞纳金）3360.99元，合计29592.20元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告黄宇霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2011年10月21日，卡号为62×××62。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金14999.04元、利息11232.17元、费用（滞纳金）3360.99元，合计29592.20元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告黄宇霞于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金14999.04元、利息11232.17元、费用（滞纳金）3360.99元，合计29592.20元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费540元因适用简易程序减半收取270元，由被告黄宇霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初927号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人谭正潮，男，2001年1月30日出生，汉族，广西贵港市人，初中文化，务工，住贵港市覃塘区************。公民身份号码450************318。曾因盗窃于2019年5月6日被中山市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕879号起诉书指控被告人谭正潮犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人谭正潮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人谭正潮与被害人唐志仁原同在东莞市*********市姜太公烤鱼店工作。2019年11月23日1时30分许，谭正潮准备下班时将唐志仁放在店里冰箱上的一部三星牌S9手机（价值2118.2元）藏起来。12时许，谭正潮将上述手机拿到汀山广场附近路边利用事先知道的开机密码打开唐志仁的支付宝，从支付宝花呗套现了1489元、支付宝余额套现了400元，接着将手机拿到汀山村一家快递公司准备寄回老家。公安人员接报案后于当日18时许到店里将谭正潮抓获，谭带公安人员到快递公司起回了被盗手机。破案后，上述被盗手机已发还被害人，赃款未能起回。以上事实，被告人谭正潮在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人谭正潮以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人谭正潮定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人谭正潮归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人谭正潮判处七个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人谭正潮亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谭正潮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年5月22日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人谭正潮于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人唐志仁1889元。三、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年四月三日书记员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终3482号上诉人（原审被告）：昆明市海伦堡房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座31层。法定代表人：王坤鹏。委托诉讼代理人：杨昆渝，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行。住所地：云南省昆明市广福路中段广福商业中心A8独栋商务楼。负责人：杨洁。上诉人昆明市海伦堡房地产开发有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行保证合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法对本案进行独任审理。本院审理过程中，上诉人昆明市海伦堡房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，至今未交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人昆明市海伦堡房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨章亮二〇二〇年四月二十四日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5270号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，首席执行官。委托诉讼代理人：胡月娥。被告：成厚勇，男，1986年5月12日出生，汉族，住址湖北省。原告上海信而富企业管理有限公司与被告成厚勇经济补偿金纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告上海信而富企业管理有限公司于2020年4月16日以与被告成厚勇达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海信而富企业管理有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海信而富企业管理有限公司负担。审 判 员 周逸敏二〇二〇年四月十七日法官助理 董文俭书 记 员 俞佳悦附：相关法律条文
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终693号上诉人（原审原告）：黄扬辉，男，汉族，1975年1月30日出生，住连州市****************。委托诉讼代理人：成国良，广东北湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市**水利水电建设有限公司。住所地：清远市新城东七号区******荣信楼一梯3层03号。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄扬波，男，汉族，1989年12月25日出生，住连州市****************。第三人：连州市*************民小组。负责人：黄求学。上诉人黄扬辉因与被上诉人清远市**水利水电建设有限公司、黄扬波及第三人连州市*************民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初443号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理本案认为：起诉必须符合法定条件，必须有明确的被告清远市**水利水电建设有限公司是星子河流域大元段治理工程的施工承包人，其在作业区域内开展施工时经发包人连州市税务局同意，清远市**水利水电建设有限公司被允许进场施工，其有理由相信工程属地的土地所有人即大园村集体已协调处理相关纠纷才交付土地让其进场施工。清远市**水利水电建设有限公司在挖掘原告树木前，再次打电话给村集体征询能否继续施工，经村集体同意、授权后才施工作业。清远市**水利水电建设有限公司在挖掘施工前在主观上已经足够谨慎处理，不存在过错或过失，不是侵权行为人，故清远市**水利水电建设有限公司不是适格的被告。黄扬波是清远市**水利水电建设有限公司雇请的挖掘机司机，现场挖掘是职务行为，不是个人行为，故不是本案适格的被告。黄扬辉的诉讼，该院不予支持，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回黄扬辉的起诉。上诉人黄扬辉上诉称：一、一审法院认定事实错误。清远市**水利水电建设有限公司雇请的挖掘机司机黄扬波挖倒上诉人树木的事实，上诉人已报警处理，其本人亦承认，是本案直接侵权人和适格的被告，一审认为被告不适格，与事实及法律不符。二、一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予处理程序违法，驳回上诉人的起诉适用法律错误。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。本院经审理认为，本案系财产损害赔偿纠纷，是因侵权行为引起的诉讼。根据清远市**水利水电建设有限公司在一审的答辨陈述，该公司认可其雇请的司机黄扬波挖倒上诉人树木的事实，即该公司和黄扬波是本案的直接侵权人，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予受理。至于清远市**水利水电建设有限公司与所在村小组的关系，及应否追加村小组参加诉讼，原审法院应向上诉人释明后依法处理。因此，原审法院裁定驳回被上诉人的起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初443号民事裁定。二、本案指令广东省连州市人民法院审理。审判长  颜伟强审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇二〇年四月十五日书记员  温暖华
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执471号之三十三被执行人：肖玉杰，男性，1966年02月04日生，身份证：，住所地：锦州市古塔区中富里3-3号。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月17日向被执行人肖玉杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖玉杰在中国银行290868794054CNY0账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年四月十七日书记员  郑辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执211号申请执行人：周海英，女，汉族，住商丘市。被执行人：李霞，女，汉族，住商丘市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫14民终5974号民事判决书，于2020年1月16日向被执行人李霞发出执行通知书，限被执行人李霞履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人李霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李霞的银行存款25万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  董俊杰二〇二〇年四月十七日书记员  李 娜
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民初835号 原告：崔平岭，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马卫峰，山东钧钰律师事务所律师。 被告：山东汇通建设集团有限公司，住所地济南市市中区二环南路6636号济南中海广场30层01-05单元。 法定代表人：马烽，总经理。 被告：东营市天诚建材有限公司，住所地东营市东营区信州路1号。 法定代表人：徐四玲，总经理。 被告：东营市住房和城乡建设管理局，住所地东营市东营区府前大街99号。 法定代表人：崔建华，局长。 委托诉讼代理人：冯卫宁，山东鲁成律师事务所律师。 原告崔平岭与被告山东汇通建设集团有限公司、东营市天诚建材有限公司、东营市住房和城乡建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告崔平岭于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔平岭自愿撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告崔平岭撤诉。 案件受理费256597元，减半收取计128298.5元，由原告崔平岭负担。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇二〇年四月十七日 法官助理张洋洋 书记员刘玉琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3472号上诉人（一审被告)：佛山市顺德区雄发工艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：关洪坤，执行董事。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄兆强，男，汉族，1938年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。一审原告：黄国明，男，汉族，1972年11月6日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区雄发工艺有限公司（以下简称雄发公司）因与被上诉人黄兆强以及一审原告黄国明股东知情权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月14日判决：“一、被告佛山市顺德区雄发工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内将其公司自2003年12月2日起至本判决生效之日止的章程、股东会会议决议、股东会会议记录、执行董事决定、财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）供原告黄兆强查阅、复制，查阅、复制地点为被告佛山市顺德区雄发工艺有限公司住所地，查阅、复制时间不得超过三十日；二、被告佛山市顺德区雄发工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内将其公司自2003年12月2日起至本判决生效之日止的会计账簿（包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）、会计凭证（包括原始凭证、记帐凭证）及财务损益表、资产负债表、利润表及附注、现金流量表、审计报告供原告黄兆强查阅，查阅地点为被告佛山市顺德区雄发工艺有限公司住所地，查阅时间不得超过三十日；三、原告黄兆强查阅被告佛山市顺德区雄发工艺有限公司上述文件材料时，在原告黄兆强在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行；四、驳回原告黄兆强的其他诉讼请求；五、驳回原告黄国明的全部诉讼请求。案件受理费减半计收为50元，由被告佛山市顺德区雄发工艺有限公司负担。”雄发公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄兆强的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由黄兆强负担。事实和理由：一、黄兆强未事先向雄发公司书面提出行使股东知情权的前提下，一审法院直接判决黄兆强有权查阅雄发公司的会计账簿等资料，属事实认定错误，违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，应予撤销。二、案涉邮递单无法证明黄兆强已向雄发公司提出书面申请，黄兆强从未向雄发公司书面提出要求查阅案涉诉求项下全部公司资料，其直接提起诉讼要求雄发公司提供，属事实认定错误，不符合法律规定。黄国明并非雄发公司股东，其向雄发公司签寄邮递单，要求查阅雄发公司财务账簿，雄发公司没有义务向其提供公司财务账簿。单凭黄国明签发的邮递单不能证明黄兆强已向雄发公司书面申请查阅会计账簿及诉请中所列的其他资料。案涉申请书落款字样为黄国明与黄兆强，但黄国明并非股东，即使雄发公司收到黄国明寄送的申请，雄发公司亦无法核实该份申请书的真实性及黄兆强签名的真实性。退一步而言，即使申请书视为黄兆强已依法提出，申请书申请查阅的内容亦仅仅只是会计账簿，并没有涉及诉请所述的除会计账簿以外的其他资料。黄兆强在没有事先向雄发公司申请查阅其他资料的前提下，直接向法院起诉请求查阅其他资料缺乏事实和法律依据。三、黄兆强为迫使雄发公司及公司大股东高价收购其股权，恶意串通非股东身份的黄国明要求查阅公司账簿，申请理由不具有合理性，申请目的不具有正当性，其并非为了公司的经营管理。黄兆强未发表答辩意见。黄国明未陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系股东知情权纠纷。本案二审期间的争议焦点：黄兆强提出的要求对雄发公司行使股东知情权的相关诉讼请求是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，且股东知情权是公司股东行使其他股东权利的基础，只有在股东能行使知情权，对公司经营运作充分了解的情况下，才能保障股东行使投票权、分红权等其他股东权利。因此，黄兆强作为雄发公司的股东，其向雄发公司提出行使股东知情权的请求，有充分的法律依据。虽然雄发公司在本案中提出黄兆强未履行股东知情权的前置程序的异议，但根据一审法院查明的事实可知，黄国明早在2018年8月28日已向雄发公司寄送查阅会计账簿申请书，该申请书落款处有黄兆强与黄国明的签字，结合黄兆强与黄国明的父子关系，可以认定黄兆强已向雄发公司提出书面请求。且从本案的实际情况来看，双方在黄兆强能否行使股东知情权方面存在分歧，雄发公司在本案诉讼过程中亦并未同意黄兆强的查阅请求。在此情况下，再以黄兆强未履行前置程序为由驳回其起诉，只会增加当事人不必要的讼累，显然并不合理。因此，本院对雄发公司的该项主张不予采纳。此外，关于雄发公司上诉提出的黄兆强的查阅请求具有不正当目的的主张，如上所述，股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，无合理根据证明股东具有不正当目的，则不应限制其行使，雄发公司主张黄兆强行使知情权具有不正当目的，应承担相应的举证责任。然而，雄发公司在本案中未能提供充分有效的证据证明其主张，故其所提该项主张不足采纳。综上所述，雄发公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市顺德区雄发工艺有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年四月二十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1808号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：林旭旺，男，1982年5月10日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告林旭旺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告林旭旺经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告林旭旺立即向原告归还拖欠的信用卡本金19624.06元、利息26599.18元、费用（滞纳金）4126.69元，合计50349.93元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2011年11月9日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告林旭旺核发了卡号为52×××61的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金19624.06元、利息26599.18元、费用（滞纳金）4126.69元，合计50349.93元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告林旭旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2011年11月9日，卡号为52×××61。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金19624.06元、利息26599.18元、费用（滞纳金）4126.69元，合计50349.93元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告林旭旺于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金19624.06元、利息26599.18元、费用（滞纳金）4126.69元，合计50349.93元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1058元因适用简易程序减半收取529元，由被告林旭旺负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33254号上诉人（原审原告）：深圳市鸿富新能源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区闽鹏程工业区B栋3楼302，统一社会信用代码91440300584097634A。法定代表人：董杰伟。委托诉讼代理人：戴慧娟，广东喻宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东嘉华科技有限公司，住所地丹东市振兴区人防路6号，统一社会信用代码91210600765423793Q。法定代表人：任金龙。委托诉讼代理人：李连吉，男，系该公司员工。上诉人深圳市鸿富新能源科技有限公司（以下简称鸿富公司）因与被上诉人丹东嘉华科技有限公司（以下简称嘉华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初768号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鸿富公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款人民币300500元、利息20000元（从2015年10月10日起至起诉日止）及从起诉日起至被告付清货款之日止的利息。2、由被上诉人承担本案诉讼费被上诉人嘉华公司未提交答辩意见。鸿富公司一审诉讼请求：1、被告支付原告货款300500元、利息20000元（从2015年10月10日起至起诉之日止）及从起诉日起至被告付清货款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院查明、认定事实：一、双方建立买卖关系的时间、地点、方式：鸿富公司主张其与嘉华公司自2013年开始业务往来，最后一次交易时间为2015年11月。嘉华公司认可双方曾有业务往来，但对2015年11月的交易不予认可。二、是否签订书面买卖合同：鸿富公司主张双方于2015年11月10日补签《销售合同》。为此，鸿富公司提交两份《销售合同》复印件，两份合同内容一致，但一份合同中需方处未加盖嘉华公司公章。另一份合同中需方处加盖了嘉华公司公章。鸿富公司称加盖嘉华公司公章的合同系鸿富公司传真给嘉华公司后，嘉华公司打印出来加盖公章。嘉华公司对销售合同的真实性不予认可。三、标的、数量、价格：太阳能电子板，《销售合同》中记载：假单晶太阳能板不同型号共计2100PCS，金额共计300500元。四、交货方式及时间：鸿富公司主张其通过鑫深哈物流公司送货至丹东市某停车场，由嘉华公司法定代表人任金龙签收货物。为此，鸿富公司提交一张送（销）货单、二张鑫深哈物流二部结算凭证（NO.5102259、NO.5102315）及一张深哈物流专用收款收据为证。送（销）货单显示：收货单位：丹东嘉华，右下方加盖嘉华公司法定代表人任金龙私人印章，二张鑫深哈物流二部结算凭证显示：收货人为董先生、董杰伟，到站：丹东，日期分别为2015年11月6日和2015年11月7日。嘉华公司对上述证据的真实性不予认可。鸿富公司主张其于2015年11月8日将货物交至嘉华公司法定代表人，嘉华公司否认收到涉案货物。五、货款支付时间：鸿富公司主张双方约定货到付款，《销售合同》中第四条付款方式记载：款到交货。六、需要说明的其他事项：1、鸿富公司称双方之前的交易习惯为签订销售合同后嘉华公司支付10%或20%定金，鸿富公司生产货物后通知嘉华公司支付剩余款项，嘉华公司支付完毕后，鸿富公司再将货物发至嘉华公司处，由嘉华公司法定代表人签收。2、鸿富公司陈述交货经过如下：2015年11月6日至7日鸿富公司法定代表人董杰伟委托物流公司发货至丹东，董杰伟于2015年11月8日左右到达丹东并跟嘉华公司法定代表人任金龙见面说货物已经到了丹东，而后董杰伟自提货物，把货物带到了双方约定的停车场，在停车场将货物交给任金龙，当时因下雨双方没有办理书面交接手续，后鸿富公司要求嘉华公司付款。因嘉华公司未付款，鸿富公司要求嘉华公司在送（销）货单上签名，但嘉华公司只加盖了任金龙的印章。嘉华公司认为鸿富公司法定代表人董杰伟明确说当时的交易是鸿富公司从物流的送货车送至所在停车场与朝鲜的货车交货，而鸿富公司委托诉讼代理人将事实表述为鸿富公司将货物交付至嘉华公司法人任金龙的车上，故意歪曲，而鸿富公司所称是交付至朝鲜的车上，与本案无关联，事后没有交接是因为下雨，但是手续并不繁琐，为何不继续进行交接？3、鸿富公司称其2015年起曾多次向嘉华公司法定代表人催讨货款，但未提交证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿富公司主张其与嘉华公司之间在2015年11月10日存在货物买卖，嘉华公司拖欠货款未付，鸿富公司应当举证证明其已向嘉华公司交付涉案货物。但从鸿富公司提交的《送（销）货单》、鑫深哈物流二部结算凭证及深哈物流专用收款收据来看，《送（销）货单》中没有嘉华公司签字或盖章确认，仅加盖了嘉华公司法定代表人任金龙的私章，嘉华公司否认收到涉案货物。而鸿富公司提交的《销售合同》中明确记载款到交货，鸿富公司在未收到货款的情况下即交货与合同约定不符，亦与鸿富公司所述双方之前的交易习惯不符，且鸿富公司所陈述的涉案货物交付经过亦与常理不符。因此，鸿富公司未完成上述举证义务，应承担举证不能的不利后果，其诉请嘉华公司支付货款300500元及利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回深圳市鸿福新能源科技有限公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。首先，鸿富公司未能提交双方盖章确认的《销售合同》原件，嘉华公司对鸿富公司所提交的《销售合同》复印件不予认可；其次，根据鸿富公司陈述该次交易未收到货款就交付货物，这与其提交的《销售合同》中明确记载“款到交货”完全不相符；再次，按鸿富公司陈述《销售合同》为交货时由深圳这边传真到嘉华公司后倒签的，且该次交易方式与双方之前的交易习惯完全不同，但鸿富公司并未要求嘉华公司在《销售合同》或送（销）货单上特别注明，特别是送（销）货单完全可以签字确认货款的支付情况，但鸿富公司在诸多不利情形下，该送（销）货单仅是加盖嘉华公司法定代表人任金龙私人印章，故在无其他充分证据予以佐证的情况下，该单据不足以采信予以证明鸿富公司相关主张；而且，鸿富公司未举证证明有向嘉华公司催讨货款亦不合常理，综上，原审判决驳回深圳市鸿福新能源科技有限公司的全部诉讼请求，并无不当。综上，上诉人鸿富公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5853.30元，由上诉人深圳市鸿福新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年四月十七日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初342号 原告：戴敬青，女，1981年6月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：孙志坚，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明晓，河北冀石律师事务所实习律师。 被告：武金苹，女，1966年8月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 原告戴敬青与被告武金苹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴敬青及委托诉讼代理人孙志坚、李明晓，被告武金苹委托诉讼代理人刘朝飞、戈瑜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴敬青向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签订的《转让协议》无效；2.判令被告返还原告转让金人民币180000元及利息（以转让款180000元为基数，自付款之日起至起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，为6851.25元，要求计算至被告偿还完毕为止）；3.判令被告赔偿原告经济损失234815元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月17日签订《转让协议》，协议约定：被告将《东方城社区服务站》的经营权及所有权转让于原告，转让价格为180000元。原告通过微信转账70000元、中国银行转账80000元、现金30000元向被告支付了转让款180000元，被告却一直没有为原告办理东方城社区服务站的转让手续，后原告向卫生行政查询得知根据《医疗机构管理条例》第二十三条规定：《医疗机关执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。该《转让协议》违反法律的强制性规定，故《转让协议》无效。除此之外，原告为成立东方城社区服务站，造成经济损失234815元（其中包括经营场地租金费、装修费等）。原告就返还转让款及赔偿经济损失事宜多次与被告协商未果，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。 武金苹辩称，一、被告与原告签订的《转让协议》合法有效。该协议是关于东方城社区卫生服务站的经营权及所有权的转让，是卫生服务站相关手续的合法变更，包括名称和法定代表人、负责人的变更，并非《医疗机构执业许可证》的转让，不适用《医疗机构管理条例》第23条所规定，不应认定该协议无效。二、原告所主张的损失与本案无关，其提供的证据不能证明是因案涉社区卫生服务站而租房和装修。而且被告与原告签订的合同中明确约定了由原告负责办理相关手续，但原告疏于办理，耽误了期限，是原告的原因造成案涉的东方城社区卫生服务站被注销，所以假如真的有损失的话也应当由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，原告戴敬青（乙方）与被告武金苹（甲方）签订《转让协议》，双方经协商，甲方将其权属的《东方城社区卫生服务站》的经营权及所有权转让与乙方，该服务站目前经营状态为停业（因各种原因无经营场所），转让价格18万元，包括服务站经营具备的所有手续及证照，不包括房租、设备及药品。本转让协议经甲乙双方签订后，自签字之日起乙方当天应支付甲方定金人民币拾万元整，乙方须寻找合适的经营场所，及时变更相关手续，同时甲方积极协助乙方进行服务站相关手续的变更。甲方有义务协议乙方进行该服务站例行的证照年审的手续办理，当政策允许，乙方要求进行证照法人变更时，甲方须积极协助办理，乙方有权要求甲方提供有关服务站经营的相关一切证照及手续。协议签订后，原告戴敬青于2018年12月15日将全部转让款18万元支付给被告武金苹。 原告为开设卫生服务站于2018年11月24日与案外人任建功签订《房屋出租协议》，原告承租位于石家庄市高新区校区南门底商六号商铺作为卫生服务站使用，面积185平方米，承租期限两年，自2018年11月24日起至2020年11月23日止，房租按半年交纳，每半年租金以中仰陵村委会为准。原告于2018年12月24日向任建功支付租金75135元，于2019年6月27日支付租金86580元。原告戴敬青的丈夫刘沛齐于2018年12月13日与徐根生签订装饰装修合同，委托徐根生将承租房屋装修成卫生服务站，刘沛齐于2019年1月21日支付人工材料费73100元。 另查明，石家庄高新区东方城社区卫生服务站法定代表人为被告武金苹。因该卫生服务站的《医疗机构执业许可证》有效期或校验期届满前未申请延续或校验，已过期失效，石家庄高新技术产业开发区行政服务局于2019年1月7日注销了石家庄高新区东方城社区卫生服务站的《医疗机构执业许可证》，机构登记号：PDY60230113010817B2001。 本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告戴敬青与被告武金苹就转让东方城社区卫生服务站签订《转让协议》，转让内容主要包括服务站经营具备的所有手续及证照，该协议内容违反了《医疗机构管理条例》第二十三条第一款的规定：“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。”因此双方签订的转让协议无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故，被告基于转让协议取得的转让款18万元应返还给原告。关于原告主张的损失，包括原告为开设社区卫生服务站承租商铺所支付的租金、装修商铺的费用以及支付转让费产生的利息损失；而被告名下《医疗机构执业许可证》因未在有效期或校验期届满前申请延续或校验，已被有关机关注销，被告也存在一定的损失。原、被告均系从事医疗行业人员，均应知晓《医疗机构执业许可证》不得转让，但双方仍签订该转让协议，均存在过错，应对各自的损失自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告戴敬青与被告武金苹于2018年9月17日签订的《转让协议》无效； 二、被告武金苹于本判决生效后十日内返还原告戴敬青转让款18万元； 三、驳回原告戴敬青其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3813元，由原告戴敬青负担1906.5元，被告武金苹负担1906.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇二〇年四月十七日 书记员 李思吉
湖南省泸溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3122民初329号原告：杨昌国，男，1974年2月6日出生，苗族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。原告：杨树江，男，1977年6月8日出生，苗族，湖南省泸溪县人，户籍地湖南省泸溪县。现住泸溪县。二原告共同委托诉讼代理人：李成文，泸溪县武沅法律服务所法律工作者。被告:金玉要，女，1962年1月10日出生，汉族，湖南省泸溪县人，户籍地湖南省泸溪县。现住泸溪县。被告:周小平（被告金玉要丈夫），男，1964年4月14日出生，苗族，高中文化，湖南省泸溪县人，户籍地湖南省泸溪县。现住泸溪县。原告杨昌国、杨树江与被告金玉要、周小平恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，原告杨昌国、杨树江于2020年4月17日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨昌国、杨树江的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律之规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨昌国、杨树江撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨昌国、杨树江负担。审判员  印家武二〇二〇年四月十七日书记员  石 羽附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初403号原告：陶秀荣，女，1964年1月21日出生，汉族，齐齐哈尔齿轮厂退休会计师，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王桂芝，齐齐哈尔市龙沙区彩虹法律服务所法律工作者。被告：曹凤芹，女，1973年6月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告陶秀荣与被告曹凤芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告陶秀荣及其委托诉讼代理人王桂芝、被告曹凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认房屋买卖协议合法有效；2.要求被告协助原告将此房屋更名过户；3.若该房不履行交付，要求被告退还原告购房款210,000.00元；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，只要求被告协助更名过户，不要求被告退还房款。经审查，原告变更的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。事实和理由：2009年7月21日，原、被告双方达成房屋买卖协议，被告将坐落于齐齐哈尔市龙沙爱国村砖木结构的平房以210,000.00元的价格卖给原告。2017年5月，原告得知被告将上述房屋转卖给李志勇，并重新办理房屋所有权证，原告向被告催要房屋或退还房款，被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。曹凤芹辩称，涉案房屋是宅基地，宅基地不允许买卖，原告将210,000.00元的债权转让给李某，已还款100,000.00元，剩下的款项今年年底还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一、房屋买卖协议书一份、证据二、收款证据一份、证据三、不动产权利及其他事项信息一份、证据四、房照原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的证据证人李某的证人证言，证明原告陶秀荣已将所有的210,000.00元债权转让给李某。原告陶秀荣对该证人证言有异议，认为原告陶秀荣为李某出具的债权转让说明与本案无关，被告曹凤芹除了本案纠纷外，还欠原告陶秀荣大概185万元，证人出具的债权转让说明不是本案房屋买卖债权转让，是原告陶秀荣与被告曹凤芹其他债权的转让。该证据与本案中原告陶秀荣的诉讼请求无关，该证人证言本院不予认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，2009年7月21日，原告陶秀荣与被告曹凤芹签订了房屋买卖协议，约定被告曹凤芹将其所有的坐落于龙沙爱国村建筑面积263平米的砖木结构的房屋卖给原告陶秀荣，约定房款210,000.00元，原告陶秀荣已于2009年6月5日将房款210,000.00元交付给被告曹凤芹。原告陶秀荣户籍地在龙沙造纸厂小区，不是龙沙爱国村集体经济组织成员。被告曹凤芹户籍地为龙沙区××街道××村××组，是龙沙爱国村集体经济组织成员。该房屋为农村宅基地，该房屋所占用的土地系农村集体所有的土地。本院认为，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属于违反国家法律强制性规定的行为。原、被告间签订的房屋买卖协议依赖于宅基地使用权的有效转让，该房屋所占用的土地为龙沙爱国村集体所有的土地，原告陶秀荣并非该村集体经济组织成员，其与被告曹凤芹订立的购买本案房屋的协议违反了国家法律关于农村宅基地禁止违法转让的规定，当属无效。此外，即便如被告所陈述，其与原告所订立之合同仅为购买房屋的协议，并不包含土地，但根据“房地一体”的原则，被告曹凤芹在出让房屋的同时，必须出让宅基地使用权，原、被告签订的合同的标的除了包含双方意定的房屋之外，还应包含法律规定的宅基地使用权，该合同仍然无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告曹凤芹取得的210,000.00元购房款，原告陶秀荣可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告陶秀荣的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告陶秀荣负担，退回原告陶秀荣2,200.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二〇年四月十七日书记员  尹 琪
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1002号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李小林，男，1973年12月25日出生，汉族，原龙岩交通国有资产投资经营有限公司公路建设处，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月12日立案受理的本院刑事审判庭移送执行的被执行人李小林追缴违法所得一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初890号刑事判决书，应追缴被执行人违法所得479000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，冻结、扣划李小林银行存款7253.2元，在本院系列案(2020)闽0802执1003号案件中作为罚金已上缴国库。委托被执行人户籍所在地法院查询被执行人房产及车辆等财产情况。被执行人现名下暂无可供执行的财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2022年10月18日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待查明被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年四月十七日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初70号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人朱世辉，男，1984年10月20日出生，汉族，文盲，户籍所在地河北省衡水市故城县。捕前住。2019年12月15日被行政拘留十日，罚款五百元。因故意伤害罪，于2019年12月25日被故城县公安局刑事拘留，2020年1月8日被执行逮捕。现羁押于枣强县看守所。 故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2020]67号起诉书，指控被告人朱世辉犯故意伤害罪，于2020年4月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员李志在出庭支持公诉，被告人朱世辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：2019年12月14日20时许，被告人朱世辉到被害人朱某1家说土地边界的事情，因言语不和，双方厮打在一起，被告人朱世辉将被害人朱某1摁倒在地，朱某1用手推朱世辉过程中，朱世辉将朱某1的左手食指和右眼眉处咬伤。经衡水市司法鉴定中心鉴定，朱某1两处伤情均为轻伤二级。被告人朱世辉到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人朱世辉故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人自愿如实供述犯罪事实，建议判处有期徒刑八个月至一年零三个月。 公诉机关向法庭提交的书证被告人户籍证明、身份证明、残疾人证明、故城县县医院手术记录、拘留证、到案经过、认罪认罚具结书、被害人朱某1的陈述；证人朱某2、鲁某的证言；故城县公安局现场勘验笔录及照片、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 被告人朱世辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人朱世辉故意伤害他人身体健康达轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人朱世辉有残疾，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第三款之规定，判决如下： 被告人朱世辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2019年12月15日起至2020年11月14日止）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田章玉 二〇二〇年四月十七日 书记员  苏甜甜
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4023民初323号 原告：巴哈·那吾尔孜汗，男，1955年6月7日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被告：霍城县芦草沟镇长山梁子村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 负责人：马全义，该村党支部书记。 被告：杨永刚，男，1986年12月8日出生，汉族，霍城县邮政银行职员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被告：刘敬仁，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 本院在审理原告巴哈·那吾尔孜汗与被告霍城县芦草沟镇长山梁子村村民委员会、杨永刚、刘敬仁侵权责任纠纷一案中，本院于2020年3月29日立案。原告巴哈·那吾尔孜汗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告巴哈·那吾尔孜汗撤回起诉处理。 审判员  吕显艳 二〇二〇年四月八日 书记员  苏 娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4606号原告：俞平平，男，汉族，1955年2月7日生，住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。负责人：李秋弟。原告俞平平与被告上海市奉贤区金汇镇人民政府房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告俞平平于2020年4月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再交纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告俞平平撤回起诉。审判员  许力涛二〇二〇年四月八日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执异22号申请人：冯孝友，男，1976年3月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。申请执行人：王增越，男，1988年11月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：王焕庆，男，1965年5月22日出生，汉族，住泰安市泰山区上高街道办事处柴家胡同6号楼2单元303室，现住泰安市。被执行人：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地泰安市泰山区南上高村泮河大街5号。法定代表人：王焕庆，总经理。被执行人：山东钛宝钛业有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口石膏工业园。法定代表人：王焕庆，总经理。被执行人：山东昊帅重型锻压有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇西太平村。法定代表人：吴秀国，经理。被执行人：吴秀国，男，1967年11月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：刘桂玲，女，1969年5月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：谢勇，男，1975年3月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：付秀红，女，1977年8月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：宋绪燕，女，1976年3月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：侯传岱，男，1964年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：刘喜，女，1984年12月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：赵霞，女，1979年6月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：寿业忠，男，1977年9月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：王翰涛，男，1986年8月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：王焕香，女，1967年1月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：张广臣，男，1961年10月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：陈思学，男，1976年12月31日出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：李风波，女，1977年7月13日出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：朱海荣，女，1976年10月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：孙即胜，男，1960年4月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：王焕云，女，1959年10月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：冯少海，男，1976年10月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：薛海燕，女，1979年12月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行（2017）鲁0911执863号本院在执行申请执行人王增越与被执行人王焕庆、山东恒通膨胀节制造有限公司、山东钛宝钛业有限公司、山东昊帅重型锻压有限公司、吴秀国、刘桂玲、谢勇、付秀红、宋绪燕、侯传岱、刘喜、赵霞、寿业忠、王翰涛、王焕香、张广臣、陈思学、李风波、朱海荣、孙即胜、王焕云、冯少海、薛海燕民间借贷纠纷一案中，申请人冯孝友向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供《判决书债权转让协议书》，《判决书债权转让通知》公告、《债权转让确认书》等证据。本院查明，本院（2017）鲁0911执863号案件的执行依据为泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终3108号民事判决书维持的本院（2015）岱民初字第1560号民事判决书。执行中，王增越与冯孝友于2020年1月21日签订《判决书债权转让协议书》，王增越将本院（2015）岱民初字第1560号民事判决书确定的对债务人王焕庆、山东恒通膨胀节制造有限公司、山东钛宝钛业有限公司、山东昊帅重型锻压有限公司、吴秀国、刘桂玲、谢勇、付秀红、宋绪燕、侯传岱、刘喜、赵霞、寿业忠、王翰涛、王焕香、张广臣、陈思学、李风波、朱海荣、孙即胜、王焕云、冯少海、薛海燕享有的全部债权扣除王增越已收到的1137948.8元，剩余债权全部转让给冯孝友。王增越在2020年1月23日的山东法制报刊登《判决书债权转让通知》，将上述债权转让向债务人王焕庆、山东恒通膨胀节制造有限公司、山东钛宝钛业有限公司、山东昊帅重型锻压有限公司、吴秀国、刘桂玲、谢勇、付秀红、宋绪燕、侯传岱、刘喜、赵霞、寿业忠、王翰涛、王焕香、张广臣、陈思学、李风波、朱海荣、孙即胜、王焕云、冯少海、薛海燕予以通知。申请人冯孝友向本院提出书面申请书，申请变更其为本院（2017）鲁0911执863号执行案件的申请执行人。2020年2月5日，王增越出具《债权转让确认书》，对王增越将其享有的本院（2015）岱民初字第1560号民事判决书确定的全部债权扣除王增越已收到的1137948.8元，剩余债权全部转让给冯孝友予以确认，并同意将案件的申请执行人变更为冯孝友。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人王增越将其享有的本院（2015）岱民初字第1560号民事判决书确定的全部债权扣除王增越已收到的1137948.8元，剩余债权全部转让给冯孝友，该债权转让亦由王增越通过报纸刊登公告的方式通知了债务人，且申请执行人王增越书面确认冯孝友取得该债权，并同意将案件的申请执行人变更为冯孝友。债权转让后，冯孝友作为权利承受人，申请变更其为本院（2017）鲁0911执863号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更冯孝友为本院（2017）鲁0911执863号执行案件的申请执行人（在被执行人王焕庆、山东恒通膨胀节制造有限公司、山东钛宝钛业有限公司、山东昊帅重型锻压有限公司、吴秀国、刘桂玲、谢勇、付秀红、宋绪燕、侯传岱、刘喜、赵霞、寿业忠、王翰涛、王焕香、张广臣、陈思学、李风波、朱海荣、孙即胜、王焕云、冯少海、薛海燕未履行的债务范围内申请执行）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏雪娥人民陪审员  刘俊芳人民陪审员  张凌云二〇二〇年四月二十四日书 记 员  赵 青
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0403民初665号原告：张明湖，男，1962年4月13日出生，汉族，白银市平川区水泉镇旱平川村村民，住该村四社11号。被告：马宏斌，男，35岁左右，汉族，住白银市平川区王家山中学斜对面平房。被告：刘振峰，男，35岁左右，汉族，住白银市平川区王家山镇农贸市场“平川区王家山镇好兄弟火吧”。本院于2020年4月17日立案受理了原告张明湖诉被告马宏斌、刘振峰买卖合同纠纷一案，2020年4月17日原告以经过本院调解督促，被告已付清欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许张明湖撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张明湖负担。审 判 员 杨文录二〇二〇年四月十七日法官助理 陈海春书 记 员 滕建辉
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保80号之一 申请人：牡丹江市圣飞木业有限公司,住所地:黑龙江省牡丹江市东安区东七路木材综合加工厂。 法定代表人：刘凤华，总经理。 被申请人：山东成林木业有限公司，住所地：济南市莱芜区雪野镇赢源路18号。 法定代表人：李楠，执行董事 本院于2020年1月15日作出的（2020）鲁0116执保80号执行裁定书，现案件已结案，申请人提出解除查封的申请，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下： 解除被申请人山东成林木业有限公司银行存款的查封。 审判员  杨慧凤 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈丽萍
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0328民初2352号原告刘江峰，男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人梁成峡，河南通都律师事务所律师，特别授权。被告曲汉超，男，1969年3月18日出生，现住洛宁县。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。统一社会信用代码：9141030078915185XN。地址：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，系公司总经理。委托诉讼代理人赵宇航，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。原告刘江峰诉被告曲汉超、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理，原告刘江峰及委托诉讼代理人梁成峡，被告曲汉超、被告阳光保险洛阳支公司的委托诉讼代理人赵宇航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王变向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费、施救费、评估费等各项损失共计245836元。（鉴定费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等赔偿项目待伤残等级确定后另行追加。）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日20时，被告曲汉超驾驶豫Ｃ×××××轻型货车，沿三邓线由北向南行驶至洛宁县××宋村路段时，因操作不当车辆失控后将道路西侧路边站立的行人刘江峰撞到后又撞到西侧边沟内的豫MZ小型客车，造成刘江峰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告在洛阳正骨医院住院治疗，此次事故造成阳光各项损失共计245836元。洛宁县交警大队事故认定书认定被告曲汉超负事故全部责任，原告无责任。被告曲汉超驾驶的车辆在阳光保险洛阳支公司购买有交强险和商业三责险，双方为赔偿无法达成一致意见，请求法院依法裁决。原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1、交通事故认定书；2、车辆行驶证、曲汉超驾驶证；3、肇事车辆保险单；4、洛阳正骨医院医疗费发票、住院证、陪护证明、住院病历、医疗费总清单；5、原告户口本一份；6、施救费发票；7、车辆评估报告；8、车辆维修鉴定费发票；9、购车发票及行车证复印件；10、原告工资证明及单位营业执照。被告曲汉超辩称：原告住院我垫付了10000元医疗费。被告阳光保险洛阳支公司辩称：我公司在核实被保险车辆行驶证驾驶证有效下在保险限额范围内承担责任。原告在住院期间我公司垫付10000元医疗费。施救费、评估费系间接损失我公司不承担，诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告阳光保险洛阳支公司对原告提交证据质证意见为：原告车辆在发生事故前已掉入边沟,车辆有损失。车辆评估损失过高，施救费、评估费属间接损失我公司不承担，诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告误工证明没有工资银行明细，没有工作单位劳动合同。其他证据无异议。经审理查明：2019年4月20日20时，原告刘江峰驾驶豫Ｍ×××××号小型普通客车行驶至洛宁县××宋村路段时，因雨天路面湿滑操作不当车辆滑入路西侧边沟，原告刘江峰站在路边西侧打电话求助，被告曲汉超驾驶豫Ｃ×××××轻型货车，行驶至上述路段时，因操作不当车辆失控后将道路西侧路边站立的原告刘江峰撞到后又撞到西侧边沟内的豫Ｍ×××××小型客车，造成刘江峰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左小腿血管神经肌腱损伤；3、左小腿软组织毁损伤；4、左小腿皮肤脱套伤；5、左小腿静脉血栓形成；6、胸部外伤；7、右侧第3肋骨可疑骨折；8、胸腔积液。原告住院43天，花费医疗费用126877.77元。原告住院期间，被告曲汉超支付医疗费用10000元，被告阳光保险洛阳支公司支付医疗费10000元。洛宁县交警大队于2019年4月28日作出道路交通事故认定书认定被告曲汉超负事故全部责任，原告刘江峰不负事故责任。另查明：被告曲汉超驾驶的豫Ｃ×××××轻型普通货车在阳光保险洛阳支公司购买有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。2019年河南省居民服务业和其他服务业年收入为45677元。2019年城镇人均可支配收入为34200.97元。本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体，造成人身损害应承担赔偿责任。本案交通事故责任已由洛宁县公安交通警察大队洛公交认字（2019）第058号道路交通事故认定书作出了认定，各方均无异议，本院予以确认。被告曲汉超承担事故全部责任，原告刘江峰不承担事故责任。原告的合理诉讼请求本院依法予以支持。被告曲汉超驾驶的车辆在阳光保险洛阳支公司投保有交强险和商业三责险，被告阳光保险洛阳支公司应在交强险和商业三责险各项范围内赔偿原告经济损失。被告阳光保险提出的原告车辆在发生事故前已滑入边沟有一定损失及原告没有提交误工收入银行证明和劳动合同的辩解意见，本院予以采纳。被告阳光保险洛阳支公司提出的施救费、车辆损失评估费保险公司不予承担的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度、所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被告阳光保险洛阳支公司的这一辩解意见，本院依法不予采信。原告刘江峰误工费可按河南省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资计算。原告刘江峰车辆损失因未向法庭提交修理费用相关发票，本院暂不予认定。原告其他损失待实际费用产生后可另行起诉。经庭审举证质证原告各项损失确定如下：1、医疗费：126877.7元；2、误工费：43天×125元应为5375元；3、护理费：43天×2人×125元应为10750元；4、住院生活补助费：43天×50元应为2150元；5、营养费：43天×20元应为860元；6、交通费：本院酌定为1160元；7、施救费：1500元；8、评估费：2428元。以上共计151100.7元。扣除二被告支付医疗费用20000元，原告各项损失应为131100.7元。被告曲汉超支付的医疗费10000元应从被告阳光保险赔偿原告刘江峰赔偿款中扣除。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘江峰各项损失共计20295元。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告刘江峰各项损失110805.7元。三、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付被告曲汉超10000元。上述一、二、三款项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告曲汉超负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  陈红武二〇二〇年四月八日书记员  张天增
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执4257号之一 申请执行人:林丽芳,女,1963年6月2日出生,汉族,住福安市。 被执行人:郑建光,男,1964年9月29日出生,汉族,住福安市。 被执行人:林菊莲,女,1968年11月25日出生,汉族,住福安市。 申请执行人林丽芳与被执行人郑建光、林菊莲民间借贷纠纷一案，依据生效的(2019)闽0981民初4700号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金90000.00元及利息；承担案件受理费2050元、执行费1250元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的(2019)闽0981民初4700号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  詹金华 执行员  孙浩章 执行员  陈言宁 二〇二〇年四月十七日 书记员  郑凯伦
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执异2号 案外人：王自强，女，汉族，生于1974年1月10日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：张小平，女，汉族，生于1966年2月1日，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：何辉，四川辽源律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：任兴伟，男，汉族，生于1962年7月7日，住四川省南充市顺庆区，系申请执行人张小平表兄，特别授权。 被执行人：姜泽国，男，汉族，生于1970年10月4日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣律师事务所律师，一般授权。 在本院执行申请执行人张小平与被执行人姜泽国土地承包经营权转让合同纠纷一案中，案外人王自强于2020年4月13日对执行重庆市江北区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王自强向本院提出执行异议，请求停止对重庆市江北区房屋采取的执行措施，并解除对前述房屋的查封；撤销2019年7月8日作出的（2018）川1623执655号之三执行裁定。案外人王自强认为其对（2018）川1623执655号之三执行裁定书查封的重庆市江北区房屋拥有合法的民事权益，足以排除人民法院的执行行为，理由如下：重庆市江北区房屋已经登记在王自强名下，该登记直接发生物权变动的法律效果，具有对抗第三人的法律效力；重庆市江北区房屋于2017年6月12日登记在王自强名下，而作为执行依据的（2016）川1623民初1092号民事调解书于2017年12月25日作出，即房屋变更登记在先，民事调解书形成在后；邻水县人民法院已经对姜国泽的其他财产采取了查封措施，查封其他财产的价值足以清偿债务。 申请执行人张小平称，1.王自强称所涉房屋归其个人所有没有事实依据，虽登记为王自强个人所有，但实为夫妻共同财产；2.王自强和姜泽国在民政局登记的离婚协议中对财产部分有相应的约定，但民政局只有对婚姻状态有行政权，对财产分割没有相应的行政权；3.被申请人张小平与姜泽国土地转让合同纠纷于2013年就已经起诉，事实上债权债务关系于当时就已形成；4.被执行人姜泽国没有按照调解协议的约定履行债务。 被执行人姜泽国称，同意案外人王自强的异议请求，由人民法院依法处理。 本院查明，姜泽国因与张小平于2012年9月4日签订的《林地转让合同》产生纠纷，于2013年12月27日向邻水县人民法院提起诉讼，张小平提出反诉。邻水县人民法院判决后，姜泽国向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院审理后，裁定撤销原判，发回重审。2016年5月13日，邻水县人民法院予以立案，案号（2016）川1623民初1092号。 王自强与姜泽国原系夫妻。2017年6月12日，重庆市江北区房屋从姜泽国名下转移登记至王自强名下。2017年7月10日，王自强以案涉四套房屋为姜泽国在中国农业银行股份有限公司重庆两江分行贷款350万元提供抵押担保。王自强与姜泽国于2017年9月18日在重庆市渝北区民政局登记离婚。 姜泽国和张小平于2017年12月25日达成（2016）川1623民初1092号调解协议：姜泽国分期支付张小平林地转让款350万元及律师费21万元。姜泽国履行一部分款项后，未按期履行其余部分。张小平以（2016）川1623民初1092号调解协议为依据，于2018年7月13日向邻水县人民法院申请强制执行，申请执行金额341万元。邻水县人民法院立案后，根据张小平的申请，于2019年7月8日作出（2018）川1623执655号之三执行裁定：查封被执行人姜泽国与案外人王自强共同所有的（现登记权利人王自强）位于重庆市江北区房屋，期限为三年。邻水县人民法院依法对以上案涉房屋采取了查封措施。 本院认为，姜泽国与张小平于2012年9月4日签订《林地转让合同》，双方因此产生相应的权利义务。双方因《林地转让合同》产生纠纷后，于2013年12月27日通过诉讼途径解决纠纷，且双方均向邻水县人民法院提出诉讼请求。在姜泽国、王自强离婚之前，案涉四套房屋登记在姜泽国名下，属于二人夫妻共同财产。在讼争过程中，姜泽国将案涉四套房屋转移登记至王自强名下，并在离婚协议中约定归属王自强所有，不能排除姜泽国和王自强的行为有转移财产、逃避执行的可能。因而，王自强没有充分理由排除对案涉房屋的查封和执行，其异议请求应当依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人王自强的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  胡 松 人民陪审员  魏裕琼 人民陪审员  冯建乔 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  包乘齐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5295号原告：刘洪弟，男，1968年2月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：华翔，上海中优律师事务所律师。被告：上海晖晗置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋东。原告刘洪弟与被告上海晖晗置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告刘洪弟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告就上海市青浦区青浦镇漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖协议》；2.要求被告立即归还上海市青浦区青浦镇漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋及动迁协议等单据；3.要求被告按照约定支付房屋价款的20%作为违约金计718,000元。事实和理由：原告与被告签订房屋买卖协议，约定被告以3,590,000元的价格购买位于上海市青浦区青浦镇漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告按照约定交付了房屋及相关材料，而被告尚有房款1,050,000余元未支付。2018年8月，被告涉嫌犯罪，上述房屋被查封，被告无力支付房屋剩余尾款，亦无法办理房屋过户手续，因被告过错导致房屋交易无法进行，被告已构成违约，遂提起本案诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的房屋买卖协议约定双方在履行协议的过程中发生争议，协商不成向被告所在地的人民法院提起诉讼。被告工商登记信息显示其注册地址为上海市金山区枫泾镇环东一路XXX号XXX幢XXX室。本案应由被告住所地人民法院，即上海市金山区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 詹志庆二〇二〇年四月二十四日法官助理 倪晓琳书 记 员 张艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1616号 原告：葛峰，男，1976年5月24日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。 委托代理人：任振国，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥锦都新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市义城镇义城社居委，统一社会信用代码913401007918864096（1－1）。 法定代表人：黄义发，董事长。 委托代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托代理人：胡静，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 原告葛峰诉被告合肥锦都新型建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛峰的委托代理人任振国，被告合肥锦都新型建材有限责任公司的委托代理人王宏芹、胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛峰向本院提出诉讼请求：1、原告无需返还被告社保补贴45600元；2、被告承担诉讼费。 事实与理由：2007年6月，原告进入被告处工作，原告除春节外没有节假日休息，平均每天工作12小时。原告的基本工资却逐年下降，不符合常理。被告明显将原告工资的一部分分开做成了社保补贴项目，而实际上原告并未得到社保补贴。仲裁委的裁决是以原告补缴社保的仲裁申请已获支持为前提，而终审判决驳回了原告补缴社保的请求，明确补缴社保属于行政管理范畴，法院对此不予处理。 被告合肥锦都新型建材有限责任公司辩称：一、原告工资表中清楚列明了社保补贴的分项，载明了社保补贴的具体数额，并且有原告签字确认。关于工资标准、社保补贴的数额一、二审法院的判决书中均已认定，且判决书已经生效。工资表已明确载明了工资发放的构成部分，2017年8月之前的工资表上均有原告的签字，且原告在当时也未提出异议。2017年8月起，原告的工资虽然改成了转账方式进行发放，没有要求原告签字，但原告对每月工资发放的金额从未提出异议。社保补贴不属于工资数额范畴。原告要求被告补缴社会保险，被告有权要求原告退还社保补贴。 二、终审法院判决指明原告可以向社会保险费征收机构申请补缴社保。原告未表示放弃该权利，故被告有权要求原告退还社保补贴。如果原告明确放弃请求补缴社保的权利，被告就不再要求退还社保补贴。 三、终审判决撤销补缴社保内容，不必然导致被告要求退还社保补贴的请求无效。因为社保补贴并不属于工资的组成部分，不属于原告的劳动报酬。应该予以退还或抵销被告给予原告的赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2007年6月，原告到被告处从事搅拌车驾驶员工作。2018年8月31日，原告离开被告，此后未再到被告处工作。原告在职期间，被告一直未为原告缴纳社会保险费。在本案诉讼期间，被告亦仍为原告缴纳其在职期间的社会保险费。被告提供的工资表中2017年8月之前的工资表中均载明有社保补贴的具体数额，工资表有原告的签字确认。 原告曾向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求内容之一为被告为其补缴2007年6月至2018年9月各项社会保险费。2018年12月28日合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决内容之一为被告为原告补缴2007年6月至2018年8月的社会保险费。其后原告起诉，本院一审判决被告为原告补缴2007年6月至2018年8月的社会保险费。原告不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院终审判决驳回原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求。 在原告申请仲裁后，被告亦向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还社保补贴45600元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日裁决原告返还被告社保补贴45600元。 以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、终审判决书，被告提供的工资表及双方陈述等证实。 本院认为：被告发放给原告的月收入中包含了社保补贴，该社保补贴并不属于工资范围，实际上是被告将其作为用人单位应该承担的社会保险费用，不按规定向社会保险费征缴机构缴纳，而是直接支付给原告，以此表明其作为用人单位承担了缴纳社会保险费的法定义务，从而达到不再为原告向社会保险费征缴机构缴纳社会保险费的目的。因被告一直未履行向社会保险费征缴机构为原告缴纳其在职期间的用人单位应承担的社会保险费的法定义务，其故在未缴纳本单位应该承担的社会保险费前，其无权要求原告返还社保补贴。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下： 原告葛峰不需返还被告合肥锦都新型建材有限责任公司社保补贴45600元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告合肥锦都新型建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇二〇年四月二十日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初706号 原告:张甜甜，女，1987年7月15日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。 被告：田文恒，男，1992年7月19日生，汉族，住河北省新乐市。 原告张甜甜与被告田文恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张甜甜及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告田文恒经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张甜甜向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款13500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2020年2月2日向原告借款10000元，于2月5日借款3000元，于2月27日借款500元，原告均通过微信转账支付给被告，后被告未偿还原告，请求法院依法判决。 田文恒经本院依法送达诉状副本及应诉通知书后在法定期间内未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2020年2月2日向原告借款10000元，于2020年2月5日向原告借款3000元，于2020年2月27日向原告借款500元，原告均通过微信转账的方式给付被告，被告借款后未偿还原告。上述事实有微信转账记录、聊天记录、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告向原告借款共计13500元，原告提交转账记录、聊天记录予以证明，双方之间形成借款合同关系。原被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，经原告催要被告应及时偿还，现被告未能及时偿还的行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款主张本院予以支持。被告田文恒经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告田文恒偿还原告张甜甜借款13500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取70元（已减半），由被告田文恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费140元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年四月十七日 书记员 边婷婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初42号 原告:沈某某，女，汉族，1979年10月6日生。 原告：柯某，男，汉族，1973年11月7日生。 共同委托代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师. 被告：柳州市城中区风情港时光影院，经营场所：柳州市中山中路。 负责人：马某某，女，汉族，1959年3月10日生。 被告：马某某，女，汉族，1959年3月10日生。 共同委托代理人：钟俊，广西国观律师事务所律师。 共同委托代理人：徐泽鹏，广西国观律师事务所实习律师。 第三人：刘某某，男，汉族，1977年9月24日生。 沈某某、柯某诉柳州市城中区风情港时光影院、马某某、第三人刘某某房屋租赁合同纠纷一案，原告沈某某、柯某于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈某某、柯某撤回起诉。 案件受理费已减半收取5098元、保全费2060元，共7158元(原告已预交)，由原告沈某某、柯某负担。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  文旭琦 人民陪审员  石美鸾 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  梁慧仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初408号原告：黄其德,男,1963年1月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告:郑云海,男,1988年7月7日出生,汉族。原告黄其德与被告郑云海合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄其德，被告郑云海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄其德向本院提出如下诉讼请求：1、判令郑云海向黄其德偿还房租费41600元；2、诉讼费由郑云海承担。事实与理由：黄其德与郑云海于2017年7月1日签订房屋租赁协议，郑云海以结婚为目的，让黄其德腾房，郑云海负责黄其德在外租房所有费用，郑云海至今未兑现承诺，故黄其德诉至法院。郑云海答辩称：不认可黄其德诉讼请求，2017年7月1日至2018年6月30日的房租已经给付，黄其德现在主张的2018年7月1日至2020年6月30日房租没有约定。经审理查明：黄其德与郑云海签署协议，约定：为郑云海2017年结婚用房，黄其德于2017年7月1日起搬出住，时间为1年，2017年7月1日至2018年6月30日；在外租房产生的一些费用，由郑云海全部负责；关于郑云海和谭xx离婚后，分给黄其德一间住房一事，判决书上的房屋补差款，黄其德和郑云海达成协议，解决期限是一年之内，有一个圆满的解决结果，时间2017年7月1日至2018年6月30日。另查，黄其德与郑云海之母谭xx此前系夫妻关系，二人于2002年结婚，于20x年x月x日经法院调解离婚，调解书中二人针对位于朝阳区xxx的房屋进行了分割，并约定谭xx于2007年11月17日前给付黄其德房屋折价款2万元。庭审中，黄其德认可郑云海已经向其支付了2017年7月1日至2018年6月30日期间的全部房租，现黄其德主张的是自2018年7月1日至2020年6月30日的房租，理由系谭xx及郑云海未将诉争所涉房屋的折价款补偿给黄其德。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄其德与郑云海签署的协议中约定了郑云海应当向黄其德支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的全部房租，现黄其德认可该房屋已经付清，双方对此不存争议。双方对于2018年7月1日至2020年6月30日的房租并无约定，黄其德要求郑云海继续支付的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。至于黄其德所称的房屋折价款一事，黄其德可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定:驳回原告黄其德全部诉讼请求。案件受理费420元，由原告黄其德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十四日书记员  柏振芳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1778号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：李刚，男，1983年1月2日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告李刚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告李刚经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李刚立即向原告归还拖欠的信用卡本金19981.08元、利息26370.71元、费用（滞纳金）5085.86元，合计51437.65元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年12月29日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李刚核发了卡号为52×××37的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金19981.08元、利息26370.71元、费用（滞纳金）5085.86元，合计51437.65元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年12月29日，卡号为52×××37。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金19981.08元、利息26370.71元、费用（滞纳金）5085.86元，合计51437.65元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告李刚于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金19981.08元、利息26370.71元、费用（滞纳金）5085.86元，合计51437.65元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1086元因适用简易程序减半收取543元，由被告李刚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2145号原告：周国强，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省中山市港口镇中围65号，公民身份号码442************352。被告：中山市港口镇人民政府，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码114***********467Y。法定代表人：梁战文，镇长。委托代理人：梁子媚，该镇政府工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。原告周国强不服被告中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）政府行政行为，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告港口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告周国强，被告港口镇政府的委托代理人梁子媚、林文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国强诉称，2019年9月4日，其向被告港口镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求提供：可以反映中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社在1990年交纳农业税情况的中山市*******《一九九0年农业税计算表》复印件。同年9月23日，被告港口镇政府出具中港府公开[2019]9号《关于政府信息公开申请的答复》称，其申请公开的政府信息不存在，并以其申请政府信息公开的数量、频次明显超过合理范围为由，向其收取了10元的信息处理费。其认为，其申请公开的信息属于政府应当主动公开的政府信息，被告港口镇政府违法没有公开，还向其收取信息处理费的行为没有法律依据，明显违法，因此起诉至法院，请求：1.确认被告港口镇政府于2019年9月23日向原告周国强提供中港府公开[2019]9号《关于政府信息公开申请的答复》时收取原告周国强信息处理费10元的行为违法；2.判令被告港口镇政府向原告周国强退还信息处理费10元；3.判令被告港口镇政府负担本案受理费。被告港口镇政府辩称，1.原告周国强向邮政机构支付10元邮递费是其自愿行为，其并非该费用的收取主体，其从未向原告周国强收取过任何的行政费用。2019年9月4日，原告周国强向其提出政府信息公开的申请。同年9月23日，其作出中港府公开[2019]9号《关于政府信息公开申请的答复》，并于同年9月25日通过邮政快递到付方式向原告周国强送达上述答复。原告周国强在收取上述答复时，可以自愿决定是否向邮政快递支付10元的邮寄费，如其拒绝支付，其可以通过其他方式再送达。2.退一万步而言，若原告周国强将其支付的10元邮寄费视为其收取，其行为也是合法合规的。首先，根据《国家发展改革委、财政部关于行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知》第一条规定“……行政机关依公民、法人或者其他组织的书面申请提供本机关主动公开信息范围以外的政府公开信息，可以向申请人收取检索费、复制费、邮寄费……”。原告周国强提出的政府信息公开申请，属于依申请公开的政府信息，其有权向作为申请人的原告周国强收取邮寄费。其次，原告周国强自2017年至2019年向其提出的公开政府信息申请多达6次，申请信息公开的数量、频次明显超过合理范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十二条的规定，其可以收取信息处理费。综上所述，请求法院驳回原告周国强的诉讼请求。经审理查明，2019年9月4日，周国强向港口镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求该镇政府公开：可以反映中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社在1990年交纳农业税情况的中山市*******《一九九0年农业税计算表》。同年9月23日，港口镇政府作出中港府公开[2019]9号《关于政府信息公开申请的答复》，告知周国强，经查询档案，未查找到港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社在1990年交纳农业税的相关资料。同年9月24日，港口镇政府通过中国邮政快递以“收件人付费”方式向周国强邮寄送达上述答复。周国强于同年9月25日签收上述邮件时向快递人员支付了10元邮寄费。周国强对港口镇政府采取“收件人付费”的邮寄方式向其送达文书的行为向中山市12345热线进行投诉。港口镇政府通过中山市12345热线回复称，因周国强申请公开的政府信息数量、频次明显超过合理范围，该镇通过邮寄方式对周国强要求公开的信息作信息处理，邮寄费是信息处理费。周国强不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，行政机关收取信息处理费的具体办法尚未出台。又查明，周国强于2017年10月26日至2019年9月4日期间，向港口镇政府提出6次政府信息公开申请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十二条规定，行政机关依申请提供政府信息，不收取费用。但是，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围的，行政机关可以收取信息处理费。行政机关收取信息处理费的具体办法由国务院价格主管部门会同国务院财政部门、全国政府信息公开工作主管部门制定。本案中，港口镇政府提交的证据不足以证明周国强申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，而且，行政机关收取信息处理费的具体办法尚未出台。因此，港口镇政府在未征得当事人同意的情况下就以“收件人付费”方式向周国强邮寄送达涉案答复，属于以要求周国强向邮政企业支付邮寄费的方式收取费用，违反了前述法律规定，故本院对港口镇政府的该行政行为确认违法。周国强已向邮政企业支付了10元邮寄费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，港口镇政府应对周国强10元邮寄费的财产损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告中山市港口镇人民政府以“收件人付费”方式向原告周国强邮寄送达中港府公开[2019]9号《关于政府信息公开申请的答复》的行为违法；二、判令被告中山市港口镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告周国强财产损失10元。案件受理费50元，由原告中山市港口镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇二〇年四月十七日书 记 员  郭 倩程慕桦