湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初636号原告：汤湘建，男，1986年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：杨尚，女，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。两原告共同委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邱凤普，系湖南琼武律师事务所实习律师。被告：汤婷，曾用名汤婷婷，男，1993年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：戴德，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张广，男，1987年12月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张招，女，1985年9月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告汤湘建、杨尚与被告汤婷、戴德、张广、张招合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤湘建、杨尚的共同委托诉讼代理人陈芳及被告戴德、张广、张招到庭参加诉讼，被告汤婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤湘建、杨尚向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同赔偿两原告损失合计人民币25831元，返还两原告风险保证金（即押金）5000元，并由四被告相互承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的损失具体包括返还转让款5959.5元、退还风险保证金5000元及赔偿损失19656元，合计30615.5元。事实与理由：2018年5月1日，四被告共同签订《股权出售合同书》和《出资协议》，约定四人共同经营浏阳工业园百世快递网点。2018年6月16日，被告汤婷与浏阳百事达速递服务有限公司（以下简称百事达公司）签订《浏阳百世快递区域承包协议书》，承包浏阳洞阳工业园全区的快递业务，期限自2018年6月16日至2019年6月15日，同时协议第九条第4款约定如发现乙方擅自将承包经营权转包或抵押给他人，公司立即收回承包经营权。四被告在隐瞒以上情况下，于2018年7月1日与原告杨尚签订《百世快递区域承包协议书》，约定将洞阳百世快递服务一部承包经营权转给原告杨尚，约定期限自2018年7月1日至2019年7月1日止，由原告一次性支付承包风险保证金和网络建设费人民币30000元。2018年7月6日，由汤婷出具了一张收到汤湘建区域承包压金5000元的收据，并加盖了公章。2019年1月14日，原告杨尚经四被告同意将该承包点转让给黎家文，被告汤婷作为代表在原告杨尚与黎家文签订的《百世快递转让合同》上签字且加盖了公章。黎家文支付原告杨尚转让费48000元。由于百事达公司得知洞阳镇区域的快递业务私自转让给杨尚后，收回承包经营权，导致黎家文实际经营至2019年4月5日，该纠纷经法院作出（2019）湘0181民初5073号民事判决，查明被告汤婷在其承包经营期限内，未经百事达公司同意，私自将洞阳百世快递服务一部经营权转让给原告杨尚，原告汤湘建与杨尚为夫妻关系，最终判决两原告返还黎家文转让款人民币24571元，并承担一审受理费260元，二审受理费1000元。由于洞阳百世快递是由四被告共同经营，原告杨尚转让承包经营时正处于四被告合伙经营期间，故对于原告的损失，四被告应当相互承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院。被告戴德的主要答辩意见为：当时转让给原告时的承包费为30000元，原告已经营七个月，再以48000元转让给黎家文，虽原告返还黎家文两万余元，但其实际获利22169元，不存在亏损。原告诉称的事实与理由不属实，杨尚转包给黎家文时并未经过被告戴德的同意。被告汤婷与原告所签的合同中也规定不能擅自转让，原告已违反该规定。被告张广的主要答辩意见：对于原告与黎家文签订合同，被告张广并不知情，也没有人将签订合同的相关事宜告知被告张广。被告张招的主要答辩意见：被告张招对涉案的所有合同均不知情，与被告汤婷、戴德、张广合伙的时间仅为2018年4月20日至2018年7月20日，在这期间，被告张招只领取工资合计12000元，后经与其他三位合伙人一致同意，被告张招于2018年7月20日退伙。被告汤婷未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，汤婷从案外人欧阳浪及周景处受让浏阳经开区区域内的百世快递经营业务；2018年5月1日，汤婷与戴德、张广、张招签订《股权出售合同书》及《出资协议》，该合同书及协议的主要内容如下：“汤婷、戴德、张广、张招一致同意共同经营浏阳工业园百世快递网点，一致同意估值为179000元（包含货车2辆、电动车5辆、蓝思集中箱及其他所有办公设施）；汤婷将该网点70%的股份转让给戴德、张广及张招，三人持股比例分别为30%、30%、10%，均按持股比例注资，其中各自先支付20%给汤婷，剩余的80%以扣除每个月70%盈利的方式支付给汤婷；每人领取工资3000元，剩余盈利按股份比例分配；任何公司内部事务及决定必须四方协商一致通过方可执行”。同年5月15日左右，汤婷、戴德、张广、张招四人经协商一致后同意张招退伙，但四人未签订退伙协议。同年6月16日，汤婷（乙方）与百事达公司（甲方）签订《浏阳百世快递区域承包协议书》，协议约定：“乙方承包甲方在浏阳市工业园全区范围内的百世快递业务；承包期限为2018年6月16日至2019年6月15日。协议期满，甲方将乙方承包区的业绩及服务质量进行综合评定，以决定是否续约，在相同条件下乙方享受优先续约权；协议签订之日，乙方向甲方缴纳承包风险保证金40000元；若乙方擅自将承包经营权转包或抵押给他人，甲方有权立即收回承包经营权，没收乙方全部风险保证金，并要求乙方赔偿10万元，由转包或抵押所引起的经济责任和法律责任均由乙方承担”。协议签订后，汤婷自行将洞阳、工业园全区的百世快递业务分为洞阳服务一部、洞阳服务二部、洞阳服务三部及其他。2018年7月1日，汤婷在百事达公司不知情的情况下以浏阳百世快递有限公司洞阳分公司（未依法注册登记，甲方）的名义与杨尚（乙方）签订《百世快递区域承包协议书》。双方约定：甲方将百世快递洞阳一部的经营权转包给乙方，协议期限自2018年7月1日至2019年7月1日止；乙方同意于本协议签订之日向甲方一次性支付承包风险保证金和网络建设费30000元，每月收取区域管理费用0元；本协议期满或得到甲方同意中途退出，乙方无任何涉及到浏阳百世网格经济纠纷，办妥退网手续后满90天，甲方将乙方的风险保证金（余额）退还；若发现乙方擅自将承包经营权转包或抵押给他人，甲方有权立即收回承包经营权并没收全部承包风险保证金等。杨尚及汤婷在协议尾部签名，同时汤婷还加盖了“浏阳百世快递有限公司洞阳分公司”的公章。协议签订后，杨尚向汤婷支付5000元承包风险保证金及25000元网络建设费，并开始经营百世快递洞阳服务一部。诉讼中，戴德、张广称杨尚支付给汤婷的30000元中包括价值为1000元的电动三轮车，但没有提交相应证据予以证实，且杨尚及汤湘建不予认可。2019年1月14日，杨尚与案外人黎家文签订《百世快递转让合同》，约定杨尚将百世快递洞阳服务一部的全部业务转让给黎家文经营，转让费为48000元，双方没有约定承包期限。杨尚与黎家文在合同尾部签字确认，汤婷作为证明人在该合同尾部签字，并加盖“浏阳百世快递有限公司洞阳分公司”公章。合同签订后，原告向杨尚的丈夫汤湘建转账付款48000元。2019年5月15日，浏阳百事达速递服务有限公司向黎家文出具《情况说明》1份，《情况说明》载明：2018年6月，公司将洞阳镇区域快递投送业务经营权承包给汤婷，期限一年。在合同有效期内，汤婷擅自终止履行合同，并在公司不知情的情况下，私自将洞阳镇区域快递投送业务经营权承包他人，公司知情后已与汤婷终止合同。同年6月12日，黎家文向本院提起诉讼，要求汤婷、杨尚及汤湘建向其返还转让款48000元。本院于2019年7月14日作出（2019）湘0181民初5073号民事判决书，判决杨尚、汤湘建共同返还黎家文转让费24571元并承担案件受理费260元。黎家文、杨尚、汤湘建均不服该判决，依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院。该院于2019年12月16日作出（2019）湘01民终11354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1000元由黎家文与杨尚、汤湘建各承担500元。2020年1月9日，杨尚、汤湘建依法提起本案诉讼。另查明:1.被告杨尚与被告汤湘建系夫妻关系。2.由于浏阳百事达速递服务有限公司收回洞阳镇区域内快递投送业务经营权，黎家文仅实际经营至2019年4月5日。本院认为，汤婷取得浏阳市洞阳全区范围内的百世快递业务承包经营权后，将百世快递洞阳服务一部的经营权转包给杨尚，杨尚随后又将经营权转让给黎家文，百事达公司于2019年4月6日收回经营权的事实均客观存在，本案的争议焦点如下：一、杨尚、汤湘建是否有权要求退还承包经营权转让费并主张因合同被终止履行而遭受的预期利益损失及诉讼费损失？二、四被告是否应当在本案中承担责任？下面分述如下：关于争议焦点一:1、杨尚、汤湘建是否有权要求退还承包经营权转让费？百事达公司与汤婷签订承包协议书，约定将其在浏阳市洞阳全区范围内的百世快递业务承包给汤婷，并约定承包经营权不允许私下转包，而汤婷在其承包期限内，未经百事达公司同意，私自将百世快递洞阳服务一部的经营权转包给杨尚，杨尚随后又将经营权转让给黎家文。而杨尚与汤湘建系夫妻关系，虽由杨尚对外签订合同，但汤湘建实际收取黎家文的转让费，由此可看出，二人共同经营百世快递洞阳服务一部的业务。由于百事达公司收回承包经营权，致使杨尚、汤湘建的合同目的不能实现，故杨尚、汤湘建有权要求返还未实际产生的2019年4月6日至2019年7月1日的承包经营权转让费5959元（25000元÷365天×87天）及保证金5000元。诉讼中，戴德、张广称杨尚支付给汤婷的30000元中包括价值为1000元的电动三轮车，但没有提交相应证据予以证实，且杨尚不予认可，故对于戴德、张广的该抗辩理由，本院不予采信。2、杨尚、汤湘建是否有权要求被告承担因合同被终止履行而遭受的预期利益损失及诉讼费损失？杨尚、汤湘建在经营百世快递洞阳服务一部六个多月后，将经营权以高于原始转让金额的数额再次转包给黎家文，若其与黎家文之间的转包合同得到完全履行，其通过转包行为获益的事实可以预见。虽然杨尚、汤湘建将经营权转让给黎家文时得到了汤婷的同意，但汤婷并未参与合同内容的磋商，也未因此从中获益，故杨尚、汤湘建要求被告赔偿因合同被提前终止履行而遭受的全部损失违反了权利、义务相一致的原则。此外，汤婷在明知经营权不能转让的情况下，将经营权转让给杨尚、汤湘建，杨尚、汤湘建随后又再次转让给黎家文，三者之间的转包行为均未得到发包人百事达公司的同意，均属于非法转包，因非法转包行为所产生的利益依法不受法律保护，故杨尚、汤湘建无权要求被告承担其因合同被提前终止履行所遭受的预期利益损失；关于杨尚、汤湘建主张的诉讼费损失，杨尚、汤湘建因与黎家文之间的合同纠纷而承担诉讼费760元的事实客观存在，汤婷作为承包人同意杨尚、汤湘建将经营权再次转让，其对杨尚、汤湘建与黎家文之间的纠纷产生客观上存在过错，但杨尚、汤湘建作为次承包人，在未得到发包人百事达公司同意的情况下，再次将经营权转包给黎家文，其对纠纷的产生亦存在过错。本院综合双方的过错程度，酌情确定由被告及杨尚、汤湘建均额承担其遭受的760元诉讼费损失。关于争议焦点二:四被告是否应当在本案中承担责任？汤婷、戴德、张广、张招四人起初合伙经营百事达洞阳服务部的事实客观存在，但张招在入伙后不久、本案纠纷发生前即退伙，故张招对本案债务依法无需承担责任；本案债务发生在汤婷、戴德、张广三人共同经营期间，戴德及张广均主张对本案纠纷不知情，但均认可汤婷已告知其将百世快递洞阳服务一部转让给杨尚并收取转让款的事实，故本案债务系汤婷、戴德、张广三人的合伙债务，三人依法应当共同承担。综上，本院对原告杨尚、汤湘建的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汤婷、戴德、张广于本判决生效之日起五日内共同返还杨尚、汤湘建承包经营权转让费5959元、保证金5000元，并向杨尚、汤湘建赔付诉讼费损失380元；二、驳回杨尚、汤湘建的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，因适用简易程序减半收取286元，由杨尚、汤湘建负担186元，由汤婷、戴德、张广共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年四月一日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。