河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初230号原告：苗红，女，1969年2月3日出生，汉族，住河南省西华县。原告：容文超，男，1994年9月27日出生，汉族，住址同上。原告：容嘉嘉，女，1990年5月24日出生，汉族，住址同上。原告：容星星，女，2002年6月8日出生，汉族，住址同上。胡：对，未到庭。原告：容洪喜，男，1941年5月25日出生，汉族，住址同上。原告：周素真，女，1947年7月1日出生，汉族，住址同上。六原告共同委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪志长，男，1964年11月16日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张凡、王超，河南长风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告苗红、容文超、容嘉嘉、容星星、容洪喜、周素真、诉被告汪志长义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗红及六原告委托诉讼代理人胡永正、被告汪志长及其委托诉讼代理人张凡、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因帮工导致受害人死亡给原告造成的一切损失429478元，案件受理费由被告承担。事实和理由:原告家庭建房，发包给被告施工，双方签订施工合同一份。被告在主体工程完工后拆除龙门升降机时，喊受害人容联合为其帮忙。在拆除龙门升降机过程中，没有保障人员安全，造成容联合从三楼坠地死亡。给原告造成难以弥补的经济损失和精神痛苦。原告要求被告赔偿，遭到被告拒绝。特依法提起诉讼。被告汪志长辩称，一、原告的诉请事实与答辩人无关，答辩人不应该承担任何责任。1、容联合和答辩人之间建筑承包施工合同关系与容联合的死亡，无任何关联性。该合同关系也因后期由双方达成一致意见而解除，双方的合同权利和义务也已经终止。2、答辩人拆除龙门架的行为与容联合的死亡无关，无因果关系。3、答辩人不是侵权人，不符合侵权构成要件。4、容联合没有参与拆除龙门架的行为，答辩人也没有义务保证容联合的人员安全。容联合不是义务帮工人，双方不存在帮工关系。综上，原告的诉请事实不清，容联合死亡原因不清，容联合的死亡与答辩人无关，不应该由答辩人承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉请。根据原、被告诉辩意见，结合案情，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当赔偿原告诉讼请求的各项费用及具体赔偿数额。原告提交的证据材料有：一、建筑承包施工合同一份，证明：2018年7月11日，容联合与被告汪志长签订建筑承包施工合同，由被告承包原告家的7层电梯楼房。承包范围：1.基础以上土方开挖、回填。；2.排水、排气及空调管道的预留。；3.施工放线、模板制作、所需脚手架安装、转运、拆除、楼地面清理、施工场地清理。合同还规定了计价方法、付款方式、质量要求、乙方应杜绝安全隐患，确保施工安全以及。如出现大小事故甲方不承担任何责任，全部由乙方负责等条款；二、居民死亡医学证明书一份，证明：2019年10月22日，容联合死亡；三、容联合在漯河中心医院的抢救费清单一份，证明：容联合在漯河中心医院抢救，支付抢救费1506.36元；四、救护车费用票据40张，证明：容联合入院及出院花费救护车费用2000元；五、容联合家的户口本、容联合父母亲户口本、容联合儿子容文超的户口本及行政村证明一份，证明目的：容联合的妻子苗红，1969年2月3日出生，已到退休年龄，由容联合生前抚养；容联合的小女儿容星星，2002年6月8日出生，容联合去世时17岁；容联合的父亲容洪喜，1941年5月25日出生，容联合的母亲周素真，1947年7月1日出生，容联合对苗红、容星星、容洪喜、周素真应承担抚养、扶养、赡养责任，本案原告都是容联合的法定继承人。六、视频光盘一个，证明：汪志长和汪某1一起去喊容联合帮忙的视频资料；七、证人王某1、王某2、杜某、侯某、李某1、汪某1到庭作证，证明：容联合是被汪志长叫去为汪志长帮忙拆卸脚手架，在帮忙拆卸过程中，缺乏防护措施，从楼上坠落身亡。汪志长应承担全部赔偿责任。被告汪志长质证意见：对第一组证据真实性无异议。本案件不是合同纠纷与建筑施工合同没有关系，双方又对合同解除达成了一致意见，2019年2月份，被告方就不再那施工了。对证据二、三、四真实性无异议。但是这些证据均不能证明受害人的死亡与被告有关。对证据五真实性无异议，因为身份问题，请法庭予以核实。对证据六真实性无法确认，摄像头记载的内容是受害人家的情况，并不能证明被告汪志长和汪富贵去喊被害人的事实。对证人证言：第一个证人王某1的证言，我们认为他的当庭陈述与证人证言相矛盾，不能证实被告让容联合帮忙的事实。当庭陈述的意思是他没有看见具体怎么拆除，而其后说他满身都是泥，这相互矛盾。对其他证人证言发表综合意见,可以确定的事实是，容联合和被告方解除了施工合同。容联合切除了钢管，钢管是容联合的，并不是龙门架本身的构建。容联合站的是自家房屋的阳台或者是窗户，没有站在龙门架上，没有参与拆除龙门架，从证人证言上不能得到的结论是容联合是应被告方的要求进行帮忙，所以不存在帮工关系。被告汪志长提供证据材料：第一组证据：1.证人王某3、李某2出具的证人证言及身份证复印件各1份，2.××例、诊断证明、出院证明、出院须知，各1份，证明：1.因被告爱人生病在郑州住院需要被告护理，2019年正月初八（阳历2019年2月12日）晚，被告与容联合协商一致后不再继续为其建房，容联合提出将龙门升降机留下继续无偿使用，被告同意，双方签订的施工合同于此时已经解除；2.被告与容联合解除施工合同以后，2019年正月16（阳历2019年2月20日）起，李某2开始承建剩余工程，直至2019年10月份工程结束；3.××例联系人为被告汪志长，可以证明2019年2月22日，被告便同爱人冯爱荣一起在郑州大学第一附属医院住院治疗。冯爱荣出院后，因需要继续休息，不能劳累，被告继续在家进行照顾；4.被告与容联合之间的工程合同早已解除，不存在容联合为被告帮工的事实基础，容联合在自己家中坠楼死亡与被告没有关系；第二组证据：证人李某3、汪某2、冯某、汪某3、汪某1出具的证人证言及证人身份证复印件各1份，证人李某2、李某3、汪某2、汪某3出庭作证，证明：1.容联合坠楼当天，被告是应容联合要求义务拆除龙门架，容联合没有参与拆卸龙门架的行为，其从自家楼上坠楼，坠楼原因与拆卸龙门架无关，与被告无关；2.容联合向楼下所扔的钢管不是龙门架的组成部分，钢管也不属于被告，而是容联合自家所有，其扔钢管导致坠楼与被告无关。原告质证意见：对第一组证据王某3未到庭接受质证，该证言的真实性无法确认，王某3与被告是否存在亲属关系无法确认，证言的内容与客观实际不符，也没有其他证据与之相印证，原告方认为根据王某3所写证言的内容，可以确认为是证人与被告协商的结果，而不符合实际，法庭不应采信。对李某2到庭作证的证词没有异议，对所写书面证言有异议，在证言中记载后期工程用料，全用龙门架运，与客观事实不符，其本人也未当庭对此事实向法庭陈述，我们说的与客观实际不符，是因为整个工程的用料不可能全用龙门架运，一楼的工程用料不需要龙门架，所以证人对此陈述，因与客观实际不符，所以当庭未向法庭作证，法庭不应采信。对第一组证据冯爱荣的××历及相关手续与本案无关，我们不予质证。对第二组证据质证意见，对四份证人证言中，汪某2、冯某未到庭接受质证，该证言的真实性无法确认，该证言的用纸及书写方式、证明内容与李某3、汪某3所写证言相同，由此令原告怀疑，上述四份证言的内容受到了外界他人的干预，上述四份证言，法庭不应采信。对李某3和汪某3到庭作证的证词法庭不应采信。首先李某3与汪某3和被告系近亲属关系，属于本案的利害关系人，所做的证词又于汪某2、冯某书写的证言用纸相同、内容雷同，失去了客观真实性。例如汪某3当庭作证，容联合是卸他本人的钢管，与龙门架没有联系，上述证词不能自圆其说，在我方发问时，汪某3又向法庭说明龙门架与墙体之间是靠钢管连接，钢管本身就是龙门架的一部分，所以对被告方所提供的第二组证据，不能证明本案的客观事实。对原、被告提供证据材料，本院依法综合审查认定如下：原告证据一、二、三、四、五，被告对其真实性没有异议，且来源合法，客观真实，符合证据“三性”原则，依法予以认定；原告证据六，客观真实，依法予以认定。被告证据冯爱荣××历及相关手续所证系客观事实，依法予以认定。对原、被告证人证言，凡未出庭接受质询的，依法均不予认定。各出庭作证证人证言，均从不同侧面证明了案件的真实情况，均部分采信。本院依据上述确认证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下：原告家庭建七层电梯房，发包给被告汪志长施工，2018年7月11日，双方签订了施工合同。因施工需要，被告汪志长安装了龙门架升降机，该龙门架升降机由被告汪志长自有，连接墙体加固钢管由受害人容联合免费提供。在主体工程完工后，被告汪志长因其爱人疾病需要住院治疗，后期工程经受害人容联合同意交由他人施工，因需要继续使用龙门架，当时并未拆除。后工程进入尾声，需要拆除龙门架升降机。2019年10月22日早，被告汪志长和案外人汪某1前往受害人容联合家中未见到受害人，外出寻找后三人一同回到受害人家中，寻找部分工具后三人前往施工现场，当日上午受害人参与龙门架升降机拆除，主要是协助拆除龙门架升降机与墙体连接钢管，并与其他拆除人员共进午餐，午餐后当即继续拆除工作，拆除至三楼时，受害人容联合从三楼坠落，紧急送往漯河市中心医院，抢救无效死亡。原告为抢救受害人支付医疗费用1506.36元，另支付救护车费用2000元。事件发生后，在被告汪志长督促下，龙门架升降机连夜拆除。受害人容联合生于1968年1月15日，死亡时51周岁，生前住西华县××镇北门行政村，兄弟姐妹四人，其父容洪喜生于1941年5月25日，受害人死亡时年满78周岁，其母周素真生于1947年7月1日，受害人死亡时年满72周岁，其此女容星星生于2002年6月8日生，受害人死亡时年满17周岁。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案审理的关键是受害人与被告汪志长双方之间义务帮工关系能否依法成立。就本案而言，首先，被告汪志长系拆除标的物龙门架升降机的所有人且系受害人工程施工者、使用人，工程结束后拆除龙门架升降机是其义务，受害人不存在相应义务。即便后期该龙门架升降机他人也进行了使用，但被告并没有将龙门架升降机的拆除交由后期使用人，而是自己组织进行。其次，被告汪志长安装龙门架升降机是为其施工方便、快捷，使用设备施工应当保证安全，被告安装龙门架升降机与墙体连接进行加固是必然的，所连接的钢管是保障龙门架升降机安全的一部分，与龙门架升降机形成了安全整体，属于龙门架升降机的组成部分，所使用的连接钢管本身应当由被告自备，受害人免费向被告提供，仅仅是为被告提供了方便，减轻了被告的负担，受害人既没有使用，也没有租金收益，依法也不具有自己拆除的义务，是否具有拆除义务与是否对拆除标的物具有所有权不存在法律上的必然关系。再者，受害人自事发当日上午至事发前，除午餐时间外，一直在帮助拆除龙门架升降机，帮工事实确凿。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。”从该规定可以看出，无论义务帮工人是受邀帮工还是主动帮工，只有在被帮工人明确拒绝帮工的情况下，才不承担赔偿责任，而本案受害人自事发当日上午至下午事发前，并没有证据证明被告进行了阻止。综上，受害人与被告之间义务帮工法律关系依法成立。被告辩解理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。义务帮工的人身损害赔偿责任，是一种特殊的人身损害赔偿责任，帮工人在帮工过程中遭受人身损害时，被帮工人承担无过错责任。但帮工人在帮工活动中，应谨慎行为，尽到自身注意义务。本案受害人作为成年人，疏于安全防护，也存在一定的过错责任，综合考虑，受害人承担20%的过错责任比较适当，即被告汪志长对原告主张的损失应承担80%的赔偿责任。受害人系城镇居民，但原告按农村赔偿标准请求，属实体权利自由处分，依法支持。对原告请求赔偿的范围和数额依法审核认定如下：一、抢救医疗费：1506.36元；二、救护车费用2000元；三、丧葬费：64148元/年÷12月×6月=32074元；四、死亡赔偿金：15163.75元/年×20年=303275元；五、精神损害抚慰金：综合考虑造成受害人死亡原因、被告无过错责任、承担经济能力等因素，酌定70000元比较适当；六、丧葬事宜交通费、住宿费、误工费及其他相关费用：原告为办理受害人丧葬事宜所产生的上述费用客观存在，应酌情考虑，酌定3000元为宜;九、被扶养人生活费：1、容洪喜：11545.99元/年×5年÷4人=14432.49元；2、周素真：11545.99元/年×8年÷4人=23091.98；3、容星星：11545.99元/年×1年÷2人=5773元；4、苗红：因其与受害人系夫妻关系，相互之间虽然具有扶养关系，但没有证据证明其丧失劳动能力又无生活来源，故该主张不予支持。以上各项总合计为455152.83元。综上所述，原告主张各项损失总计为455152.83元，被告汪志长按80%比例赔偿，计款364122.26元。原告其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汪志长于本判决生效后十日内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失364122.26元；驳回六原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由六原告负担403元，由被告汪志长负担2245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 袁迎闯审判员 胡立新二〇二〇年四月二十日法官助理朱献春书记员王文莉