上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初49号原告上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区。法定代表人刘建兴。委托代理人汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。委托代理人李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被告上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈一岚。委托代理人归为民，男。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。原告上海同莱建材经营部(以下简称同莱建材)诉被告上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称顾村镇政府)乡政府其他行政行为一案，原告于2019年12月24日起诉来院，本院于2020年1月17日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告同莱建材的法定代表人刘建兴及委托代理人汪文芳、李红俊，被告顾村镇政府的委托代理人归为农、庄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同莱建材诉称，其于2004年与宝山区顾村镇白杨村村民委员会(以下简称白杨村委会)下属上海白杨实业有限公司(以下简称白杨公司)签订了租赁协议，租用塘祁路XXX号甲的土地及厂房，并按照白杨村的要求将公司注册地址变更至上海庙行经济发展有限公司。随后一直续租此地，后租赁地址改为西六房XXX号(临)。原告承租后平整土地、建设厂房并铺设道路、下水管道及相应的附属设施。2016年下半年白杨村委会告知原告需整顿场地，不能经营只能作为仓库使用，原告遂积极配合整改为仓库。2018年6月5日原告突然收到一份《宝山区生态环境综合整治告知书》，称原告所租赁场地系违建，要求强拆。原告要求自行拆除，但被告派人看管拒绝任何人进入。后被告于2018年7月强行拆除了原告在白杨村西六房XXX号(临)门牌号内的两处厂房(以下简称涉案房屋)，原告在房屋内的办公设备、文件资料、办公家具家电等均被掩埋；且拆除的房屋废钢均没收，造成原告损失人民币(以下币种同)10万元以上，但被告未予原告任何补偿。原告被拆除房屋对面与原告情况相同的，则有800元每平方米的赔偿，白杨村内更有收到拆除补偿款1,000万元仍未拆除的违建房屋。原告承租的土地系河道填埋而成，应属于国有土地，不属于白杨村委会。白杨村欺诈原告签订租赁合同，导致原告投入大量时间金钱且不给补偿。被告仅凭一份告知书即强行拆除原告房屋与配套设备设施，无法律依据且程序违法。请求判决确认被告顾村镇政府2018年7月强制拆除涉案房屋及配套设施设备的行为违法。为证明自己的主张成立，原告当庭提交以下证据：1.涉案房屋位置图及实物图片、2018年10月18日原告与白杨村委会签订的协议书两份、2017年保单，证明原告在白杨村西六房XXX号(临)厂房共有三处，其中被顾村镇政府拆除的两处房屋分别为11,131.57平方米及3,350.12平方米；2.2004年原告与白杨公司签订的租赁协议及产权证明、原告与上海庙行经济发展公司签订的租赁协议及产权证明、上海市建设和交通委员会备案证明、白杨村委会原支部书记的说明，证明原告系2004年经招商引资入驻，经政府允许后投资建房，并修建道路，不应作为违章建筑被拆除；3.2016年1月2日宝山区规划和土地管理局出具的整改通知书、2016年3月20日白杨村委会出具告知书、2016年8月29日原告与白杨公司签订的补充协议，证明2016年初宝山区规划和土地管理局要求原告拆除部分违章彩钢板建筑，原告积极配合，整改后原告缴纳了土地使用税，证明原告搭建房屋的合法性；4.2016年7月19日上海市水务局《关于报送吴淞江工程(上海段)前期工作方案的复函》、2016年10月31日上海市水务局的规划公示、2017年10月22日征地调查表、2018年4月24日《上海市人民政府关于禁止在吴淞江工程(上海段)建设范围内新增建设项目和迁入人口的通告》、吴淞江工程(上海段)西段开工新闻截屏，证明涉案房屋属于吴淞江工程建设征地范围，被告未进行征地补偿安置而是违法强拆，剥夺原告合法权益；5.2018年5月7日白杨村委会的交租通知、2018年6月5日《宝山区生态环境综合整治告知书》、现场拆除照片、拆除后绿化照片及原告修建的路基被征用的视频和图片、原告向白杨村支部书记要求赔偿的通话记录，证明被告在原告缴纳半年租金后于2018年6月5日告知原告系违章建筑并实施了强制拆除行为，未经法定程序，也未予原告合法赔偿，后又征用了原告出资修建的路基，未告知原告，亦属违法；6.升降机图片及证明、电费账单，证明原告涉案房屋内物品损失；7.已支付补偿款但未拆除房屋照片，证明被告选择性拆除对原告不公平。被告顾村镇政府辩称，其并非本案适格被告，被告在辖区排摸时发现宝山区顾村镇白杨村西六房XXX号(临)相关地块内存在违章搭建现象，随后向土地权利人即白杨村委会发出《宝山区生态环境综合整治告知书》，希望其自行整改，白杨村委会于2018年7月委托上海银河拆除工程有限公司(以下简称银河公司)对相关违法建筑进行了拆除。原告系租赁白杨村场地，并与白杨村委会下属白杨公司签订租赁合同，2018年10月18日白杨公司与原告已就租赁合同解除及地上物补偿等事宜协商一致并签订协议书，约定补偿款及协议签订后原告在该区域内的地下、地上资产均归白杨公司所有。后白杨村向原告支付了补偿款，故原告搭建的建筑物应当归属白杨村，其有权自行拆除，并未侵害原告利益。被告未作出强制拆除行为，也未授权、委托他人实施强制拆除行为。且原告称涉案房屋系被告于2018年7月拆除，至2019年12月才起诉，早已超过法定起诉期限。综上，本案被告主体不适格且原告起诉超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告提交以下证据：1.宝山区生态环境综合整治告知书，证明被告向白杨村委会出具该告知书；2.房屋拆除合同、拆除工程范围图纸、上海增值税普通发票、上海农商银行单位业务委托书、上海农商银行客户回单，证明涉案房屋系由白杨村委会委托银河公司拆除，并非被告拆除；3.房屋(场地)租赁合同、协议书、收款收据和上海农商银行支票存根，证明涉案房屋归属白杨村，原告已获得相应补偿；4.白杨村委会出具的《情况说明》两份，证明白杨公司系该村投资设立的集体所有制企业，与原告有租赁合同关系，白杨村委会与原告已签订协议提前解除租赁合同并就租赁场地内建筑物等资产所有权转让和补偿达成一致意见，涉案房屋即原告所称的西六房XXX号(临)内的两处厂房均系白杨村委会委托银河公司实施拆除。经质证，对原告提交的证据，被告对原告与白杨公司及原告法定代表人与白杨村委会签订的两份协议书真实性无异议，证明系争拆除行为并非由被告实施，系原告与案外人达成协议后由村委会委托银河公司实施拆除；对其余证据真实性、关联性不予认可，涉案房屋所在地块并未核发过征收补偿决定，未纳入土地征收补偿范围，且被告也并非实施补偿主体。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为被告出具的《宝山区生态环境综合整治告知书》证明其实施了强制拆除行为；其余证据不能证明拆除行为系由白杨村委会委托银河公司实施，白杨村委会未补偿原告建设道路损失，也未包括房屋内设备设施，协议书系拆除涉案房屋后签订。经审理查明，2004年原告与白杨公司签订《租赁协议》，约定将宝山区顾村镇塘祁路XXX号(甲)土地及厂房租给原告使用。2006年8月10日白杨公司出具《产权证明》，证明宝山区顾村镇塘祁路XXX号(甲)厂房及场地产权归属白杨村委会下属白杨公司所有，产权证正在办理中。2016年11月22日原告与白杨公司签订《房屋(场地)租赁合同》，约定将白杨村所有的宝山区顾村镇蕰藻浜东南侧约6,667平方米场地出租给原告，租赁期自2017年1月1日至2019年12月31日止。后该租赁场地门牌号改为白杨村西六房XXX号(临)。2018年6月5日被告顾村镇政府向白杨村委会出具《宝山区生态环境综合整治告知书》，要求其2018年6月15日前拆除涉案房屋违法建筑。2018年10月18日白杨村委会下属白杨公司与原告签订《协议书》，约定：1.双方租赁合同自2018年1月1日提前解除；2.原告已于2018年7月30日将租用场地腾退后交还对方；3.原告在租赁场所内建造的11,131.57平方米建筑物，由白杨公司按每平方米120元支付1,335,788.4元；4.原告在租赁区域内地下、地上资产全部归白杨公司所有。同日原告法定代表人刘建兴与白杨村委会签订的《协议书》，双方约定：1.原告已于2018年7月30日将擅自占用的白杨村塘祁路XXX号乙的场地(部分土地属于宝山区大场镇红光村民委员会)腾退后归还白杨村委会(含宝山区大场镇红光村民委员会部分场地)；2.原告在擅自占用的场地上投资建造了3,350.12平方米建筑物，由白杨村委会按每平方米120元支付402,014.4元；3.原告在该区域内地下、地上资产全部归白杨村委会所有。合同签订后，白杨村委会向原告全额支付了前述款项。后白杨村委会与银河公司签订了《房屋拆除合同》，约定拆除白杨村蕰藻浜南塘祁路北侧建筑物。2020年4月7日白杨村委会向本院出具《情况说明》，称原告诉称的涉案房屋及配套设备设施系其委托银河公司于2018年7月拆除，且根据原告与白杨公司的合同约定，涉案房屋所有权已归属白杨公司。针对原告庭审中提出的白杨村塘祁路XXX号乙场地(后亦改为白杨村西六房XXX号(临)上厂房亦为顾村镇政府于同日强制拆除的主张，白杨村委会于2020年4月17日向本院出具《情况说明》，称“塘祁路XXX号乙”门牌号仅为方便标记使用，该地块上3,350.12平方米建筑物与塘祁路XXX号甲地块上的建筑物系白杨村委会经协议补偿后委托银河公司一并实施的拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项规定，原告提起诉讼时应提交被诉行政行为存在的材料。本案原告起诉要求判决确认被告顾村镇政府强制拆除涉案房屋及附属设施设备的行为违法，但一方面，根据2018年10月18日白杨公司与原告签订的《协议书》双方已约定自2018年1月1日起解除租赁合同，原告已于同年7月30日将租用场地腾退交还，原告在租赁区域内地下、地上资产全部归属白杨公司所有，原告租赁期间在租用场地上建造的11,131.57平方米建筑物，白杨公司已按照约定每平方米120元支付了相应的补偿款。又根据同日原告法定代表人刘建兴与白杨村委会签订的《协议书》，双方约定刘建兴已于2018年7月30日将擅自占用的场地腾退归还，对擅自建造的3,350.12平方米建筑物按照120元每平方米支付补偿款，该区域内地下、地上资产均归白杨村委会所有；另一方面，原告提交的拆除现场照片中并无被告工作人员，仅凭被告顾村镇政府向白杨村委会出具《宝山区生态环境综合整治告知书》，不足以证明拆除行为系由顾村镇政府组织实施，而结合白杨村委会出具的两份《情况说明》及房屋拆除合同、拆除工程范围图纸、增值税发票、银行客户回单等显示，涉案房屋系由白杨村委会委托拆除公司实施拆除。故本案原告未充分举证证明其所称的涉案房屋即白杨村西六房XXX号(临)内两处厂房系由被告顾村镇政府组织实施强制拆除，据此，本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海同莱建材经营部的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海同莱建材经营部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  王 洁人民陪审员  王 建二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……