江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5660号原告：郑宗宽，男，汉族，1965年10月18日出生，住江西省上饶市信州区。原告：郑科，女，汉族，1992年1月12日出生，住江西省上饶市信州区。原告：徐荣花，女，汉族，1940年11月14日出生，住江西省上饶市广丰区。三原告委托诉讼代理人：吴步军，江西贤和律师事务所律师，特别授权。三原告委托诉讼代理人：叶涛，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市虹桥国际旅行社有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-1716号，统一社会信用代码913611007670221414。法定代表人：吕雅丽。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：乌方，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。第三人：江西省缘份国际旅行社有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道4号2楼，统一社会信用代码913601000962081204。法定代表人：肖晖。第三人：永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号淳和大厦一楼东西两侧，统一社会信用代码913601000607865332P。负责人：杨婕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴陆俊，系该公司理赔科员工，特别授权。第三人：丽江乾丰旅行社有限公司，住所地云南省丽江市古城区长水路嘉和建材城对面玉龙国酒店内，统一社会信用代码91530702MA6K6C3HXD。法定代表人：杨方。委托诉讼代理人：王文娇，云南亮剑律师事务所律师，一般授权。第三人：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：杨卫，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权。原告郑宗宽、郑科、徐荣花诉被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司（以下简称“虹桥旅行社”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌分公司”）、第三人江西省缘份国际旅行社有限公司（以下简称“缘份旅行社”）、永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“永诚财保”）、丽江乾丰旅行社有限公司（以下简称“乾丰旅行社”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明分公司”）旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宗宽、郑科及其委托诉讼代理人吴步军、叶涛，被告虹桥旅行社法定代表人吕雅丽、被告人保南昌分公司委托诉讼代理人李广海、第三人缘份旅行社法定代表人肖晖、第三人永诚财保委托诉讼代理人吴陆俊以及第三人乾丰旅行社委托诉讼代理人王文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宗宽、郑科、徐荣花向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司赔偿原告各项经济损失共计802,808.1元；2．依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：旅游（事故）受害人黄某，于2019年9月17日与同行人员林某经被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司推荐参加了由该旅行社组织的丽江一大理一泸沽湖6日游，受害人为此缴纳了旅游费用并签订了电子版的《境内旅游合同》，旅游时间为2019年9月21日9月26日。因连续的高强度旅游行程以及高原地貌等原因、且未得到有效救治致使受害人因高原发应于2019年9月25日晚至26日凌晨在“丽江虎跳峡宾馆”猝死。在整个旅游行程中，被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司为促成受害人与同行人员参与本次旅游，在合同签订前未履行提示、告知义务，未作出真实的旅游地点说明和明确的警示，未经允许将受害人转交给云南当地旅行社、办理超越营业范围的项目、且在受害人明确向导游告知身体症状的情况下未得到有效救治，因被告未履行救助及安全保障义务，致使受害人死亡，带给原告等人失去亲人的悲剧。另，被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了旅行社责任保险，本案发生在保险期间内，被告应在承保范围内承担保险责任。综上所述，被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司违反旅游合同以及法律规定造成受害人死亡，原告等人特依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》的规定向贵院提起本次诉讼，请求贵院依法判如所请。被告虹桥旅行社辩称，我们所有经营流程都按照旅游局规定进行，旅客是直接安排云南承接的，出事后云南那边立即拨打120120到之后黄某已经去世，后上报派出所，派出所了解事情后通知家人。受害人死在宾馆是事实，这件事也上报了丽江旅游局。我们是买了保险的，旅行社为自己投保了旅行社责任险，但旅游意外险是赠送的。被告人保南昌分公司辩称，1．本案的案由为旅游合同纠纷，根据合同的相对性，被告不是本案适格的被告；2．虹桥旅行社安排的旅游线路是相当成熟的旅行线路，受害人作为成年人且参加过多次户外旅行，应该根据自身的健康情况对能否完成全程进行评估和判断，根据《医学死亡证明书》记载，受害人死亡原因为猝死且死亡地点在宾馆休息的房间里，并无证据显示死因与旅行社提供的旅游服务有关，虹桥旅行社不应承担赔偿责任，被告作为虹桥旅行社承保《旅行社责任统保示范项目责任保险》（简称旅行社责任险）的保险人也不承担保险赔偿责任。此外，按保险条款规定，被告对原告主张的诉讼费不予承担。第三人缘份旅行社述称，1．我公司不是适格主体，合同纠纷的主体应该是合同的签约方，我与原告之间没任何签约，所以何来违约；2．缘份旅行社在永诚财保投保了旅行社责任险，如果我司需要承担赔偿责任应由我司投保的保险责任额度内赔付。第三人永诚财保述称，1．永诚公司不是适格主体；2．受害人黄某属于猝死，猝死是由于其本身潜在疾病引发，不是意外引发的死亡，不是外来原因如旅行社的疏忽或者过失导致黄某死亡；3．缘份旅行社在我司投保的是旅行社责任险，根据保单条款约定“旅游者的自身疾病”属于保险除外责任；4．缘份旅行社在此次事故中不存在过错过失不当，黄某的死亡时间属于就寝的私人时间，旅行社、导游、酒店等都不可能在其私人空间内负监护、保护的义务和责任；5．原告起诉的诉由，索赔步骤应该是先向虹桥旅行社索赔，如果其确实应该赔付，再在其赔付后向承保的人民财保南昌分公司索赔；如果人保南昌分公司确实应该赔付，再在其赔付后，向签约社缘份旅行社索赔；如果缘份旅行社确实应该赔付，再在其赔付后，向承保的永诚财保索赔。第三人乾丰旅行社述称，1．乾丰旅行社不是旅游合同的主体，不承担涉案合同责任；2．死者黄某死亡时乾丰旅行社服务工作内容已结束，此段时间为自由活动，不在我们工作范围内；3．乾丰旅行社在每天的观光旅游时，在行程开始时，我公司委派的导游已提前旅行告知警示等安全保障义务，并特别提醒注意高原反应，死者对自身安全没有提高警醒，在出现症状后没有引起重视，不及时就医导致猝死，这是旅游者自身原因造成的事故。第三人人保昆明分公司未到庭参加诉讼，但在庭前向本院递交代理意见，述称，一、驳回原告对第三人的诉讼主张：1．本案为旅游合同纠纷，根据合同相对性，原告无权主张合同当事人之外的其他主体承担合同责任；2．从投保时间和死亡时间，投保人在黄某死亡后才向我司投保，黄某的死亡不在保险期间，我司不承担黄某死亡损失的赔偿；3．即便本案的处理结果可能与我司具有利害关系，依法我司在本案的地位是不承担责任的第三人。二、本案原告主张的损失，应当按照以下顺序和程序进行处理：第一步，根据黄某与被告虹桥旅行社之间的旅游合同纠纷提起本案之诉，追加的第三人以及我司都是本案不承担责任的利害关系人，依法应当参加诉讼。第二步，虹桥旅行社在本案中如果承担了赔偿责任，再依据其与人保南昌分公司之间的保险合同关系，和缘份旅行社、乾丰旅行社的旅游合同或旅游合作合同纠纷，提起合同之诉要求人保南昌分公司、缘份旅行社、乾丰旅行社承担责任。第三步，乾丰旅行社承担赔偿责任后，再依据与我司之间的旅行社责任险合同，向我司索赔或按照保险合同主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的村委会证明，证明原告徐荣花于1940年11月14日出生，育有一儿两女，系受害人黄某的被抚养人。两被告及四名第三人均认为，村委会不是出具该份证明的合法主体。本院经审查，对该份证据的真实性予以认可。二、原告提交的《团队境内旅游合同》复印件一份，证明：1．受害人黄某与被告虹桥旅行社存在旅游合同关系；2．依照合同第5.1、6.4、6.7、6.8、7.6、19.2条，被告虹桥旅行社负有警示说明、安全保障、救助等义务；3．根据17.3条的约定，“造成旅游者人身损害等严重后果的，可要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金”；4．根据合同6.10条、22.2条的约定，旅行社负有提示购买人身意外伤害保险的责任，旅行社不具有保险兼业代理资格的不得受托购买保险；5．旅行社在合同上未以显著的文字等提示旅游地点的环境以及注意事项，尤其对高原环境和高原反应的应对提之甚少；6．旅游费用每人1830元。两被告对该组证据的关联性有异议，认为原告主张的是合同之诉，即使被告需承担责任也应是违约责任，不应按照侵权损害赔偿承担相应责任。本院经审查，对该份证据的关联性予以认可。三、原告提交的丽江市急救中心医学死亡证明书、死亡证明、火化证复印件各一份，证明：1．受害人黄某因在云贵高原地域旅游产生高原反应于2019年9月26日在虎跳峡大酒店3116室猝死并在当地火化；2．旅行社未履行安全保障义务，导致旅游人员高原反应过世。两被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为，从医学死亡证明中可知，受害人死亡原因系猝死，可以理解为自然死亡，无法证明与旅行社安排的旅游行为具有关系，原告方应当提供尸检报告以证明死因，否则应当承担举证不利的法律后果。第三人缘份旅行社、永诚财保、乾丰旅行社对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为，死亡证明书上记载的是猝死，没有证据证明其为高原反应。第三人人保昆明分公司对黄某死亡的事实和时间没有异议，但认为死亡原因系猝死，猝死不排除系自身疾病引发，因自身疾病原因猝死，根据保险合同约定人保昆明分公司不承担赔偿责任，且黄某死亡时间为2019年9月26日凌晨，被保险人黄某死亡不在人保昆明分公司保险期间，故不应对其损失承担赔偿责任。本院经审查认为，猝死并不等同于疾病死亡、自然死亡，猝死的原因还包括病理性以外的其他因素，在未进行尸检的情况下，无法证明受害人死于自身疾病，亦无法排除受害人的猝死是由高原反应诱发的，故对该组证据的真实性、合法性以及受害人黄某在虎跳峡大酒店猝死并在当地火化的证明目的予以确认。四、原告提交的证人林某调查笔录、身份证复印件一份，证明：1．旅行社未履行警示说明义务，对旅游地点的环境未向旅游者提及，也未了解旅游者的身体状况；2．未告知购买保险险种和保额，损害了消费者的选择权利，导致事故发生后损害不能得到保险赔偿；3．旅行社违法将旅游业务转接给云南当地地接社；4．旅行社安排的行程非常紧凑，线路不合理，超出一般正常人的身体承载能力；5．旅行社对高原环境未在旅行行程中予以提示、未告知高原反应的应对措施；6．旅行社未履行救助义务，且在受害人明确告知导游身体状况下，未采取及时有效或必要限度的救助措施，致使事故发生。两被告与第三人缘份旅行社、永诚财保、乾丰旅行社对该组证据中调查笔录的三性均有异议，认为真实性、合法性应由合议庭结合当庭询问和整个案件事实予以认定，至于关联性，被告虹桥旅行社已在签订旅行社旅游合同的时候向证人及黄某出示并口头告知行程及相关注意事项，受害人已签字确认，说明已经尽到安全警示义务。第三人人保昆明分公司对该组证据中调查笔录的三性和证明目的均不认可，但证人林某讲述了黄某的死亡时间为2019年9月26日5：30-6：00，而乾丰旅行社为被保险人黄某向人保昆明分公司的投保时间为2019年9月26日07：05：46，黄某的死亡不在人保昆明分公司的保险期间，故对其损失不应承担赔偿责任。本院经审查认为，从证人的当庭陈述中可知，被告虹桥旅行社、当地导游在旅游前、旅游中都曾告知过旅游者可能会产生高原反应，但对于高原反应的具体症状以及发生高原反应后如何应对均未说明，综合原告之前提交的《团队境内旅游合同》后附行程单中的“温馨提示”，即告知旅游者“初上高原，请不要剧烈运动和过量饮酒”“建议您提前携带高原反应药物红景天、感冒消炎药、晕车药、止泻药等”，本院认为，被告虹桥旅行社的告知和警示义务存在不足，并且，导游作为经验丰富的专业人员，在知晓受害人黄某身体不适后没有引起重视，未尽到安全保障义务，故本院对该组证据予以确认。五、原告提交的人身意外伤害保险保单、旅行社责任险保单复印件各一份，证明：1．被告虹桥旅行社在不具备保险兼业代理资格的情况下，将保险事务转包给缘份旅行社，超越了其营业范围；2．由于未履行提示义务及转包事实，剥夺了受害人选择伤害险的投保额度，导致事故发生后不能得到足额赔偿；3．被告虹桥旅行社在人保南昌分公司处投保了旅行社责任保险，保险期间自2018年10月27日至2019年10月26日，本案事故发生在保险期间内，保险公司应承担承保责任。两被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告方提供的保险单只能证明在人保南昌分公司投保的事实，对人保南昌分公司是否承担责任不具有关联性，根据江西省高院规定以及合同相对性，人保南昌分公司不是本案适格被告，应另案起诉。本院经审查，对该份证据的真实性、合法性以及受害人黄某在人保南昌分公司投保的事实予以确认。六、（1）原告提交的丧葬费用票据复印件一份，证明：1．医疗救护费125元；2．遗体火化、墓地及其他丧葬费用合计44,217元。两被告以及第三人缘份旅行社、第三人永诚财保认为，该组证据有发票的应由法院予以核实，但其中遗体火化、墓地及其他丧葬费用均属于丧葬费的范畴，不应重复计算，此外违约责任范围中没有丧葬费的计算项目。第三人人保昆明分公司对该组证据的三性和证明目的不予认可，认为医疗救护费系黄某死亡后产生的费用，丧葬费应当按照国家法律规定计算。（2）原告提交的家属办理丧葬事宜交通差旅费用票据复印件一份，证明因事故造成人员伤亡且路程较远，家属办理丧葬事宜交通差旅费用合计为38,329.5元。两被告以及第三人缘份旅行社、第三人永诚财保认为，交通差旅费用票据，有发票的由法院予以核实，但应以地方性一般性判例酌情考量，此外违约责任范围中没有交通费等的计算项目。第三人人保昆明分公司对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为该部分费用已经含于丧葬费中不应重复主张，且主张也不符合惯例和司法解释的规定。本院经审查认为，1．丧葬费经核查为43342元，且所有支出均为合理支出，应予支持；2．受害人黄某死亡地点在云南，路途遥远，家属为办理丧葬事宜产生的交通差旅费属于合理费用，但因同行家属人数较多，本院认为以直系亲属支出的费用计算为宜。同时，因去程航班的电子发票无法打印，而同行家属乘坐同次航班同等舱位，可以付款总额除以同行人数；餐饮费没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认定家属办理丧葬事宜交通差旅费用为：机票15547元÷7人×2人＝4442元、火车票110.5元、机场公交60元、运送骨灰费用13800元，合计18412.5元。七、（1）第三人缘份旅行社提交的确认单、机票一份，证明：1．缘份旅行社将黄某在内的共计2人交由丽江乾丰旅行社接待旅游；2．缘份旅行社的交客成本是机票1080元＋接待费用835元，合计1915元。原告对其三性均有异议，认为这是两个第三人之间发生的法律关系，但是这其中存在违规转接旅游的行为。（2）第三人永诚财保提交的投保单、保单一份，证明：1．保单的承包机构是永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司；2．保单承担的责任范围以及责任免除范围。原告认为该组证据的保单条款是其内部约定，没有向原告释明。（3）第三人永诚财保提交的缘份旅行社与丽江乾丰旅行社之间的合同及确认单一份，证明缘份旅行社将黄某在内的共计2人交由丽江乾丰旅行社接待旅游。原告对该组证据的三性均有异议，认为这是两个第三人之间发生的法律关系，原告不知情，但是这其中存在违规转接旅游的行为。本院经审查，对上述三组证据的真实性、合法性予以确认。八、（1）第三人乾丰旅行社提交的境内组团社与地接社合同、行程单复印件一份，证明：1．第三人乾丰旅行社有限公司已尽到事前告知、警示义务，行程单中已明确大理、丽江海拔较高，不宜剧烈运动；建议携带高原反应药物；如遇不适及时告知，及时就医等注意事项；2．事发当日即2019年9月26日为自由活动，不在提供旅游服务的时间范围内，且游客系猝死不应由第三人丽江乾丰旅行社有限公司承担责任。原告对该组证据中地接合同的三性均有异议，认为该份合同是第三人缘份旅行社和乾丰旅行社之间的合同，所约定的权利义务只及与两者之间，与原告无关。（2）第三人乾丰旅行社提交的情况说明、光盘各一份，证明第三人丽江乾丰旅行社有限公司再次强调注意事项，提醒游客旅游环境地处海拔较高地区，需注意高原反应，多休息，调节身体，已尽到合理范围内的提醒义务。原告对该组证据的三性具有异议，认为，1．无法确认通话录音中通话人的身份、未出庭接受质询，不能证明其是否与受害人是同一趟旅程，即便有所谓的高反提醒，但旅途是一个持续性的过程，受害人所报的是六日游，而且受害人在向导游反应高原放音症状后，未得到任何的保护和救助。2．视频资料时一个截取的片段且未提供原始载体，未举证，违反视听资料的举证规则，无法证明是此次旅程中发生的，退一步说，即便成了，只是简短的说明了可能有高反要注意，但是对高反的症状、防护、救助等均未提及，不能产生提示义务的完成。（3）第三人乾丰旅行社提交的询问笔录一份，证明游客事发之前已出现头疼症状，但其未及时就医导致意外事故的发生。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该份笔录上只陈述事故发生之后的情况，至于旅游行程中发生的情况以证人林某当庭作证为准。本院经审查，对第（1）（3）组证据的真实性予以确认，对原告关于第（2）组证据的质证意见予以采信。本院认为，受害人黄某系猝死，但猝死并不等同于疾病死亡、自然死亡，猝死的原因还包括病理性以外的其他因素。在未进行尸检的情况下，无法证明受害人黄某死于自身疾病，亦无法排除受害人的猝死是由高原反应诱发的，故两被告主张猝死可以理解为自然死亡的抗辩意见，本院不予采信。受害人黄某与被告虹桥旅行社签订的《团队境内旅游合同》合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，《旅游合同》第六条第4项约定：“旅行社应当告知旅游活动中的安全注意事项和安全避险措施”，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第十九条规定，旅游经营者对旅游者应当尽到告知、警示、安全保障和救助义务，被告虹桥旅行社作为旅游服务的提供者，应当预见到常年生活在低海拔地区的旅游者到云南旅游后可能存在不同程度的高原反应，对于应注意的事项应当较其他地区旅游作出更为详尽和重点的提示说明，被告虹桥旅行社在“温馨提示”中虽然告知了旅游者可能存在高原反应，建议不要剧烈运动、建议携带红景天等药物，但对于高原反应的具体症状以及出现高原反应后应当采取哪些应对措施均没有详尽的说明，旅行社的告知和警示义务存在不足，并且，导游作为经验丰富的专业人员，在知晓受害人黄某身体不适后没有引起重视，没有采取合理的救助措施，未尽到安全保障义务。同时，黄某作为完全行为能力人，且具备多次出游经验，应当在知道出游地点可能出现高原反应后负有更高的注意义务，其应该对自己的行为承担相应的责任。《旅游合同》第二十二条第2项约定：“旅游者可以做以下选择：1.委托旅行社购买（旅行社不具备保险兼业代理资格的，不得勾选此项）…”，根据被告虹桥旅行社的经营范围可知，被告虹桥旅行社并不具备保险兼业代理资格，无权接受旅游者的委托，旅行社直接为旅游者勾选了委托旅行社购买，违反了合同约定。综合受害人的死亡情况以及全案案情，本院认为由被告虹桥旅行社承担30％的赔偿责任为宜，根据当事人的举证及相关法律规定，本院确认，因被告违约行为造成的原告各项损失为：（1）违约金，根据《旅游合同》第十七条第3项约定“造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金”，为1,830元×3=5,490元；（2）医疗救护费125元；（3）丧葬费43,342元；（4）死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为676,380元；（5）被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，七十五周岁以上的按五年计算，再除以扶养人数，为10,885元×5年÷3人=18,141.6元；（6）办理丧葬事宜交通差旅费18,412.5元；（7）精神损害抚慰金，因本案为合同纠纷，故对此项诉请本院不予支持。以上费用共计761,891.1元，被告虹桥旅行社应赔偿原告数额为761,891.1元×30%=228,567.33元。关于被告人保南昌分公司的赔偿问题，本院认为，《保险法》第六十五条第一项规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”现行法律中并没有对旅游者的直接请求权作出规定，原告也未举证被告虹桥旅行社与被告人保南昌分公司之间存在保险公司可直接对受害人承担赔偿责任的约定，故对该项诉请，本院不予支持。鉴于被告虹桥旅行社投保了旅行社责任险，其可就赔偿的损失在保险责任限额内向人保南昌分公司追偿。依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郑宗宽、郑科、徐荣花医疗救护费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜交通差旅费、违约金等各项费用合计228,567.33元；二、驳回原告郑宗宽、郑科、徐荣花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,828元，由原告郑宗宽、郑科、徐荣花负担8,460元，被告上饶市虹桥国际旅行社有限公司负担3,368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京审 判 员  章 凯人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年四月二十九日法官助理吕淑雯书记员王慧卿