四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6480号 原告肖丁凡，男，1966年10月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告谢祥志，男，1976年5月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与被告万晓翠系属配偶。 被告万晓翠，女，1984年4月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与被告谢祥志系属配偶。 二被告共同的委托诉讼代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人陈燕红，四川聚沙律师事务所律师。 原告肖丁凡与被告谢祥志、万晓翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，先适用简易程序进行审理，因双方存在根本性争议且案情复杂，本院于2019年2月18日裁定“本案转为普通程序”，并于2019年3月26日、2020年1月16日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告肖丁凡及其委托诉讼代理人王欣，被告谢祥志、万晓翠及他们共同的委托诉讼代理人陈庆跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖丁凡诉称，原告肖丁凡与被告谢祥志系远亲。被告谢祥志因生意周转多次向原告肖丁凡借款。2013年6月8日，原告肖丁凡向被告谢祥志转款978290元，双方口头约定月息3%。被告谢祥志在2014年至2015年之间，陆续向原告肖丁凡转款，用于清偿该笔债务。2015年，因被告谢祥志拖欠投资退伙款（该款经双方协议转化为借款），原告肖丁凡将被告谢祥志、万晓翠起诉至成都市龙泉驿区人民法院〔（2015）龙泉民初字第5304号案件〕。在该案（5304号）诉讼过程中，二被告为了达到少还款的目的，将被告谢祥志在2014年至2015年期间为清偿2013年6月8日的978290元这笔债务而向原告肖丁凡所转的款项全部陈述为用于清偿投资退伙款。在对于（2015）龙泉民初字第5304号案件提起的上诉审中，成都市中级人民法院以（2016）川01民终4295号民事判决认定被告谢祥志在2014年至2015年期间向原告肖丁凡的转款系用于清偿投资退伙款，但对于原告肖丁凡在2013年6月8日向被告谢祥志的转款978290元未作审理，四川省高级人民法院（2018）川民再594号民事判决也作同样认定，对于原告肖丁凡在2013年6月8日向被告谢祥志的转款978290元也未作审查抵扣。因被告谢祥志的同一笔转款只能一次用于抵消原告肖丁凡的债务，且（2018）川民再594号民事判决已经生效，故被告谢祥志对于978290元这笔债务至今未清偿。请求人民法院判决被告谢祥志、万晓翠共同向原告肖丁凡偿还借款978290元，给付资金占用利息，利息以978290元为基数、从2013年6月9日起按月息2%的标准计算至本金清偿之日止，并承担本案受理费。 被告谢祥志、万晓翠辩称，第一，原告肖丁凡于2013年6月8日向被告谢祥志转款978290元属实。第二，原告肖丁凡与被告谢祥志、万晓翠之间无借贷合意，该转款并非借款，更无利息约定。实际上，该笔转款是被告谢祥志用其所持有的承兑汇票与原告肖丁凡交易所得。2013年5月24日，成都金玻科润玻璃有限公司因支付工程款而向被告谢祥志交付两张民生银行承兑汇票，票号分别为3050005322329362、3050005322329363，票额各50万元、出票日5月24日、到期日9月25日。被告谢祥志于2013年6月1日左右将汇票交与原告肖丁凡，原告肖丁凡提出他自己要用一笔钱，故扣除手续费用后于6月8日向被告谢祥志转款978290元；恰巧，6月7日，肖科伸（系原告肖丁凡之弟）向原告肖丁凡转账100万元。第三，原告肖丁凡就978290元这笔转款的说法，多处不合常理。表现之一，原告肖丁凡在原诉即（2015）龙泉民初字第5304号案件中，起诉时并未将此款列入，也未提及；表现之二，双方于2013年7月31日、2014年1月11日曾经两次进行结算，都未将此款列入结算范围，需要特别说明的是，原告肖丁凡坚持声称被告谢祥志在2014年至2015年期间向其所转款项是用于清偿2013年6月8日这笔978290元款项，双方却在结算中不涉及该笔款项978290元；表现之三，原告肖丁凡坚持声称该笔款项978290元是借款，如此大额度的交易项带一个零头，而不是一个整万数目，单从金额看就异常，因为从双方之前的（2015）龙泉民初字第5304号案件情况来看，双方之间的转账除一笔为4.99万元外，都是整万数；表现之四，就案涉978290元这笔转款的利息计算、本息支付、归还时间等事项，原告方在（2015）龙泉民初字第5304号案件及该案件的二审中，说法前后矛盾，难以自圆其说。比如，二审笔录第4页记载，审判员提问“诉请范围是否不包括978290元那一笔？”原告肖丁凡代理人答“是的，已经偿还了”；二审笔录第5页记载，原告肖丁凡代理人称“2014年1月19日归还的155万元是978290元的本息”；在上诉状中称“2013年6月8日提供借款978290元，双方约定的利息为三分，该笔债务被上诉人已经于2014年5月至2015年2月本息归还完毕”；本次诉讼中，又起诉声称“2014年至2015年之间，被告谢祥志陆续转款，用于清偿该笔债务（978290元）”。第四，该笔转款无论是否是借款，按照最高人民法院2018年1月18日司法解释规定的精神，原告肖丁凡无证据证明被告万晓翠参与借款或者共同使用过该借款，被告万晓翠在本案中不应承担责任。综上所述，本案原被告之间并无借款事实，原告肖丁凡系恶意诉讼。请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 对于被告谢祥志、万晓翠的辩称，原告肖丁凡一方回应称，之所以没有将978290元这笔转款列入5304号案件的起诉范围，是因为5304号案件的案由是因双方的书面结算协议而提起的合伙债务纠纷；事实上，被告方在2014年到2015年有155万元是已用于清偿本案所涉的这笔债务，因现在法院判决没有认定该笔款项，因此原告肖丁凡又提起本案的诉讼；至于没有将该笔转款列入双方结算范围，也是因为双方结算的是合伙事宜，其结算方案与本案案由是不同的；在此之前的一审、二审中，原告肖丁凡一方始终坚持认为该笔转款是借款，至于金额异常，原告肖丁凡会向法庭陈述。 就原告肖丁凡于2013年6月8日向被告谢祥志转款978290元这一事实（以下简称“该笔转款”），原被告双方并无争执，但对于“该笔转款”的性质，原告肖丁凡一方坚持认为是借款（以下简称“借款说”），被告谢祥志、万晓翠一方坚持认为是用其承兑汇票换现所得（以下简称“交易说”），双方存在根本性的分歧。鉴于原被告双方从2015年12月18日提起诉讼（主要基于后揭原告肖丁凡所举示的证4、证5、证6、证7而提起的诉讼）以来，一直处于诉讼过程——2016年4月，本院以（2015）龙泉民初字第5304号《民事判决书》判决原告肖丁凡胜诉101余万元（品迭了“该笔转款”），双方均不服，原告肖丁凡上诉要求改判为其胜诉206余万元，被告谢祥志、万晓翠上诉要求改判为其胜诉337万余元；2017年6月，二审法院以（2016）川01民终4295号《民事判决书》判决原告肖丁凡胜诉82万余元，但对“该笔转款”未予审查、处理。被告谢祥志、万晓翠不服，要求再审；2018年9月，四川省高级人民法院以（2018）川民再594号《民事判决书》判决被告谢祥志、万晓翠胜诉28万余元，也未裁处“该笔转款”。一方面，被告谢祥志、万晓翠据此申请人民法院强制执行，另一方面，原告肖丁凡不服，提请检察机关监督。四川省人民检察院于2019年7月以川检民（行）监[2018]51000000529号《不支持监督申请决定书》决定“不支持肖丁凡的监督申请”；594号判决现仍在执行状态——之中，本院为促成作为姨表兄弟关系（原告肖丁凡与被告谢祥志）的原被告双方和解，以多种方式反复做协调工作，但无效果，本案的处理依法须判决。为了尽可能地使双方息诉服判，努力地使双方关系得以修复，全面地展示双方举示的证据材料，全面地罗列双方的主要观点，对于裁断本案而言具有必要性，对于加强诉源治理、构建和谐社会来讲，也具有正当性。 原告肖丁凡为证明自己的主张，提交了下列证据材料： 1、转账明细，拟以“该笔转款”证明双方借贷关系成立。 2、（2015）龙泉民初字第5304号案件庭审笔录3份及判决书1份、（2016）川01民终4295号案件调查笔录和判决书各1份，拟证明原告肖丁凡本人及其委托代理人在原来的诉讼中将“该笔转款”一致地陈述为借贷关系，而被告一方原来的委托诉讼代理人黄律师将“该笔转款”陈述为补充流动资金，并未提及承兑汇票，只是在原案件（5304号案件）的二审开庭时（川01民终4295号案件）才提出“该笔转款”因承兑汇票而产生；同时，这些证据材料可以证明，“该笔转款”在二审案件（川01民终4295号案件）中并未得到审查处理。 3、（2018）川民再594号判决书1份，拟证明“该笔转款”尚未偿还。 4、2013年7月31日“双方合作项目投资协议”（甲方肖丁凡、乙方谢祥志），内容是：“一、甲方在大约2012年7月划款160万，紫薯厂公司材料垫资19.8万元总合计投资179.8万元，到2013年7月31日共计13个月，180万＋（9×13个月）=297万元。二、甲方在2013年2月6日汇出200万投资小金工地，2013年3月12日还106万减去200万1个月的利息和100万本金加4万，到2013年8月6日共计6个月，100万＋（5×6）=130万，297万＋130万=431万，利息结算到2013年7月底（小金投的余下100算到8月6日），利息结算从8月1日起，280万按月利息11.2万（利息每月支付5万），减去平时零星付款约45万（查时后确定）待宏达公司贷款出钱后→可支付30-50万。”原告肖丁凡、被告谢祥志均签字并捺印。 5、被告谢祥志于2013年7月31日书写的题为“服装投资”的便笺1份，内容为“自开业至今因经营及市场变化原投资35万，总分利15万元（大写伍拾万元）谢祥志将支付肖丁凡50万元。” 6、被告谢祥志于2013年10月17日书写的题为“还款承诺”1份，内容是“2013年11月15日前将还款给肖丁凡250万元，年底付肖丁凡100万元。（注明250万还款后清算一下账目）若剩余款将在2014年底还完。（备注每还款一次将清算一下重新写条）。” 7、落款日期为2014年1月11日“谢祥智借肖丁凡款项的结算单”1份（打印件），内容为“借款在2013年7月底结算为431万，其中280万每月按11.2万的利息计算，从8月1日起，其利息算至2014年1月11日，5个月×11.2=56万，11天×0.3733=4.107万元，至今共计利息为60.107万元。本金431万元加60.107万元，至2014年1月11日合计所欠金额：491.107万元。服装投资所欠的50万元，是结算后应该归还的，由于没还，应按最低利息2分计算，每月利息2万元，到2014年1月1日。5个月共计利息10万元。所有的本息算至2014年1月11日共计：491.1070＋60合计551.1070万元，减去2013年11月11日还款250万，再减去2013年8月1日到2014年1月11日前归还的利息，共计还利息14.5万，到2014年1月11日止，谢祥智应还欠肖丁凡共计286.6070万元。下次计算利息应该从2014年1月1日计算起。”被告谢祥志在该结算单上书写3段文字——“扣除2013年7月份之前零星付款30万元共计欠款：256万元（大写贰佰伍拾陆万元正）年前还款50-100万之间”“年前若未付50万将用宝马车抵”“2015年春节前还款完，剩余利息按3分计算，（1-2月）还款”，被告谢祥志的落款日期为“2013.1.27”。 8、原告肖丁凡账号43×××12银行明细资料32页（起于2009年1月1日止于2013年9月21日），资料显示：原告肖丁凡之弟肖科伸于2013年6月7日向其转入款项100万元，其于2013年6月8日向被告谢祥志转款978290元，账户余额为27881.77元。 9、威远县鑫宏大酒店的餐饮定额发票7张（金额1720元），其中1张发票背面有“注.谢祥志用于威远请客.实用1710元.是肖丁凡垫付.”字样。 对于上述证据材料，被告方经质证，认可证1-证8为本案证据，但认为证9与本案无关联性，被告谢祥志不承认曾与原告肖丁凡在内江吃过饭，且发票金额是1720元而非原告肖丁凡所说的1710元。对于被告方的疑问，原告肖丁凡解释称，当时是因为陪同谢祥志考察低空飞行项目而在四川威远用餐，并为其垫付费用，实付1710元，扯票多10元很正常，而且就因为扣除这次垫付费用，所以案涉“该笔转款”才出现零头。 被告谢祥志、万晓翠为证明自己的主张，提交了下列证据材料： 1、银行承兑汇票2份及相关企业（成都金玻科润玻璃有限公司、成都新繁食品有限公司）的“情况说明”，拟证明被告谢祥志系面额100万元承兑汇票（票号3050005322329362、3050005322329363）的持有者。 2、银行转账记录资料，拟证明肖丁凡于2013年6月7日收到其弟肖科伸100万元转款，而经被告方查询，福州众家源公司（肖科伸系该公司法人代表）曾经使用过这两份承兑汇票。 3、（2016）川01民终4295号案件材料1页（二审笔录第5页）、原告肖丁凡2016年4月14日上诉状1份、四川省高级人民法院相关诉讼资料1套〔包括被告谢祥志关于向原告肖丁凡借款情况的陈述材料、再审申请书、（2018）川民申1163号民事裁定书、（2016）川01民终4295号民事判决书、（2018）川民再594号案件全套材料等〕，拟证明原告肖丁凡一方对于“该笔转款”的相关陈述，多次不一致；同时，原告肖丁凡并未将案涉“该笔转款”纳入其5304号案件的诉讼请求范围，故在4295号二审案件、594号再审案件中，省市法院均未认定为被告谢祥志的借款。 4、2019年7月11日20：47，被告谢祥志与肖科伸的通话记录（光盘1张、文字整理材料1份）。内容如下：“谢：喂！”“肖：嗯，哪位？”“谢：喂！你是肖科伸，那个五哥吗？”“肖：你是哪个嘛？”“谢：喂”“肖：你说，哪位？！”“谢：我是那个，我是龙泉那个祥志，谢祥志，”“肖：哦，祥志，啥子事？”“谢：肖五哥，有个那个事情，我不晓得你晓不晓得哈，”“肖：啥子事嘛？”“谢：就是，肖丁凡三，原来不是我拿的承兑汇票给肖丁凡，然后得你那调的一个承兑汇票，有一个100万喃，”“肖：啥子哦，你拿给我，我就拿了钱给你的嘛，”“谢：你是拿了钱给我，你是转到肖丁凡的账号上，肖丁凡转给我的，”“肖：那么久了，我搞忘记了，到底是转在你们哪个头上在？”“谢：你转到肖丁凡的卡上，肖丁凡转给我的，”“肖：那个、那个、我只想给你说一句，你这种小人不要给我打电话了哈，就这样，”“谢：五哥，有些事情我们要…”（肖科伸挂断电话）。 对于上述证据材料，原告方经质证，认可证3、证4，但提出证1的真实性无法核实、其与本案无关联性，证2所涉肖科伸的转账记录与本案无关联性等质证意见。 为查清案件事实，本院在审理过程中，多次反复询问双方当事人，要求双方当事人就双方经济交往的基本经过提交书面陈述材料。同时，本院通过专项调查，核实了肖科伸曾经营的公司曾为被告谢祥志在本案中所称的承兑汇票背书、被告谢祥志曾向其打电话等事实；核实了原告肖丁凡所提交的用餐发票的真实性。至此，为判定“该笔转款”的性质，尚需关注诉讼双方的法律意见。 原告肖丁凡一方的法律意见摘要如下：第一，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条——“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”——的规定，举证责任分三步，一是出借人出示转账凭证完成初步举证责任，二是借款人提供抗辩证据，三是出借人进一步就借贷关系成立承担举证责任。第二，本案原告肖丁凡已经完成关于借款合同关系成立的举证责任，而被告方不能证明其向原告肖丁凡交付承兑汇票，而其其他的辅助证据也不足以证明其抗辩，因此，应当承担举证不能的不利后果。第三，法庭与代理人一样均未亲身经历事件本身，不可能找出案件的客观事实，只能依据证据和法律支撑起来的法律事实进行裁判。分析而论，承兑汇票兑换现金一般都要扣除三至八个点不等的手续费，如是肖科伸因面额100万元的承兑汇票而向原告肖丁凡转款100万元，是十分不合理的。第四，提交人民法院根据转账凭证而判决的多份判例材料，以供本案判决时参考。 被告谢祥志、万晓翠一方的法律意见摘要如下：第一，民间借贷合同关系的成立需要同时具备借贷合意和款项交付两个要件。虽然原告肖丁凡提交了银行转账凭证且被告谢祥志承认转账，但原告肖丁凡仍负有证明双方存在借贷合意的举证责任，但其未提交证据予以证明。相反，第二，由于原告肖丁凡与被告谢祥志系表兄弟，有较多经济往来，正如原告肖丁凡在其《肖丁凡与谢祥志工地投资款转借款详情》中所称，双方有书面结算习惯，可双方就往来款项于2013年7月31日、2013年10月17日、2014年1月11日进行了三次书面结算，均在本案所涉“该笔转款”发生之后，却都没有对“该笔转款”进行结算，明显不合常理。第三，原告肖丁凡在诉讼过程中的陈述也有几点不合常理，一是在5304号案件起诉时并未将“该笔转款”列入或者进行说明，二是声称被告谢祥志于2014年至2015年期间已陆续转款归还了“该笔转款”，但这一期间的转入款额与其所称借款本金及利息却不吻合，三是原告肖丁凡所称的“该笔转款”与双方平时款项往来均为整万数的情况不合，存在异常，且仅凭与本案事实并无关联的用餐发票，不能证明其主张，四是就“该笔转款”的利息算法、本息支付、归还时间等，在原告肖丁凡对原一审的上诉状中、二审中、本次诉讼中，表述均不一致。第四，事实上，通过肖科伸与被告谢祥志的电话材料等，能够表明“该笔转款”是被告谢祥志以其承兑汇票进行交易所得。被告谢祥志一方的上述反证，至少已使原告肖丁凡所称双方系借贷这一待证事实处于不明状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，原告肖丁凡声称借贷成立，该主张成立的证明活动对其而言是本证，在反证已使之真伪不明时，原告肖丁凡负有举证责任。此外，第五，无论借款是否成立，在原告肖丁凡无证据证明被告万晓翠参与借款或共同使用“该笔转款”的情况下，在本案中均不能认定被告万晓翠的责任。 本院认为，（一）原告肖丁凡举示的9项证据材料，包括涉“该笔转款”的银行明细，5304号、4295号、594号案件相关诉讼材料，结算单、投资协议、“服装投资”便笺、还款承诺、用餐发票等，被告谢祥志、万晓翠一方举示的4项证据材料，包括关于承兑汇票复印件及其情况说明，银行明细资料，4295号、594号案件的相关诉讼材料，通话资料等，都具有真实性、关联性、合法性等证据特征，均是本案的证据。至于它们对于诉讼双方主张的证明能力，有待综合考察。（二）解决本案争执应当从两个层面着手。第一个层面，要考察借贷说、交易说这两个作为本证与反证的对立主张，能否通过诉讼双方各自行为意义上的举证责任予以证成，如果均不能证成，则需要进入第二个层面，即考察结果意义上的举证责任。（三）一般而论，借贷成立需要具备合意达成和款项交付这两个要件，因此，借贷说因欠缺存在借贷合意的证据，不能当然成立；至于交易说，虽然通话记录（被告证4）表明了以承兑汇票换现100万元、且现金已转入原告肖丁凡账户这一结论具有可信性，但是，这种可信性在本院对于肖科伸的专项核查中受到质疑，因此，它也不能当然成立。（四）既然借贷说、交易说均不能当然成立，那么就必须进一步考察结果意义上的举证责任的负担及完成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在原告肖丁凡因提交银行转款凭证而完成了初步的证明责任之后，得考察被告谢祥志、万晓翠一方对其反证的证明状况。对此，需要注意的是，第一，被告一方之证1、证4，结合本院的专项调查，能够表明交易说成立具有相当的盖然性，而且比较被告方之证4与该项证据在本院专项调查中所受到的质疑，证4的可信性优越于它所受到的质疑，因为肖科伸在与谢祥志的通话中，自始至终就没有提到过谢祥志向其借款，反而明确承认谢祥志用其承兑汇票换现的事实，如果这种质疑不进一步给予证明的话，那被告证4当然占优。第二，考察被告一方对借贷说提出的质疑意见，包括依据原告一方证4、证5、证6、证7，反映出双方存在书面结算的习惯，须知“该笔转款”发生在2013年6月8日，双方已有的结算行为是在2013年7月31日、10月17日和2014年1月11日，“该笔转款”发生后23天双方就结算，90余万元如此大额的借款却未进入双方结算范围，令人费解。再仔细观察双方结算资料的内容，双方结算的经济交往的时间跨度是起于2012年7月，经济交往的款项金额有十余万元、数十万元和数百万元不等，时间久远的来往账目都能纳入结算，而新近才发生的“该笔转款”却未纳入结算，小额度的、大额度的来往款项都进行了结算，单就额度居中的“该笔转款”未纳入结算，这究竟是什么原因导致的，令人费解，更何况，诉讼双方在本案审理过程中，均向本院陈述到结算之时双方关系已经不睦，甚至还闹进了公安派出所。对于这些质疑意见，原告肖丁凡一方应当给出合理的解释，但在本案中，未见相关的合理解释。第三，考察原告肖丁凡在诉讼中的陈述，以往的不说，仅就其在本案中的陈述来看，关于借款金额，原告肖丁凡自本案诉讼以来一直坚称双方商定的借款额为98万元，扣除其为被告谢祥志所垫付的餐费1710元，实际交付978290元，但在2020年1月16日庭审中接受被告方委托代理人询问时，却称准备出借100万元，因账户余额不足，就只答应了出借98万元，而其证1、证8均显示“该笔转款”发生后其账户余额为2万余元，可见其陈述的可信性令人生疑；关于借款利息，其回答是“赚钱了3分，没有就2分”，如此的借款利息约定，也让人不易理解而生疑。这些考察，已经表明交易说成立具有较高程度的盖然性，同时表明借贷说存在不容回避的可疑性，而理解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，它的旨趣在于当事人双方虽均尽力提出证据，但待证事实之真相仍无法判断而处于真伪不明的状态，值此情形，得审查何方当事人应受败诉判决。对于这一问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款前段“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告肖丁凡一方对借款之订立和生效的事实负有举证证明责任。而原告肖丁凡除银行转账凭证外并无其他证据提交，那就得依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，承担不利的后果。（五）需要指出的是，原告肖丁凡一方法律意见书所附案例资料，即便本院对于它们能否制约本案裁判不予置评，也要注意这些判例所依凭的事实基础的可靠性，与本案借贷事实已经存疑这一点是存在根本性区别的，更进一步观察，“该笔转款”是本案诉讼双方众多交易之一，如果不关注双方经济交往的背景而单单基于银行转款凭证来进行裁判，那就是不顾常理的危险行为，将导致基本公平的丧失。同时需要指出的是，对借贷说既然已经有了上述评论，那么，对于被告一方提出的关于被告万晓翠在本案中的责任问题，已无再予评论之必要。最后还需要指出的是，通过扩展审查，比如通知相关人员作为本案第三人参加诉讼，本案达成对于借贷说、交易说的证成或者证伪这一目标是可期待的，只是考虑到裁判应当兼顾效率性、应当给相关社会关系的修复留下空间罢了。综上所述，原告肖丁凡主张借贷关系无充分证据予以证明，未尽到相应的证明责任，本院对于其诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告肖丁凡的全部诉讼请求。 案件受理费13583元，由原告肖丁凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周双林 审 判 员  李世和 人民陪审员  李 献 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  蒋礼琴 书 记 员  冷文剑