河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初19号 原告：唐县双龙食品加工有限公司。地址：河北省保定市唐县仁厚镇园子村。 法定代表人：王泽民，该公司经理。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被告：唐县志远农产品经销有限公司。地址：河北省保定市唐县高昌镇北高昌村。 法定代表人：李红娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘涛，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志月，该公司职工。 原告唐县双龙食品加工有限公司与被告唐县志远农产品经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县双龙食品加工有限公司的法定代表人王泽民及其委托诉讼代理人安娜，被告唐县志远农产品经销有限公司的委托诉讼代理人刘涛、刘志月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县双龙食品加工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告糕点款375408元；2、依法判令被告占用原告欠款期间的利息按每年6%计算自起诉之日至履行完毕止；3、本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，原告与被告口头约定分别为被告在阜城县中标营养餐采购合同中以每个面包0.56元的标准并配送夹心面包，约定每月月底结账。期间为曲阳县共配造配送夹心面包1719600块，应付款825408元；阜城县配造配送夹心面包1123400块，每个0.56元，应付款629104元。以上共配送夹心面包数量为2838280块，共合款1454512元。期间给付1079104元，现还欠375408元未依约给付。原告多次找被告索要欠下的余款，被告均推脱拒不归还欠下的款项，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将配送到曲阳县的面包数量更正为1714880块。 被告唐县志远农产品经销有限公司辩称，原告诉求的双方权利义务已履行完毕，对于第二项利息无法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告唐县双龙食品加工有限公司为证实其主张提交如下证据： 1、收货单79张、李龙广证明一份、李龙广录音证言一份，曲阳县义务教育学生营养餐采购项目中标公告一份。证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告为被告送货至曲阳的数量及单价。 2、收货单32张、窦立国证明一份、阜城县2017-2018学年学校营养餐采购项目中标公告、增值税发票一张。证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告为被告送货至阜城的数量及单价。 被告唐县志远农产品经销有限公司对上述证据发表如下质证意见： 对证据1，不认可611480块，理由是2017年3月10日前我公司没有送货。不认可李龙广没有签字的、有改动的、没有规格的。对李龙广证明内容不认可，2017年度，证明时间不清楚。认可2017年3月10日后李龙广送货的。对中标公告时间不认可，我们认可中标时间为2017年3月10日。对单价不认可，我方认可0.42元。对证据2，数量对，对单价不认可。 被告唐县志远农产品经销有限公司针对原告诉求提交如下证据： 1、曲阳县教育局发布的中标通知书、合同，显示中标时间为2017年3月10日。证明被告中标面包双龙牌41克每块，单价0.48元。 2、曲阳县邸村乡中心学校营养餐食品验收单9张，证明2017年3月10日之前供货单位是凯泰公司送营养餐，被告是3月10日接到中标通知才开始送营养餐。 3、通话录音3份。证明原告法人王泽民陈述并认可阜城县面包款已经结清（每个价格0.51元）以及曲阳县面包价格每块为0.42元。 4、原被告之间的银行流水。证明被告在唐县以及其他各个地方也配送营养餐，也是从原告处订货，从别的地方送货，也是开的唐县的票。 原告唐县双龙食品加工有限公司对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，中标通知书真实性认可，对面包双龙牌41克、0.48元每块认可，对合同根据合同相对性与本案无关。对证据2，根据合同的相对性，与本案无关，对该证据的证明目的不认可。对证据3，真实性认可，对证明目的不认可。对证据4，真实性认可。 对双方当事人无争议的事实和证据即被告证据1中的曲阳县中标通知书予以确认，并在卷佐证；对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 综合原被告提交的证据，原告为被告在曲阳县和阜城县中标的营养餐配送面包。对于原告为被告配送到曲阳县的41克规格的面包数量和单价双方均存在争议，对于原告为被告配送到阜城县的规格为50克的面包为1123400块，双方无异议，但对单价存在争议。 关于原告为被告配送到曲阳县的面包数量，原告的证据为79张收货单，共计1714880块。而79张收货单中，2017年3月10日前的收货单共计五张，分别为2017年2月12日9900块（180块/箱*55箱）、2017年2月12日21240块（180块/箱*118箱）、2017年2月13日11340块（180块/箱*63箱）、2017年3月5日23600块（200块/箱*118箱）、2017年3月8日23600（180块/箱*118箱），面包数量总计为89680块，因被告的中标时间为2017年3月10日，且原告未对被告所谓中标前配送的面包作出合理解释，故对被告中标前原告配送到曲阳县的面包89680块，本院不予认可；对于剩余的74张收货单中，其中1张收货单2018年1月20日21200块（200块/箱*106箱）没有收货人李龙广的签字，故对该张收货单载明的21200块面包，本院不予认可；对于剩余73张收货单中，尚有1张收货单2017年3月15日21800块（200块/箱*109箱）载明的面包数量经过了改动，尚有5张收货单2017年5月6日（110箱）、2017年5月10日（114箱）、2017年11月1日（119箱）、2018年1月7日（118箱）、2018年1月16日（118箱）未标明每箱的面包数量，原告主张按200块/箱计算，被告对此不予认可，且由于收货人李龙广未出庭作证，故对该6张收货单原告单方确认面包数量为137600块，本院不予确认；对于剩余的67张收货单中，还有1张收货单2018年1月3日标明的规格数量及收货人签字均不清楚，故本院对该张收货单不予确认；对于被告提出的尚有16张收货单明显不是收货人李龙广的签字，但由于被告未对是否是李龙广的签字提出司法鉴定申请，故对被告所称的16张收货单上不是收货人李龙广签字的质证意见，本院不予采信；故本院认定原告为被告配送到曲阳县的面包共计66张收货单确定的面包数量为1447200块。关于配送到曲阳县面包的单价，原告主张按0.48元/块计算，而被告主张按0.42元/块计算，因原告法定代表人王泽民当庭陈述称：当时口头约定为0.42元/块，由于被告未及时付清货款，导致产生了其他费用，故将面包单价提高为0.48元/块。故本院对原告为被告配送到曲阳县的面包单价为0.42元/块予以确认。 对原告为被告配送到阜城县面包的单价，原告主张0.56元/块，被告主张0.51元/块。因原被告双方未签订书面合同，也未提交直接证据证明原告所送面包的单价。原告给被告配送到曲阳县的面包规格为41克，单价为0.42元/块，折合每克面包为0.010243902439元。因原告为被告配送到阜城县的面包与配送到曲阳县的面包发生在同一时间段内，按每克面包0.010243902439元计算，规格为50克的面包折合为0.51元/块，故被告主张原告为其配送到阜城县的面包按0.51元/块计算较为合理，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年初，原告唐县双龙食品加工有限公司与被告唐县志远农产品经销有限公司签订口头买卖合同，由原告唐县双龙食品加工有限公司为被告唐县志远农产品经销有限公司中标的学生营养餐配送面包，配送到曲阳县的面包规格为41克，0.42元/块，共配送面包1447200块，总价款为607824元；配送到阜城县的面包规格为50克，每块0.51元，共配送面包1123400块，总价款为572934元，两项合计总价款为1180758元。被告唐县志远农产品经销有限公司曾陆续支付原告货款1079104元，尚欠原告货款101654元。后因双方对所配送面包的单价及数量发生纠纷，经多次协商未果。为此，原告诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护；同时当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，虽然原、被告之间存在买卖合同关系，但由于双方未签订书面买卖合同，且原告为被告配送面包结束后双方也未能形成结算。现双方对买卖合同所涉面包的单价及数量均存在争议，现本院仅能依据原、被告提交的证据，结合双方的陈述意见及日常交易习惯，根据证据的盖然性原则，对争议的事实作出基本性认定。可基本认定的事实为：原告给被告配送到阜城县的面包数量为1123400块，单价0.51元/块，价款为572934元；原告给被告配送到曲阳县的面包数量为1447200块，单价0.42元/块，价款为607824元，两项合计总价款为1180758元，扣除被告支付给原告的货款1079104元，被告尚欠原告货款101654元。原告主张欠款期间的利息按每年6%计算自起诉之日至履行完毕止不符合相关法律规定，本院依法支持原告主张的逾期还款利息为自原告起诉之日起至本院指定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐县志远农产品经销有限公司给付原告唐县双龙食品加工有限公司货款101654元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月13日起至本院指定给付之日止）。判决生效后十日内付清。 二、驳回原告唐县双龙食品加工有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3466元，由被告唐县志远农产品经销有限公司承担938.5元，由原告唐县双龙食品加工有限公司承担2527.5元（已交纳），判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永会 二〇二〇年四月七日 书记员  王晓红