四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初136号 原告：西昌市海天租赁站（统一社会信用代码：92513401MA63W17COJ）。住所地：西昌市安宁镇东山村9组。 经营者：陈建，男，汉族，1979年9月29日出生，重庆市璧山县人，现住四川省西昌市（法定住址：重庆市璧山县）。 被告：凉山州建安劳务服务有限责任公司（统一社会信用代码：91513400MA62H5NM21）。住所地：西昌市小庙乡机场路。 法定代表人：彭军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何兵，男，汉族，1971年12月7日出生，四川省射洪县人，村民，住四川省射洪县。 原告西昌市海天租赁站（以下简称：海天租赁站）诉被告凉山州建安劳务服务有限责任公司（以下简称：建安公司）、何兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海天租赁站的经营者陈建、被告建安公司的委托诉讼代理人谢继江到庭参加诉讼，被告何兵经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告海天租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2013年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告立即向原告支付从2013年4月25日起至2013年9月30日止所拖欠的租赁费36027.00元；3.判令被告支付原告以36027.00元为基数按照月利率2%的标准从2013年10月1日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要向原告租用钢管、扣件等器材，于2013年4月25日签订了《建筑器材租赁合同》，在签订合同后，原告向被告提供了所需的器材，截止2013年9月30日，被告将所租赁的器材归还完毕，共计产生租赁费51027.00元，此后，被告向原告支付了 15000.00元，尚欠36027.00元，原告多次向被告催收，但被告以各种理由推诿，其承诺在2019年3月20日内付清，但至今未付，而依照双方在合同中的约定，被告逾期每天按照千分之三承担违约责任，因该违约金过高，原告要求被告以36027.00元为基数按照月利率2%的标准从2013年10月1日起计算违约金直至付清之日止；现原告以被告未付清租赁费为由提起诉讼。 被告建安公司辩称，原告海天租赁站与被告建安公司没有签订过任何合同，不存在解除合同的说法，被告建安公司没有授权被告何兵去签订合同，即使被告何兵与原告海天租赁站存在事实上的合同关系，也与被告建安公司无关。 被告何兵未到庭参加诉讼，但在庭前以微信方式对本案提出如下意见：1.被告何兵与原告海天租赁站签订有合同，但材料已经还完，合同早就解除了；2.关于原告海天租赁站主张的违约金标准每日千分之三，超出法律规定，并且计算了利息就不存在违约金；3.对拖欠的租赁费，超过诉讼时效，但被告何兵认可拖欠租赁费金额为36027.00元，愿意承担本案的诉讼费用，没有支付租赁费的原因是四川宏云建设集团有限公司没有向其支付工程款；4.合同与被告建安公司无关，被告建安公司只是收取了 7500.00元的挂靠费，因此被告何兵在西昌航天学校一期二标所有债权债务与被告建安公司无关。除上述意见外，被告何兵还以微信方式提供了被告建安公司给予其的授权委托书拍摄件。在庭审结束后，被告何兵还向本院邮寄以下书面意见：1.正如原告海天租赁站所说，于2013年9月30日退还完周转材料，合同理应解除，原告海天租赁站时至今日没有一份结账清单及周转材料进出库清单与被告何兵，且已经过诉讼时效；2.本案与被告建安公司无关，该公司只是收取了7500.00元的挂靠费；3.请原告海天租赁站给予被告何兵一份结账清单及周转材料进出库清单复印件，必须要有收货员的签字单据；4.没有结算依据，且不是被告何兵故意拖欠租赁费用，而是由于四川宏云建设集团有限公司未支付被告何兵160万元工程款导致，这有杨林与被告何兵方的管理员结算时草稿印件和西昌市农商银行转账托单为证；5.综合前述几点，原告海天租赁站的违约金一说，被告何兵不予认可，具体租赁费用以原告海天租赁站与被告何兵的结算单据为准，诉讼费由被告何兵承担。 原告海天租赁站为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《建筑器具租赁合同》原件1份附何兵、何其林、罗时权身份证复印件各1份，以证明原、被告之间存在合同关系；2、出入库单据原件1组（出库单收货签字人何兵、何其林，入库单还货签字人何其林、杨龙），以证明租赁物出入库的数据；3、租金结算表原件1份(出租单位经办人罗福斌，租用单位经办人徐见华)，以证明所拖欠的租赁费金额；4、2019年3月1日短信截屏打印件1份、2019年3月17日录音光盘1份，以证明被告何兵没有支付租赁费的原因；5、民事判决书打印件1份（【2019】渝0120民初1598号）、民事裁定书打印件1份（【2019】渝01民辖终831号），以证明原告与被告建安公司存在合同关系，不受公章影响。 被告建安公司对原告海天租赁站提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性及证明目的均有异议，签订合同的主体是被告何兵，与被告建安公司无关，虽然被告何兵加盖了公章，但对该公章被告建安公司有证据证明，与被告建安公司无关，且作为合同的附件，只有3个人的身份证复印件，没有被告建安公司给被告何兵的授权委托书，原告声称被告何兵代表被告建安公司与原告签订合同没有依据；对原告提交的证据2的真实性及证明目的均有异议，虽然在单据上有工程名称，但上面的签名是被告何兵和其指定的人员，只能证明原告与被告何兵存在事实上的租赁关系；对原告提交的证据3，上面所载明的租赁单位，被告建安公司不予认可，作为结算依据也与被告建安公司没有关系，且在结算后原告从未向被告建安公司主张过，其对被告建安公司主张的权利早已超过诉讼时效；对原告提交的证据4，原告向被告何兵主张权利，不能说明是向被告建安公司主张权利，所以对被告建安公司，原告主张权利的诉讼时效早已超过，且原告至今没有提供任何证据来证明被告建安公司给予被告何兵授权签订合同；对原告提交的证据5，对民事裁定书没有异议，但该裁定书是涉及案件的管辖权，而民事判决书是未生效的，还在上诉过程中，且是否适用，应当结合本案的证据来进行认定。 被告建安公司为反驳原告海天租赁站的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《补充协议》复印件1份、竣工资料打印件2页（加盖西昌航天学校印章），以证明案涉工程的中标及施工单位均是四川宏云建设集团有限公司，被告建安公司没有从四川宏云建设集团有限公司分包劳务，作为被告建安公司给被告何兵的授权委托是针对四川宏云建设集团有限公司，不作其他用途，根据《补充协议》，被告何兵应当清楚对其授权已经结束，所以本案的合同与被告建安公司无关；2、庭审笔录拍摄打印件1份（重庆市璧山区人民法院），以证明被告何兵与原告海天租赁站在本案中签订的合同所涉及的被告建安公司的章与被告建安公司无关。 原告海天租赁站对被告建安公司提交的证据发表以下质证意见：对被告建安公司提交的证据1，与本案无关；对被告建安公司提交的证据2，关于被告何兵的陈述只能作为该诉讼案件的证据，不能作为本案判定证章真实的依据。 被告何兵未对原告海天租赁站、被告建安公司提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告海天租赁站提交的证据1、2、4与本案有关，本院对其真实性和证明力予以确认；原告海天租赁站提交的证据3，该证据并非直接形成于原告海天租赁站与二被告任何一方共同确认，所以其证明力将结合其他证据予以确认；原告海天租赁站提交的证据5中的民事裁定书，因该裁定书所涉及的为案件的管辖权，并非本案的争议焦点，本院对其证明力不予确认，对民事判决书，将结合被告建安公司提交的证据2，综合判定其证明力；被告建安公司提交的证据1与本案有关，本院对其真实性和证明力予以确认；被告建安公司提交的证据2，将结合原告海天租赁站提交的证据5中的民事判决书，综合判定其证明力。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海天租赁站与被告何兵在2013年4月25日签订了《建筑器材租赁合同》，双方约定由原告海天租赁站出租钢管、扣件、顶托等建筑材料，租期自2013年4月25日起至2013年9月25日止，在该合同中明确约定提货人为罗时全、何其林，结算人为何兵，在合同首部载明出租方为西昌市海天租赁站，承租方为凉山州建安劳务服务有限责任公司，在合同尾部载明出租方为西昌市海天租赁站，承租方为何兵，在合同尾部承租方处还盖有内容为凉山州建安劳务服务有限责任公司西昌航天学校项目部的红色印章。在合同签订后，原告海天租赁站依照合同约定提供了租赁物，被告何兵也在合同约定期限内归还了租赁物，支付了部分租赁费。对剩余未支付的租赁费，原告海天租赁站曾在2019年3月以短信方式向被告何兵催收，被告何兵以短信方式承诺中旬支付，但至今未果。另查明，西昌航天学校迁建工程一期二标段的施工单位为四川宏云建设集团有限公司，被告建安公司与四川宏云建设集团有限公司曾签订有劳务分包合同，在2013年1月8日又签订了《补充协议》（协议首部甲方为四川宏云建设集团有限公司，乙方为州建安劳务服务有限责任公司，协议尾部甲方何兵加盖印章，乙方彭军加盖印章），协议约定由四川宏云建设集团有限公司自行承担西昌航天学校迁建工程一期二标段工程，2019年2月28日，西昌市鸿瑞租赁站因也向西昌航天学校迁建工程一期二标段提供租赁物后存在拖欠租赁费的情况以被告建安公司、何兵为被告向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，经重庆市璧山区人民法院审理后作出（2019）渝0120民初1598号民事判决书，在判决作出后，被告建安公司不服提起上诉。现原告海天租赁站为维护自身合法权益提起诉讼。 本院认为，本案存在四个争议焦点，1、本案法律关系的责任主体问题；2、本案未支付租赁费的金额为多少；3、被告何兵诉讼时效的抗辩是否成立；4、本案原告海天租赁站所主张的违约金是否应当得到支持。 焦点1，通过被告建安公司所提交的证据1、2及原告海天租赁站提交的证据5中的民事判决书，对本案案涉工程项目，被告建安公司并非中标的施工单位，但曾与施工单位四川宏云建设集团有限公司签订过劳务分包合同，后又签订补充协议，终止了劳务分包的履行，而被告何兵在《建筑器材租赁合同》上加盖了内容为被告建安公司西昌航天学校项目部的印章，但在重庆市璧山区人民法院的相应诉讼案件庭审中，被告何兵又陈述该印章并非实际是被告建安公司的印章，因此本案存在中标施工单位、项目部、印章、施工人实际不一的问题，且被告何兵虽然实际曾持有过盖有被告建安公司印章的授权委托书，但被告何兵又代表四川宏云建设集团有限公司与被告建安公司签订补充协议，所以在本案中并不能直接依据被告何兵在《建筑器材租赁合同》上的印章内容直接判定原告海天租赁站与被告建安公司、何兵存在合同关系，结合当事人的庭审陈述及证据，原告海天租赁站虽然诉称被告何兵曾向其提供过一份被告建安公司出具的授权委托书原件，但在庭审中，其未能举证提交，而被告建安公司对此未予以认可，同时原告海天租赁站在签订合同后并未采取有效措施对被告何兵的身份予以核实、确认，在发生争议后，也未及时向被告建安公司主张权利，而通过对合同的履行，原告海天租赁站也未与被告建安公司直接发生过经济往来，因此，本院无法判断被告建安是否是本案案涉合同的履行主体，而原告海天租赁站作为诉请主张的一方对此负有举证责任，但其并未提供充分、有效的证据予以证明，故原告海天租赁站对其向被告建安公司的主张应承担举证不能的不利责任；而对被告何兵，通过到庭参加诉讼的当事人提交的证据及被告何兵庭审前、后所陈述的意见，被告何兵与原告海天租赁站存在实际的租赁关系，且其参与了租赁合同的履行，因此，被告何兵在本案中应当承担支付本案案涉租赁费的义务。 焦点2，虽然原告海天租赁站在本案中并未直接提交原告海天租赁站与被告建安公司、何兵直接签字确认的结算单据，未有直接的证据直接确认所产生的租赁费金额及拖欠的租赁费金额；但结合原告海天租赁站所提交的证据1、2、3，对租赁物品的具体数据、单价金额、时间及所产生的费用金额能够进行相互印证，结合原告海天租赁站在本案中主张的金额及被告何兵在庭审前通过微信所表示认可的金额，对原告海天租赁站主张尚欠租赁费的金额为36027.00元，本院予以确认，但辅以原告海天租赁站所提交的与被告何兵的短信截屏，本院核定被告何兵给付的租赁费金额为35000.00元。 焦点3，被告何兵在庭审前、后均陈述本案已过诉讼时效，但原告海天租赁站在庭审中提交了与被告何兵的短信截屏，其内容显示“今天都2019年3月1号了，仅35000.00元的租金都差好几年了中旬能打来不”（原告海天租赁站）、“中旬没问题”（被告何兵），从其内容可以看出原告海天租赁站与被告何兵对所拖欠的租赁费的履行达成了约定，因此，本案诉讼时效应从该内容所载明的履行期届满后开始计算，因此，被告何兵关于本案超过诉讼时效的抗辩不能成立。 焦点4，在本案中，被告何兵在庭前通过微信陈述违约金计算标准不符合法律规定，计算了利息就不存在违约金的问题，而原告海天租赁站在诉状中陈述认为违约金过高，只要求按照月利率2%计算违约金，违约金实际就是利息，在庭审后，被告何兵邮寄的书面意见中再次陈述不认可违约金，综合本案案情，违约金的承担应以是否违约为前提，虽然被告何兵陈述有其拖欠租赁费的原因，但该原因并不能产生法律上其未违约或法定、约定免除违约责任的抗辩效力，因此，原告海天租赁站主张被告何兵违约的主张成立，本院予以采信；对违约金的标准或金额，在原告海天租赁站与被告何兵直接签订的《建筑器材租赁合同》中约定的标准确实过高，被告何兵对此也提出异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约位于主张逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，考虑到本案的基础法律关系有别于民间借贷关系，且原告海天租赁站提供的短信截屏同意被告何兵在2019年3月中旬支付所拖欠的租赁费,同时，在《建筑器材租赁合同》中虽约定每月结算一次租金，但原告海天租赁站在庭审中未能直接提供双方一致确认的结算单据，因此，本院对原告海天租赁站关于违约金的主张调整为被告何兵自2019年3月21日起至款项付清之日止向原告海天租赁站支付违约金，其中2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。 综上，对原告海天租赁站要求解除原、被告于2013年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》，因该合同在2013年9月以后除前期所拖欠的租赁费用外，并未再履行，因此，对该项诉讼请求本院予以支持；对原告海天租赁站要求被告支付自2013年4月25日起至2013年9月30日止所拖欠的租赁费36027.00元的诉讼请求，本院予以支持，结合前述焦点1、2，本院核定为被告何兵向原告海天租赁站支付租赁费35000.00元；对原告海天租赁站要求被告以36027.00元为基数按月利率2%给付自2013年10月1日起至款项付清之日止的违约金的诉讼请求，结合前述焦点1、2、4，本院对该项请求予以支持，但核定为被告何兵向原告西昌市海天租赁站支付所拖欠租赁费35000.00元的违约金（以35000.00元为基数，从2019年3月21日起计算至款项付清之日止，其中2019年3月21日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告何兵经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使抗辩的权利，对其在庭审结束后所提交的书面意见中关于结算资料及账单复印件的问题，其本身属于当事人庭审举、质证所解决、处理的范畴，但被告何兵经本院传票传唤且经其申请延期审理确定新的开庭时间后，其仍未到庭参加诉讼，因此，本院不再单独指令原告海天租赁站向其提供结算资料及账单的复印件，由其自行与原告海天租赁站自行协商处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告西昌市海天租赁站与被告何兵在2013年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告何兵在本判决生效后15日内向原告西昌市海天租赁站支付租赁费35000.00元； 三、被告何兵在本判决生效后15日内向原告西昌市海天租赁站支付所拖欠租赁费35000.00元的违约金（以35000.00元为基数，从2019年3月21日起计算至款项付清之日止，其中2019年3月21日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告西昌市海天租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费701.00元，减半后收取计350.50元，由被告何兵负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李想 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条第一款当事人主张约定违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。