四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1602民初434号 原告：吴超，男，生于1970年1月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王丽镔，四川则昂律师事务所律师，特别授权。 被告：赵宇洪，男，生于1979年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：田桂英，女，生于1980年6月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 二被告委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师，特别授权。 原告吴超与被告赵宇洪、田桂英合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超及其委托诉讼代理人王丽镔，被告赵宇洪、田桂英的共同委托诉讼代理人谭金锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴超向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告的《合作协议》于2019年8月21日解除，由二被告共同退还原告的合作资金120万元；2.判令二被告对原告上述资金承担资金占用费，从收到资金时起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告被二被告哄骗，于2016年4月1日与二被告签订了《合作协议》，约定被告投资120万元占广安红宇医院有限公司（以下简称红宇公司）10%的股份，并称该公司旗下包含：广安红宇医院、广安区宇洪诊所、可爱可亲母婴生活馆。事实上，红宇公司是双方签约半年后才成立，该公司的注册资本仅为100万元，原告作为投资人并未成为发起人股东，而是在公司成立一年多之后才被被告等人操作成为股东（原告的股权份额显示的出资仅应为10万元，此为股权转让方式，转让价款为0元，系认缴出资且期限距今甚远，如有纠纷应系另案法律关系）。而且，原告并未享有《合作协议》约定的广安红宇医院、广安红宇诊所、可爱可亲母婴生活馆相应的资产、财产份额和权益，也未据实享受到投资者权益。因此，二被告根本未履行或履行严重不符合双方约定。据此，原告于2019年8月20日向二被告发送了《解除合同的通知书》，该通知于次日为二被告方签收。解除通知明确提出了解除双方合同的主张、理由及法律救济途径，但二被告既不提出异议，也不依法向人民法院起诉，应视为二被告已放弃或丧失自己的抗辩权。故原告依法行使合同解除权，该《解除合同的通知》已发生法律效力，应当确认解除。合同解除后二被告依法应当承担向原告返还款项等法律后果。庭审中，原告将诉讼请求第二项中利息的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 被告赵宇洪、田桂英辩称，1.原、被告双方签订的合作协议真实有效,协议的真实意思表示就是120万元换取医院、诊所和生活馆10%的股权及分取红利，且该笔出资与股份占比符合当时市场行情；2.原告成为了被告出资设立的红宇公司的股东，享有10%的股权，行使了股东的权利，也分配了红利，故原告已经完全实现了协议的目的；3.在合作协议没有约定解除权，也不符合法定解除合同的条件下，原告向被告发出的解除通知，无论被告是否提出异议，都没有法律效果，原告无权解除合作协议；4.宇洪诊所于2004年就已注册，红宇医院是宇洪诊所的扩建，并不是两个分开的主体，所以合作协议的性质就是股权转让，没有合作协议就没有股权转让；5.2016年9月红宇公司成立的工商登记中之所以未将原告纳入股东，是因为当时原告就职于广安市人民医院，按其单位内部管理规定是不允许设立公司的，后在原告离职该医院才将其名字加上去的。但实际上原告已经成为红宇公司的股东，并享有10%的股权；6.原告实际参与了可爱可亲母婴店的管理，该店2018年5月至2019年4月的收入也是原告收取的。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有《合作协议》、转款明细、收条、工商登记档案一套、工商登记信息一套、内资企业登记基本情况表、个体工商户登记基本信息、解除合同的通知及邮寄凭证、民事诉状及开庭传票、报案书及受案回执、吴超中国建设银行个人活期账户交易明细。 被告赵宇洪、田桂英依法向本院提交的证据有《合作协议》、营业执照、章程、股东会决议、财物数据确定书、2018年度利润分配表、2019年度利润分配表、费用报销单及报销凭证、吴超中国建设银行个人活期账户交易明细、二被告与股东陈道静签订的《合作协议》。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月1日，被告赵宇洪、田桂英（甲方）与原告吴超（乙方）签订了《合作协议》，主要约定：1.乙方自愿投资120万元（大写壹佰贰拾万元整）占其红宇公司10%的原始股份，并在签订合同之日，乙方向甲方账户：田桂英（建行广安分行：62xxxxxx98）转入120万元之日起，乙方就享有该股份的全部权利和义务；2.甲方保证对其转让的给乙方的股权拥有完全、有效的处分权；3.本协议生效后，乙方按股份比例享有红宇公司利润和承担相应股份比例的风险；4.红宇公司旗下企业包括：广安红宇医院、广安区宇洪诊所、可爱可亲母婴生活馆。公司创始人田桂英、赵宇洪。该协议未约定解除合同的条件。 2016年3月30日，被告赵宇洪向原告吴超出具了收条，载明其收到吴超现金60万元的事实。原告于2016年4月29日、5月11日以其妻陈永春的账户向被告田桂英分别转账50万元、10万元。庭审中，原、被告双方均认可合作协议约定的120万元已实际交付。 2016年9月29日广安红宇医院有限公司成立，注册资金100万元，法定代表人赵宇洪，股东赵宇洪、田桂英出资比例分别为60%、40%。2017年12月22日，被告赵宇洪、田桂英将红宇公司的股权进行了转让，并对公司股东、持股比例变更登记为赵吉生（法定代表人）占股84%、吴超占股10%、陈道静占股5%、赵宇洪占股1%。 广安市广安区可爱可亲母婴用品生活店于2014年9月24日开业，又因转让给其他经营者于2018年1月19日注销。从原、被告提交的该母婴店的银行交易明细及费用保险单显示出，该母婴店在原工商登记注销后，仍在经营，且该母婴店是用吴超的账户（中国建设银行：62×××20）经营收支，母婴店的费用报销单据上也有吴超的签字确认，与被告称“原告实际参与管理母婴店”的意见相印证。 2019年1月和2月，原告吴超按照在红宇公司参股比例10%，分别分得2018年度利润1.5万元、2019年度利润1.5万元。同年5月29日，原告吴超与被告赵宇洪等人在红宇公司财务数据确认书上签字：确认截止2018年12月31日前红宇公司所产生的一切账务数据属实，无任何异议。 2019年8月20日，原告吴超向二被告邮寄了《解除合同的通知》，以被告赵宇洪、田桂英未履行且无法履行《合作协议》为由，通知二被告解除合作协议并退还120万元投资款，二被告于次日签收。 本院认为，原、被告于2016年4月1日签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。协议签订后，原告吴超按照协议约定向二被告交付了投资款120万元，履行了己方的义务。二被告虽在设立红宇公司时未将原告吴超列为原始股东，但在2017年12月22日以股权转让的方式履行了《合作协议》约定的义务，即让原告吴超成为红宇公司持股10%的股东。尽管被告在履行《合作协议》的过程中存在瑕疵，但非原始股东的权利义务与原始股东没有差异，并不影响原告吴超行使和享有股东权利。且原告在2018年、2019年获得了红宇公司的利润分红，也实际参与了可爱可亲母婴生活馆的经营管理，该《合作协议》在原告发出解除合同通知书前已经按约定履行，该合同的权利义务终止，原告发出的解除合同通知书并不产生解除合同的法律效力。故原告主张确认《合作协议》于2019年8月21日解除并返还投资款120万元及资金占用利息的请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下： 驳回原告吴超的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告吴超负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。