上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初26921号原告：贺道芬，女，1953年2月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王东旭(系贺道芬女婿)，住上海市虹口区。被告：上海市虹口区逸仙路XXX号业主委员会，住所地上海市虹口区。负责人：郭勇，主任。原告贺道芬诉被告上海市虹口区逸仙路XXX号业主委员会(以下简称逸仙路XXX号业委会)排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺道芬及其委托代理人王东旭，被告逸仙路XXX号业委会的负责人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺道芬向本院提出诉讼请求：1、被告拆除上海市虹口区逸仙路XXX号小区(以下简称逸仙路XXX号小区)出入口新安装的银色不锈钢门(以下简称银色大门)、恢复原状并承担修建及拆除所产生的相关费用；2、被告返还原告违规使用的属于原告部分的维修基金3,066.6元。事实和理由：逸仙路XXX号小区设置了两道不锈钢门，黑色的是以前修的，现在要求逸仙路XXX号业委会拆除的是2019年6月修建的银色大门。业委会修建银色大门时没有根据相关规定召开业主大会或业委会会议，未经三分之二以上业主或业委会委员签字同意，也没有对相关事项进行公示，侵犯了贺道芬及其他业主的知情权。安装银色大门后，业委会通过领取门卡的形式让业主签署了征询意见单，征询单上表示同意的大部分不是业主，而是租户。逸仙路XXX号业委会违规修建银色大门的行为引起了小区内大部分业主的极大愤慨，其还向贺道芬及其他业主收取了10元至900元不等的门牌制作费、押金、停车费等。现在有智能化自动化的门，但业委会修建了老式不方便使用的银色大门，该银色大门长期关闭，影响通行，且需要刷卡进出、手动开关，老人拉不动、车辆进出也不便；外卖、信件无法直接送进小区；银色大门修建在消防通道上，有安全隐患；银色大门处无专人值守，门上没有维修电话和管理人信息，曾经出现过门坏了无法打开的情况。逸仙路XXX号业委会修建铁门时，在没有召开业主大会的情况下动用了维修基金。上一年度贺道芬缴纳的维修基金是3,066.6元，因并不知晓业委会使用维修基金的具体数额，所以只能主张返还全部维修基金。故起诉。被告上海市虹口区逸仙路XXX号业主委员会辩称，银色大门的安装经超过84%的业主同意。银色大门并非唯一出口，小区内有专门的消防安全通道。车辆通过银色大门进入小区需要逆向行驶至人行道，原想改坡道但因交通安全问题被相关部门驳回，现业主仍可刷门禁卡手动推门后开车进入。银色大门上安装了对讲系统，外卖可以按门铃直通业主，由业主开门进入。业委会没有滥用维修基金，维修基金是全体业主一起使用的，不清楚分摊在贺道芬户的金额。贺道芬主张安装银色大门没有经过公示或三分之二以上业主同意，但根据业委会签订的专项维修资金管理规约，低于5万元的项目无需召开业主大会，仅需公示即可，本次银色大门的修建花费了28,484元，业委会已经公示过了。贺道芬并非反对安装银色大门，其原为业委会成员之一，现因不同意支付停车费而表示反对，拆除银色大门后，可以随意停车而不需缴纳停车费。业委会成员总共有五人，就安装银色大门事项曾召开过业主委员会会议，包括贺道芬在内的五个业委会成员均口头一致同意，没有留下书面材料。现有三人签字确认曾口头一致同意安装银色大门。贺道芬提出有部分业主支持拆除银色大门，为此业委会走访了其中12户业主，均表示不反对安装银色大门。安装铁门是为了小区治安。不同意原告诉请。经审理查明，上海市逸仙路XXX号XXX室房屋建筑面积为48.19平方米，贺道芬为产权人之一，该房屋地址下2018年1月1日至2018年12月31日的上海市售后公房维修资金业主年度结存单显示，年末余额为3,066.66元。2016年5月25日，全体逸仙路XXX号业委会成员签署了《业主大会议事规则》、《专项维修资金管理规约》。《业主大会议事规则》第五条约定，业主大会议事内容包括决定专项维修资金使用方案和续筹方案、审议决定物业管理区域内物业共有部分和共用设施设备的使用、收益方案、决定改建、重建建筑物及其附属设施等。第六条约定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。第二十条约定，……业主委员会会议有过半数委员出席，作出决定需经全体委员人数半数以上同意；做好会议书面记录，由出席会议的委员签字后存档；业主委员会做出的决定，应当以书面形式向全体业主公告。《专项维修资金管理规约》第四条约定，……维修和更新费用在500元以上5万元以下的物业共有部位、共用设施设备和相关场地的维修及更新，经业主委员会同意后，由物业服务企业组织实施，费用按规定列支。第五条约定，全体共用部位的所需费用，由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的房屋建筑面积比例共同承担。第六条约定，金额在五万元以上的，维修费用需经有资质的审价机构审价后在维修资金中列支。逸仙路XXX号小区原在出入口处安装了黑色不锈钢门。2019年4月底，逸仙路XXX号业委会张贴业主告知函，载明在小区进出口通道新装铁门，居民进出铁门统一刷门禁卡，铁门门禁直接和业主家连接，原对讲系统作废。门禁卡小区业主每户免费一张，另外购买的10元一张。租户不享受免费门卡，自行购买10元一张，每张门卡需另付100元押金，押金在退卡时退还，门禁回收后卡费10元不再退还，遗失门禁卡需补办的30元一张。2019年6月，新银色大门安装完成。该大门安装在原黑色不锈钢门后，常年关闭，需要通过刷门禁卡进出。门外是马路牙子并非进出口通道，如果开车从银色大门进入小区，需要直接从非机动车道开到人行通道上。2019年7月24日，上海市虹口区江湾镇街道欣逸居民委员会出具证明，载明逸仙路XXX号小区安装门禁及收取停车费一事，已由小区业委会上门发放征询单，经对征询单的票数进行统计，在征询意见书上选同意的有66票，选不同意的有2票，联系不上或未反馈意见的有16票。本小区现有业主84户，其中同意安装门禁及收取停车费的占78.57%，超过业主人数三分之二。2019年7月24日，上海勘测设计院有限公司出具书面材料，载明同意逸仙路XXX号业委会出于安全原因在380号弄堂口安装铁门，另设计院边门为逸仙路XXX号小区的应急通道(主要为了消防车、救护车、救火时人员疏散的使用)。另查明，逸仙路XXX号小区所在物业上海爱仁物业有限公司与上海群标建筑装饰工程有限公司签订《工程合同》，约定逸仙路XXX号更换银色大门工程价款为28,484元。上海爱仁物业有限公司与上海晨彧网络科技有限公司签订《工程销售安装合同书》，约定逸仙路XXX号小区楼宇对讲系统工程价款为39,285.23元。本案审理中，逸仙路XXX号业委会成员郭勇等三人出具书面材料，载明因为了防止小区入室盗窃，电瓶车盗窃等安全问题，经业委会成员协商同意，在逸仙路XXX号弄堂口安装铁门一道(因曾经是口头同意)，现正式签字承认并同意。贺道芬提交了一份有18位业主签字的业主维权诉求，认为防盗门的修建严重侵害了小区业主的合法权益。针对该份书面材料，逸仙路XXX号业委会提交了一份有其中12位业主签字的关于反对装铁门联名征询表，签字确认其从不反对装铁门。上述事实，有原告提供的房地产权证、工程销售安装合同书、工程合同、上海市售后公房维修资金业主年度结存单、照片、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、业主维权诉求，被告提供的证明、上海勘测设计院有限公司出具的说明、照片、联名征询表、郭勇等三人出具的书面材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。贺道芬主张就安装银色大门事宜逸仙路XXX号业委会未按规定履行决议或公示程序，然根据居委会出具的证明，业主大会以书面征询意见的方式对安装大门进行了表决，并有超过三分之二的业主同意认可。现贺道芬对该征询意见提出异议，但未提供证据予以证明，本院不予认可。且根据《业主大会议事规则》和《专项维修资金管理规约》，更换银色大门工程价款低于五万元，仅需业主委员会同意，现已有过半数以上的业主委员会成员对安装铁门事项进行书面追认，该业委会决定合法有效，理应对业主具有约束力。贺道芬主张银色大门安装后导致行人和车辆出行不便，然而一方面，业主需刷卡进出是常见的小区门户管理方式，并不构成对行人出入的妨碍；另一方面，银色大门可在刷卡后手动推开，并不导致车辆无法通行，且银色大门出入口与道路之间并没有可供车辆进出的坡道，说明该处本就并非规划上的车辆出入口。针对贺道芬主张的外卖、信件无法送进小区的问题，已安装有对讲系统来予以解决。贺道芬所谓的无人维修、无人值守等问题也不应通过拆除大门解决。贺道芬主张银色大门影响消防安全，但消防部门并未作出过相关认定，没有证据证明其主张，本院依法不予认可。综上，业委会决定安装银色大门并未对业主日常生活及出行造成实质性障碍，也没有侵害业主合法权益，故对贺道芬要求拆除大门并返还维修基金的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告贺道芬的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告贺道芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年四月八日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。