广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25295号上诉人（原审原告）：深圳市鼎立讯电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路723号强荣东工业区D1栋圳兴模具厂3层。法定代表人：童锦芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：成富强，男，汉族，1980年5月13日出生，身份证住址湖南省娄底市娄星区，该公司员工。委托诉讼代理人：王海妮，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市弘年通讯发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南七道20号R2-B栋6楼。法定代表人：陈锡基。被上诉人（原审被告）：贵州弘鑫通讯技术有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇新田路弘年科技园2栋A区。法定代表人：杨红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方伟敏，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市鼎立讯电子有限公司因与被上诉人深圳市弘年通讯发展有限公司、贵州弘鑫通讯技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市鼎立讯电子有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，裁定将本案发回一审人民法院重审，或者改判被上诉人以及第三人深圳市弘纳通讯发展有限公司、贵州超盟科技有限公司共同支付货款478241元人民币货款以及利息（以478241元人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月1日起计至付清货款之日止）给上诉人；二、判令被上诉人以及第三人负担本案全部诉讼费用。其事实和理由为：两被上诉人以及案外人深圳市弘纳通讯发展有限公司和贵州超盟科技有限公司系案外人李慰坚投资开办经营的多家关联公司。2017年8月17日、9月9日、9月28日、9月30日，被上诉人贵州弘鑫通讯技术有限公司向上诉人发出采购订单采购充电器，上诉人按照其指示将充电器提供给案外人深圳市弘纳通讯发展有限公司，并且按照其指示在没有收取货款的情况下开具票面金额为620241元的增值税发票给案外人贵州超盟科技有限公司。贵州超盟科技有限公司按照被上诉人贵州弘鑫通讯技术有限公司的指示已经支付了72000元货款，仍欠478241元货款没有支付。在一审期间，由于上诉人善意的相信被上诉人贵州弘鑫通讯技术有限公司会如实陈述事实，但是不想被上诉人贵州弘鑫通讯技术有限公司简单否认其与其他诸位被上诉人以及第三人系关联公司，甚至否认订购单的真实性。一审法院遗漏必须参与诉讼的第三人，导致没有查清案件事实。为此，上诉人申请追加深圳市弘纳通讯发展有限公司、贵州超盟科技有限公司为本案第三人以查明事实。贵州弘鑫通讯技术有限公司辩称：被答辩人所述不属实，请求驳回上诉，维持原判。深圳市弘年通讯发展有限公司未到庭亦未答辩。深圳市鼎立讯电子有限公司一审向法院起诉请求：1、判令两被告向原告连带支付拖欠货款478241元及利息20043.9元（暂计至2018年11月6日，自2018年11月7日起，以478241元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35％计至全部货款付清之日止）;2.由两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：1、原告提交了2017年8月至9月期间的四份《采购订单》（编号尾数分别为0817A、0909B、0928C、3902），金额分别为69000元、103500元、102672元、345069元，并约定向深圳指定仓库送货（前两份订单交货地点为宝安区晖信工业园，后两份订单交货地点为龙岗区永发工业园）。原告提交的《送货单》显示，与上述四份订单编号对应的送货单中记载的收货地址均为龙岗区永发工业园，收货人签章处有“王辉”的签名和“细数未点”字样，部分送货单加盖有“深圳市弘纳通讯发展有限公司”的来料暂收章（圆形和方形两种）。被告贵州弘鑫公司对上述采购订单的真实性不予认可，并指出四份采购订单中需方签字和盖章及其位置关系一模一样，而且公章并非圆形（类似椭圆形），原告亦无法提交原件，被告贵州弘鑫公司认为四份采购订单中的签章系伪造的，并提交了其与原告之间已实际履行并结清款项的真实《采购合同》用于比对。被告贵州弘鑫公司对送货单的真实性和关联性亦不予认可。原告解释称，《采购订单》系通过传真方式取得。2、原告提交了2017年10月和11月的对账单，其中记载的客户名称为被告深圳弘年公司，两份对账单客户确认处由邓姓工作人员签名，并由杨姓工作人员注明“10月对账含税金额69000元/11月对账含税金额551241元。”被告贵州弘鑫公司对两份对账单的关联性不予认可，并表示无法确认其真实性。原告解释称，两被告之间存在关联关系，两公司的实际出资人曾为同一人；因合同中并未约定跟谁对账，故原告与被告深圳弘年公司对账。同时，原告提交了一份由被告深圳弘年公司出具的承诺函，该承诺形成于原告向被告深圳弘年公司发出的催款函（金额522348元）的基础之上，包含两部分，其中2018年8月25日注明的内容为“上述金额更正为520241元，将于9月份起每月支付5-10万元，直至520241元全部结清”，原告称上述内容由被告深圳弘年公司的副总出具并签名；2018年8月29日，该人另注明“2019年2月份结清”，签名同时加盖被告深圳弘年公司的公章。3、原告提交的银行电子回单显示，2018年5月17日，玉溪美辰科技发展有限公司向原告转账7万元，附言显示“货款”；2018年7月16日、2018年9月7日，贵州超盟科技有限公司分别向原告转账3万元和4.2万元，附言显示“货款”。被告贵州弘鑫公司表示，其对上述货款的关联性不予认可。原告解释称，被告深圳弘年公司承诺函中认可的货款金额520241元，即为10月和11月两份对账单货款金额（69000元、551241元）扣除原告已收到的两笔款项（7万元和3万元）后的余额。4、被告贵州弘鑫公司提交的证据显示，其在2017年和2018年间共向原告发出过九份《采购合同》，除一份加盖的系被告贵州弘鑫公司的公章外，其余八份加盖的均是合同专用章，且每次用印的位置均略有不同。与之对应的货款，被告贵州弘鑫公司均通过其名下账号支付给原告。被告深圳弘年公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。一审法院认为，除《采购订单》外，并无证据显示涉案货物买卖与被告贵州弘鑫公司之间存在任何关联。而原告提交的《采购订单》与同时期被告贵州弘鑫公司向其发出的且已履行完毕的《采购合同》在形式上存在较大差异，且《采购订单》中加盖的需方印章通过肉眼即可分别出并非圆形，亦非其所称的传真件原本，无法证实该订单系由被告贵州弘鑫公司向其发出。此外，原告将履行订单项下合同义务所形成的货款直接与被告深圳弘年公司对账的做法，亦缺乏合理解释，原告未能举证证实两被告之间存在关联关系，故现有证据不足以证实原告与被告贵州弘鑫公司之间就涉案货物存在任何合同关系，原告要求被告贵州弘鑫公司支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原告提交的承诺函与对账单、采购订单及付款凭证之间能够相互印证，且被告深圳弘年公司未提出任何异议，本院予以采信。原告主张2018年9月7日贵州超盟科技有限公司向其支付的款项4.2万元，可用于抵扣被告深圳弘年公司所欠原告的货款，属于对于己不利事实的认可，无须举证，一审法院予以采纳。除此之外，被告深圳弘年公司未能举证证实已向原告结清了承诺函中认诺的货款，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告深圳弘年公司支付剩余货款478241元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。除承诺函外，未见原告与被告深圳弘年公司之间存在付款期限的约定，故原告要求被告弘年公司按照月结60天确定付款期限并支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但被告深圳弘年公司未能依照承诺于2019年2月结清货款，原告有权要求被告深圳弘年公司自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清全部货款之日止。被告深圳弘年公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告深圳市弘年通讯发展有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市鼎立讯电子有限公司支付货款478241元并向其支付利息（以478241元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月1日起计至付清货款之日止）;二、驳回原告深圳市鼎立讯电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387.14元，由原告负担176.14元，被告深圳弘年公司负担4211元。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。上诉人主张与贵州弘鑫通讯技术有限公司之间成立合同关系并已实际履行，但其提交的《采购订单》上加盖的贵州弘鑫通讯技术有限公司的公章与该公司公章形状并不一致，且文本形式与双方同时期真实存在的《采购合同》存在较大差异；上诉人提交的送货单中载明的收货地址和收货人亦与采购订单中指定的收货地址和收货人无法一一对应、且部分送货单加盖的是“深圳市弘纳通讯发展有限公司”的来料暂收章（圆形和方形两种），亦不足以证实其向贵州弘鑫通讯技术有限公司交付了《采购订单》项下的货物；上诉人提交的对账单系由深圳市弘年通讯发展有限公司作出，与贵州弘鑫通讯技术有限公司不具关联性。综上，上诉人提交的证据不足以证实其与贵州弘鑫通讯技术有限公司存在真实的合同关系，本院对其要求该公司支付货款的主张不予支持。原审认定的其他事实，各方均无异议，本院不再审查。上诉人申请追加案外人深圳市弘纳通讯发展有限公司、贵州超盟科技有限公司为本案第三人参加诉讼，应于一审辩论终结前提出，本院对此不予准许。综上，上诉人深圳市鼎立讯电子有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8473.61元，由上诉人深圳市鼎立讯电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年四月二十四日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。