重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终807号上诉人(原审被告)：罗小洪，女，1974年3月30日生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆如景隆机电设备有限公司，住所地重庆市永川区红河大道1号B5幢，统一社会信用代码91500118MA5U4T7Y7C。法定代表人：官生强，总经理。上诉人罗小洪因与被上诉人重庆如景隆机电设备有限公司（以下简称如景隆公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗小洪上诉请求：撤销（2019）渝0118民初4688号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审不宜在本案中处理两个合同关系，程序错误。关于合同履行情况，叶绍红的签字及付款行为和上诉人无关，上诉人不应当承担任何付款义务。即使买卖合同存在且已经履行，上诉人共计已经支付货款81250元，货款已经付清，无需支付被上诉人任何费用。如景隆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。如景隆公司向一审法院起诉请求判决：1.由罗小洪支付如景隆公司货款81000元；2.本案受理费由罗小洪负担。一审法院认定事实：2017年3月6日，如景隆公司与重庆君圣威科技发展有限公司（以下简称君圣威公司）签订《产品购销合同》。该合同约定君圣威公司在如景隆公司处购买各型号室内消火栓泵、控制柜、自动喷淋泵、排污泵；包干价共计58000元（含普税、运费）；保质期2年；签订合同之日起25日内发货；货到五天内验收，如有异议及时提出交涉；合同签订付定金1万元，货到现场付80%，安装调试合格质保金3%付清。如逾期付款每月按前款总额3%支付利息。如景隆公司及君圣威公司在合同上签字、盖章，君圣威公司经办人叶绍红在代理人栏内签字。合同签订后，2017年3月13日，君圣威公司工作人员叶绍红支付如景隆公司定金10000元。2017年3月23日，如景隆公司按合同约定的数量向君圣威公司指定的地址送室内消火栓泵、控制柜、自动喷淋泵、排污泵一批，价款共计58000元，君圣威公司工作人员陈溯源在送货单上签字，但君圣威公司收货后未付款。同年3月22日，如景隆公司与君圣威公司再次签订《工矿产品购销合同》，约定君圣威公司在如景隆公司处购买不同型号消防成套增压、稳压设备二套；包干价共计20000元（含增值税发票）；由供方运至施工现场、需方负责下车；自签订合同签订后20日内完成产品制造并配送到场；供方负责运输至施工现场及承担由厂家至重庆永川区广东现场运输费用；双方按合同标准验收；货到现场，需方向供方支付总价款的70%，安装调试合格后，需方支付总价款的97%，余3%质保金一年内付清；解决合同纠纷的方式：向重庆市永川区人民法院起诉。合同签订后，2019年4月12日，如景隆公司向君圣威公司提供消防成套增压、稳压设备二套，价款20000元，君圣威公司工作人员叶小兵在送货单上签字。君圣威公司收货后，经办人叶绍红于2017年4月25日通过微信支付如景隆公司货款3500元，于2017年5月5日通过信用卡刷卡支付如景隆公司货款27750元，后君圣威公司未再支付如景隆公司货款。如景隆公司多次通过微信向经办人叶绍红催收，叶绍红未支付。一审同时查明，君圣威公司系罗小洪独资企业，2019年1月17日君圣威公司申请注销。一审庭审中，罗小洪对如景隆公司与君圣威公司签订的《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》中加盖的君圣威公司印章的真实性有异议，但其未在一审法院指定的时间内提出对印章真实性进行司法鉴定的申请。另如景隆公司还向一审法院提供2017年5月17日、2017年12月19日送货单二张，并称君圣威公司于2017年5月、2017年12月分别向如景隆公司购买消防自吸泵、控制柜各1台（总价款4500元）、室内消火栓加压泵2台、控制柜2台、自动喷淋加压泵2台、稳压泵2台（总价款42000元），双方未签订书面合同，如景隆公司应君圣威公司要求送货，君圣威公司工作人员王永权、谢勇、李下分别在送货单上签字，但罗小洪对该二张送货单真实性不予认可，且2017年5月17日送货单上客户名称为重庆长峡公司，2017年12月19日送货单上没有客户名称。一审法院认为，罗小洪虽然对如景隆公司提供的《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》上加盖的君圣威公司印章有异议，但其未提出司法鉴定申请，故一审法院认定该《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》上加盖的君圣威公司系真实的。如景隆公司与君圣威公司分别签订的《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效，双方均应按约定履行。如景隆公司按约向君圣威公司提供了产品，并配合安装调试完毕，君圣威公司应按约支付如景隆公司货款，其久拖不付已构成违约。如景隆公司要求罗小洪支付货款81000元，因如景隆公司提供2017年5月17日、2017年12月19日送货单二张（价款4500元、价款42000元），庭审中罗小洪不予认可，如景隆公司未提供双方签订的书面购销合同佐证，且本案中如景隆公司亦未起诉收货人王永权、谢勇、李下，无法确认三人身份，故一审法院在本案中对该两笔货款4500元、42000元不予处理，如景隆公司可另案诉讼予以处理。本案两份购销合同，君圣威公司共购买如景隆公司产品价款78000元，其已支付如景隆公司货款41250元，尚欠如景隆公司货款36750元。因君圣威公司系罗小洪投资的独资企业，其公司于2019年1月17日注销，注销后其公司民事责任应由罗小洪承担，故一审法院主张由罗小洪支付如景隆公司货款36750元，对如景隆公司主张超过部分货款不予支持。罗小洪辩称两份购销合同应分案处理和君圣威公司依法注销，其不应承担本案民事责任的理由均不能成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由罗小洪于判决生效后五日内支付如景隆公司货款36750元。二、驳回如景隆公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取910元，由如景隆公司负担550元，罗小洪负担360元。本院二审中，罗小洪上诉称即使双方买卖合同关系存在，但货款已经支付完毕，并围绕其上诉请求提交案外人叶绍红与官生强的手机短信聊天及微信聊天记录的打印件、另案民事起诉状、案外人重庆天瑞消防工程有限公司出具的证明及银行客户回单，欲证明君圣威公司向被上诉人支付货款81250元，已经不欠货款，该81250元的组成为一审查明的定金1万元，信用卡刷卡27750元以及官生强在庭审及起诉状所自认的43500元。如景隆公司对上述证据真实性认可，但不认可其证明目的，认为其自认的43500元包含有一审已经查明的款项，对于其中重庆天瑞消防工程有限公司出具的证明及银行客户回单，如景隆公司陈述确实收到该笔2万元转账，但认为该2万元系支付的其他合同的货款，与本案审理的两个买卖合同没有关系，不应抵扣货款。罗小洪否认双方存在其他合同关系，认为只签署过案涉二份买卖合同。另，如景隆公司未在本院规定的期限内提交双方其他买卖合同的原件。本院对上述证据真实性予以确认，对于其关联性及证明力结合其他事实综合判断。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的主要焦点是尚欠货款金额的认定，对该争议焦点，本院评判如下：首先，虽然罗小洪一审中对如景隆公司举示的二份买卖合同不予认可并主张双方并不存在买卖合同关系，但其并未就该买卖合同中加盖的君圣威公司印章申请鉴定，故一审法院根据如景隆公司举示的合同及付款依据等，认定君圣威公司尚欠货款金额为36750元并无不当。其次，罗小洪上诉称即使双方存在买卖合同关系，但款项已经支付完毕。但其举示的除了案外人重庆天瑞消防工程有限公司出具的证明及银行客户回单能够证明其曾经转账支付2万元货款外，其余证据均不能证明其在一审认定的基础上又另行支付了款项。最后，如景隆公司对于曾收到重庆天瑞消防工程有限公司支付的2万元款项予以认可，但认为该笔2万元系君圣威公司支付的其他买卖合同的货款。如景隆公司对此应对双方存在其他买卖合同的事实承担举证证明责任，但其在规定时间内未提交其他买卖合同原件，故对于该笔2万元款项是否系支付本案买卖合同的货款，应按罗小洪的主张予以认定。因本案仅审理如景隆公司一审举示的二份买卖合同，如景隆公司主张双方存在其他买卖合同关系，可另行处理。基于上述分析，本院综合认定君圣威公司尚欠案涉买卖合同货款金额为36750元-20000元=16750元。至于罗小洪所称的一审程序问题。如景隆公司一审所诉的二份买卖合同均系该公司与君圣威公司签订，且标的物为同种类货物，为减少讼累，一审法院一并处理并无不当，本院予以支持。综上所述,根据二审新证据，罗小洪的上诉请求部分成立，一审判决应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4688号民事判决；二、罗小洪于本判决生效之日起十日内支付重庆如景隆机电设备有限公司尚欠货款16750元；三、驳回重庆如景隆机电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取910元，由重庆如景隆机电设备有限公司负担750元，罗小洪负担160元；二审案件受理费1820元由重庆如景隆机电设备有限公司负担1500元，罗小洪负担320元。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年四月二十四日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东