四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初26号 原告四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人周中同，总经理。 委托代理人孙传建，四川虹信律师事务所律师。 被告达州市人力资源和社会保障局，住所地达州市达川区华蜀南路522号。 法定代表人熊明霜，局长。 出庭负责人李兴海，分管负责人。 委托代理人卢强，该局工作人员。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 第三人董天明，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定书，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告国丰建司委托代理人孙传建，被告市人社局出庭负责人李兴海，委托代理人卢强、赵文龙，第三人董天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月2日作出达市人社工决〔2019〕通080号《工伤认定决定书》，认定：2019年5月14日9时左右，国丰建司职工董天明，在该单位承建的达州市通川区北外韩家坝职教园（达县职业高级中学）项目工地二楼铺木板时不慎跌落受伤。经达川区人民医院医治，诊断为：1.右侧第10.11.12肋骨骨折；2.右肺挫伤；3.双侧胸腔积液。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，认定董天明为工伤。 原告国丰建司诉称，董天明不是原告单位员工，也不是原告单位聘请的农民工，原告虽然承包了达县职业高级中学项目，但原告已将该项目的劳务分包给了另外的劳务公司，是另外的劳务公司聘请的董天明，所以，董天明与原告根本没有劳动关系。同时，原告系2019年10月10日才收到工伤认定决定书，且是受到欺骗才在董天明的工伤职工劳动能力鉴定申请表上加盖印章，申请表上所载明的与客观实际不符。综上，被告作出的工伤认定书与客观实际不符，无事实依据和法律依据。请求撤销被告市人社局作出的达市人社工决〔2019〕通080号《工伤认定决定书》。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、工伤认定决定书； 2、快递单复印件。 上述证据拟证明原告在2019年10月10日才收到本案工伤认定决定书，本案在起诉期限内，且工伤认定决定书的内容与原告在工伤职工劳动能力鉴定申请表上加盖的印章不具有关联性，工伤职工劳动能力鉴定申请表上用人单位处的印章是8月19日加盖的，当时原告还没有收到工伤认定决定书，项目上盖章的人以为是原告的职工才加盖的。 被告市人社局辩称，1、被告作出的达市人社工决〔2019〕通080号《工伤认定决定书》程序合法。第三人于2019年5月14日在原告承建的达州市通川区北外镇韩家坝职教园区达县职业高级中学项目工地做工受伤，第三人妻子李仕梅于2019年6月18日申请工伤认定，被告受理后当日即向原告送达举证通知书，原告于2019年6月20日签收。2019年8月2日，被告根据实情作出该决定书，并送达原告及第三人，程序合法。2、被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。被告向原告发出举证通知书后，原告未在举证期限内提交相关证据，视为其放弃举证且对第三人的申请无异议。被告依法向第三人的工友进行调查取证并结合达川区人民医院《住院证》及《门（急）诊诊断证明书》，可证实第三人系原告职工，且在原告承建的达州市通川区北外镇韩家坝职教园区达县职业高级中学项目工地二楼铺木板时不慎跌落受伤的事实。3、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确、合法有效。结合本案的相关证据能够证实第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。4、本案原告在第三人工伤职工劳动能力鉴定申请表上的单位意见一栏加盖了公章，这是对劳动关系的自认，也是对工伤认定的确认。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、被告身份信息； 2、授权委托书； 3、工伤认定申请受理决定书； 4、工伤认定举证通知书（存根）、邮政快递查询单； 5、工伤认定决定书送达回证、邮政快递单。 该组证据拟证明本案中被告作出的《工伤认定决定书》程序合法。 第二组证据： 6、工伤认定申请表； 7、董天明及李仕梅身份证复印件、结婚证复印件； 8、内资企业（国丰建司）登记基本情况表； 9、证明（证明人王绍金）及王绍金身份证复印件； 10、证明（证明人李进）及李进身份证复印件； 11、达川区人民医院住院证、门（急）诊诊断证明书、检查指引单； 12、工伤认定调查笔录（被调查人李进）； 13、工伤认定调查笔录（被调查人王绍金）； 14、工伤认定决定书。 该组证据拟证明第三人受伤为工伤的事实，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚。 第三组证据： 15、达州市工伤职工劳动能力鉴定申请表。 该组证据拟证明原告对第三人系其职工身份是认可的，对于第三人申请工伤职工劳动能力鉴定的情况知晓并同意的。 第三人董天明述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人董天明在举证期限内向本院提交如下证据： 1、达州市工伤职工劳动能力鉴定申请表； 2、通区劳人仲案〔2020〕4号《仲裁裁决书》； 3、工伤人员劳动能力初次鉴定结论书； 4、工伤认定决定书。 上述证据拟证明第三人属于原告职工的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9、10、12、13的真实性、合法性、关联性有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据14的真实性无异议，合法性有异议；对证据15的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，合法性有异议。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议。被告对第三人提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议。第三人对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院综合认证如下，对被告提交的证据15及第三人提交的证据1、2、3，与本案没有关联，本院不予采信。对原告提交的证据，被告提交的其余证据及第三人提交的证据4的真实性、合法性及关联性，本院均予以采信。对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，2019年5月14日9时左右，董天明在国丰建司承建的达州市通川区北外韩家坝职教园（达县职业高级中学）项目工地二楼铺木板（第三人系木工工种）时不慎跌落受伤。经达川区人民医院医治，董天明被诊断为：1.右侧第10.11.12肋骨骨折；2.右肺挫伤；3.双侧胸腔积液。2019年6月18日，董天明之妻李仕梅向达州市通川区人力资源和社会保障局递交工作单位为国丰建司的工伤认定申请。同日，达州市通川区人力资源和社会保障局以被告名义受理后，于2019年6月18日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2019年6月20日收到该《工伤认定举证通知书》，但并未举证。达州市通川区人力资源和社会保障局在对董天明受伤经过进行调查后，于2019年8月2日以被告名义作出达市人社工决〔2019〕通080号《工伤认定决定书》，认定董天明为工伤，其用人单位（工伤保险负责单位）为国丰建司。并于2019年8月12日和2019年10月10分别向董天明和国丰建司予以送达。 另查明，董天明与国丰建司之间并未签订书面劳动合同。达州市通川区人力资源和社会保障局经被告市人社局委托后负责其辖区内的工伤认定工作，其在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（六）”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定，被告作为统筹地区社会保险行政部门，具有在本案行政区域内工伤认定的法定职权。其委托达州市通川区人力资源和社会保障局负责该辖区内的工伤认定工作，由此产生的法律后果应由委托方即被告承担。因此，被告在本案中主体适格。 本案中，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并经调查核实，作出达市人社工决〔2019〕通080号《工伤认定决定书》，且向原告及董天明送达，其作出被诉决定的程序合法。同时，被告在向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告未在举证期限内向被告举证否认其与董天明之间存在劳动用工关系或者董天明受伤不属于工伤，因此，被告依据与董天明一起务工的两位工友的调查笔录并结合董天明受伤后住院记录认定第三人董天明在原告承建的达州市通川区北外韩家坝职教园（达县职业高级中学）项目工地工作时受伤的事实清楚，证据充分。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”规定，认定第三人董天明受伤属于工伤，合法有据，本院予以确认。虽原告诉称其承建达州市通川区北外韩家坝职教园（达县职业高级中学）项目劳务分包给了另外的劳务公司，是另外的劳务公司聘请的董天明，董天明与原告没有劳动关系，被告作出被诉决定认定缺乏事实依据和法律依据。但原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，并未举证证明其将该项目劳务进行了分包以及分包单位是否具备用工主体资格等情况，因此，其提出的该诉称意见，本院不予支持。至于原告陈述其是受到欺骗才在董天明的工伤职工劳动能力鉴定申请表上加盖印章的情况，该行为系被诉工伤认定决定作出后，原告就董天明劳动能力鉴定事项作出的意思表示，与被诉工伤认定决定没有关联，本案不作评判。 综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川国丰建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川国丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  陈红 人民陪审员  徐丹 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  何垚