江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初415号原告盐城市鑫顺机械厂，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处何桥村四组。法定代表人梅从平，该厂厂长。委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。被告盐城市盐都区住房和城乡建设局，住所地盐城市盐都区新都路住建大厦。法定代表人徐文才，该局局长。出庭负责人徐照军，该局副局长。委托代理人徐文军，该局工作人员。被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区振中路1号潘黄会议中心。法定代表人徐卫国，该办事处主任。出庭负责人朱捷，该办事处副主任。上列两被告共同委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城市盐都区潘黄街道何桥社区居民委员会，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处何桥居委会。法定代表人朱玉如，该居委会主任。委托代理人黄后元，江苏国磊律师事务所律师。原告盐城市鑫顺机械厂(以下简称鑫顺机械厂)诉被告盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）、盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、第三人盐城市盐都区潘黄街道何桥社区居民委员会（以下简称何桥居委会）确认征收而未补偿行为违法暨行政赔偿一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告鑫顺机械厂的法定代表人梅从平及委托代理人杜伟，被告盐都住建局的出庭负责人徐照军及委托代理人徐文军，被告潘黄街道办的出庭负责人朱捷，被告盐都住建局、潘黄街道办的共同委托代理人万光德，第三人何桥居委会的委托代理人黄后元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫顺机械厂诉称，因盐都区“开创路（经八路）基础设施建设项目”的施行，原告厂房在该项范围内。2015年底项目启动后，征收开发过程中原告申请要求公开征收相关法律手续并补偿，征收方不予理涉。在未与原告协商并补偿的情况下，2016年1月相关单位组织人员将原告房屋强制拆除并导致屋内财物毁损，厂内机械设备及财物不知被被告转移至何处，给原告造成巨大的经济损失。请求：1.确认两被告对原告位于盐都区潘黄镇何桥四组的厂房未补偿先征收的行为违法；2.请求确认两被告对原告位于盐都区潘黄镇何桥四组的厂房按照项目征收补偿方案赔偿原告781.7178万元。原告鑫顺机械厂向本院提交下列证据：1.土地租赁协议书，拟证明该厂通过租赁获得案涉土地的使用权，与本次强拆行为有利害关系，其原告主体资格适格；2.国有土地使用权证，拟证明案涉地块的国有土地使用权证在该厂租赁使用期间内，投资建厂才使其转化为国有，该厂与本次强拆行为有利害关系，其原告主体资格适格；3.何桥村委会提供的证明，拟证明该厂2003年租赁后开始建厂，其依原始取得成为房屋的所有权人及本案的利害关系人；4.公证书，拟证明该厂系房屋所有权人及征收被补偿人，其原告主体资格适格；5.照片8张，拟证明其厂房在未获补偿情况下被强拆的现场，该强拆行为违法。被告盐都住建局××××街道办辩称：1.原告鑫顺机械厂不是法定的被征收人，不是房屋征收补偿法律关系的主体，与案涉房屋征收补偿行为无法律上的利害关系，不能成为本案原告；2.原告的诉求不明确不具体，房屋征收行为包括作出房屋征收决定签订补偿协议、拆除被征收的房屋和作出征收补偿决定，原告的诉求不明确不具体；3.生效的法律文书已经确认案涉房屋系第三人自行拆除的，原告鑫顺机械厂诉称案涉房屋是被告组织拆除的，无事实依据和法律依据；4.鑫顺机械厂曾于2017年1月16日就案涉房屋拆除行政强制行为提起行政诉讼，该案诉讼请求与本案诉讼请求虽字面形式不同，但其实质内容雷同，构成重复起诉；5.案涉地块上的房屋属于违法建设，不是合法的利益，原告要求赔偿，不应得到支持。综上，请求驳回原告鑫顺机械厂的起诉。被告盐都住建局××××街道办向本院提交下列证据：1.盐都征［2015]5号房屋征收决定一份，拟证明案涉征收行为合法；2.国有土地使用权证，拟证明案涉土地使用权人为第三人何桥居委会，原告鑫顺机械厂不是法定的被征收人，与案涉征收补偿行为无法律上的利害关系；3.土地租赁协议，拟证明原告鑫顺机械厂仅是案涉土地承租人，不是法定的被征收人，其应向出租人主张合同权利；4.2016年1月7日何桥居委会出具的通知，拟证明何桥居委会向鑫顺机械厂发出了通知，通知其让房，案涉房屋系第三人何桥居委会拆除的；5.盐城市中级人民法院（2017）苏09行初4号行政裁定书、江苏省高级人民法院（2017）苏行终1815号行政裁定书，拟证明生效的法律文书已确认案涉房屋系第三人拆除原告鑫顺机械厂属于重复起诉。第三人何桥居委会述称：1.同意被告盐都住建局意见；2.原告与何桥居委会之间系土地租赁关系，原告自2008年起就未缴纳租金；3.原告因开创路工程项目与拆迁工作组就补偿事宜未能达成协议，何桥居委会以短信方式通知原告让地，到期后原告未按通知履行，后何桥居委会组织人员将案涉土地上建筑及附属设施进行强制拆除。综上，请求驳回原告鑫顺机械厂的起诉。第三人何桥居委会未向本院提交证据。经庭审质证，对原告鑫顺机械厂所举证据，被告盐都住建局××××街道办认为，证据1三性无异议，反证原告系租赁合同的民事主体，应根据合同约定向第三人主张权利，不能证明案涉房屋系两被告共同实施强拆行为，而是第三人自行拆除；证据2三性无异议，证明目的不认可，案涉土地应经过江苏省政府批准；证据3仅证明原告在承租土地后，依据土地租赁合同约定出资建房，不能认定原告为房屋所有权人及法定被征收人；证据4不能证明系合法建筑及原告是法定被征收人；证据5真实性无法确定，即使真实也不能证明系两被告实施强拆行为。对原告鑫顺机械厂所举证据，第三人何桥居委会认为同意两被告意见，并对证据3真实性无异议，该公证书出具的时间为2008年11月27日,不能证明拆迁时的真实情况。对被告盐都住建局××××街道办所举证据，原告鑫顺机械厂认为，证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，征收文件的合法与否不能决定征收行为的合法与否；证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告作为案涉房屋权利人之一，与征收行为具有法律上的利害关系，原告主体适格；证据3三性认可，证明目的有异议，原告属于征收的利害关系人；证据4关联性无异议，真实性、合法性及证明目的有异议，原告并未收到该通知，通知已认可房屋为原告所有，原告系本案的利害关系人，主体适格；证据5真实性认可，证明目的不认可，两案件均未认定案涉房屋系第三人拆除。原告混淆诉权和获得补偿权的法律性质。本次诉讼不是诉的征收行为，是补偿行为，两被告适格，诉讼请求明确。对被告盐都住建局××××街道办所举证据，第三人何桥居委会没有异议。本院对上述证据认证如下：原告鑫顺机械厂所举证据1-3能证实原告鑫顺机械厂作为承租方与出租方签订土地租赁协议书，原告与被诉行政行为有利害关系的事实，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予确认；证据5能反映案涉房屋被拆的事实，本院予以确认。被告盐都住建局××××街道办所举证据1能证明相关征收行为的存在，本院予以确认。证据2、3能够证明鑫顺机械厂租赁土地及被案涉土地国有土地使用权人是何桥居委会的事实，本院予以确认。证据4真实、合法且与本案有关联，但不能证明鑫顺机械厂已收到该通知；证据5真实、合法，能证实鑫顺机械厂就案涉拆除行为起诉的事实，本院予以确认。经审理查明，2003年4月24日，第三人何桥居委会与原告鑫顺机械厂签订了《土地租赁协议书》一份，约定鑫顺机械厂租赁何桥居委会四组北港河北、镇西大道东11.88亩土地用作生产场地，租赁期限为2003年5月1日至2018年4月30日。2004年9月，原盐都县人民政府向何桥居委会颁发了地号120504048地块的国有土地使用权证书，用途为工业，使用权类型为工业。2015年7月21日，盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）作出《关于对开创路（经八路）基础设施项目建设范围内的房屋实施征收的决定》（盐都房征［2015］5号），并于同日作出了《房屋征收决定公告》，决定对包括案涉地块在内的房屋实施征收。在征收决定公告等发出后，何桥居委会、案涉地块拆迁公司等单位工作人员与鑫顺机械厂进行了有关补偿事宜的洽谈，但未达成协议。2016年1月13日，鑫顺机械厂的房屋被拆除。2017年1月16日，原告鑫顺机械厂以盐都区政府、盐都区住建局为被告、何桥居民委员会为第三人向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告对其位于盐城市盐都区潘黄镇何桥四组的厂房强制拆除的行为违法。2017年8月14日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09行初4号行政裁定书，裁定驳回原告鑫顺机械厂的起诉。后鑫顺机械厂向江苏省高级人民法院提起上诉，2018年11月12日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终1815号行政裁定书，裁定驳回鑫顺机械厂的上诉，维持原裁定。后原告鑫顺机械厂要求确认两被告与盐都区政府对其案涉厂房未补偿先征收的行为违法并对案涉厂房按照项目征收补偿方案进行赔偿，向盐城市中级人民法院提起行政诉讼。因鑫顺机械厂撤回了对盐都区政府的起诉，盐城市中级人民法院将该案移送本院审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告鑫顺机械厂虽主张被告盐都住建局××××街道办对其厂房实施了未补偿先征收的行政行为，但盐都住建局××××街道办予以否认，此时即应由鑫顺机械厂承担证明被诉行政行为存在的举证责任，但鑫顺机械厂提交相关证据并不能证实盐都住建局××××街道办实施了征收的行政行为。因此，鑫顺机械厂的起诉无事实依据。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告盐城市鑫顺机械厂的起诉。案件受理费50元，退还给原告盐城市鑫顺机械厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  张瑞兰审 判 员  夏 勇人民陪审员  徐 玲二〇二〇年四月十七日书 记 员  赵 苗