云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5729号原告向庆平，男，汉族，生于1956年6月20日，云南省威信县人，初中文化，住威信县。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司，统一社会信用代码：91530627083286621D。法定代表人王粟，董事长。住所地：镇雄县。委托代理人邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人朱登贵，男，汉族，生于1971年11月27日，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。第三人晋方鼎，男，汉族，生于1959年5月4日，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告向庆平诉被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司、第三人晋方鼎合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告向庆平的委托代理人陈正勇，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司的委托代理人邓书文、朱登贵，第三人晋方鼎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向庆平诉称，2010年经原告向镇雄县人民政府呈报可行性报告，镇雄县发改局立项审批备案，并于2012年在镇雄县（原镇雄县烟草公司加油站内）投资建成“ＣＮＧ汽车加油站”，成立了镇雄天安燃气开发有限公司（现已注销）。经镇雄县中城然气有限公司与镇雄县中城城西压缩气充装有限公司协商，于2013年5月24日签订《关于合作投资经营镇雄天燃气（ＣＮＧ）汽车加气站项目的协议》，认定原镇雄天安燃气开发有限公司已投资3090000元，将原镇雄天安燃气开发有限公司已获准的ＣＮＧ汽车加气项目统一纳入镇雄县中城然气有限公司燃气经营业务，镇雄天安燃气开发有限公司注销，合并后的“ＣＮＧ加气项目”由镇雄县中城然气有限公司占51%的股份，镇雄天安燃气开发有限公司占49%的股份。后镇雄县中城然气有限公司投资成立镇雄县中城城西压缩气充装有限公司，经营天燃气充装业务。为了明确权利义务，双方于2018年2月11日签订了《解除合作的协议》，并签订了《收购镇雄县天安燃气开发公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》，合同约定：“甲方：镇雄县中城城西压缩气充装有限公司，乙方：镇雄天安燃气开发有限公司。收购内容为镇雄天安燃气开发有限公司将投资“二道沟ＣＮＧ汽车加气站”所持有的49%的股权出让给镇雄县中城城西压缩气充装有限公司。收购价格为2200000元，付款期限为2019年6月30日全部付清。违约责任为：镇雄县中城城西压缩气充装有限公司未按约定支付价款或向庆平未按合同约定履行股权变更义务，或者一方违反本合同约定的其它义务及保证和承诺，应按股权转让总价款的20%承担违约金”。被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司支付了部分收购款，尚欠原告1635000元。后原告多次催收未果，特诉求人民法院判令被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司支付股权转让款1635000元，并支付违约金440000元及起诉该案律师代理费30000元，三项合计2105000元。被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司辩称，我公司差欠原告收购款1635000元是事实。尹书兰借给廖绍强的200000元借款，是晋方鼎担保的，双方约定在购买款中扣除，扣除后只差欠原告收购款人民币1435000元。根据《收购镇雄县天安燃气开发公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》，原告向庆平未按协议对其公司债权债务、职工工资及社保进行清偿，被告不存在违约，故原告要求支付违约金4400000元及律师费30000元不符合客观事实。第三人晋方鼎述称，我认为原告的诉求是合理的，原告没有违约，应支持原告的诉讼请求。原告向庆平针对其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司及第三人晋方鼎对证据没有异议。2.《镇雄县中城城西压缩气充装有限公司收购镇雄县天安燃气开发公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》及委托书各一份，拟证明2018年2月11日，原告委托代理人将持有的“二道沟ＣＮＧ汽车加气站”49%股权出让给由镇雄县中城然气有限公司投资建成的被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司，双方签订协议，对转让款项、付款时间、违约责任作出相关约定。经质证，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司及第三人晋方鼎对证据没有异议。3.《关于合作投资经营镇雄天然气（CNG）汽车加气站项目的协议》复印件一份，拟证明1.截止2013年，原镇雄天安燃气开发有限公司对“CNG汽车加气项目”已投资3090000元；2.“CNG汽车加气项目”由镇雄县中城然气有限公司占51%股份、原镇雄天安燃气开发有限公司占49%股份，并按所占股份比例承担相应的责任和享有相应的权益；3.协议约定原镇雄天安燃气开发有限公司注销。经质证，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司及第三人晋方鼎对证据没有异议。4.《解除合作的协议》一份，拟证明2013年镇雄县中城然气有限公司投资成立镇雄县中城城西压缩气充装有限公司，经营范围为天燃气充装经营，为明确权利义务，原告委托的代理人与镇雄县中城天燃气开发有限公司多次协商，于2018年2月11日签订了《解除合作的协议》。经质证，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司及第三人晋方鼎对证据没有异议。5.《委托代理协议》、银行汇款凭证、律师代理费发票各一份，拟证明根据双方签订的《镇雄县中城城西压缩气充装有限公司收购镇雄县天安燃气开发有限公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》中第十一条第2项，因被告拒不按期履行付款义务，原告向人民法院提起诉讼，被告应当承担原告支付的律师代理费30000元。经质证，第三人晋方鼎对证据没有异议；被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司对真实性无异议，但认为律师费30000元不是原告必然产生的费用，系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。6.国家企业信用信息公示系统两份（镇雄县中城天然气有限公司、镇雄县中城城西压缩气充装有限公司），拟证明1.镇雄县中城然气有限公司两股东分别为尹书兰、四川新天朝投资有限公司，尹书兰为法定代表人；2.镇雄县中城城西压缩气充装有限公司于2013年12月2日由两股东分别为镇雄县中城燃气有限公司（持股90%）、王粟（持股10%）投资成立，法定代表人为王粟。经质证，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司及第三人晋方鼎对证据没有异议。7.收条2份及身份证复印件3份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明根据原被告双方于2018年2月11日达成的《关于支付张寿志、刘琴等人工资的情况说明》，原告代理人晋方鼎已按约支付完张寿志、刘琴、范艳玲的工资。经质证，第三人晋方鼎对证据没有异议；被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司对收条的真实性不予认可，因为金额与银行转账记录不符，收条的内容书写和签名字体不是一个人，是书写后才找张寿志、刘琴签字的。被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司为证实自己的辩解主张，向法庭提交了以下证据：1.2018年2月11日原告和被告双方签订的股权收购协议一份，拟证明1.双方协议内容、双方的保证与承诺条款等；2.被告已经支付原告股权款35000元；3.2018年5月代扣原告代理人晋方鼎担保尹书兰借给廖绍强的借款200000元。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎对证据没有异议，但认为镇雄县中城城西压缩气充装有限公司并未能提供相关支付凭据或证据证明其已于2018年5月30日前已代付晋方鼎担保尹书兰借给廖绍强的200000元借款，实质上尹书兰借给廖绍强200000元的借款并未清偿。2.被告支付原告股权款银行账户明细信息及电子回单各一份，拟证明被告转账支付了原告股权款的具体金额是530000元。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎对证据没有异议。认为证据同时能够说明镇雄县中城城西压缩气充装有限公司的交易习惯均是通过银行转账支付。3.镇雄县人民法院（2017）云0627民初239号判决书一份，拟证明1.原告违约未按照协议付清职工工资及社保费用，并非被告违约；2.差欠张寿志经济补偿和工资43600元、刘琴经济补偿和工资25000元，合计68600元；3.差欠张寿志养老保险4年32000元、刘琴养老保险4年32000元，合计64000元。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎对证据的客观真实性、合法性无异议，但对证明目的及关联性均持有异议。认为该证据并不能证明原告存在违约及应当承担责任的情况。根据判决书的内容，承担张寿志、刘琴的经济补偿金、工资及养老保险的责任主体是镇雄县中城城西压缩气充装有限公司。4.廖绍强的借条和收条各一份，拟证明原告的委托代理人晋方鼎为廖绍强担保向公司借款100000元至今未还，按2%计算利息为144000元，本息合计244000元。经质证，原告向庆平认为，对证据的三性均持有异议，但收条仅能证明王粟将100000元出借给廖绍强，晋方鼎对借款提供担保的法律关系，属另外的法律关系，与本案无关。第三人晋方鼎认为借款是事实，其在担保人处签字也是事实，但已经结算，作为王粟的投资款。5.2013年10月至2016年11月前期股东投资清单一份，拟证明原告侵占公司利润118076.58元。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎，对证据的三性均不予认可。6.关于支付张寿志和刘琴等人工资情况说明一份，拟证明原告承诺的所欠职工工资及福利待遇与被告无关。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎，对证据的真实性均无异议，但认为在2018年2月11日双方签订《CNG汽车加气站49%股权转让协议》后，原被告达成协议，拖欠张寿志、刘琴的工资由原告承担，现原告已付清张寿志、刘琴的工资，该证据不能达到被告的证明目的。7.张寿志收条及工商银行电子回单各一份，拟证明被告支付职工张寿志费用20000元。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎，对证据的客观真实性均无异议，但原被告双方于2018年2月11日签订《CNG汽车加气站49%股权转让协议》付款方式记载，签订协议前收到的35000元就是用于折抵被告在2017年已支付张寿志、刘琴的工资。8.刘琴收条及工商银行电子回单各一份，拟证明被告支付职工刘琴费用10000元。经质证，原告向庆平及第三人晋方鼎，对证据的客观真实性均无异议，但原被告双方于2018年2月11日签订《CNG汽车加气站49%股权转让协议》付款方式记载，签订协议前收到的35000元就是用于折抵被告在2017年已支付张寿志、刘琴的工资。第三人晋方鼎未向法庭提交证据。本院审查认为，原告向庆平提交的身份证、《镇雄县中城城西压缩气充装有限公司收购镇雄县天安燃气开发公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》及委托书、《关于合作投资经营镇雄天然气（ＣＮＧ）汽车加气站项目的协议》、《解除合作的协议》、《委托代理协议》，被告及第三人对上述证据均无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，且能相互印证形成证据锁链，本院对原告提举的证据予以采信。对于银行汇款凭证、收条及身份证，被告及第三人认为原告提交工人张寿志、刘琴的工资收条的内容书写及签名不是同一人书写，但原告却已达成和解协议并支付了张寿志、刘琴的工资，客观真实，本院予以采信。关于律师代理费发票，被告认为律师费是不必要产生费用，不应得到支持。对被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司提交的2018年2月11日原告和被告双方签订的股权收购协议、支付原告股权款银行账户明细信息及电子回单、镇雄县人民法院（2017）云0627民初239号判决书，原告向庆平及第三人晋方鼎无异议，只对证明目的不予认可，客观真实，本院予以采信。对被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司提交的廖绍强的借条和收条，与本案无关联，被告未提交相关支付的凭证予以佐证，本院不予认证。对被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司提交的2013年10月至2016年11月前期股东投资清单，系产生在双方收购协议之前，且在协议中说明对以前的资金进行了清算，原告向庆平及第三人晋方鼎不予认可，本院不予采信。对被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司提交的关于支付张寿志和刘琴等人工资情况说明、张寿志收条及工商银行电子回单、刘琴收条及工商银行电子回单，原告向庆平及第三人晋方鼎对证据真实性无异议，客观真实，本院予以采信。经过法庭审理、举证、质证，本院认定本案法律事实如下：原告向庆平于2012年在镇雄县（原镇雄县烟草公司加油站内）投资建成“ＣＮＧ汽车加油站”，成立了镇雄天安燃气开发有限公司（现已注销）。2013年，经镇雄天安燃气开发有限公司与镇雄县中城然气有限公司协商，于2013年5月24日签订《关于合作投资经营镇雄天然气（ＣＮＧ）汽车加气站项目的协议》，认定原镇雄天安燃气开发有限公司已投资3090000元，约定将原镇雄天安燃气开发有限公司已获准的ＣＮＧ汽车加气项目统一纳入镇雄县中城然气有限公司燃气经营业务，镇雄天安燃气开发有限公司注销，合并后的“ＣＮＧ加气项目”镇雄县中城然气有限公司占51%的股份，原镇雄天安燃气开发有限公司占49%的股份。2013年，镇雄县中城然气有限公司投资成立镇雄县中城城西压缩气充装有限公司，经营天然气充装业务。后又于2018年2月11日签订了《解除合作协议》，并签订了《收购镇雄县天安燃气开发有限公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》，收购价格为2200000元，付款期限为2019年6月30日一次性付清，违约责任为被告未按约定支付价款，应按股权转让总价款承担违约金，并约定由败诉方承担相应律师费、诉讼费。被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司支付了部分收购款，尚欠原告1635000元。后原告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，原告向庆平与镇雄县中城城西压缩气充装有限公司签订了《收购镇雄县天安燃气开发公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》，收购价格为2200000元，支付了565000元后，尚欠1635000元未支付，该收购协议对双方均具有法律约束力。原告向庆平诉求被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司偿还收购款人民币1635000元，于法有据，本院予以支持。被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司认为原告违约，提举了张寿志、范艳玲、刘琴诉与镇雄县中城城西压缩气充装有限公司的（2017）云0627民初239号判决书，但被告公司提举相关支付工资的依据，均发生在双方签订收购协议前，且原告提交的收条证明原告于2017年9月已履行了该判决书的义务，故不能证明原告违约，故原告要求违约金的主张，于法有据，本院予以支持。原告向庆平要求按合同约定总价款的20%支付违约金440000元，因原告已支付了565000元，至今尚欠1635000元，结合原告的损失及本案实际，应以尚欠1635000元为基数支付违约金较为恰当。故被告应承担违约金为327000元（1635000元×20%）。原告诉求律师费30000元，因双方签订的《收购镇雄县天安燃气开发公司投资建设的“镇雄县ＣＮＧ汽车加气站49%股权”的协议》对股权转让款发生争议作出了明确的约定，且提交收费收据及银行转款记录，符合法律的相关规定及双方约定，本院予以支持。本案中，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司提起反诉，因反诉与本案无事实和法律上的牵连，且诉讼主体不符合条件，本院告知其另案起诉，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司同意另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告向庆平收购款1992000元（其中收购款人民币1635000元、违约金327000元、律师费30000元）。二、驳回原告向庆平对被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币24320元，由原告向庆平承担4320元，被告镇雄县中城城西压缩气充装有限公司承担20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘成尧审 判 员  田 华人民陪审员  成恒斌二〇二〇年四月二十五日书 记 员  叶育涛附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者冲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。