广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初6号 原告：徐成海，男，1974年7月25日出生，瑶族，住本县。 委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：徐成章，男，1957年10月21日出生，瑶族，住本县。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被告:广西贺州市景尊林业有限公司，住所地：本县富阳镇凤凰路30号。 法定代表人：徐高强，该公司总经理。 原告徐成海与被告徐成章、广西贺州市景尊林业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因广西贺州市景尊林业有限公司与本案有利害关系，经被告徐成章申请，本院于2020年1月14日依法追加其为本案被告。原告徐成海及其委托诉讼代理人钟继华，被告徐成章委托诉讼代理人柳泽溪、莫新友，被告广西贺州市景尊林业有限公司法定代表人徐高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币1170340元及相应利息（利息按年息6%计算，从2019年11月5日开始计算，一直计算到全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年徐成海以景阳路30号房抵押从富川农商行贷款450万元。徐成章和徐成海达成协议，徐成海先将其中的370万元借给徐成章使用，徐成海自己使用80万元，450万元银行贷款利息全部由徐成章负责支付。2019年11月4日经双方结算，被告还欠原告人民币1170340元，但被告不愿还款。被告强行要求原告出资100万元注册景尊公司，并把170340元强行借给景尊公司。原、被告均不是景尊公司的股东，这是不符合法律规定的，原告当天即向被告声明不同意。并于2019年11月11日发函给被告要求还款，但被告就是不愿还款。 被告徐成章辩称，1、原告徐成海和被告徐成章均是景尊公司的实际出资人（隐名股东）。2016年10月3日，徐高强、徐成章、徐晨洲、徐成海签订《股东合作协议》，共同投资设立广西贺州市景尊林业有限公司，其中约定原告徐成海出资100万元，占公司股份20%。原告作为实际出资人（隐名股东），虽然没有在登记机关备案登记为股东，但未登记只是不能对抗第三人，不影响原告的股东权利。根据《公司法》第32条和《公司法解释三》中关于实际出资人的权利规定，原告具有公司股东的法律地位，实际上原告作为股东也一起参与了公司的运营事宜。如果原告对自己的股东身份及权利发生质疑，应向景尊公司主张其股东权利，而不是向被告徐成章进行主张。2、《结算单》属于结算性质，原告单方声明不产生解除或变更《结算单》的效力。景尊公司自2016年11月3日成立以来，目前已经持续投入400多万元。原告起诉主张的1170340元中的100万元在公司成立之后，《结算单》形成之前就已经作为原告在景尊公司的出资，另170340元也同时作为景尊公司向原告的借款。《结算单》虽然是2019年11月4日形成，但目的是对上述款项进行结算，进一步明确权利义务，并不存在原告主张被告徐成章不愿还款及强行要求原告出资的情形。因此，该1170340元款项的权利义务，原告应向景尊公司主张，而不是被告徐成章。《结算单》经过徐成海、徐成章签字及景尊公司加盖公章后，已经产生了法律效力。原告发出的声明，仅是其本人的单方意思表示，没有经过徐成章以及景尊公司的同意，不产生解除或变更效力。原告对被告徐成章的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西贺州市景尊林业有限公司辩称，1、同意被告徐成章的答辩意见。2、认可《结算单》中确认的1170340元中的100万元在景尊公司成立之后，《结算单》形成之前就已经作为原告在景尊公司的出资，原告徐成海具有景尊公司股东的法律地位。如果原告认为有必要到登记机关备案登记股东身份，景尊公司同意办理。3、认可另170340元属景尊公司向原告的借款，但该笔借款约定了两年内还清，目前尚未到期，原告须于还款期限届满后才能主张还款。 经审理查明：2015年原告夫妻以景阳路30号房抵押向银行贷款4500000元，其中3700000元借给被告徐成章使用，原告徐成海自己使用800000元，4500000元银行贷款利息已全部由被告徐成章负责支付。此后，原告徐成海从被告徐成章处拿了480000元，并支付该480000元的银行贷款利息。2019年11月4日，原告徐成海与被告徐成章对借款进行了结算，形成《结算单》，载明经结算：①徐成海共使用了4500000元贷款本息中的1322360元（其中本金1280000元、480000元的利息42360元），这1322360元由徐成海承担向银行的还款责任，与徐成章及景尊公司无关。②到2019年11月7日还款时徐成章按理共需还4500000元中的贷款本息共计人民币3177640元，但徐成章已还2007300元，尚欠银行1170340元中的1000000元作为徐成海入股广西贺州市景尊林业有限公司（以下称景尊公司）的注册资金，该1000000元从此之后由徐成海向银行偿还，徐成章不再承担向银行还款的责任；另170340元作为景尊公司向徐成海的借款，由徐成海先向银行偿还，再由徐成海按月利率千分之六向景尊公司结清还款利息，景尊公司两年内向徐成海还清本金。同时，徐成海承诺连带承担徐成洲在景尊公司的股东投资及经营风险。本结算单双方各持壹份景尊公司存壹份。结算之后当日，原告徐成海即发信息向被告徐成章及景尊公司徐高强、徐晨洲声明其在景尊公司无股份，景尊公司与其无关，徐成章处的1170340元不会投资到景尊公司，应由徐成章负责归还。原告徐成海要求被告徐成章归还1170340元，被告徐成章不同意。另查明，原告徐成海与被告徐成章为堂兄弟，被告徐成章与被告广西贺州市景尊林业有限公司法定代表人徐高强为父子关系。2016年10月3日，甲方徐高强、乙方被告徐成章、丙方徐晨洲、丁方原告徐成海四方共同投资设立广西贺州市景尊林业有限公司，经四方协商签订《股东合作协议》，约定公司注册资本及股东出资比例：公司总注册资本500万元，由甲方出资150万元，占股份的30%；乙方出资150万元，占股份的30%；丙方出资100万元，占股份的20%；丁方出资100万元，占股份的20%。股东缴纳的出资应当按照各自应缴的出资比例，按照各股东同等的进度缴纳，并由公司财务统一出具收据。2018年10月16日，被告广西贺州市景尊林业有限公司股东会议决议同意徐成海占公司注册资本20%的股权，共100万元的出资以100万元转让给徐高强。变更后股东为徐高强、徐晨洲，徐晨洲出资100万元人民币，占公司注册资本20%，徐高强出资400万元人民币，占公司注册资本80%。原告徐成海转让股权时，未向徐高强收取100万元股权转让金。 本院认为，本案《结算单》是原告徐成海与被告徐成章两人之间对4500000元贷款的结算，对被告徐成章尚欠1170340元的处置尚未实际履行，原告徐成海已声明撤销，且原告徐成海2018年10月16日退出被告广西贺州市景尊林业有限公司，无作为隐名股东的协议等证据证实原告徐成海为该公司隐名股东，故该原告徐成海借给被告徐成章使用的1170340元，应由被告徐成章偿还。原告徐成海请求被告徐成章偿还借款本金人民币1170340元及资金占用期间利息（此利息以1170340元为基数，按年利率6%，从2019年11月5日起计至债务清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告徐成海的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 被告徐成章于本判决生效之日起十日内偿还原告徐成海借款本金人民币1170340元及资金占用期间利息（此利息以1170340元为基数，按年利率6%，从2019年11月5日起计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15334元，减半收取7667元，财产保全费5000元，合计12667元（原告已预交），由被告徐成章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  薛建华 二〇二〇年四月一日 书记员  周 霄