广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终745号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码914***********366Q。主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李小玲，女，1965年10月18日出生，汉族，住广西陆川县************，公民身份号码452************727。被上诉人（原审被告）：吴静，男，1994年12月7日出生，汉族，住福建省浦城县***********，公民身份号码350************015。被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1984年8月24日出生，汉族，住福建省浦城县***********，公民身份号码350************013。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层，统一社会信用代码914**********713XG。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，女，该公司工作人员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）因与被上诉人李小玲、吴静、吴俊及原审被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6555号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月23日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华保险中山支公司上诉请求：将一审判决第二项改判为中华保险中山支公司无须在商业第三者险范围内对李小玲承担赔偿责任。事实与理由：一、原审判决认定中华保险中山支公司在订立保险合同时未履行免责条款的提示义务及商业三者险相关免赔条款对吴俊不产生法律效力是错误的。1.中华保险中山支公司在保险单中已注明保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，并已在保险单中进行了重要提示。吴俊否认收到保险条款，但其没有依保险单的提示进行核对，也没有及时向中华保险中山支公司提出异议，应承担疏于管理的责任风险。2.保险合同是最大诚信合同，投保人、被保险人或者受益人在知道事故后负有及时、如实通知保险人的义务。本案中，吴俊并未在事故发生后48小时内通知保险人，导致无法查明是否存在合同约定的免责情形，以及驾驶人逃逸行为是否造成事故的扩大损失，严重侵害了中华保险中山支公司的知情权及对保险责任的核定权，故相关不利后果应由吴俊承担，中华保险中山支公司不应承担赔偿责任。李小玲辩称，一审判决正确，应驳回中华保险中山支公司的上诉请求。吴俊、吴静共同答辩称，我国保险法规定对免责条款必须履行相应的提示和说明义务才产生法律效力，一审已经查明中华保险中山支公司未履行提示和说明义务，故案涉保险合同中的免责条款不发生法律效力，一审判决中华保险中山支公司承担赔偿责任正确。都邦保险中山支公司述称，都邦保险中山支公司对中华保险中山支公司提出的上诉请求无异议。李小玲向一审法院起诉请求：一、请求判令吴静和吴俊向李小玲赔偿医疗费12562.1元、住院伙食补助费3000元、营养费3500元、误工费（包括钟点工）12000元、护理费3000元、交通费2000元、精神损失费10000元，以上费用共计46062元；二、请求判令中华保险中山支公司、都邦保险中山支公司在保险责任内承担上述费用的连带赔偿责任；三、请求判令吴俊、吴静、中华保险中山支公司和都邦保险中山支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：认定事实如下：2019年5月6日22时05分许，吴静驾驶粤T*****小型轿车由维也纳酒店往国贸酒店方向行驶，行驶至中山市**********交汇处时，吴静驾车与同方向行驶由李小玲驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成李小玲受伤，车辆损坏。事故发生后，吴静驾车逃离现场。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，吴静承担事故的全部责任，李小玲不承担事故的责任。李小玲在事故发生后被送往中山市古镇人民医院治疗，至2019年5月28日出院，住院22日，住院期间陪护1人。出院医嘱：休息2周，加强营养。对李小玲诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(金额单位：元)：赔偿项目李小玲主张一审法院认定认定理由1.医疗费12562.112562.1按医疗收费票据2.住院伙食补助费30002200住院22天，按100元/天计3.营养费3500300结合医嘱加强营养4.护理费30003000不超标准，从其主张5.误工费120005261.76李小玲虽提供了相关的工作证明主张误工费12000元，但证据不足以证明其误工损失，一审法院酌情以53347元/年，计36天（住院22天+医嘱休息2周）6.精神损害抚慰金100000无涉残7.交通费2000660结合治疗时间、地点及次数酌定合计46062.123983.86一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，一审法院对此予以采信。因都邦保险中山支公司承保粤T*****小型轿车的交强险、中华保险中山支公司承保粤T*****小型轿车的1000000元商业三者险含不计免赔，故都邦保险中山支公司应根据法律规定在交强险各项赔偿限额内对李小玲的损失承担民事赔偿责任。关于商业险免责问题，中华保险中山支公司虽提交了录音光盘、保险单、机动车综合商业保险示范条款等证据，但吴俊否认收到条款并否认保险公司进行过提示。在中华保险中山支公司无进一步举证的情况下，一审法院认为不符合《中华人民共和国保险法》第十七条保险人需在订立合同时履行提示和明确说明义务的规定，故不予认定中华保险中山支公司在订立合同时履行了免责条款的提示义务，商业三者险相关免赔条款对吴俊仍不产生法律效力。因此，中华保险中山支公司在商业三者险责任限额内对李小玲超出交强险的损失承担赔偿责任。一审法院确认李小玲因此次交通事故造成损失共计23983.86元。上表第1-3项，合计15062.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由都邦保险中山支公司赔偿10000元，超出的5062.1元，由中华保险中山支公司赔偿；上表第4-7项，合计8921.76元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由都邦保险中山支公司赔偿。综前，都邦保险中山支公司应向李小玲支付赔偿款18921.76元；中华保险中山支公司应向李小玲支付赔偿款5062.1元。李小玲要求一审被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以一审法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、都邦保险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款18921.76元给李小玲；二、中华保险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款5062.1元给李小玲；三、驳回李小玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取476元，由李小玲负担276元，都邦保险中山支公司负担158元，中华保险中山支公司负担42元（李小玲已预交476元，一审法院不另行收退，都邦保险中山支公司、中华保险中山支公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付李小玲)。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为中华保险中山支公司能否对案涉商业第三者责任险免赔。本案中，虽然中华保险中山支公司提交的保险单重要提示栏中有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”的约定，但上述约定并不能证实中华保险中山支公司已将保险条款送达投保人吴俊并履行提示义务。另据中华保险中山支公司一审提交的录音反映，对于是否收到保险条款，吴俊回答犹疑；而在一审庭审笔录中吴俊则明确表示其未收到保险条款。因现实中存在吴俊未收到保险合同条款亦未向保险人提出补充或变更请求的可能，因此在不能排除该种可能的情况下，无法认定中华保险中山支公司已将保险合同条款送达给吴俊，中华保险中山支公司上诉提出已就肇事逃逸免责条款履行了法定提示义务的上诉理由不充分，本院不予采信，一审认定中华保险公司在商业险范围内不能免责正确。综上所述，中华保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 唐芙蓉审判员 何亚成二〇二〇年四月二十二日书记员 陈小瑶