广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初982号 原告：张爱琴，女，1972年3月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 特别授权委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：黄金凤，广西幸程律师事务所律师。 被告：中国铁路南宁局集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区佛子岭路21号，统一社会信用代码：914500006193462830。 法定代表人：康维，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：覃素君，中国铁路南宁局集团有限公司律师。 特别授权委托诉讼代理人：温凯丰，中国铁路南宁局集团有限公司法律顾问。 被告：广西沿海铁路股份有限公司防城港车站，住所地：广西防城港市港口区东兴大道360号，统一社会信用代码：91450602086515629D。 负责人：廖辉，站长。 特别授权委托诉讼代理人：莫海峰，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利蓉，广西创想律师事务所实习律师。 被告：广西沿海铁路股份有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区明秀西路100-3号，统一社会信用代码：91450000739969549K。 法定代表人：罗加松，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：何斌，男，1972年3月16日出生，汉族，广西沿海铁路股份有限公司工作人员。 原告张爱琴诉被告中国铁路南宁局集团有限公司（以下简称中铁南宁局）、广西沿海铁路股份有限公司防城港车站（以下简称防城港车站）、广西沿海铁路股份有限公司（以下简称广铁公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序,分别于2019年9月5日、2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告张爱琴的特别授权委托委托诉讼代理人陈荣健、黄金凤，被告中铁南宁局的特别授权委托诉讼代理人覃素君、温凯丰，被告防城港车站的特别授权委托诉讼代理人莫海峰，被告广铁公司的特别授权委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁南宁局、防城港车站连带赔偿原告经济损失163354.18元（医疗费6260.43元、住院伙食补助费400元、误工费15835元、护理费9631元、营养费3000元、交通费25000元、残疾赔偿金64872元、被扶养人生活费5039.75元、鉴定费3316元、精神损害赔偿金30000元），被告广铁公司对上述债务承担补充责任；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 事实与理由：2018年7月21日，原告旅途中在防城港北站购买了T8722次车票，该次列车7月21日20:40开，取票号EH29271595,硬座01-035号，由防城港开往北海。当天下午17时许，原告取票进入候车厅，在候车厅寻找座位行走时，由于被告的工作人员刚拖完地，且没有放置警示牌提醒旅客地面湿滑，导致原告脚下失衡摔倒在地,造成腰部受伤。事故发生后，防城港北站的工作人员立即拨打了120，原告被120急救车送至防城港市第一人民医院进行救治。原告入院后，经医生诊断为腰椎压缩性骨折(L2爆裂性骨折），在防城港市第一人民医院住院4天，于2018年7月24日出院，医嘱要求返当地医院继续治疗，回到河北，因伤情需要，原告又入住了河北省保定大午医院，治疗2天，但因家庭困难，无力支付医疗费，被迫回家卧床保守治疗至今。住院期间，花费医疗费共计6260.43元。在本案中，被告作为铁路运输企业，未充分履行安全防护、警示等义务，造成原告身体严重损伤，精神无比痛苦，被告应承担原告因本次事故造成的各项损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告中铁南宁局辩称，一、中铁南宁局不是本案的适格被告，依法不应承担责任。原告摔倒地点是防城港北站的候车厅，该候车厅属于防城港车站的管辖范围，而防城港车站为广铁公司的分支机构，广铁公司与中铁南宁局是相互独立的企业法人，两者之间不存在隶属关系，本案案由为安全保障义务纠纷，中铁南宁局不是本案的责任义务人，因此不应是本案的适格被告，不应承担赔偿责任；二、虽然原告购买的T8722列车属于中铁南宁局集团出售，但是原告是在防城港北站的候车厅摔倒，此时尚未检票上车，根据《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第12条规定，铁路运输企业对旅客的运送责任期间，自旅客持有效车票进站时起到旅客出站或应当出站时止，不包括旅客在候车室期间，原告与中铁南宁局之间的铁路旅客运输合同尚未开始履行，中铁南宁局在此期间不负有对原告的安全保障义务，因此，中铁南宁局不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任，综上，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告防城港车站辩称，一、本案原告摔跤的原因，并非是由于候车厅地面湿滑。防城港北站的候车厅地面保洁工作时间为上午7-10点，其他时间段为发现垃圾、积水等随时清扫，地面保洁工作采用即干型的拖地机，所拖过的地面会立即干燥，不会存在原告所说的拖完地地面湿滑的情况，且根据视频资料显示原告摔跤的时间大约为18:04分，此时为保洁人员吃饭时间，不会有保洁人员去拖地；二、原告摔跤的事实与被告没有因果关系，被告已经履行合理限度的安全保障义务行动，在本案中不应承担赔偿责任。在安全保障义务责任纠纷中，义务人的未尽义务行为与受保护人的损害之间存在因果关系，才引起义务人的赔偿责任。但本案中，候车厅地面不存在湿滑的情况，原告的摔跤不是由于防城港车站的行为导致的。防城港车站也按照中国铁路总公司的文件要求和标准，在卫生间、饮水机、车站进出口等地方分别设置有“小心地滑”、“当心滑倒”等警示标语提醒旅客注意安全。原告摔倒后，防城港车站的工作人员积极对其进行救助并拨打120进行救护，已经尽到相关保护义务、告知义务；三、摔伤是原告自身原因造成，应由其自行承担损失。候车大厅属于人流比较密集的地方，原告作为成年人应当对可能摔倒有充分遇见，应当承担安全注意义务，其在行走过程中疏忽大意导致摔倒，对此产生的损失应当由其自行承担。 被告广铁公司辩称，一、违反安全保障义务的侵权损害赔偿依法适用过错认定责任原则，被告是否有过错，应当由原告举证证明。在原告所举证据不足以证明被告有过错的情况下，被告无需承担侵权损害赔偿；二、原告摔跤的原因，并非是由于候车厅地面湿滑，其主张与事实不符；三、被告已履行合理限度内的安全保障义务行为，在本案中不应承担赔偿责任；四、原告摔跤的事实与被告没有因果关系，被告已经尽到了安全保障义务，因此不应由被告承担赔偿责任；五、摔伤是原告自身原因造成的，应由其自行承担损失。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告张爱琴提交的证据1-3身份证、户口本、企业公示信息、车票信息，各方当事人对三性无异议，对该证据本院予以认可；证据4防城港市第一人民医院急诊科、出院证明、疾病证明和费用清单、收费票据等，各方当事人对真实性、合法性无异议，该证据可以反映原告张爱琴受伤后的治疗情况，对该证据本院予以采纳；证据5河北省保定大午医院的入院记录、出院记录、医嘱等，对其中可以反映原告张爱琴受伤后的治疗情况的入院、出院记录、医嘱等证据本院予以采纳，对门诊处方笺因无法反映该药物为治疗张爱琴所使用，且开具时间与张爱琴当初尚在防城港治疗相矛盾，对该证据本院不予采纳；证据6视频，仅为张爱琴受伤后协商的一个过程，且从画面上无法确定协商双方具体为谁，对该证据本院不予采纳；证据7-8证人证言、身份证，证人与原告系同事关系，且无正当理由未出庭接受质询，该证据不能单独予以认定，将结合其他证据综合认定案情；证据9医疗费用的相关票据，第1-2页，对方当事人均无异议，对该证据本院予以认可，确定张爱琴在防城港市第一人民医院医疗费为1004.43元，在保定大午医院医疗费为895.72元，第3-5页证据所载明的药物及其他用品，没有医嘱使用，无法确定其必要性，对该证据不予采纳；证据10交通费相关票据，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，张爱琴在L2椎体压缩性骨折的情况下，不适宜移动，应当继续留在防城港市第一人民医院治疗，但其仍然要求从防城港返回保定，本院认定必要陪护人为一名，至于因协商及鉴定发生的交通费、住宿费不属于赔偿范围，本院不予认定；证据11被抚养人的户口本、身份证及社区证明，对该证据的真实性予以认可；证据12鉴定票据，各方当事人对真实性无异议，该费用因本次伤情鉴定而发生，对该证据本院予以认可；证据13赔偿清单之外的相关票据，没有正式发票，且没有医嘱，对该费用产生的必要性本院不予认可。被告防城港车站提交的证据1-2事发时视频记录1、2、3、事发地点照片、《防城港车站关于公布2018年第二阶段调整列车运行图的通知》及乘车人数通知单、列车正晚点统计报表，对该证据的真实性本院予以认可；证据3中国铁路总公司关于印发《铁路客运车站标识系统暂行技术条件》的通知及节选安全警示标识的设置地点要求，车站内根据规定设置了警示标识的照片，对该证据的真实性本院予以认可；证据4销售合同，对该证据的真实性本院予以认可，但无法证明拖地是用即干型拖把，对该证据的关联性不予认可；证据5龚某的资料证明，证据6业务外包合同、劳动合同，对真实性无异议，可证明证人龚某、吴某的身份情况，对该证据本院予以认可；证据7证人吴某、詹灿、龚某，三名证人均系被告防城港车站工作人员，与被告之间存在利害关系，对其证言不能单独作为定案依据，本院结合其他证据综合认定案情。 综合全案证据及庭审调查，本院认定本案法律事实如下：2018年7月21日，原告张爱琴与同行人辛某购买了当日防城港北站至北海站的T8722次列车的车票，当天17时许，两人取完票进入防城港北站候车厅候车，在候车厅行走过程中，张爱琴不慎摔倒，导致腰部受伤。防城港北站的工作人员立即拨打了120。当天18：56，张爱琴被防城港市第一人民医院急诊科收治，经诊断为L2压缩性骨折。当天19：45分，张爱琴被防城港市第一人民医院骨科收治，经入院检查：腰椎无畸形，生理性弯曲存在，L2椎体棘突压痛明显，无放射痛，双下肢活动正常，肌力、肌张力正常，双下肢皮肤感觉正常、活动尚好，双侧膝反射、踝反射正常，病理征未引出。入院诊断：L2椎体压缩性骨折。在完善相关检查，消肿、止痛等对症治疗后，原告张爱琴要求返回户籍地医院治疗，并于同月24日办理了出院手续。张爱琴在防城港市第一人民医院住院期间，共开支医疗费1004.43元。同月27日，张爱琴入住河北省保定大午医院进行治疗，于次日出院，开支医疗费895.72元。 除上述费用外，张爱琴述称2018年7月21日支出急诊费用1410元，但未提供医院正式发票予以证明；述称因此次事故发生，其入住防城港市第一人民医院时购买医院用品支出4.5元、购买便盆支出23元；让家人在张家口市高新区宁远武春贵正骨诊所购买接骨散，支出260元；让亲友购买轮椅1台，支出900元；让亲友购买粉色大棉被1条，支出50元；其自行购买护腰1个、腰痛宁20盒、碳酸钙D3片4盒，共计支出1095元；租腰垫、护腰模具30天，租金共计600元；为接张爱琴回保定治疗，张爱琴的亲属共支出交通费5861.5元；2019年7月11日，为协商此事的解决，张爱琴支出往返车费共939.5元；2019年11月，为做伤情鉴定，张爱琴与其陪同人共支出机票费1600元、打的费200元；共支出住宿费1212元。 2019年7月12日，张爱琴申请对因本次摔伤事故导致的伤残等级、营养期、护理人数、护理期、医疗终结期、误工期等事项进行司法鉴定。本院通过摇珠方式选定广西众邦司法鉴定中心作为鉴定机构，因本案已涉及护理期鉴定，故鉴定机构不受理护理人数的鉴定，本院将该事项通知了申请人张爱琴。2019年11月6日，因鉴定需要，张爱琴在广西中医药大学第一附属医院检查，开支检查费396元。2019年12月13日，广西众邦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告张爱琴的损伤评定为十级残疾；伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日；伤后治疗终结时间为4个月。开支鉴定费2920元。 张爱琴、辛某所购买的T8722次列车的车票系被告中铁南宁局出售。张爱琴所摔倒的防城港北站候车厅系被告防城港车站的管辖范围内，被告防城港车站是广铁公司设立的分公司。原告张爱琴原本起诉的广西高铁防城港北站为被告防城港北站的内设车间，因非独立机构，原告张爱琴已撤回对广西高铁防城港北站的起诉，本院予以准许。 本院归纳争议焦点如下：1.被告中铁南宁局是否是本案的适格被告，在本案中是否应当承担赔偿责任；2.原告张爱琴的损害结果是否与被告防城港车站的行为存在因果关系，被告防城港车站是否尽到安全保障义务；3.原告张爱琴请求被告中铁南宁局、防城港车站对其损害结果承担连带责任，请求被告广铁公司承担补充责任是否有事实和法律依据；4.原告张爱琴诉请的各项赔偿费用是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于被告中铁南宁局是否是本案的适格被告，在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。虽原告张爱琴购买的T8722列车车票系中铁南宁局集团出售，但其此时尚未检票上车，其与中铁南宁局之间的铁路旅客运输合同尚未开始履行，中铁南宁局不需基于合同关系对张爱琴承担安全保障义务。而原告张爱琴摔倒的位置是防城港北站的候车厅，该候车厅属于防城港车站的管辖范围，防城港车站作为候车厅的管理者，为侵权责任关系中的安全保障义务人。防城港车站是广铁公司设立的分公司，而广铁公司与中铁南宁局作为相互独立的企业法人，两者之间不存在法律上的隶属关系或者管辖关系。故无论基于合同关系还是侵权责任关系，中铁南宁局均不是本案的安全保障义务人。因此中铁南宁局不是本案的适格被告，在本案中不应承担赔偿责任。 二、关于被告防城港车站是否尽到安全保障义务，原告张爱琴的损害结果是否与被告防城港车站的行为存在因果关系的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”，防城港车站作为候车厅的经营管理者,对旅客负有安全保障义务。本案中，被告防城港车站在候车厅的出入口、容易造成湿滑的卫生间、茶水间等地方的明显位置均已放置“小心地滑”的警示牌或张贴“当心滑倒”的安全警示标识，符合行业标准，在张爱琴摔倒后及时进行救助并拨打120，其已经尽到合理限度内的安全保障义务。原告张爱琴作为完全民事行为能力人，在行走过程中应当尽到谨慎注意义务，其主张因地面湿滑导致摔倒，但仅提交了证人辛某的证词，证人辛某与原告张爱琴系同事关系，且无正当理由未出庭接受质询，其证言在被告不认可的情况下，不能单独作为认定事实的依据。原告张爱琴对其摔倒的原因未能完成举证责任，依法应当承担相应的不利后果。故本院认为被告防城港车站已经尽到了安全保障义务，原告张爱琴的损害结果与被告防城港车站的行为之间不存在法律上的因果关系。 三、关于原告张爱琴请求被告中铁南宁局、防城港车站对其损害结果承担连带责任，请求被告广铁公司承担补充责任是否有事实和法律依据的问题。诚如上所述，中铁南宁局不是本案的安全保障责任义务人，在本案中不应承担赔偿责任；而原告张爱琴的损害结果并非由防城港车站的行为所导致的。故原告张爱琴主张中铁南宁局与防城港车站对其损害结果承担连带赔偿责任，广铁公司承担补充责任无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于原告张爱琴诉请的各项赔偿费用是否有事实和法律依据的问题。因原告张爱琴主张中铁南宁局与防城港车站对其损害结果承担连带赔偿责任，广铁公司承担补充责任无事实和法律依据，故原告张爱琴诉请的各项赔偿费用也无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告张爱琴的诉讼请求。 案件受理费3567元，鉴定费2920元，合计6487元，由原告张爱琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  张耀福 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  吴尚桦 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  施 婷 书 记 员  唐佳纯 附相关法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3567元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。