河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终113号 上诉人（原审原告）：许自明，男，汉族，1967年1月27日出生，无业，现住张家口经济开发区。 上诉人（原审被告）：刘素娟，女，汉族，1963年6月29日出生，退休职工，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：田旭（系刘素娟之子），男，1987年8月3日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 上诉人许自明因与上诉人刘素娟相邻关系纠纷一案，不服张家口市开发区人民法院（2019）冀0791民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许自明，上诉人刘素娟及其委托诉讼代理人田旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许自明向本院提出上诉请求：1、撤销河北省张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791民初1510号民事判决书第二项判决，依法判决被上诉人拆除其在阳台外层加筑的保温层；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用于法律不正确。被上诉人未经批准擅自找人在原告所属的车库（该楼方一层为车库）上方被告家的阳台外墙加筑了一层保温杯，厚度达到6厘米，上诉人停车开车时进出车库及上诉人驾车出入车库过程中，或者他人路过此地段时，如该保温层掉落、脱落，极可能造成人身财产损害，因此，被上诉人的此种行为构成对上诉人合法权益的侵害。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，恳请二审法院在查清事实的基础上，维护上诉人的合法权益。 刘素娟向本院提出上诉请求：1、撤销河北省张家口经济开发区人民法院二O一九年十月十八日做出的（2019）冀0791民初1510号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决“判非所请”，判决结果与诉讼请求不符被上诉人许自明在一审时提出诉讼请求，请求法院判决上诉人刘素娟拆除空调主机并安装在指定位置，但许自明在一审全部过程中没有明确说明指定位置的具体位置。原审法院判决，要求刘素娟参照其他业主的方式将外墙空调主机调整至不遮挡楼道窗户的位置。许自明在一审时既然没有明确指定位置的具体位置，原审法院就不应该“自作主张”加以确定。如今，原审法院做出的判决与诉讼请求不符，“判非所请”，违反不告不理原则，试问，是原审法院起诉，还是许自明起诉？其他业主是哪位业主？其他业主的方式是何种方式？二、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）原审法院认定法律关系混乱，未核实许自明原审原告资格许自明与刘素娟相邻关系纠纷一案，以许自明与刘素娟之间存在相邻关系为前提。许自明以明太花园小区4号楼2单元3号业主身份起诉，但在一审开庭时，仅提交房产证复印件，未提交房产证原件。刘素娟查验复印件时，发现复印件中多处有卡尔凯旋装饰材料经销部印章，依照常识个人房产证不应出现法人单位印章，故认为证据真实性、关联性存在重大疑问，请求法庭审查许自明原审原告主体资格。但原审法院以刘素娟认可许自明为（2019）冀0791执272号案件的执行人为由，对刘素娟的抗辩理由不予采信，原审法院的做法存在明显不当。（2019）冀0791执272号案件是对张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1483号和张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2543号判决的执行。（2016）冀0791民初1483号判决，要求许自明对其名下明太花园小区4号楼2单元3号车库拆除构造柱部分恢复原状。（2018）冀07民终2543号判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。上述判决做出后，许自明本人便应该履行判决，其没有履行判决而成为（2019）冀0791执272号案件的被执行人，没有任何不妥当之处。然而，作为（2019）冀0791执272号案件的被执行人与明太花园小区4号楼2单元3号现在的所有权归属，没有直接法律关系。若许自明将原属于自己的明太花园小区4号楼2单元3号出售、赠与，从丧失所有权起，许自明便与刘素娟不具备相邻关系，不具备原审原告资格。但是，许自明仍然应该履行上述判决确定的义务，成为案件的被执行人。原审法院将（2019）冀0791执272号案件被执行人与本案原审原告主体资格混为一谈，存在明显错误。许自明拆除明太花园小区4号楼2单元3号车库构造柱的时间为2014年底，（2016）冀0791民初1483号判决做出的日期为2018年7月12日，（2018）冀07民终2543号判决做出的日期为2018年11月27日，（2019）冀0791执272号案件受理立案时间为2019年3月，本案原审许自明起诉时间为2019年4月，原审（2019）0791民初1510号判决做出时间为2019年10月18日。从2014年底至2019年10月长达五年的时间中，明太花园小区4号楼2单元3手所有权均可能发生变化。许自明直到判决做出前，也没有能够出具所有权证书原件。上诉人刘素娟认为，被上诉人许自明没有提交充足白证据证明其是明太花园小区4号楼2单元3号业主，因此许自明不具有本案原审原告主体资格。（二）许自明未能证明其民事实体权利受到侵害，应承担举证不利的后果许自明在一审中诉称要求刘素娟停止侵权行为，并提交相应照片证据，该证据显示刘素娟在4号楼2单元的单元门上方楼道窗户处安装了一组空调主机，将一扇楼道窗户部分遮挡，许自明据此认为其采光权受到侵犯。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第九条，若让刘素娟承担侵权责任，许自明须出具充足证据证明：1、刘素娟的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；2、许自明的人身或财产受到实际损害；3、刘素娟的侵权行为与损害之间具有因果关系4、刘素娟具有故意或过失。实际损害应为采光是否减少及减少程度，是否不符合相关标准。许自明提供的照片仅可以证明刘素娟安装的空调主机将一扇楼道窗户部分遮挡的行为，没有证明其采光遭受到的实际损害，没有证明刘素娟的行为违反相关法律法规和工程建设标准，应承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》司法解释第四十八条，加害人在受害人同意的范围内免除责任，但合同法第五十三条规定的同意除外。受害人同意可以通过受害人的明示表达，也可以依照社会一般标准从受害人的先行为中推断。刘素娟放置空调主机发生在2014年，安装时许自明是知情的，多年来许自明也一直没有提出反对意见，从其先行为中可以推断，对于刘素娟的行为是默认同意的，如今应相应免除刘素娟的责任。（三）原审法院将“遮挡”与“侵犯采光权”“采光不利影响”等概念混淆，判决与司法指导意见不符“遮挡”是指民事行为。“侵犯采光权”“采光不利影响”指法律后果。有民事行为，就会造成法律后果，显然并非如此。原审法院仅以在楼道部分窗户被遮挡的照片证据，得出对楼道采光造成不利影响的法律后果，进而认为将窗户完全暴露为宜，这种推论显然并不妥当。一方面，“遮挡”与“侵犯采光权…‘采光不利影响”，是完全不同的概念，并不具备必然的因果关系，目前法律只调整采光，而没有规定遮挡。将窗户部分遮挡，并不等同于将窗户封死或者部分封死，由于空调主机与窗户有充足的距离，窗户依旧是完全暴露的，如今只是视野上存在差异，并不影响外界光线进入楼道。另一方面，“侵权采光全”“采光不利影响”均需要证据证明，司法实践中并非没有相关标准可循。《北京市三中院调研城市采光权纠纷的相关认定》指出采光权纠纷是传权纠纷的一种，应当适用谁主张谁举证的原则，是否构成侵权，可参照《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范（GB50180）》中规定的住宅日照标准。《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》建筑物的采光应保证冬至日午间满窗日照时间不少于一小时，或者全天有效日照时间累计不少于两小时。日照时间的认定，应在冬至日进行实地测量或者委托有关部门进行测算鉴定。《河北省邢台市中级人民法院关于审理采光纠纷案件的指导意见》规定，邢台市应掌握日照时数大于或等于3小时，经政府批准重建、改建的旧城区，在基础设施容量允许的条件下，可酌情放大放宽日照间距，即可比新建区降低一个档次，但不得小于大寒日1小时的日照时间。从上述司法指导意见不难看出，侵犯采光权的认定均以是否影响日照时数为标准。刘素娟安装的空调主机位于建筑物的北侧（阴面），不可能影响任何住宅的日照时数。四、原判决认定的“采光不利影响”并不存在，安装空调主机没有给任何人造成实质影响。原判决认定刘素娟在4号楼2单元的单元门上方楼道窗户处安装了一组空调主机，将一扇楼道窗户部分遮挡，造成“采光不利影响”。但是，空调主机内侧边缘距离被遮挡的窗户有30公分以上的距离，并非将窗户封死，不影响光线正常进入。“不利影响”的认定，须以建筑物功用为前提。4号楼2单元楼道仅作为业主通行使用，并不是居住。通行用采光标准与居住采光标准有明显差别，“不利影响”的认定程度必然也不尽相同，我国对于通行采光并没有法律法规和明确的标准可供参照执行。《物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。该条也提出“不得违反国家有关工程建设标准”的要求，而被上诉人许自明在一审时，并没有提友任何证据证明，刘素娟违反相关的工程建设标准。上诉人认为，只有真正影响到用户通行使用，才会产生所谓的“不利影响”。2014年底安装空调主机至今，业主均正常通行，且楼道内有声光控的灯光照明系统，该系统在光线过暗时（如阴雨天、夜间）自动开启，有任何响动灯光便开始照明作业，即便夜晚楼道也很明亮。许自明自述，遮挡窗户让其在楼道看不清，请问他在夜晚是如何上楼的？遮挡部分窗户不可能影响任何人在楼道正常通行，因此也不存在原判决认定的“采光不利影响”。综上所述，被上诉人许自明在一审时，未能提交证据证明自己的原审原告主体资格，未能提交证据证明采光权遭受的实际损害，未能提交证据证明其楼道通行受到实质影响。原审法院判决与诉讼请求不符，认定事实错误，证据不足，适用法律不当，判决内容模糊，难以执行。而上诉人刘素娟的行为是对不动产的合理使用，且相邻不动产的权利人相互对于对方正当权利的行使负有一定的忍让义务。故请求二审法院驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。 许自明向一审法院提出诉讼请求：1、被告拆除其空调主机并安在指定位置；2、被告拆除其在阳台外层加筑的保温层；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审认定事实：原告刘素娟与被告许自明房屋均位于张家口经济开发区。该住宅为地上五层砖混结构，一层为车库及储物间；二层、三层为原告刘素娟所有房屋；四层、五层为被告许自明所有房屋。被告在该小区4号楼2单元的单元门上方楼道窗户处安装了一组空调机主机，将一至二楼的一扇楼道窗户部分遮挡。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告对原告的诉讼主体资格有异议，但被告在答辩意见中认可原告为本院（2019）冀0791执272号案件的被执行人，即为张家口经济开发区业主，故对被告该项抗辩理由本院不予采信。本案中通过原、被告提供的照片证实，被告刘素娟安装空调主机机箱的行为已对楼道采光产生了不利影响。原告要求被告拆除其空调主机并安在指定位置，但未说明指定位置的具体位置，本院认定被告将其空调主机的位置调整至将所遮挡的窗户完全暴露为宜。原告要求被告拆除其在阳台外层加筑的保温层，但未提供足够证据证实该保温层对原告产生不利影响，对原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第83条的规定，判决如下：一、被告刘素娟于本判决书生效之日起三十日内参照其他业主的方式将其位于张家口经济开发区道窗户的位置；二、驳回原告许自明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由被告刘素娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人许自明、刘素娟均不服一审判决，提起上诉；刘素娟主张其空调安装位置并无不当，本院认为，一审法院依据刘素娟空调安装的实际位置对楼道窗户造成部分遮挡的事实作出裁判，该裁判正确；许自明上诉主张刘素娟加装的保温层对其车辆、人员出入造成影响，但其在一二审中均未能提供有效证据证明，依法应承担举证不能后果。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，许自明和刘素娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许自明负担50元，刘素娟负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年四月七日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新