湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初326号原告：潘五三，男，1955年1月21日出生，汉族，住所地为湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。被告：湘潭市华厦加油站，住所地为湘潭市雨湖区潭邵路92号，统一社会信用代码为9143030271212751X1。执行事务合伙人：颜庆明。委托诉讼代理人：彭水金，湖南惟明律师事务所律师。被告：颜庆明，男，1947年4月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。原告潘五三与被告湘潭市华厦加油站、颜庆明合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院受理后依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告潘五三及其委托诉讼代理人谢华平到庭参加了诉讼，被告湘潭市华厦加油站委托诉讼代理人彭水金、被告颜庆明及委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘五三向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘潭市华厦加油站及执行事务合伙人颜庆明提供自2013年5月15日起至实际提供之日止合伙企业的财务收支情况及会计凭证等资料供原告查阅、复制；2.判令被告湘潭市华厦加油站及执行事务合伙人颜庆明向原告提供与湖南和顺石油化工有限公司的加盟合同、加盟收益及与该公司的财务往来结算资料；3.判令被告承担本案的全部的诉讼费用。事实及理由：原告系被告湘潭华厦加油站的股东，1999年9月13日，被告与原告及刘胜利、雍晓艳，各出资30万元设立湘潭市华厦加油站（普通合伙）。2013年7月被告颜庆明与原告签订一份《华厦加油站承包合同》，承包期限为2013年5月15日到2025年5月15日。2019年6月28日，被告颜庆明通知原告到加油站去领款，原告无意发现一份被告于2013年6月30日与湖南和顺石油化工有限公司签订的一份《加盟合同》，合同期限是2013年7月1日至2028年8月31日。原告要求被告说明清楚，并要求提供诉请之资料，被告拒不提供。被告颜庆明在原告签订承包合同之前，早已与湖南和顺石油化工有限公司谈判并签订加盟合同，被告颜庆明隐瞒这一事实，诱使原告在对经营状况不知情的情况下与其签订承包合同。此后原告要求湖南和顺石油化工有限公司提供加盟合同及华厦加油站财务收支往来资料，该公司以涉及商业秘密为由，不予提供。依照合伙企业法的规定，双方在合伙协议未作约定的按相关法律和行政法规规定处理。依照《公司法》第三十三条之规定，诉至法院，请求依法判决。被告湘潭市华厦加油站辩称：一、被答辩人所述与事实不符。1999年7月15日，湘潭军分区后勤部将所属家属加油站转让给湘潭华厦宾馆，转让价格为200万元，购买油站的实际出资人为雍晓艳、刘志刚、颜庆明、潘五三。湘潭市华厦加油站成立后，采用承包经营方式，承包股东每年支付固定承包费用，全体股东按实际出资比例分配利润。2007年3月22日，李德云的继承人将所持股份全部转让给颜庆明。2007年6月28日，湘潭市华厦加油站全体董事会人员（雍晓艳、刘志刚、颜庆明、潘五三）与颜庆明签订《华厦加油站承包协议》，约定将加油站承包给颜庆明经营，承包金额为每年390000元，承包期内由颜庆明自主经营。2008年-2013年期间，雍晓艳、刘志刚将所持股份全部转让给颜庆明，湘潭华厦加油站的实际股东变更为颜庆明、潘五三。2013年5月，颜庆明与潘五三签订《华厦加油站承包合同》，承包时间从2013年5月15日至2025年5月15日，承包金额为每年390000元，潘五三每年可分61737元。协议签订后，颜庆明自主经营油站，并按约定每年向潘五三支付61800元。自2019年6月起，潘五三拒绝领取款项。二、关于答辩人的财务收支情况。因加油站系颜庆明承包经营，湘潭市华厦加油站的财务收入项目仅有颜庆明支付的承包费，财务支出项目仅有股东固定分红，答辩人可以提交股东领取固定分红的资料，但被答辩人无权要求复制。三、潘五三与颜庆明签订的《华厦加油站承包合同》明确规定承包期内，一切由颜庆明自主经营，所发生的经营风险和利润由颜庆明承担和所有，颜庆明有权决定经营方式，如再租赁或与油料批发商合伙经营，潘五三无权干涉或要求终止合同。因此，颜庆明在承包期内采用何种方式经营，属于经营自由，经营资料也属于商业秘密，被答辩人无权要求提供。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告颜庆明答辩意见与被告湘潭市华厦加油站的答辩意见一致，并补充以下几点：一、颜庆明承包加油站后精心经营，确保了合伙人的权益。二、根据原告的诉讼请求，适用的应该是合伙企业法，原告以公司法主张，法律适用不当。本院经审理认定事实如下：1999年雍晓艳、刘志刚、李德云、潘五三、颜庆明五人共同出资以普通合伙经营方式成立湘潭市华厦加油站，执行事务合伙人为颜庆明。2007年3月22日至2013年3月25日期间，合伙人李德云继承人、雍晓艳、刘志刚均将其合伙份额转让给颜庆明，湘潭市华厦加油站实际合伙人变更为颜庆明及潘五三。2013年5月，颜庆明与潘五三签订《华厦加油站承包合同》由颜庆明承包该加油站，合同约定：一、承包时间从2013年5月15日至2025年5月15日止，共12年时间；二、承包金额：每年总承包费为39万元整，潘五三每年可分61737元；…四、承包期内，油站的油气回收、标准化建设和油站广告牌费用，由颜庆明全部负担；五、承包期内，一切由颜庆明自主经营，所发生的经营风险和利润由颜庆明承担和所有；…七、颜庆明有权决定经营方式，如再租赁或与油料批发商合伙经营，潘五三无权干涉或要求终止合同；八、承包期内，颜庆明必须安全生产，文明待客，所发生的意外事故，人员伤亡等损失全部由颜庆明承担。协议签订后，由颜庆明负责华厦加油站的生产经营。2013年6月30日，湘潭市华厦加油站与湖南和顺石油化工有限公司就加油站加盟事项达成协议，约定“和顺石油”为湘潭市华厦加油站标志标牌，湘潭华厦加油站经营主体不变，在工商、税务等相关主体仍独立。另查明，湖南和顺石油化工有限公司为湘潭市华厦加油站成品油供应商。2013年至2018年，潘五三每年均收到承包费61800元，2019年的承包费潘五三陈述系其自己拒收，理由是要求查看公司账目。另查明，颜庆明在受让其他合伙人份额时已通知潘五三。以上事实有原告提交的原、被告身份信息、工商登记资料、华厦加油站承包合同、加盟合同、成品油买卖合同；被告提交的加油站出让协议及证明、股份转让协议及两份股份转让证明、六张收条；原、被告当庭陈述予以认定。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。原告潘五三和被告颜庆明之间签订的《华厦加油站承包合同》中对权利义务进行约定。原告潘五三作为《华厦加油站承包合同》一方，并无证据证明双方签订该协议时被告颜庆明存在欺诈、胁迫的行为，《华厦加油站承包协议》为双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性法律规定，合法有效。双方在本案中争议的焦点是原告潘五三是否有权要求两被告提供湘潭华厦加油站财务收支情况及会计凭证、其与湖南和顺加油化工有限公司签订的加盟合同、加盟收益及与该公司的财务往来结算资料，本院认为承包协议中明确约定湘潭市华厦加油站为颜庆明承包自主经营，且被告颜庆明在承包期内无违约行为，原告要求查阅复制相关资料的请求缺乏证据支持，故两被告以承包期内无违约行为，且涉及商业秘密为由不同意原告查阅复制相关材料的理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘五三的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘五三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  肖伟民二〇二〇年四月八日法官助理李椰聪书记员蒋雨柔附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。