山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初574号原告：王书静，女，1984年4月6日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。被告：高志伟，男，1984年9月23日出生，住太原市。委托诉讼代理人：张青峰，山西国晋律师事务所律师。被告：李建明，男，1984年2月5日出生，住太原市。被告：太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司，住所地太原市万柏林区东社乡南寨村西街6号。法定代表人：赵琳，执行董事。第三人：杨光明，男，1952年4月20日出生，住太原市。第三人：闫文龙，男，1984年9月25日出生，住太原市。原告王书静与被告高志伟、李建明、太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司，第三人杨光明、闫文龙债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书静及其委托诉讼代理人赵彩虹，被告高志伟及其委托诉讼代理人张青峰，被告李建明，第三人杨光明、闫文龙均到庭参加诉讼，太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王书静向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告高志伟偿还原告借款本金1235000元，并判令被告支付原告以借款本金1235000元为基数从2020年1月16日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告高志伟从2014年至2018年向杨光明借款本金人民币3200000元，该款项全部通过由杨光明支付闫文龙，并由闫文龙以转账或现金交付的形式支付给被告高志伟，被告高志伟既是借款人又是该借款的实际使用人。2019年8月13日，被告高志伟通过与杨光明签订房屋处置协议的方式归还杨光明415000元，并且经双方协商，剩余的欠款杨光明与被告高志伟一致约定，由高志伟写一个金额为1300000元的没有利息借条。2019年11月10日，高志伟归还杨光明65000元，根据双方协议，被告高志伟仍欠杨光明1235000元。后经杨光明多次催要被告高志伟再未还款，2020年1月16日，杨光明与原告王书静经协商达成了《债权转让协议》，将其对高志伟所享有的全部债权转让给原告王书静。2020年1月16日，杨光明向被告高志伟邮寄送达了《债权转让通知书》，通知被告已经将债权转让给原告王书静，被告本人签收债权转让通知书。鉴于被告高志伟经杨光明及原告催告还款且无正当理由拒绝还款的事实，原告认为，被告借款后不按照约定还款，严重违背了借款时双方的约定，辜负了杨光明的信任，现原债权人杨光明与原告通过协议的形式已经将债权转让给原告，并已将债权转让的事实通知债务人被告高志伟。原告为维护自身合法权益，无奈之下只得向人民法院提起诉讼，恳请人民法院在查清事实的基础上依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告高志伟辩称，1.本案案由应为民间借贷纠纷，应按民间借贷相关规定处理，而不应定为债权转让合同纠纷。2.关于原告的主张金额问题。办案未依法扣除头息630000元及还款10000元，扣除后，原告主张的金额应为595000元，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。3.关于本案被告问题。本案应当追加李建明、太原市慕凝慕轩林园绿化工程有限公司为被告。4.本案第三人问题。应当追加杨光明、闫文龙为第三人，追加他们为第三人是案件查明之必要，且案件处理结果又与其有法律上的利害关系。被告李建明辩称，2014年我向高志伟借款170万元，到2015年2月还款50万元，后打了120万元的条子。被告太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司未到庭也未提供任何答辩意见。第三人杨光明述称，我在2014到2017年分别通过闫文龙借给高志伟3200000元，这笔钱我是借给高志伟让其做生意的，后本金高志伟一分也没有还，利息也没有按期支付，至于借款我从未存在过预扣利息的行为，后高志伟要求减掉一部分欠款，导致我和我的家人受到巨大创伤，后经多次与高志伟协商，我同意由高志伟给我打了1300000元的欠条，并将其415000元的房款转给我，再由闫文龙个人向我补偿450000元。我与高志伟的债权关系真实存在，在其打欠条后还过65000元，之后到现在被告以种种理由拒不还款，后我因为没时间没能力索要款项，所以我将债务转给了王书静，转让给王书静后，高志伟向其还过10000元。第三人闫文龙述称，我去银行将相应的账务流水都打出来了，杨光明通过银行转账给我3157500元，另外42500元是通过现金交付给我了，我收到该款项后全数转给了高志伟。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年3月1日，被告高志伟与第三人闫文龙向第三人（原债权人）杨光明出具借条一份，载明：“今借到杨光明人民币现金壹拾万元整（￥100000），于2018年5月底前归还。”同日，被告高志伟与第三人闫文龙另向第三人杨光明出具借条一份，载明：“今借到杨光明人民币现金伍万元整（￥50000），于2018年3月底前归还。”2018年4月10日，被告高志伟与第三人闫文龙向第三人杨光明出具借条一份，载明：“今借到杨光明人民币现金肆拾万元整（￥400000），于2018年6月30日前归还。”2018年12月25日，被告高志伟与第三人闫文龙向第三人杨光明出具借条两份，分别借款1000000元、1400000元，并分别于2019年4月25日、2019年6月25日前归还。2019年8月13日，第三人杨光明（甲方）与被告高志伟（乙方）及案外人山西军跃商务咨询有限公司（丙方）共同签订《协议书》一份，主要约定：双方共同确认乙方通过闫文龙转账与现金交付形式分期向甲方借款本金计叁佰贰拾万元整（3200000）；从2014年至2018年乙方借甲方320万元人民币，利率分别为2.5%月息、2.0%月息、1.3%月息；乙方为偿还甲方借款，自愿将其所有的位于太原市千峰南路b-1号楼1单元601的房屋出售，出售后余款肆拾壹万伍仟元（415000）乙方经由丙方直接归还甲方；除归还41.5万元外，乙方另给甲方写借条金额为壹佰叁拾万元（1300000）。同日，被告高志伟向第三人杨光明出具借条一份，载明：“今借到杨光明人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000）无息。”2019年11月10日，被告高志伟向第三人杨光明归还了65000元，尚欠1235000元。2020年1月16日，原告王书静作为受让方（乙方）与第三人杨光明作为转让方（甲方）签订了《债权转让协议书》，协议约定：甲方拟转让的债权金额为1235000元，无息，未约定还款期限；甲方现将上述债权的一切权利及义务一并转让于乙方，在本协议生效后甲方即将该债权的一切证明或资料原件交予乙方；甲方已向乙方详细说明其拟转让债权的相关情况，乙方受让甲方的债权后，自行向债务人主张债权并承担相应费用，无论主张债权的结果如何均由乙方承当可能存在的风险，乙方不得再向甲方主张债权或者要求终止本协议。2020年1月18日，第三人杨光明向被告高志伟邮寄送达了《债权转让通知书》。2020年1月24日，被告高志伟向原告王书静还款10000元。截止开庭之日止，被告高志伟再未向原告王书静偿还任何欠款。上述事实有原、被告及第三人提交的证据及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债权转让的对象是合同债权，债权转让将致合同主体发生变化，即受让人将代替原合同债权人而成为新的合同债权人。本案中，被告高志伟与第三人杨光明签订的《协议书》以及原告王书静与第三人杨光明签订的《债权转让协议书》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。依据该协议约定，被告高志伟尚欠第三人杨光明1300000元，该事实清楚，第三人杨光明享有的债权合法有效。第三人杨光明将其合法债权通过协议转让给原告王书静，且第三人杨光明已将债权转让行为通过《债权转让通知书》的形式告知了被告高志伟，故该债权转让行为依法成立并产生法律效力。被告高志伟应依法向原告王书静履行还款义务。庭审中，被告高志伟对原告王书静主张金额产生质疑。本院认为，首先，被告高志伟作为完全民事行为能力人，理应对自己签字行为的后果有所认知和预判，在其于2019年8月13日签署的协议书中已写明“双方共同确认从2014年至2018年高志伟借杨光明320万元人民币”。其次，被告高志伟主张在扣除“砍头息”630000元及还款10000元后尚欠第三人杨光明的债务应为595000元，因为第三人杨光明在交付3200000元时，采取了预先在本金中扣除利息630000元的借款方式。但根据庭审中对相关价款金额及方式的核实，本院认为即使第三人杨光明在向被告高志伟提供借款时确实存在预扣利息的行为，也应从双方确认的3200000元中予以扣除，而不应从未还欠款部分扣除。再次，被告高志伟庭审时也承认至少收到第三人杨光明借款2570000元，而双方最终确定的欠款总额为1715000元（415000元+1300000元），从金额上看第三人杨光明已经作出很大的让步。最后，在被告高志伟仅还款75000元的情况下，仅承认尚欠原告595000元未还，严重与事实不符，本院不予采信。关于被告李建明及太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司是否应承担连带责任的问题。根据合同的相对性原则及连带责任的法定属性，被告李建明及太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司与第三人杨光明及原告王书静之间没有法律上的合同关系，被告高志伟亦未提交相应证据证明应由被告李建明及太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司承担连带责任的法律和事实依据。故被告高志伟要求被告李建明及太原市慕凝慕轩园林绿化工程有限公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于逾期利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因原告王书静主张以人民币1225000元为基数从2020年1月16日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，该请求系对逾期利息的主张，但该逾期利息应从2020年1月16日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高志伟自本判决生效之日起十日内偿还原告王书静借款本金1225000元；二、被告高志伟自本判决生效之日起十日内支付原告王书静借款本金1225000元所产生的逾期利息（自2020年1月16日起至全部借款还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告王书静的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15916元，减半收取计7958元，由被告高志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭锐 二〇二〇年四月二十日书记员 张鑫