山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1153号原告：张加苓，男，1950年8月25日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张建忠，山东昶灏律师事务所律师。被告：杭忠锋，男，1968年5月4日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：韩文强，山东法至上律师事务所律师。被告：山东平阳寺建筑股份有限公司，住所地邹城市太平镇横河村富民南14巷20号。法定代表人：杭忠锋，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩文强，山东法至上律师事务所律师。原告张加苓诉被告杭忠锋、山东平阳寺建筑股份有限公司（以下简称平阳寺建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加苓的委托诉讼代理人张建忠、被告杭忠锋、平阳寺建筑公司的共同委托诉讼代理人韩文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张加苓向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款85375.29元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年属于镇办的平阳寺建筑公司改制，由杭忠锋购买，债权债务均由杭忠锋承担。根据改制文件确定欠原告105375.29元。被告于2007年11月12日打下一张欠条证明欠款事实。在原告的催促下，被告支付了20000元后，拒不付款。原告从未间断向被告催要此款。被告推脱至今。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》以及《民法总则》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。张加苓提交证据如下：证据1、提交原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、提交被告工商登记信息和被告杭忠锋的户籍证明一份；证据3、提交欠条一张；证据4、、提交原告2016年和2018年向太平镇镇政府上访的材料；证据5、提交太平镇人民政府文件，证明改制和杭忠锋购买。杭忠锋辩称，1、本案被告主体不适格，法院应当裁定驳回原告的起诉。（1）根据原告提交的《起诉状》可以看出原告所诉被告系“杭忠锋”，根据原告提交的所谓《欠款条》显示欠款人系“杭中锋”，同时根据原告提交的《户籍证明》可以看出原告所诉被告杭忠锋并无“杭中锋”这一曾用名，因此，本案被告并非适格被告，应当驳回原告的起诉。（2）根据原告提交的《起诉状》中陈诉的事实与理由，可以看出该款并非是被告所欠，原告主张的依据也是因被告购买邹城市平阳寺建筑公司，法律意义上的所谓购买应当是股权的转让，因此，从这个角度上来讲，被告也并非是适格被告，请求法院驳回原告的起诉。2、本案已早超诉讼时效，应当裁定驳回原告的诉讼请求。根据原告向法庭提交的《起诉状》可以看出，所谓欠条发生的时间在2007年11月12日，距今已经长达12年之久，原告从未向被告主张过权利，应当裁定驳回原告的诉讼请求。3、在客观上，原告依据所谓《改制文件》及三张《欠条》向被告主张权利也无任何事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。（1）被告不认识原告，与原告不存在任何事实或法律上的牵连，当然也不欠原告什么款项，不应当承担任何责任。原告在诉状中主张“根据改制文件确定欠原告105375.29元”，被告想知道原告手中的改制文件是如何确定被告欠原告款项的？（2）2008年1月10日，经当时邹城市平阳寺镇人民政府任命，被告开始担任邹城市平阳寺建筑公司法定代表人职务，经查询会计账簿，未发现邹城市平阳寺建筑公司欠原告款项的相关记录。因此，公司也不欠原告款项。原告刚才陈述本案的产生是由于企业改制，平阳寺公司原系平阳寺镇办企业政府主导改制发生的纠纷，不属于法院受理范围。杭忠锋未提交证据。平阳寺建筑公司辩称，1、本案不属于人民法院受理范围，依法应当驳回原告的起诉。邹城市平阳寺建筑公司系邹城市平阳寺镇人民政府兴办的集体企业，本案中被告的改制系由邹城市平阳寺镇人民政府决定并主导下的改制，故由此引发的纠纷不属法院受理范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院不予受理本案，请求法院依法驳回原告的起诉。2、本案早已超诉讼时效，应当裁定驳回原告的诉讼请求。原告提起诉讼所依据的所谓欠条发生时间为2007年11月12日，距今已经长达12年之久，原告从未向被告主张过权利，应当裁定驳回原告的诉讼请求。3、客观上，我公司不欠原告款项，亦应当裁定驳回原告的诉讼请求。我公司经查询会计账簿，未发现公司在2007年之前欠原告诉求款项的相关记录，因此，邹城市平阳寺建筑有限公司不负给付义务，应当裁定驳回原告的诉讼请求。平阳寺建筑公司提交证据如下：证据1、邹城市平阳寺镇人民政府邹平政发（2007）44号文件一份；证明被告平阳寺公司原系邹城市平阳寺镇人民政府兴办的集体企业，2007年10月9日平阳寺镇人民政府决定对被告平阳寺公司进行改制，被告平阳寺公司改制是由邹城市平阳寺镇人民政府主导下的改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，不属于法院受案范围。证据2、邹城市平阳寺镇人民政府邹平政发（2008）3号文件一份；证明邹城市平阳寺镇人民政府在决定改制期间，于2008年1月10日任命杭忠锋为平阳寺公司的经理，进一步佐证被告平阳寺公司改制是由邹城市平阳寺镇人民政府主导下的改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，不属于法院受案范围。证据3、邹城市太平镇人民政府邹太政发（2017）150号文件一份；证明邹城市太平镇人民政府（2008年平阳寺镇与太平镇合并为太平镇）于2017年11月1日再次决定对平阳寺公司进行改制，进一步证明被告平阳寺公司改制是由人民政府主导下的改制，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，不属于法院受案范围。证据4、被告平阳寺公司企业变更情况及改制信息各一份；证明被告平阳寺公司直到2018年7月13日才改制完成，原告诉求所依据的欠条发生在2007年11月12日，明显可以看出纠纷是发生在改制过程中，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，不属于法院受案范围。证据5、、《集体企业国有资产产权界定暂行办法》规定一份；证明国家国有资产管理局（现名：国务院国有资产监督管理委员会）专门制发的《集体企业国有资产产权界定暂行办法》专门对此进行了明晰，就是对集体企业中的国有资产如何进行产权界定进行的规定。集体企业与国有资产是两个并存的概念、不是相互矛盾的，集体企业中也存在国有资产，不能因平阳寺公司是集体企业就不属于国有资产，集体企业中也存在国有资产。证据6、、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》规定一份；证明政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。只要是纠纷发生在改制过程中，人民法院就不应当予以受理。本案中，平阳寺建筑公司原系邹城市平阳寺镇人民政府兴办的集体企业，2007年10月9日平阳寺镇人民政府决定改制，后2008年1月10日又任命杭忠锋为经理，后2017年11月太平镇人民政府再次决定改制，直至2018年7月份才改制完成，而原告所持有的所谓欠条发生在2007年11月12日，这明显可以看出纠纷是发生在改制过程中，不能因为原告起诉的时间是在改制完成后的时间，就认定该纠纷的发生不在改制期间。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平阳寺建筑公司成立于1990年12月20日，后原邹城市平阳寺镇人民政府于2007年10月9日决定对平阳寺建筑公司进行改制。2008年1月10日，经原邹城市平阳寺镇人民政府任命杭忠锋担任平阳寺建筑公司法定代表人。2018年12月13日，张加苓以其持有的一张署期2007年11月12日、署名为“杭中锋”的欠条为依据提出诉讼，要求杭忠锋支付欠款85375.29元及利息。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告张加苓主张被告杭忠锋、平阳寺建筑公司应支付其欠款85375.29元及利息，但被告杭忠锋、平阳寺建筑公司对此均予以否认，原、被告对本案事实各执一词，本院具体评析如下：1、本案中原告张加苓提交的署期2007年11月12日、署名为“杭中锋”的欠条均非原件，而是在复写纸上形成的复写件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。据此，原告提交欠条复写件不能单独作为认定案件事实的依据；2、退一步说，原告提交的欠条署期为2007年11月12日，而被告杭忠锋担任平阳寺建筑公司法定代表人的时间为2008年1月10日，因此，该欠条对被告平阳寺建筑公司显然不具有约束力；3、再退一步说，原告自认该债务系平阳寺建筑公司2007年企业改制时产生的经济纠纷，其提交的证据4上访材料中均陈述是平阳寺建筑公司欠下属项目部工程款及工资，因此根据原告自认的事实显示本案中原告主张的所谓债务也是平阳寺建筑公司欠下属项目部工程款及工资，属于企业内部经济纠纷范畴，显然不属于平等民事主体之间的权益纠纷，更不属于人民法院民事案件受理范围；4、欠条署期为2007年11月12日，而原告提出诉讼时间为2018年12月13日，现被告杭忠锋、平阳寺建筑公司均主张原告已经超过法定诉讼时效，原告未按法律规定提供充分证据证实主张过相应权益，理应承担相应的后果。概言之，原告张加苓主张被告杭忠锋、平阳寺建筑公司应支付其欠款85375.29元及利息，但被告杭忠锋、平阳寺建筑公司对此均不予认可且认为不属于民事案件受案范围并认为原告的主张超过法定的诉讼时效，根据原告庭审时自认事实及举证情况，尤其是原告亦未提交充分证据证实其主张，理应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张加苓的诉讼请求。案件受理费967元，由原告张加苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年四月十七日法官助理陈硕书记员李蕾