广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终36号上诉人（原审原告）：吴文雄，男，1964年6月23日出生，汉族，住广东省海丰县****************。委托诉讼代理人：杨林，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建平，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省海丰县********.30号。委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。上诉人吴文雄因与被上诉人张建平民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴文雄上诉请求：1.撤销（2019）粤1521民初1440号民事判决，改判被上诉人返还上诉人347000元，并自2019年7月18日起按年利率6%计付上诉人利息，直至还清借款本金之日止；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在查明事实部分错误地把以下三个要素进行关联：1.张建平经常帮廖志勇打理账目；2.廖志勇经常与上诉人有经济来往；3.上诉人是因为与廖志勇产生债务纠纷，才认为1447000元属于张建平的借款。首先，第三点事实根本没有证据支持，显然是一审法院主观认定。一审判决如此查明事实，无异于错误地把三种不同的法律关系混淆。第一，从一审双方的举证来看，应该存在三种法律关系，上诉人与张建平之间的借款合同关系、上诉人与廖志勇之间的借款合同关系、张建平与廖志勇之间的借款合同关系。第二，从张建平与廖志勇之间的转账情况来看，只能说明张建平与廖志勇之间也有经济来往。第三，上诉人确与廖志勇经常有经济往来，廖志勇也已在海丰县法院起诉了上诉人两宗民间借贷纠纷，其中一笔300000元的借款是从廖志勇的账户转到上诉人帐户，另外一笔22000元的借款，廖志勇主张是现金借款（上诉人均对两笔借款的纠纷不服上诉至汕尾市中级人民法院)。这就说明，廖志勇借给上诉人的借款并不需要通过张建平转交。一审判决仅凭张建平的说法就认定本案的1447000元需要通过张建平的账户进行转交，属于事实认定错误。第四，因为张建平汇给上诉人的500000元和600000元来源于廖志勇，以及上诉人转给张建平的1447000元又同时被张建平转汇给廖志勇，就认定这是上诉人与廖志勇之间的借款的做法是错误的。应当认定为是两种借款合同关系，即上诉人与张建平借款合同关系之外，还存在张建平与廖志勇之间的借款合同关系。因此一审法院显然存在偏听偏信和主观认定错误的问题，把不同的法律关系混淆，做出了错误的事实认定。其次，一审判决错误地适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。第一，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，这就说明在本案中，认定借贷关系取决于张建平的举证。第二，从张建平的举证来看，只有他与廖志勇之间的银行转账记录，以及他与上诉人之间的转账记录。根据这样的举证，形成的应该是两种法律关系，无法得出是上诉人与廖志勇之间的法律关系。张建平主张是廖志勇与上诉人之间的借款关系，没有证据证明。在这种情况下，一审法院不能要求上诉人进一步举证。上诉人是基于朋友关系，才未与张建平签订书面的借款合同，这在现实生活中十分普遍，而不考虑这样的现实情况，会损害上诉人的合法权益，并错误地维护借款人的不当利益。张建平收到上诉人1447000元是客观事实，在他的举证和抗辩均不能成立的情况下，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求显然是对上诉人不公平。即使考虑了张建平汇给上诉人500000元和600000元的客观事实，在相互减扣后，至少要判决张建平返还上诉人347000元，否则上诉人的合法权益无法得到保护。为此，上诉人特向汕尾市中级人民法院上诉，恳请二审法院尊重客观的事实，依法公正改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张建平辩称，吴文雄的上诉理由缺乏依据，吴文雄与张建平不存在借贷关系，请求驳回吴文雄的上诉请求。吴文雄向一审法院起诉请求：1.判决张建平返还吴文雄借款本金1447000元，并自2019年7月18日起按年利率6%计付吴文雄利息，直至还清借款本金之日止；2.案件诉讼费由张建平承担。一审法院认定事实：廖志勇系张建平妹夫，张建平经常帮廖志勇打理账目，廖志勇与吴文雄系朋友关系，经常有经济往来。2014年3月17日吴文雄通过其儿子吴展恒的银行账户转账1447000元到张建平银行账户，为此提供了银行转账记录予以佐证。后因廖志勇与吴文雄产生债务纠纷，吴文雄认为该款属于张建平的借款，向张建平催讨未果，遂于2019年7月22日起诉，请求支持其诉讼请求。但张建平抗辩该款系吴文雄偿还廖志勇借款，是廖志勇与吴文雄合意后汇到张建平账户，张建平与吴文雄之间不存在借款关系。张建平并提供了：1.张建平于2014年3月17日转账1447000元给廖志勇的银行转账记录；2.廖志勇妻子张丽平于2013年3月13日转账500000元给张建平，张建平当日收到款后转账500000元给吴文雄的银行转账记录；3.廖志勇于2013年8月21日转账500000元到张建平银行账户，张建平于2013年8月21日及分五次各100000元、2013年8月22日转账100000元到原告银行账户的转账记录。一审法院认为，吴文雄向张建平银行转账1447000元，张建平确认收到，但抗辩该款属于吴文雄支付给廖志勇款项。案件的争议焦点是吴文雄转给张建平的1447000元是否构成借贷关系。吴文雄为证明双方之间存在借贷关系，只提供转账记录予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，张建平提供了廖志勇夫妇转账给张建平，张建平转账给吴文雄的银行转账记录，抗辩其与吴文雄不存在借贷关系，吴文雄应当就双方存在借款合意负举证责任，但吴文雄未进一步提供证据证明双方存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴文雄未提供双方存在借款合意的证据，应承担举证不能后果。故吴文雄主张双方存在1447000元的借贷关系，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吴文雄的诉讼请求。案件受理费17823元，按简易程序减半收取8911.5元，由吴文雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：吴文雄与张建平之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷法律关系的成立,应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。民间借贷法律关系具有实践性特征,出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的,应当对是否已形成借贷合意,是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。本案中,吴文雄应当就双方存在民间借贷合意以及款项实际交付等事实承担举证责任,现吴文雄虽能证明款项已交付张建平,但张建平提供了代廖志勇及妻子张丽平、吴文雄及儿子之间多次多款汇付的有效证据，足以反驳抗辩双方未有合意借贷的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，吴文雄仍应就与张建平存在借贷关系承担进一步的举证证明责任。但吴文雄在诉讼期间不能提供充分翔实的证据以证明其所述事实成立，应自负承担举证不能的法律后果。故本院对吴文雄的诉讼请求不予支持,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，上诉人吴文雄的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17823元，由上诉人吴文雄负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 叶剑亚审 判 员 施伟强二〇二〇年四月八日法官助理 陈珠丹书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。