广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2223号上诉人（原审原告）：陈洁仪，女，1987年3月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：黎灶，女，1931年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：梁木娇，女，1959年5月2日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：陈楚仪，女，1990年4月18日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：曾文慧，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：詹日文，男，1991年12月10日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李晓斌，广东润正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈俊添，男，该公司工作人员。原审被告：佛山市跨越速运有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会工业区。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人:邬利蓉，女，该公司工作人员。上诉人陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪因与被上诉人詹日文、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）及原审被告佛山市跨越速运有限公司（以下简称跨越速运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判詹日文、太平洋保险公司共同赔偿陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪处理事故人员误工费8845元、精神损害抚慰金100000元；2.本案二审案件受理费由詹日文、太平洋保险公司承担。事实与理由：一、陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪向一审法院提供了充分的证据证明陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪及其近亲属为处理事故所造成的误工损失。一审法院未充分审查误工损失，酌定误工费3000元，不足以弥补陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪的误工损失。根据陈洁仪所在的用人单位出具的《证明》，陈洁仪2018年度月平均工资为12335元，与其《个人所得税纳税清单》所载2018年度申报收入相符，故陈洁仪的误工费应当按12335元/月的标准计算。关于陈楚仪及近亲属陈广德的误工费。陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪提供了新兴县***************村委会出具的《证明》，证明陈楚仪及陈广德在广东省云浮市务农，从事种植、养殖行业。故陈楚仪、陈广德因处理陈广业交通事故及丧葬事宜发生的误工损失应当参照2018年度国有同行业在岗职工年平均工资调查数据中农业项目41424元/年的标准计算。本案事故发生在佛山市南海区，事发时陈楚仪及陈广德等近亲属均远在云浮市，为处理陈广业的交通事故及丧葬事宜仅路途就已耗费巨大时间成本，陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪主张误工天数16天符合客观实际情况。即便根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，受害人近亲属处理丧葬事宜的误工天数按10天计算，误工损失也应为8845元[陈洁仪误工费计算为：（12335÷21.75天）×10天=5671元、陈楚仪误工费计算为：（41424÷12个月÷21.75天）×10天=1587元、陈广德误工费计算为：（41424÷12个月÷21.75天）×10天=1587元）]。故詹日文、太平洋保险公司应共同赔偿误工费损失合计8845元。二、本次事故使陈广业近亲属遭受了巨大的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金60000元明显过低，应予改判。陈广业因交通事故死亡，其尚有年迈的母亲需要赡养，陈广业的死亡使其近亲属遭受到巨大的精神痛苦。精神损害赔偿是法定的对受害者家属的补偿，陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪精神上的痛苦并不会因肇事者已承担刑事责任而免除或减少。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。一审法院酌定精神损害抚慰金60000元明显过低，不足以弥补陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪及其他近亲属精神上遭受的痛苦，故应当依法改判精神损害抚慰金为100000元。太平洋保险公司辩称，陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪的诉讼请求不合理，请求二审法院维持原判。一、关于误工费。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，处理丧葬事宜的误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪诉请误工费按16天赔付过高。且误工费应按照每月30天或每年365天的标准计算。陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪和陈广德的工作证明等材料中并未显示陈洁仪、陈楚仪和陈广德因处理丧葬事宜导致实际收入的减少，故陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪诉请误工费8845元不合理。二、关于精神损害抚慰金。詹日文在事故发生后主动投案，积极配合公安机关调查并如实供述，且已接受刑事处罚，其侵权行为已经得到相应惩罚，不应再赔偿精神损害抚慰金。陈广业在本次事故中负次要责任，同样存在过错，故陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪诉请精神损害抚慰金100000元不合理。综上所述，一审判决结果合理，且太平洋保险公司已经按照一审判决履行完毕支付义务，请求二审法院维持原判。跨越速运公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定詹日文与跨越速运公司之间不存在雇佣关系是正确的，跨越速运公司与本次事故无关联。关于陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪主张的误工费及精神损害抚慰金金额问题，跨越速运公司认为一审法院认定数额合理、合法。二审期间，詹日文未发表答辩意见。陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在交强险范围内赔偿陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪损失120000元，超出部分568973.18元的损失由詹日文、跨越速运公司、太平洋保险公司承担连带赔偿责任；2.判令詹日文、跨越速运公司、太平洋保险公司连带赔偿陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪为维权所支付的律师费50000元；3.本案诉讼费由詹日文、跨越速运公司、太平洋保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失581942.75元予陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪；二、驳回陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11189.73元，减半收取5594.87元（陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪已预交），由陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪负担1188.87元，太平洋保险公司负担4406元。太平洋保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对于陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪已预交的受理费4406元，在判决发生法律效力后经陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪申请，一审法院退还予陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：处理事故人员误工费和精神损害抚慰金的数额问题。对此，本院分析如下：关于处理事故人员误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经审查，陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪并未提供充分的证据证明陈洁仪、陈楚仪等人实际减少的收入情况，也未提供证据证明陈洁仪、陈楚仪等人因办理丧葬事宜所必需的误工时间。因此，一审法院根据本案的实际情况酌定支持误工费3000元，并无不当，本院对此予以维持。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”经审查，本次事故造成陈广业死亡的后果，确实给陈广业的近亲属陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪造成严重的精神损害。考虑到陈广业在本次事故中存在一定过错，一审法院综合本案的相关情况酌定精神损害抚慰金为60000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈洁仪、梁木娇、黎灶、陈楚仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476.9元，由上诉人陈洁仪、梁木娇、黎灶、陈楚仪负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月三十日书记员  陈倩晴