广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16782号原告：李琼宝，女，1965年8月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：薛春华，系广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：罗佳斌，系广东四方三和律师事务所实习律师。被告：陈伟诗，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：张喆冰，女，1985年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上述两被告的共同委托代理人：周俊宇，系广东格林律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：郝浩，系广东格林律师事务所实习律师。被告：李科文，男，1981年3月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告李琼宝诉被告陈伟诗、张喆冰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琼宝及其委托代理人薛春华，被告陈伟诗、张喆冰的共同委托代理人周俊宇到庭参加了诉讼。后本院根据原告李琼宝的申请，追加李科文作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琼宝的委托代理人薛春华、罗佳斌，被告陈伟诗、张喆冰的共同委托代理人周俊宇、郝浩到庭参加了诉讼，被告李科文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李琼宝诉称：原告与被告于2013年3月12日签订租赁合同，约定将原告位于广州市天平架沙太路（陶庄路段）4号之一的三层房屋整体租赁给被告作商业用途使用。后双方因该租赁合同履行产生纠纷，诉至法院。期间被告一直占用原告房屋，拖欠水费及污水处理费4413.80元，鉴于广州市自来水公司多次上门催收，为避免产生更多的滞纳金，原告在迫于无奈的情况下为被告垫付。被告于2016年6月2日将涉案房屋归还于原告时，原告发现被告在拆除涉案房屋装饰装修、设施设备的工程中粗暴施工，造成涉案房屋大面积严重损坏，而且施工现场遗留大量工程垃圾没有清除，致使涉案房屋根本无法再次正常使用。为此，原告只能对涉案房屋进行必要的清理与恢复工程，工程费用明细如下：1、装修复原费750000元；2、喷淋设备维修费210000元；3、垃圾清理费22000元；4、电梯维修费8400元；上述四项合共990400元。原告为复原房屋共耗时3个月，期间导致的租金损失合共283974元（按每月94658元的标准计付），该笔费用亦应由被告承担。根据广州市中级人民法院于2018年3月21日作出的关于原、被告涉案房屋租赁合同纠纷案件的终审判决【（2017）粤01民终21132号民事判决书】确认双方租赁合同无效，被告应归还原告涉案房屋，且由于原告在该案一审时未提起涉案房屋恢复的必要费用，双方在二审未能达成调解意愿，现原告另行起诉。广州市中级人民法院已对原告与被告的租赁纠纷作出生效判决，双方权利义务明确，即被告应及时以正常使用状态返还原告涉案房屋，并不得恶意毁坏涉案房屋的房屋装修及基础设施设备。但由于被告拆除设施设备的工程中导致涉案房屋装饰装修严重损毁，致使涉案房屋根本无法正常使用，为修复房屋而支出不菲的必要费用，使原告遭受严重的经济损失，被告应对其行为负责，承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，请求依法判令：1.三被告向原告赔偿房屋复原费750000元，喷淋设备维修费210000元，垃圾清理费22000元，电梯维修费8400元，共计990400元；2.三被告向原告支付房屋复原期间的租金283974元；3.三被告向原告支付原告代付的水费及污水处理费4413.8元；4.本案诉讼费由三被告承担。被告陈伟诗、张喆冰答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告陈伟诗、张喆冰不同意原告的所有诉讼请求，请依法予以全部驳回。一、本案属于房屋租赁合同纠纷，涉案《租赁合同》的承租人是陈伟诗、张喆冰和李科文三人，李科文与本案具有法律上的直接的利害关系。二、被告陈伟诗、张喆冰与原告于2016年6月2日在天河区人民法院组织下对涉案房屋进行了交接，原告同意按当时现状接收房屋，并未对交接时的房屋现状提出过任何异议，且在此后的反诉和历次开庭中也均未提出过任何异议，应当视为原告放弃了向被告陈伟诗、张喆冰追究涉案房屋和设备修复等费用的任何权利。故原告要求被告陈伟诗、张喆冰支付装修复原费、设备维修费、垃圾清理费等费用违反了诚实信用原则，并且没有任何事实和法律依据。三、原告没有证据证明其所称的房屋损害是由被告陈伟诗、张喆冰造成，也没有证据证明实际发生了房屋复原费、设备维修费、垃圾清理费等费用，原告的诉请没有任何事实和法律依据。四、退一步讲，即使发生了原告诉请的费用，由于涉案建筑属于违章建筑，原告无权对涉案建筑进行使用、修复或添附，其使用、修复或添附行为的后果均不合法，更无权要求被告陈伟诗、张喆冰承担相关费用，并且涉案租赁合同无效，而合同无效的过错在于原告，故原告也无权要求被告陈伟诗、张喆冰赔偿诉请的损失。被告李科文未答辩亦未提交证据。经审理查明：李琼宝（出租人、甲方）与陈伟诗、张喆冰、李科文（承租人、乙方）签订《租赁合同》（落款处显示日期为2011年11月15日），约定：甲方同意将位于广州市天平架沙太路（陶庄路段）4号之一商用房屋（商铺）（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方商业使用；租赁期限为20年，从2011年11月1日至2031年10月31日，其中从2012年1月1日至2015年12月31日止月租金合计89300元，从2016年1月1日起月租金合计94658元，从2017年1月1日起每年月租金在上一年月租金基础上递增4%；乙方应如期支付租金和租赁期内使用的水、电费等各项费用等条款。2015年，陈伟诗、张喆冰向本院起诉李琼宝、广州市天河区沙东恒润物业管理有限公司（以下简称“恒润管理公司”）及李科文，要求：确认《租赁合同》无效；李琼宝向陈伟诗、张喆冰赔偿因《租赁合同》无效导致的物业设计、装修、设备等损失费用等。李琼宝在该案中提起反诉要求：陈伟诗、张喆冰共同支付拖欠李琼宝2014年4月及2014年11月至2015年3月的部分租金；陈伟诗、张喆冰偿还李琼宝所垫付2014年9月至2015年6月期间的电费45194.14元等。2017年5月11日，本院就上述案件作出（2015）穗天法民四初字第341号民事判决（以下简称341号判决，该案简称341号案），查明以下事实：李琼宝承租了广州市天河区沙太路陶庄4号北侧的一块空地，并且在该空地上建设了一栋三层的房屋，《租赁合同》中的标的物就是该三层房屋，该三层房屋并未经过规划部门许可建设；在本案审理过程中，本院依陈伟诗、张喆冰申请经摇珠确定并委托鉴定机构广州金良工程咨询有限公司（以下简称金良公司）对涉案房屋内形成附合的装饰装修、设施设备的现值进行鉴定评估；本院遂组织各方当事人及鉴定机构金良公司于2016年6月2日到涉案房屋进行现场勘查，现场可见涉案房屋是一栋三层建筑，从现场的布局及装饰情况看来，一、二楼均用于经营餐饮，其中一楼为大厅，二楼除了大厅还有包间，一、二楼楼梯夹层有一间储物室，里面放置有一些调味品和杂物，而三楼均为用于居住的客房；涉案房屋的天面除了露天平台还搭建有数间简易房间；另外，涉案房屋的现场可见空调均已被拆除；2016年6月2日勘查结束后，陈伟诗、张喆冰于当日将涉案房屋按现状交还给李琼宝；2016年11月15日，金良公司出具穗金良造审报字[2016]第3088号《评审报告》，评审情况显示如下：本次评审工程造价包括：附合的设施设备部分，包括电梯、冷热水及其他设备工程部分；对于消防系统工程等项目无相关图纸，现场勘查时无法对现状进行测量，并且存在部分拆除，无法通过经验数据判断消防系统的布置情况，本次评审不予计取；评审结果为涉案房屋形成附合的装饰装修、设施设备的现值的总造价为2429055.28元（《评审报告》所附的《工程造价汇总表》显示，折旧率按20%计算，银潮酒家室内室外装饰工程、（争议）银潮酒家室内室外装饰工程、未拆除设备工程、已拆除部分设备工程的折旧后现值分别为1457881.45元、660387.74元、55027.04元、255759.06元）；陈伟诗、张喆冰另提交证据证明其消防工程款损失49500元等等。根据查明的事实，本院认为：鉴于涉案房屋未经过规划部门许可建设或许可临时建设，《租赁合同》属于无效合同;根据公平原则，本院酌情认定李琼宝应对合同无效承担70%的责任，陈伟诗、张喆冰、李科文应对合同无效承担30%的责任;陈伟诗、张喆冰、李科文因合同无效遭受的装饰装修损失范围如下：涉案房屋第一至三层及天面的形成附合的装饰装修工程损失金额为2118269.19元（1457881.45元+660387.74元）；陈伟诗、张喆冰提供的关于消防工程款损失的证据基本形成了完整的证据链，足以证明其支出涉案房屋的消防工程款48000元，按照本院上述确定的折旧率20%计算，并考虑该评审报告反映的现场勘查时消防系统工程存在部分拆除的实际情况，本院酌情认定该部分的损失金额为11520元;《评审报告》将涉案房屋内的电梯和吊灯作为未拆除的设备工程计算了重置造价，从日常生活经验而言，电梯应属于形成附合的设施设备，可作为装饰装修损失之一，而吊灯应属于可拆卸的装饰品，故应予以扣除，因此按照《评审报告》中《未拆除设备工程造价汇总表》内容和本院上述确定的折旧率计算，该部分的损失金额为38217.42元[（68783.8元-21012.02元）×（1-20%）]；关于音响扩声系统、空调强电、管道、弱电等工程的费用损失，《评审报告》将其作为已拆除部分设备工程按照陈伟诗、张喆冰提供的书面证据直接计算出重置造价，由于该重置造价没有扣除已经拆除的设备，因此，本院只能结合现场勘查未见空调保留等实际情况，按照本院上述确认的折旧率酌情认定该部分的损失金额为80855.53元；上述五部分损失金额合计2382068.54元（2118269.19元+133206.4元+11520元+38217.42元+80855.53元），根据本院上述对于合同无效责任的划分，李琼宝应当按照以下比例赔偿陈伟诗、张喆冰、李科文损失1667447.98元（2382068.54元×70%）；李琼宝对于第二条电路采取停电措施已经足以影响陈伟诗、张喆冰、李科文对涉案房屋整体的使用，因此，根据公平原则，自李琼宝对第二条电路采取停电措施之日起至其恢复供电之日期间的占用费，应予以免除；再根据陈伟诗、张喆冰、李琼宝关于李琼宝对第二条电路采取停电措施后一直未恢复供电的陈述及涉案房屋已经于2016年6月2日交还李琼宝的事实，应认定自2015年4月30日至2016年6月2日期间的占用费应予以免除等。据此，本院判决：一、确认《租赁合同》无效；二、李琼宝向陈伟诗、张喆冰、李科文赔偿损失合计1667447.98元；……四、陈伟诗、张喆冰、李科文于本判决发生法律效力之日起10日内，向李琼宝支付房屋使用费109750.39元等。李琼宝与陈伟诗、张喆冰不服341号判决，并上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院就上述判决作出（2017）粤01民终21132号民事判决（以下简称“21132号判决”），认为：金良公司作出《评审报告》明确对涉案房屋装饰装修损失作出评估，一审法院对此进行逐一分析，并结合双方对于案涉租赁合同无效责任比例认定李琼宝应赔偿陈伟诗、张喆冰、李科文涉案房屋装饰装修损失1667447.98元，论理清晰，本院不再重复；李琼宝二审上诉主张应从李琼宝支付给陈伟诗、张喆冰、李科文的前述赔偿款中扣除陈伟诗、张喆冰拖欠的水电费及李琼宝收回涉案房屋进行恢复的工程费用990400元，因李琼宝一审未提起该项诉请，双方二审未能达成调解意愿，本院不作处理；基于陈伟诗、张喆冰、李科文欠付费用，李琼宝不同意协助办理相关手续，并于2015年4月底对于涉案房屋采取停电措施符合合同约定且属于其权利救济的一种方式，但因李琼宝该行为实际足以影响陈伟诗、张喆冰、李科文对涉案房屋整体的使用，且陈伟诗、张喆冰在李琼宝催促支付租金、电费以及合同被一审法院释明无效的情况，陈伟诗、张喆冰仍未及时将涉案房屋交还给李琼宝，造成占有使用费损失的扩大;因此，双方应各承担一半的责任，即陈伟诗、张喆冰、李科文应向李琼宝支付2015年4月1日至2016年6月2日期间的房屋使用费641650.26元（89300元/月×9月+94658元/月×5月+94658元/月÷30天×2天）×50%；一审法院免除陈伟诗、张喆冰、李科文支付该期间全部房屋占有使用费，显失公平，本院予以纠正。据此，广州市中级人民法院判决：维持341号判决第一、二、五、六、七项；变更341号判决第四项为：陈伟诗、张喆冰、李科文向李琼宝支付房屋使用费863191.91元等。现李琼宝以陈伟诗、张喆冰交还的房屋存在多处人为损坏，致使李琼宝对此进行恢复存在支出为由等提起本案诉讼。李琼宝为证明其支出以下证据：1.照片多张，显示涉案房屋有相关杂物，部分装修被拆除等。2.显示2016年7月16日李琼宝与案外人广州市穗艺装饰工程有限公司（以下简称穗艺公司）签订的《装修工程施工合同》，约定：甲乙双方同意订立如下建筑装修施工合同；装修工程施工地点为涉案房屋；工程施工项目包括：拆除并清运4楼天面250平方米临时搭建砖墙混合结构建筑物75000元；拆除及清理首层厨房至四楼电梯机房顶设置的两条锌铁皮烟窗，拆除三角铁焊制的原酒家招牌架工程费用合计23000元；拆除并清理首层楼海鲜鱼池，水泥砖墙结构收银台、食品冷藏间、熟食品配送间、卫生间及化粪池工程费用合计35000元；拆除并清理一楼、二楼、三楼复合扣板及石膏板结构天花工程费用合计45000元；拆除并清运二楼、三楼原酒家客房间隔砖墙工程费用合计100000元；恢复正常使用装修项目包括：修补、铺贴地板砖一楼、二楼、三楼及走火通道楼梯间工程包工包料费用合计180000元；重新灰沙批荡内墙身，粉擦扫乳胶漆一楼、二楼、三楼及楼梯间工程包工包料费用合计42000元整；新安装复合扣板天花吊板一楼、二楼、三楼包工包料费用合计90000元整；重新铺设用水用电、弱电管网工程包工包料费用合计37500元整；第二项拆除及清理废弃建筑物以及第三项物业修复工程费用总额合计627500元；本装修施工时间为三个月，从2016年7月25日起至2016年10月25日完工。3.穗艺公司出具的《收款收据》（载明穗艺公司2016年8月20日收到李琼宝装修工程预付款190000元，2016年10月26日收到李琼宝装修工程余款560000元）、转账凭条多张（显示李琼宝向案外人吴志明等转账）。4.显示2017年4月25日案外人杨立新与广州市普利达消防工程有限公司第十分公司（以下简称普利达公司）签订的《消防工程合同书》，约定：工程名称为沙太南路自编13号办公楼消防改造工程；工程范围为消防改造工程，工程造价为107000元。上述合同所附的计价表显示安装工程项目包括自动报警系统和消防给水系统等。5.普利达公司出具的《收据》，显示收到李琼宝消防泵房、楼层喷淋工程款等共计210000元。6.显示2016年8月14日案外人杨志明出具的收款收据【显示收到银潮酒店付清理4楼垃圾及杂物人工和运费款（包括拆除，搬到楼下外运走等费用22000元）】及2016年8月15日李琼宝向案外人吴志明转账支付22000元的转账凭条。7.广州安照电梯有限公司2016年7月27日出具的发票，载明收到李琼宝电梯维修款8400元，备注为陶庄路4号之三电梯维修。8.加盖广州市水务局污水处理费收费专用章的《广东省行政事业性收费统一票据》（载明陶育路4号之一计费时段为2016年4月24日至6月23日期间的污水费为434.7元、计费时段为2016年6月23日至8月24日期间的污水费为725.76元），广州市自来水公司出具的发票（载明陶育路4号之一计费时段为2016年4月24日至6月23日期间的水费为1241.45元、计费时段为2016年6月23日至8月24日期间的水费为2011.89元）。9.2016年10月17日签订的《清拆旧物合同书》（约定拆除建筑物内首层至三层全部室内隔墙等清拆工程总承包价为88000元）及收据（显示胡传保收到杨老板拆除工程款等91000元）。陈伟诗、张喆冰对上述证据质证称：对证据1-7、9的真实性、合法性、关联性不予确认，认为装修合同的施工内容是重新装修，而不是李琼宝所称的修复场地；《消防工程合同》载明的工程地点是沙太南路自编13号，并非案涉案房屋，与本案无关；证据6所载明的清理费不排除是李琼宝自行重新装修所产生的垃圾，而非在2016年6月2日交接时所产生的垃圾；证据7无法证明该电梯的维修原因是由陈伟诗、张喆冰造成，不应由陈伟诗、张喆冰承担；证据8的真实性予以确认，但所发生的时间段多数是发生在2016年6月2日双方交接场地之后，故对场地交接之后所产生的所有费用应当由李琼宝自行承担；证据9应该是李琼宝在装修过程中所产生的拆除的相关费用，与本案无关。陈伟诗、张喆冰为证明其向李琼宝交还涉案房屋时，涉案房屋为完好的，提交了本院于2016年6月2日在341号案中对涉案房屋组织双方交接的《交接笔录》作为证据。《交接笔录》载明：当天双方同意交接场地；陈伟诗表示涉案房屋遗留的物品其无法带走，同意将物品交由李琼宝清理丢弃；李琼宝表示同意清理，但需由陈伟诗承担清理费用；本院告知因清空场地的主要责任在承租人，若陈伟诗不愿负担清理费用，本院将依照法律规定处理，双方对此表示清楚；本院组织双方交接场地，陈伟诗表示将场地交还给李琼宝，李琼宝表示同意按现状接受场地；李琼宝表示电梯现无法使用；本院就现场拍摄视频。本院在涉案房屋交接当天拍摄的视频显示：涉案房屋地上有若干杂物垃圾；墙壁、天花、装修等未见明显的拆除破坏痕迹。李琼宝与陈伟诗、张喆冰对上述视频的真实性无异议。另查明，金良公司出具的《评审报告》中的2016年6月2日的《工程项目现场踏勘记录》对涉案房屋的装修现状进行记录，载明各层的装修情况等，李琼宝与陈伟诗、张喆冰及评估公司等各方在《工程项目现场踏勘记录》进行签名确认。关于电梯李琼宝的委托代理人注明“电梯不能使用”，陈伟诗注明“电梯可以正常使用”，双方未记录涉案房屋存在损坏等情况。本院另询问金良公司的工作人员，《评审报告》中评估的电梯价值是否为可正常使用的电梯的价值，其表示评估当天电梯没有运行，但其为按可正常使用的电梯评估价值。在本案中，李琼宝与陈伟诗、张喆冰另就以下问题发表了各自观点。一、关于李琼宝诉请赔偿的喷淋设备的安装及赔偿情况。双方确认喷淋设备是陈伟诗、张喆冰所安装，341案评估时没有对该部分进行评估，李琼宝也没有向陈伟诗、张喆冰赔偿喷淋设备的费用。二、关于李琼宝诉请赔偿的电梯的安装及赔偿情况。双方确认电梯是陈伟诗、张喆冰所安装的，李琼宝表示其是基于电梯是可以使用来进行相应的赔偿。李琼宝另明确其基于《租赁合同》无效提起本案诉讼，并明确其第二项诉请为要求三被告向其支付房屋复原期间（2016年6月2日至8月2日）的租金283974元（每月按94658元计付），第三项诉请为要求三被告向其支付2016年4月24日到8月24日的水费及污水处理费4413.8元（明确按均分的方式确定每天产生水费及污水处理费），李琼宝亦确认其在341号案中并无要求陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿复原费及支付复原期间租金，其最早在341号案宣判后上诉时提出上述要求。陈伟诗、张喆冰确认其没有支付涉案房屋2016年4月之后的水费及污水处理费，同意按均分的方式确定每天产生水费及污水处理费。本院认为：本院已发生法律效力的341号判决已确认《租赁合同》无效，本院对此不予累述。关于李琼宝诉请陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿复原费及支付复原期间租金的诉请。本院对此分析如下：第一，双方于2016年6月2日交接涉案房屋，在交接当天李琼宝明确表示同意按现状接受涉案房屋。第二，各方在交接当天签署的《工程项目现场踏勘记录》并未记载涉案房屋存在多处损坏的情况，尤其是李琼宝对电梯无法使用这一细节问题亦进行记载的情况下，却对其主张的涉案房屋被多处人为损坏不作记载与常理不符。第三，本院在交接当天对涉案房屋拍摄的视频并未显示涉案房屋存在明显的拆除破坏痕迹。第四，李琼宝与案外人签订的《装修工程施工合同》不能直接约束陈伟诗、张喆冰及李科文，且该合同约定施工内容为拆除李琼宝指定的建筑设施及按李琼宝要求恢复正常使用装修等，据此不能认定陈伟诗、张喆冰损坏涉案房屋。第五，双方于2016年6月2日交接涉案房屋，李琼宝与案外人于2016年7月16日签订《装修工程施工合同》重新装修涉案房屋，但李琼宝并未在接收涉案房屋或者签订《装修工程施工合同》后及时要求陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿损失，李琼宝迟至2017年5月11日341号案宣判后才在上诉时要求陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿上述损失，李琼宝主张陈伟诗、张喆冰交接的房屋存在严重的人为损坏却未在合理期限内主张权利亦与常理不符。综上，根据本案举证情况，应可认定李琼宝同意按现状接受陈伟诗、张喆冰交接的涉案房屋，李琼宝主张陈伟诗、张喆冰交还的涉案房屋存在人为损坏并要求陈伟诗、张喆冰、李科文赔偿复原费及支付复原期间租金依据不足，本院不予支持。关于李琼宝诉请赔偿喷淋设备维修费的诉请。本案双方确认喷淋设备是陈伟诗、张喆冰所安装，341案评估时没有对该部分进行评估，李琼宝也没有向陈伟诗、张喆冰赔偿喷淋设备的费用。另，本院在341号判决中认定：陈伟诗、张喆冰提供的关于消防工程款损失的证据基本形成了完整的证据链，足以证明其支出涉案房屋的消防工程款48000元，按照本院上述确定的折旧率20%计算，并考虑该评审报告反映的现场勘查时消防系统工程存在部分拆除的实际情况，本院酌情认定该部分的损失金额为11520元。据此，341号判决已考虑消防设备被部分拆除的情况并酌情认定李琼宝需要赔偿的损失，并未按消防设备完好的价值判决李琼宝进行赔偿。综上，李琼宝诉请陈伟诗、张喆冰赔偿喷淋设备维修费依据不足，本院不予支持。关于李琼宝诉请赔偿垃圾清理费的诉请。根据《交接笔录》，陈伟诗确认其在涉案房屋遗留的物品无法带走，同意将物品交由李琼宝清理丢弃，李琼宝表示同意清理，但需由陈伟诗承担清理费用。结合本院在交接当天对涉案房屋拍摄的视频，涉案房屋确有相关杂物垃圾未清理。李琼宝另提交案外人出具的收款收据及其相关转账凭条证明其实际支出垃圾清理费22000元。陈伟诗、张喆冰及李科文作为承租人应在交还涉案房屋时承担清理垃圾杂物的义务，因其未清理相关垃圾杂物，李琼宝代为清理并要求陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿垃圾清理费22000元合法有据，本院予以支持。关于李琼宝诉请赔偿电梯维修费的诉请。金良公司的工作人员明确评估当天电梯没有运行，但其为按可正常使用的电梯评估电梯价值。本院在341号判决中认定电梯应属于形成附合的设施设备，可作为装饰装修损失之一，并判决李琼宝按《评审报告》评估的电梯价值向陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿损失。李琼宝在《交接笔录》及《工程项目现场踏勘记录》均表示电梯无法使用，李琼宝亦提交广州安照电梯有限公司出具的发票证明其已实际支付电梯维修费8400元。综上，因341号判决按电梯完好的价值判决李琼宝进行赔偿，李琼宝已举证电梯实际存在损坏且其实际已支出维修费用，据此李琼宝要求陈伟诗、张喆冰及李科文赔偿电梯维修费8400元合法有据，本院予以支持。关于李琼宝诉请支付水费及污水处理费的诉请。《租赁合同》约定陈伟诗、张喆冰及李科文应如期支付租赁期内使用的水费等各项费用。根据本院341号判决及广州市中级人民法院21132号判决查明的事实，李琼宝于2015年4月底对涉案房屋采取停电措施符合合同约定且属于其权利救济的一种方式，但因李琼宝该行为实际足以影响陈伟诗、张喆冰、李科文对涉案房屋整体的使用，而陈伟诗、张喆冰未及时将涉案房屋交还给李琼宝亦导致水费及污水处理费实际发生，据此双方应就2015年4月1日至2016年6月2日期间涉案房屋实际发生的水费及污水处理费各承担一半的责任。李琼宝提供相关票据和发票证明其已垫付涉案房屋2016年4月24日至6月23日期间的水费为1241.45元及2016年4月24日至6月23日期间的污水费为434.7元，陈伟诗、张喆冰亦确认其未支付上述期间的水费及污水处理费，且双方同意按均分的方式确定每天产生水费及污水处理费。因此，陈伟诗、张喆冰、李科文应向李琼宝支付2016年4月24日至6月2日的水费及污水处理费549.56元【（1241.45元＋434.7元）÷61天×40天×50%】。李琼宝诉请陈伟诗、张喆冰、李科文支付2016年6月2日之后的水费及污水处理费缺乏依据，本院不予支持。李科文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟诗、张喆冰、李科文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李琼宝赔偿垃圾清理费22000元；二、被告陈伟诗、张喆冰、李科文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李琼宝赔偿电梯维修费8400元；三、被告陈伟诗、张喆冰、李科文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李琼宝支付2016年4月24日至6月2日的水费及污水处理费549.56元；四、驳回原告李琼宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16310元，由原告李琼宝负担15740元，由被告陈伟诗、张喆冰、李科文负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  梁炎梅何瑞雯