贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3568号原告:余小华，男，1977年8月3日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。委托代理人:周礼贵，男，贵州锐腾律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：魏浪，女，贵州锐腾律师事务所实习律师，系一般授权。被告：诸暨市富腾桩基基础工程有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市大唐镇雍平路588号3号楼，统一社会信用代码：91330681ＭＡ2ＢＤＱ483Ｋ，联系电话：0575-897××××1。法定代表人：杨仲恩，男，系公司执行懂事，、。被告：杨仲恩，男，1953年6月13日出生，浙江省诸暨市人，居住地址不详，、。被告：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号，统一社会信用代码：913306816477958580。法定代表人：赵建成，男，系公司总经理。委托代理人：甘青，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被告：何泉，男，1974年11月20日出生，浙江省舟山市人，住浙江省暨阳市，、135××××9012。被告：金沙港盛房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道袁桥村，统一社会信用代码：91520523MA6HBGNF6D。法定代表人：吴银校，男，系公司董事长。委托代理人：甘青，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。原告余小华与被告诸暨市富腾桩基基础工程有限公司（以下简称富腾公司)、杨仲恩、港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）、何泉、金沙港盛房地产开发有限公司（以下简称港盛公司）租赁合同纠纷一案,本院2019年8月22日立案后，依法适用普通程序于2020年3月23日公开开庭了进行审理。原告余小华及其委托代理人周礼贵、魏浪，被告港汇公司、港盛公司的委托代理人甘青到庭参加诉讼。被告富腾公司、杨仲恩、何泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余小华向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付挖机租金135534元及利息(利息按照年利率6%从2018年12月12日起计算至被告实际还清本息时止,暂定为5421.36元)。二、本案诉讼费、公告费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，因富腾公司工程需要租赁原告215挖掘机进入金沙中远房地产进行施工，于是原告余小华与富腾公司签订《工程机械租赁合同》。合同约定原告2018年4月14日进场，单价按28000元每月，如超出240小时，按116元/小时另付，工作时间以机械表为准。原告按照合同约定的时间进场施工,2018年12月12日经负责人何泉结算，还需支付190534元。2018年12月14日港汇公司同意代何泉在工程款中支付。2018年12月14日港盛公司董事王榆向原告账户转账30000元，并且备注代何泉付桩基余小华工资。2019年1月23日何泉支付原告20000元。2019年5月22日港盛公司董事王榆通过个人微信向原告转账5000元，并备注代何泉付工资，剩余135534元至今未支付。原告多次找几被告要求支付租赁费，几被告总是以各种理由推脱和拖延拒绝支付。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”规定，本案因为几被告不诚信、不履行支付租赁费义务，所以应承担利息、诉讼费及所产生的费用。综上所述，几被告拒绝支付原告租赁费的行为已经严重侵犯了原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关法律规定，原告特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告港汇公司、港盛公司辩称，原告余小华与被告港汇、港盛公司之间不存在任何合同关系，港汇公司与港盛公司无支付任何租金的事实依据及法律依据。且原告在诉状中诉称2018年4月租赁的挖掘机进场，但港盛公司注册成立的时间是2018年11月1日，不可能和余小华之间存在租赁合同关系或其他法律关系。被告富腾公司、杨仲恩、何泉未作答辩。原告余小华为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件。用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告港汇公司、港盛公司无异议。2.转让协议、收条、张金平身份证复印件。用以证明挖机型号215-7号挖机属原告所有。经质证，被告港汇公司、港盛公司表示不清楚，认为收条上载明的金额为定金2万元，并非转让协议约定的转让价格25万。3.租赁合同、工资结算单、富腾桩基信息公示报告。用以证明原告将挖机租赁给被告使用并约定租赁费用，双方于2018年12月12日对租赁费进行结算，金额为230634元。证明杨仲恩系富腾桩基公司的法定代表人，合同系原告与杨仲恩所签。根据结算单显示港汇公司同意代何泉在工程款中扣除所欠款项，即港盛公司代何泉支付上述款项实际为190534元。经质证，被告港汇公司、港盛公司对工商登记信息无异议。对租赁合同不清楚，且该合同的相对方为余小华与富腾公司，与港汇公司和港盛公司无关。对结算情况不清楚，该证据达不到原告证明目的，在结算单上并没有港汇公司和港盛公司加盖公章予以确认。且金沙县中远未来城项目并非港盛公司的房开项目，从结算单上可以看出原告的租金产生时间是4月14至11月14日，而港盛公司成立时间为11月1日，港盛公司不可能欠付原告租金或富腾公司工程款。港汇公司、港盛公司没有代付租金的依据，且也未同意代付租金，结算单上签署的斯仕均并非港汇公司的法人、股东、监事等，不能代表港汇公司作出承诺。4.交易明细、转账记录、港盛房地产信息公示报告。用以证明王榆系港盛公司高级管理人员，其于2018年12月14日通过银行转账代何泉支付余小华工资3万元及微信支付余小华工资5000元的事实。经质证，被告港汇公司、港盛公司对真实性无异议，但达不到原告证明目的。该组证据只能看出是王榆受他人指示代为支付了部分款项，但并不能证明原告与港盛公司之间存在合同关系，或港盛公司承诺对余下的租金款项全部代为支付。5.聊天记录。用以证明何泉欠原告债务已转移给港盛公司，且港盛公司代何泉支付了部分的租赁费用。经质证，被告港汇公司、港盛公司对三性均有异议，且达不到原告证明目的。被告港汇公司、港盛公司无证据向本院提交。被告富腾公司、杨仲恩、何泉未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，原告举证1，被告港汇公司、港盛公司无异议，本院予以认定；举证2，被告港汇公司、港盛公司虽表示不清楚，但该证据能证明原告对涉案挖机享有权利，本院予以认定；举证3，被告港汇公司、港盛公司虽表示不清楚，但该结算单上有被告何泉的签字捺印，能证明原告主张的租赁费用客观存在，本院予以认定；举证4，被告港汇公司、港盛公司对真实性无异议，本院认定证据的真实性；举证5，虽被告港汇公司、港盛公司有异议，但该证据能印证被告何泉欠原告租赁费的事实，本院对该部分予以认定。本院经审理查明事实如下：原告余小华诉称2018年4月，被告富腾公司租赁其215-7号挖机进入金沙中远房地产（现为金山府邸）工地施工，双方签订《工程机械租赁合同》，该合同主要内容载明：“甲方（出租方）余小华，乙方（承租方）富腾桩基有限公司。施工地点为金沙中远房产，乙方承租甲方的有保险、能正常工作的挖掘机一台，租赁时间为三个月。租赁计算标准按月计算，甲方挖掘机自进场2018年4月14日算起，单价按28000元／月算，不含各种税金和规费。每月工作240小时，如超出240小时，按116元／小时另计，工作时间以机械时表为准7729。乙方必须每月预付10000元给甲方，第三月起支付当月的50%，余款合同期满一次性付清。甲方（出租方）：余小华（签字），乙方（承租方）：杨仲恩代（签字），身份证号码：3306251953××××××××。”被告杨仲恩未到庭，不能核实“杨仲恩代”是否确系被告杨仲恩亲笔所签，也不能核实“杨仲恩代”的“代”是代被告富腾公司还是代被告何泉均不清楚。原告余小华亦无其他证据证明涉案《工程机械租赁合同》系被告富腾公司与其所签。原告余小华提交的2018年12月12日的“工资结算单”主要内容载明：“总合计246034＋2500＝248534-18000＝230534元，实付230534元。结算人：何泉（签字）情况属实，12月12日，以上款项中扣除4万元，实际支付190534元，请港盛房开公司代支付。何泉（签字捺印）3390111974××××××××，2018.12.12号。同意代何泉在工程款中扣除。港汇公司斯仕均（签字捺印）2018.12.14日。”该结算单左侧签注“2019年1月23日何新军支付贰万元正。”同时查明，在被告何泉与原告的聊天记录中，被告何泉对欠原告的款项不持异议，只是说其把账已经转给张月平了，上面写清楚10万元是原告的，又说账已转到港汇那里了。但被告港汇公司、港盛公司并不认可转账，并表示港汇公司、港盛公司无代付款项的事实依据及法律依据。另查明，案件审理中，本院据原告余小华提供的富腾公司、杨仲恩、何泉的住址及联系电话，均未能查找到三被告下落，遂向三被告公告送达应诉通知书、诉状副本及开庭传票等相关法律文书。庭后本院再次征询原告是否能联系到被告杨仲恩和何泉，按原告余小华所提供电话，通过短信方式与杨仲恩、何泉核实相关案情。但被告杨仲恩始终未予回复，被告何泉除表示“挖机是项目部所用，19年底，我们已预留了十万给余小华”外，其他问题却拒绝回复，也未提出其他抗辩意见。本院认为，首先是涉案《工程机械租赁合同》的相对方的认定问题。该租赁合同首部载明的甲方是本案原告余小华，乙方是本案被告富腾公司，但合同尾部乙方签字为“杨仲恩代”，被告杨仲恩未到庭，不能核实“杨仲恩代”是否确系被告杨仲恩亲笔所签，也不能核实“杨仲恩代”的“代”是代被告富腾公司还是代被告何泉均不清楚，原告余小华亦无其他证据证明该租赁合同确系被告富腾公司与其所签，且被告何泉表示挖机是项目部所用，但其并未举证证明其确系被告富腾公司授权或委托的项目部负责人。故涉案《工程机械租赁合同》的相对方不能认定为被告富腾公司和原告余小华，结合被告余小华签字确认的“工资结算单”来看，可以认定原告余小华与被告何泉系《工程机械租赁合同》的相对方，该合同对双方具有约束力。其次是本案租赁费用的认定问题。据被告何泉签字确认的“工资结算单”可得知，被告何泉应付原告余小华的租金总合计为230534元，扣除40000元，实际应付190534元。结算后，何泉支付了原告余小华20000元，被告港汇公司代付原告余小华35000万元，被告何泉尚欠原告余小华135534元。该结算单有被告何泉签字认可，并有被告港汇公司斯仕均签字佐证，且在被告何泉与原告的聊天记录中，被告何泉对欠原告的款项不持异议，加之在何泉回复本院的短信中也未提出异议和抗辩，故被告何泉尚欠原告余小华135534元租赁费事实清楚，证据充分，本院予以认定。第三是其余被告是否承担责任的问题。原告余小华无证据证明涉案租赁合同确系被告富腾公司和杨仲恩与其所签，理由如前所述，故原告请求被告富腾公司及杨仲恩承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。原告余小华与被告何泉及被告港汇公司、港盛公司未签订三方债权债务转让协议，结算单上虽有被告何泉“请港盛房开公司代支付”及被告港汇公司“同意代何泉在工程款中扣除”的字样，但这只能视为是一种委托支付、代付款项行为，并不能认定涉案租赁费的付款责任就转移给了被告港汇公司及港盛公司，二公司未代支付的剩余部分款项应由被告何泉承担支付责任。故原告请求被告港汇公司、港盛公司承担责任的主张，无事实依据，本院不予支持。至于原告诉请被告按年利率6%从2018年12月12日起计算至被告实际还清本息时止的主张，因双方没有明确约定，亦无法律依据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何泉于本判决生效之日起十日内支付原告余小华租赁费135534元。二、驳回原告余小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，公告费560元，由被告何泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  姚 杰审 判 员  龚雪莹人民陪审员  罗永良二〇二〇年四月十三日书 记 员  胡 鹏