湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11851号 原告：李南，男，1988年6月16日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：陈淑倩，女，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告李南与被告陈淑倩同居关系析产纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李南的委托诉讼代理人黄凯荣，被告陈淑倩及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李南向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原告与被告同居期间共同购买位于长沙市开福区车位；2、本案所有诉讼费用由原被告共同承担。事实和理由：2009年9月原告与被告认识并迅速发展成恋爱关系谈婚论嫁，由于原告当时在房地产公司上班，2019年10月原告通过公司内部价购买一套面积为85.06平方房屋加该小区停车位Ｂ148，共计人民币38万多元，首付加费用9万多元（其中原告支付6万多元，被告支付3万元），按揭贷款309000元，登记在原告与被告名下共同共有。2010年2月，原告因触犯刑法被判处有期徒刑投入监狱服刑，期间房贷由被告支付。原告服刑期间多次通过书信向家里和被告写明情况要求处理房产事宜，被告迟迟拖延不予处理。2018年5月23日原告刑满释放，找到被告要求处理房产以及车位问题，与被告多次商谈无果，不欢而散。2019年8月5日，原告一次性还清剩余房款189313.16元，原告还款126期（入狱前3期，2019年8月5日还款期数为123期），被告还款114期，共计还款期数为240期。为维护原告的合法利益，特诉诸贵院，请求判如所请。 被告陈淑倩辩称，一、本案涉案房屋所有已经全部属于本案被告。1、2010年，原被告结束同居关系时，经原、被告双方协商达成一致意见，即涉案房屋及车位的所有权全部归本案被告所有，由被告补偿给原告8万元；2、在原被告双方达成上述合意后，除了本就有被告支付并保管的不动产销售发票、契税、维修基金、抵押登记费等外，原被告双方又一致同意将涉及房屋的购房合同、车位赠与合同、车位使用协议、贷款合同、贷款凭证、国有土地使用权证、房产证复印件等能够证明房屋权属的证明文件均由被告保管，上述事实证明原、被告已协商一致将涉案房屋及车位的所有权全部归被告所有。3、在原告服刑期间，原告因服刑无法对本案涉及房屋和车位主张权利，实际上原告及家人也从未向被告主张过对涉案房屋和车位的所有权。二、原告起诉严重违背了诚信原则。1、鉴于早在原被告结束同居关系时，经双方协商达成一致意见，即涉案房屋及车位的所有权全部归本案被告所有。原告在服刑期届满后利用作为房屋贷款主贷人的优势地位和便利条件，一次性偿还了剩余房贷，并以此为由再次主张其已放弃的权利，推翻与本案被告之间早已达成的合意，严重违背了诚实信用原则。法院应以生效判决书的方式对其给予否定性的评价。三、本案被告对涉案房屋投入和贡献远大于本案原告李南。1、涉案房屋大部分首付款、购房时的契税、维修基金、抵押费等以及大部分按揭款均为被告支付；2、被告所偿还的按揭贷款不仅包含贷款的本金，还包含了贷款利息部分，而原告所偿还的本案涉及的按揭贷款仅包含了贷款的本金，而不包括贷款利息。因此，被告所偿还的按揭贷款金额远远大于原告所偿还金额。加上货币贬值购买力下降，被告所偿还按揭款的实际价值更是远远高于原告；3、本案涉及房屋装修完全系被告所做，原告对此没有任何投入；4、房屋贷款均为被告所付，如被告没有在原告被逮捕后以及在监狱服刑期间按时还款，则本案涉及房屋所有权早已被评估拍卖用以抵偿所欠银行贷款；四、原告一次性偿还涉及房屋按揭款的行为不能作为其获得房屋及车位所有权并有权要求法院对本案涉及房屋及车位进行分割的依据。1、原告在服刑期满后利用作为本案涉及房屋贷款主贷人的优势地位和便利条件，一次性偿还了房屋剩余贷款，不仅没有告知被告，也没有征得被告同意。2、因双方已协商一致房屋归被告所有，原告在服刑期满后一次性偿还本案涉及房屋的剩余贷款仅能在原被告之间发生新的债权债务关系，不能导致原告再次取得对涉案房屋的所有权。3、原告一次性偿还房屋按揭贷款的行为目的是为了造成原告对涉案房屋及车位履行偿还按揭款的假象，是为了推翻原被告所达成的归属合意，严重违背诚实信用原则。五、本案原告起诉不符合我国民事诉讼法第119条之规定，人民法院应当依法裁定驳回起诉。我国《民事诉讼法》第119条规定：作为起诉的条件，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中原告虽然起诉要求分割同居期间的财产，但是对于如何分割并未明确，不符合民事起诉条件。综上，请法院依法驳回。 经审理查明：原、被告曾系恋人关系，双方于2009年9月经朋友介绍相识，2009年10月4日，李南、陈淑倩与湖南湘水雅境房地产开发有限公司签订了《湘江世纪城商品房买卖合同》，购买开福区湘江世纪城豪江苑1幢27层2703号房屋，并准备结婚，后因性格不合，双方于2009年年底分手，不久后原告因犯罪被捕入狱。 《湘江世纪城商品房买卖合同》约定，上述涉案房屋共85.27平方米，总价款为386700元，首付款为77700元，于2009年10月4日支付，剩余房款309000元采用银行按揭的方式支付。同日，湖南湘水雅境房地产开发有限公司与李南、陈淑倩签订《车位使用权赠与合同》，约定由湖南湘水雅境房地产开发有限公司赠送李南、陈淑倩湘江世纪城豪江苑一个地下车位使用权，车位具体编号以李南、陈淑倩与物业公司签订的《车位管理协议》上注明的车位编号为准，李南、陈淑倩付清全部款项（包括房款和车位维修资金）且该车位交付使用后，享有该车位的永久使用权。2010年11月6日，李南、陈淑倩与长沙世纪金源物业管理有限责任公司共同签订车位使用协议书，约定乙方（李南、陈淑倩）已购买位于湘江世纪城豪江苑地下车库Ｂ区车位壹个，乙方享有车位永久使用权，车位不得脱离房屋单独处置。 合同签订后，原被告双方共同支付了首付款77700元，2018年5月23日原告刑满释放，2019年8月5日，原告一次性还清剩余房款189313.16元。双方分两次共同支付了首付款20000元、57700元，2009年10月19日李南、陈淑倩作为共同借款人向招商银行办理房屋贷款309000元，借款期限为2009年10月19日至2029年10月19日。2010年9月9日，支付公共维修基金11572元。2009年12月7日，支付契税3867元、抵押手续费927元。 被告提交与案外人吴罗根签订的房屋装修合同，合同签订时间为2012年8月4日，基础装修款为38800元。被告另提交了2012年10月17日家具批发中心合约清单，证明购买电视柜、茶几、餐桌、餐椅合计4750元，万家乐电器安装配送单及销售清单，证明购置电器花费1360元，提供齐家家居网订金收据，证明订购索菲亚订金100元。提供收条一张，证明购买材料花费材料费肆仟元整，落款时间为2012年8月6日。提供2012年8月19日收据一张证明购买卡琪尔卫浴五金花费289元。提供2012年10月13日新锐美电子商务有限公司销售订单，购买容声冰箱1499元，美的洗衣机1299元，另提供收据、清单若干，并主张房屋装修出资达13万元。被告认可房屋装修是为了另行结婚使用，且被告一直在房屋内居住。原告主张被告退3000元契税，但并未向法庭提交相应证据。 双方共同确认，首付款77700元，被告支付了30000元，原告支付了47700元，另，根据被告提供的票据显示，2010年9月9日曾支付维修基金11572元、2009年12月7日曾支付契税3867元、抵押登记费927元，双方都主张上述费用系自已支付，但均未向法庭提交相应证据。 根据双方提交的银行流水显示，被告独自偿还贷款114期，原告曾于2019年8月5日偿还贷款189313.16元，贷款已全部结清。 双方共同确认，车位系赠送，未能办理产权。 另查明，涉案房屋虽登记为共同共有，但双方并没有进行明确的约定，同居期间双方财产亦未混同。 以上事实有商品房买卖合同、银行流水、契税发票、不动产交易发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，双方的争议焦点为： 一、房屋的归属是否已达成协议。被告主张双方协议房屋及车位归被告所有，但未能提交书面协议。虽房屋的相关资料都在被告处，但不代表原告已放弃房屋的所有权，且原告服刑期间，对主张权利造成了实质性的障碍，未主张权利不代表其已放弃。故对被告关于房屋归属已达成协议的主张本院不予采纳。 二、关于分割的份额。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，原被告以结婚为目的同居并共同出资购买房屋，后双方分手解除同居关系，双方在同居期间购置的房屋应按一般共有关系处理，即根据双方购房时的出资确定份额。根据查明的事实，被告支付首付款30000元，原告支付首付款47700元，关于维修基金11572元、契税3867元、抵押登记费927元，双方都主张系自已支付，但均未向法庭提交相应证据，因维修基金11572元支付时间为2010年9月9日，当时原告已被捕入狱，本院对被告关于维修基金系其单独支付的主张予以采纳，契税和抵押登记费本院认定为双方共同支付。 经计算，首付款及费用合计为94066元，原告实际出资50097元（47700+3867/2+927/2），占比53.26%，被告实际出资43969元（30000+11572+3867/2+927/2），占比46.74%。根据双方的出资比例，本院认定，原告分得涉案房屋份额的53.26%，被告分得涉案房屋份额的46.74%。 三、关于双方支出的其他费用。因2010年双方即已结束同居关系，其共同共有的基础已经丧失，根据双方的出资比例各自取得相应份额的房屋产权，亦应承担相应份额的义务，一方多承担的部分，另一方应予返还。双方可根据各自还贷及装修情况另行主张。 四、关于车位。车位系购买涉案房屋时赠送，仅有使用权，亦不能单独进行处置，实为涉案房屋的附属物，双方应随涉案房屋同比例享有使用权，即原告享有车位53.26%的使用、收益权，被告享有车位46.74%的使用、收益权。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、原告李南享有位于长沙市开福区房屋产权份额的53.26%，被告陈淑倩分得上述房屋份额的46.74%； 二、原告李南享有B148车位53.26%的使用、收益权，被告陈淑倩享有B148车位46.74%的使用、收益权。 本案受理费12800元，因适用简易程序减半收取6400元，由原告李南承担3200元，由被告陈淑倩承担3200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  任 友