北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初494号原告贾颇，男，1973年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告中华人民共和国北京朝阳海关，住所地北京市朝阳区博大路7号。法定代表人李武军，关长。行政机关出庭应诉负责人于喆，副关长。委托代理人任争毅，男，中华人民共和国北京朝阳海关干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被告中华人民共和国北京海关，住所地北京市朝阳区光华路甲10号。法定代表人高玉潮，关长。委托代理人谢素桃，女，中华人民共和国北京海关干部。第三人北京益精行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院1号楼9层1002。法定代表人余晓宁，总经理。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。委托代理人白培翠，北京尚左律师事务所实习律师。第三人北京万多吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座住宅楼1002室。法定代表人余晓宁，总经理。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。委托代理人白培翠，北京尚左律师事务所实习律师。原告贾颇（以下称原告）不服被告中华人民共和国北京朝阳海关（以下简称北京朝阳海关）举报答复及中华人民共和国北京海关（以下简称北京海关）行政复议行为，向本院提起行政诉讼，本院受理后，因北京益精行商贸有限公司（以下简称益精行公司）、北京万多吉商贸有限公司（以下简称万多吉公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告，被告北京朝阳海关的行政机关出庭应诉负责人于喆及委托代理人任争毅、周勤华，被告北京海关委托代理人谢素桃，第三人益精行公司和第三人万多吉公司的共同委托代理人毛伟旗、白培翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，北京朝阳海关作出京（朝）关举答[2019]01号《举报答复书》（以下称被诉答复书），内容为：“贾颇：您好！您关于北京益精行商贸有限公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.08.23）含有乙酰磺胺酸钾（又名：安赛蜜），不符合相关规定的举报，我关已于2019年4月30日接收，经审核，我关于5月9日通过电子邮件要求您补充相关材料，5月10日，我关收到您的补充材料。经核实，我单位出具过编号为117000007044745001的入境货物检验检疫证明，该证明项下有“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.08.23），该批货物由北京万多吉商贸有限公司进口。2018年3月19日，我单位对北京万多吉商贸有限公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”检测出安赛蜜涉嫌不符合我国食品安全国家标准一事立案调查。经查，被举报产品含有的安赛蜜来自配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料及《果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）的规定，上述配料应属果蔬汁饮料浓浆。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1、A.3、E.1的相关规定，果蔬汁饮料浓浆中可以使用安赛蜜，亦可以通过带入原则带入到被举报产品中。因此，被举报产品检测出含有安赛蜜符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的要求，不存在超范围添加的问题。此外，被举报产品标签中上述配料被翻译为浓缩樱桃汁和浓缩接骨木莓汁，未反映配料的真实属性，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，应当标注为樱桃果汁饮料浓浆和接骨木莓果汁饮料浓浆。北京万多吉商贸有限公司对被举报产品开展了召回整改。经过调查，该企业“提供虚假材料，进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，我单位已于2018年6月15日撤销该行政处罚案件。关于您“对被投诉举报人未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理”的举报事项，根据《食品安全法》第六十三条、九十四条之规定，召回应该由县级以上人民政府食品药品监督管理部门处理，不属于我单位管辖范围。建议您向相关市场监督管理部门举报。如不服本答复，可以自接到本答复书之日起60日内向北京海关申请行政复议，或者6个月内向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。”2019年9月29日，北京海关作出北京海关复字[2019]06号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），查明：“2019年4月30日，申请人通过电子邮件方式向被申请人北京朝阳海关投诉其购买的北京益精行商贸有限公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.8.23）超范围使用食品添加剂安赛蜜。被申请人收到上述举报后于5月9日邮件回复申请人要求其补充提供相关材料。申请人于同日补充提交。5月10日，被申请人根据申请人提交的产品照片调取“编号：117000007044745001”《入境货物检验检疫证明》，经查，该证明系由原北京朝阳出入境检验检疫局（现北京朝阳海关）出具，该证明项下有与被举报产品同一生产日期的产品，标签样张与申请人提交的产品照片一致。被申请人经调查发现，2018年1月17日，被申请人曾受理其他举报人胡某某关于同一《入境货物检验检疫证明》项下、同一生产日期的相同产品含有安赛蜜事项的举报。根据被举报人北京益精行商贸有限公司提交的情况说明，说明被举报产品是由其委托北京万多吉商贸有限公司代为进口，两公司属同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期间，被申请人就上述举报事项对北京万多吉商贸有限公司行政立案调查。在受理举报案件后及行政立案调查中，被申请人调取了117000007044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》、《入境货物检验检疫证明》、涉案产品备案标签。被申请人分别于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日对北京万多吉商贸有限公司的杨柠进行调查并制作四份《调查笔录》。北京万多吉商贸有限公司提交了《独家代理商授权书》《进出口代理协议》、被举报产品国外生产商的说明材料、一份其委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》及其对进口被举报产品标签进行整改的情况说明。2018年6月15日，被申请人经调查认定，被举报产品中检测含有安赛蜜，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）带入原则的要求，不存在超范围添加；被举报产品中文标签对英文配料的翻译未反映配料的真实属性，需进行整改；北京万多吉商贸有限公司“提供虚假材料、进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，撤销上述行政处罚案件。2019年6月10日，被申请人作出《举报答复书》（编号：京（朝）关举答[2019]01号），于2019年6月12日通过邮寄送达申请人。以上事实有申请人举报材料、被申请人与申请人邮件往来记录、117000007044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》《入境货物检验检疫证明》、涉案产品标签；《调查笔录》及授权委托书、被委托人身份证明资料、《独家代理商授权书》《进出口代理协议》、国外生产商出具的说明材料及公证材料、翻译公司营业执照、另外三份入境货物的相关报检单据、《召回公告》《情况说明》《举报答复书》{编号：京（朝）关举答［2019］01号}及送达回证等证据为证。”北京海关复议认为：“一是被申请人已依法履职。《食品安全法》第十二条规定，举报人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。该法第一百一十五条规定，行政机关接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。被申请人在收到申请人的举报材料后立即调取相关报检单证，确定被举报产品进口批次，根据前后两次的调查情况对举报进行答复。对于中文标签不符合要求的问题，被举报人已主动召回整改。因此，被申请人已经依法履职。二是被举报产品符合食品安全标准。1.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）对于安赛蜜在食品中的添加标准进行了规定，啤酒产品中禁止直接添加安赛蜜，但可通过配料“果汁（浆）饮料浓浆”带入安赛蜜，限量为0.3g/kg。本案中，被申请人根据国外生产商提供的说明等材料认定被举报产品并非直接在生产过程中添加的安赛蜜，而是在配料“果汁（浆）饮料浓浆”（樱桃果汁饮料浓浆、接骨木莓果饮料浓浆）的生产过程中加入的安赛蜜，并随着配料带入到被举报产品中。复议机关对上述认定予以支持；2.安赛蜜含量经检测未超过通过带入原则带入到被举报产品中的最大限值（48mg/kg）。申请人在举报材料中提交的《检测报告》，检测机构为江苏衡谱分析检测技术有限公司，该公司不具有安赛蜜的检测资质。被申请人根据被举报人委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》，认定安赛蜜含量低于最大限值的做法并无不妥。申请人在行政复议申请中随附提交的另外三份《检测报告》，上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的两份《检测报告》与被举报产品不具有关联性；江苏中谱检测有限公司出具的《检测报告》的检测方法为《出口食品中六种合成甜味剂的检测方法》（SN/T3538-2013），该方法不适用于饮料中安赛蜜的检测。综上，被申请人作出的《举报答复书》{编号：京（朝）关举答［2019］01号}认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持北京朝阳海关所作《举报答复书》（编号：京（朝）关举答[2019]01号）。复议申请人对本复议决定不服，可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，自收到本《复议决定书》之日起十五日内向北京市第三中级人民法院起诉。”原告诉称，原告以邮政挂号信邮寄方式向北京朝阳海关对益精行公司进口粉象给劲樱桃啤酒生产日期（2017年8月23日）含有“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”，不符合相关规定进行举报。2019年4月30日，北京朝阳海关收到原告提交的投诉举报材料。后北京朝阳海关于5月9日通过电子邮件，要求原告补充相关材料，5月10日北京朝阳海关收到原告的补充材料。后北京朝阳海关2019年6月10日作出被诉答复书，原告对北京朝阳海关作出的被诉答复书不服，以邮政挂号信邮寄方式向北京海关提请行政复议申请，北京海关于2019年7月10日行文要求原告补正行政复议申请材料，原告应北京海关要求补正材料后，北京海关于2019年7月18日行文出具“中华人民共和国北京海关行政复议申请受理通知书－－北京海关复字[2019]06号”。后北京海关2019年8月29日行文出具“中华人民共和国北京海关延长行政复议审查期限通知书－－北京海关复字[2019]06号”。延长行政复议审查期限至2019年10月8日。北京海关于2019年9月29日作出被诉复议决定，原告于2019年9月30日签收。原告认为北京朝阳海关作出的案涉商品检测出的食品添加剂“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的要求及北京海关所作出维持的认定是错误的。关于北京朝阳海关部分：（一）经查，被举报产品含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）来自配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料及《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）的规定，上述配料应属“果蔬汁饮料浓浆”的事实认定不当。案涉商品标签采用直接加贴方式，其中文为“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”英文为cheeryconcentrate，elderberryconcentrate，案涉商品配料属性事实清楚，证据确凿。第三人（益精行公司）曾向其他行政机关及人民法院提供过的相关证据材料证明案涉商品配料为“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”，明确说明了案涉商品配料“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”系采用有益于健康的、成熟的、洁净的水果制成。《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）标准中4.2（浓缩果蔬汁［浆］）及4.3（果蔬汁［浆］类饮料）可以明确，两者区别在于采用的原材料不同。案涉商品配料为“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”系采用有益于健康的、成熟的、洁净的水果制成。明明白白的属于“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”。故北京朝阳海关采信第三人提供的经使领馆公证的材料及《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）标准认定应属果蔬汁饮料浓浆明显是错误的。（二）根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1、A.3、E.1的相关规定，果蔬汁饮料浓浆中可以使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），亦可以通过带入原则带入到被举报产品中。因此，被举报产品检测出含有安赛蜜符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的要求，不存在超范围添加的问题。此处认定通过带入原则带入到被举报产品中不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于带入的认定。按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中3.4.1的规定：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）：“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”在饮料分类中的最大使用限量是0.3g/kg。c）应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）：应当按照添加量计算终产品的本底量。d）由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。带入原则3.4.1是食品添加剂使用原则中的一项重要内容，只有同时符合以上四个条件才能适用带入原则3.4.1。北京朝阳海关在没有对案涉商品配料的添加量、带入量进行相关查证、检测的情况下，就作出属于带入，不存在超范围添加的认定没有事实及法律依据。即使案涉商品配料允许添加且符合带入，亦应对带入量及带入含量进行检测之后才能依法作出判定。北京朝阳海关在没有事实证明的情况下，无视法律法规定义，信口雌黄，极其不负责任。第三人向其他行政部门及人民法院提交的证据材料显示：案涉商品配料“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”添加量为14%及2%，总计16%的添加量，按照带入原则进行释义可以进行判断。案涉商品添加“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”是否符合带入原则的判定应依照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中3.4项带入原则来判定：其中c）应在正常生产工艺条件下使用这整配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；从原告提供的示意图可以看出，对符合带入情形的带入量是有着法律法规依据的，案涉商品检测出“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”的事实，其含量为50.7mg。超过了48mg的检测限值，而被告在答辩状第4页中，认定检测结果远低于允许使用量300mg很明显是错议的。就好比将几滴墨水加入水中，水变黑了，但是以此来认定加了墨水的水变黑就是墨水了，就符合墨水的标准了是错误的。同时在答辩状第4页：乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）作为食品原料带入到食品中产品啤酒时，并不发挥作用的认定也是错误的。就好比冲咖啡的时候，不管糖是随着伴侣添加的，还是直接加在咖啡里，都起到增加甜味的作用。在本案中亦然，认为添加了“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”在配料中起作用而未在终产品中起作用，既无事实、法律依据，也不符合常识。广东省深圳市龙岗区人民法院民事判决书（2018）粤0307民初465号、湖北省武汉市汉阳区人民法院民事判决书（2018）鄂0105民初1999号、湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2018）鄂01民终10672号对案涉商品超范围使用食品添加剂“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”均作出了不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的认定。综上所述，北京朝阳海关对事实查处不清，认定不当，导致结论错误。适用法律法规条款不当，其行政行为没有事实依据及法律依据，应依法予以撤销。关于北京海关部分：北京海关认为：（一）北京朝阳海关已依法履职。原告对北京海关认定北京朝阳海关依法履职不认可。根据“北京市朝阳区市场监督管理局”信息回复申请人：第三人公司自认自2018年7月开始对案涉商品进行召回处理。被申请人2018年6月20日在作出中华人民共和国北京海关《司法调查／行政协查回复函》（京朝检调复字[2017]第90号）复函日期为2018年6月20日。在第三人尚未开始进行所谓的召回工作时，在不掌握了解是否对案涉商品进行召回的情况下，就迫不及待的为第三人企业行为背书，推脱责任。江苏省南京市鼓楼区市场监督管理局中央门分局在2018年9月17日对南京市北京华联超市股份有限公司南京第八分公司及江苏省南京市鼓楼区市场监督管理局凤凰分局在2018年9月6日对上海华润万家超市有限公司南京凤熙路店进行检查，案涉商品仍在销售。北京华联综合超市股份有限公司南京第八分公司2018年9月26日出具情况说明，证明该公司从未收到相关的召回材料。以上事实与北京朝阳海关在回复中认定的案涉商品已召回的回复完全不同。北京朝阳海关在接到原告的举报，在法定期限内及时答复、核实、处理。但是北京朝阳海关在没有掌握相关证据的情况下，作出的第三人已召回案涉商品的回复，违反了《行政法》相关规定。北京海关错误的维持了此认定。（二）是错误的认定被举报产品符合食品安全标准。案涉商品标签采用直接加贴方式，其中文为“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”英文为cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，案涉商品配料属性事实清楚，证据确凿。第三人（益精行公司）曾向其他行政机关及人民法院提供过的相关证据材料证明案涉商品配料为“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”，明确的说明了案涉商品配料“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”系采用有益于健康的、成熟的、洁净的水果制成。《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）标准中4.2（浓缩果蔬汁［浆］）及4.3（果蔬汁［浆］）类饮料可以明确，两者区别在于采用的原材料不同。案涉商品配料为“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”系采用有益于健康的、成熟的、洁净的水果制成。明明白白的属于“浓缩樱桃汁”及“浓缩接骨木莓汁”。采信第三人提供的经使领馆公证的材料及《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）标准认定应属果蔬汁饮料浓浆明显是错误的。（三）根据“沧海出入境检验检疫局”政府信息公开回复书《海检政信［2018］14号》、“浦东出入境检验检疫局”政府信息公开申请答复书编号2018PDBXXGK016号回复中，对与案涉商品商品信息条码、国外生产商等信息完全一致的商品均认定违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的认定，并作出了退运或销毁的处理。（四）对原告提供的检测报告予以全部否认没有法律依据。江苏恒谱分析检测技术有限公司为国家批准的具有CMA资质的检测单位，江苏中谱检测有限公司依据SN/T3538-2013出口食品中六种合成甜味剂的检测方法液相色谱一质谱／质谱法。本标准规定了出口食品中甜蜜素、糖精钠、安塞蜜、阿斯巴甜、阿力甜、纽甜6种人工合成甜味剂检测的液相色谱－质谱／质谱测定和确证方法。所检测的结果数据真实有效。上海市酒类产品质量检测中心有限公司出具的检测报告亦证明案涉商品含有“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”的事实。对上述检测报告未加核实便予以否认。第三人单方提供的检测报告所检测的商品实物并不是原告所购买的案涉商品，根据市场上现在所销售的商品来看，第三人有条件有能力定制出商品来进行检测。（五）北京朝阳海关，北京海关对原告提供的人民法院作出的生效判决所认定的事实“乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”禁止在啤酒中添加的事实视而不见，为自己工作渎职行为百般开脱。综上所述：对于案涉商品检测出“安赛蜜”的事实，对是否符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），未能正确依据相关标准查明，事实不清。亦未在回复中对带入限量进行确定，北京朝阳海关对事实查处不清，认定不当，导致结论错误。其行政行为明显不当，北京海关没有对事实进行查清，没有采信原告在复议期间提供的证据，对案件进行调查清楚，维持北京朝阳海关的行政行为，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院：1.撤销北京朝阳海关2019年6月10日作出的被诉答复书；2.撤销北京海关2019年9月29日作出的被诉复议决定；3.判令北京朝阳海关对原告的投诉举报重新作出答复。原告在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.被诉答复书、北京海关复字[2019]06号《行政复议申请受理通知书》、北京海关复字[2019]06号《补正行政复议提申请材料通知书》、北京海关复字[2019]06号《延长行政复议审查期限通知书》、被诉复议决定，用以证明二被告依法履职，对原告作出的举报答复及行政复议作出的回复的事实；2.中华人民共和国海沧出入境检验检疫局作出的海检政信[2018]14号《政府信息公开答复书》、中华人民共和国浦东出入境检验检疫局作出的编号：2018PDBXXGK016《政府信息公开申请答复书》，用以证明与案涉商品条码完全一致的商品，被国家行政机关作出退运和销毁处理，退运和销毁的理由是啤酒添加剂的使用范围不包括乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），根据《商品条码管理办法》案涉商品的条码具有唯一性、对应性；3.广东省深圳市龙岗区人民法院民事判决书（2018）粤0307民初465号、湖北省武汉市汉阳区人民法院民事判决书（2018）鄂0105民初1999号、湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10672号，用以证明三份生效判决都认定啤酒中不得使用安赛蜜，且案涉商品与涉诉商品名称条码相一致；4.检测报告（四份），证明案涉商品含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）超出了国家标准；5.《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014），用以证明果蔬汁和浓缩汁饮料不同；6.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《〈食品安全国家标准食品添加剂使用标准〉实施指南》，用以证明案涉商品属于啤酒，配料禁止使用安赛蜜；7.《中华人民共和国国家标准啤酒》（GB4927-2008），用以证明啤酒中添加的配料只能是果蔬汁；8.南京鼓楼区市场监督管理局现场笔录（两份）、企业情况说明一份，用以证明北京朝阳海关在未查证证明第三人已进行产品召回的情形下出具行政文书，（第三人未按照《食品召回管理办法》履行）认定案涉商品已召回的事实是错误的。9.江苏省市场监督管理局作出的苏市监答[2019]066号《政府信息公开申请答复书》及查询截图，用以证明北京海关在被诉复议决定中认定原告提供的检测报告无证明力的认定错误。被告北京朝阳海关辩称，一、北京朝阳海关有作出被诉举报答复的法定职权。2019年4月30日，北京朝阳海关收到原告提交的投诉举报材料。经审核，北京朝阳海关于5月9日通过电子邮件要求原告补充相关材料，5月10日，北京朝阳海关收到原告的补充材料。原告称其在锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场购买的粉象给劲樱桃啤酒（生产日期2017.8.23），经委托检测显示含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），不符合食品添加剂使用标准。原告称作为消费者，无法提供涉案产品的入境货物检验检疫证明。经查询ciq系统，北京朝阳海关出具过编号为117000007044745001的入境货物检验检疫证明，该证明项下有“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.8.23），该证明由原北京朝阳出入境检验检疫局出具。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条和《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十三条的规定，由于机构改革，北京朝阳海关具有作出该举报答复的法定职权。二、北京朝阳海关作出的举报答复具有事实依据和法律依据。（一）涉案产品检测出含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合标准要求。根据国外生产商提供的经公证的材料，涉案产品英文配料中的cheeryconcentrate，elderberryconcentrate，除了果汁外，还含有water、acesulfameK（乙酰磺胺酸钾，又名安赛蜜）。根据《果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）4.3.4，涉案产品英文配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate实为果蔬汁饮料浓浆，属于果蔬汁（浆）类饮料，应译为樱桃果汁饮料浓浆、接骨木莓果汁饮料浓浆。在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表E.1食品分类系统中，果蔬汁（浆）类饮料为14.02.03，不在表A.3按生产需要适量使用的食品添加剂所例外的食品类别名单中；根据表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量可知，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的使用范围为包装饮用水除外的饮料类。因此，果蔬汁饮料浓浆中可以使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），亦可以通过带入原则带入到涉案产品中。涉案产品检测出含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），且相关的含量也符合标准要求的范围，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的要求，不存在超范围以及超量添加的问题。（二）涉案产品中文标签标示不符合要求。涉案产品中文标签将英文配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate标示为浓缩樱桃汁、浓缩接骨木莓汁，未能反映配料的真实属性，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，应标示为樱桃果汁饮料浓浆、接骨木莓果汁饮料浓浆。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第三款的规定，对因标签、标志或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售。万多吉公司主动对涉案产品开展了召回整改。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十五条第二款、第一百二十五条，该情形应当由县级以上人民政府食品药品监督管理部门处理，不属于北京朝阳海关管辖范围。为了更好地维护原告的合法权益，北京朝阳海关建议其向相关食品药品监督管理部门举报。（三）行政处罚的处理符合法律规定。2018年3月19日，原北京朝阳出入境检验检疫局对万多吉公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”检测出乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）涉嫌不符合我国食品安全国家标准一事立案调查。2018年5月18日，该案调查终结。2018年6月15日，北京朝阳海关撤销该行政处罚案件。经过调查，涉案产品在进口时均已加贴中文标签，市场上销售的涉案产品实物标签亦与报检单据中的标签样张一致，未发现万多吉公司存在提供虚假材料的违法情形。万多吉公司“提供虚假材料，进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项的规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。根据《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第六十六条第（三）项的规定应当撤销案件。该处罚案件从立案、调查终结到作出最终处理决定，程序符合法律规定，事实认定清楚，证据确凿。三、举报答复的作出程序合法。2019年4月30日，北京朝阳海关收到原告通过电子邮件发送的投诉举报材料并进行登记。经审核，2019年5月9日要求原告补充材料，5月10日收到原告的补充材料。经核实，北京朝阳海关已经受理过其他举报人关于此问题的举报，针对此问题进行过调查，对其他举报人进行过正式答复{京（朝）检举答[2018]01-1号}，并且该举报答复在行政复议中被海关总署复议维持。2019年6月10日，北京朝阳海关针对原告的投诉举报事项作出举报答复，2019年6月11日通过EMS邮政特快专递将被诉答复书送达原告。2019年6月12日，原告签收被诉答复书。北京朝阳海关对该投诉举报的处理程序符合规定要求。综上，北京朝阳海关接到举报后，及时地进行处理并作出答复，认定的事实清楚，适用的依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京朝阳海关在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.《投诉举报信》及随附证据和身份材料；2．北京朝阳海关与原告来往邮件；证据1-2证明2019年4月30日，原告投诉举报的事项、理由和证据，2019年5月9日北京朝阳海关以邮件的方式要求原告补充材料，5月10日收到补充材料；3.北京朝阳海关《举报案件登记表》京（朝）关举[2019]1号；4.《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物报检单》编号：117000007044745号、涉案产品标签、《入境货物检验检疫证明》编号：117000007044745001；证据3-4证明2019年4月30日北京朝阳海关登记受理该案，2019年5月10日调取有关报检单据，确认117000007044745号单据项下有同一生产日期的涉案产品，标签样张与原告提交的产品照片一致；5.情况说明（2018年1月16日），证明益精行公司与万多吉公司自认属于同一法人的关联公司，可视作同一公司；6.调查笔录（2018年1月22日）、授权书、身份证复印件；7.国外生产商出具的授权书；8.进出口代理协议；9.调查笔录（2018年3月13日）；10.情况说明；11.国外生产商出具的涉案产品配料的公证材料（第一份）及翻译公司的营业执照；证据6-11证明北京朝阳海关约谈被举报人并调取相关材料，根据调查，涉案产品由益精行公司委托万多吉公司代为进口，涉案产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）来自配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate；12.原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局《举报案件处理表》[2018]01号，证明北京朝阳海关根据调查情况决定进行行政处罚案件的立案调查；13.原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局《行政处罚案件立案审批表》京（朝）检立[2018]3号，证明2018年3月19日北京朝阳海关正式进行行政处罚案件立案调查；14.行政处罚权利义务告知书；15.调查笔录（2018年3月20日）、授权书；证据14-15证明2018年3月20日北京朝阳海关约谈被调查人，其称此款产品均在国外加贴中文标签，对英文配料的翻译不准确；16.117000007044745号出/入境货物检验检疫鉴定记录；17.117000006025340号入境货物报检单、出/入境货物检验检疫鉴定记录、涉案产品标签、入境货物检验检疫证明；18.117000005683586号入境货物报检单、出/入境货物检验检疫鉴定记录、涉案产品标签、标签检验整改合格通知单、入境货物检验检疫证明；19.117000005197409号入境货物报检单、涉案产品标签、标签检验整改合格通知单、入境货物检验检疫证明；证据16-19证明北京朝阳海关调取四票报检单据，其中涉案“粉象给劲樱桃啤酒”（净含量330ml）在进口时均已加贴中文标签，标签样张均与原告提供的涉案产品照片一致；20.情况说明（2018年4月16日）；21.国外生产商出具的涉案产品配料公证材料（第二份）；22.整改后的标签样张；证据20-22证明被调查人提供相关材料，说明涉案产品配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate应当翻译为樱桃果汁饮料浓浆和接骨木莓饮料浓浆，其已主动对涉案产品开展了召回整改；23.调查笔录（2018年4月25日）；24.情况说明（2018年4月25日）；25.代理销售协议；证据23-25证明北京朝阳海关约谈被调查人，根据被调查人的陈述可知涉案产品共召回整改1931瓶；26.情况汇报（2018年4月27日），证明北京朝阳海关去被调查人库房核实涉案产品的整改情况；27.行政处罚案件调查报告，证明调查人员根据调查情况提出撤案的处理意见；28.行政处罚审批表，证明2018年6月15日北京朝阳海关撤案；29.北京海关举报案件处理表[2018]01-1号，证明北京朝阳海关根据调查情况作出处理决定；30.《举报答复书》京（朝）检举答[2018]01-1号，证明北京朝阳海关针对同一举报问题对其他举报人进行过答复；31.中华人民共和国海关总署《行政复议决定书》海关总署复字[2018]0037号，证明中华人民共和国海关总署复议认为涉案产品符合食品安全标准；32.被举报人提供的涉案产品检测报告，证明涉案产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量符合标准要求；33.北京市朝阳区食品药品监督管理局《协助调查函》（京朝）食药监食协查[2018]第380005号及附件及北京朝阳海关的复函，证明2018年2月2日北京市朝阳区食品药品监督管理局向北京朝阳海关发函，就涉案产品含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）一案协助调查，北京市朝阳区食品药品监督管理局对此案已经知晓；34.北京市朝阳区市场监督管理局《协助调查函》2019第160019号、复函及附件，证明北京市朝阳区市场监督管理局对涉案产品的召回情况要求北京朝阳海关进行协助，北京朝阳海关将了解到的情况以及收集到的证据材料进行提供；35.被诉答复书及送达回证，证明北京朝阳海关作出举报答复并通过邮寄送达原告，2019年6月11日邮寄出，2019年6月12日原告收到。被告北京朝阳海关向本院提交了《中华人民共和国食品安全法》《进出口食品安全管理办法》《中华人民共和国行政处罚法》《出入境检验检疫行政处罚程序规定》《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）作为其法律法规以及规范性文件依据。被告北京海关辩称，2019年7月3日，原告不服北京朝阳海关所作被诉答复书，向复议机关北京海关申请复议。7月10日，北京海关向原告邮寄送达《补正行政复议申请材料通知书》（北京海关复字［2019］06号），通知原告就复议申请材料进行补正。7月16日，北京海关收到原告行政复议申请的补正材料。7月18日，北京海关向原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》（北京海关复字［2019］06号）、向北京朝阳海关送达《行政复议答复通知书》（北京海关复字［2019］06号）。7月29日，北京朝阳海关向北京海关提交《行政复议答复书》（北京海关复字［2019］06号－北京朝阳海关［2019］02号）、证据及法律依据。8月1日，北京海关向原告邮寄送达《行政复议答复书》（北京海关复字［2019］06号－北京朝阳海关［2019］02号）。因本案有《中华人民共和国海关行政复议办法》第六十八条第一款第一项规定的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长复议审查期限。8月29日，北京海关向原告邮寄送达《延长行政复议审查期限通知书》（北京海关复字［2019］06号），延长复议审查期限至2019年10月8日。9月29日，北京海关作出《行政复议决定书》（北京海关复字［2019］06号），决定维持北京朝阳海关所作被诉答复书。9月29日，北京海关向原告邮寄送达被诉复议决定。北京海关对北京朝阳海关所作具体行政行为进行审查，作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告北京海关在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.行政复议申请书及证据材料、挂号信信封、邮件查询记录；2.补正行政复议申请材料通知书及送达记录；3.申请人补正材料、挂号信信封；4.行政复议案件受理审批表；5.行政复议申请受理通知书及送达记录；6.行政复议答复通知书及送达回证；7.行政复议答复书及送达记录；8.延长行政复议审查期限审批表；9.延长行政复议审查期限通知书及送达回证、送达记录；10.行政复议决定审批表；11.被诉复议决定及送达回证、送达记录；以上证据证明被诉复议决定符合法律规定。被告北京海关提交了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国海关行政复议办法》作为其法律法规规章依据。第三人益精行公司、万多吉公司共同辩称，一、原告没有证据证明购买的啤酒中含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）。原告提供的检验报告显示相关单位为宁波保税区宁兴优贝国际贸易有限公司，与本案第三人没有任何关系；南京市建邺区食品药品监督管理局出具的检验报告所采用的检验方法不是食品安全国家标准，依法不具有证明效力。原告提供的检验报告形式上不符合要求，与本案不具有关联性。所提供的厦门海关卫生证书，与第三人及进口产品无关联性。二、涉案啤酒使用的原料均为果蔬汁饮料浓浆，其中含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），依照带入原则也应认定为符合食品安全标准。首先，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）在14.0饮料类中允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），包括可以在14.02.03果蔬汁（浆）饮料浓浆中使用，但是不能在14.02.01果蔬汁（浆）和14.02.02浓缩果蔬汁（浆）中使用。根据《果蔬汁类及其饮料GB/T31121》4.1、4.2及4.3的定义，14.02.01果蔬汁（浆）、14.02.02浓缩果蔬汁（浆）和14.02.03果蔬汁（浆）类饮料最大的区别在生产工艺中是否以水为主要原料和添加了食品添加剂，其4.3.4果蔬汁饮料浓浆的定义是“以果汁（浆）、蔬菜汁（浆）、浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中的一种或几种、水为原料，添加或者不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的，按一定比例稀释后方可饮用的制品”。根据我国大使馆认证的《域外证明文件》，涉案啤酒使用的原料为果蔬汁饮料浓浆。根据生产商的供应商的说明，涉案啤酒使用的“cherryconcentrate”之原料为：水，樱桃浓缩汁、乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）；“elderberryconcentrate”的原料为：水，接骨木莓浓缩汁、乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），二者均是5倍稀释后使用，由于中英文语言环境的差别，cherryconcentrate、elderberryconcentrate的表达与《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）附录A.1“果蔬汁及其饮料分类名称中英文对照表”中的分类名称没有完全一致对应的类别，故进口商在制作标签时翻译存在不严谨。但是根据质检办食监［2011］225号文件，应认定其符合《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）4.3.4条关于果蔬汁饮料浓浆的定义，而果蔬汁饮料浓浆在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）对应类别为14.02.03，允许使用安赛蜜。其次，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定了带入原则，3.4.1在列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c）应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d）由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。以上规定了食品添加剂在食品原料中发挥工艺作用，同时又随着食品原料不可避免的被带入到食品终产品的情况，在食品终产品中不发挥作用。涉案啤酒使用的“cherryconcentrate（樱桃汁饮料浓浆）”与“elderberryconcentrate（接骨木莓饮料浓浆）”，均可以使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），最大使用量为0.3g/kg，远高于原告所主张的0.0481g/kg数百倍，可见即使在涉案啤酒中检测出微量乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），也不等于在啤酒中直接使用了安赛蜜，更不能直接越过带入原则认定为不符合食品安全标准。再次，国家食品安全风险评估中心承担食品安全标准等信息的风险交流工作，其编著的《＜食品添加剂使用标准＞实施指南》在前言部分指出，编写指南的目的在于解决食品行业、监管部门和普通消费者对标准的理解存在不一致的问题，该书所有的解释都是基于标准文本内容的进一步阐述，实施指南指出，食品中食品添加剂的使用必须严格按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）执行，但在判定食品中食品添加剂的使用情况时应考虑带入原则，结合食品终产品以及配料表中各成分允许使用的食品添加剂的使用范围和使用量进行综合判定。如果食品终产品中不允许使用某种食品添加剂，却发现了这种食品添加剂的存在，应考虑是否因为该食品的某种配料允许使用这种食品添加剂，是否符合带入原则3.4.1。最后，由于乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）在终产品中不发挥工艺作用，因此按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十六之规定，樱桃汁饮料浓浆与接骨木莓饮料浓浆的加入量小于食品总量的25%，且符合带入原则，故无需再标签中标识。综上，原告不能提供证据证明涉案啤酒不符合食品安全标准，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人益精行公司、万多吉公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定：原告提交的证据1、北京朝阳海关提交的证据35和北京海关提交的证据11中的被诉答复书及被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据2、3中涉及产品与被举报产品并非同一批次，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据4中江苏中谱检测有限公司出具的检验报告（编号：J8011049）采取的检测方法系出口食品中六种合成甜味剂的检测方法，不适用于被举报产品，对该份报告本院不予采纳；原告提交的证据4中上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的检验报告（报告编号：17C0949）涉及产品与被举报产品并非同一批次，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据4中上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的检验报告（报告编号：17C0950）未明确涉及产品的制造单位和相关单位，涉及产品无法确定与被举报产品是否为同一批次，本院对此不予采纳；原告提交的证据4中江苏衡谱分析检测技术有限公司出具的检测报告（报告编号：HOPE180102003）无CMA标志，且未明确涉及产品的生产单位、进口单位，涉及产品无法确定与被举报产品是否为同一批次，本院对此不予采纳；原告提交的证据5-7系国家标准，不作为证据使用；原告提交的证据8中涉及产品与被举报产品的生产日期、进口批次不一致，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据9能够证明江苏衡谱分析检测技术有限公司具有安赛蜜的检测能力，但是无法证明其出具相应检测报告时已经具有该资质，对其证明目的本院无法认可。原告提交的其他证据、北京朝阳海关提交的其他证据及北京海关提交的其他证据能够证明被诉答复书作出的过程及依据，以及被诉复议决定作出的过程，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月30日，原告通过电子邮件方式向北京朝阳海关投诉其购买的益精行公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.8.23）超范围使用食品添加剂乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），要求：1.对被举报人代理进口的案涉商品超范围使用食品添加剂乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理。2.对被投诉举报人未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。3.在对投诉举报查证后，对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销。北京朝阳海关收到上述举报后，于5月9日邮件回复原告要求其补充提供相关材料。原告于同日补充提交。5月10日，北京朝阳海关根据原告提交的产品照片调取“编号：117000007044745001”《入境货物检验检疫证明》，经查，该证明系由原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（现北京朝阳海关）出具，该证明项下有与被举报产品同一生产日期的产品，标签样张与原告提交的产品照片一致。经调查，北京朝阳海关于2019年6月10日作出被诉答复书，于2019年6月12日通过邮寄送达原告。原告不服，于2019年6月30日向北京海关提出行政复议申请，要求撤销北京朝阳海关作出的被诉答复书，责令北京朝阳海关对原告的举报重新作出回复。北京海关于2019年7月3日受理后，于2019年7月10日告知原告补正行政复议申请材料。原告于2019年7月13日将补正材料邮寄给北京海关。2019年8月29日，北京海关作出北京海关复字[2019]06号《延长行政复议审查期限通知书》，告知原告因存在《中华人民共和国海关行政复议办法》第六十八条第一款第（一）项规定的情形，决定延长行政复议审查期限至2019年10月8日。2019年9月29日，北京海关作出被诉复议决定，维持了北京朝阳海关作出的被诉答复书。原告仍不服，提起本案之诉。另查，被诉答复书作出过程中，北京朝阳海关经调查发现，2018年1月17日，北京朝阳海关曾受理其他举报人胡某某关于同一《入境货物检验检疫证明》项下、同一生产日期的相同产品含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）事项的举报。根据被举报人益精行公司提交的情况说明，说明被举报产品是由其委托万多吉公司代为进口，两公司属同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期间，北京朝阳海关就上述举报事项对万多吉公司行政立案调查。在受理举报案件后及行政立案调查中，北京朝阳海关调取了117000007044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》、《入境货物检验检疫证明》、涉案产品备案标签。北京朝阳海关分别于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日对万多吉公司的杨柠进行调查并制作四份《调查笔录》。万多吉公司提交了《独家代理商授权书》《进出口代理协议》、被举报产品国外生产商的说明材料、一份其委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》及其对进口被举报产品标签进行整改的情况说明。2018年6月15日，北京朝阳海关经调查认定，被举报产品中检测含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），符合《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）带入原则的要求，不存在超范围添加；被举报产品中文标签对英文配料的翻译未反映配料的真实属性，将进行整改；万多吉公司“提供虚假材料、进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，撤销上述行政处罚案件。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。根据上述法律，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，北京朝阳海关具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，北京海关具有对北京朝阳海关作出行政行为进行行政复议的法定职责。经庭审质证，各方当事人对于被诉答复书的作出程序合法性及被复议决定作出程序合法性均不持异议，经审查，本院对此予以认可。本案中，原告向被告提交的投诉书中主要有两项内容，一是要求对益精行公司代理进口的被举报产品中超范围使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理，并在查证后对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销；二是对益精行公司未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。本案的争议焦点为被诉答复书认定内容是否合法。本院将从以下两方面进行论述。一、关于原告的第一项举报内容，北京朝阳海关经调查后认为，被举报产品中含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合我国食品安全国家标准，不存在超范围添加的问题，该答复并无不当。首先，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）不能作为配料直接添加到被举报产品中。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。被举报产品酒精度在0.5%以上，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），应当归类为“15酒类”。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）是一种食品添加剂，其允许使用品种、使用范围不包含酒类。其次，依据相应国家标准对被举报产品配料进行审查判断可知，涉案乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合国家标准中关于可以依据带入原则通过产品配料带入被举报产品中的规定。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）1.4.1，被举报产品中依据带入原则带入乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）应当满足如下要件：1.被举报产品配料允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）；2.该产品配料中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过允许使用的最大使用量；3.在正常生产工艺条件下使用该产品配料，并且被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过由配料带入的水平；4.被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的水平明显低于直接将其添加到被举报产品中通常所需要的水平。本案中，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料可知，该批次被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），系来源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），上述产品配料应当归类为“14饮料类”，依据国家标准允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），最大使用量为0.3g/kg。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料可知，该批次被举报产品中产品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分别为14%及2%。经计算可知，依据带入原则带入被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）最大使用量不得超过0.048g/kg。被举报产品同批次产品的检测报告显示，被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量为0.044g/kg，未超过上述最大使用量，亦明显低于直接添加乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）通常所需要的水平。因此，被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量未超过依据带入原则通过产品配料带入的最大使用量。再次，北京朝阳海关依据第三人委托谱尼测试集团股份有限公司检测报告认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量并无不当。原告主张其不认可第三人及国外生产商提供的检测报告、应当依据其提出的四份检测报告对该批次被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量进行认定。本院认为，应当对相应检测报告的证明效力分别进行判断。《检验检测机构资质认定管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第163号）第十三条第二款规定，检验检测机构资质认定标志，由ChinaInspectionBodyandLaboratoryMandatoryApproval的英文缩写CMA形成的图案和资质认定证书编号组成。第二十八条规定，检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料，针对该批次被举报产品，第三人委托谱尼测试集团股份有限公司进行检测，检测方法符合国家标准、检测报告信息完整，北京朝阳海关据此认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量，本院对此予以认可。原告提出的四份检测报告中，江苏中谱检测有限公司出具的检验报告（编号：J8011049）采取的检测方法系出口食品中六种合成甜味剂的检测方法，不适用于被举报产品。上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的检验报告（报告编号：17C0949）涉及产品与被举报产品并非同一批次。上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的检验报告（报告编号：17C0950）未明确涉及产品的制造单位和相关单位，涉及产品无法确定与被举报产品是否为同一批次。江苏衡谱分析检测技术有限公司出具的检测报告（报告编号：HOPE180102003）未标注资质认定标志，且未明确涉及产品的生产单位、进口单位，涉及产品无法确定与被举报产品是否为同一批次。此外，原告在投诉举报时、以及北京朝阳海关调查处理过程中，均未提交该四份检测报告。因此，原告要求北京朝阳海关该四份检测报告为准，认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量，本院不予认可。最后，原告以被举报产品中文标签中标示的产品配料中文名称为依据，主张相关产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则的观点不能成立。被举报产品的中文标签中，产品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate被标示为浓缩樱桃汁、浓缩接骨木梅汁。原告主张上述产品配料属于《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）中的“4.2浓缩果蔬汁（浆）”，并非“4.3.4果蔬汁饮料浓浆”，按照国家标准上述产品配料中不含有包括乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）在内的食品添加剂，被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）并非由上述产品配料带入，系直接添加。本院认为，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查过程中国外生产商提供经使领馆公证的材料可知，被举报产品所使用的产品配料cheeryconcentrate的成分为“水，樱桃浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”；产品配料elderberryconcentrate的成分为“水、接骨木梅浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”。因此，被举报产品的上述两种产品配料并非属于《国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）中的“4.2浓缩果蔬汁（浆）”。被举报产品中文标签中，上述产品配料被标示为浓缩樱桃汁和浓缩接骨木莓汁，未反映其真实属性。原告以该中文标示名称为依据主张上述产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则，本院不予支持。二、关于原告的第二项举报内容，被诉答复符合相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第五款规定，食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营的，县级以上人民政府食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。第九十四条第三款规定，发现进口食品不符合我国食品安全国家标准或者有证据证明可能危害人体健康的，进口商应当立即停止进口，并依照本法第六十三条的规定召回。第一百二十四条第一款第（九）项规定，食品生产经营者在食品安全监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。第一百二十九条第一款第（四）项规定，进口商在有关主管部门责令其依照本法规定召回进口的食品后，仍拒不召回，由出入境检验检疫机构依照本法第一百二十四条的规定给予处罚。本案中，在有关部门尚未责令第三人召回的情况下，北京朝阳海关答复其并无相应职权并建议原告向市场监督管理部门举报符合上述规定，本院予以认可。综上，北京朝阳海关作出的被诉答复书并无不当，其执法程序并无不当。北京海关在受理原告的复议申请后，履行了通知、要求补正、审查、送达等义务，其作出被诉复议决定的程序符合法律规定。因此，原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾颇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾颇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年四月十四日法官助理 陈金涛法官助理 宋 凯书 记 员 高 原书 记 员 武文慧