江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5519号原告：滕州鼎硕商贸有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：赵萍涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕传峰，山东律师。委托诉讼代理人：陈增凯，系该公司员工。被告：中国葛洲坝集团第二工程有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人：陈立新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁慎顺，系该公司员工。原告滕州鼎硕商贸有限公司诉被告中国葛洲坝集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员颜盛、人民陪审员杨涛、霍家明三人组成合议庭进行审理，于2019年9月9日、2019年12月30日、2020年1月14日三次公开开庭进行了审理。原告滕州鼎硕商贸有限公司的法定代表人赵萍涛及其委托诉讼代理人陈增凯、被告中国葛洲坝集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人袁慎顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州鼎硕商贸有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付给原告商品混凝土未付款1087844.5元，鉴定费33756元，并自起诉之日（2019年7月25日）起以1087844.5元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；⒉依法裁决变更或撤销原告与被告分别于2018年11月20日、2018年9月21日签订的《商品混凝土采购合同》；⒊本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告通过投标后与被告所属中国葛洲坝集团第二工程有限公司建筑分公司分别签订了《商品混凝土采购合同》。之后，国家加大环保治理力度，相应产能降低，成本大幅度增加，短期之内水泥、石子、细沙突飞猛涨，商品混凝土市场供不应求，原告分别于2018年6月28日、9月19日、10月15日、12月22日、12月24日向被告下属发函，并当面及电话与被告下属单位沟通。其层报依照合同第11.14双方变更合同达成一致。即将商品混凝土制造厂家由南京中联混凝土有限公司变更为江苏银润混凝土有限公司，商品混凝土价格9月30日之前的按照每立方米普增50元，之后的供应价格按照每立方米普增111元达成合意。被告下属单位中国葛洲坝集团第二工程有限公司句容抽水蓄能电站施工项目部及中国葛洲坝集团第二工程有限公司建筑分公司，商品混凝土加价货款共计854180元。但被告没有按照约定支付给原告商品混凝土加价货款。另原合同约定税金3%，原告实际有423230元按13%税金开具发票，被告应补税金35612.37元，另外加价混凝土货款854180元的13%税，被告合计应补税金133880.87元。被告中国葛洲坝集团第二工程有限公司辩称，混凝土加价款无任何依据，我方有异议，在合同签订之前有会议纪要，对合同内部内容等事项进行了确认，加价有相关条款，原告单方面提出的我方不接受。关于补税，合同约定3%，我方没有要求你方补13%发票，我们要求按合同约定，多开的部分我公司不承担。原、被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2018年5月17日，原告为竞得被告施工的江苏句容抽水蓄能电站项目混凝土供应向被告投标。2018年6月8日，原告与被告下属句容抽水蓄能电站施工项目部签订商品混凝土临时采购合同一份，双方约定：由原告为被告的该项目部供应混凝土，其中C15每立方单价379元，C25每立方单价399元，C30每立方单位419元，供货数量均为1000m3；货款及结算、支付：“本合同暂定金额为人民币4010000.00（大写：肆佰零壹万元），包含货物出厂价、包装费、加固费、装车费、运输费、保险费、设计、安装、维护、泵送、合理利润、各种税费（其中增值税税率3%）及其它一切费用。乙方在签订合同时已充分考虑了合同履行期间的所有风险，除第8条约定外，承诺不以任何理由要求对乙方在供货期间所涉及的合同价格进行调整”。价格调整：“以2018年5月份镇江市工程造价管理处发布的《镇江市建筑材料市场指导价》中对应材料价格信息作为调价基准价（以下简称“单价①”），实际进货日《镇江市建筑材料市场指导价》中对应材料价格为单价②，投标出厂价为单价③。涨跌幅度F=【(单价②-单价①)/单价①*100%】。当F在±10%以内时，结算出厂价=单价③；当F＞10%时，结算出厂价=单价③*【1+(F-10%)】;当F＜-10%时，结算出厂价=单价③*【1+(F+10%)】。只对出厂价进行调整，每季度调整一次，运费及其他费用固定不变”。双方还对其他事项进行约定。合同签订后，原告按约进行供货。2018年9月21日，原告与被告下属建筑分公司签订商品混凝土采购合同合同一份，双方约定：由原告供应混凝土，其中C15每立方单价379元，C20每立方单价389元，C25每立方单价399元，C30每立方单价409元，C35每立方单价419元；货款及结算、支付：“本合同暂定金额为人民币1924112（大写：壹佰玖拾贰万肆仟壹佰壹拾贰元），包含货物出厂价、包装费、加固费、装车费、运输费、保险费、设计、安装、维护、泵送、合理利润、各种税费（其中增值税税率3%）及其它一切费用。乙方在签订合同时已充分考虑了合同履行期间的所有风险，除第8条约定外，承诺不以任何理由要求对乙方在供货期间所涉及的合同价格进行调整”。价格调整：“以2018年5月份镇江市工程造价管理处发布的《镇江市建筑材料市场指导价》中对应材料价格信息作为调价基准价（以下简称“单价①”），实际进货日《镇江市建筑材料市场指导价》中对应材料价格为单价②，投标出厂价为单价③。涨跌幅度F=【(单价②-单价①)/单价①*100%】。当F在±10%以内时，结算出厂价=单价③；当F＞10%时，结算出厂价=单价③*【1+(F-10%)】;当F＜-10%时，结算出厂价=单价③*【1+(F+10%)】。只对出厂价进行调整，每季度调整一次，运费及其他费用固定不变”。双方还对其他事项进行约定。2018年11月20日，原告与被告下属句容抽水蓄能电站施工项目部签订商品混凝土采购合同一份，双方约定货款及结算、支付：“本合同暂定金额为人民币4010000.00（大写：肆佰零壹万元），包含货物出厂价、包装费、加固费、装车费、运输费、保险费、设计、安装、维护、泵送、合理利润、各种税费及其它一切费用。乙方在签订合同时已充分考虑了合同履行期间的所有风险，除第8条约定外，承诺不以任何理由要求对乙方在供货期间所涉及的合同价格进行调整”。价格调整：“以2018年5月份镇江市工程造价管理处发布的《镇江市建筑材料市场指导价》中对应材料价格信息作为调价基准价（以下简称“单价①”），实际进货日《镇江市建筑材料市场指导价》中对应材料价格为单价②，投标出厂价为单价③。涨跌幅度F=【(单价②-单价①)/单价①*100%】。当F在±5%以内时，结算出厂价=单价③；当F＞5%时，结算出厂价=单价③*【1+(F-5%)】;当F＜-5%时，结算出厂价=单价③*【1+(F+5%)】。只对出厂价进行调整，每月调整一次，运费及其他费用固定不变”，其他条款均同2018年9月21日签订的合同。上述两份合同签订后，原告按约向被告供应混凝土，直至2019年1月结束。原告共计向被告供应各类混凝土11312.5立方米，被告按中标价支付价款4504817.5元，原告开具增值税发票，其中价款423230元按13%税率开具。原告以混凝土原材料价格上涨导致混凝土价格上涨与被告协商达成9月30日前按每立方普增50元，之后每立方普增111元为由，要求被告支付加价款854180元及税金133880.87元。庭审中，经原告申请，本院委托江苏苏润土地房地产资产评估有限公司对混凝土（型号C15、C20、C25、C30、C35）在2018年7月至2019年1月的市场价格进行评估。2019年11月29日，江苏苏润土地房地产资产评估有限公司作出评估结论（内容详见评估报告）。原告支付鉴定费33756元。原告于2019年12月23日变更诉讼请求，要求⒈判令被告支付给原告商品混凝土未付款1087844.5元，鉴定费33756元，并自起诉之日（2019年7月25日）起以1087844.5元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；⒉依法裁决变更或撤销原告与被告分别于2018年11月20日、2018年9月21日签订的《商品混凝土采购合同》；⒊本案诉讼费由被告方负担。庭审中，原、被告双方对评估报告均无异议，且被告方亦认为该价格即为镇江市建筑材料市场指导价。原告在庭审中陈述，市场上原材料上涨导致混凝土价格上涨，原告方多次发函给被告方要求调价。被告方陈述2018年9月21日、11月20日所签订合同我方均同意按2018年11月20日合同约定的调价条款进行调价，但原告方不同意。另查明：被告针对原告委托的山东真谛律师事务所来函两份，于2018年6月26日、2019年6月25日分别进行回复。内容分别为“⒈我司并未参加贵所在来函所提及的与项目部进行的调价谈判会议，我司也未接到参加会议的邀请通知；⒉我司未收到贵所在来函中提及的与项目部达成调价协议的相关文字资料；⒊我司不同意贵所发函中调价诉求，请贵所委托（滕州鼎硕商贸有限公司）遵守合同约定”；“⒈我部通过公开招标确定滕州鼎硕商贸有限公司为商品混凝土中标人，并于2018年6月1日在我部分会议室对合同签约进行了谈判，其中滕州鼎硕商贸有限公司明确遵守合同中的调价条款，并于2018年6月8日双方签订了商品混凝土临时采购合同，双方应在合同框架内解决彼此争议。⒉我部既未签收滕州鼎硕商贸有限公司的相关函件，也不认可其单方面所发得函件内容。而且滕州鼎硕商贸有限公司在商品混凝土供应期间在2018年7月7日后出现长达10天的断供情况，在更换商品混凝土公司供应之前也未征得我部的同意，我部将保留追究其违约责任的权利。⒊关于函件中提到组织会议讨论混凝土调价事宜，双方意见并没有达成一致，我部也没有同意对商品混凝土进行调价，而且贵方函件提过商品混凝土价格9月30日之前按照每立方米普增50元，之后的供应价按照每立方米普增111元，属于贵所委托人单方面诉求，并未得到我部的认可”。审理中，本院发释明函给原告，释明如其诉请不能成立，是否变更要求按合同约定调价条款计算被告尚欠货款。原告回复为：如其诉请不成立则要求⒈依法判令被告支付给原告商品混凝土加价货款854180元，支付给原告应补税金款133880.87元，合计为988060.87元。⒉原告支出的鉴定费33756元和诉讼费由被告承担。再查明：原、被告双方在合同第7.5条第（2）约定：“根据甲方《开票通知》要求的时间，出具增值税专用发票1份（含抵扣联，根据甲方要求开具）。该单据作为正式验收付款依据之一”。本院认为：原、被告之间签订的三份合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该三份合同均有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同时设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。当事人不缺乏经验且不存在危难急迫的客观事实，所签订的合同不构成显失公平，不能请求撤销合同。本案中，原告以中标价与被告签订合同，且双方对混凝土供货过程中价格的波动均是明知的。双方在合同中约定“乙方在签订合同时已充分考虑了合同履行期间的所有风险，除第8条约定外，承诺不以任何理由要求对乙方在供货期间所涉及的合同价格进行调整”，且在合同中就混凝土价格波动时约定价格调整的条款，双方签订的合同是当事人的意思自治结果，该合同对双方产生法律约束力。且经原告申请对混凝土的市场单价进行评估，该单价即为镇江市建筑材料市场指导价，双方合同约定调价条款并未显失公平。被告也愿意按该评估价根据调价条款计算并支付所欠原告货款。原告以显失公平为由主张撤销或变更双方签订的合同，以市场价结算供给被告混凝土的价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。审理中，经本院释明，原告在上述请求不予支持情况下，其诉请为：⒈依法判令被告支付给原告商品混凝土加价货款854180元，支付给原告应补税金款133880.87元，合计为988060.87元。⒉原告支出的鉴定费33756元和诉讼费由被告承担。关于原告要求被告支付加价货款854180元的诉请，其没有证据证明双方已就价款按2018年9月30日之前加价50元每立方，9月30日之后加价111元每立方达成合意或协议，故本院不予支持。关于应补税款，原告亦未提供被告方出具开票通知证明系被告要求原告按13%税率开具增值税发票，况且双方在2018年11月20日合同中并未约定增值税税率。故原告该请求，本院亦不予支持。关于评估费的承担。原告申请对混凝土市场价进行评估，评估结论市场价与双方合同约定镇江市建筑材料指导价一致，并未出现市场价远远高于双方约定调价的镇江市建筑材料指导价，故该费用由原告负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告滕州鼎硕商贸有限公司的诉讼请求。案件审理费14894元，鉴定费33756元，合计48650元由原告滕州鼎硕商贸有限公司负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 颜 盛人民陪审员 杨 涛人民陪审员 霍家明二〇二〇年四月十日书 记 员 樊 静