内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初366号原告：姜某1，男，1963年9月19日出生，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：姜某2、马某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：姜某3，男，1991年5月15日出生，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古大宁律师事务所律师。原告姜某1与被告姜某3委托合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1的委托诉讼代理人姜某2、马某，被告姜某3的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜某1向本院提出诉讼请求：依法解除原告委托被告管理原告与孙学荣按份共有财产中原告的份额委托合同。事实和理由：原告与被告系父子关系。原告与被告母亲孙学荣离婚纠纷一案，宁城县人民法院于2012年8月1日以(2012)宁民初字第01889号民事调解书形式结案。调解书第四条3项约定“2019年1月1日起由长子姜某3单独管理原告(姜某1)对房产的份额，被告(孙学荣)不得干预长子姜某3对原告财产的管理(包括收入)”。该调解书第三条第一款列明了原告和孙学荣共同共有的的财产范围为：位××镇东室、4号楼下一楼西室，3号楼4单元楼下东室各一处；位于××镇**及**)；位于天义镇高；位于天义镇高桥路志宏五交化楼下的娇姿化妆品商城一处(1003及**)第二款约定：“上述财产原、被告平均分割，原被告各占百分之五十的份额”，及原告与被告母亲共有的房产每人分得50％份额。调解书约定被告自2019年1月1日起单独管理原告对房产的份额，但被告自2019年1月1日接受委托至今，未向原告报告原告财产份额的管理情况，也未报告原告应有份额所产生的收益金额及收益的使用、处分情况。现原告依据合同法第四百一十条的规定，请求依法解除原、被告之间的委托合同。对于被告占有的原告财产份额所产生的收益，原告将另行寻求救济，故具状起诉。另外，就（2012）宁民初字第01889号民事调解书第四条第5项中关于原告财产由被告继承的内容，在此声明作废。被告姜某3辩称，1、原告之诉不符合法律规定，原告本次诉讼以委托合同纠纷为由起诉答辩人的本质是要改变(2012)宁民初字第01889号民事调解书中的确定事项，依据法律规定，生效的人民法院民事调解书与判决书具有同等法律效力，原告如果有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的可以在调解书生效6个月内申请再审。原告将民事调解书中的约定事项等同于民事合同约定是十分错误的，民事调解书和一般民事合同不同。依照现行国家法律规范，生效的民事调解书与生效判决书具有同等法律效力，同样具有强制力、既判力和执行力。生效的民事调解书及其所依据的调解协议不具有民事合同性质，执行中所产生的争议根本不属于任何“合同纠纷”。由于原告在(2012)宁民初字第01889号民事调解书中已经对属于原告的部分财产进行了处分，并以民事调解书的方式确定生效7年之久，原告已经无权改变民事调解书中的约定事项。2、原告在民事调解书中将分割的财产自愿归属答辩人管理，并确定由答辩人在2019年1月1日起单独管理其财产且最终这些财产由答辩人继承，而答辩人需要依据调解书的约定从原告取得的房租费等收入中给付原告生活消费部分，从这些约定中不难看出，答辩人在管理属于原告部分财产的过程中只是从应取得的租赁费等收入中支付原告生活消费部分，其他并不需要向原告报告财产的管理情况、收入情况等等，可见原告本次诉讼毫无事实及法律依据。如果原告认为答辩人没有按着调解书的约定为其提供生活消费部分，原告只能依据调解书的约定申请人民法院予以执行解决处理。但是由于原告在2018年12月份就开始争抢房屋出租管理权，并且原告在2019年3月份将房屋租赁给张友并拿走55万元的房租款，致使答辩人根本没有取得房租费用。这应是典型的原告不履行民事调解书的行为(原告自行出租房屋并拿走55万元租赁费见2019内0429民初1870号民事判决书及（2019）内04民终3428号民事判决书)。3、原告认为在民事调解书中确定的由答辩人管理财产支付其生活费的约定是委托合同性质无事实及法律依据。委托合同应该具备合同的主体要件，答辩人取得的财产管理权及继承权不是来源于原告自己的委托行为而是来源于原告与母亲孙学荣两人共同处分共同财产的约定。答辩人之所以会在原告的离婚调解协议中取得财产管理权、继承权等权利，并不是原告单方面的授权委托行为，这是因为原告与母亲孙学荣离婚事出有因，为了保护自己子女的合法权益，防止财产最终落入第三人之手，由原告与母亲孙学荣对夫妻共同财产作出的处分行为，本身具有道德义务性质而不是委托管理性质。综上，答辩人认为原告混淆民事调解书与民事合同的性质，以完全不符合法律规定的程序及事由起诉的目的是要改变生效民事调解书确定的相应内容。因原告之诉不符合相应的法律规定，请求人民法院依法驳回原告的无理之诉。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，本院受理了原告姜某1与孙学荣离婚纠纷一案。2012年8月1日本院作出了（2012）宁民初字第01889号民事调解书，对其双方婚姻和婚姻存续期间的共同财产作出了处分，该调解书第三条，“原告姜某1与被告孙学荣共同财产处理：1、位于××镇东室、4、位于××镇****楼楼下****室各一处。2、位于××镇、1004、位于××镇**及**)志宏五交化楼下的娇、位于天义镇高桥路志宏五交化楼下的娇姿化妆品商城一处(**及**)双方各占百分之五十的份额。第四条、“原告财产部分的处理：1、原告的上述财产部分在六年内(至2018年12月31日止)由被告及长子姜某3共同管理。收入的房租费及娇姿商城的经营收入所得用于偿还共同债务170万元。剩余部分支付长子姜某3的生活费、学费等项费用。债务在六年内还清(包括利息)；2、被告及长子姜某3在管理上述原告财产期间不得处分房产；3、2O19年1月1日起由长子姜某3单独管理原告对房产的财产份额，被告不得干预长子姜某3对原告财产的管理(包括收入)；4、长子姜某3取得的房租费等收入应给付原告生活消费部分；5、原告的财产部分由长子姜某3继承，其他人不得干涉；6、经原、被告协商一致后，方可处理共同财产；7、娇姿化妆商城归长子姜某3所有，现由被告经营管理”。且该调解书已发生法律效力。另查明，原告姜某1与被告姜某3无其他委托合同关系。以上事实，有原、被告向本院提供的宁城县人民法院调解协议、（2012）宁民初字第01889号民事调解书、微信聊天截图（2019）内0429民初1870号民事判决书、（2019）内04民终3428号民事判决书在卷作证，其内容真实，来源合法。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告以本院作出（2012）宁民初字第01889号民事调解书，第四条第3项约定“2019年1月1日起由长子姜某3单独管理原告(姜某1)对房产的份额，被告(孙学荣)不得干预长子姜某3对原告财产的管理(包括收入)”。被告自2019年1月1日接受委托至今，未向原告报告原告财产份额的管理情况，也未报告原告应有份额所产生的收益金额及收益的使用、处分情况，要求解除委托关系的理由不能成立。本院作出的（2012）宁民初字第01889号民事调解书，是原告姜某1与孙学荣在自愿的基础上达成的调解，也是基于离婚时双方合意对财产的处分及管理，且该调解书已发生法律效力。该调解书确定原告姜某1与被告姜某3之间关于财产使用、收益、处分的内容不是委托合同关系，不能依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，解除已生效的民事调解书确定的内容，原告也未能提供相关证据，证明与被告之间存在委托合同关系，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，原告对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，不能提供证据的应当承担不利的法律后果，故依法判决如下：驳回原告姜某1的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费22元，合计72元，由原告姜某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 牛卫斌 二〇二〇年四月十三日书记员 刘宁慧