山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1703号 上诉人（原审被告）：青州市新亚房地产开发有限公司，住所地：山东省青州市南环东路3171号。 法定代表人：陈欣良，总经理。 委托诉讼代理人：丁鹏，男，1982年10月19日出生，回族，该公司职工，住青州市。 委托诉讼代理人：于涛，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董文成，男，1961年12月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。 上诉人青州市新亚房地产开发有限公司（简称新亚公司）因与被上诉人董文成建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董文成向一审法院起诉请求：1、判令被告新亚公司给付拖欠的工程款189559元并支付利息（以189559元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告新亚公司负担。 一审法院认定事实：新亚公司系青州市政府党校片区安置房工程的发包人，2010年6月，新亚公司与案外人连云港东海建筑安装工程有限公司（简称东海公司）潍坊分公司订立了关于青州市政府党校片区安置房建设工程合同，后案外人东海公司潍坊分公司又与案外人申红威订立了施工协议，由案外人申红威以包工包料方式承包2#3#楼的水电暖安装工程，董文成与申红威原系合作关系，该期间施工所用材料由董文成购买，后因东海公司人员及申红威中途退场，新亚公司于2011年3月17日直接与董文成就2#3#楼的水电暖安装工程未施工部分订立了施工协议书，约定施工所用材料由新亚公司提供。董文成于2012年11月底完成施工，涉案房屋交房后董文成又到业主家中维修检查，至2013年1月维修完毕。 新亚公司在该工程中的施工员系案外人王成国，材料管理人员系案外人张彩虹。 对于涉案安装工程，潍坊新正大工程管理有限公司进行审计后出具工程结算审核定案表两份，其中2#楼安装工程审定价值为1125111.45元，3#楼安装工程审定价值为1124967.39元，共计2250078.84元。上述审定价值中未扣除甲方材料及水电费。以上两份审核定案单中，新亚公司在建设单位一栏内盖章，东海公司与董文成在施工单位一栏中盖章签字。本案双方对于该审定价值均无异议，董文成主张以2250000元为基数计算总价。 董文成提交并经一审法院认定的甲供材料表载明，新亚公司方供材共计1048423元，该价值低于前述审核定案表中主材费等材料费用。董文成自认新亚公司已向董文成付款684000元，双方均认可新亚公司以蓉德山庄小区21号楼3单元5层西户房产抵顶董文成工程款328018元。 一审法院认为，新亚公司将党校片区安置房2#3#楼水电暖安装工程交由董文成进行施工，双方之间的合同因董文成系不具备建筑施工企业资质的自然人应认定为无效。但在董文成完成施工后，新亚公司应当向董文成支付相应的工程款。 对于工程款总数额按2250000元计算双方均无异议，应予确认。对于董文成自认新亚公司已付工程款684000元，新亚公司虽有异议，但未提供相关付款证据，法院对该付款数额予以确认。对于新亚公司以房抵顶工程款328018元，双方均无异议，法院亦予认定。本案中双方的争议部分在于上述工程总造价中所应扣除的新亚公司供应的材料款数额。新亚公司主张其实际供材1170000元，董文成所提交的甲供材料表载明新亚公司实际供材1048423元，结合新亚公司材料管理人员张彩虹对甲供材料表所作出的说明，能够相应印证甲供材料表的真实性。且新亚公司未提交证据证明其就所供应的材料如何进行管理发放以确认工程中实际的供材情况，在现有证据证明2#3#楼结算审核定案表中所认定的材料并非由新亚公司全部提供的情况下，新亚公司应当提供证据证明其实际供材数量。但新亚公司未能提供，应承担由此造成的不利后果。故综合上述分析，法院认定新亚公司供材金额为1048423元。在有新亚公司公司施工员王成国签字确认的东海公司出具的情况说明中，赋予了董文成对涉案工程进行结算的权利，新亚公司亦未提交证据证明其已就东海公司及申红威退场前的所施工部分的工程价款全部支付完毕，故对董文成在本案中主张涉案工程价款予以支持。综上，工程款总数额2250000元，扣除新亚公司已支付的684000元、以房抵顶工程款328018元、新亚公司供材金额1048423元，新亚公司尚应支付董文成工程款189559元。 董文成要求新亚公司自2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。法院经审查认为，董文成于2012年11月份完成施工，至2014年1月1日涉案工程一年的保修期已届满，新亚公司应当及时向董文成支付工程款。因其未及时支付，董文成主张自2014年1月1日起支付欠付工程款利息，于法有据，予以支持。本案双方未就利率标准作出约定，本案工程款利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。判决：被告青州市新亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告董文成工程款189559元及利息（利息自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，减半收取计2498元，由被告青州市新亚房地产开发有限公司负担。 新亚公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回董文成的起诉，或裁定发回重审。事实和理由：新亚公司与董文成之间的施工协议于2011年3月17日签订，协议约定供材部分由新亚公司提供，事实上董文成也未供材，故董文成主张的供材款与新亚公司无关。申红威与东海公司潍坊分公司于2010年6月签订施工协议，董文成与申红威合作施工并提供供材，董文成应向东海公司主张供材款，不应越过东海公司直接向新亚公司主张。一审法院未查清董文成、东海公司、新亚公司三者之间的付款情况，判决新亚公司向董文成支付供材费用错误，董文成的本案起诉依法应予驳回。工程审核定案表中没有扣除水电费，该水电费应由董文成负担并予扣除。新亚公司的供材值应依审核定案表载明的数值认定，一审直接依董文成单方提交的甲供材料表认定，事实依据不足。 董文成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新亚公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，新亚公司提交自制的说明一份，该说明主要内容载明：东海公司承接施工的党校安置区2#3#楼安装工程审核造价中未列出的材料费为87509.70元、应扣水电费为25635.40元、维修费用为37235.01元、未开发票应扣税金为73566.13元，以上款项合计223946.24元，故新亚公司已经超付工程款34239.67元。董文成对新亚公司自制的说明不予认可。本院经审查认为，新亚公司自制的说明，无其他证据佐证，不能证实其主张的扣减费用，本院对该说明不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，申红威与东海公司潍坊分公司于2010年6月签订施工协议，申红威一方以包工包料方式对青州市党校片区安置房2#3#楼水电暖安装工程进行施工，后申红威退出，新亚公司与董文成于2011年3月17日签订新施工协议，2#3#楼水电暖安装工程继续由董文成施工，董文成由此与新亚公司成立建设工程施工合同关系，新亚公司基于本案双方直接建立的新施工协议负有向董文支付工程价款的义务。对于新施工协议签订之前的原施工价款，虽然申红威基于与东海公司潍坊分公司的施工协议进行施工，但董文成与申红威为合作关系，董文成应享有相应的工程款权利；在申红威中途退场后，新亚公司未举证证明原施工价款仍专属申红威，而东海公司出具的证明载明安装工程由董文成负责结算；后来的工程审核定案单，新亚公司、东海公司、董文成均盖章签字认可，但未对新施工施工协议签订前后的工程造价给予区分。以上事实表明，2#3#楼安装工程的工程款应与董文成结算，包括新施工协议签订之前的部分。本案双方结算施工价款之后，董文成如与申红威或东海公司产生其他争议，可另行解决。因此，新亚公司主张本案双方新施工协议签订之前的供材款应按申红威签订的原施工协议向东海公司追要、主张董文成的本案起诉应予驳回，新亚公司的该项主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。对于施工水电费用，在审核定案中未予扣除，此应由董文成承担，但新亚公司未提交应扣水电费的充分证据，新亚公司请求按其自制的说明扣除水电费，该事实依据不足，本院不予支持，新亚公司可在证据充分后另行解决。对于新亚公司的供材值，审核定案单与董文成提交的甲供材料表确有差异，但因审核定案表造价中包含施工双方的供材，一审法院确定由新亚公司对其供材负证明责任符合法律规定，其未举证证明，一审法院按董文成提交的甲供材表认定新亚公司供材值应无不当，依法应予支持。 综上所述，新亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4996元，由上诉人青州市新亚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 旭