西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3193号     原告戚中堂，男，1957年12月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   委托代理人赵英年，男，1949年8月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人符龙武，男，1961年3月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   被告西安市发展和改革委员会。住所地西安市。   法定代表人邢欣，主任。   委托代理人王东，该单位工作人员。   委托代理人赵宁，北京大成（西安）律师事务所律师。   原告戚中堂诉被告西安市发展和改革委员会（以下简称市XX委）行政复议一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告戚中堂及其委托代理人符龙武、赵英年，被告市XX委委托代理人王东、赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市XX委对原告戚中堂的行政复议申请，于2019年9月20日作出“市发改复不受（2019）第1号”不予受理行政复议申请决定。   原告戚中堂诉称，原告戚中堂2019年9月26日收到被告“市发改复不受（2019）第1号”不予受理行政复议申请决定书，认为该决定书引用《行政复议法实施条例》第28条没有讲清不符合行政复议条件的理由。2019年6月原告在查看工商局复印的相关文件时，看到高顿公司职工持股会成立的批文情况，才发现高顿公司职工持股会不符合公司法要求，高顿公司职工持股会侵犯了高顿公司股东的合法利益，即向被告提出行政复议。2000年6月26日西安高顿化学工业股份有限公司筹备委员会“西高化筹字（2000）01号”文件，向“西安市经济体制改革委员会”提出“关于成立西安高顿化学工业股份有限公司职工持股会”申请，西安市经济体制改革委员会“市体改批字（2000）17号”文件批复同意高顿公司进行职工持股会试点。原告是高顿公司的股东和董事，看了被告批复才发现同意成立高顿公司职工持股会的批文是错误的，侵犯了股东合法权益。原告依据行政复议法请求被告对行政批复成立高顿公司职工持股会相关事项进项复议、给予说明，撤销“市体改批字（2000）17号”西安市经济体制改革委员会关于同意西安高顿化学工业股份有限公司进行职工持股会试点的批复，被告没有给予说明，也没有撤销错误批文，给原告发了一个不予受理行政复议决定书，又不讲明不受理行政复议的理由，故诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告（市发改复不受[2019]第1号）《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告申请，并对市体改批字[2000]17号批文是否合法作出行政复议处理决定。   原告向本院提交了以下证据：   证据一、不予受理行政复议申请决定书；   证据二、市体该批字[2000]17号西安市经济体制改革委员会关于同意西安高顿化学工业股份有限公司进行职工持股会试点的批复；   证据三、2019年9月3日行政复议申请书；   证据四、被申请人未履行情况的说明；   证据五、2019年9月13日行政复议申请书；   被告市XX委辩称，1.被告市XX委作出不予受理决定，程序合法。市XX委于2019年9月3日收到原告行政复议申请，因其不符合行政复议法规定且原告拒绝修改，遂通知予以补正。9月16日被告再次收到原告行政复议申请，亦不符合行政复议法规定，市XX委以申请人复议申请不符合行政复议受理条件为由作出了《不予受理行政复议申请决定书》并于9月20日通过邮寄方式送达戚中堂。2.戚中堂复议申请“不符合行政复议受理条件”的事实认定清楚。本案所涉及行政复议案件的申请人为戚中堂，被申请人为市XX委，复议机构依然为市XX委，复议行政行为为西安市经济体制委员会作出的市体改批字[2000] 17号《关于同意西安高顿化学工业股份有限公司进行职工持股会试点的批复》。该行政复议申请不符合法定条件，市XX委作为被申请人没有法律依据，本案复议行政行为市体改批字[2000] 17号批复并非市XX委作出，戚中堂将市XX委作为被申请人不符合《行政复议法》规定。市XX委作为复议机构没有法律依据，若戚中堂对市体改批字[2000] 17号批复不服，应向市XX委所属的市政府或上级主管部门申请行政复议，市XX委与市XX委不存在行政隶属关系，戚中堂将市XX委作为复议机构明显主体错误，该复议案件不属于市XX委的职责范围。戚中堂与市体改批字[2000] 17号批复不存在利害关系，该文件的批复对象为西安高顿化学工业股份有限公司（筹），戚中堂并非行政相对人，且该行政行为不可能对戚中堂产生不利影响，戚中堂与行政行为之间不存在利害关系，戚中堂不具备提起复议的主体资格。3.市XX委作出不予受理决定适用的法律正确。本案行政复议申请的被申请人不符合《行政复议法》规定，申请人与具体行政行为之间没有利害关系，且不属于市XX委职责范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。因此，市XX委作出不予受理决定符合《行政复议法》规定。综上，市XX委作出复议决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   第一组证据：1.戚中堂身份证复印件；2.行政复议申请书（2019.9.3）；3.第一次行政复议证据材料。证明2019年9月3日，戚中堂第一次向被告递交行政复议申请；   第二组证据：1.谈话笔录（2019.9.6）；2.补正行政复议申请书通知书及挂号信收据。证明戚中堂第一次提交行政复议申请书不符合行政复议法规定。被告向戚中堂告知了存在的问题，戚中堂拒绝修改复议申请后，被告书面告知戚中堂补正资料；   第三组证据：1.被申请人未履行情况的说明（2019.9.13）；2.行政复议申请书（2019.9.13）；3.第二次行政复议证据材料。证明戚中堂未按照补正通知书要求补正资料，第二次所提交资料不符合行政复议法规定；   第四组证据：1.谈话笔录（2019.9.16）；2.不予受理行政复议申请决定书及挂号信收据；3.挂号信跟踪进度单。证明市XX委2019年9月16日收到戚中堂补正资料，2019年9月19日被告市XX委作出不予受理通知书，2019年9月20日被告向原告邮寄送达该通知书，原告于2019年9月24日签收。   经庭审质证，原告对被告出示的证据真实性、证明目的均认可。被告对原告出示的证据真实性认可，证明目的均认可。17号文落款是西安市经济体制改革委员会，与XX委无关。   本院对上述证据认证如下，原告证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，对真实性本院予以确认。被告证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，2000年6月27日，西安市经济体制改革委员会依申请作出“市体改批字[2000]17号”关于同意西安高顿化学工业股份有限公司进行职工持股会试点的批复。原告系高顿公司的股东和董事，称其于2019年6月知晓该批复具体内容，认为该批复侵犯了其作为公司股东的合法权益，于2019年9月3日向被告提出行政复议，复议请求为：“1.你委批准成立高顿公司职工持股会是什么性质的持股会？是个人的还是集体的性质；2.你委依据什么法律批准成立高顿公司职工持股会？高顿公司职工持股会股金谁是持股人？3.说明监督指导高顿公司几百名职工注册情况；4.说明监督指导高顿公司几百名职工股金注册登记情况，有无试点报告；5.说明高顿公司职工持股会300万元股金投资使用情况；6.说明批准高顿公司到市工商局注册是什么性质的企业”。因原告复议申请书不符合法律规定且原告拒绝修改，被告随后于2019年9月9日向原告送达补正行政复议申请通知书。2019年9月16日，原告向被告递交了补正后的复议申请，复议请求为：“1.你委依据什么法律批准成立高顿公司职工持股会，现高顿公司职工持股会成立合法吗；2.申请撤销‘市体改批字（2000）17号’西安市经济体制改革委员会关于同意西安高顿化学工业股份有限公司进行职工持股会试点的批复”，因该申请中被申请人与复议机关均为市XX委（原西安市经济体制改革委员会）不符合法律规定，经被告当面告知，原告拒绝修改，被告即以申请人复议申请不符合行政复议受理条件为由作出市发改复不受[2019]第1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2019年9月20日向原告邮寄送达。   另查明，西安市经济体制改革委员会已于2003年被撤销，市XX委承继了其办公室的职能。   本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。被告市XX委2019年9月16日收到原告戚中堂的行政复议申请，经审查后作出《不予受理行政复议申请决定书》，于2019年9月20日邮寄送达原告，符合行政复议相关程序规定。   根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”本案中，涉案‘市体改批字（2000）17号’批复行为由西安市经济体制改革委员会作出，被告市XX委作为继续行使其职权的行政机关，显然不是涉案行政行为的复议机关，对原告的行政复议申请并无管辖权。故本院对被告关于原告复议申请不符合行政复议受理条件的答辩意见予以认可，被告作出市发改复不受[2019]第1号《不予受理行政复议申请决定书》具有事实依据，适用法律正确。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告戚中堂的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告戚中堂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   李红   人民陪审员   黄小钰     二〇二〇年四月十日     书记员   马伟       201971023193109525945322259619571202599XXXXXXXXXXXXXXXXXX20191011201910111212      1