甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初307号原告：常海军，男，汉族，生于1987年10月6日，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托代理人：胡杰明，系兰州黄河律师事务所专职律师。委托代理人：苟倍纲，系兰州黄河律师事务所实习律师。被告：包召峰，男，汉族，生于1986年7月28日，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告常海军与被告包召峰股权转让纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常海军及其委托代理人胡杰明、苟倍纲到庭参加诉讼，被告包召峰经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告常海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告股权转让分割款118000元；2、依法判令被告支付原告自2019年9月1日起至2019年11月30日止的利息7080元，并承担至该笔欠款付清为止的利息（按民间借贷月息2%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告和张永祥于2017年9月合伙开设了塞纳河足浴店，三方约定，由被告管理账目，原告负责店内其他事务。2018年11月，被告将账目交由原告管理。2019年3月20日，原、被告和张永祥将账目进行了结算，被告应支付原告股权分红118000元。因当时被告资金周转不开，故被告向原告出具借条一份，并承诺2019年9月1日前支付该笔股权分红款，若逾期不还，罚息每月10%。到期后被告一直未履行，经原告多次催要后仍拒不支付，并以各种理由推诿。因此原告提起诉讼。原告常海军委托代理人胡杰明代理意见：1、原、被告的股权关系合法有效，被告承诺为原告支付股权垫资款符合本案事实，是被告包召峰作为足浴店实际股东，在前期合作创办中无法实际出资后，由原告代为先行垫资经营过程中双方因股权投资而转化形成的真实的债权法律关系。2、被告为原告出具的“借条”属股权法律关系，并非其答辩所称的民间借贷关系，双方形成该借条符合日常生活习惯。3、本案后续被告包召峰将涉案的足浴店转让给唐双红，而未全部收到转让款所形成的新的债权债务关系与本案裁判的因前期股权垫资形成的债权关系，是两个完全不同的法律关系，且法律关系中的主体也不一致。因此，被告不能以转让费未收回，而原告与受让人系亲戚，就作为不向原告支付股权垫资款的正当事由。4、本案中原告提交的录音证据形式、来源合法有效，亦能充分印证本案“借条”形成的客观事实，能够对原告的诉求形成一个完整的证据链予以支持，应当予以采信。综上，应支持原告的诉讼请求。被告包召峰书面答辩意见：1、驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告和张永祥于2017年9月合伙开设了塞纳河足浴店，合伙期间，店内经营都由原告负责。我们三人在入股的时候都投入了一定资金，口头约定原告占大股，被告占少量股份。开业之后，生意一直不好，被告就与2018年9月退出店内经营管理。2019年10月原告将店转让给唐双红。截止目前，对店内账务一直未结算。因唐双红与原告是亲属关系，导致转让费到目前为止未支付被告。原告出示的借条因双方未发生借贷关系，被告只是给原告写过一张借条，但原告并未给被告支付交钱，原告与被告系朋友关系，原告称述将借条撕毁，所以被告就没有将借条要回。经审理查明，2017年原告常海军、被告包召峰及张永祥三人商量合伙开设足浴店。三人事前没有签订书面合伙协议，对于三人各自出资多少也没有约定。三人均投入了一定资金，2017年9月在三人共同筹划下塞纳河足浴店开业。开业后据原告称，由原告负责店内事务，由包召峰管理账务。据被告称，合伙期间店内经营都由原告负责。双方均称开业经营期间，生意一直不好。到2019年10，将足浴店转让给原告妻子的哥哥唐双红。唐双红截止起诉之日，仍未将大部分转让费交付给三人。原告称，2019年3月20日，原告常海军、被告包召峰及张永祥三人进行了结算，常海军称将自己的股权转让给包召峰和张永祥，包召峰打下了118000元的借条。118000元中包含股权转让款和经营期间的垫资。被告包召峰称三方对合伙事务没有结算，借条写过，但没有借贷行为发生。现原告常海军向本院起诉，要求：1、依法判令被告支付原告股权转让分割款118000元；2、依法判令被告支付原告自2019年9月1日起至2019年11月30日止的利息7080元，并承担至该笔欠款付清为止的利息（按民间借贷月息2%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。证明上述事实的证据如下：一、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告双方身份的事实。二、原告陈述及诉状、被告答辩状，证实双方合伙经过。三、借条1份及原告陈述，证实虽然被告出具借条，但没有实际发生借贷行为的事实。四、录音光盘1张，证实原告证明目的为印证“借条”形成的客观事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告及其委托代理人均无异议。被告缺席视为放弃质证权。对于原告提交的录音光盘，因录音中无法确定谈话对象身份，谈话内容也不明确，因此本院对录音光盘不予认可其证明目的。其余证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告常海军、被告包召峰及张永祥三人虽然没有签订书面合伙协议，但符合合伙关系法律认定标准，因此原、被告及张永祥合伙共同出资开设了塞纳河足浴店，三人存在合伙关系。但三人各自约定出资及实际出资额原、被告双方均未提交证据证实，对于各自约定出资及实际出资额无法认定。塞纳河足浴店经营一段时期后生意不好，2019年10月将足浴店转让给唐双红，也没有转让协议，转让金唐双红也未全部支付完毕。由谁转让给唐双红，双方也未提交证据证实。当塞纳河足浴店转让给唐双红时，合伙终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条：“……；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”现查明双方无协议约定债务承担比例，出资额不清楚，也未约定盈余分配比例。又根据第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”现双方对合伙财产的处理无书面协议，出资额无证据予以证实。根据被告答辩状称，也没有协商成。因此，无论是对内债权债务的处理以及合伙财产的处理，原告都无事实及法律依据。原告代理人胡杰明主张，该笔债务是原告为被告股权垫付的资金。如果该主张成立，原告与被告之间符合民间借贷法律关系，而不是因合伙事务产生的债权债务法律关系。原告可根据民间借贷法律关系另行起诉。至于被告出具的借条，明确记载“因生意周转，包召峰借常海军118000元，借款6个月，2019年9月1日还清，如违约罚息每月10%。”从借条内容看，属于普通的民间借贷法律关系，而不是基于合伙事务发生的纠纷。而且原告诉称要求被告支付118000元是股权转让分割款，未见股权转让合同，也没有提交股权转让证据。原告在诉状中又称该款项为股权分红款。在庭审中，原告对借条载明的118000元款项，不能详细说明来源。综上所述，原告要求被告支付股权转让分割款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告常海军的诉讼请求。案件受理费2802元，因适用简易程序减半收取1401元由原告常海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇二〇年四月十日书记员  刘 璐