广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初217号原告：刘力，男，1960年3月12日出生，汉族，公民身份号码230************435，住黑龙江哈尔滨市松北区************************。委托诉讼代理人：李振荣，广东珠明律师事务所律师。被告：珠海市联发物业管理有限公司，统一社会信用代码914************403，住所地广东省珠海市*******************。法定代表人：吴桂碧，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖幼菊，广东敏胜律师事务所律师。原告刘力与被告珠海市联发物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告珠海市联发物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送至珠海市香洲区人民法院审理，本院于2020年3月4日裁定驳回其管辖权异议。原告刘力及其委托诉讼代理人李振荣、被告珠海市联发物业管理有限公司的法定代表人吴桂碧及其委托诉讼代理人肖幼菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘力向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付2014年3月接管腾源名苑小区物业管理时受让的物品价款35680元。事实和理由：2011年至2013年12月期间，原告收珠海腾源物业有限公司委托，由原告投入人力、物力、自负盈亏，对腾源名苑小区进行物业管理。2014年初，该小区成立业主委员会，另聘被告进行物业管理。因被告能直接使用原告原有的物品对腾源名苑小区进行管理，被告接管时受让了原告价值35680元的物品；当时没有具体说明何时付款，被告仅说进驻涉案小区后陆续付款，但被告至今未支付款项，原告遂起诉。被告珠海市联发物业管理有限公司辩称，涉案交接清单中的物品均为物业管理服务期间配置的固定设施设备及其他应当移交的财物、资料，根据《广东省物业管理条例》第51条规定，属于物业服务企业退出时，应当向业主委员会移交其合法占有的财物，原告对此财物没有所有权，该小区的业主委员会也在交接清单上签字盖章确认移交物品，清单所列物品所有权归业主委员会，原告与被告之间不存在受让问题，仅是新旧物业进行涉案小区物管的财物资料依法移交，而且在交接清单中并未填写价格一列的金额，被告不需转让受让款项。退一万步讲，双方交接的时间发生在2014年3月3日，至原告起诉之日已超过3年的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。原告刘力对其诉称提供证据如下：1.协议书，证明2014年3月2日，被告作为甲方、原告作为乙方、腾源名苑业主委员会和珠海市腾源物业有限公司作为丙方签订协议书，被告受让涉案物品的原因是接管原属于原告管理的腾源名苑小区物业管理；2.声明书，证明原告与珠海市腾源物业有限公司的关系，原告是涉案小区2011年至2013年实际物业管理人，是涉案物品的所有人及转让人，原告有权向被告收取涉案物品的价款；3.交接清单，证明被告在2014年3月接管涉案小区物业管理时，受让接收了原告价值35680元的物品，被告有义务向原告支付价款；4.商事登记薄，证明被告的身份情况。被告珠海市联发物业管理有限公司对其辩称提供如下证据：1.交接清单，证明原被告及业委会在进行物业交接时，交接清单中并没有原告所提交的交接清单中的价格，该交接仅是正常的物业交接，不存在转受让问题；2.斗住建信访函[2014]9号，证明原告弃管涉案小区后，经住建局招开协调会要求原告依法进行物业交接，并且根据该文件，物业服务企业退出物业管理区域、中止物业管理服务之前应当向业委会移交有关配套设施设备和相关场地有关物品和文件档案资料，办理交接手续，因此涉案交接清单即是旧物业退出涉案小区管理后进行办理的交接手续；3.情况说明，证明三方在交接时并不存在折价出让事宜，而且交接清单上也是没有价格的，原、被告的交接是正常的物业管理的新旧物业管理的交接，也即是移交，并不是转受让。经本院审查认为，原告、被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，腾源名苑管理处（签名人朴虎德，原告当庭确认朴虎德受其委托签名，原告当时也在现场）作为甲方、被告作为接收方，珠海市斗门区腾源名苑业主委员会作为监交方签署《交接清单》，就文件柜、吧台、电脑等21项物品进行交接。原告提供的《交接清单》原件“单位”栏上列明了单价，并注明总价为35680元，原告自认价格是朴虎德书写的；被告及珠海市斗门区腾源名苑业主委员会分别持有的《交接清单》原件上均无单价及总价，落款处交出方栏仅有朴虎德的签名无“腾源名苑管理处”盖章。另查明，原告原为腾源名苑小区的实际物业管理方，后该小区由被告作为物业管理单位。2014年3月2日，被告作为甲方、原告作为乙方，珠海市腾源物业有限公司及珠海市斗门区腾源名苑业主委员会作为丙方签订《协议书》，就腾源名苑小区2012至2013年度物业管理费事宜达成协议，该协议没有涉及本案《交接清单》所列财物。又查明，本案立案案由为不当得利纠纷，后原告申请将案由变更为买卖合同纠纷，在庭审过程中，原、被告均主张本案案由为不当得利纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，双方签署《交接清单》的时间是2014年3月3日，原告主张返还不当得利的诉讼时效期间应从该日起算二年，无证据证明原告曾向被告主张权利，故原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘力的诉讼请求。案件受理费346元（原告刘力已预交），由原告刘力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员  何颖坚二〇二〇年四月二十一日书记员  裴 璐附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。