广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初329号原告：黄泳佳，男，1981年10月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：廖广荣，男，1964年7月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。原告黄泳佳诉被告廖广荣民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理，原告黄泳佳及其委托诉讼代理人陈文胜、被告廖广荣的委托诉讼代理人潘光育到庭参加诉讼。后于2020年2月28日再次公开开庭进行了审理，原告黄泳佳及其委托诉讼代理人陈文胜、被告廖广荣及其委托诉讼代理人潘光育均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泳佳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款77万元及逾期还款利息（按照同期银行贷款利率从2018年8月15日起计算）合计81万元；2.被告承担原告支付的律师费40000元；3.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确第一项诉讼请求的利息按照年利率6%计算。事实和理由：原告、被告是认识多年的朋友。被告因为在从化开酒店经常需要资金周转向原告借款。原告因为被告是朋友拉不下面子。加上被告也是开酒店在做正当生意，而且借款也不多，每次几万、十几万的。所以原告也会在能力范围内经常借给被告。被告开始也守信用，有借也有还，所以在手头不紧的情况下，原告基本上都满足了。但是2017年来，被告多次向原告借款，都没有偿还。为此原告多次催促，被告在2018年7月31日出具借条以及借款合同确认欠款金额为81万元。被告同时承诺，在2018年8月15日前还10万，其余欠款71万元每月还2万直至还清。但事实上，被告仅在2018年8月14日偿还3.7万元、8月17日偿还3000元，此后未再还款。原告提交的借条、借款合同以及签订合同的照片、还款记录及微信对话，足以证明被告欠付原告借款77万元。被告未按时还款属于违约，应当承担违约责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告廖广荣辩称，本案所谓的借款合同关系和事实完全是虚假的，本案的借款合同和借据是原告采取强迫暴力的手段逼迫被告签订的。在2018年6月世界杯赛进行期间，原告主动向被告表示有大约十几人想要买球，问被告有无庄家可以下注，刚好被告有认识的庄家，所以原告通过被告向庄家下注，下注的资金由被告收取后转给上家叫作“六哥”，涉案的90万金额刚好在2018年6月27日韩国对德国队，赔率是1:90，原告下注了一万元，按照赔率可以获得90万，原告中了以后，被告联系“六哥”，但“六哥”联系不上了。本案是一个虚假诉讼，请法庭驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：黄泳佳主张廖广荣向其借款810000元，提交了借款合同、借据及两张照片拟证明相关事实。借款合同约定乙方（即廖广荣）因从事个体经营资金周转向甲方（即黄泳佳）借款810000元，现金交付，乙方确认合同签订时已收到上述现金，还款方式为2018年8月14日前还款100000元，2018年8月15日至2021年9月15日期间每月还款20000元，乙方连续或累计两个月未清偿借款的，甲方有权向人民法院起诉并要求乙方清偿全部剩余借款；如乙方逾期还款，乙方应承担甲方因实现债权之费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。上述借款合同及借据的落款时间均为2018年7月31日，借据内容为廖广荣向黄泳佳借款810000元，还款时间及借款利率处均显示空白。照片显示廖广荣在一张木桌前签订“借款合同”及“借据”，内容与黄泳佳提交的借款合同、借据基本一致。廖广荣确认上述借款合同、借据均为本人签署，但辩称受黄泳佳胁迫所签，提交了2020年2月5日的报警回执予以证明，该回执未显示报警的具体内容。廖广荣述称，黄泳佳在2018年6月世界杯期间主动联系廖广荣，要求下注赌球，于是廖广荣介绍了在澳门××××庄家“六哥”，由黄泳佳直接向庄家下注，廖广荣从中抽取0.005%的介绍费，即每10000元抽取50元介绍费，资金每周结算一次。黄泳佳在2018年世界杯期间赢球两次，第一次赢得200000元，第二次赢得900000元，扣除下注资金后实获810000元，两次合计赢得1010000元，上述资金本应由庄家“六哥”支付，但庄家并未支付且消失无踪，此后亦无法联系，廖广荣亦不知道庄家的真实姓名。上述下注及赢球的情况廖广荣没有直接参与，是通过黄泳佳及庄家“六哥”得知。廖广荣认为根据“行规”，介绍人同时充当担保人，在庄家不能兑付赢球资金的时候，应由介绍人承担责任，故此也愿意承担部分债务，通过儿子廖志伟的账户向黄泳佳支付了200000元，此后又通过微信支付了40000元，合计支付了240000元，但黄泳佳仍不满足，于是廖广荣提出以名下一块山地来抵债，黄泳佳看过之后也不喜欢，于2018年7月31日带了十几个人将廖广荣带到从化一处度假酒店，胁迫廖广荣签订了借款合同和借据。廖广荣没想到黄泳佳将赌债起诉至法院，所以收到传票后才去派出所报案。黄泳佳否认参与赌球，认为本案不存在胁迫情形。黄泳佳述称其从事土石方生意，现金流较大，车尾箱长期存放十几万左右的现金，其向廖广荣出借的810000元分四次支付，具体时间为2017年11月出借150000元、2018年3月出借200000元、4月出借200000元、5月出借260000元，都是廖广荣到黄泳佳在科学城的工地，黄泳佳从车上取钱给廖广荣，因为双方是朋友关系，所以此前没有写借条。黄泳佳提交的2019年部分账户交易明细显示其有多笔勾机费、装修款、钢材款、泥尾款、运费、人工材料费等大额资金进出，总额超过百万。黄泳佳表示廖志伟转账的200000元并非赌资，而是廖广荣需偿还案外人雷某的债务，向黄泳佳兑换现金。黄泳佳提交了其与廖广荣的一段对话录音，黄泳佳在录音中表示已经第三次催债了，让廖广荣先借个十万八万凑数，然后剩余的七十万给个还款方案，廖广荣回复现在借不到钱，否则就不会对黄泳佳发脾气了，进而提出2018年底先还三十万，余下的五十万每半年还一次，最多两年还清，此后有电话进入，录音结束。廖广荣确认上述录音的真实性，辩称2018年7月31日当天受黄泳佳胁迫才表达了还款意向。银行交易明细显示廖志伟于2018年6月25日向黄泳佳分五笔合计支付200000元，廖广荣于2018年8月15日、8月17日向黄泳佳微信转账37000元、3000元，合计转账40000元。廖广荣在庭审中表示因其介绍黄泳佳下注，庄家失联后其内心不安，已经向黄泳佳支付的240000元也不要求黄泳佳返还。黄泳佳于2019年12月5日委托广东金桥百信（黄埔）律师事务所代理其与廖广荣民间借贷纠纷一案，黄泳佳支付了律师费40000元。以上事实，有借款合同、借据、银行交易明细、代理合同、发票、录音、微信记录、报警回执及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案争议焦点为黄泳佳与廖广荣之间的民间借贷关系是否合法有效。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖广荣确认借款合同、借据为其本人书写，抗辩称受胁迫所签，但廖广荣除报警回执外，并无其他证据证明本案存在胁迫情形，廖广荣的抗辩意见缺乏必要事实支撑，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄泳佳虽然提供了廖广荣签署的借款合同及借据，亦陈述了借款的具体时间、地点并提交账户明细证明其具备大额现金出借的能力，但上述证据仅能反映双方可能存在借贷合意，不足以证明黄泳佳已向廖广荣实际交付了出借资金，双方的借贷关系是否真实发生这一关键事实依然存疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在;对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，黄泳佳及廖广荣均未能对各自主张充分举证证明，应由承担举证责任的一方即黄泳佳承担举证不能的后果，黄泳佳主张涉案借款810000元已实际交付，本院不予采信。综上，本案借款合同缺乏必要的生效要件，黄泳佳请求廖广荣依据该合同偿还剩余借款770000元及利息、律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告黄泳佳的诉讼请求。案件受理费6150元，由原告黄泳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年四月七日书记员 张滢倩