上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6891号原告：周舟，男，1986年1月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：周建新，男，1954年12月16日生，汉族，住上海市长宁区。二原告共同委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。被告：杨盈欢，女，1986年1月28日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。第三人：北京银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：欧瑞光，行长。委托诉讼代理人：黄亦嵩，男。委托诉讼代理人：张金云，男。原告周舟、周建新与被告杨盈欢共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，因本案必须以他案的审理结果为依据，故自2019年5月10日至2019年9月2日中止审理，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人蒋代高、被告杨盈欢及其委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。后经二原告申请，本院委托鉴定机构进行鉴定评估。于2020年1月2日追加北京银行股份有限公司上海分行为第三人，于2020年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告周舟及二原告的共同委托诉讼代理人蒋代高、被告杨盈欢及其委托诉讼代理人张玉玲、第三人的委托诉讼代理人黄亦嵩、张金云到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意及院长审批，在简易程序审限到期后延长3个月。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告周建新对位于上海市松江区龙马路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位A14室房屋(以下简称“涉案房屋”)享有三分之一产权；2.依法分割涉案房屋，房屋产权归二原告所有，二原告给予被告补偿款暂计1,500,000元。审理中，二原告变更其诉讼请求为：1.确认原告周建新对涉案房屋享有三分之一产权；2.依法分割涉案房屋，房屋产权归二原告所有，二原告给予被告补偿款(即以涉案房屋现价值扣除剩余贷款本金后的三分之一)；3.被告配合办理涉案房屋产权变更至二原告名下及变更抵押贷款手续。事实和理由：原告周舟与被告原为夫妻关系，双方于2018年8月20日协议解除婚姻关系。为购买涉案房屋，原告周建新将原自有房屋出售后取得的款项用于支付购买涉案房屋的首付款，产权由二原告与被告共同共有，故在《自愿离婚协议书》中原告周舟、被告明确了涉案房屋由三人各享有三分之一份额。基于原告周舟与被告已经离婚，二原告要求对涉案房屋进行析产，故诉至本院请求判如所请。被告辩称：同意分割涉案房屋，由二原告取得产权，被告取得折价款，但是不同意原告的分割方式。涉案房屋原系周舟和被告在婚内购买，登记在被告名下，并由夫妻共同财产还贷，故应是夫妻共同财产，且被告所签署的自愿离婚协议书也是基于原告周舟的欺诈而签订，但被告另案起诉撤销该协议书的主张被驳回，现被告也认可按照该离婚协议的约定处理涉案房屋，即二原告应向被告按照涉案房屋市值的三分之一支付折价款。对于配合过户和变更贷款手续，被告没有异议。第三人述称：要解除抵押必须结清贷款本金；对于原告提出的变更主贷人需要经过第三人审批，若原告资质符合银行贷款要求则同意变更；涉案房屋现正常还款，无欠息。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：涉案房屋现登记于被告杨盈欢名下。购买涉案房屋时，由被告作为借款人与第三人签订《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，被告获贷款本金250万元，第三人于2016年9月12日取得涉案房屋抵押权人登记，截止到2020年3月23日，贷款本金余额为2,348,329.28元。2016年9月30日，周舟、杨盈欢与周建新签订协议书，约定：“本人周舟与妻子杨盈欢与父亲周建新共同拥有芳林路房屋一套。现为改善住房条件，三方共同同意出售此住宅，出售所得款项用于购买置换涉案房屋。置换住宅手续已办理完毕，产证编号为：沪房地松字(2016)第044620号。现就本置换的房产的权利义务，三方达成如下协议。1.因受相关政策限制及操作先后关系，新置换住房权利人登记为周舟、杨盈欢，周建新不作为权利人登记在册；2.三方一致认同并达成协议：暨本置换房屋的实际权利人为周舟、杨盈欢、周建新三方共有，各占1/3比例；3.未来法定权利人对本置换住宅进行处置变现时，周建新作为实际权利人之一，有权享有其1/3份额，亦可经三方友好协商确定。等。”周舟与杨盈欢原系夫妻关系，后于2018年8月20日协议离婚，在《自愿离婚协议书》中约定：“……四、共同财产处理：坐落于上海市松江区龙马路XXX弄XXX号XXX室产权房壹套，离婚后女方得三分之一产权，男方得三分之一产权，男方父亲周建新得三分之一产权。该房剩余房贷由男方承担。双方其他财产自行协商解决，等。”二原告与被告在审理中确认，离婚协议关于产权房的处理意见包括车位在内。本案审理过程中，杨盈欢起诉周舟至本院，请求判令撤销周舟、杨盈欢于2018年8月20日签订的上述《自愿离婚协议书》中关于涉案房屋的分割约定，本院于2019年8月1日作出(2019)沪0117民初7503号民事判决书(以下简称7503号判决)，判决驳回杨盈欢的诉讼请求。7503号判决作出后，当事人均未上诉，现已生效。审理中，原、被告对涉案房屋的市场价值存在争议。经原告申请，本院委托上海城市房地产估价有限公司(以下简称“评估机构”)对涉案房屋市场价值进行评估。2019年12月5日，评估机构出具沪城估(2019)(估)字第03911号房地产估价报告(以下简称“估价报告”)，认为涉案房屋的市场价值为7,450,000元。原告为此次评估先行支付评估费19,010元。原、被告对该估价报告均予以认可。审理中，原告周舟提供了落款时间为2018年8月18日的《离婚协议书》一份，其中关于涉案房屋的分割约定为：离婚后将涉案房屋出售，出售的房款在还清按揭贷款后的净收入由女方占1/3份额，男方占1/3份额，男方的父母占有1/3份额，出售后的净收入，女方份额不足200万元人民币的，由男方补足至200万元。原告以此主张被告可以取得的涉案房屋折价款应为扣除贷款后的三分之一。基于此，被告也提供了同一落款时间的《离婚协议书》一份，关于涉案房屋分割的内容与原告提供的基本一致，但是不同内容为：出售后的净收入，女方份额不足250万元人民币的，由男方补足至250万元。原、被告对于彼此提供的《离婚协议书》真实性都予以认可，但是关于先后顺序的意见相左，被告主张其离婚协议书在后，且双方签过数个版本的离婚协议书，但以最后在民政局备案登记的《自愿离婚协议书》为准。上述事实，主要有自愿离婚协议书、评估报告、7503号判决、离婚协议书、发票及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据二原告与被告于2016年9月30日签订的协议书，涉案房屋实际权属情况为三人按份共有；又原告周舟与被告于2018年8月解除了婚姻关系，双方在自愿离婚协议书中亦对离婚后涉案房屋的权属情况作了约定，原告周建新对此亦未提出异议，则二原告据此提出对涉案房屋进行分割，被告予以同意，于法不悖，本院予以认可。关于分割的方式，二原告主张由其取得涉案房屋的全部所有权、向被告支付相应的折价款，被告予以同意，亦无不当，本院予以支持，同时被告应在取得二原告支付的折价款后配合二原告办理涉案房屋过户手续。原、被告对于评估报告确认的涉案房屋市场价值为745万元均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于折价款的计算方式及其金额。原告周舟与被告分别提供的离婚协议书关于最终给付被告的房屋折价款金额显然是不同的，也与双方在民政局备案的自愿离婚协议书内容不一致，而自愿离婚协议书的落款时间晚于该两份离婚协议书，因此对于原、被告提供的离婚协议书，本院均不予认可，关于涉案房屋应付折价款的计算方式及金额应以自愿离婚协议书约定为准。而根据自愿离婚协议书中的约定，被告对房屋享有三分之一产权，剩余贷款由男方承担，也即被告可取得的涉案房屋折价款为房屋价值的三分之一且无需承担涉案房屋的剩余贷款。二原告均基于自愿离婚协议书中的约定向被告提出本次诉讼，表明二原告对于该自愿离婚协议书的分割方式是认可的，因此对于二原告关于折价款计算方式的意见，本院不予采纳，本院对于被告主张的折价款计算方式予以认可，即二原告需给付被告涉案房屋折价款2,483,333.33元。另外，按照自愿离婚协议书的约定，自原告周舟与被告离婚后，涉案房屋的贷款由原告周舟负担，则自2018年8月20日起涉案房屋的贷款应由原告周舟承担，被告已经垫付的贷款部分，本案中不做处理，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条以及《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告周建新对位于上海市松江区龙马路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位A14室房屋享有三分之一产权；二、位于上海市松江区龙马路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位A14室房屋归原告周舟、周建新所有，原告周舟、周建新于本判决生效之日起三十日内支付被告杨盈欢房屋份额折价款2,483,333.33元；三、被告杨盈欢于收到原告周舟、周建新房屋份额折价款2,483,333.33元之日起十日内配合原告周舟、周建新办理房屋抵押贷款变更手续及房屋过户手续，将位于上海市松江区龙马路XXX弄XXX号XXX室及4号地下1层车位A14室房屋所有权转移登记至原告周舟、周建新名下(自2018年8月20日起的房屋贷款由原告周舟、周建新负担)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,950元，减半收取31,975元，财产保全申请费5,000元、鉴定费19,010元，合计诉讼费55,985元，由原告周舟、周建新负担37,323元(已付)、被告杨盈欢负担18,662元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年四月二十二日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……