广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2956号原告：黄四泉，男，汉族，1967年10月18日，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄国林，男，汉族，1991年5月29日，住广东省五华县，系原告儿子。被告：魏俊方，男，汉族，1978年11月30日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新豪，广东品杰律师事务所实习律师。原告黄四泉诉被告魏俊方买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李金勇独任审判，并于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告黄四泉及其委托代理人黄国林，被告魏俊方的委托代理人刘映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄四泉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付材料费46900元，以及因此欠款造成原告的经济周转、生意等方面的损失共计48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的经济周转、生意等方面的损失，具体为原告向被告追讨货款导致的10年误工费损失40000元，每年4000元；利息损失8000元。事实和理由：原告与被告因购买挖机配件材料，被告于2010年1月3日未付款而写了一份欠条为依据。但从此10年间一直逃避欠款，联系多次未果，拒不还款。因此，诉至法院。被告魏俊方辩称：1.被答辩人以买卖合同纠纷的案由起诉答辩人，但是被答辩人仅提供了一张欠条作为证据，欠条上提及的材料费是否真实存在，以及该笔材料费究竟是何种性质的费用均没有其他证据予以印证说明，系孤证，无法证明双方之间存在买卖合同关系，也无证据佐证被答辩人提供了欠条中所载明的供应材料；2.退一步讲，即使欠条为真，双方存在某种买卖关系。原告黄四泉提供的欠条上的落款日期为2010年1月3日，按照当时的诉讼时效规定是两年，即被告应当在2012年1月2日前进行主张，但原告现在才提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，法律不再保护其胜诉权，应当驳回其诉讼请求。三、被答辩人黄四泉要求答辩人赔偿因经济周转、生意等方面的损失48000元的诉讼请求没有事实和法律依据。黄四泉未提供任何证据证明其与魏俊方之间存在真实的买卖合同关系，更无证据证明答辩人给其造成的因经济周转、生意等方面的损失的事实，48000元的损失费更是被答辩人的主观臆测。综上所述，被答辩人黄四泉请求答辩人魏俊方支付材料费46900元并赔偿因此欠款造成的损失48000元缺少事实和法律依据，对材料费的主张也已超过诉讼时效，请贵院查清事实，依法驳回被答辩人黄四泉的诉讼请求为盼！经审理查明：原告主张原告系经营挖机配件生意，被告系经营石场生意，被告需要用到挖机配件，为此在2005年左右至2010年左右期间，双方存在挖机配件买卖交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，而是由原告送货给被告，被告收货后签收送货单，双方对付款时间并无约定。对原告的上述陈述，被告表示被告曾向原告买过挖机配件，但是具体的交易时间和欠款产生情况不是很记得，当时配件直接经手人也不是被告本人，很多细节也不清楚。2010年1月3日，被告向原告出具《欠条》载明：此欠黄四泉材料费人民币肆万陆仟玖佰元正（46900元）。魏俊方2010年1月3号。庭审中，原告主张其每年都去被告老家专门追讨货款，为此产生交通费等损失，但最近七八年联系不上被告。对上述损失，原告未提交证据证明。同时，原告主张其利息由法院确定。被告表示在原告起诉前，原告未向被告追讨过货款。被告亦未向原告支付或案涉欠条所涉的货款。原告提交其与被告之间的两段通话录音（形成时间为2020年3月16日）到庭，录音中，被告询问原告其尚欠原告多少货款，后原告回答还欠四万多46800元，被告答复47000元要求原告提交卡号给被告，之后，原告提出需要计算利息。经多次协商，被告提出向原告支付70000元了结纠纷，而原告要求被告向其支付90000元本息。对上述通话录音，被告表示对通话记录的真实性予以认可，但通话具体内容无法确认，因是临时通话，无法确认当时的具体聊天内容，证据有无篡改也无法考证；同时认为即使该证据真实，也不能作为定案依据，因为该证据系原告起诉后双方协商调解过程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该证据不能作为定案依据。本院认为：原告与被告之间的挖机配件买卖交易往来关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。对被告拖欠原告货款46900元的事实，有原告提交的案涉欠条为凭。同时，案涉通话录音亦显示被告对拖欠原告案涉欠条欠款的事实并无异议，而案涉通话录音系先由被告确认拖欠货款事实之后再行对欠款本息的协商和解的过程，被告对欠款事实的确认并非其为达成和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可情形，可作为本案认定案涉欠款事实的证据。结合上述证据，本院对被告拖欠原告货款46900元的事实予以确认。对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩主张。被告于2010年1月3日出具案涉欠条确认拖欠原告货款事实，但该欠条并未约定付款时间，其诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告主张其向被告追讨过货款，但未提交证据到庭，被告亦予以否认，故对原告主张其向被告追讨过货款的事实本院不予采信，即原告一直未要求被告履行支付义务，而本案未过二十年诉讼时效，为此，原告于2020年3月11日提起本案诉讼，并未过诉讼时效。原告主张其向被告追讨过货款并产生误工费、交通费等损失40000元，但未提交证据到庭，为此对该损失的产生不予采信，对其诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉欠条中并未约定付款期限，原告可随时要求被告履行，原告提起本案诉讼即为要求被告履行义务，为此，本院酌定由被告自原告提起本案诉讼之日即2020年3月11日起计算利息（利息以46900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准，自2020年3月11日起计至付清款日止，利息总额以8000元为限），对原告主张利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏俊方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄四泉支付货款46900元及利息（利息以46900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准，自2020年3月11日起计至付清款日止，利息总额以8000元为限）；二、驳回原告黄四泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（原告已预交），由原告黄四泉负担548元，被告魏俊方负担538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年四月十四日书记员  王莉珊附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。