wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11043号 原告：刘飞 原告：朱道君 委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。 被告：邹良明 原告刘飞、朱道君与被告邹良明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘飞及其与原告朱道君的共同委托诉讼代理人尹文兵到庭参加诉讼，被告邹良明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘飞、朱道君向本院提出诉讼请求：判令邹良明归还其借款本金60万元并支付利息（以本金60万元为基数，从2012年3月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。事实和理由：邹良明2012年2月向其借到60万元，因迟迟未归还，邹良明于2015年2月23日向其出具《借条》，并承诺2018年5月3日前归还全部本息；邹良明至今未还款，其为维护合法权益，特诉至来院。 邹良明未作答辩。 经审理查明，2012年2月10日、2月16日、2月17日，刘飞分别向邹良明银行账户转款30万元、20万元、10万元。2018年2月23日，邹良明出具《借条》载明：“今邹良明身份证于2012年2月26日借到刘飞身份证和朱道君身份证人民币60万元大写（陆拾万元整），从2012年3月1日起借款期间的月利息按利率为6厘/日计算，计息周期为年3年一期，到期未还以本金加三年利息总和为基数，计入下一期计息周期的本金。经协商于2018年5月31日前还清全部本金和利息。”庭审中，刘飞、朱道君称因先转款后出具《借条》，《借条》载明的出借时间与实际出借时间有出入。 以上事实，有《借条》、特种转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，邹良明经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对刘飞、朱道君提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。刘飞、朱道君所举《借条》及银行转账记录，能够印证并证明刘飞、朱道君主张的借款关系成立并生效。刘飞、朱道君依约交付借款后，邹良明超出约定的还款期限仍未归还借款，构成逾期。故刘飞、朱道君要求邹良明归还借款本金60万元的理由成立，本院予以支持。关于利息，经换算《借条》中约定的借期内日利率6‰高于年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，对刘飞、朱道君要求邹良明支付利息的诉讼请求，本院予以支持，具体计算方式为：以借款本金60万元为基数，按照年利率24%从2012年3月1日始计算至借款还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹良明于本判决生效之日起十日内向原告刘飞、朱道君偿还借款本金60万元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金60万元为基数，按照年利率24%从2012年3月1日始计算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20028元，保全费5000元，公告费600元，共计25628元，由被告邹良明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  郭树慧 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  刘 丹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2950号申请执行人：郭月风，女，1952年5月29日生，汉族，住汝州市。被执行人：陈俊强，男，1980年8月13日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人郭月风申请执行被执行人陈俊强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初985号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人陈俊强于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2019）豫0482民初985民事调解书的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年四月八日书记员  郭顺奇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6583号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢素军，女，1983年4月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告谢素军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谢素军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令谢素军归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)58,698.99元(截止2020年1月6日本金49,510.07元、利息2,344.90元、逾期还款违约金6,844.02元)，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由谢素军负担。事实与理由：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谢素军的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年1月6日，谢素军欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计58,698.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谢素军催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。谢素军未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。谢素军未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谢素军的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以谢素军信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年1月6日，谢素军欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,510.07元、利息2,344.90元、逾期还款违约金6,844.02元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谢素军催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年1月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢素军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币49,510.07元。被告谢素军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月6日的信用卡欠款的利息人民币2,344.90元、逾期还款违约金人民币6,844.02元，合计人民币9,188.92元。被告谢素军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,510.07元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,267.47元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币633.74元，由被告谢素军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执恢4号之十一 被执行人盘锦金远宝兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码，91211121699440113U，盘锦市大洼区王家街道。 法定代表人：赵树军，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市中级人民法院 （2020）辽11执恢4号之十一裁定书，于2020年04月08日向被执行人盘锦金远宝兴房地产开发有限公司发出执行通知 书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盘锦金远宝兴房地产开发有限公司至今未履 行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盘锦金远宝兴房地产开发有限公司在中国建设银行21001396901052506204_1账户内存款人民币    14178900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 王军二〇二〇年四月八日书记员樊永恒 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王军 联系方式：0427-2907162
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282民初77号之一 原告：申纪峰，男，1968年6月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：黄亚芳，江苏义权律师事务所律师。 被告：向英洌，男，1961年7月13日生，土家族，住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人：向天泉，湖北领汇律师事务所律师。 原告申纪峰与被告向英洌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 原告申纪峰诉称：被告于2015年7月因经营需要向原告借款160万元，原告通过银行转账方式向被告出借160万元，并注明款项用途为“借款”，但被告至今未归还，原告为维护自己的合法权益而诉诸法院，要求被告立即归还借款160万元并支付利息。 被告向英洌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在湖北省恩施市，且其长期居住在湖北省恩施市，本案应移送湖北省恩施市人民法院管辖。 本院经审查认为，根据原告提供的中国农业银行个人结算业务申请书中载明的“附加信息及用途：借款”，本案认定为民间借贷纠纷。根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有明确约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。该案接受货币一方是原告方，合同履行地为江苏省宜兴市，故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下： 驳回向英洌对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由向英洌负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  李何林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 洁
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6544号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐露露，男，1991年8月1日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告唐露露信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告唐露露经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令唐露露归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)137,318.60元(截止2020年4月14日本金106,235.68元、利息10,314.98元、逾期还款违约金20,767.94元)，并支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由唐露露负担。事实与理由：2017年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因唐露露的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月14日，唐露露欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计137,318.60元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向唐露露催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。唐露露书面答辩称,对上海浦东发展银行长宁支行所述事实无异议,然其目前无偿还能力,希望与上海浦东发展银行长宁支行协商解决欠款等问题。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。唐露露未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因唐露露的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以唐露露信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年4月14日，唐露露欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金106,235.68元、利息10,314.98元、逾期还款违约金20,767.94元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向唐露露催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。审理中,因唐露露未到庭,本院无法就本案实施调解。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告以目前无偿还能力的抗辩，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐露露应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币106,235.68元。被告唐露露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款的利息人民币10,314.98元、逾期还款违约金人民币20,767.94元，合计人民币31,082.92元。被告唐露露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币106,235.68元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,046.37元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,523.19元，由被告唐露露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执292号 申请执行人：张占良，男，1973年5月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：李顺利，男，1964年12月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行张占良与李顺利民间借贷纠纷一案中，因李顺利未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李顺利的银行存款200000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6235号原告：彭庆东，男，1967年2月4日生，汉族，住徐州市。被告：李进，男，1987年6月4日生，汉族，住徐州市。被告：杨冉，女，1991年11月15日生，汉族，住徐州市。原告彭庆东与被告李进、杨冉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆东、被告杨冉到庭参加诉讼，被告李进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭庆东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李进、杨冉支付房租6500元（2019年6月23日至2019年11月23日）、物业费1539元（2018年9月至2019年11月）、水费25元及电费125元；2、判令被告退还房屋。事实与理由：两被告租赁原告南都国际4#-1302房屋，其租金支付至2019年6月23日，而后不再缴纳任何费用，截至2019年11月23日两被告共拖欠租金、物业费及水电费共计8189元，至今尚未退房。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告杨冉辩称，签合同的时候是我和李进一起去的，李进没带身份证，就用我的身份证，由我签的合同。合同是一年期的，到期后是李进续签的，我一直都没有入住。我接到法院传票后我就给李进打电话了，我说房租跟我没有任何关系。李进说他自己跟原告沟通。李进也说给原告出具了欠条，故原告起诉与我没有关系，我不应该承担责任。被告李进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告彭庆东系涉案位于徐州市泉山区都商务中心3号楼房屋的所有权人。2017年4月23日，原告彭庆东（出租方、甲方）与被告杨冉（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，乙方承租甲方位于南都的房屋作为办公场所使用；租赁期限自2017年4月24日至2018年4月23日，租期一年；租金为每月1300元，先交付4个月租金共计5200元，下次提前30天付下四个月房租，押金2000元；乙方在租赁期间内，使用的水、电、有线、网络、通讯等公用事业费用均由乙方承担，物业管理费用由乙方向物业管理公司直接支付，待乙方将其费用结清租房终止后，甲方退还押金（不计息）；租赁期限届满前30天，如乙方需要继续承租，应向甲方提出，决定是否继续签合同。2019年8月15日，被告李进向原告出具《欠条》一份，载明，今欠彭庆东南都公寓房租2600元（2019.6.23-2019.8.23）、物业费1380元（2018.9-2019.8）、欠水费25元、电费125元，以上共计4130元（肆仟壹佰叁拾元），以后再发生的物业费、水电费、房租由本人承担（房租按每月1300元）。庭审中，原告陈述，涉案租赁合同签订后，被告杨冉曾通过微信转账方式于2017年12月7日给付原告租金5200元，原告未能提供杨冉交付过其他租金的证据，且原告主张后几个月的租金都是李进交纳的。此外，被告杨冉主张，涉案租赁合同到期后，原告与被告李进又重新签订了租赁合同，原告对此不予认可，但原告自认其在上述《房屋租赁合同》到期后，曾持原合同就涉案租赁房屋内的物品与被告李进当面进行确认。庭审中，原告认可其尚未缴纳涉案房屋2019年8月后的物业费用。针对法院要求原告提供2018年4月23日之后两被告向其支付租金的转账记录，原告陈述其无法提供。本院认为，关于被告杨冉与原告彭庆东是否成立不定期租赁合同的问题。根据原告彭庆东与被告杨冉所签订的《房屋租赁合同》约定，该租赁合同已于2018年4月23日到期，合同到期后，原告未能提供其与杨冉续签租赁合同及杨冉继续使用涉案房屋或继续支付租金的相关证据，结合庭审中原告自认其在租赁合同到期后，持原合同与被告李进就涉案房屋内的物品进行了确认，及2019年8月15日被告李进向原告出具欠条确认尚欠2019年6月23日至2019年8月23日的房屋租金及2018年9月至2019年8月的物业费、水电费的事实，应当认定原租赁合同到期后，被告杨冉未再与原告建立房屋租赁关系，原告实际系与李进建立了新的房屋租赁关系。故对于原告彭庆东要求被告杨冉在涉案租赁合同到期后继续支付房屋租金、物业费及水电费的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原告主张其与李进未签订书面租赁合同，故原告与被告李进之间建立了不定期租赁合同关系。被告李进作为承租人负有依约向原告支付租金的义务，而被告长期拖欠涉案房屋租金、物业费及水电费的行为已构成违约，故原告有权解除双方的租赁关系，并要求被告李进返还涉案房屋。依据被告李进于2019年8月15日向原告出具的欠条，被告李进自认其拖欠原告涉案房屋2019年6月23日至2019年8月23日的房屋租金2600元及2018年9月至2019年8月的物业费1380元、水费25元、电费125元，且认可涉案房屋后期产生的租金、物业费均由其负担。故对于原告要求被告李进支付房租6500元（2019年6月23日至2019年11月23日）、水费25元及电费125元的诉请，本院依法予以支持。原告主张被告李进还应向其支付2018年9月至2019年11月的物业费1539元，但原告并未向法院提供其已实际代为支付2019年9月至11月期间物业费的相关证据，故本院支持被告李进应向原告支付的物业费为1380元（2018年9月至2019年8月）。被告李进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担由此导致的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告彭庆东与被告李进的不定期租赁合同关系，由被告李进于本判决生效后三日内将位于徐州市泉山区徐州市解放南路南都国际3号楼1-1302室房屋腾空并交还于原告彭庆东。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李进给付原告彭庆东房屋租金6500元（2019年6月23日至11月23日）、物业费1380元（2018年9月至2019年8月）、水费25元及电费125元，合计8030元。三、驳回原告彭庆东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费460元，合计590元，由被告李进负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金 文审 判 员  王继红审 判 员  马盛军二〇二〇年四月七日法官助理  高鹏林书 记 员  朱 贺
广东省高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初888号起诉人：四川皓悌建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区*************，统一社会信用代码915************925。法定代表人：唐攀登,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。2020年4月16日，本院收到起诉人四川皓悌建筑劳务有限公司的起诉状。起诉人四川皓悌建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令王玉全向原告返还31409元及利息（利息以31409元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿实际履行完毕之日止的利息）。2.本案受理费由王玉全承担。事实和理由：四川皓悌建筑劳务有限公司承包肇庆市高要区“金色大地”项目的劳务工程，王玉全班组分包该项目基础砖。王玉全班组完工后，“金色大地”项目部相关人员与王玉全确认应支付的工程款为31409元。2018年11月19日，起诉人通过公司财务的银行账号转账工程款31409元到王玉全名下的四川仪陇农村商业银行账号，同日“金色大地”项目部财务又将工程款31409元转账到王玉全上述同一账号。起诉人发现重复转账后，多次与王玉全协商退还该笔款项无果。对于重复转账部分的金额，王玉全应当予以返还。本院经审查认为，起诉人四川皓悌建筑劳务有限公司起诉请求王玉全返还重复转账工程款，根据起诉人主张的事实，本案属于不当得利纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定确定案件的管辖。本案起诉人所提供的王玉全的住址为“四川省仪陇县***********”，没有证据显示王玉全的住所地或经常居住地在本院辖区内。因此，本院对本案没有管辖权，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对起诉人四川皓悌建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 罗焕权二〇二〇年四月二十二日法官助理 梁燕珊书 记 员 林芷儿
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2210号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：徐庆辉，男，1979年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：齐柳，女，1987年6月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告徐庆辉、齐柳信用卡纠纷，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加诉讼，被告徐庆辉、齐柳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告徐庆辉、齐柳立即向原告归还拖欠的信用卡本金64555.58元、利息、费用、违约金共计15665.93元，合计80221.51元（此利息、费用暂计至2019年12月12日，此后的利息、违约金、费用等继续按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日）；2、被告支付原告为实现债权而产生的律师费4011元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月5日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告徐庆辉核发了卡号为62×××41的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月12日，被告拖欠信用卡透支款合计80221.51元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告徐庆辉、齐柳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、两被告系夫妻关系。被告徐庆辉在原告处申办信用卡，双方签订《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年5月5日，卡号为62×××41。2017年4月30日，被告齐柳向原告出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为被告徐庆辉的共同还款人履行还款义务。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，被告对原告当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；（2）违约金，原告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额；除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向被告支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相对应的最低还款额相同）。 三、原告同意以龙卡信用卡申请表中预留（或后续原告联系被告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为原告送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，原告上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告任何书面或电子信息通知只要发往上述送达地址，均视为被告已履行通知义务；仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月12日，共拖欠本金64555.58元、利息、费用、违约金共计15665.93元，合计80221.51元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。三、对于原告要求被告按照欠款金额的5%支付律师费的诉讼请求，因原告未提交相关票据证明其花费律师费的事实，故本院对此不予支持。四、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告徐庆辉、齐柳于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行信用卡本金64555.58元、利息、费用、违约金共计15665.93元，合计80221.51元(暂计至2019年12月12日，此日后的利息、违约金、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1806元,因适用简易程序减半收取903元，由被告徐庆辉、齐柳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0803执329号雷某某：你与闫某某借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0803民初2649号民事判决已发生法律效力。申请执行人闫某某于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于2020年04月07日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人雷某某于2019年1月25日前向申请执行人付款20000元；2019年12月30日前向申请执行人付款60000元，下余款项由被执行人雷某某每年年底前向申请执行人闫某某付50000元至履行完毕之日止。二、若被执行人雷某某未按上述期限履行，由则由被执行人雷某某偿还申请执行人闫某某借款本金28万元及利息（利息从2016年3月2日起至债务履行完毕之日止，以月利率15‰计算）。案件受理费2750元，执行费4100元，由被执行人雷某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000746324特此通知。二〇二〇年四月七日联系人：王维联系电话：7665093本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初1034号 原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，营业场所：江西省南昌市东湖区叠山路269-271号，统一社会信用代码：91360100081475322A。 负责人：邱照斌，系该行行长。 委托代理人：陈军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：王学军，上海锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被告：梁中元，男，汉族，1989年11月14日生，身份证地址：江西省南昌市青云谱区。 原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行诉被告梁中元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行的委托代理人陈军到庭参加诉讼。被告梁中元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁中元立即归还原告借款本金7万元，以及利息1270元，共计71270元。（暂算至2019年3月22日,此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准计付）。2、判令被告承担本案的保全费、案件受理费及律师代理费。 被告梁中元未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告与被告梁中元签订了《个人借款合同》，约定：借款金额7万元，借款用途为盘活贷款，借款期限为6个月，自2018年12月30日至2019年6月29日止。借款利率为年利率10.8%，借款期限内合同利率不变。借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收30%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。贷款人为实现本合同项下债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费等均由借款人承担。 上述合同签订后，原告于2018年12月30日向被告发放了7万元贷款。但被告梁中元未按约定归还借款本息。截止2020年4月21日，被告共计拖欠欠款本金7万元、利息（含罚息、复利）12104.55元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告均未到庭，本院未组织调解。 再查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元，原告提交了委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以佐证。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》等，系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告梁中元发放了借款7万元，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告梁中元归还借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2020年4月21日，被告共计拖欠欠款本金7万元、利息（含罚息、复利）12104.55元。本院亦予以确认。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元。根据《个人借款合同》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告梁中元承担该3000元律师费，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁中元于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行借款本金7万及利息、罚息、复利（截止2020年4月21日的利息、罚息、复利共12104.55元，并自2020年4月22日至款清之日为止的利息、罚息及复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 二、被告梁中元于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行支付律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费1582元，减半收取791元,财产保全费737元，合计1528元，由被告梁中元承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年四月二十一日 书记员 万追星
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初195号原告：泰安智容工程材料有限公司，住所地泰安市泰山区南上高（外环路南首），统一社会信用代码：913***********484Y。法定代表人：孙合英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉顺，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。被告：广东苏商建设有限公司，住所地封开县**********（桥头），统一社会信用代码：914********0931700。法定代表人：李伟峰，该公司负责人。原告泰安智容工程材料有限公司与被告广东苏商建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告泰安智容工程材料有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安智容工程材料有限公司向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泰安智容工程材料有限公司撤诉。本案受理费1360.74元，减半收取680.37元，由原告泰安智容工程材料有限公司负担。审 判 员  张 涛二〇二〇年四月二十日法官助理  李 霞书 记 员  梁倖瑜
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初136号 原告：杨某1，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：杨某2（系杨某1之父），住甘肃省镇原县。 被告：庆阳创铭商贸有限责任公司。 法定代表人：杜某。 委托诉讼代理人：韩某。 原告杨某1与被告庆阳创铭商贸有限责任公司（以下简称庆阳创铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1委托诉讼代理人杨某2、被告庆阳创铭公司委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：1.要求庆阳创铭公司清偿其货款349594元，利息97536元（截止2020年1月8日），及自2020年1月9日至还款之日的利息（按月息1.5%计算）；诉讼中变更诉讼请求为：1.要求庆阳创铭公司清偿其货款349594元；2.案件受理费由庆阳创铭公司负担。事实及理由：2017年，庆阳市交通投资建设集团有限公司将庆平高速镇原试验段项目发包给中交第四公路工程局有限公司，中交第四公路工程局有限公司将石料供应分包给庆阳创铭公司，其受庆阳创铭公司负责人韩某的邀约，为庆阳创铭公司提供石料，截止2018年6月20日，其供应石料共计349594元，庆阳创铭公司负责人韩某给其出具欠条1份。约定的给付期限届满后，庆阳创铭公司未按约定履行付款义务，经其多次催要未果，遂提起诉讼。 庆阳创铭公司辩称，该工程的承包、分包情况、杨某1给其供应砂石及出具条据属实，但双方之间不存在买卖合同协议，是杨某1找到其要求供应砂石。条据出具后，中交第四公路工程局有限公司承诺给其支付工程款但未支付。针对杨某1的诉讼请求，其同意支付拖欠的货款，待中交第四公路工程局有限公司支付后，其分期向杨某1支付货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人对证据均无异议已当庭依法予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：2017年，庆阳市交通投资建设集团有限公司将庆平高速镇原试验段项目发包给中交第四公路工程局有限公司，中交第四公路工程局有限公司将石料供应分包给庆阳创铭公司，杨某1为庆阳创铭公司提供石料。后经结算，截止2018年6月20日，杨某1供应石料款共计349594元，庆阳创铭公司负责人韩某给杨某1出具欠条1份。拖欠的货款经杨某1多次催要未果，遂提起诉讼。 本院认为，杨某1与庆阳创铭公司达成口头买卖合同，合同合法有效，对双方均有约束力。杨某1按约定为庆阳创铭公司提供砂石，庆阳创铭公司未按约定支付货款的行为属违约行为，应负民事清偿责任，故杨某1要求庆阳创铭公司支付其货款的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 庆阳创铭商贸有限责任公司于本判决书生效后10日内支付杨某1货款349594元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8007元，减半收取4003.5元，由庆阳创铭商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 刘建勋 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 （曹越 书 记 员 钱婷婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初585号 原告：韩国栋，男，1976年1月24日出生，汉族，白银市平川区水泉镇杨玲村村民，住该村六社33号。 被告：王世斌，男，1986年6月27日出生，汉族，白银市平川区水泉镇砂流水村村民，住该村邵下社519号。 本院于2020年4月9日立案受理了原告韩国栋诉被告王世斌返还原物纠纷一案，2020年4月9日原告以与被告私下和解处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许韩国栋撤诉。 案件受理费76元，减半收取计38元，由韩国栋负担。 审 判 员 杨文录 二〇二〇年四月八日 法官助理 陈海春 书 记 员 滕建辉
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执472号之七 申请人沂水中银富登村镇银行股份有限公司，地址沂水县正阳路西段。 法定代表人李希宏，该公司董事长。 被执行人王春霞，女性，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁沂水证经字第450号执行证书，于2020年04月08日向被执行人王春霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王春霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王春霞在账户浦发银行内存款人民币113073.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘纪明 二〇二〇年四月八日 书记员  于世国
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初388号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈原波，绰号“帮主”，男，1998年5月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省罗定市。曾因犯盗窃罪于2018年5月25日被湖南省东安县人民法院判处有期徒刑十个月，同年9月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年1月25日被本院判处拘役五个月，同年3月8日刑满释放。因本案于2019年12月2日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月8日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2020]336号起诉书指控被告人陈原波犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2019年12月2日早上8时许，被告人陈原波去到广州市增城区新塘镇东坑北横路与东坑一横路间夜市五谷蒸美味门前处，扒窃了被害人刘某的VIVOY93S手机1台（经鉴定，价值850元）后逃离现场。二、2019年12月2日早上10时许，被告人陈原波去到广州市增城区新塘镇汇太中路与富华路的十字路口处，扒窃了被害人周某的OPPOK1手机1台（经鉴定，价值835元）后逃离现场。后被告人陈原波于2019年12月2日在广州市增城区新塘镇东坑五横路夜市街路口被抓获归案。认为被告人陈原波具有如实供述、累犯的处罚情节，建议对其判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金二千元至四千元。被告人陈原波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明：被告人陈原波被抓获后，公安人员在其处缴获涉案的2部手机并分别发还给被害人刘某、周某。本院认为，公诉机关指控被告人陈原波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告人陈原波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年9月1日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇二〇年四月八日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6574号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴界，男，1983年3月15日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告吴界信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴界经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴界归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)97,954.39元(截止2020年4月14日本金68,653.32元、利息6,557.13元、逾期还款违约金22,743.94元)，并支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由吴界负担。事实与理由：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吴界的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月14日，吴界欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计97,954.39元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吴界催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。吴界书面答辩称,对上海浦东发展银行长宁支行所述事实无异议,然其目前无偿还能力,希望与上海浦东发展银行长宁支行协商解决欠款等问题。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。吴界未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吴界的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以吴界信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年4月14日，吴界欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金68,653.32元、利息6,557.13元、逾期还款违约金22,743.94元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吴界催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。审理中,因吴界未到庭,本院无法就本案实施调解。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告以目前无偿还能力的抗辩，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴界应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款本金人民币68,653.32元。被告吴界应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月14日的信用卡欠款的利息人民币6,557.13元、逾期还款违约金人民币22,743.94元，合计人民币29,301.07元。被告吴界应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币68,653.32元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,248.86元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,124.43元，由被告吴界负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年四月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审1796号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀，该局工作人员。委托代理人彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞市豪泰五金制品有限公司，住所地：东莞市大朗镇金菊福利院象山工业城牌坊旁，统一社会信用代码：914***********666P。法定代表人金建桥。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字〔2019〕1298号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月22日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额230000元的3%计算加处罚款不超过本金为230000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共460000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字〔2019〕1298号《行政处罚决定书》对被执行人罚款230000元及加处罚款230000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市豪泰五金制品有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年四月八日书记员 周晓晴
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1493号 原告：郭铭珑，男，1988年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林建炜、倪晔嵩（实习），福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：栾晓宇，男，1990年4月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告郭铭珑与被告栾晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭铭珑的委托诉讼代理人林建炜到庭参加诉讼，被告栾晓宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭铭珑向本院提出诉讼请求：1、判令栾晓宇偿还借款本金185000元；2、判令栾晓宇立即向郭铭珑支付资金占用期间利息（以125000元为基数，按月利率0.5%自2019年2月7日计算至实际还清欠款之日止；以60000元为基数，按月利率0.5%自2019年4月25日计算至实际还清欠款之日止）；3、判令栾晓宇立即向郭铭珑支付本案的一审律师代理费20000元；4、判令栾晓宇承担本案的诉讼费、保全费1593元。事实与理由：2017年12月20日、2018年2月6日，栾晓宇共向郭铭珑借款125000元，并出具一份《借条》约定借款期限自2018年2月6日起至2019年2月6日止。2018年4月24日，栾晓宇向郭铭珑借款60000元，并出具一份《借条》约定借款期限自2018年4月24日起至2019年4月24日止。2019年12月27日，栾晓宇向郭铭珑出具一份《借条》，确认借款185000元，郭铭珑同意栾晓宇自出具本借条起7日内还款，若栾晓宇违约应承担郭铭珑主张债权的一切费用，包括律师费、诉讼费等费用。栾晓宇至今未向郭铭珑偿还借款。为维护合法权益，郭铭珑诉至法院。 栾晓宇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日、2018年2月6日，栾晓宇共向郭铭珑借款125000元，并出具一份《借条》约定借款期限自2018年2月6日起至2019年2月6日止。2018年4月24日，栾晓宇向郭铭珑借款60000元，并出具一份《借条》约定借款期限自2018年4月24日起至2019年4月24日止。2019年12月27日，栾晓宇向郭铭珑出具一份《借条》，确认借款185000元，其中125000元是郭铭珑通过厦门大蜂网络科技有限公司支付宝转入栾晓宇支付宝账户。另外60000元是郭铭珑现金支付栾晓宇。郭铭珑同意栾晓宇自出具本借条起7日内还款，若栾晓宇违约应承担郭铭珑主张债权的一切费用，包括律师费、诉讼费等费用。郭铭珑主张栾晓宇至今未向其偿还借款。郭铭珑委托律师诉至法院，支付一审律师代理费20000元、诉讼保全费1593元。 以上事实有：郭铭珑提供的《借条》、支付宝转账凭证等证据及郭铭珑的庭审陈述为证。栾晓宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，栾晓宇向郭铭珑出具的《借条》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。郭铭珑已经向栾晓宇提供借款，栾晓宇未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。郭铭珑请求栾晓宇偿还借款本金185000元及其利息和承担律师费20000元、诉讼保全费1593元，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告栾晓宇应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭铭珑借款本金185000元及其资金占用利息（以125000元为基数，自2019年2月7日起计；以60000元为基数，自2019年4月25日起计，均按月利率0.5%计至实际还清欠款之日止），同时支付原告一审律师代理费20000元、诉讼保全费1593元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费2260元，由被告承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年四月七日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执272号之一 申请执行人：魏娟。 被执行人：林荣华。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0603民初5804号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人林荣华的银行存款55000元或查封、扣押其同等价值的其他财产； 二、扣留、提取被执行人林荣华的收入55000元。 本裁定立即执行。 审判员  韩建 二〇二〇年四月七日 书记员  陈建
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初331号之五 原告：晋月鹏，男，1986年7月27日出生，汉族，住址保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：孙丽丽，女，1980年5月7日出生，汉族，住址保定市北市区。 被告：苑飞龙，男，1969年12月13日出生，汉族，住址保定市曲阳县。 原告晋月鹏与被告孙丽丽、苑飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，审理中发现被告孙丽丽下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  边春晖 审 判 员  李正方 人民陪审员  孙文静 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  刘 凡 书 记 员  张 凡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19990号原告：广州毕加展览服务有限公司天河分公司，住所地广州市天河区棠安路119号之一103房。法定代表人：邓大健，职务总经理。委托代理人：向巧云，该公司员工。被告：广州新珑电子科技有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道63号自编之一栋E区二楼201-222号。法定代表人：蓝海燕。委托代理人：孙豆豆，该公司员工。原告广州毕加展览服务有限公司天河分公司诉被告广州新珑电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向巧云，被告的委托代理人孙豆豆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告委托原告就2019年广州国际专业灯光、音响展览会进行展位设计、制作、搭建以及展会期间现场运营管理等参展、撤展任务，且双方签订《新珑音响2019年展台项目合同书》，合同约定项目费用为人民币150000元。合同履行期间，原告积极履行合同约定义务，但项目结束后被告在未征得原告同意的前提下，一直无故拖欠剩余项目款项。在此期间原告曾多次向被告进行催款并发送催款函，但被告仍拒不履行其支付义务。综上所述，被告长时间恶意拖欠支付剩余项目款项，该行为已严重违背诚实守信原则，同时亦严重侵害原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告支付原告代缴的电费、管理费共计12440元；2、被告支付工程尾款75000元；3、被告按合同约定支付滞纳金（每逾期1日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，计算至实际回款日）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告提供给法院的《新珑音响2019年展台项目合同书》，并非我司与其签订的完整合同。对此，我司不予承认原告提供的证据。二、根据《新珑音响2019年展台项目合同》原告存在以下条款内容的事实违约：第六条6.2.2条款乙方应成立一个项目组，全面把控项目的进度、交期、品质、安全等，并同意项目执行过程中接受并配合甲方的监督检查。6.2.9乙方应按照设计搭建图纸等合同约定向甲方提供搭建服务，并于2月23日中午12:00将场地交付给甲方，甲方可以顺利进行展示区域的安调工作；卫生将于当日下午3:30完成，由甲方负责人验收，全场实际效果与设计效果应大致相似，两者之间的差距最大不得超过20%,并经甲方在乙方提供的工程确认单上签名确认后移交甲方正式使用。6.2.11由于乙方未遵守规定或按照施工图纸执行而导致的整改费用概由乙方负责。第七条7.1条款甲乙双方应当行使权力，履行义务，保证本合同的顺利履行。乙方必须按时按质完成项目各项工作、落实工作细节，未经甲方许可，因乙方原因造成的损失，甲方有权追究乙方的赔偿责任。同时，原告提供的证据《展览工程验收单》记录双方在搭建现场共同签订的展会所存在的施工问题，项目涉及总金额共计为109650元。该部分费用已经远远超过原告所请求诉讼的工程尾款75000元，请求法庭予以驳回原告诉求。三、关于原告的请求事项滞纳金的问题。双方就搭建过程中存在的问题以及未如约制作的产品清单，达成口头协议，未制作的清单予以扣除相应款项。综上所述，原告提供虚假合同，涉嫌虚假诉讼，请法院必须予以制裁。原告在新珑音响2019展览会搭建过程中，存在隐瞒甲方私自更改施工图纸、物料清单、施工材质及工艺等问题，并根据双方合同约定，这部分制作费用由乙方承担。由于上述问题，而导致我司在此次广州展览会上品牌形象受损，我司对此保留追究其相关法律责任。请求法院驳回其所有诉讼请求。经审理查明：原告（承揽方，乙方）与被告（委托方，甲方）签订《新珑音响2019年展台项目合同书》，约定：乙方包工包料，费用150000元，甲方自本合同签订后3个工作日内向乙方支付项目金额的50%的预付款75000元作为项目启动资金，乙方按照本合同约定完成本项目后的3个工作日内，如无其他违约事项，则甲方按项目实际发生费用支付该项目剩余的项目款项；乙方应按照设计搭建图纸等合同约定向甲方提供搭建服务，并于2月23日中午12:00将场地交付给甲方，甲方可以顺利进行展示区域的安调工作；卫生将于当日下午3:30完成，由甲方负责人验收，全场实际效果与设计效果应大致相似，两者之间的差距最大不得超过20%,并经甲方在乙方提供的工程确认单上签名确认后移交甲方正式使用；如甲方末按约定如期付款的，每逾期—天，甲方应向乙方支付应付而未付金额的3％作为滞纳金；等。合同签订后，被告按约定向原告支付了预付款75000元。原告提交的《展台工程验收单》记载，双方当面核对，现存在以下问题：(1)全场美工字部分尺寸以及制作工艺都不对，与施工图纸有出入；(2)魔方工艺展示区，方块以及叠加尺寸与核对施工图纸不一样；(3)RCF单元展示区域，实际制作与施工图也不一样，同时RCF单元展现形式问题与施工图有出入；(4)灯箱海报尺寸与施工图纸也不一样；(5)T台地贴尺寸与实际粘贴画面与施工图纸也不一样；(6)电路接电口与实际沟通所需接电位置也不一样；(7)周边产品展示区实际制作安装于施工图纸也不一样；(8)地球软装饰品缺失与确认的施工图也不一样；(9)管风道上主通道与副通道上方的品牌logo(LDH新珑音响组合与Kvoda科沃达）没有制作安装。诉讼中，原告表示双方确认验收单之日就撤展了，撤展时被告才提出问题，没有给原告相应的时间进行整改。被告则表示在2019年2月23日发现搭建工程存在问题就与原告的现场人员进行沟通，原告在24-26日有进行部分整改，但27日撤展的时候还发现存在9项问题没有整改。本院认为：原告为被告搭建了展馆，双方形成承揽合同关系。根据双方的陈述及《展台工程验收单》记载，可以确认原告没有完全按照合同的约定完成搭建工程，综合双方提交的报价清单，本院酌定原告未完成的部分工程项目的造价为35000元，故被告仍需向原告支付工程尾款40000元。关于滞纳金。双方虽约定违约条款，但原告没有完全按照合同的约定完成搭建工程，被告没有依约支付工程尾款，双方均构成违约，根据公平原则，滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。原告主张从2019年3月3日开始给付，并无不当，本院予以支持。关于电费、管理费。本案为承揽合同纠纷，原告主张的电费、管理费不属于本案的调处范围，本院不予论处，原告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州新珑电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州毕加展览服务有限公司天河分公司支付工程款40000元，并从2019年3月3日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付滞纳金给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2132元，由原告负担1077元，被告负担1055元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李智勇人民陪审员  邓梦华人民陪审员  杨海鹰二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈慧云陈雅兰
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2199号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1994年12月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告刘杰信用卡纠纷，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘杰立即向原告归还拖欠的信用卡本金79166.61元、利息、费用、违约金共计16763.35元，合计95929.96元（此利息、费用暂计至2019年12月13日，此后的利息、违约金、费用等继续按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日）；2、被告支付原告为实现债权而产生的律师费4796元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月19日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘杰核发了卡号为62×××91的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月13日，被告拖欠信用卡透支款合计95929.96元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2018年1月19日，卡号为62×××91。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，被告对原告当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；（2）违约金，原告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额；除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向被告支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相对应的最低还款额相同）。 三、原告同意以龙卡信用卡申请表中预留（或后续原告联系被告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为原告送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，原告上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告任何书面或电子信息通知只要发往上述送达地址，均视为被告已履行通知义务；仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月13日，共拖欠本金79166.61元、利息、费用、违约金共计16763.35元，合计95929.96元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。三、对于原告要求被告按照欠款金额的5%支付律师费的诉讼请求，因原告未提交相关票据证明其花费律师费的事实，故本院对此不予支持。四、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行信用卡本金79166.61元、利息、费用、违约金共计16763.35元，合计95929.96元(暂计至2019年12月13日，此日后的利息、违约金、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2198.24元,因适用简易程序减半收取1099.12元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8756号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。被告：李常会，男，1989年2月3日出生，汉族，住山东省平邑县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险徐州支公司”）诉被告李常会追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋保险徐州支公司委托诉讼代理人高琪到庭参加诉讼。被告李常会经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险徐州支公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失90000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，张金龙为其所有的车辆京Ｐ×××××汽车在原告处投保了车辆损失险，保险期间为2018年3月3日至2019年3月13日，保险金额为188692元。2018年12月23日，被告驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型客车，沿连天线由北向南行驶至连天线铜山区北绕城高速出口时，追至前方等红绿灯的张莉驾驶的被保险车辆尾部，导致两车不同程度损坏。经交警部门作出事故认定：被告付全部责任，张莉无责任。因被告在事故发生后未积极赔付修理费，被保险人张金龙向原告提请保险赔偿，原告在作出车辆损失评估后向张金龙支付维修费90000元。经查明，被告驾驶的车辆未购买交强险和商业三责险。原告向张金龙支付垫款后，积极向被告追偿其承担的部分90000元，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告李常会未到庭亦未提交答辩状。经审理查明：2018年12月23日，被告李常会驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型客车，沿连天线由北向南行驶至连天线铜山区北绕城高速出口时，追至前方等红绿灯的案外人张莉驾驶的京Ｐ×××××车辆尾部，导致两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队作出事故认定：被告李常会付全部责任，张莉无责任。经查明，涉案车辆京Ｐ×××××系案外人张金龙名下所有，2018年3月11日，在原告处投保了车辆损失险，保险期间为2018年3月3日至2019年3月13日，保险金额为188692元，事故发生在保险期间内。因被告在事故发生后未积极赔付修理费，被保险人张金龙向原告提请保险赔偿，原告在作出车辆损失评估后，经张金龙同意将该笔修理费用直接支付至修理公司徐州利星行汽车服务有限公司账户。后张金龙签署权益转让书，将该笔维修费的请求赔偿权利转让给原告。另查明，事故发生时，被告李常会驾驶的鲁Ｑ×××××的小型客车未购买交强险和商业三责险。上述事实有原告提供的交通事故认定书、出险信息表、估损清单、修理费发票、权益转让书、保险索赔申请书、机动车承保信息单、李常会的驾驶证和行驶证复印件及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵犯公民的财产权利应依法由侵权人予以赔偿。根据法律规定，因第三方对被保险车辆的损害而造成保险事故，被保险人直接向保险人索赔的，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内有权代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本次事故中，公安机关出具事故责任认定书，认定被告李常会负事故的全部责任，又因李常会驾驶的鲁Ｑ×××××的小型客车未购买交强险和商业三责险，故涉事车辆京Ｐ×××××的车辆损失应由被告李常会承担。原告太平洋保险徐州支公司对张金龙赔偿后，取得了对被告李常会的追偿权，故被告李常应赔偿太平洋保险徐州支公司已支付张金龙的保险理赔款90000元。被告李常会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李常会于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，由被告李常会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 岳人民陪审员  郑全军人民陪审员  周启祥二〇二〇年四月二十七日法官 助理  吴 玮书 记 员  高 晶
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执414号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行，住所地四川省安岳县岳阳镇。负责人：李强，支行行长。被执行人：陈勇，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：周安琴，女，1975年5月21日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行与被执行人陈勇、周安琴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈勇、周安琴有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产，期限为3年；二、查封被执行人陈勇、周安琴共同所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产，期限为3年；三、查封被执行人陈勇所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产，期限为3年；四、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；五、需要续行查封的，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行须在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请，导致查封措施自动失效的，由申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 康晓春审判员 刘盛彬二〇二〇年四月二十一日书记员 **飞
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1010号 申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，系该行行长。 被执行人：陈怡，男，满族，1990年11月20日生，地址：江西省南昌市红谷滩新区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初4652号民事判决书，向被执行人陈怡发出执行通知书，责令被执行人陈怡立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈怡银行存款63979.45元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  万金金
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5915号原告：胡辉，男，1990年3月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托代理人：郑福平、高琦，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：增城市新乐房地产有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号1幢401房，统一社会信用代码914401837329810512。法定代表人：郭泽华。委托代理人：李家俊、杨考仙，系该公司员工。原告胡辉诉被告增城市新乐房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡辉的委托代理人郑福平，被告增城市新乐房地产有限公司的委托代理人李家俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金19270.34元（从2018年9月8日起算至2019年4月26日止，违约金按每日0.01%计算）；2、判令诉讼费由被告承担（预交的诉讼费用同意由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：原告向被告购买由其开发销售的增城新塘镇尚东阳光雅苑阳光二街的案涉房屋，双方并签订了《广州市商品房买卖合同》。合同签订后，原告按照该合同第七、八条约定的购房总金额及付款方式将购房款汇入到被告指定账户，在2019年3月底把房屋面积补差款7445元结清。而被告却未能按照本合同第二十一条及补充协议的约定，如期为原告办理该房屋的产权证书。在原告与其多次交涉并催促的情况下，被告仍以种种不当事由搪塞原告，拒不履行合同义务。被告违反合同约定自2017年3月31日起至2019年4月26日止，被告迟延履行期达230天之久，严重侵害原告的合法权益。特起诉至法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告增城市新乐房地产有限公司辩称：涉案房屋在期限内办证，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月18日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（包括附件七补充协议），合同约定“……第四条合同标的物基本情况乙方所购商品房为……增城市新塘镇尚东阳光雅苑阳光二街x房……第七条计价方式和价款……1.该商品房以套出售……总金额（人民币）845286元……。第八条付款方式……3、按揭贷款方式付款……第十三条房屋交付甲方应当在2017年3月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。……因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，甲方应当及时书面告知乙方……第二十一条产权登记……双方同意选择以下第2种方式为乙方办理《房地产权证》……2、乙方委托甲方办理甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付给乙方。……第二十二条迟延办理产权登记的违约责任……2、乙方委托甲方办理产权登记的如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十一条约定期限办妥并取得《房地产权证》的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；逾期达到120日的，则乙方有权在该120日届满之日起半年内解除合同；……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方应当自逾期的次日起至乙方实际取得《房地产权证》之日止，每日按商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金”。该合同附件七补充协议约定：“为确保双方的权益，甲、乙双方同意对《商品房买卖合同》有关条款作如下修订和补充，并为此签订本《补充协议》，双方共同遵守。……21、乙方同意甲方应当在该商品房交付之次日起360个工作日内到房地产登记机构为乙方申请办理产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。否则每逾期一天，甲方按乙方所付房款的万分之一向乙方支付违约金。26、甲方已办妥该房屋产权登记手续的，但未能将《房地产权证》移交乙方的，乙方确认不以此为由向甲方主张相应的违约责任。50、乙方特别声明和确认本合同及附件约定内容是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，乙方对本合同及附件约定内容已完全清晰及理解。甲方在本合同及附件中作出免除或者限制甲方责任的内容，乙方特别确认甲方已尽合理提示及向乙方作详细说明，乙方确认日后不以任何理由要求撤销全部或者部分约定内容。52、本补充协议与《商品房买卖合同》未约定的事项，按国家相关法律法规之规定执行。本补充协议与《商品房买卖合同》不一致的，以本补充协议为准”。合同签订后，原告已依约支付了涉案房屋的购房款。2018年6月16日，原告接收了涉案房屋。2019年4月26日，广州市国土资源和规划委员会核发案涉房屋的《不动产权证书》。本院认为：原、被告双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是原、被告的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方应依约履行。本案中，根据《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条及附件七补充协议21条的约定，原告于2018年6月16日接收了案涉房屋，被告应自次日起360个工作日内（即2019年11月4日）到房地产登记机构为原告申请办理产权登记，案涉房屋于2019年4月26日出具房地产权证，未超过双方签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件七补充协议约定的办理期限，被告不存在逾期办妥房地产权登记的情况。故原告主张被告支付逾期办证违约金，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡辉的全部诉讼请求。案件受理费141元，由原告胡辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年四月七日书记员  卢殷殷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执472号之一 申请人沂水中银富登村镇银行股份有限公司，地址沂水县正阳路西段。 法定代表人李希宏，该公司董事长。 被执行人王春霞，女性，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁沂水证经字第450号执行证书，于2020年04月08日向被执行人王春霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王春霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王春霞在账户中国银行内存款人民币113073.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘纪明 二〇二〇年四月八日 书记员  于世国
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1011号原告：汪永志，男，1962年7月9日出生，汉族，住东台市。被告：储翔宇，男，1991年2月13日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：吴长鸣，东台市许河法律服务所法律工作者。被告：赵丽伟，男，1988年3月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区。负责人：冯伟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：董梅，江苏善合律师事务所律师。原告汪永志与被告储翔宇、赵丽伟、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪永志，被告（系追加）储翔宇的委托诉讼代理人吴长鸣、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼，被告赵丽伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、交通事故发生经过：2018年10月20日5时28分左右，储翔宇驾驶苏Ｊ×××××号重型货车（车上乘坐汪永志）沿大广线（241省道）由北向南行驶至该省道双桥村路口处时，与赵丽伟（驾照在实习期内）驾驶苏Ｄ×××××号重型普通半挂车相撞发生事故，致汪永志、储翔宇受伤。二、交警部门的责任认定结果：储翔宇负事故的主要责任，赵丽伟负事故的次要责任。三、原告主张及证据：1、损失：医疗费517元，营养费60天×15元/天=900元，伙食补助费27天×30元/天=810元，误工费120天×200元/天=24000元，护理费（27+60）天×80元/天=6960元，交通费600元，合计33787元。2、相关证据：道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗证明、诊断报告单、医疗费票据、误工证明、银行交易明细清单等。四、被告抗辩及证据：1、被告抗辩：储翔宇辩称：对事故发生的事实以及责任划分没有异议，在本起事故中，被告储翔宇也受伤并花费医疗费1282.02元，要求在本案中一并处理。另外，被告储翔宇为原告垫付医疗费26313.23元、护理费3090元，也要求在本案中一并处理。对原告的医疗费票据、相关医疗资料均没有异议，原告主张的误工费标准过高，如果参照200元每天计算，原告应当出具缴纳保险的相关手续，交通费由法庭核实，应当参照200元，其他没有异议。赵丽伟辩称：（未提供答辩意见）。阳光保险公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、该事故责任双方为机动车，赵丽伟驾驶的重型半挂车辆承担次要责任，储翔宇驾驶的重型货车承担主要责任，原告及储翔宇主张的医疗费已经超过交强险，超过部分按照30%的赔偿比例由商业险进行支付；3、该案件原告伤情未构成伤残，且对三期没有申请鉴定，故三期费用的主张并没有实际的依据；4、赵丽伟在该司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，商业三者险的限额为一百万约定不计免赔，但在事故发生时，赵丽伟持有的A2D驾照处于实习期，即赵丽伟不能单独驾驶重型半挂车，从而本案保险公司在商业三者险范围内免赔。对医疗费发票及所有病例资料没有异议，但应当扣除10%的非医保用药；对卢惠萍出具的有关误工证明三性不予认可，原告主张误工标准较高，在原告提供其他减少收入的凭证后认可100元每天，天数认可60天及住院天数；对交通费票据的三性不认可，认可200元。可以要求储翔宇不作为原告提起诉讼，他的医疗费可以在本案中一并处理。2、相关证据：储翔宇提供了储翔宇的门诊病历、医疗费票据、报告单，以及储翔宇为原告垫付的医疗费票据（计26313.23元）、护工费票据（计3090元），被告未提供其他证据。五、受害人概况：汪永志家中有承包地6.33亩。六、其他赔偿权利人情况：储翔宇在本次事故中也受伤，阳光保险公司同意在本案中一并处理该损失，储翔宇同意交强险部分由原告优先受偿。七、本院认定的损失具体项目：（一）汪永志：1、医疗费：26830.23元；（原告支付517元，储翔宇垫付26313.23元，阳光保险公司提出扣除10%的非医保用药，未提供证据证明，本院不予采纳）2、营养费：60天×15元/天=900元；（根据原告主张）3、住院伙食补助费：27天×30元/天=810元；（根据原告主张）4、误工费：100天×100元/天=10000元；（原告主张的误工费标准证据不充分，本院采纳阳光保险公司的意见，误工期限系本院酌定）5、护理费：3090元+80元/天×（6+30）天=5970元；（其中储翔宇垫付3090元，护理21天，出院后护理期限酌定30天，均为一人护理）6、交通费：500元。（本院酌定）（二）储翔宇：医疗费：1282.02元。八、各赔偿义务主体的过错情况以及责任比例：对本次交通事故的责任，可由储翔宇承担主要责任，赵丽伟承担次要责任，汪永志不承担责任；交强险部分由汪永志优先受偿，超过交强险部分可按70%、30%由储翔宇、赵丽伟分担，赵丽伟在阳光保险公司处投有商业三者险，赵丽伟应当负担部分可由阳光保险公司承担，阳光保险公司提出在商业三者险部分免责的意见，无充分证据证明，本院不予采纳。经协商，储翔宇同意承担本案的诉讼费，储翔宇获赔的赔偿款及减去应承担的赔偿义务外获返还的垫付款，在扣除该诉讼费后，由阳光保险公司直接支付给储翔宇。在汪永志因本次交通事故受伤造成的损失中，阳光保险公司应当承担26470元（交强险）+5562.07元（商业三者险，交强险限额外按30%计算），储翔宇应当承担12978.16元（储翔宇已垫付29403.23元）；在储翔宇因本次交通事故受伤造成的损失中，阳光保险公司承担384.61元（商业三者险，交强险限额外按30%计算），其余由储翔宇自己承担。九、原告的诉讼请求：被告赔偿原告33787元，诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司因汪永志、储翔宇在本次交通事故中受伤造成的损失合计赔偿32416.68元，其中支付给原告汪永志15930元，支付给被告储翔宇16486.68元，均在本判决生效后30日内履行；二、驳回原告汪永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元，由被告储翔宇负担（已在垫付款中扣除，不需另行给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐刘根二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 远书 记 员 梅 钰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审1802号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀，该局工作人员。委托代理人彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞市森辉家具有限公司，住所地：东莞市***************，统一社会信用代码：914********129926D。法定代表人胡礼瓷。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年1月24日作出的东环罚字〔2019〕400号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月20日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额10146元的3%计算加处罚款不超过本金为10146元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共20292元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年1月24日作出的东环罚字〔2019〕400号《行政处罚决定书》对被执行人罚款10146元及加处罚款10146元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市森辉家具有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年四月八日书记员 周晓晴
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2000号上诉人（原审被告）：林州市京科物业服务有限公司，住所地：林州市开元区京科龙湾八号楼二层东户。法定代表人：师华琛，该公司经理。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝爱花，女，1968年2月5日生，汉族，住河南省林州市。上诉人郝爱花因与被上诉人林州市京科物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2019）0581民初4769号民事判决，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州市京科物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、双方之间未形成物业服务合同关系，案外人并未将涉案房屋的物业服务手续移交上诉人，地暖费和水电费不是上诉人收取的，上诉人工作人员因失误收取被上诉人的物业费、装修保证金和垃圾清运费后，随即通知被上诉人退还，但被上诉人未领取。2、水电供应专属于供水公司和电业公司，上诉人并非供水供电合同当事人。3、一审适用法律错误，双方之间并不存在物业服务合同关系，一审判决上诉人履行合同义务没有依据，本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，驳回被上诉人的诉讼请求。郝爱花辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郝爱花向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复林州市京科龙湾小区6号楼2单元20层2002号房屋业主即原告对水、电及电梯的使用；2、判令被告赔偿因停水、停电及停用电梯给原告造成的各项损失5000元；3、诉讼费及其他费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年8月17日，案外人林州市京科开发有限公司作为出卖人，同原告签订编号为LKLW6-2-2002的《商品房买卖合同》，原告向出卖人支付购房款316680元。2018年5月6日，被告林州市京科物业服务有限公司向原告收取水电费500元、地暖费3378元、装修保证金1500元、物业费1441元及垃圾清理费437元。一审法院认为，原被告之间系物业服务合同关系，在原告已经缴纳物业费的情况下，被告理应提供管理建筑物及其附属设施的相关服务，无权对业主的水电进行干涉，提供电梯服务是其履行物业服务义务的主要体现。故对于原告要求恢复水电及提供电梯服务的诉求，依法予以支持。关于原告诉请要求的损失，因其未提供有力证据予以证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告林州市京科物业服务有限公司于本判决生效后恢复对林州市京科龙湾小区6号楼2单元20层2002号房屋的水电供应及保障电梯的正常使用；二、驳回原告郝爱花的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林州市京科物业服务有限公司负担。本院经审理查明，二审期间，被上诉人郝爱花提供：上诉人于2020年3月1日向其出具的1000元现金收入凭证，证明上诉人收取了其电费以及2019年5月-2020年2月的水费。上诉人未在本院确定的时间内对该凭证作出合理解释。本院认为，依法成立并合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。被上诉人郝爱花从林州市京科开发有限公司全款购买房屋后，先后于2018年5月和2020年3月向上诉人林州市京科物业服务有限公司缴纳水电费、装修保证金和物业费等费用，上诉人向被上诉人出具相关收据。应视为上诉人和被上诉人之间的物业服务合同关系成立，上诉人理应提供相关物业服务，故被上诉人请求上诉人恢复水电供应及保障电梯的正常使用合理合法，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林州市京科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月二十一日书记员  贾晓楠