云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2327民初118号 原告：尹绍周，男，1974年8月9日生，汉族，住永仁县。 委托诉讼代理人：李兴发，男，系云南昆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：起学庭，男，1971年2月3日生，彝族，住永仁县。 委托诉讼代理人：包明，男，系云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告尹绍周与被告起学庭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，因受新型冠状病毒××疫情影响，本案依法暂停审理，后因具备开庭审理条件，于2020年3月17日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹绍周及其委托诉讼代理人李兴发、被告起学庭及其委托诉讼代理人包明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹绍周向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失192400元（2018年7月10日至2019年11月3日被告扣留原告装载机共481天，每天400元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系，自2016年10月8日起至2018年7月9日，原告共向被告借款5次，累计借款509000元。每次借款均未与被告在《借条》中约定利息。在每次借贷关系中，双方均没有除借贷关系之外的其他款项往来。2017年3月25日被告以原告未归还原告借款及高额利息为由，要求原告将自己所有的装载机开到被告处扣留。2017年3月28日原告在被被告逼得没有办法的情况下，将自己所有的雷沃50型号装载机开到被告家，被告随即收走了原告的装载机钥匙，将原告的装载机强行扣留。2018年7月9日，原告已经将最后一笔借款归还给了被告，但被告一直不将原告所有的装载机归还给原告，还继续强行占有，原告无法使用装载机。2019年6月12日下午起学庭开车堵康某家水厂大门，宜就派出所民警到现场出警。原告也向出警的民警报案请求处理起学庭强行扣留原告装载机的纠纷，当时民警也出警看了停放在起学庭家的装载机，拍了照，做了笔录。之后原告之子又在2019年10月30日向公安机关报警请求处理。直到2019年11月3日被告才将装载机归还给原告。综上所述，被告在原告已经还清其借款的情况下，仍强行占有原告所有的装载机，导致原告无法使用，原告的装载机本来租赁给他人每月有12000元的租金，该租金还不包含司机的费用。现因被告的行为造成了原告巨大的经济损失。特提起诉讼。 被告起学庭辩称，一是被告与原告之间不存在民间借贷，客观事实是原告多年来从事建筑工程承包及投资，被告从事个体酒厂经营。原告与被告于2016年经人介绍相识，当时原告承包宜就镇程么里宜康村移民搬迁点土地平整工程，并且该工程已开工建设。2016年10月原告邀请被告投资入股，双方多次协商后被告入股，2016年10月至2018年7月期间，被告在原告承包的多个建设工程陆续向原告投资入股十多次，投资款项有银行转账支付，也有现金形式支付，原告根据投资入股的金额陆续向被告支付投资收益款项，为此双方发生经济往来。原告在2019年10月30日就以不当得利为由提起过诉讼，该案经审理后2019年12月20日作出（2019）云2327民初1003号民事判决，因无法确认双方存在民间借贷关系而判决驳回原告诉讼请求。现原告又再次主张双方存在民间借贷关系，目的是想通过本案否定前案认定的事实，同时为被告扣留装载机的主张找到理由。二是原告没有强行扣留原告装载机的事实，原告诉称双方存在民间借贷关系，2017年3月28日原告被逼将装载机开到被告家中不是事实，双方之间不存在民间借贷关系，原告将装载机开到被告家中的时间是2017年3月，具体时间记不清，是原告主动将装载机开到被告家中并非被告强行扣留。2017年原被告协商合伙经营宜就地什苴石场，原告将装载机开到石场进行施工，后因石场未能正常经营，经双方协商将装载机开到被告家中寄放，事后一直未开走。原告诉称2019年6月12日下午向宜就派出所报警处理，民警出警拍照并做笔录，2019年6月12日是被告与妻子罗某报警，并非原告，民警处理的是康某、闵某将被告及妻子罗某打伤的事实，并非调查装载机的事，原告尹绍周的询问笔录未提到装载机的事实。以上事实有（2019）云2327民初587号民事判决及原告尹绍周的询问笔录为证。原告诉称2019年10月30日原告之子报警属实，但时间是2019年12月25日，客观事实是2019年12月25日原告之子与他人到被告家开装载机，因装载机是原告寄放，在未经原告允许下，被告不同意其开走。之后原告之子报警处理，在民警打电话询问原告并说明原告授权后，原告之子于2019年10月31日与他人一起将装载机开走。综上所述被告认为原告的起诉无事实依据，其目的是想通过本案否定前案裁判事实。请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告针对诉讼请求依法提交以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告身份信息；2、证明一份、情况说明一份、照片一张，证明被告强行扣留原告装载机的经过；3、永仁县人民法院（2019）云2327民初1003号案民事起诉状及附件一份，欲证明原告已经还清被告借款，被告无权扣留原告装载机的事实；4、合同一份，欲证明原告装载机的租赁价格；5、尹绍周银行（农行、信用社）交易明细清单一份，欲证实原告已经还清被告借款；6、合同两份，证明原告装载机租赁的市场价格；7、尹某证言一份，欲证实被告因民间借贷纠纷强行扣留原告装载机的事实；8、转账明细、微信截图，欲证实租赁装载机的人向原告支付租金的事实；9、原告申请证人康某、张某、尹某出庭作证，欲证实原、被告认识的经过，原告向被告借款的经过，被告扣留原告装载机的事实，2019年6月12日原告要求民警处理被告扣押装载机的事实。证实装载机被扣留后，尹某多次到被告家取装载机被拒绝，后向派出所报案请求处理，派出所介入才将装载机开回。 经质证，被告对证据1无异议，对证据2中的证明事实不予认可，康某与被告有重大利害关系，2019年6月12日被告与证人康某因民间借贷而发生健康权纠纷，法院判决后，康某不服判决上诉，被告与原告间无民间借贷关系，原告2017年3月主动将装载机开到被告家停放，该证明不能证明被告强行扣留原告装载机的事实。对情况说明不认可，是事先打印，后找张某签字，实际张某不清楚为何原告要主动将装载机开到被告家，不能证明被告强行扣留原告装载机的事实，反而证明是原告主动开去被告家停放。对照片的关联性，欲证明的内容不认可，只能证明装载机在被告家停放，不能证明是被告强制扣留；对证据3的关联性不认可，（2019）云2327民初1003号案已经法院审理，双方不存在民间借贷关系，也不能证明被告强行扣留装载机事实；对证据4不认可，租赁合同签订日期为2017年3月1日至2017年6月20日，期间装载机应该在租赁人手里，但实际在地什苴石场停放；对证据5关联性、欲证明的内容不认可，该份证据只能证明双方有经济往来，但不一定是民间借贷；对证据6的关联性、欲证明的内容不认可，租赁协议是与第三方形成，被告没有扣留原告装载机；对证据7的真实性不认可，陈述被告扣押原告装载机不是事实，尹某不是直接当事人，是听原告陈述，陈述到2019年10月30日报警处理开走装载机是事实，但报警时间是10月25日；对证据8关联性不认可，被告没有扣留装载机的事实，原告与第三方的租赁行为不具有关联性；对证据9的证人证言的真实性、关联性不认可，证人康某与被告有重大利害关系，康某的证人证言与原告陈述是矛盾的，第一次原告向被告借款7万元，不是证人陈述的10万元，双方有借条，在借条内包含利息，与原告陈述的借款未约定利息相矛盾，原告陈述石场平台是原告做的，而证人陈述石场是证人经营；对证人张某的证言无异议；对证人尹某的证人证言认为不属实，证人来开装载机，因被告认为停放装载机的是原告，要原告才能来取，之后证人就报警，民警了解后，经过民警作证同意由原告儿子将装载机开走。原告是怕别人将装载机拖走，才和被告说要开来被告家停放。 被告针对答辩意见提交证据：1、被告身份证复印件，欲证实被告身份信息；2、（2019）云2327民初1003号民事判决书，欲证实本案中原告起诉的借贷关系主张，原告在2019年10月30日就以返还不当得利为由提起诉讼。同年12月20日作出（2019）云2327民初1003号民事判决，因无法确认双方存在民间借贷关系而判决驳回诉讼请求；3、宜就地什苴石场合资协议，欲证实2017年原被告协商合伙经营宜就地什苴石场，原告将装载机开到宜就地什苴石场进行施工，后因石场未能正常经营，原告将装载机开到被告家寄放，但事后一直未开走的事实；4、（2019）云2327民初587号民事判决书，欲证实2019年6月12日下午是被告及其妻子罗某报警，并非原告报警；另民警是处理康某、闵某将被告及妻子打伤的事，并非调查装载机的事；5、原告询问笔录，欲证实原告未提及装载机的事实；6、照片两张，欲证实2019年10月25日原告之子与他人前来开装载机，因装载机系原告寄放，在未经原告授权的情况下，被告不同意开走的事实。 经质证，原告认为对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为该判决未生效，不能作为证据使用；对证据3合资协议不予认可，该协议是被告逼迫下签订的，是原告向被告借高利贷，未能归还，被告要求原告与其签订合资协议，该协议被告实际未入伙、未参与管理、结算，该协议名为合伙，实为借贷；对证据4的待证事实不认可，与本案无关联性，2019年6月12日原告确实要求派出所处理被告扣押原告装载机的事，该判决未提及，但不能证明原告未提及；对证据5真实性无异议，该份笔录主要是对被告与康某的案件事实进行询问，没有记录装载机的事是符合常理；对证据6无异议，对待证事实不认可，被告不准开走装载机是因为原告欠被告的高利贷，且被告清楚尹某是原告之子，不存在进行授权，被告之前还扣留过原告的挖机、丰田车、皮卡车、另一台装载机，被告是职业放贷人，也扣留过别人的车。 本院认为，原告提交的证据未能证明被告强行扣留原告装载机的事实，本院不以采信；被告提交的证据，庭审后楚雄州中级人民法院维持（2019）云2327民初1003号民事判决，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2016年经人介绍认识后为熟人关系。2017年3月28日原告和驾驶员张某将自己所有的雷沃50型号的装载机开到被告家停放，并将装载机钥匙交给被告。2019年10月25日10时40分原告之子尹某报警称自家推土机停放在起学庭家，起学庭不让开走，宜就派出所出警了解了情况后，2019年11月3日原告之子将装载机开走。另查明，2020年3月16日楚雄州中级人民法院作出（2020）云23民终324号民事判决书，对本院（2019）云2327民初1003号民事判决进行了驳回上诉，维持原判的判决。 本院认为，本案争议焦点为被告是否违法强行扣留原告的装载机？原告认为被告强行扣留原告的装载机，要求被告赔偿造成的损失，被告认为并未违法扣留原告装载机，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告强行扣留原告的装载机，要求被告赔偿造成的损失，本案经审理确认，首先原告是自行安排驾驶员一起将装载机开到被告家停放，在此过程中，被告并未采取暴力、胁迫等手段。其次原告诉称2018年7月9日还清了被告的借款，但本院认为原告处理完双方债权债务后，理应在合理的期限内向被告主张要求开回停放于被告家的装载机的权利，但原告直到2019年10月25日才由原告之子向被告主张要求开回装载机，经公安机关处理，原告于2019年11月3日开回了装载机，原告主张权利的时间超过合理期限，所造成的经济损失应由原告自行承担。 综上所述，原告要求被告赔偿经济损失192400元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告尹绍周要求被告起学庭赔偿违法扣留装载机造成经济损失192400元的诉讼请求。 案件受理费2074元，由原告尹绍周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李晓洪 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈晓燕