四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15083号 原告：刘素兰，女，1951年1月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思维，四川川商律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：闵孝君，男，1971年4月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：何娟，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋兴伟，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：周澜，女，1976年12月21日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：牛虹，四川伦德律师事务所律师。特别授权代理人。 原告刘素兰与被告闵孝君、何娟、李忠贵、第三人周澜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘素兰委托诉讼代理人李思维、闵孝君及闵孝君、何娟共同委托诉讼代理人蒋兴伟、周澜及其委托诉讼代理人牛虹到庭参加诉讼，李忠贵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘素兰向本院提出诉讼请求：1、判决闵孝君偿还借款本金1022030元及利息（暂计算至2018年8月为817624元）；2、何娟对闵孝君的上述债务承担连带清偿责任；3、判令刘素兰有权对李忠贵提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由闵孝君、何娟、李忠贵负担。刘素兰当庭将第一项诉讼请求变更为“判决闵孝君偿还借款本金1440000元及利息（暂计算至2020年1月1日为13836078.26元）”。事实和理由：2014年6月13日，刘素兰与周澜等人以周澜的名义向闵孝君出借4120000元，约定月息两分，按月支付。2015年4月2日，以闵孝君为甲方、周澜为乙方、刘素兰为丙方，经三方对账签订《还款协议》明确甲方欠丙方1440000元，甲方将其绵阳的住房过户给丙方，甲方将其成都市锦天府别墅顺位抵押给丙方，甲方将宝马车740川Ａ×××××抵押给丙方，并约定甲方承诺在2015年10月1日前将欠乙方、丙方的钱支付完毕。同日，以李忠贵为抵押人、刘素兰为抵押权人，双方签订《房地产抵押合同》，李忠贵以成都市高新区房地产作抵押担保，双方于2015年4月3日办理抵押登记。签订《还款协议》后，闵孝君既未办理房屋抵押，也未办理车辆抵押，但闵孝君一直承担还款责任。何娟与闵孝君系夫妻关系，应承担连带清偿责任。李忠贵作为担保人应承担担保责任。为维护其合法权益，刘素兰遂提起诉讼。 闵孝君辩称，刘素兰起诉的事实不成立，其既不认识刘素兰，也未向刘素兰借过款。在签订还款协议前，周澜催收款项时告之借款4120000元中有1400000元系刘素兰出借。刘素兰要求周澜还款，于是2015年4月2日周澜写好《还款协议》与刘素兰一起找到本人签名。该协议实际未履行。《还款协议》签订后，刘素兰既未联系过本人，本人亦未向刘素兰支付过任何款项，而系一直向周澜还款。因与刘素兰之间无借款事实，故请求驳回刘素兰的全部诉讼请求。 何娟辩称，对案涉借款既不知情，也未签名，故不应承担连带清偿责任。 李忠贵书面答辩称，闵孝君因欠刘素兰借款被刘素兰方拦截，闵孝君求助其去帮忙，因刘素兰必须要抵押，故将高新区两套铺面抵押给了刘素兰并办理了登记。但后来了解到闵孝君私下将其财产全部转移，并故意将本人牵涉进本案垫背，另案涉抵押房产已被拍卖。 第三人周澜陈述称，2014年其借给闵孝君4120000元，闵孝君在归还借款本金2120000元的情况下，本人、闵孝君以及刘素兰签订一份《还款协议》约定闵孝君偿还刘素兰借款1440000元，偿还本人560000元，协议中的抵押并未履行。之后，闵孝君将绵阳的房屋过户给本人抵债490000元，之后又还款60000元。因刘素兰急需资金无法贷款，以本人的名义向银行贷款三笔（绵阳农行220000元、平安银行150000元、湖北消费金融67970元），另有佣金100398元，此外刘素兰在湖北老家贷款250000元、刘素兰女儿在农商银行贷款200000元。上述五笔贷款均与闵孝君沟通，由闵孝君归还本金及利息，2018年9月1日至2019年3月31日闵孝君支付贷款本息共计16891.42元，后再未还款。 围绕刘素兰的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、2014年6月12日，周澜通过银行转账向闵孝君转款4120000元，次日闵孝君向周澜出具《借条》载明，现借到周澜4120000元，月息2分，按月支付，借款时期一年。 二、闵孝君向周澜转款情况：2014年7月11日转款82400元、2014年8月11日转款82400元、2014年9月11日转款68667元、2014年10月7日转款1000000元、2014年10月11日转款68667元、2014年11月3日转款1120000元、2014年11月9日转款490000元（以房抵债）、2015年11月24日转款7730元、2015年12月1日转款8000元、2015年12月22日转款10000元、2016年2月18日转款4160元、2016年3月18日转款2500元、2016年4月18日转款2500元、2016年5月9日转款60000元、2016年5月18日转款2500元、2016年6月18日转款2412元、2016年7月17日转款2414元、2016年8月18日转款2414元、2016年9月18日转款2414元、2016年10月18日转款2414元、2016年11月18日转款2414元、2016年12月17日转款2414元、2017年1月19日转款4762元、2017年2月18日转款10569元、2017年2月20日转款12500元、2017年3月17日转款10370元、2017年4月14日转款10370元、2017年5月16日转款10370元、2017年6月15日转款10370元、2017年7月15日转款10370元、2017年8月16日转款22000元、2017年9月15日转款13000元、2017年10月18日转款11370元、2017年10月20日转款2900元、2017年11月15日转款11670元、2017年12月11日转款10000元、2017年12月16日转款12670元、2018年1月16日转款11670元、2018年2月12日转款11670元、2018年3月16日转款11670元、2018年4月18日转款21670元、2018年5月16日转款11670元、2018年6月15日转款11670元、2018年7月17日转款11670元、2018年8月15日转款11670元、2018年9月17日转款11670元、2018年10月17日转款11670元、2018年11月16日转款21670元、2018年12月15日转款11670元、2019年1月16日转款11670元、2018年1月27日转款20000元、2019年2月16日转款11670元、2019年2月27日转款10000元、2019年3月17日转款11670元、2019年3月30日转款150000元。 三、2015年4月2日，闵孝君（甲方）、周澜（乙方）、刘素兰（丙方）签订了《还款协议》载明，甲方向乙方、丙方借款4120000元，甲方于2014年10月、11月已向乙方还款1000000元、1120000元，尚欠2000000元，其中欠乙方560000元、欠丙方1440000元，达成协议如下：1、甲方将其绵阳的住房过户给丙方，过户时间为2015年4月3日，作价还款给丙方，抵扣借款；2、甲方将成都锦天府别墅顺位抵押给丙方，办理抵押时间为2015年4月3日。甲方支付完毕后，丙方须配合甲方到房管局注销抵押；3、甲方将其宝马车川Ａ×××××抵押给丙方。甲方借款支付完毕后，丙方须注销抵押；4、甲方承诺在2015年10月1日之前将乙方、丙方的钱支付完毕。 同日，刘素兰与李忠贵（系闵孝君朋友）签订了《房地产抵押合同》，李忠贵将位于高新区房屋抵押给刘素兰，并办理了抵押登记。 四、2015年4月2日，《收条》载明，闵孝君于2015年4月2日将位于绵阳住宅（房屋所有权证号006002，土地使用证号08203号）过户给周澜，用于抵扣闵孝君欠付周澜借款490000元，房屋过户费用由闵孝君支付。 五、2016年3月1日，周澜（甲方）与闵孝君（乙方）签订《协议》约定，甲方2014年6月13日主动借款4120000元给乙方，后因乙方经济危机，无力偿还甲方的借款，达成如下：1、甲方同意乙方只归还借款本金，免除一切利息；2、乙方同意协助甲方将李忠贵抵押给刘素兰（甲方的债主）的房屋过户给刘素兰用于抵偿乙方债务；3、甲方在农行的贷款系乙方代甲方付款还贷的，所付款项甲方同意抵扣乙方债务。 另查明，周澜曾系闵孝君所在投资公司的法律顾问，闵孝君与刘素兰在签订《还款协议》之前，相互不认识。 还查明，刘素兰经本院责令到庭但仍未到庭。庭审中，刘素兰委托诉讼代理人称，刘素兰向周澜转款1440000元用于出借给闵孝君。闵孝君抗辩称，与刘素兰既不认识，也没有发生过转款，故双方之间不存在借贷关系。 本院认为，本案的争议焦点为刘素兰与闵孝君之间的借贷关系是否成立。对此，本院评判如下：从借贷合意来看，首先，周澜与闵孝君发生借贷，闵孝君向周澜出具借条时，周澜并未告之与刘素兰一起出借涉案款项，借条上除周澜、闵孝君外，无“刘素兰”名字。其次，从银行交易明细来看，周澜向闵孝君支付借款款项时，周澜既未告诉闵孝君涉案借款包含刘素兰的款项，同时，刘素兰与闵孝君既不认识，也未发生过实际交易，现刘素兰主张与闵孝君之间系借贷关系，但闵孝君并不认可，同时刘素兰未提交相应证据证明其主张。从还款情况来看，闵孝君支付的利息及归还的借款本金均向周澜转款，闵孝君与刘素兰之间从未产生过转款。最后，从闵孝君与周澜于2016年3月1日签订的《协议》内容来看，闵孝君系向周澜借款。另刘素兰经本院责令到庭接受询问或参与庭审，但刘素兰既未到庭，也未举示与闵孝君之间存在借贷关系或者向周澜转款的转款凭证等证据，应承担举证不能的法律后果。 除此之外，本案还有一些不合情理之处：刘素兰委托诉讼代理人当庭称系出于对周澜的信任出借1440000元款项给闵孝君，即使对周澜信任，也应有周澜或者闵孝君出具的借条或者收条等，不合情理；刘素兰以《还款协议》提起诉讼，该协议约定闵孝君将本人位于绵阳的房屋过户给刘素兰，以该房款抵扣借款，但实际却过户到周澜名下，抵扣周澜名下的债权，不合情理；之后，周澜与闵孝君约定只归还借款本金，免除利息的情况下，闵孝君从2015年11月至2019年3月每月向周澜转款加上房屋抵偿款达一百余万元，远远超过周澜的债权560000元，不合情理；另刘素兰未能提交任何证明双方存在借贷关系的证据，综上，刘素兰与闵孝君之间的借贷关系真伪不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，在闵孝君主张仅与周澜存在借贷关系，并提供了相应证据证明后，刘素兰应就其与闵孝君之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现刘素兰并未进一步提交证据证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，刘素兰要求闵孝君偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于刘素兰要求何娟承担连带责任以及对抵押财产享有优先受偿权的诉请，因刘素兰与闵孝君的借贷关系不成立，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘素兰的全部诉讼请求。 案件受理费21356元，保全费5000元，由原告刘素兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  朱卉琳