广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1348号原告麦永鑫，男，1991年5月11日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人郑柳松，该局工作人员。委托代理人李伟根，该局工作人员。原告麦永鑫诉被告佛山市公安局南海分局不履行法定职责一案，原告于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告麦永鑫及其委托代理人黄永升，被告的委托代理人郑柳松、李伟根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是佛山市臻舍建材有限公司（以下简称臻舍建材公司）的唯一股东兼法定代表人，臻舍建材公司登记注册的经营场所为佛山市南海区*********广佛智城（以下简称广佛智城）12B号楼1层第12B110号铺位，原告与刘铭涛、冯锐彬之间不存在经济纠纷。2019年8月12日18时至19时许，刘铭涛、冯锐彬两人到原告设立的臻舍建材公司（正门前）强行撬锁非法进入臻舍建材公司经营场所内并实施盗窃，造成臻舍建材公司财物及财务资料、客户资料被盗，门锁受损，原告安装的监控视频清晰地记录了刘铭涛、冯锐彬两人实施的上述非法撬锁入室及入室盗窃的违法犯罪行为。事后，原告于2019年8月13日10时39分向被告报警。原告报警后，被告并没有对刘铭涛、冯锐彬两人的违法犯罪行为作出处理，为此原告分别于2019年9月3日向佛山市公安局信访及于2019年9月4日向被告信访，要求被告履行法定职责对涉案报警警情进行处理。但事后至今，被告仍未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国刑法》等规定对刘铭涛、冯锐彬两人实施的涉案违法犯罪行为作出处理。原告认为，刘铭涛、冯锐彬两人采用强行非法撬锁方式非法进入臻舍建材公司住所并实施盗窃，造成臻舍建材公司财物及财务资料、客户资料等公司资料被盗，门锁受损，依法属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）、（四）项、第四十条第（三）项、第四十九条及《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第二百六十四条等规定的违法犯罪行为，情节严重，影响恶劣，应当给予行政处罚及刑事处罚，本案自原告于2019年8月13日报警后至今，被告仍未对刘铭涛、冯锐彬两人的涉案违法犯罪行为作出处理，属于行政不作为。为保护原告的合法权益，现起诉请求：1.依法确认被告对原告于2019年8月13日的报警（报警回执：440************0005220901）至今未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定对刘铭涛、冯锐彬的违法犯罪行为作出处理（即作出行政处罚）的行政不作为行为违法；2.依法判决被告立即履行法定职责对涉案刘铭涛、冯锐彬于2019年8月12日实施的撬锁入室及入室盗窃的违法犯罪行为作出处理并作出相应行政处罚；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书，证明原告是臻舍建材公司唯一股东兼法定代表人，公司经营场所为广佛智诚**楼**第**铺位。原告与刘铭涛、冯锐彬之间均不存在拆股纠纷。2.报警回执；3.处理信访事项介绍信；4.信访诉求分类处理告知书；证据2-4证明2019年8月12日刘铭涛、冯锐彬两人以强行撬锁方式非法进入原告的臻舍建材公司经营场所并实施盗窃，造成臻舍建材公司财物及财务资料、客户资料等被盗，及门锁受损，事后原告于2019年8月13日10时39分向被告报警，但被告没有对刘铭涛、冯锐彬两人上述非法撬锁入室及入室盗窃的违法犯罪行为作出处理，为此原告分别于2019年9月3日向佛山市公安局信访、2019年9月4日向被告信访，要求被告履行法定职责对涉案报警进行处理。5.信访诉求回复意见书，证明原告于2019年8月13日10时39分报警后至今，被告仍未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定对刘铭涛、冯锐彬两人实施的违法犯罪行为作出处理，是严重违法，属于行政不作为，被告明显存在严重的包庇违法犯罪的情形。6.视频，证明刘铭涛、冯锐彬两人于2019年8月12日下午18时至19时期间实施了强行撬开原告的臻舍建材公司门锁非法进入臻舍建材公司住所并进行盗窃的违法犯罪行为。被告辩称，一、被告对该警情的处置有职权依据。据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第二十一条等规定，佛山市公安局110指挥中心在接到报警人即原告的报警后，依法指派被告大沥派出所民警前往现场进行接处警处置。二、被告对该警情的处置证据确凿。经查，2017年3月1日，佛山市南海雄奔铝门厂（以下简称雄奔厂）投资人，也即佳得福门窗商标注册权利人叶绵佳与麦剑威（原告父亲）签订公司股权投资合作协议书，双方约定在广佛智城成立门窗定制零售店，其中叶绵佳占股60%，麦剑威占股40%。同年3月5日，麦剑威与大沥镇广佛智城签订租期五年的商铺租赁合同，租赁广佛智城12B号楼1层第12B110号等铺位用于经营双方投资的佳得福门窗店。同年3月9日起，叶绵佳陆续转账至麦剑威用于履行该佳得福门窗店的股东出资义务。2018年1月4日，原告以其父亲麦剑威与叶绵佳共同投资的佳得福门窗店地址进行住所申报，注册登记臻舍建材公司。2019年8月12日，因店铺经营管理问题，叶绵佳在店门被锁及微信告知麦剑威店铺停业、封账、拆股后，指派刘铭涛、冯锐彬两人进入自己持股的佳得福门窗店内代为行使约定的股东权利，检查店铺经营情况。后该两人采取反复推拉店门的方式进入店内，期间店内一处视频监控电源线被拔，未发现财物被盗。以上事实有110警情、报警笔录、证人证言、公司股权投资合作协议书、转账记录、微信聊天记录等证据证实。三、被告对该警情的处置符合法定程序。2019年8月13日，佛山市公安局110指挥中心在接到报警人即原告的报警后，依法指派被告大沥派出所民警前往现场进行接处警处置。民警到场后进行现场查看及调查了解，后通知原告、刘铭涛、冯锐彬及叶绵佳等人前往派出所制作笔录材料。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，办案单位依法对报警人的报警及时受理并进行网上接报案登记，制作受理报警登记表，当场对报警人出具报警回执，书面告知其该警情公安机关已登记受理，并列明办案单位名称、接警民警警号、报警查询电话及警务监督电话等信息供报警人查询、监督案件处理进展情况。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，公安机关口头告知报警人属经济纠纷，非公安机关职责范围，可向人民法院提起诉讼，后又以信访诉求回复意见书形式书面再次告知。整个警情处置过程符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，程序合法。四、被告对该警情的处置适用法律、法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”如前所述，公安机关经现场查看及多方调查了解，认为该警情属于股东间的经济纠纷，不属于公安机关职责范围，可向人民法院提起诉讼，并口头及书面告知报警人，属适用法律、法规正确。五、原告不符合起诉条件应驳回起诉。经调查，被告认为原告的报警属于股东间的经济纠纷，不属于公安机关职责范围，可向人民法院提起诉讼，并口头及书面告知报警人。可见，被告对该警情的处置合法且未对报警人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，人民法院应驳回起诉。同时，因原告所请求被告履行的法定职责明显不属于公安机关权限范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，人民法院可以裁定驳回起诉。六、原告诉讼请求无依据应驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”综上，被告对该警情的处置，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理由不成立，请求法院依法予以驳回。被告在诉讼中提交了以下证据：1.受理报警登记表，证明被告对原告的报警依法及时受理并按照规定进行网上接报案登记。2.警情详情、处警照片，证明被告依法处置原告的报警，且涉案店铺为佳得福门窗店。3.报警回执、信访诉求回复意见书、快递单，证明被告依法告知原告该警情已登记受理，查询、监督案件处理进展情况的方式和途径，以及非公安职责范围，可向法院起诉。4.2019年8月13日向原告制作的询问笔录，证明被告依法向原告制作询问笔录。5.2019年8月13日向叶绵佳制作的询问笔录、公司股权投资合作协议书、转账记录、微信聊天记录，证明被告依法向叶绵佳调查取证，叶绵佳为涉案佳得福门窗店股东且微信告知停业、封账、拆股。6.2019年8月30日向叶绵佳制作的第二次询问笔录、收据、欠款证明、营业执照，证明被告依法向叶绵佳调查取证，原告等人以“佛山市佳得福门窗直营店”对外经营及与佳得福工厂（即雄奔厂）对账。7.2019年12月31日向叶绵佳制作的第三次询问笔录、（2019）粤0605民初25989号《民事判决书》、商标注册证、营业执照、欠款证明、账单、劳动争议调解相关材料、微信聊天记录，证明被告依法向叶绵佳调查取证。8.110报警录音，证明被告依法进行接处警并告知原告属经济纠纷。9.佳得福工厂（即雄奔厂）财务与原告微信聊天记录，证明原告以“佛山市佳得福门窗直营店”名义与佳得福工厂（即雄奔厂）对账并出具欠款证明。10.2019年8月13日、12月28日向刘铭涛制作的询问笔录、微信聊天记录，证明被告依法向刘铭涛调查取证。11.2019年8月13日向冯锐彬制作的询问笔录,证明被告依法向冯锐彬调查取证。12.2019年12月28日向吴丽嫦制作的询问笔录、微信聊天记录，证明被告依法向吴丽嫦调查取证。13.2019年12月27日向广佛智城张裕佳制作的询问笔录、辨认笔录、商铺租赁合同，证明被告依法向广佛智城的管理人员调查取证。被告在诉讼中提交了以下依据：《中华人民共和国警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-6，与被告在接到原告报警后有否履行法定职责相关，对原告提交的证据1-6的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院另结合其他证据予以认定。被告提交的证据1-13，原告并没有证据推翻2019年8月13日、2019年8月30日、2019年12月31日向叶绵佳制作的询问笔录、转账记录、收据、欠款证明、微信聊天记录、账单的真实性，从被告提交的证据认定，被告在2019年10月13日前所取得的即叶绵佳在2019年8月13日、8月30日的询问笔录的陈述及所提交公司股权投资合作协议书、转账记录，收据、欠款证明、与麦剑威的微信聊天记录等证据，能初步证实叶绵佳与麦剑威之间存在共同投资经营佳得福门窗店，原告在佳得福门窗店的经营地址注册成立了臻舍建材公司，雄奔厂与臻舍建材公司存在经济纠纷；2019年7月底、8月初与麦剑威因两人经营的佳得福门窗店店铺的股权分拆发生纠纷，叶绵佳于2019年8月12日18时30分许叫刘铭涛、冯锐彬两人进入涉案地点，关闭监控电源。被告根据所调取的证据认为叶绵佳指使刘铭涛、冯锐彬两人进入涉案地点的行为，是因叶绵佳与麦剑威、原告之间存在经济纠纷，告知原告该行为不属公安机关的受案范围，应通过其他途径予以处理并无不当，不构成不履行法定职责。在原告提起诉讼后，被告所调取的证据不应作为本案证据使用，本院仅作参考，被告向张裕佳所制作的询问笔录、辨认笔录、调取的商铺租赁合同显示，在与叶绵佳签订公司股权投资合作协议书后，麦剑威在2017年3月5日与广东欣盛租赁服务公司签订租赁合同，租赁广佛智城12B楼1层第12B110—12B111、12B123A—12B125、Z12113—Z12123号铺经营佳得福门窗店，原告于2018年1月4日注册成立的臻舍建材公司，经营地址仅为，经营地址仅为佳得福门窗店的经营地址的一部分建材公司与佳得福门窗店存在密切联系。因被告提交的部分证据为原告提起诉讼后取得，对被告提交的证据1-6、8-9、证据10中的2019年8月13日向刘铭涛制作的询问笔录、证据11的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；对证据7、证据10中的2019年12月28日向刘铭涛制作的询问笔录、微信聊天记录以及证据12-13，本院不作证据使用，仅作为参考。对原告提交的证据1-6的证明内容，除臻舍建材公司的股东情况，原告于2019年8月13日报警及于2019年9月3日、9月4日进行信访予以采信外，其余证明内容，本院不予采信。经审理查明，叶绵佳为雄奔厂的投资人。2017年3月1日，叶绵佳与原告的父亲麦剑威签订公司股权投资合作协议书，双方约定在广佛智城成立门窗定制零售店，销售雄奔厂生产的佳得福品牌门窗。随后麦剑威租赁广佛智城12B号楼1层第12B110号等铺位用于经营双方投资的佳得福门窗店。2017年3月9日起，叶绵佳将款项陆续转账给麦剑威用于履行佳得福门窗店的股东出资义务。2018年1月4日，原告以其父亲麦剑威与叶绵佳共同投资的佳得福门窗店地址进行住所申报，注册登记了自然人独资的臻舍建材公司。2019年8月12日，因店铺经营管理问题，叶绵佳在佳得福门窗店店门被锁及微信告知麦剑威双方共同经营的佳得福门窗店店铺停业、封账、拆股后，指派并非臻舍建材公司员工的刘铭涛、冯锐彬两人进入自己持股的佳得福门窗店内代为行使股东权利，检查店铺经营情况。后该两人采取反复推拉店门的方式进入佳得福门窗店内。2019年8月13日，原告向被告报案，认为其在广佛智城12B号楼1层第12B110号铺位注册的臻舍建材公司在2019年8月12日18时至19时期间，被并非臻舍建材公司员工的刘铭涛、冯锐彬两人破坏门锁进入，造成臻舍建材公司的财物及财务资料、客户资料被盗。被告接到报案后，被告的大沥派出所沥东社区民警中队的民警到场，并将原告、叶绵佳及进入涉案现场的刘铭涛、冯锐彬两人带回大沥派出所沥东社区民警中队进行调查。经调查后，被告的民警认为原告的报警事项，为股东双方拆股问题引起的纠纷，不属公安机关管辖范畴，口头告知原告可向法院起诉。后原告分别于2019年9月3日向佛山市公安局信访及于2019年9月4日向被告信访，要求被告履行法定职责对涉案报警警情进行处理，2019年9月16日，被告作出信访诉求回复意见书，告知原告所反映的事项，属于经济纠纷，不属公安机关管辖范畴，建议原告提起民事诉讼。原告对此不服，于2019年12月16日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第一款第（二）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。”第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”被告是否存在不履行法定职责的行为，是本案争议焦点。本案中，原告提交企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、报警回执、信访事项介绍信、信访诉求分类处理告知书、信访诉求回复意见书、视频等证据，认为被告对其于2019年8月13日报警后，未对刘铭涛、冯锐彬两人于2019年8月12日进入臻舍建材公司的行为予以处理，属于行政不作为。被告则提交受理报警登记表、警情详情、处警照片、报警回执、信访诉求回复意见书、快递单、2019年8月13日向原告制作的询问笔录、2019年8月13日向叶绵佳制作的询问笔录、公司股权投资合作协议书、转账记录、微信聊天记录、2019年8月30日向叶绵佳制作的第二次询问笔录、收据、欠款证明、营业执照、110报警录音、佳得福工厂（即雄奔厂）财务与原告微信聊天记录、2019年8月13日向并非臻舍建材公司员工的刘铭涛、冯锐彬制作的询问笔录及本案立案后取得的2019年12月31日向叶绵佳制作的第三次询问笔录、（2019）粤0605民初25989号《民事判决书》、商标注册证、营业执照、欠款证明、账单、劳动争议调解相关材料、微信聊天记录、2019年12月28日向刘铭涛、吴丽嫦制作的询问笔录、微信聊天记录、2019年12月27日向广佛智城张裕佳制作的询问笔录、辨认笔录、商铺租赁合同，认为原告报警事项不属于公安机关处理范畴，已口头及书面回复了原告，不存在行政不作为。从原、被告双方提交的证据认定，被告在本案立案后所取得的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，本院不作证据使用，仅作参考。从本案被告提交的其他证据显示，对2019年8月12日18时至19时期间并非臻舍建材公司员工的刘铭涛、冯锐彬进入臻舍建材公司的行为，原告于2019年8月13日向被告报案后，被告对叶绵佳、刘铭涛、冯锐彬进行了询问并制作了笔录，可证实刘铭涛、冯锐彬于2019年8月12日18时至19时期间进入臻舍建材公司或佳得福门窗店的行为是受叶绵佳指使。被告于2019年8月13日、8月30日向叶绵佳制作的第一次、第二次询问笔录结合公司股权投资合作协议书、转账记录、微信聊天记录、收据、欠款证明、营业执照、110报警录音、佳得福工厂（即雄奔厂）财务与原告微信聊天记录显示，2017年3月1日，叶绵佳与原告的父亲麦剑威签订公司股权投资合作协议书，双方约定在广佛智城成立门窗定制零售店，销售雄奔厂生产的佳得福品牌门窗。随后麦剑威租赁广佛智城12B号楼1层第12B110号等铺位用于经营双方投资的佳得福门窗店。2017年3月9日起，叶绵佳将款项陆续转账给麦剑威用于履行佳得福门窗店的股东出资义务。2018年1月4日，原告以其父亲麦剑威与叶绵佳共同投资的佳得福门窗店地址进行住所申报，注册登记了自然人独资的臻舍建材公司。2019年8月12日，因店铺经营管理问题，叶绵佳在佳得福门窗店店门被锁及微信告知麦剑威两人经营的佳得福门窗店店铺停业、封账、拆股后，指派刘铭涛、冯锐彬两人进入自己持股的佳得福门窗店内代为行使股东权利，检查店铺经营情况。后该两人采取反复推拉店门的方式进入佳得福门窗店内。由于叶绵佳与麦剑威在涉案地址共同出资经营佳得福门窗店在先，原告使用广佛智城12B号楼1层第12B110号铺注册臻舍建材公司在后，并没有证据显示佳得福门窗店的财产与臻舍建材公司的财产进行了清晰的区分，同时，原告另与雄奔厂也存在经济纠纷，叶绵佳指派刘铭涛、冯锐彬进入涉案地址行使其在佳得福门窗店股东权利的行为，属于叶绵佳与麦剑威、原告之间发生的经济纠纷的行为，不属于违反治安管理的行为，被告经调查后，通过口头及以信访诉求回复意见书的方式告知原告其报警事项不属于公安机关处理范畴，并建议采取其他途径予以处理，不构成不履行法定职责。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告麦永鑫的诉讼请求。本案受理费50元，由原告麦永鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  李爱真人民陪审员  黎嘉妍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  肖静紫