河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终539号 上诉人（原审被告）：王国峰，男，1963年9月3日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北佰益达环保设备有限公司。住所地：枣强县枣强镇富强北路193号。 法定代表人：巩倩，执行董事。 上诉人王国峰因与被上诉人河北佰益达环保设备有限公司（以下简称佰益达公司）合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日开庭进行了审理。上诉人王国峰及其委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人佰益达公司法定代表人巩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国峰上诉请求：1.撤销河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1743号民事判决书，驳回被上诉人的诉求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1.一审法院错误认定上诉人挪用房租476949.7元。该笔房租费上诉人并没有收取，更没有挪用，而是被上诉人公司财务人员收取，并入公司财务账，有记账凭证可以体现。该笔房租费是上诉人承包期满后，在被上诉人公司任职期间内产生的。上诉人一直在被上诉人公司任副总经理，同时也是公司的管理人员。上诉人在公司任职期间，曾代表公司向租赁公司车间的客户催要过，但是所有的租赁费都是客户向公司财务缴纳，公司财务收取，并入公司财务账，这是公司与上诉人对账后认可的。2.被上诉人主张代替上诉人偿还垫付款111.4416.57元不属实。被上诉人偿还的1114416.57元款项不是替上诉人偿还的，该笔款项不是上诉人在承包被上诉人公司期内发生的业务，而是上诉人在被上诉人公司任职期间，所负责业务范围内产生的经济往来。上诉人有业务回款280万元仍在被上诉人公司账户至今未给，何来让被上诉人替上诉人偿还，被上诉人所诉于理不通。佰益达公司提供的对账表一审法院未审核原始凭证，虽然有王国峰的签字，但该签字并非本人意愿，也不代表认可偿还。3.王国峰与佰益达公司没有约定利息，也没有约定付款时间，一审判决依照买卖合同的相关规定，判令王国峰承担利息没有事实和法律依据。 佰益达公司答辩称：1.佰益达公司提供的有王国峰签字的收房租情况表可以说明，王国峰自2016年8月1日起收取了房租，总金额为886886.7元，减去公司收款327677元，再减去收取现金82260元，余额为476949.7元，这足以说明王国峰挪用房租的事实。2.关于替王国峰偿还的1114416.57元款项，在2017年3月至2018年3月的汇总表中有明确的账目记载，并有王国峰签字确认不存在事实不清的情况。3.佰益达公司有银行贷款，王国峰不能及时偿还佰益达公司欠款，导致佰益达公司需要支付银行贷款利息，故佰益达公司要求自起诉之日起按照银行贷款利率计算利息。 佰益达公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款1833039.14元及截止2019年10月17日利息117543.64元，计1950582.78元（之后利息继续按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年4月9日、2014年4月1日、2015年3月31日、2016年3月31日原、被告分别签订承包协议，约定被告王国峰承包原告厂房车间、场地、办公楼等，承包期均自协议签订之日起1年即承包期到2017年3月31日止；承包费分别为950000元、1100000元、1200000元、1300000元；承包期内经营资金由被告自筹，一切开支包括但不限于工资、税收等由被告支付；原告正在出租的Ｅ、Ｆ、Ｇ三个车间由被告负责承包或对外租赁等。2018年6月12日原告授权段瑞华与被告王国峰对账，被告欠原告租金476949.7元、承包费241672.87元，以及2017年3月－2018年3月原告为被告垫付款1114416.57元，三项合计1833039.14元，段瑞华、王国峰在对账表上均签字确认。一审法院另查明：2017年8月12日原告法定代表人由巩文生变更为巩倩。 一审法院认为：原、被告签订的承包协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告以其应付加工费抵顶或多收取的租金超过其承包期间应收数额，形成超前收取，造成原告应收租金减少。2018年6月12日双方经对账，对于应由原告收取的租金、被告所欠承包费以及原告垫付款均进行签字确认。后被告在债权债务转让协议中又作出承诺，“承认本协议项下的债务、债权，并能独立承担民事责任”。因此，被告在未能证明其已向原告支付或有其他抵顶清偿的情形下，原告要求其偿还各项欠款1833039.14元，事实清楚，证据充分，应予支持。公司法规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任……”。公司有其独立的法人财产。被告虽为公司人员，原告委托段瑞华与其对账，显然是对公司财产与其个人财产进行结算，其抗辩系职务行为混淆‘公私’财产之分，抗辩理由明显不能成立。关于利息，原告未证明对付款期限、违约责任等作出约定，故参照最高院关于买卖合同司法解释，宜自起诉之日按银行贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告王国峰于判决生效之日起五日内给付原告河北佰益达环保设备有限公司欠款1833039.14元及利息（利息自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止）。案件受理费22355元，减半收取11178元，财产保全费5000元，共计16178元，由原告负担674元（已预交），被告王国峰负担15504元，于本判决生效后七日内交纳。 二审庭审中，王国峰认可将2016年8月1日开始计算的房屋租金抵顶了自己应当支付给车间租赁者的加工费，虽然王国峰承包佰益达公司的期限截止到2017年3月31日，但其仅向佰益达公司交纳承包费到2016年7月30日，自2016年8月1日起，未再向佰益达公司交纳承包费。王国峰还主张截止到2016年8月1日，实际欠佰益达公司承包费239384.78元，而非一审判决认定的241672.87元，但佰益达公司对此不予认可。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于王国峰是否挪用应当由佰益达公司收取的房租问题。王国峰对以2016年8月1日之后以佰益达公司租赁车间的房租476949.7元抵顶应由其个人支付给车间租赁者的加工费这一事实没有异议，虽然其承包经营佰益达公司的期限截止到2017年3月31日，2016年8月1日至2017年3月31日期间仍在其承包经营期之内，但王国峰仅向佰益达公司交纳了2016年7月30日之前的承包费，2016年8月1日至2017年3月31日期间未交纳承包费，自然就不应收取车间租金。王国峰以2016年8月1日之后的车间租金抵顶应由其个人负担的车间租赁者加工费行为属于挪用佰益达公司车间租金行为，其也对挪用租金的数额476949.7元予以签字确认，该部分租金应由王国峰返还给佰益达公司。 关于2017年3月份至2018年3月份佰益达公司为王国峰垫付款项1114416.57元问题。王国峰不仅在垫付款汇总表签字确认，也在垫付款分项明细表签字确认，虽然其主张签字行为是在受到胁迫情况下而为，但未提供相应证据证明，也未提供任何证据证实垫付款明细表存在不真实的情况。对佰益达公司主张的2017年3月份至2018年3月份替王国峰垫付款项1114416.57元的事实，本院予以确认。 关于王国峰主张的不应计算欠款利息问题。王国峰欠付佰益达公司承包费、房屋租金、垫付款给佰益达公司造成资金占用利息损失是客观存在的事实，一审判决判令王国峰自佰益达公司提起诉讼时起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向佰益达公司支付利息并无不当。 关于王国峰二审主张拖欠2016年7月30日之前的承包费数额是239384.78元，而非一审判决认定的241672.87元问题。王国峰二审主张的数额与其签字确认的属实不符，且王国峰对此并未提起上诉，本院对该项主张不予理涉。 综上所述，王国峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19143元，由上诉人王国峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙华晨 ——