广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初16671号原告：莫洁欣，女，1990年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************861。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。被告：邓照堂，男，1987年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇邓屋北花元队16号，公民身份号码：441************85X。委托诉讼代理人：周洁，广东邱吴姚律师事务所律师。原告莫洁欣与被告邓照堂抚养纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶有杰，被告邓照堂及其委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫洁欣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付婚生女儿邓瑾瑜2017年8月至2019年8月期间一半的教育费用11491.25元；2.被告从2020年1月开始承担婚生女儿邓瑾瑜一半的教育费用，具体金额按实际交纳的教育费用单据向原告支付；3.被告向原告支付婚生女儿邓瑾瑜一半的保险费118689元；4.被告从2019年9月开始承担婚生女儿邓瑾瑜一半的社保费用，具体金额按实际交纳的社保费凭证向原告支付;5.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2013年9月26日登记结婚，婚后于2014年4月15日生育一女邓瑾瑜。2015年5月28日，原、被告为使邓瑾瑜健康成长，为其购买了一份“信诚（惠康）重大疾病保险”。2017年8月9日，双方因感情破裂被东莞市第三人民法院判决离婚，同时判决邓瑾瑜由原告抚养，当时法院未对邓瑾瑜的教育费、保险费进行处理。2017年8月，邓瑾瑜开始读幼儿园，读书期间邓瑾瑜的学费和保险费均是原告支付的，被告一分未付，由原告承担所有教育费及保险费对原告明显不公，而且原告收入有限，亦无力承担所有费用。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告邓照堂向本院提交书面答辩状，辩称，一、被告按月支付抚养费1000元，已尽己所能承担抚养义务。被告经济能力欠缺，离婚至今无稳定工作和收入，每月由当地村委按最低标准为其购买农保。以目前经济能力，被告量力而行，与原告共同承担孩子基本的生活和教育费用。幼儿园保教费一年约9000元，未超出被告每月1000元的范围，恳请法院结合被告的经济能力酌情考虑无需额外增加。二、商业保险是奢侈型理财品种，不是孩子的必要生活教育开支，依法不应作为被告的义务。法律规定的抚养费是保障孩子必要的基本的需求，不是奢侈型需求。《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”法律不鼓励超前的或者奢侈的抚养费需求。案涉商业保险是原告做保险代理人的业务需要和自身的理财需求，与孩子的基本生活无关。《电子投保书》第一栏显示“营销员：莫洁欣”等，可见该保险部分反映了原告的业务需求。第三栏显示“身故保险金受益人：莫洁欣”、“收益比例：100%”，而《保单利益表》显示理财收益可至93万余元，可见理财和收益才是商业保险的本质，它不针对孩子的基本生活需求，不是法定的抚养义务范围。原告购买该商业保险未经被告同意，被告在此明确表态：“本人无能力供此昂贵的商业险，不同意购买商业险”。综上所述，请法院酌情考虑被告的经济能力，公平判决。本院经审理认定事实如下：原告莫洁欣与被告邓照堂于2013年9月26日登记结婚，于2014年4月15日生育一女邓瑾瑜。邓照堂曾就离婚、女儿抚养权等纠纷诉至本院，本院于2017年8月9日作出（2016）粤1973民初9469号民事判决书，判决如下：一、准予邓照堂与莫洁欣离婚；二、双方的婚生女儿邓瑾瑜由莫洁欣直接抚养，邓照堂应于本判决发生法律效力之日起三日内向莫洁欣支付本判决发生法律效力当月的抚养费人民币1000元，自本判决发生法律效力次月起按1000元／月的标准于每月20日前支付抚养费直至邓瑾瑜年满十八周岁且独立生活止，邓照堂可每月探视邓谨瑜四次，具体探视时间由双方自行协商；三、莫洁欣应于本判决发生法律效力三日内向原告邓照堂支付装修补偿款人民币112889.3元；四、驳回邓照堂的其他诉讼请求。莫洁欣不服判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。该院于2017年12月13日出具（2017）粤19民终8071号民事裁定书，裁定该案按莫洁欣自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。上述民事裁定书已于2018年1月10日生效。2015年5月28日，原告莫洁欣为邓瑾瑜投保了信诚惠康重大疾病保险、信诚附加投保人豁免保险费长期重大疾病保险及信诚附加意外伤害医疗保险，前两者缴费年限为20年，后者缴费年限为1年，保费合计11868.9元，保单周年日是4月14日。截至一审辩论终结前，保费已缴至2020年4月14日，其中双方离婚后，2018年及2019年度的保费各11868.9元均由原告支出。庭审时，被告主张其离婚后没有固定工作，收入不多，没有能力支付前述保费。原告主张被告名下有房产，自己也根据法院判决向被告支付装修补偿款112889.3元，被告现拥有这笔现金，有能力支付保费。被告辩称其名下房产是母亲出资购买的，装修款也是母亲支出的，已经还给母亲了。另，原告诉请被告支付邓瑾瑜2017年8月至2019年8月期间一半的教育费用11491.5元，庭审时被告表示愿意支付。又，庭审时，双方一致确认由被告承担邓瑾瑜每月30元的社保费用，自2019年9月起计至邓瑾瑜年满18周岁止。本院认为，本案为抚养纠纷。原告诉请被告支付邓瑾瑜2017年8月至2019年8月期间一半的教育费用11491.5元，被告对此表示认可，本院亦予以确认。至于2020年1月以后邓瑾瑜的教育费用并未实际产生，金额亦不确定，故本院不予处理。待实际产生时双方应协商处理，协商不成，可另案主张。另，双方一致确认由被告承担邓瑾瑜每月30元的社保费用，自2019年9月起计至邓瑾瑜年满18周岁止，对此本院亦予以确认。关于保险费。案涉保险是在原、被告婚姻关系存续期间购买，缴费时间从双方婚姻关系存续期间持续到离婚之后，被告提起离婚诉讼时并未明确表示反对为邓瑾瑜购买案涉保险，故被告应承担离婚后2018年度及2019年度所缴保费的一半，即11868.9元。但被告已在本案审理过程中明确表示其没有能力负担该保费支出，亦不同意继续为邓瑾瑜购买案涉保险，故本院认为被告无须支付2020年度乃至以后的保费。法律鼓励父母为子女提供更好的保障，但亦须着眼于未成年人的合理需求以及考虑父母的经济能力与实际负担义务，首先维持子女衣、食、住、行、学、医的正常需求，其次方能考虑更高层次的生活保障。原告以购买保险的方式为女儿未来的人生提供更多保障的行为固然值得提倡，但不能将商业保险保费的缴费义务强加于明确表示无能力负担的被告身上。综上所述，本院认为，被告需向原告支付邓瑾瑜2018年度及2019年度一半的保险费11868.9元。原告超出上述范围的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓照堂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫洁欣支付婚生女儿邓瑾瑜2017年8月至2019年8月期间一半的教育费用11491.5元；二、被告邓照堂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫洁欣支付邓瑾瑜社保费用（自2019年9月起，按30元／月的标准于每月20日前支付至邓瑾瑜年满十八周岁止）；三、被告邓照堂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫洁欣支付邓瑾瑜保险费11868.9元。四、驳回原告莫洁欣的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元（原告已预缴），由原告莫洁欣负担1191元，被告邓照堂负担261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年三月二十八日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。