江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终432号上诉人（原审原告）：刘垂桢，男，1965年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：钟季平，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西斌荣实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇汇洋小区6栋二单元202室。统一社会信用代码：9136012433289942X1。法定代表人：罗小斌，公司经理。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。上诉人刘垂桢因与被上诉人江西斌荣实业有限公司（以下简称江西斌荣）租赁合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人钟季平与被上诉人的委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘垂桢上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘垂桢的一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由江西斌荣承担。事实和理由：一、刘垂桢一审提供的《德国大棚租赁合同》有双方的签字和盖章，系当事人真实意思表示，合法有效。江西斌荣否认双方达成德国大棚租赁的口头协议及2019年补签《德国大棚租赁合同》的事实，却并未提供证据证明该合同系伪造的，虽然该合同系事后补签，但合同内容是真实的，应认可江西斌荣于2016年12月1日至2018年11月30日租赁刘垂桢德国大棚的事实。二、2016年12月初，双方达成租赁合意后，江西斌荣的法定代表人罗小斌安排司机到刘垂桢遂川仓库中将案涉110组德国大棚运至福建使用。该事实有搬运工人及福建的实际使用人可以证实，且与双方签订的租赁合同能够相互印证。江西斌荣否认租赁事实存在，纯属隐瞒事情真相。三、江西斌荣一审时对《德国大棚租赁合同》的真实性提出异议，却申请对《德国大棚租赁合同》正反面是否系同一打印机打印进行鉴定，有违常理。该合同系江西斌荣单方制作提供给刘垂桢的，即使正反面不是同一打印机打印，也是江西斌荣造成，与刘垂桢无关。刘垂桢一审时并未要求在确认合同真实有效的前提下才配合选聘鉴定机构进行鉴定，只是对鉴定事项提出异议。法庭为查明案件事实，仍可依据江西斌荣的申请指定机构进行相关鉴定。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。江西斌荣辩称，一、刘垂桢的上诉请求没有事实和理由，案涉合同系其伪造的。在2018年刘垂桢与江西斌荣、谢玲、刘欢租赁合同一案中，刘垂桢就案涉租赁费提起了反诉，但没有任何证据，诉讼过程中没有案涉《德国大棚租赁合同》，刘垂桢在回答法官和江西斌荣的询问时，也陈述没有书面合同，可见本案中的租赁合同根本不存在。在2019年6月份，刘垂桢通过朋友朱某从江西斌荣处拿了一份盖了公章但未填写相关内容的格式合同，其将前两页篡改为一页，把本应为出租方的江西斌荣改为承租人，刘垂桢改为出租人，再以此向遂川县人民法院起诉。一审时，江西斌荣要求对合同是否伪造进行鉴定，但刘垂桢怕露马脚不同意鉴定，一审以刘垂桢举证不能而驳回其诉请正确。二、刘垂桢涉嫌虚假诉讼，应将此案移送公安机关予以追究其刑事责任。案涉租赁合同是经过刘垂桢伪造的，以此达到要江西斌荣承担62万元租金及归还30万元大棚的目的，金额高达92万元，完全符合“虚假诉讼罪”的立案条件。刘垂桢向一审法院起诉请求：1、判令江西斌荣支付刘垂桢大棚租赁费270000元（从2016年12月1日计算至2019年6月30日止租赁费620000元，减去欠江西斌荣的租赁费350000元），2019年7月1日起的租赁费计算至大棚归还之日起；2、归还大棚110组，价值300000元；3、本案诉讼费由江西斌荣负担。一审法院认定事实：2018年1月，江西斌荣以刘垂桢等人作为被告，诉至吉安市吉州区人民法院，要求支付工程款350000元。诉讼过程中，刘垂桢提出反诉，要求江西斌荣支付其租赁费。2018年12月12日，经吉安市中级人民法院裁定驳回刘垂桢的反诉，并判决刘垂桢支付江西斌荣报酬350000元。在吉安市吉州区人民法院、吉安市中级人民法院审理过程中，刘垂桢多次明确其没有书面证据证明双方存在大棚租赁合同关系。2019年7月，刘垂桢将江西斌荣诉至本院，要求江西斌荣支付大棚租赁费270000元（已核减前诉判决的350000元），并提交了《德国大棚租赁合同》。另查明：刘垂桢在一审法院组织双方选聘鉴定机构时称：其提交的《德国大棚租赁合同》系2019年四五月份左右补签，其与江西斌荣于2016年12月系口头协议，江西斌荣也确实在其处装运了大棚；其要求确认《德国大棚租赁合同》系真实有效的前提下才能配合选聘鉴定机构进行鉴定。一审法院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则之一；当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。结合双方的诉请和辩称，确定本案的争议焦点：《德国大棚租赁合同》的真假和口头协议是否存在。按照刘垂桢的说法，其是在收到朱某转交的合同后与江西斌荣就2016年12月的租赁事宜补签的合同。江西斌荣提出：其从未与刘垂桢签订《德国大棚租赁合同》，刘垂桢提交的该合同系伪造、篡改而来；证人朱某提出向其领用合同用于吉安市钢材展销会，其于2019年6月提供了已由法定代表人罗小斌签字并加盖公司公章的《车展德国大棚租赁合同》。证人朱某亦出庭证实以上说法，并提出其在2019年6月22日将《车展德国大棚租赁合同》亲手交给刘垂桢。江西斌荣申请对刘垂桢提交的《德国大棚租赁合同》的真假进行鉴定。一审法院组织双方鉴定时，刘垂桢本人到场，但其要求首先确认《德国大棚租赁合同》真实性才同意进行鉴定。由于对《德国大棚租赁合同》的真假鉴定上，刘垂桢单方设定了与鉴定目的一致的前提，导致本案未能移送鉴定，故一审法院无法确认该合同的真实性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。江西斌荣否认其曾与刘垂桢达成过大棚租赁的口头协议，故刘垂桢应对其“双方于2016年12月达成口头协议”的主张承担举证责任，但刘垂桢并未提出证据证明上述事实，应承担举证不能的不利后果。综上，刘垂桢主张其与江西斌荣达成租赁大棚的口头协议及2019年四五月补签《德国大棚租赁合同》，均未提出有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其要求江西斌荣支付大棚租赁费及返还大棚的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回刘垂桢的诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由刘垂桢负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘垂桢上诉主张江西斌荣2016年12月向其租赁了德国大棚，双方于2019年补签了《德国大棚租赁合同》。对于江西斌荣2016年12月与其达成租赁合意并运走德国大棚的事实，刘垂桢未能提交足够证据证实。对于《德国大棚租赁合同》，刘垂桢认可该合同系朱某转交的。但朱某在一审出庭作证时称其给刘垂桢的《车展德国大棚租赁合同》系用于吉安市钢材展销会，其提供的合同有江西斌荣签字盖章，却并非刘垂桢在本案中提交的《德国大棚租赁合同》。刘垂桢对案涉租赁合同的陈述与朱某不一致，且其在一审起诉状中称本案租赁合同的签订时间系2016年12月1日，与其上诉主张亦前后矛盾，故本院无法确认案涉租赁合同的真实性。刘垂桢无法证明其与江西斌荣存在租赁关系，依法应承担举证不能的法律后果，其上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘垂桢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人刘垂桢负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年四月二十一日书记员  曾 柳