广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2813号 上诉人（一审被告）：钟青林，男，1993年2月21日出生，壮族，居民，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西柳州市北雀路115号。 法定代表人：覃振华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李霞，该公司法务。 被上诉人（一审原告)：罗振霄，男，1973年12月5日出生，壮族，农民，住广西上林县。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 上诉人钟青林、广西建工集团冶金建设有限公司因与被上诉人罗振霄建设工程分包合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年3月5日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人钟青林及其委托诉讼代理人赵成荣，广西建工集团冶金建设有限公司的委托诉讼代理人李霞，被上诉人罗振霄的委托诉讼代理人黄武庆到庭。本案现已审理终结。 钟青林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人未就涉案工程的工程量结算，被上诉人提交的证据不能证明其关于工程量和单价的主张；2、涉案工程没有验收，被上诉人所做工程是否合格尚不清楚，不能要求上诉人提前付款；3、被上诉人未按照合同工期履行，应当承担相应的违约责任。 广西建工集团冶金建设有限公司辩称，上诉人钟青林与被上诉人罗振霄之间的约定与其无关。 罗振霄辩称，1、请二审查清上诉人是否在合法期限内上诉；2、一审认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。 广西建工集团冶金建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审遗漏本案重要当事人，违反法定程序。一审将蒋瑜锋、蒋瑜忠认定为非法转包人，却不追加两人作为当事人参加庭审，也没有调查清楚上诉人、蒋瑜锋、蒋瑜忠与钟青林之间是否已经结清工程款，若蒋瑜锋、蒋瑜忠与一审被告钟青林之间对涉案工程款未结清，蒋瑜锋、蒋瑜忠应当与钟青林承担对罗振霄的付款责任；2、一审对支付工程款的金额计算有误，认定事实错误。被上诉人罗振霄出具承诺书，表明其已收到工程款，不存在任何拖欠，不需要再向被上诉人支付任何款项；3、一审适用法律错误，导致错误判决。一审将本案定性为建设工程分包合同纠纷，但实为承揽合同纠纷。在本案中，上诉人与被上诉人、罗振霄之间未就工程施工签订任何合同，上诉人亦非案涉工程的发包人，不属于在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。 钟青林辩称，具体工程量应该由双方计算后才能计算最终的量。 罗振霄辩称，具体工程量应该由双方计算后才能计算最终的量。 罗振霄向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付给原告工程欠款人民币53833元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年间，靖西市龙祥公司将靖西体育中心体育馆建设工程发包给被告广西建工集团冶金建设有限公司，后蒋瑜锋、蒋瑜忠挂靠被告广西建工集团冶金建设有限公司承建该工程，后蒋瑜锋、蒋瑜忠又将该工程的屋面工程转包给被告钟青林施工，因工程量大，被告钟青林又将该工程的部分屋面工程转包给原告。2015年12月21日经双方核对，原告完成工程量为雨棚1212㎡，水槽172m，根据双方签订的合同约定雨棚每平方130元和被告钟青林聘请的人员签字确认水槽每米70元，原告应得的工程款为：雨棚1212㎡×130元=157560元，水槽172m×70元=12040元，共计169600元，扣减被告已支付的工程款116800元，实际尚欠52800元。靖西体育中心体育馆至今未验收，但靖西体育中心体育馆已经交付使用。原告于2019年4月18日向人民法院提起诉讼，请求一审法院依法判决被告支付给原告工程欠款53833元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，关于被告广西建工集团冶金建设公司是否是本案适格主体问题，本案是建设工程分包合同纠纷，业主靖西市龙祥公司将靖西体育中心体育馆建设工程发包给被告广西建工集团冶金建设有限公司承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告广西建工集团冶金建设有限公司符合本案的诉讼主体。关于原告与被告钟青林签订的合同是否有效问题，因业主靖西市龙祥公司将靖西体育中心体育馆建设工程发包给具备建筑资质的被告广西建工集团冶金建设有限公司承建，未违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。但被告广西建工集团冶金建设有限公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的蒋瑜锋、蒋瑜忠挂靠承建施工，后蒋瑜锋、蒋瑜忠又将该工程的屋面工程转包给没有具备建筑资质的被告钟青林施工，因工程量大，被告钟青林又将该工程的部分屋面工程转包给没有具备建筑资质的原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，原告与被告签订的合同无效。被告辩称原告与被告签订的合同无效的意见，符合法律规定，予以采纳。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，因原、被告至今就该工程的价款未结算，不受诉讼时效的限制，且原告和被告钟青林于2018年3月14日签订的承诺书，是被告钟青林对尚欠原告工程款的认可，双方签订承诺书之日诉讼时效中断，原告于2019年4月18日向一审法院起诉，还未超过3年，故被告辩称原告主张已超过诉讼时效的意见，不予采纳。关于原告在本案中是否存在违约问题，根据双方签订的合同约定，原告在25天内完成全部工程量，虽双方签订的合同为2015年10月12日，原告于2015年12月21日与被告钟青林聘请的人员核对原告的工程量，但双方约定工程在施工现场具备施工条件后由被告发出开工令之日起计算，被告未能提供从何时向原告发出开工令的证据，被告辩称原告存在违约的辩解，未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故不予采纳。关于原告的主张是否有事实和法律依据问题，因原告承建的建设工程至今虽未验收，但该工程已经交付使用，根据相关规定，视为对原告承建的工程质量合格的认可，且该工程使用至今已有两年多时间，被告也没有对原告承建的工程地基基础和主体结构存在安全性重大缺陷提供相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。故原告主张被告给付尚欠的工程款符合相关规定，予以支持。但被告钟青林实际尚欠原告的工程款为52800元，原告主张超过部分，不予支持。根据合同相对性原则，承担给付工程款的义务为被告钟青林，但被告广西建工集团冶金建设有限公司是该工程的承包方，是该工程项目取得工程款的受益人，因其管理不善，造成该工程多次转包，被告钟青林拖欠原告工程款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八的规定，被告广西建工集团冶金建设有限公司对被告钟青林尚未支付原告的工程款承担连带责任。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故双方当事人按法院支持的数额各自承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告钟青林给付尚欠原告罗振霄工程款52800元；二、被告广西建工集团冶金建设有限公司对被告钟青林欠付原告上述工程款承担连带责任；三、驳回原告罗振霄的其他诉讼请求。案件受理费1146元，因适用简易程序审理减半收取计573元，由原告负担13元，被告钟青林负担560元。 二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审是否遗漏当事人蒋瑜锋、蒋瑜忠，是否违反程序；2、被上诉人罗振霄主张的工程款是否已经满足支付条件；上诉人钟青林是否应当向罗振霄支付工程款；上诉人广西建工集团冶金建设有限公司是否承担连带给付责任。 1、关于一审是否遗漏当事人蒋瑜锋、蒋瑜忠，是否违反法定程序的问题。 本案中，上诉人钟青林与被上诉人罗振霄签订合同，约定钟青林将靖西体育中心（主体育馆）钢结构玻璃雨篷的制作安装工程承包给罗振霄。根据合同相对性原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，现合同双方因工程款支付问题产生纠纷，与合同外的第三人蒋瑜锋、蒋瑜忠无关，故一审未遗漏当事人，没有违反法定程序。上诉人广西建工集团冶金建设有限公司主张一审遗漏当事人蒋瑜锋、蒋瑜忠理由不充分，本院不予支持。 二、关于被上诉人罗振霄主张的工程款是否已经满足支付条件；上诉人钟青林是否应当向罗振霄支付工程款；上诉人广西建工集团冶金建设有限公司是否承担连带给付责任的问题。 上诉人钟青林主张案涉工程尚未验收，其未与罗振霄就工程量进行结算，工程款支付条件未成就，其不应支付工程款。由一审查明事实可知，案涉工程虽然未经验收，但工程已经竣工并实际交付使用，发包方也未提出工程质量不合格主张，钟青林作为分包人应当按照合同约定向罗振霄支付工程款。从罗振霄于2018年3月13日出具的《承诺书》可知，涉案工程的总工程款为170633元，钟青林亦在该《承诺书》上签署“属实”及名字并捺手印。虽然钟青林与罗振霄又于同年3月14日签署《承诺保证书》，但并未否定3月13日《承诺书》中确认的总工程款数额。说明双方均认可涉案工程的总工程款为170633元，应视为双方对总工程款的结算。一审用工程量和工程量单价计算出总工程款为169600元，比双方结算的数额少，但被上诉人罗振霄未提出上诉，视为其同意一审对总工程款数额的认定，本院不作变更。被上诉人罗振霄自认已收到的工程款为116800元，钟青林对此未提出异议，视为认可已向罗振霄支付工程款116800元。综上，涉案工程总工程款为169600元，扣减罗振霄已收到的工程款116800元，钟青林尚需向罗振霄支付工程款52800元。钟青林主张不需给付罗振霄工程款理由不成立，本院不予支持。根据合同相对性原则，钟青林与罗振霄之间的合同仅对其二人具有约束力。广西建工集团冶金建设有限公司为合同外第三人，也不是工程的发包人，不受合同约束，不需承担责任。广西建工集团冶金建设有限公司主张其不应对钟青林欠付罗振霄的工程款承担连带责任理由成立，本院予以支持。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确部分，本院予以维持；处理不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、维持靖西市人民法院（2019）桂1081民初245号民事判决第一、三项； 2、撤销靖西市人民法院（2019）桂1081民初245号民事判决第二项。 一审案件受理费573元，由被上诉人罗振霄负担13元，上诉人钟青林负担560元；二审案件受理费2240元，由上诉人钟青林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  陈 杨