文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初1544号原告：田伟，女，1986年1月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾迎春，江苏旭展律师事务所律师。被告：吴江联恒商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：陈海江，总经理。委托诉讼代理人：邱赢豪,江苏震宇震律师事务所律师。第三人：吴江市联发置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：徐陆平，总经理。委托诉讼代理人：邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。原告田伟与被告吴江联恒商业管理有限公司（以下简称联恒公司）、第三人吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告田伟的委托诉讼代理人张晓芳、顾迎春，被告联恒公司及第三人联发公司的共同委托诉讼代理人邱赢豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付前三年委托经营收益151171元(自2017年1月1日至2019年12月31日)；2、被告向原告支付违约金49660元(以151171元为基数，按每日万分之三，自2017年1月1日暂算至2019年12月31日，最终计算至实际支付之日)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，原告与第三人联发公司签订《吴江市商品房买卖合同》一份，约定原告向第三人联发公司购买恒业站前广场127幢1219号商铺一套，店面面积21.4平方米，总价478709元。同日，原、被告签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将购买的上述商铺委托被告联恒公司独家对外招商经营管理，委托经营期限为10年，自2017年1月1日至2026年12月31日。合同第四条约定，委托期内，2017年1月1日至2019年12月31日的约定收益，合计人民币151171元，自购房款中一次性扣除；第十条约定如被告联恒公司无故未按约支付原告约定收益，逾期每天按照逾期支付约定收益的万分之三支付滞纳金，直至支付完毕或合同解除。购房合同及委托经营管理合同签订后，原告向第三人联发公司支付购房首付款和权证费共24万元，并向银行办理了23.9万元的购房贷款，第三人联发公司收到全部房款后向原告开具了478709元的购房发票。被告联恒公司既未向第三人联发公司支付约定收益用以抵扣房款，亦未向原告支付约定收益，已构成违约。现起诉至法院，请依法判决。被告联恒公司辩称，委托管理经营合同中的前三年收益已经明确约定自原告的购房款中优惠扣除，系双方的真实意思表示，且在原告购房时也已作为优惠实际扣除完成，原告重复主张有违诚信，请求予以驳回。实际完成房款优惠的过程如下：原告在购房时会享受一些优惠模式，其中一条的优惠方式是，在原告自愿将房屋委托给被告统一进行管理，并与被告签订《商铺委托经营管理合同》的情况下，前三年的租金可以在购房款一次性作为优惠进行扣除。原告与被告签订了委托经营管理合同，因此，委托经营管理合同中的三年租金收益在原告购房时已一次性从购房款中优惠进行了扣除，原告所支付的房款也是最终优惠后的房款。以上事实在苏州市吴江区人民法院审理的几乎相同的（2019）苏0509民初15364号、（2019）苏0509民初15413号案件中均已得到证实。可以说明原告诉请的前三年收益已经在购房时作为优惠从原告的购房款中予以了扣除，原告对此是明知的，现原告重复主张，没有事实依据。第三人联发公司述称，第三人同意被告联恒公司的答辩意见，原告支付的房款是已经优惠过的价款，请求驳回原告田伟的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，联发公司作为出卖人，田伟作为买受人，签订《吴江市商品房买卖合同》一份，约定田伟购买联发公司开发的位于苏州市吴江区。合同第四条约定该商品房总价款为478709元。合同第八条约定出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》，且符合本合同约定的商品房交付买受人使用。田伟向联发公司支付了全部房款，联发公司于2019年8月6日向田伟出具了金额为478709元的增值税发票。同日，田伟作为委托人（甲方）与受托人联恒公司（乙方）签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》一份，约定甲方是“恒业站前广场”127栋1219号商铺的产权人（最终以公安编号为准），商铺的建筑面积为21.4平方米。该面积以甲方与开发商联发公司签订的购房合同为准；第三条约定，甲方委托乙方独家对外招商经营；委托经营期限为壹拾年，时间为2017年4月1日至2027年3月31日；在委托经营期限内，双方不得解除、终止委托关系。第四条约定，委托期内，2017年1月1日至2019年12月31日的约定收益，合计人民币151171元自购房款中一次性扣除；第六条约定，为了统一招商、培育市场的需要，若开发商联发公司未能按其与甲方签订的购房合同约定期限交房的，乙方仍按本合同约定起算委托经营期限并支付甲方相应收益，但甲方同意将要求联发公司承担逾期交房违约责任、逾期办证违约责任的权利转让给乙方行使，甲方不得主张；若联发公司提前交房或者该商铺虽不符合交房条件但乙方请求其提前交房的，乙方也仍旧按照本合同约定起算委托经营期限并支付甲方相应收益，甲方对此无异议。第十条约定，在甲方无违约情形下，乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照逾期支付的约定收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。庭审中，联恒公司提交田伟于2016年5月31日签署的《客户签约申请表》复印件一份，申请表中载明恒业站前广场第127幢1单元1219号房订购总价为742735元，优惠方式为：〔（总价742735-团购100000）*0.98-前三年151171〕=478709元。联恒公司、联发公司陈述，该申请表签署后，原件由田伟留存，田伟在与联恒公司签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》时，需向联恒公司出示原件，出示后，联恒公司留存了复印件。田伟认为上述证据系复印件，对其真实性不予认可，并且联恒公司偷换了房价优惠和租金收益抵扣的概念，并未按约履行前三年收益抵扣购房款的义务；此外，该证据原件应当由联恒公司留存，联恒公司对此负有举证义务。以上事实由原告田伟提交的吴江市商品房买卖合同、恒业站前广场商铺委托经营管理合同、江苏增值税普通发票、转账凭证、中信银联个人借款合同、办证结算单，被告联恒公司提交的客户签约申请表，以及当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告田伟与被告联恒公司之间签订的《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》依法成立并有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》明确约定，2017年1月1日至2019年12月31日的收益151171元自购房款中一次性扣除，系双方真实意思表示。被告联恒公司提交的《客户签约申请表》虽系复印件，但该申请表显示的房价优惠方式与原告与第三人联发公司签订的《吴江市商品房买卖合同》以及原告与被告签订《恒业站前广场商铺委托经营管理合同》能够相互印证，能够证实原告前三年的租金收益已经在购房款中予以了扣除。综上，原告要求被告支付前三年委托经营收益151171元及违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告田伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2156元，由原告田伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇二〇年四月十一日书记员  聂艺天附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。