山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0781行初10号原告：太谷县月新电力器材厂住所地：太谷县胡村镇韩村。投资人：唐民生，男，1960年3月11日生，汉族，太谷县胡村镇韩村民，住太谷县。委托诉讼代理人：史爱德，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。被告：晋中市人力资源和社会保障局。住所地：榆次区龙湖大街141号。法定代表人：王一兵职务：局长出庭负责人：赵建新，该局三级调研员，分管法制工作。委托诉讼代理人：宋畅，该单位主任科员。委托诉讼代理人：张晶，该局法规科科长。第三人：李翠平，女。委托诉讼代理人：杨晋露，山西承仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：武利强，山西承仲律师事务所律师。原告太谷县月新电力器材厂诉被告晋中市人力资源和社会保障局，第三人李翠平要求撤销工伤认定一案，原告太谷县月新电力器材厂于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月9日作出（2019）晋0781行初47号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由，驳回原告的起诉。原告太谷县月新电力器材厂对该裁定不服，向晋中市中级人民法院提起上诉。2019年9月10日，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07行终114号行政裁定书，撤销本院（2019）晋0781行初47号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年1月7日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告太谷县月新电力器材厂投资人唐民生及其委托诉讼代理人史爱德，被告晋中市人力资源和社会保障局出庭负责人赵建新，委托诉讼代理人宋畅、张晶，第三人李翠平的委托诉讼代理人杨晋露、武利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太谷县月新电力器材厂在原审中提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的太谷2017-03115工伤认定决定书；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告认为被告作出的工伤认定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人李翠平之夫许兵遭受的交通事故不能认定为工伤。具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误。1、被告作出的工伤认定在伤害经过和核实情况一栏所写，2016年4月26日，太谷县月新电力器材厂许兵，在驾驶摩托车上班回家途中发生交通事故，导致本人工亡，经我局核查情况属实。首先，被告认定的上述事实缺乏相关证据支撑。从上述认定事实我们得知许兵是在单位正常上班时间骑摩托车回家发生的交通事故，那么在单位正常上班时间，被告离开单位是私自外出还是经过主管领导批准而外出的，被告对此并没有调查，显然证据不足。其次，被告认定的上述事实与太谷县劳动争议仲裁委员会作出的太劳仲裁字（2018）15号仲裁裁决书中申请人诉称的事实不符，即诉称2016年4月26日晚23时，许兵驾驶摩托车在上班路上途径山西农业大学小麦研究基地门前发生交通事故。综上，被告认定的事实是许兵在回家途中发生的交通事故，而许兵的父母、妻女却诉称是在上班途中发生的事故，显然两者认定的事实大相径庭，一个是回家，一个是上班，方向截然相反，因此被告在没有查清许兵事发时是上班还是私自回家即认定为工伤，显然证据不足。2、许兵并不是太谷县月新电力器材厂的职工，双方并不存在劳动关系，原告不对其进行管理，也不为其发放工资报酬。根据李万通与原告签订的协议，李万通属于个体经营（无任何证件）自愿挂户到原告名下自主经营，自负盈亏。许兵系李万通雇佣的职工，与原告之间并不存在劳动关系，故被告作出认定工伤的结论明显错误。3、许兵发生交通事故是其私自离开工作场所外出时发生的交通事故，与单位无关。根据单位制定的员工岗位责任制以及与许兵同车间的职工可以证明，许兵工作的时间为下午2:00到次日早上7:00，工种为造型工，在其工作时间为大炉烧铁水，在此期间单位提供食堂和宿舍，员工不得擅自离开工作场所，否则责任自负。本案中许兵发生事故的时间为23:50分，属于私自外出发生的交通事故理应与单位无关，不能认定为工伤。4、没有证据证明许兵回家或上班驾驶摩托车途径山西农业大学小麦研究地门前路段是其必须经过的交通事故发生地。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中发生事故。而本案中，无任何证据证明第三人李翠平的丈夫许兵是从原告处下班，更没有任何证据证明许兵是在上下班的途中发生交通事故。被告依据该条款作出工伤认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的太谷2017-03115号工伤认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告太谷县月新电力器材厂向本院提交证据如下：1、挂靠协议一份，证明案外人李万通挂靠在我厂名下，他们负责整体经营。2、员工岗位责任制，证明上班时间为下午两点到次日七点，原告发生交通事故发生在上班时间，不是上、下班途中。3、处罚决定书一份，证明出事后第二天对许兵进行了处罚。4、王艳兵、白忠义等六人证明及身份证复印件证明许兵在上班时间出去的，也没和领导请假。5、在太谷县劳动仲裁委员会档案中复印的授权委托书，证明不是唐民生出具的。6、武俊明、李万通的证明，证明是关于许兵工伤相关事宜与原告无关。7、工伤认定书的送达回证，证明我方接到该工伤认定书的时间是2019年1月30日。被告晋中市人力资源和社会保障局在答辩期内提交答辩状称，2016年4月26日许兵发生事故伤害，2017年2月4日其亲属提起工伤认定。工伤认定申请人提供了太谷县劳动人事仲裁委员会太劳仲裁字（2016）第36号《仲裁裁决书》，该裁决书认定许兵与原告存在劳动关系；太谷县人民医院的《诊断建议书》证明许兵受伤情况；工友刘趁忠的证明材料，证明事发当天晚上7点下班休息，12点开炉，开炉后未见到许兵，打电话才知道他出车祸了，证明当天许兵是在上班路上出的事故；工伤认定申请人还提供了许兵上班的路线图，证明事发地是上下班必经路线；《太谷县公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书》证明许兵在事故中承担同等责任。根据工伤认定申请人提供的材料，许兵交通事故死亡一事符合《工伤保险条例》第14条6项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”规定，可以认定为工伤，综上，答辩人做出认定为工伤的决定合法有据，请求贵院依法驳回原告的诉求。被告晋中市人力资源和社会保障局在举证期限内提交证据如下：1、工伤认定申请一份，证明工伤认定申请人提出工伤认定申请，被告依申请开始的行政行为；2、仲裁裁决书一份，证明许兵与原告存在劳动关系；3、道路交通事故认定书，证明许兵事故中承担同等责任；4、地图，证明交通事故发生地在许兵上班的必经之路；5、诊断建议书一份，证明许兵死亡的原因和死亡的事实；6、证明材料一份，工友证明许兵当日上班路上出的交通事故。第三人李翠平当庭发表意见如下，1、晋中市人社局已经对许兵是否构成工伤一事做出了调查；2、原告所述的许兵上下班时间不符合法律规定，许兵的工作时间是15个小时，远远超出正常的工作时间，而根据劳动纠纷中用人单位举证责任倒置的法律规定，原告应承担举证责任，但原告未就许兵上下班时间以及所谓的上班时间外出提交客观证据，故原告的请求不应被支持，应维持被告做出的工伤认定决定书。第三人李翠平向本院提交证据如下：1、2018年6月19日原告的民事起诉状一份；2、太谷县人民法院已做出了（2018）晋0726民初801号民事判决书，两份证据证明原告已经在2018年6月19日知晓工伤认定决定的事实，而不是原告所述的2019年1月30日才知晓的。经庭审质证，原告太谷县月新电力器材厂对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5与本案没有关联性，对证据6是原告单位厂址不在石象村，证明中没有说清许兵何时走的，上班中间有三到四个小时的休息时间，应该在厂内休息，而许兵却骑摩托车出去了，工作时间不对，休息时间私自出走，且不是原告单位的工人，不认可此证据。对地图许兵出事地点不是上下班必经之路；对田雨雅苑的项目地与本案无关；对事故认定书无异议，发生事故时间是厂里生产时间，不是上下班时间；对工伤认定书申请书上原告单位没有签字盖章，仅有家属签字，李万通也没有签字，所以不认可。经庭审质证，第三人李翠平对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据均不持异议。经庭审质证，被告晋中市人力资源和社会保障局对原告太谷县月新电力器材厂提供的证据提出以下质证意见：对证据1，挂靠协议属于承担民事责任的证据，与工伤认定无关；对证据2、3，是用人单位单方做出的证明，证明效力不予认可，证据2显示的工作时间既不合法也不合理，真实性不予认可；对证据4，出具证明的人与原告存在利害关系，证明力较弱；对证据5我方认为授权委托书有印章，应视为合法；证据6的质证意见同证据1的意见。对证据7无异议。经庭审质证，第三人李翠平对原告太谷县月新电力器材厂提供的证据提出以下质证意见：对证据1、6，挂靠协议属于原告与李万通个人纠纷，与本案无关，不属于认定工伤的证据；对证据2、3是原地自行出具的，没有客观性，上面也没有许兵的签字认可，该规章制度也从来没有公示过，不符合劳动合同法的规定，且规定的上下班时间也不符合法律规定；对证据4的客观性真实性关联性均不认可，员工与原告有利益关系，不能采信；对证据5与被告的对证据5的质证意见一致；对证据7不认可，原告并非在1月30日才知晓工伤认定的事情，其在2018年6月19日就已经知晓。经庭审质证，原告太谷县月新电力器材厂对第三人李翠平提供的证据提出以下质证意见：授权委托书上委托人是唐民生，但不是唐民生本人签字，唐民生也没有在上面按手印，一审起诉、开庭，唐民生本人一概不知情，一审开庭后，李万通才告知唐民生，当时唐民生提出要求追加当事人，但法院未准许。经庭审质证，被告晋中市人力资源和社会保障局对第三人李翠平提供的证据不持异议。本院对以上证据认定如下：被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据，均是其据以作出涉案工伤认定决定书的事实根据和程序证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。对于原告提交的挂靠协议、员工岗位责任制、处罚决定，无其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予采纳。对于原告提交的员工证明，不符合法定证据形式，本院不予采纳。对于第三人李翠平提交的民事判决书，系生效判决，本院予以采纳。经审理查明，原告太谷县月新电力器材厂系个人独资企业。第三人李翠平系许兵的丈夫。2016年4月26日，许兵发生交通事故死亡。2016年7月18日，太谷县公安局交通警察大队作出道路交通事故重新认定书，认定许兵承担同等责任。2016年12月7日，经许兵近亲属许满祥、陈够英、许辰如及第三人李翠平申请，太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲裁字（2016）第36号仲裁裁决书，裁定许兵与原告太谷县月新电力器材厂之间存在劳动关系。2017年3月31日，经许兵近亲属许满祥、陈够英、许辰如及第三人李翠平申请，被告晋中市人力资源和社会保障局作出太谷2017-03115工伤认定决定书，认定许兵死亡为工亡。原告太谷县月新电力器材厂对工伤认定不服，于2019年3月14日向本院提起诉讼。2019年5月9日，本院作出（2019）晋0781行初47号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由，驳回原告的起诉。原告太谷县月新电力器材厂对该裁定不服，向晋中市中级人民法院提起上诉。2019年9月10日，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07行终114号行政裁定书，撤销本院（2019）晋0781行初47号行政裁定书，指令本院继续审理。以上为本案事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，许兵与原告太谷县月新电力器材厂存在劳动关系的事实已由太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳仲裁字（2016）第36号仲裁裁决书予以认定。被告晋中市人力资源和社会保障局依申请及申请人提供的诊断证明、事故认定书，对许兵的受伤死亡事实进行了调查核实，认定许兵死亡符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形，认定为工亡。在程序方面，被告晋中市人力资源和社会保障局虽未提供其告知原告太谷县月新电力器材厂举证期限以及逾期举证的后果的证据，但不足以对工伤认定产生实际影响，认定为程序瑕疵。被告晋中市人力资源和社会保障局作出的太谷2017-03115工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序有瑕疵但不能否定工伤认定的效力。原告太谷县月新电力器材厂的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太谷县月新电力器材厂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告太谷县月新电力器材厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾建文人民陪审员  李晓媛人民陪审员  卢锦秀二〇二〇年四月二十九日书 记 员  宋琳霞附录：该判决书所引用的法律、法规。《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。