河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终148号 上诉人（原审原告）李连营，男，1956年8月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。 委托代理人李明，北京市翔龙律师事务所实习律师 被上诉人（原审被告）永清县人民政府，住所地永清县文苑北路。 法定代表人张兵，职务县长。 被上诉人（原审被告）永清县自然资源和规划局，住所地廊坊市永清县会昌大街263号。 法定代表人宋文杰，职务局长。 上诉人李连营因诉永清县人民政府及永清县自然资源和规划局土地行政行为一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李连营诉称，2000年前后，永清县政府为增加地方财政收入，进行结构调整，提出大力发展高效农业和个体工商户，李连营积极响应政府号召，于2002年12月按程序向原永清县国土局申请了位于永清镇西侧，面积1860平米的土地用于加工蜂窝煤。李连营在缴纳了征地款及土地出让金后，永清县国土局于2002年12月31日向李连营发放了编号为永国用（2002）字第153号国有土地使用证，表明位于永清镇平米的土地使用权人为李连营，土地使用类型为出让，使用期限46年，自2002年12月31日起至2048年12月31日起。2005年县政府对益昌路进行改造，改造工程占用原告使用土地中的部分土地，但只对地上物进行了补偿，未对土地使用权进行补偿，李连营一直对此向有关部门反映，直到2019年6月21日才从永清县自然资源和规划局调取该地块的档案资料，发现2005年8月29日作出《关于收回北关村李连营煤站国有土地使用权的批复》，同意永清县国土资源局关于收回李连营土地使用权的请示，同意收回李连营的1680.45平方米的土地使用权并注销登记，注销永国用（2002）字第153号国有土地使用权证，该批复二被告均没有告知李连营。李连营认为，二被告对李连营国有土地使用权的处理没有法律依据，损害了李连营的权利。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述司法解释自2018年2月8日起施行。已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上述两个司法解释对起诉期限的不同规定，必然产生行政诉讼期限的衔接处理问题，即对于行政行为发生在2018年2月8日之前，但是当事人提起诉讼是在2018年2月8日之后，其起诉期限应如何确定的问题。从最大限度保护当事人合法权益、实现行政诉讼解决行政争议的角度出发，本院认为，对于行政行为发生在2018年2月8日之前，当事人在2018年2月8日后起诉的，如果其起诉时已经超过两年的时间或者自2018年2月8日起至起诉时已经超过一年的时间，则当事人的起诉属于超过法定期限，依法应予驳回。本案中，2005年8月，因永清县益昌路北通廊霸线工程建设中，李连营所经营的煤场需要拆迁，李连营于2005年8月25日签订补充协议中，已经确定将李连营所述的煤场予以拆迁并领取了相应的补偿款。故李连营自2005年8月就已经知道自己的煤场所占土地被征收，其于2019年提起诉讼要求补偿土地款，已超过上述的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回李连营的起诉。 上诉人李连营不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、原审法院认定事实不清。一审裁定以上诉人于2005年8月25日签订补充协议，领取了相应的补偿款，进而认定2005年8月就已经知道其煤场所占土地被征收，属于认定事实错误。上诉人签订的补充协议只是针对地上物及停产停业补偿，并未涉及土地补偿内容，而且上诉人的土地也不是全部被征用，当时负责拆迁征用的工作人员取走上诉人的土地证是因为征用部分土地后需要换证。何况知道土地被征收与知道土地被收回、土地被注销、土地使用证被注销是两码事，不能混为一谈。二、原审法院适用法律错误。被上诉人的行政行为涉及不动产，根据法律规定，上诉人提起诉讼的时间并未超过法律规定的普通诉讼时效，更未超过二十年的最长保护期限。上诉人并不知道被上诉人于2005年8月29日作出被诉行政行为，而是到2019年6月21日通过政府信息公开才知道该行政行为。一审法院认定上诉人的起诉超过起诉期限，属于适用法律错误。同时，本案已立案，进入审判程序，一审法院在没有开庭审理的情况下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定作出裁定，也属于适用法律错误。三、本案原审审判程序不当。一审法院没有开庭调查就以邮寄方式送达裁定书，剥夺了一审原告的举证质证等诉讼权利。综上，请求依法撤销一审裁定，判令一审法院对本案继续审理。 被上诉人永清县人民政府辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在2005年被上诉人批准收回涉案国有土地使用权并注销国有土地证前，已自愿将其持有的永国用（2002）字第153号国有土地使用权证交回，上诉人对涉案土地使用权收回一事知晓，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。二、永清县人民政府批准收回李连营北关村北路西国有土地使用权并注销永国用（2002）字第153号国有土地使用权证的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、上诉人陈述“未对其土地使用权进行补偿”与事实不符，其主张的损失赔偿请求也无事实与法律依据。国务院法制办公室于2002年1月24日颁布的《对北京市人民政府法制办公室的答复》（国法秘函[2002]15号）第三款的规定：根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条之规定，2001年11月1日以后实施的拆迁，货币补偿款中包括对土地使用权的补偿。依据上述规定，拆迁人已经依据当时的规定对上诉人进行了补偿，其包括了对涉案土地使用权的补偿。综上，请求驳回李连营的上诉。 被上诉人永清县自然资源和规划局未向本院提交答辩意见。 本院认为，上诉人李连营的诉讼请求为判决二被告收回、注销其永国用（2002）字第153号国有土地使用证违法；判决二被告归还永国用（2002）字第153号国有土地使用证所登记土地的使用权并依法赔偿损失。原审法院对上诉人及其妻子的调查笔录显示，2005年9月23日标注拆迁户姓名为李连营的永清县益昌北路廊霸线工程拆迁安置补偿费审批表以及2005年8月25日永清县益昌北路廊霸线工程煤场的补偿协议均由李连营之妻顾会英所签署。根据“地随房走”的基本原则，可以基本认定上诉人李连营已自愿处分了其国有土地使用权及其地上附着物。故李连营在签订上述补偿协议后起诉请求判决确认二被上诉人收回、注销其永国用（2002）字第153号国有土地使用证违法，已不具有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回李连营的起诉。一审法院将李连营的诉讼请求认定为要求补偿土地款并认定李连营的起诉超过起诉期限，该裁判理由不当，本院予以指正。但一审法院裁定驳回李连营的起诉，该裁判结果并无不当，应予维持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此一审法院通过调查当事人，未经开庭审理径行裁定驳回李连营的起诉，并未违反法定审判程序。综上，李连营的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年四月二十四日 书记员张秀