广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2158号原告：邓伟裕，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************550。被告：四川果皇农业科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区***************，统一社会信用代码915***********143X。法定代表人：韦某1。委托诉讼代理人：罗熙宸，公司员工。原告邓伟裕与被告四川果皇农业科技有限公司(以下简称果皇公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓伟裕、被告果皇公司的委托诉讼代理人罗熙宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟裕向本院提出诉讼请求：1.被告依法退还原告购物款1008元，由被告承担退货运费；2.被告依法给原告支付货款的十倍惩罚性赔偿金10080元；3.被告赔偿原告误工费1000元，交通费150元，材料打印费50元。诉讼过程中，原告邓伟裕撤回诉讼请求三。事实与理由：原告因生活需要，于2019年11月11日使用淘宝账号“维他奶牌维他奶”在被告果皇公司开设的天猫店铺“农乐美旗舰店”处，花费1008元购买了9袋品名为“[双11狂欢价]牛肝菌干货云南野生特产200g食用菌干片蘑菇美味牛肝A级货非500g”的牛肝菌（天猫订单号:708************057），被告以500g/1袋的规格共4袋，通过中通快递送达给原告。为了防止涉案产品被掉包，原告在送货快递员的监督下录制了收货开箱视频，证明原告收到的是被告发货过来的真真切切完好无损的涉案产品。原告收到涉案产品后发现存在以下问题：涉案产品无生产许可证，属于无证违法生产;涉案产品无生产日期、无保质期，存在食品安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的定义“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，即食品安全应包括：无毒、无害；符合应当有的营养要求；对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。上述三方面是并列关系，也即食品安全应当同时符合上述三方面要求，只要食品不符合上述三方面中的其中一方面情形，即可认定为不符合食品安全标准，即可认定为不符合食品安全标准的不安全食品。涉案产品无证违法生产，存在微生物污染、重金属污染等有毒有害问题，并且连生产日期、保质期都没，如果消费者食用过期的涉案产品，存在对消费者造成急性、亚急性或者慢性危害的隐患。因此，原告特向法院提起诉讼。原告邓伟裕就其主张向法院提交的证据有：1.订单详情、交易发票；2.天猫商城经营者营业执照信息；3.产品实物图；4.判决书；5.涉案产品收货视频；6.产品检测报告；7.检测机构资质证书；8.委托协议；9.证明。被告果皇公司辩称，1.邓伟裕所称的涉案产品无法与被告果皇公司发出的产品关联一致，邓伟裕向法庭提交的证据无法证明其收到的产品系被告果皇公司发出；2.被告果皇公司仅为“农乐美旗舰店”的经销商，非产品生产商，不需对所经销的产品具备生产资质；3.邓伟裕对其收到的产品安全问题存疑，并没有通过第三方鉴定机构对其收到产品进行食品安全鉴定，而是直接起诉被告被告果皇公司，损害了果皇公司的权益，系浪费司法资源的行为；4.邓伟裕曲解《中华人民共和国食品安全法》相关规定，被告果皇公司认为本案实质并不是产品安全质量问题。被告果皇公司就其辩解向法院提交的证据有：1.实物图片；2.快递邮单复印件；3.物流信息打印件。本院经审理查明以下事实：2019年11月11日，邓伟裕在果皇公司经营的天猫网店“农乐美旗舰店”下单购买了9袋品名为“[双11狂欢价]牛肝菌干货云南野生特产200g食用菌干片蘑菇美味牛肝A级货非500g”的牛肝菌。为此，邓伟裕支付了货款1008元，商家通过中通快递（运单号：753********974）将案涉商品送达给邓伟裕。该运单上载明：牛肝菌1800克。邓伟裕提供的案涉商品系用一透明塑料袋包装，该包装外部无任何标识。果皇公司确认邓伟裕提供的案涉商品的外包装纸箱及纸箱上的运单号，但不确认邓伟裕提供的案涉商品与其的关联性，并称其售卖的商品系200g一袋独立包装，其向邓伟裕发送了9袋商品。2020年4月1日，中山市中通万翔物流有限公司出具证明称，兹证明我公司派件的快递，快递单号为：753********974，收货人为邓伟裕，在2019年11月14日由我公司派件员派送给收货人，派件时收货人本人当着派件员的面拆包验货，经查验包裹内物品完好无损。邓伟裕提供的视频显示：案涉快件由中通快递送货员拆开，纸箱内的货物与邓伟裕提供的货物图片一致。邓伟裕称其购买案涉商品用于食用，收到货物后其食用了部分，暂无出现人身受到损害的情况。2019年12月23日，邓伟裕委托中山彼特迅电子有限公司将其购买的案涉货物以该公司名义送给深圳市计量质量检测研究院进行检测，深圳市计量质量检测研究院于2020年3月23日出具检验报告，认定总汞不符合标准要求。因双方协商未果，邓伟裕遂于2020年1月16日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，邓伟裕于2019年6月至10月期间先后将江西省鸬鹚生态农业发展有限公司[（2019）粤2071民初17130号案]、宁远瑞果生物科技有限公司[（2019）粤2071民初19743号案]、山东善秀商贸有限公司[（2019）粤2071民初20935号案]、江西甸禾实业有限公司[（2019）粤2071民初21357号案]、海伦市金利米业有限公司[（2019）粤2071民初21358号案]、商丘市优迪商贸有限公司[（2019）粤2071民初23490号案]、修武县万生源食品商贸有限公司[（2019）粤2071民初23491号案]、昆明静风轩商贸有限公司[（2019）粤2071民初23492号案]、山东民安实业有限公司[（2019）粤2071民初25899号案]、长春市御参参业有限公司[（2019）粤2071民初25900号案]、青岛味康源食品有限公司[（2019）粤2071民初26803号案]、大连墨非商贸有限公司[（2019）粤2071民初26804号案]、四川沁养乳业有限公司[（2019）粤2071民初26805号案]等商家诉至本院，均述称其购买的上述商家的产品存在食品安全问题，主张双方买卖合同无效，要求退货退款及十倍购物金额的赔偿。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。邓伟裕提供的视频清晰反映了邓伟裕收取案涉货物的过程，其提供的案涉商品的包装、内容能与视频内容、快递公司出具情况说明相符合，足以说明案涉商品系邓伟裕从果皇公司处购买，果皇公司确认邓伟裕提供的纸箱包装及运单号，不确认案涉商品与其的关联性，又无提供证据予以证明，本院不予采纳果皇公司的该项辩解。案涉商品并无标签等标识，再结合深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告。案涉产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，本院认定案涉产品不符合食品安全要求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条规定，双方的买卖合同无效，故本院对邓伟裕要求退货退款的主张予以支持，因导致本案合同无效的过错方为果皇公司，故果皇公司应赔偿邓伟裕的退货运费损失；关于邓伟裕主张果皇公司赔偿其十倍购物金额10080元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。上述规定对销售者所应负担的退货、惩罚性赔偿作了明确的规定，但同时也规定行使上述权利的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。依据该规定，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，邓伟裕购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从邓伟裕另案起诉的多个案件可以反映，邓伟裕在短期内多次向不同商家购买商品并继而以商品存在食品安全问题为由起诉要求退货退款并要求十倍赔偿。可见，邓伟裕的购买行为并非单纯为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，可以认定邓伟裕系以营利为目的而购买涉案商品。邓伟裕亦未举证证明其系为生活消费需要而购买，应承担举证不能的法律后果。故本院对邓伟裕的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告邓伟裕与被告四川果皇农业科技有限公司的网络购物合同无效；二、被告四川果皇农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓伟裕返还购物款1008元；原告邓伟裕于本判决发生法律效力之日起七日内向被告四川果皇农业科技有限公司退回购买的牛肝菌，退回上述货物产生的运费由被告四川果皇农业科技有限公司承担；三、驳回原告邓伟裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元（原告已预交），由邓伟裕负担49元，由被告四川果皇农业科技有限公司负担4元（四川果皇农业科技有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓伟裕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二〇年四月十六日书记员  龙龙陈燕