安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1723民初350号原告:周某,女,1978年12月22日出生,汉族,住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。被告:苏某,男,1982年1月9日出生,汉族,住安徽省池州市青阳县。被告:徐某,男,1963年7月12日出生,汉族,住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。原告周某与被告苏某、徐某民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人杨群、被告苏某、被告徐某及其委托诉讼代理人盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、判令苏某、徐某支付周某借款本息358000元及利息,利息自2019年11月15日起按年利率6%计算至偿清之日止；2、律师费15000元由苏某、徐某承担；3、诉讼费由苏某、徐某承担。诉讼过程中，周某将第一项诉讼请求变更为：判令苏某、徐某支付周某借款本息358000元及利息，利息以200000元为基数按年利率6%，自2019年11月15日起计算至偿清之日止。事实与理由:苏某采用以工程款抵扣部分购房款的形式购买青阳县中兴华庭的商业门面房,尚欠项目经理徐某部分款项。徐某因资金周转向周广伦及安徽蓉兴建筑工程有限公司法定代表人周某借款共计1000000元,徐某将对苏某的债权转让给周某。2019年11月14日，经周某、苏某、徐某三人结算,苏某尚欠周某本息358000元,徐某为该笔债务提供担保,担保范围包括本息以及为实现债权产生的全部费用。本案周某、苏某、徐某进行债权转让并且以徐某提供担保为条件达成了债权转让协议。因苏某、徐某未能偿还借款，故提起本案诉讼,请求法院依法支持周某的全部诉讼请求。苏某辩称，我欠周某的钱是事实，徐某现不愿意为我承担担保责任也是真实的。徐某辩称，2017年6月，徐某因资金周转困难向周广伦及青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司借款1000000元，后经周某同意，将该笔1000000元的债务转让给苏某，即1000000元的债务由本案苏某直接向周某偿还，徐某不再是该借贷合同的当事人。2017年6月份，经过三方同意签订了协议，后债务到期，苏某未能履行债务，且徐某承担的保证期限已经过期。在2019年11月14日，债权人即本案周某要求苏某重新出具条据，且要求徐某承担保证责任，后徐某直接拒绝，并将此条据交给苏某，让其自己想办法。根据担保法第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人就债权、债务未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满起6个月，担保法司法解释第三十条也规定了保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案在2018年的结算单中对担保期限没有约定，周某在2018年底向苏某催讨，且同意主债务的履行期限至2019年6月份。本案诉讼时间是2020年3月10日，保证期间经过，保证人不再承担保证责任，应当依法驳回对徐某的起诉。本案苏某在2019年11月14日就原来的借款向周某重新出具了结算书，债权人及债务人借款的本金均未发生变化，但是利息发生了变化，且双方一致认可原借据作废并撕毁，应当认定为2019年的结算书为新的借款合意，虽然没有发生借款合同的转款记录等，实际上是以借新还旧，也可以认定是对2018年结算单的变相偿还，也可以视为对2018年结算单的变更，对于新的结算书，徐某拒绝承担保证责任，根据担保法二十四条规定内容，应征得保证人的书面同意，本案徐某并未同意，故徐某不应承担保证责任。即使根据九民会议纪要第五十七条规定，徐某也不应承担保证责任。综上所述，请求依法驳回对徐某的起诉。本案周某、徐某围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在案件受理过程中依法对徐某、苏某进行调查询问，并分别制作了谈话笔录。本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏某未提供证据。对周某提供的2019年结算书、2018年结算单复印件、计息明细表，虽苏某不持异议，但徐某持异议，其质证意见为：1、对2019年11月14日结算书的部分内容的真实性不持异议，但徐某并未在担保人栏上面签字；2、2018年11月14日的结算单，未能与原件核实，不具有合法性；3、明细表完全不符合证据形成要件，不具有真实性、合法性、关联性，也无法达到周某的证明目的。对徐某提供的证苏某英的证言，虽苏某不持异议，但周某持异议，其质证意见为：鉴于利害关系，证人证言不应当予以采信。对上述双方有争议的证据，本院认证意见为：周某提供的2019年结算书，根据本院对徐某、苏某谈话笔录及徐某、苏某在庭审中陈述一致的内容，能够证明苏某于2019年11月14日就所欠债务重新向周某出具结算书，并未经徐某同意，自行在担保人栏处签写“徐某”这一事实，不能实现周某以该结算书系三方共同签订的证明目的。周某提供的2018年结算单复印件、计息明细表，结合双方诉辩意见综合审查判断，该两份证据形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，可以作为本案的有效证据使用。徐某提供的证苏某英的证言，因证苏某英在庭审中接受双方当事人质询时，其回答内容含糊，且徐某也未提供其他证据加以佐证，故该证人证言的证明效力，本院不予认定。根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的内容，经审理查明：2017年6月，徐某因资金周转困难向周广伦及青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司借款1000000元。此前，苏某采用以工程款抵扣部分购房款的形式购买青阳县中兴华庭的商业门面房,尚欠项目经理徐某部分款项。后经周某同意，徐某将该笔1000000元的债务转让给苏某，由苏某直接向周某偿还，双方约定按月利率15‰计息。事后，苏某陆续向周某还款付息。2018年11月14日，经周某、苏某、徐某三人结算，苏某向周某出具了一张“本人自2016年10月以来陆续以现金方式向周某借款，借款月利息百分之一点五，截止结算日，本人共计欠款本金贰拾万元，利息拾贰点贰万元。双方之间的债权债务以本结算为准，过往条据全部自即日起对双方不再产生约束力。担保条款：担保人自愿为债务人以上欠款本息，以及债权人因主张债权所产生的全部费用提供连带保证责任担保”的结算单。苏某作为债务人、徐某作为担保人分别在该结算单上的债务人栏、担保人栏签字确认。上述欠款本息，因苏某事后未能还款，且涉及到利息变动，经周某要求，苏某遂于2019年11月14日重新向周某出具一份结算书，注明：徐某因资金周转困难向周广伦及青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司借款1000000元，徐某将其对苏某享有的1000000元的债权转让与周某，经结算，苏某目前尚欠周某本金200000元，利息158000元。除此之外，该结算书担保条款内容与前述2018年结算单一致。因徐某拒绝继续为苏某提供保证担保，苏某便自行在该结算书担保人栏处签写“徐某”，事后将该结算书交给周某，并收回2018年结算单，徐某收到结算单后将其撕毁。现因苏某、徐某未能偿还借款，周某遂提出本案诉讼。另查明：周某因本次诉讼支付律师代理费15000元。本院认为，债务应当及时清偿。本案周某、徐某、苏某之间的债权、债务转让行为，不违背法律禁止性规定，合法有效。苏某向周某出具2018年结算单、2019年结算书，且庭审中承认借款属实，现其未及时清偿债务，依法应承担本案的民事责任。周某主张本案苏某支付借款本息及实现债权所产生的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。本案苏某于2019年11月14日向周某重新出具结算书，双方将2018年结算单的部分内容即主债权的利息由122000元变更为158000元，苏某事后未经徐某书面同意，擅自在该结算书担保人栏处签写“徐某”，该2019年结算书对徐某依法不具有约束力，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，上述情形所产生的法律后果：应当免除保证人徐某对加重的利息部分的担保保证责任，而非免除保证人徐某原合同即2018年结算单所约定的担保保证责任。因此，2018年结算单应当作为认定徐某是否承担保证责任的主要事实依据。虽徐某在苏某向周某出具2019年结算书后将该2018年结算单原件收回并撕毁，但依据周某提供该2018年结算单复印件及其他相关证据，能够证明该事实客观存在，且该结算单系周某、苏某、徐某三人经结算后所形成，系三人真实意思表示，合法有效。从2018年结算单约定内容上看，即未约定保证期间，也未对债务履行期间加以约定，且徐某亦无证据证明债权人周某同意给予债务人苏某履行义务的宽限期，则周某依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案自2018年11月14日的结算单次日起计算至周某2020年3月10日向本院起诉之日止，主债务履行期尚未届满，故本案徐某的保证责任不能免除。依据上述事由，徐某应当在其保证担保的范围内承担连带保证责任，即对本案苏某应支付款项当中的200000元借款本金及利息122000元和实现债权所产生的律师代理费15000元三项款额共计337000元的范围内承担连带保证责任，对周某超出该保证担保的范围内诉求部分，本院依法不予支持。徐某关于本案不应承担保证责任的辩解，缺乏事实依据，所辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、苏某于本判决生效后十五日内支付周某借款本金200000元、前期利息158000元及后期利息（以200000元为基数按年利率6%，自2019年11月15日起计算至偿清之日止）;二、苏某于本判决生效后十五日内支付周某因本案发生的律师代理费15000元；三、徐某对上述给付款项在337000元范围内承担连带给付责任；四、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6895元，减半收取3447.50元,由苏某、徐某负担3241元，周某负担206.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴文清二〇二〇年四月二十八日书记员  徐 雪附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。