四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16241号 原告：普惠艾特航空制造（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新技术产业开发区西部园区科新路8号。 法定代表人：FredericBrousseau，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，君合律师事务所上海分所，特别授权代理人。 被告：罗奎，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：周刚，四川烨律律师事务所律师，特别授权代理人。 原告普惠艾特航空制造（成都）有限公司（简称艾特航空公司）与被告罗奎劳动争议一案，本院于2019年12月25日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告艾特航空公司委托诉讼代理人李明、被告罗奎的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾特航空公司的诉讼请求：1、请求判定原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币64,000元。2、本案的诉讼费用由被吿承担。事实与理由：被告原为原告员工，双方最后一份劳动合同为期限自2014年09月01日起至2019年8月31日的固定期限合同。被告离职前担任操作工岗位，因被告在职期间存在严重违纪行为，原告于2019年4月23日解除与被告的劳动关系。后被告因不服该等解除劳动合同决定，向成都市劳动人事争议仲裁委员会〈“成都市劳动仲裁委”〉提出劳动仲裁。成都市劳动仲裁委裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币64,000元。原告认为，成都市劳动仲裁委的仲裁裁决在事实认定以及法律适用上均存在明显错误，原告解除与被告之间的劳动合同合法有据，理由如下：1、原告已提供证据证明，对于零件的加工程序和要求，原告事先已对被告进行培训，且相关的技术资料和指引也随待加工零件一起流转供被告查阅。2、被告于2019年4月16日加工3133881号零件时，严重违反操作要求，在实际未测量零件数值的情况下，就事先一次性填好了20多个零件指标的数值，之后也没有对零件进行测量，导致其填写的数据和检验员实际测得的数据存在很大误差。对于被告前述严重违纪行为，原告在仲裁阶段提供如下证据，足以组成一个完整的证据链证明被告严重违纪：（1）监控录像：可以直观反映，被告在未检测的情况下，事先填写数值，严重违反了操作规程要求；（2）《根源分析》（2019年4月16日）：被告在该分析中明确承认自己存在“没有测量就盖章，没有按照规范要求检査”等违纪行为，且本人签字确认，属于自认证据；（3）过程控制记录（2018年4月16日）、流水卡、原始记录表等：证明被告在记录表中确认加工工序合格，但检验员发现不合烙。此也印证其未检先填的违纪行为，因此导致被告填写的数据与实际数据存在严重不符；（4）被告上级等人的证人证言。3、仲裁员在裁决说理部分，仅以监控录像不足以证明被告的严重违纪行为为由，认定解除违法。仲裁员的认定忽略了原告提供的其他关键证据，特别是被告自认证据之《根源分析》（2019年4月16日），导致认定事实错误。4、原告公司根据法律规定，就解除事宜通知工会，程序合法。5、原告还需要指出的是，被告生产的该零件最终是用于生产飞机发动机的，被告的严重违纪行为可能造成严重的人员和财产损失。所幸的是，由于原告的质量监管体系的完善，及时发现被告的违纪行为，并及时返修相关零件，但此并不能免除被告的责任。试想，如果原告放任被告的严重违纪行为，其他员工也予以仿效，原告将无从进行有效的管理，此后必将造成更加严重、不可挽回的损失。 综上所述，原告解除与被告的劳动合同合法合理。有鉴于此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告罗奎辩称，原仲裁裁决事实认定清楚，法律适用正确，我方认为原仲裁裁决是正确的。被告在原告处工作时，其工作都是按照公司规范进行工作的，虽然质量检验不合格，但并不是被告的故意行为，无法达到解除劳动合同的条件，因此原告的劳动合同是违法解除，应当对被告进行赔偿。 围绕原、被告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、被告于2011年7月1日起入职原告公司，双方签订了固定期限劳动合同，后续签一次固定期限劳动合同，合同期限至2019年8月31日止，被告担任操作工。被告离职前的工资标准为4,000元/月。 二、2019年4月16日，被告操作加工一个零件号为“3133881”的零件时，被告将尺寸编号为240号的数据测量填写为0.9并加盖其工序合格的印章，该零件流转至下一道工序检验发现实际数据应为0.74-0.76，与该尺寸的合格理论值0.762-1.016相比存在超差，属于不合格品。该零件经返工返修后合格。经由包括原告员工及被告在内的分析组人员分析，确认出现问题的根本原因为：1、粗铣后看错加工余量0.35（要0.2）导致刀补补错；2、没有按规范要求测量。以上两个原因各占50%。 三、原告于2019年4月24日向被告发出并送达了《劳动合同解除通知书》，该通知书载明：被告在2019年4月16日加工零件“3133881”时，在零件尚未完成加工时就提前填写零件最终数据表并加盖其个人的操作章及自检章。上述行为已属于提供假资料或报告，根据员工手册及劳动法相关规定，公司有权解除劳动合同。该解除通知告知了工会，工会无异议。 四、原告的《员工手册》第九章纪律政策部分规定“雇员违背盖章或签字受控的UTC和普惠等客户的质量、工艺或技术等文件；违背公司已经盖章或签字批准的艾特质量政策、质量程序或质量要求等；违背公司已经盖章或签字批准的艾特工艺规范、工艺要求、技术单、作业指导书、临时作业要求以及临时技术单等文件，但未造成直接经济损失”，系严重过失，一年内出现第三次，可解雇违纪员工；“不遵守公司的规定和流程，造成严重后果”，系重大过失，可视情况直接解雇违纪员工；“故意提供假资料或报告，仿造、篡改公司文件、资料、数据”，可直接解雇违纪员工。 五、被告陈述，其在加工案涉零件时先是凭经验作出了预估并填写了包括240号在内的多个尺寸数据，然后再用测量工具进行粗略测量。原告向本院陈述，案涉零件系首次加工，该零件的其他数据可通过数控程序保证其精确性，但240号尺寸需要较多的人工操作，被告是第一次操作该道工序。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2019年5月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告之间的劳动关系于2019年4月24日解除；二、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金64000元。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交劳动合同、解除劳动合同通知、仲裁裁决书、员工手册、《根源分析》《不合格品处理单》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告建立了合法的劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益受到法律保护。本案争议焦点为被告在2019年4月16日在加工零件时提前填写了不准确数据，该行为是属于被告违反相应的操作工序的严重过失还是被告故意提供虚假材料或报告，公司可以直接解除劳动合同的违纪行为？ 针对争议焦点，本院认为该行为属于违反操作工序的严重过失而非故意提供虚假数据或报告。一、根据原告对被告加工零件不合格问题的根源分析，被告在加工测量前提前填写数据的行为属于“没有按规范要求测量”，而非提供虚假材料和报告。二、现有证据综合来看，被告违纪行为的动因系因其工作疏忽和不够负责，原告也没有证据证明被告填写相应数据还存在其他不法目的。三、从违纪后果来看，被告加工的不合格零件被后续的检验程序发现并及时予以纠正，并未对原告造成较大损失和严重后果。 综上，原告解除与被告的劳动合同缺乏事实和法律依据，属于违法解除，应当支付相应的赔偿金。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告普惠艾特航空制造（成都）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元由原告普惠艾特航空制造（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年四月二十日 书记员  孟莹莹