河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终140号 上诉人（原审被告）：王强，男，1982年9月24日出生，汉族，无业，住阳原县。 上诉人（原审被告）：张满宏，女，1986年11月1日出生，汉族，无业，住阳原县。 二上诉人委托诉讼代理人：桑永功，河北启扉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张凤仙，女，1960年7月17日出生，汉族，无业，住内蒙古锡林浩特市。 委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。 上诉人王强、张满宏因与被上诉人张凤仙民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强及王强、张满宏委托诉讼代理人桑永功，被上诉人张凤仙委托诉讼代理人高新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强、张满宏上诉请求：1、请求撤销河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初691号民事判决书，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人一审中主张上诉人分别在2008年9月3日、2009年10月2日、2012年1月10日向其借款三笔，约定利息均是月息2分，共计90000元，其主张两上诉人借款期间均未给付利息，其陈述事实显然是违背常理的，如被上诉人在第一次出借钱款后未收到利息且出借本金也无法收回的情况下，又如何可以信任上诉人有偿还能力，再次出借钱款75000元给上诉人，上诉人在一审中陈述与被上诉入存在资金往来，2012年欠条是之前欠乔润生及张凤仙债务清算后的结果才是事实，且75000元中包括之前借款的利息。一审庭审中被上诉人张凤仙明确表示75000元钱款是从其丈夫乔润生账户汇入上诉人信用联社账户，但在之后提供的证据是其子乔伟账户汇入上诉人账户的另外一笔钱款且汇款数额为75500元，与其主张的借款汇入方式及金额均无法互相印证，被上诉人所谓的5000元欠条借款金额明显涂改，一审中上诉人陈述借款2000元已经偿还，从借条上2000元已经被划去可以证实，并不能简单的推定2000元欠款仍然存在，一审法院予以认定，上诉人认为认定事实显然是错误的。2、上诉人张满宏不应当承担责任。民间借贷应明确区分个人债务与夫妻共同债务，张满宏并未借款，借款不应当由其承担，王强陈述系其个人借款，如借款存在应当由其个人承担。二、被上诉人在庭审中并没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭证，借款合同是否生效原审法院并未查清。被上诉人在原审庭审中只提交了75000元欠条作为证据证明借款事实的存在，被上诉人一审中主张的70000元转账，5000元现金交付与其提供的乔伟转账75500元显然是矛盾的，其并没行提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，即本案75000元借款是否实际履行并没有依法查清。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行，借款合同是否生效的情况下，认定借款事实属于证据不足，且上诉人提供了30000元收条和30000元偿还欠款时的视频及部分还款记录足以证实上诉人偿还本金的事实。三、被上诉人起诉已过诉讼时效。被上诉人在借款到期后并未主张权利，其应当就其主张催要承担举证责任，被上诉人即使存在偿还了部分债务也不能认定被上诉人就向上诉人催要过，其欠条出具时间是在2012年，被上诉人王强陈述的是2016年后偿还过部分债务利息及2017年底偿还了部分债务和2018年偿还的债务，期间有五年之久，显然已经超过两年的诉讼时效，偿还债务的行为如过了诉讼时效应当认定对自然债务的偿还。综上所述，原审法院认定案件事实不清、证据不足，做出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。 张凤仙答辩称，一审时我方提交了借款原件及转账凭证等证据，证明了借款的真实性。借款到期后我方多次向上诉人催要借款，且上诉人在2018年还给付过我方利息，故本案并未超过诉讼时效。王强、张满宏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张凤仙向一审法院起诉请求：一、请求法院判令王强、张满宏给付张凤仙借款90000元及利息（从2014年7月1日至实际借款归还止，按月利息二分计算）；二、诉讼费用由王强、张满宏承担。 一审法院认定事实：2008年9月3日王强、张满宏为张凤仙出具10000元借条，2009年10月2日二人为张凤仙出具2000元借条，2012年1月10日二人又为张凤仙出具75000元借条，共计87000元借条。王强于2012年向乔润生中国建设银行账户转账10000元，于2017年向张凤仙丈夫乔润生微信转账10000元，于2018年向乔润生微信转账1000元，于2018年5月5日给付乔润生现金30000元，乔润生于同日为其出具了30000元收据，共计51000元。 一审法院认为，合法成立的借贷关系，依法受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更受到妨害的基本事实承担举证证明责任，如果证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利诉讼后果。当权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效发生中断，从中断终结时起，诉讼时效重新计算。本案中张凤仙主张借贷关系成立，应对存在借贷关系的事实承担举证证明责任，张凤仙对此提交了三张借条及相关转账记录用以证明借款事实，因为2009年的借条中存在涂改，张凤仙又未能提交其他证据辅助证明此涂改的真实性，故张凤仙应对此承担不利的诉讼后果，对张凤仙主张的借款事实予以部分认定。王强、张满宏主张已归还借款本息，则应当对其归还借款本息的事实承担举证证明责任，但其向法院提交的证据不足以证明其已经归还了全部本息的主张，故依法应当根据举证证明责任分配规则判决，由王强、张满宏承担不利的诉讼后果。（一）王强、张满宏在本案中向张凤仙借款金额的确定。张凤仙主张王强、张满宏在本案中共向其借款90000元，约定月利息2分，但其中2009年10月份借条存在借款金额及借款期限的涂改，张凤仙又未能提交其他证据证明王强、张满宏向其借款5000元，王强、张满宏在庭审中认可2009年10月份向张凤仙借款2000元，故本院认定2009年10月份王强、张满宏向张凤仙借款2000元。对于2012年1月10日借条中的75000元，王强、张满宏主张未曾发生新的借款，75000元系之前未出具借条的20000元左右借款与另案30000元借款以及利息的总和，但未对此提交证据进行证明，也不能明确说明每笔借款及利息的具体数额，且其陈述不符合民间借贷的交易习惯，有悖常理，故认定2012年1月10日的75000元借款存在。王强、张满宏共向张凤仙借款87000元，均约定月利息2分。（二）王强、张满宏在本案中偿还借款本息金额的认定。根据王强、张满宏在本案中提交的证据，自借款时起二人共归还借款本息51000元。据张凤仙陈述在王强、张满宏2018年5月5日给付30000元之前，二人利息给付至2014年7月1日。因王强、张满宏未提交足够证据证明其给付完毕所有本金及利息，其依法应当承担不利的诉讼后果，故认定在2018年5月5日王强、张满宏给付张凤仙30000元之前，利息结算至2014年7月1日。（三）关于诉讼时效的问题。王强主张借款已经超出诉讼时效，但又陈述其从2016年起，每年都会向乔润生农村信用社账户转账还款，且在2018年4月份因张凤仙夫妇上门索要借款本息时，还向乔润生微信转账1000元用于张凤仙夫妇住宾馆支出，其前后陈述自相矛盾，张凤仙每次向王强、张满宏二人索要借款本息时，诉讼时效期间都将重新计算，故认定本案借款的诉讼时效均未经过，王强、张满宏仍应当履行还本付息的义务。综上所述，王强、张满宏提交的证据不足以证明其诉讼主张，依法应当承担不利的诉讼后果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条的规定，判决：一、王强、张满宏于判决生效后30天内给付张凤仙借款本金87000元及相应利息（从2014年7月2日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，扣除30000元利息款）；二、驳回张凤仙的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王强提交了其于2015年5月27日向张凤仙丈夫乔润生河北省农村合作商业银行账户汇款10000元的凭证。张凤仙对其真实性无异议。本院认为，王强提交的汇款凭证合法有效，予以认定。其他事实与一审查明的事实无异。 本院认为，王强、张满宏上诉称其于2012年1月10日书写的75000元借条系对之前借款及利息的总和。经查，王强、张满宏出具75000元借条时未将之前出具的借条收回，亦未在75000元借条上注明之前的借条予以作废等字样，且在二审询问时也不能说明每笔借款及利息的具体数额，王强、张满宏的该主张不符合民间借贷的交易习惯，故对其提出的该上诉理由本院不予支持。王强、张满宏上诉称案涉借款不属于夫妻共同债务。经查，王强借款用于运输经营，其收入用于家庭日常生活需要，故对张凤仙以案涉借款属于夫妻共同债务的主张本院予以支持，对王强、张满宏的该上诉理由本院不予支持。王强、张满宏上诉称本案已过诉讼时效。经查，一审时王强陈述其从2016年起每年都会向乔润生农村信用社账户转账还款，且在2018年其向乔润生微信转账1000元，给付乔润生现金30000元，故一审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当，对王强、张满宏的该上诉理由本院不予支持。对于王强于2015年5月向乔润生河北省农村合作商业银行账户汇款10000元，应在给付借款本金及利息时予以扣除。 综上所述，王强、张满宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初691号民事判决第二项； 二、变更河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初691号民事判决第一项为：王强、张满宏于本判决生效后30天内给付张凤仙借款本金87000元及相应利息（从2014年7月2日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，扣除40000元利息款）。 二审案件受理费2050元，由上诉人王强、张满宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 何燕芬 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年四月七日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛