山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3677号 原告：崔浩燕，男，1991年4月6日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。 被告：崔海涛，男，1986年1月28日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 原告崔浩燕与被告崔海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人宫延顺、被告崔海涛及委托诉讼代理人丁金芳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告崔浩燕及委托诉讼代理人宫延顺、被告崔海涛及委托诉讼代理人丁金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款67500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在借款业务，截止至2019年6月13日被告欠原告借款共计67500元。双方约定2019年6月30日前还清，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉贵院。 被告辩称，原告出借给被告的借款，被告已全部还清，因为是通过微信和支付宝转款，借条没有收回。原告是职业放贷人，利用从别处转来的钱对外放贷，赚取高息，并且实行利滚利。借原告的本金被告已全部还清，不存在欠款。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经本院审理查明的事实，本院认定事实如下：2019年6月2日被告为原告出具借条一份，载明“今借崔浩然现金叁万贰仟伍佰元整，于2019年6月30号前还清。双方约定由债权人所在地人民法院。借款人：崔海涛”；2019年6月13日被告为原告出具借条一份，载明“今借崔浩然现金叁万伍仟元整，于2019年6月30日前还清，如有违约，有我跟妻子名下的鲁Ｖ×××××别克君威车无条件转让借款人：崔海涛”。 另查，2018年10月2日至2019年6月25日原告通过微信方式向被告转款，分别为：2018年10月2日5000元，2018年10月21日9500元，2018年11月4日4000元，2018年11月11日4500元，2018年11月17日4900元，2018年11月26日2000元，2019年1月19日1800元，2019年1月21日5000元，2019年1月22日1000元，2019年1月24日3000元，2019年1月25日3950元，2019年3月25日3950元，2019年3月27日5900元，2019年4月9日3800元，2019年4月16日4200元，2019年4月21日1200元、2000元，2019年4月26日800元，2019年4月28日7400元，2019年5月8日1500元，2019年5月9日2300元，2019年5月20日1880，2019年5月21日2000元、150元，2019年5月29日2900元、400元，2019年5月30日1550元，2019年6月3日3300元，2019年6月5日650元，2019年6月18日800元，2019年6月22日900元，2019年6月25日600元。2019年1月9日，原告通过支付宝方式向被告转款10000元；2019年1月30日，原告通过支付宝方式向被告转款2500元。以上微信转款92830元、支付宝转款12500元，共计105330元。 2018年10月9日至2019年6月19日，被告通过微信方式向原告转款共计86760元。分别为：2018年10月9日5000元、1000元，2018年11月4日200元，2018年11月9日5000元、9100元，2018年11月13日2900元，2018年11月24日6900元，2019年1月5日5500元，2019年1月8日1200元，2019年1月9日1000元，2019年1月10日6500元，2019年1月17日3200元，2019年1月18日200元，2019年1月24日5000元，2019年2月13日9500元，2019年4月9日5000元，2019年4月22日2200元、1200元，2019年4月26日7500元，2019年5月9日150元，2019年5月28日800元、200元、5400元、10元，2019年6月6日100元,2019年6月12日1000元，2019年6月19日500元、500元。 2018年11月28日，被告通过银行转账方式向案外人于晓华转款2100元；2019年1月30日，被告通过支付宝向原告转款8000元；2019年2月11日，被告通过中国农业银行向案外人于晓华转款3900元。以上转款共计14000元。 又查，昌邑市围子街道崔家村村民委员会出具证明，载明“兹有我村村民崔浩燕，男，身份证号码，因崔浩燕乳名崔浩然实为同一人，特此证明”。原告与案外人于晓华系夫妻关系。 本案双方当事人争议的焦点：原、被告之间因借贷关系形成的借款数额及被告尚欠原告的借款数额。 原告主张与被告自2018年4月开始发生借贷关系，经双方对账结算，截至2019年6月2日，被告尚欠32500元并由被告为原告出具借条一份。2019年6月2日至2019年6月13日，又发生多笔借贷，并于2019年6月13日由被告为原告出具借条一份。共计尚欠67500元。被告认可曾与原告存在借贷关系，但借款已全部还清，借条中的款项被告并未实际履行。原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、2019年4月28日、2019年6月30日、2019年7月3日、2019年7月4日、2019年7月9日原、被告通话录音五份，证明被告认可欠原告钱且每次录音被告答应还钱； 2、视频一份，证明2019年6月13日被告向原告借款由被告为原告出具了2019年6月13日的借条； 3、原、被告微信聊天记录一份，证明被告要求原告用别人电话给被告妻子打电话，让原告告知其连本带息欠原告130000元，其中本金80000元，原告未同意； 被告质证称，对证据1录音真实性无异议，但2019年4月28日被告正在开车不清楚原告说什么，原告所述2018年5月借款不属实，原、被告是从2018年10月份开始发生的借贷业务。2019年6月30日录音证明被告并不知道欠原告具体数额，2019年7月3日、2019年7月4日、2019年7月9日三份录音并未说明被告欠多少钱；证据2视频中被告书写协议时原告并未出借任何款项；证据3与本案无关联，不能证明原被告实际存在的借款本金数额。 被告提交以下证据： 1、2019年1月22日借条一份，载明“今借崔浩然现金9000元整、转账1000元，如有违约按本金的百分之十计算，于2019年2月22日还清”，证明该借条中借款被告实际收到7800元，包含在被告提交的微信转款明细中，分别为2019年1月19日转款1800元、2019年1月21日5000元、2019年1月22日1000元，原告要求被告出具10000元的借条，其余为原告倒扣的利息； 2、中国农业银行交易明细，证明被告于2019年2月19日提款15000元，偿还原告上述借条中10000元后，将借条收回； 3、银行转款明细一份，证明被告向原告还款12000元，该款支付至原告指定收款人孙建强账户。 原告质证称，对证据1真实性无异议，当时向被告交付现金9000元，转账1000元，不存在被告所述的倒扣利息。对证据2真实性无异议，但不能证实被告主张；对证据3不认可，原告未指定孙建强收款。 本院认为，首先，针对涉案借贷关系起始时间。原告主张自2018年4月双方发生借贷关系，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告主张双方自2018年10月2日开始发生借贷业务，双方通过微信及支付宝转款方式交付借款，并提交微信及支付宝转款明予以证明，而原告对前述转款明细的真实性无异议。因此，借贷关系的起始时间，本院确认为2018年10月2日；第二，针对借款交付方式。原告主张全部通过现金方式交付借款，在被告提交的微信及支付宝转款明细后，又主张原、被告间的借款既存在现金交付也存在微信和支付宝交付。原告作为出借人，对借款交付方式作出前后不一致的陈述，违背诚信原则。原告主张通过现金方式交付借款，但无证据证明，应承担举证不能的法律后果；第三，针对借款偿还问题。原告对被告通过微信方式转款86760元、支付宝及银行转款14000元无异议，本院予以确认。关于被告提交的2019年1月22日10000元借条中款项是否已偿还的问题，原告在第一次庭审中自认该10000元已偿还，其主张的67500元款项中不包含该10000元。第二次庭审中，原告又主张该10000元未偿还，是因被告说借条抽回要重新为原告打条，后来在2019年6月13日的借条包含了该10000元。对该10000元的偿还，原告作出了前述矛盾的陈述，原告自认被告已偿还，后虽推翻其自认但无证据提交。而被告主张已偿还，其提交的银行交易明细中提款时间、提款数额与借条记载的还款时间、还款数额相吻合，且偿还借款后收回借条也符合日常借贷关系的交易习惯，被告提交的证据证明力大于原告，对被告主张已偿还该10000元，本院予以确认；第四，针对两份借条款项的形成。2019年6月2日32500元借条，原告未提交向被告交付32500元借款的证据，其次，原告主张系双方之前发生借款双方对账后被告尚欠数额。针对2019年6月13日35000元借条，原告先主张系2019年6月2日至2019年6月13日间双方发生的借款所形成，其中通过微信转款3300元、650元，与被告提交的2019年6月3日微信转款3300元、2019年6月5日微信转款650元系同一笔，剩余为现金交付，但未提交现金交付的证据。涉及到被告提交的10000元借条时，原告又主张35000元的借条中包含了2019年1月22日借条中的借款10000元。对35000元借条中款项的形成，原告作出了前后不一致的陈述。 综上，在原、被告均认可存在借贷关系的基础上，鉴于原告作为出借人，其对款项交付方式、借条中款项形成均作出前后矛盾的陈述，既不符合交易常理，亦违背了诚实信用原则，故对原、被告间发生的借款数额及尚欠借款金额，应综合审查原、被告双方实际款项交付及偿还的具体金额，不能仅依据原告提交的两份借条记载数额确定被告尚欠原告款项金额。通过庭审查明的事实，自2018年10月2日至2019年6月25日，被告收到原告通过微信及支付宝方式交付的借款共计105330元。被告提交10000元借条，认可收到了原告通过微信转款7800元，分别为2019年1月19日1800元，2019年1月21日5000元，2019年1月22日1000元，后偿还10000元。原告不予认可。本院认为，借条中载明“现金9000元、转账1000元”，原告主张的1800元、5000元共计6800元的转款时间、金额与借条载明的金额、时间均不能相对应，被告主张倒扣利息亦无证据提交，对被告主张本院不予采信。剩余转账1000元，被告主张为2019年1月22日微信转款1000元，原告虽不认可但未提交其他转账证据，本院确认该借条中转账1000元与被告提交的微信转款明细中2019年1月22日1000元为同一笔。因此，被告共计向原告交付借款105330元+9000元=114330元。 针对还款数额，被告主张偿还122750元，其中包含了利息，原告不认可包含利息。本院认为，通过庭审查明事实，被告通过微信转款方式向原告偿还借款86760元，通过支付宝及向原告之妻于晓华银行转账方式还款14000元，对2019年1月22日10000元借条还款10000元，因此，被告共计向原告偿还借款86760元+14000元+10000元=110760元。被告主张向原告指定收款人孙建强还款12000元，原告不予认可，被告无证据证明孙建强系原告指定收款人，对被告该主张，本院不予支持。 综上，原、被告存在借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告借款3570元（114330元-110760元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告系职业放贷人，但无证据提交，本院不予采信。依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔海涛偿还原告崔浩燕借款3570元及利息（自2019年11月4日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1487.5元，由原告负担1408.8元，由被告负担78.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐卫真 人民陪审员  李新华 人民陪审员  任德玺 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  陈 蓓