广东省汕尾市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)粤15刑终120号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）黄瑜斌，男，1997年8月29日出生于广东省海丰县，身份证号码441************310，汉族，住海丰县************。诉讼代理人黄育波，男，1980年11月21日出生于广东省海丰县，身份证号码441************339，汉族，住海丰县************。系附带民事诉讼原告人黄瑜斌之父亲。原审被告人周锦明，男，1997年2月11日出生于广东省海丰县，身份证号码441************630，汉族，小学文化，无固定职业，住广东省海丰县************。因本案于2019年8月14日被海丰县公安局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰人民法院审理海丰县人民检察院指控被告人周锦明犯故意伤害罪暨刑事附带民事诉讼一案，于2019年12月30日作出(2019)粤1521刑初793号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人周锦明没有提出上诉，原公诉机关没有提起抗诉，原审刑事部分判决已经发生法律效力；附带民事诉讼原告人黄瑜斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，询问上诉人的诉讼代理人黄育波，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年4月8日，被告人周锦明与巫海忠、张秋平（均已判刑）等人与公平镇笏雅村的几名男青年发生纠纷，张秋平事后与罗龙（已判刑）等人商议报复笏雅村的男青年。2013年4月10日22时许，被告人周锦明和朱娘彬、巫海忠、张秋平、罗永康、吴泽彬等十多人在公平四十四米路发现了笏雅村的男青年黄瑜斌、黄泽远、黄立富、黄建荣等四人，被告人周锦明等人将黄瑜斌等四人拦下殴打，致黄泽远、黄建荣受伤（经海丰县公安局法医鉴定，黄泽远的伤情为轻微伤；黄建荣未达到轻微伤)，期间被告人周锦明与朱娘彬、张秋平等几人到公平镇老欢欢幼儿园后面罗龙的租住屋，邀罗龙、孟宝群、章丙发（均已判刑）等人帮忙。然后，张秋平驾摩托车载“小牛叉”，朱娘彬驾摩托车载罗龙、章丙发，其中罗龙持砍刀，张秋平和章丙发、“小牛叉”各持短砍刀，一起赶到公平镇44米路准备殴打黄瑜斌等人，但黄瑜斌、黄泽远、黄立富、黄建荣四人已驾摩托车至公平陆河路新东江酒店路段，巫海忠、张秋平等五人即追赶至公平陆河路新东江酒店路段。黄瑜斌等人见状分头逃跑，黄瑜斌逃跑时摔倒，张秋平和罗龙、章丙发、“小牛叉”四人持砍刀将黄瑜斌砍伤。经海丰县公安局法医鉴定，黄瑜斌的伤情为重伤。2019年8月14日20时许，被告人周锦明自动到海丰县公安局平东派出所投案，并如实供述自己的罪行。海丰县人民法院于2015年1月21日作出（2014）汕海法少刑初字第19号刑事附带民事判决，已确定被害人黄瑜斌的经济损失共计人民币307259.35元；同案人罗龙、张秋平、朱娘彬已分别赔偿被害人黄瑜斌的经济损失人民币60000元、80000元、75000元;经广东同济法医临床司法鉴定所鉴定，黄瑜斌的伤残等级分别构成九级伤残和十级伤残的事实。原判认定上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。原判认为，附带民事诉讼原告人黄瑜斌的经济损失是由于被告人周锦明等人的犯罪行为而造成的，被告人周锦明应负民事赔偿责任。被告人周锦明犯罪时不满十八周岁，是限制民事行为能力人，由其监护人即附带民事诉讼被告人周元武承担被告人周锦明造成附带民事诉讼原告人黄瑜斌损害的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人黄瑜斌提出要求赔偿的项目和数额，本院于2015年1月21日作出（2014）汕海法少刑初字第19号刑事判决，已确定被害人黄瑜斌经济损失共计人民币307259.35元，扣除同案人罗龙、张秋平、朱娘彬已分别赔偿被害人黄瑜斌的经济损失人民币60000元、80000元、75000元（共计人民币215000），附带民事诉讼原告人黄瑜斌应受到经济赔偿但至现尚未实现赔偿的经济损失为人民币92259.35元，应由附带民事诉讼被告人周锦明、周元武及本案未履行赔偿责任的其他同案人章丙发及其法定代理人章伯平、唐诗翠，同案人巫海忠及其法定代理人巫运水、汤够云承担连带赔偿责任。附带民事诉讼原告人没有向法庭提供新的证据。根据被告人周锦明的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第十七条第一款、第三款，第六十七条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，判决：一、被告人周锦明犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。二、附带民事诉讼被告人周锦明、周元武应赔偿附带民事诉讼原告人黄瑜斌的经济损失人民币307259.35元，扣除同案人罗龙、张秋平、朱娘彬前已赔偿的经济损失共人民币215000元，附带民事诉讼被告人周锦明、周元武实际应赔偿附带民事诉讼原告人黄瑜斌的经济损失人民币92259.35元。赔偿款自判决生效后一个月内履行完毕。上诉人黄瑜斌、诉讼代理人黄育波提出，1.本案的同案人没有按时履行之前生效判决已经确定的307259.35元的赔偿款，导致延迟履行期间的债务利息、延迟履行金等损失，在原审判决中没有一并处理，存在明显错误。2.上诉人黄瑜斌在生效判决确定赔偿金额后还有后续的治疗，产生的费用没有判决处理。3.原审法院就刑事部分开庭时没有通知附民原告人参加庭审。经审理查明，原审被告人周锦明伙同他人持械故意伤害上诉人黄瑜斌，造成上诉人黄瑜斌重伤，经司法鉴定上诉人黄瑜斌的伤残等级分别构成九级伤残和十级伤残。原审法院根据其于2015年1月21日作出的（2014）汕海法少刑初字第19号刑事附带民事判决及相关法律规定，确定上诉人黄瑜斌的经济损失共计人民币307259.35元，扣除同案人罗龙、张秋平、朱娘彬已赔偿上诉人黄瑜斌的经济损失共计人民币215000元，剩余的经济损失应由原审附带民事诉讼被告人周锦明、周元武及本案未履行赔偿责任的其他同案人章丙发及其法定代理人章伯平、唐诗翠，同案人巫海忠及其法定代理人巫运水、汤够云承担连带赔偿责任的事实。有经一审开庭审理质证的《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》《刑事附带民事判决书》《刑事判决书》《行政处罚决定书》《证明材料》及现场照片，证人孟宝群、吴泽彬、罗永康、黄惠雄、李聪等的证言，被害人黄瑜斌、黄建荣、黄泽远的陈述，被告人周锦明及同案人章丙发、巫海忠、张秋平、罗龙、朱娘彬的供述，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据证实，上诉人黄瑜斌及其代理人黄育波在二审期间没有提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据，予以确认。关于上诉人黄瑜斌及其代理人黄育波所提的意见，综合评析如下：1.上诉人及其代理人提出本案被告人延迟履行附带民事赔偿，因此造成债务利息、延迟履行金等损失的意见，经查，根据《中华人民共和刑事诉讼法》《中华人民共和侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人及其代理人所提的债务利息、延迟履行金等损失不属于刑事附带民事赔偿的范围。原审法院对于刑事附带民事赔偿的认定符合法律的规定，本院予以支持，上诉人所提原审确定的刑事附带民事赔偿数额明显错误、不当的意见，没有法律依据，不予采纳。2.上诉人及其代理人提出上诉人在生效判决确定赔偿金额后还有后续的治疗，产生的费用没有判决处理的意见，经查，海丰县人民法院2015年1月21日作出的（2014）汕海法少刑初字第19号刑事附带民事判决已确定上诉人黄瑜斌的经济损失共计人民币307259.35元；原审法院于2019年12月30日作出的（2019）粤1521刑初793号刑事附带民事判决已确定原审附带民事诉讼被告人周锦民、周武元及本案为履行经济赔偿的同案人对尚未实现赔偿的经济损失共计人民币92259.35元承担连带赔偿责任。在海丰县人民法院及本院审理的过程中上诉人及其代理人均未提供关于上诉人后续治疗产生费用的证据，故上诉人及其代理人所提该意见，没有依据，不予采纳；如有相关费用产生，上诉人及其代理人可通过向人民法院另行提起民事诉讼予以索偿。3.上诉人及其代理人提出原审法院就刑事部分开庭时没有通知附民原告人参加庭审的意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》的规定，附带民事诉讼原告人及其代理人就附带民事诉讼部分参与庭审。原审法院的审判程序符合法律的规定，上诉人及其代理人所提该意见，与查明事实不符，不予采纳。本院认为，由于原审被告人周锦明的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人黄瑜斌造成的经济损失，依法应予合理赔偿。原审附带民事部分的判决，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。上诉人黄瑜斌及其代理人所提意见，理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉人黄瑜斌的上诉，维持原审附带民事部分的判决。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖永杰审 判 员 彭朝城审 判 员 许淑芬二〇二〇年三月二十五日法官助理 吴泽雄书 记 员 曾曼荻附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。