濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12185号原告：王泽京，男，1958年7月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙克伟、李胜广，河南百特律师事务所律师。被告:法亚（中国）机械商贸有限公司，住所地：上海市浦东新区乳山路227号201室-10座，统一社会信用代码：9131000071785664XF。法定代表人：JOACHIMRUDOLFBLATT。委托诉讼代理人：杨卫华，上海德禾通翰律师事务所律师。第三人：濮阳市中意能源有限公司，住所地：河南省濮阳市华龙区京开大道352号，统一社会信用代码：914109005610267880。法定代表人：杨兴书，公司总经理。本院受理原告王泽京与被告法亚（中国）机械商贸有限公司（以下简称法亚公司）、第三人濮阳市中意能源有限公司（以下简称中意公司）执行异议之诉纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙克伟、被告法亚公司委托诉讼代理人杨卫华到庭参加了诉讼,第三人中意公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽京提出诉讼请求：1.请求撤销濮阳华龙区人民法院(2019)豫0902执异162号执行裁定书，驳回被告对原告的执行追加申请，停止对原告的强制执行。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年8月26日，原告与吴延江、万会军注册成立第三人中意公司，注册资本500万元，原告缴纳现金150万元，占公司股份30%。2014年1月12日，原告与马留成签订中意公司股权转让协议一份，将原告持有30％的股权全部转让给了马留成，并在工商部门办理了变更登记手续。被告法亚公司与第三人中意公司分别于2014年3月27日、2015年4月29日签订搅拌机买卖合同各一份，双方在合同履行过程中因货款支付、产品质量及验收交付发生纠纷。法亚公司以第三人中意公司、原告王泽京及中意公司的其他原股东及现任股东为被告，以买卖合同纠纷向贵院提起诉讼，诉请濮阳市中意能源公司支付货款1097.5万元，支付上述货款自2016年6月10日起至生效判决指定付款履行期限满之日止的利息损失.原告王泽京及其他原股东及现任股东在未缴出资范围内对上述货款及谕期损失承担连带清偿责任。后法亚公司撤回了对原告的起诉。中意公司在案件发回重审后提出反诉。案件审理过程中，经濮阳市华龙区人民法院调解，法亚公司与第三人自愿达成如下调解(见2018豫0902民初645号民事调解书）协议:“一、2018年9月25日前中意公司支付法亚公司第一笔款项500万元及本案诉讼费。二、2019年2月5日前中意公司支付法亚公司第二笔款项500万元。三、若中意公司未能在2018年9月25日前支付第一笔款项及本案诉讼费，法亚公司则有权就全部1000万元货款及利息损失、诉讼费向法院申请强制执行。利息损失按照人民币1000万元自2018年9月26日起至实际支付日止的双倍银行同期贷款基准利率计算。四、中意公司撤回反诉。双方就本案的本诉与反诉所涉合同纠纷均再无其他任何争议。该案进入强制执行后，被告申请追加原告为被执行人。法院审查后作出(2019)豫0902执异162号执行裁定书，裁定追加原告为(2018)豫0902执3982号执行案件的被执行人。原告认为，(2019)豫0902执异162号执行裁定书裁定错误，理由如下：一、原告已依法履行出资义务，不应承担补充赔偿责任。中意公司设立登记成立时，原告已按照规定以货币方式于2010年8月26日之前一次缴足,并由河南诚盛联合会计师事务所出具验资报告,且公司成立后一直在合法经营。原告王泽京的股权于2014年1月12日已全部转让给了马留成，原告的股东权利义务从转让之日应由受让人承受,因此,原告不应承担补充赔偿责任。二、公司现有资产已足以承担被原告的债权。通过原审一审【(2016)豫0902民初10921号】2017年3月1日的庭审笔录可知,原告与中意公司于2014年3月日签订的第一份搅拌机买卖合同,合同总价为920万元,中意公司已支付货款476万元;2015年签订的第二份合同的总价为820万元,中意公司支付货款166.5万元。两台设备的总价值达到1740万元,两台设备被告可单方锁死后不能开机运转,基于此,两台设备完全处于被告与中意公司的可控范围之内,属于被告与中意公司可控处置的资产,仅仅两台设备的价值就远远大于被告1000万元的债权数额,且被告执行异议申请书第五页中最后一行也明确显示中意公司865万元资金转入马保全的个人帐户,就其性质来讲是中意公司的债权,其债权也属于中意公司公司的资产范畴因此,中意公司的资产足以清偿被告的债权。三、被告明确放弃了原告承担补充赔偿责任义务。被告将原告列为被告提起诉讼,但诉讼过程中提出撤诉请求,与中意公司达成了调解协议。被告撤诉与中意公司达成调解协议具备了债权人放弃债权的成立要件,以明示方式明确放弃了原告承担补充赔偿责任义务。四、被告在两份合同的履行过程中存在严重违约行为,其与中意公司达成的调解协议效力,仅对合意的双方产生约束力,对原告不产生效力。通过原审一审的两份庭审笔录可知,被告与中意公司签订两份买卖合同后,在合同履行过程中,没有按照合同约定对设备调试合格,且单方锁死设备,给中意公司造成了巨大的损失,存在严重的违约行为。民事调解的显著特征是不能反映案件的真实情况,且民事调解书是针对调解协议的相对人做出的,基于调解合同的相对性,故以生效的民事调解书而申请法院强制执行不能波及第三人。综上所述,被告追加原告作为被执行人没有事实和法律依据,应依法驳回被告对原告的追加申请。被告法亚公司辩称：原告王泽京称其已经履行出资义务,不应承担股东赔偿责任的认识是错误的。理由如下:一、原告的行为高法关于适用公司法若干问题的规定（三）第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条及关于民事执行变更追加当事人若干问题第十八条等规定相符。证据证明原告存在典型的抽逃资本的行为：本案原告等三人作为中意公司的发起人股东,在2010年9月2日向中意公司出资了500万元,其中原告王泽京出资150万元,其他二股东出资350万元。但是中意公司验资账户显示于2010年9月2日转入基本户之后于次日即被抽逃，抽逃的行为有三笔：2010年9月3日，吴延江将380万元从中意公司基本账户转入个人账户,将20万元注册资本转入席学全个人账户,9月4日将剩余的100万元转入李俊岭个人账户,转账的里面特别留言,吴延江还借款。自此这500万元再也没有回到中意公司基本户中。将验资款次日转走的行为明显是抽逃资本的行为。根据工商资料，中意公司一共发生过4次股权变更,第一次是2013年5月21日,吴延江将200万元的股份转给陈志东,2014年1月12日,王泽京和万会军将各自150万元股份转给李磊和马留成,这两次股权变更双方均签署了股权转让协议。在本案审理和执行阶段,三原告和三个受让人均未向法庭提交任何证据证明支付了股份转让款,这证明转让各方都知道转让公司没有任何注册资本,就是一个皮包公司。二、执行阶段已经查明第三人中意公司已经资不抵债,原告答辩理由不成立。三、法亚公司并未放弃对原告的权益,法亚公司是根据公司法要求原告承担股东赔偿责任。四、民事调解书具有法律效力,认为民事调解书不能约束原告的认识是错误的,原告应该依据公司法承担股东的赔偿责任。第三人中意公司未到庭陈述。经审理查明：2018年8月15日，被告法亚公司与第三人中意公司、原告王泽京等买卖合同纠纷案(2018豫0902民初645号),经本院主持调解，被告与第三人达成调解协议：一、2018年9月25日前第三人中意公司支付被告法亚公司第一笔款项人民币500万元及诉讼费。二、2019年2月5日前中意公司支付法亚公司第二笔款项人民币500万元。三、若中意公司未能在2018年9月25日前支付第一笔款项及本案诉讼费,法亚公司有权就全部1000万元货款及利息损失、诉讼费向法院申请强制执行。利息损失按照人民币1000万元自2018年9月26日起至实际支付日止。四、中意公司撤回其反诉。双方就本案本诉及反诉所涉合同纠纷均无其他任何争议。此后，因第三人中意公司未履行以上法律文书确定义务,被告法亚公司于2018年11月27日向本院申请强制执行（执行案号2018豫0902执3982号）。执行过程中,本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和线下查控,确认第三人名下无银行存款,无不动产信息,无车辆信息,无财产可供执行,于2019年8月24日作出(2018)豫0902执3982号执行裁定书,裁定终结本次执行程序。2019年10月12日，根据被告法亚公司申请，本院以原告王泽京抽逃出资为由裁定（2019豫0902执异162号）追加原告等人作为前案被执行人。另查明,2010年，原告王泽京及案外人吴延江、万会军三人为发起股东，申请设立中意公司，注册资本500万元,原告王泽京认缴出资额为150万元，出资方式为现金。2010年8月25日，原告通过银行将前述认缴出资额全部注入中意公司临时账户（账号17×××54）；其余两位股东亦于当日或次日以现金方式注资。2013年8月26日，相关部门验资认定中意公司注册资本全部实收。2010年9月2日，上述临时账户内全部资金500.0379万元全部转入第三人中意公司另一银行账户（账号17×××80）。次日，前述后一账户内资金500.0万元被依次转入吴延江、席学全、李俊岭个人账户。2014年1月15日,原告王泽京与案外人马留成签订股权转让协议，约定将其持有的前述股权以150万元价格转让于马留成,此后变更股东登记。2014年11月3日,李磊退出，持有全部股权转让于案外人马留成，第三人中意公司股东变更为案外人杨兴书、马留成。当日，中意公司注册资本变更为1680万元。本院认为,本案为执行异议之诉纠纷。公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。庭审查明，原告王泽京作为第三人中意公司发起股东，于2010年8月25日注入认缴股金后，即于下月3日将该资金即行转于他人账户，其中380万元系汇于股东吴延江，另100万元注明系用于偿还股东吴延江欠该他人借款，原告未提交证据证明以上转款系用于中意公司经营事务，应认定原告出资被抽离。此后，尽管中意公司与部分股东及他人存在资金往来，但无证据证明该资金系用于补足上述原告王泽京抽离资金。因此，依据《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应认定原告构成抽逃出资行为。原告持有股份转让于他人并再次转让后，亦未见受让股东补足上述出资。案涉被告对第三人债权进入强制执行程序后，第三人中意公司至今未履行债务，本院执行部门经查控亦未发现第三人有可供用于清偿案涉债务的财产，原告提交证据并不足以证明第三人中意公司目前有相关货款等可供清偿案涉债务的财产。因此，应可认定第三人财产不足以清偿案涉债务，根据《公司法解释三》第十八条第一款原告王泽京作为原股东，应当在抽逃出资范围内对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。被告法亚公司申请追加原告作为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八、十九条规定，原告王泽京应在抽逃出资的范围内承担责任。原告王泽京承担第三人中意公司债务系基于法律规定的义务，原告以被告与第三人合同债务的相对性予以抗辩，本院不予采信。同时，被告在案涉债务案审理过程中对原告等人撤回起诉的行为，系对程序权利的处分，不能认定放弃针对原告等实体权利的处分，故原告关于被告明确放弃了原告承担补充赔偿责任义务的辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八、十九条之规定，判决如下：驳回原告王泽京的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告王泽京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年四月二十四日书 记 员  朱 宁