广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初124号原告：增城市煌达燃料有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇工业品市场，统一社会信用代码：914401017181480128。法定代表人：张伯房，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭培锋、陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。被告：陆彬华，男，1972年3月10日出生，汉族，住广东省广州市芳村区，被告：李志军，男，1973年5月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县，被告：洪正文，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：翁源县岭南纸业有限公司，住所地广东省韶关市翁源县翁城镇农场，统一社会信用代码：91440229771874101Y。法定代表人：黎仰辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周锦、陈俏悦，广东闻彰律师事务所律师、实习律师。原告增城市煌达燃料有限公司（以下简称煌达公司）与被告陆彬华、李志军、洪正文、翁源县岭南纸业有限公司（以下简称岭南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煌达公司的委托诉讼代理人彭培锋，被告陆彬华、李志军、洪正文，被告岭南公司的委托诉讼代理人周锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煌达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆彬华、李志军、洪正文共同向原告支付货款911074.7元及违约金（违约金以911074.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年9月29日起计算至付清之日止）；2、判令被告岭南公司对被告陆彬华、李志军、洪正文的本案债务承担连带责任；3、判令陆彬华、李志军、洪正文、岭南公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陆彬华、李志军、洪正文合伙经营生意，租赁了被告岭南公司的部分车间厂房，并挂靠在被告岭南公司处对外经营。2019年开始，原告与被告陆彬华、李志军、洪正文之间有煤炭商品交易，5月份、6月份、7月份的货款共1061074.7元，被告陆彬华、李志军、洪正文在9月份支付了150000元的货款后便未再支付。直至起诉之日止，被告陆彬华、李志军、洪正文仍欠原告货款共911074.7元未支付。由于原告出售的煤炭，是由被告陆彬华、李志军、洪正文、岭南公司共同使用，而且被告陆彬华、李志军、洪正文系挂靠被告岭南公司进行对外经营，故被告岭南公司应对被告陆彬华、李志军、洪正文的货款承担连带责任。原告多次联系四被告，四被告均推搪和敷衍。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陆彬华、李志军、洪正文均辩称，我不是翁源县岭南纸业有限公司的员工，也不是该公司的老板。我没有与原告发生交易，我在送货单上签名只是帮翁源县岭南纸业有限公司签名。被告岭南公司辩称，一、原告与岭南公司之间不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，应驳回原告对岭南公司的诉讼请求。1、原告起诉状中明确“原告与被告陆彬华、李志军、洪正文（以下简称三被告）之间有煤炭商品交易”，故原告是与三被告之间存在买卖合同关系，应由三被告作为买受人承担本案责任。2、从原告起诉状可见，原告清楚知道不是与岭南公司进行煤炭商品交易，故岭南公司与原告之间没有合同关系。3、从原告提供的《燃料送货单》可见，61张送货单“客户名称”栏全部写的是“陆彬华”，可见原告非常清楚涉案交易的对象就是被告陆彬华，而非岭南公司。同时，61张送货单的“客户签收”签收人均是三被告，没有岭南公司盖章签收。由此证明了岭南公司与原告之间没有合同关系。4、虽然原告提供的送货单左上角写了岭南公司的名称，但应注意的是，岭南公司名称既不是写在“客户名称”，也不是“客户签收”人，故岭南公司在收据当中不是作为交易相对人出现，不能证明原告与岭南公司存在买卖合同关系。5、综上，依据我国《合同法》的合同相对性原则，岭南公司不承担原告与三被告之间买卖合同的责任，原告对岭南公司的诉讼请求依法应予以驳回。二、原告清楚知道三被告没有挂靠岭南公司的名义从事本案交易。1、挂靠，是指没有经营资质的个人或组织，与有资质的被挂靠主体签订挂靠合同，以被挂靠人的名义从事经营活动，向被挂靠人支付挂靠费或管理费。2、被挂靠人承担责任规定。由于挂靠人是以被挂靠人的名义和资质进行交易，导致交易人有理由相信合同的相对人是被挂靠人，基于《合同法》保护善意相对人的表见代理规定，被挂靠人承担相应责任。3、本案交易没有挂靠的需要。煤炭交易的买受人是不需要任何经营资质，不存在三被告需借用岭南公司名义或资质才能从事交易的情况。4、原告清楚三被告与岭南公司的关系。原告起诉状中明确，三被告是租赁岭南公司的部分车间厂房。即三被告与岭南公司之间是租赁关系，原告所谓的“挂靠”不过是为拉岭南公司进本案，而生搬硬套添加的。5、原告清楚交易的相对人。起诉状中明确，原告是与三被告进行煤炭交易。原告提交的61张送货单“客户名称”栏均写的是“陆彬华”，可见原告非常清楚涉案交易的对象就是被告陆彬华，而非岭南公司。而三被告也没有以岭南公司的名义与原告进行交易，更不存在原告误认为是岭南公司与原告进行交易的情况，不存在表见代理的情形，故岭南公司对本案不承担责任。三、关于发票问题。1、岭南公司是向被告陆彬华采购煤炭，并要求陆彬华提供相应的煤炭采购发票进行结算。至于陆彬华是向谁采购，在结算时提供谁开具的发票，不在岭南公司的考虑范围。2、从陆彬华出具给岭南公司的《收据》可见，岭南公司已付清全部煤款，故岭南公司对本案不承担任何责任。综上所述，原告清楚岭南公司不是本案交易的相对人，原告以合同关系为由要求岭南公司承担责任没有法律依据。岭南公司已付清全部煤款给陆彬华，陆彬华与原告之间的纠纷与岭南公司无关。请贵院依法驳回原告对岭南公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：煌达公司称陆彬华、李志军、洪正文向其购买煤，由煌达公司将煤送至陆彬华、李志军、洪正文指定的地点即岭南公司。煌达公司提供了2019年5月3日至2019年7月23日期间的燃料送货单共61张，货款总额1061074.7元，该61张燃料送货单均记载“客户名称：陆彬华”，其中13张燃料送货单上客户签收处有陆彬华的签名，11张燃料送货单上客户签收处有李志军的签名，37张燃料送货单上客户签收处有洪正文的签名。2019年9月24日、29日，陆彬华、李志军、洪正文共同委托案外人向煌达公司支付了煤款共150000元，并由陆彬华对该150000元煤款收据进行了签名确认。陆彬华、李志军、洪正文称三人合伙投资租赁岭南公司的场地经营，确认签收了煌达公司提供的燃料送货单上载明的货物，并主张其是代岭南公司收货，并称其支付给煌达公司的煤款150000元是代岭南公司支付，但未提供证据证明。岭南公司对此不予认可。庭审中，煌达公司称其与陆彬华、李志军、洪正文的交易习惯是双方达成一致意见后，煌达公司将货物送至岭南公司，双方自2019年3月开始买卖煤，2019年8月份曾进行对账，2019年5月前的货款已经结算，5至7月份的货款仅支付了150000元。煌达公司提供广东增值税专用发票证明陆彬华、李志军、洪正文在岭南公司处挂靠经营，岭南公司应对货款债务承担连带责任。对此，陆彬华、李志军、洪正文表示与其无关，其不清楚。岭南公司对真实性认可，但表示其是向陆彬华购买煤，也要求陆彬华提供相应发票，对于陆彬华提供的发票来源并不清楚。岭南公司提供3张《收据》证明岭南公司是向陆彬华采购煤，与煌达公司不存在关系，岭南公司已付清煤款给陆彬华。对此，煌达公司表示其未参与，其是向陆彬华、李志军、洪正文销售煤，对于陆彬华、李志军、洪正文与岭南公司间煤的流转情况不清楚。陆彬华、李志军、洪正文均确认3张《收据》的真实性。另，陆彬华表示其没有收取煤款，而是用于抵扣应该支付给岭南公司的蒸汽费，其没有岭南公司的授权，不代表岭南公司；李志军、洪正文表示是岭南公司使用煤，李志军、洪正文使用的是岭南公司提供的蒸汽。本院认为，陆彬华、李志军、洪正文称三人合伙投资租赁岭南公司的场地经营，故三人之间构成了个人合伙关系，应对合伙的债务承担连带责任。根据煌达公司提供的由陆彬华、李志军、洪正文签收的送货单以及陆彬华签名确认支付货款150000元的收据，庭审中，陆彬华、李志军、洪正文亦确认共同委托案外人向煌达公司支付了煤款共150000元，故煌达公司主张陆彬华、李志军、洪正文合伙向其购买煤，煌达公司与陆彬华、李志军、洪正文存在买卖合同关系，证据充分，本院予以确认。双方之间的买卖合同关系成立并生效，对双方均具有法律约束力。陆彬华、李志军、洪正文抗辩称其与煌达公司并无交易，其是代岭南公司收货和支付煤款，因其未提供证据证明，且岭南公司亦不予认可，故本院不予采信。现煌达公司主张陆彬华、李志军、洪正文连带支付尚欠货款911074.7元，于法有据，本院予以支持。因庭审中煌达公司称其与陆彬华、李志军、洪正文的交易习惯是先送货后对账付款，而煌达公司与陆彬华、李志军、洪正文并未约定支付货款的期限及违约金，故原告主张自2019年9月29日起支付违约金，本院不予支持。鉴于至起诉之日，陆彬华、李志军、洪正文仍未支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第62条第（四）点的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，陆彬华、李志军、洪正文的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依照上述规定，煌达公司主张的逾期付款违约金应从起诉之日即2020年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的逾期付款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因煌达公司提供的广东增值税专用发票不足以证明陆彬华、李志军、洪正文挂靠岭南公司经营，且煌达公司亦确认其是与陆彬华、李志军、洪正文进行交易，故煌达公司主张岭南公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陆彬华、李志军、洪正文在本判决发生法律效力之日起五日内向原告增城市煌达燃料有限公司连带支付货款911074.7元及赔偿违约金（违约金以货款911074.7元为基数，自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清货款之日止）；二、驳回原告增城市煌达燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，由被告陆彬华、李志军、洪正文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年四月二日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。