陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终392号上诉人（原审原告）：张永生，男，1962年3月16日出生，汉族，现住榆林市高新兴达路。被上诉人（原审被告）：杜华，女，1995年9月21日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：吴莉，女，1968年1月21日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：杜浩，男，1997年1月12日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。二被上诉人吴莉、杜浩共同委托诉讼代理人：杜华，女，1995年9月21日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。原审被告：曹维华，男，1949年3月12日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。上诉人张永生因与被上诉人杜华、吴莉、杜浩及原审被告曹维华民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永生、被上诉人杜华到庭参加了询问，本案现已审理终结。张永生上诉请求：一、请求人民法院依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1879号民事判决书，并改判上诉人张永生对一审判决第一项内容不承担连带清偿责任。二、本案一审二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人张永生的保证期间早已超过，依法应当免除保证责任。曹维华已分三次向杜保卫共计还款105万元，案涉第一笔借款借据中载明月利息为2‰，截止2013年10月11日，按照双方利息约定以及借款时间计算，已将案涉借款利息还清，第一笔借款本金也已还清，第二笔借款已还本金334606元。2013年10月11日就是案涉第二笔借款借款履行期届满日，自2013年10月11日起，杜保卫未在6个月内向上诉人主张要求担保责任，所以上诉人应免除担保责任。杜华、吴莉、杜浩答辩称：1、按照生活常识，不可能打2‰的利息，应为月息2%，当时条子应当是曹维华打的，可以打电话同曹维华确认；2、上诉人陈述借款已还清，2019年2月9号我给曹维华打电话确认还有40万元借款未还清，有电话录音可以证明。3、至于上诉人所述主张权利期限已过，我父亲在世时2018年2月与曹维华陆续打电话索要借款，曹维华一直推脱年底还。吴莉、杜华、杜浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告曹维华、张永生共同偿还原告借款本金100万元及利息从2012年2月10日起至款项付清之日止按月利率2%计算。2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：2010年2月10日被告曹维华向原告杜保卫借款50万元，约定月利率为2%，借款期限1个月，被告张永生对该笔借款承担保证责任。同年8月25日被告曹维华向原告借款50万元，约定月利率为2%，未约定借款期限，被告张永生为该笔借款承担保证责任。借款后，被告曹维华将利息均清偿至2012年2月10日。被告曹维华于2012年11月12日、2013年7月20日、2013年10月11日向原告分别还款30万元、25万元、50万元，共计还款105万。原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：借款发生后，被告是否已偿还借款。经查，借款发生后，被告曹维华将借款利息均清偿至2012年2月10日。2012年11月12日，曹维华向杜保卫还款30万元，清偿该两笔借款100万元从2012年2月11日起至2012年11月12日止按照月利率2%计算的利息，共180666元，下剩119334元偿还第一笔借款50万的本金，故下剩本金380666元未偿还。2013年7月20日，曹维华向杜保卫还款25万元，清偿该两笔借款剩余本金880666元（380666+500000）的从2012年11月13日起至2013年7月20日止按照月利率2%计算的利息共145015元，故下剩104985元偿还第一笔借款380666元的本金后，下剩275681元未偿还。2013年10月11日，曹维华向杜保卫还款50万元，首先清偿该两笔借款下剩本金775681元（275681+500000）的从2013年7月21日起至2013年10月11日止的按照月利率2%计算的利息共41370元，剩余458630元，偿还第一笔剩余借款本金275681元，后下剩182949元，清偿第二笔借款50万元的本金，下剩本金317051元未偿还。故原告请求被告曹维华偿还借款100万元及利息的主张，对剩余借款317051元及从2013年10月12日起至还款之日止按照月利率2%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告张永生承担连带责任保证的主张，第一，对于2010年8月25日的该笔借款，原、被告未约定借款期间、保证期间，故被告应当承担保证责任。第二，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人张永生承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告曹维华辩称，已经将借款全部清偿完毕，故不再承担还款责任，经查，被告虽抗辩偿还过40万元的借款，但并未提供相关的书面证据证明其主张，故该抗辩理由，本院予以驳回。被告张永生辩称，其保证期间已过，故不再承担保证责任，经查，原、被告在借据中并未约定还款期间或者保证期间，且被告亦未提供证据证明保证期间已过，故对该抗辩理由，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告曹维华偿还原告借款317051元及从2013年10月12日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息。被告张永生对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回三原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告吴莉、杜华、杜浩负担11590元，由被告曹维华、张永生共同负担6710元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2010年2月10日，曹维华向杜保卫（已故）借款50万，约定月利率为2%，借款期限1个月，张永生对该笔借款承担保证责任。同年8月25日曹维华向杜保卫（已故）借款50万，约定月利率为2%，未约定借款期限，张永生为该笔借款承担保证责任。借款后，曹维华将利息均清偿至2012年2月10日，又于2012年11月12日、2013年7月20日、2013年10月11日分别还款30万元、25万元、50万元，共计还款105万，之后再未还款。杜保卫于2018年5月去世，杜保卫的继承人杜华、吴莉、杜浩为此诉讼到院，提出前述诉讼请求，杜华、吴莉、杜浩未提交杜保卫生前曾向张永生主张还款的证据。本院认为，本案争议的焦点为：1、2010年2月10日借款约定的利息是月息2%还是2‰？2、2010年8月25日的借款是否已过保证期间，张永生应否承担该笔借款下余部分的保证责任的问题。关于借款利息的问题，虽然借款条据中所写是月利息“2‰”，但曹维华与吴莉、杜华、杜浩均认可利息约定为月利息“2%”，张永生在一审中对吴莉等人所主张的借款利息亦未提出异议，且月利率2%也符合榆林当事民间借贷的交易习惯，故借据中的“2‰”应属笔误，案涉第一笔借款的月利率应认定为2%。关于张永生应否承担保证责任的问题。本案所涉两笔借款各为50万元，曹维华已将第一笔借款还清，双方所争议的为第二笔借款。张永生为第二笔借款提供担保，但对保证方式及保证期间未作约定，依照《中华人民共和国担法保》第十九条、第二十六条的规定，其应当承担连带保证责任，保证期间为主债务期满之日起六个月。案涉第二笔借款的借款时间为2010年8月25日，未约定还款期限，曹维华可以随时履行，吴莉、杜华、杜浩也可以随时要求履行。曹维华将案涉两笔借款利息还清，并于2013年10月11日在还清第一笔借款本金之后，偿还了第二笔借款的部分本金，故2013年10月11日可以认定为案涉第二笔借款履行期届满日，吴莉、杜华、杜浩未提交证据证明在主债务履行期间届满之日起六个月内曾要求张永生承担保证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，张永生的保证责任应予免除。综上所述，张永生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1879号民事判决；二、本判决生效后十日内，由原审被告曹维华偿还被上诉人吴莉、杜华、杜浩借款人民币317051元及从2013年10月12日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息；三、驳回被上诉人吴莉、杜华、杜浩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，二审案件受理费11560元，共计29860元，由曹维华负担20902元，由吴莉、杜华、杜浩负担8958元。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年四月二十九日书记员  高 蔚