江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终268号上诉人（原审原告）：江西丰尚富硒农业发展有限公司。住所地：江西省丰城市国电丰城欣业实业有限公司院内。统一社会信用代码：91360981596545975K。法定代表人：龚福新，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邬忠科，男，1970年11月23日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：邬冬娣，女，1953年10月29日出生，汉族，住江西省丰城市，系被上诉人邬忠科姑姑。原审第三人：熊君奇，男，1974年7月21日出生，汉族，住江西省丰城市。上诉人江西丰尚富硒农业发展有限公司（以下简称：丰尚公司）与被上诉人邬忠科、原审第三人熊君奇执行异议之诉一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。丰尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持丰尚公司的诉请；2.一、二审诉讼费由邬忠科承担。事实与理由：与国电丰城发电厂签订的《灰场土地租赁合同》是丰尚公司，而不是熊君奇。尚庄街道办事处也是根据丰尚公司与国电丰城发电厂签订的《灰场土地租赁合同》进行政策性征收补偿。因此，政策性补偿受益人应该是丰尚公司而不是熊君奇。熊君奇实际是丰尚公司雇佣的工作人员而不是《灰场土地租赁合同》的合同相对人，熊君奇无权与丰城市街道办事处签订《征收补偿协议书》，此《征收补偿协议书》应属无效协议，一审认定该协议合法有效属认定事实和适用法律错误。即便熊君奇承包土地养鱼，并在养鱼场盖了房子、栽了树、添置了养鱼设备等，那也是熊君奇与丰尚公司内部管理关系。依据合同相对性原则，享有与丰城市街道办事处签订《征收补偿协议书》的资格和获得征收补偿的仍然是丰尚公司。同时，一审法院在执行过程中仅凭邬忠科找来的一个所谓证人就武断认定征收补偿属熊君奇所有从而错误的裁定查封、扣押、冻结本属于丰尚公司的补偿，这本来就是错误的违法执行行为，丰尚公司提出执行异议后就应该自动纠错。邬忠科辩称，1.丰尚公司的上诉缺乏主要证据，请二审法院不予支持。丰尚公司仅提供了一份《灰场土地租赁合同》的复印件，没有原件，法庭无法认定。丰尚公司不能提供相关证据证明《灰场土地租赁合同》是自己实际履行，征收补偿款受益人是丰尚公司。尚庄街道办事处与熊君奇签订的《征收补偿协议》是合法的，应该依法确认有效。丰尚公司称熊君奇是其工作人员，缺乏事实和依据。丰尚公司不能提供地面上有堆放物的证据，尚庄街道办事处也没有对丰尚公司进行补偿。2.一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。熊君奇述称，同意丰尚公司的上诉意见。丰尚公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认丰城市镇人民政府350000元征收补偿款归丰尚公司所有，并依法解除对该征收补偿款的查封、冻结强制措施及执行措施；2.本案诉讼费用由邬忠科承担。一审法院经审理查明，该院于2015年4月17日作出（2015）丰民一初字第445号民事调解书，调解书确定：熊君奇欠邬忠科借款385000元，熊君奇自愿于2015年8月30日前归还邬忠科100000元，2016年1月30日前归还借款50000元，余款235000元于2017年1月15日前还清。调解书生效后，熊君奇未按期还款，邬忠科向该院申请执行，在该案执行中，熊君奇只支付了20000元，2016年3月7日，该院裁定终结该次执行程序。2015年1月1日，丰尚公司（乙方）与国电丰城发电厂（甲方）签订了一份《灰场土地租赁合同》，合同约定由丰尚公司承包国电丰城发电公司侯塘岗灰场西岸预估面积30亩，租赁期自2015年1月1日至2019年12月31日止，年租赁费按每亩100元计算，年租金共计3000元，租赁期内，如遇租赁土地被征用或甲方规划使用，乙方必须无条件服从，如遇该宗土地被征用，乙方只享有地面堆放物赔偿费（不超出每亩当年土地租金），其他收益归甲方。从2015年开始至征收土地前，熊君奇承包100多亩土地养鱼（本案诉争的侯塘岗灰场西岸预估面积30亩含在内），熊君奇在养鱼场盖了房子、栽了树、添置了养鱼设备等。2019年6月左右，丰城市街道办事处（甲方）与熊君奇（乙方）签订了《征收补偿协议书》，协议书规定：甲方一次性征收乙方渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物，共计折合人民币350001元，具体详见补偿明细；乙方须在规定时间（6月底前）拆除地面一切附着物，经甲方验收合格后，街道一次性拨付补偿款给北坑居委会，再由居委会拨付给乙方。2019年7月12日，一审法院作出查封、冻结、划拨熊君奇财产的裁定，并向丰城市街道办事处送达协助执行通知书，冻结熊君奇在丰城市街道办事处的征收补偿款350000元。丰尚公司对此不服，以法院冻结的补偿款系补偿给其公司为由，向本院提出书面异议，本院于2019年8月5日立案受理了该异议。2019年8月13日，一审法院以明确了征收补偿款系熊君奇地面附着物的补偿款为由裁定驳回了丰尚公司的异议请求。2019年8月26日，丰尚公司以邬忠科为被告，熊君奇为第三人，向一审法院提起执行异议之诉，该院同日予以立案受理。一审法院认为，熊君奇承包土地养鱼，并在养鱼场盖了房子、栽了树、添置了养鱼设备等，2019年6月左右，丰城市街道办事处与熊君奇签订的《征收补偿协议书》合法有效，根据该协议由甲方（尚庄街道办事处）一次性征收乙方（熊君奇）渔场、砖混房子、树木等地面一切附着物（详见补偿明细表），共计折合人民币350001元。丰尚公司与国电丰城发电厂签订一份《灰场土地租赁合同》，合同中约定：“如遇该宗土地被征用，乙方（丰尚公司）只享有地面堆放物赔偿费（不超出每亩当年土地租金），其他收益归甲方（国电丰城发电厂）”，且不论该合同是否有效，就算有效，丰尚公司只享有地面堆放物赔偿费3000元（30亩×100元／亩，不超出每亩当年土地租金），其他收益归国电丰城发电厂，何况丰尚公司没有向法院提供地面的堆放物系丰尚公司堆放的相关证据。丰尚公司也没有提供证据证实熊君奇系其公司员工。综上，丰城市街道办事处给付的350001元征收补偿款系对熊君奇在承包渔场处添置的地面一切附着物的补偿，该款归熊君奇个人所有，一审法院2019年8月13日作出的（2019）赣0981执异18号执行裁定书合法有效应予维持，丰尚公司的所有诉请没有事实与法律的依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼法》司法解释第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回江西丰尚富硒农业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费6550元，由江西丰尚富硒农业发展有限公司负担。丰尚公司与邬忠科均未提交证据。熊君奇提交了一份《股份合同》，用以证明鱼塘股份由丰尚公司占60%，熊君奇的股份是占40%。丰尚公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，这份约定当时是这样约定的，后来在经营过程中熊君奇的投资全部亏损，所以他的股份由丰尚公司持有。邬忠科对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在一审法庭开庭都没有提交该证据，该证据明显是庭后补签的，刘发亮与熊君奇是亲戚关系。本院对熊君奇提交的《股份合同》真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，该份合同系刘发亮与熊君奇签订的，并非丰尚公司与熊君奇签订的，与本案无关联性，亦无法达到丰尚公司的证明目的。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丰尚公司主张其系征收补偿款的受益人，但并未提交相应的证据证实。丰尚公司在一审期间提交的《灰场土地租赁合同》以及熊君奇在二审期间提交的《股份合同》均无法证实丰尚公司系征收补偿款35001元的所有人，丰尚公司也未提交地面堆放物系其堆放的证据。丰尚公司上诉还提出熊君奇系其公司工作人员，亦未提交相应的证据证实。根据谁主张谁举证的证据规则，丰尚公司应当承担举证不能的后果。故对丰尚公司提出的上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人丰尚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人江西丰尚富硒农业发展有限公司。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年四月二十日书记员 刘海烨