广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行赔终62号 上诉人（一审原告）：合浦县廉州镇杨家山村委会第十一村民小组。 负责人：梁元兴，组长。 被上诉人（一审被告）：合浦县人民政府，住所地：广西壮族自治区合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 上诉人合浦县廉州镇杨家山村委会第十一村民小组（以下简称第十一村民小组）因诉被上诉人合浦县人民政府行政赔偿一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 一审法院认为，原告第十一村民小组在提起本案行政诉讼之前，已就相同内容的行政行为向被告合浦县人民政府提出国家赔偿申请，并在合浦县人民政府作出合县政赔字[2018]第1号《不予赔偿决定书》后，单独提起了行政赔偿诉讼，一审法院于2019年9月3日作出（2019）桂05行赔初16号行政赔偿裁定，裁定驳回原告的起诉；原告不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提出行政诉讼时一并提出”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，申请国家赔偿应当先向赔偿义务机关提出，对赔偿义务机关先行处理不服的可单独提起行政赔偿诉讼，也可以在提出行政诉讼时一并提出。现原告再次提起本案行政诉讼，属寻求双重救济。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当与行政行为有利害关系，并有具体明确的诉讼请求。本案中，第十一村民小组请求确认合浦县人民政府没有经过其政府部门批准决定等就征收原告位于合浦县廉州镇杨家山村委会第十一村民小组的集体土地作合浦大道工业园区扩园（月饼小镇）项目用地的行政行为违法，但未明确起诉的是审批、备案、公告、补偿等征收行为中的哪一行为，后又主张是针对合浦县人民政府侵占、毁坏涉案土地的行为起诉，继而又主张起诉的是合浦县人民政府不按获批的项目开发使用土地的问题。可见，原告的诉讼请求不明确，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款的规定，且不符合行政案件“一案一诉”的原则。此外，原告认可签订征收土地协议的行为发生在2013年，征地补偿款2014年已打入第十一村民小组账号，且原告2016年已经起诉过征收土地协议，早已知道征地行为；且原告主张毁坏、侵占土地的行为发生在2015年9月及原告提交的证据照片显示的拍摄时间是2017年4月，而原告于2019年才针对上述早已知道的行政行为提起诉讼均明显超过法定起诉期限。被告使用已完成征收补偿的土地用于开发建设，与原告不再具有利害关系。综上，原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，本应不予立案，已立案的，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告合浦县廉州镇杨家山村委会第十一村民小组的起诉。 上诉人第十一村民小组不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定为重复起诉、诉讼请求不明确、上诉人于2019年提起诉讼超过法定起诉期限、被上诉人使用已经完成征收土地补偿的土地用于开发建设与上诉人不再具有利害关系等明显是错误的。据此，上诉人依法提起上诉，请撤销一审裁定，指令一审人民法院立案审理本案。 本院经审理查明，2019年9月30日，第十一村民小组（梁玲玲等48名村民）向北海市中级人民法院递交《行政起诉状》,提起本案行政诉讼。诉讼请求是：请求人民法院判决确认被告（赔偿义务机关）没有经过其政府部门批准决定就征收原告（赔偿请求人）位于合浦县廉州镇杨家山村民委员会第十一村民小组处的集体土地86.505亩（其中水田：57.652亩;菜地：28.853亩）作合浦大道工业园区扩园（月饼小镇）项目用地的行政行为违法。北海市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂05行初58号行政裁定书，裁定驳回原告第十一村民小组的起诉。 在北海市中级人民法院（2017）桂05行初89号一案中，该案的一审原告梁玲玲等36人（第十一村民小组村民）的诉讼请求是：1、判决确认被告合浦县人民政府征收原告村小组“位于合浦县廉州镇杨家山村民委员会第十一村民小组处的集体土地86.505亩（其中水田：57.652；菜地：28.853）作合浦大道（工业园区扩园）项目用地”的决定行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。对于该案，北海市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）桂05行初89号行政裁定书，认为原告梁某等36人的诉讼请求没有指向具体的行政行为，缺乏行政行为的载体及审理对象，经释明，原告也未予明确，且原告梁某等人曾对《征收土地协议书》提起行政诉讼，北海市中级人民法院已生效的（2016）桂05行终78号行政裁定书认定，《征收土地协议书》约定的义务已履行完毕，原告与涉案土地补偿之前的征收土地行为不再具有法律上的利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告梁某等36人的起诉。梁某等36人不服（2017）桂05行初89号行政裁定并提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月30日作出（2017）桂行终860号行政裁定书，认为梁玲玲等36人未能提供合浦县人民政府作出征收案涉土地“决定行为”的证明材料，其诉请缺乏事实依据，且经一审法院释明，其亦未能明确诉请的具体指向，梁某等36人提起诉讼不符合起诉条件，且梁玲玲等36人对合浦县人民政府作出征收案涉集体土地不具有利害关系，梁某等36人的上诉理由不成立，驳回梁某等36人的上诉，维持原裁定。 2019年2月18日，第十一村民小组（梁玲玲等48名村民）向北海市中级人民法院递交《行政起诉状》。诉讼请求是：1、请求人民法院判决确认被告（赔偿义务机关）没有经过其政府部门批准决定就征收原告（赔偿请求人）位于合浦县廉州镇杨家山村民委员会第十一村民小组处的集体土地86.505亩（其中水田：57.652亩;菜地：28.853亩）作合浦大道（工业园区扩园）项目用地的行政行为违法。2、请求人民法院判决被告（赔偿义务机关）赔偿其侵占原告（赔偿请求人）位于合浦县廉州镇杨家山村民委员会第十一村民小组处的86.505亩集体土地经济损失人民币1730.10万元给原告（赔偿请求人）。经济损失：按每亩20万元计算，共计86.505亩，具体应赔偿金额由物价评估部门参照赔偿义务机关将该地块转让给开发商的转让价作为依据予以确定评估价）。3、请求人民法院判决被告（赔偿义务机关）赔偿青苗费经济损失402525元给原告（赔偿请求人）。青苗费的计算按每亩5000元共计86.505亩，具体经济损失由物价部门予以评估确定。4、本案诉讼费用由被告（赔偿义务机关）承担。对于该案，北海市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）桂05行赔初16号行政赔偿裁定书认为，除在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形外，为单独提起行政赔偿诉讼，第十一村民小组向被告合浦县人民政府提出国家赔偿申请后，合浦县人民政府作出合县政赔字[2018]第1号《不予赔偿决定书》，第十一村民小组不服该决定提起的该案行政赔偿诉讼，第十一村民小组的起诉属于单独提起行政赔偿诉讼；征收决定是具体行政行为并非行政事实行为，第十一村民小组要求一并对具体行政行为确认违法，于法无据；侵权的行政行为已经被确认为违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件，没有证据证明合浦县人民政府的征收行为已被依法确认为违法，第十一村民小组的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件，裁定驳回原告第十一村民小组的起诉。第十一村民小组不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）桂行赔终109号行政裁定书，认为第十一村民小组的诉请已被本院作出生效的（2017）桂行终860号行政裁定所羁束和一审认定第十一村民小组的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件等，驳回第十一村民小组的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院二审驳回第十一村民小组的上诉，维持原裁定。 第十一村民小组的梁玲玲等33人曾向合浦县人民法院起诉，请求判决确认被告合浦县人民政府土地房屋征收管理办公室、合浦县土地房屋征收服务中心与第十一村民小组签订的征收该村小组集体土地86.505亩作合浦大道项目用地的《征收土地协议书》为无效协议；合浦县人民法院于2016年9月23日作出（2016）桂0521行初1号行政裁定书，认为梁玲玲等33人以被告和第三人第十一村民小组签订的《征收土地协议书》违反民主议定原则、政府征地并非为公共利益、违反法定程序、补偿标准过低而提起诉讼，并非针对被告履行或变更、解除行政协议的行为提起诉讼，不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围，驳回原告梁某等33人的起诉。梁某等33人提起上诉，北海市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）桂05行终78号行政裁定书，认为被上诉人和第三人第十一村民小组签订的《征收土地协议书》所约定的义务，被上诉人一方已于2014年1月履行完毕，不存在行政机关不依法履行或违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等情形，驳回梁某等33人的上诉，维持原裁定；梁某等33人提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院于2017年7月12日作出（2017）桂行申184号行政裁定书，认为梁某等33人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回梁某等33人的再审申请。 在2013年11月18日，为征收第十一村民小组86.505亩的集体土地，乙方第十一村民小组和甲方合浦县人民政府土地房屋征收管理办公室签订了《征收土地协议书》,第十一村民小组的组长梁元兴在协议书上签字,相关单位合浦县土地房屋征收服务中心、杨家山村民委员会、合浦县廉州镇人民政府等在协议书上均盖章签字。 本院认为，第十一村民小组（梁玲玲等48名村民）向北海市中级人民法院提起本案行政诉讼的诉讼请求和北海市中级人民法院（2017）桂05行初89号案件中，梁某等36人所提起的行政诉讼的诉讼请求是相同的，均是请求判决确认被告征收第十一村民小组的集体土地86.505亩的行政行为、决定行为违法；还有，第十一村民小组在（2019）桂05行赔初16号行政赔偿一案中，提出的第一项诉讼请求和本案的诉讼请求相同，也是要求判决确认被告征收土地的行政行为违法。第十一村民小组的梁玲玲等33人曾向合浦县人民法院起诉，请求判决确认合浦县人民政府征收该村小组集体土地86.505亩作合浦大道项目用地的《征收土地协议书》为无效协定，合浦县人民法院、北海市中级人民法院均作出了驳回梁玲玲等33人的起诉的处理，广西壮族自治区高级人民法院亦驳回梁某等33人的再审申请。 广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终860号行政裁定和北海市中级人民法院（2017）桂05行初89号行政裁定一案中，对于梁玲玲等人提出判决确认被告合浦县人民政府征收第十一村民小组集体土地86.505亩的决定行为违法的诉讼请求，两级法院认为没有指向具体的行政行为，缺乏行政行为的载体及审理对象，诉请缺乏事实依据，经一审法院释明，亦未能明确诉请的具体指向;《征收土地协议书》约定的义务已履行完毕，原告与涉案土地补偿之前的征收土地行为不再具有法律上的利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格等。该案裁定书里阐明了不支持梁某等人提出的诉讼请求的理由，两级法院均作出了驳回起诉的处理。第十一村民小组（梁玲玲等48名村民）在2019年9月30日再次向一审北海市中级人民法院提起本案行政诉讼，提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（六）项“重复起诉的”、第（七）项“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，第十一村民小组请求确认合浦县人民政府征收第十一村民小组的集体土地的行政行为违法，但未明确起诉的是审批、备案、公告、补偿等征收行为中的哪一行为，后又主张是针对合浦县人民政府侵占、毁坏涉案土地的行为起诉，继而又主张起诉的是合浦县人民政府不按获批的项目开发使用土地的问题，可见诉讼请求不明确，不符合“一案一诉”的原则。此外,签订《征收土地协议书》的行为在2013年，征地补偿款2014年转账到第十一村民小组账号，在《征收土地协议书》签名的是第十一村民小组的组长，第十一村民小组在2013年已经知道征地行为。故，合浦县人民政府使用已完成征收补偿的土地用于开发建设，与第十一村民小组不再具有利害关系。 综上，第十一村民小组提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，对第十一村民小组要求撤销一审裁定、指令一审人民法院继续审理本案的理由不予支持。一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  李俊思 二〇二〇年四月二日 书记员  郭奕轩