广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终307号上诉人（原审被告）：陈光达，男，1991年3月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：陈光远，男，1992年12月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：陈光立，男，1995年2月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：陈婷，女，1996年7月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈叙宏，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区试验区。委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所律师。原审被告：郑叶双，女，1968年7月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：陈旭滨，女，1989年10月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人陈光达、陈光远、陈光立、陈婷因与被上诉人陈叙宏、原审被告郑叶双、陈旭滨民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22575号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人陈光达、陈光远、陈光立、陈婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈叙宏的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由陈叙宏承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，陈桂兴从2016年6月6日至2018年8月19日止已经清偿了全部债务。具体理由如下：一、一审法院滥用自由裁量权，在双方未约定利息的情况下根据还款的规律认定利息，不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息的，或者自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。按照陈叙宏在一审中提交的证据，陈桂兴于2016年5月4日出具借据，该借据只明确借到款项300000元整，但并未约定任何利息。另外，根据双方的还款记录，在2016年6、7月份还款9000元，2016年9月份还款18000元，2016年10月5日还款9000元，2017年2月还款9000元等，这些还款并非连续性的，虽然金额都是9000的倍数，但并不存在任何规律。一审法院根据以上还款记录认定双方约定利息，明显不当。且根据法律规定，自然人之间借贷以外，才能根据当事人的交易方式、交易习惯等因素确定利息，但陈桂兴与陈叙宏属于自然人，不应当适用此规定，故一审法院适用法律错误。二、一审法院违反不诉不理的原则，对陈叙宏未请求的部分作出裁决。根据陈叙宏提交的民事起诉状和证据清单，其请求对2016年5月4日产生的300000元债权债务进行审理。但在案件审理过程中，一审法官主动提醒陈叙宏是否对2017年9月18日的往来款90000元、2017年12月9日往来款30000元进行审理，在陈叙宏未变更诉讼请求的情况下，法官积极主动审查，并对此作出判决，该做法有背法理，应当予以纠正。另外，上述90000元和30000元的往来款项，不能直接认定为借款。首先，陈桂兴与陈叙宏之间对该笔款项并未约定性质，陈叙宏并不能提供借条或收据证明该款项属于借款。其次，本案并没有证据证明周金萍与陈桂兴之间的关系，也没有证据证明周金萍的账号由陈桂兴提供，仅以陈叙宏一方之词就认定该款项为陈桂兴的债务，不管是从法律规定还是法理，均过于牵强。再者，陈叙宏提供的证据中，无法显示其有转账50000元给陈桂兴，陈叙宏在一审中没有如实完整地提供转账记录，故不能以此直接认定该90000元和30000元为借款。三、一审法院认定事实错误。一审判决书的附表1、附表2，对款项的用途认定不符合常理。该列表牵强地将陈桂兴偿还本金的款项性质认定为利息支付，且在双方利息约定不明的情况下，直接认定双方约定月利息3%，明显不当。根据法律规定，月利率超过2%的部分，如果借款方没有支付的情况下，出借方要求按照月利率3%的标准支付利息的，法院不予支持。在该表中，2016年9月5日、2017年10月19日、2017年11月18日、2017年12月30日、2018年1月1日、2018年2月19日、2018年3月12日、2018年4月17日、2018年4月22日等月份的款项认定，明显超过了月利率3%，法院以拆分、拆补的方式，恶意揣度当事人的还款意思，直接认定为利息。对此事实认定，请求二审法院认真核实，并予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，超越审理范围，应当予以撤销。陈桂兴已经死亡的事实，陈叙宏明知但仍然列其为被告，在起诉之初已欺骗法院。陈桂兴已经死亡，很多情况无法对证，继承人对于借款情况并不完全知情，希望二审法院理清双方的法律关系，作出正确的判决。被上诉人陈叙宏辩称，一、本案属于民间借贷，双方口头约定利息是常见的，从一审证据聊天记录可以看出，借款是要支付利息的。而且从陈桂兴的还款规律可以看出，陈桂兴支付的数额都是9000的倍数，该数额就是300000元的3%，而且连续多个月这样支付，因此一审法院认定陈桂兴的交易习惯是约定3%的利息，有明确的依据，并非陈光达等人所述没有约定利息。月利息3%是陈桂兴与陈叙宏的共同约定，陈桂兴一直没有异议，并按此标准支付利息，因此一审法院遵照此交易习惯计算利息是正确的。二、2017年12月19日陈叙宏出借的30000元，已经由陈桂兴在2017年12月30日还清，对于该笔款项，一审法院是为了查清陈叙宏与陈桂兴之间的借款所需。而2017年9月18日的90000元，也是陈叙宏与陈桂兴借款的构成部分，双方在出具借据之后，也有多笔的还款及借款记录，但总额均在借款300000元范围之内，所以双方都同意300000元的债权债务一直没有还清，借据也一直保留在陈叙宏手上。一审法院对这两笔款项的审查仍然在诉请范围之内，没有超出诉请。三、2017年9月18日的借款90000元，其中50000元转进了周金萍的账户，该账户由陈桂兴提供，是陈桂兴通过微信告诉陈叙宏的。这在陈光达等人出示的微信记录中能体现出来，在一审庭审记录中也有所记载，而且一审法官也在庭审中看到该聊天记录，所以一审判决书才写明周金萍的账号由陈桂兴提供，从而认定该款项是陈桂兴的债务。四、陈光达等人对于陈桂兴欠陈叙宏的300000元借款是完全知情的。在起诉之前，陈叙宏已经与郑叶双、陈兴远协商过还款的事宜，当时郑叶双、陈兴远也认可替陈桂兴还180000元的方案，该事实从陈叙宏与陈兴远在2018年10月15日的聊天记录中可以反映，所以陈光达等人所说不知情，纯属谎言。五、陈叙宏在立案时把陈桂兴作为被告，是因为陈叙宏没有办法查到陈桂兴的亲属资料，只能通过立案之后通过法院查询而变更被告，为此陈叙宏已经向一审法院表示了歉意，希望法院理解。原审被告郑叶双述称，同意陈光达、陈光远、陈光立、陈婷的意见。原审被告陈旭滨在二审期间没有发表意见。陈叙宏向一审法院起诉请求判令：1.陈旭滨、郑叶双向陈叙宏偿还借款本金300000元并支付自2018年9月4日起每月按借款本金的2%计算的利息至本息还清为止，利息暂计至2018年10月30日为11200元；2.陈光达、陈光远、陈光立、陈婷在继承陈桂兴的遗产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.由陈光达、陈光远、陈光立、陈婷、陈旭滨、郑叶双承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈桂兴向陈叙宏出具《借据》一份，内容为：兹借到陈叙宏人民币300000元正，此据，借款日期2016年5月4日。2016年5月4日，陈叙宏通过银行转账的方式向陈旭滨转账288000元。陈桂兴于2017年9月18日通过微信发送了户名为周金萍及户名为陈桂兴的银行账户予陈叙宏，陈叙宏于当天通过银行转账的方式分别向户名为周金萍的银行账户转账50000元、向户名为陈桂兴的银行账户转账40000元。陈叙宏于2017年12月19日通过银行转账的方式向陈桂兴转账30000元，于2018年5月4日通过微信转账的方式向陈桂兴转账1000元。陈桂兴自2016年6月6日起至2018年8月19日止，通过户名为陈旭滨、陈光远、陈桂兴的银行账户向陈叙宏转账共计343000元（详见附表1）。陈桂兴与郑叶双于2016年5月12日登记离婚。陈桂兴于2018年8月31日死亡，其第一顺序法定继承人包括儿子陈光达、儿子陈光远、儿子陈光立、女儿陈婷。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈叙宏主张陈桂兴尚欠其借款本金300000元，法院综合分析后予以采信，理由如下：一、关于尚欠的借款金额问题。1.关于陈叙宏主张的2016年5月4日的300000借款，陈叙宏与陈桂兴于2016年5月4日签订《借据》一份，双方约定的借款金额为300000元，陈叙宏已将其中288000元转账至陈旭滨名下的银行账户，而双方均在庭审中确认陈旭滨是陈桂兴的财务，故可认定陈桂兴已实际收到借款288000元。至于余下的12000元，陈叙宏陈述以现金的方式交付予陈桂兴，陈桂兴亦已出具借款凭据对借款金额进行确认，而陈光达等人均未对借款本金的金额提出异议，故法院对2016年5月4日的300000元借款予以确认。在借款发生后，陈桂兴自2016年6月6日至2016年10月5日及2017年2月5日至2017年7月5日期间每月固定向陈叙宏偿还9000元，陈叙宏主张为利息，陈光达等人对此不予确认。虽然陈叙宏与陈桂兴在签订《借据》时未书面约定利息，但从陈桂兴还款的时间、金额看，其还款非常规律，符合民间借贷利息支付的特征，故法院对陈叙宏的主张予以采信，并确认陈叙宏与陈桂兴就上述300000元约定了利息按月利率3%计算。由于上述利息标准未超出年利率36%，故陈桂兴已支付的利息应视为自愿给付，法院不再充抵；对于应付而未付的利息，应调整为按年利率24%计算。至于陈桂兴的还款情况，陈桂兴应按9000元/月的标准支付2016年5月至2017年6月的利息予陈叙宏，其中11个月的还款情况有相应的记录佐证，鉴于陈叙宏未主张陈桂兴存在拖欠利息的情况，故应视为陈桂兴已足额支付2016年5月至2017年6月的利息，法院对此期间的利息不再核算。至于2017年7月起的利息，由于陈桂兴已于2017年7月7日及2017年7月8日共偿还本金100000元予陈叙宏，故陈桂兴从2017年7月起应按6000元/月的标准支付利息予陈叙宏，至陈叙宏主张的利息起算时间2018年9月4日止，陈桂兴应支付共计14个月的利息予陈叙宏，但从双方的款项往来看，陈桂兴仅支付了13个月的利息，即陈桂兴所支付的利息尚不足以支付2017年7月至2018年8月的利息，不存在充抵本金的情况，故法院对陈桂兴所支付的利息不再重新核算。现陈叙宏主张后续利息从2018年9月4日起计算，是其权利的自愿处分，法院予以支持。2.陈叙宏主张在2017年9月18日出借100000元予陈桂兴，但陈叙宏仅提供了90000元的转款凭证佐证（其中50000元转至户名为周金萍的银行账户，该账户由陈桂兴通过微信所提供，该款可视为由陈桂兴所收取），陈叙宏未能提供余下10000元的交付凭证，应承担举证不能的责任，法院仅确认陈桂兴收到陈叙宏的转款90000元。至于90000元的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈叙宏仅依据金融机构的转账凭证主张上述款项为借款，由于收款人陈桂兴已去世，无法对款项的性质作出确认，但陈桂兴在收到90000元后每月固定向陈叙宏支付3000元，其付款行为与2016年5月4日300000元借款的付息习惯一致，故法院确认90000元为陈叙宏出借予陈桂兴，利息为3000元/月。由于3000/月的利息标准已超出了年利率36%，故法院按年利率36%的标准对陈桂兴的还款情况进行重新核定，超出年利率36%部分的还款应用于充抵本金。3.关于2017年12月19日的30000元，双方就该笔款项亦未签订借款凭据，而陈桂兴于2017年12月30日已向陈叙宏回转了30000元，在上述两笔款项发生的前后，陈桂兴的还款情况并未发生变化，由此可确认上述两笔30000元已互相抵消。至于陈桂兴于2018年1月1日所归还的2000元，陈叙宏主张为30000元借款的利息，由于陈叙宏与陈桂兴就案涉其他两笔借款均约定利息，且利息标准均已达到或超出年利率36%，30000元借款存在利息符合双方的交易习惯，且2018年1月1日的2000元明显与陈桂兴之前按9000元/月支付利息的还款习惯不符，故法院对陈叙宏的主张予以采信。2018年1月1日的2000元应优先用于充抵30000元借款按年利率36%计算的利息，余下部分应用于充抵其他借款的借款本息。综上，陈桂兴在2016年5月4日至2017年12月19日期间共向陈叙宏借款420000元，已确认归还借款本金130000元。另外，由于陈桂兴所归还的利息中部分已超出了年利率36%，经法院重新核算，截至2018年8月19日止，陈桂兴尚欠陈叙宏2016年5月4日借款的借款本金200000元及2017年9月18日借款的借款本金83420.16元，合计283420.16元（详见附表2）。后续利息应以283420.16元为本金从2018年9月4日起至实际清偿日止按年利率24%计算。由于陈桂兴已于2018年8月31日死亡，陈光达、陈光远、陈光立、陈婷作为陈桂兴的法定第一顺序继承人，依法应在继承陈桂兴遗产实际价值范围内清偿陈桂兴所欠陈叙宏上述债务。二、关于陈旭滨的责任问题。虽然陈旭滨名下的银行账户收取了陈叙宏转账的288000元，但该款是陈桂兴以其名义向陈叙宏所借，陈旭滨与陈叙宏并未达成借贷的合意，陈旭滨并非案涉借款的债务人，故陈旭滨不应对案涉债务承担清偿责任。三、关于郑叶双的责任问题。虽然案涉款项中的2016年5月4日的300000元（尚欠借款本金为200000元）发生在郑叶双与陈桂兴的婚姻关系存续期间，但该笔借款是转到陈旭滨的银行账户，陈叙宏未能提供证据证明该笔借款用于郑叶双与陈桂兴的夫妻共同生活或共同经营，应承担举证不能的责任，对于陈叙宏主张该笔借款属于郑叶双与陈桂兴的夫妻共同债务，法院不予采纳。另外，2017年9月18日的90000元借款，该笔借款发生时郑叶双已与陈桂兴登记离婚，故该笔借款不属于两人的夫妻共同债务。综上，郑叶双无需对案涉债务承担清偿责任。综上，陈旭滨经法院传票传唤无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈光达、陈光远、陈光立、陈婷应于判决发生法律效力之日起十日内在继承陈桂兴遗产实际价值范围内偿还借款本金283420.16元，并支付以283420.16元为本金从2018年9月4日起至实际清偿日止按年利率24%计付的利息予陈叙宏；二、驳回陈叙宏的其他诉讼请求。案件受理费5968元，财产保全费2020元，合计7988元（陈叙宏已预交），由陈叙宏负担441.47元,由陈光达、陈光远、陈光立、陈婷在继承陈桂兴遗产实际价值范围内负担7546.53元。陈光达、陈光远、陈光立、陈婷负担的部分应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。对陈叙宏已预交的7546.53元，在判决发生法律效力后经陈叙宏申请，法院予以退回予陈叙宏。一审判决附表1：日期还款金额用途日期还款金额用途2016-6-69000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-12-262000.00偿还2016年5月4日借款的利息2016-7-59000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-12-3030000.00偿还2017年12月19日的30000元借款本金2016-9-518000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-12-309000.00其中6000元偿还2016年5月4日借款的利息，3000元偿还2017年9月18日90000元借款的利息2016-10-59000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-1-12000.00优先偿还2017年12月19日的30000元借款的利息，多余部分偿还2017年9月18日90000元借款的本息2017-2-59000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-1-46000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-3-39000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-1-163000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2017-4-49000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-2-46000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-5-69000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-2-193000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2017-6-49000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-3-129000.00其中6000元偿还2016年5月4日借款的利息，3000元偿还2017年9月18日90000元借款的利息2017-7-59000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-4-36000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-7-750000.00偿还2016年5月4日借款的本金2018-4-173000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2017-7-850000.00偿还2016年5月4日借款的本金2018-4-225000.00其中6000元偿还2016年5月4日借款的利息，3000元偿还2017年9月18日90000元借款的利息，1000元与2018年5月4日陈叙宏所转的1000元相互抵消2017-9-86000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-4-225000.002017-10-26000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-6-46000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-10-193000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2018-6-173000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2017-10-306000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-7-46000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-11-22000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-7-183000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2017-11-22000.00偿还2016年5月4日借款的利息2018-8-36000.00偿还2016年5月4日借款的利息2017-11-183000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息2018-8-193000.00偿还2017年9月18日90000元借款的利息一审判决附表2：起算日截止日天数借款本金利率应还利息实还金额已还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2017-9-1890000.002017-9-182017-10-193290000.0036%2840.553000.002840.55159.4589840.552017-10-202017-11-183036%2658.303000.002658.30341.7089658.302017-11-192017-12-304236%3714.063000.003000.00714.0689658.302017-12-192017-12-301230000.0036%355.072000.001069.13930.8788727.432017-12-312018-1-161736%1487.703000.001487.701512.3087215.132018-1-172018-2-193436%2924.693000.002924.6975.3187139.832018-2-202018-3-122136%1804.873000.001804.871195.1385944.692018-3-132018-4-173636%3051.633000.003000.0051.6385944.692018-4-182018-4-22536%423.843000.00475.462524.5483420.162018-4-232018-6-175636%4607.543000.003000.001607.5483420.162018-6-182018-7-183136%2550.603000.003000.001158.1483420.162018-7-192018-8-193236%2632.883000.003000.00791.0183420.16（一审法院注明：由于陈桂兴于2018年8月19日所归还的3000元不足以清偿截至该日止按年利率36%计算的利息，经核算，该3000元可用于清偿日至2018年8月10日以83420.16元为本金按年利率36%计算的利息。后续利息陈叙宏主张2018年9月4日起开始计算，一审法院予以支持，并应按年利率24%计算。）二审期间，被上诉人陈叙宏提交了如下证据：通话录音光盘一张，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：郑叶双承认上述录音是其与陈叙宏之间的对话，故本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈光达、陈光远、陈光立、陈婷的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、一审法院的审理有否超出陈叙宏的诉讼请求范围；二、案涉款项有否约定利息；三、一审法院计算的欠款是否正确。关于第一个争议焦点。本案中，陈叙宏起诉要求债务人偿还借款300000元及利息。在案件审理过程中，一审法院查明陈叙宏先后向陈桂兴主要交付三笔款项，分别是：第一笔款2016年5月4日的300000元，第二笔款2017年9月18日的90000元（陈叙宏诉讼主张为100000元），第三笔款2017年12月19日的30000元，现当事人之间的争议在于一审法院查明第二、三笔款的情况有否超出陈叙宏的诉讼请求范围。经审查，在一审庭审过程中，陈光达等人提供证据用以证明债务人已还款334000元。根据对方的举证及抗辩意见，并经过法院调查询问，陈叙宏实际上表达了如下意见：首先，对于第一笔款300000元债务人曾经偿还过100000元（即尚欠200000元），后来又出借第二笔款100000元（一审法院认定为90000元），合计尚欠300000元，陈叙宏起诉主张的300000元包括第二笔款在内。其次，陈叙宏于2017年12月19日出借第三笔款30000元，后来陈桂兴在2017年12月30日已归还该笔款项，即陈光达等人主张的还款中有30000元是属于偿还本案借款以外的款项。由此可见，一审法院对于第二笔款的查明，是基于陈叙宏在庭审中明确其诉讼主张，而审查的范围并没有超出起诉本金300000元；一审法院对于第三笔款的查明，是根据当事人之间的诉辩意见及举证，主要是为了厘清债权债务双方之间的款项往来关系，从而查明债务人对于本案债务的还款情况。因此，一审法院查明第二、三笔款的情况，实际上并没有超出当事人的诉讼请求范围，没有违反法律规定，陈光达等人在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。（一）根据陈叙宏提交的《借据》及银行交易明细可知，陈叙宏于2016年5月4日向陈桂兴出借300000元，双方之间形成借贷关系。诉讼中，陈叙宏主张双方口头约定利息按月利率3%计算，陈光达等人对此不予确认。经审查，虽然案涉《借据》没有写明利息，但从2016年6月至2017年7月该段期间的还款情况来看，陈桂兴在大部分时间里每月固定地向陈叙宏偿还9000元。由此可见，在借款发生后，陈桂兴在一定时期内，每月比较有规律地按照一定的比率偿还固定的金额，该情形符合民间借贷利息支付的特征，陈叙宏的主张可信程度高，本院予以采纳，即确认借贷双方就300000元借款约定了利息按月利率3%计算。陈光达等人上诉提出的异议，理据不足，本院不予支持。（二）关于2017年9月18日的款项。经审查，陈桂兴于2017年9月18日通过微信发送周金萍、陈桂兴的两个银行账户给陈叙宏，此后陈叙宏分别向上述两个账户转款50000元、40000元，根据案件实际情况，上述两个账户可视为陈桂兴指定的收款账户，故可以认定陈叙宏向陈桂兴交付了90000元。陈叙宏主张其交付的金额为100000元，证据不足，本院不予采纳。虽然该笔90000元仅有转款凭证，但陈桂兴收款后，在一定时期内每月有规律地向陈叙宏支付3000元，该付款行为与2016年5月4日300000元借款的付息习惯一致，结合当事人的陈述及本案的实际情况，一审法院认定该笔90000元属于借款且约定每月3000元的利息，并无不当，本院予以维持。陈光达等人上诉提出的异议，理据不足，本院不予支持。（三）至于2017年12月19日的30000元，根据双方之间的款项往来情况并结合当事人的陈述可知，陈桂兴于2017年12月30日向陈叙宏转款的30000元实际上是用于偿还上述款项的，两者已相互抵清。另外，根据双方之间的付息习惯、款项往来及当事人的陈述，一审法院认定陈桂兴于2018年1月1日支付的2000元应优先充抵上述30000元按年利率36%计算的利息，剩余部分再用于充抵其它借款的本息，并无不当，本院予以维持。陈光达等人上诉提出的异议，理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。根据前文的分析可知，案涉款项有约定利息且按月利率3%（即年利率36%）计算，因此，债务人的还款应先用于抵扣利息，若有剩余的部分再用于抵扣本金。经审查，一审法院在查清双方款项往来的情况下，根据款项交付的笔数，对于债务人的还款先按月利率3%（即年利率36%）抵扣相应的利息，剩余部分再用于抵扣本金，最后计算尚欠本金为283420.16元并从2018年9月4日起至实际清偿日止按年利率24%计付后续利息，并无不当，本院予以维持。陈光达等人上诉提出的异议，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈光达、陈光远、陈光立、陈婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6571.61元，由上诉人陈光达、陈光远、陈光立、陈婷负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年四月二十八日书记员 卢俊霖书记员 陈燕玲