河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初58号 原告：呼如全，男，1967年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：孙勇勇，男，1993年7月25日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 委托诉讼代理人:刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。 原告呼如全与被告孙勇勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼如全及其委托诉讼代理人李金昭、被告孙勇勇及其委托诉讼代理人刘雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 呼如全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款177450元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8—10月份，被告先后多次自原告承包的汪子购买养殖虾，前期的购虾款已支付，但最后三天10月4、5、6日所购虾款未给付，未付虾款金额为177450元。上述欠款经原告多次追要，被告至今未予支付。综上所述，原被告之间买卖合同合法有效，被告未予给付虾款的行为已构成违约，被告应依法支付拖欠的虾款177450元，并支付逾期付款利息（自欠款之日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法裁决。 孙勇勇辩称，原告的请求无事实和法律依据，2019年10月4、5、6日所购虾款已经付清，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告呼如全与被告孙勇勇是亲属关系，原告是被告妻子的姨夫。原、被告双方在2019年8-10月存在买卖合同关系。 本案双方的争议焦点是2019年10月4、5、6日的虾款被告是否给付原告。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、原告工人李爱鹏记录拉虾的记录本。用以证明：1、被告自原告处10月4日、5日、6日拉虾斤数记载，10月4日为3106斤、10月5日为6759斤、10月6日为2827斤。2、该记录为原始记载，自2019年9月份对被告从原告处拉虾的已付款和未付款部分均进行记载，10月4日前拉虾款项于2019年10月6日前已付清。3、10月4日-6日所拉虾未付款。4、该记录本除对被告拉虾进行记录外，还对另外的拉虾人张金强拉虾记录进行记载，能够反映该记录的完整性和真实性，能够证明原被告之间存在的买卖合同关系。 证据二：提交原被告双方的微信聊天记录截图。用以证明：1、2019年10月22日上午10：28分原告已将被告应付款明细通过微信发送给被告，被告未提出异议。2、确认10月4日拉虾斤数为3106斤，与原告记录一致。3、被告承诺11月6日付款，但未付。 证据三：提交欠款金额计算单。用以证明：10月22日原告将该书面计算单微信发送给被告，与微信照片一致，欠款金额为177450元，被告对该计算结果未提出异议。 证据四：电话录音资料2份（时间分别为2019年10月22日、11月13日）及文字资料。2019年10月22日上午10：07的通话内容为“原告：一共十七万七千多，7400元应该是，按你报的那个价格。被告：行了行了，你把单子发我微信，我对一对。”2019年11月13日18：18的通知内容为“原告主张被告拖欠最后三天的货款是177400元，被告称在与原告买卖虾的过程中亏称好几千斤，只能给付原告58000元。”用以证明：1、10月22日录音告知被告欠款金额，被告未提出异议。2、11月13日原告再次催要欠款时，被告仅辩称亏秤，亏好几千斤，仅认可给付58000元。3、被告辩称亏秤但未提供任何证据，且辩称违背常理，被告三天共计拉虾12692斤，却辩称亏秤好几千斤。4、此前被告未提出该意见，如出现如此大额的亏秤，当时被告肯定会在出售时提出。 证据五：提交通话记录两份。用以证明：2019年10月22日和11月13日双方通话的事实，与录音资料相互佐证，印证录音资料的真实性。 证据六：提交农业银行卡交易记录明细单。用以证明：1、被告自2019年10月6日最后一笔付款后，未支付购虾款。2、被告付款记录与原告记录本记录的已付款情况一致，印证记录本的真实性。3、被告最后两笔付款10月6日22000元和10月5日50000元，系支付的10月1日-3日的购虾款;10月4日付款44300元，是给付9月29日-9月30日两天的虾款及9月24日到9月28日的少付的3000元虾款。4、与微信聊天记录、通话录音等证据相互作证，证实10月4-6日三天拉虾未付款的事实。5、被告先拉虾后付款的事实，基于特定亲属关系产生的交易例外。 被告质证认为：1、证据一，系原告自己书写，无被告认可的签字，故对其真实性不予认可。2、对微信截图真实性我方不予认可。从微信截图的原始载体上，已看不出截图的内容，而且被告对于原告所发的内容均没有认可性的回答。3、对于证据三，同证据一的质证意见。4、对证据四、五，对录音一，被告仅仅是让原告将单子发到微信上，并没有对单子的内容予以认可。对录音二，同天双方争执的是亏秤问题，在价格上也存在争议，再一次证实了原告提交的记账本和清单是不真实的。被告在录音中，对于原告主张的17万多的货款，明确予以否认。因此，以上录音证据均不能证实被告认可原告诉求的欠款数额。对录音的时间和录音的真实性无异议，是我们当时的通话内容。5、对于证据六，对证据的真实性无异议。从该份交易记录中，可以看出2019年10月4日由孙彤彤向原告转账44300元，2019年10月5日转账50000元，6日转入22000元，这三笔款项，就是被告向原告支付的4日-6日的虾款。 被告为支持其抗辩，申请证人赵某出庭作证。赵某证言证明，赵某与被告原系合伙关系、与被告的姐姐系恋爱关系，一块在原告处购买虾，在与被告散伙后于2019年10月4、5、6日三天在原告处购虾并当时给付所拉虾款，同时证明其与被告在原告处购虾期间，基本上是当时付清，也有不清的时候，但没有打过条。 原告质证认为，证人与被告存在利害关系，其作出对被告有利的证言不能采信。 本院认为，根据原被告所认可的事实，原被告双方建立在亲属信任基础上存在多次口头买卖合同关系，这种关系，一旦发生纠纷，将难以还原事实的本来面目，只能根据现有的证据作出判断。原被告在2019年10月22日上午10：07的通话内容可以证明原告向被告主张拖欠货款的事实并在通话后按照被告的指定通过微信向被告发送了拖欠货款的明细及总额，对此被告未提出任何异议，也未提出已付款的抗辩,该通话录音是原告起诉前约3个月形成，原告和被告均是该虾买卖业务的直接经办人，根据日常生活经验法则，原告在向被告要账的通话中催要的数额应是真实的，否则有违原告要账和录音的目的，被告也会予以反驳，且原告在向被告发送拖欠货款的明细及总额后的近一个月后即2019年11月13日再次向被告索要货款时，被告对拖欠货款的明细及总额本身并未持异议，而是以在这以前的多次买卖过程中出现亏秤仅认可拖欠58000元，原被告之间发生多次鲜活海产品买卖，如出现亏秤按惯例应当时或当日提出并要求解决，否则以后不会再继续发生多次虾的买卖业务。再者，被告在庭审时抗辩已于当时全部付清虾款，其与2019年10月22日上午10：07原告通话向被告主张拖欠货款，被告指定原告通过微信发送拖欠货款的明细及总额，2019年11月13日再次向被告索要货款时，被告对拖欠货款的明细及总额本身并未持异议，而是以前的多次买卖过程中出现亏秤来拒付原告部分货款相互矛盾。综上，原告主张的可信度明显大于被告的抗辩，原告取得优势证据，根据证据规则，本院对原告主张被告拖欠货款177450元的事实予以确认。被告应立即给付所欠原告货款177450元并承担自2019年10月6日起按照全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告孙勇勇于本判决书生效后五日内给付原告呼如全货款177450元及利息（自2019年10月6日起按照全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元、保全费1520元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘国宏 二〇二〇年四月十七日 法官助理赵建昌 书记员王欣