广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12686号原告：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地广州市天河区金穗路1号1701房。法定代表人：钟锡鹏。委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媛，广东金粤律师事务所律师助理。被告：厦门融商租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之十。法定代表人：林武坚。被告：林武坚，男，1979年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。以上两被告的委托诉讼代理人：王华榕、苏艺蓉，福建闽鹭律师事务所律师。被告：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园。法定代表人：王化龙。原告广东合众创盈融资租赁有限公司诉被告厦门融商租赁有限公司、林武坚、广州市京龙工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东合众创盈融资租赁有限公司的委托诉讼代理人王小文，被告厦门融商租赁有限公司及林武坚的共同委托代理人王华榕到庭参加诉讼。被告广州市京龙工程机械有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东合众创盈融资租赁有限公司诉称：因融资租赁需要，原告广东合众创盈融资租赁有限公司与被告厦门融商租赁有限公司及广州市京龙工程机械有限公司三方于2014年3月25日签订一份《产品买卖合同》，根据被告厦门融商租赁有限公司指定需要，由原告贷款向广州市京龙工程机械有限公司购买型号为100米施工升降机19台，原告购买后出租给被告厦门融商租赁有限公司使用，被告厦门融商租赁有限公司须向原告支付相应租金。同日原告与被告厦门融商租赁有限公司签订《融资租赁合同》，并向被告厦门融商租赁有限公司出具《租金支付表》列明每期租金的金额、支付日，租金的支付时间为2014年6月至2017年3月每三个月的16日前支付。合同签订后，原告依约履行全部合同义务，但被告厦门融商租赁有限公司仅向原告支付了五期，经多次催告仍以各种理由拒绝支付。同时依照合同约定被告厦门融商租赁有限公司须向原告支付逾期欠款利息及其违约金，同时双方约定保证金在被告违约的时候不予退还。根据被告广州市京龙工程机械有限公司与原告签订的《合作协议》、《保证合同》等相关约定，因被告厦门融商租赁有限公司未及时向原告支付租金，被告广州市京龙工程机械有限公司应对被告厦门融商租赁有限公司债务承担连带清偿责任。同时，被告厦门融商租赁有限公司签订合同时的实际控制人被告林武坚签订《实际控制人个人无限连带责任保证函》，约定其对被告厦门融商租赁有限公司的债务承担无限连带保证责任。综上，现起诉请求法院判令：一、被告厦门融商租赁有限公司立即向原告支付租赁本金3654100.16元；二、被告厦门融商租赁有限公司支付上述逾期欠款利息（利息以3654100.16元为基数，按照每日万分之六标准计算，从2015年8月21日起开始计算至付清为止）；三、被告林武坚、广州市京龙工程机械有限公司对前述二项承担连带清偿责任；四、本案全部案件受理费由三被告共同承担。被告厦门融商租赁有限公司、林武坚共同答辩称：一、被告厦门融商租赁有限公司有权在应支付的租金（即贷款中）扣除被告广州市京龙工程机械有限公司少提供879标准节相对应的贷款1318500元。1、2014年3月25日，被告厦门融商租赁有限公司及原告、被告广州市京龙工程机械有限公司签署《产品买卖合同》，约定由原告向被告广州市京龙工程机械有限公司购买施工升降机，规格型号为SC200/200TD，计量单位为100米，共计19台，单价为30.5万元，总价为579.5万元。按照合同约定的规格及型号达到100米，以每节标准节1.5米，每台电梯需要配备66个标准节，按照这样计算被告广州市京龙工程机械有限公司应当向被告厦门融商租赁有限公司提供的标准节为1254个标准节，但是被告广州市京龙工程机械有限公司仅仅向被告厦门融商租赁有限公司提供了375个标准节，少交付了879个标准节。被告厦门融商租赁有限公司因工地使用之需，为此向另外的厂家购买了标准节，共计为此支付了贷款1318500元。2、被告厦门融商租赁有限公司曾就被告广州市京龙工程机械有限公司少交付879个标准节的事情进行交涉，被告广州市京龙工程机械有限公司亦曾经派人到被告厦门融商租赁有限公司进行协商，被告广州市京龙工程机械有限公司亦确认存在少发879个标准节的事实，但是在协商过程中，被告广州市京龙工程机械有限公司要求被告厦门融商租赁有限公司支付增加的电缆线的款项，因此双方未能就少交付879个标准节的处理达成一致意见。3、根据《融资租赁合同》第三条租货物的交付之约定，承租人（即被告厦门融商租赁有限公司）向出卖人（即被告广州市京龙工程机械有限公司）接收产品的当日，双方须同时签署一式四份的《产品交接确认书)，但是截至今日，被告广州市京龙工程机械有限公司并未向被告厦门融商租赁有限公司交付全部租赁物件，而且在本案中原告亦未提供其已经交付了全部租赁物件的证据材料，因此根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由原告及被告广州市京龙工程机械有限公司承担举证责任不能的法律后来。二、被告厦门融商租赁有限公司扣除支付给被告广州市京龙工程机械有限公司的首付款1159000元后已经向原告支付了按揭款3548020.67元，扣除前述第一项的金额后被告厦门融商租赁有限公司仅需支付313582.72元。1、根据2014年3月25日签署的《产品买卖合同》之约定总的贷款金额为579.5万元，按照第六条付款方式及期限的约定支付20%的首付款即1159000元后剩余通过原告进行融资租赁的贷款本金金额为4636000元，被告厦门融商租赁有限公司已经支付了《应收客户账款到期偿还明细》项下的8期即共计支付了3548020.67元，被告厦门融商租赁有限公司尚未支付的按捐款项仅为后面四期，而不是原告主张的涉案金额。2、若被告厦门融商租赁有限公司应支付贷款本金4636000元加上相应的利息及手续费用后应付款项为5180103.39元，则扣除被告厦门融商租赁有限公司已经支付按揭款3548020.67元后应付款项为1632082.72元，再抵扣一下答辩状中第一项少交付的标准节的贷款1318500元后，被告厦门融商租赁有限公司应支付的货款仅为313582.72元。三、被告厦门融商租赁有限公司无需向原告支付逾期付款利息。1、根据原告与被告广州市京龙工程机械有限公司签订的《合作协议》第五条之四付款约定，被告广州市京龙工程机械有限公司确认收到《产品买卖合同》的首期货款后，原告应于一个月之内申请银行贷款并付清《产品买卖合同》项下的所有剩余货款。但是根据在案的全部证据材料来看，没有任何证据表明原告已经支付了全部的贷款的事实，且该部分属于原告的举证范围。2、根据2014年3月25日签署的《产品买卖合同》之约定，被告广州市京龙工程机械有限公司作为出卖人提供符合合同要求的标的物是其履行先合同义务，在被告广州市京龙工程机械有限公司未按照《产品买卖合同》约定提供符合要求的标的物之前，被告厦门融商租赁有限公司有权依照《合同法》第六十七条行使“先履行抗辩权”，即当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。综上所述，被告厦门融商租赁有限公司行使先履行抗辨权，在被告广州市京龙工程机械有限公司未履行其交付符合合同要求的标的物之先合同义务的情况下，被告厦门融商租赁有限公司暂缓支付相应的货款不属于违约行为，若需要承担逾期付款利息的话，则应当自2016年9月30日作为开始计算的起始时间，同时，原告要求按照每日万分之六的标准计付利息的标准显然过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算较为合理。四、被告林武坚无需承担《融资租赁合同》项下的担保责任，应当驳回原告对被告林武竖的全部诉讼请求。根据《偿还明细》约定被告厦门融商租赁有限公司的最后一期的还款时间为2017年3月16日，又根据在案的《实际控制人个人无限连带责任保证函》之内容，未约定保证期限及保证担保的范围，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未主张权利，故保证人应当依法免责。被告广州市京龙工程机械有限公司未答辩。经审理查明：2014年3月25日，原告广东合众创盈融资租赁有限公司与被告厦门融商租赁有限公司及广州市京龙工程机械有限公司共同签订《产品买卖合同》一份，约定：根据被告厦门融商租赁有限公司指定，原告贷款给被告厦门融商租赁有限公司用于向被告广州市京龙工程机械有限公司购买规格型号为SC200/200TD，计量单位为100米，共计19台，单价为30.5万元，总价为579.5万元；被告广州市京龙工程机械有限公司收到全部货款后，按照原告出具的《提货起租通知书》约定的日起交付全部产品到原告所指定的实际使用方；被告广州市京龙工程机械有限公司必须在交货后5个工作日内将与被告厦门融商租赁有限公司共同签署的《产品交接确认书》原件寄给原告；原告委派被告林武坚对产品数量、表面质量进行清点验货，并签署《产品交接确认书》；合同生效后，被告厦门融商租赁有限公司必须向被告广州市京龙工程机械有限公司支付合同价款的20%作为预付款，交货后自动冲抵融资租赁合同项下的租金；原告必须在被告厦门融商租赁有限公司支付首付款后一个月内支付剩余80%货款给被告广州市京龙工程机械有限公司；原告购买后出租给被告厦门融商租赁有限公司使用，被告厦门融商租赁有限公司须向原告支付相应租金等。2014年3月25日，原告与被告厦门融商租赁有限公司就前述合同所涉融资租赁签订《融资租赁合同》一份，约定：买卖合同租赁物购买价579.5万元，租赁首付款按总价20%计算为1159000元，租赁保证金438344.64元，十二期租金按《租金支付表》列明每期租金金额及日起支付；租金的支付时间为2014年6月至2017年3月每三个月的16日前支付；逾期支付租金的按照每日千分之三计算逾期利息；租赁物及出卖方由被告厦门融商租赁有限公司自行选择，原告对租赁物的任何瑕疵均不承担责任，承租人也不得因此拒付租金；若被告广州市京龙工程机械有限公司迟延交付租赁物件，由被告厦门融商租赁有限公司按照《产品买卖合同》的相关约定向被告广州市京龙工程机械有限公司提出索赔，并由原告予以协助；无论被告厦门融商租赁有限公司能否通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同效力，被告厦门融商租赁有限公司仍应当按照合同约定，足额向原告支付租金及其他应付费用等。上述《租金支付表》载明：被告厦门融商租赁有限公司除需要支付首付款1159000元，还需要另外支付剩余十二期租金5890091.97元（含保证金438344.64元、保险费18833.75元、手续费86925元）；其中第一期支付727066.61元、第二期支付721628.96元，第三期至第十二期的租金均为444139.64元。2014年3月25日，被告林武坚向原告出具《实际控制人个人无限连带责任保证函》一份，承诺对被告厦门融商租赁有限公司在本案的债务承担连带保证担保责任。2014年12月16日，原告与被告广州市京龙工程机械有限公司共同签订《保证合同》，约定：被告广州市京龙工程机械有限公司对本案债务承担连带保证责任，保证期间为融资租赁合同债务清偿之日后两年等。合同签订后，被告厦门融商租赁有限公司收到被告广州市京龙工程机械有限公司交付的部分机器设备。庭审中，被告厦门融商租赁有限公司答辩称：合同约定的机器中有879个标准节尚未收到，应当扣除该部分设备对应的租金1318500元。被告厦门融商租赁有限公司为此向本院提交了《聊天记录》、《租赁物核对清单》、《联系函》、《顺丰速运快递单客户存根》等予以证明。原告则称：1、无法提交合同约定的《产品交接确认书》，但认为被告厦门融商租赁有限公司已经收到全部合同设备；2、原告对该部分证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，也不申请对标准节对应的租金进行评估。被告厦门融商租赁有限公司签订合同后，向被告广州市京龙工程机械有限公司支付首付款1159000元，并按照合同约定向原告支付了八期租金共计3548020.67元。案件审理过程中，原告及被告厦门融商租赁有限公司对上述收付款事实均无异议，并确认本案未实际收取保证金。2019年7月17日，被告厦门融商租赁有限公司向被告广州市京龙工程机械有限公司发出《联系函》一份，提出因其未交付879个标准节，要求扣除本案融资租赁合同项下租金1318500元。2020年1月16日，广东省广州市花都区人民法院裁定受理广州珠峰电器股份有限公司申请被告广州市京龙工程机械有限公司破产清算一案，并指定广东启源律师事务所为被告广州市京龙工程机械有限公司管理人。本院认为：案件各方当事人签订《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《实际控制人个人无限连带责任保证函》、《保证合同》均系其真实意思表示，依法成立并发生法律效力，各方均应依约行使权利、履行义务。关于被告厦门融商租赁有限公司能否以未收到全部租赁物为由拒绝支付剩余租金的问题。第一、根据《中华人民共和国合同法》第二百四十条关于“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助”，原告与被告厦门融商租赁有限公司可以书面约定向被告广州市京龙工程机械有限公司行使索赔权的主体；第二、《融资租赁合同》明确约定，无论被告厦门融商租赁有限公司能否通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同效力，被告厦门融商租赁有限公司仍应当按照合同约定，足额向原告支付租金及其他应付费用，该约定合法有效，双方均应当予以遵守；第三、根据合同约定，若被告厦门融商租赁有限公司所指未收到879个标准节的事项属实，乃应由被告厦门融商租赁有限公司向被告广州市京龙工程机械有限公司主张索赔权，并不能免除被告厦门融商租赁有限公司支付合同约定租金的义务。综上，被告厦门融商租赁有限公司以其未收到879个标准节为由，拒绝支付1318500元租金的抗辩理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。就被告广州市京龙工程机械有限公司未全面履行合同交货义务的事项，被告厦门融商租赁有限公司可以另行向被告广州市京龙工程机械有限公司主张买卖合同项下索赔权利。关于被告厦门融商租赁有限公司尚欠的租金总额问题。第一、原告与被告厦门融商租赁有限公司之间为融资租赁合同关系，并非买卖合同关系，被告厦门融商租赁有限公司在融资合同项下应当支付的租金包括了货款本金、利息及相关费用，故原告向被告厦门融商租赁有限公司收取的租金必然超过其向被告广州市京龙工程机械有限公司支付的货物货款；第二、原告与被告厦门融商租赁有限公司在《融资租赁合同》中明确约定，被告厦门融商租赁有限公司除支付首付款1159000元外，还需要另外支付剩余十二期款项共计5890091.97元（含保证金438344.64元、保险费18833.75元、手续费86925元），故被告厦门融商租赁有限公司按照合同原本应当支付的款项总额为7049091.97元（含保证金438344.64元）；第三、原告在庭审中确认本案未实际收取保证金，现合同履行期限已经届满而原告亦要求被告厦门融商租赁有限公司支付全部剩余租金及逾期利息，故合同约定的保证金条款应当终止履行，则被告厦门融商租赁有限公司应当支付的款项总额为6610747.33元（即7049091.97-438344.64=6610747.33）；第四、根据庭审查清的事实，被告已经支付了首付款1159000元及八期租金3548020.67元，收付款各方对此没有异议，本院依法予以确认，故被告厦门融商租赁有限公司尚欠融资租赁合同项下款项金额为1903726.66元（即6610747.33-1159000-3548020.67=1903726.66）；综上，本院酌情认定被告厦门融商租赁有限公司尚欠原告的租金为第八期（127168.1元）、第九期至第十二期（每期均为444139.64元）的租金共计1903726.66元。关于原告要求被告厦门融商租赁有限公司支付租金及逾期利息的问题。承前所述，被告厦门融商租赁有限公司尚欠原告租金1903726.66元，故现原告要求被告厦门融商租赁有限公司支付1903726.66元及逾期利息（从2016年3月16日起至2016年6月15日止，以127168.1元为本金；从2016年6月16日起至2016年9月15日止，以571307.74元为本金；从2016年9月16日起至2016年12月15日止，以1015447.38元为本金；从2016年12月16日起至2017年3月15日止，以1459587.02元为本金；从2017年3月16日起至付清款项之日止，以1903726.66元为本金；均按照每日万分之六的标准计算）有理，本院依法予以支持。原告请求超出部分的本金及逾期利息，缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告林武坚及广州市京龙工程机械有限公司承担连带保证担保则的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告主张连带保证担保权利，则应当举证证明其在担保期间内向连带保证人主张过权利。因原告与被告林武坚未约定保证期间，故原告应当在融资租赁合同履行期限届满之日起六个月的担保期间内向被告林武坚主张担保权利，但原告未能就此举证证明，故本院认定被告林武坚得以依法免除担保责任。同理，被告广州市京龙工程机械有限公司在保证合同中承诺的担保期间为两年，但原告亦未举证证明其在担保期间内向被告广州市京龙工程机械有限公司主张过担保权利，故本院认定被告广州市京龙工程机械有限公司得以依法免除担保责任。综上，原告要求被告林武坚、广州市京龙工程机械有限公司承担保证担保责任缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告广州市京龙工程机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门融商租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东合众创盈融资租赁有限公司支付租金1903726.66元及逾期利息（从2016年3月16日起至2016年6月15日止，以127168.1元为本金；从2016年6月16日起至2016年9月15日止，以571307.74元为本金；从2016年9月16日起至2016年12月15日止，以1015447.38元为本金；从2016年12月16日起至2017年3月15日止，以1459587.02元为本金；从2017年3月16日起至付清款项之日止，以1903726.66元为本金；均按照每日万分之六的标准计算）；二、驳回原告广东合众创盈融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36030元，由原告广东合众创盈融资租赁有限公司负担17400元，由被告厦门融商租赁有限公司负担18630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  肖海玉人民陪审员  刘国旗二〇二〇年四月一日书 记 员  谢宜静赵怡