湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12570号原告（反诉被告）：湖南省礼铭钻地机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路199号潘阳小区丰荷苑1栋1809房。法定代表人：杨建军，总经理。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙海斌，男，1969年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。原告湖南省礼铭钻地机械有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告孙海斌（反诉被告，以下被告）建筑设备租赁合同纠纷二案，本院于2019年11月4日受理后，被告提起反诉，本院决定受理后依法公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人谢亚龙到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人李文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付设备租赁费4万元及自2019年1月20日起至被告交还设备之日止按照每月2万元计算的设备占用费（不足15天按半个月计算，超过15天按一个月计算）；2、解除原、被告双方签订的《设备租赁合同》，被告立即返还设备给原告；3、被告承担原告因维权支付的律师费12400元；4、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告于2018年10月15日与原告签订《设备租赁合同》，约定原告将迈斯通150A钻机一台租赁给被告施工，合同对租金标准、租赁期限等均作了约定。合同签订后，原告交付设备给被告，被告支付首月租金2万元后，自2018年11月19日开始拖欠租金至今，且拒绝向原告交还设备，给原告造成严重损失。经原告多次协商催促无果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告辩称并反诉称：2018年10月，被告承接江西省新余市新余钢厂热轧加热炉项目桩基钻探工程，需钻机设备。2018年10月15日，与原告签订《设备租赁合同》，约定租赁原告迈斯通150A钻机一台。10月20日，原告委托物流公司到被告处将钻机运回工地（运输费2300元，票据遗失），并于同日转账支付租金1万元。其后，工地钻机工人反映钻机不能适应工程，无法施工。原告赶到工地才发现被告的设备不是迈斯通150A钻机，动力不足，底盘太轻。当即电话通知原告工作人员李露，要求更换钻机未果，该钻机一致闲置在工地。2018年12月21日，被告租赁车辆将钻机拖回被告住所（运费3200元，票据遗失）。其后，被告多次要求原告协商处理此事未果，反而提起诉讼，被告为此提起反诉，反诉请求如下：1、解除双方签订的《设备租赁合同》；2、原告返还租金2万元；3、原告赔偿运费5500元；4、原告承担律师费15000元；5、原告承担本案诉讼费用。原告对被告的反诉请求辩称，原告交付的设备合格，与合同约定的钻机型号一致。经审理查明：2018年10月15日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《设备租赁合同》一份，约定：租赁设备为迈斯通150A钻机，租赁期限自2018年10月20日至2019年1月19日；自承租方提取设备日开始计算租金，租金每月2万元，每月19日支付上月租金；出租方应依照承租方要求提供设备，设备离开厂库后视为合格，后期如需配件或维修均由客户自理；承租方有权取得完整、良好的租赁物，并承担出租物的所有运费包括但不限于进出场及装卸费用，负责设备在施工现场的看护并保证设备安全；双方还对其他事项进行了约定。合同签订当日，被告向原告支付租金1万元。2018年10月20日，被告委托物流公司从被告处将涉案设备运至工地，并于同日再次支付租金1万元。此后，被告以涉案设备动力不足无法施工，与原告交涉无果后，未再支付租金，并于2018年12月21日自行将涉案设备拖回至被告住所地即长沙县黄兴镇黄兴新村杉术组309号。在本案审理过程中，原告方陈述称涉案设备交付过程没有书面材料，被告方在核对设备后原告将涉案设备出库，按照合同约定设备出库就视为合格。被告方陈述称，涉案设备交付时被告本人不在场，后因工人反映设备动力不足无法施工，被告于2018年10月29日向原告工作人员李露反映后，未能解决问题。就涉案设备型号是否为迈斯通150Ａ的问题，经本院通知并在本院组织下，原、被告双方及涉案设备生产厂家无锡迈斯通机械有限公司（以下简称迈斯通公司）共同到设备存放地即长沙县进行现场勘验，迈斯通公司工作人员表示该设备型号系迈斯通150Ａ，但系迈斯通150Ａ型号的老款，老款为120的底盘，部分为150的动力系统配置，150与120的区别在于动力头的大小，该现场存放的设备机械动力头为150Ａ。以上事实，有原、被告的身份资料、《设备租赁合同》、个人活期账户交易明细、微信转账记录、微信聊天记录以及原、被告双方的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《设备租赁合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。一、关于合同解除问题。被告因对涉案设备型号有异议，在支付首月租金后未再支付租金，且已自行将涉案设备拖离工地，双方合同已无继续履行基础。现原、被告双方均诉请解除涉案合同，故本院予以支持，合同解除时间以被告将设备拖离工地日期即2018年12月21日为准；二、关于合同解除后的权利义务清算问题。合同解除后，被告应当将涉案设备返还原告，故本院对原告该项请求予以支持。原告诉请被告支付首月后的租金，本院认为根据查明事实，双方在交付设备过程中均无书面交接单据留存，无法全部还原当时所交付设备的具体客观情况，双方对此均存在一定过失。被告方因对涉案设备动力有异议无法施工，在2018年10月29日向原告方交涉无果后涉案设备即空置在工地，此后又将设备拖离工地未再使用，故原告诉请此后租金以及维权产生的律师费依据不足，本院依法不予支持。被告反诉请求原告退还租金2万元并赔偿运费损失及律师费，因被告在设备交付过程中亦有过失，且对涉案设备存在使用行为，故被告该项反诉请求依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖南省礼铭钻地机械有限公司与被告（反诉原告）孙海斌签订的《设备租赁合同》于2018年12月21日解除；二、被告（反诉原告）孙海斌于本判决生效后7日内向原告（反诉被告）湖南省礼铭钻地机械有限公司返还租赁的迈斯通钻机一台；三、驳回原告（反诉被告）湖南省礼铭钻地机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）孙海斌的反诉请求。本案本诉受理费3100元，财产保全费1270元，合计4370元，由原告（反诉被告）湖南省礼铭钻地机械有限公司、被告（反诉原告）孙海斌各负担一半；反诉受理费406元，由被告（反诉原告）孙海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  庞昌阳人民陪审员  胡 南二〇二〇年四月二十一日书 记 员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。