广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初190号原告：梁广昌。委托诉讼代理人：谭刚毅，广东务本律师事务所律师。被告：赖海龙。被告：邓华生。原告梁广昌与被告赖海龙、邓华生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁广昌的委托诉讼代理人谭刚毅，被告邓华生到庭参加诉讼，被告赖海龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁广昌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还所欠借款90000元与三个多月利息3100元，两项合计93100元；2.判令两被告连带承担支付2020年1月11日之后的每月利息900元，直至还清借款本金为止；3.判令两被告连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月13日，原告在乐昌市工商局注册了一家个人独资企业“乐昌市乐大动保技术服务部”，并兼营猪饲料、鱼饲料。2018年开始与广东xxx分公司业务往来密切，从广东xxx公司多批进货猪饲料，为此与广东xxx分公司的业务员赖海龙、邓华生接触较多，彼此也熟悉、信任。2019年7月11日，两被告一起到原告经营的档口，向原告借款90000元用于投资发展其他业务，被告赖海龙愿意承担1%的月息，被告邓华生愿意提供担保。因经营正邦饲料周转资金比较大，原告二话不说就从经营饲料、兽药等回笼的资金中凑齐90000元给被告赖海龙。当日，被告赖海龙出具借条一张，并约定如有还款纠纷，在乐昌市人民法院起诉。另外，被告邓华生在《担保借款合同》上签名担保。《担保借款合同》上约定2019年12月30日前归还全部本金，每月10日前支付利息。然而被告赖海龙支付了2019年7月11日至9月11日两个月利息1800元，2019年10月支付500元利息后再也没有支付利息。至2020年1月11日止，被告尚欠3个多月利息3100元。2019年12月还款期限到期后，两被告仍未还款，也未支付利息，为保护原告的合法债权，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告赖海龙未向本院提交答辩状及证据。被告邓华生口头辩称，原告是我司客户，被告赖海龙是我司业务员，本人是被告赖海龙的上级领导，当时被告赖海龙上午是让本人签一份公司账上有原告90000元的证明，本人当时不情愿的，下午被告赖海龙拿了担保借款合同给本人签名，本人没有细看合同内容，认为在合同上签名只是一种见证形式，并不是做担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖海龙、邓华生系广东xxx公司韶关分公司的员工，原告称两被告因发展业务需要资金，于2019年7月10日到原告店铺档口向其借款90000元，被告赖海龙于当日出具借条及担保借款合同给原告，借条内容为：“今赖海龙借到梁广昌现金人民币90000元，借款利率按月息1%计算，并于每月10日前支付当月利息，借款人赖海龙并由借款人同事（韶关正邦任职）邓华生担保，由三方另立一个借款担保合同，借款到期后，如借款人不按期归还本金及利息时，由担保人依法承担偿还本金及利息的责任，如发生任何还款纠纷，都向出借人梁广昌经营所在地乐昌市人民法院申请起诉。借款人：赖海龙，2019年7月10日”；担保借款合同内容为：“出借人梁广昌，借款人赖海龙，担保人邓华生三方经过充分协商，特签订本合同。第一条于2019年7月10日由出借人梁广昌借款给借款人赖海龙计人民币90000元，由担保人邓华生担保，归还日期为2019年12月30日前结清本金。第二条借款利率按月息1%计算，并于每月10日前支付利息。第三条借款人的借款由担保人全权担保，担保范围为借款人偿还本息和逾期罚息。第四条借款到期后，如借款人不按期归还本金及利息时，由担保人依法承担偿还本金及利息的责任。”原告自认出借上述款项后，被告赖海龙向其支付了部分利息，并提交相应的微信聊天记录证实，微信聊天记录中被告赖海龙分别于2019年8月支付利息900元、9月支付利息900元、10月支付利息500元，共计2300元，之后就未向原告偿还借款本息，原告遂诉至本院。庭审中，原告明确诉讼请求中三个多月的利息为2019年10月剩余未支付的400元利息及2019年11月、12月、2020年1月每月应支付的900元利息，共计3100元。被告邓华生确认担保借款合同中的担保人处系其本人签名，但辩称被告赖海龙向原告借款其是不知情的，2019年7月10日上午被告赖海龙发微信给其本人，是要其证明公司账户上有原告90000元货款，故在中午签订担保借款合同时以为是上午被告赖海龙微信发的证明内容，而没有仔细看担保借款合同的内容，还称签订担保借款合同时是被胁迫的。为此，被告邓华生向本院提交了其与被告赖海龙的微信聊天记录，其内容为要求被告邓华生证明梁广亮在正邦公司尚有余下90000元贷款未处理。庭后经询问原告本人，其称微信聊天记录中的梁广亮系其弟弟，也参与了其店铺的经营，其弟弟之前向正邦公司有过贷款，但已还清，聊天记录中所涉贷款与本案借款无关，本案借款系其个人借给被告赖海龙的，且因被告邓华生同意为该笔借款作担保，才借款给被告赖海龙。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赖海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的借条、担保借款合同、微信聊天记录及结合原告、被告邓华生在庭审中的陈述，可以证实被告赖海龙向原告借款的事实。原告与被告赖海龙之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。根据上述事实认定，被告赖海龙向原告借款90000元，未按双方借条及担保借款合同的约定于2019年12月30日前偿还借款给原告，其行为已构成违约。因此，对于原告请求被告赖海龙偿还借款本金90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，因双方借条及担保借款合同均约定借款利率按月息1%计算，并应于每月10日前支付当月利息。由于原告自认被告赖海龙已偿还部分利息2300元。其现要求被告赖海龙支付2019年10月剩余未支付的400元利息及2019年11月、12月、2020年1月每月应支付的900元利息，共计3100元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。至于原告诉请2020年1月11日之后每月支付900元利息至借款本金还清为止，依据上述司法解释的规定，2020年1月11日之后的利息应以未偿还借款本金为基数按月利率1%计算至借款本金还清之日止。关于被告邓华生是否应当对被告赖海龙所负债务承担连带保证责任的问题。被告邓华生辩称其对被告赖海龙借款不知情，签订的担保借款合同与被告赖海龙微信聊天发给其确认的内容不一致，该担保借款合同内容未细看且系受胁迫所签订。但该担保借款合同中关于借款事实及担保责任内容清楚明确，与被告邓华生、赖海龙之间的微信聊天记录内容并不相同，被告邓华生作为完全民事行为能力人，应当知晓在该担保合同上签名的法律责任和后果。被告邓华生称未细看合同内容，又称受胁迫签名，这两者之间存在矛盾之处，也未提供证据证明受胁迫的事实，而原告又予以否认。因此，被告邓华生的上述抗辩理由，事实依据不足，本院不予采信。被告邓华生在担保借款合同的担保人处签名确认，故原告与两被告之间的保证合同成立并生效。因担保借款合同未约定担保人邓华生的保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告邓华生应对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。现原告于2020年1月19日向本院起诉，系在保证期间内以起诉的方式要求被告邓华生对本案债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。另,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”的规定，被告邓华生在实际承担连带保证责任后,依法有权向被告赖海龙追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赖海龙应于本判决生效之日起十日内向原告梁广昌偿还借款本金90000元及利息（利息计算方式：其中截至2020年1月10日的利息为3100元，2020年1月11日之后的利息以未偿还借款本金为基数按月利率1%计至借款本金还清之日止）；二、被告邓华生对被告赖海龙所负上述债务向原告梁广昌承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063.75元，由被告赖海龙、邓华生按连带责任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  胡映军二〇二〇年四月十五日书记员  彭莉雯