河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终647号上诉人（原审原告）：王俊勇，男，1986年6月27日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明华，河南文苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王耀武，男，1966年6月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。原审第三人：绍兴上虞远达物流有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟街道人民西路底。法定代表人：侯威，经理。上诉人王俊勇因与被上诉人王耀武、原审第三人绍兴上虞远达物流有限公司（以下简称远达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5091号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王俊勇及其委托诉讼代理人刘永为、杨明华，王耀武及其委托诉讼代理人赵保群，远达公司的法定代表人侯威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊勇上诉请求；请求撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5091号民事判决，改判解除对浙Ｄ×××××牵引车和浙Ｄ×××××挂车的查封。事实与理由：一审判决认定其没有向远达公司支付车款与事实不符，案涉车辆归其所有，二审应予改判。王耀武答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。远达公司答辩称：同意王俊勇的上诉理由。王俊勇向一审法院起诉请求：解除对其所有的浙Ｄ×××××牵引车和浙Ｄ×××××挂车的查封。一审法院认定事实：2019年3月25日，本案王耀武作为原告以案外人吴明臣、侯营、绍兴上虞远达物流有限公司及本案第三人远达公司为被告诉至泌阳县人民法院，要求四被告连带偿还其借款5,388,400元及约定利息，泌阳县人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫1726民初1658之二号民事裁定书，裁定将远达公司（本案第三人）所有的浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车予以查封，并于2019年5月23日作出（2019）豫1726民初1658号民事判决，判决四被告偿还王耀武借款4,680,000元及利息。后四被告在判决生效后指定的期限内未予偿还，王耀武申请泌阳县人民法院强制执行，该案在执行过程中，王俊勇于2019年8月12日向泌阳县人民法院提出书面执行异议申请，请求泌阳县人民法院解除对其所有的浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的查封。泌阳县人民法院于2019年9月16日作出（2019）豫1726执异46号执行裁定书，裁定驳回了王俊勇的异议申请。王俊勇不服该裁定，于2019年10月21日向泌阳县人民法院提起案外人执行异议之诉。2018年2月25日，王俊勇通过邮政储蓄银行绍兴市道墟镇支行转给案外人吴明臣240,000元，案外人吴明臣于当天向王俊勇出具收据一份，该收据载明：“收到王俊勇购车款24万元，以转账方式付，邮政卡转入吴明臣卡中，收款人：吴明臣，并加盖了第三人远达公司的公章”。2018年2月25日，王俊勇作为乙方与第三人远达公司作为甲方签订转让协议一份。该协议约定第三人远达公司将其购买的车牌号为浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车以总价643,388元转由王俊勇所有。并约定王俊勇已通过转账方式付款240,000元，未还部分在每月利润当中减除。其中未还金额403,388元利率按照15‰计算，等额等息还完为准。2018年2月26日，王俊勇作为乙方与第三人远达公司作为甲方签订合作经营合同一份，该合同约定车牌号为浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的车辆所有人为王俊勇，王俊勇应于2018年3月底前向甲方足额缴纳经营管理费用，合作期限为10年。该合作经营合同还约定了其他事项。王俊勇为证明其已向第三人远达公司支付了全部购车款向法庭提交了数份车牌号为浙Ｄ×××××的出车记录并加盖有第三人远达公司的公章。远达公司于2019年5月13日将法定代表人由侯营变更为侯威。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，王俊勇称涉案车辆（车牌号为浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××挂车）系其于2018年2月25日以643,388元从第三人远达公司处购买，其系车辆所有权人。王俊勇虽提供了240,000元转款凭证及收据和车辆转让协议、出车记录等证据，但该证据仅证明原告王俊勇将240,000元汇给了案外人吴明臣，王俊勇并未提供证据证明案外人吴明臣将该240,000元汇入远达公司账户，且王俊勇提供的出车记录、车辆转让协议等证据并不能证明王俊勇向远达公司支付了全部购车款。此外，现该车辆现登记在第三人远达公司名下。因此，王俊勇主张取得涉案车辆所有权的证据不足，不足以排除执行，不予支持。王耀武要求对王俊勇提交的转让协议及合作经营合同形成时间申请鉴定，其未向泌阳县人民法院指定的期限内提交申请，系其对权利的一种放弃，对此予以确认。第三人远达公司未到庭参加诉讼且未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，王俊勇的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二款规定，判决：驳回王俊勇的诉讼请求。案件受理费10,234元，由王俊勇负担。本院二审期间，王俊勇提交远达公司出具的收据、车辆运营期间产生的费用记录、罚单、对账凭证，拟证明其已经将车款支付完毕，车辆的所有支出费用均是由其支付，车辆的所有权归其所有，应当解除对车辆的查封。王耀武质证称，不属于新证据，收据的真实性无法确定，费用记录、罚单、对账凭证不能证明车辆归王俊勇所有。远达公司对于王俊勇提交的证据无异议。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是：案涉车辆是否归王俊勇所有，是否应当解除对案涉车辆的查封，关于争议焦点，经查，王俊勇以远达公司已经于2018年2月25日转让给其，案涉车辆系其所有为由，请求判令解除对案涉车辆的查封，王俊勇为证明其主张，提交了其与远达公司签订的转让协议、出车记录、转款的记录、合作经营合同、费用记录、罚单等证据，本院认为，案涉车辆现仍登记在远达公司名下，且王俊勇提交的证据亦不能证明其已经向远达公司支付了车款，出车记录系其单方制作，出车记录、费用记录、罚单等证据亦无法证实案涉车辆归其所有，王俊勇以远达公司已经于2018年2月25日转让给其，案涉车辆系其所有为由，请求判令解除对案涉车辆的查封的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10240元，由上诉人王俊勇负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年四月十六日书记员  夏 鹏