江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初396号原告：黄某1，女，汉族，1977年3月13日出生，住樟树市。原告：黄嘉宸，男，汉族，2002年8月6日出生，住樟树市。原告：黄嘉瑶，女，汉族，2003年11月22日出生，住樟树市。原告黄嘉宸、黄嘉瑶的法定代理人：黄某1，系原告黄嘉宸、黄嘉瑶的母亲。原告：黄冬如，男，汉族，1949年11月11日出生，住樟树市。原告：陈秋梅，女，汉族，1952年7月23日出生，住樟树市。五原告共同委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。被告：陈建明，男，汉族，1979年12月29日出生，住樟树市。被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南，统一社会信用代码91360921556003442B。负责人：黄宜昌。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。原告黄某1、黄嘉宸、黄嘉瑶、黄冬如、陈秋梅与被告陈建明、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（下称：平安保险奉新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告黄某1、五原告的委托诉讼代理人邹小湖、蒋宇阳，被告平安保险奉新支公司的委托诉讼代理人邱道辉到庭参加了诉讼。被告陈建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、因交通事故造成原告损失共计人民币445226.4元，由被告平安保险奉新支公司在保险限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告陈建明赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日6时40分许，黄某2驾驶赣Ｃ×××××沿G533国道由高安开往张家山方向行驶，行至樟树市G533国道5KM+240M老安村路口处时因未确保安全，撞上道路中央护栏后，驶入对向车道，与相对方向被告陈建明驾驶的赣Ｃ×××××小车（在被告平安保险奉新支公司处投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险）、路沿石及花坛内苗木发生碰撞，造成黄某2当场死亡的交通事故。2019年12月18日，樟树市交警大队作出交通事故认定书，认定黄某2负此次事故主要责任，被告陈建明次要责任。因就赔偿事宜协商未果，原告特向法院提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉请。被告陈建明未到庭未答辩。被告平安保险奉新支公司辩称：一、保险合同问题。首先，同案被告陈建明驾驶的赣Ｃ×××××号车确在答辩人处购买了交强险及商业三者险，三者险保险金额为人民币1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期内（2019年07月4日至2020年7月4日）。其次，鉴于案涉车辆投保时，约定的车辆使用性质为非营业，故答辩人在承担保险责任之前须查看同案被告陈建明的机动车驾驶证和赣Ｃ×××××号车的行驶证原件，若相关证件不齐备或不在检验有效期内，答辩人在交强险限额内承担赔偿责任后保留对直接侵权人追偿的权利或在商业险范围内不承担赔偿责任。二、交通事故责任划分问题。答辩人对于江西省樟树市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第360982120190000337号）认定的事故经过、后果及责任划分均有异议，同案被告陈建明在案涉交通事故当中不应当承担责任，该事故认定书不能作为确定本案民事赔偿责任的依据，详述如下：首先，案涉事故发生时，同案被告陈建明不存在任何违法行为，无需承担事故责任。根据案涉交通事故认定书的记载，受害人驾驶的车辆赣Ｃ×××××撞上道路中央护栏后，驶入对向车道又与相对方向陈建明驾驶的赣Ｃ×××××小车等发生碰撞。同时，结合事故现场照片可知：一者，案涉事故发生时，陈建明驾驶的赣Ｃ×××××小车已经驶离人行横道，且与之相隔数百米远，故而，该事故认定书以陈建明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第47条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定而认定其承担本次事故的次要责任，没有事实依据；二者，受害人驾驶的赣Ｃ×××××车撞向陈建明驾驶的赣Ｃ×××××小车的左后方，对于正常行驶的赣Ｃ×××××小车根本来不及避让。三者，根据江西群星司法鉴定中心对赣Ｃ×××××小车安全性能鉴定其结论为该车辆符合GB7258-2017机动车运行安全技术条件的相关要求即案涉车辆爱事故发生时符合相关安全技术要求。其次，受害人的死亡与同案被告陈建明的正常驾驶行为之间不具有法律上的因果关系。如前所述，受害人驾驶的车辆系先撞上道路中央护栏后再与同案被告陈建明驾驶车辆发生碰撞，结合事故发生现场照片及受害人尸检报告照片可知，受害人死亡系因护栏尖锐部分刺伤致死，而不是因与同案被告驾驶车辆发生碰撞致死。即受害人在与同案被告驾驶车辆发生碰撞之前已经死亡，二者之间不存在因果关系。三、被答辩人诉请的赔偿费用问题。（一）丧葬费。无异议。（二）死亡赔偿金。就赔偿标准看，被答辩人主张应按城镇标准计算死亡赔偿金，但其提供的证据不足以证明受害人在事故发生前于城镇已连续工作及居住一年以上，故建议法庭以农村居民纯收入作为该项目计算标准。（三）被扶养人生活费。首先，参考《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》（以下简称“江西高院人身侵权案件指导意见”）第4条的规定，被答辩人既已诉请了死亡赔偿金，则对于其诉请的被扶养人生活费项目应不予支持；其次，各被扶养人生活费计算的适用标准应按照被扶养人身份状况确定，本案中，受害人的父母子女均为农村居民，则应适用农村居民人均年生活消费支出标准且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额；最后，鉴于在案证据未证明受害人父母已完全丧失劳动能力且未参加城乡居民基本养老保险，即无其他生活来源，则若受害人父母仍有其他收入来源，该项应不予支持或须扣除低保及城乡居民基本养老保险所得部分。（四）精神损害抚慰金。鉴于在案证据不足以证实同案被告陈建明在案涉事故中应当承担责任，即使其应当承担责任也仅承担案涉事故的次要责任，参考《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条后段：“造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。”的规定，并结合当事人的行为、侵权手段、后果及责任划分，答辩人对被答辩人诉请的该项费用依法应不予承担。（五）处理丧葬事宜支出的误工费、交通费。被答辩人未提供与处理丧葬事宜的时间、地点、人数相符的正式票据，依法应不予支持。（六）诉讼费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，故诉讼费不应由答辩人承担。原告为证明自己的主张向法庭提交的证据有：证据一，原告黄某1、黄嘉宸、黄嘉瑶户口本一份，原告黄某1与黄某2结婚证一份，原告黄某1的身份证一份，原告黄冬如、陈秋梅的户口本及身份证各一份，樟树市张家山街道徐家堎村民委员会暨樟树市公安局张家山派出所联合出具的证明一份。证明五原告分别系黄某2的配偶、子女、父母及其均具备诉讼主体资格。原告黄冬如与陈秋梅共生育了三个子女；证据二，交通事故认定书一份，火化证明一份；被告陈建明身份证、驾驶证各一份，赣Ｃ×××××车辆行驶证及交强险、商业三者险保单各一份。证明1、本案事故发生的时间、地点、经过及结果等事项，本次事故造成黄某2当场死亡的后果，黄某2负本次事故主要责任，被告陈建明负次要责任。2、被告陈建明驾驶车辆赣Ｃ×××××在被告平安保险奉新支公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间；证据三，《房屋租赁合同》、土地证、房权证、谢枫身份证复印件、谢枫与黄平红结婚证复印件各一份，电费缴纳凭证一份、水费缴纳凭证两份；樟树市张家山街道徐家堎村民委员会出具的证明一份；樟树市张家山街道办事处出具的证明一份、樟树市张家山街道办事处出具的张家山农贸市场摊位租金费结算票据四份。补充提交谈话笔录两份、物流托运单四分及黄某2的养蜂证。证明1、原告黄某1与谢枫于2017年10月30日签订一份《房屋租赁合同》，约定谢枫将其所有的张家山荷湖小康村67栋出租给原告黄某1，租赁期限自2017年10月30日至2020年10月30日。合同签订后，黄某2也一直租住在此。2、黄某2自2017年8月起一直在樟树市张家山农贸市场经营蜂产品，其收入来源于非农业生产。被告陈建明未到庭未质证。被告平安保险奉新支公司质证认为：对于证据一的户口本及结婚证三性无异议，其户口本记载的地址为农村。对于派出所、村委会出具的身份证明的三性均有异议，第一，未见该证明上的黄冬如、陈秋梅的身份信息，无法合适是否与本案具有关联性。第二，根据公安部联合十二个部门出台的关于改进规范公安派出所出具身份证明的意见，自2016年8月份以后均不再出具亲属关系证明，所以该证明不具有合法性；对于证据二的交强险及商业险保单和被告陈建明的身份证、火化证明无异议，对被告陈建明的驾驶证及赣Ｃ×××××的行驶证均为复印件，无法核实其真实性；对于证据三的交通事故认定书的三性均有异议。首先，该事故认定书与赣Ｃ×××××车辆在经过人行横道未减速为由而认定该车辆承担本次事故的次要责任，与实际情况不符，不具有真实性。对于土地证房权证、谢枫身份证、结婚证、水费、电费三性无异议，关联性有异议，水电费缴纳凭证上用户名均为黄平红，对于该租赁合同三性均有异议，首先，该合同内容过于简单，权利义务约定不明确，其次，未见房屋租金收据等证据予以佐证。对于村委会及街道办的两份证明，三性均有异议。该证明上均未载明黄冬如、黄某2等人的身份信息，无法证明黄某2系本案的受害人。对于四份摊位费真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，该四份结算票据交款人姓名不一，无法确定是否是同一人，其次，即使证明该证据是黄冬如缴纳也达不到其证明黄冬如、黄某2共同经营目的。对养蜂证无异议。托运单无异议。对谈话笔录的三性均有异议，首先黄海波及张志强未到庭接受法庭询问，无法核实该笔录内容的真实性也不具有合法性。被告陈建明未到庭视为未提供证据。本院依据被告平安保险奉新支公司的申请依法到樟树市公安局交通警察大队调取七份谈话笔录，两份车辆性能鉴定书，一份黄某2死因鉴定意见书，一份交通事故现场图。原告质证认为，证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告平安保险奉新支公司的证明对象有异议，首先，该笔录无法证实原告亲人驾驶的车辆速度较快，而被告陈建明的驾驶速度较慢，只是陈建明和陈龙生的单方面陈述，不能作为速度快慢的依据。第二，现场图虽然显示陈建明驾驶的车辆驶离了人行横道，但不能证明他在人行横道上已减速。第三，法医鉴定里面黄某2是因为外伤死亡，并没有说他的死亡是第一次碰撞还是第二次碰撞死亡，被告以此来认定只是单方推测，没有任何依据。根据相关法律规定，交警做出的事故责任认定书是合法有效的。交警做出事故认定书三天内没有提出复议，所以认定书是合法有效的。被告方以被告陈建明驾驶的车辆符合安全性能的标准为由认定被告陈建明不应承担责任，是没有逻辑的，原告方黄某2驾驶的车辆也符合安全性能，是不是我也不需要承担责任。从法院调去的所有证据来看，恰好证实了交警队出具的事故认定书有事实依据，从所有证据来看都无法证明陈建明不存在被告所称的交通事故认定书上的两项违法行为。被告平安保险奉新支公司质证认为：案涉交通事故认定书对于责任的划分没有事实依据，不应当作为本案民事赔偿的依据。第一，陈建明、陈龙生的询问笔录足以证实案涉事故发生时受害人驾驶车辆速度极快，陈建平驾驶的车辆赣Ｃ×××××号车行驶速度较慢，仍来不及避让，且根据江西群星鉴定中心对于赣Ｃ×××××安全性能鉴定意见书鉴定，该车辆安全性符合标准，该事实可以证明案涉事故发生时，陈建明驾驶的赣Ｃ×××××号车无违法行为。第二，结合案涉事故发生现场图可以明确案涉事故发生时，陈建明驾驶的车辆已经驶离人行横道。同时案涉事故认定书以陈建明驾驶车辆经过人行横道时未减速为由认定被告陈建明负次要责任没有事实依据，因此，陈建明在本次事故中不应当承担责任。该事故认定书不能作为本案民事赔偿认定的依据。第三，根据案涉两辆车辆的车损照片，可见，赣Ｃ×××××小车的碰撞部位在车辆左后方，而受害人驾驶的车辆碰撞部位在前方，且其挡风玻璃处插入一根尖锐护栏，结合受害人尸检报告，受害人有开放性伤口，血管爆裂等情况，改组证据足以证实受害人的死亡是第一次碰撞护栏，与第二次陈建明驾驶车辆碰撞无关。本院对当事人的以上举证、质证情况进行了认证，对双方无异议的证据予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。经审理查明，2019年11月20日6时40分许，黄某2驾驶赣Ｃ×××××沿G533国道由高安开往张家山方向行驶，行至樟树市G533国道5KM+240M老安村路口处时因未确保安全，撞上道路中央护栏后，驶入对向车道，与相对方向被告陈建明驾驶的赣Ｃ×××××小车、路沿石及花坛内苗木发生碰撞，造成黄某2当场死亡的交通事故。2019年12月18日樟树市公安局交警大队作出事故认定书，认定黄某2对此事故承担主要责任，被告陈建明承担次要责任。案涉赣Ｃ×××××小车在被告平安保险奉新支公司处投保了交强险及商业险第三者责任险（100万不计免赔），保险期间为2019年7月4日至2020年7月4日，事故发生在保险责任期间。原告黄冬如系黄某2父亲，1949年11月11日出生，原告陈秋梅系黄某2母亲，1952年7月23日出生，黄冬如与陈秋梅共生育子女三人，原告黄某1系黄某2之妻，1977年3月13日出生，原告黄嘉宸系黄某2儿子，2002年8月6日出生，原告黄嘉瑶系黄某2女儿，2003年11月22日出生。本院认为，樟树市公安局交通警察大队系法定的交通事故处理机关，其根据查明的案件事实和相关法律规定，按照法定程序作出的事故责任划分事实清楚、证据确实充分、程序合法、责任划分合理，被告平安保险奉新支公司主张黄某2应当承担事故的全部责任缺乏事实和法律依据，本院不予认可。被告陈建明驾驶赣Ｃ×××××小车发生交通事故并致黄某2死亡，依法应承担赔偿责任，因该车在被告平安保险奉新支公司处投保了交强险及商业险第三者责任险（100万不计免赔），事故发生在保险责任期间，故被告陈建明应承担的赔偿责任由被告平安保险奉新支公司在保险限额内承担赔偿责任；被告平安保险奉新支公司主张原告不能同时诉请死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求缺乏法律依据，本院不予以支持。精神损害抚慰金，受害人黄某2因涉案交通事故死亡，给上列原告造成严重的精神损害及是必然的，被告平安保险奉新支公司主张因造成伤害主要原因归于受害人不予赔偿精神损害抚慰金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。但原告请求的数额过高，依法应当核减。故结合受害人黄某2和被告陈建明各自的责任等，酌定其此项损失为30000元；有关本案原告损失费用计算为：1、丧葬费35386元；2、死亡赔偿金33819元／年×20年＝676380元（黄某2出生于1977年9月5日）；3、被抚养人生活费190300元（原告黄嘉宸：20760元/年×1年÷2人=10380元；原告黄嘉瑶：20760元/年×2年÷2人=20760元；原告陈秋梅：20760元/年×13年÷3人=89960元；原告黄冬如：20760元/年×10年÷3人=69200元，合计190300元）；4、精神抚慰金30000元（原告主张40000元偏高）；5、办理丧葬事宜的误工费、交通费3000元（原告主张6000元偏高）。以上合计935066元，由于在此次交通事故中被告陈建明负事故次要责任，对于上述损失，被告平安保险奉新支公司应在机动车交通事故责任强制险中赔偿110000元，在商业第三者险限额内赔偿247519.80元〔（935066－110000）×30％〕，合计赔偿357519.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一至二十四条、第二十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄某1、黄嘉宸、黄嘉瑶、黄冬如、陈秋梅死亡赔偿金等损失357519.80元（此款直接付给原告黄某1，开户名：黄某1；开户行：中国农业银行股份有限公司樟树市张家山支行；账号：62×××77）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，原告承担1571.61元，被告陈建明承担6406.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  徐新平人民陪审员  罗 江人民陪审员  崔艳群二〇二〇年四月十三日法官助理王芬书记员钱瑶