山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2270号 原告：成武辰光商砼有限公司。 统一社会信用代码：913717234092841623N。 住所地：山东省成武县南鲁镇南2公里路东。 法定代表人：崔寅，董事长、经理。 委托代理人：张俭兵，成武辰光商砼有限公司总经理。 委托代理人：陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师。 被告：山东科信达建筑安装有限公司。 统一社会信用代码：913701257232846688。 住所地：山东省济阳县城经二路75号。 法定代表人：李学勇，经理。 委托代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。 委托代理人：卢温海，山东圣宏律师事务所律师。 被告：莱芜鑫辉建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91371202349268018H。 住所地：山东省济南市钢城区辛庄镇南蛇沟村。 法定代表人：李伟，总经理。 委托代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。 被告：朱林通，男，汉族，1988年6月29日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原告成武辰光商砼有限公司诉被告山东科信达建筑安装有限公司、莱芜鑫辉建筑工程有限公司、朱林通买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成武辰光商砼有限公司代理人张俭兵、陈晨、被告山东科信达建筑安装有限公司代理人袁书朋、卢温海、被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司代理人袁书朋、被告朱林通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成武辰光商砼有限公司向本院提出诉讼请求：请依法判令三被告给付原告商砼货款109000元。事实和理由：2018年10月份，三被告承建成武县党校附属建设，赊购原告商砼，累计拖欠原告商砼货款109000元，经原告多次催要未果，故依法具状起诉。 被告山东科信达建筑安装有限公司辩称：原、被告之间没有合同关系，被告不是偿还货款的主体。被告的工作人员从未收过原告的货物。被告对货物的数量、质量、货款数额均不知情。 被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司辩称：鑫辉公司与原告之间不存在买卖合同关系。涉案工程鑫辉公司已包工包料的方式发包给朱林通，采购材料及组织施工均由朱林通完成，因此，买卖合同的双方应当是原告和朱林通，鑫辉公司与朱林通之间是工程施工合同关系。 被告朱林通辩称：商砼款数量和金额，我要进一步核实。商砼款在我退场之前，原告和山东科信达建筑安装有限公司和我协商完以后，山东科信达建筑安装有限公司同意用欠我的工程款代付我欠的商砼款。 原告成武辰光商砼有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、发货单14张，拟证明原告将商砼运送至三被告公司施工的工地。2、短信截图5张，拟证明原告向被告催要货款，未予偿还。3、合同解除协议与证明各一份。拟证明被告朱林通与被告鑫辉公司曾就商砼涉案工程的数额达成一致和还款意见，但双方均未履行。4、证人刘某、祝某、陈某亲笔出具的证明各一份并附证人的身份证复印件、陈某签字时的照片3张及视频一份。拟证明刘某、祝某是原告雇佣的司机，陈某是三被告安排在涉案工地的收料人，三份证明涉案商砼款实际运送的情况，陈某的书面的证明是陈某本人出具并签字认可的。5、证人李某出庭作证并出具书面证据1份并附证人的身份证复印件1份。证明目的同证据4。 被告山东科信达建筑安装有限公司质证意见：我单位没有参与该交易，对该纠纷不知情，对以上证据的真实性我单位不发表意见，对证据5，送货的真实性，我方没有异议，需要说明的是科信达公司是整个工程的总包，外面的围挡、标示牌等会有科信达的字样，但是不能因此推断购货方是科信达公司。其他质证意见同鑫辉公司。 被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司质证意见：对证据1、真实性我单位没有参与不发表意见，数量及金额由朱林通进行核实。对证据2、真实性有异议。截图的载体不符合形式要件，内容有删减，该证据的内容综合判断是原告来源，要求赵总、张总协调解决该款项。对证据3、有异议。该证据的原件在我方，将当庭出示，该证据原件中并没有原告的盖章，该协议书是鑫辉公司与朱林通解除合同等的约定，不约束原告。另外，该协议书朱林通也没有按照约定的条件履行，实际履行情况是鑫辉公司按照政府的要求先行支付了农民工的工资等。对证明原件中也没有原告的盖章。对证据4，应当属于证人证言，应当出庭接受质证。对证据5没有异议。 被告朱林通质证意见：对证据1、基本没异议。商砼款数量和金额，我要进一步核实。对证据2、没有意见。对证据3、当时被告科信达与我方协商退场后，替我代支付商砼款，在我方退场之后，被告科信达在我不知情的情况下挪用了我方的工程款，导致剩余款项不够支付商砼款。对证据4、陈某我认识，是在工地上负责采购，关于司机我没见过。我从工地开工一直没在工地现场，对现场情况不太清楚。主要是进工地之前，签合同在场，其他时间基本没在。对证据5，因为我不在施工现场，对证人的证词不发表意见。 被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司围绕争议焦点提交了下列证据：1、建设工程施工合同一份。拟证明：鑫辉公司以包工包料的方式发包给朱林通，因此，涉案工程的材料、人工、机械均由朱林通方对外采购。2、合同解除协议。拟证明：朱林通没有施工能力中途撤场，解除了施工合同，双方对工程款的数额以及支付方式进行了约定，约定工地管理人员的工资和商砼由鑫辉公司进行支付，但是前提条件是2019年1月28日前，朱林通将所有款项付清，实际履行是朱林通没有付清其他的款项，经政府相关部门协调，农民工的工资等款项由鑫辉公司代付，因此，鑫辉公司尚欠朱林通工程款46580元。3、赵耀玥、吕邵重、李海生、曹康康、王美连等人书写的收到条、情况说明、借条等以及银行打款凭证。拟证明：上述人员系案涉工程朱林通一方的农民工，朱林通中途退场，拖欠农民工工资和材料款。经上访，政府要求工程总包方科信达公司现行垫付农民工工资报酬。因朱林通是我公司的分包，科信达公司要求我公司处理，上述款项实际是由我公司垫付，由我公司法定代表人李伟银行转款。该证据进一步证实，总包单位科信达公司发包给鑫辉公司，鑫辉公司发包给朱林通，朱林通组织农民工，购买材料（包括原告的商砼）进行施工。中途退场产生纠纷。部分农民工工资经政府协调，由我单位垫付，材料款系朱林通与原告之间的买卖合同关系，根据合同相对性，不能由我单位承担。 原告成武辰光商砼有限公司质证意见：对证据2真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。根据该解除协议可以证实朱林通本人系自然人，根据最高院关于审理建设施工合同案件司法解释2的规定，鑫辉公司与朱林通签订的这份协议违反了法律法规的强制性规定，协议无效。鑫辉公司作为涉案工程的承包人，其明知朱林通本人无建设施工资质，而将工程违法分包，存在重大过错，应当与朱林通承担连带责任。对证据1的质证意见同对证据2的质证意见，补充一点，鑫辉公司承诺涉案商砼款由其负责支付，其辩解代朱林通支付农民工工资一事无证据证明，退一步讲，即使有证据证明也不能对抗原告商砼款的主张，政府相关领导安排并不能等同于法律规定，向原告支付商砼款是其法定义务。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。该宗证据非原件，也没有加盖与原件核对无异的印章，不符合法定证据形式要件；即使提供原件，该宗证据证明的系鑫辉公司与案外人之间的经济往来，这些案外人是否系朱林通雇佣的案涉工地工作人员以及其工资标准是多少、工作时间等均没有其他合法有效的证据予以证明，不能达到其证明目的。鑫辉公司如何支付所谓的农民工工资与本案无关联，但是朱林通当庭表示鑫辉公司支付工资时其本人并不知情也未同意，故鑫辉公司亦不能以此抗辩。根据庭审中鑫辉公司和朱林通双方认可的协议书内容证实，鑫辉公司认可欠付原告案涉商砼款并承诺支付，鑫辉公司应当向原告履行支付义务。 被告山东科信达建筑安装有限公司质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性没有异议。朱林通是鑫辉公司的分包单位，中途退场，拖欠农民工工资，农民工上访了总包单位即我单位，我单位要求鑫辉公司处理，由鑫辉公司先行垫付了相关费用。 被告朱林通质证意见：对证据1没有异议，当时只知道是科信达公司，不知道有鑫辉公司。对证据2，我方撤场的整体原因，不是我方单独导致的，和科信达有直接关系，前期导致停工的原因是科信达内部的原因，后期科信达原因拖延的时间过长，导致我方在钢材方面出现了供应问题，导致我方没有能力再进行施工。签订解除协议合同时，我与科信达商量，科信达代付商砼款，后期导致没有支付商砼款的原因是由于科信达多次在我方不知情的情况下，擅自挪用我方的工程款（机械费、劳务保证金、没有核实的工人工资）。对证据3，其中曹康康的22000元借款与本案无关，其他款项需要核实。科信达公司与我代付的那些款项都有问题，挖掘机机械费我们已经支付过了，我在与科信达公司解除合同离场前，把所有的书面资料全部都给了科信达公司，我方没有什么书面的东西来澄清。科信达声称代替我方支付的这些款项只有工人的工资他方给我打过电话，工人的工资我方没有发放的原因是金额没有确认，暂时没有和工人调解好的情况下，科信达公司私自发放的，其他款项都是在我一概不知情的情况下发放的，我方有权力解除合同和协议，我与科信达协议书里也注明了，如我方不按照协议执行就会解除协议。 被告山东科信达建筑安装有限公司、朱林通未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告山东科信达建筑安装有限公司承包成武党校建筑工程，后又将部分工程转包给被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司，被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司之后又将工程分包给被告朱林通，双方于2018年9月28日签订建设工程施工合同，约定被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司将中共成武县委党校新校区项目建筑主体工程施工承包给被告朱林通。被告朱林通在垫层和塔吊基础施工过程中，赊购原告原告成武辰光商砼有限公司商砼，共计欠原告商砼货款109000元。2018年12月28日，被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司与被告朱林通签订补充协议（二次进场施工协议），约定了停工期间的损失、二次进场施工、拨款方式等。2019年1月27日，被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司（甲方）与被告朱林通（乙方）签订合同解除协议，约定：双方协商解除终止施工合同及补充协议，甲方负责乙方所分包的劳务人员工资及损失赔偿共260000元，乙方其他款项甲方根据现场工程实收工程量与单据付款，扣除已付款项，乙方负责工地管理人员工资及除商砼外全部款项。乙方承诺在2019年1月28日前全部结清管理人员工资，乙方所有款项结清后，甲、乙双方合同终止失效。如果工资不按时发放，甲方放弃原劳务款项发放，由乙方负全部责任。同日，被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司出具证明一份：工地所付材料及费用单据款共156511元，工地工程量结算款共196907.4元，合计353418元，已付工程款17000元，代付混凝土款109785元，扣劳务费33518.4元，欠40115元。后被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司提交证据证明扣除代付的机械费、工人工资、退还劳务费的保证金后，鑫辉公司尚欠朱林通工程款46580元，被告朱林通予以否认，认为部分款项是在其不知情的情况下发放的，鑫辉公司尚欠其工程款应多于46580元。后经原告多次催要，三被告均未支付所欠原告商砼货款。 本院认为,被告朱林通在承包工程施工期间，购买原告成武辰光商砼有限公司商砼，被告朱林通欠原告商砼货款109000元是事实，双方形成买卖合同关系。被告朱林通作为合同相对人，依法应承担涉案买卖合同的相关权利、义务，即应承担涉案商砼货款的偿还责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司没有按照约定代付商砼货款，被告朱林通作为债务人仍应承担偿还责任。原告诉请被告朱林通偿还涉案货款，依法予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定，是针对实际施工人基于欠付工程款主张权利作出的，而本案标的是基于买卖合同欠付的货款，该解释对本案并不适用。故对原告诉请被告山东科信达建筑安装有限公司、莱芜鑫辉建筑工程有限公司承担偿还商砼货款的诉请依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告朱林通于本判决生效后五日内给付原告成武辰光商砼有限公司商砼货款109000元。 二、驳回原告成武辰光商砼有限公司对被告山东科信达建筑安装有限公司、被告莱芜鑫辉建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，由被告朱林通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李超 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘君