安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1207号上诉人（原审原告）:阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路26号（凯帆大厦）1-1304、1305、1306室。主要负责人：侯志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陆世红，男，1980年1月4日出生，汉族，现住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称阳光财险芜湖中心支公司）因与被上诉人陆世红保证保险合同纠纷一案，不服芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险芜湖中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判陆世红向其支付理赔款66052.08元、保费4712.09元，并以70764.17元为基数自2018年6月25日起至实际付款之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算违约金。事实和理由：1.一审法院认定案涉《保险合同》与《个人贷款合同》无关联，系认定事实错误。案涉《保险合同》约定的被保险人是中国光大银行股份有限公司芜湖新时代商业街支行（以下简称光大银行商业街支行）。阳光财险芜湖中心支公司将保险单第五联送至光大银行商业街支行，同时陆世红至光大银行商业街支行办理贷款业务。贷款合同签订后，光大银行商业街支行将贷款合同送至中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行芜湖分行）申请用印后，光大银行商业街支行再予以放款。案涉《个人贷款合同》已经实际履行，后因陆世红未履行还款义务，阳光财险芜湖中心支公司按照保险合同约定，对该保险事故进行了理赔。2.本案的被保险人和实际放款人均为光大银行商业街支行，保险单中约定的受益人亦为光大银行商业街支行，虽然贷款合同中加盖的是光大银行芜湖分行的公章，但此系银行内部公章管理规定所致，一审法院据此认定《保险合同》与《个人贷款合同》之间无关联，系认定事实错误。3.一审法院关于阳光财险芜湖中心支公司在未接到报案、为尽到核保义务的情形下即予以核保的认定错误。陆世红未按照《个人贷款合同》的约定按期偿还贷款，已经构成保险事故。阳光财险芜湖中心支公司已经通过追踪客户还款情况、逾期天数等方式，确定了理赔的日期和金额，尽到了相应的核保义务，一审法院认定其未尽到相应的义务是错误的。4.在案涉《保险合同》和《个人贷款合同》签订后，陆世红已经实际收到了相应贷款且实际缴纳了部分保费，一审法院关于案涉保险合同未实际履行的认定不正确。陆世红未作答辩。阳光财险芜湖中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令陆世红向其支付理赔款66052.08元；2.判令陆世红向其支付保费4712.09元；3.判令陆世红向其支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计70764.17元为基数，自2018年6月25日起，计至实际付款之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；4.判令由陆世红承担案件诉讼费用。一审法院认定：陆世红于2017年12月4日向阳光财险芜湖中心支公司申请个人贷款保证保险并填写投保单。并签订《个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），保险单号码为C830420171204202989，用于陆世红向光大银行商业街支行办理个人贷款，被保险人为光大银行商业街支行。双方在保险单中约定，每月保费率1.82%，陆世红每月应支付保费1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陆世红应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项为基数，从阳光财险芜湖中心支公司赔偿之日起，按每日千分之一向其支付违约金。2017年12月4日，陆世红向光大银行芜湖分行申请贷款并签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定：贷款金额7万元，贷款利率6.65%，贷款期限36个月，实际贷款日期以贷款借据中约定为准。贷款发放至陆世红指定账户：光芜新支6214913001740375。光大银行芜湖分行当日向陆世红指定账户放款7万元。贷款合同履行中，陆世红未按约定期限还款。阳光财险芜湖中心支公司依据以上保险单约定于2018年6月25日向光大银行商业街支行赔偿66052.08元。另查明，《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》第五条约定，未经保险人同意，投保人、被保险人擅自变更个人贷款合同，损害保险人利益的，保险人不负责赔偿。截至理赔日，陆世红尚欠阳光财险芜湖中心支公司保费4712.09元。一审法院认为，陆世红与阳光财险芜湖中心支公司签订的保险合同及与光大银行芜湖分行签订的贷款合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉保险单约定的被保险人为光大银行商业街支行。而陆世红的债权人为光大银行芜湖分行，陆世红违约还款，债权人光大银行芜湖分行可向债务人陆世红请求支付。陆世红实际发生的贷款合同为无担保条款的借款合同，其相对方为光大银行芜湖分行，与案涉保险单无关联。阳光财险芜湖中心支公司因陆世红未归还债权人光大银行芜湖分行的借款而向光大银行商业街支行支付理赔金，并非保险事故，与陆世红无涉，应由阳光财险芜湖中心支公司自行承担相应后果。且阳光财险芜湖中心支公司在支付该“理赔金”时，既没有投保人、被保险人的报案，其作为保证保险的保险人也未尽相应的核保义务。综上所述，对阳光财险芜湖中心支公司要求陆世红支付理赔金及相应违约金的诉请不予支持。阳光财险芜湖中心支公司诉请陆世红支付保险费4712.09元，因陆世红并未向被保险人借款，故双方保险合同未实际履行，陆世红无须支付保险费,对阳光财险芜湖中心支公司该项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回阳光财险芜湖中心支公司全部诉讼请求。案件受理费1570元，由阳光财保险芜湖中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，2018年3月4日至阳光财险芜湖中心支公司理赔之日的保险费，陆世红除于2018年4月4日被银行自动扣划1.71元外，剩余款项未支付。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.阳光财险芜湖中心支公司是否有权向张伟主张理赔款及保险费；2.阳光财险芜湖中心支公司是否有权主张违约金，如有,金额应当如何认定。关于焦点一，案涉保险单中特别约定条款第六条约定：“贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付的保险费进行追偿。”即案涉《保险合同》订立目的在于当投保人（陆世红）未履行与被保险人（光大银行商业街支行）约定的合同义务时，由保险人（阳光财险芜湖中心支公司）按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为赔偿的责任。阳光财险芜湖中心支公司则在代偿陆世红欠付光大银行商业街支行的债务后，取得向陆世红的追偿权。对此，一审法院以《个人贷款合同》中加盖的公章为“中国光大银行芜湖分行个人贷款合同专用章”为由，认定陆世红的债权人为光大银行芜湖分行，而非光大银行商业街支行，阳光财险芜湖中心支公司向光大银行商业街支行支付理赔款，不构成保险事故，故而无权向陆世红追偿。但阳光财险芜湖中心支公司理赔款汇入的账户系案涉《个人贷款合同》指定的还款账户，且该理赔行为已经清偿了陆世红欠付光大银行商业街支行的债务，保险合同目的业已实现。现阳光财险芜湖中心支公司已经履行了其在《保险合同》中承担的义务，按照合同约定，已经取得向陆世红主张理赔款和应付未付保费的追偿权。不能仅以《个人贷款合同》约定的合同主体与加盖公章主体不一致为由，否认其该项权利。此外，虽然阳光财险芜湖中心支公司有权向陆世红主张其未付的保险费，但本案的保险费率加上借款利率合计达2.3742%（1.82%+0.5542%），已经超过相关法律规定，因此，对该部分未收取保费应当以费率合并利率不超过月利率2%为限予以部分支持。即予以支持的月保费率为1.4458%（2%-0.5542%），每月应付保费为1012.06元（70000*1.4458%），陆世红自2018年2月2日起未向阳光财险芜湖中心支公司支付后续保险费，至阳光财险芜湖中心支公司向光大银行商业街支行理赔时的保险费为3742.91元（1012.06元*3个月+1012.06/30*21日-1.71元）。关于焦点二，案涉《保险合同》中关于违约金条款的约定系双方当事人之间意思自治的体现，应当予以支持。但约定日千分之一的违约金标准过高，应当予以调整。现阳光财险芜湖中心支公司自愿调整为年利率24%，属于当事人行使处分权，且不违反法律规定，应予支持。综上所述，阳光财险芜湖中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9244号民事判决；二、陆世红于本判决生效之日起十日内支付阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司理赔款66052.08元及保险费3742.91元，合计并支付自2018年6月25日起至实际付清之日的违约金（以69794.99元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的其他诉讼请求；四、驳回阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1570元，由阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担270元，陆世红负担1300元；二审案件受理费1570元，由阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担270元，陆世红负担1300元。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  吴丽群审判员  后 伟二〇二〇年四月二十八日法官助理鲁晨辉书记员戴兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。