湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初41号原告：林勇波，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张全民，湖南昌禹律师事务所律师。被告：甘钟平，男，1976年5月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：符德安，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：刘建兵，男，1965年2月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告林勇波与被告甘钟平、刘建兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，作出(2019)湘0624民初925号民事判决。被告甘钟平不服该判决,向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2019年11月15日作出(2019)湘06民终3183号民事裁定,撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林勇波及委托诉讼代理人张全民、被告甘钟平委托的诉讼代理人符德安、被告刘建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇波向本院提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告甘钟平支付原告借款利息336000元；2.请求判令被告刘建兵对上述借款及利息承担连带责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告甘钟平因工程建设急需资金周转，于2012年6月20日，向原告林勇波借款人民币30万元。双方签订借款合同约定期限为五个月（2012年6月20日至2012年11月19日），借款利率为月百分之二，并且在借款合同中明确了双方的违约责任等。为了保证债权人债权的实现，刘建兵自愿为上述借款做连带保证。期间已支付了两个周期利息，借款到期后拒绝偿还剩余债务，经原告多次催要被告刘建兵偿还了借款本金利息未全部支付。截止2017年12月6日止，共计56个月，还应支付原告利息金额33.6万元。（2013年4月19日至2017年12月6日，共计56个月）。现，借款利息已经拖欠多日，经原告催要多次，被告以各种理由拒绝支付借款利息，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告甘钟平答辩称，1.原告不是适格的主体，原被告双方并未签订借款合同，原告也未向被告交付30万元的现金或转账，被告仅是向金泉通惠投资管理咨询有限公司（以下简称金泉通惠公司）拿了28万元；2.2015年由于投资公司发生了问题，湘阴县政府办对这类借款情况已明确全面停息，借款本金30万元也于2017年全部偿还。被告刘建兵答辩称，自己曾是金泉通惠公司的总经理，自己只是做了担保人，公司当时跟我说只要我把本金还了，其他的事情就与我无关。甘钟平借的是金泉通惠公司的钱，当时约定是借30万元，但是实际是在扣除利息后给了甘钟平28万元，自己并不认识林勇波，这些钱已经结清了。原审认定事实，被告甘钟平因工程建设急需资金周转，于2012年6月20日，向案外人金泉通惠公司借款30万元，金泉通惠公司当时提供了贷款人一栏均是空白的借款合同和借条。签订借款合同、借据时，被告刘建兵在场。借款人“甘钟平”“刘建兵”由被告甘钟平、刘建兵当场亲笔书写、捺印；出借人一栏并未填写。出借人“林勇波”三字系形成于借款合同签订、借据出具之后，具体时间无法确定。2016年10月4日，刘建兵（甲方）与案外人郭国伦（乙方，金泉通惠公司法定代表人）签订了一份“股份转让合同书”，其中合同条款的第八条约定“甲方为借款人在公司的借款提供担保的，甲方只承担价款本金的偿还责任，甲方以金泉通惠公司出具的应付款条具冲抵借款本金后，甲方的担保责任自然免除。借款人应付的借款利息由乙方负责收取。”2017年11月22日，金泉通惠公司与刘建兵股东情况说明，内容载明“金泉通惠股东刘建兵在公司经营过程中，在公司的借款、担保和退给刘建兵的股本金等等。甘钟平在公司借款的叁拾万本金已转让给刘建兵，等等一切事宜，已于2017年11月22日在金融办李明辉主任、司法局盛书记的协调下已全部清零，互不相欠。特此说明。说明人：郭国伦2017年11月22日证明人：盛建良2017年12月6日”。2017年12月6日，金泉通惠公司向被告甘钟平出具了一张收据，收据上载明“收据今收到甘钟平，由刘建兵担保，由刘建兵归还本金交来归还借款本金30万元，利息未结，待甘钟平来结算。金额（大写）零佰叁拾零万零仟零佰零拾零元零角零分。收款单位（盖章）湘阴县金泉通惠投资管理有限公司财务专用章￥300000.00元出纳：冯志辉”。原告林勇波自认被告甘钟平于2017年偿还了30万元借款本金，2013年3月20日前的利息已支付。剩余借款利息，原告多次找被告催要未果，故向本院提起诉讼。原告林勇波主张逾期利息按合同约定的月利率2%的标准计算。2019年7月2日，金泉通惠公司法定代表人郭国伦做了一份情况说明，内容载明“2017年12月6日在政府帮扶小组的协调下，刘建兵将自己在公司的投资入股资金292000元作为此笔借款本金归还给公司。由公司化解林勇波30万元本金，此笔借款的利息林勇波自行收回。如果被告代理人一定认为这笔钱是借了投资公司的钱，那么我公司也将此笔贷款的债权转让给原告林勇波，林勇波有权向借款人收回。”本院判决被告甘钟平偿还原告林勇波借款利息306544元，被告甘钟平不服上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院以一审法院认定事实不清，发回本院重审。本院于2020年1月3日重审立案并依法公开开庭进行了审理。庭审查明情况，原告林勇波陈述，2012年6月份，其接到案外人金泉通惠公司电话，被告知金泉通惠公司有姓甘的借款人借款，原告林勇波的妻子遂将30万元送至金泉通惠公司，金泉通惠公司财务向其出具条据。原告林勇波向金泉通惠公司交付款项后，对资金去向不知情，其只认可金泉通惠公司为债务人。该笔款项的利息由金泉通惠公司向原告林勇波支付，后金泉通惠公司不再支付利息，告知其找被告甘钟平追要，原告遂起诉被告甘钟平要求其支付未付利息。原告林勇波陈述因利息未付清，所以未将条据归还金泉通惠公司，并承诺庭审后向法庭提交条据，但庭后未提交。另查明，原告林勇波与案外人金泉通惠公司未签订债权转让合同。原审第二次庭审后案外人金泉通惠公司出具转让债权的说明，原告林勇波未发表意见。本院认为，原告林勇波提供的借款合同、借条系事先打印的模板，原告林勇波自认其并未与被告甘钟平签订借款合同，双方未作出借贷关系的要约承诺，也并未向被告甘钟平交付借款，故本院对原、被告之间的借贷关系不予认可。原告林勇波未与金泉通惠公司就债权转让签订合同，也未提交证据证明双方就债权转让形成合意。原审第二次开庭后，案外人金泉通惠公司以债权人的身份出具说明，将本案该笔借款未收回利息的债权转让给原告林勇波，但原告林勇波并未发表意见。综上,原告林勇波在本案中不具备债权人资格,无权请求被告甘钟平向其偿还借款利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回林勇波的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军代理审判员  陈 琴人民陪审员  徐辉先二〇二〇年四月十七日书 记 员  毛宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。