山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523民初510号原告：潘传水，男，1957年4月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：郑孟春，茌平正光法律服务所法律工作者。被告：潘传金，男，1971年9月22日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告潘传水与被告潘传金排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告潘传水及其委托诉讼代理人郑孟春，被告潘传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘传水向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告排除妨害，及时清除所堆放的玉米机围墙；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村前后邻居，两家之间相隔一条东西胡同，胡同北是原告的宅基（大门朝南），胡同南是原告的宅基；2019年被告翻建房屋时向后占用了一部分胡同，因是同乡邻居，原告也不好意思说什么；但因胡同变窄，给原告的出行造成诸多不便，特别是到冬季下雪后，被告就把房顶上的积雪打扫到房后胡同内，给原告造成很大的麻烦；另外到过秋、过麦之时原告须将玉米及小麦拉进家中，车辆出入大门有不小的困难，鉴于上述情况，为方便出行，原告欲将大门改向朝东（原告院墙东边是南北大街的林带部分），被告知道此事后，就将秋收的玉米放置于原告欲改大门外的地方（并硬化了地面、垒起了围墙），不让原告通行。为此事双方产生纠纷，被告还曾拨打报警电话；后原告找村委会、镇政府、国土局要求处理未果。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，要求人民法院判如所请。被告潘传金答辩称：原告所述不实。1.原告称答辩人翻建房屋时向后占用胡同不实，答辩人翻建房屋时是在原址翻建；在答辩人翻建房屋之时，原告家不让在原址建房，称他们家不方便走路而不让施工，负责建房的建筑队见有人闹事不愿意继续施工；答辩人为此让了一步，将后房墙向前移了一部分（有照片为证，能证实答辩人的房墙比西邻居向南了一墙）；原告所称胡同变窄，也不是答辩人所造成，原因是原告的南院墙本就侵占了胡同（有照片为证，可看出原告的南院墙比其西邻居往南一墙）；因此，原告所称的胡同变窄完全是原告自己所造成。原告为达目的，颠倒是非，信口开河，还请法院查清事实；2.对于原告所称想将大门改向朝东之事，因为原告东院墙外是答辩人家的一处较小的老宅基，是答辩人之父留下的老宅基（由于年代久远，该宅基上的房屋、猪圈已经坍塌，但一直由答辩人占有使用），不是原告所称的南北大街；原告想改大门完全是想侵占答辩人家的老宅基。原告为抢占答辩人家的老宅基，在疫情最为严重期间的一个半夜，原告及其探亲回家的三子潘守宽，将答辩人家堆放在老宅基上的玉米毁掉了一部分，当时答辩人拨打的110报警电话，公安民警赶来制止了他们；后原告家人又对答辩人的粮食及围墙进行了毁坏，还曾对答辩人夫妻大打出手。请求法院查明事实，要求法院判令原告之子潘守宽赔偿答辩人损失6000元。最后感谢人民法院给了答辩人一个宣诉的机会，还答辩人一个公正的判决。原告潘传水为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.原告潘传水的身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2.山东省聊城市茌平区人民政府所颁发的茌集用（2004）第02-61-191号宅基证复印件一份，拟证明原告宅基证的基本情况；3.现场照片一张，拟证明被告在原告欲改大门的地方堆放杂物、阻止原告改大门出行的现状。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告潘传金的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对原告所要证明的主张有异议，原告有可通行的胡同，是村集体规划的，不同意原告在被告方的老宅基上通行。被告潘传金为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.被告的身份证复印件一份，拟证明被告的基本情况；2.现场照片7张，拟证明双方宅基的基本情况，案涉空地周围的现状，以及原告宅基的南院墙比其西邻南院墙往胡同内占了一墙、被告房屋北墙比西邻北墙向胡同外收了一墙，说明即使胡同变窄也不是被告的原因，应是原告的原因。对于被告提供的上述证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，虽然原告南院墙比西邻往胡同靠南了一墙，但不能证明原告侵占胡同，因为原告宅基的南北长比宅基证并不多。对于双方提交的上述证据，经当庭质证，本院作如下认证：对于原告提交的证据：证据1、证据2分别是身份证复印件和宅基证复印件，原告对其真实性均无异议，且该证据属于有效证件的范畴，能分别证实原告的身份情况及原告宅基的基本情况，故对于证据1、证据2的心灵，本院依法予以确认；证据3是现场照片，被告方以与本案无关联性为由持有异议，虽被告方的物品堆放在原告方欲改大门的门外，因原告方又集体规划的胡同可行走，不能证实被告方侵害原告的通行权，该证据与本案的关联性较差，故对于证据3的心灵，本院依法不予确认。对于被告提交的证据：证据1是被告的身份证复印件，原告方无异议，因该证据属于有效证件的范畴，能证实被告的基本情况，故对于证据1的心灵，本院依法予以确认；证据2是现场照片7张，能显示原告的大门朝向一东西胡同、原告欲改大门（在东院墙南半部分某处扒有一豁口）的情况、原被告双方宅基相当于东西胡同的相对位置，以及在原告证据东墙外有被告方堆放的杂物等情况，该证据属于现场照片，且原告方对其真实性无异议，故对于证据2的效力，本院依法予以确认。根据认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系同村庄乡，且属于叔伯兄弟关系。双方的宅基相隔一条宽约3米（现状）的东西胡同，被告在南；两人宅基的东面是村内一条南北走向的主大街，被告的大门朝向该南北大街，原告的大门朝向与被告之间的东西胡同。原告宅基南院墙比其西邻居南院墙靠胡同一墙，被告宅基北墙比其西邻居北墙远离胡同一墙。原告宅基东院墙外到南北大街之间有一处空地（东西宽约5-6米），该空地已由被告控制占有10年以上；被告方将该空地部分地面硬化（水泥硬化），并堆积部分粮食（包括玉米），且在离南北大街较近的地方拉起了部分南北走向的砖墙（约1米高）。原告以被告于2019年所翻建房屋侵占部分东西胡同、致使自己出行不便、欲将大门改向朝东（朝向南北大街）为由欲将大门改为朝向南北大街，并在其东院墙南半部分扒开一豁口，该豁口外（正东）系被告方硬化的地面，及被告方堆放的玉米等物品；现原告方以被告方堆放的杂物影响通行并且被告予以阻拦通行（侵害己方的通行权）为由提起诉讼，要求被告排除妨害，及时清除堆放的杂物、围墙，以方便自己通行。本院认为：原告方认为原告方侵占了部分两家之间的东西胡同，被告方予以否认并提供现场照片（该照片显示被告方的房屋北墙比其西邻居北墙还靠南），原告提供不出被告侵占胡同的证据，故对于原告方的该项主张，本院依法不予采信。作为相邻关系引起的排除妨害纠纷，妨害应是指一方以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对另一方行使权利造成妨碍或侵害的情况。本案中，原告方的大门本朝向两家之间的东西胡同（属于集体规划的出行路线），且已行走多年，现原告欲更改大门朝向南北大街，且更改后需通过被告方已实际控制占有10余年的一块空地；原告方一直行走的东西胡同现状足有3米左右，基本能满足一个家庭的出行需求，原告未提供更改出行路线系集体规划的有关证据（且非唯一出路），有与被告方争夺对案涉空地使用权的嫌疑；虽被告方对案涉地块实际占有、控制多年，因未提供出享有使用权的相关证据，亦不能证实其享有土地使用权。原告潘传水称案涉地为公共用地，被告潘传金辩称此处系其宅基地，本案实质上系土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。本院驳回原告的起诉，并不当然意味着被告享有案涉土地使用权。关于被告所称的损失问题，与本案非同一法律关系，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告潘传水的起诉。案件受理费100元，退还原告潘传水。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年四月二十四日书记员  尉法冉