河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终269号 上诉人（原审被告）：马辉，男，汉族，1977年12月11日出生，现住农业银行廊坊。 委托诉讼代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王萍，女，1977年5月12日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：焦明，河北厚天律师事务所律师。 上诉人马辉因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人马辉上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人只是借款的见证人，不是保证人；涉案借款金额与实际不符；本案已过保证期间，上诉人即使是本案的保证人，也已依法免除了保证责任；一审判决结果超出了被上诉人的诉讼请求的范围，被上诉人要求判令上诉人对1677500元及利息承担连带责任，而一审判决判令上诉人对安次区法院（2015）安民初字第2180号判决中的瑞行伟业及孟建伟拖欠王萍的债务尚未清偿部分承担连带偿还责任，超出了原告的诉讼请求范围；一审判决认定了上诉人自2017年10月至2019年6月陆续20次通过微信及银行转账付给了王萍82800元，但对其诉讼请求是否支持、是否扣除该部分还款未予认定。 王萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 王萍起诉请求，1、依法判令被告马辉对王萍与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司、孟建伟之间的借款本金1677500元及利息承担连带给付责任；2、诉讼费由被告马辉承担。 一审法院认定事实：2015年3月17日，经被告马辉介绍，廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司与原告王萍签订《借款合同》一份，合同约定，廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司向原告借款1867500元，借款期限自2015年3月17日至2015年10月17日，借款期间无利息，如被告不能按时还款则按月利率35‰支付罚息。被告马辉及孟建伟在该合同保证人处签字，合同约定保证人对案涉借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告按照廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司的指示将上述借款出借孟建伟，孟建伟为原告出具收条。廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司逾期不能还款，原告顾忌与被告马辉的朋友关系，于2015年12月对廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司及孟建伟提起诉讼，本院于2016年1月18日出具（2015）安民初字第2180号民事判决书，判决一、被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日偿还原告王萍借款本金1677500元，并自2015年10月21日起按照月利率20‰向原告王萍支付上述欠款利息至实际履行之日止。二、被告孟建伟对上述债务承担连带责任。三、驳回原告王萍其他诉讼请求。原告王萍已经对上述判决申请执行，至本案判决之日，原告尚未得到清偿。 另查明，自2017年10月至2019年6月期间，被告马辉陆续20次通过微信及银行转账付给原告王萍共计82800元。 一审法院认为，原告主张廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司拖欠原告借款1677500元及利息的事实，有各方签订的《借款合同》及该公司法人孟建伟出具的收条及生效判决予以证实，本院予以确认。《借款合同》中明确约定了保证人对借款本息承担连带保证责任，被告马辉在保证人处签字，对保证责任应当清楚明了，其辩称本人只是见证人，不能提供相应证据，本院不予采纳。被告马辉与孟建伟系共同连带保证人，对于原告的债权，二人与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司同属于连带债务人。原告已经于2015年12月对廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司、孟建伟提起诉讼，构成对连带债务人的诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被告马辉关于原告起诉已超诉讼时效的辩称，不予采纳。因廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司及孟建伟至今未对原告的债权进行清偿，被告马辉应当对未清偿的部分承担连带还款责任，其已经给付原告的82800元，视为对上述债务的清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 被告马辉对本院作出的（2015）安民初字第2180号民事判决书中廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司及孟建伟拖欠原告王萍的债务尚未清偿部分承担连带还款责任，并有权向被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司及孟建伟追偿。案件受理费9948元，由被告马辉承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人系被上诉人与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司《借款合同》的担保人，上诉人在该合同的担保人项下签名，并约定保证方式为连带责任担保，上诉人主张其为该《借款合同》的见证人，并主张即使为担保人，也为一般责任担保，与《借款合同》约定不符，不能成立，本院均不予支持。 上诉人主张，被上诉人的实际出借金额与一审判决认定不符，本院认为，被上诉人与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司的债权债务数额，已经廊坊市安次区人民法院（2015）安民初字第2180号民事判决予以认定，该判决已发生法律效力，上诉人未提交有效证据证明其主张，其仅提出抗辩意见，不足以对抗生效判决的效力，上诉人该上诉理由，本院不予支持。 上诉人主张，向被上诉人的转款82800元，不是上诉人的行为，也不是履行保证责任的行为，是被上诉人因病，向上诉人的借款，上诉人主张上述款项的性质为被上诉人的借款，但未提交借据等相关证据予以证明，本院不予采信，上诉人主张上述款项，并非上诉人给付被上诉人，与上诉人在一审庭审中的自认相矛盾，本院不予采信。 上诉人主张，本案已过保证期间，即使上诉人是保证人，也已依法免除了保证责任，本院认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，结合2017年10月至2019年6月期间，上诉人陆续20次通过微信及银行转账付给被上诉人82800元的事实，结合被上诉人的陈述，可以证明被上诉人已在保证期间届满前要求上诉人承担保证责任，上诉人也以其付款行为实际履行了部分保证责任，上诉人主张被上诉人已放弃要求其承担保证责任，与上述事实不符，上诉人亦未就此主张提交证据予以证明，本院不予支持。 上诉人主张，一审判决结果超出了被上诉人的诉讼请求范围，本院认为，上诉人系因被上诉人与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司《借款合同》而应承担保证责任，被上诉人与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司之间的该债权债务已经廊坊市安次区人民法院（2015）安民初字第2180号民事判决予以裁处，被上诉人在本案中起诉请求，“依法判令被告马辉对王萍与廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司、孟建伟之间的借款本金1677500元及利息承担连带给付责任”，一审判决判令“被告马辉对本院作出的（2015）安民初字第2180号民事判决书中廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司及孟建伟拖欠原告王萍的债务(注：借款本金1677500元及利息)尚未清偿部分承担连带还款责任，并有权向被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司及孟建伟追偿”，与本案双方当事人之间的法律关系相适应，符合法律规定，并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人该上诉理由，不能成立。 一审判决认定，“自2017年10月至2019年6月期间，被告马辉陆续20次通过微信及银行转账付给原告王萍共计82800元”、“被告马辉应当对未清偿的部分承担连带还款责任，其已经给付原告的82800元，视为对上述债务的清偿”，上诉人主张，一审判决对该部分款项是否支持、是否扣除未予认定，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19898元，由上诉人马辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年四月二十日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳