山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终675号 上诉人（原审被告）：东营市河口区六合街道荆家村民委员会，住所地东营市河口区六合街道荆家村。 法定代表人：李振叶，主任。 被上诉人（原审原告）：山东跃华工程有限公司，住所地临朐县东城街道新营龙路西侧。 法定代表人：张建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 上诉人东营市河口区六合街道荆家村民委员会（以下简称荆家村委会）因与被上诉人山东跃华工程有限公司（以下简称跃华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆家村委会上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉案工程总造价认定错误。1．工程总造价存在严重虚报。结算报告中荆家村委会的印章系其他人员私自加盖，该人员无村委授权。荆家村委会一审提交的《河口区纪委办公室文件》载明原村主任存在变通处理工程款的问题，证明原村主任与被上诉人恶意串通，虚报工程款。一审法院未对涉案工程结算过程、公章加盖过程进一步查清，也未采纳上诉人进行造价鉴定的意见，仅以现有证据的表象来认定事实，导致认定事实不清。二、一审法院对诉讼时效中断事由问题认定事实不清。被上诉人提交证据不足以证实诉讼时效中断。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 跃华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，荆家村委会上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 跃华公司向一审法院起诉请求：1．依法判令荆家村委会支付工程价款1207143.89元及利息（利息按所欠工程款1207143.89元，以中国人民银行同期贷款利率自2016年4月20日开始计算至被告实际付清日）；2．本案案件受理费、保全费由荆家村委会负担。 一审法院认定事实：2013年9月26日，跃华公司、荆家村委会签订《建筑安装工程承包合同》，约定由跃华公司承包荆家村委会社区服务中心工程，工程建筑面积1100平方米，工程造价280万元（其中土建100万元，安装10万元，钢结构170万元），总工期60天，自2013年9月25日开工至2013年11月24日竣工验收，工程质量要求合格，工程款付款方式为竣工后审计完成按审计值的95%付款，剩余5%作为保证金，保修期满后无质量问题一次付清余款，质量保修期1年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，跃华公司进行施工，2013年下半年交付工程并投入使用。2016年4月19日，盛世工程项目管理有限公司经荆家村委会委托出具审计报告，涉案工程造价审定值为2007143.89元，荆家村委会在审计报告上盖章并由经办人签字予以确认。荆家村委会在工程施工期间已经支付跃华公司工程款80万元，但其他工程款未付，跃华公司在工程完工后每年均向荆家村委会催要工程欠款。 一审法院认为，跃华公司承建荆家村委会社区服务中心工程事实清楚，双方存在建设工程施工合同关系。本案争议焦点为：一、双方签订的合同是否有效。荆家村委会主张村委会与跃华公司签署的建设工程施工合同未经村民民主议事程序，且该工程存在违法分包的情形，该合同应当认定为无效合同。但经一审法院对前村委会负责人荆曰国所做的调查，荆曰国陈述该合同签订时召开了村委会、村民代表会进行研究并且进行了招标，并非未经村民民主议事程序。荆家村委会主张存在违法分包，无证据证明，一审法院不予支持。同时，该工程已经荆家村委会决定立项建设，发包给跃华公司只是由谁施工的问题而不是是否建设的问题，不是必须经村民会议讨论决定方可办理的事项。故涉案合同并不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，荆家村委会应当按法律规定和合同约定支付跃华公司工程款及利息。二、工程款及利息如何认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”2016年4月19日，盛世工程项目管理有限公司经荆家村委会委托出具审计报告，涉案工程造价审定值为2007143.89元，荆家村委会在审计报告上盖章并由经办人签字予以确认，荆家村委会以其行为明确表示受该审核报告的约束，涉案工程造价应当认定为2007143.89元。荆家村委会申请对涉案工程进行重新鉴定，不符合法律规定，一审法院不予准许。扣除荆家村委会已经支付跃华公司的80万元工程款，荆家村委会还应当支付跃华公司剩余工程款数额为1207143.89元（2007143.89元-800000元）。至于利息，应从应付工程价款之日计付。根据合同约定，竣工后审计完成按审计值的95%付款，剩余5%作为保证金，保修期满后无质量问题一次付清余款，质量保修期1年，自工程竣工验收合格之日起计算。故工程价款的95%应从审计完成次日2016年4月20日开始计算利息，剩余5%应从工程竣工验收合格之日起满一年计算利息。涉案工程于2013年下半年交付并投入使用，至跃华公司主张的计息日2016年4月20日已到约定的付款期限，一审法院予以支持。故荆家村委会欠付的工程款1207143.89元应自2016年4月20日计算利息。至于荆家村委会主张的跃华公司起诉已过诉讼时效的问题，跃华公司提交了增值税电子普通发票以及所附的通行明细清单打印件、荆家村委会原负责人荆曰国出具的书面证明及荆家村委会村两委成员定时定点办公登记表打印件，以证明跃华公司工作人员王端生在工程完工后每年均向荆家村委会索要工程款，跃华公司的起诉未过诉讼时效。因荆曰国未出庭，为查清事实，一审法院依法对荆曰国进行调查核实并制作笔录一份，荆曰国认可跃华公司提交的证明的真实性及王端生每年向荆家村委会催要工程款的事实。同时，跃华公司提交的村两委成员定时定点办公登记表显示2018年1月17日王端生打电话催要办公楼欠款。该登记表虽为打印件，但荆家村委会作为证据持有人，在一审法院指定时间内不提交该月份登记表予以核对。综合以上情况，一审法院认定跃华公司在工程完工后每年均向荆家村委会催要工程款，跃华公司的起诉未过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，判决：东营市河口区六合街道荆家村民委员会于判决生效后十日内支付山东跃华工程有限公司工程款1207143.89元及利息（利息计算方式：以1207143.89元为本金，自2016年4月20日计算至实际清偿之日，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15664.3元，减半收取7832.15元，保全费5000元，由东营市河口区六合街道荆家村民委员会负担。 二审中当事人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1．跃华公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2．一审判决对工程总造价的认定是否正确。 关于焦点一。本院认为，跃华公司一审中提交的通行明细清单打印件、荆家村委会原负责人荆曰国出具的书面证明及荆家村委会村两委成员定时定点办公登记表打印件，结合一审法院对荆曰国所作的调查笔录，能够证实跃华公司工作人员王端生每年向荆家村委会催要工程款的事实。跃华公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于焦点二。本院认为，一审中跃华公司提交的工程价款审计报告系由荆家村委会委托作出，该审计报告已由荆家村委会、跃华公司双方当事人签字盖章确认，应当作为工程款结算的依据。荆家村委会主张其印章系其他人员私自加盖，该人员无村委授权，并主张原荆家村委会主任荆曰国与跃华公司恶意串通，虚报工程款，该两项主张相互矛盾，且亦无有效证据予以证实。一审判决依照本案各方当事人签字盖章的工程造价审计报告确认总工程价款具有事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15664.30元，由上诉人东营市河口区六合街道荆家村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 崔海霞 审判员 王 辉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁