广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初480号原告清远市清新区三江水电站。住所地：清远市清新区**********。统一社会信用代码：91441803L03996918T。投资人李振光，男，1971年7月28日，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区**************，公民身份号码：441************810。委托代理人梁杰飞、高汝，均系广东正鑫律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区*********。统一社会信用代码：114***********694X。法定代表人肖勇辉，局长。委托代理人刘婷、梁灏文，均系该局干部。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区*******************。统一社会信用代码：114********299850N。法定代表人潘国标，局长。委托代理人曾振荣，该局干部。委托代理人韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。第三人阮娴，女，1967年11月18日，汉族，清远市清新区人，身份证住址为清远市清新区**************，现住清远市清新区***************，公民身份号码：441************846。委托代理人凌伟明，广东中肯律师事务所律师。原告清远市清新区三江水电站(以下简称三江水电站)不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月22向被告清新区人社局、清远市人社局，第三人阮娴送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告三江水电站的委托代理人梁杰飞、高汝，被告清新区人社局的委托代理人刘婷，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣、韩兴柱，第三人阮娴及其委托代理人凌伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新区人社局依第三人阮娴的申请，于2019年8月2日作出清新人社工认字﹝2019﹞375号《工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定黄建芬的死亡属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局于同年11月4日作出清人社行复字﹝2019﹞21号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定。原告三江水电站诉称，一、涉案认定决定和涉案复议决定认定事实错误，应当予以撤销。（一）根据原告的代理人向原告的员工范金土调查证明，其当日值班，并不知道黄建芬于事发当日8时30分许到达原告处，当日从未见过黄建芬，未与其通过话，也没有人安排黄建芬前往石坎圩购买发电机组的螺丝，没有证据证明黄建芬因工外出。（二）根据清远市清新区龙颈镇石坎利民养殖场（以下简称利民养殖场）工作人员李周陈述可知，其于事发当日10时许看见黄建芬驾驶摩托车来到利民养殖场喂养其私人养殖的鸡，喂完鸡后便离开，并称要去为其母亲做饭，上述事项并非因工外出。（三）根据清远市清新区龙颈镇石坎大新农庄（以下简称大新农庄）老板李路胜的陈述可知，其于事发当日10时许看见黄建芬驾驶摩托车从利民养殖场方向到大新农庄喝茶聊天，后从大新农庄往石坎圩方向离开，并称要去为其母亲做饭。黄建芬往石坎圩方向离开是为了给其母亲做饭，该事实与李周的陈述能互相印证，故黄建芬外出不属因工外出和因工作原因发生交通事故。（四）原告处距离交通事故发生地不足2公里，驾驶摩托车大约只需4分钟，黄建芬是10时许驾驶摩托车离开原告处，到达交通事故发生地点11时许，用了差不多1个小时，说明黄建芬离开原告处后不是往石坎圩方向直行，而是去了其他地方办私事，发生交通事故的时间不属因工外出的合理期间。（五）根据原告提供的事故道路图，利民养殖场、大新农庄与原告处往石坎圩方向的道路不是同一直线道路上，属于分岔路。黄建芬离开原告处不是直接往石坎圩方向直行，其中途到利民养殖场喂鸡和到大新农庄喝茶、聊天，黄建芬是专门开车前往上述两个地点处理私人事情，该出行线路不属因工外出的合理路线。因此，黄建芬发生交通事故是在私自外出期间、因私人原因受到伤害，其死亡既非发生在工作场所，也非因工作原因引起，不能认定属因工外出造成。二、涉案认定决定和涉案复议决定适用法律错误，依法应当予以撤销。（一）适用《广东省工伤保险条例》第九条第五项的前提条件是因工外出期间，认定工伤的前提还必须包含由于工作原因受到伤害。本案中，黄建芬并非因工外出，其伤亡也并非因为工作原因造成。（二）根据《工伤保险条例》第十四条的规定，必须同时符合三个条件，一要有伤害结果发生，二伤害发生的时间是在因工外出期间，三伤害发生原因是因工作原因。“因工外出”指职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。但黄建芬从工作地离开并非用人单位的指派，也非从事与工作职责有关的活动，而是处理上述的私事，并非为了购买水电站发电机组螺丝，其死亡不应认定属工伤。（三）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，劳动者因为工作原因外出期间又因为工作原因受到的伤害才能认定属工伤。据此，因工外出蕴含外出是因工作原因所致及受伤害的直接原因是工作所致，若劳动者因个人原因外出受伤当然不能认定属工伤。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清远市人社局作出的涉案复议决定；2.撤销被告清新区人社局作出的涉案认定决定；3.责令被告清新区人社局重新作出黄建芬的死亡不属工伤的认定决定；4.本案诉讼费由两被告共同负担。原告三江水电站向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》，证明原告的主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明两被告的主体资格；3.居民身份证，证明第三人的主体资格；4.陈镜和范金土《调查笔录》、居民身份证，证明根据原告的员工陈镜和范金土陈述，根本不知道黄建芬于事发当日外出购买机电组螺丝，范金土没有见过黄建芬，也没有与其通过电话；5.李周《调查笔录》、居民身份证，证明根据李周的陈述，其于事发当日10时许看见黄建芬来到利民养殖场喂养他私人养殖的鸡，喂养完鸡后便往石坎圩方向离开，并称要去为其母亲做饭；6.李路胜《调查笔录》、居民身份证，证明根据大新农庄老板李路胜陈述，其于事发当日10时许看见黄建芬从利民养殖场方向驾驶摩托车来到大新农庄喝茶聊天，后从大新农庄驾驶摩托车往石坎圩方向离开，并称要去为其母亲做饭；7.李兴《调查笔录》、居民身份证，证明根据在岗塝村桥头经营小卖部李兴的陈述，其于事发当日11时许看见黄建芬驾驶摩托车到岗塝村桥头小卖部，期间停下来与匡昆凤交谈了一下就搭载匡昆凤离开往清远市清新区石坎圩方向走；8.匡昆凤《调查笔录》、居民身份证，证明根据交通事故中另一伤者匡昆凤的陈述，黄建芬是于事发当日11时许到岗塝村桥头小卖部，期间停下来与匡昆凤交谈了一下就搭载匡昆凤离开往石坎圩方向走；9.《道路交通事故认定书》、事故道路图，证明交通事故发生的时间是2018年11月29日11时，发生的地点离岗塝村桥头小卖部100米许，原告处离交通事故发生点不足2公里，大概4分钟就能达到，而黄建芬用了差不多一个小时，证明黄建芬离开原告处后并非直接往石坎圩方向走，而是去了其他地方做了其他事，利民养殖场、大新农庄与三江水电站往石坎圩方向的道路不是同一直线道路上，属于分岔路；10.涉案认定决定、涉案复议决定、快递单、邮件妥投查询信息，证明两作出的行政行为认定事实及适用法律错误，原告于2019年11月6日签收涉案复议决定，提起行政诉讼符合法律规定的期限。被告清新区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。一、黄建芬居住在清远市清新区******民委员会吉祥南路16号201房，是原告三江水电站的员工，工作岗位是电站管理人员，负责财务、机械、水渠维护等，工作时间不固定，电站有事才回电站处理。从原告处到石坎圩的主路上有一条转向利民养殖场和大新农庄的分岔路，从分岔路口到大新农庄约600米、到利民养殖场约1公里，驾驶摩托车从路口到养殖场约2分钟。黄建芬在利民养殖场喂养了约20只鸡，每日到养殖场喂鸡，经常去与利民养殖场相距约400米的大新农庄喝茶聊天。2018年11月29日的前几天，三江水电站的一台发电机坏了，黄建芬带人到水电站进行维修，发电机已基本修好，还有一点手尾工作未处理。2018年11月29日8时许，黄建芬回到原告处处理维修发电机的收尾工作，安装发电机的防尘罩，因螺丝不适合，安装许久也没装好。后来强行使用不同型号的镙丝将防尘罩暂时固定，然后将工具包交给金针代为保管，于当日10时15分许离开原告处。离开前黄建芬在电站门口遇见同事陈其，告诉陈其自己准备去石坎圩购买修理发电机需用的螺丝。离开水电站后，黄建芬途中转道到利民养殖场喂鸡，于当日10时30分许驾驶摩托车离开养殖场，在途经大新农庄时与大新农庄老板李路胜闲聊几分钟后离开，随后途经公路旁的小卖部时顺道搭载了匡昆凤前往石坎圩。黄建芬在离开利民养殖场和大新农庄时均称要回家为其母亲做饭。当日11时许，黄建芬驾驶摩托车搭载匡昆凤在清远市清新区*****************往石坎圩方向行驶时发生交通事故，造成全身多处严重受伤，于2019年5月1日在广州军区广州总医院经医治无效死亡。死亡医学证明书显示黄建芬的死亡原因为多发伤、脓毒症。《道路交通事故认定书》认定黄建芬承担此事故的次要责任。同年6月14日，第三人阮娴向我局提出黄建芬的工伤认定申请，我局于申请当日受理，并于同年6月18日向原告发出《工伤认定举证通知书》，随后我局收到了其提供的举证材料。我局在对相关情况进行调查核实后，于同年8月2日依法作出涉案认定决定。二、黄建芬是在因工外出的途中因工作原因受到事故伤害。（一）黄建芬事发当日是回原告处处理发电机的收尾工作，安装发电机的防尘罩、去石坎圩购买安装发电机防尘罩要用的螺丝均是黄建芬的工作职责，黄建芬是因工作需要外出到石坎圩，属因工外出。（二）结合同事金针、陈其的陈述，从发电机的防尘罩没有使用适合的螺丝固定至工具包让人保管再到在去石坎圩购买螺丝必经路段发生事故，整个过程是连续的，可以证实黄建芬因工外出期间，因工作原因遭受事故伤害。（三）结合李周和李路胜的陈述，黄建芬于事发当日10时15分驾驶摩托车外出购买螺丝的途中转道行驶2分钟去处理日常工作生活所需的活动（到养殖场喂鸡及顺道与熟人李路胜喝茶闲谈几分钟），约使用25分钟，不影响其履行到石坎圩购买镙丝的工作职责。（四）黄建芬发生事故的地点不是在利民养殖场和大新农庄所在的分岔路上，而是在从分岔路口到石坎圩的主路上，即黄建芬处理完日常事务后继续出发到石坎圩购买螺丝途中发生交通事故。黄建芬虽然离开利民养殖场和大新农庄时均称要回家为其母亲做饭，但该行为不影响其履行到石坎圩购买镙丝的工作职责，不能据此否认其因工外出途中因工作原因受到事故伤害。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人已提出黄建芬的工伤认定申请；2.居民身份证、结婚证，证明第三人、黄建芬及见证人的身份；3.企业机读档案资料，证明原告的主体资格；4.申请材料接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告清新区人社局已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任；5.《人身保险合同》、工资表，证明黄建芬与原告之间存在劳动关系；6.《诊断证明书》、出入院记录、《死亡证明书》，证明黄建芬受伤；7.居住证明，证明黄建芬居住在清远市清新区******民委员会吉祥南路16号201房；8.金针《调查笔录》、《见证报告》，黄建芬的同事金针证明黄建芬是原告的管理人员，工作时间不固定，电站有事才回去处理。2018年11月29日8时许，黄建芬回到原告处安装发电机的防尘罩，因螺丝不适合，强行使用不同型号的镙丝将防尘罩暂时固定，随后将工具包交给金针代为保管，于当日10时15分许离开三江水电站；9.陈其《调查笔录》、《见证报告》，黄建芬的同事陈其证明黄建芬是原告的管理人员，上班时间自由。2018年11月29日8时许黄建芬回到原告处维修发电机，当日10时许离开时黄建芬告知陈其准备到石坎圩购买修理发电机需用的螺丝；10.李周《调查笔录》，李周证明黄建芬每日到养殖场喂鸡，2018年11月29日10时许黄建芬到利民养殖场喂鸡，并于当日10时30分许驾驶摩托车离开养殖场；11.李路胜《调查笔录》，李路胜证明2018年11月29日10时30分许黄建芬在大新农庄与其闲聊几分钟后离开农庄；12.《道路交通事故认定书》、路线图，证明黄建芬于事发当日11时许驾驶摩托车在清远市清新区*****************（去石坎圩的必经路段）往石坎圩方向行驶时发生交通事故，承担此事故的次要责任。原告处与利民养殖场、大新农庄往石坎圩方向的道路不是同一直线道路，利民养殖场和大新农庄同在一条分岔路；13.涉案认定决定，证明被告清新区人社局认定黄建芬所受伤害属工伤；14.文件送达回证，证明被告清新区人社局已依法送达涉案认定决定给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第五项。被告清远市人社局辩称，我局作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、涉案复议决定程序合法。原告三江水电站不服被告清新区人社局作出的涉案认定决定，于2019年9月5日向我局申请行政复议。我局于同日依法予以受理，于同年11月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，作出涉案复议决定，并依法送达给原告和被告清新区人社局。二、涉案复议决定认定事实清楚、证据确实充分。（一）黄建芬及第三人的居民身份证、结婚证，企业机读档案资料等证实第三人、黄建芬及原告具有符合法律、法规规定的主体资格。（二）《人身保险合同》、工资表，证实是黄建芬原告的员工，与原告之间存在事实劳动关系。（三）金针、陈其的《调查笔录》，证实黄建芬是原告的管理人员，事发当日其在原告处维修发电机，后因需要购买修理发电机所需的螺丝而离开原告处。（四）《道路交通事故认定书》、路线图证实黄建芬于2018年11月29日11时许驾驶摩托车在清远市清新区*****************往石坎圩方向行驶时发生交通事故，承担此事故的次要责任。事故发生的地点是从原告处到石坎圩的必经路段。（五）相关的住院治疗小结及诊断证明书、死亡证明书证实黄建芬因交通事故造成全身多处严重受伤，于2019年5月1日医治无效死亡。三、涉案复议决定适用法律正确。被告清新区人社局认为黄建芬于在2018年11月29日10时20分许，因工外出期间遭受到交通事故死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，作出涉案认定决定，符合有关规定。我局作出的涉案复议决定维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，并无不当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告不服被告清新区人社局作出的涉案认定决定，向被告清远市人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议受理决定，并依法送达给原告及被告清新区人社局；3.《行政复议答复书》及证据材料，证明被告清新区人社局提交了作出原行政行为的事实依据；4.涉案复议决定及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出涉案复议决定，并送达给复议当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人阮娴陈述称，一、第三人对两被告作出的答辩状均没有异议。二、被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。本案中，黄建芬是原告的管理层员工，工作时间灵活。2018年11月29日上午10时30分许，黄建芬驾驶摩托车从原告处到石坎圩买维修发电机所需要的螺丝，这个因工外出的目的有其工友陈其所证实。原告的发电机需要维修处理，都得到原告和被告调查的员工的证实。虽然黄建芬在前往石坎圩购买螺丝的过程中，花费时间去办公室附近喂自己养殖的鸡、跟熟人聊了一会儿天、顺道搭载村干部前往石坎圩，但并没有改变黄建芬前往石坎圩的目的和方向。原告以黄建芬与熟人短暂聊天、为求脱身说为年迈母亲做饭等为由，否定黄建芬的死亡不属工伤，与事实不符，于法于理不公。被告清新区人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的涉案认定决定，认定黄建芬的死亡属工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。被告清远市人社局根据行政复议法规定，作出的涉案复议决定维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，符合法律规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人阮娴没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告三江水电站的质证意见是：（一）对被告清新区人社局提供的证据1-7、10-12、14均没有异议；证据8中的《调查笔录》没有异议，但《见证报告》有异议，关于金针的《见证报告》，已被原告向其调查的笔录推翻，金针明确表述对于黄建芬为何驾驶摩托车到石坎圩一事并不清楚，是听陈其所述；证据9有异议，陈其的《调查笔录》，属孤证，根据原告对李周、李路胜调查询问所制作的《调查笔录》及被告清新区人社局的答辩等均可证实黄建芬驾驶摩托车离开原告处，是为了给其母亲做饭，并非购买螺丝；证据3的真实性没有异议，合法性有异议，涉案认定决定缺乏事实依据。被告清新区人社局适用法律错误。（二）对被告清远市人社局提供的证据1、2均没有异议；证据3有异议，对被告清新区人社局的答辩内容有异议，对被告清新区人社局提供的材料，与其在诉讼中提交的证据相同部分，质证如上所述；证据4中涉案复议决定的真实性没有异议，合法性有异议，送达回证没有异议。被告清远市人社局适用法律错误。二、被告清新区人社局的质证意见是：（一）对原告提供的证据1-3均没有异议；证据4有异议，黄建芬于事发当日8时许回到原告处维修发电机；证据5有异议，黄建芬于事发当日10时许到利民养殖场，并于当日10时30分许离开；证据6有异议，黄建芬于事发当日10时30分许与大新农庄老板李路胜闲聊几分钟后离开；证据7、8有异议，黄建芬于事发当日10时45分许到岗塝村桥头小卖部，几分钟后搭载匡昆凤去石坎圩；证据9中的《道路交通事故认定书》及路线图的真实性没有异议，对第28页截图有异议，对证明内容2有异议，黄建芬于事发当日10时20分许离开原告处，事发当日11时发生事故，除了路程所需时间，处理日常事务花费约25分钟。黄建芬因工外出途中转道花费些许时间去处理日常事务，该行为不影响其履行到石坎圩购买螺丝的工作职责；证据10的真实性没有异议，证明内容有异议，涉案认定决定认定事实清楚，适用法律正确。（二）对被告清远市人社局提供的证据及法律依据均没有异议。三、被告清远市人社局的质证意见是：（一）对原告提供的证据1-3均没有异议；证据4-8有异议，陈镜、范金土系原告的现任员工，与原告存在利害关系的证人证言依法应不予确认，由于原告系当事人一方，被告清新区人社局系法定职权的中立方，因此当李周、李路胜的两份证人证言不相符时，应以被告清新区人社局调查为准；匡昆凤并不了解黄建芬的工作情况，其证言与本案没有关联性，原告没有申请证人出庭作证，故不应采纳；证据9的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，事故发生地点在黄建芬因工作需要到石坎圩购买螺丝的必经路上；证据10的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议。（二）对被告清新区人社局提供的证据及法律依据均没有异议。四、第三人阮娴的质证意见是：（一）对原告提供的证据1-3均没有异议；证据4有异议，（1）被调查对象是原告的员工，与原告存在利害关系，证人证言的真实性存疑。（2）原告代理人基于维护当事人利益，有可能选择性发问和选择性记录，也有误导性提问。（3）范金土和陈镜均确认黄建芬当时是在上班维修发电机；证据5有异议，李周与原告存在利害关系，真实性性存疑。原告安排给黄建芬的办公室是在养殖场，其回办公室也是工作场所，顺便喂养鸡，符合常理；证据6-8有异议，（1）调查过程外人无法得知。（2）李路胜是电站附近的村民，李兴是小卖部老板、匡昆凤是当地村民委员会妇女主任，均与电站发展有关系，处理好电站周边群众关系是作为管理者的一部分工作。电站发电需要水，如果与周边村民关系处理得不好，容易引起截流或其他破坏行为。（3）黄建芬是管理者，具有一定的权力，其去购买螺丝这样比较平常的工作不需要到处对外人说。（4）李兴与匡昆凤的《调查笔录》自相矛盾；证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，（1）陈其已证实当日约10时30分离开电站，到发生事故是不到半个小时，不是原告所称的一个小时，且不同电子地图测试的骑行时间不同。（2）导航图证明黄建芬当日上午活动途中路径一直没有偏离到石坎圩这个方向，原告的代理人调查具有片面性，不符合事实；证据10的真实性和合法没有异议，关联性有异议，两被告认定黄建芬的死亡属工伤，符合法律规定。（二）对两被告提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告三江水电站提供的证据10中的涉案认定决定、涉案复议决定，被告清新区人社局提供的证据13,被告清远市人社局提供的证据4中的涉案复议决定，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1-3，证据4中陈镜的《调查笔录》，证据5-9及证据10中的快递单、邮件妥投信息查询信息，被告清新区人社局提供的证据1-12、14，被告清远市人社局提供的证据1、2及证据4中的送达回证，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力；被告清远市人社局提供的证据3中涉及到被告清新区人社局提供的证据，已作认证。三、原告提供的证据4中范金土的《调查笔录》，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，第三人阮娴与黄建芬为夫妻关系，黄建芬生前是原告三江水电站的员工，工作岗位是原告的管理人员，负责财务、机械、水渠维护等工作，工作时间不固定，水电站有事才回去处理，上班时间一般为8时至12时。黄建芬与陈其、金针为同事关系，李周是利民养殖场的工作人员，李路胜是大新农庄的老板、李兴是岗塝村桥头小卖部老板。黄建芬在利民养殖场喂养了约20只鸡，每日需到利民养殖场喂鸡，且经常去与利民养殖场相距约400米的大新农庄喝茶聊天。原告处与利民养殖场、大新农庄往石坎圩方向的道路不是同一直线道路，利民养殖场和大新农庄同在一条分岔路，从原告处到利民养殖场和大新农庄要从主路转向分岔路。黄建芬发生事故的地点为原告处到石坎圩的必经路线。2018年11月29日的前几天，原告的某台发电机损坏，黄建芬带维修师傅到原告处进行维修，发电机已基本修好，还有收尾工作未处理。2018年11月29日8时许，黄建芬回到原告处处理维修发电机的收尾工作，安装发电机的防尘罩，因螺丝不适合，安装许久也没装好，便强行使用不同型号的镙丝将防尘罩暂时固定，然后将工具包交给金针代为保管。时至10时15分许，黄建芬离开原告处，离开前在水电站门口遇见陈其，告知其准备到石坎圩购买修理发电机需用的螺丝。黄建芬驾驶摩托车离开原告处后，途中转道到利民养殖场喂鸡，于当日10时30分许驾驶摩托车离开利民养殖场。随后，黄建芬途经大新农庄时与大新农庄老板李路胜闲聊几分钟后离开。此后，黄建芬途经公路旁的小卖部时顺道搭载匡昆凤前往石坎圩。黄建芬在离开利民养殖场和大新农庄时均称要回家为其母亲做饭。时至11时许，黄建芬驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载匡昆凤，行驶至清远市清新区*****************时，与由江水玲驾驶的无号牌方向盘式拖拉机发生碰撞，造成黄建芬、匡昆凤受伤及两车损坏的交通事故。随后黄建芬被送往清远市清新区人民医院治疗，先后被转送到佛山市中医院、佛山市第一人民法院、广州军区广州总医院治疗。2019年3月1日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具了第441************643号《道路交通事故认定书》，认定江水玲承担此事故的主要责任，黄建芬承担此事故的次要责任，匡昆凤不承担此事故的责任。同年5月1日，黄建芬在广州军区广州总医院经医治无效死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》显示黄建芬的死亡原因为多发伤、脓毒症。2019年6月14日，第三人阮娴向被告清新区人社局提出黄建芬的工伤认定申请。被告清新区人社局于同日受理后，于同年6月18日向原告三江水电站送达了《工伤认定举证通知书》，限期原告举证。原告在规定的举证期限内向被告清新区人社局提交了相关材料。被告清新区人社局进行了调查取证后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，于同年8月2日作出涉案认定决定，认定黄建芬的死亡属工伤。原告不服，于同年9月5日向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局按照行政复议程序进行了调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年11月4日作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告三江水电站对两被告的行政处理程序均没有异议。本院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，结合本院查明的事实及确认的有效证据,本案的争议焦点是黄建芬是否属因工外出期间受到伤害致其死亡，能否认定属工伤。黄建芬属因工外出期间受到伤害致其死亡，应认定属工伤。首先，原告对于事发当日上午黄建芬有到原告处处理维修发电机的收尾工作无异议。金针、陈其的陈述可以相互印证，黄建芬于事发当日8时许回到原告处安装发电机的防尘罩，因螺丝不适合，只能强行使用不同型号的镙丝将防尘罩暂时固定，然后将工具包交给金针保管，于当日10时15分许离开，离开前黄建芬在电站门口告知陈其其准备到石坎圩购买螺丝，用于安装发电机的防尘罩，整个过程具有连贯性，符合逻辑。其次，黄建芬作为原告的管理人员，工作时间不固定，具有较高的管理权，维修发电机是其工作职责，其外出购买螺丝，是履行工作职责的表现。再次，虽然从原告处到利民养殖场和大新农庄需要从主路转向分岔路，但黄建芬发生事故的地点不是在利民养殖场和大新农庄所在的分岔路上，而是在原告处到石坎圩的必经路线上，即黄建芬处理完日常事务后，继续出发到石坎圩购买螺丝，途中发生交通事故。虽然黄建芬在前往石坎圩购买螺丝的过程中，花费一定的时间到利民养殖场喂鸡、与熟人聊天、称要回家为其母亲做饭、顺道搭载匡昆凤前往石坎圩等，但上述行为没有改变黄建芬前往石坎圩的目的和方向，并不影响其到石坎圩履行购买镙丝的工作职责，不能据此否认其因工外出期间途中受到事故伤害的事实。黄建芬每日到利民养殖场喂鸡、与熟人聊天等行为，属于职工日常工作生活所需要的、合理的，符合情理及常理。原告以黄建芬与熟人短暂聊天、为母亲做饭等为由，否定黄建芬的死亡不属工伤，本院不予采信。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，虽然原告在收到被告清新区人社局向其发出的《工伤认定举证通知书》后，在规定的举证期限内向被告提交了相关材料，认为黄建芬并非因工外出途中发生交通事故。但在整个行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张不予采信。综观本案的情形，黄建芬发生涉案交通事故的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”的规定。被告清新区人社局受理了第三人阮娴的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为黄建芬发生涉案交通事故的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，作出涉案认定决定，认定黄建芬的死亡属工伤，认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告三江水电站的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告清新区人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清新区人社局、清远市人社局的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区三江水电站的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区三江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈洁华二〇二〇年四月九日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。