北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19879号原告：上海煜添实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周光祖，总经理。委托诉讼代理人：李思远，上海市浩信律师事务所律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：叶三樟，董事长。委托诉讼代理人：江瑞棠，男，1991年12月24日出生，汉族，北京英豪建筑装饰设计工程有限公司职员。委托诉讼代理人：陈锐，北京茂宇律师事务所律师。原告上海煜添实业有限公司（以下简称原告）与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员杨立兴、李淑玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思远，被告的委托诉讼代理人江瑞棠、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付人民币20万元；2.被告向原告支付上述款项的逾期付款违约金（自2014年1月1日起至被告实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，经原告多次账目核对，截至原告起诉之日被告尚欠原告“金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修工程”项下购货款20万元。虽经原告多次催讨，但是被告依旧拖延付款。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求应予驳回。被告从未与原告签订涉案购销合同。被告从未就涉案工程向原告支付相关款项。涉案工程是被告委托其他合作商提供的石材供应服务，涉案项目非原告与被告达成购销合同。原告提供的送货单品类存在多处不一致，且没有价格支撑。原告提供的购销合同缺乏法律必要要件，未盖骑缝章，主要内容系后补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月25日，被告公司官网发布消息：热烈祝贺“金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修工程”中标。该公司邮箱后缀为yinghaozs.net。为证明双方的合同关系，原告向本院提交购销合同两份，其一显示：2013年4月19日，被告（购方、甲方）与原告（供方、乙方）签订购销合同，约定原告为被告位于扬州市吴洲东路的金地扬州吴洲东路地块公共部位精装修项目供应大理石产品，含圣罗兰、新西米、新世纪等品种，并分别备注了产品单价。此外该合同还约定了供货期限、交货方式及地点、验收标准、产品质量、定金及结算方式、违约责任、退货补货等内容。落款甲方处加盖被告扬州项目部非经济合同章，委托代理人为叶衍鹏。落款乙方处加盖原告公章，委托代理人为周光祖。合同后附扬州公共部位石材报价。该项目所涉款项，双方在另案中通过调解解决。其二显示：2013年8月6日，被告（购方、甲方）与原告（供方、乙方）签订购销合同，约定原告为被告位于扬州市邗江区京华城路与站南路交汇处的金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修工程供应大理石产品，含凯悦灰、白玉、金镶玉、白玉兰、意大利灰、黑白根、爵士白、银白龙、古堡灰等，还包含柱子、线条加工费。关于交货方式及地点：甲方指定收货人及收货地点，双方点清数量，收货人在乙方出货单上签字确认，乙方凭此单据可按合同结算方式向甲方结算货款。关于定金及结算方式：工程总量约合人民币￥元（暂估价，最终按实结算），预付款元。按进度付款，工程完工后付到实际完成量的70%，完成验收后结算（手写内容），余款至2013年年底之前全部结清。此外该合同还约定了其他内容。落款甲方处加盖被告扬州项目部非经济合同章，委托代理人为叶西标。落款乙方处加盖原告公章，委托代理人为周为斌。为证明供货情况，原告向本院提交发货单，显示自2013年8月19日至2013年10月10日向售楼处发货十二批；自2013年10月10日2013年12月17日至向扬州高层发货三批。为证明合同款项，原告向本院提交2014年11月2日结算单一张，载明：扬州金地酩悦会所小计404212元，扬州高层小计133798元，合计538010元，实结53万元，已付18万元，余结35万元，落款原告处签字人为周光祖，被告处签字人为被告扬州项目叶西标。2016年11月1日，原告法定代表人周光祖向被告企业邮箱（yhzs@yinghaozs.net）发送催款函，载明：双方合作的扬州酩悦会所与艺境高层项目，从2014年11月2日结算已二年整，余款35万元。项目负责人为叶西标与庄国情，在近二年催讨过程中，于2016年7月11日付我司10万元，剩余25万元至今未付，希望尽快解决剩余款项。关于该笔10万元的付款情况，原告向本院提交中国工商银行转账支票、浙江隆泰商业银行进账单及账户明细对账单、上海建鼎石业有限公司（以下简称建鼎公司）情况说明及证人证言。上述证据显示：被告于2016年7月11日向建鼎公司出具金额10万元转账支票一张，用途为材料，建鼎公司于当日进账。该笔款项为建鼎公司代原告收取的来自被告应付针对金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修项目项下的货款，2016年7月14日建鼎公司将上述代收款支付给了原告。2017年11月1日，原告法定代表人周光祖向被告时任法定代表人及董事长叶国英邮箱（yinghaozs@163.com）发送催款函，载明：双方合作的扬州酩悦会所与艺境高层项目，从2014年11月2日结算已三年，余款35万元。项目负责人为叶西标与庄国情，在近三年催讨过程中，于2016年7月11日付我司10万元，2017年1月22日付我司5万元，剩余20万元至今未付。关于上述5万元的付款情况，原告向本院提交杭州银行业务凭证、浙江省国家税务局通用机打发票及浙江石材市场周光祖石材经营部（经营者周光祖，以下简称周光祖经营部）情况说明。上述证据显示：2017年1月22日被告向周光祖经营部转账5万元，附言为货款。周光祖经营部为被告开具发票，金额为5万元，货物名称为大理石材料。该笔款项为周光祖经营部代原告收取来自被告应付给原告针对金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修项目项下的货款，之后本经营部将上述代收款支付给了原告。2018年10月15日，原告委托律师向被告邮寄律师函，当日被告前台签收。后原告诉至本院，要求被告支付尚欠货款20万元及逾期付款违约金。关于违约金的起算日期，其表示按照购销合同约定，余款至2013年年底之前全部结清，故违约金自2014年1月1日起算。庭审中，被告称，认可中标金地扬州酩悦项目售楼处及样板房精装修工程，但并非原告向其供应石材。被告非购销合同签订主体，该公司虽有项目章但是没有项目部非经济合同章，而且从字面意思也可以知道该章也不能代表经济法律后果。被告在申请鉴定项目部非经济合同章真实性后，予以撤回。关于2013年4月19日购销合同项下款项通过调解确认的情况，被告称涉案项目虽然手续不完善，但是我方实际使用了原告的石材，所以才出具了公章确认对账单，但不代表我方认可该项目部非经济合同章，同时也确实存在公章滥用的情况。另外，叶西标不是被告员工也没有获得被告授权，不能代表被告签署合同、签收货物、作出结算。对原告提出的两笔付款，被告认为这是被告与案外人之间的项目款项，非针对本案项目。涉案项目系武汉市硚口区新东升石材经营部（以下简称新东升经营部）向被告供应石材，双方于2013年8月20日签订供货合同，新东升经营部于2013年9月6日供货，双方于2014年12月6日进行结算。对此，原告不予认可，向本院提交新东升经营部工商信息，该信息显示：新东升经营部于2014年10月14日注册核准。上述事实，有被告官网网页、购销合同、结算单、邮件、催款函、转账支票、进账单、情况说明、业务凭证、发票、快递底单、发货单、工商信息等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为双方是否存在买卖合同关系，原告是否为被告供货，被告是否应向原告付款。对此，本院分析如下：首先，关于涉案购销合同的签订。从双方经济往来来看，被告曾向原告购买石材，并在购销合同的签订过程中使用扬州项目部非经济合同章。考虑到被告对之前供应石材事实的认可，且被告存在公章滥用的情况，以及被告在申请对涉案扬州项目部非经营合同章真实性鉴定后又予以撤回的情节，本院认为，被告的该项抗辩意见无法予以采信。第二，关于涉案购销合同的履行。原告向本院提交了送货单，载明了具体的送货对应项目。被告称涉案项目系由新东升经营部供货，但该项目部成立于涉案供货发生之后，故对该项抗辩意见本院亦不予采信。第三，关于尚欠货款的确定。虽然被告对叶西标签署的结算单不予认可，但从送货单与结算单的对应性，结合原告在向被告两次发送催款邮件后被告的付款行为，本院认为被告在收到原告催款函后未提出异议，且在收函后履行了部分付款义务，应视为被告对催款函内容的认可。虽然两次付款均是被告向案外人支付，但结合现有证据及案外人作出的情况说明，本院对两次付款行为予以确认。故尚欠货款应为20万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告要求被告支付货款20万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方在购销合同中约定“按进度付款，工程完工后付到实际完成量的70%，完成验收后结算，余款至2013年年底之前全部结清”。从送货单看，被告于2013年12月17日完成送货。从结算单及催款函显示内容看，双方于2014年11月2日完成结算。本院认为，综合交易习惯来看，原告主张被告应于2013年年底付清全款不符合常理，付清全款应在结算之后，故逾期付款违约金的起算日期调整为2014年11月3日。关于计算标准，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述逾期付款损失，自2014年11月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司给付原告上海煜添实业有限公司货款20万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司给付原告上海煜添实业有限公司逾期付款违约金（以20万元为基数，自2014年11月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告上海煜添实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  杨立兴人民陪审员  李淑玲二〇二〇年四月二十日书 记 员  张学君