上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初897号原告：石磊，男，1988年8月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人李浩，上海行观律师事务所律师。委托诉讼代理人孙义，上海行观律师事务所律师。被告：上海市徐汇区新贵都万体景苑业主大会，住所地上海市徐汇区。负责人：竺路敏，业主委员会主任。被告：上海市徐汇区新贵都万体景苑业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：竺路敏，业主委员会主任。委托诉讼代理人陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告石磊与被告上海市徐汇区新贵都万体景苑业主大会(以下简称万体景苑业主大会)、上海市徐汇区新贵都万体景苑业主委员会(以下简称万体景苑业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人李浩、孙义、被告万体景苑业委会的委托诉讼代理人陈世福到庭参加诉讼。被告万体景苑业主大会经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。石磊向本院提出诉讼请求：1、判决撤销上海市徐汇区新贵都万体景苑业主大会、上海市徐汇区新贵都万体景苑业主委员会于2013年10月11日作出的《小区电梯使用管理规定》第十六条的规定,根据小区设计规划要求和考虑到居民生活安全，小区电梯仅供一号楼，二号楼、三号楼的居民住宅生活使用，不为一号楼1-3楼商铺，六号楼、八号楼(2-5楼)办公楼提供电梯使用服务；2.判决本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月，原告通过司法拍卖取得新贵都万体景苑小区X号楼X室房屋，拍卖公告对电梯使用事宜未做约定。原告取得该房屋后，因涉及使用的需要，多次向小区业主委员会申请开通电梯，但均遭拒绝。小区业主委托函告知原告，2013年10月11日，上海市徐汇区新贵都万体金源业主大会表决通过《小区电梯使用管理规定》，根据管理规定中第十六条之规定“根据本小区设计规划要求和考虑到居民生活安全，小区电梯仅供1号楼、2号楼、3号楼居民住宅生活使用，不为1号楼1-3楼、6号、8号2-5楼办公楼提供电梯使用服务”，故原告并不享有小区电梯使用权，而实际情况却是小区商铺办公楼层电梯曾经开通过，并不存在因小区设计规划原因而完全无法开通商铺办公楼层电梯的情形，且原告认为，虽然该《小区电梯使用管理规定》是有小区业主大会表决通过的，但是其中第十六条规定事项明显超出可业主大会的管理期限，该条规定实际上剥夺了小区商铺以及办公室楼住户使用电梯通行这一基本权利，属于对管理权限的滥用，已经严重侵犯了原告的合法权益。原告作为小区办公楼业主，所拥有的小区X号楼XXX室房屋明确受摊了该房屋的电梯部分面积，理应合法享有使用该房屋电梯的权利。综上，为维护自身的合法权益，故诉至本院，望判如诉请。万体景苑业主大会未答辩。万体景苑业委会辩称，不同意原告的诉请。1.小区电梯使用制度并未侵害原告的财产权，根据物权法78条，必须满足一定条件，即业主大会作出的决定侵害业主合法权益，但上述决定没有侵害原告专属权利，未侵害原告的财产权，加之原告亦未举证证明上述决定侵害了其专属利益的情形。办公楼业主可以走楼梯，没有对原告以通常的方式使用办公楼造成障碍，难以认定侵害了原告的合法权益。电梯的管理使用由全体业主使用，所制作的规定对全体业主有约束力。业主共同区域权的行使受到保护小区业主共同利益的共同生活规则的制约。2.原告的撤销权超过了一年内行使的除斥期间的规定，其撤销权归于消灭。根据司法解释第12条的规定，请求人民法院撤销该决定的，应该在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。2013年10月11日第二届业主大会制定《小区电梯使用管理规定》，原401室业主没有提出异议，至今已经七年，撤销权不适用诉讼时效中止、中断等规定。原告的前手没有在除斥期间内提出；原告自2003年居住在系争大楼XXX室房屋，至今已经十七年，小区电梯仅供居民居住使用，不为办公楼使用。原告购得的办公楼，了解电梯不给办公楼业主使用的规定。即使原告至2018年3月拍卖购得房屋，在2018年9月起诉，2018年10月撤诉，现于2020年1月再次起诉，早已超过一年的除斥期间而归于消灭。本院认定事实如下：万体景苑业委会、万体景苑业主大会系新贵都万体景苑小区的业主委员会、业主大会，原告于2018年3月13日登记为上海市天钥桥路500弄(新贵都万体景苑)X号X室房屋权利人，房屋用途办公。一直以来，电梯不停靠办公房屋所在的2-5层。上海市天钥桥路XXX弄XXX号、XXX号为同一幢房屋分门进出的2个门牌号码，2号楼、3号楼对应6号楼、8号楼为连体楼房。上海市天钥桥路500弄2、3、6、8号，底层建筑面积383.60平方米，而二-五层为办公，建筑面积2,619.54平方米，六-三十三层为新工房，建筑面积18,160.72平方米，地下室518.23平方米，合计21,682.09平方米；6号、8号各201-501、202-502分摊系数为1.543140,2号、3号各602-1202、1502-3502、601-1201、1501-3501，公用建筑面积分摊系数为1.346893，8号201-501室，独用建筑面积112.9504平方米，各户建筑面积174.30平方米，房屋公用分摊面积61.3479平方米。万体景苑委员会出具的小区电梯使用管理规定第十六条规定，根据小区设计规划要求和考虑到居民生活安全，小区电梯仅供一号楼、二号楼、三号楼居民住宅生活使用，不为一号楼1-3楼商铺，六号楼、八号楼(2-5楼)办公楼提供电梯使用服务。2018年11月15日，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局出具信访事项答复意见书给原告，内容为：经查阅天钥桥路XXX弄2、3、6、8号房屋土地测绘技术报告书，天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积174.30平方米)包含并受摊了该房屋(天钥桥路500弄2、3、6、8号)的电梯部分面积(包括电梯厅、电梯机房、电梯井)。2018年9月12日，石磊向本院起诉万体景苑业主委员会，要求，1.撤销万体景苑做出的《小区电梯使用管理规定》，2.诉讼费由被告负担。2018年10月18日，石磊向本院提出撤诉申请，本院(2018)沪0104民初20706号民事裁定书裁定，准许石磊撤回起诉。2018年12月26日，石磊向本院起诉万体景苑业主委员会，要求1.请求确认原告对上海市徐汇区新贵都万体景苑小区8号楼两部电梯享有使用权，并排除被告对原告使用该两部电梯的妨害；2.本案诉讼费由被告承担。本院(2019)沪0104民初30859号判决，驳回石磊的全部诉讼请求。石磊不服上诉，上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终10598号民事判决书认为，公共设施的管理与使用应由全体业主共同决定。业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。本案中，系争的8号楼电梯属于新贵都万体景苑小区的公共设施，而万景苑业主大会制定的《新贵都万体景苑业主大会议事规则》、《新贵都万体景苑管理规约》、《小区电梯使用管理规定》、《新贵都万体景苑物业服务合同》对小区公共设施电梯的使用与管理作出决定，对全体业主都具有约束力。石磊作为该小区住宅、办公二套房屋的业主，应当知道上述业主大会决议的内容及效力。石磊虽然分摊了该小区电梯部分的面积，但该权利并非属于建筑物区分所有权专有部分的单独所有权。故石磊对小区共有部分电梯的使用，应受到全体业主对电梯管理和使用决议的约束；判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，除当事人庭审陈述外，另有上海市房地产权证、信访事项答复意见书、小区电梯使用管理规定、民事判决书等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原告提出，虽然原告就撤销权提出诉请，但是原告已经撤诉，另行提起了排除妨碍的起诉。原告已经了解到了小区电梯的相关规定，但是原告知晓小区与物业签订的物业服务合同中关于电梯使用费用的规定，根据该规定，原告在起诉排除妨碍案件中，原告一直认为对电梯有使用权，根据该案的二审判决，二审判决已经生效，原告才知道小区电梯使用规定剥夺了原告的相关权利，至二审判决至原告起诉，没有超过一年除斥期间。委托万体景苑业主委员会曾经给原告使用电梯的权利。电梯最初的设计是为了让2-5楼的办公楼业主使用电梯权利，电梯也开通过。庭审后，原告出具情况说明，内容为，一、上海市天钥桥路500弄新贵都万体景苑小区2号楼与8号楼为同一幢房屋的不同门牌号码，该幢房屋2-5层办公用房属于8号楼，现仅能提供房屋东南面楼梯出行，6楼以上住宅属于2号楼，可以通过西北面的两部电梯以及楼梯出行；该幢房屋一楼东南面与西北面之间设有一道门禁，将一楼分隔，外来人员如前往8号楼，原则仅能通过东南面进入，但小区业主可凭借门禁卡出入该门禁，故小区2号楼与8号楼并非分门进出的两个门牌号，而是相互连通的；二、小区8号楼4层电梯门并未封堵成墙体，原告曾为小区住户居住安全考虑，用木板将该电梯门封堵(非墙体)，现已拆除，8号楼2-5层电梯的电梯门现均完好；三、小区3号楼与6号楼为同一幢房屋的不同门牌号码，出入情况与电梯现状与2号楼、8号楼一致。2020年3月26日，万体景苑业主委员会出具情况说明，内容为，上海市徐汇区新贵都万体景苑小区位于天钥桥路500弄，其中：住宅楼房屋为天钥桥路XXX弄XXX号、XXX号，办公楼为天钥桥路XXX弄XXX号、XXX号，天钥桥路XXX弄XXX号与2号属于同一幢建筑物，天钥桥路XXX弄XXX号与3号属于同一幢建筑物，办公楼天钥桥路XXX弄XXX号与8号相邻，住宅楼天钥桥路XXX弄XXX号与3号相邻，小区自入住以来即实行封闭式管理，住宅楼业主统一从天钥桥路500弄进出开发商配有专用电梯供上下楼使用；办公楼业主统一从斜土路2669弄进出，无法进入住宅区域，开发商配有专用2-5层楼梯供上下楼使用。本院认为，本案的争议焦点在于业主撤销权应从何时开始起算。原告认为对电梯有使用权，根据该案的二审判决，二审判决已经生效，原告才知道小区电梯使用规定剥夺了原告的相关权利，应该从知情之日起开始起算。被告认为《小区电梯使用管理规定》于2013年10月11日制定。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。根据法律规定，诉讼时效的起算日期应为知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日，而非知道或应当知道权益受到侵害之日。万体景苑业主委员会、万体景苑业主大会于2013年10月11日作出《小区电梯使用管理规定》并已张贴公示。原告向业委会提出的撤销权已过了一年的除斥期，故原告的相关诉讼请求本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回石磊的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由石磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪俭蓉二〇二〇年四月十三日法官助理 金 雯书 记 员 金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。