广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终822号 上诉人（原审原告）：刘琼，女，1994年10月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：蓝岚，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘帆（曾用名刘小丽），女，1984年2月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：农克松，男，1976年8月13日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 上诉人刘琼因与上诉人刘帆、被上诉人农克松民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院(2019)桂0923民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘琼上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案的三七嫂是上诉人的母亲蓝晓玲，30000元是以上诉人以母亲名义出借给刘帆，这也是上诉人持有该凭证。一审法院只是简单凭上诉人的主体资格就不予采信该证据，只看表面，没有追根溯源，还案件事实真相。二、一审认定事实错误。事实上刘帆向上诉人借款时曾口头约定以月利率三分计算利息。本案中刘帆自2015年9月14日起向上诉人偿还的103275元，属于利息，而不是本金。虽然借条上未写明利息，但在没有任何担保的情况下，上诉人长期借款给刘帆不符合常理和生活习惯。对于本案18万元本金，刘帆分文未付。一审法院认定至2015年9月2日被告刘帆共向原告款项150000元是正确的。从2014年起刘琼与刘帆之间发生过多起借款关系，刘琼也均已将借款交付给了刘帆，刘帆在2015年9月2日出具的150000借条是其向刘琼借款后双方对以前借款结算的结果，并不是当日一次性借款150000元现金，该借款结算是双方当事人的真实意思表示，刘帆主张其出具的借条是受胁迫所写，没有事实依据。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，刘帆未能提供其受刘琼威胁骚扰写下借条的有关证据，故刘帆的上诉主张是毫无事实依据的，请求法院依法驳回刘帆的上诉请求。 刘帆上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以2015年9月2日的借条认定上诉人向被上诉人借款15万元错误，被上诉人并未向上诉人交付15万元现金，按照交易习惯，现金交付应当有相应的收据，不能仅凭一份借条就认定交付了15万元。二、被上诉人至今仅向上诉人支付过120350元，而上诉人已向被上诉人支付130400元，已不欠有被上诉人的款项。一审法院认定刘琼以大额现金交付给刘帆没有任何证据证明，通过银行转账的金额与其债权金额也不相符。刘琼的证据与她的陈述是相互矛盾的，不符合交易情况和常理。一审法院以借据认定上诉人刘帆对刘琼的欠款金额错误，与法律规定不符，对于刘琼上诉人提出的三七嫂收据对应的借款事项，刘帆也有转款37700元给三七嫂，一审判决对此项认定是正确的。 农克松辩称，一审判决其不承担责任正确，应当维持，对刘帆的上诉没有异议。 刘琼向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金180000元；2、判决被告支付原告利息（以180000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；3、两被告承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：原告与被告刘帆系亲戚关系。被告刘帆与被告农克松系夫妻关系。被告刘帆自2014年起，多次向原告及原告父母借款。经双方结算，至2015年9月2日，被告刘帆共向原告借到款项共计150000元，被告刘帆结算时出具借条一张给原告收执。之后，被告刘帆从2015年9月份起，通过兴业银行账户，陆续支付给原告共计103275元。被告农克松与被告刘帆二人提供的银行账户流水显示被告农克松2015年间有大量款项支付到被告刘帆账户，被告刘帆亦有12笔转账到被告农克松账户，但原告主张的借款出借日期，被告刘帆未转有款给被告农克松。庭审中，被告刘帆自称借款用于其财务公司经营。2019年7月23日，原告以向被告多次催还借款未果为由诉至法院。 一审法院认为，原告主张金额为30000元欠条的权利，因该欠条陈述出借人是三七嫂，不是原告本人，因此，原告不具有该欠条的诉讼主体资格。关于原告主张的另一笔150000元的借款事实。首先，被告刘帆出具150000元的借条给原告收执，至今多年，其从未提出异议，对该借款事实，现原告主张权利，其辩称未收到借条所述全部款项，但又未能提供充分证据证明其主张；其次，被告自称其开办财务公司的，其对持有借款凭据的利害关系比常人应更清楚，其主张已还清原告款项，但又未索回借条，其也称双方未就借款结算过。因此，被告所辨不符常理，对原告主张的该借条借款事实依法予以采信。被告刘帆转账支付给原告的款项是属于归还借款还是属于支付利息问题。因双方借条上未约定有利息，原告也无其他证据证实双方口头约定有利息，根据民间借贷有关法律规定，利息约定不明的对利息的请求不予支持。因此，被告刘帆从出具借条之日起支付给原告的款项共103275元，应作为归还原告本金计算。原告主张被告刘帆支付的款项作为利息，被告没有还过本金，依法不予采信。至于出具借条之日前的款项，因原告亲属亦借有款项给被告刘帆，且多方相互款项往来交叉，被告刘帆亦表示双方未结算过，对其他款项，双方当事人可另行解决。关于原告主张的借款是否属夫妻共同债务。原告提供的借条未有被告农克松签名，原告提供证据也未能证明两被告所借该债务系为家庭日常生活需要所负的债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，故原告这一主张证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘帆从本判决生效之日起五日内归还借款本金46725元给原告刘琼；二、被告刘帆从2019年7月23日起至清偿债务之日止，以本金46725元为基数，按年利率6%计算利息给原告刘琼；三、驳回原告刘琼其他诉讼请求。案件受理费3900元（原告已预交），由原告刘琼负担2887.62元，被告刘帆负担1012.38元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘琼提供的村委会证明、户口本反映的情况属实，刘帆、农克松没有异议，本院予以确认。刘琼提供有蓝晓玲签名的说明，属于证人证言范畴，因证人不到庭，本院不予采纳。刘帆提供转账给三七嫂的凭证，属于与三七嫂之间款项往来的情况反映，与本案没有直接关联，本院不予审查认定。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，刘帆从2014年6月16日到2015年9月2日止先后转账支付19笔款项合计24625元给刘琼，从2015年9月2日至今先后转账支付了19笔款项合计103275元给刘琼。二审中，刘琼确认刘帆是以公司周转困难为借口向其借款。 本院认为，借条是证明借款合同关系的凭证，刘帆出具给三七嫂借条载明了借款人、出借人、借款数额等基本情况，证实是刘帆与三七嫂发生借款合同关系，刘琼并不是该笔借款的当事人，借款合同的权利也没有发生转移，其持他人的借条向刘帆主张权利，没有法律依据，本院不予支持。刘帆立写给刘琼收执的借条借款金额150000元的数额明确，一审法院认定相关款项是刘帆到2015年9月2日止向刘琼累计借款数额，与刘帆立写借条前陆续支付款项给刘琼的情况相符，分析合理，本院予以采纳，刘帆上诉主张只借到120350元，所提供的证据是立写借条两个月至一年半后收到刘琼的款项情况，并不是立写前收到刘琼款项情况的反映，其主张未收到1500000元借款，本院不予支持。双方在借条上并未约定借款利息，刘琼上诉主张借款时双方约定按月利率三分计算利息，刘帆予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对刘琼上诉提出本案中刘帆已支付的103275均系利息的主张，本院不予支持。本案中刘帆系以公司周转困难为由向刘琼借款，款项并未用于农克松与刘帆的共同生产、生活中，农克松也无共同举债的意思表示，刘琼上诉请求由农克松承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，刘琼与刘帆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由刘琼负担2888元，刘帆负担1012元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞 晴