广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初693号原告：佛山市南海能顺油品燃料有限公司，住所广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋701B室（住所仅作办公室用），统一社会信用代码914************580。委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市典范建材贸易有限公司，住所广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋712室（住所申报），统一社会信用代码914***********691T。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉惠，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司，营业场所佛山市南海区*******天佑创富大厦首层，统一社会信用代码914************066。负责人：王建。委托诉讼代理人：杜丽怡，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖乔，广东众淼律师事务所实习律师。被告：深圳天安智慧园区运营有限公司，营业场所广东省深圳市福田区天安数码城天安保安楼（天安管理中心楼）1-3楼，统一社会信用代码914***********652M。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：杜丽怡，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖乔，广东众淼律师事务所实习律师。原告佛山市南海能顺油品燃料有限公司（以下简称能顺公司）与被告佛山市典范建材贸易有限公司（以下简称典范公司）、深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司（以下简称天安佛山分公司）、深圳天安智慧园区运营有限公司（以下简称天安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何惠仪、被告典范公司的委托诉讼代理人陈景聪、高嘉惠、被告天安佛山分公司、天安公司的共同委托诉讼代理人杜丽怡、林颖乔到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人向本院申请庭外和解期，本院予以准许并已在相关审限中扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告向原告赔偿场地修复损失146823元、租金损失45800元（2019年1月9日至2019年6月8日）、工人工资损失36847.05元（2019年1月至6月），损失总额共计229470.05元；2.判令本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月8日晚上至2019年1月9日凌晨三点左右，被告典范公司使用的位于佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋712室物业内洗手盘水龙头爆裂，大量积水流出，水势漫延至原告所租用的701室，导致原告室内装潢严重水浸受损，地毯积水导致地毯下铺设的电线全部损毁，地砖、屏风、墙体发霉，室内大量电子设备因受浸而损坏。事发后，由于被告天安智慧园佛山分公司巡视不力，加上应急措施处理不当，导致原告所使用的701室水浸状况加重。该水浸事件导致原告无法正常办公，原告被迫停业,产生租金以及工人工资损失。而且临近农历春节，原告无法找到施工人员进行场地修复施工。直至2019年3月21日，原告与佛山泰匠装饰设计工程有限公司（以下简称泰匠公司）签订《装饰工程合同书》，委托泰匠公司对装修受损部位进行修复，泰匠公司于2019年6月29日开始进场施工，2019年8月30日施工完成，产生维修费共计146823元。期间，原告与被告典范公司、天安智慧园佛山分公司双方多次对赔偿金额进行协商，但至今仍无法协商一致。故原告为维护其合法权益，特诉诸法院，希望法院判如所请。被告典范公司答辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、典范公司对漏水事件的发生已尽最大的注意、管理义务，在事发后也积极联同天安佛山分公司积极抢险。相反，能顺公司不配合及时抢险，放任损失的发生、扩大，其对损失的发生、扩大应承担责任。2019年1月7日，典范公司员工在发现引起漏水事件的水龙头有滴水情况后已经立即联系维修师傅上门维修，当天已经维修完毕，维修人员出具了维修费收据。典范公司在发现水龙头滴水后已立即采取了适当的维修措施及时排除，解除了安全隐患。因该水龙头漏水造成的经济损失，典范公司不应承担管理不善的过错责任。2019年1月9日凌晨，天安佛山分公司员工在巡查中发现712室有漏水后已立即关闭了712室的水阀，通过电话通知典范公司负责人后两方达成一致应急处理方案：由天安佛山分公司用吸水车吸干地面。在事情发生后，典范公司已联同天安佛山分公司及时、积极抢险，避免、减少损失。相反，天安佛山分公司在2019年1月9日3时许发现漏水后已及时联系能顺公司的负责人杜敏洪，提出让能顺公司人员尽快过来打开办公室大门，让天安佛山分公司人员入内处理，及时止损，但能顺公司人员在收到天安佛山分公司多次通知后仍没有配合处理，放任损害的发生、扩大，在8时许才到办公室开门，无故拖延了应急处理的时间，人为造成了损失的产生、扩大，应自行承担责任。此情况在能顺公司提交的天安佛山分公司2019年3月19日致能顺公司的《回复函》中也予以证实。二、能顺公司无证据证实其因漏水事件所受损失的具体范围、受损程度、损失价值，也无证据证实其所主张的损失已实际发生。事发后，能顺公司未与典范公司、天安佛山分公司对其所主张的损失物品、装修进行现场清点，也未将相关损失物品、范围由第三方机构进行固定或公证。能顺公司未能提供任何直接证据证实其因漏水所受损失的具体范围、受损物品的损坏程度，也未委托任何有资质的机构对其所主张的损失进行鉴定，无法确定其所主张受损物品的损失价值，故能顺公司未能证实其所主张的损失已实际发生以及因漏水所受损失的具体范围、受损程度、损失价值。三、能顺公司未对其所主张损失的受损原因进行鉴定，不能证实其提交的《装饰工程合同书》、《办公室水浸修复工程结算单》中涉及的项目均是因漏水事件所造成的损失，亦未通过第三方有资质机构对其所主张的损失价值进行鉴定，《装饰工程合同书》、《办公室水浸修复工程结算单》及《收据》的金额存在虚构、夸大的情况，能顺公司主张的损失与漏水事件之间不具有关联性、客观性，不应由典范公司承担。（一）能顺公司未能证实装修项目涉及的损失是否实际发生，也未对其主张的损失进行损失原因鉴定，其主张的损失与漏水事件不具有关联性。能顺公司的办公室投入使用已有一段时间，办公室室内装修、办公设备等都可能因为装修未按装修工艺、气候影响、装修材料本身质量问题以及日常使用损耗、人员使用不当等原因发生不同程度的损耗，甚至损坏。事发后，能顺公司不但未及时在相对方和第三方的参与、见证下确定损失范围，也未委托第三方有资质的鉴定机构对其所主张的损失进行原因鉴定，不能确定能顺公司所主张的损失已实际发生、每项损失的受损时间、受损原因，更不能证明其所主张的损失与漏水事件有关联性。能顺公司单方委托他人制定的《装饰工程合同书》、《办公室水浸修复工程结算单》是其单方提供的，是其单方装修意愿的体现，不能证实所涉及的项目均是因漏水事件所引起的、必要的修复，不能证实与漏水事件具有因果关系，不能直接将能顺公司单方的升级装修计划等同于因漏水事件所受的损失。（二）能顺公司未对所主张的损失进行价格鉴定，且《办公室水浸修复工程结算单》明显不合理，不具有客观性。能顺公司不仅未对其所主张的损失进行受损原因鉴定，也未委托第三方有资质的机构对其所主张的办公室修复造价损失进行价格鉴定，能顺公司提供的《办公室水浸修复工程结算单》的价格并非有价格鉴定资质的机构作出的鉴定，不具有客观性。即便能顺公司的室内装修、办公设备有损失，也并非完全毁坏，可通过原地修复的方式复原，且受损财物本身仍有一定价值。但从《办公室水浸修复工程结算单》来看，能顺公司的装修方案是对公司环境的升级改造，而不是其所谓的修复，并不是以恢复到2019年1月8日原状为前提，是全部铲除清理再造，不具有客观性，不能作为损失金额的判断依据。（三）能顺公司提交的《装饰工程合同书》中的工程报价金额无依据,且与《办公室水浸修复工程结算单》的报价相互矛盾，两者都不具有关联性、客观性。《装饰工程合同书》中没有具体的工程项目名称以及对应的价格明细，无法证明涉及的具体工程项目内容，更无法证明合同涉及的修复工程是因漏水事件造成的。合同书显示工程总预算是108713.6元（含税价），与能顺公司2019年3月13日发送给典范公司的《通知函》上所述的装修预算是一致的，且约定工期是50天。但现能顺公司根据《办公室水浸修复工程结算单》主张的装修金额是146823元，远超出合同书的报价。两份证据之间相互矛盾，且都是能顺公司单方出具的，未经过第三方有资质机构进行价格鉴定，不具有客观性。（四）能顺公司先后多次向典范公司主张的损失不一，且不断增加（附能顺公司多次主张损失的明细对比图），有随意虚构、夸大损失的情况，其所主张的损失不客观，应不予采信。2019年1月9日，即漏水事件发生当日，能顺公司通过送达函件、面对面沟通的方式两次提出的损失均为被水浸的地毡、地毡下埋藏的线路、被水浸的地脚线、房门、玄关屏风、9张卡座、大班台、地柜，以及一些可移动的电器、办公用品等，未明确具体的受损程度。2019年1月14日，能顺公司制作的《损失确认及责任确认协议（附室内装修工程项目表和损失物品接价格清单）》，明确提出被水浸地毯需要更换，更换的价格是13650元，主张总损失为83710元。对比2019年1月9日提出的损失明细，能顺公司此次主张的损失新增了小办公台、会议台、垃圾清运费及地面清洁费。2019年1月15日，能顺公司向典范公司发出的《关于爆水管水浸导致损失赔偿修复方案的函》中提到涉及室内装修、办公设备的损失与2019年1月9日的两份函件是一致的，都未明确具体的受损程度。同日，能顺公司张经理带着《损失确认及责任确认协议（附室内装修工程项目表和损失物品接价格清单）》、《关于爆水管水浸导致损失赔偿修复方案的函》（主张总损失27万元）与天安佛山分公司管理人员一同到典范公司办公司进行三方洽谈。在洽谈现场，张经理明确表示其公司主张的损失为60000元，希望能协商解决。后因能顺供公司未能证实其实际损失，双方未谈妥，这与2019年2月18日，天安佛山分公司管理人员转告典范公司“对方业主说要6万元，低于6万元就不谈了”的说法是吻合的，典范公司也提供了当时管理人员与典范公司员工沟通的微信聊天记录。2019年3月13日，能顺公司制作的《通知函（附室内装修工程预算报价单）》对比2019年1月9日提出的损失明细，能顺公司主张的损失新增了小办公台、会议台、垃圾清运费及地面清洁费、购买地砖和铺地砖费用。能顺公司在此前四次均以更换地毡为修复方案，此时升级变更为铺设地砖。现能顺公司提供的2019年8月30日《办公室水浸修复工程结算单》中的工程项目包括了水管布线、墙身扇灰、铺地面水泥沙、购买地砖、铺地砖、地面波导线修补、墙布、办公设备家具资料搬运、拆地毡、铲地、拆木脚线、旧地毡、旧木脚线、铲地垃圾运输等此前四次均未提及的损失修复项目，甚至在2019年3月13日的《通知函（附室内装修工程预算报价单）》和2019年3月21日签订的《装饰工程合同书》中都未曾提及的损失修复项目。经仔细对比能顺公司多次主张损失的明细可以发现能顺公司此前4次均主张地毡受损，要求换地毡即可，但后来不断升级，先增加要求换地砖，后又增加重新刷墙、贴墙布、布水管、波导线等装修项目，可以反映出能顺公司主张受损的是地毯地面，但却没有以恢复原状为原则，要求升级为水泥沙地砖地面，并且新铺设了水管、加贴了墙布，加了波导线，是其对办公环境的升级改造。且能顺公司为了让典范公司承担其升级改造办公环境的费用，故意在2019年3月后其自行发出的函件中增加了此前一直没有提及的“地砖”、“墙布”等项目。能顺公司虚构、夸大损失的意图明显。能顺公司主张的装修费用在缺乏损失原因鉴定、价格鉴定，且非以恢复原状为前提的情况下，如果强行要求要典范公司承担，显然缺乏依据，显失公平。（五）能顺公司未提交证据证实室内装修前后的情况，且其提交的《收据》没有支付记录佐证，无法证实《装饰工程合同》或《办公室水浸修复工程结算单》的实际履行情况。能顺公司未提交证据证实能顺公司装修前后的情况，无法证实其主张的装修项目都是必须的，且每一项目均已按单实施；能顺公司也未能提供其与佛山市泰匠装饰设计工程有限公司的真实付款记录，只提供了收据，且《装饰工程合同》约定的付款方式与收据不对应，无法证实其与佛山市泰匠装饰设计工程有限公司签订的《装饰工程合同》、《办公室水浸修复工程结算单》是否有实际履行、实际履行了哪些内容，无法证实能顺公司主张的装修费用真实发生，不具有客观性。四、能顺公司所主张停业期间支付的租金、工人工资损失与漏水事件不具有关联性、客观性，不应由典范公司承担。（一）能顺公司未提供证据证明其所谓的受影响期间其公司有业务需要办理，且因漏水事件致使其无法正常办公而被迫停业，不具有关联性。能顺公司未提供证据证明其在所主张的受影响期间有公司确有业务需要办理，但因漏水事件的影响而未能办理。且能顺公司是贸易公司，非门店，其经营对场地依赖性低，能顺公司未提供证据证实因漏水事件致其停业而产生停业期间的租金及工人工资损失。（二）能顺公司未提供证据证实漏水事件与装修行为之间有因果关系，且装修不是别无他选的必要行为，故其装修期间的租金不应由典范公司承担。首先，如前述所说，事发后，能顺公司未委托第三方有资质的鉴定机构对其所主张的损失进行原因鉴定，无法证实能顺公司实施的装修是因漏水事件引起的。即使能顺公司能证实其办公室有因漏水事件受到损失，但有损失不一定就必须要拆除重新装修，应以恢复原状为原则。能顺公司在没有确定损失的关联性、具体范围、数量、面积、严重程度的情况下将办公司重新升级装修，重新铺设了水管、铺设地砖、贴了墙布等，都不是以恢复原状为原则的。按能顺公司提供的《装饰工程合同》，该非以恢复原状为原则的装修方案工期为50天，而非能顺公司现主张的5个月，若是以恢复原状为原则的方案，工期必定短于50天。故能顺公司的装修行为与漏水事件之间没有关联性，且即便能顺供公司后续能证实关联性问题，该装修行为也不是以恢复原状为原则的必要行为，能顺公司自行装修期间的租金不应由典范公司承担。其次，能顺公司提供的5张连号《租金收据》（2019年1月至5月）为提起诉讼临时制作的痕迹明显，无法核实真实性，能顺公司也未提供其他证据如支付凭证等证据证明其确实有支付租金给出租方，其所举证据不能有效证明租金损失，也不能有效证明租金受损与漏水事件之间的因果关系。最后，能顺公司的地址为701B室，同时有另一家企业佛山市南海能盛油品燃料有限公司的地址为701A室，即两家企业共用701室，能顺公司所主张的租金并非其一方承担。（三）能顺公司不但未提供证据证明漏水事件影响了其办公，也不能证实有真实支付工资、缴纳社保聘请员工，且所聘请员工在其主张的受影响期间因漏水事件完全没有为公司经营工作。能顺公司提供的杜敏洪、杜觅洪、吴海琳的《劳动合同》系其单方制作，均没有签订日期、也无约定合同起算时间、具体的月工资报酬，为提起诉讼临时制作的痕迹明显，不具有真实性，且杜觅洪、杜敏洪二人是该公司股东，吴海琳与杜敏洪的住址同一，应为近亲属，是否实际员工、是否实际收取工资存疑；加上2019年1月至6月的《工薪表》也是能顺公司单方制作的，没有银行流水等支付凭证佐证，签收人也没有签署日期，且《工薪表》显示能顺公司2019年4至6月没有为吴海琳购买社保，《工薪表》为提起诉讼临时制作的痕迹明显，不真实，能顺公司不能证实上述三人是公司的真实员工，且确实有工资支付给上述三人，已经实际产生了工资损失。退一步说，即便能顺公司后续能提供证据证实上述三人是公司的真实员工、有真实支付工资，能顺公司也未能证实该三名员工在能顺公司主张的停业期间完全没有为公司的经营工作，其主张的工资支出不属于损失。另外，能顺公司在主张租金损失时主张5个月，但在主张工人工资损失时主张6个月，其标准不一，依据不足，前后矛盾，随意性强，不具有真实性。且前述已阐述过，即便能顺公司能证实确有损失，其修复期间必定短于50天，能顺公司主张的期间不合理。能顺公司既不能证明工人工资受损与漏水事件之间的因果关系，也不能证明其所主张的工人工资损失的真实性，应不予认定，不应由典范公司承担。五、能顺公司对自身损失的扩大有责任，应自行承担损失。能顺公司不但在接到天安佛山分公司的通知后没有配合及时处理，无故拖延了应急处理的时间，人为造成了损失的产生、扩大。且在事发后，在能顺公司不能提供证据证实具体损失、不能提供证据证实损失与漏水事件的因果关系时，典范公司从邻里友好相处角度出发考虑，曾多次与能顺公司代表协商，表示愿意补偿40000元，但能顺公司不愿意接受。典范公司在2019年1月18日已明确函告能顺公司，为免其损失扩大，请自行及时止损，并通过法律途径解决，但能顺公司未及时采取适当措施止损，一再拖延不解决事情。无论是能顺公司主张的5个月租金损失还是6个月的工人工资损失都没有合理、客观的依据，能顺公司故意拖延时间，对自身损失的扩大有责任，应自行承担损失。六、能顺公司对701室的损失不具有全部的赔偿请求权。能顺公司的地址为701B室，同时有另一家企业佛山市南海能盛油品燃料有限公司的地址为701A室，即两家企业共用701室。《装饰工程合同书》和《工程结算单》均是对整个701室进行装修，能顺公司提交的租赁合同也是701室的整体租赁合同，即现能顺公司主张的损失是整个701室的损失，但701室的实际使用人不止能顺公司一家，故能顺公司对701室的损失不具有全部的赔偿请求权。在本案中，典范公司已尽最大的注意、管理义务，能顺公司并无证据证明其因漏水事件所受的客观损失、损失的程度、是否无法通过原地修复等方式恢复，也无法证明其所谓的场地修复损失、租金损失、工人工资损失系因漏水事件所导致的直接、必然、客观的损失，且能顺公司对701室的损失不具有全部的赔偿请求权，故恳请法院考量典范公司的答辩意见并依法驳回能顺公司的全部诉讼请求。被告天安佛山分公司、天安公司答辩称，一、天安佛山分公司、天安公司并非本案侵权行为人，不应承担财产损害赔偿责任。（一）典范公司室内水龙头爆裂漏水导致水浸引发能顺公司财产损害，故典范公司是本案的侵权行为人，应对本案承担侵权赔偿责任。能顺公司物业内因水浸所遭受的财产损害，是因典范公司712室内洗手盘水龙头爆裂，水势漫延至能顺公司701室内引发水浸所导致的。根据天安佛山分公司、天安公司与典范公司的《前期物业管理服务协议》（以下简称《服务协议》），本次事件所爆裂的水龙头并非园区内的“共用设施、设备”，而是属于单元内的“专有部分”。其中服务协议第一条第一款约定“甲方（典范公司）应……10.做好单元内消防安全防范工作，对单元内用电、用水安全负责……”。故该水龙头的维护、修缮的义务在物业的承租人和使用人（即典范公司）一方，而不在天安佛山分公司、天安公司。此外，服务协议第一条第一款还约定“甲方（典范公司）应……9.按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益”，故典范公司应对水势漫延至能顺公司的701室引发的财产损害承担侵权责任。（二）天安佛山分公司、天安公司并非本案侵权行为人，不应承担赔偿责任。天安佛山分公司、天安公司与能顺公司签订的《服务协议》第十一条约定“五、双方约定因为下列事由所导致之损害、不论其为直接还是间接，均构成对乙方的免责事由，即乙方均不负赔偿之责：……7.因甲方业主或第三者之故意或过失所致，或业主、使用人违反本协议、《临时管理规约》和其他物业管理规定所致的一切相关损害。”根据服务协议的免责条款，天安佛山分公司、天安公司具有免责事由，无需对本次事件中能顺公司遭受的损失承担侵权损害赔偿责任。二、天安佛山分公司、天安公司对损害的发生及扩大没有过错，事发后，天安佛山分公司、天安公司已经在合理时间采取应急措施及做好协助救助工作，尽力为能顺公司减少损失。2019年1月9日凌晨三点五十八分，天安佛山分公司、天安公司的管理员发现1期712室跑水现象后立即采取应急措施，紧急关闭了典范公司712室的水阀，并组织了包括公司领导在内的多名员工第一时间赶到事发现场进行救水、排查。此后，天安佛山分公司、天安公司在凌晨四点四十七分将跑水情况通过短信通知了典范公司的领导冯敏华和范邵芸。凌晨四点五十八分，管理员发现跑水蔓延至能顺公司所在的701室，随即在四点五十九分通过电话通知天安佛山分公司、天安公司领导杜敏洪，天安佛山分公司、天安公司的运营客服谢建先生又于凌晨五点三十分向能顺公司领导杜敏洪发送短信，再次通知其及时安排人员到现场开门查看、配合处理，以避免损失扩大。但能顺公司收到通知后一直没有派人到场，而是直至当天上午八点多才到现场开门。天安佛山分公司、天安公司在发现跑水后已经全力调动公司的清洁部、电梯维修部门等在现场做好应急处置工作，更是在能顺公司打开办公室门后积极抢修其办公场所，包括抽走积水、吹干地面及抢修办公设施等。天安佛山分公司、天安公司作为物业管理公司已完全履行了《服务协议》的约定义务和法定义务，在事发现场动用了大量的人力、物力争取将损失降至最低，事后也多次协助能顺公司与典范公司协商赔偿事宜，因此，天安佛山分公司、天安公司对损害的发生及扩大没有过错，无需承担损害赔偿责任。三、能顺公司在收到天安佛山分公司、天安公司紧急通知后迟迟未派人返回所在单元，处理问题严重滞后，对最终的损害结果也存在一定过错。能顺公司对本次紧急跑水事件未予以充分重视，在收到天安佛山分公司、天安公司通知后未及时派人赶到现场开门处理室内积水，导致损失加重。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故被答辩人应对本案的财产损失承担一定的责任。四、能顺公司主张的赔偿金额与本案跑水事件不具有合理性、客观性、关联性。（一）能顺公司主张的场地修复损失金额过高，全面重新装修行为非修复场地所必须，不具合理性。1.能顺公司对浸损的701室的“装修”行为应当以恢复原状为主，而非“翻新升级”，其主张的损失金额非修复场地所必须。本案事发后能顺公司一直未委托有资质的第三方鉴定机构对浸损进行评估鉴定，且被答辩人与典范公司之间一直未对浸损财物进行确认和定责。在未确定损失的范围、数量、面积和受损程度的前提下，能顺公司自行对单元进行了重新装修，且铺设了地砖及波导线（价格较高）等，完全改变了原来铺设地毯（价格较低）的状态。在能顺公司提交的《办公室水浸修复工程结算单》中，至少存在第12至15项所列“填水泥沙、铺设地砖、铺设波导线”等工程项目（合计49030元）为对室内地面的“翻新升级”，至于其他如“铺设墙纸”等工程项目是否确有必要，能顺公司亦未进行举证，其必要性存疑，不能作为损失金额的判断依据。2.能顺公司先后主张的赔偿数额不一，且不断增加，有意夸大损失金额，不具客观性。在能顺公司与典范公司双方的协调过程中，能顺公司所主张的损失主要是地毡和室内地毡下的电线线路，曾在与典范公司的交涉中仅向典范公司主张了六万元的赔偿，与其在本案诉讼中所主张的场地修复损失146823元相去甚远，其有意夸大损失金额，且没有实际支付凭证，不具客观性。（二）能顺公司所主张的租金损失、工人工资损失与本案无因果关系，不具有关联性。1.本案跑水事件与能顺公司主张的租金损失、工人工资损失无直接因果关系。首先，本案发生时临近春节，能顺公司的业务本来就受春节假期的影响而停业，工人亦会休假。其次，经查询，能顺公司及其负责人自2016年至今一直涉及多个作为被告的诉讼案件，更被列为被执行人，至今仍有上亿债务未清偿，其业务经营自然会受到严重影响。再次，能顺公司是贸易公司，业务经营对公司场地依赖性低，且据其提供的劳动合同显示员工仅有三人，受本次跑水事件影响业务经营的可能性低。因此，能顺公司没有证据证明其主张的租金损失、工人工资损失余本案存在因果关系，其主张没有事实和法律的依据。2.能顺公司在事发后没有及时进行场地修复，故意拖延场地修复时间，引发损失扩大。能顺公司称因当时临近春节而无法找到施工人员进行场地修复施工，直至2019年3月21日才签订《装饰工程合同书》，但于2019年6月29日才开始进场施工。自本案浸损发生至工程队进场施工长达半年之久，显然不合常理，也表明能顺公司对损失扩大持放任态度。根据《中华人民共和国侵权责任法》的立法精神，减轻损害是受害人的一项义务，能顺公司拖延施工、未及时减损的行为明显不当，其需自行对此担责。综上所述，天安佛山分公司、天安公司不是本案的侵权行为的实施人，且已在事发后及时采取合理的应急措施及做好协助救助工作，不存在过错，且根据《服务协议》答辩人对本次事件免责。能顺公司因存在一定过错，对本案应承担部分责任。故能顺公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及本案事实，本院确认如下：2019年1月9日凌晨3:58，天安佛山分公司物业管理人员发现典范公司所属的1期712室跑水后，关闭了该单元的水阀，并组织人员到事发现场进行救水、排查。过程中，管理员于当天凌晨4:58发现水势漫延至能顺公司所属的701室，于4:59致电能顺公司员工杜敏洪，由于无人接听，于5:30再次以短信方式通知杜敏洪。能顺公司于当天早上8：00派人打开单元房门，能顺公司、典范公司和天安佛山分公司的工作人员检查701室的水浸情况，并进行相关善后工作。事故当天，能顺公司制作了一份《701室损失确认及责任确认清单》，并详细列明以下损失：1.室内地毡下埋藏的所有线路（包括电线、网线、电话线、线盒等）；2.室内受水浸影响的地脚线、房门、玄关屏风；3.室内被水浸的地毡（办公大厅及两个小办公室）；4.九张组装式电线板，颗粒板办公台及每张台上安装的电话线、网线、电线盒及接头，九个移动地柜；5.一张大班台及大班台地柜；6.茶水间及打印间地柜两个；7.不间断电源（电脑用）雷迪司三台，网线转换机一台，电脑主机两台，碎纸机（lemet）一台，简易空气过滤机两台，夏普消毒机一台，凭证装订机一台；8.A4纸一包，电线加长托板六个。典范公司当天收到该份清单，但没有签名确认，天安佛山分公司也没有在该份清单上签名确认。2019年1月14日，能顺公司再次制作一份《损失确认及责任确认协议》，详细列明以下损失，并表示不限于以下损失：1.室内埋藏的所有线路（包括电线、网线、电话线），强弱电面板，地插，电话线、网线接头；2.室内地毯；3.九套卡座式办公台及配套地柜、强、弱电插座面板；一张在班台及配套地柜；4.打印室80公分高地柜；5.室内受水浸影响的地脚线；6.雷迪司不间断电源三台，网线转换机一台，简易空气过滤机两台，夏普消毒机一台，凭证装订机一台、科密碎纸机一台、活动拖把插六个、A4纸一包。并附有《室内装修工程项目表》，根据该表，能顺公司维修、更换水浸办公设施及用品的总费用为83710元。典范公司约于2019年1月14日或15日天收到该份协议，但没有签名确认，天安佛山分公司也没有在该份清单上签名确认。涉案水浸事件发生后前期，典范公司与能顺公司就赔偿事宜有过初步协商，根据双方及与天安佛山分公司的微信或短信的沟通记录可知，2019年1月17日、18日典范公司与能顺公司沟通协商后，典范公司愿意就涉案水浸事故赔偿能顺公司40000元，能顺公司表示低于60000元不谈，并要求典范公司以书面形式回复更换或修复方案、修复时间。2019年3月13日，能顺公司向典范公司、天安佛山分公司发出《通知函》，告知其已与佛山市泰匠装饰设计工程有限公司（以下简称泰匠公司）就水浸办公室装修问题达成初步意见，计划于2019年3月26日正式开始施工，预算报价为108713.6元。2019年6月29日，能顺公司再次向典范公司、天安佛山分公司发出《通知函》，告知其将于2019年6月29日正式开始施工，对办公室水浸损坏进行维修。庭审中，能顺公司陈述，由于泰匠公司于2019年3月时接了其他装修工程，人手不足，且双方需就新增工程量进行磋商，故最后至当年6月份才正式确定施工时间。水浸前办公室是2010年时装修的，装修费用不清楚。另查1，2009年1月15日，杜敏洪委托康耀华就涉案701室物业与深圳天安物业管理有限公司签订一份《前期物业管理服务协议》，其中关于保安方面，约定有专业保安队伍，实行24小时值班与巡逻制度。另查2，佛山市南海能盛油品燃料有限公司（以下简称能盛公司）住所地为佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋701A室，法定代表人杨富金，股东为何锦棠。2020年3月1日，能盛公司出具一份《情况说明》，表示2016年前曾向能顺公司租赁涉案701室的部分场地使用，该租赁场地内所有装修投入、办公设备、物品等都归能顺公司所有，能盛公司已于2016年搬离该场所办公，但公司住所地一直没有办理变更登记手续。另查3，能顺公司为杜觅洪、杜敏洪和吴海琳购买社会保险，其三人2020年1月的缴费工资均为3376元。另查4，2018年6月16日，陈瑞枝（甲方）与能顺公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》：约定由陈瑞枝将涉案701室共229平方米租给能顺公司，期限为2018年7月1日至2021年6月30日。月租金不含税价单价为40元/平方米，即每月9160元。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系;给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中,典范公司所属的712室跑水，导致相邻的能顺公司所属的701室水浸，造成损失,典范公司应予赔偿。关于损失数额。由于对能顺公司主张的损失具体数额,典范公司不予认可,且能顺公司已将涉案701室重新装修，现已无法通过有资质的鉴定评估机构对涉案损失价值进行评估。结合各方的陈述及提交的证据,综合考虑双方在处理涉案水浸事件时的态度，如能顺公司在天安佛山分公司告知其发生跑水后存在延迟开门处理的情况、典范公司在能顺公司要求双方确认水浸损失时没有积极配合、双方在水浸后对701室受损维修、更换和恢复工作均未能积极及时等，上述情况均导致了水浸事件损失的扩大，双方对此均应承担相应责任；及双方在水浸事件发生后协商解决过程中前后主张的赔偿金额、主张损失项目的合理性等情况后，本院酌定典范公司赔偿能顺公司各项损失费用为60000元。能顺公司主张天安佛山分公司、天安公司赔偿的依据不足,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市典范建材贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿60000元予佛山市南海能顺油品燃料有限公司；二、驳回佛山市南海能顺油品燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2371.03元（佛山市南海能顺油品燃料有限公司已预交），由佛山市南海能顺油品燃料有限公司负担1755.03元，佛山市典范建材贸易有限公司负担616元。佛山市典范建材贸易有限公司负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海能顺油品燃料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇二〇年四月二十九日书记员  潘绮雯