广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初635号原告：李耀棠，男，汉族，1967年5月6日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************716。被告：李广明，男，汉族，1951年6月8日出生，住广东省东莞市黄江镇龙见田旧围46号，公民身份号码为442************015。被告：李定满，女，汉族，1948年3月19日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************020。两被告共同委托诉讼代理人：陈建彬，广东理正明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李杰钊，广东理正明律师事务所律师。原告李耀棠诉被告李广明、李定满财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告李耀棠，被告李广明、李定满的共同委托诉讼代理人陈建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀棠向本院提出诉讼请求：1.两被告共同承担修车款5313元；2.两被告承担原告因修车造成的误工费2000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2019年10月22日将其车辆停放在自家门前，但车辆却被两被告共同刮花损坏，于是原告向110报警，由梅塘派出所出警处理，经播放录像，民警当场就证实原告的车辆的受损是两被告所为。在派出所民警的调解下，原告与两被告不能达成一致的调解协议。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告李广明、李定满共同答辩称，第一，原告现有的车辆损伤不是两被告造成的；第二，在事发当天的16时07分左右，原告已经离开了现场，时间较长，无法证明存在因果关系；第三，原告的维修费用并没有合理充分的证据证明是两被告的过错导致的，而且原告的车辆非营运车辆，不存在主张误工费的情况。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月22日，原告将其所有的车牌号为粤S*****的车辆停放在原告与两被告住所之间的村道旁。当天下午14时30分前后，两被告在其家门口搬运木材。当天下午16时前后，原告驾驶案涉车辆离开了现场。原告主张于当天下午17时前后，发现案涉车辆的左前灯、右前灯、右后灯、车头车漆及右侧车身车漆被刮花。原告主张案涉车辆系两被告搬运木材时恶意刮花的。2019年10月23日13时20分，原告向东莞市公安局黄江分局梅塘派出所对案涉车辆被刮花的情况进行报警处理。其后，双方到派出所进行调解，但没有达成调解协议。原告主张在调解时，两被告承认刮花了案涉车辆，且愿意赔偿1000元。两被告则主张调解时没有承认刮花案涉车辆，也没有称愿意赔偿原告1000元。原告提交了视频及照片，拟证明车辆被两被告刮花的情况。原告提交的视频显示，案涉车辆车头及右侧车身临近位置堆有大量木材，两被告在搬运木材，其中，被告李定满在把地上的木材搬至推车上，被告李广明多次在案涉车辆右后侧处抛掷木材至案涉车辆车头旁的木材堆上。原告提交的照片显示，车辆车头下方车漆、右后侧车身车漆有多处轻微刮花的痕迹，右前灯及右后车灯亦有轻微的刮痕。庭审中，原告主张上述照片拍摄于2019年10月26日。被告对原告提交的视频的真实性予以确认，但称视频里没有显示有木头刮到车辆造成刮花的情况，并主张两被告在搬运木材时已经刻意用身体隔开了木材及案涉车辆；对原告提交的照片的三性均不予确认。原告主张为了维修车辆，支付了5313元维修费。对此，原告提交了委托维修结算申请单、POS小票及发票为凭。委托维修结算申请单为原件，显示送修时间为2019年11月1日，维修内容为：1、全车钣金拆装修复2013，15工时，结算合计2000元；2、全车翻新（含车尾翼）2013，40工时，结算合计2200元；3、右前照灯灯体总成，1件，结算合计612元；4、右后组合灯总成，1件，结算合计501元；总计5313元。委托维修结算申请单盖有“东莞东风南方汽车销售服务有限公司樟木头分公司银钱收讫章”。POS小票为持卡人存根联原件，显示商户为“东莞东风南方汽车销售服务有限公司樟木头分”，日期为2019年11月3日，交易金额为5313元。发票也为原件，显示开票日期为2019年11月3日，购买方为李耀棠，销售方为东莞东风南方汽车销售服务有限公司樟木头分公司，服务名称为“维修”，价税合计金额为5313元。对于为何要更换右前照灯灯体总成、右后组合灯总成及进行全车喷漆翻新，原告称是因为车身刮花较多，分开维修会导致颜色不均，且修车厂建议全车喷漆翻新及更换右前照灯灯体总成、右后组合灯总成。对于误工费，原告主张是因其需要使用案涉车辆送货，但案涉车辆送去维修，导致误工。以上事实，有原告提交的视频、照片、报警回执、行驶证、委托维修结算申请单、POS小票、发票，被告提交的视频，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据原告提交的视频，两被告在搬运木材时，被告李广明存在多次抛掷木材的行为，与两被告所述刻意用身体隔开了木材及案涉车辆的主张不符，且被告李广明抛掷的木材落在案涉车辆右侧车头临近的木材堆处，根据生活常识可知，木材被抛掷到木材堆上会有较大几率引起反弹或滑落。结合原告于次日报警处理案涉车辆损害的事实，被告李广明抛掷的木材刮蹭到案涉车辆车头具有高度可能性，故本院认定案涉车辆车头处车漆及右前车灯的刮痕系由于被告李广明抛掷木材所导致。但原告提交的证据不足以认定案涉车辆右后车灯及右后车身处车漆是被两被告刮花的，应由原告承担举证不能的责任。另，被告李定满虽与被告李广明共同搬运木材，但根据双方提供的视频，被告李定满搬运木材时没有刮蹭到案涉车辆，也没有参与抛掷木材，现有证据不能认定被告李定满与案涉车辆的刮痕存在因果关系。故原告要求被告李定满支付维修费及误工费，缺乏依据，本院不予支持。承上，被告李广明应对案涉车辆车头车漆及右前灯的刮痕承担赔偿责任。对于赔偿数额，本院作如下分析，第一，原告提交的委托维修结算申请单、POS小票及发票均为原件，没有明显瑕疵，两被告亦没有举证予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。第二，案涉车辆的右后车灯及右后车身处车漆的刮痕不能认定是被告李广明所损害，因此原告更换右后组合灯总成的费用及案涉车辆车头处之外的车漆刮痕的维修费用不应由被告李广明承担。第三，根据原告提交的照片，案涉车辆的车头处车漆及右前灯均只有轻微刮痕，原告未提交证据证明需更换右前照灯灯体总成及需进行全车翻新的必要性。综上，本院酌定被告李广明应向原告赔偿案涉车辆维修费1000元，超出部分本院不予支持。关于误工费。本案是财产损害赔偿纠纷，原告诉请的误工费并非财产损害所导致的直接的、必然的损失，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告李广明在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李耀棠赔偿损失1000元；二、驳回原告李耀棠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告李耀棠负担20元，由被告李广明负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  谢嘉禾二〇二〇年三月十六日书记员  蔡嘉宜书记员  毛耀新附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。