内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事裁定书（2019）内2202民初862号原告：敖茜林，女，1978年7月26日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被告：阿尔山海神圣泉疗养有限责任公司。法定代表人：张军万，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘美玲，阿尔山海神圣泉疗养有限责任公司法律顾问。原告敖茜林与被告阿尔山海神圣泉疗养有限责任公司（以下简称海神公司）劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖茜林及委托诉讼代理人高德伟、被告海神公司委托诉讼代理人刘美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖茜林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补发从2013年12月份至2019年4月份工资，每月按2325.00元计算，共计148800.00元；2、被告应承担拖欠原告工资的一倍赔偿金148800.00元，共计297600.00元。事实和理由为：原告于2006年5月份通过考录到被告处工作，工作到2013年9月，被单位通知等待安排，但是被告未书面通知原告不安排工作的理由，在2018年6月8日，原告针对被告就劳动争议提起仲裁申请后，又到阿尔山市人民法院提起劳动争议民事诉讼，该案就原告的劳动关系以及2013年11月份以前的劳动报酬进行了裁决，原告与被告之间的劳动关系因法院的生效裁决而解除。从2013年12月至2019年4月份，期间原告仍属于被告单位职工，应享受正常的职工待遇，被告没有针对原告的劳动报酬和基本工资做出任何处理。原告依法向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会阿劳人仲字（2019）67号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律规定，将被告起诉，请求人民法院依法判决。被告海神公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、本案原告就同一诉讼请求、同一原告、同一事实和法律依据于2018年7月31日已经起诉，原被告不服一审判决提出了上诉，原被告提起上诉的请求包含了本案诉请，二审判决前，在二审法院组织的调解下原被告达成庭外和解，被告海神公司赔偿原告48000.00元并已履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第338条的规定，本案原告属于重复起诉应当予以驳回；2、原告提起的诉请没有事实和法律依据，2013年10月15日，被告海神公司因原告无故旷工离职，作出与原告解除劳动关系的决定，并且原告也认可2013年9月至今未在被告公司工作，所以双方劳动关系解除时间是2013年10月15日，双方解除了劳动关系，就不存在拖欠工资的事实；3、原告诉请超过诉讼时效。2013年9月原告就不在被告公司工作，2014年、2015年原告要求办理失业保险金，说明认可双方劳动关系于2013年9月解除并在2014年、2015年多次主张权利，劳动者主张权利应从知道或应当知道权利被侵害之日起起算，2015年5月原告最后一次主张权利，所以无论从2013年9月还是2015年5月起算本案都已超诉讼时效。原告敖茜林围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、出示兴安盟中级人民法院（2019）内22民终106号民事裁定书复印件一份，证明原被告双方解除劳动关系的时间是2019年4月18日，证明2019年4月18日原告就不再去被告单位工作并且知晓权利被侵害，因此原告在1年内起诉劳动报酬和薪资待遇。被告海神公司质证认为对兴安盟中级人民法院民事裁定书的真实性无异议，对证明内容和举证目的有异议。这份裁定书确定的是原告所有的诉请都撤回起诉的裁定，不能证明是双方劳动合同解除时间的裁定；这份裁定也证明原告本次提起的诉讼，与上一个案件的诉请是同一请求，属于重复起诉；该份证据亦不能证明原告没有超过诉讼时效。2、出示光盘一张，来源为原告与海神公司人事部经理白青龙的通话录音，证明原告在被告公司上班。被告海神公司质证认为对光盘通话录音的真实性和合法性有异议，录音是一个截取的证据不能证明原告在被告处工作，录音也是在一个开玩笑的状态下录制的，光盘不符合证据的合法形式应不予认可。3、出示工资证明复印件一份，证明在2012年12月原告是被告公司员工，工资是2550.00元。被告海神公司质证认为对工资证明复印件中要证明2012年12月份原告是被告公司员工没有异议，但对工资数额有异议。经审查，本院对于兴安盟中级人民法院（2019）内22民终106号民事裁定书的真实性予以认可；对于录音光盘，因被告对其真实性有异议，且对方通话人员未出庭佐证，故本院对此份证据不予认可；对于工资证明，只能说明原告在2012年12月份为海神公司员工和当时的工资数额，原告未提供与诉请相关月份的工资数额，因此本院对该份证据不予认可。被告海神公司围绕争议焦点向本院提交证据如下：1、出示申请调取的（2018）内2202民初422号民事卷宗中的民事诉状、增加诉讼请求申请书、开庭笔录、民事判决书，证明本案诉请同原告已于2018年7月30日提起诉讼的第二项诉请相同，都是要求被告支付原告不在被告处工作至起诉时的工资，诉请的当事人和诉请事实依据是相同的，因此本案属于重复起诉；笔录还证实原告认可在2013年10月份歌舞团解散，原告就不在被告海神公司工作；笔录和判决书证实2013年9月原告就不在被告公司工作，双方于2013年10月15日解除了劳动关系，一审判决确定的解除劳动关系补偿金是从2006年计算至2013年10月15日。民事卷宗中解除敖茜林劳动关系的决定、被告公司的人事管理制度、工资表、社保缴费清单，证明双方劳动关系解除是2013年10月15日，解除的原因是原告擅自离职无故旷工，违反公司人事管理制度，因此公司与其解除劳动关系。被告与原告解除劳动关系之前不拖欠工资并已缴纳社保，缴费至2013年9月末。原告在（2018）内2202民初422号案件中所诉三年零十个月的工资是指从2013年9月至2018年7月的工资，与本案属于同一诉请。原告质证认为对民事诉状、增加诉讼请求申请书、开庭笔录、民事判决书的真实性均没有异议，但对证明目的有异议。民事判决书已被二审法院民事裁定书所撤销，没有生效的法律文书不能作为定案依据。对于解除劳动关系决定书，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，被告没有书面通知原告解除劳动关系对原告不产生效力；对被告公司的人事管理制度，其未经被告公司人事工会召开大会表决通过，属于违反法律规定的制度，其内容所规范的对员工的奖惩均属于无效的法律行为，所以被告作出的开除原告的情形，均属于无效；对于工资表有异议，因为被告给原告开出过2550.00元的工资证明，应以这个数额为准。对2013年社保缴费清单没有异议。2、出示申请调取的（2018）内2202民初422号民事卷宗中原告与召那思图的通话录音（手写内容）复印件一份，证明原告在歌舞团解散后就不在歌舞团工作了，并且原告找被告要求办理失业保险，所以能确定原告在2013年9月份就知道解除劳动关系，原告自认是从2014年开始就主张权利到2018年，因此本案已超诉讼时效。出示民事卷宗中原告提起的上诉状复印件一份，证明上诉内容包含了本案诉请，原告诉请属于重复起诉。原告质证认为对通话录音的真实性没有异议，对证明的内容有异议，录音中并没有领取失业保险金的内容，不能证明劳动关系解除的时间。对上诉状的真实性没有异议。3、出示兴安盟中级人民法院民事开庭笔录复印件一份，证明本案诉请属于重复起诉，通过被告提出的两个证人能证实原告的诉请已超诉讼时效。撤回起诉申请书复印件两份、收到条复印件两份、兴安盟中级人民法院的民事裁定书复印件一份，证明原告与被告劳动争议一案已达成了庭外和解，被告已履行完毕，原告自愿向二审法院撤回诉请，原告在本案再次提起的诉请属于重复起诉。出示阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会阿劳人仲字（2019）67号仲裁裁决书原件一份（出示原件提交复印件），证明原告自认2013年9月份就不在被告处工作。原告提出的给付拖欠工资属于重复起诉，因此驳回仲裁申请。原告质证认为对兴安盟中级人民法院庭审笔录的真实性没有异议，对证明的内容有异议，被告的解除通知没有给原告书面送达，因此原告方认为中院民事裁定书的送达时间才是解除劳动关系的开始；对笔录当中证人证言的真实性没有异议，对证明内容有异议。对撤回起诉申请书两份、收到条两份、兴安盟中级人民法院的民事裁定书的真实性没有异议，对本次起诉与上次起诉不是完全相同的，所以不是重复起诉。对（2019）67号仲裁裁决书没有异议。经审查，本院对兴安盟中级人民法院民事开庭笔录、撤回起诉申请书两份、收到条两份、兴安盟中级人民法院的民事裁定书、阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会阿劳人仲字（2019）67号仲裁裁决书的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2006年5月份，原告敖茜林开始在被告海神公司先后从事表演和服装管理工作，工资发放到2013年9月底。2013年10月15日，海神公司以敖茜林擅自离职为由解除与其劳动合同，但未提供证据证明向原告敖茜林送达解除决定证明。另查明，2018年6月8日，敖茜林向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阿尔山劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，后原告敖茜林于2018年7月30日向阿尔山市人民法院起诉，请求解除与被告的劳动关系，由被告为原告出具解除劳动关系证明；请求被告给付拖欠3年10个月的工资117300.00元，给付拖欠工资的经济补偿金29325.00元，合计146625.00元；请求给付解除劳动合同的经济补偿30600.00元；请求被告为原告缴纳2006年5月至2018年6月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险单位应承担部分。2018年10月25日，阿尔山市人民法院做出（2018）内2202民初422号民事判决书，原被告双方不服上诉至兴安盟中级人民法院。2019年4月18日，敖茜林与海神公司达成庭外和解并以48000.00元履行完毕，敖茜林撤回起诉，兴安盟中级人民法院做出（2019）内22民终106号民事裁定书：一、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202民初422号民事判决书；二、准许敖茜林撤回起诉。2019年11月8日，敖茜林再次向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求海神公司向敖茜林支付补发从2013年12月份至2019年4月份工资148800.00元以及海神公司应承担拖欠敖茜林工资的一倍赔偿金148800.00元，阿尔山劳动人事争议仲裁委员会驳回了敖茜林的仲裁申请。本院经审查认为，2019年4月18日原告敖茜林与被告海神公司在兴安盟中级人民法院的审理过程中已针对（2018）内2202民初422号案件的全部诉讼请求进行庭外和解，和解内容包括诉请中关于解除劳动关系、工资、经济补偿金、赔偿金的内容，且在本案庭审过程中原告亦自认和解内容包括了（2018）内2202民初422号案件的全部诉请。虽然本案原告主张的诉讼请求计算期间超出（2018）内2202民初422号案件，但因敖茜林与海神公司于2019年4月18日达成了庭外和解，故应视为双方针对和解之日前的涉案争议已经达成一致和解意见，且敖茜林在海神公司给付48000.00元后向兴安盟中级人民法院提出撤回起诉申请，兴安盟中级人民法院亦准许撤诉，该案件已经审结，因此本案原被告之间的劳动争议已得到彻底解决。敖茜林针对和解之日以前的工资及赔偿金再次诉至法院，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第三百三十八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告敖茜林的起诉。案件受理费5.00元，由原告敖茜林负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 李凤婷 二〇二〇年四月一日书记员 呼日查附判决依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十八条第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。