广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终750号 上诉人（原审原告）：刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县***************，公民身份号码372************538。 委托诉讼代理人：王惠玲（刘新良的配偶），住新疆维吾尔族自治区石河子市十户滩镇147团医康小区84栋平房1号。 被上诉人（原审被告）：彭卓敏，女，1976年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************741。 委托诉讼代理人：杨**，广东捷顺律师事务所律师。 上诉人刘新良因与被上诉人彭卓敏人格权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新良上诉请求:1.撤销一审判决，改判彭卓敏向刘新良书面赔礼道歉、赔偿刘新良精神损害损失1万元、恢复刘新良的名誉；2.本案的诉讼费用由彭卓敏负担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。1.一审判决认定“目前没有证据证实彭卓敏实施了伪造或变造刘新良身份证的行为、刘新良在（2016）粤0605民初10207号案件（以下简称10207号案件）的审理过程中并无提出此问题”不符合客观事实。彭卓敏于2017年12月12日发表的伪声明中称其与刘新良民间借贷纠纷一案中提交的所有证据(包括但不限于本人与区志勇的结婚证)均是由声明人向法院提供的、是真实的。据此，刘新良认为彭卓敏已无法自圆其说，其行为实乃故意妨害民事诉讼，故意向法院提供伪证，明显虚假诉讼、恶意诉讼，意在转移资产，嫁祸于人，借黑养贷，借贷养恶、骗取裁判文书。2.从法理上讲，彭卓敏知道或应该知道利用、冒用他人身份证是违法行为，也应知道此犯罪行为的社会危害性。客观上讲，彭卓敏完全没必要隐瞒回避。3.一审法院No0635289传票(存根)中被传唤人工作单位或住址一栏中刘新良的身份信息足以证明彭卓敏在从事套路贷、高利贷等不法活动中曾变造、冒用过刘新良的身份信息。4.彭卓敏冒用、变造的刘新良的身份证至今仍在被使用。2014年9月10日诈骗团伙成员唐利民、卢俊杰、陈育波逃跑时丢下的刘新良的身份证复印件与刘新良的身份证信息一模一样。据此，刘新良认为佛山市禅城区人民法院佛城法刑初字第54号案与彭卓敏及其前夫区志勇有关。5.在本案审理期间，彭卓敏的代理人已承认彭卓敏向一审法院提交的刘新良的身份证复印件与刘新良的身份证信息不同。据此，足以证明彭卓敏的行为不合法，并且明显存在恶意诉讼嫁祸给他人的意图。彭卓敏及其诉讼代理人不能释明10207号案件审理期间彭卓敏持有刘新良身份证复印件的来源足以说明彭卓敏的行为具有严重过错。另外，一审判决不应对此焦点问题回避。在人格侵权诉讼中应以“人”为中心，而不是以“举证倒置”为中心。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百三十二条的规定，一审法院认定“彭卓敏在该案中提交了刘新良的身份证复印件、借据、转账凭证等证据，刘新良对彭卓敏所举示的身份证复印件并无异议，对借据中其签名的真实性无异议，对其他证据也发表了质证意见”的内容不能成立，完全不符合当时客观实际。理由如下：首先，一审法院没有认真审核10207号案件的诉讼材料，审判程序违法；其次，必须共同进行诉讼的彭卓敏没有参加诉讼、偷换了证据。二、一审判决适用法律不当。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，刘新良认为本案基础事实是基于佛山市禅城区人民法院(2015)佛城法刑初字第54号、第242号案查明的事实反映彭卓敏侵害刘新良权利的诉讼，并非基于10207号案件的事实。2.彭卓敏于2014年9月10日没有出借过钱给刘新良。首先，刘新良名下没有彭卓敏汇款的银行账号；其次，佛山市禅城区人民法院(2015)佛城法刑初字第54号案中陈育波与卢俊杰的交易记录佐证了刘新良在彭卓敏主张向刘新良交付款项给刘新良时刘新良不在佛山。据此，刘新良根据报案取得唐利民、卢俊杰、区志勇、陈育波、黄卫东等人的供述推定，彭卓敏确实具有伪造、变造、冒用刘新良身份证的行为。3.彭卓敏及其诉讼代理人对其辩解不能合理解释、不能自圆其说。三、一审法院审理程序违法。一审法院否定了人民陪审员的权利、对彭卓敏的虚假身份有意回避，未公正裁判。 彭卓敏辩称，刘新良的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回刘新良的上诉请求，依法维持原判。 刘新良向一审法院起诉请求：1.彭卓敏立即停止侵害行为，恢复刘新良的名誉，向刘新良赔礼道歉，赔偿刘新良精神及财产损失1万元；2.本案诉讼费用由彭卓敏负担。 一审法院认定事实：彭卓敏曾以民间借贷纠纷为案由向一审法院起诉刘新良，一审法院于2016年6月23日立案受理，案号为（2016）粤0605民初10207号。彭卓敏在该案中要求刘新良归还借款本金3万元及利息、承担诉讼费用等。刘新良在该案中辩称彭卓敏的证据无法证明其与彭卓敏之间存在真实的债权债务关系，相关借据系刘新良受欺诈误写，彭卓敏并未实际出借款项给刘新良等。彭卓敏在该案中提交了刘新良的身份证复印件、借据、转账凭证等证据，刘新良对彭卓敏所提交的身份证复印件并无异议、对借据中其签名的真实性无异议，对其他证据也发表了质证意见。一审法院经审理认定借款本金为28267.5元，并据此判决刘新良应向彭卓敏归还借款本金并支付利息等。刘新良不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 另查明，刘新良提交的“广东公安人口信息查询资料”显示彭卓敏的住址为广东省佛山市南海区************************。 一审法院认为，刘新良主张彭卓敏侵害其人格权的理由是彭卓敏变造、冒用刘新良的身份证从事非法活动，根据刘新良的举证情况及其在庭审中的陈述，本案源起于10207号案件，即刘新良认为彭卓敏在该案中使用了伪造的刘新良身份证进行诉讼，以及该案系虚假诉讼（即刘新良、彭卓敏之间并不存在借款事实）。对此，一、目前没有证据证实彭卓敏实施了伪造或变造刘新良身份证的行为，刘新良在10207号案件的审理过程中也并无提出此问题；2.刘新良承认10207号案件中彭卓敏所举示的借据中其签名是真实的，至于双方之间有无发生借款事实、刘新良是否需要归还借款等，已经两审终结，相关判决已发生法律效力，刘新良如有确实充分的依据欲推翻生效判决，可通过再审等法定程序解决，本案无法作出认定。另外，刘新良亦无证据证实彭卓敏存在其他变造、冒用其身份证及身份信息从事违法活动的行为，故刘新良的诉讼请求一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘新良的诉讼请求。一审案件受理费500元（刘新良已预交），由刘新良负担。 本院二审期间，刘新良提交佛山市南海区市场监督管理局行政处理告知书1份、股权转让协议确认书1份、刘新良与彭卓敏民间借贷案情况说明1份、南海区人民法院手机送达确认书1份、图片2张、唐利明手机图片1份、交易账单1份、彭卓敏与黄卫东之间的协议1份、判后答疑笔录1份、黄振艺和陆新明的身份证复印件1份、彭卓敏的身份信息和股权信息1份、pos机照片1张、彭卓敏与区志勇承诺书1份、2017-9591号案公告1份、刘新良的身份证复印件1份、彭卓敏写的说明1份，询问笔录1份，拟证明彭卓敏捏造事实，无中生有，故意伪造证据，进行虚假诉讼，骗取法院裁判文书，栽赃陷害刘新良，侵害刘新良的人格及盗用刘新良的信用卡、以黑养贷。彭卓敏未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭卓敏对上述证据与本案的关联性均不予确认。经审查，仅凭上诉证据不足以证刘新良拟证明的内容，本院对上述证据不予采信。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为人格权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕刘新良的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于彭卓敏是否侵害刘新良人格权问题。对此，本院作如下分析： 《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”在本案中，刘新良称彭卓敏在10207号案件审理及执行过程中使用、冒用刘新良的身份信息，刘新良捡到唐利明丢下的刘新良的身份证复印件是彭卓敏使用的，彭卓敏向工商部门陈述及在其朋友圈、诉讼材料中称刘新良欠债不还。彭卓敏的上述行为侵犯了刘新良的人格权。彭卓敏则辩称刘新良的主张没有事实和法律依据。对此，首先，彭卓敏提起10207号案件诉讼及申请对该案强制执行必须有明确的被告和被执行人，由此可见彭卓敏在10207号案件诉讼及执行过程中合理使用刘新良的身份信息并无不当；其次，刘新良称其捡到唐利明丢下的刘新良的身份证复印件是彭卓敏使用的，彭卓敏对此不予确认，且刘新良未提交证据证明彭卓敏非法使用了唐利民持有的刘新良的身份证复印件，应由其承担举证不能的不利后果；最后，在10207号案件中彭卓敏以民间借贷为由向刘新良主张清偿借款，且已有生效裁判文书确定刘新良需向彭卓敏清偿借款，故彭卓敏向案外人陈述刘新良“欠债不还”并不是捏造事实。因此，一审法院驳回刘新良的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于一审法院审理程序是否违法问题。刘新良以一审法院未保障人民陪审员的权利及未查明彭卓敏的身份认为一审法院审理程序违法，经查，未发现一审法院未保障人民陪审员执行陪审职务时的权利，且一审法院已采信刘新良提交的公安人口信息查询资料作为查明彭卓敏的身份信息的依据。因此，刘新良提出一审法院审理程序违法理据不足，本院不予采纳。 综上所述，刘新良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人刘新良负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年四月十日 书记员 杨元盛