贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初7725号 原告:杨涛，男，1985年10月4日生，汉族，本科文化,无业,住贵州省兴义市。 被告:赵卫，男，1984年10月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告:曾红艳，女，1985年12月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告:李忠波，女，1986年10月4日生，汉族，本科文化，教师，住贵州省。 原告杨涛与被告赵卫、曾红艳、李忠波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨涛，被告李忠波到庭参加诉讼，被告赵卫、曾红艳经本院在《黔西南日报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨涛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令赵卫、曾红艳、李忠波连带清偿杨涛借款本金10000.00元及利息(利息以借款本金10000元为基数按月利率3%计息，从2016年1月29日起算至清偿完毕之日止，到起诉之日欠利息为12300元)；2.判令赵卫、曾红艳、李忠波承担本案一切费用。事实及理由：2015年12月27日，赵卫、曾红艳以资金周转困难为由，由李忠波作担保，向杨涛借款本金10000.00元，约定月利息按3%计算，借期以月为单位，债权人需要时随时归还直至还清为止，借款后，曾红艳仅支付了一个月的利息，后来赵卫、曾红艳就以多种理由拖欠欠款，杨涛多次催促无果，现特向人民法院提起诉讼，望给予受理为谢! 赵卫、曾红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了民事答辩状，杨涛起诉赵卫、曾红艳偿还借款本金10000元及利息12300元已过诉讼时效，依法应予驳回。理由是赵卫、曾红艳于2015年12月27日向杨涛借款本金10000元是实，但该借款的借期及还本付息明确约定“借款以月为单位”，即借款期应为一个月，因此，赵卫、曾红艳依借条约定支付了杨涛一个月利息，从借款次月起，视为没有借款及利息的约定，若赵卫、曾红艳未归还杨涛借款本金，杨涛起诉偿还本金的诉讼时效期的起止日应从2016年1月27日起算，根据民法总则有关民事权利诉讼时效期间为三年的规定，民法总则的生效日期为2017年10月1日起，杨涛所诉赵卫、曾红艳所产生的民间借贷期间为民法总则实施前，即应适用民法通则有关二年诉讼时效期间的规定，杨涛与赵卫、曾红艳所产生的民间借贷期间至今已有三年零八个月，故无论根据民法总则还是民法通则的规定，均已超过诉讼时效。杨涛主张月利率3%无法律依据，杨涛与赵卫、曾红艳约定的借款期限是以月为单位，即只约定了一个月的借款期，其余期限和利息未约定，无权要求超期借款利息。综上所述，杨涛所诉已过诉讼时效，其按月利率3%计算月息违法无效，主张从2015年1月29日起至清偿完毕之日止期间的债务利息无约定的事实依据，依法不能成立。特恳请人民法院依法作出公正判决为谢！ 李忠波辩称，杨涛起诉时未完全提交证据，李忠波记得除了借条外，三方还签署了一份只担保三个月的协议，但是杨涛并未提交这份协议；借条上虽未约定还款期限，但通过杨涛的陈述可知，杨涛于2016年1月就向曾红艳、赵卫催要借款，至今未向担保人主张，说明双方之间的还款期限已到期，按照相关法律规定，还款期限到期后的六个月已届满，杨涛未向李忠波主张，故李忠波应免除担保责任。 本案的争议焦点为：1.诉讼时效问题；2.杨涛与赵卫、曾红艳之间的借贷关系是否成立并生效，若成立并生效，借款本金应为多少，尚欠借款本金应为多少，利息诉请是否支持；3.李忠波是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵卫、曾红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及质证意见。本院对杨涛提交的证据综合认证如下：对杨涛提交的身份证、《借条》、《收条》、《借款补充协议》，经到庭的李忠波质证，除对《收条》不清楚以外，对其余证据的真实性均无异议，本院对杨涛提交的身份证、《借条》、《借款补充协议》的真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据；对于《收条》本院结合杨涛与李忠波的庭审陈述与赵卫、曾红艳的答辩意见对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，赵卫、曾红艳作为借款人、李忠波作为担保人，向杨涛出具《借条》一张，载明：“今借到杨涛等8名，现金，人民币壹万元整，小写（￥10000.00），作周转支用，月息3%按月付，以收据为准，违约加付1%，借期以月为单位，债权人需要时随时归还，直至还清为止，债务人、担保人自愿用一切财产担保抵押。”《借条》借款人处赵卫、曾红艳签字并捺印，担保人处李忠波签字并捺印。同日，赵卫、曾红艳作为债务人、李忠波作为担保人出具《借款补充协议书》，载明：“一、债务人每月归还本金（）元，以借据为准。二、债务人、担保人自愿用一切财产做担保抵押（包括房屋宅基地）。三、债务人违反借款合同、债务人、担保人自觉搬出房屋由债权人入住，房屋宅基地及一切财产归债权人所有（三个月不付利息，债权人需要本金不还视为违反借款合同）。四、债务人、担保人不主动自觉搬出，债权人有权强行入住。五、债权人强行入住过程中产生一切后果由债务人、担保人负责。”同日，杨涛向曾红艳交付现金10000元。曾红艳向杨涛出具《收条》一张，载明：“今收到杨涛人民币壹万圆整（￥10000.00）。”双方均认可，赵卫、曾红艳按月利率3%支付了1个月利息后未再支付利息，亦未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵卫、曾红艳向杨涛借款，并由赵卫、曾红艳作为借款人、李忠波作为担保人向杨涛出具《借条》，该《借条》不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的借贷关系自杨涛向曾红艳交付借款时成立并生效，双方应当按照借条约定履行义务，赵卫、曾红艳在借款后未履行还本付息的义务，已经违反双方的约定，应当承担相应的还本付息义务。 关于赵卫、曾红艳提出的诉讼时效问题。赵卫、曾红艳认为借条中的“借期以月为单位”是指借款期限为1个月，但对于该辩称，赵卫、曾红艳未提交任何证据加以证明，且对于该约定的解释也很牵强，故不能从借条中的“借期以月为单位”的约定当然确定双方约定借款期限为1个月，且从借条中“债权人需要时随时归还，直至还清为止”的约定来看，双方对于借款期限的约定应属于未约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，杨涛可以随时要求赵卫、曾红艳偿还，故本案不存在已超诉讼时效的问题。 关于借款本金应为多少、尚欠借款本金应为多少及利息诉请是否支持的问题。庭审中，李忠波称杨涛向曾红艳交付借款现金10000元的同时要求曾红艳按月利率5%支付当月利息，曾红艳当即从10000元中拿出了500元交付杨涛，对此，杨涛予以否认，坚持称曾红艳是在收到借款后的一个月才支付的利息，且不是按月利率5%计算支付，是按月利率3%计算支付的，即曾红艳借款一个月后支付了一个月的利息300元。本院认为，赵卫、曾红艳对于借款事实、借款金额及利息支付与杨涛陈述一致，李忠波也未提交证据予以证明，故本院确认本案借款本金为10000元，因赵卫、曾红艳认可一直未偿还借款本金10000元，故赵卫、曾红艳尚欠借款本金为10000元。对于杨涛的利息诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在借条中约定月息3%按月付，已经超过上述法律规定的限额，故对于杨涛要求支付超过年利率24%的利息诉请，本院不予支持，但赵卫、曾红艳已经支付的1个月的利息并未超过年利率36%，不存在返还。赵卫、曾红艳应当从2016年1月29日起以尚欠本金10000元为基数按年利率24%计算支付利息至款项全部清偿完毕之日止。 关于李忠波对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。李忠波提出双方曾重新签订过只担保3个月借款的协议，但其并未提交证据证明其主张，故对于李忠波的该项辩称本院不予采信。李忠波在《借条》上以担保人的身份签字，但并未约定担保期限、担保范围、担保方式等，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李忠波的担保方式应为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期限为债务履行届满之日起六个月。由于赵卫、曾红艳、李忠波出具给杨涛的《借条》中并未约定债务履行届满之日，故李忠波尚在保证期间内，应对案涉债务承担连带清偿责任。李忠波承担连带保证责任后，有权向赵卫、曾红艳进行追偿。 综上所述，赵卫、曾红艳应当返还杨涛借款本金10000元，并以尚欠本金10000元为基数按年利率24%计算支付自2016年1月29日至款项全部清偿之日止的利息；李忠波作为保证人对赵卫、曾红艳的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵卫、曾红艳于本判决生效之日起十五日内偿还杨涛借款本金10000元及利息（利息以尚欠借款本金10000元为基数按年利率24%自2016年1月29日起计算支付至借款清偿完毕之日止）； 二、李忠波对赵卫、曾红艳前述第一项债务承担连带清偿责任，李忠波承担连带保证责任后，有权向赵卫、曾红艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费958元（其中案件受理费358元，公告费600元）由赵卫、曾红艳、李忠波负担，由赵卫、曾红艳、李忠波直接给付给杨涛。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年四月十三日 法官助理陈坤 书 记 员  严 媛