广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初404号原告：佛山市高明区**棚架工程部，住所地广东省佛山市高明区*******高明碧桂园翠岸一街8座81号商铺，注册号440********1095。经营者：郑剑平。被告：仇锦元，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************51X。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。被告：周景华，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************014。原告佛山市高明区**棚架工程部与被告仇锦元、周景华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告佛山市高明区**棚架工程部的经营者郑剑平、被告仇锦元的委托诉讼代理人陈彦及被告周景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市高明区**棚架工程部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一向原告支付工程款54641元及逾期支付的利息1152元（利息以54641元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年4月30日起暂计至起诉之日，2019年12月4日起至实际清偿日止的利息按判决书确定的利率计算）；2.判令被告二对被告一所欠原告的工程款及利息承担连带责任；3.判令被告一、被告二共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月4日，被告二将其从被告一处承包的佛山市高明建筑安装工程公司在谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程项目分包给原告。原告以佛山市高明区**棚架工程部的名义与被告二（被告一与被告二为雇佣关系）签订《工程施工承包合同》，约定原告承包在谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程。《工程施工承包合同》签订后，原告按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，被告一只向原告支付了部分工程款，其中最后一次支付工程款的时间为2019年2月25日。2018年11月3日，原告向被告二出具《工程结算表》一张，确认其仍欠原告工程款54641元。后来被告一却以各种理由推诿，每次打电话不接和微信被拉黑，拒不向原告支付上述工程款。原告认为，原告与被告一、二之间存在真实有效的承包合同关系，原告依照合同约定完成施工并交付使用，但两被告以各种理由未能足额按约定支付剩余工程款。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告仇锦元辩称：一、仇锦元并未就工程结算授权给被告周景华；另外周景华作为仇锦元代表签署《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》，其清晰知道工程哪些该结算，哪些不纳入结算。但被告周景华却和原告进行虚假结算，存在恶意串通损害仇锦元合法利益的行为。根据合同可得知，施工场地安全和环境保护措施由原告负责，包括施工梯、出入口挡板、场地围栏等工程安全和围闭工具均由原告负责，不计入合同。本工程承包的方式是包工包料即人工、检材、损耗以及拆排栅费用均由原告负责。3.因看错图纸做错或质量问题导致的返工费由原告负责。但从原告提交的结算单可看出，被告周景华与原告恶意串通，将合同明确不计入结算的项目也一并进行了结算，其中包括基础围栏35米、施工梯一副、损耗六米管250条、损失施工梯9张、扣件损失140只（消200只、包括施工梯扣件）、六面修改排栅2个工600元、封提升架3067.5元、拆排栅吊料费1650元。另外合同第7条关于市场租用原告钢管也明确进行了约定，是包场租用的，即按照场地面积计算租金，到场地完工后共计8875.92元。但原告提供的证据却显示谊乐综合楼租用了原告钢管80条和扣件损失。上述与合同约定明显不符，另外周景华与原告所结算的损耗数量根本不符，不存在如此多的损耗，可看出被告周景华与原告虚假结算。二、仇锦元本着实事求是，对永安花园27000元和塘肚文化室18847元予以确认。三、仇锦元认为，本案工程合法结算费用如下：谊乐市场结算排栅125600.75元，高支模10675元，深基坑（消防水池）600元，租用原告钢管8875.92元，永安花园27000元，塘肚文化室18847元，仇锦元愿意承担一半即9423.5元（塘肚文化室是仇锦元与周景华合伙，调解笔录有确认），上述共计182175.17元，仇锦元现已支付了165000元工程款，剩余17175.17元未支付。四、本案中周景华与原告在建设工程中虚假结算，损害合作方的合法权益，构成虚假诉讼。被告周景华辩称，仇锦元书面答辩状所称的周景华无权结算与事实不符，其可于现场与原告核算结算，然后提交给仇锦元审核，仇锦元有异议可提出；亦可以委托第三方结算。周景华不同意承担连带清偿责任，其也只是仇锦元聘请的员工，原告于起诉状所称的部分是事实，当时是仇锦元指定周景华拟定合同并与原告签订，虽然没有书面委托。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据认证如下：当事人提供的证据形式、来源均合法，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告佛山市高明区**棚架工程部举证《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》、谊乐农贸市场、永安花园电梯和塘肚村文化室结算表、仇锦元工地（谊乐综合楼）结算表、谊乐市场郑剑平搭钢管排栅工程结算、谊乐农贸市场结算、仇锦元塘肚文化室工地结算、塘肚村锁脚手架各一份，被告仇锦元对上述证据的三性均不予确认，但未提供证据予以反驳，被告周景华对上述证据均无异议。经查，周景华是仇锦元雇佣的监工，且周景华代表仇锦元签订《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》，周景华对原告施工的工程进行监工并结算，其对上述证据均无异议，本院对上述证据予以采信。被告仇锦元举证（2019）粤0608民初2493号调解笔录一份，原告对该证据真实性无异议，但不清楚两被告在塘肚文化室工程是什么关系，被告周景华对该证据的真实性无异议，但不承认两被告是塘肚文化室工程的合伙人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。周景华作为（2019）粤0608民初2493号案件的第三人，虽在该案调解笔录中确认与仇锦元合伙承接了塘肚村文化室的工程，但不得在本案中作为对其不利的证据。本院经审理认定事实如下：被告周景华是被告仇锦元雇佣的监工。经被告仇锦元与原告口头协商，2017年12月4日，被告周景华代表被告仇锦元与原告签订《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》，主要约定工程承包范围为乙方（原告）包工包料，包括留排栅拉结点和四周挂网整栋楼排栅搭设，四周新网，包卸料平台搭设，物料提升机口两边排栅要做之字撑和拆排栅时自割拉结点；深基坑周边临时搭设拦挡和楼梯扶手15元/米，甲方木工装梁、柱、板要用乙方钢管作水平管，费用按建筑面积4437.96平方米×2元/平方米＝8875.92元；本工程单价按本工程按面积约5300平方米计算，按每平方米25元。施工梯不计、出入口挡板不计。人工费约132500元。付款方式为春节前完成首层排栅支付40000元，剩下款项封顶后支付50000元，拆完排栅后三个月后六个月内结清、付清。原告于2017年12月开工至2018年11月3日拆排栅。2018年11月3日，周景华与原告对该工程结算，其中排栅工程125600.75元、高支模10675元、挖消防水池护栏600元、施工梯护栏700元、损坏材料16625元（包括挖消防水池施工梯、木工锯六米钢管、损失扣件、天面修改排栅人工费），工程款合计154200.75元，同日，仇锦元将该结算表发给原告。2018年11月10日，原告支付谊乐农贸市场吊排栅管费用3300元，经手人为陈监。2018年12月29日、2019年1月21日，原告将《谊乐农贸市场结算表》和《谊乐农贸市场结全表》发给仇锦元，其中封提升架人工费3067.5元，拆排栅吊料费1650元。另查明，仇锦元租赁原告6m钢管80条，扣件500个，用于谊乐综合楼工地，租金每月500元，从2017年4月至2017年10月共6个月，租金3000元，扣件损失500只，每只6元，损失补偿金3000元，周景华在2018年1月11日与原告结算，两项合计6000元。原告承揽了仇锦元的永安花园排栅工程，原告于2018年6月19日开工至2018年12月完工交付，工程款为27000元。2018年6月，原告租赁钢管给仇锦元用于塘肚文化室项目，以及2018年8月完成锁龙门架，费用合计18847元。再查明，原告自工程结算后，多次要求仇锦元支付全部工程款，但仇锦元未足额支付，至2019年2月25日，被告仇锦元支付原告工程款共计165000元，尚有54641元未支付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告周景华代表被告仇锦元与原告签订《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》的内容系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告仇锦元主张原告与周景华进行虚假结算，恶意串通损害仇锦元的利益，但未提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。本案争议焦点一：谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程结算范围；争议焦点二：被告周景华承担连带责任是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，从原告提供的谊乐农贸市场、塘肚手写小结单据、谊乐综合楼结算单等可以证实原告在施工现场就增加的工程量均与被告周景华进行核算、结算。周景华是仇锦元雇佣在施工现场的监工，其对原告完成的工程量及工程款结算均表示确认。从原告提供的与仇锦元的微信聊天记录看，仇锦元通过微信将结算表发给原告，并未对《谊乐市场郑剑平搭钢管排栅工程结算》提出异议，可见被告仇锦元与原告对《谊乐市场郑剑平搭钢管排栅工程结算》已协商一致，对双方均有法律效力。关于封提升架人工费3067.5元。原告主张是临时产生的费用，曾与仇锦元协商过，仇锦元也自认口头协商单价，被告周景华也确认产生过该费用，故本院对该费用予以支持。关于拆排栅吊料费1650元。被告周景华承认当时对该费用无法决定，要求原告找仇锦元协商。原告与仇锦元协商一人承担一半费用1650元（3300元÷2人），且原告发给仇锦元的《谊乐农贸市场结算表》和《谊乐农贸市场结全表》均结算了该笔拆排栅吊料费1650元，仇锦元也未提出异议，故本院对该费用予以支持。对于木工使用钢管费8875.92元，仇锦元不持异议，但主张包含了谊乐综合楼租管费用6000元。经查，谊乐综合楼租管费产生于2017年4月至10月，发生在《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》签订之前，时间上不相符，且从原告发给仇锦元的《谊乐农贸市场结算表》和《谊乐农贸市场结全表》均结算了该笔谊乐综合楼租管费用6000元，与木工使用钢管费8875.92元是相互独立的两笔款项，仇锦元也未提异议，故对被告仇锦元该主张，本院不予支持。因此，谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程款总额为167794.17元。关于争议焦点二，周景华经仇锦元委托，与原告签订《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》，原告也知道周景华是仇锦元的员工，代表仇锦元签订合同，因此该合同直接约束委托人仇锦元及原告。原告主张周景华承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告仇锦元主张其与周景华是塘肚文化室项目的合伙人，但未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。另外，被告仇锦元对永安花园排栅工程款以及塘肚文化室结算款并无异议，本院予以确认。关于逾期支付工程款利息。根据《谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程施工承包合同》约定，付款结清期限为拆完排栅三个月后六个月内，而其余三笔款项共51847元（6000元＋27000元＋18847元）均未约定支付时间，结合仇锦元最后一次支付工程款的时间为2019年2月25日，发生在其余三笔款项结算之后，因此，本院认定被告已支付的165000元已经结清该三笔款项，谊乐农贸市场钢排栅绑扎工程款已付113153元（165000元－51847元），尚有54641.17元（167794.17元－113153元）未支付，现原告主张被告仇锦元支付54641元，是其对自身合法权利的处分，本院予以支持。庭审中，原告同意逾期支付工程款的利息从2019年8月3日起计算，即利息应以54641元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月3日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告仇锦元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区**棚架工程部支付工程款54641元及利息（以54641元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月3日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市高明区**棚架工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，减半收取597.5元，原告佛山市高明区**棚架工程部已预交，由被告仇锦元负担。原告已预交的受理费597.5元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告仇锦元负担的受理费597.5元，由被告仇锦元在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇二〇年四月二日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹