湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3552号原告：黄金华，男，1964年10月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：曹文萍、黄河，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北诚威置业有限公司。住所地湖北省孝感市黄陂西路118号。统一社会信用代码：914209005798718910。法定代表人：熊立进，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫瑞、田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北天厦房地产开发有限公司。住所地湖北省孝感市城站路北段八一路。统一社会信用代码：91420900793279581X。法定代表人：刘先明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志国、龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊立宏，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：闫瑞、田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘敦怀，男，1954年3月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。被告：余建华，男，1971年10月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。原告黄金华与被告湖北诚威置业有限公司（以下简称诚威公司）、湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦公司）、熊立宏、刘敦怀、余建华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。本案因“新冠”××疫情防控扣除审限三个月，应被告熊立宏的申请，本院依法追加余建华为本案的被告参加诉讼。原告黄金华及其委托诉讼代理人曹文萍，被告诚威公司的委托诉讼代理人闫瑞、被告天厦公司的委托诉讼代理人龚先砦、被告熊立宏及其委托诉讼代理人闫瑞、被告刘敦怀、余建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金华向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与四被告签订的《红光银都世纪城商铺购房协议书》；2.请求判令四被告向原告返还已付的购房定金560万元及利息（以560万元为基数，按同期人民银行贷款利率及全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2014年8月28日起计算至购房款返还原告之日止）；3.请求判令四被告共同向原告返还双倍定金3427200元;4.由四被告承担本案的诉讼费用（上述4点诉讼请求为原告变更后的诉讼请求）。事实和理由：被告熊立宏、刘敦怀曾经以被告天厦公司的名义开发建设红光银都世纪城项目，是该项目的实际投资人。为实施该项目，熊立宏、刘敦怀先后单独或共同向原告借款，累计900万元。后因熊立宏、刘敦怀无法偿还借款本息，经协商，达成原告向被告购买商铺，商铺款以计算的借款本息冲抵的意见。2014年8月28日原告与四被告签订了《红光银都世纪城商铺购买协议书》以及《协议书》，由原告购买世纪城8号楼西起第一轴线一至三楼的商铺，建筑面积714㎡，总房价款8568000元。在签订本协议当日，原告一次性支付定金5600000元（借款本息充抵），下欠2968000元于办证时一次性付清。合同签订后，被告迟迟不能将案涉商铺交付给原告，且该商铺已被法院另案查封，致使原告将在事实上无法取得所购买的商铺。故原告黄金华诉至法院。被告诚威公司、熊立宏辩称，1.本案的基础法律关系为借款关系，案由应为民间借贷纠纷而非商品房预约合同纠纷；2.原告所提供的证据材料无法证明诚威公司借款人身份，无法证明其与熊立宏之间的借款金额，无法证明尚欠借款本息金额，原告应当进一步举证证明其向答辩人熊立宏、诚威公司所出借的款项金额，所借款项已通过余建华全部清偿完毕；3.案涉房产中协议书仅为黄金华借款保障，并非真实的商品房买卖意思，关于案涉房产，现有证据材料不能证明当事人之间存在以房抵债的明确意思表示；4.诚威公司不是黄金华的债务人，没有向其借过任何款项，熊立宏也未将其借款用于诚威公司，故不应承担还款责任。被告天厦公司辩称，1.本案因民间借贷合同而引发，商品房预约合同只是作为履约的一种担保而存在，本案的基础关系是民间借贷法律关系，按商品房预约合同纠纷来审理系确定案由不当；2.天厦公司早在2011年5月20日就已解除与本案被告熊立宏、刘敦怀之间的资质借用关系，撤销对二人的任命，收回全部公章，本案中出现的商铺购买协议书、协议书并非天厦公司的意思表示，对天厦公司无约束力；3.本案中出现的天厦公司红光项目部印章来源不明，原告的诉讼请求建立在两份虚假的协议书和一份收据基础之上，缺乏事实依据，不能成立。故此，天厦公司不必承担相关债务，更无需承担连带责任，原告的诉讼请求不能成立。被告刘敦怀对原告黄金华的诉请无异议。被告余建华辩称，1.我不是涉案房屋的出卖人，我与原告黄金华没有任何债权债务关系，不能成为本案中的被告；2.熊立宏等向原告黄金华借款，借款虽然有多次打入我的个人银行账户中，但这是根据熊立宏、刘敦怀等人的授权所为，该借款均用于红光银都世纪城开发项目；3.我是诚威公司的显名登记股东，实际股东是熊立宏，我所实施的工作是依授权的职务行为。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告诚威公司、天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华对原告黄金华提交的证据一、二均无异议，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告黄金华提交的证据三、证据八系书证，该证据证明了原、被告对借款结算后，双方签订商品房买卖合同的事实。在庭审中被告方虽提出异议，但无其他证据反驳其真实性、合法性、关联性，对该证据本院依法予以采信；证据四证明了被告诚威公司系红光银都世纪城项目的开发商，且案涉房屋已具备办理不动产权证的条件，对该证据本院依法予以采信；证据五虽不能完全证明用地下车位作为抵押担保物的事实，但可以证明原、被告双方对先期借款关系及后期用借款转化为商品房买卖关系的认可，对该证据本院依法部分予以采信；证据六的证据能够形成一个完整的证据链，证明熊立宏通过余建华向原告黄金华借款900万元，并将该借款用于红光银都世纪城项目开发的事实，对该证据本院依法予以采信；证据七具备证据的真实性、关联性、合法性要求，对该证据本院依法予以采信；证据九证实了案涉商铺已被法院查封的事实，对该证据本院依法予以采信。2、被告诚威公司、熊立宏提交的证据一、二与本案无关联性，对该证据本院依法不予采信；证据三与原告黄金华提交的证据五基本一致，只是被告诚威公司、熊立宏提交的证据缺乏诚威公司的印章，该证据虽不能完全证明用地下车位作为抵押担保物的事实，但可以证明原、被告双方对先期借款关系及后期用借款转化为商品房买卖关系的认可，对该证据本院依法部分予以采信。3、被告天厦公司提交的证据一、二、三只能证明对内被告天厦公司与刘敦怀、熊立宏、诚威公司于2011年5月20日之后的事项无关，而对外不影响被告天厦公司因案涉工程纠纷承担相应的责任，对该证据本院依法部分予以采信。4、被告余建华提交的证据一、二、三、四、五、六均与本案具备真实性、合法性、关联性，对该证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，被告熊立宏、刘敦怀合作对红光社区一组肖陈湾集并改造项目进行开发，由熊立宏为主要负责人。2010年5月20日，被告天厦公司以文件的形式任命刘敦怀、熊立宏为开发区红光社区项目部经理，同时天厦公司向刘敦怀、熊立宏发出法定代理人授权委托书，授权委托刘敦怀、熊立宏为公司法定代表人刘望珍的代理人，职务为项目经理，并以公司的名义参加红光社区肖陈湾集并改造，授权委托期限自2010年5月25日至此项目终止。之后刘敦怀、熊立宏成立湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部，并以该项目部的名义对孝感市开发区红光社区一组城中村进行改造开发，开发小区名称为红光银都世纪城。后熊立宏、刘敦怀又以被告诚威公司名义继续进行红光银都世纪城的开发。被告余建华在此期间分别为湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部工程部负责人、诚威公司的法定代表人（直至2018年4月16日诚威公司的法定代表人由被告余建华变更为熊立进），其受熊立宏、刘敦怀、湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部的委托从事管理该项目的施工、结算及对外借款事项。在上述项目开发过程中，因资金短缺，被告熊立宏、刘敦怀作为借款人多次向外借款。2012年9月19日，原告黄金华与被告熊立宏签订借款协议书，由熊立宏向原告借款500万元，利息按2%计算，资金于2012年12月31日前全部到位，双方将借款协议书进行了公证。协议书签订后，熊立宏让余建华负责与原告进行借款对接。自2012年9月19日起至2012年11月15日被告余建华共收到原告黄金华的借款500万元【分别为2012年9月19日黄金华以现金的方式存入余建华账户100万元（其中98万元存入账户，另2万元余建华用于工程急需的开支）、2012年10月17日黄金华以现金的方式存入余建华账户100万元、2012年10月31日黄金华之子黄家根向余建华的账户汇款50万元、2012年11月1日黄金华以转账的方式汇至余建华的账户100万元、2012年11月15日黄金华以转账的方式汇至余建华的账户150万元】。后由于项目需要继续投资，黄金华于2013年3月25日至2013年7月30日再次出借资金400万元（分别为2013年3月25日黄金华以现金的方式存入余建华账户90万元、2013年5月28日黄金华以现金的方式存入余建华账户10万元、2013年8月1日黄金华以转账的方式汇至余建华的账户51万元、2013年8月6日黄金华以现金的方式存入余建华账户100万元、2013年7月30日以转账的方式汇至余建华的账户149万元）。上述借款均用于红光银都世纪城的项目开发支出。2014年湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部以借款单位的名义向原告黄金华出具借据一张，借据上注明：今借到黄金华人民币900万元，此款用于公司开发建设经营周转，此款按双方约定利率3%予以结算，借款日期2014年1月1日，还款日期2014年12月31日。同时被告熊立宏、刘敦怀作为项目股东在该借据上签名。由于被告方无法偿还原告借款本息。2014年8月28日湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部作为卖方（甲方）、诚威公司作为卖方（乙方）、刘敦怀作为卖方（丙方）、熊立宏作为卖方（丁方）与原告黄金华（戊方）签订红光银都世纪城商铺购买协议书。该协议书与本案有关联的条款如下：戊方自愿向甲、乙、丙、丁方购买红光银都世纪城8号楼西起第一轴线一至三楼的商铺，建筑面积为714㎡（以竣工后实测面积为准）详见示意图，商铺售价为12000元/㎡，总房款为8568000元，戊方签定本协议时，自愿一次性支付给甲乙丙丁方定金5600000元，下欠2968000元于办证时一次性付清。同日，原告黄金华与被告诚威公司签订红光银都世纪城购房协议书之补充协议。该补充协议与本案有关联的条款如下：原告黄金华认购具体房屋为8号楼A栋401、402、403、404，B栋401、402、403、404，共计8套，房屋总面积为1152㎡，以上住房合计金额为4679700元。商铺面积及价格为8号楼西起每轴线一至三楼商铺（详见示意图）竣工后实测面积为准，714㎡*12000元/㎡=8568000元。住房及商铺总合价为13247700元。黄金华的出借款项为900万元，资金占用费用每月27.5万元，按4个月计算为110万元。如一个月不能按期交房，应承担每月18万元的资金占用费，本金及资金占用费合计为1028万元（即900万元+110万元+18万元），黄金华实际付款1027.97万元（467.97万元+560万元），商铺尾款为296.8万元（13247700元-10279700元），办证时一次性付清。协议签订后，当日湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部向黄金华出具收到5600000元现金的收据一张。后因商铺的交付问题，2018年1月8日，原告黄金华与刘敦怀、熊立宏、诚威公司签订《地下车位抵押协议书》，协议约定，为了确保黄金华所购门面和住房的财产安全，刘敦怀、熊立宏、诚威公司自愿将红光银都世纪城所有地下室车位交给黄金华，作为黄金华所购门面和住房的抵押保障物。但至起诉时被告未向原告黄金华交付案涉商铺，以致成讼。另查明，2011年5月20日，湖北天厦房地产开发有限公司向刘敦怀、熊立宏出具了一份声明，声明撤回刘敦怀、熊立宏原职务的任命，收回原件，项目部由刘敦怀、熊立宏独立负责另立公司与湖北天厦房地产开发有限公司再无任何瓜葛，刘敦怀签字予以确认。庭审中刘敦怀认可该声明，并陈述湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部财务专用章未交，上述声明未在媒体、报刊上予以公示。2015年1月23日被告诚威公司法定代表人变更为余建华，2018年4月16日，该公司法定代表人变更为熊立进。红光银都世纪城项目部以被告诚威公司的名义进行申报和办理相关的房地产开发手续等。2017年7月10日，湖北诚威置业有限公司对外发布公告，公告主要内容为“湖北诚威置业有限公司名下所开发的孝感市开发区红光社区一组城中村改造工程项目（红光银都世纪城），凡购买我公司名下的房产，没有加盖我公司印章的购房协议、合同、收据，且购房款没有按约定汇入我公司指定银行账户的一律视为无效。（备注原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效）。”2018年7月27日，孝感市不动产管理局为案涉商铺办理了证号为：鄂(2018)孝感市不动产权第0008035号的不动产权总证。现案涉商铺因另案已被法院依法查封。本院认为，本案属商品房销售合同纠纷。根据本案认定的事实、证据及相关法律规定，本院归纳以下争议焦点：1、关于本案借款的事实认定的问题；2、关于借贷关系能否转化为商品房买卖关系，案涉《红光银都世纪城商铺购买协议书》是否有效、能否解除的问题；3、关于被告诚威公司、天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华在本案中承担责任的问题；4、关于是否赔偿原告的利息损失问题；5、关于定金的问题；6、关于确定本案案由的问题。一、关于本案的借款的事实认定的问题本案中原告黄金华通过被告余建华（经手）出借900万元给被告熊立宏，以及该款用于红光银都世纪城项目的开发建设的事实是清楚的。该事实不仅有熊立宏的《借款协议书》、（2012）鄂孝感证字第2234号《公证书》、2014年1月1日《借据》、《红光银都世纪城开发项目投入成本明细确认书》、《熊立宏借他人款项抵扣房款确认书》等书证证实，亦有余建华的银行账户收入的明细予以印证，同时在庭审中，被告刘敦怀、余建华对向原告黄金华借款900万元予以认可。故对上述借款900万元的事实，本院依法予以采信。被告熊立宏、诚威公司提供的与被告余建华550万元的证据与本案无关联性，且是该案以调解结案，其认定的事实不能影响对本案事实的认定，故对被告熊立宏、诚威公司辩称，所借款项不实，借款已通过余建华全部清偿完毕的意见，本院依法不予支持。二、关于借贷关系能否转化为商品房买卖关系，案涉《红光银都世纪城商铺购买协议书》是否有效、能否解除的问题看借贷关系能否转化为商品房买卖关系，主要是审查其一有无借贷关系；其二借贷关系结算转化的本息是否违反了法律规定；其三其商品房买卖合同是否真实合法。从本案来看，本案的借贷关系合法、真实，其各方签字的《红光银都世纪城商铺购买协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》是对原借款本息的结算而达成的债权债务协议，系各方真实意思的表示，上述协议计算出的利息（五个月的利息）并未违反年利率36%规定，且各方对协议内容大部分已履行。此外，《红光银都世纪城商铺购买协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》，具备了商品房买卖的主要内容，并非为借贷关系提供担保。故原告黄金华的前期借款，经各方结算后已转化为商品房买卖关系，原告黄金华、被告天厦公司（湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部已撤销，却未对外予以公示，其撤销的效力不及于第三方，湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部撤销后的权利义务应由被告天厦公司承担）、诚威公司、刘敦怀、熊立宏于2014年8月28日签订的《红光银都世纪城商铺购买协议书》属合法、有效的合同。现因案涉商铺已被法院另案查封，该商铺不能办理交付及过户手续，致使原告黄金华的合同目的不能实现，故其有权解除2014年8月28日签订的《红光银都世纪城商铺购买协议书》。三、关于被告诚威公司、天厦公司、熊立宏、刘敦怀、余建华承担责任的问题原告黄金华解除《红光银都世纪城商铺购买协议书》后，被告诚威公司、熊立宏、刘敦怀及湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部作为合同的出卖方，均有义务返还原告黄金华的购商铺款560万元。由于湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部已撤销，而其在撤销的过程中却未对外予以公示，其撤销的效力不及于第三方，湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部撤销后的权利义务应由被告天厦公司承担。故被告诚威公司、天厦公司、熊立宏、刘敦怀均应承担返还原告黄金华购商铺所交纳的560万元的责任。被告余建华系案涉工程项目聘请的管理人员和经手人员，不是合同的相对方，不应承担上述责任。四、关于是否应该赔偿原告的利息损失问题由于解除《红光银都世纪城商铺购买协议书》系被告方违约所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告诚威公司、天厦公司、熊立宏、刘敦怀应当承担原告黄金华合同损失，原告的合同损失主要系购商铺款560万元的利息损失，本院根据本案的实际情况酌情认定，原告黄金华560万元的利息损失应以560万元为基数，自2014年9月28日（签订补充协议时双方约定延迟一个月交房）起计算至该款返还之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、关于定金的问题原告黄金华在诉请中称，其交纳的560万元中有1713600元（总房款的百分之二十）系定金。但从《红光银都世纪城商铺购买协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》、《协议书》三份协议来看，原告黄金华所交纳的560万元系购买商铺的预付款，不能确定交纳的560万元中有定金的性质，故对原告黄金华请求四被告共同向原告返还双倍定金3427200元的诉讼请求，本院依法不予支持。六、关于确定本案案由的问题原告黄金华、被告天厦公司、诚威公司、刘敦怀、熊立宏于2014年8月28日签订的《红光银都世纪城商铺购买协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的合同当事人名称或者姓名、商品房基本状况、商品房的销售方式以及商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同的主要内容，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，上述商铺购买协议书应当认定为商品房买卖合同，本案也应当按照《民事案件案由》的规定确定为商品房销售合同纠纷。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告黄金华、被告湖北天厦房地产开发有限公司、被告湖北诚威置业有限公司、被告刘敦怀、被告熊立宏于2014年8月28日签订的《红光银都世纪城商铺购买协议书》。二、被告湖北诚威置业有限公司、湖北天厦房地产开发有限公司、刘敦怀、熊立宏于本判决生效之日起三日内向原告黄金华返还购房款5600000元。三、被告湖北诚威置业有限公司、湖北天厦房地产开发有限公司、刘敦怀、熊立宏于本判决生效之日起三日内向原告黄金华支付利息损失（利息损失的计算方法：利息损失以560万元为基数，自2014年9月28日起计算至该款全部返还完毕之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告黄金华的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93771元，诉讼保全费5000元，两项合计98771元，由被告湖北诚威置业有限公司、湖北天厦房地产开发有限公司、刘敦怀、熊立宏负担63771元，原告黄金华负担35000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董劲松人民陪审员  舒艳红人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年四月二十二日书 记 员  池一雪附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当订定为商品房买卖合同。第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告黄金华证据目录：证据一：黄金华居民身份证。拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况。证据二：湖北诚威置业有限公司营业执照、湖北天厦房地产开发有限公司企业信息、熊立宏、刘敦怀居民身份证复印件。拟证明各被告的身份情况。证据三：《红光银都世纪城商铺购买协议书》、《红光银都世纪城购房协议书之补充协议》、《收据》、湖北诚威置业有限公司《公告》。拟证明1、原告与四被告签订《红光银都世纪城商铺购买协议书》，该协议书中对当事人的名称（名字）、商铺的基本状况、价款的确定方式及总价款、付款时间、交房时间、办理产权登记等均有约定，具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；2、证明原、被告办理了商铺款的结算手续，天厦公司出具了收款收据，且诚威公司以《公告》声明：湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部出具的收款收据有效。证据四:1、关于红光社区一组（肖陈湾）城中村改造投资单位情况说明》（2015年5月8日）；2、建设用地规划许可证、湖北固定资产投资项目备案证宗地图、3、《房地产测绘报告（节选）》（2018年7月18日）。拟证明1、诚威公司是红光银都世纪城的开发商，以及其与湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部的关系；2、案涉商铺已被其他人查封在先，致使原告无法取得商铺。证据五：《地下车位抵押协议书》（2018年1月8日）。拟证明原告向被告主张交付房屋、商铺，以及诚威公司、熊立宏、刘敦怀承诺以地下室车位做原告所购房屋、商铺的抵押担保物，以及对抵押物处置的权利约定等情况，进一步证明原告与被告之间先期借款关系，后转化为买卖关系的事实。证据六：《借款协议》（2012年9月19日）、《公证书》（2012）鄂孝感证字第2234号（2012年9月20日）、《借据》（2013年12月31日）、《红光银都世纪城开发项目投入成本明细确认书》（2013年12月31日）、《熊立宏借他人款项抵扣房款确认书》（2014年9月18日）、《中国建设银行个人活期明细信息》单据、《中国农业银行已销户活期账户明细表》、《中国邮政储蓄银行账户交易明细》、《中国工商银行账户明细表》。拟证明1、被告熊立宏、刘敦怀向原告借款本金900万元的事实；2、该借款用于红光银都世纪城项目开发的事实。证据七：《实际出资协议》（2014年11月1日）、《授权委托书》、《法定代表人授权委托书》。拟证明1、熊立宏是诚威公司实际控制人，隐名股东，余建华只是工商登记显名股东；2、湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部、熊立宏、刘敦怀授权余建华为红光银都世纪城工程项目部负责人；3、印证向原告借款的是熊立宏、刘敦怀。证据八：《协议书》（2014年8月28日）。拟证明原告与四被告签订的协议书中被告天厦公司、诚威公司及刘敦怀自愿加入熊立宏对黄金华借款的债务承担，自愿向原告承担连带责任，并约定了付商铺款的方式。证据九：《不动产权利及其他事项登记信息》。拟证明案涉商铺已被其他人查封在先，致使原告无法取商铺。被告熊立宏、诚威公司证据目录：证据一：熊立宏建设银行账户银行流水。拟证明被告熊立宏与原告之间没有直接的经济往来，某些借款被告熊立宏通过被告余建华对外筹措，也是通过余建华分批偿还。证据二：民事调解书、执行裁定书、证据目录。拟证明原告提交的转账明细凭证中，应扣除被告余建华与被告熊立宏调解案件中的550万元。证据三：抵押协议扫描件。拟证明借款关系与被告诚威公司无关，该协议形成时被告诚威公司拒绝加盖公章。被告天厦房地产开发有限公司证据目录：证据一：天厦公司“鄂天房开字（2010）12号”文件。证据二：天厦公司声明。以上两组证据拟证明2011年5月20日，天厦公司拒绝刘敦怀、熊立宏借用自己的名义从事房地产开发，撤销对刘敦怀、熊立宏的任命，红光项目部与天厦公司无关。证据三：孝南区公安分局经侦大队讯问笔录（2018年10月13日）。拟证明红光银都世纪城项目系熊立宏、刘敦怀个人开发，天厦公司在拒绝借用名义和资质的同时就收回了全部印章，之后项目以诚威公司的名义开发，项目本身以及熊立宏、刘敦怀对外所负债务均与天厦公司无关。被告余建华证据目录：证据一：天厦公司的法定代理人授权委托书。拟证明红光银都世纪城实际股东是被告熊立宏、刘敦怀。证据二：公司及项目股东的授权委托书。拟证明自2012年，天厦公司及股东委托余建华为现场负责人。证据三：实际出资协议。拟证明项目实际出资人是熊立宏，熊立宏有控股权。证据四：红光银都世纪城开发项目投入成本明细确认书。拟证明原告出借900万元用于红光银都世纪城的开发，当时的股东均签字订可。证据五：熊立宏借他人款项抵扣房款确认书。拟证明熊立宏原告借款900万元，投入红光银都世纪城的开发项目。证据六：公司项目借款收据（股东签字确认）。拟证明向原告借款900万元，有股东的签字及公司的盖章，借款用于红光银都世纪城的开发。