福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初647号 原告（反诉被告）：陈学桃，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住福建省厦门市同安区。 被告（反诉原告）：王安稳，女，1984年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王荣涨，福建斯年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旭岚，福建斯年律师事务所实习律师。 被告：王嘉强，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王荣涨，福建斯年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旭岚，福建斯年律师事务所实习律师。 第三人：傅丽玲，女，1985年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑志松，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志坚，福建九信律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈学桃与被告（反诉原告）王安稳、被告王嘉强、第三人傅丽玲合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）闽0211民初3088号民事判决，被告王安稳不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）闽02民终5455号民事裁定书，裁定撤销厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3088号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈学桃，被告（反诉原告）王安稳和被告王嘉强的共同委托诉讼代理人王荣涨、何旭岚，第三人傅丽玲的委托诉讼代理人郑志松、黄志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学桃向本院提出如下诉讼请求：1.判令王安稳及担保人王嘉强归还陈学桃星龙都足浴店转让费80000元；2.诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为：王安稳欠陈学桃新龙都足浴店50%的股份剩余80000元整及利息（利息以80000元为基数，按照年利率6%的三倍，自2018年11月8日计算至付清之日止）、诉讼费、差旅费共计106000元。事实与理由：因陈学桃与王安稳于2018年10月4日合伙开店星龙都足浴店坐落于集美区，因股东分歧，陈学桃把50%股份以110000元价格于2018年11月8日卖给王安稳，经协议预付了30000元给陈学桃，余款分三个月内归还，王安稳没有履行转让协议，拒绝还款，陈学桃以拒绝还款为由起诉王安稳及担保人王嘉强。 被告王安稳辩称：1.《转让协议》是在胁迫的情况下签订的。2.《合伙开店协议书》不是双方真实意思表示，是原告利用答辩人的粗心，私自在被告王安稳已经签字的空白协议书添加条款内容，该协议书不应是有效的。3.本案中原告提供的《租赁合同》，以证明原告租赁案涉房屋用于足浴店经营使用，事实不是这样的。事实是2018年7月6日原告将房屋租给傅丽玲，后于2018年7月11日才与房东签订的租赁合同。4.原告的转账部分证据，若是用于足浴店的支出，应该与第三人确认一致，向第三人主张权利，而非通过股权转让协议向王安稳主张权利。 被告王嘉强辩称：案涉股权转让协议，是受原告胁迫，被告王嘉强才在担保人处签字的。 第三人辩称：答辩人对于原告陈学桃诉称，其与被告王安稳2018年10月4日合伙开位于集美区星龙都足浴店及原告将50%股份转卖给被告王安稳的事实，持有异议，答辩人认为其才是本案讼争星龙都足浴店的唯一实际出资人，所有者和经营者。理由有：1、2018年7月6日答辩人在与原告陈学桃签订房屋租赁合同后，多次与朋友王安稳（即本案被告）前往集美区市场监督管理局办理集美区星龙都足浴店（个体户）登记，经营者为答辩人傅丽玲。之后，答辩人因自己有其他工作要忙，基于信任，便委托朋友王安稳全权处理该店装修、采购及前期相关筹备事宜，产生的相关费用均由答辩人支付；2、正如之前一审判决被告王安稳所述，本案原告基于王安稳介绍参与前期部分筹备工作而已；3、涉案经营场所的租金及相关装修款均为答辩人通过现金或转账的形式支付给委托人王安稳或其老公李伟统筹安排；4、讼争足浴店如果是原告陈学桃和被告王安稳所有，理应有代持或借名登记等相关协议为证；5、答辩人在得知己足浴店被他人冒名出售时，及时向公安机关报案处理。如果不是答辩人的店，答辩人不会也没有必要报警处理；6、后因所租赁的场所经多次整改，仍不具备开展足浴店所要求的消防条件，答辩人迫于开店无望，后向集美区市场监督管理局注销登记。其次，答辩人对原被告间签订的《转让协议》不予认可。答辩人认为，原告陈学桃无权处分属于答辩人所有的足浴店份额，该转让协议无效。一、原告陈学桃无任何证据可直接证明其对足浴店有投资，不能仅仅凭借其经本案被告王安稳介绍参与部分筹备工作（如帮忙购物等）就认定其对足浴店有投资；二、星龙都足浴店的工商登记是答辩人和王安稳一同前往办理，王安稳很清楚该足浴店是答辩人一人所有，在此情况下，仍与原告签订《转让协议》，并支付部分钱款，显然更符合被告所述，其是在涉嫌伤害原告被公安机关关押下，为求谅解迫于某种威胁或胁迫下签署转让协议的情况，非其真实意思表示。由此可见，该转让协议不具有真实性、合法性，且涉无权处分他人财产，该转让协议无效。原告为答辩人的足浴店前期筹备事宜经对账确认，确属原告为足浴店筹备所支出的相关费用，答辩人愿意予以结算支付。 反诉原告王安稳向本院提出如下诉讼请求：1.撤销反诉人王安稳与被反诉人陈学桃于2018年11月8日签订的《转让协议》；2.被反诉人陈学桃立即返还预付款3万元并支付利息（按年利率6%计，自2018年11月8日起计至实际还款日止）3.被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年11月8日签订一份《转让协议》，约定被反诉人将其所有的星龙都足浴店的股权转让给反诉人，转让款为11万元。当日，反诉人即通过支付宝向被反诉人支付了3万元预付款。而后，反诉人发现被反诉人并不拥有星龙都足浴店的任何股权，随即拒绝支付后续转让款，并要求被反诉人返还已支付的3万元款项。但被反诉人不仅拒绝返还预付款，还以该转让事宜起诉至法院，要求反诉人继续支付后续转让款。反诉人认为，被反诉人隐瞒事实，以欺诈手段诱骗反诉人签订《转让协议》，反诉人的行为并不是真实意思的表示，该民事行为是无效的。因此，反诉人请求法院在查明本诉事实的基础上，判决驳回原告起诉的同时，支持反诉人的诉求，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告陈学桃辩称：不认可反诉原告的诉讼请求，2018年6月31日，我与王安稳已经就址于厦门市集美区新源路19-21号房屋进行租赁，并缴交了26000元定金，有收款收据，经我与王安稳协商，王安稳办理营业执照，后王安稳叫她的闺蜜傅丽玲和我签订一份上述房屋的简易的租赁合同，用于办理营业执照。2.星龙都足浴装修款、办公用品、电视机、足浴店的日用品都是我出资购买，房租也是我付款的，共计52000元，不含我支付的押金26000元。 被告王嘉强对反诉原告的诉求无异议。 第三人傅丽玲辩称：同意反诉原告的第一项诉讼请求；转让协议是反诉人与被反诉人签订的，款项支付是他们双方的事实，我方不清楚。 本院经审理，查明事实如下：2018年7月8日、2018年7月12日和2018年7月15日，被告王安稳通过向原告陈学桃母亲高美风的账户向陈学桃支付款项48000元。 2018年7月7日、2018年7月8日和2018年7月12日，第三人傅丽玲向被告王安稳配偶李伟转账支付共计85000元。2018年10月24日傅丽玲向王安稳转账2916元，备注为10月20日至23日现金。2018年10月28日傅丽玲向王安稳转账1870元，备注为2018年10月24日账。 2018年7月11日，案外人福建省万备实业有限公司（甲方）与陈学桃（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明乙方承租厦门市集美区新源路19-208-2和19-209-2用于开展足浴生意；租赁期限自2018年9月1日至2021年8月31日；自2018年7月11日起至2018年8月31日止为免租期。首期（2018年9月1日至2018年10月31日）租金26000元，履约保证金26000元；未经甲方同意，乙方不得转让、转租该房屋。同日，陈学桃向福建省万备实业有限公司缴交了履约保证金26000元以及2018年9月1日至2018年10月31日期间的租金26000元。 陈学桃（作为甲方）和傅丽玲（作为乙方）签订一份《房屋租赁合同》，载明乙方承租厦门市集美区新源路19-208-2和19-209-2用于开展足浴生意；租赁期限自2018年7月5日至2023年7月4日；首期（2018年7月7日至2018年9月6日）租金26000元，履约保证金13000元。该合同落款日期为2018年7月6日。 2018年7月11日，星龙都足浴店在厦门市集美区市场监督管理局办理登记，类型为普通个体户，经营者是傅丽玲，地址为集美区杏滨街道新源路19-208-209-2，经营范围为足浴、保健服务（不含足浴）及其他未列明服务业（不含需经许可审批的项目）。 2018年7月末，星龙都足浴店进行装修。2018年7月13日至2018年7月30日陈学桃通过支付宝向“建林”转账60000元。 2018年8月3日、2018年8月7日和2018年8月21日，陈学桃通过淘宝分别购买晾衣架、床单床笠和厚白毛巾，收货地址为集美区杏源街道新源路19-207号店面汤姆之家；2018年8月31日、2018年9月3日、2018年9月10日、2018年9月12日和2018年9月20日，陈学桃通过淘宝购买平板电视、路由器、洗衣粉、家用灭火器和床单床罩，收货地址为集美区杏滨街道新源路19-207号店新龙都会所。 2018年10月4日，王安稳（作为甲方）与陈学桃（作为乙方）在内容完全相同的两份《合伙开店协议书》中填写各自身份信息、出资比例、签署日期，签名后交换该协议。《合伙开店协议书》载明：甲方和乙方自愿合伙经营，甲占投资总额的50%，乙占投资总额的50%；本合伙依法组成合伙企业，由甲负责办理工商登记；本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。 2018年10月26日，第三人傅丽玲向汉海信息技术（上海）有限公司转账支付9800元。2019年11月27日，汉海信息技术（上海）有限公司出具名称为厦门市集美区新龙都足浴店的增值税电子普通发票2张，价税共计9800元。 2018年11月8日，陈学桃（作为甲方）与王安稳（作为乙方）在杏滨派出所签订《转让协议》，载明：经双方协商一致，现由甲方将星龙都足浴店的所有股权与股份转让给乙方，甲方转让包括店里所有资产。乙方付款转让费人民币110000（壹拾壹万元）给甲方。先预付30000元给甲方，余款80000（捌万元）分三个月付给甲方，每月26666元。每月8日，支付宝转账。担保人王嘉强。陈学桃、王安稳及王嘉强分别在甲方、乙方及担保人处签字并捺印。同日，王安稳通过支付宝和银行转账共向陈学桃支付30000元。 2019年3月11日，杏滨派出所向傅丽玲出具《报警回执》，确认报警事项：被冒用个人名义出售足浴店。 2019年4月3日，星龙都足浴店注销登记。 2019年4月15日，因星龙都足浴店租用的房屋涉及租赁纠纷，出租人福建省万备实业有限公司将陈学桃、傅丽玲、王安稳列为被告诉至法院。 被告王安稳当庭陈述：“合伙协议书是陈学桃要求王安稳签订的，王安稳和陈学桃以后与傅丽玲才好算账，协议书放在足浴店的抽屉里，日期是2018年10月4日书写的，合伙协议不是真实的，若是真实的应该是还未办理营业执照前就签订”；“星龙都足浴店装修系王安稳在管理，是原告陈学桃叫人来装修，装修费王安稳没有进行结算。” 以上事实，由原告提供的合伙开店协议书、转让协议、租赁合同、装修款转账记录、淘宝订单详情、传票、起诉状、收款收据，被告王安稳提供的合伙开店协议书、报警回执、准予登记通知书、转账凭证，第三人傅丽玲提供的企业信用信息公示报告、房屋租赁合同、转账记录、增值税发票以及原、被告和第三人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.陈学桃是否对星龙都足浴店实际出资；2.《转让协议》的效力问题。 （一）陈学桃是否对星龙都足浴店实际出资。 本院认为，结合被告王安稳的当庭陈述：“星龙都足浴店装修系王安稳在管理，是原告陈学桃叫人来装修，装修费王安稳没有进行结算”，故对陈学桃主张的装修费由陈学桃支付60000元的事实，本院予以采信。根据租金收款收据，陈学桃向案外人福建省万备实业有限公司缴交了履约保证金及租金共计52000元。王安稳仅提供证据证明其向陈学桃支付款项48000元，而陈学桃上述支出的款项远超过48000元，故王安稳及第三人傅丽玲主张王安稳向陈学桃支付的款项包含装修款、购买足浴店物品、房屋租金等费用，本院不予采信。星龙都足浴店注册日期为2018年7月11日，而陈学桃就该足浴店的场所租赁房屋、装修房屋、购买足浴店所需物资，购买物资的收货地址为19-207，与星龙都足浴店实际地址19-208和19-209相邻，已经达到高度盖然性的证明标准，上述事实足以证明陈学桃就讼争足浴店进行实际投资和筹备。 王安稳对其与陈学桃于2018年10月4日签署的《合伙开店协议书》中的签名予以确认，但主张协议书不是真实意思表示，是便于王安稳和陈学桃日后与傅丽玲好算账所签订，本院不予采信。根据双方签订的《合伙开店协议书》，本院确认双方对星龙都足浴店的出资有达成一致意见，约定陈学桃出资150000元，占投资总额的50%。综上，本院确认陈学桃对星龙都足浴店有实际出资、筹备，且其出资额占投资总额的50%。 （二）《转让协议》的效力问题。 本院认为，陈学桃对星龙都足浴店有实际出资，并占投资总额50%的份额，王安稳主张陈学桃隐瞒事实，以欺诈的手段诱使其签订转让协议，本院不予采信。且该《转让协议》虽然是在派出所签署，但亦是双方经过协商所达成，系双方真实意思表示。该协议签订后，王安稳亦已实际履行了部分的付款义务。陈学桃将自己所享有的星龙都足浴店的出资份额转让给王安稳，并非恶意串通，亦未损害第三人傅丽玲利益，故该《转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照协议约定全面履行各自义务。王安稳应依约履行付款义务并支付利息（利息以80000元为基数，按照年利率6%，自最后一期款项付款之日即2019年2月9日起算至实际付款之日止）。陈学桃主张王安稳承担差旅费，没有事实和法律依据，本院不予支持。王嘉强在《转让协议》中以担保人的身份签字捺印，应当就协议约定的转让款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故陈学桃请求王嘉强承担保证责任尚在保证期间内，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）王安稳应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈学桃支付80000元及利息（利息以80000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月9日起算至实际付款之日止）； 二、被告王嘉强就上述被告（反诉原告）王安稳的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）陈学桃的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）王安稳的所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1800元，由被告王安稳和王嘉强负担。反诉案件受理费550元，由反诉原告王安稳负担。上述费用被告（反诉原告）王安稳、被告王嘉强应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  庞 敏 人民陪审员  李全忠 人民陪审员  苏惠华 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  王玉霞 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。