重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8782号原告：重庆勇飞建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道56号3-1-3，统一社会信用代码91500115565624777N。法定代表人：席勇，该公司经理。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：席飞，男，该公司员工。被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号1008，统一社会信用代码911100007109338178。法定代表人：卢山，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱春，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：赵雪松，男，该公司员工。原告重庆勇飞建筑劳务有限公司（以下简称勇飞劳务公司）与被告中国路桥工程有限责任公司（以下简称中国路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勇飞劳务公司的委托诉讼代理人周绍禄、席飞，被告中国路桥公司的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇飞劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国路桥公司支付原告勇飞劳务公司工程款3255636元及利息（截止2019年11月15日的利息为520147元，2019年11月15日后的利息以3255636元为基数从2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清工程款本金为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月12日、2015年1月24日分别签订了施工劳务分包合同，合同约定被告中国路桥公司将中标的新建重庆至万州铁路工建3标工程施工项目中的“路基工程第8-10段路基”、“改移道路工程DK87+555”工程项目的劳务分包给原告勇飞劳务公司，合同对工期、承包方式、合同总价、工程数量、合同单价、工程质量及验收、工程价款的结算与支付等内容进行了约定。合同签订后，原告勇飞劳务公司按合同约定对约定项目和被告指定安排的项目进行施工，涉案工程于2016年2月完工并进行了竣工验收。原、被告就涉案工程分别于2016年1月、2017年6月、2018年7月进行了结算，涉案工程总计价为15117566元，另外原告勇飞劳务公司受被告中国路桥公司的指定为路基二队路基填A/B料进行劳务施工，工程计价为328145元，故原告勇飞劳务公司实际结算总金额为15445511元。结算后，被告中国路桥公司除陆续支付部分工程款、代扣材料及其他款项12189875元，尚欠原告勇飞劳务公司工程款3255636元。后经原告勇飞劳务公司多次催收，被告中国路桥公司均以各种理由推迟，故原告为维护自己合法权益，诉至法院起诉至法院，望判如所请。被告中国路桥公司辩称，原告勇飞劳务公司陈述的签订施工合同及施工过程属实，但原告勇飞劳务公司请求的工程款数额与我方我公司财务对账数据不一致。原告勇飞劳务公司陈述的合同外工程价款为328145元属实，但该款项我公司已支付。根据我公司核算的情况，案涉工程工程款总额为14626791元，我公司已支付工程款12188975.9元，我公司尚欠原告工程款数额为2765960.1元（14626791元+328145元-12188975.9元）。且原告勇飞劳务公司主张的利息标准过高，请求法院予以调低调整，利息的起算时间没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告勇飞劳务公司（乙方）与被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部（甲方）签订合同编号为CQYW-3-2LX-007（LJ）的《施工劳务分包合同》，约定甲方将其中标的新建重庆至万州铁路土建3标段工程施工项目的路基工程（第8-10段路基）劳务分包给乙方；开工日期：2014年11月13日，竣工日期：2015年1月31日；工程总价：暂定为人民币玖拾陆万伍仟贰佰壹拾伍元整（￥：965215元）。2015年1月24日，原告勇飞劳务公司（乙方）与被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部（甲方）签订合同编号为CQYW-3-2LX-006（GY）的《施工劳务分包合同》，约定甲方将其中标的新建重庆至万州铁路土建3标段工程施工项目的改移道路工程（DK87+555）劳务分包给乙方；开工日期：2015年1月25日，竣工日期：2015年5月25日；工程总价：暂定为人民币叁佰零玖万贰仟陆佰柒拾元整（￥：3092670元）。前述合同均约定，案涉工程实行按月结算。在每次结算前甲方组织项目部有关人员以及乙方指定的人员进行现场验收并填写验收记录，参与验收的全体人员应签字确认。根据验收记录和验收单甲方预算合同管理人员编制《工程结算单》，财务人员根据各部门提交的扣款依据扣除相关费用并由项目经理签字确认，最后经乙方施工现场负责人签字认可后办理结算支付；甲方在每次结算时扣除质量保证金5%，同时由物资部门扣除当期发生的材料款（含超耗材料费）等其他费用。质量保证金在业主返还甲方质保金后，甲方视乙方工程质量情况，扣除甲方在缺陷责任期间组织修复的全部费用后，将剩余部分予以返还，不计利息；甲方在每月结算时扣除3%作为农民工工资专项资金，工程完工后，除甲方代为拨付的民工工资以外，其余为乙方所有；等内容。前述合同签订后，原告勇飞劳务公司进场施工，该工程已完工并交付使用。施工期间，原告勇飞劳务公司应被告中国路桥公司要求在前述合同约定范围外增加部分工程量，原、被告双方一致确认该增加的工程结算金额为328145元。2016年1月，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部签署《验工计价表》，载明，本次计价额1335976元，审核金额1335976元，批准金额1335976元；本年计价额1335976元，审核金额1335976元，批准金额1335976元；开累计价额10216906元；审核金额10216906元，批准金额10216906元；施工单位：重庆勇飞建筑劳务有限公司（路基四队）。2017年6月，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部签署《验工计价表》，载明，本次计价额3293408元，审核金额3293408元，批准金额3293408元；本年计价额3293408元，审核金额3293408元，批准金额3293408元；开累计价额12846790元；审核金额12846790元，批准金额12846790元。根据中国农业银行出具的原告勇飞劳务公司账户（账号3113170104000XXXX）对账单显示：2015年2月10日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部向该账户汇入工程款500000元；2015年2月16日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部向该账户汇入工程款200000元；2015年4月17日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部向该账户汇入工程款600000元；2015年5月19日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入工程款20000元；2015年6月30日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入代付工程款1800000元；2015年8月18日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部向该账户汇入劳务费400000元；2015年11月23日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入工程款580000元；2016年1月12日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入工程款200000元；2016年2月4日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入工程款1000000元；2016年6月6日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入工程款150000元；2016年6月30日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目部二分部向该账户汇入工程款350000元；2016年8月29日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目经理部分两次向该账户汇入工程款合计1000000元；2017年1月24日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目经理部向该账户汇入工程款合计3000000元；2017年1月25日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标项目经理部向该账户汇入工程款合计1800000元；2018年2月9日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部分两次向该账户汇入劳务费合计1500000元；2018年2月9日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部分四次向该账户汇入劳务费-李阳合计3050000元；2019年10月24日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部向该账户汇入工程款100000元；2019年10月25日，被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部向该账户汇入工程款300000元；以上合计17050000元。原、被告一致确认被告向原告支付的前述款项中11020000元为案涉工程的工程款，其余6030000元为案外工程的工程款。另原、被告双方一致确认被告为原告代付油款等1019353.43元及提供安全帽等款项149622.5元，双方同意作为案涉项目工程款予以抵扣，即被告已支付案涉工程款12188975.93元（11020000元+1019353.43元+149622.5元）。另查明，原、被告一致认可案涉工程质保期为2年。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告勇飞劳务公司举示了被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部于2018年7月出具的《验工计价表》，该计价表载明：本次计价额480314元，审核金额480314元，批准金额480314元；本年计价额480314元，审核金额480314元，批准金额480314元；开累计价额15117366元；审核金额15117366元，批准金额15117366元；施工单位：重庆勇飞建筑劳务有限公司（路基四队）。被告中国路桥公司对该证据不予认可，认为该计价表金额与其公司结算金额不一致。本院认为，被告中国路桥公司虽对该证据不予认可，但未举示证据证明其陈述的其公司的结算依据，且明确表示对该计价表中所加盖的印章不申请鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告中国路桥公司的该辩解意见不予采纳。因原告勇飞劳务公司举示的该《验工计价表》的格式及计价方式与2016年1月及2017年6月的《验工计价表》一致，且该计价表加盖有与2016年1月及2017年6月的计价表相同的被告中国路桥公司渝万铁路土建3标段项目经理部二分部的印章，该表亦有渝万铁路三标段二分部计合部部长韩佰松及项目经理李维福的签字确认，能够证明该证据系被告出具的结算依据，故本院对该证据予以采信。对于案涉工程的竣工验收时间，原告勇飞劳务公司称三标段路基工程于2015年3月完工、改移道路工程于2015年11月左右完工，被告中国路桥公司称案涉工程在2016年11月28日竣工，因原告未对其主张的工程竣工验收时间举示证据加以证明，且案涉渝万铁路工程的通车时间为2016年11月28日，本院认定案涉工程最迟于2016年11月28日交付使用，故本院确认案涉工程竣工验收时间为2016年11月28日。本院认为，原告勇飞劳务公司与被告中国路桥公司分别于2014年11月12日及2015年1月28日签订的《施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力，双方应按该合同约定履行己方义务。原告勇飞劳务公司主张以被告中国路桥公司于2018年7月出具的《验工计价表》为双方最终结算依据，被告中国路桥公司认为该计价表为中期结算，双方至今尚未完成最终结算。本院认为，案涉工程已于2016年11月28日竣工并交付使用，表明截止该日原告勇飞劳务公司所承包的案涉工程已经全部完工，被告中国路桥公司于2018年7月出具最终结算依据符合常理，且被告中国路桥公司未对其主张的该次结算为中期结算举示证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故本院认定被告中国路桥公司于2018年7月出具的《验工计价表》系对双方建设工程施工合同终止后的工程款的累计最终结算，被告中国路桥公司应按照该《验工计价表》载明的金额按时支付工程款。另原、被告双方一致确认原告勇飞劳务公司应被告中国路桥公司要求增加部分合同外工程量金额328145元，故本案所涉工程总工程款为15445511元（15117366元+328145元），扣除被告已支付工程款12188975.93元，尚欠工程款3256535.07元。按照合同约定，甲方在每次结算时扣除质量保证金5%，同时由物资部门扣除当期发生的材料款（含超耗材料费）等其他费用。质量保证金在业主返还甲方质保金后，甲方视乙方工程质量情况，扣除甲方在缺陷责任期间组织修复的全部费用后，将剩余部分予以返还，不计利息；甲方在每月结算时扣除3%作为农民工工资专项资金，工程完工后，除甲方代为拨付的农民工工资以外，其余为乙方所有。案涉工程已于2016年11月28日竣工，于2018年11月28日质保期满，现质保期已过，被告未提出案涉工程有因缺陷责任期间组织修复及代为拨付的农民工工资的情况，故被告应当全额支付其拖欠原告的工程尾款。原告勇飞劳务公司要求被告中国路桥公司支付工程款3255636元，未超过本院核定金额，符合法律规定，故本院对原告该请求予以支持。从前述《施工劳务分包合同》中关于工程款支付的约定及案涉工程款的支付情况来看，被告中国路桥公司应在双方结算后立即向原告支付已结算部分工程款，且被告中国路桥公司未举示证据证明双方另有关于工程款支付时间的约定，故本院认定案涉工程款支付时间为双方结算当日。因被告中国路桥公司未按约定的时间支付工程款，其行为已违反双方签订的《施工劳务分包合同》，且对原告勇飞劳务公司造成资金占用损失，原告勇飞劳务公司分段要求以中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该标准符合法律规定，本院准予。因原告勇飞劳务公司举示的三份结算单据仅载明月份，未载明具体日期，其公司亦未举证证明双方结算的具体时间，故其应承担不利的法律后果，本院认定以结算当月最后一日作为付款截止日。另按照《施工劳务分包合同》约定，质量保证金应于质保期满即2018年11月28日支付，农民工工资专项资金应于工程完工之日即2016年11月28日支付，故本院认定质量保证金的利息应从2018年11月29日起算，农民工工资专项资金的利息应从2016年11月29日起算。对于原告勇飞劳务公司主张的合同外工程款328145元的资金占用利息部分，因双方对该部分工程的工程款支付方式及时间未进行约定，故本院认定该部分工程款的资金占用利息自起诉之日即2019年11月18日起开始计算。结合原、被告工程结算及支付的情况，被告中国路桥公司应向原告勇飞劳务公司支付工程款利息如下：以4588807.59元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月3日；以3588807.59元为基数，自2016年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年6月5日；以3438807.59元为基数，自2016年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年6月29日；以3088807.59元为基数，自2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月28日；以2588807.59元为基数，自2016年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月18日；以2571107.59元为基数，自2016年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月28日；以2877614.77元为基数，自2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月17日；以2816184.77元为基数，自2017年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月23日；以2314574.57元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月8日；以814574.57元为基数，自2018年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年7月31日；以2971621.77元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年11月28日;以3727490.07元为基数，自2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月28日；以3227490.07元为基数，自2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；以3227490.07元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月24日；以2927490.07元为基数，自2019年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月17日；以3255635.07元为基数，自2019年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆勇飞建筑劳务有限公司支付工程款3255636元；被告中国路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆勇飞建筑劳务有限公司支付工程款利息（以4588807.59元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月3日；以3588807.59元为基数，自2016年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年6月5日；以3438807.59元为基数，自2016年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年6月29日；以3088807.59元为基数，自2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月28日；以2588807.59元为基数，自2016年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月18日；以2571107.59元为基数，自2016年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月28日；以2877614.77元为基数，自2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月17日；以2816184.77元为基数，自2017年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月23日；以2314574.57元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月8日；以814574.57元为基数，自2018年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年7月31日；以2971621.77元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年11月28日;以3727490.07元为基数，自2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月28日；以3227490.07元为基数，自2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；以3227490.07元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月24日；以2927490.07元为基数，自2019年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月17日；以3255635.07元为基数，自2019年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；驳回原告重庆勇飞建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18503元，由被告中国路桥工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二〇年四月八日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣