苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4986号原告：李益明，男，1969年4月22日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人:杨广先,江苏锐华律师事务所律师。委托诉讼代理人:孔健,江苏锐华律师事务所实习律师。被告：马飞龙，男，1977年11月20日出生，汉族，住苏州。被告：周彩华，女，1977年11月25日出生，汉族，住苏州。共同委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。第三人：常熟市浩巍商贸有限公司，统一社会信用代码91320581330858165W,住常熟市服装城新丰鞋城三楼3001、3002、3003号。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：王向彪，江苏言子律师事务所律师。委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。原告李益明诉被告马飞龙、周彩华经营权转让纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告李益明的申请，依法追加常熟市浩巍商贸有限公司（以下简称常熟浩巍公司）作为本案的第三人参加诉讼。原告李益明及其委托诉讼代理人杨广先、被告周彩华（第一次开庭）及其与马飞龙共同委托的诉讼代理人冯遵营、第三人常熟浩巍公司的委托诉讼代理人王向彪（第二次、第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李益明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告关于苏州工业园区钟南街238号永旺超市巴布豆、TATA童鞋店的商铺转让合同；2、判令被告归还原告转让费100000元及相应转让价款325310元，合计425310元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2018年12月16日签订关于苏州工业园区钟南街238号永旺超市巴布豆、TATA童鞋店的店铺转让合同。因原告与被告在签订转让协议时，被告隐瞒重要事实，致使原告方在实际经营后无法获得销售款项，合同目的无法实现，故原告要求与被告解除店铺转让协议，但被告拒不退还转让费及相应转让价款。被告马飞龙、周彩华辩称，第一，原告要求解除合同的诉请缺乏事实和法律依据，原被告双方签订合同后被告按约完全履行了合同义务，不存在任何违约情形。在未经双方协商一致的情况下，原告无权单方解除合同。原告诉称其因被告隐瞒重要事实致使其无法获得销售款，该陈述明显与事实不符。首先，据被告所知,原告自2018年12月起开始经营案涉商铺，其能否获得销售款项完全取决于其经营业绩，与被告没有任何关系。第二，案涉合同文本系原告提供，合同就双方的权利义务进行了明确的约定，且其委托律师就转让事宜进行了见证。被告在其律师的见证下，如实告知了店铺转让相关的全部事实，不存在任何隐瞒的情形并且在原告委托的专业律师的参与下，被告也不可能有机会隐瞒与合同相关的事实。最后，因原告无权解除合同，被告无需返还任何款项，请求法院驳回原告诉请。第三人常熟浩巍公司辩称，原、被告之间发生诉讼，涉案的事件与第三人有一定的关联，但原告的诉请与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，原告李益明（乙方/受让方）与被告（甲方/转让方）马飞龙、周彩华签订《商铺转让合同》，约定：“第一条、甲方将位于苏州工业园区钟南街238号永旺超市巴布豆、TATA童鞋店商铺(使用面积100平方米)转让给乙方，转让费共计10万元整，押金、存货、营业款等共计311993元(具体见附件清单)。第二条、上述2个店铺现有装修、装饰、工具、设备全部归乙方所有。第三条、甲乙双方明确以2018年12月1日为转让交接日。交接日前乙方已向甲方支付转让款10万元，押金、存货、营业款等共计30万元整。交接日后的营业款归乙方所有，经营支出包括但不限于租赁费、工资等所有费用由乙方承担。第四条、该店铺仍沿用甲方的营业执照，甲方承诺乙方可以无条件、无期限、无偿使用甲方的营业执照经营。商铺转让交接后如乙方重新办理营业执照、卫生许可证，税务登记等相关手续，甲方必须无条件注销原营业执照并协助乙方办理新的营业执照、卫生许可证，税务登记等经营所需证照相关手续。第五条、由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关；乙方接手前，该店铺的所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。第六条、甲方同意以甲方的名义与巴布豆公司保持业务联系，如果甲方不愿意出面以甲方的名义与巴布豆公司保持业务联系，甲方向乙方支付违约金20万元。如果巴布豆公司不同意授权销售，甲方不承担违约责任。”2018年12月16日，被告马飞龙、周彩华签署的清单载明：“永旺押金5000元、华润30300元，常熟定贸押金20000元，杭州2019春夏押金24975元；2018秋冬机票2000元，2019春夏机票3000元，2019秋冬机票2880元；11月份永旺营业额39146元，代买袜子托线348元，12月份华润房租17217.42元；永旺货款230282元；华润货款373171元，合计748319元，转让费20万元”。原告李益明分别于2018年11月26日向被告周彩华转账10万元，于2018年12月4日向被告周彩华转账20万元，于2018年12月10日向被告周彩华转账145998元，于2018年12月11日向被告周彩华转账50万元，上述合计转账945998元。2018年12月16日，被告马飞龙、周彩华向原告出具收条，载明收到李益明货款转让费押金945998元。店铺转让后，原告进行了实际经营。因始终未能获得案涉店铺的销售货款，原告委托律师向被告周彩华、马飞龙邮寄《解除合同通知》，称被告签订转让协议时，隐瞒重要事实致使其无法获得销售货款，故其决定解除与两被告签订的《商铺转让合同》，上述解除函被告于2019年4月12日签收。庭审中，原被告双方均认可原告转账款项包含永旺店铺及华润店铺两家店铺的转让款。永旺店铺的销售款项原告未取得，相应的销售货款在第三人常熟商贸公司处。案涉《商铺转让合同》的文本系原告提供的。庭审中，原告李益明称当时签订这份《商铺转让合同》的目的就是要延续品牌公司的进货政策，由于被告没有交接好，导致原告无法按照被告原来的折扣比例以及付款方式从第三人处进货；2019年1月19日，没有提到签三方协议的事情，原告也没有不同意签三方协议；当时第三人同意将货款支付给原告，并且让原告把卡号留给其，然后第三人告知其原来给被告的优惠不能再给原告了，要按照新店来处理，不能享有原来折扣以及先提货后付款的方式。被告马飞龙、周彩华称，在经营权转让前，被告销售货物后由永旺超市统一收银，永旺超市收到销售款后扣除销售款的19%的代销费用，再将剩余的销售款支付给第三人常熟浩巍公司，常熟浩巍公司再将该销售款支付给被告；2019年1月19日，原被告双方都到第三人处，被告向第三人明示剩余的货款由第三人支付给原告，第三人的意思是需要三方坐下来确认一下这个事情，签一个三方协议，但原告不愿意签三方协议，所以就没有签。第三人常熟浩巍公司称：其知道原被告之间经营权转让的事实，也认可原、被告之间经营权转让的情况；对于周彩华享有的进货的折扣以及提货给付货款的方式也是可以给原告的，在证人岳某和被告第一次至第三人处的时候，第三人就表示可以的；第三人认可被告和原告一起至第三人处协调付款的事宜或结算货款事宜，但因为没有结算，所以第三人没有付原告货款；第三人是在2019年1月19日即原被告一起至第三人处时，第三人才知情并且也是同意被告将店铺经营权转让给原告的事情，之前是不知情的；第三人认为原被告双方应至第三人处办理相关的手续即写个承诺或签个协议，承诺原被告之间以哪个时间点为准转让了，不然第三人没办法结算。以上事实，由原告提交的《商铺转让合同》、个人转账汇款回单、转账记录、《解除合同》、邮寄凭证及查询单以及当事人庭审中的陈述予以证实。诉讼中，原告提供了以下证据材料：1、光盘以及相应的文字整理（其中一份是执法记录仪视频，是当时在永旺发生的。第三人过来与原告抢店铺，原告进行了报警，警察执法记录仪拍摄的情况。这段视频里，第三人是不认可原告经营权的；另一份为原告与两被告的录音光盘，录音发生的经过是原告为了获取营业额的款项，原告与被告马飞龙一起至第三人处协调，第三人在协调过程中不同意支付款项，因其不认可原、被告之间的转让协议）。证明第三人不同意原被告之间的转让协议，并且拒绝支付原告从12月份开始的营业额。被告马飞龙、周彩华质证认为：对于执法记录仪视频，无法确认视频中当事人的身份，而且据被告了解，由于原告拒不上货，第三人至永旺店铺上货，原告不允许第三人上货，所以发生纠纷后报警。被告对该份证据不予认可。对于录音内容，被告不予认可。首先，无法确认谈话人的身份；其次，录音内容声音混乱重叠，无法确认谈话的内容；原告摘录的录音文字内容不完整，属于选择性摘录，不能证明原告的目的；最后，即使该录音内容是真实的，根据该录音内容显示第三人明确表示认可原告有经营权，并且对进货方式、付款方式、折扣比例都进行了明确答复，与原告陈述完全不一致，因此该证据不能证明原告的目的。被告马飞龙确实跟原告一起去过第三人处，所以有这段录音，但是录音的内容被告不清楚也无法核实。2、岳某出庭的证言，其当庭陈述称：其系原告的财务,日常经营都是其在负责,原告接收这两个店以后，周彩华就将其加到微信工作群里，负责跟第三人联系具体事宜，这个群里面还有常熟浩巍公司的老板、业务经理、客服、负责发货的仓库人员；当时原被告之间的店铺转让没有公开，周彩华介绍其系周彩华请来的店长，之所以不向第三人公开是因为原告想用周彩华的名义继续经营，因为周彩华说只有以他的名义经营，才能享受提货折扣3.2折以及先提货再付款的（优惠）。其与原告以及被告的代表去过两次第三人处协调付款的事情，第一次是为了协调提货付款方式以及折扣问题，第二次是去要12月份的营运额；第三人不同意原告和被告之间关于永旺店的转让协议，也不愿意支付营业款，第三人称是与被告有合作关系，跟原告没有合作关系，所以不付这个营业额给原告。证明：原被告之间的转让协议第三人一开始并不知情，后也未认可；第三人拒绝向原告支付营业款，且被告未能积极的向第三人主张营业款。被告马飞龙、周彩华质证认为：不认可证人的证言，第一、证人是原告的员工，其与原告之间存在利益关系，其所作出的证言无法确认真实性；第二、证人所陈述的均不是事实。首先，2019年1月19日，被告马文龙的配偶杨文兰陪同李益明、岳某至第三人处协调店铺经营权转让事宜，并于当天由杨文兰将证人拉入工作群，并明确表示由证人负责两个店铺的经营事宜，工作群中陈树海于1月21日的聊天内容也明确反映了证人接手两店铺的事实。1月21日的聊天记录，也明确反映证人系原告的雇员，第三人对于证人的身份以及原告受让店铺的事实均是明知的，而且都是认可的；第三、关于货款支付的问题，是因为原告拒不办理手续，导致第三人无法支付，并不存在第三人拒不支付的情况，该部分事实聊天记录中均有反映。第三人常熟浩巍公司质证认为：关于证人作证内容与第三人没有关联，第三人不知情，没有办法作出判断；证人作证内容与第三人有关联的内容中有以下两项不是事实：第一、证人称其加入微信群是以被告员工的身份不属实，证人是以原告的雇员的身份加入的；第二、证人称第三人不付销售款的原因是第三人不认可原被告之间经营权转让的事实，也即第三人认为第三人与原告没有合作关系，这也不是事实，第三人不付销售款的真实原因是原被告一直未就转让的手续在第三人处办完，同时原告也不知什么原因，不与第三人结算销售款，所以第三人实际上也没有办法支付销售款。被告提供了以下证据材料：1、巴布豆店微信工作群聊天记录，该工作群系由常熟浩巍公司工作人员以及周彩华、原告的工作人员岳某（微信名amy）以及杨文兰（马飞龙的妻子）组成，该工作群的目的是为了协调巴布豆品牌销售工作，各方人员的所有工作事宜都通过该群进行联系沟通。证明案涉店铺转让后，原告委托岳某，代表其参与巴布豆品牌产品授权销售工作，与常熟浩巍公司工作人员对接店铺相关工作事宜。在此过程中，原告拒不办理领款结算手续。并且自2019年4月起，原告怠于经营案涉永旺店铺，致使该店铺缺货，且拒不上架夏季货物,从而导致销售款一直无法结算，该店铺最终被永旺强制撤柜。原告李益明质证认为，对于聊天记录真实性没有异议，但是因为这个工作群里面没有将原告李益明加进来，所以其对相关情况不清楚。2、区域销售授权书，内容为：2018年6月11日，常熟浩巍公司授权马飞龙、周彩华在江苏省苏州工业园区钟南街238号永旺超市巴布豆店铺进行常熟浩巍公司总经销的“巴布豆”品牌的童鞋、服装儿童运动全品类服装系列产品销售与服务，代理期限为2018年6月11日至2019年6月30日。证明原被告双方签订转让合同明确提到了授权的问题，其向原告出示过授权书，原告对于授权也是明知的。原告李益明质证认为，真实性无法确认，被告将店铺转让给其的时候也没有向其出示这个材料。第三人常熟浩巍公司提供以下证据：1、永旺华东（苏州）商业有限公司的代销协议书，证明涉案店铺是永旺许可其获得授权的巴布豆、TATA品牌在此经营。2、两份邮件的截图，这两份邮件是永旺的管理部门发给其的，主要内容：一是要求第三人在永旺的店铺内要补货；第二，如果该店铺不按永旺的规则经营的话，要求第三人强制撤柜。3、微信群聊记录，原告安排财务负责人岳某参与该群就永旺店进货经营和结算事宜进行讨论的记录。在这个微信群里，陈树海系第三人安排的人员。证明第三人通过微信群一直在敦促原告要按照永旺的规则经营该店铺。4、永旺商店盘存数据及费用总表，系第三人在永旺店被强制撤柜时，对店铺存货盘点进行的记录和费用支出的统计。5、永旺店撤场时第三人的费用支出明细及相应的报销凭证，系第三人自己员工的一些报销费用和撤场费用的报销凭证。原告李益明质证认为，对证据1没有异议；对证据2无法确认；对证据3微信聊天记录原告是有的，当时第三人通知岳某的时候同时通知周彩华，而且在群里通知，也就是说明第三人并未同意原告与两被告之间的关于永旺店的转让协议。当时实际上就是周彩华对全体员工宣布委托岳某作为财务代管店里的所有事务，原告不认可第三人证明事项，当时有些书面直接发的文件是直接发给周彩华；岳某确实是原告聘请的，但是第三人并没认可转让协议，其在里面实际上是作为周彩华委托的管理人，其被通知的对象是周彩华，而不是原告;证据4原告不认可，永旺店被强制撤场以后就不允许原告进去了，里面的货物也没办法清点，所以里面尚存的货物有多少原告也不清楚；证据5不认可，与原告无关。被告马飞龙、周彩华质证认为，对于证据1没有异议；对于证据2的三性没有异议，并且该证据也证明了原告接手店铺后怠于经营导致被永旺撤柜的事实；对于证据3没有异议，该证据也证明了第三人在知悉原被告转让事宜后，接受了转让事实，并且就被告与第三人之间的进货经营和结算事宜进行了沟通，该证据也同时证明第三人多次要求原告进行结算，而原告拒不办理；对于证据4、5，被告认可撤柜的事实，但对于库存以及撤柜所产生的费用无法确认。综合以上当事人举证、质证意见,本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告李益明认为系因被告马飞龙、周彩华隐瞒重要事实导致其无法按照被告原来的折扣比例以及付款方式从第三人常熟浩巍公司处进货致使其合同目的无法实现的理由能否成立的问题。本院认为，首先，结合当事人庭审陈述，第三人对于原被告之间经营权转让的情况是知情并同意的，原告李益明与被告马飞龙、周彩华签订商铺转让合同后，被告已将案涉店铺交付原告，原告亦已实际经营数月，原被告之间的店铺转让合同已履行完毕。至于店铺的销售款应由第三人支付，相应权利原告可另行主张。其次，结合诉讼中当事人提供的微信聊天记录、证人岳某的证言以及当事人关于被告陪同原告至第三人处协商付款的庭审陈述可知，在合同履行过程中，被告系配合原告保持与第三人的业务联系的，至于从第三人常熟浩巍公司处进货所享有的折扣比例以及付款方式，并非由被告单方面决定，原被告双方签署的店铺转让合同亦未明确被告负有此义务，故原告以此主张被告违约，无事实及法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李益明的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由原告李益明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  李 霞人民陪审员  张荣耿二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈霞美