上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1354号原告：刘建芝，女，1950年9月21日生，汉族，住安徽省亳州市。原告：任光辉，男，1978年8月10日生，汉族，住安徽省亳州市。原告：任伟峰，女，1979年11月19日生，汉族，住安徽省亳州市。上述三原告之共同委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。被告：张建波，男，1973年2月1日生，汉族，住江苏省。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市。负责人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。原告刘建芝、任光辉、任伟峰与被告张1、张建波、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司(以下简称“人保淮南市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请撤回对被告张1的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。原告任光辉、任伟峰及三原告的共同委托诉讼代理人魏增明、被告张建波、被告人保淮南市分公司的委托诉讼代理人王谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计884,681.60元(人民币，下同)；其中由被告人保淮南市分公司在交强险和商业险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告张建波承担；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘建芝系受害人任付忠的妻子，原告任光辉、任伟峰系受害人任付忠的子女。2019年7月19日18时许，案外人张1驾驶苏GZXXXX重型非载货专项作业车(车主为被告张建波)在上海市奉贤区沪杭公路奉金路东约10米处与驾驶电动自行车的受害人任付忠发生交通事故，导致两车车损及受害人任付忠死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，案外人张1承担事故主要责任，受害人任付忠承担事故次要责任。但原告认为根据现场情况等，受害人任付忠没有过错，案外人张1应承担事故全部责任。另，案外人张1驾驶的事故车辆在被告人保淮南市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及起重机械综合保险(以下简称“商业三者险”)，事故发生在保险期间。三原告认为其因受害人任付忠在交通事故中死亡造成的损失为：死亡赔偿金884,442元、被抚养人刘建芝生活费122,706元、交通费1,000元、财产损失2,200元、律师费15,000元、精神损害抚慰金50,000元，合计884,681.60元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。在诉讼过程中，三原告对其诉讼请求进行了变更，其中死亡赔偿金变更为956,995元，增加丧葬费为46,992元、被抚养人刘建芝生活费变更为100,331元、其他不变；其诉讼请求总金额变更为1,172,618元。被告张建波辩称，对事故发生及责任认定无异议；驾驶员张1是自己雇佣的员工，本次事故由我承担赔偿责任；事故车辆在保险公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔；对原告的具体损失同意保险公司的答辩意见；另，已向原告垫付了费用60,221.30元，要求在本案中一并处理。被告人保淮南市分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆在我司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；对超出交强险部分要求原告承担30%的责任；若我司在商业三者险范围内承担责任，要求被告方提供驾驶员的驾驶证、特种车辆操作证等。关于原告的具体损失：对死亡赔偿金，对受害人任付忠的居住证明及工作方面的证据均有异议，故认可农村标准；对丧葬费认可上海市职工工资的一半计算；对被抚养人生活费不认可；对交通费请求法庭认定；对车损应以定损为准；对精神损害抚慰金按责认可35,000元；对医疗费无异议；对律师费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明，1、2019年7月19日18时许，案外人张1驾驶苏GZXXXX重型非载货专项作业车(车主为被告张建波)在上海市奉贤区沪杭公路奉金路东约10米处与驾驶电动自行车的受害人任付忠发生交通事故，致使两车车损、受害人任付忠经抢救无效死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，案外人张1承担事故主要责任，受害人任付忠承担事故次要责任。2、事故车辆苏GZXXXX行驶证所有人登记为被告张建波，该车辆在被告人保淮南市分公司投保有限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元商业三者险含不计免赔特约险；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；事发时均在保险期间。3、受害人任付忠经医院抢救花费医疗费10,221.30元；受害人任付忠于2019年7月20日死亡。4、原告刘建芝(1950年9月21日生)和任付忠夫妇共生育二个子女即：任光辉(1978年8月10日生)、任伟峰(1979年11月19日生)；受害人任付忠的父母即任怀俭、任刘氏已去世；三原告系本案受害人任付忠的第一顺序法定继承人。5、受害人任付忠为外省市农业家庭户口；死亡时年龄已满67周岁。6、在庭审中，三原告提供案外人亳州市谯城区双沟镇孙集村民委员会和亳州市公安局双沟派出所共同出具的二份《证明》，其主要内容为任付忠与刘建芝系夫妻关系，任付忠于2012年12月到上海奉贤区与儿子(任光辉)一家同住至今等；另，提供原告任光辉、任伟峰的二份《劳动合同》及原告任光辉参保人员职工基本养老保险缴费情况和原告任光辉的《上海市居住证》及上海市房地产权证，其主要内容为原告任光辉有固定工作且从2009年起居住于自购的奉贤区西渡镇肖塘新村17幢39号602室房屋内等。7、在庭审中，原告提供案外人鲁某某的《工作证明》及对案外人鲁某某的调查笔录，其主要内容为任付忠从2019年5月21日到2019年7月21日在我公司从事整修下水道工作；另，提供案外人陈某某的《工作证明》及对案外人陈某某的电话录音光盘文字整理材料，其主要内容为任付忠从2017年到2019年3月在我公司从事搬运工作等；又提供任付忠的中国邮政储蓄银行卡交易明细，其记录显示：2018年8月25日他行来账7,000元、2019年5月18日他行来账3,500元、2019年5月18日他行来账1,800元等。8、事发后，被告张建波向受害人任付忠家属垫付费用60,221.30元(其中：收条金额为50,000元、医疗费发票金额为10,221.30元)。9、原告为本次诉讼支出律师费15,000元。以上事实，由当事人陈述、三原告的身份证、受害人任付忠的户口簿、案外人张1的驾驶证及特种车辆操作证、苏GZXXXX车辆行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单及起重机械综合保险单、居民死亡医学证明书、亳州市谯城区双沟镇孙集村民委员会和亳州市公安局双沟派出所共同出具的《证明》及亲属关系证明、原告任光辉、任伟峰的《劳动合同》及参保人员职工基本养老保险缴费情况、原告任光辉的《上海市居住证》和上海市房地产权证、案外人鲁某某的《工作证明》及调查笔录、案外人陈某某的《工作证明》及对案外人陈某某的电话录音光盘文字整理材料和任付忠的中国邮政储蓄银行卡交易明细、律师费发票、被告张建波提供的收条和医疗费票据、被告人保淮南市分公司提供的工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人保淮南市分公司处投保了限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告人保淮南市分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保淮南市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告的责任予以赔偿。在本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，案外人张1负事故主要责任，受害人任付忠负事故次要责任；因案外人张1驾驶的为机动车，受害人任付忠驾驶的为非机动车；又因案外人张1是被告张建波雇佣的驾驶员，故根据相关法律规定，对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告张建波承担80%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证予以确定，计10,221.30元。对死亡赔偿金，受害人任付忠为外省市农业家庭户口，根据原告提供的相关证据不能证明其同时符合居住于城镇地区一年以上且主要收入来源于城镇二个要件，故本院认为可以适用农村标准，按照本市上一年度农村居民人均可支配收入33,195元/年的标准计算13年，计431,535元。对丧葬费，原告主张按7,832元/月的标准计算6个月，计46,992元；在合理的范围内，本院予以支持。对被抚养人生活费，受害人任付忠的妻子刘建芝主张被抚养人生活费的请求，因不符合相关法律规定，故本院难以支持。对精神损害抚慰金，由于受害人任付忠的死亡，必然导致其亲属即本案原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素，酌情确定为40,000元。对交通费，原告未提供相关证据，本院根据受害人家属办理丧葬事宜等实际情况，酌情支持1,000元。对财产损失费(车损)，根据原告提供的相应证据，本院酌情支持2,000元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院酌情支持10,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费10,221.30元、死亡赔偿金431,535元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金40,000元、交通费1,000元、财产损失费2,000元、律师费10,000元，合计541,748.30元。由被告人保淮南市分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元、财产损失赔偿限额内赔偿2,000元，合计122,000元；余款419,748.30元中，除律师费10,000外，均属商业三者险理赔项目，由被告人保淮南市分公司在商业三者险限额内按责承担其中的80%计327,798.64元。对不属于保险理赔范围的律师费，应由被告张建波按责赔偿其中的80%计8,000元；因被告张建波已向原告垫付费用60,221.30元，且原告同意在本案中一并处理，故经相互抵扣后，原告应返还被告张建波52,221.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告刘建芝、任光辉、任伟峰因亲属任付忠死亡造成的损失122,000元(含精神损害抚慰金40,000元);二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告刘建芝、任光辉、任伟峰因亲属任付忠死亡造成的损失327,798.64元；三、原告刘建芝、任光辉、任伟峰于本判决生效之日起十日内返还被告张建波垫付款52,221.30元；四、驳回原告刘建芝、任光辉、任伟峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,218元，减半收取计7,609元，由原告刘建芝、任光辉、任伟峰负担5,029元，被告张建波负担2,580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年四月十五日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。