四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12692号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王佩，四川运逵律师事务所律师。 被告：四川常成源昇科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元11楼1108号。 法定代表人：李维，总经理。 委托诉讼代理人：王**，该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称为“全景视觉公司”）与被告四川常成源昇科技有限公司（以下简称为“常成源昇公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人王佩、被告常成源昇公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全景视觉公司诉称：1．被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2．被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3．被告赔偿原告著作权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，视觉内容授权是原告的主要营利来源。目前网络上对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展，为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。原告发现被告在其微信公众号中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0590的作品作为文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告常成源昇公司辩称，其一，原告提供的《委托创作合同公证书》未明确甲方委托乙方拍摄了哪些具体作品、合作期限，涉案作品是否在合作期限内，合同是本人签署还是代签等细节，无法说明涉案作品的权利归属。其二，原告提供的《侵权网页保全文件》为“可信时间戳认证证书”和“电子数据取证证书”，不能作为认定被告实施了侵犯原告涉案作品著作权的依据。理由如下：首先，“电子数据取证证书”并非法律上的公证证据，不能证明取证过程是否合法，不符合法定证据形式要求，且提供保全的两家公司均为营利性机构，提供的证言缺乏公正性、中立性，故不应作为定案依据；其次，原告提供的《电子数据取证证书》系微信公众号截图，该截图本身无法反映其形成过程的具体信息，且《电子数据取证证书》的验证方式仅能证明电子副本与留存于服务器上的电子数据一致，不足以证明其留存于服务器上的电子数据形成过程中操作环境是否清洁，取证方式是否规范，取证结果是否真实、完整，取证结果上传服务器之前是否经过篡改，故无法排除因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素对该电子数据造成不良影响的可能。在缺乏技术说明和印证证据的情况下，亦不足以证明取证时间就是保全行为发生的真实时间；第三，关于《电子数据保全证书》的性质，出具《电子数据保全证书》的是北京联合信任技术服务有限公司、重新易保全网络科技有限公司，二者并非公证机构，故《电子数据保全证书》并非公证文书，其所记载的事实和文书，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定的经过法定程序公证证明的法律事实和文书，根据《中华人民共和国电子签名法》第十八条规定，并无证据证明北京联合信任技术服务有限公司、重庆易保全网络科技有限公司已经取得电子认证许可证书，故其所作出的认证证书不能作为电子认证予以认定，但可作为第三方证明，按照电子数据的性质予以审查。故对原告仅凭《电子数据保全证书》尚不足以认定其所所保全电子数据的真实性和客观性。最后，原告以维护知识产权之名，行唯利之图，涉诉甚多，滥用权力实施维权行为与著作权法立法宗旨相悖。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（委托人：甲方）分别与袁学军、王建军、褚勇（受托人：乙方）签订了《委托创作合同》，前述三份合同书均约定，乙方按照甲方的指示（或工作任务）进行摄影作品创作；甲方为乙方提供摄影棚、签约模特等工作条件；在合同有效期内乙方所创作的摄影作品的原件和底片属于甲方；甲方有权将著作权转让或许可他人使用……。 2004年2月1日，北京全景视拓图片有限公司（受让方：甲方）与北京全景图片贸易有限公司（转让方：乙方）签订《著作权转让协议》，该协议约定乙方自愿将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给甲方，甲方有权将上述权利再转让……。 2012年5月1日，北京全景视觉网络科技有限公司（受让方：甲方）与北京全景视拓图片有限公司（转让方：乙方）签订《著作权转让协议》，约定：北京全景视拓图片有限公司自愿将其《中国图片库》（电子出版社出版ISBN7-900014-61-6）作品的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司……。 2012年6月4日，中华人民共和国国家版权局出具《著作权登记证书》，记载内容为：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2012-G-00062011。 涉案作品qj-0590的摄影图片刊载于《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6），上线日期为2002年1月1日，标题为“旅游”。 2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。 2018年8月7日，全景视觉公司通过重庆易保全网络科技有限公司的《电子数据保全平台》对涉案侵权网页进行电子数据保全，并形成《电子数据取证证书》（证书编号：0219250521）。 2018年8月8日，原告全景视觉公司通过时间戳取证显示微信号“成都APP开发│制作│外包”发布的标题为“国馆│人生到最后，拼的都是人品”文章的其中一幅插图与涉案qj-0590的摄影作品在场景、拍摄角度、光线、构图及其他细节均一致，该图片并无署名信息。该微信公众号显示的账号主体为被告常成源昇公司。可信时间戳认证证书编号为TSA-02-201808080916394951620cR。 以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的案涉摄影作品图片及《著作权登记证书》、名称变更通知、《委托创作合同》《著作权转让协议》《电子数据取证证书》《可信时间戳认证证书》、（2017）京长安内经证字第6393号《公证书》、（2013）京长安内经证字第9547、9557号《公证书》、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964、18965号《公证书》等证据在在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，第一，涉案作品的性质及权利归属。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项的规定“摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。”本案中，原告全景视觉公司主张权利的图片，在对场景、光线、角度、构图等因素的选取、把握上具有独创性，属于我国著作权法所保护的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”之规定，原告全景视觉公司提交了摄影作品《著作权登记证书》，故在无相反证据的情况下，应当认定原告系涉案qj-0590摄影作品的著作权人，其合法权利依法应受法律保护。 关于被告辩称无法明确受托人拍摄了哪些作品、双方的合作期限，涉案作品是否在合作期限内完成等意见，因不属于否定著作权归属的法定相反证据，对其该辩解意见不予采纳。 第二关于被告侵权行为能否认定。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定：“信息网络传播权，是指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”原告提交了其通过联合信任时间戳服务中心平台《可信时间戳认证证书》，对被告在微信账号上发表文章并使用涉案图片的有关网页进行下载、截图、打印并予以保全的电子证据，能够证明被告以其微信号“成都APP开发│制作│外包”发布的标题为“国馆│人生到最后，拼的都是人品”的文章中，所使用的一张插图与全景视觉公司主张权利的qj-0590“旅游”图片，在场景、拍摄角度、光线、构图及其他细节均一致，系同一作品。被告常成源昇公司未经原告全景视觉公司的许可，在其微信公众号发布的文章中擅自使用原告享有著作权的涉案摄影图片，并且未指明著作权人姓名，其行为侵犯了原告全景视觉公司对该图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。 关于被告常成源晟公司辩称联合信任时间戳服务中心平台以及重庆易保全网络科技有限公司的《电子数据保全平台》保全的电子数据均不应予以采纳的意见，本院认为，北京联合信任时间戳服务中心可信时间戳互联网电子数据取证系统，是由申请人提出申请，在认证中心系统网站输入需要保存的URL地址，点击“立即取证”按钮，确定取证结果后点击“立即固化证据”按钮，申请人申请保存的网络侵权页面即时存储在认证中心平台上。申请人点击“下载证据”按钮，下载认证证书，网络侵权页面则同时储存在电子认证证书中。需要对保存电子证据验证时，则按照认证中心提示完成验证操作。从可信时间戳认证证书的取证过程、验证过程看，其对侵权页面的取证过程客观，操作方法规范，记录内容真实完整，整个取证过程不依赖取证申请人的电脑和网络环境，亦不存在电子数据提前植入或伪造篡改的可能。虽然庭审中被告常成源晟公司辩称电子证据的取证环境不清洁，存在伪造或篡改数据的可能，但并未提供充分的证据予以证明，故对其上述辩解意见不予采纳。 第三，关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……。”关于赔偿数额，原告全景视觉公司未能举证证明其实际损失或被告常成源昇公司违法所得的金额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”之规定，本院根据原告全景视觉公司的请求，决定采取法定赔偿标准。本案综合考虑涉案摄影作品的内容、知名度、创作成本与难度、侵权行为的具体情节、被告使用涉案图片的用途、影响范围以及原告全景视觉公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌定本案赔偿数额为2000元。 关于原告主张被告停止使用涉案图片的诉请，本院认为庭审中原告确认该涉案图片在本案起诉前已经删除，已无判令停止侵权的事实基础，故对于原告主张的该项诉请不再予以支持；至于原告主张的公开致歉的诉请，本院认为基于本案的侵权事实，被告已于本案起诉前主动删除了涉案图片，判令被告赔偿损失已达到消除影响的目的，故对于原告该项诉请不再予以单独判令。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项、第十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川常成源昇科技有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及费用共计2000元； 二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川常成源昇科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 琳 人民陪审员 李 周 人民陪审员 王翩翩 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 覃 月 相关法条： 《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （一）文字作品； （二）口述作品； （三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品； （四）美术、建筑作品； （五）摄影作品； （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； （七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品； （八）计算机软件； （九）法律、行政法规规定的其他作品。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利； （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； （四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利； （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； （九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利； （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； （十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利； （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； （十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利； （十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利； （十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利； （十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利； （十七）应当由著作权人享有的其他权利。 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。