浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4722号 原告：王某，女，1943年10月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：居新铭、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。 被告：施某1，男，1966年8月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：施某2，男，1968年12月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：吕秀花、邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：施某3，女，1989年11月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告王某因与被告施某1、施某2、施某3法定继承纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员陈维清独任审理，并于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托诉讼代理人居新铭、被告施某1、施某3、施某2及其委托诉讼代理人吕秀花、邰胜到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告王某的委托诉讼代理人居新铭、被告施某1、施某3、施某2及其委托诉讼代理人吕秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与施某某系夫妻关系，生育三子，长子施某、次子施某1、三子施某2。原告与施某某于1989年建造楼房一幢及附属房，占地面积153.65平方米，其中楼房四楼四底。1992年分家，施某得东侧一楼一底及东侧附属房，原告与施某某得中间二楼二底，施某1得西侧一楼一底及西侧附属房，分家后三方各自立户。施某所得门牌号××，原告与施某某所有中间二楼二底为×号，施某1门牌号××。后，施某和施某1的房屋相继拆除另行建造，现剩原告与施某某的房屋即×号。施某生育一女施某3，1998年3月6日，施某去世，1998年12月4日施某某去世。因×号系原告与施某某的共同财产，故其中一楼一底系原告个人财产，应归原告所有，另一楼一底作为施某某的遗产，应由法定继承人按份继承。现房屋面临拆迁，原告为明确产权，故诉请判令：判令位于嘉兴市南湖区房屋中西侧一楼一底归原告所有，东侧一楼一底由原告及三被告按份继承（房屋面积126.40平方米，估价260000元）。 被告施某1答辩称，对原告诉请无异议。 被告施某2答辩称，一、1992年首次分家时，诉争房产已被分给被告施某2所有：1、根据原告提交的《农村私人建房用地呈报表》，1989年建房时，被告施某、施某1、施某2均已成年，为建房贡献了劳力和金钱，当时该房产并非夫妻共同财产，而是家庭共有财产。2、1992年首次分家时，施某某一家依照农村习惯，按兄弟三人一人一份分配了房产，诉争房产已分给施某2，因其未婚配，宅基地使用证上施某某、王某、施某2写在一起；二、诉争房产依附的宅基地使用权人为施某2，根据“房地一体”、“一户一宅”原则，宅基地使用权人即为房屋所有权人；3、原告主张对被告施某2的63.2平方米房屋再分割，那施某2作为家庭财产共有人，也可以对施某、施某1的170多平方米一并分配；三、2006年，原、被告签订《分户协议》，将诉争房产及宅基地分给施某2，原告王某也按照协议要求将户口迁入施某1户，2006年6月和施某1一起申请了新的宅基地，可见，原告也认可分户协议并履行了协议内容；四、诉争房产的拆迁事宜，需经施某2签字才有效，侧面印证了施某2对诉争房产享有所有权；五、原告王某迁入施某1户后，已申请了新的宅基地扩建房屋，并因拆迁获得了补偿；六、本案已过诉讼时效，原告王某无权再提起继承纠纷之诉。 被告施某3答辩称，被告不同意对原先240平方米房产按家庭共有财产再次进行分配。当时三个儿子一人一份分好了；2006年签订的《分户协议》不涉及被告这一户宅基地及房产的分割，被告自愿放弃对《分户协议》载明的宅基地及房产的分配，也认可《分户协议》的分配方式。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.地籍资料册（包括地籍调查表、宅基地登记申请书、农村私人建房用地呈报表等）一份，证明原告与其夫施某某共同建造四楼四底房屋，1992年分为三户，其中中间二楼二底归原告与施某某所有，这其中的一楼一底应归原告所有，另外一楼一底作为施某某的遗产进行分割。 2.死亡注销户口证明两份，证明施某于1998年3月6日去世，施某某于1998年12月4日去世。 被告施某1质证称，对上述证据均无异议。 被告施某2质证称，对证据的真实性无异议，但要注意，地籍调查表备注栏载明“该户王某户口现已转入施某1户口中”；农村私人建房呈报表中在册人口一栏包括原告、施某某夫妻及被告，案涉房屋属于家庭共有财产；对于死亡注销证明无异议，但需要注意，案外人施某某于1998年12月4日死亡，至今已超过法律规定二十年的诉讼时效。 被告施某3质证对上述证据未表示异议。 针对自己的抗辩，被告施某2提供证据如下： 1.嘉郊集建（92）宅字14040190号、嘉郊集建（93）宅字14040294号宅基地使用权证各一份，证明案涉房屋依附的宅基地使用权人为被告施某2所有，原告王某已落入被告施某1一户。 2.《分户申请》、《分户协议》各一份，证明2006年，原告与被告施某1、施某2协商一致进行分户，共同确认诉争房产属于被告施某2一人所有，原告王某进入被告施某1户。 3.《养老协议》一份，证明就原告的养老问题，原、被告已达成协议。 4.户口本一份，证明被告施某2的户口就落在诉争房屋。 5.农村农民建造住宅用地呈报表一份，证明原告王某迁入被告施某1户后，被告施某1重新申请了宅基地并建造房屋。 原告王某质证称，对宅基地使用权证的真实性无异议，但宅基地使用权与房屋所有权是两回事，无法证明被告施某2是房屋的所有权人。并且被告施某2婚后户口迁出至女方处，已丧失案涉宅基地的使用权。另外宅基地证原件上备注栏有涂改，涂改处应是限制被告施某2的内容；《分户申请》、《分户协议》中原告王某签字并非其本人所签，王某并不认可，并且分户并不代表对房屋的分割，被告施某1、施某2均不是房屋的所有权人，无权处分该财产。《养老协议》没有原告的确认应属无效，且该证据与本案无关；对户口本及建房审批表均未表示异议。 被告施某1质证称，签字是假的，被告没有签过字，《养老协议》被告从来没有见过。 被告施某3质证称，本案不涉及被告权利，被告不发表意见，即使涉及被告权利，被告也愿意放弃，不再主张权利。 被告施某1、施某3均未提供证据。 本院依被告施某2申请，向余新镇幸福社区书记周某某（原余新镇余北村书记）调查了解案涉相关情况，其称：2006年3月16日，在余北村村委组织下，被告施某1、施某2双方到场并签订了《分户协议》，余北村村委作为见证方加盖了村部公章。原告王某是否到场，因时间太久，其已经不记清了。至于《养老协议》、被告施某1在新批宅基地上建房等情况，因不是其经手办理，具体情况不知，要看是否经正常流程办理。原告王某自2006年3月16日起至今均未到村部表示过对《分户协议》、《养老协议》的异议。 经质证，原告王某称，对案外人周某某的身份有异议，无法确定《分户协议》、《养老协议》签订时其本人在场；其对原告王某《分户协议》、《养老协议》签订时，是否在场表示无法肯定，庭审中，原告已表示其不知情，故即使协议上加盖了村委公章，对原告也不具法律效力；因原告不知情又是文盲，故不懂得如何表示异议。 经质证，被告施某1称，被询问人周某某是我们村以前的书记，被告的确在《分户协议》上签过字，但我母亲原告王某及我妻子朱某某没有到场签字；《养老协议》被告根本不知情；被告之后申请的宅基地上建房已拆迁，安置人口包括我母亲原告王某。 经质证，被告施某2称，对证据的真实性无异议，被询问人认可公章的真实性，也肯定协议双方均到场，原告按照《分户协议》的内容分户并重新申请宅基地，却二十年来未对两份协议表示过异议。 经质证，被告施某3称，具体情况被告不知，也不发表任何意见。 本院认证意见：原告提供的证据均系原件或与原件核对一致的复印件，符合证据的构成要件，三被告质证对其真实性均无异议，本院予以认定；被告施某2提供的证据1、4、5,符合证据的构成要件，原告及其余被告质证均无异议，本院予以认定；证据2,综合考量证据来源与审理中查明的事实，本院予以认定，具体理由将在下文详述；证据3与本案无关，在本案中不作认定；对询问笔录本身的真实性，原、被告均无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告王某与施某某系夫妻关系，施某、施某1、施某2为其三子。被告施某3系施某之女。施某某于1998年12月4日去世，施某于1998年3月6日去世。 1989年11月，施某某作为申请建房户主申请建造楼房，经村民小组、村民委员会、镇土地管理所审查同意在宅基地拆除旧房151.5平方，建造新房153.65平方，新旧房屋共计218.65平方。当时农村私人建房用地呈报表中载明的现有在册人口为施某某、王某、张某某（系施某某之母）、施某、化某某（系施某之妻）、施某1、施某2。案涉四楼四底房屋经批准同意后开始建造，建造时原告王某三子施某、施某1、施某2均已成年。 房屋建成后，做宅基地使用权证三份，根据1992年12月1日，宅基地使用权证（宗地号：14××39）显示，诉争中间两楼两底房屋东与施某拼墙，西与施某1拼墙。房屋合法用地：63.2平方米。在册人口为施某某、王某、施某2。后，王某名字删去，备注“该户口转入施某1户”。根据1993年11月1日，宅基地使用权证（宗地号：14××38）显示，西一楼一底东至金友（此处应系笔误，应为“金有”）拼，房屋合法用地：90平方米。在册人口为施某1、王某。 据嘉兴市南湖区余新派出所、余新镇幸福社区（原余北村村委）调取资料显示，2006年3月16日，原告王某及被告施某1、施某2申请分户并签订《分户协议》一份，协议载明：兹有本村村民施某1户，全家在册人口5人，原住房面积153.3平方，宅基地证两本，承包水田6.2亩，旱地1.8亩。现经兄弟及全家人员协商，将原施某1户分为二户，第一户，户主施某1、配偶朱某某、长女施某4、母亲王某，作宅基地证一本（证号：14××38），占地面积：90平方，水田5.2亩，旱地1.8亩。第二户施某2，作宅基地证一本（证号：14××39），占地面积：63.2平方，水田1.0亩。原嘉兴市南湖区余新镇余北村村民委员会在《分户协议》上加盖公章予以确认。 另查明，2006年6月27日，被告施某1作为申请用地建房户主申请用地建造楼房，经村民小组、村民委员会、镇人民政府、区人民政府审查同意保留原房屋50.7平方，新占地建房104平方，计155平方，其中20平方生产用房。农村村民建造住宅用地呈报表中载明的现有在册人口为施某1、朱某某、施某4、王某。 审理中，被告施某2称其重新申请用地建造的房屋已拆迁，拆迁安置人口包括原告王某；施某3表示2006年签订的《分户协议》不涉及被告这一户宅基地及房产的分割，被告一户也未参与，但认可《分户协议》的分配方式。 本院认为，本案虽以法定继承纠纷为案由立案，但是本案实际除涉及法定继承外，还涉及原告王某房屋份额的所有权认定，本院根据家事纠纷一并处理的原则，在本案中就上述争议一并审理。根据本案当事人的诉辩主张以及原、被告各自提交的证据，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王某是否拥有诉争房屋一半的所有权；二、诉争房屋另一半的所有权是否属施某某所有？在其已死亡的情况下，其份额是否应按照法定继承方式由原、被告四人按份继承。 针对焦点一，农村房屋是在合法占有、使用宅基地上所建之房屋，此类房屋基本未办理不动产权证以明确权属，因此，农村房屋所有权之确定需结合农村宅基地使用权及房屋建造之贡献。原告提交的《农村私人建房用地呈报表》显示，1989年建房时，原告王某及丈夫施某某、被告施某1、施某2及哥哥施某均系在册人口，并且，当时被告施某1、施某2及哥哥施某均已成年，对房屋建造均应有一定的贡献，故案涉原四楼四底房屋应认定为家庭成员共同所有。至于房屋权属的具体划分，据原告提交的勘丈记录表、被告施某2提交的宅基地使用权证显示，1992年，案涉四楼四底房屋分为三户，除施某、施某2各所有东、西一楼一底外，诉争两楼两底户主为施某某，户内成员有施某某、王某、施某2，此阶段，本案诉争两楼两底房屋为以上三人共有。1998年12月4日，施某某去世。2006年，在原余北村村委的组织下签订《分户协议》，将原告王某户口迁至被告施某1户，并在地籍调查表及宅基地使用权证上予以标注，被告王某户口迁出后，此户中仅有被告施某2一人在册。庭审中，原告王某称其系文盲，没有在协议上签过字也不知情，此协议应为无效，其仍享有诉争房屋一半的份额。本院认为，首先，《分户协议》是在村委的组织下签订，并且协议的履行需要原告王某到派出所户籍管理部门完成户口的迁出、迁入手续，即使其为文盲，签字均为他人代签，但依照常理，相关部门会向其释明所产生的后果，其应知晓；其次，原告王某迁入被告施某1户后，被告施某1申请了新的宅基地建房，并增加了居住面积。现该房已拆迁，在拆迁中，原告王某也已享受拆迁补偿。根据“一户一宅”的原则，其拥有新的宅基地，以其行为认可了分户协议，实际上放弃了原宅基地。综上，本院对《分户协议》的效力予以确认。原告王某迁户之行为已表明其放弃原享有的宅基地使用权及相对应房屋的所有权。故对其要求确认案涉两楼两底房屋中其享有一楼一底所有权的诉请，本院不予支持。 针对焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。施某某于1998年12月4日去世，原告于2029年7月2日向本院提起法定继承，至其起诉时已超过二十年的诉讼时效，故本院对原告提出对施某某房屋份额依法继承的诉请，不予支持。另，2006年的《分户协议》内容涉及施某某房屋份额，被告施某3作为继承人虽未参与，但庭审中，其明确表示认可协议的分配方式并愿意放弃其享有的权利，应认定各继承人对于施某某遗产中案涉房屋份额已做处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王某全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5200元，由原告王某负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  许金阳 人民陪审员  姜卫东 二〇二〇年四月二十九日                                                                       法官助理   孟莹                                                                    书记员  吴玉婷