湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6358号原告：黄浩轩（曾用名黄向阳），男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地址湖南省汨罗市，（系本案死者黄奕霖父亲）。原告：宋艳，女，1991年12月6日出生，汉族，户籍地址湖南省祁东县，（系本案死者黄奕霖母亲）。共同委托诉讼代理人：石珞，湖南湘博律师事务所律师。被告：罗喜贤，男，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省邵东县，现住长沙市望城区。被告：长沙市望城区芷彤楚济堂大药房，个体工商户,经营场所：长沙市望城区月亮岛街道玫瑰园小区二期S1-S2幢-2层-208号门面。经营者：张洁，女，1980年10月23日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘胜泉，男，1980年12月26日出生，汉族，住长沙市望城区，系经营者张洁的丈夫。委托诉讼代理人：李强，湖南甘梦律师事务所律师。被告：湖南楚济堂医药连锁有限公司，住所地：长沙市芙蓉区隆平高科技园长星路189号综合研发大楼一楼。法定代表人：邓金花。委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。原告黄浩轩、宋艳与被告罗喜贤、长沙市望城区芷彤楚济堂大药房（以下简称芷彤大药房）、湖南楚济堂医药连锁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。黄浩轩及两原告委托诉讼代理人石珞，被告罗喜贤、被告芷彤大药房委托诉讼代理人潘胜泉、李强，被告湖南楚济堂医药连锁有限公司委托诉讼代理人彭贤交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浩轩、宋艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同赔偿两原告因黄奕霖死亡造成的各项损失共计827108元(详见赔偿清单：丧葬费36648元、死亡赔偿金733960元、误工费1500元、医疗费3000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元);2、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年初原告儿子黄奕霖(以下简称孩子)在湘雅附一确诊白血病，经10次化疗后病情稳定，2018年6月骨髓标本检测报告结论正常。之后，原告一直谨慎照料孩子，身体康复状态良好，各项指标稳定健康。2019年上半年，被告罗喜贤通过病友群添加原告黄浩轩微信，告知并反复宣讲其出自中医世家，经手的癌症或肿瘤病例大多通过自己祖传治疗方式或中西医结合方式完全康复。2019年6月20日原告黄浩轩带着孩子来到望城区月亮岛街道玫瑰园小区的长沙市望城区芷彤楚济堂大药房，坐诊的罗喜贤对孩子进行中医治疗。罗喜贤在药店对孩子进行基本检查后，开具多副中药，原告将芷彤大药房煎制的汤剂带回家给孩子服用。服药初期，孩子身体表现无异常。在此期间，每隔几天原告就到药房罗喜贤这里按方抓药。2019年7月3日孩子出现高烧，7月4日原告带孩子又来到楚济堂大药房芷彤店找到罗喜贤，并在药店旁边临时租住下来。孩子在持续治疗几天中高烧不退呕吐不断，原告询问时罗喜贤明确答复“这是中药正常反应，不建议转诊”。7月8日晚孩子出现神志不清，原告当即将孩子送湖南省儿童医院急诊治疗，随后进入ICU抢救，后孩子因多器官功能衰竭(脓毒性休克)7月12日早上去世。事后，原告调查了解到罗喜贤多年行医居然一直没有行医资格，坐诊的诊疗机构芷彤大药房也未取得医疗机构执业许可证。湖南楚济堂医药连锁有限公司对旗下“楚济堂大药房”加盟店监管不力，存在严重违规违法行为未予有效管控。对此事件，长沙市望城区卫生健康局于2019年9月3日对罗喜贤和长沙市望城区芷彤楚济堂大药房的违法行为作出了行政处罚决定书。综上，被告罗喜贤不具备医师执业资格的情况下给孩子诊疗行为属于典型的非法行医行为，同时被告楚济堂大药房芷彤店纵容无证行医行为，被告楚济堂医药连锁对加盟店缺失监管，三被告行为已造成孩子死亡的严重后果，其与孩子死亡结果之间存在直接因果关系，依法应当承担赔偿责任。被告罗喜贤辩称：第一、我与黄浩轩在2018年认识，出于同情心对其儿子进行接诊，借用了芷彤大药房的二楼阁楼进行接待，我与芷彤大药房无任何关系，在原告小孩在我这里治疗期间，我开了一些平缓的中药，对小孩的身体没有有害的影响，反而会帮助和延缓小孩的生命，我从未向黄浩轩保证能治愈。第二、我从未对外宣称是执业中医，来找我的都知道我是祖传中医，没有行医证，都是病人自己跑过来找我的。第三、非法行医的事实与本案无关，是另外一个法律关系。卫计局已经作出了处罚，这不能作为我赔偿原告的理由。第四、小孩的中药治疗过程中，我给了病人很多的希望和鼓励，是有利于病人病情的，不能作为索赔的理由，医生对病人都会讲一些乐观的安慰性的话语，情绪会影响病情，这是人之常情。总之，原告的赔偿必须要有证据证明，必须证明我的治疗与原告儿子的死亡有因果关系，这个事情我不希望牵涉到其他第三方不相关的人。被告芷彤大药房辩称：罗喜贤不在本药房坐诊，罗喜贤的行为与芷彤大药房无关，芷彤大药房没有纵容罗喜贤行医。从原告提交的证据来看，小孩的死亡和罗喜贤的所谓的行医行为及芷彤大药房都没有直接的因果关系，死者得的是白血病，在湘雅等大医院治疗无效，其死亡是治疗无效的自然结果，芷彤大药房不应承担任何责任。此外，原告主张的死亡赔偿金过高，死者应当按照农村居民标准计算损失。被告湖南楚济堂医药连锁有限公司辩称：第一、本公司没有对死者实施过任何治疗行为，对其病情及死亡的结果不应承担任何责任；第二、本公司从未容留包括罗喜贤在内的任何人非法行医，罗喜贤的行为与本公司无任何关系，本公司不应对罗喜贤的行为承担任何责任；第三、芷彤大药房系已经进行工商登记的独立承担责任的经营主体，本公司既不是其股东，也不是其总部，芷彤大药房是否应当承担法律责任，与本公司无关系；第四、本公司与芷彤大药房之间仅仅是商标使用权合同关系，本公司无权对芷彤大药房进行监管，也没有义务监管，对芷彤大药房负有监管义务是市场监监督管理部门。没有任何法律法规要求商标使用权许可方对商标使用方的经营行为进行监管。因此，本公司无任何义务对芷彤大药房的行为承担责任。本案原告将本公司列为被告系滥用诉讼权利，本公司不是适格的被告，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性、合法性无异议的证据本院审查后予以采信，原告提交了《证明》（加盖了汨罗市司法局神鼎山司法所、汨罗市人民政府、汨罗市双枫村村民委员会、汨罗市民政局的公章）、《情况说明》（加盖了长沙市雨花区黎托街道大桥社区公章）、两份《房屋租赁合同》、黄浩轩银行账户交易明细（原告主张自己曾经以“滴滴”开车为职业）、黄奕霖疫苗接种记录及入园证明，原告以上述证据拟证明黄奕霖生前跟随父母长期居住在城镇，认为应按照城镇居民计算死亡赔偿金等损失，各被告对此提出异议，本院审查后认为，黄奕霖生前较多时间在城镇生活、入学、治疗，相关部门出具的证明已经说明了黄奕霖及其父母的生活居住情况，故对于原告该证明目的予以采信，黄奕霖的死亡赔偿金等损失宜按照城镇居民标准计算。所有证据均在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：黄奕霖（曾用名黄天佑）系2012年10月11日出生，原告黄浩轩、宋艳分别是黄奕霖的父母，2018年年初黄奕霖经诊断为急性淋巴细胞白血病，之后在中南大学湘雅医院进行化疗等治疗。2018年8月30日武汉康圣达医学检验所出具的黄奕霖《CCCG-ALL-2015协作组MRD检测报告单》显示“结果：B-ALLMRD监测≤0.01%，ALL-MRD阳性参考值≥0.01%，B细胞＜500”。黄奕霖在中南大学湘雅医院多次住院治疗，2018年11月9日中南大学湘雅医院《出院病人告知书》显示：出院诊断1、急性淋巴细胞白血病（B系高危）；2、肺部感染（恢复期）；出院医嘱“休息3天后（11月12日）临床无发热……开始进入第一轮维持化疗……第3周回院化疗（11月26日）……出院后需监测患儿病情，监测体温，如患儿出现发热，腹泻，呕吐，腹痛，精神差，咳嗽，出血，皮疹黏膜炎，肛裂等需及时就诊。”黄奕霖在中南大学湘雅医院有多次门诊治疗，其中2018年12月20日的《门诊病历》显示“初步诊断：1、化疗后骨髓抑制，2、ALL，3、开单？检验：血常规（门诊）+白细胞分类（门诊）全血”。黄浩轩、罗喜贤陈述，黄浩轩在黄奕霖住院化疗过程中通过“轻松筹”活动认识罗喜贤妻子，黄浩轩通过罗喜贤妻子及病友群认识罗喜贤。二人相识后，黄浩轩告知罗喜贤黄奕霖患有白血病，黄浩轩未向罗喜贤核实其是否具备医师资格。黄浩轩于2019年1月到罗喜贤位于长沙市岳麓区购买了小分子肽，花费约9000元。后经罗喜贤邀约，自2019年6月20日罗喜贤在芷彤大药房二楼阁楼为黄奕霖看诊并开具中药药方，黄浩轩根据药方在芷彤大药房买药，中药在芷彤大药房煎制后给黄奕霖回家服用，黄浩轩夫妇向芷彤大药房店长宋火丽支付费用，宋火丽收款后再根据情况将诊疗费支付给罗喜贤。2019年6月20日至2019年7月8日期间罗喜贤开具给黄奕霖服用的中药均是在芷彤大药房购买。2019年6月20日、6月22日黄奕霖曾在汨罗市人民医院进行血液检查，部分指标显示不符合参考值范围，6月22日黄奕霖在汨罗市人民医院输入血小板；2019年6月26日、6月30日黄奕霖曾在汨罗市卫生院进行血液检查，部分指标显示不符合参考值范围。黄浩轩与罗喜贤的微信聊天记录显示：2019年6月22日，黄浩轩告知罗喜贤黄奕霖“出血点都多了”，罗喜贤表示“不用着急，中药见效会慢一点。这种情况即使去医院也不是很好处理。”“他身体没有明显症状，目前问题不是太急。可以先吃中药调理一些天。”2019年6月23日，黄奕霖手臂出现红疹；2019年7月3日晚上，黄奕霖开始发烧，期间黄浩轩陆续向罗喜贤汇报孩子的状况，罗喜贤持续回复黄浩轩，罗喜贤曾表示“体质差是没有能力发高烧的，体质应该是上来了。高烧持续不了多久。”“顺其自然，发烧是人体抗病杀灭病毒的方式。希望热早点透出来，自然退烧。注意观察，明天再想办法。”2019年7月5日，黄奕霖出现咳嗽状况；期间黄浩轩仍然陆续向罗喜贤汇报孩子的状况，罗喜贤继续针对孩子状况回复黄浩轩，罗喜贤未建议黄浩轩送黄奕霖去医院治疗，亦未要求黄浩轩终止黄奕霖服用中药。黄奕霖服用罗喜贤开具的中药直至2019年7月8日止。2019年7月8日晚黄奕霖病情严重，原告将其送至湖南省儿童医院治疗,2019年7月9日开始住院治疗。黄奕霖在湖南省儿童医院《入院病历记录》显示：“现病史：患儿家属代诉患儿于2018-2月因贫血在湘雅附一确诊急性淋巴细胞白血病（B系，高危）。行化疗方案（VDLD、CAT、HR）,于2018.08完成第10个疗程。未继续化疗，于2019.06开始在长沙望城私立诊所口服中药治疗至今（具体用药不详）2019.07.04因感冒出现发热，最高体温40.1℃……”。黄奕霖在湖南省儿童医院2019年7月12日的《出院记录》显示“出院诊断：1、脓毒性休克2、急性淋巴细胞白血病（第二年，高危）3、中枢神经系统白血病？4、颅内出血？5、免疫功能低下。患儿系极危重患儿，家长终止治疗，无出院医嘱。”2019年7月12日黄奕霖死亡，湖南省儿童医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记录“死亡原因：多器官功能衰竭。”黄奕霖未作解剖尸检。庭审中，当事人陈述罗喜贤已经支付原告34000元，芷彤大药房已经支付黄浩轩1000元。2019年9月3日，长沙市望城区卫生健康局向被告芷彤大药房出具《行政处罚决定书》（长望卫医罚字[2019]023号）：查明被告芷彤大药房未取得《医疗机构执业许可证》于2019年4月15日至7月12日开展诊疗活动，处以没收非法所得1387.18元，罚款5000元的行政处罚。2019年9月3日，长沙市望城区卫生健康局向罗喜贤出具《行政处罚决定书》（长望卫医罚字[2019]024号）：查明罗喜贤未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》于2019年4月15日至7月12日在芷彤大药房从事医师执业活动，处以没收非法所得10957元，罚款15000元的行政处罚。另查明，罗喜贤违法行医行为未被公安机关以刑事案件进行处理。结合汨罗市司法局神鼎山司法所、汨罗市人民政府、汨罗市双枫村村民委员会、汨罗市民政局共同出具的《证明》，长沙市雨花区黎托街道大桥社区出具的《情况说明》，黄奕霖疫苗接种记录、入园证明、诊疗记录，可以认定黄奕霖生前主要跟随父母在城镇区域生活、入学、治疗。诉讼过程中，两原告曾申请鉴定“罗喜贤非法医疗行为与黄奕霖死亡有无关系，以及非法医疗行为在黄奕霖死亡中的参与度”，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月24日湖南迪安司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，认为被鉴定人黄奕霖未行解剖明确死亡原因，该鉴定中心决定不予受理。本院认为，黄奕霖患有急性淋巴细胞白血病（B系高危），自身健康状态不佳，两原告未按照中南大学湘雅医院的出院医嘱采取继续化疗等治疗方式，未核实罗喜贤的医师资格即送黄奕霖去看诊，在黄奕霖出现红疹、发烧等症状时未立即送至医疗机构进行治疗，作为黄奕霖的父母，两原告未尽到合理的监护义务，自身存在较大过错，应承担黄奕霖死亡损失的大部分责任（本院酌定原告自行承担80%责任）。本案中虽无证据证实罗喜贤的违法诊疗行为与黄奕霖死亡具有直接的因果关系，但是罗喜贤未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，在明知黄奕霖患有白血病这类严重疾病的情况下违法接诊黄奕霖，并开具中药药方给其服用，罗喜贤具有违法诊疗的主观过错；在黄奕霖服用中药期间出现红疹、发烧等症状时，罗喜贤未即时明确表示拒诊，仍然通过微信等途径持续向黄浩轩发表其“祖传中医”意见，致使黄奕霖在发烧未退的情况下仍持续服用中药直至病情危重送入医院，罗喜贤的上述系列行为在一定程度上延误了黄奕霖去医疗机构进行正规治疗，对于黄奕霖救治无效死亡的损害后果，罗喜贤具有一定过错，本院酌定罗喜贤承担黄奕霖死亡损失的15%赔偿责任。虽然原告黄浩轩与被告罗喜贤在去芷彤大药房看诊之前已经相识，罗喜贤、芷彤大药房店均抗辩罗喜贤的违法诊疗行为与芷彤大药房无关，但自2019年6月20日罗喜贤为黄奕霖看诊的场地位于芷彤大药房二楼阁楼，且芷彤大药房店长收款与罗喜贤收取黄奕霖诊疗费用存在关联，从前述看诊场地、收款情形来看，客观方面芷彤大药房对于罗喜贤违法诊疗行为的发生存在一定程度过错。长沙市望城区卫生健康局经过调查认定被告芷彤大药房违法开展诊疗活动，并予以行政处罚。根据罗喜贤、芷彤大药房的过错情形，本院酌定芷彤大药房承担黄奕霖死亡损失的5%赔偿责任。芷彤大药房系独立的民事主体，本案中无证据显示湖南楚济堂医药连锁有限公司在罗喜贤、芷彤大药房开展违法诊疗行为过程中存在过错，故湖南楚济堂医药连锁有限公司在本案中无需向原告承担赔偿责任。结合原告的诉讼请求，对于黄奕霖死亡在本案中查明的损失本院核定如下：1、医疗费31909.6元（原告提交的黄奕霖在湖南省儿童医院的门诊、急诊、住院治疗费用票据金额合计为31909.6）；2、丧葬费20087.5元（原告主张按照2018年度湖南省在岗职工平均工资计算,本院认为根据本案实际情况宜参照湖南省2018年度城镇私营单位从业人员年平均工资计算40175元/年÷12月×6月=20087.5元）；3、死亡赔偿金733960元（原告主张参照湖南省2018年度全年城镇居民人均可支配收入36698元/年×20年，本院予以认定）；4、误工费1500元（原告主张按照3人5天，每人每天100元，本院审查后认为符合习俗情况，予以认定）；5、交通费根据实际情况酌定1000元；6、精神损害抚慰金50000元。以上黄奕霖死亡导致的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计为838457.1元，被告罗喜贤应承担15%的责任，即罗喜贤应赔偿原告损失91768.56元（838457.1元×15%-罗喜贤先期支付原告34000元）；被告芷彤大药房应承担5%的责任，即芷彤大药房应赔偿原告损失40922.85元（838457.1元×5%-芷彤大药房先期支付原告1000元）。此外，原告主张被告赔偿医疗费3000元（赔偿清单中表述系罗喜贤、芷彤大药房收取的看病诊疗费用），当事人均未提交相关凭据，根据庭审中当事人陈述,罗喜贤、芷彤大药房收取原告的诊疗费及药费共计约为2000元，该2000元系罗喜贤、芷彤大药房基于违法诊疗行为收取，应共同退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗喜贤在本判决生效后七日内赔偿原告黄浩轩、宋艳医疗费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计91768.56元（已抵扣罗喜贤先期支付原告的费用34000元）；二、长沙市望城区芷彤楚济堂大药房（经营者张洁）在本判决生效后七日内赔偿原告黄浩轩、宋艳医疗费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计40922.85元（已抵扣长沙市望城区芷彤楚济堂大药房先期支付原告的费用1000元）；三、被告罗喜贤、长沙市望城区芷彤楚济堂大药房（经营者张洁）在本判决生效后七日内共同退还原告黄浩轩、宋艳诊疗费、药费合计2000元；四、驳回原告黄浩轩、宋艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4236元，由原告黄浩轩、宋艳负担3384元，被告罗喜贤负担636元，由被告长沙市望城区芷彤楚济堂大药房负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 罗 果人民陪审员 张 霞人民陪审员 龙 果二〇二〇年四月二十一日代理书记员 刘荣丽附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。