广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终251号 上诉人（原审被告）：梁良，男，1984年9月2日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄有健，广西拓展律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李世勇，男，1963年2月15日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄有健，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈继栈，男，1968年9月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人梁良、李世勇因与被上诉人陈继栈民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2292号民事判决，于2019年12月20日向本院提出上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年4月9日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人梁良、李世勇及其委托诉讼代理人黄有健，被上诉人陈继栈及其委托诉讼代理人黄升庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁良、李世勇上诉请求：1、将原判第一项改判为上诉人李世勇、梁良共同偿还被上诉人5万元，上诉人梁良偿还被上诉人2万元；2、撤销原判第二项；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在原审开庭当天并非故意缺席，只是上诉人在去开庭的路上遭遇了堵车，去到灵山县人民法院的时候庭审已经结束，所以上诉人对被上诉人所提供的两份借款合同未能行使质证权利。2、被上诉人提供的借款合同与事实不符。李世勇、梁良第一次向被上诉人借款的金额为5万，当时被上诉人要求上诉人书写了借条，之后，被上诉人要求上诉人补签了空白合同。第二次借款2万元是由上诉人梁良所借，上诉人李世勇对此笔借款毫不知情。双方对该两笔借款并没有约定利息。3、被上诉人提供的两份借款合同是格式合同，借款合同中的第五项第一条属于格式条款，此条款明显加重了上诉人的责任，在签订合同的时候被上诉人没有尽到合理提示及说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条以及合同法第四十条的规定，该条款无效。因此被上诉人主张借款本金20%的违约金没有事实和法律依据。 被上诉人陈继栈在庭审中答辩称：1、上诉人和被上诉人之间形成了借贷关系，有双方签订的借款合同证实，双方在合同上签字按手印，双方意思表示真实。上诉人在合同上签字时已经确认收到被上诉人的借款，被上诉人已经履行了出借款项的义务。2、合同中约定有履行期限，上诉人没有在约定的履行期限内偿还借款和支付利息，已经构成了违约。3、上诉人的上诉理由是不成立的，借款合同中的款项是62000元，不存在上诉人主张的5万元情形，而且两上诉人也在借款合同上签字，款项是在厂里面交付的。因此，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人陈继栈向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同归还借款及违约金98400元给原告，其中借款本金82000元，违约金16400元；2、本案的案件受理费由二被告承担。 一审法院查明，2018年1月17日，被告梁良、李世勇向原告借款82000元，并出具了《借款合同》2份给原告收执。《借款合同》载明：被告向原告借款20000元、62000元，借款期限分别从2018年1月17日至2018年10月17日，2018年1月17日至2019年1月17日，违约则支付本金20%的违约金。借款期限届满后，被告一直没有按约定归还借款给原告。原告经催收未果，2019年9月4日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款82000元并立写《借款合同》2份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告后，被告没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款82000元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，原告与被告在《借款合同》中就违约金进行了约定，现原告请求被告支付违约金82000元×20%=16400元，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告梁良、李世勇共同归还给原告陈继栈借款82000元；二、被告梁良、李世勇共同支付给原告陈继栈违约金16400元。案件受理费1130元，由被告梁良、李世勇共同负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 上诉人梁良、李世勇对一审认定的事实提出异议称，上诉人于2016年9月份共同向被上诉人借款5万元，口头约定利息为月息3分（月利率3%）；2016年10月份梁良个人向被上诉人借款2万元。借款当时出具了借条给被上诉人，但后来由于上诉人没有还款给被上诉人，被上诉人要求上诉人签订正式的借款合同，双方于2018年1月17日签订了本案的两份借款合同。借款合同的签名是上诉人李世勇和梁良本人的签名。借款合同中除被上诉人的名字及身份证号码外，均是上诉人梁良填写的。借款合同虽然写明借款金额62000元，但实际只借到本金5万元，12000元是2016年9月至2017年7月的利息。上诉人在2016年底没有向被上诉人或其妻子借过12000元。自借款后，上诉人一直都没有还过钱给被上诉人。上诉人李世勇上诉提出其只和上诉人梁良共同向被上诉人借款5万元，对其他的借款不知情。被上诉人陈述称，上诉人向其借款共三笔，第一笔是2016年9月借5万元，口头约定月息3分（月利率3%）；10月份借2万元，没有约定利息；2016年底上诉人梁良向其妻子借款1.2万元，也没有约定利息。前两笔借款都是在上诉人李世勇与梁良合股开办的工厂办公室交给上诉人梁良的，交款时上诉人李世勇也在场。第三笔是被上诉人的妻子交给上诉人梁良的。借款后，两上诉人没有还过本息。2018年1月17日，被上诉人要求两上诉人补签正式借款手续，上诉人就补签了两份正式借款合同给被上诉人，但两上诉人从来也没有未还钱给被上诉人。 对于上诉人的异议，本院认为，上诉人与被上诉人对案涉借款实际上是在2016年间发生没有异议，本院予以确认。因此，被上诉人据以提起诉讼的两份借款合同实际上是双方在上诉人收到借款一年多后才签订的债权凭证。对于借款金额2万元的借款合同，双方对借款本金没有异议，予以确认。上诉人李世勇上诉提出其没有与上诉人梁良共同向被上诉人借款2万元。上诉人李世勇的上诉理由与其在借款金额2万元的借款合同中签名并按指模的事实不符，且该借款合同是上诉人收到借款一年多后才补签的，因此，对上诉人李世勇的主张不予采信。上诉人梁良、李世勇提出借款金额62000元的借款合同中借款本金是5万元，12000元是2016年9月至2017年7月的利息，实际只借到5万元。本院认为，首先，借款金额62000元的借款合同系上诉人梁良、李世勇收到被上诉人的借款一年多以后，由于上诉人梁良、李世勇没有按期归还，经被上诉人追收，双方于2018年1月17日签订。签订该借款合同时，上诉人梁良、李世勇对实际收到被上诉人的借款数额已经确定；其次，除被上诉人的姓名及身份证号码由被上诉人自己签名及填写外，该借款合同中需填写的其他空白处包括借款金额在内均是由上诉人梁良自行填写，如果两上诉人没有收到被上诉人的借款62000元，上诉人梁良没有必要在该借款合同中填写借款金额62000元，上诉人梁良、李世勇也不可能在该合同上签名、按指印。上诉人梁良、李世勇对其异议理由未能作出合理性解释；第三，上诉人梁良、李世勇在庭审中称，借款金额62000元的借款合同中借款本金是5万元，双方口头约定为月息3分（月利率3%），自借款后没有支付过利息给被上诉人，12000元是2016年9月至2017年7月的利息。但按双方口头约定的月息3分（月利率3%）计算，从2016年9月起计至2017年7月的利息共约15000元，从2016年9月计至签订借款合同的2018年1月的利息共约为24000元。均与上诉人梁良、李世勇的陈述也不相符。而且，上诉人梁良、李世勇在借款后至补签借款合同的前后，从未付过利息也未还过本金，为什么双方只结算2017年7月前的利息而不对2017年8月至2018年1月补签借款合同时的利息进行结算，对此，上诉人梁良、李世勇未能作出合理解释；最后，上诉人与被上诉人之间的借款均是现金交易，双方存在现金交易的交易习惯。因此，上诉人梁良、李世勇主张没有借到12000元借款因证据不足，本院不予采信。综上所述，一审认定上诉人梁良、李世勇尚欠被上诉人借款本金82000元有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人梁良、李世勇的异议不成立，不予采信。 综上，一审查明的事实除上述事实外，其他事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人请求上诉人偿还借款82000元及承担违约金16400元是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 关于上诉人梁良、李世勇尚欠被上诉人的借款本金数额，在上述事实认定中已作分析认定，不再赘述，应认定上诉人梁良、李世勇尚欠被上诉人的借款本金为82000元，一审判决上诉人梁良、李世勇承担共同偿还责任有事实和法律依据，本院应予维持。上诉人梁良、李世勇上诉提出的由上诉人梁良、李世勇偿还借5万元，上诉人梁良个人偿还借款2万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人梁良、李世勇是否应承担16400元违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人向上诉人梁良、李世勇主张的违约金不得超过按年利率24%自借款之日起计算的利息。本案中，上诉人梁良、李世勇共向被上诉人借款82000元，从签订借款合同之日即2018年1月起计至被上诉人起诉之日止（2019年9月4日）共约19个月，按年利率24%计算，利息为31160元（82000元×19×2%）。按双方合同中约定违约金计算方式计算，违约金为16400元，少于法律规定可保护的利息总和。综上，双方在借款合同中约定逾期还款应支付借款20%违约金即16400元没有违反法律规定，一审予以支持符合法律规定，应予维持。上诉人上诉提出的借款合同的违约金条款为格式条款，该条款加重上诉人的责任，被上诉人未作合理提示及说明，该条款无效的主张，是上诉人对格式条款的法律规定的理解错误，故上诉人的主张与法律规定不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由上诉人梁良、李世勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年四月二十八日 书记员  韦光波