山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1238号 上诉人(原审被告、反诉原告)：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。 法定代表人：刘海云，董事长。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：王德刚，男，1982年2月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：孙召亮，山东宇鹏律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：洪君，男，1970年12月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原审被告：潍坊金碧置业有限公司，住所地山东省潍坊高新区健康东街6699号第二孵化器1302房间。 法定代表人：张炎，总经理。 上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺装饰公司）因与被上诉人王德刚，原审被告洪君、潍坊金碧置业有限公司（以下简称金碧置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建艺装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将赶工奖(贴息费)1081796.57元认定为属于工程款与事实相违背。贴息费是上诉人为了贴现而支出的利息，属于上诉人的资金成本，因此在最终结算时，涉案项目的发包人即金碧置业公司在结算时将该笔费用一同支付给上诉人，且从上诉人与金碧置业公司的恒鲁济工合字17[0.40-10]010的结算单可以看出，在结算金额的备注栏专门就赶工奖(贴息费)的数额单独罗列出来，这也说明了该笔费用的特殊性。其次，从恒鲁济工合字17[0.40-10]010的结算单第十一项应扣质保金的计算公式[(即结算金额-赶工奖及月度奖励)*2.5%]可以看出，工程款是不包含赶工奖(贴息费)和月度奖励的。工程款的总数额应当是40589752.81元，扣除洪君施工外装结算款为3051716.89元，被上诉人王德刚施工的工程结算款应当为37538035.92元。二、一审认定上诉人应当返还被上诉人王德刚履约保证金属于事实认定错误。履约保证金退还的前提是王德刚需提交该项目所属班组及材料商对账明细，其次是保证应付款项小于应收款项，本案中，王德刚直到庭审结束也没有向上诉人提交任何关于涉案项目劳务班组和材料商的对账明细，因为如此，涉案项目拖欠的劳务费和材料款才迟迟无法确定下来。因此，在未确定拖欠的劳务费和材料款的具体数额的情况下，履约保证金不应当返还。三、一审认定应当支付的工程款数额错误且该工程款尚不满足支付条件。首先，在不扣除上诉人统计的拖欠的劳务费和材料款的情况下，上诉人应当支付给王德刚的工程款为1487712.6元(应付工程款15064656.12元-质保金937602.765元-管理费1539417.93-已付款11099922.82元得出)，而非是2417209.52元。其次根据王德刚与洪君签订的《潍坊恒大名都二期15#16#楼批量装修工程合同协议书》中的约定，双方的支付方式是在上诉人收到金碧置业公司支付的款项后，扣除相应的费用之后再支付给王德刚，但是本案中，尽管上诉人已经与金碧置业公司结算完毕，但是上诉人并未收到相应的款项，因此按照协议的约定，拖欠的工程款尚不满足应当支付的条件。 被上诉人王德刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 洪君、金碧置业公司未提交陈述意见。 王德刚向一审法院起诉请求：1、判决洪君、建艺装饰公司共同返还履约保证金600000元；2、判决洪君、建艺装饰公司共同返还工程管理费360224.26元；3、判决洪君、建艺装饰公司共同支付给王德刚奖励款180112.13元；4、判决洪君、建艺装饰公司共同支付给王德刚工程款2860000元；5、案件受理费、保全费、保全保险费等由洪君、建艺装饰公司、金碧置业公司负担。 洪君、建艺装饰公司向一审法院反诉请求：1、判令王德刚依法返还洪君、建艺装饰公司超额支付的工程款共计1930377.04元及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自反诉之日起计算至实际支付之日止），诉讼中变更超付工程款为670413.74元；2、反诉费、保全费、律师费等费用由王德刚承担。 一审法院认定事实：2017年1月23日，金碧置业公司与建艺装饰公司签订《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程施工合同》，约定建艺装饰公司承包金碧置业公司开发的潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼的批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程套内、首层电梯大堂及电梯间、门廊、标准层电梯间、地下电梯间、入户门及门锁、底商1-3层外立面装饰装修工程的施工，承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包质量等，各单项目按实际完成工程量计算，工程造价包含人工费、机械费、材料费等，建艺装饰公司每30天申报一次进度款，经核实后7天内金碧置业公司按建艺装饰公司当期实际完成工程量的75%作为工程进度款，工程竣工验收合格，建艺装饰公司应在30天内向金碧置业公司提交竣工结算报告及相关材料，办理结算后30天内，金碧置业公司累计支付建艺装饰公司至实际工程结算价的97.5%，剩余为保修金。 2017年3月6日，王德刚与洪君签订《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》，约定洪君以建艺装饰公司名义承包的潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程以包工包料包安全包质量包工期方式交由王德刚施工，工程总造价36022425.97元，王德刚须向洪君交纳履约保证金100万元，当王德刚工程竣工验收后七天内，洪君退还王德刚该保证金100万元，该款先用于支付王德刚当期应付的材料款及劳务费用，多余部分才支付到王德刚私人账户，洪君向王德刚按工程总价的11.5%收取工程管理费，王德刚在施工过程中，每季度能保持在建设单位综合评分80分以上，结算时按工程款总价的0.5%返还给王德刚作为奖励，该工程管理费包括建艺装饰公司的所有费用和税金，王德刚须全面履行建艺装饰公司与业主签订的工程承包合同合理使用工程建设资金，确保工程款用在工程上，合同还对管理规定等进行了约定。 合同签订后，王德刚共向洪君交纳履约保证金60万元（2017年3月4日交纳保证金20万元、2017年3月9日交纳保证金20万元、剩余20万元保证金于2017年9月26日由洪君在材料款中直接扣除）。 2018年3月26日，王德刚与洪君签订《补充协议书》，约定2017年3月6日，王德刚与洪君签订《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》中约定的100万元履约保证金变更为60万元，工程管理费由按工程总价的11.5%变更为10.5%，返还方式为在16号楼交楼后15天内洪君按照16号楼交楼前扣除工程总价的0.5%返还给王德刚，由王德刚支付人工费及材料款，在15号楼交楼后15天内洪君按照15号楼交楼前扣除工程总价的0.5%返还给王德刚，由王德刚支付人工费及材料款，在施工期间若因现场进度、质量、文明施工等问题，恒大工程部向建艺装饰公司发文达到三次，洪君有权扣回返还给王德刚的工程总价的1%工程管理费。关于付款需经王德刚本人签字同意后，方可支付。同时，双方签订《承诺书》，约定洪君在收到建艺装饰公司工程进度款或备料款后，需在3个工作日内付至王德刚账户或王德刚同意签字后，支付材料、人工等费，剩余款再付至王德刚账户。王德刚承诺收到的工程款用于本项目材料等支付，资金使用由王德刚与洪君共同审核后签字执行。 王德刚对涉案潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量楼内装修工程进行了实际施工，洪君对潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼底商1-3层外立面装饰装修工程进行了实际施工。16号楼于2018年5月30日、15号楼于2018年10月30日经竣工验收后均已交付使用。经金碧置业公司与建艺装饰公司结算，涉案潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程结算金额为41671549.38元，其中洪君施工的底商1-3层外立面装饰装修工程的结算金额为3051716.89元。 另，潍坊金碧置业有限公司是济南置业有限公司全资子公司，济南置业有限公司是恒大地产集团全资子公司。 双方对以下事实存在争议： 王德刚主张履约保证金60万元应予返还,洪君及建艺装饰公司辩称根据合同约定履约保证金不满足返还条件。 关于工程管理费问题，王德刚主张，依据王德刚与洪君2018年3月26日签订的《补充协议》约定，应该返还工程管理费360224.26元。洪君及建艺装饰公司对该计算方式无异议，但认为《补充协议》还约定在施工期间若因现场进度、质量、文明施工等问题，恒大工程部向建艺装饰公司发文达到三次，洪君有权扣回返还给王德刚的工程总价的1%工程管理费。洪君提交违约处罚通知单五份。王德刚质证称，对五份份违约处罚通知单真实性均无异议，但对证明内容有异议，前四份不能证明是建艺装饰公司的施工人员且未盖相应的公章，前四份违约处罚通知单不能说明是因王德刚施工的内装部分造成的，第五份违约处罚通知单中记载事实无其他相应证据证明该事件的真实性，对证明的内容有异议。 关于奖励款，王德刚提交《关于施工单位2017年7月工程建设情况的通告》复印件一份，据此主张依据约定，每季度能保持在建设单位综合评分80分以上，结算时按工程款总价的0.5%返还给王德刚作为奖励，即被告应支付王德刚180112.13元的奖励款（工程总造价36022425.97元×0.5%）。洪君及建艺装饰公司质证称，上述通告未加盖各方印章，制作方不明，对其真实性不认可，对证明目的也不认可。金碧置业公司对该通告真实性认可，但辩称该通告涉及是建设工程进度考评并非综合考评。 关于是否欠付王德刚工程款及具体数额。洪君及建艺装饰公司辩称，金碧置业公司与建艺装饰公司对涉案工程结算款为41671549.38元，应扣除赶工奖（也即是承兑汇票的贴息）1081796.57元后，以40589752.81元为实际工程款，其中，洪君施工部分结算款为3051716.89元，剩余37538035.92元为王德刚施工部分总结算款，也即以37538035.92元计算应向王德刚支付的工程款，计算公式为：37538035.92元-管理费用1890365.57元（37538035.92元×11.5%=4667821.57元-王德刚实际已交费用2777456.2元）-被告方供材22473379.8元-质保金937602.765元（总工程质保金1013843.82元×王德刚施工部分占涉案工程比例0.9248）-已付工程款11407101.52元-拖欠的劳务费及材料款暂计150万元，洪君及建艺装饰公司还称，根据上述计算得出其已超额向王德刚支付了工程款670413.74元，该670413.74元也就是洪君及建艺装饰公司反诉要求王德刚返还的费用。 王德刚认可甲方供材22473379.8元及管理费按11.5%,对洪君及建艺装饰公司上述其余各分项及计算公式均有异议。双方具体异议包括：1、赶工奖（也即贴息），洪君及建艺装饰公司称恒大集团与建艺装饰公司签订的战略协议约定涉案工程全部工程款以商业承兑的方式向建艺装饰公司支付，而建艺装饰公司是以现金的形式支付涉案工程的劳务和材料款，赶工奖（承兑贴息）属于建艺装饰公司的资金成本，不属于工程款，应当扣除，金碧置业公司与建艺装饰公司签订的涉案工程施工合同虽未约定贴息的问题，但依据洪君与王德刚签订的工程合同协议书约定：王德刚应全面履行建艺装饰公司与金碧置业公司签订的工程施工合同，被告认为王德刚也应当履行贴息义务。王德刚并不认可被告该项主张，认为合同协议中并未约定也没有口头的承诺，虽然合同约定王德刚应全面履行被告建艺装饰公司与金碧置业公司签订的工程施工合同，但在该施工合同中也没有关于赶工奖（承兑贴息）的约定，仅在建艺装饰公司与金碧置业公司签订的战略协议中有约定，但王德刚与洪君签订的合同中，并没有王德刚履行战略协议的约定，1081796.57元费用不应从总结算款扣除。2、管理费，王德刚认可管理费按照总工程款×11.5%计算方式，认可已交管理费金额2777456.2元，但认为应按照金碧置业公司实际支付给建艺装饰公司的总工程款32844556.34元-洪君施工部分3051716.89元×11.5%计算管理费。3、质保金，王德刚对洪君及建艺装饰公司上述质保金的计算方式不认可，认为质保金为965495.81元，按照工程总金额41671549.38元-洪君施工部分3051716.89元×2.5%（15、16号楼均在2018年12月27日竣工验收，2.3%质保金的在竣工验收后两年支付，剩余0.2%属于防水保修竣工验收后五年支付）计算得出。4、已付工程款。洪君及建艺装饰公司认为已付工程款包括七部分，第一部分2017年9月7日至2018年5月15日共向王德刚支付工程款6094093.76元，经王德刚、建艺装饰公司、洪君三方对账，洪君及建艺装饰公司提交批量装修工程施工合同支付明细，王德刚在明细表中签字确认。王德刚对该明细表中为王德刚本人签字予以认可，但认为其中的1546788.43元数额虽正确，但仅有马荣春的签字，且外墙40567元不是王德刚的施工范围，对上述两项不认可，王德刚称马荣春是王德刚前期雇佣的项目管理人员。经洪君及建艺装饰公司确认外墙40567元不属于王德刚的施工部分，不应当计算在内。第二部分2018年5月21日，经陈贵兰账户支付工程款28800元，洪君及建艺装饰公司提交由马荣春、建艺装饰公司财务人员黄骏、洪君签字的建艺装饰公司代付潍坊恒大名都15.16号楼费用明细及银行转账凭证。王德刚对马荣春签字不认可。第三部分2018年7月23日至2018年9月18日，由建艺装饰公司向涉案工程的材料商和劳务队支付工程款1589735.8元，王德刚予以认可。第四部分2018年5月16日至2018年7月7日，由建艺装饰公司财务人员黄骏向涉案工程的材料商和劳务队支付工程款1094886元，提交备用金使用明细表及由宋新剑签字的建艺装饰公司、洪君代付潍坊项目费用明细表，王德刚质证称宋新剑是其管理人员，对宋新剑签字的上述明细表有异议，但不申请笔迹鉴定。第五部分2018年7月13日至2019年3月7日，由黄骏向涉案工程的材料商和劳务队支付工程款887583.83元，被告提交由马荣春、宋新剑、黄骏、洪君签字的明细表，王德刚质证称对其中的680440.15元不认可，无王德刚本人签字，对于207143.68元认可。第六部分金碧置业公司向涉案工程支付工程款1684002.13元。王德刚质证称对其中266611.75元不予认可（一是黄骏的管理人员工资220387.84元、二是黄骏的工资39064.91元、三是黄骏的管理人员工资7159元），因为黄骏非王德刚职工，不应支付给黄骏工资，对剩余金额1417390.38元予以认可。洪君及建艺装饰公司称该266611.75元系为了支付1684002.13元的工程款和税费，并非实际为黄骏的工资并提交黄骏向潍坊税务部门交纳税款合计230665.42元的凭证5份，王德刚对上述证据不予认可，并提交黄骏2019年1月19日向金碧置业公司书写的承诺函（主要内容为黄骏收到工资220387.84元，保证本次支付工资金额的准确性，在领取本次工资后保证不采取聚集讨薪上访等任何形式向金碧置业公司主张权利，与金碧置业公司再无任何经济纠纷）一份、银行业务回单转账凭证一份、黄骏签字项目管理人员工资表（记载项目经理黄骏工资220387.84元）一份，王德刚还认为根据与洪君签订的批量装修工程合同协议书约定所有的费用及税金都包含在该工程管理费当中，洪君及建艺装饰公司辩解的税费此266611.75元不应由王德刚支付；266611.75元中，除此笔款项外，剩余款项用于支付涉案项目，具体怎么用说不清。第七部分金碧置业公司的项目经理霍兴宝向涉案项目支付的劳务费28000元，此费用已由洪君支付给霍兴宝，由霍兴宝替王德刚代付劳务费，王德刚予以认可。5、洪君及建艺装饰公司辩称的拖欠的劳务费及材料款150万元，王德刚称至2019年10月王德刚施工的内装部分尚未支付的欠款数额为1059719.2元，而劳务人员由王德刚雇佣，劳务费应由洪君及建艺装饰公司向王德刚支付相应的工程欠款后，由王德刚来直接支付给相应的劳务人员，不应由洪君及建艺装饰公司支付。洪君及建艺装饰公司辩解，该项费用应由王德刚支付，但因前期王德刚在拿到工程款后，未支付涉案项目劳务款，导致后续引发的上访、信访以及由被告直接代付的情况出现，为防止再出现王德刚不及时支付劳务款的情况，洪君及建艺装饰公司将承担连带责任，所以请求法院确认该部分费用由洪君及建艺装饰公司直接支付给劳务人员。 一审法院认为，王德刚、洪君签订《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程施工合同》、《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》、《补充协议书》及《承诺书》后，王德刚按约进行了施工，洪君及建艺装饰公司亦应按合同约定履行义务。 关于本诉部分 一、履约保证金60万元。根据《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》约定，工程竣工验收后7日返还保证金，本案中，双方均已确认涉案工程已验收交付使用，而洪君及建艺装饰公司无证据证明有不足以支付当前应支付的材料款、劳务费的情形，因此，王德刚要求返还履约保证金60万元，于法有据，予以支持。 二、关于王德刚主张的工程管理费360224.26元。王德刚虽对洪君及建艺装饰公司提交的五份违约处罚通知单证明内容有异议，但是，但该通知单中有王德刚员工王振艳的签字，建艺装饰公司对处罚通知单的真实性也予以认可，且王德刚承认马荣春是其雇佣项目管理人员，因此，王德刚的行为达到了双方在《补充协议》中约定的在施工期间若因现场进度、质量、文明施工等问题，恒大工程部向建艺装饰公司发文达到三次，洪君有权扣回返还给王德刚的工程总价的1%工程管理费的条件，王德刚要求返还管理费360224.26元，于法无据，不予支持。 三、关于王德刚主张的奖励款180112.13元。王德刚并未提交其在施工过程中每季度能保持在建设单位综合评分80分以上的充分证据，对其该项请求，不予支持。 四、关于洪君及建艺装饰公司支付工程款具体情况。1、因洪君及建艺装饰公司主张的赶工奖（也即贴息）该项费用仅在恒大集团与建艺装饰公司签订的战略协议中进行了约定，但建艺装饰公司与金碧置业公司签订的《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程施工合同》及王德刚与洪君《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》均未约定此项费用，建艺装饰公司与金碧置业公司签订的上述工程施工合同及王德刚与洪君签订的上述合同协议书无全面履行战略协议的约定，基于合同相对性，王德刚不受恒大集团与建艺装饰公司签订的战略协议关于该项费用的约束，因此，洪君及建艺装饰公司要求从涉案工程总结算款41671549.38元中扣除赶工奖（也即贴息）1081796.57元，于法无据，不予支持。2、管理费。双方均认可管理费按照总工程款×11.5%计算方式，结合双方签订的《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》中约定按照工程总价的11.5%作为管理费，确定王德刚尚应支付给洪君及建艺装饰公司的管理费为1663824.54元［41671549.38元-3051716.89元（洪君施工部分）×11.5%-已交纳的管理费2777456.2元］。3、质保金。王德刚计算方式于法有据，法院确认质保金为965495.81元。4、洪君及建艺装饰公司已付工程款。第一部分中外墙费用40567元，洪君及建艺装饰公司已认可不属于王德刚施工范围，予以扣除，对该部分其他款项有王德刚在批量装修工程施工合同支付明细表中对数额的签字确认，予以采信，第一部分已付款为6053526.76元（6094093.76元-40567元）；第二部分已付款28800元，有王德刚雇佣员工马荣春、建艺装饰公司财务人员黄骏及洪君签字的费用明细及银行转账凭证予以证明，予以采信；第三部分已付款1589735.8元，王德刚予以认可，予以确认；第四部分已付款1094886元，有备用金使用明细表及王德刚项目经理宋新剑签字的代付潍坊项目费用明细表予以证明，予以采信；第五部分已付款887583.83元，有王德刚雇项目经理马荣春、宋新剑签字的明细表予以证明，予以采信；第六部分已付款中的266611.75元，洪君及建艺装饰公司不能充分证明该费用用于支付工程款及税费，而王德刚提交了黄骏领取220387.84元的相关证据，且根据王德刚与洪君签订的协议约定所有税费都包括在工程管理费中，因此，洪君及建艺装饰公司主张266611.75元是已付工程款，于法无据，不予采信，确定该部分已付款为1417390.43元；第七部分已付款28000元，王德刚予以认可，予以确认。综上，确定洪君及建艺装饰公司已付工程款为11099922.82元。在该部分款项中，虽然王德刚本人称，马荣春、宋新剑签字证据，仅作知晓此事用，不作支付款项的确认，但对洪君及建艺装饰公司提交的2018年7月23日至2018年9月18日部分马荣春签字的支付凭证，及有部分打入马荣春账户的款项，王德刚在庭审中认可，对其他马荣春、宋新剑签字的支付凭证，虽然王德刚不确认，在施工劳务人员上访、爬塔吊索要劳务费等情况下，洪君及建艺装饰公司代王德刚支付劳务费、材料费等，告知了王德刚，且有王德刚项目经理签字确认，应认定是替王德刚支付的款项。5、洪君及建艺装饰公司辩称的拖欠的劳务费及材料款150万元，该费用应由王德刚向劳务人员支付，洪君及建艺装饰公司因避免以后承担连带责任而要求从应付王德刚工程款中扣除，于法无据，属于另一个法律关系，本案不予处理。 综上，认定洪君及建艺装饰公司应向王德刚支付的工程款为2417209.52元［41671549.38元-3051716.89元（洪君施工部分）-管理费1663824.54元-质保金965495.81元-洪君及建艺装饰公司已付工程款11099922.82元-甲方供材22473379.8元］，洪君借用建艺装饰公司名义与王德刚签订合同，应承担共同支付欠款项的责任。 王德刚主张的保全保险费（担保费）6000元，并非因本次案件发生的必要费用，不予支持。 反诉部分，根据本诉计算及认定，洪君及建艺装饰公司并不存在超付王德刚工程款的情形，洪君及建艺装饰公司要求王德刚返还超付工程款670413.74元及支付利息，于法无据，不予支持。洪君及建艺装饰公司要求王德刚支付律师费5万元，无支付律师代理费及相关合同的证据证明，且洪君及建艺装饰公司未超付工程款，对该项主张，亦不予支持 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、洪君、深圳市建艺装饰集团股份有限公司于判决生效之日起十日内共同返还王德刚履约保证金600000元、支付工程款2417209.52元，以上共计3017209.52元；二、驳回王德刚的其他诉讼请求；三、驳回洪君、深圳市建艺装饰集团股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38803元，财产保全费5000元，共计43803元，由洪君、深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担36795元，由王德刚负担7008元。反诉案件受理费5252元，财产保全费5000元，共计10252元，由洪君、深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，王德刚根据合同的约定对涉案工程进行了施工，双方当事人对此均无异议，王德刚作为实际施工人向洪君及建艺装饰公司主张工程款有事实依据，本院予以确认。 关于履约保证金60万元。根据《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》约定工程竣工验收后7日返还保证金，本案中，双方均已确认涉案工程已验收交付使用，上诉人建艺装饰公司未提交证据证明有不足以支付当前应支付的材料款、劳务费的情形，一审判决返还履约保证金并无不当，上诉人主张不应支付履约保证金于法无据，本院不予采信。 关于建艺装饰公司主张的赶工奖（即贴息）。依据查明的事实，赶工奖仅在恒大集团与建艺装饰公司签订的战略协议中进行了约定，但建艺装饰公司与金碧置业公司签订的《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修及底商1-3层外立面装饰装修工程施工合同》及王德刚与洪君《潍坊恒大名都二期15＃、16＃楼批量装修工程施工合同协议书》均未约定此项费用，建艺装饰公司与金碧置业公司签订的上述工程施工合同及王德刚与洪君签订的上述合同协议书无全面履行战略协议的约定，基于合同相对性，王德刚不受恒大集团与建艺装饰公司签订的战略协议关于该项费用的约束，因此，建艺装饰公司主张从涉案工程总结算款中扣除赶工奖（即贴息），于法无据，本院不予采信。 关于工程款，一审中对双方的工程款支付结算情况已经进行了充分论述，上诉人主张应当支付的工程款数额错误且该工程款尚不满足支付条件，但其未提交确实有效的证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44055元，由上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月二十三日 书记员  褚诗舒