广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终23号上诉人（原审原告）：李占伟，男，汉族，1977年8月6日出生，汉族，身份证住址：河南省扶沟县*************，公民身份号码：412************032。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区********粤财大厦，统一社会信用代码：114***********461J。法定代表人：陈奕威，该厅厅长。上诉人李占伟因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）劳动保障行政监察纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月4日，李占伟向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞人社局作出的东人社监字[2019]第12-045号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2.依法撤销广东人社厅作出的粤人社行复[2019]84号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由东莞人社局、广东人社厅承担。原审法院查明：2019年4月9日，李占伟向东莞人社局投诉称，其于2011年11月至2014年9月30日供职于案外人东莞市三岱编织材料有限公司（以下简称“三岱公司”），其中2011年12月至2013年12月，三岱公司只缴纳了工伤保险和基本医疗保险，2014年1月至2014年8月三岱公司为其正常缴纳其他险种（生育保险除外），2014年9月三岱公司又为其停缴社保，现请求社保部门责令三岱公司为其补缴在职期间未缴纳的社保险种。李占伟并提交了身份证复印件、《广东省劳动合同》（2011年11月28日、2013年12月6日）、《承诺书》。经核查，东莞人社局于2019年4月10日作出东人社监字[2019]第12-045号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，该决定书认为，东莞人社局于2019年4月9日接到李占伟对三岱公司未为其参加社会保险的投诉，李占伟要求补2011年11月至2014年9月应参保而未参保记录。经审查，该投诉属于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》（2013年5月1日起施行）第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：李占伟称于2011年11月至2014年9月供职于三岱公司。三岱公司未依法为李占伟参加社会保险的违法行为已于2014年10月终止，违法行为距今已终止超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，东莞人社局不再查处。李占伟对该决定不服，向广东人社厅申请行政复议，广东人社厅于2019年5月15日作出粤人社行复[2019]84号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。李占伟仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条、第十一条的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的受理职工要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权。2019年4月9日，李占伟向东莞人社局投诉，其于2011年11月至2014年9月30日供职于三岱公司，其中2011年12月至2013年12月，三岱公司只缴纳了工伤保险和基本医疗保险，2014年1月至2014年8月三岱公司为其正常缴纳其他险种（生育保险除外），2014年9月三岱公司又为其停缴社保，现请求社保部门责令三岱公司为其补缴在职期间未缴纳的社保险种，并向东莞人社局提交了相关证据材料。经核查，东莞人社局于2019年4月10日作出东人社监字[2019]第12-045号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并依法送达给李占伟，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，广东人社厅具有对东莞人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。李占伟于2019年4月17日向广东人社厅提起复议，广东人社厅受理复议申请后，于2019年5月15日作出粤人社行复[2019]84号《行政复议决定书》并送达给李占伟、东莞人社局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东人社监字[2019]第12-045号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及广东人社厅作出的粤人社行复[2019]84号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，2019年4月9日，李占伟向东莞人社局投诉称，其于2011年11月至2014年9月30日供职于三岱公司，其中2011年12月至2013年12月三岱公司只缴纳了工伤保险和基本医疗保险，2014年1月至2014年8月三岱公司为其正常缴纳其他险种（生育保险除外），2014年9月三岱公司又为其停缴社保，现请求社保部门责令三岱公司为其补缴在职期间未缴纳的社保险种的事实，李占伟、东莞人社局、广东人社厅均予以确认。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，李占伟于2019年4月9日向东莞人社局投诉，要求责令用人单位三岱公司为其补缴自2011年12月至2014年9月30日在职期间的养老保险费，已超过两年的时效，且无证据证明东莞人社局在此期间发现该单位存在李占伟投诉的上述违法行为。因此，东莞人社局作出案涉的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合上述规定。其次，李占伟主张三岱公司一直只缴纳工伤和医疗险，是东莞人社局违法办理，应视为被其发现（三岱公司存在李占伟投诉的违法行为），东莞人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，属于适用法律错误。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，李占伟与三岱公司签定于2014年12月5日终止劳动关系，即在终止劳动关系时三岱公司未依法为李占伟参加养老保险的违法行为已经终止，李占伟于2019年4月9日向东莞人社局投诉，已经超过上述规定的两年期限。且李占伟没有提供证据证实东莞人社局在此期间发现三岱公司存在李占伟投诉的上述违法行为，因此，李占伟的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东人社监字[2019]第12-045号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定该投诉已经超过两年的时效，作出不再查处的决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。广东人社厅经审查，作出粤人社行复[2019]84号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。李占伟的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回李占伟的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由李占伟承担。一审宣判后，李占伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.支持李占伟的原审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由东莞人社局、广东人社厅承担。事实与理由：一、本案争议焦点简单清晰。原审判决书中称，李占伟和东莞人社局、广东人社厅均确认，李占伟2011年11月至2014年9月30日供职于三岱公司，其中2011年12月至2013年12月三岱公司只缴纳工伤保险和医疗保险，2014年1月至2014年8月正常缴纳其他险种，且是东莞人社局违法办理的。东莞人社局是法律意义上的劳动保障行政部门，理应视为三岱公司此违法行为被劳动保障行政部门违法办理时发现的。国务院《劳动保障监察条例》第二十条明显不适用本案，因为本案所涉违法行为是被劳动保障行政部门办理且发现的。原审法院以李占伟无证据证明东莞人社局发现三岱公司存在上述违法行为为由驳回李占伟的请求，实属荒唐。二、广东人社厅在《行政复议决定书》中故意忽略李占伟所投诉的时间内，三岱公司一直缴纳工伤保险和医疗保险，属于被劳动保障部门发现的事实，错误适用《劳动保障监察条例》第二十条。《广东省劳动保障监察条例》未规定2年查处期限，且根据适用法律原则，上位法优于下位法，应以国务院《劳动保障监察条例》为准，请求依法改判。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》有事实与法律依据。李占伟于2019年4月9日到东莞人社局来访，请求社保部门责令三岱公司为其补缴在职期间未缴纳的社保险种。东莞人社局经审查认为，李占伟来访时提出的要求三岱公司为其补缴2011年11月至2014年9月期间应参保而未参保的社保险种问题，因三岱公司未依法为其参保的社保险种问题，因该违法行为已于2014年10月终止，终止时间距今已超过两年，根据国务院颁发的《劳动保障监察条例》第二十条规定，其本次投诉时间已经超出劳动保障违法行为的查处期限，故东莞人社局不再查处。二、李占伟的投诉主张没有事实与法律依据，不能成立。1.李占伟的本次投诉时间是2019年4月9日，距三岱公司未依法为其参保的违法行为的终了时间已经超过了两年，超出了《劳动保障监察条例》规定的查处时限。2.根据《劳动保障监察条例》第一条的规定，社会保障方面的法律、法规和规章的实施情况也属于劳动保障监察的范围。综上，东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，依据事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持；李占伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被上诉人广东人社厅在二审法定期间未提交新的答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系劳动保障行政监察纠纷。本案的争议焦点为东莞人社局作出的东人社监字[2019]第12-045号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及广东人社厅作出的粤人社行复[2019]84号《行政复议决定书》是否合法有据。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”2019年4月9日，李占伟到东莞人社局投诉，请求社保部门责令三岱公司补缴其在职期间未缴纳的社保费用，而李占伟在三岱公司的任职期间为2011年11月至2014年9月。可见，李占伟所投诉的三岱公司的违法行为最迟在2014年10月即已经终止，而李占伟于2019年4月才前往东莞人社局进行投诉，其投诉的违法行为明显已超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的2年查处期限。东莞人社局作出案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，理据充分，并无不当。广东人社厅经行政复议作出案涉《行政复议决定书》，决定维持前述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，亦无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。综上所述，李占伟的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李占伟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月七日书记员  詹舒琪