河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终475号 上诉人（原审原告、执行案外人）：武强县明示丝网厂。住所地：武强县豆村乡邓庄村。 经营者：白增江，男，1976年3月8日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：张亚青，河北询诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：康九池，男，1969年10月3日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原审第三人：武强县皓熙玻纤制品有限公司。住所地：武强县豆村乡邓庄村。 法定代表人：刘占军，执行董事。 上诉人武强县明示丝网厂（以下简称明示丝网厂）因与被上诉人康九池、原审第三人武强县皓熙玻纤制品有限公司（以下简称皓熙公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日开庭进行了审理。上诉人明示丝网厂的委托诉讼代理人张亚青、被上诉人康九池的委托诉讼代理人徐佳佳到庭参加诉讼。原审第三人皓熙公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明示丝网厂上诉请求：1.撤销河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初917号民事判决；2.支持明示丝网厂排除对案涉定型机执行的诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定上诉人厂区内定型机为皓熙公司所有认定事实不清。首先，明示丝网厂成立于2015年4月28日，经营者系白增江，经营范围为丝网、建材生产销售，企业类型为个体工商户。皓熙公司成立于2011年1月11日，法定代表人为刘占军，企业类型为有限责任公司，经营范围为玻璃纤维制品、化纤制品生产销售。两个企业为独立法人，明示丝网厂与皓熙公司是两个独立法人，两个主体相邻，中间有一路之隔，两者无论业务往来、工作人员还是财务制度均是独立的，不能因皓熙公司股东一面之词认定两者系同一公司不同厂区。案涉定型机自安装至今一直由明示丝网厂使用，购买该设备时由明示丝网厂洽谈联系并将款转给无锡瑞建纺织机械有限公司，且该公司已经出具证明向明示丝网厂出售定型机。其次，皓熙公司环评报告由三个公司共同使用，分别是皓熙公司、明示丝网厂、武强县众帮玻璃纤维有限公司，只是在办理环评报告时以皓熙公司名义整体办理，不能以此认定明示丝网厂是皓熙公司定型厂区。最后，因皓熙公司两股东产生矛盾，其公司财产足以偿还其债务，而案涉定型机一直由明示丝网厂所有并使用，不应作为被执行财产的标的物。 康九池答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 皓熙公司未陈述意见。 明示丝网厂向一审法院起诉请求：排除对属于原告所有的定型机的执行。 一审法院认定事实：2019年5月5日，被告康九池因民间借贷纠纷一案，将被告皓熙公司诉至法院，并提起诉讼中保全，要求法院冻结皓熙公司银行存款24万元或查封其同等价值的财产。一审法院于2019年5月6日作出（2019）冀1123民初425号民事裁定书，裁定冻结皓熙公司的银行存款24万元或查封其同等价值的财产，并于2019年5月8日查封了皓熙公司的纺织机28台、整经机1台、验布机6台、定型机1台、织布机48台。皓熙公司股东、监事刘素英在查封清单上签字。原告明示丝网厂于2019年5月13日向一审法院提起执行异议，请求依法解除对坐落在武强县豆村乡邓庄村明示丝网厂财产的查封，因明示丝网厂未提供依法查封的财产系其所有的证据，一审法院于2019年5月30日作出（2019）冀1123执异9号执行裁定书，驳回了明示丝网厂的异议请求。康九池与皓熙公司民间借贷纠纷一案，一审法院已于2019年6月10日作出（2019）冀1123民初425号民事判决书，判决皓熙公司支付康九池借款本金21万元及利息2.52万元。判决后双方均未提起上诉，该判决已生效。后因皓熙公司未主动履行上述判决，康九池向一审法院提出执行申请，执行过程中，明示丝网厂再次提出执行异议，请求法院解除对定型机的执行措施，因明示丝网厂没有提供定型机是其所有的相应证据，一审法院于2019年11月5日作出（2019）冀1123执异18号执行裁定书，再次驳回明示丝网厂的异议请求。后明示丝网厂不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：明示丝网厂对案涉标的（定型机）是否享有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中关键应审查，明示丝网厂向瑞建公司购买案涉定型机合同的订立与履行情况、资金往来情况等证据。庭审中，明示丝网厂称案涉定型机是2014年向瑞建公司购买的，货款82万元，没有签订购销合同，瑞建公司于2014年7月到明示丝网厂安装，对明示丝网厂何人与瑞建公司洽谈、与瑞建公司何人洽谈购买业务均不清楚，称货款是通过转账方式交付的，没有提交转账凭证。明示丝网厂没有提供相应的证据证明案涉定型机为明示丝网厂所有，应承担举证不能的法律后果。衡水市中级人民法院民事判决书、韩小娟证言、皓熙公司环评报告能够相互印证，可以证实，皓熙公司分两个厂区，织布厂区、定型厂区，案涉定型机存放于皓熙公司定型厂区内，为皓熙公司所有。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回武强县明示丝网厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告武强县明示丝网厂负担。 本院二审期间，明示丝网厂向本院提供如下证据：1.武强县自然资源和规划局出具的关于明示丝网厂场地四至证明、安全生产标准化证书各一份，证明明示丝网厂系独立企业；2.无锡瑞建纺织机械有限公司出具的证明，内容为：2014年4月27日收到武强县许素华卡号62×××14转账的定型机配件款项30万元，以及定型机配件单、许素华银行卡汇款回执，证明明示丝网厂从无锡瑞建纺织机械有限公司购买定型机配件并组装；3.皓熙公司与张红欣签订的《厂房租赁合同》，证明皓熙公司有一定的偿还债务能力。针对明示丝网厂提供的证据，康九池认为不能证明案涉定型机为明示丝网厂所有，许素华与明示公司的关系也不清楚，皓熙公司是否有偿债能力与本案争议无关。 康九池二审中向本院提供如下证据：1.定型机配套锅炉检测报告，证明设备代码为13201084420160018的锅炉属于皓熙公司所有；2.排污许可证复印件，载明生产设备定型机的排污单位为皓熙公司3.武强县人民法院查封、扣押清单，查封的设备有定型机一台，尹国栋在查封清单签字。针对康九池提供的证据，明示丝网厂认为排污许可证系皓熙公司、明示丝网厂、武强县众帮玻璃纤维有限公司共同使用，锅炉检测报告与明示丝网厂无关，尹国栋在查封清单签字不代表认可定型机为皓熙公司所有。 本院查明：皓熙公司股东为刘素英和尹国栋，明示丝网厂的经营者白增江是尹国栋的妻弟。明示丝网厂和皓熙公司均认可两个企业只有案涉的一台定型机，即一审法院在康九池与皓熙公司民间借贷纠纷一案所查封的设备。康九池在庭审中陈述：案涉定型机总价款82万元，其中，尹国栋去无锡瑞建公司交了30万元定金，后来又给瑞建公司汇款50万元，尾款2万元从尹国栋账户汇出。明示丝网厂陈述：明示丝网厂以许素华账户给无锡瑞建公司汇款30万元购买定型机配件，自己组装而成。 另查明：在河北省衡水市桃城区人民法院审理的（2019）冀1102民初4801号中国银行股份有限公司衡水分行诉皓熙公司、武强县腾辉丝网制造有限公司、尹国栋、白清（尹国栋之妻）、于卫东（刘素英之夫）、刘素英金融借款合同纠纷一案中，武强县腾辉丝网制造有限公司向法院提交了一份尹国栋与于卫东2018年12月10日签订的《皓熙公司分家协议》，其中有“原皓熙公司用白清房产贷款300万元抵给白清原皓熙公司南厂区院落，包括厂房、地皮、货车一辆、奥迪车一辆及其地面上所有设备和现有东西”的内容，于卫东、刘素英在诉讼中将上述协议内容中的南厂区，尹国栋则表示该协议未履行。 在皓熙公司诉路宏伟确认劳动关系一案中，本院（2018）冀11民终35号民事判决书认定，路宏伟工作的定型厂区是皓熙公司的组成部分。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，明示丝网厂作为执行案外人，主张对一审法院查封的定型机享有所有权，能够对抗人民法院的强制执行，但根据本院（2018）冀11民终35号民事判决书认定的事实，明示丝网厂实际是皓熙公司的定型厂区，并非独立于皓熙公司之外的企业主体。尹国栋与于卫东2018年12月10日签订的《皓熙公司分家协议》已经明确载明定型厂区的地皮、厂房、设备等抵给尹国栋之妻白清，但皓熙公司并未进行公司分立登记，定型厂区的设备仍然应作为皓熙公司的责任财产，对外承担皓熙公司所欠的债务。由此，明示丝网厂关于其对案涉定型机享有所有权，能够对抗人民法院强制执行的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，明示丝网厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人武强县明示丝网厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年四月十六日 书记员  孙华晨 ——