广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2398号上诉人（原审被告）：汤坤洪，男，1967年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永乐，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：萧伟林，广东瀛双律师事务所律师。上诉人汤坤洪因与被上诉人徐永乐民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汤坤洪上诉请求：1.撤销一审判决，判令汤坤洪无须向徐永乐归还借款本金30万元及相应的利息；2.本案诉讼费由徐永乐承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院没有依法追加王永聪作为本案的第三人以查明案件事实，程序不当。本案中，徐永乐与案外人王永聪互相串通，通过套路贷的方式意图侵占汤坤洪的财产(包括位于佛山市南海区***********7号房产)，本案应当移送公安机关处理，依法驳回徐永乐的诉讼请求。汤坤洪和徐永乐之前并不认识，汤坤洪认识王永聪，2018年10月至2019年2月期间，王永聪在佛山市南海区和顺棠溪的赌场设置赌局，王永聪分多次出借大概8万元至10万元予汤坤洪在该赌场赌博，汤坤洪将上述借款均赌输了。王永聪向汤坤洪出借的款项，利息远超月利率3%，连本带利合计为30万元。王永聪后带徐永乐过来并称徐永乐可以向汤坤洪出借30万元，徐永乐提供了借款合同、抵押合同、借款收据等格式文本予汤坤洪签订。汤坤洪收到徐永乐转账的30万元借款后，王永聪即要求汤坤洪提现27万元用于偿还欠王永聪的赌本及利息，王永聪称其余3万元用于案涉偿还30万元借款的利息。汤坤洪向徐永乐偿还利息时，徐永乐要求汤坤洪将利息支付给王永聪。汤坤洪通过微信合共向王永聪支付利息51000元，而徐永乐对汤坤洪偿还利息的事实予以否认。按照常理，汤坤洪和徐永乐并不熟悉，徐永乐于2019年1月23日向汤坤洪出借30万元，在长达9个月的时间徐永乐未收到汤坤洪支付一分钱利息，理应向汤坤洪催收，但徐永乐从未向汤坤洪主张偿还利息，明显违背常理。王永聪知晓汤坤洪的资产状况，汤坤洪位于佛山市南海区***********7号房产目前市场价值为200万元。徐永乐通过王永聪收取利息，又利用王永聪不是本案的当事人未参与诉讼，一审法院无法核实汤坤洪的还款情况而否认汤坤洪偿还了利息，导致汤坤洪因举证不能承担不利的法律后果。徐永乐和王永聪恶意串通的动机明显，目的是侵占汤坤洪的财产。综上所述，请二审法院依法查明案件事实，支持汤坤洪的上诉请求。徐永乐辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、按照“谁主张谁举证”的原则，案涉30万元借款是赌债或属于非法债务，汤坤洪应提供相应证据如报警回执、公安机关的立案证明或者汤坤洪与王永聪的聊天记录予以证实。但是本案中，汤坤洪并没有提供任何证据证明案涉30万元借款是非法债务。徐永乐提供的借款合同、借款收据以及转账记录，足以证实双方存在30万元的借贷关系。二、关于徐永乐起诉的时效问题。只要徐永乐在法定的诉讼时效期间内起诉，不管徐永乐起诉前是否曾向汤坤洪主张权利，均不影响徐永乐权利的合法性。三、徐永乐向汤坤洪出借30万元款项后，从未收到汤坤洪的还款。徐永乐向一审法院起诉请求：1.判令汤坤洪立即向徐永乐偿还借款本金30万元及从借款之日即2019年1月23日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2019年9月22日为54000元）；2.判令汤坤洪承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、汤坤洪应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30万元及分别以15万元为本金从2019年1月24日起、以15万元为本金从2019年1月25日起均至付清款日止按年利率24%计算的利息予徐永乐;二、驳回徐永乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6610元，减半收取计3305元，财产保全费2290元，合共5595元（徐永乐已预交），由汤坤洪负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对徐永乐已预交的5595元，在判决发生法律效力后经徐永乐申请，一审法院予以退回。二审期间，汤坤洪围绕上诉请求向本院提交个人活期明细查询1页；徐永乐未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，汤坤洪提交的证据仅能证实其收到徐永乐转账的借款后，通过提现的方式支取了29万元，不能证实汤坤洪是按照徐永乐的指示支取款项并交付给徐永乐指定的收款人，故本院对该证据的证明内容不予采信。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明一，徐永乐于2019年1月24日、2019年1月25日分别从银行账户提取了15万元、14万元，合共29万元。另查明二，汤坤洪在二审中确认：案涉借款发生前两三年其曾与徐永乐见过面并吃过一次饭，案涉借款发生时双方并非第一次见面；汤坤洪去银行提现时徐永乐并不在场，汤坤洪提现后根据王永聪的要求向王永聪合共支付了现金20万元；徐永乐没有向汤坤洪说过将案涉借款利息还给王永聪，在王永聪提出将案涉借款利息支付给王永聪时，汤坤洪也未向徐永乐核实过利息是否由王永聪负责收取；本案起诉前，徐永乐有向汤坤洪追收过借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕汤坤洪的上诉请求对本案进行审查。对于当事人二审争议的问题，本院分析如下：一、关于应否追加王永聪作为本案第三人的问题。首先，案涉借款协议的双方当事人为汤坤洪和徐永乐，王永聪并非借款协议的一方当事人。其次，汤坤洪述称王永聪开设赌场，因汤坤洪欠王永聪的赌债，故王永聪介绍徐永乐与汤坤洪认识并由徐永乐出借款项给汤坤洪还其欠王永聪的赌债，王永聪和徐永乐存在恶意串通的故意。但是，汤坤洪既未提供证据证实王永聪开设赌场、汤坤洪欠王永聪的赌债且徐永乐出借款项时知道或应当知道汤坤洪的借款用途为偿还赌债的事实；相反，汤坤洪在二审中确认其在借款前已与徐永乐见面并吃过饭，即汤坤洪并非通过王永聪介绍才认识徐永乐。再次，汤坤洪确认其到银行支取款项时徐永乐并不在场，汤坤洪亦非根据徐永乐的要求向王永聪支付款项。综上，本案现有的证据不能证实王永聪与本案借贷关系的处理存在关联，故本院对汤坤洪申请追加王永聪为本案第三人的上诉主张不予支持。二、关于汤坤洪应否向徐永乐偿还案涉借款本金和利息的问题。徐永乐提供的借款协议、借款收据及转账凭证，足以证实汤坤洪就案涉借款与徐永乐达成借款合意且款项已实际交付。汤坤洪在本案中的举证不能证实案涉借款为赌债，亦不能证实徐永乐通过案外人收取了借款本金和利息而又拒不承认。因此，在汤坤洪未能举证证明其曾向徐永乐偿还过案涉借款本金和利息的情况下，徐永乐有权依据借款协议的约定起诉要求汤坤洪偿还款项，汤坤洪应履行还款义务。综上所述，汤坤洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人汤坤洪负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月三十日书记员  杨翠敏