吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初177号原告（案外人）：韩亚淑，女，1954年3月13日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告（申请执行人）：陈菁，女，1971年5月4日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律服务工作者。被告（被执行人）：骆阳，女，1980年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告（被执行人）：马洪亮，男，1969年2月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告韩亚淑与被告陈菁、骆阳、马洪亮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩亚淑、被告陈菁的委托诉讼代理人肖建国、被告骆阳、被告马洪亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亚淑向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于永吉县口前镇盛世嘉园35号楼3单元3楼西门房屋（案涉房屋）归原告所有。2.停止执行永吉县人民法院查封的坐落于永吉县口前镇盛世嘉园35号楼3单元3楼西门房屋。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月29日，吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）将案涉房屋出售给原告，原告支付了全部购房款。女婿马洪亮在代为办理相关手续时，擅自将原告购买的两套房屋中的一套，即法院查封的案涉房屋直接办理到骆阳名下。原告对此并不知晓，更未同意。直至法院查封上述房屋后，原告才得知此事。原告是购买案涉房屋的主体及权利人，骆阳并非该房屋的购买人，更非权利人。法院查封此套房屋侵害了原告的合法权益，马洪亮更有故意欺骗之行为。永发公司于2019年8月30日出具了一份书面证明，该证明表述骆阳于2014年11月3日购买案涉房屋并以现金形式一次性付款，该表述与客观事实不符。骆阳没有取款、交款记录，更没有真实付款行为，永发公司在没有任何依据的情况下出具上述证明是错误的，侵害了原告的合法权益，致使法院作出了错误判断和错误查封。综上，原告是案涉房屋的购买人、付款人和权利人，法院将案涉房屋认定为骆阳的财产并进行执行是错误的。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条规定提出案外人执行异议之诉。希望法院考虑以上原告的意见，依法解除对案涉房屋的查封，以维护原告的合法权益，保障法律正确实施。陈菁辩称，1.原告提起的是案外人执行异议之诉，其针对诉讼请求提交的证据和所依据的理由，不足以证明其对案涉房屋享有实体权利，更不足以排除法院的查封和执行，恳请法院依法驳回原告的诉请。2.原告请求确认房屋所有权，不是本案审查的内容。骆阳辩称，没有意见，承认原告陈述的案件事实及诉讼请求。马洪亮辩称，同骆阳的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩亚淑提交的入住通知单二份、2014年11月3日物业服务合同二份、2014年11月3日35号楼进户收费明细表复印件二份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：韩亚淑提交的：1.2014年11月3日收据复印件二份（票号分别为：103705和103706），证明其购买的房屋有一套变成了骆阳的名字。陈菁对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，对原告的证明问题提出异议，认为该证据能够证明案涉房屋系骆阳购买。骆阳和马洪亮对该组证据无异议。本院经审核认为，该组证据能够证明2014年11月3日，由马洪亮经手，永发公司分别出具了韩亚淑购买盛世嘉园35号楼3单元3楼东门房屋的收据和骆阳购买盛世嘉园35号楼3单元3楼西门房屋的收据各一份，不能证明骆阳名下的房屋系原告购买，故本院对该组证据的真实性予以采信，对原告的证明问题不予采信。2.2014年11月3日收款收据复印件二份（票号分别为：1843325和1843326），证明两套房屋（含案涉房屋）的维修资金均由原告交纳。陈菁对该组证据的质证意见同上述证据1，骆阳和马洪亮对该组证据无异议。本院经审核认为，该组证据具有真实性，能够证明2014年11月3日，由马洪亮经手，永发公司为韩亚淑和骆阳分别出具了收到维修资金的收据，但不能证明原告的待证事实，故本院对该组证据予以采信，对原告的证明问题不予采信。3.存款明细账复印件一份，原告证明两套房屋的购房款均由其交纳。陈菁对该组证据的真实性有异议，并提出原告的证明内容与其关于现金交付购房款的陈述内容相矛盾。骆阳和马洪亮对该组证据无异议。本院经审核认为，该份证据系复印件，无法确认其真实性，即便是真实的，其发生时间为2011年，无法确认与本案具有关联性，不予采信。4.证人韩亚萍和刘艳玲书面证言复印件各一份，证人无正当理由未出庭作证，未接受当事人的质询和法庭的询问，故本院对其二人的书面证言不予采信。5.马洪亮出具的事实陈述书一份，马洪亮系本案当事人，其书写的事实陈述书在证据的分类中属于当事人陈述，因无其他证据予以佐证，故无法确认陈述内容的真实性，不予采信。6.韩亚淑在永吉县农村信用合作联社开户的存折一份，证明其于2011年4月29日在该金融机构提取现金支付给了永发公司，合计380,000.00元。陈菁对证据的真实性无异议，但认为不能证明提取的现金与本案有关。骆阳、马洪亮对该组证据无异议。本院经审核认为，该份证据虽具有真实性，但不能确认与本案具有关联性，不予采信。7.2014年11月3日收据复印件二份（票号分别为：103938和103939），证明韩亚淑和骆阳名下两套房屋的手续费、工本费等费用均系原告交纳。陈菁对该份证据的真实性无异议，对原告的证明问题提出异议。骆阳、马洪亮对该组证据无异议。本院经审核认为，该组证据具有真实性，能够证明2014年11月3日，由马洪亮经手，永发公司为韩亚淑和骆阳分别出具了收取手续费和工本费的收据，但不能证明原告的待证事实，故本院对该组证据予以采信，对原告的证明问题不予采信。陈菁提交的：1.（2019）吉0221财保31号之一民事裁定书、（2019）吉0221财保34号民事裁定书及查封公告各一份，证明本院依陈菁申请，依法查封骆阳名下房屋的过程。本院经审核认为，（2019）吉0221财保31号之一民事裁定书与本案不具有关联性，不予采信。（2019）吉0221财保34号民事裁定书及查封公告系本院依法作出的已生效的法律文书，能够证明待证事实，与本案具有关联性，予以采信。2.2019年8月30日永发公司出具的证明及2014年11月3日收据（票号：103706）各一份，原告证明案涉房屋系骆阳购买，法院查封正确。韩亚淑对永发公司的证明内容和收据的真实性提出异议，认为永发公司证明内容与实际情况不符，案涉房屋系原告购买，并且购房款均由其交纳。骆阳与马洪亮对证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，提出案涉房屋非其购买，房款非其所交。本院结合原告提交的相关证据，并经审核后认为，该组证据具有真实性、合法性，能够证明待证事实，与本案具有关联性，予以采信。韩亚淑、骆阳、马洪亮虽提出异议，但无相反证据予以反驳，故本院对其三人的异议不予采纳。本院经审理认定事实如下：韩亚淑与骆阳系母女关系，骆阳与马洪亮原系夫妻。2014年11月3日，由马洪亮经手，永发公司为韩亚淑和骆阳分别出具了与购房有关的收据共计六份。其中，永发公司为韩亚淑出具了购买永吉县口前镇盛世嘉园35号楼3单元3楼东门房屋（以下简称三楼东门房屋）182,210.00元房款收据一份、5,754.00元维修资金收据一份、办理相关证件的手续费和工本费3,813.00元的收据一份。永发公司为骆阳出具了购买永吉县口前镇盛世嘉园35号楼3单元3楼西门房屋（案涉房屋）183,768.00元房款收据一份、5,803.00元维修资金收据一份、办理相关证件的手续费和工本费3,841.00元的收据一份。同日，由马洪亮代办，永发公司在收取了韩亚淑三楼东门房屋和骆阳案涉房屋的取暖费、物业服务费、二次供水费和楼道灯电费等各项费用后，分别为韩亚淑和骆阳下发了入住通知单，签订了《物业服务合同》。2019年8月30日，永发公司出具证明一份，载明：“骆阳于2014年11月3日，购买位于盛世嘉园东郡35号楼3单元3楼西门住宅一套，房屋面积96.72平方米，单价每平方米1,900.00元，房屋总价款为壹拾捌万叁仟柒佰陆拾捌元整，交款方式为现金一次性付款，附带购房收据一张，此收据是在我公司复印的。”。同日，陈菁向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，作出（2019）吉0221财保34号民事裁定书和查封公告，依法查封了骆阳名下的案涉房屋，查封期限为三年。经查关联案件，陈菁诉骆阳、马洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，并于2019年10月28日作出（2019）吉0221民初1679号民事判决书，判决骆阳、马洪亮连带偿还陈菁借款300,000.00元。后本院在执行申请执行人陈菁与被执行人骆阳民间借贷纠纷一案过程中，韩亚淑作为案外人向本院提出异议申请，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院经审查，作出（2019）吉0221执异67号执行裁定书，裁定驳回韩亚淑的异议请求。2020年1月12日，韩亚淑向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院支持其诉讼请求。另查明，永发公司与韩亚淑、骆阳未签订《商品房买卖合同》，三楼东门房屋和案涉房屋均未取得房屋所有权登记。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。本案中，案涉房屋未办理物权登记，韩亚淑虽主张其对案涉房屋享有实体权利，但其向本院提交的证据不足以证明其事实主张。故韩亚淑对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对韩亚淑要求确认案涉房屋归其所有并要求停止执行的诉讼请求，不予支持。关于未予支持陈菁其他抗辩意见的理由。陈菁抗辩韩亚淑要求确认案涉房屋权属的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审查内容。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”。韩亚淑在本案中要求确认案涉房屋的权属问题，符合上述法律规定，故本院对陈菁的此项抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款规定，判决如下：驳回韩亚淑的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由韩亚淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  姜丽新人民陪审员  吴海英人民陪审员  鞠秀春二〇二〇年四月二十二日书 记 员  宋 莹