呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5858号原告:李莉，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人王苒，慧聪律师事务所律师。被告:中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行，住所地:呼和浩特市新城区乌兰察布西街兴泰御都一楼。负责人:乌乐，支行行长。委托诉讼代理人梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告:中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市东城区崇外大街44号大康大厦1-4层。负责人:周继东，经理。委托诉讼代理人金库，公司项目经理。委托诉讼代理人李明华，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告李莉与被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行、被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托诉讼代理人王苒，被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行委托诉讼代理人梁炜、被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司委托代理人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)(编号:2000-374)无效并向本人公开赔礼道歉；二、请求判令被告中国东方资产管理股份公司北京市分公司(以下简称东方资产管理公司)立即撤销本人在中国人民银行征信系统中的不良记录,并向本人书面赔礼道歉；三、请求判决二被告因虚假借款合同侵害本人权益所造成误工费、交通费肆仟元整,九年来的精神损害抚慰金叁万元整；四、本案诉讼费、所需要的鉴定费和执行等相关费用全部由二被告承担。事实和理由：2011年9月13日,东方资产管理公司员工荣晓乐(身份证号码×××，手机号码189XXXXXXXX）拿着借款材料复印件【合同编号2000-374,《中国建设银行个人住房借款合同》抵押加阶段性保证借款】来到我单位索要欠款,我才知道自己“被贷款”了。期间我多次去发放贷款的建设银行北垣支行(现在更名为中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行)要求解决问题,他们以行长退休、员工无法查找为由屡次拒绝解决。我又相继多次去东方资产管理公司呼市办公地说明情况,并指出该借款合同使用了伪造的房屋产权证、收入证明、签字、手印,当场签名并拿出2000年的签名进行比对字迹,他也认可笔迹不是我本人。10月,我查了本人的中国人民银行信用记录,没有不良记录，再加上工作繁忙，后我单纯的认为此事已了结。2019年1月,本人的单位在给我办理公务卡时,银行征信审核未通过经查,个人信用报告中存在银行贷款违约的不良记录,不良记录上传人为东方资产管理公司北京市分公司(变更前名称是东方资产管理公司北京市办事处)。致使相关公务卡不能办理,我亦不能按学校要求出差工作,严重影响到了我作为守法公民所应享有的正常工作生活的权益，我在不知情的情况下被人恶意在建设银行冒名贷款【合同编号2000374,《中国建设银行个人住房借款合同》抵押加阶段性保证借款】。合同是2000年9月1日签订的,合同由三方签订:甲方是借款人,乙方是建设银行,丙方是内蒙古益达建工贸有限责任公司,贷款合同金额10万元,贷款期限5年,还款4万元后,就不再还款,尚有66388元欠款。我严正声明,以上银行借款合同中的所有材料均非本人提供,该借款合同使用了伪造的房屋产权证、收入证明、签字、手印。根据《合同法》《担保法》等法律规定,该合同属无效合同。理由具体如下1、《中国建设银行个人住房借款合同》(抵押加阶段性保证借款)【合同编号2000-374】中,所有签字、指纹均不是本人,系他人伪造,身份证及户籍证明是复印件,非本人提供,本人从未将身份证及复印件交给他人进行商业活动。2、合同中的抵押物为:呼和浩特市××路,建筑面积为39平米,房产证上竞然是我的名字。本人从未拥有过此房屋,确定是假房产证。3、材料中提供的我的工作单位证明和收入证明都是由呼和浩特市同安物业管理公司(住所地:托县,法定代表人:李国富)出具的,系编造。本人自大学毕业分配后一直在呼和浩特市第一中学工作,户口上也有明确标注。4、合同履行期间及发生逾期后,银行从未与本人联系(信函或电话),本人工作单位和本人电话号码二十年来从未改变过。5、我单位2013年以前的工资发放一直是在建设银行。贷款合同中的丙方为内蒙古益达建工贸公司,且贷款全部进入该公司账户(开户:建设银行呼和浩特市北垣支行,单位账号:×××)。综上所述,建设银行在发放该笔贷款业务过程中,没有做到贷前、贷中、贷后的认真核查,致使本人被冒名贷款,银行工作人员没有履行职责没有进行认真调查、面谈、面签、审查、审核等工作内容:核对身份证及签字指纹是否是本人,抵押物是否真实,抵押物有没有到房产局做抵押登记,有没有他项权证,收入证明是否真实等,致使产生虚假借款合同。对于逾期借款也未及时催收督促,放任借款流失。此借款合同是典型的贷款业务中内外勾结的以权谋私的产物，给国家形成不良资产、造成经济损失，给普通公民的经济利益和精神利益带来巨大伤害。根据《商业银行法》的有关规定,中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行存在重大过错,根据《合同法》《担保法》等法律规定,应确认中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)(编号:2000-374)无效，应承担相关经济赔偿的主要责任。东方资产管理公司工作人员荣晓乐作为国企工作人员明知事实乱作为,对于我征信不良记录起了至关重要的作用。2019年3月,我向人民银行提出征信异议,东方资产管理公司继续认定原结论。我也向东方资产官网屡次举报、投诉,他们仍无视事实,进而采取否认该员工是他们单位工作人员的回避态度继续不作为,这是典型的明知事实而故意陷害。因为不良征信记录的存在,致使本人不能取得贷款,家庭也不能取得贷款用于购买房屋,公务卡至今没有办成,不能参与正常的公务活动，不仅损害本人的名誉和信用,家庭的名誉和信用也受到侵害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责仼若干问题的解释》的相关条款规定,东方资产管理公司北京分公司侵犯本人的名誉权和信用权,应当承担赔偿责任。自2011年冒名贷款问题出现至今,我多次去联系沟通解决此事,花费大量时间、精力和金钱,但建设银行和东方资产管理公司的主要工作人员一直在拖延时间,互相推诿。征信不良记录问题一直没有得到根本解决,导致本人正常工作受到限制、生活秩序被打乱,精神压力巨大,严重侵害了本人的经济利益和精神利益,同时降低了本人的社会评价,最为一名教师,这种侵害后果更为严重，要求二被告承担给本人带来的损害赔偿责任。在此,希望贵院能够发挥强有力的净化作用,恢复一个守法公民的基本权益,为社会主义市场经济的发展扫清障碍,践行社会主义核心价值观,实现中华民族的伟大复兴。请求呼和浩特市新城区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定依法判决。被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行辩称：对于合同的效力由法院来确认，对于原告其他诉讼请求不认可，本案是确认合同效力，不符合侵权的要件。我方没有对原告构成侵权，原告也没有相应的损害后果，不良登记没有给原告造成名誉上的损害，请求法院驳回原告诉讼请求。被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司辩称：一、答辩人通过合法债权转让流程依法取得对本案原告李莉金融借款合同债权。2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司北京办事处（现更名为“中国信达资产管理股份有限公司公司北京分公司”，以下简称“信达资产”）签署《债权转让协议》，将其对原告的上述债权转让至信达资产，并发布债权转让暨催收公告。2004年，信达资产与答辩人签署《债权转让协议》，将其对原告的上述债权转让至答辩人，并发布债权转让暨催收公告。根据《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函[2002]3号）“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对己承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利）的证据。”及《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”之规定。综上所述，答辩人通过合法债权转让流程依法取得对本案原告李莉金融借款合同债权。截止2019年5月10日，原告尚欠答辩人借款本息合计228,200.17元。二、答辩人依法取得建设银行对原告所享有的权利。2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司北京办事处（现更名为“中国信达资产管理股份有限公司公司北京分公司”，以下简称“信达资产”）签署《债权转让协议》，将其对原告的上述债权转让至信达资产。2004年,信达资产与答辩人签署《债权转让协议》，将其对原告的上述债权转让至答辩人根据《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”及《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”之规定，答辩人受让债权符合相关规定，依法取得建设银行对原告所享有的债权。三、答辩人并不存在侵犯原告姓名权之行为。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，侵犯姓名权的行为具体表现如下:1、干涉他人决定、使用、改变姓名。2、盗用他人姓名。盗用他人姓名指的是未经他人同意或授权，擅自以他人的名义实施某种活动，以抬高自己身价或谋求不正当的利益。3、冒用他人姓名。指的是使用他人的姓名，冒充他人进行活动，以达到某种目的。第一，答辩人作为国有控股的金融资产管理公司，为了更好地发挥答辩人作为社会信用体系组成部分的功能，经中央人民银行允许，央行征信系统与答辩人资产管理系统进行了对接。按照相关规定和信达资产提供的文件，答辩人进行了接收债权信息的录入，故答辩人与该笔借款相关的信息在央行征信系统中有显示，导致原告在人民银行征信系统留下相关记录的原因，答辩人仅是作为债权资料接收方如实上传所接收债权资料。第二，答辩人如实上传所接收债权资料之行为并未触及或侵犯原告姓名权法益，如实上传所接收债权资料是系统录入所予以要求，上传资料更不存在干涉原告姓名使用或冒用、盗用原告姓名等行为。因此，答辩人并不存在侵犯原告姓名权之行为。且原告起诉的案由在法院核发的《开庭通知书》中列为借款合同纠纷。借款合同的法律关系中不涉及姓名权，原告的诉讼请求与立案案由不符。故原告要求答辩人予以承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，人民法院应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2004年6月28日，原告与中国信达资产管理公司北京办事处（现更名为“中国信达资产管理股份有限公司公司北京分公司”，以下简称“信达资产”）签署《债权转让协议》，原告将2000年9月1日以借款人原告李莉（甲方）名义与被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行（乙方）,内蒙古益达建工贸有限责任公司（丙方）,签订的编号为2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）转让给信达资产，之后信达资产与被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司签署《债权转让协议》，将其对原告的上述债权转让至被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，并发布债权转让暨催收公告。2011年9月13日,东方资产管理公司员工荣晓乐(身份证号码×××、手机号码189XXXXXXXX）拿着借款材料复印件【合同编号2000-374,《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）】来到原告单位索要欠款,原告才知道自己这起贷款事情。后原告多次去发放贷款的原告处要求解决问题被拒绝，原告又多次去东方资产管理公司呼市办公地说明情况亦无结果。2019年1月,原告在办理公务卡时,银行征信审核未通过经查,个人信用报告中存在银行贷款违约的不良记录,不良记录上传人为东方资产管理公司北京市分公司，因此原告公务卡不能办理,严重影响原告应享有的正常工作生活的权益，原告认为在其不知情的情况下被人恶意用伪造的房屋产权证、收入证明、签字、手印在银行冒名贷款，银行在发放该笔贷款业务过程中,没有做到贷前、贷中、贷后的认真核查,致使原告被冒名贷款,银行工作人员没有进行认真调查、面谈、面签、审查、审核等工作内容，核对身份证及签字指纹是否是本人,抵押物是否真实,抵押物有没有到房产局做抵押登记,有没有他项权证,收入证明是否真实等,致使产生虚假借款合同，故原告诉至法院。另查明：2019年12月18日，经内蒙古迪安恒正司法鉴定中心蒙迪安（2019）痕迹鉴定第9号司法鉴定意见书鉴定意见：合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）中第23页下方“甲方签字”处“李莉”签名字迹上的红色指印与所提供样本上的红色指印不是同一人捺印。2019年12月18日经内蒙古迪安恒正司法鉴定中心蒙迪安（2019）文书鉴定第129号司法鉴定意见书鉴定意见：1、对合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）中第3页“甲方（借款人、抵押人）”处的“李莉”签名字迹与所提供样本上的“李莉”字迹不是同一个人所写；第23页下方“甲方签字”处李莉签名字迹与所提供样本上的“李莉”字迹不是同一个人所写。2、催款逾期贷款通知单中借款人签字处“李莉”签名字迹与所提供样本的“李莉”字迹不是同一人所写。本院认为，依据内蒙古迪安恒正司法鉴定中心蒙迪安（2019）痕迹鉴定第9号司法鉴定意见书以及（2019）文书鉴定第129号司法鉴定意见书鉴定意见：合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）中第23页下方“甲方签字”处“李莉”签名字迹上的红色指印与所提供样本上的红色指印不是同一人捺印。对该合同中第3页“甲方（借款人、抵押人）”处的“李莉”签名字迹与所提供样本上的“李莉”字迹不是同一个人所写；第23页下方“甲方签字”处李莉签名字迹与所提供样本上的“李莉”字迹不是同一个人所写。催款逾期贷款通知单中借款人签字处“李莉”签名字迹与所提供样本的“李莉”字迹不是同一人所写。根据上述鉴定意见可以确定，涉及原告借款的合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）借款人不是原告本人，原告对该借款事实并不知情，故对原告诉请的确认合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》(抵押加阶段性保证借款)无效的诉求，本院予以支持。对于原告请求的判令被告中国东方资产管理股份公司北京市分公司立即撤销原告在中国人民银行征信系统中的不良记录的诉求,由于原告不是真正的借款人，故该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该事件发生后，原告多次找二被告寻求解决该问题，但二被告并未对此引起足够重视并予以解决，导致原告个人信用报告中存在银行贷款违约的不良记录,造成原告个人信用存在不良记录的责任在于二被告，故对于原告诉请的二被告向原告书面赔礼道歉的诉求，本院予以支持。对于原告请求的判决二被告因虚假借款合同侵害原告权益所造成误工费、交通费4000元的诉求,由于证据不足，本院不予支持。该事件客观上给原告心理造成了一定的精神压力以及生活、工作上的不便利，故对原告请求的九年来的精神损害抚慰金30000元的诉求，本院酌情予以支持20000元。二被告的辩解缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第（一）、（七）、(八)项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（三）项的规定，判决如下：确认以原告李莉名义与被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行（原建设银行北垣支行）、内蒙古益达建工贸有限责任公司（丙方）于2000年9月1日签订的合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）无效；被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内撤销原告李莉因合同编号2000-374《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）在中国人民银行征信系统中的不良记录；被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行、被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内向原告李莉书面赔礼道歉并支付原告李莉精神抚慰金20000元；驳回原告李莉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费人民币500元、鉴定费9500元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二0二0年四月八日书记员 徐晓华