北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4445号原告：徐天明，男，1955年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍秋凤（徐天明之妻）。原告：鲍秋凤，女，1955年11月1日，汉族，北京信息技术职业学院退休教师，住北京市朝阳区。被告：刘某1，男，1976年3月18日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：罗小芬，女，1979年8月15日出生，汉族，北京环球兴学科技发展有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘某1（罗小芬之夫）。被告：刘某2，女，2015年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：刘某1（刘某2之父）。原告徐天明、鲍秋凤与被告刘某1、罗小芬、刘某2物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天明的委托诉讼代理人即原告鲍秋凤；被告罗小芬的委托诉讼代理人、被告刘某2的法定代理人即被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐天明、鲍秋凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告腾退北京市西城区xxx西里x区x号楼x门xxx室；2、要求被告向原告支付2005年1月1日至2020年1月20日的房屋使用费709355.20元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告一与被告一系舅甥关系。北京市西城区xxx西里x区x号楼x门xxx室即涉案房屋系二原告的夫妻共同财产，二原告系涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占用、使用、收益和处分的权利。2005年被告一因结婚向二原告提出暂借该房，因为当时双方关系很好，二原告暂时用不上涉案房屋，于是就借给被告居住，没有想到被告把房子一用就是十几年，到现在被告已经有了自己的住房，依然拒不搬出涉案房屋。被告2005年住进该房屋之后，期间因亲属关系又是因为暂时借住，双方并未商讨过费用问题，只是被告象征性支付房屋使用费，给多少原告就拿多少，但自2016年开始原告不再支付任何费用。因为该房屋长期被被告无偿占有，导致原告无法使用或重新配置家庭住房，侵害了原告住房权益，同时在经济上给原告造成重大损失，特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘某1、罗小芬、刘某2辩称，首先，关于腾房问题，涉案房屋并不是原告单独所有，而是原告和刘某1之母徐天云共同出资购买的房屋。2017年原告曾起诉徐天云腾退房屋，但经两审法院审理，原告请求被驳回。依据该判决，刘某1之母徐天云就是可以合法居住在涉案房屋内，被告作为徐天云亲属，在徐天云同意的情况下住在那里是合法的。其次，关于房租问题，涉案房屋购买后曾经对外出租过一年，收益由原告与徐天云两家平分，租金总额是参照对外出租的租赁合同的金额，在此前案件的开庭过程中原告明确承认被告的房租已经支付到2015年。2016年双方发生争议，被告就跟原告说我们享有一半的房产份额，我们使用一半，腾退给原告一半，此事已经通知他们，也就是说被告没有继续租他们的房子了。综上，现不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告徐天明与鲍秋凤系夫妻关系，于1986年10月17日登记结婚。被告刘某1之母徐天云与原告徐天明系姐弟关系。被告刘某1与罗小芬系夫妻关系，被告刘某2系其二人之女。北京市西城区xxx西里x区x号楼x门xxx号房屋所有权人登记为原告徐天明，所有权证填发日期为2006年3月17日。自2005年开始，被告刘某1与罗小芬经原告同意入住涉案房屋，后刘某2在此出生。就此原告表示是因被告结婚，基于亲属关系，同意由其暂时借住，被告象征性支付房屋使用费至2015年底，合计十六七万元。被告表示其经原告同意入住涉案房屋，因该房屋系原告徐天明与刘某1之母徐天云的共同财产，其每年向徐天明支付二分之一份额的房屋租金，第一年支付10400元，后逐渐递增，支付至2015年底，总计支付数额记不清了。原告主张其自2016年初要求被告腾退房屋，被告表示其2017年通知原告不再租赁属于原告的二分之一面积，告知原告可以居住涉案房屋其中一间，客厅共用，但原告要求其腾退全部房屋，原告向其主张权利应自2017年7月原告第一次起诉徐天云腾退房屋开始计算。另查，2017年7月21日，二原告曾于我院起诉被告刘某1之母徐天云排除妨害纠纷案，要求徐天云将涉案房屋腾空并返还给二原告。2017年10月26日，我院作出（2017）京0102民初21730号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求。徐天明、鲍秋凤上诉后，北京市第二中级人民法院于2018年3月21日作出（2017）京02民终12765号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初21730号民事判决；二、驳回徐天明、鲍秋凤的起诉。上述民事裁定书中认定如下事实：“本院审理中，双方当事人均认可位于北京市西城区xxxx条xx号房屋2间的承租人原为徐天明与徐天云之父，后变更为二人之母，再后来变更为徐天明。双方也均谈及曾于2007年左右商量过涉案房屋处置一事，由徐天明给付徐天云35万元，因徐天云之子刘某1在此居住，未能履行上述方案……二审诉讼期间，徐天云以徐天明为被告对涉案房屋另行提起确权之诉。”本院认为中有如下记载：“本案中，双方对于购房出资的性质各执一词，但确实存在购买涉案房屋时双方共同出资的事实，也存在双方曾协商解决涉案房屋如何处置的方案，即徐天明、鲍秋凤曾同意给付徐天云35万元的情节，纵观本案，无法排除徐天云对涉案房屋享有权益，无法认定徐天云系无权占有使用涉案房屋，即徐天明、鲍秋凤主张权利的基础，不具备完全的排他性，其要求排除妨害的请求权，应待明确涉案房屋权属后，再行解决。一审法院实体判决驳回徐天明、鲍秋凤的诉讼请求不妥，应裁定驳回。”本案审理中，双方当事人确认，前述生效裁定中所涉徐天云另行起诉徐天明确权之诉最终以撤诉结案，此后本案原告曾再次起诉徐天云所有权确认纠纷案，徐天云就房屋权属提起反诉，但此后撤回反诉，原告亦撤回本诉。本案中，被告依然以房屋权属存在争议为由进行抗辩，本院限期其提供相关权利人就涉案房屋权属进行诉讼的证据，但期限届满，被告表示相关权利人并未就此提起诉讼。为证明房屋使用费标准，原告提供网页照片若干，显示新街口西里地段房屋出租价格。被告对此不予认可。为证明房屋权属存在争议，被告提供购房合同、购房发票、物业费收据、录音及证人证言。原告对购房合同、购房发票、物业费收据及录音真实性认可，对证明目的不予认可，对证人证言不予认可。为证明房屋使用费用的支付情况，被告提供房屋租赁合同、支付宝转账记录截图、银行转账记录打印件。房屋租赁合同为徐天明作为出租人与案外人就涉案房屋签订的租赁合同，出租期限为2004年9月18日至2005年9月17日，租金标准为每月1750元，被告表示此后其支付的费用系依据该租赁合同中所载租金标准的二分之一予以支付，并存在上涨；支付宝转账记录上显示付款人分别于2014年1月12日、2015年1月9日向徐天明转账24000元；银行转账记录显示开户人于2013年2月13日向鲍秋凤转账20000元。原告对此真实性认可，表示确收取了上述房屋使用费，但强调收取的费用低于市场租金价格的一半。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以其涉案房屋所有权人身份主张被告腾退房屋，被告以该房屋系刘某1之母与原告共同所有，双方存在权属争议为由进行抗辩。就此本院认为，在本案立案前，双方就此争议焦点问题已经经历了多次诉讼，虽然已生效的（2017）京02民终12765号民事裁定书以双方存在权属争议，裁定驳回了原告主张徐天云腾退涉案房屋的起诉，但该裁定书作出的前提是该案审理当中徐天云正在进行确权诉讼，故而法院裁定在涉案房屋权属明确后再行处理腾退房屋之诉，该裁定的前提及目的均系要求当事人就涉案房屋的权属争议及时解决，并未在实体上认定徐天云即具有涉案房屋相关权利，但根据当事人在本案中的表述，徐天云撤回了其确权之诉，而在此后原告提起的所有权确认案件中，徐天云曾就权属问题提出反诉，但再次撤回了反诉。在本案审理过程中，本院明确限定被告提供相关权利人就确权问题进行诉讼以固定权属的证据，但期限届满，被告未予提交。鉴于对涉案房屋权属提出异议之诉的主动权掌握在异议方手中，登记权利人处于消极等待的地位，如果异议方并未积极主张权利，导致争议权利未在合理期限内得到确认，应由异议方自行承担相应后果，即不能因此状态的持续而使不动产登记权利人的权利始终处于悬而未决的状态。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据原告为涉案房屋登记所有权人的事实及二原告的夫妻关系，在被告未提供充分证据推翻不动产权属证书，证明涉案房屋存在其他权利人的情况下，本院对被告该项抗辩不予采纳，对原告的所有权人身份予以确认。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告经原告同意入住涉案房屋，但近年双方发生争议，原告已经要求被告腾退房屋，截止至本案法庭辩论终结，被告未就其使用房屋存在合法依据提供有效证据，因此原告现要求被告腾退涉案房屋，理由正当，本院予以支持，具体腾房时间本院依法酌情予以确定。就房屋使用费一节，双方当事人均确认被告在2005年至2015年期间就房屋的使用曾向原告支付了费用，虽对数额双方未能确认一致，但原告收取了费用，在此期间亦未提出异议，该行为应视为双方就此期间的房屋使用费用达成了一致意见，原告再行主张被告支付该期间的房屋使用费，没有事实及法律依据，本院不予支持。就2016年1月1日至2020年1月20日的房屋使用费，鉴于被告使用涉案房屋确导致原告对房屋使用、收益利益的损失，因此原告要求被告支付该期间的房屋使用费，理由正当，但就房屋使用费的标准，本院综合考虑被告居住房屋的背景、原被告之间就涉案房屋一直处于争议状态的情况及此前双方协商一致的房屋使用费标准，依法酌情确定此期间的房屋使用费为每年40000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起九十日内，被告刘某1、罗小芬、刘某2将北京市西城区xxx西里x区x号楼x门xxx号房屋腾退，交原告徐天明、鲍秋凤收回。二、自本判决生效之日起九十日内，被告刘某1、罗小芬、刘某2支付原告徐天明、鲍秋凤二〇一六年一月一日至二〇二〇年一月二十日的房屋使用费162192元。三、驳回原告徐天明、鲍秋凤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8076元，由被告刘某1、罗小芬、刘某2负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 齐 菲二〇二〇年四月一日书记员 李迎吉