山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初374号 原告：王言周，男，1961年3月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：武江涛，山东仁圣源律师事务所律师。 被告：李兰东，男，1956年12月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。 原告王言周与被告李兰东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。第一次庭审时，原告王言周、被告李兰东及其委托诉讼代理人李怀兵到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王言周及其委托诉讼代理人武江涛、被告李兰东及其委托诉讼代理人李怀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王言周向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令李兰东向王言周支付生猪款17934元；2.请求人民法院依法调解或判令李兰东向王言周支付所欠付生猪款的利息（自欠款清偿期限届满之日起即2013年3月至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月5日，李兰东在王言周处购买生猪22头，共计生猪款27934元。同年3月，李兰东支付生猪款10000元，剩余生猪款17934元未付。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应当支付货款。王言周要求李兰东出具欠条即为主张还款，李兰东出具欠条确认欠款数额视为应当即时清偿。上述生猪款经王言周多次催要未果，李兰东应当支付欠付的生猪款17934元及逾期利息。为维护王言周合法权益，特诉至贵院，望法院查明本案事实后，依法支持王言周的诉讼请求。 李兰东辩称，1、王言周所列诉讼主体错误，李兰东不是本案中生猪买卖合同的当事人，也不是买卖合同的担保人，而是生猪买卖合同的经纪人，按照法律规定，经纪人不应当承担责任；2、本案已超过诉讼时效，2013年8月份，王言周将李兰东及韩成聚列为被告主张权利，该案王言周撤回了起诉，从撤回起诉至今，王言周从未向李兰东主张权利，退一步讲即便是李兰东属合同担保人，根据担保法规定，也已经超过诉讼时效；3、本案中双方当事人（王言周、韩成聚）没有约定利息，其支付利息的诉讼请求依法不能成立。综上，请求法庭依法驳回王言周对李兰东的起诉。 本院经审理认定事实如下：王言周与李兰东均系莒南县十字路街道王家结庄村村民，王言周从事生猪养殖。2013年2月5日，李兰东带领收猪户到王言周处收购生猪，经现场称重，生猪毛重合计为4381斤，皮重合计为528斤，净重为3853斤，双方确定生猪价格为7.25元/斤，计款27934元，未即时付款。后收猪户为李兰东出具收据，该收据主要载明：“客户名称：李兰东13年2月5日4381-528=3853x7.25=27934”。同年3月份，李兰东向王言周支付生猪款10000元，并在该收据中添加“付10000”字样，后李兰东将该收据交由王言周。剩余生猪款17934元，经王言周多次索要未果。2020年1月9日，王言周诉至本院，要求李兰东支付生猪款17934元及利息。庭审中，王言周变更诉讼请求为要求李兰东支付生猪款17758元及利息（以17758元为基数，自2013年3月起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 另查明，王言周以李兰东、韩成聚为被告，于2013年8月6日向莒南县人民法院提起诉讼，要求李兰东、韩成聚支付生猪款17934元，后因韩成聚下落不明，王言周于同年11月20日撤回起诉。 本院认为，本案争议焦点有二：一、王言周与李兰东之间是否存在买卖合同关系；二、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，合法的买卖关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。买卖合同以转移标的物所有权为目的,标的物所有权自标的物交付时转移。本案中，由收猪户出具的载有生猪数量及总价款的涉案收据中“客户名称”一栏为李兰东，证明对收猪户而言，买卖关系发生在其与李兰东之间。该收据一直由李兰东持有，以上事实证明该收据系收猪户与李兰东之间的结算凭证。李兰东与收猪户之间形成案外的买卖合同关系。另，根据庭审双方关于交易习惯的陈述，李兰东向王言周作出收购生猪的意思表示，由李兰东带领收猪户到王言周处对生猪过磅、称重、拉货，随后由李兰东向王言周支付相应的生猪款，如果李兰东仅仅是介绍人，因王言周与收猪户并不相识，则不存在收猪户赊购王言周生猪的现实基础，亦与常理不符。李兰东向王言周支付生猪款10000元后在涉案收据中添加“付10000”字样，并将收据交给王言周，该收据又成为王言周与李兰东之间的结算凭证。作为本案涉及的买卖合同形成过程中的要约引诱、要约、承诺及最终买卖合同的签订与履行，均是李兰东作为买方作出的意思表示，双方之间形成事实上的买卖合同关系。因此，王言周、李兰东之间因买卖生猪产生的债权债务关系明确，李兰东应按照收条中双方约定的价款向王言周履行支付义务。庭审中，王言周变更诉讼请求为要求李兰东支付生猪款17758元（17934元-22头ｘ8元／头），系其对自身权利的自由处分，并不加重李兰东的义务，本院予以确认。关于逾期付款利息，王言周、李兰东并未就涉案生猪款约定支付时间，不存在逾期付款利息问题，故对王言周要求李兰东赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。李兰东辩称涉案买卖合同的相对方为案外人韩成聚，其为生猪经纪（介绍人），不承担支付生猪款的义务，并提交王言周2013年8月6日向法院起诉时提交的起诉状及申请证人李某、卢某出庭作证，但王言周于2013年8月6日向法院提交的起诉状中关于案外人韩成聚的身份信息不详，并因案外人韩成聚下落不明，王言周于同年11月20日撤回起诉，能够印证王言周所称的不认识案外人韩成聚的主张。另，证人李某、卢某的证言未涉及案外人韩成聚与王言周之间是否存在买卖合同关系，因此，上述证据无法证实案外人韩成聚系涉案买卖合同的相对方，与待证事实无关联性。王言周提交的证据的证明力明显大于李兰东提交的证据，达到了高度盖然性的证明标准，故对李兰东的上述辩解意见，本院不予采信。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。王言周申请证人张某、刘某出庭作证，证明本案未过诉讼时效。张某、刘某出庭作证，并接受双方当事人的质询。本院认为，李兰东向王言周出具的具有结算性质的收据，双方就生猪款履行期限约定不明确，亦未达成补充协议，致使履行期限不能确定，则王言周有权随时要求李兰东履行付款义务，王言周于2020年1月9日向本院提起诉讼要求李兰东履行付款义务符合法律规定，且未超过20年最长诉讼时效。王言周虽然于2013年8月6日向法院起诉要求李兰东、案外人韩成聚履行支付生猪款的义务，但王言周于同年因案外人韩成聚下落不明撤回起诉，即在王言周第一次向李兰东主张权利之时，李兰东未提供证据证明其已明确表示不履行义务，诉讼时效期间并未从2013年开始起算。故对李兰东辩称本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下： 一、李兰东于本判决生效后五日内支付王言周生猪款17758元； 二、驳回王言周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，减半收取计124元，由李兰东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高庆华 二〇二〇年四月八日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 靳如洁