浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1554号 原告：申发集团有限公司，住所地诸暨市璜山镇桥下村流霞畈自然村。 法定代表人：许培永。 委托诉讼代理人：桑成才,浙江永大律师事务所律师。 被告：浙江虹绢铜业有限公司，住所地诸暨市浣东街道里联村。 法定代表人：**飞。 被告：浙江虹绢丝绸集团有限公司，住所地诸暨市店口镇。 法定代表人：黄方泉。 被告：**飞，女，1987年12月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：邵奇川，男，1987年5月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：黄水根，男，1950年2月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告：蒋冬雅，女，1954年3月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告浙江虹绢铜业有限公司、浙江虹绢丝绸集团有限公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅的共同委托诉讼代理人：鲍国、李少军,浙江浣纱律师事务所律师。 原告申发集团有限公司（以下至判决主文前简称申发公司）为与被告浙江虹绢铜业有限公司（以下至判决主文前简称虹绢铜业公司）、浙江虹绢丝绸集团有限公司（以下至判决主文前简称虹绢丝绸公司）、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅追偿权纠纷一案于2020年1月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告申发公司的委托诉讼代理人桑成才、被告虹绢铜业公司、虹绢丝绸公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅的共同委托诉讼代理人鲍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申发公司向本院提出诉讼请求:1.判令虹绢铜业公司支付代为偿还的欠款本金2608232.19元，并支付自2019年10月9日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失；2.判令虹绢丝绸公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅对虹绢铜业公司不能偿还部分的欠款本金分别承担六分之一的清偿责任。审理过程中，申发公司补充陈述称其实际待产金额为2673883.38元，据此申发公司变更第一项诉讼请求为：判令虹绢铜业公司支付代为偿还的欠款本金2673883.38元，并支付自2019年10月9日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失。事实与理由:中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中国银行）诉虹绢铜业公司、虹绢丝绸公司、申发公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅金融借款合同纠纷一案，诸暨市人民法院于2016年11月11日立案受理，该案于2016年12月28日达成民事调解，并由诸暨市人民法院出具（2016）浙0681民初13612号民事调解书：一、虹绢铜业公司应归还中国银行借款本金49900000元，支付至2016年10月11日止的利息671073.85元，并支付借款本金49900000元自2016年10月12日起至款付清日止按合同约定和中国银行相关规定计算的利息（含复利和罚息），款定于2017年1月5日前付清；二、虹绢铜业公司应支付中国银行律师代理费25000元，款定于2017年1月5日前付清；三、虹绢丝绸公司对虹绢铜业公司上述第一、二项债务在最高本金余额7060000元及利息（含复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；四、申发公司对虹绢铜业公司上述第一、二项债务在最高本金余额7060000元及利息（含复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；五、**飞、邵奇川对虹绢铜业公司上述第一、二项债务在最高本金余额95000000元及利息（含复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；六、黄水根、蒋冬雅对虹绢铜业公司上述第一、二项债务在最高本金余额95000000元及利息（含复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；七、……。调解书确定的借款归还期限到期后因虹绢铜业公司未能及时付款，申发公司于2019年10月9日代虹绢铜业公司向中国银行归还欠款2608232.19元。 虹绢铜业公司、虹绢丝绸公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅在庭审中辩称：1.当事人之间的担保借款合同关系属实，代偿金额中2608232.19元部分没有异议。对新增的40320.19元诉讼请求，如果查明确实属于归还借款的，则无异议。对新增的25331元诉讼请求，不属于事实，且已超过诉讼时效；2.担保法仅仅规定代偿后向债务人追偿，申发公司的利息主张无法律依据；3.对五位担保人的追偿权，申发公司应举证证明担保合同中约定了担保人之间可以互相追偿，否则应予以驳回。即使担保人之间可以互相追偿，本案担保人应分别承担七分之一的清偿责任。 申发公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、（2016）浙0681民初13612号民事调解书，以证明该案中借款和担保事实；2、还款证明、电子回单，以证明申发公司作为担保人归还了相应借款；3、2017年2月20日业务回单一份，以证明该案中法院划扣25331元，系案件受理费或执行费，属于债务人应当承担的费用；4、2018年9月18日业务自助回单，以证明该案中法院扣除申发公司40320.19元，该笔款项已支付给中国银行。 经质证，对证据1、2三性无异议；对证据3，申发公司作为被执行人，本身应当承担执行费，不应作为代偿范围。该笔还款产生的时间是2017年2月20日，至庭审时追加该项诉讼请求，已超过诉讼时效；对证据4，申发公司应进一步提供该笔款项法院已支付给中国银行用于归还案涉贷款的依据。 上述证据经庭审出示，本院经审核后，本院对其证明力予以确认。 经审理，本院查明的基本事实与申发公司诉称的事实相一致。 本院认为，关于申发公司第一诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现申发公司起诉要求虹绢铜业公司支付代偿款2673883.38元，并支付该款自2019年10月9日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。虹绢铜业公司辩称其不应承担逾期还款利息损失、申请执行费和诉讼费，于法无据，本院不予采纳。虹绢铜业公司还辩称25331元代偿款的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，申发公司于2020年1月16日向本院起诉向虹绢铜业公司追偿代偿款，未超出诉讼时效，现审理过程中增加部分诉请金额，整体上，仍然属于在诉讼时效内主张了代偿款的追偿权，虹绢铜业公司将小部分代偿款与整体代偿款割裂开来计算诉讼时效，本院认为其理解有失偏颇，故对虹绢铜业公司的该项辩解意见亦不予采纳。 关于申发公司第二项诉讼请求：要求虹绢丝绸公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅各向其清偿六分之一的债务的诉讼请求，本院认为，该项请求涉及混合担保中担保人之间的追偿问题。本案被担保的债权既有保证又有借款人虹绢铜业公司提供的物的担保，虽然担保法相关司法解释规定了担保人之间的追偿权，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，除担保人在担保合同中约定可以相互追偿外，混合担保中承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，本院认为不应予以支持，也即本案申发公司要求虹绢丝绸公司、**飞、邵奇川、黄水根、蒋冬雅各向其清偿六分之一的债务的诉讼请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、浙江虹绢铜业有限公司应支付申发集团有限公司代偿款2673883.38元，并支付该款自2019年10月9日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回申发集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27666元，依法减半收取13833元，由浙江虹绢铜业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王海莲