贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初380号原告：文元锋，男，1972年1月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，男，系贵州民康律师事务所律师。被告：毕节市东恒立建筑工程有限公司，住址：贵州省毕节市七星关区麻园街道办百里杜鹃大道国贸中心7-8号，统一社会信用代码：91520502MA6E01HR28。法定代表人：尚军。被告：尚军，男，1981年6月6日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，男，系贵州恒发律师事务所律师。被告：邓强，男，1976年11月1日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨道全，男，系贵州康祥律师事务所律师。原告文元锋与被告毕节市东恒立建筑工程有限公司、尚军、邓强运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文元锋及其委托诉讼代理人黄志波、被告尚军的委托诉讼代理人金枫、被告邓强及其委托诉讼代理人杨道全到庭参加诉讼，被告毕节市东恒立建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告所欠运输款169000.00元，支付延迟支付欠款的利息40560.00元，剩余利息按月利率3%支付到还清欠款为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事运输行业，被告邓强和尚军因挂靠被告毕节市东恒立建筑工程有限公司承建沥青路面工程，需要车辆运输沥青、石砂，于是被告邓强和尚军找到原告要求为其运输材料到被告指定的各处工地，双方达成口头运输协议，在材料运输完毕后，经结算被告共欠原告运输款169000.00元未支付，当时因被告没有现金，于是被告邓强向原告出具《欠条》，并注明：“该款于2019年4月前付清，如邓强与尚军四月之前不付，按3%违约金支付。”2019年2月3日，被告尚军在《欠条》上签字，后经原告多次催款未果，遂诉至人民法院，请求判决。被告邓强辩称：原告说的属实，运输款属于公司经营，被告尚军和原告谈好价格后由我和原告对接，算下来一共是是160000.00元多的运输费，另外本案是运输合同纠纷，虽没有书面合同，但是口头合同，本案是公司法人尚军与原告达成的口头协议，邓强作为公司股东，根据公司内部财务管理，所有的支出款项必须经过邓强的签字审核，才能进入财务进行支出，所以本案中邓强在所欠款项上签字是履行公司职务行为，因此，请求法庭驳回原告对被告邓强的起诉。被告尚军辩称：1、原告起诉被告尚军等运输合同纠纷的主要证据是2019年2月3日被告尚军签字的《欠条》，该《欠条》所记载的内容不属实，完全是虚假的，请求人民法院驳回对被告尚军的诉讼请求；2、原告提供的证据不能证明其与三被告之间存在运输合同关系，也不能证明其为三被告运输沥青或砂石的详细的时间、地点以及金额，也不能提供双方实际结算的事实和证据，因此，其主张三被告承担支付运输费的事实不清、证据不足，依法应该予以驳回；3、原告诉讼主张三被告支付其利息，但是欠条上根本不存在利息的约定，另外，关于原告辩称，在今天诉讼过程中将利息变更为违约金，到目前为此没有相关事实，而且，欠条记载的是3%的违约金，而不是从什么时间到什么地点，持续不断的按3%来计算，因此，其无论是主张利息还是违约金都依法不能成立。被告毕节市东恒立建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩，视为对自己质证和答辩权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1、2019年2月2日《欠条》一份，证明该运输款应由被告尚军和邓强共同支付，被告东恒立公司在欠条上虽然未盖章，但根据今天庭审，被告邓强和尚军均系被告公司股东，且尚军系法人，在欠条中注明，此款应由被告邓强和尚军支付；2、《收款收据》25张，证明原告给被告尚军和邓强运输沥青砂石的事实，原票据已提供给被告邓强，这些票据为了证实运输的真实性，是后来被告尚军补写给原告。被告邓强举证：1、《解除双方合作协议》复印件一份，证明所有的债务全部由被告尚军支付。被告尚军举证：1、2019年2月2日原、被告微信聊天记录一份（记录内容含被告邓强书写的《欠条》）、2019年9月8日被告尚军和原告的微信聊天记录一份、2019年12月27日原告与被告尚军微信聊天记录一份，证明2019年2月2日，原告给被告尚军的微信聊天记录显示原告起诉被告的《欠条》是邓强所书写的，既无被告邓强捺印，也无被告尚军签字，2019年9月8日，原告给被告尚军的微信聊天记录表明，原告起诉被告的《欠条》，仅仅只有被告邓强捺印，被告尚军未签字，2019年12月27日，原告和被告尚军微信聊天记录语音表明，原告此时仍在催促被告尚军在《欠条》上签字；2、2020年1月10日，被告尚军给原告的微信记录，承诺书、金沙县人民法院(2019)黔0523民初2197号《民事判决书》，证明2020年1月10日，被告尚军向原告发出《承诺书》，要求原告在《承诺书》上签字后交给被告尚军作为其在《欠条》上签字的条件，同时证明《欠条》上记载的债权债务与被告尚军无关。上述原告所举的第1组证据经被告邓强质证无异议，被告尚军对其在《欠条》上的本人签字无异议，本院对《欠条》的真实性予以认定，对原告所举的第2组证据，经二被告质证均有异议，该组证据系原告单方出具，并无其他证据予以佐证，本院不予认定；对被告邓强所举的第1组证据，经原告质证不认可其证明目的，被告尚军认为不清楚，该组证据系被告邓强与尚军之间的内部协议，不能对抗善意第三人，不能达到被告的证明目的；对被告尚军所举的第1、2组证据中与原告的微信聊天记录，原告认可其真实性性，本院对微信聊天记录的真实性予以认定，对第2组证据中的《承诺书》，因被告仅向本院提供复印件且无原、被告双方的签字捺印，本院对《承诺书》不予认定，对被告尚军向本院所举证的(2019)黔0523民初2197号《民事判决书》，能证明原告曾于2019年5月21日向法院起诉被告毕节市东恒立建筑工程有限公司和尚军，要求其偿还运输款的事实，但判决书所涉及的内容及金额均与本案无关联性，达不到被告尚军的证明目的。被告毕节市东恒立建筑工程有限公司未向本院提供证据。综合以上证据，认定事实如下：被告尚军系被告毕节市东恒立建筑工程有限公司的法定代表人，被告邓强系被告毕节市东恒立建筑工程有限公司股东。原告文元锋与被告尚军、邓强经协商达成由原告文元锋为被告毕节市东恒立建筑工程有限公司承建的工程运输材料的口头协议后，原告文元锋组织车队开始为被告毕节市东恒立建筑工程有限公司运输材料。经双方结算，2019年2月2日，被告毕节市东恒立建筑工程有限公司股东邓强向原告出具《欠条》，《欠条》载明：“毕节市东恒立建筑公司欠文元锋车队运费款共计壹拾陆万玖仟元整，（169000.00元）2019年4月份之前付清，如邓强与尚军四月份之前如不付3%违约金支付。欠款人：毕节市东恒立建筑公司，经手人：邓强，2019.2.2”。被告邓强在《欠条》上签字捺印后特别注明“尚军签字后生效”。2019年2月3日，被告尚军在《欠条》上载明：“此运费未支付，从邓强和尚军挂靠荣翔公司修建岚头镇（正大养殖场）猪儿路工程款中扣出，此款和毕节市东恒立建筑公司没有关系，尚军，2019.2.3。”后因被告未履行支付运输款的义务，原告遂诉至本院，请求判决支持如前所诉。本院认为：本案系运输合同纠纷，在本案中，原告与被告邓强、尚军达成口头协议，由原告文元锋组织车队将被告毕节市东恒立建筑工程有限公司设立在金沙县安底镇搅拌站的沥青、砂石等建筑材料按被告尚军的指示运输到被告毕节市东恒立建筑工程有限公司所承建的各个工地，之后经结算，被告毕节市东恒立建筑工程有限公司的股东邓强出具《欠条》交原告收执，载明毕节市东恒立建筑工程有限公司欠原告文元锋车队运费款共计169000.00元，并在《欠条》中以经手人的身份签字捺印，且特别注明“尚军签字后生效”。次日，被告尚军在《欠条》左下角注明此运费未支付，从被告邓强和尚军在金沙县的工程款中予以扣除，和毕节市东恒立建筑工程有限公司无关。被告邓强在庭审中认可《欠条》系原告在提供了相应的票据后经公司财务结算后向原告出具，应视为其作为被告毕节市东恒立建筑工程有限公司的股东履行自己的职务行为，之后作为被告毕节市东恒立建筑工程有限公司法定代表人的尚军在《欠条》左下角签字确认此运费款未支付，应视为对《欠条》内容的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，被告尚军作为公司法定代表人在《欠条》上签字捺印并确认此运费未支付的行为属于履行公司职务行为，其法律后果应由被告毕节市东恒立建筑工程有限公司承担。对于被告尚军在《欠条》中载明将未付运费从被告尚军、邓强享有的其他工程款中予以扣除是否产生将公司债务转化为法定代表人个人债务的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，本案债权债务关系存在于原告文元锋与被告毕节市东恒立建筑工程有限公司之间，被告尚军单方声明将债务转移为自己和被告邓强承担，需与债权人和第三人达成转让合意，但被告邓强并未认可该债务转让行为，原告仅主张公司与被告尚军、邓强之间承担连带偿还责任，并未与其达成债务转让合意，故被告尚军在《欠条》上签字并作出相应承诺的行为仅属于履行公司职务行为，不能够产生将被告毕节市东恒立建筑工程有限公司与原告之间债务转化为个人债务的法律后果，故对原告要求三被告共同承担偿还责任的诉求本院不予支持。关于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，在被告邓强向原告出具的《欠条》中虽约定款项未付按3%支付违约金，但被告尚军仅对《欠条》内容中的“运费未支付”进行追认，并未提及逾期未付将赔付违约金，应视为双方对逾期未支付运费的违约责任及违约金条款未进行约定，同时双方亦未对逾期未支付运费的利息进行约定，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告尚军辩称本案《欠条》所记载内容不属实，完全是虚假的辩解意见，被告尚军并未提供其他证据予以证明，所提供的微信聊天记录不足以证明其主张。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均应承担不利法律后果，故对被告尚军的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，对其合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告毕节市东恒立建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告文元锋运输费169000.00元；二、驳回原告文元锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460.00元，减半收取2230.00元（已减半收取），由原告文元锋负担390.00元，被告毕节市东恒立建筑工程有限公司负担1840.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 何 旭二〇二〇年四月二十四日书记员 向永芳