湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13049号原告：甘孝志，男，1974年7月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：夏晓凡，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张起飞，湖北诤如铁律师事务所律师。被告：代俊，男，1977年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告甘孝志诉被告代俊居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨婧适用普通程序，于2019年11月11日第一次公开开庭进行了审理，原告甘孝志及其委托诉讼代理人夏晓凡，被告代俊到庭参加诉讼。后本院于2020年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告甘孝志及其委托诉讼代理人张起飞到庭参加诉讼，被告代俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘孝志向本院提出诉讼，请求判令：1、判令被告代俊返还房产中介费用48万元，并支付逾期还款利息（利息按年利率24%计算至所有欠款清偿完毕之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月，原告甘孝志受人之托与被告代俊经协商达成口头协议,被告承诺办理购买相关房产的事宜，原告给付被告相应的房产中介费用。自2018年5月2日-6月30日，原告通过银行转账方式给付被告七笔房产中介费用，合计102万元；由于被告没有履行购买房产的承诺，自2018年7月13日-9月6日，被告通过银行转账方式相继退还原告房产中介费用合计24.5万元，被告直接退还原告的委托人合计29.5万元；现被告还有48万元的房产中介费用没有退还。2018年5月2日，被告写下收据：今收到甘孝志办理李谡森购买招商公园1872C地铁C3-7栋-1单元-401号（C3-7栋-1-402号或C3-6栋-1单元-401号）157平方米房产相关费用16万元；2018年5月6日，被告写下收据：今收到甘孝志办理李勇、代聪利、雷映三人购买青英城房产相关费用合计24万元；2018年5月13日，被告代俊写下收据：今收到甘孝志办理吴思明、张然购买青英城房产费用16万元，其中通过银行转账13.5万元，通过微信转账2.5万元；后被告退还原告关于张然的房产中介费用8万元，通过银行转账退还张然部分费用，共两笔合计9.5万元，其中1.5万元由于其他原因不作为退还张然的费用；综上合计48万元被告还没有退还，上述内容有收据和个人活期账户交易明细为证。现被告不履行办理购买相关房产的承诺，也不返还原告已经给付的相关房产中介费用，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。第一次庭审中，原告甘孝志明确其第一项诉讼请求的具体计算方式和利息计算标准为：2018年5月2日转账16万，甘孝志用建行转到代俊的卡上，办理李谡森的房屋佣金，这笔钱甘孝志已经退给了李谡森，但代俊没有退给甘孝志。2018年7月13日，退给李谡森20万，因为之前李谡森转给甘孝志也是20万。这一笔不会有人向代俊主张，代俊就这笔也没有写过承诺书。2018年5月6日，李勇、代聪、雷映共计24万通过建行转了24万给代俊，这三个人都起诉了代俊和甘孝志，均判决了，代俊是还款人，甘孝志是担保人，他们一起要的是36万，包含其中的24万。2018年5月13日张然、吴思明共计16万，通过建行转了135000元，通过微信转了25000元，张然的已经退给他了95000元，吴思明的钱也退了，但是这个8万换成了贺宇峰，每一笔应该是8万元。贺宇峰已经起诉代俊和甘孝志，甘孝志是担保人。贺宇峰起诉了13万。利息从2018年9月7日起算，代俊最后一次退给甘孝志钱款的时间，按民间借贷的利息来算。第二次庭审中，原告甘孝志明确其第一项诉讼请求的具体计算方式为：起诉根据的是打款的总额减去还款的总额，剩余的就是差原告的钱。打收条的只有3笔，其它的都只有转账记录。前三笔打了收条，后面都没有打收条，2018年5月2日16万，2018年5月6日24万，2018年5月13日银行流水是13.5万，加上同日微信转账2.5万，同日共计16万元。2018年6月4日转账8万元，2018年6月15日转账8万元，2018年6月24日转账15万元，2018年6月30日转账15万元，总共转账金额是102万元。发生交易的有很多笔，不止这么多笔，但是涉及到本案的就是这7笔。还钱的情况是2018年7月13日还款5万元，2018年7月16日还款10万元，2018年9月5日还款5万元，2018年9月6日转款4.5万元，被告一共直接向原告偿还的金额是24.5万元，被告直接向原告的客户退还的金额是29.5万元，因为是被告退还的，所以没有流水。原告甘孝志为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、收条三张；证据二、银行流水一份；证据三、微信转账记录一份。被告代俊辩称，李谡森这一笔已经通过诉讼还给了原告，2018年7月16日，通过建设银行转账10万给甘孝志，刘丹的收了15万，已经退了刘丹195000（2018年7月16日退了10万，2018年7月17日退了4万、2018年7月18日退了55000元，以上是通过建行手机银行直接转给刘丹）认可其中3万是抵账。张然的当时代俊收了8万，退了95000元，抵了15000元，刘志雯的代俊收了8万，于2018年8月13日代俊通过建行手机银行退了10万。代俊认为李谡森的不差钱了，其他的都已经起诉代俊了。被告代俊未向本院提交证据材料，视为放弃举证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：根据甘孝志向本院提交的中国建设银行尾号为9088的个人活期账户交易明细显示，甘孝志分别于2018年5月2日、2018年5月6日、2018年5月13日、2018年6月4日、2018年6月15日、2018年6月24日、2018年6月30日向代俊持有的尾号为7583的银行账户转账支付16万元、24万元、13.5万元、8万元、8万元、15万元、15万元。同时，2018年5月13日，甘孝志通过其持有的微信号向代俊持有的微信号转账支付2.5万元。以上合计102万元。另查明，代俊通过其持有的尾号为7583的银行账户分别于2018年7月13日、2018年7月16日、2018年9月5日、2018年9月6日向甘孝志持有的尾号为9088的银行账户转账支付5万元、10万元、5万元、4.5万元，合计24.5万元。再查明，庭审中，甘孝志自述代俊与其关于委托购房的交易共有一二十笔，代俊已直接退还甘孝志的委托人合计29.5万元房产中介费。还查明，2018年5月2日，收款人代俊出具《收条》一张，载明：“今收到甘孝志办理李谡森购买招商公园1872C地块C3-7栋-1单元-401号（C3-7栋-1-402号或C3-6栋-1单元-401号）157平米房产相关费用人民币大写壹拾陆万元整（￥160000.00元），特立此据。”2018年5月6日，收款人代俊出具《收条》一张，载明：“今收到甘孝志办理李勇（420115********3614）、代聪利（421223********004X）、雷映（421223********3242）叁人购买菁英城房产相关费用合计人民币大写贰拾肆万元整（￥240000.00元），特立此据。”2018年5月13日，收款人代俊出具《收条》一张，载明：“今收到甘孝志办理吴思明（422325********462X）、张然（420115********4425）购买菁英城房产相关费用合计人民币大写壹拾陆万元整（￥160000.00元），特立此据。”本院通过人民法院综合信息管理平台关联案件显示，委托人（案外人）李勇曾在武汉市江夏区人民法院起诉甘孝志和代俊，该判决认定李勇与甘孝志之间的居间合同终止，李勇与代俊之间成立的是新的居间合同关系，且承担共同还款的责任【(2019)鄂0115民初7142号】；委托人（案外人）贺宇锋曾在本院起诉甘孝志和代俊，各方达成调解协议，代俊承担还款责任，甘孝志承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点为甘孝志能否依据委托买房事实向代俊主张还款责任的问题以及案涉房产中介费的数额计算问题。关于甘孝志能否依据委托买房事实向代俊主张还款责任和退还数额的问题。本案中，首先，甘孝志自述“2018年5月6日，李勇、代聪、雷映共计24万通过建行转了24万给代俊，这三个人都起诉了代俊和甘孝志，均判决了，代俊是还款人，甘孝志是担保人，他们一起要的是36万，包含其中的24万。2018年5月13日张然、吴思明共计16万，通过建行转了135000元，通过微信转了25000元，张然的已经退给他了95000元，吴思明的钱也退了，但是这个8万换成了贺宇峰，每一笔应该是8万元。贺宇峰已经起诉代俊和甘孝志，甘孝志是担保人。贺宇峰起诉了13万”，根据该自述内容以及本院系统查询可以得知，已有其他委托人（案外人）通过诉讼向甘孝志和代俊主张权利，而甘孝志不能明确说明其主张的48万元中哪些金额是委托人（客户）已经通过诉讼向甘孝志和代俊主张了权利并且甘孝志已经根据生效的裁判文书和调解书向委托人（客户）实际履行了判决和调解书的内容。若甘孝志并未实际履行而在本案中向代俊进行了主张，则该部分款项构成重复计算，对该部分款项甘孝志不能主张权利。其次，根据双方当事人的陈述可以得知，甘孝志收取委托人的款项后并未全额将款项支付给代俊而代俊退还给甘孝志的款项中也有超过单个客户应退还的数额，甘孝志自述其与代俊之间共发生委托代理交易多达二十次左右，但其仅截取其中的七笔进行诉讼，不能反映双方之间资金往来的全部过程，导致本院无法查明相关事实；再次，根据代俊向甘孝志出具的三张收条显示，其收到的房产中介费总额为56万元，庭审中甘孝志主张“三张收条只是证明原被告之间存在委托购房关系，并不是按收条来主张，因为收条上有些钱已经还了”，故该收条不能作为认定主张数额的依据；最后，本院第二次庭审时要求原告在庭后15日内提交其诉讼请求中48万元的明细，但其也未按照本院要求在前述期间内提交相关材料。综上所述，甘孝志未能提交支持其主张的有效证据，故对于原告甘孝志的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告甘孝志的全部诉讼请求。本案案件受理费9752元，由原告甘孝志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨婧人民陪审员  汪源人民陪审员  刘理二〇二〇年四月十日法官助理刘良志书记员赵蓓