青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初526号原告：晏永全，男，1968年1月16日出生，汉族，住重庆市万州区。原告:李茂元，男，1968年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。上述原告委托诉讼代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。被告:程华，男，1973年2月4日出生，汉族，个体户，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭振兴、胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被告:青海红日鑫建设工程有限公司，住所地:西宁市城中区香格里拉路8号8-168号，统一社会信用代码：91630000579916420A。法定代表人:杨晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马启兰、张浩男，青海智凡律师事务所律师。被告:西宁伟业房地产开发有限公司，住所地:西宁市城中区香格里拉路8号，统一社会信用代码：91632900710542971Q。法定代表人:李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：马启兰、张浩男，青海智凡律师事务所律师。原告晏永全、李茂元与被告程华、青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏永全及委托诉讼代理人王耀文，原告李茂元的委托诉讼代理人王耀文，被告程华的委托诉讼代理人谭振兴、胡道君，被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马启兰、张浩男，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晏永全、李茂元向本院提出诉讼请求：1、被告程华、青海红日鑫建设工程有限公司共同给付原告钢材款1684146元，逾期付款利息145772.19元(从2018年3月22日暂计至2020年1月7日)，逾期付款利息从2018年1月8日计算至钢材款付清之日止，以年利率4.75%计算，本息合计1829918.19元；2、被告西宁伟业房地产开发有限公司在欠付被告程华工程价款的范围内承担给付责任;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告西宁伟业房地产开发有限公司与青海红日鑫建设工程有限公司签订《香格里拉城市花园锦园15、16、17号楼及贾小新村安置区1-5号楼施工合同》,合同约定：由被告青海红日鑫建设工程有限公司承包香格里拉城市花园锦园15、16、17号楼及贾小新村安置区1-5号楼工程，被告青海红日鑫建设工程有限公司与被告程华签订《建筑工程施工内部承包合同》,合同约定：被告程华承包香格里拉城市花园锦园16号楼及地下车库土建、安装工程,钢材由被告程华采购;被告程华又与原告晏永全、李茂元签订《劳务分包合同》,约定由原告劳务分包被告西宁伟业房地产开发有限公司香格里拉城市花园四期锦园及贾小新村16号楼工程,挂靠于被告青海红日鑫建设工程有限公司名下施工。根据劳务分包合同约定,原告只做16号楼劳务施工范围内劳务及部分辅材,不含钢材等主材,主材(本案涉及的钢材款)由被告程华、青海红日鑫建设工程有限公司负责采购。但在实际履行过程中,被告程华以原告晏永全名下的重庆市天凯劳务有限公司与青海中泽商贸有限公司签订《钢材购销合同》,钢材款由被告程华支付,原告晏永全、被告程华作为担保方在合同上签字。后因被告程华、青海红日鑫建设工程有限公司未及时给付钢材款,青海中泽商贸有限公司以重庆市天凯劳务有限公司、晏永全、程华、青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司为被告起诉至西宁市城北区人民法院,经法院调解,重庆市天凯劳务有限公司、程华、晏永全向青海中泽商贸有限公司于2017年8月31日前支付钢材款及利息共计2123000元。后因被告未按期支付钢材款,青海中泽商贸有限公司申请法院强制执行。2017年11月7日被告程华支付450000元后再未支付。因三被告长期拖欠原告工程款且拒绝结算,2017年7月27日，原告向西宁市中级人民法院提起诉讼,要求被告支付工程款、退还保证金及支付相应利息。西宁市中级人民法院判决原告胜诉,三被告不服向青海省高级人民法院提起上诉,省高院维持原审。但需要说明的是:原告诉三被告工程款一案,仅包含《劳务分包合同》涉及的施工范围,原、被告仅就劳务分包合同范围进行结算,法院仅对该部分的工程款裁判,不涉及合同外主材钢材款,原告的工程款案胜诉后,向西宁市中级人民法院申请强制执行,因被告未付清青海中泽商贸有限公司钢材款,西宁市中级人民法院协助西宁市城北区人民法院执行,扣划了原告工程款1684146元。综上所述,原告承包涉及工程仅为劳务,不含主材(即本案所涉钢材款),原告工程款案执行到位后被法院扣划案涉钢材款,而该款应由被告支付。现该钢材款系由原告垫付,理应由被告返还。因此,原告诉求合法有据,请予支持。被告程华辩称，原告的诉讼请求是另案西宁市城北区人民法院执行的款项，其性质是担保债务，其追偿权是担保法赋予。案涉1684146元的权属问题，被告不清楚，如原告晏永全、李茂元共有，其应该确定李茂元的份额，因李茂元并非西宁市城北区人民法院民事调解书中的当事人，原告李茂元不应承担重庆市天凯劳务有限公司的担保责任，原告李茂元应向西宁市城北区人民法院申请执行回转。原告晏永全在买卖合同承担担保债务后，其应当依据担保法的相关规定，向买卖合同的主债务人重庆市天凯劳务有限公司追偿，而不是在建设工程施工合同中解决；青海省高级人民法院已就原告承揽的香格里拉城市××园工程的工程款项事宜作出了生效判决，且被告已结清了全部款项，原告再次起诉，要求支付工程款违反了一事不再审的原则，原告李茂元、宴永全不是主张钢材款的主体，根据重庆市天凯劳务有限公司与青海中泽商贸有限公司签订《买卖合同》，重庆市天凯劳务有限公司购买了钢材运至香格里拉城市××园，如有未结清工程款，也是由重庆市天凯劳务有限公司向实际购买人支付钢材款，主张钢材款主体也应是原告。综上所述，原告被执行的即承担的是担保债务追偿权，不应在本案行使，原告李茂元、晏永全的工程款已结清，再次起诉，违反一事不再审原则，且原告晏永全、李茂元也不是主张钢材款适格主体。因此，原告的诉讼请求无事实、法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司辩称，本案属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回其起诉，具体理由如下：一、根据最高人民法院关于民事诉讼法解释第二百四十七条规定，原告所述构成重复起诉，原告于2017年9月11日向西宁市中级人民法院提起诉讼，该院做出（2017）青01民初256号民事判决，又经青海省高级人民法院（2017）青民终193号民事判决书予以维持后生效，本次原告所诉构成再次起诉；二、根据前述民事判决已认定原告与被告程华签订合同名为劳务分包合同，实际为建设工程分包合同，原告的施工内容为16号楼及地下车库后浇带为界的土建及现场委托的分项工程，故原告诉讼构成重复起诉；三、原告所主张的诉讼请求基于的法律关系不明确，原告与我方并无合同关系，根据西宁市城北区人民法院民事调解书，被告不承担担保责任，且被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司工程款已全部结算清。故原告的诉讼请求无事实、法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告晏永全、李茂元提交以下证据：证据一、《建设工程施工内部承包合同》；证据二、《劳务分包合同》；证据三、香格里拉城市花园四期锦园16号楼劳务分包结算明细；证据四、西宁市中级人民法院受理案件通知书；证据五、西宁市中级人民法院（2017）青01民初256号民事判决书；证据六、青海省高级人民法院（2017）青民终193号民事判决书；上述证据证明：1、香格里拉城市花园锦园16号楼及地下车库土建、安装工程的发包方为西宁伟业房地产开发有限公司，总承包方为青海红日鑫建设工程有限公司，转包方为程华，劳务承包人（实际施工人）为原告，因原告承包的仅为劳务，不含钢材等主材，双方未对钢材款进行结算；2、2017年7月27日，原告向西宁市中级人民法院起诉三被告，一、二审法院仅就劳务分包的工程款进行审理，未涉及本案的钢材款；证据七、西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书；证据八、西宁市城北区人民法院（2017）青0105执1013号执行通知书；证据九、中国银行国内支付业务收款回单；证据十、西宁市城北区人民法院（2017）青0105执1013号执行案款收据（二）；证据十一、西宁市城北区人民法院（2017）青0105执1013号结案通知书，上述证据证明案涉钢材款，原告已向钢材供应商青海中泽商贸有限公司支付1684146元，该款由西宁市城北区人民法院已于2018年3月12日汇入青海中泽商贸有限公司账户。被告程华质证认为，证据一、二、三，真实性及证明方向不认可，合同被法院已认定为无效合同，是工程分包而非劳务分包；证据四、五、六，真实性认可，关联性不认可；青海省高级人民法院（2017）青民终193号民事判决书的第十七页中写明原告的班组劳务包含了钢材款；证据七、八、九、十、十一，真实性认可，关联性不认可。被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司质证认为，证据一、二、三、四、五、六，真实性认可，证明方向不认可，本案原告所诉已被生效的法律文书处理，构成重复起诉；证据七、八、九、十、十一，真实性、合法性认可，证明方向不认可，西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书明确表明青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司不承担责任。本院认为，上述证据与本案具有关联性，能够证实其证明方向，本院予以采信。被告程华提交以下证据：证据一、2014年10月1日《钢材购销合同》；证据二、西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书，证明原告为重庆市天凯劳务有限公司承担担保责任，被划转的1684146元是原告为重庆市天凯劳务有限公司承担的担保债务，其追偿权不应该在本案中行使；证据三、青海省高级人民法院（2017）青民终193号民事判决书，证明原、被告之间签订的内部承包合同已被法院认定为无效合同，法院认定原告与被告签订的名为劳务分包视为劳务合同，原告的工程款中包含四个班组的工程款，其中就包含了钢材款，原告再次起诉要求支付钢材款属于重复起诉。原告晏永全、李茂元质证认为，证据一，真实性认可，证明方向不认可，合同的实际履行主体是被告程华，总价款为一千万元，而法院扣划1684146元，剩余款项由被告程华支付；调解书中不包含本案的钢材款；证据二，予以认可；证据三、真实性认可，证明方向不认可，该判决书对本案所诉的钢材款并非作出处理。被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司质证认为，证据一、真实性、合法性、关联性认可，但与我公司无关；证据二、真实性、合法性、关联性认可，该调解书内容表明我方对案涉款项不承担责任；证据三、真实性、合法性、关联性认可。本院认为，上述证据，真实性予以认可，本院予以采信。被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司提交以下证据：证据一、西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书，证明原告主张的钢材款1684146元由原告晏永全承担，我方对案涉款项不承担责任，并且该款项已经在上述法律文书中作出了处理；证据二、西宁市中级人民法院（2017）青01民初256号民事判决书；证据三、青海省高级人民法院（2017）青民终193号民事判决书，证明2017年8月原告向西宁市中级人民法院起诉三被告，现判决已生效；证据四、西宁市中级人民法院（2018）青01执29号结案通知书，证明上述生效裁判中给付义务被告青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司已全部履行完毕。原告晏永全、李茂元质证认为，对以上证据真实性认可、证明方向不认可。被告程华质证认为，对以上证据均予以认可。本院认为，上述证据系生效法律文书，本院予以采信。被告青海红日鑫建设工程有限公司提交以下证据：证明，证明西宁伟业房地产开发有限公司向青海红日鑫建设工程有限公司已付清全部工程款，西宁伟业房地产开发有限公司不应该在欠付工程款范围内承担责任。原告晏永全、李茂元质证认为，真实性、证明方向不认可，系被告青海红日鑫建设工程有限公司单方作出，未经西宁伟业房地产开发有限公司确认及明确具体工程价款。被告程华、西宁伟业房地产开发有限公司质证认为，予以认可。本院认为，该证据虽系被告青海红日鑫建设工程有限公司单方出具，但西宁伟业房地产开发有限公司予以认可，本院予以采信。经审理查明，2014年10月1日，供方青海中泽商贸有限公司、需方重庆市天凯劳务有限公司、担保方程华、晏永全签订《钢材购销合同》，由青海中泽商贸有限公司向重庆市天凯劳务有限公司购买钢材，该合同在履行过程中，因发生纠纷，青海中泽商贸有限公司诉至西宁市城北区人民法院，2016年12月19日，该院出具（2016）青0105民初2893号民事调解书，调解主要内容为：一、被告重庆市天凯劳务有限公司、程华、晏永全向原告青海中泽商贸有限公司支付钢材款1753000元计利息370000元，共计2123000元，给付期限为2017年8月31日前；二、被告重庆市天凯劳务有限公司、程华、晏永全、青海红日鑫建设工程有限公司均同意若2017年8月31日前被告之间完成最终决算，被告青海红日鑫建设工程有限公司在支付完毕被告重庆市天凯劳务有限公司工程款中应支付的劳务工资后，在剩余工程款，则代被告重庆市天凯劳务有限公司、程华、晏永全支付上述2123000元款项，不足部分，则由被告重庆市天凯劳务有限公司、程华、晏永全向原告青海中泽商贸有限公司支付；三、若2017年8月31日前被告之间没有完成最终决算，原告申请法院强制执行时，被告青海红日鑫建设工程有限公司对上述款项不承担责任；四、被告西宁伟业房地产开发有限公司本案中不承担责任。2017年9月13日，青海中泽商贸有限公司向西宁市城北区人民法院申请强制执行，2018年3月22日，该院向青海中泽商贸有限公司转款1684146元，该案已被执行人已履行法律义务而执行完毕。另查明，晏永全、李茂元以青海红日鑫建设工程有限公司、程华、西宁伟业房地产开发有限公司为被告向西宁市中级人民法院起诉，要求青海红日鑫建设工程有限公司、程华给付工程款、违约金、返还保证金，西宁伟业房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。2017年10月13日，西宁市中级人民法院作出（2017）青01民初256号民事判决书，判决：一、程华于本判决生效后十日内给付晏永全、李茂元工程款5696593.89元、退还保证金500000元及支付相应利息212688元（利息计算截止到2017年9月9日），并承担以上工程款及保证金按年利率4.35%计息自2017年9月10日至实际支付之日止的利息；二、青海红日鑫建设工程有限公司对程华的上述债务承担连带给付责任；三、西宁伟业房地产开发有限公司在欠付青海红日鑫建设工程有限公司工程款范围内对程华的上述债务承担给付责任；四、驳回晏永全、李茂元其他诉讼请求。该判决宣判后，青海红日鑫建设工程有限公司、程华、西宁伟业房地产开发有限公司不服，提起上诉，2017年12月25日，青海省高级人民法院作出（2017）青民终193号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月2日，西宁市中级人民法院出具（2018）青01执29号结案通知书，该通知主要内容：西宁市中级人民法院（2017）青01民初256号民事判决生效后，因程华、青海红日鑫建设工程有限公司、西宁伟业房地产开发有限公司未履行义务，2018年1月19日，晏永全、李茂元申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2018年2月11日从被执行人西宁伟业房地产开发有限公司银行存款账户扣划6620143.61元，2月12日申请执行人晏永全同意将案款4852103.61元转入申请执行人李茂元账户。同年2月26日，西宁市城北区人民法院向我院送达了协助执行通知书，要求将申请执行人晏永全的诉讼保全款1707776元扣划至该院并将该款转入西宁市城北区人民法院，申请执行费60246元一并执行至我院账户，至此，该案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2017）青01民初256号民事判决执行完毕。庭审中，经释明，原告确认本案为建筑施工合同纠纷。本院认为，原告晏永全虽主张本案系建筑施工合同引起纠纷，但其表明诉讼请求依据西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书以及该院向西宁市中级人民法院送达的协助执行通知书，根据该调解书，重庆市天凯劳务有限公司、程华、晏永全应支付钢材款，现西宁市中级人民法院根据西宁市城北区人民法院协助执行通知书，将原告晏永全的诉讼保全款1707776元扣划至西宁市城北区人民法院，对于本案涉及此款，原告晏永全应依据上述法律文书向其他付款主体追偿。关于原告李茂元诉讼请求，本案虽其主张为建设工程施工合同纠纷，但其也是依据西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书以及该院向西宁市中级人民法院送达的协助执行通知书，根据该调解书，原告李茂元不是该调解书的当事人，现其以该调解书为依据，要求本案被告承担给付责任，其所起诉的被告不适格。综上，原告诉讼请求，无事实依据，且证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告晏永全、李茂元诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元，由原告晏永全、李茂元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武 二〇二0年四月二十日书记员 魏静新附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。