山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终950号 上诉人（原审原告）：蒙阴瑞达物流有限公司，住所地蒙阴县坦埠镇商业街。 负责人：王名法，总经理。 委托诉讼代理人：韩文亮，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊大润物流有限公司，住所地潍坊市奎文区机场南路77号二号检品车间1－2室。 负责人：李焕章，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡君增，男，1971年6月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 上诉人蒙阴瑞达物流有限公司因与被上诉人潍坊大润物流有限公司、胡君增、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人蒙阴瑞达物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求二审法院撤销昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725民初2375号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反证据举证程序，剥夺限制了当事人的举证权利。一审中蒙阴瑞达物流有限公司提交停运损失评估报告虽系单方委托，但按照相关法律规定也应属于有效证据，如相对方不予认可，可以提起重新鉴定。一审中，潍坊大润物流有限公司、人民保险潍坊分公司对上诉人提交的车损评估报告提出异议，但一审法院没有启动重新鉴定程序，而是径行判决驳回上诉人的诉讼请求，限制了当事人的诉权。二、根据相关法律规定，停运损失也应在合理限度范围内予以支持。综上，一审认定适用证据错误，导致错误判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人潍坊大润物流有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人人民保险潍坊分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人胡君增未提交答辩意见。 蒙阴瑞达物流有限公司一审诉称：1、潍坊大润物流有限公司、胡君增、人民保险潍坊分公司赔偿蒙阴瑞达物流有限公司各项经济损失共计90000元；2、诉讼费由潍坊大润物流有限公司、胡君增、人民保险潍坊分公司承担。事实和理由：2019年1月18日，蒙阴瑞达物流有限公司驾驶员李永升驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型挂车沿胶王路省道325由西向东行驶至处时，与胡君增驾驶的沿该路由东向西行驶至该路口向回调头的鲁Ｇ×××××／鲁Ｖ889Ｌ挂重型半挂货车相撞，造成车辆受损、李永升受伤的交通事故。该事故经认定，胡君增承担事故主要责任，李永升承担事故次要责任。蒙阴瑞达物流有限公司的车辆经潍坊朝日价格评估有限公司评估车辆停运损失为85200元及评估费，共计90000元，潍坊大润物流有限公司、胡君增、人民保险潍坊分公司应赔偿蒙阴瑞达物流有限公司因本次交通事故造成的停运损失。 胡君增一审未到庭，亦未提交书面答辩状。 潍坊大润物流有限公司一审辩称：事故发生属实，真实性无异议。对评估报告的评估结论不认可，停运损失为车辆维修期间的损失，蒙阴瑞达物流有限公司未提供证据证明其停运时间，故评估公司在无证据的情况下将停运损失评估为85200元不合理。 人民保险潍坊分公司一审辩称：事故发生属实，投保属实，蒙阴瑞达物流有限公司在未提供证据证明其有车损的情况下主张停运损失缺乏依据，蒙阴瑞达物流有限公司主张的停运损失不属于直接财产损失，其公司不予承担赔偿责任，对诉讼费不承担。 一审确认事实如下：2019年1月18日21时19分，李永升驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型挂车沿胶王路省道325由西向东行驶至处时，与胡君增驾驶的沿该路由东向西行驶至该路口向回掉头的鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ889Ｌ挂重型半挂货车相撞，造成车辆受损、李永升受伤的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，胡君增承担事故主要责任，李永升承担事故次要责任。 鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车登记所有人为蒙阴瑞达物流有限公司。鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ889Ｌ挂重型半挂货车登记所有人为潍坊大润物流有限公司，胡君增系该公司驾驶员。该车辆在人民保险潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，第三者责任险含不计免赔1500000元，事故发生在保险期间内。 对有争议的证据和事实认定如下：1、潍坊朝日价格评估有限公司的价格评估报告书，该评估报告委托方为李帅帅，评估报告载明评估车辆于2019年1月18日至2019年4月2日因交通事故而停止运营，根据同型号、同吨位车辆运营收入情况评估认定，该车每天停运损失价格为1200元，停止运营71天，停运损失共计85200元，评估结论为：评估标的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车停运损失为85200元。潍坊大润物流有限公司、人民保险潍坊分公司对该评估报告不认可，认为该评估报告系单方委托，停运损失为车辆维修期间的损失，蒙阴瑞达物流有限公司未提供证据证明其维修的停运时间。一审法院认为，该鉴定系李帅帅单方委托，该评估报告未附相关材料证实其停运时间及每日停运损失1200元的依据，蒙阴瑞达物流有限公司亦未提供充分证据证实其停运时间及损失，故对该评估报告不予采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 胡君增驾驶机动车与李永升驾驶机动车发生交通事故属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定胡君增承担事故的主要责任，李永升承担事故的次要责任，对此予以确认。 关于蒙阴瑞达物流有限公司主张的各项费用，对于蒙阴瑞达物流有限公司主张的营运损失85200元，停运损失指运输业者在受损车辆修理期间除修理费以外因停运所造成的间接财产损失。潍坊朝日价格评估有限公司价格评估报告系单方委托，蒙阴瑞达物流有限公司主张其停运时间为71天，但未提交扣车证明、维修证明等不足以证实停运时间，蒙阴瑞达物流有限公司亦未提供充分证据证实其每日营运收入情况，不足以确定蒙阴瑞达物流有限公司每日营运收入为1200元，因此蒙阴瑞达物流有限公司主张营运损失85200元实属证据不足，蒙阴瑞达物流有限公司应承担举证不能的法律后果，待蒙阴瑞达物流有限公司有证据证明其车辆因交通事故造成的实际停运损失后,可再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蒙阴瑞达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1025元，由蒙阴瑞达物流有限公司负担。 二审中，上诉人提交如下证据：蒙阴县弘浩汽车修理厂营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、车辆维修明细表、车辆停运时间及损失证明各一份，维修发票二份，保单复印件二份，上述证据拟证明车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车发生交通事故后确实进行过维修。 被上诉人潍坊大润物流有限公司质证后认为：在蒙阴瑞达物流有限公司诉阳光保险临沂中心支公司车损一案中，阳光保险临沂中心支公司在判决生效之后将赔偿款项汇入蒙阴瑞达物流有限公司指定的账户，该指定的账户与本案上诉人提交的维修费发票账户不一致，上诉人在本案中提交的维修费发票与本案无关，该证据是虚假的，不予认可。 人民保险潍坊分公司质证后认为：对上述证据的证明效力都不认可，汽修厂出具的维修证明出具时间是2019年11月5日，是在一审判决之后上诉人补的，车辆维修发票没有注明车牌号，对关联性不认可，另该宗证据上诉人应当在一审中提交，不属于二审中的新证据，对上述证据的证明力不予认可。 本院审查认为，上诉人提供蒙阴县弘浩汽车修理厂的营业执照上注册日期为2019年5月9日，而本案事故发生于2019年1月18日，故对上诉人提供的蒙阴县弘浩汽车修理厂出具的维修明细表及维修证明的真实性无法确定；上诉人提供的车辆维修费发票日期为2020年3月16日，其上没有注明车牌号，其与本案没有关联性，故本院对上诉证据证明力不予认定。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人蒙阴瑞达物流有限公司主张的停运损失是否应该支持问题”。经查，根据上诉人蒙阴瑞达物流有限公司提供现有证据，不足以证明蒙阴瑞达物流有限公司主张的营运损失85200元的事实，由蒙阴瑞达物流有限公司承担不利法律后果。蒙阴瑞达物流有限公司可待证据充分后，再行主张。 综上，上诉人蒙阴瑞达物流有限公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由蒙阴瑞达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年四月二十四日 书记员  童瑶涵