河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终736号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省蔚县蔚州镇人民路。 负责人：王志斌，经理。 委托诉讼代理人：桑宏婧，女。 被上诉人（原审原告）：刘智平，女，1964年10月28日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：刘智红，女，1967年1月11日出生，汉族，住河北省蔚县。 被上诉人（原审原告）：刘智兰，女，1968年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：刘智江，男，1980年6月13日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：翟启超，北京律众律师事务所律师。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：闫艳，北京律众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阎俊斌，男，1963年6月27日出生，汉族，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：闫学峰（阎俊斌外甥），1988年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保财险蔚县公司）因与被上诉人刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江、阎俊斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险蔚县公司的委托诉讼代理人桑宏婧，被上诉人刘智平、刘智兰、刘智江及委托诉讼代理人翟启超，被上诉人阎俊斌的委托诉讼代理人闫学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险蔚县公司上诉请求：一、依法撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1904号民事判决，并依法改判；二、上诉费由刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江、阎俊斌负担。事实和理由：一、一审判决人保财险蔚县公司在商业三者险限额内承担刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江各项损失82512元，违背了保险合同和相关法律规定。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第一项的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于责任免除范围。二、蔚县公安交通警察大队只是出具了《道路交通事故证明》，而没有认定事故责任比例承担，一审法院按照全部责任判决人保财险蔚县公司赔偿不合理，有失公平，没有法律依据。综上所述，人保财险蔚县公司请求二审法院改判支持人保财险蔚县公司的上诉请求。 刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江答辩称，其认可损失数额，请人民法院核实相关损失是否属于保险公司的理赔范围。 阎俊斌答辩称，其认可一审判决，人保财险张家口公司对于免责条款应当提示才能免除赔偿责任。 刘智江、刘智平、刘智红、刘智兰向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告医疗费2500元，交通费500元，丧葬费32633元，死亡赔偿金126279元，精神损害抚慰金50000元，共计人民币211912元。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求为：请求判令二被告支付原告医疗费1934.41元，交通费500元，丧葬费32633元，死亡赔偿金126279元，精神损害抚慰金50000元，误工费1600元，住宿费3720元，共计人民币216666.41元。 一审法院认定事实：2019年5月21日19时46分许，蔚县公安交通警察大队接电话报警称，当日16时许，黄翠英在蔚县村委会门口路段受伤，疑似交通事故。黄翠英与当日18时6分被送往蔚县人民医院救治，急诊查ＣＴ示：两肺外带气胸，两肺中下叶肺损伤，双侧胸腔积液，双侧肋骨骨折，左侧胸壁皮下气肿；Ｘ线示：左肘关节脱位。黄翠英出现休克昏迷，经抢救无效约于2019年5月21日19时死亡。经蔚县公安交通警察大队勘查事故现场，并筛查过往车辆，最终锁定被告阎俊斌所驾驶的京Ｇ×××××哈弗越野存在嫌疑。2019年5月24日，蔚县公安交通警察大队委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月31日出具司法鉴定意见书，意见为：“京Ｇ×××××号小型普通客车底部符合与黄翠英身体接触并拖带、挤压的情形，二者接触时客车符合倒车运行的情形。客车前后均未见有撞击损坏痕迹”。黄翠英的亲属拒绝对黄翠英进行尸体检查。2019年9月2日，蔚县公安交通警察大队因事故基本事实无法查清，成因无法判定，故出具道路交通事故证明，认定：“2019年5月21日16时40分许，阎俊斌驾驶京Ｇ×××××小型普通客车，在蔚杨线蔚县村委会路段，与黄翠英发生交通事故，黄翠英经抢救无效死亡。”黄翠英的亲属不服，向张家口市公安交通警察支队提出复核申请，张家口市公安交通警察支队于2019年10月1日作出道路交通事故认定复核结论，认为：“蔚县公安交通警察大队制作的第130726120190000090号道路交通事故证明，依据充分，决定维持原道路交通事故证明”。黄翠英生于1947年8月17日，死亡时父母已故、无配偶，直系亲属仅有四原告。综上，四原告的损失包括：死亡赔偿金126279元（14031元／年×9年）、丧葬费32633元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜误工费酌定1600元、办理丧葬事宜住宿费酌定1500元、办理丧葬事宜交通费酌定500元，上述费用共计192512元。2018年度农村居民人均年可支配收入为14031元／年。被告阎俊斌驾驶的京Ｇ×××××小型客车在被告人保财险蔚县公司处投有交强险、商业三者险（赔偿限额500000元）且不计免赔，保险期间自2018年12月16日0时起至2019年12月15日24时止。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致黄翠英死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及过错程度予以赔偿。因该次交通事故系机动车与行人之间发生，且公安交警部门无法对责任人的责任予以认定和划分，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的无过错原则，在没有证据证明行人有过错的情况下，由机动车一方承担无过错赔偿责任。四原告主张被告阎俊斌构成驾车逃逸，因蔚县公安交通警察大队和张家口市公安交通警察支队均未认定被告阎俊斌构成逃逸行为，故对四原告的该主张法院不予支持；被告阎俊斌就该方面的辩解意见成立，法院予以采纳。被告人保财险蔚县公司辩称关于被告阎俊斌驾驶被保险机动车离开事故现场属于商业保险合同约定的保险公司免责事项的辩解意见，因该免责事项不属于法律禁止性事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险人应当履行提示和明确说明义务后方能免责，现被告人保财险蔚县公司未向法院提交充足的证据证明其已向被保险人履行了提示和明确说明义务，故其辩解意见不能成立，法院不予采纳。四原告主张医疗费1934.41元，但未向法院提供合法有效的正规票据，故该项诉讼请求法院暂不予支持，四原告可在取得证据后另行主张。黄翠英死亡时未满72周岁，故被告人保财险蔚县公司关于死亡赔偿金应按八年计算的辩解意见不能成立，法院不予采纳。被告人保财险蔚县公司关于精神损害抚慰金的辩解意见成立，法院予以采纳。四原告主张办理丧葬事宜误工费1600元、办理丧葬事宜住宿费3720元、办理丧葬事宜交通费500元，虽没有向法院提供充足的证据予以证实，但法院综合考虑，酌情支持四原告办理丧葬事宜误工费1600元、办理丧葬事宜住宿费1500元、办理丧葬事宜交通费500元。综上所述，四原告要求被告赔偿损失的合理部分，法院予以支持。死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜住宿费、办理丧葬事宜交通费共计192512元，应由被告人保财险蔚县公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元，剩余82512元，应由被告人保财险蔚县公司在商业三者险保险限额内赔偿四原告。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江各项损失110000元，在商业三者险保险限额内一次性赔偿原告刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江各项损失82512元，以上共计192512元，于本判决生效之日起十日内支付至蔚县人民法院在中国工商银行股份有限公司蔚县支行的账户：04×××77；二、驳回原告刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江的其他诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取计2275元，由原告刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江负担254元，被告负担2021元，暂由原告刘智平、刘智红、刘智兰、刘智江垫付1986元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。关于事故责任问题。根据案涉《道路交通事故证明》的记载，阎俊斌驾驶京Ｇ×××××号小型客车与黄翠英发生交通事故。根据北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，京Ｇ×××××号小型客车与黄翠英接触时符合客车倒车运行的情形。综合案涉《道路交通事故证明》记载的内容及《司法鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院认定案涉事故双方应当承担的事故责任并无不当，人保财险蔚县公司对此虽有异议，但在案证据不足以证明黄翠英因存在过错而导致案涉交通事故发生，故对于人保财险蔚县公司的该项主张，本院不予支持。关于人保财险蔚县公司是否应在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任的问题。在案证据证实人保财险蔚县公司采用其提供的格式条款与阎俊斌订立了保险合同，则其应当向阎俊斌说明合同的内容，但人保财险蔚县公司提供的证据不足以证明其在订立合同时，已在投保单、保险单或者其他保险凭证上对于保险合同中免除其责任的条款作出足以引起阎俊斌注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向阎俊斌作出明确说明，故对于人保财险蔚县公司的该项上诉主张，本院不予支持。人保财险蔚县公司的其他主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，人保财险蔚县公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1862元，由中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 巍