青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初447号原告：西宁兆青新型建材有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：李兆青，该公司总经理。委托代理人：沙启春，青海君剑律师事务所律师。委托代理人：栾海聆。被告：新天一集团有限公司,住所地：台州市。法定代表人：葛昌雨，该公司董事长。委托代理人：王清宁，青海辉湟律师事务所律师。委托代理人：宋维华。被告：江苏扬建集团有限公司，住所地：扬州市。法定代表人：曹德荣，该公司董事长。委托代理人：刘军、李强。原告西宁兆青新型建材有限公司与被告新天一集团有限公司（以下简称“新天一公司”）、江苏扬建集团有限公司（以下简称“扬建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告西宁兆青新型建材有限公司的委托代理人沙启春、栾海聆，被告新天一公司的委托代理人王清宁、宋维华，被告江苏扬建集团有限公司的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西宁兆青新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告给付拖欠的购销款156030元，并承担利息损失18445.85元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月至7月因承建建设工程项目所需，在原告处购买建筑用砖，双方形成买卖合同关系。由原告向被告承建的位于青海××区的的位青海××区、综合教学楼项目建设工地运送供应价值156030元的建筑用砖，时隔多年被告以种种理由拖欠原告货款不予给付，原告故诉至法院。被告新天一公司辩称，原告之诉不客观真实，纯属虚构，请求法院依法驳回。首先，我公司确实在民院南校区有工程，张德军也确实作为我公司代表在民院南校区施工，但张德军还代表其他公司在民院施工。我公司在民院南校区的工地从未用过原告公司的建筑材料，与原告亦不存在合同关系；其次，原告提交的出库单的抬头均为“扬州建设民院南校区”，并非我公司，而扬建公司在民院也有藏学院的工程，原告无权要求我公司支付材料款；再次，原告属于一债多举重复主张权利。2019年7月，原告向西宁市城北区法院起诉称，在2016年5月至2017年间，原告给被告扬建公司在城北区朝阳西路鼎安名城建设工地运送价值559921.2元的建设用砖，并以开具的八张价值559921.2元的增值税发票为证。故原告给张德军所供的建设用砖是用于张德军承包的扬建公司在城北的建设工地，并非张德军承包的新天一公司的民院建设工地。该案经法庭核实，原告给扬建公司运送的货款只有374900元，根本没有55万余元。于是在法院调解下，双方就374900元达成了调解协议，该案现已发生法律效力。可原告又将生效判决中没有得到支持的部分重新起诉新天一公司，这违背了我国法律规定的一事不再理原则。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告扬建公司辩称，2019年10月16日，原告与我公司在城北区法院的调解下达成协议，原告确认给我公司供的货为374900元，我公司已按该协议付款。现原告针对处理完的案件又起诉主张权利，属于重复起诉，对原告的诉讼请求我公司均不认可，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.出库单66张，意在证明原告向被告新天一公司中标承建的青海民族大学南校区工地销售建筑用砖的事实；被告新天一公司对该组证据的真实性及证明方向均有异议，提出该组证据抬头均为“杨州建设民族学院南校区”，不能证明原告向我公司供货；被告扬建公司对该组证据的真实性及证明方向均有异议，提出我公司只承建了民院北校区的藏学楼项目，南校区没有我公司工地；因被告新天一公司对其中标青海××区楼、综合教学楼项目的事实不持异议，对此节事实本院予以确认；原告提交的证据2.中标通知书一份，意在证明青海民族大学南校区工地系被告新天一集团有限公司中标承建的建设项目的事实；被告新天一公司对其真实性不持异议，对证明方向有异议，提出新天一公司中标的是民院南校区学生公寓楼和综合教学楼项目，项目经理是李永唐，与原告证据1中的收料人不是同一人；本院对该份证据的真实性予以确认，对被告新天一公司承建青海××区楼和综合教学楼项目的事实予以确认；原告提交的证据3.开庭笔录及调解笔录各一份，意在证明：（1）原告向民族学院南校区供给建筑用砖的事实；（2）被告扬建公司认可鼎安名城、民院藏学楼工地购砖374900元，原告据此与被告扬建公司达成调解协议的事实；（3）调解协议中原告没有放弃对民院南校区货款的追索权利；（4）开庭笔录中扬建青海分公司副总陈×的证词，能够证明田付国是民院南校区工地材料负责人；二被告对该组证据的真实性均无异议，对证明方向持有异议，被告新天一公司提出该组证据显示原告的出库单及增值税发票均是针对扬建公司，与其无关。被告扬建公司提出双方已在法院调解下结算货款为374900元，该组证据不能证明原告保留对民院南校区工地货款的追索权利；本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的证据4.授权委托书一份，意在证明证据3开庭笔录中的证人陈×系张德军聘用的扬建青海分公司的副总经理；被告新天一公司对其真实性及证明方向均有异议，提出该授权委托书中陈×的工作单位处填写的是“扬建集团”，不是扬建青海分公司，且该证据与本案无关；被告扬建公司对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该份证据无我公司盖章，属于张德军的个人委托，陈×的职务也系张德军的自述；因该份证据不能反映本案争议事实，其证明效力本院不予审查；被告新天一提交的证据1.项目承包合同书一份、承诺书两份（2016年1月25日、2018年1月25日）、公示一份、新天一青海××区楼综合楼建设项目汇总表一份、承诺书一份（2018年8月10日）、保证无债权债务纠纷合同书一份，意在证明被告新天一公司将中标的民院南校区工程交由张德军施工，甲方的工程款已全部支付给张德军，新天一公司与张德军不存在任何债权债务关系的事实；原告对该组证据的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该组证据为被告新天一公司与张德军对于内部责任的承诺及协议，不能对抗第三人，且被告扬建公司应当按照《保证无债权债务纠纷合同书》的约定对被告新天一公司欠付原告的货款承担连带给付责任；被告扬建公司对该组证据的真实性表示无法确认，对《保证无债权债务纠纷合同书》上加盖扬建青海分公司的公章不予认可，认为系张德军的越权代理行为；本院对被告新天一公司将其中标的青海××区的青海××区及综合教学楼项目承包给张德军施工的事实予以确认；被告新天一公司提交的证据2.民事起诉状一份、青海增值税普通发票复印件8张，意在证明2016年至2017年间原告给张德军所挂靠的江苏扬建集团有限公司在朝阳的工地供建筑用砖，货款共计为559921元的事实；被告新天一公司提交的证据3.青海省西宁市城北区人民法院民事调解书一份，意在证明原告的诉求没有得到全部支持，同时也证明原告将没有得到支持的部分货款又重复向被告新天一公司主张，属于重复诉讼，违背了我国法律规定的一事不再理原则；原告对上述证据2、3的真实性无异议，对证明方向有异议，提出起诉书中主张的559921.2元的货款包括二被告承建的五个工地的货款，原告在诉讼中才知晓民院南校区工地系由被告新天一公司承建，故仅就被告扬建公司承建的鼎安名城工地及民院藏学院工地与被告扬建公司达成了给付货款374900元的调解协议，原告并未放弃对民院南校区工地货款的主张；被告扬建公司对上述证据的真实性及证明方向均不持异议；本院对前述证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2015年11月9日，被告新天一公司中标青海××区楼、综合教学楼建设项目。2016年1月15日，被告新天一公司与张德军签订《建设工程承包协议书》，将前述工程项目承包给张德军施工。原告持有日期为2016年5月10日至2016年9月17日期间的出库单66张，该出库单抬头载明“杨州建设民院南校区”。现原告以民族大学南校区项目的施工单位为被告新天一公司为由，要求被告新天一公司支付货款156030元。另查，2019年7月29日，原告以被告扬建公司欠付其鼎安名城等工地的货款559921.2元为由诉至西宁市城北区人民法院，后于2019年10月16日达成调解协议，即由被告扬建公司向原告支付货款374900元。除上述认证过程中已经确认的争议事实外，本案另外的争议焦点为：1.原告本次起诉与城北法院审理的前次起诉是否属于重复起诉？2.原告要求被告新天一公司给付货款，并要求被告扬建公司承担连带给付责任的请求是否有事实依据？本院认为，根据庭审查明的事实，原告前次起诉被告扬建公司主张鼎安名城等工地的货款559921.2元，本次起诉被告新天一公司主张民院南校区工地货款156030元，原告两次起诉属于对同类合同中分别就不同合同内容主张权利，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形，故对二被告认为原告本次起诉属重复起诉的抗辩理由，不予采纳。原告要求被告新天一公司向其支付货款156030元，并提交出库单66张加以证明。但该组出库单仅显示供货数量，不能显示货物单价或总价。原告亦不能提交证据证明涉案出库单的核算总价，故对原告要求被告新天一公司支付货款156030元，并承担利息损失18445.85元的主张，本院无法支持。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告西宁兆青新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费3790元，由原告西宁兆青新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马华忠审判员 韩梅君人民陪审员 刘海琴 二〇二〇年四月十八日书记员 韩美玲附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。