广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终17号上诉人（原审原告）：涂武强，男，1974年4月24日出生，汉族，身份证住址：江西省丰城市秀市************，公民身份号码：362************039。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：廖景丁，该局工作人员。委托代理人：温秀霞，广东凯略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，东莞市司法局工作人员。委托代理人:李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：东莞市梦航电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********************。法定代表人：吴剑。上诉人涂武强因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市梦航电子科技有限公司（以下简称“梦航公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初411号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月17日，涂武强向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677888号《不予认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]96号《行政复议决定书》；3.责令东莞人社局重新作出认定工伤决定；4.诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：梦航公司的员工涂武强报称，于2018年8月20日16时左右,在梦航公司生产车间操作热剥器时，眼睛不舒服，之后没有好转迹象，导致其双眼视疲劳。2019年1月16日，分别到东莞市凤岗医院、东莞市人民医院治疗，并被诊断为“双眼视疲劳”。2019年1月11日，涂武强向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求涂武强、梦航公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为涂武强于2018年8月20日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形，据此，东莞人社局于2019年1月28日作出了东社保工伤认字第GSRD2203677888号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年2月19日送达给涂武强、2019年3月19日送达给梦航公司。涂武强对该决定不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年4月28日作出东府行复[2019]96号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。涂武强仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月11日，涂武强就其于2018年8月20日所发生事故受到的伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于2019年1月17日受理后，依法进行调查核实，后于2019年1月28日作出了东社保工伤认字第GSRD2203677888号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年2月19日送达给涂武强、2019年3月19日送达给梦航公司，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。东莞人社局于2019年3月19日送达该《不予认定工伤决定书》给梦航公司，明显超过《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”规定的送达时限，程序违法，但对涂武强权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，东莞市政府具有对东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。涂武强于2019年2月22日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2019年4月28日作出东府行复[2019]96号《行政复议决定书》，并送达给涂武强，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677888号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]96号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，涂武强报称，于2018年8月20日16时左右,在梦航公司生产车间操作热剥器时，眼睛不舒服，之后没有好转迹象，导致其双眼视疲劳。2019年1月16日，涂武强分别到东莞市凤岗医院、东莞市人民医院治疗，并被诊断为“双眼视疲劳”。以上事实有《工伤认定申请表》、东莞市人民医院《门（急）诊诊断证明书》、受伤情况回复资料、《初诊病历记录》、《员工考勤记录表》（2018年10月1日至2019年1月18日）、《工伤情况说明》、《证明》（习某清、颜某婷出具）、《询问笔录》等证据材料证实。根据《工伤情况说明》、《证明》（习某清、颜某婷出具）、《询问笔录》等证据可知，涂武强主要负责操作剥皮机，不会有异物飞出，且其同事证实涂武强从入职至今未发现过因工作原因导致眼睛受伤。可见，涂武强在本事故中受到的伤害，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。其次，涂武强主张眼睛疲劳是因为操作热剥器过程中导致的，不同意东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，并要求东莞人社局重新作出调查，但没有提交相关证据材料予以佐证。原审法院认为，根据《门（急）诊诊断证明书》、《初诊病历记录》显示涂武强均被诊断为“双眼视疲劳”，并非眼部受伤，且涂武强没有提交因工作原因导致其眼睛受伤的相关证据，因此，涂武强的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203677888号《不予认定工伤决定书》，对涂武强于2018年8月20日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]96号《行政复议决定书》，确认东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》程序违法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。涂武强的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回涂武强的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由涂武强承担。一审宣判后，涂武强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677888号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]96号《行政复议决定书》，东莞人社局、东莞市政府承担上诉费。事实和理由：东莞人社局只听取梦航公司单方意见，没有深入调查，作出不予认定工伤决定的证据不足。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞市凤岗医院以及东莞市人民医院诊断涂武强为双眼视疲劳，结合梦航公司的人事行政主管吴晔的陈述，以及梦航公司出具的工伤情况说明、涂武强同事出具的证明，涂武强的岗位不会有异物产生对眼睛构成伤害，且涂武强入职以来也未发生过因工作原因导致眼睛受伤的情况。涂武强的情况不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，不属于工伤。东莞人社局充分调查后作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达涂武强及梦航公司。东莞人社局作出的不予认定工伤决定符合法律规定。涂武强未举证证明因工作原因造成“双眼视疲劳”，也没有证据证明因工作原因导致眼睛受伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人东莞市政府答辩称，东莞市政府作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人梦航公司未陈述意见。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。东莞市人民医院诊断证明书、东莞市凤岗医院初诊病历记录、涂武强关于受伤情况的陈述、员工考勤记录表（2018年10月1日至2019年1月18日）、梦航公司出具的工伤情况说明、梦航公司员工习某清、颜某婷出具的证言、东莞人社局对吴晔所作的询问笔录等证据证实，涂武强主要负责操作剥皮机，操作过程中不会有异物飞出，不会导致眼睛受伤，涂武强也不曾向同事反映在工作中眼睛受伤。涂武强亦无法证明医院诊断其双眼视疲劳是工作原因所致。因此，涂武强主张的眼及视觉损伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。东莞人社局不予认定涂武强于2019年1月11日申请眼及视觉损伤为工伤，并无不当。东莞市政府经过复议维持东莞人社局作出的不予认定工伤决定，处理结果正确。综上所述，涂武强的上诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人涂武强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十日书记员  李婷婷