江苏苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初13930号 原告：康纳机械制造（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594738299635N，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路SMDB单元出口加工区。 法定代表人：RobertSloss，董事长。 委托诉讼代理人：张家玉，上海方本(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许力，上海方本(苏州)律师事务所实习律师。 被告：邱儒存，男，1961年9月4日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：马静，江苏苏诚律师事务所律师。 被告：苏州尚德人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91320594588432743Y，住所地江苏省苏州工业园区渔泾路6号云顶花园2幢11室。 法定代表人：许小晶。 原告康纳机械制造（苏州）有限公司（以下简称“康纳公司”）与被告邱儒存、被告苏州尚德人力资源服务有限公司（以下简称“尚德公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告康纳公司委托诉讼代理人张家玉、许力，被告邱儒存委托诉讼代理人马静、被告尚德公司法定代表人许小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康纳公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告邱儒存之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邱儒存与原告之间不存在事实劳动关系，邱儒存系被告尚德公司的员工，与尚德公司存在事实劳动关系，由尚德公司选派向原告提供包装服务。一、邱儒存与尚德公司存在建立劳动关系的合意，邱儒存系尚德公司招录雇佣，填写《苏州尚德人力资源服务有限公司个人信息登记表》，办理入职相关手续。仲裁时原告提交尚德公司与签署的《劳务合同》复印件，且仲裁时被告邱儒存的证人，即被告邱儒存的胞弟邱儒章，作证称证人及被告邱儒存均与尚德公司签署过该劳务合同。原告与尚德公司早于2016年4月1日签订《服务外包协议》，约定尚德公司向原告提供包装服务，被告邱儒存系尚德公司选派的向原告提供服务的人员。因此，被告邱儒存与原告之间不存在建立劳动关系的合意。被告邱儒存参加被告尚德公司组织的入职体检的时间是2018年9月1日，收到尚德公司发放的第一笔工资的时间是2018年9月10日，而被告邱儒存在原告处提供服务的起始时间为2018年9月17日。也就是说，早在邱儒存被指派到原告服务之前，被告邱儒存就与被告尚德公司建立了劳动关系、发放了工资。二、被告邱儒存是由尚德公司负责管理的，双方之间存在管理与被管理的关系，符合劳动关系的特征。《苏州尚德人力资源服务有限公司个人信息登记表》中也明确了被告邱儒存的“考勤编号”、“员工工号”，这与工作牌上的信息是一致的，被告邱儒存从事的包装服务工作，并非原告的主营业务组成部分，具有相对的独立性，符合双方签署的《外包服务协议》的约定，也符合尚德公司提供的服务性质。 被告邱儒存辩称:被告在发生事故时在康纳公司上班，从事包装工作，有时也听从公司安排其他方面的工作，上下班打卡，穿着工作服，接受公司的管理。至于康纳公司与尚德公司之间签订的服务外包协议，该协议没有约定具体服务外包的范围、人员名单等，不能证明邱儒存是该外包协议中的服务人员，协议具有相对性，该协议对邱儒存不发生任何法律效力，且该协议的存在是为了规避公司的用工风险，应当认定为无效。第二，邱儒存不存在与尚德公司建立劳动关系的合意，其主观上是去应聘康纳公司包装工作岗位。但是邱儒存要去康纳公司上班，必须通过人力资源公司才能上岗。邱儒存的文化程度不高，对所签署的文件只以为是入职手续，并不是要与尚德建立劳动关系的意思表示。第三，即便属于劳务派遣，在派遣单位没有缴纳社保的情况下，给被派遣的劳动者造成损害的，派遣单位和用工单位都要承担连带责任。综上应当驳回康纳公司的诉请，维持仲裁裁决。 被告尚德公司辩称：我方与原告有外包派遣的协议，我方招聘邱儒存到原告工作。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，邱儒存在苏州工业园区体检中心进行入职体检。邱儒存填写的个人信息登记表显示，表格抬头为尚德公司个人信息登记表，考勤编号为2687，员工工号为L03392，入职日期为2018年9月17日，岗位为包装。邱儒存签字的劳务合同上，首页打印甲方名称为尚德公司，乙方手写邱儒存的名字，合同期限为2018年9月17日至2021年9月16日，期限三年，第二条工作内容和工作地点中明确“甲方根据用工单位的需要及乙方的求职岗位意向，首次派遣乙方到康纳公司，作业员岗位工作，工作地点为出口加工区”，下方手写注明乙方劳动报酬按照小时工结算，每小时为16元，个人承担社会保险，公司不为其缴纳保险。 邱儒存陈述，其于2018年7月底8月初进入康纳公司处工作，通过尚德公司招聘直接在康纳公司工作，上下班需要打卡，佩戴工作证、身穿工作服，从事包装工作，由康纳公司管理，9月已经开始发放工资，是个人账户支付的。仲裁时邱儒存提交工作牌一张，工作服一套，工作牌印有康纳公司全称及张贴邱儒存证件照，照片下方显示生产部，职位为包装，工作服印有康纳公司标识；尚德公司向其发放过两笔工资，日期分别为2018年9月10日和9月30日，发放者为费*敏，受伤以后未再上班。 尚德公司陈述，邱儒存是2018年9月17日入职，考勤是康纳公司做好发送给其，其支付工资，工作岗位是康纳公司安排；不参与对员工的管理；其招聘邱儒存做临时工，其与康纳公司有外包协议，也有派遣协议，邱儒存是外包，外包与派遣没有太大区别，区别就是工资结算，派遣是按底薪结算工资，外包是临时工按小时结算工资，其和康纳公司是根据员工的工作时间按月结算，按照康纳公司提供的考勤核算工资，招聘按照康纳公司的需要招人；费*敏不是其处员工，其支付过三笔9月、10月、11月工资，一笔是法定代表人个人账户，两笔是公司账户支付。 康纳公司陈述，邱儒存系2018年9月17日由尚德公司招聘安排至其处工作，从事包装服务，考勤方式由尚德公司委托其进行，具体的工资由尚德公司核算、发放；管理是由尚德公司进行，为其包装岗位提供外包服务的有两家及以上合作单位。 仲裁庭审中,邱儒存申请证人邱儒章出庭作证，邱儒章曾在康纳公司处工作，系邱儒存的胞弟。证人邱儒章称其与邱儒存一样，于2018年下半年经尚德公司介绍，进入康纳公司处工作，康纳公司通过指纹打卡管理证人的考勤，证人及邱儒存的入职体检由尚德公司安排，工资亦由尚德公司发放，入职时填写过尚德公司的《个人信息登记表》。证人邱儒章又称，其与邱儒存在康纳公司处的工作内容一样，从事包装车间的工作，具体内容为把铝片上的膜撕掉，清洗铝片，有时候封箱等；工作中接受王向华管理，王向华系康纳公司处的员工，康纳公司认可王向华系其员工，表示王向华负责康纳公司处外包人员的协调。 另查明：康纳公司作为甲方与乙方尚德公司签订《服务外包协议》，其中约定尚德公司承揽康纳公司包装生产线岗位外包服务，康纳公司不对尚德公司承揽岗位的工作人员进行直接管理，协议有效期自2016年4月1日至2017年3月31日。该协议到期后，双方又续约至2019年12月31日。 再查明：邱儒存于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年11月14日裁决确认邱儒存自2018年9月17日起与康纳公司、尚德公司存在事实劳动关系。康纳公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实有体检报告单、个人信息登记表、服务外包协议、苏园劳仲案字[2019]第1853号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。劳务派遣涉及到三方关系，即派遣单位、用工单位与被派遣劳动者，用工单位与被派遣劳动者之间系劳务关系，派遣单位与被派遣劳动者之间系劳动关系。康纳公司认为双方不存在劳动关系，邱儒存与尚德公司存在劳动关系，其与尚德公司系劳务外包关系。首先，邱儒存与尚德公司、康纳公司均是符合法律规定的，可以建立劳动关系的适格主体。其次，邱儒存系尚德公司招聘入职，在尚德公司的安排下至康纳公司工作，填写尚德公司的个人信息登记表、与尚德公司签署劳务合同，表明邱儒存知悉系尚德公司招聘、与尚德公司建立劳动关系的事实。再次，邱儒存与尚德公司签订的劳务合同中明确被派遣至康纳公司，作业员岗位工作，工作地点为出口加工区，与康纳公司的地址吻合，该合同中已明确被派遣劳动者的用工单位、工作岗位，且各方确认由尚德公司向邱儒存支付工资、康纳公司进行考勤管理，各方之间符合劳务派遣合同关系的特征。而尚德公司亦表示与康纳公司存在外包也存在派遣，邱儒存签订的劳务合同中明确为派遣，邱儒存作为劳动者无法知悉尚德公司与康纳公司之间的具体关系，康纳公司及尚德公司未明确向邱儒存告知双方系劳务外包的情况下理应承担不利后果，故康纳公司的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认定邱儒存与尚德公司、康纳公司存在劳务派遣合同关系，邱儒存由用人单位尚德公司派遣至康纳公司工作。仲裁认定邱儒存与尚德公司自2018年9月17日起存在劳动关系，符合法律规定，而受伤后双方均未明确解除劳动合同，且邱儒存及尚德公司均不持异议，故本院认定邱儒存与尚德公司、康纳公司自2018年9月17日起存在劳务派遣合同关系，用人单位为尚德公司，用工单位为康纳公司。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告康纳机械制造（苏州）有限公司与被告邱儒存、被告苏州尚德人力资源服务有限公司自2018年9月17日起存在劳务派遣合同关系。 二、驳回原告康纳机械制造（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告康纳机械制造（苏州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵婷婷 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈 洋