江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初5399号 原告：顾海存，男，1964年3月20日出生，汉族，住江苏省大丰市，现住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟市新鸿星家具厂,住江苏省常熟市辛庄镇（张桥）卫家塘村。 投资人：邓红星，男，1973年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：常熟市顺隆金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村。 法定代表人：马荣芬。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 原告顾海存诉被告常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告顾海存及其委托诉讼代理人刘亮、被告常熟市新鸿星家具厂的投资人邓红星、常熟市顺隆金属制品有限公司的委托诉讼代理人朱建锋到庭参加诉讼。后本院适用普通程序于2020年4月8日再次公开开庭进行了审理，原告顾海存的委托诉讼代理人刘亮、被告常熟市新鸿星家具厂的投资人邓红星、常熟市顺隆金属制品有限公司的委托诉讼代理人朱建锋到庭参加诉讼。庭审中，常熟市新鸿星家具厂的投资人邓红星未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告顾海存向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失人民币367215.58元，并互负连带责任。2、判令两被告共同承担鉴定费用12000元。3、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告于2013年10月1日与被告常熟市顺隆金属制品有限公司签订租房协议，约定由原告租用被告常熟市顺隆金属制品有限公司名下的车间厂房，用以生产。2016年1月17日2时23分许，被告常熟市新鸿星家具厂内发生火灾，火势蔓延至原告承租房中，致使原告存放货物及生产设备发生损毁。对于该起事故，苏州市公安消防局于2016年7月11日出具了文号为苏公消火复字(2016)第0011号火灾事故认定复核决定书，确定了该起火灾起火部位系位于被告常熟市新鸿星家具厂所使用的彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除被告常熟市新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出现铝导线连接故障引发火灾的可能。另查明，被告常熟市新鸿星家具厂亦系被告常熟市顺隆金属制品有限公司的承租方，起火厂房系被告常熟市新鸿星家具厂向被告常熟市顺隆金属制品有限公司租用的厂房。原告认为，公民或法人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。此次事故系被告常熟市新鸿星家具厂承租厂房内电源进线箱内断路器出现问题引发的火灾，被告常熟市新鸿星家具厂在承租期间未落实消防安全措施，造成电源进线箱电气故障引发火灾，直接导致了原告的财产损失，应承担赔偿责任。而被告常熟市顺隆金属制品有限公司将其厂房用于出租，却未能确保厂房达到消防安全的要求，在消防通道处搭建彩钢棚，致使出租房屋有瑕疵，也应当赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益已于2016年7月26日诉至法院，并进行了开庭审理，后先行撤诉，但撤诉后被告未能给予原告合理的赔偿。为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告常熟市新鸿星家具厂辩称：此事故与我无关，我也是受害者，真正起火是原告本人。一、火灾事故的责任认定是围绕答辩人所有财产损害赔偿纠纷案件判定的唯一关键点。围绕着2016年1月17日常熟市顺隆金属制品有限公司厂房火灾的财产损害赔偿纠纷的第一起法律诉讼是2017年3月20日作出的（2016）苏0581民初1292号民事判决书，该判决依据的是“消防部门的认定”，该认定为苏州市公安消防局2016年7月11日出具的苏公消火复字（2016）第0011号《火灾事故认定复核决定书》，结论为“起火部位位于彩钢棚西北侧上部；起火原因可排除遗留火种及外来火源引起火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。”究竟起火的肇事方是谁，消防部门也只是做了不排除某一可能性的非唯一判定，确切的判定交由民事或刑事审理中，确凿的证据收集和查证来作出。在上述的一审判决后，苏州消防支队又重新对当时的火灾现场的证物委托公安部权威机构进行了鉴定，鉴定的结果推翻了苏州消防支队的《火灾事故认定复核决定书》的结论，新发现的现场视频实况记录了火灾的起诉部位，火灾肇事方现场操作工也随后在公安部门作出了火灾起火原因供述；答辩人提供的证据链完整，以唯一的事实推翻了消防部门非唯一的推定。二、原告提供的证据材料与事实不符，不具证明力。1、消防部门对起火时间和最先着火点的认定，盲目草率。2、对起火原因推定，不具专业性、科学性。3、消防部门将火灾当事方的常熟市顺隆金属制品有限公司的嫌疑予以排除，没有法理依据。三、诉讼主体错误，且违背了一案一诉的原则。综上所述，发生在2016年1月17日的常熟市顺隆金属制品有限公司厂区内火灾的肇事方绝不是答辩人，同时原告的诉讼请求又荒唐不堪，在此请求常熟市人民法院认真调查事实真相，厘清火灾事故的脉络，拨开人为设置的迷雾，揪出真正的肇事者，为了能让法庭判案有据，故申请法庭同意并联络相关权威部门，对由消防部门封存的答辩人企业的视频磁盘录像机里的事发时段的监控视频做司法鉴定；依法驳回原告的所有诉讼请求，同时承担本次诉讼的所有费用。 被告常熟市顺隆金属制品有限公司辩称：认为不应该承担责任，事故由火灾直接责任人承担，跟其没有关系。 本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，被告常熟市顺隆金属制品有限公司与被告常熟市新鸿星家具厂签订租赁协议书1份，将其第一车间、第二车间、大棚、办公楼出租给被告常熟市新鸿星家具厂使用，租赁期限为2015年1月15日至2017年12月底，年租金226000元。合同签订后，被告常熟市新鸿星家具厂将上述租赁房屋用来做木器加工。原告顾海存与被告常熟市顺隆金属制品有限公司签订租赁协议书1份，被告常熟市顺隆金属制品有限公司将老车间一幢租给原告，租赁期间为2013年10月1日至2016年9月30日。中间一幢的年租金为72000元，中间半幢和门卫几间租金另行协商。2015年9月21日，原告顾海存向被告常熟市顺隆金属制品有限公司交纳2016年度房租金72000元，职工宿舍仓库10400元，2015年度工资6000元，合计88400元。 2016年1月17日2时23分许，被告常熟市顺隆金属制品有限公司（出租厂房）内发生火灾，火灾烧毁（损）厂房、彩钢棚、半成品、设备等，造成多户受损，无人员伤亡。 2016年3月7日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚内西北角墙体窗户处；起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。 2016年5月19日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚西北角与铸件车间东北角墙体窗户处；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。 2016年7月11日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2016]第0011号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾。经调查，该起火灾起火部位位于彩钢棚西北侧上部，起火原因可排除后遗留火种及外来火源引发火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。 2016年11月30日，苏州市公安消防局出具《关于常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾的信访回复》，载明：邓红星：你提出的“常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾原因认定”信访事项，经省消防总队派员现场复勘后交办，针对我局出具的《火灾事故认定复核决定书》（苏公消火复字[2016]第0011号）中起火部位和起火原因的情况，现答复如下：一、关于火灾事故基本情况：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾，迅速调派常熟市辛庄专职消防中队等到场扑救。火灾烧毁（损）常熟市顺隆金属制品有限公司出租给常熟市新鸿星家具厂、顾海存、余堂春使用的生产厂房、彩钢棚、半成品、设备等建筑和物品，火灾未造成人员伤亡。二、关于起火部位的认定：该起火灾过火区域涉及常熟市新鸿星家具厂的厂房及办公区域、常熟市顺隆金属制品有限公司顾海存厂房的平台及电容柜，余堂春厂房存放货物的区域。通过常熟市公安消防大队和我局反复的现场勘验、调查访问、视频分析、专家论证等工作，我局经复核认定该起火灾起火部位位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部。起火部位的认定，有现场勘验笔录、询问笔录、视频分析材料等证据证实。三、关于起火原因：通过反复论证，我局在《火灾事故认定复核决定书》（文号同上）中关于起火原因为“不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能”的表述不够简明，现更正为“起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能”。此回复。 2016年12月14日，公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心接受常熟市公安消防大队委托，对大华52系列硬盘录像机主机的监控视频时间校准；确定视频通道二中墙上的光是灯光还是监控补光，彩钢板上的反光光源，火花掉落的大致位置是否能用X、Y轴标注分析；通道十三视频闪光光源分析；增强通道二中2016.01.1621：16时段画面细节，确定画面中人移动位置。该鉴定中心于2017年1月14日作出鉴定意见：硬盘录像机主机时间比标准北京时间晚4分16秒。通道二监控视频中墙上的光符合监控摄像机补光特征；彩钢板上的反光光源无法确定；火花最初掉落位置位于铁门与通道二摄像机之间区域。通道十三监控视频闪光现场符合摄像机自动黑白模式转彩色模式所产生的信号变化特征。通道二监控视频中2016.01.1621:16时段画面细节清晰化处理结果和人员活动见光盘附件中视频片段“通道二21时16分时段视频清晰化处理结果.AVI”，视频片段文件哈希校验值MD5为770594194e9efe8f316124869fbcdb18。审理中，该鉴定中心向本院出具“关于公交鉴【2016】第40187号鉴定文书质询意见回复的函”一份，明确该中心仅对鉴定委托事项开展检验鉴定并出具鉴定意见。对出具的鉴定意见与苏州消防支队出具的火灾认定报告是否冲突，不属于其中心工作范畴。该函中还对鉴定意见的内容具体进行了解释。 2016年12月15日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心接受苏州市公安消防局的委托，对电线支架进行了鉴定，并出具技术鉴定结论为：针对江苏省苏州市公安消防局送检的常熟市辛庄镇张桥卫浜常熟市新鸿星家具厂火灾现场物证，从物证一中提取了1个试样，经金相分析，试样1-1为火烧熔痕，经扫描电子显微镜/X射线能谱仪分析，试样1-1主要成分为A1。审理中，本院向该鉴定中心的工作人员进行了调查，该工作人员表示，其该报告中做了两个鉴定：一个是金相分析的鉴定，鉴定的结果是火烧熔痕，火烧熔痕就是在火场高温条件下形成的金属熔痕，证明送检的取样点位置是火烧的。根据标准，熔痕性质分为一次短路熔痕，二次短路熔痕和火烧熔痕，一次短路熔痕是灾前由于电器线路短路形成的痕迹，二次短路熔痕是在火灾情况下，电器线路短路形成的痕迹，火烧熔痕，是在火灾情况下，由于火烧的原因形成的痕迹。我们的鉴定只针对取样点，在火灾条件下，火灾是破坏性很强的灾害，极易造成物证的灭失，在火灾调查中，很难提取所有的痕迹点，也可能有故障点没有提取到。另外一个就是扫描电子显微镜/X射线能谱仪分析，得出该熔痕的主要成分为铝。证明送检的物证中取样点的主要材质为铝，消防部门可根据该材质为铝推断该部分导线为铝材质。其鉴定中心仅对送检材料负责，火灾调查是个综合多方面的工作，不仅依靠物证技术鉴定。该鉴定报告不能得出起火点和起火原因，其作出的仅是技术鉴定，仅为消防部门提供技术支持。具体的起火点和起火原因的认定是消防部门技术调查的结果。其中牵扯的证据非常多。 审理中，本院向常熟市公安消防大队的工作人员进行了调查，该工作人员表示，其知晓上述两份鉴定意见，其中一份是苏州市消防局委托的，当时苏州消防局已经对火灾原因作出了认定，但邓红星不认可，去省里反映，根据省里火调处的要求，又重新提取物证进行鉴定；另一份是常熟消防急援大队和苏州消防局共同委托的。苏州消防支队的火灾认定在委托鉴定之前，是根据相关笔录，前期证据考虑得出的火灾认定结论，在鉴定结论为“电线支架系火烧熔痕”的技术鉴定报告中，仅提取一个电线支架进行金相分析得出火烧熔痕的结论。该结论与火灾认定结果无关联，不能推翻苏州消防局的火灾认定结论。火灾是破坏性很强的灾害，极易造成物证的灭失，在火灾调查中，很难提取所有的痕迹点，也可能有故障点没有提取到。苏州消防局在作出火灾认定前，已经根据视频分析及相关证据作出了火灾事故原因认定。对视频分析的鉴定结论没有明显推翻苏州消防局作出的火灾事故原因认定，故该火灾事故原因依然维持。 另查明，2016年7月28日，原告顾海存起诉被告常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案。该案审理中，本院根据原告顾海存的申请委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司对因火灾造成的原告的损失进行评估。该评估公司于2017年6月27日作出常熟市新鸿星家具厂20160117火灾致顾海存财产受损案火灾损失评估鉴定报告，确定评估损失金额为78815.58元（不含租金和因火灾停业造成的经营损失）。为此原告顾海存支付评估费12000元。后原告顾海存于2017年7月17日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现原告顾海存再次起诉要求两被告赔偿其因火灾造成的各项损失。庭审中，原告表示其诉讼请求第一项包括物品损失78815.58元、租金损失88400元、因火灾停业造成的经济损失200000元，合计367215.58元。 再查明，2016年1月22日，本院立案受理了被告常熟市顺隆金属制品有限公司起诉被告常熟市新鸿星家具厂、邓红星财产损害赔偿纠纷一案【（2016）苏0581民初1292号】，被告常熟市顺隆金属制品有限公司要求被告常熟市新鸿星家具厂赔偿原告损失180万元，不足部分由被告邓红星承担。该案经审理后认为，根据本案查明的事实及公安消防部门的认定，本案火灾起火部位位于家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。被告家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生，家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告在审理中对公安消防部门的火灾起火部位及起火原因提出异议，并向法庭提交了相关证据材料，申请对火灾原因重新进行鉴定。本院认为，公安消防部门对本起火灾原因已作出认定，并经复核作出了火灾事故认定复核决定书，火灾起火部位及起火原因已经明确。被告的相关证据材料在火灾认定及复核过程中已向公安消防部门提交，在此过程中被告也已行使了法律赋予的相应权利，公安消防部门依法已作出了相应认定，因此被告要求对火灾原因重新鉴定的申请本院不予支持。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。本案中，原告金属制品公司作为出租人，明知被告生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给被告家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力大小等因素，本院确定由被告家具厂承担75%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。综上，被告家具厂应赔偿原告金属制品公司损失799725元，被告邓红星对被告家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。本院于2017年3月30日作出民事判决，判决：“一、被告常熟市新鸿星家具厂赔偿原告常熟市顺隆金属制品有限公司损失人民币799725元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告邓红星对被告常熟市新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。三、驳回原告常熟市顺隆金属制品有限公司的其他诉讼请求。”判决作出后，被告常熟市新鸿星家具厂、邓红星不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。上诉人常熟市新鸿星家具厂、邓红星虽然对火灾事故认定持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关上诉理由本院碍难采信。常熟市新鸿星家具厂、邓红星同时申请对火灾原因进行司法鉴定，鉴于公安消防部门已经出具明确的认定意见，且火灾现场与事发时的状况已经发生变化，故本院对其鉴定申请不予准许。上诉方作为消防安全的责任主体,未尽到管理和维护的职责,对涉案火灾事故的发生存在主观过错,依法应当承担侵权责任。苏州市中级人民法院于2017年8月25日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。后被告常熟市新鸿星家具厂、邓红星向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院经审查后，于2018年12月29日作出驳回常熟市新鸿星家具厂、邓红星的再审申请的民事裁定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案火灾起火部位位于常熟市新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。本案中苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。被告常熟市新鸿星家具厂提供的相关证据不足以推翻苏州市公安局消防局的火灾认定结论，故对于被告常熟市新鸿星家具厂相关抗辩，本院不予采信。被告常熟市新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生常熟市新鸿星家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告常熟市顺隆金属制品有限公司作为出租人，明知被告常熟市新鸿星家具厂生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给常熟市新鸿星家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。本院综合考虑双方的过错程度及原因力大小等因素，确定被告常熟市新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，被告常熟市顺隆金属制品有限公司承担25%的赔偿责任。对于原告顾海存因火灾造成的损失，结合鉴定部门的鉴定结论，本院确定为90815.58元（78815.58元+12000元）。综上，被告常熟市新鸿星家具厂应赔偿原告顾海存因火灾造成的各项损失合计68111.69元（90815.58元×75%）；被告常熟市顺隆金属制品有限公司应赔偿原告顾海存因火灾造成的各项损失合计22703.9元（90815.58元×25%）。原告的其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告常熟市新鸿星家具厂未经法庭许可中途退庭，应视为其放弃应诉抗辩，质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟市新鸿星家具厂赔偿原告顾海存因火灾造成的损失共计68111.69元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 二、被告常熟市顺隆金属制品有限公司赔偿原告顾海存因火灾造成的损失共计22703.9元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 三、驳回原告顾海存的其他诉讼请求。 案件受理费6988元，由原告负担5314元，由被告常熟市新鸿星家具厂负担1255元，由被告常熟市顺隆金属制品有限公司负担419元（原告预交的诉讼费用1674元由被告常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司按照各自负担的数额向本院缴纳，原告预交的诉讼费1674元本院予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  陈培亚 人民陪审员  姚琴芬 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  邵 景