江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初12116号原告：耿军，男，1971年3月16日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告：蒋云，女，1975年9月18日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周淑珺（受耿军、蒋云共同授权委托），江苏君金律师事务所律师。被告：王云，男，1982年9月9日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。被告：朱涛，男，1982年10月18日生，汉族，户籍地无锡市。委托诉讼代理人：胡娜（受王云、朱涛共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。原告耿军、蒋云与被告王云、朱涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月6日、3月18日公开开庭进行了审理。原告耿军、蒋云的共同委托诉讼代理人周淑珺，被告王云、朱涛的共同委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿军、蒋云向本院提出诉讼请求：王云、朱涛在抽逃出资本息范围内对无锡尊尚商贸有限公司（以下简称尊尚公司）9960800元债务承担补充赔偿责任（其中王云抽逃出资限额600万元本息，朱涛抽逃出资限额1400万元本息）。后耿军、蒋云变更诉讼请求为：王云、朱涛分别在550万元、1400万元本息（利息自2011年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）范围内对尊尚公司的债务9960800元不能履行部分承担补充赔偿责任。事实与理由：耿军、蒋云于2016年7月24日取得对尊尚公司9960800元债权，并通过（2016）苏0204民初2197号民事判决书确认，该案通过强制执行未能执行到尊尚公司的财产。经查，尊尚公司于2009年8月25日注册设立，股东王云、朱涛将尊尚公司注册资本增至2000万元，其中王云出资600万元，朱涛出资1400万元，朱涛于2014年9月5日将股权转让给薛成龙。2016年7月20日，尊尚公司在明知结欠无锡金太湖房地产开发有限公司巨额债务的情况下又将注册资本减资至200万元。王云、朱涛在明知尊尚公司对外负债的情况下依然进行股权转让及减资，该经营行为违背常理，足以证明王云、朱涛存在抽逃出资的行为。现根据《中华人民共和国公司法》相关司法解释的规定，提起本案诉讼，望判如所请。王云、朱涛共同辩称，1、其在尊尚公司出资时已出资到位，出资义务已经完成，不存在抽逃出资的情况；2、股权转让及减资均系尊尚公司正常经营行为，与其无关；3、无证据证明尊尚公司没有财产可供执行或没有履行能力；综上，耿军、蒋云没有证据证明其有抽逃出资的行为，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，耿军、蒋云、陈建清与无锡金太湖房地产开发有限公司（以下简称金太湖公司）签订债权转让协议，约定由耿军、蒋云、陈建清受让金太湖公司对尊尚公司享有的9960800元债权。后耿军、蒋云、陈建清诉至本院，要求尊尚公司向其支付9960800元欠款。2016年9月24日，本院对耿军、蒋云、陈建清诉尊尚公司商品房销售合同纠纷一案，作出（2016）苏0204民初2197号民事判决：尊尚公司于本判决生效后十日内向蒋云、耿军、陈建清支付9960800元。该案执行过程中，执行法官告知耿军、蒋云、陈建清，尊尚公司名下多套房产均被无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）首封，且设置了抵押，惠山法院未将查封房产处置权移送本院。后蒋云、耿军、陈建清因查封房产不能执行向本院申请撤销执行申请，本院裁定终结该案执行，该案执行标的9960800元全部未能执行到位。尊尚公司于2009年8月25日设立，注册资本50万元，王云于2009年8月24日认缴出资50万元，实缴50万元。2011年8月15日，王云认缴新增出资550万元，合计出资600万元；朱涛新增认缴出资1400万元。同日，无锡方正会计师事务所向中国工商银行发送询证函查询新增出资实缴情况，中国工商银行确认，截至2011年8月15日，王云、朱涛分别在中国工商银行无锡蠡园开发区支行11×××94账户内缴入出资额550万元、1400万元。2014年9月，王云将其持有的600万元股权全部转让给薛成龙，朱涛将其持有的1400万元中的1300万元股权转让给薛成龙。2016年4月27日，尊尚公司在无锡日报刊登尊尚公司减资公告载明，根据2016年4月10日的股东会决议，公司注册资本从2000万元减至200万元，债权人可自公告之日起45日内要求公司清偿债务或提供担保等。2016年8月，朱涛将其持有的股权全部转让给张超。尊尚公司现股东为薛成龙和张超。另查明，陈建清于2019年12月6日向本院出具放弃诉讼权利说明，明确其作为尊尚公司的债权人之一，因其与耿军、蒋云存在其他债权债务关系，故对于本案诉权予以放弃，相关权益均全部由耿军、蒋云享有。上述事实，有（2016）苏0204民初2197号民事判决书、尊尚公司工商登记材料、执行裁定书、执行笔录、公告、放弃诉讼权利说明及当事人陈述在卷佐证。耿军、蒋云为证明王云、朱涛在对尊尚公司认缴增资后存在抽逃出资行为，申请本院调取了尊尚公司验资账户中国工商银行11×××94账户2011年8月15日至2011年9月15日期间的银行流水。上述银行流水显示，2011年8月15日，550万元由王云个人账户转入尊尚公司上述账户，有两笔各700万元，共计1400万元款项转入尊尚公司上述账户，摘要注明为投资款。2011年8月16日，有500万元、300万元、500万元、250万元及4319743元，合计19819743元自尊尚公司上述账户转出。耿军、蒋云认为，王云、朱涛在验资后第二天即将验资款转出，系抽逃出资的行为，且尊尚公司减资程序不合法，未通知债权人，王云、朱涛作为原股东应在550万元、1400万元本息范围内对尊尚公司不能履行部分的债务承担补充责任。对此，王云、朱涛认为2011年8月16日由尊尚公司账户内转出的19819743元系王云、朱涛与尊尚公司之间的借款，王云向尊尚公司借款550万元，朱涛向尊尚公司借款14319743元；并向本院提供了南京银行进账单4份，证明上述借款王云已经于2011年12月28日向尊尚公司归还550万元，另王云代替朱涛分别于2012年3月16日、3月19日、3月28日将所借款项归还尊尚公司。本院经审查认为，王云、朱涛提供的南京银行4份进账单显示：2011年12月28日的进账单，出票人王云，收款人尊尚公司，金额为550万元，2012年3月16日、3月19日、3月28日的三份进账单，出票人均为王云，收款人均为尊尚公司，金额分别为350万元、900万元和500万元，三笔小计1750万元，4份进账单金额合计为2300万元。上述进账单金额与2011年8月16日由尊尚公司账户内转出款项19819743元金额没有相似性，且王云、朱涛未能提供其与尊尚公司之间的额借款合同或协议，不能证明双方存在借款合意，故其提供的进账单不能证明由尊尚公司转出的19819743元系借款。2011年8月15日由王云、朱涛个人账户内转入尊尚公司的1950万元投资款与8月16日转出尊尚公司的19819743元，在缴纳时间及款项转出时间上具有连续性，金额上高度相似，王云、朱涛未能合理说明款项的合理去向及用途，故尊尚公司验资账户中国工商银行11×××94账户的银行流水可以证实王云、朱涛存在将增资款转入尊尚公司验资账户后又转出的行为。本院认为，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。2011年8月15日，尊尚公司股东王云、朱涛分别认缴增资550万元、1400万元后，应当以其认缴增资额对尊尚公司履行增加注册资本的出资义务，但王云、朱涛在验资后第二天就将19819743元自尊尚公司验资账户内转出，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，系未经法定程序将出资抽回的行为，构成抽逃出资，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，王云、朱涛仍应在各自抽逃出资的本息范围内对尊尚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。陈建清作为尊尚公司的债权人之一，明确将其所享有的债权转让给耿军、蒋云，不违反法律规定，现有证据证明登记于尊尚公司名下的财产不具备执行条件，执行不能，且未发现尊尚公司有其他可供执行的财产，故对于耿军、蒋云要求王云、朱涛分别在抽逃出资550万元、1400万元及自抽逃之日的2011年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息范围内对尊尚公司9960800元债务向其承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十三条第二款之规定，判决如下：王云在抽逃出资550万元本息范围内、朱涛在抽逃出资1400万元本息范围内（利息均自2011年8月16日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止）对无锡尊尚商贸有限公司的9960800元债务承担补充赔偿责任，限王云、朱涛于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81526元减半收取40763元，由王云、朱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇二〇年四月二十一日法官助理 袁晓阳书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》：第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。