广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初220号 原告：梧州市万秀区御花苑大酒楼，住所地广西梧州市，注册号：450403600071807。 经营者：杨露，女，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 被告：李建珍，女，住广西苍梧县。 被告：卢映颜，女，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：张波，广西同望（梧州）律师事务所律师。 原告梧州市万秀区御花苑大酒楼（以下简称御花苑大酒楼）与被告李建珍、卢映颜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭坚，被告李建珍及被告卢映颜的委托诉讼代理人张波到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告御花苑大酒楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建珍归还原告270000元；2.判令被告卢映颜承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月，原告在财务核算当中发现，有多笔应收款项（共32万元）并没有进入原告账户，但在出纳账上却反映已收到款项。经原告的经营者杨露询问被告卢映颜（收银员）、李建珍（人事部职员）后得知：从2018年3月开始，李建珍以和梧州市新玉龙客栈酒店（原告经营者杨露的关联企业）结算为由，多次通过卢映颜在原告的保险柜取出款项合计32万元，用于偿还其本人及其丈夫的债务。按照原告的工作规定，从酒楼取出现金需要负责人杨露的签字同意才可以进行，李建珍多次通过卢映颜从原告处取走现金都没有经过杨露签字同意，而且两被告互相串通，由卢映颜在原告的财务系统上核销了款项，以此掩盖两被告上述行为，已经构成共同侵权。在杨露发现两被告的行为后，被告李建珍于2018年5月15日书写了《借款单》给杨露收执并承诺将该32万元款项作为其向原告借款的形式分期逐月归还，卢映颜则作为担保人在借款单上签名，但两被告只在2018年6月份归还了50000元，余下270000元至今没有归还。本案被告卢映颜对借款单形成的原因及李建珍从其手上拿钱的真正用途都是知情的，其在知情的情况下自愿作为担保人在借款单签名，是其真实意思表示，不存在被债权人欺诈、胁迫的情形，因此无论本案属于民间借贷纠纷还是不当得利纠纷，其都应承担保证责任。综上，原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交的证据有：1.《借款单》1份（原件），拟证实两被告私自取走原告320000元现金的行为被发现后，李建珍在借款单上签名，承诺逐月归还，卢映颜作为担保人签名的事实； 2.原告2018年4月、5月营业收入日报单66张、杨露银行账户及流水5张（均为复印件），拟证实①原告每日柜台结账收到的现金数额，2018年4月2日至2018年4月30日，柜台共收现金457802.10元，工作人员均遵守原告工作规定，按照每日收到现金数额，分笔存到原告负责人杨露账户，账目分明；②2018年5月1日至2018年5月16日，柜台共收现金361571.50元没有存到杨露账户，经原告于2018年5月21日盘点清算，剩下现金数与实收现金数差额为两被告取走的320000元，即两被告违反了原告工作规定，私自取走了原告320000元现金；3.财务付款单列表、挂账会员账务报表各1张（复印件），拟证实两被告互相串通，由卢映颜在原告的财务系统上核销了部分款项；4.梧州市金湾酒楼营业执照1张（复印件），拟证实营业收入日报单显示之所以是金湾酒楼是因为御花苑大酒楼及金湾酒楼的经营者均为杨露，而金湾酒楼成立在前，所以为了方便就使用同一格式的表格；5.李建珍签名的单据1张（原件），拟证实李建珍通过卢映颜共取走原告合计320000元的事实；6.卢映颜书写的情况1份（复印件），拟证实两被告违反原告规定，共取走原告320000元的事实；7.《户籍证明》、《撤案告知说明》各1份，拟证实两被告的行为被发现后，卢映颜先到红楼派出所报案，然后杨露到角嘴派出所报案，公安机关经过立案侦查并提请检察机关批准逮捕，但检察机关认为不构成犯罪，后公安机关撤销案件并书面告知原告的事实。 被告李建珍辩称：一、对于原告要求其归还27万元无异议，但其需要分六年至八年的履行时间；二、原告诉称李建珍与卢映颜串通在财务系统上核销款项不属实,本案的《借款单》是杨露发现李建珍取走涉案款项后要求其书写的。 被告李建珍没有向法庭提供证据。 被告卢映颜辩称：一、本案属于不当得利纠纷，原告御花苑大酒楼为债权人，被告李建珍为受益人，原告有权请求李建珍返还不当得利，但被告卢映颜不是本案受益人，没有返还义务，因此卢映颜不是适格被告。二、本案是因李建珍涉嫌挪用营业款所致，卢映颜在此问题上是否存在失职、违反用人单位的规章制度的情况及是否需要追究被告卢映颜的责任应为劳动争议的范围，不应直接作为民事纠纷审理。三、原告对本案的发生存在明显过错，属于重大过失，其规章制度包括财务制度并不完善，财务管理不严，经常出现在需要结清款项时在出纳不在的情况下，负责结款的工作人员写上小纸条后到收银台支取现金，由主管事后签字确认的情况，李建珍作为人事部门主管也曾因结清款项写过纸条并签字领取现金。本案中，杨露于2018年3月28日电话通知李建珍让其收取当天的婚宴款，事后出纳也没有及时核对账目，才导致报案前李建珍一直以新玉龙客栈退还订金为由多次到收银台支取现金，在此过程中原告的经营者及出纳都存在明显过错。三、借款单不能作为卢映颜承担责任的证据。本案的借款单是用原告单位员工日常借款使用的单据，是在案发后原告负责人用单位的借款单的固定形式，载明申请人为李建珍，部门为人事部，该证据可以理解为人事部的李建珍作为部门主管向原告借款。原告的负责人杨露向卢映颜表示让其拿出十万元，否则卢映颜应承担全部责任，甚至对其房产也有影响，因此杨露是采取欺诈、胁迫的手段要求卢映颜签字作为担保人，其目的是为原告的债权提供保障。卢映颜签字作为担保人并非其真实意思表示，也没有经过双方协商一致，因此该证据应属无效。四、根据我国《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债权履行期届满之日起六个月，本案中的债务在原告开除被告李建珍时就全部到期。后李建珍于2018年6月被刑事拘留期间，原告的委托人到看守所与其协商，由李建珍先支付五万元就可以得到释放，说明双方不再按照借款单约定的逐月归还进行还款且李建珍在2018年6月还款50000元后再未还款，因此可以认定借款全部到期。本案债权人即原告自2018年6月开始，一直未对债务人提起诉讼或者申请仲裁主张债权，也未向保证人主张债权，已明显超过六个月，因此保证人卢映颜可以免除保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告卢映颜的各项诉讼请求。 被告卢映颜没有向法庭提供证据。 经过开庭质证，被告李建珍对于原告提供的证据均无异议，其以梧州市新玉龙客栈酒店需要资金周转为由从原告处拿走了320000元是事实，认可借款单上的内容及李建珍的签名是其本人书写并签名，但认为卢映颜没有经过老板同意就将款项交给其本人反映出原告的财务管理存在问题。 被告卢映颜对原告提供的证据质证意见为：对证据1上卢映颜签名的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性有异议。本案涉及欺诈，当时卢映颜没有注意就在借款单签字，公安机关虽已经撤销刑事案件，但当其发现自己是作为担保人签字后立刻就去报案了，因此作为本案债务的担保人不是卢映颜的真实意思表示，卢映颜是受到欺诈威胁被迫在上面签名；且借款单上书写“部门”，相当是部门主管申请借款，属于劳动争议；对于证据2、3、4、5、6、7，认为：①原告无证据证实金湾酒楼报表与其报表一致；②认为原告财务有一定问题；③原告只能证实其有一定的报表但与本案无关联；④即使公安撤销了刑事案件，但本案的危害性仍比普通的民事案件大，已经达到刑事案件的边缘，因此卢映颜在本案不应承担保证责任。 在审理过程中，本院为查明事实，依法调取了公安机关所制作的询问笔录材料一本。经质证，原告的质证意见为：对该证据无异议，其恰恰证实了二被告违反原告工作规定拿走款项并在电脑系统上销账的事实；而且其中一两次卢映颜是在晚上九点至十点钟待老板杨露离开后悄悄取钱给李建珍，所以卢映颜对于本案应承担连带清偿责任。 被告卢映颜的质证意见为：其没有串通李建珍销账，其基于公务原因将涉案320000元交给李建珍虽存在瑕疵或者错误，但应属于劳动争议，必须劳动仲裁前置，不应直接由法院审理；而且卢映颜是被欺诈才导致本案发生，说明原告的财务制度存在漏洞。 被告李建珍对本院调取的证据无异议。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告御花苑大酒楼是由杨露经营的个体工商户，被告卢映颜、李建珍在2018年5月15日前分别在原告处担任收银主管、人事主管职务，卢映颜负责收取并保管酒楼的营业款，李建珍负责酒楼的人事考勤兼新玉龙客栈的账目核对工作，两人均无权处分原告的款项。2018年3月28日，杨露委托被告李建珍收取当天的婚宴款34950元，李建珍于2018年4月6日向收银员卢映颜表示该笔款项已调到杨露经营的新玉龙客栈用作周转，卢映颜遂在收款系统将该笔款项核销。2018年4月至2018年5月14日期间，李建珍以需要支取款项用以退付新玉龙客栈客人的订房押金为由多次从卢映颜手中支取原告的营业款并在记账单上书写取款日期及金额，期间卢映颜均未向经营者杨露核实。2018年5月15日，卢映颜向杨露询问李建珍上述取款行为是否经过其同意，杨露表示否认并质问被告李建珍，李建珍承认其未经杨露同意以上述理由多次从原告处取款的事实。同日，经杨露与李建珍核算，双方确认李建珍从原告处取走的款项合计320000元，李建珍于当天书写了一张内容为：“部门：人事部，申请人：李建珍，填报日期：2018年5月15日，借款原因：应急，预计归还日期：逐月归还，借款金额：合计叁拾贰万（320000）元”的《借款单》并加盖指印交给杨露收执，被告卢映颜随后在担保人处签名。后被告卢映颜、杨露分别于2018年5月15日、2018年5月22日到梧州市公安局红楼派出所、角嘴派出所控告李建珍诈骗，梧州市公安局万秀区分局于2018年5月16日作出《立案决定书》对该案立案侦查，于2018年5月17日对被告李建珍采取刑事拘留强制措施，并于2018年6月16日向梧州市万秀区人民检察院提请批准逮捕。梧州市万秀区人民检察院于2018年6月22日作出《不批准逮捕决定书》，认为李建珍的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕嫌疑人李建珍。2018年6月22日，梧州市公安局万秀区分局向梧州市看守所出具《释放通知书》，将李建珍予以释放。2019年11月24日，梧州市公安局角嘴派出所出具《撤案告知书》给杨露，告知该案经侦查并提请梧州市万秀区人民检察院批准逮捕，检察院认为嫌疑人李建珍不构成犯罪，其单位已于2018年6月26日撤销该案。 另查明，李建珍将上述320000元款项用于个人消费及偿还其本人与丈夫的债务，其于2018年6月向原告还款50000元，此后再未还款。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案属不当得利纠纷还是民间借贷纠纷；2.被告卢映颜是否应承担保证责任。 关于本案属不当得利纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本案中，被告李建珍多次以虚构的事实将原告的款项支取用于个人消费及偿还债务，后原告经营者杨露与被告李建珍清算后确定上述款项的数额为320000元，被告李建珍已向原告出具了借款单，双方就将涉案款项转化为借款已达成一致意见，上述借款单的内容是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应属民间借贷纠纷。本案被告李建珍已取得了原告的320000元款项并书写借款单给原告收执，其与原告存在真实的借贷关系，应履行还款义务。因原告与被告李建珍仅约定还款方式为逐月归还而未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时要求被告李建珍返还借款，因此被告卢映颜提出本案债务已于2018年6月届满的辩解意见，本院不予采纳。被告李建珍在2018年6月还款50000元后再未还款，现原告要求被告李建珍归还剩余的270000元借款的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。 关于被告卢映颜是否应承担保证责任的问题。对于被告卢映颜提出其是被原告经营者杨露欺诈、胁迫才在借款单上担保人处签名的辩解意见，因杨露不予认可且被告卢映颜未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采纳。本案借款单上并未约定保证方式及保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告可在主张还款之日起六个月内要求本案被告卢映颜承担连带责任保证义务，故被告卢映颜提出其担保责任已免除的辩解意见没有事实与法律依据，本院亦不予采纳。本院认为，被告卢映颜作为一个具备完全民事行为能力的成年人，其在借款单担保人处签名属本人的真实意思表示且未违反法律规定，应对该笔债务承担保证担保责任，因此原告要求被告卢映颜对本案债务承担连带保证责任依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告李建珍应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市万秀区御花苑大酒楼偿还借款本金270000元； 2、被告卢映颜对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费5350元，减半收取计2675元，财产保全费1870元，合计4545元（原告已预交），全部由被告李建珍负担，被告卢映颜对被告李建珍负担的诉讼费4545元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李晓锋 二〇二〇年四月二十六日 书记员  胡 丹 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出辩解或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。