浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初642号 原告：施端鹏，男，1973年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：胡思华，男，1965年3月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 原告施端鹏与被告胡思华合同纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告施端鹏向本院提出诉讼请求:1.判令被告将其名义持有的嘉善县乐福苑小区3幢204-207、209-215,共计11套房产根据案涉会议纪要的规定过户至原告名下(案涉房产合同总价为5074110元)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：包括原被告、案外人潘治江、叶增海、胡克锐等在内共20人自2011年9月起便存在共同投资关系，该20人于2013年7月21日正式签订《股东出资协议书》（以下称协议书）一份，并在2013年7月28日对《2012年9月1日股东新股本》进行了确认，明确了各出资人的投资比例。其中，案涉协议书约定，由各出资人共同出资拟设立一家投资集团，投资餐饮、娱乐、房产等；协议书亦对各自的权利义务及协议的解除等作了约定。各出资人虽最后未成立投资集团或公司，但各出资人在合作期间共同购买了位于嘉善县体育南路东侧、晋阳西路北侧乐福苑小区3#楼包括案涉房产在内的诸多房产，也投资了公司、店铺等经营实体，当然也涉及对外的债权债务等。因此，各出资人之间存在持续的共同投资关系，是为共同投资人（以下统称投资人)。投资人基于其内部投资分工的安排，便以投资人之一即被告的名义购买了案涉房产，而该房产实为包括原、被告等20人在内的全体投资人共同所有。2017年4月9日，根据案涉协议书第12条之约定，全体投资人经会议决议全面终止合作关系，并根据出资份额占全部出资总额多数的出资人意见清理合作期间的债权债务及财产等，并经招投标程序确定由投资人之一的原告承继合作期间的全部资产（含负债）。因此，包括案涉房产在内的全部资产即由原告合法享有。当然，合作期间所涉全部债权债务亦由原告享有和负担。虽然原告多次要求被告根据案涉会议纪要的要求将其名义持有的案涉房产变更至原告名下，但均遭被告拒绝，遂引发纠纷。综上，原告认为，案涉协议书系各出资人真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，依法为有效协议。各出资人本意是设立公司法人，虽未能，但事实上各出资人存在共同投资关系，各出资人之间的法律关系可以界定为个人合伙。现各出资人根据案涉协议书的约定解除彼此间存在的协议关系，并据此清理合作期间的债权债务和财产，并形成会议纪要，其行为依法应为有效。因此，被告名义持有的案涉房产经由相关的资产处置决议而确定为原告所有。现被告拒不办理权属变更手续的行为已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。故原告为维护其合法权益，根据合同法第八条、民法通则第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（1988)第五十五条、物权法第六十五条之规定，依法具状诉之，望判如所请。 被告胡思华答辩称：本案的事实，所有的财产归属于20个合伙人，诉状上的事实已经列明，但原告以其个人名义要求主张的权利违反了该事实，因为2017年4月9日同一天以打包30万元把过亿的资产归属于原告一人名下，但也有其他4-5人，实际上他们共同行为，该过程没有按照法定程序，属于违法行为，所以更多的原告已经向本院提出起诉要求撤销该协议，因此，本案中，应该中止审理，所有的行为都将归于无效。合伙体有一个总的决议，之后也没有依法定程序来办理财产的清算处分，所以该部分的财产仍然属于全体合伙人所有，由于财产的价值过大，超过一亿，所以原告方不能以单独自己当天写的这么多的协议确定财产归属他一人所有，所以本案原告起诉基础应该以所有权为基础，协议无效，该部分所有权仍然归属于全体合伙人共同所有，因此应当驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院在说理部分进行评判。 经审理，本院认定事实如下：原被告等20人合伙经营嘉善碧中海主题酒店有限公司（原嘉善碧中海商务投资有限公司）、嘉善世纪星光娱乐会所（原嘉善温海州海鲜城）、嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司（原嘉善县星光灿烂桑拿休闲城）、嘉善草原小羔羊火锅店、嘉善草原小羔羊亭桥路火锅店、嘉善草原小羔羊施家南路火锅店、嘉善草原小羔羊施家北路火锅店、嘉善县金茂宾馆等实体企业。2017年4月9日，上述实体企业的负责经营合作人决定召开全体合作人会议，会议议题为：1.汇报、审核合作经营状况；2.对合作经营终止、解散事项或追加投资全体决议；3.决议合作经营财产分配方案；4.决议合作经营期间的债权债务的承担与分配方案。根据会议签到表显示，施端鹏、胡思华等12人到会。根据《经营情况报告》显示：合伙体资产估值69，469，081.30元，负债估值68，736，493.30元；《合作人（股东）会议纪要》内容为：1.审核、确认《经营情况报告》（截止2017年.2.28）（10人确认，2人空白）；2.决议确认至2017年4月9日起，合作经营解散（10人同意解散，2人空白）。同意解散的人数超过总合作人数的绝对多数，解散决议生效，2013年7月的出资协议解散；3.通过以《经营情况报告》汇总的资产、负债数据（含估算）计算合伙财产份额的显存价值（即取回比例），比例为1.41%（10人同意，2人空白）；4.通过合伙债务、资产先暂不予清算的决议，通过负债、资产打包全盘转让的决议（10人同意，2人空白）；5.确认转让方案的决议（10人同意，2人空白）；6.通过若有股东接盘，由接盘人以货币方式返还各合作人合伙财产现存价值（按第3条确认的比例）的方案（10人同意，2人空白）。之后由各店负责人胡绍取、潘治江、施端鹏、叶增海共同负责招、投标工作，最后由施端鹏中标。2017年4月14日，嘉善碧中海商务投资有限公司（叶增海）、嘉善世纪星光娱乐会所（潘治江）、嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司（胡绍取）、嘉善草原小羔羊火锅店（叶增海）、嘉善县金茂宾馆（施端鹏）在“中标确认书”上盖章签字，确认合伙体资产和负债均由施端鹏所有和承担。该合伙体资产包括嘉善碧中海主题酒店有限公司（原嘉善碧中海商务投资有限公司）房产，分别登记在施端鹏、胡绍取、胡克锐、胡思华、陈德来、丁建强、叶增海名下。现原告施端鹏依据“中标确认书”要求将登记在胡思华名下的11套合伙体房产过户至其名下。 另查明，其他合伙人胡克锐、曾一智、郑金荣、胡伯辉、胡胜梯、叶有杉、胡克意等人提出异议，认为上述合伙体资产处置情况系原告施端鹏操纵的，未经合法程序，涉嫌犯罪，应当认定无效。 本院认为，原告施端鹏的诉讼请求不应支持，理由如下：一是嘉善碧中海主题酒店有限公司（原嘉善碧中海商务投资有限公司）、嘉善世纪星光娱乐会所（原嘉善温海州海鲜城）、嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司（原嘉善县星光灿烂桑拿休闲城）、嘉善草原小羔羊火锅店、嘉善草原小羔羊亭桥路火锅店、嘉善草原小羔羊施家南路火锅店、嘉善草原小羔羊施家北路火锅店、嘉善县金茂宾馆等实体企业系由原被告等20人合伙经营。依据法律规定，除合伙协议另有约定外，解散合伙或处分合伙企业的财产，应当经全体合伙人一致同意。本案《股东出资协议书》对股东会的设立、权限、议事规则进行了约定，同时该协议约定“本协议，经全体股东签字后生效”，而该协议仅有部分合伙人签字，其余合伙人未签字确认。原告称各合伙人已出资并确认了出资比例以及进行了分红，故该《股东出资协议书》已成立生效。本院认为，合伙人确认出资以及进行分红并不必然推断出各合伙人对《股东出资协议书》约定条款达成一致意思表示，故原告的主张不成立。因此10名合伙人签字确认决议解散合伙，并通过招投标形式将包括登记在被告名下房产的合伙体资产负债确认归原告施端鹏一人所有和承担，并未体现全体合伙人的意志，损害了其他合伙人的合法权益，且其他合伙人胡克锐、曾一智、郑金荣、胡伯辉、胡胜梯、叶有杉、胡克意等人亦明确反对，认为无效。二是根据2017年4月9日全体合作人会议，会议议题为：1.汇报、审核合作经营状况；2.对合作经营终止、解散事项或追加投资全体决议；3.决议合作经营财产分配方案；4.决议合作经营期间的债权债务的承担与分配方案。上述议题并未涉及通过招投标形式竞价合伙体资产和负债，参会的部分合伙人临时增加会议议题，原告陈述已通知全体合伙人参加会议及告知了会议内容，缺乏证据支撑，因此参会部分合伙人决议通过招投标形式处置合伙体资产负债，不符合法律规定，损害了其他合伙人的合法权益。三是退一步讲，即使“中标确认书”有效，其约定资产归属属于债权性质，原告据此直接诉请将登记在被告名下的房产进行物权变更登记，于法无据。综上，原告施端鹏的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告施端鹏的全部诉讼请求。 本案受理费收取47319元，减半收取23660元，财产保全费5000元，合计28660元，由原告施端鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  闵芳呈 二〇二〇年四月二十九日 书记员  毛珠萍