安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1448号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程传明，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铜陵建鑫商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵县城关。 法定代表人：刘建强，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：章剑明，该公司员工。 被申请人（一审被告）：魏平，男，1968年9月3日出生，汉族，住安徽省无为县。 再审申请人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被申请人铜陵建鑫商品混凝土有限公司（以下简称建鑫公司）、魏平买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏盛公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、有新证据足以推翻原判决。1.案涉“宏盛建业股份有限公司合福铁路长江大桥公路接线房建工程M-01标项目经理部”“合福铁路铜陵长江公铁大桥公路接线附属房建工程FJ-01标段宏盛建业投资集团有限公司项目经理部”“宏盛建业投资集团有限公司”等三枚印章为魏平伪造，其中所涉项目经理“章萍”签字亦非章萍本人所签署。宏盛公司已就魏平伪造上述三枚印章，以涉嫌伪造公司印章罪向安徽省铜陵市公安局义安分局报案，该局已正式受理。2.魏平与宏盛公司系转包关系，魏平系案涉工程的实际施工人，而非宏盛公司施工负责人。3.建鑫公司在建设工程领域具有丰富诉讼经验，且该公司具有专门的法律事务部、雇有诉讼法务并设立合同审核流程的专业集团公司，其注意义务应高于普通主体。4.建鑫公司在类似建设工程领域诉讼案件中选择性确定诉讼对象的情形，表明建鑫公司并非是充分相信施工单位为合同主体而选择宏盛公司为诉讼对象，而是基于诉讼利益。二、原判决认定魏平为宏盛公司工作人员、魏平与宏盛公司为内部承包关系以及魏平案涉行为为职务行为等基本事实均缺乏证据证明。本案中，所有行为均是由姚成龙实施，魏平并没有直接实施任何行为，不存在所谓职务行为，故原判决认定魏平系行为人并认定其属于工作人员进而构成职务行为明显不当。姚成龙系魏平个人雇员，故姚成龙的行为应由魏平承担。三、原判决认定事实的主要证据系伪造。案涉数枚印章均是魏平伪造，宏盛公司就此已向安徽省铜陵市公安局义安分局报案，故原判决认定事实的合同等证据亦为伪造。四、案涉两枚项目部印章均系魏平伪造，与宏盛公司无关，不能代表宏盛公司的真实意思表示。魏平系案涉工程的实际施工人，原判决认定魏平行为构成职务行为适用法律错误。建鑫公司在合同签订和审核过程中，未尽到合理注意义务，存在严重过错。魏平、姚成龙行为不构成表见代理。五、二审法院在送达开庭传票时，魏平并未签收，在此情况下，二审法院未进行公告送达即径行开庭，属于未经传票传唤而缺席判决。 建鑫公司提交意见称，一、宏盛公司提交的证据不足以推翻原判决。1.受案回执系宏盛公司于2019年12月10日向公安机关的报案材料，是宏盛公司追究其工作人员之责，属其内部管理行为，与本案不具有关联性。2.宏盛公司《竣工验收报告》中多处加盖“合福铁路铜陵长江公铁大桥公路接线房建FJ-01标宏盛建业投资集团有限公司项目经理部”印章，同时还加盖建鑫公司的印章及其时任法定代表人的签字，足以证明宏盛公司在案涉工程施工过程中多次使用该项目部印章。二、原判决认定的基本事实有充分证据证明，认定事实的主要证据真实有效。案涉工程的项目负责人魏平在实际负责宏盛公司承建工程的施工经营活动中，以宏盛公司的名义向建鑫公司购买施工所用混凝土的行为，依法应由宏盛公司承担民事责任。宏盛公司是案涉工程的受益主体，魏平系宏盛公司案涉工程项目负责人，宏盛公司授权魏平从事案涉工程经营活动，姚成龙是现场工地负责人，其以宏盛公司名义与建鑫公司签订案涉买卖合同，所购混凝土亦是送至项目施工工地，案涉结算书中也加盖了该枚项目部印章，故建鑫公司有理由相信魏平和姚成龙有权代表宏盛公司，故案涉买卖合同和结算书对宏盛公司具有约束力。三、建鑫公司在签订案涉买卖合同时已尽到合理注意义务。其在签订合同时发现加盖的项目部印章与宏盛公司名称不符时，已要求对方重新加盖了印章。另外，所供混凝土也是直接送至施工工地，宏盛公司要求建鑫公司实质审查没有备案过的项目部印章的真实性过于苛刻，亦不符合常理。宏盛公司的两枚项目部印章在案涉建设工程的业务活动中均多次使用。 本院经审查认为，宏盛公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 一、关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。宏盛公司申请再审时提交的公安机关受案回执一份，该证据只能证明宏盛公司的报案已被受理，至于魏平是否构成伪造公司印章犯罪，目前没有司法机关裁判认定，故受案回执不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，同时亦不能证明原判决认定事实的合同等主要证据系伪造。至于宏盛公司申请再审时提交的建鑫公司所涉案件裁判文书等材料因与本案无关联性，本院不予审查。 二、关于原判决认定事实及适用法律是否错误的问题。经查，1.案涉工程项目系宏盛公司中标承建，该公司中标后交由魏平负责承建施工。宏盛公司对该事实没有异议，故原判决认定魏平系宏盛公司在案涉工程项目的施工负责人并无不当。在案涉工程施工过程中，该项目部工作人员姚成龙以宏盛公司项目部的名义与建鑫公司签订商品混凝土买卖合同，合同上加盖了“合福铁路铜陵长江公铁大桥公路接线房建FJ-01标宏盛建业投资集团有限公司项目经理部”印章。2.案涉合同约定的送货地点即是案涉工程项目施工工地，建鑫公司已按照合同约定向该项目施工工地履行供货义务。双方亦进行了结算，案涉结算书上亦加盖该枚项目部印章。3.魏平在一审中陈述，宏盛公司项目部有二枚印章，一枚印章系宏盛公司刻制，一枚印章系经与宏盛公司沟通后刻制。宏盛公司认为项目部印章系魏平私刻，一、二审中均未提供证据予以证明。4.一审法院调取的《工程竣工报告》，能够证明案涉合同加盖的项目部印章在该工程竣工报告中使用过。综合上述事实，原判决认定建鑫公司有理由相信魏平、姚成龙的行为代表宏盛公司并无不当，宏盛公司应对案涉款项承担还款责任。 至于二审送达问题，经本院审查卷宗材料，二审法院系依据一审中魏平确认的送达地址向其送达开庭传票，送达程序符合规定，二审法院缺席审理并未违反程序规定。 综上，宏盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宏盛建业投资集团有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。