吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1476号 原告：长春建工新吉润建设有限公司润立分公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街2552号121室。 责任人：唐丽丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨树玖，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：长春钧通建筑材料有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇马家村。 法定代表人：王斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：吉林省红晟房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区东南阳光小区5号楼。 法定代表人：周玉江，该公司董事长。 原告长春建工新吉润建设有限公司润立分公司（以下简称“润立分公司”）与被告长春钧通建筑材料有限公司（以下简称“钧通公司”）、第三人吉林省红晟房地产开发有限公司（以下简称“红晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润立分公司委托诉讼代理人杨树玖、张哲，被告钧通公司法定代表人王斌及其委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼。第三人红晟公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润立分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告因其所供应的商混不合格一层柱加固重建给原告造成的损失2,646,856元。事实和理由：2015年9月16日原告与被告及本案第三人三方签订了《预拌混凝土浇筑合同》，约定由被告向原告施工的农安红晟御海龙湾项目二期二标段2栋、2-1栋、3栋、3-1栋、23栋提供混凝土浇筑。该合同第五条明确规定“如乙方不能保质、保量为甲方提供所需混凝土，甲方有权终止合同，由于混凝土自身原因造成工程质量问题，经济损失由乙方负责。”2016年6月由于被告提供的商混质量存在问题，导致2号楼一层二层柱子出现问题，经主体检验后发现柱子达不到涉及强度，经有关部门鉴定为混凝土原材不合格导致，为保障工程质量，原告只好对上述柱子进行加固，加固各项费用合计为2,646,856元。上述损失是由于被告提供的商品混凝土质量不合格造成的，该损失依据合同约定应由被告承担。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，润立分公司增加诉讼请求：1.要求钧通公司赔偿损失的数额为5,179,000元；2.钧通公司提供混凝土出厂合格证及质量书。在本案诉讼过程中，钧通公司已向润立分公司交付了预拌混凝土出厂合格证，即润立分公司增加的第二项诉讼请求，钧通公司已经履行完毕，润立分公司对此并无异议。 钧通公司辩称，一、原告主体不适格。原告长春建工新吉润建设有限公司润立分公司不具备法人资格。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。二、原告在本案中的诉请违反一事不再理原则。原告曾就本案诉争的工程，拖欠答辩人混疑土货款。答辩人向长春市南关区人民法院起诉。答辩人在该买卖合同纠纷一案中，诉请人民法院判令原告及其公司给付货款及违约金。本案原告就商混质量不合格提出反诉。长春市南关区人民法院作出(2017)吉0102民初1231号判决，判令本案原告公司给付答辩人混凝土货款及违约金；驳回本案原告的反诉请求。本案原告不服，提出上诉，二审长春市中级人民法院作出(2018)吉01民终1874号判决，驳回上诉，维持原判。本案原告此次又以同事实和理由提起诉讼系重复诉讼，其违反民事诉讼法一事不再理原则。三、答辩人已经依约履行合同义务。原告与答辩人签订《预拌混凝土浇筑合同》，答辩人依约向原告供货，依约履行合同义务。依据该合同第7条约定，甲方应指定专人对进场的混疑土质量、数量进行验收，签证或盖章，并有权抽查每车的数量、质量如有异议需及时通知对方，双方协商解決，否则视为无异。在双方合同的履行工程中，原告并未提出质量问题，并在答辩人送货时向答辩人出具收货的票据。双方在供货结東后签订对账单，对应付货款数额作出确认。原告在答辩人长期、多次的供货过程，均未提出异议，应当视为原告对供货质量及数量无异议。原告不依约向答辩人支付货款，答辩人无奈在2017年向长春市南关区人民法院提起诉讼主张本案原告及其公司支付货款，彼时本案原告才提出反诉，主张答辩人供应的混凝土造成其工程损失，答辩人认为原告该行为系意图拖久、不支付货款的速约行为。长春市南关区人民法院及长春市中级人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 四、原告应当举证证明其诉请的损失与答辩人提供的混凝土存在因果关系。原告主张答辩人提供的混凝土给其造成损失，向人民法院提供检测报告证明其损失存在。原告所检测的是成型后的楼体框架即构件砼的强度。而造成此种强度不符合设计要求的结果，原因可能是原材料原因，也可能是施工过程原因，养护原因，运输原因，配合比原因等等。原告在(2017)吉0102民初1231号案件中，申请鉴定但未交纳费用终结鉴定程序。其无证据证明其主张的损失与答辩人的供货存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张答辩人供应的混凝土给其造成损失，如原告不能提供充分证据证明该项事实，则其应当承担不利后果。综上，原告诉称的内容与事实不符。请人民法院依法认定事实，维护答辩人的合法权益。驳回原告的诉讼请求。对于增加诉讼请求部分:关于原告提出的数额,其损失与被告提供的混凝土不存在因果关系,不应赔偿。其次，该数额也并不合理。关于混凝土出厂合格证及质量书，因当时供货时原告并未索要，现其工程已经竣工，被告是否提供已无必要。 红晟公司无陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年9月16日，润立分公司作为甲方与乙方钧通公司、丙方红晟公司签订《预拌混凝土浇筑合同》，由钧通公司为润立分公司提供施工所需各型号、强度等级的混凝土，并负责送货。工程名称为红晟·御海龙湾项目二期二标段2栋、2-1栋、3栋、3-1栋、23栋混凝土浇筑工程。合同签订后，钧通公司履行了供货义务。现润立分公司主张钧通公司提供的混凝土质量不合格，并举证2017年7月1日吉林省睿诚建筑工程检测有限公司出具的对红晟·御海龙湾2#楼一层框架柱进行检测的《检测报告》，检测结论为“检测构件砼强度不符合设计要求”。润立分公司举证2017年8月吉林省建筑工程质量检测中心对红晟·御海龙湾2#楼构件凝土抗压强度进行检测的《检测报告》，结论为：“1、所检一层框架柱混凝土抗压强度均不满足设计C40强度等级要求。2、所检地下室、二、三层框架柱混凝土抗压强度满足设计C40强度等级要求；四至六层框架柱混凝土强度满足设计C35强度等级要求；七至九层框架柱混凝土抗压强度满足设计C30强度等级要求；十至十一层框架柱混凝土抗压强度满足设计C25强度等级要求。3、所检一层顶框架梁混凝土抗压强度满足设计C25强度等级要求。”润立分公司主张钧通公司提供的混凝土质量不合格对其造成损失，其举证的《工程加固施工合同》及补充协议，润立分公司并非合同当事人，其主张该费用由其实际支出并在第三人向其支付的工程中予以扣除，但其并未提供证据予以证明，且与正常交易习惯不符，不予采信。润立分公司举证的《索赔情况说明》系其单方出具，钧通公司不予认可，且并无证据证明索赔款项已实际支出，不予采信。润立分公司举证的《（二标段）罚款告知单》并无监理单位、建设单位、施工单位的盖章，且钧通公司不予认可，不予采信。 本院认为，一、关于本案原告主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”，经查，润立分公司于2010年3月9日注册登记，依法成立并领取营业执照，具备民事诉讼主体资格。 二、本案诉讼是否违反一事不再理规定。钧通公司辩称，润立分公司已在（2017）吉0102民初1231号案件就混凝土质量问题及造成的损失提起反诉，（2017）吉0102民初1231号民事判决驳回了润立分公司的反诉请求。二审长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终1874号判决予以维持。原告又以同一事实和理由提起本案诉讼构成重复诉讼、违反一事不再理原则。根据（2017）吉0102民初1231号判决内容可以确定该案中润立分公司反诉请求的工程系红晟·御海龙湾项目二期一标段13栋、13-1栋、14栋、14-1栋、24栋，而本案中，润立分公司的诉请涉及的系该项目二期二标段2栋、2-1栋、3栋、3-1栋、23栋工程，与前诉案件并不相同，故对钧通公司的该项抗辩不予采信。 三、关于钧通公司交付的混凝土是否存在质量问题以及是否应当赔偿润立分公司损失的问题。润立分公司与钧通公司、红晟公司于2015年9月16日签订的《预拌混凝土浇筑合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行义务。钧通公司提供的混凝土标准应当按照《混凝土强度检验评定标准》GB/T-14902-2003执行。中华人民共和国国家标准《预拌混凝土（GB/T-14902-2003）》第10.1条规定：“预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以确认。交货检验的试验结果应在试验结束后15天内通知供方。”因此，润立分公司应当在收到钧通公司交付的混凝土时按照规定及时进行交货检验，但其并未提供证据证明其已进行了交货检验。钧通公司举证润立分公司提出质量问题的2号楼的《预拌混凝土出厂合格证》，合格证均盖有长春市建设工程质量监督站的合格证备案专用章，润立分公司不予认可，并抗辩监督站工作人员给予的答复是不会给出厂合格证上盖章，但润立分公司并未提供证据予以证明，且备案登记属于行政管理范畴，未进行备案登记并不能说明混凝土必然存在质量问题，现润立分公司并无证据证明钧通公司的出厂检验违反法律及相关规定。对于润立分公司举证的检测报告，因其系润立分公司单方委托鉴定，并无证据证明已通知钧通公司到场共同参与鉴定，钧通公司对该检测报告不予认可，且检测报告的检测对象是构件混凝土，而非钧通公司最初交付状态的混凝土。案涉混凝土浇筑的时间是2016年5月，而润立分公司单方检测的时间是2017年7月、8月，距离浇筑完成已一年有余。在本案诉讼过程中，钧通公司申请对其出售给润立分公司的案涉混凝土质量是否合格进行检测，经法院委托，吉林省宏盛工程检测有限公司于2019年7月24日作出说明，“我公司可对红晟御海龙湾项目二期二标段2栋一层柱现状混凝土是否合格进行鉴定，但无法确认导致混凝土不合格的原因。”后钧通公司不要求继续进行鉴定。因混凝土自身的特殊属性，钧通公司最初交付的混凝土与现已浇筑成构件的混凝土并不相同，运输过程、浇筑过程以及后续的保温或隔热等防护措施、寒冷或炎热的天气情况等诸多因素，都可能影响混凝土构件的质量，但根据本案的实际情况，现在已无法确认导致混凝土不合格的原因。此外，根据《预拌混凝土浇筑合同》第七条约定，“甲方……并指定专人对进场的混凝土质量、数量进行验收，签证或盖章，并有权抽查每车的数量、质量，如有异议需及时通知对方，双方协商解决，否则视为无异”，现润立分公司并无证据证明其已指定专人对进场的混凝土质量、数量进行验收，亦无充分证据证明在其发现混凝土存在质量问题后，及时通知了钧通公司。根据双方当事人的举证、委托鉴定的客观实际情况以及本案全部案件事实综合考量，润立分公司主张钧通公司交付的案涉混凝土质量不合格，证据不足，不予支持。因此，润立分公司主张因钧通公司提供的混凝土质量不合格而造成损失的诉讼请求，现亦证据不足，不予支持。关于润立分公司增加的第二项诉讼请求，钧通公司在诉讼过程中已经履行完毕，本院无需就此作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，判决如下： 驳回原告长春建工新吉润建设有限公司润立分公司的诉讼请求。 案件受理费48,053元，由长春建工新吉润建设有限公司润立分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪武 审 判 员  白乃予 人民陪审员  衣守红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李 洋