北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68679号原告：北京旺泰恒鑫资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区小营北路11号楼五层501-10。法定代表人：吴亦农，经理。委托诉讼代理人：王纪建，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓燕，女，北京旺泰恒鑫资产管理有限公司职员。被告：完强，男，1962年11月1日出生，回族。被告：王恩丽，女，1962年11月11日出生，回族。原告北京旺泰恒鑫资产管理有限公司（以下简称旺泰恒鑫公司）与被告完强、王恩丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺泰恒鑫公司的委托诉讼代理人王纪建、万晓燕，被告完强、王恩丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旺泰恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令完强、王恩丽向旺泰恒鑫公司偿还借款本金330万元及利息（自2019年2月10日起至2019年3月10日止的利息27104元）及逾期违约金（以借款本金330万元为基数，按照日利率0.065%的标准，自2019年3月11日起计算至实际付清之日止）；2、判令旺泰恒鑫公司对完强、王恩丽名下位于昌平区xx的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由完强、王恩丽承担。事实及理由：北京xx公司(以下简称“北京信托”)于2018年7月30日与借款人完强、王恩丽签订了《信托贷款合同》,并在北京市方圆公证处(以下简称:“公证处”)办理了强制执行公证,北京信托同意向借款人提供总额为330万元的信托贷款,贷款期限为12个月,首个提款日为2018年8月3日,贷款利率为10.56%/年。关于贷款用途，完强于2018年7月30日签署《贷款用途承诺书》,承诺本次贷款资金将仅限于本人用于个人资金周转,且未经北京信托许可不将贷款用于任何其他用途。完强向北京信托提供其与邸x签署的《购销合同》,明确信托贷款的用途为基于该《购销合同》向邸x支付贷款。2018年7月30日,为了担保上述《信托贷款合同》的履行,借款人完强、王思丽与北京信托签订了《抵押合同》，并在公证处办理了强制执行公证，以位于北京市昌平区xx房产为抵押,为《信托贷款合同》项下债权提供抵押担保。基于上述《信托贷款合同》的约定,北京信托于2018年8月3日向借款人完强、王恩丽放款330万元到完强所指的其在招商银行开立的账户。完强按照《购销合同》的约定,将上述款项支付到邸x在招商银行开立的账户。截至2019年1月10日,借款人一直按照《信托贷款合同》约定支付利息。按照《借款合同》的约定，借款人应于2019年2月10日向北京信托支付自2019年1月10日至2019年2月10日(不含当日)的利息30008元,但借款人未能支付。2019年2月11日,借款人向北京信托支付了自2019年1月10日至2019年2月10日(不含当日)的利息30008元;自2019年2月10日至2019年2月11日(不含当日)的罚息2145元。2019年3月10日,借款人未按照《信托贷款合同》的约定支付自2019年2月10日至2019年3月10日的利息。经北京信托反复催告后,借款人仍未消除违约情形。《信托贷款合同》第14.5条约定:“在本合同有效期内,甲方在提前7个工作日书面通知乙方后,可以向他方转让甲方在本合同项下的权利和义务,而无需乙方事先同意。”2019年3月25日,北京信托向借款人邮寄了《通知书》,通知借款人北京信托拟将债权转让给旺泰恒鑫公司,《通知书》于2019年3月26日送达到借款人。2019年4月3日,旺泰恒鑫公司与北京信托签订了《债权转让协议》,旺泰恒鑫公司按照《债权转让协议》的约定向北京信托支付债权转让款3374294元。同日,北京信托向借款人邮寄了《债权转让通知书》，通知借款人已经将《信托贷款合同》项下的全部债权转让给旺泰恒鑫公司。《债权转让通知书》于2019年4月3日送达到借款人。《信托贷款合同》第11.1条约定“下列任一事件均构成乙方对本合同的违约：“11.1.2乙方未能在还款日、付息日或其他款项支付日按照本合同约定的币种和方式支付任何本合同规定应由其支付的任何到期款项”；“本合同第11.1条所列违约情况之一或数项出现时,甲方可单方面无条件采取一种或数种措施进行处理,在此情况下,乙方同意无条件放弃抗辩权,并应补偿因其违约对甲方造成的一切损失；12.1.1宣布本合同项下贷款立即提前到期,提前收回部分或全部已发放的贷款,所欠利息结清,并通过各种形式向乙方立即追偿。2019年4月18日,旺泰恒鑫公司向借款人邮寄了《宣布贷款提前到期通知书》,依据借款合同第11.1条和12.1条之约定通知借款人《信托贷款合同》于借款人收到《宣布贷款提前到期通知书》之日起提前到期,请借款人自收到通知之日起三日内向旺泰恒鑫公司偿还借款本金、利息及相应的罚息、违约金。《宣布贷款提前到期通知书》于2019年4月19日送达到借款人。但借款人始终未履行。2019年5月13日,旺泰恒鑫公司向公证处申请出具执行证书,但是完强提出异议称该笔贷款涉及到北京中安民生资产管理有限公司及中安民生养老服务有限公司从事的非法集资活动,不同意公证处出具执行证书。公证处称其无法对双方实体权利义务进行审查,遂出具《不予出具执行证书决定书》决定对编号为(2018)方圆内经证字第22780号、22781号的公证书不予出具执行证书。旺泰恒鑫公司认为,完强投资于北京中安民生资产管理有限公司及中安民生养老服务有限公司的时间先于其向北京信托贷款的时间,而且北京信托放款时严格审查了完强的贷款用途以及贷款的支付路径,上述事实能够证明该笔信托贷款与完强投资于中安民生的款项没有任何关联。如果二被告没有按照承诺的用途使用贷款，其对北京信托构成贷款诈骗,一应后果均应当由二被告自行承担，不能以此作为拒绝归还贷款的理由。故旺泰恒鑫公司起诉至法院。被告完强、王恩丽辩称：我们俩是在参加了中安民生以房养老后说是去方圆公证处只办个手续走个形式就可以拿每年6%的养老金,是融时代的工作人员邸x和中安客服高xx,业务员张x(在押人员)带我们俩去的,我们俩根本不认识北京信托的人,也不认识邸x，签合同时也是只翻篇签字按手印,合同内容也不让看,贷款利息我们俩也不知道,公证费也不是我交的是中安客服高xx交的,我的银行卡和U盾也被融时代的工作人员邸x收走一直在她手里,邸x转完款后数天才快递给了中安客服,业务员张x可以作证,案发后我向银监局投诉了北京信托,在银监局给我的调查回信中我才知道融时代的邸x编造了我是xxx公司的正式员工,年收入30万,还伪造了一份我和邸x的购销合同,是我要买380多万的冰箱,液晶电视,热水器等,我完全不知道,我去方圆公证处查询也没有这些合同,是融时代邸x私下伪造的贷款用途,原告提供的我和邸x购销合同是伪造的不是我本人签字,在2018年7月20日之前我就不认识邸x,购销合同的日期是2018年7月3日,我已经向海淀经侦举报了融时代工作人员邸x,北京信托的工作人员从来就没有和我们俩沟通过,我们俩连贷款利息是多少都不知道,我们俩怎么可能借高利10%多去中安民生拿低利6%,这不符合常理,我们俩是被诈骗签的，借款合同不是我们俩的本意,我们俩不是用款人没有用贷款的一分钱,我们俩没有贷款需求和用途,也没有能力还贷,如果说在签贷款合同时资方北京信托有工作人员在场的话为什么不和我们俩沟通一下,难道是害怕暴露阴谋吗?北京信托是正规的金融机构,怎么能不做任何审查核实就放贷款,怎么能凭着一张伪造虚假采购合同来作为贷款理由背后到底隐藏了什么?据我所知北京信托给中安民生以房抵押放贷的有五个受害人，其他平台理房网以房抵押房贷的还有7个受害人。本院经审理查明：本案完强及王恩丽办理贷款及后续贷款归还等基本事实与旺泰恒鑫公司所述一致。本院同时还查明如下事实：2018年8月4日，完强、王恩丽作为乙方与北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）作为甲方签署了《协议》一份，约定乙方通过资产抵押方式向融时代借款，根据《借款合同》，乙方每月应向资金出借方还本付息；乙方以资产抵押借款所获得资金购买甲方养老产品330万元；甲方承诺，乙方按照《借款合同》每月应向资金出借方支付的借款本息，均由甲方代乙方向资金出借方支付，乙方无需以自有资金向资金出借方还本付息。当日,完强、王恩丽同时还与中安民生公司签署了一份《委托服务协议书》及《资产养老服务产品》，当中约定完强、王恩丽以资产抵押的方式，由完强、王恩丽将资产委托给中安民生公司进行投资管理，由中安民生公司委托金融机构实施合法运作，中安民生公司将投资收益的一部分分配给完强、王恩丽。涉案资产养老产品月月薪，相应的预期年化收益率为6%，养老金按330万元计算，每月领取薪酬16500元。同时，完强、王恩丽与北京鼎驰汇鑫投资担保有限公司签署了一份《养老担保合同》，约定为担保资产所有权人完强、王恩丽在“资产养老”项目下进行养老资产所有权的安全和完整，北京鼎驰xx公司作为担保人，为养老资产的安全性、完整性提供担保，具体金额为330万元。庭审中，完强、王恩丽提交了涉案贷款还款账户的银行明细，证明涉案贷款的归还实际均由中安民生公司打到还款账户上，再由北京信托划走。完强、王恩丽还提交了由中国银行保险监督管理委员会北京监管局办公室出具的《关于对完强、王恩丽反映问题回复的函》，当中载明：1、未发现充分证据证明北京信托与该信托计划的合作机构旺泰金控存在利益输送，与中安民生联合骗取你们签订“空白”合同并将合同收走等情况；2、未发现充分证据证明北京信托未对借款人资格进行审查,并在知晓投诉人无偿还能力的情况下仍发放贷款的情况。北京信托未对贷款用途的合理性及合规性进行深入分析,贷款用途审查存在不足。北京信托将部分贷前调查工作委托给合作机构旺泰金控,如对客户贷款申请资料收集工作主要由合作机构完成,但对合作机构的日常管理及监督存在不足。针对上述核查发现北京信托存在的问题我局将依法采取相应监管措施。关于你们反映的中安民生金融诈骗，要求冻结借款协议的时限、宣布利息止付、不得进行司法拍卖等事项，不属于我局职权范围，建议请向有权机关反映。另查一，2018年7月30日，完强、王恩丽为办理涉案贷款，与北京旺泰锐驰信息科技有限公司（以下简称旺泰锐驰公司）签署《融资顾问服务合同》，约定完强和王恩丽委托锐驰公司联系北京地区的贷款人并协助取得贷款。另，旺泰锐驰公司与本案原告旺泰恒鑫公司均由旺泰金控企业管理（北京）集团有限公司控股。另查二，2019年3月28日，中安民生公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局刑事立案。另查三，本案审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队向本院发来情况说明一份，当中载明涉案房产已经由公安机关查封，案件正在审查起诉中。本院认为：本案中旺泰恒鑫公司依据从北京信托受让的债权而提起本案诉讼，要求完强、王恩丽偿还相应债务，但从本案中查明的事实以及海淀分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明来看，北京信托所提供的涉案贷款，最终并未由完强、王恩丽实际掌握并使用，涉案贷款的交易模式及资金流向有别于一般的借款合同关系，在此过程中，旺泰恒鑫公司所受让的债权本身是否涉嫌刑事犯罪，尚需要经过公安机关侦查及刑事案件最终认定，据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京旺泰恒鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十六日书记员  柏振芳