杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18856号 原告：尤庆来，男，1957年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：王银美，女，1963年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐跃、洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：杭州众烁网络科技有限公司，统一社会信用代码91330106MA27XQ2Y9M，住所地杭州市九溪路13-1号168室。 法定代表人：周井卫，总经理。 委托诉讼代理人：王旭阳，浙江中宙律师事务所律师。 被告：浙江**成置业发展有限公司，统一社会信用代码91330109719518898J，住所地杭州市萧山区通惠南路365号。 法定代表人：沈凤飞。 原告尤庆来、王银美诉被告杭州众烁网络科技有限公司（以下简称众烁公司）、浙江**成置业发展有限公司（以下简称华成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告尤庆来、王银美的委托诉讼代理人徐跃、洪谷威，被告众烁公司的委托诉讼代理人王旭阳到庭参加诉讼。被告华成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求两被告共同返还原告280000元，并支付该款自2018年6月2日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失（暂算至2019年10月1日为22400元）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告众烁公司系被告华成公司的房产销售代理人。为购房需要，原告按照被告众烁公司的指示，分别于2018年5月31日及同年6月1日向其转账300000元及178000元，并交付现金2000元，合计480000元。为购买天地墅园房屋，原告于2018年6月28日与被告华成公司签订《商品房买卖合同》一份，约定房屋总价款5322200元。但在原告付余款时，被告华成公司提出其只收到200000元房款，并没有收到原告支付的280000元房款。为顺利购房，原告只能按照被告华成公司的要求另外支付了5122200元余款，并由被告华成公司开具了金额为5322200元的发票。同时，被告众烁公司认为其收取的280000元房款系代被告华成公司收取，且由被告众烁公司向原告开具了金额为280000元的收款收据，但不能开具相应发票。原告认为，被告众烁公司作为被告华成公司的房产销售代理人，两被告共同收取了超过商品房买卖合同约定的房款数额，应当返还。 被告华成公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。 被告众烁公司辩称：第一，原告诉称的事实与实际不符。依据原告与被告华成公司签订的《商品房买卖合同》，案涉商品房总价款为5322200元，与被告华成公司所收到的房款总金额及发票金额一致，原告诉称的280000元并非购房款。第二，依据答辩人与被告华成公司签订的《住宅销售渠道代理协议》及《补充协议》，答辩人对案涉房屋进行20000元/平方米的保底承销，与房屋最终成交价格一致，原告交付的款项与房屋成交价格差额部分系答辩人提供服务的酬金且答辩人也将上述事实向原告明示。第三，答辩人收取280000元服务费完全合理。从案涉房屋对外销售公示及实际价值可知，案涉房屋价款6260000元左右，原告之所以能以如此低价成交房屋，与答辩人提供服务密不可分，答辩人向原告交付收据时也予以明示，至于原告诉称的没有相应发票，答辩人可以随时开具。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明的事实如下： 两原告为购买位于杭州市萧山区，与被告华成公司签订《定金合同》并在2018年5月31日通过其女儿账户向被告众烁公司交付定金200000元，且在2018年6月28日签订《商品房买卖合同》一份，约定建筑面积为266.11平方米、单价为20000元／平方米购房款为5322200元。同日，两原告通过其女儿向被告华成公司转账5122200元，且由被告华成公司向两原告开具了金额为5322200元的增值税普通发票。 另查明，两原告通过其女儿在2018年5月31日向被告众烁转账100000元，并在次日向被告众烁公司的法定代表人周井卫转账178000元，且支付现金2000元，共计280000元。 被告众烁公司自认，其确实收到两原告交付的上述280000元款项并向两原告出具了品名抬头为“收条”的收款收据，并认为该款系双方经过协商确认的购房好处费，但并无书面协议，且被告众烁公司未将该款交付给被告华成公司。 又查明，被告华成公司为销售案涉天地墅园住宅，曾委托被告众烁公司独家销售，且双方签订《住宅销售渠道代理协议》及《补充协议》各一份，载明：被告众烁公司以被告华成公司的名义对外销售，存抵金由众烁公司收取，意向金、定金及房款由华成公司收取；在众烁公司销售指标达到总房源套数的95%后，华成公司同意降低剩余5%的房源底价以助于众烁公司的销售；销售底价的3%作为基本佣金，超出销售底价部分的收益（包含向客户收取的各类收入）的50%作为溢价奖励；华成公司按照本协议条款在规定期限内给众烁公司结佣；委托期限自2018年2月14日至2018年6月30日止；总房款减去存抵金后的每套每平方米价格不低于20000元，超过部分由双方按50%分成等内容。被告众烁公司亦自认，其与被告华成公司之间的佣金已结清。 以上事实，由两原告提供的定金合同、商品房买卖合同、情况说明、银行流水明细、发票及收款收据，被告众烁公司提供的住宅销售渠道代理协议及补充协议等证据，及两原告及被告众烁公司在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：原告与被告华成公司签订的《定金合同》及《商品房买卖合同》，两被告之间签订的《住宅销售渠道代理协议》及《补充协议》，应系各方真实意思表示，其效力应予确认，各方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。具体到本案，本案的争议焦点系案涉280000元款项的性质及两被告是否应当返还该款。结合本案现有证据，本院分析认为，原告与被告众烁公司对案涉280000元的性质未作书面约定，被告众烁公司虽认为该款系双方经过口头协商且原告认可的购房好处费，但被告众烁公司并未有效举证，并且其金额有280000元之巨，被告众烁公司亦未能举证证明其为促成案涉交易所付出的合理且必要的服务或开支，故在两原告有异议且不认可的情况下，被告众烁公司收取的案涉280000元并无依据，应予返还。另外，被告众烁公司亦自认，被告华成公司依照两被告之间的《住宅销售渠道代理协议》及《补充协议》已向被告众烁公司支付完毕全部佣金，而且案涉的280000元款项被告众烁公司并未上交给被告华成公司，故依据权利义务相统一的原则，本案的280000元款项应由被告众烁公司予以返还。综上，原告的诉讼请求中符合法律规定的合理部分本院予以支持。被告华成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州众烁网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还尤庆来、王银美280000元，并支付该款自2019年12月19日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回尤庆来、王银美的其他诉讼请求。 如被告杭州众烁网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836元，减半收取2918元，由杭州众烁网络科技有限公司负担2702元，尤庆来、王银美负担216元。 原告尤庆来、王银美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州众烁网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇二〇年四月十五日 书记员  孙涵青