重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24919号原告：重庆大顺物业发展有限责任公司，住所地重庆市江北区大石坝七村10号，统一社会信用代码91500105622189899B。法定代表人：唐中荣，总经理。委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，中豪律师事务所律师。被告：重庆群祥物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路123-3-5-2号，统一社会信用代码91500106747453497G。法定代表人：蒋小东，执行董事兼总经理。被告：华蓥市东云生态农业有限公司，住所地华蓥市禄市镇七一桥，统一社会信用代码91511681699180059Y。法定代表人：蒋小东，执行董事。被告：蒋小东，男，1970年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆大顺物业发展有限责任公司（以下简称大顺公司）与被告重庆群祥物资有限公司（以下简称群祥公司）、被告华蓥市东云生态农业有限公司（以下简称东云公司）、蒋小东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大顺公司的委托诉讼代理人肖东到庭参加诉讼，被告群祥公司、东云公司、蒋小东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告大顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令群祥公司立即偿还1400万元，并以此为基数按每日万分之五的标准支付自2017年12月27日起至所欠款项实际还清时止的资金占用费，利随本清；2、判令蒋小东及东云公司对群祥公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月30日，兴业银行重庆分行与群祥公司签订《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行向群祥公司授信额度5800万元，由蒋小东承担连带清偿保证责任，大顺公司、重庆焕然商贸有限公司承担抵押担保。2015年8月13日，兴业银行重庆分行就大顺公司提供的抵押物办理了抵押登记。后因群祥公司未在规定的时间内还款，兴业银行重庆分行将群祥公司、蒋小东、大顺公司起诉至重庆市第一中级人民法院。其后法院作出判决，群祥公司未履行判决所确定的义务，重庆市第一中级人民法院将大顺公司提供的抵押物进行了拍卖，致使大顺公司提供的抵押物受到了损害。群祥公司向大顺公司承诺在大顺公司提供的抵押物受损后，大顺公司可要求群祥公司承担责任。为维护大顺公司的合法权益，大顺公司遂诉至法院，请求判如所请。被告群祥公司、东云公司、蒋小东未答辩。经审理查明，2017年12月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民初611号民事判决，该判决载明的原告为兴业银行股份有限公司重庆分行，被告为群祥公司、蒋小东、大顺公司、重庆焕然商贸有限公司。兴业银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求为1.判令群祥公司偿还银行承兑票款本金57759901.73元及利息（自2017年2月8日起本息付清之日止，利息按未付本金日万分之五计算）；2.判令群祥公司支付律师费8万元；3.判令蒋小东承担连带清偿保证责任；4.判令其对大顺公司所有的位于江北区大石坝七村X号附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号至附X号、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X、附X号-X抵押担保房产享有优先受偿权；5.判令其对重庆焕然商贸有限公司所有的位于重庆市渝中区电视塔村X号、重庆市渝中区电视塔村X号X幢抵押担保房产享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费等由各被告承担。审理中，兴业银行重庆分行变更第1项诉请为：判令群祥公司偿还银行承兑票款本金26610951.73元及利息（截至2017年2月7日为3783990.86元，自2017年2月8日起至本息付清之日止，按未付本金日万分之五计算）。该判决查明的事实如下：2014年12月30日，兴业银行股份有限公司重庆分行与群祥公司签订编号为兴银渝观授字2014388号的《基本额度授信合同》，主要约定：兴业银行股份有限公司重庆分行向群祥公司授信额度5800万元（授信业务：银行承兑汇票、流动资金贷款、国内信用证及项下融资），授信期间2014年12月10日至2015年12月9日止，具体融资授信金额、利息、费用以双方在办理融资业务时，双方签订的具体约定每笔主债务的金额、主债务履行期限及其他权利义务的分合同为准；如兴业银行股份有限公司重庆分行因履行本合同项下义务而与群祥公司发生诉讼，由此产生的诉讼或仲裁费、律师费等其他费用，均由群祥公司承担；群祥公司此次融资由蒋小东承担连带清偿保证责任，大顺公司、重庆焕然商贸有限公司承担抵押担保责任等。同日，兴业银行重庆分行与蒋小东签订编号为兴银渝观最高额保字2014388号的《最高额保证合同》，主要约定：蒋小东自愿为兴业银行重庆分行给予群祥公司基于兴银渝观授字2014388号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的全部授信额度提供连带保证责任担保等。2015年7月14日，兴业银行重庆分行与大顺公司签订编号为兴银渝观最高额抵字2014388-1号的《最高额抵押合同》，主要约定：大顺公司以自有财产作为抵押物为兴业银行重庆分行给予群祥公司授信额度提供抵押担保；附件所载抵押物清单包括位于重庆市江北区大石坝七村X-X号（。2015年8月13日，双方向重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。同日，兴业银行重庆分行与焕然公司签订编号为兴银渝观最高额抵字2014388-2号的《最高额抵押合同》，主要约定：焕然公司以自有财产作为抵押物为兴业银行重庆分行给予群祥公司授信额度提供抵押担保；附件所载抵押物清单包括位于重庆市渝中区电视塔村2号、重庆市渝中区电视塔村X号X幢。2015年1月6日，双方向重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2015年8月，兴业银行股份有限公司重庆分行与兴业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订《授权委托书》，主要载明：兴业银行股份有限公司重庆分行与群祥公司签订兴银渝观授字2014388号《基本额度授信合同》，为方便办理业务，特委托兴业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行具体办理该授信项下的业务（包括但不限于签订合同、发放借款等），但该授信业务项下的实体权利、义务归属于委托人。2015年8月13日，兴业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（承兑人）与群祥公司（承兑申请人）签订《商业汇票银行承兑合同》，主要约定：本合同为兴银渝观授字2014388号《基本额度授信合同》的分合同；承兑人同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对尚未交付的票款自到期日起至清偿之日止按日息万分之五利率计收利息；附件载明汇票金额为2800万元，签发日为2015年8月13日，到期日为2016年8月13日。2015年11月16日，兴业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（承兑人）与群祥公司（承兑申请人）签订两份《商业汇票银行承兑合同》，均主要约定：本合同为兴银渝观授字2014388号《基本额度授信合同》的分合同；承兑人同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对尚未交付的票款自到期日起至清偿之日止按日息万分之五利率计收利息；附件载明两张汇票金额均为600万元，签发日为2015年11月16日，到期日为2016年11月16日。2015年11月17日，兴业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（承兑人）与群祥公司（承兑申请人）签订三份《商业汇票银行承兑合同》，均主要约定：本合同为兴银渝观授字2014388号《基本额度授信合同》的分合同；承兑人同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对尚未交付的票款自到期日起至清偿之日止按日息万分之五利率计收利息；附件载明三张汇票金额均为600万元，签发日为2015年11月17日，到期日为2016年11月17日。合同签订后，兴业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约开出了6张承兑汇票并于到期日履行了承兑义务。2017年3月23日，兴业银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定兴业银行重庆分行委托北京大成（重庆）律师事务所代理其与群祥公司及其担保人一案，律师服务费8万元等。同年4月19日，北京大成（重庆）律师事务所向兴业银行重庆分行开具8万元的《重庆增值税专用发票》，应税服务名称为诉讼代理费。审理中，兴业银行重庆分行陈述：群祥公司还款明细为2016年8月15日还款1674.54元，同年8月16日还款110000元，同年9月21日还款108.41元；2017年2月3日还款128297.14元，同年3月21日还款18.18元，同年5月8日还款550元，截止2017年8月29日群祥公司尚欠借款本金为26610951.73元，尚欠利息9415120.94元。根据上述查明的事实重庆市第一中级人民法院判决如下：一、群祥公司于本判决生效后十五日内偿还兴业银行股份有限公司重庆分行借款26610951.73元和利息9415120.94元，并支付以26610951.73元为基数、从2017年8月30日起按照日万分之五计算至付清时止的利息；二、群祥公司于本判决生效后十五日内偿还兴业银行股份有限公司重庆分行律师费8万元；三、蒋小东对群祥公司的前述两项支付义务承担连带清偿责任；四、兴业银行股份有限公司重庆分行在群祥物资公司的前述第一、二项支付义务范围内对大顺公司所有的位于重庆市江北区大石坝七村X-X号的房产享有优先受偿权；五、兴业银行股份有限公司重庆分行在群祥公司的前述第一、二项支付义务范围内对重庆焕然商贸有限公司所有的位于重庆市渝中区电视塔村X号、重庆市渝中区电视塔村X号X幢的房产享有优先受偿权。群祥公司对上述判决不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）渝民终311号民事裁定，裁定“本案按上诉人重庆群祥物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2019年9月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01执1363号之一民事裁定，裁定书载明：本院受理的申请执行人刘志和（原申请执行人为兴业银行股份有限公司重庆分行）与被执行人群祥公司、蒋小东、大顺公司借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的本院（2017）渝01民初611号民事判决，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，原申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行，本院于2018年11月5日以（2018）渝01执1363号立案执行，立案执行标的为26610951.73元。2019年3月20日，本院作出（2019）渝01执异52号执行裁定，变更刘志和为本院（2018）渝01执1363号案件的申请执行人。裁定如下：将被执行人大顺公司所有的位于重庆市江北区大石坝七村X-X号房产（作价19627200元，交付申请执行人刘志和抵偿本案相应债务。前述房产所有权自本裁定送达申请执行人刘志和时起转移。2016年11月7日，群祥公司向大顺物业出具《承诺函》，载明“鉴于2015年8月13日我公司向兴业银行沙坪坝支行申请的金额为2800万元电子银行承兑汇票，并由贵司提供相应的房产作为担保。目前该汇票已于2016年8月13日到期，虽然贵司已经准备好1400万元还款，但剩余1400万款项因我司原因未能筹集到位。为尽快解决上述资金问题，我司承诺于20164月30日备足1400万资金偿还兴业银行，并承担因延期还款产生的利息和罚息等。如因我司未能按照上述承诺履行义务的，即视为贵司提供的抵押物受到实际损害，无论兴业银行是否起诉，贵司均有权向我司主张1400万的赔偿责任，因未能归还上述银行承兑汇票产生利息和违约金的，亦有我司承担......”同日，作为保证人的蒋小东、蒋定洪、东云公司向大顺公司出具《保证书》，载明鉴于群祥公司于2016年11月7日向大顺公司出具了一份《承诺函》，为担保群祥公司履行相关债务，现保证人自愿为群祥公司基于该《承诺函》所明确的全部义务承担无条件、不可撤销的连带责任保证。保证人完全知晓和同意群祥公司出具的《承诺函》及相关交易的背景信息，并针对该《承诺函》载明的群祥公司应向大顺公司承担的债务承担无条件、不可撤销的连带责任保证......审理中，大顺公司陈述其要求资金占用费是根据判决书认定贷款逾期计算的利率每日万分之五，判决作出的日期为2017年12月27日，故要求自一审判决作出后计算相应的资金占用损失。上述事实，有重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初611号民事判决书、（2018）渝01执1363号之一民事裁定书、重庆市高级人民法院（2018）渝民终311号民事裁定书、承诺函、保证书及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证。本院认为，群祥公司、大顺公司、蒋小东、重庆焕然与兴业银行股份有限公司重庆分行借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民初611号民事判决，判决：一、群祥公司于本判决生效后十五日内偿还兴业银行股份有限公司重庆分行借款26610951.73元和利息9415120.94元，并支付以26610951.73元为基数、从2017年8月30日起按照日万分之五计算至付清时止的利息；二、群祥公司于本判决生效后十五日内偿还兴业银行股份有限公司重庆分行律师费8万元......四、兴业银行股份有限公司重庆分行在群祥公司的前述第一、二项支付义务范围内对大顺公司所有的位于重庆市江北区大石坝七村X-X号的房产享有优先受偿权……该判决生效后，因群祥公司未履行上述生效判决的义务，重庆市第一中级人民法院做出了（2018）渝01执1363号之一民事裁定，裁定将大顺公司提供的抵押物作价19627200元偿还了兴业银行股份有限公司重庆分行贷款相应债务，大顺公司承担了抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》规定，“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”，据此，大顺公司享有对群祥公司的追偿的权利；群祥公司向大顺公司出具的《承诺函》中也表明了若因其未能履行向兴业银行重庆分行还款义务，造成大顺公司抵押物受到损坏的，大顺公司有权向其主张1400万元的赔偿责任，现大顺公司提供的抵押物，已经被法院折价予以抵偿群祥公司的债务，因此大顺公司有权向群祥公司主张1400万元的责任，故大顺公司现要求群祥公司偿还1400万元的诉请求成立，本院予以支持。蒋小东、东云公司就群祥公司向大顺公司出具的《承诺函》向大顺公司出具了保证书，愿意为群祥公司基于《承诺函》所明确的群祥公司的全部义务承担连带清偿责任，因此蒋小东、东云公司应对群祥公司上述对大顺公司的债务承担连带清偿责任。大顺公司要求群祥公司支付1400万元资金占用费的计算标准虽陈述是按照判决书上认定贷款逾期利率每日万之五计，但该资金占用费并非群祥公司承诺中“因未能归还上述银行承兑汇票产生的利息和违约金”，同时承诺书中的上述“利息和违约金”属于追偿的范围，并非是大顺公司的抵押物被折价抵偿后所产生的资金占用费范围，且大顺公司的抵押物是在2019年9月19日才被折价抵偿群祥公司的债务，因此大顺公司所要求的资金占用费仅能从抵押物被折抵之日起计算，计算的标准只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，故大顺公司要求群祥公司支付资金占用费的请求，本院仅支持从2019年9月20日起至付清之日止，以1400万元为基数，按照的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的部分，超过部分本院不予支持。因上述已经阐明大顺公司所要求的资金占用费并非是依据《承诺函》而产生的，且蒋小东、东云公司在保证书中明确约定了保证的范围是针对《承诺函》载明的群祥公司向大顺公司承担的债务，因此大顺公司要求蒋小东、东云公司对群祥公司应支付的资金占用费承担连带清偿责任的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆群祥物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆大顺物业发展有限责任公司款1400万元；二、被告重庆群祥物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆大顺物业发展有限责任公司的资金占用费（以1400万元为基数，自2019年9月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、被告蒋小东、华蓥市东云生态农业有限公司对被告重庆群祥物资有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆大顺物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133520元，减半收取66760元，由原告重庆大顺物业发展有限责任公司负担3338元，被告重庆群祥物资有限公司、蒋小东、华蓥市东云生态农业有限公司负担63422元，财产保全费5000元，由被告重庆群祥物资有限公司、蒋小东、华蓥市东云生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年四月三十日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚