广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22830号上诉人（原审被告）：李红林，女，汉族，1974年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄东旋，广东元牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绪平，男，汉族，1967年7月13日出生，身份证住址湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈逸琼，广东万哲律师事务所律师。上诉人李红林因与被上诉人陈绪平合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李红林上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判李红林无需向陈绪平支付37万元及利息；本案全部诉讼费用由陈绪平负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案中与陈绪平有合同关系的主体应是湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，李红林与陈绪平之间并不存在合同关系，李红林并非本案的适格被告，法院应驳回陈绪平的起诉。（一）陈绪平投资的“邮币卡”，是由湖南阿凡商品现货交易中心有限公司（以下简称“阿凡公司”）创办、经营和掌控的。（二）陈绪平系自愿投资“邮币卡”，并且以自己的名义注册了账号，绑定银行卡，且所有投资款也都是由其自己通过银行转账至案外人公账。该过程李红林并不知情，也未指导过陈绪平进行此项操作。陈绪平仅仅只是从李红林处得知“邮币卡”投资平台而已，李红林自始至终没有从陈绪平的投资中获取任何利益。陈绪平系完全民事行为能力人，其在知晓了解“邮币卡”的情况下进行投资，且参与投资的行为包括但不限于绑定银行卡、开户、提款等均是由陈绪平自行操作。因此，陈绪平作为投资人，应对自己的投资行为负责，承担相应的投资风险。陈绪平若因平台导致经济损失，根据合同的相对性，应该向“阿凡公司”索赔。二、因本案中“阿凡公司”平台涉嫌违法现已被关闭，本案的李红林与陈绪平均是该事件的受害者，故本案不应属于人民法院受理民事案件的范围，本案应当移送公安机关处理。陈绪平不能在没有先向“阿凡公司”主张任何权利的情况下就要挟、逼迫李红林签署《邮币卡投资赔偿协议书》，并要求李红林赔偿其高达39万元的经济损失。若如一审所判决，本案李红林向陈绪平赔偿了经济损失，显然，李红林系无法以陈绪平的名义向“阿凡公司”主张陈绪平所遭受的经济损失，李红林的追偿必然是困难重重的；又或者陈绪平可能在收到李红林的赔偿后，其又以自己的名义再次向“阿凡公司”主张经济损失，这样其相当于可获得双重利益。这些情况对李红林来说都是极为不利，也是极为不公平的。三、李红林于2018年1月20日转账给陈绪平的2万元并非是赔偿陈绪平因投资“邮币卡”所遭受的经济损失，而是因陈绪平在遭受经济损失后，一直逼迫、威胁李红林，李红林基于同情陈绪平的遭遇，便先自己掏腰包2万元借给陈绪平，该2万元的性质属于借款，并非李红林认为自己应当赔偿陈绪平的经济损失而支付的。四、陈绪平认为本案是合同纠纷，认为陈绪平是委托李红林为投资“邮币卡”进行操作，故其出现的亏损也应由李红林承担。实际上，李红林并没有在陈绪平的投资行为中获取任何利益，陈绪平也只是从李红林处知悉“阿凡公司”“邮币卡”投资平台，李红林与陈绪平之间也不存在委托理财关系。退一万步讲，若本案被认定为委托合同纠纷，根据民法总则及合同法的相关规定，无偿的委托合同，受托人仅在其故意或者有重大过失给委托人造成损失的情况下承担赔偿责任，陈绪平所遭受的经济损失并非因李红林故意或者重大过失所造成的。陈绪平所提交的《邮币卡投资赔偿协议书》系孤证，没有其他的证据证明李红林存在过错，故陈绪平应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求不应被采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持李红林的上诉请求。陈绪平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。陈绪平向一审法院起诉请求：1.判令李红林支付陈绪平37万元；2.判令李红林支付逾期还款利息7980.44元（利息以37万元为基数，按照中国人民银行同期同类利率的1.5倍计算，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日，现暂计至2018年4月30日）；3.本案诉讼费由李红林承担。一审法院认定事实：2016年11月至12月，陈绪平通过银行转账方式向湖南阿凡商品现货交易中心有限公司转款共计449951.3元。2017年6月22日，李红林（甲方）与陈绪平（乙方）签订《邮币卡投资赔偿协议书》，协议内容为：1.因为乙方在甲方对乙方作出承诺，保证投资邮币卡中国梦代号601021不亏钱，如果出现亏损，由甲方负责赔偿乙方经济损失的前提下，投资邮币卡中国梦代号601021，乙方买卖过程全部按甲方指示操作，导致亏损40多万元，现甲乙双方经过协议，就甲方赔偿乙方投资造成的经济损失达成本协议；2.甲方履行承诺，负责赔偿乙方投资亏损，甲方赔偿乙方共计39万元；3.本协议第二条所涉赔偿金额39万元（因邮币卡负责方众赢天下老板贾彪携款出逃，已报案处理），甲方负责跟踪处理此笔款项，直至全部赔偿金额到账为止，赔偿支付到账期限为2018年底，具体分为两次支付到账，2017年底支付20万元，余款19万元2018年付清。又查，2018年1月20日，李红林向陈绪平转账2万元。上述事实，有陈绪平提交的个人账户汇总信息清单、《邮币卡投资赔偿协议书》、借记卡账户历史明细清单、催收材料及庭审笔录予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈绪平、李红林签订的《邮币卡投资赔偿协议书》所约定的内容不违反法律禁止性规定，合同真实、合法、有效，对陈绪平、李红林均具有法律约束力，陈绪平、李红林依约享有权利并承担义务。李红林虽主张《邮币卡投资赔偿协议书》系受陈绪平胁迫作出的不真实意思表示，但并未提供任何证据证明，该主张难以支持，李红林应承担对此举证不能的不利法律后果。根据上述《协议书》约定，李红林应赔偿陈绪平39万元，分期赔偿期限为2017年底支付20万元，余款19万元于2018年付清。除陈绪平确认李红林于2018年1月20日赔偿了2万元外，时至本案进入审理阶段已逾约定的最后偿付期限，李红林仍未依约履行赔偿义务，故李红林认为陈绪平对部分款项无请求权的意见，亦难以成立。因双方未对违约利息进行约定，故一审法院酌定李红林应按中国人民银行同期贷款利率支付，陈绪平诉请的超过部分，不予支持。综上，一审法院确认，李红林应向陈绪平支付赔偿款37万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，分别以20万元为基数自2018年1月1日计至实际清偿之日和以17万元为基数自2019年1月1日计至实际清偿之日）。陈绪平有事实和法律依据的诉请部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李红林应于判决发生法律效力之日起十日内向陈绪平支付赔偿款37万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，分别以20万元为基数自2018年1月1日计至实际清偿之日和以17万元为基数自2019年1月1日计至实际清偿之日）；二、驳回陈绪平的其他诉讼请求。本案案件受理费6970元、保全费2409.9元（已由陈绪平预交），由李红林负担。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，李红林与陈绪平订立《邮币卡投资赔偿协议书》，约定李红林向陈绪平赔偿39万元，该约定内容清晰、明确，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。一审法院据此认定李红林应当依约向陈绪平支付未履行部分款项及相应利息，处理妥当，本院予以维持。李红林上诉主张其与陈绪平之间不存在合同关系，明显与本案事实不符，本院不予支持。李红林同时上诉主张陈绪平应当向案外人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司主张款项，但在本案中，陈绪平是基于其与李红林之间的合同关系提起本案诉讼，其向湖南阿凡商品现货交易中心有限公司转款的行为并不足以否定陈绪平与李红林之间的合同效力，李红林仍然应当承担相应的合同责任。综上所述，李红林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由李红林负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年四月二十日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……