贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2020）黔0328民初826号原告:夏红琴，女，生于1971年9月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告:黄新，男，生于1968年2月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师（二原告共同委托）。被告:刘云辉，男，生于1979年9月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。被告：夏红静，女，生于1979年8月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告夏红琴、黄新与被告夏红静、刘云辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新及其与原告夏红琴共同委托的诉讼代理人冉龙彪、被告刘云辉的委托诉讼代理人王民开到庭参加诉讼，被告夏红静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏红琴、黄新向本院提出诉讼请求：1、要求被告夏红静、刘云辉立即偿还借款930000元，并从起诉之日到清偿之日按年利率10%计算支付利息；2、要求被告夏红静、刘云辉支付夏红琴、黄新已向银行支付的利息434987.46元；3、诉讼费由被告夏红静、刘云辉承担。事实和理由：被告夏红静在2012年7月至2013年6月期间，共向夏红琴借款930000元，系向银行贷款用现金交付，一直未偿还。该借款属于被告夏红静、刘云辉夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。夏红琴向银行支付的利息434987.46元应由被告夏红静、刘云辉承担。被告夏红静未答辩，也未提交证据。被告刘云辉辩称，原告夏红琴与被告夏红静是亲姐妹，她们之间是否发生借贷关系，刘云辉不知情，即使存在借贷关系，被告夏红静也未将该借款用于家庭生活，据了解，是用于赌博和放高利贷，且被告夏红静因赌博而被公安机关处罚，不能认定为夫妻共同债务。原告夏红琴向银行借款而支付的利息，与本案无关。刘云辉与被告夏红静的离婚协议也说明无夫妻共同债务。因此，刘云辉不应承担清偿义务，请求人民法院驳回原告夏红琴、黄新要求刘云辉承担还款责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告夏红琴与原告黄新是夫妻关系，原告夏红琴与被告夏红静是同父母姐妹关系，被告刘云辉与被告夏红静原是夫妻关系（于2002年3月11日登记结婚，于2013年9月2日登记离婚）。被告夏红静于下列时间分别向原告夏红琴出具借条：2012年7月30日借条借款100000元（原告夏红琴于当日在银行取款5000元）、2012年11月25日借条借款200000元（原告夏红琴于当日在银行取款80000元）、2012年12月21日借条借款70000元（原告夏红琴无当日在银行取款记录）、2013年1月5日借条借款100000元（原告夏红琴于当日在银行取款93000元）、2013年1月9日借条借款100000元（原告夏红琴于当日在银行取款96000元）、2013年1月29日借条借款100000元（原告夏红琴于当日在银行取款69000元）、2013年3月15日借条借款60000元（原告夏红琴于当日在银行取款58200元）、2013年3月30日借条借款100000元（原告夏红琴于当日在银行取款95000元）、2013年6月12日借条借款100000元（原告夏红琴无当日在银行取款记录），上述借条中，除2013年6月12日的借条未说明借款用途外，其余借条中都说明借款用于生意周转。上述借条借款总金额为930000元，原告夏红琴称均系用现金交付，但原告夏红琴在借条当日向银行取款的总金额只有496200元，未提供银行转账记录。原告夏红琴承认被告刘云辉于2018年春节后支付了4000元，但认为支付的是债务利息。同时查明，被告夏红静与被告刘云辉2013年9月2日的离婚协议约定：全部财产（六套房屋和家中物品）归被告刘云辉所有，两个子女由被告刘云辉抚养，被告夏红静不支付抚养费，双方无债权债务。诉讼中，原告夏红琴、黄新提供了其与被告刘云辉2018年8月至2019年3月的部分微信聊天记录和手机通话录音，证明在向被告刘云辉催讨债务且被告刘云辉认可偿还债务。另外查明，被告刘云辉提供了湄潭县公安局2013年10月22日对被告夏红静的询问笔录和因赌博被罚款500元的行政处罚决定书，意欲证明被告夏红静向原告夏红琴借款用于赌博，未用于家庭生活，但被告夏红静在接受公安机关询问时，只承认赌博一次（2013年6月打麻将），且陈述在2013年6月前近两年时间未参与过赌博，同时陈述被告刘云辉是个体工商户。被告刘云辉还提供了被告夏红静在接到本案开庭传票后与其儿子的聊天记录，意欲证明被告刘云辉对被告夏红静向原告夏红琴借款不知情，同时意欲证明原告夏红琴将现金交付被告夏红静出借给他人收取高利息，且被告夏红静从中牟利，但被告夏红静在聊天中承认原告夏红琴用现金向其交付借款的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的成立，以出借人向借款人交付借款为标志。本案中，原告夏红琴、黄新虽然举证提交了被告夏红静出具的共930000元的借条，但原告夏红琴、黄新未举证证明其通过银行交易方式向被告夏红静交付了930000元借款，原告夏红琴、黄新主张系用现金交付，但其财产变动情况（银行取款）可以证明，原告夏红琴仅向被告夏红静交付了借款496200元，结合被告夏红静在与其儿子聊天过程中承认原告夏红琴用现金交付借款的事实，本院认定原告夏红琴向被告夏红静交付的借款金额为496200元。对于大额的借款，用现金交付方式完成交易极不正常，原告夏红琴、黄新对其主张的其余部分借款，现有证据不能证明已经向被告夏红静实际交付，且在短期内多次发生大额借款不符合常理，原告夏红琴、黄新也未合理证明其资金来源，因此，本院不予认定。原告夏红琴、黄新要求被告夏红静、刘云辉从起诉之日到清偿之日按年利率10%计算支付利息，由于双方在借条中未约定利息和还款期限，原告夏红琴、黄新的该部分诉讼请求缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。从原告夏红琴向被告夏红静用现金交付借款的资金来源看，原告夏红琴是在银行取出存款用于交付，而非向银行贷款用于交付（取款前后的账户余款可佐证），所以，原告夏红琴、黄新向银行贷款的事实即使存在，也与向被告夏红静、刘云辉交付借款的资金并无必然的联系，本院对被告刘云辉的这一抗辩理由予以采纳，对原告夏红琴、黄新要求被告夏红静、刘云辉承担银行贷款利息434987.46元的诉讼请求不予支持。原告夏红琴向被告夏红静交付的496200元借款，是原告夏红琴、黄新的夫妻共同财产，有权共同主张权利。原告夏红琴与被告夏红静的借贷关系，发生于被告夏红静与被告刘云辉夫妻关系存续期间，从原告夏红琴、黄新与被告刘云辉的微信聊天记录和手机通话录音内容来看，可以证明被告刘云辉对被告夏红静向原告夏红琴借款的事实知情并对偿还借款的认可。被告刘云辉主张被告夏红静向原告夏红琴借款用于赌博和转借他人牟利，而未用于家庭经营和生活，被告刘云辉对其这一反驳主张负有举证义务，但被告刘云辉提供的湄潭县公安局对被告夏红静的询问笔录和行政处罚决定书，不足以证明被告夏红静将向原告夏红琴的借款用于了赌博，被告刘云辉提供的被告夏红静与其儿子的聊天记录，对借款用途、借款金额、被告刘云辉是否知情等方面的叙述具有明显的诱导痕迹，且这是在法院决定开庭审理后其内部的意见交流，结合被告夏红静与被告刘云辉离婚时全部财产归被告刘云辉所有这一极不正常的约定，本院对被告刘云辉主张被告夏红静向原告夏红琴的借款系被告夏红静个人债务的抗辩理由不予采纳，认定属于被告刘云辉与被告夏红静的夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。原告夏红琴、黄新自认被告刘云辉已经偿还了4000元，由于双方未约定借款利息，故应视为偿还的是借款本金，所以，被告刘云辉、夏红静应当偿还原告夏红琴、黄新的借款本金为492200元（496200元-4000元）。综上所述，原告夏红琴、黄新的部分诉讼主张成立，被告刘云辉、夏红静应当共同偿还原告夏红琴、黄新的借款本金492200元。原告夏红琴、黄新对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告夏红静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告夏红静和被告刘云辉在本判决生效后十日内共同一次性偿还原告夏红琴、黄新借款本金人民币492200元。二、驳回原告夏红琴、黄新的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，由原告夏红琴、黄新负担4542元，由被告夏红静、刘云辉共同负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年四月十五日法官助理孙兴旭书记员费雅莉