湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初442号原告：孟祥义，男，1965年3月28日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。被告：**安，男，1962年8月6日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。原告孟祥义与被告**安个人合伙纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告孟祥义及委托诉讼代理人张松、被告**安及委托诉讼代理人张令羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥义向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付25万元投资款和利润及利息约87000元（从2015年6月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）。此款在南县人民法院执行湖南宏华物流公司应给付的附属工程款932332.5元中按比例由被告给付原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同一村组的人，两人作为实际施工人合伙承包了湖南宏华物流有限公司和湖南星星物流有限公司的附属工程建设（挂靠的建筑公司是益阳市民盛建筑安装工程有限公司），原告共投资168746元，工程竣工验收后，经与两家公司结算，利润为533860元。原告与被告合伙的债权、债务在村支书孟祥国、村主任练金玉在场见证下经结算原告分得利润210000元。所以原告应得投资款和利润378746元，被告同意原告在湖南星星物流公司领取128700元，星星物流公司已经给付，在宏华物流领300000元（其中被告借原告5万元，法院已判决），2016年4月28日，被告委托原告去宏华物流领30万元，宏华物流公司以被告已起诉其为由不同意给付。现南县法院已判决宏华物流给付工程款2522841.55元和附属工程款932332.5元，执行中南县法院共执行该案918638元，被告已全部领走，但是被告没有按比例给付原告，为此，特提起诉讼。被告**安辩称，一、**安不是本案被告，原、被告两人系合伙关系，以益阳市民盛建筑安装工程有限公司的名义合伙承包湖南宏华物流有限公司和湖南星星物流有限公司的附属工程建设，合伙期间的利润虽已结算分配，但被告没有占用或持有原告的投资款和应分得利润。二、原、被告是以益阳市民盛建筑安装工程有限公司的名义合伙承包的湖南宏华物流有限公司和湖南星星物流有限公司的附属工程，原、被告地位相同。经法院判决，也是判决该附属工程款由湖南宏华物流有限公司和湖南星星物流有限公司向益阳市民盛建筑安装工程有限公司支付。原告只能起诉益阳市民盛建筑安装工程有限公司来要回承包的附属工程投资款及利润。三、被告作为合伙人的代表通过司法程序向湖南宏华物流有限公司和湖南星星物流有限公司主张了权利，法院作出判决，但尚未执行到位，被告没有义务先行垫付。四、原告在诉讼中称被告已领工程款918638元，这也只能是主体工程和附属工程按比例分配，附属工程按比例分配所得的款项，原、被告再按投资比例分配。五、上述款项是通过诉讼程序取得的，所用去的诉讼费用等相关开支，被告也应按比例分担。基于以上理由，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提供了下列证据：收条、工程计算表、编制说明、委托书、（2015）南法民一初字第823号民事判决书、（2019）湘0921民初2107号民事判决书，经被告质证，对上述证据真实性均无异议，关联性有异议，本院认为，原告提供的证据内容真实合法，符合证据“三性”，本院予以确认。被告提供了收条一份，旨在证明益阳市民盛建筑公司与宏华物流公司一案中，被告聘请律师支付附属工程的律师费，经原告质证，该收条与本案无关联性，本院认为，被告提供的收条缺乏证据“三性”，本院不予确认。经本院审理认定事实如下：原、被告系同一村组的村民，经双方协商，决定共同承建湖南宏华物流有限公司和湖南星星物流有限公司的附属工程，为便于施工，挂靠在益阳市民盛建筑安装工程有限公司名下。附属工程从开工至竣工，原告共投资168746元，工程竣工验收后，经与两家公司结算，附属工程总价款1697703元，用去材料和支付工资1163843元，净利润为533860元。原、被告对合伙期间的债权、债务在村支书孟祥国、村主任练金玉在场见证下进行了结算分配，原告分得利润210000元，被告分得323860元。至此，原告共应收回投资款168746元及应得利润210000元，共计378746元。2016年4月28日，被告委托原告在湖南星星物流公司收取128700元附属工程款，湖南星星物流公司已经给付，原告还应得250064元。同时，被告向原告出具委托书，委托原告向湖南宏华物流公司收回附属工程款30万元（其中25万为原告应得的投资款和利润，另外5万元系被告向原告的借款已另案处理），湖南宏华物流公司以被告已提起民事诉讼为由拒付。另查明，2016年9月11日，被告以益阳市民盛建筑安装工程有限公司的名义以湖南宏华物流公司为被告提起民事诉讼，2017年1月23日，本院作出（2015）南法民一初字第823号民事判决书，判决宏华物流向益阳市民盛建筑安装工程有限公司支付工程款2522841.55元，附属工程款932332.5元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息从2015年6月8日计算至支付之日止。进入执行程序后，该案执行到位918638元，被告分两次已全部领取，但被告没有按比例给付原告，原告多次催要未果。本院认为，根据《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告虽未订立书面的个人合伙协议，但双方各自提供了资金、参加共同经营、共同劳动，且合伙期间经营盈利在村干部见证下进行了结算分配，双方均予认可，故原、被告双方为合法有效的个人合伙关系，双方应按结算结果予以履行。被告**安作为合伙人代表以益阳市民盛建筑安装工程有限公司的名义对湖南宏华物流公司提起民事诉讼并在执行程序中已领取执行款918638元，该部分执行款包含附属工程款。原告孟祥义作为附属工程合伙人，有权分配被告**安已收取执行款中的附属工程款，故原告请求被告按比例支付附属工程款于事实与法律成立，本院予以支持。关于被告收取的执行款918638元如何分配的问题，原、被告双方对此没有约定，应采取公平原则，按双方利润分配结算比例进行分配，本院（2015）南法民一初字第823号民事判决书，判决工程款2522841.55元和附属工程款932332.5元，按收取的执行款比例分配计算，附属工程款收回247882元（918638×932332.5/（932332.5+2522841.55）），根据原、被告双方确认结算结果，原告分得210000元，被告分得323860元，按双方利润分配比例，原告从执行收回的附属工程款应分得97507元（247882×210000/533860）。关于原告请求被告支付利息，原告以（2015）南法民一初字第823号民事判决书确定的利息计算标准为依据进行主张，现利息未执行到位，被告没有垫付义务，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。关于**安是否为本案适格被告的问题，本案系个人合伙纠纷，原、被告双方均予以认可，现**安收取了合伙期间的附属工程款，应当适当分配给孟祥义，故孟祥义以**安作为被告提起诉讼，并无不当，**安辩称其不是本案被告的理由不能成立，本院不予支持。被告提出因诉讼支出了相关费用，应由原告按比例承担，不属于本案审理的范畴，可通过其他法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告**安于本判决生效后十日内向原告孟祥义支付附属工程款97507元；二、驳回原告孟祥义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6356元，减半收取3178元，由被告**安负担920元，原告孟祥义负担2258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  康德军二〇二〇年四月二十九日法官助理杨帆书记员陶志鹏