福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初2号 原告泉州市伟腾汽车运输有限公司,住所地福建省永春县桃城镇德风村工业园区内，统一社会信用代码91350525315332720P。 法定代表人康伟生，该公司总经理。 委托代理人张金利、吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 被告永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号。 法定代表人张国强，该局局长。 委托代理人尤立平。 第三人徐安进，男，1981年2月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托代理人黄淑芬，福建鹭明径律师事务所律师。 原告泉州市伟腾汽车运输有限公司(以下简称伟腾运输公司)不服被告永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）作出的永人社工认[2019]127号《关于对徐安进的工伤认定》,于2019年11月28日向本院提起行政诉讼，本院对该案进行预登记，进行诉前协调。后协调不成本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告伟腾运输公司的委托代理人张金利、吴雅辉、被告永春县人社局的委托代理人尤立平、第三人徐安进的委托代理人黄淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告永春县人社局于2019年6月11日作出永人社工认[2019]127号《关于对徐安进的工伤认定》，认定徐安进于2017年11月29日22时42分许发生交通事故受伤为工伤。 原告伟腾运输公司诉称，原告伟腾运输公司与案外人林圣仕于2017年10月23日签订“挂靠协议书”，约定林圣仕所有的闽C-35332号重型自卸车辆挂靠在原告名下，并由原告代为办理车辆的挂牌、投保、缴交税费，在挂靠期间林圣仕应自行聘请相应的员工，以及自行经营、自负盈亏等，该协议明确原告与林圣仕之间的关系只是车辆挂靠关系，并不是委托关系。第三人徐安进与林圣仕存在劳务关系，受林圣仕的雇佣、管理和监督，并非与原告存在劳动关系。因此，被告永春县人社局于2019年6月11日作出的永人社工认[2019]127号《关于对徐安进的工伤认定》，认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销。 原告伟腾运输公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》复印件1份、《法定代表人身份证明书》1份、被告《统一社会信用代码查询》打印件1份、第三人《居民身份证》复印件各1份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。 证据2组，永人社工认[2019]127号《关于对徐安进的工伤认定》复印件1份，证明被告永春县人社局于2019年6月11日作出错误的工伤认定决定。 被告永春县人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。2018年6月25日，第三人徐安进向答辩人提起工伤认定申请并提交其《居民身份证》、《道路交通事故认定书》、《医院疾病诊断证明书》相关材料，答辩人经审核于2018年6月26日受理第三人的工伤认定申请，并于2018年6月30日向原告伟腾运输公司送达《举证通知书》。2018年7月3日，原告向答辩人提交《分期付款保留所有权购车合同》、《购车人领取车辆证件清单》、《分期付款购车确认书》、《车辆验收单》、《林圣仕身份证》复印件等材料，主张肇事车辆闽Ｃ×××××号重型自卸车实际车主系林圣仕，该车的管理、运营、收益均林圣仕全权负责，徐安进不是其公司的员工。调查中，林圣仕表示闽Ｃ×××××号车辆是其向原告购买，车辆由其自主经营，其雇佣第三人负责驾驶闽Ｃ×××××号重型自卸货车，工资由其支付。第三人发生事故时的运载行为受其指派，与原告无关。原告的经理吕志坚表示是其公司出售闽Ｃ×××××号货车给林圣仕，实际车主是林圣仕，第三人并非原告员工。因原告在工伤认定调查核实阶段未如实提交证据，导致答辩人作出的永人社工不认［2018］5号《关于对徐安进不予认定工伤的决定》的结论。2019年1月18日，第三人向南安市人民法院提起行政诉讼。原告在答辩状认可其是闽Ｃ×××××号车辆被挂靠单位，并提交了《车辆挂靠管理合同》。由此，案外人林圣仕与原告之间的关系属于车辆挂靠关系，第三人是林圣仕雇佣负责驾驶事故车辆，为此，原告应承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。答辩人根据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第十条规定，决定对永人社工不认［2018］5号《关于对徐安进不予认定工伤的决定》予以撤销，并根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项和《工伤保险条例》第十四条第一项规定，重新作出永人社工认［2019］127号《关于对徐安进的工伤认定》。综上，答辩人作出认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定《举证通知书》，经调查核实后在法定期限内作出工伤认定决定并送达，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告永春县人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据2组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告企业法人单位情况。 证据3组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据4组，第三人《居民身份证》复印件、闽Ｃ×××××号车辆《机动车商业保险保险单》复印件、《协商协议》照片打印件、《工资结算凭证》照片打印件、《林圣仕微信私聊记录》复印件、《微信群聊记录》复印件、《林圣仕与徐安进通话录音整理材料》复印件、原告《答辩状》复印件、《营业执照》复印件、康伟生《居民身份证》复印件、林圣仕《居民身份证》复印件、《车辆挂靠管理合同》复印件、《机动车销售统一发票》复印件各1份，证明林圣仕将事故车辆闽Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠原告名下，第三人系案外人林圣仕雇佣的驾驶员。 证据5组，《道路交通事故认定书》复印件、南安市医院出具徐安进《疾病诊断证明书》复印件、《出院记录》复印件各1份，证明第三人发生交通事故及因该事故的受伤程度情况。 证据6组，原告提交的《情况说明书》、《分期付款保留所有权购车合同》复印件、《购车人领取车辆证件清单》复印件、《分期付款购车确认书》复印件、《车辆验收单》复印件、《林圣仕居民身份证》复印件各1份，对林圣仕、吕志坚调查的《调查笔录》、吕志坚《居民身份证》复印件各1份，证明第三人系案外人林圣仕雇佣的驾驶员，并受林圣仕指派运载货物，在运载过程中受伤，原告在工伤认定调查核实阶段未如实提供证据。 证据7组，《工伤认定举证通知书》复印件、永人社工不认[2018]5号《关于对徐安进不予认定工伤的决定》、《关于撤销的函》各1份、《EMS寄件单》6份，证明程序合法。 证据8组，永人社工认[2019]127号《关于对徐安进的工伤认定》，证明作出工伤认定决定的具体行政行为。 证据9组，《工伤保险条例》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项、人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第十条，证明作出被诉行政行为法律法规适用正确。 第三人徐安进述称，第三人受雇于林圣仕，林圣仕将其所有的闽Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠于原告公司，第三人受林圣仕指派，在工作外出期间，由于工作原因受伤，所受伤害应认定为工伤，请求驳回原告诉讼请求。 第三人徐安进未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告永春县人社局提供的证据1－9组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告适用法律错误。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据系被告永春县人社局证明其依职权作出本案行政行为的证据、依据，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告伟腾运输公司提供的证据1组，被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告伟腾运输公司提供的证据2组，被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为不能证明原告证明目的。本院认为，该证据系被告作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年10月23日，原告伟腾运输公司与案外人林圣仕签订《车辆挂靠管理合同》，约定将闽Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在原告公司名下。第三人徐安进系林圣仕雇佣的驾驶员，负责驾驶闽Ｃ×××××号重型自卸货车。2017年11月29日，第三人受林圣仕指派，驾驶闽Ｃ×××××号重型自卸货车从厦门市同安区运载陶瓷原料前往南安市官桥立新陶瓷厂，22时42分许，车辆行至南安市，发生交通事故受伤。第三人受伤后被送往南安市医院治疗，经诊断：1.左胫腓骨下端粉碎性骨折；2.左膝部皮肤挫伤。该交通事故经南安市公安局交通警察大队认定，徐安进应承担道路交通事故的全部责任。2018年6月25日，第三人向被告永春县人社局提出工伤认定申请，被告于2018年6月26日受理，并于6月30日向原告发出举证通知书。被告经调查核实后于2018年8月23日作出永人社工不认［2018］5号《关于对徐安进不予认定工伤的决定》，认定第三人受到事故伤害不为工伤，徐安进不服，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，该案审理中，原告向本院提交其与林圣仕签订的闽Ｃ×××××号重型自卸货车《车辆挂靠管理合同》。2019年6月12日，被告依据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第十条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，作出永人社函［2019］8号《关于撤销的函》，撤销其作出的永人社工不认［2018］5号《关于对徐安进不予认定工伤的决定》，徐安进向本院申请撤诉，本院于2019年6月19日裁定准许撤回起诉。2019年6月11日，被告作出永人社工认［2019］127号《关于对徐安进的工伤认定决定》，认定徐安进所受事故伤害为工伤。原告不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告永春县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，各方当事人对原告伟腾运输公司与案外人林圣仕签订闽Ｃ×××××号重型自卸货车《车辆挂靠管理合同》、第三人徐安进系林圣仕雇佣的驾驶员以及第三人于2017年11月29日受林圣仕指派驾驶闽Ｃ×××××号重型自卸货车从厦门市同安区运载陶瓷原料前往南安市官桥立新陶瓷厂，22时42分许行至南安市发生交通事故受伤的事实均不持异议。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第三项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告认定第三人受到本次事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以确认。但被告于2019年6月12日作出永人社函［2019］8号》关于撤销的函》，于2019年6月11日永人社工认［2019］127号《关于对徐安进的工伤认定决定》，可见，被告在撤销其作出永人社工不认［2018］5号《关于对徐安进不予认定工伤的决定》之前即作出永人社工认［2019］127号《关于对徐安进的工伤认定决定》。如果被告在执法过程中发现所办结的案件或者执法活动确有错误或者不适当，亦应依照相关纠错程序的规定，并依照法定程序作出处理，而不是在未经法定程序撤销其所作出的原行政行为的情况下，即径行作出涉案工伤认定决定，所作出涉案的行政行为严重违背程序正当原则，应确认程序违法，但对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条之规定，判决如下： 确认被告永春县人力资源和社会保障局于2019年6月11日作出的永人社工认[2019]127号《关于对徐安进的工伤认定》违法。 本案受理费50元，由被告永春县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  毛全银 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。