河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终360号 上诉人（原审被告）：王希广，男，1983年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审第三人）：朱玉昌，男，1980年7月15日出生，汉族，住故城县。 被上诉人（原审第三人）：林燕，女，1981年8月2日出生，汉族，住故城县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：朱振辉，男，1953年7月27日出生，汉族，住故城县。系朱玉昌之父。 二被上诉人的委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行，住所地故城县郑口镇京杭大街路东与商业街交叉口东北角。统一社会信用代码：91131126677391859Y。 负责人：张勇，该行行长。 委托诉讼代理人：和国哲，河北仁浩律师事务所律师。 原审被告：李红，女，1984年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：王希广，男，1983年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，系李红之夫。 上诉人王希广因与被上诉人朱玉昌、林燕、中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行（以下简称邮储银行故城支行）、原审被告李红金融借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王希广、被上诉人林燕及林燕与朱玉昌共同的委托诉讼代理人朱振辉、张成义，被上诉人邮储银行故城支行的委托诉讼代理人和国哲、原审被告李红的委托诉讼代理人王希广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王希广上诉请求：撤销原审，驳回林燕、朱玉昌的诉讼请求。事实与理由：王希广于2016年11月9人与林燕签订二手房买卖合同，该合同乙方的实际权利人并非林燕。该房产在交易之初出资人系朱玉昌之父朱振辉，因涉案房产存在向邮储银行故城支行抵押的情况，王希广与实际权利人朱振辉就余款支付、房产解押重新进行了约定。鉴于王希广对诉讼程序的生疏，原审未向法庭提交相关证据，从而导致了原审认定事实不清。 邮储银行故城支行答辩称，1.一审法院应判决支付邮储银行利息、罚息至付款日；2.一审法院未写明如果林燕、朱玉昌未能如期付款则邮储银行有权要求拍卖所抵押房屋；3.上诉状中所称证据，原审未向法院提交相应的证据，该证据应该在一审中提交；4.王希广所称上诉理由及其与林燕签订的二手房买卖实际付款人是朱振辉，该理由与本案无关联，应由王希广另行处理。 林燕、朱玉昌答辩称，请求依法维持一审判决，驳回王希广的上诉请求。1.一审法院认定事实清楚，适用法律准确，王希广称一审法院认定事实不清没有任何根据，王希广的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判2.王希广与朱振辉不存在任何民事法律关系。 原审被告李红答辩，对原判决第一条已经提出证据，后期的17万元的债权已经转移，林燕不需要付给银行钱。二手房买卖合同上面已经清楚的写着乙方逾期三个月，有权解除合同，我会解除合同，证明我与银行的债务与林燕没有关系，请求法院剥夺林燕第三方的权利。 邮储银行故城支行向一审起诉请求：1.判令王希广、李红立即共同偿还贷款本金200991.06元；2．判令王希广、李红立即共同偿还贷款本金产生的全部利息及罚息17387.70元（暂计算至2019年7月31日）；3．判令邮储银行故城支行就本案抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的权利；4．本案诉讼费、保全费、律师费等由王希广、李红承担。 一审法院认定事实：2014年9月25日，邮储银行故城支行与王希广、李红签订《个人额度借款合同》（合同编号：13998574214093651661），邮储银行故城支行向王希广提供循环使用的借款额度290000元。借款可用于个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。借款额度存续期限为156个月，自2014年9月25日至2027年9月25日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮25%执行。借款人单笔借款发生逾期，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于鉴定费、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用。同日邮储银行故城支行与王希广、李红签订了《个人最高额担保合同》（合同编号：13998574314092692608），为保障《个人额度借款合同》（合同编号：13998574214093651661）项下所形成的债权提供最高额担保。担保责任的主债权本金金额最高不超过290000元。担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即自2014年9月25日至2027年9月25日。担保范围包括：尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费等）。抵押人和质押人担保期间至主合同项下债务全部清偿之日止。王希广、李红自愿将共有的故城县东方香湖美地二期3-3-401室房屋一套设定抵押。邮储银行故城支行于2014年9月26日办理了抵押登记（故房他证押字第××号）。邮储银行故城支行于2014年9月27日汇入王希广银行账户290000元，年利率为8.1875%，逾期利率12.2813%，借款期限120个月（自2014年9月27日起至2024年9月27日止），借款用途装修房屋。又于2015年6月30日汇入王希广银行账户21000元，年利率8.1%，逾期利率12.15%，借款期限120个月（自2015年6月30日起至2025年6月30日止），借款用途购买车库。另外，上述两笔借款的还款方式均为等额本金还款法，即王希广、李红每月等额偿还固定金额的本金，贷款利息随本金逐月递减的还款方法。王希广、李红自2018年6月起，开始出现逾期还款，截止到2019年7月31日，上述两笔借款共计拖欠本金200991.06元，利息及罚息17387.70元。之后，邮储银行故城支行催要借款未果，遂提起诉讼，并为此支付律师费9735元。林燕与王希广于2016年11月9日签订《二手房买卖合同》，该合同约定“甲方（出卖人）王希广、乙方（买受人）林燕，第一条、甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方自愿买受该房屋。第二条、甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体情况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索。第三条、上述房产的交易价格为：总价：人民币37万元整（大写：叁拾柒万圆整）。第四条、房屋价款乙方分两期付给甲方：第一期：甲乙约定支付首付款人民币20万（贰拾万圆整）给甲方，甲方在收到一期款项后次日办理房屋产权证过户手续。第二期：以贷款形式付清，甲方照业务的需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续。在办理产权过户时，应依要求将房屋产权资料交付贷款银行或贷款银行认可的机构持有，在交付房屋之日，付清尾款人民币17万元（壹拾柒万圆圈整）。每期付款，甲方收到后出具收据。”等内容。该合同签订后，林燕于当日（即2016年11月9日）通过银行转账给付王希广200000元房屋转让首付款。王希广、李红于2016年11月14日将案涉的房屋交付于林燕、朱玉昌居住至今，双方未办理房屋过户手续。邮储银行故城支行对王希广、李红提起诉讼后，林燕、朱玉昌请求参加本案诉讼，并同意代王希广、李红清偿欠邮储银行故城支行全部债务，以消灭抵押权。 一审法院认为：邮储银行故城支行与王希广、李红签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。王希广、李红未按照合同约定偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。邮储银行故城支行、王希广、李红合同中明确约定律师费由王希广、李红方承担，邮储银行故城支行要求王希广、李红承担律师费的诉讼请求予以支持。邮储银行故城支行与王希广、李红签订的《个人最高额担保合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。且邮储银行故城支行将抵押财产办理了抵押物登记，抵押权自登记时发生效力，邮储银行故城支行享有优先受偿权，即王希广、李红不履行债务，邮储银行故城支行可以与王希广、李红协议以抵押物故城县香湖美地二期3-3-401室房屋一套折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，王希广、李红虽未经邮储银行故城支行同意自行将该房屋出售给林燕、朱玉昌，但林燕、朱玉昌明确表示愿意代王希广、李红偿还贷款本金、贷款本金产生的全部利息及罚息，因此王希广、李红与林燕、朱玉昌转让该抵押房屋的行为符合法律除外规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款“抵押物存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或未告知受让人的，如果抵押物已登记的，抵押人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”的规定，林燕、朱玉昌可以代替王希广、李红清偿其借款本金及利息后，使其在案涉房屋上设置的抵押权消灭。综上所述，邮储银行故城支行要求王希广、李红偿还贷款本金200991.06元及利息，证据充分，于法有据，予以支持。林燕、朱玉昌自愿代替王希广、李红清偿其全部债务，抵押权消灭的诉求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，判决：一、第三人林燕、朱玉昌于本判决生效之日起七日内代替被告王希广、李红给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行贷款本金200991.06元及截止到2019年7月31日利息、罚息17387.70元，律师费9735元；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行待第三人按照本判决第一项确定的期间履行义务后七日内撤销案涉房屋（香湖美地二期3-3-401室，权属证书故房权证故城字第××号）的抵押权；三、驳回第三人林燕、朱玉昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由被告王希广、李红负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是林燕是否为案涉房屋的买受人，是否有权代替王希广清偿案涉债务。王希广上诉称案涉房屋的买受人是朱振辉而非林燕,林燕、朱玉昌无权代为清偿案涉债务。并提交王希广向朱振辉出具的保证书及朱振辉、王希广、高志青三人签订的债权转让协议各一份，拟证实其主张。但案涉二手房买卖合同载明出卖人为王希广，买受人为林燕，并载明第一期首付款付款账号为林燕名下的6228482136364631762，银行转款凭条亦显示系该账户向王希广名下账户转入20万元。同日，王希广出具收到条载明“今收到林燕购买房屋首付款20万元”。2016年11月14日王希广之妻李红出具同意林燕入住此房屋、尽快完成产权过户手续的声明，并向林燕交付了案涉房屋。一审中，王希广对上述证据的真实性无异议。由此可以认定，案涉房屋买卖合同系林燕与王希广签订，首付款系林燕向王希广支付，李红已将案涉房屋交付林燕，故一审认定林燕为该房屋的买受人，并无不当。 关于王希广二审提交的保证书及债权转让协议书如何认定的问题。该保证书载明“朱振辉购买我的案涉房屋……，我保证在2016年12月15日前解除该房产抵押，将房产证交于朱振辉，如解除不了房产抵押，王希广自愿退回房款20万元”。该保证书系王希广向朱振辉出具，朱振辉系朱玉昌之父，朱振辉在该保证书上注明“同意该保证”字样并签名。从保证书的形式看，系王希广向朱振辉出具，没有买受人林燕的签字确认，且林燕当庭言明没有委托朱振辉接收该保证书，王希广亦未能提供证据证明朱振辉接收该保证书系受林燕的委托，故该保证书对林燕无拘束力。从保证书的内容看，系在王希广不能按时解除房产抵押的情况下单方作出的承诺，其上所书“如解除不了房产抵押，王希广自愿退回房款20万元”应为王希广承诺赋予对方的选择权，而非王希广为己方设定的权利。且截至二审开庭王希广既未解除房产抵押，亦未退还该20万元购房款。故从内容看该保证书亦不能作为双方已达成解除房屋买卖合同、退还购房款的有效证据。债权转让协议与保证书一样亦非林燕签订，对林燕无拘束力，亦不能以此否认林燕买受人的身份。二审中，朱振辉作为林燕和朱玉昌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其称接受该保证书及签订债权转让协议均是为了促使王希广尽早为林燕办理房产过户手续。因此，王希广仅凭该保证书及债权转让协议不足以推翻二手房买卖合同、付款凭条、收款收条、交房及办理过户声明等证据所证实的林燕为房屋买受人的事实。故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，判令林燕、朱玉昌代替王希广清偿案涉债务，使抵押权消灭，并无不当。林燕、朱玉昌清偿债务后可以向王希广追偿。 综上所述，王希广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一（项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4722元，由上诉人王希广负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  关信娜 审判员  朱一麟 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘婷婷