北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29876号原告：大连金易鸿嘉有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西三路**豪轩国际大厦****，统一社会信用代码912102420995422474。法定代表人：王国君，总经理。委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：李超，男，1985年7月2日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京辰通航空服务有限公司，，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****统一社会信用代码91110113668434044F。法定代表人：肖成路，总经理。委托诉讼代理人：路广平，男，1972年8月1日出生，汉族，北京辰通航空服务有限公司运行管理部部门经理，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京世纪锦利物流有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区平谷镇西寺渠中路**-1用代码91110117675715987Q。法定代表人：毕立国，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。原告大连金易鸿嘉有限公司(以下简称大连金易公司)起诉被告李超、北京辰通航空服务有限公司（以下简称辰通公司）、北京世纪锦利物流有限公司（以下简称世纪锦利公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连金易公司之委托诉讼代理人李垒，被告李超，被告辰通公司之委托诉讼代理人路广平，被告中华联合北分之委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。被告世纪锦利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因道路交通事故遭受的货物损失人民币691040元及自2019年10月17日至实际付清之日止按照同期人民币贷款基准利率计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，大连金易公司变更第一项诉讼请求为：要求辰通公司在交强险保险限额内赔偿2000元，中华联合北分在商业三者险限额内赔偿689040元及利息，利息以689040元为计算基数，自2020年4月14日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止，如有超出保险赔偿范围部分，由世纪锦利公司承担赔偿责任。事实和理由：我公司系浙江运达风电股份有限公司（以下简称浙江运达公司）委托的中电叶县保安风电场项目24套SW59.5型号叶片运输合同项下的承运人。为履行运输义务，我公司就24套叶片其中一套与大连金易国际集装箱运输有限公司（以下简称金易集装箱公司）签订了运输合同，随后金易集装箱公司委派马原志驾驶×××（×××）豪沃牌重型半挂牵引车运输其中一只叶片（编号：SW2000-59.5B-WD-18-M02-H0011）。2018年12月26日10时20分，李超驾驶车牌号为×××东风牌重型箱式货车沿大广高速由北向南行驶至豫冀界公安检查站时，与车牌号为×××（×××）豪沃牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，进而导致重型半挂牵引车所载运的叶片严重受损。同日，濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定李超对事故负主要责任。同时，因主梁损失严重，受损叶片经勘察后鉴定为叶片报废。为解决浙江运达公司的索赔，我公司向受损叶片生产厂家重新采购了相同叶片，并已经运抵叶县保安风电场交付给浙江运达公司。李超系涉案事故直接责任人，辰通公司系×××东风牌重型箱式货车所有人、世纪锦利公司系×××东风牌重型箱式货车商业保险单被保险人、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）系×××东风牌重型箱式货车交强险保险人、中华联合北分系×××东风牌重型箱式货车商业险保险人，上述被告应就我公司因涉案事故遭受的受损叶片货值损失承担赔偿责任。被告李超辩称：我驾驶公司×××东风牌重型货车在运输途中与×××发生交通事故，造成×××车上的货物受损和我驾驶的车辆及车上的货物受损。本案事故发生在保险期内，事故发生原因不属于保险公司的免责情形，双方事故所有受损的费用应由保险公司承担赔付，我不同意赔付。事故发生时，我属于世纪锦利公司员工，我驾驶×××货车行为属于职务行为。诉讼费、鉴定费不应当由我承担赔偿责任。被告辰通公司辩称：认可事故事实和责任认定。1.我公司名下7辆运营卡车已租赁给世纪锦利公司使用；2.我公司与世纪锦利公司签署有车辆租赁协议和补充协议；3.李超为世纪锦利公司自己招聘的人员，与我公司无关，我公司只提供车辆不提供人员，所有驾驶人均为世纪锦利公司的员工；4.我公司已经收到阳光北分对该案件赔付款2000元，同意支付给大连金易公司；5.按照我公司与世纪锦利公司签署的车辆租赁协议和补充协议的内容，也就是协议第7条第3款、第8条第4款，车辆在租赁期间发生的一切事故责任由世纪锦利公司即承租方全部承担，故我公司不同意承担任何赔偿款项。被告中华联合北分辩称：1.请法院依法核实肇事司机、机动车的驾驶证、行车证、货运证、道路运输从业资格证的真实合法有效性。在上述证件真实合法有效的基础上，不存在法定及保险合同约定拒赔情形，我公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失。2.肇事车辆在我公司处投有商业三者险100万（含不计免赔），交通事故发生在保险期间内。3.对交通事故认定书予以认可，李超负交通事故主要责任，故大连金易公司只能向我公司主张赔偿因本案交通事故导致的货物损失除交强险外70%比例部分。4.诉讼费为间接损失，不属于我公司的理赔范围。5.大连金易公司所述叶片受损报废没有依据，其主张的采购价格过高，没有先前采购合同作为参照比对。叶片是否报废及大连金易公司所受损失应由北京高院认可的鉴定机构依法鉴定确认。另，大连金易公司采购的螺栓与叶片没有关联性，大连金易公司无权就此部分主张赔偿。大连金易公司主张的货损利息没有法律依据不应得到法院支持。被告世纪锦利公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称：我司驾驶员李超于2018年12月20日驾驶辰通公司的车辆×××（车辆被保险人：世纪锦利公司）在大广高速行驶1762公里处与×××车发生交通事故，造成×××车上货物受损、需要赔偿，我公司承担部分由保险公司赔付，我公司尊重法院和保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日10时20分许，李超驾驶车牌号为×××重型箱式货车，沿大广高速由北向南行驶至豫冀界公安检查站时，与马原志驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车追尾碰撞，致两车不同程度受损及×××车载货物受损。经濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队认定，李超负主要责任，马原志负次要责任。车牌号为×××的车辆登记在辰通公司名下，事故发生时该车辆由世纪锦利公司实际使用。李超为世纪锦利公司的司机，事发时系履行职务行为。该车辆在阳光北分处投保了交强险，在中华联合北分处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年4月16日，托运方（甲方）浙江运达公司与承运方（乙方）大连金易公司签署桨叶运输合同，由大连金易公司承运24套叶片，桨叶运输参数显示叶片厂家为中科宇能，运输起、止地为保定基地至中点叶县保安项目，叶片型号SW59.5，叶片长度59500+60mm，叶根连接螺栓92-M36mm；桨叶生产基地地址为保定华翼风电叶片研究开发有限公司（以下简称华翼风电公司）。2018年12月9日，货主方（甲方）大连金易公司与承运方（乙方）金易集装箱公司签署货运包车合同，由金易集装箱公司承运SW59.5桨叶1套（三支叶片1套），叶片长59.5m，装货地点为华翼风电公司，卸货地点为叶县保安中电工程风力发电场。金易集装箱公司在中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司投保了国内公路货物运输保险，被保险人为浙江运达公司，投保货物为叶片，数量3，保险金额为220万元。2019年1月7日，保定中科宇能新能源技术服务有限公司出具勘察报告，结论为：SW2000-59.5B-WD-2018-H0011叶片损伤伤及叶片主体结构，距叶尖0-3.9m后缘型面缺失，整体性能受损，无法修复，经过评审该叶片报废处理。浙江运达公司于2019年1月14日通过传真发送索赔函，内容为“叶县保安项目由大连金易公司承运的24套叶片已全部长途运抵卸货堆场（7套已转运吊装）。2018年12月27日第24套其中一片叶片于长途运输途中，因遭车辆追尾，造成该叶片叶尾受损严重，现场卸货后，经中科宇能驻现场人员探伤查看汇报其公司后，鉴定为叶片报废……该支叶片请贵司尽快处理以免影响我司现场吊装进度，同时针对报废叶片后续处理由贵司全权负责，若环保或处理不当所引发的后果与我方无任何关系。否则，我司将按合同约定的相关条款进行违约处理并保留继续索赔权利”。2019年8月9日，浙江运达公司再次通过传真发送告知函，要求大连金易公司于2019年9月9日之前采购2片替代叶片到场。2019年9月18日，需方大连金易公司与供方华翼风电公司签署采购合同，大连金易公司采购SW2000-59.5B-WD型号的叶片1支，单价680000元，备注：1.此价格为运输公司损毁叶片赔偿款，仅限工厂内部价格，不含运输费、质保费等工厂以外费用；2.此采购合同采购标的系需方根据浙江运达公司要求直接向供方购买，作为需方与浙江运达公司于2018年4月16日签订的叶县保安项目运输合同（因2018年12月26日发生交通事故受损报废叶片）的替换和货值赔偿。大连金易公司于2019年10月17日向华翼风电公司支付两笔货款，分别为1360000元与22080元。2019年10月17日，华翼风电公司开具金额为680000元与22080元的两张增值税专用发票。对此，大连金易公司表示1360000元为2支桨叶的价格，22080元为2套配套螺栓的价格，在本次事故中仅有1支桨叶受损，因此主张的货损金额为680000元加11040元。2019年12月3日，浙江运达公司出具确认函，确认大连金易公司重新采购的叶片已于2019年11月4日运抵并完好交付给浙江运达公司。大连金易公司主张金易集装箱公司取得了超限运输车辆通行证（有效范围为河北省、河南省，通行日期为2018年12月20日到2019年1月20日，货物名称为风电叶片，载后长64米，通行线路包括G45大广高速），事发时视线良好，李超追尾碰撞应承担全部事故责任，因此此次事故中叶片受损的损失应由对方全部承担。中华联合北分表示应按照交通事故认定书确认赔偿责任比例，同时也对大连金易公司公司主张的赔偿数额持有异议，申请就本案交通事故与货损之间的关联性，以及货损价格进行鉴定。因交通事故认定书已载明×××车载货物损失，且大连金易公司提交的证据可以证明车载货物在本次交通事故中有损坏，本院对中华联合北分要求就本案交通事故与货损之间的关联性进行鉴定的申请不予准许；因大连金易公司提交的证据可以证明其公司向原厂重新采购桨叶并实际支付桨叶采购费用，中华联合北分要求对货损价格进行鉴定的理由和依据不足，本院亦不予准许。另，阳光北分已将交强险财产损失赔偿金2000元先行支付给被保险人辰通公司。辰通公司表示已收到阳光北分的赔款2000元，并同意支付给大连金易公司。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、桨叶运输合同、货运包车合同、索赔函、采购合同、增值税专用发票、确认函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案世纪锦利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。大连金易公司虽主张金易集装箱公司取得了超限运输车辆通行证，且事故是因李超追尾碰撞造成的，但取得超限运输车辆通行证并不是免除其事故责任的理由，并不能以此否定车载货物超长是造成事故发生的次要原因。因此，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。世纪锦利公司为车辆的实际使用人，应对李超在履行职务过程中造成大连金易公司的损害后果承担相应的赔偿责任。中华联合北分作为车号为×××的车辆商业三者险的保险公司，应在商业三者险的限额内按照保险合同直接向大连金易公司承担相应的保险赔偿责任。阳光北分已将交强险财产损失赔偿金2000元支付给辰通公司，辰通公司收到并同意将交强险财产损失赔偿金2000元赔偿给大连金易公司，本院不持异议。综上，辰通公司、世纪锦利公司、中华联合北分均为本案中适格的赔偿义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，桨叶损失属于大连金易公司因此事故造成合理损失的范围。大连金易公司同时采购的螺栓，作为桨叶的配套零件，本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认大连金易公司因此事故造成合理损失为：桨叶采购费用680000元、螺栓采购费用11040元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。大连金易公司的上述各项合理损失，首先由辰通公司赔偿交强险财产损失赔偿金2000元，超出交强险的部分，由世纪锦利公司按照70%比例赔偿。世纪锦利公司所应当承担的赔偿责任由中华联合北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。至于大连金易公司要求中华联合北分支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京辰通航空服务有限公司赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司财产损失二千元，于判决生效之日起七日内执行；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司财产损失四十八万二千三百二十八元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告大连金易鸿嘉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百五十五元（原告大连金易鸿嘉有限公司已预交），由原告大连金易鸿嘉有限公司负担一千六百元，被告北京世纪锦利物流有限公司负担三千七百五十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年四月十七日书记员 范春艳