贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2301民初12157号 原告：何英建，男，1967年1月1日生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：黄树斌，男，1965年6月15日生，汉族，住贵州省望谟县，系四川省隆昌市云顶镇黄利村村民委员会推荐。 被告：蒋承文，男，1952年12月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：程剑萍，女，1955年3月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 蒋承文、程剑萍共同委托诉讼代理人：蒋潇，女，1987年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市，系蒋承文、程剑萍之女。 被告：兴义市阳光旅游开发有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处阳光盆景园。 法定代表人：蒋潇，该公司执行董事兼总经理。 被告：贵州阳光农业科技有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处纳吉村五、六组(办公楼)。 法定代表人:蒋菲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋潇，女，1987年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市，贵州阳光农业科技有限公司行政部经理。 原告何英建与被告蒋承文、程剑萍、兴义市阳光旅游开发有限公司（以下简称阳光旅游公司）、贵州阳光农业科技有限公司（以下简称阳光农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何英建的委托诉讼代理人黄树斌，被告阳光旅游公司的法定代表人暨蒋承文、程剑萍、阳光农业公司的共同委托诉讼代理人蒋潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何英建向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款本金10万元;2.判令四被告共同向原告支付借款利息，按本金10万元，以月利率2%，自2011年7月9日计算至实际履行之日止;3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实及理由:被告蒋承文、程剑萍因公司经营需要，2011年7月9日向原告借款10万元，并向原告出具过相应《借据》，借款期间原告共收到利息7.8万元。因公司经营问题导致利息偿还出现问题，双方约定年底欠息并入本金，并重新出具《借据》，等公司稍有好转，本息一并付清。借据计算方法详见附件一:《收利明细及借条结算过程》。2017年12月9日，就上述借款及利息，被告出具《借据》再次确认如下:(1)蒋承文、程剑萍于2017年12月9日已收到原告提供的前述全部借款款项，即之前的借款本金及利息确认重新计息，并约定全部款项用于公司经营活动，即阳光旅游公司及阳光农业公司；(2)借款利息按利率2%计算并按月支付，每月将月息支付至原告指定账号。2019年10月22日至24日，原告的委托代理人应程剑萍电话通知参加了由蒋承文、程剑萍共同召开的阳光旅游公司及阳光农业公司的债权人大会，并收到一份《关于兴义市阳光旅游开发有限公司及贵州阳光农业科技有限公司债权委员会报告》。然而，自借款期限届满之日起，在原告再三主张下，四被告始终未向原告偿还借款本金10万元及利息。因蒋承文、程剑萍作为公司实际负责人确认以个人名义向原告所借上述借款用于阳光旅游公司及阳光农业公司的生产经营活动，阳光旅游公司及阳光农业公司应当与蒋承文、程剑萍共同承担上述本息还款责任。综上所述，原告特向人民法院提起诉讼，恳请查明事实，判如所请。 蒋承文、程剑萍、阳光旅游公司、阳光农业公司共同辩称，一、对向原告借款10万元及利息按照月利率2%计算无异议。原告陈述支付利息的时间及金额属实的。此笔借款根据借据提供的信息表示，借款人为蒋承文、程剑萍，这系蒋承文、程剑萍与原告的个人借款，与被告阳光旅游公司、阳光农业公司无关系。二、阳光旅游公司成立日期为1994年5月25日，该公司主要经营业务为阳光盆景园餐厅餐饮，关于此公司的投资与建设早于2009年之前就已全部完成，自2009年起此公司并未发展任何新的项目以及需要融资的情况，原告所述要求阳光旅游公司承担还款义务并无事实根据，且并没有直接证据证明原告的所有借款都用于了公司的生产经营。原告要求阳光旅游公司偿还蒋承文、程剑萍的个人债务诉请不予认可，请求人民法院驳回原告对阳光旅游公司的诉请。三、原告的借款日期均于2011年至2014年，均在2017年以旧借条换新借条的形式，再次与蒋承文、程剑萍之间签署了新借条。届时，蒋承文已不是本案两家公司的法定代表人，分别于2014年、2015年，变更为现任的蒋潇、蒋菲，如果按照原告的逻辑从一开始就自认其借款都用于了蒋承文、程剑萍的公司生产经营，那么在2017年原告要求蒋承文、程剑萍出具新借条时，完全有理由可让其加盖公司公章，但是原告并未提出需要加盖公章，由此可见，原告自己认同了此笔借款是原告与蒋承文、程剑萍之间的个人借贷，与本案两家公司无关。四、程剑萍于阳光旅游公司持股比例12.5%，于阳光农业公司持股比例29%，均没有超过51%，程剑萍作为一名具有民事能力的自然人，在两家公司只承担其相应的股东责任，其持股比例也明确表明其无权代表公司做出重大决策。五、2019年期间，因蒋承文、程剑萍个人涉及的债权债务很多，部分也在人民法院进行了起诉，该二人与阳光旅游公司、阳光农业公司的法定代表人商议可否与两家公司进行债务转移，作为两家公司的法定代表人蒋潇、蒋菲，考虑系亲属关系才与蒋承文、程剑萍进行债务转移，四方达成协议后，由程剑萍通知其个人借款的债权人参与两家公司的债权人会议，会议的主要内容是告知大家现在我们两家公司愿意与程剑萍、蒋承文的债权人做债务转移，若他们的个人借款债权人有意愿，阳光旅游公司、阳光农业公司愿意与蒋承文、程剑萍以及其债权人签署债务转移协议。其中徐燕与黄树斌作为原告等人的代理人在此期间接到了程剑萍的通知，并来参与了会议。事后，两人均未向阳光旅游公司、阳光农业公司表明同意将此笔借款债务人转为阳光旅游公司以及阳光农业公司，以及签署与债务转移的相关文件。因此，阳光旅游公司、阳光农业公司对于原告与蒋承文、程剑萍之间的个人借贷并不承担还款义务及相应的法律责任。综上所述，请求人民法院对于原告将阳光旅游公司、阳光农业公司列为被告的诉请不予认可。 经审理查明：2011年7月9日，蒋承文、程剑萍向何英建借款10万元，何英建向蒋承文、程剑萍提供了该笔借款，并约定按月利率2%计算支付。借款后，蒋承文、程剑萍按照约定向何英建支付了7.8万元的利息后未再支付利息，亦未偿还本金。2017年12月9日，双方对借款本金及尚欠利息进行结算后，蒋承文、程剑萍作为借款人向何英建出具一份《借据》载明“今借到何英建189440元，借款月利率2%”。借据出具后，蒋承文、程剑萍一直未归还上述款项。2019年，阳光旅游公司、阳光农业公司召开关于成立阳光旅游公司、阳光农业公司债权委员会的会议，并形成《关于成立兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司债权委员会报告》，载明阳光旅游公司、阳光农业公司是一家集旅游、餐饮、农业种植、绿化等各种经营项目的民营企业……，为了发展生产经营、扩大生产规模、公司采取了向社会筹集闲散资金进行生产经营（由于效益、信誉较好，阳光公司附近几个村200多人，不论金额大小都参与了筹资，并在公司的绿化队、餐饮部解决几十人的就业）。……2015年起，全国经济形势下滑，金融风波影响严重，企业资金短缺，阳光公司资金短缺更为严重，已不能正常的经营发展，现今为止，集资的本金利息从2016年起暂停支付，造成农户、债权人怨声载道。天天有人上公司催债，已对社会维稳潜在了较大的危害因素。阳光公司在筹集社会闲散资金的几年中，据不完全统计，现集资负债总额约2亿，其中银行（贵州银行、兴义农商行）借贷4000万元，民间借贷约一亿六千万元，占借贷总额的80%（其中民间借贷人数约400人，农民借贷人数约200人），民间借贷大于银行借贷额，一旦爆发讨债风波，这是造乱的最大因素。 另查明，蒋承文、程剑萍系夫妻关系，蒋菲、蒋潇系蒋承文、程剑萍的子女。阳光旅游公司成立于1994年5月25日，法定代表人为蒋承文，于2015年12月28日变更登记为蒋潇。蒋承文将其股份转让给蒋潇后，现股东登记为程剑萍、蒋潇。阳光农业公司成立于2012年6月8日，法定代表人蒋承文，于2014年6月11日变更登记为蒋菲。蒋承文将其股份转让给蒋菲后，现股东登记为蒋菲、蒋莹、程剑萍。 本院经审查认为，本院立案受理蒋承文、程剑萍、蒋菲的个人或者共同的借贷案件50余件，涉及金额约6000万元。另阳光旅游公司、阳光农业公司的法定代表人虽变更登记为蒋潇、蒋菲，但本案借款发生期间，法定代表人为蒋承文，蒋潇、蒋菲又系蒋承文、程剑萍之女，两家公司的股东均系蒋承文、程剑萍一家人，蒋承文、程剑萍的借款与阳光旅游公司、阳光农业公司有较大关联。根据阳光旅游公司、阳光农业公司《关于成立兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司债权委员会报告》中载明“据不完全统计，其集资负债总额约2亿，其中银行借贷4000万元，民间借贷约一亿六千万元，民间借贷人数约400人，农民借贷人数约200人”的内容，可推测除已涉诉的案件外，蒋承文、程剑萍以及阳光旅游公司、阳光农业公司的借贷，尚有未立案或未提起诉讼的案件，实质均为吸收资金，且涉及人数众多、金额巨大。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。蒋承文、程剑萍、阳光旅游公司、阳光农业公司的行为有非法集资嫌疑。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回何英建的起诉。 何英建已经交纳的案件受理费4630元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  黄恩志 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  卢声艳 书 记 员  邹金虎