江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终104号上诉人（一审原告、反诉被告）：祝国丹，女，1963年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：韩岳谈，男，1960年12月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告、反诉原告）：余春菊，女，1965年3月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师，特别授权。上诉人祝国丹因与被上诉人韩岳谈、余春菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人祝国丹的上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3858号民事判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人各项损失费用共计人民币38418.66元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案发生的主要责任由谁承担的事实未查清。事实是田垦是上诉人的，而上诉人常年在外务工很少回家，被上诉人便将田垦加高，企图阻拦上诉人通行，为此上诉人求助于村干部未果，上诉人为维护自身合法权益，为便于通行而将挡路的石头搬走几个，并未损害被上诉人的任何利益。被上诉人赶到现场时，上诉人已经停止搬石头，而被上诉人不分青红皂白开始辱骂指责上诉人，随后并打伤了上诉人。所以引起本案发生的主要责任是被上诉人；二、一审法院对被上诉人韩岳谈殴打上诉人祝国丹致伤的事实未查清。从广丰区大石派出所提交的证人陶某第一、第二次询问笔录已清楚叙述了韩岳谈、余春菊殴打祝国丹的全过程，陶某证言及祝国丹本人陈述印证了祝国丹肋骨骨折和肺挫伤的形成；三、一审法院判决显失公平。本案的主要责任人显然是被上诉人，一审法院认定上诉人应负主要责任，要求受伤更重的上诉人承担70%的责任，实在牵强。一审判决被上诉人仅赔偿上诉人医药费等各项损失共计人民币2532.64元，显失公平。被上诉人韩岳谈、余春菊答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任公平正确。本案的起因是上诉人挑起争端和事前将被上诉人家的化龚池和水管毁坏，并先动手殴打被上诉人余春菊；2、上诉人在公安机关作的两次询问笔录互相矛盾，陈述不是事实；3、陶某之前在公安机关所作的询问笔录是上诉人及其儿子教唆所作的伪证。祝国丹向一审法院起诉请求：一、请求依法判令韩岳谈、余春菊赔偿祝国丹各项损失计人民币49,596.66元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费由韩岳谈、余春菊承担。一审法院认定事实：祝国丹与韩岳谈、余春菊系同村村民。韩岳谈与余春菊系夫妻关系，祝国丹与韩岳谈、余春菊房屋相并排间隔数米。韩岳谈、余春菊在自己房屋的左边并排建造了一间厨房和一间卫生间。祝国丹以其所建的厨房和卫生间地基系祝国丹责任田为由，与对方发生过争执。2019年3月27日上午九时许，祝国丹将韩岳谈、余春菊房屋前庭的左边推倒几个石头，余春菊得知后从外面赶回家，祝国丹与余春菊双方发生争执，在此期间，余春菊手机联系韩岳谈回家，当韩岳谈赶到现场时，祝国丹与余春菊双方发生肢体碰撞并扭结在一起。韩岳谈上前拉开余春菊。尔后，三人先后赶到村委会樯均不在村委会，并向大石派出所报警，当天上午，祝国丹被送至广丰区医院治疗。经诊断为：右侧第六肋骨骨折，肺挫伤；全身多处软组织挫伤，花去医疗费13120元，住院治疗26天，2019年4月3日，祝国丹到上饶市人民医院检查，花去医疗费1662.21元。2019年4月27日，祝国丹到浙江省中医院检查，中医诊断结果是胸部内伤病、气滞血瘀证；西医诊断是两肺多发结节、肺部阴影（两肺多发结节）；泌尿道感染；乙型病毒性××原携带者；右侧单纯性肾囊肿；行为异常；胸部软组织疾患；肋软骨痛。花去医疗费3346.45元。经江西铭志司法鉴定中心鉴定，祝国丹的人体损伤程度构成轻微伤，误工期90日，营养期60日，护理期30日。花去鉴定费用1000元。余春菊于2019年3月27日12时左右入住广丰区人民医院治疗。经诊断为脑震荡、皮肤裂伤，多处挫伤，住院治疗10天，花去医疗费6468.18元。经江西铭志司法鉴定中心鉴定：余春菊的人体损伤程度构成轻微伤，误工期15日，护理期10日，营养期10日，花去鉴定费1000元。事发后，经当地派出所和村委会调解无果，诉至法院。一审法院认为，公民的身体、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等。祝国丹以韩岳谈、余春菊所建的厨房、卫生间的地基系其责任田，田垦影响其出入为由，擅自搬移田垦石头，引起双方发生争议，导致本案的发生，应负本案的主要责任。余春菊在未通过相关部门协调处理予以阻止，引起本案的纠纷，应承担本案的次要责任。韩岳谈在祝国丹和余春菊发生肢体接触时赶到现场进行拉架，祝国丹称其伤情是韩岳谈和余春菊共同造成的，韩岳谈予以否认，且祝国丹亦未提供相应的证据予以佐证，故祝国丹要求韩岳谈承担赔偿费用，缺乏事实证据和法律依据，对祝国丹的这一诉求不予支持。祝国丹对韩岳谈、余春菊提供的鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，对韩岳谈、余春菊的伤情及三期鉴定予以采信。祝国丹主张的浙江省医院所花的医疗费用系医治其他疾病，与本案无关，不予支持。交通费624元，祝国丹未提交票据，予以酌情处理，核定经济损失：祝国丹花去医疗费14,851.21元、住院伙食补助费1,300元（26天×50元/天）、营养费1,800元（60天×30元/天）、误工费12,780元（90天×142元/天）、护理费4,260元（30天×142元/天）、用车费260元（26天×10元/天）、鉴定费1,000元，合计人民币36,251.21元。余春菊花去医疗费6,468.18元、住院伙食补助费500元（10天×50元/天）、营养费300元（10天×30元/天）、误工费2,130元（15天×142元/天）、护理费1,420元（10天×142元/天）、用车费100元（10天×10元/天）、鉴定费1,000元，合计人民币11,918.18元。据此，依法判决：一、余春菊应赔偿祝国丹上述各项费用36,251.21元的30%计人民币10,875.36元；二、祝国丹就赔偿余春菊上述各项费用11,918.18元的70%计人民币8,342.72元；上述第一、二款项抵消后余春菊应赔偿祝国丹人民币2,532.64元。三、驳回祝国丹的其他诉讼请求；四、驳回余春菊的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由祝国丹负担175元，余春菊负担75元。反诉案件受理费500元，减半收取250元，由余春菊负担75元，祝国丹负担175元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益应予保护。本案二审主要争议焦点为：一、韩岳谈对祝国丹是否存在伤害行为；二、本案当事人的责任如何划分。本院作如下评析：一、关于韩岳谈对祝国丹是否存在伤害行为的问题。上诉人祝国丹认为一审法院对该事实未予查清，证人陶某的证言能证明韩岳谈对其有伤害行为。被上诉人韩岳谈认为上诉人祝国丹在公安机关的两次询问笔录中的陈述有出入，证人陶某也认可其是被上诉人祝国丹的儿子教唆向公安机关作了伪证，故不能证明韩岳谈对祝国丹存在伤害行为。本院经审查认为，鉴于上诉人祝国丹与被上诉人韩岳谈各自在公共机关的陈述截然相反，各执一词，证据效力相当，故在本案中，对韩岳谈对祝国丹是否存在伤害行为的事实取决于证人陶某的证言能否采信。证据显示，证人陶某先后于2019年3月31日、4月3日在公安机关做了询问笔录，虽然该两份笔录均载明韩岳谈对祝国丹存在伤害行为，但对祝国丹的受伤部位、祝国丹有无还手等事实存在较大的出入，且在2019年5月23日，陶某又自行前往公安机关陈述其上述两次的询问笔录不是真实意思表示，是受他人指使而为，当时他并未在纠纷现场。一审法院也于2019年11月12日对陶某进行询问，其也表示对本案的纠纷并不知情。故，本院认为，鉴于陶某的前后证词截然不同，对其前述证明韩岳谈对祝国丹存在伤害行为的证词，应不予采信。因此，韩岳谈对祝国丹是否存在伤害行为的事实，没有确实充分的证据予以证实。二、关于本案当事人的责任如何划分的问题。上诉人祝国丹认为被上诉人占用自己的田垦，并挡住自己通行的道路，其只是将挡路的石头搬走几个就遭到被上诉人二人的殴打，伤情较被上诉人余春菊更为严重，该纠纷的主要责任应由被上诉人承担。被上诉人认为本案的起因是祝国丹挑起争端，事前将被上诉人的化龚池和水管毁坏，并先动手殴打被上诉人余春菊，一审法院认定祝国丹承担主要责任并无不妥。经查实，双方发生争执的原由是因土地使用权的问题引起。本院认为，土地使用权的问题应经相关部门确认决定归属，上诉人祝国丹在没有确实充分的证据证明享有纠纷土地使用权的情况下，擅自推倒被上诉人房屋前庭的石头，引起该案的发生，且没有证据显示祝国丹受到被上诉人二人共同的伤害，而伤情的严重并非判断责任大小的标准，故对一审法院认定上诉人祝国丹承担本案主要责任，本院予以维持。另，关于上诉人祝国丹称一审法院判决的金额少于在公安机关调解时被上诉人愿意接受的调解金额，以及其在浙江省治疗的费用未得到支持，故认为一审法院判决不公。本院经审查认为，调解是基于双方当事人自愿的条件下进行，虽然在公安机关调解时，被上诉人愿意赔偿的金额较一审法院判决的金额较多，但上诉人并未同意，故调解不成，而被上诉人在调解时愿意承担的赔偿金额并不能作为法院裁判的依据，对一审法院判决的赔偿金额予以维持。上诉人祝国丹并未提供证据证明其在浙江省治疗的费用与本案具有关联性，本院不予采纳。综上，上诉人祝国丹的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人祝国丹负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 徐志峰审判员 万利剑二〇二〇年四月二十日书记员 王丽红