德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初166号 原告：肖春林，男，1978年5月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：张宣元，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：简乃华，男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 三原告共同委托诉讼代理人:肖方菊,四川润坤律师事务所律师。 被告：张勇，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。 被告：王俊，男，1970年12月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告肖春林、张宣元、简乃华与被告张勇、王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖春林、张宣元、简乃华的委托诉讼代理人肖方菊，被告张勇的委托代理人喻春林到庭参加诉讼，被告王俊下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖春林、张宣元、简乃华向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金478000元；2.被告从2017年1月1起至本金付清之日止，按照月利率2%承担资金占用利息（利息暂计算至2019年12月30日为344160元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月29日，被告因经营需要，向原告借款478000元，承诺2017年元月之前归还，逾期归还按月利率2%支付资金利息，但被告未按约偿还借款本息，经催收未果，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告代理人明确要求被告王俊承担连带清偿责任。 被告张勇答辩称，1.原、被告双方为合伙关系，并非民间借贷关系，2012年答辩人先期在新疆承揽到水电安装劳务工程，后三原告要求加入，并于2013年1月29日共同签订了具有合伙性质的《合作协议》，协议主要约定了各合伙人的出资额和在工程施工中的分工，盈余分配比例等条款。三原告支付给答辩人11万元，直接支付工程施工费用13万元，共24万元的款项性质均为出资，并非出借。2014年1月22日和同年3月，答辩人分两次向原告肖春林退还出资款2万元，截止2016年5月29日，三原告实际出资22万元。三原告、答辩人共同在工程所在地参与了工程施工过程中的经营管理。2.答辩人向三原告出具的47.8万元借条，由于没有借贷事实和实际支付借贷款项，不应得到支持。47.8万元借条中，包含三原告的出资款22万元和预估的已施工工程利润，答辩人已于2018年7月14日通过银行向原告肖春林退还5万元，其余17万元出资款是否退还，退还多少，以及工程盈亏等应当通过工程完工决算后，按照《合作协议》的约定处理，与本案无关。因此，答辩人与三原告间应为合伙关系，答辩人虽向三原告出具了书面借条，但由于没有借贷事实和借贷款项的实际交付而不应得到支持，三原告与答辩人间的合伙纠纷与本案无关，请依法判决驳回原告诉讼请求。 被告王俊答辩称，张勇向原告出具的478000元借条，虽名为借条，其实质为合伙出资款和已完工工程预估利润之和，应属合伙关系。三原告与张勇之间根本没有借贷事实和借贷款的实际交付而不应得到支持，答辩人因三原告主张的借贷不成立而不应承担担保责任，请求依法驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月29日，张勇出具借条一份，载明：今借到肖春林、张宣元、简乃华三人的现金计478000元整（大写：肆拾柒万捌仟圆整）到2017年元月份之前还（逾期按9560元每月利息计），借款人处张勇签名捺印。王俊在担保人处签名捺印。2013年1月28日，张勇出具收条一份，载明：今收到肖春林、张宣元用于新疆神华工地的工程款10万圆整（大写：壹拾万圆整），收款人处张勇签名。张勇确认收到肖春林通过银行向其转账的110000元。 2013年1月29日，张勇、张宣元、简乃华、肖春林共同签订《合伙协议》，主要约定：今有新疆审华城水电安装劳务工程，本着风险共担、利益共享共同合作、共同发展的共同目的，张勇出资60000元、肖春林出资125000元、张宣元125000元、简乃华50000元，张勇共占利润50%，张宣元、简乃华、肖春林共占50%，分工管理：工地管理、工人安排、工地协调由张勇安排管理，简乃华协助管理。 2018年7月14日，张勇通过银行转账向肖春林转款50000元。 以上事实有借条、转账凭证、合伙协议、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告诉请478000元借款及利息的性质,属于投资款还是借款。二、王俊是否为案涉借款承担保证责任。 关于争议焦点一原告诉请478000元借款及利息的性质,属于投资款还是借款。原告认为双方存在借贷法律关系，并提供了借条等证据予以证明，被告认为双方基础法律关系为合伙，并非借贷，提交了合伙协议等证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条对“清算”的解释，“清算”是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为的规定，本案中被告张勇于2016年5月29日出具的借条明确认可了案涉款项为借款，且借条出具时间发生在双方合伙之后，故《借条》的本质为双方经过协商就合伙期间债权债务达成清算的协议，通过该债权债务协议，重新明确了各自的权利义务，对双方具有约束力。因此，对被告的抗辩意见本院不予采信，原、被告双方存在借贷法律关系，478000元属于借款。被告张勇未按约偿还借款，应承担违约责任，对原告主张被告张勇偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原、被告双方对逾期利息进行了约定且根据双方约定，经计算案涉借款月利率为2%，但因双方约定了借款履行期限，逾期利息应从履行期届满次日起算，即从2017年2月1日被告张勇需支付逾期利息。 关于争议焦点二王俊是否为案涉债务承担保证责任问题。原告认为王俊为案涉借款提供了担保，应承担保证责任；被告王俊认为，基础法律关系并非借贷，不应承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。” 本案中，虽然王俊在担保人处签名捺印，但实为王俊为借款提供保证，因原告与王俊未约定保证方式，根据前述法律规定，王俊应为案涉借款承担连带责任保证。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，因双方未约定保证期间，案涉借款的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即原告应在2017年7月之前要求保证人王俊承担保证责任，但原告未提供证据证明在保证期间内要求王俊承担保证责任，且保证期间为除斥期间，不适用有关诉讼时效中止、中断、延长的规定，存续期间届满，权利消灭。因此，本案保证期间已过，保证人王俊不再对案涉债务承担保证责任。对原告的该项主张，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告肖春林、张宣元、简乃华借款本金478000元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金478000元为基数，自2017年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告肖春林、张宣元、简乃华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12022元，由被告张勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  钟 丹 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  尹 姮