江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6217号 原告：常熟市鑫河服装水洗有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路25号17幢201室。 法定代表人：张钰峰，总经理。 委托诉讼代理人：冯光霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：胡建中，男，1963年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省常州市戚墅堰区，现住江苏省苏州市相城区。 被告：常森，女，1974年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省常州市戚墅堰区，现住江苏省苏州市相城区。 原告常熟市鑫河服装水洗有限公司与被告胡建中、常森加工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市鑫河服装水洗有限公司的委托诉讼代理人冯光霞和丁玲、被告胡建中、常森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市鑫河服装水洗有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告加工费100923元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年经朋友介绍，两被告以夫妻的名义与原告进行生意往来，主要是将需要砂洗的牛仔童裤交给原告，原告完成砂洗后将货物送至两被告处。截止2018年4月26日，原告总计为被告加工92690条的裤子，总计加工费181923元。后两被告陆续支付了81000元，尚余100923元未结清。 被告胡建中、常森辩称：原被告双方发生生意往来是原告厂里业务员朱才兴到被告处联系的。原告加工被告裤子过程中，与原总数短缺760条，造成被告损失13000元。报废与损坏的裤子6878条，造成被告损失68000元。原告业务员朱才兴在业务过程中从被告处领取油钱、生活费、交通事故处理费等总计42000元。原告起诉的加工费在价格上偏高15%，包括捏造加工名称以提高加工费用。在加工过程中，出现质量问题，原告法人代表从未来过，全部委托业务员朱才兴负责处理。原告应偿还被告的损失。 原告常熟市鑫河服装水洗有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.送货单113份（载明收货单位、日期、品名及工艺、数量），时间从2017年3月至2018年4月；原告方制作的月度清单（载明了进厂日期、出厂日期、数量、工艺、单价、金额）。 2.两被告的结婚登记资料。以证明两被告系夫妻关系。 3.原告公司2017年、2018年、2019年三年的员工名单。以证明朱才兴不是原告公司的员工。 4.申请证人龚某出庭作证。龚某出庭陈述：我于2015年至2018年期间在原告公司工作，岗位是刷马骝。朱才兴自己是老板，专门帮人家联系跑业务的。朱才兴和被告肯定认识的，如果不认识，裤子不会拿到我们厂里洗，朱才兴介绍被告将裤子拿到我们厂里洗，朱才兴赚点介绍费。被告拿来洗的裤子没有出现质量问题。我还陪厂里老板去被告处要账两次。 被告质证后认为，对证据1，对于113份送货单，其中编号011002、011003、011015、011016、011123、001924、001925、001934、001935、001936的十份送货单上收货人签字不是被告签的；编号011128、011129、011130的三份送货单上面无收货人签字，不予认可。对于原告单方制作的月度清单不予认可；对证据2无异议；对证据3，认为都是虚假的，不予认可；对证据4，认为证人所讲的不是事实。 被告胡建中、常森为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.被告制作的2017年至2018年鑫河砂洗厂加工裤子短缺和质量问题的书面材料，上面有朱才兴的签名。 2.2019年3月5日朱才兴出具的借支单一份。被告称，上面的金额共计42000元，是分好几次拿的，其中包括油钱、伙食费、交通罚款、生活费，当时被告打原告公司姓冯的老板电话的，冯老板讲给他好了。 原告质证后认为，对证据1，这份材料是在原告起诉之后所写，如果裤子有质量问题，应该有原始的证据。对于朱才兴签名无法确认其真实性，而且朱才兴无权代表原告签字。材料上两被告上面签的日期是2019年5月30日，下面朱才兴签的日期却是2019年5月19日。对证据2的真实性不予认可，从借支单的形式看，应该是朱才兴向被告借支钱款，与原告无关。 审理过程中，对于被告的已付款金额，原告自认已经收到被告支付的加工费共计81000元，被告对于81000元已付款无异议，但认为被告还支付了朱才兴42000元，当时是电话联系征得原告同意的，原告对此认为不是事实，并认为朱才兴无权代表原告收取加工费。 审理过程中，因被告对原告提交的113份送货单中的其中10份送货单的收货人签字持有异议，原告遂申请鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定后，该所于2019年12月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.编号分别为011002、011003、011015、011016、011123常熟市鑫河水洗厂《送货单》收货人签字处“常森”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写；2.根据现有样本材料检验，倾向性认为编号分别为001924、001925、001934、001936、001935常熟市鑫河水洗厂《送货单》收货人签字处“胡建中”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。因被告对原告主张的加工费单价也持异议，原告申请对加工费单价进行评估，本院委托江苏金九房地产土地资产评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年3月2日出具《评估委托退回情况说明》，原因是经与双方当事人联系，缺少样品，因而评估工作无法完成。本院又委托苏州远大房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年3月9日出具《评估委托退回情况说明》，原因是经与双方当事人联系，双方均表示已无涉案牛仔裤，因而评估工作无法完成。 本院认为，原告常熟市鑫河服装水洗有限公司与被告胡建中、常森之间的加工合同关系合法有效。关于双方争议的原告交付被告的牛仔裤数量问题，原告提交了113份送货单，被告对其中编号为011002、011003、011015、011016、011123、001924、001925、001934、001935、001936的十份送货单上收货人签字不予认可，对编号011128、011129、011130的三份上面无收货人签字的送货单不予认可。本院认为，对双方无争议的100份送货单应予认定，对双方有争议的无签名的编号为011128、011129、011130的三份送货单不予认定，对双方有争议的编号为011002、011003、011015、011016、011123、001924、001925、001934、001935、001936的十份送货单，参照鉴定结论，其中编号为011002、011003、011015、011016、011123的五份送货单予以认定，其余编号为001924、001925、001934、001936、001935的五份送货单不予认定。因此，原告主张的加工费总额181923元中，首先应该剔除编号为011128、011129、011130、001924、001925、001934、001935、001936八份送货单的按原告主张价格计算的相应加工费，分别为1724元、1588元、1591元、1512元、1402.8元、1526元、750元、1400元，合计11493.8元，剔除后原告主张的加工费为170429.2元。该170429.2元的加工费金额，系原告按照其主张的各类牛仔裤加工费的单价计算得出，而被告对原告主张的加工费价格持有异议，认为原告主张的加工费价格偏高15%。因双方在加工业务过程中没有对加工的各类牛仔裤进行封样，经委托价格评估也因缺少样品而无法进行评估。审理中，对于原告主张的各类加工费价格，被告仅对部分价格发表了意见。鉴于以上情况，本院认为，原告为被告加工各类牛仔裤的事实存在，被告应予支付加工费，现原告无法提供证据证明其主张的加工费价格，而被告认为原告主张的加工费价格偏高15%，综合双方意见，本院按170429.2元下浮15%来确定加工费金额，即148199.3元。上述加工费中，扣除双方无争议的原告已经收取的加工费81000元之后，剩余加工费67199.3元被告应予支付。关于被告提出的由朱才兴收取了42000元的问题，被告提供的《借支单》内容为“老朱总计4万2千元（有现金、有微信转账、有交通罚款、有生活费、油费）。借支人：朱才兴2019.3.5”，从其内容上看，不能反映与原告主张的加工费具有关联性，且现有证据也无法证明朱才兴有权代表原告收取加工费。因此，对被告的该主张本院不予采信。关于被告提出的短缺和损坏的裤子造成损失问题，被告未能提供有效证据加以证明，而且原告提供的送货单上面，均载明有“如发现加工产品有质量或数量上异议，请在5天内书面通知，逾期概不负责”的内容，此载明内容在被告在送货单上签收之时就应知晓，应视为双方对质量和数量异议期的约定，现被告也未能提供已经在约定异议期内提出书面异议的证据，因此，对被告的上述主张，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付加工费100923元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡建中、常森支付原告常熟市鑫河服装水洗有限公司加工费67199.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：常熟市鑫河服装水洗有限公司，开户行：中国建设银行常熟碧溪支行，账号：32×××49）。 二、驳回原告常熟市鑫河服装水洗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2318元，保全费1020元，司法鉴定费12960元，合计16298元，由原告常熟市鑫河服装水洗有限公司负担7596元，由被告胡建中、常森负担8702元（被告负担的诉讼费8702元由被告于本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  薛 丹 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  马晓丹