wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2545号 原告：王阳荣，男，1951年12月2日出生，汉族，住惠安县。 被告：蔡耀宗，男，1963年4月11日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年4月27日立案受理原告王阳荣与被告蔡耀宗买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王阳荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王阳荣负担（多预交的91.7元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年四月三十日 书记员  林洁婷
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执3087号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江东路211号，统一社会信用代码913503035673169547。 负责人:连晨阳，行长。 委托诉讼代理人：薛子豪，男。 被执行人：林振江，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：郭琼花，女，1989年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人林振江、郭琼花银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初3212号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年11月起至2020年3月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人林振江、郭琼花名下的银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人林振江有车牌号闽Ｂ×××××汽车一部，本院于2019年12月19日作出执行裁定，因该车辆去向不明，无法实施查封、扣押（已向车辆管理所送达协助执行通知书），未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0303民初3212号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  黄发龙 执行员  陈国贵 二〇二〇年四月十日 书记员  姚赛琼
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12828号 申请执行人：厦门世茂商业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路127号二楼A区，统一社会信用代码913502033028541755。 法定代表人：史世松。 委托诉讼代理人：陈惠钦，公司职员。 被执行人：上海银齐贸易有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇官山路2号3幢C区2006室（崇明工业园区），统一社会信用代码91310230664349272E。 法定代表人：刘菁。 被执行人：刘菁，男，1979年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。 申请执行人厦门世茂商业管理有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初3436号民事判决书，于2019年12月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付管理费47171.19元及滞纳金，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案诉讼费1407元、执行费608元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年12月4日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。被执行人至今未全部履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。经查，本院已轮候查封被执行人刘菁名下沪Ｄ×××××号车辆，查封期限至2021年12月18日。本院已轮候查封刘菁名下与案外人刘则慧、蔡署珍共有的上海市虹口区房产，查封期限至2022年12月22日。上述财产如需继续查封，申请执行人应提前三十日向本院提出书面申请，逾期查封效力消灭。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、执行过程中，经向申请执行人了解，暂未能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院已于2020年4月21日通过电话告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 汪 超 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行终18号 上诉人（原审原告）北川县麻柳湾酒厂，住所地：北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾。 经营者李堂会，该厂厂长。 委托代理人王强，四川兴蓉律师事务所律师。 委托代理人敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北川羌族自治县擂鼓镇人民政府，住所地北川羌族自治县擂鼓镇街道。 法定代表人朱福勇，该镇镇长。 出庭负责人吴章永，该镇党委副书记。 委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 原审原告北川县麻柳湾酒厂（以下简称麻柳湾酒厂）诉被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府（以下简称擂鼓镇政府）乡政府其他行政行为一案，前由四川省三台县人民法院作出（2019）川0722行初48号行政判决。宣判后，原告麻柳湾酒厂不服，上诉至本院。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人麻柳湾酒厂经营者李堂会及委托诉讼代理人王强、敬长君，被告擂鼓镇政府的出庭负责人吴章永、委托代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年8月13日原告麻柳湾酒厂向北川法院提起行政诉讼，请求判令确认被告擂鼓镇政府修建化粪池的行政行为违法；北川法院以（2015）北行初字第9号行政判决书判决被告擂鼓镇政府在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法。2016年3月24日，原告再次向北川法院提起行政诉讼，请求：1.立即停止违法行政行为并排除该妨害；2.被告擂鼓镇政府赔偿停业损失从2009年6月至判决生效之日止、设备设施投入损失454000元、信访维权差旅误工费10万元以及配套建设投入成本损失等4551406元。北川法院以（2016）川0726行初3号行政判决书判决：1.被告擂鼓镇政府赔偿原告麻柳湾酒厂停业的年度生产成本投入损失235936元，并以此为基准承担自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产（不能因化粪池影响酒厂达不到取得食品、卫生、安全生产许可的标准）为止的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；赔偿原告麻柳湾酒厂恢复生产的锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设施设备138700元；赔偿原告麻柳湾酒厂自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产为止的经营场所荒置损失，按年租金26400元计算；2.驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07行赔终5号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月11日，原告向北川法院申请强制执行（2016）川0726行初3号行政判决书，并于2018年3月5日领取了执行款758467.39元。 原审法院认为，首先，根据行政机关职责法定的原则，被告擂鼓镇政府并不负有搬迁化粪池的法定职责。其次，北川法院于2015年12月31日作出的（2015）北行初字第9号行政判决书判决被告擂鼓镇政府在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法，但被告要改正这个违法行为，并非只能搬迁化粪池，且被告改正该违法行为致原告麻柳湾酒厂恢复合法生产前的损失已由（2016）川0726行初3号行政判决书所确定。再次，即使被告要搬迁化粪池，鉴于行政机关对其职责范围内的事项享有首次判断权，且搬迁事宜并非一蹴而就，需要通过规划、设计、协调等工作逐步实施，故在被告没有作出判断处理前，该院在本案中不宜直接判令被告搬迁化粪池。故对原告请求判令被告重新作出搬迁化粪池的行政行为的诉讼请求，缺乏法律依据，其诉讼理由不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回北川县麻柳湾酒厂的诉讼请求。案件受理费50元，由北川县麻柳湾酒厂负担。 上诉人麻柳湾酒厂的上诉理由为一审判决认定事实证据存在错误。现址化粪池已经对上诉人的生产生活产生持续妨害，一审判决明显缺乏法律依据，请求本院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。上诉人麻柳湾酒厂在二审中确认场地荒置损失已领取至2019年6月30日。 本院认为麻柳湾酒厂针对擂鼓镇政府在其厂房后修建化粪池的行为前后共提起三次行政诉讼，分别为确认修建行为违法的诉讼、要求停止妨害并赔偿损失的诉讼和本次诉讼，本次诉讼的诉请系针对违法行政行为的后果提起。因上诉人要求停止妨害的诉讼请求在当次诉讼中被认定为不属于行政赔偿的审理范围未做处理，故上诉人提起本案诉讼不属于重复起诉。但因修建化粪池的行为已完成且具有公益性质，应属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定的不具有可撤销内容的行政行为。且北川县人民法院（2016）川0726行初3号行政判决已责令擂鼓镇政府赔偿麻柳湾酒厂按年租金计算的经营场所荒置损失，麻柳湾酒厂亦已按年领取。故麻柳湾酒厂本案起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院以搬迁不属于镇政府的法定职责为由驳回原告的诉讼请求不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722行初48号行政判决； 二、驳回原审原告北川县麻柳湾酒厂的起诉。 本案不收取案件受理费。北川县麻柳湾酒厂预交的一审案件受理费50元及二审案件受理费50元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  向 茜 审 判 员  严皓月 二〇二〇年四月三十日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民特71号 申请人：龙学群，女，汉族，1982年10月28日出生，住湖北省宜昌市点军区, 委托代理人：郑廉明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被申请人：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。 法定代表人：王晓丹，执行董事兼总经理。 申请人龙学群与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司（以下简称中汽基金管理公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年3月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人龙学群申请称，请求确认申请人与被申请人于2016年3月27日签订的《湖北中汽零新兴产业投资基金II期合同书》中的仲裁条款无效。事实与理由：2016年3月27日，申请人与被申请人签订《湖北中汽零新兴产业投资基金II期合同书》，该合同书第4页中第二十二条约定有争议向协议签订地人民法院提起诉讼，第13页第十一条约定有争议应向武汉仲裁委员会申请仲裁，第16页第七条约定有争议应提交武汉贸易仲裁委员会，现人民法院和仲裁机构皆因该仲裁条款而不受理该合同相关的纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条的规定，该合同书中仲裁条款应属无效。 被申请人中汽基金管理公司未到庭发表答辩意见。 经审查查明： 2016年3月27日，湖北中汽零新能源汽车有限公司（以下简称中汽新能源公司）作为甲方（普通合伙人），被申请人中汽基金管理公司作为乙方（基金管理人），申请人龙学群作为丙方（优先合伙人）签署了《湖北中汽零新兴产业投资基金II期合同书》，该合同书共16页，包括三份协议文件。其中，第一份《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）合伙协议》就湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）的组成、合伙人权利义务等进行了约定。该协议第二十二条约定，因本协议履行过程中引起的或与本协议相关的任何争议，各方应争取以友好协商的方式迅速解决。若不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，各方同意向协议签订地的人民法院提起诉讼。协议第二十八条约定，本《合伙协议》的《补充协议一》约定了有关本合伙企业运营的其他事项，是本协议不可分割的组成部分。第二份《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）合伙协议之补充协议一》第十一条约定，因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交武汉仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在武汉仲裁解决。第三份《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）投资协议》第一条约定，各方一致同意，新有限合伙人作为优先有限合伙人加入湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）。第三条约定，各方确认，新有限合伙人入伙后，有限合伙的全体合伙人之间的权利义务适用普通合伙人和新有限合伙人于2016年3月27日签署的《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）合伙协议》及《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）合伙协议之补充协议一》。第七条约定，因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应向相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交武汉贸易仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在武汉仲裁解决。各当事方未就争议解决方式另行达成协议文件，且协议甲方中汽新能源公司在2018年10月16日办理了注销登记手续。 本院认为， 本案系申请确认仲裁协议效力案件。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》(下称《解释》)第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，申请人与被申请人之间签署的《湖北中汽零新兴产业投资基金II期合同书》包括有《合伙协议》《补充协议一》和《投资协议》三份协议，该三份协议均约定的是有关申请人龙学群与中汽新能源公司、中汽基金管理公司之间因投资入伙湖北中汽零新兴产业投资基金而产生的权利义务关系，三份协议所针对的是同一实体法律关系，因此，对《合伙协议》《补充协议一》和《投资协议》中所约定的争议解决方式也应从整体上一并评判，而不能按单个协议来对其中的仲裁条款效力进行评判。本案中，《合伙协议》约定的是诉讼解决，《补充协议一》约定的是提交武汉仲裁委员会仲裁，《投资协议》约定的是提交武汉贸易仲裁委员会仲裁，三份协议对争议解决方式的约定明显矛盾冲突，存在既可以提交仲裁也可以向法院诉讼情形。依照《解释》第七条的规定，涉案《湖北中汽零新兴产业投资基金II期合同书》中的仲裁协议应认定无效。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下： 申请人龙学群与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司2016年3月27日签订的《湖北中汽零新兴产业投资基金II期合同书》中的仲裁协议无效。 申请费400元，由被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司负担。 审判员  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执2112号之一 申请执行人：舒城乐安居房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇徐圩村民委员会办公楼二楼。 法定代表人：黄孝权，董事长。 委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被执行人：张涛定，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人舒城乐安居房地产开发有限公司与被执行人张涛定建设工程合同纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初4548号民事调解书确定：被告张涛定于本调解书送达之日起三十日内返还原告工程款50万元。（被告安徽世德建筑工程有限公司在未付工程款限额内承担协助义务）案件受理费8800元，减半收取计4400元，由张涛定负担。该调解书生效后，因被执行人未按调解履行。根据权利人申请，本院于2019年11月5日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人数额极小银行存款。发现被执行人位于舒城县杭埠镇新杭大道房屋一处，于2019年12月11日查封，期限三年，申请执行人同意暂不处置。除此暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产线索。另在执行过程中，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中 对已发现的被执行人财产已依法采取了相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  刘 明 审判员  李万林 二〇二〇年四月二十八日 书记员  俞成臣
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1341号之一申请执行人：刘俊民，女性，1955年11月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：施国娟，女性，1982年02月07日生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人刘俊民与被执行人施国娟等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初534号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人施国娟存款人民币579.35元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年四月十六日书记员 王永存
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执复14号复议申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：林从涛，副总经理。申请执行人：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市广昌县建设东路27号，统一社会信用代码：91361000MA35M1UL2D。法定代表人：周成芳，董事长。被执行人：许志强，男，汉族，1971年4月4日出生，住江西省抚州市临川区，被执行人：许小英，女，汉族，1965年4月13日出生，住江西省抚州市临川区，被执行人：丁立涛，男，汉族，1964年1月13日出生，住江西省抚州市临川区，被执行人：饶克亮，男，汉族，1971年5月4日出生，住江西省广昌县，复议申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城公司）不服广昌县人民法院（2019）赣1030执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广昌县人民法院在执行江西广昌农村商业银行股份有限公司（以下简称广昌农商银行）与被执行人许志强、许小英、丁立涛、饶克亮金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月17日作出（2018）赣1030执恢6号执行裁定书，确认许志强名下的店面以435万元拍卖成功，所有权归买受人许超宇、许泽敏所有。长城公司不服向广昌县人民法院提出执行异议申请，请求撤销（2018）赣1030执恢6号执行裁定书，优先清偿其对许志强的抵押债权，确认其对许进生、刘睿名下房产享有第一顺位抵押权。广昌县人民法院查明，该院在执行广昌农商银行与许志强、许小英、丁立涛、饶克亮金融借款合同纠纷一案中，2018年8月17日下达拍卖成交确认裁定书，被执行人许志强名下的店面以435万元拍卖成功，所有权归买受人许超宇、许泽敏所有。2018年8月20日，该院向抚州市临川区不动产登记中心下达协助执行通知书，要求将该房产（临上私房××号）过户至买受人许超宇、许泽敏名下。2018年9月14日，广昌农商银行领取了执行款245.207982万元，2018年9月18日，因双方当事人达成了和解协议，该院终结了广昌农商银行与被执行人许志强、许小英、丁立涛、饶克亮金融借款合同纠纷一案的执行。广昌县人民法院认为，长城公司认为该院的执行行为侵害其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，可以作为利害关系人提出执行行为异议，但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施异议的除外”。该院执行申请人广昌农商银行与被执行人许志强、许小英、丁立涛、饶克亮金融借款合同纠纷一案，已于2018年9月18日裁定终结执行，而长城公司2019年12月才对执行行为提出异议。故裁定驳回异议人长城公司的异议请求。复议申请人长城公司不服向本院复议称，1、请求依法撤销（2019）赣1030执异10号执行裁定；2、责令广昌农商银行返还许志强（临上私房××号）房产拍卖款中所获得的全部执行款项，并将该房产拍卖款用于偿还本公司对许志强的抵押债权；3、依法撤销（2018）赣1030执恢6号执行裁定书以及对刘睿（临上私房02240号）房产、许进生（临上私房02239号）房产所作出的解封、抵押措施行为，确认本公司对刘睿（临上私房02240号）、许进生（临上私房02239号）名下房产享有第一顺位的抵押权，对两处房产进行折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。本院查明，广昌县人民法院在执行广昌农商银行与许志强、许小英、丁立涛、饶克亮金融借款合同纠纷一案中，对被执行人许志强等人的财产进行调查，发现被执行人许志强名下位于临川区上顿渡建设路水利局由北至南第1号店铺（权证号：临上02006号，面积128.95平方米）。广昌县人民法院查明该店铺于2004年5月31日设立了最高额抵押180万元，担保其在抚州市城市信用社中心的借款120万元。广昌县人民法院在拍卖成交该店铺后，保留了抚州市城市信用社中心最高额抵押的债权180万元。另查明，抚州市城市信用合作社中心社与许志强、许进生、许小芬借款合同纠纷一案，于2019年5月27日恢复执行。因抚州市城市信用社中心于2012年6月25日将其对许志强等人的债权转让给长城公司。长城公司向抚州市中级人民法院申请变更为本案申请执行人，抚州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）赣10执恢17号执行裁定书，裁定变更长城公司为本案申请执行人。2019年7月，广昌县人民法院将保留的180万元转入抚州市中级人民法院，同月，抚州市中级人民法院将该笔款项扣除执行费后支付给了长城公司。其他查明事实与广昌县人民法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施异议的除外”。本案中，广昌县人民法院执行广昌农商银行与被执行人许志强、许小英、丁立涛、饶克亮金融借款合同纠纷一案，已于2018年9月18日裁定终结执行。复议申请人长城公司于2019年11月21日提出书面异议，已过对执行行为提异议的期限，且广昌县人民法院保留了长城公司最高额抵押的债权180万元，该款项已经支付给长城公司。综上，广昌县人民法院驳回长城公司的异议请求并无不当，复议申请人长城公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的复议申请，维持广昌县人民法院（2019）赣1030执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年四月十七日法官助理周亚男书记员周子莹
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执529号 叶岚、陈阳军、张群英： 关于叶岚申请执行陈阳军、张群英追偿权纠纷一案，申请执行标的10000元，受理费50元，执行费50元，合计10100元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕10100元。至此，叶岚申请执行的（2019）川0402民初323号民事判决书中所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员  余斌 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3250号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈志昌，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************815。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈志昌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑佩、被告陈志昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金99622.22元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2019年12月8日的零售利息4550.91元、违约金4798.55元、分期手续费33.02元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计109004.7元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********530)截止至2019年12月8日的欠款共计109004.7元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年3月1日，被告尚欠本金99622.22元、利息7805.3元、手续费33.02元、违约金13895.9元被告辩称，觉得违约金过高，信用卡的额度本来是两万多，期间申请了圆梦金。被告在诉讼中没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈志昌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年3月1日的信用卡欠款本金99622.22元、利息7805.3元、手续费33.02元及以前述所欠本金为基数从2020年3月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1240.05元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年四月三十日书记员  罗 婷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4704号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人唐汝钨，男，1984年11月3日出生于广东省怀集县，汉族，小学文化，无固定职业，住怀集县***************，公民身份号码441************010，2018年8月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年11月17日刑满释放，因本案于2019年8月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人黎润香，广东度明律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4762号起诉书指控被告人唐汝钨犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，被告人及辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月13日凌晨1时许，被告人唐汝钨伙同李石长（已判刑）至佛山市南海区***************出租屋，由李石长在屋外看风，唐汝钨撬锁进入该出租屋楼梯口，撬锁窃取被害人曹锡泉停放在该处的黑色爱玛牌电动车。被告人唐汝钨、李石长盗窃得手后，二人驾驶上述爱玛牌电动车到盐步河西陆边村南面大街14号一楼出租屋，由李石长在屋外看风，唐汝钨撬锁进入该出租屋楼梯口，欲窃取被害人陈达佳停放在该处的蓝色小刀牌电动车（价值人民币2356元）。因无法撬开车锁，唐汝钨将小刀牌电动车直接扛上爱玛牌电动车，驾车搭李石长逃离现场。同日14时许，被告人唐汝钨将爱玛牌电动车销赃得400元，通过微信转给李石长赃款50元。同日21时许，民警在南海区大沥镇盐步河西陆边工业区后9号之二2楼205房抓获李石长，并在该出租屋一楼起获被盗的小刀牌电动车。破案后，小刀牌电动车已发还陈达佳。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人唐汝钨被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚。被告人对公诉机关的指控均无异议。辩护人的辩护意见为：唐汝钨犯罪情节轻，主观恶性和社会危害性小，认罪态度好，涉案赃物已被追回，故请求对唐汝钨从轻处罚。经审理查明，2019年3月13日凌晨零时许，被告人唐汝钨伙同李石长（已判刑）至佛山市南海区***************出租屋，由李石长在屋外看风，唐汝钨撬锁进入该出租屋楼梯口，撬锁窃取被害人曹锡泉停放在该处的黑色爱玛牌电动车。被告人唐汝钨、李石长盗窃得手后，二人驾驶上述爱玛牌电动车到盐步河西陆边村南面大街14号一楼出租屋，由李石长在屋外看风，唐汝钨撬锁进入该出租屋楼梯口，欲窃取被害人陈达佳停放在该处的蓝色小刀牌电动车（价值人民币2350元）。因无法撬开车锁，唐汝钨将小刀牌电动车直接扛上爱玛牌电动车，驾车搭李石长逃离现场。同日14时许，被告人唐汝钨将爱玛牌电动车销赃得400元，通过微信转给李石长赃款50元。同日21时许，民警在南海区大沥镇盐步河西陆边工业区后9号之二2楼205房抓获李石长，并在该出租屋一楼起获被盗的小刀牌电动车。破案后，小刀牌电动车已发还陈达佳。本院认为，被告人唐汝钨以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，被盗部分财物已起回并发还被害人，酌情对被告人从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐汝钨犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年5月13日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李江婧人民陪审员  田 威人民陪审员  曾丽嫦二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张 欣附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执545号 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托代理人：姜言华，山东昌邑农村商业银行股份有限公司工作人员。 被执行人齐亚辰，男，1977年6月5日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人齐向前，男，1952年5月12日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人郝玉英，女，1950年11月4日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人郝玉浩，男，1957年11月07日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人赵芳杰，女，1957年3月8日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人魏新杰，男，1966年3月17日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人郝雪梅，女，1962年12月3日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人张大可，男，1978年2月1日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人王效平，男，1977年5月11日生人，汉族，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人齐亚辰、齐向前、郝玉英、郝玉浩、赵芳杰、魏新杰、郝雪梅、张大可、王效平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）鲁0786民初2332号民事判决书，判令被执行人偿付申请人498000元及利息，未履行。 本案依法立案执行，在法定期限内向被执行人发出执行通知书、报告财产令，经执行被执行人已履行5000元，余款达成和解协议，申请执行人。 本院通过执行查控系统查询，未能查到被执行人的银行存款、网络资金、车辆、房产等可供执行的财产。通过线下调查也未发现可供执行财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查执行措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请人进行约谈，对被执行人财产调查情况进行释明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子奇 二〇二〇年四月十六日 书记员  魏建波
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初221号 原告：康文彪，男，1964年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：刘建明，男，1966年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告康文彪与被告刘建明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康文彪，被告刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康文彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，案外人曾群海向原告借款150000元，约定借款期限一个月，逾期曾群海未归还。因被告刘建明于2017年5月24日向曾群海借款130000元，已归还30000元余款100000元未归还，2019年5月10日，曾群海与原告协商，曾群海将其对被告享有的债权100000元转让给原告抵债，双方签订了债权转让协议，并将债权转让事宜告知了被告，被告对此未提出异议。现原告向被告主张上述债权时，被告均以各种理由拒不履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告刘建明辩称，原告起诉的100000元借款，是原告与曾群海之间的债权债务。被告于2017年向曾群海借款130000元属实，现在是曾群海欠被告的钱。2019年5月10日，原告与曾群海协商债权转让及签订的协议书，被告不知情，原告要求被告偿还欠款100000元，没有任何理由和依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月2日，案外人曾群海向原告康文彪借款150000元，约定借款期限一个月，逾期曾群海未归还。2019年5月10日，曾群海以被告刘建明于2017年5月24日向其借款130000元为由，与原告协商将其对被告享有的债权100000元转让给原告抵债，双方签订了债权转让协议。 另查明，2019年3月18日，曾群海向被告出具了一份承诺书声明：刘建明于2017年5月24日给本人所写的一张借条（借款金额130000元），此笔款项当时用于福林酱业投资款，因某种原因刘建明后续于2017年至2019年以转账与现金方式先后归还130000元给本人，本人因个人原因未及时归还借条刘建明，在此声明此张借条作废，任何人获取到此张借条都不能以此为凭证向刘建明索取此笔款项，特立此据为证，并愿为此据负所有法律责任。另外，曾群海于2019年3月18日向被告出具了一张收条，载明今收到刘建明现金10000元，2019年7月4日向被告出具了一张收条，载明今收到刘建明现金40000元。 本院认为，原告康文彪对被告刘建明向法庭提供的曾群海出具的承诺书提出异议，认为这份承诺书是假的，但其未提供相关证据加以证明，本院对该承诺书予以认定。鉴于承诺书出具的时间早于债权转让协议书签订的时间，再者原告没有证据证明曾群海对被告尚享有100000元债权，故本案债权转让缺乏前提条件，原告与曾群海所签订的债权转让协议书不发生法律效力。因此，原告向被告主张转让的债权没有事实和法律依据，原告要求被告偿还欠款的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告康文彪的诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2300元减半收取1150元，由原告康文彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年四月八日 书记员 彭丽发
茂名市茂南区人民法院发文稿签发：审核：核稿：事由：拟稿人：发送机关：抄送机关：秘密等级：打印份数：附件：广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初1114号原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市*******。主要负责人：李贤，该行行长。委托诉讼代理人：王奕文，男，该行员工。委托诉讼代理人：张健明，男，该行员工。被告：陈汉满，男，1974年4月27日出生，汉族，公民身份号码：440************618，住茂名市***************。被告：陈凌凌，女，1975年4月19日出生，汉族，公民身份号码：440************028，住茂名市***************。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行诉被告陈汉满、陈凌凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行撤诉。案件受理费1654元，由原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。审判员  李开颖二〇二〇年四月八日书记员  陈秋梅
山东省东营市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁05刑终70号 上诉人（原审自诉人）潘石，男，汉族，1964年5月2日出生，济南宜佳润丰实业有限公司法定代表人，住济南市槐荫区。 上诉人潘石因自诉栾强犯诽谤罪一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502刑初98号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查认为，自诉人起诉时应提供证明被告人犯罪事实的证据。本案中，上诉人潘石控诉他人犯诽谤罪，但其向原审法院提供的相关材料不足以证明被起诉人利用信息网络实施诽谤行为以及达到情节严重的情形，上诉人潘石的自诉缺乏罪证，不符合自诉案件受理条件。原审法院裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓宾 审 判 员 桑爱红 审 判 员 马梅元 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 许福吉 书 记 员 杨延岭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11921号原告：马玮，女，1987年10月23日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。被告：无锡金科嘉润房地产开发有限公司，住所地无锡市新区米兰花园43-250。法定代表人：陈锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戚向辉、葛晓晴，均系该公司员工。原告马玮与被告无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科嘉润公司）车位纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玮的委托诉讼代理人李萍，被告金科嘉润公司的委托诉讼代理人葛晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玮提出诉讼请求：金科嘉润公司立即向其支付补偿款3175元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日，其与金科嘉润公司签订《无锡金科·城南世家项目自然车位使用权协议》（以下简称《车位使用权协议》），金科嘉润公司将金科·城南世家地下车库编号为B地块D111号车位使用权转让给其，并应在2017年5月7日前移交车位，否则按每天5元补偿损失。其按约支付了转让费5万元，但金科嘉润公司直至2019年2月1日方将车位移交给其使用。金科嘉润公司迟延交付车位已构成违约，故诉至法院。金科嘉润公司辩称：其与马玮签订车位使用权协议时，已告知转让车位存在第三方租约，租期至2018年1月31日止；经与物业公司核实，已提供了其他车位给马玮使用，但因马玮自身原因未使用，故该公司不构成违约。请求驳回马玮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，金科嘉润公司与马玮签订车位使用权协议，约定金科嘉润公司将金科·城南世家地下车库编号为B地块D111号车位使用权转让给马玮，马玮一次性缴纳使用费5万元；金科嘉润公司在2017年5月7日前将该车位移交马玮使用，因金科嘉润公司原因不能按期交付该车位，又未提供其他车位供马玮暂时使用的，金科嘉润公司应按每天5元补偿马玮损失。协议签订后，马玮即向金科嘉润公司缴纳了5万元转让费。该协议签订时，涉案车位已被出租给他人使用，租期至2018年1月31日。2019年2月1日，马玮向物业公司交付停车使用费，接收并使用涉案车位。诉讼中，金科嘉润公司陈述，经与物业公司核实，2017年7月，马玮到物业公司反映其所购车位已被租用，物业公司与马玮协商给予其他车位暂时使用。对此陈述，马玮不予认可。金科嘉润公司未提供其在签订车位使用权协议时已向马玮告知涉案车位存在第三方租约的证据，亦未提供已向马玮提供其他车位暂供使用的证据。金科嘉润公司提供照片复印件一张，陈述涉案车位第三方租约到期后，物业公司多次催告马玮使用涉案车位，并在2018年5月18日在涉案车位上加装了软装，以使其他业主不能使用该车位。对此证据，马玮亦不予认可。金科嘉润公司亦未提供已向马玮告知涉案车位可以使用以及马玮同意涉案车位加装软装的证据。以上事实，有车位使用权协议、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，金科嘉润公司与马玮签订的车位使用权协议合法有效。按约金科嘉润公司应于2017年5月7日前向马玮移交涉案车位。双方签订协议时，涉案车位已存在未到期租约，没有证据表明签约时，金科嘉润公司已向马玮明确告知此情况并经马玮同意，也未及时消除移交车位的障碍，以使涉案车位在约定移交日具备交付马玮使用的条件，致使马玮未能在约定的日期能够接收使用涉案车位，且在此情况下，金科嘉润公司亦未提供证据证明其已向马玮提供其他车位暂代涉案车位使用，已构成违约。在涉案车位存在移交障碍未能按期移交的情况下，作为转让方，金科嘉润公司有义务排除妨碍，并在涉案车位具备移交条件时告知马玮，以便其接收使用。但此后直至马玮自认于2019年2月1日接收涉案车位前，金科嘉润公司未提供证据证明其已向马玮告知涉案车位具备移交条件，其提供的照片复印件反而说明至少在2018年5月18日，涉案车位仍未移交马玮使用，且也未有证据证明涉案车位加装软装系经马玮同意，则该加装的软装亦使马玮正常接收使用涉案车位存在障碍。综上，金科嘉润公司未按约向马玮移交涉案车位，且未提供确切证据以印证其抗辩意见，以约定的每天5元补偿标准计算，自2017年5月7日至2019年2月1日共计3175元，故马玮要求金科嘉润公司按约支付补偿款3175元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：无锡金科嘉润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向马玮支付补偿款3175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取为25元（已由马玮预交），由无锡金科嘉润房地产开发有限公司承担，并于本判决发生法律效力之日起三日内直接向马玮支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈伟杰二〇二〇年四月十日书记员  刘 璇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1355号 原告：杜燕，女，1968年4月26日生，彝族，务农，高中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：毛蓬光，男，1967年8月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告杜燕与被告毛蓬光民间借贷纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜燕到庭参加了诉讼，被告毛蓬光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告杜燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛蓬光偿还原告杜燕借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按2%计息自2017年11月18日至本息清偿完毕日止）；2、判令责令被告给付其于2017年11月17日前所欠借款利息1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系寨邻亲友关系，平时相处也较好。被告及其子承揽回龙镇狮子硬化路施工资金周转困难，曾几度向原告借款用于周转，于2017年11月17日经双方面对面核算时，确认被告下欠原告此前贷款6个月利息款15000元。同时被告提出需另行向原告贷款本金100000元，约定月利率按2%计算，基于特殊关系，原告同意将本金100000元当在场人解发平以现金方式贷给被告，出具借据时约定每月给付2000元利息。问题的关键在于，借贷关系成立至今，通过亲临家中和数十次电话催要，被告先以经济实在困难为由拒付，最后直接将电话微信拉黑，致使原告无法与之沟通债权款本息的给付方式。面对无奈格局，为依法实现原告合法债权款本息，根据合同法的相关规定，特诉至贵院，恳请审查判决支持原告提出的诉求。 被告毛蓬光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杜燕与被告毛蓬光系朋友关系，被告毛蓬光因工程之需多次向原告提出借款，双方于2017年11月17日结算后被告毛蓬光下欠原告利息款15000元，同时于当日再次向原告借款本金人民币100000元，并出具借条一张给原告，借条约定每月利息为2000元，同时借条也载明在此之前所欠利息款为15000元。原告杜燕将100000元本金以现金方式交付给被告后，被告至今未履行偿还借款本金、利息及结算所欠利息的义务。上述事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告杜燕与被告毛蓬光之间借款事实清楚，证据充分，被告毛蓬光应承担偿还借款本金及利息的义务。故原告杜燕请求由被告毛蓬光偿还其借款本金人民币100000元，于法有据，本院予以支持。对于原告请求由被告按月利率2%支付月息，其请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。针对双方于2017年11月17日前结算利息款15000元，被告至今未付，该结算系双方的真实意思表示，结算后被告至今未履行，故原告请求被告支付所欠利息款15000元，本院予以支持。被告毛蓬光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告毛蓬光应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛蓬光偿还原告杜燕借款本金人民币100000元，并以本金100000元为基数，按月利率2%计算利息，从2017年11月18日起计算至本息清偿完毕之日止； 二、由被告毛蓬光给付原告2017年11月17日前利息15000元； 三、前述第一、二项义务限于本判决生效日起十日内付清。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告毛蓬光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘金尧
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0403执278号 关于申请执行人苏州城邦达益材料科技有限公司与被执行人珠海市宏能电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，珠海市宏能电子科技有限公司已履行完全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终3811号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫。委托诉讼代理人：康兰。被上诉人（原审被告）：汪先进，男，1985年1月26日出生，汉族，住贵州省。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人汪先进追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初23号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定诚信祥公司起诉案件涉嫌违法犯罪属于认定事实错误。一、一审未厘清P2P业务与金融业务的区别，错误认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）在没有金融业务许可证的情况下开展金融业务。1、根据《海淀区金融信息服务企业登记事项传递单》金融办意见为该公司业务模式为P2P，同意弘合柏公司名称变更及其经营范围增加金融信息服务字样，故弘合柏公司系有证经营P2P业务，并非无证经营金融业务。2、本案出借人非有利网而是有利网平台上出借人即有利网平台之线上出借人，出借人真实存在，而非虚拟，出借资金均来源于有利网平台之出借人而非有利网，有利网仅依据出借人的授权将相应的资金划给借款人指定的收款账户。新兴的网络P2P模式是借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率，如同淘宝、天猫等平台。二、上诉人提供的有利网借款协议电子合同虽无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，合同法规定书面形式包括数据电文形式，而本案有利网借款协议以电子文本形式生成，属于数据电文形式，符合法律规定。其次，一方当事人已经履行合同主要义务，对方接受，该合同成立。本案有利网借款协议形式上虽无合同各方签字，但有利网根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且被上诉人已经收到了该商品手机，即出借义务已实际履行，被上诉人也已接受。最后，有利网借款协议约定上诉人承担连带保证责任，符合担保法第十三条的规定，虽无保证合同各方签章，但被上诉人未履行还款义务，上诉人已代其偿还欠款，出借人已经接受，故该协议项下的保证合同成立。三、根据被上诉人与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签订的《个人借款合同条款与条件》以及被上诉人向普惠快信出具的授权委托书，有利网借款协议对被上诉人有效。四、仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件裁判文书，但一审在审理该类案件中，作出了与同类案件不同的裁判结果，导致同案不同判。汪先进未提交书面答辩意见。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告借款本金3850元，并以此为基数按年利率24%计算利息（从2015年2月2日起计算至2018年5月8日止）；2.判决被告按照诉请第一项本息之和按照年利率6%计算资金占用费至本息清偿之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为弘合柏公司。诚信祥公司在一审法院所诉的案件为多件，弘合柏公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合柏公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。弘合柏公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费，予以退还。本院经审查认为，弘合柏公司为不特定的公众提供小额贷款的行为实质是向社会公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司在未取得金融业务许可证的情况下，向不特定的社会公众发放贷款涉嫌非法经营犯罪。而本案的代偿法律关系产生的基础为前述贷款行为，因前述贷款行为涉嫌犯罪，故原审法院驳回诚信祥公司的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年四月十三日书记员 罗 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2157号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李立君，男，1979年7月5日出生，汉族，住天津市蓟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李立君小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2017年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月16日尚欠本金余额8928.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8928.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李立君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8928.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告李立君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  唐 雯
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书       （2019）兵0601民初1378号   原告：陈为民，男，1963年4月28日出生，住五家渠市。   被告：姚军，男，1977年4月22日出生，住乌鲁木齐市米东区。   被告：黄佳，女，约40岁，住乌鲁木齐市米东区。   原告陈为民与被告姚军、黄佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告陈为民于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告陈为民撤诉。     审判长 陈娜   审判员 刘佳   人民陪审员 胡远帅                          二○二○年四月十四日     书记员 张巧丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初88号   原告秀红，女，1984年8月23日出生，蒙古族，农民。   被告秀兰，女，1973年5月23日出生，蒙古族，农民。   原告秀红与被告秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀红到庭参加诉讼，被告秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秀红向本院提出诉讼请求：1、要求被告秀兰偿还借款本金5000元及利息2200元，合计7200元；2、自2019年11月20日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。   事实与理由：被告秀兰于2018年1月20日向原告秀红借款5000元，约定借期内月利率2.5%，定于2019年1月20日前偿还，并向原告出具一枚包含借期内按月利率2.5%计算的利息1500元在内的金额为6500元的借据。到期后经原告多次索要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金5000元及利息2200元（2018年1月20日至2019年11月20日止，共22个月，按月利率2%计算），合计7200元。自2019年11月20日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。   被告秀兰未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告秀红围绕诉讼请求依法提交了被告秀兰向其出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告秀红与被告秀兰之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。借款时，原、被告之间约定的借期内月利率为2.5%，在诉讼中，原告要求被告按月利率2%计算支付借期内利息及逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应偿还原告借款本金，按原告在诉讼中要求的月利率标准计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告秀红借款本金人民币5000元；   二、被告秀兰支付原告秀红，自借款之日即2018年1月20日起至实际偿清之日止，按年利率24%（月利率2%）计算的利息。   案件受理费50元，由被告秀兰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 苏敦格日乐     二〇二〇年四月七日   书 记 员 伊和白乙拉   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执122号之二申请执行人：大同市平城区魏都石业有限责任公司,住大同市南郊区马军营乡十里店村被执行人：吕少丕，男性,1958年7月7日生，汉族，住大同市平城区云中路兴同里。本院在执行大同市平城区魏都石业有限责任公司与吕少丕买卖合同纠纷一案中，依据已经生效的（2019）晋0213民初4459号民事判决书，被执行人偿还申请人石材款49162元，违约金48553.2元，并承担案件受理费1121.44元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕少丕在财付通支付科技有限公司085e9858ef1cfc478c6da1355@wx.tenpay.com账户内存款人民币2009.34元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀二〇二〇年四月二十七日书记员  焦小焱
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1915号原告:呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司。法定代表人：刘俊国，总经理。委托诉讼代理人：海艳红，公司职员。被告：张文茂，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司与被告张文茂物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司未在指定的期间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司撤诉处理。审判员 武玉亮 二〇二〇年四月十六日书记员 李志红
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初427号原告：中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市茂南区********。负责人：梁福乾，行长。委托诉讼代理人：黄海清，男，职工。委托诉讼代理人：胡琛，男，职工。被告：陈木辉，男，1969年8月12日出生，汉族，茂名市茂南区人，大专文化，无业，住茂名市茂南区***************。公民身份号码：440************755。原告中国农业银行股份有限公司茂名分行（以下简称农行茂名分行）诉被告陈木辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂名分行的委托诉讼代理人胡琛、被告陈木辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂名分行向本院提出诉讼请求：1.陈木辉立即清偿其在农行茂名分行处申办的信用卡622**********574透支债务合计53373.64元，其中本金49942.34元、利息2326.05元、违约金797.81元、手续费307.44元（利息和违约金暂计至2019年12月27日，以后利息按日万分之五计算，按月计收复利，如遇中国人民银行利率调整作相应调整；违约金按最低还款额未偿还部分5%计算，计收至按约定不再产生为止；以上利息、违约金和手续费合计以不超过年利率24%为限）；2.陈木辉承担本案诉讼费用。事实和理由：陈木辉于2010年3月2日在农行茂名分行处申办信用卡622**********574，额度为50000元。陈木辉使用信用卡消费透支、取现、存款，自2019年8月起逾期还款，构成违约。农行茂名分行提起本诉后，陈木辉于2020年1月14日偿还本金800元。陈木辉承认农行茂名分行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈木辉承认农行茂名分行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告陈木辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡债务本金49142.34元、利息2326.05元（利息暂计至2019年12月27日，之后按日利率万分之五计至清偿之日止）、违约金797.81元、手续费307.44元给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元减半收取567元（原告中国农业银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告陈木辉负担。被告陈木辉应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  黄 波二〇二〇年四月十三日法官助理  陈培君书 记 员  阮晓珊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执89号 申请执行人崔鹏飞，男，1987年10月6日出生，汉族，住大城县。 被执行人王欢，女，汉族，1990年3月28日出生，住大城县。 申请执行人崔鹏飞与被执行王欢抚养费纠纷一案，本院作出（2012）大民初字第303号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人抚养费1920元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2020年1月17日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行,未查找到可供执行的财产。 三、2020年1月17日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2020年3月27日本院执行法官向被执行人居住地村村委会调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行的财产。 五、2020年3月30日本院进行第二次网络查控，未发现被执行人可供执行的财产。 六、2020年4月17日本院依法将被执行人王欢限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 七、2020年4月2日本院与申请执行人进行了终本约谈，要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  付国山 审判员  薛满江 二〇二〇年四月十七日 书记员  贾伟宁
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行初29号 原告李广华诉被告青州经济开发区管理委员会、第三人李方华补偿决定一案，本院已依法受理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条之规定，裁定如下: 本案移交山东省青州市人民法院审理。 二〇二〇年四月十七日
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他67号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层－4063房。被执行人：陈克兵，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陈克兵借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H11614号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司已于2020年3月25日向本院申请执行。现因该案被执行人住所地位于湖北省老河口市辖区，为便于执行、财产处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H11614号裁决一案指定湖北省老河口市人民法院执行。本院将有关案卷材料移送湖北省老河口市人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年四月二十八日书记员 郭文波
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执490号王铭宇：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2020）辽0304刑初30号判决已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年四月二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年四月二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7931号原告：于学海，男，汉族，1976年2月27日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：斐拉（北京）国际商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘欣，经理。原告于学海与被告斐拉（北京）国际商贸有限责任公司（以下简称斐拉公司）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学海之委托诉讼代理人鲁淑清，被告斐拉公司之法定代表人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于学海向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2018年2月17日至2019年5月9日存在劳动关系；2.请求法院判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金34800元；3.请求法院判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月9日工资5213.79元；4.请求法院判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额138600元。事实和理由：原告于学海不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第0187号不予受理通知书。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告于学海就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第0187号不予受理通知书。二、劳动关系情况1、入职时间：2017年2月17日。2、劳动合同期限：双方未签劳动合同。3、月工资标准：12600元。4、支付周期及支付方式：每月3日转账支付上个月整月工资/银行转账，并提交了银行对账单，显示汇款人名称为刘文国。5、劳动者实际出勤至：2019年5月9日。6、用人单位实际支付工资至：2019年4月30日。7、劳动关系解除时间：2019年5月9日。于学海主张2019年5月9日斐拉公司单方解除劳动关系，并提交了《关于解除鲍金鹏、于学海劳务关系的通告》并加盖刚果（金）太阳国际有限公司。本院认为，于学海提交的《关于解除鲍金鹏、于学海劳务关系的通告》落款处公司并非斐拉公司，且工资支付也并非斐拉公司，于学海并未提交有力证据证明与斐拉公司存在劳动关系，本院对于学海主张与斐拉公司存在劳动关系的主张，证据不足，本院予以驳回，故于学海主张要求斐拉公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资、未签劳动合同双倍工资差额无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于学海全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告于学海负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年四月十四日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民申39号再审申请人（原审被告）：严某，女，1938年10月8日出生，汉族，村民，住湖北省枣阳市，再审申请人（原审被告）：董某1，男，1984年1月8日出生，汉族，村民，住湖北省枣阳市，以上再审申请人共同委托诉讼代理人:史国旺，湖北胜和律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）:周某，女，1957年10月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市，再审被申请人（原审原告）:邱某，女，1983年5月16日出生，汉族，住海南省儋州市，系周某之女。以上再审被申请人共同委托诉讼代理人:邱绪学，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。原审被告:董某2，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原审被告:董某3，女，1986年8月14日出生，汉族，村民，住湖北省枣阳市，再审申请人严某、董某1与被申请人周某、邱某及原审被告董某2、董某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2017）鄂0683民初1952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严某、董某1申请再审称：请求依法撤销本院于2018年7月27日作出了（2017）鄂0683民初1952号民事判决，对原审查明、认定事实和适用法律错误，依法改判或重新审理。再审申请人严某、董某1提出的事实与理由：一、原审人民法院认定枣阳市吴店镇皇城路73号，董某1居住的东单元楼一套单元房和严某居住的一楼座南朝北两间门面房认定为遗产予以查封，认定基本事实缺乏证据证明；二、原审法院对吴店镇荷花街座北朝南单元一套和车库一间赠与合同的认定和处理属于适用法律错误，应当属于董伦保的遗产，其被继续要求撤销赠与合同合理合法。周某、邱某提出书面意见称：一、（2017）鄂0683民初1952号判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法维持，相反，申请再审人提交的证据不合法，被答辩人现提交的《购房协议》系伪证，其理由与事实不符，请依法驳回；二、申诉人要求撤销赠与合同不符合法律规定，要求驳回申诉人的申请。本院经审查认为：再审申请人严某、董某1提出的第一条理由：原审人民法院认定枣阳市吴店镇皇城路73号，董某1居住的东单元楼一套单元房和严某居住的一楼座南朝北两间门面房认定为遗产予以查封，认定基本事实缺乏证据证明。该条最后综述称，枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1952号民事判决、（2019）鄂0683执异46号执行裁定书，对上述房屋认定为遗产予以查封，是完全错误。再审申请人提出的第一条理由指向的是本院在执行中的查封措施。而对本院在执行中的查封措施不服，再审申请人已在执行过程中提出过执行异议。本院驳回其执行异议后，再审申请人向襄阳市中级人民法院提出复议申请。襄阳市中级人民法院驳回了其复议申请，维持了本院的执行裁定。且对执行措施不服不属于本案再审审查范围。故对再审申请人的第一条再审理由应予驳回。再审申请人提出的第二条理由：原审法院对吴店镇荷花街座北朝南单元一套和车库一间赠与合同的认定和处理属于适用法律错误，应当属于董伦保的遗产，其被继续要求撤销赠与合同合理合法。因在原审中再审申请人对该赠与合同没有提出反诉，本院在原审中，对该项理由也是按抗辩理由作出处理，而再审申请人在本次申请再审中要求撤销赠与合同，事实上提出了一个新的独立的诉讼请求，当事人提出新的诉讼请求不属于本案再审审查范围，故对再审申请人的第二条理由也应予以驳回。再审申请人董某1在本次再审审查期间，提供了一份其与董伦成签订的购房协议。周某、邱某对该协议的真实性提出异议。因董某1在该案原审中、执行异议及向中院申请复议期间均未提供该协议，因该协议在原审中不是难以收集的证据，且在本次审查中董某1也没有提出当时没有提供该证据的正当理由，故该协议在本案审查中不符合新证据的法定条件，不能成为申请再审的理由。再审申请人严某、董某1要求对原审依法改判或重新审理，但在本院询问时，再审申请人又认为该判决结果比较公正，没有异议。且在原审上诉期内，再审申请人没有提出上诉，在判决生效后六个月内，再审申请人也没有申请再审，现已超过申请再审法定期限。故对再审申请人本次申请再审依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回严某、董某1的再审申请。审判长  周国元审判员  靳宝华审判员  王 洁二〇二〇年四月三十日法官助理桂千林书记员肖鹏宇
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初576号原告：朱某，女，1989年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：胡某，男，1986年2月27日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。本院在审理原告朱某诉被告胡某离婚纠纷一案中，在被告胡某未应诉的情况下，原告朱某于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不侵害国家、集体和他人的合法权益，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。案件受理费150元由原告朱某承担。审判员  王一丁二〇二〇年四月十三日书记员  刘壹霖
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执660号 申请执行人：阜南县鸿威卷闸门店，住所地安徽省阜南县。 经营者：刘子红，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。 被执行人：周豆，男，1993年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 本院在执行××人阜南县鸿威卷闸门店与被执行人周豆买卖合同纠纷一案中，因被执行人周豆未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初1871号民事判决书确定的义务，申请执行人阜南县鸿威卷闸门店向本院申请执行，执行标的为36511元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人周豆有可供执行的财产，仅扣划554.03元，且申请执行人阜南县鸿威卷闸门店亦不能提供被执行人周豆可供执行财产或线索，经约谈，刘子红同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225执660号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘志文
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初389号原告：惠州正川科技有限公司，住所地：博罗县*****金管理区塘上村上坝地段金河湾花园08号商铺二楼。法定代表人：李隆平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑文，女，该公司员工。被告：厦门普瑞特科技有限公司，住所地：厦门火炬高新区软件园华讯楼A区103。法定代表人：林某1。原告惠州正川科技有限公司与被告厦门普瑞特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告惠州正川科技有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以庭外协商解决纠纷为由，向本院申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州正川科技有限公司撤诉。案件受理费4322元，由原告惠州正川科技有限公司负担。审 判 员 陈晓君二〇二〇年四月二十一日法官助理 曾嘉莲书 记 员 朱欣彤
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执1438号 申请执行人葛祥春。 被执行人姜瑞珍。 本院执行的葛祥春与姜瑞珍机动车交通事故责任纠纷一案，现双方当事人已达成和解协议，并在长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法{2018}141号）的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院作出的（2019）鲁0785民初5488号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  张新国 二〇二〇年四月二十七日 书记员  邢森云
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17540号原告：曾庆裕，男，1976年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区***********，公民身份号码为362************514。委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被告：肖泽生，男，1975年9月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县****庙前，公民身份号码为362************215。原告曾庆裕诉被告肖泽生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆裕及其委托诉讼代理人肖文到庭参加诉讼，被告肖泽生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款170000元及支付逾期还款利息（按年利率6%，从原告起诉之日开始计至被告还清所有款项为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月5日，被告向原告借款170000元，并出具《借条》，约定半年还清，即2015年6月还清。原告将170000元现金交给被告。到期后，经原告多次催收，被告均未还款。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告肖泽生未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，被告肖泽生向原告出具一份《借条》，主要内容为：“兹今借曾庆裕人民币拾柒万元（￥170000元），半年还清（2015年6月）”，落款处的借款人处有“肖泽生”字样的签名。庭审时，原告主张案涉《借条》是双方重新签订的,被告之前向原告借款200000元，后来偿还了30000元。以上事实，有原告提供的《借条》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张被告向其借款170000元，已提供有被告签名确认的《借条》予以证明，现金交付也未明显违反生活常理，且被告未到庭抗辩，本院予以确认。双方约定的借款期限早已届满，现原告诉请被告返还借款170000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。本案未有证据显示双方有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告支付资金占用期间的逾期利息（以170000元为本金，按照年利率6%，自2019年6月19日起计至款项实际付清之日止）。综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肖泽生在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾庆裕偿还借款170000元及支付逾期利息（以170000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月19日起计至款项实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预交），由被告肖泽生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  王建辉人民陪审员  欧健仪二〇二〇年四月十七日书 记 员  徐思琦
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书豫1323执710号之一申请人：河南西峡农村商业银行股份有限公司被执行人：张羊被执行人：张小甫本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初3213号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人张羊、张小甫的银行存款40万元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 薛 锋审判员 丁志勇二〇二〇年四月十日书记员 林广范
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初984号原告：雷某。住靖远县。被告：李某。住靖远县。原告雷某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠原告饲料款20976.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年至2008年原告给被告供应饲料，被告累计欠原告饲料款20976.20元，原告多次催要，被告一直拖延，至今未还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告李某辩称，原告所述欠款属实，被告立即给清有困难，每年只能给付原告2000元。本院经审理认定事实如下：2000年至2017年原告给被告供应饲料，2020年1月19日被告给原告出具欠条，内容：“以上合计下欠雷某料款20976.20元”。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，合同合法有效，合同生效后原、被告应严格履行合同义务；本案原告已完全履行了合同义务，但被告李某未依约完全履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任；原告请求被告李某支付所欠货款符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：被告李某支付原告雷某货款20976.20元，判决生效后三十日内履行清楚。未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.40元，减半收取162.20元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 万生业二〇二〇年四月三十日书记员 张 娜执行申请期间：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初3864号原告：郭世训，男，汉族，1949年7月5日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：谭涛，男，汉族，1976年6月5日生，住重庆市万州区。被告：谭千碧，女，汉族，1954年5月30日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。原告郭世训与被告谭涛、谭千碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，由审判员张叶淑担任审判长与人民陪审员牟萍、杨继萍组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告郭世训及其委托诉讼代理人万福英，被告谭千碧及其委托诉讼代理人苏邦杰到庭参加诉讼，被告谭涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员李建辉、席光文组成合议庭，适用普通程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告郭世训及其委托诉讼代理人万福英,被告谭千碧及其委托诉讼代理人何仕华到庭参加诉讼，被告谭涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭世训向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谭涛立即归还原告郭世训借款30万元，按月息2分支付借款30万元从2018年7月1日起至付清之日止的利息；2、被告谭千碧对被告谭涛所负义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告系姑侄关系。从2017年2月至2018年7月，被告谭涛分四次向原告郭世训共计借款30万元且出具借条四张，约定2018年7月还款。借款到期后，被告谭涛付清了2018年6月30日前借款的利息，并分别出据了借款金额为10万元、20万元的借条，约定月息2分并延期至2018年11月底前还款。被告谭千碧对该借款担保。借款再次到期后，经原告郭世训催收，被告谭涛至今未归还。被告谭千碧辩称，2018年6月15日借条上谭千碧的签名不是被告谭千碧亲笔书写，被告谭千碧不是该借款的担保人不应承担保证责任；借条上担保人三个字不是被告谭千碧所书，被告谭千碧在借条上的签字只是证明被告谭涛向原告郭世训的借款30万元未归还，不是愿意担保还款的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证等证据，本院组织到庭当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告谭涛未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年2月22日、2018年5月17日、6月15日、7月3日，原告郭世训通过银行向被告谭涛分别转款15万元、5万元、5万元、5万元。2018年6月15日，被告谭涛向原告郭世训出具借条，借条载明：“今借到郭世训人民币拾万元整（100000.00）月息贰分，此款于2018年11月底全部还清。”被告谭千碧在借条担保人处签名。同年7月22日，被告谭涛向原告郭世训出具借条，借条载明：“今借到郭世训人民币贰拾万元整（200000.00）月息贰分，于2018年11月底还清。”被告谭千碧于同年8月8日在该借条担保人处签名。诉讼中，被告谭千碧要求对借条中“谭千碧”、“担保人”等进行司法鉴定。本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年12月20日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心［2019］文痕鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的2018年6月14日《借条》下方“谭千碧”签名字迹、2018年8月8日《借条》下方“谭千碧”签名字迹系谭千碧本人书写；2、无法判断送检的2018年6月15日《借条》下方“担保人”三字、2018年8月8日《借条》下方“担保人”三字是否系谭千碧本人书写；3、送检的2018年6月15日《借条》下方“担保人：谭千碧”处的红色指印系谭千碧本人所留。本院认为，被告谭涛向原告郭世训借款30万元，有其向原告郭世训出具的借条及银行的转款凭证为证，原告郭世训与被告谭涛的借贷关系成立。借款期限届满后，被告谭涛未按约定归还借款本息系违约应承担还款付息的违约责任。原告郭世训要求被告谭涛归还借款30万元并按月利率2％支付利息的请求，本院予以支持。两张借条上“担保人”三字无论是谁书写，被告谭千碧在该担保人处签上自己的名字并捺印应认定系其为被告谭涛的借款作担保的意思表示，故原告郭世训要求被告谭千碧对被告谭涛所负债务承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任可向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭涛在本判决书生效后七日内归还原告郭世训借款30万元，按月利率2％支付借款30万元从2018年7月1日起至付清之日止的利息。二、被告谭千碧对被告谭涛所负上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可凭此判决向债务人主张权利。案件受理费6610元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  张叶淑人民陪审员  李建辉人民陪审员  席光文二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄 亚
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执805号 郑绍珍、广西北流市铭超瓷业有限公司： 关于申请执行人郑绍珍与被执行人广西北流市铭超瓷业有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院立案执行，经本院强制执行，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执630号申请执行人：薛晨曦。被执行人：南迪。申请执行人薛晨曦与被执行人南迪民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4603号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人南迪未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人薛晨曦于2020年4月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的18054元，被执行人应负担的执行费171元，合计18225元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南迪银行存款人民币18225元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年四月十七日书记员  吴 坚
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630财保3号之一 申请人：陈德友，男，1972年5月17日出生，汉族，现住涞源县。 被申请人：涞源县恒丰铁选厂。地址：河北省保定市涞源县丰乐村。统一社会信用代码：91130630750297157U。 法定人表人：陈余林。 申请人陈德友于2020年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人涞源县恒丰铁选厂名下补偿款120万元采取财产保全措施，并提供担保。申请人陈德友于2020年4月30日向本院提出申请，请求撤回诉前保全申请。 本院经审查认为，申请人陈德友提出撤回诉前保全的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 准许申请人陈德友撤回诉前保全申请。 申请人预交案件申请费5000元，本院予以退还。 审判员 闫 峰 二〇二〇年四月三十日 书记员 周志蕊
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初408号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智祥，福建夏理律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所执业律师。 被告：林思榕，男，1993年8月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告林思榕金融借款合同纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司诉请：1.判令林思榕立即偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，按照月利率1.26%计算至2019年3月11日止）、罚息（罚息以100000元本金为基数，按照月利率1.26%加收50%自2019年3月12日起计算至所有款项还清之日止）、复利（复利以结欠的利息、罚息之和为基数按1.26%加收50%计算至所有款项还清之日止），暂计至2019年8月21日拖欠的利息、罚息、复利为14325.15元；2.判令林思榕立即支付已产生的律师代理费用3250元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明事实如下： 一、借款合同名称：《最高额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年3月12日。 三、贷款人：厦门农村商业银行股份有限公司。 四、借款人：林思榕。 五、借款本金：100000元。 六、借款期限：2018年3月12日起至2019年3月11日。 七、还款方式：按月结息。 八、借款利率：月利率1.26%，为固定利率。 九、罚息、复利约定：贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 十、实现债权费用的约定：借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。 十一、放款日期：2018年3月12日。 十二、实际到期日期：2019年3月11日。 十三、欠款最新截至时间：2019年8月21日。 十四、欠款本金：100000元。 十五、最新欠款利息、逾期利息：利息3231.39元、本金罚息10222.2元、利息复利871.56元。 十六、实现债权的费用：律师费3250元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林思榕应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还剩余贷款本金100000元及利息、罚息、复利（截至2019年8月21日的利息、罚息、复利合计14325.15元；此后，本金罚息以剩余贷款本金100000元为基数，利息复利以所欠利息、罚息之和为基数，均按照月利率1.26%上浮50%计算至实际还款之日）； 二、林思榕应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼支出的律师费3250元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，由林思榕负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年四月八日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。