广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初11号 原告：朱群秀。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：龙忠玲。 原告朱群秀与被告龙忠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱群秀及其委托诉讼代理人吕宏科、被告龙忠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱群秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止至2017年3月21日止的借款本息合计845000元，及支付2017年3月21日之后的利息（利息的计算：以845000元为基数，按照年利率6%计，自2017年3月22日起至清偿之日止。暂时从2017年3月22日计算至2019年11月21日止的利息为135200元）；2.请求判令被告龙忠玲赔偿原告诉讼财产保全责任保险费3000元;3.本案诉讼费、保全费及公告费、邮寄费由被告承担。事实和理由:被告与原告原为同事关系，被告以生意需要资金周转为由，向原告借款650000元。2017年3月21日，原、被告双方对账，同日被告向原告出具《借条》一份。《借条》约定：于2014年借到朱群秀人民币650000元，经双方协商，至今累计本金和利息合计845000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。第二十九条规定，（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，依据上述法律规定。本案的后续利率可以按845000元为基数进行计算，且自2017年3月22日起原告以年利率6%计算利息也有法律依据。时至今日，被告并未偿还本金及支付利息。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告龙忠玲辨称，被告没有向原告借款，被告不应承担还款责任，被告与原告之间借贷法律关系不成立，我不应作为本案的被告。 被告是本市一国有企业的员工，与原告是同事关系。被告从来没做过生意也不需要向原告借款。2015年初，案外人李超民承接了一个政府工程，向被告借款，但当时被告也没有资金，被告的钱已经借给公司的供应商李德宽（原告也认识）。李德宽当时搞阳光格林项目需要资金量很多，因有30%的利息，原告同意借钱给李德宽（因李德宽是公司供应商，要面子，所以原告借给李德宽的款暂时记在被告的名下，没有办理转借手续）。被告和原告约定了原告借钱给李德宽，李德宽还利息和还钱转到被告的名下，然后被告转给原告。被告的账户只是一个转款的功能。案外人李德宽2017年9月中旬退出阳光格林楼盘，并提出了以房还贷债权债务转让的协议。当时原告派了代理人何艳君，由何艳君开车和被告一起去了灵川阳光格林楼盘找李德宽。何艳君帮原告选了2套房。因当时何艳君只带了一个身份证不能备案2套房，何艳君当场打电话给原告问怎么办，但原告没有接电话。被告后来几次打电话给李德宽，说在和阳光格林继任老板对账。李德宽一周后反馈给被告的意见是已经超了金额没有房了（李德宽退出时是有1000万价值的房子）。但李德宽也承诺会还钱。李德宽也想了很多办法，都没有筹到资金，导致多次承诺还钱都没有结果。李德宽8月份再次承诺在2019年12月31日会还款，李德宽的这个承诺是基于他新开发的楼盘2019年12月会开盘售楼回款。被告就微信通知了原告说李德宽会在2020年1月份还款。 由此可见，原告提供的转款证明和借据与事实不符，被告的账户只是作为原告与李德宽之间还款和利息的账户，不是被告向原告借款，涉案款项是原告借给李德宽，均用于李德宽的资金周转。涉案款项系原告借给案外人李德宽，与被告无关，被告与原告之间无借款合意，故此被告与原告之间借贷事实关系不成立。依法应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系朋友关系。2014年12月15日，被告向原告借款650000元。原告通过自己的银行账户转款150000元至被告在桂林市支行的银行账户。原告另通过其哥哥朱斌的银行账户转款500000元至被告在桂林市支行的银行账户。被告共向原告借款650000元。2017年3月21日，被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人龙忠玲于2014年借到朱群秀人民币陆拾伍万元（￥650000元），经双方协商，至今累计本金合计捌拾肆万伍仟元（￥845000元）。”此后，被告未支付原告款项。在本案审理过程中，被告未提供证据证实本案所涉款项是案外人李德宽向原告借的款。 根据原告财产保全的申请，本院依法查封、冻结被告相应财产。原告向本院申请财产保全提供中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的保单保函作为担保，原告支付该公司诉讼财产保全责任保险费3000元。 本院认为，本案的争议焦点在于:一、是被告还是被告所称的案外人李德宽向原告借款650000元；二、原告的诉讼请求是否应予以支持。 一、关于是被告还是被告所称的案外人李德宽向原告借款650000元的问题。 被告于2014年12月15日向原告借款650000元，有原告提供的银行转账凭证、被告向原告出具的《借条》证实，事实清楚，证据确实，足以认定，且被告也承认收到原告的上述款项。被告辩称上述款项是一个叫李德宽的案外人向原告借的款，不是其向原告借款，但未提供证据证实。因此，被告辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。本院确认是被告向原告借款650000元。 二、关于原告的诉讼请求是否应予以支持的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告于2017年3月21日向原告出具的《借条》系债权凭证，该《借条》载明的累计本金和利息合计845000元，前期利率没有超过年利率24%，本院予以确认。原告要求判令被告偿还截至2017年3月21日止的借款本息845000元，合法有据，本院予以支持。 2017年3月21日之后，被告未支付原告借款本息845000元，应承担支付原告逾期还款利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求判令被告支付从2017年3月22日起以845000元为基数，按照年利率6%计，至清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。 原告因向本院申请财产保全提供保险公司的保单保函作为担保，原告向保险公司支付诉讼财产保全责任保险费3000元。该3000元系被告未偿还原告借款本息，原告为维护其合法权益支出的费用，也系原告的直接损失。原告要求被告赔偿诉讼财产保全责任保险费3000元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告龙忠玲偿还原告朱群秀截至2017年3月21日止的借款本金和利息845000元； 二、被告龙忠玲支付原告朱群秀利息（利息的计算，以845000元为基数，从2017年3月22日起，按年利率6%计付，计至清偿完毕之日止）； 三、被告龙忠玲赔偿原告朱群秀诉讼财产保全责任保险费3000元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费13632元、财产保全费5000元，合计18632元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13632元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  黄桂莲 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  阳 燕