湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4531号 原告：祝胜国，男，1966年11月20日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 原告：祝红花，女，1968年10月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。 被告：湖南省永州汽车运输总公司，住所地：永州市冷水滩区曲河大桥旁。 法定代表人：扶建雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨新勇，系该公司综合策划部员工，男，1963年6月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告祝胜国、祝红花与被告湖南省永州汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告祝胜国及其委托诉讼代理人蒋晓夏，被告湖南省永州汽车运输总公司的委托诉讼代理人杨新勇到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告祝胜国、祝红花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿两原告之父祝志青的死亡赔偿金70465元，丧葬费35110.5元，两原告的精神抚慰金50000元，共计155975.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月28日下午16时，两原告之父祝志青（1940年4月12日出生）在零陵区安置大市场地段，搭乘被告零陵分公司的班车回邮亭圩老家，当时车牌号为湘MY***号班车到达停车点时，驾驶员喊道：“往福田方向的人上车了！”其父亲祝志青就随着人流上车。班车行至邮亭圩镇老江桥村时，驾驶员告诉乘客终点站到了，祝志青才发现坐错车了，因祝志青回老家需要搭乘的虽然是往福田方向的车，但应该搭乘另一路线的班车，即从零陵经太平铺才能到达其居所地蔡家甸村，而不是从零陵经桐梓坪到福田老江桥的车。因此，祝志青向驾驶员提出自己是到太平铺的，而不是老江桥。当时，驾驶员对祝志青讲车子只到这里了，自己家里住在附近，要赶着回家，只能把你往前多开一段路，然后驾驶员将车开往伊堡安村方向处，就叫祝志青下车了，自己开车回家了。其后，祝志青在下车回家的途中，因年事已高，天气又热，在回家方向的小路上死亡。后经向公安机关报案。公安机关通过勘验，排除了刑事案件的可能。两原告认为，被告作为经营客运业务的专业公司，对祝志青老人的死亡负有不可能推卸的责任。主要表现在，其一，驾驶员在零陵区安置大市场地段停车喊客时，没有明确告知老人该班车的行经路线，致使老人误以为该车就是开往自己老家居所地附近的；其二。驾驶员或该车的售票员，在老人上车买票后，也未明确告知老人该班车的行经路线，致使老人误坐了开往其他方向的班车；其三，在到达终点站时驾驶员在老人告知其是到太平铺而不是老江桥，明知老人坐错了车辆，没有尽义务或想办法为老人的误乘提供食宿便利或安排其他车辆送往家中，而是放任老人在伊堡安反向处下车自行回家，导致老人在回家途中因天热和饥饿而死亡。 因为此事，两原告家人找到被告理论，要求被告对老人的死亡予以赔偿，但被告公司拒绝赔偿，为此，两原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告湖南省永州汽车运输总公司辩称，一、原告诉请的案情经过与事实不符，根据答辩人提供的视频证据可以证明原告父亲祝志青在农村线路客运班线上车点上车时，该客运车辆前外玻璃上有明确的车辆行驶目的地线路牌，旅客均是按照线路牌指示自主选择搭乘的车辆的，答辩人没有对每一位旅客都用语言“没有明确告知老人该班车的行经路线”的法定义务。祝志青上车后，在车辆行驶过程中没有对车辆行驶的路线提出异议。答辩人的工作人员无法得知祝志青是否误乘了该班车。客运班车到达目的地后，祝志青是正常的自主下车，并且没有向驾驶员提出为其安排食宿和另行搭乘其他车辆返回家中的要求。因此，原告在诉状中所述所谓“事实”，是没有相应的证据予以证实的；二、答辩人已经全面履行旅客运输合同的相关义务。原告父亲祝志青的死亡结果与旅客运输合同没有法律关联性，原告在诉讼中所称祝志青在下车后“因天热和饥饿而死亡”，但没有提供相关的法医检验证据予以证实，祝志青虽然年事已高，但在仅仅两天的时间内就因天热和饥饿而死亡，则不符合生活常理，因此在无法排除祝志青因病死亡的因素时，仅以“天热饥饿而死亡”确认其死亡原因没有事实和法律依据；三、原告应对祝志青的死亡损害结果承担全部责任，从民事法律认定原则来看，如果认定祝志青无行为能力人，那么二原告作为祝志青的直系亲属就应当依法承担相应的监护责任，由于原告未能履行监护职责，而造成祝志青的死亡，二原告对此应该承担全部责任。如果认定祝志青为完全民事行为能力人，则祝志青应对自己选择的乘车路线和班次承担民事责任。作为一个完全民事行为能力人，在下车后所从事的民事活动，造成的损害后果，应由其自己承担相应的民事责任；四、原告诉请精神损失赔偿金，违背了我国的法律责任，本案是旅客运输合同纠纷案，答辩人在本案中诉讼地位是作为承运人对运输合同承担责任，因违约承担民事责任，仅限于合同中的违约事实，而违约责任中不包含精神损失费，精神损失费赔偿仅限于我国侵权责任法所规定的因侵权行为而承担的民事责任，因此，原告诉请的精神损失赔偿是没有法律依据的，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织的双方当事人进行举证、质证，对没有异议证据本院依法予以确定并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实本院确定如下：原告提交的零陵公安分局的证明，欲证实死者死亡非他杀与被告的客运行为有关，被告对其三性无异议，对证明目的有异议，认为该证明只能证实死者非刑事案件死亡，不能证明死者是死于饥饿和天热，因死者未做死亡原因鉴定，故本院对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据四调查笔录两份，欲证实事发当天祝志青搭乘被告的班车的事实，同时证明死者误乘被告的班车，被告没有按照死者的要求将死者送往目的地，被告对该证据的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为被告没有义务对每一位乘客的身体情况及搭乘的目的地、经过地进行询问，旅客应对自己误乘的行为承担过错责任，该证据不能证明被告方在运输中存在履行责任。本院认同被告的质证意见，对该两份的证据的证明目的本院不予采信；对被告提供的证据一监控视频截图照片、证据二乘客监控视频予以证实死者从上车点上车到下车被告在履行旅客运输合同中没有违规及违法的事实，死者在整个乘车过程中一直在管控自己的行为，是一个智力健全具有完全行为民事能力人，原告对该两份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为本案中的被告在死者上车时没有告知死者该客车是经过哪里到哪里，下车时只是死者以为到达了终点站和大家一起下车，不知道自己到哪里下车的，下车后发现自己下错了车，又重新上车，重新上车后的视频截图和视频被告没有提交，因此本院对该两份证据的证明目的不予采信。 根据采信的证据及当事人的陈述本院经审理认定事实如下：2019年7月28日上午，二原告父亲祝志青（1940年4月12日出生）乘车从老家到零陵区腰子塘原告祝红花家吃过中饭并饮了部分酒后，当天下午16时许，死者祝志青未告知原告祝红花的情况下，在零陵区安置大市场客运停靠点，搭乘被告从零陵开往邮亭圩老江桥（原福田乡）的班车（车牌号为湘MY***）回家，当时该班车驾驶员在停靠点喊道：“往福田方向的人上车了”，死者祝志青随着人流上了车，并自己找座位坐好，购买了到福田的全程车票，上车后祝志青也没有询问驾驶员该车的行径路线，因开往福田的班车有两条线路，一条是途径桐梓坪到福田，另一条是途径太平铺到福田的，死者祝志青如回家需搭乘经太平铺的班车，而死者搭乘的是途径桐梓坪到福田老江桥的班车，因此，该班车到达邮亭圩老江桥时祝志青向驾驶员提出自己是到太平铺下车而不是到老江桥，当时，驾驶员就对祝志青解释车子只到这里，自己家就住在附近，可将其往前面多开一段路，好离你家近一点，于是驾驶员就搭乘祝志青将班车开往伊堡安村方向的竹山园子停车，祝志青下车后驾驶员就告诉祝志青沿马路往太平铺方向即可到家，及后祝志青沿小路往家走，因祝志青年事已高，在赶往回家方向的小路上死亡，原告家人在发现老人没有到家后，赶忙四处寻找，并向公安机关报案，通过多方寻找，直到同年的8月1日才在邮亭圩拱桥村冷水井一、二组路段找到祝志青的遗体，后经公安机关的勘验排除的刑事案件的可能性，但未对祝志青的做死亡原因鉴定，原告认为被告作为经营客运业务专业公司对祝志青的死亡负有不可推卸的责任，因此诉至本院，请求被告对祝志青的死亡予以赔偿。 另查明：被告的班车上和客运上车点，没有车了行经的线路的提示牌。 本院认为：本案为公路旅客运输合同纠纷，本案争执的焦点就是，被告在运输过程中是否存在违约过错责任，本案中被告在履行运输合同过程中，在死者祝志青搭乘该班车时，班车窗前虽然有起点到终点的标识，但驾驶员和车上及乘车点都没有对旅客从起点到终点途径的路线进行提示，导致祝志青误乘该班车，另外在该班车到达终点站后，按运输合同规定被告已履行运输合同完毕，而被告驾驶员又私允许祝志青上车，将及搭乘到竹山园子下车，因此，被告对祝志青死亡有一定的因果关系，被告在运输合同中存在一定的过错，对死者的死亡承担适当的赔偿责任，故本院对二原告要求被告赔偿损失的诉请予以部分支持；作为二原告系祝志青的直系亲属，明知祝志青年事已高没有尽到监护责任，在祝志青午饭饮酒后，独自让祝志青一人乘车回家，导致祝志青下车后在回家路上死亡，在本案中存在监护不力的过错责任，因此，也应对祝志青的死亡承担责任。因本案系公路旅客运输合同纠纷，二原告要求赔偿精神损失不符合法律规定，对原告的这一诉讼请求本院不予支持。经本院核实本案的损失为：1、死亡赔偿金70，465元（14093元×5年），2、丧葬费35，110.5元，上述损失合计为105，575.5元。根据被告在运输过程中存在的过错责任，被告应承担原告的损失的20%即21115元，据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南省永州汽车运输总公司在本判决生效之日起十日内赔偿二原告祝胜国、祝红花损失费21115元； 二、驳回原告祝胜国、祝红花其他诉讼费请求。 案件受理费3420元，由原告祝胜国、祝红花承担2736元，由被告湖南省永州汽车运输总公司承担684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  柏 松 人民陪审员  罗爱君 人民陪审员  文建奇 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  董凌冰 书 记 员  李嘉雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。