福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2926号 原告：陈碧兰，女，1974年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林如娜，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中海地产有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏南路33号3楼301。 法定代表人：庄勇，董事长。 被告：中海物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区宁海六里119号101室。 法定代表人：何海，总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：白伟冰，福建天衡联合律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈碧兰与被告厦门中海地产有限公司（以下简称厦门中海地产公司）、中海物业管理有限公司厦门分公司（以下简称中海物业厦门分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈碧兰及其委托诉讼代理人林如娜、刘颖，厦门中海地产公司与中海物业厦门分公司的共同委托诉讼代理人白伟冰、王锦隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧兰向本院提出诉讼请求：1.被告厦门中海地产公司立即修缮位于厦门市集美区的房屋，将漏水房屋修缮至不再漏水，供原告能正常使用；2.被告厦门中海地产公司立即在厦门市集美区的房屋上设置直排烟囱管道，供原告餐饮业能正常使用；3.被告厦门中海地产公司立即赔偿原告逾期交房及逾期安装烟囱导致租金损失164871元、房屋漏水导致租金损失（地下一楼无法使用租金损失及因房屋漏水，导致承租人拒交、减交租金的损失）556272元，装修费损失48590元；以上暂计769733元；4.厦门中海地产公司、中海物业厦门分公司立即恢复原状，打通厦门市集美区的安全门消防通道；5.被告厦门中海地产公司立即召开首次业主大会，成立业主委员会；6.被告中海物业厦门分公司对被告厦门中海地产公司以上一至三债务承担共同赔偿责任；7.本案诉讼费用由被告承担。原告变更诉讼请求为：1.被告厦门中海地产公司立即向原告支付本次修缮厦门市集美区宁海六里1号104房屋费用35720元、鉴定评估费19000元；2.被告厦门中海地产公司立即在厦门市集美区的房屋上设置直排烟囱管道；3.被告厦门中海地产公司立即赔偿原告逾期安装烟囱导致租金损失164871元、房屋漏水导致租金损失（地下一楼无法使用租金损失及因房屋漏水，导致承租人拒交、减交租金的损失）502712元、装修费损失48590元；以上暂计769733元；4.厦门中海地产公司、中海物业厦门分公司立即打通厦门市集美区的安全门消防通道；5.被告中海物业厦门分公司对被告厦门中海地产公司以上第1、3项债务承担共同赔偿责任；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年1月15日郭毓俊（郭毓俊的几个亲朋好友共同出资，由郭毓俊为代表）向厦门中海地产公司申请一次性购买27个店铺。当时购买者看中左有杏林湾大酒店，右有海湾明珠大酒店，打算在两个酒店中间购买店面，筹划餐饮一条街。在购买前厦门中海地产公司一再口头承诺，若郭毓俊等人购买这27个店铺，店面前的行道树交房前会迁走，所对应的店面门口停车位将特地规划给店面业主单独享用、专用，整体地块设计往后挪了十几米，留出店面二十米宽的宝地，并承诺将在7号楼8号楼底下的店面就近的每栋楼上面直接设置直排烟囱，保障原告未来租户餐饮业顺利进行。2012年12月27户业主共同委托郭毓俊，由郭毓俊于2012年12月31日向厦门中海地产公司预交了诚意金500万元，2013年1月15日支付购房定金2000万元。27户分别签订27份合同。原告于2013年4月9日与厦门中海地产公司签定了《厦门市商品房买卖合同》，购买了104店面（两家店面一个门面名称为黄鹤楼）。合同约定出卖人应在2013年12月31日前交付房屋，逾期交房，买受人要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日应向买受人支付已付款万分之三的违约金；合同十五条约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。附件六合同补充协议第十条约定本建筑工程及附属设施发生质量问题时按《商品房使用说明书》和《商品房质量保证书》规定的保修范围和期限进行保修，在保修期内，由出卖人负责安排相关施工单位完成保修工作。房屋质量保证书第三点承诺屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限自2013年12月31日至2018年12月30日等条款。然厦门中海地产公司直到2014年6月30日才竣工完毕，2014年10月份才将烟道统一加装好，另因厦门中海地产公司提供的房子几年来一再漏水，下雨天地下室积水达一米多高，墙壁渗水严重，横梁（结构梁）竟然也在滴水。地下一楼根本无法正常使用，一楼二楼墙壁四周各个部位均在漏水，到处发霉发臭。且厦门中海地产公司提供的烟囱并未在7号楼8号楼就近的每栋楼店面上直接设置独立直排烟囱，而是到了2014年10月份才将20多户业主的烟道统统拉到6号楼130号业主一个直排烟道去排，后来排烟鼓风机也拆除了，导致27户的租户烟囱排烟困难，严重影响餐饮租户的经营。因漏水严重，原告通知中海物业厦门分公司，中海物业厦门分公司为避免隐患，直接锁门，造成业主巨大财产损失。五标段店面门口长年坑坑洼洼，没有修复和维护好。再者，厦门中海地产公司失守诺言，安排物业对门口的停车位强迫租户必须缴纳，还和租户动手起冲突。厦门中海地产公司的违约行为，导致租户搬离或拒绝向原告缴纳租金或少交大量租金，以上种种行为严重影响原告的合法权益。厦门中海地产公司虽然多年来派人多次修补房屋，但因房子漏水严重，治标不治本，根本问题仍然不能彻底解决。正因为如此，中海物业厦门分公司多年来不敢向原告催缴物业费，但2016年竟然统统推翻，向业主要求缴纳物业费及高额停车费，而房子漏水问题、烟囱问题仍然不能彻底解决。厦门中海地产公司的行为已严重违约，中海物业厦门分公司长期以来不但未履行相应职责，反而超越职权，强权欺压业主，导致原告巨大财产损失，故应和厦门中海地产公司共同承担相应赔偿责任。 厦门中海地产公司辩称，一、答辩人已依约按期交付符合商品房买卖合同约定标准的房产，原告主张答辩人逾期交房并要求赔偿逾期交房租金损失缺乏依据。根据双方签订的《厦门市商品房买卖合同》第八条的约定，答辩人应于2013年12月31日前向原告交付讼争房产，交付的条件为“1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。”双方在《补充协议》第十三条第3款第3项还约定“SD22、SD23两处商铺可连接预留烟道；其余商业未预留烟道。”即答辩人不负有加装烟囱管道的义务，该些情况答辩人在双方签订合同时已向原告释明，原告对此已经知悉并签署合同。2013年12月23日，讼争房产符合交付条件后，答辩人向原告邮寄《入伙通知书》，通知原告于2013年12月31日前办理交房手续。原告收到通知后，于2013年12月30日办理交房，在房屋质量保证书“在本套房屋实际交付业主使用交接单”一栏中签字确认接收房产，并签署《中海寰宇天下商铺物业管理服务协议》及《中海寰宇天下商铺管理规约承诺书》。综上，答辩人已在《厦门市商品房买卖合同》约定交房期限内交付符合约定标准的房产，不存在逾期交房的情形，原告主张逾期交房损失缺乏依据，应予以驳回。二、原被告双方从未约定在讼争房产中设置直排烟囱管道，原告要求设置直排烟囱管道缺乏合同依据。如前所述，答辩人从未承诺为讼争房产加装直排烟囱管道。相反，根据《补充协议》第十三条第3款第3项的约定，讼争房产本身是没有预留烟道的。因此，原告要求答辩人设置直排烟囱管道并由双方协商确定具体标准及设计图等，缺乏合同依据，应予以驳回。三、原告已对讼争房产进行多次装修，讼争房产漏水可能系原告装修改造造成。即使讼争房产漏水与答辩人存在关联，也应在《司法鉴定意见书》确定的损失金额内，根据原告与答辩人的过错程度分配应当承担的责任，原告关于讼争房产漏水的其他主张均缺乏依据。1.答辩人交付的为毛坯房，在交付时，原告已确认验收合格。原告接收房产后，又多次进行装修改造。根据欣途公司出具的厦欣途[2019]评鉴（工质）字第51号《司法鉴定意见书》，讼争房产漏水是因变形缝进水、剪力墙渗漏所致，但该鉴定意见并未明确责任主体。原告对讼争房产进行多次装修，而且原告与毗邻的103单元业主擅自打通两套房产的隔墙，对房屋的主体结构进行重大改造，这些改造对墙体的破坏、对改造部分是否做好防水措施等问题，均可能导致漏水或导致漏水情形进一步扩大，原告应承担相应的责任。2.讼争房产漏水并未影响原告实际使用，原告要求答辩人承担租金损失缺乏依据。据答辩人了解，原告在接收讼争房产后一直处于持续使用状态，其出租给厦门市集美区金严庄饮食店等商户。因此，房屋存在漏水问题并未给原告造成不能使用方面的损失，原告主张所谓的租金损失证据不足。3.原告要求答辩人承担装修费损失，但未提供任何证据证明。上述鉴定报告的损失费用，已经包含了受损部位的修复费用，原告再行主张所谓的装修费用损失，属于重复主张且证据不足。综上，就讼争房产漏水造成的损失问题，应在《司法鉴定意见书》确定的损失金额范围内，根据双方的过错程度分配应当承担的责任（如无法分清漏水原因是答辩人施工原因还是原告二次装修原因导致，可以按照公平合理原则，在双方之间合理分配）。原告主张的租金损失及装修费用均缺乏依据，不应予以支持。四、根据谁主张、谁负担的原则，讼争房产的鉴定费用应由原告自行承担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，讼争房产的鉴定费用应由原告自行承担。即使不按上述规定确认鉴定费用的承担主体，也应按照原告关于房屋漏水损失的主张被支持的情况，按比例在原告与答辩人之间分配各自应当承担的费用。综上，原告关于逾期交房损失、设置直排烟囱管道的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。关于房屋漏水的损失，则应当在《司法鉴定意见书》确定的损失金额内，根据双方的过错程度合理分配应承担的责任。 中海物业厦门分公司辩称，一、答辩人与厦门中海地产公司是两个相互独立的主体，原告要求其基于商品房销售合同产生的责任承担共同赔偿责任，缺乏合同和法律依据，应予以驳回。答辩人系物业服务提供方，根据与厦门中海地产公司签订的《前期物业服务合同》的约定提供物业服务。原告主张的修缮房屋、设置直排烟囱管道、赔偿逾期交房导致的租金损失、漏水导致的租金损失、装修费损失，均不是答辩人的义务和责任范畴。原告要求答辩人就上述问题与厦门中海地产公司承担共同赔偿责任缺乏依据，应予驳回。二、原告违约拒不缴纳物业服务费，反而以此推论答辩人和厦门中海地产公司存在违约，严重有违诚信。答辩人基于《前期物业服务合同》之约定，对讼争房产所在物业小区提供物业管理服务，且所有的物业服务收费项目均按规定办理了备案手续。原告所称的店门口停车位，其所有权、收益权仍属厦门中海地产公司，且由厦门中海地产公司委托答辩人管理，答辩人对其实施管理、收取停车费用均属合理、合法的行为，原告称答辩人强迫租户缴纳停车费导致租户少交或者不交租金，显然与事实不符、不能成立。至于房屋漏水维修等责任，更与答辩人无关，答辩人不存在所谓的多年来不敢向原告催缴物业费的问题，而是答辩人考虑到物业服务企业与业主的之间的服务关系应以和谐为主，故而以劝导交费为主，暂未起诉要求原告等业主交纳物业服务费。原告以此推论厦门中海地产公司、答辩人违约，显然荒谬甚至是本末倒置，诚请明察。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不应支持，恳请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月31日，郭毓俊代表陈碧兰等人向厦门中海地产公司发出《关于购买中海寰宇天下五段商铺27间事宜的确认函》，载明其申请购买中海寰宇天下五段商铺27间，具体房号为SD3单元等，请求厦门中海地产公司在其购买的商业物业内加装连接烟道，等等。同日，厦门中海地产公司签收了上述函件，并书面承诺将在2013年1月10日前答复。2013年1月15日，郭毓俊（代表陈碧兰等人）作为买方，厦门中海地产公司作为卖方，双方签订《商品房认购协议》，约定买方自愿认购卖方中海寰宇天下项目的SD3单元等共27套物业。2013年4月9日，陈碧兰与厦门中海地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陈碧兰向厦门中海地产公司购买中海寰宇天下71B#楼1跃夹层SD3单元房屋，用途为商业服务，建筑面积为183.19平方米，其中载明了陈碧兰的地址为厦门市湖里区寨上二组2088及其联系电话，第八条交付条件与期限处载明：“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。……”第十八条前期物业服务约定处载明：“本商品房项目由出卖人依法以【招标】方式选聘中海物业厦门分公司提供前期物业服务……”附件六《合同补充协议》第十条工程质量保修处载明：“1、本建筑工程及附属设施发生质量问题时按《商品房使用说明书》和《商品房质量保证书》规定的保修范围和期限进行保修，在保修期内，由出卖人负责安排相关施工单位完成保险工作。……”《合同补充协议》第十三条本项目红线内外不利因素载明“……3、项目建筑结构提示：……3）SD22、SD23两处商铺可连接预留烟道；其余商业（铺）未预留烟道……” 2013年12月5日，中海寰宇天下（地下室三期二、三标段，7号、70Ｂ号楼、8号、71Ｂ号楼及69Ａ号、70Ａ号、71Ａ号楼）高层住宅项目通过竣工验收。2013年12月23日，厦门中海地产公司通过快递方式按照合同载明的陈碧兰的地址、电话向其邮寄《入伙通知书》，通知陈碧兰上述房屋已符合交付条件，即日起可办理入伙手续。2013年12月30日，陈碧兰签署了上述房屋即厦门市集美区的《中海寰宇天下商铺管理规约承诺书》、《中海寰宇天下商铺物业管理服务协议》，并签收了上述房屋的《房屋质量保证书》，保证书载明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏项目的保修期限自2013年12月31日至2018年12月30日。2014年12月1日，上述房屋产权登记在陈碧兰名下。陈碧兰收房后将上述房屋出租。2015年11月11日，陈碧兰与肖秀明签订一份《店面租赁合同》，约定陈碧兰将上述房屋出租给肖秀明，租赁期限为2015年12月15日至2019年12月14日，签订本合同之日起至2015年12月14日为装修期（共34天），不计租金，等等。2016年10月18日，厦门市集美区金严庄饮食店注册成立，经营者为肖秀明，经营场所为厦门市集美区宁海六里1号104。 陈碧兰收房后发现上述房屋存在墙壁天棚渗漏水等问题，2018年12月3日，陈碧兰与孙丽娟将厦门中海地产公司、中海物业公司厦门分公司列为被告，向本院起诉，本院经审查决定予以预立案，转由本院民商事纠纷快速处理平台进行诉前调解，经调解，双方协商未果，本院于2019年2月15日予以正式立案，陈碧兰、孙丽娟于2019年4月17日申请撤诉，本院裁定予以准许。在本案审理过程中，陈碧兰申请对厦门市集美区房屋的漏水原因及因漏水所造成的损失进行鉴定，本院依法委托厦门欣途工程技术有限公司（以下简称欣途公司）进行鉴定。2019年11月30日，欣途公司向出具了厦欣途［2019］评鉴（工质）字第51号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：现场勘验的情况为：受鉴房屋一、二层东南侧在8＃住宅楼内，南侧与103单元房屋相邻，两单元房屋打通经营餐饮，店铺名为“黄鹤楼泡椒田鸡王”。受鉴房屋北侧与105单元房屋相邻，之间设有建筑变形缝。受鉴房屋为钢筋混凝土框架结构，地上二层地下一层。房屋交付时为毛坯状况，由承租人自行装修。受鉴房屋主要存在因渗漏水造成的一、二层北侧、地下室西北侧天棚和墙面受潮发霉等受损现象，具体受损部位包括：（1）一层北侧墙面和楼梯间洞口周边的墙纸受潮发霉；（2）二层北侧吊顶及吊顶以下的部分墙纸受潮发霉，打开吊顶检查口，混凝土板底存在一条裂缝，缝隙处有明显的渗漏水痕迹；（3）地下室西侧墙面渗漏，吊顶和北侧墙面大范围渗漏，局部吊顶脱落损坏；（4）地下室墙根约40厘米范围环状受潮发霉。受鉴房屋屋面北侧设平接型和高低跨型屋面变形缝，屋面变形缝多处存在翻修痕迹。等等。因受鉴房屋渗漏，可能造成房屋建筑装修受损、屋内设施受损、租金受损等，本次鉴定仅针对受鉴房屋建筑装修受损所产生的修复费用。鉴定意见为：1.受鉴房屋渗漏水原因为变形缝进水、剪力墙渗漏所致。2.渗漏受损修复费用估算为35720元整。陈碧兰支出鉴定费19000元。2020年2月25日，陈碧兰针对上述意见书提出如下异议：鉴定意见书未对修复漏水房屋所耗费时间及因此造成的各项直接、间接损失进行列明（包括但不限于租金损失及租客因此停工而造成的损失等）；对漏水导致的租金损失未能鉴定的原因未列明。2020年3月4日，欣途公司出具了《异议说明函》，载明：参照《建筑安装工程工期定额》（ＴＹ01-89-2016），福建气候条件划分为Ｉ类地区，受鉴房屋室内装饰装修为一般标准，建筑面积1000平方米以内，定额工期为74天。修复工程包括拆除、泥水、油漆等工序，但修复工作量相对较少，实际修复工期可酌情调整，建议修复工期按60天计；鉴定意见的修复费用仅指修复受鉴房屋建筑装修受损所产生的费用，因漏水造成房屋租金等直接（或间接）损失的相关鉴定事项超出其鉴定业务范围，等等。2020年3月18日，欣途公司向本院出具一份《补充说明函》，载明屋面变形缝和地下室剪力墙属房屋共用部位，在保修期内开发建设单位负有保修责任。厦门中海地产公司委托诉讼代理人当庭陈述自2014年1月1日起，其未对讼争房屋维修过。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。陈碧兰与厦门中海地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效。关于陈碧兰的各项诉求，本院分述如下： 一、关于修缮费用及鉴定评估费。根据鉴定机构出具的鉴定意见书及补充说明函，本院确认讼争房屋渗漏的责任主体为厦门中海地产公司。根据鉴定意见，讼争房屋渗漏的修复费用为35720元，陈碧兰因本案支出鉴定费19000元，则厦门中海地产公司应向陈碧兰支付修缮费用35720元、鉴定费19000元。 二、关于设置直排烟囱管道的问题。陈碧兰主张在购房之前，双方口头约定由厦门中海地产公司设置直排烟囱管道，但未提交证据予以证明，且厦门中海地产公司未予认可，再结合上述合同约定的内容，双方并未就设置直排烟囱管道达成一致，则本院对陈碧兰的主张不予采信，故陈碧兰主张厦门中海地产公司设置直排烟囱管道，缺乏依据，不予支持。 三、关于逾期安装烟囱及房屋漏水导致的租金损失、房屋漏水导致的装修费损失。陈碧兰在签订上述合同前曾由郭毓俊代表其向厦门中海地产公司申请在讼争房屋内加装连接烟道，厦门中海地产公司书面承诺于2013年1月10日前答复，陈碧兰主张厦门中海地产公司当时的法定代表人于2012年12月31日口头答复予以同意，但其未提交证据予以证明，且厦门中海地产公司未予认可，再根据上述合同约定的内容，双方并未就加装烟道达成一致，故陈碧兰主张厦门中海地产公司支付延迟安装烟囱导致的租金损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《店面租赁合同》、讼争房屋地址工商注册登记的信息以及鉴定机构现场勘验的情况，本院认为，陈碧兰收房后出租讼争房屋，且讼争房屋目前仍处于出租状态，《店面租赁合同》无法证明陈碧兰因房屋漏水实际造成租金损失，陈碧兰应承担举证不能的法律后果，故其主张因房屋漏水造成的租金损失，缺乏依据，不予支持。陈碧兰委托诉讼代理人当庭陈述2015年12月15日租户有装修讼争房屋一次，2018年因漏水严重屋内发霉、墙纸脱皮又重新装修一次产生费用48590元，则其主张因房屋漏水造成的装修费损失48590元系实际支出的费用，但其未提交证据予以证明，则本院对其该项主张不予支持。 四、关于打通安全门消防通道的问题。陈碧兰主张其在接收房屋时有一个消防通道，但后来中海物业厦门分公司称消防门会直接通入小区，对其管理造成不便，将该通道堵住，本院认为，安全门消防通道不属于上述合同的内容，不属于本案审理范畴，且中海物业厦门分公司否认其封堵过，故该项诉求于法无据，本院不予支持。 五、关于中海物业厦门分公司是否应对修缮费用、鉴定费、租金损失、装修费损失承担共同赔偿责任的问题。本院认为，中海物业厦门分公司作为物业服务提供方，并非本案合同的相对方，讼争房屋漏水与其无关，故陈碧兰要求中海物业厦门分公司承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、厦门中海地产有限公司应于本判决生效之日起七日内向陈碧兰支付厦门市集美区房屋的修复费用35720元及鉴定费19000元； 二、驳回陈碧兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11497元，减半收取计5749元，由陈碧兰负担5340元（已预交），厦门中海地产有限公司负担409元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇二〇年四月十五日 代书记员 林雅玲 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。