福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初48号 原告：苏光雄，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建瓯市。 原告：苏光明，男，1978年11月5日出生，汉族，住建瓯市。 原告：苏玉凤，女，1976年8月3日出生，汉族，住建瓯市。 原告共同委托诉讼代理人：周某某，福建韩思律师事务所律师。 被告：张乾新，男，1961年4月19日出生，汉族，现住建瓯市原水泥厂生活区。 被告：张金雪，女，1971年8月30日出生，汉族，现住建瓯市。 被告共同委托诉讼代理人：陆某某，福建旭凯律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：李某某，福建旭凯律师事务所实习律师。 原告苏光雄、苏光明、苏玉凤（以下简称苏光雄等3人）与被告张乾新、张金雪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏光雄、苏光明及其与苏玉凤共同委托诉讼代理人周东涛，被告张乾新、张金雪及其共同委托诉讼代理人陆德勇、李沁益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏光雄等3人向本院提出诉讼请求：判令张乾新、张金雪赔偿苏光雄等3人死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等各项经济损失合计633308元。事实和理由：高林秀系苏光雄等3人之母，张乾新、张金雪系兄妹关系。2019年9月10日，案外人黄巍驾驶无牌电动三轮车在途径建瓯市小桥便道东溪村木西林148号门前路段时，碰撞道路右侧行人高林秀，并造成高林秀死亡的道路交通事故。2019年9月30日，建瓯市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人黄巍承担本次事故的全部责任；高林秀无责任。2019年7月22日，张乾新、张金雪雇佣高林秀在其建瓯市家中从事保姆工作。2019年9月10日，高林秀在张乾新、张金雪指示范围内从事劳务活动期间，因第三人黄巍造成交通事故并导致其死亡，高林秀的近亲属有权请求雇主即张乾新、张金雪承担赔偿责任。此次交通事故给苏光雄等3人造成的经济损失有死亡赔偿金589694元、丧葬费38133元、处理事故人员误工费3481元、交通费、食宿费2000元，以上合计633308元。经苏光雄等3人多次向张乾新、张金雪要求赔偿未果，特具状起诉。 张乾新、张金雪共同辩称，1.本案形成劳务关系的是叶贵香与高林秀，而非张乾新、张金雪，故即使高林秀是在从事雇佣期间发生事故也不应向张乾新、张金雪主张权利；2.高林秀并非在从事雇佣活动期间受到伤害，故叶贵香亦不需要承担赔偿责任，综上，苏光雄等3人起诉张乾新、张金雪是错误的，故请求法院驳回其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏光雄、苏光明、苏玉凤分别系高林秀的子女，张乾新、张金雪系叶贵香的子女。2019年9月10日8时10分许，案外人黄巍驾驶无牌电动三轮车在途径建瓯市小桥便道东溪村木西林148号门前路段时，碰撞道路右侧行人高林秀，并造成高林秀死亡的道路交通事故。2019年9月30日，建瓯市公安局交警大队作出第350783120190000086号《道路交通事故认定书》，认定黄巍承担本次事故的全部责任；高林秀无责任。2019年9月17日，福建武夷司法鉴定所出具武夷司法鉴定所［2019］法检字第126号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者高林秀符合交通事故导致肋骨多发骨折、胸腹部脏器破裂大出血合并颅脑损伤致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。事故发生后，张乾新出具证明一份，载明：“高林秀2019年7月22日至2019年9月10日在福建省建瓯市张乾新家任职保姆工做月工资2000元整认证人：张乾新”。事故发生后，张金雪通过其微信以转账的方式向苏光明支付了高林秀保姆工资3200元。2019年7月6日至23日，叶贵香曾在建瓯市中西医结合医院住院治疗，其出院记录体现：叶贵香年龄78岁，中医诊断眩晕—肝阳上亢证西医诊断高血压病3级（极高危），帕金森综合症，脑梗塞，脑动脉硬化，颈椎病。高林秀在叶贵香住院期间及叶贵香家中从事保姆工作，主要工作内容为做饭、照顾叶贵香。 以上事实有苏光雄等3人提供的户口本复印件、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、证明各一份，张乾新、张金雪提供的微信聊天记录一份以及苏光雄等3人与张乾新、张金雪的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，苏光雄、苏光明、苏玉凤系死者高林秀的子女，均系高林秀近亲属，其均符合《最高人民法院》第一条中所规定的“赔偿权利人”范围，故苏光雄、苏光明、苏玉凤做为本案原告主体适格。关于本案被告主体是否适格的问题。从查明的事实体现，张乾新、张金雪母亲叶贵香年近八旬，且患有高血压病3级、帕金森综合症等疾病，其自行处置相关事务的能力显然很弱；在本案所涉交通事故发生后，张乾新曾向苏光雄等人出具证明，明确写明高林秀系在其家中任职保姆，而张金雪亦以微信转账方式向苏光明支付了高林秀的保姆工资3200元。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条中所规定的证明标准，本案中系张乾新、张金雪与高林秀形成劳务关系具有高度可能性，对该事实本院依法予以确认。故本案张乾新、张金雪被告主体适格，对其二人被告主体不适格的主张本院不予支持。苏光雄等3人主张高林秀是在从事雇主指派的劳务活动期间受到第三人侵害而死亡，故要求接受劳务一方的张乾新、张金雪承担赔偿责任。但从本案查明的事实体现，高林秀从事的劳务活动系为叶贵香做饭，并照顾她，基于此其从事劳务活动范围应在叶贵香的居所，或以照顾叶贵香为活动前提，而本案所涉交通事故发生地并不在叶贵香居所，发生交通事故时叶贵香亦未在现场。同时，无证据证明高林秀出现在交通事故现场系受叶贵香、张乾新、张金雪指派从事劳务活动，或其行为表现为履行职务或与履行职务有内在联系。据此，根据《最高人民法院》第九条第二款“前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'”的规定，高林秀发生交通事故时并不能认定其系在从事劳务活动，依法做为接受劳务一方的张乾新、张金雪不应承担本案相应赔偿责任。故对苏光雄等3人要求张乾新、张金雪赔偿因高林秀死亡而造成的相关经济损失的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第一条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回苏光雄、苏光明、苏玉凤的诉讼请求。 案件受理费10134元，减半收取计5067元，由苏光雄、苏光明、苏玉凤负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  黄承兵 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林 洁 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。