四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终64号 上诉人（原审原告）:四川省志豪恒翔生物科技有限公司，住所地泸县福集镇工矿区，统一社会信用代码91510521756642820U。 法定代表人：黄梦琦,系经理。 诉讼代表人：四川宏成律师事务所，四川省志豪恒翔生物科技有限公司破产管理人。 负责人：丁宏，系主任。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐卫国，男，1973年1月9日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 上诉人四川省志豪恒翔生物科技有限公司与被上诉人唐卫国租赁合同纠纷一案不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人四川省志豪恒翔生物科技有限公司上诉称：请求依法撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1012号民事判决；判决被上诉人唐卫国赔偿因租赁恒翔科技有限公司酒精生产线及配套设备未处理的污水费用2920400元；判决将租赁期间损坏的二级厌氧发酵罐2#恢复原状；本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实，被上诉人未将生产期间储存的污水进行处理，上诉人在2018年12月对机器设备进行检修时发现污水未处理的情况。酒精生产设备的特殊性导致只有在生产使用时才会发现生产线及设备里有污水。一审法院错误的认定四川澳博环保科技有限公司不具有鉴定资质及其所出具的问题报告不能作为证据。 被上诉人唐卫国辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。 四川省志豪恒翔生物科技有限公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿因租赁原告酒精生产线及配套设施期满后未处理污水的费用2920400元；判决被告将租赁期间损坏的二级厌氧发酵罐2#恢复原状；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2015年2月23日，原告（甲方）与被告（乙方）告签订《租赁协议》，约定原告将食用酒精生产线及配套设备设施租赁给被告进行生产，约定“四、租赁期限6个月，自2015年3月1日起至2015年8月31日止。五、租金30万元/月，其中，租赁期前三个月为免租期，免租期内乙方不向甲方支付租金，自第四个月起，乙方须按月向甲方支付租金，先付后用（即乙方须于每月25日前向甲方支付次月租金）。六、租赁保证金本合同签订之日，乙方即须向甲方交纳租赁保证金人民币100万元，租赁期届满后，乙方将租赁期内应付的工人工资、水电税费、维修费、应向甲方支付的费用以及其他应履行义务全部履行完毕之日起10日内，甲方即将上述保证金无息退换给乙方。八、维修费用1、租赁期内，上述租赁资产的维修、维护费用由乙方承担；2、为保障甲方生产线及附属设施设备的正常运转，结合行业惯例，在气候高温停产期内，由就近由资质的单位对生产线及附属设施设备进行全面维护、保养、检修，由此产生的费用，甲乙双方各承担一半。”协议签订后，被告支付了保证金100万元，原告依约将该租赁物交由被告进行生产。租赁期满后，原、被告于2016年3月23日对租金、维修费、材料费和电费进行了结算，与应退换的保证金品迭后，原告应给付被告32537.80元。2017年6月，原告向本院申请破产重整，本院于2017年6月6日作出（2017）川0521破2号《民事裁定书》，受理了原告的破产重整申请，并指定四川宏成律师事务所和四川荣盛会计师事务所为共同管理人。2018年3月9日，本院作出（2017）川0521破2号之三《民事裁定书》，批准四川省恒翔酒业有限责任公司的重整计划，终止重整程序。之后，原告发现本案讼争的二级厌氧发酵罐2#罐发生损坏，并存在污水未处理的情形，于2019年2月委托四川澳博环保科技有限公司对处理污水、污泥的直接费用及人工费用进行估算为人民币2920400元。另查明，泸县丰国贸易有限公司于2015年3月3日登记成立，系自然人独资公司，被告系股东，出资比例100%。该公司于2016年5月5日登记注销。一审法院认为：泸县人民法院已于2017年6月6日受理原告的破产重整申请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第一款“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断”的规定，本案的诉讼时效应当从2017年6月6日起开始计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。原、被告签订《租赁协议》时，泸县丰国贸易有限公司尚未成立，租赁结束后，双方进行了结算，被告在泸县丰国贸易有限公司法人代表处签名，黄忠在原告的法人代表处签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，应视为泸县丰国贸易有限公司对被告签订和履行《租赁协议》进行了确认，故原告的合同相对人为泸县丰国贸易有限公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，泸县丰国贸易有限公司注销后，被告作为公司的股东参加诉讼，其诉讼主体适格。原、被告于2016年3月23日进行了结算，结合《租赁合同》第六条的约定，说明被告已履行完毕全部义务，原、被告之间就租赁产生的权利义务终结。原告诉称在2018年12月发现发酵罐内存在污水未处理和筒体及顶盖开裂的现象，此时经双方结算已二年之久，该损害后果何时发生，以及是否由被告造成，原告无证据予以证明。关于原告损失的确定，四川澳博环保科技有限公司不具备鉴定的资质，作出的估算结果不能作为认定原告损失价值的依据。综上，原告的证据不能证明产生污水和二级厌氧发酵罐2#的损害后果是由于被告在租赁过程中造成，且损失的价值无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告四川省志豪恒翔生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费30163元，由原告四川省志豪恒翔生物科技有限公司负担。 本案二审期间上诉人向法庭提供新证据：1.提交了电费发票10张（含模拟电费发票）以证明被上诉人承包期结束后未进行生产；2.提供自来水公司水费截图3张以证明承包期后用水量明显下降；3.澳博科技有限公司的证人张某证言以证明发酵罐内存在污水及顶盖开裂情况。三组证据经质证，本院认定如下：电费发票显示被上诉人承包期届满后仍有电费发生，结合用水情况，上诉人无证据证明其发生的电费数额超过不用电时正常电路耗损的情况，因此不能证实其主张的被上诉人承包期之后再未进行生产的事实。张某的证言只证明了发酵罐内有污水情况，无法证实污水产生的具体时间以及处理污水的费用。综合一审及二审证据，本院的事实认定与一审法院事实认定一致。 针对双方的的争议焦点，顶盖开裂及发酵罐存在的污水是否由被上诉人生产所致以及本案中被上诉人是否应对该污水的处理承担责任问题。本院认为，发酵罐顶盖开裂是在双方结算两年后发现，上诉人没有提供证据让法庭确信该顶盖开裂系被上诉人所为。二审中上诉人提交的3份新证据，结合一审中提交的证据，均无法证明罐内储存的污水系被上诉人在承包期内生产所致。证人张某作为四川澳博环保科技公司的证人出庭作证时证明，普通人只要去看，均能看到生产线及发酵罐内装近80-90体积的污水。结合2016年3月23日恒祥公司与丰国公司的结算时双方对设备进行全面维护、保养、检修费用由丰国公司承担费用的约定，结算清单第二条约定，“双方约定停产期全面维护、保养、检修，由此产生的费用经双方商议认可为材料费155000元，人工费21050元，合计176050元”，“全面维护、保养、检修”中“全面”应包含“污水处理”。据此，本院可以确信，双方结算时上诉人知晓该罐内储存有污水，并且双方通过约定费用对该污水进行处理。因此，即使该污水是由被上诉人生产所致，因双方已对该污水的处理进行结算清结，并且丰国公司已支付完毕该笔全面维护、保养和检修费用。在上诉人没有证据证明该结算清单有可撤销或无效情形，并且也没有主张撤销或无效时，上诉人再次要求被上诉人对罐内污水的处理费用承担责任无任何法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30163元，由上诉人四川省志豪恒翔生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年四月十五日 书记员 黄文瑾