山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0783民初8013号 原告：王有明，男，1965年9月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。 被告：寿光市孙家集街道石门董村民委员会，住所地：寿光市孙家集街道石门董村。统一社会信用代码：54370783B48604305E。 法定代表人：成来清，村主任。 委托诉讼代理人：孙伟，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：董彦博，男，1961年12月7日生，汉族，住寿光市。 被告：张科亭，男，1953年11月27日生，汉族，住寿光市。 被告：李增乐，男，1959年1月14日生，汉族，住寿光市。 原告王有明诉被告寿光市孙家集街道石门董村民委员会（以下简称石门董村委）、董彦博、张科亭、民间借贷纠纷一案，于2019年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王有明及其委托代理人马逍川，被告石门董村委委托代理人孙伟，被告董彦博、张科亭、李增乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、二、三共同偿还原告借款本金500000元，并支付利息580000元（自2015年1月2日至2019年11月2日按月利率2%计算），以后按月利率2%另行计算逾期利息至实际还清之日；2、请求判令被告四对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月5日，被告一、二、三向原告共同借款50万元，被告四提供担保，约定借期六个月，月息3%。原告以现金交付借款。因被告未按期还款，2015年1月2日被告以房屋抵顶借款561560元。按约定利率月息3%计算，至2015年1月2日时利息应当为585000元，被告以房屋抵顶借款尚不足偿还利息。后经原告催要，被告拒不还款。为此，原告为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告石门董村委辩称：首先，原告未在法定诉讼时效期间主张，原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，该诉求不应得到支持。其次，通过原告起诉状中自述的事实，借款金额50万元，答辩人于2015年1月2日以房抵顶借款561560元，已经还清原告的借款，原告主张偿还借款本金50万元没有法律依据及事实依据。第三，原告所述月息为3分不符合法律规定，原告主张58万元的利息没有法律依据及事实依据，如此高昂的利息严重损害了村集体的利益及合法权益，应按年息6%计算更为合理合法。 被告董彦博辩称：没有意见。 被告张科亭辩称：2011年董彦博任村支部书记兼主任，我是副书记兼保管，以村委名义向原告借款50万元，该账目都在村账上有记录，村委财务由经管站统管。村委与原告之间出借款项及偿还借款共有17笔账目，所有账目经管站都有记录。所借款项都用于村集体，与个人没有一点利益关系，我只是作为当时村委的工作人员履行工作职责，办理的该笔借款，现在原告将我起诉并申请法院采取财产保全措施，对此我提出异议，请求法院查明事实，解除对我们个人账户的查封。 被告李增乐辩称：原告不应起诉我，2011年借款50万元，我只经手这一次，原、被告之间的借款及偿还借款来往账目我均不知道，现已超出担保期间。据我所知，被告已经偿还原告80余万元，因原告将我起诉并申请财产保全，导致我银行账户财产被采取保全措施，对我个人及家人生活造成了严重影响，我认为原告起诉我是错误的，请求法院依法公正处理。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借款协议、现金收入单（收据联）、村委证明、通话记录、利息计算明细表，被告石门董村委提交的村委账目（含现金收入单、现金支出单、原告出具的收到条共计34份）、付息还款明细表、证人戴某证言，经双方质证本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:2011年被告石门董村委与原告协商，约定石门董村委向原告借款500000元。同年10月5日，双方签署《借款协议》一份，内容为“今有石门董村委因建设楼房资金不足，借王有明现金伍拾万元整（500000元），月息3%，时间六个月，每月5号付息。如果到期不能偿还，用公寓楼房底价每平方米五百元作抵押给王有明。本协议一式两份，三方签字生效”。原告作为出借人，石门董村委作为借款人，李增乐作为担保人在该协议落款处签字盖章，被告董彦博、张科亭作为村委工作人员在借款人处签字。签订协议当日原告交付款项，石门董村委将款项入账，出具现金收入单交付原告（收据联）。 此后，被告石门董村委按约定支付借款利息。协议约定的还款期限届满后，被告未偿还借款，仍依3%的利率按月支付原告利息。其分别于2011年11月9日支付利息15000元、12月5日支付利息15000元（当日从原告处另借款200000元）、2012年1月5日支付利息15000元（当日还支付200000元借款利息6000元）、2月5日支付利息15000元（当日还偿还200000元借款本金及利息共206000元）、3月5日支付利息15000元、5月5日支付利息30000元、6月5日支付利息15000元、7月31日支付利息15000元、8月5日支付利息15000元、12月25日支付利息20000元、2013年1月5日支付利息55000元（当日从原告处另借款100000元）、3月26日支付利息15000元（当日还支付100000元借款利息3000元）、4月28日支付利息30000元（当日还支付100000元借款利息6000元）。综上，截至2013年4月28日，被告石门董村委共偿还原告案涉借款利息270000元。 2014年3月28日，被告石门董村委向原告出具证明一份，内容为“关于上届领导欠王有明现金，村委决定2014年底处理。如现金不到位，以村委楼房顶款处理，特此证明。” 2015年1月2日，经双方协商一致，石门董村委将村公寓楼南楼中单元五楼501、502号房屋两套及两个车库，折价561560元以抵顶原告借款。村委会计戴某在原《借款协议》左下方加注“2015年1月2日还王有明561560.00元（用楼中单元501.502楼抵顶折款）”。原告为石门董村委出具收到条一份，内容为“今收到石门董村委还借款伍拾陆万壹仟伍佰陆拾元（用村委楼房前楼中单元5楼501号502号楼顶借款），带前楼中单元1号车库2号车库”。石门董村委出具现金支出单时，在“支款项目”一栏明确注明“还借款，只还本不包括利息”。 双方以房抵顶借款后，被告石门董村委未再支付原告款项，原告曾于2019年10月23日与被告董彦博、张科亭、李增乐及石门董村委成员戴金文联系主张权利未果，遂诉至本院。 本院认为：原告与各被告签订的借款协议是各方真实意思表示，条款内容不违反我国法律禁止性规定，该借款担保合同关系合法有效，各方应依约履行各自义务。通过原告方与戴金文、董彦博、张科亭的通话内容可知，原告未怠于向借款人主张债权，故本案诉讼时效未过。本案双方争议的焦点在于借款人主体认定，借款人未偿还借款本息数额，担保人应否承担连带还款责任的问题。 对于第一个争议焦点，原告主张被告董彦博、张科亭在借款协议“借款人”处签字，表明该二人亦为借款人；董彦博、张科亭庭审中表示其作为村委工作人员在借款协议中签字。本院审查后认为，借款人主体应从借款目的、资金流向、还款主体等方面综合认定。借款协议载明“今有石门董村委因建设公寓楼房资金不足”，说明借款目的用于村集体公寓楼建设工程；村委收到500000元资金后入村财务账目，支付利息时均出具现金支出单，原告在出具利息收到条时载明“收到石门董借款利息”或“收到石门董村委借款利息”，上述资金往来财务账目均在孙家集街道经管站备案，可见案涉借款的借款人为石门董村集体而非个人。董彦博、张科亭在借款协议中签字系履行职务的行为，不应承担还款责任。 关于第二个争议焦点。双方各自提交的利息计算明细表、付息还款明细表均反映石门董村委针对案涉借款已付利息270000元，对该事实本院予以确认。双方在借款期限内按月息3%计息、借款到期后被告按借期内利率继续支付资金占用期间利息的行为不违反我国《合同法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，合法有效。根据王有明出具的利息收到条及月利率3%的约定计算可知，原告已支付借款利息至2013年4月5日，此后未再支付利息。根据我国相关法律及司法解释的规定，该时间点至以房抵借款之日的借款利息，不超过年利率24%的部分应予支持，即2013年4月6日至2015年1月2日，被告应向原告支付借款利息共计208667元（本金500000元×年利率24%×1年+本金500000元×年利率24%÷360天×266天）。2015年1月2日，双方协商以两套公寓房折价561560元抵顶借款，但对于抵顶的款项性质双方各执一词（原告主张抵顶借款利息，被告主张抵顶借款本金）。本院审查后发现，在以房抵款时石门董村委出具的现金支出单（包括保管联、记账联）“支款项目”一栏明确记载“还借款，只还本不包括利息”。现金支出单一式四联，按照日常交易习惯，原告应持有该单据收据联。原告持有交付借款本金时被告出具的现金收入单（收据联），与之对应在收取借款本息时亦应持有相应收据，原告称村委并没有交付该单据对此不知情与常理不符、不可信。另一方面，将原告出具的所有收到条进行对比，收取利息时出具的收到条表述方式均为“收到借款利息”，而在以房抵款时出具的收到条表述方式变更为“收到石门董村委还借款”，该表述与原告在收回出借的另一笔200000元借款本金时出具的收到条表述一致。综上分析，本院认为双方以房抵款的合意即抵顶借款本金，原告的主张无证据支持，本院不予采信。房产作价561560元，扣除借款本金500000元，剩余房款61560元冲抵逾期还款利息，故至2015年1月2日以房抵款后，被告尚欠原告借款利息数额为147107元（208667元-61560元）。借款协议中双方对于逾期利息未约定计收复利，故该部分应付未付利息不再计收复利。 对于担保人应否承担保证责任的问题。因借款协议中未约定保证方式及保证期间，本院依法认定保证人系连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。被告李增乐称借款后未再参与此事，依据担保法相关规定其保证责任应予免除；原告提交的通话录音发生时间是2019年10月23日，早已超过了保证期间，同时交谈内容并未反映原告在保证期间内向担保人主张过权利，故保证人李增乐的保证责任已免除。 综上所述，原告要求被告石门董村委偿还借款本息的诉请具有事实依据，但还款数额应以本院审理查明的为准。被告董彦博、张科亭、李增乐不应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告寿光市孙家集街道石门董村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王有明借款利息147107元； 二、驳回原告王有明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，由原告负担12544元，被告寿光市孙家集街道石门董村民委员会负担1976元；诉讼保全费5000元，由原告负担3745元，被告寿光市孙家集街道石门董村民委员会负担1255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  房 艳 人民陪审员  王建华 人民陪审员  刘少文 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  孙小军