福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1509号 原告：长乐天宏工艺品有限公司，住所地长乐市玉田工业小区。 法定代表人：郑建平。职务：总经理。 委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所律师。 被告：郑锦耀，男，汉族，1964年7月23日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈炳坤，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓艳，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 原告长乐天宏工艺品有限公司（以下简称：长乐天宏公司）与被告郑锦耀占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长乐天宏公司之委托诉讼代理人张昌忠、被告郑锦耀之委托诉讼代理人陈炳坤、李晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长乐天宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑锦耀返还原告被侵占款项111万元及利息，利息按人民银行同期贷款利率，其中11万元从2013年3月23日、100万元从2013年8月16日计至还清被侵占款项之日（暂计至2019年11月15日为418608元）；2.律师费1.5万元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告郑锦耀在担任原告长乐天宏工艺品有限公司执行董事、总经理期间，与案外人郑阳星、郑杰钦签订了《租赁合同》，将原告天宏工艺品有限公司厂房出租给郑阳星、郑杰钦，租赁时间：从2012年11月15日至2013年11月14日，年租金5.5万元，承租日起六个月内交付两年租金，并约定合同生效之日起一年内支付合同保证金100万元，合同落款时间为2012年11月15日。 合同签订后，被告郑锦耀利用担任长乐天宏工艺品有限公司执行董事、总经理职务之便，于2013年3月22日收取郑阳星交付的两年租金计人民币11万元现金，2013年8月16日被告郑锦耀通过其个人中行账户收取郑阳星交付的保证金人民币100万元，合计人民币111万元，被告郑锦耀收款后未将该款收归长乐天宏工艺品有限公司账户，被其侵占。 原告知晓后立即向长乐区公安局报案，长乐区公安局侦查终结后移送长乐区检察院审查起诉，该院审查后依法向长乐区人民法院提起公诉，后申请撤回起诉，并于2016年12月13日作出长检公刑不诉（2016）108号《不起诉决定书》。原告依法向福州市检察院申诉，福州市检察院经复核，作出榕检控申刑申复决(2017)号《刑事申诉复查决定书》，该决定虽然维持长乐区人民检察院长检公诉刑不诉（2016）108号不起诉决定，但该决定书查明：2013年3月22日，郑锦耀收取郑阳星现金11万元的两年租金后未将该款收归天宏公司；郑锦耀于2013年8月16日收取郑阳星汇入郑锦耀中国银行个人账户的厂房租赁保证金100万元而未将该款收归天宏公司，并于当月先后将该款中的2万元转至另一个人银行账户、70万元转至其持股60%的福建亨利得实业有限公司账户、22万元转给郑宝明、1万元转给林爱森、个人取现4.55万元，根据该查明事实认定：郑锦耀作为天宏公司总经理，利用职务上的便利，将属于天宏公司的111万元钱款据为己用，至案发仍未归还。鉴于被告郑锦耀狡辩占有的111万元系天宏公司偿还宏泰公司的欠款，无法排除是否存在的可能性，故对长乐区人民检察院对本案作出存疑不诉决定予以维持。 为揭穿被告郑锦耀狡辩其占有的111万元系天宏公司偿还宏泰公司的欠款的谎言，原告特委托福建安信有限责任会计师事务所对天宏公司与宏泰公司往来明细进行专项审计，该所经审计作出闽安信（2017）专审字第D3-004号《专项审计报告》，审计结论：经检查长乐天宏工艺品有限公司提供的银行对账单及银行转款回单及相关资料，2004年7月21日至2015年12月21日贵公司共支付福州天方宏泰工艺品有限公司1981054元，共收到福州天方宏泰工艺品有限公司1972054元，上述事项往来事项是存在的，收支相抵后福州天方宏泰工艺品有限公司尚欠贵公司9000元。 基于以上事实，被告郑锦耀收取案外人郑阳星、郑杰钦公司两年租金11万元及保证金100万元没有收归原告天宏公司账户，被其占有事实清楚，证据充分。原告为维护合法权益，特根据我国《民事诉讼法》第119条规定，向贵院起诉，并提出上列诉讼请求。恳请贵院依法判令所求。 郑锦耀辩称，答辩人郑锦耀与被答辩人长乐天宏公司占有物返还纠纷一案，现答辩人根据事实和法律发表答辩意见如下： 一、答辩人代收款项111万元和代付款项111万元，已获得被答辩人长乐天宏公司的授权，且答辩人已将款项111万元支付给福州天方宏泰工业品有限公司，被答辩人要求返还缺乏法律依据 1、答辩人代收代付是经过被答辩人长乐天宏公司授权的 （1）《租赁合同》已载明保证金100万元由答辩人代收，被答辩人长乐天宏公司提交的证据《收款收据》也证明答辩人有权代收款租金和保证金合计111万元。 （2）被答辩人长乐天宏公司出具的落款时间为2012年11月15日的《委托书》，明确载明：授权郑锦耀（即本案答辩人）收取租金和保证金合计111万元，并授权郑锦耀直接代被答辩人长乐天宏公司付还给福州天方宏泰工艺品有限公司。该《委托书》合法有效，答辩人已获得充分有效的授权。 2、答辩人切实履行了代收代付义务 答辩人于2013年3月22日将收取的11万元汇入福州天方宏泰工艺品有限公司，2013年8月收取100万元后于11月15日和11月20日将代收的100万元款项分两笔（238958.59元、761040.41元，合计100万元）汇入福州天方宏泰工艺品有限公司。答辩人业已切实履行了代收代付款项的义务。 综上，答辩人基于被答辩人长乐天宏公司的委托，向案外人郑阳星代收了111万元的款项，并根据被答辩人长乐天宏公司的授权将该款项支付给福州天方宏泰工艺品有限公司，答辩人不存在侵占被答辩人长乐天宏公司财产的行为。 二、被答辩人长乐天宏公司与福州天方宏泰公司工艺品有限公司之间的债权债务具体情况，与本案无关，且答辩人没有审查被答辩人长乐天宏公司与福州天方宏泰工艺品有限公司之间债权债务情况的义务。 综上所述，答辩人代收代付是根据被答辩人长乐天宏公司的授权，且已经根据授权将款项111万元支付给福州天方宏泰工艺品有限公司，被答辩人长乐天宏公司主张返还占有款项111万元于法无据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：郑锦耀原系长乐天宏公司的执行董事、总经理。2012年11月15日，长乐天宏公司作为出租方，与案外人郑阳星、郑杰钦作为承租方签订一份《租赁合同》，郑阳星、郑杰钦将两年租金11万元及保证金100万元共计111万元款项汇至郑锦耀账户。2013年3月22日，长乐天宏公司加盖公章开立了两张交款人为郑阳星，收款人为郑锦耀的《收款收据》，一张备注为二年租金，一张备注为合同保证金。 2012年11月15日，长乐天宏公司对外出具一份盖有长乐天宏公司公章的《委托书》，载明“兹委托郑锦耀代收本公司与郑阳星、郑杰钦签订的厂房租赁的租金和保证金计壹佰壹拾壹万元整，并委托郑锦耀直接代本公司付还给福州天方宏泰工艺品有限公司。” 2013年3月22日、2013年11月15日、2013年11月20日，郑锦耀通过中国银行福州鼓楼支行向案外人福建天方宏泰工艺品有限公司转账共计1109998.91元，案外人福建天方宏泰工艺品有限公司分别出具了三张《汇兑凭证》，支付交易序号分别为13018263号，款项为11万元，附言为长乐天宏工艺品有限公司还款；13059930号，款项238958.5元，附言为长乐天宏工艺品有限公司退还货款；1360734号，款项为761040.41元，附言为长乐天宏工艺品有限公司退还货款。 另查明，长乐天宏公司以郑锦耀职务侵占罪为由向长乐市公安机关报案。2015年12月7日，长乐市公安局以郑锦耀涉嫌职务侵占罪为由向长乐市检察院移送审查起诉。长乐市检察院于2016年6月21日向长乐市法院提起公诉并于2016年11月10日向长乐市法院撤回起诉。长乐市人民法院于2016年11月14日裁定准许长乐市检察院撤回起诉。2016年12月13日，长乐市人民检察院作出长检公诉刑不诉（2016）108号《不起诉决定书》，载明；因认为长乐市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对郑锦耀不起诉。 2016年，长乐天宏公司不服福建省长乐市人民检察院作出的长检公诉刑不诉（2016）108号不起诉决定，向福州市人民检察院提出申诉。2017年7月24日福州市人民检察院作出榕检控申刑复决（2017）6号《刑事申诉复查决定书》，载明：就天宏公司与宏泰公司之间是否存在债务关系的问题，从现有证据来看，在案相关言词证据、书证之间仍存在矛盾。郑锦耀是否具有非法占有的主观故意仍因证据尚未排除合理性怀疑而无法认定。长乐市检察院作出存疑不诉决定，并无不当。并且申诉人提供的新证据经与郑锦耀提供的证据对比,可以发现其中大部分往来账目一致，但双方也都存在对方提供而己方未提供的账目，因此，存在双方提供的证据均不完整的可能性，在天宏公司账目比较混乱的情况下，目前无法仅凭申诉人提供的证据完全排除天宏公司和宏泰公司之间存在债务的可能性。本院决定维持长乐市人民检察院长检公诉刑不诉（2016）108号不起诉决定。 2020年3月29日，案外人福建天方宏泰工艺品有限公司出具《情况说明》及附件《往来款明细》，确认其于2013年3月22日收到郑锦耀转交的长乐天宏公司退款人民币11万元、于2013年11月15日收到郑锦耀转交的长乐天宏公司退款人民币238958.59元、于2013年11月20日收到郑锦耀转交的长乐天宏公司退款人民币761040.41元，综上，本公司已收到郑锦耀转交的长乐天宏公司退款合计人民币110万元。 本院认为，根据长乐天宏公司出具的《委托书》，可以证明郑锦耀有权代收代付案涉的111万元款项。长乐天宏公司辩称《委托书》系郑锦耀私自加盖公章，未提供证据，本院不予采信。福建天方宏泰工艺品有限公司确认其收到案涉款项111万元，且根据长乐天宏公司和福建天方宏泰工艺品有限公司双方的来往凭证，福建天方宏泰工艺品有限公司向长乐天宏公司支付的款项多于长乐天宏公司向福建天方宏泰工艺品有限公司支付的款项，无法排除双方存在债权债务关系。现长乐天宏公司提交的证据不足以证明郑锦耀占用案涉款项111万元。故长乐天宏公司诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告长乐天宏工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费18692元，适用简易程序减半收取计9346元，由原告长乐天宏工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。