吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初237号 原告：李树益，男，1963年12月10生，汉族，住吉林身磐石市。 委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。 被告：吉林亚泰水泥有限公司。 住所地：长春市双阳区。 法定代表人：翟怀宇，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨金龙，男，1991年1月25日生，回族，该公司职员，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：李赫，女，1984年10月8日生，汉族，该公司职员，住长春市宽城区。 第三人：磐石市烟筒山镇页岩矿。 住所地：磐石市。 法定代表人：鲁爱军，该矿负责人。 原告李树益与被告吉林亚泰水泥有限公司及第三人磐石市烟筒山镇页岩矿劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李树益及其委托诉讼代理人韩江，被告吉林亚泰水泥有限公司委托诉讼代理人杨金龙、李赫，第三人磐石市烟筒山镇页岩矿法定代表人鲁爱军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 李树益向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付自2014年1月1日起至2019年2月18日期间的工资，总计246471.03元；2、请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金92324.30元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告因劳动争议案件，不服长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字（2019）第135号《裁决书》，现提起诉讼。《裁决书》适用法律错误，认定事实不清，依法应予撤销。理由如下：一、被告应当向原告支付2014年1月1日起至2019年2月18日期间的工资246471.03元。1、被告应当向原告支付2014年1月1日至2015年5月的工资66528.52元，理由如下：《裁决书》认定原告在该期间仅向磐石市烟简山镇页岩矿（以下简称“页岩矿”）提供劳动，未向被告提供劳动，应由页岩矿支付工资的情况明显与事实不符。原告举证证明在页岩矿未解体前，其医疗保险等一直由被告交纳，被告辩称系代扣代缴行为并提供明显与事实、常理相悖的证据。《裁决书》在未查证证据的前提下，在认定被告解除劳动合同程序合法即认可原被告之间存在劳动关系的基础上，又否认原被告之间的劳动关系，否认原告向被告提供劳动的事实，属于自相矛盾。因此，原告与页岩矿之间并不存在劳动合同关系，原告在页岩矿工作完全出于被告安排的职务调动，被告作为用人单位应当向原告支付在此期间欠付的工资。2、被告应当向原告支付2015年6月至2019年2月的工资179942.41元，理由如下：《裁决书》认定在此期间原告未提供正常劳动，不应主张工资的情况与事实不符。2015年6月原告被召回被告处后，一直处于待岗状态，在此期间内，原告多次到被告处沟通新岗位并催讨工资，被告均告知原告等候通知。原告未到岗上班完全出于被告的指示，且《裁决书》依据《工资支付暂行规定》的通知认定未提供劳动即不支付工资，属于适用法律错误。该通知中规定“若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，并未明确说明不提供劳动即不享受工资待遇。且在原告待岗期间，多次与被告沟通上岗未果，又无法重新寻找工作，毫无生活来源，在被告过错导致原告无法正常工作的前提下，裁决不支付原告任何工资，侵犯了劳动者作为弱势群体的合法权益。二、被告应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金92324.30元。《裁决书》在仅认定被告解除劳动合同履行了法定程序的基础上，即认定原告主张违法解除劳动合同赔偿金无事实基础和法律依据，属于适用法律错误，认定事实不清。被告依据《人力管理制度》、《薪酬管理规定》与原告解除劳动合同，没有事实与法律依据。首先，从事实上看，原告并不存在旷工行为，并未违反公司的任何规章制度。其次，从公司规章制度制定、公示及解除程序上，均不符合法律规定。其违反了《劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条、《劳动合同法》第43条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第12条之相关规定。据此，被告在原告不存在任何过错的前提下，依据未经民主程序制定且未依法向原告公示的制度，在未征得工会意见的情形下，擅自解除与原告之间的劳动关系，应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。 吉林亚泰水泥有限公司辩称，一、原被告之间不存在劳动关系。原被告之间从未建立劳动关系，1993年页岩矿成立，原告就在页岩矿工作，为页岩矿提供劳动，由页岩矿发放工资。页岩矿是独立的企业，页岩矿成立的方式与本案所涉及的劳动关系争议并无关联。而且从原告提供的协议书中并不能确认页岩矿的员工是由被告指派。即使原告提供的劳动合同书是真实的，从2004年劳动合同终止后起，原告也与页岩矿形成事实劳动关系，不能仅凭被告代缴保险认定原被告存在劳动合同关系。二、被告不存在违法解除劳动关系情形。2015年后，被告因与页岩矿多年合作，且原告的保险关系在被告处，被告继续为其缴纳各项保险，但原告从未向被告提供劳动，被告也没有支付过工资，原告也从未在被告公司出现过，在被告清理不在岗人员时，也无法联系到原告，被告欲送达解除终止劳动合同证明书也无法进行，直至2018年末被告才几经辗转联系到原告的妻子，送达了解除终止劳动合同证明书。出具并送达解除劳动关系证明书是被告为原告停止缴纳各项保险的前提和必经的程序，原被告之间实际上不存在劳动关系，被告出具解除终止劳动合同证明书仅仅是为了办理停止缴纳保险的需要，何况即便是存在劳动关系，被告的做法也是符合法律规定和公司制度规定，符合解除劳动合同的实体条件和程序要件，不存在任何违法解除劳动合同的情形。三、根据“长期两不找”的处理意见，原告的诉讼请求不应得到支持。根据吉林省高级人民法院《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解答（二）》，由于未付出劳动，除劳动者提供证据证明存在法定或约定事由外，劳动者请求支付工资、福利、生活费、社会保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿、赔偿金等诉讼请求的，不予支持。原被告之间即使存在劳动关系，原告提供的页岩矿出具的《证明》也不属于法定的可以不提供劳动的事由，也非原被告之间约定的可以不提供劳动的事由，在原告未付出劳动的情况下，也不能主张各项权利。综上，原被告之间不存在劳动关系，即使有劳动关系，被告也没有违法解除劳动关系的事实，原告的诉讼请求不应得到法律支持。 第三人述称，我认识李树益，我在做页岩矿的法定代表人的时候原告就已经在页岩矿工作了，原告其实就是负责生产技术安全的矿长，但是没有具体任命。页岩矿大概是在1993年时由烟筒山镇政府的经贸办和长春市双阳水泥厂联合办的集体企业，具体以营业执照上的时间为准。原告的社保都是页岩矿交到吉林亚泰水泥有限公司，吉林亚泰水泥有限公司给代缴，每个职工的社保都是由吉林亚泰水泥有限公司在双阳交，一直都是这样的。因为我们厂子跟亚泰水泥有经济来往，他们在我们这买页岩，就从货款里出的钱走账，李树益的工资一直在页岩矿开，工资开始少，后来涨到5500元，页岩矿现在是停业状态，但没有注销。李树益与页岩矿没有劳动合同，工资在页岩矿开，页岩矿是独立核算单位。李树益与页岩矿没有办理解除劳动关系手续，我们之间没有劳动关系，我是2003或2004年左右到页岩矿任职法人的。 经审理查明：原告李树益（李树一）系原长春双阳水泥厂（国企）工人，长春双阳水泥厂与磐石市烟筒山镇政府签订了“长春双阳水泥厂和磐石市烟筒山镇联合开发页岩矿协议书”，于1994年5月11日成立磐石市烟筒山镇页岩矿，原告于页岩矿成立后到页岩矿工作，该页岩矿于2015年处于停产状态，页岩矿是吉林亚泰水泥有限公司供货单位，对被告吉林亚泰水泥有限公司有应收账款，页岩矿职工社保费均由吉林亚泰水泥有限公司代缴，款项来源由吉林亚泰水泥有限公司从应收账款中直接扣除。2019年2月10日，被告吉林亚泰水泥有限公司向原告等下达了“解除劳动合同证明书”，停止为原告等代缴社保费。 又查明，长春双阳水泥厂于1996年10月14日经改制成立长春双阳水泥集团有限公司，1998年吉林亚泰集团股份有限公司兼并长春双阳水泥集团有限公司，于1998年12月2日成立吉林亚泰水泥有限公司。 以上事实有吉林亚泰水泥有限公司与磐石市烟筒山镇页岩矿往来账目录、记账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。原告李树益于吉林亚泰水泥有限公司成立之前到磐石市烟筒山镇页岩矿工作，该页岩矿系独立法人单位，被告公司成立后，原告与被告没有形成劳动关系，既未签订劳动合同，被告又未实际用工。被告虽然为原告等人代缴了社保费用，但从会计账簿体现了款项来源为页岩矿的货款，第三人磐石市烟筒山镇页岩矿法定代表人鲁爱军出庭证实了原告系页岩矿职工，提供了分户账等记载欠原告工资情况，提供了用以记载社会保险费由被告单位代缴的会计凭证，同时被告提供了从1999年至2019年“吉林亚泰水泥有限公司与磐石市烟筒山镇页岩矿往来账目录”。从2000年至2019年体现摘要：“本月页岩矿养老保险费”，记账凭证科目体现为“其他应收款——页岩矿”，以上足以说明被告给原告缴纳社会保险费系代缴行为，不能视为原、被告存在劳动关系；关于被告向原告送达“解除劳动合同证明书”，能否据以认定原被告存在劳动关系的问题，根据已经查明的事实，原告与被告之间无书面劳动合同，仅凭“解除劳动合同证明书”，不能认定原被告存在劳动关系。原告又未与被告建立事实劳动关系，原告主张由被告支付劳动报酬，应以建立劳动关系为前提，原告提供的烟筒山镇政府证明、“解除劳动合同证明书”等不能充分证明与被告存在劳动关系，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告李树益自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张亚桐