江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终222号上诉人（原审原告）：江苏荣昌物业服务有限公司，统一社会信用代码91321281088368693P，住所地兴化市昌荣镇唐子路。法定代表人：韩世海，总经理。被上诉人（原审被告）：姚宏炎，男，1965年3月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王留霞、李琳，江苏天庭律师事务所律师。上诉人江苏荣昌物业服务有限公司（以下简称荣昌公司）因与被上诉人姚宏炎劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初5977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣昌公司向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.被上诉人退还冒领他人的岗位工资13500元；3.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人口头约定双方工资为1500元/月，上诉人向原审法院提供的工资表亦显示姚宏炎每月工资1500元的事实，被上诉人称其工资为3000元/月无事实依据，上诉人不予认可。英武丽都小区物业经理辞职后，公司决定由姚宏炎任经理，因缺岗一人，姚宏炎未聘请他人，一人领取二份工资，并不能证明姚宏炎的工资涨至3000元，其一人不能同一时间完成两份工作，其领取两份工资显然不在理。对一审判决补差两倍工资25500元计算不实，不予认可。原审计算的工资差额不知道是哪几个月的。被上诉人姚宏炎答辩称，1.2018年5月25日，原英武丽都小区项目经理辞职，被上诉人兼任项目经理及副经理两职，工资涨到3000元/月，实际做账时在工资表中虚构了管理员张书荣的工资，该工资实际发给被上诉人。2018年9月后，不再虚列张书荣，而是列被上诉人本人名字，工资3000元/月，并备注为2人工资。故上诉人所称的冒领事实不存在。2.根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。因被上诉人入职以来，双方一直未签订书面劳动合同，故一审依法判决上诉人向被上诉人支付二倍工资差额。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。荣昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令荣昌公司无须按仲裁裁决履行；2.判决姚宏炎将冒领的13500元工资退还给荣昌公司。一审认定事实如下：姚宏炎曾系荣昌公司员工，在兴化市英武丽都小区担任物业经理职务，双方未签订书面劳动合同，荣昌公司亦未为姚宏炎交纳社保。姚宏炎称其系2018年3月1日至荣昌公司工作，荣昌公司称姚宏炎系2018年5月1日至其处工作。通过荣昌公司制作的物管人员工资表可以反映出2018年6月至8月期间物管人员“姚宏炎”工资为1500元/月、“张书荣”工资为1500元/月，2018年9月至12月期间“姚宏炎”工资为3000元/月，并备注有“2人工资”，该工资表中均有荣昌公司法定代表人韩世海签名确认。2018年8月1日，姚宏炎向荣昌公司出具借条一份，载明“暂借公司医药费壹仟肆佰陆拾捌元整”。另双方一致确认已支付2018年5月份工资为1500元。姚宏炎为与荣昌公司劳动争议向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.荣昌公司支付2019年1月、2月工资6000元，并补足2018年3月至5月的工资660元；2.荣昌公司支付解除劳动合同经济补偿金2650元；3.荣昌公司支付二倍工资30200元。荣昌公司经兴化市劳动人事争议仲裁委员会依法通知无正当理由拒不到庭，该委于2019年7月11日作出兴化劳人仲案字[2019]第121号仲裁裁决：1.确认双方于2019年2月20日解除劳动关系；2.荣昌公司支付姚宏炎工资6000元、二倍工资24440元；3.对姚宏炎的其他仲裁请求，不予支持。在仲裁过程中，荣昌公司向姚宏炎支付工资4000元，姚宏炎于2019年5月11日向荣昌公司出具收条一份，载明“江苏荣昌物业服务有限公司拖欠本人2019年1、2两月工资计人民币陆仟元，今领到肆仟元，余下贰仟元待结”。后因荣昌公司不服上述仲裁裁决，于2019年7月24日诉至一审法院。本案在审理过程中，一审法院曾组织双方当事人进行调解，因分歧较大，致调解未果。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。姚宏炎为荣昌公司招用的员工，双方虽未签订劳动合同，但形成事实的劳动关系，双方仍应按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。关于姚宏炎的入职时间问题。姚宏炎主张其系2018年3月入职，荣昌公司主张系2018年5月入职。姚宏炎虽提供了部分证据，但其提供的证据尚未形成完整锁链，不足以证实其系2018年3月入职。结合荣昌公司的自认及姚宏炎的工资表，一审法院确认姚宏炎2018年5月至2019年2月20日期间在荣昌公司工作。荣昌公司自认2018年5月向姚宏炎支付工资1500元，该标准低于兴化地区最低工资标准1720元/月，应予补足，故荣昌公司应支付5月份工资差额220元。关于二倍工资问题，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，姚宏炎自2018年5月进入荣昌公司，双方一直未签订书面劳动合同，故荣昌公司应支付2018年6月至2019年2月20日每月向姚宏炎支付二倍工资。关于荣昌公司已支付的数额，结合荣昌公司提供的工资表及证人孙某证言可以证实所谓的员工“张书荣”系虚构的，实际系将该1500元/月工资发放给姚宏炎，荣昌公司法定代表人在工资表中均有签名确认，视为其对该情况知情并认可，姚宏炎的实际工资自2018年6月起实际应为3000元/月。对荣昌公司主张姚宏炎冒领工资情况，不予采信。姚宏炎与孙某一致确认姚宏炎将其领取的工资支付给孙某1500元，予以确认，姚宏炎实际所得工资应扣除该1500元。故荣昌公司应支付的工资差额为3000元/月*9-1500元=25500元。关于2019年1月、2月工资问题。结合荣昌公司出具的收条，可以反映荣昌公司已向姚宏炎支付4000元，尚有2000元未付，故荣昌公司仍应向姚宏炎支付该2000元。姚宏炎自愿在本案中扣除其从荣昌公司借取的1468元，予以确认。经核算，荣昌公司应支付姚宏炎工资差额752元、二倍工资差额25500元，合计26252元。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：一、江苏荣昌物业服务有限公司、姚宏炎于2019年2月20日解除劳动关系；二、江苏荣昌物业服务有限公司于判决生效后十日内向姚宏炎支付工资差额752元、二倍工资25500元，合计26252元；三、驳回江苏荣昌物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由江苏荣昌物业服务有限公司负担。二审中，双方均未提供新证据，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以支持。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，姚宏炎于2018年5月1日至荣昌公司工作，荣昌公司未与姚宏炎签订书面劳动合同，显然违反了劳动合同法的规定，依法应承担给付二倍工资的法律责任。关于双方争议的工资标准，根据上诉人荣昌公司提供的工资表结合证人孙某的证言，可以证实2018年6月至2018年8月姚宏炎月工资为3000元，2018年9月至2018年12月荣昌公司的工资表中反映姚宏炎工资为3000元/月，且工资表中备注“2人工资”，上述工资表均由荣昌公司法定代表人韩世海签字确认，足以证明荣昌公司对于姚宏炎每月领取3000元工资的事实完全知情，故上诉人荣昌公司主张姚宏炎月工资标准为1500元/月，要求其退还冒领工资的主张不能成立，本院不予支持。原审按照姚宏炎月工资3000元的标准结合其实际领取情况计算其二倍工资差额，并无不当。关于工资差额。本案仲裁过程中，荣昌公司向姚宏炎支付工资4000元，已由姚宏炎出具了收条，荣昌公司尚欠2000元工资，因姚宏炎同意在本案中扣除其向荣昌公司所借款项1468元，故原审法院直接扣减该部分借款后，荣昌公司尚欠姚宏炎2019年1、2月份工资差额532元。原审审理中，双方一致确认已支付的2018年5月工资为1500元，因该工资标准低于当地最低工资标准1720元/月，荣昌公司应补足2018年5月工资差额220元。故原审判决荣昌公司支付姚宏炎工资差额合计752元，计算并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏荣昌物业服务有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年四月十七日书记员 刘 非