贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终986号上诉人（原审被告）：陈松，男，汉族，1972年11月19日生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡敏琴，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李维，男，汉族，1973年12月3日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张绍明、张绍勇，系贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：令狐克辉，男，汉族，1963年10月28日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住贵州省桐梓县。原审被告：贵州竞亿建筑工程有限公司。法定代表人：李荣蓉。原审被告：贵州凯瑞房地产开发有限公司。法定代表人：陈松。委托诉讼代理人：胡敏琴，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人陈松因与被上诉人令狐克辉、李维及原审被告贵州凯瑞房地产开发有限公司(以下简称凯瑞房开)、贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈松上诉请求：请求撤销桐梓县人民法院作出的（2019）黔0322民初4740号民事判决，并依法改判上诉人不承担连带责任。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年，凯瑞房开将自己开发的位于桐梓县的施工发包给被上诉人令狐克辉，令狐克辉与凯瑞房开未对施工工程量进行结算。2016年4月17日，两被上诉人签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2018年11月18日，二被上诉人自己结算（工程量及已付款），且签订“尧龙山移民工程一号楼结算协议”，确认此工程项目的工程款项为880240元，后由令狐克辉找贵遵律所娄俊律师代为书写，后由令狐克辉带到桐梓县尧龙山镇安置点，并带来所谓的“公安局领导”要求陈松在《欠条》上签字。二被上诉人结算过程中并没有扣除凯瑞房开已支付给被上诉人李维的费用，所谓《欠条》是二被上诉人自己拟定，恶意串通，损害凯瑞公司利益。一审庭审中，令狐克辉认可支付了李维工程款280000元，凯瑞房开提交相应的证据证明已支付李维1号楼工程款469500元，即使二被上诉人结算的总工程款为880240元真实，令狐克辉仅欠上诉人李维工程款130740元。李维二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，尧龙山镇安置点1号楼工程由答辩人施工，2018年11月18日，答辩人与令狐克辉结算，涉案工程应付工程款为880240元。减去令狐克辉已经支付的部分工程款后，令狐克辉尚欠答辩人工程款385799元，并向答辩人出具书面欠条一张，陈松作为担保人，在该欠条上签字，明确承担保证责任。原审判决适用法律正确，判决公正合理。涉案工程已经答辩人施工完成，并由凯瑞房开出售给他人，并装修入住，根据法律规定，视为验收合格。欠条明确载明令狐克辉尚欠工程劳务费385799元，原审判决由令狐克辉支付答辩人工程价款合法合理。陈松在庭审中认可其作为担保人，依法属于连带责任，应对本案的工程款、及资金占用利息承担连带清偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人已认可其作为担保人，并在欠条上签字，应当承担连带支付责任。上诉人未提供证据证明令狐克辉与答辩人之间的工程量不真实，且其与令狐克辉未对一号楼的工程量、工程价款进行结算，不影响令狐克辉与答辩人之间依法进行结算。答辩人除承包涉案1号的劳务工程外，答辩人还从凯瑞房开承包了其他楼层施工，并提交相应桐梓县人民法院的民事调解书予以佐证，上诉人已凯瑞放开支付其他楼层的劳务价款为由主张欠款不真实没有事实和法律依据。令狐克辉在二审期间未提交书面答辩状。李维向一审法院起诉请求：判决令狐克辉、凯瑞房开、陈松、竞亿公司立即连带支付李维工程价款385799元，并从2019年6月20日起实际付清之日止，按月息2%计付利息；本案诉讼费由令狐克辉、凯瑞房开、陈松、竞亿公司承担。一审法院认定事实：凯瑞房开将自己开发的于桐梓县的施工发包给没有施工资质的令狐克辉施工，2016年李维与令狐克辉签订“建造工程施工劳务分包合同”约定，令狐克辉将桐梓县2014扶贫生态移民工程尧龙山镇安置点一号工程的劳务分包给没有建筑、劳务资质的李维施工，约定合同价为每平方米300元，该合同签订后李维已按照令狐克辉提供的图纸及要求实际完成了该工程的劳务施工，现该工程已完工，但双方在庭审中并未提供证据证明发包方凯瑞房开与承包方令狐克辉就案涉工程已经进行验收和结算。2018年11月18日实际对案涉工程进行施工的李维与令狐克辉经过结算，并签订“尧龙山移民工程一号楼结算协议”确认，令狐克辉应付李维工程款价格为880240元。减去已经支付的部分工程款后，令狐克辉又于2019年2月28日向李维出具书面欠条一张，载明“令狐克辉欠付劳务费385799元，定于2019年6月20有付清，逾期付款则从逾期之日起，以未付款为基数，按月利率2%向李维支付利息”。该欠条上载明由凯瑞房开对该款承担连带责任，由其法定代表人陈松作担保，在该欠条没有凯瑞房开印章，只有陈松本人在上签字确认。因该款逾期未付，李维起诉要求支付所欠工程款，承担连带责任。庭审中李维撤回了对竞亿公司的起诉，原审法院予以准许。庭审中双方均未能举证证明发包人凯瑞房开对案涉工程欠付工程价款的具体数额。以上所述，有双方当事人陈述，举证在卷佐证。一审法院认为，令狐克辉与李维自愿协商，签订合同约定，令狐克辉将其从凯瑞房开承包的桐梓县劳务发包给李维实施，李维按照双方的约定完成了工作成果，李维与令狐克辉就所欠劳务费经过结算，并约定了支付期限，因令狐克辉未按约定的时间清偿所欠李维的劳务费，李维向法院起诉要求令狐克辉清偿所欠劳务费，符合《中华人民共和国合同法》一百零九条之规定，对李维的诉讼请求原审法院予以支持；因令狐克辉未按约定的期限清偿欠款，李维要求令狐克辉从2019年6月20日至付清之日止按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，要求发包人在欠付工程款内承担责任，因李维与令狐克辉的工程结算欠款并没有凯瑞房开的盖章确认，李维依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求发包人在欠付工程款内承担责任的请求，因在庭审中李维和令狐克辉均未提供证据证明案涉工程已经过相关部门组织验收合格、进行了工程结算和发包方实际欠付工程款的证据，故对李维要求发包人凯瑞房开承担连带责任的请求，原审法院不予支持。陈松自愿签字为令狐克辉所欠李维工程款承担责任，原审法院予以确认。庭审中李维自愿意撤回对竞亿公司的起诉，原审法院已当庭裁定予以准许。据此判决：一、令狐克辉在本判决生效后支付给李维劳务费385799元，并从2019年6月20日起至欠款还清之日止按2%的月利率支付利息至欠款本息清偿之日止；二、陈松对上述令狐克辉所欠工程款及利息承担连带责任。三、驳回李维的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3630元，由令狐克辉负担。本院二审期间，李维、令狐克辉未提交新证据，凯瑞房开提交1号楼支出表及收条、银行流水总计21张。以证明凯瑞房开和令狐克辉已经向李维共计支付749500元工程款，其中凯瑞公司支付471500元中20000元是替李维代付的工人工资，令狐克辉支付27800元，都是直接支付给李维的，以此证明陈松提交的欠条上所欠金额与事实不符。李维、令狐克辉存在恶意串通损害凯瑞房开的权利，即使陈松作为担保人要承担责任的情况下也仅仅是我方在上诉状中提到的130740元。李维质证认为其中一张领条不是原件，只认可对方支付了371500元，但其中有170000元是当时停工补偿给我的钢管租金不是工程款，并且有当时陈松、令狐克辉都签字的承诺书作为证据，分三次给的。对垫付给冯焕学的工资20000元不认可。令狐克辉质证认为其支付了278000元的工程款给李维，至于凯瑞房开与李维之间支付的部分，其相应的多退少补给李维，170000元的钢管租金是事实，当时签字承诺书是凯瑞共弥补李维的损失，凯瑞公司有没有付给李维我不清楚。本院认为，本案争议焦点一，令狐克辉是否应支付李维工程款385799元，并从2019年6月20日起至实际付清之日止，按月息2%计付利息；本案争议焦点二，凯瑞房开与陈松是否应对欠付工程款承担连带责任。针对本案争议焦点，本院认为，凯瑞房开将自己开发的位于桐梓县的施工发包给没有施工资质的令狐克辉施工，2016年陈松与令狐克辉签订“建造工程施工劳务分包合同”约定，令狐克辉将桐梓县2014扶贫生态移民工程尧龙山镇安置点一号工程的劳务分包给没有建筑、劳务资质的陈松施工，约定合同价为每平方米300元，双方自愿签订合同后陈松已按照令狐克辉提供的图纸及要求实际完成了该工程的劳务施工，现该工程已完工。令狐克辉与陈松就所欠劳务费经过结算，约定了支付期限。但令狐克辉未按照双方约定的时间清偿所欠陈松的劳务费，且令狐克辉于2019年2月28日向李维出具书面欠条一张，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原审法院对陈松要求令狐克辉清偿所欠劳务费予以支持并无不当，本院予以确认。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，支持陈松要求令狐克辉从2019年6月20日至付清之日止按月利率2%支付利息并无不当，本院予以确认。针对本案争议焦点二，本院认为。李维未提供证据证明，凯瑞房开作为工程承包者已与令狐克辉、李维就工程款进行结算，就工程款还欠付多少并未进行计算。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，陈松与令狐克辉均未提供证明案涉工程已经过相关部门组织验收合格、进行了工程结算和发包方实际欠付工程款的证据，凯瑞房开也未在该欠条上加盖公章。故原审法院对李维要求贵州凯瑞房地产开发有限公司承担连带责任的请求不予支持正确，本院予以确认。就陈松是否应承担连带责任的问题，在令狐克辉向李维出具的欠条中，陈松在担保人处签字捺印，其未提供证据证明签字时受到欺诈、胁迫，违背了自己的真实意思表示，故原审法院认定陈松签字为令狐克辉所欠李维工程款承担责任并无不当，本院予以确认。一审庭审中李维自愿意撤回对贵州竞亿建筑工程有限公司的起诉，原审法院已当庭裁定予以准许正确，本院予以确认。综上所述，陈松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7260元，由陈松负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月二十日法官助理马琇峰书记员张剑