广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5507号原告：谢志坚，男，1968年7月14日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告：马燕萍，女，1964年2月2日出生，汉族，住广州市从化区。原告谢志坚与被告马燕萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,原告的委托诉讼代理人邝灼枢与被告马燕萍到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理，原告谢志坚及其委托诉讼代理人邝灼枢与被告马燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还借款300000元，并从2016年11月8日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告（暂计至2019年11月6日，利息为54000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年2月8日登记结婚，于2011年11月7日离婚。在原告与被告结婚前，被告多次向原告借款，经结算，被告尚欠原告婚前借款30万元未还。在离婚协议中，被告承诺在离婚后五年内还清该婚前借款30万元给原告，还款期限届满后，原告多次向被告催讨未果。被告的行为严重损害原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉。被告马燕萍辩称,请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、2011年11月7日在被告与原告的第二次离婚协议书中提及的欠款30万元，已经由原告签署的收款收据抵消，双方已互不拖欠；二、至于离婚协议书中提及的30万元欠款的形成过程：1、（2004）从法民一初字第475号民事判决书，判决被告赔偿其前夫潘某58万元宝马车款；2、不动产登记查册中的被告与潘某的×××房被查封，来源于（2004）从法民一初字第475号民事判决书；3、(2004)从法民一初字第475-1号案件查封被告×××酒店股份分红54027元；4、(2005)从法执字第1616号案件查封被告×××酒店股份分红55万元；5、(2003)从法民一初字第1406号案件确认被告欠他人63600元。三、为抵销被告与原告的第二次离婚协议书中提及的30万元欠款，双方已由原告签署了收据。后补充答辩意见如下：被告于2006年3月13日与原告第一次结婚，2006年4月，被告在单位有一个升职机会，但因违反计划生育条例（原告与前妻生育有两个小孩，被告与潘某生育有一个小孩）而无法顺利通过升职，故有了被告与原告在2006年4月24日的第一次离婚，而升职完毕又于2007年2月8日复婚，复婚后发现被告有几宗官司都涉及了被告的房产，加之在2008年10月15日原、被告双方按揭买下了从化温泉明月山溪一套房产，为避免房产受损而有了第二次的2011年11月7日的离婚婚协议中的第3条约定明月山溪的房产归原告个人所有，在第二次离婚协议时原告授意被告在离婚协议中约定被告欠原告30万元，让原告也有权利去把被告位于从化市街口街××××房查封后而分一份利益，因被告与原告只是法律上的解除婚约，实际上依然同床共寝的，所以在没有实质性过帐记录和没有收到原告任何转账和现金的情况下，被告同意在离婚协议书中签字，于2013年7月1日在被告姐姐开的宾馆楼下（×××号之一），被告与原告发生争执，受到严重家暴后，被告要求原告写回一份关于离婚协议书上的欠款收据以作抵消离婚协议的30万元欠款，在被告姐姐的监督下，原告签署了一份收款收据，因为当时是在被告姐姐宾馆里写的收据，而离婚协议书在原告的家中，所以收据中出现了日期和金额的失误。综上所述，2011年11月7日被告与原告离婚协议中提及的30万元已由2013年7月1日谢志坚签署的还款收据中抵消，被告与原告之间的离婚协议书上所发生的借据和收据都没有实质上的转款和任何现金交易，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：离婚协议书（2011年11月7日）、离婚证、情况说明、借据（2013年8月5日）、欠据（2013年9月29日）、收函单位在我街道的污水工程项目表、借据（2013年12月1日）。被告提交以下证据：离婚协议书（2006年4月24日）、申请离婚登记声明书（2006年4月24日）、离婚协议书（2011年11月7日）、常住人口登记卡、收据、声明、（2004）从法民一初字第475号民事判决书、（2004）从法民一初字第475-1号民事裁定书、（2005）从法执字第1616号、不动产登记查册表、（2003）从法民一初字第1406号民事调解书、被告儿子书写的借据、拍卖告知书、民事调解书。质证过程中，被告对原告提交的离婚协议书、离婚证的真实性没有异议，但认为是因原告为了可能分到被告被查封的房子份额，假离婚时双方协商写的，实际并不存在借款30万元的事实；其他借据、欠据都是2013年之后的，与本案没有关系；收函单位在我街道的污水工程项目与本案无关，而且没有日期，原告一直在给其哥哥打工，2014年才分出去，如果与原告有关，该项目表应该是2014年之后的，如果与原告无关，就应该是原告哥哥的。原告对被告提交的收据三性不予认可，对声明无异议，对其他证据关联性提出异议，不能否认本案诉争的30万元债务的真实存在。根据原告的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2006年3月13日，原告与被告登记结婚，2006年4月24日，原告与被告签订离婚协议并办理离婚登记，该协议无约定有婚前借款内容；2007年2月8日，原告与被告再次登记结婚，2011年11月7日，原告与被告签订离婚协议书并办理离婚登记，该协议书第4条约定“马燕萍婚前借谢志坚人民币叁拾万元整，离婚后五年内还清。”。对于该30万元借款的形成过程，原告第一次庭审中主张是被告向原告借款用以偿还赌债，30万元资金来源是原告做工程生意所得，原告与其哥哥谢×军共同经营广州成达防水建筑工程有限公司。后主张是在2006年2月，被告因欠案外人高某钱，原告向朋友曾某借现金12万元给被告，并与被告一起将12万元还给高某；在2006年12月，被告欠案外人黄某18万元，原告将18万元（部分银行提现、部分家里存放的现金）交给被告，并与被告一起将18万元还给黄某。被告则认为因其个人涉及多宗纠纷，个人房产被查封，原告为了分到被告被查封房产的部分份额及保护双方共同购买的房产，于是与被告协商假离婚，并在离婚协议书中写明共同购买的房产归原告所有及被告婚前借原告30万元，但借款未实际发生，不是真实存在的。被告确认有欠高某的钱，也有可能是原告帮她还款，但当时被告儿子已经写了借条给原告，借条已提交给法院，落款日期是2011年1月31日，被告在广州银行贷款后还给原告，原告把借条已经给回了被告。至于黄某的钱，是自己筹钱还的，黄某把借条还给被告，就在原告家中放着。与曾某的资金往来是因被告与曾某合作投资木材加工厂，2012年8月11日，当天原告陪着被告一起去与曾某签合作协议，有生效判决书可以证明以上事实，因此，原告主张2006年去曾某处借款转借给被告还给高某是前后相距六年的事情。而且双方因矛盾彻底分开时，已经要求原告解决了离婚协议书中载明的欠款问题，由被告书写收据内容，原告在收款人处签名。该收据载明“收到马燕萍二○一二年十一月二日我与马燕萍离婚协议书中所提到的叁拾伍万元（人民币）欠款。”，“收款人：”处有“谢志坚”字样，落款日期为“二○一三年七月一日”；收据背面有声明一份，载明“粤Ａ×××××别克小轿车为马燕萍所有，从2013年7月1日开始至在由谢×军名下转回马燕萍名下前，如此车发生任何事故均与谢×军无关。”，“声明人”处有被告马燕萍签名，证明人处有“谢志坚”签名字样，落款日期为“二○一三年七月一日”。被告主张收据由被告书写内容，原告本人签名，因为之前只是假离婚，双方感情还很好，没有细看就在离婚协议书中签名。当时书写收据时，离婚协议书放在原告家中，其大概记得欠款金额是30多万元，所以在收据中就写了35万元，日期也出现误差；原告主张收据背面的声明中签名是其本人书写，但收据的内容及签名不确认，原告从来没有见过该份收据，更没有出具收据给被告。案件审理过程中，原告申请对上述收据内容的书写时间与声明的内容的书写时间是否一致及收据中收款人是否原告本人签名的真实性进行鉴定。后又明确申请不鉴定，理由是：双方是多年夫妻关系，期间原告是否有在空白纸上签名不清楚，原告对收据没有印象，即使签名是真的，也不能证明收据的真实性，有可能是原告在不知情的情况下在空白纸上签名。且被告承认原告只是签了收据，其由始至终都没有偿还一分钱给原告，原告已经提供了30万元债务的形成过程及证人，时间地点明确，且离婚协议中，被告承认欠原告30万元，双方达成合意的情况下，只要被告承认没有偿还，该笔债务就是存在的。无论鉴定收据是真还是假，均不影响被告没有还钱给原告的事实。原告称曾某可出庭作证，又明确向曾某借款后，把钱还给高某时，曾某不在现场，另在本院询问被告儿子有否写过借条给原告的时候，原告表示被告向原告借款，是由被告写借据，被告儿子做担保，但借款已还，与本案无关，是其他款项。本院认为,原告以离婚协议书的约定，主张被告向其借款30万元，并以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。被告抗辩认为借款并不存在，仅是为了保护房产并以期分得利益而协商约定的假离婚协议内容，而且后来原告也在收据中签名，确认收到离婚协议书中的欠款相互抵销，事实上借款及还款都没有资金交付，不是真实的。综合双方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为涉案30万元借款是否客观存在。民间借贷具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。结合本案，双方在离婚协议书中虽然有约定借款30万元的内容，但对于借款是否实际支付，本院分析认定如下：一、原告主张30万元的支付过程，无提供证据予以证明，其主张其中12万元是向案外人曾某借款，并申请曾某出庭作证，但原告已明确曾某未参与还款过程，不能证明向曾某借款及向案外人高某还款的关联性，亦不能证明向曾某借款即是转借给被告的款项，对原告申请曾某作为证人出庭，本院不予准许，对借款的支付情况，原告应承担举证不能的不利后果。二、关于支付借款的资金来源，原告第一次庭审中主张是原告的工程所得，后来又主张其中12万元是向案外人曾某借款，前后表述不一致。三、被告向原告借款，抗辩由其儿子向原告出具借据，原告认为是由被告立据，被告儿子做担保，而且已经偿还。本院认为，不论立据形式如何，均可证明被告向原告借款，需立据予以确认，但本案原告主张的借款30万元，原告在多年内未要求被告立据，仅在第二次离婚协议书中载明，与原告日常习惯不符，而且被告仅偿还后期的借款，多年前的借款却不予归还，亦不符合常理。四、原告主张向曾某借款12万元发生在2006年2月，且明确两次离婚都是因为双方感情出现问题才离婚，但双方在2006年4月24日签订的离婚协议中，未见有约定婚前借款的内容，不合常理。五、被告提交收据和声明，抗辩是双方吵架后同时书写，已经把离婚协议书中载明的欠款问题和离婚后车辆责任问题同时解决。原告确认声明中签名的真实性，却不确认收据中的签名，鉴于该声明与收据分属同一纸张的正反两面，落款日期为同一天，原告未提供相反证据反驳被告的意见，亦不对收据中签名的真实性及收据与声明是否同时形成进行鉴定，理应承担不利后果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项的规定，本院采纳被告的意见，确认收据中收款人处“谢志坚”是原告本人签名且该收据与声明是同时形成的。因声明落款日期是2013年7月1日，双方已经离婚一年多时间，可见签署声明是双方约定解决问题的行为，进而可佐证被告的抗辩意见，收据中载明的金额和离婚时间虽然与离婚协议书不一致，但内容是收到原告与被告离婚协议书中所提到的欠款，解读上不存在任何歧义。综上，原告对30万元借款的支付情况未提供证据予以证明，且其主张存在多处不合常理之处，在被告未支付任何款项的情况下，在收据中签名确认收到被告还款，因此，本院采纳被告的抗辩意见，确定原告主张被告婚前向其借款30万元不是客观存在的，其要求被告偿还借款30万元及相关利息的请求，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条规定，判决如下：驳回原告谢志坚的诉讼请求。本案受理费为6610元，由原告谢志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕存阳人民陪审员  马慧玲人民陪审员  陆敏华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  朱丽雅书 记 员  萧童尹