广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18292号原告：温喻涵，女，1991年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************523。原告：贾德勤，女，1965年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码330************643。共同委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所实习律师。被告：张滔，男，1979年2月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县******************，公民身份号码360************016。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，被告张滔在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢川、夏正阳、被告张滔到庭参加了诉讼。原、被告均申请两个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告返还借款本金92630元；2.被告向两原告支付以92630元为本金自2018年6月23日起至实际还款之日止按照年利率4.35%计算的逾期还款利息，暂计至起诉之日为4424.37元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因私事向温少安（已故，公民身份号码：330************011，生前系原告贾德勤的配偶、原告温喻涵的父亲）借款92630元。2017年6月22日，被告向温少安出具两份《借条》确认了上述债务，并在《借条》中承诺1年内归还完毕，2019年1月14日，温少安在律师见证下订立《遗嘱》，明确温少安对被告享有的债权中属于温少安的份额由原告温喻涵继承，2019年1月16日，温少安离世，原告温喻涵依法取得债权。设计梦想家是温少安的一个项目，被告是设计梦想家项目的一个参与筹备人，被告实际是向温少安个人借款。截至起诉之日，在原告的催促下，被告仍不履行债务。故原告诉至法院，望判如所请。被告答辩称：案涉借款并非被告向温少安的借款。被告是向设计梦想家执委会借款，一次80000元，一次12630元，12630元实际包括其他员工欠设计梦想家执委会的款项。被告、温少安、林子斌是设计梦想家执委会的股东。80000元借款应用特洛意后续合作款项、设计梦想家结算款来抵扣。诉讼中，原告举证如下：1．两原告身份证（复印件各1份）、被告人口信息查询资料（原件1份）；2.《借条》（复印件2份）、《借款借据》、《收条》（复印件各1份）;3.微信聊天记录(打印件1份)、通话录音（光盘1张附文字稿）；4.遗嘱（复印件1份）、（2019）粤0605民初9712号民事判决书、（2019）粤06民终12054号民事判决书（复印件1份）；5.《合作协议》（复印件1份）。经质证，被告对原告举证1-4无异议，对举证5的真实性无异议。诉讼中，被告举证如下：1.微信聊天记录（打印件1份）；2.《佛山市特洛伊卫浴与温少安个人及公司年度战略合作意向书》（复印件1份）；3.（2019）粤0604民初22662号民事判决书（复印件1份）。经质证，原告对被告举证1的真实性无异议，对举证2、3的真实性无异议，但所反映的权利义务关系与本案无关。根据原告的申请，本院调取证据如下：1.温少安尾数9177的农业银行账户交易明细（交易时间为2017年1月1日至2017年12月31日）；2.温少安尾数2258的广发银行账户交易明细（交易时间为2017年1月1日至2017年12月31日）；3.张滔尾数2654的工商银行账户交易明细（交易时间为2017年1月1日至2017年12月31日）。经质证，原告和被告对本院调取的银行账户交易明细的真实性无异议。本院传唤案外人林子斌到庭接受询问，林子斌陈述：设计梦想家是佛山市设计师文化传播有限公司下属的一个团队组织，打算做成一个关于室内设计师的协会，拟取名为设计梦想家，执委会的意思就是对外的执行人，核心执行人包括张滔、林子斌、温少安三人。设计梦想家已经到民政部门申报登记，由于名称问题不符合申报条件，所以没有通过审批。设计梦想家执委会只是一个内部的称谓，对外商务、合同、债务方面都是使用佛山市设计师文化传播有限公司的名义签订。设计梦想家是佛山市设计师文化传播有限公司内部的一个子品牌。张滔向设计梦想家执委会借款的事情属实。佛山市设计师文化传播有限公司是温少安注册，登记的法定代表人是温喻涵，公司实际上是温少安在经营，设计梦想家作为公司的子品牌，也是温少安发起的，温少安是梦想家执委会团队的总负责人，所以温少安持有该《借款借据》、《借条》是正常的。当时林子斌、张滔作为合伙人进入佛山市设计师文化传播有限公司，口头约定了合伙比例，但尚未修改章程。《设计·梦想家》节目是佛山市设计师文化传播有限公司和佛山电视台合作的一档节目，设计梦想家在《设计·梦想家》节目之前已经存在了，是由设计梦想家执委会来发起、策划、运营《设计·梦想家》节目。林子斌认为张滔向设计梦想家执委会借款，其实就是向佛山市设计师文化传播有限公司借款。原告认为林子斌称本案借款是被告向佛山市设计师文化传播有限公司的借款，是林子斌的个人推断，没有事实和法律依据。被告对林子斌的陈述无异议。经本院审查后认为，关于原告举证，被告对举证1-5的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于被告举证，原告对举证1的真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告举证2-3与本案无直接关联，本院对关联性不予确认。由于林子斌是设计梦想家执委会的成员，并在案涉《借款借据》上签名，表明林子斌了解案涉借款的情况，且林子斌关于案涉借款的陈述能够与温少安和被告的微信聊天记录相印证，故对林子斌关于设计梦想家执委会和案涉借款的陈述，本院予以采信。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2017年6月22日，原告温喻涵银行转账80000元给被告。2017年6月22日，被告以借款人身份出具一份《借条》一份，内容为：本人张滔身份证号360************016，因私事向设计梦想执委会借款人民币¥80000元（大写捌万元整），本人承诺1年内分2次归还完毕（不计利息）。2017年6月22日的《借款借据》记载：填报单位：设计梦想家执委会，借款人：张滔，借款理由：个人原因，家里急需用钱，大写金额：捌万元，金额：¥80000，单位负责人批示一栏签名：张滔、林子斌、温少安。2017年6月22日，被告以借款人身份还出具一份《借条》，内容为：本人张滔身份证号360************016，因私事向设计梦想执委会借款人民币¥12630（壹万贰仟陆佰叁拾元整），本人承诺1年内分2次归还完毕（不计利息）。2017年10月15日，被告向温少安发微信说“温老师，您这边特洛意卫浴的款要是到了的话，能不能第一时间帮我转10万元。我是这样想的：按15%拿的话50万是7万5，等于我这次多拿了2.5万。下笔款我可以扣回去行吗？这半年来我基本没有收入。之前问公司借8万的时候，我还差30万债务，就是指望和子斌合作电梯，和您合作卫浴，这两个单子我赚点差价还家里债务的…”，温少安回复说“我想的是扣7万5出来还给公司。你和阿靖不要给梦想家出难题了，拜托了”，被告说“公司的钱缓一下啊，要不然我活不下去了。老大”。2017年10月16日，温少安向被告发微信说“问过股东希望你先还公司，欠公司九万多”，被告回复说“呵呵，这样嘛，公司的钱不能缓下？目前也没有收入。我已经离职的一个人。哪怕，我筹钱的时候多筹10万还公司”…温少安说“你的意思是借梦想家的九万多，用你的劳动人工抵扣吗？说的再清楚点”…温少安说“股东们不同意，已经帮你救急了，请你不要个人主义，分红？你认为一定盈利吗？”。2017年10月17日，被告向温少安发微信说“而且包括我自己家用，房租，正常使用的钱，我都没有办法出门了。当初公司最后一张1万的借条，阿静4000，阿坤2000，都打在一起，等于算他们私人欠我的了。温老师，公司那钱我可以缓一下不？这样我真活不下去的”。2018年12月19日，温少安向被告发微信说“什么时候还公司的钱？你有多少钱先还少点也是态度，常常见你朋友晒大大项目，不会是不赔钱的项目？电视台还没有消息，就是结了也是四个人按几股份分，你先算一下，你能分多少，天下第一事情应要讲理，对吧！”2019年6月3日，原告温喻涵与被告电话通话，原告温喻涵说“张滔，我是温喻涵，我想问一下你欠我爸的十几万什么时候还？”，被告说“这个不是要那个嘛，我觉得还是把账全面结算的话，电视台那边结算完，我们坐下来核算一下，好不好？”…温喻涵说“那你的意思是说合同款不够的，剩下的你就自己还，是吧？”，被告说“这个肯定没问题，我们不是那种人，肯定不会说我差了钱，我不往里补，这个没问题的，这个我跟子斌、朱君平我们都讲过这个事情”，温喻涵说“反正当时我看到财务从我们账上转到你们账上，当时是有记录的”，被告说“对，那个本身就是跟公司借的”，温喻涵说“额，你说？”，被告说“我说对，那个本身是跟公司借的钱”，温喻涵说“跟文化传播公司？”被告说“对的”，温喻涵说“反正他们几个，朱君平、林子斌都说是我爸借给你的哦”，被告说“当时打的条子是跟公司借，那转账肯定是你爸转账”，温喻涵说“我爸是从私人账上转给你的哦”，被告说“私人账转的？”，温喻涵说“就是我爸叫财务从他的私账上转给你的”，被告说“这个哪是的，是哪个账号上转的，我真的要查一下”…温少安与贾德勤于1988年12月24日结婚，两人于1991年12月23日生育女儿温喻涵，温少安于2019年1月16日因病去世。2019年1月14日，温少安立下《遗嘱》，《遗嘱》记载：第二条第（七）项应收债权：1.对张滔欠设计梦想家执委会92630元中享有的债权份额，及由此产生的收益（包括但限于利息）；第四条：1.本人去世之后，上述第二条所列举的资产中属于我个人份额全部由我女儿温喻涵单独个人继承，其他法定继承人不继承。如继承人温喻涵继承遗产时有配偶的，继承人所继承的财产与其配偶无关，为继承人温喻涵的个人财产。2017年5月11日，佛山市设计师文化传播有限公司与佛山市佛视文化传播有限公司签订《合作协议》，约定双方共同运营和执行《设计·梦想家》项目。温少安在《合作协议》上佛山市设计师文化传播有限公司法定代表人（授权代表人）一栏处签名。另查明，佛山市设计师文化传播有限公司是2015年3月23日成立的有限责任公司（自然人独资公司），法定代表人是温喻涵。诉讼中，原告陈述：温少安与被告共同参与设计梦想家执委会的项目，温少安便以梦想家执委会名义借款给被告，款项实际是由温少安支付。诉讼中，被告陈述：80000元是温喻涵转账给被告。2016年底已经开始筹备设计梦想家的事情，当时有一笔100000元年会赞助费在被告处，被告做主将一部分借给了其他员工，其他员工没有归还，由被告负责追偿，所以结算时被告以个人名义出具了12630元的《借条》。被告没有实际收到12630元。本院认为，两原告主张温少安与被告存在民间借贷关系，案涉借款92630元是温少安出借给被告，债权属于温少安和原告贾德勤的夫妻共同财产，出借人温少安死亡后，其生前对被告享有的债权中属于个人部分作为其个人遗产，由原告温喻涵依照遗嘱继承，故而两原告向被告主张本案债权，要求被告履行归还借款和支付利息的义务。针对案涉借款92630元，被告抗辩称温少安并非出借人，案涉借款是被告向设计梦想家执委会借取。关于温少安与被告之间是否存在民间借贷关系的问题，本院分析如下：1.温少安虽然持有案涉两笔借款的债权凭证即两份《借条》和一份《借款借据》，但三份债权凭证上载明的出借人均是设计梦想家执委会；2.案涉借款亦非温少安交付予被告。经被告的银行账户交易明细证实，80000元借款是原告温喻涵银行转账交付予被告。另12630元借款，原告未提供款项交付凭证，根据被告的陈述及温少安与被告的微信聊天记录，该笔借款实际上包括了案外人向设计梦想家执委会的借款，后由被告以出具《借条》的形式确认为被告对设计梦想家执委会的债务；3.根据温少安与被告之间的微信聊天记录，温少安和被告均提到“问公司借款8万”、“股东希望被告先还公司，欠公司9万多”，佐证了案涉借款的出借人并非温少安个人；4.原告温喻涵通过电话催告被告还款时，被告称案涉借款是向“文化传播公司”借取。而且案涉80000元借款也是作为佛山市设计师文化传播有限公司法定代表人的温喻涵银行转账交付予被告。再结合林子斌的陈述，设计梦想家执委会是佛山市设计师文化传播有限公司的内部组织，不具有民事主体资格，林子斌亦认为案涉借款的债权实际属于佛山市设计师文化传播有限公司。综上，案涉借款的出借人并非温少安，温少安与被告之间不存在民间借贷关系，故对原告温喻涵、贾德勤要求被告归还借款及支付利息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告温喻涵、贾德勤的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1113.18元（原告已预交），由原告温喻涵、贾德勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年四月二十四日书记员  黄淑君