广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终165号上诉人（原审被告）：蔡文琼，男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区***1065号。上诉人（原审被告）：苏炎，男，1978年7月10日出生，汉族，住广东省海丰县**************。上诉人（原审被告）：苏文炎，男，1981年4月12日出生，汉族，住广东省海丰县******************。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：庄家欣，广东善言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈木林，男，1962年10月25日出生，汉族，住广东省海丰县附城镇第一栋8栋A28楼。原审被告：袁荣林，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省海丰县*************。上诉人蔡文琼、苏炎、苏文炎因与被上诉人陈木林、原审被告袁荣林民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡文琼、苏炎、苏文炎上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，被上诉人要求上诉人返还借款本金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。三上诉人、原审被告与被上诉人系合伙关系。上诉人、原审被告原本合伙经营，2019年1月份觉得项目有利可图，因又缺乏运营资金，便邀请了被上诉人和案外人苏德新加入合伙，二人同意加入并约定上诉人、原审被告占股40%，被上诉人占股30%，苏德新占股30%。被上诉人亦如约向上诉人转入合伙款25万元。在经营过程中，由于项目暂无法顺利开展，被上诉人便开始胁迫上诉人等人，上诉人等人被迫无奈便签了涉案的《借条》给被上诉人，但是认为本案并非借款。因此，上诉人与被上诉人不是民间借贷关系，被上诉人不能依据民间借贷之法律关系要求上诉人还款。二、本案应按合伙纠纷的基础法律关系进行审理，原审法院适用法律依据错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”但显然，原审法院未对此合伙关系予以查明，且无按照基础法律关系审理判决，因此，原审法院适用法律错误。三、上诉人在归还被上诉人的款项时注明退款，并不是还款，所谓退款就是退还原来合伙的款项，并非归还借款。另在合伙期间，双方有共同到供应商（即证人张天亮）进行追讨货款的事实，因此，本案的法律关系是合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，原审判决对本案的基础法律关系的审理是错误的。综上所述，请求二审法院应当予以纠正，依法撤销原判决，予以改判或发回重审。被上诉人陈木林辩称：双方当事人不存在合伙经营，当时是苏炎打电话给其要求借款，当时承诺一个礼拜内归还，打电话时有听到袁荣林的声音，当时袁荣林与苏炎是在一起，当时是借款不是合伙经营。在借款没有偿还的情况下，上诉人、原审被告出具了《借条》以明确借款的关系，说明该款项为公司购海沙用，有约定还款期，并签名捺印确定借款的事实。当时《借条》是上诉人、原审被告在城区名门小区的办公室书写的，不存在胁迫的情况。上诉人主张合伙并没有提供相关的合伙协议，也没有提供合伙所经营的相关依据。上诉人仅仅提供聊天记录，没有具体的说明合作的事项，并不能证明双方的合作关系。上诉人、原审被告的辩解是不一致的，袁荣林的辩解是说被上诉人跟苏炎合作，并不是所有人合作，上诉人上诉提出的理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告袁荣林未提交陈述意见。陈木林向一审法院起诉请求：1.苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼付还陈木林借款229000元及自2019年6月1日起至还清之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.本案的诉讼费由苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼承担。一审法院认定事实：2019年1月5日至6日，陈木林向苏炎的账户转账25万元。2019年4月5日，苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼向陈木林出具一张《借条》，载明：“我司于2019年1月6日与陈木林借人民币25万元正，于2019年3月27日还1.2万元，此款为我司购海沙用，余款定于2019年5月20日前归还。苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼在《借条》下方的“公司借款人”处签名并按指模。庭审中，陈木林、苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼确认：2019年3月至2019年5月，苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼付还陈木林24000元，尚欠226000元未还。苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼抗辩称该款是陈木林、苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼合伙做生意的款项。蔡文琼提供了其与陈木林的微信聊天记录的光盘，陈木林否认其真实性。苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼未说明微信聊天的证据来源，也未提供该证据的原始存储的载体。一审法院认为，苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼向陈木林借款250000元，尚欠226000元，有苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼签名确认的《借条》、转账记录及诉辩双方在庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。陈木林请求对方付还本金22600元，予以支持。对于陈木林请求自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息，因借条中没有约定，陈木林请求不予支持，逾期利息可自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼主张涉案款项系合伙做生意，不是借款，缺乏证据支持其抗辩主张，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，一审法院判决：苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼应于本判决生效之日起10日内付还陈木林借款226000元及该款自2019年6月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367.5元，由苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼负担。二审中，上诉人围绕其主张申请证人张天亮出庭作证，拟证明讼争款项系苏炎、苏文炎、袁荣林、蔡文琼与苏德新、陈木林等合伙经营生意的项目款。经质证，上诉人认为证人证言能够与案涉证据相印证，具有证明力，应予采信。被上诉人认为证人证言只是传言听说，不具有证明力，不应采信。经查证，证人证言只有部分反映当事人曾有共同购买海砂的事实，证人承认对当事人内部之间如何约定合伙、彼此有无借款并不知情，据此，证人证言不能独立达到证明目的，本院不予采信。本院经审查，一审认定事实证据充分，事实清楚，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点是关于当事人之间基于讼争款项形成的是合伙关系还是借贷关系的问题。从诉辩双方陈述、款项汇付凭证及《借条》载明的内容综合分析，上诉人、被上诉人与原审被告之间虽曾合伙经营海砂业务，但后因无法经营而由被上诉人、原审被告立具《借条》予上诉人，《借条》明确了当事人之间的款项由来、已支付、欠付款和还款日期等约定为借款内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此，讼争款项系当事人经合伙清算后共同合意转化为借款的真实意思表示，一审基于以民间借贷关系审理本案并作出判决并无不妥，本院予以维持；上诉人以合伙为由主张不负还款义务缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏炎、苏文炎、蔡文琼的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735元，由上诉人苏炎、苏文炎、蔡文琼负担（已足额交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年四月三十日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。