贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初4139号 原告：叶培松，男，1955年11月9日出生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵阳市观山湖区。 被告：罗平才，男，1965年9月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告叶培松与被告罗平才合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶培松到庭参加诉讼。被告罗平才经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶培松向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告及时给付原告本金215,000.00元，并给付违约利息32,900.00元，本息合计247,900.00元，之后的违约利息按年利率24%计算至本金偿清之日；2.案件受理费及其它费用由被告负担。 事实及理由：原告与被告自九十年代初结识后即为朋友，2014年5月，被告承包凯里市荣达矿业公司杨家冲重晶石矿山开采，初期，在双方未签订任何书面合伙协议的情形下仅凭口头约定，原告即向民间以月息3-5分不等的方式高息贷借资金20多万元投入与被告合伙经营，在形成的简易的合伙关系中，原告所占股权为20%。合伙开始至2018年2月的四年间，原告背负着几十万高利付息，但从未在合伙项目中回收过分文本金。2018年3月原告前后思虑，如此下去，自身所负债务本息只能像滚雪球一样，且多次催促被告补充完善合伙程序均遭其搪塞拒绝。相逼之后被告终于明确表态同意原告退出股份，但只退给原告股金240,000.00元，双方于2018年3月16日签订退股协议，但协议约定的被告按比例逐月付款义务并未履行，致原告精神上遭受无情摧残，并尾追被告往返矿山20多次，至今合伙漫长的五年半时间已给原告造成近百万损失，基于被告演绎的种种伎俩，原告又只能屈辱地于2018年9月23日与被告续签补充协议和对协议内容的修订增补，但至今仍无法实现协议内容。自退伙后，原告仅收到过被告零星给付的资金本息48,000.00元，其余本息自2019年1月4日至今又石沉大海。被告已于2019年9月从凯里市兴炉矿产有限责任公司脱钩退出股份，被告的退股与矿山发生转让形同，由公司自2019年11月起逐月支付被告6万元整给付完230万元终结。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗平才未到庭，亦未提供证据，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。 原告叶培松为证实其主张，向本院提交了如下证据：第一组，投入资金清单、银行转账凭证，用以证明原被告之间存在合伙关系；第二组，《退股协议》《关于罗平才与叶培松原支付协议之补充协议》（以下简称“补充协议”）、《关于对2018年9月23日补充协议违约条款的修订增补》，用以证明原告退伙后被告应给付原告240,000.00元。 因原告提交的第二组证据中补充协议记载该协议的持笔人为吴道军，为查清案件事实，本院依职权对吴道军进行了询问，吴道军认可补充协议确实是其本人书写，原被告亲自签订。 本院对证据的分析认定，原告提交的补充协议有持笔人吴道军的陈述相佐证，其内容与退股协议的内容相互衔接，再结合原告提交的第一组证据中的转给被告罗平才的相关转款凭证等可以高度盖然地证明原被告之间存在合伙关系，原告退伙后双方签订退股协议及补充协议的事实。原告提交的补充协议的修订增补因其真实性无法核实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶培松与被告罗平才于2014年5月达成口头协议，合伙承包荣达公司重晶石开采。2018年3月16日，罗平才作为甲方、叶培松作为乙方，双方签订《退股协议》一份，协议载明：“一、甲方同意乙方退股后，经概算甲方自愿一次性退给乙方人民币贰拾肆万元（240,000.00元）；二、付款方式，经双方协议，退款以不界定时间分期给付，自2018年4月起（打款时间为次月15日前）委托兴炉公司帮助退款，由负责业务销售的副总经理熊坤树同志负责逐月退款业务，从甲方应获矿山承包和所占公司90%股权收入中提取20%打入乙方指定账户至全额退款清结为止。如公司发生矿山转让，甲方必须保证余款一次付清”。 2018年9月23日，罗平才作为甲方、叶培松作为乙方，双方签订《关于罗平才与叶培松原支付协议之补充协议》，协议载明：“甲方罗平才因与兴炉公司经营方式发生改变，导致甲乙双方原支付方式同时改变，经甲乙双方共同协商，就支付方式达成如下协议：（一）原因支付金额240,000.00元（大写贰拾肆万元）已支付25,000.00元（大写贰万伍仟元），尚欠215,000.00元（大写贰拾壹万伍仟元人民币）；（二）所欠余款从2018年9月1日—2019年4月1日前按每月销售量6元/吨计算支付；从2019年4月1日起按每月销售量10元/吨计算支付，至所欠余款支付完毕为止；（三）违约责任：甲方须于每月20日前支付乙方上月应支付的款项，如不按时支付，于26日后每日支付50.00元（人民币伍拾元）违约金。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字之日起生效，本协议与原协议具有同等法律效力”。原告称协议中的兴炉公司是指凯里市兴炉矿产有限责任公司（以下简称“兴炉公司”）。 原告自认在2018年3月16日签订《退股协议》后，被告共计给付原告48,000.00元，其中在2018年9月23日之前给付了25,000.00元，在补充协议签订之后给付了23,000.00元，就该23,000.00元原告同意在所欠215,000.00元中予以扣减，扣减后尚欠192,000.00元。 另，为查清案件事实，本院依法对凯里市兴炉矿产有限责任公司的法定代表人张兆杰进行了电话询问，张兆杰称公司自2018年以来的生产经营不太正常，有时生产，有时没有生产。现罗平才的股份已协商退出，每月给付罗平才5万元，还应付200万元左右，罗平才已经不参与公司的事务管理，只是没有办理工商变更登记。 原告起诉后，于2020年1月8日向本院申请财产保全，本院于2020年1月9日作出（2019）黔0527民初4139号民事裁定，原告交纳了案件申请费1,759.50元。 本院认为，原告叶培松与被告罗平才签订的《退股协议》及补充协议系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，被告应当向原告履行给付义付。对原告要求被告及时给付所欠全部款项的问题，本院认为，首先，原被告双方对退伙资金的付款方式约定根据兴炉公司的月销售量按一定的标准计算按月支付，虽然兴炉公司的生产经营不正常，但被告在公司正常生产经营期间也没有按约定履行给付义务，构成违约。其次，双方约定被告每月按兴炉公司的销售量的一定比例给付原告应退款项，据常理推断，双方作出此约定是基于当时罗平才是公司的股东，操作具有可行性，现罗平才已从兴炉公司退股，双方按原约定履行给付义务已不现实。第三，双方在《退伙协议》中约定，如公司发生矿山转让，被告必须保证余款全部一次付清，现被告已从兴炉公司退股，原告要求被告一次性给付所欠款项有一定的依据。因此，对原告请求被告一次性给付退伙资金的主张，本院予以支持。 关于违约金问题，双方在补充协议中约定：“甲方须于每月20日前支付乙方上月应支付款项，如不按时支付，于26日后每日支付50.00元（人民币伍拾元）违约金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，双方对违约金的约定不违反法律规定，但考虑到实际履行过程中有分多次履行的可能性，如在差欠金额较少的情况下仍按每天50元的标准支付违约金则有违违约金的补偿性质，违约金以所欠金额为基数按一定的利率计算更有利于保障双方的合法权益。双方签订补充协议时被告差欠原告215,000.00元，按每天50元的标准计算，约为年利率8.37%，因此，本院酌定由被告按年利率8.37%向原告支付资金占用期间的损失。根据原告的陈述，被告自2019年1月后未再向原告支付过款项，结合双方约定，违约金从2019年1月27日起算。 另，本案立案案由为“民间借贷纠纷”，经审查立案案由不当，本案案由应为“合伙协议纠纷”。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗平才于本判决生效之日起五日内支付原告叶培松欠款192,000.00元； 二、被告罗平才从2019年1月27日起以未偿还的欠款为基数按年利率8.37%向原告叶培松支付违约金至该欠款还清之日止； 三、驳回原告叶培松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,018.00元，财产保全费1,759.50元，公告费560.00元，合计7,337.50元，由被告罗平才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  徐义芬 人民陪审员  陈明荣 人民陪审员  张原月 二〇二〇年四月二十七日 法官助理刘普 书记员张蓉