wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初248号 原告：百威（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：魏喜君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：王旭忠，男，1970年11月5日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心法律援助律师。 原告百威（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）诉被告王旭忠确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百威公司的委托诉讼代理人索若飞、被告王旭忠委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百威公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予确认原、被告1986年10月到2000年1月1日存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2019]第132号仲裁裁决书认定的事实错误：虽然被告曾经是原告的离职员工,但被告并未举证证明其主张入职原告单位时间的确实证据；二、被告申请劳动争议仲裁的时间超过了仲裁时效:1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动仲裁时效是指劳动者在法定期间内不行使权利即丧失请求劳动争议仲裁机构依法保护其权利并同时承担相应的法律后果的法律制度。劳动争议案件是一种特殊的民事案件，而该法作为特别法，在有特别规定的情况下，应当优先适用劳动仲裁时效的规定，这是我国对劳动争议案件处理采取的仲裁前置模式，该法对于劳动仲裁明确规定了仲裁时效期间为一年。因此，当事人的劳动争议依法受到劳动仲裁时效的限制；2、本案被告主张确认2000年1月1日之前与原告存在事实劳动关系,法律即推定其从2000年1月1日开始就知道或者应当知道与原告存在劳动关系争议,故依法应当从2000年1月1日起计算仲裁时效期间，被告在双方发生劳动关系确认争议后19年才申请仲裁确认，早已超过了法定的仲裁时效期间。同时，被告也未举证证明每隔一年就向原告提出确认劳动关系申请或者每年都向当地劳动部门申请仲裁，更未举证劳动仲裁每年作出的不予受理通知书，即被告没有举证导致仲裁时效中断、中止的证据，所以，被告申请仲裁已超过仲裁时效；3、本案被告于2015年8月31日离职，被告在离职时签订的协商解除劳动合同中已确认与原告没有任何争议或纠纷，即使存在也放弃全部权利主张，即该证据也可证明被告主张的事实不成立；4、被告举证的双阳区信访局信访记录不能证明仲裁时效中断，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，只有被告向有关部门请求权利救济才可能引起仲裁时效中断。本案被告举证的信访记录来源于双阳区信访局，该单位并非与劳动关系确认有关的部门，有关部门仅为双阳区劳动人事争议仲裁委员会，所以，该证据与本案没有关联性。另外，仲裁裁决书也记述原告从2013年到2019年反映补缴社保问题(2013年仅是反映物流部部分职工与原告诉讼阶段的诉求），说明并未提出2000年1月1日到2012年期间任何主张，也没有主张确认2000年之前是否与原告存在劳动关系，仲裁裁决书将二者混为一谈是错误的。再有，仲裁裁决书在没有任何书面委托文件的情况下记述被告分别在2015年8月13日、2015年11月23日、2018年6月04日、2018年11月30日以及2019年1月24日、2019年7月24日、2019年8月21日推举上访代表王华光、王大伟、栗国明、闫红等到双阳区信访局反映要求确认之前劳动关系和补缴社保费问题缺少事实依据。从该表述也可看出，被告并无2000年到2012年时效中断的证据，也没有2016年和2017年提出过任何主张的证据。综上，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2019]第132号仲裁裁决书没有事实与法律依据。原告现依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》及其它相关法律、法规、规章及司法解释等规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告王旭忠辩称，原仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被告举证证实其在原告处入职、离职时间，被告申请仲裁时间没有超过仲裁时效，因为被告确认与原告存在劳动关系是确认之诉，是对事实的确认，不涉及到任何实体权利的处分，不适用仲裁时效制度，且即使本案适用仲裁时效，因为被告从解除劳动关系后一直到有关部门主张自己的权利没有间断，有相关部门的证据予以证明，因此仲裁时效一直顺延。综上，被告认为原、被告间存在劳动关系，原仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原双阳区县啤酒厂系二十世纪八十年代成立的乡镇企业，后经数次改制兼并，企业名称变更为现原告百威（长春）啤酒有限公司。被告1986年10月至2015年8月31日期间在原告处工作，被告等人工作后因补缴2000年之前的社保费及工龄等问题推举职工代表一直在向原告、双阳区信访局、双阳区人社局、双阳区工会等省市区相关部门主张权利或请求权利救济。 另查明，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日受理了申请人王旭忠等9人的仲裁申请，其中申请人王旭忠的仲裁请求为：要求裁决确认与被申请人百威公司从1986年10月至2000年1月1日期间存在劳动关系。该仲裁委于2019年12月30日作出长双劳人仲裁字[2019]第132号《裁决书》，其中裁决：申请人王旭忠与被申请人百威公司1986年10月至2000年1月1日存在劳动关系。被申请人百威公司不服诉至来院。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、长双劳人仲裁字[2019]第132号《裁决书》、王华光、杨海军、刘彦、栗国顺、张国利证人证言、双阳区信访局群众来访情况日报表、员工登记表等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，针对1986年10月至2000年1月1日期间原、被告是否存在劳动关系及是否超过仲裁时效问题，原告对该期间与被告存在劳动关系并无异议，虽原告提出被告作为申请人申请仲裁时已超过仲裁时效期间，但根据王华光、杨海军、刘彦、栗国顺、张国利的证人证言，应认定被告等人工作后因补缴2000年之前的社保费及工龄等问题推举职工代表一直在向原告、双阳区信访局、双阳区人社局、双阳区工会等省市区相关部门主张权利或请求权利救济，且上述主张补交2000年之前的社保费及工龄问题均是以存在劳动关系为基础，每次主张权利或请求权利救济，均发生了仲裁时效中断的法定事由，对原告主张超过仲裁时效期间本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 确认被告王旭忠1986年10月至2000年1月1日期间与原告百威（长春）啤酒有限公司存在劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由原告百威（长春）啤酒有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张亚桐
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初1161号 原告：马月祥，男，1975年12月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：毛伟民，衢州柯山法律服务所法律工作者。 被告：熊远明，男，1978年2月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 本院在审理原告马月祥诉被告熊远明承揽合同纠纷一案中，原告马月祥于2020年4月23日向本院申请撤回对被告熊远明的起诉。 本院认为，原告马月祥自愿申请撤回对本案的起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马月祥撤回起诉。 审判员  徐伟 二〇二〇年四月二十三日 书记员  钱盛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保120号 申请人：丁文辉，男，回族，1984年3月2日出生，住乌鲁木齐市。 被申请人：艾孜江·肉孜，男，维吾尔族，1978年8月22日出生，住乌鲁木齐市。 申请人丁文辉于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人艾孜江·肉孜名下价值17万元的财产进行查封、冻结。申请人丁文辉以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额17万元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人艾孜江·肉孜名下价值17万元的财产。 案件申请费1370元，由申请人丁文辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  缪晓丽 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨 静
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0803刑初38号公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。被告人陈志钢（曾用名陈志铜），男，1977年12月6日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省汤原县，住黑龙江省富锦市。因涉嫌犯故意伤害罪、非法持有枪支罪于2019年10月2日被佳木斯市公安局向阳公安分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。指定辩护人吕红蕾，黑龙江鸿臻律师事务所律师。黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检诉刑诉[2020]33号起诉书指控被告人陈志钢犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员李利锋出庭支持公诉，被告人陈志钢及其指定辩护人吕红蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2016年7月23日1时许，被告人陈志钢将一支猎枪和26发猎枪子弹带入佳木斯市向阳区九州社区豆制品综合楼A楼1单元502室赵某和陈某1的家中，因陈志钢与陈某1存在债务纠纷，被告人陈志钢使用该猎枪对陈某1和赵某进行恐吓，当场被赵某、陈某1和陈某2阻止。2016年7月23日，佳木斯市公安局向阳公安分局在佳木斯市向阳区九州社区豆制品综合楼A楼1单元502室内将被告人陈志钢非法持有的猎枪一支及猎枪子弹26发依法扣押。经鉴定，涉案枪支是以火药为动力的制式民用枪支、26发子弹系以火药为动力的民用子弹。2.2016年7月23日20时30分许，被告人陈志钢因与被害人陈某1之间存在债务矛盾，在佳木斯市向阳区九州社区豆制品综合楼A楼1单元502室内持二把菜刀将被害人陈某1砍伤。经鉴定，被害人陈某1损伤程度属轻伤二级。公诉机关认为，被告人陈志钢违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任：公诉机关量刑建议判处其有期徒刑一年六个月以上二年以下。被告人陈志钢故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；公诉机关量刑建议判处其有期徒刑七个月以上八个月以下。综上所述，对被告人陈志钢应数罪并罚，建议判处其有期徒刑一年九个月以上二年三个月以下。公诉机关提交了作案工具菜刀照片，户籍证明、现实表现，到案经过，刑事谅解书，扣押物品清单，证人赵某、陈某2、冯某的证言，被害人陈某1的陈述，被告人陈志钢的供述和辩解，佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定书及补充说明，现场勘验笔录等证据证实。被告人陈志钢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人陈志钢具有坦白、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节；2.被告人陈志钢犯罪行为由于债务原因导致，非法持有枪支未造成严重后果，对其应从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈志钢于2019年10月2日在佳木斯市中医院被公安机关抓获。被告人陈志钢赔偿被害人陈某1经济损失，并取得谅解。本院认为，被告人陈志钢违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。被告人陈志钢故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈志钢一人犯数罪，应当数罪并罚。辩护人提出被告人陈志钢到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第二百三十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈志钢犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年九个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2021年12月1日止。)二、扣押在案的猎枪一支、子弹二十六发及作案工具菜刀两把，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张伟宁人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  胡东旭附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条【非法持有、私藏枪支、弹药罪、非法出租、出借枪支罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1334号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈国军，男，1969年6月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省钟祥市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月9日被羁押，同年1月10日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】1264号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年12月至2020年1月期间，被告人陈国军在深圳市光明区公明街道多次盗窃电动车电池，随后进行出售从而非法获利。具体犯罪事实如下：      1.2019年12月5日08时许，被告人陈国军在深圳市光明区公明街道上村下辇1排10号充电桩盗窃被害人刘某桥的一辆两轮电动车电池后逃离现场。       2.2019年12月23日10时许，被告人陈国军在深圳市光明区公明街道上村元山新村充电站盗窃被害人罗某平的一辆两轮电动车电池后逃离现场。       3.2020年1月3日5时许，被告人陈国军在深圳市光明区公明街道上村北环路综合楼门口盗窃被害人李某英的一辆两轮电动车电池后逃离现场。       4.2020年1月5日5时许，被告人陈国军在深圳市光明区公明街道上村水贝公园附近盗窃被害人殷某旦的一辆两轮电动车电池后逃离现场。      2020年1月9日8时许，被告人陈国军在深圳市光明区公明街道上村南六巷9号楼下被民警抓获。随后，民警在其位于深圳市光明区公明街道上村元山东6号102房的出租屋及周边查获蓄电池、头盔、螺丝刀、电动车等。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人陈国军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年10月8日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押的电动车一辆、电动车电池一个、头盔一个，依法发还权利所有人；扣押的作案工具螺丝刀一个，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年四月二十三日                          书记员  许     嫦    嫚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10587号原告：曾尚明，男，1967年2月14日生，户籍地四川省洪雅县。委托诉讼代理人：隆元聪，四川佳奥律师事务所律师。被告：无锡卓越园林景观有限公司，住所地无锡市广南路290号B栋4层407。法定代表人：倪艳秋，该公司总经理。原告曾尚明与被告无锡卓越园林景观有限公司（以下简称卓越公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告曾尚明及其委托诉讼代理人隆元聪，被告卓越公司法定代表人倪艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾尚明诉称：1.判决确认其与卓越公司之间于2019年9月1日存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由卓越公司承担。事实与理由：2019年9月1日，曾尚明经卓越公司项目部经理刘云建介绍至卓越公司承建的位于无锡市新吴区装饰工程工地（以下简称鸿声苑15号工地）从事建筑装修操作工作。同日10时5分许，曾尚明在鸿声苑15号工地工作时受伤，受伤后，曾尚明至无锡市第八人民医院入院进行手术治疗。事后，双方就工伤赔偿等相关事宜多方协商，未果。2019年10月8日，曾尚明向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称梁溪仲裁委）申请仲裁，梁溪仲裁委作出了不予受理通知书。被告卓越公司辩称：其公司不认识曾尚明，双方也没有劳动关系，曾尚明必须提供与卓越公司有劳动关系的证据，因此不同意曾尚明的主张。曾尚明为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，仲裁申请书、不予受理通知书各一份。卓越公司认可该证据真实性。证据二，无锡市公安局新吴区分局鸿声派出所出具的情况说明一份、无锡市公安局梁溪分局广益派出所出具的处警证明一份，证明：“2019年9月2日、同年9月4日，案外人何玲玲就曾尚明在鸿声苑15号工地受伤一事向鸿声派出所报警，要求姓赵的工头解决纠纷；何玲玲后又找到一个工头刘云建，刘云建称工程由卓越公司承包后发包给小工头，小工头再叫曾尚明施工等”。2019年9月23日，案外人就曾尚明在鸿声苑工地为卓越公司干活受伤一事报警称：“老板不赔偿，要求解决纠纷等”。经质证，卓越公司认可报警的真实性，但内容与卓越公司无关。卓越公司承包了鸿声苑15号工地的园林景观工程，其将一部分土建工程分包给案外人胡俊道，胡俊道让一个姓赵的在鸿声苑15号工地干活，曾尚明是姓赵的找来的。其项目经理刘云建主管鸿声苑15号工地只会与胡俊道联系，从未与曾尚明有过联系。曾尚明针对卓越公司的质证意见其认为：刘云建打电话给姓赵的，姓赵的打电话给其一个同事何平安说有活干，然后其与何平安就一起去干活。证据三，案外人何玲玲与刘云建的微信聊天记录，证明：2019年9月4日至同年9月6日，曾尚明住院治疗期间需要医疗费用，何玲玲代曾尚明向刘云建催讨医疗费，刘云建通过微信转账方式支付给何玲玲10000元、5000元。经质证，卓越公司认可该证据真实性，认为刘云建出于无奈才垫付了医疗费15000元。证据四，照片打印件二张，证明：曾尚明在鸿声苑15号工地干活情况，鸿声苑15号工地由卓越公司承包等。经质证，卓越公司认可该证据真实性。卓越公司为反驳曾尚明的主张，向本院提供如下证据：证据五，工程施工合同一份，证明其承接鸿声苑15号工地的庭院景观工程，其派遣工作人员刘云建作为项目经理。经质证，曾尚明对该证据证明目的予以认可。证据六，刘云建与胡俊道的微信聊天记录截图，证明其工作人员吉夏平将胡俊道介绍给刘云建，刘云建将鸿声苑15号工地的工程分包给胡俊道，胡俊道包工包料，即人员材料都由胡俊道负责，工程做完后刘云建与胡俊道结算工程款等。经质证，曾尚明对该证据证明目的有异议，认为只能证明卓越公司有层层转包、分包情形，对卓越公司与胡俊道之间的约定其不清楚。证据七：刘云建的证人证言。刘云建作证称：其是卓越公司员工。2019年8月，卓越公司承接了鸿声苑15号工地的庭院景观工程，其将工程土建部分分包给胡俊道，是包工包料，其负责监工。9月初某天,其不在现场，胡俊道给其打电话说有工人受伤送去医院。后其出于无奈才支付了15000元。经质证，曾尚明不认可该证言，认为其直接受雇于卓越公司的，由刘云建招聘，其确实收到了刘云建支付的15000元；卓越公司认可该证言。诉讼中，何平安至本院反映情况，何平安称：2019年6月、7月份，其在一个工地上认识了一个做瓦工的叫万常海（音）的人，同年8月25日，万常海讲在鸿声苑15号工地接到了有木工的活要干，万常海喊其和曾尚明一起去。因其家中有事，其没有去，曾尚明去了，每天均由万常海带曾尚明至该工地干活。曾尚明发生事故的当天打电话给其，后来其和女儿何玲玲帮曾尚明处理过事故，报过几次警。经质证，双方均予认可。对上述证据，本院采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月，卓越公司承接了鸿声苑15号工地的庭院景观装修工程，后工程土建部分分包给案外人。刘云建系卓越公司的项目经理。2019年8月25日，曾尚明接到何某某的通知至鸿声苑15号工地做木工活，并与何某某商定好每天工资、完工后再由何某某给算工钱等。此后，曾尚明到鸿声苑15号工地做木工活，2019年9月1日曾尚明在工地受伤。事发后曾尚明与刘云建协商，由刘云建垫付15000元。2019年10月8日，曾尚明向梁溪仲裁委申请仲裁，要求确认曾尚明于2019年9月1日与卓越公司之间存在事实劳动关系。同日，梁溪仲裁委以曾尚明未能提供其与卓越公司存在劳动关系的初步证据，且书面表示无法补正材料为由作出不予受理的决定。2019年10月8日，曾尚明诉至本院。本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明存在劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。本案中，曾尚明提供的证据不足以证明其与卓越公司存在事实劳动关系。相反，从其提供的证据反映，其系由受案外人指示至鸿声苑15号工地工作，鸿声苑15号工程虽系卓越公司承包，但并不能由此认定曾尚明与卓越公司存在劳动关系。曾尚明认为其系由刘云建招聘，与事实不符。综上，对曾尚明的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曾尚明的诉讼请求。案件受理费5元，由曾尚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陆华朝二〇二〇年四月二十三日法官助理 吴鸿达书 记 员 费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63153号原告：陈立中，男，1982年9月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：九州证券股份有限公司，住所地西宁市南川工业园区创业路108号。法定代表人：魏先锋，总经理。委托诉讼代理人：王保华，男，九州证券股份有限公司法律合规部法律合规岗员工。原告陈立中诉被告九州证券股份有限公司（以下简称九州公司）劳动争议一案，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告陈立中、被告九州公司之委托诉讼代理人王保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立中向本院提出诉讼请求：1.支付经济补偿金101604元；2.支付2018年度应发未发的年度利润奖金408684.37元；3.支付2016年7月至2018年12月31日已计提但尚未发放的二次分配及三次分配的项目奖金610931.44元；4.支付依据现有资产管理合同2019年1月1日至2026年9月20日产生收入需支付的项目奖金2680383.55元及参考2017年利润率需支付的2019-2026年的年度利润奖金1275277.61元。事实和理由：陈立中向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁裁决作出之后，原告陈立中因不服仲裁裁决结果诉至法院。被告九州公司辩称，不同意陈立中的诉讼请求，双方之间已经达成解除劳动关系协议，并且已经将协议的款项支付完毕。2019年3月12日，原告陈立中就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12590号裁决书，裁决：驳回陈立中的仲裁请求。陈立中不服仲裁裁决诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、劳动关系情况。陈立中于2015年12月17日入职九州公司，双方签订过两份劳动合同，第一份劳动合同期限2015年12月17日至2016年12月31日，第一份劳动合同到期之后，双方于2017年1月1日签订期限自2017年1月1日至2019年12月31日止的劳动合同。陈立中月工资标准为30000元，陈立中实际出勤至2018年11月1日。九州公司支付陈立中工资支付至2018年11月1日。2018年11月1日双方劳动关系解除。2、关于解除及陈立中主张的项目奖金以及绩效奖金情况。陈立中主张九州公司拖欠其项目奖金及利润奖金。陈立中就其主张提交如下证据：其自己整理汇总的收入以及奖金计算表、2016年激励基本法、2018激励基本法、2018资管部门调整通知、说明及银行流水等证据。九州公司对银行流水的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可。陈立中还提交了《奖金发放审批表》（复印件），显示：“第4、另部门2018年11-12月的项目奖金及清算项目的递延风险金待项目实现收入时如期发放，涉及项目如下：弘泰5号（承做，含项目清算结算的递延风险金，弘泰19号（承做），弘泰13号（承做），弘泰8号（承做），鸿泽2号（承做），九赣1号（承做），瑞鑫7号（承做），弘泰6号（承做），弘泰23号（承做及承揽），星展l号1期（承做），星展1号2-5期（50%承做）。未实现的奖金均在实现时分配至陈立中名下”。九州公司对证据的真实性不予认可。九州公司主张已与陈立中协商一致解除劳动关系并已经按照协议约定足额支付，陈立中同意该款项即为公司“须向其支付的所有款项”，就其主张提供了《协商解除劳动合同协议书》，主要内容包括“甲方：九州证券股份有限公司，乙方：陈立中。甲乙双方签订了自2017年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，现经甲乙双方协商一致，在完全自愿、平等协商的前提下，双方同意提前解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同的日期为2018年11月1日：二、乙方薪酬截止日期2018年11月1日；三、乙方代扣代缴的社会保险、公积金（如有）等截止日期：2018年11月。四、甲方向乙方支付一次性经济补偿金人民币425000元，甲方将于2018年11月30日之前将上述款项支付至乙方工资卡；五、乙方同意以上所提及的应付款项已包括甲方须向乙方支付的所有款项……”甲方处加盖有与“九州证券股份有限公司”名称一致的印章印迹，乙方处显示“陈立中”签字印迹，落款日期2018年11月1日。陈立中认可《协商解除劳动合同协议书》的真实性，并认可已经履行完毕，但其主张签署《协商解除劳动合同协议书》是被迫签订的，公司长期不支付奖金，告知不离职就不再发放奖金，陈立中就被迫签订《协商解除劳动合同协议书》的主张提交其与九州公司法定代表人的谈话录音整理材料，九州公司对该证据的真实性不认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈立中要求九州公司支付其经济补偿金、利润奖金及项目奖金，但陈立中与九州公司签订了《协商解除劳动合同协议书》，该协议载明双方协商一致解除劳动关系，并且约定了一次性经济补偿金数额，双方明确“所提及的应付款项已包括甲方须向乙方支付的所有款项”。陈立中作为具有完全民事行为能力人，应对自己的民事法律行为承担相应的法律责任，其签字确认“乙方同意以上所提及的应付款项已包括甲方须向乙方支付的所有款项”，九州公司亦已将协议约定款项支付给陈立中，陈立中认可收到协议约定款项，经审查协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，而陈立中提举的证据不足以证明存在欺诈、胁迫情形，应自行承担相应的法律后果。故本院认定该协议有效，对陈立中要求支付其解除经济补偿、利润奖金及项目奖金的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告陈立中的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈立中负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张春涛人民陪审员  孙秀明二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王佳佳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1673号 原告：张秋波，男，1952年5月29日出生，汉族，住桐乡市。 被告：金开成，男，1994年6月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：杨晨磊，男，1996年8月22日出生，汉族，住桐乡市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地：湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。 代表人：吴生强，公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临,上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤,上海申伦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地：桐乡市梧桐街道平安路500号1幢106-108室、601-619室，统一社会信用代码91330483672577398P。 代表人：罗春焱，公司经理。 委托诉讼代理人：姚凯，公司工作人员。 原告张秋波诉被告金开成、杨晨磊、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月15日受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于2020年4月29日公开开庭进行了审理。张秋波、人保湖州公司委托诉讼代理人顾昱临、人寿桐乡公司委托诉讼代理人姚凯到庭参加诉讼，金开成、杨晨磊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张秋波起诉称：原告因交通事故损失共计19643.81元，请求判令由人保湖州公司、人寿桐乡公司在保险范围内先予赔偿，剩余部分由被告金开成承担40%的赔偿责任，由被告杨晨磊承担30%的赔偿责任。 经审理查明： 2018年11月7日07时43分，金开成驾驶浙Ｅ×××××号小型客车，途经沪瑞线143公里340米桐乡市地方时，与张秋波驾驶的无牌电动三轮车碰撞，后杨晨磊驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车与电动三轮车碰撞，造成张秋波受伤、车辆受损的交通事故，其中杨晨磊所驾车辆只与电动三轮车发生碰撞，只造成车损。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定金开成负同等责任，张秋波负同等责任，杨晨磊负次要责任。张秋波之伤经桐乡市第一人民医院住院治疗9天，另门诊数次，医疗费合计10488.81元。2019年12月23日，桐乡市第一人民医院出具医疗诊断证明书，诊断张秋波因车祸造成右髋臼后壁及下缘骨折、头部外伤、头皮挫裂伤、左下肢挫裂伤伴创面感染、左肩袖损伤、多处挫伤，建议伤后休息105天、营养期20天、护理期30天。另查明，金开成所驾车辆投保交强险、商业三者险（限额150万元）、不计免赔险于人保湖州公司；杨晨磊所驾车辆投保交强险于人寿桐乡公司。 以上事实有事故责任认定书、医疗材料、发票、医疗诊断证明书、保单以及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，依据以上事实，可以确认原告损失共计19643.81元，具体如下： 医疗项下11223.81元，包括：医疗费10488.81元、住院伙食补助费135元、营养费600元，均诉请合理，本院予以支持；人保湖州公司抗辩拒赔非医保费用、营养费，该费用均可在交强险范围内优先赔付，对该异议本院不予采纳。 伤残项下4520元，包括：护理费4320元、交通费200元，均诉请合理，本院予以支持。 财产项下即修理费3900元，依据人寿桐乡公司定损情况，本院予以支持。 以上原告损失，结合事故发生过程及交警部门责任认定，本院确认由金开成、人保湖州公司对其中人伤损失15743.81元依法予以赔偿；四被告对其中财产损失3900元依法予以赔偿。综上，由人保湖州公司在交强险范围内赔偿张秋波16470元，由人寿桐乡公司在交强险范围内赔偿张秋波1950元；交强险不足部分1223.81元，由人保湖州公司在商业三者险范围内赔偿60%计734.29元。综上，人保湖州公司在保险范围内赔偿张秋波17204.29元，人寿桐乡公司在保险范围内赔偿张秋波1950元，剩余的损失489.52元，依据事故责任比例，应由张秋波自负，原告诉请该部分损失由被告金开成承担40%、由被告杨晨磊承担30%，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司赔偿原告张秋波17204.29元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司赔偿原告张秋波1950元； 三、驳回原告张秋波其余诉讼请求。 以上付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元,减半收取200元，由原告负担80元，由被告金开成负担80元，由被告杨晨磊负担40元（均于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  王红娟 二〇二〇年四月二十九日 法官助理褚小琴 书记员陈嘉璐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初8000号原告：潘春丽，女，1969年7月8日生，汉族，住河南省。被告：张新亭，男，1968年4月17日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告潘春丽与被告张新亭运输合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告潘春丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘春丽撤回起诉。审判员  宋佩二〇二〇年四月二十九日书记员  张倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保168号申请人：乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街217号盈科广场3层A座商铺1。法定代表人：黄新中。被申请人：新疆盛达昌服饰有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区四平路2288号创新广场B座20楼。法定代表人：岳景亮。被申请人：新疆盛达丽服饰有限公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区旅游纺织服装产业基地（示范区）。法定代表人：岳景亮。被申请人：岳景亮，男，1976年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人：北京岳氏安防科技有限公司，住所地：北京市房山区弘安路85号院2号楼4层428室。法定代表人：岳景亮。申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司与被申请人新疆盛达昌服饰有限公司、新疆盛达丽服饰有限公司、岳景亮、北京岳氏安防科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司于2020年4月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆盛达昌服饰有限公司、新疆盛达丽服饰有限公司、岳景亮、北京岳氏安防科技有限公司价值12656438.36元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆盛达昌服饰有限公司、新疆盛达丽服饰有限公司、岳景亮、北京岳氏安防科技有限公司价值12656438.36元的财产。案件保全费5000元（申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司已预交），由申请人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 七 日书  记  员   贺晓燕
湖南省桃源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0725刑初52号 公诉机关湖南省桃源县人民检察院。 被告人龚建平，诨名“小平二”，男，1962年9月16日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，农民，住湖南省桃源县。因盗窃，2010年12月3日被桃源县公安局行政拘留三日，并罚款200元；因煽动群众聚众扰乱单位秩序，2012年4月28日被桃源县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年10月25日被桃源县公安局刑事拘留，2019年11月29日经桃源县人民检察院批准由桃源县公安局执行逮捕，现羁押于桃源县看守所。 桃源县人民检察院以湘桃检刑刑诉〔2020〕57号起诉书，指控被告人龚建平犯寻衅滋事罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员刘艳萍出庭支持公诉，被告人龚建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经审理查明，自2016年以来，被告人龚建平为发泄情绪、逞强耍横、无事生非，多次在桃源县境内的公共场合采取侮辱性言语对他人进行侮辱、恐吓，同时持凶器追逐他人，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响。具体犯罪事实如下： 1.为加速创元铝业卫生防护距离内搬迁，桃源县委成立了专门工作队。2016年5月25日9时许，工作队会同盘塘镇、村干部和各村民小组组长及群众代表在该镇回龙庵居委会四楼会议室召开搬迁工作会，会议过程中，被告人龚建平当众用侮辱性语言辱骂工作队队长王某，严重侮辱其人格。 2.2017年4、5月间的一天上午，王某查看搬迁情况及对群众宣传相关搬迁政策的过程中，龚某（另案处理）、被告人龚建平兄弟二人采取侮辱性语言对王某当众进行辱骂。后王某在另一户村民家宣传时，龚某、被告人龚建平二人又追赶至此继续对王某实施辱骂，被告人龚建平辱骂王某的后半段被群众拍了视频，发布在回龙庵居委会的居民微信群里（该群有成员二百五十七人），造成恶劣社会影响。 3.2017年5月17日10时许，工作队会同镇、村干部在回龙庵居委会会议室召开搬迁工作会，被告人龚建平将王某正在宣讲的计划书抢走，并当众辱骂王某，导致会议相关议程无法完成。 4.2017年10月7日中午，七柱湾小区工程承包方彭某聘请的水电工卢某在小区内施工过程中，被告人龚建平无故强拿其施工车上的水龙头，遭到卢某阻止后对其进行恐吓、挑衅，并持铁撬棍追打卢某，还将卢某的工具车的轮胎气放掉，导致其后续几天不敢到工地施工。 5.2017年9月18日，工作队会同镇、村干部组织搬迁户召开宅基地分配会议，被告人龚建平为阻止搬迁，在会上无端指责王某等人，恐吓摄像人员，煽动群众起哄，导致现场秩序失控。 6.2018年清明节前，龚氏家族在回龙庵居委会龚氏祠堂开会，要求各理事会成员将所收取的龚氏族人捐款上交，被告人龚建平拒不上交捐款，并当众辱骂时年85岁的副理事长龚某2，后准备驾车离开，龚某3拦在其车前，被告人龚建平不顾旁人劝阻，强行发动车辆将龚某3顶了数百米远，致其右脚受伤。 7.2018年8月6日11时许，被告人龚建平因七柱湾小区的施工车辆影响了其拖运材料，便将拖拉机堵住通道，后当着围观群众给镇人大主席钟某2打电话，电话中对其使用侮辱人格的语言进行辱骂，并污蔑钟某2收受了施工单位5000元红包。 2019年10月24日，被告人龚建平被公安机关依法传唤，到案后如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人龚建平在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证明，足以认定：被害人王某、卢某等人陈述，证人钟某、莫某等人证言，现场照片，微信截图，视频资料，悔过书、线索来源、到案经过，以及被告人龚建平的供述与辩解等。 本院认为，被告人龚建平无视国家法律，当众多次辱骂、恐吓他人，持凶器追逐、恐吓他人，辱骂、恐吓老年人，造成了恶劣的社会影响，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人龚建平到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并愿意接受处罚，可以依法从轻处罚。对公诉机关以被告人龚建平具有坦白、认罪认罚的情节，判处其有期徒刑一年的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）（二）（三）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人龚建平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年10月24日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张文平 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 洋 附：本案适用的法律和司法解释 一、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”： （一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人,造成恶劣社会影响的； （二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的； （三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节恶劣的情形。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初830号 原告：刘发强，男，汉族，生于1970年3月8日，住永靖县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：杨鹏，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 被告：董涛，男，汉族，生于1986年4月18日，住永靖县。 公民身份证号：×××。 原告刘发强与被告董涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘发强的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼，被告董涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘发强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元；2、依法判令被告按年利率6%支付原告自2014年12月8日至实际清偿债务之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年12月8日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份。逾期经多次催要，至今未还，无奈依法起诉。 董涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实；2、装载机工程机械销售合同五页，证明被告用一台装载机为借款进行了抵押。对以上证据，被告虽未质证，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，且该证据真实可信，其证明力本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年12月8日，被告给原告出具借条一份，内容为“今借到刘发强现金贰万元正（20000元）有董涛龙工ZLXXX装机作抵押两个月。借款人：董涛。2014、12、8。担保人：杨某。担保还清为之（止）”。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。被告经本院合法传唤，既不应诉答辩，也无正当理由拒绝参加庭审，放弃抗辩权利，应视为对原告提供证据真实性、合法性、关联性的承认，对“借条”的认可和借款一直未还的默许，故对原告20000元的主张予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告承诺的“装机作抵押两个月”即为还款期限为两个月，故原告从还款日2015年2月8日之次日起按年利率6%主张利息于法有据，应予支持，不支持从2014年12月8日开始计算利息的主张。据上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董涛于本判决生效后十日内偿还原告刘发强借款20000元，并从2015年2月9日起，按年利率6%以实际借款为基数承担至还清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取即150元，由董涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李庆玲 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初4763号之二原告：庄河市长岭镇双盛村民委员会。住所地：庄河市。法定代表人：刘国夫，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周大勇，男，1980年7月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：王廷波，男，1960年9月14日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。委托诉讼代理人：王丽（系被告之女），女，1986年7月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告庄河市长岭镇双盛村民委员会与被告王廷波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令收回王奎章、王金章家庭承包经营的土地，被告退出耕地。2.被告承担诉讼费。事实和理由：家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，王奎章（男，身份证号：，村成员，已故）、王金章（男，身份证号：，村成员，已故）分别作为分田家庭承包人口参与了土地分配。经双盛村民委员会、村民小组组织核实确认，该家庭承包户作为原承包主体，已经不存在。故此，家庭土地承包经营权主体消灭，原告作为发包方依法收回承包地。王奎章与王金章承包的土地，现由被告占有并耕种。且二人离世后，其近亲属没有主动向原告说明土地交回事宜。王奎章与王金章生前是各自独立的土地承包经营农户。综上，请判如所请。本院认为，原、被告诉争的系土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告应当向乡级或县级人民政府申请解决，其诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告庄河市长岭镇双盛村民委员会的起诉。案件受理费100元，免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  都本利人民陪审员  张庆军人民陪审员  林淑英二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘 强附：本裁定适用相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初18153号原告：姜堰区悦泽建材经营部，住所地泰州市姜堰区溱潼镇湖南村，统一社会信用代码92321204MA1UN3MW1K。经营者：徐汉泽。委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，江苏元融律师事务所律师。被告：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号(红谷代城5号楼)，统一社会信用代码91360000158286512R。法定代表人：汤瑞兴。被告：美华建设有限公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇成功路155号3号房，统一社会信用代码91320583MA1MGYMGXN.负责人：罗秀光。原告姜堰区悦泽建材经营部诉被告美华建设有限公司、美华建设有限公司昆山分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告姜堰区悦泽建材经营部委托诉讼代理人沈扣成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜堰区悦泽建材经营部向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告支付材料款90995元，及从2019年5月1日起至实际履行之日利息(按年利率6%计算)；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年6月5日年签订砂石料购销合同(合同编号YZ-JC-004-2018)，合同约定由原告向被告承建的苏州珺未来、香漫花园工地供应粗砂、中砂、大小石子等建筑材料。2018年11月15日，经被告项目经理张应兵签字确认，原告合计供货金额787131元。被告支付部分货款，结欠310995元。同年12月1日，被告承诺年前支付20万元，余款2019年5月1日前付清。后被告支付7万元，在2019年6月2日经派出所调解后再次支付15万，尚欠90995元至今未付。原告多次催要无果，特提起诉讼恳请贵院判如所请。被告美华建设有限公司、美华建设有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，美华建设有限公司（甲方）与江苏省姜堰区悦泽建材经营部（乙方）签订砂石料、水泥购销合同，双方就甲方购买乙方生产或经销的粗砂、中沙、大小石子、瓜子片、水泥、砖块建筑材料一事协商一致，订立如下条款，以资共同遵守。第1条材料名称：1.1材料名称：粗砂、中沙、大小石子、瓜子片、水泥、砖块。1.2规格型号：粗砂细度模数，中沙细度模数，碎石，瓜子片，砖块。第2条材料数量：合同数量确认方法：现场清点数量。第3条收货规定及使用工程概况：3.1交货单位：江苏省姜堰区悦泽建材经营部；3.2收货单位：美华建设有限公司；3.3收货地点：珺未来、香漫花园；3.4收货方式：现场计数确认；3.5运输方式：供货方汽车运输；3.6运输费用的承担：乙方负责。第5条货款支付：结算方式：无预付款，乙方承诺每月25日与甲方核对上月25日至本月25日所供材料数量，并办理完结算手续，向甲方提供合法的发票，交甲方财务部分挂账，此发票仅作为甲方挂账依据。供货结束后对清账目后二月内支付完全部款项。该合同甲方由张应兵、朱丽平签字。2018年11月5日，张应兵签订结算单，确认“珺未来、香漫园悦泽建材18年1月到18年8月共计货款787130元，帐已对清无误，减去已付款。”2018年12月10日，朱丽平签字确认“年前付款20万元，余款110995元在2019年5月1日前付清，如逾期不付，每天按千分之五支付违约金”。2018年6月24日，美华建设有限公司支付13万元，2018年9月13日，美华建设有限公司支付168866元，2019年6月4日，美华建设有限公司支付15万元。原告陈述朱丽平、张应兵现金支付部分款项。本院认为：姜堰区悦泽建材经营部与美华建设有限公司签订购销合同，双方成立买卖合同关系，虽美华建设有限公司未在合同上盖章，仅有张应兵、朱丽平签字，但从美华建设有限公司的付款行为和供应的工地项目可以证明双方成立买卖合同关系。美华建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院结合结算单的金额对原告主张的货款金额予以认定，美华建设有限公司应当支付原告货款90995元。关于违约金，原告主张从2019年5月1日起计算至实际履行之日的利息(按年利率6%计算)，不违反双方的约定，本院予以认定。原告主张美华建设有限公司昆山分公司承担责任没有依据，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美华建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜堰区悦泽建材经营部货款90995元及违约金（以90995元为基数按年利率6%从2019年5月1日起计算至实际履行之日）。二、驳回原告姜堰区悦泽建材经营部的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，帐号为：3220198643605151526041146）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2122元，保全费1020元，合计3142元，由被告美华建设有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费3142元，本院予以退还，被告应当负担的3142元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811136561开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  朱 维人民陪审员  高毅文二〇二〇年四月二十三日书 记 员  马润斐
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初174号原告：周金文。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：吴红涛，董事长。委托诉讼代理人：罗世哲，系该公司员工。委托诉讼代理人：李慈航，系该公司员工。被告：李润洪。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。原告周金文与被告中建三局第一建设工程有限责任公司、李润洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告周金文于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周金文以主体问题为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周金文撤诉。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告周金文负担。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年四月二十一日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1311执恢232号 申请执行人山东凯米特铝业有限公司，住所地临沂高新区火炬路137号。 法定代表人：黄加存，董事长。 被执行人临沂大纬陶瓷有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处西山村。 法定代表人：钱永树，总经理。 申请执行人山东凯米特铝业有限公司与被执行人临沂大纬陶瓷有限公司借款合同纠纷一案，作出的（2014）临罗商初字第1833号民事判决书已发生法律效力，权利人山东凯米特铝业有限公司于2019年5月8日向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案执行。 本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  邵 鸣
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初675号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街开发区1幢1号（三一〇医院对面）。 法定代表人：李仁彬，总经理。 被告：陈新华，男，1970年1月18日出生，壮族，户籍所在地广西桂林市叠彩区，住桂林市叠彩区。 被告：俸英，女，1971年3月1日出生，瑶族，户籍所在地广西桂林市叠彩区，住桂林市叠彩区。 原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告陈新华、俸英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告桂林富鑫物业服务有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告所欠的费用已还清为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许桂林富鑫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告桂林富鑫物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担，另25元本院退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。 审判员  龙军 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨何
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1132号 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：徐云，女，汉族，1986年4月30日生,地址：江西省上饶市信州区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初5174号民事判决书，向被执行人徐云发出执行通知书，责令被执行人徐云立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐云银行存款146572.1元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  万金金
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初400号 原告：张文锋，男，汉族，1975年9月6日出生，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾志强，河南好谦律师事务所律师。 被告：张祖洪，男，汉族，1968年6月15日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王恩慧，浙江杭公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一展，浙江杭公律师事务所律师。 原告张文锋与被告张祖洪合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐俊超、贾志强，被告的委托诉讼代理人王恩慧、徐一展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起的诉讼请求为：1.请求判处解除原、被告的合同；2.请求判处被告偿还原告本金500万元及占用资金损失，损失按照年利息6%自2017年11月23日起计算至被告实际清偿完毕之日，暂计算至2019年11月23日，共60万元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 本院经审理认定，2017年11月20日，被告张祖洪（乙方）与北京北卫药业有限责任公司（甲方）签订《销售协议》一份，约定乙方为甲方生产的产品甲巯咪唑片在中国的代理经销商，期限为2017年11月20日至2028年3月31日止，协议到期后重新协商签订协议，合作方式为乙方预付甲方货款1000万元。同年11月23日，原告张文锋与被告张祖洪就北京北卫药业有限公司生产的甲巯咪唑片在中国市场销售的事宜签订《合作协议》，约定双方各出资500万元作为首批预付货款经营该产品，利润分配为：除去该产品的相关费用后，双方按1：1比利分配该产品销售利润按季结款，被告收到原告合作款后，应向原告出具收据，并保证原告投资资金的安全，双方共同努力开发市场，被告应负责与北京北卫药业有限公司的结算资金及时与安全。同日，原告向被告打款500万元，被告出具收条一张，表明收到原告合作货款500万元。2018年7月10日，被告张祖洪（乙方）与北京北卫药业有限责任公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将其拥有的国药准字H11021720甲巯咪唑片原料药和国药准字H11021721甲巯咪唑片剂（5mg）的药品批准文号及药品生产技术及一切派生权利转让给乙方，鉴于乙方取得上述权利，乙方在销售甲方甲巯咪唑片时，原先支付给甲方的预付货款中的1000万元，乙方不再要求甲方提供相关药品，以此作为对价。2019年3月15日，被告张祖洪（乙方）与北京北卫药业有限责任公司（甲方）签订关于终止《关于药品技术转让协议》，约定双方终止2018年7月10日签订的《关于药品技术转让协议》，甲方无条件退还乙方1000万元转让费，该1000万元转让费转为乙方在销售甲方药品的预付货款。2019年9月3日被告（甲方）与北京北卫药业有限责任公司（乙方）签订还款协议，乙方承诺于2019年12月31日前，向甲方偿还转让费100万元；于2021年12月31日前，向甲方偿还转让费900万元，其中500万元转让费用其产品折抵，如乙方未按上述还款计划履行还款义务，甲方有权要求乙方以未付款项为基数按月息2%支付利息。 本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行各自的义务。本案原、被告签订的合作协议系基于被告与北京北卫药业有限责任公司生产的甲巯咪唑片的销售，合作期间被告与该公司的协议已终止，被告与该公司也签订还款协议。现原告要求与被告解除合作协议理由正当，且被告表示同意解除。根据双方约定，被告保证原告的合作投资款的安全，被告负责与北京北卫药业有限责任公司的资金结算，且北京北卫药业有限责任公司与被告签订还款协议，故原告要求被告返还合作投资款于法有据，予以支持。涉案款项作为共同经营销售的合作款，原告要求被告支付自打款之日起的资金占用损失缺乏依据，调整为自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告张文锋与被告张祖洪于2017年11月23日签订的《合作协议》予以解除； 二、被告张祖洪于本判决生效之日起10日内返还原告张文锋合作款5000000元，并自2019年9月17日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至合作款付清之日止； 三、驳回原告张文锋的其他诉讼请求。 如被告张祖洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费51000元，减半收取25500元，由原告张文锋负担2732元，被告张祖洪负担22768元。 原告张文锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张祖洪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱旭东 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李 超
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1854号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路80号，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：张超，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓峰，江苏王建华律师事务所律师。被告：任超超，男，1992年2月4日生，汉族，住所地陕西省洛南县。上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用小额诉讼程序审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被告任超超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金1664元，利息148.19元，罚息165.37元（利息，罚息暂计至2019年8月7日，其后按中国建设银行借贷通服务协议的利率计收至还清借款本息之日止)，共计1977.56元；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用2500元；3、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告于2017年11月17日向原告办理“借贷通服务”并签订了《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行快e贷借款合同》，合同约定贷款金额为1700元，贷款期限为2017年11月17日至2018年11月17日。其后原告依约向被告发放了借款，但被告未按合同约定归还借款。原告为此提起诉讼。被告任超超未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年11月17日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××26，被告向原告申请借款额度1700元，借款额度有效期自2017年11月17日至2018年11月17日，贷款利率为年利率8.6%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（但最迟不得超过约定借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年11月17日，被告通过手机银行支用借款1700元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金1664元、利息148.19元、罚息165.37元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上所述，原告要求被告任超超归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持，利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告任超超赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任超超于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金1664元及利息、罚息（截至2019年8月7日的利息148.19元、罚息165.37元，此后的利息、罚息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告任超超于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任超超负担。本判决为终审判决。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年四月十七日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1423号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：徐明华，系该行行长。 被执行人：周翠翠，女，1994年1月26日生，汉族，身份证地址：南昌市高新技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初6777号民事判决书，向被执行人周翠翠发出执行通知书，责令被执行人周翠翠立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周翠翠银行存款9743.7元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  万金金
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1123号 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：吁虹，女，汉族，1975年5月17日出生，住址：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初6919号民事判决书，向被执行人吁虹发出执行通知书，责令被执行人吁虹立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吁虹银行存款84573.59元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  万金金
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初5426号原告：刘某甲，男，1974年2月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。原告：陈某某，女，1975年12月24日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。原告：刘某乙，男，1999年12月27日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路540号，实际经营地：武汉东湖新技术开发区光谷大道110号当代国际花园办公楼5号楼，统一社会信用代码：914201007414399264。法定代表人：程君，该公司董事长。委托诉讼代理人：万彦文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告刘某甲、陈某某、刘某乙与被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及三原告共同的委托诉讼代理人朱长征，被告光投公司的委托诉讼代理人万彦文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲、陈某某、刘某乙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告补发三原告2018年3月之前的过渡费202305.60元，从2018年4月1日起按每月1440元的标准向三原告支付过渡费直至剩余120平方米还建房交付时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：通过诉讼收到被告向其提供的，2009年10月20日原告刘某甲作为被拆迁人与作为拆迁人的被告武汉光谷建设投资有限公司签订的《拆迁补偿协议书》一份。根据该协议书的约定：被告对原告所有的位于武汉东湖新技术开发区豹澥镇花园村花园刘湾房屋修测号E014号房屋进行拆迁还建，被拆迁房屋面积为237.82平方米，还建房屋360平方米；原告自行过渡期间，支付时间自协议签订当月起计算，于2010年6月30日为止；超期未能还建的，过渡费标准按武价房字〔2002〕75号文第二条之规定执行。签订拆迁补偿协议书后，被告按每人、每月180元的标准向原告三人支付过渡费至2018年3月计54540元（据原告估算）。而按武价房字〔2002〕75号文第二条之规定，截止2018年3月（被告已向原告交付二套还建房计240平方米，另120平方米还建房至今未交付）被告应向原告支付过渡费256845.6元【237,82平方米×6元×平方米×24月（从2009年10月至2011年9月计24月）+237,82平方米×12元×平方米×78月（从2011年10月至2018年3月计78月）】。两项相减，被告应向原告补发过渡费202305.6元。由于另120平方米的还建房至今未向原告交付，且从2018年4月起被告未向原告支付另120平方米的还建房的过渡费，根据协议及文件规定被告应按1440元每月的标准向原告支付过渡费。为此，为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告光投公司辩称，原告主张的过渡费没有事实和法律依据，不应支持；原告要求被告向其支付过渡费直至剩余120平方米还建房交付之日止，没有合同依据；原告关于过渡费的主张已经超过了诉讼时效。本院经审理查明事实如下：2009年10月20日，原告刘某甲（被拆迁人）与被告光投公司（拆迁人）签订《拆迁补偿协议书》（No：E014），约定由被告对原告所有的位于武汉东湖新技术开发区豹澥镇花园村花园刘塆房屋修测号为E014号的住宅房屋进行拆迁。协议书还约定在原告自行过渡期间，过渡费支付时间自协议签订当月起计算，至2010年6月30日为止；超期未能还建的，过渡费标准按武价房字〔2002〕75号文第二条之规定执行。上述《拆迁补偿协议书》还附有《房屋拆迁明细表》，显示户主姓名为刘某甲，其他成员有陈某某、刘某乙；房屋面积237.82㎡，可购买还建房面积360㎡（备注：独生证有40㎡，由E014-2转120㎡，E014-1转40㎡，E019转40㎡指标房），房型为120㎡三套，过渡费为4860元（3×9×180）。《拆迁补偿协议书》签订后，被告光投公司按照180元/人/月的标准发放了2011年10月之前的过渡费；从2011年11月开始按照360元/人/月的标准发放过渡费。武汉东湖新技术开发区豹澥街道办事处征地拆迁办公室出具的《过渡费领取情况表》显示刘某甲领取了2009年10月-2010年6月（9个月）的过渡费4860元；2010年7月-2010年12月（6个月）的过渡费3240元；2011年过渡费3780元，2012年过渡费4320元，2013年过渡费8640元，2014年-2017年过渡费各12960元/年，2018年过渡费6480元。2018年2月和4月，原告分得两套120㎡的房屋。另查明，2002年5月27日颁布的武价房字【2002】75号文第二条规定“实行产权调换需过渡安置的，在过渡期内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处过渡的，拆迁人应当支付临时安置补助费，具体标准如下：（一）拆迁住宅房屋，临时安置补助费按被拆除房屋建筑面积每月每平方米6元计算，超过协议书约定或超过两年还建期限的，自超过之月起，按被拆除房屋建筑面积每月每平方米12元计算。…”在本案审理过程中，被告光投公司表示因三原告享有的360㎡还建房指标尚有120㎡未还建到位，故对于该未还建到位部分，仍会给予三原告360元/人/月的过渡费至还建到位。本院认为，原告刘某甲通过诉讼取得《拆迁补偿协议书》，进而提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于过渡费的计算标准问题。《拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁明细表》中明确约定了2010年6月30日前的过渡费为4860元，该约定明确、具体，双方均应按照该约定履行；2010年7月1日之后的过渡费，按照《拆迁补偿协议书》的约定，应按照武价房字【2002】75号文第二条规定执行，但本案中，根据双方协议的约定，被拆迁房屋用地系农村集体用地，拆迁补偿方式为货币补偿。鉴于武价房字【2002】75号文第二条未对“货币补偿方式”的拆迁过渡费作出明确规定，故在拆迁补偿协议超过两年还建的过渡费不能适用武价房字【2002】75号文第二条的前提下，被告已按实际情况对过渡费标准进行了适当提高，符合本案被拆房屋的性质及拆迁协议履行的延续性。故对原告要求按照被拆迁房屋建筑面积237.82㎡（从2018年4月1日起按120㎡）并按武价房字【2002】75号文第二条计算过渡费的请求，本院不予支持。原告还称被告从2018年4月起未向原告支付另120平方米的还建房的过渡费，根据豹澥街道的情况说明及被告光投公司的陈述，对于未还建房屋涉及的过渡费仍在发放，如因此有纠纷，相关权利人可另行诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘某甲、陈某某、刘某乙的诉讼请求。本案案件受理费4660元，由原告刘某甲、陈某某、刘某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  李 俊人民陪审员  徐 杰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  苏星蕊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15951号之一 申请执行人：曾锦峰，男，1976年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冼叶勤，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黎金连，女，1990年7月14日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告曾锦峰与被告冼叶勤、黎金连民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0606民初9994号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告冼叶勤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾锦峰偿还借款44000元；二、被告黎金连对本判决第一项确定的被告冼叶勤所负债务承担连带清偿责任。案件受理费450元，由被告冼叶勤、黎金连负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年4月21日达成和解协议，约定：1、经双方确认，被执行人尚欠申请执行人执行款项44450元(其中本金44000元、诉讼费450元)；2、被执行人定于2020年8月20日前全部清还完毕；3、本案执行费566.75元由被执行人承担。本案未执行标的为债务44450元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，符合法律规定，应当予以支持，本案应终结执行。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书或就履行和解协议提起诉讼，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15951号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁泽标 执行员  梁国祥 二〇二〇年四月二十一日 书记员  黄国和
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3643号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈月芬，女，1940年12月25日出生，白族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈琳（系陈月芬之子），男，1968年12月3日出生，白族，住云南省昆明市五华区。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈雁翎，男，1970年10月31日出生，白族，住云南省大理市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨益国，男，1943年2月8日出生，汉族，住云南省大理市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丽娟，女，1953年1月8日出生，汉族，住云南省大理市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张开运，男，1950年4月25日出生，白族，住云南省大理市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张开达，男，1954年5月17日出生，白族，住云南省大理市。再审申请人陈月芬因与被申请人陈雁翎、杨益国、陈丽娟、张开运、张开达排除妨害纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈月芬申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。被申请人没有提交证据证明共用院心及相邻各方相邻权的事实，应承担举证不能的不利后果。原审法院没有经专业机构的鉴定，仅凭法官实地勘验确认是否构成相邻通风、采光、排水侵权，不合常理。（二）本案涉及的再审申请人的砖混结构房屋经凤仪镇政府各级部门审批、备案，合法建盖，在规划办存档的图纸与房屋一致。（三）原审法院认定事实不清，无视被申请人陈丽娟、张开达、张开运同意保持再审申请人房屋现状并放弃诉求的事实。再审申请人建盖的房屋向外挑出的阳台距离公共院心有3.9米，并未侵害到其他相邻权人的合法权益。（四）再审申请人有老宅原址拆旧建新前的照片等新证据可以证明，再审申请人的老宅第一间房子，一百多年前就建在院内天井地面上，建盖新房的地基实际还退回到天井的坎子上面，不仅没有占用公共部分，还多让出了一部分的天井面积。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。陈雁翎、杨益国提交意见称，再审申请人陈月芬侵占共用天井是客观事实，理应排除妨害，请求驳回其再审申请。陈丽娟提交意见称，因涉案房屋多年纠纷，请求依据事实和法律公正审理。张开运提交意见称，与涉案房屋有关的多起纠纷均诉至法院，鉴于本案双方均是亲戚，应相互包容，和平解决。张开达提交意见称，请求在尊重历史、照顾现实的基础上和平解决本案纠纷。本院经审查认为，（一）关于共有物权。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，处分共有的不动产及对共有的不动产作重大修缮，应当经共同共有人同意。妨害共有物权或者可能妨害共有物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，各方当事人共住一院、共用天井、相邻而居的状态形成多年，不动产相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。本案再审申请人陈月芬在拆旧建新的过程中，二层至五层向西边天井一侧挑出东西长1.4米，南北宽6.885米的部分占用了公共天井，未征得全体共同共有人协商同意，侵害了共有人对天井的共有权。（二）关于新证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案再审审查过程中，再审申请人提交的老宅原址拆旧建新前的照片等，不属于法律规定的新的证据，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不符合新证据启动再审的情形。陈月芬的其他再审申请理由因无切实的事实和法律依据依法不能成立。综上，陈月芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈月芬的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年四月二十九日书记员 陈      柏      福
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初163号 原告：李旭珍，女，1974年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：秦亚平，女，1990年9月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678H。 负责人：黄建余。 委托诉讼代理人：陈李沿，女，1989年8月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告李旭珍与被告秦亚平、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告李旭珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李旭珍撤回起诉处理。 审判员  彭洪蔚 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李大军
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2306号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：陈宏伟,男，1984年8月20日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告陈宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人崔伟琴、曾彩霞到庭参加了诉讼，被告陈宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金12371.95元、利息1166.07元、罚息2186.82元，合计15724.84元（暂计至2020年1月13日），此后的罚息等费用按合同约定的计算方式计至实际清偿日止；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告分别于2018年1月10日、2017年10月31日通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告共计向被告提供12800元借款。合同签订后，被告使用快e贷提取借款，但未能按照合同约定及时还款。截至2020年1月13日，被告欠付原告贷款本金12371.95元、利息1166.07元、罚息2186.82元，合计15724.84元。 被告陈宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：一、2018年1月10日，被告陈宏伟（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020180111036940560）。合同约定：合同借款额度为6200元，借款额度有效期间自2018年1月10日至2019年1月10日。2017年10月31日，被告陈宏伟（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020171031029649662）。合同约定：合同借款额度为6600元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日。另，上述两份合同均约定，贷款利率为固定年利率9%，借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。 二、合同签订后，被告陈宏伟通过手机自助共计支用12800元。合同到期后，被告陈宏伟未按合同约定还款，截至2020年1月13日，该借款合同项下欠款明细为：本金12371.95元、利息1166.07元、罚息2186.82元，合计15724.84元。 三、为实现本案债权，原告建行湘江支行与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权后者代理本案诉讼。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告拖欠应付贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、罚息，故本院对于原告要求被告偿还贷款本金、罚息的诉讼请求予以支持；二、对于原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求。被告违约，原告委托律师起诉至法院并无不妥，该费用作为追索费用在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已约定由被告承担，本院结合被告的欠款数额及违约情况支持律师费2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈宏伟于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金12371.95元、利息1166.07元、罚息2186.82元，合计15724.84元（暂计至2020年1月13日，此后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)； 二、被告陈宏伟于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费244元，因适用简易程序减半收取122元，由被告陈宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  吴丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)（2020）鲁0881执485号申请执行人:储某甲。申请执行人:梁某。申请执行人:吴某。申请执行人:储某乙被执行人:孔某。上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案（2018）鲁08民终251号判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人孔某名下246764.75元的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年四月二十九日书记员  朱正和
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1358号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号，统一社会信用代码：913611228615346452。 负责人：张剑华，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。 被告：徐良正，男，1975年9月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告徐良正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行特别授权委托诉讼代理人陈小梦到庭参加诉讼，被告徐良正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐良正立即向原告归还透支本金4960.67元，并承担截止至2019年5月21日的利息及其他费用637.75元，并按合同约定支付2019年5月21日后产生的利息及其他费用以最后结算为准；2、律师费500元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月30日，被告徐良正向原告申请贷记卡，后原告向被告发放了贷记卡，卡号为62×××24。此后，被告多次使用该信用卡，2018年12月13日最后一次透支后，至今未还清透支款项。截止2019年5月21日，被告透支额度共计为5598.42元。原告多次通过电话和当面催款未果。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、1.原告营业复印件执照、负责人身份证明书，证明原告主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；二、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，证明被告徐良正向原告申请办理信用卡一张；三、放款交易明细及欠息证明，证明被告信用卡透支本金4960.67元，截止至2019年5月21日的利息及其他费用637.75元，合计5598.42元；四、《委托代理合同》及律师费发票复印件，证明原告为实现债权，委托江西时空律师事务所，支付律师费500元。 被告徐良正未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告徐良正向原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行申请办理了信用卡，双方明确了金穗贷记卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告徐良正使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告徐良正逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费500元，并提供委托代理合同及律师费发票复印件予以佐证，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐良正应在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行信用卡透支本金4960.67元，截止至2019年5月21日的利息及其他费用637.75元，合计5598.42元。并承担2019年5月21日后至本息清偿完毕止，按合约约定计算的利息、违约金、手续费。 二、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行因主张债权产生的律师费500元由被告徐良正承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐良正承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年四月二十九日 书记员  柴晓玲
福建省龙岩市新罗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0802执1043号 龙岩市新罗区闽园建筑机械设备租赁有限公司、福建成森建设集团有限公司： 我院立案受理的申请执行人龙岩市新罗区闽园建筑机械设备租赁有限公司与被执行人福建成森建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人福建成森建设集团有限公司已履行(2019)闽0802民初8975号民事调解书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民初215号 原告：苍梧县京南镇罕丽农资经营部，住所地广西苍梧县京南镇岭南西路20号，统一社会信用代码92450421MA5LTW5E7U1-1。 经营者：聂罕光，男，1978年7月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 被告：于子龙，男，1955年6月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人:龙维勇，男，广西众维律师事务所律师。 原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部与被告于子龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部的撤诉申请系其真实意思表示，且又不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部负担（原告已预交）。 审判员 张 甜 二〇二〇年四月二十七日 书记员 周世泽 第1页共2页
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0522刑初23号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人孙小俊，男，1987年8月10日出生，汉族，高中文化程度，务工，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区，现住马鞍山市花山区。被告人孙小俊因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年10月16日被含山县公安局刑事拘留，2019年11月20日经含山县检察院批准被执行逮捕，现羁押马鞍山市看守所。 含山县人民检察院以含检一部刑诉（2020）175号起诉书指控被告人孙小俊犯容留他人吸毒罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院根据马鞍山市中级人民法院指定管辖受理了本案，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员过雪山出庭支持诉讼，被告人孙小俊到庭参加诉讼，现已审理终结。 含山县人民检察院指控：1.2019年7月份一天，夏某来到被告人孙小俊住所玩，夏某提出吸毒，被告人孙小俊同意。由被告人孙小俊电话联系，并通过手机转付500元购买冰毒。后经被告人孙小俊同意，夏某电话联系喊来朱某，被告人孙小俊和朱某同去取回冰毒。取回冰毒之后，被告人孙小俊与夏某、朱某在被告人孙小俊居所内轮流吸食冰毒。 2.2019年8月份的一天，夏某来到被告人孙小俊的居所玩，两人想吸毒，被告人孙小俊再次联系购买冰毒，并与夏某在其居所内轮流吸食冰毒。 3.2019年9月中旬的一天，夏某来到被告人孙小俊居所玩，两人想吸毒，被告人孙小俊联系购买冰毒后，与夏某在其居所内轮流吸食冰毒。 4.2019年9月底的一天，夏某来到被告人孙小俊居所玩，两人想吸毒，孙小俊联系购买冰毒后，与夏某在其居所内轮流吸食冰毒。 被告人孙小俊到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人孙小俊在自己租赁的居所内多次容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；案发后，被告人孙小俊如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人孙小俊有期徒刑七个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案说明等、租赁合同、转帐记录、证人朱某、夏某、戚某的证言、被告人孙小俊的供述和辩解、现场尿样检测报告书、朱某、夏某、孙小俊的辨认笔录等证据证实。 被告人孙小俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为被告人孙小俊构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。被告人孙小俊归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人孙小俊自愿认罪认罚，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人孙小俊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日至2020年5月15日止，罚金于本判决生效后五日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾长山 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郭雯婧 附本判决引用法律条文和司法解释 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5905号原告：徐某，男，汉族，住所安徽省。委托诉讼代理人：张志林，北京安博(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪勇，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：许某某，男，汉族，住所河南省。原告徐某与被告许某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张志林，被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币115,555.60元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告支付以115,555.60元为本金，自2018年8月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上海恒辰房地产经纪有限公司(以下简称恒辰公司)受开发商嘉兴市唐诚置业有限公司委托销售嘉兴市新锐公馆商务楼。被告因购买该处商务楼915室缺资金，由恒辰公司的业务员沈明文介绍向原告借款。2017年11月21日，原告通过手机银行向被告转账出借16万元，双方并于当日签订了借款协议，协议约定了借款用途及还款期限、方式等。至2018年4、5月间，被告陆续还款，尚欠原告115,555.60元。因原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼。许某某辩称，其与原告素未谋面，从不认识。2017年11月，其至嘉兴市新锐公馆售楼处看房，因手头资金不多，没有购房意向。但销售人员表示可以垫付首付。于是，在销售人员安排下，被告购买了嘉兴市南湖区骏力路XXX号新锐公馆XXX室(房屋合同价40万元)，由原告通过手机银行向被告转账了16万元，被告随即将该款转至了房屋销售方。原告所述借款协议系销售人员事先准备，并由原告事先签名、捺印后再由被告签字，原、被告间并未当面(场)签署,也不认识。此后，被告于2018年上半年陆续向原告转账还款4万元左右，现确尚欠原告115,555.60元。由于销售方出售的是二手房，买卖合同的双方是个人，没有代理人。且借款协议是房屋买卖合同的附加协议，涉及虚假垫资套路，不符合国家住房贷款管理的规定，不合法。据此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，原、被告签订“借款协议”1份，约定：乙方(被告)购买嘉兴市骏力路XXX号新锐商务楼XXX室，因首付款21万元中16万元资金未能及时到位，故向甲方借款16万元用于支付新锐商务楼XXX室首付款，乙方承诺该16万元按如下时间归还甲方：2018年3月21日3万元，2018年5月18日3万元；2018年5月18日前归还6万元。2018年1月21日6,111.11元，2018年2月21日6,111.11元，2018年3月21日6,111.11元，2018年4月21日11,111.11元，2018年5月21日16,111.11元，2018年6月21日16,111.11元，2018年7月21日16,111.11元，2018年8月18日22,222.22元；2018年8月18日前归还10万元。乙方合计总共归还甲方16万元。转入乙方账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行上海五角场支行，开户名：许某某，还款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行中国工商银行上海市闵行区江川路支行，开户名：徐某。乙方同意将办出的该套房屋的不动产权证书质押给甲方，上述全部借款付清后甲方将不动产权证书归还乙方，本协议自动终止。如乙方未按期还款给甲方，则甲方有权将该套房屋转至甲方个人名下。同日，原告通过手机银行向被告转账16万元。此后至2018年上半年，被告陆续以转账方式归还原告钱款，现尚欠原告115,555.60元。庭审中，原、被告一致表示，上述“借款协议”由恒辰公司的业务员沈明文打印后以微信拍照方式事前交原告阅看(被告在场)，然后由原告将16万元款项打入被告账户，先由被告签名，再由原告签名。此过程原、被告不同时在场，此前原、被告也从不相识。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告作为借款合同的当事人，虽于借款发生时素未谋面、从不相识，但由借款过程看，双方的借贷关系通过第三人介绍，“借款协议”由第三人打印后经过了原、被告的阅看审核，双方于“借款协议”落款处的签名也表明协议中约定的内容得到了双方当事人的一致认可，故签订该协议是双方当事人真实、一致的意思表示。从协议内容看，符合法律规定。此后，原告如约交付了借款，被告也实际部分履行了还款义务。被告履行还款义务本身也证明了其也认可与原告间的借贷关系。据此，本院认定原、被告间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。现原告要求被告归还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。因涉有关规定，对原告主张的利息部分，本院依有关规定标准调整确定。关于被告辩称借款不合法一节，无相应依据，本院不予采信。被告另就房屋买卖合同提出的异议，非本案审理范围，本案不作评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许某某于本判决生效之日起十日内归还原告徐某借款本金人民币115,555.60元；二、被告许某某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某以115,555.60元为本金，自2018年8月19日起至2019年8月19日止、按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，并支付以115,555.60元为本金，自2019年8月20日起至实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,305.56元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年四月二十九日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；