江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初7753号 原告：淮安金之铖包装有限公司，住所地涟水县经济开发区兴隆路8号。 法定代表人：杜建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。 被告：淮安娇子金属科技有限公司，住所地涟水县朱码镇民营经济产业园。 法定代表人：王德志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖贵祖，该公司员工。 原告淮安金之铖包装有限公司（下称金之铖公司）诉被告淮安娇子金属科技有限公司（下称娇子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，2019年6月27日作出（2018）苏0826民初4190号民事判决书，原、被告双方不服判决提起上诉。2019年10月21日，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终2661号民事裁定书，裁定：一、撤销涟水县人民法院（2018）苏0826民初4190号民事判决；二、本案发回涟水县人民法院重新审理。2019年11月22日，本院立案重审，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金之铖公司委托诉讼代理人魏家巍与被告娇子公司委托诉讼代理人刘冰、肖贵祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金之铖公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2017年6月22日签订的《买卖合同》；二、被告退还原告已付下单预付定金60万元；三、被告承担违约责任，向原告支付违约金、赔偿损失暂定10万元。在审理过程中，原告将该诉讼请求变更为：一、解除原、被告双方于2017年6月22日签订的《买卖合同》。二、要求被告退还原告预付定金480460.95元（定金为60万元，原告欠付被告到期货款119536.04元，因此在本案中主张将该部分扣除）。三、要求被告承担违约责任并赔偿损失，损失以480460.95元为基数，从2017年8月5日起按照年利率6%计算。四、被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：原、被告于2017年6月22日签订《买卖合同》，原告向被告订购头帽上挂机1台、卡口上挂机1台、滚珠盖上挂机3台、滚珠盖装配机2台、卸挂机3台、钛框200pcs、钛挂具1500pcs，合计人民币1154000元，约定下单预付定金50%，头帽、卡口上挂机交货期为30天，其他设备交货期为20天。 原告于2017年7月13日付款10万元、2017年8月5日付款50万元，达到合同约定的下单预付定金50%，被告则应当在2017年9月4日前向原告交付头帽上挂机1台、卡口上挂机1台，其他设备应当在2017年8月25日前交付。但是被告直至2017年10月28日仅交付滚珠盖上挂机4台、卸挂机1台、钛框100pcs、钛挂具820pcs，交付的设备仅是合同约定的一半，其他设备至今仍然没有交付。 被告已经交付的设备质量、性能也严重不符合约定的质量要求，合同约定滚珠盖上挂机产能为超过12万pcs/10小时，被告交付的4台产能只有4万多pcs/10小时，产能不到约定产能的一半。鉴于被告未按约定时间交付全部设备，且已经交付的设备质量远远达不到合同约定的质量要求，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条等法律规定，于2018年5月21日发函通知被告解除合同，并且就解除合同善后事宜进行协商，被告至今未回应。综上所述，特向贵院提起诉讼。 被告娇子公司辩称：1、原、被告双方在涉案合同之前仍有业务往来，2016年12月9日，经双方对账，原告尚欠被告货款162151.34元，后2017年6月22日双方签订涉案买卖合同，合同中约定原告应于当日预付订金50%，合同总价款为1154000元，但原告没有按约支付，原告后于2017年7月13日通过薛霞付款10万元，2017年8月5日，再次通过薛霞付款50万元。在上述付款冲减原告之前欠被告公司的货款后，即原告仅于2017年8月5日预付涉案合同订金437848.66元，原告法人代表杜建新多次承诺将迅速补齐订金，之后才计算交付日期。所以原告根本没有达到合同约定的需在下单时也就是2017年6月22日预付50%订金57.7万元的约定。即使在原告没有按期足额支付订金的情况下，被告公司仍然履行了相应的供货义务，在2017年8月12日到8月23日十日内，共供货七次，10月28日又供货一次，在涉案合同范围内共计供货金额为653690元，所以原告尚欠被告货款215841.34元。2、被告交付给原告的产品质量符合合同约定，原告诉称质量、性能不符合质量要求不是事实。3、根据原、被告双方的上述履约情况，是原告违约在先，且涉案合同双方已实际履行了一半，原告对被告交付的产品早就在使用中，故原告要求解除合同没有依据，并且事实上也不可能。但根据目前原、被告的实际情况，被告认为已供货部分双方已实际履行，不能解除。对于未供货的部分，被告同意解除，但双方应结算货款。4、被告不存在违约，原告要求被告承担违约金赔偿损失没有依据。 经审理查明：2017年6月22日，原、被告双方签订《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》一份，合同约定：原告向被告订购以下设备：一、头帽上挂机1台，单价90000元；二、卡口上挂机1台，单价90000元；三、滚珠盖上挂机3台，单价90000元，要求：①一个班（10小时）的产能超过12万pcs,②没有吊挂（挂具上掉产品）现象；四、滚珠盖装配机2台，单价60000元；五、卸挂机3台，单价21000元；六、钛框200pcs，单价430元；七、钛挂具1500pcs，单价290元；货款总额为1154000元。该合同还约定，交货日期为头帽、卡口上挂机交货期为30天，2台滚珠盖上挂机、2台装配机、头帽、卡口和滚珠盖卸挂机交货期为20天；付款方式为下单预付定金50%，机台到厂试用合格后付30%，余款再在2017年底付清；交货方式为货车送货到贵司，本报价包含运费。 合同签订后，原告于2017年7月13日向被告付款10万元，于2017年8月5日向被告付款50万元。被告于2017年10月28日前向原告交付滚珠盖上挂机4台，计360000元；自动卸挂机11条1台，计21000元；钛框100pcs，计44000元；18齿钛板挂119支、200支，计33915元、57000元；滚珠盖钛板挂51支、450支，计14025元、123750元；货款合计653690元。 原告称于2018年5月21日向被告邮寄解除合同通知书，要求解除合同的理由是被告没有按时交付机器设备，被告已经交付的设备质量、性能严重不符合约定的质量要求，产能不到约定产能的一半，被告至今对此未回应。被告辩称没有收到原告邮寄的解除合同通知书。原告提供的EMS回执上邮寄日期为2018年5月30日，解除合同通知书落款日期也为2018年5月30日。 2019年2月5日，经原告申请，本院委托上海欣项检测科技有限公司对涉案4台滚珠盖上挂机产能能否达到一个班（10小时）的产能超过12万pcs进行质量鉴定。2019年5月23日,上海欣项检测科技有限公司作出沪欣项[2019]质鉴字第0505号《滚珠盖上挂机质量鉴定报告》，该鉴定报告载明：现场经调查发现，涉案设备其中有3台放置于金之铖公司车间内，另外1台已拉回娇子公司，该涉案设备为滚珠盖上挂机，主要实现滚珠盖套准在挂具上。经现场了解，申、被双方于2017年6月22日签订滚珠盖上挂机《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》，后续又增加1台滚珠盖上挂机。2017年8月13日到货3台，2017年8月16日到货追加的1台。涉案设备均由被申请方负责提供整机，约2017年8月下旬开始使用。涉案设备的相关参数要求主要参照《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》要求，无其它约定。现场经同申、被双方了解及检查，涉案现场放置的3台滚珠盖上挂机均处于不生产状态，其中南面2台已出现严重锈蚀现象，丝杆、滑块等主要部件已严重锈蚀，表面覆盖灰尘，已处于长时间未生产状态。北面1台滚珠盖上挂机基本完好，处于可正常运行状态。现场对涉案设备进行检查，3台涉案滚珠盖上挂机均未发现铭牌、型号等相关信息，依据提供的送货单资料可知，涉案4台滚珠盖上挂机商品编号均为01-JSJZC-JT-03，现场根据涉案设备的治具可知，现场的滚珠盖上挂机所上挂的滚珠盖是存在区别的，各滚珠盖上挂机对应的滚珠盖型号不同。经与申、被双方确认，涉案4台滚珠盖上挂机只有1台具备产能测试条件，故确认只对具备运行条件的涉案滚珠盖上挂机进行产能测试，其余3台不再进行产能测试。涉案滚珠盖上挂机实际产能为105226pcs,未达到一个班（10小时）的产能超过12万pcs；不考虑掉落及未套准因素的产能为112075pcs。鉴定结论：现状条件下，现场涉案滚珠盖上挂机测试产能未达到一个班（10小时）超过12万pcs，其余3台滚珠盖上挂机因现状条件下均无法进行产能测试，故其实际产能无法做出判定。原告支付鉴定费65000元。 另查明，原、被告在2017年6月22日签订《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》前双方就存在业务往来，在2017年6月22日前，原告尚欠被告货款119539.04元。在（2018）苏0826民初4190号案件第二次开庭后，被告从原告处运回一台滚珠盖上挂机进行保养，现该机器设备仍在被告处。在审理过程中，原、被告对《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》未供货部分同意解除合同，并结算货款。 2020年1月6日，本院向鉴定机构上海欣项检测科技有限公司发出咨询函，咨询相关问题。2020年1月17日，上海欣项检测科技有限公司作出如下咨询答复意见： 一、针对“案涉的四台滚珠盖上挂机，因其他三台不具备鉴定条件，只鉴定其中的一台，这一台的鉴定结论，依据鉴定报告和现场调查会议记录等，能否代表其他未鉴定的三台？或者说，其他未鉴定三台的产能是否可以比照鉴定这一台的产能进行认定”的回复：现场并未发现其他三台滚珠盖上挂机的铭牌（其中一台也不在现场），故不能确认是否与测试设备为同一型号，笔录中也询问了相关事项（申请方认为有三种型号，被申请方认为有两种型号），由于每台设备均会存在一些差异，故产能测试一台涉案设备并不能直接代表其他未测试的三台涉案设备。 二、针对“滚珠盖上挂机使用11×18pcs型号挂具与13×25pcs型号挂具的产能是否必然不一样？使用挂具型号11×18pcs的产能是否就少于挂具型号13×25pcs的产能”的回复：因11×18pcs型号挂具与13×25pcs型号挂具存在差异，在实际工作中的产能也会存在差异，如需确认使用13×25pcs挂具的产能，需另行测试才能确认实际产能，不能简单通过单个挂具的滚珠盖数量对比来直接进行判断，影响涉案设备产能的因素也并非只是与单个挂具的滚珠数量有关。 三、针对“机器折旧与产能之间是否存在某种关系？如果存在关系，机器折旧对产能有无影响？如果有影响，机器折旧后，如何通过鉴定结果进行折算出原产能（具体计算方法）”的回复：机器折旧与产能之间不存在必然联系，现场涉案设备运行稳定，未发现运行异常情况，现场测试的涉案设备产能已经能反映被测试设备的实际产能。 四、针对“合同约定滚珠盖上挂机的产能为超过12万pcs，鉴定报告得出的产能已达到105226pcs，如果机器折旧后的产能可以折算出原产能，折算结果是否符合或者接近合同约定的产能”的回复：机器折旧与产能之间不存在必然联系，所测试的涉案设备产能客观真实。 五、针对“根据鉴定现场机器设备的现状，申请鉴定人淮安金之铖包装有限公司对其使用的案涉机器设备是否尽到正常保养维护义务？如果存在保养维护不善，对案涉机器设备的产能有何影响”的回复：现场仅发现三台设备，其中有两台均已出现锈蚀及覆盖灰尘，存在存放不当及保养维护工作不到位现象。被鉴定的一台涉案设备，现场勘验时运行良好，未发现保养不当现象。 六、针对“从鉴定现场调查会议记录来看，鉴定测试前，被申请人淮安娇子金属科技有限公司对机器设备仅进行了几个小时的维护，在这种情况下，对所鉴定的机器设备的产能是否有影响？具体有什么样的影响”的回复：涉案设备为功能简单的设备，现场进行了几个小时维护保养工作，测试时涉案设备运行稳定，未发生异常情况，现场测试的涉案设备能代表设备的真实情况。 上述事实，有原、被告当庭的陈述，原告提供的买卖合同、转账凭证、现场调查会议记录、鉴定报告、视频资料，被告提供的对账单、送货单、转账凭证，本院向鉴定机构咨询鉴定机构答复函等证据证实。 本院认为：一、原告要求全部解除合同理由不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告要求全部解除《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》的诉讼请求不应得到支持，理由如下： （一）原告对涉案机器设备存在存放不当，保养维护工作不到位现象。该涉案争议的设备为滚珠盖上挂机，主要实现滚珠盖套准在挂具上。涉案设备有三台放置于原告车间内，另外一台被告已拉回。放置在原告车间内的三台滚珠盖上挂机均处于不生产状态，其中二台已出现严重锈蚀现象，丝杆、滑块等主要部件已严重锈蚀，表面覆盖灰尘，已处于长时间未生产状态。根据现场勘验发现，原告对涉案机器设备存在存放不当，保养维护工作不到位的现象，导致涉案现场三台滚珠盖上挂机只有一台具备产能测试条件。 （二）双方签订的合同已经实际履行，原告未在合理的期限内提出质量异议。原告于2017年7月13日向被告付款10万元，于2017年8月5日向被告付款50万元。2017年8月13日到货三台，2017年8月16日到货追加的一台。根据合同约定，一台头帽、卡口上挂机交货期为30天，二台滚珠盖上挂机交货期为20天。虽然被告存在短暂逾期交货的情况，但是原告在接收涉案机器设备后，于2017年8月下旬开始使用，并未对逾期交货的情况及时提出异议，双方签订的合同已经实际履行。在合同履行过程中，原告未能提供充分证据证明其在合理的期限内向被告提出质量异议。 （三）被告认为原告在下单时未预付足额定金理由不能成立。在2017年6月22日签订《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》前，原、被告双方就存在业务往来，截止2017年6月22日，原告尚欠被告货款119539.04元。在签订《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》后，原告两次向被告付款60万元，在双方没有明确约定的情况下，该60万元应当认定为原告支付下单预付定金，而不是归还欠款。被告认为原告没有达到在下单时预付50%定金的合同约定，理由不能成立。 （四）原告主张已向被告发出解除合同通知书事实依据不足。原告诉称于2018年5月21日向被告邮寄解除合同通知书，被告至今未回应。被告否认收到原告邮寄的解除合同通知书。从原告提供的EMS回执和解除合同通知书上看，邮寄日期和解除合同通知书落款日期均为2018年5月30日，EMS回执上并未载明邮寄文书名称，原告认为已向被告发出解除合同通知书，证据不够充分。 二、原、被告未供货部分合同因双方协商一致而解除。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，在原、被告签订《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》中，双方没有约定一方解除合同的条件。原告按照约定向被告支付货款，接受被告涉案设备材料并投入使用，原、被告均已实际履行合同。原告要求全部解除《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》，被告同意对《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》未供货部分解除合同，原告亦同意解除未供货部分合同，并结算货款，被告的主张不违反相关法律规定，本院准许。 三、原告应当退回被告部分滚珠盖上挂机。当事人在订立合同时应当对质量问题进行约定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法有关规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，鉴定机构认为，现场未发现滚珠盖上挂机的铭牌，申请方认为有三种型号，被申请方认为有两种型号，由于每台设备均会存在一些差异，故产能测试一台涉案设备并不能直接代表其他未测试的三台涉案设备。机器折旧与产能之间不存在必然联系，现场涉案设备运行稳定，未发现运行异常情况，现场测试的涉案设备产能已经能反映被测试设备的实际产能。机器折旧与产能之间不存在必然联系，所测试的涉案设备产能客观真实。现场仅发现三台设备，其中有两台均已出现锈蚀及覆盖灰尘，存在存放不当及保养维护工作不到位现象。涉案设备为功能简单的设备，现场进行了几个小时维护保养工作，测试时涉案设备运行稳定，未发生异常情况，现场测试的涉案设备能代表设备的真实情况。经鉴定，现场涉案一台滚珠盖上挂机测试产能未达到一个班（10小时）超过12万pcs，其余三台滚珠盖上挂机因现状条件下均无法进行产能测试，故其实际产能无法做出判定。根据鉴定报告，涉案一台滚珠盖上挂机的产能未能达到合同约定的标准，原告可将该台滚珠盖上挂机进行退货。另外三台滚珠盖上挂机产能无法进行测试，其中有两台是因为原告存在存放不当及保养维护工作不到位所致，责任应当由原告承担。另一台是因为已被被告运回保养，导致其实际产能无法做出判定，责任应当由被告承担。滚珠盖上挂机每台价格为90000元，被告应当退还原告货款计180000元。截止2017年6月22日，原告尚欠被告货款119539.04元，在本次合同履行过程中，原告尚欠被告货款53690元，原告累计尚欠被告货款173229.04元。两者相抵，被告应退还原告货款6770.96元。被告应当从原告起诉之日起至实际给付之日止，以6770.96元为基数，按照年利率6%计算，承担违约责任。 综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年6月22日签订的《淮安娇子金属科技有限公司买卖合同》未供货部分的合同。 二、原告淮安金之铖包装有限公司在本判决生效后二十日内退还被告淮安娇子金属科技有限公司编号为01-JSJZC-JT-03滚珠盖上挂机二台（已鉴定的一台和被告已取回的一台）；被告淮安娇子金属科技有限公司在本判决生效后二十日内退还原告货款180000元。 三、原告淮安金之铖包装有限公司在本判决生效后二十日内给付被告淮安娇子金属科技有限公司所欠货款173229.04元。 四、被告淮安娇子金属科技有限公司从2018年7月2日起至实际给付之日止，以6770.96元为基数，按照年利率6%计算，向原告淮安金之铖包装有限公司支付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费65000元，由被告淮安娇子金属科技有限公司负担。 案件受理费10800元，由原告淮安金之铖包装有限公司负担6900元，被告淮安娇子金属科技有限公司负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××88）。 审 判 长  姜怀友 人民陪审员  严 雪 人民陪审员  张正涛 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  周慧文 书 记 员  罗 蒙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。