浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3783号 原告：丁木秀，女，1949年12月27日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：丁惠娟，女，汉族，1969年6月8日出生，系原告之女。 被告：徐林根，男，汉族，1965年10月18日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 第三人：丁惠新，男，汉族，1972年9月17日出生，户籍所在地嘉善县。 原告丁木秀与被告徐林根、第三人丁惠新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告丁木秀的委托诉讼代理人丁惠娟，被告徐林根的委托诉讼代理人陈建春到庭参加诉讼。第三人丁惠新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丁木秀向本院提出诉讼请求：一、依法确认被查封的56606股金归原告所有，并停止对该股金的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月26日，原告与儿子丁惠新签订转让协议，由原告受让丁惠新在浙江嘉善农村合作银行（现已变更为浙江嘉善农村商业银行股份有限公司，以下简称嘉善农商银行）名下共计381024股股金，且经浙江嘉善农村合作银行同意，办理了相关股金转让手续。后原告在法院（2016)浙0421执2116号中，自愿代丁惠新偿还债务，以名下300000股股金拍卖所得清偿债务。原告还转让200000股为丁惠新偿还其他债务，故原告受让的上述381024股已无多余。但是在（2018)浙0421执402号裁定书中，法院又冻结并拟拍卖原告名下股金56606股。作为该案执行依据的嘉善县人民法院（2017)浙04民终2488号民事判决，原告并非案件当事人，也与该判决无任何利害关系。故原告根据相关法律规定向法院提出执行异议，请求中止对异议人名下嘉善农商银行股金56606股的强制执行，并解除对该股金的冻结措施。但法院作出（2019)浙0421执异19号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为受让的381024股股金已无剩余，原告名下股金应归原告自身所有，足以排除法院对该股金的强制执行。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。 被告徐林根答辩称：1.原告与第三人不存在股权转让协议，原告没有支付股权对价。因此第三人于2012年7月26日变更到原告名下的381024股股金的所有权没有发生变化，原告仅仅是名义上的持有人，实际的财产权利仍然归第三人所有。根据第三人在嘉兴中院庭审笔录中的自述和嘉善法院执行过程中查明的事实可以证实。2.本案争议的56606股股金是381024股股金里支出的还是原告自有形成，现股金管理机构提供给法院的材料中可以明确，是转让381024股股金的基础上形成的。3.原告与第三人之间虚假的股权转让行为恶意造成了第三人偿还债务能力降低，并以此对抗法院的强制措施，侵害了申请执行人的合法权益，现原告又以虚构事实提起虚假诉讼，应当受到法律的制裁。 第三人丁惠新未到庭亦未提交书面答辩材料。 原告丁木秀围绕诉讼请求依法提交了《股权变更申请书》、(2019)浙0421执异19号执行裁定书等证据，被告徐林根提交了《调查笔录》等证据，本院出示了执行和执行异议审查过程中法院调查取证材料。本院组织当事人进行了举证和质证。原告丁木秀在庭后又提交了几组包括证明、视频等证据，被告对此表示异议。本院认为，该部分材料从其内容上属于证人证言，但证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要求，且陈述内容与本案股权转让事实也缺乏关联性，故不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐林根与丁惠新民间借贷一案，因丁惠新不履行生效的（2017）浙04民终2488号民事判决，徐林根向本院申请强制执行，本院于2018年3月1日依法立案执行，执行案号为（2018）浙0421执402号，执行标的金额608000元。经执行调查未发现被执行人丁惠新名下有可供执行的财产线索，本院遂于2019年1月2日裁定终结案件的本次执行程序。后徐林根向本院提供财产线索，即丁惠新在嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终2446号一案中，于2018年11月16日向法庭陈述，其将自己名下的股金转到了母亲丁木秀名下。本院据此向浙江嘉善农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉善农商银行）进行查询，查明丁惠新、丁木秀均于2004年9月18日入股嘉善农商银行前身嘉善县农村信用合作社联合社，丁惠新入股81000股，丁木秀入股27000股。2012年7月2日丁惠新、丁木秀提交股权变更申请书，以转让方式将丁惠新名下的浙江嘉善农村合作银行381024股股权变更至丁木秀名下，7月26日经董事会签署意见同意转让，并于同日办理了变更手续。2015年6月16日，丁木秀名下有200000股的股金转让给了张红畅。2016年12月21日，在本院（2016）浙0421执2116号案件执行中，拍卖丁木秀名下的股金300000股用于清偿由其股权作质押担保的丁惠新的债务，拍卖款剩余款项由丁木秀委托丁惠新领取。 另查明，嘉善县农村信用合作社联合社于2005年3月30日变更为嘉善县农村信用合作联社，于2010年3月24日变更为浙江嘉善农村合作银行，于2013年11月11日变更为浙江嘉善农村商业银行股份有限公司。 截止2019年1月30日，丁木秀名下在嘉善农商银行股金共241942股。经嘉善农商银行核算，其中由丁惠新转让给丁木秀的381024股股金及该部分股金产生的收益在扣除已转让的200000股和已拍卖的300000股股金后，还剩余56606股；另185336股为丁木秀原有股金及相应增值部分。 2019年2月2日，本院作出（2018）浙0421执402号之二执行裁定书，对登记在丁木秀名下的嘉善农商银行56606股股金进行冻结。后丁木秀向本院提出执行异议。本院经审查于2019年7月26日作出（2019）浙0421执异19号执行裁定，驳回丁木秀的异议，其遂提起本案诉讼。 本院认为，关于丁惠新向丁木秀转让381024股股金，本院在向嘉善农商银行查询时未能查实相应的转让协议及转让款支付凭证，丁木秀、丁惠新也未向本院提交相应证据，丁木秀代理人当庭陈述以及庭后补充的材料均不足以证实支付了足额的转让款，因此有理由怀疑该转让可能系无偿或低价转让，但该转让行为已依法办理变更手续，丁木秀系登记在册的合法股权权利人。根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条的规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案所涉转让行为发生于2012年7月26日，远远早于本案中徐林根与丁惠新民间借贷诉讼案件的立案时间2017年7月25日和生效裁判强制执行立案的2018年3月1日，现已超过法律规定的行使撤销权的最长除斥期间。因此，本院在执行中径行否认转让行为的效力，认定丁惠新为56606股股金的实际权利人并采取冻结的执行措施，缺乏相应的法律依据。此外，丁木秀受让381024股股金后，已转让共500000股股金用于支付丁惠新的债务，执行中以银行核算的份额来认定56606股股金的实际权利人为丁惠新，也没有充分的事实根据。综上，原告丁木秀主张其名下的56606股股金排除执行的理由成立，本院予以支持。因股权本身登记在丁木秀名下，无需本院另行裁判予以确权。第三人丁惠新经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，判决如下： 一、不得对原告丁木秀名下在浙江嘉善农村商业银行股份有限公司股金56606股强制执行。 【本院（2019）浙0421执异19号执行裁定于本判决生效时自动失效】 二、驳回原告丁木秀其他诉讼请求。 案件受理费5291元，由原告丁木秀负担1600元，被告徐林根负担3691元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 骏 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  张雪娟 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  沈 华