山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初137号 原告：王玉，男，汉族，1964年3月16日出生，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路平，山东求是和信律师事务所律师。 被告：单连坤，男，汉族，1951年6月18日出生，现住寿光市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 原告王玉与被告单连坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王玉及其委托诉讼代理人杨洪晓、路平，被告单连坤及其委托诉讼代理人国建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告单连坤返还原告承包盐田的租赁费用180560元及利息（利息以180560元为基数，按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2008年3月5日昌邑市泰瑞恒制盐有限公司与原、被告三方签订《盐田转让协议书》，原告王玉租赁被告单连坤从昌邑市泰瑞恒制盐有限公司承包的部分盐田，约定租赁期限9年，自2008年2月8日至2016年12月31日，租金161万元，租赁费原告已于协议约定付款日期内全部支付。原、被告于2015年11月16日签署了《终止合同协议》，约定双方提前一年解除租赁合同关系，合同解除后原告王玉将盐场返还被告，但双方一致未处理剩余租赁期的租金返还事宜。 被告单连坤辩称，1、原告王玉起诉无事实依据，请求依法驳回对被告的诉讼请求。被告是曾与原告王玉及昌邑泰瑞恒制盐有限公司（以下称“泰瑞恒公司”）三方签订过一份《盐田转让协议书》，原告王玉转租被告从泰瑞恒公司承包的部分盐田，约定的期限是被告与泰瑞恒公司承包合同中未履行完毕的9年，自2008年2月8日至2016年12月31日。但是涉案的盐田就是被告从原告王玉手中承包的，被告与泰瑞恒公司所签订的《盐田承包合同》的也是被告与原告王玉本人所签订，协议终止合同也是被告与原告王玉协商一致的结果，当时双方已经就该问题进行了协商，由原告王玉自己进行处理，与被告无关。2、原告王玉所诉已经超过诉讼时效期间。原告王玉与被告所签《盐田转让协议书》时间是2008年3月5日，按原告诉状所称《终止合同协议》签署于2015年11月16日，至原告起诉日已经过去了四年多的时间了，按照我国法律规定，原告所诉已经超过诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告王玉起诉被告一无事实依据，二无法律依据，且已超过诉讼时效，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告王玉提交《盐田转让协议书》一份、收款收据四份、《解除盐场承包合同协议》一份、《终止合同协议》一份，被告上述证据均无异议，本院予以确认定在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告单连坤提交《盐田承包合同》复印件二份（2004年、2011年），原件在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2801号一案卷宗。证明：涉案协议（盐田转让协议）是2004年12月20日被告单连坤与济南泰瑞恒实业有限公司签订的《盐田承包合同》项下的济南泰瑞恒公司的盐田，合同期限是自2005年1月1日至2016年12月31日；在合同履行过程中，济南泰瑞恒公司将《盐田承包合同》的权利转让给了昌邑泰瑞恒制盐有限公司，2008年3月5日原告王玉以昌邑泰瑞恒制盐有限公司的名义与被告单连坤签订了涉案协议；2011年1月1日，原告王玉与被告单连坤协商，为确认被告单连坤交纳50万元押金由谁向被告返还的情况，原告王玉又以昌邑泰瑞恒制盐有限公司的名义与被告单连坤签订《盐田承包合同》；同时证明，涉案的盐田就是被告单连坤从原告王玉手中承包的，涉案协议仅仅证明在2008年原告王玉将涉案盐田又转包回到了自己的手中，涉案协议未履行完的期限也是由原告王玉自己进行处理的事实。原告王玉质证称：证据系复印件，不能作为有效证据使用。该证据是被告与济南泰瑞恒公司及被告与昌邑泰瑞恒公司所签订，与原告没有任何关系，被告所说的证明目的没有任何体现，原告没有在这两份协议中签过任何字，也不代表这两方中任何一方，而且该证据与本案没有关联性。本院认定意见为：经核对，被告单连坤提交的两份合同复印件与本院（2018）鲁0786民初2801号一案卷宗中留存的原件一致，且该案已对上述两份合同的所证明的事实予以认定，从证据内容看，与本案存在关联性，本院对上述两份合同的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、被告单连坤提交收款收据复印件一份、《证明》复印件一份、《关于交盐场问题的补充说明》复印件一份，原件在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2801号一案卷宗。证明：与涉案协议有关的所有行为均是原告王玉与被告单连坤进行的事实。原告质证称：证据系复印件，不能作为有效证据使用，而且与本案没有任何关联性。本院认定意见为：经核对，被告单连坤提交的上述证据复印件与本院（2018）鲁0786民初2801号一案卷宗中留存的原件一致，且该案已对上述证据所证明的事实予以认定，从证据内容看，与本案存在关联性，本院对上述两份合同的真实性、合法性、关联性予以认定。 3、被告单连坤提交昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2801号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4336号民事判决书一份，证明其提交的《盐田承包合同》复印件二份（2004年、2011年）、收款收据复印件一份、《证明》复印件一份、《关于交盐场问题的补充说明》复印件一份的真实性、合法性、关联性。原告质证称：与本案没有关联性，而且可以证明被告已经将盐田交付给原告，而不是交付给泰瑞恒公司。本院认定意见为：被告提交的上述两份判决书真实、合法，与本案存在关联性，本院对两份判决书的证明效力予以认定。 4、被告单连坤提交2016年2月29日证明复印件二份，证明：被告在2016年2月29日已将盐田交付给原告所雇用的人员孙君普这一事实。原告质证称：孙君普与原告没有关系，被告所称其是原告雇员与事实不符。对证明真实性无法确认，系复印件，该证据只能证明被告在这个时间段将盐场交付给了孙君普，可以证明被告在这个时间段之前已经将盐场交给了原告，这与原告主张的解除协议签订后即将盐场交付原告是一致的。本院认定意见为：经核对，被告单连坤提交的上述证据复印件与本院（2018）鲁0786民初2801号一案卷宗中留存的原件一致，且该案已对上述证据所证明的事实予以认定，从证据内容看，与本案存在关联性，本院对上述两份合同的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 2004年12月20日，被告单连坤与济南泰瑞恒实业有限公司签订盐田承包合同，约定由被告单连坤承包济南泰瑞恒实业有限公司所有的位于昌邑市北部面积为4380公亩的盐场（山东省潍坊市长城盐场一区），承包期限自2005年1月1日到2016年12月31日，被告单连坤缴纳押金50万元，并每年向济南泰瑞恒实业有限公司上交工业盐11826吨。 2008年3月5日，被告单连坤与原告王玉、昌邑市泰瑞恒制盐有限公司（代表济南泰瑞恒实业有限公司）签订盐田转让协议书，合同约定将被告单连坤在2004年12月20日与济南泰瑞恒实业有限公司签订的盐田承包合同中的部分权利义务转让给原告王玉，并载明租赁期限自2008年2月8日至2016年12月31日，租金161万元，由原告王玉根据盐田承包合同约定的乙方（单连坤）义务对甲方（济南泰瑞恒实业有限公司）履行，权利亦向甲方主张。合同签订后，原告王玉向被告单连坤支付了161万元并履行合同至2015年11月16日。 2011年1月1日，济南泰瑞恒实业有限公司将其与被告单连坤签订的盐田承包合同权利转让给昌邑市泰瑞恒制盐有限公司。被告单连坤于2011年1月1日与昌邑市泰瑞恒制盐有限公司重新签订盐田承包合同，合同约定：承包面积4399公亩，期限自2011年1月1日到2016年12月31日，原告每年上交该公司原盐11877.3吨，于当年12月30日前交清。同日，昌邑市泰瑞恒制盐有限公司为单连坤出具押金收据一份，金额为50万元，单据中注明“换单”字样。原告王玉作为经办人为单连坤出具了证明一份，证明合同及押金单据的更换情况。 2015年11月15日，原告王玉以昌邑泰瑞恒制盐有限公司名义与被告单连坤签订“关于盐场问题的补充说明”一份，内容为“经王玉与单连坤二人协商，伍拾万押金到位后单连坤保证一区立即上交给昌邑泰瑞恒公司，其他未尽事宜由王玉与单连坤协商解决”。 2015年11月16日，牟俊里又以昌邑泰瑞恒制盐有限公司名义与被告单连坤签订“解除盐场承包合同协议”一份，合同约定：双方自愿提前终止2011年11月1日签订的一区净水面积4399公亩盐田承包合同，公司于合同终止收回全部一区盐场合同项下相关事宜时，退回一区风险金人民币50万元，单连坤按合同要求将所租赁盐场完整交给公司，任何一方违约均应向对方支付该区风险金20%的违约金。 同日，原、被告亦签订“终止合同协议”一份，约定“根据昌邑市泰瑞恒制盐有限公司2015年11月16日与一工区单连坤已达成的提前一年终止合同协议，承包单连坤盐田的王玉已与单连坤达成提前终止合同的协议，即从2016年1月1日到2016年12月31日终止盐田生产，将盐田完好无损的交付给单连坤”。 2016年2月23日、2月29日，单连坤分两次将盐场交给孙君普，孙均普出具书面证明二份，分别载明：“今接收一区（二组、三组）盐场全部清理完，以后对方没有责任2016.2.23”、“今接收一区一组（王玉）屋内全部清理完已交接以后对方没有责任2016.2.29”。 另查，昌邑市泰瑞恒制盐有限公司于2005年2月1日成立，2011年7月16日公司股东变更为牟俊里、于会峰、王玉、李国栋、赵连亮。2014年12月18日，该公司股东会议决议成立清算组，注销昌邑市泰瑞恒制盐有限公司，2015年4月8日该公司经核准注销登记。 又查，2018年9月20日，被告单连坤向本院提起诉讼（（2018）鲁0786民初2801号），要求牟俊里、于会峰、王玉、李国栋、赵连亮返还本案涉案的押金50万元，在案中，被告单连坤在事实与理由中称：原告与泰瑞恒公司于2011年1月1日重新签订了一份《盐田承包合同》，合同期限六年，合同签订后，原告完全履行了合同义务。本院经审理对被告单连坤与济南泰瑞恒实业有限公司签订盐田承包合同、缴纳押金、与昌邑泰瑞恒制盐有限公司签订盐田承包合同、更换押金条、签订解除盐场承包合同、交回盐田等事实予以认定，并认为被告单连坤与昌邑市泰瑞恒制盐有限公司签订的盐田承包合同及解除盐田承包协议合法有效，判决牟俊里、于会峰、王玉、李国栋、赵连亮返还单连坤50万元并承担违约金10万元。后被告不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。 再查，被告单连坤主张终止合同协议签订于2015年11月16日，原告所诉已经超过诉讼时效。原告王玉称终止合同协议并未约定返还剩余租金的时间，属于未约定履行期间的合同，原告可以随时要求被告履行返还剩余租金的义务，未过诉讼时效。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。本案争议焦点有两个，一是原、被告签订的盐田转让协议的性质是转租合同还是转让合同；二是原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”可见，转租的重要特征之一是承租人与出租人之间的合同继续有效，承租人将租赁关系中的部分权利义务转让给受让第三人行使，但不退出租赁关系，仍然为承租人。而租赁权转让是指承租人将租赁关系中的全部权利义务转让给第三人，承租人退出承租关系，租赁合同关系存在于受让第三人与出租人之间。 本案中，第一、盐田转让协议约定将“部分权利义务”转让给原告王玉，但该约定既未明确权利义务的具体范围，也未排除被告单连坤在该租赁关系中的权利义务。虽然合同名为转让，但内容却约定了租金、租赁期限等，更加接近于转租；第二、盐田转让协议签订后，被告单连坤仍然作为合同相对人在2011年签订了新的租赁合同、更换了押金条，可见其并未退出涉案租赁关系，其仍然是涉案盐田的承租人；第三、被告单连坤在2015年与原告王玉及昌邑市泰瑞恒制盐有限公司签订解除承包协议、交付盐田，从形式和内容看，被告单连坤均是作为承包合同的相对人即承租人和转租人在行使合同权利义务，并非被告单连坤所称的将全部权利义务转让给了原告王玉；第四、被告单连坤在本院审理的（2018）鲁0786民初2801号一案中，亦明确认可其与昌邑泰瑞恒制盐有限公司之间的租赁关系，并认可其在该合同中完全履行了义务。综上，应当认定，从转让合同签订始，直至合同解除，被告单连坤并未退出涉案租赁关系，其始终作为承租人在签订合同、解除合同、交付租赁物，被告王玉在取得了部分权利义务后进行了实际经营，并向原告单连坤缴纳了161万元的租赁费，原、被告之间形成转租合同关系，后双方协商提前解除了租赁合同。 关于第二个焦点问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据以上规定，本案中，原、被告签订的涉案终止合同协议并未就租赁费的返还进行约定，诉讼时效应自本案起诉之日起计算，因此原告诉讼请求未超出诉讼时效期间。 综上所述，原、被告提前解除了双方签订的租赁合同，原告王玉要求被告单连坤返还未履行合同期间的租赁费用，未超出诉讼时效，符合法律规定，被告单连坤应当返还。从双方签订的终止合同协议内容看，约定了“从2016年1月1日到2016年12月31日终止盐田生产”，因此，实际租赁期间应计算至2015年12月31日，平均每日租赁费495.38元，至2015年12月31日的租赁费为1437327.92元，剩余租赁费172672.08元应当由被告单连坤返还，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告单连坤返还原告王玉租赁费172672.08元及利息（利息以欠款172672.08元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3911元，财产保全费1423元，合计5334元，由原告王玉承担300元，被告单连坤承担5034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3911元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  孙文艳