广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15578号原告：广州古稀欧服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路63号自编C8房。法定代表人：郑勇。委托诉讼代理人：谢林园，广东绅源律师事务所律师。被告：彭肖，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：吴婷，广东合拓律师事务所律师。原告广州古稀欧服饰有限公司诉被告彭肖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑勇及原告的委托诉讼代理人谢林园、被告的委托诉讼代理人吴婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告向原告返还货款10395元；3、判令被告向原告赔偿损失共计35506.4元，其中实际发生的损失为13305.4元，可得利益的损失为22201元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月6日，经查看被告提供的品名为B730的8种布匹样品后，原告向被告购买了品号为B730-1的和品号为B730-8的两种布匹。2019年3月10日，原告与第三方昌邑县上衣先生商贸有限公司（以下简称“上衣先生公司”）签订《生产合同》，合同约定原告在2019年4月20日前向上衣先生公司交付款号为JK002#的成衣，成衣单价为98元/件。其中，所用布料为“朝阳纺织”供应的品号B730-1、B730-8两种布匹。2019年3月19日，原告再次向被告购买了品号为B730-1的布匹236.2米，品号为B730-8的布匹241.1米（以下统称为“案涉布匹”），单价均为每米23.5元，案涉布匹总货款为11217元。同日，原告通过微信扫码支付的方式分两笔向被告支付了全部货款。至此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，原被告之间关于案涉布匹的买卖合同已成立并生效。另外，原被告双方口头约定案涉布匹由被告向原告指定的第三方信丰佳丽思服装有限公司（以下简称“佳丽思服装公司”）直接发货。2019年3月22日，原告委托佳丽思服装公司对案涉布匹进行加工并制作成衣共计341件。其中，加工费为48元／件，共计16368元。在收到案涉布匹并将其加工为成衣后，佳丽思服装公司在常规的成衣水洗过程中，发现水洗的成衣出现“断裂、破裂”问题。原告得知此情况后，随即与被告沟通，但被告仅同意就“己断裂、破裂的成衣”所涉及的布匹作退款处理，并于2019年4月10日向原告返还对应的货款822元。2019年4月15日，原告委托佛山市质量计量监督检测中心对尚未水洗的成衣的三项质量指标（断裂强力、撕裂强力和pH值）进行检验，检验结果为成衣的断裂强力、撕裂强力不符合GB/T21295-2014《服装理化性能的技术要求》的标准要求。换言之，用以制作成衣的布匹的断裂强力、撕裂强力不符合GB/T21295-2014《服装理化性能的技术要求》的标准要求。由此可见，案涉布匹不符合国家标准，存在严重的质量问题。上衣先生公司在得知此情况后，亦以存在质量问题为由拒收了使用案涉布匹所制作的全部成衣。原告向被告购买案涉布匹的目的就是为了向上衣先生公司如期交付符合质量要求的成衣。正因案涉布匹存在严重的质量问题，才使得原告无法按质如期地向上衣先生公司交付成衣，最终导致原告与被告订立合同的目的落空。因被告交付的案涉布匹的质量不符合质量要求，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第148、154、62、94、97、155、111、113条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条的规定，原告有权请求解除与被告之间的买卖合同，并要求被告返还已经支付的全部货款以及赔偿损失。其中，案涉布匹总货款11217元减去己返还的货款822元，为被告应向原告返还的货款10395元。根据原告与上衣先生公司所签订的《生产合同》第五条第1款规定“甲方按规定时间未按时交货，使得乙方造成损失，应偿付乙方此批货款总价的30%进行赔偿。”原告因无法交付成衣需向上衣先生公司赔偿的违约金为10025.4元（成衣单价98元/件×341件×30%），应计入原告的实际损失。另外，若案涉布匹没有质量问题，原告按期向上衣先生公司交付成衣，则原告可得收入为总成衣价格33418元（成衣单价98/件×341件）。在减去案涉布匹总货款11217元后，原告可得利益的损失为22201元（注：该可得利益损失己将原告向佳丽思服装公司支付的16368元加工费计算在内，因此不再将16368元加工费重复计入实际损失）。如前所述，根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，被告应当向原告赔偿损失共计35506.4元，其中实际发生的损失为13305.4元【含产品质量检验费280元、律师费3000元、因无法交付成衣向第三方赔偿的违约金为10025.4元（成衣单价98元/件×341件×30%）】，可得利益的损失为22201元（成衣单价98元/件×341件减去布匹总货款11217元）。因此，为了维护自身合法权益，原告特此依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告彭肖辩称：一、原告主张被告交付的布匹存在质量问题的证据不足，且与事实严重不符。原告为证明被告交付的布匹存在质量问题，提供了成衣检验报告、情况说明，且据此认为被告提供的布匹不符合国家标准，存在严重的质量问题。被告则认为这些证据不足以证明被告交付给原告的布匹存在质量问题。理由如下:1、原告未提供证据证明作岀检验报告的鉴定杋构、鉴定人具备合法鉴定资质，不能保证检验报告的专业性、合法性以及检验结果的权威性。2、原告提供给鉴定机构的检验对象是成衣外套，而非被告提供的布匹原品，制作该成衣所用的布匹是否为被告提供给原告的布匹，根本无法确认。检验报告的检验结论也是针对成衣外套做出的，并不是被告提供的布匹本身，因此将成衣外套作为检验对象不能够证明被告提供的布匹原品存在质量问题。退一步讲,即使用于检验的成衣是用被告提供的布匹制作的，而在布匹加工为成衣的过程中会有裁剪、拉伸、折叠、挤压等操作，必然对布匹的属性造成改变，因此即使成衣的检验结论显示断裂强力、撕破强力不合格，也不代表被告提供的布匹原品的断裂强力、撕破强力不合格。3、原告表示用于检验的样品为未经水洗的成衣，用以说明成衣出现“断裂、破裂”问题不是水洗导致的,但是原告并没有证据证明用于检测的样品未经过水洗。4、原告提供信丰佳丽思服装有限公司的《情况说明》，用以证明成衣出现“断裂、破裂”问题不是水洗导致的,但是信丰佳丽思服装有限公司作为案外人，与原告有紧密的合作往来，并且对成衣经过水洗后出现“断裂、破裂”问题明显具有直接的利害关系，其作出的“只对成衣进行常规的水洗且不存在用力过猛的情况”的陈述不仅缺乏证据支持，而且因存在直接利害关系而缺乏可信度，不能排除信丰佳丽思服装有限公司与成衣出现“断裂、破裂”情况具有直接的因果关系，更不能够证明被告提供的布匹本身有质量问题。5、原告于2019年3月6日和2019年3月19日两次购买的布匹是同一批的货，且原告称其于2019年3月6日购买的样布不存在质量问题。原告两次向被告购买的布匹均为黑色和杏色两种，据被告了解原告于2019年3月19日购买的布匹中黑色布匹制成的成衣已经销售完毕，且原告称只有部分经过水洗的成衣出现“断裂、破裂”的问题，但是同一匹布不可能出现如此大的差别，这些就说明被告交付给原告的布是不存在问题的，很有可能就是水洗的工序出现问题才导致出现“断裂、破裂”的情况。二、原告未在约定的质量异议期内提出质量异议，应视为被告交付的标的物数量及质量符合约定。原告提交的证据“朝阳纺织”货单显示：双方确定“如有质量问题，请在三天内通知本行；逾期或开剪恕不负责”。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定“当事人约定检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，被告在收货后未在三日内主张质量问题，且已经对布料进行裁剪、制成成衣、进行水洗，应认定视为被告交付的产品的数量和质量符合约定。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、原告以被告交付的案涉布匹的质量不符合要求致使合同目的不能实现为由，请求解除双方之间的买卖合同。事实上，被告交付的案涉布匹不存在质量问题，原告也没有充足的证据证明被告交付的布匹存在质量问题。因此，原告主张解除买卖合同的依据明显不足。2、原告向被告交付布匹且被告已经支付货款，在被告交付的产品不存在质量问题的情况下，双方之间的交易已经完成，原告要求返还货款的主张没有事实和法律依据。3、原告要求被告赔偿损失的依据不足。（1）原告检验成衣外套而支出的检验费与本案没有关联性，不应被认定为原告所主张的损失。（2）原告主张被告承担3000元律师费，该律师费系因原告委托产生的费用，但没有提供委托合同，无法确认否是因代理本案而产生的费用，即使是代理本案的律师费，因律师费并不属于必然会发生的诉讼成本，原告要求被告承担律师费缺乏法律依据。（3）原告主张向第三方支付的违约金10025.4元，原告并来提供证据证明该违约金已经实际发生，也没有证据证明其向第三方支付违约金是因为被告交付的布匹有问题导致的，该违约金与本案缺乏关联性，故原告要求被告支付的依据不足。（4）原告主张的可得利益损失22201元，并不属于原告必然会得到的利益，如果成衣制作过程出现问题，或者原告提供的成衣不符合第三方样衣及工艺要求，或者因为保存或运输不当出现霉烂情况，都有可能导致原告无法向上衣先生商贸有限公司交付质量合格的成衣，导致原告无法获得成衣的销售对价。因此，原告主张的可得利益损失22201元并不属于原告必然会获得的利益，而且即使发生该项损失，也不会是被告造成的。因此，原告主张被告承担的检验费、律师费、向第三方赔偿的违约金及可得利益的损失均缺乏事实和法律依据。基于以上的事实与理由，原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请法院在审理后驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、两份“朝阳纺织”货单；2、“朝阳纺织”的微信收款二维码；3、“朝阳纺织”微信收款账单（两份）；4、原告与信丰佳丽思有限公司的《生产合同》、信丰佳丽思服装有限公司的企业信用信息公示报告；5、信丰佳丽思服装有限公司出具的《情况说明》；6、“朝阳纺织”退货单；7、检验报告；8、原告与上衣先生商贸有限公司的《生产合同》、昌邑市上衣先生商贸有限公司的企业信用信息公示报告；9、检验费发票与律师费发票；10、布匹样品；11、2019年3月6日微信聊天记录截图；12、转账回执；13、2019年3月19日至2019年4月10日微信聊天记录截图及说明。上述证据1-3反映的内容为：1、2019年3月19日，原告通过两份“朝阳纺织”的货单与被告彭肖订购两种布匹，布料类型分别为B730-1、B730-8，“朝阳纺织”货单单据上显示“朝阳纺织”地址为广州市海珠区中大国际轻纺城三楼F3A057档。在№0004433货单中，订购型号B730-1布匹的尺寸136.2与80，订购型号B730-8布匹的尺寸150与55.8，货物价款金额为9917元，并附有被告彭肖名下农业银行账户的信息，且该货单备注载明“如有质量问题，请在三天内通知本布行，逾期或开剪恕不负责”。在№0004434货单中，订购型号B730-1布匹的尺寸136.2与100，订购型号B730-8布匹的尺寸141.7与99.4，货物价款金额为11216元，最终金额为11216元-9917元=1300元，且该货单备注也载明“如有质量问题，请在三天内通知本行，逾期或开剪恕不负责”。2、被告通过“朝阳纺织”的农行扫码付的二维码分别收取了原告支付的9917元和1300元。证据4-5反映的内容为：1、信丰佳丽思服装有限公司系自然人独资的有限责任公司，于2018年8月7日成立，法定代表人为兰光丽，注册资本为50万元，住所地位于江西省赣州市××镇××路××花××＃0105商铺。原告（经销商、乙方）与信丰佳丽思有限公司（生产方、甲方）于2019年3月21日签订一份《生产合同》，双方约定：乙方向甲方提供服装样衣、制单、面料与辅料，甲方需按乙方质量要求生产；一定要按照乙方提供的样衣及工艺要求生产，如果乙方在销售此批货物的过程中，发现不合格产品或是延误交货，一切责任由甲方负责；由甲方负责发货给乙方，运费由甲方承担；如果销售过程遇到质量问题，出现质量问题的成衣甲方无条件负责返厂返修；甲方所发货品有不合规格、质量或霉烂等情况，乙方有权拒收绝收，一切责任由甲方负责；等。2、信丰佳丽思服装有限公司于2019年4月12日向原告出具一份《情况说明》，载明：我司在2019年3月下旬，收到“朝阳纺织”寄来的品号为B730-1的236.2米布匹和品号为B730-8的241.1米布匹。在接受贵司委托后，对该批次布匹进行加工并制作成成衣。其后，在成衣水洗的过程中，水洗的这部分成衣出现“断裂、破裂”问题。但我司只是对成衣进行常规的水洗，不存在用力过猛的情况，因此成衣出现“断裂、破裂”问题并非我司原因造成，而系布匹本身质量有问题所导致的后果。证据6显示的内容为：在№0004570的“朝阳纺织”货单上载有“日期为2019年4月10日，退货单，补损耗35×23.5（单价）=822元”内容。证据7显示的内容为：佛山市质量计量监督检测中心于2019年4月19日出具一份《检验报告》，其载明被检验产品为外套JK-002#，委托单位及生产单位均为原告，检验类别为委托检验，样品数量为1件，样品特征及状态为外观完好，接样日期为2019年4月15日，检验结论：共检3项，其中第1项（断裂强力）与第2项（撕破强力）不符合GB/21295-2014《服装理化性能的技术要求》的标准要求（即断裂强力、撕破强力均不合格），备注本报告仅对来样负责。证据8-9反映的内容：1、昌邑市上衣先生商贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，于2018年12月10日成立，法定代表人为王晓辉，注册资本为100万元，住所地位于山东省潍坊市昌邑市奎聚街道市府街西段路南8-23号。上衣先生商贸有限公司（经销商、乙方）与原告（生产方、甲方）于2019年3月10日签订一份《生产合同》，双方约定：款号JK002#，衣服图片（衣服图片），布料供应商为朝阳纺织B730-1#杏色、B730-8#黑色，拉链供应商鳌正，成衣价98元；乙方向甲方提供服装样衣、制单、面料与辅料，甲方需按乙方质量要求生产；一定要按照乙方提供的样衣及工艺要求生产，如果乙方在销售此批货物的过程中，发现不合格产品或是延误交货，一切责任由甲方负责；由甲方负责发货给乙方，运费由甲方承担；如果销售过程遇到质量问题，出现质量问题的成衣甲方无条件负责返厂返修；甲方所发货品有不合规格、质量或霉烂等情况，乙方有权拒收绝收，一切责任由甲方负责；等。2、佛山市质量计量监督检测中心于2019年4月15日向原告出具金额为280元的检验费发票；广东绅源律师事务所于2019年5月24日向原告出具金额为3000元的律师费发票。证据10反映的内容：“朝阳纺织”样布图片显示：品名为B730，幅宽135cm，成分为55%麻45%棉，型号1至8号（颜色部分由浅至深）中选择1号与8号。证据11-13反映的内容：原告人员（微信号×××、微信名称为李亚。）与被告人员（微信号×××、微信名称为朝阳麻布）在2019年3月6日与2019年3月19日至4月10日的微信聊天记录。2019年3月6日的微信聊天记录显示：原告人员在微信上与被告确定所订购的货物之后，向被告代表人员要取“朝阳纺织”的农行扫码付的二维码并及时向被告转款6025元。自2019年3月19日至4月10日的微信聊天记录显示：1、2019年3月19日，原告人员在微信上向被告人员订购涉案布匹并向被告人员付款1300元的过程，其中被告提及涉案布匹有工厂负责供货。2、2019年4月3日，原告人员在微信上向被告人员反映涉案布匹制成成衣后被洗出现破裂的情况，并质疑涉案布匹的质量，被告人员表示布匹不会这样破裂，由此原告人员与被告人员商定由原告寄送布料过来被告处由被告的老板娘检查。2019年4月8日，原告人员在微信上向被告人员询问寄送过去的涉案布匹样布的检查结果，被告人员表示看了寄送过来的样布撕裂度有点差并询问有问题的衣服有多少件，需要换多少片；原告表示衣服一共30件，接近50米，并要求被告人员向工厂说明要尽快补布给原告。2019年4月9日至4月10日期间，原告人员在微信上与被告人员沟通加工费承担问题，被告人员表示自己不承担且布料已裁剪，要求原告与被告老板娘商量；期间由被告人员向原告人员发送证据6的退货单图片并转款822元。被告对上述证据的质证意见：对证据1-3的三性确认，对证据4中的“信丰佳丽思服装有限公司的企业信用信息公示报告”的三性确认，对证据4中的其他证据与证据5、7的三性不予确认，对证据6的三性确认而不认可原告主张被告仅同意退款822元的证明目的，对证据8中的“生产合同”三性不予确认而确认该证据中的“企业信用信息公示报告”的三性，对证据9的三性不予确认，对证据10-12的三性无异议，对证据13的三性确认而不认可原告主张被告承认涉案布匹存在撕裂质量问题的证明目的。被告彭肖为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、检测报告；2、陈金兰企业信用信息公示报告、陈金兰麻业订单；3、产品色卡。证据1显示的内容:佛山中纺联检验技术服务有限公司出具一份《检验报告》，其载明被检验样品为一块梭织面料（杏色B730-1#），委托单位为朝阳纺织，样品受理日期为2019年7月22日，报告签发日期为2019年7月23日，样品所检的“撕破强力”合格，符合GB/21295-2014《服装理化性能的技术要求》的标准要求，委托检测结果仅对来样负责。证据2反映的内容为：1、经营者陈金兰于2015年6月30日在绍兴市柯桥区××城北市场××区××楼××号注册个体工商户，在2019年4月9日核准时已被注销。2、“陈金兰麻业”销售清单（№0004566）显示：客户为彭肖，日期为2019年3月19日，品名为350#，1#136.2、100，8#141.7、99.4，合计匹数为4匹，共477.3米（合计米数）×21.5元（单价）=10261元。“陈金兰麻业”样布图片显示：品名为350#，幅宽145cm，成分为50（%）亚麻50（%）棉，型号1、4、5、6、7、8、9号（颜色部分由浅至深）。原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，对关联性不认可并认为与本案无关联性；对证据2的三性不予确认。另查，原告广州古稀欧服饰有限公司于2019年7月3日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示原告与被告在订购布匹时没有具体约定布匹质量标准。被告彭肖于2011年9月8日在广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内F3a057设立个体工商户至今，没有设置字号而使用“朝阳纺织”作为其店铺招牌。以上事实，有《“朝阳纺织”货单》、微信转账凭证及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告主张与被告存在订购布匹并付清货款的事实，被告对此无异议，故本院对此确认双方存在买卖合同关系。结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于原告主张被告所交付的涉案布匹是否存在质量瑕疵。第一，在原告主张的质量瑕疵是否成立之前首要确定的是原告是否在检验期限内提出该项主张。原告与被告就涉案布匹在2019年3月19日进行交易，原告在收到货物后于2019年4月3日向被告提出质量问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条规定，虽然双方所依据的订购凭证《“朝阳纺织”货单》载明“如有质量问题，请在三天内通知本布行，逾期或开剪恕不负责”的内容，但是三天期限作为约定的检验期间实属过短，原告在检验期间内系难以完成全面检验的，故该三天应视为外观瑕疵异议的期间较为妥当，而原告对涉案布匹的隐蔽瑕疵异议的期间则应定在2019年4月18日前较为合理。因此，原告向被告提出质量问题未超过涉案布匹的检验期限。第二，对于涉案布匹是否存在质量瑕疵的问题，原告为了证实涉案布匹存在质量瑕疵提供了其委托第三方所做的《检测报告》与其与被告方人员的微信聊天记录作为凭证。首先，该《检测报告》检验是针对外套并非原始布匹，若涉案布匹已经过加工工序制作成衣物，布匹肯定或多或少都受损，这也必然影响其有关检验结果，故该次检测在检测对象上已存在瑕疵。此外，该检测过程属于原告单方委托，在检测程序上缺乏监督，较难保证公开公正性，故该项检测在检测程序上也存在不足。同时，被告也提供由其委托第三方出具的《检测报告》作为反证用于反驳原告该项证据。因此，原告该项证据在形式和内容上均存在瑕疵，其证明力明显不足。其次，双方之间的微信聊天记录在内容上没有反映出被告承认涉案布匹存在撕裂等瑕疵问题，即使被告在2019年4月10日向原告返还822元，也只是表明被告向原告返还该笔款项属于补损耗费用并非其承认涉案布匹存在质量瑕疵而支付的赔款。有鉴于此，原告主张涉案布匹存在质量瑕疵的举证在证明力上存在不足，其所提供的证据未能形成有效证据链。因此，现原告以涉案布匹存在质量瑕疵问题为由主张解除合同并要求被告返还货款及赔偿损失等诉请，基于其举证存在瑕疵无法形成有效证据链，此外，现亦无其他证据能辅证其主张，故原告的主张依据不足，本院对此不予支持。值得一提地是，在本案中原告举证乏力，或多或少地都与其没有订立较为完备的合同有关，如果原告与原料供应商告有签署比较完备的合同，或许原告在指控原料质量存在瑕疵问题上不会如此被动，希望原告能吸取教训，注意无论生意大小，皆要订立较完备合同以避免风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州古稀欧服饰有限公司全部诉讼请求。本案受理费948元，由原告广州古稀欧服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇二〇年四月七日书 记 员  林秋杰