山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1472号 上诉人（原审原告）：山东寿光万龙实业有限公司，住所地山东省寿光市洛城街道政府驻地（潍高路南侧）。 法定代表人：王鑫，董事长。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鲁拖农业装备有限公司，住所地潍坊市坊子区坊城街办北海路与银坊街交叉口东500米路南。 法定代表人：罗见见，总经理。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 上诉人山东寿光万龙实业有限公司（简称万龙公司）因与被上诉人山东鲁拖农业装备有限公司（简称鲁拖公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万龙公司上诉请求：一审少判决被上诉人支付上诉人货款146900元，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人于2019年支付的277400元中的146900元系被上诉人采取现款现货方式向上诉人采购货物所支付的货款，一审中上诉人提交了相应的销售出库单，该销售出库单上均有被上诉人的相关工作人员蔡磊磊、王成赟、马旋予以签字确认，足以证实被上诉人收到了相应货物。由此，该146900元根本不是被上诉人偿还的上诉人2018年的货款，一审判决对此146900元货款的性质认定明显事实不清、导致判决结果错误。2.被上诉人在答辩中自认于2019年又购买了上诉人的部分产品，并支付了货款277400元，那么此277400元中必然包含2019年采购产品的货款。上诉人提交了被上诉人工作人员签字的销售出库单这一基本证据，一审判决认定277400元全部是被上诉人偿还的上诉人2018年的货款，明显错误。3.上诉人根据一审法庭的要求提交2019年的销售出库单证据后，一审法庭没有对该证据组织开庭质证，对于被上诉人是否认可该证据上诉人无从知晓，从而实质性的剥夺了上诉人在被上诉人否认该证据中签字的人员系其工作人员的情形下申请调查取证的权利。 鲁拖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 万龙公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁拖公司偿还万龙公司货款900712元及利息；2.诉讼费用由鲁拖公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日至2018年12月31日，万龙公司与鲁拖公司签订两份《采购合同》《采购明细表》，鲁拖公司多次向万龙公司购买拖拉机配件。2018年11月9日，双方对全部业务往来进行了对账，经双方质证，认可对账函上载明的真实欠款数额为900512元。关于质保金，当事人双方一致认可金额为489999元，鲁拖公司主张质保金应在双方合同终止后一年即2019年12月31日结算，故应从应付款中扣除。经审查，万龙公司与鲁拖公司在合同有效期内的最后一次供货时间为2018年11月8日，此后双方未在《采购合同》内发生交易，故双方终止业务关系的时间应为2018年11月8日，根据《采购合同》内的约定，质保金在双方终止业务关系后一年内未发生质量问题，并结清相关费用后返还卖方。鲁拖公司至今未提交证据证明存在扣除质保金的事由，故鲁拖公司关于从应付款中扣除质保金的主张，一审法院不予支持。关于鲁拖公司已偿还款项如何计算。鲁拖公司主张2019年共偿还万龙公司277400元。万龙公司认可其中的130500元偿还的是2018年的欠款，其余146900元为终止业务关系后，鲁拖公司采取现款现货方式采购货物向其支付的货款。经审查，万龙公司提交2019年的五份销售出库单证明自己的主张，但以上证据没有鲁拖公司的盖章，鲁拖公司对此不予认可，万龙公司也未提交其他证据佐证五份销售出库单的真实性，故对该五份销售出库单一审法院不予采信。一审法院认定鲁拖公司于2019年已偿还万龙公司277400元。综上，鲁拖公司应付万龙公司到期货款共计623112元。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，万龙公司与鲁拖公司签订的《采购合同》《采购明细表》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，鲁拖公司未按约定的数额、时间支付价款是形成本案纠纷的原因，应承担相应法律责任。关于鲁拖公司应支付万龙公司的价款数额，一审法院依法认定为623112元。关于万龙公司主张的利息，合同中未约定逾期付款利息。万龙公司提起诉讼后，鲁拖公司亦未及时履行给付货款的义务，应赔偿万龙公司的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对万龙公司主张的利息可自立案之日即2019年6月11日起，以133113元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款1.3倍利率计算至2019年11月8日；自2019年11月9日，以623112元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款1.3倍利率计算至欠款还清之日。一审法院判决：一、山东鲁拖农业装备有限公司支付山东寿光万龙实业有限公司货款623112元及利息（自起诉之日即2019年6月11日起，以133113元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款1.3倍利率计算至2019年11月8日；自2019年11月9日，以623112元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款1.3倍利率计算至欠款还清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回山东寿光万龙实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12807元，减半收取计6404元，财产保全费5000元，共计11404元，由山东鲁拖农业装备有限公司负担7889元，山东寿光万龙实业有限公司负担3515元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人万龙公司提交：2019年销售出库单4张及对应发货明细表1份、增值税发票2份，证明2019年上诉人又为被上诉人供应146900元货物，一审法院对该146900元认定错误。被上诉人鲁拖公司质证称，对出库单4张及对应发货明细表真实性不认可，该证据系上诉人单方制作，且发货款明细中有明显字迹改动痕迹，因此关联性合法性也不予认可；对增值税发票2份证明目的不认可，该证据与上诉人所证明被上诉人拖欠其货款无关。鲁拖公司对出库单中王成赟、蔡磊磊、马旋三人的身份不予认可。万龙公司申请证人董某出庭作证，证人董某陈述称其系货车司机，于2019年给鲁拖公司送过三车货，并称万龙公司二审提交的送货单系其当时送货的出库单。证人在回答与被上诉人处谁联系时，其陈述称我公司（万龙公司）业务员给的田来斌的联系方式，并称经常给万龙公司送货。经质证，万龙公司对证人证言无异议；鲁拖公司对证人证言真实性不认可，称鲁拖公司人员从未在证人陈述的单子上签字确认、签收上诉人主张的相关货物，同时，从证人陈述看，证人与上诉人具有业务上的关联性，工作联系密切，证人与上诉人存在利害关系，对其关联性、合法性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 鲁拖公司对万龙公司提交的出库单、发货明细及发票不予认可，万龙公司未能提交充分有效证据证明出库单中的签字人员系鲁拖公司工作人员，发货明细系万龙公司自行制作，发票开具时间为2018年10月、11月，均在万龙公司主张的现货买卖时间之前，故上述证据不足以证明万龙公司于2019年给鲁拖公司送货的事实，本院不予采信。对于证人证言，根据证人陈述，其与万龙公司关系密切，故其证言不足以单独证明案件事实，对其陈述本院不予采信。 另查明，鲁拖公司提交上诉状后未按时缴纳上诉费用。 本院认为，鲁拖公司与万龙公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。万龙公司供货后，鲁拖公司应依约支付货款。双方之间的货款已经双方对账确认，对账后鲁拖公司支付了部分款项，一审据此认定鲁拖公司的欠款数额并无不当。对于争议的146900元款项应否认定为鲁拖公司支付的案涉欠款，万龙公司主张上述款项系2019年双方的现货买卖，鲁拖公司不予认可，万龙公司其未能提供充分有效证据证明其送货的事实，故万龙公司的该项上诉主张证据不足，本院不予采信。依据现有证据，一审将该款项认定为本案的还款并无不当，本院予以维持。对于其他送货的欠款，万龙公司可待证据充分后另行处理。对于程序问题，经核实，一审并不存在民事诉讼法规定的严重违反法定程序需发回重审的情况。鲁拖公司提交上诉状后未按时缴纳上诉费用应按撤回上诉处理。 综上所述，万龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3238元，由上诉人山东寿光万龙实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杨宇婷