广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初751号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托代理人：王南阳，该公司法务。委托代理人：黄保润，该公司法务。被告：黄振云，男，汉族，1966年1月15日出生，住广东省茂名市茂南区***********，身份证号码440************231。被告：黄炯荣，男，汉族，1989年11月10日出生，住广东省茂名市茂南区***********，身份证号码440************394。共同委托代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。共同委托代理人：黎紫珊，广东法申律师事务所实习律师。被告：中国人民保险股份有限公司茂名市分公司，地址：茂名市*******。负责人：戴光平。委托代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。委托代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）诉被告黄振云、黄炯荣、中国人民保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告太平洋广州分公司的委托代理人黄保润，被告黄振云及其被告黄振云、黄炯荣的共同委托代理人郑康均，被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司委托代理人陈韦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋广州分公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告127479元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告承保了庞天姿所有的粤Q*****的机动车损失保险260800元（含不计免赔）等商业保险。2019年9月8日，在广东省阳江市S32西部沿海高速公路150KM+500M处，被告黄振云驾驶粤K*****号车辆碰撞林良达驾驶的粤Q*****车辆，致车辆受损的交通事故。经交警认定，被告黄振云负事故的全部责任，林良达无责任。事故发生后，因三被告不配合定损及支付维修费用，被保险人庞天姿向原告报案并申请索赔，粤Q*****车辆经广东征诚价格评估有限公司评估定损共计127479元。原告根据保险法及保险合同约定向被保险人庞天姿支付了保险金127479元。原告认为，被告黄振云在此次事故中负全部责任，具有过错，应对损失承担直接赔偿责任。被告广州众联汽车租赁有限公司作为粤A*****车辆的所有人，应对损失承担连带赔偿责任，被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司作为粤A*****车辆的保险人应在保险限额承担赔偿责任。现原告已先行赔付了保险金，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至法院，请依法裁判。被告黄振云、黄炯荣共同辩称：一、本案粤K*****号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购有交强险和商业三者险，原告太平洋广州分公司的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿，被告黄振云、黄炯荣不需要承担赔偿责任。本案粤K*****号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了机动车第三者责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法津若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告太平洋广州分公司的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿，且因原告太平洋广州分公司主张的损失127479元尚未超出交强险和商业三者险的赔付范围，所以，被告无须承担赔偿责任。二、被告黄炯荣在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。被告黄炯荣仅作为粤K*****号小型轿车的所有人，在本案中，不具有出借车辆不当的行为，没有过错，不应承担损害赔偿责任。三、被告黄振云、黄炯荣对原告太平洋广州分公司请求的赔偿金额无异议。综上所述，被告黄振云、黄炯荣对原告太平洋广州分公司中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的损失不需要承担损害赔偿责任，恳请法院查明本案事实，依法作出公正判决。被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、涉案车辆的投保情况。粤KNKXl88号车投保交强险和商业三者险（保额：1000000元，投保不计免赔附加险），保险均在事故发生时的有限期之内。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费l0000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元，应分别计算、分开赔偿。二、事故发生时，粤KNKXl88号车行驶证逾期未年审，根据保险条款的约定，被告商业险不承担赔偿责任。根据原告提供的证据l和证据2可以知道，本次事故发生在2019年9月，而粤KNKXl88号车的年审有效期至2019年8月，故事故发生时，粤KNKXl88号车逾期未年审。又根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点的规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，被告在商业三者险范围内免赔。三、诉请的127479元车辆损失费，不能支持。原告提供的鉴定报告委托人为原告自行委托鉴定，原告并非本次事故的肇事双方，且原告为代为赔偿一方，私自委托的鉴定程序不合法，该鉴定结论不能采信。四、原告诉请的利息不能支持。原告诉请的利息缺乏法律依据，原告是依据保险合同关系先行赔偿后再向我方追偿，我方也不清楚原告与庞天姿、林良达之间是如何赔偿，核实赔偿的，原告也从未与我方协商赔偿问题。本院经审理，认定事实如下：2019年9月8日，被告黄振云驾驶粤K*****小型轿车（年审至2019年8月）由珠海市往阳江市方向行驶至S32西部沿海高速公路150KM+500M时，追尾碰撞前方同车道由林良达驾驶的粤Q*****小型轿车，两车发生碰撞后分别再与公路护栏发生碰撞，造成两车和公路设施不同程度损坏的交通事故。后经阳江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第441************223号《道路交通事故认定书》认定，当事人黄振云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款：同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，当事人黄振云负事故全部责任，当事人林良达不承担责任。粤Q*****小型轿车所有人系庞天姿，其在原告太平洋广州分公司处投保交强险及商业险，保险期间为2019年5月31日至2020年5月31日，其中机动车损失险赔偿限额为260800元，案涉事故发生在保险期间内。事故发生后粤Q*****小型轿车所有人庞天姿向原告太平洋广州分公司报案并申请索赔。原告太平洋广州分公司于2019年10月15日向广东征诚价格评估有限公司申请对粤Q*****梅赛德斯-奔驰BJ7164KL6小型轿车受损维修费用价格进行评估。广东征诚价格评估有限公司于2019年10月29日作出粤证价估[2019]B120号《关于粤Q*****梅赛德斯-奔驰BJ7164KL6小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：粤Q*****梅赛德斯-奔驰BJ7164KL6小型轿车受损维修费用总价为人民币壹拾叁万壹仟玖佰壹拾捌元整（￥131918元）。广州鸿粤嘉丰汽车销售服务有限公司于2019年11月25日开具维修费发票127479元。原告太平洋广州分公司于2019年12月20日向被保险人庞天姿支付了保险金127479元。2019年11月27日，原告太平洋广州分公司与庞天姿签订《机动车索赔权转让声明书》，内容为：“中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司：你公司AGUZ4L0Y1419B0002211（保险单号码）项下承包的机动车辆梅赛德斯-奔驰BJ7164KL6（厂牌型号）粤Q*****（号牌号码）于2019年9月8日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）：（空白）元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方-黄振云追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿；本人未与事故责任方就本次事故赔偿责任达成任何协议，没有放弃向责任对方索赔的任何权利……”粤K*****小型轿车所有人系被告黄炯荣，其在被告人保茂名分公司处投保交强险及商业险1000000元，交强险保险期间为2018年12月22日至2019年12月22日，商业险保险期间为2018年12月23日至2019年12月22日。其中交强险财产损失限额为2000元，商业险机动车损失保险责任限额为34508.80元。另查明，粤K*****小型轿车校验有效期至2019年8月，案涉事故发生在2019年9月8日。原告太平洋广州分公司诉其已按合同约定向被保险人庞天姿支付了保险金127479元，现原告太平洋广州分公司向被告黄振云、黄炯荣、被告人保茂名分公司主张追偿权未果，致成纠纷。以上事实，有原、被告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案所涉车辆的保险合同不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。阳江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第441************223号《道路交通事故认定书》认定，黄振云负事故全部责任；林良达无责任。从事故原因力来看，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告太平洋广州分公司已向被保险人庞天姿理赔了127479元，取得了向实际侵权人追偿的权利，有相关的《机动车辆索赔权转让声明书》及中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单等证据予以证明，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中阳江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，黄振云负事故全部责任。因原告太平洋广州分公司未提供证据证明被告黄炯荣作为粤K*****号小型轿车所有人对事故损害的发生存在过错，原告太平洋广州分公司请求被告黄炯荣承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告人保茂名分公司系粤K*****号小型轿车交强险与商业三者险的承保公司，案涉事故发生在粤K*****号小型轿车交强险与商业三者险的保险期间内，故被告人保茂名分公司应根据法律规定承担相应的赔偿责任。被告人保茂名分公司辩称粤K*****号小型轿车保险合同的免责条款规定了未按规定检验保险人不负责赔偿，但该项免责事由的适用，根据公平合理原则及一般人的通常理解，应包括两方面的内容：一、发生事故时机动车未按规定检验；二、发生事故时机动车检验不合格。本案中，阳江市公安局交通警察支队高速公路一大队并未在事故发生后，检测认为粤K*****号小型轿车在发生事故前存在安全隐患，阳江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》也并未认定涉案事故系粤K*****号小型轿车未年检所致，故粤K*****号小型轿车未及时年检与本案事故并不存在因果关系。且，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人保茂名分公司作为保险人未向本院提供证据证明其已就上述免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此该免责条款不产生效力，故对被告人保茂名分公司主张粤K*****号小型轿车未及时年检属于保险免赔情形的抗辩，本院不予采信。被告人保茂名分公司认为其未参与粤Q*****小型轿车维修过程，亦不清楚理赔情况，且未获通知，并以此抗辩原告诉请的主张。本院认为，被告人保茂名分公司未能提供足够的反驳证据推翻上述评估结论，举证不能的不利后果应由其自行承担。该评估结论形式要件及程序合法，适用法律准确，结论依据充足，本院依法予以采信。被告人保茂名分公司该项抗辩理据不足，本院不予采信。原告太平洋广州分公司请求被告人保茂名分公司支付保险理赔款127479元，依法有据，本院予以支持。原告太平洋广州分公司请求按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起计算利息，《全国法院民商事审判工作会议纪要》提到：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。”故本院依法酌定利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月21日起计至付清保险理赔款127479元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在支付保险理赔款127479元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司；二、被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在支付保险理赔款127479元的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月21日起计至付清保险理赔款127479元之日止）给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已预交），由被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司负担。被告中国人民保险股份有限公司茂名市分公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈耀荣二〇二〇年四月十六日书记员  傅 龙附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。