河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异22号 案外人：沧州渤海新区中捷产业园区帝中海.御景豪庭小区业主委员会。 负责人:张云江，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万国强，该小区业主委员会成员。 申请执行人:李亚平，女，1980年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。 被执行人:河北乾海房地产开发有限公司，住所地:盐山县北环。 法定代表人:孙丕周，该公司经理。 在本院执行李亚平与河北乾海房地产开发有限公司（以下简称乾海公司）借款合同纠纷一案中，案外人沧州渤海新区中捷产业园区帝中海.御景豪庭小区业主委员会（以下简称御景豪庭业主委员会）对本院作出的（2019）冀09执恢10号执行裁定提出书面异议，本院受理后作出（2019）冀09执异54号裁定书，驳回御景豪庭业主委员会的异议请求。御景豪庭业主委员会不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2020年2月14日作出（2020）冀执复52号裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭重新进行了审查，并于2019年4月9日举行了听证，御景豪庭业主委员会负责人张云江及其委托诉讼代理人张锦、万国强，申请执行人李亚平的委托诉讼代理人闫波到庭参加了听证，现已审查终结。 案外人御景豪庭业主委员会称，请求依法撤销(2019)冀09执恢10号裁定书,原案号:（2014）沧执字第00368号，解除对乾海公司开发建设的御景豪庭幼儿园(2605.63平方米、高10.45米,共三层)及现改为门市的原换热站(269.63平方米、高6米，共一层）等建筑设施的查封。事实与理由:李亚平诉乾海公司民间借贷纠纷一案,沧州市中级人民法院作出(2014)沧民初字第49号民事判决,因乾海公司未履行判决义务,李亚平申请强制执行。在执行过程中，贵院于2016年3月20日作出(2014)沧执字第00368号查封裁定,查封乾海公司开发建设的御景豪庭幼儿园(2605.63平方米、高10.45米,共三层)及换热站(269.63平方米、高6米,共一层)等建筑设施,因查封期限到期，后贵院作出(2019)冀09执恢10号执行裁定书，对上述标的物进行续查封,因上述裁定作出理据不足,没有事实及法律依据,应依法予以解封。原因如下：贵院所查封的御景豪庭小区幼儿园及换热站工程均属于小区配套设施,其所有权完全属于小区业主共有，被申请人李亚平无权查封。1、中捷产业园区建设局于2015年11月2日出具证明关于御景豪庭小区幼儿园及换热站工程均属于小区配套设施,其所有权完全属于小区业主共有；2、沧州渤海新区城市规划建设局备案公共技术指标表中明确载明幼儿园、换热站属于公共服务设施，并对该设施的具体面积等信息标注明确而具体；3、2019年2月27日沧州渤海新区中捷产业园区建设局出具证明:乾海公司未在我局申请办理过“帝中海御景豪庭”小区幼儿园的《商品房预售许可证》，该幼儿园不属于乾海公司销售范围,该幼儿园本身亦不属于乾海公司财产范围。4、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定:建筑区划内的绿地,属于业主共有,但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于全体业主共有，由此进一步印证幼儿园、换热站属于公用设施,其权属为全体业主共有。5、该裁定书中关于“已改为门市的换热站”这一表述,没有任何事实和法律依据,且明显违背沧州渤海新区城市规划建设局备案规划设计。综上所述,无论是御景豪庭小区幼儿园还是换热站工程,其权属依法应为全体业主共有，产权并非属于乾海公司所有,被申请人李亚平因与乾海公司的纠纷而查封属于全体业主的财产,没有事实和法律依据,请求贵院查明事实,支持申请人的异议请求。 李亚平称，法院执行裁定书程序合法，适用法律正确，应该继续执行。申请人主体不适格，未形成小区三分之二以上小区业主的表决决议授权，请求驳回异议人的申请；建设局不是不动产登记一方，其证明没有法律效力。 本院查明，李亚平与河北乾海房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日出具（2014）沧民初字第49号民事判决书，该判决书中查明：2014年3月7日，被告向原告借款1300万元，并向原告出具借条一张，加盖了被告的公章。该借条约定了还款日期为2014年3月17日，并注明被告指定的收款人为孙丕周及其银行账号河北农行盐山县支行6228491736001716964。上述事实由借条为证。同日，原告依该借条指定的被告收款人及银行账号电汇1300万元，对此，被告无异议。借款到期后，被告未向原告偿还此笔借款。该判决认为，被告向原告借款1300万元的事实，由原告提供的借条及电汇凭证为证，应予认定。被告未偿还原告借款，违反了借条中双方的约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条之规定，判决:被告于本判决生效后十日内偿还原告借款1300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，由被告负担。 因河北乾海房地产开发有限公司未按时履行判决书所确定的义务，李亚平向本院立案执行，并申请查封了案涉幼儿园和换热站。御景豪庭业主委员会提出书面异议。 听证中，御景豪庭业主委员会为证实其主张提交如下证据： 证据一、2019年12月10日沧州渤海新区中捷产业园区新城社区办事处出具证明一份，用以证实御景豪庭小区于2018年5月20日依法召开业主大会，并通过了业委会章程等相关内容，其中章程中第2章第8条第6项，内容为“涉及本小区公共区域及共有产权的纠纷事务由业主委员会作为法律主体进行相关法律事务的处理及具体操作”，另外提交新程办事处的证明两份，及业委会的章程一份，用以证实业委会不仅依法成立，而且就小区共有产权的纠纷事务由业委会作为主体进行处理，因此涉及本案的小区共有的幼儿园和换热站，申请人有权代表全体业主进行诉讼。 证据二、规划局备案的图纸一份，用以证实了本案所涉及的幼儿园和换热站为共用设施，属于全体业主共有。 证据三、沧州渤海新区中捷产业园区建设局分别于2015年9月22日和2015年12月30日出具的证明两份（复印件），用以证实本案涉及的幼儿园和换热站，建设局已经出具证明属于该小区配套设施，属于小区全体业主共同所有。 证据四、沧州渤海新区中捷产业园区建设局于2019年2月27日出具的答复及情况说明各一份，内容为：“帝中海御景豪庭小区业主委员会：经查询，截至2019年2月27日，河北乾海房地产开发有限公司未在我局申请办理过“帝中海.御景豪庭”小区幼儿园的《商品房预售许可证》”；情况说明中没有对于案涉幼儿园及换热站的登记，用以证实本案所涉的幼儿园、换热站没有办理过商品房预售许可证。 李亚平经质证后认为，证据一，真实性认可，对于证明目的不认可。因为申请人并未向法院提交业委会章程和议事规则，不能证明申请人主体适格，业委会作为小区业主大会的执行机构，其职责范围并不包括不经业主大会授权径行提起诉讼，申请人未提交本案业主大会的授权及超过三分之二业主的签字，因此主体不适格。证据二，图纸的真实性认可，证明目的不认可，表3公建技术指标表说明幼儿园是公共服务设施并非物权法七十三条所指的公用设施。证据三，真实性、合法性不认可，因为当时沧州中院执行法官亲自到建设局就证明进行调查询问，建设局工作人员推说不清楚此证明是何人出具，是何人同意盖章，因此对合法性不认可，证明目的也不认可，建设局非不动产登记机构，其证明无效。证据四，对于建设局的答复同证据三质证意见，对于说明真实性认可，但是与本案没有关联性。 本院认为，关于御景豪庭业主委员会的主体资格问题，最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请求一案的复函》：“金湖新村业委会符合其它组织条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规则图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以以自己名义提起诉讼”的精神，小区业主委员会有权以自己的名义为小区业主的民事权益主张权利。本案中御景豪庭业主委员会提供了其依法成立的相关证据，其可以代表本小区业主就案涉的小区幼儿园及换热站工程是否属于业主所有提出执行异议，故御景豪庭业主委员会具备诉讼主体资格。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”因案涉查封的小区幼儿园及换热站工程均为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。御景豪庭业主委员会现以其对于案涉幼儿园和换热站享有所有权为由，要求解除查封，但其与申请执行人李亚平均认可该不动产未进行相关的产权登记，故在本案执行异议中，本院无法确定案外人御景豪庭业主委员会是否具有所有权，御景豪庭业主委员会可以另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回沧州渤海新区中捷产业园区帝中海.御景豪庭业主委员会的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年四月十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园