西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初5580号 原告:高海清，男，1955年XX月XX日出生，汉族，退休职工，住西安市临潼区XX路XX号。 委托诉讼代理人：王翠，陕西康纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青龙，陕西康纳律师事务所律师。 被告：杨金才，男，1955年XX月XX日出生，汉族，退休职工，住西安市临潼区XX路XX号。 委托诉讼代理人：王晓雪，北京国枫（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景柳，北京国枫（西安）律师事务所实习律师。 原告高海清诉被告杨金才民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海清及其委托诉讼代理人王翠、被告杨金才及其委托诉讼代理人王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款271000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事朋友关系。1998年左右，被告以其做生意资金周转紧张为由从原告处借款人民币10000100000元。借款后被告为原告书写借条一张，并约定月息1.5分。2011年1月5日，经原、被告结算，被告共下欠原告本息271000元。结算当天，被告重新为原告出具借据一张，并约定月息1分5厘。时至今日，原告一直向被告催要借款，但被告总以种种理由推脱，拒不还款清息，目前被告还避而不见，无奈诉至法院，请求判如所请。 被告杨金才辩称，1、原告诉称的1998年借给被告100000元之借款事实不存在，原告起诉无事实基础。原告诉称于1998年借给被告100000元，但未提供任何实际支付借款的转账凭据，提供的借据也与其陈述不符，不能证明存在借款事实。借款合同属于实践性合同，根据《合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，原告现有证据不能证明其诉称的1998年的借贷关系存在，原告应当承担举证不能的法律后果。原告起诉状中主张的借款事实根本不存在，应依法驳回其本案诉讼请求；2、本案已过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称于1998年借款给被告，借据落款系2011年1月5日，1998年至今已时隔20余年，2011年至今也8年有余，原告未能提供证据证明本案诉讼时效于每次届满前发生法律上的中止、中断事由，因此，本案早已经超过民事诉讼法规定的诉讼时效，根据《民法总则》第193、194、195条之规定，应依法驳回原告的起诉；3、原告提交的2011年1月5日的《借据》真实性存疑，申请依法进行司法鉴定。首先，原告提交的该借据上记载的借款金额与其诉称借款金额不匹配，该借据中使用的系“欠款”字眼，该借据是否真实，是否与原告诉称借款有关，均存疑；其次，被告对该份借据毫无印象，仅凭肉眼也无法判断借据中的字迹是否系其本人书写，对该借据中的字迹及签名的真实性深表怀疑，因此申请依法对该借据中字迹及签名进行笔迹鉴定。综上，原告诉请无事实基础，无符合法律规定的证据支撑，且已超过诉讼时效，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于双方借款事实是否存在的问题。原告高海清诉状诉称该借款时间为1998年左右，庭审中，其陈述该借款时间为2002年下半年，借款金额为100000元，被告杨金才认可该笔借款，但认为借款时间为2003年下半年，双方均认可当时借款时打了100000元条子，当时约定月利率3分，原告未先行扣除利息。双方虽对借款时间及借款给付方式存在争议，但未否认借款100000元的事实，故对双方无争议的事实予以确认；原告提交2011年元月5日署名杨金才的《借据》，证实双方存在271000元的欠款事实。庭审中，原告陈述该借据所载款项系100000元借款按三分息计算一年，后按一分五计算，双方在2011年1月5日进行结算，被告出具的该借条。被告辩称借100000元后，原告三分息没变，且利滚利，到2005年达到27万多元，自己还不起了，就在1月份还了100000元本金，剩余利息17万多元，原告不应该再重复计算利息；同时，被告提出对该借据笔迹是否为被告本人所写提出司法鉴定，后其又撤回该鉴定申请。综上，被告杨金才仅以该借据中笔迹和自己笔迹很像、无印象等理由抗辩该借据的客观真实性，本院不予采信，该证据本院依法予以认可，对该借据系被告出具、该借据所载金额系双方多年后结算本息合计的事实，本院亦予以确认。二、关于被告杨金才是否归还该100000元借款的问题。庭审中，被告提交其自己记录的记账本一页，证实其2005年1月7日曾向原告高海清归还该借款。因原告提出异议，被告再无其他证据印证其自书证据的证明目的，故该证据本院无法确认，其辩称已归还该借款的事实本院亦不予认定。三、关于原告高海清起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，被告杨金才提出诉讼时效抗辩，原告高海清认为其并未超过诉讼时效期间，并提交微信聊天记录及证人证言予以佐证。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。所谓的权利人知道或者应当知道，应基于权利人请求权利且义务人明确拒绝履行义务而产生及起算诉讼时效。本案中，被告杨金才无证据表明其在原告高海清要求还款时其明确拒绝还款，因此，原告并不明确知晓其权利受到损害，其依据双方并未约定还款期限的借据向本院起诉并主张权利，符合法律规定，并不存在超过二年诉讼时效期间的情形；同时，庭审中双方认可的借款时间发生在2002年或2003年，并不存在原告超过二十年主张权利的情形。综上，对原告提交的微信聊天记录及证人证言中证实其催款的证明目的予以认可，对原告起诉时未超过诉讼时效期间的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年-2003年间，被告杨金才向原告高海清借款100000元，当时约定月利率3%，给付借款时原告高海清未先行扣除利息。20052011年1月5日15，双方经结算，被告杨金才向原告高海清出具本息合计的《借据》一份，载明：“今欠高海清人民币贰拾柒万壹仟元整（271000.ˊ），利息为月息1分5厘。杨金才2011年元月5日”。后经原告高海清催要未果，遂诉至本院。庭审中，原告高海清增加诉讼请求，要求被告高海清支付从2011年1月6日起以原借款本金100000元为基数、按月利率一分五计算至起诉之日止的利息。 本院认为，本案原、被告间的借款行为，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告高海清已履行了出借义务，双方亦在2011年1月5日经结算并重新出具债权凭证，该凭证确定借款本息为271000元，现被告杨金才推诿拒付，显属违约，且其无证据证实该结算本息合计金额违反法律、法规强制性规定，故原告高海清请求被告杨金才归还上述271000借款本息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；对原告高海清要求被告杨金才支付从2011年1月6日起以原借款本金100000元为基数、按月利率一分五计算至起诉之日止的利息的诉讼请求，并未加重借据约定被告杨金才的利息负担27100024，该请求与法不悖，本院予以支持。对被告杨金才认为100000元借款事实不存及本金已归还、2011年1月5日的《借据》真实性存疑及本案已过法定诉讼时效的抗辩，与本案所认定的事实不符，故其意见本院不予采纳。 综上所述，原告高海清的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杨金才于本判决生效之日起三十日内归还高海清借款本息合计271000元（利息截止2011年1月5日）。 二、杨金才于本判决生效之日起三十日内，以100000元借款本金为基数，按月利率1.5%给付高海清自2011年1月6日起至2019年11月5日止的借款利息。 三、驳回高海清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7783元，由2418杨金才负担5365。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张永宏 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  张金叶 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  焦红妮 1