广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终6693号上诉人（一审原告)：雷卫平，男，汉族，1973年10月3日出生，身份证住址湖南省新田县，委托诉讼代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。上诉人（一审被告)：宫继海，男，汉族，1981年12月1日出生，身份证住址安徽省阜阳市颖东区,委托诉讼代理人：庞明璐，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人雷卫平因与上诉人宫继海合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2019)粤0391民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。雷卫平上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判宫继海赔偿雷卫平人民币337323元；2.本案全部诉讼费用由宫继海承担。事实与理由：一、一审法院推定“《退股协议》改变《合伙协议》中关于赔偿的约定”，是错误的。首先，"后续无合作经济纠纷"的适用条件并没有成就。《退股协议》是根据《合伙协议》第六条第四款达成新的合意，《退股协议》的内容与《合伙协议》的内容并不冲突，《合伙协议》仍有效。并且宫继海至今也没有按照《退股协议》支付完毕约定的款项，故"后续无合作经济纠纷"的适用条件并没有成就。其次，一审法院推定变更合同的内容违反了《合同法》第七十八条规定。《退股协议》的内容中只字未提雷卫平放弃主张50%赔偿的权利。一审法院却以“该约定意味着《退股协议》改变了《合伙协议》中关于赔偿的约定”推定雷卫平放弃主张50%赔偿的权利，明显不符合法律规定。二、宫继海依约应当支付50%赔偿给雷卫平。雷卫平与宫继海在《合伙协议》第六条第四款是关于宫继海支付50%赔偿给雷卫平的约定。合伙期间，宫继海没有兑现承诺，存在根本连约，致使合伙协议无法继续履行，给雷卫平造成了严重的经济损失。依据《合同法》有约定从约定的原则，宫继海应当支付50%赔偿给雷卫平。宫继海答辩称：一审判决对于对方上诉部分的认定符合事实与法律规定。宫继海上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判宫继海只需向雷卫平返还剩余款项170000元；3.改判宫继海无需向雷卫平支付利息；4.本案全部诉讼费用由雷卫平承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，宫继海尚欠雷卫平款项仅为170000元。2019年6月20日前，宫继海已经按照《退股协议》支付了474646元，双方对此没有异议。2019年6月20日，宫继海委托深圳市旺格科技有限公司给雷卫平开具了一张3万元的空白支票，该支票已被雷卫平使用，故宫继海只欠雷卫平170000元没有支付。雷卫平在一审时违背事实，不肯承认已经收取该笔款项，二审法院应予以查明。二、一审法院判决宫继海向雷卫平支付利息无事实与法律依据。雷卫平起诉前双方曾就款项退还事宜进行多次协商，雷卫平要求宫继海承担30几万元的违约金，并要求将宫继海于2019年6月20日支付的30000元作为违约金，宫继海不同意，双方协商不成，宫继海为避免更大的损失拒绝再还款，责任不在宫继海，故宫继海无需支付利息。综上所述，宫继海认为一审判决认定事实有误，应依法改判，支持宫继海的上诉请求。雷卫平答辩称：宫继海的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先雷卫平没有收到宫继海主张的支票，也不知道该支票的存在，且宫继海主张支票的收款人与雷卫平没有任何关系，且业务回单显示为货款，与本案没有任何关系。其次依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照合同标准计算问题的批复法释》（1999）8号文已经规定对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算逾期付款违约金。故宫继海应当支付逾期付款的利息。雷卫平向一审法院起诉请求：1.判令宫继海向雷卫平支付剩余股权转让款人民币20万元整及利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月16日起至清偿完毕之日止）；2.判令宫继海赔偿雷卫平人民币337323元。一审法院经审理查明，2017年9月8日，雷卫平与宫继海就在孟加拉国达卡地区共同出资组建合伙抽线押出工厂签署《合伙协议》一份。第一条约定，总投资款为人民币100万，其中甲方出资人民币45万元，占工厂50%的合伙份额；乙方出资人民币55万元，占工厂50%的合伙份额。第六条第四款约定，如甲方违约或故意行为致使乙方退伙的，甲方应无条件立即以人民币退还乙方全部出资，并以此为标的，甲方再给予乙方50%的赔偿。第九条约定，因本协议产生的纠纷及与本协议有关的争议，由本协议签署地法院管辖，及中华人民共和国深圳市宝安区法院管辖，适用中华人民共和国法律。2018年8月28日，雷卫平与宫继海签订《退股协议》一份。第一条约定，雷卫平将持有工厂的股权转让给宫继海，宫继海同意接受雷卫平转让股权。第二条约定，甲方保证将乙方的两次入股资金（前期协议投入55万元+后期追加材料款124646元）共计人民币674646元退还给乙方。双方约定自2018年10月15日起每月15日支付5-10万元，至2019年4月15日全部付清。第三条约定，乙方收到上述资金后，后续无任何合作经济纠纷。宫继海提交《委托付款证明》一份，载明“深圳市旺格科技有限公司接受宫继海的委托，付款给雷卫平30000元，支票号：36618349，支票日期：2019-6-20，开户行：平安银行股份有限公司深圳龙华支行”。宫继海提交平安银行回单凭证一份，载明“记账日期：2019-06-24，付款人深圳市旺格科技有限公司，收款人：深圳市钮研电子科技有限公司，金额：30000，备注：货款（往账受理）”。一审法院认为，雷卫平与宫继海就共同出资组建位于孟加拉国达卡地区的抽线工厂签署《合伙协议》，本案系涉外合伙协议纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，雷卫平与宫继海签署的《合伙协议》第九条约定“因本协议产生的纠纷及与本协议有关的争议，由本协议签署地法院管辖，及中华人民共和国深圳市宝安区法院管辖，适用中华人民共和国法律”，因此本案适用中华人民共和国法律。关于宫继海欠付雷卫平的款项数额的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷卫平主张宫继海还欠剩余投资款20万未还，宫继海辩称在2019年6月20日委托深圳市旺格科技有限公司给雷卫平开具一张3万元的支票，且在2019年6月24日该支票款项3万元已经支付给雷卫平。故宫继海只欠17万元。雷卫平主张其没有收到支票，也不知该支票的存在，且该支票的收款人深圳市钮研电子科技有限公司不是自己或其公司。本院认为宫继海提供证据仅能证明深圳市旺格科技有限公司向深圳市钮研电子科技有限公司转账3万元，但不能证明该笔款项系深圳市钮研电子科技有限公司代雷卫平收取，且在该转账的备注信息中明确款项性质为“货款（往账受理）”与本案所涉款项性质并不相同。故对于宫继海答辩的3万元还款不予认可，因此本案宫继海欠付雷卫平出资款为20万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，雷卫平与宫继海签署的《退股协议》第二条约定，“双方约定自2018年10月15日起每月支付5-10万元，至2019年4月15日全部付清”，因此雷卫平主张利息自2019年4月16日起算，不违反合同约定及法律规定。具体应为以20万元为本金，自2019年4月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于宫继海应否向雷卫平支付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《合伙协议》第六条第四款约定了赔偿金及其计算方法，后签订的《退股协议》第三条明确约定雷卫平在收到宫继海返还其两次入股金额共计674646元后，后续无任何合作经济纠纷。因此《退股协议》重新确认了双方的债权债务关系并明确约定宫继海返还入股金额674646元后，双方无任何合作经济纠纷。该约定意味着《退股协议》改变了《合伙协议》中关于赔偿金的约定。故雷卫平向宫继海主张赔偿金请求没有法律依据，不予支持。综上，雷卫平的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宫继海于本判决生效之日起十日内，返还雷卫平剩余股权转让款20万元及利息（利息以20万元为本金，自2019年4月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回雷卫平的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，由雷卫平负担3420元，宫继海负担5770元。双方对一审查明事实部分均无异议，本院予以确认。本院认为：本案系涉外合伙协议纠纷，双方当事人对一审法院管辖本案和适用中华人民共和国法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。首先，根据雷卫平的陈述，双方是在《合伙协议》无法履行的情况下，签订了《退股协议》，就“入股资金”的返还重新进行了约定，在此情况下，其无权再依据《合伙协议》的约定主张宫继海向其支付赔偿金，一审对此认定正确，本院予以维持。其次，宫继海主张除一审认定的还款以外，其还通过案外人深圳市旺格科技有限公司开具支票的方式向雷伟平返还3万元，但该支票的收款人系案外人深圳市钮研电子科技有限公司，宫继海并未提交充分证据证明深圳市钮研电子科技有限公司的收款行为代表雷卫平，故对于宫继海的上述主张，本院不予采信。另,宫继海未按照《退股协议》的约定支付款项，应当承担支付迟延付款期间的利息，一审对此认定正确，本院予以维持。综上，雷卫平、宫继海的上诉均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。雷卫平上诉之上诉费6359.85元、宫继海上诉之上诉费711元，已由双方各自预交，均由预交方各自承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年四月二十四日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。