山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终632号 上诉人（原审原告）：刘秀清，女，1969年12月6日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学香，女，1982年4月1日出生，汉族，个体业主，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 上诉人刘秀清因与被上诉人张学香民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀清上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审费用由张学香承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，刘秀清与张学香借款关系成立。张学香向刘秀清借款，刘秀清委托东营宏达钢材有限责任公司（以下简称宏达公司）将其在宏达公司的投资款直接打入张学香的账户中，且在一审庭审中张学香自认与宏达公司无任何交易往来，刘秀清委托第三人将借款直接打入借款人账户是符合常理和民间借贷交易习惯。一审法院通过录音认定“李金全督促韩某说实际借款人不行让张学香先凑个几万也行”的事实没有依据。李金全并没有在任何场合有过上述意思表示。韩某在涉案借款发生时已经被列为失信被执行人，按照常理刘秀清是不可能将钱借给没有偿还能力的人。且一审法院在没有调查张学香借款后资金流向的情况下反凭逻辑推理和日常生活经验认定张学香并非实际借款人属于认定事实错误。二、一审判决适用法律不当，一审法院将举证责任分配给刘秀清，违反法律规定。刘秀清提交了宏达公司转款至张学香银行账号的交易凭证，张学香在一审中也认可收到了该笔借款。转款凭证及录音证据能够证实涉案款项的借款人就是张学香。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，张学香应提交该转账系偿还双方之前借款或其他债务的证据，举证责任在张学香，在张学香没有证据证明的情况下应承担不利后果。 张学香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘秀清与张学香不认识，双方没有任何借贷合意，张学香仅是2015年5月下旬将自己的银行卡出借给韩某使用，刘秀清与张学香之间不存在债权债务关系，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘秀清向一审法院起诉请求：1.判令张学香偿还借款本金20万元、利息40668.49元（以本金20万元为基数，自2015年10月26日至2019年3月15日按照年利率6%计算），并支付自起诉之日至实际偿还借款之日的利息（以本金20万元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由张学香承担。 一审法院认定事实：2015年5月27日，宏达公司通过其在东营银行股份有限公司基东支行的账户向户名为张学香、开户行为中国工商银行股份有限公司东营西城支行济南路分理处的62×××90账户转款200000元。2019年1月10日，宏达公司出具证明1份，证明载明：“证明：刘秀清（身份证号：3705021969××××××××）在东营宏达钢材有限责任公司集资款20万元。张学香向刘秀清借款20万元，2015年5月27日刘秀清委托东营宏达钢材有限责任公司向张学香支付借款20万元，收款账户62×××90”。 在刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李金全与韩某的通话录音中，李金全向韩某催要还钱，韩某陈述：“我在潍坊等着‘他’，‘他’从临沂赶到潍坊，从潍坊办完以后那个财务上才给我转上三万块钱使，‘他’就说集团没有钱工地上有点钱，‘他’转上我再给你打上”，李金全陈述：‘他’到底是咋招了，‘他’是真的还是假的这个事弄得，你这当时不是这么弄的，没想到这么拖拉，要不是为了你那老面，‘他’那里不行，你和张学香说说让她先给凑个几万也行啊，当时咱把钱打在她那账上你让我，你提供她那号码，提供她那账号……”。 根据刘秀清一方在庭审中的陈述，李金全与韩某系同事关系，韩某是张学香的公公，张学香叫李金全为李叔，由此可以推断张学香与刘秀清是认识的；2015年5月27日经韩某介绍张学香因资金周转向刘秀清借款，张学香找的刘秀清的配偶李金全，因为李金全夫妇与韩某系多年同事又是好友关系，所以没有形成借据；张学香委托韩某分两次偿还了半年的利息共计24000元，按照2分利息计算的，另外张学香还委托韩某于2018年9月30日偿还了3000元利息；2015年5月27日张学香向刘秀清借款的时候韩某已经被列为失信被执行人，已经没有了还款能力，按照常理刘秀清不可能将借款借给一个没有偿还能力的人。 根据张学香在庭审中的陈述，“我不认识刘秀清，我只是与李金全吃了一顿饭，当时我叫他李叔，我不知道他全名”、“我没跟刘秀清借钱”、“我不知道这个宏达公司，我自己卖服装不跟这些公司接触。我当时只是把卡给了韩某，这笔钱怎么支配的我不清楚”、“我没有委托过韩某还钱，我都不知道这笔借款”。 庭审中，刘秀清一方称按约定应以借款本金20万元为基数按照月利率2%计算利息，因张学香没有偿还能力，所以自愿将利息按照年利率6%计算，要求张学香偿还借款本金20万元、利息40668.49元（以借款本金20万元为基数，自2015年10月26日至2019年3月15日按照年利率6%计算），并支付自起诉之日至实际偿还借款之日的利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率6%计算）；张学香称不清楚。 一审法院认为，本案争议的焦点为刘秀清与张学香之间是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。民间借贷出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 本案中，刘秀清主张其于2015年5月27日委托宏达公司向张学香的62×××90账户转款20万元系通过韩某介绍向张学香支付的出借款；张学香辩称其不认识刘秀清，更没有向刘秀清借钱，其不知道宏达公司，只是把银行卡给了韩某，这笔钱怎么支配的其不清楚，也没有委托过韩某还钱。刘秀清主张其与张学香之间存在借贷关系的证据只有宏达公司向户名为张学香的账户转款20万元的转账记录和宏达公司出具的刘秀清委托其付款的证明，刘秀清既未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以佐证；通过全面、客观地审核刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李金全与韩某的通话录音，结合刘秀清、张学香双方在庭审中的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则，综合审查判断认为,现有证据不能证实刘秀清与张学香之间存在民间借贷法律关系，双方之间的民间借贷关系不能成立，理由如下：1.根据刘秀清一方在庭审中的陈述，刘秀清的丈夫李金全与韩某系同事关系，韩某是张学香的公公，张学香叫李金全为李叔，由此推断张学香与刘秀清是认识的；而张学香对此不予认可，称不认识刘秀清，只是与李金全吃了一顿饭，当时叫他李叔，不知道他全名；刘秀清与张学香之间既没有签订书面借款合同，刘秀清委托宏达公司向户名为张学香的账户转款20万元后也没有向张学香索要借据、收据、欠条等债权凭证，刘秀清仅以其委托宏达公司向户名为张学香的账户转款20万元即主张双方存在民间借贷关系显然不符合常理和民间借贷的交易习惯。2.根据刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李金全与韩某之间关于催要借款的通话录音，李金全系通过韩某向外出借了借款，韩某向李金全提供了张学香的账户并让李金全将钱打到了张学香的账户上，后李金全向韩某催要还款，韩某督促实际借款人还钱，但实际借款人没有偿还，李金全便督促韩某说实际借款人不行让张学香先给凑个几万也行，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，张学香并非实际借款人。3.虽然刘秀清一方在庭审中陈述“张学香委托韩某分两次偿还了半年的利息共计24000元，按照2分利息计算的，另外张学香还委托韩某于2018年9月30日偿还了3000元利息”，但张学香对此不予认可，称没有委托过韩某还钱，不知道这笔借款；除了2015年5月27日宏达公司向户名为张学香的账户转款20万元外，张学香并没有与刘秀清及宏达公司发生过其他任何收付款交易，刘秀清也未向张学香催要过借款，由此也可以印证张学香并非实际借款人。4.刘秀清主张“2015年5月27日出借借款的时候韩某已经被列为失信被执行人，按照常理其不可能将借款借给一个没有偿还能力的人”，结合刘秀清提交的2018年12月17日其丈夫李金全与韩某之间关于催要借款的通话录音相关内容，也可以印证张学香主张的系韩某通过其银行卡办理的款项收付，其并没有向刘秀清借款。综上，刘秀清主张其与张学香之间存在借贷关系证据不足，根据现有证据依法不予支持。一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回刘秀清的诉讼请求。案件受理费4910.03元，减半收取2455元，由刘秀清负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 张学香申请证人韩某出庭作证，证明：刘秀清与张学香不存在民间借贷法律关系。 刘秀清对证人证言质证认为，证人的证言有诸多与客观证据不相符的事实，有以下几方面：1.在提到收到款项的卡是由谁保管的时候，证人陈述卡是由张学香保管，与张学香在一审庭审中陈述的将卡给了证人是相互矛盾。2.当证人听到录音之后，在法庭上所作的陈述与电话录音事实不相符，在录音中，证人认可20万元是借给张学香的，而在法庭上又否认这20万元是与张学香之间的借款，反而认可这20万元是李金全与证人之间的其他经济往来，并且也没有向法庭做出详细的陈述。3.证人陈述在法庭询问时，其陈述在张学香分四次5万元、5万元、7万元、3万元提现金交给证人之后，证人给李金全打了收条，这与刘秀清代理人询问时证人陈述张学香卡里收到20万元后就给李金全打了收条自相矛盾。4.证人是与张学香之间有亲属关系，并且虽然证人一直否认在涉案发生时其属于朋友关系，那这种朋友关系也是基于与其儿子的男女朋友关系而形成的，并且在本案二审审理期间已经是亲属关系，所以其证言做出了有利于张学香的陈述，部分证言是不属实的。 本院认为，刘秀清质证意见中提及的矛盾之处不足以影响案件事实的认定，证人韩某虽与张学香现在系亲属关系，但出庭证言能够客观反映案件事实，证实本案款项交付使用的实际情况，与本案有直接关联，能够与张学香陈述以及其他证据相互印证，可以作为有效证据予以采信。 刘秀清未向本院提交新证据。 二审查明，证人韩某出庭陈述，其与李金生系多年朋友，2015年5月下旬，李金全私家车出租，韩某租用李金全的车三年时间，2015年涉案转账20万元发生在车辆出租期间，李金全看着韩某做的生意较好，想着参与入个股份，韩某当时因为别的案件银行账户被法院查封，便借用了张学香的工商银行卡，李金全把一起合作做操场改造生意的涉案20万元打给了韩某，钱到账后，张学香分5万元、5万元、3万元、7万元四次提取现金给韩某。韩某收到款项后，向李金全出具了收据。如果李金全起诉韩某，韩某会一笔一笔说清楚款项的用途。关于李金全与韩某于2018年12月17日的通话录音，韩某质证后认为该录音与本案无关，是其与李金全关于在潍坊工程之间的谈话录音，不是关于本案借款的录音。大约是在2015年、2016年期间，李金全的妻子因患癌症需要用钱，想把20万元出资退出来，但是钱已经投入花完，退不出来，录音中的“集团工地”就是合伙投资的工地，因为工地给不了钱，所以就帮他借款8.7万元给了李金全，等工程款结算完再算帐。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，刘秀清主张与张学香之间存在民间借贷法律关系能否成立。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘秀清依据宏达公司向张学香的转账记录提起本案民间借贷诉讼，张学香抗辩其从未向刘秀清借过款，仅是向韩某出借了银行卡，其二审中申请的证人韩某的出庭证言能够证实，韩某与刘秀清的丈夫李金全存在合伙或者其他投资合作关系，涉案款项是其借用张学香的银行卡转款使用，实际20万元款项是其本人收取，也与张学香陈述其出借信用卡对借款事实毫不知情相吻合，而且刘秀清与张学香之间并无借贷合意，张学香也未书写借条、借据、借款合同、口头约定等以及其他可以表明双方借款合意的相关证据，刘秀清也未提交证据证实其向张学香主张过权利，张学香也从未偿还过任何利息以及本金，其在一审中提交的录音证据中提及张学香仅是李金全的个人陈述，也不能证实涉案款项的借款人就是张学香，按照上述法律规定，刘秀清仍应就其与张学香之间存在民间借贷法律关系提供证据证明。刘秀清现有证据不能证实其与张学香之间存在民间借贷法律关系，故一审判决刘秀清就其与张学香之间存在民间借贷法律关系承担举证责任并无不当。刘秀清如有其他证据证实系李金全与韩某之间存在合伙或者投资或者其他关系，相关权利人可另行主张权利。 综上，刘秀清的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4910元，由刘秀清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 张丽颖 书 记 员 岳秀娟