广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初5965号原告：陈锦藩，男，1974年6月13日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。被告：广东三星品高投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之二十。法定代表人：陈康。被告：广州品高易装装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西168号201号。法定代表人：张祖生。被告：叶益青，男，1986年7月11日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：张祖生，男，1984年10月19日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告陈锦藩诉被告广东三星品高投资管理有限公司（以下简称：广东品高公司）、广州品高易装装饰工程有限公司（以下简称：广州品高公司）、叶益青、张祖生装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦藩的委托诉讼代理人温建良到庭参加诉讼，被告广东品高公司、广州品高公司、叶益青、张祖生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦藩向本院提出诉讼请求：一、广东品高公司向陈锦藩支付工程款30598元；二、广东品高公司向陈锦藩支付违约金2784.42元（违约金以按照双方约定每逾期一期按30598元为基数每日千分之一计算，分别从2019年4月16日开始计算至实际付清欠款之日止，暂计至2019年7月15日）；三、广州品高公司向陈锦藩支付工程款29400元；四、广州品高公司向陈锦藩支付利息532.88元（利息以未付工程款29400元为基数，参考中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从2019年3月29日计算至实际支付工程款之日止，暂计至2019年8月28日，利息为532.88元）；五、张祖生、叶益青对第三、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；六、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月13日，陈锦藩与广州品高公司签订《家居整装工程施工服务合同》，约定了各自的权利义务。签订合同后，陈锦藩支付了包括定金、管理费在内的工程款37418元。之后，因广州品高公司和广东品高公司无法按照合同约定完成装修工程，2019年3月28日，陈锦藩与广州品高公司、广东品高公司签订《协议》，约定了退款事宜。但是签订上述《协议》后，各被告均未履行自己的义务。为此，诉至法院，望判如所请。被告广东品高公司、广州品高公司、叶益青、张祖生未答辩。经审理查明：2018年9月23日，陈锦藩向广州品高公司支付10000元，广州品高公司出具《收款收据》给陈锦藩收执。2018年11月13日，陈锦藩（甲方）与广州品高公司（乙方）签订《家居整装工程施工服务合同》，载明“……1、房屋信息广州增城区锦绣天伦三街14好（原文）3002房屋面积110.00㎡……10、违约责任10.1一方当事人未按约定履行合同义务给守约方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律法规受到处罚的，最终责任由违约方承担。10.2一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另外一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失……”。2018年11月13日，陈锦藩向广州品高公司支付27418元，广州品高公司出具《收款收据》给陈锦藩收执。2019年3月27日，广州品高公司出具的明细列明：2018年9月23日，10000.00。2018年11月13日，27418.00、76450.00。共113868.00。2019年3月28日，广州品高公司（甲方）、广东品高公司（丙方）、陈锦藩（乙方）签订《协议》，内容为：根据甲方在经营广州市品高易装设计工程有限公司期间所发生的债务，经过甲乙丙三方友好协商，达成以下协议：一、根据甲乙双方协商确定，甲方共欠乙方59998元，附欠款凭证。二、根据甲乙双方协商的欠款金额，丙方为甲方股东，丙方占股51%，依据占股比例，丙方应承担支付30598元。三、依据丙方承担的款项，从2019年4月15日起（非工作日顺延），丙方分六期支付给乙方，每月15号（非工作日顺延）支付5099元，直至支付完毕。四、丙方应按期支付上述款项，每逾一期，乙方有权要求丙方按未支付的总款项每日千分之一支付违约金。五、丙方按比例承担股东应承担费用后，其他款项由广州品高公司除丙方之外的股东承担，与丙方无关。其中甲方签约代表为张祖生。另查明：一、广州品高公司的股东为张祖生和广东品高公司；2018年12月21日、2018年12月24日，叶益青与张祖生签订《股东会决议》、《股东转让股权合同书》，叶益青在2018年12月24日起，将涉案广州品高公司的股份转让给张祖生，转让对价0元。张祖生出资时间为2037年12月31日。二、陈锦藩在2019年7月16日提起本案诉讼。审理中，陈锦藩陈述以下事实，1、陈锦藩支付的款项是购买家居的款项，实际上是支付给广东品高公司，因为广东品高公司没有装修资质，所以委托广州品高公司签订合同，全部款项中可能有一部分支付给广州品高公司，但是广东品高公司与广州品高公司对于款项如何分配，是其内部的事情。2、广州品高公司没有清算。3、广州品高公司与广东品高公司有进场施工，但是没有做完，陈锦藩已经找了其他公司做完了。4、张祖生、叶益青是两个公司的股东，在转让股权的时候没有支付对价。且没有实际出资。5、涉案的装修没有涉及到刑事案件。6、签订《协议》后，广东品高公司和广州品高公司均未支付过款项。7、虽然广州品高公司没有在合同上盖章，但是涉案合同是有实际履行的，且结合2019年3月28日签订的协议，也可以印证双方存在装修合同法律关系。本院认为：被告广东品高公司、广州品高公司、叶益青、张祖生均未到庭答辩及质证，视为放弃相应答辩及质证的权利。结合《家居整装工程施工服务合同》约定的装修标的、装修金额，上述《家居整装工程施工服务合同》应为合法有效，双方应恪守履行。之后广州品高公司、张祖生、广东品高公司与陈锦藩签订《协议》，该协议为广州品高公司、广东品高公司、张祖生、陈锦藩之间对本案所涉的装饰装修法律关系的清结。根据上述《协议》广东品高公司承担的返款金额为30598元，广州品高公司和张祖生应返还29400元。因各方在《协议》中并未明确约定广州品高公司和张祖生承担连带责任，故本院对陈锦藩要求张祖生和广州品高公司承担连带责任的请求，不予支持。至于广东品高公司应承担的违约金，根据《协议》第四条的约定，广东品高公司应从2019年4月16日开始，以30598元为本金，每逾期一日按1‰计算至付清之日止，违约金总额以30598元为限。至于广州品高公司和张祖生未履行《协议》的还款义务，对陈锦藩的权益确实造成一定损害，故陈锦藩主张广州品高公司、张祖生支付利息，理据充分，本院予以支持。因《协议》中并未约定广州品高公司、张祖生应当付款的具体日期，故本院酌定从起诉之日起，即2019年7月16日开始，以29400元为本金，其中至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于叶益青是否应对上述款项承担责任，根据陈锦藩提供的证据显示，对于叶益青仅是股东身份，且对其出资的期限、金额均有约定。同时，叶益青也并非《协议》的签订人，故陈锦藩要求叶益青承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告广州品高公司、广东品高公司、叶益青、张祖生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东三星品高投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告陈锦藩装修款30598元及违约金（违约金以30598元为本金，从2019年4月16日开始每逾期一日按1‰计算至付清之日止，违约金总额以30598元为限）；二、被告广州品高易装装饰工程有限公司、张祖生在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告陈锦藩装修款29400元及利息（利息以29400元为本金，从2019年7月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈锦藩的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告广东三星品高投资管理有限公司负担663元，被告广州品高易装装饰工程有限公司、张祖生负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 勋人民陪审员  张积权人民陪审员  周伟权二〇二〇年四月九日书 记 员  赖蓝婷