山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终793号 上诉人（原审被告）：郭育红，女，1969年3月3日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：王世瑾，山西神明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朔州市申银小额贷款有限责任公司。住所地：朔州开发区长宁街世纪星城2C商铺。 法定代表人：郭育红，董事长。 委托诉讼代理人：王世瑾，山西神明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彩凤，女，1954年4月4日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 原审被告：邵庚，男，1962年12月4日出生，汉族，住山西省右玉县。 原审被告：邵镜文，男，1990年12月1日出生，汉族，住山西省朔州市开发区。 原审被告：张铭，男，1983年9月28日出生，汉族，住山西省孝义市公安局。 上诉人郭育红、朔州市申银小额贷款有限责任公司（以下简称朔州申银公司）因与被上诉人赵彩凤，原审被告邵庚、邵镜文、张铭民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 郭育红、朔州申银公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人债权债务关系是客观存在的，与被上诉人的争议在于债务额的确定。一审不采信上诉人的抗辩理由，依据被上诉人的诉称判决事实不清，损害了上诉人的合法权益。一、本案基本借贷事实未查清，一审判决查明上诉人仍欠被上诉人本金47824840.7元，而被上诉人仅主张本金3150万元，相差1600余万元与常理不符。通过一审查明，自2014年至2016年共两年时间上诉人与被上诉人发生过数笔借贷往来，至今尚有多笔上诉人向被上诉人偿还的款项未能查证。一审判决查明上诉人仍欠被上诉人本金47824840.7元，而被上诉人仅主张本金3150万元与常理不符，并且上诉人与被上诉人在借贷前期偿还的利息均超过了年利率36%，一审判决认定的47824840.7元还是在折抵超过年利率36%部分利息计算后得来，本金少于双方对账的3150万元，却多出1600余万元不符合常理，且与基本事实不符。二、一审以给予双方当事人充分举证期限为由对上诉人依法提出的调查取证申请不予支持，程序不当，也是导致本案基本事实不清的根本原因。上诉人与被上诉人的借贷往来过程中，上诉人因资金使用的现实需要，通过兴县精益煤炭洗选有限公司、山西申银投资有限公司、上诉人、原审被告张铭、邵庚等多个账户、账号向被上诉人及被上诉人指定的账户还款，因使用账户多，借贷往来发生的时间长，上诉人仅保存了部分还款凭证，在一审诉讼过程中，经上诉人多方努力，未能收集全部还款的相应证据。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条申请一审法院调取相关账户的银行流水以查清本案事实，一审法院拒绝后，上诉人考虑可能因为帐户、账号较多调取不便的原因，上诉人再次向一审法院申请调取五个账户的收款记录，一审以给予双方充分举证期限为由不予支持。根据以上规定，一审法院无正当理由不予调取相关证据，程序违法，导致本案基本事实不清，依法应发回重审。三、本案一审中经双方当事人确认，双方之间的民间借贷往来是通过张铭完成，上诉人与被上诉人在2015年9月1日证明出具之前并不认识，本案实质是张铭将对上诉人的债权转让给被上诉人。上诉人对张铭的还款与抗辩均应适用于本案被上诉人。一审判决对上诉人偿还张铭部分的款项不予认可，对双方实质为债权转让的法律关系未予查实，导致本案的基本事实不清。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵彩凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2000万元的问题是秦宇在世的时候与上诉人开始发生业务的滚动欠款，后来的1350万元归还了100万元，另外100万元是张铭的，最后欠了1150万元，是秦宇去世以后我方跟上诉人进行业务的延续，又被套进去了1000多万，所有的账款往来，因秦宇去世被上诉人方只能依附于上诉人方的财务对账，本案的欠据在2015年、2016年两次对账的欠据都是上诉人主持并安排其财务给我方确认出具的，本案在诉讼后上诉人方利用大额诉讼的一切抗辩技巧来主张和加重被上诉人的履行问题，这样被上诉人将与上诉人发生实际业务的所有的银行流水均进行了查实，在这种情况下，上诉人后来又抗辩他自己的还款账户消了、记录不全了，那么上诉人自己的主张举证范围内，应当诚实的陈述案件事实，完整的提供证据。 原审被告邵庚、邵镜文、张铭二审未到庭亦未提交答辩意见。 赵彩凤向一审法院起诉请求：判令郭育红、朔州申银公司、邵庚、邵镜文、张铭偿还借款1150万元及利息（以500万元为基数，自2015年7月1起至实际付清之日止；以650万元为基数，自2015年9月1日起至实际付清之日止，均按月息2分计算）并承担诉讼费用。 一审法院认定：1、2014年8月7日，赵彩凤3次向山西申银投资有限公司汇款共15000000元； 2、2014年8月20日，赵彩凤通过秦宇账户（已去世）分3次向孝义泰兴铝镁有限公司账户汇款共11000000元； 3、2014年8月28日,赵彩凤通过秦宇账户向孝义泰兴铝镁有限公司汇款5000000元； 4、2014年9月17日,赵彩凤通过自己及秦宇账户分7次向山西申银投资有限公司汇款共28380000元； 5、2014年11月12日，赵彩凤分6次向山西申银投资有限公司汇款共27840000元； 6、2015年1月19日，赵彩凤分6次向山西申银投资有限公司汇款共27250000元； 7、2015年4月15日，赵彩凤分两次向郭育红汇款共4800000元； 8、2015年4月20日,赵彩凤向郭育红汇款3500000元； 9、2015年4月28日，赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司汇款5000000元； 10、2015年5月4日，赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款5000000元； 11、2015年5月11日,赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司汇款4000000元；同日，赵彩凤通过张福升账户向郭育红账户汇款6000000元； 12、2015年5月19日，赵彩凤向郭育红汇款5000000元； 13、2015年5月26日，赵彩凤向郭育红汇款2500000元；同日，赵彩凤通过张福升账户向郭育红及兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款8500000元； 14、2015年6月10日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款8000000元； 15、2015年6月15日,赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款6000000元；同日,赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款4000000元； 16、2015年6月19日,赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款4000000元； 17、2015年6月24日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款8000000元； 18、2015年6月24日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款2000000元； 19、2015年6月26日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司汇款700000元； 20、2015年6月26日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款8000000元； 21、2015年6月26日，赵彩凤向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款1300000元； 22、2015年7月6日,赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款600000元； 23、2015年7月6日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款7400000元； 24、2015年7月10日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款1400000元； 25、2015年7月10日,赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款2600000元。 26、2015年7月15日,赵彩凤通过张福升账号向张铭账号汇款5000000元。 27、2015年7月22日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款1000000元； 28、2015年7月22日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款4000000元； 29、2015年7月27日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款1000000元； 30、2015年7月27日,赵彩凤通过张福升账户及中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款9000000元； 31、2015年7月31日，赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款2000000元； 32、2015年8月3日,赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款8000000元； 33、2015年8月11日,赵彩凤通过张福升账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款8000000元； 34、2015年9月1日，赵彩凤通过自己账户和张福升账户、中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户向兴县精益煤炭洗选有限公司账户汇款10000000元。 赵彩凤共计向郭育红出借款项26067万元。 1、2014年9月16日，郭育红通过山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司账户向赵彩凤账户汇款30000000元； 2、2014年11月11日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤账户汇款8笔，合计30000000元； 3、2015年1月12日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户、山西达胜泰能源有限公司账户、通过邵庚账户向秦宇转款120000元，合计950000元； 4、2015年1月17日，郭育红通过邵庚账户向赵彩凤还款30000000元； 5、2015年3月23日，郭育红通过个人及兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款10000000元； 6、2015年4月17日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款3400000元； 7、2015年4月23日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款5000000元； 8、2015年4月28日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款750000元； 9、2015年4月30日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款5000000元； 10、2015年5月8日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款5000000元； 11、2015年5月13日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户及邵庚账户向赵彩凤及中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款10000000元； 12、2015年6月4日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向赵彩凤及张福升账户汇款11000000元； 13、2015年6月12日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款4000000元； 14、2015年6月18日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司及邵庚账户向张福升及中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款13000000元； 15、2015年6月25日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司及山西申银投资有限公司账户向赵彩凤及张福升账户汇款10000000元； 16、2015年7月3日，郭育红通过本人及朔州申银贷款公司账户汇款向赵彩凤及张福升账户汇款7000000元； 17、2015年7月9日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司及山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司账户向张福升账户汇款4300000元； 18、2015年7月10日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款2700000元； 19、2015年7月20日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款4000000元； 20、2015年7月29日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款3000000元； 21、2015年7月30日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款2笔，合计7000000元； 22、2015年8月7日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款2笔，合计8000000元； 23、2015年8月13日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户及张福升账户汇款12000000元； 24、2015年8月18日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款3000000元； 25、2015年8月31日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款8000000元。 2015年9月1日，赵彩凤与郭育红双方进行对账，郭育红重新向赵彩凤出具借据一份，载明“今借到赵彩凤人民币叁仟叁佰伍拾万元整（3350万元），借款人：郭育红身份证号：1421311969××××××××，2015年9月1日”。 2016年9月1日，郭育红作为借款人对前述借据中的3350万元借款作为2000万元（另案处理）、650万元和500万元三部分补充向赵彩凤出具证明两份，分别载明“2015年9月1日借款本金650万，约定利息为月息3分，自2015年9月1日至2016年9月1日欠利息234万元。注：以上为2015年9月1日3350万借条扣除张铭100万，借赵彩凤款情况，履行地为赵彩凤所在地。借款人：郭育红，担保人：朔州市申银贷款有限责任公司，担保期两年，2016年9月1日”；“2015年7月借款本金500万，约定利息为月息2分5厘。注：以上为2015年9月1日3350万借条赵彩凤汇张铭部分，借赵彩凤款情况，履行地为赵彩凤所在地。借款人：郭育红，担保人：朔州市申银贷款有限责任公司，担保期两年，2016年9月1日” 一审法院认为，赵彩凤与郭育红长期存在借贷往来，双方通过个人及其实际控制的账户进行了大量的转款交易，后双方进行对账，并由郭育红出具相应借据、证明条等凭证，能证实双方之间存在真实借贷关系，法院对此予以确认。本案因涉及借款金额大，款项交易账户众多等实际情况，为查明案件事实，分别给予了双方充分的举证期限并在庭审时由双方确认无新证据提交，在此情况下，郭育红又再次申请要求法院重新调查取证，故不再准许。 本案的焦点为：案涉款项数额应如何认定。本案第三次庭审庭时，郭育红曾提交汇款还款明细表一份，详细记载了郭育红收到赵彩凤方汇款及其向赵彩凤方还款的情况。庭审后，郭育红又表示对2014年8月20日、8月28日赵彩凤通过秦宇账户支付至孝义泰兴铝镁有限公司的共计1600万元款项不再予以认可。法院认为，郭育红提供的汇款还款明细表及还款凭证，经双方庭审质证后，由双方当事人在明细表上签字确认，应视双方对载明部分无异议；该汇款还款明细表与双方提供的银行凭证能够相互对应，真实性亦无异议；郭育红作为完全民事行为能力人，对其实施的行为所造成的法律后果应当具备相应的预见，郭育红否认赵彩凤部分汇款事实，却未能提供相反证据推翻已查明并由其自认的事实，故对该汇款还款明细表，予以确认。本案借贷双方采取滚动借款及还款形式，双方都承认存在诸多款项往来，在此情况下，双方当事人的对账行为符合民间借贷交易习惯。郭育红主张对账前高息还款，现根据银行还款明细，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率范围及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的相关规定，对滚动借款期间郭育红偿还的超出月利率36%的部分先行冲抵借款本金。此外，2015年6月25日，郭育红向赵彩凤的1800万元还款中的800万元汇款回单显示汇款未成功，应从还款中予以扣除。郭育红提供的向张铭、赵凤云的还款业务回单，不能证明向此二人汇款与偿还赵彩凤借款之间存在关联性，赵彩凤亦不予认可，故对该部分还款，不予认定。综上，郭育红未还借款本金为47824840.7元（主文末尾附冲抵本金后形成的汇款还款明细表）。该数额高于双方对账后郭育红为赵彩凤出具的借据载明的借款数额，现赵彩凤主张按借据要求郭育红承担还款责任，对超出部分赵彩凤表示自愿放弃，系对自己权利的处分，并无不当，予以确认。因此，法院认定郭育红向赵彩凤的借款金额为3350万元。 2016年9月1日，郭育红以3350万元借据为依据，补充向赵彩凤出具借款证明3份，涉及本案的为650万元、500万元证明两份。其中，郭育红辩称500万元为借款利息而非借款本金，不能作为借款数额计算，但该证明载明该部分借款为2015年7月赵彩凤汇至张铭名下；银行明细亦载明该笔汇款发生于2015年7月15日，收款人为张铭；张铭也认可实际收到了该笔借款。双方对账后，郭育红已对该笔债务进行追认并出具借据，现再次出具借款证明对债权债务进行确认，故应以证明所载内容为准，郭育红的辩解意见未提供证据证明，不予采信。 关于借款利息，双方约定的650万元借款部分为月利率36%、500万元部分为月利率30%，对于郭育红高息还款中超出月利率36%的部分已在前述借款数额认定中先行冲抵借款本金，现赵彩凤主张按月利率24%计算未偿还借款的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于利息标准的规定，予以支持。 本案借贷双方未约定还款期限，赵彩凤可随时向郭育红主张偿还借款，郭育红至今尚欠借款本息未付，应负全部法律责任。因3350万元借款中的2000万元部分，已另案诉讼，故，赵彩凤在本案中要求郭育红偿还其中1150万元部分的诉讼请求，法院予以支持。因双方均认可自2015年9月1日后未支付过借款利息，故借款利息的起算时间应综合借据及借款证明载明的内容确定，其中500万元部分应自2015年7月15日出借款项之日起计算；650万元部分应自双方对账后郭育红出具借据之日，即2015年9月1日起计算。朔州申银公司作为担保人在500万元、650万元两份借款证明中盖章，张铭在500万元借款证明中签字，且两担保人均在借款证明中明确约定担保期限为两年，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，朔州申银公司、张铭为上述借款的连带保证人，本案起诉时，未超出双方约定的两年保证期间，两连带保证人应对上述债务在各自担保范围内承担连带保证责任。 关于邵庚是否应承担还款责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。“本案中，郭育红向赵彩凤所借款项数额较大，已超出一般家庭日常生活需要。赵彩凤主张该债务属于夫妻共同债务，证据不足，不予支持。 关于邵镜文是否应承担还款责任问题，赵彩凤主张邵镜文无偿受让郭育红、邵庚财产购置房产，要求在受让财产范围内承担还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用》第三十三条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、郭育红于判决生效后五日内偿还赵彩凤借款本金1150万元及利息（以500万元为基数，自2015年7月15日起至实际给付之日止，以650万元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；二、朔州市申银小额贷款有限责任公司对上述借款中承担连带保证责任；朔州市申银小额贷款有限责任公司承担保证责任后，有权向郭育红追偿；三、张铭对郭育红在第一项所负500万元借款本金及利息的债务范围内承担连带保证责任；张铭承担保证责任后，有权向郭育红追偿；四、驳回赵彩凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，诉讼保全费5000元，由郭育红、朔州市申银小额贷款有限责任公司、张铭负担。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是赵彩凤主张的本案两笔借款能否予以支持。 赵彩凤主张的本案两笔借款基于其与郭育红进行的两次对账，因双方存在大量的款项往来关系，2015年9月1日双方对账，郭育红向赵彩凤出具了借款3350元的借据，2016年9月1日第二次对账，把以上借款分为包括本案两笔借款在内的三部分，分别出具了证明条。本案中，赵彩凤持有郭育红2016年9月1日出具的两份证明和2015年9月1日的借据主张权利，但郭育红否认对账的效力，要求对其与赵彩凤之间所有款项往来情况予以查明。一审中，根据双方的举证，法院对2014年8月7日至2015年9月1日双方之间款项的往来情况进行查明，经核算，认定郭育红未还的借款本金为47824840.7元。 一审判决认定的郭育红的欠款数额与双方当事人对账的数额相差达1600万元，郭育红二审还提交证据证实，双方之间自2014年6月12日起就存在款项往来，早于一审判决认定的开始时间，且一审认定的郭育红的还款数额不全。针对郭育红的抗辩，一审法院认定的郭育红的欠款数额是法院基于双方当事人的举证，根据证据规则依法认定的结果，郭育红虽不认可一审判决认定的事实，但其提交的证据不能证实其欠款数额低于双方对账确认的数额，赵彩凤主张权利依据的是对账的凭证，而不是一审认定的郭育红的欠款数额。此外，郭育红是朔州市申银小额贷款有限责任公司的法定代表人，专业从事放贷业务，二审中，郭育红陈述其自己的记账本中记载的欠赵彩凤的数额是2000万元，说明其自己对欠款数额自己也记有账目，其抗辩2015年9月1日未进行实质对账，因当时其家庭、事业都遇到了重创，所以张铭让其打条就打了条的意见明显与常理不符，不能成立。郭育红又抗辩双方对账数额存在6分至8分的高息，但其又陈述双方之间没有对账明细，无法推翻以上对账确认的数额，其该项抗辩亦不能成立。 关于郭育红申请法院调查取证的问题，民事诉讼的基本原则是当事人谁主张谁举证，当事人申请法院调查取证须符合法定条件。本案郭育红申请法院调查取证的理由是，其因资金使用的需要，使用多个账户、账号向赵彩凤及赵彩凤指定账户还款，使用账户较多、借贷往来时间较长，其仅保留了部分的还款凭证，要求法院调查赵彩凤相关账户的收款记录情况。郭育红作为专业从事借贷业务的完全民事行为能力人，对进行的资金往来情况自己是最清楚的，自己使用的账户多、从事借贷往来时间长以及自己账目管理混乱是其自己的原因，不是要求法院调查取证的法定理由。郭育红对外进行还款是使用自己掌握、控制的账户，对其具体的还款数额其自己完全有能力、也有责任予以查清，其不能因为自己帐目管理混乱而要求对方予以说明，尤其是自己与对方进行过两次对账且出具书面对账凭证的情况下，不能滥用诉讼权利，将查明事实的责任强加于对方，强加于法院。郭育红要求法院调查取证的申请不符合民事诉讼证据的规定，且一审法院已为当事人预留了充分的举证时间，一审对上诉人调查取证的申请不予准许正确，二审予以确认。上诉人要求二审调查取证的申请无事实和法律依据，本院不予支持。 关于案外人张铭在本案借款中的地位和作用问题，一审认定赵彩凤于2015年7月15日向张铭转款的500万元，郭育红单独出具了证明条予以确认，对一审认定的其余交付款项，郭育红均认可已收到或签字确认。郭育红分别于2015年9月1日和2016年9月1日以个人名义向赵彩凤出具借据或证明条确认借款，一审第二次庭审中，张铭本人出庭对款项的由来和性质进行了说明，二审中，上诉人提交的与张铭的银行转款凭证发生于2014年8月至2016年2月之间，时间上在2016年9月1日证明条之前，不能认定是偿还本案借款。对张铭在本案借款中的地位和作用也未能提交其他证据证实，故上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 具体到本案的两笔借款，第一笔，2015年7月借款500万元，在证明上单独注明“以上为2015年9月1日3350万借条赵彩凤汇张铭部分”。对该部分款项，赵彩凤提交了2015年7月15日向张铭账户汇款500万元的银行转款明细，主张是由张铭经手郭育红认可的一笔欠款。在一审第一次庭审中，郭育红对赵彩凤提交的该证明中的款项不予认可，抗辩系张铭给其提供款项的利息已偿还张铭，条子没有收回，张铭交给了赵彩凤。在一审第二次庭审中，赵彩凤提交了银行转款凭证，郭育红又抗辩该款项是借给张铭的，与其无关。在第二次庭审中张铭本人出庭，其陈述，“2016年9月1日赵彩凤和律师，郭育红和财务人员和我共同对账，核实后才出具的手续，当时郭育红需要用钱，赵彩凤有能力出借，我便找赵彩凤借钱，我作担保，通过我做的500万元借款，实际使用人是郭育红。”对该笔借款，郭育红向赵彩凤出具证明，载明了借款的时间和数额，赵彩凤提交了转款凭证证实向张铭账户交付了该款借款，张铭作为担保人在证明条上签字确认，且出庭说明了借款的情况，以上证据和事实相互印证，郭育红虽一直不认可该笔款项，但前后抗辩内容不一致，也不能否定其出具证明条的真实性，故对该笔借款的真实性应予认定。 另一份证明条上载明2015年9月1日借款650万元，证明条上还载明“以上为2015年9月1日3350万借条扣除张铭100万”。郭育红在一审第一次庭审中抗辩，“650万元我方承认，但是需要核对账目最终确认”；第二次庭审中，郭育红又抗辩，“证明文件出现的650万元是双方借款的利息，赵彩凤算成本金了”；张铭对该笔款项陈述，“650万元和3053号案件中的2000万元无关，是新的借款本金”。该笔借款也经过两次对账确认，对账的效力本院已予以认定，郭育红在一审第一次庭审中予以认可，其后推翻自己自认的事实无证据证实，且张铭出庭也证实了该笔借款的真实性，故对该笔借款本院亦予以确认。 对一审判决认定的张铭的担保责任，张铭未提起上诉，且二审经法院传唤无正当理由不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果，二审一并予以确认。 综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90800元，由上诉人郭育红、朔州市申银小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年四月三十日 书记员  童瑶涵