苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7634号原告：姚芳，女，1972年2月28日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：曹素荣，男，1970年5月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：姚志琴，系曹素荣所在村民委员会推荐人员。原告姚芳诉被告曹素荣侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理，后组成合议庭公开开庭予以审理。原告姚芳及其委托诉讼代理人金明，被告曹素荣及其委托诉讼代理人姚志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚芳向本院提出诉讼请求：判令被告修复屋顶，赔偿装修损失44166元、物品损失52680元、二次装修垃圾清运及墙面清理费用15000元、租赁费用19680元。事实和理由：2019年5月23日，其委托被告对稻市弄12号X幢XX室房屋进行屋顶防水施工，价款700元，但被告错误操作导致屋顶发生火灾，其屋内物品及相邻住户均受损。经消防部门认定，火灾起火部位是屋檐东南角与室外平台交汇处，不排除室外平台施工烘烤防水卷材所致。双方就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。庭审中，原告表示，现屋顶由社区使用塑料布遮挡，未采取其他措施，保护效果不佳，仍维持火灾后的状况；涉案房屋位于顶楼，带有阁楼，已购买十多年，损坏的部位在于小房间屋顶，顶部被烧穿，应由被告修复，阁楼放置的被服被烧毁，因救火及后续下雨导致屋内物品出现损失；火灾发生后，其只拿出日常用品及洗衣机，房屋成为危房，派出所不允许随意进出，该房屋曾于2018年进行过装修，费用44166元，现墙面需清理干净后才能进行装修；因无房屋居住，其在外租房，每月租金1600元，已支付1年的房租。被告曹素荣辩称，发生火灾后，社区未主动对屋顶进行遮挡，而是其与原告协商不成，请求社区帮忙协调，社区才采取行动。原告主张的损失，部分是后续下雨所致，并非完全由火灾导致，其向原告提出先修复屋顶，再协商损失，但原告坚持一并处理，并要赔钱后再修补屋顶，致使房屋长期未修复，损失逐渐扩大。如第一时间修复，有些损失不会产生。小房间的屋顶，原告装修时进行过改造。二次装修垃圾清运及墙面清理，应包括在装修费用中，不应单独计算。原告把全部装修费用都作为损失，缺乏依据，有些物品仍可使用，不用全部重新装修。原告主张的物品损失，均已烧毁，无直接证据。因事故责任尚未明确，不应由其承担全部租金损失，其仅为干活的人，无施工资质，原告找其修补屋顶应考虑可能产生的后果。原告通过自家亲戚沈某出面喊其干活，其与沈某是朋友，才前来施工。救火时，小区门口有两个石柱，耽误救火时间。原告要求修复屋顶，应进行鉴定，其同意承担相应费用，不再实际修复。经审理查明，原告系稻市弄12号X幢XX室房屋产权人，被告在从事屋顶防水施工的工作。2019年5月23日，原告通过沈某找来被告对涉案房屋屋顶进行防水处理，双方未签订书面合同。被告施工结束后，原告屋顶发生火灾，致使原告、502及楼下住户建筑及室内物品受损。2019年7月11日，苏州市公安消防支队吴中大队作出火灾事故认定书，认为起火部位位于5幢501室住宅阁楼屋檐东南角与室外平台交汇处，起火原因可排除电气线路故障、外来火源引发火灾所致，不能排除室外平台施工使用明火烘烤防水卷材温度过高导致该处阁楼屋顶的铺设材料阴燃所致。502住户沈晓某对火灾事故认定申请复核，苏州市公安消防支队于2019年9月26日作出复核决定，维持火灾事故认定书的结论。对于防水施工情况，原告表示，其通过沈某联系被告，由沈某与被告协商价格。被告称，本次施工价格700元，包括人工、材料，其找来缪某某帮忙干活，沈某认识缪某某，三人干完活一起吃饭时确定的价格，饭快要吃完，其得知原告房屋着火。本院对沈某、缪某某进行询问，沈某陈述，其找到被告，让被告修补原告的屋顶，未联系过缪某某，双方当时未谈价格；原告干完活，三人一起吃饭，其问被告多少钱，被告回复700元，其已直接付给被告；被告施工时，其在现场，完成施工时未发生火灾，其与被告、缪某某等了一会，收拾一下才离开的，后来饭没吃完，社区就打来电话说着火了。缪某某表示，其在被告妻子店内干活，当天正好有空，被告一人忙不过来，才喊其前去帮忙。就沈某、缪某某所述，双方均无异议。关于施工内容，被告表示，屋顶防水工程，要在屋顶铺设防水卷材，需要用火先将卷材烤软，才能粘贴到屋顶，其用煤气罐带的喷枪对卷材加热，卷材并非易燃物，但原告的房屋老旧，尖顶是使用木材做成的椽子搭设而成，其烘烤卷材的位置，没有外露的木材，卷材铺到屋顶的水泥平台上，并非覆盖到木头上；施工时，原告、沈某均在现场，完工后其未马上离开，过半个小时才走，着火以后，其赶到现场，已有人报警。原告称，被告施工后不久即发生火灾，邻居看到冒烟后，有人进行报警，其当时已回厂上班，后接到通知，回家后发现房屋已烧起来。事发后，苏州市公安局吴中分局甪直派出所于2019年5月23日对原告、被告、沈某、邹某某等人进行询问，具体如下：1、沈某，沈某表示，表妹家里屋顶漏水，让其找人做一下防漏处理，其联系朋友过来施工，早上10点左右开工，大概2个小时，约12点，朋友完工后从屋顶下来，后来社区打电话说表妹家屋顶着火，其过去查看，现场已不让人上去，其发现屋顶被烧穿，具体着火原因、过火面积不清楚，无人员受伤，防漏工程要在屋顶浇沥青，听说着火时间是13点以后，地点就在稻市弄X幢XX室屋顶阁楼。2、姚芳，姚芳称，其住在稻市弄12号X幢XX室，不包括阁楼，房屋面积86.88㎡；最近因家里屋顶经常漏水，其决定在屋顶做油胶，委托表哥沈某找来熟悉的人，上午10点半左右，施工的人来到家里，大约到12点半结束，沈某带着做油胶的人出去吃饭，其回单位上班；下午13点10分许，邻居李家春打来电话说屋里冒烟，让快点回来，其赶紧回家，看到消防车已在现场，屋顶明火很大，消防队将火扑灭，屋顶已坍塌；该房屋是老房子，屋顶用木质椽子和三夹板搭成，再盖上洋瓦，屋顶有个6㎡平台，就在平台上做油胶；施工时，要先把油布材料铺到平台上，在油布上刷油，再用明火烘烤，然后再铺油布、刷油、烘烤，共做几层不清楚；工人是沈某联系的，其不知道名字，钱还未支付，当时讲好33元/㎡，按实测面积计算，油胶做好后，没人再去过屋顶；现屋顶被烧毁，面积约100㎡，家里刚装修不久，灭火时，家具、电器、装修被淋，详细损失未做统计。3、邹某某，邹某某表示，其住在稻市弄X幢XX室，中午在家休息，13点多时，听到有人喊着火了，就拉开房间朝南的窗户，发现西南方向有栋楼的顶部冒白烟，其连忙报警，从窗户看是5幢的楼顶最东头的地方冒烟，未看到明火，没发现其他人，不清楚着火原因。4、沈晓某，沈晓某称，下午13点16分许，其在家里玩电脑，对面楼房里有人喊5楼屋里有没有人，着火了，其往外查看，发现火从隔壁501室顶楼阁楼烧到其家里，其拨打火警电话；火越来越大，其下楼将车辆挪开，并把房产证、证件都带下来，等消防队救火；着火原因不清楚，只知道是从隔壁501室屋顶烧过来，现场已查封不允许上去，其家里有损失，具体未统计。5、曹素荣，曹素荣表示，几天前，朋友沈某说他表妹家的阳台漏水，让其帮忙维修，其同意了，就在上午10点左右带着防水卷材、烘枪、煤气罐、堵塞漏水的材料和沈某及喊去帮忙的缪某某来到稻市弄X幢XX室，爬上楼顶开始施工做防水，先将楼顶垃圾清理干净，把防水卷材铺到顶楼地面，然后用烘枪连接煤气罐，使用打火机点燃烘枪释放出来的煤气，用明火把防水卷材烘烤好，贴到楼顶地面上，再用堵塞漏水的材料涂到楼顶漏水的小沟里面，按这样的工序施工两个小时左右，差不多在12点完成，其拍现场照片发给沈某查看效果，然后在楼顶站立一会，检查一下，未发现冒烟或明火，就带着煤气罐、烘枪离开；中午其与沈某正在吃饭，沈某接到电话说她表妹家里，即用明火施工防水工程的那幢楼着火了，其与沈某过去查看，发现沈某表妹家的楼顶冒浓烟，未看到明火，派出所和消防队都赶来将火扑灭；对着火原因不清楚，其施工以后检查过现场，没有着火，具体工程就是将防水卷材铺到楼顶上，用烘枪连接煤气罐，打火机点燃烘枪，使用明火烘烤防水卷材，再把烘烤过的那一面贴到楼顶地面上，其注册过营业执照，名称是宏信意防水工程施工部，但无特种施工操作资质，其与喊来的缪某某一同施工，缪某某负责传递材料，其用明火烘烤，施工区域位于5幢501室楼顶东南角的阳台，阳台旁边是楼顶屋架，并未在屋架内施工；沈某喊其干活，未签订施工合同，没说收费，只是前去帮忙，施工时未遇到沈某的表妹，其一人在楼顶施工，沈某、缪某某在楼下。审理中，原告提供沈某于2019年5月23日12时46分发送的现场照片，显示原告房屋为顶楼，屋顶上有个平台，平台旁边就是房屋尖顶，尖顶使用木质材料搭建，上方铺有瓦片，平台与尖顶相连，平台上铺设黑色防水材料，一直延伸到尖顶下方，现场还有部分积水。原告表示，被告完工后将照片发送给沈某，沈某再向其发送，可以看出施工结束时间是12时40分左右，距离火灾发生时间很近，被告未对现场进行足够有效的降温处理。被告称，照片能看出，其已对防水材料进行洒水降温，其于12时许完成施工，从屋顶下来，吃饭的时候才将照片发送给沈某，引发火灾的原因应是防水材料温度过高阴燃所致，对施工行为导致火灾的事实无异议。关于各项损失，原告提供以下证据：1、报价清单，由苏州博怀装饰有限公司（以下简称为博怀公司）出具，载明餐厅及小储物间、次卧、阳台等区域的竹木纤维集成吊顶、集成墙面的费用，共计51960元。原告表示，其到博怀公司咨询屋顶修复费用，对方出具该份报价单。2、装饰工程合同，系原告于2018年3月1日与博怀公司签订，工程地点：稻市弄12号X幢XX室，承包方式为全包，工期60天，总价44166元。博怀公司先后向原告出具3份收据，明确收到原告支付20000元、10000元、14166元。原告称，火灾事故发生前不久，其对房屋进行过装修，支出44166元。3、租赁合同、租金发票、税收缴款书，合同系原告于2019年6月2日与吴振某签订，约定吴振某将缇香一品X栋XX室房屋出租给原告，建筑面积88㎡，租期1年，自2019年6月10日至2020年6月9日，每月租金1600元。吴振某在合同中确认已收到原告支付的租金4800元。租金发票由吴振某代开，金额19200元，吴振某另支付增值税、房产税、个人所得税共480元。原告表示，因房屋着火无法居住，在外租房支付相应租金，考虑到房屋损失需要鉴定，后期装修需要时间，其已支付一年租金，要求房东开具发票时，房东让其承担税金480元。针对上述证据，被告表示，报价清单、装饰工程合同、收据均为原告于2018年3月进行装修的费用，不等同于修复费用，装修公司确定价款时，一般都给予一定优惠，通常为八五折，应参照该标准确定损失；涉案房屋长期未能维修入住，并非其所致，房屋装修需要合理期限，最多租住半年即可，其多次联系原告，要求先将屋顶修复，但原告拒不同意，导致房屋迟迟未能维修。为确定损失，本院委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司（以下简称为公估公司）对涉案房屋的修复费用、物品损失进行评估。经2019年11月5日进行现场查勘清点，该公司于2019年12月13日出具公估报告书，明确屋顶修复费用34245.98元、房屋装修损失43835元、物品损失37340元、二次装修及墙面清理14400元，共计129820.98元。报告书记载，方正公司查看现场后，确定涉案房屋屋顶坍塌，面积约98.56㎡，已用纤维布覆盖，但多处破损，加至防水层烧毁，雨水侵蚀，室内装潢受损严重，弥漫烟熏味；屋内沿墙制作的家具、橱柜均存在发霉现象，部分家具贴墙部位呈现霉斑，木质吊顶因发霉变色、开裂，复合木地板轻微翘起变形；除被完全烧毁的台式电脑外，室内其余家用电器无明显过火痕迹，但均存有过水痕迹，因现场断电，不能判断是否可启动及正常运行；放置于书房内的生活用品、服装、被服等已被焚毁，难以辨认，开启吊顶查看，仍有未及清理的被服散发霉味。公估报告详细列明附表1房屋屋顶修复定损表、附表2房屋装修损失定损表、附表3火灾直接财产损失定损表、附表4二次装修垃圾及墙面清理定损表。附表1：拆除屋面抹灰铺瓦、拆除楼屋立贴屋架、清理拆卸材料、现场清理和垃圾下楼、楼面层处理、防水工程、零星修补、架梁及水泥预制、木檩条拆换、平瓦屋面木基层、粘土平瓦材料、平瓦斜脊、材料运输及上楼、人工、垃圾运输清理，定损说明载明屋顶在火灾事故中整体受损，需拆除重建。附件2：书房木质二次吊顶、客厅木质二次吊顶、主卧木质吊顶、次卧木质吊顶、书房门套及边套、书房立柜及吊柜、主卧衣柜及吊柜、主卧进房门上端吊柜、门厅上端吊柜、进户大门门套、主卧复合地板、次卧复合地板、厨房吊柜、墙面板、电线重新铺设、插座、筒灯、主卧吊灯、次卧吊灯、油漆，备注写明装潢拆除、垃圾清运等已另立项，定损说明中确定贴墙打制的连体衣柜、吊柜，由于消防施救等原因，造成柜体霉变严重，仍有漫延趋势。附表3记载电器、家具、衣物等各项物品的名称、数量、索赔金额、定损金额，并备注状态：烧毁、未见或水淋、维修，标注烧毁的物品：台式电脑、沙发及沙发套、电热油汀、软中华、挂烫机、美的立式风扇、铁皮书柜、电脑椅、新棉絮、自行车、羽绒服、棉袄、全毛及毛涤长裤、中裤、羊毛衫及线衫、折叠椅子、牛仔裤、夏季裙子及短袖等、吊扇、整理箱、棉拖鞋、棉坐垫、四件套、驼毛被、羽绒被、踏花被、床罩、羽绒大衣、棉裤、棉袄，并有部分服饰干洗费1800元，按八折确定最终价格；定损说明记载电器部分未见明显烧灼痕迹，仅见水渍，根据维修市场通常电器进水易损坏项目，给予修理费用；部分未直接过火的较贵重衣物，给予1800元干洗费用；现场未见的大件家用物品，不予核定损失，其他完全烧毁的衣物，根据日常家庭必须的季节替换等因素核定数量、品种。附件4：室内装修拆除、墙面处理、垃圾装袋及搬运下楼、垃圾清运，定损说明中，明确室内装修拆除为保护性拆除，室内部分装修项目无需完全拆除，墙面水渍处理、烟熏处理，共计200平方，此处为浅处理，无需刮铲到砖。公估报告附有现场照片、查勘记录、损失统计表，查勘记录由原告代理人及被告的签名，所附统计表中用不同记号标注各个类型，包括“外观无明显灼烧痕迹”、“烧毁”、“未见”、“数量待定”，“外观无明显灼烧痕迹”物品：空调柜机、挂机2台、电视机2台、冰箱、微波炉、双人床、热水器、羊毛衫及线衫、折叠椅子、牛仔裤、夏季裙子及短袖、整理箱、四件套；烧毁物品：台式电脑、三人沙发及沙发套、电热油汀、软中华（可见灰烬）、挂烫机、美的立式风扇、铁皮书柜、电脑椅、自行车、吊扇；未见物品：洗衣机、八仙桌、驼毛被（阁楼）；数量待定物品：新棉絮、羽绒服、棉袄、全毛长裤及毛涤长裤、中裤、棉拖鞋、棉坐垫、羽绒被、踏花被、床罩、羽绒大衣、棉裤、棉袄；现场照片中能看出小房间屋顶被烧穿，屋顶上方有个阁楼，可以使用梯子爬上去，阁楼上仍放着被烧毁的凳子，其他家具出现开裂、发霉、变形的现象。为此，原告支出鉴定费9000元。对于公估报告，原告表示，公估公司在现场根据清单逐一核对，并使用梯子爬上阁楼查看，阁楼里的被子、衣服、书本均被烧毁；屋顶修复费用低于市场价，其询问过几家公司，最低要50000元；房屋装修损失中，未列入更换水泥楼板；火灾直接损失中，因房屋未通电，未对电器进行检测，但电器被水浸泡后，存在安全隐患，应按烧毁处理，后期并未维修；鉴定费用由被告承担。后原告调整诉讼请求，不再要求被告修复屋顶，改为主张修复费用34245.98元。被告称，对物品损失有异议，原告必须提供台式电脑、床、电热油汀的发票，公估人员未对物品进行清点，仅是大概查看一下，未让其签字确认；公估报告明确服装、被子等已被烧毁，难以辨认，但仍列举被子、羽绒服、棉袄等损失，且将部分羽绒服价格标注错误，这么多物品不可能存放在小房间里；附表3的干洗费1800元，是发生火灾后，原告未立即搬离造成，不予认可；附表1已列举拆除、铲墙等费用，与附表4存在重复；附表3中日常用品，如被子、棉絮等，应考虑实际居住人员的情况进行确定。关于是否存在扩大损失的情况，原告表示，发生火灾后，社区已对房屋进行遮挡，后期被雨水淋湿的损失有限，基本都是火灾及施救产生的损失；小房间全部烧毁，不存在雨水导致的损失，上面的阁楼的棉絮、被子、衣服等均被烧毁，客厅及其他房屋已被遮挡，二次损失可能性较小，且现场有段时间不允许入内，只能遮挡处理，无法第一时间修复；电器救火时已被淋，再被雨水淋过，影响有限；被告当时只同意维修屋顶，其才未让被告修复。被告称，其与沈某申请社区遮盖的纤维布，第一次遮挡不够，大量雨水进来，又进行二次遮挡，但遮挡的材料很容易损坏；雨水确实造成损失扩大，其向原告多次提出先修屋顶，只有屋顶修好，才能进行装修，但原告不同意，坚持要求全部处理，消防部门的围栏早已撤掉，事发时正值雨季，对装修部分影响比例应为50%，物品中电器影响比例应为50%，其他影响有限。另，被告以沈某系介绍人为由，申请追加沈某作为被告参加诉讼。以上事实由原告提供的火灾事故认定书、复核决定书、报价清单、装饰工程合同、收据、租赁合同、发票、税收缴款书、照片及当事人陈述、公估报告书、公估费发票等予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应承担侵权责任。原告通过沈某找来被告进行防水施工，被告施工过程中使用明火烘烤防水卷材，再铺设到靠近木质结构房屋尖顶的平台上。被告施工后不久即发生火灾，时间线上具有连贯性。火灾事故认定书已确定起火部位就在屋檐与平台交汇处，起火原因不能排除防水卷材温度过高导致阁楼屋顶铺设材料阴燃所致。被告对其施工行为引发火灾无异议，原告就本次火灾的发生并无过错，应由被告承担全部赔偿责任。沈某仅为介绍人，已对相关事实作出陈述，被告申请追加沈某作为被告，不予采纳。该起火灾导致原告房屋、装修、物品均被烧毁，确实产生直接损失。原告要求被告承担侵权责任，合法有据，相应财产损失应按照事故发生时的市场价格或其他合理方式进行计算。第一，关于附表1屋顶修复费用，从现场情况看，涉案房屋的屋顶使用木质材料搭建，小房间屋顶被烧穿，屋顶确实存在修复的必要。公估公司查看现场后认定屋顶需拆除重建，并明确费用为34245.95元，其中包括水泥预制、垃圾运输等。原告认为，其询价所得款项高于公估结论，但未能证明公估公司给出的价格欠缺合理性，不予采信。被告称，该项费用中包括清理拆除、垃圾运输的费用，与附表4二次装修垃圾及墙面清理存在重合，但是从项目明细看，附表1是指屋顶修复的费用，而附表4为二次装修的费用，两者并不相同。故对公估报告书中该项金额34245.95予以采纳。第二、关于附表2房屋装修损失，现场照片可以看到涉案房屋吊顶、墙面、衣柜、地板等出现明显损坏，要么被焚烧，要么被水浸泡。火灾、救火过程确实使得原告房屋的装饰装修严重受损。公估公司以此确定装修损失共计43835元。原告认为，未考虑水泥楼板的情况，但附表1中已列明架梁、水泥预制，对该项费用有所涉及。至于是否存在扩大损失的情形，根据双方陈述，能够确定被告在火灾发生后确向原告提出先修复屋顶的处理方案，但原告坚持要求与屋内其他损失一并解决，致使房屋顶部未能及时修补，社区遮挡的纤维布效果有限，难以有效阻挡雨水进入。消防部门撤掉现场查封措施后，原告已具备自行修复或交由被告修复屋顶的条件，但原告未能采取措施。该事故发生于2019年5月，公估公司于2019年11月查勘现场，前后时间跨越本地多雨的季节。在灭火后，现场不断遭受雨淋，确实会导致屋内装修、物品进一步受潮损坏，损失加以扩大，原告对此负有一定过错。考虑到火灾及救火方式是导致损失的根本原因，本院酌定由被告赔偿85%装修损失，即37259.75元。第三、关于附表3火灾直接财产损失，公估公司已通知双方到场参与评估过程，且对相应物品逐一清点核实，被告认为未经其签字确认，不影响公估报告书的效力。从定损表、统计表来看，可以确定空调、电视机、台式电脑、冰箱、微波炉、沙发及沙发套、双人床、热水器、电热油汀、挂烫机、风扇、铁皮书柜、电脑椅、自行车、吊扇均在现场，而原告主张的软中华香烟可见灰烬，该部分金额共计17450元。该部分物品被水淋或烧毁，确实产生相应损失。因现场未能通电，无法确定电器能否运行，公估公司参照被水淋后的正常维修项目确定维修费用，并无不当。被告要求提供部分物品的发票，对公估公司确定的金额无实质影响，并无必要。被告表示，后期继续雨淋，会导致电器损坏加重，要求减少电器部分的赔偿金额。如前所述，原告未能及时将电器运出，电器持续淋雨，使用功能必然不断受损，可适当减少被告的赔偿金额，但烧毁的电器不在此列。附表中香烟品牌无法准确确定，相应价值可予以有限降低。根据电器的数量、种类、烧毁程度及一般香烟的市场价格，本院酌定该部分物品，由被告赔偿16955元。至于其他物品，其中棉絮、羽绒服、棉袄、全毛及毛涤长裤、中裤、棉拖鞋、棉座垫、驼毛被、羽绒被、踏花被、床罩、羽绒大衣、棉裤现场烧毁，难以辨认，对应金额为10510元。公估公司查看现场时，确实发现部分物品存放在阁楼的痕迹，但不能一一对应，无法确定原告提供的物品清单中物品种类的准确性。公估公司完全按照原告的索赔清单认定种类，且部分物品数量、金额有失妥当，可予以调整。参照日常家庭生活所需物品及季节替换等因素，本院确定对于全部烧毁部分，由被告赔偿8000元。剩余的羊毛衫及线衫、折叠椅子、牛仔裤、夏季裙子及短袖、整理箱、四件套在统计表中计为“外观无明显烧灼痕迹”，定损表中确定为“烧毁”，可能是因水淋受潮已无法使用，相应金额为7580元。考虑到该部分物品同样受二次淋雨的影响，应适当减轻被告的赔偿责任，酌定为6443元。定损表中记载的干洗费1800元，公估公司在定损说明中作出解释，该价款具有合理性，予以认定。以上四项共计33198元。第四、关于二次装修垃圾、墙面清理，该项费用未计入装修损失，而是单独列明，两者并不重叠。因房屋被烧毁，原告装修过程中必然要清除垃圾、处理墙面，公估公司确定该费用为14400元，予以采纳。第五，关于租金损失，因房屋烧毁，无法满足居住功能，原告不得以在外租房，产生租金损失。从租赁合同看，原告租赁的房屋面积与涉案房屋相近，每月租金1600元，符合正常的租赁市场行情，应予采信。至于租赁期限，应根据事故调查情况、屋顶修复及二次装修时间等因素综合确定。原告签订的合同租期1年，但其确实在具备修复及装修条件后未能及时采取措施，导致租金成本不断增加。结合事故认定时间、房屋修复及装修的工期，本院酌定由被告赔偿8个月租金损失12800元。原告主张的税金，系原告要求出租方开具发票所致，并非租赁过程中必要的支出。原告要求计入租金损失，不予支持。综上，原告各项损失共计131903.70元，应由被告予以赔偿。公估费用9000元因被告侵权行为所致，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告曹素荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚芳人民币131903.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，公估费用9000元，合计人民币11932元，由原告姚芳负担662元，被告曹素荣负担11270元（其中原告预交的案件受理费2270元，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  汤丽华人民陪审员  陆晓敏二〇二〇年四月十三日书 记 员  孔 宇