河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终725号上诉人（原审原告）：危超成，男，1975年12月17日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂新龙，男，1967年4月17日生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。上诉人危超成因与被上诉人涂新龙排除妨害纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人危超成的委托诉讼代理人单中强，被上诉人涂新龙及其委托诉讼代理人陈鸿邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。危超成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人涂新龙与涂心成签订的《购房协议》系涂心成真实意思表示，属于认定事实错误。2、一审判决认定案外人涂心成建造的房屋侵占了农村集体土地、未办理有关行政审批手续，从而认定上诉人与涂心成签订的《购房协议》无效，属于认定事实错误、适用法律错误。3、一审判决以上诉人不能提供证据证明对涉案房屋享有所有权为由驳回上诉人的诉讼请求，属于判非所诉，没有起到司法定分止争的作用。4、被上诉人提供虚假证据，鉴定费应由被上诉人承担。涂新龙辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法予以驳回，维持原判。1、本案系侵权之诉，被上诉人与与涂心成签订的《购房协议》是否系当事人真实意思表示与案件处理无关，上诉人认为被上诉人伪造证据的观点显然也不能成立。2、涉案合同因违反强制性法律规定而应为无效。3、上诉人从一开始就未取得房屋的所有权和使用权，反而是被上诉人一直对该房屋具有使用权和处置权。4、上诉人为了谋取利益更大化，取得案件的胜算率，无视法律，故意肇事。危超成向一审法院起诉请求：1、判决被告停止阻挠原告装修房屋事宜；2、本案鉴定费3000元和保全费由被告承担；3、一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，案外人涂心成（现下落不明）用债权换来的土地（位于正阳县大林镇到涂店道路南侧，系正阳县大林镇大林村三队的集体土地）上建筑两间两层房屋共19套（该房屋建设没有经过任何审批手续）。该房屋于2015年开始施工，于2016年秋建成。2017年7月18日，被告涂新龙与案外人涂心成签订购房协议，涂心成将坐落在“大林街大林村新社区路南第二排由东往西第三套”房屋（上述19套中的一套）以24万元的价格出售给被告。但协议签订后被告没有给付涂心成24万元购房款。2018年7月8日案外人涂心成与原告危超成签订购房协议，涂心成将上述房屋以24万元（后协商改为22.6万元）的价格出售给原告。协议签订后原告通过转帐付款、现金支付及用涂心成欠原告借款抵偿的方式，共给付涂心成购房款20.6万元。在协议签订后，原告于2018年农历春节后将其床、农机等物品搬入上述房屋内（在2019年5月9日后被他人搬到房屋外面）。2019年3月原告准备去装修上述房屋（有门无窗户），也即原告与涂心成签订购房协议约定的房屋，但因该房屋门被锁上了，原告与证人刘某一起找了开锁人员要换掉该套房屋门锁，被告的妻子出面制止，认为该套房屋已由涂新成出售给他们家，原、被告遂发生纠纷。2019年5月14日夜晚，被告将争议房屋装上了防盗窗。在原、被告发生纠纷后，原告于2019年4月22日诉来一审法院，请求：1、判决被告停止阻挠原告装修房屋事宜；2、本案鉴定费3000元和保全费由被告承担；3、一切诉讼费由被告承担。另查明，在本案审理期间，原告申请对被告提交的“购房协议”及无日期的“收条”下方涂心成的签名是否为涂心成所书写进行司法鉴定。经本院委托湖北军安司法鉴定中新鉴定，该鉴定机构于2019年10月30日做出“湖北军安[2019]文鉴字180号”司法鉴定意见书，鉴定结论为“不是同一人书写”。原告为此花去鉴定费3000元。在本案审理中，原告于2019年11月7日申请对本案争议的房屋予以查封并提供担保。一审法院于2019年11月7日做出（2019）豫1724民初2082号民事裁定书，对该套房屋予以查封。还查明，截止到法庭辩论终结之日，原被告双方均没有提供证据证明本案争议房屋占用农村集体土地进行开发建设已取得了政府主管部门的批准同意。一审法院认为，国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定，加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。本案中，案外人涂心成开发建筑本案中争议的房屋对外出售，该房屋所占用的土地系农村集体用地，其开发房屋未办理相关的审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，所开发建设的房屋在未取得审批手续前均属非法建筑的小产权房。原、被告与涂心成分别签订的《房屋买卖协议》是一种集体土地上房屋买卖协议，买卖的标的物不仅是房屋，其中还包括相应的集体土地的使用权。因此，原告与涂心成所签订的《房屋买卖协议》，虽然给付了合同价款，但因违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。被告涂新龙与涂心成签订了《房屋买卖协议》，但并没有给付价款，合同未履行，同时该合同也因违反我国有关法律、法规的强制性规定，同样为无效合同，在本案诉讼中其对争议房屋加装防窗更无法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告侵犯了其购买房屋的相关权益，但原告没有提供证据证明其对争议的房屋具有所有权的证据，应当承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回原告危超成的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费3000元，财产保全费1720元，共计4770元由原告危超成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人涂新龙提交正阳县公安局大林派出所出具的证明一份和照片八张，目的是证明被上诉人先行占有涉案房屋，2019年5月19日，上诉人危超成强行将房屋撬开往里面放东西，被上诉人报警。上诉人危超成质证称，正阳县公安局大林派出所出具的证明上仅加盖派出所印章，没有证明人签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；照片没有拍摄时间，无法客观体现出涉案房屋内的情况，亦不能作为证据使用。结合本案案情，本院认为派出所出具的证明客观真实，予以采信；照片因没有拍摄时间，也无法客观体现出涉案房屋内的情况，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵权纠纷，结合双方诉辩主张，本案的争议焦点可归结为上诉人有无权利要求被上诉人排除妨害。本案中，上诉人和被上诉人均与案外人涂心成签订有购房协议，但争议房屋并未登记在危超成或涂新龙任何一人名下，故危超成和涂新龙均对该争议房屋不具有所有权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。根据上述法律规定和本案案情，上诉人危超成在对该争议房屋不具有所有权的情况下，其请求排除妨害的前提应当是对该争议房屋具有占有保护之权益。但根据一、二审庭审情况可知，购房协议签订后，涂心成并未将该争议房屋交付给上诉人，上诉人所举证据亦不足以证明其已先于被上诉人而实际占有该争议房屋，故其对该争议房屋亦不具有占有保护请求权。在此情况下，上诉人危超成以排除妨害为由请求被上诉人涂新龙停止侵害并承担各项费用的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人危超成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人危超成负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年四月二十一日书记员  张方媛