北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21110号原告（被告）：李化勇，男，1980年12月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：施文华，北京市中地律师事务所律师。被告（原告）：北京冀东海强混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇桑元村北300米。法定代表人：胡名凯，董事长。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。原告（被告）李化勇与被告（原告）北京冀东海强混凝土有限公司（以下简称冀东海强公司）劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李化勇及其委托诉讼代理人施文华，冀东海强公司的委托诉讼代理人马玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李化勇向本院提出诉讼请求：1.请求支付2013年1月1日至2018年4月3日的回款提成155129.28元；2.请求支付2013年1月1日至2018年4月3日结算提成款168595.58元；3.请求支付解除劳动合同经济补偿金224952元；4.请求支付2012年4月6日至2019年2月20日期间70天未休年休假工资206852.41元。事实和理由：李化勇不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2019]第2562号裁决书部分内容，故提起诉讼。一是冀东海强公司应向李化勇支付结算提成款168595.58元。李化勇自北京地铁6号线二期工程东小营车辆段项目合同签订之日起担任该项目业务员，实际也完成了项目的全部工作量，并于2018年5月16日与项目公司签订了《材料合同预结算单》，明确了合计供砼量为33719116方，依据该供砼量及公司规章制度，公司应支付结算提成款168595.58元。二是经济补偿金计算依据有误。北京市统计局2018年公布的北京市职工平均工资10712元而非8467元，仲裁委以8467元作为计算基数计算经济补偿金有误。三是带薪年休假的计算天数有误。李化勇自2007年参加工作，每年应享有10天带薪年休假。综上，为维护李化勇的合法权益，故起诉至本院。冀东海强公司辩称，不同意李化勇的诉讼请求。理由如下：1.不同意支付回款提成。按照公司规章制度的规定，相关工程款项尚未结清，未达到提取预留回款提成的条件。2.不同意支付结算提成款。李化勇所主张结算提成实际由王跃超结算完成，结算提成已经支付给王跃超，不应再向李化勇支付。3.不同意支付解除劳动合同经济补偿金。公司不存在拖欠工资的情况，不存在法律规定的应当支付经济补偿金的情形，另外双方劳动关系至今未解除，不存在经济补偿金的问题。4.不同意支付未休年休假工资。根据行业标准，公司在每年生产淡季统一安排休息休假，并按照年休假标准发放工资，因此不应支付。同时，我方不同意仲裁裁决关于回款提成、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资的裁决结果，提出诉讼请求如下：1.请求判令冀东海强公司不支付李化勇回款提成155129.28元；2.请求判令冀东海强公司不支付李化勇解除劳动合同经济补偿金177807元；3.请求判令冀东海强公司不支付李化勇未休年休假工资26595.31元；4.本案诉讼费用由李化勇承担。李化勇针对冀东海强公司的诉讼请求辩称，不同意冀东海强公司的诉讼请求。理由如下：1.关于回款提成已经具备了提取的条件，应当支持；2.公司拖欠李化勇的提成款，应当予以支付解除劳动合同经济补偿金；3.公司未安排李化勇年休假，应当支付年休假工资。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：李化勇于2012年4月6日入职冀东海强公司，岗位为业务员，工资构成为基本工资加提成，提成包含回款提成、结算提成、方量提成三部分。双方签订了书面《劳动合同》，最后一次劳动合同期限为2015年4月6日起至2020年4月5日止。2019年2月20日，李化勇向冀东海强公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以自2012年入职以来没有享受过带薪年休假、公司拖欠其结算提成及回款提成为由提出解除劳动合同，并要求冀东海强公司向其补齐所欠结算提成168595.58元、回款提成155129.28元，支付其解除劳动合同经济补偿金177807元、未休年休假工资163500.29元。冀东海强公司于2019年2月21日收到该《解除劳动合同通知书》。冀东海强公司向李化勇支付工资至2019年10月。2019年2月28日，李化勇向仲裁委提出仲裁申请，要求冀东海强公司支付李化勇2013年1月1日至2018年4月3日期间回款提成155129.28元、结算提成款168595.58元、解除劳动合同经济补偿金224952元、2012年4月6日至2019年2月20日期间70天未休年休假工资206852.41元。仲裁委经审理于2019年6月27日作出京通劳人仲字[2019]第2562号裁决书裁决：冀东海强公司支付李化勇2013年1月1日至2016年12月31日期间回款提成155129.28元、解除劳动合同经济补偿金177807元、2017年3月1日至2019年2月20日期间9天未休带薪年休假工资26595.31元，驳回李化勇的其他仲裁请求。李化勇、冀东海强公司均不服该仲裁裁决中的部分结果，向本院提起诉讼。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于回款提成款一项。李化勇主张冀东海强公司在工程项目款已结清，具备发放回款提成条件。为证明其主张，李化勇提交了《北京冀东海强混凝土营销服务部工资管理暂行办法》（证明预留50%回款提成的规定不合法）、2017年12月业务员工资表（证明累计留存回款提成155129.28元，业务员处有李化勇签字并盖有冀东海强公司的公章）、分包完工结算审批单复印件（证明合同编号为2013-013、2016-017、2013-049的工程回款具备提取条件）、北京市预拌混凝土买卖合同复印件及发票和转账支票复印件（证明合同编号为2014-010的工程回款已具备提取条件）、法定代表人授权委托书及发票复印件（证明合同编号为2016-035的工程回款提成已经具备提取条件）、转账支票和发票及材料合同预结算单复印件（证明合同编号为2017-001的工程回款已具备提取条件）、商品混凝土对账单2份。冀东海强公司对《北京冀东海强混凝土营销服务部工资管理暂行办法》、2017年12月业务员工资表、商品混凝土对账单（合同编号为2017-001）真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，对李化勇的上述主张及证明目的不予认可。为反驳李化勇的主张，冀东海强公司提交了金冀砼京发[2018]7号（即《营销绩效管理办法》第十四条第（五）回款提成的核发及留存。回款提成的60%当月计提，经考核后次月核发。回款提成剩余40%作为单项工程的考核风险进行留存，待工程款项全部结清并扣减该项目全部应由业务员承担的费用并进行考核后，填写公司的完工报告单，履行完毕审核手续的当月计提30%，次月核发，剩余10%作为风险保证金，次年年底发放）以证明李化勇的相关项目回款提成未达到提取标准，不具备提取预留回款提成条件；提交了金冀砼海强[2018]5号以证明冀东海强公司将上述《营销绩效管理办法》进行了转发，履行了公示程序；提交了自行制作的财务辅助余额表、财务任意三栏帐、对账单以证明李化勇涉及回款提成的工程不具备提取回款提成的条件；提交了完工清户报告以证明业务员必须完成工程完工清户报告，由业务员提交签字后提交到管理员手中才予以发放预留部分的回款。李化勇对冀东海强公司提交的上述证据均不予认可。综上，双方对存在回款提成的事实和金额无异议，争议焦点在于是否达到支付回款提成的条件。结合双方的举证情况可以得出，李化勇所主张的相关回款提成时间跨度较大、结算周期一年以上，冀东海强公司虽主张仍未达到支付条件，但考虑到其与相关客户存在利益关系、部分证据系其单方制作，且李化勇已明确提出解除劳动合同，故对冀东海强公司的相关主张，本院不予采信。二、关于结算提成款一项。李化勇主张冀东海强公司拖欠其负责的北京地铁六号线二期工程项目结算提成，并提交了工作联系单及说明、预拌混凝土买卖补充协议复印件、合同资料目录复印件、预拌混凝土明细表复印件、材料合同预结算单（李化勇认为有效的结算）、商品混凝土结算单复印件（李化勇认为无效的结算）予以证明。冀东海强公司对工作联系单、商品混凝土结算单真实性予以认可，对其他证据真实性均不予认可，并主张李化勇仅进行了小票对账，预结算不能作为最终结算依据。为反驳李化勇的主张，冀东海强公司提交了金冀砼京发[2018]23号（《结算人员工资管理指导意见》提取方法：待工程办理完成封顶结算填写减方申请，公司出封顶减方正式表或工程办理完成总结算填写减方申请，公司出完工减方正式表，经公司核算后，扣除结算目标奖罚后次月工资兑现。因地铁六号线工程最终结算是由业务员王跃超完成，李化勇不存在该项结算提成）、金冀砼海强[2018]15号（证明冀东海强公司对《结算人员工资管理指导意见》进行了转发，履行了公示程序）、2017-001号工程结算单（该结算单显示结算人为王跃超）和结算减款申请表（申请人为张荣刚）及减款审批表（显示业务员王跃超）。此外，冀东海强公司还申请了证人韩某、孙某出庭作证，证人陈述李化勇自2018年3月开始因业绩不达标待岗未再提供劳动，地铁六号线项目由王跃超结算。李化勇对上述证据及证人证言均不予认可。综上，综合双方举证可见李化勇确实参与负责了北京地铁六号线二期工程项目相关供砼工作，但最终结算由王跃超办理。故对李化勇关于其办理完毕相关结算，应获得结算提成的主张，本院不予采信。三、关于解除劳动合同经济补偿金一项。如上所述，冀东海强公司存在未及时足额支付回款提成工资的情形，李化勇以此为由提出解除劳动合同并尽到了通知义务，该情形符合法律规定，冀东海强公司应当支付李化勇解除劳动合同经济补偿金。四、关于未休年休假工资一项。李化勇主张2012年4月6日至2019年2月20日期间70天未休年休假工资，但其未能就冀东海强公司在2012年4月6日至2017年2月28日期间未安排其休年休假且未支付其相应工资进行有效举证，应由其承担举证不能的法律后果。冀东海强公司主张生产淡季已经统一安排完毕休假，公司不再另行补充年假审批手续，应视为李化勇已经安排完休假并提交了2017年-2019年春节放假的通知、员工休假管理规定（第五条年休假：因公司生产经营特点，公司统一安排员工在生产淡季-冬季集中休假，公司不再安排员工休年休假）予以证明。李化勇对放假通知、员工休假管理规定的真实性均不予认可，冀东海强公司未能进一步举证证明其相关主张，应就此承担举证不能的法律后果。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。关于回款提成一项。根据查明的事实，冀东海强公司确实拖欠李化勇回款提成，且未能提交充分证据证明未达到回款提成的条件，其应承担举证不能的法律后果。故关于李化勇要求冀东海强公司支付回款提成的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。关于冀东海强公司要求不支付回款提成的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于结算提成款一项。根据查明的事实，虽然李化勇曾负责北京地铁六号线二期工程项目供砼，但最终结算工作是王跃超办理。故对于李化勇要求冀东海强公司支付结算提成款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据查明的事实，李化勇岗位为业务员，其工资主要组成部分为提成工资，现冀东海强公司确实存在未及时足额支付李化勇回款提成工资的情况。故李化勇以冀东海强公司拖欠工资为由解除合同，理由正当，冀东海强公司应支付解除劳动合同经济补偿金。故对李化勇要求冀东海强公司支付解除合同经济补偿金的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。对冀东海强公司要求不支付解除合同经济补偿金的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于未休年休假工资一项，李化勇未能就冀东海强公司在2012年4月6日至2017年2月28日期间未支付其未休年休假工资进行有效举证，应承担举证不能的法律后果。冀东海强公司未能就其在2017年3月1日至2019年2月20日期间已安排李化勇休年休假进行有效举证，亦应承担举证不能的法律后果。故对李化勇要求冀东海强公司支付未休年休假工资的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高的请求，本院不予支持，具体金额由本院予以核定。对冀东海强公司要求不支付未休年休假工资的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高的请求，本院不予支持，具体金额以本院核定为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（原告）北京冀东海强混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）李化勇回款提成155129.28元；二、被告（原告）北京冀东海强混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）李化勇解除劳动合同经济补偿金158129.92元；三、被告（原告）北京冀东海强混凝土有限公司于本判决生效之日起来七日内支付原告（被告）李化勇二〇一七年三月一日至二〇一九年二月二十日期间九天未休年休假工资18695.16元；四、驳回原告（被告）李化勇的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京冀东海强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）李化勇负担（已交纳）。案件受理费10元，由被告（原告）北京冀东海强混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  魏红明二〇二〇年四月十日法官 助理  张 培书 记 员  聂培培