重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终182号上诉人(原审原告、反诉被告)：邹为和，男，1965年7月20日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：龚中文，男，1975年1月11日出生，住四川省邻水县。被上诉人(原审被告、反诉原告)：李文权，男，1968年11月24日出生，住重庆市忠县。被上诉人(原审被告、反诉原告)：王建均，男，1978年3月9日出生，住重庆市巴南区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：周建康，男，1964年2月17日出生，住重庆市渝中区。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。上诉人邹为和因与被上诉人龚中文、李文权、王建均、周建康合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹为和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人约定有一个多月的装修期，上诉人不应退还租金，且在执行案中，上诉人放弃了近5万元的执行款，被上诉人的反诉请求不能成立。龚中文、李文权、王建均、周建康辩称，不存在免租的事实，执行案件与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求维持原判。邹为和向一审法院起诉请求：判令龚中文、李文权、王建均、周建康共同偿还邹为和代为清偿的款项60208元及自2018年7月24日起至2018年11月24日止的资金占用损失900元（以60208元为基数按年利率6%计算），共计61108元。龚中文、李文权、王建均、周建康共同向一审法院提出反诉请求：判令邹为和退还代为缴纳的租金70000元，并从提起反诉之日即2019年1月23日起，以70000元为基数，按年利率6%标准支付资金占用损失至款项付清之日止；判令邹为和退还价值192582元的酒店经营设备、设施（详见清单），或者折价赔偿。一审法院认定事实：2016年8月6日，龚中文、李文权、王建均、周建康四人从案外人重庆源满共辉企业管理有限公司受让取得重庆艾米酒店有限公司（以下简称艾米酒店公司）的全部股权。2017年4月18日，龚中文四人召开股东会，决议将各自持有股份转让邹为和，并委托龚中文与邹为和签订转让合同和办理一切手续。2017年4月20日，龚中文作为艾米酒店公司四名股东的代表与邹为和签订《艾米酒店转让协议》，约定：将艾米酒店公司全部财产、经营权、产权等全部转让邹为和，转让费合计610000元，其中包含房租押金150000元，余下一个多月租金70000元；在邹为和支付订金70000元后，次日凌晨起开始经营管理酒店，之前所发生的一切债权债务由龚中文承担。2017年4月21日，邹为和接收酒店钥匙，开始接管酒店。审理中，邹为和自述缴纳了2017年6月1日至11月31日租金合计320000元。在履行协议中，邹为和分三次共计支付转让款546000元。2017年4月26日，双方办理了股权变更登记，艾米酒店公司的股东变更为邹为和。在邹为和经营酒店期间，重庆艾米酒店有限公司先后被渝北区雅诗兰酒店用品经营部、重庆米勒装饰涉及工程有限公司起诉，并分别形成具有执行内容的（2017）渝0113民初7414号判决书和（2018）渝05民终3688号调解书。之后，艾米酒店公司支付（2017）渝0113民初7414号判决书执行案款5649元，支付（2018）渝05民终3688号调解书执行案款52000元，合计57649元。在履行《艾米酒店转让协议》中，双方发生纠纷，2017年9月25日，邹为和向一审法院提起诉讼，要求解除与龚中文、李文权、王建均、周建康签订的《艾米酒店转让协议》，退还转让款546000元，支付资金利息，并赔偿因履行协议造成的损失，2018年3月22日，一审法院作出（2017）渝0113民初14099号判决书，判决解除《艾米酒店转让协议》，退还转让款546000元并支付资金占用损失，驳回邹为和其他请求。该判决后经二审程序予以维持。判决生效后，邹为和申请了强制执行，现已执行完毕。2018年11月22日，邹为和与龚中文、李文权、王建均、周建康签订《撤场协议》，并在当日将酒店钥匙退还。一审法院认为：龚中文、李文权、王建均、周建康在签订《艾米酒店转让协议》时，负有保证第三人不向买受人主张任何权利瑕疵担保义务，同时，双方在协议中也约定股权转让前的一切债务由龚中文、李文权、王建均、周建康负担。在邹为和经营酒店的过程中，因艾米酒店先前的债务，导致支付货款57649元，因违反瑕疵担保义务而给邹为和带来的损失应当由龚中文、李文权、王建均、周建康赔偿。因此，对邹为和要求龚中文、李文权、王建均、周建康支付代为清偿款60208元的诉请一审法院以查明的57649元予以支持。对邹为和要求支付的资金占用利息900元的诉请，具备合理性，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，在《艾米酒店转让协议》被法院判决解除后，对邹为和已经支付的转让款546000元，龚中文、李文权、王建均、周建康已经进行了退还，因此，邹为和也负有将转让协议标的物恢复原状的义务。根据《艾米酒店转让协议》约定，转让款中包含租金70000元，该租金对应的标的为租赁物的使用权，在邹为和接收酒店后，该使用权已经被邹为和使用消耗，无法恢复原状，只能采取支付对价的方式进行补救。因此，龚中文、李文权、王建均、周建康要求邹为和退还代为缴纳租金70000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对诉请的资金占用损失，一审法院以中国人民银行贷款基准利率标准予以支持。龚中文、李文权、王建均、周建康要求邹为和退还价值192582元的经营设备、设施或折价赔偿，但未能提供有力证据证明酒店现有物品就《艾米酒店转让协议》签订前具有减损情况，因此，对该诉请一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、龚中文、李文权、王建均、周建康于判决生效之日起五日内支付邹为和57649元、资金占用利息900元，合计58549元；二、邹为和于判决生效之日起五日内支付龚中文、李文权、王建均、周建康70000元并自2019年1月23日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的资金占用利息；三、上述第一、二项冲抵后，邹为和于判决生效之日起五日内支付龚中文、李文权、王建均、周建康11451元并支付资金占用利息损失（利息损失以11451元为基数，从2019年1月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至付清为止）；四、驳回邹为和的其他诉讼请求；五、驳回龚中文、李文权、王建均、周建康的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费664元、反诉案件受理费2619元，合计3283元，由邹为和负担808元，龚中文、李文权、王建均、周建康负担2475元（上述款项已由邹为和垫付664元，龚中文、李文权、王建均、周建康垫付2619元，冲抵后，邹为和在履行判决义务时一并支付龚中文、李文权、王建均、周建康144元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邹为和举示了以下证据：重庆市巴南区人民法院执行笔录一份、收条一份、说明一份，拟证明在关联案件中，上诉人减少了60000元冲抵本案诉争标的物。龚中文、李文权、王建均、周建康质证称，对该组证据的真实性认可，但对证明目的有异议，也不属于二审新证据。本院审查认为，该组证据并未涉及案涉的70000元租金的事实，不能证明双方对案涉70000元的租金达成过抵扣合意，不能达到上诉人的证明目的，本院不将其作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定案涉70000元租金对应的标的为租赁物的使用权，在邹为和接收酒店后，该使用权已经被邹为和使用消耗，无法恢复原状，只能采取支付对价的方式进行补救，判令邹为和退还70000元租金，并不不当。上诉人提出其与被上诉人约定有一个多月的装修期，上诉人不应退还租金，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明双方有过此种约定。对此上诉理由，本院不予采信。对于上诉人在执行案中放弃了部分执行款的问题，上诉人的举示的证据并不能证明放弃的执行款和本案的租金有关联。上诉人提出放弃的执行款冲抵案涉租金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人邹为和提出的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人邹为和负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年四月二十三日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟