江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初561号原告：傅宜卫，男，1963年1月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。被告：邢明月，女，1973年8月12日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈量，江苏宁盾律师事务所律师。被告：丁秀兰，女，1969年3月8日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：沈丹，江苏宁盾律师事务所律师。原告傅宜卫与被告邢明月、丁秀兰执行异议之诉一案,本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅宜卫委托诉讼代理人张心怡，被告邢明月委托诉讼代理人陈量，被告丁秀兰委托诉讼代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅宜卫向本院提出诉讼请求：1、请求撤销溧水区人民法院（2019）苏0117执异49号执行裁定书；2、请求中止对溧水区房屋的强制执行；3、确认位于溧水区房屋产权属于原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丁秀兰于2012年1月4日签订了《房屋买卖合同》，合同约定：丁秀兰将自有的永阳街道中大街阳光大厦16号门面房（一、建筑面积205.61平方米，房产证号：溧房权证变字第××号；土地证号：宁溧国用（2004）字第072—016—1号；二、建筑面积183.98平方米，房产证号:溧房权证变字第××号；土地证号：宁溧国用（2004）字第072—016—2号）出售给原告；房屋价格为160万元。丁秀兰于2012年1月4日将上述房屋交付给原告，原告依约支付了全部房款，并占有使用房屋至今。由于丁秀兰一直不配合办理过户手续，导致上述房屋产权仍然登记在丁秀兰名下。2017年，被告邢明月因其与丁秀兰之间存在民间借贷纠纷，申请法院查封了原告购买的登记在被告丁秀兰名下位于溧水区房屋。2018年9月，被告邢明月向溧水区人民法院申请强制执行上述房产。原告知晓后提出执行异议，要求法院中止执行。溧水区人民法院（2019）苏0117执异49号执行裁定驳回了原告的执行异议申请。现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告邢明月辩称：案涉不动产登记在被告丁秀兰名下，应为丁秀兰所有。邢明月基于法院生效判决申请强制执行案涉房产符合法律规定。法院作出的执行裁定认定事实及适用法律并无不当。被告丁秀兰辩称：原告与被告丁秀兰之间不存在真实的房屋买卖关系，丁秀兰自始至终无出售案涉房产的意思，也并未收到原告所称的购房款。傅宜卫在原告提出执行异议前从未要求丁秀兰协助办理过户手续。案涉房产至今仍登记在丁秀兰名下，应为丁秀兰所有。原告无权要求中止执行。法院执行裁定认定的事实及适用的法律均无不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于邢明月与丁秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日查封了丁秀兰位于南京市溧水区房产。2018年8月7日，本院作出（2017）苏0117民初6496号民事判决：一、丁秀兰于本判决生效之日起十五日内，向邢明月返还借款209000元；二、驳回邢明月其他诉讼请求。因丁秀兰未能履行上述生效判决确定的义务，邢明月向本院申请强制执行，本院于2018年9月17日立案受理。执行过程中，傅宜卫提出执行异议，要求本院中止对南京市溧水区产的执行。本院于2020年1月21日作出（2019）苏0117执异49号裁定：驳回异议人傅宜卫的异议请求。另查明，原告傅宜卫与被告丁秀兰原系亲家关系。傅宜卫的儿子傅忠与丁秀兰的女儿丁学文2012年2月23日在民政部门登记结婚，2015年11月4日登记离婚。2012年1月4日，傅宜卫与丁秀兰签订房屋买卖合同，约定：“一、丁秀兰将其所有的永阳街道中大街阳光大厦16号门面房（1、建筑面积205.61平方米，房产证号：溧房权证变字第××号，土地证号：宁溧国用（2004）字第072-016-1号；2、建筑面积183.98平方米，房产证号：溧房权证变字第××号，土地证号：（2004）字第072-016-2号）出售给傅宜卫；二、双方商定成交价格为160万元，傅宜卫已全部付清；三、丁秀兰已经在2012年1月4日将上述房屋交付给傅宜卫，相应土地使用权同时转让……；六、上述房屋产权变更登记手续由乙方负责办理，甲方予以配合，双方愿按国家规定交纳税、费及办理有关手续。未尽事宜，双方愿按国家有关规定办理……”合同签订后，傅宜卫即占有使用上述房产。期间，傅忠代表傅宜卫与姜伟签订房屋租赁协议，将案涉房产出租给姜伟，租期9年，自2014年9月1日起至2023年8月31日止，年租金9万元。姜伟实际承租至2017年3月，租赁期间的租金收益均由傅忠代傅宜卫收取。此后，案涉房产由傅宜卫的妻子陈带娣用来开棋牌室，占有使用至今。2012年1月6日，丁秀兰向傅宜卫出具收条，载明：“今收到傅宜卫购买阳光大厦门面房130万元，其中100万元支付给广发银行，另收30万元现金，余30万元择时给。”关于该份收条，丁秀兰称实际付给广发银行95万元，非借条所载100万元，也未收到收条所载余款30万元。本院从广发银行江宁支行调取丁秀兰银行明细及原始凭证，查明丁秀兰2011年10月17日归还广发银行江宁支行共计95万元用于偿还其贷款，其中90万元由傅宜卫开具中国农业银行本票（票据号10303272）入账，5万元由丁秀兰现金存入。2012年4月26日，丁秀兰向傅宜卫出具收条，载明：“今收到傅宜卫房款10万元。”庭审中，丁秀兰称收到了10万元，但该款实际系其女儿的彩礼钱而非房款。2015年11月4日，傅宜卫的儿子傅忠向丁秀兰出具借条一份，载明：“今借到丁秀兰人民币20万元，具体还款计划（注：此款为傅宜卫购买位于永阳镇××大厦中大街门面房的尾款）：2015年底归还3万元，2016年底若情况允许一次性还清，若不能及时归还则于2016年底归还6万元，剩余款项（2016年底没还清情况下）2017年10月底一次性还清。一切以本张借条为准。”庭审中，丁秀兰称未见过该份借条，也未收到借条所载款项。再查明，案涉房产即永阳街道阳光大厦门面房16-1室、16-2室，建筑面积分别为205.61平方米、183.98平方米，系丁秀兰买受取得，2004年10月14日登记于丁秀兰名下，产权证号分别为溧变字第2019383号、溧变字第2019384号。本院在审理邢明月与丁秀兰民间借贷纠纷一案中于2017年12月12日首查封上述房产，在审理彭扣兰与丁秀兰民间借贷纠纷一案、端义林与丁秀兰民间借贷纠纷一案中分别予以轮候查封。还查明，傅宜卫为给其担任法定代表人的南京联强（集团）刀刃工具有限公司融资，曾以丁秀兰名义与中国农业银行股份有限公司溧水县支行签订借款合同，还于2011年12月26日就案涉房产签订了溧水县房地产抵押合同。该抵押合同载明案涉房地产总价值为3752000元。诉讼中，傅宜卫还称：当时将案涉房产的产权证交给了农行，后被农行丢失；因案涉房产产权证书遗失及案涉房产原始资料丢失等原因一直无法办理房产过户手续。丁秀兰称为防止他人追债才与傅宜卫签订了案涉房屋买卖合同，双方并无买卖房屋的真实意思表示。以上事实，有判决书、执行裁定书、借条、收条、《溧水县房地产抵押合同》、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，傅宜卫与丁秀兰签订的房屋买卖合同明确载明案涉房产为门面房，面积近400平方米，但合同约定的房款仅160万元，与签订时间在前的《溧水县房地产抵押合同》载明的房地产总价值3752000元相差巨大。傅宜卫实际付款与房屋买卖合同所载不一致，其实际交付银行的款项也与收条记载不一致，其也未提供充分证据证明确已给付了2012年1月6日收条所载现金30万元及2015年11月4日借条所载现金20万元。且，傅宜卫与丁秀兰至今也未办理房产过户手续。丁秀兰在庭审中还陈述为规避债务与傅宜卫签订房屋买卖合同。二人签订房屋买卖合同时关系也较为特殊。结合上述种种情形，现有证据不能证明案涉房屋买卖合同系合法有效的合同且合同已被全部履行，故不能排除法院强制执行。案涉不动产现登记于丁秀兰名下，应属于丁秀兰所有。故，对原告的所有诉讼请求，本院均不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回傅宜卫的诉讼请求。案件受理费19200元，由傅宜卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  何 洋人民陪审员  李贵裕人民陪审员  吴桐军二〇二〇年四月二十三日书 记 员  魏月琴