广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初220号原告：郭稻香，女，1968年5月27日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被告：朱宇峰，男，1986年12月14日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：朱炳林，男，1957年9月10出生，汉族，住广州市南沙区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广州市南沙区金洲村进港大道60号505号房，统一社会信用代码91440101MA59C80368。负责人：廖文升，职务：总经理。委托诉讼代理人：林镜贤，该司职员。原告郭稻香诉被告朱宇峰、朱炳林、中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭稻香及其委托诉讼代理人李艳妃，被告朱宇峰、朱炳林，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司的委托诉讼代理人林镜贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月30日9时6分许，被告朱宇峰驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市南沙区凤凰大道进进港大道南50米路段与步行过马路的郭天文发生碰撞，造成受害人郭天文受伤，后送至广州市南沙区中心医院进行治疗，共住院31天（2019年8月30日-2019年9月30日）。2019年9月30日受害人郭天文抢救无效死亡。后广州市公安局交通警察支队南沙大队作出交通事故认定书，认定受害人郭天文与被告朱宇峰承担此事故的同等责任。原告为受害人郭天文的合法继承人。综上所述，因本次事故发生以下损失：1.医疗费257078.72元；2.住院伙食补助金3100元；3.护理费4650元；4.死亡赔偿金841320元；5.丧葬费53289.5元；6.精神损害抚慰金100000元（交强险范围内优先受偿）；7.误工费27000元；8.被抚养人生活费173250元；9.鉴定费1836元；10.餐费5000元；11.住宿费9850元；12.交通费5000元。以上各项赔偿项目合计1481374元。为维护原告的合法权益，现诉请：1.判令各被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助金、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费、鉴定费、餐费、住宿费、交通费等共819824元，保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.判令各被告连带承担本案诉讼费用。被告朱宇峰辩称：一是本车已购买保险，原告赔付应由保险公司赔付；二是本人已支付53000元丧葬费和原告本人及受害人郭天文两人的医疗费30000元，应该在赔偿中扣除；三是全部赔偿金额请求认定；四是本人车辆修理费为7450元，应由原告承担赔偿2980元，请求法院在人身伤害赔偿案件扣除。被告朱炳林辩称：答辩意见与被告朱宇峰一致。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司辩称：一是涉案车辆在我司购买交强险及商业险（100万及不计免赔），本次事故发生在保险期限内，我司仅同意在交强险与商业险责任范围内赔偿原告合法合理的诉请，我司已垫付5000元，应在赔付中扣除；二是针对原告的具体诉请我司的意见如下：1.对于死亡赔偿金841320元我司没有异议，但需核定户口簿原件；2.对于精神抚慰金100000元我司不同意支付，因我司非侵权方，且该金额过高；3.对于误工费27000元，原告没有提供相关证明，我司不予认可；4.对于伙食费3100元，我司没有异议；5.对于交通费5000元，我司认为过高且没有发票予以佐证；6.对于护理费4650元我司没有异议；7.对于丧葬费53289.5元，我司无异议；8.对于住宿费9850元，原告没有相关证据证明，且户籍为南沙区本地人，我司不同意赔付；9.对于鉴定费1836元，我司无异议；10.对于被抚养人的生活费173250元，因原告母亲郭稻香没有达到法定退休年龄且有生活来源及并没有丧失全部劳动能力，故我司不同意赔偿；11.对于医疗费257078.72元，我司有异议，应根据相关规定结合实际情况，请法院认定；12.对于餐费5000元，并无发票及法律依据，我司不同意赔偿；三是交强险明确规定保险人不负责诉讼费，该费用应由侵权方承担。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.交通事故发生时间为2019年8月30日9时6分许，事故发生地点为广州市南沙区凤凰大道进进港大道南50米路段，事故中被告朱宇峰驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车（登记车主：朱炳林）与原告郭稻香和受害人郭天文（原告儿子）发生碰撞，造成了原告郭稻香和郭天文受伤及小型轿车损坏的道路交通事故。郭天文于2019年9月30日在广州市南沙中心医院抢救无效死亡。经广州市公安局交通警察支队南沙大队于2019年11月5日作出第440115120190000192号的《道路交通事故认定书》认定，原告郭稻香和郭天文承担此事故的同等责任，被告朱宇峰承担此事故同等责任。2.被告朱炳林已就事故车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司投保了交强险及第三者责任险（1000000元以及不计免赔），本次事故发生在保险期限内。3.事故发生后，被告朱宇峰垫付原告和郭天文医疗费30000元、垫付丧葬费53000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司向原告垫付了10000元。4.2019年11月21日，广东广安法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告劳动能力丧失率为30%；原告为此支付鉴定费1836元。5.原告与郭天文均为广州市南沙区城镇居民，郭天文为原告与其丈夫黎锦棠所生，黎锦棠于2011年3月9日因病死亡。原告现为郭天文的第一顺序继承人。6.被告朱炳林与被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定:下列损失和费用交强险不负责赔偿和垫付:(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。7.事故发生后，原告的家属从湖南益阳乘坐高铁到广州探望照顾伤者，来往产生高铁费用2261元。8.本案原告既是死者郭天文的合法继承人，同时也是本次事故的伤者，其已另案起诉被告对其支付相关赔偿费用[案号：（2020）粤0115民初221号]。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本案赔偿事项，本院归纳阐述如下：一、关于原告在涉案事故中的损失问题。1.关于医疗费。原告主张257078.72元（出具住院票据）。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司认为对于超出医保费用的不承担赔偿责任，因其并未举证证明超出医保的具体项目，故本院对其辩解不予采信，对原告的主张予以支持。2.关于住院伙食补助费。原告主张3100元（100元/天×31天），被告均没有异议，本院予以支持。3.关于护理费。原告主张4650元（150元/天×31天），被告均没有异议，本院予以支持。4.关于死亡赔偿金。原告主张841320元（42066元/年×20年×伤残系数1），被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司对数额无异议，仅对受害人郭天文是否为城镇居民存疑。经查，受害人郭天文为广州市南沙区城镇居民，故本院对原告的主张予以支持。5.关于丧葬费。原告主张53289.5元（106579元/年÷2），被告均没有异议，本院予以支持。6.关于精神损害抚慰金。原告主张100000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司有异议，认为金额过高。考虑到受害人郭天文的死亡确实给家属造成精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为60000元。7.关于被扶养人生活费。原告认为其为受害人郭天文的被扶养人，且已丧失30%的劳动能力，故主张被扶养人生活费173250元（28875元/年×20年×1×30%）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，被扶养人的成年近亲属需要同时满足丧失劳动能力和无其他生活来源两个条件，本案中，原告仅提供丧失30%劳动能力的证据，并未提供无其他生活来源的证据，故本院对该主张不予支持。8.关于鉴定费。原告主张1836元，被告均无异议，本院予以支持。9.关于餐费。原告主张5000元，缺乏事实依据和法律依据,本院不予支持。10.关于家属误工费。原告主张家属处理事故的误工费27000元（4500元/月÷30天×2个月×3人），其并未提供相关误工收入减少的证明材料佐证，但考虑到本案事故造成受害人郭天文死亡，其亲属处理丧葬事宜产生误工损失，故应按规定以3人10天并参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资的标准计算。现原告主张按4500元/月计算，其未超出上述标准的范围,故误工费为4500元（4500元/月÷30天×10天×3人），对原告请求超出的部分，本院不予支持。11.关于家属住宿费。虽受害人住院地点与原告户籍地同××××区，但两者距离较远，考虑到便于探望及照顾伤者的实际需要，原告家属在医院附近酒店租住合情合理。现原告主张家属处理事故的住宿费为9850元，但其提供的住宿费发票仅为9791元，故本院确认家属住宿费为9791元，对原告请求超出的部分,本院不予支持。12.关于家属交通费。原告主张家属处理事故的交通费5000元，但原告只提供部分交通费凭证（金额2261元），考虑到来往医院的需要，结合处理交通事故及丧葬事宜的实际情况，本院酌定交通费为3000元。上述医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、餐费、家属误工费、家属住宿费、家属交通费损失合计为1238565.22元。二、关于被告垫付的费用问题。被告朱宇峰向原告郭稻香和受害人郭天文垫付医疗费30000元，另还垫付了丧葬费53000元，合计向受害人郭天文垫付83000元。此外，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司垫付10000元。三、关于赔偿责任的分担问题。广州市公安局交通警察支队南沙大队出具《交通事故认定书》,认定原告郭稻香和受害人郭天文共同负同等责任，被告朱宇峰负同等责任。根据事故责任划分以及交通事故归责原则，对于事故造成原告的损失，被告朱宇峰应承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”的规定,被告朱炳林不存在过错行为，故无需承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司投保了交强险和商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司应先在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内向原告进行赔付。由于本案事故造成一死一伤，涉案车辆的交强险不足全额赔偿，本院酌定本案分配70000元赔偿额度，另案保留50000元赔偿额度。原告的损失超出交强险赔偿部分即1168565.22元(1238565.22元-70000元),由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司在1000000元的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告701139元（1168565.22元×60%）。扣减被告朱宇峰、朱炳林先行垫付的医疗费30000元、丧葬费53000元及被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司先行垫付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司还应向原告支付678139元[70000元+701139元-30000元-53000元-10000元]。四、关于被告朱宇峰主张由原告赔付修车费7450元问题。鉴于原告并没有表示同意在本案中直接扣减，同时被告并未提出反诉，故其应另案诉讼。五、关于保险公司是否应承担诉讼费用的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……。”本案被告保险公司应否承担诉讼费，取决于其与诉讼行为之间的关联，本案的诉讼是在机动车交通事故发生后，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司没有及时理赔而引发的，故其理应承担相应的诉讼费用。其主张“交强险明确规定保险人不负责诉讼费”的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司应于本判决生效之日起10日内一次性赔偿678139元给原告郭稻香；二、驳回原告郭稻香的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5999元,由原告郭稻香负担1037元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担4962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年四月一日法官助理郑奋泽书记员周玲