广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民再12号 再审申请人：韦正辉，男，1964年5月13日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：姚昌华，男，1962年5月6日出生，汉族，现住广西百色市田林县。 委托诉讼代理人：杨宵，广西祺光昭来律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：梁华燕，男，1963年12月10日出生，汉族，现住广东省揭阳市。 被申请人（原审被告）：杜群燕，女，1964年4月8日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 再审申请人韦正辉因被申请人（原审原告）姚昌华与被申请人（原审被告）梁华燕、杜群燕确认合同有效纠纷一案，不服本院于2017年3月7日作出的（2017）桂1002民初45号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年3月15日作出（2019）桂1002民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韦正辉及其委托诉讼代理人江坤键、被申请人姚昌华的委托诉讼代理人杨宵、被申请人梁华燕到庭参加诉讼，被申请人杜群燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人韦正辉申请再审称，一、依法撤销（2017）桂1002民初45号民事判决书，改判驳回再审被申请人姚昌华的诉讼请求；二、本案诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：2014年1月14日，再审被申请人梁华燕向再审申请人借款人民币250000元，借期6个月，同时约定利息按银行同期贷款利息4倍计付。再审申请人出借资金后，与二再审被申请人于2014年1月17日签订抵押合同，同月24日到房产局办理抵押登记，将位于百色市右江区国税局第2栋2单元203号房屋抵押给再审申请人作为还款担保。2017年1月4日，再审申请人梁华燕因借再审被申请人姚昌华200000元无力偿还，将其所有的位于百色市右江区国税局第2栋2单元203号房屋转让给再审被申请人姚昌华，用以抵偿本息296000元。后再审被申请人诉至法院，法院判决确认三再审申请人签订的《房地产转让合同》合法有效，并且支持其协助办理过户手续。再审申请人认为，首先，该房已经设定有抵押权，再审申请人韦正辉与再审被申请人梁华燕、杜群燕已经办理该房的抵押登记，用以保证自己的债权实现。其次，再审被申请人梁华燕、杜群燕与再审被申请人姚昌华之间的纠纷不是房屋买卖纠纷，而是一般民间借贷纠纷，且该借款没有设定过房屋抵押。（2017）桂1002民初45号民事判决书的错误在于将本是民间借贷纠纷认定为房屋买卖纠纷来处理，即确认双反以物抵债的有效性。且在明知该案中由第三人即再审申请人韦正辉有利害关系但未将其追加为该案第三人。综上，再审申请人韦正辉认为（2017）桂1003民初45号民事判决书认定事实错误，程序违法，且判决内容侵犯了抵押权人的利益，请求法院予以纠正。 再审申请人韦正辉就其请求提交如下证据：1.《借款确认书》；2.《抵押合同》；3.百色市房屋权属登记信息核查证明（核查证明编号：201400511）；4.百色市房屋权属登记信息核查证明（核查证明编号：201610115）；5.房屋转让合同、房产证、他项权证（杂物房），证明被告就借款向原告提供财产抵押的事实；6.民事判决书（2017）桂1002民初2741号，证明确认被告借款的事实。 被申请人姚昌华辩称对申请再审无意见。 被申请人梁华燕辩称由法院判决。 被申请人杜群燕未提交书面答辩意见或证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 原审原告姚昌华向本院起诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原审原、被告于2014年7月8日签订的《房地产转让合同》合法有效；2.请求人民法院依法判令原审被告协助原审原告办理该房产的过户登记；3.本案诉讼费由被告负担。 被申请人姚昌华、梁华燕对再审申请人韦正辉提交的证据均无异议，本院予以确认。 被申请人姚昌华、梁华燕未提交证据。 经审理查明，2014年1月17日，再审申请人韦正辉与两被申请人梁华燕、杜群燕签订《抵押合同》，约定两被申请人向再审申请人韦正辉借款250000元，借期6个月，即2014年1月17日至2014年7月17日，利息按银行同期贷款利息4倍计付；同时约定两被申请人梁华燕、杜群燕将其共有的位于广西百色市右江区国税局第2栋2单元203号（百房权证（1998）字第××号）及百色市东合二路（百色市国家税务局）第3幢后4号（百房权证桂百字第××号）抵押给再审申请人韦正辉。被申请人梁华燕、杜群燕于2014年1月24日、2014年7月25日就与再审申请人韦正辉之间的债务将东合二路（百色市国家税务局）第3幢后4号（百房权证桂百字第××号、桂百房他证百字第××号）、东合二路（百色地区国家税务局）第2幢2单元2层203号（百房权证（1998）0014830号、桂百房他证百字第××号）办理抵押登记手续。2017年9月13日，再审申请人韦正辉诉至本院，要求被申请人梁华燕、杜群燕还款，本院于2017年10月26日作出（2017）桂1002民初2741号民事判决书。判决：一、梁华燕、杜群燕共同偿还韦正辉借款本金250000元及利息；二、驳回韦正辉的其他诉讼请求。 另查明，2014年7月8日，被申请人梁华燕、杜群燕因无法偿还与被申请人姚昌华之间的200000元债务，与其签订《房地产转让合同》，约定将两人共有的位于广西百色市右江区国税局第2栋2单元203号房（百房权证（1998）字第××号）转让给申请人姚昌华以抵偿债务。2017年1月4日，被申请人姚昌华诉至本院，请求确认上述《房地产转让合同》合法有效并请求判令被申请人梁华燕、杜群燕协助其办理房产过户登记手续。本院于2017年3月7日作出（2017）桂1002民初45号民事判决书。判决：一、确认姚昌华与梁华燕、杜群燕于2014年7月8日签订的《房地产转让合同》合法有效；二、梁华燕、杜群燕于本判决生效之日起10日内协助姚昌华办理相关房屋过户手续。 本院再审认为，根据被申请人姚昌华提供的《房地产转让合同》及各方当事人的陈述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，可以认定双方形成了房屋买卖合同关系。因再审申请人韦正辉没有证据证明《房地产转让合同》存在合同无效的情形，被申请人姚昌华及被申请人梁海燕、杜群燕双方签订《房地产转让合同》合法有效。 合同虽然合法有效，但财产所有权的转移是属合同的履行问题。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。……抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”根据上述法律规定，抵押财产所有权转移，必须消除抵押财产上的抵押权。本案中，涉案的房屋抵押权登记在再审申请人韦正辉名下，在抵押权未被消除的情况下，原审原、被告对买卖的房屋不能办理所有权转移登记手续。即在房屋抵押权未被涤除的情况下合同无法履行。故原审原告姚昌华要求原审被告梁华燕、杜群燕协助其办理房产的过户登记的主张，不具备事实履行的条件，本院不予支持。原审原告姚昌华可就合同无法履行另行向原审被告梁华燕、杜群燕主张其违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初45号民事判决第一项； 二、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初45号民事判决第二项； 三、驳回原审原告姚昌华的其他诉讼请求； 四、驳回再审申请人韦正辉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原审原告姚昌华负担25元，由原审被告梁华燕、杜群燕负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李玮全 人民陪审员  杨春翔 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李媛霞