广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2590号上诉人（原审被告）：赖柏年，男，1967年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区*************，公民身份号码452************416。被上诉人（原审原告）：赵宏，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区*********，公民身份号码421************83X。上诉人赖柏年因与被上诉人赵宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。赖柏年上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判赖柏年无需赔偿赵宏22170元；2.由赵宏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、赖柏年在一审答辩中作了如下陈述：“翻车事故发生后，我问过赵宏受伤没有，需不需要马上到医院检查，但赵宏说没问题，并且还在事故现场工作了一天一夜，来回六次之多把猪从现场一公里远往养户家里赶。”可见赵宏当时没有受伤，其是在其他地方受伤，故不应由赖柏年承担赔偿责任。即使赵宏是当时受伤的，其也不应该来回六趟，造成了伤势加重，对于伤势加重而导致治疗费用增加以及误工时间增多的损失，应由赵宏承担责任。二、赖柏年并非涉案三台车辆的车主，一审以赖柏年为车主确定的劳务关系不成立。赣C*****车的所有人是铜鼓县粤福物流有限公司、粤W*****车的所有人是梁晓婷、粤H*****车的所有人是李国仙，一审仅按赵宏的诉状即确认上述三台车为赖柏年所有，属于认定事实错误。三、赖柏年在一审诉讼中仅确认了工资表中本人的工资为6000元，即日工资200元，并非确认赵宏的日工资，故一审认定赵宏的每日工资为200元缺乏事实依据。四、事发当天，赵宏夜里在工作，白天还在县城里请吊车，其都没有受伤，接下来的整晚也没有告诉赖柏年受伤，第二天上午也没有报告受伤情况，直至其第二天下午去医院检查，因此，赵宏的受伤不排除是2019年6月18日18时至2019年6月19日14时之间受伤。五、赖柏年不是涉案车辆的所有人，也不是赵宏的雇主，只是与赵宏一起开车的司机，与赵宏不构成法律上的雇佣关系。赵宏答辩称：一、2019年6月18日23时30分，周树林驾驶赣C*****车，随车有猪场养殖主弟弟及赵宏，翻车后三人从车内爬出，赵宏发现右脚第四指叉开角度45度，立即断定为骨折，周树林及养殖主弟弟可以作证。但因为当时车上60多头生猪有走散风险，于是由周树林在现场把守，赵宏往返六次将生猪交接完毕，努力将损失降到最小。二、赵宏病情加重一方面是因为赖柏年认为赵宏伤情不需要住院，拖延了治疗时间；另一方面是因为赖柏年拖欠医疗费，影响用药治疗。赵宏多次寻找赖柏年未果，直到2019年8月2日赵宏报警，经大沥劳动局及大沥香基民警中队调解后赖柏年才向赵宏支付医疗费，此有大沥香基民警中队的出警回执为证。三、赖柏年称其不是涉案车辆所有人不属实。赣C*****车的实际持有人是赖柏年，该车是赖柏年挂靠在铜鼓县粤福物流公司名下。四、赵宏于2018年12月28日受雇于赖柏年，第一个月试用工资为5500元，转正后每月工资为6000元，给付方式是微信转账，此有相应流水凭号为证。赖柏年给赵宏买保险及安排工作均有微信聊天记录为证。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。赵宏向一审法院起诉请求：1.赖柏年向赵宏赔偿住院治疗期误工工资(37天+60天)×200元/天=19400元；2.赖柏年向赵宏赔偿违法辞退补偿半月工资15天×200元/天=3000元；3.赖柏年向赵宏赔偿住院伙食补助费37天×70元/天=2590元；4.赖柏年向赵宏赔偿交通费450元；5.本案诉讼费用由赖柏年承担。一审法院认定事实：赵宏于2018年12月28日入职于赖柏年处从事司机工作，案外人周树林也是赖柏年雇请的司机。2019年6月18日晚，赖柏年安排赵宏与周树林一起开车从南海区大沥镇出发到广东省怀集县拉生猪。赵宏与周树林在广东省怀集县装完生猪后，由周树林开车往佛山市南海区回来，在路上因周树林开车不慎翻车，导致赵宏受伤。赵宏受伤后协助赖柏年处理完事故后到医院治疗。赵宏在佛山市南海经济开发区人民医院住院治疗了36天，从2019年6月21日至2019年7月27日，赵宏花费了9272.03元。赵宏的伤情诊断为右足第4趾近节趾骨闭合性骨折、右足软组织挫伤，医嘱出院后休息2个月，隔日伤口换药。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。赖柏年雇请赵宏开车，赵宏、赖柏年之间存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，赵宏、赖柏年双方应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，赵宏及案外人周树林作为提供劳务的一方，赖柏年作为接受劳务的一方，周树林开车过程中发生翻车事故，导致赵宏受伤，赵宏并没有过错，而案外人周树林作为赖柏年雇请的司机，其侵权责任由赖柏年承担，因此赖柏年应对赵宏的受伤承担全部侵权责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省2019年度人身损害赔偿标准，结合当事人的陈述，一审对赵宏主张的各项损失分别确定如下：1.误工费19200元。赵宏住院误工36天及出院休息60天，赖柏年庭审陈述赵宏每天工资200元，故赵宏误工费按每天200元计算，共计19200元。2.住院伙食补助费2520元。赵宏住院36天，按赵宏主张的每天70元计算，共计2520元。3.交通费450元。一审根据赵宏的受伤情况酌定。上述1-3项费用合计22170元，由赖柏年赔偿给赵宏。赵宏主张赖柏年赔偿违法辞退补偿半月工资3000元，并无法律依据，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、赖柏年应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿22170元予赵宏；二、驳回赵宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，受理费减半收取计250元(赵宏已预交)，由赖柏年负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予赵宏，一审法院不另收退。赖柏年二审向本院提交行驶证复印件三份，拟证明赖柏年并非涉案三台车辆的车主，与赵宏不存在劳务关系。赵宏二审未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，赖柏年是否为涉案车辆的所有人不影响赖柏年、赵宏之间劳务关系的认定，故本院对该证据不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审争议焦点是本案双方是否存在劳务关系、赵宏是否在提供劳务过程中受伤及赵宏的误工费如何计算的问题。一、关于本案双方是否存在劳务关系问题。赖柏年上诉称其与赵宏是同事关系而非劳务关系。对此，本院认为，从赵宏提交的微信聊天记录及一审庭审笔录可知，赵宏的劳务报酬由赖柏年发放、运输工具由赖柏年提供、工作方式和工作时间服从赖柏年的指示安排，符合劳务关系的法律特征；此外，赵宏向赖柏年出具的收条载明赖柏年向赵宏支付工资4000元、医药费2416元，进一步佐证了赵宏与赖柏年之间存在劳务关系。因此，一审认定赵宏与赖柏年存在劳务关系正确，本院予以维持。至于涉案事故车辆的所有权问题，如本院上文所述，此不影响劳务关系的认定，故赖柏年以其并非涉案事故车辆的所有权人为由主张其与赵宏不存在劳务关系，缺乏依据，本院不予支持。二、关于赵宏是否在提供劳务过程中受伤。赖柏年质疑赵宏并非在涉案交通事故中受伤，经审查，根据赵宏入院治疗时间、伤情诊断情况、微信聊天记录、赖柏年垫付医疗费、赵宏出具的收条等可合理认定赵宏系在涉案交通事故即提供劳务过程中受伤。赖柏年以赵宏在发生交通事故后未立即入院检查治疗为由，上诉称赵宏系在提供劳务过程之外受伤，依据不足，本院不予采信。此外，赖柏年上诉称赵宏受伤后往返六次运输生猪致伤情加重应承担部分责任，本院认为，赵宏受伤后为减少货主损失坚持运输完毕才前往医院治疗，是工作负责和敬业的表现，不构成侵权责任法意义上的过错，不应承担过错责任。三、关于误工费的计算，赖柏年上诉称不应以每天200元作为计算误工费的依据。经审查，赖柏年在一审庭审中称赵宏“做一天给200元，没做就没工资”，结合赵宏向赖柏年出具的收条中显示“6月工资20天×200元/天=4000元”，一审按每天200元计算误工费依据充分，本院予以维持。一审所涉其他问题，双方均未提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赖柏年的上诉缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赖柏年负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年四月二十八日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞