青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初16号 原告宋良森，男，1980年5月6日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人李令昌，山东海晖律师事务所律师。 被告平度市公安局，住所地山东省平度市红旗路36号。 法定代表人周兆奇，局长。 委托诉讼代理人潘耀喜，男，该单位工作人员。 第三人青岛即建建设集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区鳌山卫镇驻地。 法定代表人孙学浩，总经理。 原告宋良森诉被告平度市公安局、第三人青岛即建建设集团有限公司（以下简称即建公司）政府信息公开一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月11日、1月13日分别向被告平度市公安局、第三人即建公司送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告宋良森及其委托诉讼代理人李令昌，被告平度市公安局的出庭负责人侯加瑞、委托诉讼代理人潘耀喜到庭参加诉讼。第三人即建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告平度市公安局于2019年11月11日作出（2019）第55号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知原告其申请获取的信息属于过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条之规定，不予提供，并告知了复议和诉讼的权利。 原告宋良森诉称，2019年10月18日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开《关于看守所迁建工程部分项目建设变更有关问题的请示》（以下简称《请示》）。被告于2019年11月12日答复称，原告申请获取的信息属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，不予提供。2012年7月3日，被告同第三人依据平度市人民政府对《请示》的批示签订了《平度市公安局看守所迁建项目主体工程二标段补充协议》（以下简称《补充协议》），第三人在审查《请示》内容和平度市人民政府批示之后，才能确定是否签订《补充协议》，否则《补充协议》的履行、工程款结算都受影响。所以，签订《补充协议》时，被告应当将《请示》内容告知第三人。原告是平度市公安局看守所迁建项目主体工程二标段（监区）电气安装工程和预埋弱电管件工程实际施工人。《补充协议》第五条约定，如发包人进行设计变更，须按规定程序上报市政府，经市政府批准后，方可变更。《请示》包含的关于工程变更设计信息等内容，应当与《补充协议》一致，否则，根据上述约定，将影响《补充协议》的履行。《补充协议》和《请示》涉及的工程变更内容，也涉及到原告施工的工程，第三人根据《补充协议》进行工程款结算也对原告的结算产生影响，第三人和原告都有权利了解《请示》的内容。在工程款结算民事纠纷中，被告和第三人并没有告知原告存在《补充协议》。原告申请公开的《请示》，是被告为签订《补充协议》而形成的政府信息，不是履行行政管理职能过程中形成的信息。2014年1月28日，平度市审计局出具的平审投报〔2014〕37号审计报告，引用了平度市人民政府对《请示》的批示。这说明被告制作的《请示》，对工程补充协议的履行和工程审计产生实质影响。根据《建设工程质量管理条例》第十七条规定，建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。被告在移交看守所迁建项目主体工程二标段项目档案时，没有包含《请示》。根据《政府信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。原告参与平度市看守所施工的部分工程款还没有得到支付，申请的信息对原告权益保护有影响，故诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的（2019）第55号《告知书》;2.被告依法公开原告申请的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告宋良森向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请书和《告知书》，拟证明原告申请政府信息公开，被告作出答复； 2.《补充协议》，拟证明2012年7月3日，被告和第三人签订的《补充协议》，是依据平度市人民政府对《请示》的批示（批示件编号604号）而签订的，且签订《补充协议》时，被告应当将《请示》内容告知第三人，因为第三人在审查《请示》内容和平度市人民政府的批示之后，才能确定是否签订《补充协议》； 3.（2018）鲁02民终1353号民事判决书，拟证明青岛市中级人民法院就原告与被告、第三人等的民事纠纷作出判决； 4.平度市审计局审计报告，拟证明被告制作的《请示》对工程《补充协议》的履行和工程审计，产生了实质影响，证明被告不予公开的政府信息已经在工程协议中得到实施和履行，因原告是该工程的实际施工人之一，故对原告的权益也产生了实质影响，因此，原告有权知道该信息的具体内容； 5.（2019）鲁民申1646号民事裁定书，拟证明证据3、4的真实性。 被告平度市公安局辩称：1.被告履行政府信息公开职责遵循了法定时限要求；2.被告履行政府信息公开职责所告知的内容合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告平度市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.《青岛市政府信息公开申请表》，拟证明原告申请公开的内容及申请时间； 2.《告知书》，拟证明被告在法定期限内对原告作出答复； 3.截图，拟证明被告通过金宏办公服务系统依法发布《告知书》即送达原告。 法律依据：《政府信息公开条例》第十六条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4，认为系复印件，真实性无法确认，且三份证据与本案无关联性；对证据5，认为原告提交证据应在庭前提交，当庭提交证据已超过举证期限，不予发表质证意见。 原告对被告提交的三份证据真实性均无异议，但对证据2、3的证明事项及适用的法律有异议，原告认为其申请获取的政府信息，不是被告履行行政管理职能过程中形成的信息，所以依照《政府信息公开条例》第十六条决定不予提供属适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告申请及被告答复的事实，本院依法予以采信；证据2、3、4、5与本案所审查的被诉《告知书》是否合法无关联性，本院依法不予采信。被告提交的三份证据，能够证明被诉《告知书》作出的程序及所依据的法律等事实，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年10月18日，原告宋良森向被告平度市公安局提出政府信息公开申请，申请公开《请示》（平公发〔2012〕30号）。被告于2019年11月11日作出《告知书》，告知原告，其申请获取的信息属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，不予提供，并告知了原告复议和诉讼的权利。被告于2019年11月12日通过金宏电子政务办公服务系统发布了《告知书》，向原告进行了送达。原告对《告知书》不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题为被告作出的《告知书》是否合法。 一、关于被告作出的《告知书》程序是否合法问题。《政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。被告作为制作《请示》的行政机关，具有对该《请示》进行审查以决定是否依申请予以公开的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告于2019年10月18日收到原告申请，于2019年11月11日作出《告知书》，并于2019年11月12日依法向原告送达，《告知书》作出及送达的期限、形式等程序均符合法律规定。 二、关于被告作出的《告知书》事实认定是否清楚、法律适用是否正确问题。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告主张案涉《请示》是被告为签订《补充协议》而形成的政府信息，不是履行行政管理职能过程中形成的信息。本院认为，根据上述规定，政府信息就是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，故原告的主张不成立。案涉《请示》仅为就“看守所迁建工程部分项目建设变更有关问题”具体事项向上级部门请求指示、批准的公文，具有一定的“内部性”和“非终局性”的特点，属于过程性信息，被告依据上述规定作出被诉《告知书》，决定不予公开，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告平度市公安局作出的《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告宋良森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋良森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  展晓文 审 判 员  盛 帅 人民陪审员  孙祥红 二〇二〇年四月十日 法官助理李欣 书记员周敏