河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初663号 原告：钮某某，男，1962年9月4日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：王海侠、周平，河北合乾律师事务所律师。 被告：某公司，住所地石家庄长安区胜利北街122号。 法定代表人：于民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安子媛，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，该公司员工。 原告钮某某与被告某公司（以下简称汉邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告钮某某委托诉讼代理人王海侠、周平及被告汉邦公司委托诉讼代理人安子媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钮某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告汉邦公司对石家庄兰涛装饰工程有限公司拖欠原告汉邦集团办公楼装修工程的工人工资553680元承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告汉邦公司将汉邦集团办公楼装修工程发包给石家庄兰涛装饰工程有限公司（以下简称兰涛公司）,兰涛公司雇佣原告带领木工班组的工人为其承包的上述工程做木工活。2018年2月13日，原告与兰涛公司结算：确认截止2018年2月13日，兰涛公司在汉邦集团办公楼项目的装修中，欠原告工人工资387300元，并承诺在2018年6月1日付清。双方签完工资结算表后，原告在2018年3、4、5、6月份，又带领木工班组为兰涛公司承包的上述汉邦集团办公楼装修工程，做了四个月的木工，兰涛公司的项目经理杨万明为原告出具了考勤表，整个木工班组四个月共计出勤542个日工，日工工资280元/天，额外加班365.5个工时，加班每工时40元，四个月的工人工资合计166380元。由于被告汉邦公司与兰涛公司未对该工程进行决算，也未将上述项目的工程款全额支付给兰涛公司，导致兰涛公司未能将欠原告的农民工工资给付原告。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（简称《工资暂行办法》）第九条，被告汉邦公司作为项目的发包方，应对兰涛公司的工资支付进行监督，因汉邦公司未履行监督义务，导致原告付出了劳动却未得到应得的工资。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《解释》）第一条第（一）项，因兰涛公司未取得工程施工企业资质和劳务分包资质，所以被告汉邦公司与兰涛公司签订的《室内装修工程施工合同》为无效合同。根据《建设领城农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十一条、第十二条、第二十六条的规定，鉴于被告汉邦公司将上述工程违法发包给无任何资质的兰涛公司，未依法对兰涛公司的农民工工资支付履行监督义务，也未向兰涛公司全额结算工程款，被告汉邦公司应对兰涛公司拖欠原告的工人工资承担连带清偿责任。基于此原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告汉邦公司辩称：一、汉邦公司不是本案的适格被告。原告主张权利的关键证据是《装修施工合同》，但该《装修施工合同》的双方当事人是汉邦公司与兰涛公司，原告不是合同当事人，原告突破合同相对性向汉邦公司主张权利，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，应驳回起诉。原告诉称“兰涛公司雇佣原告由原告带领木工班组的工人为其承包的上述工程做木工活”，说明与原告建立劳务关系或劳动关系的是兰涛公司，原告应当向兰涛公司主张权利，原告要求汉邦公司承担连带清偿责任没有事实依据。二、原告诉讼请求是主张工资，系劳动争议，应仲裁前置，原告代替11个案外人主张工资应予驳回。原告的诉讼请求是主张工人工资，提供的考勤表中列明了“钮某某、黄均飞、钮卫明、赵永芳、刘朋、金欣、金振华、郭学峰、田聚晨、柳庆元、曹友存、樊建辉”等12个人，说明原告在施工过程中与其他11个人一样，与兰涛公司之间存在劳动或劳务关系，原告只能依据自己的出勤情况主张报酬，无权代表另外11个人主张权利。三、兰涛公司依法核准的经营范围包括“建筑装修装饰工程”，与汉邦公司签订装修施工合同未违反法律规定，合同合法有效，原告要求汉邦公司承担连带责任无法律依据。1、兰涛公司营业执照核准的经营范围中包括“建筑装修装饰工程”，汉邦公司与兰涛公司签订《装修施工合同》的合同主体及内容均不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。2、本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定。该办法第12条的内容是“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本条限定承担连带责任的责任主体是“工程总承包企业”，而不是“业主”或“建设单位”，只有承包方再次将工程“发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人”时，才承担清偿拖欠工资连带责任。但汉邦公司是业主或建设单位，并非《办法》中所指的“工程总承包企业”，故本案不适用《办法》第12条。四、汉邦公司已经付清兰涛公司工程款，原告要求汉邦公司承担连带清偿责任无事实依据，也无法律依据。《装修施工合同》约定的合同价款为3774739元，至2017年10月25日汉邦公司实际付款7笔共计3927000元，已经结清全部工程款。五、原告主张的工资数额无依据。原告提交的《2017年木工班组（钮某某）人工费汇总表》是由兰涛公司法定代表人杨卫兵与原告签署的，其中包括了北宋8号楼、北宋9号楼、南焦、河北宾馆、上山间及汉邦公司等六个项目，从付款汇总来看，兰涛公司对原告的付款并没有按项目区分付款，依据该证据不能证明原告基于本案项目的具体欠款数额。原告提交的2018年3月至6月份的四份考勤表中没有兰涛公司的印章，也没有兰涛公司授权代表的签字，不能证明真实的工作量,也不能证明实际施工地点是汉邦公司的项目。综上，汉邦公司不是本案的适格被告；汉邦公司已经付清工程款，原告要求汉邦公司连带清偿责任没有事实和法律依据，请法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告汉邦公司与兰涛公司签订《装修施工合同》，约定被告汉邦公司将汉邦集团办公楼装修工程发包给兰涛公司。合同第七条约定，本工程暂定合同总价为人民币3774739元，待工程竣工后按照双方确认的工程量清单据实结算。兰涛公司雇佣由原告带领的木工班组的工人为其承包的上述工程做木工活。原告主张欠付其班组2017年人工费为387300元，原告提交了一份由兰涛公司法定代表人杨卫兵于2018年2月13日签字确认、兰涛公司盖章的《2017年木工班组（钮某某）人工费汇总表》，汇总表载明包括汉邦项目在内的6个项目及零工的人工费合计为1359255元（汉邦人工费为387300元），付款汇总为250000元，剩余金额为1109255元，约定在2018年6月1日付清。原告还主张2018年3月至6月的人工费166380元，主张3月至6月总共542个工，每个工280元，加班365.5个小时，每小时加班费40元，每天工费280元和每小时加班费40元是按照2017年表上载明的工时和总劳务费折算出来的，原告提交了2018年3月至6月的考勤表，考勤表上有杨万明的签字，原告称杨万明是兰涛公司项目经理。 被告汉邦公司主张其已经结清全部工程款，《装修施工合同》约定的合同价款为3774739元，至2017年10月25日被告实际付款7笔共计3927000元。被告提交了付款凭证，包括2017年7月4日被告汉邦公司向兰涛公司转款377000元，2017年8月7日被告汉邦公司向杨卫兵转款2000000元，河北精彩无限音像连锁集团有限公司于2017年7月21日、2017年8月28日、2017年9月15日、2017年10月12日、2017年10月25日向兰涛公司转款分别为150000元、400000元、600000元、200000元、200000元。被告还提交了河北精彩无限音像连锁集团有限公司出具的证明，证明河北精彩无限音像连锁集团有限公司是受被告汉邦公司的委托，代被告汉邦公司向兰涛公司支付的工程款。被告称河北精彩无限音像连锁集团有限公司与被告汉邦公司是一个法定代表人。 另查明，原告曾因劳务费问题起诉过兰涛公司，石家庄市裕华区人民法院于2018年12月4日作出（2018）冀0108民初2917号民事判决,该判决书中原告起诉事实和理由部分，原告称“兰涛装饰公司财产与杨卫兵财产混同，即公司财产与家庭财产不分。”该判决审理查明部分载明“倪月兰与杨卫兵于1995年10月11日登记结婚”。2018年3月29日兰涛公司的法定代表人由倪月兰变更为杨卫兵，股东由持有100%股权的倪月兰变更为杨卫兵，变更后杨卫兵持有100%股权。 以上事实有庭审笔录、《装修施工合同》、《2017年木工班组（钮某某）人工费汇总表》、考勤表、付款凭证、证明、（2018）冀0108民初2917号民事判决书、工商登记资料、股东决定等证据予以在卷佐证。 本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。因此，本案的关键在于被告汉邦公司是否结清兰涛公司工程款的问题。被告汉邦公司向杨卫兵的转款，虽然2017年8月7日转款时杨卫兵还不是兰涛公司的法定代表人及股东，但根据原告在上述起诉兰涛公司的事实和理由部分的陈述，兰涛公司财产与家庭财产混同，杨卫兵与当时作为法定代表人及股东的倪月兰为夫妻关系，可以认定此项转款是被告汉邦公司向兰涛公司的转款。河北精彩无限音像连锁集团有限公司向兰涛公司的转款，有河北精彩无限音像连锁集团有限公司出具的证明，结合河北精彩无限音像连锁集团有限公司与被告汉邦公司是一个法定代表人的关系，原告又没有证据证明河北精彩无限音像连锁集团有限公司与兰涛公司之间存在合同或其他经济往来，可以认定河北精彩无限音像连锁集团有限公司向兰涛公司的转款系代被告汉邦公司向兰涛公司支付的工程款。《装修施工合同》约定的合同价款为3774739元，根据被告提交的证据证明被告汉邦公司已付款3927000元，原告虽主张被告未结清工程款，但其并未提交相关证据予以证明，故原告主张被告拖欠工程款不能认定。原告请求被告汉邦公司对兰涛公司拖欠原告工人工资承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下： 驳回原告钮某某的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告钮某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郭瑞霞 ——