广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初817号原告：姚莲芳，女，1958年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：卢梓文，广东达盛律师事务所律师。被告：徐海耀，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：利满海，男，1973年7月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：随州健承物流有限公司，住所地随州市府河大桥西北角（滨湖湾）A-4幢一层0105号。法定代表人：陈家健。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区先烈中路73号，73号之一自编三楼全层。负责人：张志，该公司总经理。委托诉讼代理人：林剑楷，该公司员工。原告姚莲芳诉被告徐海耀、利满海、随州健承物流有限公司（以下简称健承公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚莲芳的委托诉讼代理人卢梓文，被告徐海耀，被告利满海，被告保险公司的委托诉讼代理人林剑楷到庭参加诉讼。被告健承公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年03月23日10时40分，被告徐海耀驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××的重型货车沿广州市增城区创强路行驶，当行驶至创××路××大道东106米时，与原告姚莲芳骑乘的电动自行车发生碰撞，造成原告姚莲芳受伤、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告徐海耀承担事故的全部责任，原告姚莲芳无责任。三、受害人的治疗情况：事发后，原告即被送往广东省水电医院住院治疗，住院68天。出院医嘱包括：全休叁月；加强饮食营养；住院期间陪护壹人；骨折愈合后拆除内固定装置，费用约1万元。四、伤残评定结果：2019年9月11日，经广东康源司法鉴定所评定，原告构成十级伤残。五、受害人的工作、居住及收入情况：原告提交一份由广州市阳盈物业管理有限公司出具的《工作证明》，主要载明：“兹有姚莲芳从2018年5月至2019年3月在广州市阳盈物业管理有限公司工作，任环卫保洁员一职，月均工资3000元，自2019年3月23日起至今，因姚莲芳发生交通事故不能上班，我司没有再发放工资给姚莲芳。”六、有关保险合同类型及主要内容：鄂Ｓ×××××号重型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。另查明，被告保险公司向本院提交一份《机动车综合商业保险示范条款》，其中第二章“机动车第三者责任保险”部分第二十四条第（二）款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”此外，被告保险公司还提交了一份投保单，该投保单上显示有“利满海”字样的签名，但被告保险公司在庭审中表示，该签名是由相关代理机构代为签名。七、当事人的垫付情况：在庭审中，原告述称被告保险公司垫付了医疗费10000元，被告徐海耀也垫付了医疗费10000元。八、双方主要争议的事项：驾驶人在事发时没有取得从业资格证，被告保险公司在商业三者险责任限额范围内是否可以免除保险责任？九、原告提出的诉讼请求：1．判令被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告246096.36元，其中，被告保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2．原告姚莲芳在被告保险公司承担交强险和商业三者险赔偿后，不足部分的损失由被告健承公司、利满海、徐海耀承担连带赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告共同负担。损失认定根据原告提出的诉讼请求、当事人提交的证据以及庭审陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失认定如下：一、医疗费：127748.76元。根据原告提供的医疗费票据以及其他医疗资料，核定原告的医疗费总额为127748.76元（包含了被告保险公司与徐海耀分别垫付的医疗费，该垫付医疗费将在下文中予以扣减）。二、后续治疗费：10000元。原告提供了广东省水电医院的出院医嘱予以证实，本院予以确认。三、住院伙食补助费：6800元。原告住院68天，按100元/天计算。四、营养费：500元。根据原告的伤残等级认定。五、护理费：10200元。原告住院68天，按150元/天计算。六、误工费：15800元。虽然原告已经达到法定退休年龄，但根据原告提供的《工作证明》，可以证明其在事发时仍有劳动收入，其主张合理的误工费损失，符合法律规定，本院予以支持。关于误工标准，原告提供的《工作证明》可以证实其月收入为3000元/月，该标准并不明显过高，本院予以采信。关于误工时间，应按照原告的住院时间（68天）加上医嘱建议的“全休叁月”（90天）计算，合计误工时间为158天。据此，原告的误工费为15800元（3000元/月÷30天×158天）。七、残疾赔偿金：79925.4元。根据原告的住所地以及其提供的《工作证明》，其主张残疾赔偿金按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，符合法律规定；根据原告的伤残等级，其伤残赔偿指数为10%；原告在定残时年满61周岁，应计算19年。据此，原告的残疾赔偿金为79925.4元（42066元/年×19年×10%）。八、鉴定费：1822.2元。原告提交了发票予以证实，本院予以确认。九、交通费：2100元。结合原告的住院时间、门诊次数以及进行伤残评定等客观需要，原告主张交通费2100元合理，本院予以支持。十、精神损害抚慰金：10000元。原告因该次事故受伤，造成一定的精神痛苦，根据原告的伤残等级以及事故当事人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持，并确认该费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于本案的争议焦点：驾驶人在事发时没有取得从业资格证，被告保险公司在商业三者险责任限额范围内是否可以免除保险责任？对此，本院分析认为，驾驶人徐海耀在事发时持有与准驾车型相符的驾驶证驾驶案涉车辆，而被告保险公司认为驾驶人并未取得从业资格证，但上述《机动车综合商业保险示范条款》中仅笼统地约定了“许可证书或其他必备证书”的内容，上述资格证书的具体范围并不明确。事实上，上述免责条款属于被告保险公司提供的格式条款，其负有提示和明确说明义务，即被告保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的“许可证书或其他必备证书”的具体名称、种类与范围，才能免除保险责任。而本案中，被告保险公司并未提交相应证据证实其已向投保人履行了上述明确说明义务，上述免责条款不产生法律效力。况且，上述交通事故认定书并未认定驾驶人未取得相关资格证的情形与本次事故的发生存在因果关系。据此，被告保险公司提出的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。上述损失中的第1至4项合计145048.76元对应交强险医疗费用赔偿限额项下，其他第5至10项合计119847.6元对应交强险死亡伤残赔偿限额项下，全部损失合计264896.36元。其中，对于上述第1至4项损失145048.76元，应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告各项损失10000元，但由于被告保险公司已经为原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。对于其他第5至10项损失119847.6元，则应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元。对于超出交强险责任限额范围部分的损失即144896.36元（264896.36元-120000元），应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。又由于原告述称被告徐海耀也垫付了医疗费10000元，该垫付费用应予以扣减。在扣减后，被告保险公司仍应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失134896.36元（144896.36元-10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚莲芳各项损失110000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告姚莲芳各项损失134896.36元；三、驳回原告姚莲芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2496元，由原告姚莲芳负担12元，被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担2484元。原告已经预交的受理费，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在履行上述判决义务的同时，直接支付2484元给原告姚莲芳，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年四月八日书记员  陈英杰