广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初1124号原告：汕尾市长江装饰工程有限公司，住所地：广东省汕尾市城区********，统一社会信用代码：914************440。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。被告：汕尾市林伟华中学，住所地：广东省汕尾市城区****侧，统一社会信用代码：124************851。法定代表人：黄德钦，校长。委托诉讼代理人：程萌群，广东海陆律师事务所律师。原告汕尾市长江装饰工程有限公司（下称长江公司）与被告汕尾市林伟华中学（下称林伟华中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭玉贤、胡雪萍、被告委托诉讼代理人程萌群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性支付原告建设工程款人民币2635274.23元及以拖欠工程款为基数自拖欠之日起至履行完毕之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息款。[具体起算时间及对应金额明细详见列表，暂计算至2019年9月24日利息款为人民币812222.33元]；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年及2012年间，被告为了评估广东省一级学校，急需完善学校的相关配套设施及提升学校容貌，为此被告在资金不足的情况下引进原告为其施工，原告自带资金为学校做好相关的工程项目，被告承诺分期进行支付工程项目资金，且保证在工程全部完成后要及时支付全部工程款。原告按照被告要求进行了多个项目的建设工程（具体的项目工程及数额详见附表及证据）。2013年“天兔”台风对被告的建筑物、绿化等造成巨大的破坏，严重影响到学校的正常上课。被告为了尽快恢复教学秩序，找到原告进行一些修复工程，原告按照被告要求进行了多个项目的建设工程（具体的项目工程及数额详见附表及证据）。2017年汕尾市进行“创文创卫”评比，被告因此亦找了原告进行校园内的修缮工程，原告按照被告要求进行了多个项目的建设工程（具体的项目工程及数额详见附表及证据）。上述自2010年至2017年间，原告共为被告建设施工了36个项目工程，工程款共计人民币2635274.23元。原告已将上述工程全部完工后交付给被告使用了，被告亦予以确认并与原告进行结算（详见结算单），原告自2010年开始每一年均向被告追讨上述工程款，被告对欠款的事实予以确认。但总是以学校资金不足，明年再支付的借口一直拖延给付原告上述工程款。原告无奈之下只能诉至贵院，恳请贵院予以支持上述请求。综上所述，原、被告之间口头约定建设施工工程项目，原告按照双方约定全部完成了工程项目的施工并交付给被告使用，被告对此予以确认并与原告进行了结算，共计欠原告工程款人民币2635274.23元。原告自2010年开始，每年向被告予以追讨，被告亦承认该拖欠工程款的事实但拖延支付款项。被告的此种行为已经严重违反了双方的约定及《合同法》的规定，现原告无奈之下特根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》的相关规定，提出如上诉请。恳请法院予以支持。被告辩称：一、双方形成的建筑工程合同关系属于无效的。（一）、汕尾市长江装饰工程有限公司没有从事建筑工程的资质。根据国务院于2001年1月发布的《建设工程质量管理条例》第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”本案中涉及2635274.23元的工程建筑属于数额巨大的建筑工程，但是汕尾市长江装饰工程有限公司《营业执照》统一社会信用代码：914************440的经营范围为：空调设备安装、维修、设计、保养及销售、其他日用品、金属制品、五金、交电，家用电器、室内装饰。并没有建筑工程承揽资格，同时汕尾市长江装饰工程有限公司也不具备工程建筑的资质，从原告主张的权利来看有部分属于其经营范围，但是绝大部分原告是没有经营权利和工程建筑的资质。（二）、双方的建筑工程合同行为违反我国法律强制性规定属于无效合同。根据《中华人民共和国政府采购法》(2003年实施)第四条：“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。”及第二条第二款规定：“本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”同时《中华人民共和国政府采购法》对政府采购行为的程序有严格、明确的规定，但是双方的建筑合同民事行为没有进行采购招标投标。同时根据《中华人民共和国政府采购法》(2003年实施)第六条：“政府采购应当严格按照批准的预算执行”，鉴于原告与被告的行为没有经过采购以及预算程序，故双方的建筑合同行为属于违法行为是无效的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定。”属于合同无效。二、被答辩人提出的由答辩人支付利息812222.33元没有事实和法律依据，人民法院不应支持。双方并没有就利息进行约定，没有约定的民事行为就不存在履行义务。同时被答辩人并没有向答辩人主张权利。其在2019年起诉要求主张权利，其主张权利的利息应该在法院判决生效之日起计算，同时被答辩人主张权利本身存在违法行为，违法行为产生的利息不受法律保护。三、关于原告提供的证据的质证意见：（一）、原告提供的证据1对三性没有异议。（二）、原告提供的证据2要求被告支付“2013年天兔”台风受损抢修零星工程项目工程款697550元证据不足，缺乏客观性和关联性，同时真实性不足，不能证明原告主张事项。1、原告提供的证据《市林伟华中学“2013年天兔”台风受损抢修零星工程项目》和《汕尾市长江装饰工程有限公司工程预算表2013年9月26日》没有被告公章盖章确认，验收人没有被告前法定代表人“陈世炯”签名，验收人员为“刘茂生”，“刘茂生”是否有验收权限以及是否有委托验收权限，原告没有提供证据包括委托验收授权书，所以刘茂生不具备被告验收资格，刘茂生无权行驶被告验收权利。同时该证据只有最后一页有被告行政人员签名，没有加盖被告骑缝章，其证据前几页存在弄虚作假的可能性，不具有证据的客观性。2、原告没有提供市林伟华中学“2013年天兔”台风受损抢修零星工程的结算证明，“2013年天兔”台风受损抢修零星工程是否存在以及是否经过原告与被告结算，原告是否告知被告结算结果都没有证据显示。（三）、原告提供的证据3要求被告支付“创文”零星工程项目工程款370398.98元证据不足，缺乏客观性和关联性，同时真实性不足，不能证明原告主张事项。1、原告提供的证据《汕尾市长江装饰工程有限公司工程预算表》2017年度没有被告公章盖章确认，验收人没有被告前法定代表人“陈世炯”签名，验收人员为“刘茂生”，刘茂生不具备被告验收资格，刘茂生无权行驶被告验收权利。同时该证据只有最后一页有被告行政人员签名，没有加盖被告骑缝章，其证据前几页存在弄虚作假的可能性，不具有证据的客观性。2、原告没有提供市林伟华中学“创文”零星工程项目的结算证明，该零星工程是否存在以及是否经过原告与被告结算，原告是否告知被告结算结果都没有证据显示。3、原告提供的证据《汕尾市长江装饰工程有限公司工程预算表》只是预算性质不是结算，不能作为工程结算的依据。（四）、原告要求被告支付2012年工程款部分886028.13元(原告提供的《汕尾市林伟华中学历史欠款项目明细表》序号10-19)缺乏客观性和关联性，同时真实性不足，不应作为被告欠原告的工程款（原告证据清单内没有序号），理由如下：l、没有原告和被告共同确认的《工程结算审核定案书》，由于没有《工程结算审核定案书》，所以原告主张的《汕尾市林伟华中学历史欠款项目明细表》序号10-19的工程是否完工和由被告审核无法确定。该序号10-19的工程是否存在无法确定，原告对其主张没有证据证明的情况下，法院不应该认定。2、《工程预（结）算书》虽然有预（结）二字，但是《工程预（结）算书》应该属于预算性质，因为工程完工后，被告作为工程建设方，对工程审核后才会确认工程合格并对工程款予以确认，序号10-19只有《工程预（结）算书》没有《工程结算审核定案书》的情况下，无法确定序号10-19的工程是否已经经过被告审核。3、序号10-19的《工程预（结）算书》存在问题，序号10-19的《工程预（结）算书》中只有验收人的签名没有签收人确认的时间。结合上述理由，被告认为工程款部分886028.13元原告主张的证据不足，法院不应支持。四、被告提供的证据说明事项。被告提供了汕尾致中诚会计师事务所出具的报告文号为：汕致专审字(2018)0025号《汕尾市林伟华中学62项历史债务专项审核报告》，该《报告》中明确写明：工程没有校长会或者行政会研究通过的项目建设的决策文件或者会议记录、无政府采购手续、没有与施工方签订的协议或者合同(P8)。该《报告》明确了原告与被告的工程存在诸多法律问题。原告汕尾市长江装饰工程有限公司申报的零星工程项目债权金额合计为3668190.56元。汕尾致中诚会计师事务所审核，其中27项债权项目对应申报的金额合计2635274.23元。《报告》审核的数额与汕尾市长江装饰工程有限公司申报的相差l032916.33元，如果原告有实际给被告做工程，审核相差这么大的距离，原告为什么不对相差1032916.33元进行全力主张。所以被告认为原告构成存在虚假工程的可能性十分高。鉴于上述理由，被告认为原告主张的工程都是被告前任法定代表人任职期间的工程，被告现校长刚刚履职，鉴于工程存在诸多问题，故被告的现法定代表人请求法院认真审核原告提供的证据，给被告一个公正的判决。原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照、法人身份证复印件，被告林伟华中学查询信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.关于拖欠长江公司工程款的情况说明、林伟华中学历史欠款明细表，证明林伟华中学确认拖欠长江公司36个项目工程款共计2635274.23元的事实；证据3.《（汕尾）市林伟华中学2013年8月“天兔”台风抢修工程》预算即验收材料，《（汕尾）市林伟华中学2017年创建文明城市美化校园零星修缮工程》及验收材料，2012年至2013年校内零星工程预算及核定结算书，证明原告确已经为被告完成了36个项目而被告至今未支付工程款的事实；4.汕致专审字[2018]0025号《汕尾市林伟华62项历史债务专项审核报告》，证明被告委托汕尾致中诚会计师事务所对其62项债务进行专项审核并经汕尾致中诚会计师事务所审核被告拖欠原告36个项目工程款共计2635274.23元；5．催款函、短信记录，证明原告一直持续不断向被告追讨本案债务的事实。被告对原告提供的证据质证如下：证据l.三性无异议；证据2.缺乏事实和客观依据，不能作为证据，相关质证意见在答辩状中予以陈述，没有被告的印章，同时原告应该证明已核的人员的资质和被告允许进行审核的授权书，证据2没有被告法定代表人的签字，落款时间是2019年，签字的“情况属实”，但2019年陈世炯已经没在任期，无权在任期外对被告的相关文件签名及进行确认和认定；证据3.缺乏客观性和关联性，无法证明原告的主张，该陈述理由在答辩状中予以陈述；证据4.真实性无异议，证明目的和关联性有异议，无法证明被告欠原告的欠款事实，因为该报告属于内部审核报告，同时该报告明确写明工程没有校长会或者行政会的建设项目的决策性文件，或者会议记录，无政府采购手续，没有与施工方签订的协议或者合同，所以该报告明确了原告与被告的工程存在诸多法律问题；证据5.缺乏客观性和真实性，催款函是原告的单方行为，无证据显示被告有收到原告的催款函，短信记录因为原告未提供相关的证据，该证据缺乏三性。被告向本院提供如下证据：汕致专审字[2018]0025号《汕尾市林伟华62项历史债务专项审核报告》，证明原告和被告的工程存在诸多法律问题，与原告提供的证据4的质证意见一致。原告对被告提供的证据质证如下：真实性、合法性无异议，被告的证明目的和关联性有异议，我方认为该份报告里面所记载的内容是客观反映当时情况，其中有关原告为被告所做的工程总量的数额，都在报告中已经充分体现出来，其中相关被告付款的情况也已经体现，被告误认为是工程款的差距，被告在答辩中称付款数额在工程量中存在差距不符合实际情况。本院对原告提供的证据认定如下：证据1的真实性被告没有异议，予以采信；证据2.3被告有异议，将在本院认为中阐述；证据4被告对真实性没有异议，真实性予以采信，被告对关联性和证明目的有异议，对该证据的关联性和证明目的将在本院认为中阐述；证据5被告有异议，认为缺乏客观性和真实性，该证据是原告向被告催款的证据，从短信中可以看出催款函已由被告工作人员转交给被告原法定代表人，被告没有相反证据足以否认原告提供的该证据，因此该证据予以采信。本院对被告提供的证据认定如下：原告对真实性和合法性没有异议，对该证据的真实性和合法性予以采信，该证据的证明目的，将在本院认为中阐述。本院经审理认定如下事实：2010年及2011年被告林伟华中学为了申请评估为广东省一级学校，急需完善学校相关配套设施及提升校容校貌，在资金不足的情况下，引进原告自带资金为其改善校容校貌的相关工程项目，已经完工并由被告支付的零星工程款1026512.13元（该款原告报价时的金额为1032916.33元,经审核之后确定为1026512.13元。）；未支付零星工程款的项目：一、2010年至2011年零星工程：1.安装电缆和换路灯零星工程87046.75元(2011年4月2日验收，2012年7月10核定为86911.38元。)、2.老师宿舍道路铺设等零星工程38269.45元（2011年6月2日验收,2012年6月20日核定为38137.66元。）、3.修理木柜零星工程88544.36元（2011年9月20日验收，2012年6月20日核定为88321.66元。）、4.安装学生公寓洗手间门零星工程77066.05元（2011年9月20日验收,2012年7月15日核定为76850.28元。）、5.修理木床零星工程59894.24元（2011年9月20日验收，2012年6月20日核定为59686.97元）；二、2012年至2013年零星工程为：1.学生宿舍洗手间维修和拆装木床及安装木门91086.45元（2012年10月11日验收，2012年11月15日核定为87463.89元。）、2.教学楼水管安装和学生公寓木床及铝合金窗安装64036.29元（2012年9月11日验收，2012年9月19日核定为63911.93元。）、3.实验楼、教工宿舍整改地下排水管、安装防火门、铁床和宣传栏89087.14元（2012年7月8日验收，2012年7月20日核定为85662.66元。）、4.校内制作不锈钢垃圾车、教学楼移装空调、整改线路、学生公寓制作存包柜86269.03元（2012年7月28日验收，2012年8月9日核定为86106.24元。）、5.教工宿舍电缆整改、图书馆和学生宿舍铝合金窗维修、校门车棚整改、教学楼安装防盗网及路灯96831.14元（没有注明验收日期）、6.教工宿舍B栋整改排污管、教学楼处理水管漏水96170.58元（没有注明验收日期）、7.教师宿舍修理水泵、二号食堂清理化粪池、电教楼安装洗脸盆87341.31元（没有注明验收日期）、8.教师宿舍、教学楼更换洗手间木门和课室木门93799.46元（没有注明验收日期）、9.学校围墙加高86430.56元（没有注明验收日期）、10.图书馆楼、电教楼更换洗手间木门、学生宿舍修补墙砖、安装警示栏杆106703.93元（没有注明验收日期）、11.校内沟井清除垃圾、图书馆二楼拆装不锈钢门88233.71元（没有注明验收日期）、12.一号食堂更换不锈钢门、教学6楼更换浮球阀、实验楼安装路灯75061.17元（没有注明验收日期）、13.校内后门保卫室维修铝合金窗、实验楼安装洗手盆和排污管、学生宿舍水池维修70828.04元（没有注明验收日期）、14.实验楼安装消防门、图书馆更换玻璃、安装铝合金窗、学校围墙安装不锈钢门84628.23元（没有注明验收日期）；三、2013年“天兔”台风抢修工程：1.图书馆1至4楼、教学楼1至5楼、实验楼1至5楼、电教楼1至4楼的铝合金平推窗和平拉窗抢修、食堂雨棚、学生车棚抢修等零星工程301809元（2013年9月27日验收）；2.学生公寓的平推窗、平拉窗、宿舍木门、不锈钢抢修395740元（2013年9月26日验收）；四、2017年“创文”美化校园零星修缮工程：1、图书馆、实验楼、教学楼、办公楼墙体油漆62192元（2017年6月25日验收）；2、教学楼、实验楼、办公楼、学生公寓木门翻新油漆53397元（2017年6月8日验收）；3、保卫室、办公楼三楼墙体油漆、实验楼、宿舍、操场篮球架油漆、学生公寓、办公楼、图书馆楼、实验楼安装木门44775元（2017年7月6日验收）；4.教工后门车棚制作、图书馆楼、办公楼安装不锈钢洗手间门135562.34元（2017年7月15日验收）；5.学生宿舍移装不锈钢门、校内制作不锈钢垃圾车、图书馆安装洗手盆、实验楼铝合金窗维修24977元（2017年8月10日验收）；6.教学楼电子屏幕整改维修、后门安装路灯、牌楼维修、车棚规划车位、地板油漆49494元（2017年8月28日验收）。上述工程未支付的零星工程款原告报价总计2635274.23元，其中已核定的部分工程款，上述工程没有被告校长会议或行政会研究通过的项目决策文件或会议记录，没有政府采购手续，没有原、被告签订的合同或协议，没有约定欠付工程款利息，但在相关项目实施完成时已由被告验收人员验收确认，双方约定按合同送市建造监理有限公司审核。2018年12月12日汕尾致中诚会计师事务所受被告林伟华中学的委托，对被告62项历史债务专项出具了《汕尾市林伟华中学62项历史债务专项审核报告》，该报告明确了原告申报的上述零星工程的历史欠款，汕尾致中诚会计师事务所建议被告补办相关手续，会同原告将相关资料报送财政部门审核确定工程金额，进而确定该债务的全部金额。由于被告没有会同原告补办相关手续，因此上述工程项目的相关资料没有报送财政部门审核确定工程金额，原告于2019年11月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审后，原告经本院询问，其表示2012年至2013年的零星工程没有验收日期的工程款886028.13元的利息，为方便法院计算，同意从2014年1月1日开始计息。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案零星工程是否有效；2、被告欠原告多少工程款，该如何偿还；3、原告所主张的工程款利息是否应当得到支持。关于争议焦点1，由于涉案零星工程没有被告校长会议或行政会研究通过的项目决策文件或会议记录，没有政府采购手续，没有原、被告签订的合同或协议，原告也没有提供建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原、被告的涉案零星工程因原告没有取得建筑施工企业资质而无效。因此对被告抗辩涉案工程无效的意见予以采纳。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，由于涉案零星工程经被告工作人员验收，没有对涉案工程的质量和价款提出异议，原告主张的零星工程的工程款2635274.23元，涉案零星工程款本应由被告会同原告将相关资料报送财政部门审核确定工程金额，进而确定该债务的全部金额，但至今尚未完成报送，为减少当事人的诉累，上述零星工程款有核定的，按照核定的价款计算，没有核定的，参照原、被告之前已经审核并支付的工程款的比例计算（1026512.23元÷1032916.33元=99.38%），即有核定的未支付工程款673052.67元，没有核定的未支付工程款1953974.47元参照99.38%的比例核定工程款为1941859.83元，合计未支付工程款2614912.5元，该款应由被告偿还原告。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，工程价款利息有核定价款的从核定次日起计算利息，没有核定价款的，从验收交付使用次日起计算利息至履行完毕止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即：2010年至2011年的工程款和2012年至2013年的工程款有核定价款的以核定价款时间的次日计息，2012年6月20日核定的工程款186146.29元，从2012年6月21日起按工程款186146.29计息；2012年7月10日核定的工程款86911.38元，从2012年7月11日起按工程款273057.67元计息；2012年7月15日核定的工程款76850.28元，从2012年7月16日起按工程款349907.95元计息；2012年7月20日核定工程款85662.66元，从2012年7月21日起按工程款435570.61元计息；2012年8月9日核定工程款86106.24元，从2012年8月10日起按521676.85元计息；2012年9月19日核定工程款63911.93元，从2012年9月20日起按工程款585588.78元计息；2012年11月15日核定工程款87463.89元，从2012年11月16日按工程款673052.67元计息；2013年9月26日验收的工程款395740元，按核定比例99.38%计算为393286.41元，从2013年9月27日起按工程款1066339.08元计息；2013年9月27日验收的工程款301809元，按核定比例99.38%计算为299937.78元，从2013年9月28日起按工程款1366276.86元计息；没有验收时间和核定价款的工程款886028.13元按核定比例99.38%计算为880534.76元，原告同意从2014年1月1日起计息，即从2014年1月1日起按工程款2246811.62元计息；2017年6月8日验收的工程款53397元按核定比例99.38%计算为53065.94元，从2017年6月9日起按工程款2299877.56元计息；2017年6月25日验收的工程款62192元按核定比例99.38%计算为61806.41元，从2017年6月26日起按工程款2361683.97元计息；2017年7月6日验收的工程款44775元按核定比例99.38%计算为44497.4元，从2017年7月7日起按工程款2406181.37元计息；2017年7月15日验收的工程款135562.34元按核定比例计算为134721.85元，从2017年7月16日起按工程款2540903.22元计息；2017年8月10日验收的工程款24977元按核定比例99.38%计算为24822.14元，从2017年8月11日起按工程款2565725.36元计息；2017年8月28日验收的工程款49494元按核定比例99.38%计算为49187.14元，从2017年8月29日起按工程款2614912.5元计息。被告抗辩建设工程无效不计算利息不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该抗辩理由不予采纳。经调解无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告汕尾市林伟华中学应于本判决生效之日起一个月内付还原告汕尾市长江装饰工程有限公司工程款2614912.5元，并支付从2012年6月21日起以各时间段的工程款至履行完毕止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息（从2012年6月21日起按工程款186146.29元计息；从2012年7月11日起按工程款273057.67元计息；从2012年7月16日起按工程款349907.95元计息；从2012年7月21日起按工程款435570.61元计息；从2012年8月10日起按521676.85元计息；从2012年9月20日起按工程款585588.78元计息；从2012年11月16日按工程款673052.67元计息；从2013年9月27日起按工程款1066339.08元计息；从2013年9月28日起按工程款1366276.86元计息；从2014年1月1日起按工程款2246811.62元计息；从2017年6月9日起按工程款2299877.56元计息；从2017年6月26日起按工程款2361683.97元计息；从2017年7月7日起按工程款2406181.37元计息；从2017年7月16日起按工程款2540903.22元计息；从2017年8月11日起按工程款2565725.36元计息；从2017年8月29日起按工程款2614912.5元计息）。二、驳回原告汕尾市长江装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34379.97元，由原告汕尾市长江装饰工程有限公司负担5000元、被告汕尾市林伟华中学负担29379.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫审 判 员  彭卫强人民陪审员  陈小贤二〇二〇年四月二十七日法官 助理  蔡肯棠书 记 员  伍斯泳附法律相关条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。