山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4728号 原告：阮庆亮，男，1956年2月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯玥（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：济宁市鸿振建安有限公司，住所地济宁经济开发区338线25公里处路北。统一社会信用代码91370800166283581B。 法定代表人：张诒欢，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王法颂（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：盛春厂，男，1973年4月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王法颂（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 原告阮庆亮与被告济宁市鸿振建安有限公司、盛春厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮庆亮、委托诉讼代理人李翔，被告济宁市鸿振建安有限公司、盛春厂的委托诉讼代理人王法颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮庆亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告工程款本息暂计20万元。变更：本金188513元，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计付利息。2、本案产生的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告济宁市鸿振建安有限公司承包嘉祥疃里镇“村村通”道路建设工程，在施工期间，将嘉祥县疃里镇河西村、付庄村、龙桥村的道路工程分包至被告盛春厂，盛春厂又将部分工程发包至原告，并且双方签订书面的《合同书》。工程完工后，被告仅支付了部分工程款，下剩款项原告多次催要，被告以各种理由推脱。原告只能诉至法院，请求法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告济宁市鸿振建安公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，原告要求我公司支付工程款无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告盛春厂辩称，不同意原告的诉讼请求。被告将涉案三个村的工程在2015年交给原告施工属实，当时双方约定每平方米40元，包工包料包整平，在施工期间，因原告没有资金支付修路所用的混凝土，就让被告代原告从济宁高山商品混凝土有限公司赊欠修路的混凝土用于修路，至今尚欠该公司混凝土款45万余元没有支付。另外，对于原告所修的工程路面因没有进行测量所欠工程款的数额尚不明确，原告在未进行算账的情况下要求被告支付工程款本息20万元，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告的诉请超过法律规定的诉讼时效，应予以驳回。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、合同书一份，证明2015年7月30日被告盛春厂与原告签订村内户户通混凝土道路工程合同，双方约定每平方米40元，同时约定了双方的权利义务。 证据二、证明3份，分别为2019年8月6日疃里镇龙桥村村委会出具的，证明原告在该村所修平方数为5736.825平方米；2019年8月6日疃里镇新挑河西村村委会出具的，证明原告所修道路平方数为6152平方米；2019年8月6日疃里镇傅庄村村委会出具的证明，证明原告所修道路平方数为4790平方米。 原告要求数额的计算方式和方法：龙桥村、河西村、傅庄村原告共修面积为16678.825平方米，单价40元/平方米，总工程价款为667153元，减去被告盛春厂所提供的混凝土1812立方米（每立方米220元），混凝土款为398640元，减去被告盛春厂已支付的工程款8万元，下剩188513元未支付。 被告济宁市鸿振建安有限公司、盛春厂质证后认为。 对证据一合同书真实性无异议，但该合同第7条约定，工程完工后由区政府民生工程监管小组验收合格后，由甲方支付乙方60%的工程款，下剩40%作为质保金。如施工完毕应经验收小组验收确认才能支付工程款。 对证据二中龙桥村出具的证明有异议，首先该证明所书写的修路的工程量为5736.825方，没有附有丈量的依据，该数字是如何得来的，仅凭该证明不能证实实际修路的面积，证明单薄，并且也没有监督小组的确认，也不能证明已修的道路经过验收合格。 对河西村、傅庄村出具的证明观点同龙桥村证明的质证观点，另外该两份证据中还提到2016年和2017年修路的面积与本案修路没有关联性，不应当计入本案修路的范围之内。 对计算方式，首先修路面积因双方及监督小组没有进行丈量，修路的面积还有待进一步确定，不应以村委会证明为准，被告扣减的混凝土的方数及单价有异议，经过我们到高山混凝土公司进行确认，该三个村修路赊欠的混凝土为1735方，单价为260元/立方。 被告提交了济宁高山商品混凝土有限公司出具的证明一份，证明2015年河西村、傅庄村、龙桥村在修户户通工程道路时赊欠该公司混凝土1735方，单价是260元/方，该款应从被告承包给原告的每平方米40元中扣除。 原告质证认为，对该份证据的真实性及证明观点均有异议，该证明为高山公司单独出具，2015年度商品混凝土的实际价格不会为260元/立方，我们对此价格不予认可。 第一次开庭休庭后，被告又提交了疃里镇龙桥村村委会出具的证明和从济宁经济开发区复印的户户通工程验收表，证明原告提交的该村委会证明中的工程款，有部分系2014年由该村委会直接承包给原告的修路工程款，并已经给付。且原告所修的路面有的质量不合格，未经验收。原告对此有异议。鉴于村委会出具的两份证明均系该村村主任书写，本院又通知双方当事人到庭，组织对该村主任进行调查。该村主任王明山证实：两个“证明”都是按照当事人的要求写的。实际上2014年阮庆亮给龙桥村修了3条路，是龙桥村直接承包给他的，龙桥村已将这3条路的“配套资金”给付了阮庆亮。2015年盛春厂从疃里镇承包了几个村的“户户通”工程，并将龙桥村的“户户通”工程承包给阮庆亮。对阮庆亮2015年修的龙桥村的路进行过测量，有记录，（王明山当场出示了记录）。 原、被告对王明山提交的记录内容和证言均无异议。被告认为，从该记录的内容看，2015年原告修路总平方数为4616.84平方米。 本院认为，对上述证据，经双方质证、本院审查后，认定如下：对原告提交的《合同书》、河西村、傅庄村出具的证明，与本院调取的材料相一致，本院予以采信。对原告提交的龙桥村出具的证明，因通过对该村委会主任的调查，与事实不符，不予采信。双方当事人对该村主任王明山记录的2015年原告所修龙桥村街道的工程量4616.84平方米认可，本院予以确认。对被告提交的“户户通”工程验收表，经本院审查，对其真实性予以采信。对被告提交的龙桥村委会证明，经本院对出具证明的村主任调查，不能证明其内容的真实性，不予采信。对被告提交的济宁高山商品混凝土有限公司出具的证明，原告有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且经本院核实，该证明系济宁高山商品混凝土有限公司销售科负责人李瑞经手出具，李瑞向本院说明了出具证明的真实性。综上，本院对该证明予以确认。关于被告盛春厂给付原告工程款数额，原告虽在第一次开庭时认可80000元，但后来经双方确认，被告盛春厂共给付原告30000元。 经审理，本院认定如下事实：2015年7月30日，被告盛春厂将承包的疃里镇龙桥村、河西村、傅庄村的“户户通”道路建设工程分包给了原告阮庆亮，并签订了《合同书》，约定工程每平方米40元。合同签订后，原告进行了施工。在施工过程中，被告盛春厂为原告修路向济宁高山商品混凝土有限公司赊欠混凝土为1735方，单价为260元/立方，共计451100元。原告施工工程量如下：河西村6152.365平方米，龙桥村4616.84平方米，傅庄村4790.812平方米。共计15560.017平方米，计款622400.68元。工程完工后，被告盛春厂支付原告工程款30000元。2016年1月7日，相关部门对济宁经济技术开发区“户户通”工程进行了验收。部分工程通过验收。 本院认为，被告盛春厂将涉案工程转包给了原告，原告进行了实际施工，其施工工程量为15560.017平方米，计款622400.68元，事实清楚，被告盛春厂应当给付。被告盛春厂为原告施工涉案工程赊欠济宁高山商品混凝土有限公司混凝土共计451100元，并支付原告30000元工程款，均应从工程总款中扣减。即622400.68元-451100元-30000元=141300.68元。对于涉案工程的验收问题。本院认为，被告举证证明部分工程当时未通过验收，但对未通过验收的工程是如何处理的并不清楚。而涉案工程已使用多年是事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和体结构质量承担民事责任”。故对被告以涉案部分工程未通过验收为由不支付工程款的主张不予支持。原告要求利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，2016年1月7日，相关部门对济宁经济技术开发区“户户通”工程进行了验收。故利息应从2016年1月8日开始计算。原告要求被告济宁市鸿振建安有限公司承担责任，原告未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告盛春厂于判决生效之日起七日内给付原告阮庆亮工程款141300.68元。并以141300.68元为基数，自2016年1月8日起至偿清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 二、驳回原告阮庆亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3670元，由原告阮庆亮负担1077元，被告盛春厂负担2593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年四月一日 书记员  史作娴