上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5958号原告：冉永刚，男，1977年2月1日生，汉族，户籍地沈阳市，现住江苏省南京市。委托代理人：李洪国，上海卓沪律师事务所律师。被告：吕建国，男，汉族，1957年5月20日生，住上海市。被告：沈文芸，女，汉族，1960年3月1日生，住上海市。被告：吕圣璞，女，汉族，1988年12月27日生，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。原告冉永刚与被告吕建国、沈文芸、吕圣璞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告冉永刚及委托诉讼代理人李洪国，被告吕建国、沈文芸及三被告的共同委托诉讼代理人杨宜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方于2019年5月8日签订的《解除房屋租赁协议》；2、判令三被告给付原告装修补偿款人民币(以下币种同)30万元以及以30万为本金、按年利率1.95%的标准计算的自2019年6月15日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：三被告为上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号(奥玎宫廷别墅)(以下简称系争租赁房屋)原产权人。2017年4月8日,原、被告就系争租赁房屋签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：原告向被告承租系争租赁房屋；房屋建筑面积为342.03平方米,租金为22,000元/月,租赁期限自2017年7月18日到2022年7月17日；该别墅由原告装修,原告有优先购买权；原告不购买的，被告承担原告的装修费用,装修费用按五年期限折旧计算。嗣后，原告花费了200多万元对系争租赁房屋进行装修。2019年3月19日,原、被告签订《房屋租赁补充协议》一份,约定：被告出售系争租赁房屋,在原告不拆除、不搬走、不移除任何现有装修或家具的前提下,被告同意补偿原告装修及家具费用80万元,如被告晚于2020年7月17日出售涉案房屋的,补贴费用降为50万元;晚于2022年7月17日出售的,被告不补贴给原告装修费。后原告经了解,被告于2019年4月通过中原地产将系争租赁房屋出售给案外人张某、朱某，并于2019年6月20日办理了产权变更登记手续。被告未向原告尽到告知义务,欺骗原告,只支付给原告50万元补偿款。原告多次向被告主张剩余的30万元,但被告从未回复。原告认为房屋租赁合同及补充协议合法有效,但被告存在欺诈。故提起本案诉讼。三被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2019年5月8日签订的《解除房屋租赁协议》是双方真实意思的表示，合法有效，且被告已按该协议履行完毕。被告在2019年5月5日即已通过微信告知原告其决定出售系争租赁房屋，被告不存在欺诈。本院经审理认定如下事实：三被告为系争租赁房屋原产权人。2017年4月8日,原告(承租方、乙方)与被告吕建国(出租方、甲方)就系争租赁房屋签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：乙方向甲方承租系争租赁房屋；房屋建筑面积为342.3平方米,租金22,000元/月,租赁期限自2017年7月18日到2022年7月17日；甲方同意乙方在不破坏原房屋承重结构下进行装修；在租赁期内，甲方如需出售该房屋的应提前60日通知乙方；乙方有优先购买权，乙方无意购买，则甲方承担装修费用(见装修设施发票或收据为准)，装修费用按五年期折旧计算。2019年3月19日,原告(承租方、乙方)与被告吕建国(出租方、甲方)《房屋租赁补充协议》一份,该协议载明：甲乙双方于2017年4月8日,就乙方承租甲方房屋之事宜,在上海签订了《房屋租赁合同》,并于2017年7月18日正式生效。现乙方要求：1、希望甲方能出售此房屋,出售后在满足一定条件的情况下能对乙方的装修及房屋内所有乙方的家具给予一定的补贴;或者2、能同意乙方转租。为此,双方经协商一致,在2017年4月8日签订的《房屋租赁合同》基础上,补充条款如下：一、甲方有权在租赁期限内出售乙方承租的甲方位于虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号(奥玎宫廷别墅118号)之房屋,并且乙方明确放弃对该房屋的优先购买权。二、若甲方出售房屋,在甲方收到全部房价款,完成房屋过户登记，乙方将该房屋按甲方要求归还于甲方,且完成所有过户、结算手续后,在乙方不拆除、搬走、移除任何现有装修或家具的前提下,甲方同意补贴乙方装修及房屋内全部乙方家具费用80万元。如果甲方出售该房屋,且该房屋产权过户登记至买受人名下的日期(以买受人取得的房屋产权证明的记载为准)晚于2020年7月17日出售房屋,则此补贴费用降为50万元；如果晚于2022年7月17日,则该房屋出售事宜与乙方无涉,甲方无需就此补贴乙方任何费用。三、在整个剩余租赁期限内,未经该房屋全体产权人事先书面许可,乙方不得擅自转租该房屋或其任何部分。如果乙方要转租,则必须符合约定的条件。以上条款如与原《房屋租赁合同》(2017年4月8日签订)中的条款如有不同之处,以本《房屋租赁补充协议》为准,除此之外,原《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。五、本《房屋租赁补充协议》作为原《房屋租赁合同》的补充协议,与原《房屋租赁合同》一样具有法律效力。2019年5月8日，原告(承租方、乙方)与被告吕建国(出租方、甲方)签订《解除房屋租赁协议》一份，该协议约定：一、双方同意于2019年5月1日起解除甲乙双方的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》。二、甲方同意在满足以下条件的前提下,给予乙方一定的补偿(含装修及房屋内乙方曾购置的家具)50万元：1、乙方必须在2019年7月1日之前解除与次承租人之间的租赁合同,并且让次承租人搬离虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号；2、乙方与次承租人之间的解除租赁关系所涉及的违约责任或赔偿事项与甲方无涉,甲方无需向次承租人承担任何责任。乙方应确保次承租人遵守甲、乙双方《房屋租赁合同》的约定,妥善使用该房屋,不从事任何有损该房屋或甲方的行为。若次承租人造成该房屋或甲方的任何损失,乙方应当与次承租人承担连带责任；3、乙方放弃向甲方主张任何装修补偿,乙方在租赁期内购置的家具一并赠与甲方。三、付款条件及方式：1、本协议签订之日三天之内,甲方付给乙方25万;2、乙方与次承租人于2019年7月1日之前解除租赁协议,且次承租人在不拆除、搬走、移除任何现有装修或家具的前提下,次承租人搬离虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号后,经甲方确认无误后三天之内,甲方将剩余的25万元付给乙方；3、如果次承租人不能于2019年7月1日之前搬离虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号,则乙方无条件放弃剩余的25万元；4、如果乙方完全符合甲方以上要求,让次承租人按时按要求搬离虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号,甲方没有按约定时间支付剩余25万元的,则甲方除要支付25万元外,另外还要每天按25万元的0.3%支付给乙方违约金；四、在2019年5月1日至2019年6月30日次承租人还没搬离之前,租金按实际承租期限进行结算,结算标准为24,500元/月。五、甲乙双方约定在2019年7月1日之前办理房屋交接事项,双方查验水电煤,清点物品并签字确认。乙方须向甲方提供与次承租人解除租赁协议的原件。符合以上条件后,甲方在扣除了水电煤等相应费用后,退还乙方租赁保证金22,000元。六、甲乙双方无其他争议事项,合同解除后乙方放弃向甲方主张其他事项。2019年5月12日，三被告就系争租赁房屋与案外人张某、朱某签订《上海市房地产买卖合同》。2019年6月8日，被告吕建国与原告的委托代理人聂永军办理房屋交接并签署《房屋验收情况书》。2019年6月15日，系争房屋产权由三被告名下变更登记至案外人张某、朱某名下。另查明，被告已向原告支付补偿款50万元。上述事实，由原告提交的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《解除房屋租赁协议》、《房屋验收情况书》、上海市不动产登记信息簿，被告提交的顺丰快递查询单、微信聊天截屏、手机通话录音及文字整理稿、《上海市房地产买卖合同》，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。原告提交的网页截图，被告不予认可，本院对其真实性亦难以核实，故对原告的该份证据，本院不予采信。本院认为，原、被告之间签订《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《解除房屋租赁协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。根据《解除房屋租赁协议》之约定，原、被告之间的租赁合同解除，被告给予原告50万元的补偿，签约后，被告已向原告支付50万元的补偿款，双方的协议已履行完毕。原告主张双方在签订《解除房屋租赁协议》时被告存在欺诈，对此，本院认为，原告对其主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告缺乏充分、有效的证据证明签约时被告存在欺诈，故本院对原告的全部诉讼请求，难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冉永刚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币2,918.28元，由原告冉永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇二〇年四月十五日书记员  罗香琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。