江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初4045号原告俞霖，女，1939年11月11日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。原告程莲风（曾用名程连风），女，1929年8月22日出生，汉族，住江西省乐平市。原告林金萍（曾用名熊锦萍），女，1957年7月1日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告贾小平，男，1953年8月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上四原告委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。以上四原告委托代理人邬丹，江西护三农律师事务所实习律师，特别授权。被告洪天生，男，1951年9月10日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，现住乐平市。委托代理人黄武，江西护三农律师事务所律师，特别授权。第三人朱小刚，男，1978年3月9日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。委托代理人潘杰楠，江西护三农律师事务所律师，一般代理。原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平诉被告洪天生、第三人朱小刚物权纠纷一案（立案案由为不当得利纠纷），本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平的委托代理人王伟、邬丹，被告洪天生及其委托代理人黄武，第三人朱小刚及其委托代理人潘杰楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告房屋租金35万元（自2012年至2019年共计7年，按5万元／年计算）；2、第三人承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，1991年7月，原告俞霖、程莲风、林金萍（原名熊锦萍）与原告贾小平母亲霍媛（已病故）四人共同出资购买原乐平市房屋，该房建筑面积1049.4平方米，且四人到房管部门办理了产权证，四人购买房屋后由原告林金萍经营餐饮、旅店生意，林金萍每月支付4000元房租，该房屋产权证也由林金萍保管。1997年5月林金萍丈夫狄万莲因向被告洪天生借款无力偿还，便在其他共有人不知情的情况下擅自将该房屋出卖给被告洪天生，2008年8月霍媛及俞霖、程莲风得知此情况，便向法院提起诉讼，2012年经法院判决撤销了狄万莲与洪天生的房屋买卖关系，但至今被告不将店面返还原告，而是将店面出租给第三人，当原告向被告索要租金时，被告以第三人没有交纳租金为由拒付。综上，原告为维护自身利益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉称提供以下证据：1、原告身份证及公证书，证实原告主体身份；2、房屋所有权登记发证申请书、所有权证存根，证实诉争店面系四原告共有；3、景德镇市中级人民法院（2012）民一终字第6号民事判决书、洪天生情况说明，证实2012年6月8日至今被告没有交房租（2012年6月8日之前的房租在洪天生诉原告返还购房款一案中反诉）；4、照片，证实该店面一直由第三人承租，第三人应承担支付房租的义务。（以上证据均为复印件）被告洪天生辩称，1、对原告程莲风、林金萍的主体身份有异议，原告提供的景德镇市中级人民法院判决书中写的是“程连风”，购房申请书上签名为“程莲凤”，而其在本案的起诉状上写的是“程莲风”，被告没有与林金萍签订过买卖合同，景德镇市中级人民法院判决书中没有出现林金萍的名字。2、原告无权向被告及第三人主张房屋租金，原告对其主张的35万元的房屋租金并未提供证据证明，且被告不同意启动司法鉴定程序来确定房屋租金，房屋租金属于商业问题，不涉及专业或技术问题，商业问题不应当也无法通过司法鉴定来确定；被告并没有实际取得房屋租金；原告本身没有对本案房屋行使出租权，当然不享有租金收益。3、景德镇市中级人民法院判决书中仅判决房屋买卖合同无效，但没有判决返还财产，也没有判决损害赔偿。4、原告俞霖、程莲风、贾小平应当向林金萍、狄万连主张权利，林金萍、狄万连一直在非法占有、使用洪天生的购房款并因此获得非法收益，洪天生合法拥有本案四分之一的房屋，当然拥有全部租金的四分之一份额，故本案案由为不当得利纠纷不合适。被告为支持其辩称提供以下证据：1、被告身份证复印件；2、俞霖、程莲风民事起诉状及洪天生、张根英民事起诉状；3、景德镇市中级人民法院民事裁定书，证实乐平市法院一审判决被上级法院撤销，上级法院裁定要求双方互相返还财产；4、陈敬福证明材料及照片，证实被告出资新建了两间店面，并对房屋进行了整体装修，出租的店面中包括了被告的投资，从投资的角度看，被告对租金拥有相应的分配权；5、俞霖、程连风房屋共有权相关证件及2011年5月25日霍媛、俞霖、程连风民事起诉状，证实俞霖、程连风不仅将各自的房产证交给了狄万连用于向银行借款抵押担保，而且在各自的房产证亲笔书写“此房同意转让给熊锦萍”，两人的签名与2011年5月25日民事起诉状落款处的签名高度相似。第三人朱小刚陈述，1、本案四原告无权直接向第三人主张支付租金，租金是指租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款，是基于租赁合同法律关系所产生的给付债务责任，本案四原告与第三人从未成立过租赁合同法律关系，故第三人没有直接向四原告承担支付租金的义务，四原告基于被告无权处分行为所受到的损失，应当在四原告举证证明之后由被告进行承担。2、根据四原告与被告提交的证据材料，结合庭审查明的事实可以认定四原告早在2012年6月便已经通过诉讼方式明确了涉案房屋的所有权归属，而第三人自2009年便开始承租涉案商铺，四原告自2012年6月起应当知道被告无权处分的行为以及自身权利受到侵害的事实。3、第三人认为本案所涉租金部分已经超过了诉讼时效，民法总则所规定的诉讼时效为三年，由于被告与第三人约定的租金支付方式为按年支付，根据最高人民法院2004年4月6日对云南省高级人民法院《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》所做出的法函[2004]22号答复“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算”，故第三人在2016年7月之前的租金债务责任已超过诉讼时效。第三人为支持其述称提供以下证据：身份证，旨在证实第三人身份信息。经审理查明，1991年7月，霍媛、俞霖、程连风与熊锦萍合伙购买了乐平市房屋一栋，建筑面积为1049.4平方米，使用土地面积为246.4平方米。四人购房后该房屋由熊锦萍经营餐饮、旅店生意。1997年5月3日狄万连、熊锦萍与洪天生、张根英签订《房屋转让协议书》约定将诉争房屋全部产权转让给洪天生、张根英。乐平市人民法院（2011）乐民一初字第385号民事判决书判决“熊锦萍、狄万连出卖原告霍媛、俞霖、程连风共有的坐落在乐平市房屋给被告洪天生、张根英的行为无效”，后洪天生对该判决不服上诉至景德镇市中级人民法院，2012年6月8日景德镇市中级人民法院做出（2012）景民一终字第6号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决生效后被告洪天生并未向原告归还房屋，也未将该诉争房屋的租金支付给原告，故原告诉至法院，要求被告向原告支付2012年6月至2019年6月期间的租金，引发本案纠纷。另查明，霍媛已死亡，由其子贾小平继承其财产并参与本案的诉讼。原告程莲风的身份证号码与景德镇市中级人民法院做出的（2012）景民一终字第6号民事判决书中“程连风”的身份证号码一致，原告林金萍的身份证号码与景德镇市中级人民法院做出的（2012）景民一终字第6号民事判决书中“熊锦萍”的身份证号码一致。第三人朱小刚当庭陈述其租金已按2万元/年付至2014年年底，其中2014年度的租金是一个叫刘细强的人来收的，原告俞霖的侄子曾到过我的店里告诉我原、被告之间存在纠纷，不管谁来要房租都不要给。被告洪天生当庭陈述其自2012年后就未收到过第三人的租金，被告也未和第三人签订租赁合同，刘细强是被告的朋友，他收取的2014年度的租金未转交给被告，因当时被告尚欠刘细强的钱。原告向本院提交书面申请，申请对本案诉争房屋2012年6月至2019年6月期间的租金进行评估，被告洪天生、第三人朱小刚对此均表示不同意，2020年1月22日，本院释明原告并制作谈话笔录，原告表示同意不启动评估程序，并认可第三人朱小刚陈述的2万元/年的租金。上述事实，有原、被告及第三人的举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年6月8日景德镇市中级人民法院做出（2012）景民一终字第6号民事判决书已认定“熊锦萍、狄万连出卖原告霍媛、俞霖、程连风共有的坐落在乐平市房屋给被告洪天生、张根英的行为无效”，基于该生效判决书，被告洪天生应当将该房屋返还给原告，但至今被告洪天生仍实际占有该房屋，被告洪天生的行为侵犯了原告对房屋的所有权。本案的争议焦点为：一、原告程莲风、林金萍是否本案适格的原告？二、原告要求被告赔偿原告房租租金35万元的诉讼请求是否应予支持？三、原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求是否应予支持？针对第一个争议焦点，本院认为，原告程莲风、林金萍系本案适格的原告。理由为：1、根据被告洪天生提供的洪天生、张根英起诉熊锦萍、狄万连、俞霖、程莲风、霍媛返还购房款一案的民事起诉状中载明“被告程莲风，身份证号码3602811929××××××××”，该姓名与身份证号码与本案中原告程莲风的姓名与身份证号码一致，且本案中原告程莲风的身份证号码与（2012）景民一终字第6号民事判决书中“被上诉人（一审原告）程连风”的身份证号码一致，本院认为被告洪天生在其作为原告的民事起诉状中已经认可了程莲风的身份，且原告程莲风的身份证号码与生效裁判文书中载明的身份证号码一致，故本院对原告程莲风的主体身份予以认定；2、原告林金萍身份证号码与被告洪天生提供的洪天生、张根英起诉熊锦萍、狄万连、俞霖、程莲风、霍媛返还购房款一案的民事起诉状中载明“被告熊锦萍”的身份证号码一致，也与（2012）景民一终字第6号民事判决书中“被上诉人（一审原告）熊锦萍”的身份证号码一致，被告洪天生当庭对身份证号码的唯一性不持异议，故本院认为原告林金萍就是熊锦萍，故对原告林金萍的主体身份予以认定。针对第二个争议焦点，如前所述，被告洪天生在买卖行为被确认无效后未向原告返还诉争房屋的行为已构成侵权，被告洪天生占有、使用房屋期间应当支付使用费。原告诉请要求被告返还原告2012年6月至2019年6月共计35万元的租金（5万元/年），对此本院认为：1、原告并未提供证据证明被告洪天生将房屋出租给第三人朱小刚的租金为5万元/年，故本院对原告要求被告按5万元/年返还租金的诉讼请求不予支持；2、对被告洪天生主张的其一直未收取过租金的主张不予支持。第三人朱小刚当庭陈述其自2009年左右开始承租本案诉争房屋的店面，至2019年7月搬离，第三人朱小刚共计承租店面长达10年之久，第三人陈述其2009年至2013年的租金均付给被告洪天生，2014年度的租金付给了一个叫刘细强的人，被告洪天生主张从2012年起未收到过第三人的租金不符合常理，被告洪天生也无法提供证据证实其该主张，故本院对被告洪天生未收取租金的主张不予支持。第三人朱小刚支付给刘细强的2014年度租金是用于偿还被告洪天生欠刘细强的欠款，该年度租金应当认定为被告洪天生已收取。故本院认为被告洪天生应当返还2012年6月至2014年12月31日的租金共计人民币51667元（租金按照2万元/年计算，2012年租金自6月1日起计算至12月31日）。针对第三个争议焦点，第三人朱小刚自认其租用本案诉争房屋店面至2019年7月搬离，其占有、使用本案所涉店面的行为侵犯了原告的占有、使用权，故其应当支付占有、使用该房屋期间的使用费，原告要求第三人支付租金的行为应当认定为原告要求第三人支付其占有、使用房屋期间的使用费。如前所述，第三人朱小刚已经支付给被告洪天生的租金已由被告洪天生负责返还，故第三人朱小刚应当自2015年1月1日开始向原告支付使用费，即第三人朱小刚应当将2015年1月1日至2019年7月1日期间的租金共计人民币9万元（租金按照2万元/年计算）付给本案四原告。由于第三人朱小刚实际搬离房屋店面的时间为2019年7月，且第三人朱小刚当庭也承认原告俞霖的侄子曾告知其因房屋存在争议不要向任何人支付租金，这也是第三人朱小刚自2015年开始拒绝支付租金的原因，故本院认为原告已经向第三人主张了权利，只是因为原、被告双方一直存在诉争才导致原告一直未要求第三人向其支付租金，故第三人朱小刚主张租金部分超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洪天生本判决生效之日起七日内一次性返还原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平房屋租金共计人民币51667元。二、第三人朱小刚在本判决生效之日起七日内一次性支付原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平房屋租金共计人民币90000元。三、驳回原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费6550元，由原告俞霖、程莲风、林金萍、贾小平承担3275元，由被告洪天生承担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪秋红人民陪审员  李风连人民陪审员  黄雪琴二〇二〇年四月十四日书 记 员  王 静