贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1487号上诉人（原审被告）：文学强，男，1962年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审被告）：丁建英，女，1962年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审被告）：文川，男，1984年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审被告）：文黔，男，1986年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：高雪，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：贵州强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路418号云城大厦三楼。法定代表人：文川，该公司经理。委托诉讼代理人：付杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省开阳县城关镇城西路。法定代表人：袁庆雷，该公司理事长。委托诉讼代理人：张铠，男，该社员工。委托诉讼代理人：丁丛金，男，该社员工。原审被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼。法定代表人：文学强。委托诉讼代理人：陈国庆，男，该公司员工。上诉人文学强、丁建英、文川、文黔、贵州强臣房地产开发有限公司（以下简称强臣房开）因与被上诉人开阳县农村信用合作社（以下简称开阳农信社）、原审被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初2077号民事判决第三项，改判并驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：五上诉人与被上诉人所签订的《保证合同》中第三条的保证期间明确约定为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”，一审被告与被上诉人双方所签订的《固定资产借款合同》中第三条借款期限为“本合同的借款期限为24个月，即从2014年8月26日至2016年8月25日”。则五上诉人应当在2016年8月25日至2018年8月24日期间对一审被告的主债务承担连带保证责任。被上诉人向一审法院提交一份《民事裁定书》以此证明五个保证人保证期间中止，但是五上诉人并未收到过法院庭审通知，更不知情被上诉人起诉一事，被上诉人以完善证据材料为由，申请撤回起诉，其已经主动放弃了对保证责任的追诉，直到2019年5月再次向一审法院提起诉讼，五上诉人已经结束了保证期间。被上诉人在第一次向人民法院提起诉讼时虽仍是五上诉人的保证期间，但是被上诉人自行撤诉并且未在保证的除斥期间内继续追究五上诉人的保证责任，已经视为放弃了对保证人主张保证责任，在本案的诉讼时效内要求五上诉人承担保证期间外的保证责任已经违背了双方签订的《保证合同》。一审法院仅以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定为由，认为五上诉人应当承担保证责任，是错误理解诉讼时效的计算时间为与保证期间等同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间不因诉讼时效的延长而延长或中断、中止，无论任何事由至2018年8月24日后保证期间结束，五上诉人不再对主债务承担任何保证责任。开阳农信社辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持，被上诉人第一次起诉系在保证期间内向法院提起诉讼，要求上诉人承担保证责任，一审法院已依法向上诉人送达了应诉通知书，起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书等法律文书，因被上诉人需完善证据材料才申请撤诉，一审法院准予撤诉，审理程序及作出的裁定书合法有效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，被上诉人向法院提起诉讼已经表明作为权利人行使自己的民事权利，不论被上诉人是否撤诉，也不论起诉状副本等法律文书是否送达给上诉人，都不影响时效的中断，保证合同的诉讼时效从被上诉人提交诉状之日起起算。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。荣达房开述称，对一审判决认定的金额有意见，认为判决金额不符，需要再次查清，我们认可欠的本金是15474640.55元。另开阳农信社主张的利息虽然没有超出合同约定，但仍过高，请求利息适当调整。开阳农信社向一审法院起诉请求：一、依法判决被告荣达房开向原告立即清偿借款本金人民币16474640.55元；二、依法判决被告荣达房开向原告立即清偿以下借款利息：2014年10月09日放款200万元的罚息532407.20元：2014年10月15日放款800万元的正常利息从2016年03月25日至2016年08月25日，以800万元本金为基数按月利率12.556‰计算，罚息从2016年08月26日起以800万元本金为基数按照月利率18.834‰计算至清偿完毕本息之日止：2014年11月26日放款400万元的正常利息从2015年09月29日至2016年08月25日，以400万元本金为基数按月利率12.556‰计算，罚息从2016年08月26日起以400万元本金为基数按照月利率18.834‰计算至清偿完毕本息之日止：2014年11月28日放款300万元的正常利息从2015年09月22日至2016年08月25日，以2998249.36元本金为基数按月利率12.556‰计算，罚息从2016年08月25日至2016年11月19日，以3000000元本金为基数按照月利率18.834‰计算，2016年11月19日至2018年10月29日，以2998271.36元本金为基数按照月利率18.834‰计算，2016年10月29日至2019年01月23日，以1804640.55元本金为基数按照月利率18.834‰计算，2019年01月23日起1474640.55元本金为基数按照月利率18.834‰计算，至清偿完毕本息之日止：2014年12月12日放款300万元的罚息从2016年09月29日起以300万元本金为基数按照月利率18.834‰计算至清偿完毕本息之日止：三、依法判决被告强臣房开、文学强、丁建英、文川、文黔对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、依法判决原告在上述第一、二项债务范围，对被告荣达房开拥有的尚善御景2栋、3栋负1层1-1、1-2商业用房及48个车库，负2层2-1、2-2商业用房及温泉花园北区（悦景新城）32-B栋负9-10号商业用房（在建工程）折价、拍卖、变卖所得的价款，在其担保债务范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费、财产保全费等费用全部由以上六个被告承担。一审法院认定事实：2014年08月26日，原告与被告荣达房开签订《固定资产借款合同》，约定被告荣达房开向原告借款2000万元，借款期限从2014年8月26日至2016年8月25日，借款期限内利率为月利率12.556‰，罚息利率为合同载明利息上浮50%。被告荣达房开在原告处的贷款本金、利息、罚息起算时间分别为：2014年10月09日借款200万元，截止2019年05年13日，该笔贷款本金已归还完，利息及罚息总计支付了960501.19元，罚息从2016年8月25日起至2018年8月27日止尚欠的利息（罚息）为532407.20元；2014年10月15日借款800万元，利息付至2016年03月25日，本金未归还，正常利息以本金800万元为基数按月利率12.556‰计算，从2016年3月26日起计算至2016年8月25日止，罚息从2016年8月26日起以本金800万元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算；2014年11月26日借款400万元，利息付至2015年09月29日，本金未归还，正常利息以本金400万元为基数按月利率12.556‰从2015年9月30日起计算至2016年8月25日止，罚息从2016年8月26日起以本金400万元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算；2014年11月28日借款300万元，利息付至2015年09月22日，本金归还了1525359.45元，利息归还了374168.80元，尚欠本金1474640.55元，欠利息（包括罚息）2119558.95元（此利息计算至2019年5月13日止，详见欠付本息清单）、之后未进行归还，罚息从2019年5月13日起以本金1474640.55元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算；2014年12月12日借款300万元，利息付至2016年09月29日，正常利息已付清，本金未归还，罚息从2016年9月30日起以300万元本金为基数依合同约定按月利率18.834‰计算；被告强臣房开、文学强、丁健英、文川、文黔于2014年8月26日分别与原告签订了《保证合同》自愿为《固定资产借款合同》项下债务承担连带保证责任，保证期限为：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，即至2018年8月24日止。2014年8月26日，被告荣达房开与原告签订抵押合同，自愿用其拥有的尚善御景2栋、3栋负1层1-1、1-2商业用房及48个车库，负2层2-1、2-2商业用房及温泉花园北区（悦景新城）32-B栋负2层9-10号商业用房（签订合同时属在建工程）作抵押，抵押权的存续期间为：抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。该《抵押合同》在贵阳市乌当区住房和城乡建设局办理在建工程抵押登记。原告于2014年12月12日按约定向被告荣达房开发放完2000万元借款，被告荣达房开未按照合同约定向原告全部履行偿还借款本金、支付利息的义务，其余被告也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出如前诉请。同时查明，2018年8月7日原告向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，以完善证据材料为由，申请撤回起诉。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告已依约向被告荣达房开发放贷款，被告荣达房开取得贷款后应当依约及时支付利息并偿还借款本金。贷款期限届满后，对于发放的2000万元贷款，被告尚欠本金15474640.55元。被告荣达房开未按合同约定对部分本金、期内利息、罚息未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，对原告主张被告荣达房开偿还借款本金15474640.55元诉请，予以支持；因原告是分期向被告荣达房开发放借款，利息、罚息及其起算时间应分期计算，对原告主张的正常利息（期内利息），有事实和法律依据，应予支持，但每笔借款利息的起算时间以本判决事实查明部分为准，原告主张的起算时间与事实查明部分不相符的，不予确认；对原告主张的罚息以所欠本金为基数依合同约定按月利率18.834‰计算至本息清偿完毕之日止，有事实和法律依据，应予支持，但每笔借款罚息的起算时间以本判决事实查明部分为准，原告主张的起算时间与事实查明部分不相符的，不予确认。关于原告主张被告文学强、丁健英、文川、文黔、强臣房开分别与原告签订的保证合同系各方的真实意思表示，合法有效，被告荣达房开未依约履行债务时，原告有权向前述被告主张合同项下的债权。原告主张被告文学强、丁健英、文川、文黔、强臣房开对案涉债务承担连带清偿责任，予以支持。被告文学强、丁健英、文川、文黔的代理人和被告强臣房开代理人提出根据双方签订的《保证合同》，保证期限至2018年8月24日已完成保证责任，其不承担保证责任，原告起诉后撤诉不应当改变保证期限导致保证期限的延长，作为保证人对已过保证期限的债权不应承担保证责任。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告已于保证期间内向人民法院提起诉讼，要求被告文学强、丁健英、文川、文黔、强臣房开承担保证责任，自此，保证期间虽终结，但同时保证合同的诉讼时效开始计算，本案中，原告起诉日期为2018年8月7日，系在保证合同诉讼时效期间，故被告文学强、丁健英、文川、文黔、强臣房开提出的该抗辩主张于法无据，不予采纳。关于原告主张对其债权请求对被告贵阳荣达房开拥有的尚善御景2栋、3栋负1层1-1、1-2商业用房及48个车库，负2层2-1、2-2商业用房及温泉花园北区（悦景新城）32-B栋负9-10号商业用房在折价、拍卖、变卖所得的价款，在其担保债务范围内享有优先受偿权，因原告与被告荣达房开签订了《抵押合同》，抵押权的存续期间在被担保的债权诉讼时效范围内，抵押关系成立，对其主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款判决：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于判决生效后一月内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金人民币16474640.55元；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于判决生效后一月内向原告开阳县农村信用合作联社支付下列借款利息（罚息）：2014年10月09日放款200万元的罚息532407.20元；2014年10月15日放款800万元的正常利息以本金800万元为基数按月利率12.556‰计算，从2016年3月26日起计算至2016年8月25日止，罚息从2016年8月26日起以本金800万元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算至清偿完毕本息之日止；2014年11月26日放款400万元的正常利息以本金400万元为基数按月利率12.556‰从2015年9月30日起计算至2016年8月25日止，罚息从2016年8月26日起以本金400万元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算；至清偿完毕本息之日止：2014年11月28日放款300万元的利息（包括罚息）2119558.95元（此利息计算至2019年5月13日止，详见欠付本息清单），罚息从2019年5月13日起以本金1474640.55元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算至清偿完毕本息之日止：2014年12月12日放款300万元的罚息从2016年9月30日起以本金300万元为基数依合同约定按月利率18.834‰计算至清偿完毕本息之日止：三、被告贵州强臣房地产开发有限公司、文学强、丁建英、文川、文黔对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告开阳县农村信用合作联社在上述第一、二项债务范围，对被告贵阳荣达房地产开发有限公司拥有的尚善御景2栋、3栋负1层1-1、1-2商业用房及48个车库，负2层2-1、2-2商业用房及温泉花园北区（悦景新城）32-B栋负9-10号商业用房在折价、拍卖、变卖所得的价款，在其担保债务范围内享有优先受偿权；五、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费120648元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司、贵州强臣房地产开发有限公司、文学强、丁建英、文川、文黔承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。另查明，文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开与开阳农信社签订的《保证合同》均约定，保证人确认，当荣达房开未按主合同约定履行债务时，无论开阳农信社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），开阳农信社均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2019年10月21日，贵州省开阳县人民法院作出（2019）黔0121民初2077号民事裁定书，将（2019）黔0121民初2077号民事判决书中第七页“本院认为，……对于发放的2000万元贷款，被告尚欠本金15474640.55元。被告荣达房开未按合同约定对部分本金、期内利息、罚息未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，对原告主张被告荣达房开偿还借款本金15474640.55元诉请，本院予以支持；”补正为“本院认为，……对于发放的2000万元贷款，被告尚欠本金16474640.55元。被告荣达房开未按合同约定对部分本金、期内利息、罚息未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，对原告主张被告荣达房开偿还借款本金16474640.55元诉请，本院予以支持；”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。开阳农信社与荣达房开之间签订的《固定资产借款合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，双方应当严格遵守合同约定。开阳农信社依照合同约定向荣达房开履行了出借义务，荣达房开应按照合同约定还款，但荣达房开并未按约偿还借款本金及利息，故其应当履行继续清偿的义务。一审判决认定荣达房开应向开阳农信社偿还借款本金及利、罚息数额并无不当，本院予以维持。一审判决认定开阳农信社对荣达房开拥有的尚善御景2栋、3栋负1层1-1、1-2商业用房及48个车库，负2层2-1、2-2商业用房及温泉花园北区（悦景新城）32-B栋负9-10号商业用房在折价、拍卖、变卖所得的价款，在其担保债务范围内享有优先受偿权符合开阳农信社与荣达房开签订的《抵押合同》的约定，各方当事人对此亦无异议，本院予以维持。关于文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开是否应对荣达房开所负涉案债务承担连带保证责任的问题。文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开分别与开阳农信社签订了《保证合同》，自愿为开阳农信社与荣达房开签订的《固定资产借款合同》项下债务承担连带保证责任，并确认当荣达房开未按主合同约定履行债务时，无论开阳农信社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），开阳农信社均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故开阳农信社有权要求文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开对荣达房产应偿还的案涉债务承担连带清偿责任。关于保证期间的问题。文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开分别与开阳农信社签订的《保证合同》约定的保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，即至2018年8月24日止。文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开主张保证期间为除斥期间，无论任何事由不得延长或中断、中止，开阳农信社第一次就本案提起诉讼，文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开并不知情，且开阳农信社以完善证据材料为由，申请撤回起诉，其已经主动放弃了对保证责任的追诉，开阳农信社直到2019年5月再次向一审法院提起诉讼时保证期间已经结束，故文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开不再对主债务承担任何保证责任。经查，开阳农信社系在2018年8月7日就本案向一审法院提起诉讼，此时尚在文学强、丁建英、文川、文黔、强臣房开对案涉债务承担连带清偿责任的保证期间内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，开阳农信社于2018年8月7日提起诉讼后，保证期间终结，并自2018年8月7日起开始计算保证合同的诉讼时效。后开阳农信社以完善证据材料为由，申请撤回起诉，又于2019年5月再次向一审法院提起本案诉讼并未超出该保证合同的诉讼时效，故文学强、丁健英、文川、文黔、强臣房开的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，文学强、丁健英、文川、文黔、强臣房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120648元，由文学强、丁建英、文川、文黔、贵州强臣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  唐 伟审判员  邓 艳二〇二〇年四月二十九日法官助理张玉梅书记员李娜