贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2633民初6号原告：贵州铠达圣通工程劳务有限公司，住所贵州省贵安新区电子信息产业园内。法定代表人：罗小娟，系该公司财务总监。委托诉讼代理人:潘代奎，贵州智晓律师事务所专职律师。被告：秦川，男，1998年8月4日出生，汉族，农民，住所贵州省普定县。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陆胜春，贵州百满律师事务所实习律师。第三人：李琪，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，初中文化，住所贵州省凯里市。原告贵州铠达圣通工程劳务有限公司（以下简称铠达公司）与被告秦川、第三人李琪劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除原告法定代表人罗小娟、被告秦川及其委托代理人陆胜春未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铠达公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告从2019年4月8日至2019年9月7日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦川与原告铠达公司因确认劳动关系及二倍工资发生争议，被告于2019年11月12日向从江县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。从江县动争议调解仲裁委员会于2019年12月6日作出从劳人仲案[2019]49-1号《仲裁裁决书》，原告于2019年12月14日收到该《仲裁裁决书》，原告现对《仲裁裁决书》不服，依法提起诉讼。根据仲裁委查明的事实，被告于2019年4月8日通过现场施工管理人员李琪进入原告位于从江加榜百里梯田旅游服务项目工作，该事实查明错误。首先，李琪不是原告现场施工管理人员，而是与原告有承包关系，并且双方签订有《工程发包合同书》，原告将位于从江加榜百里梯田开发区国际旅游酒店Ａ、Ｂ、Ｃ酒店模板制作安装及钢筋安装以单项包工形式承包给第三人李琪，李琪对自己承包的项目自担风险、自负盈亏、对项目管理也是自己招聘员工，自己对员工支付工资的模式。其次，被告秦川是中铁十八局的人介绍给第三人李琪，并在其承包的项目工地上工作，实际上被告就是李琪临时雇用的工人。第三人与被告口头约定每个月4500元，因为原告还尚欠第三人部分工程款，因此，在2019年被告5、6、7月份的工资是直接由原告进行转付，当时也是第三人提供被告账号给原告的。被告于2019年9月6日向第三人李琪提出辞职，并且第三人已经将所有的工资都与被告结算清楚，被告的一张“说明”予以确认双方互不相欠。因此，原告与被告不存在任何的劳动关系，被告是第三人雇请的员工，实际上被告与第三人存在的是雇佣关系，而非与原告存在劳动关系。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。秦川辩称，驳回原告的诉讼请求。理由：1.本案事实清楚即被告工资是原告支付。2019年4月8日被告通过现场施工管理人员李琪进入铠达公司位于从江加榜百里梯田旅游服务项目工作，是A、B、C三栋酒店的施工员，有被告与工地管理员李琪的聊天记录相印证，且被告的工资是原告支付的每月4500元；2.原、被告存在劳动关系。原告虽没与被告签定书面劳动合同，但工资是原告支付的，该情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定。原告称该工程是发包给李琪的，但在仲裁庭审中，作为原告代理人的李琪并不清楚有劳务分包或转包合同存在，而现在又提供了工程发包合同为证据，这不符合常理。且李琪在仲裁庭庭审中称其是帮原告管理，与原告提供的证据是相互矛盾。3.原告与李琪签定的《工程发包合同书》，如果真实存在的情况下，属于无效合同。综上被告请求法院驳回原告的诉讼请求。李琪述称，1.我与铠达公司是承包关系，双方于2018年3月20日签订了《工程发包合同书》，铠达公司将位于从江县加榜百里梯田开发区国际旅游酒店模板制作安装及钢筋安装以单项包工形式承包给我，对于工程质量以及项目风险、盈亏、管理都是由我自己负责，包括招聘员工以及对员工的工资发放都由我自己负责，与铠达公司没有任何关系。2.我与被告的关系、工资问题。被告原是中铁十八局的员工,后经人介绍过来我这边工作，被告是我临时雇用的工人。被告的工资是我与其口头约定为每月4500元，被告2019年4月8日至2019年9月6日在我处工作，其工资是由我支付，但由于铠达公司尚欠我承包的工程款，铠达公司就代我支付了6、7、8月工资给被告，其余工资是我支付的。原告为证明自己的主张成立向法庭提供了下列证据：1.快递单，证明原告收到劳动仲裁裁决书后在法定期限内向法院提起诉讼。被告及第三人对该证据均无异议，本院对该证据予以采纳。2.《工程发包合同书》，证明原告与第三人李琪系承包关系。被告认为从该合同第五条安全事故及双方责任看，实质上就是公司内部管理方面的合同约定，原告本身就是一个劳务公司，没有转包工程资质。第三人李琪认为该合同是真实存在，对该证据没有异议。本院认为该合同系原告与第三人自愿签订，虽然第三人未向本院提交施工资质，但该合同的无效，不影响原告与第三人的实际承包事实，因此本院对该证据予以采纳。3.“说明”，证明被告是第三人雇佣的员工，被告离职后第三人已经与被告结算工资，并且互不相欠。第三人对该证据无异议，被告对证据有异议。本院认为，该证据客观真实，且该说明的结算金额与第三人通过银行转账的金额一致，本院对该证据真实性予以采纳，但仅从该证据的文字说明，无法证明被告是第三人雇佣的员工，因此对该证明目的不予采纳。4.劳动仲裁裁决书，证明仲裁委在没有查明案件事实的基础上做出不公正的裁决。被告对该证据无异议；第三人认为该裁决书判决很草率，并没有查明事实，无证据证明第三人是铠达公司的员工。本院认为该劳动仲裁裁决书因原告提起诉讼而不生效，该证据是证明原告与被告就劳动争议提起仲裁，因本案与仲裁是相互独立的权利救济方式，仲裁裁决书认定的事实是否查明及结果是否公正，无需本院评判，与本案没有关联，因此对原告证明目的不予采纳。被告为证明自己的主张成立向法庭提供了下列证据：1.被告与第三人的“聊天记录”，证明被告于2019年4月8日到工地工作。原告、第三人对证据三性无异议，但认为该组证据恰好证明被告是第三人雇请的工人，与原告无关。本院认为被告到工地上班前，已微信告知第三人李琪，该证据能证明被告到工地工作的时间，本院对该证据予以采纳。2.工资支付凭证，证明原告与被告存在劳动关系。原告及第三人对该证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为是因原告尚欠第三人工程款，在第三人要求之下向被告支付第三人拖欠被告的工资，被告与铠达公司没有关系。本院认为，该工资支付凭证仅能证明原告向被告打款支付人工费，至于原、被告是否存在劳动关系，需综合其他证据进行法律分析，因此对该证据的证明目的不予采纳。3.仲裁庭审笔录，证明李琪是帮铠达公司管理工地，在庭审询问环节中李琪有说明。原告代理人对真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为仲裁庭审笔录的7、8页，均是说明被告是其雇佣来的，工资也是由第三人支付，且李琪也在庭审笔录中说明清楚，原告与第三人系合作关系，即承包关系。第三人认为该组证据并不能证明第三人是铠达公司的员工，且铠达公司也没有支付第三人的工资。本院认为，在仲裁庭审中，李琪未承认其帮铠达公司管理工地，其陈述在工地负责日常管理，说其与原告是合作关系，在本案中，通过《工程发包合同书》，李琪与原告也是承包与转包的合作关系，李琪承包工程，对工地进行日常管理符合常理，因此对该证据的证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告铠达公司2018年3月20日将位于从江加榜百里梯田开发区国际旅游酒店Ａ、Ｂ、Ｃ酒店模板制作安装及钢筋安装以单项包工形式承包给第三人，双方签定了《工程发包合同书》。合同书就承包方式及合同单价、承包范围、质量要求及责任范围、安全事故及双方责任、工期要求、工程款结算与支付、违约和纠纷进行了约定。2019年4月8日，被告通过微信告知李琪其今天到涉案工地做工，并约定报酬每月4500元。2019年4、8月份工资是第三人李琪支付，5、6、7月工资是原告支付。另查明，2019年9月6日，第三人李琪、被告秦川在结算8月份工资时，被告出具了一份“说明”，内容：“秦川身份证号于2019年9月6日离职，应付8月份工资￥4500元，由于欠公司3550元，应补2019年8月工资￥950元整，本说紧用于证秦川8月份工资已付清两不相欠，双方再无经济纠纷。付款人李琪、收款人秦川。”2019年9月6日，第三人李琪通过银行转账950元工资给被告。被告离职后，于2019年11月12日向从江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与铠达公司存在劳动关系及支付二倍工资。从江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出从劳人仲案（2019）49–1号裁决，内容为：申请人秦川与被申请人贵州铠达圣通工程劳务有限公司从2019年4月8日至2019年9月7日期间存在劳动关系；同时作出从劳人仲案（2019）49–2号仲裁裁决书，内容为贵州铠达圣通工程劳务有限公司支付秦川未签订劳动合同的双倍工资差额壹万捌仟圆整（￥18000）；上述裁决书已送达各方当事人。原告不服从劳人仲案（2019）49–1号裁决，依法向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告铠达公司与被告秦川是否存在劳动关系，因此本案案由变更为确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签定劳动合同或用人单位存在事实用工而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。在劳动关系中劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位的安排，从用人单位领取劳动报酬。在本案中，涉案工程已转包给了第三人，被告从事的工作已非原告单位的业务，且被告到岗上班时也是与第三人李琪沟通、联系，到岗后接受第三人的管理，被告秦川从第三人处领取劳动报酬。至于原告向被告秦川支付部分人工费问题，原告称是其尚欠第三人工程款，在第三人要求下支付，且是为了贯彻国发办2016年1号文件全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见第三条规定。本院认为，因涉案工程已发包给第三人李琪，原告与第三人因承包有经济往来，在原告欠付第三人工程款的情况下，且原告根据贯彻国发办2016年1号文件避免作为承包人的第三人拖欠民工工资的风险，出现转包人用承包人的工程款替承包人代付工资是常有现象，因此上述原告辩称，本院予以采信。被告秦川与原告于本案中的情形不符合劳动关系的特征，也不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第一条关于“从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”等规定，因此无法认定原告与被告存在劳动关系。所以对原告要求判决原、被告之间自2019年4月8日起至2019年9月7日不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。庭审中查明的2019年12月6日作出从劳人仲案[2019]49-2号《仲裁裁决书》系从江县劳动争议调解仲裁委员会的终局裁决，不属本院审查范围。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：贵州铠达圣通工程劳务有限公司与秦川于2019年4月8日至2019年9月7日期间不存在劳动关系；案件受理费10元，减半收取5元，由秦川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张玉萍二〇二〇年四月十四日法官助理邓南山书记员陈江琼