广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初36号 原告：洪从德，男，1991年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告：杨德良，男，1979年9月20日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：杨润秀，女，1982年6月15日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 二被告委托诉讼代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。 原告洪从德与被告杨德良、杨润秀民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑红青、被告杨德良及委托诉讼代理人何佑禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因经营汽车销售业务于2016年10月底、11月初共向原告借款200000元，约定按月利率5%向原告支付利息。后被告出具借条，约定于2018年5月31日前还清，借款到期后被告未归还借款。被告于2019年4月8日重新写借条给原告证明向原告借款的事实，约定于2019年12月31日还清。被告于2019年9月1日又向原告借款24000元至今不还。现起诉要求判令被告偿还原告借款224000元，并从2020年1月1日起按年利率6%支付占用资金的利息到还清之日止。 原告提交了下列证据： 1、被告于2017年8月31日、2019年4月8日、2019年9月1日出具的借条，证明被告欠原告借款本息224000元； 2、案外人陈强与被告杨德良2019年的部分微信聊天记录，证明被告没有归还借款本金，双方就借款约定了利息； 3、案外人陈强的银行账户流水清单及被告还款记录，证明2016年原告通过案外人陈强转账200000元借给被告，被告从2016年12月起以200000元为基数按月利率5%向原告支付利息至2018年5月，2018年6月起被告按月利率3%向原告支付利息，利息均系被告转入陈强的账户后，陈强再转给原告的，从2016年12月1日至2019年4月18日，被告给付陈强的款项，陈强已转给原告一半即252500元，2019年4月18日后被告未再付款； 4、两被告结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。 被告辩称，原告没有直接打款给被告，原告借给被告的200000元是在2016年10月底、11月初经过案外人陈强的账户转给被告的，双方没有就欠款约定要付利息，被告通过陈强多次向原告还款，现已全部还清。请驳回原告的诉请。 被告未提交证据。 经开庭质证，关于原告提交的证据，被告对证据1认可系其所写，但主张借款实际发生于2016年且没有约定利息，2019年9月1日所写的借条系双方对全部200000元借款利息的约定；被告对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；被告对证据3的真实性无异议，但认为其已归还了全部款项；被告对证据4无异议。原告的证据2反映案外人陈强向被告催款的情况，本院予以采信，原告的证据4被告无异议，本院亦查证属实，予以采信，对其余证据的效力本院在后文综合评判。 综合全案证据及庭审、询问笔录，本院确认以下法律事实： 2016年，被告因经营汽车销售之需向原告借款200000元，借款经由案外人陈强的银行账户转给被告，即：2016年10月27日、28日、11月1日、2日各50000元。自2016年12月1日起至2019年4月18日，被告经陈强账户向原告还款40期共252500元，其中2016年12月1日至2018年5月，原告按月利率5%（即年利率60%）向被告收取利息，2018年6月1日起按月利率3%（即年利率36%）收取利息。被告于2017年8月31日、2019年4月8日向原告出具借款200000元的借条，并约定于2019年12月31日还清。2019年9月1日被告又向原告出具借款24000元的借条。原告于2020年1月15日诉至本院，要求被告偿还224000元并从2020年1月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止。另查明，两被告于2007年5月15日登记结婚系夫妻关系，与原告互不相识。 本院认为，本案的争议焦点是：双方是否对欠款约定了利息，被告是否已清偿债务。下面分述之： 一、被告于2017年8月31日、2019年4月8日虽向原告出具了借款200000元的借条，但被告承认原告向其借款的行为实际发生于2016年10月底、11月初，因此两份借条不能反映被告出具借条当时双方真实的债权债务关系，2019年4月8日借条中的“于2019年12月31日还清”内容可视为被告对债务清偿期限的承诺，对被告的该项承诺本院予以采信。原告提供的案外人陈强的银行账户流水及还款记录，反映了原告借款给被告的事实及被告通过陈强向原告还款的具体情况，本院予以采信。根据该银行流水，自2016年12月1日至2019年4月18日，被告几乎每月均向原告还款，共计40期，较有规律，且付款的数额与原告所称以200000元为基数，2018年6月以前按月利率5%计息，2018年6月以后按月利率3%计息基本吻合。且截止至2018年7月5日被告向原告付款后，原告已获偿201500元，若如被告所言不用付息，则当日被告已清偿债务，何需后来又向原告继续付款11期？此外，原告与被告非亲非故，其将大笔资金借给被告而不收取利息，不符合常理。再根据2019年4月18日被告停止向原告付款后被告与案外人陈强的微信联系记录中被告多次提到想办法归还欠款本金、利息等内容分析，本院认为，原告关于双方就欠款进行过上述利息约定的主张与被告数十次向原告还款的实际情况相符，本院予以采信。 二、2016年12月1日至2018年5月期间，原告按月利率5%向被告收取利息超过了法律规定的年利率36%的上限，超过年利率36%的部分无效，未超过年利率36%的部分视为被告自愿给付，对被告要求相应抵扣超过法律规定上限部分款项的意见本院予以采纳。2018年6月至2019年4月18日期间被告按月利率3%向原告付息视为其自愿给付。2019年4月18日后被告未再付款，对尚未支付的利息可按符合法律规定的年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于原告已经给付被告的款项，本院按照先利息后本金的顺序抵充，即被告的每次付款先按36%年利率计扣当期总利息，如有剩余则将余款抵充欠款本金。经计算,被告2016年向原告所借200000元，截止至2019年9月1日双方最后一次结算利息之日，被告实欠原告本金56717元、利息5072元，原告所提供的2019年9月1日欠条所记载的利息数额与被告实欠利息相差悬殊，本院不予采信。被告未按承诺的期限还清欠款，原告要求被告自2020年1月1日起按年利率6%计付利息符合法律规定，本院予以支持，但应以实欠本金为基数。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨德良、杨润秀于判决生效后15日内给付原告洪从德欠款本金56717元、利息5072元，并自2020年1月1日起以实欠本金为基数按年利率6%计付利息，至付清之日止； 二、驳回原告洪从德的其他诉讼请求。 案件受理费4660元，依法减半收取2330元，由原告洪从德负担1700元，被告杨德良、杨润秀负担630元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4660元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 伟 二〇二〇年四月十日 书记员 蒋鸣秀 附：本判决书所引用的法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。