四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民初72号 原告：核工业西南建设集团有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路80号。 法定代表人：赵卫东，总经理。 委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：四川化企实业有限公司，住所地成都市金牛区金沙路88号02号。 法定代表人：邱兴成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嘉勉，四川博超律师事务所律师。 被告：邱兴成，男，1960年11月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业西南公司）与被告四川化企实业有限公司（以下简称化企公司）、邱兴成借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告核工业西南公司委托诉讼代理人冯明超、杨园园，被告化企公司的委托诉讼代理人江俞廷、余嘉勉，被告邱兴成的委托诉讼代理人江俞廷参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告核工业西南公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告化企公司、邱兴成共同偿还借款5000万元;2.被告化企公司、邱兴成共同支付利息（按《联合贷款协议书》约定标准计算）；3.被告化企公司、邱兴成共同支付逾期归还贷款本金与逾期支付利息的违约金（按《联合贷款协议书》约定标准计算）；4.本案诉讼费及保全费由二被告承担。审理中，经本院对案涉借款合同效力进行释明后，原告将其诉讼请求变更为：1.被告化企公司、邱兴成共同偿还原告5000万元借款；2.化企公司、邱兴成共同按照年利率24%向原告支付利息；3.诉讼费及保全费由二被告承担。之后又再次变更为：1.被告化企公司、邱兴成共同偿还原告5000万元借款；2.化企公司、邱兴成共同赔偿利息（以中国农业银行成都金牛支行2012年6月14日出具的《借款凭证》载明的年利率6.3731%为准，另含贷款发生的费用286.58万元）；3.诉讼费及保全费由二被告承担。 事实和理由：2012年6月28日，原告与被告化企公司签订《联合贷款协议书》，约定双方联合向中国农业银行成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）贷款，原告以自身名义申请贷款，化企公司以其自有土地为银行贷款提供抵押担保，该土地位于四川省南部县南隆镇，土地证号：南国用（2008）第××号；申请贷款金额11000元，原告使用7000万元，化企公司使用4000万元；化企公司应按年利率8.528%按季度向原告支付利息，并在贷款到期前5个工作日内将应偿还贷款本金划入原告指定账户；原告按照贷款合同约定将贷款本息支付给银行；化企公司不按本协议约定的期限归还贷款本金，除承担上述资金利息外，每逾期一日按应偿还贷款金额的1‰向原告支付违约金，化企公司不按本协议约定支付原告贷款利息，每逾期一日按应付利息的1‰向原告支付违约金。 按照《联合贷款协议》约定，原告以自身名义与农行金牛支行于2012年5月17日、2013年1月18日、2013年3月1日签订了三份《流动资金借款合同》，贷款金额合计5330万元，贷款期限均为1年，化企公司提供了土地使用权为银行贷款抵押。因实际取得的银行贷款少于双方预期的11000万元，原告与化企公司于2013年3月5日签订《联合贷款补充协议》，共同确认将化企公司使用贷款额度调整为5000万元。 原告通过银行转账方式向化企公司于2013年2月28日出借1000万元、2013年5月10日出借2800万元、2013年5月14日出借1200万元，合计5000万元，银行回单交易用途均载明“借款”。银行贷款到期前，原告多次催促化企公司偿还借款本息，但化企公司未按期还款付息，导致原告无法按期向农行金牛支行清偿贷款本息，原告多次申请展期后，由原告偿还了农行金牛支行贷款本息。邱兴成应与化企公司共同承担还款责任。核工业西南公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告化企公司、邱兴成共同辩称，1.原告在其向农行金牛支行申请贷款后，将其中部分贷款转贷给化企公司使用，并收取利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条之规定，原告存在高利转贷行为，案涉《联合贷款协议书》无效；2.化企公司已偿还借款本金2600万元，在其他合同中应收原告分配利润123.88万元，抵扣借款本金后，共计偿还本金 2723.88万元；3.原、被告共同投资南部县县城城北片区土地整治项目，原告通过该项目已获取大额利润，原告向化企公司出借借款并未造成资金损失，且因《联合贷款协议书》无效，原告诉请支付逾期利息及违约金无事实与法律依据。同时，化企公司在该项目中取得的利润应抵销本案债务。4.《联合贷款协议书》并未约定邱兴成承担还款责任；《会议纪要》仅能证明邱兴成作为化企公司法定代表人与原告针对案涉借款进行沟通协调，并非邱兴成个人所作的承诺及保证，邱兴成个人并无同意债的加入或提供担保的意思表示。故邱兴成不应承担还款责任。 针对原告变更的诉讼请求，被告化企公司、邱兴成共同补充答辩：1.原告诉请按年利率6.3731%赔偿利息损失高于原告与农行金牛支行签订的诸多贷款合同的约定利率，且目前全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场年利率为4%，综合各方因素年利率应不超过4.5%；2.化企公司已偿还3600万元借款本金，原告于2018年6月29日向化企公司发送的《借款本息违约金结算汇总表》亦能证明原告认可化企公司的还款为偿还本金，化企公司回函仅系对利息违约金有异议，但对本金余额双方已达成合意；3.案涉借款因系高利转贷而无效，借款合同约定的利息及违约金也应无效，在合同无效的情况下，法律后果为返还已取得的财产，若存在损失的，根据过错承担赔偿责任，故本案不存在利息，而仅存在损失。 原告围绕其诉讼请求举示如下证据：一、1.2012年6月28日原告与化企公司签订的《联合贷款协议书》，约定原告以自身名义向农行金牛支行借款，化企公司使用贷款4000万元，化企公司按照年利率8.528%支付利息，并在银行贷款到期前五个工作日将4000万元借款本金支付到原告账户；2.2013年3月5日原告与化企公司签订的《联合贷款补充协议》，约定原告在农行金牛支行取得的贷款，化企公司使用5000万元，并应按照联合贷款协议约定按期支付利息，利息自化企公司收到原告给付资金之日起算，直至完全偿还资金之日止；其余条款按照原联合贷款协议约定执行。 二、3.2012年5月17日原告与农行金牛支行签订的《流动资金借款合同》，以证明原告以自身名义向农行金牛支行借款 4000万元，借款期限为一年。化企公司知晓该笔贷款还款到期日为2013年5月16日；4.2013年1月18日、2013年3月1日、2013年4月26日、2013年5月14日、2014年1月16日、2014年4月28日、2014年5月20日、2015年1月20日、2015年4月24日《流动资金借款合同》、2016年4月18日《流动资金借款合同》与《流动资金借款合同补充协议》、2016年4月25日《流动资金借款合同》与《流动资金借款合同补充协议》，以证明由于化企公司未及时向原告支付利息并偿还借款本金，导致原告无法向银行还本付息，只能向农行金牛支行继续贷款，化企公司应当承担原告的一切损失。 三、5.化企公司于2013年2月26日出具《付款指示》，要求原告将5000万元转入其指定银行账户；6.2013年2月28日《电子银行交易回单》（1000万元），以证明原告按约向化企公司转账支付1000万元；7.2013年5月10日化企公司出具的《付款指示》，要求原告将2000万元转入指定银行账户；8.2013年5月10日《电子银行交易回单》8份，以证明原告按约向化企公司转账支付2800万元；9.2013年5月14日《电子银行交易回单》4份，以证明原告按约向化企公司转账支付1200万元；10.2013年5月13日化企公司出具的《收据》，以证明化企公司向原告出具4000万元借款收据。 四、11.2012年6月14日农行金牛支行3000万元《借款凭证》、2012年7月25日农行金牛支行1000万元《借款凭证》，《借款凭证》载明的贷款到期日均为2013年5月16日，结合《联合贷款协议书》第二条约定，以证明化企公司向原告的还款时间为2013年5月16日。 五、12.（2018）川成证经字第35063号《公证书》，以证明原告于2017年7月21日、2018年7月1日向化企公司工作人员李华发送电子邮件进行对账并要求化企公司于2017年7月28日之前归还7480余万元，但化企公司并未归还。13.2018年7月15日原告发出的《催款函》、邮寄《催款函》EMS快递单、化企公司签收单，以证明原告于2018年7月6日向化企公司实际办公地点邮寄《催款函》，要求化企公司在2018年7月15日前偿还5000万元借款、利息和违约金，化企公司已签收。 六、14.2018年10月17日《会议纪要》，以证明：原告一直催告化企公司还款，邱兴成作为化企公司的法定代表人，明确表示有能力并愿意还款，承诺2018年11月还款1000万元，邱兴成应与化企公司承担共同还本付息、支付违约金责任。 七、15.民事起诉状、成都市金牛区人民法院（2019）川0106民先调字第4064号《先行调解告知书》，以证明原告与化企公司另有1600万元借款合同纠纷在金牛法院审理中，化企公司已偿还2500万元系该案1600万元借款本金、部分利息与违约金。 化企公司、邱兴成共同质证称：1.对证据一的真实性、关联性予以认可，反证案涉借款系高利转贷，双方签订的联合贷款协议书及补充协议属于无效合同。2.对证据二2012年5月17日的流动资金借款合同的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的主张不具证明力。联合贷款协议书约定的还款时间应以原告和农行金牛支行结算之日起作为起算时间。2013年1月18日、2013年3月1日、2013年4月6日、2013年5月14日的借款合同是用于证明由于化企公司未及时偿还本息，导致原告继续向银行贷款，而原告于2013年2月28日、2013年5月才将借款支付给化企公司，故对原告的主张不具证明力。3.对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。4.对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力持异议，双方合同约定的是以原告与农行金牛支行签订的借款合同为准，而相关合同的签订时间为2016年4月，与原告主张的贷款到期日2013年5月相矛盾，且原告于2013年5月14日向化企公司支付1200万元，原告主张2013年5月16日借款到期不符合事实。5.对证据五的公证书的真实性及内容均予以认可，对证明力持异议。来往邮件凭证反证原被告双方仅存在两笔借款，一笔借款是本案5000万元，一笔借款是另案1000万元，截止到2018年6月原告向化企公司所发来的应收发起利息表中载明案涉借款本金余额2500万元，证明已还本金2500万元，尚欠借款本金2500万元，仅有利息、违约金未达成一致。之后又归还100万元。对证据五的催款函不予认可，化企公司并没有收到催款函。6.对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明力持异议。该会议纪要仅能证明邱兴成作为化企公司法定代表人与原告沟通协调，邱兴成个人并无同意债的加入或提供担保的意思表示，其不承担还款责任。7.对证据七的真实性予以认可，对关联性和证明力有异议。原告向银行的贷款过程中，其一直使用案涉联合贷款协议书约定的化企公司的抵押物提供抵押。 化企公司、邱兴成围绕其答辩意见共同举示如下证据：一、《联合贷款协议书》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同及补充协议》，以证明原告要求化企公司提供抵押物，然后以其名义向银行借款，又将银行贷款高利转贷给化企公司，并按年利率8.528%支付利息，该利率明显高于原告与银行所签借款合同约定利息，案涉协议符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”规定的合同无效情形。 二、5份转款凭证及两份情况说明、利息分配情况表，以证明1.化企公司与原告仅存在两笔借款，分别为另案1000万元、本案5000万元借款；2.化企公司及其关联公司分别于2017年6月29日、2018年4月10日、2018年5月29日、2018年9月7日累计向原告归还借款本金3600万元；3.原告需向化企公司分配利润1238794.52元，双方口头同意将该笔利益分配款直接抵充借款本金，化企公司已向原告归还本案借款本金2723.8万元。 三、原告、化企公司之间的往来函件及附件：1.2017.7.21邮件及附件《应收化企本息计算表17.7.21（发化企）》；2.2017年7月24日《核工业西南建设集团有限公司与四川化企实业有限公司两项借款本息及违约金结算汇总表》；3.2018.06.29邮件及附件《应收化企本息计算表2018.6.21（发化企）》，4.2018.06.29邮件及附件《应收化企本息计算表2018.6.21（发化企）》，5.2018年7月1日邮件，以证明：1.双方仅有两笔借款，本金共计6000万元，原告主张还有另外1600万元借款不是事实；2.原告向化企公司发出的借款本息计算表显示2018年6月借款本金仅欠2500万元，表明此时化企公司已向原告归还本案借款本金2500万元，另案本金1000万元；3.因化企公司已于2018年9月7日又向原告还款了100万元，两笔借款尚欠本金仅为2400万元。 四、6.投资合作协议；7.转款2000万元的凭证；8.南部县城北片区土地整治项目合同及补充协议；9.补充协议二；10.南部县县城城北片区土地整治项目招商文件，以证明：1.原告与化企公司曾口头约定，若化企公司无法偿还借款，则用化企公司享有的南部县县城城北片区土地整治项目投资本金及收益用于抵偿；2.南部县县城城北片区土地整治项目，系双方共同投资的项目，原告享有20%的权益；3.根据原告与南部县人民政府所签订的协议书之约定，该项目最低固定收益不低于25%；4.因化企公司未按约定偿还借款本金，在化企公司违约且双方互负债务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条减损规则，原告理应直接用化企公司投资收益抵扣借款本息。由于原告没有采取减损措施，对扩大的损失原告不得要求化企公司赔偿，原告要求化企公司支付逾期利息及违约金于法无据。 五、《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》，以证明：原告与化企公司双方于2018年仍继续按照原《联合贷款协议书》之约定合作，就原告向中国邮政储蓄银行贷款4700万元，化企公司仍按照原《联合贷款协议书》约定以案涉抵押物为原告提供担保。 原告质证称：一、1.对证据一中《联合贷款协议书》的真实性、合法性、关联性予以认可。原告与化企公司内部达成以原告名义向银行贷款，将其中部分款项借给化企公司，该行为的性质为民间借贷，化企公司应当支付利息，逾期还本付息还应当承担违约责任。原告于2012年5月17日向银行贷款4000万元，2013年1月18日贷款330万元，2013年3月1日贷款1000万元，之后分别于2013年2月28日向化企公司出借1000万元、2013年5月10日出借2800万元、2013年5月14日出借1200万元，借款金额、时间节点并未一一对应，原告并未套取银行资金转贷。约定的利息8.528%也是基于原告还需支付办理评估、抵押登记、贷款手续等费用，在银行贷款利率基础上适当的上调，并非高利转贷。该证据能够证明原告与银行约定的贷款到期日2013年5月16日即为案涉借款到期日，逾期后就应按约承担违约金和利息，违约金和利息具有惩罚不诚信行为的性质，并非高息。2.对《流动资金借款合同》的真实性、合法性予以认可，对《最高额抵押合同》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。化企公司向银行提供抵押是原告将案涉借款借给化企公司的前提。 二、对证据二的5份转账凭证（3600万元）的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明力不予认可，该还款与本案无关，对利息分配情况表不予认可，系复印件，不存在1238794.52元的债务抵销。 三、对证据三真实性予以认可，双方往来函件中并未确认尚欠借款本金2500万元，原告并未同意已还款作为本案本金抵充； 四、对证据四的关联性不予认可，投资合作协议中的债权债务没有进行结算，化企公司主张抵销缺乏相应的事实依据。 五、对证据五的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。系原告与银行的其余的借贷关系，与本案无关。 审理中，本院依法就《联合贷款协议书》无效对原告进行释明，原告坚持主张《联合贷款协议书》有效，并继续举出如下证据：八、贷款资金流向：1.农行金牛支行2012年6月对账单、 3000万元借款《借款凭证》、农业银行《进账单》；2.农行金牛支行2012年7月对账单、1000万元借款《借款凭证》、农业银行《进账单》；3.农行金牛支行2013年1月对账单、330万元借款《借款凭证》、农业银行《进账单》；4.农行金牛支行2013年1月-3月对账单、1000万元借款《借款凭证》、农业银行《进账单》。 九、核工业公司出借给化企公司款项来源：5.农业银行新南支行2013年2月对账单、1000万元工程款《记账凭证》、《电子银行交易回单》，以证明：2013年2月27日，核工业公司崇州捷普项目向原告交回1000万元工程款；次日，原告将该1000万元出借给化企公司；6.中国银行人民南路支行2013年5月对账单、2000万元《客户交易通知单》、《电子银行交易回单》，以证明：2013年4月28日四川金田房地产开发有限公司向原告还借款2000万元，2013年5月10日原告将该2000万元出借给化企公司；7.农业银行新南支行2013年5月对账单、3000万元工程款《进账单》、800万元借款《电子银行交易回单》，以证明：2013年5月2日，核工业公司昆明客运站项目向原告交回3000万元工程款，2013年5月10日，原告将该800万元出借给化企公司；8.中国银行人民南路支行2013年5月对账单、5866.03万元《客户交易通知单》、1200万元借款《电子银行交易回单》，以证明：2013年5月13日，丽水市精信贸易有限公司向原告支付5688.03万元，2013年5月14日，原告将该1200万元出借给化企公司。 第八、九组证据共同证明：原告从银行贷款后，将全部款项按合同约定的“购买原材料”用途支付给四川万泰物资商贸有限公司（以下简称万泰公司）用于购买原材料，本案借款来源于原告的自有资金，不存在套取金融机构信贷资金高利转贷的行为。 十、9.原告用自有资金偿还农行金牛支行贷款：1.农业银行《还款凭证》两份，以证明原告于2013年4月25日以自有银行账户资金偿还银行贷款3000万元、1000万元本息。 十一、3.明细分类账及其附件，以证明原告向农行金牛支行支付利息情况。 十二、原告因在农行金牛支行贷款而向银行等支付费用286.58万元：4-8农业银行《进账单》五份，以证明2012年6月28日支付常年财务顾问递延收益54.9万元、2012年9月28日支付专项资金托管费16万元、2013年6月7日支付交易及专项资金托管费87万元、2013年8月28日支付并证手续费3万元、2013年8月30日支付贸易融资应收利息122.88万元；招商银行《付款回单》，以证明2015年12月8日向四川大友土地评估咨询有限公司支付土地评估费2.8万元。 化企公司、邱兴成共同质证称：1.对证据八真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对原告的主张不具证明力。原告系万泰公司的实际控制人，二者之间的资金来往无法证明案涉借款并非高利转贷。2.对证据九真实性、合法性无异议，关联性和证明力不予认可。原告从农行金牛支行所获贷款均进入其账户，而原告账户资金巨大，每日资金进出频繁，原告如何使用资金并不否定其高利转贷行为。3.对证据十真实性无法确认，即便真实，也不具关联性和证明力。5.对证据十一，原告共向农行金牛支行支付16305262元，即便款项支付真实，亦不具证明力。《联合贷款协议书》约定借款1.1亿元，所有贷款都是原告在办理，最终原告实际贷款金额化企公司不清楚，支付的利息无法区分原告和化企公司的相应部分，原告不能将贷款的利息作为损失依据。6.对证据十二的关联性不予认可，该评估发生在2015年，而本案抵押发生在2012年，不能作为原告的损失依据。 本院认为，被告对原告所举证据的的真实性、合法性不持异议，本院认为该证据与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告对被告提交的《利润分配表》复印件不予认可，对其他证据的真实性、合法性均不持异议，本院予以采信；对该复印件在无其他证据佐证真实性的情况下，本院不予采信。至于被采信的证据对各自的主张是否具有证明力，本院在判决理由部分详述之。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实： 一、原告与化企公司签订借款合同以及履行情况 2012年6月28日，原告（甲方）与化企公司（乙方）签订《联合贷款协议书》，约定甲方以自身名义向银行申请贷款11000万元整，甲方使用7000万元，乙方使用4000万元。贷款用于甲乙双方各自的流动资金周转，贷款期限以甲方与银行签订的贷（借）款合同为准。贷款期限到期后，甲乙双方负责按各自使用资金按时偿还。乙方负责在贷款到期前五个工作日内将应偿还贷款本金划入甲方指定账户。乙方负责按年利率8.528%承担所使用贷款的利息，并将该部分利息直接支付给甲方。贷款利息自甲方将乙方使用的款项汇入乙方指定的银行账户之日起计算。乙方负责按季结息，结息日分别为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。另约定，乙方负责将所使用贷款按约定支付至甲方指定账户，并由甲方偿还银行。乙方不按本协议约定的期限归还贷款本金的，除承担上述利息外，每逾期一日，按应偿还贷款金额的1‰向甲方支付违约金。乙方不按本协议约定支付甲方贷款利息的，每逾期一日，按应支付利息的1‰向甲方支付违约金。 2013年3月5日，原告（甲方）与化企公司（乙方）签订《联合贷款补充协议》，约定甲方在农行金牛支行取得的贷款，由乙方使用5000万元；乙方应按原联合贷款协议的约定按期支付甲方利息。利息计算自甲方支付上述资金给乙方之日起，直到乙方完全偿还该笔资金。 原告向化企公司指定收款账户转款5000万元，具体情况如下：2013年2月28日转款1000万元。2013年5月10日，分别转款800万元、300万元、200万元、300万元、300万元、300万元、300万元、300万元，当日合计2800万元。2013年5月14日，分别转款300万元、300万元、300万元、300万元，当日合计1200万元。 化企公司还款情况：2017年6月29日，化企公司向原告转款2000万元；2018年4月10日，成都万企金属材料有限公司受化企公司委托向原告转款1000万元；2018年5月29日，南部县正浩实业有限公司受化企公司委托向原告转款500万元，2018年9月7日，化企公司向原告转款100万元。合计3600万元。 二、原告向银行的贷款以及部分款项去向等情况： 1.2012年5月17日，原告与农行金牛支行签订51×××87号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款4000万元，借款期限1年，用于购买建筑原材料，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮1%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之肆拾计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮百分之肆拾计收罚息；60天以上上浮百分之肆拾计收罚息。另约定由化企公司所有的国有土地使用权作抵押担保。同日，农行金牛支行（抵押权人）与化企公司（抵押人）签订51100620120002620号《最高额抵押合同》，约定化企公司自愿以其所有的国有土地使用权［南国用（2008）第××号］为农行金牛支行与原告在2012年5月17日起至2015年5月15日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为人民币18238.79万元。 2012年6月14日，农行金牛支行向原告发放合同项下贷款3000万元整，510120120011077号《借款凭证》上载明借款到期日为2013年5月16日，执行利率为6.37310%。当日，原告向万泰公司支付3000万元，进账单载明的用途为购买原材料。 2012年7月25日，农行金牛支行向原告发放合同项下贷款1000万元整，510120120014005号《借款凭证》载明借款到期日为2013年5月16日，执行利率为6.06%。同日，原告向万泰公司支付1000万元。 2.2013年1月18日，原告与农行金牛支行签订51×××41号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款330万元，借款期限1年，用于购买原材料，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮1%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与前述第一笔借款合同约定一致。同日，农行金牛支行向原告发放贷款330万元整，510120130000978号《借款凭证》载明借款到期日为2014年1月17日，执行利率为6.06%。同日，原告向万泰公司支付330万元。 3.2013年3月1日，原告与农行金牛支行签订51×××30号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款1000万元，借款期限1年，用于购买原材料，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮1%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与上述第一份借款合同约定一致。同日，农行金牛支行向原告发放贷款 1000万元整，510120130002913号《借款凭证》载明借款到期日为2014年1月17日，执行利率为6.06%。同日，原告向万泰公司支付1000万元。 4.2013年4月26日，原告与农行金牛支行签订51×××65号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款4000万元，借款期限1年，用于购买原材料，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮1%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与第一份借款合同约定一致。 5.2013年5月14日，原告与农行金牛支行签订51×××73号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款1000万元，借款期限1年，用于购买原材料，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮1%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与上述第一份借款合同约定一致。 原告在向化企公司出借本案5000万元借款后，还有以下贷款： 6.2014年1月16日，原告与农行金牛支行签订51×××90号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款1330万元，借款期限1年，用于购买原材料，借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮4%，浮动利率调整以陆个月为一个周期。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与第一份借款合同约定一致。 7.2014年4月28日，原告与农行金牛支行签订51×××10号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款4000万元，借款期限1年，用于购买原材料，借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮4%，浮动利率调整以陆个月为一个周期。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与第一份借款合同约定一致。 8.2014年5月20日，原告与农行金牛支行签订51×××70号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款1000万元，借款期限1年，用于购原材料，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮4%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。其他约定与第一份借款合同约定一致。 9.2015年1月20日，原告与农行金牛支行签订51×××94号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款1330万元，借款期限1年，用于购原材料，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款利率与罚息利率均未约定，其他约定与第一份借款合同约定一致。 10.2015年4月24日，原告与农行金牛支行签订51×××77号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款4000万元，借款期限1年，用于购原材料，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款利率与罚息利率均未约定，其他约定与第一份借款合同约定一致。 11.2016年4月18日，原告与农行金牛支行签订51×××84号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款2500万元，借款期限1年，用于购原材料，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款利率与罚息利率均未约定，其他约定与第一份借款合同约定一致。同日，原告（借款人）与化企公司（担保人）、农行金牛支行签订51×××84-1号《补充协议》，约定51×××84号《流动资金借款合同》项下利率为固定利率，按合同签订日前一工作日的1年期ＬＰＲ加31.1ｂｐ（1ｂｐ＝0.01%）确定，执行年利率4.614%直到借款到期日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期ＬＰＲ高于本协议约定的ＬＰＲ，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期ＬＰＲ相应调整。 12.2016年4月25日，原告与农行金牛支行签订51×××94号《流动资金借款合同》，约定原告向农行金牛支行借款2500万元，借款期限1年，发放日期为2016年4月25日至2016年7月24日，用于购原材料，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款利率与罚息利率均未约定，其他约定与第一份借款合同约定一致。同日，原告（借款人）与化企公司（担保人）、农行金牛支行签订51×××94-1号《补充协议》，约定51×××94号《流动资金借款合同》项下利率为固定利率，按合同签订日前一工作日的1年期ＬＰＲ加31.1ｂｐ（1ｂｐ＝0.01%）确定，执行年利率4.614%直到借款到期日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期ＬＰＲ高于本协议约定的ＬＰＲ，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期ＬＰＲ相应调整。 三、原告向银行还本付息情况以及支付费用情况： 借款期间，原告按约向农行金牛支行支付各贷款项下当期利息。 2013年4月25日，原告向农行金牛支行分别偿还借款本金3000万元，利息21243.67元；借款本金1000万元，利息6733.33元。 2014年1月11日，原告向农行金牛支行分别偿还借款本金330万元，利息13332元；借款本金1000万元，利息40400元。2014年4月25日，原告向农行金牛支行偿还借款本金4000万元，利息26933.33元。2014年5月13日，原告向农行金牛支行偿还借款本金1000万元，利息37033.33元。 2015年1月13日，原告向农行金牛支行偿还借款本金1330万元，利息53022.67元。2015年5月19日，原告向农行金牛支行偿还借款本金1000万元，利息48533.33元。 2016年1月15日，原告向农行金牛支行偿还借款本金1330万元，利息53791.11元。2016年4月12日，原告向农行金牛支行偿还借款本金4000万元，利息136008.89元。 2017年4月24日，原告向农行金牛支行偿还借款本金2500万元，利息9606.25元。 原告向农行金牛支行支付费用情况：2012年6月28日，支付常年财务顾问递延收费549000元；2012年9月28日，支付专项资金托管费160000元；2013年6月7日，支付专项资金托管费用870000元；2013年8月30日，支付贸易融资应收利息1228833.33元。 2015年12月8日，原告向四川大友土地评估咨询有限公司支付土地评估费28000元，摘要载明农行化企土地评估费。 四、原告与化企公司、其他公司的资金往来情况 2012年6月14日，农行金牛支行向原告发放贷款3000万元,当日，原告向万泰公司支付3000万元。2012年7月25日，农行金牛支行向原告发放贷款1000万元，当日原告向万泰公司支付1000万元。2013年1月18日，农行金牛支行向原告发放贷款330万元，当日原告向万泰公司支付330万元。2013年3月1日，农行金牛支行向原告发放贷款1000万元，当日，原告向万泰公司支付1000万元。 2013年2月27日，原告下属的崇州捷普项目部向原告转款1000万元。2013年4月28日，四川金田房地产开发有限公司向原告转款2000万元；2013年5月2日，原告下属的昆明客运站进出道路工程项目部向原告转款3000万元；2013年5月13日，丽水市精信商贸有限公司向原告转款5866万元。原告主张上述收款为其自有资金，是其向化企公司出借的5000万元的资金来源。 五、原告与化企公司磋商还款情况 2017年7月21日，原告向化企公司通过QQ邮箱发送《应收化企本息计算表2017.7.21》，该表载明截止2017年7月15日，原告与化企公司两项借款本息及违约金结算金额；2017年7月25日，化企公司向原告发送邮件附件《致核工业西南部土整资金要求的说明》《应收核工业本息计算表（截止7.20）》，说明载明原告未按与南部政府签订协议的两年时间完成土地整理，严重影响化企公司利益，核工业西南公司应承担责任。同时造成了化企公司资金短缺、周转困难，不得已与核工业西南公司签订《联合贷款协议书》和《借款协议》并以南部土整收益来归还借款。按照公平、公正原则，化企公司以核工业西南公司计算方法计算核工业西南公司应付化企公司相关款项的利息及违约金。除2000万投资额应付的利息、违约金外，土整收益暂按1亿元计算应付利息及违约金。计算表载明化企公司未收核工业西南公司本金124238794.52元，利息74793723.09元，违约金58029305.21元，合计257061822.82元。 2017年7月31日，化企公司向原告发送邮件，载明化企公司均按双方签订的相关协议和合同金额计息，利率及违约金则以核工业西南公司的计算方式同等计算化企公司应收金额。 2018年6月29日，原告向化企公司发送《应收化企本息计算表2018.6.21（发化企）》，载明截止2017年7月15日，化企公司向原告欠款：1.2013年2月、5月支付5000万元，借款本金余额2500万元，利息21196107.11元，逾期利息5449153.22元，违约金20081609.32元；2.2015年1月29日支付1000万元，尚欠利息308933.33元，违约金3835700元；应收合计本金2500万元，利息24280040.44元，逾期利息5449153.22元，违约金23917309.32元，小计78646502.99元。2018年7月1日，化企公司向原告通过邮件回复：已收悉贵司关于借款利息的计算表。但和邱总核实，并未商议过违约金的收取和计算等相关事宜。 2018年7月6日，原告向化企公司通过EMS发送《催款函》，载明根据双方在2010年10月18日签订的《借款协议》、2012年6月28日签订的《联合贷款协议》以及2015年1月27日签订《借款协议》，核工业西南公司分别向化企公司出借下列款项：2010年10月18日出借1600万元、2013年2月28日出借1000万元、2013年5月10日出借2800万元、2013年5月14日出借1200万元、2015年1月29日出借1000万元本金。根据前述协议约定，贵公司对前述借款应承担相应资金利息（含逾期还款利息）和违约金。化企公司借款后，未按照协议约定期限归还借款本息，截至2018年6月30日，化企公司尚欠原告本金、利息、违约金合计11504.37万元，并要求化企公司在2018年7月15日前全部归还尚欠的借款本息和违约金。 2018年12月25日，四川省成都市成都公证处出具（2018）川成证经字第35063号《公证书》，对原告前员工通过QQ邮件方式向化企公司催收对账的相关事实证据进行公证。 2018年10月17日，原告与化企公司召开会议，邱兴成出席，并表示：“我们企业的资产很大，可以归还上你们的借款，我个人也有许多债权，我个人完全能够把化企公司借你们公司的借款5000万元和1000万元还了，你们公司放心。” 六、原告与化企公司土地整治合作情况 2010年7月16日，原告（甲方）与化企公司（乙方）签订《投资合作协议》，约定南部县城城北片区土地整治项目，由甲乙双方进行投资合作，投资总额约5亿元，甲方出资80%，乙方出资20%，并按出资比例占有股份、分配收益和承担风险，甲方负责项目的具体实施和管理，乙方参与项目重大问题的协商，并按出资比例分配工程施工项目。前期1亿元保证金由甲方代付，在甲方与南部县人民政府签订合同后十日内乙方向甲方支付2000万元人民币作为前期投资，其余资金根据项目进展情况随甲方按比例分期投入。 七、原告与化企公司其他借款情况 2015年1月27日，原告与化企公司签订《借款协议》，约定化企公司向原告借款1000万元，月利率1%，到期一次性还本付息，借款期限6个月。2015年1月29日，原告通过转账方式向化企公司支付1000万元。原告就该1000万元借款向化企公司提起诉讼，本院予以受理，案号为（2019）川01民初73号（以下简称73号案）。原告在该案的诉讼请求为：1．化企公司、邱兴成共同偿还借款1000万元及借款合同期内的利息60万元；2.化企公司、邱兴成共同支付以1060万元为基数，按年利率12%，从2015年7月28日起至实际还清1060万元之日止期间的逾期利息；并以1060万元为基数，按照每日万分之五的标准支付违约金（逾期利息有违约金暂定300万元）；3.诉讼费及保全费由化企公司、邱兴成承担。 此外，2010年10月18日，四川金领房地产有限公司（以下简称金领公司）与化企公司签订《借款协议》，约定金领公司向化企公司出借1600万元，借款期限两年，年利率9.6%；2010年10月20日、10月28日，金领公司通过转账方式向化企公司支付1600万元。原告另就该1600万元向化企公司提起诉讼，该案在金牛区人民法院审理，案号为（2019）川0106民初4655号。原告在该案的诉讼请求为：1.判令化企公司偿还1600万元借款的利息（以1600万元为基数，按年利率9.6%支付自2012年11月30日起至还清本金之日2017年6月29日期间的利息）；2.判令化企公司支付诉讼请求第一项利息的30%的违约金；3.诉讼费由化企公司承担。核工业公司在该案中称金领公司为其控股公司，案涉1600万元系其向化企公司实际出借，其有权在该案中作为原告要求化企公司还本付息。原告在本案中主张3600万元还款均为归还的上述1600万元借款本息、违约金，而非本案以及73号案的还款。 本院认为，本案有以下争议焦点：1.《联合贷款协议书》《联合贷款补充协议》的效力；2.化企公司已还款3600万元应否认定为本案还款、还款性质为归还的本金还是赔偿的利息损失以及尚欠金额；3.化企公司所主张的应分配利益123.88万元应否在本案中抵充还款；4.化企公司所主张的《投资合作协议》项下利润应否在本案中抵充还款；5.原告主张的费用损失应否由化企公司承担；6.邱兴成应否承担还款责任。现评析如下： 一、关于《联合贷款协议书》《联合贷款补充协议》的效力 被告抗辩《联合贷款协议书》《联合贷款补充协议》系原告套取信贷资金高利转贷，应属无效。原告则认为借款来源于自有资金而非套取银行资金且其向银行的贷款也非信贷资金，应属有效。对此本院认为，其一，原告向农行金牛支行的贷款为担保贷款资金，属于信贷资金。《中国人民银行信贷资金管理暂行办法》第3条规定：“信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资及其他金融资产及表外资产。”《贷款通则》第二章第9条规定贷款种类包括：“信用贷款、担保贷款和票据贴现：信用贷款，系指以借款人的信誉发放的贷款。担保贷款，系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。保证贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的保证方式以第三人承诺在借款人不能偿还贷款时，按约定承担一般保证责任或者连带责任而发放的贷款。抵押贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产作为抵押物发放的贷款。质押贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的质押方式以借款人或第三人的动产或权利作为质物发放的贷款。票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款。”可见，信用贷款与信贷资金不是一个概念，信贷资金是各类贷款资金的总称，信用贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念，而非原告理解的信贷资金仅指信用贷款资金。其二、《贷款通则》第二十条第六项规定：“不得套取贷款用于借贷牟取非法收入”。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。从本案借款资金来源看，原告虽然举证以证明其出借资金来源于其他公司或者其下属公司，其在取得银行贷款后也有向其他公司支付款项的情况，但金钱系种类物，而在案涉合同签订时和履行前后，原告均在银行有贷款未还，同时，案涉合同明确约定资金来源为以原告名义申请的部分银行贷款，故可以推定原告套取信贷资金。其三，从合同约定看，原告出借给化企公司的借款年利率8.528%高于其从银行取得的贷款年利率6.06%的40%，存在高利转贷的行为，且化企公司事先知道。而出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同应属无效”之规定，案涉《联合贷款协议书》《联合贷款补充协议》应属无效。原告提交的用以证明案涉借款合同有效的证据对其主张不具证明力，被告关于案涉借款合同无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。 二、关于化企公司的欠款本息金额 从以下几个层面来分析： 第一、原告认为3600万元还款全部用于归还另案中的 1600万元本息及违约金，但1600万元的出借人为金领公司，且从化企公司归还3500万元后原告与化企公司的往来邮件内容也能看出还款仅涉及本案5000万元借款及73号案的1000万元，而对1600万元均未提及，故已归还的3600万元不应作为1600万元的还款认定。原告以银行贷款对应的还款日为本案 5000万元的还款日，但因贷款时间和本案借款时间无法一一对应，且无效合同自始无效，故化企公司的还款应按比例作为5000万元和73号案的1000万元借款的还款。 第二、3600万元还款应优先抵充本金还是利息损失关系到欠款金额的确定。被告抗辩3600万元全部为归还的本金，其中73号案归还1000万元，本案2600万元，依据为原告于2018年6月29日向其发送的电子邮件《借款本息违约金结算汇总表》中载明的“2013年2月、5月支付5000万元，借款本金余额2500万元，2015年1月29日支付1000万元，借款本金余额0元”的内容。首先，该汇总表中明确按合同约定载明了所计算的利息和违约金，原告称先抵扣本金的前提是化企公司同意给付利息及违约金，但化企公司员工对该邮件回复称：“已收悉贵司关于借款利息的计算表。但和邱总核实，并未商议过违约金的收取和计算等相关事宜……”此后化企公司对此一直未表态，可见双方仍未对《借款本息违约金结算汇总表》中的还款本金以及利息、违约金达成共同意思表示，化企公司不能一方面否认对方提出的利息、违约金支付请求，一方面又以其中对其有利的涉及本金的内容作为约定依据。故被告提交的证据不能证明双方对还款性质达成一致。在对还款性质和抵扣顺序无约定的情况下，应当以法律规定为认定依据。 第三、抵扣顺序的确认。本案中，原告主张还款应优先抵充利息，被告则主张优先抵充本金，对此本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对抵充顺序进行了规定，该规定系基于对债权人的包括合法利息等合法利益的保护，而在高利转贷致借款合同无效时，借贷双方对利息的约定也属无效，债权人不能要求债务人按约定支付利息，而可以要求债务人赔偿资金占用期间的利息损失，故在案涉合同无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，化企公司的已还款应当首先作为返还的本金予以抵充，资金占用期间的利息损失从借款出借之日起另行据实计算。 第四、利息损失的标准。原告诉请按其向农行金牛支行2012年6月14日贷款年利率6.3731%为标准，但原告实际发放借款在此之后的2013年2月至2013年5月期间，该期间同期贷款基准利率已下调，原告在此期间与农行金牛支行签订的多份借款合同均约定“贷款利率为一年期贷款基准利率上浮1%即6.06%”，故本院认为年利率6.06%符合原告的客观损失，原告不能以借款前的较高贷款利率作为利息损失计算标准，相应地，被告也不能以目前全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场的较低利率作为利息损失计算标准，本院确定利息损失按年利率6.06%计算。 基于前述分析，3600万元的还款应在本案5000万元（分三笔发放）和73号案1000万元中按比例分配，可得本案还款 3600×5/6=3000万元，尚欠借款本金2000万元，具体还款、欠款金额及相应的利息损失起算时间详见下表（单位：元）：                            还款时间                       还款总金额             单位：元                       本案50000000元             对应归还本金金额                       本案50000000元             对应尚欠本金金额                                                             2017.6.29                       20000000                       16666666.67                       33333333.33                               2018.4.10                       10000000                       8333333.33                       25000000                               2018.5.29                       5000000                       4166666.67                       20833333.33                               2018.9.7                       1000000                       833333.33                       20000000                据此，利息损失如下： 以10000000元为基数，从2013年2月28日起计算至2013年5月9日止；以38000000元为基数，从2013年5月10日起计算至2013年5月13日止；以50000000元为基数从2013年5月14日起计算至2017年6月29日止；以33333333.33元为基数，从2017年6月30日起计算至2018年4月10日止；以25000000元为基数，从2018年4月11日起计算至2018年5月29日止；以20833333.33元为基数，从2018年5月30日起计算至2018年9月7日止；以20000000元为基数，从2018年9月8日起计算借款付清之日止。均按年利率6.06%计算。 三、关于化企公司所主张的应分配利润123.88万元应否在本案中抵充还款 因化企公司提交的相关证据系复印件，本院不予采信，对相关事实不再审查。如果确实存在应分配利润，化企公司可依据相关合同另行主张。 四、关于化企公司所主张的《投资合作协议》项下利润应否在本案中抵充还款 原告与化企公司针对南部县城、北片区土地整治项目签订《投资合作协议》，但化企公司并未举证证明原被告已对该投资合作项目进行结算、利润金额已确定，且符合债务抵销条件，化企公司应当承担举证不能责任，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。就该协议双方可另行解决。化企公司申请本院就该问题向原告的原法定代表人调查取证，本院同样不予准许。 五、关于费用损失 原告诉请因在农行金牛支行贷款发生费用286.58万元，该损失应由化企公司承担。其一，原告所举的“交易及专项资金托管费”“常年财务顾问递延收益”“并证手续费”“贸易融资应收利息”“专项资金托管费”均因原告在银行贷款而产生，但原告无法证明其在银行开户仅为履行案涉借款合同，且原告提交的证据反映其贷款中有部分流向其他公司，故原告提交的费用支出证据不能证明其主张，对上述费用损失本院均不予支持。其二，原告于2015年12月8日向四川大友土地评估咨询有限公司支付评估2.8万元，虽然相关增值税发票上载明为“农行化企土地评估费”，原告多次以化企公司的土地为借款提供担保，而本案借款发生在2013年，本次费用发生在2015年，故该证据不能证明原告的主张，对原告关于该项费用损失的主张本院亦不予支持。另外，基于对案涉合同无效的认定和尽可能一次性解决涉及无效合同的纠纷，本院要求借款人化企公司提交其因无效合同产生的损失，但其并未提交，应当视为无损失主张。其后，化企公司申请本院对还款是否抵充本金等向原告的原法定代表人调查取证，但其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。”的规定，本院不予准许。 六、关于邱兴成是否应当承担还款责任。本案中，原告主张邱兴成承担还款责任的依据为《会议纪要》。一方面，该《会议纪要》中邱兴成的陈述并无其个人自愿承担还款责任的意思表示；另一方面，原告与化企公司、邱兴成既未达成邱兴成债务加入或者担保的合意，亦未形成相应的书面协议，原告主张邱兴成承担还款责任缺乏事实和法律依据。 综上，原告核工业西南公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川化企实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告核工业西南建设集团有限公司借款本金20000000元并赔偿利息损失（利息损失：以10000000元为本金基数，从2013年2月28日起计算至2013年5月9日止；以38000000元为本金基数，从2013年5月10日起计算至2013年5月13日止；以50000000元为本金基数从2013年5月14日起计算至2017年6月29日止；以33333333.33元为本金基数，从2017年6月30日起计算至2018年4月10日止；以25000000元为本金基数，从2018年4月11日起计算至2018年5月29日止；以20833333.33元为本金基数，从2018年5月30日起计算至2018年9月7日止；以20000000元为本金基数，从2018年9月8日起计算至借款本金付清之日止。均按年利率6.06%计算）； 二、驳回原告核工业西南建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费381800元、保全费5000元，合计386800元，由原告核工业西南建设集团有限公司负担232080元，被告四川化企实业有限公司负担154720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  冉超凤 二〇二〇年四月三日 法官 助理  李娅飞 书 记 员  杨 芹