北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14585号原告：开平市通用卫浴有限公司，住所地广东省江门市开平市水口镇第二工业园民乐路A13号之二第二卡。法定代表人：董海鸥，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路1号1座。法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第234726号关于第21129254号“ARNVROW”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年4月15日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与诸引证商标在标识的构成要素、构成文字、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似商标，其核定使用的商品与诸引证商标亦不属于同一种或类似商品，诉争商标的注册申请不构成《商标法》第三十条规定之情形。二、第三人所提交证据不能证明引证商标在座便器等商品上于诉争商标申请注册日前已经具有一定知名度，进而可能造成相关公众对诉争商标与诸引证商标的混淆、误认，诉争商标应予以维持注册。三、诉争商标经过原告长期持续使用和广泛宣传，已获得与诸引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力即可将其与诸引证商标相区分，不致造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被诉裁定认定的事实清楚，适用法律正确，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、引证商标在在座便器、洗澡盆等商品上于诉争商标申请注册日前已经具有一定知名度，有认定为驰名商标的记录。三、原告提交的证据均并不能证明诉争商标与诸引证商标已具有显著区分性，不足以与引证商标相区分。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第21129254号3.申请日期：2016年8月29日4.注册日期：2017年10月28日5.专用期限至：2027年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1108-1110）：龙头；地漏；水净化装置；自动浇水装置等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第1354310号3.申请日期：1998年7月6日4.注册日期：2000年1月14日5.专用期限至：2030年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1109）：座便器；抽水马桶；洗澡盆等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第12862513号3.申请日期：2013年7月4日4.注册日期：2015年1月21日5.专用期限至：2025年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1108-1109）：水管龙头；地漏；浴室装置等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第11082447号3.申请日期：2012年6月15日4.注册日期：2013年10月28日5.专用期限至：2023年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类；类似群1107-1109；1111）：供水设备；水管龙头；电暖器等三、其他事实在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.驰名商标证明文件；2.荣誉证书、认证证书、相关媒体报道；3.销售发票、经销商门店照片；4.广告宣传合同、宣传推广资料；5.部分产品图片等。在诉讼阶段，各方均未提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。诉争商标将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定构成商标标识近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的龙头、浴室装置、水净化装置等商品与引证商标一至三核定使用抽水马桶、水管龙头、浴室装置等在区分表上属于相同群组，构成相同或类似商品；诉争商标核定使用的自动浇水装置商品与引证商标一至三核定使用的水管龙头、浴室装置等商品在区分表中虽不构成交叉检索，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性。诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成相同或类似商品。诉争商标为英文“ARNVROW”，引证商标一由“ARROW”组成，引证商标二由英文“ARROW”及汉字“箭牌卫浴·瓷砖”组成，显著识别部分为英文“ARROW”，引证商标三由“e-ARROW”组成，显著识别部分为英文“ARROW”。诉争商标与引证商标一至三首部两个字母、尾部三个字母完全相同，均为“AR”“ROW”，且完整包含引证商标一至三显著识别部分“ARROW”，二者在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，在比对对象隔离的状态下，相关公众施以一般注意力观察时不易区分，且诉争商标未形成区别于各引证商标的其他含义，故诉争商标与引证商标一至三构成近似标识。良好的商标注册管理秩序的形成和维护要求商标注册申请人在注册申请过程中负有一定的注意义务，注意避让他人在相同或类似商品上已在先申请或注册的商标，避免造成相关公众混淆误认的可能性。在案证据可以证明，第三人的“ARROW”商标在“坐便器、澡盆”等商品上进行了长期持续的使用及广告宣传，已经在相关公众中具有广泛的知晓程度并享有较高声誉，在2008年被认定驰名商标，在诉争商标申请日之前，“ARROW”商标在“坐便器、澡盆”等商品上具有一定的知名度，已为相关公众所熟知，而本案原告与第三人同属一地，同属同行业经营者，其对第三人及相关商标应当有所了解，更应在商标注册申请时注意划清与他人商标标识之间的边界。诉争商标与引证商标一至三使用在同一种或类似商品，相关公众施以一般注意义务，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或者类似商品上的近似商标。原告所提诉争商标与各引证商标之间在组合形式及文字构成方面区别明显，不应判定为近似的主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过使用具有一定知名度的主张，原告在评审阶段提交的证据仅为诉争商标档案复印件和引证商标档案复印件，在诉讼阶段原告并未提交证据，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，不能证明相关公众在此基础上将其与各引证商标相区分。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告开平市通用卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开平市通用卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶