上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10149号原告：上海橱皇橱柜贸易商行被告：上海富马克装饰工程有限公司被告：上海龙香建筑装潢设计有限公司原告上海橱皇橱柜贸易商行与被告上海富马克装饰工程有限公司(以下简称富马克公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理后原告申请追加上海龙香建筑装潢设计有限公司(以下简称龙香公司)为共同被告参加诉讼，本院予以准许，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告上海橱皇橱柜贸易商行投资人曹亮及委托诉讼代理人孙忠玲、高倩到庭参加第一次诉讼，被告富马克公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第一次诉讼，本院依法进行缺席审理。原告委托诉讼代理人高倩及被告富马克公司委托诉讼代理人孔超到庭参加第二次诉讼，被告龙香公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因疫情原因，本案于2020年1月20日中止诉讼，于2020年4月1日继续进行诉讼。本案现已审理终结。原告上海橱皇橱柜贸易商行向本院提出诉讼请求：两被告共同支付货款和质保金合计359,000元及逾期付款利息损失(从起诉日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实与理由：被告于2016年开始将橱柜定作安装业务分配给原告，2017年12月4日，被告向原告出具对账单，应付账款共计439,000元，已还款10万元，剩余339,000元货款未付。2018年12月11日，被告写下239,000元货款欠款，其余货款10万元，被告于2019年1月30日开出一张银行支票，当原告去银行提示付款时被告知该账户已冻结，未能取到资金。综上，被告所欠原告339,000元和2万元质保金，合计359,000元，原告多次催讨无果。庭后，原告确认交易合作对象是被告龙香公司，经被告龙香公司指示，原告向被告富马克公司开具发票。原告与被告龙香公司合作过程中存在需要扣除的款项，双方在对账时已经作出扣款处理，原告诉请的款项359,000元是经被告确认且结算后的款项。被告富马克公司辩称，对于原告诉请货款和质保金合计359,000元无异议，但是原告供货存在质量问题，且质保金2万元尚未到2年质保期，不同意支付利息。原告是与被告龙香公司签订合同，被告龙香公司、富马克公司均由股东孔春连、孔超设立，因被告龙香公司不再经营，债务均由被告富马克公司承担。对于原告要求两被告承担共同付款责任无异议。因原告供货质量问题，致使客户扣款19,270元，应在本案中抵销。被告龙香公司未作答辩，且未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的货款欠条、付款节点、支票2份、退票通知、微信聊天记录，被告富马克公司无异议，本院经核对原件，予以认定。原告提交的增值税发票，被告富马克公司确认收到，但称因原告未盖章故被告未进行抵扣，鉴于被告富马克公司对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告富马克公司提交的清单，系单方制作，原告对真实性不认可，因真实性、关联性难以查实，本院不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：2018年1月26日《橱皇橱柜付款节点》显示，2018年1月至2019年1月每月支付金额，合计为439,000元，质保金20,000元，孔春连书写“质保期按原合作合同时间执行”并签字。2018年11月30日，富马克公司支付原告金额10万元支票一张，用途为材料费。2018年12月11日，孔春连签字并加盖富马克公司印章向原告出具《货款欠条》，称：今有原龙香公司供应商原告材料款239,000元，由于之前富马克公司代为开支票，经双方协商一致，票据不加入银行，此款项分三次支付，第一次肆万于2018年12月25日前支付，第二次叁万于2019年1月25日前支付，剩余款项于2019年5月1日前全部支付。2019年1月31日，富马克公司支付原告金额10万元支票一张，用途为材料费。当日原告解入银行，因存款余额不足遭退票。原告向富马克公司开具发票情况：2018年1月23日金额39,000元、10万元、10万元、10万元，合计339,000元。国家企业信用信息公示报告显示：龙香公司和富马克公司的法定代表人均为孔春连。龙香公司成立于2010年3月18日。富马克公司成立于2016年9月9日。富马克公司同意与龙香公司对原告诉请债务承担共同付款责任。本院认为：首先，对于与原告交易的合同相对方。原告提供的付款节点系对账单，其落款处孔春连书写“质保期按原合作合同时间执行”并签字，但未注明交易相对方。原告及富马克公司确认原告与龙香公司进行合作交易，完成定作义务。经查，孔春连系龙香公司和富马克公司的法定代表人，根据富马克公司、孔春连向原告出具的货款欠条，富马克公司及孔春连确认龙香公司欠原告材料款239,000元，可以证明付款节点是原告向龙香公司出具，孔春连是作为龙香公司的法定代表人履行职务进行签字确认，故合同相对方是龙香公司，付款节点明确包括质保金在内龙香公司所欠原告价款459,000元，现龙香公司已付10万元，至今尚欠359,000元未付，构成违约。本院注意到其中包括质保金2万元，双方均未均证明质保期间，按照合同法最长两年质量异议期，从2018年1月26日对账起计算也已到期。原告要求龙香公司承担付款责任并赔偿利息损失并无不当，本院予以支持。其次，对于富马克公司的付款责任。富马克公司向原告出具货款欠条，对龙香公司所欠239,000元作出分期付款承诺，现富马克公司当庭同意对龙香公司所欠原告债务承担共同责任，构成债务加入，原告要求其承担共同付款责任，并无不当，本院予以支持。富马克公司抗辩称因原告供货存在质量问题导致其被客户扣款要求本案中抵销，本院认为，富马克公司提供的证据系单方制作，原告不予认可，其也无其他证据证明向原告提出过质量异议或者双方就扣款达成合意，其要求抵销的主张，缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海龙香建筑装潢设计有限公司、上海富马克装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海橱皇橱柜贸易商行价款359,000元并赔偿逾期付款利息损失(其中339,000元自2019年11月13日起、2万元自2020年1月27日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止)；二、驳回原告上海橱皇橱柜贸易商行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,342.50元，由被告上海龙香建筑装潢设计有限公司、上海富马克装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐旭田二〇二〇年四月二十日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……