山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2665号 原告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号，统一社会信用代码91370983166600743U。 法定代表人：雷明涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。 被告：日照正大建筑工程有限公司，住所地日照市东港区北京路207（兴业世纪城020#518单元），统一社会信用代码913711001683662098。 法定代表人：秦勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨庆文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 原告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）与被告日照正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告显通公司的委托诉讼代理人杨泽强，被告正大公司的法定代表人秦勇及其委托诉讼代理人杨庆文、李兆焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告显通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工程款4553917.9元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告承包中石化管道储运有限公司发包的管道储运分公司调度指挥中心地下人防、地下车库及地面绿化施工工程，被告将该工程地下车库及人防工程转包给原告，原告施工完成后，经建设单位、监理单位验收，符合质量标准，达到交付使用条件。经审计，原告施工部分工程造价为15936000.89元。后原告多次向被告催要工程款，被告仅支付11382082.99元，余款4553917.9元被告推诿拒付。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告正大公司辩称：该工程系我公司总承包，我公司施工地上院墙、道路、地面、消防水池等附属工程，地下车库及人防工程分包给显通公司，于2013年12月18日签订分包施工合同，2014年9月3日经业主安排地下车库防水工程从显通公司分包的工程中转为上海道盾公司施工、显通公司管理，并做了明确约定。涉案工程完工后，2016年夏天开始渗水、结露现象，我公司要求显通公司和上海道盾公司维修，维修方案报业主后维修队进场，后业主通知暂停维修。2017年夏季渗水、漏水、结露，我方再次与显通公司沟通并发现相关情况导致工程出现严重质量问题，认为出现问题的主要责任人是显通公司。另请求在保修期内暂停应付工程款908186.57元（双方于2019年5月9日见面初步核对），工程维修后不再渗漏水，保修期满业主返还质保金扣除未施工的工程款，余额一次付清。显通公司无理取闹，打着显通项目部欠人工费的谎言于2019年1月28日到我公司、小区门口和住建局大门口打条幅恶意讨薪，按合同约定到市住建局上方一次我公司处罚显通公司2万元；诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 证据一、承包合同一份，证实2013年12月18日原、被告双方就中石化管道储运公司日照调度中心地下车库人防工程签订承包合同，就合同的具体履行条款作了明确的约定;证据二、工程交工证书及交工报告一份，证实原告已按合同约定施工完毕并验收合格，证实原告施工的工程无遗留内容，本工程所约定施工内容已全部竣工，已按合同约定全部施工完毕并验收合格；证据三、结算汇总表一份，证实经结算原告具体施工的工程价款为15936000.89元；证据四、付款明细一份，证实减去被告已支付的工程款数额，被告仍下欠原告4553917.90元工程款；证据五、2018年11月18日工程存在问题整改建议一份，该整改建议共5项，该5项均明确体现出与原告的施工无关，并且明确记载了原告的施工已经按照施工的图纸，施工的要求施工完毕，存在的问题业主方已明确在该整改意见书中记载，属于工程设计问题，并非施工问题；证据六、显通公司与中国石化管道储运有限公司日照油库签订的施工说明，证实显通公司在质保期内已经全部维修，并经甲方验收通过不存在任何的质量问题。 被告正大公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是合同5.2条约定原告对工程质量终身负责，全部承担工程保修责任；对证据二均无异议，验收合格并不代表质量不存在问题；对证据三真实性无异议，数额无异议；对证据四真实性无异议，原告主张的这些费用11382082.99元被告已经支付，但除以上费用外，我公司还给原告垫付了招标及保险费用公司193454.44元、管理费共计1115520.06元、拆除部分建筑费用分摊35643.29元、未及时提供发票扣除714126元，以上共计2058743.79元；对证据五真实性有异议，即使是真实的只能证实原告对涉案工程进行整改，但不能证实合格，证据五应由建设单位（中石化日照输油处）盖章；对证据六真实性无异议，但认为工程还没有过质保期，经过2018年11月22日整改完成的项目，当时通过建设单位验收，现在又出现渗水等质量问题。 被告正大公司向本院提交如下证据： 证据一、原告与被告2013年12月18日签订的《施工企业对内部项目部承包合同》一份，证明：原告将承揽的中石化管道储运公司日照调度中心地下车库及人防工程承包给被告，约定：承包范围（合同4.2条约定）为原告与建设单位签订的施工合同中约定的承包范围为承包内容，被告负责按照建设工程施工合同约定的原告应履行的义务和责任从施工准备、开工到竣工交付使用全工程中的工期、质量、安全、消防、保卫、文明施工、承办核算、工程结算、工程回收、竣工验收、全部回收工程价款等全过程的管理及竣工后回访、保修工作。财务管理（合同第4.3条约定）为纳入原告财务管理体系，发生的承办费用应提供合法有效的原始收据，收款应开具原告认可的有效的发票、收据。税费管理（合同第4.4条约定）为被告负担该项目的所有税费，必须按照有关法规如实及时申报纳税，并接受和配合甲方及相关部门的检查指导。第5.16）约定原告上缴被告管理费用为工程结算总值的2.72%。第7.12约定原告在施工过程中应加强管理，确保工程安全质量，不得拖欠工人工资，因安全质量、拖欠工人工资或上访等问题被主管部门通报批评，原告除承担相应处罚外，应赔偿与被告2万元。；二、原告与建设单位中国石化集团管道储运公司日照一仪征原油管道建设项目部签订的《建设工程施工合同》一份，证明：被告承揽中国石化集团管道储运公司的管道储运分公司调度指挥中心地下人防、地下车库及地面绿化施工工程。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26.1.3结算款约定，竣工结算完毕，留合同结算金额的5%作为工程材料保证金，即15936000.89元X5%=796800元；5%作为质保金，即15936000.89元X5%=796800元；《建设工程施工合同》的附件2《工程质量保修书》2.2.2.2条约定有防水要求的，质保期为5年；三、2020年4月22日日照市城市建设档案馆出具的查询证明一份，证明：原告至今没有履行向日照市城市建设档案馆交付涉案工程的档案资料，依据原告与建设单位中国石化集团管道储运公司日照一仪征原油管道建设项目部签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26.1.3结算款约定，竣工结算完毕，留合同结算金额的5%作为工程材料保证金的约定，被告应扣留合同结算金额的5%作为工程材料保证金，即15936000.89元X5%=796800元；四、2014年10月5日、2015年4月15日的工程量签证单，证明事项：详见被告出具的《关于拆除港湾公司建设的临建院墙、临时厕所、地面及垃圾外运的费用分摊》，即原告应分摊该费用为35643,29元，即《正大公司与显通公司工程费用、税金等分摊及拨款项目明细表》中第四项款项；五、原告的行为导致人员到日照市规划建设委员会上访的照片三张，证明：原告违反合同约定，即原告与被告2013年12月18日签订的《施工企业对内部项目部承包合同》第7.12约定原告在施工过程中应加强管理，确保工程安全质量，不得拖欠工人工资，因安全质量、拖欠工人工资或上访等问题被主管部门通报批评，原告除承担相应处罚外，应赔偿与被告2万元。故被告主张的应从工程款中扣除原告2万元；六、招投标、保险费用等费用支出单据10张，证明：《正大公司与显通公司工程费用、税金等分摊及拨款项目明细表》中第二项应由原告承担的费用支出情况，即显通公司应分摊及应承担的费用（如下1＋2项合计）246403.20元。1、显通公司应分摊各项费用计65866.20元。（1）、第一次招标（大成）87000元（包括标底费）。（2）、招标管理费6820元。87000元＋6820元＝93820元应由显通公司、正大公司按决算值分摊。显通公司应承担：93820÷（15936000.89＋6763279.13）x15936000.89=65866.2元。2、显通公司应承担各项费用计180537元。（1）、第二次招标恒昌中标140000.00元。（2）、第三次招标28000元。（3）、编制资料人员劳务费8800元。（4）、地下车库人防工程保险费3737元。显通公司应承担各项费：140000元＋28000元＋8800元＋3737元＝180537元。综上所述，被告应当共付原告的款项为：《正大公司与显通公司工程费用、税金等分摊及拨款项目明细表》中的扣除各项原告应承担的费用后的、被告应付工程款数额为2401434.49元，因工程竣工验收时间为2015年6月28日，防水工程的质保期为5年，且被告已经对涉案工程存在质量问题，被告已经就该问题提出反诉请求，贵院也已经委托鉴定机构进行质量问题鉴定，5%的质保金（15936000.89元X5%=796800元）应当予以扣留，又因原告至今没有履行向日照市城市建设档案馆交付涉案工程的档案资料，依据原告与建设单位中国石化集团管道储运公司日照一仪征原油管道建设项目部签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26.1.3结算款约定，竣工结算完毕，留合同结算金额的5%作为工程材料保证金的约定，被告应扣留合同结算金额的5%作为工程材料保证金。故5%工程材料保证金（15936000.89元X5%=796800元）应当予以扣留。扣除工程材料保证金、质保金后，被告应当支付原告807834.49元（2401434.49元-796800元-796800元=807834.49元）；证据七、涉案工程相关照片，证实涉案工程出现质量问题。 原告的质证意见为：正大公司提供的扣除明细及证据证明事项，无法作为扣除原告工程款的依据，以上列的明细费用按照法律规定不应由显通公司承担，认为招标费用双方无约定，原告不应承担；对于管理费原告是分包，不存在管理费问题，虽合同有约定也不同意承担，并且该约定也不符合建筑法及相关法律规定，更不符合最高院关于审理建设工程合同施工的规定，庭后十日内提交相关法条；对于税费被告方并未提供实际支付的证据，对于该计算方式原告不清楚，应提交实际支付的证据；对于垫付的部分工程费用有异议，双方没有约定不同意承担；未及时提供发票要求扣除的费用，认为成本费与税费是重复计算的，对双方约定税费及提供成本发票无异议，也没有违反法律强制性规定，但是双方之间并非并列条款，只能选择其一主张，是互不条款，并且提供成本发票的目的就存在逃避税款，原告方认为该条款本身就违反了税务管理的相关规定，不应作为有效条款；对被告提交的照片无法体现被告的主张，并且也未提交住建部门的相关处理意见及具体做出的处罚决定，并且原告的行为是正常的追讨工程款并不存在任何的恶意；认为涉案工程已经经过验收合格，不存在质量问题；因此请求贵院对以上证据不予认可。 经审查，对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对于有异议的证据，将在后续分析中予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月5日，中国石化集团管道储运公司日照-仪征原油管道建设项目部（以下简称中石化公司，发包人）与被告正大公司（正大公司）签订建设工程施工合同，约定如下：工程名称：管道储运分公司调度指挥中心地下人防、地下车库及地面绿化施工工程，工程地点：太公二路和青岛路交叉口，工程内容：管道储运分公司调度中心地下人防、地下车库土建工程及地下附属工程，地上地面绿化、道路工程及附属工程、场区及调度中心室内监控及调度中心室内配套设施等内容；承包范围：施工图纸范围内工程量包工包料；计划开工日期：2014.6.28-11.28,150天，合同价款金额为14993993元；组成合同的文件包括：1.本合同协议书，2.中标通知书，3.投标书及其附件，4.本合同专用条款，5.本合同通用条款，5.标准、规范及有关技术文件，7.图纸，8.工程量清单，9.工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。通用条款26.1.3结算款：竣工结算完毕，留合同结算金额的5%作为工程资料保证金和5%作为质保金，其余款项一次性结清；26.1.4工程资料保证金返还：发包人对工程资料初步验收合格后返还资料保证金的60%，发包人上级档案管理部门对档案进行专项验收，合格并归档后返还剩余资料保证金（无息）。工程质量保修书2.质量保修期约定：2.1质量保修期自办理交工验收手续之日算起。2.2质量保修期：合同当事人约定如下：2.2.2防腐专业工程，保修期为2年；有防水要求的，保修期为5年。 2013年12月8日，原告显通公司（乙方）与被告正大公司（甲方）签订施工企业对内部项目部承包合同，约定如下：3.1工程名称：中石化管道储运公司日照调度中心地下车库及人防工程:3.2工程地址：日照，3.3建筑面积约计3700平方，3.4合同价款：10800000元（以实际结算为准），3.5开竣工日期按业主要求，3.6工程质量等级中石化质量要求；4.1实行以项目负责人全面承包方式，乙方为合同约定项目工程承包的责任人，对项目实施的全过程负全部法律和经济责任，独立核算，自负盈亏，按本合同上交管理费后剩余利润经甲方授权后自行分配，如有亏损由乙方承担。4.2承包范围：以甲方与建设单位签订的施工合同中约定承包范围为承包内容，负责按建设工程施工合同约定的甲方应履行的义务和责任从施工准备、开工到竣工交付使用全过程中的工期、质量、安全、消防、保卫、文明施工、成本核算、工程结算、工程款回收、竣工验收、全部收回工程价款等全过程的管理及竣工后回访、保修工作。4.3财务管理：纳入甲方公司财务管理系统，发生的成本费用应提供合法有效的原始凭证，收款应开具有效的发票、收据。4.4税费管理：乙方负担该项目发生所有税费，必须按照有关法规如实及时申报缴纳，并接受和配合甲方及相关部门的检查指导。5.1.6）上交管理费为工程结算总值的2.72%，甲方与建设单位签证的核定单、签证单与乙方无关，甲方的结算工程量大于乙方实际工作量的，该部分差额与乙方无关；5.2工程质量和创优：本工程质量要求达到中石化质量标准，乙方对工程质量终身负责，全部承担工程保修责任。7.5乙方必须把中标通知书原件、施工合同原件、工程验收资料、建设单位认可的结算书等交甲方存档，并负责组织竣工验收备案、存档。7.11根据工程进度及时申报工程收入按要求交纳相关税费，并根据申报的收入及时提供成本发票，承担因成本发票提供不及时或不正确所引发的所得税增加及滞纳金、罚款等一切责任，工程竣工30天内按财务要求提交全部工程的成本发票，否则，按所欠成本数额的6%从当期工程款中扣除，用于代开成本发票。 以上合同签订后，原告按约施工，2015年6月28日涉案工程出具交工报告，载明交工工程内容：管道储运分公司调度中心地下人防、地下车库土建工程及地下附属工程；地上地面绿化、道路工程及附属工程、场区及调度中心室内监控及调度中心室内配套设施等内容；遗留内容：无遗留内容；交工条件：本工程所约定施工内容已全部竣工；批复意见：已按合同约定施工内容全部施工完成，同意验收。同日，工程交工证书载明工程验收意见为合格，并由施工单位正大公司、设计单位日照港设计咨询有限公司、监理单位青岛建设监理研究有限公司、建设单位中石化公司在该工程交工证书上加盖相应公章。江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司出具结算汇总表，核定涉案地下人防工程金额共计15936000.89元。 原、被告双方对该工程价款15936000.89元均无异议，对被告已付工程款11382083元无异议，故原告要求被告支付剩余工程款4553917.89元。被告对此有异议，认为根据其与原告的合同以及其与中石化公司的合同约定质保期为5年，质保金为合同结算价款的5%，因涉案工程2015年6月28日验收合格，故质保期应到2020年6月28日，对质保金不同意支付。原告认可被告以上主张的质保期及质保金的计算方式。 此外，被告主张原告施工存在质量问题，原告提交2018年11月18日地下车库、人防工程存在问题整改建议，被告对真实性有异议，即使是真实的只能证实原告对涉案工程进行整改，但不能证实合格。原告提交2018年11月22日原告显通公司（施工单位）与中国石化管道储运有限公司日照油库（使用单位）签订的日照油库地下车库、人防工程施工说明，载明涉案工程经四年使用，于2018年11月13日在日照油库召开会议提出了如下问题，并进行整改：1.西部墙面、天棚结露滴水滴湿地面，局部积水。2.人防积水池满但不能排水。3.灭火器缺失12组。4.通风系统效果差，形成结露、水珠，夏季整个西墙、天棚往下滴造成地面积水；排气管道腐蚀。5.车库入口处大门垛上方抹灰脱落，外门口处瓷砖脱落。召开会议后显通公司立即组织人员及材料进行修复整改；并且与使用单位沟通，平常发现的小问题也进行了整改。整改意见附详单。关于通风效果差的原因，与使用单位负责人进行了现场与图纸的核对，施工时按图施工，建议平时使用时增加通排风时间，把集气室门都敞开形成对流等合理措施。整改于2018年11月21日完成，并通过使用单位验收。 被告认为原告施工存在质量问题申请鉴定，本院依法委托青岛建科建筑工程司法鉴定所鉴定，该所于2019年12月25日向本院出具复函说明，载明“贵院委托我单位的【2019】鲁1102号鉴定委托书及鉴定申请书等鉴定资料已收到。我单位组织司法鉴定专业人员于2019年11月21日对鉴定现场进行勘查并经过专业讨论研究认为：目前属于少雨季、偏低地下水位相对干燥期，根据相关的技术规范要求鉴定渗漏或冷凝现象需将鉴定延迟至明年雨季即地下高水位相对潮湿期。暂定于雨季即地下高水位期2020年7、8月份进行。鉴定周期约为60天。特此复函说明”。原告对该复函说明本身没有异议，但认为施工的工程已经达标合格并已经交付使用，根据相关司法解释，被告方应当支付剩余工程款，不应再以存在质量问题拒付工程款，以该理由拒绝支付工程款不成立。被告对该函真实性无异议，但涉案工程虽然经竣工验收，在质保期内出现了渗漏现象，存在质量问题，显通公司应当承担质保期内的修缮义务。 另被告主张原告未按约完成工程资料备案，并提交2020年4月22日加盖日照市城市建设档案馆查询专用章的查询证明，载明“经查询，市城建档案馆现存馆藏档案中，无日照管道储运分公司调度中心地下人防、地下车库及地面绿化施工工程档案资料”，对此原告主张已经施工资料交付被告，但没有证据提交予以证实其主张。 此外，被告认为显通公司应分摊及应承担的费用为246403.2元（如下1＋2项合计）。其中：1、显通公司应分摊各项费用计65866.2元。（1）、第一次招标（大成）87000元（包括标底费）。（2）、招标管理费6820元。87000元＋6820元＝93820元应由显通公司、正大公司按决算值分摊；显通公司应承担：93820÷（15936000.89＋6763279.13）x15936000.89=65866.2元。2、显通公司应承担各项费用计180537元。（1）、第二次招标恒昌中标140000元。（2）、第三次招标28000元。（3）、编制资料人员劳务费8800元（4）、地下车库人防工程保险费3737元。显通公司应承担各项费：140000元＋28000元＋8800元＋3737元＝180537元；三、显通公司应承担管理费及税费（如下1＋2项合计）1141017.65元。1、管理费433459.22元。（1）、按合同约定乙方向甲方缴纳管理费2.72%，即：决算值15936000.89×2.72%＝433459.22元。2、税费707558.43元。（1）、印花税15936000.89元×0.05%＝7968元。（2）、企业所得税15936000.89元×1%＝159360元。（3）、营业税15936000.89元×3%＝478080.03元。（4）、城市维护建设费478080.03元×7%＝33465.60元。（5）、教育费附加478080.03元×3%＝14342.40元。（6）、地方教育费附加478080.03元×2%＝9561.60元。（7）、水利建设基金478080.03元×1%＝4780.8元；四、代显通公司垫付拆除院墙、地面、厕所费用35643.29元⑴、分摊费用计算15936000.89÷27720000（包括办公楼上的）x62000=35643.29元；五、显通公司应承担成本票税金709419.22元。⑴、成本票税金计算（决算值15936000.89-分摊及应承担费用246403.20-税费1141017.65-地面、厕所费用35643.29-砼2146880-租赁费476888.68-水费65514.36）x6%=709419.22元；六、显通公司应承担上访费用20000元；七、正大公司拨付显通公司工程款计11382083.04元。以上应付工程款〈一〉-〈二〉-〈三〉-〈四〉-〈五〉-〈六〉-〈七〉项计2401434.49元。此外，还应扣除工程材料保证金796800元、质保金796800元后，被告应当支付原告工程款共计807834.49元。 对此，原告认为正大公司提供的以上扣除明细及证据，无法作为扣除原告工程款的依据，以上列的明细费用按照法律规定不应由显通公司承担，认为招标费用双方无约定，原告不应承担；对于管理费原告是分包，不存在管理费问题，虽合同有约定也不同意承担，并且该约定也不符合建筑法及相关法律规定，更不符合最高院关于审理建设工程合同施工的规定；对于税费被告方并未提供实际支付的证据，对于该计算方式原告不清楚，应提交实际支付的证据；对于垫付的部分工程费用有异议，双方没有约定不同意承担；未及时提供发票要求扣除的费用，认为成本费与税费是重复计算的，对双方约定税费及提供成本发票无异议，也没有违反法律强制性规定，但是双方之间并非并列条款，只能选择其一主张，是互不条款，并且提供成本发票的目的就存在逃避税款，原告方认为该条款本身就违反了税务管理的相关规定，不应作为有效条款；认为被告提交的照片无法体现被告的主张，并且也未提交住建部门的相关处理意见及具体做出的处罚决定，并且原告的行为是正常的追讨工程款并不存在任何的恶意；认为涉案工程已经经过验收合格，不存在质量问题；因此请求本院对以上证据不予认可。 本院认为，原告显通公司与被告正大公司签订的施工企业对内部项目部承包合同，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原、被告双方当事人在以上承包合同中4.2条约定“以甲方（正大公司）与建设单位签订的施工合同中约定承包范围为承包内容，负责按建设工程施工合同约定的甲方应履行的义务和责任从施工准备、开工到竣工交付使用全过程中的工期、质量、安全、消防、保卫、文明施工、成本核算、工程结算、工程款回收、竣工验收、全部收回工程价款等全过程的管理及竣工后回访、保修工作”，故原告亦同意遵守显通与中石化公司签订的建设工程施工合同中的相关约定。双方当事人应当按照双方签订的施工企业对内部项目承包合同以及被告正大与中石化公司签订的建设工程施工合同的约定严格履行自己的义务。原告施工完成涉案工程并于2015年6月28日将涉案工程交工验收合格，并经江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司进行评估，审定工程总价款为15936000.89元。 原、被告双方对该工程价款15936000.89元均无异议，对被告已付原告工程款11382083元均无异议，本院予以确认。故原告要求被告支付剩余工程款4553917.89元。被告对此有异议，认为根据其与原告的合同以及其与中石化公司的合同约定质保期为5年，质保金为合同结算价款的5%，因涉案工程2015年6月28日验收合格，故质保期应到2020年6月28日，对质保金不同意支付。原告认可被告以上主张的质保期及质保金的计算方式，本院予以确认，被告抗辩成立，因质保金796800.04元（15936000.89元×5%）尚在质保期内，付款条件未成就，故对原告主张的工程款应当扣除该质保金。 另被告主张因涉案工程相关资料未备案，并提交日照市城市建设档案馆查询证明，并主张因原、被告双方签订的合同7.5“乙方必须把中标通知书原件、施工合同原件、工程验收资料、建设单位认可的结算书等交甲方存档，并负责组织竣工验收备案、存档”以及正大公司与中石化公司签订的建设工程施工合同“竣工结算完毕，留合同结算金额的5%作为工程资料保证金和5%作为质保金，其余款项一次性结清”的约定，亦应当扣留工程价款5%作为工程资料保证金。原告主张已经将工程相关资料移交被告，但未提交证据予以证实，故该工程资料保证金796800.04元（15936000.89元×5%）的付款条件亦未成就，故对原告主张的工程款亦应当扣除该工程资料保证金796800.04元。 此外，被告认为显通公司应分摊及应承担的费用为246403.20元（如下1＋2项合计）。其中：1、显通公司应分摊各项费用计65866.20元。（1）、第一次招标（大成）87000元（包括标底费）。（2）、招标管理费6820元。87000元＋6820元＝93820元应由显通公司、正大公司按决算值分摊；显通公司应承担：93820÷（15936000.89＋6763279.13）x15936000.89=65866.2元。2、显通公司应承担各项费用计180537元。（1）、第二次招标恒昌中标140000元。（2）、第三次招标28000元。（3）、编制资料人员劳务费8800元（4）、地下车库人防工程保险费3737元。显通公司应承担各项费：140000元＋28000元＋8800元＋3737元＝180537元；对此，原告不同意承担，认为对被告主张的以上费用并没有约定，抗辩成立，被告亦未提交证据证实上述费用由原告承担的约定，故对被告主张以上费用从工程款中扣除的辩称，本院不予采纳。 对于被告主张原告显通公司应承担管理费433459.22元，认为根据双方签订合同5.1.6）约定乙方向甲方缴纳管理费2.72%，即工程结算总价款15936000.89×2.72%＝433459.22元。原告虽认可该费用系合同约定，认为双方之间的合同是分包合同，不存在管理费的问题，即使合同约定也不同意承担；对此，本院认为双方签订的施工企业对内部项目部承包合同明确约定管理费，原告应当按照合同约定支付被告管理费433459.22元。故对被告主张管理费433459.22元从应付原告工程款中予以扣除的辩称，本院予以采纳。 对于被告主张原告显通公司应承担税费707558.43元及成本票税金709419.22元，认为根据双方签订合同4.4税费管理“乙方负担该项目发生所有税费”及7.11“工程竣工30天内按财务要求提交全部工程的成本发票，否则，按照所欠成本数额的6%从当期工程款中扣除，用于代开成本发票”的约定，要求原告承担其主张的税费及成本票税金。原告对双方约定税费及提供成本发票无异议，但认为被告亦未提交证据证实实际支付的证据，且认为成本票税金与税费系重复计算，只能选择其中之一进行主张，辩解成立，被告亦未提交证据证实其已对涉案工程款开具相应发票，原告亦未提交证据证实其按约提供发票，被告自愿认可扣除相关费用以低于工程价款数额为基数计算成本票税金，本院予以确认。故本院酌定原告应按合同7.11条约定承担成本票税金709419.22元，对被告主张的还应承担税费707558.43元不予确认。 对于被告主张的其代显通公司垫付拆除院墙、地面、厕所费用35643.29元，原告认为双方未约定不同意承担，辩解成立，被告提交证据不足以证实其主张，故对被告主张该费用从工程款中予以扣除35643.29元的辩称，本院不予采纳。 对于被告主张显通公司应承担上访费用20000元，原告不同意承担，认为被告提交的照片无法体现被告的主张，并且也未提交住建部门的相关处理意见及具体做出的处罚决定，并且原告的行为是正常的追讨工程款并不存在任何的恶意，辩解成立，本院予以采纳。故对被告要求原告承担该费用的辩称，本院不予采纳。 综上，被告现应支付原告工程款1817439.37元（4553917.89元-质保金796800.04元-工程资料保证金796800.04元-管理费433459.22元-成本票税金709419.22元），待质保金及工程资料保证金付款条件成就后，原告可另行主张权利。 对于原告主张的利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，本院确认为以工程款1817439.37元为基数，自原告起诉之日即2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告日照正大建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省显通安装有限公司工程款1817439.37元及利息（以1817439.37元为基数，自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告山东省显通安装有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43231元，由原告山东省显通安装有限公司负担17253元，由被告日照正大建筑工程有限公司负担25978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  丁 红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  黄秋扬