山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初16号 原告：高海波，男，1982年7月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被告：于前进，男，1979年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杜鹃，淄博张店地平线法律服务所法律工作者。 原告高海波与被告于前进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海波及委托诉讼代理人张伟、被告于前进的委托诉讼代理人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金17万元；2、判令被告支付原告自2017年1月9日起至实际给付之日的利息（以17万元为基数，按照年利率6%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月29日至2017年1月8日期间，因被告于前进之前拖欠原告部分借款未还，原告多次向被告催要，被告以他人控告其诈骗急需处理为由向原告借款5万元，原告通过朋友将该款转入被告银行账户；2017年1月6日、8日，被告又以出售宝马轿车急需要垫付违章罚款等理由，再次向原告借款12万元，原告通过妻子李洁和亲戚将该款转入被告账户，以上共计向原告借款17万元，后经过原告多次催要，被告至今未还，为此原告特向法院提起诉讼。 于前进辩称，1、原告提供的银行流水是原告偿还被告的借款；2、通过高某账号转账的5万元和白某账号转账的6万元，高海波不具备原告的诉讼主体资格；3、通过高某账号转账的5万元已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“中信银行淄博分行客户回单、中国工商银行凭证、中信银行业务凭证/客户回单、结婚证”，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，高海波提交中国工商银行汇款电子回单一份、农村商业银行交易明细一份、中信银行淄博分行客户回单四份，证明，2016年12月29日22时27分，高海波通过高某工商银行卡62×××35向于前进账户62×××66转账5万元；2017年1月6日，高海波通过白某农村商业银行卡62×××33向于前进账户62×××66转账6万元；高海波通过其妻子李洁中信银行卡62×××26于2017年1月6日向于前进账户62×××66转账3万元、1万元，于2017年1月8日转账18000元、2000元。于前进对该证据不予认可，认为以上是高海波偿还于前进的借款；通过高某账号转账的5万元和白某账号转账的6万元，高海波不具备原告的诉讼主体资格；通过高某账号转账的5万元已超过诉讼时效。 于前进提交给高海波订机票及客房的记录、（2018）鲁0321民初3695民事判决书，证明高海波与于前进交往甚密，经常有经济往来，只有银行流水，没有借条，不符合高海波与于前进借贷关系的常规做法；于前进提交招商银行账户62×××66交易明细，证明，2016年7月12日，高海波向于前进借款12万元，于前进从银行提取现金10万元，连同家中的2万元现金借给了高海波。高海波认为，于前进提交的给高海波订机票及客房的记录、（2018）鲁0321民初3695民事判决书与本案没有关联性；于前进提交的银行交易明细与高海波无关，高海波与于前进是在2016年9月底经过证人李某介绍相识，高海波没有向于前进借过钱。 高海波申请证人白某、高某、李某出庭作证。证人李某证明，2016年9月份左右，高海波和于前进通过其介绍认识，于前进共向高海波借款100多万元。在2016年年底2017年初的一天晚上10点左右，在北京新疆大厦，于前进向高海波借了5万元，当时，其和高海波、于前进都在场，高海波让一个姓高的给于前进转过去的，没打借条。该5万元借款以后、于前进又向高海波借过12万元，用于处理违章、买别克车。该笔借款是高海波之前在桓台县人民法院起诉的借款之外的借款。高海波没有向于前进借过款。其有于前进的三个微信号，137××××2270是于前进的电话号码，该号码绑定有微信。在2016、2017、2018年高海波向于前进打电话，发信息催要过该笔借款，于前进说过用车顶账。证人白某、高某证明涉案款项是高海波打电话让白某、高某转的账，他们不认识于前进，不会向于前进主张权利。 本院经审理认定事实如下：高海波与于前进通过李某介绍认识，2016年12月29日，于前进以处理他人控告其诈骗为由向高海波借款5万元，高海波同意后让高某给于前进转账，当日22时27分，高某通过其卡号为62×××35的中国工商银行卡给于前进账号62×××66转款5万元。 2017年1月6日和8日，于前进又向高海波借款。2017年1月6日，高海波让白某给于前进转账，白某通过其卡号为62×××33的中国农村商业银行卡分别向于前进账号62×××66转款5万元、1万元；2017年1月6日，高海波通过其妻子李洁卡号为62×××26的中信银行卡分别向于前进账号62×××66转款3万元、1万元；2017年1月8日，高海波又通过其妻子李洁卡号为62×××26的中信银行卡向于前进的账号62×××66转款18000元、2000元。高海波共计向于前进账号62×××66转款17万元。上述借款，于前进均未向高海波出具借条，也未约定借款期限及利息。 庭审中，高海波提交其和于前进的微信、手机短信聊天记录，微信聊天的对方是于前进，昵称：于瑞，微信号：×××,电话号码137××××2270。2016年10月6日，高海波的微信聊天显示：“2016年10月6日下午1:51”“于前进”“以上是打招呼的内容”“2016年10月6日下午2:40”“你已添加了+86137××××2270，现在可以开始聊天了”；2016年12月29日，高海波的微信显示：“2016年12月29日下午10:19”“招商银行北京分行甘家口支行：62×××66于前进”。手机短信聊天的对方是于前进（手机号码137××××2270）。其中，2018年1月8日上午10:27，高海波向于前进发送短信“我到13号用钱，买房子交首付，这17万你打算怎么弄，给我个靠谱的答复，这事别闹着玩”，2018年1月8日下午1:15，于前进回复“我给你想办法。”2018年2月6日下午8:51，高海波向于前进发送短信“于总，赶紧把钱给我转回来，这次啥事也没有，否则后果自负，2016年1月6号到8号骗我说提车让我借的12万是什么性质你自己问问公安，2016年12月29日给你借的那5万也必须给我，是广东姓钟的告你诈骗，我救你命的钱，这是我最后一次和你联系，你自己办些什么事摸着心想想，你骗我不是你那么高明是我信任你，你伤害我也不是你多么厉害是我在给你机会。”于前进回复“波，你借给我钱我知情！我于前进不是有钱不还的那种人呀！也不会去坑朋友的那种人，…钱我肯定还，后果我肯定也要负，因为这些事是我做的，我永远都不会逃避，也不会去躲着。…”于前进提交的招商银行交易明细证明账户62×××26的开户行是招商银行北京分行甘家口支行，姓名为于前进；庭审中，于前进亦认可137××××2270是其本人的手机号码。上述证据相互印证，能够确认高海波提交的聊天记录的真实性。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、高海波是否是本案适格主体；二、高海波与于前进之间是否存在民间借贷关系；三、通过高某银行卡给于前进转账的5万元是否超过诉讼时效的问题。 关于高海波是否是本案适格主体的问题。高海波提交了银行交易记录，证实其通过高某和白某的银行卡将涉案款项转账给于前进，而证人高某和白某亦出庭证实通过其银行卡转账的涉案款项出借人系高海波，其不会向于前进主张权利，故本院认定高海波是本案适格主体。于前进虽主张高海波不具有原告的主体资格，但未提交证据证实。对于前进的该项主张，本院不予采信。 关于高海波与于前进之间是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，高海波依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，于前进抗辩转账系偿还双方之前借款，于前进应当对其主张提供证据证明。于前进提交了招商银行账户交易明细、给高海波订机票及客房的记录、（2018）鲁0321民初3695民事判决书。本院认为，于前进提交的招商银行账户交易明细仅能证明从银行柜台取现10万元，并不能证明高海波向于前进借款；于前进提交的给高海波订机票、客房的记录及（2018）鲁0321民初3695民事判决书与本案没有关联性。而高海波提交的聊天记录能够证明于前进对借款的数额、用途均未提出异议，并承诺归还借款，该聊天记录与高海波提交的银行转账明细相互印证，足以认定于前进向高海波借款17万元的事实。故，于前进提交的证据不能证实其主张，对其主张，本院不予采信。 关于通过高某银行卡给于前进转账的借款是否超过诉讼时效的问题。本案中高海波与于前进未约定借款期限,高海波也未能提交证据证明双方对借款期限的约定。故本院认为涉案借款没有约定借款期限,于前进可以随时返还，高海波可以催告于前进在合理期限内返还借款，高海波向于前进主张权利并未超过诉讼时效。对于前进关于超过诉讼时效的主张，本院不予采信。 综上，本院认定,高海波与于前进之间存在民间借贷关系，高海波主张于前进偿还17万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告以17万元为基数，按照年利率6%计算，支付其自2017年1月9日起至实际给付之日的利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中高海波与于前进并未约定借款利息,高海波也未能提交证据证明双方对利息有约定,故视为不支付利息。高海波与于前进虽未约定借款利息,但高海波有权要求于前进支付其自起诉之日（2020年1月2日）起至实际还款之日的相应利息（以17万元为基数，按照年利率6%计算）。对高海波主张利息超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于前进偿还高海波借款本金17万元，于本判决生效后十日内付清； 二、于前进以17万元为基数，按照年利率6%支付高海波自2020年1月2日起至还清之日的利息，于本判决生效后十日内支付； 三、驳回高海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由于前进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 成 人民陪审员  巩汝涛 人民陪审员  郭法珊 二〇二〇年四月二十九日 法官助理刘丽霞 书记员杨晓霞