广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初4486号 原告：黄**友，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************918。 原告：肖德强，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码441************510。 原告：曾汉涛，男，1966年8月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码441************135。 委托诉讼代理人：梁安华，广东东方星联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇田，广东东方星联律师事务所律师助理。 被告：中山市坦洲镇经济发展总公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********942R。 法定代表人：谭燕茹,经理。 委托诉讼代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘天玲，广东保衡律师事务所律师。 原告黄**友、肖德强、曾汉涛与被告中山市坦洲镇经济发展总公司（以下简称经济发展总公司）企业出售合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**友、肖德强、曾汉涛委托诉讼代理人梁安华、张宇田，被告经济发展总公司委托诉讼代理人吴冠华、刘天玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄**友、肖德强、曾汉涛向本院提出诉讼请求：被告配合原告办理企业性质变更登记手续。事实与理由：2000年4月13日，中山市坦洲镇肉联厂（以下简称肉联厂）成立，企业性质为国有独资企业，所有人及主管部门为中山市食品总公司。2002年2月9日，经中山市公有资产管理委员会审批同意，被告与案外人中山市兴中投资有限公司（以下简称兴中公司）签署资产转让经济合同书，以500万元价格将肉联厂转让给被告。至此，肉联厂的唯一股东由兴中公司变更为被告，企业性质变更为集体所有企业。2002年6月3日，中山市坦洲镇财政所向中山市坦洲镇政府呈送关于转让坦洲镇生猪定点屠宰场的请示，建议将坦洲镇生猪定点屠宰场转让给社会集体或个体经营。2002年6月4日，中共坦洲镇政府镇委办公室召开书记办公会议，会议决定同意将坦洲镇肉联厂（含同胜屠场）转制经营（即同意将肉联厂转为私有制），并将坦洲镇肉联厂（含同胜屠宰车间物业及设备）定价1200万元出售。2002年6月5日，李小宏与被告签订了中山市坦洲镇生猪定点屠宰场经营合同，合同约定经中山市人民政府批复同意将屠宰场转制经营，生猪定点屠宰场及生产车间的固定资产以永久赎买的形式归经营者所有，生猪定点屠宰场的固定资产赎买价格为1200万元,屠宰场专营权以租赁形式管理，租赁期18年，管理费每年38万元。合同签订后，肉联厂的固定资产及经营管理权全部交付经营者李小宏所有，肉联厂对内由经营者自主管理，对外以独立名义经营，自担风险、自负盈亏，经营期间所需的水电、工商、税收等一切费用概自行负责。该合同的实质是，李小宏经过政府批准、通过合法方式和市场价两倍的对价从被告处获取了肉联厂的所有权，也即肉联厂实质上从集体企业转制为私有制。否则肉联厂名下所有固定资产应当在签署合同后即办理更名手续转到时任经营者李小宏名下，而不是由肉联厂继续持有。2002年6月18日，肉联厂的法定代表人由罗有芳变为李小宏，但企业性质仅将全民所有制变为集体所有制，未及时变更为私营企业，由于历史原因以及经营者的法律意识不强，迟迟未作更正。此次工商登记变更事实上已滞后于企业实际情况的变化，未反映出肉联厂已由国有企业变更为集体企业，又由集体企业变为私营企业的事实。2003年4月4日，肉联厂的经营者李小宏依约向被告支付了转让款1200万元,其中500万元被告未依法开具发票，仅开具了收据。2014年6月30日，被告出具中山市坦洲镇肉联厂资产权属证明书，明确表述自2002年6月5日（即与李小宏签署经营合同之日）起，被告没有向肉联厂投入任何资金和资产，肉联厂现有的所有资产及全部债权债务均为租赁经营者享有和承担，与被告无关。该证明实际上是对肉联厂所有权已转让，已经由集体企业转为私营企业的实质认可。2015年8月3日，李小宏与黄**有、邝乐勤签订合股经营协议书，约定三方共同出资1500万元合股经营肉联厂，占股均等。2016年7月13日，黄**有代表全体股东与肖德强、曾汉涛签订股权转让合同，将肉联厂100%股份中的60%转让给肖德强（占股35%）、曾汉涛（占股25%），故三原告为肉联厂现股东和经营者。综上所述，经营合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。肉联厂的原经营者李小宏在2002年通过合法的受让方式、完备的审批手续、以政府确定的高额对价（购入价的两倍余）从被告处购得肉联厂的所有权，而且被告还另行将屠宰专营权拆分出来向经营者收费，也即被告在协议转让肉联厂后，多年来仍然持续从经营者处获取额外暴利。肉联厂自2002年后一直由私人经营，企业性质实质上已变更为私营企业，股东几经更替，而集体所有制的外衣与企业的实际性质不相符合，已经严重阻碍企业的经营和发展，且税务、工商部门多次要求肉联厂依据企业的真实性质变更工商登记。原告在办理变更企业性质登记时，多次要求被告予以配合，但被告拒不配合。2019年6月18日，原告以肉联厂名义向被告发出《关于中山市坦洲镇肉联厂完成工商变更登记手续的请示报告》。2019年8月13日，被告以《关于对的复函》作出不予批准决定。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，被告有义务配合原告办理工商登记变更手续。 被告经济发展总公司辩称，1.肉联厂的所有权属于被告，李小宏仅取得肉联厂的经营权，原告主张李小宏从被告处取得肉联厂的所有权缺乏依据。2002年2月6日，经中山市公有资产管理委员会批复同意，中山市食品总公司坦洲分公司（包含肉联厂）由被告承接。被告承接后，决定采用由经营者赎买肉联厂的固定资产并定期支付专营管理费的方式将肉联厂交由经营者自主经营，并于2002年6月5日与经营者李小宏签订经营合同。2002年6月18日，肉联厂变更工商登记，包括企业主管部分申请由中山市食品总公司变更为被告，企业法定代表人由罗有芳变更为李小宏，经济性质从全民所有变更为集体所有。至此被告为肉联厂唯一的投资者和主管单位，肉联厂的所有权属于被告。经营合同约定，李小宏通过赎买固定资产和定期支付专营权管理费的方式成为肉联厂的经营者，但李小宏并未因此取得肉联厂的所有权；李小宏支付的1200万元是生猪屠宰厂和生产车间的固定资产的对价，并非肉联厂本身的对价，且李小宏作为经营者需要每年支付专营权管理费，不能擅自转让专营权，如遇特殊情况不能继续经营的，必须经镇政府核准同意，办妥有关手续后交由镇政府与第二经营者签订经营合同，否则政府将取消第二者的经营资格，由此可见，李小宏并未取得肉联厂的所有权。2.2012年12月20日，被告与肉联厂签订补充合同，2019年10月23日，被告与肉联厂、黄**有签订补充协议，约定由被告批复同意肉联厂的法定代表人由李小宏变更为关天宇，由关天宇变更为黄**有。若肉联厂的所有权已发生变更，则变更法定代表人无需被告批复同意。且经营合同及补充协议约定经营者需要交纳专营管理费，从李小宏到关天宇、黄**有，均有按约交纳费用，从未提出过异议。3.2002年6月4日的关于坦洲肉联厂转制问题的会议纪要所指的“同意将坦洲肉联厂（含同胜屠场）转制经营”对应的是经营合同约定的由经营者支付专营管理费的方式取得肉联厂的经营权，转制实质为由他人经营肉联厂，属肉联厂经营方式的转变，并非原告所有理解的变更所有权性质。集体所有制企业转为私营企业必须经过审批，但原告没有提交有关肉联厂的转制申请、主管部门请示以及坦洲镇政府和中山市政府的批复等相关资料以证明肉联厂已经办理转制手续。 本院认为，城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条规定，集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准。第五十五条第二款规定，任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得向集体企业摊派人力、物力、财力，不得干预集体企业的生产经营和民主管理。2002年6月24日，中山市坦洲镇人民政府出具证明一份，记载：中山市工商局，经市政府同意将坦洲镇食品站定点屠场资产、经营权（即是中山市坦洲镇肉联厂）转让给坦洲镇政府，为了便于管理和符合市场经济规律，最后镇政府委托经济发展总公司具体接收和管理。因此经济发展总公司系受委托人，中山市坦洲镇肉联厂的主管部门为中山市坦洲镇人民政府。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故本案不属于人民法院受理范围，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告黄**友、肖德强、曾汉涛的起诉。 案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员 陈 睿 二〇二〇年四月二十七日 书记员 蔡文华 李晓童