山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终837号 上诉人(原审原告)：山东荣兴置业有限公司，住所地青州市八喜东路。 法定代表人：白国兴，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱欣鑫，山东万信（青州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马传富，男，1964年II月23日出生，汉族，住青州工业园材料城Ｂ区。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 上诉人山东荣兴置业有限公司因与被上诉人马传富土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东荣兴置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除租赁合同或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审期间提交的委托租赁合同系其涂改、伪造，不能真实反映双方之间的租赁期限。上诉人与被上诉人签订的租赁合同中约定租赁期限为2013年12月至2016年12月，同时，合同第八条约定在租赁期内，上诉人或政府需用案涉场所时，被上诉人应无条件立即退回上诉人。但被上诉人提交的租赁合同明显将“2016”涂改为“2046”，又注明第八条约定无效。二、被上诉人逾期支付租赁费构成违约，上诉人有权解除租赁合同，一审法院将上诉人起诉状等材料送达被上诉人时，即视为上诉人履行了通知义务，因此，本案租赁合同已经解除。 被上诉人马传富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 山东荣兴置业有限公司向一审法院起诉请求：判令马传富腾退青州市309国道南侧北至沿街楼，南邻商贸城，西邻大道，东邻停车场的租赁场地；判令马传富结清占用期间的租赁费（按市场价）9000元（暂计算至2019年6月份）；判令马传富拆除租赁场地内的房屋并承担拆除费用；本案诉讼费用及相关费用由马传富承担。 一审法院认定事实：2013年12月10日山东荣兴置业有限公司、马传富签订土地租赁协议约定：马传富租赁山东荣兴置业有限公司青州市309国道南侧北至沿街楼，南临商贸城，西临大道，东临停车场的场地使用，租赁期限应为2013年12月份至2046年12月份，租金6000元每年一次交清，马传富可搭建简易房棚等。该租赁协议经青州市益都法律服务所鉴证。 租赁协议签订后马传富定期向山东荣兴置业有限公司支付租赁费，马传富尚欠山东荣兴置业有限公司2018年、2019年6月的租赁费9000元。 一审法院认为，山东荣兴置业有限公司、马传富签订的土地租赁协议是双方真实意思一致的表示，是合法、有效的，对双方都具有约束力，双方都应严格依约履行。 在本案中山东荣兴置业有限公司主张涉案租赁期限为2013年12月份至2016年12月份，未提供证据予以证实。马传富提供的涉案租赁协议租赁期限应为2013年12月份至2046年12月份，且该协议经青州市益都法律服务所鉴证，应认定该租赁合同期限未到期。山东荣兴置业有限公司主张2018年、2019年租赁费逾期缴纳，但山东荣兴置业有限公司亦未提供证据证实其要求马传富在合理的期限内支付租金，山东荣兴置业有限公司不能以租赁费逾期缴纳为由解除租赁合同。故山东荣兴置业有限公司主张判令马传富腾退青州市309国道南侧北至沿街楼，南临商贸城，西临大道，东临停车场的租赁场地的诉讼请求，所依据的事实不够充分，该主张不予支持；山东荣兴置业有限公司主张判令马传富结清占用期间的租赁费（按市场价）9000元（暂计算至2019年6月份）的诉讼请求马传富予以认可，且有合同约定，该主张予以支持；山东荣兴置业有限公司以该场地租赁期满，马传富迟迟不将租赁场地腾空交付山东荣兴置业有限公司为由，主张判令马传富拆除租赁场地内的房屋并承担拆除费用的诉讼请求，于租赁合同的约定不符，该主张不予支持。综上所述，山东荣兴置业有限公司主张判令马传富给付2018年至2019年6月份租赁费9000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持；对于山东荣兴置业有限公司判令马传富腾退青州市309国道南侧北至沿街楼，南临商贸城，西临大道，东临停车场的租赁场地，判令马传富拆除租赁场地内的房屋并承担拆除费用诉讼请求，证据不充分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、二百二十六条第二百二十七条规定，判决：一、马传富于判决生效之日起10日内给付山东荣兴置业有限公司2018年至2019年6月份租赁费9000元；二、驳回山东荣兴置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（减半收取），由马传富负担。 本院二审期间，被上诉人提交公证书一份，主张给上诉人交纳房租时上诉人拒收。经质证，上诉人对该公证书的真实性无异议，但辩称被上诉人交纳房租时正处于诉讼阶段，故上诉人没有收取房租。对于租赁期限涂改一事，上诉人主张是事后涂改的，且涂改痕迹明显；而马传富主张当时就是这样签订的，并无涂改，且经过青州市益都法律服务所见证。 二审另查明，2013年12月10日，马传富租赁山东荣兴置业有限公司位于青州市309国道南侧北至沿街楼，南临商贸城，西临大道，东临停车场的场地使用。一审中，山东荣兴置业有限公司未提交书面租赁协议，马传富提交了一份书面租赁协议，租赁期限为2013年12月10日至2046年12月10日，为期三十三年，但该协议中的租赁期限有明显涂改痕迹。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人于2013年12月10日就涉案土地形成租赁关系，该事实双方均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是涉案土地租赁期限的认定。马传富主张租赁期限为2013年12月10日至2046年12月10日，提交了书面租赁协议，但该协议中的租赁期限有明显改动，违约责任条款手写更改添加。山东荣兴置业有限公司对上述协议不予认可，称双方签订书面租赁合同期限为3年，到2016年12月10日结束，系马传富私自将“2016”改为“2046”，并手写改变违约条款。因上述协议系打印后手写改动，且租赁期限及违约责任的承担属于租赁合同的主要条款，改动部分并未加盖双方公章或手印予以确认。另一方面，马传富称上述协议有第三方青州市益都法律服务所进行了见证，协议中也加盖有该服务所的印章，但双方当事人就涉案租赁发生争议并成讼后，马传富并未再行提交该法律服务所关于该所参与见证双方签订租赁协议的相关事实。综上，虽然山东荣兴置业有限公司未提交其应当持有的租赁协议原件予以对照，但马传富仅以其持有的有明显改动的租赁协议主张租赁期至2046年，证据并不充分，本院不予采信。在山东荣兴置业有限公司主张双方协议实际签订为3年，现无确切证据证实双方租赁期限，至今实际租赁已达6年之久，王传富自2018年始未向山东荣兴置业有限公司支付租赁费的情形下，山东荣兴置业有限公司要求解除双方之间的租赁合同，马传富按实际占有租赁场地支付租赁费的主张，依法应予支持。鉴于双方之前均按每年6000元交纳租赁费，山东荣兴置业有限公司关于按市场价支付租赁费的主张，本院不予支持，马传富实际占有涉案场地期间的租赁费，仍按每年6000元计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初3662号民事判决； 二、马传富于本判决生效之日起30日内腾退租赁协议中的租赁场地并交付给山东荣兴置业有限公司； 三、马传富于判决生效之日起30日内按合同约定给付山东荣兴置业有限公司自2018年起至腾退租赁场地之日的租赁费； 四、驳回山东荣兴置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元（减半收取），由马传富负担；二审案件受理费50元，由山东荣兴置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年四月二十三日 书记员  褚诗舒