山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初6284号原告：山东博泰建设集团有限公司，住所地，淄博市张店区人民西路19号。法定代表人：荆树波，董事长。委托诉讼代理人：关玉军，山东沂川律师事务所律师。被告：山东信德塑胶有限公司，住所地，淄博市临淄区梧台工业园。法定代表人：靳凤岭，经理。委托诉讼代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。被告：靳凤岭，男，1967年11月5日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：靳奉琳，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。原告山东博泰建设集团有限公司与被告山东信德塑胶有限公司、靳凤岭、靳奉琳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东博泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人关玉军、被告山东信德塑胶有限公司的委托诉讼代理人李敦国、被告靳奉琳到庭参加诉讼。被告靳凤岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东博泰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的编号为XD2017-03-01《购销合同》中关于购买规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管的条款；2.判令被告退还原告货款人民币319000元；3.判令被告以319000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2018年9月10日至实际结清欠款之日止的利息；4.判令被告靳凤岭、靳奉琳在未出资本息范围内对被告山东信德塑胶有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.原告保留向被告主张其他经济损失的诉权；6.本案诉讼费、保全费、诉保费、鉴定费等其他费用由被告承担。原告于2020年3月13日书面放弃了要求解除原被告签订的编号为XD2017-03-01《购销合同》中关于购买规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管的条款的诉讼请求。事实和理由：2017年3月1日，原被告签订编号为XD2017-03-01号购销合同，合同约定原告从被告处购买规格分别为DN160*1.0Mpa、DN50*1.0Mpa的PE给水管及管件一宗，合同还对产品质量要求、违约责任、结算方式等作了约定。合同签订后，被告交付上述货物，原告按照合同约定全部支付货款。原告收到上述PE给水管后，将上述产品全部用于其承建的东方园林马莲台项目部。现因上述PE给水管存在严重质量问题，导致铺设在东方园林马莲台项目的景观大道、红螺山等地供水、给水管线多次出现大面积胀管、爆管、爆裂等现象，导致数万立方自来水流失，大量园林、苗木、绿化被淹没。后经东方园林有限公司及淄博莲台供水服务有限公司现场取材进行质量检验，证实被告山东信德塑胶有限公司所生产提供的上述产品质量严重不合格。后经相关部门研究决定，对所有铺设在东方园林马莲台项目所使用的上述产品均需全部更换，为此所新产生的材料费、人工费、器械费以及所破坏的园林、苗木、绿化带等损失均由原告承担。另，经查询，被告山东信德塑胶有限公司股东系靳奉琳、靳凤岭两人，各占股份50%，注册资本为人民币1666万元，实缴出资额为50万元，其他注册资本至今未出资。综上，被告的行为既违反了合同约定也违反法律规定，故被告应当返还原告上述货款并承担由此给原告造成的经济损失。被告山东信德塑胶有限公司辩称，2017年3月1日原告与被告签订购销合同后，被告山东信德塑胶有限公司已经按合同约定将PE给水管交付给原告，原告在收取货物时已经依据合同约定的标准对被告交付的货物进行了验收。原告在验收合格后收取货物并对产品进行使用，产品使用后无任何质量问题，原告才又与被告山东信德塑胶有限公司分别于2017年4月15日和2017年5月13日签订了购销合同，又从被告山东信德塑胶有限公司购买了PE给水管，被告山东信德塑胶有限公司提供的产品不存在质量问题，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告靳凤岭未作答辩。被告靳奉琳辩称，本人不承担法律责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告山东信德塑胶有限公司（供方）与原告山东博泰建设集团有限公司（需方）签订编号为XD2017-03-01的《购销合同》，约定原告从被告山东信德塑胶有限公司处购买PE给水管，包括规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管5500米，总价为319000元、规格为DN50*1.0Mpa的PE给水管5440米，总价为31008元；同时约定：质量要求为按需方要求规格，数量，公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方使用公斤压力；验收标准、方法及提出异议期限为依据需方标准，按供方确认的需方订单规格、数量、公斤压力验收，因管材质量问题所出现问题由供方承担，其他外力及焊接所出现问题供方无需承担责任；结算方式及期限为付总额30%定金开机生产，剩余部分货款发车之前结清；违约责任为违约方承担因违约给对方造成的损失。合同签订后，被告山东信德塑胶有限公司向原告履行了供货义务，原告向被告山东信德塑胶有限公司支付了货款，其中规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管货款总计319000元。2016年9月23日，原告与北京东方园林生态股份有限公司签订《水电工程分包合同》，原告主张其将从被告山东信德塑胶有限公司处购买的PE给水管全部用于临淄区马莲台生态提升（一期）项目，工程地点为马莲台（一期）。原告主张被告山东信德塑胶有限公司供应的PE给水管存在严重质量问题，经产品质量相关部门认定该产品不合格，且相关部门要求原告对上述项目使用的PE给水管全部予以更换，由此产生的所有费用及损失由原告全部承担。为了证明其主张，原告提供了东方园林项目部和山东同力马莲台项目部于2017年7月20日出具的《关于景观大道供水管线胀管问题处理意见》、东方园林项目部于2018年7月13日出具的《关于博泰建设集团有限公司景观大道、红螺山供水、给水管线胀管问题处理意见》、淄博莲台供水服务有限公司于2018年7月30日出具的《致东方园林有限公司（马莲台项目部）的函》以及《产品质量证明书》复印件，其中淄博莲台供水服务有限公司于2018年7月30日出具的《致东方园林有限公司（马莲台项目部）的函》载明：“你公司2017年7月份为我单位代建的景观大道（齐陵街道莲台路）自来水给水管线160PE管1608米，125PE管560米，完工后运行期间出现了多次爆管，（PE125管去年已置换），我单位通过现场取材做了质量检验，该管材产品严重不合格，今年160PE管又出现了大长度的爆管，造成了数万立方水的损失。经向街道领导汇报，街道领导批示，要求全部置换该批管材，由此所造成的一切损失全部由贵单位自己承担”；东方园林项目部于2018年7月13日出具的《关于博泰建设集团有限公司景观大道、红螺山供水、给水管线胀管问题处理意见》载明：“继2017年7月份景观大道给水管胀管以后，红螺山给水管也出现了多次胀管问题，2018年7月9日夜景观大道供水管又一次胀管，造成数千立方自来水的损失，给东方园林造成了不可挽回的名誉损失，经东方园林马莲台项目部研究决定，给予博泰建工10万元罚款并要求博泰建工置换所有非中标和有质量问题的管材，因此所造成的园林、苗木、绿化、强、弱电管线所有损失由博泰建工全部承担。（在未改造完所有管线前停拨工程款）”；《产品质量证明书》载明产品名称为“给水用聚乙烯（PE）管材”，产品规格为“1.0MPa/SDR17/dn160×9.5”，检测结论为“本批产品按照国家标准GB/T13663-2000‘给水用聚乙烯（PE）管材’中PE100级管材要求进行检验，所检结果不符合标准规定要求”。被告山东信德塑胶有限公司、靳奉琳对上述证据的真实性、关联性和证明力均有异议。根据原告山东博泰建设集团有限公司的申请，本院委托司法技术鉴定部门对被告山东信德塑胶有限公司所生产的铺设在东方园林马莲台项目上的规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管按照国家标准进行了质量检验鉴定。2020年1月22日，上海华碧检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，该鉴定报告“情况概述”部分载明：“2019年12月17日上午，我单位工作人员及鉴定专家、争议双方到达淄博市张店区大顺山庄附近。鉴定专家向争议双方进行案情了解，随后进行现场勘验”；“现场勘验”部分载明：“1、2019年12月17日，鉴定专家对涉案管材进行检查。涉案管材为埋地给水管，现场进行挖掘工作，将管材从地下取出，现场挖掘管材为未开裂管材，管材表面标识为‘山东信德塑胶有限公司PE给水管dn160*1.0’。2、2019年12月17日，申请人及被申请人相关人员在现场对涉案管材进行了取样，DN160管材4米（样品编号为201912020054-001，以下简称检材1），并在取样清单上签字确认后移交鉴定机构”；“分析说明”部分载明：“1、依据尺寸测量结果可知，检材1管材外径各角度测量存在偏差，管材呈一定椭圆度，且由于管材呈一定的椭圆度，无法完全密封进行静液压测试。2、依据化学成分分析结果可知，检材1主要成分为聚乙烯。3、依据断裂伸长率测定结果可知，检材1断裂伸长率为64%，不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》中≥350%的要求。PE管的断裂伸长率是管材重要质量指标，表征管材的韧性，韧性较好的管材对管基不均匀沉降和管材耐压及管内水压冲击具有有效的抵抗能力。4、依据氧化诱导时间测试结果可知，检材1的氧化诱导时间为3.9min，不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》中≥20min的要求。氧化诱导时间是评价管材在加工、储存和使用中聚乙烯树脂耐氧化分解能力的指标，其数值偏小，说明管材材质存在质量问题。综上所述，所检涉案管材的断裂伸长率及氧化诱导时间均偏低，不符合相关国家标准要求。”原告对上述《质量鉴定报告》的真实性及鉴定结论均无异议。被告山东信德塑胶有限公司要求驳回原告提出的鉴定申请，并主张上述《质量鉴定报告》不能作为本案的证据使用，理由如下：1.鉴定报告依据的PE管是受到严重损坏的破旧PE管，送检的PE管材不是涉案的PE管材，鉴定依据的PE管不具有与涉案PE管相联系的客观性，检材不真实。鉴定报告第三页图一管材表面标识与原告起诉时向法院提交的照片中PE管材表面标识明显不一样，原告自己提交的材料相互矛盾，说明原告提交的材料不真实，且原告2017年3月1日与被告签订购销合同，购买规格为DN160的PE给水管5500米，2017年4月15日签订购销合同，购买规格为DN160的PE给水管1500米，2017年5月13日签订购销合同购买规格为DN160的PE给水管800米，原告只有在购买的PE管材使用完后才会进行再次购买，根据原告购买PE管材的情况，可以证明原告根据涉案合同购买的PE管材在2017年4月15日前就已经全部使用，据原告称原告提供的鉴定检材是2017年7月施工时的PE管材，该鉴定所用的PE管材不是涉案合同原被告双方争议的管材，与本案的待证事实无关。在原告不能提供证据证明其提供的PE管材就是涉案合同购买的涉案管材时，其提供的材料不能作为鉴定材料使用；2.作为鉴定依据的PE管材为旧管材，从表面看受到外力的严重损坏和环境污染，作为鉴定依据的检材没有涉案合同，没有鉴定所依据的技术规范和法律依据，鉴定材料未在法庭上出示，未经当事人质证，鉴定检材及鉴定依据不符合法律规定，不能作为证据使用；3.申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义。涉案合同第二条规定质量要求按需方要求规格、数量、公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方需用公斤压力。第六条规定验收标准、方法及提出异议期限依据需方标准，按供方确认的需方订单、规格、数量、公斤压力验收。本案原告主张涉案管材公斤压力达不到1.0pa，公斤压力是涉案合同约定的质量要求，本案需要查明的待证事实是涉案PE管是否符合涉案合同约定的质量要求，涉案合同中并没有约定涉案PE管需达到国家标准，根据涉案合同第二条约定被告是根据原告对PE管的要求为原告生产的，被告只要生产的PE管达到合同约定的质量要求就是履行了合同义务。本案原告申请鉴定的事项与待证事实无关，鉴定报告出具的鉴定结论与本案需要查明的事实无关，该鉴定被告不能作为本案证据；4.根据原告提交的2017年7月20日第三方出具的关于景观大道供水线胀管问题处理意见记载的内容可以证明PE管已经经过鉴定，鉴定报告在原告处，结合本次鉴定报告中记载的2018年取材用的PE管仍在使用中，可以证明原告依据第三方出具的材料及主张的工程问题纠纷与涉案PE管无关，从而证明涉案PE管无任何问题。因涉案PE管原告已经鉴定过，且鉴定报告保存在原告处，原告应当向法庭提交以证明法庭需要查明的事实，被告也已经向法庭提交了调取证据申请书，结合原告提交的相关第三方材料和合同约定能够证明涉案PE管符合双方合同约定要求。另，原告因本次鉴定支出鉴定费42000元，并因本次诉讼支出保全保险费1000元。被告山东信德塑胶有限公司主张涉案产品由原告委托中国石油化工股份有限公司北京化工研究院进行了质量鉴定，被告山东信德塑胶有限公司缴纳的鉴定费，鉴定结果是合格产品，产品无质量问题，被告山东信德塑胶有限公司还申请本院向中国石油化工股份有限公司北京化工研究院调取涉案PE给水管的质量检验报告或者责令原告提交该鉴定报告。为了证明其主张，被告山东信德塑胶有限公司提供了增值税专用发票认证发票查询单两份，显示开票日期为2017年9月20日。另查明，被告山东信德塑胶有限公司注册资本为1666万元，被告靳凤岭、靳奉琳为被告山东信德塑胶有限公司的股东，被告靳凤岭、靳凤岭认缴出资额各833万元，实际出资各25万元，出资时间为2025年12月31日前足额缴纳。另，原告曾于2018年9月10日将被告山东信德塑胶有限公司诉至本院，要求解除原被告双方签订的PE给水管《购销合同》，被告山东信德塑胶有限公司返还原告支付的货款550658元，并赔偿原告经济损失20000元，后原告于2019年3月20日以经济损失尚未确定为由撤回起诉。本院认为，原告与被告山东信德塑胶有限公司签订的《购销合同》为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《购销合同》的约定，被告山东信德塑胶有限公司所提供的PE给水管应达到的质量要求为“按需方要求规格，数量，公斤压力（1.0Mpa）进行生产，达到需方使用公斤压力”，但根据上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，所检涉案管材的断裂伸长率及氧化诱导时间均偏低，不符合相关国家标准要求，且由于管材呈一定的椭圆度，无法完全密封进行静液压测试，由此可见被告山东信德塑胶有限公司向原告提供的PE给水管既不符合相关国家标准要求，也不符合合同约定的质量要求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于被告山东信德塑胶有限公司提供给原告的规格为DN160*1.0Mpa的PE给水管质量不符合合同约定，原告主张退还的货款319000元实质属于因涉案PE给水管质量不符合约定而给原告造成的损失，故对原告的该项诉求本院予以支持。对于因涉案PE给水管质量不符合约定给原告造成的其他经济损失，原告可另行主张。被告山东信德塑胶有限公司、靳奉琳对上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》提出异议，并主张送检的PE管材不是涉案的PE管材，但根据《质量鉴定报告》中所载明的内容，本次鉴定系由申请人及被申请人相关人员在现场对涉案管材共同进行了取样并在取样清单上签字确认后移交鉴定机构，故对被告山东信德塑胶有限公司的上述主张，本院不予采信。由于《质量鉴定报告》中的鉴定结论与被告山东信德塑胶有限公司的主张不一致，故原告因本次鉴定支出的鉴定费42000元应由被告山东信德塑胶有限公司承担。被告山东信德塑胶有限公司主张涉案产品由原告委托中国石油化工股份有限公司北京化工研究院进行了质量鉴定，鉴定结果是合格产品，产品无质量问题，并申请本院调取质量检验报告或责令原告提交该鉴定报告，本院认为，根据被告山东信德塑胶有限公司提供的增值税专用发票认证发票查询单，该鉴定费发票的开票日期为2017年9月20日，因此，即使原告曾经委托相关部门对涉案管材进行过鉴定，在涉案管材出现爆管或胀管后原告再次申请鉴定也完全符合常理且不违反法律规定，而且被告山东信德塑胶有限公司所主张的鉴定结论也不能推翻本案审理过程中本院委托司法技术鉴定部门所作出的鉴定报告，因此，对被告的上述主张，本院不予采信。关于被告靳凤岭、靳奉琳是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任的问题，根据被告山东信德塑胶有限公司公司章程的约定，被告靳凤岭、靳奉琳认缴出资额各833万元，其承诺于2025年12月31日前足额缴纳，本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，因此，原告要求未届出资期限的股东即被告靳凤岭、靳奉琳在未出资范围内对被告山东信德塑胶有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。被告靳凤岭未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十一条，第一百五十三条，第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东信德塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东博泰建设集团有限公司货款损失319000元并支付经济损失（经济损失以319000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东信德塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东博泰建设集团有限公司鉴定费42000元、保全保险费1000元；三、驳回原告山东博泰建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由被告山东信德塑胶有限公司承担；申请费2270元，由被告山东信德塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  国媛媛审 判 员  张 玺人民陪审员  田伟祯二〇二〇年四月十七日书 记 员  高树梅