福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3780号 原告（反诉被告）：厦门鼎泰发石业有限公司，住所厦门市同安区洪塘镇龙泉村4组，统一信用代码913502125562307176。 法定代表人：纪金钡，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所基层法律服务工作者。 被告（反诉原告）：福建闽大园林景观工程有限公司，住所福建省福州市台江区达文里新村1座一层3#店面，统一信用代码913501003155727402。 法定代表人：林杰圣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司与被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司的委托诉讼代理人叶青岩，被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人刘超荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告福建闽大园林景观工程有限公司立即支付尚欠货款257888元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建龙岩紫金莲园项目、福龙泉商务会所等项目工程。被告承建的工程均由被告股东林志贤对账确认，原告共向被告提供石材总货款为1057888元。2016年6月6日至2018年2月15日，被告通过林志贤个人银行账户及林燕华个人银行账户（转款5万元）陆续向原告支付货款，货款转入原告法定代表人纪金钡个人账户共计80万元。被告尚欠原告货款257888元未支付。原告特向法院提起诉讼。 被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司辩称，一、经结算，对于双方交易总货款为1057888元予以确认，但被告已支付876400元，剩余未付货款应为181488元。二、原告尚未就被告已付款项向被告开具发票，给被告造成一定的损失。三、原告提供的货物存在严重质量问题。 被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告违约金10万元；2、反诉被告承担本案反诉费。事实和理由：反诉原告向反诉被告采购石材用于景观工程使用，双方约定反诉被告提供的石材必需达到大理石板材验收标准，但反诉被告提供的石材大量出现色差、尺寸误差超标、平整度不符合要求等质量问题，使得反诉原告施工成本大量增加，验收困难，给反诉原告造成极大经济损失和父母影响。综上，反诉被告交付的货物质量不符合约定和相关标准，其行为已构成对反诉原告的违约，应承担相应违约责任。反诉原告依法提出反诉，请求法院依法判决。 原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司辩称：被告的反诉没有事实和法律依据。在原告于2016年向被告提供货物的过程中，货物已经由被告的相关人员签收并投入使用。双方在2018年对账之时，被告也未向原告提出关于货物质量问题的异议。 原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司围绕诉讼请求提交了龙岩紫金莲园石材结算确认单，闽侯688墙面干净料结算确认单，福龙泉商务会所项目结算明细表，龙岩紫金、福龙泉、闽侯项目对账确认单，银行转账明细，企业信息。被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司质证认为：对于龙岩紫金莲园石材结算确认单，闽侯688墙面干净料结算确认单，福龙泉商务会所项目结算明细表的真实性、关联性、合法性无异议；对于龙岩紫金、福龙泉、闽侯项目对账确认单的真实性无异议，但该份对账单遗漏了被告于2016年12月26日支付的款项48000元，应当予以扣除，该份对账单只是对原告供货情况进行对账，被告仅确认已收货，但未核对付款金额及付款时间，应以实际付款情况为准；对于银行转账明细的真实性无异议，但对于原告主张的付款金额有异议，该证据可以证明被告自2016年6月6日至2018年2月15日期间向原告支付的货款为836400元；对于企业信息的真实性、关联性、合法性无异议。被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司提交了建设银行转账明细、照片。原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司质证认为：对于建设银行转账明细的真实性、关联性、合法性无异议；对于照片的真实性、关联性、合法性不予认可，照片不能证明原告提供的石材存在质量问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福建闽大园林景观工程有限公司因承建龙岩紫金、福龙泉、闽侯项目需要于2016年向原告购买石材。双方未签订书面买卖合同，原告依照被告的要求送货至被告指定的地点。被告通过林燕华于2016年10月18日向原告法定代表人纪金钡转账支付货款50000元。此外，被告通过其股东林志贤向原告法定代表人纪金钡转账支付货款，其中2016年6月6日转账支付150000元，2016年7月20日转账支付300000元，2016年8月12日转账支付100000元，2016年8月19日转账支付100000元，2017年1月26日转账支付43000元、5000元。期间，原告与被告分别对龙岩紫金、福龙泉、闽侯项目进行对账结算并形成龙岩紫金莲园石材结算确认单，闽侯688墙面干净料结算确认单，福龙泉商务会所项目结算明细表。其中龙岩紫金莲园石材结算确认单载明总价978395元，已收货款650000元，余款328395元。闽候688墙面干净料结算确认单载明总价20303元。福龙泉商务会所项目结算明细表载明总价87584.8元，2016/10/18收到货款50000元，未付货款37584.8元。2018年2月13日，原告向被告发出龙岩紫金、福龙泉、闽候项目对账确认单。该份对账确认单载明如下：                            收款项目名称                       石材总价                       收款日期                       收款金额                       未付账款                                                       龙岩紫金                                               978395                       2016/6/6                       150000                                                     2016/7/20                       300000                                                     2016/8/12                       100000                                                     2016/8/19                       100000                                                                           650000                       300000                               福龙泉                       87584.8                       2016/10/18                       50000                       37584.8                               闽候                       20303                                                                   20303                                                                                                                       357888                               截止2018-02-02日，已收到700000万（柒拾万元整）货款，还有3个工地总计357888元货款未收（人民币叁拾伍万柒仟捌佰捌拾捌元）                被告股东林志贤在该份对账确认单尾部的“需方”处书写“已收货”并签名确认。此后，林志贤陆续向原告法定代表人纪金钡转账支付货款，2018年2月15日转账支付50000元，2018年3月18日转账支付16400元，2018年3月22日转账支付12000元，2019年2月3日转账支付50000元，合计128400元。 审理中，原告提出，原、被告双方除龙岩紫金、福龙泉、闽候三个项目外，还有其他项目的买卖合同关系；被告通过林志贤于2017年1月26日转账的48000元、于2018年3月18日转账支付的16400元以及2018年3月22日转账支付的12000元均是支付龙岩紫金、福龙泉、闽候之外的其他的项目的货款。被告则表示，双方仅就龙岩紫金、福龙泉、闽候三个项目存在买卖合同关系，不存在其他的买卖合同关系。 本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已于2016年向被告供货，经双方四次对账，被告均对于其就龙岩紫金、福龙泉、闽候三个项目尚欠原告的货款予以确认。2018年2月13日，双方最后一次对账时被告经林志贤确认福建闽大园林景观工程有限公司尚欠厦门鼎泰发石业有限公司货款357888元，且代表被告于2018年2月13日进行对账的林志贤同时也是向原告转账支付货款的经办人，林志贤对于原告未将其于2017年1月26日向纪金钡转账支付的48000元纳入本案的已付货款中的事实未提出异议，足以证明林志贤应当知道其于2017年1月26日向纪金钡转账支付的48000元并不包括在被告向原告支付的货款范围之内，本院依法认定被告截至2018年2月13日尚欠原告货款为357888元，被告应按其确认的数额向原告支付货款。根据双方确认的事实，对账之后2018年2月15日至2019年2月3日期间，被告共支付原告货款128400元，故被告尚欠原告货款应为229488元。原告诉请被告支付货款257888元，本院依法调整为被告应付原告货款229488元，超出部分，本院不予支持。至于被告关于原告提供的货物存在质量问题并诉请原告支付违约金10万元。原、被告双方并未签订书面合同并约定质量验收标准，被告也未提交充分证据证明原告送交的货物存在质量问题，原告于2016年向被告送交货物，被告在本案提出反诉请求主张质量问题已经超过收货2年以上，明显已超过货物质量异议的合理期间。因此，福建闽大园林景观工程有限公司的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司支付货款229488元； 二、驳回原告（反诉被告）厦门鼎泰发石业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司的全部反诉诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4742元及反诉案件受理费1150元，均由被告（反诉原告）福建闽大园林景观工程有限公司负担，款均限于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  施纯在 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  孙亮珠 二〇二〇年四月三日 书 记 员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。出卖人和买受人之间约定的检验标准 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。