湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4410号上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。住所地：河北省石家庄市新华区北新街84号。统一社会信用代码：91130105107743680U。法定代表人：张晓飞，该公司经理。委托诉讼代理人：李博华，男，1985年10月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李从海，男，1965年11月14日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴云，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋迎成，男，1971年1月25日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市襄州区古驿镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁运书，男，1972年10月6日出生，汉族，公民身份证载明住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：邯郸市纳百川汽车贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡北泊村南。统一社会信用代码：91130421MA07RJQ16D。法定代表人：杜士勇，该公司法定代表人。丁运书及邯郸市纳百川汽车贸易有限公司共同委托诉讼代理人：黄月，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市希旺运输有限责任公司。公司住所地：安阳市殷都区邺城大道西段路北。统一社会信用代码：914105007616793887。法定代表人：朱怀生，公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。统一社会信用代码：914105008722641182（1-1）。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司。住所地：曲周县建设街北头路西农牧局南侧。统一社会信用代码：91130435336060963G。负责人：冯运坤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：魏永亮，男，1985年12月12日生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街45号中铁科技大厦11-12楼。统一社会信用代码：914200000500126082。负责人：王晓琳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵志强，男，1966年5月3日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：段富珍，女，1967年6月29日出生，汉族，系赵志强妻子。上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称石家庄合作统筹公司）因与被上诉人李从海、被上诉人赵志强、被上诉人丁运书、被上诉人邯郸市纳百川汽车贸易有限公司（以下简称纳百川汽车贸易公司）、被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺运输公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿曲周支公司）、被上诉人宋迎成、被上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司）、被上诉人魏永亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石家庄合作统筹公司上诉请求：石家庄合作统筹公司上诉请求：改判上诉人不承担补偿责任。事实与理由：一、本案的事故认定书对事故责任认定错误，赵志强应当承担事故同等责任。2017年3月10日，丁运书驾驶冀Ｄ×××××/豫Ｅ×××××重型挂半挂车在217省道古驿镇南大桥路段时，与被上诉人赵志强无驾驶证驾驶无牌两轮摩托车发生碰撞发生交通事故，造成赵志强受伤，并造成宋迎成受伤、宋迎成驾驶的鄂Ｆ×××××货车损伤及李从海受伤。事故认定书认定丁运书负事故全部责任，赵志强、宋迎成、李从海无责任。因赵志强系无驾驶证驾驶无牌照摩托车，系违法驾驶机动车上路，危害公共安全，在该起事故中应当承担同等事故责任。事故认定书认定事故责任错误。事故认定书仅是判决参考依据，不是法律文件。一审判决依据该错误的事故认定书进行判决是错误的。二、一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。第一、被上诉人丁运书于2018年3月10日驾驶重型挂半挂汽车发生交通事故，应当认定为实习期内驾驶机动车发生交通事故。一是，丁运书的驾驶证明确记载实习期至2019年2月13日。二是，按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》74条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，判决书未认定丁运书增加准驾A2车型后的12个月为实习期错误。三是，一审判决错误理解和适用了《交通安全法实施条例》22条2款的规定，一审判决对实习期有两种解释，错误。四是，一审判决混淆了挂车的概念。全挂车与半挂车并无本质的区别，仅仅是挂车本身自身能否独立站稳而有所区别，按照国家GB/T3730.3关于《汽车和挂车的术语及定义车辆尺寸》标准，都属于挂车。第二、一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。一是，上诉人与邯郸市纳百川汽车贸易有限公司签订的机动车第三者责任互助协议，是系统内部互助补偿协议，不是保险合同，不适用《保险法》的法律规定，仅适用《合同法》的有关规定。二是，上诉人不是保险公司，没有经营保险的资格，所销售的不是保险产品。三是，一审判决以上诉人经营的统筹产品与保险产品相似，就推断为保险产品是错误的。四是，参统车辆驾驶人丁运书的增驾A2驾驶证的实习期至2019年2月13日，该事故于2018年3月10日发生，在驾驶人驾驶证的实习期内。该事故车辆为半挂重型车，按照交通安全法实施条例22条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶……驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，该事故发生在驾驶人的驾驶证驾驶车型禁止驾驶期内，系违法驾驶行为。按照机动车第三者损害补偿协议第四条约定，对合法驾驶人在使用参统车辆过程中给第三者造成的超出交强险部分人身、财产损失给予补偿。该事故系违法驾驶人驾驶车辆造成的事故，不属于上诉人的补偿责任。五是，按照协议第五条（十）项第3款，该第三者损失应当免责。六是，纳百川公司有多部车辆在上诉人公司参统，上诉人已给该公司作出了明确的参统提示。被上诉人纳百川公司对协议内容及免责内容都清楚。而且，参统单的说明部分已经说明。纳百川公司已经明确知道参统提示、参统单、参统条款内容，且没有异议。被上诉人李从海二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人赵志强在二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人丁运书、被上诉人纳百川汽车贸易公司二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉。被上诉人宋迎成二审中口头答辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人保安阳分公司二审中书面答辩称，请法院申明事实后，依法判决。被上诉人希旺运输公司二审中未答辩。被上诉人人寿曲周支公司二审中未答辩。被上诉人魏永亮二审中未答辩。李从海向一审法院起诉请求：判令丁运书、魏永亮、纳百川汽车贸易公司、希旺运输公司、赵志强、宋迎成、长江财保湖北分公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、法医鉴定费、精神抚慰金、交通费共计313732.23元，被告人寿曲周支公司、人保安阳分公司、石家庄合作统筹公司、长江财保湖北分公司在各自承保的交强险和商业三者险责任限额范围内承担理赔责任。一审法院认定事实：2018年3月10日7时，丁运书在增驾A2车型的实习期间，驾驶冀Ｄ×××××“解放”牌重型半挂牵引车-豫Ｅ×××××“梁昇”牌重型普通半挂车，行至217省道襄州古驿镇南大桥路段时，与赵志强驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，致赵志强受伤。后丁运书驾驶的车辆又与路左侧停驶的鄂Ｆ×××××“北京”牌轻型普通货车发生碰撞，将鄂Ｆ×××××“北京”牌轻型普通货车旁站立的李从海及宋迎成撞出路外。致李从海、赵志强（另案起诉）、宋迎成（另案起诉）当场受伤、三车受损的交通事故。该次交通事故责任经交警部门认定，丁运书违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，其过错是造成事故的原因，负本次事故全部责任，李从海、赵志强、宋迎成无责任。事故发生后，李从海被送往襄州区人民医院抢救住院治疗65天，支出医疗费70913.4元（住院医疗费70024.4元＋住院前的CT费889元）。该次住院的出院医嘱为：1.继续加强右侧肢体功能锻炼，一月后行左侧颅骨修补术；2.不适随诊，注意休息、加强营养，（休息一月）。同年11月19日，原告为行颅骨修补再次前往襄州区人民医院住院治疗22天，支出医疗费30310.6元（住院医疗费30097.6元＋住院前的CT费213元），出院医嘱：注意休息，加强营养，定期来院复诊。以上两次医疗费共计101224元，其中李从海收到丁运书垫付的医疗费4000元。2018年12月3日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对李从海的受伤程度进行了鉴定，鉴定意见为：1.李从海开颅手术后的伤残属十级，脑损伤后遗有软化灶形成的伤残属十级，该多等级伤残综合赔偿指数为12%；2.李从海伤后误工期为210天；护理期为120天；营养期为120天。该次鉴定，李从海支出鉴定费1500元。一审法院查明，肇事司机丁运书为纳百川汽车贸易公司的司机，丁运书在为纳百川汽车贸易公司提供劳务时中发生本案交通事故。肇事车辆冀Ｄ×××××“解放”牌重型半挂牵引车的所有人为纳百川汽车贸易公司，该车在人寿曲周支公司投保交强险，在石家庄合作统筹公司投保不计免赔100万商业三者险；豫Ｅ×××××“梁昇”牌重型普通半挂车的所有人为希旺运输公司，该车在人保安阳分公司投保不计免赔5万商业三者险。无责车辆鄂Ｆ×××××“北京”牌轻型普通货车的所有人为宋迎成，该车在长江保险湖北分公司投有交强险。本案事故发生在以上保险责任期间。一审法院另查明，李从海需要抚养的人有：李丹洋（李从海之子）生于2004年7月26日，为二级智力残疾人；赵子英（李从海之母）生于1936年5月24日，生育有包括李从海在内的7个子女。一审法院还查明，本案交通事故导致赵志强各项损失233562.67元，其中，根据交强险条款第八条规定，医疗费赔偿限额的项目合计63112.6元；伤残赔偿限额的项目合计为168950.07元；鉴定费1500元。宋迎成各项损失486467.77元，其中，根据交强险条款第八条规定，医疗费赔偿限额的项目合计131508.47元；伤残赔偿限额的项目合计为347241.3元；车辆损失5218元；鉴定费2500元。一审法院认为：一、李从海主张的各项损失应如何确定？1.医疗费101224元。该费用由李从海所举医疗费票据在卷证实，一审法院予以支持。2.住院伙食补助费1740元（住院87天×20元/天）。原告主张30元/天的标准过高，一审法院予以调整。3.误工费19647.6元（210天×34150元/年）。关于误工期原告主张210天，因原告两次住院，其中第二次出院的医嘱仅表述“注意休息”，具体的休息时间不明确，而原告从受伤到定残前一天的期间又大于原告主张的210天，故一审法院认为原告主张210天误工期理由正当，原告要求按照2018年湖北省农业收入标准计算误工费符合法律规定，一审法院予以支持。4.护理费11577元（120天×35214元/年）。原告主张住院期间李从海在重症监护室的19天护理费按3040元计算，但仅提供发票一张，一审法院无法核实该发票金额与本案的关联性，故一审法院结合医嘱，参照鉴定评定的120天护理期和原告主张的2018年湖北省居民服务业人均收入标准对护理费进行计算。5.伤残赔偿金33148.8元（13812元/年×20年×12%）。该费用按照原告主张的鉴定评定12%赔偿指数和2018年湖北省农村居民人均可支配收入标准计算，理由正当，计算合理，法院予以支持。6.被扶养人生活费4487.01元，包括：赵子英生活费997.11元（11633元/年×5年×12%÷7）；李丹洋3489.9元（11633元/年×5年×12%÷2）。原告主张其妻子徐占华智障多年需要抚养，但未举出徐占华智障的证据，一审法院不予支持；原告主张李丹洋二级智障按人均寿命75周岁计算抚养年限61年，没有事实和法律依据，一审法院支持李丹洋到18周岁的抚养费，超过18周岁仍需抚养可另案诉讼。7.营养费2400元。原告主张3600元营养费过高，一审法院结合医嘱参照鉴定评定的120天营养期酌情支持。8.精神抚慰金3000元。原告主张6000元过高，一审法院结合本案侵权行为后果及本地平均生活水平酌情支持。9.交通费870元。原告主张1000元过高，一审法院结合原告住院87天的事实，酌情支持。10.鉴定费1500元。以上李从海因本案交通事故遭受的损失为：医疗费101224元、住院伙食补助费1740元、误工费19647.6元、护理费11577元、伤残赔偿金33148.8元、被扶养人生活费4487.01元、营养费2400元、精神抚慰金3000元、交通费870元、鉴定费1500元，合计179594.41元。其中，根据交强险条款第八条规定，医疗费赔偿限额的项目：医药费、住院伙食补助费、营养费共计105364元；伤残赔偿限额的项目：误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神损害赔偿金共计72730.41元；鉴定费1500元。二、石家庄合作统筹公司以冀Ｄ×××××“解放”牌重型半挂牵引车为统筹车辆，向参统人签发的机动车辆统筹单，是普通合同性质还是保险合同性质？石家庄合作统筹公司主张，按照普通合同性质规范合同双方的权利和义务。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案中，纳百川汽车贸易公司向石家庄合作统筹公司按照统筹险种交纳统筹费，石家庄合作统筹公司向纳百川汽车贸易公司出具车辆统筹单，明确约定各统筹险种的保险责任限额。双方订立的合同符合保险特征，属于保险合同性质，应当依据保险法对双方的权利义务进行规范。石家庄合作统筹公司主张按照普通合同性质规范合同双方的权利和义务，一审法院不予采纳。三、丁运书实习期间驾驶牵引车发生本案交通事故，商业三者险是否承担赔偿责任？被告丁运书、纳百川汽车贸易公司认为，被告石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司在签订保险合同时，对免责条款未尽到提示说明义务，对原告方的损失应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。被告石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司均认为，被告丁运书在实习期间驾驶牵引车牵引挂车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，系无证驾驶，其公司不应当承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人在实习期间不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中，丁运书持增驾A2型驾驶证，在增驾实习期间驾驶冀Ｄ×××××“解放”牌重型半挂牵引车-豫Ｅ×××××“梁昇”牌重型普通半挂车。丁运书驾驶牵引车牵引的是“半挂车”而不是“挂车”。故被告石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司认为，丁运书违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定系无证驾驶，其公司不应当承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。被告丁运书、纳百川汽车贸易公司认为，被告石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司在签订保险合同时，对免责条款未尽到提示说明义务，对原告的损失应在商业三者险的责任限额内应承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就“明确说明”应如何理解，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司未提供证据证实已履行明确的提示说明义务，故被告丁运书、纳百川汽车贸易公司认为，石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司对原告的损失应在商业三者险责任范围内承担责任的理由成立，一审法院予以采纳。四、本案中赵志强是否应当承担相应责任？李从海诉请，赵志强应当承担本案共同赔偿责任。石家庄合作统筹公司认为，赵志强应当购买摩托车交强险没有购买，应当在摩托车交强险无责赔偿范围内承担赔付责任。经查，丁运书驾驶本案肇事车辆与赵志强驾驶的摩托车发生碰撞，致赵志强受伤，之后肇事车辆又与鄂Ｆ×××××车发生碰撞，将李从海、宋迎成撞出路外。一审法院认为，上述交通事故是肇事车辆前后两次单独碰撞无责车辆引起，致伤李从海是第二次碰撞导致，没有证据证明致伤李从海的碰撞与赵志强的摩托车被撞有关。故赵志强不应承担本案交强险无责赔付责任。李从海诉请赵志强承担本案共同赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。五、长江保险湖北分公司在本案中，应否承担交强险无责赔付责任？一审法院认为，长江保险湖北分公司作为无责车辆鄂Ｆ×××××“北京”牌轻型普通货车的交强险承保人，在肇事车辆与该车碰撞致伤李从海、宋迎成，发生交通事故的情况下，依据交强险合同条款的约定，应当在无责限额范围内对事故损失承担赔偿责任。其中医疗费项目的无责赔偿限额为1000元，伤残赔偿项目的限额为11000元。该交强险无责赔偿限额在一审法院（2019）鄂0607民初807号民事判决中未对另一伤者宋迎成进行赔付，可全部赔付给本案原告李从海。综上所述，一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。本案中，被告丁运书违反交通管理法规发生本案交通事故，交警部门认定丁运书负事故全部责任，李从海、赵志强、宋迎成无责任，责任划分准确，一审法院予以确认。李从海因本案交通事故造成经济损失共计179594.41元，由肇事司机丁运书的用工单位纳百川汽车贸易公司予以赔偿。因本案肇事车辆冀Ｄ×××××“解放”牌重型半挂牵引车-豫Ｅ×××××“梁昇”牌重型普通半挂车在人寿曲周支公司、石家庄合作统筹公司、人保安阳分公司投保交强险和商业三者险，本案无责车辆鄂Ｆ×××××“北京”牌轻型普通货车在长江保险湖北分公司投保交强险。李从海的经济损失可由上述车辆承保人在保险责任限额内和交强险无责限额内先于赔偿。其中，人寿曲周支公司在交强险责任限额内按照伤者的各项费用比例赔偿李从海17097元（医疗费限额3512元＋伤残赔偿限额13585元）；长江保险湖北分公司在交强险无责限额内赔偿李从海12000元；石家庄合作统筹公司和人保安阳分公司按照承保牵引车和半挂车的商业三者险赔偿责任限额比例，对李从海的剩余损失150497.41元进行赔偿，其中石家庄合作统筹公司按照95.24%（100万/100万＋5万）的比例赔偿，赔偿金额为143333.73元；人保安阳分公司按照4.76%的比例赔偿，赔偿金额为7163.68元。本案中，李从海的经济损失已经上述保险足额赔偿，纳百川汽车贸易公司不再承担赔偿责任。被告丁运书向原告李从海垫付的医疗费4000元，可在保险赔付后，由原告李从海与被告丁运书另行结算。原告李从海诉请被告赵志强、魏永亮在本案中承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告魏永亮、希旺运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告李从海因本案交通事故造成的经济损失179594.41元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在交强险责任限额内赔偿17097元；由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险无责限额内赔偿12000元；由被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司在商业三者险责任限额内赔偿143333.73元；由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿7163.68元，以上赔偿金额于本判决生效后十日内全部给付；驳回原告李从海其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1844元，由原告李从海负担772元，被告邯郸市纳百川汽车贸易有限公司负担1072元。一审判决查明的事实无误，本院二审予以确认。本案事故还造成赵志强受伤，赵志强作原告提起诉讼要求赔偿，襄阳市襄州区人民法院作出（2018）鄂0607民初6292号民事判决，石家庄合作统筹公司亦不服，向本院提起上诉，该案二审案号为（2019）鄂06民终4469号。二审将该案与本案合并审理。本院认为，关于涉案交通事故的责任，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队依据现场图、现场照片、当事人询问笔录等证据，分析事故形成的原因系丁运书驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶且未被告右侧通行，作出道路交通事故认定书，认定丁运书负事故全部责任，赵志强、宋迎成、李从海无责任。尽管赵志强驾驶无牌照两轮摩托车，但是缺乏证据证明该违法行为与损害后果间的因果关系。石家庄合作统筹公司上诉主张赵志强应当承担同等事故责任，依据不足，本院不予支持。在（2019）鄂0607民初170号的审理中，石家庄合作统筹公司提交了国务院公报2015年第11号《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》复印件，欲证明石家庄合作统筹公司依据该文件成立，主张本案不适用《中华人民共和国保险法》。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，石家庄合作统筹公司提交的机动车第三者责任互助条款具有不特定的个人、单位向石家庄合作统筹公司支付统筹费，石家庄合作统筹公司对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担给付责任的内容，符合前述法条的实质特征。至于非法经营保险业务的法律责任，《中华人民共和国保险法》第一百五十八条亦有规定。故一审判决适用《中华人民共和国保险法》，适用法律正确。石家庄合作统筹公司援引其提交的机动车第三者责任互助条款第六条第（十）项第3点规定及加盖参统人公章的统筹参统提示，依据合同法的规定，主张丁运书在增驾A2实习期内驾驶经营者机动车牵引挂车，石家庄合作统筹公司不承担责任。本院认为，石家庄合作统筹公司提交的统筹参统提示仍系格式的，抬头系参统互助者，内容系事先拟定的、能重复使用的；虽统筹参统提示载明“对其免责的条款”作了书面明确说明，但是书面说明的具体内容无证据证明，是否将免责条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，不清，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，石家庄合作统筹公司援引的上述免责条款无效。综上，石家庄合作统筹公司上诉理由均不成立，其上诉主张，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816.67元，由上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年四月八日书记员  汪玉杰