天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初8234号原告：魏书信，男，1964年6月18日生，汉族，个体工商户，住天津市。委托诉讼代理人：李瑞霞，女，1963年7月12日生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。被告：杨嘉，女，1982年8月20日生，汉族，国投君盛小额贷款有限公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吕芳英，天津君申律师事务所律师。被告：刘玉琴，女，1996年3月21日生，汉族，上海风创信息咨询有限公司职员，住山东省邹城市。被告：天津市三不管餐饮管理有限责任公司，住所地天津市河东区新开路71号远洋未来广场4F-25。法定代表人：芦学亮。原告魏书信与被告杨嘉、刘玉琴、天津市三不馆餐饮管理有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法追加天津市三不馆餐饮管理有限责任公司（以下简称三不馆公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏书信的委托诉讼代理人刘礼宽、李瑞霞，被告杨嘉的委托诉讼代理人吕芳英，被告刘玉琴到庭参加诉讼。被告三不馆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏书信向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令追加被告杨嘉、刘玉琴二人为被执行人，并且在其认缴出资100万元范围内支付原告货款163578元并加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费1786元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因不服天津市河东区人民法院作出的（2019）津0102执异125号执行裁定书，特向法院提起执行异议之诉。原告与三不馆公司买卖合同纠纷，经河东法院作出的（2018）津0102民初1483号民事判决，判决三不馆公司支付原告货款163578元，案件受理费1786元。后原告向河东法院申请执行，法院查询后发现三不馆公司无财产可执行，终结了该次执行程序。后经原告查询发现，该公司注册资本为1000万元，被申请人杨嘉为三不馆公司的设立股东，在2016年1月21日设立公司时认缴资本100万元而未进行实际出资，缴付期限为2036年1月1日。2017年5月2日在其未实际出资的情况下转让给刘玉琴，2017年8月24日刘玉琴在未进行实际出资的情况下转让给王宏宇。原告为三不馆公司提供的猪头款至今未付清。后原告主张追加被执行人，被法院驳回。原告认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，作为股东的杨嘉和刘玉琴在没有实际出资的情况下，执行人有权要求追加其承担责任。股东应当按照其公示承诺承担出资义务，当公司不能清偿对外债务时，债权人有权请求股东提前在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。对于认缴注册资本的时间系公司与股东之间内部约定，公司债权人并不知晓，该约定不对债权人发生约束力、其次股东应视经营的必要性缴纳相应的出资，在公司无任何资产，且已发生经执行程序而无法清偿债务的情形，未进行实缴出资的股东应负有缴纳相应出资的义务。综上，刘玉琴和杨嘉作为三不管公司的股东应对三不馆公司所负的债务在未出资范围内承担补充清偿责任，原告认为，裁定书适用法律错误，故原告来院诉讼。杨嘉辩称，首先公司法规定出资期限由股东自行决定，在股东出资期尚未到期的情况下，无法认定该股东存在迟延出资行为，因此无法适用公司法司法解释三第十三条第二款。其次，认缴制度系公司法明文规定，杨嘉为设立股东，认缴出资时间为2036年，要求股东在认缴出资未到期的情况下就其未出资范围内承担给付责任是对认缴制度的突破，法无明文规定不宜扩大解释。第三股东认缴的金额、期限都在公司章程中，系公示文件，债权人应当知晓，对交易风险亦应当预见，亦无证据显示股东存在欺诈或其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。最后，原告与三不馆公司的买卖合同发生在2017年6月，但2017年5月原告已将公司股权转让部分给刘玉琴。股权受让人明知股东应出资期限未届满而未缴纳出资的，受让股权后应当承担相应义务。综上，被告杨嘉出资义务履行期限尚未届满，并转让了股权，其股东权利义务已经受让，并不符合追加为被执行人的情形。刘玉琴辩称，股东义务问题答辩意见同杨嘉。刘玉琴是为了给王翔宇帮忙才去承担法定代表人一职。王翔宇和杨嘉之前是夫妻关系，因为要离婚因此让刘玉琴帮忙转移法定代表人，2017年8月份刘玉琴离职，将法定代表人转给了王宏宇，后王翔宇给刘玉琴写了书面文件，刘玉琴一直是三不管的员工，主要是跑腿，任职时间一直催促老板给原告结工资，因此不应该追加刘玉琴为被执行人。三不馆公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三不馆公司系成立于2016年1月21日的有限责任公司，注册资本100万元，登记股东为杨嘉，经营期限为20年。2016年1月26日公司申请变更登记，公司章程规定，注册资本变更为1000万元，股东为杨嘉、天津坐想企业管理咨询有限责任公司（以下简称坐想公司），持股比例为杨嘉10%，坐想公司90%，出资方式为货币出资，出资时间2036年1月1日。2017年5月2日公司再次申请变更登记，股东由杨嘉、坐想公司，变更为刘玉琴、坐想公司，持股比例为刘玉琴10%，坐想公司90%，出资方式为货币出资，出资时间为2036年1月1日。2017年8月24日公司再次申请变更登记，股东由刘玉琴、坐想公司，变更为王宏宇、坐想公司，持股比例为王宏宇10%，坐想公司90%，注册资本不变，出资时间为2036年1月1日。2017年9月30日公司再次申请变更登记，股东由王宏宇、坐想公司，变更为徐瑞雪、坐想公司，持股比例为徐瑞雪10%，坐想公司90%，注册资本不变，出资时间为2036年1月1日。2018年1月4日公司再次申请变更登记，股东由徐瑞雪、坐想公司，变更为王翔宇，出资额为1000万元，出资时间为2036年1月1日。2018年3月2日公司再次申请变更登记，股东由王翔宇，变更为芦学亮，出资额为1000万元，出资时间为2036年1月1日。以上出资均为认缴出资额，杨嘉及刘玉琴均称股转转让各方未进行任何资金交易，仅是在工商部门进行了变更登记。2018年1月30日魏书信起诉三不馆公司买卖合同纠纷，本院作出（2018）津0102民初1483号民事判决，判决三不馆公司支付货款163578元。2018年6月魏书信向本院执行，本院作出（2018）津0102执2093号之一执行裁定书，因未发现其他可供执行财产，终结本次执行。后魏书信向本院提出执行异议，书面申请要求追加杨嘉、刘玉琴为被执行人，本院于2019年8月9日作出（2019）津0102执异125号执行裁定，驳回魏书信追加杨嘉、刘玉琴为被执行人的申请。魏书信不服该裁定，遂呈讼。本院认为，本案争议焦点为被执行公司的原股东在出资期限届满之前将股份转让的，是否应当追加为被执行人。现杨嘉、刘玉琴在出资期限届满之前将各自股份转让，原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”，该条款并未针对已出让股份的股东。而第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，该条款针对的出让股东未按期足额缴纳认缴出资额就转让股份的情况，即转让股权所对应的出让股东的出资义务并未完成。而股东在出资期限届满前转让股权，因出资期限尚未到期，出让股东并不构成对出资义务的违反，也就不属于上述规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形，且其转让时亦无抽逃注册资本的情形。对于原告主张股东出资加速到期问题，其条件为公司不能清偿到期债务，而强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张，因此要充分考虑债权发生时股东的相关行为是否使债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确认和依赖，而承担义务的亦应为部分特定股东。根据生效判决书确认债务的发生于2017年6月至11月期间，在此期间股权转让经历了三次变更，而最后一次对账后确认债务并提供欠条系2017年11月20日在欠条处签字的为法定代表人徐瑞雪。截至诉讼及执行程序杨嘉及刘玉琴已转让股权多时且不再参与公司经营，故二人并不符合追加为被执行人的条件。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回魏书信的全部诉讼请求。案件受理费3607元，公告费600元，由原告魏书信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  郭宏敏审判员  冯 爽二〇二〇年四月八日法官助理李睿书记员杨爱玲附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。