山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4266号原告：袁庆军，男，1968年9月12日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被告：名京置业（沈阳）有限公司，住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区会展路1号。法定代表人：魏田强，董事长。委托诉讼代理人：刘尉，辽宁易颂律师事务所律师。被告：叶建方，男，1974年11月13日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告袁庆军与被告名京置业（沈阳）有限公司（以下简称名京公司）、叶建方民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭（互联网开庭）进行了审理。原告委托诉讼代理人仇斌、被告名京公司委托诉讼代理人刘尉到庭参加诉讼，被告叶建方经本院传票传唤，未到庭参加诉讼（注：叶建方在开庭前两天电话告知本院，其已授权刘尉律师代其参加诉讼，庭后补交委托代理手续，刘尉也予以确认，并在开庭时代表叶建方发表了答辩和质证意见，但庭后，叶建方拒不补交代理手续，本院经多次催要无果，依法确认刘尉无权代理叶建方，按被告叶建方缺席处理）。本案现已审理终结。袁庆军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款271万元及从2016年12月7日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告支付以200万元为基数自2014年9月19日起至2015年2月16日止按月利率2%计算的利息、以200万元为基数自2014年10月17日起至2015年2月16日止按月利率2%计算的利息；支付以330万元为基数自2015年2月17日起至2015年10月22日止按月利率2%计算的利息；支付以280万元为基数自2015年10月22日起至2016年12月6日止按月利率2%计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月19日和2014年10月17日两次借到原告共计400万元人民币，约定月息2分。借款期满，经原告多次催要，被告于2015年2月16日、2015年10月22日、2016年12月6日分别偿还原告70万元、50万元、9万元，尚有271万元本金及全部利息未偿还。原告特此起诉，请求依法裁判。名京公司辩称：一、该款非名京公司所借，该借款与名京公司无关。二、原告提交的2014年9月19日借条虽有名京公司公章，该公章没有加盖在借款人处，是加盖在收款方户名处，说明名京公司只是代为收款，借款人为叶建方，他在借款人处进行了签字。若贵院认为2014年9月19日的借款与名京公司有关，叶建方已经偿还了129万元，名京公司只对剩余的71万元承担责任。对另外200万元，既没有名京公司公章也没有承诺，该借款与名京公司无关。三、原告主张月利率2%不准确，在2014年9月19日借条上写明月利率为1.3%，不是2%。叶建方承诺的月利率2%的利息与名京公司无关。四、该借款已超过诉讼时效。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、2014年9月19日借条。证据二、银行汇款单。证据三、2014年10月17日借条。证据四、银行汇款单。证据五、承诺书。证据六、支票。证据七、叶建方的名片。证据八、魏祖斌的名片。证据九、叶建方的名片。证据十、通话录音十一份。证据十一、微信聊天记录。证据十二、施工合同。被告名京公司对原告提交的银行汇款单和施工合同的真实性均无异议，对其他证据的真实性及原告提交的所有证据与本案的关联性均有异议。本院经审理，认定事实如下：2014年9月17日，原告袁庆军向叶建方农行账户62×××78汇款200万元。2014年9月19日叶建方给原告出具一张借条，内容为：“借条今借到袁庆军弍佰万元，借款利率：按月利率1.3%计息，借款支付以现金/袁庆军户转账方式均有效。收款方户名：开户行：卡号：借款人：叶建方2014年9月19日。压支票一张、号（30602130）”在该借条的收款方户名、开户行、卡号和借款人叶建方名字的右上方空白处加盖有名京公司的公章。现被告所押支票仍在原告手中，系名京公司的广发银行沈阳建大支行出票账号为13×××49的转账支票，支票号码为3060213000743150，上面有名京公司的财务专用章、魏田强的印章，金额填写的小写数额为200万元，出票日期、收款人、附加信息、人民币（大写）和用途处均为空白。2014年10月17日，叶建方给原告出具一张借条，内容为：“借条今借到袁庆军200万元，借款利率：按月利率1.3%计息，借款支付以现金或者通过袁庆军银行账户转账方式方可有效。收款方户名：开户行：卡号：借款人：叶建方2014年10月17日。”同日，原告袁庆军向叶建方农行账户62×××78汇款200万元。原告主张被告叶建方于2015年2月16日、2015年10月22日、2016年12月6日分别偿还原告70万元、50万元、9万元，共计还款129万元，尚有271万元本金及全部利息未偿还。叶建方于2019年6月22日给原告出具一份承诺书，对原告的上述主张予以确认，内容为：“承诺书2014年9月-10月名京置业（沈阳）有限公司和叶建方共同借到袁庆军人民币400万元，利息按月息2%计算。截止2016年12月尚欠袁庆军借款本金271万元，利息未支付过。承诺2019年8月22日前还本付息。如产生纠纷可由出借人所在地德州市德城区法院诉讼解决。签字：叶建方2019年6月22日。”原告主张叶建方是名京公司的副总经理，其借款是公司的行为，提交了叶建方的两张名片和魏祖斌的一张名片，三张名片的右上角均有相同的图标和“名京置业”的汉语和英语标注，叶建方的名片上的地址、电话与魏祖斌名片上的地址电话完全相同。魏祖斌的名片上显示其系名京置业（沈阳）有限公司的董事长。叶建方的一张名片上写着：“叶建方副总名京置业（沈阳）有限公司”；另一张名片上写着：“叶建方副总经理上海名京投资集团名京置业（沈阳）有限公司。”原告还提交了其与叶建方的微信聊天记录和通话录音及叶建方的身份证复印件，证明涉案借款全部是公司行为，公司同意还款，还款时间一直在往后延，叶建方说不能还款的原因是名京公司项目在整合过程中，因叶建方同意跟公司一起偿还，所以把身份证也提交给了原告。被告名京公司对原告提交的上述证据均有异议，并辩称叶建方在名京公司不是副总经理，也没有其他职务，魏祖斌也不是法定代表人；录音中提及的公司股权转让都是叶建方的个人想法，与名京公司无关，不能单凭某个人说是公司借款，涉案借款就与公司有关。经本院对名京公司工商登记资料的调查核实，确认名京公司成立于2011年6月24日，魏祖斌系该公司的法定代表人，后来变更为周睿，2014年6月16日，又变更为魏田强。2011年6月1日，魏祖斌曾签发一份法定代表人授权委托书，内容为：“兹委托本公司副总裁叶建方先生，男，身份证号：3522301974××××××××代理本人履行名京置业（沈阳）有限公司法定代表人应有的合法权利，并代表本人办理所有项目的签字授权。授权期限：2011年6月1日至2013年5月30日。法定代表人：魏祖斌（签名并加盖了其印章）2011年6月1日。”2011年8月9日、10日叶建方作为该公司的委托代理人在工商部门办理了该公司的申请变更登记事项，并领取了名京公司的营业执照。由此可确认叶建方曾是名京公司的副总裁，并曾作为名京公司的法定代表人魏祖斌的代理人办理所有项目的签字事宜，可见，两被告并非没有关系，名京公司对叶建方在名京公司曾任副总裁身份的否认与事实不符，不予采信。原告提交的名片、微信聊天记录等证据与名京公司的上述工商登记材料可相互印证，证明叶建方在名京公司曾身居副总裁职务。虽然魏祖斌给叶建方的授权期限至2013年5月30日，但根据2014年9月份叶建方向原告借款时在借条上加盖了名京公司的印章、并押给原告一张名京公司的转账支票这一事实，可确认叶建方仍在名京公司任职，并且有权代表名京公司对外借款、抵押支票。名京公司主张加盖公司印章是为收款，但该借条上并没有填写收款方户名，也没有名京公司的账号，且该公章的中心位置并不在收款方户名处，因此，被告名京公司的该主张不成立，不予采信。叶建方在其给原告出具的借条上加盖公章、抵押转账支票的行为应确认为职务行为，该笔借款应由名京公司负责偿还。由于借款均转入叶建方个人账户，且叶建方在承诺书中称400万元系其与名京公司共同借款，因此对2014年9月19日的200万元借款，叶建方应与名京公司共同承担还款责任。2014年10月17日的借款200万元，叶建方给原告出具的借条上没有加盖名京公司的印章。现名京公司对该笔借款不认可，并对该笔借款与名京公司的关联性有异议。原告没有提交其他相关证据予以证明，因此，原告要求名京公司对该笔借款承担还款责任，证据不足，不予确认。原告依据叶建方出具的承诺书内容要求两被告共同偿还借款本金271万元及以所欠借款本金为基数按月利率2%根据还款时间分段计算的利息。名京公司对此有异议，主张400万元均系叶建方个人所借并使用，与公司无关；即使2014年9月29日的200万元的借条上有名京公司印章，但承诺书上没有公司印章，因此主张该200万元借款的利息应按该借条上载明的月利率1.3%计算，对原告主张400万元借款全部按月利率2%计算利息不认可。名京公司对利息的抗辩理由成立，应予采信。被告名京公司主张叶建方偿还的129万元是加盖公司印章的200万元中的借款本金，原告对此有异议，认为叶建方还款不能证明偿还的是哪一笔借款。被告对其主张没有提交相关证据予以证明，故原告的异议成立，应予采信。叶建方出具的借条上均没有写明还款期限，而2019年6月22日出具的承诺书中承诺2019年8月22日还款，原告于2019年10月17日提起诉讼，期间并未超3年的诉讼时效，因此，名京公司对时效的抗辩不成立，不予采信。本院认为，被告叶建方向原告借款而出具的借条和承诺书内容不违反法律、法规的强制性规定，对借条和承诺书的证据效力予以确认。原告履行了出借400万元的义务、叶建方收到借款后，只偿还借款本金129万元，剩余借款本金271万元及全部借款利息至今未予偿还，违背其2019年8月22日还本付息的承诺，已构成违约。叶建方曾任该公司的副总裁，其给原告出具的借条上加盖了名京公司的公章，并抵押给原告一张名京公司200万元的转账支票，足以确认2014年9月19日叶建方代表名京公司向原告借款200万元，且已得到名京公司的确认，系职务行为，因此该笔借款应由名京公司偿还。鉴于200万元借款转入了叶建方的账户，且叶建方在承诺书中承认400万元系其与名京公司共同借款，现原告要求被告叶建方和名京公司共同偿还该200万元借款本息，理由正当、证据确凿、于法有据，本院予以支持。名京公司主张其不是借款人，与其在借款人叶建方名字旁边加盖印章的实际情况不符，不予支持。名京公司主张叶建方所偿还的129万元系偿还的有名京公司公章的该200万元借款，缺乏证据证明，不予支持。叶建方给原告出具的承诺书上没有名京公司的印章，现名京公司对该承诺书不予认可，因此，该承诺书没有得到名京公司的确认，对名京公司没有约束力。原告要求被告名京公司按承诺书中约定的月利率2%支付借款利息，证据不足，不予支持。该200万元借款的利息，应按借条上载明的月利率1.3%计算至付清之日止。2014年10月17日叶建方所借原告的200万元，缺乏与名京公司的关联性，原告要求名京公司对该笔借款承担还款责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。对该200万元借款，叶建方已偿还129万元，则尚剩余71万元借款本金未偿还。叶建方给原告出具的承诺书，对叶建方具有约束力，则叶建方应按承诺书中的利息约定从2014年10月17日借款之日起以每阶段所欠借款本金为基数按月利率2%计付利息。叶建方曾承诺2019年8月22日还本付息，但至今没有清偿本金，也没有支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张逾期利息也按月利率2%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，被告名京公司和叶建方应共同偿还原告借款本金200万元及自2014年9月19日借款之日起至清偿之日止按月利率1.3%计算的利息；被告叶建方应偿还原告借款本金71万元及以每阶段所欠借款本金为基数自2014年10月17日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；原告要求名京公司按月利率2%计付利息、要求名京公司对2014年10月17日叶建方所借200万元借款本金及利息承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告名京置业（沈阳）有限公司和叶建方于本判决生效之日起十日内偿还原告袁庆军借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年9月19日起至实际清偿借款之日止按月利率1.3%计算）。二、被告叶建方于本判决生效之日起十日内偿还原告袁庆军借款本金71万元及所欠的利息（以200万元为基数自2014年10月17日起至2015年2月16日止、以130万元为基数自2015年2月17日起至2015年10月22日止、以80万元为基数自2015年10月23日起至2016年12月6日止、以71万元为基数自2016年12月7日起至实际清偿借款之日止，均按月利率2%计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，财产保全费5000元，合计19240元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐智勇二〇二〇年四月十六日书记员  张萌萌