山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终832号 上诉人（原审被告）：张恒贤，男，1955年7月13日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王庆永，临朐沂山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘振忠，男，1962年9月14日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：杜崇国，临朐龙山法律服务所法律工作者。 原审被告：张效祖，男，1986年6月3日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：王国良，男，1973年9月16日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：王振华，男，1980年12月10日出生，汉族，住临朐县。 上诉人张恒贤与被上诉人刘振忠，原审被告张效祖、王振华、王国良民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张恒贤上诉请求：1、撤销山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2385号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘振忠是典型的以民间借贷为幌子，专门从事高利贷放贷为业的违法犯罪分子。刘振忠以民间借贷为由起诉了多起案件，但未引起临朐法院注意，但高利贷和专门以借贷为业的行为已被现行法律所禁止。在一审法院审理过程中，张恒贤及张效祖强调并未收到刘振忠支付的借款200000元，即借款合同是无效的，并未实际履行。该借款合同系刘振忠为实现高利贷目的，采用胁迫、威吓等形式强迫张恒贤、张效祖签订，并在收到条上签字。在2014年12月30日200000元借款不直接转账而是现金交付，不符合交易习惯。担保人王国良、王振华在庭审中亦证实没有看到实际借款的交付。刘振忠系以合法手段掩盖其非法目的。二、一审法院程序违法，在审理过程中明显发现系高利贷行为，应当及时中止，移交公安部门处理后再行决定是否继续开庭。在一审庭审中，担保人王国良及王振华都说于2012年腊月给张效祖向刘振忠的借款提供过担保，具体数额不清楚。张效祖陈述向刘振忠借款100000元，但刘振忠实际仅交付76000元，本案系由此衍生而来。一审法院审理中，张恒贤强调刘振忠采用暴力讨债制造交通事故，企图侵占张恒贤的挖掘机一部，现已经移交公安部门处理，现在虽无定论，但一审法院仓促结案，程序上存在瑕疵。 刘振忠辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张恒贤、张效祖出具收到条，根本不存在胁迫情形，二人完全自愿。现金交易是双方认可的交易形式，完全符合一般交易习惯。而担保人提供借款担保，并未约定见证过付义务，该二人对借款交付见与不见，没有任何关系。一审法院判决有明确的事实和充分法律依据。二、一审法院程序合法。张恒贤所称2012年二担保人曾担保向刘振忠借款及仅给付76000元与本案毫无关系，所谓“挖掘机、交通事故”，更与本案无关。一审中张恒贤认为刘振忠“高利贷放贷”，一审法院依法要求张恒贤限期举证，但张恒贤在法庭要求的举证期限内，没有提交任何证据。张恒贤强调刘振忠从事高利贷违法犯罪行为，属于公安机关受案范围，根据法律规定，公安机关未予立案，人民法院应按正常程序审理，张恒贤没有提供任何证据证明公安机关已经立案，没有符合中止审理的情形和条件，一审法院依法审理并作出判决，程序完全合法。请求二审法院驳回张恒贤的上诉，维持原判。 张效祖二审未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 王国良述称，认可张恒贤的上诉主张。 王振华述称，认可张恒贤的上诉主张。 刘振忠向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张效祖、张恒贤、王振华、王国良偿还刘振忠现金136920元及利息181005元；2、本案诉讼费用由张效祖、张恒贤、王振华、王国良承担。事实和理由：2014年12月30日，张效祖、张恒贤向刘振忠借用现金200000元，并约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，由王国良、王振华为其担保，借款期限为2014年12月30日至2018年10月5日。借款到期后，刘振忠多次要求张效祖、张恒贤归还借款并支付相应的利息，但张效祖、张恒贤仅支付部分本金63080元，尚欠借款136920元及利息181005元未支付。王国良、王振华作为张效祖、张恒贤的担保人，未履行担保义务。 一审法院认定事实：2014年12月30日，刘振忠作为出借人，张效祖、张恒贤作为借款人，王国良、王振华作为担保人三方签订借款协议书一份，并签字予以确认。协议约定：由刘振忠借款200000元给张效祖、张恒贤，由王国良、王振华给张效祖、张恒贤提供担保。使用期限自2014年12月30日至2018年10月5日为止。张效祖、张恒贤承担自借款之日起银行基础利率的4倍利息。同时约定：双方当事人不得违约，如张效祖、张恒贤不能按期归还，由张效祖、张恒贤、王振华、王国良共同还款，并向刘振忠交纳违约金20000元。借款协议签订当日，刘振忠从中国邮政储蓄银行柳山营业所取款200000元交付张效祖、张恒贤，张效祖、张恒贤给刘振忠出具收款条一份。王国良、王振华也与借款当日给刘振忠出具自愿担保的字据。 另查明，张恒贤庭审中提供刘振忠收到条两份，证实刘振忠于2016年1月15日收到张恒贤现金30000元，于2017年3月25日收到张恒贤现金20000元；提供2018年2月12日刘振忠书写的挖掘机工时费计款13080元的证明条一份，证实欠张效祖工时费13080元，应视为偿还借款。对上述三份证据刘振忠予以认可，并在庭审前变更诉讼请求为借款本金136920元。对张恒贤提供的2016年6月23日赵学付书写的欠条一份，张恒贤认为是刘振忠与合伙人赵学付种植土豆，张恒贤提供劳务及种子所欠费用15400元，应视为偿还借款。刘振忠认为，该欠条系赵学付书写，刘振忠仅是证明人，现有证据无法证明系刘振忠所欠款项，不能抵顶所欠刘振忠借款。张恒贤可持欠条另行主张。 上述事实，有借款协议书、取款凭条、收款条、担保人自愿担保的字据、刘振忠出具的收条和证明条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，刘振忠与张效祖、张恒贤之间借贷关系成立，有借款协议书及张效祖、张恒贤的收款条为证，现扣除刘振忠认可的归还借款63080元，张效祖、张恒贤欠刘振忠借款本金136920元，事实清楚，证据确实充分，刘振忠要求张效祖、张恒贤偿还借款本金的诉讼请求，依法应予支持。刘振忠要求张效祖、张恒贤支付利息181005元，现根据双方签订的借款协议书，双方之间书面约定自借款之日起承担银行基础利率的4倍利息，结合张效祖、张恒贤归还借款及以劳务抵顶借款的事实，分段计算利息的请求与法有据，应予支持。但利息总额不应超出法律规定的年利率24%，超出部分不予保护。现刘振忠仅要求张效祖、张恒贤支付利息181005元，是对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。张效祖、张恒贤在庭审中的辩解未提供证据，其辩解理由不予采纳。对张恒贤提供的2016年6月23日赵学付书写的欠条一份，张恒贤认为是刘振忠与合伙人赵学付种植土豆，张恒贤提供劳务及种子所欠费用15400元，应视为偿还借款，但该欠条系赵学付书写，刘振忠仅是证明人，现有证据无法证明系刘振忠所欠款项，不能抵顶所欠刘振忠借款。王国良、王振华对该笔借款提供担保，双方并未约定保证方式，应认定为连带责任保证，王国良、王振华对该笔借款承担连带清偿责任。王国良、王振华对该笔借款承担连带清偿责任后可向借款人张效祖、张恒贤追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、张效祖、张恒贤于判决生效后十日内偿还所欠刘振忠借款本金136920元及利息181005元（以本金200000元为基数，自2014年12月30日起至2016年1月15日；以本金170000元为基数，自2016年1月16日起至2017年3月25日；以本金150000元为基数，自2016年3月26日起至2018年2月12日；以本金136920元为基数，自2018年2月13日起至起诉之日；按照银行基础利率的4倍分段计算利息，以年利率24%为上限）；二、王国良、王振华对判决第一项承担连带清偿责任，担保人王国良、王振华承担保证责任后可向张效祖、张恒贤追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6068元，减半收取3034元，财产保全费1670元，两项合计4704元，由张效祖、张恒贤、王振华、王国良共同负担。 二审查明，张恒贤提交一审法院民事判决书清单，包括：（2007）临民初字第240号、（2009）临商初字第1392号、（2012）临民初字第2091号、（2012）临民初字第3335号、（2012）临民初字第336号、（2013）临民初字第348号、（2013）临民初字第1062号、（2013）临民初字第3337号、（2014）临民初字第205号、（2014）临民初字第524号、（2014）临民初字第1286号、（2014）临民初字第2282号、（2015）临民初字第158号、（2016）鲁0724民初3060号、（2019）鲁0724民初2385号、（2019）鲁0724民初3533号，用以证实刘振忠在一审法院提起民事诉讼十六次，刘振忠属于职业放贷人。刘振忠辩称上述案件时间跨度大，不符合职业放贷人的法律规定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是涉案借款的出借数额。二是一审法院审理程序是否违法。 关于焦点问题一，本院认为，刘振忠一审提交的借款协议书、收到条、取款凭单等证据能够相互印证，证实刘振忠向借款人张恒贤、张效祖交付借款200000元的事实，张恒贤抗辩涉案借款系对张效祖以前借款的重新确认且实际出借数额为76000元，因刘振忠不予认可，而张恒贤未提交反驳证据证实其主张，本院不予采信。 关于焦点问题二，本院认为，从张恒贤二审提交的民事判决书清单来看，时间跨度比较大，且发生在2019年的案件仅两件，依据该证据既不足以认定刘振忠在本案中的放贷行为构成法律意义上的职业放贷人，亦不足以认定本案的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪应移送有关公安机关查处而中止本案审理，故张恒贤主张一审法院审理程序违法，没有依据，本院不予支持。至于张恒贤主张的刘振忠暴力催债，应向有权机关主张权利。 综上所述，上诉人张恒贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6068元，由张恒贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年四月七日 书记员  李昱萱