广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2954号原告：唐俊，男，1990年2月17日出生，汉族，住四川省开江县。原告：唐小莉，女，1992年2月17日出生，汉族，住四川省开江县。原告：屈经琼，女，1965年5月21日出生，汉族，住四川省开江县。原告：张仁菊，女，1936年4月1日出生，汉族，住四川省开江县。上述全部原告的共同委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。被告：韦德养，男，1987年3月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。被告：万载鑫顺汽车运输有限公司，住所地万载县汽车服务广场。法定代表人：陈建生。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区先烈中路73号，73号之一自编三楼全层。负责人：张志，该公司总经理。委托诉讼代理人：林剑楷，该公司员工。原告唐俊、唐小莉、屈经琼、张仁菊诉被告韦德养、万载鑫顺汽车运输有限公司（以下简称鑫顺公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊及其与原告唐小莉、屈经琼、张仁菊的共同委托诉讼代理人周梅君，被告韦德养，被告保险公司的委托诉讼代理人林剑楷到庭参加诉讼。被告鑫顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年9月1日21时59分许，唐洪均未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的二轮摩托车沿广州市增城区荔新公路南行辅道由北往南方向行驶，途经荔新公路出新塘镇站前路西410米，唐洪均驾车碰撞停放在荔新公路南行辅道绿道上的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（经检验：该车反光标识不合格、后下部防护装置不合格），造成唐洪均受伤经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故.二、交警部门的责任认定结果：受害人唐洪均承担事故的主要责任，韦德养承担事故的次要责任。三、受害人的治疗情况：事发后，受害人即被送往南方医科大学南方医院治疗，住院8天。四、受害人的工作、居住及收入情况：原告提交一份由广州广嘉服装有限公司出具的证明，主要载明：“兹证明唐洪均自2018年8月至2019年9月，其抄更不固定在本厂做剪线工作，有活做时就过来做，没有活做时就不用做，属于非全日制员工。其劳动报酬2018年9月、10月以现金方式发放由唐洪均本人领取，之后以银行转账方式发放（因唐洪均未开银行卡账户，故唐洪均本人同意每月劳务报酬由妻子屈经琼代收）……”对此，原告还提供了唐洪均的配偶即原告屈经琼的银行交易流水对受害人的工作及收入情况予以佐证。同时，原告还提交一份由广州市增城区新塘镇长巷村民委员会出具的证明，主要载明：“兹证明唐洪均自2018年5月至2019年2月一直居住在本辖区广州市增城区新塘镇上岭路民一新村街三巷3栋205号。自2019年3月至2019年9月一直居住在本辖区广州市增城区新塘镇上岭路民一新村街二巷2栋401号。”五、受害人的近亲属情况：根据原告提供的家庭成员证明、公证书以及户口本等证据，证实原告唐俊是受害人的儿子，原告唐小莉是受害人的女儿，原告屈经琼是受害人的配偶，原告张仁菊是受害人的母亲。其中，原告张仁菊共生育了包括受害人在内的4名子女。六、有关保险合同类型及主要内容：赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。另查明，被告保险公司向本院提交一份《机动车综合商业保险示范条款》，其中第二章“机动车第三者责任保险”部分第二十四条第（二）款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”此外，被告保险公司还提交了一份投保单，该投保单上显示有“肖虹”字样的签名，但被告保险公司在庭审中表示，无法确认上述签字是否由肖虹本人亲笔签名。七、当事人的垫付情况：在庭审中，原告述称被告保险公司垫付了医疗费10000元，车方垫付了医疗费30000元。八、双方主要争议的事项：驾驶人在事发时没有取得从业资格证，被告保险公司在商业三者险责任限额范围内是否可以免除保险责任？九、原告提出的诉讼请求：1．判令三被告在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，并优先偿付精神损害抚慰金；2．判令被告韦德养、鑫顺公司连带赔偿原告273376.89元，并由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；2．判令被告承担本案的诉讼费（由被告径付原告）；以上费用共计383376.89元。损失认定根据原告提出的诉讼请求、当事人提交的证据以及庭审陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失认定如下：一、医疗费：72626.1元。根据原告提供的医疗费票据以及其他医疗资料，核定受害人的住院医疗费为72626.1元（包含了被告保险公司与车方分别垫付的医疗费，该垫付医疗费将在下文中予以扣减）。二、住院伙食补助费：800元。受害人住院8天，按100元/天计算。三、营养费：160元。受害人住院8天，按20元/天计算。四、护理费：1200元。受害人住院8天，按150元/天计算。五、误工费：868.54元。根据原告提供的工作证明，可以证实受害人在事发前从事“纺织服装、服饰业”，据此，对于受害人的误工标准本院酌情参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的“纺织服装、服饰业”国有同行业在岗职工年平均工资39627元/年计算。受害人住院8天，故受害人的误工费为868.54元（39627元/年÷365×8天）。六、死亡赔偿金：841320元。根据原告提供的工作及居住证明，可以证实受害人于事发前在城镇工作与居住的事实，原告主张死亡赔偿金应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，本案的死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。七、被扶养人生活费：36093.75元。与前述同理，本案的被扶养人生活费可以按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。受害人的母亲张仁菊已经年满83周岁，应计算5年，由4名子女共同扶养，据此，其被扶养人生活费为36093.75元（28875元/年×5年÷4人）。八、丧葬费：53289.5元。原告主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，计得丧葬费为53289.5元（106579元/年÷2）。九、受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费：2000元。考虑到受害人近亲属处理该交通事故和丧葬事宜必然会产生交通费用支出，结合原告的居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，本院酌情支持2000元。十、受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费：1470元。原告主张按照广州市最低工资标准2100元/月计算，并不过高，本院予以支持。此外，本院酌情按误工人员3人、误工时间7天计算。据此，受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费为1470元（2100元/月÷30天×3人×7天）。十一、受害人近亲属处理丧葬事宜的住宿费：9450元。原告的住所地均不在本院辖区范围内，其主张必要的住宿费合理，本院予以支持。参照上述误工人员3天以及误工时间7天，并按照450元/天计算，本案的住宿费为9450元（450元/天×3人×7天）。十二、精神损害抚慰金：30000元。该次交通事故造成了受害人死亡，对原告造成了精神痛苦。结合事故各方当事人的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元，并确认上述费用在交强险赔偿限额内优先受偿。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。由于被告韦德养承担事故的次要责任，本院酌定其应承担30%的赔偿责任。关于本案的争议焦点：驾驶人在事发时没有取得从业资格证，被告保险公司在商业三者险责任限额范围内是否可以免除保险责任？对此，本院分析认为，在事发时赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车正处于停放静止状态，驾驶人是否取得从业资格证与本次事故的发生不存在因果关系。此外，上述《机动车综合商业保险示范条款》中仅笼统地约定了“许可证书或其他必备证书”的内容，上述资格证书的具体范围并不明确。事实上，上述免责条款属于被告保险公司提供的格式条款，其负有提示和明确说明义务，即被告保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的“许可证书或其他必备证书”的具体名称、种类与范围，才能免除保险责任。而本案中，被告保险公司并未提交相应证据证实其已向投保人履行了上述明确说明义务，上述免责条款不产生法律效力。据此，被告保险公司提出的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。上述损失中的第1至3项合计73586.1元对应交强险医疗费用赔偿限额项下，其他第4至12项合计975691.79元对应交强险死亡伤残赔偿限额项下，全部损失合计1049277.89元。其中，对于上述第1至3项损失73586.1元，应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告各项损失10000元，但由于被告保险公司已经为原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。对于其他第4至12项损失975691.79元，则应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元。对于超出交强险责任限额范围部分的损失即929277.89元（1049277.89元-120000元），由于被告韦德养应承担30%的赔偿责任，故应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失278783.37元（929277.89元×30%）。又由于原告确认车方已经垫付了医疗费30000元，该垫付费用应予以扣减。在扣减后，被告保险公司仍应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失248783.37元（278783.37元-30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐俊、唐小莉、屈经琼、张仁菊各项损失110000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告唐俊、唐小莉、屈经琼、张仁菊各项损失248783.37元；三、驳回原告唐俊、唐小莉、屈经琼、张仁菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3525元，由原告唐俊、唐小莉、屈经琼、张仁菊负担226元，被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担3299元。原告已经预交的受理费，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在履行上述判决义务的同时，直接支付3299元给原告唐俊、唐小莉、屈经琼、张仁菊，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年四月八日书记员  陈英杰