河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异21号 案外人：常某凤，女，1988年5月29日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托代理人：赵亚敏，河北纳达律师事务所律师。 申请执行人：富嘉融资租赁有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区海德路2号1幢综保区大厦100206室，统一社会信用代码91320691329592910U。 法定代表人：陈汉康，董事长。 委托代理人：邢某阳。 被执行人：沃德思源集团有限公司，住所地：河北省在家庄市高新技术产业开发区湘江道238号，统一社会信用代码：91130100792678441P。 法定代表人：路彩英，总经理。 被执行人：李某飞，男，1960年3月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 在本院执行富嘉融资租赁有限公司（以下简称富嘉租赁公司）与沃德思源集团有限公司（以下简称沃德思源公司）、李某飞借款合同纠纷一案中，案外人常某凤于2020年1月14日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人常某凤提出异议称，请求依法撤销石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）作出的（2017）冀01执374号之四执行裁定书，立即停止对被执行人沃德思源公司机器设备、零件的拍卖。 事实与理由：石家庄中院在执行富嘉租赁公司与沃德思源公司借款合同纠纷一案中，于2019年9月10日作出（2017）冀01执374号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人沃德思源公司所有的机器设备、零件。案外人认为石家庄中院的上述执行行为，严重侵犯了案外人的合法权益，现提出异议如下：一、石家庄中院裁定拍卖的机器设备实际上属于美伊琳水科技（北京）有限公司所有，而非属于沃德思源公司所有。案外人与沃德思源公司、美伊琳水科技（北京）有限公司（以简称美伊琳公司）等民间借贷纠纷一案，正在行唐县法院执行中，行唐县法院早在2017年9月14日就作出（2017）冀0125民初2075号民事裁定书（财产保全），查封美伊林公司在石家庄高新技术产业开发区生产美伊琳袋装饮用水、蘭亭水饮用瓶装水的生产流水线设备一套（包括Ｈ2溶存装置、20吨双级ＲＯ装置、专用水素灌装机、实验检测设备）。后又于2019年8月29日作出（2018）冀0125执121号民事裁定书，继续查封美伊琳公司的上述机器设备。在该案执行过程中，案外人已向行唐县法院申请评估、拍卖上述机器设备，现经过核对，石家庄中院裁定拍卖的沃德思源公司的机器设备正是行唐县法院查封的美伊琳公司所有的上述机器设备。二、行唐县法院已首先查封了石家庄中院拟拍卖的机器设备，石家庄中院对该机器设备没有处分权。2017年9月14日，行唐县法院主办法官亲自到石家庄高新技术产业开发区查封了上述机器设备，沃德思源公司和美伊林公司对此均未提出异议，由此可见，行唐县法院查封该机器设备时，石家庄中院尚未采取查封措施。因此根据《最高人民法院首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，上述机器设备应当由首先查封法院即行唐县法院进行处分，石家庄中院对此不具有处分权。石家庄中院如要求处分该财产，应当先向行唐县法院出具商请移送执行函进行协调，待行唐县法院出具移送执行函后，才能处分，石家庄中院未与行唐县法院沟通，即采取拍卖措施，显属程序违法。三、石家庄中院的拍卖行为违法，且严重侵犯案外人的合法权益，依法应立即停止。根据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院仅有权对被执行人名下的财产采取执行措施，现石家庄中院错将美伊琳公司所有的机器设备当做沃德思源公司的财产进行拍卖，显属违法，其结果势必造成案外人的债权无法清偿，严重损害案外人的合法权益。故根据《民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，请贵院依法查清事实，撤销石家庄中院作出的（2017）冀01执374号之四执行裁定书，并责令石家庄中院立即停止拍卖行为。 案外人补充理由：1、2017年9月12日，案外人与沃德思源公司、美伊琳公司、李某飞、路彩英借款合同纠纷一案中，案外人向行唐县法院申请财产保全，请求查封沃德思源公司、美伊林公司等价值2000万元的财产。2017年9月14日，行唐县法院作出（2017）冀0125民初2075号民事裁定书，行唐县法院主办法官亲自到石家庄高新技术产业开发区查封了上述机器设备，并张贴了查封裁定，并在设备上贴了封条，设备所在车间的门口悬挂的是美伊琳水科技（北京）有限公司石家庄分公司的铭牌。在办公楼里有美伊琳公司的财务部、销售部等办公室，从生产车间中拿了两瓶水，一瓶袋装水，一瓶瓶装水，这两袋水上显示的品牌商和生产商分别是美伊琳公司和美伊琳公司的石家庄分公司，生产地址为石家庄市高新区湘江道238号；2、从美伊琳公司及其分公司的工商登记信息来看，其经营范围包括瓶装饮用水及瓶装饮料的生产和销售，美伊琳公司石家庄分公司的注册地石家庄市高新区湘江道238号，而沃德思源公司的工商登记信息显示其经营范围包括瓶装饮料及饮用水的生产和销售，沃德思源公司的注册地石家庄市高新区湘江道238号，基于此理由，案外人查封的设备是美伊琳公司，不是沃德思源公司的。 申请执行人富嘉租赁公司答辩称，一、富嘉租赁公司申请执行沃德思源公司等一案（2017冀01执374号案件）中，查封了富嘉租赁公司授权沃德思源公司于2015年办理了抵押登记的租赁物。二、因为沃德思源公司等违约，富嘉租赁公司申请了《执行证书》，执行证书确认富嘉租赁公司可以以拍卖、变卖所得价款优先受偿。富嘉租赁公司依据《执行证书》以及相关《公证书》申请执行，贵院依据执行依据采取执行措施，实体、程序均合法。三、案外人在执行异议中提供任何证据，富嘉租赁公司无法核对其是否是提起执行异议的适格主体，也不能确定其所称的行唐县法院查封的财产是否系（2017）冀01执374号案件中所查封的财产，作为案外人应当承担该举证责任，否则应当承担不利后果。富嘉租赁公司认为案外人提出的异议不能成立，请求贵院裁定驳回其异议。 经本院传票合法传唤，沃德思源公司、李某飞未到庭。 案外人向本院提交如下证据： 证据一、行唐县法院（2017）冀0125民初2075号民事判决书； 证据二、2017年9月12日《财产保全申请书》； 证据三、（2017）冀0125民初2075号民事裁定书及查封照片； 证据四、2019年8月5日的续封申请书； 证据五、行唐法院（2018）冀0125执121号执行裁定书； 以上证据二至证据五拟证明行唐法院已首先查封了石家庄中院拟拍卖的机器设备，石家庄中院对该机器设备没有处分权，依法应当立即停止拍卖。 证据六、沃德思源公司工商登记信息； 证据七、美伊琳公司及其石家庄分公司工商登记信息； 证据八、车间门口及财务室照片； 证据九、瓶装水及袋装水照片； 证据六至证据九拟证明石家庄中院裁定拍卖的沃德思源公司的机器设备实际上属于美伊琳公司所有，依法应撤销其拍卖裁定；石家庄中院的拍卖行为严重侵犯了案外人的合法权益，依法应当立即停止。 申请执行人富嘉租赁公司质证称， 证据一、认可《民事判决书》的真实性，认可案外人对沃德思源公司、美伊琳公司享有债权，但案外人无权对于石家庄中院的司法拍卖提出异议。 证据二、认可《财产保全申请书》的真实性。 证据三、认可《民事裁定书》的真实性，如果四张照片经石家庄中院核对是行唐县法院相关案件卷宗中的照片的话，则认可其真实性，否则不认可其真实性。 证据四、认可《续封申请书》的真实性。 证据五、认可《执行裁定书》的真实性。 对于证据二到证据五的证明目的：认可行唐县法院查封了一些机械设备，不能证明行唐县法院查封财产和石家庄中院拍卖的财产是对应的，对于案外人称石家庄中院没有处分权的说法申请执行人不认可。 证据六、证据七、认可沃德思源公司、美伊琳公司及其石家庄分公司企业工商信息打印件的真实性。 证据八、证据九、如果经石家庄中院核对是行唐县法院相关案件卷宗中的照片，则认可其真实性，否则不认其可真实性。 对于证据六到证据九的证明目的均不认可，理由如下：1、市场主体的经营范围和是否具有生产设备的所有权、处分权没有必然联系；2、工商注册地址具有同一性和生产设备的所有权、处分权没有必然联系，事实上沃德思源公司原来系美伊琳公司的股东，持股比例49%，故美伊琳公司的石家庄分工司和沃德思源公司在同一地址注册实属正常，而且在同一地址注册的企业，除了异议人提到的沃德思源公司及美伊琳公司石家庄分公司外，还有美伊琳水科技（石家庄）有限公司。 综上，案外人如果对石家庄中院的司法拍卖提出执行异议，应当提供其对于清单中的财产有排除执行权利的证据。申请执行人在贵院的执行案件目前已进入拍卖程序，继续推进拍卖处置，对于优先受偿权人与普通债权人均有益，后期在处置过程中，在保证优先受偿权人的权益下，如有剩余执行款项，也会对普通债权人予以分配，如确有普通债权人提出异议，烦盼贵院向其释明。请求贵院裁定驳回异议，维护申请执行人的合法权利。 本院经审查查明，2019年9月10日，本院在执行富嘉租赁与沃德思源公司、李某飞借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的中华人民共和国北京市长安公证处作出的（2016）京长安执字第216号执行证书，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，作出（2017）冀01执374号之四执行裁定书，依法对沃德思源公司所有机器设备、零件进行了查封，并裁定拍卖沃德思源公司被查封的一系列机器、设备（详见该裁定书）。 另查明，2017年12月1日，行唐法院就常某凤与沃德思源公司、路彩英、李某飞、美伊琳公司民间借贷纠纷一案作出（2017）冀0125民初2075号民事判决书，判决一、本判决生效后十日内，被告沃德思源集团有限公司偿还常某凤借款本金1500万元，并负担自借款之日起至本判决指定给付之日止的利息，利率按月息2%计算。二、被告美伊琳水科技（北京）有限公司、路彩英、李某飞对上述借款及利息负连带清偿责任。该判决生效后，行唐法院依常某凤申请于2017年9月14日作出（2017）冀0125民初2075号民事裁定书，裁定查封美伊琳水科技（北京）有限公司在石家庄高新技术产业开发区生产美伊琳袋装饮用水、蘭亭水饮用瓶装水的生产流水线设备一套（包括Ｈ2溶存装置、20吨双级ＲＯ装置、专用水素灌装机、实验检测设备）查封期限为三年，查封期间允许被告生产经营，但不准转移、变卖财产，查封期间的财产由被告保管，使用。后行唐法院于2019年8月29日作出2018冀0125执121号执行裁定书，继续查封上述机器设备，期限为二年，自2019年8月29日至2021年8月28日止，到期后自动解封。 还查明，在本案听证中，案外人对本院作出的（2017）冀01执374号之四执行裁定书中拍卖的被执行人沃德思源集团有限公司属于的输送控制装置等拍卖财产中，哪些属于案外人主张的财产，案外人表示说不清楚。 本院认为，首先，关于案外人的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案案外人常某凤主张本院拍卖的设备属于美伊琳水科技（北京）有限公司所有，而非属于沃德思源公司所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，案外人对执行行为或者执行标的有异议，需符合以上条件。显然，常某凤并非系财产所有人，常某凤作为案外人代为美伊琳公司对本院查封的财产主张实体权利主体不适格。其次，案外人常某凤对本院查封的财产哪些系其主张的财产，本院听证程序中其明确表示不清楚。 综上，案外人常某凤的主体不适格，其异议理由没有法律依据和事实证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回案外人常某凤异议申请。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年四月二十二日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟