四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初6282号 原告：四川佳明物业管理有限公司，统一社会信用代码91511502083353679Q，住所地宜宾市叙州区南岸西区组团B-30地块爱尔楠岸2幢第6-7层4-6-2号。 法定代表人：刘黔。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201110358337。 被告：孙均海，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：孙波，四川恒进律师事务所律师，执业证号15115201110251643。 第三人：周勇，男，1965年2月15日出生，汉族，现居住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川佳明物业管理有限公司（以下简称佳明物业公司）与被告孙均海不当得利纠纷一案，本院立案后，经当事人申请追加了第三人周勇参加诉讼;诉讼中,孙均海提起反诉,但在开庭前自愿申请撤回,不违反法律规定,本院依法口头裁定予以准许;现本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳明物业公司的委托诉讼代理人汪文高,被告孙均海及其委托诉讼代理人孙波,第三人周勇到庭参加了诉讼。审理中，原告申请诉中财产保全，保全金额为136800元，本院依法作出（2019）川1521民初6282号民事裁定书，裁定扣留被告孙均海在宜宾市翠屏区人民法院对第三人周勇的应收执行款136800元。本案现已审理终结。 原告佳明物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告在判决生效后十日内返还原告支付的款项103800元，并从2014年8月22日起以103800元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至付清为止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月1日，周勇作为爱尔楠岸小区业主委员会筹备小组副主任，为了小区的环境建设，协助原宜宾恒成物业管理有限公司（已名称变更登记为四川佳明物业管理有限公司）工作，介绍被告对爱尔楠岸小区进行修建工程。2014年8月1日，经结算形成《爱尔楠岸小区修建工程结算表》，结算金额为75888.2元，其中，左下方载明：“实收75800.00,物业公司已付15000.00，周勇付60800.00,领款人孙均海2014.8.1。”因当时原告没有资金支付给被告，遂由周勇代为垫付60800元。后被告出借借款给周勇，周勇出具《借条》载明：“今借到孙均海现金肆拾万元整，其中含余业英装修款、爱尔楠岸小区修建工程款、及水井街住房装修余款。”。该借款其中22万元系被告向周勇转账支付，余款18万元的组成系装修余业英住房，爱尔楠岸小区修建工程、水井街住房装修余款之和。借条出具后，周勇和被告均未向原告说明借款的事实，被告背着周勇在原告处先后在2014年8月1日领取15000元，2014年8月21日领取75800元，2014年9月29日领取3000元，2015年6月23日领取10000元，共领取103800元。因被告与周勇民间借贷纠纷一案，被告申请强制执行，2017年11月30日被告与周勇达成执行和解协议，由周勇分期支付被告本金40万元及利息等。协议签订后原告代周勇支付了103800元。被告又在法院领取了执行周勇24万元的执行款项，余款16万元周勇现未支付。原告认为，被告存在重复收取款项103800元的事实，应予返还及承担资金占用利息。现向法院提起诉讼，请判如所请。 被告孙均海辩称，1、原告多处陈述属于虚假陈述，如“2014年8月1日，孙均海背着周勇领取现金15000元”、“2014年8月1日，孙均海仅同意周勇以借款方式代佳明公司支付维修款60800元，2019年佳明公司支付周勇维修款103800中的43000元形成孙均海与周勇的借贷关系”；2、2014年8月21日，孙均海向佳明公司签收领款单金额75800元票据真实，不等于当日付款真实，原告应当出示完整的当年会计凭证对资金来源、经办人承担举证责任，具体理由如下：2014年8月1日与周勇结算75800元，当日未支付现金，其中60800元转为周勇借款支付，因该表未有周勇签字确认，孙均海应佳明公司要求于当月21日签署领款结算债务关系具有合理性，其次佳明公司在诉状中自称2014年8月1日时原告没有资金支付给被告，仅20天后佳明公司就有大额现金支付孙均海，其资金来源应有证据支撑，最后第三人周勇与孙均海民间借贷纠纷一案，周勇申请证人佳明公司及该公司股东兼内勤王丽出庭作证证实三张条子是她经手的，当时佳明公司仅付现金28000元，其中2014年8月21日领款单75800元她没有现金付款，（仅付现金15000元且系2014年1月27日支付，其余60000元不知道是谁支付），能印证孙均海签署上述领款单未收到现金75800元。3、周勇至今未履行完孙均海借款400000元的义务，周勇曾系佳明公司的独资股东，任命刘黔为佳明公司法定代表人，并转让其股份的80%给刘黔，刘黔至今仍然担任佳明公司法定代表人，二者之间具有利害关系。4、孙均海2014年9月29日领取3000元，2015年6月23日领取10000元款项与2014年8月1日结算款75800元无关系，系该日后做的维修款，如佳明公司主张孙均海全部所做的维修款仅有75800元，自2015年11月6日起，佳明公司已明知超付孙均海13000元和重复领取75800元的事实，其现在主张孙均海不当得利返还上述款项已经超出诉讼时效，其中2015年11月6日，周勇申请佳明公司作为证人参加与被告的民间借贷一案审理，从该日起佳明公司就已经知道超付13000元、重复领取75800元事实，诉讼时效就已经开始计算。 第三人周勇辩称，原告诉求不真实，被告孙均海起诉我民间借贷纠纷一案时候我就申请物业参加诉讼，民间借贷判决书很清楚地说明了欠条的情况和内容，向物业公司出具的条子，是在出具借条之后向物业公司要钱的时候，我找到物业公司，物业公司说已经给了孙均海钱，并且在孙均海起诉我时就要求参加诉讼，虽然我是佳明公司股东，但是我与本案无关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份信息、原告企业信息登记表、法定代表人身份证、爱尔楠小区修建工程结算表、2014年8月21日领款单、2014年9月29日领款单、2015年6月23日收条、借条、（2015）翠屏区民初字第5329号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2016）川15民终70号民事判决书、翠屏区法院审理笔录、通知第三人参加诉讼申请书、翠屏区法院限期履行通知书、收条（2019年8月27日）、收条（2019年4月11日）、商业银行账户交易明细等证据，被告提交了被告身份信息、周勇户籍信息、佳明公司工商登记查询档案、工程阶段表、工程结算表复印件、周勇收条复印件、（2015）翠屏区民初字第5329号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2016）川15民终70号民事判决书、执行调解笔录、孙均海与周勇民间借贷一案一审庭审笔录、二审庭审笔录、现场查看图片、爱尔楠小区修建工程结算表、（2018）川1502民初3554号民事判决书，本院依法组织原、被告、第三人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佳明物业公司系宜宾恒成物业管理有限公司于2017年2月14日变更成立，公司变更时，宜宾恒成物业管理有限公司所有股东均将所持有的股份转让给第三人周勇。2014年8月之前，宜宾恒诚物业管理有限公司对其所服务的爱尔楠岸小区的公共区域进行维护施工，第三人周勇介绍被告孙均海承揽了该项目;2014年8月1日，爱尔楠岸小区项目结束，宜宾恒成物业管理有限公司与被告核算之后确认并形成了《爱尔楠岸小区修建工程结算表》，该结算表载明该项目工程款为75882.20元，该表格下方为手写字，内容为：“实收75800.00，物业公司已付15000.00，周勇付60800.00。领款人孙均海2014年8月1日”；同日，第三人周勇向被告孙均海出具一张《借条》，内容为:“今借到孙均海现金肆拾万元整，其中含余业英装修款、爱尔楠岸小区修建工程款、及水井街装修余款，以一年为一个期限，利息为2分，按月支付捌仟元”，该借条载明的“爱尔楠岸小区修建工程款”即为周勇应付而未付的60800元,因第三人周勇未偿还该笔借款，被告孙均海于2015年9月8日以周勇为被告向宜宾市翠屏区人民法院起诉，该院判决周勇偿还孙均海借款本金400000元及利息48000元，第三人周勇不服上诉，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终70号民事判决维持原判。在被告孙均海申请执行后,2019年4月11日，第三人周勇向原告出具收条，载明“今收到四川佳明物业管理有限公司（原宜宾恒诚物业管理有限公司）代垫付小区工程款70000元整（大写：柒万元整），此款项直接转给法院，由法院交由孙均海”。2019年8月27日，第三人周勇向原告出具另一份收条，载明“今收到四川佳明物业管理有限公司（原宜宾恒诚物业管理有限公司）代垫付小区工程款33800元整（大写：柒万元整）”,该收条小写与大写金额不符,原告在诉状中自认33800元,第三人称该款已交付法院执行。为此,原告提供了2014年8月21日，孙均海填写的一份《领款单》，载明“领款事由：爱尔楠岸小区修建工程款；今领到人民币75800.00元，领款人孙均海”,2014年9月29日，孙均海填写的一份《领款单》，载明“领款事由：一三期新建桥建设款；今领到人民币3000.00元，领款人孙均海”,2015年6月23日，孙均海出具的一份《收条》，内容为“今收到宜宾恒成物业管理有限公司爱尔楠岸小区修建工程款壹万元，收款人孙均海”,再加2014年8月1日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》上注明的“公司已付15000元”，认为上述共计103800元系原告向被告已实际支付的工程款,但同时又基于欠付同一工程款原因代第三人向被告支付了前述103800元的法院执行款项,该两笔款项系被告重复领取,故向法院起诉并提出如上诉求。 另查明，2014年1月27日，爱尔楠岸小区修建工程结算表载明项目与2014年8月1日的《爱尔楠岸小区修建工程结算表》一致，该结算表载明的价款为72757.70元，手写注明“现已支付爱尔楠岸小区修建工程款15000元（大写壹万伍仟元）余款在2014年3月20日前结清。小区临时物业办2014年1月27日”，余复明在该结算表上签字确认，余复明系宜宾恒成物业管理有限公司股东。 本院认为，没有合法依据而取得不当利益造成他人损失的一方应将获取的不当利益返还遭受损失的另一方。原告主张被告孙均海退还不当得利款项103800元，应负担举证证明被告孙均海实际多收取案涉的工程款103800元。 本案中，被告孙均海于2014年8月1日在《爱尔楠岸小区修建工程结算表》上签字确认的“实收75800.00，物业公司已付15000.00，周勇付60800.00”，结合2014年1月27日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》中载明的“已付工程款15000元”及（2015)翠屏民初字第5329号案件审理中原告公司股东兼财务王丽所做的证言，被告孙均海实际从原告处获取工程款为15000元，对于该结算表上载明的“周勇付60800.00”，周勇已将孙均海应获得的爱尔楠岸小区修建工程款作为借款确认为孙均海对其享有的借款债权中的一部分。被告孙均海于2014年8月21日填写的金额为75800元的《领款单》与2014年8月1日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》载明的金额相同，结合原告公司股东兼财务王丽在第三人周勇与被告孙均海民间借贷一案中所做的陈述，被告孙均海并未实际从原告处领取到该笔75800元的工程款。同时，被告孙均海于2014年9月29日出具的金额为3000元的《领款单》和2015年6月23日出具的《收条》，被告孙均海未否认收取上述款项，但是上述13000元的款项均在周勇向被告孙均海出具借条之后，本院认为不应包含进双方已经实际确认转化为借款的工程款金额之内，应系被告另外承揽的爱尔楠岸小区工程所应得的工程款项。因第三人孙均海未履行借条载明的借款偿还义务，经翠屏区人民法院和宜宾市中级人民法院生效判决确认之后，原告于2019年4月11日代第三人周勇偿还被告孙均海70000元以抵消周勇欠被告孙均海的部分债务，系原告自愿代为清偿债务的行为，不能认定为被告孙均海多领取工程款70000元。同时，第三人周勇于2019年8月27日出具的收条中载明的收到原告代垫付工程款33800元，并未举证证明该工程款项与被告的关联性，也不能视为原告向被告付款33800元的行为。 综上，被告从原告处直接受领的款项为2018年1月27日的15000元和因其他工程而产生的工程款13000元，而原告代第三人周勇偿还的70000元应视为第三人周勇的偿还借款的行为，不应视为被告受领的原告的非法给付，且原告提出被告已经通过两份《领款单》和一份《领条》实际领取88800元及冒领15000元，却同时提出自己还继续直接向被告付款，明显与社会生活常识相违背，故原告不能证明被告从原告处不当获利，原告的诉请无法律依据和事实依据，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川佳明物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1188元（已依法减半收取）、案件保全费1204元，共计2392元，由原告四川佳明物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 吕双江 二〇二〇年四月七日 法官助理 罗业宇 书 记 员 吴 空