湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初81号原告：罗杰，男，1977年7月1日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：黄功望，男，1963年5月25日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区，系罗杰之舅。代理权限为特别授权代理。被告：蔡仕文，男，1977年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。现下落不明。被告：李娟，女，1983年12月9日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李洪兵，男，1956年1月17日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区，系李娟之父，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：丁波，常德市西洞庭法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告罗杰与被告蔡仕文、李娟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗杰及其委托诉讼代理人黄功望与被告李娟及其委托诉讼代理人李洪兵、丁波到庭参加诉讼，被告蔡仕文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗杰向本院提出变更后的诉讼请求：1、判决蔡仕文、李娟在离婚时《离婚协议》中对债权（常德市丹阳路水岸春天立在李娟名下的**＃楼**层13**号房屋，以下简称涉案房屋）的处置无效；2、判决蔡仕文用该房屋享有的债权份额清偿所欠罗杰的债务；3、本案诉讼费由蔡仕文、李娟承担。事实与理由：2012年至2014年间，蔡仕文、李娟因家庭急需周转资金，多次向罗杰借款，2014年9月11日，蔡仕文又以工程业务需要资金，向罗杰借款440000元，加上之前借款所留下的尾数2000元，由蔡仕文向罗杰出具了442000元的《欠条》。2019年5月24日，常德市鼎城区人民法院作出（2018）湘0703民初2265号民事判决书，判决“蔡仕文应于本判决生效之日起十日内支付罗杰借款本金442000元，并按年利率6%的标准支付自2015年8月25日起至借款实际清偿之日止的债务利息”，现判决已发生法律效力并进入执行程序。2015年5月25日，蔡仕文与李娟达成《离婚协议书》，其中约定“夫妻双方婚后够有登记在女方名下的坐落在的楼房及坐落在常德市水星楼商业产权铺各1套，在双方离婚后归女方所有……鉴于男方长期独自从事经营、做生意等事实，离婚前及离婚后所产生的有关债权与债务归男方所有，女方不承担责任”，2015年5月27日，蔡仕文、李娟申请常德市鼎城公证处对该《离婚协议书》予以公证并由公证处出具了《公证书》。蔡仕文、李娟的上述《离婚协议书》中对债权处置的约定，系双方恶意串通达到保住自己财产而逃避偿还债务的目的，损害了罗杰的利益，根据相关法律规定，蔡仕文、李娟离婚时对该债权处置的约定不能对抗夫妻之外的第三人，故罗杰为维护自己合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。罗杰为支持其诉讼请求，主要向本院提交了下列证据：1、已发生法律效力的（2018）湘0703民初2265号民事判决书。拟证明蔡仕文与李娟结婚、离婚有关情况及蔡仕文应偿还罗杰借款本金442000元及相关利息的事实；2、蔡仕文与李娟的《离婚证》、《离婚协议书》及《公证书》。拟证明涉案房屋系蔡仕文与李娟婚姻关系存续期间添置的夫妻共同财产，蔡仕文与李娟《离婚协议书》中对该房屋的处置系恶意串通、转移财产、逃避债务的事实；3、常德市房产档案馆房屋权属登记信息查询证明。拟证明涉案房屋系蔡仕文与李娟婚姻关系存续期间的夫妻共同财产（共同债权）的事实。蔡仕文未到庭应诉和进行答辩，亦未向本院提交证据。李娟辩称，第一，涉案债务不存在，李娟未借罗杰的钱，对蔡仕文的借款亦不知情；第二，蔡仕文向罗杰出具的《欠条》实际是2015年9月形成，但落款日期提前了一年，写成2014年9月11日；第三，罗杰诉讼中没有提起撤销权，现即使行使撤销权和起诉亦已超过了时效；第四，涉案房屋是李娟从父亲处部分筹款支付首付款，且李娟离婚后个人偿还了至今的银行按揭款，现还欠部分按揭款，李娟与蔡仕文未恶意串通，李娟已合法享有涉案房屋。李娟为支持其辩解主张，诉讼中主要向本院提交了下列证据：1、与罗杰所举证据1、2相同。拟证明李娟对蔡仕文的欠款不知情，对罗杰的债务不承担偿还义务、涉案房屋已属李娟的个人财产的事实；2、中国工商银行《个人购房借款/担保合同》及按揭款还本付息明细（庭后提供）。拟证明涉案房屋系李娟于2009年12月9日按揭257000元购买，按揭15年，李娟与蔡仕文离婚后，购房按揭款还本付息全部由李娟一个人偿还的事实。对当事人所举上述证据，蔡仕文未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，到庭当事人经质证，另方当事人对对方当事人所举证据的真实性均未提出异议，本院对到庭当事人所举上述证据的真实性予以认定。根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：蔡仕文与李娟于2003年12月11日登记结婚，双方婚姻关系存续期间，于2009年12月9日通过工商银行按揭贷款257000元购买了涉案房屋一套，按揭期限15年（2024年12月9日到期），该房屋登记在李娟名下。2012年至2014年间，蔡仕文以家庭需要周转资金为由，数次向罗杰借款，2014年9月11日，蔡仕文又以工程业务需要资金为由，向罗杰借款440000元，加上之前借款所留下的尾数2000元，由蔡仕文向罗杰出具了442000元的《欠条》。2015年5月25日，蔡仕文与李娟进行离婚登记，并达成《离婚协议书》，约定“三、夫妻共同财产的分割：1、房产：ａ.夫妻双方婚后购有登记在女方名下的坐落在的楼房及坐落在常德市水星楼商业产权铺各1套，在双方离婚后归女方所有（注：包括房内装修内附属设施、相关配套设施，家用电器及家具、附带用具等）；ｂ.登记在男方名下的坐落在常德市水星楼商业产权铺一套离婚后，归男方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）；ｃ.各自房屋有按揭还款及在自己名下借款等债务的，离婚后由各自承担其名下所有应承担的债务，另一方不承担其清偿债务责任；ｄ.女方在协议书上签字的坐落在的车位，离婚后归女方所有；3、在男方名下的企业、股权、股票、债券等归男方所有；4、鉴于男方长期独自从事经营、做生意等事实，离婚前及离婚后所产生的有关债权与债务归男方所有，女方不承担责任”，该《离婚协议文书》于2015年5月27日进行了公证。2019年5月24日，本院作出（2018）湘0703民初2265号民事判决书，判决“蔡仕文应于本判决生效之日起十日内支付罗杰借款本金442000元，并按年利率6%的标准支付自2015年8月25日起至借款实际清偿之日止的债务利息”，现该判决书已发生法律效力并进入执行程序。另查明，蔡仕文与李娟离婚后，所欠涉案房屋银行按揭款均由李娟一个独自偿还，现已偿还至2020年4月7日。本院认为，蔡仕文与李娟离婚时，所签订的《离婚协议书》中，对夫妻共同财产的分割内容部分，双方均分得了一定数量的不动产或动产，亦分别承担相应的财产名下的债务，如李娟分得涉案房屋及商铺一套、地下停车场车位一个，需偿还房屋、商铺的数额较大的按揭款；蔡仕文分得商铺一套，较豪华汽车一辆及企业经营权、股权、股票、债券等资产，需偿还独自经营所欠债务及商铺按揭款。综观整个《离婚协议书》中共同财产分割内容部分，不能显示该协议签订时系蔡仕文与李娟恶意串通或者显失公平、重大误解或存在欺诈行为，且《离婚协议书》已进行了公证，罗杰仅就蔡仕文与李娟《离婚协议书》中共同财产分割内容的其中一项财产（涉案房屋）的分割（处置）要求本院确认无效，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，本院不予支持；罗杰要求蔡仕文用涉案房屋享有的份额偿还其所欠罗杰的债务，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。蔡仕文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，罗杰的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回罗杰的诉讼请求。案件受理费100元，由罗杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  冷德广审 判 员  刘 蓉人民陪审员  周 萍二〇二〇年四月二十日法官助理黄雅琪书记员曾星附相关法条：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。