洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1814号原告：尚晓红，男，1964年4月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师。被告：史延君，男，1959年6月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：史巧玲，女，1966年2月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈孟清，男，1965年3月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳市汉德食品有限公司，住所地：洛阳市春都路**（春都冷冻食品市场后院）。法定代表人：陈孟清，该公司总经理。原告尚晓红与被告史延君、洛阳市汉德食品有限公司(以下简称汉德公司)、陈孟清、史巧玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚晓红及其委托诉讼代理人樊雪玲、被告史延君到庭参加诉讼。被告汉德公司、陈孟清、史巧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚晓红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告史延君清偿原告代偿款81795.56元及相应利息（按年息6%自2017年4月19日起计算至所有借款还清之日止），暂算至2019年6月14日为10575元；2、判令被告汉德公司清偿原告代偿款本息一半（陈孟清、史巧玲作为股东对洛阳市汉德食品有限公司承担的一半连带清偿）。事实和理由：2014年7月11日，被告史延君与中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行(以下简称“邮政银行偃师支行”)签订《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额10万元，借款期限12个月，自2014年7月11日起至2015年7月10日止。洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心(2015年10月10日经河南省人民政府批准更名为“洛阳市创业贷款担保中心”)为被告史延君的该笔贷款提供连带担保。2014年6月4日，原告和被告史延君共同对洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供连带责任的反担保。《小额贷款借款合同》到期后，被告史延君没有按期向邮政银行偃师支行偿还借款，2015年7月23日，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心向邮政银行偃师支行代偿本息100383.68元。2016年1月6日，洛阳市创业贷款担保中心向洛阳市高新技术产业开发区人民法院起诉本案原告尚晓红、本案被告史延君和本案被告汉德公司连带偿还代偿款100383.63元及利息等费用。2017年3月1日，洛阳高新技术产业开发区人民法院作出(2016)豫0391民初144号《民事判决书》，判决:被告史延君向原告洛阳市创业贷款担保中心偿还借款本金10万元、利息383.68元，共计100383.68元;被告尚晓红、洛阳市汉德食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。洛阳高新技术产业开发区人民法院判决生效后，被告史延君仅支付部分借款后不再偿还借款。原告尚晓红分别于2017年4月18日还款55000元、2017年4月19日还款26795.56元，两次共计向洛阳市创业贷款担保中心还款81795.56元。《担保法》规定，被告史延君作为债务人，原告履行保证责任后依法有权向其追偿。洛阳高新技术产业开发区人民法院判决本案被告汉德公司和本案原告尚晓红共同为连带责任人，依据《民法总则》第178条的规定，原告在本次借款活动中没有任何责任，并且已经偿还完其余全部贷款，有权向被告汉德公司追偿，并要求被告承担连带清偿责任。2014年6月4日，汉德公司向洛阳市创业贷款担保中心出具《担保承诺书》，承诺以其公司资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还贷款。汉德公司法定代表人是陈孟清，股东及董事会成员是史巧玲、陈孟清。汉德公司现在状态为“吊销”，至今未清理公司债务，股东出资不到位。作为汉德公司法定代表人、股东、董事的陈孟清，作为股东、董事的史巧玲，应承担连带责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告史延君辩称，答辩人是汉德公司员工，汉德公司用答辩人的下岗证办的贷款，钱实际上是汉德公司借的，也是汉德公司用了。答辩人与尚晓红不认识。尚晓红偿还八万多元属实。被告汉德公司、陈孟清、史巧玲未提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，洛阳市创业贷款担保中心（原名称为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）与尚晓红、史延君签订《反担保合同》一份，约定：洛阳市创业贷款担保中心担保史延君向邮政银行偃师支行借款10万元;尚晓红、史延君为反担保人，为史延君该笔借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保，保证方式为连带责任保证，该合同对保证范围等进行了明确约定。同日，汉德公司向洛阳市创业贷款担保中心出具《担保承诺书》一份，承诺为史延君在洛阳市创业贷款担保中心处办理的小额担保贷款承担连带责任。2014年7月11日，史廷君与邮政银行偃师支行签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定:借款人为史廷君，贷款人为邮政银行偃师支行，借款金额10万元，该借款合同对借款用途、借款期限、借款利息等进行了明确约定。同日，邮政银行偃师支行向史廷君发放了贷款10万元。贷款到期后，因史延君未履行还款义务，洛阳市创业贷款担保中心于2015年7月23日向邮政银行偃师支行代偿借款本金及利息共计100383.68元。之后，洛阳市创业贷款担保中心将史延君、尚晓红、汉德公司诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院。2017年3月1日，洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）于0391民初144号民事判决书，判决：一、被告史延君向原告洛阳市创业贷款担保中心偿还借款本金100000元、利息383.68元，共计100383.68元；二、被告史延君以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月23日起向原告洛阳市创业贷款担保中心支付逾期付款利息至实际履行之日止；三、被告尚晓红、洛阳市汉德食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。尚晓红于2017年4月18日、2017年4月19日分别向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款55000元、26795.56元，共计81795.56元。之后，尚晓红向史延君、汉德公司讨要上述代偿款及利息未果后，诉至本院。本院认为，原告尚晓红与被告史延君、案外人洛阳市创业贷款担保中心签订的《反担保合同》、被告汉德公司出具的《担保承诺书》、被告史延君与邮政银行偃师支行签订的《小额贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告尚晓红提交的还款收据、银行凭证能够证明其已代被告史延君向洛阳市创业贷款担保中心偿还贷款81795.56元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告尚晓红作为保证人承担保证责任后，依法享有向债务人即被告史延君追偿的权利。故原告尚晓红要求被告史延君偿还其代偿款81795.56元及利息（自2017年4月19日起按年利率6％计算至实际付清之日止）之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告尚晓红与被告汉德公司系连带共同保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告尚晓红对被告史延君不能追偿的部分，由被告汉德公司承担二分之一的连带偿还责任。关于原告尚晓红要求被告陈孟清、史巧玲对汉德公司的上述还款承担连带清偿责任之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史延君于本判决生效后十日内偿还原告尚晓红81795.56元及利息（自2017年4月19日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；二、原告尚晓红对被告史延君不能追偿的部分的二分之一款项，由被告洛阳市汉德食品有限公司偿还给原告尚晓红；三、驳回原告尚晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告史延君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年四月十九日书记员  郭少谦