wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5223号 原告:福建宝晟电气科技有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇亥石由村**，统一社会信用代码91350100MA347KYC31。 法定代表人：朱碎松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。 被告：深圳市希格玛电气有限公司,住所地广东省深圳市光明新区光明街道新羌社区新陂头工业区****，统一社会信用代91440300594312641R。 法定代表人：陈劲松，执行董事。 原告福建宝晟电气科技有限公司与被告深圳市希格玛电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建宝晟电气科技有限公司的委托诉讼代理人江鼎平到庭参加诉讼，被告深圳市希格玛电气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请，以（2019）闽0111民初5223号民事裁定对被告深圳市希格玛电气有限公司名下价值330592元财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款326450元及逾期付款利息（以所欠货款326450元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年6月6日计算至被告实际付清货款之日)；2.被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：被告深圳市希格玛电气有限公司2017年5月起向原告福建宝晟电气科技有限公司定购电气设备，原告已履行了交货义务，被告收到货物后未对质量问题提出异议，原告也将全部增值税发票提供给被告，2019年6月6日被告与原告宝晟公司对帐，确认尚欠宝晟公司326450元货款，未予支付。原告于2019年8月13日委托福建凯峰律师事务所向被告发《律师函》，要求其履行支付尚欠原告货款326450元的义务，被告收到律师函后，仍拒绝履行。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：对帐单、出库单、福建增值税专有发票、支付业务回单、律师函、快递单。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 因被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据本案现有证据及原告陈述，本院确认原告所诉属实。 本院认为，被告结欠原告货款326450元，有涉案《对帐单》为据，事实清楚，可以认定，被告应如数偿还。被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请自2019年6月6日起计至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，于法无悖，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告深圳市希格玛电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建宝晟电气科技有限公司货款326450元及利息（利息以326450元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6258元，财产保全费2220元，由被告深圳市希格玛电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宝 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  郑 旭 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  廖汉鹏 书 记 员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。” 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2096号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨杰，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼。被告杨杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年11月20日的信用卡透支本金148750.75元、利息14660.89元、分期手续费5621.82元、违约金19675.61元，合计188709.07元，并从2019年11月21日起至透支本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62291800********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告杨杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号62291800********的信用卡。被告开卡后以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年11月20日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金148750.75元、利息14660.89元、分期手续费5621.82元、违约金19675.61元。2017年1月1日之后双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述及提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行人民币借记卡章程》、《分期付款计划条款及细则》、《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快线及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，原告自愿将诉讼请求中的分期手续费5621.82元调整为4195.27元，系对其自身民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告在使用信用卡的过程中向原告申请办理了分期服务，由此产生的费用理应由被告承担。故对原告要求被告偿还分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金19675.61元的诉讼请求，本院不予支持。被告杨杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨杰于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年11月20日的信用卡透支本金148750.75元、利息14660.89元、分期手续费4195.27元，共计167606.91元，并自2019年11月21日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，减半收取2038元（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心已预交），由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年四月十日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初897号 原告：广安博渊建材有限公司，住所地：广安枣山物流商贸园区枣山镇三圣村九组。 法定代表人：张光绪，总经理。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 被告：杨绍全，男，汉族,1962年12月23日出生，住四川省岳池县。 被告：李绍勇，男，汉族，1975年11月27日出生，住四川省华蓥市。 被告：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号。 法定代表人：匡全明，董事长。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 原告广安博渊建材有限公司(以下简称“博渊公司”)与被告杨绍全、李绍勇、四川建设集团有限公司(以下简称“四川建设公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安博渊建材有限公司的委托诉讼代理人王君、被告四川建设集团有限公司的委托代理人李晓禄到庭参加了诉讼，被告杨绍全、李绍勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告杨绍全向原告广安博渊建材有限公司支付货款203955元及利息（以203955元为基数，从2018年2月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告李绍勇、四川建设集团有限公司对203955元货款及利息（以203955元为基数，从2018年2月1日起按月利率2%计算至付清之日止）承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告杨绍全、李绍勇、四川建设集团有限公司共同承担。事实和理由：原告广安博渊建材有限公司向被告杨绍全承建的岳池东湖项目提供商品混凝土。经双方对账后被告杨绍全下欠原告博渊公司203955元商砼款，2019年5月24日被告杨绍全向原告博渊公司出具了付款承诺书，被告承诺在广安枣园投资开发集团有限公司支付枣山旭岩美好家园项目第一笔款项时支付博渊公司商砼款203955元，最迟不超过2019年10月31日。如到期不履行债务除支付203955元商砼款外，还需一并支付以203955元为基数从2018年2月1日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。被告李绍勇、四川建设集团有限公司作为担保人承担连带责任。被告并未在约定的时间内向原告支付货款，其行为损害了原告的合法权益。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院请求人民法院依法判决，支持原告诉请。 被告四川建设公司辩称：1、被告四川建设没有对杨绍全的债务进行，不应承担连带责任；3、案涉买卖合同与岳池东湖项目均与四川建设无关；3、诉讼费四川建设不承担。 被告杨绍全未作答辩。 被告李绍勇未作答辩。 经审理查明：被告杨绍全因承建岳池余家河安置房、东湖项目，而购买原告博渊公司商砼。2018年2月2日，经对账，确认被告杨绍全尚欠原告博渊公司203955元商砼款。 2019年5月24日，被告杨绍全、李绍勇，案外人张学峰向原告博渊公司出具付款承诺书，内容为“承诺人：杨绍全，*************Ｘ；担保人：四川建设集团有限公司，代表人：张学峰；担保人：李绍勇，6541231975××××××××；承诺人杨绍全承建岳池东湖棚改项目欠广安博渊建材有限公司商砼款203955元，承诺人杨绍全定于在广安枣园投资开发集团有限公司支付枣山旭岩美好家园项目第一笔款项时支付广安博渊建材有限公司商砼款203955元，最迟不超过2019年10月31日，如果杨绍全到期不履行，以203955元为基数从2019年2月1日起按月利率2%支付利息。担保人四川建设集团有限公司，李绍勇承担连带责任；承诺人：杨绍全；担保人：张学峰；担保人：李绍勇；2019.5.24” 上述事实，有付款承诺书、对账单以及出庭当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告杨绍全承建岳池东湖棚改项目欠广安博渊建材有限公司商砼款203955元未支付，并向原告博渊公司出具的付款承诺书，该付款承诺书是被告杨绍全的真实意思表示，合法有效。根据《合同法》的有关规定，当事人一方未履行合同义务的，应承担继续履行或赔偿损失的违约责任，故对原告博渊公司要求被告杨绍全按照付款承诺书的约定支付商砼款及利息的请求，本院予以支持。被告李绍勇在付款承诺书上签字确认担保，自愿承担连带担保责任，不违反法律规定，本院予以确认。虽然付款承诺书显视案外人张学峰系四川建设公司的代表人并在付款承诺书上签字，但原告未举示证据证明四川建设公司授权张学峰代为签字或张学峰代表四川建设公司签字构成表见代理，被告四川建设公司也未在杨绍全出具的付款承诺书上签章，原告举示的证据不能证明四川建设公司对杨绍全的债务具有承担连带责任的意思表示，故对原告博渊公司要求被告四川建设公司承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下： 一、被告杨绍全于本判决生效之日起十日内向原告广安博渊建材有限公司支付货款203955元及利息（以203955元为基数，从2018年2月1日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、被告李绍勇对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告广安博渊建材有限公司其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告广安博渊建材有限公司负担180元，被告杨绍全、李绍勇负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  郭章辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  邓长超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初127号 原告：徐庆祥，男，1969年05月04日出生，汉族，住清河县。 被告：赵新海，男，1965年07月02日出生，汉族，住清河县。 原告徐庆祥与被告赵新海买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月07日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘惠军 审 判 员  闫恒新 人民陪审员  徐 达 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  孙孟君
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保532号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街**。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，，住所地：重庆市巴**渝南汽车市场**统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重，住所地：重庆市巴**渝南汽车市场**用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴**，住所地：重庆市巴**渝南汽车市场**1500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴**渝南汽车市，住所地：重庆市巴**渝南汽车市场**10588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴**渝南汽车市场B1-1，住所地：重庆市巴**渝南汽车市场**064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族。 被申请人：刘顺英，女，汉族。 被申请人：李刚，男，汉族。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝D691**的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆渝D691**的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡小涛 二〇二〇年四月十日 书记员  幸灵媛
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执313号申请执行人：周海龙,男性,1965年11月17日出生,住凤翔镇被执行人：杨合送，男性,1966年3月12日生，，汉族，住绥滨县本院在执行申请执行人周海龙与被执行人杨合送借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条规定，裁定如下：终结（2020）黑0421执313号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  李合江审判员  陆 勇二〇二〇年四月三十日书记员  樊兆涛
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保90号 石家庄市扬翔饲料有限公司 南京汇通农商网络科技有限公司、江苏雨润肉类产业集团有限公司 石家庄市扬翔饲料有限公司与南京汇通农商网络科技有限公司、江苏雨润肉类产业集团有限公司为买卖合同纠纷一案，根据申请人石家庄市扬翔饲料有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初907号民事裁定书，于2020年4月27日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执898号 申请执行人：王力，男，1985年4月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：滁州景天置业有限公司，住所地安徽省定远县定滁路，组织机构代码666216406。 法定代表人：许文兵，总经理。 本院在执行王力与滁州景天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年3月24日向滁州景天置业有限公司发出执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人滁州景天置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月26日冻结被执行人滁州景天置业有限公司在中国银行定远支行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人滁州景天置业有限公司存款10405元。（包含执行费55元，标的金额10350元。） 本裁定立即执行。 审判员  宋广胜 二〇二〇年四月二十日 书记员  李迟珣
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀0102执1739号 贾莹莹、石家庄联飞汽车贸易有限公司、莫成国： 你／你单位与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行金融借款合同纠纷一案，河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9194号判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行向本院申请强制执行，本院于2020年04月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位三日内履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务。 (2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇二〇年四月二十八日 联系电话：0311-850××××6 本院地址：石家庄市长安区建华北大街138号 邮编：050000
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初791号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地普定县穿洞街道富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587主要负责人：洪明，该行行长。委托代理人：张洪，代理权限：一般授权代理。被告：郭鹏，男，1977年03月04日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：麹大胜，男，1960年08月13日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称：普定农行）与被告郭鹏、鞠大胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼，被告郭鹏和被告鞠大胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭鹏偿还贷款本金50000元及相应利息；2、判令被告鞠大胜承担连带还款责任；3、本案的案件受理费及因该案产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，被告郭鹏向原告申请农户小额循环贷款50000元，由被告鞠大胜作为该笔借款的保证人，并向我行出具《担保承诺书》。后原、被告于2017年2月22日签订《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，合同约定利率为基准等利率（4.35%）上浮30%，执行利率5.655%。合同期限为3年，可循环期限为3年（即2017年2月22日至2020年2月21日），合同约定每年还本付息后，在循环期内可继续借款。2017年2月23日，原告向被告郭鹏发放贷款50000元，贷款用途为家政服务贷款，期限一年，约定计息方式为利随本清。该笔贷款于2018年2月22日到期，期限内，被告偿还了贷款，并循环贷出，第三次于2019年1月7日贷出，到期后原告多次催收未果。因被告拒不履行还款付息义务，经原告多次催收未果，故诉至人民法院。被告鞠大胜对原告的起诉无异议。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明书、洪明身份证复印件件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请表、借款合同、补充协议，证明被告向原告申请借款的事实；4、借款凭证，证明原告依照约定向被告提供贷款的事实；5、收入证明、担保承诺书，证明被告鞠大胜担保的事实。被告鞠大胜对原告提供的上述证据均无异议。上述原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年2月10日，被告以家政服务为由向原告普定农行申请农户小额贷款50000元。2017年2月22日，原、被告签订《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自主可循环借款补充协议》，约定借款金额为50000元，用款方式为可循环方式，即自2017年2月22日至2020年2月21日止，借款人可在50000元的额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，被告鞠大胜作为保证人在合同上签名，约定对该笔债务承担连带责任保证。合同签订后，原告于2017年2月23日将借款50000元汇入被告郭鹏账户，一年期限届满后，被告郭鹏偿还了借款并循环贷出，第三次于2019年1月7日循环贷出，2020年1月6日到期，贷款到期后原告催要未果，故诉至本院。同时查明：2017年2月10日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%，上浮30%为5.655%。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告郭鹏、麹大胜签订的《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告郭鹏提供了借款本金50000元，被告郭鹏未按合同约定在还款期限内返还借款本金及支付相应的利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告郭鹏偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告麹大胜对该笔借款承担连带保证责任，因被告麹大胜在《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》中与原告达成协议，对该笔借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告的主张理由充分，本院予以支持。被告郭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行借款本金50000元及相应利息（利息以借款本金50000元为基数，从2019年1月7日起按年利率5.655%计算至2020年1月6日；从2020年1月7日起以借款本金50000元为基数，按年利率8.4825%计算至借款还清之日止）；二、被告麹大胜对上述借款本金50000元及相应利息承担连带偿还责任。案件受理费1122元，减半收取561元，由被告郭鹏、麹大胜承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇二〇年四月二十二日法官助理李余书记员张淼
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保70号 正定县汇海小额贷款股份有限公司 房亚军、曹可可、曹宽宽 正定县汇海小额贷款股份有限公司与房亚军、曹可可、曹宽宽借款合同纠纷一案，根据申请人正定县汇海小额贷款股份有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初360号民事裁定书，于2020年4月14日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年四月十四日
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初629号原告任宗诚，男，1985年11月29日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告吕召贤，男，1967年9月27日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告任宗诚诉被告吕召贤买卖合同纠纷一案，本院于二○二○年一月二十一立案受理后，原告任宗诚于同年四月二日申请撤回起诉。本院认为，原告任宗诚申请撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家集体，且不损害他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告任宗诚撤回起诉。案件受理费人民币2197元，减半收取1098.50元，由原告任宗诚承担。审 判 长  宋邦雄人民陪审员  吕声友人民陪审员  曾兴龙二〇二〇年四月二日书 记 员  刘国柱附：本裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终158号 原公诉机关山东省青州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）闫学军，男，1965年5月5日出生于山东省青州市，汉族，高中文化，农民，住青州市。2019年5月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年11月22日被取保候审。 辩护人王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 山东省青州市人民法院审理青州市人民检察院指控原审被告人闫学军犯危险驾驶罪一案，于2020年3月3日作出（2019）鲁0781刑初596号刑事判决。原审被告人闫学军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年4月12日中午，被告人闫学军在青州市街道办事处“永和全驴”饭店就餐并饮酒。当日13时48分许，被告人驾驶鲁Ｇ×××××轿车沿325省道由东向西行驶时，被青州市公安局交警大队七中队巡逻民警查获。经潍坊市公安局刑事科学研究所理化检验鉴定，被告人闫学军静脉血中检出乙醇成分，含量为144.92ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有经原审庭审质证后确认的鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，书证受案登记表、当事人血样提取登记表、被告人驾驶证复印件、行驶证复印件、抓获经过、无违法犯罪记录电话查询记录、被告人人员档案，视听资料执法记录仪执法过程录像光盘，以及被告人闫学军的供述与辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人闫学军违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。被告人闫学军到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其积极缴纳罚金，可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为维护道路交通安全秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人闫学军拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 宣判后，原审被告人闫学军以“认定其犯危险驾驶罪的事实不清，证据不足，应宣告无罪”为由，提出上诉。其辩护人提出如下辩护意见：1、原公诉机关认定闫学军驾车行驶的方向与闫学军的供述不一致，公安机关的讯问笔录有重大瑕疵，不能作为有效证据使用。2、公安机关执法记录仪视频并不能证实闫学军有驾驶车辆的行为。因此，在案证据不能证实闫学军存在醉驾的事实。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审审理期间，上诉人闫学军对原审判决认定的事实和罪名无异议。 关于上诉人闫学军提出“认定其犯危险驾驶罪的事实不清，证据不足，应宣告无罪”的上诉理由，以及其辩护人提出“原公诉机关认定闫学军驾车行驶的方向与闫学军的供述不一致，公安机关的讯问笔录有重大瑕疵，不能作为有效证据使用；公安机关执法记录仪视频并不能证实闫学军有驾驶车辆的行为。因此，在案证据不能证实闫学军存在醉驾的事实”的辩护意见，经审理认为，其一，在原审诉讼过程中，原公诉机关对起诉书指控闫学军驾驶车辆的方向系笔误的情况，已在庭审中予以说明并改正，原审法院根据查明的事实已予以纠正并无不当。其二，闫学军归案后，有如实供述的义务，其所作的“2019年4月12日中午12时许，我醉酒后驾驶一辆车牌号为鲁Ｇ×××××小汽车沿省道325由东向西行驶时被交警查获”供述与在案其他证据能够相互印证，公安机关取证程序合法，闫学军在一、二审期间均认可供述属实，上述笔录能够作为有效证据使用。其三，上诉人闫学军酒饭后醉酒驾驶机动车在道路上行驶被查获的事实，有闫学军在公安机关的供述，记载车辆停放位置、闫学军被查获时所在位置的执法记录视听资料、抓获经过以及鉴定意见等证据予以证实，且上述能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以认定。 本院认为，上诉人闫学军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。闫学军及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年四月十日 书记员  韩肖肖
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保106号 罗素芬、博罗县盛源实业有限公司、王峰生、钟玉儿、张小梅： 关于申请人罗素芬与被申请人王峰生、钟玉儿民间借贷纠纷一案，申请人罗素芬向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王峰生、钟玉儿的财产解除保全。本院于2020年3月25日立案受理后，已依法对被申请人王峰生、钟玉儿的财产解除保全，现已解除并结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执1891号申请执行人：何兰海，男，1983年5月7日生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：张仕云，男，1986年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行何兰海与张仕云民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年4月29日自愿达成执行和解协议：一、由被执行人张仕云偿还申请执行人何兰海借款本金50000元，该款定于2020年5月28日前偿还15000元，2020年9月28日前偿还15000元，余款于2020年12月28日前全部清偿完毕。二、申请执行人何兰海自愿放弃其余执行请求。同时，申请执行人何兰海自愿向本院撤回（2020）黔2301执1891号案件的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2020）黔2301执1891号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判员  刘飞二〇二〇年四月二十九日法官助理张耀书记员牟恩浩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2059号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：任兴群，女，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告任兴群信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告任兴群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任兴群支付原告截至2019年12月3日的信用卡透支本金102175.05元、利息11319.66元、分期手续费9054.67元、年费480元、违约金17187.69元，合计140217.07元，并从2019年12月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62268801********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告任兴群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告任兴群向原告申请办理信用卡。在中信银行信用卡申请确认表中，被告任兴群在声明签署中书写以下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号62268801********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年12月3日，被告任兴群拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金102175.05元、利息11319.667元、分期手续费9054.67元、年费480元、违约金17187.69元，合计140217.07元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告因催收未果，遂向本院提起诉讼。在庭审过程中原告自愿放弃年费的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告任兴群经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告任兴群于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金102175.05元、利息11319.66元、分期手续费9054.67元，共计122549.38元，并以尚欠透支本金为基数，从2019年12月4日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告任兴群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚欣二〇二〇年四月二十三日书记员  黄琴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12515号原告：林佳兴，男，1976年9月1日出生，台湾地区人士，住台湾地区高雄县，暂住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。被告：吴益超，男，1971年5月30日出生，台湾地区人士。被告：代金利，女，1986年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告林佳兴与被告吴益超、代金利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，后因被告吴益超、代金利下落不明依法公告于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告林佳兴及其委托诉讼代理人孔令梅到庭参加诉讼，被告吴益超、代金利经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林佳兴向本院提出诉讼请求：1、请求被告吴益超偿还借款65000元；2、请求被告代金利对借款55000元承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：原告和被告吴益超是朋友关系，因被告生意周转需向原告借款，原告于2018年11月22日汇款给被告女友代金利30000元，于2018年12月11日汇款给被告女友代金利25000元，2018年12月15日15点多，被告吴益超打电话给原告说“人在昆山法院执行局，急需10000元，否则要被法院拘留”，原告当时微信转账给被告吴益超10000元。后原告向被告要求还钱，但被告一直以无钱为理由拒不支付，故原告特提起诉讼，请求法院查明事实，保护原告的合法权益，判决被告偿还原告借款。被告吴益超、代金利未作答辩。经审理查明：2018年11月22日下午15:38分，原告与被告吴益超的微信记录如下：吴：XXXX代金利，款汇了告知我一下。林：30000已转过去了。吴：好的。当日15:07分原告向被告代金利上述银行卡（尾号2471）转账汇款30000元。2018年12月11日上午9:14分，原告与被告吴益超的微信记录如下：吴:有在到公司跟我说一下，XXXX代金利农业银行。当日9：38分原告通过银行汇款向被告代金利上述农业银行卡（尾号4473）汇款25000元。2018年12月15日，林佳兴向被告发送“钱何时要给我，胡卫与中台都在崔（此处应为催）我了”，当日原告又通过微信转账被告吴益超1万元。2019年1月6日原告与被告吴益超的微信记录如下：林：难道你只跟无锡的借吗？没有别人吗？如果无锡的没凑到钱给你，那你不就没钱给我，那我不是死定了吗。吴：无锡这里有可以帮我。林：有6万五吗？吴：就4.5，借5万，扣5千，一个月。林：那根本不够啊，3万五还高利贷，只剩1万，只够还正军，根本还不了胡卫。2019年3月21日原告向被告吴益超发送微信：如果你明天2点前，无法支付6万5，那你请你携带你的台胞证、台湾护照、台湾身份证与代金利的台湾身份证，我要复印好在星期一把资料交律师，走法院诉讼。3月25日被告吴益超回复，林，赶回昆山路上，差不多下午一点半左右到，有钱给。庭后被告吴益超到庭陈述，其虽不认可结欠原告6.5万元，但在笔录中认可结欠原告所有的公司6.5万元，且对6.5万元的上述组成无异议。被告提供的微信聊天记录显示原告有多次向其催要6.5万元，被告吴益超在2019年3月27日微信中表示“今天下午2点多会给你，昨天真的来不及”。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。3万元及2.5万元的款项均是原告按照被告吴益超指示汇入被告代金利账户，另1万元直接支付被告吴益超，原告实际履行了付款义务。通过原告举证的原告与被告吴益超的微信聊天记录可看出实际与原告形成借贷合意的为被告吴益超，原告多次在微信中要求被告归还6.5万元，被告也未持异议，虽双方未在微信中注明为借款，但被告吴益超也未能提供证据证明其有合法事由收取原告的6.5万元。结合双方的微信聊天记录可看出虽未达成书面的借款合同，但被告吴益超向原告借款的意思表示真实，故本案的6.5万元借款人应当为被告吴益超。因原告与被告吴益超未约定还款期限，现原告有权随时主张，故对原告主张被告吴益超偿还借款65000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张被告代金利对上述债务中5.5万元承担共同还款责任的诉请，汇款凭证仅能证明吴益超指定的收款账户为代金利名下账户，未举证证明被告代金利对上述5.5万元与被告吴益超存在共同借款合意，故对该诉请，本院不予支持。被告吴益超关于所借款项6.5万元系向原告公司所借的抗辩,未提供证据证明上述原告支付的款项系原告公司钱款,被告提供的微信记录显示被告有与原告进行商业往来,如被告认为其与原告另有其他合作纠纷,可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴益超于本判决生效后十日内支付原告林佳兴6.5万元。二、驳回原告林佳兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告吴益超负担2700元。原告预交的案件受理费2700元，本院予以退还，被告吴益超应当负担的2700元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811133336开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告吴益超应负担690元，直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  倪 琴人民陪审员  金 琰二〇二〇年四月二十七日书 记 员  朱晨清
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初5746号 原告:郭福锦,男,1987年6月6日生,汉族,住山东省龙口市。 被告：郭鑫，女，1990年3月2日出生，汉族，住山东省龙口市。 被告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 原告郭福锦、郭鑫与被告瑞福德汽车金融有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告郭福锦、郭鑫于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭福锦、郭鑫的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭福锦、郭鑫撤诉。 案件受理费由原告郭福锦、郭鑫负担。 审判员  陈思远 二〇二〇年四月三十日 书记员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省湟中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0122执1624号 申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司，住所地湟中县。 法定代表人赵自俭，该公司董事长。 委托代理人龙宪忠，男，系该公司通海支行行长。 被执行人马富海，男，1982年6月1日生，汉族，农民，住湟中县多巴镇大崖沟村。 申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司与被执行人马富海借款合同纠纷执行一案，本院于2019年10月10日受理。根据生效的湟中县人民法院（2017）青0122民初1666号民事调解书，被执行人马富海应偿还申请执行执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司借款本息270358.44元。但被执行人马富海未按调解书确定的期限履行上述义务。 在本案执行中，本院于2019年10月14日向被执行人马富海送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。2019年10月14日及其后本院多次对被执行人马富海进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询，显示被执行人马富海名下青Ax**东风牌车辆，此车辆已达到报废标准公告牌证作废。经传统查控，被执行人马富海名下确无财产可供执行。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2020年2月27日对其发布了限制消费令并于2020年4月1日将其纳入失信被执行人员名单。本院对申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司委托代理人详细释明了本案自受理以来的执行情况，其表示对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序，表示愿意积极协助本院调查被执行人马富海的相关财产线索。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人马富海暂无财产可供执行，申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 向 东 审判员 冯 延 芳 审判员 南加卓玛 二〇二〇年四月七日 书记员 汪 庆 娜
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执恢60号 中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行： 中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行与李春山、孙爱红、王同军、张爱英、王同发、王爱萍借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，申请执行人申请撤销该案的执行，同意该案暂时终结。 特此通知。 二〇二〇年四月十日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初421号原告：余光好，男，汉族，1979年2月19日出生，身份证住址：广东省饶平县，委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：深圳市冷铺街电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道樟坑社区向****513，统一社会信用代码：×××096。法定代表人：刘积瑞。原告余光好与被告深圳市冷铺街电子有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2020年3月10日立案。原告余光好在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告余光好撤诉处理。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年四月二十二日书记员 兰健（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2858号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：刘永红，男，1977年5月1日出生，汉族，住所：山西，住所：山西省阳曲县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘永红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年10月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10474.10元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月2日尚欠本金余额10445.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10445.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘永红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10445.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告刘永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2834号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：鲍坤，男，1985年9月14日出生，汉族，住所：四川，住所：四川省犍为县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告鲍坤小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19989.60元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月26日尚欠本金余额9668.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9668.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲍坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9668.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告鲍坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27963号原告：代春香，女，汉族。被告：杨腾伟，男，汉族。原告代春香与被告杨腾伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代春香到庭参加诉讼。被告杨腾伟经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告代春香向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款32015元及迟延付款违约金（以32015元为基数，从2018年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原、被告对账确认被告欠货款50415元。嗣后，被告未付清货款，原告遂起诉。被告杨腾伟未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，被告向原告出具结算清单一份，主要载明：砂黑钛、白色烤漆、铁梁3个、密码锁箱子，合计65415元，预付15000元，欠款50415元。庭审中，原告陈述共计供应不锈钢制品金额65415元，被告预付款15000元，结算后付款18400元，尚欠32015元本院认为，被告杨腾伟经本院公告送达开庭传票，期满不到庭应诉，本院依法可以缺席进行判决。依据庭审查明的事实，原告向被告供货后，被告向原告出具结算单确认欠款50415元。原告自认此后被告付款18400元，据此可以认定被告尚欠货款32015元未付。因结算单未载明付款时间，依法被告应于收到货物后立即付款。因被告未及时付款，造成原告资金被占用的损失，应支付迟延付款违约金。因从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本院对原告主张的迟延付款违约金计算标准进行相应变更后，对原告诉请的货款32015元及迟延付款违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨腾伟于本判决生效后十日内支付原告代春香货款32015元及迟延付款违约金（以32015元为基数，从2018年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日止；之后以32015元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费652元、公告费326元，合计978元，由被告杨腾伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  程渝文二〇二〇年四月二十三日书 记 员  秦 晓
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1631号 申请执行人：清远市清城区人民法院,住所地：清远市清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：陈金华，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于本院执行陈金华罚金一案，本院作出的（2019）粤1802刑初379号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人陈金华处罚金人民币三千元。因被执行人陈金华拒不履行法定义务，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人陈金华采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1631号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年四月二十四日 书记员  莫黄蓉
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执125号之一申请执行人：张志杰，女，1964年10月17日，住开原市。被执行人：温宏天，男，1988年10月31日生，住开原市。被执行人：付春岳，女，1991年2月21日生，现住开原市。本院在执行申请执行人张志杰与被执行人温宏天、付春岳民间借贷纠纷一案中，被执行人温宏天、付春岳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人付春岳在中国工商银行07×××12账户内存款人民币1200.00元。二、扣划被执行人付春岳在辽宁省农村信用社联合社51×××85账户内存款人民币2100.00元。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年四月二十一日书记员  杨继军
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2020）内0421民初48号   原告：王某1，女，1966年2月12日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：王某2，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：田某，男，1983年1月18日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：张某，内蒙古广诚律师事务所律师。   原告王某1与被告田某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2，被告田某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还原告土地12.4亩（新增村北坡人口地，北侧李广辉，南侧王会伍）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年原告在××旗北坡分得人口地12.4亩（北侧李广辉，南侧王会伍），2019年春季被告擅自种植了原告上述12.4亩人口地。原告多次找到被告要求其返还土地，被告仍然没有停止侵占行为，故诉至法院,请求判令被告停止侵害，返还原告土地12.4亩（新增村北坡人口地，北侧李广辉，南侧王会伍）。   被告田某辩称，本案与（2019）内0421民初7235号民事案件的原、被告相同，诉讼标的、诉讼请求相同，依据民事诉讼法第一百二十四条第五项、民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，请求人民法院驳回原告的起诉。   原告为支持其诉讼请求，向法庭提举如下证据：证明一份（出具单位阿鲁科尔沁旗新民乡新增村村民委员会），证明本案原告王某1与新增村村民管福原系夫妻关系，管福于2015年1月4日去世；2、新民乡派出所对本案原、被告争议土地进行调查的档案一份，证明涉案土地系管福分得的口粮田12.4亩，地邻南侧为王会伍、北侧为李广辉，证据第4、5页，证明2010年王会伍将自己的21亩土地全部承包给郑金义，经营管理至2020年末，2019年3月王会伍承包给被告田某11亩土地。该11亩土地就是本案诉争的12.4亩中的土地。证据对31-33页被告妻子付伟红的证言，该证言明确了涉案土地被告于2019年春季耕种，耕种完毕后，王某1与管虎（夫妻）将被告耕种土地中的滴灌带拽掉，而后付伟红报案的事实；3、农村土地承包经营权证一枚，证明原告对争议的土地具有经营权，被告私自占有、使用侵犯了原告的权益。   被告对原告提举的证据的质证意见：对证据1有异议，村委会不能作为夫妻关系以及死亡的证明主体。对证据2中的台账没有异议，但是该台账只能证明管福有人口地12.4亩，本案属于侵权纠纷，原告方并未提举被告侵犯原告土地的证据，如果涉案土地存在与王会伍的权属纠纷，原告应待权属纠纷解决后再向被告主张权利。对付伟红的证言没有异议，但对其证明内容有异议，被告田某所耕种的土地是在王会伍处承包的，原告认为与王会伍存在土地纠纷，也应在土地确认后再起诉本案被告。被告耕种的是11亩土地，不是原告所诉的12.4亩土地。该证据不能证明被告侵权。对证据2中的其他证据不予质证，与本案无关。原告与管虎在被告耕种11亩土地后，将土地内的滴灌带、地膜、青苗进行了破坏，原告与管虎认可这个事实。证据3不能证明原告所要证明的内容，且该证据的发放时间是2019年5月13日，（2019）内0421民初7235号民事裁定书的生效日期是2019年11月7日，该证据早于判决生效日下发，不属于新的事实，依据民事诉讼法司法解释第二百四十八条规定，本案不属于一事不再理的例外情形。   被告为支持其抗辩主张，向法庭提举阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初7235号民事裁定书一份，证明本案构成重复诉讼。   原告对被告提举的证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容，该裁定书驳回的理由为原告无法确定其承包的土地系自己承包的土地，本案原告提交了农村土地承包经营权证，不属于重复起诉。   综合原、被告的举证、质证意见和证据规则的规定，本院对被告田某侵占原告王某1位于在××旗北坡人口地12.4亩（北侧李广辉，南侧王会伍）的事实予以确认，因原告提举的证据形成了完整的证据链；对被告提举的证据证明本案构成重复诉讼的主张不予确认，因在（2019）内0421民初7235号民事案件中，本院驳回原告起诉的理由系原告未提举其承包土地的权属证明，本案中原告提交了确认权属的农村土地承包经营权证。   根据确认的有效证据，本院查明如下事实：1997年原告在××旗北坡分得人口地12.4亩（北侧李广辉，南侧王会伍），2019年春季被告种植了原告上述12.4亩人口地。被告耕种完毕后，原告王某1与管虎（夫妻）将被告耕种土地中的滴灌带拽掉，被告田某的妻子付伟红到新民派出所报案。原告王某1就涉案土地纠纷一事于2019年8月12日起诉被告田某，因土地权属不清被本院裁定驳回起诉。现原告诉至法院,请求判令被告停止侵害，返还土地12.4亩（新增村北坡人口地，北侧李广辉，南侧王会伍）。   本院认为，原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》能够证明原告王某1对涉案土地具有承包经营权。被告田某未经原告许可在原告承包地进行生产经营活动，侵犯了原告的合法权益，应停止侵害，返还土地。被告辩称本案原告构成重复起诉，应驳回原告起诉的抗辩，本院不予支持。因在（2019）内0421民初7235号民事案件中，本院驳回原告起诉的理由系原告未提举土地权属证明，本案中原告提交了确认土地权属的农村土地承包经营权证。本案符合〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十八条的规定。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（一）、（四）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十八条之规定，判决如下：   被告田某停止对原告王某1具有承包经营权的的位××旗北坡12.4亩（北侧李广辉，南侧王会伍）人口地的侵害，并返还原告上述土地12.4亩（北侧李广辉，南侧王会伍）。   案件受理费50元，由被告田某负担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 周 顺     二〇二〇年四月十日   书记员 于连源
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初949号之一 原告：彭义荣，男，1969年10月26日出生，汉族，贵州省修文县人。 被告：袁勇,男，1975年10月11日出生，彝族，贵州省黔西县人。 本院于2020年3月5日作出了（2020）黔O5**民初949号财产保全裁定，裁定对通过本院执行查控系统查询的被告袁勇名下银行账户在49422元限额内予以保全和查封被告袁勇名下的一辆大众汽车，本院已按保全裁定书进行保全。现本案已调解结案，原告彭义荣于2020年4月22日向本院提出解除被告袁勇名下银行账户及名下大众汽车的保全申请。 本院认为，原告彭义荣申请对被告袁勇名下银行账户及其名下大众汽车解除保全，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被告袁勇名下银行账户及其名下大众汽车的保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘向 二〇二〇年四月二十二日 书记员  姚越
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终423号上诉人（一审原告）李某，男，1962年6月29日出生。被上诉人（一审原告）哈某1，女，1959年4月14日出生。被上诉人（一审原告）那某，男，1990年2月11日出生。被上诉人（一审原告）哈某2，男，1986年5月8日出生，上诉人李某因与被上诉人哈某1、那某、哈某2民间借贷纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初4637号民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判决。在本院审理过程中，上诉人李某于2020年4月2日，向本院提出申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李某撤回上诉。二审案件受理费235元，减半收取117.5元由上诉人承担。本裁定为终审裁定。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年四月十日书记员 阿梨玛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2958号原告：何永坚。委托代理人：张嵩，湖南汉昌律师事务所律师。被告：深圳市凯昌弘电路有限公司。法定代表人：杨帆。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张嵩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是原深圳市仕科达机械设备有限公司（以下称为“仕科达”）股东和清算组负责人，由于公司经营面临选址问题，仕科达于2018年11月5日注销了。仕科达和被告于2018年5月16日签订产品销售合同，由仕科达向被告供货，被告在合同签订之日支付订金20000元，在设备安装完成后30日内支付余款50%，60天内付清全款。事实上，仕科达在2018年6、7、8月份按合同约定送货，被告公司相关负责人均在送货单上签字确认收货。由于仕科达早2018年11月5日注销，被告于2019年1月15日向原告新注册公司“东莞市永昌隆线路板设备有限公司”签署仕科达货款对账单，双方确认货款总计76799元。然，被告仅在2019年10月30日前陆续支付30000元，货款本金仍然欠付46799元，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付合同本金46799元(大写:肆万陆仟柒佰九十九元整),2、被告向原告支付违约金19445.07元，自2018年5月6日至2019年11月30日按年化24%计算，2019年12月1日至被告实际履行之日的违约金按年化24%另行计算；3、本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告是深圳市仕科达机械设备有限公司的自然人唯一股东，该公司成立于2017年2月15日，于2018年11月5日注销。2018年5月16日，该公司与被告签订产品销售合同，约定由原告向被告提供磨板头、入料加传动电机等产品。合同第二条约定付款方式，签订合同时支付定金20000元，设备安装完成后30天内支付余款50%，60天后付清全款；第6.3条约定需方必须按合同付款方式如期付款，如有违约供方可按每天1%收取违约金，第6.4条约定提供税票按10%收取费用。此后，原告于2018年6月、7月、8月依照约定向被告供应货物，被告工作人员在送货单上收货处及经手人处签字确认，双方在2018年12月进行了一次对账，确认被告欠付原告货款为76799元（含10%税金），双方在对账单下方加盖公章，被告法定代表人杨帆及财务人员签名确认。经原告核实，被告分别在2018年6月转帐10000元，2019年4月19日转帐2000元，2019年4月30日转帐3000元，2019年7月16日转帐5000元，2019年10月1日转帐10000元，合计30000元，尚欠货款46799元。原告多次催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实产品销售合同、对账单、送货单、仕科达注销资料、保全担保费票据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告深圳市凯昌弘电路有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案中，原告提交的销售合同、送货单有原件并加盖了被告公司公章，且销售合同盖有被告公司公章，送货单有被告工作人员的签名，对账单有双方公司公章及被告人员签名。被告亦曾向原告支付了部分货款，原告提交的证据已形成了完整的证据链，足以证实双方买卖合同关系，以及被告欠付货款46799元的事实。被告未提交证据证实已向原告支付相应货款，除应当支付相应货款外，还应按照约定支付违约金。由于深圳市仕科达机械设备有限公司于2018年11月5日已注销，根据《公司法》相关规定，公司清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭，而经合法清算后的公司剩余财产由股东依法分配后归股东所有。本案中，深圳市仕科达机械设备有限公司为自然人独资公司，原告何永坚是该公司唯一股东，公司注销后公司对外债权应归股东何永坚所有。故原告何永坚要求被告支付货款46799元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金的计算方法，原告主张从2018年5月6日起按年利率24%的标准开始计算。双方合同约定被告违约原告可按总价款日1%收取违约金，该约定标准过高，原告予以主动调整，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。至于起算时间，由于合同约定设备安装完成后60天付清全款，原告最后一笔送货时间为2018年8月底，被告应于2018年10底前付清全款，故应从2018年11月1日起计算违约金，对原告要求从2018年5月6日开始计算违约金的诉求，本院在合法范围内予以支持。至于原告要求被告承担担保费的诉讼请求，因双方并没有双方约定其请求无法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市凯昌弘电路有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何永坚支付货款46799元；二、被告深圳市凯昌弘电路有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何永坚支付违约金（以46799元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%标准计算至本判决指定支付之日止）；三、驳回原告何永坚其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，保全费682元，由被告深圳市凯昌弘电路有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇二〇年四月十四日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执异11号案外人：李跃庆，男性，汉族，1960年04月07日出生，住萝北县；申请执行人：王斌，男性，汉族，1982年06月28日出生，住萝北县;被执行人：张新剑，男性，汉族，1973年05月26日出生，住萝北县;被执行人：林玉霞，女性，汉族，1974年12月08日出生，住萝北县;本院在执行王斌等申请执行人与被执行人张新剑、林玉霞借款合同纠纷案件过程中，于2020年3月26日作出的（2018）黑0421执恢55号《裁定书》，预评估拍卖被执行人张新剑名下无证照自建部分及南侧车库部分，案外人李跃庆于二Ｏ二Ｏ年四月九日对该裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李跃庆称，上述裁定中所涉及的预评估拍卖部分是其自建使用，拍卖所得价款应由案外人李跃庆受偿。本院经审查认为，首先异议人李跃庆就自己的主张所提供的证据并不能充分证明其异议的彩虹汽车装饰美容广场自建的无照部分归其所有；其提供的与张新剑签订的分割协议，该证据随意性较强，不能充分证明其主张，其次该自建部分系无证照建筑，属有照部分的附属设施，无独立房屋价值，不能与有照部分分割归属，即使与张新剑签订协议归异议人李跃庆所有，亦属二人范围内问题，不能阻却本院将该部分设施作为张新剑的有照部分的附属设施予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人李跃庆的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨宝生审判员  马振海审判员  于汇龙二〇二〇年四月二十一日书记员  林宇生
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2902号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：王映红，女，1990年5月6日出生，汉族，住所：福建，住所：福建省永春县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王映红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39880元；交付时间：2017年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月2日尚欠本金余额7849.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7849.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王映红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7849.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告王映红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 鑫
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初55号 原告张以琴，女，1963年2月11日生，汉族，住毕节市。 被告毕节市公安局。住所地：大方县双山新区。 法定代表人王治军，局长。 原告张以琴诉被告毕节市公安局行政强制一案，原告于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院3月13日立案受理后，于3月23日向被告邮寄送达应诉通知书及起诉状副本。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在2019年10月12日6时从毕节乘坐小车到贵阳火车站，从贵阳火车站买14时47分开往北京站的火车票。原告从贵阳乘火车去北京向国家机关相关部门控告举报，刚从贵阳乘火车到遵义火车站就被毕节市东派出所的康海从遵义火车站把原告拦截下火车押回毕节市麻园派出所，再放原告回家。12月13日，原告从毕节乘大巴到重庆后，打车到重庆火车西站乘坐当晚20时57分从重庆西站到北京西的火车；12月14日21时47分，原告在北京西站下火车后就被毕节市市东派出所干警刘云莉、毕节驻北京办事处主任郎东、麻园街道办事处主任赵红以及麻园办事处双城社区工作人员王瑾以截原告回来处理问题为由带回鸭绿江宾馆。到达鸭绿江宾馆后，刘云莉、郞东、赵红、王瑾商量怎样将原告带回毕节。之后，由刘云莉用手机在网上订12月15日9时5分从北京到贵阳龙洞堡的机票。当晚上半夜是刘云莉看守原告，不让原告出去，限制原告人身自由；下半夜由王瑾看守原告，不让原告出去，限制原告人身自由。根据《行政强制法》第四条、第十七条第一款和第三款以及第十八条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定，被告无权在北京公安管辖的范围内限制原告人身自由，无权在法定双休日期间及夜间限制原告人身自由和委托不具备行政执法权的王瑾参与限制原告人身自由。被告在限制原告人身自由前未出示公安负责人批准的限制人身自由强制的通知，也未出示执法人员的身份证件，且未当场告知限制原告人身自由的理由、依据以及原告享有的权利、救济途径。所以，被告在12月14日21时47分限制原告人身自由的行为程序违法。12月15日9时5分，刘云莉、赵红、王瑾将原告从鸭绿江宾馆押送到北京首都国际机场乘坐飞机到贵阳龙洞堡机场。麻园办事处用小车将原告接回麻园派出所，途中由刘云莉、王瑾押送。12月15日17时30分，刘云莉将原告交给麻园派出所的警官居世海和另一名警官。居世海和另一名警官接管后未向原告出示身份证件，也未通知原告家属实施强制措施的行政机关、地点和期限，未向公安负责人报告、补办批准手续的情况下，擅自拿一张批条加盖印章就用警车将原告送到毕节市七星关区公安分局地下室，强制将原告随身财物及生活用品全部查封、扣押，对原告强行进行尿检、血检，并对原告进行刑讯逼供。被告从12月14日21时47分至15日23时30分限制原告人身自由达26个半小时的时间，超过了法律规定的24小时的规定。综上所述，原告向国家机关控告举报是符合法律规定的，而被告毕节市公安局却违反法律的规定多次在法定双休日及夜间限制原告人身自由，对原告强制采取尿检、血检，对原告采取刑讯逼供，被告限制原告的人身自由的行为程序违法。根据《行政诉讼法》第49条的规定，特提起行政诉讼，请求依法确认毕节市公安局2019年12月14日21时47分至12月15日23时30分强制限制原告人身自由的行为程序违法；案件受理费由毕节市公安局承担。 被告辩称，被答辩人诉我局限制其人身自由的行为程序违法，其起诉具体行为的主体是市东派出所和麻园派出所的警官，而市东派出所和麻园派出所系毕节市公安局七星关分局的下属派出机构，作出该具体行政行为的行政机关是毕节市公安局七星关分局，我局未对被答辩人作出过任何相关的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被答辩人提起行政诉讼的具体行政行为的主体应该是毕节市公安局七星关分局。 本院认为，从原告的起诉书中可以看出对原告实施行政强制措施的机关是毕节市公安局七星关分局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，毕节市公安局不是本案适格被告；本院经向原告释明，原告拒绝变更被告。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张以琴的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回张以琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  赵云丰 人民陪审员  喻 耀 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8536号原告：闫占龙，男，住呼和浩特市。被告：陈海龙，男，户籍地内蒙古通辽市。被告:王双月，女，住呼和浩特市。原告闫占龙与被告陈海龙、王双月民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫占龙到庭参加了诉讼，被告陈海龙经本院公告送达未到庭，被告王双月经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告闫占龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告本金40000元；2、请求法院判令被告支付自2015年4月4日至2019年10月15日的利息按国家法定利息24%即42500元，本息合计82500元，利息支付至借款实际还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日和8月15日被告分两次向原告借款肆万元整(￥:40000元)，约定每月利息贰仟元整(￥:2000元)，被告付两月叁仟元(Y:3000元)后再无支付，原告多次向被告催要本金及利息无果。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告支付原告借款本金及利息，利息追诉至本息全部偿清止，依法维护原告的合法权益。被告陈海龙、被告王双月均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈海龙、王双月未到庭，未能进行证据交换和质证。综合本案证据和庭审情况，对案件事实本院认定如下：1、被告陈海龙、王双月于2015年2月4日向原告借款3万元，并出具借据一份，内容载明：今借到闫占龙人民币现金叁万元整，每月付劳务费壹仟伍佰元整。被告陈海龙、王双月均以借款人身份在借据上签字捺印；2015年8月15日，二被告再次向原告借款1万元，并在原借据上补充：另2015年8月15日下午又借壹万元，维护原内容。借据下方载明共肆万元整；2、原告自认针对借款3万元，二被告按照月息5分已偿还两个月的利息3000元。以上事实有借条及庭审笔录在卷佐证，因原告提举证据为原件且证据相互印证能够形成完整的证据链条，加之二被告均未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，综上本院对上述证据予以采信。本院认为，原告闫占龙与被告陈海龙、王双月民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告向二被告实际履行了出借义务，故被告陈海龙、王双月应当偿还原告借款本金共计4万元。关于借款利息，因借条中载明每月付劳务费壹仟伍佰元，依据民间交易习惯，本院认定双方确实存在利息约定，但该约定已经超过年利率24%的上限，本院仅在年利率24%的范围内支持原告关于利息的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈海龙、王双月于本判决生效后十日内向原告闫占龙偿还借款本金3万元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%支付借款利息自2015年4月5日至本息付清之日止；二、被告陈海龙、王双月于本判决生效后十日内向原告闫占龙偿还借款本金1万元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%支付借款利息自2015年8月15日至本息付清之日止；三、驳回原告闫占龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费1862元（原告已预交），公告费500元，由被告陈海龙、王双月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高 娃人民陪审员 李 真人民陪审员 李清华 二〇二〇年四月三十日书 记 员 薛晓彤
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执292号 张家坤、攀枝花市东区陈生西餐厅、陈生： 关于张家坤申请执行攀枝花市东区陈生西餐厅、陈生餐饮服务合同纠纷一案，申请执行标的为1240元,执行费50元，案件受理费95元，共计1385元。经本院立案执行，被执行人陈生自动履行完毕1385元。至此，张家坤申请执行的（2019）川0402民初3530号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年四月十日 书记员 黎清华
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初1879号原告：南通天盛环保科技有限公司，住所地如皋市白蒲镇斜庄村二十二组35号。法定代表人：顾桂芳，经理。被告：南通市山协矿山机械设备有限公司，住所地海门市包场镇六甲村24组。法定代表人：王君君。原告南通天盛环保科技有限公司与被告南通市山协矿山机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告南通天盛环保科技有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的行使，并不违反法律规定，本院准予撤诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通天盛环保科技有限公司撤诉。案件受理费1375元，由原告南通天盛环保科技有限公司负担。审 判 员 赵剑波二〇二〇年四月十三日法官助理 石 燕书 记 员 陈 雨
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0628民初974号 原告：张洪亮，男，1979年7月20日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：张连得，男，1966年7月29日出生，汉族，住福建省平和县。 原告张洪亮与被告张连得租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。张洪亮于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张洪亮以案件经本院主持调解已达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张洪亮撤诉。 案件受理费1375元，减半收取计687.50元，张连得自愿负担。 审判员  张子立 二〇二〇年四月二十六日 书记员  苏小艺
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2913号 原告：周光明，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：遂宁朝鑫建筑工程有限公司，住所地：四川省遂宁市国开区西山北路**。 法定代表人：谭功儒，执行董事。 委托诉讼代理人：何尚学，四川浩典律师事务所律师。 被告：蒋毅志，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告周光明与被告遂宁朝鑫建筑工程有限公司、蒋毅志买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光明及其委托诉讼代理人李小峰到庭参加了诉讼，被告遂宁朝鑫建筑工程有限公司的法定代表人谭功儒及其委托诉讼代理人何尚学到庭参加了诉讼，被告蒋毅志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周光明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告清偿原告货款人民币167535.50元及资金利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日,被告因承建南部县精晶言国际小区项目工程,在原告处购置沙石及商砼,经双方结算由被告向原告出具欠沙石款58835.50元和欠商砼款108700元的两份欠条共计人民币167535.50元。到期后,经原告多次催收未果,现依法提起诉讼。 遂宁朝鑫建筑工程有限公司辩称，原告对答辩人的诉讼主张与事实不符,不能成立,其对答辩人的诉讼请求应予驳回。主要事实和理由为:一、南部县“精晶言国际”项目是四川省南部县第五建筑公司(下称五建公司)在施工承建,建设单位是四川奇林房地产开发有限公司,根本不是答辩人在承建,答辩人有证据证实原告所诉与事实不符。二、答辩人既不认识原告,也没有与原告签订过任何合同,更没有与原告办理过什么沙石、商砼结算和出具过《欠条》。三、原告提供的《沙石材料运输合同》上虽然加盖了答辩人的公章,但所加盖的公章并非答辩人的公章,应属伪造的答辩人的公章,且该运输合同上也无答辩人法定代表人的签字。原告提供的两份《欠条》,欠条上载明的欠款人是蒋毅志,无答辩人法定代表人的签字,也无答辩人公章,显然,这是原告与蒋毅志之间的事情,与答辩人无关。因此,该合同和欠条对答辩人不发生法律效力。四、蒋毅志在“精晶言国际”项目的行为,事实上是受该项目施工单位五建公司的委托,代表五建公司对该项目施工管理进行负责,对这些事实,答辩人有证据证实。五、按照原告提供的合同和两份欠条,答辩人认为这是虚假的,是原告与蒋毅志恶意串通、虚假诉讼损害答辩人合法权益的行为。因为从合同看,清楚的载明是个运输合同,不是买卖合同,从合同的内容看,不知买、卖双方是谁,也无结算方式的约定,更无商砼内容的约定,根本不符合买卖合同的特征。从两份欠条看,无结算的具体数量,欠款形成的具体计算过程,特别是商砼欠条,无单价,只有随意的欠款金额,无生产的厂家,无商砼出厂时间的检验合格证书。简单的说,合同与欠条做假都没做来,合同与欠条根本不符合常理和交易习惯。还有,根据南充中院(2018)川13民终2528号民事判决书认定的事实,原告周光明系蒋毅志聘请的工地负责人,因此原告与蒋毅志之间存在严重利害关系,其蒋毅志出具给原告的欠条不具有真实性,对答辩人不发生法律效力。蒋毅志因“精晶言国际”项目涉嫌伪造公司印章罪已被南部县公安机关立案侦查,现在取保候审之中,而本案合同上加盖的朝鑫公司的公章和蒋毅志个人出具给原告的两份欠条与该涉嫌犯罪行为有关,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定,本案应移送公安机关处理,对原告的起诉,法院应予驳回。综上,请人民法院驳回原告周光明对答辩人的起诉。 蒋毅志未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，被告朝鑫公司与四川奇林房地产开发有限公司签订工程施工合同及“精晶言国际”项目工程补充协议，约定朝鑫公司承建四川奇林房地产开发有限公司开发的四川省南部县“精晶言国际”项目，朝鑫公司的法定代表人谭功儒在合同上签名并加盖单位印章及合同专用章，被告蒋毅志在合同委托代理人栏签名，之后，蒋毅志以“精晶言国际”项目经理的名义聘请原告周光明为工地负责人。2011年11月1日、2017年11月12日，“精晶言国际”小区在南部县凤昌材有限公司购买C30、C40、C50商品混泥土及砂浆欠款共计100870元。2017年11月12日，蒋毅志给周光明出具《欠条》01一份，其内容为“欠条精晶言小区欠周光明商砼款8层、9层、共计.拾万零捌仟柒佰元.蒋毅志2017.11.12.”庭审后，周光明补充陈述，此欠款已由蒋毅志付清。 2017年8月6日，周光明与遂宁朝鑫建筑工程有限公司的委托代理人蒋毅志签订《沙石材料运输合同》，约定了机沙每方90元、河沙每方115元、石子每方68元的单价。2017年11月20日，蒋毅志给周光明出具《欠条》02一份，其内容为“欠条精晶言国际小区欠河沙款、周光明58835.5元.伍万捌仟捌佰叁拾伍元伍角。欠款人：蒋毅志2017、11、20.”。周光明补允陈述，购买河沙是在老鸦的一沙石老板处买的，卖方是谁？不知道；买了多少方沙？多少方石子？不知道。 本院认为，原告周光明与被告遂宁朝鑫建筑工程有限公司的委托代理人蒋毅志聘请的工地负责人，其举出《欠条》02、《沙石材料运输合同》书面证据欲证明被告欠其垫付的沙石款，周光明的陈述是代被告遂宁朝鑫建筑工程有限公司垫付沙石款，购买河沙是在老鸦的一沙石老板处买的，而在《沙石材料运输合同》中周光明是沙石的卖方。《沙石材料运输合同》中约定的沙石每方的单价，周光明的陈述，不知道购买了多少方沙石。原告不能完整陈述购买沙石经过，且所举证据相互予盾，因此，本院对原告主张的事实不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周光明的诉讼请求。 案件受理费3651元，减半收取1825.50元，由原告周光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢    明 二〇二〇年四月二十一日 书记员 徐小芩（代）
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初76号起诉人:杨秀亮，男，1959年7月9日出生，汉族，住天津市河北区。杨秀亮诉称，其原居住在河北区××被拆迁片，其对本片的拆迁理由及补偿标准均不认可，被强制拆迁。其向被起诉人天津市河北区住房和建设委员会申请信息公开，请求公开“被申请人遵照《中华人民共和国信息公开条例》第九条第（七）项和第十条第（三）项的规定去作的将与申请人切身利益有关的（河北区××片拆迁）全体被拆迁居民的征收土地、房屋拆迁及补偿补助费用的发放、使用情况”的信息。天津市河北区住房和建设委员会于2019年11月7日告知杨秀亮申请的信息不存在。后，杨秀亮对该信息公开告知书不服向被起诉人天津市河北区人民政府申请行政复议，天津市河北区人民政府作出津北政复决字［2019］第50号行政复议决定书，驳回杨秀亮的行政复议申请。故杨秀亮诉至法院，请求：1、将天津市河北区人民政府对起诉人作出的行政复议决定书津北政复决字［2019］第50号予以撤销；2、对天津市河北区人民政府包庇天津市××房和建设委员会作出的涉及违法、涉及犯罪勾当的证据材料移送有关部门处理；3、判令被起诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区住房和建设委员会依法履行职责，责成有关部门将依法应当对起诉人及广大人民群众主动公开的政府信息，依法予以主动作出公开事宜，提高政府工作的透明度，促进依法行政，在涉及公民切身利益拆迁方面依法保障公民的知情权、参与权、监督权，遏制腐败。本院认为，起诉人杨秀亮不服天津市河北区住房和建设委员会作出的信息公开告知书向天津市河北区人民政府申请行政复议。针对杨秀亮的第一、第三项诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条之规定，天津市河北区人民政府以天津市河北区住房和建设委员会已履行法定职责为由，决定驳回杨秀亮的行政复议申请，系复议机关决定维持原行政行为。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条之规定，本案应以天津市河北区住房和建设委员会、天津市河北区人民政府作共同被告，并以作出原行政行为的行政机关即天津市河北区住房和建设委员会确定案件的级别管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，中级人民法院管辖对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，天津市河北区住房和建设委员会不属于县级以上人民政府，故不属于本院管辖。杨秀亮的第二项诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人杨秀亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘秀玲审判员  朱立军审判员  王 霞二〇二〇年四月十日书记员  师泽岳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1309号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。被告：何清清，女，1992年4月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何清清信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托代理人冉丹妮到庭参加了诉讼。被告何清清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月5日信用卡透支本金96128.20元、利息5121.46元、分期手续费2720.03元、违约金12257.95元，并自2019年12月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金96128.20元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268900********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告何清清未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行人民币借记卡章程》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》各一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表申请人信息栏中填写通讯地址为重庆市渝中区圣名国际服装城*楼Ｆ*；在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告何清清发放了卡号为62268900********的信用卡一张。被告何清清2015年1月24日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年12月5日，被告何清清拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金96128.20元、利息5121.46元、已到期分期手续费2720.03元、违约金12257.95元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告何清清向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向何清清发放了信用卡，何清清使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。何清清应当偿还中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告何清清经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何清清偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金96128.20元、利息5121.46元、分期手续费2720.03元，合计103969.69元；并从2019年12月6日起至本金付清之日止，以96128.20元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告何清清于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元，由被告何清清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年四月三十日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0213执731号申请执行人青岛众森防腐木业有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道董家下庄社区。法定代表人蔡觉醒，职务经理。被执行人刘松林，男，1962年6月28日出生，汉族，住所地青岛市崂山区西九水村**，现住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人青岛众森防腐木业有限公司与被执行人刘松林建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘松林的银行存款19562.80元。本裁定立即执行。审判员  孙海翔二〇二〇年四月二十六日书记员  李 晨