河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初394号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。统一社会信用代码：91130100772787077M。 法定代表人：聂光辉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑圆圆，河北兴凯律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：樊少康，男，1990年10月1日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：牛永赛，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：晋州市国利汽车出租有限公司，住所地晋州市商城二期8栋19号。统一社会信用代码：9113018374540953XE。 法定代表人：刘文斯，系公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。统一社会信用代码：91130100804433442P。 法定代表人：王翔，系公司经理。 委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安公司）与被告樊少康、晋州市国利汽车出租有限公司（以下简称国利公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人郑圆圆、被告樊少康委托诉讼代理人牛永赛、被告晋州市国利汽车出租有限公司法定代表人刘文斯、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失10150元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年04月19日23时04分许，刘策驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺滨河路由西向东行驶至处时，与由南向北樊少康驾驶冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车局部损坏，冀Ａ×××××号轿车乘车人马艳会受伤的交通事故。晋州市公安交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定被告1负此事故的同等责任，刘策负此事故的同等责任。刘策驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，在原告处投保车辆损失险、不计免赔等险种，且事故发生在保险期间，原告依据保险合同的约定已赔偿刘策车损费用损失18300元，并已实际支付完毕。被告樊少康驾驶冀Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告2，在被告3处投有保险，事故发生在保险期间内，所以被告3应在保险范围内予以承担相应的保险责任。因原告已根据保险合同约定对刘策因本次交通事故所致损害进行了赔偿，故根据《保险法》第六十条及相关法律规定，原告对该案享有追偿权，故诉至贵院。 审理中，原告平安公司陈述，刘策的车辆损失费用变更为18550元，并要求被告赔偿损失10275元。 樊少康辩称，一、人保所述免责情形不能成立；1、保险单中并没有投保人签名也无法证实保险人已经就相应免责条款进行了明确说明，该免责条款不对投保人发生法律效力；2、事故车辆投保是在石家庄福源保险代理有限公司处购买，购买时仅要求出示身份证及行车本，并未就相关免责条款进行释明。二、答辩人持有C1驾驶证具有驾驶相应车辆的资格，免责条款中约定驾驶人需具有相应道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，属于“免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。人保提供的免责条款属于无效条款。三、答辩人无从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险。故没有从业资格证不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。事故的发生与有无此证没有必然的因果关系。因此，本案损失应由人保公司予以赔偿。 晋州市国利汽车出租有限公司辩称，本案被告樊少康与我公司并非雇佣关系。冀Ａ×××××号出租车在2012年3月29日，与该车车主孔立永签订一份《出租汽车有偿使用合同》，有偿使用期限为八年，现已到期。该车实际由孔立永自主经营。合同第四条营运驾驶员条件必须具备有效的身份证、驾驶证及从业资格证。孔立永未经公司同意将该车交给樊少康驾驶，依据《侵权责任法》第四十九条规定，应由保险公司赔偿，不足部分由被告樊少康、孔立永承担。公司无过错，不承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，樊少康所驾驶车辆在我司投保交强险及50万元三者险，事故发生在保险期间内。对原告合理合法的损失，我司同意在交强险财产损失限额内赔偿。事故发生时樊少康未取得道路运输资格证，根据保险合同约定，三者险范围内不应承担责任。诉讼费我司不予承担。 原告平安公司向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书； 2、机动车综合商业保险保险单； 3、施救费、维修费票据及转款凭证； 对于上述证据，被告樊少康质证认为，对证据无异议。但被告樊少康通过支付宝给付刘策施救费250元。并提交转款凭证予以证实。 被告国利公司质证认为，对证据无异议。 被告人保公司质证认为，刘策所驾驶车辆的维修费过高，其定损系原告单方所为，不予认可。被告樊少康没有从业资格证驾驶出租汽车，根据保险合同及相关法律规定，被告人保公司不应在商业三者险范围内承担责任。 被告樊少康向本院提交如下证据： 转款凭证一份。 被告国利公司向本院提交如下证据： 《出租汽车有偿使用合同》一份； 被告人保公司向本院提交如下证据： 机动车商业保险、交强险投保单一份。 原告对被告所提交的证据无异议。同时陈述，施救费共计800元。因被告已给付250元，因此，本次诉讼要求被告承担剩余施救费550元。 本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，被告国利公司与孔立永签订《出租汽车有偿使用合同》一份。主要内容：车牌号冀Ａ×××××号伊兰特牌出租车自2012年3月13日起至2020年3月13日止，由孔立永有偿使用八年。并约定营运驾驶员必须具备有效的身份证、驾驶证和从业资格证；未经国利公司同意，不得擅自转租、转让、更换驾驶员；该车的保险及税费由孔立永负担；合同期满，返还出租车辆的相关证照手续、标志等设施。同时约定了其他事项。 2019年3月8日，孔立永的妻子郭翠竹作为该车的投保人在被告人保公司处投保交强险及50万元机动车商业险。 2019年04月19日23时04分许，刘策驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺滨河路由西向东行驶至处时，与由南向北樊少康驾驶冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车局部损坏，冀Ａ×××××号轿车乘车人马艳会受伤的交通事故。晋州市公安交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定被告樊少康负此事故的同等责任，刘策负此事故的同等责任。 刘策驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，在原告平安公司处投保车辆损失险、不计免赔等险种，且事故发生在保险期间。 事故发生后，原告平安公司给付刘策施救费550元。刘策的车辆在石家庄申联汽车销售服务有限公司维修，开支维修费用共计18000元。原告平安公司向石家庄申联汽车销售服务有限公司转账支付维修费18000元。 事故发生后，被告樊少康给付刘策施救费250元。 因被告樊少康驾驶冀Ａ×××××号小型轿车所有权人系被告国利公司，且在被告人保公司处投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，所以原告平安公司要求三被告承担赔偿责任。 庭审后，被告樊少康向本院提交郭翠竹的书面声明，证实在办理保险过程中，未在保单及相关文件上签字。 上述事实，由原被告陈述、庭审笔录及所提交的证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 原告平安公司作为保险人向被保险人刘策赔偿了保险金，在赔偿金额18550元的范围内取得代位求偿权，即有权代位行使被保险人刘策对被告请求赔偿的权利。根据交警部门对该起事故的责任认定，刘策及被告樊少康负此次事故的同等责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 因被告樊少康所驾驶车辆在被告人保公司处投保交强险，因此，被告人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失2000元。剩余损失16550元，按照事故责任比例由被告承担。 本案主要争议焦点：原告的剩余损失应由谁来负担。 审理中，被告樊少康、国利公司陈述，应由被告人保公司承担损失赔偿责任。 被告人保公司辩称事故车辆系原告单方定损，定损数额过高。但未提交证据证实。 根据原告所提交的维修票据，维修单位系石家庄申联汽车销售服务有限公司，所出具的河北增值税专用发票系正规发票。且《中华人民共和国保险法》并没有规定保险人对保险事故进行勘验取证需要获得被保险人以外的其他事故责任人的同意。 因此，被告人保公司的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。 被告人保公司辩称，根据保险合同约定及保险条例，投保人郭翠竹所投保汽车系出租车，被告樊少康没有从业资格证，人保公司不应在机动车商业险范围内承担责任。 根据现有证据，被告樊少康持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明樊少康具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告人保公司与投保人郭翠竹订立的商业三责险合同，采用的是人保公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。 因此，被告人保公司应在商业三者险范围内根据事故责任比例，承担原告剩余损失的50%计8275元。 原告要求被告承担本案诉讼费用。 根据孔立永与被告国利公司所签订《出租汽车有偿使用合同》约定，被告樊少康所驾驶出租车在事故发生时合同已到期。且事故发生系被告樊少康所致。因此，对于原告的此项请求，应由被告樊少康负担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险赔偿款10275元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对被告晋州市国利汽车出租有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，已减半收取26元，由被告樊少康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇二〇年四月十日 书记员  李 佩