山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终79号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：方江团，经理。委托诉讼代理人：韩某，公司员工。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，山西省清徐县人。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张某财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人韩某、被上诉人张某的委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初1073号民事判决，改判人保公司少赔偿35000元，并由张某开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，本案一、二审诉讼费由张某负担。事实与理由：案涉车辆损失虽进行了重新鉴定，但重新鉴定时该车已经处于修复状态，鉴定项目依旧为一次鉴定项目的累加，只是金额更加切合实际，人保公司要求张某按照鉴定报告中的鉴定项目提供已更换旧件，并由维修单位出具相应发票。鉴定费不应由人保公司承担。施救费金额过高，应当认定1000元。本案交通事故发生后，被保险人未通知保险人进行定损，恶意诉讼，请求二审法院核实实际维修金额及损失项目，避免张某因案涉交通事故获利。张某辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：判令人保公司在保险责任范围内赔偿张某96900元，本案诉讼费由人保公司负担。一审法院查明事实：2018年5月13日17时40分，裴勇明驾驶原告所有的×××/×××号货车沿省道307线由西向东行驶至国道307线612公里200米时追尾前方郝小兵驾驶的×××/×××号货车碰撞运动车辆，后又撞到刘小栋驾驶的×××/×××号货车，导致三车不同程度受损的交通事故。2018年5月14日经交城县交警大队事故认定，裴勇明负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了交城县金鑫达汽车救援中心×××号车的现场施救费1800元，三者车主路景浩支付了交城县金鑫达汽车救援中心×××/×××车的现场施救费1500元。2018年11月26日经博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司评估，×××号车损失为54000元，原告支付评估费2160元；×××号车损失为36000元，三者车主路景浩支付了评估费1440元。在审理过程中，被告对鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆的损失进行重新鉴定。2019年9月23日该公司对×××号车作出了车损价值为42060元的公估意见书。另查，×××号车在被告保险公司投保有交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，保险期间均自2017年9月5日零时起至2018年9月4日24时止，本起事故发生在保险期限内。又查，因本起交通事故造成三者车×××号车辆的损失有38940元（车损36000元、评估费1440元、施救费1500元）。而原告通过交警部门共赔付了三者车×××号车主路景浩39000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张某是否系本案适格的原告；2、原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。（一）关于张某是否系本案适格的原告。虽然×××号行车证上的登记所有人及保单上的被保险人为太原市锦宇轩汽车运输有限公司，以及保单中特别约定的第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，但根据太原市锦宇轩汽车运输有限公司出具的证明：“兹证明车牌号×××号货车，该车的注册登记为我公司，该车以我公司名义为被保险人购买商业保险，但该车的实际控制和运营人均为张某（身份证号：×××），该车以张某的妻子王俊梅（身份证号：×××）向民生金融租赁股份有限公司申请融资租赁业务，并保单约定民生金融租赁股份有限公司为第一受益人，民生金融租赁股份有限公司出具书面结清证明后，本次事故由张某负责处理，所有索赔事项或其他方式向保险公司进行索赔等，均由张某全权处理，该车在保险期内发生的交通事故赔款由张某办理领取。”中已明确了×××号车保险款的实际出资人、实际受益人为原告张某，并且明确说明了该车的实际购买人、运营人，亦是原告张某。而且，民生金融租赁股份有限公司出具的书面结清证明亦能印证了张某为×××号车的实际所有人，故张某系×××号车享有保险利益的权利人，系本案适格的原告，对被告辩称张某不是本案适格诉讼主体的辩解，不予采信。（二）关于原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司投保了交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。本案中，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对×××号车重新作出的车损价值为42060元的评估意见真实有效，予以确认。而且，重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对被告要求提供旧件的主张，不予支持。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故根据×××号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为1682元（第二次车损42060元÷第一次54000元×原告支付的评估费2160元）。原告主张的1800元施救费，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。对原告赔付给×××号车主路景浩因本起交通事故造成的各项损失38940元（车损36000元、评估费1440元、施救费1500元）是通过交警部门给付的，可以认定，综上，原告的实际损失为84482元（车损42060元＋评估费1682元＋施救费1800元＋赔付三者38940元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决:由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告张某84482元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，减半后由被告负担967元，由原告负担144.5元。案件受理费2223元原告已预交。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，案涉事故车辆损失经原审法院委托双方当事人共同选择的鉴定机构评估确定，人保公司主张该车实际损失与评估损失金额不符，但未提供相应证据加以佐证，依法不予采信。关于车损替换旧件的问题，因案涉鉴定意见已将相应残值扣除，故对人保公司的此项诉请不予支持。鉴定费系为确定损失程度支出的必要合理费用，依法应由人保公司负担。原审法院认定施救费金额并无明显不当，本院予以确认。关于人保公司的车辆维修费增值税专用发票的诉讼请求，因案涉保险合同并未就此进行约定，故此项诉请缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年四月八日书记员 张婷婷