江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初762号原告：刘友良，男，1962年7月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。被告：黄忠厚，男，1965年3月3日生，汉族，江西省上饶市铅山县人，个体，住江西省上饶市广丰区，户籍地江西省上饶市铅山县。被告：朱福梅，女，1966年6月15日生，汉族，江西省上饶市铅山县人，个体，住江西省上饶市铅山县。原告刘友良与被告黄忠厚、朱福梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友良及其委托诉讼代理人詹发响，被告黄忠厚到庭参加了诉讼，被告朱福梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘友良向本院提出诉请：1、判令两被告立即向原告支付折价补偿款68,288元；2、本案受理费由两被告负担。庭审期间，原告变更诉讼请求为：要求两被告向原告支付折价补偿款为71,286.8元。事实与理由：原告是从事烟花鞭炮生产企业。被告于2012年度期间5次到原告处进购烟花鞭炮。具体发生货款和支付情况如下:①、2012年元月15号，总货款34,307.2元，付2000元，欠32,307.2元；②、2012年3月30日，总货款54,667元，未付（由被告女儿黄漂签收）；③、2012年9月27日，总货款59,620元，未付；④、2011年12月23日，总货款40,358.4元，付运费3000元，欠37,358.4元（被告不认可）；⑤、2012年12月26日，总货款61,986.4元，付2000元，欠59,986.4元（被告不认可）。每次发货到被告指定地方，均由被告签名认可。五次的发货，被告只有三次当时支付部分货款。被告累计欠货款243,939元，经原告多次催取无效。经庭审被告黄忠厚对其中二笔货单共计102,344.8元不予认可（系他人代签），另外原告认可原告之妻签收的于2012年9月3日签收的货款73,307元予以扣除。现原告就剩余货款68,288元主张权利。原告认为：在夫妻日常生活中发生的日常事务，夫妻具有表见代理权。现原告为维护自身的合法权益，就有效证据向法院提起诉讼。依据我国《中华人民共和国合同法》第52、58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定判决支持原告的诉讼请求。被告黄忠厚辩称，我一分钱都没有欠原告，原告反而欠被告360000元鞭炮钱，其中还有因烟花炸到人赔给叶月香（身份证号码3623241949××××××××）65000元，原告还欠被告二十来万。原告刘友良围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、销货单据3张，证明2012年1月15日发生总货款34,307.2元，之后付款2000元，尚欠32,307.2元；2012年3月30日发生货款54,667元，该货单由被告女儿黄漂签名；2012年9月27日发生货款59,620元，尚欠货款146,593.8元，同时也证明因被告女儿参与经营，本买卖属于夫妻共同债务；3、饶雪（彐）花的收据一份，证明原告自愿扣除其妻子的货款75,307元；4、两被告婚姻档案信息，证明本案买卖关系发生在婚姻关系存续期间。被告黄忠厚围绕其抗辩主张提交了如下证据：1、协议书一份，证明原告的烟花质量有问题，被告因此赔偿给别人65,000元；2、结算单据复印件一张，证明贾鼎雍欠我鞭炮款270,000元。被告朱福梅未到庭答辩，也未提交相关证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下：被告黄忠厚对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，但认为贾鼎雍从被告处拉了鞭炮，有270,000元，钱还没有给被告。贾鼎雍和原告及原告之妻饶雪（彐）花认识，贾鼎雍是原告及其妻带到被告处购买鞭炮的，当时是说烟花款和鞭炮款抵扣的。本院认为，案外人贾鼎雍是否欠被告黄忠厚鞭炮款与本案无关联性，原告作为介绍人没有过错且对催取货款未承担担保责任，被告也未提供证据证明原、被告约定烟花款和鞭炮款相抵扣，故被告的质证理由不成立，本院对原告提交的证据予以确认。原告对被告黄忠厚提交的证据1的三性均有异议，认为第一，假设发生爆炸，应当通知原告方，但原告方没有接到通知，所以原告无法之前内容的真实性；第二，因是受伤赔偿协议，应当有其他证据来佐证；本院认为，该份证据属单一证据，无证人出庭作证，无付款凭证，被告也未提供其他证据相佐证，无法核实其真实性及确认赔偿的合理性，故本院对该份证据不予采信。原告对被告黄忠厚提交的证据2的真实性和合法性不予质证，认为和原告没有关系，但对关联性有异议，买卖合同的另一方是贾鼎雍，当时还是以金华市第二利用杂品总公司名义购买的。本院认为，该份证据系案外人贾鼎雍与被告之间的结算单据，无法核实其真实性、合法性，且与本案没有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄忠厚于2012年度期间多次到原告刘友良处购买烟花鞭炮。具体发生货款和支付情况如下：2012年1月15日，被告黄忠厚从原告处购买烟花总货款为34,307.2元，被告支付了2000元，还欠原告货款32,307.2元；2012年3月30日，被告从原告处购买烟花总货款为54,667元，被告未支付货款，货单上系由被告女儿黄漂签收；2012年9月27日，被告从原告处购买烟花总货款为59,620元，被告未支付货款；三次总货款合计146,594.2元。原告每次按约发货到被告指定地方，均由被告（或其家人）签名认可。之后，经原告多次向两被告催取，两被告总是在拖延。两被告至今未支付货款。另查明，原告刘友良同意原告之妻饶雪（彐）花于2012年9月3日从被告黄忠厚处购买鞭炮所欠的货款75,307元在本案货款中予以抵扣。现原告就剩余货款71,286.8元主张权利。本案买卖合同发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案原告刘友良与被告黄忠厚之间买卖合同的标的物为烟花爆竹，而烟花爆竹属于限制流通物，根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，国家对烟花爆竹的生产、经营、运输实行许可制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，故烟花爆竹的买卖双方均须有相应的资质。本案原、被告作为自然人并不具有烟花爆竹买卖和销售的资质，故原告与被告黄忠厚之间购买烟花的买卖合同，因违反了行政法规的效力性和强制性规定依法应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因涉案买卖项下的烟花产品已交付，被告黄忠厚实际享有了涉案烟花产品，且无法返还恢复原状，故被告黄忠厚对从原告处购买所得的烟花，应折价补偿给原告，补偿价款可参照被告黄忠厚及其女儿黄漂在销货单据、收条等确认的金额146,594.2元予以确认。被告黄忠厚以没有向原告出具欠条为由，否认其欠原告货款，本院认为，根据行业规定及交易习惯，烟花鞭炮行业买卖一般以货单为准，是不是出具欠条并不是绝对的，原告有证据证明被告向其购买了烟花而未支付款项，被告对货单予以认可但未提供相应的付款凭证证明其已支付相应款项，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。原告自愿将其妻所欠两被告的货款75,307元在本案中予以抵扣的请求，系其对诉讼权利的自由处分，减轻了对两被告的责任，本院予以确认。故原告要求被告支付折价补偿款71,286.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄忠厚主张原告的烟花质量有问题，且因烟花质量问题造成伤害事故支付了案外人赔偿款65,000元，因被告只提供了一份赔偿协议书，属单一证据，未提供相应的付款凭证，也无证人出庭作证，且对烟花是否有质量问题以及事故的原因未进行相应的鉴定，故本院无法核实其真实性及确认赔偿的合理性，因此，对被告的该项抗辩本院不予采信。被告黄忠厚提供与案外人贾鼎雍之间的结算单据要求在本案货款中予以抵扣，因被告的该笔货款系其自己的销售行为，原告仅是介绍客户给被告，是否与对方交易由被告自己决定，故原告作为介绍人没有过错且对催取货款未承担担保责任，故被告的该项抗辩不成立，本院不予支持。被告可另行向案外人贾鼎雍主张相应权利。被告黄忠厚购买烟花的行为，发生在被告黄忠厚、朱福梅夫妻关系存续期间，且用于两被告夫妻关系期间的生产经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案被告黄忠厚应支付给原告的折价补偿款属于被告黄忠厚、朱福梅夫妻共同债务。故被告朱福梅应对本案折价补偿款承担共同偿还责任。被告朱福梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，对原告要求被告黄忠厚、朱福梅支付折价补偿款71,286.8元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄忠厚、朱福梅应在本判决生效后立即支付原告刘友良折价补偿款71,286.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取791元，由被告黄忠厚、朱福梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑志仙二〇二〇年四月二十三日书记员  吴梦梦