广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初23785号 原告（反诉被告）：东莞市豪展五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇长龙社区长龙工业区宏安街2号，统一社会信用代码：×××Ｅ5Ｐ。 法定代表人：李玉芬。 委托诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东莞市鑫成汽车用品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇向西村圆桥路北面前田五街58号一楼，统一社会信用代码：×××Ａ8Ｕ。 法定代表人：黄邦文。 被告（反诉原告）：黄邦文，男，1978年10月21日出生，汉族，住四川省富顺县， 原告东莞市豪展五金塑胶制品有限公司（以下简称“豪展公司”）诉被告东莞市鑫成汽车用品有限公司（以下简称“鑫成公司”）、黄邦文（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理并依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月8日公开开庭进行审理。原告豪展公司的委托诉讼代理人张宴闻、被告鑫成公司法定代表人即被告黄邦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪展公司向本院提出如下诉讼请求：1、鑫成公司向豪展公司支付货款127246.8元；2、鑫成公司向原告支付逾期付款违约金（以127246.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础，从立案之日起计算至被告鑫成公司付清货款之日止）；3、黄邦文就鑫成公司上述款项的支付义务向豪展公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由鑫成公司和黄邦文承担。以上诉讼标的的金额暂计127246.8元。豪展公司增加一项诉讼请求：鑫成公司、黄邦文接收保留在豪展公司处的案涉9套模具（4套塑胶模、5套五金模），并支付原告40000元前期配合及开发费用。若法院确认解除合同，则货款及违约金改为损失，数额不变。事实与理由：原告从事五金塑胶制品生意，2018年，被告向原告订购洗车拖把5000套（含零部件），总计货款182255元，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅向原告支付了货款62498元，经原告多次催促，被告仍不予理会，截至目前，被告一仍欠原告货款127246.8元。原告认为，被告鑫成公司拖欠货款的行为，严重违反了双方的约定，给原告造成巨大的损失，被告黄邦文作为被告鑫成公司的独资股东，应与被告鑫成公司承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》等规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告鑫成公司、黄邦文答辩称，第一，2019年9月鑫成公司注册成立，准备推广一款洗车用的拖把，鉴于公司没有从事过此行业，便通过阿里巴巴平台了解到豪展公司及张正军专业从事生产销售伸缩杆五金经营，并通过了解与洽谈，豪展公司完全愿意提供五金注塑及拖把配件的整套解决方案，经过洽谈协议双方愿意并签订一份合作合同，合同内容为豪展公司全面负责五金、注塑、技术、生产及拖把所需要的一切配件，并必须向鑫成公司提供优质产品，同时不得将鑫成公司的模具生产的产品提供给鑫成公司以外的其它任何一方，包括豪展公司。鑫成公司负责模具及配件，拖把所需的一切材料费用，并分三次以转账的方式支付92500元整模具款（共计4套塑胶模，5套五金模具）。第一批订单拖把5000套，鑫成公司收到第一批配件五金耐磨片时发现3270个不良品（因一个拖把需要2片耐磨片，5000个拖把所需耐磨片10000个），不良率32%；第二批配件是拖把尾部与拖把中间杆的连接有问题，客户在使用过程中可以轻松抽掉尾部的拖把杆，不良率100%；第三批配件不良是用户在洗车的过程中在车顶及车身左右摇摆时因中间五金管与管之间没有很好连接，导致塑胶断裂，不良率100%；第四，由于拖把杆分三节连接的间隙太大，拖把杆第一节与连接的另一节出现摇摆，不良率100%；综上，根据双方签订的合同第3条的约定，出现大批量的不良产品，但豪展公司没有处理产品因质量问题的修理，更换及退货，给鑫成公司造成严重的损失，导致鑫成公司在电商平台的产品下架，公司近半年处于停业状态，其为了保护自身利益受损而终止支付尾款是合理的。第二，根据双方签订的合同第2条的约定，豪展公司没有提出任何甲方产品的设计问题，与设计隐患问题，整个产品属于大众化产品，没有高科技含量，豪展公司是主营此业务，豪展公司实则推脱生产产品出现的品质责任。第三，鑫成公司已分7次支付原告部分货款共计72686元。豪展公司主张金额127246.8元与事实不符，根据豪展公司提供的送货单计算，双方实际交易金额为118568元，波珠垫片10000个*0.9元=9000元，定位垫片10000个*1.08元=10800元，螺杆10000个*0.82元=8200元，雷雕5000套*0.8元=4000元，伸缩管3230条*6.6元=21318元，包材5000套*0.05元=250元，管件铆接5000套*2.2元=11000元，塑胶总价5000套*10.8元=54000元，合计118568元。减去豪展公司认同的已支付金额63000元，实际发生纠纷未支付尾款金额为55568元，豪展公司的报价单主张金额不能代表实际交易金额。第四，豪展公司应承担全部责任，退还其价值92500元模具款，退还其已支付的货款63000元，赔偿其部分损失。 被告鑫成公司、黄邦文向本院提出如下反诉请求：1、豪展公司赔偿因产品严重质量问题导致其公司停业造成的损失，房租费：7个月*1800元＝12600元，工人基本工资：6个月*2500元＝15000元，合计：27600元；2、终止鑫成公司与豪展公司的合同与合作，并限期归还鑫成公司价值92500元的模具，并保证模具完好无损；3、鑫成公司退回5000套存在严重质量问题产品拖把，并归还鑫成公司已支付货款金额72686元。明确第二项诉请，终止的意思就是解除双方的合同。事实与理由：豪展公司未尽责任与义务给鑫成公司造成损失。 原告豪展公司答辩称：一、洗车拖把系由被告设计及跟踪确认，均属于被告确认不当及设计缺陷，导致此产品无优势及销路。原告按照被告提供图纸进行开模及生产，生产前按照被告要求先做样品确认，被告确认OK后先做一批给被告试产，于2018年12月21日送货100套给被告试产，试产确认效果后通知生产，但被告发现隐患后电话通知，作为供应商按被告要求于2019年1月8日先补一部分货，被告于2019年1月14日将问题数量统计出来后进行沟通，针对此问题双方已达成改善，并于2019年1月17日将改善后的产品送给被告。故断裂原因为设计缺陷及未验证到位造成，原告按被告提供图纸及确认才生产，责任在被告。二、关于货款的问题。1、被告共支付货款63000元，被告提到已支付72686元存在混淆计算。其中2018年10月22日支付的7000元为垫片及耐磨片改模费，2018年12月8日支付的3000元为张正军代被告支付圆盘和开关塑胶超声波模具费，2018年12月15日支付的188元从豪展公司借一台超声波机和一台空压机张正军代付运费。因案涉产品报价及订单从2018年12月18日才双方签字生效，被告混淆计算的都是在2018年12月18日前产生，根本不涉及货款事宜；2、至于被告停止支付尾款的原因，所有问题都是在2019年1月14日前出现，被告2019年1月15日还在支付货款中期款，由此可以证明，问题完全是被告因为产品无销路，故意不支付尾款；3、其主张金额与被告金额不符，是因为被告未按送货及实际费用进行计算。三、同意解除案涉合同。 经审理查明，2018年10月22日豪展公司与鑫成公司签订案涉《基本交易合同书》，甲方为鑫成公司，乙方为豪展公司，该合同第1条约定适用范围为适用于甲乙双方在交易，委托加工时的所有合同。该合同第2条约定“甲方委托乙方生产及向乙方购买物品时，应完全遵照材料订购单进行，将材料订购单中记录的品名数量为一个批量，按照记录批量号码进行管理，乙方在接到甲方的材料订购单以后，应立即确认，如有任何问题，在收到订单后48小时内提出，未签回和未提出，视为同意并按照订购单执行。”该合同第3条约定“交货：……2、交货过程中，由乙方送货至甲方，由甲方协助乙方卸货；3、乙方必须确保提供给甲方部品为良品，如果甲方检查出现问题，乙方必须在24小时内回复如何处理；……”该合同第4条约定“模具：1、模具为甲乙双方共同开发，模具费用由甲方支付，模具所有权全属于甲方，如量产后乙方交易成本高出市场价10%，经甲乙双方协商未达成时，甲方有权转移模具，乙方全力配合转移工作，如甲方故意或因商业问题需转移模具，需支付乙方40000元前期配合及开发费用，方可转移模具；2、甲方模具在乙方生产，乙方有责任进行保养，维护，维修，如模具未达到生产寿命，人为所造成模具不能生产或达不到品质要求，由乙方维修解决，如无法解决，由乙方无偿制作新模赔偿给甲方；3、乙方不能私自将甲方模具生产产品提供给甲方以外的其它任何一方，如甲方发现有提供给其它任何一方，并终止一切合同，模具无偿移回甲方；4、洗车器模具费用共92500元，（共计：4套塑胶模、5套五金模）；5、模具结款方式：开模前预付40%订金，模具试模付30%，试样OK付清尾款30%。”该合同第6条约定“货款支付：1、月结30天；2、要求乙方在每月5日之前，向甲方提供对账清单，双方账单无误后，方可安排月结。”该合同第7条约定“合同解除：甲乙双方或任何一方发生的行为属于下列情形时，不须其他手续，另一方通知对方后，可以随时解除合同：与本合同条款相违背，达不到本合同的目的时；……重大不守信用时；与上述类似情况时。”该合同第9条约定“合同结束后的措施：本合同有效期限为从2018年10月22日至2019年10月21日。” 2019年1月7日，豪展公司与鑫成公司签订《产品报价单》，约定：鑫成公司向豪展公司订购5000套案涉产品，一套产品以10种材料组成，一套产品成本合计36.45元，5000套货款合计182255元，双方协商按照5000套订单付款，以多退少补原则，货款分期支付：2018年12月31日支付30000元，2019年1月15日前支付33000元，2019年2月28日前支付119255元。 黄邦文分别于2018年9月21日、2018年12月10日、2018年11月20日向张正军转账30000元、34550元、27750元模具款，合计92300元。豪展公司确认鑫成公司已支付完毕模具款。 黄邦文分别于2018年10月22日、12月8日、12月15日、12月31日、2019年1月15日、2019年1月18日向豪展公司转账7000元、3000元、188元、30000元、7843元和20000元、4655元，其中2018年12月31日、2019年1月15日、2019年1月18日转账的30000元、7843元和20000元、4655元为支付案涉货款，合计62498元。原、被告双方确认：2018年10月22日的7000元、2018年12月8日的3000元、2018年12月15日的188元转账与案涉货款无关。 豪展公司分别于2018年12月21日、12月24日、12月25日、12月28日以及2019年1月8日、1月17日、1月19日向鑫成公司送案涉拖把零部件。鑫成公司、黄邦文确认2018年12月28日送货单的真实性，但认为该送货单存在修改，其收到的货物和送货单上的货物可能有出入，总货款数额应该以送货单来计算，实际交货为准。另，豪展公司另提供了2019年1月22日送货单，称鑫成公司没有签收该送货单，货物至今仍在豪展公司，因鑫成公司要求其对产品进行改良，在改良后通知鑫成公司提取该送货单上的产品但鑫成公司拒绝提取。鑫成公司、黄邦文认为2019年1月22日的送货单没有其签名，不是鑫成公司的货。 豪展公司提供对账单予以证明鑫成公司需支付货款总数为182255元。该对账单记载了已送货的品名、数量、单价、对应的送货日期、送货单号、已交货金额，其中已预付63000元，已交货应付44901.9元；未送货的品名、数量、单价、未送货的金额，订单库存应付包含5000订单库存货伸缩管（项次8）、5000订单库存货下管（项次9）、上管（项次11）、工程变更旋转头产品（项次10）、旋转头改模费2500元。豪展公司称该对账单中项次8、9、10、11记载的货物为库存，仍在豪展公司。鑫成公司、黄邦文对账单的三性不予确认，因为其没有盖章或签名，另提供目前实际库存清单、目前实际不良品库存清单证明不良品库存数量。该清单记录：目前库存为整套的产品有1200套，都是不良品。不整套的：盘有3800个，塑胶圆头有3800个，塑胶中柄3800个，塑胶尾柄3800个，波珠垫片、定位垫片3800套，螺杆3800个，但会有正负差距，目前无法清点。 豪展公司提供豪展公司张正军与鑫成公司黄邦文的聊天记录（2018年9月18日至10月14日、2018年11月26日至2019年1月20日）、光盘证明豪展公司按照鑫成公司提供的图纸制造模具及产品；双方对货物价格、制作数量的约定。上述聊天记录显示2018年9月18日、9月19日、9月30日黄邦文发送“洗车器”压缩文件、图纸、拖把照片；2018年10月14日张正军称“大哥确定用小何今晚发的图开塑胶模和五金模了吗”，黄邦文发送“洗车器（10-14）-1.rar”，张正军称“按这个开模吗”，黄邦文回复称“是的”；2018年11月26日张正军称“大哥洗车拖把你确定干5000套吗”、“确定了我再赶快订4000套材料”，黄邦文回复称“是的”、“好”；2019年1月16日张正军称“将内孔从25mm改到28mm，外径随内孔比例变大，改模成本2500元”，黄邦文回复“OK”。鑫成公司、黄邦文对微信聊天记录、光盘的三性予以确认。 鑫成公司、黄邦文提供洗车拖把杆视频3个、洗车拖把塑胶图片、五金耐磨片图片、视频1个证明豪展公司提供来料不良。豪展公司对上述视频、图片的三性均不予确认，认为上述视频中出现管轻松抽掉、管无法伸缩、管左右摇摆的三个问题，是豪展公司完全按照被告提供的图纸所制作出来的成品，是图纸设计缺陷所造成，豪展公司与被告一起发现这些问题后，豪展公司告知被告缺陷点在哪，并与其一起协商改良方案，对于每一步的改良方案，被告也是全程参与的，且对于上面的三个问题，豪展公司均对应进行了改良，豪展公司庭上现场演示的拖把杆，即是改良后的产品，被告提供的视频中展示的拖把杆是未经改良的问题产品。 鑫成公司、黄邦文提供2019年1月5日、2019年2月26日、2019年3月26日通话录音（张正军与黄邦文），证明张正军在通话录音中承认豪展公司存在产品质量问题。豪展公司对通话录音的三性予以确认，但对证明内容不确认，认为上述录音是在案涉产品完全按照鑫成公司图纸生产后录的，现在上述情况已大部分完善好。 鑫成公司、黄邦文提供微信聊天记录（2018年9月14日至9月29日），证明案涉产品设计、图纸修改、产品的解决方案、技术均由豪展公司负责。豪展公司对微信聊天记录的三性予以确认，但对证明内容不确认，认为被告将聊天内容进行了部分截取，涉案产品图纸系黄邦文自己设计的，又因其为非专业人士，故要求豪展公司提供一些之前其他厂家制作的样品给其作为参考；豪展公司之所以有“图已改好”的字样发出，是因为鑫成公司当时提供给豪展公司的图纸有些地方按照其图纸制作的话，没有办法出模，于是豪展公司将产品模具一些地方的斜度修改了，而豪展公司发这么多图片，是因为产品的STP（3D图）图纸需要特定软件才可以打开，鑫成公司没有这样的软件，故豪展公司将图纸打开后截图发给鑫成公司。庭后豪展公司提供完整微信聊天记录（2018年9月9日至10月5日）予以证明。鑫成公司、黄邦文确认豪展公司提供的完整微信聊天记录的真实性，但认为其不知道伸缩管技术，需要原告协助解决，因原告称可以解决故找原告合作，其于2018年9月18日至9月22日向原告发送的“洗车器”文档是开模图纸，让原告确认伸缩管的结构，原告根据其图纸更改了伸缩管的结构。 鑫成公司、黄邦文提供案涉产品注册的商标及证书、豪展公司在阿里巴巴平台销售案涉产品的截图，证明鑫成公司已对案涉的产品注册了专利及商标，豪展公司在阿里巴巴平台上没有经过鑫成公司的允许销售产品。豪展公司对上述证据的三性予以确认，并提供鑫成公司的阿里巴巴店铺网页截图、豪展公司阿里巴巴店铺交易记录网页截图、邮箱截图、微信聊天记录截图（2020年1月3日至2020年1月19日）证明鑫成公司还在自己的店铺销售案涉产品；2018年12月18日被告黄邦文用名称为“m137××××2871”的邮箱将案涉产品的广告视频、照片发给豪展公司，委托豪展公司将其放在阿里巴巴上，增加产品曝光度，137××××2871为黄邦文的电话号码，但其在鑫成公司拒绝支付货款之后将该产品下架；鑫成公司在上面购买产品抵扣货款的事实；2019年1月3日-2019年1月13日期间，黄邦文向豪展公司索要淘宝账号，对豪展公司员工张正军的淘宝账号进行装修，并将案涉产品上架。鑫成公司、黄邦文对阿里巴巴网页截图真实性予以确认，称店铺是其的，但鑫成公司店铺自从上传案涉产品后没有销售过一个案涉产品，是停止状态；对邮箱截图、微信聊天记录截图的真实性予以确认，但认为仅限于原告在淘宝上零售案涉产品。 鑫成公司、黄邦文提供收款收据、房租水电收据，证明豪展公司对鑫成公司造成的损失，工人工资15000元，2019年1月至7月房租水电12600元。豪展公司对收款收据、房租水电收据的三性不予确认，与豪展公司无关。 第一次庭审中，豪展公司现场展示案涉产品。鑫成公司、黄邦文确认豪展公司现场展示的拖把杆为案涉拖把中的拖把杆，称豪展公司现场演示的拖把杆没有问题,但不代表豪展公司送给鑫成公司的货物没有问题，豪展公司送给鑫成公司的拖把杆一抽就会掉，除此之外，拖把杆的连接处金属没有有效连接，导致使用过程中塑胶断裂。豪展公司称鑫成公司提供的视频所反应的产品质量问题在其提供的现场演示的产品上并不存在，鑫成公司陈述的拖把杆的连接处金属没有有效连接，该部位豪展公司是按照鑫成公司图纸设计，而且产生断裂的原因之一是用户使用不当所造成的。 第二次庭审中，鑫成公司、黄邦文现场展示已收货的不良品，显示拖把杆抽出来会摇摆，交接处会脱落，另外存在抽出拖把杆会发生脱落情况。豪展公司认为从现场实物来看交接处摇摆并脱落，但无法核实是否其生产，鑫成公司反映的摇摆、脱落、断裂是图纸缺陷造成，并非豪展公司原因，且发现上述三个问题后，豪展公司积极配合对案涉产品进行改良，黄邦文亦参与了改良的全过程，改良后即得出豪展公司第一次庭审中展示的实物，对于摇摆问题，豪展公司更改了半径为28mm，对于断裂问题，采取了将塑胶件加厚的办法。 庭审中通过将豪展公司展示的实物以及鑫成公司、黄邦文展示的实物进行对比，发现豪展公司展示的拖把杆存在摇摆的问题，但摇摆幅度没有黄邦文展示的实物摇摆幅度大，用力抽豪展公司展示拖把杆两次，未发现脱落情况，拧紧之后没有发生摇晃。鑫成公司、黄邦文确认上述勘查情况并称没有收到原告改良后的产品，豪展公司认为硬抽拖把杆不符合一般情况下使用拖把的情形。 庭审中，双方确认：1、案涉拖把没有特别的标示证明拖把是豪展公司生产的。2、拖把连接处断裂的三个原因为：使用的过程中左右摇摆、五金件没有很好的有效连接、塑胶的强度不够。豪展公司称这三个问题目前已经得到解决，庭上也已经将解决后的实物进行演示；拖把连接处的设计是按照鑫成公司的设计图纸生产制造。鑫成公司、黄邦文称连接处的设计是豪展公司提供的解决方案，包括伸缩的拖把杆也是豪展公司提供的解决方案。 豪展公司称：1、豪展公司与鑫成公司之间存在加工承揽合同关系，因为鑫成公司是一人公司，按照公司法的规定，黄邦文如果没有证据证明其财产独立于鑫成公司，那么黄邦文应对鑫成公司的债务承担连带责任。2、案涉模具图纸由鑫成公司提供。3、关于货物尺寸偏小的问题，其已按被告的要求将尺寸修改，且其当庭演示的实物也没有左右晃动。4、减去对账单上8、9、10、11项库存货物以及2019年1月22日送货单上的货物，即是其已送给鑫成公司的货物，送货情况以对账单为准。5、案涉货款总额是182255元，被告总计已付62498元，订单库存8、9、10、11项货物金额包含在案涉欠款中。6、豪展公司应被告要求在年前加急量产一批产品交给被告，后因涉及图纸的问题双方产生纠纷，双方在通话录音中陈述年后处理，但年后被告拒绝接收豪展公司的货物。7、改良后的货物被告没有领取。8、是应黄邦文的要求将产品放在原告的阿里巴巴的店铺中，黄邦文亦从原告的阿里巴巴商铺中购买产品用以抵扣欠原告的货款，合计抵扣了12498元，原告已在诉求中予以抵扣，黄邦文亦认可，同时如黄邦文所说没有同意原告在阿里巴巴上架案涉产品，则黄邦文多次购买产品的行为与其陈述相矛盾。9、第二次庭审中要求继续履行合同，豪展公司作为承揽人依据黄邦文提供的图纸制造产品，发现产品缺陷也积极配合改良，从豪展公司当庭提供的改良后的产品实物来看，改良结果看不出有任何问题。已全部生产完毕约定的5000套产品，若被告愿意接收留存在豪展公司的货物，豪展公司愿意继续配合对案涉5000套货物全部翻工。 鑫成公司、黄邦文称：1、其找其他公司的图纸转发给豪展公司，豪展公司为其解决设计、技术、五金塑胶的整体解决方案，并按照图纸生产案涉的拖把。2、豪展公司提供的拖把尺寸与图纸不符，货物尺寸偏小。3、确实预生产100套案涉产品，但都有质量问题，通过微信和电话提出过异议。4、若豪展公司提供的拖把数量不足5000套，应按照报价单折价。5、没有证据证明鑫成公司停业与豪展公司有关。6、因技术问题合同无法继续履行，其已全额支付模具费用，故豪展公司要求鑫成公司支付40000元是无理由的。7、大约出售50套案涉产品，因客户投诉塑胶断裂后停止销售。8、因豪展公司在没有其许可的情况下，在阿里平台上大量出售案涉商品的侵权行为，违反了案涉合同的约定第四条第三项。并口头向豪展公司提出过异议，故要求解除合同，并因豪展公司违反案涉合同第三条第三项的约定，故鑫成公司拒绝支付货款，向豪展公司退还5000套拖把，并要求豪展公司归还已支付的货款。9、豪展公司先送了一批货，其发现有质量问题提出异议，豪展公司就没有送货，其说年后处理问题，但豪展公司年后没有提出处理问题的方案。 庭后，豪展公司回复称：1、其在阿里巴巴上线案涉产品时间为2018年12月18日之后，具体时间已没有记录可寻。2、原告经清点重新提交《对账单》一份，该《对账单》记载的已送货内容与第一次提交的《对账单》已送货内容一致，未送货部分则变更为5000订单库存伸缩管1439（PCS）、5000订单库存货下管2970（PCS）、5000订单库存货上管2587（PCS）、5000订单库存货中管2110（PCS）、工程变更旋转头产品650（PCS）、旋转头改模费2500元，库存金额为76374.8元。并提交库存情况说明称之前提交的《对账单》上第8、9、11项的库存产品，因员工统计时将没有组装的上、中、下管配件按照伸缩管（即将配件以组装完成的伸缩管）来统计了，后经清点，发现实际上有部分上、中、下管并没有组装起来，都只是配件，故库存数量以此次提交的对账单数量为准。 被告鑫成公司、黄邦文到豪展公司处清点库存数量情况并回复如下：伸缩管：15箱（总数量1439支）、上管：18箱（总数量2587支）、中管：12箱（总数量2110支）、下管：19箱（总数量2970支）、塑胶：650个（注：不在合同单中）。 另，经原、被告同意，本院于2019年10月31日组织原、被告双方到豪展公司对案涉模具进行状态确认及封存。案涉模具共9套（分别为手柄旋转头中管模具一套、拖把连接件模具一套、拖把圆盘模具一套、拖把配件模具一套、垫片模具两套、全铆接模具两套、缩管模具一套），均可使用。现场观测手柄旋转头中管、拖把连接件、拖把圆盘、拖把配件模具是合闭状态，垫片、铆接等四套可打开状态，是否可使用无法确定，鑫成公司、黄邦文确认该9套模具是法院现场勘查的状态，并同意以该状态返还。双方确认该9套模具已封存好。 另查，东莞市鑫成汽车用品有限公司于2018年8月31日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄邦文。 以上事实，有原告豪展公司提交《基本交易合同书》、产品报价单及微信聊天记录、送货单、《对账单》、收款记录、阿里巴巴网页截图、邮箱截图、微信聊天记录截图、光盘，被告鑫成公司、黄邦文提供的《基本交易合同书》、支付工人工资收据、模具款转账凭证、通话录音及文字版、汽车拖把塑胶图片、房租水电费收据、付款凭证、五金耐磨片照片、洗车拖把杆视频、微信聊天记录、豪展公司在阿里巴巴平台销售案涉产品的截图、案涉产品注册的商标及证书及本案询问笔录、庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案应当为加工承揽合同纠纷。对于原、被告确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。案涉《基本交易合同书》、产品报价单是豪展公司与鑫成公司的真实意思表示，其合同内容没有违反法律的强制性、效力性规定，是合法有效的合同。被告反诉请求解除案涉合同，原告庭审答辩时明确同意解除案涉合同，故案涉合同在第一次庭审时经原、被告双方一致同意解除，故，案涉合同于2019年10月10日解除。合同解除前，各方当事人均应按照合同约定履行自身义务。本案的争议焦点为：一、豪展公司和鑫成公司是否存在违约行为。二、豪展公司、鑫成公司、黄邦文的诉请是否有事实及法律依据。对此，本院分析如下： 焦点一。豪展公司主张鑫成公司向其订购洗车拖把5000套，总计货款182255元，合同签订后其依约履行了合同义务，但被告仅向其支付货款62498元，尚拖欠货款未支付。两被告抗辩称原告提供的案涉产品存在大批量的不良品，豪展公司没有处理产品因质量问题的修理、更换及退货，违反《基本交易合同书》第三条第三款的约定，给鑫成公司造成严重的损失，其为了保护自身利益受损而终止支付尾款。鑫成公司、黄邦文提供洗车拖把杆视频、汽车拖把塑胶图片、五金耐磨片照片、通话录音及文字版、微信聊天记录（2018年9月14日至9月29日）证明案涉产品存在质量问题，案涉产品设计、图纸修改、产品的解决方案和技术均由豪展公司负责。本院认为，首先，根据鑫成公司、黄邦文提供的微信聊天记录（2018年9月14日至9月29日）和豪展公司提供的完整微信聊天记录（2018年9月9日至10月5日），黄邦文于2018年9月14日让豪展公司把伸缩节的结构发给其，后黄邦文先后两次向豪展公司发送“洗车器（9-18）-02.rar”“洗车器（9-22）.rar”，豪展公司于2018年9月29日通知黄邦文图已全部改好并称“就等你确认和公母插及充电接口”，黄邦文于2018年9月30日向豪展公司发送“洗车器（9-27）.rar”，后黄邦文于2018年10月14日向豪展公司发送“洗车器（10-14）-01.rar”，豪展公司询问“按这个开模吗”，黄邦文回复“是的”，并且鑫成公司、黄邦文庭审中陈述是其找其他公司的图纸转发给豪展公司，豪展公司按照图纸生产案涉的拖把，故豪展公司关于按照鑫成公司、黄邦文提供的图纸制造模具和生产案涉产品的主张，本院予以采信。第二，豪展公司根据案涉9套模具生产产品报价单的5000套配件，鑫成公司进行组装。《基本交易合同书》约定质量以甲方要求，首件样品及检验标准为准。根据双方庭审陈述及举证情况，展豪公司曾预生产100套案涉产品并于2018年12月21日向鑫成公司送货。鑫成公司、黄邦文主张预生产的产品亦有质量问题，但因豪展公司称能够改进缺陷故要求继续生产5000套产品。但鑫成公司、黄邦文未提出证据予以证明预生产的产品存在质量问题。且2018年12月22日原告通过微信问黄邦文“今天收获如何”，黄邦文回复称“组装出来啦，走着讷，效果还可以哦”，故本院对鑫成公司、黄邦文的上述主张不予采信。第三，豪展公司确认案涉产品确存在鑫成公司、黄邦文所说的问题，但根据豪展公司提供的微信聊天记录（2018年11月26日至2019年1月20日），2018年11月26日在黄邦文确定生产5000套案涉产品后，双方在微信聊天中多次就如何改善产品进行讨论，豪展公司于2019年1月16日向黄邦文提出方案，黄邦文予以确认。在豪展公司提供的2019年1月17日送货单亦有备注“改善后”的字样。同时庭审中豪展公司展示的案涉产品的拖把杆虽存在摇摆的问题，但摇摆幅度没有黄邦文展示的实物摇摆幅度大；用力抽豪展公司展示的拖把杆两次，并未发现脱落情况且在拧紧之后并没有发生摇晃。由此可见，豪展公司确有根据鑫成公司、黄邦文反映的问题对产品进行改良，且改良已经过鑫成公司、黄邦文同意。综上，因本案是承揽合同纠纷，豪展公司根据鑫成公司、黄邦文的图纸进行生产案涉产品，且经得鑫成公司、黄邦文的同意对案涉产品进行改良，鑫成公司、黄邦文并未举证证明案涉产品的质量问题是由豪展公司造成的，应承担举证不能的法律后果，故两被告关于原告违反《基本交易合同书》第3条第3款约定，为保护自身利益受损而终止支付尾款的抗辩不予采纳。鑫成公司在收取案涉产品后并未向豪展公司支付货款，构成违约。 鑫成公司、黄邦文主张豪展公司在没有其授权许可的情况下，在电商平台大量出售鑫成公司获得专利、注册商标品牌的产品谋取非法利益，违反双方签订的有效合同第4条第3项的约定，并提供案涉产品注册的商标及证书、豪展公司在阿里巴巴平台销售案涉产品的截图予以证明。豪展公司对鑫成公司、黄邦文提供的上述证据的三性予以确认，但抗辩称其是受鑫成公司委托将案涉产品放在阿里巴巴以增加案涉产品曝光度，且鑫成公司、黄邦文在豪展公司的阿里巴巴商店购买产品并抵扣货款，并提供鑫成公司的阿里巴巴店铺网页截图、豪展公司阿里巴巴店铺交易记录网页截图、邮箱截图、微信聊天记录截图（2020年1月3日至2020年1月19日）予以证明。本院认为，豪展公司上述证据只能证明黄邦文将案涉产品的广告视频和照片通过邮件发给豪展公司、黄邦文向豪展公司索要淘宝账号并进行装修以及黄邦文在豪展公司的阿里巴巴商铺进行交易，在豪展公司未举证证明其在阿里巴巴上架案涉产品是经鑫成公司、黄邦文同意的情况下，鑫成公司、黄邦文关于豪展公司违反案涉《基本交易合同书》第4条第3款的约定的主张，本院予以采信。豪展公司未经鑫成公司同意在阿里巴巴上架案涉产品，构成违约。 焦点二。如前文所述，鑫成公司在收取案涉产品后并未向豪展公司支付货款，构成违约，应当承担违约责任。鑫成公司诉请货款127246.8元及违约金（以127246.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础，从立案之日起计算至被告鑫成公司付清货款之日止），并提供了送货单、《对账单》为证。 首先，对于已送货的金额问题。被告鑫成公司、黄邦文对2018年12月21日、12月24日、12月25日、12月28日以及2019年1月8日、1月17日、1月19日的送货单予以确认，对2019年1月22日送货单以及《对账单》不予确认，同时认为2018年12月28日送货单应以实际送货情况为准。因2018年12月28日送货单上有黄邦文的签名，鑫成公司、黄邦文并未提供证据予以证明12月28日实际收货情况，且豪展公司确认2019年1月22日送货单上的货物并未送至鑫成公司，故本院对2018年12月21日、12月24日、12月25日、12月28日以及2019年1月8日、1月17日、1月19日送货单的真实性予以确认，对2019年1月22日送货单不予采信。因2018年12月21日、12月24日、12月25日、12月28日以及2019年1月8日、1月17日、1月19日送货单的内容与《对账单》所记载的送货内容一致，且《对账单》中品名的价格与产品报价单相应品名的价格一致，故本院对《对账单》中已送货的部分内容的真实性予以确认。根据《对账单》显示，原告已送货的数额为107901.9元。原、被告双方确认被告鑫成公司已支付了货款合计62498元，剩余已送货应付货款为45403.9元。 其次，关于旋转头改模费的问题，根据豪展公司提供的微信聊天记录（2018年11月26日至2019年1月20日），2019年1月16日豪展公司提出“将内孔从25mm改到28mm，外径随内孔比例变大，改模成本2500”的方案，黄邦文予以确认，在鑫成公司、黄邦文未提出证据予以反驳的情况下，豪展公司关于旋转头改模费2500元的主张，本院予以采纳。 鑫成公司、黄邦文反诉请求向豪展公司退回5000套存在严重问题的产品拖把，豪展公司向其归还已付货款。如前文所述，鑫成公司、黄邦文未能举证证明案涉产品质量问题是由豪展公司造成，豪展公司已向鑫成公司送货107901.9元，并且产生旋转头改模费2500元，鑫成公司应当向豪展公司履行《基本交易合同书》和产品报价单约定的支付义务，扣除鑫成公司已支付的货款62498元，鑫成公司应向豪展公司支付47903.9元。鑫成公司、黄邦文反诉请求退货（已送货部分）及豪展公司向其退回已付款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 鑫成公司未向豪展公司支付款项，给原告造成损失的，应承担相应的违约责任，故豪展公司诉请鑫成公司支付逾期付款违约金，本院予以支持。结合豪展公司的诉请，逾期付款违约金应计算如下：以47903.9元为本金，从2019年7月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 第三，关于库存货物的问题。豪展公司第二次提交的《对账单》中确认的库存品名和数量与鑫成公司、黄邦文确认的东莞豪展公司库存品名与数量相一致，且《对账单》中品名的价格与产品报价单相应品名的价格一致，故本院对《对账单》中库存部分内容的真实性予以确认。根据豪展公司第二次提交的《对账单》显示，豪展公司库存产品包含5000订单库存伸缩管1439（PCS）、5000订单库存货下管2970（PCS）、5000订单库存货上管2587（PCS）、5000订单库存货中管2110（PCS）、工程变更旋转头产品650（PCS），金额合计73874.8元。因案涉《基本交易合同书》已于2019年10月10日解除，虽鑫成公司、黄邦文主张将库存货物退回豪展公司，但豪展公司已按鑫成公司的要求生产案涉产品，故鑫成公司应向豪展公司赔偿因此产生的经济损失，考虑鑫成公司与豪展公司均存在违约行为，本院酌情认定鑫成公司赔偿豪展公司因此造成的损失为库存金额的50%，即36937.4元。豪展公司诉请赔偿款的逾期付款违约金，无法律依据，本院不予支持。 第四，关于案涉模具返还的问题。豪展公司诉请鑫成公司接收保留在豪展公司处的案涉9套模具（4套胶模、5套五金模），并支付豪展公司4万元前期配合及开发费用。鑫成公司、黄邦文则反诉请求解除合同与合作，豪展公司限期归还价值92500元的模具。如上所述，因豪展公司未举证证明其在阿里巴巴销售案涉产品是经鑫成公司、黄邦文同意的，根据《基本交易合同书》第4条第3款的约定，豪展公司应将模具按2019年10月31日现场勘查时封存的状态无偿移回给鑫成公司。豪展公司诉请鑫成公司支付4万元前期配合及开发费用没有事实和法律依据，本院不予支持。 第五，关于鑫成公司、黄邦文诉请的房租费、工人基本工资的问题。鑫成公司、黄邦文反诉请求豪展公司因产品质量问题，导致鑫成公司停业期间的房租费12600元，工人基本工资15000元，并提供支付工人工资收据、房租水电费收据予以证明。如上所述，鑫成公司、黄邦文未就案涉产品质量问题是由豪展公司造成的完成举证责任，且未举证证明鑫成公司停业与豪展公司有关，故鑫成公司、黄邦文诉请豪展公司支付房租费、工人基本工资，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 第六，关于黄邦文是否应对鑫成公司的案涉债务承担责任的问题。鑫成公司于2018年8月31日成立，为一人有限责任公司，黄邦文为鑫成公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，黄邦文未举证证明其个人财产独立于鑫成公司的财产，故黄邦文应对鑫成公司的案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认东莞市鑫成汽车用品有限公司与东莞市豪展五金塑胶制品有限公司于2018年10月22日签订的《基本交易合同书》于2019年10月10日解除； 二、东莞市鑫成汽车用品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市豪展五金塑胶制品有限公司支付货款及改模费合计47903.9元及逾期付款违约金（以47903.9元为本金，从2019年7月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、东莞市鑫成汽车用品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市豪展五金塑胶制品有限公司支付赔偿款36937.4元； 四、黄邦文对东莞市鑫成汽车用品有限公司的上述第二、三项债务向东莞市豪展五金塑胶制品有限公司承担连带清偿责任； 五、东莞市豪展五金塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将案涉模具按2019年10月31日现场勘查时封存的状态移回给东莞市鑫成汽车用品有限公司； 六、驳回东莞市豪展五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回东莞市鑫成汽车用品有限公司、黄邦文的其他反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2844.93元（该款东莞市豪展五金塑胶制品有限公司已预交），反诉费2077.86元（该款东莞市鑫成汽车用品有限公司、黄邦文已预交），合计4922.79元，由东莞市豪展五金塑胶制品有限公司负担1844.93元，由东莞市鑫成汽车用品有限公司、黄邦文共同负担3077.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  庾少锋 人民陪审员  邓永东 人民陪审员  黄巧敏 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  饶子韬 王慧君 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。