江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初5203号 原告：黄波，男，1971年3月16日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：傅栋周，江苏常武律师事务所律师。 被告：王荣军，男，1967年11月7日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。 原告黄波诉被告王荣军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄波及其委托诉讼代理人傅栋周、被告王荣军及其委托诉讼代理人巢红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间的房屋租赁合同，并判令被告立即清空房屋并搬离；2、请求法院判令被告支付自2019年3月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（暂计至2019年9月11日共15000/365*195=8013.70元）；3、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：常州市天宁区丽华二村44幢过道两侧系原告向常州市润丰置业有限公司（以下简称润丰公司）合法承租，自2001年起，被告便在原告处承租了该诉争房屋，双方书面协议签至2010年9月1日止，之后被告继续承租并向原告支付租金至2019年2月28日。后原告因为不愿意继续出租，意欲收回房屋，便于被告承租房屋门口张贴《租赁到期告知函》督促被告尽快搬离，但被告无动于衷，拒不搬离，严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告王荣军辩称：黄波作为原告起诉主体不适格，原告无权对本案争议的房屋进行租赁处分。本案争议房屋的实际建造人是王荣军。2009年双方签订的“房屋租赁协议”是无效协议，这实际上是一份原告向被告收取“保护费”的协议。理由如下：1、从原告提供的证据看，原告黄波无法证明对本案争议的房屋拥有合法的租赁权，也无法证明所谓的润丰公司对本案争议的房屋拥有合法产权或租赁权；2、本案争议房屋的实际建造者应该是被告王荣军，房屋具体建造和使用过程为：2000年，被告王荣军到常州经营炒货生意，租用了原告黄波私自搭建的天宁区丽华二村44幢旁边的房屋一间，面积为6平方米左右，租金为8000元每年；2003年6月，该房屋和周边其他的违章建筑被天宁区城管大队统一拆除（拆除情况有己经退休原天宁区茶山街道城管科长史祥兴可以证明）；2005年7月，王荣军自己找人在原地又用石棉瓦搭建了房屋用于经营炒货，2011年又把石棉瓦换成了彩钢瓦，面积也扩大到19平方米左右；房屋搭建好后，原告上门要求收取所谓的“租金”，说自己上面有人，可以照着被告，被告为了求安稳，迫于无奈，就答应了原告的要求，从2005年到2010年起每年付给原告10000元，从2011年到2018年每年付给原告15000元，每年原告都只收取现金，而且从不出具收条给被告，双方心照不宣；另外在2009年，原告又要求被告签订了一份“房屋租赁协议”，来掩饰原告的非法收入；2019年初，原告又私自要求提高每年的费用到35000元，被告实在无力承担就明确拒绝了；3、被告认为，从2005年6月起到至今为止，双方之间就不存在任何租赁关系，被告从外地到常州做一点小生意，人生地不熟，原告在当地有关系，后来原告自己也做了城管执法队员，属于公职人员，又管理着自己的片区，没有原告的“关照’根本不可能正常做生意，才无奈同意支付“好处费”给原告。双方2009年签订的协议是名为租赁协议，实际是原告向被告收取的“好处费”、“保护费”的协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年，原告黄波（甲方）与被告王荣军（乙方）签订了一份书面《房屋租赁协议》，协议约定，黄波将常州市天宁区丽华二村44幢南出租给王荣军作为炒货使用，房屋使用面积为5平方米（门口棚内），房屋结构：简易，租金半年一次付清，半年租金4000元，租期2001年8月25日至2002年2月25日等内容。协议签订后，王荣军按约履行协议。合同到期后，被告继续向原告支付租金。2009年，原告（甲方）又与被告（乙方）签订了一份书面《房屋租赁协议》，协议约定：甲方出租给乙方的房屋位于区丽华二村44幢天桥下南，出租房屋面积共8平方米；乙方保证房屋仅作为水果炒货使用；租赁期共12个月，自2009年9月1日至2010年9月1日止。每年租金为8000元，半年支付一次；租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方要无条件搬出房屋；乙方有意继续承租的，应提前一个月向甲方提出书面续租要求，征得同意后甲乙双方重新签订房屋租赁合同；如乙方继续使用租赁房屋甲方未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前一个月口头或书面通知对方……。合同到期后，双方未再签订书面租赁合同，被告继续承租案涉房屋，房屋租金提高至每年15000元。原、被告双方确认被告自2019年3月1日起未再向原告缴纳租金。 经本院实地勘查，案涉租赁房屋位于丽华二村44幢天桥下西侧，面积约19平方米左右，该房屋系搭建的临时建筑，无产权证。 另查明，常州市润丰置业有限公司（以下简称润丰公司）成立于1984年12月5日，曾用名称常州市城市综合开发公司、常州市城市综合开发有限公司。经营范围：房地产经营（含开发）；城市道路、桥梁工程建筑；房屋拆迁；房屋装修、室内外装饰；房屋租赁；主营范围内的技术咨询。1991年润丰公司开发建设丽华二村的丽华大厦和公厕项目。原告提供2008年5月、2011年4月29日、2018年12月31日与润丰公司签订的三份书面《房屋租赁合同》，租赁房屋坐落为丽华二村44幢过道西侧。合同约定由润丰公司将上述房屋租赁给原告，租金均为1500元/年，遇市清临拆违，无条件搬迁。落款2018年12月31日的租赁合同实际签订日期为2019年。 诉讼中，被告王荣军申请证人朱思堂及郭红友出庭，朱思堂陈述，在2005年看见王荣军在丽华二村44幢过道西侧搭建石棉瓦。郭红友陈述，2005年王荣军叫其搭建石棉瓦。 本院认为，被告自2001年左右起向原告承租讼争房屋，并向原告缴纳租金至2019年2月。被告辩称原告对讼争房屋无合法权利来源，故无需向原告支付租金。本院认为：被告自认在2001年左右从原告处承租案涉地理位置的房屋，现原告举证证明讼争房屋系向润丰公司租赁后转租给被告，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。其次，被告辩称2003年案涉房屋已被拆除，现在房屋是由被告搭建的，因此不应向原告缴纳租金。本院认为，被告的举证及证人证言不足以证明2003年房屋已被拆除的事实，且被告自认房屋在2003年拆除至2005年重新搭建期间被告仍向原告继续缴纳租金8000元/年，不符合常理。即使案涉房屋系被告后来搭建或扩建，也是基于原租赁合同的原地上搭建或扩建而来，被告对于搭建或扩建的费用，可以另行向原告主张。被告辩称是向原告缴纳“保护费”，但并未提出相关证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩意见亦不予采纳。原、被告之间虽然签订租赁合同，缴纳租金，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，租赁房屋系未经批准建设的临时建筑，租赁合同应当认定无效。据此，本案中，原、被告签订的租房协议应当认定无效。因原、被告之间的租赁合同无效，承租人应将房屋返还出租人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，原告请求被告参照租金15000元/年标准自2019年3月1日起至实际搬迁之日止支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持，被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条的规定，判决如下： 一、王荣军自本判决发生法律效力之日起十日内将常州市天宁区茶山街道丽华二村44幢天桥下西侧临时建筑返还黄波。 二、王荣军自本判决发生法律效力之日起十日内向黄波支付按每年15000元标准计算的自2019年3月1日起至实际支付之日止的占有使用费。 案件受理费50元，由王荣军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋魁山 人民陪审员  朱新红 人民陪审员  季晓明 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  童安琪