广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初494号 原告：曾招志，男，汉族，1977年7月13日出生，住贺州市八步区。 原告：何长贻，男，瑶族，1979年8月28日出生，住湖南省**瑶族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被告：罗孝鼎，男，汉族，1977年10月4日出生，住贺州市八步区。 被告：莫传亮，男，汉族，1997年1月3日出生，住贺州市八步区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区建设东路8号。 负责人：王秀珍。 委托诉讼代理人：林华凤，公司员工。 委托诉讼代理人：李佩宽，公司员工。 原告曾招志、何长贻与被告罗孝鼎、莫传亮、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序对本案于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟其颖，被告太平洋保险贺州中心支公司委托诉讼代理人林华凤、李佩宽到庭参加诉讼。被告罗孝鼎、莫传亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失合计225745.6元，先由被告太平洋保险贺州中心支公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，不足部分由被告罗孝鼎、莫传亮承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月1日，被告罗孝鼎驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿G355国道由信都往灵峰方向行驶，当日9时16分行驶至G355国道K1315+300米处时，与由原告何长贻驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号挂车会车时发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号牵引车、桂Ｊ×××××车不同程度损坏，桂Ｊ×××××车上货物损坏的交通事故。经交警部门认定，被告罗孝鼎承担此次事故全部责任，原告何长贻无责任。原告的各项损失为：车辆维修费57800元；车辆停运损失费79639元；车辆贬值损失费44771元；货物损失费2613.60元；何长贻误工损失费23746元（9498.55元/月×2.5个月=23746元，车辆从2019年6月1日至8月16日共修理77天约为2.5个月）；吊车费6500元；施救费3900元；鉴定费6476元；交通费300元，以上合计225745.6元。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险贺州中心支公司处投保了交强险和商业险。原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告太平洋保险贺州中心支公司辩称：1、桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在本被告处投保了交强险和商业险（保额100万），对原告合理损失进行赔付；2、车辆修理费57800元，主车桂Ｊ×××××号诉请51600元不认可，此费用为修理厂报价，本被告已对原告车辆进行定损，核损金额33587元，其中车辆配件25787元、维修工时费7100元、辅料700元。本被告认为原告车辆并未由专业评估公司进行评估定损，仅有修理厂出具的报价清单，并不能以此为依据核定原告车辆实际需修复金额，且该修理厂非原告车辆品牌服务站。认可诉请挂车修理费6200元，故车辆修理费合计认可39787元；3、停运损失79639元、车辆贬值损失44771元，以上第2、3项诉请费用属于间接损失首先，依据《机动车交通事故责任强制保险款》责任免除第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶。等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。其次，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，责任免除第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶。的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。”故原告诉请的停运损失、车辆贬值损失不应由本被告赔付。4、对货物损失2613.6元无异议；5、根据人身损害赔偿案件司法解释第二十条规定，原告在本次事故中并未受伤，其也未提供任何证据材料证实其在本次事故中受伤因而造成误工，不认可何长贻误工费23746元；6、吊车费6500元，价格偏高，施救公里数约80KM,原告主挂车＋货物约43.37吨，参照贺州市物价局文件贺价费【2014】17号关于衡益交通救援有限公司在城市道路及辖区内普通公路车辆救援服务收费标准及有关问题的批复，使用两台吊车，出车费450+350(超30公里，每超1公里加7元）＋台班费900/小时，计算2小时，合计费用(800+900×2小时）×2台=5200元；7、对施救费3900元无异议；8、原告并未受伤，也无相关票据证明其产生交通费，故不认可交通费300元；9、本被告已于2019年6月4日在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元至平桂区鹅塘永达汽车修理厂用于原告车辆的修理费用，故交强险财产损失赔偿限额本被告已赔付完毕；10、由于该起事故本被告不是直接侵权人，诉讼费及鉴定费不应由本被告承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗孝鼎、莫传亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，被告罗孝鼎驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿G355国道由信都往灵峰方向行驶，当日9时16分行驶至G355国道K1315+300米处时，与由原告何长贻驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号挂车会车时发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号牵引车、桂Ｊ×××××车不同程度损坏，桂Ｊ×××××车上货物损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书认定，被告罗孝鼎承担此次事故全部责任，原告何长贻无责任。 事故发生后，桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车被拖到平桂鹅塘永达汽车修理厂修理，吊车费6500元，车辆施救费3900元，车辆维修费57800元。桂Ｊ×××××号车货物损失2613.6元。 2019年12月23日，正意价格评估集团有限公司对桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车进行评估，以每天停运损失1034.27元计77天评估认定停运损失为79639元，车辆贬值损失为44771元。鉴定费6476元。 桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车系原告曾招志所有，原告何长贻系原告曾招志雇请的司机。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险贺州中心支公司投保了交强险和商业险（保额100万）。事故发生后，被告太平洋保险贺州中心支公司赔偿了2000元。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车系被告莫传亮所有，被告罗孝鼎受雇于被告莫传亮，本案交通事故发生在雇佣期间内。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、机动车登记证2张复印件、行驶证2张、机动车销售统一发票2张、税收缴款书2张、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、交强险及商业险保险单、道路运输证、鹅塘永达汽车修理厂维修清单4张、增值税普通发票13张、商函复印件、原告何长贻2018年工资汇总打印件、结婚证、农业银行交易明细清单、鉴定意见书、鉴定费发票，被告太平洋保险贺州中心支公司提供银行回执、商业险条款、道路清障施救标准、上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。原告提供的民事判决书与本案无关，本院不予认定。被告太平洋保险贺州中心支公司提供的太平洋公司的定损单没有签名盖章，本院不予认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗孝鼎承担此次事故全部责任，原告何长贻无责任，并无不当，本院予以认定。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平洋保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告罗孝鼎受雇于被告莫传亮，交通事故发生工作期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，超出交强险保险责任部分，本院确认由被告莫传亮承担赔偿责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险贺州中心支公司承保商业险，双方当事人达成的商业保险合同，合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平洋保险贺州中心支公司应在商业险保险范围内对被告莫传亮应承担的赔偿款承担赔偿责任。商业险赔偿后如有不足部分，由被告莫传亮承担赔偿责任。 %1、赔偿标准和数额问题。原告请求的车辆维修费57800元、吊车费6500元，车辆施救费3900元，有证据证实系原告财产的直接损失，本院予以支持，被告太平洋保险贺州中心支公司认可及内装货物损失2613.6元，以上合计70813.6元（57800元+6500元+3900元+2613.6元），被告太平洋保险贺州中心支公司应依商业保险合同约定予以赔偿，抵扣其已支付修理厂2000元，被告太平洋保险贺州中心支公司尚应赔偿原告曾招志68813.6元（70813.6元-2000元）。 原告曾招志所有桂Ｊ×××××号车辆贬值损失为44771元，有证据证实，本院予以确认。对于原告请求的停运损失，正意价格评估集团有限公司对桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车评估以每天停运损失1034.27元，本院予以采纳，但依77天时间计算，显然过长，本院酌定修理30天为必要的修理时间，原告的停运损失为31028.1元（1034.27元/天×30天）。以上总计，原告因本次事故的损失75799.1元（44771元+31028.1元），系本次事故导致原告的间接损失，依据依商业保险合同约定，被告太平洋保险贺州中心支公司拒赔该部分损失理由成立，本院予以采纳，该部分损失应由被告莫传亮予以赔偿。没有证据证实原告何长贻在本次事故中人身受到损害，其所请求的误工费23746元，并非是本次事故必然发生的误工损失，对该请求不予支持。原告请求的交通费没有提供证据证实，本院不予支持。对原告其他过高请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告曾招志各项损失共计68813.6元； 二、被告莫传亮赔偿原告曾招志各项损失共计75799.1元； 三、驳回原告曾招志、何长贻的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1229元，减半收取615元、鉴定费6476元，合计7092元（二原告已预交），由被告莫传亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二〇年四月八日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓