wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4064号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：彭家茂，男，汉族，1989年2月1日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告彭家茂金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告彭家茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告彭家茂以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告彭家茂立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金19982.06元、利息6856.29元、违约金3525.07元，合计30363.42元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19982.06元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息6856.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告彭家茂承担。被告彭家茂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告彭家茂在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告彭家茂按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19982.06元、利息6856.29元、违约金3525.07元，共计30363.42元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告彭家茂向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19982.06元、利息6856.29元、违约金3525.07元，以及向原告支付自2019年11月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告彭家茂经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭家茂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金19982.06元、利息6856.29元、违约金3525.07元，共计30363.42元；二、被告彭家茂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19982.06元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息6856.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取280元，由被告彭家茂负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年四月十六日书 记 员 王娅
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1024执925号 申请执行人：威远县人民法院连界中心人民法庭。 被执行人：威远县连界云钢综合市场。 投资人：王亮。 被执行人：四川省鹏程房地产开发有限责任公司。 法定代表人：闵丁友。 被执行人：王亮，男，汉族，威远县人，住威远县。 被执行人：闵永红，男，汉族，威远县人，住威远县。 被执行人：闵丁友，男，汉族，威远县人，住威远县。 本院在执行威远县人民法院连界中心人民法庭依据（2017）川1024民初3109号生效法律文书移送执行威远县连界云钢综合市场、四川省鹏程房地产开发有限责任公司、王亮、闵永红、闵丁友追缴诉讼费一案，要求被执行人支付诉讼费40675元，执行费510元，为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人威远县连界云钢综合市场、四川省鹏程房地产开发有限责任公司、王亮、闵永红、闵丁友41185元的银行存款予以冻结、划拨；或扣留、提取41185元应得收入；或查封、扣押价值41185元的财产; 二、冻结银行存款的期限为一年，扣留、提取、查封、扣押动产的期限为二年、不动产的期限为三年。 需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，申请执行人应当在冻结、查封、扣留、扣押期限届满前20日向本院提出续行冻结、查封、扣留、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣留、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  张帅 二〇二〇年四月十九日 书记员  罗皓
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4576号原告：上海国环融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：丁怡，董事长。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：赛双萍，女，1972年8月8日出生，回族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告上海国环融资租赁有限公司与被告赛双萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海国环融资租赁有限公司的委托诉讼代理人周贵婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海国环融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金96,419元；2.判令被告支付原告自2017年2月28日起至2020年3月2日的逾期利息42,334.05元及自2020年3月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以96,419元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告与被告签订编号为SYN0001tXXXXXXXXXXXXX-V1.0的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(发动机号为XXXXXXXXX,车架号为LSGPC52H7GF136188，机动车登记编号为云04L768，车辆融资总额93,300元，首付款19,980元，租赁期限36个月，被告应于每月向原告支付租金3,229元；车辆交付被告使用后，被告应自2016年9月28日开始向原告支付每期租赁费用；被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金时，原告有权解除合同，收回租赁汽车，被告应即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项，且原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；并且，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如承租人在办理融资租赁时所留地址有变化，须书面通知原告，否则视承租人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，但自2017年2月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果，故来院起诉。被告赛双萍未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赛双萍未进行举证。原告提交的证据包括：1.《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、面签照片；2.《上海国环融资租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆交接单；4.车辆销售发票、付款凭证、融资结构构成表；5.应收债权明细表、律师函及邮寄凭证；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告赛双萍未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，上述证据于原件核对一致，内容合法，与本案具有联系，本院予以认定。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明：2016年8月30日，原告向被告委托的经销商云南衍生汽车服务有限公司转账89,620元，并在交易用途中备注为赛双萍。原告表示合同约定的融资总额为93,300元，原告实际支付融资款89,620元，差额3,680元为GPS费用，因无付款凭证，不再主张。全部未付租金总额为100,099元扣除3,680元，即为诉请金额。2016年9月1日，原、被告就系涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年9月16日，原告(甲方)与上海市公源律师事务所(乙方)签订《法律服务合同》，乙方委派董行等律师参与在全国区域范围内发生的因车辆融资租赁合同纠纷案件及相关的案件。2020年1月15日，原告向上海市公源律师事务所支付律师费90,000元(含本案律师费3,000元)。审理过程中，原告明确：《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》合同期已届满，被告赛双萍的全部未付租金为96,419元，截至2020年3月2日应付未付租金产生的逾期利息为42,334.05元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告签订的《上海国环融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告现自愿将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告据此要求被告赔偿该费用，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赛双萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国环融资租赁有限公司全部未付租金96,419元；二、被告赛双萍应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国环融资租赁有限公司截至2020年3月2日的逾期利息42,334.05元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以96,419元为基数，按年利率24%计算)；三、被告赛双萍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国环融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,135元，减半收取计1,567.50元，由被告赛双萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年四月二十四日法官助理 倪小瑛书 记 员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终238号 上诉人（原审被告）：通化钢铁股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区东胜路255号。 法定代表人：张德慧，董事长。 委托代理人：王晓燕，通化钢铁股份有限公司法律顾问。 委托代理人：蒋明辉，通化钢铁股份有限公司人力资源部培训室主任。 被上诉人（原审原告）：徐宝祥，男，1974年5月27日出生，汉族，通化钢铁股份有限公司工人，住吉林省通化市二道江区。 上诉人通化钢铁股份有限公司（简称通钢公司）与被上诉人徐宝祥确认劳动关系一案，不服二道江区法院（2019）吉0503民初941号民事判决，提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。现已审理终结。 上诉人通钢公司上诉称，我公司与被上诉人徐宝祥不存在劳动关系。上诉人确于1997年8月分配到公司第二炼钢厂工作，但并未签订劳动合同。上诉人工作到9月底后请假离开公司，直到2018年因查阅档案才到公司，20多年未到单位参加劳动，客观上超过诉讼时效，无法再与公司形成劳动关系。 被上诉人徐宝祥辩称，我是复员分配到通钢公司第二炼钢厂的，并已实际劳动两个月，领取了工资收入，也有原始档案，但被公司弄丢无法找到。当时我是请假离开的单位，后期我回来去单位上班，单位让我回去等一等。直到2018年我去找档案，单位也未找我，我和单位存在劳动关系。 原审原告徐宝祥一审诉讼请求：要求人民法院确认原告徐宝祥自1993年12月至今与被告通钢股份公司存在劳动关系。事实与理由：原告徐宝祥1993年12月入伍，1997年8月退役后分配到被告单位第二炼钢厂工作。后因被告将原告的档案丢失，致使原告至今没有参加工作，也无法缴纳各种社会保险，但原告与被告之间没有解除或终止劳动合同关系，存在劳动关系，为保护原告的合法权益，起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 原审被告通化钢铁股份有限公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系。原告徐宝祥陈述1997年8月作为退伍军人被分配到通钢股份公司第二炼钢厂工作，但双方没有签订劳动合同。原告徐宝祥确实曾于1997年8月和9月进入通钢第二炼钢厂工作两个月，但之后原告就离开通钢股份公司，双方既没有签订劳动合同建立劳动关系，也没有继续在被告单位实际工作，没有进行任何劳动，没有形成事实劳动关系。原告应提供劳动合同等其他证据来证明双方之间是否存在基本的劳动关系。2、本案的诉讼时效已过。原告徐宝祥1997年离开被告单位至今已有20年，因查档案于2018年10月来到通钢股份公司，通钢已经尽力帮助查找与原告有关的档案、劳动管理等历史资料，现无原始档案、没有劳动合同的情况下，客观上无法确认与原告之间的劳动关系。依据《民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。3、原告徐宝祥违反了劳动争议的基本程序。原告应先申请进行劳动仲裁，对仲裁不服，再向人民法院起诉，不应未经仲裁就直接起诉进行诉讼。 一审审理查明：原告徐宝祥原是军人，1997年7月28日经通化市民政局退伍军人安置科分配到被告通钢股份公司第二炼钢厂工作，从事炉前工岗位工作。1997年8月、9月原告徐宝祥在被告通钢股份公司第二炼钢厂正常工作，有按月发给的工资收入。1997年10月起原告徐宝祥向被告通钢股份公司第二炼钢厂车间领导请假，后再没有到被告通钢股份公司第二炼钢厂上班。2018年9月原告徐宝祥得知其职工档案找不到了，被告通钢股份公司2019年4月9日给原告徐宝祥出具一份《徐宝祥档案情况说明》，说明：徐宝祥1993年12月入伍，1997年8月从通化市民政局分配到通钢股份公司第二炼钢厂，徐宝祥的档案被第二炼钢厂冯景华1997年8月11日领取，原始工资单发放工资时间为1997年8月、9月，目前徐宝祥的档案未查找到。2019年9月6日原告徐宝祥向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告通钢股份公司存在劳动关系，同日，通化市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由下达通劳人x仲（2019）163号不予受理通知书。原告徐宝祥不服该不予受理通知书，起诉至本院，要求确认与被告通钢股份公司自1993年12月起至今双方存在劳动关系。 一审法院认为：原告徐宝祥要求确认与被告通钢股份公司存在劳动关系的请求，应根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、报名表“等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”依此规定，被告通钢股份公司在庭审中明确：原告徐宝祥是经民政局退伍军人安置科分配到其单位第二炼钢厂的工人，第二炼钢厂领取了徐宝祥的档案，且在第二炼钢厂工作了两个月，发放两个月工资。原告徐宝祥当庭提供的工资表等证据材料，能够证实原告徐宝祥1997年8月至1997年9月在被告单位有出勤和工资收入，可以认定此期间原、被告双方存在劳动关系。对原告徐宝祥自1997年10月起至今期间，原告徐宝祥未提供劳动，被告通钢股份公司也未支付给原告徐宝祥工资及福利待遇，原、被告双方的劳动关系处于中止状态。被告通钢股份公司不能提供与原告徐宝祥已经解除或者终止劳动关系的相关证据，中止状态的劳动关系不受诉讼时效期间约束，原告徐宝祥已经向劳动人事争议仲裁委申请仲裁，完成劳动仲裁前置程序，原告徐宝祥要求确认劳动关系的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告徐宝祥与被告通化钢铁股份有限公司自1997年8月起至今双方存在劳动关系。 二审时，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院依据我国劳动法及劳社部有关法律、规章规定，结合查明的案件事实确认被上诉人与上诉人存在劳动关系，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 晓 军 审判员 王 艳 刚 审判员 何 秋 彦 二〇二〇年四月二十七日 书记员 ：张心语
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执1564号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。法定代表人：乔向阳。被执行人：罗曼，男，1988年4月12日生，住宿迁市。本院在执行中国建设银行股份有限公司宿迁分行与罗曼信用卡纠纷一案中，被执行人至今未能履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：一、查封被执行人罗曼名下的位于宿迁市恒大华府12幢2401室房产和土地使用权，期限为三年；二、被执行人罗曼负责保管被查封的财产，在查封期间内，可以使用被查封财产；但因被执行人罗曼的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年四月二十六日书记员  朱广
威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1003执933号之五申请执行人杨某，男，2011年11月1日生，汉族，住威海市文登区。被执行人：李涛，男性，1969年09月08日生，住所地：威海市文登区；。本院于2019年06月18日以(2019)鲁1003执保431号保全裁定对李涛机动车交通事故责任纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李涛机动车交通事故责任纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人李涛在中国工商银行16×××94账户内存款人民币70000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年四月二十四日书记员  张力凡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4065号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：杨君，男，汉族，1981年3月22日出生，住四川省都江堰市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨君金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告杨君以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告杨君立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金18180.75元、利息1842.72元、违约金2744.07元，合计22767.54元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金18180.75元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1842.72元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告杨君承担。被告杨君未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告杨君在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杨君按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金18180.75元、利息1842.72元、违约金2744.07元，共计22767.54元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨君向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18180.75元、利息1842.72元、违约金2744.07元，以及向原告支付自2019年11月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨君经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨君于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金18180.75元、利息1842.72元、违约金2744.07元，共计22767.54元；二、被告杨君于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18180.75元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1842.72元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取185元，由被告杨君负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年四月十六日书 记 员 王娅
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初892号 原告：周平，男，汉族，1980年10月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告：吴红梅，女，汉族，1979年11月9日出生，住成都市武侯区。 被告：易亚娅，女，汉族，1994年5月2日出生，住重庆市垫江县。 原告周平、吴红梅与被告易亚娅所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后。原告周平、吴红梅于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周平、吴红梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周平、吴红梅撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告周平、吴红梅承担。 审判员  张毅 二〇二〇年四月十六日 书记员  张凝
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执恢126号西安佑利置业有限公司：申请执行人刘阿龙与被执行人西安佑利置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院（2015）长安民初字第00405号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人162024元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费2077元，执行费2361元，本院依法受理。在执行中，我院已执行回252529.15元（购房款162024元，利息43876.1元，迟延履行期间的债务利息42191.5元，受理费2077元，执行费2361元），申请执行人已经领取，本案执行费2361元由申请执行人代为缴纳，故我院（2015）长安民初字第00405号民事调解书已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执恢126号号案件执行完毕，于2020年4月24日结案。二〇二〇年四月二十四日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1743号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：刘赞，男，1985年6月18日出生，汉族，住湖南省株洲醴陵市。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告刘赞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告刘赞经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘赞立即向原告归还拖欠的信用卡52971.02元（暂计算至2019年12月30日），其中本金18945.36元、利息29917.65元、费用（滞纳金）4108.01元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年6月1日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘赞核发了卡号为35×××01的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠52971.02元（暂计算至2019年12月30日），其中本金18945.36元、利息29917.65元、费用（滞纳金）4108.01元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘赞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年6月1日，卡号为35×××01。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡52971.02元（暂计算至2019年12月30日），其中本金18945.36元、利息29917.65元、费用（滞纳金）4108.01元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告刘赞于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡52971.02元（暂计算至2019年12月30日），其中本金18945.36元、利息29917.65元、费用（滞纳金4108.01元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1124元因适用简易程序减半收取562元，由被告刘赞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4087号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：李世川，男，汉族，1985年1月15日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李世川金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李世川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李世川以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告李世川立即偿还原告截至2019年12月9日的透支本金34900.99元、利息7953.93元、违约金3714.14元，合计46569.06元；二、判决被告向原告支付自2019年12月10日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金34900.99元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息7953.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告李世川承担。被告李世川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告李世川在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李世川按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月9日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金34900.99元、利息7953.93元、违约金3714.14元，共计46569.06元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李世川向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金34900.99元、利息7953.93元、违约金3714.14元，以及向原告支付自2019年12月10日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李世川经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月9日的透支本金34900.99元、利息7953.93元、违约金3714.14元，共计46569.06元；二、被告李世川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月10日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金34900.99元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息7953.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取482元，由被告李世川负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年四月十六日书 记 员 王娅
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保304号申请人：张紫云，女，汉族，1955年12月21日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被申请人：张大海，男，汉族，1954年8月4日出生，住济南市市中区。申请人张紫云于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张大海名下银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人张紫云以亚太财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人张紫云的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张大海名下银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费1120元，已由申请人张紫云预交本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾桂秀二〇二〇年四月二十六日书记员  胡 越担保财产说明：亚太财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保（保单号06020507094112812020000113）。若保全有误，自愿承担相应担保责任。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执56号 申请执行人:陈玉骏，女，汉族，1990年10月14日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县。 被执行人:深圳暴风智能科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01，统一社会信用代码91440300342758778F。 法定代表人:刘耀平。 申请执行人陈玉骏与被执行人深圳暴风智能科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初18590号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳暴风智能科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币28722.00元及利息，本院于2020年01月02日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  薛创西
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1836号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：彭丽君,女，1971年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告彭丽君信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告彭丽君经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告彭丽君立即向原告归还拖欠的信用卡本金14900.19元、利息36325.32元、费用（滞纳金）4984.87元，合计56210.38元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年5月29日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告彭丽君核发了卡号为52×××69的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金14900.19元、利息36325.32元、费用（滞纳金）4984.87元，合计56210.38元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告彭丽君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年5月29日，卡号为52×××69。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金14900.19元、利息36325.32元、费用（滞纳金）4984.87元，合计56210.38元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告彭丽君于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金14900.19元、利息36325.32元、费用（滞纳金）4984.87元，合计56210.38元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1206元因适用简易程序减半收取603元，由被告彭丽君负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初1791号原告：接秀萍，女，1978年5月16日出生，汉族，住莱阳市。被告：宋文升，男，1989年10月23日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理原告接秀萍与被告宋文升民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月8日立案，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，本院认为，应按原告自动撤诉处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：撤回原告接秀萍对被告宋文升的起诉。审判员 李 丽二〇二〇年四月二十四日书记员 杨玉琳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7021号原告：童红江，男，汉族，1966年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦18层，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：陈文英，女，汉族，1995年7月3日，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告童红江与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告童红江及被告委托诉讼代理人陈文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童红江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付人民币1015.9元；2.判令被告承担本次诉讼费。被告委托诉讼代理人陈文英答辩称：一、答辩人认为，原告提供的所有购买视频均不完整，视频作为本系列案的关键证据，但均只拍摄了在卖场进行挑选的场景，未能体现原告从挑选到买单的全过程，该视频中出现的产品无法和原告提交的购物小票进行一一对应，其证据链不完整，无法证明原告提交的小票中涉及的商品为过期商品；二、针对东北黄大豆（1案）：《农产品包装和标识管理办法》第十条规定，“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。第十七条第五项规定，本办法下列用语的含义：（五）生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。GB7718《预包装食品标签通则》2.4生产日期（制造日期）规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。涉案东北黄豆是经过分拣、干燥、分级、包装等加工程序的食用农产品，有别于直接来源于农业活动未经加工直接销售的初级农产品，应属于上述规定中的其他类农产品，以包装或销售时的日期作为其生产日期符合相关规定。原告所购买的商品于20219年9月22日完成包装，形成最终的销售单元，根据该通则的规定，涉案商品的生产日期为2019年9月22日，因此即便原告确实购买了涉案产品，也未超过保质期。案件相关事实一、原告于2019年12月6日在被告南新店购买东北黄大豆一份，价格为15.90元。该食品其包装上标明保质期12个月，生产日期为2019/09/22,收获期为2018年10月。二、原告为举证证明在购买时已过保质期，提交了购买时的视频，其中除原告从货架上拿取案涉食品的行为之外，还拍摄有计重打称的日期与涉案食品购买日期一致的现场计重打称食品。原告上述证据的拍摄过程具有连续性，亦能与其他证据相互佐证，本院对原告的证据予以采信，并据此认定原告在购买案涉食品时的时间为2019年12月6日，购买地点为被告处。裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与被告之间存在买卖合同，有载明有被告店名、商品名称、购买数量及价款的小票，本院予以采信，并认定双方就案涉食品存在买卖合同关系。《食品安全法》规定禁止生产经营超过保质期的食品及腐败变质的食品，但包装上显示生产日期为2019/09/22，原告主张以收获期计算其保质期无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告童红江的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年四月十六日书记员 任惠彬
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9471号原告：韩小宝，男，1981年12月31日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：振洋建设集团有限公司，住所地淮安市健康西路27号1幢404室。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘京良，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。原告韩小宝与被告振洋建设集团有限公司（以下简称振洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩小宝及其委托诉讼代理人时守新，被告振洋公司的委托诉讼代理人潘京良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小宝向本院提出诉讼请求：判令振洋公司给付工程款686500元及利息（自2019年10月10日起至实际付清为止，按照年利率6%计算）。事实与理由：2013年9月8日，韩小宝借用振洋公司的资质与新沂市阿湖镇人民政府签订了污水处理厂管网配套工程承包协议书。该工程的实际施工人系韩小宝，工程施工期间的所有投入均系韩小宝出资。该工程款由新沂市阿湖镇人民政府分批次付至振洋公司账户，再由韩小宝从振洋公司领取。截止目前，尚有686500元已付至振洋公司账户，但经韩小宝一直催要未果。故韩小宝提起本案诉讼。振洋公司辩称，振洋公司收到韩小宝所述的工程款属实，但因韩小宝尚欠振洋公司开票的税金以及公司的项目经理等五大员在工程建设期间的工资及社会保险费、管理费等款项，双方账目尚未结清，故振洋公司无法付款。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：韩小宝借用振洋公司的施工资质，中标新沂市阿湖镇污水处理厂配套管网建设工程，并于2013年9月8日以振洋公司的名义与新沂市阿湖镇人民政府就该工程承包签订了协议书。另双方口头约定振洋公司收取1.5%的管理费。上述工程竣工后，工程总价款经审计部门审计，审定金额为5992030.91元。该工程款的给付程序是由新沂市阿湖镇人民政府将款项拨付至振洋公司账户，再由振洋公司将款项给付韩小宝。截止目前新沂市阿湖镇人民政府已经拨付工程款5200000元，其中最近拨付的一笔900000元系在韩小宝提供了建筑服务业、工程服务增值税专用发票后，新沂市阿湖镇人民政府于2019年7月12日将该款拨付至振洋公司的银行账户，振洋公司于2019年12月10日将其中的200000元转入韩小宝的银行账户，余款686500元经多次催要未果，之前拨付的款项韩小宝与振洋公司已经结清。本院认为，本案韩小宝系借用振洋公司的施工资质，中标后签订的新沂市阿湖镇污水处理厂配套管网工程承包协议书，该协议书违反了法律强制性规定，故系无效合同。施工合同虽然无效，但工程已经竣工验收合格并投入使用，故作为工程的发包方新沂市阿湖镇人民政府应当参照合同的约定给付工程款。涉案工程的实际施工人系韩小宝，因此，涉案工程款的最终受益人应当系韩小宝。本期新沂市阿湖镇人民政府拨付的工程款系900000元，振洋公司仅向韩小宝给付200000元，余款686500元（扣除1.5%管理费后数额）振洋公司应当继续给付。本案审理过程中，振洋公司主张双方尚有税金、项目经理等五大员在工程建设期间的工资及社会保险费等款项未结清，无法给付剩余款项。本院认为，韩小宝是否应当承担上述费用，主要看双方对此有无相关约定或是否存在法律强制性规定。对项目经理等五大员的工资及社会保险费用，振洋公司未举证证明双方存在应由韩小宝负担的约定，韩小宝对此也不予认可，况且，项目经理等五大员也从未参与过该工程的施工管理；关于税金问题，本期给付的工程款韩小宝已经向新沂市阿湖镇人民政府提供了建筑服务业、工程服务增值税专用发票。综上，振洋公司拒不给付当期剩余工程款的理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，振洋公司应当给付韩小宝尚欠工程款686500元及利息损失（自2019年10月10日起至实际付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、振洋建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付韩小宝工程款686500元及利息（自2019年10月10日起至实际付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回韩小宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由振洋建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  吕红玲人民陪审员  柳 云二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈 虎
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初3737号原告：青岛双利物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路203号，统一社会信用代码:91370201473349372XR。法定代表人：戴正福，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：吕增喜，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛双利物业服务有限公司与被告吕增喜物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，因被告已经履行了支付物业费的义务，故自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告青岛双利物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛双利物业服务有限公司负担。审判员  孙超二〇二〇年四月二十四日法官助理梁岩书记员段晓敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4085号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：郎启芬，女，汉族，1982年4月5日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郎启芬金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告郎启芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告郎启芬以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告郎启芬立即偿还原告截至2019年12月11日的透支本金19657.31元、违约金500元，合计20157.31元；二、判决被告向原告支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19657.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告郎启芬承担。被告郎启芬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告郎启芬在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告郎启芬按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金19657.31元、违约金500元，共计20157.31元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告郎启芬向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19657.31元、违约金500元，以及向原告支付自2019年12月12日起至透支本金还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告郎启芬经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎启芬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月11日的透支本金19657.31元、违约金500元，共计20157.31元；二、被告郎启芬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19657.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取152元，由被告郎启芬负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年四月十六日书 记 员 王娅
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终219号 上诉人（原审被告）：吉林省旭阳教育咨询有限公司，住址：通化市东昌区御景首府F17-3-101室。 法定代表人：柯美彤。 被上诉人（原审原告）：李桂芝，女，1953年5月1日出生，汉族，住通化市东昌区。 上诉人吉林省旭阳教育咨询有限公司（以下简称旭阳教育）与被上诉人李桂芝排除妨害纠纷一案，不服东昌区法院（2019）吉0502民初2586号民事判决，提起上诉。本院于2020年2月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人旭阳教育上诉称：我公司广告牌匾挂在与被上诉人共用的二楼墙面窗台以下，且远离墙面，不影响二楼采光透风及生活，不构成侵权；二楼租户与李桂芝没有起诉的主体资格。我在院内安装是为了保障学生安全，监控照到的是墙体，未照到其房间，不侵犯二楼隐私权，请求驳回李桂芝诉讼请求。 被上诉人李桂芝辩称：上诉人悬挂于我家外墙及阳台两侧卧室外部的牌匾，并设有三米多高的摄像头朝向我家阳台、卧室、窗户。严重侵犯被上诉人享有的物权和隐私权，影响被上诉人日常生活，原审法院判决正确，请求维持原判。 原审原告一审诉讼请求：1.请求依法判令被告排除妨碍，拆除其设置在原告阳台及两侧卧室外部的牌匾，拆除其设置的对向原告家卧室和阳台的摄像头。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为上下楼邻居关系，原告居住于御景首府FXX-X-XXX室，被告在原告家楼下101室开设辅导班。在未与原告协商，亦未经原告允许的情况下，被告于2019年8月7日将带有“旭阳远方文学”等字样的广告牌匾，悬挂于原告所属阳台外墙上及阳台两侧卧室外部，并在其院内设一高约3米的摄像头对向原告阳台及卧室窗户。原审被告该行为已严重侵犯原告物权权利和隐私权，并严重影响到原告生活。根据《中华人民共和国物权法》第35条的规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条规定，原告有权要求被告立即停止侵权，排除妨害。为此，原告多次找被告协商解决，均遭被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，恳请依法支持原告的诉求。 原审被告辩称：1.牌匾悬挂在二楼窗台之下，不遮挡二楼采光、通风，不影响生活。2.牌匾固定在左侧邻居阳台的角铁上，中间固定在自家院里的钢管上，右侧固定在邻居广告牌上，并未在原告的墙体上附着固定。3.小区外墙属于业主共有，不是二楼私有财产，所以二楼主张我拆除牌匾主体资格不适格，不是适格的原告，我的牌匾是悬挂在与二楼墙面有距离的角铁上，与二楼墙面无关。针对监控问题：1.首先我没有侵犯二楼的隐私权，安装监控主要是为了保护学生安全，在发生意外时有证据可查。2.我家牌匾被犯罪分子恶意损坏，安装监控也是为了防止我个人私有财产再次被犯罪分子损坏。3.监控照到的是墙体，照不到室内，不涉及隐私。4.监控安在室外主要是照我自己院子及牌匾，没安在原告家里，不侵权。5.监控照到少部分阳光房，阳光房本就是违规建筑，不属于二楼室内部分，不涉及侵权。 原审法院认定事实：原告李桂芝通过租赁的方式获得了御景小区F17号楼3-201号房屋的使用权，现用于居住。被告旭阳教育通过租赁的方式获得了御景小区F17号楼3-101号房屋的使用权，现用于开设学生课后辅导及小饭桌。原、被告现为上、下楼邻居关系。被告在原、被告房屋共有的外墙部分悬挂长约11米、宽约0.80米，并写有“旭阳远方文学全面学语文、午餐、课后”等字样的牌匾一幅。被告在一楼院内设一高约3.5米，朝向牌匾、原告阳台及原告卧室窗户方向的摄像头一个。认定上述事实的证据有：租赁合同、照片、监控截图。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”第十六条“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。”《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，争议牌匾所在外墙属于共有部分，业主对共有部分可以合理使用。但业主对其紧密相邻的外墙面合理利用，不能超过必要限度，不能损害其他业主的合法权益。本案中，原告承租的房屋与被告承租的房屋相邻，相邻的外墙面属于共有部分，相邻双方应秉持平等协商、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系及使用共有部分。现原、被告双方就共有外墙面的使用发生争议，经本院多次组织双方进行调解，但双方均未能协商解决此事。双方使用共有外墙面均是为了设置商业招牌，用于经营收益，相邻方应合理使用与其专有部分相对应的外墙面，即针对共有的外墙面，双方应平等使用，各占一半。故被告应以共用外墙面横向中线为界，拆除其占用与原告相连的对应外墙面设置的商业招牌。关于摄像头问题，相邻双方要正确处理好相邻关系，不得侵害相邻业主的权益。被告设置的摄像头高约3.5米，已超过其房屋高度，故被告应将摄像头高度降至一楼房屋高度以下，并调整摄像头角度，确保摄像头不能照到原告居住房屋的卧室及阳台。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告吉林省旭阳教育咨询有限公司于本判决发生法律效力后十日内将御景小区F17号楼3-101号房屋、3-201号房屋共用外墙中线以上部分的载有“旭阳远方文学全面学语文、午餐、课后”等字样的牌匾拆除；二、被告吉林省旭阳教育咨询有限公司于本判决发生法律效力后十日内将设置在御景小区F17号楼3-101号房屋院内的摄像头高度调至一楼房屋高度以下，并调整摄像头角度，确保摄像头不能照到原告居住房屋的卧室及阳台；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审时，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，原审法院根据我国物权法及最高法院相关司法解释规定，结合本案实际情况及双方当事人争议焦点，酌情调整牌匾悬挂位置及院内摄像头设施，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓军 审判员  王艳刚 审判员  何秋彦 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张心语
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1037号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行,住所地滨州市渤海七路633号，统一社会信用代码91371600866937259R。 负责人：卜江滨，该支行行长。 被告：滨州市浩轩汽车销售有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路渤海五路西南角桃李幸福家园东门南侧沿街房，统一社会信用代码91371622494166077X。 法定代表人：尹志刚，该公司总经理。 被告：尹勇，男，1989年3月2日出生，汉族，住山东省惠民县。 被告：宋恬恬，女，1995年5月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告滨州市浩轩汽车销售有限公司、尹勇、宋恬恬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审判员  袁晓燕 二〇二〇年四月十六日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初5028之一号解除保全申请人：晁忠山，男，19730年6月30日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：王艳华，女，1973年2月25日出生，汉族，农民，住郓城县。原告王艳华与被告张胜利、晁忠山、郓城县大信物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019年8月2日作出（2019）鲁1725民初5028号民事裁定，对停放在东城汽修厂的肇事车辆鲁Ｒ×××××重型自卸货车予以查封，现解除保全申请人提供现金担保，要求解除对该车的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对鲁Ｒ×××××重型自卸货车的查封。审判员  董先菊二〇二〇年四月二十四日书记员  罗 娜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申804号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋成荣，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶家阳，男，1990年3月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人宋成荣因与被申请人叶家阳合伙协议纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋成荣申请再审称，1.“股份制合同书”是双方当事人的真实意思表示，在未出现退伙的法定事由情形下，原判决解除合伙协议错误。2.宋成荣未收到叶家阳入伙资金3.4万元，原判决查明合伙期间叶家阳入伙资金3.4万元错误。3.合伙期间会员卡卡金、水电费、房屋租金计算错误，装修费及购买生发产品费用未计算。4.按合伙协议约定，若退伙，叶家阳应向宋成荣支付违约金5万元。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审。本院经审查认为，1.因自2019年3月后，叶家阳未参与理发店合伙经营，双方合伙经营事实上已经履行不能，原判决解除双方签订的《股份制合同书》并无不当。2.原判决查明叶家阳在合伙期间共支出本金3.4万元（含2017年11月转账2万元、2018年3月扣款4000元，2018年10月扣款4000元，2018年11月扣款6000元），认定该款项为叶家阳的投资本金与事实相符。3.原判决查明叶家阳支付房租27670元，合伙中未结算水电费为7776.8元，2017年11月1日至2019年3月9日期间，案涉合伙理发店所有会员卡内余额为12712元，有事实依据，且宋成荣在继续经营案涉理发店，其关于装修费及购买生发产品费用未计算的再审申请理由不能成立。4.虽然《股份制合同书》有“甲乙双方如有违此合同约定，需向对方支付5万经济补偿”，“甲方确保乙方壹年收回本金，以3年为计算到期退还本金，中途变故概不退还”等违约责任的约定，但双方对“违此合同”的内容和“中途变故”的情形约定不明，且合同的解除系双方在合伙过程中不断产生争议摩擦所致，原判决认为5万元经济补偿和3.4万元本金抵损失均约定过高，酌定由叶家阳向宋成荣支付1万元补偿金并无不当。综上，宋成荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋成荣的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇二〇年四月二十八日法官助理漆昌伟书记员镇姣
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1857号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。 负责人：罗建军。 委托诉讼代理人：江永飞，湖南琼武律师事务所律师。 被告：邢孟龙,男，1990年11月13日，汉族，住湖南省沅江市。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行（简称“中国银行湖南省分行”）与被告邢孟龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湖南省分行的委托诉讼代理人江永飞到庭参加了诉讼,被告邢孟龙经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行湖南省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告邢孟龙立即向原告归还拖欠的信用卡本金15802.75元、利息28660.33元、费用（滞纳金）4688.68元，合计49151.76元（此利息、费用暂计至2019年12月30日，此后利息、费用、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年12月17日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告邢孟龙核发了卡号为52×××09的中国银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月30日，共拖欠本金15802.75元、利息28660.33元、费用（滞纳金）4688.68元，合计49151.76元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告邢孟龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处填写信用卡申请表申办信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之规定。之后，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年12月17日，卡号为52×××09。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡合约关于相关费用的约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度消费金融×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方通知乙方办理信息变更手续，乙方按照甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。 三、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月30日，被告欠付原告信用卡本金15802.75元、利息28660.33元、费用（滞纳金）4688.68元，合计49151.76元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付。对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准；三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下： 一、被告邢孟龙于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司湖南省分行信用卡本金15802.75元、利息28660.33元、费用（滞纳金）4688.68元，合计49151.76元（暂计算至2019年12月30日，此日后的利息、费用（滞纳金）等，以欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1028元因适用简易程序减半收取514元，由被告邢孟龙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保157号申请人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：李淑慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏红波，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：孙晓蕾，女，1972年10月16日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人：宿洋，男，1970年8月28日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人：济南新白云实业有限公司，住所地济南市历下区文化东路24号普利文东花园A-2-1801。法定代表人：李晓琰，执行董事兼经理。申请人中国民生银行股份有限公司济南分行因与被申请人孙晓蕾、宿洋、济南新白云实业有限公司金融借款合同纠纷向本院申请诉前保全，本院于2020年3月25日立案。中国民生银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳保全申请费通知后，未在规定的期限内预交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司济南分行撤回申请处理。审判员  栾桂秀二〇二〇年四月二十六日书记员  胡 越
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初981号 原告：刘云，女，1977年6月19日出生，汉族，住蒙城县。 委托代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。 被告：闻玉超，男，汉族，1976年7月15日出生，住蒙城县。 被告：闻磊，男，汉族，1976年2月1日出生，住蒙城县。 原告刘云与被告闻玉超、闻磊民间借贷合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘云及其委托诉讼代理人侯长飞到庭参加诉讼，被告闻玉超、闻磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告和被告闻磊是熟人，经闻磊介绍，被告闻玉超在2019年2月1日向原告借款20万元，被告闻磊从中担保，被告闻玉超给原告出具借条，被告闻磊签署担保人，双方口头约定月息1分5厘。原告在2019年2月1日分两笔给被告转款合计20万元。刚开始，被告每月按时给原告转利息3000元，最近几个月被告不能按时支付利息，经原告多次催要，被告才把利息付掉。现因原告继续用钱，经向被告催要，被告没有按时偿还。 请求:1、请求判令被告闻玉超立即偿还借款200000元及其利息（按月息1.5%计算，从2020年1月1日起至还清之日止）；判令被告闻磊承担连带清偿责任。 被告闻玉超、闻磊未到庭亦未答辩。 经审理查明：原告和被告闻磊是熟人，经闻磊介绍，被告闻玉超在2019年2月1日向原告借款20万元，被告闻磊从中担保，被告闻玉超给原告出具借条，被告闻磊签署担保人，双方口头约定月息1分5厘。原告在2019年2月1日分两笔给被告转款合计20万元。被告每月支付给原告转利息3000元，已付至2019年12月的利息，2020年1月2日至今利息未付。 上述事实，有双方当事人提供的身份证；被告闻玉超书写并由被告闻磊签字担保借条一张、原告与被告闻玉超微信聊天记录两张及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告应按约定履行还款的义务，原告要求被告还款付息的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闻玉超于本判决书生效之日起10日偿还原告刘云人民币200000元及利息（从2020年1月2日起至付清款之日止按年利率18%计算）。 二、被告闻磊对上述借款承担连带清偿责任。 案件受理费4300元、财产保全费1520元，由被告闻玉超、闻磊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 韩 飞 二〇二〇年四月二十二日 书记员 崔亚东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32481号原告：李杰斌，男，壮族，2001年1月30日出生，身份证住址南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：李昌填，男，汉族，1991年9月24日出生，住广东省雷州市。被告：广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路20号110房。法定代表人：郑建新，总经理。委托诉讼代理人：周静，该司职员。被告：中银保险有限公司广州中心支公司，营业场所广州市海珠区新港西路162号西座第七层和第八层。负责人：何德香，总经理。委托诉讼代理人：张靖，该司职员。委托诉讼代理人：罗绍恒，该司职员。原告李杰斌与被告李昌填、广州庞大叮叮互联网科技有限公司、中银保险有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生的概况：2018年9月13日3时30分在广州市天河区珠吉路进吉山新街南195米，被告李昌填驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（车主：广州庞大叮叮互联网科技有限公司），遇原告李杰斌驾驶无号牌自行车在前方同方向行驶，由于被告李昌填驾驶时未按照规范操作安全驾驶、文明驾驶，致小型轿车车头与无号牌自行车车尾发生碰撞，事故中原告李杰斌受伤及两车损坏，事后，被告李昌填驾驶粤Ａ×××××号小型轿车逃离现场。经交警部门认定，本次事故被告李昌填承担全部责任，原告李杰斌无责任。（二）原告受伤情况：原告受伤后前往广州市天河区人民医院暨南大学附属第一医院天河区医院住院治疗，于2018年9月13日至2018年10月24日在该院住院治疗41天。出院医嘱：注意休息，加强营养。出院当天，医院出具病假建议书：全休两周。2019年1月10日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L65034号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残。（三）原告个人情况：原告提交了收入证明、工作单位营业执照、广州市房屋租赁合同、房东身份证等证据，拟证明事发前已在城镇连续工作居住生活一年以上，本院予以采纳。（四）原告的损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费25483.36元，提交了入院记录、出院记录、病假建议书、住院病人费用结算清单、医疗费票据等等主诉内容记载，本院予以采信。2.误工费：原告主张按月工资3500元、误工期118天的标准计算误工费，提交了工作证明。本院认为，原告虽然只提交了工作证明，但结合原告的劳动能力且主张的薪资水平未超广东省城镇私营单位就业人员年平均工资，故本院对原告主张的工资予以认可，结合医嘱的误工天数，经核算，误工费为3500元/月÷30天×55天（住院41天+全休14天）=6416.67元。3.护理费：原告主张住院41天的护理费6150元。结合天河区人民医院出具的陪护证明及鉴定意见，本院对原告的该项主张予以支持。4.交通费：经本院核算原告的该项主张未超本院核算数，本院确认交通费为1000元。5.营养费：结合原告伤情及医嘱，酌定为1000元。6.住院伙食补助费：原告共住院41天，住院伙食补助费应为41天×100元/天=4100元。7.残疾赔偿金：根据原告的伤情及鉴定意见书，经本院核算原告的该项主张未超本院核算数，本院确认残疾赔偿金为163900元。8.鉴定费：原告主张鉴定费1956元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。9.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情以及被告为原告垫付医疗费的情况，本院酌情额定精神损害抚慰金为20000元。（五）承责情况：被告保险公司确认肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。但被告保险公司主张由于被告李昌填逃逸，故商业险免赔，并就其主张提供了保险单、投保人声明、保险条款等证据予以证明。投保人声明中载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人签章处盖有被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司的公章。且交通事故后逃逸属于道路交通安全法所明令禁止的行为。根据道路交通事故认定书载明，被告李昌填在事故发生后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车逃离现场，符合被告保险公司综合商业保险条款中约定的免责事由，故被告保险公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。另，被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司提交了书面答辩状，其表示：1.粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业险，本次事故发生在保险期内，被告保险公司可直接赔偿原告；2.被告李昌填并非其方员工，未在履行公司职务行为，另在本次事故中，公司作为机动车所有人并无过错，综上，其无需承担赔偿责任。本院认为，原告未提供证据证明被告李昌填在事故发生时是在履行被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司的职务行为，也未有证据证明被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司存在过错，故原告主张被告广州庞大叮叮互联网科技有限公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告李昌填、广州庞大叮叮互联网科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（六）原告诉请：1.判令三被告连带赔偿原告损失217873元，上述赔偿金额中属于精神损害抚慰金部分在交强险范围内优先赔付，属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司在保险限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由三被告负担。（七）原告已获赔偿的情况：被告李昌填已垫付20483.36元（原告在诉请中未主张该20483.36元医疗费）。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告医疗费项目损失共计30583.36元，伤残项目损失共计199422.67元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残项目限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额的部分110006.03元，扣减被告李昌填已垫付20483.36元，还需由被告李昌填承担89522.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中银保险有限公司广州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告李杰斌10000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中银保险有限公司广州中心支公司在交强险伤残项目限额内赔偿原告李杰斌110000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李昌填赔偿原告李杰斌89522.67元；四、驳回原告李杰斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4570元，由原告李杰斌负担176元，被告中银保险有限公司广州中心支公司负担2517元，被告李昌填负担1877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁  肖人民陪审员 黄 小 琼人民陪审员 方 文 轩二〇二〇年四月二十二日书 记 员 欧阳肖玲
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保268号申请人：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼312房。法定代表人：吴荣彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。被申请人：何志勇，男，汉族，1971年7月26日出生，住山东省济南市历城区。被申请人：张仁云，女，汉族，1972年8月5日出生，住山东省济南市历城区。申请人山东龙腾房地产开发有限公司于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何志勇、张仁云名下银行存款55万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人山东龙腾房地产开发有限公司以华安财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人山东龙腾房地产开发有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何志勇、张仁云名下银行存款55万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费3270元，已由申请人山东龙腾房地产开发有限公司预交本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾桂秀二〇二〇年四月十六日书记员  胡 越担保财产说明：华安财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保（保单号：6122301046020200000200）。若保全有误，自愿承担相应担保责任。