湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初2445号原告：徐梅生，男，1962年8月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：东安县紫二坝水电站，住所地东安县紫溪市镇紫溪村，统一社会信用代码914311227700984388。法定代表人：胡纯洁，该水电站站长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正平，湖南省东安县平和法律服务所法律工作者。原告徐梅生与被告东安县紫二坝水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梅生，被告东安县紫二坝水电站法定代表人胡纯洁及委托诉讼代理人杨正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梅生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告甲鱼经济损失133920元；2.本案评估鉴定费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，由于东安县紫二坝水电站负责人胡纯洁不重视东安县气象局发布的黄色暴雨预警，擅自离开工作岗位去广西玩耍，由不懂泄洪操作的非本单位人员代班，大约在9时左右紫溪村8组组长石某，村民刘某1发现洪水已淹没了村民的蔬菜和鱼塘，前去电站要求放闸泄洪，可是代班人员由于不懂操作，无法放闸泄洪。10时左右，洪水将原告鱼塘淹没造成了原告甲鱼走失，原告多次找该电站负责人胡纯洁及紫溪市镇司法所给予处理，要求赔偿原告甲鱼损失。2019年9月4日，由紫溪市镇司法所委托东安县畜牧水产局进行评估，2019年10月18日，由紫溪市镇司法所委托有专业资质证的辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对原告甲鱼损失进行现场评估，经司法所及镇调解委进行调解，由于被告不诚信，赔偿差额较大，导致调解未予成功。综上所述，被告目无法纪，不重视上级气象部门预警，擅自离岗，严重造成农民的重大鱼类损失，根据我国《民法通则》第一百零六条的规定，恳请法院依法判决。被告东安县紫二坝水电站辩称：2019年6月9日，降大暴雨是自然灾害，被告无须承担赔偿责任。被告是否放闸与原告鱼塘淹没没有因果关系，原告塘埂比被告的最高洪水水位高，评估报告缺乏事实及法律依据，且该公司没有鉴定资质。原告是2017年1月6日购买甲鱼苗，2017年7月紫溪市镇下大暴雨，各水电站同时泄洪，故该鱼塘应该早就没有甲鱼了。原告的塘埂低于最高洪水位2米多，原告在其鱼塘上没有设置任何防护措施。原告陈述的不是事实，紫二坝水电站是经常有人值班的，且原告的损失并未经过调解，并不是赔偿差额较大，是因为原告的损失与被告没有因果关系，不存在赔偿的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的吕满秀出具的收条，被告对该证据的“三性”有异议，认为出具收条的人应出庭作证，没有其他证据佐证的情况下，不予采信，但对收据的时间予以认可。经审查，该证据是原告提供的购买甲鱼苗的收条，不是正规发票，且出具收条的证人未出庭作证，也没有其他证据佐证，故不能认定；对原告提供的东安县紫溪市镇紫溪村村民委员会出具的证明，被告有异议，认为该项证据与本案无关，没有注明蔬菜地及鱼塘被淹没的具体位置。经审查，该证据是紫溪村委会出具证明证实被告赔偿了该村6、7、8组鱼塘及蔬菜淹没损失，不能证实原告的证明目的；对原告提供的东安县紫溪市镇人民调解委员会出具的证明，被告对其合法性有异议，认为紫溪市镇调解委员会在没有调查核实的情况下，不能直接出具因果关系证明。经审查，该证据只能证实东安县紫溪市镇人民调解委员会对原、被告双方进行了调解，不能证实原告的证明目的；对原告提供的证人刘某1、石某出具的证明，被告有异议，认为两位证人与原告系亲属，有利害关系，且两位证人不能同时在证明上签字，也没有关联性。经审查，该证明系证人证言，证人刘某1未到庭作证，其证言真实性无法核实，证人石某出庭作证，以其当庭陈述为准。对原告提供的原告请求紫溪市镇司法所处理甲鱼损失事的报告，被告有异议，认为这是原告的单方陈述，不应作为证据。经审查，该证据为原告自述的情况，只能证明原告向司法所请求处理过本案；对原告提供东安县畜牧水产局出具的对于徐梅生二池塘特种条件与养殖模式下按全市平均养殖水平与行情甲鱼养殖生产能力的粗略估算，被告有异议，认为东安县畜牧水产局没有评估资质，且该局也载明了该单位对其真实性不负有法律责任，所有数据仅提供参考。经审查，该证据系东安县畜牧水产局根据原告提供的资料对两口鱼塘的生产能力进行了评估，不能证实原告的证明目的；对原告提供的证人张某1、陈某、唐某、张某2出具的证明，被告有异议，认为证人应该出庭作证，否则不应予以采信。经审查，证人张某1、陈某、唐某、张某2出具的证明系证人证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信；对原告提供的辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的评估报告书，被告有异议，认为评估人员未出庭作证，该证据不予以采信，且评估报告缺乏事实依据，虽然评估报告上写的是紫溪市镇司法所委托，实际上是原告自行委托的，没有对鱼塘进行调查，没有对是否是被告造成的原因进行调查，该评估公司没有因果关系鉴定资质。经审查，评估公司作出的评估结论是依据原告提供的证据计算得出原告的两口鱼塘的生产能力，不能直接反映原告的经济损失，对其评估结论不予采信，仅作为参考。对原告提供的评估费发票，被告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关，付款方是紫溪市镇司法所。经审查，该发票系原件，故本院予以采信。对原告提供的证人石某、郭某、魏某的证言，被告有异议，认为证人石某、郭某与原告系亲属，有利害关系，对证人魏某的证言有异议，认为其作证的部分内容不属实，应不予以采信。经审查，上述三位证人出庭作证，对其证实的内容与本案查实的内容一致，本院予以采信。对原告提供的承诺书，被告有异议，认为与本案无关，经审查，并向紫溪村村主任李国荣核实，该承诺书系真实的，故本院予以采信。对被告提供的东安县水利局小水电管理站出具的东安县紫二坝水电站前池右侧支流高程测量结果，原告有异议，认为该证据不能作为证据提交。经审查，该证据系东安县水利局小水电管理站于2019年12月4日进行实地测量出具的测量结果，并不是2019年6月9日涨水当天的测量结果，不能证实被告的证明目的；对被告提供的证人李某、邓某、刘某2出具的证明，原告有异议，认为证人没有提交身份证复印件，该证据是无效的，不能作为证据使用。经审查，证人李某、邓某已出庭作证，以当庭陈述为准，证人刘某2未到庭作证，其证言真实性无法核实，故不予以采信；对被告提供的东安县紫溪市镇下河街居委会出具的证明、东安县紫溪市镇东正街居委会出具的证明、东安县紫溪市镇唐公街居民委员会出具的证明、东安县紫溪市镇向阳街居民委员会出具的证明、国营东安县原种场出具的证明、东安县紫溪市镇紫溪村村民委员会出具的证明，原告有异议，认为上述单位盖章后没有证明人签字，证据是无效的，不能作为证据使用。经审查，上述证明均证实2017年7月1日紫溪市镇发生了洪灾，与实际情况相符，故本院予以采信。对被告提供的东安县气象局出具的气象资料证明，原告无异议，故本院予以采信。对被告提供的证人李某、邓某出庭作证的证言，原告无异议，经审查，上述两位证人出庭作证，对其证实的内容与本案查实的内容一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告徐梅生承包了东安县紫溪市镇紫溪村七组的两口池塘养殖甲鱼和草鱼等，该两口池塘在被告东安县紫二坝水电站的上游。2019年6月8日至9日，东安县紫溪市镇下暴雨，经东安县气象局观测站实测气象数据显示2019年6月8日20时至6月9日20时，东安县紫溪市镇降大雨，24小时降水量为126毫米。2019年6月9日10时许，紫二坝水电站上游的溪水已漫至旁边的耕地，经村民及村干部多次沟通，紫二坝水电站的工作人员才予以泄洪。水退后，原告认为其鱼塘内养殖的甲鱼已随水全部走光，造成其财产损失。事后，原告请求东安县紫溪市镇司法所处理其甲鱼损失一事，东安县紫溪市镇司法所于2019年9月4日委托东安县畜牧水产局对徐梅生两口池塘养殖甲鱼的生产能力粗略估算为100800元。2019年10月18日，东安县紫溪市镇司法所委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出评估，该公司出具的评估报告书的评估结果为：徐梅生甲鱼损失与紫二坝水电站没及时泄洪存在因果关系;徐梅生承包池塘中养殖近三年的甲鱼（中华鳖）直接损失价格约为133920元。现原告以被告造成其重大鱼类损失为由起诉来院，请求判处。另查明，原告向辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司支付评估费8000元。被告向本院申请对原告鱼塘塘埂最低处与2019年6月9日紫二坝水电站木闸门处最高洪水位的高差进行检测，并作出2019年6月9日紫二坝水电站木闸门处最高洪水位与原告鱼塘淹水是否存在因果关系进行鉴定，经移送本院司法鉴定室，在对外委托的过程中，未能联系到做相关鉴定的机构，决定终止本次对外委托工作。本院认为：本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告有责任证明其损失的数额及该损失与被告行为之间的因果关系。结合原、被告提交的证据及现场勘查，原告鱼塘受浸的原因是多方面的，其中灾害天气是主要原因，根据东安县气象局提供的证明2019年6月8日20时至6月9日20时东安县紫溪市镇降大暴雨，24小时降水量为126毫米，灾害天气所带来的后果是难以估计到的，此外上游其他地方的雨水也流向紫二坝水电站，虽然原告鱼塘所在地势较小溪处高，但下游的紫二坝水电站是这片区域水流向外排放的枢纽，若不开闸泄洪，会致小溪的水流漫至耕地，随后又涨到原告鱼塘处，致使鱼塘水位升高，漫过堤坝使甲鱼逃离池塘。现根据原告提供的证据难以确定被告的行为与原告鱼塘受浸之间存在因果关系唯一结论，故对原告要求被告承担全部赔偿责任及评估费的诉讼请求本院不予支持。但被告延迟开闸泄洪的行为与原告的损失之间确存一定关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”被告应适当补偿原告的损失。至于在损失数额上，虽然原告提供了辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的评估报告，但该评估报告是根据原告提供的购买甲鱼苗花费21000元的收条，进行市场询价甲鱼苗单价为16元一只，计算得出甲鱼苗数量为1313只，再根据养殖的时间、平均成活率、市场询价，计算出的经济损失为133920元，而原告当庭陈述是购买了700只甲鱼苗，单价为30元一只，共花费21000元，故可看出该评估报告缺乏客观性，其得出的结论是在原告的池塘条件与养殖方式下，根据市场行情计算出来的经济损失，反映的是生产能力，不能反映原告池塘养殖甲鱼的具体数量与走失数量及经济损失。故本院对该评估报告的结论不作为定案的依据，仅作为参考。原告现有的证据不足确定其损失数额，由于案涉鱼塘的现状已不能反映当时的状况，原告客观上不能举证证明当时损毁财产的具体数量及实际价值，本院酌定被告的补偿数额为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东安县紫二坝水电站于本判决生效之日起十五日内补偿原告徐梅生20000元。二、驳回原告徐梅生的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2978元，减半收取1489元，由原告徐梅生负担1267元，被告东安县紫二坝水电站负担222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员 雷 丽二〇二〇年四月二十六日书记员 宋祝红附件：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。