浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初9681号 原告：吴晓伟，女，1983年2月23日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：叶建渊、金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市股份经济合作社，住所地瑞安市夏城路188号，统一社会信用代码91330381679599207Ｗ。 法定代表人：陈文清。 委托诉讼代理人：黄楼燕、闻刚，浙江科茂律师事务所律师。 原告吴晓伟与被告瑞安市股份经济合作社（以下简称下沙塘村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序审理，2019年12月12日转为普通程序继续审理。案件于2019年11月1日、2020年1月8日、3月24日三次开庭进行了审理，原告吴晓伟及委托诉讼代理人叶建渊，被告下沙塘村合作社的委托诉讼代理人黄楼燕、闻刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告吴晓伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告安置款765633.22元。事实与理由：原告系瑞安市村民，自出生至今，户口一直登记在下沙塘村。2009年8月19日，下沙塘村对《下沙塘村旧村改造分配方案》和《下沙塘返回地分配方案》进行公示，并实施。根据上述两个方案，原告应享有旧村改造剩余分摊面积1个人口指标、10个基分指标及返回地1个人口指标、10个基分指标。根据改造建设的最终面积分配，旧村改造剩余分摊面积1个人口指标为18.2平方米、10基分指标为18平方米；返回地面积1个人口指标为16平方米、10基分指标为16平方米。即原告应享受到旧村改造剩余分摊面积为36.2平方米，返回地面积为32平方米。2017年，下沙塘旧村改造剩余分摊面积及返回地面积以安置款结算方式进行安置，其中旧村改造面积按照12982.84元／平方米计算、返回地面积按照13792.12元／平方米计算。其中旧村改造面积暂时支付安置款总额69％，下沙塘村民已从被告处领取安置款。被告未向原告支付原告享有的76563.22元（36.2×12982.84×69％＋32×13792.12）的安置款。原告多次向被告主张上述安置款均被推诿，至今未获分文。综上所述，原告作为被告村集体组织成员，其在该村集体所享有的权益应当跟其他成员一视同仁，现被告拒不支付原告安置款的行为，侵害原告村集体经济组织成员权益。 被告下沙塘村合作社辩称：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2009年被告通过涉案的两个分配方案，公告期间，原告并未提出异议。现在被告向本集体经济组织成员发放分配款，是施行分配方案的规定。二、东泽村已认定原告是该村的集体经济组织成员并发放分配款。三、原告婚后随丈夫生活，没有居住在下沙塘村，也没有在下沙塘村享有二轮承包地，因此不享受被告村分配。原告主张分配款没有事实与法律依据。四、下沙塘村出具的分配方案，是依法作出的决议，公示期内全村村民均未提出异议，上述两方案合法有效。根据上述2个分配方案的规定，原告作为出嫁女，不享受分配。并且旧村改造分配方案和返回地分配方案的效力，已经被瑞安法院和温州中院判决认定，原告也认为2个方案合法有效。关于实施分配方案公示的法律效力，在2019浙03民终1279号案件中已经确认。 当事人围绕主张的事实向本院提交了证据，经质证，本院认定如下： 一、原告提交的原告身份证、被告企业信用信息公示报告、拟证明原、被告主体资格，本院予以采信。 二、原告提交户口簿、浙江省农村集体土地承包权证，拟证明原告系下沙塘村集体经济组织成员。被告认为：1、两份证据均不能证明待证事实。2、土地承包证已作废，无法证明待证事实。为此，被告提供了《会议记录》(2008年9月28日)、村民代表表决记录、工资表等材料予以反驳。本院认为，户口簿可以证明原告的户籍一直登记在下沙塘村，土地承包证可以证明原告曾经作为吴永兴户内成员参与下沙塘村的二轮土地承包，本院均予以采信。对于原告吴晓伟婚前属于下沙塘村集体经济组织成员的事实，双方当事人并无争议，本院予以认定。对于婚后是否丧失集体经济组织成员资格，则需要综合本案其他证据再予以认定。关于二轮土地承包证因土地被征用而作废，并不影响对原告在承包证作废前参与土地承包的事实认定。因此，被告提交的《会议记录》(2008年9月28日)、村民代表表决记录、工资表等材料不能否定土地承包证的证明力，本院不予采信。 三、原告提交《瑞安市莘塍镇下沙村塘旧村改造分配方案》、《瑞安市莘塍镇下沙塘村返回地分配方案》，拟证明原告应享受到旧村改造安置指标与返回地面积指标。被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对两份分配方案的真实性予以确认，原告是否可依该两份分配方案享有分配款则应综合全案事实再作认定。 四、原告提交（2018）浙0381民初11849号判决书，拟证明原告应享有的旧村改造面积、返回地面积的单价。被告认为该份证据与本案无关。本院认为，该份判决书认定的事实可以证明下沙塘村旧村改造剩余分摊面积和返回地面积统一以安置款结算方式进行安置的事实，本院予以采信。原告是否享有安置款则需要结合全案事实再作认定，仅凭该份判决书不足以认定。 五、被告提交了结婚登记审查处理表、户籍信息，拟证明原告于2008年9月28日与上泽村村民曹启清结婚的事实。原告对真实性无异议，本院予以采信。 六、被告提交上泽村被征地返回地款分配方案细则、公告图片、东泽村返回地款分配清册、开户清单、杭州市公安局西湖区分局出具的曹启清、吴晓伟与户内人员关系材料，拟证明上泽村于2019年公示了返回地分配方案，原告以上泽村集体经济组织成员的身份享受该村返回地权益，并已由户主领取了分配款的事实。被告还提交上泽村规模优化调整方案(草案)、上泽村规模优化调整方案表决办法、上泽村规模优化调整方案、资产处置实施方案(草案)、关于同意设立龙湖村股份经济合作社等34个股份经济合作社的批复等证据，拟证明上泽村村民委员会、经济合作社被撤销，与东村村民委员会、经济合作社合并，成立东泽村委会和东泽村股份经济合作社的事实。原告为反驳被告主张，提交了会议记录(2019年10月19日)复印件、情况说明复印件、浙江省农村信用社存单复印件及签字表复印件，拟证明曹仲贤户至今未领取该分配所得款项，且原告在上泽村享有的分配权益已被撤销，原告未实际享受本次分配权益的事实。本院认为，下沙塘村旧村改造分配方案和返回地分配方案对社员资格认定的截止时间均为2009年11月15日，即便被告主张的上泽村于2019年将原告吴晓伟列为受分配对象的事实成立，也不能以此推定原告于2009年11月15日之前就已成为上泽村集体经济组织成员。因此，被告提交的上述证据以及被告的反驳证据，均与本案无关，本院不予采信。 七、被告提交村民会议向村民代表会议授权书、村（股份）经济合作社授权书，拟证明吴永兴已经代表其户内人员同意将村民会议的部分权力（包括征地补偿费的使用、分配方案等）授权村民代表会议。本院认为待证事实与本案无关，本院不予采信。 八、被告提交村两委会会议记录、村民代表签到名单、村民代表议事签名表、会议记录、情况说明，拟证明下沙塘村旧村改造分配方案实施的截止日期是2009年11月15日的事实。原告对真实性无异议，对于截止日期为2009年11月15日也无异议。本院对该证据予以采信，至于原告在该时间点是否具有下沙塘村集体经济组织成员资格的问题，需要结合全案事实予以认定。 九、被告提交《04-6、04-8地整体出让货币补偿安置方案1》(张贴照片)、情况说明、(2019)浙03民终1279号民事判决书，拟证明下沙塘村关于旧村改造及返回地的补偿安置方案已经公示，公示期内原告并未对分配方案提出异议的事实。本院认为，上述证据能相互印证，予以采信。 十、被告提供返回地和旧村及老屋找补分配明细表、领款清单、承诺书，拟证明吴永兴户已领取旧村改造和返回地安置款的事实。被告提供入户表决票，拟证明户主吴永兴已代表户内人员表决同意《下沙塘返回地分配方案》及《旧村改造分配方案》的事实。本院认为，按照两份分配方案，按人口和基分分配的部分计算到人，被告提供的该组证据所反映的是吴永兴、吴伟周等人的行为，不能证明原告吴晓伟接受分配方案，或者放弃参与分配的权利，本院不予采信。 十一、被告提交入户表决票，拟证明原告父亲和兄弟均已同意分配方案。本院认为，该份表决票不能证明原告同意分配方案。原告父亲和兄弟同意分配方案，与本案无关，故本院对该份证据不予采信。 十二、被告提交(2017)浙0381民初11117号民事判决书，吴晓伟计生关系信息，本院认为，该两份证据均与本案无关联，不予采信。 十三、被告提交情况说明、第十一届村民代表登记册、第十一届村民选举委员会公告、村两委会议记录（2009年11月20日、2010年1月10日、2010年1月18日）、通知、计划证等证据，拟证明2009年分配方案表决通过后，村委依据两方案将每户参与分配的人口，享有的安置面积均予以计算并公示，并于2010年通知村民领取红证，吴晓伟和吴永兴曾提出异议，以此进一步推定吴晓伟及吴永兴户在2009年公示期间就知道或应知道吴晓伟不属于安置人口，不享有安置权益。被告申请证人张某出庭作证。张某陈述：“其在2004年至2014年间担任下沙塘村报账员，2009年分配方案通过后，村集体将每户可分得的安置留地指标进行计算，并作了公示。次年向村民发放红证。为解决红证保管问题，红证是在村民来领取时才制作，未来领取的不制作。吴永兴户因对吴晓伟的分配存在异议，所以没有领取红证。”原告方对上述证据均有异议。本院认为，证人吴某当时的村报账员，是2009年分配方案通过后每户指标计算、公示的经手人之一，证言具有可信性，本院予以采信。原告提供上述的书证，与证人证言能相互印证，本院予以采信。 经审理本院查明：原告吴晓伟出生于1983年2月23日，父母均系瑞安市集体经济组织成员。1998年，原告作为吴永兴户内成员参与了下沙塘村二轮土地承包。2008年9月28日，原告吴晓伟与瑞安市高楼镇上泽村村民曹启清结婚，婚后户籍留在下沙塘村未迁出。2009年8月19日，经下沙塘村两委讨论，被告对《下沙塘村旧村改造分配方案》和《下沙塘村返回地分配方案》进行公示，并于2009年11份完成入户表决生效。《下沙塘村旧村改造分配方案》规定：“本方案适用于本分配方案截止日期前出生的本村村民以及本村村民在老村范围内的房屋拆除及分配。……1、剩余面积分摊占地按容积率的建筑面积，其中户头占60%，人口占20%，基分占20%进行分配……9、本村女性，已办理结婚证的，或已生育子女的算是事实婚姻，不管户口是否还留在本村，一律不给分配……15、满16周岁及其以上按10基分计算……33、本分配方案所确定的户口迁入或迁出本村以截止之日为准。截止时间为2009年11月15日”。《下沙塘返回地分配方案》规定：“以农业户籍的一个基本户主按下代儿子数为户数，分摊占地按容积率的建筑面积中户头占60%、人口占20%、基分占20%分配……12、本村女性，已办理结婚证的，或已生育子女的算是事实婚姻，不管户口是否还留在本村，一律不给分配……20、满16周岁及其以上按10基分计算……27、本分配方案有关界限时间均以本方案截止之日为基准点，本方案截止之日为2009年11月15日”。分配方案通过后，下沙塘村于同年计算了每户（包括户内人口）依据分配方案可分得的建筑面积，并通知村民领取红证。原告吴晓伟因已办结婚证而被排除在分配对象范围之外，未分得任何建筑面积。原告吴晓伟所在的吴永兴户因存在异议而未领取红证。2017年，下沙塘村村民代表大会通过《04-6、04-8地块整体出让货币补偿安置方案1》，以货币补偿的方式兑现了根据2009年两份分配方案确定的建筑面积，其中旧村改造面积按照12982.84元每平方米计算、返回地面积按照13792.12元每平方米计算，旧村改造建筑面积暂时支付安置款总额69％。 本院认为：“农嫁女”与城镇居民、外村村民结婚，有权选择加入丈夫所在的村集体经济组织，也有权选择留在原村集体经济组织。本案中，下沙塘村于2009年11月表决通过《下沙塘村旧村改造分配方案》和《下沙塘村返回地分配方案》，两份方案均将成员资格的统计截止日期定为2009年11月15日，彼时原告吴晓伟虽与外村村民结婚，但户籍一直在下沙塘村未迁出，被告也没有证据证明原告在此之前已在嫁入地享受集体经济组织成员权益，因此应认定吴晓伟在2009年11月15日之前具有下沙塘下村集体经济组织成员资格。被告不向原告分配相关指标，侵犯原告合法权益。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2017年的货币安置是对2009年分配建筑面积的兑现，请求支付货币安置款必须以取得2009年的建筑面积分配为前提。2009年表决通过的两份分配方案中均以“本村女性，已办理结婚证”为由将原告排除在参与分配对象范围外，并且于当年公示的每户(包括户内人口)应分配的建筑面积清单中也没有原告吴晓伟的份额，原告吴晓伟自公示之日起应当知道其权利被侵害，并且已具备了起诉条件，原告提起请求分配建筑面积的诉讼的时效应当自2009年12月31日起算，至2011年12月31日诉讼时效期满。原告于2019年起诉已过诉讼时效，因此请求支付货币安置款765633.22元失去依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下： 驳回原告吴晓伟的诉讼请求。 本诉受理费11456元，由原告吴晓伟负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 进 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  方蓓蓓