河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初369号 原告：新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会，住所地新河县寻寨镇南阳庄村。 负责人：李全民，该村支部书记兼村主任。 委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。 被告：李贺民，男，1964年11月29日出生，汉族，务工，住址新河县。 被告：宋勤茂，男，1963年4月20日出生，汉族，务工，住址新河县。 原告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会（以下简称南阳庄村委会）与被告李贺民、宋勤茂合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告南阳庄村委会及其委托诉讼代理人高发强，被告李贺民、被告宋勤茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南阳庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2005年8月9日原告与二被告签订的《合同》；2、因本案发生的所有费用由二被告承担。事实与理由：2005年8月9日原告与二被告签订《合同》约定：原告将本村村南和村北两个扬水站承包给二被告（具体权利和义务详见合同），虽然双方签订了《合同》，但时至今日已十三、四年，该合同从未实际履行；二被告也从未向原告支付过一分钱的承包费。虽与二被告多次交涉解除合同，均遭二被告以各种理由推诿。无奈原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决，并支持诉求。 李贺民、宋勤茂辩称，首先，被答辩人诉求解除《合同》没有事实和法律依据，更不符合合同解除的法定情形。答辩人与南阳庄村委会于2005年8月签订本合同时在任支书是宋国修，答辩人承包扬水站后开始维修为来年春天浇地做准备。2006年开春后由于当时国家政策变更不允许再向百姓收取农业税，时任支书宋某便与答辩人商议，由南阳庄村委会使用二答辩人承包的扬水站，二答辩人负责管理，村委会给答辩人一定管理费，承包合同一直履行，宋某支书可以为此作证。由于当时村委会承诺的给二答辩人的管理费收取困难，村委会又承诺将本村扶贫井承包给答辩人以抵偿扬水站管理费用，但一直未兑现。2013年马英房成为南阳村支书后，答辩人一直找其兑现承包扶贫井以抵偿上届支书承诺的管理费，一直未果。后现任支书李全民任职后，在乡政府的调解下给付二答辩人管理费20000元，因而承包扬水站一事从未终止，一直履行。2013年李全民支书因个人承包了本村农用井，将扬水使用的工具收回后便不让答辩人使用，也不给任何说法，故并非答辩人未履行合同，而是因支书个人原因违约在先导致合同无法履行。综上所述，请法庭驳回诉讼请求。 对有争议的证据，本院认定如下：原告南阳庄村委会提供的合同复印件，被告进行质证时对合同的真实性不认可，提交合同原件，经核对原告所提交的合同复印件与被告提交的合同原件一致，本院对该证据的真实性认可。对被告李贺民、宋勤茂提供的证人宋某的证言证词，原告南阳庄村委会质证时认为证人未能出庭作证，对证人证言不予认可。后经本院核实，宋某称：“合同签订后，李贺民、宋勤茂维修了扬水站的泵，2006年初第一次扬水，政策发生变化不向村民收取提留，不再向县里交县水费。他们二人帮着管理沟渠和村里一起扬了两年水，后和二人协商，村委会暂借扬水站并向李贺民、宋勤茂支付一定的使用费。证言是我本人的真实意思表示，因身体原因不能出庭作证”。对被告李贺民、宋勤茂提供的2013.7.19号新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会出具的“为了解决以前村委遗留问题等村南开发区机井承包后3天交付宋勤茂、李贺民现金贰万元整”复印件一份，原告南阳庄村委会质证时认为系复印件，对该条没有印象，不予认可。为查明案情，经本院核实，新河县寻寨镇人民政府出具证明证实“曾为解决原村委会主任宋国修遗留问题为由支付李贺民、宋勤茂2万元”。当时南阳村的片长于圣茂（新河县寻寨镇政府工作人员）称：当时为了解决以前村里的遗留问题，用村南机井的承包费给了李贺民、宋勤茂2万元。 经审理查明，本院认定如下事实：被告李贺民、宋勤茂系南阳庄村委会村民。2005年8月9日，南阳庄村委会、被告李贺民、宋勤茂分别作为甲方、乙方签订合同，该合同主要约定：为使村民浇地更方便及时，经大队班子研究确定把村北和村南两个扬水站承包给个人特定合同如下：1、甲方把村北2尺泵2个、125变压器1个、村南3个1尺泵离心泵及两个扬水站的配套设备承包给乙方，期限20年；2、乙方每年在开泵前向大队交纳现金壹万元，村南开泵时交纳壹万陆仟元，合计贰万陆仟元整的县水费，但也根据上级政策的变动交纳水费；3、收费标准按3000亩地计算，但也要根据维修水泵费用多少可调整收费标准，一般情况村北收14.5元、村南收18元每亩地；4、乙方根据沟水情况自行安排抽水问题，但也要服从大队对水利设施安排；5、两个扬水站的维修由乙方负责安排，对水沟有使用权也有管理权……8、期限从2005年8月9号至2025年8月9号。现合同尚未到期，原告南阳庄村委会以该合同从未实际履行、二被告也从未向原告支付过承包费为由，要求解除双方签订的合同。 另查明，签订合同时2005年8月南阳庄村委会党支部书记为宋国修；2005年9月-2011年12月该村党支部书记为宋某；2011年12月-2013年7月该村党支部书记分别为马英房、宋朋辉；2013年7月至今该村党支部书记为李全民。 本院认为，本案争议的焦点是南阳庄村委会是否有权解除合同。原、被告双方签订的合同书经南阳村民代表大会集体研究通过，且原、被告双方对合同真实性及其法律效力亦无异议，故上述合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，二被告维修了扬水站的泵，帮着管理沟渠和村里一起扬了两年水，给村民浇地也没有向村民收费。后宋某支书在任期间，村委会暂借扬水站，由二被告协助管理，并向二被告支付一定的使用费。 依据法律规定，单方要求解除合同应符合法定或约定条件。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在《合同》中并未约定可以解除合同的条件。其次，依照该法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……法律规定的其他情形。庭审中被告李贺民、宋勤茂明确表示继续履行合同，不是不扬水，是村里不让扬。且原告认可扬水站的配套设备在村委会，由村委会保管，故二被告并不存在履行过错。庭审中原告也没有提供证据证明双方在履行合同过程中存在上述法定解除条件的情形。原告南阳庄村委会称二被告未支付过承包费，但涉案合同中并未约定承包费事宜，因此对其抗辩不予采纳。 综上所述，原、被告订立的《合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按诚实、信用原则全面履行各自的义务。在二被告无根本违约，且表示愿意继续履行协议的情况下，现原告以该合同从未实际履行、二被告也从未向原告支付过承包费为由要求解除合同，事实与法律依据不足，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元由原告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈 芳 审 判 员  魏崇德 人民陪审员  孙海宽 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  金 丽 ——