广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终661号上诉人（原审被告）:中山品泉环保工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区************，统一社会信用代码914********3658667。法定代表人：陈文峰，总经理。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市港口镇创绿环保设备厂，住所地广东省中山市*********之三首层，统一社会信用代码914***********420Y。法定代表人：曾光，厂长。委托诉讼代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉雯，广东中亿律师事务所实习律师。上诉人中山品泉环保工程有限公司（以下简称品泉公司）因与被上诉人中山市港口镇创绿环保设备厂（以下简称创绿设备厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。品泉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回创绿设备厂的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决对创绿设备厂虚构的增加工程量进行认定，进而判决品泉公司仍应支付创绿设备厂增加工程量的工程款属于认定事实错误，严重损害了品泉公司的合法权益。一、品泉公司与业主方在《工程竣工验收申请书》中就实际增加的工程量72600元进行了确认，品泉公司与业主方签订的《设备采购合同》合同总价为1980000元，验收结算价格为2016188.41元，业主方最终只认可增加了36188.41元。业主验收的时间是2016年4月13日，此时工程早已竣工，验收清单注明的工程量与合同约定的工程量基本吻合，如果增加了70多万元的工程量，不可能不在验收表中体现。创绿设备厂法定代表人曾光、品泉公司员工及业主方广东金牌陶瓷公司员工于2016年3月30日进行验收时，手写并由三方签名的《验收设备清单》与品泉公司员工及业主方广东金牌陶瓷公司员工于2016年4月13日最终确认的《原料污水处理设备验收清单》项目并无差异，可以证明没有增加工程量。二、品泉公司与创绿设备厂之间的施工范围划分没有发生变化，即品泉公司并未将属于自己施工范围的工程交由创绿设备厂一方进行施工，创绿设备厂一方的施工范围及工程量并未产生变化。在此情况下，不能将本属于品泉公司一方的工程认定为创绿设备厂一方施工。品泉公司与业主方于2014年8月签订的《设备采购合同》中已列明了设备的名称、型号、规格、数量、单价等信息。创绿设备厂一审提供的《增加费用清单》附件中所列增加的设备并不在《设备采购合同》的设备明细表中。三、双方签订的《金牌三水工业园水厂（4×480吨/h）项目设备制作与安装合同》（以下简称《设备制作与安装合同》）附件一为双方对此次合同约定工程的费用预估，《增加材料费用清单》也是提出整改时的费用预估，由品泉公司加盖了公章和相关员工签字。上述资料只是针对业主方原方案中的部分优化而提出，但由于业主不同意优化，最终并未实施，也就不能产生所谓的增加工程款项支付问题。四、四份附件作为证据并不能证明增加费用是否实际产生，增加工程款支付的前提是必须有增加工程的实际存在，而非仅仅有盖章的表格就进行认定，本案中并未产生增加工程。五、双方之间签订的合同总价为952599元，已实际支付1218744元（该款项包括其他工程少量款项在内），已全部支付完毕，品泉公司不应再承担支付义务。创绿设备厂辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。涉案工程真实存在，并由品泉公司协助施工完成，一审判决已经详细评析，品泉公司的上诉请求无任何事实依据，其上诉理由不应采信。创绿设备厂向一审法院提出诉讼请求:判令品泉公司立即向创绿设备厂支付合同工程费用1023570.43元及逾期利息（从起诉之日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年9月3日，品泉公司（甲方）与创绿设备厂（乙方）签订《设备制作与安装合同》，由品泉公司委托创绿设备厂承接佛山市三水金牌建陶工业有限公司三水工业园水厂（350吨/h）设备建造与服务项目的设备制作与安装，双方在《设备制作与安装合同》中约定工作地点为广东金牌陶瓷有限公司三水工业园水厂（400立方米/小时）项目所在地；工作内容为乙方根据甲方提供的参数和要求，承担本工程配套四台（全桥中心传动，Ф16m）刮泥机及本项目配套电控系统的设计、制作、安装及运行调试；其他工程要求按照佛山市三水广东金牌陶瓷有限公司（下称业主）与甲方签订的广东金牌陶瓷有限公司三水工业园水厂（400立方米/小时）设备建造与服务项目《设备制造合同》执行，乙方与甲方共同执行业主与甲方签订的合同，并承担相应的责任。《设备制作与安装合同》第二条约定：1.甲方负责确定工程所用设备和材料的品牌选型，部分标准和材料设备可委托乙方购买。2.制作设备：中心传动刮泥机、导流筒、挡渣板及配电系统工程（见附件一）。《设备制作与安装合同》第三条施工办法及要求约定乙方负责非标设备的制作、安装及调试；本设备工程安装在30天内完成（自2014年9月2日至2014年11月3日止）。《设备制作与安装合同》第四条工程款项、结算方式和期限约定甲方应付给乙方总费用暂定共计952599元，待其他甲方委托乙方购买的材料确定后，再核算确定工程总价；按照业主与甲方签订的《设备制造合同》付款条件执行，同时乙方提供给甲方本工程的发票。违约责约定，按照业主与甲方签订的《设备制造合同》付款条件执行，如遇甲方原因导致乙方工期延长，乙方可向甲方申请延期。《设备制作与安装合同》还约定了其他条款，并附有金牌中心传动刮泥机设备费用估算（附件一），该附件列举了各项设备的采购费用及施工费用，共计952598.68元。以上合同下方均加盖了双方单位印章予以确认，其中品泉公司盖章处签有员工湛永航的名字。2014年11月16日，品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料及费用清单》，该清单详细列举增加材料的名称、数量、单位、报价、总价，合计增加材料23种，总价款271305元。2014年间，品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《金牌整改说明及材料人工费用》，该清单详细列举各项材料名称、数量、单位、价款、人工费等共计11项，材料费用11886元、人工费29680元、吊车费1600元，合计金额43166元。2014年间，品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《刮泥机整改增加材料报价》，该清单详细列举增加材料的名称、单位、数量、单价、金额等，合计项目17项，合计金额119524元。品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《挖泥损耗材料及人工费用》，该清单详细列举损耗材料名称、单位、数量、单价、金额等，合计项目15项，合计金额217122.83元。2014年2月14日，品泉公司员工湛永航在《佛山三水金牌废水处理工程清单》上签名，确认该废水处理工程名称包括材料、管理费、运输费、人工费、吊车费在内合计58项内容，合计金额412392.6元。其间，品泉公司在《（品泉对创绿）工程应付款进度表》上盖章确认。该进度表记载合同金额952599元，计划应付款日期2014年8月26日190519.8元，2014年10月20日，计划应付款金额285779.7元，累计已付款918744元；合同金额412393元，累计已付款1098744元。2015年12月17日，品泉公司向广东金牌陶瓷有限公司发出《工程竣工验收申请书》，该申请主要内容有“根据2014年8月12日广东金牌陶瓷有限公司与中山品泉环保工程有限公司在三水区白坭镇双方签订《设备采购合同》4×480立方/日产水处理工程的要求(因贵司未能提供安装条件工期推迟26天)，我司于2015年3月17日完成整体废水处理工程项目安装运行及调试，对贵司厂内车间工作人员进行设备操作与培训，并在2015年4月17日正式移交给贵厂使用。按照合同要求我司在2015年5月6日向贵司提交过验收申请，但由于贵司没有按合同附件要求，将抛光车间磨边废水及泥沙粒排到集水池处，造成水泵和刮泥机等设备产生故障以及损坏，我司在设备运行期间对损坏的设备进行多次维修与改造(详见增加工程材料及费用清单附件)，设备维修完成后运行至今。目前我司已按工程施工要求完成所有废水处理工程项目，现向贵司申请工程项目整体竣工验收。”2014年9月23日，品泉公司向创绿设备厂转账支付200000元；2016年12月13日，品泉公司向创绿设备厂转账支付工程款80000元；2017年6月27日，品泉公司向创绿设备厂转账支付工程款40000元。2018年6月13日，创绿设备厂以品泉公司尚欠款项1023570.43元为由诉至一审法院，主张诉状所列诉讼请求。一审诉讼中，创绿设备厂称合同约定工程额952599元，加上增加工程，合计2016169.43元，减去品泉公司交付的918744元，减去2014年9月29日180000元，减去2016年12月13日80000元，减去2017年6月26日40000元，该工程品泉公司尚欠797425.43元。品泉公司对此不认可，认为其已经依照合同就涉案工程支付918744元，已经完全支付完毕，另外，2014年9月29日180000元是广合味事达工程款，2016年12月13日80000元也是广合味事达工程款，2017年6月26日40000元是广合味事达工程款，均与本案无关，并提供收据作为证据。同时提供《员工离职通知》，证明湛永航已于2015年4月1日因个人原因离职，按其公司的规章制度，所有离职人员在离职之后在外发生与公司相关的业务、纠纷、违法行为，均与其公司无关。一审庭审中，品泉公司承认合计43166元的增加工程创绿设备厂有做，但该工程出现重大质量问题，所以要求整改维修，创绿设备厂不应再向其主张该部分款项；同时对创绿设备厂提供的证据2至证据5均不予确认，但确认这些证据所盖盖章系其公司印章，但认为是报价单，不是工程结算单；另，对创绿设备厂提供的证据7认为与创绿设备厂主张的工程没有关联。一审法院又查，2016年3月30日，创绿设备厂法定代表人曾光与品泉公司员工以及广东金牌陶瓷有限公司员工对涉案工程进行审查验收，由验收人员手写验收设备清单，在该清单上记载了废水提升泵7台；初沉池刮泥机、控制桥、中心传动4台（4个池）；初沉池排泥泵7台；熟石灰投药泵4台；PAC投药泵4台；PAM投药泵4台；站内排水管、电线、电缆1+1；仪表及电气自控系统7个；罗氏鼓风机2个。2016年4月13日，品泉公司员工与广东金牌陶瓷有限公司均在《原料污水处理设备验收清单》上签名。该清单上记载废水提升泵7台、初沉池刮泥机4台、初沉定池排泥机7台、熟石灰投药泵4台、PAC投药泵4台、PAM投药泵4台、站内给排水管路系统2项、站内电线电缆2项、仪表及电气自控系统2个、罗氏鼓风机2个、小五金配件材料2批、运输吊装费、安装费、设计费、调试费、管理费给1项，其中小五金配件材料以上的项目均包工包料，共合计费用2005970元，税费40921.79元，验收合计金额2046891.79元，合同价2010055元，优惠价1980000，验收合计金额2016188.41元。一审法院另查，2014年8月12日，广东金牌陶瓷有限公司（以下简称金牌公司，甲方），根据政府文件精神及镇政府关于整顿陶瓷行业废气的各项要求，委托品泉公司（乙方）承建4※4800立方/日产水处理工程，双方签订了《设备采购合同》约定设备名称、型号、规格、数量、单价，工程优惠总造价1980000元（30﹪工程款含税）；合同约定交货地点：佛山市三水白坭镇金牌陶瓷有限公司；付款方式与期限，1.本合同签订后，甲方支付合同总金额20﹪作为预付款；2.乙方材料到甲方工厂后，甲方支付合同总金额30﹪的设备款；3.设备通过初步验收后，甲方支付合同总金额30﹪的设备款；4.设备通过验收合格后一个月内甲方支付合同总金额15﹪的工程款给乙方；5.合同总金额5﹪作为质量保证金，在保修期满设备无问题15个工作日内结算。合同还约定了其他内容。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。品泉公司与创绿设备厂签订《设备制作与安装合同》后，创绿设备厂对该合同约定的位于佛山市三水金牌建陶工业有限公司三水工业园水厂（350吨/h）设备建造与服务项目的设备进行制作与安装，品泉公司已实际支付款项金额合计918744元，系双方不争的事实，一审法院予以确认。现本案的主要争议焦点系：一、本案工程是否存在增加工程量以及湛永航离职后是否对品泉公司存在有效的代理权；二、本案工程是否存在质量问题；三、创绿设备厂主张的工程款金额及逾期利息。对此，一审法院作如下分析阐述。关于本案工程是否存在增加工程以及增加工程金额的争议问题。本案合同约定暂定总费用共计952599元，同时约定“待其他甲方委托乙方购买的材料确定后，再核算确定工程总价。”从该约定可知，双方约定的工程总费用系不确定的，待合同履行其间发生购买材料核算后再确定工程总价。本案中，从创绿设备厂提供的金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）、金牌整改说明及材料人工费用（附件二）、刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）、挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）证据中记载了废水处理安装增加的材料费用、工程整改的材料人工费用、刮泥机整改增加材料、挖泥损耗材料等，这些证据均详细列举了项目名称、单位、单价、数量、总价，且均签有其员工湛永航的名字并加盖了品泉公司印章，故一审法院予以采信，并认定以上证据增加的材料、人工费用合计651117.83元。品泉公司一方面承认这些证据上的印章系其公司印章，另一方面则辩称这些证据上的材料单价系报价，但在本案中所提供的证据不足以证明该辩称意见的成立。从庭审中可知，品泉公司系承认合计费用43166元的金牌整改说明及材料人工费用（附件二）的，但其辩称该工程出现重大质量问题，同时甲方自行完成四项项目等，均未能提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。关于湛永航的代理权问题，湛永航离职前系品泉公司员工，品泉公司授权其同金牌公司、创绿设备厂签署合同，负责合同实施事项，湛永航在此期间拥有合法、有效的代理权。湛永航离职后湛永航对本案佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）合计412392.6元进行签名确认，从品泉公司提供的《工程竣工验收申请书》可知，涉案工程已于2015年3月17日进行安装运行及调试，也就是说，湛永航对前述工程情况及工程金额合计412392.6元的签名确认实际上是对之前已经实际发生的工程情况及工程金额的补充签名，不存在湛永航在2015年4月1日离职后对未产生的工程及工程金额的签名确认情况，因此湛永航在离职后对之前工作职责的完善签名并确认，并无不妥，该签名确认属于湛永航履行工作职责；另，从创绿设备厂提供的《（品泉对创绿）工程应付款进度表》记载合同金额包括412393元的情况来看，湛永航离职后对本案佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）合计412392.6元进行签名确认的工程及工程金额与该金额412393元基本一致。综上，一审法院在品泉公司未能进一步补充证据推翻前述证据记载的工程名称及工程金额的情况下，对品泉公司不确认湛永航对本案佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）合计412392.6元签名不予采信。关于工程质量问题，品泉公司在本案中所提供的证据未能证明涉案工程存在质量问题；且从品泉公司提供的2015年12月17日及2016年4月13日的《工程竣工验收申请书》及相关证据可以证实涉案工程曾经经过验收，涉及的故障以及损坏亦在该申请书中列明原因，该原因与创绿设备厂无关。故品泉公司认为涉案工程存在质量问题的辩解，一审法院不予采纳。关于创绿设备厂主张的工程款金额及逾期付款利息的问题，本案合同约定的工程总费用952599元，合同履行中一审法院如上确认的增加工程的工程款共计1063510.43元，合计金额2016109.43元，创绿设备厂确认已收到款项1218744元，尚欠款项金额797365.43元，创绿设备厂超出该金额的诉求，因证据不足，一审法院不予支持。品泉公司辩称已经按照合同约定完全支付款项，且认为另外支付给创绿设备厂的三笔款项共计300000元系用于支付其他项目工程款，应予扣除，与本案无关。一审法院认为，品泉公司该辩称意见在本案中所提供的证据，如收据等，并不能证明创绿设备厂参与其所称的其他项目的承揽工作，且属于支付该项目的费用，证据不足，理由不充分，一审法院不予采信；另，双方签订的合同暂定的总费用系952599元，与品泉公司自认已支付给创绿设备厂款项918744元不符，不能证明品泉公司已按合同约定完全履行付款责任，辩解理由不成立，一审法院不予采信。对于创绿设备厂主张的逾期付款利息，创绿设备厂与品泉公司签订的《设备制作与安装合同》约定了“按照业主与甲方签订的《设备制造合同》付款条件执行。”根据该约定，结合品泉公司在本案中提供的《工程竣工验收申请书》可知，涉案工程在2015年12月17日就已经申请竣工验收，现一审法院在品泉公司在本案中所提供的证据未能证明该工程未能经过竣工验收，一审法院认为，创绿设备厂主张品泉公司支付尚欠工程费用，理据充分，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的金额797365.43元为准。品泉公司欠下工程款797365.43元未能及时支付给创绿设备厂，其行为已构成违约，依法应承担违约民事责任。现创绿设备厂主张品泉公司支付逾期付款利息，理据充分，但主张逾期付款利息应以尚欠工程款797365.43元为基数，从起诉之日计至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率计算，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，创绿设备厂的诉讼请求，理据充分的部分，一审法院予以支持；证据不足的部分，一审法院予以驳回。品泉公司的抗辩，证据不足、理由不充分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、品泉公司于判决发生法律效力之日起七日内向创绿设备厂支付工程费用797365.43元及逾期付款利息（以797365.43元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回创绿设备厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14012元，诉讼保全费5000元，合计19012元（该款创绿设备厂已预交），由创绿设备厂负担4202元，品泉公司负担14810元并于判决生效之日起七日内迳付创绿设备厂）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，案涉《设备制作与安装合同》约定的工程款金额为952599元。创绿设备厂于一审提交的金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）、金牌整改说明及材料人工费用（附件二）、刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）、挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）等证据显示案涉工程增加了材料、人工费用合计651117.83元，上述证据均有湛永航的签字及品泉公司的盖章确认。《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》显示工程金额合计412392.6元，有湛永航的签字确认。创绿设备厂于一审提交的广发行进账单、建行存款明细账等证据显示品泉公司向其支付款项1218744元。品泉公司于一审提交的2016年12月15日的《收据》背面备注“同意支付广合味事达工程款，2016年12月19日”；2017年6月26日的《收据》背面备注“同意支付广合味事达工程款，2017年6月28日”，上述《收据》背面备注无创绿设备厂的签字或盖章确认。另查，品泉公司、创绿设备厂于二审询问中均确认湛永航是品泉公司员工，本案项目由湛永航全程跟进。品泉公司于2018年11月7日一审庭审中确认金牌整改说明及材料人工费用（附件二）合计43166元的工程创绿设备厂有做，但该工程出现重大质量问题，所以要求整改维修，创绿设备厂不应再向其主张该部分款项。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案的争议焦点为品泉公司是否应向创绿设备厂支付工程费用797365.43元。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，品泉公司主张增加金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）是提出整改时的费用预估，并未最终实施。现根据创绿设备厂于一审提交的金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）、金牌整改说明及材料人工费用（附件二）、刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）、挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）等证据显示案涉工程增加了材料、人工费用合计651117.83元，上述证据均有湛永航签字及品泉公司盖章确认。虽品泉公司否认上述证据，主张案涉项目并不存在增加工程，但品泉公司于一审庭审中确认附件二合计43166元的工程创绿设备厂有做，仅是认为该工程出现重大质量问题，创绿设备厂不应再向其主张该部分款项，但其并未提交充分证据证明该工程出现重大质量问题，亦未提交证据证明该工程最终不是由创绿设备厂完成，对于上述证据认定存在相互矛盾说法的问题亦未作出合理解释。品泉公司并未提交任何证据证明上述证据中的公章并非其加盖，亦未提交充分证据证明上述证据载明的相关内容并未实际施行。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定:“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，湛永航签字确认的《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》显示工程金额合计412392.6元。现品泉公司、创绿设备厂均确认湛永航是品泉公司员工，本案项目由湛永航全程跟进。湛永航作为执行品泉公司案涉项目工作任务的人员，对案涉相关文件的签名属于就其职权范围内的事项，以品泉公司的名义实施民事法律行为。虽品泉公司主张湛永航于2015年4月份离职后所签署的案涉文件无效，但其并未提交任何证据证明创绿设备厂知道或应当知道湛永航已经离职。且品泉公司确认，湛永航离职后，案涉工程已经完工。则湛永航离职后签署的《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》是其作为案涉项目负责人对项目完成情况的确认，而并非对案涉项目以外的工程情况进行签字确认。品泉公司不确认湛永航在《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》上的签字确认的意见，本院不予采信。最后，案涉《设备制作与安装合同》约定的工程款金额为952599元，而创绿设备厂于一审提交了广发行进账单、建行存款明细账等证据证明品泉公司向其支付了1218744元。对此，品泉公司于一审提交《收据》拟证明其与创绿设备厂存在其他项目的交易往来。但《收据》的背面备注均形成于《收据》注明的时间之后，均只有品泉公司的单方备注，并无创绿设备厂的签章确认。品泉公司主张其仅向创绿设备厂支付了案涉款项918744元，剩余款项是支付其他工程款的意见，本院不予采信。故如前所述，品泉公司并未提交充分证据证明案涉附件清单中的相关内容并未实际施行，亦未提交相关证据证明湛永航与创绿设备厂存在涉嫌虚构案涉债务的问题。品泉公司主张案涉项目不存在增加工程的意见，本院不予采信。案涉项目总费用为本案《设备制作与安装合同》约定的952599元，以及本院如上确认的增加工程款651117.83元、412392.6元，合计金额2016109.43元。扣减创绿设备厂确认已收到的款项1218744元，品泉公司尚欠创绿设备厂797365.43元工程款。一审判令品泉公司应向创绿设备厂支付工程费用797365.43元及逾期付款利息的意见，本院予以维持。综上，品泉公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14012元，由上诉人中山市品泉环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年三月二十六日书记员  梁思斯曾倩