贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔27民初100号之二 原告：四川广源建设开发有限公司，住所地四川省。 法定代表人：叶池文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张炀，北京国度（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荀思虑，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省。 法定代表人：周才简，该公司总经理。 被告：江西省建工集团有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市。 负责人：**，该公司经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：**，江西豫章律师事务所律师。 被告：瓮安县工业园区投资开发有限责任公司，住所地贵州省。 法定代表人：柏开全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师。 第三人：杨世诚，男，1987年2月27日生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市。 委托诉讼代理人：李艳婷，贵州泽初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付扬，贵州泽初律师事务所律师。 第三人：韩雨，男，1959年5月2日生，汉族，江西省南昌市人，户籍地址江西省，现住江西省。 原告四川广源建设开发有限公司（以下简称“四川广源公司”）诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称“江西建工集团”）、江西省建工集团有限责任公司重庆分公司（以下简称“江西建工重庆分公司”）、瓮安县工业园区投资开发有限责任公司（以下简称“瓮安工业园投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）黔27民初83号民事判决后，被告江西建工集团、江西建工重庆分公司不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2018年6月9日作出（2018）黔民终363号民事裁定，撤销本院（2017）黔27民初83号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2018年6月20日立案受理后，依法追加杨世诚、韩雨作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川广源公司的委托诉讼代理人张炀、荀思虑，被告江西建工集团、江西建工重庆分公司的共同委托诉讼代理人艾建华、**，被告瓮安工业园投资公司的委托诉讼代理人饶承佳，第三人杨世诚的委托诉讼代理人李艳婷到庭参加诉讼，第三人韩雨经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川广源公司向本院提出诉讼请求判令：l、被告江西建工集团、江西建工重庆分公司、瓮安工业园投资公司及第三人杨世诚共同向原告返还履约保证金3000万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中800万元自2015年4月3日起计算，700万元自2015年4月4日起计算，680万元自2015年4月16日起计算，800万元自2015年4月18日起计算，20万元自2015年5月7日起计算，暂计至2017年5月1日止的利息为3071384.72元，判决时计至实际还清之日止）；2、被告赔偿原告停窝工的工人工资损失7722300元、设备闲置损失7639679元，共计15361979元；3、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2015年3月24日，江西建工集团与瓮安工业园投资公司签订《瓮安县工业园区拓展区主干道（港口大道）项目建设合作框架协议》及《补充协议》，约定由江西建工集团承建瓮安工业园区拓展区主干道项目。江西建工集团为此成立了瓮安工业园区拓展区主干道项目部（以下简称“瓮安项目部”），并经公安部门备案刻制“瓮安工业园区拓展区主干道项目专用章”一枚。 2015年4月2日，瓮安项目部与四川广源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号［瓮安工业园区拓展区港口大道第二标段（2015）-001］，约定将瓮安工业园拓展区主干道港口大道工程向阳隧道分包给四川广源公司进行施工，工期自2015年4月2日起至2016年4月1日止。合同签订后，四川广源公司按合同第三十一条第三款的约定，由法定代表人叶池文将3000万元工程保证金打入瓮安项目部指定的收款账户（开户名：江西省建工集团有限责任公司重庆分公司；开户行：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司；账号：24×××53），分别为2015年4月2日付800万元，2015年4月3日付700万元，2015年4月15日付680万元，2015年4月17日付800万元，2015年5月6日付20万元。江西建工重庆分公司向四川广源公司出具五张加盖有江西建工重庆分公司财务专用章的收据，确认收到四川广源公司支付的保证金共计3000万元。 2015年4月15日，四川广源公司与瓮安项目部就前述劳务分包合同签订《补充协议》一份，协议约定：进场时间为2015年4月25日，如不能按时进场，工程承包人无条件退还劳务分包人2000万元保证金；进场施工10个工作日内支付给劳务分包人进场费1500万元；一次性补助劳务分包人施工便道及临建设施费用200万元。因江西建工集团的违约行为，使得四川广源公司于2015年5月方才进场，但江西建工集团未按协议约定向四川广源公司退还2000万元保证金。因江西建工集团未按《瓮安县工业园区拓展区主干道（港口大道）项目建设合作框架协议》及《补充协议》的约定履行义务，瓮安工业园投资公司于2016年5月终止框架协议及补充协议，并对瓮安工业园区拓展区主干道（港口大道）二标段进行退场清算。由于江西建工集团已退出瓮安工业园区拓展区主干道项目，故四川广源公司与瓮安项目部签订的劳务分包合同已无法继续履行，江西建工集团应立即返还四川广源公司全部保证金3000万元并支付利息。因江西建工集团的原因，使得四川广源公司迟至2016年5月方才开始施工，施工时间不足一个月，又继续停工至2016年9月份，给四川广源公司造成了巨额的停窝工损失，江西建工集团应予赔偿。因瓮安项目部系江西建工集团下属分支机构，不具备法人资格，故江西建工重庆分公司收取的3000万元保证金应由江西建工集团返还，且其还应承担相应的停窝工损失。另鉴于本案争议问题主要是对原告交纳履约保证金返还问题，被告江西建工集团、江西建工重庆分公司、瓮安工业园投资公司及第三人杨世诚应共同向原告返还履约保证金3000万元并支付相应利息。 被告江西建工集团、江西建工重庆分公司共同辩称：第一，江西建工集团根本没有承揽瓮安县工业园区拓展区主干道工程项目（下称案涉项目）。江西建工集团没有参与案涉项目的洽谈，更没有承揽案涉项目。根据原告四川广源公司、被告瓮安工业园投资公司提供的证据以及原审调取的证据显示，案涉项目均是杨世诚假借江西建工集团名义承揽，与江西建工集团没有任何关系。杨世诚与江西建工集团没有任何关系，杨世诚不是江西建工集团员工，更没有取得任何授权，因此涉案项目与江西建工集团没有任何关系。第二，江西建工集团没有与被告瓮安工业园投资公司签订过任何框架协议及补充协议。原告四川广源公司、被告瓮安工业园投资公司向法庭提供的，以及原审调取的框架协议及补充协议均是第三人杨世诚等人伪造的虚假协议。上述框架协议及补充协议中江西建工集团、江西建工重庆分公司的印章均是杨世诚等人伪造的印章。案涉框架协议竟然出现三份不一样的框架协议，分别为2014年12月19日的两份框架协议、2015年3月24日一份框架协议，这进一步印证框架协议的虚假性。被告瓮安工业园投资公司对于签订三份不一样的框架协议是积极配合的，且对杨世诚伪造江西建工集团印章的行为也是明知且积极配合的。无论是原告、被告瓮安工业园投资公司提供的框架协议，还是原审调取的框架协议，均只有复印件，原告四川广源公司以及被告瓮安工业园投资公司至今都未向法庭说清协议签订的基本情况。第三，江西建工集团根本没有向瓮安县公安局申请刻制过“瓮安县工业园区拓展区主干道项目部专用章”，该项目章明显是通过违法手段刻制。如前所述，江西建工集团没有承揽案涉项目，不可能申请刻制项目部专用章。申请刻制项目部专用章所有关于江西建工集团的材料均是虚假材料，是杨世诚利用伪造的印章制作的材料。申请刻制项目部印章的具体经办人员也不是江西建工集团的人员。第四，江西建工集团及江西建工重庆分公司没有在瓮安县农商行开设过任何账户。瓮安县农商行尾号为2053的账户不是江西建工集团以及江西建工重庆分公司开设的，该账户是杨世诚利用虚假材料假借江西建工重庆分公司名义开设用于收取违法款项。开设账户所需的关于江西建工集团及江西建工重庆分公司的材料均是杨世诚等人利用伪造的假印章和假协议以江西建工重庆分公司名义开设。根据原审调取的开户资料显示，所有开户资料均是复印件，具体开设账户的经办人员也不是江西建工集团及江西建工重庆分公司的人员。第五，江西建工集团及江西建工重庆分公司没有收取过原告四川广源公司任何保证金和其他款项。江西建工集团没有与原告四川广源公司签订过任何所谓的劳务分包合同，该合同的签订是杨世诚利用伪造的江西建工集团的印章以江西建工集团名义与之签订，与江西建工集团无关。江西建工集团及江西建工重庆分公司没有收取原告四川广源公司任何款项，原告提供的银行转款凭证与江西建工重庆分公司没有任何关系，该收款账户是杨世诚用于收取违法款项。原告提供的江西建工重庆分公司出具的收据是虚假的，江西建工重庆分公司从来没有向原告出具过所谓的收据，该收据是杨世诚等人伪造的收据。第六，被告瓮安工业园投资公司向杨世诚个人账户转款近亿元，足以说明江西建工集团没有承揽案涉工程，且从办理转款的材料足以说明被告瓮安工业园投资公司与杨世诚存在相互串通的情形。根据被告瓮安工业园投资公司提供的项目付款单据显示，被告瓮安工业园投资公司将所谓的巨额工程款（99225000元）近亿元全部支付给杨世诚个人，这种付款行为是极其不符合常理且是违法的。第三人杨世诚伪造多个印章，且上述付款材料全部是杨世诚利用伪造的印章办理。不仅如此，付款材料中杨世诚还伪造江西建工集团原法定代表人李平的签名和身份。就被告瓮安工业园投资公司提供的付款材料，已经清楚反映该项目根本不是江西建工集团承揽和施工。被告瓮安工业园投资公司将巨额款项全部支付给杨世诚个人的行为其本身就存在重大嫌疑，足以说明被告瓮安工业园投资公司对杨世诚的行为是明知且放纵的。第七，公安机关已经于2018年5月4日对杨世诚、韩雨以伪造印章罪立案侦查。公安机关对杨世诚、韩雨伪造江西建工集团及江西建工重庆分公司印章，并以江西建工集团名义承揽案涉项目的行为刑事立案侦查。这足以说明案涉项目与江西建工集团及江西建工重庆分公司没有任何关系。案涉项目部专用章、瓮安农商行账户等均与江西建工集团及江西建工重庆分公司无关，江西建工重庆分公司没有收取原告的保证金，完全印证了江西建工集团上述的答辩意见客观真实。综上，江西建工集团及江西建工重庆分公司没有承揽案涉项目，没有收取原告的保证金，原告以江西建工集团及江西建工重庆分公司为被告提起诉讼没有事实依据。本案是一起严重的刑事犯罪，且已经由公安机关立案侦查，因此，请求依法驳回原告对江西建工集团及江西建工重庆分公司的起诉。 被告瓮安工业园投资公司答辩称：第一，2015年3月，瓮安工业园投资公司与江西建工集团签订了框架协议和补充协议，事后双方已经解除合同并进行了清算和退场。第二，瓮安工业园投资公司是与江西建工集团之间的合同关系，杨世诚一直以江西建工集团的名义进行施工，不是第三人杨世诚的个人行为。第三，瓮安工业园投资公司与原告之间没有直接的合同关系，不应当承担责任。 第三人杨世诚述称：第三人杨世诚不是保证金的收取主体，收取主体是江西建工集团，第三人杨世诚没有法定和约定的义务向原告返还保证金，请求驳回原告对第三人杨世诚的起诉。 第三人韩雨未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，第三人杨世诚经人介绍与被告瓮安工业园投资公司洽谈案涉项目工程。双方拟达成工程项目合作意向后，被告瓮安工业园投资公司提出需要资质，因第三人杨世诚不具有施工资质，于2014年11月经人介绍找到江西建工装潢有限公司重庆分公司的韩雨，第三人杨世诚与韩雨经协商达成口头挂靠协议。经韩雨向公司汇报后，韩雨便向第三人杨世诚出具了被告江西建工集团的委托书和介绍信。事后，第三人杨世诚将江西建工集团的委托书和介绍信交给被告瓮安工业园投资公司。2014年12月19日，被告瓮安工业园投资公司与被告江西建工集团签订《贵州瓮安经济开发区市政工程项目建设合作框架协议》，2015年1月9日，瓮安工业园投资公司向江西建工集团发出工作函与进场通知书，要求江西建工集团在指定银行贵州省瓮安县农村信用社（即瓮安农商行）开设项目专用账户并做好前期准备工作。为此，由韩雨提供相关材料于2015年1月16日，江西建工重庆分公司向瓮安农商行申请开立账户，户名江西省建工集团有限责任公司重庆分公司，账号24×××53；于2015年1月30日，江西建工集团成立瓮安项目部并经瓮安县公安局批准刻制“瓮安工业园区拓展区主干道项目专用章”一枚。2015年3月24日，被告江西建工集团与被告瓮安工业园投资公司签订《瓮安县工业园区拓展区主干道（港口大道）项目建设合作框架协议》及《补充协议》，约定由江西建工集团承建瓮安工业园区拓展区主干道项目。2015年4月至7月期间，被告江西建工集团和被告瓮安工业园投资公司相互之间，分别到对方公司住所地及施工工地进行了考察。 2015年4月2日，瓮安项目部与四川广源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号［瓮安工业园区拓展区港口大道第二标段（2015）-001］，约定将瓮安工业园拓展区主干道港口大道工程向阳隧道分包给原告进行施工，工期自2015年4月15日起。合同签订后，四川广源公司按合同第三十一条第三款的约定，四川广源公司法定代表人叶池文将工程保证金分七笔转入瓮安项目部指定的收款账户（开户名：江西省建工集团有限责任公司重庆分公司；开户行：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司；账号：24×××53），2015年4月2日，转入第一笔500万元，第二笔300万元；2015年4月3日，转入第三笔700万元；2015年4月15日，转入第四笔380万元，第五笔300万元；2015年4月17日，转入第六笔400万元，第七笔400万元；以上共计2980万元。江西建工重庆分公司向四川广源公司出具五张加盖有江西建工重庆分公司财务专用章的收据，确认收到四川广源公司支付的保证金共计3000万元（注明2980万元系银行转账，20万元系现金支付）。江西建工重庆分公司通过银行转账分四笔共向瓮安工业园投资公司支付工程保证金2700万元，2015年4月3日转入第一笔800万元，第二笔500万元，2015年4月15日转入第三笔700万元，2015年4月17日转入第四笔700万元。 2015年4月15日，四川广源公司与瓮安项目部就前述劳务分包合同签订《补充协议》一份，协议约定：进场时间为2015年4月25日，如不能按时进场，工程承包人无条件退还劳务分包人2000万元保证金；进场施工10个工作日内支付给劳务分包人进场费1500万元；一次性补助劳务分包人施工便道及临建设施费用200万元。因江西建工集团未按《瓮安县工业园区拓展区主干道（港口大道）项目建设合作框架协议》及《补充协议》的约定履行义务，瓮安工业园投资公司先后于2016年4月14日及5月31日向江西建工集团发出《关于终止框架协议的函》和《关于终止框架协议及并进行清算的通知》，决定终止协议并对瓮安工业园区拓展区主干道（港口大道）二标段进行退场清算。因江西建工集团已退出瓮安工业园区拓展区主干道项目，四川广源公司与瓮安项目部签订的劳务分包合同已无法继续履行，双方因履约保证金的退还问题发生纠纷，四川广源公司遂诉至本院。 另查明，本案在审理过程中，被告江西建工集团向公安机关报案称第三人杨世诚、韩雨伪造公司印章和合同诈骗，公安机关立案侦查，并经委托鉴定，2014年12月19日和2015年3月24日的《框架协议》及《补充协议》中落款处乙方“江西省建工集团有限责任公司”的印文与被告江西建工集团提供比对的“江西省建工集团有限责任公司”不是同一枚印章所盖印；2014年12月27日的委托书和介绍信落款部分处“江西省建工集团有限责任公司”的印文与被告江西建工集团提供比对的“江西省建工集团有限责任公司”不是同一枚印章所盖印。现公安机关已经分别以第三人杨世诚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第二百六十六条的规定，涉嫌伪造印章罪、诈骗罪，诈骗金额2700万元；第三人韩雨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第二百二十四条的规定，涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪，向检察机关移送审查起诉。双方认可公安机关起诉意见书中认定诈骗2700万元系本案涉诉的保证金3000万元中的部分。 还查明，被告江西建工重庆分公司于2013年6月登记成立，登记负责人为**。韩雨系江西省建工集团有限责任公司控股子公司江西建工装潢有限责任公司重庆分公司的原负责人，该分公司负责人于2016年4月29日变更为胡长征。 本院认为：根据现已查明的事实，因本案中双方诉争的工程保证金在审理过程中，由被告江西建工集团向公安机关报案，经公安机关依法侦查后，公安机关已经分别以第三人杨世诚涉嫌伪造印章罪、诈骗罪，诈骗金额2700万元；第三人韩雨涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪向检察机关移送审查起诉，有经济犯罪嫌疑，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告四川广源建设开发有限公司的起诉。 案件受理费283967元，不予收取，由本院退还原告四川广源建设开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  陈福江 审判员  王 军 审判员  蔡云飞 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘 皓