山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1639号上诉人(原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：张爱杰，中天建设集团有限公司山东分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：山东华舜混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵发常，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞海涛，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯丽，上海市协力（济南）律师事务所实习律师。上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人山东华舜混凝土有限公司（以下简称华舜公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中天公司向华舜公司支付欠款464470元；2.本案上诉费由华舜公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有误。本案一审中，华舜公司共计提供了两宗证据，一是编号为386、412、418、529的四份结算单，第二份是供货单若干。中天公司在一审庭审过程中对编号分别为386、412、418的结算单的供货量予以了认可，对其单价未予认可，对编号为529的结算单中天公司未予认可。至于对华舜公司提供的第二宗证据供货单若干，中天公司的质证意见为系华舜公司单方制作，中天公司从未收到该份证据，对该份证据的人员签字亦未予认可，而一审法院仅依据第二宗证据中人员签字全部相同就认定编号为529的结算单的供货数量属实，证据不足。至于判决中认定的中天公司认可混凝土单价应当降低10元的事实更是与中天公司当庭陈述不符，中天公司当庭称述的混凝土单价应当降低是针对编号分别为386、412、418的结算单的，与编号为529的结算单无关，一审法院依据此来认定529的结算单的单价证据不足。退一步讲，编号为529的结算单难道就没有可能是舜天公司根据编号分别为386、412、418的结算单拟定出来的？当然，这只是假设，中天公司所要表达的是，一审法院仅依据证据真实性、合法性、关联性存在重大瑕疵的第二宗证据来认定编号为529的结算单，中天公司认为证据不足。综上，中天公司认为，一审法院认定事实不清，判决有误，特提出上诉，请求改判。华舜公司辩称，一审判决在事实认定方面以及法律适用方面均正确，对于中天公司的上诉请求不予认可，法院应驳回中天公司的上诉请求，依法维持原判。华舜公司向本院提出诉讼请求：1.判令中天公司支付华舜公司货款533370元及逾期付款利息（以应付未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月28日起计算至实际付款日）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由中天公司承担。一审法院认定事实：华舜公司与中天公司存在混凝土的买卖合同关系，华舜公司向一审法院提交编号为386、412、418、529的结算单四份及供货单一宗，欲证明华舜公司共向中天公司供应混凝土969立方，总价款533370元，其中编号为386、412、418的结算单上有中天公司财务人员吴映雪的签名，中天公司仅对吴映雪签名的事实及结算书中的混凝土方量表示认可，中天公司对混凝土单价及无签名的编号为529的结算单有异议，中天公司称吴映雪仅为公司财务，无权对量价进行确定。一审法院认为，编号为386、412、418的三份结算单上有中天公司财务人员签名，结算单与供货单的供货方量一致，中天公司对供货方量表示认可，故一审法院对该三份结算单的效力予以认可，中天公司对混凝土单价提出异议，但未提出证据证明，一审法院不予采纳。与该三份结算单相对应的供货单上收货人处签名人为吴明或孔爱凤，与编号为529的结算单相对应的供货单上收货人处签名人亦为吴明或孔爱凤，因中天公司对编号为386、412、418的三份结算单的供货数量表示认可，故一审法院对编号为529的结算单证明的供货数量亦予以认可。编号为529的结算单载明的C25人工混凝土单价为530元，较编号为386、412的结算单上载明的C25人工混凝土单价降低了10元，符合中天公司在一审庭审中认可的混凝土单价应当降低10元的事实。故一审法院对编号为529的结算单证明的混凝土单价亦予以认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。华舜公司与中天公司存在买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。根据华舜公司提交的结算单及供货单，可以确认，中天公司共欠华舜公司货款533370元，故一审法院对于华舜公司请求判令中天公司支付货款533370元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一审法院予以支持。华舜公司另要求中天公司支付上述款项的利息，计算方式为：以533370元为基数，自2019年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，中天公司辩称因双方未约定付款方式，因此不应该承担利息，一审法院认为，华舜公司与中天公司未对货款的付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之约定，华舜公司向一审法院起诉之日即向中天公司主张债权之日，中天公司应当支付华舜公司自起诉之日起的货款利息，故一审法院调整利息的计算方式为：以533370元为基数，自2019年11月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于华舜公司主张的保全保险费，一审法院认为，双方未对财产保险责任保险费或实现债权费用作出约定，华舜公司为实现诉讼保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，因此华舜公司的该诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。华舜公司与中天公司存在买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。根据华舜公司提交的结算单及供货单，可以确认，中天公司共欠华舜公司货款533370元，故一审法院对于华舜公司请求判令中天公司支付货款533370元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一审法院予以支持。华舜公司另要求中天公司支付上述款项的利息，计算方式为：以533370元为基数，自2019年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，中天公司辩称因双方未约定付款方式，因此不应该承担利息，一审法院认为，华舜公司与中天公司未对货款的付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之约定，华舜公司向一审法院起诉之日即向中天公司主张债权之日，中天公司应当支付华舜公司自起诉之日起的货款利息，故一审法院调整利息的计算方式为：以533370元为基数，自2019年11月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于华舜公司主张的保全保险费，一审法院认为，双方未对财产保险责任保险费或实现债权费用作出约定，华舜公司为实现诉讼保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，因此华舜公司的该诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决?：一、中天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向山东华舜混凝土有限公司支付货款533370元及利息（以533370元为基数，自2019年11月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回山东华舜混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9134元，减半收取4567元，保全费3186.85元，均由中天建设集团有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，华舜公司在二审中明确其在一审中举证的编号为529的结算单项下所对应的原始供货单据，该宗供货单记载的供货时间集中在2019年6月4日及2019年6月5日，其中有7张2019年6月4日供货单，2019年6月4日的第7张编号D0046172的供货单项下载明的累计供应方量为81方；有4张2019年6月5日的供货单，2019年6月5日编号为D0046191的供货单项下记载的累计供应方量为49方，这两张累计供应量的发货单相加为编号529结算单中载明的130方，华舜公司认为上述事实也进一步说明了供应方量的计算是根据上述发货单记载并经过中天公司核实后形成的。中天公司则认为，对上述11张供货单是华舜公司单方制作，其并没有收到过，不认可真实性。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，中天公司对编号为386、412、418的三份结算单上其公司工作人员签名确认的真实性不持异议，且认可三份结算单中的结算方量，根据上述结算单记载内容，上述单据不仅载明了结算方量，还载明了根据结算方量计算的结算金额，上述载明结算方量及结算金额的结算单经过了中天公司的工作人员签名确认，中天公司现抗辩签字人员不具有确认方量计算单价的权利，于法无据，本院对此不予支持。关于编号为529的结算单，华舜公司为证明其真实性，提交了该份结算单项下的11份原始供货单据，中天公司虽不予认可，但不能提交反驳证据。虽然中天公司对发生在386、412、418的三份结算单项下的原始供货单亦不予认可，但其认可的386、412、418的三份结算单载明的结算方量即是根据相应的原始供货单记载计算而来，编号为529的结算单项下的供货单与前述供货单从单据形式、内容、签字人员均相一致，且中天公司亦不能提交自己就涉案货物记账的原始单据对华舜公司举证证据的真实性予以反驳，故一审法院根据华舜公司提交的结算单及供货单确认中天公司共欠华舜公司货款533370元，并无不当。综上，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9134元，由上诉人中天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年四月二十三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川