贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初2号原告：曾晓碧，女，1955年12月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：余浪浪，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振铎，贵州顺世律师事务所律师。被告：湄潭县自然资源局，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道双拥路，统一社会信用代码：1152032800953045U。法定代表人：黄卓越，局长。行政机关出庭负责人：廖正勇，副局长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告曾晓碧诉被告湄潭县自然资源局（下称自然资源局）房屋拆迁管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭与（2020）黔0327行初3号案进行了合并审理，原告曾晓碧及其委托诉讼代理人余浪浪、陈振铎，被告自然资源局行政机关出庭负责人廖正勇及其委托诉讼代理人卓尽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓碧提出如下诉讼请求：1、确认被告不按照湄潭县人民政府湄府发[2013]53号文件对原告进行补偿安置的行政行为违法；2、依法判令被告支付原告超期过渡费147430.80元；3、依法判令被告对原告进行还房安置或者划地安置；4、依法判令被告支付原告临时安置补助费20104.2元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾晓碧系湄潭县湄江镇观音村村民，2008年左右，原告响应湄潭县政府的号召，在该村选址修建沼气池及其配套房屋。后根据政府要求对修建的沼气池进行了申报，但一直未得到回复。2013年，因湄潭县人民政府的建设需要，需征收原告修建的沼气池及配套房屋，双方于2013年10月20日签订了《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收补偿安置协议书》（下称《补偿安置协议书》），自然资源局同时制作了征收补偿表，对被征收项目及补偿内容进行了明确，原告被征收的一处房屋面积335.07平方米。在签订协议后，自然资源局只支付了前期30个月的临时安置补助费和搬家过渡费，未按照湄府发[2013]53号文件规定对原告进行安置。按湄府发[2013]53号文件规定，住宅房、办公用房临时安置补助费每月5元/平方米，超过两年以后放线的增加100%的过渡费。截至目前为止，被告只是按照每月每平方米3元补偿了原告30个月的临时安置补助费和两次搬家过渡费，超期后并未支付原告相应的费用（同时期同种情况的其他村民仍然按照每平方米3元的标准在继续支付），同时也未对原告进行任何形式的安置，现已严重超期，被告却未履行，故按照文件规定要求被告支付原告2016年5月1日至2019年12月31日期间的超期过渡费147430.80元和未支付的临时安置补助费20104.20元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告自然资源局辩称：湄潭县人民政府为加快南滨路基础设施及汽车站项目建设，依据湄府发[2013]53号《湄潭县人民政府关于对南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》及《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收与补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）于2013年6月27日对原告拟征收房屋进行了前期入户调查，绘制了《湄潭县兰江新区建设项目房屋搬迁勘丈图》、制作了《兰江新区建设项目房屋搬迁面积测算表》及《兰江新区房屋征收与补偿协议附表》等资料，据现场对原告房屋入户丈量，原告方违章建筑房屋面积为335.07平方米。2013年10月20日原被告签订了《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收补偿安置协议书（残值补偿）》，协议内容明确曾晓碧违章建筑面积为335.07平方米，征收残值及其他补偿共计222381.25元，并明确了付款方式，曾晓碧无任何异议。同时，根据《实施方案》第五条、第七条、第八条规定，涉案房屋系违章建筑的，不应支付过渡费、超期过渡费和临时安置过渡费，也不进行任何安置。原告在征收范围的观音村土坝组属一户多房，其合法房屋在征收拆迁时已进行了安置，其违章建筑只能进行残值补偿。综上，原告请求本案所涉房屋的安置，因其房屋不属于合法房屋范围，不应予以安置。自然资源局已依照实施方案对原告房屋进行征收，程序合法，已按双方签订的《补偿安置协议书》履行全部义务，其请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湄潭县自然资源局在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.湄府发[2013]53号《湄潭县人民政府关于湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》，以证明征收合法性及实施方案的具体内容。证据2.曾晓碧违章建筑档案，以证明其违章建筑已依据《征收决定》、《实施方案》和《补偿安置协议书》进行补偿，被告已完全履行协议义务。证据3.曾晓碧违章建筑残值费支付凭证，以证明被告履行了协议约定的补偿义务，支付了原告残值补偿及相关费用222381.25元的事实。上述证据经原告质证：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告未在规定时间内征收并且超期支付安置过渡费，涉案房屋在征收补偿范围内，原告应当获得相应的补偿和安置；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告方履行了全部义务。原告当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.身份证及户口簿，以证明原告主体适格。证据2.沼气安全管理技术使用手册、湄潭县城规划区违法建设申报表，以证明原告是积极响应政策而修建沼气池并经申报建设房屋，其房屋应当认定为合法建筑。证据3.《补偿安置协议书》，以证明被告自然资源局征收原告335.07平方米房屋的事实。证据4.湄府发[2013]53号《湄潭县人民政政府关于湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》和《实施方案》，以证明自然资源局未按照上述文件规定签订协议、履行义务。证据5.兰江新区拆迁统建过渡费名册，以证明原告只有190.95平方米合法主体房屋获得了超期过渡费，同时期同区域被征收的其他居民的违章建筑却获得了过渡费补偿。经质证：自然资源局对证据1无异议；对证据2认为与本案无关联，达不到原告的证明目的；对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，对证明目的均有异议。经审查，被告自然资源局提供的上列证据系在履行协议过程中产生和收集，与本案待证事实相关联，其来源合法，符合证据的客观性，本院予以确认；原告提供的证据2不能证明其建筑系合法建筑，对该证明效力本院不予采信，其余证据符合证据的三性，本院予以确认，上述确认的证据作为认定本案事实的依据。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列案件事实：湄潭县人民政府为加快南滨路基础设施及土坝安置地建设项目，2013年8月8日制定湄府发[2013]53号《湄潭县人民政府关于对南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》，明确征收部门为湄潭县国土资源局（机构改革后现为县自然资源局）；征收实施单位为湄潭县兰江新区征地拆迁安置指挥部；征收范围为湄江镇观音村土坝村民组的部分房屋；以及征收补偿协议期限等有关内容。征收决定附《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收与补偿实施方案》，方案对被征收人、征收期限、产权认定、面积确认、补偿安置方式、补偿标准等相关事项作了明确规定。其中第五条“产权认定”第四款“违法用地或违章建筑一律不予安置，在规定期限内自行拆除的给予适当补助”。曾晓碧系征收范围内的被征收人，征收实施中对其被征收房屋进行了搬迁调查，并制作了调查表，经实地丈量核准后制作了《湄潭县兰江新区建设项目房屋搬迁勘丈图》、《兰江新区房屋建设项目房屋搬迁面积测算表》其被征收的内容为违章建筑（面积335.07平方米）。2013年10月20日，曾晓碧在载明其被征收房屋为违章建筑（面积335.07平方米）的《兰江新区房屋征收与补偿协议附表》上签字确认并签订了《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收补偿安置协议书（残值补偿）》，确定其违章建筑部分补偿金为190214.53元，征收方根据每平方米每月3元按照30个月计算给予了临时安置及搬家过渡费共计32166.72元；2018年10月8日，征收方按照协议约定支付了曾晓碧涉案房屋上述两项补偿款共计222381.25元。现原告认为被告未按征收方案的规定与其签订征收补偿协议，侵犯其合法权益，诉至本院，提出前述诉请。另查明：2012年6月27日，曾晓碧对其违法建筑进行了申报。本案的争议焦点为：被告是否违反《征收与补偿实施方案》与原告签订《征收补偿协议》，侵犯原告合法权益。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，本案自然资源局是湄潭县人民政府确定的涉案房屋征收部门，系本案适格被告。自然资源局按照湄府发[2013]53号《湄潭县人民政府关于对南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》及附件《征收与补偿实施方案》的规定对曾晓碧的房屋进行征收，其实施方案第五条“产权认定”第四款明确规定：“违法用地或者违章建筑，一律不予安置。在规定期限内自行拆除的给予适当补助，具体补助标准见表四。”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，曾晓碧案涉房屋被征收，双方已签订了《征收补偿安置协议书（残值补偿）》，明确约定对其违章建筑房屋征收的具体补偿事项和金额。该协议是行政机关与相对人协商一致达成的行政协议，其目的在于通过协议约束双方当事人以实现行政管理或公共服务目标。上述协议是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，依法应受法律保护，双方当事人应严格按照协议约定履行义务。原被告签订《征收补偿安置协议书》后，被告已于2018年10月8日按照协议约定将全部补偿费用支付给原告，已全面履行协议约定义务，不存在未履行补偿协议的事实。曾晓碧主张其案涉被征房屋应为合法建筑，系对房屋性质认定的问题，曾晓碧曾在申报中认可系违法建筑，且在双方签订的《补偿安置协议》和《征收与补偿协议附表》中已明确注明为“违章建筑”，系曾晓碧已签字确认的事实，本案中也未提供任何证据证明其主张成立，故本院不予采信，自然资源局认定其案涉房屋为违章建筑的事实清楚。原告称《实施方案》规定：“自然户有两处以上宅基地的，分别堪丈，合并计算其宅基地面积”，应当对其进行安置，但该条系对一个自然户有两处以上合法主体建筑宅基地的实施规定，而原告的涉案房屋系违章建筑，与此规定不符，故对原告该意见不予采纳。原告主张被告未按《实施方案》与其签订《征收补偿安置协议书》，要求支付临时安置过渡费的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”的规定及《实施方案》明确对违法建筑一律不予安置，因此，原告违章建筑被征收不存在过渡安置费用，虽在双方签订的协议中约定了部分过渡安置费和搬家费，但被告已按约定支付给了原告，对未经协议约定的临时安置过渡费，该部分费用本就不属原告应得的合法权益。原告称同时期同种情况的其他村民一直获得了相应的超期过渡费，其提供的过渡费名册不能直接证明是与其完全相同情况的违章建筑户获得了超期过渡费，对其主张还房或划地安置并支付过渡费、超期过渡费的主张均不予支持。综上，被告自然资源局对原告涉案房屋的征收程序合法，并已按照协议约定完全履行义务，原告的主张无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下:驳回原告曾晓碧的诉讼请求。案件受理费50元，由曾晓碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克进人民陪审员  陈世维二〇二〇年四月九日法官助理陆沁书记员汪真亮