上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初752号原告董宝成，男，1951年3月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。原告董玉梅，女，1957年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人朱明，调研员。委托代理人顾正琳，女。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。第三人董纲成，男，1949年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人卜顺银，女，1953年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人董丽敏，女，1981年5月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人卜顺银。第三人孙智聪，男，2009年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人董丽敏。委托代理人卜顺银。第三人董玉英，女，1943年9月7日出生，汉族，住上海市。第三人董玉宽，男，1959年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。第三人徐秧凤，女，1960年9月18日出生，汉族，住上海市静安区。第三人董文豪，男，1987年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人徐秧凤。第三人董海鹰，女，2015年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人林佳。第三人董玉仁，男，1954年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人董志强。第三人董志强，男，1983年3月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告董宝成、董玉梅诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院立案后，因上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)、董纲成、卜顺银、董丽敏、孙智聪、董玉宽、徐秧凤、董文豪、董海鹰、董玉英、董玉仁、董志强与本案处理结果有利害关系，故本院先后追加上述单位和个人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月17日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告董宝成、董玉梅及两原告共同的委托代理人陆文君，被告静安房管局的调研员朱明、委托代理人顾正琳及冯吉，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄，第三人董纲成、卜顺银(暨第三人董丽敏、孙智聪共同的委托代理人)、董玉宽、徐秧凤(暨第三人董文豪的委托代理人)、董玉英、董玉仁、董志强到庭参加诉讼。第三人董海鹰经本院传票传唤拒不到庭，但不影响案件审理。本案现已审理终结。原告董宝成、董玉梅共同诉称，原位于本市光复路XXX弄XXX号房屋全幢(以下简称被征收房屋)系私房。后该房屋被纳入征收范围，因无法达成征收补偿协议，故上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)于2015年3月20日作出沪闸府房征补〔2015〕032号房屋征收补偿决定书(以下简称案涉征补决定)，认定两原告系被征收房屋的被征收人之一，房屋征收部门以产权调换方式补偿被征收人，产权调换房屋共三套。案涉征补决定还认定徐秧凤、董文豪、董玉宽不符合居住困难补贴条件。2016年7月12日，上海市静安区人民法院作出(2016)沪0106行审57号《行政裁定书》，认定前述案涉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，该裁定书已生效。但2016年7月20日，被告静安房管局在没有通知两原告的情况下，就被征收房屋与第三人董纲成签订了征收编号为J-3-114的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征补协议)，该协议将不符合居住困难条件的徐秧凤、董文豪、董玉宽三人认定为居住困难人口。原告认为，被告与董纲成恶意串通，损害了国家公共利益，也损害了原告的合法权益。故请求法院判令：1、确认被诉征补协议无效；2、被告重新按照案涉征补决定对原告户进行安置补偿。被告静安房管局辩称，不同意原告方的诉讼请求。被征收房屋为私房，登记显示由王凤英及其法定继承人共用，属晋元地块旧城区改建地块征收范围。因该户难以与征收部门达成征收补偿协议，区政府作出了案涉征补决定，后申请法院强制执行，法院亦裁定准予强制执行。在对被征收房屋进行强拆之前，原告户授权第三人董纲成与被告签订了被诉征补协议，原案涉征补决定不再强制执行。被诉征补协议签约主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，对居住困难人员的认定亦不损害两原告及整户的利益。请求法院驳回原告诉请。第三人闸北一征所述称，不同意原告的诉讼请求。被征收房屋为私房，原权利人为王凤英去世后，其六个子女为共有产权人。区政府申请法院强制执行案涉征补决定，拟对被征收房屋进行强拆。后在实施强拆之前，该户委托董纲成与征收部门签订了被诉征补协议，签约主体适格。协议约定内容符合基地公示的房屋征收补偿方案，合法有效。至于居住困难人员的从宽认定，目的在于给予该户补偿利益最大化，并不侵害原告户的合法权益。第三人董纲成、卜顺银、董丽敏、孙智聪述称，因户内意见难以统一，该户已拖延三年成为“钉子户”。在实施强拆之前，户内经协商授权董纲成代表该户签订被诉征补协议。签约前董纲成也与原告沟通过。故被诉征补协议合法有效，应当履行。第三人董玉宽、徐秧凤、董文豪述称，该户授权董纲成签约的《全权委托书》上两原告的签字为代签，但代签也是为了整户的补偿利益最大化。故认为被诉征补协议合法有效。第三人董玉英述称，委托董纲成签约属实，望法院依法裁判。第三人董玉仁、董志强述称，同意董纲成代表该户签约，认可被诉征补协议的效力，要求按该协议履行。第三人董海鹰未到庭发表诉讼意见。本院经审理查明：2013年9月2日，闸北区政府作出沪闸府房征〔2013〕004号房屋征收决定，被征收房屋被列入征收范围，第三人闸北一征所受房屋征收部门委托承担房屋征收补偿具体工作。截至2013年10月24日，该基地签约率达85.21%，超过规定的85%协议生效的签约率。被征收房屋土地临时使用证记载的使用户名为王凤英等，备注栏记载王凤英及法定继承人共用。被征收人为原告董宝成、董玉梅及董纲成、董玉宽、董玉英、董玉仁共六人。被征收房屋内有户籍两本，在册九人，即户主(一)卜顺银、丈夫董纲成、女儿董丽敏、侄子董志强、其他亲属董玉英、其他亲属董玉仁；户主(二)董玉宽、妻子徐秧凤、儿子董文豪。该户曾提出居住困难申请，后经审核徐秧凤、董文豪、董玉宽不符合居住困难条件。因该户无法与房屋征收部门达成补偿协议，闸北区政府作出案涉征补决定，主要内容为：一、由房屋征收部门以产权调换方式补偿被征收人，产权调换房屋为位于本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室等合计三套房屋，建筑面积合计264.07平方米，房屋评估总价为2,063,434元，房屋价值同被征收房屋补偿金额结清差价后，被征收人应支付房屋征收部门差价款124,136.50元；二、房屋征收部门按规定支付被征收人装潢补贴、异地安置房购房补贴等款项；三、被征收人在收到案涉征补决定15日内搬离被征收房屋，腾空后与闸北一征所办理补偿和移交手续。因被征收户收到案涉征补决定后，在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，也未履行决定所确定的义务，上海市静安区人民政府申请法院强制执行，要求被征收人迁出被征收房屋。上海市静安区人民法院于2016年7月21日作出(2016)沪0106行审57号行政裁定，准许执行案涉征补决定主文第三项内容，由区政府组织实施。2016年7月20日，第三人董纲成持《全权委托书》与被告静安房管局签订被诉征补协议。《全权委托书》载明该户全体共有权利人共同委托董纲成作为该户代理人办理与房屋征收有关的所有事项，落款处有董宝成、董玉梅及董玉宽、董玉英、董玉仁、董纲成的签字捺印。协议约定：被征收房屋认定建筑面积45平方米，经上海东洲房地产估价有限公司评估，评估单价为每平方米25,636元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26,385元，被征收房屋低于评估均价的，按照评估均价计算评估价格。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价每平方米建筑面积为12,000元；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计1,939,297.50元。经认定，被征收户符合居住困难户条件，居住困难人口为卜顺银、董玉宽、董志强、徐秧凤、董玉英、董丽敏、董玉仁、董文豪、董纲成、董海鹰、孙智聪，居住困难增加补贴款964,702.50元。该户选择房屋产权调换，以其应得的货币款由静安房管局提供该户包括本市慈竹路836弄4幢东单元7号402室、德悦路375弄9幢11号503室房屋在内的共计9套产权调换房屋,房屋总建筑面积574.92平方米，以上房屋价格合计5,476,483.82元，产权调换差价为2,572,483.82元，由该户向静安房管局支付。该户还可得各类奖励等计872,770元。上述协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，该户于2016年7月25日办理了退房移交手续。诉讼中，董纲成确认前述《全权委托书》中两原告的签名为其代签；董纲成、卜顺银、董丽敏、孙智聪、董玉宽、徐秧凤、董文豪、董玉英、董玉仁、董志强均对被诉征补协议予以认可。以上事实，有被告提供的房屋征收决定、房屋征收补偿决定书、行政裁定书、上海市土地临时使用证、房屋征收评估分户报告及均价结果公示、户籍资料、全权委托书、征收补偿协议、协议生效公告、空房接管单等证据材料及各方当事人在案陈述予以证明。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋系私房，由两原告及第三人董玉宽、董玉英、董玉仁、董纲成共有。因该户未能及时与房屋征收部门达成补偿协议，原闸北区政府作出案涉征补决定并申请法院强制执行。后在实施强制执行之前，第三人董纲成作为被征收户签约代表，持全体共有人签名的委托书与被告签订了被诉征补协议。法律并不禁止在区政府作出征收补偿决定后，房屋征收部门与被征收人以签订房屋征收补偿协议形式重新约定权利义务；本案中，被诉征补协议签署后，案涉征补决定所确定的安置补偿方案已被该协议所替代。关于两原告认为其未在委托书上签名故被诉征补协议无效的诉讼意见。本院认为，行使签约权应以维护整户补偿利益为前提，如仅以未行使签约权为由影响户内其他人员的共同利益，其主张将难以获得支持。尽管两原告未在委托书上签名确认，但被诉征补协议已获得被征收房屋多数共有人的同意和认可；从协议内容上来看，所载被征收房屋的性质、用途、面积、评估价格、补偿方式以及奖励、补贴等内容亦无明显违反相关法律法规的禁止性规定，该协议所确定的补偿方案，有利于该户补偿利益的最大化和保障被征收人的整体利益。基于上述考虑，本院对被诉征补协议的效力予以确认。两原告以未得到其同意为由而主张协议无效的诉讼意见，本院难以采纳。关于两原告对被诉征补协议中有关居住困难人员认定的异议。经查，被诉征补协议所认定的居住困难人员与此前案涉征补决定所作的认定确有差异，但就补偿方案和补偿结果而言，征收部门从利于被征收户整体利益的角度，对居住困难人员重新考量并予从宽认定，客观上增加了被征收户的补偿利益而非损害该户的补偿利益，亦未侵害到两原告的合法权益。现两原告仅以被诉征补协议或有损于公共利益为由要求确认协议无效，本院难以支持。至于两原告提出的其实际未获得相应安置补偿利益的问题，实质上是对该户内部补偿利益分配和分割事项持有异议，对此原告方可另寻其他法律途径予以解决。综上所述，原告要求确认被诉征补协议无效并重予补偿安置的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董宝成、董玉梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董宝成、董玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧人民陪审员  史嘉安人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月十三日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。