福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0902行初115号 原告三门县鑫通船舶工程施工队，住所地浙江省台州市三门县浦坝港镇南岙陈村。 经营者：陈分火，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 委托代理人林滨，福建凡圃律师事务所律师。 被告福安市人力资源和社会保障局，住所地福建省福安市新华中路17号。 法定代表人施毓金，局长。 出庭负责人刘红雄，福安市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人魏士欣，男，福安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘少铃，福建图傲律师事务所律师。 第三人唐浩，男，1977年7月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。 第三人胡美英，女，1964年9月24日出生，汉族，住湖北省薪春县。 第三人李世忠，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市梁平县。 第三人罗克通，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖北省薪春县。 第三人胡学所，男，1963年1月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。 第三人张亚君，男，1968年2月3日出生，汉族，住吉林省长岭县。 第三人赵进力，男，1978年11月26日出生，汉族，住山东省东明县。 第三人廖光亮，男，1967年7月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 第三人廖跃松，男，1993年7月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 第三人王周，男，1964年9月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。 第三人福建省中润海洋工程有限公司，住所地福建省福安市赛岐虹桥北路233号。 法定代表人尤长义。 原告三门县鑫通船舶工程施工队（以下简称三门鑫通施工队）不服被告福安市人力资源和社会保障局（以下简称福安人社局）劳动监察行政处罚决定一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院于2017年11月7日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐浩等十人及福建省中润海洋工程有限公司（以下简称中润公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案须以原告与第三人胡学所劳动争议一案的审理结果为依据，于2018年3月20日裁定中止诉讼，2019年12月4日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月22日、2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告三门鑫通施工队的委托代理人林滨，被告福安人社局的出庭负责人刘红雄及其委托代理人魏士欣、刘少铃，第三人唐浩、胡美英、王周到庭参加诉讼，第三人李世忠等七人及中润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告福安人社局于2017年4月21日作出安人社监罚字[2017]第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚），认定：因被处罚单位逾期拒不履行本机关，于2017年1月18日发出的劳动保障监察责令改正决定书（安人社监令[2017]第001号），违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定：“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。”决定处罚如下：处罚款3000元。 原告三门鑫通施工队诉称，被诉行政处罚认定事实与适用法律错误，应当撤销。一、5500DWT散货船船体工程施工项目中拖欠工人工资的并不是原告，原告没有拖欠工资行为。首先，原告于2015年3月30日与中润公司签订《5500DWT散货船船体工程承包合同》，但在合同履行初期原告就实际退出，合同未实际履行，中润公司是与王远启、王华父子形成合同关系，原告及负责人陈分火从未领取过工程款，未从承包项目中分红，未领取过工资，没有参与《5500DWT散货船船体工程承包合同》的履行。其次，工程施工工人的雇佣与原告无关。原告没有招聘工人，没有管理过他们，也从未向他们发放过工资，仅仅以工人参与了承包项目，而以《承包合同》的一方签字人为原告就认定原告拖欠工资是错误的。事实上是王远启父子组织工人参与5500DWT散货船船体工程的施工，工人是他们或者第三人中润公司雇佣的。其三，本案是第三人中润公司在与王远启履行合同过程中，故意克扣工人工资，恶意加重对工人的处罚造成的。被告认定事实错误，有意帮助第三人中润公司规避应当承担的法律责任，转嫁责任给原告。最后唐浩等工人也不认为原告与他们存在劳动关系，在2017年2月，这些工人分别致函被告确认他们的讨薪对象是中润公司，但被告对此置之不理，没有对中润公司采取任何处罚措施。二、原告不存在拒不改正行为或拒不履行行政处理决定的行为。原告收到《劳动保障监察责令改正决定书》后，已经与被告联系，提供了相关材料，并澄清了事实。反而被告拒不听取原告的辩解，亦不进行调查核实，仅根据《5500DWT散货船船体工程承包合同》，不考虑其他案件事实，武断确认原告为欠薪主体。综上，原告诉请判令：撤销被告福安人社局作出的安人社监罚字[2017]第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 原告三门鑫通施工队向本院提交的证据有： 1.营业执照和陈分火身份证，证明主体资格。 2.唐浩等人于2017年2月13日向福安人社局提交的申请报告，证明唐浩等施工工人认为他们与原告没有劳动关系，欠薪主体是中润公司； 3.银行汇款单，证明长兴公司直接向唐浩等施工工人发放工资。 被告福安人社局辩称，一、关于“5500DWT散货船船体工程施工项目中拖欠工人工资的并不是原告，原告没有拖欠工资的行为”问题。原告系《5500DWT散货船船体工程承包合同》的承包方和用工主体，其拖欠员工张卫生工资的违法行为客观存在。三门鑫通施工队自认“于2015年3月10日与中润公司签订《5500DWT散货船船体工程承包合同》”，该合同中承包方即为三门鑫通施工队。三门鑫通施工队诉称，在合同履行初期三门鑫通施工队就实际退出，合同未实际履行。但至今为止三门鑫通施工队并无证据证明。相反福安人社局依职权调查所得证据材料足以认定，三门鑫通施工队为《5500DWT散货船船体工程承包合同》承包主体，且指定王远启为该工程负责人。2015年4月5日签订的《5500DWT散货船施工队三方协议》，该协议系“根据陈分火与长兴公司签订的承包合同”而订立的三方协议，其中陈分火占船体及舾装总额的40%，同时协议中明确记载：其他未变更的各项遵照陈分火与长兴公司签订的《工程施工合同》执行，三门鑫通施工队自认唐浩等工人为王远启雇佣的，而王远启又为该工程负责人，据此可以认定三门鑫通施工队显然系唐浩的用工主体。至于三门鑫通施工队诉称，“三门鑫通施工队及负责人陈分火从未领取过工程款，未从承包项目中分红，未领取过工资，没有参与《5500DWT散货船船体工程承包合同》的履行”显然没有依据。从调查情况表明，发包方支付的大部分工程款由发包方以工资形式发放给三门鑫通施工队组织的施工人员；工程尚未结束，不知是否盈利，如何分红；指定王远启项目施工负责人，而王远启已履行合同义务。二、关于“原告不存在拒不履行行政处理决定的行为”问题。三门鑫通施工队在收到“改正决定书”后，未履行相应义务，应当认定三门鑫通施工队拒不履行行政处理决定。福安人社局于2017年1月18日向三门鑫通施工队发出《劳动保障监察责令改正决定书》，要求其在收到决定书之日起五日内到福安市赛岐镇长岐与相关公司结算并付清各班组工人被拖欠的工资，同时将改正情况做书面报告。但三门鑫通施工队并未进行整改，更未有书面整改意见。为此，2017年4月13日福安人社局再向三门鑫通施工队发出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，拟对其处罚3000元，并告知可在收到通知之日起三日内到福安人社局进行陈述和申辩。但三门鑫通施工队在指定时间内亦未有回应。最后福安人社局于2017年4月21日作出被诉行政处罚，依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定，对三门鑫通施工队违法行为做出罚款3000元的行政处罚。 被告福安人社局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.拒不支付劳动报酬案件自述书，证明唐浩等十人因工资被原告拖欠于2017年1月17日向福安人社局投诉； 2.投诉登记表，证明被告对唐浩等投诉进行依法登记； 3.福安市劳动保障监察询问调查笔录； 4.第一组照片（2张）； 证据3、4证明工作人员依法向唐浩等投诉人员做调查询问、深入工厂调查取证； 5.工程队人员工资统计表，证明李世忠、王周被拖欠工资数额； 6.劳动保障监察立案审批表，证明2017年1月17日对原告拖欠工资进行立案调查； 7.5500DWT散货船船体工程承包合同； 8.5500DWT散货船施工队三方协议； 9.营业执照、税务登记证、组织机构代码证、陈分火身份证； 10.授权委托书、受委托人身份证； 证据7-10证明原告具有用工主体资格，为“5500DWT散货船船体工程”承包人。 11.福安市劳动保障监察询问检查笔录，证明福安人社局先后于2月7日、2月15日、3月1日向陈分火调查询问，陈分火自己承认与中润公司的5500DWT散货船合同还未终止，三门鑫通施工队是用工主体； 12.福安市劳动保障监察询问检查笔录，证明2017年3月2日向冯宗祥调查询问； 13.劳动保障监察责令改正决定书，证明2017年1月18日依法向原告发送整改通知书； 14.延期行政处罚申请报告，证明应陈分火要求且工程结算程序等问题依法申请延期行政处罚； 15.劳动保障监察案件延期行政处罚审批表，证明依法审批延长至5月22日； 16.劳动保障行政处罚集体讨论记录，证明集体讨论对原告处以3000元处罚； 17.劳动保障监察案件处理报批表，证明福安人社局审批决定对原告违法行为作出处罚； 18.劳动保障监察行政处罚事先告知书，证明依法告知拟对原告违法行为作出行政处罚并告知享有相应权利； 19.劳动保障监察行政处罚决定书，证明2017年4月21日依法对原告处以3000元处罚； 20.邮政快递面单邮件全程跟踪查询，证明向原告送达责令改正决定书、告知书、处罚决定书等文书情况； 21.履行行政处罚决定催告书，证明被告将催告书送达原告； 22.福安市人力资源和社会保障局行政处罚强制执行申请书； 23.福安人社局行政处罚案件移送书，证明被告将本行政处罚移交法院强制执行。 第三人王周述称，其对被诉行政处罚没有异议。 第三人唐浩等九人、中润公司未作陈述。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、3不足以证明其关于唐浩等十人与其没有劳动关系的主张。 原告对被告提供的证据1-5的真实性、关联性没有异议，对合法性及证据内容的形成和证明目的有异议，询问笔录是几人一起制作，会互相影响。本院经审查认为，法律没有明确规定询问笔录必须单独制作，被告制作的笔录符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，可以作为本案定案证据。对被告提供的证据7、8，原告认为不能证明原告与唐浩等十人存在劳动关系，本院经审查认为，被告提供的证据7、8，具有真实性、合法性与本案的关联性，可以作为本案的定案证据。原告对被告出示的证据6、9-25没有异议，经审查，证据6、9-20具有真实性、合法性与本案的关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，能够达到证明目的，本院予以采信。被告提交的证据21-23系被诉行政处罚作出后的相关证据，本院不予采信。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定如下事实： 2017年1月17日，福安人社局登记受理唐浩等十人对三门鑫通施工队拖欠工资的投诉，并对投诉人唐浩、李世忠、罗克通、胡学所进行了调查询问。同日，福安人社局对三门鑫通施工队拖欠工人工资的违法行为予以立案调查。1月18日，福安人社局作出安人社监令字（2017）第001号《劳动保障监察责令改正决定书》，三门鑫通施工队于2017年1月22日签收。主要内容：查实三门鑫通施工队承接的中润公司5500ＤＷＴ散货船船体工程项目中不仅拖欠唐浩等10人的工资，还存在拖欠各班组其他工人工资的行为。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项的规定，责令三门鑫通施工队在收到本决定书之日起五日内到福安市中正工贸实业有限公司）结算并付清各班组工人被拖欠的工资。并把改正情况以书面形式报告我局劳动保障监察大队。拒不履行本责令改正的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。 2017年4月10日，福安人社局将该案延长期限至2017年5月22日。4月11日，福安人社局召开案件集体讨论会。4月13日，福安人社局作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知三门鑫通施工队依法有权要求陈述和申辩，三门鑫通施工队于4月15日签收。4月21日，福安人社局作出被诉行政处罚。 本院认为，《劳动保障监察条例》第六条规定，遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察，是用人单位的法定义务。同时，《劳动保障监察条例》第三十条规定，对于不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料等行为，规定了相应的罚则，说明用人单位不履行配合劳动保障监察的法定义务，应当受到行政处罚。本案中，福安人社局作为有权机关，受理对唐浩等十人拖欠工资的投诉，并依法展开调查的行为合法；三门鑫通施工队理应积极配合行政机关调查，主动说明情况，履行法定义务。福安人社局在调查投诉事项过程中，责令三门鑫通施工队按要求提供相关材料，但三门鑫通施工队在限期内并未提交，在此情况下，福安人社局根据三门鑫通施工队该项目施工管理及股东王远启的询问笔录、以及欠薪工人上报的欠薪工资清单、投诉人的询问笔录、《5500DWT散货船船体工程承包合同》《5500DWT散货船施工队三方协议》等证据，查明三门鑫通施工队拖欠投诉人工资报酬的事实，在福安人社局向原告下达限期整改指令书后，原告不予整改，福安人社局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，对三门鑫通施工队作出罚款3000元的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告诉请撤销被诉行政处罚，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告三门县鑫通船舶工程施工队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三门县鑫通船舶工程施工队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  林 雯 二〇二〇年四月八日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。