西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终37号上诉人（原审被告）：王秀琼，女，1965年8月28日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：林少友，男，1952年3月9日出生，汉族，住拉萨市。原审被告：四川力合水电工程有限公司，住所地成都市。法定代表人：范永茂，该公司总经理。上诉人王秀琼因与被上诉人林少友、原审被告四川力合水电工程有限公司（以下至判决主文前简称力合公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区嘉黎县人民法院（2019）藏2422民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀琼与被上诉人林少友、原审被告力合公司的法定代表人范永茂通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。王秀琼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回林少友的起诉。2.由林少友负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。林少友与王秀琼之间有施工技术劳动合同。王秀琼虽向林少友出具了票据，但仍应按照劳动合同约定执行。由于技术施工人员林少友施工失误，导致工程至今未竣工，已给王秀琼造成了严重的损失。票据中包含了试压的一万元，且条子上也写明了试压供暖成功才支付。现存在试压不上、供不上暖等问题，林少友也没有来过试压。因此，王秀琼不应支付此款。另外，一审时林少友并未出具过任何竣工资料，也没有竣工验收的移交手续。林少友已违背合同协议。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》之规定，由技术施工人员行为给施工方造成的实际损失，一切由技术人员自己负责，并给予赔偿。本案实际是施工技术人员和林少友造成的，应当驳回林少友的一切起诉请求。林少友辩称，王秀琼并没有任何证据证明林少友存在施工失误。王秀琼与林少友签订的劳动合同第九条约定：“在施工中甲方任意调走施工人员所造成的后果由甲方负全部责任，甲方不得任意干扰乙方的正常合理施工计划和施工程序，全力协助乙方按图施工，确保工程的顺利完成”，而工程未竣工的原因是工人没有拿到工资进行了罢工，且此事被诉至嘉黎县人民法院，工人的起诉内容和庭审笔录都能够证明。因此，一审判决合理合法，请求维持一审判决，驳回王秀琼的上诉请求。力合公司述称，王秀琼和林少友签订的合同并未加盖力合公司的公章，也无法定代表人范永茂的签字。签订合同属于王秀琼的个人行为，与力合公司无关。力合公司已将工程交给王秀琼，钱款也已全部履行完毕，因此，应由王秀琼和林少友自负盈亏，共同承担工程的质量问题。一审法院认定事实：2017年9月28日，林少友与力合公司的项目负责人王秀琼签订劳务合同，其为力合公司承包的嘉黎县夏玛乡中心小学风雨操场工程、采暖工程提供劳务。2018年10月8日，林少友与力合公司的项目负责人王秀琼经结算后被告方尚欠林少友工资79,235元，并由力合公司的项目负责人王秀琼出具了欠条。2018年10月8日王秀琼聘请林少友为力合公司承建的嘉黎县夏玛乡中心小学水暖工程施压、供暖测试技术员，并出具了聘用承诺。聘用承诺中显示工资10,000元，测试前后的准备工作误工按每天730元，如需处理其他事情工资同上，于2018年10月底供暖。另查明，2018年10月9日至2018年10月25日，林少友在二被告的工地上工作15天，双方约定期间工资按10,000元计算，测试前后误工按每天730元计算。一审法院认为，林少友与被告方签订的《劳务合同》是双方真实意思表示合法有效。原、被告应按照合同约定履行各自的义务。林少友要求二被告支付劳务工资99,675元的主张中，79,235元有王秀琼出具的欠条予以证实，故该院予以支持。对于林少友主张的2018年10月9日至10月25日工作15天劳务工资10,950元，聘用承诺与唐文林的证明能够证实王秀琼于2018年10月8日聘请林少友在被告方工地上干活的事实，且聘用承诺中约定工资10,000元，故该院对林少友主张中的工资10,000元予以确认。林少友主张2018年10月30日至11月11日工作13天劳务工资9,490元，林少友未提供有力证据予以证明，应承担举证不利的后果，故该院对林少友的该主张未予支持。王秀琼、四川力合水电工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对林少友所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的后果，该院依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王秀琼和四川力合水电工程有限公司共同向原告林少友支付劳务费共计89,235元，于本判决生效之日起一个月内支付完毕。二、驳回原告林少友的其他诉讼请求。案件受理费2,291.90元，由原告林少友负担240元，由被告王秀琼、四川力合水电工程有限公司负担2,051.90元。本院二审期间，上诉人王秀琼围绕上诉请求提交了以下证据：1.打印版照片六张，拟证明涉案工程的支管和主管没有连接，存在质量问题。林少友对该证据持有异议，称照片是王秀琼自行拍摄的。力合公司表示对该证据并不清楚。本院认为，照片并未体现具体的拍摄时间和拍摄地点，无法证明属于涉案工程，故，本院对该证据的关联性不予认可。2.《夏玛乡中心小学暖气维修合同》，拟证明王秀琼将夏玛乡中心小学暖气维修工程交给了马国军。林少友对该证据表示不认可。力合公司表示对该证据并不清楚。本院认为，该证据与本案无关联，故，本院对该证据的关联性不予认可。3.《中标通知书》一份，拟证明力合公司中标夏玛乡中心小学供暖项目的事实。林少友对该证据不予认可。力合公司表示对该证据并不清楚。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据佐证，故，本院对该证据不予认可。4.《嘉黎县夏玛乡中心小学风雨操场民工工资表》，拟证明王秀琼已向林少友支付工资。林少友对该证据持有异议，称其并未签字，也未领取到风雨操场的工资。力合公司表示对该证据并不清楚。本院认为，该工资表仅有王秀琼的签字，而无其他领款人的签字捺印，无法证明林少友实际收到工资的事实，故，本院对该证据的真实性及证明目的不予认可。5.记账表一张，拟证明需扣除林少友的老婆及儿子的生活费用。林少友对该证据持有异议，称是王秀琼自行决定的。力合公司表示对该证据并不清楚。本院认为，该证据系王秀琼自己整理书写的记账表，无林少友及其家属的签字，亦无其他证据佐证，故，本院对该证据的真实性及证明目的不予认可。6.证人王红军的证言，拟证明涉案工程质量不达标，暖气片到处漏水，存在技术操作不规范、管理不到位、管材有质量问题的事实。林少友表示对该证人证言不予认可。力合公司表示施工人员对于技术上和管理上的缺陷有相当的责任。本院认为，证人无相关鉴定资质，且无其他证据证明工程存在质量问题，故，本院对该证言的证明目的不予采纳。被上诉人林少友针对上诉请求提交以下证据：林少友与王秀琼于2018年1月6日14时54分8秒、2018年1月8日12时15分23秒、2018年1月11日10时39分45秒、2018年1月30日9时26分20秒的通话录音四段，拟证明王秀琼违反了合同约定，导致停工的责任在于王秀琼。王秀琼对该证据持有异议，称林少友未提供录音的真实时间。力合公司表示该证据与王秀琼所说相互矛盾。本院认为，仅凭录音无法证明造成停工的责任在谁，故，本院对该证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实如下：2017年9月28日，林少友与王秀琼签订《劳动合同》，由王秀琼聘用林少友为那曲地区嘉黎县夏玛乡中心小学风雨操场工程、采暖工程项目施工员。2018年10月8日，王秀琼向林少友及其妻子杨纪平出具了一张欠付工资79,235元的欠条。同日，王秀琼出具一份聘用承诺，聘用林少友为那曲地区嘉黎县夏玛乡中心小学水暖工程施压供暖测试技术人员，并承诺工资为10,000元，测试前后的准备工作误工按每天730元计算。另查明，那曲地区嘉黎县夏玛乡小学风雨操场工程、采暖工程项目是由力合公司交给王秀琼负责。本院认为，林少友与王秀琼签订的《劳动合同》属于双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效。林少友与王秀琼之间已形成劳务关系，且事后王秀琼就欠付的报酬向林少友出具了欠条，故，王秀琼理应向林少友支付79,235元。关于林少友主张的其于2018年10月9日至10月25日在工地开展测试前期准备工作15天，要求支付误工费10,950元的诉讼请求，有其向一审法院提供的证人唐文林的证言能够证实，王秀琼虽表示该费用已包含在欠条的金额中，但并未提供证据予以证明，且王秀琼在二审中亦承认林少友到过工地，故，对该误工费予以认可，但是林少友对一审判决的89,235元并未提出上诉，故，本院不予变更。关于林少友主张的其于2018年10月30日至11月11日期间在工地干工13天，要求支付误工费9,490元的诉讼请求，因其并未提供任何证据予以证明，故，本院不予支持。力合公司在二审中虽表示其已向王秀琼付清工程款，应由王秀琼自负盈亏，但其与王秀琼均未对承担责任的主体提出上诉，故，该问题不属于二审审理范围。综上，王秀琼的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,030.9元，由王秀琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 鸿 鹏审 判 员  塔    旺审 判 员  索 朗白 玛二〇二〇年四月二十九日法官助理 洛 桑措 姆书 记 员  旦 增旺 姆1