山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1553号 上诉人（原审被告）：王雅丽，女，1978年12月8日生，汉族，住河南省偃师市。 被上诉人（原审原告）：刘海泉，男，1981年8月6日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：高景锋，男，1977年5月11日生，汉族，住河南省偃师市。 上诉人王雅丽因与被上诉人刘海泉、原审被告高景锋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王雅丽、被上诉人刘海泉的委托诉讼代理人张光亮、原审被告高景锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雅丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘海泉对其的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘海泉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为：“2017年12月12日，振华橡胶公司（全称山东省寿光市振华橡胶有限公司）向高景锋提交对账单一份载明尚欠货款134,987元。”是错误的。实际上是刘海泉以业务员的身份代理山东省多家橡胶公司给高景锋送货。2017年12月12日，刘海泉向高景锋提交对账单并非是欠振华橡胶公司的，振华橡胶公司的公章是2017年12月12日之后加盖的。2、一审法院认为：“2019年5月6日，振华橡胶公司向高景锋邮寄送达债权转让通知书一份”是错误的。从一审刘海泉提供的证据看，只能证明2019年5月6日，振华橡胶公司向高景锋邮寄过东西。具体邮寄的是啥，因为时间长，王雅丽已经记不清楚了。一审法院在没有证据的情况下，认为2019年5月6日，振华橡胶公司向高景锋邮寄送达的是债权转让通知书，没有事实和法律依据。二、王雅丽没有参与振华橡胶公司与高景锋之间的买卖业务。王雅丽没有报过货，没有打过款，没有打过电话。高景锋所欠该欠款，没有用于家庭共同生活，王雅丽不应承担该还款责任。一审法院认为：“高景锋从原告处购买轮胎后售出，是从事经营活动，从王雅丽代高景锋签署对账单的事实可见，该经营活动为夫妻共同经营，王雅丽对该欠款知情且认可，两被告在庭审中未能提供证据证实买卖轮胎收益未用于家庭共同生活，现其主张因经营产生系高景锋个人债务，本院不予采信，依法确认该欠款应由两被告共同偿还。”从王雅丽代高景锋签署对账单的事实看，王雅丽签的是高景锋的名字，不是王雅丽的名字，是按高景锋的要求欠的高景锋的名字，足以证明，该欠款是高景锋欠的款，不是王雅丽欠的款，王雅丽没有参与该经营。一审法院认为，王雅丽和高景锋在庭审中均未能提供证据证实买卖轮胎收益未用于家庭共同生活，就认定该欠款应由王雅丽与高景锋共同偿还，没有事实和法律依据。根据举证责任分配谁主张、谁举证的原则，王雅丽没有义务举证证明买卖轮胎收益未用于家庭共同生活。三、刘海泉与高景锋结算交易后，曾算过一次账，由高景锋提供的算账单据为准，在该算账单据上，双方认可扣质保金21,300元，是按货款213,097元的10%扣的质保金，双方约定该质保金由高景锋保管处理。质保金的性质是给客户一个质量保证，刘海泉提供的轮胎在使用过程中难免会发生如爆胎等质量问题，都需要动用质保金予以处理，现在高景锋处有因轮胎质量问题发生的大量退货，退货数量在不断地增加，现在刘海泉主张将质保金51,390元作为货款数额要求王雅丽和高景锋一并支付，显然错误。王雅丽认为该质保金51,390元不应作为货款支付给刘海泉。 刘海泉辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 高景锋述称，刘海泉发的货存在严重质量问题，也一直没有开过增值税发票，其他同意王雅丽的上诉意见。 刘海泉向一审法院起诉请求：刘海泉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令高景锋、王雅丽支付刘海泉货款134987元，并自2017年12月13日起按照同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由高景锋、王雅丽承担。 一审法院认定事实：高景锋曾多次经刘海泉从振华橡胶公司处购买轮胎。2017年12月12日，振华橡胶公司向高景锋提交对账单一份，载明尚欠货款数额为134987元，刘海泉以振华橡胶公司的业务员身份签字，并备注“包括质保金51390元，合计余款为83597元”；王雅丽代高景锋在对账单中签字。2019年5月6日，振华橡胶公司向高景锋邮寄送达债权转让通知书一份，签收人为王雅丽。该款经刘海泉追要，高景锋、王雅丽至今未付。 一审法院认为，振华橡胶公司与高景锋之间的买卖行为合法有效。高景锋、王雅丽对尚欠振华橡胶公司货款134987元的事实无异议，振华橡胶公司将该债权转让给刘海泉且已通知高景锋、王雅丽，刘海泉据此向高景锋、王雅丽追要欠款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。双方争议焦点为王雅丽是否应承担共同偿还责任以及质保金51390元付款条件是否成就。王雅丽辩称未参与买卖合同，该欠款未用于家庭共同生活，故不应承担还款责任，一审法院认为，高景锋从刘海泉处购买轮胎后售出，是从事经营活动，从王雅丽代高景锋签署对账单的事实可见，该经营活动为夫妻共同经营，王雅丽对该欠款知情且认可，高景锋、王雅丽在庭审中未能提供证据证实买卖轮胎收益未用于家庭共同生活，现其主张因经营产生的债务系高景锋个人债务，一审法院不予采信，依法确认该欠款应由高景锋、王雅丽共同偿还。关于质保金51390元，高景锋、王雅丽辩称不应支付，但其对质保期限、质保金的支付期限和条件，均不能予以说明，故其主张质保金支付条件未成就显然不合常理且有违公平和诚信原则。其辩称轮胎有质量问题，但未提供证据证实，一审法院不予采信。其辩称刘海泉在对账单中注明“包括质保金51390元，合计余款为83597元”即是同意质保金暂不支付，系对该内容的扩大解释，一审法院对此不予采信。若轮胎确有质量问题，高景锋、王雅丽可另案主张权利。综上，高景锋、王雅丽应及时付清刘海泉货款，其拖欠不付的行为不当，应承担清偿责任及违约责任。刘海泉主张自对账之日计算逾期付款利息，无相关依据，一审法院依法确认从起诉之日计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高景锋、王雅丽于判决生效后十日内支付刘海泉货款134987元，并支付逾期付款利息（以134987元为基数，自2019年6月11日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘海泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由高景锋、王雅丽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王雅丽提交离婚证一份，证明其与高景锋于2020年1月15日离婚，其不应对债务承担责任。刘海泉质证称，对证据真实性无异议，但二者离婚时间是2020年1月15日，债权形成于离婚前，仍在夫妻关系存续期间，其离婚行为并不影响夫妻共同债务的性质。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王雅丽提交的该离婚证显示其与高景锋的离婚时间为2020年1月15日，而案涉交易发生于二者离婚之前，故该证据与本案无关联性，不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是高景锋应当支付的货款数额，二是王雅丽是否应对欠款承担还款责任，三是债权转让是否已经通知王雅丽与高景峰。对于第一个与第二个焦点问题，一审中高景锋、王雅丽认可系高景锋电话要求王雅丽在对账单上签字，故王雅丽在案涉对账单上签字能够确认两个事实，一是确认了高景锋尚欠振华橡胶公司货款134987元，二是王雅丽对该债务予以认可。王雅丽、高景锋主张实际交易是与刘海泉发生，签署对账单时，对账单上没有振华橡胶公司公章，但未提交证据予以证明，且即使是与振华橡胶公司发生，因案涉债权已经转让于刘海泉，该事实对高景锋与王雅丽的权利义务并无影响。王雅丽、高景锋还主张该对账单上的质保金应当扣除，其同样未提交证据证明交易的货物存在质量问题并有需要扣除质保金的事实，故对其该项主张不予支持。其主张的质量问题以及增值税发票问题，可待证据充分后另行处理。王雅丽当时作为高景锋之妻，其签字行为视为对该交易知情，案涉货款系其与高景锋夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，其应承担还款责任。对于第三个焦点问题，振华橡胶公司向高景锋邮寄送达了债权转让通知书一份，签收人为王雅丽，王雅丽否认邮件的内容却未提交相反的证据予以推翻，故其主张邮件内容不是债权转让通知的理由不能成立，况且刘海泉本案提起诉讼亦能达成通知债权转让的效果，故债权转让对王雅丽与高景锋发生效力。综上，王雅丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由王雅丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月十七日 书记员 杨宇婷