浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3773号 原告：林龙，男，1962年11月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：季学添，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：李忠军，男，1972年1月5日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：慈溪市建工建设集团有限公司，住所地慈溪市古塘街道新江路206弄6幢一楼，统一社会信用代码91330282144735241K。 法定代表人：叶金泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高方军，浙江前湾律师事务所律师。 被告：周梦梦，女，1977年3月18日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 原告林龙为与被告李忠军、慈溪市建工建设集团有限公司（以下简称慈溪建工公司）、周梦梦民间借贷纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月25日，应原告申请本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。2019年8月27日，本院对本案公开开庭进行审理，原告林龙及其委托诉讼代理人季学添、被告李忠军及其和被告周梦梦的共同委托诉讼代理人赖才宏、被告慈溪建工公司的委托诉讼代理人高方军到庭参加诉讼。同日，双方申请庭外和解60日。2019年11月18日，因案情复杂本院作出裁定将本案转为普通程序审理并于2020年1月20日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人季学添、被告慈溪建工公司的委托诉讼代理人高方军到庭参加诉讼，被告李忠军、周梦梦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2020年2月3日至2020年4月20日，因疫情影响本案中止审理。本案现已审理终结。 原告林龙向本院提出诉讼请求：（一）判令被告慈溪建工公司、被告李忠军共同归还原告借款1700000元，并支付自2012年10月25日起至2019年6月10日的利息2871000元及自2019年6月11日至实际履行之日止的利息（以1700000元为基数，按月利率2%计算）；（二）判令被告周梦梦对上述债务承担连带清偿责任；（三）本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年3月9日，被告慈溪建工公司下属宁海分公司与被告李忠军因经营需要共同向案外人魏培芬借款1700000元，约定月息2分半，并由被告周梦梦对上述借款本息提供担保，同时出具借条一份。同日，案外人魏培芬将借款1700000元汇入被告李忠军账户，被告李忠军出具收条一份。2012年10月25日，案外人魏培芬将债权转让给案外人陈忠平，并签订债权转让协议书一份；同日，案外人魏培芬向被告慈溪建工公司下属宁海分公司、被告李忠军、被告周梦梦发出债权转让通知书。2013年6月18日，案外人陈忠平与被告李忠军签订还款协议一份，明确被告李忠军欠1700000元，由被告李忠军于每月月底归还30000元。2019年3月29日，案外人陈忠平将上述债权转让给原告，并签订债权转让协议一份，同日，案外人陈忠平向被告慈溪建工公司下属宁海分公司、被告李忠军、被告周梦梦发出债权转让通知书。但经原告催讨，三被告均未履行还本付息等义务，故原告诉至法院。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.借条、收条及转账凭证原件各一份，用以证明被告慈溪建工公司下属分支机构宁海分公司与被告李忠军向案外人魏培芬借款1700000元并由被告周梦梦提供担保以及魏培芬履行了出借义务的事实。 2.2012年10月25日的债权转让协议书和通知书各一份，用以证明魏培芬于2012年10月25日将债权转让给陈忠平，陈忠平通知了被告慈溪建工公司宁海分公司、李忠军、周梦梦，利息从2012年5月1日起计算的事实。 3.2013年6月18日陈忠平与李忠军签订的还款协议书一份，用以证明李忠军收到了魏培芬的债权转让通知书，陈忠平与李忠军签订的还款协议书明确被告李忠军尚欠陈忠平1700000元未归还，并约定每月归还30000元但也未归还的事实。 4.2019年3月29日的债权转让协议书和通知书各一份，用以证明陈忠平将债权转让给原告并通知被告慈溪建工公司宁海分公司、李忠军、周梦梦及利息按照2分计算的事实。 5.宁波市企业信用网信息一份，用以证明被告慈溪建工公司宁海分公司当时的负责人是李忠军，完全可以代表分公司行使民事行为的事实。 6.宁波银行账户交易明细清单一份，用以证明被告李忠军与魏培芬之间另外还存在其他借款，被告李忠军提供的转账凭证并非针对本案借款清偿，说明被告李忠军与魏培芬之间存在其他往来款的事实。 被告李忠军答辩称：（一）原告起诉被告慈溪建工公司有错误，被告慈溪建工公司不是借款人，也没有向魏培芬借过钱。（二）本案审理的是债权转让关系，依据合同法规定，债权转让必须符合四个有效条件，本案涉及的债权转让不符合法律规定，被告李忠军与魏培芬之间的借款已经全部还清，该债权已经不存在。退一步讲，即使债权存在也已经超过法律规定的诉讼时效，该债权在转让的时候是无效的债权。综上，债权不存在，通知书没有，超过诉讼时效，该债转让不符合规定，不发生法律效力，依法驳回原告诉请。原告的转让通知被告没有看到。（三）本案和另外陈忠平、王海玲向法院提起诉讼并已生效的两个案件均涉及虚假诉讼，都有牵连，要求移送公安部门立案侦查。 为证明自己的主张，被告提供以下李忠军转账给魏培芬的明细清单一份，用以证明其与魏培芬之间的欠款已经全部还清，双方已经不存在债权债务关系的事实。 被告慈溪建工公司答辩称：（一）本案原告的主体不适格。本案是由民间借贷产生的债权转让纠纷，债权转让过程中原告未履行通知义务，不能作为债务人的权利人向债务人主张权利。（二）本案被告慈溪建工公司的主体不适格，根据相关规定，分支机构在其不能清偿的情况下才由公司法人承担责任。（三）本案系个人间发生的民间借贷关系，被告慈溪建工公司宁海分公司并没有借款也不是借款使用人，借款的款项也汇入被告李忠军的个人账户，慈溪建工公司宁海分公司不应该承担还款责任。（四）本案原告的起诉已经超过诉讼时效。从原告提供的证据债权转让协议和债权转让通知书看，第一份债权转让协议时间是2012年10月25日，也就是说这个时间开始债务人应当履行债务，至今已经将近七年的时间才主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周梦梦答辩称，本案原告与第三人魏培芬的借款已经全部还清，被告周梦梦不承担担保责任。退一步来讲，如果借款未还清，原告提供2013年6月18日的还款协议书说明了债权受让人陈忠平与被告李忠军达成新的协议，款项的性质、内容发生了重大变化，协议书中没有担保人的签字认可，意味着被告周梦梦对协议的内容不承担担保责任。综上，被告周梦梦不应承担担保责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 本院为查清事实依职权对陈忠平、王海玲制作了询问笔录各一份，陈忠平询问笔录反映被告李忠军与魏培芬、陈忠平、王海玲等人存在繁杂不清的借贷经济往来，其中明确提到本案借款实际上是李忠军的个人借款；王海玲询问笔录反映被告李忠军与魏培芬、陈忠平以及本人王海玲等人存在很多借贷经济往来，陈忠平的资金由其本人在负责管理，本案所涉款项由魏培芬出面借出，被告李忠军说是工程投标所需，也没有归还过，后来魏培芬本人与被告李忠军存在其他借贷往来等情况。 经庭审质证，本院对相关证据认定如下： 一、原告提供的证据。证据1，被告李忠军对真实性及收到款项均无异议，但认为利息是高利，借条上的2分半当时是空白的，借款是其个人的借款，并不涉及慈溪建工公司宁海分公司，借条上所载的借款已经全部还清。被告慈溪建工公司认为借条中借款人并没有慈溪建工公司宁海分公司的盖章，抬头写了慈溪建工公司宁海分公司并盖了一个章，仅仅说明被告李忠军是该公司人员，不能说明被告慈溪建工公司宁海分公司参与了借款，从建设银行的汇款情况来看，款项没有打入分公司账户，而是汇入了被告李忠军的个人账户，收条上收款人也是被告李忠军个人，因此该组证据不能证明慈溪建工公司分公司是借款人或共同借款人。被告周梦梦认为其作为担保人在借条上确实签过字，但是认为借款已经全部还清。本院认为，被告方对该组证据的真实性并无异议，故本院对该组证据所反映的事实予以认定。证据2，被告李忠军提出异议认为，债务已经全部还清，通知书也没有提供送达依据，不符合债权转让的法定形式要件，故对债务人不发生法律上的效果，被告慈溪建工公司提出异议认为，慈溪建工公司宁海分公司并未在该组证据上盖章，说明宁海分公司不属于借款人，另外在2012年10月25日债权转让时作为债务人应当履行债务，诉讼时效应该开始计算，被告周梦梦的质证意见与被告李忠军一致，本院认为对该组证据的真实性双方并未提出异议应予认定。证据3，被告李忠军提出异议认为，该协议书是被陈忠平胁迫情况下所写，但借款都是通过王海玲所借，欠她利息还是有的，于是就签订了这份还款协议书，被告慈溪建工公司提出异议认为，慈溪建工公司宁海分公司并未在该份证据上盖章，该协议书的内容恰恰可以证明慈溪建工公司宁海分公司不是借款当事人，协议书载明魏培芬对李忠军享有的1700000债权并未提及慈溪建工公司宁海分公司，落款也是由李忠军个人签名，并没有分公司的名义或盖章，结合前面的借条也可以充分说明慈溪建工公司宁海分公司不是本案的借款人，被告周梦梦的质证意见与被告李忠军一致，本院认为对该证据的真实性应予认定。证据4，被告李忠军提出异议认为，通知书被告没有收到过，转让协议是2019年3月29日签订的，是按照原先还款协议书项下债权的转让，原来的债权不存在，超时效的债权是无效的债权，被告慈溪建工公司提出异议认为，从该协议的内容看，又提到了对慈溪建工公司宁海分公司的债权，与前面签订的还款协议书相矛盾，还款协议书只有李忠军欠款及签名，从诉讼时效角度来讲应从2012年10月25日开始计算，至2019年3月29日明显已经超过诉讼时效，被告周梦梦的质证意见与被告李忠军一致，本院认为对该组证据的真实性应予认定。证据5，被告无异议，本院予以认定。证据6，被告李忠军提出异议认为，其向魏培芬及王海玲等“小团体”的借贷存在高利，更多是现金，均存在虚假诉讼，被告慈溪建工公司提出异议认为，这是复印件，金额也存在错误，即使真实也只能说明是与被告李忠军个人发生与慈溪建工公司无关。本院认为该证据系银行打印件其真实性应予认定。 二、被告李忠军提供的证据。原告提出异议认为，仅仅从账户往来说债务已经还清很难有说服力，被告李忠军与魏培芬之间另外还存在其他借款往来，被告李忠军提供的转账凭证并非就是针对本案借款的清偿，被告慈溪建工公司提出异议认为被告李忠军提供的交易记录存在筛选情况，并未全面连续提供交易情况，本院认为结合原告提供的交易流水情况其异议成立对被告李忠军与魏培芬之间另外还存在其他借款往来的事实应予认定。 三、本院对陈忠平、王海玲制作的询问笔录。对陈忠平的询问笔录，原告提出意见认为借条上表明了公司是共同借款人而且作为普通百姓难以分清公司和个人的界线，被告慈溪建工公司提出意见认为陈忠平的笔录也反映了借款是个人借款，能够与借条出具情况相印证；对王海玲的询问笔录，原告关于证据的“三性”无异议，但提出意见认为，王海玲比陈忠平更了解借款情况，反映了涉案借款系被告李忠军工程投标所需，应该是慈溪建工公司宁海分公司和被告李忠军的共同借款。被告李忠军提出意见认为，向魏培芬的借款根据另案王海玲的陈述和还款记录已经还清，被告李忠军根据向王海玲等“小团体”综合计算后签署了还款协议，没有欠款意思，本案涉及虚假诉讼，被告李忠军与魏培芬没有私下借款。被告慈溪建工公司提出意见认为，王海玲反映内容的真实性无法确认，原告应对不能证明慈溪建工公司宁海分公司和被告李忠军为共同借款人的事实承担不利后果。 经庭审，本院对本案事实认定如下： 案外人魏培芬与被告李忠军存在借贷等经济往来。2011年3月9日，被告李忠军因慈溪建工公司宁海分公司经营需要向案外人魏培芬借款1700000元，约定月息2分半，并出具借条一份，被告周梦梦在借条的担保人栏处签字，借条主文抬头注明“慈溪建工公司宁海分公司李忠军”并加盖“慈溪建工公司宁海分公司”公章。同日，案外人魏培芬通过建设银行将借款1700000元汇入被告李忠军宁波银行账户，被告李忠军出具收条一份。2012年10月25日，案外人魏培芬将债权转让给案外人陈忠平，并签订债权转让协议书一份。2013年6月18日，案外人陈忠平与被告李忠军签订还款协议一份，明确被告李忠军欠陈忠平债务1700000元，由被告李忠军于每月月底归还30000元至指定账户，协议未履行。2019年3月29日，案外人陈忠平将上述债权（1700000元借款及自2012年5月1日起按月利率2%算的利息）转让给原告，并签订债权转让协议一份。同日，案外人陈忠平制作了向被告慈溪建工公司下属宁海分公司、被告李忠军、被告周梦梦发送的债权转让通知书。 本院认为，本案主要争议焦点有两点：（一）本案借款是个人借款还是公司和个人的共同借款问题。本院认为本案借款系被告李忠军的个人借款，理由有：其一，本案所涉这份借条的借款人落款是被告李忠军个人签字并且在签字上捺了手印，借款也是通过银行转账交付给了其个人，符合个人借款的交易习惯；其二，被告李忠军本人表示在出具借条时其在抬头盖章仅是应对方要求作一表示并不是代表公司借款，陈忠平的询问笔录也反映了这一情况，如果是公司借款仅在借条抬头盖章而不在借条借款人处盖章亦与常理不符；其三，在债权转让及协议还款过程中表明了是被告李忠军的债务，虽然有涉及慈溪建工公司宁海分公司的表述，但债权人并未真正向总公司即被告慈溪建工公司主张过债权；此外，原告未能提供其他有效证据证明被告李忠军系代表公司对外借款以及借款用于公司的日常经营，故被告慈溪建工公司的抗辩主张成立，本院予以采纳。（二）本案借款究竟有无还清的问题。被告李忠军主张款项已经还清并提供了转账汇款的明细清单等予以证明，但只提供其向魏培芬的汇款记录而未如实提供魏培芬向其的汇款记录，存在不诚信行为，原告提供的魏培芬向被告李忠军的汇款记录中明确反映了双方存在其他经济往来，王海玲的笔录也反映了本案借款未还且魏培芬与被告李忠军另外还存在经济往来，现被告李忠军并未提供其他证据证明其向魏培芬的汇款交易就是归还本案借款，况且借条是双方存在借贷关系的直接证据，被告李忠军出具的借条仍由债权人持有，故本院认为被告李忠军抗辩借款已经还清缺乏依据。由此，本院认为案外人魏培芬与被告李忠军之间的民间借贷关系合法有效。被告李忠军借款后，应该承担归还借款的民事责任。对于在借条上约定的“利息2.5”，被告李忠军认为是高利且系事后添加形成但并未提供相应证据，故本院从日常习惯理解双方约定月息应为2分半即月利率2.5%，现原告根据债权转让协议主张按2%计息亦符合法律规定。对于被告周梦梦不应承担担保责任的抗辩，本院认为被告周梦梦在借条的担保人栏处签字并未约定保证方式，应视为提供连带责任保证，通常情况下债权人依法转让主债权的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保范围内对受让人仍应承担保证责任，因此，本案被告周梦梦的保证责任未有变化应该承担相应保证责任，被告周梦梦承担保证责任后有权向债务人李忠军追偿。至于被告抗辩的诉讼时效问题，当初双方没有明确约定债务履行期限，在债权转让后也未明确履行期限，虽然陈忠平与被告李忠军签订过一份还款协议书，但是双方并未实际履行而且同意不再履行，故原告主张债权的诉讼时效并未超出。债权转让的通知可以通过诉讼的方式进行，故被告李忠军认为债权转让不符合法律规定亦缺乏依据。被告李忠军认为本案涉嫌虚假诉讼缺乏依据，本院不予采纳。被告李忠军、周梦梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉适用若干问题的解释》第二十八条、第三十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李忠军应于本判决生效后十五日内归还原告林龙借款1700000元并支付利息（以1700000元为基数，从2012年10月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告周梦梦对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告周梦梦承担连带清偿责任后有权向被告李忠军追偿； 四、驳回原告林龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费43368元，保全费5000元，合计48368元，由被告李忠军、周梦梦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告林龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李忠军、周梦梦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  童钱勇 人民陪审员  王红素 人民陪审员  陈余活 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  邬希熹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。