安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终86号 上诉人（原审原告）庐江县云海砼业有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇泉水村，统一社会信用代码91340124591426109E。 法定代表人王义海，董事长。 委托代理人刘爱民，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开，局长。 原审第三人章荣胜，男，汉族，1964年2月19日出生，住安徽省庐江县。 委托代理人胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 上诉人庐江县云海砼业有限公司（以下简称云海砼业公司）因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，云海砼业公司与合肥建工集团有限公司签订《商品混凝土买卖合同》约定，由云海砼业公司向合肥建工集团有限公司承建的“合肥恒大悦龙台二期4＃、5＃、13＃、22＃楼及地下室工程”供应商品混凝土。云海砼业公司（甲方）又与朱某（乙方）签订《砼地泵租赁合同》约定，由云海砼业公司租用朱某的砼地泵（车载混凝土泵车），一台地泵必须配备专业泵工2名，满足甲方要求输送工程主体结构浇筑部位的泵管长度及所有有关泵送砼的设备附件。乙方派1-2人进驻甲方工地，负责设备日常操作保养，服从甲方管理人员指挥等等。2018年4月10日，云海砼业公司租用朱某的泵车，为履行其与合肥建工集团有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》向案涉工地运送商品混凝土。章荣胜受雇于朱某，随泵车工作，在泵车加压时负责铺设管道。当日7时10分许，章荣胜在为泵车接管子过程中被工地塔吊击伤头部。伤情诊断为：1、左侧额叶血肿伴两侧额叶挫伤,左侧额部硬膜外血肿;2、蛛网膜下腔出血;3、前颅底粉碎性骨折,并累及筛窦、两侧眼眶上部；鼻骨骨折,筛窦内积液。2018年8月13日，章荣胜向庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查认定，章荣胜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。云海砼业公司不服，因而成讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，云海砼业公司违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人朱某，朱某聘用章荣胜从事承包业务时章荣胜因工受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。云海砼业公司在本案行政程序中未提供证据证明其不应当承担用工主体责任，故庐江县人社局认定由云海砼业公司承担章荣胜的工伤保险责任，符合事实和法律规定。庐江县人社局的认定结果并无不当，但在事实表述方面存在瑕疵。 综上，庐江县人社局作出的认定工伤决定有事实根据，适用法律、法规正确，符合法定程序。云海砼业公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告庐江县云海砼业有限公司的诉讼请求。 云海砼业公司不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、原审判决认定事实存在严重错误。（一）原审判决认定，上诉人将混凝土销售业务中包含工程施工内容的运输、输送业务转包给朱某，这一认定没有任何事实依据，不符合本案客观事实。上诉人并不是工程承包施工单位，上诉人只是商品混凝土生产企业。合肥建工集团因承建恒大悦龙台工程需要商品混凝土，为此，与上诉人之间签订《商品混凝土买卖合同》，上诉人按照合同的约定，为合肥建工集团承建的恒大悦龙台工地供应商品混凝土。因此，上诉人与合肥建工集团之间形成的是买卖合同关系，而不是工程承包关系。上诉人与合肥建工集团签订的《商品混凝土买卖合同》约定，上诉人需将混凝土运输至施工现场进行浇筑，但是，现场浇筑并不是由上诉人完成，上诉人只是负责将混凝土输送至施工面，而这一过程仍属于买卖合同中的运输环节。原审判决将商品混凝土认定为特殊商品，并将商品混凝土的运输认定为包含工程施工内容，本身就毫无事实根据，严重违背客观事实。 朱某是私营业主，拥有一辆重型非载货专项作业车（车载混凝土泵车）,车号皖Ｍ×××××号。上诉人因为业务需要，于2018年1月1日，与朱某签订《砼地泵租赁合同》，由朱某承接为上诉人运输商品混凝土的业务，双方在该合同中明确了相互之间的权利义务关系。虽然该合同中有关于对出租方朱某的人员配备、服从作为租赁方的上诉人管理的约定，但是，这些约定只是租赁合同中关于出租方朱某应承担的合同中出租方义务的约定，并不构成管理与被管理的劳动合同关系。不论皖Ｍ×××××号重型非载货专项作业车是否属于工程施工机械，上诉人租用该车仅仅是为输送混凝土提供服务，本质上仍属于混凝土运输环节。上诉人本身承担的就是商品混凝土买卖合同中的出卖方义务，朱某为上诉人完成此义务提供输送服务，这其中的权利义务关系根本不包含工程施工内容，原审判决却将上诉人租赁朱某泵车输送混凝土，认定为是将包含工程施工内容的运输、输送业务转包给朱某，这一认定牵强附会，毫无事实依据。 （二）第三人章荣胜的受伤，与上诉人毫无关系。第三人章荣胜系朱某雇佣的人员，从事朱某指派雇佣活动。2018年4月10日，朱某按照与上诉人签订的合同的约定，使用泵车为合肥建工集团承建的恒大悦龙台工地输送混凝土，第三人章荣胜作为朱某雇佣人员，随车服务。在为泵车接管子过程中，第三人章荣胜被施工现场合肥建工集团的塔吊击伤头部。上述事实是原审已经查明的事实，该事实表明，第三人章荣胜是受朱某的雇佣，在从事雇主朱某安排的工作中受伤，其受伤与上诉人毫无关系。 二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，认定上诉人为本案中承担工伤保险责任的单位，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。如前说述，本案中，上诉人与合肥建工集团之间形成的是买卖合同关系，不是工程承包关系，上诉人与朱某之间形成的运输合同关系，并非是工程转包关系。上述司法解释解决的是工程承包、转包过程中的用工主体责任问题，而本案根本不存在工程承包、转包的法律关系和法律事实，原审判决将上述司法解释作为裁判依据，显然背离了本案客观事实和案情。现行法律、法规，并没有对混凝土运输做出禁止性或者强制性的规定，即不允许自然人来承接混凝土的运输业务。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案显然不存在这种情形。 综上，请求：1.撤销庐江县人民法院（2019）皖0124行初60号行政判决书，改判撤销被上诉人所作出的庐江工认[2018]0195号《工伤认定决定书》；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人庐江县人社局、原审第三人章荣胜二审未提交新的答辩意见。 云海砼业公司向原审法院提交以下证据：1、云海砼业公司与朱某签订的《砼地泵租赁合同》以及车牌号皖Ｍ×××××号车的行驶证、朱某的身份证复印件，证明朱某与云海砼业公司之间是租赁合同关系；2、证人朱某的证言。证明其身份及与各方的关系。重审补充提交的证据有：云海砼业公司与合肥建工集团有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》，证明云海砼业公司与合肥建工集团有限公司之间是买卖合同关系，第三人章荣胜系受雇于朱某为作业车辆铺管子。 庐江县人社局向一审法院提交以下证据：1、第三人章荣胜提交的身份证复印件；2、企业信用信息查询单。以上1-2证明双方具备诉讼主体资格。3、工伤事故证人证言；4、庐江县人社局所作的《工伤认定询问笔录》和影像资料；5、第三人章荣胜提交的其他材料。以上3-5证明第三人章荣胜在工作中受到事故伤害及双方存在工伤保险责任的事实。6、出院记录、120救护车派车单等，证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。7、《工伤保险条例》；8、《工伤认定办法》；9、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）。重审补充：劳动部（2015）12号文件《关于明确劳动关系的有关通知》第1、2条。以上7-9及补充为被告作出具体行政行为的主要法律依据。10、《工伤认定申请表》；11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；12、《工伤认定举证通知书》及送达回证；13、《工伤认定决定书》及送达回证。以上10-13证明被告作出的具体行政行为的程序合法。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。云海砼业公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的朱某，导致朱某聘用的第三人章荣胜从事承包业务时受伤，其应当承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”云海砼业认为章荣胜所受事故伤害并非工伤，但并未提供相关证据予以证明。庐江县人社局在受理工伤认定申请后，依法向云海砼业公司履行了告知、举证、送达等程序，依据工伤事故证人证言、询问笔录等证据，作出工伤认定决定，程序合法并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人庐江县云海砼业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。