重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28885号原告：蒋开俊，男，1988年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆大帝重工机械有限公司，住所地重庆市江北区港城东路99号，统一社会信用代码915001056608900376。诉讼代表人：重庆索通律师事务所，系被告破产管理人。负责人：张诗韵，被告破产管理人主任。委托诉讼代理人：王麒懿，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉，重庆索通律师事务所实习律师。原告蒋开俊与被告重庆大帝重工机械有限公司（以下简称大帝公司）劳动争议一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋开俊、被告重庆大帝重工机械有限公司破产管理人的委托诉讼代理人王麒懿、张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋开俊向本院提出诉讼请求：1.判令原告签订的《承诺书》无效；2.撤销原、被告签订的《解除劳动合同书》中第1条、第4条。事实和理由：被告于2019年2月24日及当月26日为规避诉讼风险，以不签订《解除劳动合同书》及《承诺书》便不办理劳动关系解除、社保减少和出具工资欠条为由，利用其优势地位，采用欺诈、胁迫手段强迫原告签订前述两份文件。其中，《解除劳动合同书》第1条、第4条中原告放弃经济补偿金的部分，加重了原告责任，完全排除被告的义务，且原告在未取得工资的情况下自愿放弃经济补偿金，不合情理，内容显失公平，违反公平原则，并非原告的真实意思表示，该解除协议亦未明确劳动关系解除后原告应获得的赔偿数额，使原告陷入重大误解，应予撤销。《承诺书》系原告向被告出具，出具时间在劳动关系解除后，应属无效。劳动关系已解除，被告应支付原告经济补偿金。被告大帝公司破产管理人辩称，1.《解除劳动合同书》第1条、第4条及《承诺书》无可撤销情形及合同无效事由。《解除劳动合同书》是双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，撤销事由仅有欺诈、胁迫及重大误解，劳动关系解除前后双方对经济补偿金问题均有明确认识，原告放弃经济补偿金不构成重大误解，若原告认为系重大误解，应当自知道或应当知道撤销事由之日起3个月内行使撤销权；原告自愿放弃经济补偿金等权益，不存在欺诈、胁迫情形，且原告未能举证证明；被告公司已经处于经营困境，与原告签订《解除劳动合同书》并未取得额外利益，双方利益均衡，故不存在显失公平；原告仅主张撤销，法院不应就效力问题进行裁判，即使需要对效力问题作出裁判，关于放弃经济补偿金的约定亦有效。2.《承诺书》无《合同法》第52条规定的合同无效情形，即使无效，应为部分无效，原告放弃经济补偿金的承诺有效。3.我方认可劳动合同已经解除，对拖欠原告工资的期间及金额无异议，因被告内部人手不足，未能在签订《解除劳动合同书》当天办理完毕离职手续，但双方在解除劳动关系后15日内办理完毕也符合劳动合同法的规定，原告的失业保险1400元已审减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《解除劳动合同书》、《承诺书》、《关于审减原职工蒋开俊经济补偿金的函》、《债权申报表》、《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》、《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》、欠薪说明、短信截图、仲裁决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示了两份微信聊天记录截图，拟证明被告公司人力资源主管要求原告签订承诺书和解除劳动合同书后才予办理社保减少和出具欠薪说明，故被告存在欺诈、胁迫情形。被告认可微信聊天记录中用户名“忽悠”系被告公司人力资源主管吴迎春，但认为该证据仅反映了被告工作人员告知原告办理离职，并非强迫原告签订解除协议，该份聊天记录恰能证明被告严格按照公司规定为原告办理离职，不存在欺诈、胁迫行为，且被告公司人力资源主管不能代表公司意志。微信聊天记录显示，被告公司人力资源主管吴迎春告知原告“你肯定选择对你有利的”“我接到公司通知，拿到你给我的签字的才能办理，现在章都在余部那里，审查很严格”，该微信聊天记录内容仅为告知原告选择对己有利的，亦不能反映原告受到欺诈、胁迫的问题，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，原告与被告公司尧总之间短信记录显示“公司可以和你解约，但工资、补偿等只能是欠条”。2月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《解除劳动合同书》，其中第1条约定“甲、乙双方劳动合同到期，双方解除劳动合同，乙方不以任何理由向甲方主张社保、经济补偿金等权益”，第4条约定“乙方自愿放弃其它所有行政和经济诉求”。2月26日，原告向被告出具《承诺书》，载明“本人蒋开俊，因本人个人原因，主动提出辞职并同重庆大帝重工机械有限公司解除劳动合同，并承诺不以任何理由向重庆大帝重工机械有限公司主张社保、经济补偿金等权益。同时，自愿放弃其它所有行政和经济诉求”。3月1日，被告为原告办理社会保险人员减少申报。3月15日，被告向原告出具欠薪说明，载明“因我公司于2016年1月起处于停业状态，资金周转困难，欠发蒋开俊留守期间至离职之日截止2019年2月合计应付工资人民币60356元”。7月23日，原告向被告破产管理人进行债权申报，申报债权金额为93756元。9月4日，被告破产管理人《关于审减原职工蒋开俊经济补偿金的函》载明“2019年8月8日，管理人于债权人会议中通报债权申报情况及审查情况。其中蒋开俊向管理人申报债权共计93756元，具体包括：欠薪60356元、经济补偿金32000元、社保1400元……因蒋开俊个人原因离职，管理人对其主张的公司未予缴纳的1400元社保债权予以审减……根据《承诺书》，管理人拟对原职工蒋开俊已确认的经济补偿金债权32000元予以审减，最终确定蒋开俊的职工债权为60356元”。庭审中，原、被告均确认双方劳动关系已解除，原告表示其诉讼请求主要是要求撤销《解除劳动合同书》中其不以任何理由向被告主张经济补偿金的内容，因存在欺诈、胁迫、显失公平、重大误解情形，而《承诺书》出具时间晚于《解除劳动合同书》签订时间，且系受到被告欺诈、胁迫，故应属无效。另，被告对拖欠原告工资的期间和金额无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张《解除劳动合同书》中其放弃经济补偿金系因其受到欺诈、胁迫且显失公平，原告对此存在重大误解，放弃经济补偿金不是原告的真实意思表示，原告应当予以举证证明，但原告未举证证明其诉讼请求。原告主张《承诺书》无效，但其并无证据证明该承诺系被告采用了欺诈、胁迫的方法而作出，应承担举证不能的不利后果，承诺出具时间晚于《解除劳动合同书》签订时间的抗辩意见，不构成该承诺无效的理由。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告蒋开俊的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告蒋开俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年四月二十四日法官助理 李怡书 记 员 杨露