wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14264号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000212177号关于第30338149号“小爱开放平台”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月5日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2020年4月16日。被告以原告申请注册的第30338149号“小爱开放平台”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“无形资产评估”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第18524572号“小爱智能母婴”商标(简称引证商标一)、第19634047号“小爱工程”商标(简称引证商标二)未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。二、原告“小爱开放平台”已经投入使用，具有较高知名度和影响力，且与原告建立唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30338149。3.申请日期：2018年4月18日。4.标识：5.指定使用服务：无形资产评估等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：重庆小爱科技有限公司。2.申请号：18524572。3.申请日期：2015年12月7日。4.专用权期限至：2027年3月20日。5.标识：6.指定使用服务：化妆品研究；包装设计等服务。（二）引证商标二1.申请人：湖南省大唐山臻现代农业开发股份有限公司。2.申请号：19634047。3.申请日期：2016年4月14日。4.专用权期限至：2027年5月27日。5.标识：6.指定使用服务：化学研究；包装设计等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议；对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标没有异议。原告在庭审中主张引证商标一、二目前权利状态不稳定。恳请法院中止审理。被诉决定认定，第29434933号“小爱保险”商标(简称引证商标三)、第30080629号“小爱棋牌”商标(简称引证商标四)、第30087456号“小爱麻将”商标(简称引证商标五)的注册申请已被驳回，不再构成诉争商标的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、二仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议；对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初723号 原告：余莉，女，1962年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：郭俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：伍萍，女，1962年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告余莉与被告伍萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告余莉的委托诉讼代理人郭俊，被告伍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余莉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款20000元人民币及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至借款付清之日为止）；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告于2015年10月10日向原告借款45000元，原告于当日向被告给付现金45000元，被告向原告出具借条一份，后原告多次催要，被告至今未还。 伍萍辩称，自己并未向原告借款，当时原告欺骗自己购买直销产品，并为自己缴纳了45000元费用。2015年10月10日，原告让其出具了45000元借条一份，但自己实际并未收到原告的借款，而是受到原告欺骗，购买了产品闲置家中，因自己对产品不满意，此后原告又以换货为由拿走了部分产品，自己于2016年10月22日通过女儿张荣蓉账户给了原告20000元，实际是原告欠自己钱。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年10月10日向原告借款45000元并出具借条一份，被告于2016年10月22日通过女儿张荣蓉账户向原告还款20000元。原告就自己的主张提供了身份证明、借条予以佐证，结合原、被告的陈述，可以证明借款事实的存在，本院予以采信。被告提供了银行转账凭证、户籍证明等能够证实其通过女儿账户向原告汇款20000元的事实，本院予以采信。被告提供的录音无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，被告伍萍向原告余莉借款45000元，双方之间的借贷关系合法有效。被告伍萍辩称，原告并未实际交付45000元借款给自己，而是帮自己投资购买了产品，但该行为系经原告许可，且原告嗣后为该笔款项向原告出具了借条，亦应当视为双方已达成借款合意，被告仅归还了20000元，故应当对剩余未还款项承担给付责任。由于双方未明确约定利息，现原告要求按银行同期贷款利率支付自起诉之日至款项实际付清之日止的利息，符合法律规定，但因被告已还款20000元，故仅能以25000元为基数支付逾期付款利息，超出部分本院不予支持。 综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告伍萍于本判决生效后十日内归还原告余莉借款25000元，并以25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月10日起至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告余莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半收取），由被告伍萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年四月七日 书记员  葛 娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9549号之一原告：上海佳勇热镀工程设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁桂清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新波，上海众华律师事务所律师。被告：宁夏源品钢构工程有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人：杨智。原告上海佳勇热镀工程设备有限公司与被告宁夏源品钢构工程有限公司公司合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院申请撤回起诉，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海佳勇热镀工程设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取计8,121.21元，财产保全费5,000元由原告上海佳勇热镀工程设备有限公司负担。审判员  叶沈翔二〇二〇年四月十五日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保37号   申请人：王方振，男，1968年1月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：张新华，男，1980年3月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人王方振于2020年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张新华名下35940元的银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张新华名下35940元的银行存款或等值财产予以保全。案件申请费380元，由申请人王方振负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 四 月 六 日 书记员 蔺兵兵
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执273号 申请执行人陈代国与被执行人陈廷应、赵孝恩、马银敏提供劳务者致害责任纠纷一案，正安县人民法院作出的(2018)黔0324民初2437号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈廷应、赵孝恩、马银敏逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈代国向本院申请执行，请求被执行人陈廷应赔偿陈代国各项损失39898.9元，赵孝恩、马银敏赔偿陈代国各项损失24644.82元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人陈廷应、赵孝恩、马银敏按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执273号执行案件执行完毕，于2020年4月15日结案。 二〇二〇年四月十五日
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执720号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：赵甲甲，男，身份证号码341282199011291217住安徽省界首市邴集乡赵寨行政村赵腰庄138号。被执行人：弘盛地产有限公司文登分公司，住威海市文登区广州路17号。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人赵甲甲、弘盛地产有限公司文登分公司借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初517号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，本院裁定查封了被执行人赵甲甲名下位于文登区弘盛现代城居民小区1号3单元1205室不动产一套。现赵甲甲已履行了相关义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作问题若干规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封解除被执行人赵甲甲名下位于文登区弘盛现代城居民小区1号3单元1205室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判员  张培文二〇二〇年四月十五日书记员  刘鑫雅
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2723民初1729号 原告：宋移华，男，汉族，1988年9月12日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。 被告：向正欢，女，汉族，1994年1月30日生，贵州省阳市人，住贵州省贵定县。 被告：优歆（上海）二手车经营有限公司贵阳分公司。 住所地：贵州省贵阳市花溪区。 统一社会信用代码91520100MA6E9J4D34。 法定代表人：孙潜。 本院在审理原告宋移华与被告向正欢、优歆（上海）二手车经营有限公司贵阳分公司所有权确认纠纷一案中，原告宋移华于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告已私下解决该纠纷为由申请撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许宋移华撤回起诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告宋移华承担。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年四月七日 书 记 员  宋凌峰
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初242号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人马俊，男，汉族，1996年9月24日出生，户籍地浙江省海宁市，暂住本市青浦区。辩护人徐建章，浙江国翱律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]473号起诉书指控被告人马俊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2019年11月4日至2020年1月3日间，被告人马俊多次在本市长宁区虹桥路XXX号盒马鲜生超市(星空店)，利用店内自助结账无人监管之机，将部分商品不扫码付款的方式，盗窃超市商品，共计价值人民币1,500余元(以下币种均为人民币)。现分述如下：1.2019年11月4日，马俊盗窃超市内蛋糕、酸奶、巧克力等商品，共计价值89.5元。2.2019年11月8日，马俊盗窃超市内薯片、面包、巧克力等商品，共计价值77.4元。3.2019年11月12日，马俊盗窃超市内牙刷、牙膏、巧克力等商品，共计价值69.5元。4.2019年11月16日，马俊盗窃超市内酸奶、面包、薯片、巧克力等商品，共计价值120.9元。5.2019年11月23日，马俊盗窃超市内沙琪玛、面包、蛋糕、巧克力等商品，共计价值116.5元。6.2019年11月28日，马俊盗窃超市内面包、巧克力等商品，共计价值132.5元。7.2019年12月6日，马俊盗窃超市内香皂、曲奇饼干、巧克力等商品，共计价值323.1元。8.2019年12月18日，马俊盗窃超市内沙琪玛、巧克力、山核桃仁等商品，共计价值344.3元。9.2019年12月22日，马俊盗窃超市内牙膏、沙琪玛、面包等商品，共计价值71.5元。10.2020年1月3日，马俊盗窃超市内巧克力、酸奶、饼干等商品，共计价值231.9元。得手后，被当场抓获。当日被盗财物已由公安机关扣押并发还被害单位。本院审理期间，被告人马俊在家属帮助下向本院退出其余违法所得。公诉机关认为，被告人马俊具有坦白情节且认罪认罚，建议判处被告人马俊拘役三个月十五日并处罚金人民币一千元之刑罚。被告人马俊对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马俊具有坦白情节，自愿认罪认罚且退出违法所得，可以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马俊犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年4月17日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、扣押在案的赃物发还被害单位(已发还)。被告人退出的其余违法所得人民币一千三百四十五元二分发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年四月七日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11310号申请人：上海银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：顾卫东，行长。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：谢崇杰，男，1956年6月19日出生，汉族，住上海市青浦区。申请人上海银行股份有限公司闵行支行与被申请人谢崇杰金融借款合同纠纷一案，现申请人上海银行股份有限公司闵行支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢崇杰的银行存款人民币308,049.48元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海银行股份有限公司闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人谢崇杰的银行存款人民币308,049.48元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,060.25元，由申请人上海银行股份有限公司闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年四月十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执205号之一申请执行人杨文学，男，1987年2月6日出生，现住多伦县多伦淖尔镇。被执行人王国清，男，1985年10月18日出生，现住正蓝旗上都镇。我院在执行杨文学申请执行王国清劳务合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2019）内2530民初32号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请执行人于2020年4月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王国清的存款或其他款项人民币14,000.00元及迟延履行期间的债务利息（自2020年1月14日起至全部还清为止，按照日利率0.0175%计算），案件受理费75.00元，执行费111.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 恩克巴特尔二〇二〇年四月七日书记员 诺   明
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执485号申请执行人：深圳市中际联合商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书公司）。法定代表人：李季。被执行人：北京德玉人合餐饮服务有限公司，住所地北京市通州区漷县镇绿荫小区商业房19、20号。法定代表人：郭刚。被执行人：郭刚，男，1979年8月6日出生。深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁5998号裁决已经发生法律效力，申请执行人深圳市中际联合商业保理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日立案执行后依法向被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚银行存款人民币八十七万一千四百五十七元二角一分。二、冻结、划拨被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚应支付的逾期利息（以八十万元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年6月13日至款项实际清偿之日止）。三、冻结、划拨被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚应负担的申请执行费人民币一万二千二百零七元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年四月七日书记员 梁越婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初979号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张仕翰，男，1969年5月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张仕翰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20488元；交付时间：2017年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月19日尚欠本金余额7385.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7385.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张仕翰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7385.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告张仕翰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终154号上诉人(原审被告)：张×1，住山西省交口县。委托诉讼代理人：陈×，河北海之光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张×2，住山西省交口县。委托诉讼代理人：张×3（张×2之子），住山西省交口县。上诉人张×1因与被上诉人张×2合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×1及其委托诉讼代理人陈×、被上诉人张×2及其委托诉讼代理人张×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×1上诉请求：1.撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初352号民事判决,改判上诉人偿还被上诉人43838元;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人债款与客观事实不符,上诉人有证据证明其中的15000元债款已经偿还。上诉人在2012年1月19日通过信用社转账2000元未计入还款额,另有上诉人给被上诉人转账13000元未计入还款额。在被上诉人主张的债权款额中减去该15000元,上诉人实欠被上诉人43838元。张×2辩称，上诉人所述15000元中的2000元是打条子之前的事；另13000元是已经记载在欠条上的，答辩人已经在起诉时扣除了。请求驳回上诉，维持原判。张×2向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付购砖款58838元及至实际还清全部本息之日的利息（自2019年1月1日起算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相识已久，原告经营砖厂，被告从事建筑。2013年2月3日前，被告多次从原告处购砖，后经双方结算被告给原告出具欠条一支，内容为“欠，张立泉砖款捌万捌仟捌佰叁拾捌元，张×1，2013年2月3日”。之后，被告给原告陆续偿还部分欠款，对偿还款项被告在欠条上进行了标注。现该欠条上记载的标注内容为“2014年史长生付壹万元，长生有条，2014年8月21日付五千元整，2015年三千元整，2016年壹万元整，2017年8月8日贰仟元整”。原告张×2与欠条中“张立泉”虽有不同，但原、被告对此均无异议，属被告笔误。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定享有权利并履行义务。被告基于买卖合同而出具的欠条，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告理应依约履行。被告对欠款数额虽持有异议，但其现有证据尚不足以证明其主张，故对其关于尚有三笔转账付款应予剔除的抗辩意见不予采纳；原告关于请求被告支付利息的诉求，因双方没有约定，现行法律对此也没有明确规定，故对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：（一）被告张×1于本判决生效之日起十五日内偿还原告张×2购砖款58838元；（二）驳回原告张×2的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635.5元，由被告张×1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：张×1所述15000元应否计入已还款数额即应否在一审判决的基础上再予核减。双方实质上是对案涉欠款偿还情况发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，应由张×1对其在案涉欠条所载还款情况之外还存在其他还款行为承担举证责任。关于山西省农村信用社2012年1月19日转账2000元，发生在双方对以往账务进行结算而形成案涉欠条之前，张×1辩称该笔款未在结算时予以核减之意见，无充分事实依据，不予采信。关于中国建设银行2015年2月17日转账3000元、2016年2月6日转账10000元，与案涉欠条所载“2015年叁仟元整，2016年壹万元整”，金额一致、时间吻合，张×1所提该两笔款系案涉欠条所载还款情况之外的其他还款之意见，不足以对抗张×2所提该两笔款即为案涉欠条所载还款情况之主张，张×1亦无其他证据佐证，故对张×1该项上诉意见亦不予支持。综上所述，张×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由张×1负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年四月十五日书记员 武文强
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11539号原告：吴春悦，男，1979年1月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海培正逗点叠育教育信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李小萍。被告：上海培正教育投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋文斌。原告吴春悦与被告上海培正逗点叠育教育信息咨询有限公司(以下简称叠育公司)、被告上海培正教育投资管理有限公司(以下简称培正公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审理。因被告叠育公司经营场所不明，本院于2019年9月9日依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。本案于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告吴春悦到庭参加诉讼，被告叠育公司、被告培正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴春悦向本院提出诉讼请求：判令两被告共同退还原告课时费人民币16,896元。事实与理由：2018年8月5日，两被告收取原告课程费26,100元，双方约定原告为其子女购买从2018年9月3日至2019年8月31日为期9个月的198节托班课。2018年11月开始由于两被告经营不善，老师纷纷离职，故原告在2019年12月4日申请退费，双方达成退费协议，两被告承诺在25-40日内退给原告剩余课时费16,896元。但至今原告未收到退费。两被告系关联企业，共同经营培正逗点的品牌，故应共同承担责任。故原告诉至法院。被告叠育公司未作答辩。被告培正公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，作为甲方的原告吴春悦与作为乙方的被告叠育公司签订协议编号为PLXXXXXXXXXXX《逗点乐博士会员协议》一份，约定原告为其女儿金家怡购买乐博士课程，有效期自2018年9月3日至2019年8月31日，共9个月，课程费用26,100元，协议另对其他事项作了约定，并备注“2018.9.3入园，因为培正金桥中心原因致宝宝不能顺利入园，则中心同意退费”。协议签订后，原告当日向被告叠育公司转账支付26,100元。以上查明的事实，有原告的陈述，原告提供的《逗点乐博士会员协议》、网银支付凭证等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告还提供了收款收据、POS机刷卡凭条、会员退费申请单的照片打印件各1份，其中收款收据上加盖了被告叠育公司的财务专用章。原告称，其在培正逗点金桥中心门店签订合同并付款，当时开具了收款收据。2018年11月，原告发现门店的老师大部分都已离职，班级也由两个合并为一个，只剩下一个新聘请的在职老师，故原告于2018年12月4日向门店申请退费并经结算应退款金额为16,896元。原告的女儿实际上了3个月课程，退费金额是按照每月3,000元并扣除手续费后计算所出得。退费申请单由原告和门店经理签字确认，已被门店收回，收款收据原件也被一并收回。之后门店工作人员称要走流程，一直未退款。2019年1月门店已经关门。根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定切实履行自己的义务。原告与被告叠育公司签订的《逗点乐博士会员协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。原告已按约支付了课程培训服务费，被告叠育公司理应按约为原告提供相应的课程服务，现被告叠育公司经营的金桥中心门店已经关闭，无法继续履行该协议，已属违约，原告要求退还相应培训服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，原告认为两被告系关联企业，但未能提供证据证明两被告存在资产、人员、财务上的混同，也无其他证据显示两被告系共同经营，故本院难以认定被告培正公司为提供课程服务的共同履行方，对原告要求被告培正公司共同退还课程费的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(二)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海培正逗点叠育教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告吴春悦课程费16,896元；二、驳回原告吴春悦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222.40元，由被告上海培正逗点叠育教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  王伟群人民陪审员  李玲娟二〇二〇年四月十五日书 记 员  黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初942号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：田春山，男，1978年3月7日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告田春山小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月23日尚欠本金余额6585.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6585.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田春山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6585.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田春山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12405号原告：黄素精，女。被告：戴明光，男。被告：沈春玲，女。原告黄素精与被告戴明光、沈春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告黄素精诉称，其与两被告于2005年认识，后两被告向原告称急需用钱周转生意，希望原告能出借50万元应急，原告碍于情面于2013年7月19日通过原告丈夫陈奇龙作为法定代表人的上海匡吉精密机械有限公司转帐的方式借给被告戴明光作为法定代表人的上海岳盛模具有限公司50万元，并注明月利息1.6%，两被告出具了借条。后由于两被告一直没有归还，原告经多次催讨无果，故诉至本院请求判令两被告归还借款50万元及支付利息。本院经审查认为，虽然原告提供的被告戴明光的身份证复印件显示被告户籍地为闵行区，但经调查发现，被告戴明光早已于2011年10月28日将户籍迁至松江区，故本院并非被告戴明光的住所地法院，对本案无管辖权。根据一般管辖原则，本案应移送被告戴明光的真实住所地法院继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 沈会川二〇二〇年四月十五日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异29号异议人：重庆市涪陵巍海建筑有限公司，住所地重庆市涪陵巴都东路26号，统一社会信用代码915001022085066336。法定代表人：夏祥文，该公司执行董事。委托代理人：蒋强，男，1995年9月23日出生，住重庆市大足区。申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司两江支行，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心(B座)裙楼商场1-09、2-09、3-09号，统一社会信用代码91500000059877675D。负责人：邱信朝，该支行行长。被执行人：李文莲，女，1966年7月17日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：夏祥文，男，1965年2月2日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：夏祥才，男，1972年9月25日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人重庆三峡银行股份有限公司两江支行(以下简称两江支行)与李文莲、夏祥文、夏祥才、重庆市涪陵巍海建筑有限公司（以下简称巍海公司）借款合同纠纷一案中，异议人巍海公司于2020年3月31日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。异议人巍海公司称，贵院查封的李文莲名下的位于重庆市涪陵区巴都东路26号(世纪大厦)XXX房屋，是异议人与重庆市华祥房地产开发有限责任公司联合开发“世纪大厦”后归还给异议人的。异议人为了方便贷款，就将该房屋登记在李文莲名下，实际产权归异议人所有。故请求贵院中止对重庆市涪陵区巴都东路26号（世纪大厦）XXX房屋的执行并解除查封措施。为支持其主张，巍海公司向本院提交了《商品房联合开发协议》、调查笔录、租金收入等以资佐证。本院查明，重庆市涪陵区巴都东路26号(世纪大厦)XXX房屋登记在被执行人李文莲名下，产权证号分别为303房地证2005字第05916号、303房地证2005字第05915号。本院在执行两江支行与被执行人李文莲、夏祥文、夏祥才、巍海公司借款合同纠纷一案中，于2019年3月15日作出(2019)渝0102执409号之一执行裁定书，裁定查封重庆市涪陵区巴都东路26号（世纪大厦）XXX房屋。对此，异议人巍海公司向本院提出执行异议。本院认为，重庆市涪陵区巴都东路26号(世纪大厦)XXX房屋登记在被执行人李文莲名下，其权利人为被执行人李文莲，本院裁定查封登记在被执行人李文莲名下的房屋符合法律规定。故异议人巍海公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人重庆市涪陵巍海建筑有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  郑德生二〇二〇年四月七日书记员  李亚灵
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异39号案外人：杨正菊,女,1953年6月26日出生,住重庆市秀山县。申请人：重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4、5、6号，统一社会信用代码91500102681467895K。法定代表人：任泽胜，该公司董事长。被申请人：重庆品禹房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500241084697609T，住所地重庆市秀山县中和街道迎凤路44号。法定代表人：邹文伟，该公司执行董事。被执行人：重庆市涪陵区宁安建筑安装有限公司，统一社会信用代码91500102208502974H，住所地重庆市涪陵区石沱镇团结社区居委1组。法定代表人：张大品，该公司执行董事。被申请人：邹文伟，女，1955年8月8日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：张大品，男，1952年7月24日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：张靖，女，1983年9月4日出生，住重庆市涪陵区。法定代表人：邹文伟，该公司执行董事。本院在办理申请人重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司申请保全被申请人重庆品禹房地产开发有限公司、重-庆市涪陵区宁安建筑安装有限公司、邹文伟、张大品、张靖财产一案中，案外人杨正菊于2020年4月1日向本院提出书面异议，本院依法受理。2020年4月15日，案外人杨正菊向本院书面申请撤回异议。本院认为，案外人杨正菊自愿撤回异议，是在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人杨正菊撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年四月十五日书记员  李亚灵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1013号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马艳瑞，女，1983年3月6日出生，回族，住河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马艳瑞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月7日尚欠本金余额8816.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8816.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马艳瑞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8816.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告马艳瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初492号原告：张琴,女,1968年9月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市,住北京市丰台区,公民身份号码×××。被告：北京玉林康养老服务有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李家桥段20幢一层102室，统一社会信用代码91110113MA01G0NF4Q。法定代表人：刘玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。原告张琴与被告北京玉林康养老服务有限公司（以下简称玉林康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，因受到新冠疫情影响，现本案已经不适宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，本案不适宜适用简易程序继续审理，依法应当转为普通程序。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》的规定，本案采用独任制继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年四月十五日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初962号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李岩岩，女，1980年1月12日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李岩岩小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2017年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9840元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月4日尚欠本金余额8556.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8556.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李岩岩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8556.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告李岩岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初965号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韦启波，男，1982年3月10日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韦启波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36818元；交付时间：2017年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月20日尚欠本金余额8520.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8520.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦启波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8520.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告韦启波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保346号 申请人：中国农业银行股份有限公司阜康市支行。 住址：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街174号。 法定代表人：郭荣，系该支行行长。 委托代理人：王永宽，系该支行员工。 委托代理人：郭鑫，系该支行员工。 被申请人：韩冰，男，汉族，1991年8月18日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：王国忠，男，汉族，1973年12月23日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：喻明喜，男，汉族，1962年2月22日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人中国农业银行股份有限公司阜康市支行于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人韩冰、王国忠、喻明喜的银行存款60万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司阜康市支行的财产保全申请，符合法律规定，且已提供担保，保单保函查询编码为PA180384。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人韩冰、王国忠、喻明喜的银行存款60万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费3520元，由申请人中国农业银行股份有限公司阜康市支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高峰 二〇二〇年四月十八日 书记员  张瑶
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18486号原告：赵伟，男，1990年9月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郑小丹，女，1987年3月30日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：马文亨，男，1972年9月19日出生，回族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。原告赵伟诉被告郑小丹、马文亨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年3月27日开庭进行审理。原告赵伟的委托诉讼代理人营鹏飞、被告马文亨到庭参加诉讼，被告郑小丹经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.被告郑小丹归还原告赵伟借款本金97,000元；2.被告郑小丹支付原告赵伟利息(以97,000元为本金，按年利率24%计算，自2018年4月7日起至实际清偿之日止)；3.被告马文亨对被告郑小丹前述应当清偿的款项承担连带担保责任。事实和理由：2018年3月6日，被告郑小丹因公司运营需要向原告赵伟借款，双方约定借期为一个月，利息为3,000元。当日，原告赵伟将97,000元转至被告郑小丹的银行账户内，被告郑小丹出具了借条，借条载明的借款金额为100,000元，包含利息。借款到期后，被告郑小丹未能还本付息。2018年4月11日，原告赵伟在微信中告知被告郑小丹未能还款并向被告马文亨催款，被告马文亨表示愿替被告郑小丹偿还103,000元并承诺在2018年5月15日前全部还清。但被告马文亨实际并未履行。原告多次向两被告催讨均未果，故诉至法院。被告郑小丹未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。被告马文亨辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告马文亨并非借款人，不应还款。其次，被告马文亨与原告赵伟虽有过微信聊天，但该聊天记录仅是事实的参考，被告马文亨不应对此负法律责任，且当时表示的是十天之内的事情，现已没有效力，被告马文亨也是本案的受害者，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2018年3月6日，被告郑小丹拟向原告赵伟借款，被告郑小丹在微信上(微信昵称为小慢)向原告赵伟发送信息称：“一般一个月”“你那能借多少”……原告赵伟回复：“拿10万吧”。被告郑小丹回复：“慢生活女子学堂董事长-郑小丹账户……”。当日，原告赵伟通过其名下的邮政储蓄银行账户分两笔共计向被告郑小丹转账交付97,000元，被告郑小丹向原告赵伟出具《借条》一份，载明：“今借到拾万元人民币，利息3000元/月，于2018年4月6日还，以车行本、钥匙、收款收据为证。借款人：郑小丹时间：2018年3月6日”。借款到期后，被告郑小丹未能还款。2018年4月11日，原告赵伟向被告马文亨发送微信称：“你打个电话我才放心”。被告马文亨回复原告赵伟：“赵总我们兄弟第一次你就这样给面子，关于我替小曼担保的10万3000元人民币，5月15号之前肯定到位的……”上述事实，除有原告赵伟与被告马文亨的当庭陈述外，另有《借条》、原告赵伟名下的邮政储蓄银行个人账户交易清单、微信聊天记录等证据为证，被告郑小丹对上述证据依法享有质证权利，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证权利。审理中，因被告郑小丹未到庭，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郑小丹作为借款人向原告赵伟借款，出具了《借条》，原告赵伟向被告郑小丹交付了出借款项，原告赵伟与被告郑小丹之间的民间借款关系依法成立，该借贷关系合法有效。作为借款人的被告郑小丹理应按约支付利息并在到期后返还本金。虽然借条上载明的金额为100,000元，但原告赵伟自认实际借款金额为97,000元，并按照97,000元主张的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告赵伟与被告郑小丹约定的借款利息为每月3,000元，现原告赵伟自愿按照年利率24%主张，符合法律规定，故对原告赵伟要求被告郑小丹按年利率24%的标准支付自2018年4月7日至实际清偿之日的利息具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告马文亨在微信聊天中称“关于我替小曼担保的10万3000元人民币，5月15号之前肯定到位”，庭审中，被告马文亨认可该微信聊天记录的真实性，根据该份记录，被告马文亨承担担保责任的意思表示真实、明确，具有相应的法律效力，被告马文亨应对被告郑小丹前述债务以103,000元为限承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑小丹于本判决生效之日起十日内归还原告赵伟97,000元；二、被告郑小丹于本判决生效之日起十日内支付原告赵伟利息(以97,000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年4月7日起至实际清偿之日)；三、被告马文亨对上述第一、二项判决主文明确的款项给付义务承担连带责任(以103,000元为限)(若被告马文亨承担保证责任后，有权向被告郑小丹追偿)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告郑小丹、马文亨负担。案件受理费2,806.40元，由被告郑小丹、马文亨负担(若被告马文亨承担保证责任后，有权向被告郑小丹追偿)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  沈建芳二〇二〇年四月七日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初3712号原告：山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市花溪区汽车城汽车超市A4-07号场地。法定代表人：袁文荣，职务：总经理。原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：山东省济南市天桥区栗山路10号河滨小学东临圣地龙帛大厦165号。法定代表人：林慧兵，职务：董事长。上述二原告共同委托诉讼代理人：张秀，女，特别代理。被告：熊亚群，女，汉族，1978年7月24出生，住贵州省毕节市。被告：于文举，男，汉族，1975年6月13日出生，住贵州省毕节市。第三人：中国工商银行股份有限公司济南市中支行，住所地：山东省济南市市中区经十路21586号。负责人：杨小宁。原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司与被告熊亚群、于文举、第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司于2020年4月15日以与被告达成和解为由书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司撤诉。案件受理费减半收取1318元，由原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司负担。审判员  谢茂二〇二〇年四月十五日书记员  王跃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9134号原告：祝长山，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：赵嵩，上海东弘律师事务所律师。被告：上海维辰实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：燕苏建，该公司执行董事。被告：吴永勤，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告祝长山与被告上海维辰实业有限公司(以下简称维辰公司)、吴永勤借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告祝长山向本院提出诉讼请求：1.被告维辰公司偿还借款本金人民币(币种下同)30万元；2.被告维辰公司向原告支付借款利息，计算方式为以30万元为本金，年利率15%，从2018年10月1日起算至判决给付之日；3.被告吴永勤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月18日，原告与被告维辰公司签订借款合同一份，出借给被告维辰公司本金30万元，合同约定借款期限为2014年6月18日至2015年6月17日止，利息按照年息15%计算。借款到期后，被告没有按约定还款，利息支付至2018年三季度。另被告维辰公司系被告吴永勤一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告吴永勤应当对上述债务承担连带清偿责任。被告维辰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为该被告注册地虽然是上海市闵行区中春路XXX号第11幢二楼B21室，但实际经营地为上海市长宁区天山西路XXX号XXX楼，请求依法裁定将本案移送至有管辖权的上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告维辰公司的注册地为上海市闵行区中春路XXX号第11幢二楼B21室，位于本院辖区范围内，故本院取得本案管辖权并无不当。虽然被告维辰公司答辩称其实际经营地在上海市长宁区，但其未能举证证明办理过异地经营手续，故本院对被告维辰公司的此项答辩意见不予采纳。综上，被告维辰公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海维辰实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海维辰实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇二〇年四月七日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初920号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙永军，男，1970年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙永军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16280元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月12日尚欠本金余额7516.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7516.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙永军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7516.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告孙永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0233执534号 申请执行人：钟木森，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住广东省新丰县。 被执行人：黄家力，男，1986年7月14日出生，汉族，农民，住广东省新丰县。 被执行人：嵇燕辉，女，1986年7月2日出生，汉族，农民，住广东省新丰县。 本院在执行申请执行人钟木森与被执行人黄家力、嵇燕辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新丰县人民法院（2019）粤0233民初767号民事判决书，向被执行人出执行通知书，责令被执行人黄家力、嵇燕辉履行下列义务：一、归还钟木森46000元；二、负担案件受理费475元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。2020年3月23日在本院主持下申请执行人钟木森与被执行人黄家力进行了协商，经协商，双方自愿达成了和解协议，协议内容为：一、黄家力、嵇燕辉欠钟木森46000元及应负担的案件受理费475元，分期偿还，从2020年4月28日起，每月28号前转账给钟木森1700-2000元，直至还清。偿还全部借款本金后，按年利率6%计算利息由黄家力一次性向申请执行人钟木森支付；二、黄家力在3月30日前缴纳执行费590元（已缴纳）及案件受理费475元（案件受理费475元直接转钟木森微信账户）。 本院认为，双方自愿达成了执行和解协议，且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七第六项、以及《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0233执534号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，向本院申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年四月七日 书记员  许 莉
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执12号杭州合仲网络科技有限公司与刘继祥借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第38797号裁决书已发生法律效力。因刘继祥未主动履行生效法律文书确定的义务，杭州合仲网络科技有限公司向济南市长清区人民法院申请执行，申请执行标的为2793.04元。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年4月15日为止，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院（2020）鲁0113执12号案件执行完毕。审判员  刘锋二〇二〇年四月十五日书记员  李秀
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保41号   申请人：轮台县艾萨阿木提农资经销部，统一社会信用代码92652822MA77PFWQXU，经营场所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县铁热克巴扎乡阔内巴扎村2组94号。经营者：艾萨阿木提，男，1984年6月8日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县铁热克巴扎乡阔内巴扎村2组94号。被申请人：陈皋坤，男，1973年4月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：居马艾山，男，1972年1月2日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人轮台县艾萨阿木提农资经销部于2020年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈皋坤、居马艾山名下48500元的银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人陈皋坤、居马艾山名下48500元的银行存款或等值财产予以保全。案件申请费505元，由申请人轮台县艾萨阿木提农资经销部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 四 月 六 日 书记员 蔺兵兵
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1195号申请执行人于大丽,女,1969年10月12日出生。被执行人蔡世民,男,1972年1月6日出生。本院在执行申请执行人于大丽与被执行人蔡世民买卖合同纠纷一案中，申请执行人于大丽依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初19146号民事调解，于2020年1月14日向本院申请执行，要求被执行人支付货款42810元，本院依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议分期付款，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0112执1195号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年四月七日书记员  关海霞
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执254号之一 被执行人：刘惠林，男，1977年7月12日出生于湖南省桃源县，汉族，户籍所在地湖南省桃源县。 被执行人：李方成，男，1970年3月2日出生于湖北省南漳县，汉族，户籍所在地湖北省襄樊市南漳县。 被执行人：杨拥军，女，1967年3月18日出生于湖南省南县，汉族，户籍所在地湖南省益阳市南县。 被执行人：赵一姣，女，1981年11月6日出生于湖南省津市市，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。 本院在执行刘惠林、李方成、杨拥军、赵一姣涉嫌犯组织、领导传销活动罪一案中，本院（2018）湘0921刑初150号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘惠林、李方成、杨拥军、赵一姣至今未依照已经生效的法律文书所确定的义务履行完毕。经查，被执行人刘惠林、杨拥军有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘惠林的银行存款640万元。 二、冻结被执行人杨拥军的银行存款40万元。 三、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年四月十五日 法官助理 唐 伟 书 记 员 刘 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初974号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：钟灿梁，男，1995年12月31日出生，汉族，住广东省增城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟灿梁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2017年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月8日尚欠本金余额7492.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7492.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟灿梁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7492.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告钟灿梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
察哈尔右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0927民初133号原告：景艳菲。被告：樊刚。原告景艳菲与被告樊刚民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情比较复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长 汪 冰审 判 员 郭存招人民陪审员 冯志君 二〇二〇年四月十八日书 记 员 查苏娜
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执706号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：詹振伟，男，身份证号码370632196901057034住山东省威海市环翠区被执行人：徐东珍，女，身份证号码370632196806287026住山东省威海市环翠区申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人詹振伟，徐东珍借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初464号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，本院裁定查封了被执行人詹振伟、徐东珍名下位于威海市××单元××室不动产××套。现詹振伟、徐东珍已履行了相关义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行问题若干规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人詹振伟、徐东珍名下位于威海市文登区泰浩华居16号4单元307室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判员  张培文二〇二〇年四月十五日书记员  刘鑫雅
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初89号原告：邵荣林，女，1983年12月9日生，汉族。委托诉讼代理人：熊家富，江陵县熊河法律服务所法律工作者。被告：严奉志，男，1970年10月24日生，汉族。委托诉讼代理人：陈兵，湖北荆安律师事务所律师。原告邵荣林与被告严奉志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告邵荣林及其委托诉讼代理人熊家富，被告严奉志及其委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵荣林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金10万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年2月，被告严奉志因做装饰工程资金紧缺，经与原告协商向原告借款10万元。2018年2月6日，被告向原告出具了一份借款借据。原告将银行卡交予被告去取款。被告分别于同年2月6日、7日、8日分12次取款共计9.1万元。期间给付被告现金9000元。2019年6月，原告向被告讨要借款，被告严奉志以各种理由推诿未付。被告的行为严重损害了原告的利益，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告严奉志未向本院提交答辩状，庭审时辩称：一、实际的借款数额为91000元。二、该笔借款经双方协商同意在房屋转让过程中已经抵扣了，还多抵扣了2000元，因为两人以前是恋人关系，所以产生了纠纷。我们在举证过程中将会对房屋转让进行详细举证。三、如原告否认此事的话，我们将会对原告另案提起诉讼，请求本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据质证，对双方无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：被告严奉志对原告提交的证据的真实性均不持异议，仅对借款本金的数额有异议。关于借款本金的数额，是本案争议的焦点问题，在此不作评判。被告严奉志提交的房屋转让协议真实性原告邵荣林不予否认，但关于借款金额是否已经在房屋转让合同中抵消，也是本案争议的焦点问题，在此也不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告邵荣林与被告严奉志曾是恋人关系。二人在交往期间，原告邵荣林将户名为其弟邵某的邮政储蓄银行卡（邵荣林借用其弟邵某的银行卡）交由严奉志自行取款。严奉志自2018年2月6日-2月8日分多次共计取款91000元。2018年2月6日被告严奉志向原告邵荣林出具借条一张：“今借到邵荣林现金拾万元整（人民币）借款人：严奉志￥100000.00”。2018年下半年两人关系恶化而分手。2019年6月11日，原告邵荣林与被告严奉志签订了一份房屋转让协议，被告严奉志将座落在江陵县江陵大道某小区房屋转让给原告邵荣林，转让价格为317200元。付款方式：签订协议前乙方（邵荣林）已付甲方117200元，转让协议签订之日一次性付清余款20万元给甲方（严奉志）。签订该协议后，邵荣林向严奉志支付了20万元，上述房屋过户至原告邵荣林名下。被告严奉志认为在房屋转让的过程中，此前的借贷债务已经抵消，双方意见分歧较大成讼。本院认为,原告邵荣林向被告严奉志出借款项，被告严奉志出具借条，并对借款的事实予以认可。应当认定原、被告之间的借贷关系成立。关于借款本金的数额问题，被告严奉志认为应当以取款金额91000元为准，原告邵荣林则认为借款本金为10万元，剩余9000元为给付的现金。本院认为，考虑原、被告发生借贷关系之时的特殊关系，邵荣林给付严奉志现金符合一般社会常理和经验。故借款金额应当认定为10万元。其次，关于上述借款是否在双方房屋买卖过程中抵消，本院认为：第一，双方的房屋买卖协议中没有明确约定上述10万元借款转换为购房款。第二，若双方进行了约定借款本金抵扣购房款，则双方的借贷关系归于消灭，那么借款原始凭证（借条）也应当消灭。办理房屋过户手续时双方的恋爱关系已经结束，关系已经恶化。如果被告严奉志已经偿还借款或借款抵扣了购房款，则被告严奉志作为借款人应当尽到借款原始凭证是否消灭的注意义务或要求对方出具收条。这是一般民间借贷的交易习惯。现原告邵荣林向本院出具了借款原始凭证并且提交了支付款项凭证，已经提交了证明双方借贷成立的证据。被告严奉志在无证据证明借款已经偿还的情况下，应当履行偿还10万元借款的义务。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告严奉志向原告邵荣林偿还借款本金10万元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告严奉志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  熊 姣人民陪审员  刘康康人民陪审员  黄发勇二〇二〇年四月十五日书 记 员  别艳丽
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初138号原告：郭定伟,男,汉族,1966年2月17日生,住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：漯河经济技术开发区后谢乡席郭村村民委员会。负责人：王新得，该村村主任。委托诉讼代理人：安良，席郭村村委会推荐人员。原告郭定伟诉被告漯河经济技术开发区后谢乡席郭村村民委员会(以下简称席郭村村委会)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案以后依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行审理。原告郭定伟的代理人杨爱云和被告席郭村村委会的委托代理人安良到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告郭定伟的诉讼请求是：1、判令被告支付工资和欠款1859.8元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年、1991年原告的父亲郭瑞奇原在席郭村任村支部书记，被告共欠原告父亲及为原告垫付的修路费、饭费、栽树费共计1859.8元。此款经原告多次催要，被告光说给就是不给，原告无奈诉至法院，请求法院判令支付拖欠原告的工资和欠款1859.8元。被告席郭村村委会辩称，1、原告所诉的款项年代过于久远，已经20年，村委会无法考证其真实性；2、早已经过了追诉时效，原告的诉讼请求不应得到支持；3、原告的名字与证据上的不一致；4、原告没有证据显示和村委会有雇工关系，村委会不予赔偿。经审理查明，原告郭定伟系席郭村村民，其起诉本村村委会要求支付工资报酬和垫付的费用1859.8元；其提供的证据系郭起轩所列的账目表以及复印自邓襄镇“三资”代理服务中心的记账表，有一张欠条上显示该账目主要是1999-2000年前后的一些散碎账目，有一张条上加盖“郾城县邓襄镇席郭村民委员会”的印章。后来经过区划调整，席郭村由原属邓襄镇管辖，于2004年12月调整为漯河经济技术开发区后谢乡管辖。原告称曾多次催要,被告席郭村村委会不予认可.原告未向法庭提供充足证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”诉讼时效制度的设置是为了敦促权利人及时行使权利。超过了诉讼时效不行使权利，则丧失胜诉权。本案中原告郭定伟向本村村委会追要的债务均系发生在1999-2000年期间的债务，暂不考虑其真实性，已经20年之久。被告辩称原告主张权利年代久远，已经超过追诉时效的辩解意见，有法律依据，本院予以采纳。故本案中，原告郭定伟的追要1859.8元工资和垫付款的诉求，因超过诉讼时效，丧失胜诉权，本院不予支持。但是原告仅仅是因诉讼时效丧失胜诉权，被告席郭村村委会自愿给付的，不受此限。切不影响原告有证据证明后，另行主张的权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告郭定伟的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭定伟负担。本判决为终审判决。审判员  张啸飞二〇二〇年四月七日书记员  徐光磊
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执265号 连州市益民能源发展有限公司、连州市保安石潭种养专业合作社： 连州市益民能源发展有限公司与连州市保安石潭种养专业合作社合同纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。至此，连州市益民能源发展有限公司向本院申请执行的（2018）粤1882民初852号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初973号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朵青支，女，1973年8月7日出生，汉族，住河北省晋州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朵青支小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额3357.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3357.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朵青支向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3357.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朵青支负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执268号 申请执行人中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行与被执行人袁建清、卢婉妮金融借款合同纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2018年9月2日作出的（2018）桂1281民初1442号民事判决书已发生法律效力，因被执行人袁建清、卢婉妮未履行：一、偿还申请人借款贷款本金44633.5元及利息1.61元；二、负担案件受理费690元及执行费580元的义务。申请执行人于2020年3月5日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执268号。 本院在执行过程中，于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人袁建清、卢婉妮在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况，2020年3月13日作出（2020）桂1281执268号执行裁定书，冻结被执行人袁建清、卢婉妮的银行存款，2020年3月30日，申请执行人中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行提交关于借款人袁建清、卢婉妮拖欠贷款本息的情况说明，确认被执行人尚欠本息为20563.58元，案件受理费689.63元。2020年4月10日，我院扣划被执行人卢婉妮银行存款21833.21元（其中：案款21253.21元，执行费580元）。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2018年9月2日作出的（2018）桂1281民初1442号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2018年9月2日作出的（2018）桂1281民初1442号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月十五日
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异30号案外人：重庆银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区中山路8号附1号(香江庭院)2号楼负1-2、负2-2、负3-1、负3-4，统一社会信用代码91500102MA5U59BDIM。负责人：康茂兴，该行行长。委托代理人：汪超，重庆天亿律师事务所律师。申请执行人：重庆传扬装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路8号1单元33-5，统一社会信用代码91500103MA5U52THXH。法定代表人：李小明，该公司总经理。被执行人：重庆市涪陵区润物房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区武陵山乡学府路8号1楼2号，统一社会作用代码915001025734484513。法定代表人：夏文碧，该公司总经理。本院在执行申请执行人重庆传扬装饰设计工程有限公司(以下简称传扬公司)与被执行人重庆市涪陵区润物房地产开发有限公司（以下简称润物公司）买卖合同纠纷一案中，案外人重庆银行股份有限公司涪陵支行（以下简称重庆银行涪陵支行）于2020年4月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人称，2016年12月12日，案外人与润物公司签订了《重庆银行股份有限公司个人房屋按揭贷款银企合作协议》，约定案外人为润物公司销售位于涪陵区武陵山村的润物星月林语一期购房人提供个人住房按揭贷款；润物公司为购房人提供保证金质押担保和保证担保，担保期间自贷款发放之日起至借款人结清全部借款本息之日；润物公司在案外人处开设售房款专用结算账户XXX和保证金账户XXX。随后，案外人向润物公司的56户购房人提供了住房按揭贷款。因此，案外人对上述账户的资金具有优先权，请求贵院撤销(2019)渝0102执4889号裁定书，并解除对润物公司在案外人处XXX账户的冻结。为支持其主张，重庆银行涪陵支行提交了《重庆银行股份有限公司个人房屋按揭贷款银企合作协议》、润物星月林语项目下贷款发放清单等以资佐证。本院查明，2016年12月12日，重庆银行涪陵支行与润物公司签订了《重庆银行股份有限公司个人房屋按揭贷款银企合作协议》，约定重庆银行涪陵支行为润物公司销售位于涪陵区武陵山村的润物星月林语一期购房人提供个人住房按揭贷款；重庆银行涪陵支行为润物公司提供总额度不超过2000万元的按揭贷款；润物公司在重庆银行涪陵支行处开设售房款专用结算账户XXX、保证金账户XXX；售房款专用结算账户的资金应按照如下顺序使用：归还重庆银行涪陵支行贷款本息、按照按揭贷款金额的2%转入保证金账户，其余资金方可转入润物公司一般存款账户，在重庆银行涪陵支行监督下使用；担保期间自贷款发放之日起至借款人结清全部借款本息之日；保证期间自重庆银行涪陵支行贷款发放之日起至借款人结清全部借款本息之日等内容。本院在执行传扬公司与润物公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月30日作出(2019)渝0102执4889号之三、之四执行裁定书，分别裁定冻结了润物公司在重庆银行涪陵支行的XXX账户和XXX账户。对此，重庆银行涪陵支行向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：……(三)银行存款和存在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”。本案中，重庆银行涪陵支行XXX账户和XXX账户登记的名称是润物公司。润物公司是传扬公司申请执行润物公司买卖合同纠纷一案的被执行人，本院冻结润物公司的银行存款符合法律规定。XXX账户虽是润物公司提供给重庆银行涪陵支行的按揭保证金账户，但本院对该账户的冻结并未改变重庆银行涪陵支行的优先受偿权。XXX账户是售房款专用结算账户，重庆银行涪陵支行不享有排除执行的权益。综上，重庆银行涪陵支行的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人重庆银行股份有限公司涪陵支行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  林劲松审判员  张太友审判员  陈 伟二〇二〇年四月十五日书记员  李亚灵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初985号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吕红，女，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月19日尚欠本金余额7626.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7626.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7626.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告吕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初887号原告：鹤山市超力五金制品厂，住所地：广东省鹤山市**************，统一社会信用代码：914***********601E。投资人：陈超武,该厂厂长。委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。被告：王广建，男，住山东省临沂市兰山区************临沂商城一杰家具日用品商行。被告：王广翠，女，住山东省临沂市兰山区************临沂商城一杰家具日用品商行。原告鹤山市超力五金制品厂与被告王广建、王广翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告鹤山市超力五金制品厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鹤山市超力五金制品厂撤回起诉处理。审 判 员 汤有为二〇二〇年四月十五日法官助理 马惠娴书 记 员 胡小红
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2324财保47号   申请人：玛纳斯县融信典当有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县D1区679栋团结路北园巷顺鑫佳苑底商。   法定代表人：骆发莲，该公司总经理。   被申请人：张立亮，男，汉族，1982年5月24日出生，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被申请人：马燕，女，汉族，1982年4月17日出生，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   申请人玛纳斯县融信典当有限公司与被申请人张立亮、马燕典当纠纷一案，申请人玛纳斯县融信典当有限公司于2020年4月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人马燕名下位于××县价值200000元的房产。申请人玛纳斯县融信典当有限公司以其在阳光财产保险股份有限公司玛纳斯支公司投保的诉讼财产保全责任保函做为担保。   本院经审查认为，申请人玛纳斯县融信典当有限公司提出查封被申请人马燕名下位于××县价值200000元的房产的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：   查封被申请人马燕名下位于××县房产，查封期限三年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审  判  员   梁利         二 〇 二 〇 年 四 月 七 日     法 官 助 理   杨祥   书  记  员   李琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14514号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000235101号关于第30534121号“小米营销”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院立案时间：2019年11月25日。开庭时间：2020年4月16日。被告以原告申请注册的第30534121号“小米营销”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第7343625号“小米烘焙屋及图”商标(简称引证商标一)、第16927961号“小米公社”商标(简称引证商标二)、第15975955号“小米彩票”商标(简称引证商标三)、第24441218号“小米烘焙屋及图”商标(简称引证商标四)未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标二、三、四目前权利状态不稳定。恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30534121。3.申请日期：2018年4月26日。4.标识：5.指定使用服务：培训；游戏器具出租等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：李海理。2.申请号：7343625。3.申请日期：2009年4月22日。4.专用权期限至：2020年12月6日。5.标识：6.指定使用服务：函授课程；培训等服务。（二）引证商标二1.申请人：由客（上海）网络科技有限公司。2.申请号：16927961。3.申请日期：2015年5月12日。4.专用权期限至：2026年8月27日。5.标识：6.指定使用服务：为艺术家提供模特服务；经营彩票等服务。（三）引证商标三1.申请人：彩米（北京）科技有限公司。2.申请号：15975955。3.申请日期：2014年12月19日。4.专用权期限至：2026年6月6日。5.标识：6.指定使用服务：游戏器具出租等服务。（四）引证商标四1.申请人：李海理。2.申请号：24441218。3.申请日期：2017年6月2日。4.专用权期限至：2028年8月13日。5.标识：6.指定使用服务：函授课程；培训等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，对诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标二、三、四仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利二、三、四状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯