西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初12887号 原告高丽，女，1962年11月17日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安久鼎建材有限责任公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码 91610103724924081U。法定代表人冉蕴懿，执行董事。共同委托代理人鹿娜，陕西瑞森律师事务所律师。共同委托代理人王新荣，陕西瑞森律师事务所律师。被告段武平，男，1969年12月22日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告西安昌源建材有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112351716342L。法定代表人尚小霞，总经理。共同委托代理人高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。共同委托代理人班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。原告高丽、西安久鼎建材有限责任公司（以下简称西安久鼎公司）与被告段武平、西安昌源建材有限公司（以下简称西安昌源公司）合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人鹿娜、王新荣，两被告共同委托代理人高慧彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告共同诉称，其与被告自2016年3月起合作经营建筑模板、板材等。双方约定共同投资，共担风险，利润按其40%，被告60%的比例分配。至2018年4月，双方移交合作账簿并办理进行交接。合作终止后，其多次要求被告核算合伙期间经营利润并按照约定分配，但被告拒不配合。经其单方核算，经营期间被告应支付其利润为542172元。其认为，其与被告之间合伙经营依法有效，被告不按照双方约定核算合伙账目并拒绝支付合伙收益显属不当。故诉至法院，请求判令：请求确认原、被告合伙关系依法解除；两被告支付合伙经营期间应得利润542172元；两被告承担本案诉讼费。两被告共同辩称，原告主张的合伙及分成事宜不属实，双方之间不存在合伙关系，2018年4月双方也未进行过任何交接手续，也无需交接，原告主张的合伙利润无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，原、被告之间未签订书面的合伙协议。原告以与被告存在合伙关系为由，要求确认双方合伙关系依法解除，并要求被告分配合伙期间的利润，被告则不认可与原告存在合伙关系，不同意分配利润，双方为此产生争议，酿成本诉。庭审中，原告称，其为西安久鼎公司的实际控制人，被告段武平为西安昌源公司的实际控制人，双方均是做建材生意的，为扩大生意，双方协商资源共享，合伙经营，自2016年3月至2017年底双方成立合伙关系，2018年初双方进行账务交接，合伙关系终止，基于信任双方未签订书面的合伙协议，合伙亦未约定出资，但约定利润按其40%，被告60%进行分配。合伙期间，双方均是以西安昌源公司的名义对外签订合同，合同加盖西安昌源公司公章，其作为西安昌源公司委托代理人一并在合同上签字，对此有其提交的《材料供货合同》为凭据，且以西安昌源公司名义签订合同后买进或卖出货物，买进货物的货款由其或段武平垫付，卖出货物的货款由客户打给其或被告段武平。就2016年度的合伙利润，因西安昌源公司财务人员离职，西安昌源公司的账册就由其保管，直至2018年初被告段武平要求查账，将西安昌源公司2016年账册全部拿走，双方并在账务交接时签字，对此有其提交的2016年度账务交接表为凭据，另被告段武平向其出具2016年西安昌源公司利润总额明细，该明细中确认被告段武平投入451740元，其投入114209元，扣除运营各项花费，西安昌源公司2016年总利润为265453.56元，对此有其提交的被告段武平出具的2016年西安昌源公司利润总额明细为凭据。2017年度的合伙利润，双方亦于2018年初进行账务交接，形成昌源应收应付账交接明细，其与被告段武平均在该明细中签字确认，根据该应收应付账务明细，其单方核算2017年西安昌源公司毛利润为86万元，扣除各项成本34万元，纯利润为52万元。再其与被告段武平发生纠纷后，双方通话的录音中被告段武平亦认可合伙事实，对此有其提交的双方通话录音为凭据。综上，其认为，根据其提交的合同、其与被告段武平就西安昌源公司账务进行交接的记录、段武平向其出具的2016年西安昌源公司利润明细以及双方的通话录音，可以证明双方存在合伙关系。合伙期间的利润，根据其核算，2016年度为10.6万元（265453.56元*40%），2017年为20.8万元（52万元*40%），再加上合伙期间其垫资218092.81元，合计532092元，要求被告支付。两被告对原告提交的《材料供货合同》、被告段武平签字的2016年账务交接表、被告段武平签字的昌源应收应付账交接明细、通话录音的真实性均予以认可，对原告提交的被告段武平出具的2016年西安昌源公司利润总额明细的真实性不予认可，陈述段武平并未向原告出具该利润总额明细。抗辩称，合同上原告签字是因为双方合租办公室办公，原告基于帮忙在合同上签字，账务交接中原告签字是因为双方共用的财务人员离职，财务将西安昌源公司的账册交由原告代为保管，后被告段武平从原告处将账册取走后双方签字。双方曾经仅是有合伙的意向，约定按4比6的比例出资并分配利润，因原告未出资，故双方最终未成立合伙，更不存在分配合伙利润之说，故请求依法驳回原告诉请。另查，就原告提交的被告段武平出具的2016年西安昌源公司利润总额明细，因被告不认可其真实性，原告申请笔迹鉴定，但被告段武平未在法庭限定的期间内提交鉴定所需检材，致鉴定无法继续。就原告单方核算的2017年的合伙利润，原告亦提出对西安昌源公司2017年账务进行审计的申请，被告将账册收回，称账册已丢失，至该年度西安昌源公司的利润无法核算。上述事实，有《材料供货合同》、2016年度账务交接表、被告段武平出具的2016年西安昌源公司利润总额明细、昌源应收应付账交接明细、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在合伙关系，原告主张的合伙利润是否合法有据，被告应否支付及支付的金额。就第1个争议焦点问题，原告主张与被告存在合伙关系，根据举证责任的分配，原告对此承担举证责任。原告高丽与被告段武平之间虽未签订书面的合伙协议，但根据庭审中查明的事实，首先，原告高丽保管被告段武平经营的西安昌源公司2016及2017年的账务至2018年初，被告段武平在查账或交接时双方签字后才将西安昌源公司的账册拿走；其次，被告段武平向原告高丽出具的2016年西安昌源公司利润总额明细，被告虽不认可其真实性，但未按时提供鉴定所需检材，致鉴定无法继续，被告应承担由此产生的不利后果，本院对该利润总额明细的真实性予以确认，根据该明细内容，明确记载了段武平及高丽各自为西安昌源公司的投入资金，该投入应为双方的合伙出资；最后，原告高丽与被告段武平的通话录音中，被告段武平亦提出双方进行算账的事实；再结合被告抗辩的原告高丽在上述证据中签字仅是因为双方共用办公室、财务，因帮忙或财务辞职而由原告高丽代为在合同上签字或代为保管西安昌源公司账册，合同及账册作为公司经营的重要凭证，仅是基于帮忙或代为保管进行交接需由原告高丽签字，与日常交易习惯不符，被告作出的解释难以让人信服，亦未提交相反证据证明。综合上述证据判断，本院对原告高丽与被告段武平自2016年3月至2017年底以西安昌源公司的名义进行合伙的事实予以采信，双方在该期间存在合伙关系，现双方合伙关系已不再继续，合伙关系依法予以解除。就第2个争议焦点问题，合伙虽未约定利润分配比例，但原告自愿按40%收取，本院予以确认。2016年的合伙利润，根据原告提交的被告段武平出具的2016年西安昌源公司利润总额明细，经核算为10.6万元。2017年的合伙利润，虽为原告单方计算，但原告已提出审计申请，因被告无法提交西安昌源公司2017年的账册致审计无法进行，被告应承担由此产生的不利法律后果，故本院对原告核算的2017年的合伙利润20.8万元予以确认。综上，被告段武平应向原告高丽支付合伙期间的利润31.4万元。原告主张的垫资部分，双方合伙虽未约定出资，但该部分垫资应为原告在合伙期间的出资，不应计入利润，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告高丽与被告段武平的合伙关系依法解除。二、被告段武平于本判决生效后十日内向原告高丽支付合伙期间的利润31.4万元。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9921元（原告已预交），由原告承担4175元，被告段武平承担5746元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    （此页无正文）     审  判  长  曹英萍人民陪审员  史西萍人民陪审员  陈建芳    二〇二〇年四月七日  书  记  员  杨  惠  1