湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0702民初287号原告：应城市四里棚街道办事处，住所地应城市盐化大道49号。法定代表人：胡向阳，该办事处主任。委托诉讼代理人：项连成，该办事处干部。委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。被告：许丽萍，女，1970年8月1日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：许家生（许丽萍之兄），住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。第三人：应城市建筑公司第六公司，住所地应城市蒲阳大道18号。法定代表人：陈亚平，公司经理。原告应城市四里棚街道办事处（下称四里棚街办）与被告许丽萍、第三人应城市建筑公司第六公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四里棚街办委托诉讼代理人项连成、程胜勇，被告许丽萍的委托诉讼代理人许家生、杨华到庭参加诉讼。第三人应城市建筑公司第六公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四里棚街办向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告为被执行人，不应对原告的财产进行强制执行。事实与理由：1.鄂州市梁子湖区人民法院（2004）梁执字第5号民事裁定认定事实错误。（1）鄂州市梁子湖区人民法院（2000）梁长经初字第13号民事判决的被告和（2004）梁执字第5号民事裁定的被执行人均是应城市建筑公司第六公司，而原告作为主管部门的建筑公司是应城市第六建筑工程公司（下称应城六建），二者的名称不一样，不能混为一谈。第5号执行裁定认定两公司为同一民事主体错误。（2）第5号执行裁定认定“其主管部门应城市街道办事处在该公司成立时应投入注册资金120万元，而实际未投入。”明显违背客观事实。首先，应城六建于1989年7月27日成立时的注册资金是48.86万元，而非120万元。经验资证明，已全部实际投入。其次，应城六建的注册资金在1993年4月21日增资变更为120.76万元，依法办理了注册资金变更登记，验资证明确认，已全部实际投入。2.追加原告为被执行人不符合法律规定。街道办事处开办的企业具有法人资格的，街道办事处只在收取管理费范围内承担民事责任。原告作为其主管部门依法在收取管理费的范围内承担责任，原告共收取该企业4万元管理费，但原告已交付法院5万元。3.四里棚街办是应城六建的主管部门，而不是开办单位不应承担注册资金不实之责；即使认定四里棚街办是应城六建的开办单位，四里棚街办也只在48.86万元注资不实的范围内承担责任。应城六建变更注册资金为120.76万元是该企业的经营行为，与原告无关。被告许丽萍辩称：本案恢复执行后，2017年11月原告不服提起案外人异议之诉，2018年1月10日被鄂州市梁子湖区法院（2018）鄂0702民初32号民事裁定驳回。原告不服提出上诉，二审法院于2018年4月13日作出（2018）鄂07民终253号裁定驳回。原告再次起诉，法院不应受理。第三人应城市建筑公司第六公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院于2000年8月31日作出（2000）梁长经初字第13号民事判决:应城市建筑公司第六公司支付鄂州市玉石装饰工程有限责任公司（下称鄂州装饰公司）债务1,253,888元。判决生效后，鄂州装饰公司向本院申请执行。2004年5月28日，本院作出（2004）梁执字第5号民事裁定，追加四里棚街办为被执行人，在其投入应城市建筑公司第六公司注册资金不实的120万元内对申请执行人鄂州装饰公司承担责任。2017年6月30日，鄂州装饰公司将其对四里棚街办享有的债权转让给许丽萍，并以邮寄方式通知四里棚街办。2017年7月24日，本院作出（2004）梁执字第5-2号执行裁定，变更许丽萍为本案申请执行人。2018年1月10日，本院收到四里棚街办起诉许丽萍的起诉状，四里棚街办诉请：1.请求依法撤销本院（2017）鄂0702执行通知和（2004）梁执字第5号民事裁定。2.驳回许丽萍的执行申请。本院认为，（2004）梁执字第5号民事裁定已发生法律效力，当事人认为原裁定错误，依照审判监督程序办理；对本院执行通知提出撤销执行异议之诉，不符合执行异议之诉的受理范围。故本院作出（2018）鄂0702民初32号民事裁定，对四里棚街办的起诉不予受理。四里棚街办对本院追加其为被执行人提出异议。本院认为，在案件执行过程中，被执行人无财产清偿债务，其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，并在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。应城六建在成立时，其主管部门四里棚街办投入注册资金120.76万元，虽有应城市审计事务所出具的验资证明，但在验资报告中以货币出资未见银行进账单作证，以固定资产出资未见资产评估报告，不能证实其已实际出资。在年检报告中，应城市建筑公司第六公司、应城市第六建筑工程公司公章均有使用，二者实为同一公司。2018年12月12日，本院作出（2018）鄂0702执异5号执行裁定，驳回四里棚街办的异议申请。四里棚街办于收到裁定书十五日内向本院提起执行异议之诉。另查明，应城市工商行政管理局资料显示：应城六建于1989年7月27日成立，其系集体所有制企业法人，组建单位为四里棚街办，注册资金为48.86万元，在担保部门证明一栏，写有“该公司现有注册资金总额48.86万元，为四里棚办事处处办企业，由四里棚经委担保”，四里棚街办经济委员会在此栏盖章。1993年4月21日，应城六建变更注册资金为120.76万元。应城六建于1991年6月5日变更法定代表人为陈亚平，在其年检报告书中使用印文为“湖北省应城市建筑总公司第六公司”的印章。综合原被告诉讼请求、答辩意见，本院归纳争议焦点：一、原告四里棚街办的起诉是否重复诉讼？二、四里棚街办是否承担出资不实的责任？对于争议焦点，本院评判如下：一、原告四里棚街办的起诉是否重复诉讼？四里棚街办于2018年1月10日起诉的诉请为：1.请求依法撤销本院（2017）鄂0702执行通知和（2004）梁执字第5号民事裁定；2.驳回许丽萍的执行申请。本院裁定不予受理。本院于2018年12月12日作出（2018）鄂0702执异5号执行裁定，驳回四里棚街办的执行异议。四里棚街办于收到裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本案的诉讼与（2018）鄂0702民初32号诉讼请求不同，不是同一诉讼，不是重复起诉，本院应当受理。二、四里棚街办是否承担出资不实的责任？应城六建在其工商年检时使用印文为“湖北省应城市建筑总公司第六公司”的印章，法定代表人为陈亚平。无证据证明在应城市存在“应城市建筑公司第六公司”和“应城市第六建筑工程公司”，本院认定“应城市建筑公司第六公司”与“应城市第六建筑工程公司”是同一公司。应城六建是集体所有制企业，受《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》调整。四里棚街办是应城六建的主管部门，不是应城六建的投资人或出资人，故其不能作为投资人或出资人来承担出资不实的民事责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。在本案中，应城六建成立时的注册资金不是由四里棚街办投入，即使四里棚街办是开办单位，亦不承担注册资金不实的责任。应城六建在成立时，注册资金为48.86万元，虽有审计部门出具的验资证明，但未提供其他证据佐证，不能证明已实际出资。在工商登记的注册资金担保部门一栏，四里棚街办经济委员会盖章担保，而该经济委员会系四里棚街办的内属部门，其担保责任由四里棚街办承担，即四里棚街办对应城六建48.86万元注册资金不实应承担担保责任。1993年4月21日，应城六建注册资金增加至120.76万元，四里棚街办不是增资部分的投资人，亦未提供担保，故四里棚街办不承担注册资金增加部分出资不实的责任。综上所述，本院认为，四里棚街办的部分诉讼请求（即不承担48.86万元以外注册资金出资不实的责任）符合法律规定，本院予以支持。许丽萍辩称四里棚街办的起诉是重复起诉，不应受理的意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：原告应城市四里棚街道办事处在48.86万元的范围内向被告许丽萍承担债务。驳回原告应城市四里棚街道办事处的其他诉讼请求。本案受理费15,668元，由原告应城市四里棚街道办事处负担6080元，被告许丽萍负担9588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  韩德贵审 判 员  任国炳人民陪审员  夏素娥二〇二〇年四月九日书 记 员  赵佳文本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条第一款被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。