重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初6906号原告：周小华，女，1966年1月26日出生，苗族，住重庆市长寿区。被告：何海鹰，女，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁陈平，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周小华与被告何海鹰、袁陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小华、被告何海鹰到庭参加诉讼，被告袁陈平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告何海鹰、袁陈平偿还借款160000元；2.诉讼费、保全费、执行费等由二被告承担。诉讼过程中，原告周小华变更诉讼请求为：1.判令被告何海鹰、袁陈平偿还借款174000元；2.诉讼费、保全费、执行费等由二被告承担。事实和理由：原告周小华与被告何海鹰、袁陈平系朋友关系。2018年1月23日，被告何海鹰在长寿临江门火锅请客吃饭，期间，被告何海鹰就讲所有人都在跟她做投资理财，包挣钱，想做就做，不想做随时可以提现退出。当晚吃完饭后，被告何海鹰就把原告周小华和其他人带到其位于重庆长寿新城新世纪8楼8-8的工作室讲课，之后又用两张A4纸在上面画图、讲解，声称35000元一个账户。2018年1月24日，原告周小华向被告何海鹰支付35000元，后又通过农业银行、手机银行向被告何海鹰621528104052XXXX账户转35000元，付钱时有郑春林在场，被告何海鹰叫郑春林给原告周小华注册了两个账户。2018年2月1日，原告周小华又给付部分现金，加上向被告袁陈平621528106830XXXX账户转了41000元，郑春林就又给原告周小华注册了两个账户。2018年3月11日，原告周小华以现金方式支付被告何海鹰34000元，又注册一个账户。原告周小华共投进160000元，注册了五个账户。大约在4月份的一天，原告周小华通过查询才得知易物点跟旁氏骗局性质一样，就跟向利一起到被告何海鹰的工作室，要求把注册的账户转给被告何海鹰，由被告何海鹰把钱还给原告周小华，被告何海鹰不同意，原告周小华称不还钱就报警。这时被告何海鹰就把郑春林叫来，协商答应还原告周小华160000元，并叫郑春林帮忙写张借条，被告何海鹰签字。同时，约定6月份配送，7月提钱出来给原告周小华。在原告周小华与被告何海鹰争吵的过程中，郑春林的亲家邓智慧也到了办公室，过后，原告周小华与邓智慧一块回家，邓智慧称被告何海鹰答应还钱就行，还要写条子，搞得那么僵，他们投了些钱的，搞得他们今后跟被告何海鹰不好相处，原告周小华就把借条给了邓智慧。之后，被告何海鹰一直没有还钱。2019年8月11日晚，原告周小华到被告何海鹰美丽泽京30幢12-4住处守了一晚，第二天，被告何海鹰报了警，并在派出所当着调解员说借条是原告周小华逼她写的，调解员说：“你出了条子就要兑现承诺”。原告周小华说：“我又没拿刀，又没喊打手，怎么逼你”。派出所有摄像录音作证。综上，望依法予以裁判，支持原告周小华的诉讼请求。被告何海鹰辩称，被告何海鹰根本不认识原告周小华，更不是朋友关系。被告何海鹰投资MBI旗下的易物点理财产品，共投资了一百多两百万，也是受害者。原告周小华是经其朋友介绍自愿投资理财，而不是被告何海鹰喊她来的。原告周小华是郑春林给她注册不是被告何海鹰给她注册。有一天，原告周小华与向利来被告何海鹰工作室，逼被告何海鹰和案外人郑春林给她打借条并逼签字，郑春林写了借条后原告周小华又后悔了想来赚钱，然后就把借条撕毁了。被告何海鹰没有向原告周小华出具过借条，不同意原告周小华要求返还借款174000元的请求。被告袁陈平未作答辩。原告周小华围绕诉讼请求，提交了以下证据：书写有“易物点1主要赚钱上涨和配送易物点2的作用”等内容的手稿2页。证明被告何海鹰于2018年1月23日在长寿时代中心X单元X-X工作室给原告周小华讲解投资35000元一单，每月收益1400元或1500元。2.借记卡交易明细3页。证明原告周小华向被告何海鹰、袁陈平转账或现金支付110000元。3.微信聊天记录打印件1页。证明被告何海鹰虚假宣传。4.书写有“mfc是一个资源互动生态圈的一个平台，他打造的是一个粉丝忠诚回馈系统......那么你今天投资的就是mfc的AP广告点，有几个套餐35000元、14000元、7000元......易物点的价值购物、对接、投资转UISA卡、变现、增值......”内容手稿1页及截图打印件4页。证明其上是被告何海鹰的讲课内容，被告何海鹰以非法占有为目的进行虚假宣传。5.记载有“mfc是一个资源互动生态圈的一个平台......今天我们投资的就是mfc的AP广告点......易物点的价值......”内容的打印件1页。证明其上是被告袁陈平的讲课内容，二被告系合伙诈骗。6.承诺书复印件一份。证明被告何海鹰向案外人廖荣芳作过承诺，如一年时间没赚到钱，本金一律归还。7.手机通话录音。证明原告周小华把被告何海鹰出具的借条交给了邓智慧，然后找邓智慧索要借条及被告何海鹰授课的事实。8.书写有“2018年01.24周小华51022119660126XXXX电话：861899608XXXXQQ：285739XXXX@qq.com农行：622848047848619XXXX推：周雕1安周雕1账户名称：SzhXXX登录密码：2036XX第二登录密码：6212XX二级密码：Lc2036XX”内容的手稿１页。证明郑春林在为原告周小华注册操作。9.证人向利的证言。向利陈述：2018年4、5月份，向利到原告周小华店里去玩，听到原告周小华说她投资买了几个单，每个单35000元，向利就告诉原告周小华被骗了，二人便一起到被告何海鹰位于长寿时代中心X单元X-X的工作室，原告周小华叫被告何海鹰退钱，被告何海鹰说没有钱，原告周小华就要报“110”，被告何海鹰不同意报案就打电话叫来一个男的（郑春林），被告何海鹰就给原告周小华出了借条。出借条时向利一直在办公室坐起的，没有看到他们写，不晓得是谁执的笔。向利看见的借条是在一张白纸上写的，借条内容是欠周小华现金十几万，具体多少记不清了。上述证据经被告何海鹰质证，其质证意见为：证据1可能是其写的东西放在桌子上被他们拿去了，现在记不清；证据2无异议；证据3不是被告何海鹰的聊天内容；证据4、5与本案无关；证据6属实，但是受他人强迫所写；对证据7、8未发表质证意见；证据9对证人向利陈述其与原告周小华到被告何海鹰工作室要求退还易物点的投资，要求出借条的事实无异议，但是在对方威胁要打“110”的情况下由郑春林写的借条，被告何海鹰没有出具过借条，不知道郑春林所写借条的内容，其是否在借条上签字记不清了。原告周小华对向利的证言质证认为，出借条时证人向利在走道上接电话，根本没有看借条的内容，她说有事就走了。对向利的其余陈述无异议。本院经审查认为，证据1、4、5不能达到原告周小华的全部证明目的，但综合原告周小华和被告何海鹰的陈述，能够证明被告何海鹰对投资MBI旗下的易物点进行过宣传讲解的事实。证据2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。原告周小华没有证据证明微信聊天记录的一方系被告何海鹰的微信号，对证据3不予采信。证据6与本案无关，不予采信。证据7证明原告周小华曾将条子交给了通话的另一方。证据8予以采信。证据9向利的证言能够证明原告周小华曾与其一起到被告何海鹰的工作室要求退还投资款，不还钱就报“110”，以及郑春林在场的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何海鹰经人介绍参与投资MBI，并对其进行宣传讲解。原告周小华在2018年1月23日听到关于易物点的宣传讲解后决定投资易物点，并于次日通过其尾号为97674账户向被告何海鹰尾号为23312账户转款35000元，于2018年2月1日向被告袁陈平尾号为08257账户转款41000元，均用于购买易物点。2018年3月10日，原告周小华向被告袁陈平尾号为08257账户转款34000元被退回。原告周小华投资后注册了名称为“SzhXXX”的账户，并设置了登录密码、第二登录密码、二级密码。2018年4、5月的一天，原告周小华发现投资易物点被骗后，同案外人向利一起到被告何海鹰位于重庆长寿时代中心X单元X-X的工作室，要求被告何海鹰退还投资款，不还钱就报“110”，被告何海鹰随即叫来郑春林，并由郑春林向原告周小华书写借条。事后，周小华将该借条给了他人。2018年9月29日，重庆市长寿区公安局决定对何永等人涉嫌组织、领导传销活动案立案侦查，被告何海鹰因涉嫌组织、领导传销活动罪于2019年10月31日被逮捕。被告何海鹰与袁陈平于1994年2月1日登记结婚。诉讼中，原告周小华陈述：其向被告何海鹰、袁陈平共支付174000元，其中转账支付76000元，其余系现金支付。原告周小华向二被告支付款项后，做了五个单，其中四个单每单35000元，另一单34000元；有四个单是郑春林做的，一个单是宋宜芳做的。郑春林书写借条时被告袁陈平没有在场，其也没有在借条上签字。借条在原告周小华处只保留一个小时左右就交给邓智慧了，因为邓智慧与郑春林系亲家，邓智慧怕郑春林承担责任，邓智慧给原告周小华说他们承认还钱就行，何必要出借条，搞得这么僵，况且何海鹰说6月配送，7月提钱给周小华，所以就把借条给了邓智慧。原告周小华就案涉款项向重庆市长寿区公安局报过案。本院认为，原告周小华在起诉状和庭审中均承认其向被告何海鹰、袁陈平支付的款项系用于投资易物点，本院予以确认。原告周小华主张二被告事后将该投资款转为了借款，除其本人的陈述外，还提供了证人向利的证言和与他人的手机通话录音。对于证人证言，向利在庭审中并未证明借条经被告何海鹰签字确认，其陈述被告何海鹰给原告周小华出了借条，既与其陈述出借条时向利一直在办公室坐起的，没有看到他们写，不晓得是谁执的笔相矛盾，也与原告周小华和被告何海鹰陈述借条由案外人郑春林书写不一致。其次，证人在对借条的形式和内容作证时陈述借条是在一张白纸上写的，借条内容是欠周小华现金十几万，具体多少记不清了，该证言亦不能客观真实地证明借条上的借款人是谁及载明的具体内容。对于原告周小华提供的手机通话录音，能够证明原告周小华曾经将条子交给了通话的另一方，但对方并未明确该条子是被告何海鹰出具以及条子的具体内容。综上，原告周小华不能证明案外人郑春林书写的借条得到了被告何海鹰的签字确认或系受被告何海鹰的委托所为，原告周小华主张被告何海鹰向其借款，缺乏事实依据。同时，诉讼中，原告周小华承认郑春林书写借条时，被告袁陈平没有在场也没有在借条上签字，故其主张与被告袁陈平之间存在借贷关系，也不成立。《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用［1998］38号通知的复函》指出：传销或者变相传销的行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案原告周小华在听到关于MBI旗下易物点的宣传讲解后决定投资易物点，并向被告何海鹰、袁陈平支付投资款，且完成了网络注册。现被告何海鹰参与投资MBI涉嫌组织、领导传销活动已被公安机关立案侦查，并被执行逮捕。因此，原告周小华所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周小华的起诉。案件受理费3500元，在本裁定发生法律效力后退还原告周小华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗淑芳人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇二〇年四月十四日法官 助理  王 竞书 记 员  祝 芮