广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14825号原告（反诉被告）：佛山市凯粤达铝材设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山横岗横一村工业区*****，统一社会信用代码：914***********219G。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅枝，广东沥雄律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯胜贤，男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码：512************717。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。被告：聂满娥，女，1968年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码：440************567。原告佛山市凯粤达铝材设备有限公司与被告侯胜贤、聂满娥定作合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年8月22日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家秋、邓雅枝、被告侯胜贤及其委托诉讼代理人李嘉雯到庭参加诉讼，被告聂满娥经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依法委托了鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付定作款51万元及以该款项为本金从起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；2.两被告向原告支付违约金206000元；3.两被告向原告支付律师费40000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为了设立公司，向原告定作铝型材生产设备。2018年1月31日，双方签订了《挤压生产线辅助设备生产与安装合同》，两被告委托原告制造铝型材挤压辅助设备，设备总价款103万元，付款方式为合同签订时支付10万元，提货前支付42万元，提货前支付一年以内的支票，支票总金额51万元。2018年9月8日，原告将设备运送到被告指定地点，并于2018年10月8日完成了安装调试。两被告实际支付了52万元定作款，交付的四张支票共计51万元均因账户余额不足无法承兑，现尚欠51万元定作款为支付。两被告已构成逾期付款，经原告多次催告仍不付款，构成根本性违约。原告实际支出律师费1万元。被告侯胜贤辩称，首先，我方尚未支付定作款51万元，但原告交付的设备存在质量问题需要退回，故无需支付上述定作款。我方不存在任何违约行为，无需承担违约责任。原告与我方签订的《挤压生产线辅助设备生产与安装合同》约定由原告为侯胜贤提供案涉6台设备，设备总金额为103万元，该价格包括设计、制造、安装、调试的全部费用，另外双方在合同中约定双方权利义务、违约责任、设备技术配置及参数等内容。双方约定的技术设备参数及配置不得低于相关国家或行业标准。但原告提供的设备不符合合同约定的标准，违约在先。虽然原告提供的机器设备在2018年10月8日完成安装，但设备在试用期间已出现一系列的质量问题，严重不符合合同约定的标准，我方多次通过电话、微信方式与原告反映、沟通，虽然原告已多次派人过来维修、调试，但一直未能从根本上解决问题，设备经常修修停停，未能调试验收合格；由于机器设备存在质量问题，导致产品质量不合格，无法正常供应、销售，浪费大量原材料，另外经常停机、停工修理，严重影响生产计划安排，该期间导致我方严重损失，我方的合同目的根本无法实现，为减少损失，我方早已多次向原告提出退货及退回相应货款的要求。我方主张以下四台设备存在质量问题：一、600吨的热剪炉：1.卡棒；2.炉堂塌陷；3.棒温前后温差超过合同约定，前后的温差超过20度以上，根据报价方案第9页的约定是在10度以内；4.散热，根据报价方案第12页约定炉体表面温度相差15度，但现在有的地方30度，有的地方50度，有的地方达100度；5.铝棒烧不透，直接导致铝型材的硬度不够，表面粗糙；6.棒炉、翻棒液压动力共用挤压机液压系统，挤压机挤压时压力不够，造成铝材表面产生假接痕（假接口）；7.热剪炉能耗达不到合同约定的节能减耗的标准。二、1000吨的热剪炉：1.卡棒；2.炉堂严重变形；3.棒温前后温差超过合同约定，前后的温差超过20度以上，根据报价方案第9页的约定是在10度以内；4.散热，根据报价方案第12页约定炉体表面温度相差15度，但现在有的地方30度，有的地方50度，有的地方达100度；5.铝棒烧不透，直接导致铝型材的硬度不够，表面粗糙；6.棒炉、翻棒液压动力共用挤压机液压系统，挤压机挤压时压力不够，造成铝材表面产生假接痕（假接口）；7.热剪炉能耗达不到合同约定的节能减耗的标准。三、时效炉：1.由于涉及缺陷安全保护不合格，炉门在一个月内两次发生断裂，存在极大的安全隐患；2.时效炉四周温度超过了该同类产品的温度，在炉内温度达到190度时，炉外很多地方温度高度120度以上，属于高能耗不合格产品；3.时效炉的保温效果差，且该炉的两头温差极大，导致生产出来的同支铝型产品两端硬度相差2度左右，铝型产品硬度普遍较低，难以达到合格标准；4.时效炉四周散热，该炉的耗能远超出正常标准能耗-液化燃气4-10立方米/T-的标准用量。四、模具炉：1.模具电炉丝安全保护不合格，使用时容易造成短路漏电等安全隐患；2.电机、风机未能正常固定，一开动即出现左右大幅度摇摆的现象，且经原告多次调试、维修，仍难以正常使用；3.模具炉保温层未达到行业产品标准，密封性差。保温效果差。散热严重，炉外很多地方温度高达300度以上，属于高耗能不合格产品。我方完全有理由拒绝继续向原告支付剩余定作款。其次，原告在诉请中既提出逾期付款利息，又主张违约金，属于重复主张违约责任，虽然案涉合同约定“任何一方迟延履行义务，超过30天以上的，应向守约方支付合同总金额20%违约金”，但事实上原告的损失并不大，应减少违约金款项，计算标准应为支付逾期付款利息即可弥补其损失；原告主张的律师费过高，不清楚原告与其代理人约定的律师费是否为4万元，也不清楚该费用是否实际发生。最后，聂满娥仅是受侯胜贤的委托转账付款，其与本案无关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。被告聂满娥辩称，一、聂满娥未在案涉合同上签名，该合同的主体仅是侯胜贤与原告，根据合同的相对性，该合同的全部权利义务与聂满娥无关。二、聂满娥是受到侯胜贤的委托才通过自己的银行账户向原告支付款项。聂满娥仅是代付款项，实际履行支付定作款的主体仍然是侯胜贤，并没有相关法律规定代为转账的行为就能产生聂满娥成为案涉合同甲方的法律后果，案涉合同的主体并无变更和增加。三、聂满娥至今未向原告明确表示过同意成为案涉合同的甲方，也未作出为该合同的履行提供担保的意思表示，案涉设备也并非由聂满娥个人使用，所以原告要求聂满娥承担责任毫无事实和法律依据，聂满娥并非本案的适格被告。恳请法院驳回原告的诉请。被告侯胜贤向本院提出反诉请求：1.被告侯胜贤向原告退回半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）、铝型材时效炉、红外线模具炉；2.原告向被告侯胜贤支付违约金206000元；3.原告向被告侯胜贤支付律师费16000元、公证费2440元；4.原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：2018年1月31日，原告与我方签订《挤压生产线辅助设备生产与安装合同》，约定原告为我方设计、生产并安装挤压生产线辅助设备，设备包括：1.配600T机滑出台；2.配1000T机滑出台；3.半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD600T-Φ90×6m）；4.半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）；5.铝型材时效炉；6.红外线模具炉；设备总金额103万元，还约定了设备技术配置及参数、付款方式、调试检验及验收、双方权利义务等条款。2018年9月8日，原告将设备运送至我方指定地点，并于2018年10月8日完成安装，设备在试用期间已出现一系列的质量问题，严重不符合合同约定的标准。原告提供的四台设备存在质量问题，包括半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD600T-Φ90×6m）、半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）、铝型材时效炉、红外线模具炉。我方多次通过电话、微信方式与原告反映、沟通，虽然原告已多次派人过来维修、调试，但一直未能从根本上解决问题，设备经常修修停停，严重影响我方计划安排，难以正常投入生产使用，也导致原材料损失，且其设计存在众多安全隐患，容易发生人身损害等事故。为了保障生产效率、产品质量、工人安全，我方决定退回半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）、铝型材时效炉、红外线模具炉，我方早已停止试用该三台机器设备。半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD600T-Φ90×6m）也存在质量问题，考虑到该设备已使用，更换设备也会影响生产，故不退回该设备。根据合同法第一百一十一条及第一百五十五的规定，原告设计的机器设备严重不符合合同约定，上述三台设备一直处于调试状态，不能满足生产使用要求，我方一直未签收合格验收单，导致我方的合同目的不能实现，我方要求将上述三台设备退回原告，并要求原告承担设备存在质量问题的违约责任，赔偿我方维护权益而支出的费用。原告针对被告侯胜贤的反诉辩称，1.对第一项诉讼请求应根据鉴定机构出具的鉴定报告书，原告提供的设备不存在质量问题，被告的该项请求没有事实依据。2.根据案涉合同第十二条第4项的规定，原告是在被告没有按时支付款项的情况下起诉被告，相应的律师费等应由被告承担，但被告不能以此向原告主张律师费、公证费，且原告不存在违约行为，无需支付违约金。本院组织双方当事人进行了举证、质证，并委托鉴定机构对被告侯胜贤申请鉴定的案涉三台设备是否符合合同约定进行了司法鉴定，双方对鉴定报告进行了质证。被告聂满娥没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，被告侯胜贤（甲方）与原告（乙方）签订《挤压生产线辅助设备生产与安装合同》，主要内容为乙方为甲方生产并安装挤压生产线辅助设备，设备包括：1.配600T机滑出台（19万元）；2.配1000T机滑出台（19.5万元）；3.半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD600T-Φ90×6m）（20万元）；4.半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）（20万元）；5.铝型材时效炉（22.5万元）；6.红外线模具炉（2万元）；合同总金额103万元,总价含安装费、调试费、运输费，不含税；付款方式为合同签订时支付预付款10万元，提货前支付货款42万元，提货前支付一年以内的支票51万元；设备的交货地点在乙方，若甲方不派人来验货，直接要乙方办理托运的，物流公司送货到甲方指定的安装地点后，视为交货；设备安装完工后，乙方先对生产线进行调试并试运转，试运转正常后，再进行投料运转，试运转一周内由双方检验生产线性能、各项技术参数指标和生产能力，检验合格后由乙方调试人员和甲方主管验收人员签名确认，未经甲方签字认可就投入正常生产，视为检验合格，如果经调试运转，与技术指标存在微细差异，由乙方进一步调试完善；设备的质保期为一年，自生产线到厂之日起计算，如果因为甲方人为损坏设备，或不按规定的程序操作设备，导致设备损坏，则不属于保质责任，如果属于乙方责任，则乙方负责更换、修理；任何一方迟延履行义务，超过30天以上的，应向守约一方支付合同总金额20%的违约金，迟延履行义务超过六个月，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿损失，如甲方未能按时支付乙方货款，乙方起诉甲方的律师费用以及开庭相关费用由甲方负责。合同附件中约定了上述六台设备的单价、技术配置及参数。2018年1月31日、9月3日、10月19日，被告聂满娥分别向原告指定账户转账付款10万元、34万元、8万元。被告侯胜贤向原告交付的四张支票（金额合计51万元）均因余额不足被退票或未承兑。2018年7月11日，佛山市韶泰金属制品有限公司（以下简称“韶泰公司”）登记成立，类型为有限责任公司，股东为被告侯胜贤、聂满娥，法定代表人为聂满娥。2018年9月8日，原告将设备运送至被告侯胜贤指定地点；2018年10月8日，设备安装完毕，同日，侯胜贤签署《设备验收单》，其中“加温运行正常与否”的检验结果为“门口需加保温”，“整机装配到位，操作正常与否”的检验结果为“有些小毛病”，检验结论为“整体安装到位，存在一些小问题，模具炉存在问题较大，调直机有缺陷。”从2018年10月8日起，被告侯胜贤与原告方通过微信就案涉时效炉、1000T热剪炉、模具炉等设备在运行中遇到的问题进行沟通。其中，2018年10月8日，侯胜贤称：“时效炉两门散热严重，请派人现场维修。”原告方称：“好的。”2018年10月11日，侯胜贤称：“关于时效炉的问题，你也知道情况，试炉三次，昨天白天按照你们提供时效工艺还是报废了5443kg，昨晚你们自己时效4吨左右还是不合格，一直没找到原因……希望你配合找到真正的原因所在。”原告方称：“时效的工艺是你们自己做的，就是说要时效多少度，保温多少时间这个东西不是我们定的，跟每个料都不一样，这个保温跟温度都不一样，这个你也明白，我只保证我的炉子前后是温度均匀的。里外都是均匀的。”2018年11月15日，侯胜贤称：“今天你派人过来把大机棒炉搞好一下，基本上天天卡棒，非常影响产量，希望找出真正的原因，马上解决好问题所在，不然继续这样下去我是绝对不能接受的。”原告方称：“侯总，我跟贾主任联系了，他说的情况是铝棒是直的就是正常的，如果是弯的就出来时有点卡。我跟他也沟通好了，他安排好时间我带人去。”侯胜贤称：“第一时效炉钢丝绳过细，马上派人换加强型的，第二时效炉上面放了两车沙帮我清理下来一下，否则发生一切危险由你们负责。”2018年12月26日，侯胜贤向原告方发送了一张手写单，内容为：“本公司进的时效炉磨合期间出现种种安全隐患，多次叫厂方整改，但效果不是很好，钢丝绳经常断裂，炉门没装保护设备……”2018年12月24日，侯胜贤称：“昨晚3点40分开始烧，到现在才保温20分钟，前后温度相差几十度。”原告方称：“当时那个贾主任打电话，那个3点40进炉还没保温，我跟他问了一下升温设定情况，他告诉我时，我让他温度升上5度，然后开始保温，所以他跟你说的时候就可能保温20分钟，他打电话给我时候还是保着温。”侯胜贤称：“你们的东西我们从来没有去搞什么设置，为什么老是变来变去，那么不稳定。”原告称：“侯总，您放心，刚刚料已出炉，一切正常。我也跟您厂人沟通怎么去设置了。”2018年12月29日，侯胜贤向原告方发送了一张韶泰公司出具的《关于凯粤达设备问题处理决定》，内容为：“关于贵公司时效炉1000吨机棒炉模具问题，我们就不再一一重复讨论了。本着友好协商，经我们股东反复商讨决定，按合同约定，将设备按原价退回贵公司。三个月来因受贵公司设备质量问题影响给我公司带来严重损失，我公司可以不对贵公司进行追究。另请你退还我公司所有支票，尽快安排人员来撤回设备，除留5万元的设备保证金外（满一年后退还），剩下货款全部结清给你，谢谢合作！”2018年12月31日，原告方向侯胜贤发送了一张原告出具的回复函，内容为：“本着友好协商、相互帮助、相互理解、信守合同的合作原则，与您2018年1月31日签订的《挤压生产线辅助设备生产与安装合同》，我司于2018年9月3日已严格按照合同约定标准全部发货至目的地，2018年10月8日全部安装调试完毕，并交付正常使用。现就侯经理提出的问题我司进行以下回复决定。1.侯经理近期所反映的设备问题，无论是否属于设备质量问题，我单位都已及时安排人员维修并解决了。2.侯经理10月份开出的提货款支票，支票编号：10504430/36053560，该支票予2018年12月15日到期进行兑现，12月25日受到银行以账户余额不足理由退票。现我公司正式告知您，请将该支票款项在2019年1月8日前支付给我司，延期支付我司将附加贷款利息一并追究该货款。3.侯经理于2018年12月29日提出的退货要求，我公司表示拒绝接受。”2019年1月9日，侯胜贤向原告方发送了时效炉炉门情况的视频，视频中显示悬挂“炉门易倒，此处危险，勿靠近”以及炉门门杆偏斜等，原告方称马上派人加固焊好。2019年4月21日，侯胜贤称：“可以说你的时效炉连改的价值都没有，棒炉我叫人看了如果要改好，改到不卡棒，把炉膛变形搞好！重新做保温降低能耗，需要4万5左右的费用才能使用，你如果能改好解决以上问题，我现在都可以继续用你的，不是我不用而是能耗太高，天天卡棒，易坏不能用。”原告方称：“这个是你单方面说的，每次我人去你那就没问题，人一走问题就来了。你自己看看就卡了一次棒，而且你那个棒都是弯的，你自己也有微信记录。”2019年6月26日，原告向本院起诉。诉讼中，被告侯胜贤申请对半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）、铝型材时效炉、红外线模具炉的质量是否符合合同约定进行鉴定。本院同意该鉴定申请并依法委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司进行了鉴定。2020年3月19日，该鉴定机构作出鉴定报告，鉴定意见为：1.红外线模具炉可以放置合同约定的模具进行生产；红外线模具炉的温升时长符合合同约定；2.半自动多支长棒热剪炉（KYD1000T）存在炉体表面温度与合同要求不符的测量点；炉体表面温度偏高会增大能耗；半自动多支长棒热剪炉（KYD1000T）在现场测试过程中未出现卡棒现象；3.铝型材时效炉炉门存在明显变动，专家组无法评判是否存在安全隐患；铝型材时效炉炉内温度均匀，现场时效测试的6063-T6铝型材韦氏硬度介于9～13之间。2020年4月3日，被告侯胜贤对上述鉴定报告提出书面异议。2020年4月13日，鉴定机构对侯胜贤提出的异议作出书面回复，且结论为鉴定意见不变。本院认为：本案系定作合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案的争议焦点为：一、原告交付的半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）、铝型材时效炉、红外线模具炉是否存在质量问题导致被告侯胜贤的合同目的不能实现；二、被告聂满娥是否应当承担本案债务。关于第一点，鉴定机构出具的鉴定报告系该机构经本院依法委托后组织双方当事人进行现场调查、勘验、测试、分析后独立作出，鉴定程序符合法律规定，侯胜贤未提出相反证据推翻该鉴定报告，且鉴定机构对其提出的异议亦进行了详细回复并维持鉴定意见不变，故本院对鉴定报告予以采信。侯胜贤提出质量异议并主张退回的三台设备经鉴定，其中1.红外线模具炉未发现与合同约定不符的质量问题；2.半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）存在炉体表面温度与合同要求不符的测量点、炉体表面温度偏高会增大能耗的问题；3.铝型材时效炉，鉴定意见中陈述“炉门存在明显变动，专家组无法评判是否存在安全隐患”，而鉴定报告中的分析说明陈述“现场测试过程中炉门在升降过程中未出现明显异常”，“炉门存在重新安装、焊接、钢丝绳更换等明显变动”，“侯胜贤提及的炉门坠落事件也难于在现场查勘中复现”。结合原告与侯胜贤的微信聊天记录，侯胜贤于2019年1月9日向原告方发送了时效炉炉门情况的视频，原告方称马上派人加固焊好。可见时效炉的炉门在侯胜贤曾经使用的过程中存在安全隐患，原告对炉门进行过修理，现场鉴定时未能确定存在安全隐患。综上分析，上述三台设备中半自动多支长棒热剪炉（规格/型号KYD1000T-Φ120×6m）存在炉体表面温度与合同约定不符的问题，红外线模具炉、铝型材时效炉现不存在与合同约定不符的质量问题，而上述热剪炉的问题主要体现在增大能耗，并非导致该设备无法使用或不存在使用的价值，故侯胜贤主张上述三台设备存在质量问题导致合同目的不能实现的理据不足，本院不予采纳，对其诉请退回上述三台设备不予支持。鉴于上述热剪炉存在炉体表面温度偏高会增大能耗的问题以及时效炉的炉门曾经存在安全隐患的问题，原告存在交付的部分设备未完全符合合同约定的违约行为，但未构成根本违约，故本院根据存在问题的设备价格和问题的轻重程度及对设备使用的影响等情况，酌定减少合同定作款5万元作为原告应承担的违约责任，对侯胜贤诉请的违约金206000元不予支持。双方未约定原告违约时应负担律师费、公证费，故对侯胜贤诉请的律师费、公证费均不予支持。侯胜贤已支付52万元，故还欠原告定作款46万元（103万元-5万元-52万元）。合同中约定“提货前甲方支付乙方一年以内的支票”侯胜贤未按约定支付该定作款，虽合同中约定了“迟延履行义务的一方超过30天以上的，应向守约一方支付合同总金额20%的违约金”，但原告亦存在违约行为，故本院对原告诉请的违约金206000元不予支持。侯胜贤未依约付款给原告造成了损失，原告诉请其支付逾期付款利息，本院予以支持，案涉设备的提货时间为2018年9月8日，本院核定以定作款46万元为本金从2019年9月8日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。另合同中约定“如甲方未能按时支付乙方货款，乙方起诉甲方的律师费用以及开庭相关费用由甲方负责”，根据原告出示的代理合同、发票及原告的陈述，原告实际支出律师费1万元，故侯胜贤应向其支付律师费1万元。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。关于第二点，案涉合同为被告侯胜贤与原告于2018年1月31日签订，韶泰公司于2018年7月11日登记成立，股东为侯胜贤、聂满娥。根据侯胜贤出示的微信聊天记录中其发送给原告方的由韶泰公司出具的《关于凯粤达设备问题处理决定》可见，案涉合同的生产线设备实际由韶泰公司使用，该公司对案涉合同予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。”因此，原告有权向发起人侯胜贤和韶泰公司主张承担合同责任。被告聂满娥并非案涉合同的主体，且两被告均辩称聂满娥系代侯胜贤支付定作款。故原告主张聂满娥承担本案债务的理据不足，本院不予支持。被告聂满娥经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯胜贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款460000元及以该款项为本金从2019年9月8日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市凯粤达铝材设备有限公司；二、侯胜贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予佛山市凯粤达铝材设备有限公司；三、驳回佛山市凯粤达铝材设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回侯胜贤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计6080元、财产保全费4500元，合计10580元（佛山市凯粤达铝材设备有限公司已预交），由佛山市凯粤达铝材设备有限公司负担4002.49元，侯胜贤负担6577.51元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市凯粤达铝材设备有限公司已预交且应退还的6577.51元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。反诉受理费减半收取计3345.80元（侯胜贤已预交），由侯胜贤负担。鉴定费54003元（侯胜贤已预交），由侯胜贤负担48708.59元，佛山市凯粤达铝材设备有限公司负担5294.41元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予侯胜贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年四月十七日书记员 张俐俐