广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1352号上诉人（原审原告）：梁志峰，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************714。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳彪，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************611。上诉人梁志峰因与被上诉人欧阳彪财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁志峰上诉请求：1.改判欧阳彪赔偿梁志峰的损失20万元；2.本案一审、二审诉讼费用由欧阳彪负担。事实和理由：一审法院未认定侵权事实是错误的。一、梁志峰提供的电话录音和现场录音等证据可以证明欧阳彪确实有阻挠行为，妨碍了梁志峰的财产权，导致案涉房屋无法卖出。梁志峰与袁雪梅商议时是同意用出卖房屋的款项来归还贷款的，梁志峰遂与第三人陈秋文签订了房地产买卖合同，并多次到中介沟通协议的内容。但由于后来欧阳彪代理了袁雪梅的离婚诉讼，梁志峰在此过程中了解到，袁雪梅不同意签名系欧阳彪叫其不要卖案涉房产，且欧阳彪承认其与陈秋文的律师认识，有利害关系，欧阳彪在不了解梁志峰家庭的情况下，恶意出具相关意见，告知袁雪梅不能在房地产买卖合同上签名，导致陈秋文诉请解除相关房地产买卖合同，法院作出判决要求梁志峰承担违约责任。另案中，平安银行股份有限公司佛山分行向佛山仲裁委提起仲裁要求梁志峰归还借款，佛山仲裁委作出生效裁决，至此，案涉房产必须进行拍卖，由于房地产市场低迷，案涉房产的价值已经跌价，无法拍卖到与陈秋文交易时的价格，这一损失与欧阳彪的侵权行为存在因果关系。二、欧阳彪的行为属于侵权，应当承担侵权责任。公民的合法财产权益受到法律保护，侵害公民的合法财产权益要承担相应的法律后果。由于欧阳彪恶意出具相关意见，袁雪梅未在房地产买卖合同上签名，导致案涉房屋的买卖交易无法达成，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，欧阳彪的行为侵犯了梁志峰对自有房屋正当的处分权，应当承担侵权责任，即应向梁志峰赔偿损失并赔礼道歉。三、梁志峰主张的赔偿合法有据。由于案涉房产未能卖出，且无法收到相应房款，导致梁志峰无法归还贷款，需要承担违约责任，并因此产生高额的诉讼费、对方的律师费，这些巨额损失与欧阳彪的侵权行为有因果关系。欧阳彪辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回梁志峰的上诉请求，维持原判。二、欧阳彪代理袁雪梅与梁志峰的离婚纠纷合法，执业行为无过错。由于案涉房产存在抵押权，客观上无法进行交易，梁志峰的经济损失是其单方面违约所致，与欧阳彪的执业行为没有因果关系，梁志峰的诉讼请求和上诉请求，均不符合侵权赔偿的四个要件。梁志峰向一审法院起诉请求:1.判令欧阳彪赔偿梁志峰未能将其与袁雪梅共有房屋出卖造成的损失20万元；2.一审诉讼费用由欧阳彪负担。一审法院认定事实：2019年2月20日，袁雪梅与广东天道勤律师事务所签订《委托代理合同》，约定袁雪梅委托广东天道勤律师事务所的律师作为袁雪梅诉梁志峰离婚案件的代理人，袁雪梅需缴纳律师费8000元。广东天道勤律师事务所指派欧阳彪律师作为袁雪梅离婚案件的委托诉讼代理人，袁雪梅签署相应授权委托书。之后，袁雪梅告诉梁志峰其已经委托欧阳彪律师处理诉讼事务，让梁志峰与其律师欧阳彪联系。于是梁志峰多次致电欧阳彪，就离婚及房屋出卖问题与欧阳彪进行沟通。2019年3月15日，袁雪梅与广东天道勤律师事务所签署《代理合同解除协议》，约定双方协商一致解除委托代理合同，袁雪梅撤销广东天道勤律师事务所的诉讼授权，广东天道勤律师事务所退还律师费8000元。2019年4月28日，一审法院依法受理陈秋文起诉梁志峰房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0606民初9480号，陈秋文向一审法院提出诉讼请求：1.解除陈秋文、梁志峰签订的《房地产买卖合同》，梁志峰向陈秋文双倍返还定金20万元；2.本案诉讼费由梁志峰负担。一审法院于2019年7月12日做出（2019）粤0606民初9480号民事判决书，判决：一、解除陈秋文与梁志峰于2019年1月15日签订的《房地产买卖合同》中双方的房屋买卖合同关系；二、梁志峰应于判决发生法律效力之日起十日内向陈秋文双倍返还定金合计171200元；三、梁志峰应于判决发生法律效力之日起十日内向陈秋文返还购房款14400元；四、驳回陈秋文的其他诉讼请求。上述判决书尚未发生法律效力。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿构成要件有四：侵权行为、损害结果、因果关系及侵权人过错，上述要件缺一不可。首先，侵权行为是财产损害赔偿的首要要件，欧阳彪有否进行侵害梁志峰财产权的行为，对此梁志峰主张欧阳彪在作为案外人袁雪梅委托诉讼代理人期间，指使袁雪梅不要在梁志峰签订的《房地产买卖合同》上签名，恶意出具相关意见，导致卖方起诉要求解除合同，因此给梁志峰造成损失。但是从梁志峰提交的证据来看，并不能证明欧阳彪有指使教唆袁雪梅不要在案涉《房地产买卖合同》上签名的行为，梁志峰主张欧阳彪存在侵权行为的主张不能成立。其次，退一步讲，即便欧阳彪在担任袁雪梅委托诉讼代理人期间就案涉《房地产买卖合同》向袁雪梅提出过相关法律建议，其也是基于委托人袁雪梅的利益，履行代理人职责，并不存在过错。最后，对于梁志峰主张的损害后果，即房屋未能出卖造成的损失，（2019）粤0606民初9480号民事判决书尚未发生法律效力，案涉房屋也尚未进行评估拍卖，损失尚未实际发生，梁志峰的主张没有依据。综上，侵权责任的要件无一具备，梁志峰未能证明欧阳彪存在侵权行为，并因此给梁志峰造成相应损失，对于梁志峰的主张一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁志峰的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元（一审法院已准许梁志峰缓交），由梁志峰负担，梁志峰应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，梁志峰围绕其上诉请求向本院提交了《房地产买卖合同（稿）》。欧阳彪没有提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，梁志峰提交的证据不能证明其拟证明的内容，本院不予采信。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕梁志峰上诉请求进行审理。结合双方的诉辩情况，本案二审争议焦点在于欧阳彪是否应对梁志峰承担赔偿责任。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此可知，行为人承担侵权责任须具备以下条件：一是其主观上存在过错，二是客观上实施了侵权行为，三是对他人合法权益造成了损害结果，四是侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，梁志峰诉称欧阳彪向其另案的委托人袁雪梅恶意出具相关意见，导致梁志峰承担案涉房产无法卖出的损失。对此，一方面，欧阳彪在另案中作为袁雪梅的代理人，为袁雪梅提供相应法律意见是其正常的执业行为，也符合《中华人民共和国律师法》第二条关于“律师应当维护当事人合法权益”的规定，欧阳彪并不存在过错。另一方面，欧阳彪出具相关法律意见并不决定袁雪梅的财产处分意愿，更与梁志峰能否处分其财产无关，梁志峰所主张的经济损失是由其自身违约行为导致，与欧阳彪的行为不存在因果关系。因此，梁志峰关于欧阳彪存在侵权行为并对其造成损失的主张明显缺乏理据，本院不予支持。综上所述，梁志峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（本院已准许梁志峰缓交），由梁志峰负担。梁志峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年四月三十日书记员  陈倩晴