上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3486号原告：杜振明，男，1978年4月3日出生，汉族，住河南省焦作市。被告：中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：万雨晴，执行董事。委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢欢，上海申邦律师事务所律师。原告杜振明与被告中铁十五局集团第二工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告中铁十五局集团第二工程有限公司不服同一裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。原告杜振明、被告中铁十五局集团第二工程有限公司的原委托诉讼代理人邓苗、杨欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜振明向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告在2018年3月14日至2019年9月24日期间存在劳动关系；2、判令被告支付2018年2月9日至2019年8月31日期间基本工资人民币(币种下同)85,050元。事实和理由：原、被告上次确认劳动关系纠纷直到2018年11月30日才经上海市第二中级人民法院判决完毕，故原告本次确认劳动关系的诉讼请求未超过仲裁时效期间。原、被告之间经青劳人仲(2018)办字第355号裁决书裁决、(2018)沪0118民初9675号民事判决书及(2018)沪02民终9582号民事判决书判决确定存在劳动关系，原告自2014年8月14日起应当享受和承担无固定期限劳动合同员工的权利和义务。对于仲裁裁决书的裁决理由，要求原告提出证据证明提出上班要求不符合证据的取证要求，也不符合常理。原告作为被告的员工，去哪里工作，做什么工作，什么时间工作都需要被告进行安排，原告只能接受被告的安排后才能进行工作，故原告一直没有工作的原因在被告，一直没有工作的证据也应由被告提交。被告没有安排原告工作应考虑原告的基本生活保障，支付原告基本工资，被告应当按照无固定期限劳动合同员工对待员工。原告不服上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)作出的裁决，故诉至法院。被告中铁十五局集团第二工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2018年2月9日至2018年4月4日期间未履行请假手续，未出勤上班，严重旷工，被告因此于2018年4月4日解除了与原告的劳关系。2018年2月9日至2019年8月31日期间未提供任何劳动，不应获得劳动报酬。被告中铁十五局集团第二工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告在2018年9月24日至2019年9月24日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告系被告青海共玉(共和县-玉树州)项目部项目经理个人私自外聘员工，与被告本无劳动关系。该项目经理因刑事犯罪被法院判处有期徒刑，原告利用该机会通过仲裁、诉讼确认原、被告在2013年8月14日至2018年3月13日期间存在劳动关系。原告自2018年2月9日就在未办理任何请假手续的情况下无故旷工，已严重违纪。被告已于2018年4月解除与原告的劳动关系，故双方不存在劳动关系。被告不服青浦仲裁委作出的裁决，故诉至法院，请求判如所请。原告杜振明辩称：不同意被告的诉讼请求。被告处于2018年2月9日开始春节放假，不需要履行请假手续。原告所在项目是青海共玉高速公路项目，年后开工需等通知，但一直到2018年3月13日被告都没有通知原告上班，原告因此申请仲裁。在仲裁、一审、二审期间，被告也一直没有通知原告上班，未为原告安排工作。生效判决确认原、被告在2013年8月14日至2018年3月13日期间存在劳动关系。判决于2018年11月30日生效后，原告打电话给被告的员工要求安排工作，但被告的员工以不清楚为由一直推诿。2019年2月12日，原告通过EMS向被告寄送了劳动权益主张书，要求被告安排工作，邮件送达被告后，被告也未给予回复，原告也未接到安排工作的通知及解除劳动合同的通知。原告认为，被告并未解除与原告的劳动关系。本院经审理认定事实如下：本院于2018年8月10日作出的(2018)沪0118民初9675号民事判决，确认原、被告在2013年8月14日至2018年3月13日期间存在劳动关系。被告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月30作出(2018)沪02民终9582号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告实际出勤至2018年2月8日，之后未至被告处上班。另查明，原告于2019年10月12日申请仲裁，要求确认原、被告在2018年3月14日至2019年9月24日期间存在劳动关系，并要求被告支付2018年2月9日至2019年8月31日期间基本工资85,050元。青浦仲裁委经审理，裁决确认原、被告在2018年9月24日至2019年9月24日期间存在劳动关系，对原告的其余请求不予支持。原、被告不服该裁决，均诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、民事判决书、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称其自2011年开始就入职被告处工作，2013年8月开始在青海共玉项目部工作，主要工作内容为工程结算和计量，基本工资为4,500元/月，高原补助4,700元/月，不实行打卡考勤。共玉项目地处高原地区，每年10月开始就已经非常寒冷，不能工作，至于为何要到次年2月才放假是因为要和建设单位办理工程款结算。原告在2018年2月9日就开始放假了。原告为证明其主张，提供了劳动权益主张书及邮寄凭证，证明原告于2019年2月12日向被告寄送了劳动权益主张书，要求被告安排工作，被告已于2019年2月14日收到，但被告一直没有给原告安排工作，因此原告在2018年2月9日至2019年8月31日期间未提供劳动的过错在于被告，被告应按4,500元/月的基本工资支付原告劳动报酬。被告对上述证据的三性均不予认可，称无法证明快递是寄送的是劳动权益主张书，被告也未收到。原、被告双方劳动关系已于2018年4月4日解除。2018年2月9日还没有放假，原告在2018年2月9日至2018年4月4日期间一直旷工，被告无需支付其劳动报酬。审理中，被告称其春节假期按照法律规定从2018年2月15日开始，公司无任何一人被通知2月8日放假。按照公司规章制度，如果提前休年假，需要向上级报批并注明休假天数和日期，不存在原告所称领导放无限期春节年假的说法。原告自2018年2月9日起在未办理任何请假手续的情况下从公司离开不知所踪，无故旷工达30日以上，被告于2018年4月4日通过项目部决议，按照公司2008年制定的规章制度《中铁十五局集团第二工程有限公司员工管理暂行办法》第十九条第四款予以除名，解除劳动用工关系。解除通知由项目部负责人刘某电话告知，此后原告也从未去过公司报道，联系项目部主管领导，也从未提供过一天劳动。劳动者按照用人单位的考勤用工制度上下班是应履行的义务，原告自己不去上班报到却以被告未安排工作为由拒绝上班，不符合取得劳动报酬的条件。原告属于项目部临时外聘人员，2015年开始正常出勤的月基本工资为4,500元，高原补助4,700元/月是需要在海拔超过一定高度的工地上工作才能享受的，需结合实际工作地点和出勤情况来发放。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、2018年2月至4月考勤表，证明原告自2018年2月9日起未履行请假手续一直旷工。被告对该证据的真实性不予认可，认为未经原告签字确认，是被告单方制作的。2、《关于印发的通知》及附件《中铁十五局集团第二工程有限公司员工管理暂行办法》，证明原告违反该办法第十九条第四款的规定：连续旷工超过10天不满15天或全年累计旷工超过20天不满30天的，予以辞退；连续旷工15天或全年累计旷工30天的，予以除名，被告据此将其除名。该文件在公司网站上进行了公示。原告称对上述证据的真实性无法确认，该文件没有对原告进行公示，原告不知晓其内容。3、情况说明(劳动关系解除决定书)，证明被告于2018年4月4日以原告自2018年2月9日起旷工，严重违反公司规章制度，根据《中铁十五局集团第二工程有限公司员工管理暂行办法》第十九条第四款的规定，对原告予以除名(解除劳动关系)。解除通知是由项目经理电话告知原告的。原告对该证据的真实性不予认可，原告不存在旷工的情况，也不知道被告作出了解除决定，被告未收到过电话告知，情况说明加盖的是项目经理部的公章，而项目经理部无权作出解除劳动关系的决定。被告为证明其主张，申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述的主要内容为：证人系被告青海共玉项目的后期负责人，即项目经理。2013年9月共玉项目开工时，原告就在项目部工作，2018年2月离开项目部回家了。因公司规定不能招聘外聘人员，因此项目部就于2018年4月将其解聘了。所谓外聘人员，就是指项目部临时聘用的未与公司签订正式劳动合同的人员。证人将解聘通知电话告知了原告，具体告知时间记不清了。证人并未告知原告于2018年2月8日后开始放假，原告也未向证人请假。员工请假需要书面形式，需由部门负责人和项目负责人签字，如果请假时间较长，需要在公司备案，请假区间也需要明确写明。原告2018年2月8日之后未和证人联系要求安排工作。原告认可证人身份，但认为证人系被告员工，与被告存在利害关系，故不认可其所做证言。被告认可证人证言。本院认为，用人单位解除劳动关系应将相应的意思表示有效通知劳动者，否则不发生导致劳动关系解除的效力。本案中，被告主张其已于2018年4月4日将被告予以除名，并将解除劳动关系的决定电话告知了原告，被告为此提供了情况说明(劳动关系解除决定书)及证人证言予以证明，但被告否认收到过电话通知。因证人系被告员工，与被告具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其所作对原告不利之证言，本院难以采信。故，在被告未提供其他证据证明已将解除劳动关系的通知送达原告的情况下，本院对被告主张原、被告劳动关系已于2018年4月4日解除的意见不予采纳。因生效判决已确认原、被告在2013年8月14日至2018年3月13日期间存在劳动关系，在被告无证据证明双方劳动关系发生解除或终止的情况下，本院对原告要求确认双方在2018年3月14日至2019年9月24日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。关于2018年2月9日至2019年8月31日期间的工资。被告主张原告在2018年2月9日至2018年4月4日期间，未履行请假手续而连续旷工，被告不应支付其劳动报酬，2018年4月4日，被告已解除双方劳动关系，故之后也不应支付其劳动报酬。原告主张其在2018年2月9日后未出勤是因为春节放假，至2018年4月4日期间未出勤是因为开工需等被告通知，并非无故旷工，但2018年春节假期并非从2018年2月9日开始，原告亦未提供证据证明被告从该日开始放假及未出勤是需等待被告开工通知，故本院对被告关于原告在2018年2月9日至2018年4月4日期间旷工的主张予以采纳。故，被告无需支付原告2018年2月9日至2018年4月4日期间的工资。关于2018年4月5日至2019年8月31日期间的工资，原告主张其未出勤上班是因为被告未通知其上班，亦未为其安排工作，在其于2019年2月向被告寄送了劳动权益主张书，要求被告安排工作的情况下，被告仍不予回复，故原告未工作的过错在于被告。被告主张双方劳动关系已于2018年4月4日解除，故无需通知其上班，也无需为其安排工作。本院认为，获取劳动报酬的前提是为用人单位提供劳动，即使被告未为原告安排工作，原告作为劳动者，自2018年4月5日起，在一年半的时间里未至单位报到，仅于10个月后向被告发出邮件要求安排工作，显然对于未从事劳动存在重大过错，而被告因原告旷工单方作出了解除劳动关系的决定，虽客观上未发生法律效力，但被告主观上以为双方劳动关系已解除，故不再为被告安排工作，亦不再催告原告上班符合常理，其对原告未提供劳动不存在过错。故，被告亦无需支付原告2018年4月5日至2019年8月31日期间的工资。综上，对原告要求被告支付2018年2月9日至2019年8月31日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告杜振明与被告中铁十五局集团第二工程有限公司在2018年3月14日至2019年9月24日期间存在劳动关系；二、驳回原告杜振明的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年四月二十日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……