黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2037号原告：孙筵雄，男，1964年8月23日出生，汉族，医生，住五大连池市风景区。委托诉讼代理人：李秀海，系黑龙江省沾河林区法律服务所法律工作者。被告：赵泽，男，1975年10月31日出生，汉族，个体，住五大连池市。委托诉讼代理人：郭英杰，系黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告孙筵雄与被告赵泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙筵雄及其委托诉讼代理人李秀海、被告赵泽及其委托诉讼代理人郭英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙筵雄向本院提出诉讼请求：要求赵泽偿还借款本金50万元、利息21万元（2018年2月至2019年10月）。庭审中增加诉讼请求，要求赵泽偿还第二笔（2015年11月10日）借款本金50万元、利息25.4万元（2018年2月至2019年10月）。事实和理由：2015年10月12日，赵泽开发楼房缺乏资金，从孙筵雄处借款本金50万元，约定利息2分，用赵泽开发的楼房作抵押。赵泽先期按约还款，利息于2018年2月12日后未予支付。2015年11月10日，赵泽因资金短缺向孙筵雄借款160万元，同日签订房屋买卖协议、商品房买卖合同，将位于东城新天地3号楼3层325号、331号两处商服，面积816.23平方米，抵押给孙筵雄，并于2015年11月12日在五大连池市房产处办理了商品房预告登记，编号是五房预青字第Y20150913、Y20150912，由于赵泽在2016年11月10日前没有按期偿还。孙筵雄多次找赵泽索要本金及利息，赵泽以各种理由不给，故依法提起诉讼。赵泽辩称，赵泽与孙筵雄之间存在多笔借款，孙筵雄主张的2015年10月12日的50万元借款，赵泽已经偿还完毕。赵泽多次向孙筵雄索要50万元借款手续，孙筵雄以各种理由推脱。2015年11月10日160万元借款中，尚欠100万元没有偿还，并不是两笔借款合计100万元没有偿还。两笔借款赵泽均向孙筵雄提供了超额抵押物，孙筵雄前期以50万元提起诉讼有虚假诉讼之嫌，其目的是将超额抵押物占为己有。两笔借款实际本金是49万元和156.8万元，孙筵雄出借时将一个月的利息在本金中扣除，故借款利息应该按照49万元和156.8万元为基数计算，多出部分应在拖欠部分进行抵顶。赵泽每月都按约向孙筵雄支付利息，利息付到2018年2月份。孙筵雄围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据一张（原件），证明赵泽于2015年10月12日在孙筵雄处借款50万元，约定在2016年10月12日偿还；农村信用社存/取款凭条回单（原件，时间为2015年10月12日），证明孙筵雄将借款支付给赵泽的事实；房屋买卖协议书（复印件，时间为2015年10月12日），证明赵泽借款同日为了保证按约偿还借款，将其开发的位于东城新天地二期2号楼南12号商服，建筑面积为107.61平方米房屋（附带2楼）以让与担保形式抵押给孙筵雄；商品房买卖合同、收据（均为复印件，时间为2015年10月12日），证明借款同日赵泽为了按约定偿还借款，在双方签订买卖协议后与该楼房的开发商黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司签订了正式的商品房买卖合同，开发商出具买卖合同、收据一份；房屋预告登记证明（复印件，时间为2015年10月14日），编号为五房预青字第Y20150630号，证明孙筵雄作为预告登记权利人，于2015年10月14日在房产管理部门办理了预告登记。赵泽质证称对真实性没有异议，借款本金有异议，根据其提供的汇款凭条，实际借款本金为49万元，该笔借款赵泽于2017年3月10日全部偿还，孙筵雄基于本借据向赵泽主张权利，其目的在于非法占有赵泽为其提供的抵押房产。该汇款凭条汇给的是赵丽娜，赵丽娜是代赵泽收取的，后期还款过程中也是赵丽娜代赵泽进行偿还。买卖协议上楼房价格明显低于市场价格，目的是占为己有。本院经审查及庭审质证认为，赵泽对借据和存/取款凭证的真实性无异议，对以上两份证据的真实性予以采信，存/取款凭证体现的交付金额为49万元，对此予以确认。房屋买卖协议书、商品房买卖合同、收据、房屋预告登记证明，上述证据与待证事实之间缺乏关联性，且证据体现的事实之间存在矛盾，真实性存疑，不予采信。2.借据一张（原件），证明赵泽于2015年11月10日在孙筵雄处借款160万元，约定在2016年11月10日偿还；邮政储蓄银行汇款收据（原件，时间为2015年11月10日），证明孙筵雄将借款支付给赵泽的事实；房屋买卖协议书（复印件，时间为2015年11月10日），证明赵泽借款同日为了保证按约定偿还借款将其开发的位于东城新天地3号楼3层325号、331号两处商服，面积816.23平方米以让与担保形式抵押给孙筵雄；商品房买卖合同、收据（各两份，均为复印件，时间为2015年11月8日），证明借款同日赵泽为了按约定偿还借款，在双方签订买卖协议后与该楼房的开发商黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司签订了正式的商品房买卖合同，开发商出具买卖合同、收据；房屋预告登记证明（复印件，时间为2015年11月12日），编号为五房预青字第Y20150913，Y20150912，证明孙筵雄作为预告登记权利人，于2015年11月12日在房产管理部门办理了预告登记。赵泽质证称对真实性没有异议，证明问题有异议，根据汇款凭证该笔借款本金实际为156.8万元，该笔借款已偿还60万元本金，利息付至2018年2月份，其提供的买卖协议实际是一种抵押行为。该汇款凭条汇给的是赵丽娜，赵丽娜是代赵泽收取的，后期还款过程中也是赵丽娜代赵泽进行偿还。本院经审查及庭审质证认为，赵泽对借据和汇款收据的真实性无异议，对以上两份证据的真实性予以采信，汇款收据体现的交付金额为156.8万元，对此予以确认。房屋买卖协议书、商品房买卖合同、收据、房屋预告登记证明，上述证据与待证事实之间缺乏关联性，且证据体现的事实之间存在矛盾，真实性存疑，不予采信。3.中国邮政储蓄银行交易明细2页、中国建设银行交易明细3页、中国工商银行交易清单11页，证实孙筵雄诉请的两笔借款，赵泽偿还本金及利息情况。第一笔50万元本金未还，利息付到2018年2月12日，偿还利息29万元（29个月），尚欠利息21万元（计算至2019年10月份，按照月息1万元计算）；第二笔借款160万元，2017年3月10日通过邮政银行还款50万元本金，2015年11月12日至2017年3月10日每月还3.2万元利息，还了17个月，2017年4月5日、4月12日分别通过工商银行还款20万元本金、10万元本金，2017年3月10日至2017年4月12日偿还利息2.2万元（按照一个月计算的），2017年10月赵泽以现金方式还款10万元本金，2017年4月12日至2017年10月还款每月1.6万元利息，还利息6个月，2019年1月19日通过建设银行还款20万元本金，2017年10月至2018年2月12日偿还利息每月1.4万元，偿还4个月，160万元共计还款110万元本金，利息终止2018年2月12日，已付28个月利息。2017年8月12日赵泽单独偿还过1万元利息，本金50万元才能产生1万元的利息，赵泽所说还款是第一笔50万元不属实。赵泽质证称对真实性没有异议，本金的还款金额对，其中的50万元是用于偿还2015年10月12日的借款的本金，因为该笔借款先于160万元借款，赵泽为了抽回抵押的房产所以先偿还的这笔借款，总利息额没有异议，但是于2017年3月10日后赵泽是针对160万元偿还的借款本金及利息。2017年8月12日1万元的还款不能证明偿还50万元借款的利息，因为于2017年8月份赵泽只偿还了1万元的利息，并没有单独偿还额外的1.6万元，所以不能证明该1万元就是偿还50万元的利息，2017年5月份、6月份、7月份、9月份、10月份及12月份赵泽偿还孙筵雄利息2.6万元而不是单独以1万元和1.6万元的方式偿还给孙筵雄的，2017年8月份赵泽因资金短缺只够偿还1万元的利息。本院经审查及庭审质证认为，赵泽对该组证据的真实性无异议，对还款数额无异议，对真实性予以采信。孙筵雄欲以2017年8月12日偿还利息1万元的事实证实赵泽2015年10月12日借款50万元本金未偿还，该证据与待证事实之间缺乏关联性，对此不予采信。赵泽提交了以下证据：1.2017年12月6日孙筵雄为赵泽出具的12.6万元的收据（原件），该份证据中明确标明利息2.6万元，11月份的本金10万元，该份证据恰恰证明赵泽偿还的2.6万元是针对160万元剩余本金的利息，而不是分开计算的，如果是分开计算的，孙筵雄应该在收据中标明50万元本金的利息1万元，剩余的是80万元本金的利息。孙筵雄质证称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，赵泽2015年10月12日、11月12日、12月12日、1月12日两笔借款分开支付的利息，证明赵泽实际履行的利息是分开计算的，2016年2月份开始两笔借款是一起支付的利息，赵泽将两笔借款当成一个债务，收据利息2.6万元，没有标注是哪个利息，本金也没有标注是哪个本金，只能证明偿还利息2.6万元，本金10万元，孙筵雄认为就是偿还160万元的本金，两笔借款的利息。本院经审查及庭审质证认为，孙筵雄对该证据的真实性无异议，对还款数额亦无异议，对该证据真实性予以采信，其证据欲证明的偿还的利息为借款160万元余款的利息，该证据与待证事实之间缺乏关联性，对此不予采信。2.2017年3月10日中国邮储银行汇款凭证（原件），证明2017年3月10日赵泽偿还孙筵雄2015年10月12日借款本金50万元。孙筵雄质证称对真实性没有异议，证明的问题有异议，偿还的是2015年11月10日借款本金160万元的这笔钱。赵泽认为实际借款本金是49万元，而在2017年3月10日赵泽实际偿还是50万元，认定偿还的是160万元的借款本金。本院经审查及庭审质证认为，孙筵雄对该证据真实性无异议，认可偿还50万元属实，对该证据的真实性予以采信，对其欲证实的偿还的是2015年10月12日的50万元借款，该证据与待证事实缺乏关联性，对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，赵泽从孙筵雄处借款49万元，出具了载明借款金额为50万元的借据，约定利息按照月利率2%计算，还款时间为2016年10月12日。2015年11月10日，赵泽从孙筵雄处借款156.8万元，出具了载明借款金额为160万元的借据，约定利息按照月利率2%计算，还款时间为2016年11月12日。赵泽于2017年3月10日，偿还借款本金50万元，2017年4月5日偿还借款本金20万元、4月12日偿还借款本金10万元、12月6日偿还借款本金10万元，2019年1月19日偿还借款本金20万元，共计已经偿还借款本金110万元。利息给付至2018年2月（利息按照借款本金50万元、160万元计算）。本院认为，赵泽在孙筵雄处借款的事实清楚，双方权利义务关系明确，赵泽应该偿还孙筵雄借款本金及利息。赵泽、孙筵雄对已经清偿的借款本金110万元及利息偿还至2018年2月份的事实均无异议。关于借款本金的问题。孙筵雄主张2015年10月12日出借给赵泽50万元、2015年11月10日出借给赵泽160万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙筵雄应就交付借款本金50万元和160万元的事实承担举证责任，孙筵雄举证的转账凭证载明的金额分别为49万元和156.8万元，未举证证实以其他方式交付了差额的1万元和3.2万元。且赵泽不认可2015年10月12日收到借款本金为50万元、2015年11月10日收到借款本金为160万元。故应由孙筵雄承担举证不能的不利后果，即认定2015年10月12日借款本金为49万元、2015年11月10日借款本金为156.8万元。关于2017年3月10日偿还借款本金50万元的问题。双方未能举示证据证明该50万元还款是偿还2015年10月12日的借款还是偿还2015年11月10日的借款，应推定双方对此未予约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，负担相同的，应当按照债务到期的先后顺序抵充。本案中，因两笔借款均已到期，债务负担相同，2015年10月12日的借款还款日早于2015年11月10日的借款还款日，故应认定赵泽2017年3月10日偿还的50万元本金系清偿2015年10月12日的借款。关于赵泽主张的利息应该按照实际借款本金计算，多余的利息应该冲抵本金的问题。经本院查明，2015年10月12日借款本金为49万元、2015年11月10日借款本金为156.8万元，双方约定的利率为月利率2%，实际赵泽是按照借款本金50万元、160万元计算利息并已经实际支付至2018年2月。本院认为，赵泽明知借款本金并非50万元和160万元，又自愿以此为基数向孙筵雄支付利息，且核算后的利率标准并未超过法律强制性规定，应属于赵泽对其权利的处分行为。赵泽支付利息后又主张抵顶的行为，无法律依据，应不予支持。关于本案中尚欠借款本息问题。上述查明事实已确认赵泽2017年3月10日偿还了2015年10月12日的49万元借款本金，因此孙筵雄主张该50万元借款本金及后续利息的请求，应不予支持。上述查明事实已确认2015年11月10日孙筵雄向赵泽出借本金156.8万元，月利率为2%。双方认可该笔借款利息已支付至2018年2月，因此孙筵雄主张该笔借款中的本金50万元，应予以支持。孙筵雄主张利息24.5万元，以50万元为基数，按照月利率2%，应从2018年3月开始计算至2019年10月，共计20个月，利息应为20万元。关于赵泽主张的本案涉及虚假诉讼问题。孙筵雄先起诉要求赵泽偿还50万元借款及利息，后当庭增加诉讼请求，将两笔借款一同起诉，两笔借款真实存在，对借款偿还先后的理解不同不能认定为其主观存在虚假诉讼的故意，也无其他证据证明孙筵雄是虚假诉讼，该意见不予采纳。综上所述，孙筵雄要求赵泽偿还2015年10月12日的借款本金50万元、利息21万元的诉讼请求，本院不予支持；要求偿还2015年11月10日的借款本金50万元、利息25.4万元的诉讼请求，依法支持借款本金50万元、利息20万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵泽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙筵雄借款本金50万元、利息20万元（2018年3月至2019年10月）；二、驳回原告孙筵雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,976元，由原告孙筵雄负担9,381元，被告赵泽负担8,595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  历君君审 判 员  邹 微人民陪审员  姜洪艳二〇二〇年四月十日书 记 员  丛义海