重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初396号原告：郭荣宽，男，汉族，1963年4月23日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：付辉，重庆劳同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，重庆劳同律师事务所律师。被告：重庆凯歌电子股份有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州大道东段11号附18号，统一社会信用代码91500226563499386R。法定代表人：郭荣宽。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：郭莉莎，女，汉族，1985年12月27日出生，住重庆市荣昌区。第三人：古朝菊，女，汉族，1963年2月26日出生，住重庆市荣昌区。第三人：古朝国，男，汉族，1972年9月14日出生，住重庆市荣昌区。原告郭荣宽与被告重庆凯歌电子股份有限公司公司（以下简称“凯歌电子”）、第三人郭莉莎、古朝菊、古朝国公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣宽委托诉讼代理人付辉、被告凯歌电子委托诉讼代理人刘晋到庭参加诉讼，第三人郭莉莎、古朝菊、古朝国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭荣宽向本院提出诉讼请求：1、撤销被告重庆凯歌电子股份有限公司于2019年11月30日作出的免除原告郭荣宽董事长和总经理职务的董事会决议；2、由第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告凯歌电子系依法成立的股份有限公司，原告郭荣宽是被告公司的法定代表人、董事长和总经理。被告公司董事会成员古朝菊、郭莉莎、古朝国违反《董事会会议制度》规定及《一致行动人协议》，于2019年11月30日召开所谓的“临时董事会会议”并作出决议，决议内容为:1、解除郭荣宽先生的董事长职务，选举郭莉莎为公司董事长;2、解聘郭荣宽先生的总经理职务，聘任郭莉莎女士为公司总经理。此后，第三人郭莉莎利用提前两个月、并违反公司《印章管理》规定私自拿走的公章，在“新三板”上公告，对公司造成不利影响，同时给公司内部管理造成混乱。随后，被告公司在重庆商报对私自拿走的公章进行了公告作废，但第三人郭莉莎强行拿走了被告公章、财务章、U盾以及原告的私章印鉴，并试图控制被告公司的行为，致使公司开支混乱，无法正常开展经营活动，公司声誉受到严重影响，业绩不断下滑。该董事会的召开程序、表决方式违背法律、公司章程的规定，依法应予撤销。为了维护原告的合法权益，依据《公司法》第二十二条“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定诉至法院。被告凯歌电子辩称，原告所述的请求撤销的董事会决议，董事会召集程序以及表决方式并不违反公司法和公司章程的规定，所形成的董事会决议内容并不违反公司章程规定，是属于合法有效的决议，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。本案诉讼费用由原告承担。第三人郭莉莎未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人古朝菊未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人古朝国未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郭荣宽、古朝菊、郭莉莎系凯歌电子股东，2015年6月19日原告郭荣宽、第三人郭莉莎、古朝菊以及案外人郭毓楠签订了《一致行动协议书》，协议的主要内容为：1、各方同意，在本协议有效期内，除关联交易需要回避的情形外，各方就有关公司经营发展的重大事项向股东大会、董事会提出议案，或在行使股东大会或董事会等事项的表决权之时，均应保持一致；如果一方对议案有异议，则各方应充分协商，直至取得一致意见后方可以各方共同名义向股东大会、董事会提出议案以及行使表决权。2、本协议自签署之日起生效，在公司存续期间内均有效。2018年7月2日凯歌电子召开临时股东大会，大会选举郭荣宽、郭莉莎、古朝菊、古朝国、唐荣志为公司董事会董事，任期为三年。同日召开董事会，会议选举郭荣宽为公司董事长及公司总经理，郭莉莎为公司副总经理兼董事会秘书。2019年11月15日第三人古朝菊、郭莉莎、古朝国提交了《关于召开重庆凯歌电子股份有限公司临时董事会的董事联名提议》，提案内容为：1、董事会重新选举公司董事长人选，提名公司董事郭莉莎女士为董事长候选人；2、解聘郭荣宽先生的总经理职务，聘任郭莉莎女士为公司总经理。郭莉莎通过微信将提议发送给郭荣宽。2019年11月25日郭荣宽通过微信向郭莉莎发函要求对提议内容中“公司发展未能达到预期目标”和“为了公司更好发展”等内容予以明确，并通知在未明确前暂缓召开临时董事会。2019年11月26日郭莉莎通过微信向郭荣宽发送了《关于召开重庆凯歌电子股份有限公司临时董事会的董事提议内容的说明》，第三人古朝菊、郭莉莎、古朝国在该说明上签字。同日郭莉莎通过微信向郭荣宽、案外人唐荣志发送了关于召开临时董事会的通知，通知载明：因郭荣宽董事长于11月25日明确拒绝召集临时董事会，现古朝菊、郭莉莎、古朝国三名董事共同推举董事郭莉莎召集全体董事举行第二届董事会第八次会议，会议议题为因郭荣宽董事长在任期内未能实现公司上市以及公司业绩快速增长的预期目标，为了公司更好的发展，董事会重新选举董事长人选（上述三名联名董事已提名董事郭莉莎女士为董事长候选人）；解聘郭荣宽先生的总经理职务，聘任郭莉莎女士为公司总经理，同时通知中还明确会议时间和地点，古朝菊、郭莉莎、古朝国在通知上签字。2019年11月28日郭荣宽通过微信向郭莉莎发送致董事的函，其中明确不允许召开临时董事会。2019年11月30日郭莉莎在通知的地点主持召开了董事会，到场董事为古朝菊、郭莉莎，古朝国书面委托古朝菊代表其出席董事会，并授权其表决董事会议案并签署会议决议等文件，并且古朝国在委托书中对董事会表决事项表示同意。董事会以三票同意通过了《重新选举董事长议案》：解除郭荣宽董事长职务，选举郭莉莎为公司董事长以及《改聘总经理议案》：解聘郭荣宽的总经理职务，聘任郭莉莎女士为公司总经理。另查明，凯歌电子公司章程第九十八条规定：“董事会由5名董事组成”；第九十九条规定：“董事会行使下列职权：…（十一）选举董事长，聘任或者解聘公司总经理、董事会秘书…”；第一百零三条规定：“董事会设董事长一名。董事长由公司董事担任，并由董事会以全体董事的过半数选举产生”；第一百零五条规定：“董事长召集和主持董事会会议，检查董事会决议的实施情况。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事履行职务”；第一百零七条规定：“代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后10日内，召集和主持董事会会议”；第一百零九条规定：“董事会召开临时董事会会议，应当于会议召开3日以前以书面方式通知全体董事和监事。通知方式为：专人送达、邮件、传真或者电话方式通知”；第一百一十一条规定：“董事会会议应当由二分之一以上的董事出席方可进行，董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过”；第一百一十四条规定：“董事会会议应当由董事本人出席，董事因故不能出席的，可以书面委托其他董事（代理人）代为出席。…董事未出席董事会会议，亦未委托代表出席的，视为放弃在该次会议上的投票权”;第一百三十四条规定：“监事会行使下列职权：…（九）列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议”。以上事实有原、被告的陈述、公开转让说明书、法律意见书、公司权益变动报告书、《重庆凯歌电子股份有限公司章程》、重庆凯歌电子股份有限公司2018年第一次临时股东大会决议公告、重庆凯歌电子股份有限公司第二届董事会第一次会议决议公告、《关于召开重庆凯歌电子股份有限公司临时董事会的董事联名提议》、微信聊天记录、关于召开临时董事会的通知、董事会会议记录、授权委托书、董事会签到表、董事会表决票、董事会会议决议、会议决议公告等证据予以证实。本院认为，本案为公司决议撤销纠纷，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，凯歌电子于2019年11月30日召开董事会作出决议，原告郭荣宽系公司股东，其于2020年1月8日提起诉讼，符合法律规定。关于是否撤销凯歌电子于2019年11月30日作出的董事会决议的问题，作如下分析：首先，会议召集程序是否违反法律、行政法律或者《章程》。《中华人民共和国公司法》第一百一十条规定三分之一以上董事可以提议召开董事会临时会议，董事长应当自接到提议后十日内召集和主持董事会会议，第三人郭莉莎、古朝菊、古朝国于2019年11月15日提议召开临时董事会，提议董事已经达到三分之一以上，郭荣宽在收到提议后十日内，其作为董事长应当履行召开董事会的职责。章程规定董事长不履行职务的，由半数以上董事共同推荐一名董事履行职务，郭荣宽于2019年11月25日发函暂缓董事会，在其不履行召开董事会职责时，第三人郭莉莎、古朝菊、古朝国共同推荐郭莉莎主持召开临时董事会，符合章程的规定。郭莉莎于2019年11月26日将第三人郭莉莎、古朝菊、古朝国签字的会议书面通知通过微信方式发送给郭荣宽及案外人唐荣志，已按照公司章程的规定提前三日通知全体董事。此次会议的时间、地点以及审议事项也与通知一致。原告主张会议通知方式不符合章程规定以及未按章程规定通知监事。关于通知方式的问题，章程中规定的通知方式中包括电话方式，微信应当为电话方式中的一种，通过微信发出的通知原告也能够收得到，且原告在收到通知时未对通知方式提出异议。关于未按章程通知监事的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”，依据公司法规定监事可以列席董事会，而非必须列席董事会，董事会决议的表决实行一人一票，监事对决议没有表决权，而监事仅有对决议事项提出质询或者建议的职权,故本院认为本次董事会未通知监事参加，董事会的召集程序仅有轻微瑕疵，对董事会决议不会产生实质影响。其次，会议表决方式是否违反法律、行政法规或者《章程》。凯歌电子2019年11月30日董事会，到场出席的董事有第三人郭莉莎、古朝菊，第三人古朝国书面委托古朝菊代为行使表决权，会议通过记名投票表决，第三人郭莉莎、古朝菊以及古朝国对董事会决议均投了“同意”票，已达全体董事的过半数，同时本次会议决议也不存在提交股东大会审议的情况。关于原告主张第三人郭莉莎、古朝菊违反《一致行动人协议》，在未就表决事项达成一致前投票表决，双方在《一致行动人协议》未约定解决“异议”的方式，因此不能因原告郭荣宽不认可提议而直接否定第三人郭莉莎、古朝菊作为董事行使表决权的效力，并且本案审查的应当为决议是否违反法律、行政法规或者公司章程规定，第三人郭莉莎、古朝菊对《一致行动协议》的违反，承担的应当为对《一致行动协议》守约方的违约责任。综上本院认为会议表决方式合法有效。再次，议案内容是否违反《章程》。《章程》规定董事会职权有“选举董事长，聘任或解聘公司总经理”，本案董事会议案内容并未违反《章程》。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》五十四条第一款、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：驳回原告郭荣宽的全部诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告郭荣宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  陈琳琅二〇二〇年四月十七日书记员  黄映月