辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16697号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：张驰，该行员工。委托诉讼代理人：张再曾，该行员工。被告：朱柏川，男，1981年12月7日出生，回族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：费临泽，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。第三人：范龙海，男，1968年12月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。第三人：范龙云，女，1972年2月1日出生，汉族，住沈阳市东陵区。第三人：刘林凤，女，1969年10年15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。以上第三人共同委托诉讼代理人：王兴立，沈阳市中昱法律服务所法律工作者。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告朱柏川、第三人范龙海、范龙云、刘林凤执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人张驰、张再曾，被告朱柏川及其委托诉讼代理人刘旸，第三人范龙海、范龙云、刘林凤共同委托诉讼代理人王兴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1.恢复对沈阳市东陵区21门车库的执行；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年10月31日，贵院向我行送达了(2019)辽0103执异620号执行裁定书，就被告朱柏川(案外人)提出执行异议一事做出裁决，裁定中止对沈阳市东陵区21门的执行。原告于2016年6月30日将(2016)辽0103民初7315号金融借款合同纠纷一案中被告人范龙海等诉至贵院要求其偿还全部贷款本息并对其抵押房产享有优先受偿权，贵院于2016年11月28日做出了(2016)辽0103民初7315号民事判决书，支持了原告的相关诉讼请求，即原告对沈阳市东陵区21门享有的优先受偿权已经生效判决依法确认。被告所主张的使用权不能对抗我方的优先受偿权。被告朱柏川辩称，被告2010年7月10日购买诉争车库，2010年7月13日入住该车库，之后因开发商未给办理房屋产权证明，被告起诉开发商，经沈阳市浑南区人民法院及沈阳市中级人民法院做出终审判决，判决被告对本案诉争车库有合法的使用权，原告是在被告购买该车库后办理了抵押登记，但实际登记人并不是房屋的实际所有权人，在被告经中院审理时开发商已经明确说明该抵押登记及车辆产权证，均是为了办理银行贷款所办，不是真实交易，因此原告的抵押权不具备法律效力。被告在原告办理抵押之前就办理了房屋买卖，并有合理的使用权，并在给付金钱义务前被告均有权占有该房屋，原告诉讼不符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人范龙海述称，同意原告的诉讼请求，事实与理由基本清晰。第三人范龙云述称，同第三人范龙海意见。第三人刘林凤述称，同第三人范龙海意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，原告与第三人范龙海、刘林凤等签订了《个人循环贷款合同》，约定原告向第三人范龙海、刘林凤等人提供4000000元贷款，并签订了《最高额抵押合同》，约定第三人范龙海将其名下的沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库等房产为该笔贷款提供抵押担保，原告于2013年6月14日取得了上述车库的抵押权登记（他项权证号为13048389）。原告依约向第三人范龙海、刘林凤发放了贷款，第三人范龙海、刘林凤未依约还款，原告于2016年7月6日将第三人范龙海、刘林凤等人诉至我院。我院于2016年11月9日做出了（2016）辽0103民初7315号民事判决书，现已生效，其中判令若第三人范龙海、刘林凤等人未履行该判决第一项、第二项内容，则原告对沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）等房产享有优先受偿权等。就沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库的房屋买卖合同纠纷，被告朱柏川曾于2017年9月27日将沈阳龙彪房地产开发有限公司诉至沈阳市浑南区人民法院。沈阳市浑南区人民法院于2018年1月8日做出了（2017）辽0112民初9646号民事判决书，后朱柏川不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年6月21日做出了（2018）辽01民终3486号民事判决书，该判决现已生效。判决书事实认定中记载：2010年7月10日，朱柏川与沈阳龙彪房地产开发有限公司口头约定朱柏川购买沈阳龙彪房地产开发有限公司的东陵区白塔街126-3号21门车库，建筑面积21.83平方米，总价款9万元。朱柏川于当日支付了车库款9万元，沈阳龙彪房地产开发有限公司于2010年7月13日交付车库。另，2009年6月15日沈阳龙彪房地产开发有限公司将案涉车库出售给第三人范龙云，并办理了所有权登记。（2018）辽01民终3486号民事判决书判令：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9646号民事判决第一项（即沈阳龙彪房地产开发有限公司于本判决生效后7日内返还朱柏川车库款9万元）；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9646号民事判决第二项为沈阳龙彪房地产开发有限公司于本判决生效后7日内赔偿朱柏川经济损失52659元；三、解除朱柏川和沈阳龙彪房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系；四、朱柏川于沈阳龙彪房地产开发有限公司履行完第一项、第二项判决义务后，立即将位于沈阳市东陵区21门车库腾退返还给沈阳龙彪房地产开发有限公司等。朱柏川依据（2018）辽01民终3486号民事判决书向沈阳市浑南区人民法院申请强制执行，该院于2018年12月10日做出了（2018）辽0112执2756号执行裁定，后因沈阳龙彪房地产开发有限公司暂无财产可供执行而终结了（2018）辽0112执2756号案件的本次执行程序。原告依据（2016）辽0103民初7315号民事判决书向我院申请强制执行，我院于2019年5月8日做出了（2019）辽0103执1445号公告，责令被告朱柏川于2019年5月22日前腾空位于沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）的车库。朱柏川对该执行案件提出异议诉至我院，我院于2019年10月30日做出了（2019）辽0103执异620号执行裁定书，裁定中止对沈阳市东陵区21门车库的执行。原告不服该裁定向我院起诉形成本案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中被告朱柏川依据（2018）辽01民终3486号民事判决书要求中止原告依据（2016）辽0103民初7315号民事判决书向我院申请的（2019）辽0103执1445号执行措施。被告朱柏川作为该执行案件的案外人，其依据的（2018）辽01民终3486号民事判决书中，已判令解除朱柏川与沈阳龙彪房地产开发有限公司间的车库买卖合同，被告朱柏川不享有该车库的所有权。原告已对案涉车库进行了抵押权登记，且经（2016）辽0103民初7315号民事判决书确认了对该车库的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案（2018）辽01民终3486号民事判决书并未将案涉车库判令归属于案外人朱柏川或判令向朱柏川返还该车库，且原告对案涉车库享有排他的法定优先受偿权。被告朱柏川对该车库的占有不构成排除原告行使抵押权的优先受偿权的情形。朱柏川主张中止沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库的执行措施没有法律依据，故本院对原告主张予以支持。关于被告抗辩原告的抵押权不具备法律效力，我国物权法规定抵押权自登记时设立，原告已于2013年6月14日取得了案涉车库的抵押权登记，且原告与沈阳龙彪房地产开发有限公司签订的《最高额抵押合同》及原告对案涉车库享有的抵押权经生效的（2016）辽0103民初7315号民事判决书确认，故本院对被告朱柏川该抗辩不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：准许对沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库的执行。案件受理费2050元，由被告朱柏川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 芳人民陪审员 李 琢人民陪审员 王德国二〇二〇年四月二十九日法官 助理 杨希楠书 记 员 张青楠