北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初14669号原告：汪惠民，男，1945年12月1日出生，住北京市朝阳区。被告：中科专利商标代理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号11层4-1105室。法定代表人：张立岩，董事长。委托诉讼代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。原告汪惠民诉被告中科专利商标代理有限责任公司（以下简称中科公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪惠民，被告中科公司委托诉讼代理人道日纳、项晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪惠民向本院提出诉讼请求：1、判决中科公司补发汪惠民2014年度公司股东年终分红款税后100万元；2、由中科公司承担诉讼费。事实与理由：汪惠民2013年6月从中科公司退休后，仍作为公司股东并享有10股股权。中科公司2015年3月26日召开股东大会，由该股东大会决议载明，汪惠民当时持有10股。中科公司2014年度股东年终分红为：税后每股10万元，汪惠民持公司10股股权，应得股东分红款100万元。2015年3月，公司财务负责人通知汪惠民可以以报销形式，领取2014年度股东分红（10万元/股）。在2015年5月间，汪惠民与张立岩（可能包括负责公司财务副总经理潘润田）协商“股权转让协议”时，汪惠民要求中科公司支付2014年度股东分红款，张立岩答应但一直没有支付。被告中科公司辩称，第一、汪惠民未能证明2014年股东利润分配方案的具体内容。汪惠民未能举证证明公司曾做出过税后每股10万元，应得股东分红款100万元。第二、中科公司未曾做出有效的载明具体分配方案的股东会决议。2015年1月29日，中科公司召开2015年第二次股东大会并作出股东大会决议，决议“通过2014年终奖金和股东分配议案”事项，但该决议并没有形成任何含有具体内容的股东利润分配方案。后因自2015年起，为理顺公司股东架构，维护实际出资人的权益，加之有部分股东退休或转让股权，公司实际出资人和股权转让的受让人向法院提起了股东资格确认的诉讼。因诉讼未结，股东资格和持有的股权不清晰，无法分配利润。而且由于汪惠民引起的多起与中科公司之间的诉讼案件，导致公司业务量下降，中科公司为恢复市场信誉，需要大幅度增加市场宣传投入，所以要将利润投入市场以及公司运营，故中科公司于2015年3月4日召开2015年第三次股东大会，决议“取消2015年1月29日股东会通过的2014年分红预案”，即作出了不分配利润的新决议。汪惠民所称按每股10万元分红，没有事实依据。第三、汪惠民股权业已转让，中科公司股东会并未形成利润分配决议，汪惠民无权要求中科公司给付相应利润。汪惠民于2015年5月底将其股权全部转让，而鉴于中科公司未曾对2014年股利分配作出过有效决议，该种股利分配权利在股转时还未形成现实性的权利，属于抽象的股利分配请求权，应当与股权一并转让。既然一并转让，即便股权转让协议中对转让前的利润没有约定，也应当视为转让价格中包含了抽象意义上的股利分配请求权，因为此时的利润分配请求权只是一种期待权，这种期待权随着股东资格的让与而转移。所以转让人汪惠民在其转让股权后，再依据其曾经享有的抽象的利润分配请求权向中科公司主张分配股权转让合同签订前的利润不应予以支持。第四、汪惠民的行使请求权超过诉讼时效。即使认为2015年1月29日的股东大会决议，中科公司做出了分配股利的意思表示，但汪惠民是2018年1月31日提起本诉，已经超过了两年的诉讼时效，其诉请应当予以驳回。综上，汪惠民的请求权没有事实依据，请求驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，中科公司作出《董事会会议纪要》，主要内容为，根据《中科股东持股管理办法》第五条规定，经董事会讨论通过，汪惠民先生2013年7月1日退休，并享受如下股份分红待遇：1、2013年享受20股股份分红待遇；2、2014年-2018年享受10股股份分红待遇。其他事项参照《中科股东持股管理办法》执行。2015年1月29日，中科公司作出《2015年第二次股东大会决议》，主要内容为，根据《公司法》及公司章程，中科公司实际股东于2015年1月29日在北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心D座11层公司第四会议室召开股东大会，出席本次会议的股东共23人，代表公司股东84.3%的表决权；因故未出席本次会议但会后签字同意本次决议的股东共1人，代表公司股东1.4%的表决权；未出席本次会议的股东共1人，代表公司股东14.3%的表决权。会议决议事项如下：1、通过张立岩董事长所作出的2014年度公司财务决算报告和2015年度财务预算报告，并通过2014年终奖和股东分配议案。该决议上有张立岩、赵伟、王旭、王波波、王霞、雒运朴、陈桢、柳春琦、孙纪泉、刘建、樊建中、吴秋明、蒋亭、王新华、朱丹、戎志敏、王玮、熊磊、胡交宇、汤宝平、王文生签字。2015年3月4日，中科公司作出《2015年第三次股东大会决议》，主要内容为，根据《公司法》及公司章程，中科公司实际股东于2015年3月4日在北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心D座11层公司第四会议室召开股东大会，出席本次会议的股东共23人，朱丹（1股）缺席委托张立岩代为行使权利，朱桂进（3股）因在国外未能通知到会，参加投票股数69股，代表95.8%股权。会议决议事项如下：1、取消2015年1月29日股东会通过的2014年分红预案。该决议上有张立岩、程金山、王玮、雒运朴、王波波、王旭、樊建中、孙纪泉、汤宝平、王霞、刘建、吴秋明、熊磊、胡交宇、戎志敏、宋焰琴、王新华、蒋亭、王文生、赵伟、柳春琦、陈桢签字。汪惠民出席了2015年第三次股东大会。诉讼中，汪惠民称2015年第二次股东大会决议所涉具体分配议案是由张立岩做出。因第二次股东大会董事会秘书王旭没有通知其参加，所以汪惠民不清楚具体的分配方案。诉讼中，中科公司称，2015年第二次股东大会之所以写明通过2014年终奖金和股东分配议案是因为2014年利润不够分配，大概说了一个大致方向，先拿2015年的钱进行分配。2015年第三次股东大会说的是2014年利润分配方案，没有形成具体方案。诉讼中，本院询问了张立岩、赵伟、王旭、王波波、王霞、雒运朴、陈桢、柳春琦、孙纪泉、刘建、樊建中、吴秋明、蒋亭、王新华、朱丹、程金山共计16名在《2015年第二次股东大会决议》上签字的人员，前述16人均称中科公司没有作出分配议案。以上事实，有原告汪惠民提交的《董事会会议纪要》，被告中科公司提交的《2015年第二次股东大会决议》、《2015年第三次股东大会决议》以及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，利润分配请求权是股东的权利，股东大会通过载明具体分配方案的利润分配决议后，股东即取得对公司的利润分配请求权。股东大会一旦决议分红，股东的利润分配请求权就成为独立于股东权利的一项普通债权，存在于特定的当事人之间，不必然随着股权的转让而转移。利润分配决议一经作出，如不存在法律规定的效力瑕疵，原则上，公司不能随意撤销或更改。据此，中科公司辩称因汪惠民股权已经转让及中科公司《2015年第三次股东大会决议》已作出取消分红的决议，故汪惠民无权要求中科公司给付相应利润，本院不予采纳。本案中，汪惠民能否基于《2015年第二次股东大会决议》内容主张其诉讼请求。对此，本院认为，该决议并未载明具体的分配方案，汪惠民亦无法提供，中科公司当时的大部分股东亦认可未作出过具体分配方案，而利润分配事项系公司内部自治事项，中科公司在未作出具体分配方案的情况下，不宜通过司法途径强制分配，故汪惠民的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用驳回原告汪惠民的全部诉讼请求。案件受理费13800元，原告汪惠民已预交，由其自行负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇二〇年四月二十一日书 记 员  肖 红