北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26940号原告：北京岳恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号8号平房。法定代表人：唐岳，董事长。委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。被告：席艳红，女，1967年6月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡春勇，男，1965年9月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：蔡春勇，男，1965年9月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：唐爱军，男，1970年12月15日出生，汉族，北京百键开发建设有限公司员工。原告北京岳恒房地产开发有限公司（以下称原告）与被告席艳红（以下称姓名）、被告蔡春勇（以下称姓名，与席艳红并称为二被告）、第三人北京百键开发建设有限公司（以下称第三人）返还原物纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀红梅、宋雪英、二被告、第三人委托诉讼代理人唐爱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告排除妨害、返还其占用的原告位于北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地北楼1门负1层xx号房屋、1门xx号房屋及1门xx号房屋对面厨房（四分之一），第三人对此承担连带责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年2月26日，原告从第三人处受让了北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地的房产及所附属的土地，并于2009年6月1日和2009年8月7日，分别取得了房屋所有权证和国有土地使用证。在原告要求第三人交付上述土地和房屋时，第三人告知原告称，因上述土地和房屋中的部分房屋曾作为临时职工宿舍由第三人职工临时使用，在上述土地和房屋过户后尚有13人仍未搬走。其中,席艳红系第三人的职工，占据着北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地北楼1门1层x号房屋、1门x号房屋、1门x号房屋对面厨房（四分之一）（以下简称涉案房屋）拒绝搬走。第三人称在上述土地和房屋转让前后，第三人多次清退，但二被告仍拒绝搬走。在2009年上述土地和房屋过户至原告名下至今，二被告仍然占用涉案房屋，导致第三人一直无法向原告交付涉案房屋。原告于2014年7月将第三人起诉至北京市第三中级人民法院，要求第三人向原告交付涉案房屋，并支付违约金等。北京市第三中级人民法院经审理后，认定第三人迟延履行的行为已构成违约，第三人理应按合同约定交付涉案房屋，并向原告承担相应的违约责任。第三中级人民法院的判决中认为，因涉案房屋由第三人安置的案外人居住，故第三人仍负有清退上述人员的义务，如第三人消极履行义务，则本案原告有权另行起诉占有涉案房屋的案外人，第三人还应当承担相应的连带责任。该判决已经生效，原告已向北京市第三中级人民法院申请执行。但二被告依然拒绝搬离。原告认为，二被告和第三人的行为已经严重影响到了原告作为所有权人对涉案房屋的占有、使用、处分、收益的权利。根据物权法第四条、第三十四条、第三十七条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告认为，二被告和第三人的行为已经侵犯到了原告的物权，请求法院依法判决二被告归还涉案房屋，第三人应对清退二被告的工作向原告承担连带责任。因二被告占用该房产给原告造成的损失，原告将另行统计后再追索。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意腾房。二被告1983年应招到北京住总集团二公司（以下称住二公司）上班，二被告1987年结婚，1990年育有一子。二被告当时找到了单位领导申请住房，当时单位没有房源，根据二被告实际情况，单位领导经研究决定，将二被告分配在生活基地北楼二门负一层X号房间（当时的领导有：党委书记韩xx、行政经理王xx）。该项工作由时任住二公司行政科长付xx（已去世）负责。当时要求我们按月缴纳水、电费和房费，最后达成协议，水、电费和房费发工资时直接扣除，和单位其他职工住房一起缴纳费用。当时单位领导承诺有房源后首先安排我们；我们直至按照单位规定缴纳各种费用。直到1998年单位有了房源，孩子也长大了，我们的分房条件特别优越，所以单位分房时第一次张榜公布的名单中有我们，我们非常高兴。但是由于公司领导决策问题，我们分配的指标被暗地里取消了。接到通知后，我们立即找单位领导理论，他们也觉得按规定分房的确存在问题，公司领导经过协商，于1999年6月份召开专题会，时任行政科长陈景X、副科长付xx召集我们开会，最后决定2门负一层X号不腾退，再安排地上1门X号房屋由二被告居住，并安排每四户一个厨房，各项费用还是从工资里扣除。2000年单位进行了体制改革，由国企转制成了上市公司，成为中关村建设的分公司，独立法人，更名为中谷成开发建设股份有限公司，但是中谷成开发建设股份有限公司的债权、债务、权利和义务没有改变。从1999年至2009年期间，公司曾多次分房，我们分房的机会又多次被取消，原因是我们在芍药居的住房属于单位分配的房屋。2007年单位进行了一次企业变更，由上市公司变更为民营企业，更名为北京百键开发建设有限公司。涉案房屋是历史遗留问题，相应的历史遗留问题应该一起解决，第三人如何安置我方与原告没有关系，第三人将涉案房屋卖给原告与我方没有关系，相应钱款应当用于安置。这块土地是住二公司留给住二职工的养老地，第三人没有权利处理。另原告与第三人的诉讼侵害了我方的权利，我方去信访过，但是信访办说判决书中没有我们的名字和身份证号，原告没有权利起诉我们。第三人之前起诉过我们，但是后来撤诉了。不知道第三人如何取得的房本，第三人应该对我们的安置问题有个交代。涉案的土地有纠纷，不应该处理，不知道第三人如何在实名制的情况下取得的房本。我方在涉案房屋中居住合理合法，我们有长期使用权，原告要求我方搬出不合法，剥夺了我们的使用权利。第三人诉称，同意原告的诉讼请求。涉案房屋就是单位的单身宿舍和办公楼，不是福利分房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2009年2月26日，原告与第三人签订《房屋及土地转让协议》，就位于北京市朝阳区芍药居中谷成xx基地1幢、5幢、6幢、7幢、8幢的房屋及土地转让问题进行了约定。2009年6月1日，原告取得朝阳区芍药居（中谷成xx基地）5幢等5幢房屋所有权证书（规划用途为传达室、食堂、实验室、宿办楼），房屋登记表载明楼号为1、5、6、7（单宿办公楼，第三人称该楼即为生活基地北楼）、8。2009年8月7日，原告取得芍药居中谷成xx基地国有土地使用证。2.2014年，原告将第三人诉至北京市第三中级人民法院，要求：“1、被告依合同约定向原告完整交付转让的房屋和土地；2、被告给付自2011年1月13日至生效判决确定的被告应向原告交付房屋和土地之日止的违约金，按已付转让款的日万分之五标准计算；3、案件受理费由被告承担。”2014年12月，北京市第三中级人民法院做出（2014）三中民初字第11571号民事判决书，判决第三人将位于本市朝阳区芍药居（中谷成xx基地）内的房屋和土地交付原告，并支付原告自2011年4月13日至该判决确定的上述房屋和土地交付之日止的违约金（以七千万元为基数，按日万分之二点五的标准计算）。在判决书的第六页“本院认为”部分载明：“但因涉案部分房屋由被告安置的案外人居住，故被告仍负有清退上述人员的义务；如被告消极履行义务，则原告有权另行起诉占有房屋的案外人，被告对此还应承担相应的连带责任。”3.原告提交工商登记材料，载明2010年3月10日出资入股第三人，成为第三人股东。4.查，二被告系夫妻关系。经询，二被告称涉案房屋系原住二公司分配给二被告的福利住房，但双方并未签订任何书面合同，二被告定期向单位交纳房屋使用费、水电费。二被告称现居住在涉案房屋。5.二被告提交《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，证明涉案房屋属于历史遗留问题，根据规定，因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的的占房、腾房、等房地产纠纷，不属于人民法院主管范围。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。6.二被告提交劳动合同，载明二被告家庭住址为中谷成基地；二被告以此证明涉案房屋是福利分房。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。7.二被告提交房屋使用票据，载明2003年至2006年期间席艳红向中谷成公司交纳房租，每月200元，水电各100元；二被告以此证明涉案房屋系福利分房。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。8.二被告提交收费通知，载明北京XX物业公司对居住在芍药居基地内家属宿舍问题通知住户，调整房价，要求补缴房费和水费；二被告以此证明涉案房屋是福利分房，是住二公司遗留问题。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。9.二被告提交京国资产权字[2006]3号《关于同意北京住总集团有限责任公司所属企业改制预提离退休人员费用的批复》，载明同意北京XX开发建设有限公司（原住二公司）、北京XX建筑工程有限公司（原住五公司）从评估后国有净资产中核减企业离退休人员预留费用共计10061.01万元，其差额部分集团公司不再予以补足。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。10.二被告提交《中谷成公司关于土地过户的申请》《报告》，证明涉案房屋是历史遗留问题。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。11.二被告提交《关于请求加快办理芍药居路10号院公租房项目前期手续有关事宜的函》《关于在朝阳区芍药居路10号院建设公共租赁住房的回复意见》，内容为第三人申请在芍药居10号院建设公共租赁住房；二被告以此证明涉案房屋所在的土地建房是为职工申请的，原告与第三人的交易是虚假的。原告对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为不能推翻原告的无权，不能证明二被告有居住的权利，原告与第三人的交易发生在2009年，该文件数据时间晚于交易时间，不能影响交易的真实性。第三人不发表质证意见。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二被告认为是涉案房屋是福利分房，但并未提交租赁合同证明其主张；另，涉案房屋性质为办公用房，并非住宅。原告持有涉案房屋的房屋使用权证及国有土地使用证，系涉案房屋的所有权人，现二被告虽然主张自己是涉案房屋的真实权利人，但并未提交充分的证据证明，故二被告应当将涉案房屋腾空并交还给原告。另，北京市第三中级人民法院做出的（2014）三中民初字第11571号民事判决已经明确，第三人对清退相关人员负有连带责任，故原告要求第三人承担连带责任的请求，本院予以支持。关于二被告主张原告系被告股东，双方交易虚假。根据工商登记材料，原告在2010年3月份才成为第三人的股东，此时交易已经结束。二被告主张原告与第三人虚假交易，未提交证据。关于是否属于法院受理范围，原告与二被告之间并不存在劳动关系，原告依据物权起诉二被告及第三人，不属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的，法院不予受理的情形。如果二被告与第三人之间存在其他纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告席艳红、被告蔡春勇于本判决生效后六十日内将其占用的北京市朝阳区芍药居10号院中谷成xx基地北楼1门负1层xx号房屋、1门xx号房屋及1门xx号房屋对面厨房（四分之一）腾空并交还给原告北京岳恒房地产开发有限公司；二、第三人北京百键开发建设有限公司对被告席艳红、被告蔡春勇所负上述腾退义务承担连带责任。案件受理费70元，由北京百键开发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 李 杰人民陪审员 袁 丽二〇二〇年四月二十八日书 记 员 白婉蓉