江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6723号原告：张有江，男，1989年10月24日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告：褚瑞侠，女，1976年12月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。原告张有江与被告褚瑞侠买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告张有江的委托诉讼代理人王占新，被告褚瑞侠及其委托诉讼代理人孙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告已付购买手机的款等1948644元及违约金194864.4元及保单费4300元，合计2147808.4元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2019年1月份原告与被告建立手机销售关系，由原告将手机款打给被告，被告进货后有的自己出售，有的发给原告出售，但是从2019年2月12日起被告欠原告各种型号的手机不给原告发，也不返还货款，原告无奈前来处理此事。这样被告及廖悦鸣才于2019年5月3日向原告出具保证书，被告保证自2019年5月5日起每天不间断向原告提供不低于贰万元的手机，如违约愿承担每天总货款的违约金10%等。而被告出具保证书后并没有履行义务，导致原告无法实现合同目的，给原告造成重大经济损失。被告褚瑞侠辩称，1、原告的诉讼主体错误，与被告方发生业务的大概有七八个人，张有江不能以个人名义代表所有人主张权利。其中有个叫黑良的，被告方与黑良单行达成了还款和解。被告所退还的货款有很多人，不是只给张有江退还的。2、被告主体也错误，原告方不是与被告褚瑞侠个人发生的买卖行为，实际是给徐州瑞政瀚商贸有限公司发生的业务，褚瑞侠所有的行为皆是职务行为。褚瑞侠收到原告方的货款后，毫无保留的直接转给负责采购的廖悦鸣，由廖悦鸣发货给原告等有业务的其他人员。因此，原告单独起诉褚瑞侠主体是错误的。而且所有的涉案手机都是廖悦鸣发货的，廖悦鸣也是本案必要的被告诉讼主体。3、原告张有江起诉的数额中其中有5%是其个人提成，原告每次开庭主张的数额都不一致，原告对其本案的主张数额混乱，原告也不知道有多少钱，能显示出相关货款不是原告一个人的买卖行为，原告一个人也说不清。根据被告计算的数额，跟原告主张的手机数量，有相当大的误差。原告主张的手机数额总计是600多台，实际发生的业务量是988台，从这里可以显示出原告起诉的所计算出来的数额是与实际不相符的，是片面的。而且有大额的没有扣除，我方已发货的手机和已退还的货款。也没包含原告方七八个人在本地拿的货。4、有很多证据涉及到廖悦鸣，原告和被告公司有大量的业务，大概涉及到几千万的货款。清账计算被告已经算了大概将近两个星期了，现在还没算完。5、现在涉及到廖悦鸣销售手机的行为，涉及到北京方面的购机人员已经报案刑事立案了。现褚瑞侠本人也是受害方，褚瑞侠本人打款给廖悦鸣有200多万元，有打款记录。6、原告起诉违约金及保单费用无事实和法律依据，鉴于被告账目还未计算完毕，现在对是否欠钱，还欠多少，现在我方没有答辩意见。根据目前计算的，目前欠原告钱很少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证。对到庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告张有江自2019年1月23日起向被告褚瑞侠转账共计4066773元。被告褚瑞侠自2018年7月1日至2018年7月17向原告张有江转账182000元，被告褚瑞侠自2019年2月2日至2019年4月16向原告张有江转账710468元。二、2019年5月3日，被告褚瑞侠、案外人廖悦鸣作为甲方，原告张有江作为乙方签订保证书一份，双方约定“1、甲方保证给乙方于2019年5月5日收到协商后的第一批手机，甲方保证每天的手机总价值不能低于贰万元整（每台手机价值不低于2000元），并从2019年5月5日起到乙方打给甲方所有订购手机总款结清之间每天不能断货，如甲方违约，甲方保证违约当天补偿乙方货款贰万元整，并承担10%的违约金，合计贰万贰仟元整，且此款项甲方保证违约当天给乙方。2、针对小程序经甲乙双方达成共识，乙方以自救方式每天向甲方定手机15台，（具体机型由甲乙方双协商）乙方打款给甲方每台手机系统报价40%的尾款，甲方从系统扣除40%的另外一部分尾款，甲方保证给乙方从订单日起6天之内发完所对应订单手机（订单之日以甲方收到乙方40%手机尾款日起算），当天晚上12点之前起算，如乙方收货时间超过以上约定收货期限，甲方保证全额退还对应下单人40%的定机款项，并在3天之内退还，且甲方保证乙方按对应小程序订单数量在3天之内发完该批手机，乙方收到对应此批手机后甲方不得再次在小程序上扣除货款……”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告主张买卖合同系徐州瑞政瀚商贸有限公司与原告、黑良等人签订，原、被告主体均不适格的答辩意见，本院认为本案原告将货款转账给被告褚瑞侠，根据本案原告和被告的陈述及双方提供的证据，可以证明原告与被告褚瑞侠之间存在买卖合同关系。故原告张有江及被告褚瑞侠主体适格。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告已经履行了给付货款的义务，被告应按照约定向原告供货。关于被告褚瑞侠辩称其已经大量向原告供货，原告起诉数额过高的答辩意见，本院认为被告所举证明不能证明其向原告供货数量，故关于被告上述答辩意见本院不予采纳。关于被告褚瑞侠辩称廖悦鸣涉嫌刑事犯罪的答辩意见，本院认为被告褚瑞侠未提供证据证实其上述主张，本案审理的系原、被告之间的卖合同关系，原、被告双方并未主张对方有犯罪嫌疑，对于被告的上述答辩意见本院不予采纳。原告张有江自认被告已经供货的价值及被告支付原告的手机利润价值超过被告褚瑞侠举证的数额，对于原告主张被告尚欠其1948644元货款的事实，本院予以确认。综上关于原告要求被告返还1948644元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告褚瑞侠支付违约金194864.4元的诉讼请求，本院认为因被告未按时交货，且根据双方2019年5月3日签订的保证书关于被告褚瑞侠违约条款的约定，原告上述诉讼请求不违反法律规定和双方约定，故对于原告上述诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的保单费4300元的问题，本院认为对于根据双方所举证据，对于保单费的问题双方并未进行约定，故对于原告上述诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚瑞侠于本判决生效后十日内偿付原告张有江1948644元，并于本判决生效后十日内支付原告张有江违约金194864.4元；二、驳回原告张有江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23982元，保全费5000元，合计28982元，由原告张有江负担33元，由被告褚瑞侠负担23949元（于本判决生效后十日付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 萌人民陪审员 权 影人民陪审员 姜丽梅二〇二〇年四月二十八日法官 助理 毛媛媛书 记 员 郝 倩