黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终64号上诉人（一审被告）：李玉滨，男，1976年11月4日出生，汉族，个体，住绥滨县。委托诉讼代理人：王冬，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李洪明，女，1988年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：温振国，黑龙江吉相律师事务所律师。原审第三人：王国君，男，1968年11月4日出生，汉族。农民，住黑龙江省绥滨县连生乡连生村一组。原审第三人：侯立华，女，1969年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥滨县。上诉人李玉滨因与被上诉人李洪明、原审第三人王国君、侯立华执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2019）黑0422民初546号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉滨及其委托诉讼代理人王冬、被上诉人李洪明及其委托诉讼代理人温振国、原审第三人王国君，侯立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉滨上诉请求：1.请求二审法院依法撤销绥滨县人民法院(2019)黑0422民初546号民事判決书，改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、申请人与第三人王国忠自愿达成并签订履行土地承包经营权流转合同，在一审庭审过程中第三人也认可并同意继续履行。2015年9月23日经协商通过连生乡连生村委会，双方签订农村土地承包经营权流转合同一份及授权委托书一份，协议中约定:王国君将位于绥滨县王国华壕东9亩、东王国华西丁文久地跄子，东马忠义西王国华，岗前3.75亩南董志军北王国华土地经营权流转给上诉人，并约定将该经营权作为利息转让给乙方，协议中所述的各项约定是双方真实意思表示，同时有绥滨县连生村村民委员会在协议中盖章及村领导人签字证明。二、原审法院作出的(2019)黑0422执异6号执行异议裁定书无不当之处，应依法履行。三、原审法院适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。原审法院以违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。这里需要说明的是，上诉人与第三人自愿达成履行的土地经营权转包协议，同时并不是抵押也不是抵偿。如果说是抵偿，那么，原审原告对第三人的查封才一种是抵偿行为。在庭审过程中，第三人也向法庭说明了用其他方式偿还原审原告李洪明的借款，综上，上诉人与第三人签订的土地经营权转包协议是合法的，请求二审法院依法撤销绥滨县人民法院(2019)黑0422民初546号民事判決书，改判或发回重审。李洪明辩称，1.上诉人与第三人达成的土地流转协议应认定无效，从土地经营合同中陈述可以看出此合同是用第三人的借款利息顶抵费用，是典型的以地抵债合同，应认定无效；2.原审法院以违反最高院关于审理涉及农村承包纠纷案件司法解释第15条并无不当，原审适用法律正确，原判决认定上诉人与第三人签订的土地承包经营合同无效，是说明上诉人不享有足以排除强制土地使用权的合法要件，而非对被上诉人申请执行第三人土地进行任何评价，只是说上诉人与第三人的土地流转合同无效，而无排他性，原审认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李洪明向一审法院起诉请求：1.请求继续执行绥滨县人民法院(2019)黑0422执6号执行裁定书；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：第三人王国君、侯立华于2017年1月20日向原告借款50,000.00元，月利率1%。因第三人没有按时还款，起诉至绥滨县人民法院。2018年6月22日，绥滨县人民法院作出(2018)黑0422民初335号民事调解书支持了原告的诉讼请求。因第三人没有在调解书约定的期限还款，故原告申请法院强制执行。2019年3月12日，绥滨县人民法院作出（2019）黑0422执6号执行裁定书，查封了第三人名下2垧承包田。该裁定作出后，被告李玉滨以其在2015年9月23日与第三人签订的《农村土地承包经营权流转合同》作为依据，向绥滨县人民法院提出执行异议。绥滨县人民法院经审查，于2019年5月20日作出绥滨县人民法院（2019）黑0422执异6号执行异议裁定书，裁定中止执行绥滨县人民法院（2019）黑0422执6号执行裁定书。原告不服该裁定，依法提起执行异议之诉，本案成讼。原告认为，《农村土地承包经营权流转合同》是无效合同，从该土地流转合同权利内容看，双方明确约定第三人以2垧土地承包经营权顶抵欠被告借款利息，明显属于以地顶欠。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任”之规定，该以地顶欠合同无效。因此，该合同不能排除强制执行。故请求法院判决继续执行绥滨县人民法院（2019）黑0422执6号执行裁定书。一审法院查明事实：第三人王国君、侯立华于2017年1月20日向原告李洪明借款50,000.00元，月利率1%。因第三人没有按时还款，原告诉至绥滨县人民法院。2018年6月22日，绥滨县人民法院作出(2018)黑0422民初335号民事调解书，王国君、侯立华并没有按调解书约定期限还款，故原告李洪明向绥滨县人民法院申请执行，2019年3月12日，绥滨县人民法院作出（2019）黑0422执6号执行裁定书，查封了第三人名下18亩承包田，该裁定作出后，被告李玉滨以其在2015年9月23日与第三人签订的《农村土地承包经营权流转合同》作为依据，向绥滨县人民法院提出执行异议。绥滨县人民法院经审查，于2019年5月20日作出绥滨县人民法院（2019）黑0422执异6号执行异议裁定书，裁定中止执行绥滨县人民法院（2019）黑0422执6号执行裁定书。另查，2015年9月23日，第三人王国君向被告李玉滨借款，同时又签订以地顶欠合同，偿还借款利息。该以地顶欠合同中土地，也是绥滨县人民法院作出（2019）黑0422执6号执行裁定书，查封第三人名下18亩承包田。一审法院认为，被告李玉滨与第三人王国君因借款签订的农村土地承包经营权流转合同，系以土地承包经营权进行抵偿债务，违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任”之规定，故被告李玉滨与第三人王国君因借款形成农村土地承包经营权流转合同无效。综上所述，被告李玉滨与第三人王国君因借款形成农村土地承包经营权流转合同违反法律规定而无效。被告李玉滨不享有足以排除强制执行的土地使用权，因此，原告请求(2019)黑0422执6号执行裁定继续执行的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：准许执行绥滨县人民法院（2019）黑0422执6号执行裁定书，对被执行人王国君在绥滨县连生乡连生村东岗地9亩和豪东地9亩土地使用权的强制执行。（2019）黑0422执异6号执行异议裁定书失效。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院认定事实与一审一致。本院认为，李玉滨的上诉请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，本案上诉人李玉滨与第三人王国君因借款签订的农村土地承包经营权流转合同应当认定无效。上诉人李玉滨就本案的执行标的所提的证据，不享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人请求继续执行(2019)黑0422执6号执行裁定的主张，符合法律规定，一审判决正确。综上，李玉滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人李玉滨负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇二〇年四月二十七日书记员 陈 静