四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5号 原告：邓建军，男，汉族，1972年12月30日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩，四川明矩律师事务所律师。 被告：王晓峰，男，汉族，1963年8月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘国荣，女，汉族，1965年2月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：傅兴利，男，汉族，1975年11月26日出生，住成都市天府新区。 第三人：崔建蓉，女，汉族，1982年12月28日出生，住成都市天府新区。 原告邓建军与被告王晓峰、刘国荣，第三人傅兴利、崔建蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告邓建军及其委托诉讼代理人冯浩，被告王晓峰到庭参加诉讼，被告刘国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人傅兴利、崔建蓉经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邓建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓峰、刘国荣偿还原告代偿款2720000元;2.判令被告王晓峰、刘国荣支付原告逾期偿还的资金占用利息暂计人民币408670.69元（利息以2720000元为基数，按年利率6%为标准，自2017年7月1日计算至上述代偿款实际偿还之日止)；3.判令本案诉讼费、保全费、律师费等由被告王晓峰、刘国荣承担。事实和理由：2015年7月27日，被告王晓峰、刘国荣向第三人崔建蓉借款，并向崔建蓉出具《借条》一张，写明：“借到崔建蓉人民币壹佰万元，月利率25‰,每月付息，借款期限为壹年,此条”，并签字捺印，原告作为担保人在该借条上签字捺印,并注明“此壹佰万元由我邓建军担保。” 2016年2月17日，被告王晓峰、刘国荣再次向第三人傅兴利借款300万元，原告作为担保人提供担保。 2017年3月23日，原告就上述借款向第三人崔建蓉代偿上述借款本金100万元，第三人傅兴利、崔建蓉向原告出具收条。2017年5月2日，原告又向第三人傅兴利、崔建蓉代偿截止到2017年5月4日前的总借款400万元产生的利息60万。2017年6月22日，原、被告及第三人签订《借款清偿协议书》，就被告与第三人之间的两笔借款进行确认并对债务履行、担保责任承担等进行约定：《借款清偿协议书》第四条约定：“甲乙丙三方协商一致，丙方于2017年6月30日前代乙方向甲方偿还本金50万元，2017年7月10日前代乙方偿还本金50万元，共计100万元。丙方按照本条款履行代偿100万元责任后，丙方的担保责任全部免除，不再为乙方向甲方承担剩余本金200万元及利息的担保责任……”原告按照《借款清偿协议书》的约定，于2017年6月30日向第三人代偿借款本金100万元、利息12万元，共计人民币112万元。第三人傅兴利、崔建蓉向原告出具《收条》予以确认。原告按约履行上述担保责任后，多次向被告主张追偿，被告均以各种理由予以拒绝，严重侵害了原告的合法权益。原告根据《担保法》第三十一条等规定，特此起诉。此外，本案法律关系虽为追偿权纠纷，但是第三人与原、被告之间存在法律事实上的牵连，本案的处理结果与第三人傅兴利、崔建蓉有法律上的利害关系。同时，第三人傅兴利、崔建蓉因与本案被告民间借贷纠纷，已于2019年12月6日向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，案号为（2019）川0192民初5665号。原告在该案中被列为第三人。原告认为，为方便查明案件事实,并保障各方当事人的诉讼地位平等，应当将傅兴利、崔建蓉列为本案的第三人。 王晓峰对于原告所主张的代王晓峰向傅兴利、崔建蓉偿还借款本金200万元及利息72万元的事实无异议，但认为：1.诉讼费、保全费、律师费不应当由被告承担；2.利息不应当承担。 刘国荣未作答辩。 傅兴利、崔建蓉未做陈述。 本院经审理认定事实如下：原告持有借条两张，借条载明：傅兴利、崔建蓉向王晓峰、刘国荣出借借款400万元，月利率为25‰，担保人为邓建军。原告持有银行流水一份，载明傅兴利向王晓峰账户转账300万元。 原告持有收条原件及对应银行流水信息两份，收条载明：傅兴利、崔建蓉收到邓建军代王晓峰、刘国荣偿还借款100万元及利息60万元。邓建军于2017年3月23日向崔建蓉账户转账100万元，收条载明时间亦为2017年3月23日；邓建军于2017年5月2日向崔建蓉账户转账60万元，收条载明时间亦为2017年5月2日。 原告持有《借款清偿协议书》一份，协议书载明：丙方邓建军承诺于本协议签订之日起三日内代乙方王晓峰、刘国荣支付截止2017年7月4日前的利息12万元，于2017年6月30日前在乙方向甲方傅兴利、崔建蓉本金50万元，2017年7月10日前代乙方再向甲方偿还本金50万元。协议甲方处有傅兴利、崔建蓉字样签字，乙方处有王晓峰字样签字，原告在丙方处签字，协议记载的签订时间为2017年6月22日。2017年6月25日，原告向傅兴利账户转账12万元，用途为“代王晓峰付利息”。2017年6月30日，原告向傅兴利账户转账100万元，用途为“代王晓峰还借款”。原告持有收条原件一份，收条记载：邓建军代王晓峰支付借款本金100万元及利息12万元，收款人处有傅兴利、崔建蓉字样签字及捺印。 原告持有委托代理合同原件一份，合同记载邓建军因与王晓峰、刘国荣及傅兴利与王晓峰借款合同纠纷案委托四川明炬律师事务所律师担任代理人，代理费20000元。原告持有增值税普通发票一张，发票记载购买方为邓建军，应税服务为律师代理费，发票票面金额为20000元。 原告持有成都天府新区成都片区人民法院民事判决书一份【（2019）川0192民初5665号】，判决书记载“刘国荣辩称两张借条上的签名均是王晓峰代签，刘国荣未参与借贷，不应当承担共同还款责任……本院认定，《还款协议书》上刘国荣的签名为本人所签。两份《借条》中没有刘国荣本人签名，但《还款协议书》由王晓峰、刘国荣夫妻共同签名，应视为刘国荣对两笔借款的追认，该两笔债务为夫妻共同债务，王晓峰、刘国荣应当共同承担还款责任”。 诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，垫付了保全费5000元。 上述事实，有原告的起诉状、借条、收条、银行流水记录、代偿债务确认书、《借款清偿协议书》、民事判决书和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告王晓峰对原告主张的代王晓峰向傅兴利、崔建蓉偿还借款本金200万元及利息72万元的事实予以承认，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为被告王晓峰、刘国荣借款的保证人，其履行了向出借人傅兴利、崔建蓉的保证义务，代被告向出借人偿还了借款本息，依法享有追偿权，故对原告要求被告向其偿还已代偿的借款本息2720000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于原告要求被告承担资金利息损失的问题，本院认为,原告为被告代偿债务，致使被告的债务消灭，债务消灭的利益归于被告。原告按照被告的要求向债权人提供保证担保，并履行了代偿义务，因代偿造成了资金占用利息损失，被告应予赔偿，利息应自代偿行为发生之日起计算。原告自愿主张自2017年7月1日起算，系原告对其民事权利的自愿处分，该处分行为未违反法律规定，本院予以准许，故对于原告要求被告自2017年7月1日起支付资金利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准应依照法定标准计算。 原告要求被告给付律师费，该费用无双方的合意，即无合同依据，亦超出了追偿权的法定范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓峰、刘国荣在本判决生效后十五日内偿还原告邓建军代偿的款项2720000元及利息；利息的计算方式为：自2017年7月1日始，以本金2720000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自本判决确定的给付之日止；未按本判决确定之日给付本金的，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告邓建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15915元，保全费5000元，合计20915元，由被告王晓峰、刘国荣负担（邓建军已预付案件受理费26370元，予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  范韬