上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）沪7101行初56号 原告蒋新巧，男，1969年8月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告上海市长宁区建设和管理委员会，住所地上海市长宁区。 法定代表人赵成樑。 出庭负责人宋从均，上海市长宁区建设和管理委员会副主任。 委托代理人金瑞萍，女。 委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。 被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。 法定代表人王岚。 委托代理人侯莹云，男。 原告蒋新巧不服被告上海市长宁区建设和管理委员会(以下简称长宁建管委)作出的政府信息公开答复及被告上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定，向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼。上海市第一中级人民法院经审查认为该案不属于其管辖范围，遂于2019年12月27日将该案移送本院。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告蒋新巧，被告长宁建管委的负责人宋从均副主任及委托代理人金瑞萍、丁佳，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云通过互联网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋新巧诉称，因与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司之间确认劳动关系纠纷一案需要，原告向原上海市长宁区建设和交通委员会(下称原长宁建交委)申请公开酒店建筑装饰工程承包合同，但原长宁建交委答复未制作、未获取该信息。原告不服，向长宁区政府申请行政复议，复议机关未予公开原告所需要的信息，也没有告知原告获取信息的其他途径。原告认为，酒店装饰工程涉及多个政府职能部门，两被告将信息公开义务推给发包人和承包人是不正确的。被告长宁建管委作为监管机构，应当获取合同文本并应依法向原告公开，其提交的证据中虽然包含报送合同信息，但并非原告要求获取的合同全部文本，且合同信息在政府信息公开过程中并未向原告提供。请求法院判决撤销原长宁建交委于2019年1月8日作出的长信息公开阅[2018]16号《告知书》(下称被诉告知)，撤销被告长宁区政府于2019年9月18日作出的长府复字(2019)第18号《行政复议决定书》(下称被诉行政复议决定)，并针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。 被告长宁建管委辩称，根据《上海市建设工程合同信息报送管理规定》第二条第一款的规定，被告长宁建管委作为主管机关负责建设工程合同信息报送的监督管理。被告长宁建管委针对原告申请获取的信息以“16-1”为关键字在上海市建设市场管理信息平台中进行综合查询，查询到了编号为WXXXXXXXXXXXXX的合同报送信息，并未查询到原告申请公开的建筑装饰工程承包合同文本。被告长宁建管委遂于2019年1月8日作出被诉告知，答复原告其所申请的信息“我委未制作、未获取”。因工作人员疏忽，被诉告知适用的《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项误写成了第(一)项，已由长宁区政府在复议决定中予以了纠正。综上，被告长宁建管委作出的被诉告知主体适格，程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长宁区政府辩称，被告长宁区政府于2019年2月25日受理原告的复议申请，同日向被告长宁建管委发出《行政复议答复通知书》。因案情复杂，被告长宁区政府决定延期三十日，后又中止审理。经审查，被告长宁区政府认为，原长宁建交委作出的被诉告知认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，故依法对适用法律依据予以变更，政府信息不存在的答复结果不变。被告长宁区政府于2019年9月18日作出被诉复议决定，以挂号信方式送达原告。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告蒋新巧于2018年12月28日向原长宁建交委提出政府信息公开申请，要求获取“上海市临空16-1商业(宾馆)地块(上海建滔诺富特酒店)建筑装饰工程承包合同”，原长宁建交委于同日受理。原长宁建交委通过上海市建设市场管理信息平台对原告申请公开信息进行查询，检索到编号为WXXXXXXXXXXXXX的合同报送信息，未查询到该工程的建筑装饰工程承包合同文本。原长宁建交委遂于2019年1月8日作出被诉告知称，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，经了解，原长宁建交委未制作、未获取“上海市临空16-1商业(宾馆)地块(上海建滔诺富特酒店)建筑装饰工程承包合同。” 原告收悉被诉告知后不服，向被告长宁区政府申请行政复议，被告长宁区政府于2019年2月25日受理并于同日向原长宁建交委发出《行政复议答复通知书》。因案情复杂，被告长宁区政府于同年4月24日作出《延期审理通知书》决定延长三十日复议期限，并送达原告。因需要继续调查，被告长宁区政府于2019年5月14日作出《行政复议中止通知书》，后于2019年9月16日恢复审理。被告长宁区政府经审查于2019年9月18日作出被诉行政复议决定，认为被诉告知认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但应按照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，告知原告其要求获取的政府信息不存在，但原长宁建交委因工作差错，误写成第二十三条第(一)项，属于适用依据错误，对此，被告长宁区政府予以变更；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，被告长宁区政府决定：原告蒋新巧要求被告长宁建管委公开的上海市临空16-1商业(宾馆)地块(上海建滔诺富特酒店)建筑装饰工程承包合同的政府信息不存在。原告收悉被诉行政复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，因机构改革，原长宁建交委职能由被告长宁建管委承继。被告长宁建管委将其在上海市建设市场管理信息平台上以“16-1”为关键词检索到的临空16-1地块商业(宾馆)项目相关施工合同报送信息截屏作为证据提交本院，本院将该证据副本送达给原告。 以上事实由原告提供的《长宁区政府信息公开申请集中接收回执》、被诉告知、被诉行政复议决定；被告长宁建管委提供的政府信息公开申请表、《长宁区政府信息公开申请集中接收回执》及送达回证、工作记录、报送编号为WXXXXXXXXXXXXX的合同信息截屏、被诉告知及邮寄凭证；被告长宁区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书，《延期审理通知书》《行政复议中止通知书》《行政复议恢复审理通知书》及相对应的邮寄凭证，被诉行政复议决定及邮寄凭证等证据，以及各方当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，依照《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，原长宁建交委具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原长宁建交委在收到并受理原告的政府信息公开申请后，经检索，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。本案的争议焦点在于，一是原长宁建交委答复政府信息未制作、未获取，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。二是行政复议决定是否合法。 针对第一个争议焦点，本院认为，根据《上海市建设工程合同信息报送管理规定》第五条、第六条的规定，建设工程合同实行网上合同信息报送，合同报送信息主要包括合同类型、发承包单位名称、承包方式、承包内容、结算方式、合同价、项目负责人、合同起止日期、签订日期、数字签名串等，并未规定需要报送合同文本。针对原告申请获取的信息，原长宁建交委在上海市建设市场管理信息平台上进行了检索，仅查找到合同报送信息，未查找到合同文本，遂答复原告其未制作、未获取原告申请获取的信息，认定事实清楚，证据确凿。但原长宁建交委在引用法律依据时，本应按照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定作出被诉告知，以和“未制作、未获取”答复内容对应，却错误写成《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项。针对该法律适用依据引用错误问题，被告长宁区政府已经在行政复议中予以了变更，即行政复议对原行政行为的适用依据错误问题进行了修正。基于统一性原则，本院应对修正后的被诉告知的合法性进行审查，因此，被诉告知的适用法律依据因行政复议的修正而变得正确。且在本案审理过程中，被告长宁建管委已经将其检索到的合同报送信息以证据形式提供给原告，保障了原告权益。政府信息公开系针对行政机关现有的已制作或获取的信息而言，原告关于被告长宁建管委应当掌握及应当获取原告申请的合同文本并向原告公开的意见缺乏事实证据和法律依据，本院难以采纳。 针对第二个争议焦点，本院认为，被告长宁区政府作为长宁建管委的同级政府，有权处理原告的行政复议申请。被告长宁区政府在受理复议申请后，经延长审理期限、中止审理、恢复审理等法定程序，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。关于原告提出的被告长宁区政府没有必要中止的意见，本院认为，被告长宁区政府根据复议审查情况决定延长审理期限、中止审理、恢复审理于法有据，并无不当，原告意见缺乏依据，本院难以采纳。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第(一)项之规定，对于认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但是明显不当或者适用依据错误的行政行为，行政复议机关可以决定变更。被告长宁区政府经审查认定被诉告知程序合法，证据确凿，但适用法律依据错误，应当适用《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项，却错误引用为该条第(一)项，应予以变更。被告长宁区政府在行政复议决定的“本机关认为”部分对于适用依据错误故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第(一)项之规定予以变更进行了清楚、明确的表述，主文部分对政府信息不存在的结果予以了再次确认，并无明显不当。需要指出的是，被告长宁区政府今后要在行政复议决定主文中将变更适用法律依据予以阐明，并正确告知救济途径，以更加符合行政复议决定的形式要求，避免不必要的争议。 综上，被诉告知认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据因行政复议决定的修正而正确；被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。原告的诉讼请求均缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋新巧的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蒋新巧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  孙焕焕 人民陪审员  范丽蓉 人民陪审员  胡官友 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  吴金怡 书 记 员  戚玉婷 附：相关法律条文 一、《上海市政府信息公开规定》 第二十三条对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。 …… （四）申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。 …… 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十七条具体行政行为有下列情形之一，行政复议机关可以决定变更： （一）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但是明显不当或者适用依据错误的； …… 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。