安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0603民初4050号 原告：范正桥，男，1976年2月14日出生，汉族，宿州市祁南工贸有限公司职工，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区相山风景1602室。 委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。 被告：胡南昌，男，1968年10月28日出生，汉族，淮北市宏宇房地产开发有限公司执行董事兼总经理，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：淮北市宏宇房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县恒大名都3#-2-1508号。 法定代表人：胡南昌，该公司董事长。 淮北市宏宇房地产开发有限公司管理人：濉溪县房地产领域破产清算组。 负责人：刘溪，濉溪县房地产管理局局长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中兴，安徽镜远律师事务所实习律师。 被告：马立建，男，1975年9月29日出生，汉族，淮北市相山区南黎街道办事处生态环境保护工作站站长，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王平，安徽安港律师事务所律师。 原告范正桥与被告胡南昌、淮北市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、马立建民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理中认为本案不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，于2017年7月14日作出（2016）皖0603民初4717号民事判决书，范正桥不服上诉。2018年3月15日，淮北市中级人民法院以原审判决认定事实不清楚、程序违法为由，作出（2018）皖06民终131号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年5月28日作出（2018）皖0603民初2147号民事判决书，范正桥不服上诉。2019年9月25日，淮北市中级人民法院以原审判决发回重审后审判组织的组成不符合法律规定，程序严重违法为由，作出（2019）皖06民终706号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告范正桥及其委托诉讼代理人李聪，被告胡南昌，被告宏宇公司及其委托诉讼代理人李涛、王中兴，被告马立建及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范正桥向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的借款合同关系，判令胡南昌、宏宇公司偿还范正桥借款257600元，马立建承担连带责任；2.诉讼费用由胡南昌、宏宇公司、马立建承担。事实和理由：范正桥与马立建认识，通过马立建认识胡南昌。2014年，马立建声称胡南昌是搞房地产的，房地产公司需要资金周转，支付利息，范正桥同意借款。2014年5月26日范正桥从银行取款5万元、5月29日从银行取款12万元、12月3日从银行取款5万元，2015年1月6日从银行取款3万元，共计25万元，均交给马立建，通过马立建借给胡南昌、宏宇公司，由马立建给范正桥出具借条。2015年8月，马立建称胡南昌的房地产公司周转不开，利息无法支付。2015年9月18日，胡南昌向范正桥出具借款收据一张，借款金额为252343元，加盖其公司公章并由胡南昌签字确认，同时马立建把以前出具给范正桥的借条拿走。2016年1月10日，范正桥和马立建在马立建姨妈的信贷公司见到胡南昌，胡南昌称2016年10月把本息归还，胡南昌将2015年9月18日出具的“借款收据”收回，重新向范正桥出具257600元的借条一张，胡南昌签字确认，马立建作为担保人在借条上签字。后经范正桥了解，胡南昌和其房地产公司早已被多人因民间借贷起诉至法院，欠款数额巨大，根本不具备还款能力。为维护自身的合法权益，现依法具状起诉，请求依法判决。庭审中范正桥当庭表示放弃解除原、被告之间的借款合同关系的诉讼请求。 胡南昌、宏宇公司辩称，宏宇公司、胡南昌从未与范正桥发生借贷关系，更未收到范正桥通过马立建转给的何现金或银行转账，宏宇公司只与马立建产生借贷关系，至于给范正桥出具的借条，是基于与马立建一份借款的债务转接。 马立建辩称，1、同意胡南昌、宏宇公司的答辩意见；2、范正桥从2014年5月26日至2015年1月6日长达近一年，分四次取款声称交给马立建，时间之长不合常理，且在第一次法院判决书中提出质疑，范正桥称借款25万元，加上利息欠款252343元，不知是如何计算的，也不知25万元欠款是如何来的，根本原因是25万元欠款是虚构的；3、根据马立建提交的与宏宇公司的借款合同，按照约定的利息和期限以2013年12月17日马立建转借宏宇公司20万元进行计算，结果与借款合同载明的252343元相一致。2016年1月10日出具的借条按257600元也能与2013年12月17日马立建转借宏宇公司的二十万元同宏宇公司所述的计算过程所得结果相一致。结合鉴定意见及范正桥提交的借款合同上的马立建签名不是马立建书写，存在伪造担保人行为。综上，请求法院驳回范正桥诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、范正桥提供的农业银行业务回单四张，证明其分四次从银行取款共计25万元。胡南昌、宏宇公司、马立建均认为与本案无关。本院经审查认为，该证据客观真实，但不能证明所取钱款实际交付给了马立建，故与本案不具有关联性。2、范正桥提供的2015年9月18日借款合同、借款收据，证明胡南昌、宏宇公司作为借款人向范正桥出具收据，认可收到其借款252343元，及借款期限及利息等内容，马立建作为保证人。胡南昌、宏宇公司、马立建均对其真实性持有异议，认为虚假。本院经审查认为，胡南昌签名、宏宇公司公章均属实，结合鉴定意见，马立建签名并非其本人所签，且签订合同及收据时，范正桥并未实际交付借款合同载明的252343元，结合其他证据印证，故对该合同的真实性部分予以采信。3、范正桥提供的2016年1月10日借条、手机信息，证明胡南昌向其出具借条，确认金额为257600元，约定2016年10月还清，马立建为担保人。胡南昌、宏宇公司、马立建均对真实性无异议，对其证明目的持有异议，本院经审查对该组证据真实性，予以确认，对其证明目的，不予确认。4、范正桥提供的其妻张妍与马立建民间借贷纠纷一案的诉讼材料，证明两笔借贷关系均成立，二者之间不存在债务转化的情形。宏宇公司、马立建均对真实性及合法性无异议，对其关联性持有异议。本院经审查认为该证据客观真实，但马立建在另案中的答辩意见与本案并无必然的因果关系，无法证明存在两笔债权债务关系，故与本案不具有关联性。5、马立建提供的借款合同5份、借款收据5份，证明范正桥主张的257600元是其妻张妍20万元款项演变而来，没有257600元的借款事实。范正桥对其中2015年9月18日借款合同真实性有异议，对其余四份借款合同的关联性持有异议；胡南昌、宏宇公司无异议。本院经审查认为，该组证据能反映马立建与胡南昌、宏宇公司之间的借款的本息变化过程并能够相互印证，且胡南昌及宏宇公司对2015年9月18日借款合同无异议，故对该组证据的真实性，予以确认。因马立建辩称该款系借范正桥之妻张妍20万元转借给宏宇公司，故该组证据与本案的关联性，予以确认。6、马立建提供的2013年12月17日借条，证明本案借款系从2013年12月17日马立建向范正桥妻子张妍借款20万元转化而来。范正桥对其真实性无异议，对证明目的持有异议，认为与本案无关联。胡南昌、宏宇公司认为宏宇公司只与马立建签过合同，没有与张妍签订过合同。本院经审查认为，该借条在本院（2016）皖0603民初4804号案件中已被本院认定，借条属实，故该借条的真实性、关联性，予以确认。7、马立建提供的致诚公司证明，证明范正桥与胡南昌之前从未有过任何借款协议等。范正桥认为该两份证据均无证明力，胡南昌、宏宇公司无异议，本院经审查认为，马立建母亲系致诚公司员工，且范正桥与宏宇公司于2015年9月18日签订过借款合同，故对该证据的真实性、证明力，不予确认。8、南师大司鉴中心［2018］文鉴字第655号司法鉴定意见书，胡南昌、宏宇公司、马立建对鉴定意见书均无异议。范正桥持有异议，认为马立建提供的检材在质证时其明确表示不认可，该鉴定结果不具有真实性，本院经审查认为，在双方对检材进行质证时，范正桥对马立建提供的检材不予认可，认为没有当面见到不能确定是马立建本人所签，马立建所提供的检材为日常维护保养记录一本及5份现场检查记录、2份责令整改指令书，其中现场检查记录及责令整改指令书上均加盖有淮北市相山区人民路街道办事处印章；该记录系电梯维保记录，有维保人员身份信息、签名及马立建的签名，本院认为马立建提供的检材在有政府办事处印章及其他维保人员签名的情况下，具有客观真实性，范正桥仅以不是当面所签无法确定是否马立建本人所签为由不予认可，理由不能成立，故马立建提供的检材可以作为本案样本检材用于鉴定。该鉴定意见书，程序合法，分析说明客观，在无足以反驳该鉴定结论的证据的情况下，应具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，范正桥作为出借人与借款人宏宇公司、担保人胡南昌签订借款合同，同时，宏宇公司向范正桥出具了借款收据。合同约定借款金额为252343元，借款利率为年息24%，借款期限为3个月，自2015年9月18日起至2015年12月17日止，合同还对其他事项进行了约定，各方均签字或盖公章，在该合同保证人处有签有“马立建”名字。2016年1月10日，胡南昌向范正桥出具借条，借条载明:今借范正桥257600元，于2016年10月份还清；胡南昌作为借款人、马立建作为担保人签字。但该借条载明的借款并未实际履行。后范正桥向胡南昌、宏宇公司及马立建索要上述2016年1月10日借条所载明的借款未果，致纠纷发生。 另查明，在本案原一审审理过程中（2018年6月21日），马立建向本院提出鉴定申请，申请对范正桥提供的2015年9月18日借款合同上担保人“马立建”的签名是否是其本人所签进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年11月19日作出南师大司鉴中心［2018］文鉴字第655号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016皖0603民初4717号正卷第103页《借款合同》尾部保证人“马立建”的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。马立建支出鉴定费3660元。 再查明，2016年10月，范正桥之妻张妍以民间借贷纠纷为由将马立建诉至本院，本院于2016年12月28日作出（2016）皖0603民初4804号民事判决书，确认2013年12月17日，马立建向张妍借款并出具借条，张妍通过银行向马立建账户汇款20万元，双方没有约定利息。马立建分别于2014年3月17日、6月17日、9月22日、12月16日及2015年3月24日、6月24日分别向张妍银行账户汇款1.2万元，2016年1月26日汇款5000元，以上合计向张妍账户汇款7.7万元。判决马立建偿还原告张妍借款本金12.3万元，现该判决现已生效。 2013年12月17日，马立建与宏宇公司、胡南昌签订借款合同，主要约定宏宇公司向马立建借款20万元，年息25%，借期6个月，自2013年12月17日至2014年6月16日；每三个月付息一次，每次付息12500元，到期本息一次付清，胡南昌为保证人。2014年6月17日、2014年12月18日，马立建与宏宇公司续签了上述借款合同，借期均为六个月，自2014年6月17日至2014年12月16日及2014年12月18日至2015年6月17日，其余内容相同。2015年6月18日，马立建与宏宇公司续签上述借款合同，借款金额为237500元，并注：本金20万元加2014年12月、2015年3月、6月3个季度的利息37500元。年息25%，借款期限为3个月，自2015年6月18日至2015年9月17日，到期本息一次付清，为252343元，胡南昌为保证人。2015年9月18日，马立建与宏宇公司续签上述借款合同，借款金额为252343元，年息为24%，借期为3个月，自2015年9月18日至2015年12月17日，到期本息一次付清，付款项为267484元，胡南昌为保证人。 宏宇公司经债权人申请，安徽省濉溪县人民法院于2018年8月2日作出（2018）皖0621破2号民事裁定书，宏宇公司进入破产程序，宏宇公司管理人为濉溪县房地产领域破产清算组。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，借贷关系的成立以借款交付为前提。范正桥主张案涉借款系现金交付，并提供相应25万元的取款凭证，依据范正桥提供的取现记录，其于2014年5月取款两次计17万元，2014年12月取款一次计5万元，2015年1月取款一次计3万元，上述款项共计25万元。范正桥称其先行借给马立建17万元，后又借给马立建8万元。因系现金交付，马立建予以否认，并提供相应证据证明其主张，范正桥应当就其向马立建实际交付25万元款项进行举证。就其提供的取款凭证而言，仅能证明其在相应时段取出相应现金钱款，在无相应证据予以佐证的情况下，不能证明上述钱款已交付给马立建。范正桥最后一次取款时间是2015年1月，范正桥提供的借款合同时间为2015年9月18日，借款本金为252343元，范正桥应当就其所诉称的借款实际交付给马立建以及原来借款本金25万元如何转化为出借人范正桥、借款人宏宇公司、保证人马立建、胡南昌之间借贷关系的过程进行举证，但范正桥就借款是否实际交付给马立建、借款转化过程均未能提供相应证据予以证明。在范正桥不能证明所取款项实际交付给马立建的情况下，银行取款凭证取款时间与2015年9月18日签订借款合同时间相比，短则相距八个月，长则相距近一年半，不符合日常交易习惯，所取款项与2015年9月18日的借款合同所载明的款项是否是同一笔款项亦无法确定，仅凭范正桥提供的取款凭证、2015年9月18日借款合同无法形成完整合理的证据链。而且范正桥提供的2015年9月18日借款合同的借款本金为252343元，借款本金有零有整，此种情形亦不符合日常交易习惯。范正桥诉称该金额系马立建提前计算好，直接把合同给其，2016年1月10日借条上的257600元也是马立建、胡南昌提前算好的，其并不知晓马立建、胡南昌是如何计算的，范正桥的上述解释也不具有合理性。 马立建辩称范正桥妻子张妍与马立建之间存在借贷关系，张妍汇款当日马立建将20万元转借宏宇公司，胡南昌向范正桥出具的借据，系准备把马立建对宏宇公司的债权转移给范正桥，因张妍的借据没有收回，债权转移没有实现。根据马立建提交的其与宏宇公司之间的借款合同，按照约定的利率和借款期限，以2013年12月17日马立建转借宏宇公司20万元进行计算结果与其借款合同载明的252343元一致，2016年1月10日出具的借条上的257600元亦能与2013年12月17日马立建转借宏宇公司20万元借款依照宏宇公司所述计算过程所得的结果一致。结合鉴定意见，范正桥提交的借款合同上“马立建”的签名字迹不是本人书写，存在伪造担保人签名的行为。马立建的上述抗辩理由能够与其提交的证据相互印证，宏宇公司及胡南昌亦予以认可，故本院予以采信。据此，范正桥主张向胡南昌或者宏宇公司交付25万元借款，但其所提供的证据达不到高度盖然性的标准，故其与胡南昌及宏宇公司之间不存在债权债务关系。因主债权不存在，故马立建担保责任亦不存在。 综上所述，范正桥的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范正桥的诉讼请求。 案件受理费5164元，鉴定费3660元，由原告范正桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 审 判 员  胡 剑 人民陪审员  杜明磊 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  孟祥浩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。