福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3157号 原告：吴茂春，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张顺周、李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 被告：王文琦，女，1965年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 被告：陈遵华，男，1963年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告吴茂春与被告王文琦、陈遵华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院经审查，裁定查封了被告王文琦名下的房产及被告陈遵华名下的车辆。本案分别于2019年8月19日和2019年10月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴茂春及其委托诉讼代理人张顺周和被告王文琦的委托诉讼代理人王长金到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴茂春的委托诉讼代理人张顺周、李晓峰和被告王文琦的委托诉讼代理人王长金到庭参加诉讼。被告陈遵华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴茂春诉称：原告与被告王文琦系朋友关系，两被告系夫妻关系。因资金周转需要，被告陆续向原告借到多笔款项。经原、被告双方对上述借款进行结算后，被告向原告出具了三张借条。第一张《借条》确认被告向原告借到人民币140万元，月息2分，每三个月付息一次，没有约定借款期限，落款日期为2012年2月26日；第二张《借条》确认被告向原告借到人民币20万元，没有约定利息，也没有约定借款期限，落款日期为2014年5月12日；第三张《借条》确认被告向原告借到人民币140万元，月息2分，每半年付息一次，没有约定借款期限，落款日期为2014年8月8日，借款是从之前的借款中结算而来的。三张《借条》出具后，因自身资金周转的需要，原告要求被告还本付息，但被告只陆续向原告偿还了部分利息，全部的借款本金共计300万元及剩余的相应的利息至今分文未向原告偿还。原告认为，上述借款在两被告夫妻关系存续期间产生，所有的借款被告陈遵华均知情，且被告陈遵华从来对原告都是表示愿意偿还该借款，从我们向法庭提交的原告与被告陈遵华的录音中可以证实上述事实，故诉争款项系两被告共同债务，两被告应对上述借款承担共同偿还义务。请求判决：一、判令两被告共同偿还原告借款本金300万元及利息，其中借款140万元按月利率2％自2014年5月26日起计算，借款20万元按月利率0．5％自起诉之日起计算，借款140万元按月利率2％自2014年8月8日起计算，均计算至全部款项还清之日止（扣除被告己偿还的利息130万元)；二、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。 被告王文琦辩称：被告王文琦在外生产经营才向原告借款，被告王文琦收取的借款用于生产经营用，不做为家庭生活，被告王文琦在民间拆借资金对外投资均是个人行为，被告陈遵华没有参与，被告王文琦投资收益或拆借的资金，所购买的房产均是登记在被告王文琦的名下，本案查封的财产也是被告王文琦名下的，仅是目前投资收到一些挫折收益经济较为紧张，与被告陈遵华因为涉及诉讼也频生矛盾，被告王文琦向原告还款没有按照月利率2%的标准，被告王文琦不清楚自己还款是本金还是利息，被告王文琦每次还款均无法全部偿还原告的借款本息，所以造成原告都有还款但无法收回借条的情况，迫于无奈被告王文琦才在原告的要求下书写了一份140万元的借条，客观上被告王文琦对于2014年8月8日的140万元的借条的借款根本没有收到，该笔借款不能成立。 被告陈遵华提交答辩状辩称：被告陈遵华对被告王文琦的借款不知情，其未向原告借款，也未从被告王文琦的借款中获得利益。 结合双方无异议的证据及庭审陈述，本院对如下事实予以确认： 2012年2月26日，被告王文琦于出具借条向原告借款140万元，约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2012年5月12日，被告王文琦再次出具借条向原告借款20万元，未约定借款利息及借款期限。 原告自认被告王文琦于2014年8月8日出具结算条后，分别于2014年10月10日偿还10万元、2015年2月3日偿还30万元、2015年10月13日偿还50万元、2017年7月28日偿还50万元。 双方当事人对被告王文琦于2014年8月8日出具向原告借款140万元的借条属于结算而来还是未支付借款存在争议，本院予以认定如下： 原告提交被告王文琦于2014年8月8日出具的借条、2013年2月8日出具的借条复印件及银行流水、转账凭条，证明原告多次将借款本金汇入被告王文琦指定的银行账户，系原告向被告王文琦交付借款及原告与被告王文琦还存在其他借贷关系的事实。出具借条当时没有明确的记载具体由哪几笔借款构成，因为至今已经过了7年之久，原告本人记不清楚了；但是被告向原告出具了该份借条而且在之后的还款过程中原告数次要求被告所还的款项中就包含了该140万元，如果如被告所辩称该笔140万元借款不存在，被告也不会数次承认偿还上述款项。 被告认为2014年8月8日的借条不是结算而来，而是原告同意向被告王文琦出借款项预先写的借条，之后原告未支付该笔款项，其后原告吴茂春凭借被告王文琦三张借条通过各种方式要求被告王文琦还款，被告王文琦本人或者通过其胞妹王文钦以及王文琦合作的公司合计汇款超过1000万元。2013年2月8日出具的借条复印件真实性无法确认。原告提交的银行流水中2012年2月25日汇款90万元，2012年2月27日汇款50万元，上述两笔汇款对应的是2012年2月26日的140万元的借条。2014年5月12日汇款20万元汇款对应的是2014年5月12日的20万元借条。其他银行流水中除2009年6月26日汇款50万元未查询到及2010年4月10日汇款56万元收款人为罗珊珊与被告王文琦无关外，其他款项均有收到，但均与本案借款无关。 被告王文琦提交本人银行还款流水清单和其妹王文钦的银行流水记录，证明被告王文琦本人或通过其妹王文钦的账户向原告账户汇款的事实。 原告对被告王文琦于2014年8月8日出具结算条后的还款予以认可，但认为其他还款是偿还结算之前的其他借款，与本案借款无关联性。 本院认为，被告王文琦主张因向原告还款无法覆盖出具给原告的借条金额，故未能收回借条，但原告提供的三张借条其中一张的金额为20万元，被告王文琦的还款中有数笔足够偿还该笔借款，但被告王文琦并未将该借条收回，故本院对被告王文琦的主张不予支持。因原告与被告王文琦之间存在大量的经济往来，结合双方提供的银行流水及双方存在支付利息的交易习惯，经对双方往来金额进行核实，本院对原告关于被告王文琦于2014年8月8日出具的借条系结算而来的主张予以支持。 综上，本院认为，被告王文琦结欠原告借款300万元，该借贷关系合法有效，被告王文琦应当偿还上述借款本息。原告要求借款中的280万元按约定的月利率2%计算借款利息，借款20万元自起诉之日起按月利率0.5%计算，均符合法律规定，本院依法予以支持；被告王文琦于2014年8月8日的借条出具后后支付的140万元应先用于抵扣到期借款利息，剩余还款用于抵扣借款本金，计算如下：2014年10月10日偿还10万元，借款140万元自2014年5月26日起、借款140万元自2014年8月9日起计算至当日的利息为181999.67元，至此被告王文琦结欠原告借款利息81999.67元；2015年2月3日偿还30万元，按借款本金280万元计算到当日的利息为210933.33元，还款扣除上述利息及结欠的利息，剩余7067元用于抵扣本金；2015年10月13日偿还50万元，剩余借款本金2792933元计算到当日的利息为463626元，剩余36374元用于抵扣本金；至此借款本金中的280万元剩余本金2756549元；即被告王文琦至此合计结欠原告借款本金2956549元；而被告王文琦于2017年7月28日偿还的50万元不足以支付到期利息，可在此后的利息中予以扣除。原告主张本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告陈遵华对借款知情且同意偿还该借款，故应认定为夫妻共同债务，被告陈遵华应承担共同偿还责任，但原告提供的证据不足以证明本案债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于本夫妻双方共同意思表示所借，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王文琦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴茂春借款2956549元及利息，其中借款本金2756549元的利息按月利率2%自2015年10月14日起计算，借款本金20万元的利息按月利率0.5%自2019年4月11日起计算，均计算至款项还清之日止（扣除被告已经支付的利息50万元）； 二、驳回原告吴茂春其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46444元，由原告吴茂春负担1394元，被告王文琦负担45050元；诉讼保全费5000元，由被告王文琦负担，款均限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  施龙勇 人民陪审员  蒋海金 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  陈清云