山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初783号 原告：田增亮，男，1985年12月6日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张庆臻，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被告：逄金红，男，1966年6月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告田增亮与被告逄金红、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田增亮的委托诉讼代理人张庆臻，被告逄金红的委托诉讼代理人黄维，被告保险公司的委托诉讼代理人王洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田增亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计198908元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月4日17时46分许，被告逄金红驾驶电动四轮轿车在山东大业股份有限公司三厂公司内北侧东西道路上行驶时，与正下班步行的原告发生交通事故，致原告受伤。肇事车辆在被告保险公司投保非机动车第三者责任保险。要求被告保险公司在赔偿限额15万元范围内赔偿原告损失，超出部分由被告逄金红承担赔偿责任。 被告逄金红辩称，发生事故属实，被告的电动四轮车在人保投保非机动车第三者责任保险，限额15万元，原告损失应当由保险公司在限额内赔偿，超出部分，因双方均有过错，被告同意承担事故的50%的责任。为原告垫付医疗费37081.5元，要求抵冲处理。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，若无免赔情形，我公司同意在分项限额内赔偿，应当扣除免赔额300元，诉讼费、鉴定费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月4日17时46分许，在山东大业股份有限公司三厂院内北侧东西道路上，被告逄金红驾驶电动四轮轿车行驶时，因车玻璃有雾汽，被告逄金红边开车边用抹布擦拭副驾驶处的车玻璃，对前方路况观察不周，将前方步行的原告田增亮撞伤。事故发生后，大业公司工作人员打电话报警，诸城市公安局高新派出所民警出警，但未对事故进行处理。原告由120救护车送至诸城市人民医院进行治疗。住院15天，经诊断伤情为：左侧胫腓骨闭合性骨折。 因原、被告协商赔偿未果，原告于2019年10月17日起诉至本院，案号为（2019）鲁0782民初7072号，后又撤回起诉。在该案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理时间、护理人数、后续治疗费、营养期及营养费等进行了司法鉴定。2019年12月28日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：田增亮构成十级伤残，误工期为受伤后180日，护理期评定为1人护理60日，营养期限60日（建议30元/日），肢体内固定器取出费用预计为捌仟元人民币。原告支付鉴定费2800元。 涉案肇事电动四轮车为被告逄金红所有。该车辆在被告保险公司投保非机动车第三者责任保险，保险期间自2018年11月29日零时起至2019年11月28日二十四时止，赔偿限额：年累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额13万元，每次事故医疗费责任限额1.1万元，每次事故财产损失责任限额0.3万元，每次事故绝对免赔额300元。本次事故发生在保险期间。保险条款第二十九条内容：“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的人身伤亡和财产损失，保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对于每人人身伤亡，保险人的赔偿金额不超过每人人身伤亡责任限额；对于每人医疗费用，不超过每人医疗费用责任限额，并在每人人身伤亡责任限额内计算赔偿；对于每人财产损失，保险人的赔偿金额不超过每人财产损失责任限额；（二）在保险期间内，保险人对多交事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额”。 原告主张本次交通事故造成以下损失：医疗费37439元、误工费21060元、护理费6501元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金79098元、被抚养人生活费34750.3元、精神抚慰金1000元、交通费150元、鉴定费2800元、营养费1800元、后续治疗费8000元。经质证，被告保险公司除对交通费损失未提出异议外，对其他损失均持有异议或认为超出赔偿限额不予质证；被告逄金红除对住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失未提出异议外，对其他损失均提出异议。 原告定残时，有被抚养人2人，分别是原告之女田子萱（2012年9月28日生），原告之子田衍旭（2016年5月25日生），二被抚养人均在城镇居住，由原告及原告之妻刘海燕共同抚养。 事故发生后，被告逄金红为原告垫付医疗费37081.5元，被告要求抵冲处理，原告同意。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，城镇居民家庭人均消费性支出为24798元/年。 上述事实，有原、被告的陈述及处警记录、住院及门诊病历、医疗费单据、用药明细、鉴定费收据、非机动车第三者责任保险保险温馨提示卡、用人单位营业执照、误工证明、结婚证、身份证、户口本、房产证、医学出生证明及司法鉴定意见书等证据在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告逄金红驾驶电动四轮轿车在山东大业股份有限公司三厂院内路面通行时与原告田增亮发生交通事故，单位路面非用于公众通行，不属于《道路交通安全法》第119条规定的道路，属道路以外的地方，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，该案参照适用本解释处理。原告提供的视频资料经质证后，二被告均无异议，本院予以采信。该视频资料显示，事故发生时，原告在前方步行，被告逄金红驾驶车辆从后方撞向原告，将原告撞倒在地致伤。从视频显示的事故发生过程及被告逄金红陈述的事故发生原因看，发生事故，责任完全在于被告，原告不负事故责任。事故发生的地点并非公众通行的道路，如果让原告负担在道路上通行时的注意义务，对原告来说未免过于苛刻。原告虽系在路面中间行走，但并非横过道路，亦不可能边走边观察身后的车辆通行情况，并不存在疏于安全注意义务的情形，故原告对于事故的发生并不存在过错。综上，被告逄金红负事故的全部责任，对原告的损失承担全部赔偿责任。被告逄金红所持双方均有过错、其应承担50%的赔偿责任的辩解意见不成立，本院不予支持。 对原告主张的损失的认定。关于交通费，二被告均无异议，本院直接予以确认。关于住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费，原告提供的证据充分，本院直接予以确认。关于医疗费，原告提交的住院及门诊病历、用药明细、医疗费单据，能够证明原告医疗费损失为37081.5元，对此，本院予以确认。原告主张医疗费损失为37439元，对超出37081.5元的部分，本院不予支持。关于误工费，原告提交的收入证明及工资停发证明，虽证明原告在山东大业股份有限公司工作，但原告入职时间较多，距事故发生时工作未满一个月，还未形成固定的工资收入，故其按照相同岗位平均工资主张误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。原告系城镇居民，对其主张的误工费，宜按城镇居民赔偿标准计算。依鉴定意见，原告误工时间为180天，对其误工费认定为19503元。关于被抚养人生活费，原告因伤致残，因此影响劳动能力，定残时有被抚养人2人，其主张被抚养人生活费，合理合法。但其主张的数额有误。原告定残时，被抚养人田子萱7周岁，被抚养人田衍旭3周岁，根据被抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额之规定，该项损失认定为32237.4元，该项损失应计入残疾赔偿金。关于精神抚慰金，原告因伤致伤，且不负事故责任，可认定遭受严重精神损害，其主张精神抚慰金1000元，合情合理，本院予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费37081.5元、误工费19503元、护理费6501元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金111335.4元（含被抚养人生活费32237.4元）、精神抚慰金1000元、交通费150元、鉴定费2800元、营养费1800元、后续治疗费8000元，共计188920.9元。 关于赔偿责任的承担。本案肇事车辆为电动汽车，其车辆时速、空车质量、外形尺寸尚不属于机动车登记管理范围，无法投保交强险，故不宜按照交强险处理方式进行裁判。涉案车辆已在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险，其性质为商业险，被告逄金红提交了保险卡及保险条款，被告保险公司作为保险人，逄金红作为被保险人，双方均应按照保险条款约定各自履行权利义务。故对于原告的损失，应由被告保险公司按照保险条款约定在非机动车第三者责任保险范围内按事故责任比例予以赔偿；超出保险合同约定的部分，由侵权人逄金红按照事故责任比例予以赔偿。原告提交的“非机动车第三者责任保险保险温馨提示卡”记载的每次事故责任限额为15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额为13万元，每次事故医疗费用责任限额为1.1万元，每次事故财产损失责任限额为0.3万元，上述总限额（15万元）与各分项限额之和（14.4万元）并不相等，而根据保险条款第二十九条规定的赔偿方式“对于每人医疗费用，不超过每人医疗费用责任限额，并在每人人身伤亡责任限额内计算赔偿”，若医疗费用限额在人身伤亡责任限额内计算赔偿的话，各分项赔偿限额之和更不可能与每次事故责任限额15万元相一致。这样的条款规定实在难让人理解。上述格式条款容易让人产生争议，加之投保人逄金红述称被告保险公司并未向其明确说明分项赔偿，故根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，被告保险公司应在扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内赔偿原告损失，而不是在各分项责任限额内赔偿。因本案并未发生财产损失，故被告保险公司赔偿数额为146700元（15万元-0.3万元-0.03万元）。关于被告保险公司所持精神抚慰金不予赔偿的辩解意见，本院认为，该条款属于免除被告保险公司责任的格式条款，但被告保险公司并未尽到提示说明义务，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该条款不发生法律效力，被告保险公司应对原告的精神损害予以赔偿。综上，被告应赔偿原告146700元。对超出上述赔偿限额以外的损失，由被告逄金红承担赔偿责任，即被告逄金红赔偿原告42220.9元，与被告先行垫付的37081.5元相抵后，被告逄金红还应赔偿原告5139.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告田增亮损失共计146700元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告逄金红赔偿原告田增亮损失共计42220.9元，与先行垫付的37081.5元相抵后，被告还应赔偿原告5139.4元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告田增亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4278元，减半收取2139元，由原告田增亮负担111元，由被告逄金红负担418元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇二〇年四月九日 书记员  刘少卿