广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1834号上诉人（原审原告）：陆胜雄，男，1974年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市古镇谦宏灯饰配件厂，住所地广东省中山市古镇曹一同兴路古镇汽车维修中心旁厂房首层第3卡。经营者：苏瑾，女，1980年3月3日出生，汉族，住广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：苏瑾，女，1980年3月3日出生，汉族，住广东省雷州市。上述两被上诉人委托诉讼代理人：苏戚萍，广东贤耀律师事务所律师。上诉人陆胜雄与被上诉人中山市古镇谦宏灯饰配件厂（以下简称谦宏厂）、苏瑾劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆胜雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判谦宏厂、苏瑾支付陆胜雄2019年3月12日至2019年7月7日未签订劳动合同二倍工资差额21939元、2019年7月工资700元及押金1000元。事实与理由：陆胜雄于2019年3月12日入职谦宏厂，任职数控操作员，工资为计件制，每天上班10个小时。2019年6月28日因谦宏厂、苏瑾未与陆胜雄签订劳动合以及未购买社保发生争议。且陆胜雄离职后谦宏厂、苏瑾未结清剩余工资及未返还押金。谦宏厂、苏瑾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陆胜雄没有提交新的证据，其上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。陆胜雄向一审法院起诉请求：判决谦宏厂、苏瑾支付2019年3月12日至2019年7月7日未签订劳动合同的二倍工资差额21939元、2019年7月工资700元及押金1000元合共23639元。一审法院认定事实：陆胜雄称其于2019年3月12日入职谦宏厂，任职数控操作员，工资标准为计件工资制，谦宏厂、苏瑾未与其签订劳动合同，并提交银行流水及微信转账记录、微信聊天记录为证。谦宏厂、苏瑾确认银行流水及微信转账记录的真实性，但不确认关联性，不确认微信聊天记录的真实性，称其方与陆胜雄为承包加工经济合作关系，其方自2019年3月15日开始委托陆胜雄加工配件，而银行流水转账备注为其他，并非工资，而是加工费，微信转账款项为其方委托客户待支付给陆胜雄的加工费。经查，银行流水及微信转账记录并未显示谦宏厂、苏瑾转账给陆胜雄的款项为工资，且微信转账记录显示转账人为“周宜渊”，微信聊天截图为其与“周宜渊”之间的聊天记录，未显示与谦宏厂、苏瑾存在关联。陆胜雄于2019年7月11日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谦宏厂、苏瑾支付2019年3月12日至2019年7月7日未签订劳动合同的二倍工资差额21939元及2019年7月工资700元及押金1000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日作出中劳人仲案字〔2019〕3454号仲裁裁决，裁决驳回陆胜雄的全部仲裁请求。陆胜雄不服该仲裁裁决，于向一审法院起诉。谦宏厂未向一审法院起诉。一审法院认为：本案为劳动合同纠纷。虽然陆胜雄主张其与谦宏厂、苏瑾存在劳动关系，但其提交的银行流水、微信转账记录、微信聊天记录等未显示陆胜雄与谦宏厂、苏瑾存在劳动关系的情况，且未提交证据证明由谦宏厂、苏瑾发放其工资并接受谦宏厂、苏瑾规章制度的约束及接受谦宏厂、苏瑾的管理，亦未提交其他证据证实双方之间存在劳动关系，依法应承担举证不能的不利后果，故其并不符合认定与谦宏厂、苏瑾存在劳动关系的情形，一审法院对陆胜雄的该项主张不予采信，并对陆胜雄基于双方存在劳动关系而主张的诉求均不确认。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审法院予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陆胜雄的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陆胜雄负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审审理期间，陆胜雄称2019年4月4日苏瑾通过银行卡转给其2019年3月的工资3938元，之后周宜渊（陆胜雄称周宜渊是谦宏厂的管理人员）分别在2019年5月2日、6月3日、7月3日通过微信转账转给其2019年4、5、6月的工资5988元、6915元、6421元（5098元+1323元），陆胜雄称其在谦宏厂工作至2019年6月28日。谦宏厂、苏瑾则称，谦宏厂与陆胜雄是合作加工承揽关系，陆胜雄提供技术，谦宏厂提供设备，谦宏厂承揽客户加工件，陆胜雄也可以找客户，加工完成的利润按比例分成。谦宏厂不确认周宜渊为其厂管理人员，但认可转账给陆胜雄的款项数额，认为是谦宏厂委托客户向陆胜雄支付的加工费。谦宏厂、苏瑾并未就上述主张提供相应的证据。另，一审期间，谦宏厂提供了其与佛山市世宝照明有限公司的订货单、送货单、退货单及谦宏厂与中山市古镇天宇宏图灯饰配件门市部的采购订单合同、送货单、退货清单，证明陆胜雄加工的配件不符合客户要求，担心承担责任而自行离开谦宏厂。上述订货单、送货单、退货单供货方均为谦宏厂，并未显示与陆胜雄存在关联性。本院认为：首先，陆胜雄主张其与谦宏厂存在劳动关系，并为此提供了相应的证据。谦宏厂确认陆胜雄是在其厂的机器设备上进行加工生产，但认为其与陆胜雄之间为合作加工承揽关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。据此谦宏厂应对其上述主张的担举证责任。但谦宏厂未能提供有效证据证实其与陆胜雄之间为合作加工承揽关系，故其应承担举证不能的不利后果，对谦宏厂的上述主张本院不予采信。其次，谦宏厂提供的其与佛山市世宝照明有限公司、中山市古镇天宇宏图灯饰配件门市部的订货单、送货单、退货单等证据也只能证明是谦宏厂在为其他企业加工配件；结合谦宏厂所称“陆胜雄加工的配件不符合客户要求，导致退货”，也可证明是谦宏厂将自己承揽的加工项目安排给陆胜雄完成，即陆胜雄在谦宏厂的工作也是由谦宏厂安排，是谦宏厂业务的组成部分。再次，谦宏厂确认陆胜雄所主张的工资数额（基本是在每月固定的时间发放），虽称此款项为其厂或其厂委托客户向陆胜雄支付的加工费而非工资，但也未对此提供证据。上述事实证明陆胜雄是在谦宏厂里、使用谦宏厂的机器设备、由谦宏厂安排对谦宏厂承揽的配件进行加工生产、谦宏厂按月向陆胜雄支付相应的费用，故谦宏厂与陆胜雄之间形成的是劳动关系。没有证据证明谦宏厂与陆胜雄之间为合作加工承揽关系。故本院采信陆胜雄所述，确认陆胜雄与谦宏厂在2019年3月12日至2019年6月28日期间存在劳动关系。根据上述分析，谦宏厂本应最迟在2019年4月11日与陆胜雄签订书面劳动合同，但谦宏厂至一直未签。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，谦宏厂应向陆胜雄支付2019年4月12日至2019年6月28日期间的双倍工资的差额16700.4元（5988元÷30天×19天+6915元+6421元÷30天×28天）。二审期间，陆胜雄称其在谦宏厂工作至2019年6月28日，其主张2019年7月的工资无事实依据；同时，陆胜雄亦未举证证明谦宏厂收取了其1000元的押金，故其要求谦宏厂支付其押金1000元也无事实依据。综上，陆胜雄的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13747号民事判决；二、中山市古镇谦宏灯饰配件厂、苏瑾于本判决生效之日起七日内向陆胜雄支付未签劳动合同的双倍工资差额16700.4元；三、驳回陆胜雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由中山市古镇谦宏灯饰配件厂、苏瑾负担（案件受理费陆胜雄均已预交，由中山市古镇谦宏灯饰配件厂、苏瑾迳付陆胜雄）。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年四月三十日书记员 郑 媚