河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初658号原告(反诉被告)：孟州市第一建筑工程有限公司。住所地：孟州市大定路南段。法定代表人：郭发周，公司董事长。委托诉讼代理人：郭兴周，男，1953年9月21日出生，汉族，住孟州一建新区。被告（反诉原告）：孟州市泰丰置业有限公司。住所地：孟州市河雍大道东段。法定代表人：行占勇，公司经理。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告：张太旗（又名张爱民），男，1970年6月3日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原告（反诉被告）孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称孟州一建公司）与被告（反诉原告）孟州市泰丰置业有限公司（以下简称孟州泰丰公司）、张太旗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟州一建公司的委托诉讼代理人郭兴周、被告孟州泰丰公司的委托诉讼代理人刘鹏博、被告张太旗的委托诉讼代理人王国青到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）孟州一建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告垫资款16000000元及利息（10000000元利息从2014年11月4日起、6000000元利息从2014年9月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）。二被告互负连带责任。2、本案诉讼费、保全费有二被告承担。事实及理由：原告与被告孟州泰丰公司系施工单位与开发建设单位的工程施工合同关系。2013年原告在为被告孟州泰丰公司开发建设梧桐新苑社区期间，被告孟州泰丰公司因资金紧张于2014年4月21日与原告签订借款合同一份，借原告现金10000000元，利息按月利率1.5%计息，原告于2014年4月23日分两次每笔500万元通过中国建设银行孟州市支行转款给被告孟州泰丰公司，被告孟州泰丰公司于当日给原告出具了10000000元借款收据，被告张太旗对上述借款提供了连带责任保证。2014年5-6月份，被告孟州泰丰公司又分九次借原告现金6000000元，并分别给原告出具了借款收据。2016年1月16日，在被告孟州泰丰公司办公室，原、被告工作人员召开会议，会议纪要内容第一项载明“关于孟州泰丰公司借一建工程款16000000元顶房细则……”，原、被告均在会议纪要上加盖公章并签字确认。2016年1月22日，原、被告就会议纪要达成细则载明“根据2016年1月16日会议纪要内容，双方就借款偿付和工程付款达成实施细则如下，甲方（被告孟州泰丰公司）所借乙方（原告）人民币16000000元……”，被告张太旗在落实会议纪要实施细则上签字按印予以确认。上述款项经原告向被告多次催要，被告孟州泰丰公司仅支付了部分利息，本金及下余利息至今未付。为此，原告于2018年3月13日向孟州市人民法院提起诉讼，要求二被告连带归还原告借款16000000元及利息，孟州市人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫0883民初601号民事判决书，认为本案16000000元不是民法意义上的民间借贷，而是以建设工程施工合同为基础法律关系形成的工程垫资。故驳回了原告诉求，现原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定提起诉讼，望依法支持。审理中，原告增加诉讼请求1、增加工程款9407460.92元及逾期付款利息（自2014年6月起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。2、返还质量保证金4592527.58元及利息（利息自2016年8月8日起至确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。被告（反诉原告）孟州泰丰公司辩称，1、虽然（2018）豫0883民初601号民事判决书认定10000000元借款合同和6000000元借款收据属于工程垫资款，但这只是对款项性质的认定，孟州泰丰公司与孟州一建公司对垫资事宜并没有进行过任何的约定，因此，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”。2、既然原告要求的是工程欠款，那么应当严格按照双方所签订的建设施工合同的约定履行。按照专用合同条款第17.3.2的约定，原告在粉刷完成经验收合格后付总造价的20%（即付到合同总造价的90%），但从2015年12月份经过初验后，房屋的粉刷存在质量问题，而且原告一直没有修复，故被告最多只能支付原告总造价70%的工程款，也就是64295386.05元，而被告实际支付给原告的工程款已超过应付工程款，因此，按照合同约定的付款方式被告无需支付原告工程款。3、虽然原告于2014年4月23日通过银行转给被告两次5000000元，但从银行转账明细中能够看出只是一笔5000000元转了两次，应当注意的是，原告给被告出具的工程款收据只有9550000元（其余的450000元，在2014年4月23日当天转账时，原告称是借款利息，并没有作为工程款），也就是说，即便法院认定10000000元的借款合同是工程垫资款，根据实际情况，该垫资部分只有9550000元，加上6000000元的借款收据，原告的所谓垫资款数额为15550000元，并不是16000000元。4、即便15550000元属于垫资款，被告泰丰公司也已经支付完毕；按照原告所称，该笔垫资款是2014年4、5、6月形成。那么之后，被告孟州泰丰公司已经陆续支付给原告26000000多元的工程款，孟州泰丰公司支付给原告的工程款已超过其垫资的款项，原告所谓垫资的款项早已经全部收回。5、按照合同的约定，原告作为承包方，在工程完工后，应当提供工程结算申请、付款申请及工程相关资料、向发包方提出竣工验收申请，但原告均没有按照合同约定履行义务，却只要求被告支付工程款，不符合合同的约定。6、由于原告施工存在质量问题，工程未完工，并且不配合被告进行竣工验收，导致至今整个梧桐新苑社区的房屋无法办理产权证书，截止目前质量问题仍没有予以处理，给被告造成极大损失，就此被告提出反诉，要求原告赔偿因质量问题给被告造成的损失，具体数额以鉴定结果为准。后变更为要求原告对工程的质量问题按照合同约定和图纸设计进行修复，对未完工部分进行施工。针对原告增加诉讼请求，孟州泰丰公司辩称，合同关于工程款约定在竣工验收合格后，按房管局核实面积据实结算，由于工程至今未通过竣工验收，双方未进行结算，原告要求支付剩余工程款及保证金均没有合理依据。被告张太旗辩称，1、本案中原告孟州一建公司与被告孟州泰丰公司之间并不存在民间借贷的事实，已经有孟州法院的生效判决予以认定，本案是原告孟州一建公司与孟州泰丰公司之间建设施工合同纠纷，原告要求被告泰丰公司给付的是工程款，而张太旗对该工程款并没有提供过担保，故不应当对原告起诉的工程款承担连带还款责任。2、关于原告起诉要求被告孟州泰丰公司给付的工程垫资款，孟州泰丰公司也已经支付完毕，原告的起诉没有事实依据。3、原告起诉孟州泰丰公司给付的6000000元垫资款，张太旗对此没有提供担保，故原告要求张太旗就该6000000元承担还款责任没有依据。4、原告起诉张太旗已经超出6个月的保证期间。综上，请求依法驳回原告对张太旗的诉讼请求。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主张的垫资款16000000元是否已付清。2、被告张太旗在借款合同、会议纪要的签名性质是什么，是否应当承担保证责任。3、原告要求被告孟州泰丰公司给付剩余工程款及返还保证金有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告孟州一建公司向本院提交以下证据1、2014年4月21日，原、被告的借款合同一份，证明原告借给被告孟州泰丰公司的垫资款10000000元。2、现金借条9张，证明借给被告垫资款合计6000000元。3、2016年1月16日会议纪要一份，证明被告偿还意向。4、会议纪要具体的实施细则，证明被告如何归还垫资款，工程款。5、付款清单，证明被告孟州泰丰公司付工程款情况。6、孟州法院（2018）豫0883民初601号民事判决书，证明借给被告的16000000元是垫资款。被告孟州泰丰公司对原告提交的证据质证称，对证据1借款合同真实性无异议，但是借款合同没有约定所借款项就是垫资款。该10000000元在2014年4月23日孟州一建公司转给被告孟州泰丰公司后，被告孟州泰丰公司随即还给孟州一建公司，该10000000元实际孟州泰丰公司没有使用。对证据2真实性无异议，但仅仅是被告孟州泰丰公司给孟州一建公司出具借据，双方没有资金的往来，孟州一建公司就该6000000元，又给孟州泰丰公司出具收到工程款收据，实际双方并没有资金借贷关系。对证据3、4,真实性无异议，但是目的是归还原告的工程款。对证据5真实性无异议，付款中包含原告所谓的160000000元的借款。对证据6真实性无异议，垫资款应按合同约定给付。被告张太旗对原告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，但借款合同显示张太旗仅是以个人信誉担保，并且借款合同约定的10000000元并没有实际履行，张太旗不应承担任何担保责任。对证据2有异议，张太旗并没有为6000000元提供任何还款保证，对证据3、4真实性无异议，但张太旗仅是作为一般工作人员在会议纪要和细则上签名，并没有任何条款显示张太旗对16000000元承担还款责任或担保责任。因此，会议纪要和细则不能证明张太旗对其中的6000000元承担担保责任，在会议纪要和细则中，原告明确表示，16000000元不计算利息，本次原告起诉给付利息没有任何依据。围绕争议焦点被告孟州泰丰公司向本院提交以下证据，1、建设工程施工合同一份，证明原告与孟州泰丰公司之间签订有建设工程施工合同，关于工程款的支付应当按照合同约定的工程进度付款节点支付。2、中国建设银行明细，证明2014年4月23日，所谓10000000元借款转账过程。3、原告给孟州泰丰公司出具工程款收据7份，证明6000000元的借款除了53万元外，其余均是在借款当天原告出具的工程款收据，并没有资金往来。4、孟州泰丰公司支付原告工程款明细表以及相关凭据，证明孟州泰丰公司实际支付原告工程款66224381元，从2014年7月至2017年11月，共计支付26764991元工程款。5、李连朝民事起诉状一份、应诉通知书。证明原告将涉案工程的5、6号楼交给没有资质的个人施工，造成工程质量存在问题。6、银行汇款电子单，证明被告支付鉴定费50000元。7、鉴定结论，证明原告所建工程质量存在问题及部分工程未完工。原告对被告孟州泰丰公司提交的证据质证称，对证据1、2、3真实性无异议。对证据4真实性无异议，对数额有异议，实际支付原告65441751元。5、对证据5真实性无异议，但证明指向有异议，李连朝有劳务施工资质。对证据6真实性无异议，但鉴定费原告不应承担，对证据7真实性无异议，鉴定内容有异议，鉴定书第4页第4项室外勘验有异议，因水泥覆盖防水材料，造成鉴定书显示未见防水材料；第3页第2条地下车库有痕迹是之前修好后留下的痕迹；第4页第2、3、4行显示痕迹是消防留下的不是原告留下的，但我们已经修复好了；第3页第1条第5项百叶窗丢失不是原告责任；第9页第6条送风口未见安装百叶窗不是原告责任。围绕争议焦点，被告张太旗未提供证据。本院对原、被告双方提交的证据综合分析后作如下认定：关于原告提交的证据1-6被告孟州泰丰公司、张太旗对证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。关于被告孟州泰丰公司提交的证据1、2、3、4、6原告对其真实性无异议，对证据5原告认为李连朝有劳务施工资质，对证明指向有异议，经审查，被告孟州泰丰公司提交起诉书以证明李连朝没有施工资质造成工程质量不合格，两者缺乏必然的联系，对该证据的证明指向本院不予采信。对证据7鉴定书内容原告有异议，但原告未提供证据证明鉴定结论存在错误，本院对原告提交的证据1、2、3、4、6、7真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月8日，原告孟州一建公司（发包人）与被告孟州泰丰公司（承包人）签订建设工程施工合同，该合同包括合同协议书、通用合同条款，专用合同条款和房屋建筑工程质量保修书等，其中合同协议载明：建设工程名称为孟州市梧桐新苑社区，承包方的工程范围包括1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#住宅楼及东西地下车库工程，合同约定工程总价款为91850551.50元，工程竣工验收合格后按房管局核实面积据实结算。专用合同条款17.3.2条约定进度付款申请单的内容：房屋部分：框架完成经验收合格付总造价的50%，二次结构完成经验收合格后付总造价的20%，粉刷完成经验收合格后付总造价的20%，交工验收合格后付总造价的5%，剩余5%作为工程质量保修金，自竣工验收合格后之日起执行国家相关规定，保修期满无质量缺陷后一个月内无息支付剩余保修金。地库部分：按房屋付款比例完成相应比例工程量，经验收合格后与房屋付款比例同步拨付，仅完成房屋工程而未完成地库工程不予支付工程款；第17.4.1条约定质量保证金累计扣留余款达到合同的百分之五为止；第19.7（2）条约定本工程质量缺陷保修期限为1年。在合同履行过程中，原告与被告孟州泰丰公司于2014年4月21日签订借款合同，约定被告孟州泰丰公司借原告10000000元，原告保证于4月底前分次借付到位，借款期限12个月，从2014年4月21日起至2015年4月20日止，允许提前归还；借款利息按月利率1.5%计付，在支付借款时从总额中一次性扣除三个月利息450000元，从第四个月起每月利息150000元，付息以银行转账凭证为准。被告张太旗（张爱民）以个人信誉对该借款本息提供担保。借款合同签订后，原告于2014年4月23日分两笔（每笔5000000元）通过银行转入被告孟州泰丰公司账户10000000元，同日，被告孟州泰丰公司又以工程款为用途打回5000000元、450000元和4550000元。原告又于2014年5月28日（530000元）、6月6日（2笔870000元）、6月10日（400000元）、6月12日（1050000元）、6月14日（1150000元）、6月19日（980000元）和6月20日（2笔1020000元）分九笔借给被告孟州泰丰公司共计6000000元，约定借款月利率为1.5%，该6000000元借款采取被告孟州泰丰公司给原告出具借款收据，原告为被告孟州泰丰公司出具工程款收据形式完成交易。2015年7月原告已将梧桐新苑社区交付被告孟州泰丰公司使用，现未通过相关部门竣工验收。2016年1月16日，原告与被告孟州泰丰公司形成会议纪要：一、关于孟州泰丰公司借孟州一建公司工程款16000000元抵房细则1、16000000元不计算利息所以不再退还……。二、顶工程款细则……。2016年11月22日双方又达成落实会议纪要实施细则，纪要对16000000元垫资款和剩余工程款达成以房抵款协议，但纪要对剩余工程款数额未结算。被告张太旗（张爱民）在该细则上签字。之后，被告孟州泰丰公司给原告抵房和车库折抵垫资款1033260元。因会议纪要和落实细则未能得到实施，原告于2018年3月13日向本院提起诉讼，要求被告立即给付借款16000000元及利息，本院经审理认为，该16000000元系工程垫资款，而非民间借贷关系，2018年5月30日作出（2018）豫0883民初601号民事判决，驳回孟州一建公司的诉讼请求。本案在审理中，根据被告孟州泰丰公司的申请，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对梧桐新苑社区工程质量、修复费用进行司法鉴定，2019年8月20日该鉴定机构作出河南众惠（2019）质鉴字第59号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为：（1）、该项目部分地下储藏室墙面不平整，垂直度偏差过大，不符合相关规范规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。（2）、该项目地下室及东、西车库多处有渗漏现象，不符合相关规范规定，属施工控制不当造成的质量缺陷。（3）、该项目部分墙体抹灰层存在空鼓、裂缝等现象，不符合相关规范规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。（4）、西区车库7/Z轴混凝土柱北侧面上部截面尺寸偏差60mm，不符合相关规范规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。（5）、该项目部分防水做法、散水做法、地下车库排水沟盖板做法均与图纸设计要求不符，属未按图纸设计要求施工。（6）、涉案楼房地下室加压送风洞口未见安装百叶窗，属未完工程。被告孟州泰丰公司支付鉴定费50000元。2020年4月2日被告孟州泰丰公司申请撤回对其他事项的鉴定。另查明，原告变更诉讼请求后，起诉的工程款包括两部分，一部分是合同约定的工程价款，另外增加梧桐新苑社区东、西大门和门面房工程款3591188元，原告增加的这部分工程款，原告曾于2017年9月1日向本院提起过诉讼，同年12月27日本院作出（2017）豫0883民初1925号民事判决，驳回了原告孟州一建公司的诉讼请求，原告不服提出上诉，焦作中级人民法院于2018年3月14日作出（2018）豫08民初738号民事裁定书，准许原告孟州一建公司撤回上诉和起诉。现原、被告双方对合同约定工程款91850551.5元和被告孟州泰丰公司已付工程款66678811元均无异议，但原告认为已付工程款中的1237060元系借款合同约定支付的垫资款利息，不能计入偿还工程款，被告认为所谓的借款16000000元被法院认定为工程垫资款，不能计算利息，应全部计入支付工程款。另外。中国人民银行发布的2014年人民币一至五年贷款年利率为6%。本院认为，原告孟州一建公司与被告孟州泰丰公司签订的孟州市梧桐新苑社区建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同的约定履行义务。关于原告起诉的工程款数额。（1）、合同约定的工程款为91850551.5元，原告增加请求的小区大门及门面房工程款3591188元已经过法院诉讼处理，原告不得重复起诉，对该部分请求本院不予支持。（2）、原、被告均认可被告孟州泰丰公司已付工程款65441751元。（3）、双方争议的1237060元是被告支付原告垫资款利息还是工程款问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定的承包人请求按照约定返还垫资款及其利息的应予支持，但是约定的利息标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的部分除外。双方争议的1237060元是被告孟州泰丰公司按照年利率18%支付原告垫资款16000000元的利息，而按照法定年利率6%计算，被告应支付原告利息为412353元，被告支付利息超过法定应支付利息824707元，多支付的利息应折抵工程款。（4）、被告孟州泰丰公司共欠原告工程款为25584093.5元（总价款91850551.5元-已付款65441751元-多付利息折抵工程款824707元）。根据合同约定，梧桐新苑社区交工验收合格后付至工程总造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，自竣工验收合格保修期满无质量缺陷后一个月内无息支付。因此，原告要求被告孟州泰丰公司立即返还质量保证金4592527.58元及利息的诉讼请求，未达到合同约定的付款条件，本院不予支持。被告未付工程款25584093.5元扣除保证金4592527.58元为20991565.92元，被告孟州泰丰公司应支付给原告。关于被告孟州泰丰公司应否承担利息，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资款约定的利率不能高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，因原、被告双方约定的年利率18%高于法定利率标准，应按法定利率标准计算，高出部分，不予支持，原、被告双方仅对原告16000000元垫资款约定有利息，之后被告以房抵垫资款1033260元，多付利息折抵垫资款824707元，被告应以原告垫资款14142033元为基数承担利息，对剩余工程款依据双方合同约定，地下工程确有质量问题，没有进行工程结算，该部分工程款原告主张利息理由不足，本院不予支持。被告辩称原告垫资16000000元之后，被告又支付给原告的工程款已多于垫资款，但双方于2016年1月16日形成的会议纪要约定有以房抵垫资款的内容，说明被告孟州泰丰公司之后付的工程款与垫资款无关，被告孟州泰丰工程辩称垫资款已付清，不应承担利息的理由不足，本院不予采纳。同时，被告孟州泰丰公司称会议纪要约定16000000元不计算利息，所付利息不再返还，所以不应承担垫资款利息的抗辩理由，因该会议纪要未得到落实，本院亦不予采纳。关于被告张太旗是否承担保证责任，本案中，被告张太旗（张爱民）作为孟州泰丰公司的工作人员在借款合同上签署以个人信誉担保，在之后的会议纪要和落实会议纪要实施细则上被告张太旗（张爱民）也仅是作为被告孟州泰丰公司的参加人签字，并无担保的内容，被告张太旗以个人信誉作担保的承诺，不是法律意义上保证，因此，原告要求被告张太旗（张爱民）对16000000元的垫资款承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告孟州泰丰公司反诉要求原告对工程质量问题按照合同约定和图纸设计进行修复的请求，有鉴定结论可以证实，且符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第六条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）孟州市泰丰置业有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）孟州市第一建筑工程有限公司工程款20991565.92元及利息（以14142033元为基数，自2014年11月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、限原告（反诉被告）孟州市第一建筑工程有限公司于判决六十日内，按照合同约定的竣工验收标准及图纸设计规范，对工程质量缺陷和未完成部分进行修复。具体修复项目附后三、驳回原告（反诉被告）孟州市第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192000元，原告孟州市第一建筑工程有限公司负担49000元，被告孟州市泰丰置业有限公司负担143000元。反诉费15400元、鉴定费50000元，合计65400元，由原告孟州市第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  韩冬霞人民陪审员  宋永建二〇二〇年四月二十三日书 记 员  杨 娟工程修复项目附后：1、该项目部分地下储藏室墙面不平整，垂直度偏差过大，不符合相关规范规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2、该项目地下室及东、西车库多处有渗漏现象，不符合相关规范规定，属施工控制不当造成的质量缺陷。3、该项目部分墙体抹灰层存在空鼓、裂缝等现象，不符合相关规范规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。4、西区车库7/Z轴混凝土柱北侧面上部截面尺寸偏差60mm，不符合相关规范规定，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。5、该项目部分防水做法、散水做法、地下车库排水沟盖板做法均与图纸设计要求不符，属未按图纸设计要求施工。6、涉案楼房地下室加压送风洞口未见安装百叶窗，属未完工程