安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初528号 原告：林卫华，男，1970年7月13日出生，汉族，三山区退役军人事务局员工，住安徽省芜湖市弋江区。 被告:诸葛邦林,男,1957年11月18日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：唐建林，繁昌县荻港镇法律服务所法律工作者。 原告林卫华诉被告诸葛邦林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告林卫华、被告诸葛邦林的委托诉讼代理人唐建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林卫华诉称：2011年至2012年根据被告的请求，原告分别于2011年9月23日、2012年2月18日、2012年3月20日借给被告本金合计145万元（注：2011年9月23日借款100万元为原告通过张慧转账给被告、2012年2月18日借款20万元为原告以现金交给被告、2012年3月20日借款25万元为原告通过于泳涛以现金交给被告），到2015年2月4日经原、被告和芜湖大昌房地产有限公司三方结算确认原告借给被告本息为235万元，同时三方就此借款签订了借款协议，协议中明确了被告归还借款本息给原告的具体时间以及违约责任。协议中还对相关利息等事项作出约定，此后被告未曾依约履行，原告经过多次索要，被告一直未归还上述借款本息（含借款协议签订后应增加的利息）。到2017年1月27日，原被告和芜湖大昌房地产有限公司三方对上述借款协议又进行了确认，并签订了确认书一份。此后原告又多次催要上述借款本息，但被告一再拖延，至今未付。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.被告支付原告借款本金145万元；2、被告支付原告借款利息233.2万元（具体计算期间2015年9月23日至2020年1月15日）3、被告承担本案的诉讼费。 被告诸葛邦林辩称：1、芜湖大昌房地产有限公司向原告借款人民币145万元予以认可。2、原告诉请145万元借款非被告所借，系芜湖大昌房地产有限公司向原告所借，2010年12月22日-2012年10月29日期间被告系芜湖大昌房地产有限公司的法定代表人，故2011年9月23日、2012年2月18日、2012年3月20日所借款项应属于大昌公司所借，被告属于职务行为。2015年2月4日借款协议、确认书系被告受大昌公司委托签字，该签字行为也是职务行为。3、原告没有任何证据可以证明涉案款项用于被告个人或者被告家庭生活中。4、本案已经超过了诉讼时效。5、原告所述标的在大昌公司破产案件中已经申报，得到芜湖市三山区法院的确认。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2011年9月23日，原告林卫华通过案外人张慧向被告诸葛邦林银行转款100万元，当日就此款被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到林卫华人民币壹佰万元整，事由：借款（月利率2.5%）。2012年2月18日被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到林卫华人民币贰拾万元整。此借款系以现金方式支付。2013年8月23日原被告就上述两笔借款共计借款本金120万元的利息进行了结算，为此被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到林卫华人民币叁拾玖万元整，事由：此款为（100万+20万=120万），截止2013年8月23日前的利息。2012年3月20日被告再次向原告借款25万元，此借款系以现金方式支付。当日被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到林卫华人民币贰拾伍万元整。2015年2月4日原告林卫华（甲方）与被告诸葛邦林（乙方）及案外人芜湖大昌房地产有限公司（丙方、担保方）签订《借款协议》一份，协议约定：依据2011年9月23日，2012年2月8日，2013年8月23日，2012年3月20日的借条，甲乙丙三方对甲乙之间的借款数额和还款时间达成如下条款：一、甲方共借给乙方本金145万元整，其中计息本金120万元，不计息本金25万元，截止至2015年1月23日，利息共计90万元整，本息共计235万元整（其中120万计息本金自2015年1月24日至最终还款日期间的利息另计，按月息2.5%计算）。二、乙方应于2015年7月1日还款给甲方85万元，2015年8月1日再还给甲方100万元，2015年9月1日还清全部本息，包括2015年1月24日至最终还款日期间的利息。三、丙方对乙方欠甲方的本息共计235万元及2015年1月24日至还款日期间的利息，承担连带担保责任。在乙方未按上述第2条执行时，丙方予以承担偿还责任。四、甲方借给乙方的上述款项，乙方承诺为使用于丙方，因乙方未提供上述款项使用于丙方的依据，乙方以持有的丙方的股权对上述款项（本息共计235万及2015年1月24日至最终还款日期间的利息）向丙方承诺担保。五、本协议一式叁份，兼作借条，三方各执一份。甲乙双方本协议签订后，之前签订的借条均失效。自三方当事人签章后生效，未应事宜，可协商解决。2017年1月27日，芜湖大昌房地产有限公司及诸葛邦林向原告出具确认书一份，确认书载明：本公司芜湖大昌房地产有限公司（以下简称大昌公司）大股东诸葛邦林系林卫华的债务人，于2015年2月4日签订借款协议约定诸葛邦林欠林卫华本息235万元。若诸葛邦林不能按约定还款，大昌公司为235万元及2015年1月24日到最终还款日利息的还款连带责任保证人；月息调整为2分。诸葛邦林及大昌公司同意2015年2月4日与林卫华签订的借款协议中约定的235万借款本息及大昌公司的还款连带责任保证等相关条款继续有效。本确认书一式叁份，大昌公司、诸葛邦林各持有一份，林卫华方持有一份。后因被告未能依约还款，故成讼。 另查明：诸葛邦林系芜湖大昌房地产有限公司股东，原系该公司法定代表人，2012年10月29日后其不再担任该公司法定代表人职务。2015年9月18日芜湖大昌房地产有限公司向诸葛邦林出具委托书一份，委托书载明：王冬华是芜湖大昌房地产有限公司的法定代表人，现本委托人委托诸葛邦林为合法代理人，仅代表本委托人在公司法、其他相关法律、法规及章程规定的范围内，依法行使法定代表人的职责，并代理本法定代表人办理相关事宜。凡受托人在上述委托授权范围内，所签署的一切有关文件，本委托人均予以承认。委托期限自本委托书签署之日至2018年9月17日止。受托人有转委托权。 芜湖大昌房地产有限公司因资不抵债，已被芜湖市三山区人民法院裁定受理破产，安徽江声律师事务所系芜湖大昌房地产有限公司破产清算案的破产管理人。 本案原告以芜湖大昌房地产有限公司系涉案借款担保人为由向破产管理人申报担保债权3169200元（含本息），后破产管理人确定原告享有的担保债权为3126066.67元，但该债权在破产一案中至今未能获得清偿。 以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告户籍信息、借条及欠条复印件一组、转款凭证、借款协议及确认书各一份、委托书、工商查询信息、债权表及原被告陈述等证据在卷为证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案原被告对借款本金数额均不持异议，现双方争议的焦点在于：1、原告主张涉案款项的给付是否已经超出诉讼时效期间；2、被告诸葛邦林是否系涉案款项的承担责任主体；3、涉案借款利息的认定。关于焦点1：根据法律规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。涉案当中原被告及案外人芜湖大昌房地产有限公司共同签订的借款协议虽对借款期间予以约定，但是在借款期间届满后因被告未能依约还款，故在2017年1月27日案外人芜湖大昌房地产有限公司作为担保人及本案被告诸葛邦林就涉案借款再次向原告出具确认书一份，就案涉借款本息予以确认，同时就2015年1月24日后的利息调整为月息2分，但是就具体的还款期限未作确定，故原告可随时主张给付，现原告通过诉讼的方式主张债权且经答辩期满，可视为要求债务人履行义务的宽限期限届满，诉讼时效期间从答辩期间届满之日计算，且该主张期间未超出20年最长诉讼时效期间，故原告现通过诉讼方式主张权利未超出诉讼时效期间。且即使如被告所言，2017年1月27为原告最后一次主张权利之日，但是原告现诉讼立案时间为2020年1月20日，亦未超出3年诉讼时效期间。据此，对被告关于原告主张债权已超出时效期间的辩解意见不予采纳。关于焦点2：涉案初始3笔借款均系被告以个人名义向原告所借并由被告个人向原告出具借条及欠条，借款亦是交付给被告。同时在原被告及案外人芜湖大昌房地产有限公司共同签订的借款协议中亦明确了原告为案涉借款的出借人、被告系案涉借款的借款人、案外人芜湖大昌房地产有限公司系案涉借款的担保人；2017年1月27日芜湖大昌房地产有限公司及诸葛邦林向原告出具确认书再次确认被告诸葛邦林系案涉借款的债务人，芜湖大昌房地产有限公司系案涉借款的担保人；在芜湖大昌房地产有限公司破产清算案件中原告就涉案借款申报的债权亦是被破产管理人按担保债权予以确认。综上，本院依据原告提交的借条及欠条复印件、转款凭证、借款协议、确认书及被告提交的债权表同时结合庭审查明的事实，认定涉案借款的相对方应为本案原被告。对被告关于其个人不承担还款责任之辩解意见不予采纳。关于焦点3：原被告双方对借款本金145万元不持异议，可予认定。145万元中计息本金为120万元，经双方确认截止至2015年1月23日尚差欠的利息为90万元，该利息系以120万为基数，按月息2.5%计算。因30%年利率（月息2.5%）系自然债务区，该项债权并无请求力，但约定亦并非无效，但当债权人请求给付时，债务人拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行。若债务人已经给付的，且债权人受领，法院亦不得认定为不当得利。本案中截止至2015年1月23日尚差欠的利息90万元系按30%年利率（月息2.5%）计算，因被告此后未予给付，故该利息按年利率24%换算为72万元（90万元×80%），原告主张2015年1月24日至2020年1月15日期间的利息以计息本金120万为基数，按月息2%计算，因符合合同之约定，且未超出法律可保护范围，故可予支持。至于原告以涉案借款作为担保债权在芜湖大昌房地产有限公司破产清算案件中已经申报一事，因被告系案涉借款的借款人，其系讼争借款的责任承担主体，而原告申报的担保债权尚未实际获得比例清偿，且即使获得相应清偿，被告亦可在本院判令的款项中予以相应扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告诸葛邦林于本判决生效之日起十日内一次性归还原告林卫华借款人民币本金145万元及利息（含截止至2015年1月23日的利息72万元及以120万元为基数自2015年1月24日开始按照年利率24%计算至2020年1月15日的利息）； 二、驳回原告林卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37056元，由原告林卫华负担1764元、被告诸葛邦林负担35292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 斌 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  汪昌发 二〇二〇年四月二十日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超出年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超出年利率36%。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，以照明合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。