四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初2548号 原告（反诉被告）：彭伟，男，生于1989年12月15日，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：童佳，四川理明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周世英，女，生于1975年1月1日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告彭伟与被告周世英买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理，被告周世英于2020年1月21日提起反诉，本院经审查认为反诉成立，并决定将反诉与本诉合并审理。2020年3月31日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)彭伟的委托诉讼代理人童佳、被告（反诉原告）周世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)彭伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告50,000元货款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日，原告手机银行两次转账50,000元给被告购买砂，被告收款后只给了原告50,000元的砂，其余砂被告无货，但又不肯退还原告砂款，原告多次联系被告退砂款的事，原告找其他理由拒不退款，故原告依法提起诉讼。 被告（反诉原告）周世英辩称：货款不应当退还，因为当时彭伟只是让我帮他联系买砂，答应按每吨2元支付我联系费，加上我另外还给他拉了三车砂，加上垫付了运费和返空费，已经超过了5万元，所以不应该再退还货款。 被告（反诉原告）周世英向本院提出反诉诉讼请求：1.要求原告(反诉被告)彭伟支付购砂联系费24，945.56元；2.要求原告(反诉被告)彭伟支付协助购砂劳务费、油费等共计16，200元；3.要求原告(反诉被告)彭伟返还垫付的购砂款、运费、返空费等费用共计9，511元。事实与理由：彭伟、田仪武二人于6月14日找到周世英，请求帮助他在犍为购砂，并承诺每吨2元的联系费用，并于6月21日转款5万元作为联系的预付费用，此后岷江二桥处犍为县鼎辉有限公司沙厂只运了几车就借口质量不合格而终止，奇怪的是他的朋友谢二娃将这种不合格的沙全部运到码头，同样装船运至重庆，“三标段”的砂口头协议好了，只运了一天就终止了，第二天即7月1日他仍然在运，一直持续到7月16日，赵强是他指定的收砂经手人，没有其他人的过磅单，我们无法确定运了多少砂。我们认为彭伟及其同伙，在此次交易中采用欺骗手段，使我们耗费大量人力物力为其联系，只要他知道了地点，就直接联系，将我们甩了，此人极不诚信，极不道德，没有契约精神，严重背离社会主义核心价值观，彭伟转款时就说明了是联系费，而不是购砂款，因此请求法院判决彭伟按约支付我们联系费等费用。 原告(反诉被告)彭伟辩称：联系费双方无合同约定，本案双方并非劳务关系，油费双方已经结清，周世英涉嫌强买强卖，不符合法律规定，其陈述的事实不属实，是周世英通过中间人找到彭伟说要做砂石生意，后来彭伟才发现周世英提供的砂不符合质量要求，其也没有相应的资质，所以在履行了部分合同后双方就进行了结算，但周世英至今未退还货款，因此请求法院驳回被告（反诉原告）周世英的反诉请求。 经审理查明：原告（反诉被告）彭伟经人介绍向被告（反诉原告）周世英购砂，双方未签订书面合同。2019年6月22日，彭伟通过手机银行两次向周世英转账50,000元，合计100,000元。周世英收款后向彭伟交付了504.12吨砂，2019年6月30日经双方结算，购砂款共计36，296元，扣除油费等垫付费用4，000元后，周世英退还彭伟9，703元，剩余50,000元货款，周世英至今未退还，也未向彭伟交付货物。 上述事实，有经过庭审质证的原被告身份证复印件、手机银行转账记录截图、微信聊天记录截图等证据，以及原被告在庭审中的陈述为证。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但彭伟从周世英处拿砂,并支付货款，符合买卖合同的构成要件,可以认定双方之间存在事实买卖合同关系。原告彭伟已向被告周世英履行了付款义务，被告周世英应按约定履行全部供货义务，但被告周世英实际只履行了部分供货义务，尚欠50，000元货物未交付原告彭伟。关于周世英主张除双方结算内容外还交付了其他货物以及垫付了其他费用，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予认可。因此彭伟要求周世英退还货款50，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告周世英反诉称其与彭伟之间并非买卖合同关系，而只是帮彭伟联系购砂事宜并收取联系费和劳务费，实际上是主张双方之间存在委托合同关系和劳务合同关系，但原告彭伟对此不予认可，周世英未提供证据证明双方就委托事务、支付报酬、提供劳务等事项进行过约定，并且从双方微信聊天记录中可以看出，双方是按货物单价数量进行的结算，未计算其他费用，无法证明双方之间存在委托合同关系和劳务合同关系，故对周世英该项主张不予认可。因此周世英的反诉请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周世英于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）彭伟货款50,000元； 二、驳回被告（反诉原告）周世英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费525元（原告彭伟已预缴）、反诉受理费533元，由被告周世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王和川 二〇二〇年四月八日 书记员  王家旺 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。