文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3853号原告：冉忠培，男，1974年10月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆清创机械有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇铁佛村大院子组，统一社会信用代码915002326839119967。法定代表人：刘炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金勇，男，1975年12月22日出生，汉族，该公司职工，住重庆市武隆区。原告冉忠培与被告重庆清创机械有限公司（以下简称清创公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员刘凯适用简易程序独任审判。由于被告清创公司停工，本院无法向其直接送达或者留置送达应诉通知书等法律文书，遂于2019年10月24日作出(2019)渝0156民初3853号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理。本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、冯光胜组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告冉忠培的委托诉讼代理人吴国强，被告清创公司的法定代表人刘炼及其委托诉讼代理人杨永东到庭参加了诉讼。原告冉忠培变更诉讼请求后，本院于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告冉忠培的委托诉讼代理人吴国强，被告清创公司的委托诉讼代理人杨永东、张金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉忠培向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款328000元，并支付以328000元为基数从2017年10月21日起按月利率3%计算的利息至款项履行完毕时止。第一次庭审后，原告冉忠培变更诉讼请求为：判令被告退还原告投资款328000元，并以328000元为基数从2017年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项履行完毕时止。事实及理由：被告因生产经营差资金周转，便向原告借款进行生产运作，约定利息为月利率3%。原告多次以转账和现金方式向被告提供借款728000元，期间被告偿还了部分借款，还余328000元未还。原告多次向被告催收借款本息，被告以无钱为由拖延，故原告诉请如上。根据案件查明事实，原告认为该328000元是被告应当退还原告的投资款，故变更诉讼请求如上。被告清创公司辩称，原告的诉讼请求不应得到支持，理由为：一、案涉借条不能证明原、被告之间形成了借款合意。2017年，被告生产经营发生困难，经公司出纳侯金花介绍，被告法定代表人刘炼认识了原告，经二人协商，由原告筹集生产经营所需资金并负责生产经营，由刘炼、刘卫负责销售，刘炼不参与公司经营和管理，公司财务由原告负责。合伙经营公司期间，刘炼与原告未签订合伙协议，公司财务专用章、法定代表人私章交由侯金花保管和使用。原告从2017年5月至2017年11月负责生产经营期间，因经营不善，公司生产进一步困难，原告提出解除合伙经营并要求刘炼退还合伙投资款。2017年11月25日，侯金花无故离岗，还带走了公司的财务专用章和空白领（借）款申请单。原告向法院提供的领（借）款申请单是原告不参与合伙经营后，借用出纳侯金花职务之便，先加盖财务专用章和刘炼私章，再结合侯金花银行明细填上金额，系合谋伪造的，且申请单载明的收款人为侯金花，而不是被告。二、原告尚未完成案涉借贷关系成立的举证证明责任。原告举示的侯金花尾号为99xx的银行账户涉及收到原告转账的金额只有350001元，而不是728000元。在2017年5月1日至2017年8月30日期间，该银行账户收入38笔共720834.18元，流水情况与领（借）款申请单载明的借款金额不合，且支出情况更是花样百出，直接转入或备注用于被告的金额仅为299733.62元左右。被告并未委托侯金花向原告借款，侯金花收取原告款项后未用于被告。三、侯金花于2017年7月28日收取科尼起重机设备制造（江苏）有限公司银行承兑汇票二张共300000元，又于2017年8月23日收取该公司银行承兑汇票一张共100000元，上述400000元是被告的应收货款，但原告和侯金花将银行承兑汇票兑现后并未支付给被告。原告变更后的诉讼请求也不应得到支持，理由为：一、程序不合法，应予驳回。原、被告民间借贷纠纷一案已于2019年11月28日开庭审理，且法庭辩论终结。庭审过程中，举证质证结束后，主审法官询问过原告的请求权基础，原告代理人明确答复以民间借贷关系要求被告承担责任。法庭辩论终结后，原告于2020年3月25日才向法院提出变更诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、第三十五条的规定，程序上不合法。二、原告未向被告投资对账函载明的728000元，对账函具有虚假性。原告未向侯金花尾号为1018的账户转入728000元，原告已转入的款项属于侯金花所有，不属于被告。根据该账户的账户明细显示，直接支付给被告的款项为39733.62元，备注用于支付被告费用的款项为260000元左右，转入侯金花另一账户的款项为180000余元，还用于其个人还款73700元，原告及侯金花并未将这些款项用于被告，不能计入原告对被告的投资款，被告不应当承担退还义务。况且，原告在侯金花任被告出纳期间已领走400000元承兑汇票，收回了投资款400000元，被告实质上已不欠原告任何款项，该期间是原告在经营管理公司，还给被告带来了大量债务。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月，被告清创公司因差资金周转经人介绍邀请原告冉忠培投资，原告冉忠培从2017年5月5日起至2017年8月21日止共计向被告清创公司投资728000元并参与公司经营管理，分别通过向时任被告清创公司出纳侯金花的账户（6214xxxx）转账支付668000元和通过现金支付60000元。除了2017年6月29日转账支付的2000元外，被告清创公司对原告冉忠培投资的每笔资金都开具了领（借）款申请单，共计8张，总金额726000元。每张领（借）款申请单注明的科目为领备用金，原因为被告清创公司借款，并盖有被告清创公司的财务专用章和法定代表人刘炼的私章。附转账支付表：            序号              时间              金额（元）              序号              时间              金额（元）                  1              5.5              100 000              12              7.5              25 000                  2              5.10              20 000              13              7.13              50 000                  3              5.11              20 000              14              7.24              5000                  4              5.12              20 000              15              7.30              50 000                  5              5.26              40 000              16              7.31              5000                  6              5.31              40 000              17              8.1              50 000                  7              6.1              40 000              18              8.3              50 000                  8              6.5              50 000              19              8.7              10 000                  9              6.15              20 000              20              8.9              10 000                  10              6.29              2000              21              8.15              10 000                  11              7.3              11 000              22              8.21              40 000                  总计              668 000元      2017年7月28日，原告冉忠培通过兑现科尼起重机设备制造（江苏）有限公司支付给被告清创公司的银行承兑汇票（金额300000元），收回了投资款300000元。2017年8月23日，原告冉忠培再次通过兑现上述公司支付给被告清创公司的银行承兑汇票（金额100000元），收回了投资款100000元。2017年10月20日，原、被告对原告冉忠培的投资款进行了结算并由被告清创公司出具了对账函，其内容：“对账函因重庆清创机械有限公司正常运转资金不足，公司账户被法院查封，经公司法人刘炼同意现特用重庆清创机械有限公司在职出纳侯金花个人银行账户为其公司收支款账户，账号：6214xxxx开户行：重庆农村商业银行。用该账户在2017年5月1日到2017年8月31日期间收到冉忠培试投资款项72.8万元（柒拾贰万捌仟元整），截止2017年8月31日冉忠培已收回40万元（肆拾万元整），下欠32.8万元（叁拾贰万捌仟元整）未收回。重庆清创机械有限公司刘炼2017年10月20日”。被告清创公司在该对账函上盖章和其法定代表人刘炼在该对账函上签字。事后，被告清创公司未返还原告冉忠培投资款328000元。2019年10月8日，原告冉忠培提起本案诉讼。另通过天眼查APP查明，原、被告对账结算时，被告清创公司的股东有刘炼、况明珍两人，其中刘炼的持股比例为80%。本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述及答辩，以及对私客户对账单、领（借）款申请单、承兑汇票收据、对账函等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案程序是否违法；二、被告清创公司是否返还原告冉忠培投资款328000元；三、利息的计算方式。针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定了诉讼过程中，若当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，且不受该规定第三十四条的限制。原告冉忠培在第一次法庭辩论终结后从请求被告清创公司偿还借款328000元及利息变更为请求被告清创公司退还投资款328000元及利息，其变更后的诉讼请求与本院认定的法律关系性质一致，本院组织第二次开庭审理并充分让双方当事人举证、质证，未违反法律程序，事实上在节约司法资源及当事人诉累的情况下，让当事人的应诉答辩权利充分得到了保障，本院对被告清创公司的该答辩意见不予支持。针对争议焦点二，本院认为，原告冉忠培共计向被告清创公司投资728000元，有对私客户对账单、领（借）款申请单以及对账函为凭。被告清创公司辩称侯金花不能代表公司收取款项且侯金花收到相关款项后直接用于或备注用于公司的仅占小部分，但对账函已约定了用侯金花尾号为10xx的账户作为被告清创公司的收支款账户，故本院对被告清创公司的该辩称意见不予采信。被告清创公司还辩称公司的财务专用章、法定代表人私章一直由侯金花和原告冉忠培掌控，在第二次庭审中又辩称公司的公章也由他们掌控，未提供证据证明，对账函中除了有被告清创公司的公章外还有作为被告清创公司法定代表人、控股股东刘炼的签名，刘炼是完全民事行为能力人，其在对账函上签字应视为对原、被告结算事项的认可，故本院对被告清创公司的上述辩称意见不予采信。根据对账函的内容：“该账户在2017年5月1日到2017年8月31日期间收到冉忠培试投资款项72.8万元，截止2017年8月31日冉忠培已收回40万元，下欠32.8万元未收回”，故被告清创公司尚欠原告冉忠培投资款328000元，由于被告清创公司在出具对账函后至今未退还原告冉忠培投资款328000元，其行为已违约，依法应当承担向原告冉忠培退还投资款328000元的违约责任。针对争议焦点三，本院认为，虽然对账函未约定328000元的退还时间，但被告清创公司至今未履行相应义务，给原告冉忠培造成了损失，原告冉忠培又未提供向被告清创公司催收款项的依据，原告冉忠培于2019年10月8日提起本案诉讼，本院认为本案利息的计算方式为：以328000元为基数，从2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆清创机械有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告冉忠培投资款328000元及利息（利息计算方式：以328000元为基数，从2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告冉忠培的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6220元（原告已预交），由被告重庆清创机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 凯人民陪审员  彭绪彬人民陪审员  冯光胜二〇二〇年四月二十六日书 记 员  秦培峰