河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初3177号 原告：郭秀雅，女，1984年7月9日出生，汉族，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被告：高海潮，男，1976年12月26日出生，汉族，河北省武安市人。 被告：马红莉，女，1978年3月15日出生，汉族，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：吴密如，武安市北安庄法律服务所法律工作者。 原告郭秀雅诉被告高海潮、马红莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓光依法独任审理。由书记员夏天赐担任法庭记录，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告郭秀雅及委托诉讼代理人，被告高海潮、马红莉及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀雅提出的诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金及利息共计498411.72元（其中本金348411.72元，利息150000元）；2、要求二被告承担自起诉之日至履行完全部还款义务止的利息（按年利率6%计算）；3、要求二被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费及保全保险费）。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告原系被告高海潮经营中雇佣的兼职会计。在被告高海潮2015年11月至2019年3月2日生产经营期间，原告基于信任通过银行信用卡、微信等方式转借或直接借给被告，2019年7月13日经原告与被告高海潮对账核实，被告累计下欠原告借款本金466711.72元，被告高海潮并给原告出具“今借到郭秀雅现金466711.72元，此借款自15年11月至19年3月2日对账结算，利息结余150000元”，被告高海潮在借据和汇总表上签字、捺印予以确认。之后被告高海潮陆续还借款本金18300元，另原告发现多计算本金10万元，出于诚实信用原则，原告予以扣除，但剩余借款本金及利息经原告多次催要未及时偿还。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，用于家庭共同生产经营及生活，依法应当属于夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还原告借款的民事责任。 原告郭秀雅为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、借据一份及对账汇总表，用于证明（1）、原、被告双方之间存在民间借贷关系。（2）双方之间借贷本金是经双方对账核实确定，期限为自2015年11月到2019年3月2日。（3）借据系被告高海潮签字捺印，是其真实意思表示，能充分证实双方之间的借款金额以及利息。 2、（1）购买手机淘宝记录2张。（2）发票复印件2张。（3）POS机刷卡记录汇总4张。（4）微信转账汇总2张。（5）浦发信用卡账单11张。（6）交通信用卡账单3张。（7）邮局信用卡消费记录1张。（8）中信信用卡消费记录8张。（9）华夏信用卡消费记录11张。（10）联社取款流水1张。（11）农行流水76张。（12）中信银行卡流水4张。用于证明，这些证据是双方签订对账汇总表以及被告给原告出具借据的相关资料，能充分证实双方之间存在借贷法律关系。也能证实本案案涉借款本金及利息是由双方多次对账所确定的，是双方真实意思表示。 被告高海潮辩称，答辩人与被答辩人之间并非民间借贷关系，也不是雇佣关系。被答辩人所诉与事实不符。事实上被答辩人是答辩人选厂委托聘请的财务会计，负责为答辩人选厂账目对公编制报表及申报。因被答辩人熟悉网络理财业务，双方之间有时为业务和个人购买物品需要资金往来，这些答辩人就基本委托被答辩人帮其办理。所有的资金往来都有银行记录。被答辩人在网上理财失败之后无法向其婆家交代时，便和其母亲一块找到答辩人请求答辩人为了其家庭帮忙担待而制作了一个对账单（也就是本案中被答辩人提交的证据），但被答辩人却曲解事实，将此条作为证据将答辩人诉于法院。被答辩人的行为有背诚实信用原则。为此，答辩人请求法庭查清事实，依法维护答辩人的权益。 被告马红莉辩称，对原告郭秀雅与高海潮的经济往来不清楚。高海潮从来没有告诉过我郭秀雅和高海潮的经济往来。因此请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告高海潮为支持其主张，提供了34张农行卡的流水记录、微信记录、支付宝记录、工行记录。这些证据证明庭外证据交换，双方确认数额的来源。 经庭审质证，被告对原告提供的1号证据有异议（1）不能证明双方之间存在借贷关系。（2）被告在借据上明确备注“账目如有差错随时更改”也就是说这份证据不是最终的结算证据。（3）汇总表上高海潮的签字意思不是对汇总表数额的确认，是对往来事实的一种确认。从借条上也可以完全反映出高海潮的意思表示。（4）这个借条是原告多次给被告打电话要被告到原告单位，由其母亲在场对被告说“为了缓解原告家的婆媳关系，给原告打个条，原告保证不起诉”。（5）双方在往来交往中根本没有谈到利息的支付，原告母亲当时谈到原告在网贷时赔钱，有一部分利息没法向婆家交代，要求被告再写150000元的利息。被告对原告提出庭前交换的证据，所有打出银行流水的双方已经确认，农行卡上是原告欠被告196900元（其中有争议的三笔：郭海军两笔共18000元，高更生8500元）。微信原告欠被告170750元。支付宝原告欠被告157500元。工行被告欠原告211050元。代买手机是10324元。（原告是18900元，这是双方有争议的）。对原告的工资款不属于本案管辖。对POS机有异议，按照谁主张谁举证的原则，原告应当提交POS机的刷卡单。另外中信卡、交通卡已包含在农行卡交易中，原告对此也在庭外认可了。除了POS相关证据以外的其它证据的真实性无异议。 经庭审质证，原告对被告提出的证据的真实性无异议。但该组证据仅是原、被告双方交易往来的记录，不能证实双方之间不存在借贷关系及借款金额。 对于原、被告提供的证据，双方对于真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 另，本院依法调取了高海潮在随行付支付有限公司取得的POS机的刷卡记录。双方对于原告通过POS机给付被告共计440540.25元的事实予以认可。 经审理查明，原告原系被告高海潮经营中雇佣的兼职会计。在被告高海潮2015年11月至2019年3月2日生产经营期间，原告通过银行信用卡、微信等方式转付或垫付给被告款项，2019年7月13日经原告与被告高海潮对账，被告高海潮给原告出具“今借到郭秀雅现金466711.72元，此借款自15年11月至19年3月2日对账结算，利息结余150000元。备注账目如有差错，随时更改”，被告高海潮在借据和汇总表上签字、捺印。双方往来中通过微信是原告欠被告170750元，支付宝原告欠被告157500元，工商银行卡被告欠原告211050元，农业银行卡中原告欠被告196900元。原告取信用社现金存入被告农行卡40000元。给被告支付手机款18900元，被告欠原告工资21000元。原告为被告的永文选矿厂交税（三张）共计25867.31元。2017年12月3日至2018年10月31日原告通过POS机给付被告款项为440540.25元。被告高海潮与马红莉系夫妻关系。 本院认为，本案中双方争议的焦点主要有四点：一是被告给原告签署的汇总数表格和借条是否是双方的最终结算数额。被告高海潮在借到条中明确备注“账目如有差错，随时更改”，即表明了此借到条并非是最终的结算，双方仍应再次对账。二是原告提供的付款项目中不是原告直接转给被告或支付给被告的款项的认定。本院认为，原告称通过他人的POS机付给被告的款项，未提供其它证据，被告也否认，对此款项本院不予支持。原告称支付给郭海军和高更生的款项是替被告支付的，没有提供其他证据，被告也不认可，对此款项本院不予支持。原告为被告的永文选矿厂交税（三张）共计25867.31元，原告提供了税票并提供了刷卡记录，对此款项，本院予以认定。关于汇总数表格中的支付手机款、信用社存现款、工资款的数额十分明确，被告在签署汇总数表格时应当可以辨认清楚，被告签字捺印应视为其对此款项的认可。三是原告的工资款应否一并处理。被告将各种款项的给付汇总后给原告出具借条，虽并非最终结算，但已有意思表示将工资款一并处理，故原告的工资也应在本案中一并处理。四是原告请求的利息应否支持。经过对账，双方的款项互有欠付，截止2019年7月13日，被告尚欠原告的款项为211050+440540.25+25867.31+18900+21000-170750-157500-196900=192207.56元。被告虽在借条中书写利息结余150000元，但双方并未逐笔计算，虽未说明利率，但已超过年利率24%。本院对其利息酌情按年利率24%支持两年为92260元。高海潮的资金往来已超出正常生活支出，郭秀雅与高海潮的资金往来，未体现与其经营公司的账号往来，且被告马红莉未在借据和汇总表上签字，也表示对此事不知情，故原告要求马红莉承担责任的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高海潮于判决生效后十日内，给付原告郭秀雅款项284467.56元及利息（按照本金192207.56元，年利率6%从2019年10月11日起计算至履行完毕时止）； 二、驳回原告郭秀雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8776元，减半收取4388元，保全费3120元，由被告高海潮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇二〇年四月二十日 书记员  夏天赐