河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1704号 上诉人（原审原告）：辛树林，男，汉族，1956年6月5日生，住青县。 上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，1956年6月6日生，住青县。 上诉人（原审原告）：辛某1，女，汉族，2005年9月21日生，住青县。 上诉人（原审原告）：辛某2，男，汉族，2009年2月18日生，住青县。 上诉人辛某1、辛某2法定代理人辛树林，系二上诉人祖父。 四上诉人委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈某，男，汉族，1951年7月17日生，住青县。 被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1958年8月14日生，住青县。 二被上诉人委托诉讼代理人：沈玉强，男，汉族，1985年5月12日生，现住天津市西青区，系沈某、王某之子。 被上诉人（原审被告）：崔某1，男，汉族，2004年8月15日生，住天津市静海县。 法定代理人：崔某2，男，汉族，1952年10月20日生，住天津市静海县，系被上诉人崔某1祖父。 上诉人辛树林、吴某、辛某1、辛某2因与被上诉人沈某、王某、崔某1继承纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。四上诉人辛树林、吴某、辛某1、辛某2的委托诉讼代理人吴志彪、被上诉人沈某及被上诉人沈某与王某的委托诉讼代理人沈玉强到庭参加了诉讼，被上诉人崔某1经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 辛树林、吴某、辛某1、辛某2上诉请求：依法改判被上诉人在原判第一项基础上增加给付金额48333元。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审认定崔某1与辛耀东形成有抚养关系的继父子关系严重与事实不符，不符合法律规定。辛耀东与沈玉霞再婚之前沈玉霞与其前夫离婚时崔某1的抚养权归其父亲崔红军，与辛耀东没有关系。原审认定崔某2系崔某1的法定代理人，崔某2享有监护权，在事发时，崔某1与其父亲生活，其父亲去世后与其爷爷生活，辛耀东不认识崔某1，崔某1无权继承辛耀东的遗产。2、原审认定沈某和王某明确放弃继承，但原审法院违背当事人意思表示，仍然判决二人享有继承权错误。3、原审没有认定物品另行起诉属于适用法律错误。原审中被上诉人承认辛耀东、沈玉霞二人的物品在其处存放，上诉人已主张权利，如果另诉会增加上诉人的诉讼成本。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。 沈某、王某答辩称，1、崔某1和辛耀东形成具有抚养关系的继父子关系。2、沈某和王某根本就没有放弃继承。3、被继承人确有物品存放在被上诉人处，我方让上诉人过去拿，但他们一直没有去取，上诉人提到的三金等其他物品没有。 崔某1缺席无辩称。 辛树林、吴某、辛某1、辛某2向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告应继承的财产8万元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：死者辛耀东和沈玉霞系夫妻关系。2017年8月24日21时15分，辛耀东和沈玉霞下班后，辛耀东驾驶冀Ｊ×××××轿车，沿公路由北向南行驶至双庄科至刘世印屯路段时，轧过路上所晾的麦糠时，导致车辆失控驶入路西沟内，造成辛耀东及乘车人沈玉霞死亡。原告辛树林、吴某系辛耀东之父母。被告沈某、王某系沈玉霞之父母。原告崔某1系沈玉霞与其前夫崔红军（2007年去世）所生育的婚生子。原告辛某1系辛耀东与牛智艳婚生女。2005年12月9日，辛耀东与牛智艳在青县人民法院经调解离婚，辛某1随辛耀东生活。辛耀东和沈玉霞××××年××月××日结婚，后生育一子辛某2。沈玉霞与辛耀东婚姻关系存续期间以沈玉霞名义在中国邮政储蓄银行青县大杜庄营业所分三笔共计存款100000元，账号03×××72存款20000元；账号03×××75存款30000元；账号03×××45存款50000元。该三笔款项于2017年9月12日由被告沈某取走。 一审法院认为，沈玉霞与辛耀东夫妻关系存续期间的财产应当由法定继承人依法继承。沈玉霞、辛耀东在交通事故发生时当场死亡，应推定为同时死亡。本案沈玉霞的近亲属为其父亲沈某、母亲王某、婚生子崔某1、辛某2；辛某1在其生父母辛耀东、牛智艳离婚后随辛耀东生活，后辛耀东与沈玉霞结婚，辛某1与沈玉霞形成有抚养关系的继母女关系，辛某1与辛某2、崔某1享有同等权利。辛耀东的近亲属为其父亲辛树林、母亲吴某、婚生女辛某1、婚生子辛某2；崔某1年幼时其父亲崔红军死亡后，其母亲沈玉霞与辛耀东结婚，崔某1与辛耀东形成有抚养关系的继父子关系，崔某1与辛某1、辛某2享有同等的权利。本案中涉及可继承财产100000元，应由沈玉霞继承人沈某、王某、崔某1、辛某2、辛某1平均分割50000元，每人分割数额为10000元。由辛耀东继承人辛树林、吴某、辛某1、辛某2、崔某1平均分割50000元，每人分割数额为10000元。故沈某、王某、辛树林、吴某每人分割10000元，辛某1、辛某2、崔某1每人分割20000元。原告崔某1主张其母亲改嫁前其爷爷崔某2给过其母亲沈玉霞50000元，被告沈某辩称沈玉霞改嫁前确实交给其50000元，让其给崔某1存着，但原告崔某1及被告沈某均未提供证据证实，故本院不予采纳。原告辛树林、吴某、辛某1、辛某2主张被继承人去世后在被告处留有部分家电，包括ＴＣＬ电视机55英寸一台、冰箱一台、电脑一台、洗衣机一台、电动车一辆、空调一个、饮水机一个、电磁炉一个、液化气炉子一套、金项链一个、金戒指一个、金手镯一个、要求被告直接给付原告现金15000元。被告沈某辩称金项链、金戒指及金手镯均没有，只有电视机一台、冰箱一台、电脑一台、电动车一辆、饮水机一个、电磁炉一个、液化气炉子一套在被告处。因原告未提交证据证实以上物品的价值，在本案中不予处理，原告可就以上物品分割另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条之规定，判决：一、被告沈某、王某返还原告辛树林、吴某、辛某1、辛某2应继承份额共计60000元；二、被告沈某、王某返还原告崔某1应继承份额共计20000元。案件受理费900元，诉讼保全费1020元，由被告沈某、王某承担。 本院二审期间，上诉人为证实自己的主张，提交了以下证据：1、2018年2月26日上诉人与上诉人三方达成的协议书。证实崔某1的监护人系崔某2，所得款项由崔某1独自领取走。2、沧州仲裁委员会（2017）沧仲调青字第39号调解书。证实崔某1的法定代理人是崔某1的爷爷。3、青县金牛镇打虎庄村村民委员会的证明。证实沈玉霞、辛耀东的子女是上诉人辛某1和辛某2。上诉三个证据均证实崔某1与辛耀东之间不存在任何抚养关系，不符合法律上确定的继父子关系。 被上诉人沈某、王某对以上证据质证称：1、对协议书的真实性无异议，但崔某1曾经去辛耀东家里住过，是母亲沈玉霞接过来的。2、崔某1的亲生母亲去世后，孩子的监护人就应该是孩子的爷爷崔某2，法律有明确规定。3、对村委会的证明真实性有异议，村委会根本没有调查过。 被上诉人沈某、王某为证实自己的主张，提交了沈玉霞常驻人口登记表。证实沈玉霞丧偶后再婚，崔某1的抚养权归沈玉霞。 上诉人对以上证据质证称，对证据的真实性没有异议。崔某1与辛耀东没有形成继父子关系。 本院二审经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，父母是未成年子女的监护人，对子女有抚养教育的义务。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力，由有监护能力的祖父母、外祖父母等担任监护人。本案中，被上诉人崔某1年幼时其父亲崔红军死亡，后其母亲沈玉霞与辛耀东结婚。依据法律规定，沈玉霞为崔某1的监护人，崔某1与辛耀东形成了有抚养关系的继父子关系，崔某1有权继承辛耀东的遗产。上诉人称沈玉霞与前夫离婚时崔某1的抚养权归其父亲崔红军，崔某1与辛耀东没有关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人称沈某、王某明确表示放弃继承，但未提交证据证实，且沈某、王某不认可该主张，故本院不予采纳。上诉人在一审中未提交证据证实涉案物品的价值，一审中不予处理并无不当，上诉人称一审没有认定物品另行起诉适用法律错误，该主张于法无据，本院不予支持。一审判决对于被继承人沈玉霞与辛耀东所留下遗产中查明的部分财产进行依法分割，处理正确，应予维持。 综上所述，上诉人辛树林、吴某、辛某1、辛某2的上诉请求理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人辛树林、吴某、辛某1、辛某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘 伟