四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初8253号之二 原告：刘奇林，男，1988年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：吴定义，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯飞，男，1989年9月20日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王鑫源，男，1981年4月26日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工，一般授权代理人。 被告：谯斌，男，1973年10月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告刘奇林、吴定义、四川山岳建设工程有限公司（以下简称山岳公司）与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员仇金玛进行独任审理。该案于2019年11月6日进行了证据交换，原告刘奇林、山岳公司、吴定义及其委托诉讼代理人李光才，被告五冶公司的委托诉讼代理人刘凯飞、王鑫源到庭参加。证据交换后，原告山岳公司向本院递交撤诉申请，申请撤回其对被告五冶公司的起诉，本院经审查认为其撤诉理由正当，裁定准许山岳公司撤回起诉。后，刘奇林、吴定义申请追加案外人谯斌为共同被告，本院予以准许。后，本院于2020年3月17日、4月20日公开开庭进行了审理。原告刘奇林、吴定义及其委托诉讼代理人李光才，被告五冶公司的委托诉讼代理人刘凯飞、王鑫源，被告谯斌的委托诉讼代理人范其安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘奇林、吴定义向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令五冶公司给付刘奇林、山岳公司、吴定义所完成的土石方及附属工程款11400000元及其利息（从起诉之日起以银行同期同类贷款利率计算到付清时止）。事实及理由：刘奇林以仁寿县康伟建筑劳务有限公司名义与五冶公司的项目部负责人谯斌于2017年2月12日签订《土石方工程施工合同》，工程地点在简阳市，工程名称为筒仁路断道改线工程（二工区），工作内容为土石方工程，刘奇林、山岳公司、吴定义按五冶公司中标价下浮23.5%计算单价结算工程价款。合同签订后，由于仁寿县康伟建筑劳务有限公司未开授权委托书，因此仁寿县康伟建筑劳务有限公司不能作为原告。事后，为支付工程价款，又签订了《工程机械设备租赁合同》和《工程机械设备租赁合同补充协议》。刘奇林组织机具进场施工，完成了合同约定的工程，刘奇林也根据五冶公司的要求还完成了天桥土石方、塌方土石方、涵洞土石方、平基线下换填土石方、连沙石改为借石换填土石方等工程，以及附属绿化工程和零星签证工程，刘奇林、山岳公司、吴定义所做工程近14000000元，山岳公司至今只领到2600000元工程款，仍有约11400000元未付。刘奇林、山岳公司、吴定义所做工程早已竣工，交付验收合格，现已投入使用。刘奇林、山岳公司、吴定义要求结算工程款被拒绝，双方发生纠纷，故将五冶公司诉至法院，请求法院依法做出公正裁判。 后，因当事人变更，刘奇林、吴定义将诉讼请求变更为：请求法院依法判令五冶公司及谯斌给付刘奇林、吴定义所完成的土石方及附属工程款11400000元及其利息（从起诉之日起以银行同期同类贷款利率计算到付清时止）。 五冶公司辩称，与刘奇林、吴定义签订合同的是案外人谯斌，而案外人谯斌不是五冶公司员工，无权代表五冶公司与刘奇林、吴定义签订合同，故刘奇林、吴定义不是五冶公司的合同相对方，该案件与五冶公司无关。 谯斌辩称，1、刘奇林、吴定义均不是法律意义上适格的原告，本案不管是刘奇林、吴定义的起诉还是人民法院确定案件，案由均是建设工程施工合同纠纷，但事实上本案当中与相关单位真正缔结建设工程施工合同关系的并没有本案的刘奇林、吴定义，而是四川山岳建设工程有限公司；2、本案中谯斌也不是适格的被告，谯斌只是接受案涉工程成本控制方四川新豪道路工程有限公司的委托负责现场管理的工作人员，他不是法律意义上的实际施工人，所以即便不考虑刘奇林、吴定义主体身份的问题，其主张权利也应当向四川新豪道路工程有限公司主张，而非谯斌个人；3、刘奇林、吴定义诉称的其已经完成的土石方及附属工程款11400000元没有任何的法律依据和事实基础，该部分工程款应当由刘奇林、吴定义举证证明；4、山岳公司尽管至今只收到2600000元的工程款，但是山岳公司通过向谯斌实际控制的公司借款900000元，山岳公司在案涉工程经营建筑工程机械的时候，成本控制方四川新豪道路工程有限公司一共向其代付了700000元的机械尾款，所以山岳公司收到的款项一共应该是4200000元，而非2600000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谯斌作为甲方委托代理人，刘奇林、吴定义作为乙方委托代理人，签订了《土石方工程施工合同》。该合同首部载明，发包方（甲方），中国五冶集团有限公司简仁路项目经理部，承包方（乙方）仁寿县康伟建筑劳务有限公司。合同约定工程名称为简仁路断道改线工程（二工区），工程地点为简阳石板凳镇，工程承包方式为单价包干的承包方式，先确定单价和工程量。合同还约定：1、总价包干的工作内容含本项目施工范围内所有土方挖运、回填、清表、清淤等工作，其中路基的高程控制所涉及的机械、路基交验前的各种工序也包含在内；2、工程量确定原则，路基挖填土方按实际收方为准（经过甲乙双方签字确认的原始地貌测量数据和双方签字确认的最终平基原则及要求，计算确定挖土方工程量和填土方工程量），结构挖方按设计土方计算。收方必须甲乙双方人员现场签证，甲方参加人员有现场工程师、测量工程师、计量工程师、总工、负责人签字方为有效；3、综合单价，按中国五冶的简仁路断道工程的中标单价下浮23.5%作为结算单价。合同关于工程结算依据有效的约定为：1、工程结算依据等有效的条件：竣工验收后以本项目实际收方的数量为结算依据；2、有效工程结算依据等签字程序按以下规定执行：（1）原始地貌测量数据、施工完成后的竣工图需经双方工程负责人共同签字确认方为有效；（2）对工程变更涉及工程量增加的需办理相关签字，工程承包范围以外的零星工程需办理现场签证；工程变更涉及工程量减少的，以甲方作出的由乙方签收后的工程变更资料（含“设计变更”、“技术变更”）作为结算依据。变更签证、现场签证按现场工程师、测量工程师、计量工程师、总工、负责人签字方为有效。该合同尾部，甲方签章处由谯斌在委托代理人处签名，乙方签章处由刘奇林、吴定义在委托代理人处签名。 后，仁寿县康伟建筑劳务有限公司与山岳公司共同向中国五冶集团有限公司简仁路项目部出具《变更说明》，载明，“本人王东系仁寿县康伟建筑劳务有限公司的法定代表人，由于与贵方签订《简仁路断道改线工程（二工区）土石方工程施工合同》文件，承包方相应资质及发票不能满足贵方要求，承包方（仁寿县康伟建筑劳务有限公司）变更为四川山岳建设工程有限公司。变更有效期至该工程施工结算结束。” 另查明，五冶公司作为甲方，山岳公司作为乙方签订《工程机械设备租赁合同》，约定因五冶公司施工生产需要从山岳公司处租用机械设备，租金暂定7374000元。其后，五冶公司作为甲方，山岳公司作为乙方，四川新豪道路工程有限公司作为丙方，又签订了《工程机械设备租赁合同补充协议》，约定每月20日前，乙方凭甲方和丙方共同签单确认的设备台班签单与甲方和丙方共同办理上月的租赁费用结算，办理完毕后乙方出具全额正规增值税发票，甲方全额支付当月租赁款。补充协议还约定《工程机械设备租赁合同》项下租赁款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方对此无异议。丙方履行支付义务后，甲丙双方之间的债权债务关系由甲丙双方另行协商处理。合同落款处显示谯斌系四川新豪道路工程有限公司的法定代表人或委托代理人。上述两合同签订后，山岳公司作为供方单位，四川新豪道路工程有限公司作为成本控制单位进行了结算，并出具《工程设备租赁（2017）年7月结算审批表》，该审批表载明当期结算含税金额为3602600元。后，五冶公司接受四川新豪道路工程有限公司的委托，分别于2017年9月12日支付1500000元，于2017年12月15日支付500000元，于2018年2月11日支付600000元，共计向山岳公司支付了共计2600000元。山岳公司也向五冶公司开具了相应发票。 本院经审查认为，就本案双方争议的案涉法律关系，刘奇林、吴定义认为其与五冶公司以及谯斌之间为建设工程施工合同纠纷，而五冶公司认为其与刘奇林、吴定义之间不具有任何法律关系，与山岳公司之间为建筑设备租赁合同纠纷，谯斌认为其与刘奇林、吴定义之间不具有任何法律关系，案涉施工合同的相对方应为山岳公司。诉讼中刘奇林、吴定义坚持依据《土石方工程施工合同》，以建设工程施工合同纠纷起诉。而该施工合同载明，发包方（甲方）为中国五冶集团有限公司简仁路项目经理部，承包方（乙方）为仁寿县康伟建筑劳务有限公司，虽并无公司签章，但刘奇林、吴定义在起诉状中自述其最先也是以仁寿县康伟建筑劳务有限公司的名义签订上述合同。而依据谯斌提交的，仁寿县康伟建筑劳务有限公司与山岳公司出具的《变更说明》，该《土石方工程施工合同》的承包主体变为了山岳公司。庭审中刘奇林、吴定义虽提出其并不认可《变更说明》改变了《土石方工程施工合同》的主体，而是认为该说明仅是为了收款而以山岳公司名义出具的，对此本院认为，该说明虽未写明出具时间，但清楚表述“承包方相应资质及发票不能满足贵方要求，承包方（仁寿县康伟建筑劳务有限公司）变更为四川山岳建设工程有限公司。变更有效期至该工程施工结算结束。”，因此应视为仁寿县康伟建筑劳务有限公司将该施工合同的所有权利义务概括转移给了山岳公司。刘奇林的身份虽为山岳公司的法定代表人，但上述《变更说明》系公司签章，应为公司行为，不能当然的推定山岳公司出具说明系为了刘奇林个人收款。 刘奇林、吴定义虽主张其为该施工合同的实际施工人，并向本院递交了以下证据，案外人胡国忠签字确认的土石方表、工程作业现场照片、整改通知函、简仁路断道改线工程初步设计说明图、与案外人廖志远、谯斌以及王敏的聊天记录，五冶公司的付款材料以及山岳公司出具的《四川增值税专用发票》。但本院认为，刘奇林、吴定义并未提交直接证据证明其从山岳公司处承接了该工程，其主张案外人胡国忠签字确认的土石方表即为刘奇林、吴定义与谯斌或五冶公司的结算材料，但并未提交证据证明胡国忠的身份及权限，而工程作业现场照片、整改通知函、简仁路断道改线工程初步设计说明图等材料，材料来源不清楚，五冶公司与谯斌均不认可上述材料，上述材料也无法直接反映出刘奇林、吴定义主张的其本人完成的施工的具体工程项目。另外，关于山岳公司与五冶公司之间建立的设备租赁合同关系，因五冶公司付款凭证以及山岳公司出具的发票，均载明系因机械租赁而产生，无法佐证该设备租赁合同系为了刘奇林、吴定义个人履行了《土石方施工合同》后的收款而订立。故本院认为刘奇林、吴定义并未提交充足的证据证明其完成了《土石方施工合同》中案涉项目的履行。山岳公司虽表明其认可刘奇林、吴定义系上述合同的实际履行者，但由于刘奇林的身份系山岳公司的法定代表人，山岳公司的认可不能单独作为认定案件事实的证据。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本院认为，刘奇林、吴定义主张其为《土石方工程施工合同》的合同相对方或实际施工者，其与五冶公司或谯斌之间具有建设工程施工合同关系的依据并不充分，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，刘奇林、吴定义与本案中其自身的诉讼请求无直接利害关系。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，因此刘奇林、吴定义的起诉并不符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告刘奇林、吴定义的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇二〇年四月二十日 书记员  余 瑶