河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初9301号 原告:杜佳盈（曾用名杜桂兰），女，1960年6月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人:余子新，河北渤海明达律师事务所律师。 被告:秦皇岛市橡胶制品厂，住所地秦皇岛市海港区海阳路五道桥。 法定代表人:丁永才，该厂厂长。 委托代理人：张书环，男，1950年11月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告:秦皇岛市创新橡胶制品有限公司，住所地秦皇岛市海港区兴源街7、9、11号。 法定代表人:张书环，公司总经理。 委托代理人：刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。 被告:李凤霞，女，1969年10月23日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托代理人邵红波，河北港城律师事务所律师。 原告杜佳盈与被告秦皇岛市橡胶制品厂、秦皇岛市创新橡胶制品有限公司、李凤霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2016）冀0302民初9389号民事裁定书，原告杜佳盈不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）冀03民终1291号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀0302民初9389号民事裁定书，指令本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余子新到庭参加诉讼。被告秦皇岛市橡胶制品厂、秦皇岛市创新橡胶制品有限公司、李凤霞经合法传唤未到庭。现本案已审理终结。 原告杜佳盈向本院提出诉讼请求：确认三被告所签订的人民里付16栋4单元402号在秦皇岛市住房保障和房产管理局备案的涉案房产房屋买卖合同无效；诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年11月28日，原告从秦皇岛市岩峰建筑公司购买秦皇岛市海港区人民里付16栋4单元402号房屋，原告已实际居住15年以上，期间三被告针对原告居住的房屋又于2000年4月28日签订了另一份买卖合同，将原告房屋卖给第三被告,而第二被告获得房屋产权是2003年,但第二被告是2006年才有的主体资格。本案争议合同却是在2000年便已签订，显然上述三被告弄虚作假、恶意串通损害原告合法权益，故依据《合同法》第五十二条第二款以及《民法通则》第五十八条第四款关于“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的”法律行为或者合同无效的规定。 被告李凤霞在本次庭审未提交书面答辩意见，在原一审诉讼过程中辩称：首先，并无任何证据表明被告的《房屋买卖合同》存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形；其次，原告对涉案房屋是否享有权利，取决于原告与岩峰公司签订的《商品房买卖合同》的合同效力，而不取决于被告的《房屋买卖合同》的效力。截止目前，并无任何证据表明原告与岩峰公司签订的商品房买卖合同合法有效，也并无任何证据证明原告对涉案房屋享有权利。因此，无论答辩人的合同是否被确认无效，均与原告无法律上的利害关系，原告并不符合《民事诉讼法》第119条第一项所规定的起诉条件，无权提起本案诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司、秦皇岛市橡胶制品厂在本次庭审未提交书面答辩意见，在原一审诉讼过程中辩称：一、“商品房销售协议”合同不成立，原告属于非法侵占。1、已经生效的（2012）秦民再终字第42号民事判决书认定的事实是：凡是与岩峰公司签订商品房销售协议，没有橡胶厂确认的合同根本不成立。2、（2013）海民重初字第19号民事判决书已有判决结果，确认原告杜佳盈与岩峰公司商品房买卖合同尚未成立，诉求不予支持。因此原告提供的“商品房销售协议”不成立。原告属于非法侵占住宅。二、原告称秦皇岛市创新橡胶制品公司2006年才有主体资格是胡说八道。1、原告早在2007年就起诉过秦皇岛市创新橡胶制品公司。（2007）海民初字第1023号民事判决书明确写明被告住所地为秦皇岛市海港区，法定代表人张书环。出庭时被告已提供营业执照，成立日期为1997年7月31日，也就是说早在9年前原告已知道被告的存在和成立日期，现在却又胡说八道是2006年成立。三、原告无权诉求2000年4月28日签订的房屋买卖合同无效。人民里付16栋4单元402号住宅是属于被告的产权，被告有权自行处置，任何人无权干涉。无论产权发生任何变化，也不会是原告的，与原告无关。只有被告有权请求房屋买卖合同无效。原告根本无权诉求，因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在原第一次审理过程中提交如下证据：第一组证据、证据1、2000年3月10日岩峰公司与第一被告橡胶厂签订的施工合同一份，该合同第五条规定详见合同，第一被告已经认可在岩峰公司垫款施工，款项的来源就是售房款，同时证明原告与岩峰公司签订的购房合同先于施工合同的原因。证据2、1999年10月28日购房合同一份，证明原告购买了施工的房屋，总金额是22万元。证据3、购房收据一份两张，证明原告已付清购房款。证据4、交付水电费的收据，证明第二被告已收缴原告住房期间的水电费（复印件六张2003年之后的）。第一部分证据证明原告的合法权益，同一套住房一房二卖开始涉及到本案被告李凤霞，因此与原告有利害关系。第二组证据、第一、二被告与李凤霞三方签订的购房合同，证据来源是在房产局调查取证的。2000年8月17日第二被告与李凤霞签订的购房合同，据我们了解可能还有一份购房合同，证明三被告之间签订的合同随意性比较大，不是真实的交易主体，更像是共同的利益行动人。第三组证据、第二被告2003年获得的房屋产权证，证明第二部分证据在签订时第二被告尚未取得房屋产权，没有售房的主体资格。通过三组证据分析，2000年4月28日签订的合同我们考虑是欠施工单位的工程款，然后合同有规定的以房屋抵顶工程款，所以橡胶厂名义取得房屋产权不把握，然后以创新公司获得产权，当时创新公司没有房屋产权，没有售房资格。第四组证据、创新公司的工商注册信息，创新公司成立日期是2006年9月19日，2006年之前创新公司的主体资格是持怀疑态度的。第五组证据：证据1、2002年5月16日第一被告给原告门上贴的通知单，该通知第二项“找施工单位出具证明同意抵工程款，税费自理办理房本”，证明2000年签订的购房合同与2002年发出的通知是矛盾的，如果2000年已经把房屋卖给了李凤霞是真实的，2002年发出的通知与事实不符。证据2、2004年2月8日第二被告再次对原告发出的通知，证明被告与李凤霞签订的买卖合同与之后发生的事实严重不符。第六组证据、2003年11月14日海港区民二庭庭审笔录，其中第二页“被告橡胶厂代理人张书环、杨伟光说到同意卖6套房，卖完后就可以办证”证明被告认可2003年以后房屋卖给了原告。第七组证据、海港区区直工业管理局2002年的文件和海港区工业总公司1999年的文件，证明工商局的信息登记是2006年，此前没有任何登记信息，根据1994年4月公司管理条例第三条规定未经工商机关登记，是不允许从事任何经营活动的。2006年以前两个公司不可能同时存在，我们认为创新公司主体是非法的，可能存在犯罪问题。 被告李凤霞在原第一次庭审中对原告提交证据的质证意见：除了第二组证据之外的其他证据均已在另案中有本案的原告作为证据予以提交，且另案在一审判决送达中杜佳盈已提起上诉正在审理中，如果对这六组证据效力审查的话应中止诉讼，待另案二审判决生效后在恢复本案的审理，不宜在重复审查。另案指的是（2013）海民重初字第19号杜佳盈诉秦皇岛市橡胶厂、秦皇岛市岩峰公司一般买卖合同纠纷，此案件中涉及到杜佳盈与岩峰公司签订的合同效力的审查。第二组证据合同的真实性没有异议，两份合同中的200年8月17日价款是真实履行的，2000年4月28日是办房本时提供给房产局的，其他内容是真实合法有效的。房屋原来是橡胶制品厂的，后来确权到创新橡胶制品有限公司的，橡胶厂是创新公司的一个股东，后来李凤霞与第二被告签订合同是对原来三方合同的追认，是按照二手房交易的，所以存在两分或者多份合同是双方串通的说法是不对的。第一组证据中的水电费与本案没有关联性。 被告李凤霞在原第一次庭审中为证明其主张提交证据如下：创新公司是1997年7月31日成立的，注册号是1303001000456。李凤霞是2006年5月13日进行的房屋登记。一直由原告占有没有交付给李凤霞。证据一：第二被告营业执照复印件一份，证明第二被告的成立时间和注册号，该创新公司与原告所提供的用于证明第二被告工商资格不是同一主体，原告举证证明第二被告的注册号130300000112783.证据二、2013海民重初字第19号民事判决书，证明本案原告已经提起令案诉讼，主张其与岩峰公司所签订的合同的效力，一审判决认定杜佳盈与岩峰公司签订的商品房协议尚未成立，据此证明如果另案确认原告与岩峰公司的买房合同未成立的话，则被告间签定的房屋买卖合同效力与原告没有任何利害关系，证明原告与本案没有任何利害关系，不符合民诉法的起诉条件。 原告在原第一次庭审中对被告李凤霞提交证据的质证意见：对证据一的真实性有异议，另案中李凤霞认为第二被告的主体资格来源于原告的第七组证据中的文件；该营业执照的截止日期是2007年7月21日，与我们提交的证据四有重合期，违反了有关的登记条例。我们自己调不来这个证据，工商局说需要法院出函。我们现在要求申请调查。证据二是未生效判决，不具有证据效力。 原告除在原第一次庭审提交证据，本次庭审提交证据：划拨房明细表1页。证明涉案房屋是经被告认可卖给我方的，有被告张书新（张书环的弟弟）的签字确认，没有盖章，后被河北省最高人民法院（2018）冀民申192号裁定书认定为表见代理。 被告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司、秦皇岛市橡胶制品厂未提交证据材料。 经本院审理查明事实如下：1998年9月，经有关部门批准，被告橡胶厂在该厂区内建一座六层综合楼，其中一、二层为商业用房，三至六层为住宅。自1999年8月左右，秦皇岛市岩峰建筑安装工程有限公司即已对该综合楼项目进行施工。2000年3月10日，秦皇岛市岩峰建筑安装工程有限公司与秦皇岛市橡胶厂经过多次论证协商，就该综合楼后期工程及相关项目达成一致，秦皇岛市橡胶厂为甲方，秦皇岛市岩峰建筑安装工程有限公司为乙方，双方签订了一份《施工合同》。合同第五条“工程款支付”约定：因该工程为重点复杂收尾工程，截止到订合同之日乙方已经完成了一定的工程量，因甲方资金比较紧张，实际等于乙方垫款施工，不计利息。工程款来源为售房款，为保证工程进度，乙方有权以优惠价格出售该住宅，但必须与甲方商量确定。甲方已出售或抵债的住宅乙方不得出售。 2001年6月21日，在综合楼的《划拨房明细表》（即人民里付16栋）上明确标注：“·者为橡胶厂领走的户钥匙，□者为严峰公司售出已发钥匙，夹层及商场钥匙橡胶厂已全部领走。不得涂改。”该表上有时任秦皇岛市橡胶制品厂工程基建负责人的张书新的签字。在该表上标明为□的房屋有1单元6楼东室（即现1单元601号）、2单元4楼东室（即现2单元401号）、2单元5楼东、西室（即现2单元501、502号）、2单元6楼东、西室（即现2单元601、602号）、3单元5楼西室（即3单元502号）、3单元6楼东、西室（即现3单元601、602号）、4单元3楼东室（即现4单元301号）、4单元4楼西室（即现4单元402号）、4单元5楼西室（即现4单元502号）、4单元6楼东室（即现4单元601号）。1999年11月28日，被告岩峰公司作为甲方，原告杜桂兰作为乙方，签订了《商品房销售协议》。协议约定甲方将坐落在橡胶厂小区综合楼建筑面积151.97㎡的四门××号售与原告，总价款为22万元，下房款5310元。原告以材料款抵22万元房款，由岩峰公司出具了收据。后原告即入住。原告所购买的即为《划拨房明细表》中的4单元4楼西室（即现4单元402号）。 秦皇岛市橡胶厂属海港区工业总公司下属企业。1999年4月，该厂根据政策进行改制，橡胶厂改为股份合作制企业，成立秦皇岛市创新橡胶制品有限公司，承担秦皇岛市橡胶厂的债权、债务。2002年3月，橡胶厂进行第二次改制，该厂在创新橡胶制品有限公司中的股份，由原来的39.4%降为3%。另，橡胶制品厂与创新橡胶有限公司订立买卖契约，橡胶厂将人民里付16栋、兴源街7,9,11,17号出售给创新橡胶有限公司，售价为8403450元，产权于2003年6月12日登记在创新橡胶有限公司名下。2003年12月3日、2001年11月，秦皇岛市橡胶厂与秦皇岛市创新橡胶有限公司因未参加年检分别被吊销营业执照。 被告李凤霞于2006年5月13日取得海港区人民里付16-4-402号房屋的所有权证书。 案外人徐红继、顾东来、李新、赵雪、周玉鹏与本案原告就相同诉求在本院起诉，经秦皇岛市中级人民法院改判的最终判决结果为，由被告秦皇岛市橡胶制品厂、秦皇岛市创新橡胶制品有限公司为原告办理诉争房屋的产权过户手续，相关税费由原告承担。被告橡胶厂对其中周玉鹏（2017）冀03民终413号民事判决一案申请再审，在河北省高级人民法院再审期间，被告橡胶厂提出2001年6月21日表上“划拨明细表”6个字是后添伪造的。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申192号民事裁定认为，“本案中，张书新虽未取得到橡胶厂的授权，但岩峰公司有理由相信张书新能够代理橡胶厂。故申请人主张该《划拨房明细表》属无效合同，无事实和法律依据，本院不予支持。关于申请人主张同案不同判的问题，并不能影响本案依据事实和证据作出认定。”驳回了申请人橡胶厂的再审申请。 上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，2000年3月10日，橡胶厂与岩峰公司签订的《施工合同》第五条约定，岩峰公司可出售商品房抵顶工程款，但必须与甲方商量确定。岩峰公司提交《划拨房明细表》载明：“.者为橡胶厂领走的户钥匙，□者为岩峰公司售出已发钥匙，夹层及商场钥匙橡胶厂已全部领走”。该《划拨明细表》虽未加盖橡胶厂公章，但张书新的签字应视为橡胶厂对《划拨明细表》的认可，故岩峰公司有权出售诉争房屋，原告与岩峰公司订立的《商品房销售协议》合法有效。原告已向岩峰公司交纳了全部购房款，创新橡胶公司应为原告办理房屋产权手续。因橡胶厂的原债务由改制成立的创新橡胶公司承担。2000年4月19日，原告交付购房款后，即在诉争房屋内居住至今。被告李凤霞于2006年取得诉争房屋所有权证书，橡胶厂、创新橡胶公司并未向被告李凤霞实际交付房屋。创新橡胶公司明知原告在2001年后居住在诉争房屋，就诉争房屋的产权存在纠纷；被告李凤霞亦未到诉争房屋处实地考察，就购买此房，亦不符合常理，被告李凤霞不构成善意购买人，属二被告恶意串通，损害原告的利益，故三被告就诉争房屋所签的买卖合同无效。因三被告之间的房屋买卖合同无效，登记在在被告李凤霞名下的诉争房屋应恢复至被告创新橡胶公司名下。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告秦皇岛市橡胶制品厂、秦皇岛市创新橡胶制品有限公司与被告李凤霞在秦皇岛市房屋买卖合同无效。 案件受理费80元，由被告秦皇岛市橡胶制品厂、秦皇岛市创新橡胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  李占义 人民陪审员  陈永清 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员  杨晓娜