河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初1865号 原告:付合全，男，1966年5月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:高俊霞、杨学庆，河北高俊霞律师事务所律师。 被告:姜述玉，女，1966年2月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区北部工业区环月街16号。 委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被告:姜述婷，女，1976年3月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区北部工业区环月街16号。 被告:秦皇岛双轮环保科技股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区北部工业区环月街16号，统一信用代码：911303007216872879。 法定代表人姜述玉，系经理。 委托诉讼代理人:李娜，河北昊宇律师事务所律师。 原告付合全诉被告姜述玉、姜述婷、秦皇岛双轮环保科技股份有限公司（以下简称双轮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付合全委托诉讼代理人高俊霞，被告姜述玉及被告秦皇岛双轮环保科技股份有限公司委托诉讼代理人李娜，被告姜述婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付合全向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还欠款10459659元人民币及利息（自2018年3月15日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告付合全与被告姜述玉系朋友关系，自2013年起，被告姜述玉多次向原告借款，所借款项有的支付现金，有的通过银行转账至被告姜述婷（系姜述玉妹妹）账户。2018年双方对账后，被告为原告出具了两张借据，一张借据为2018年3月15日出具的，欠款数额为9359659元（原来所有借据均已收回），被告另一张借据是2018年5月11日签订的，欠款数额为110万元，两项总计欠款10459659元（之所以该笔欠据单独形成是因为与2018年3月15日借据的计息方式不同），在欠据上均显示被告秦皇岛双轮环保科技股份有限公司对上述欠款承担连带保证责任。为此原告多次向被告主张权利，但被告拒不还款，无奈原告诉诸法律，请求法院依法支持原告诉请。 被告姜述玉辩称，一、本案借款人及款项实际使用人为秦皇岛双轮环保科技股份有限公司，涉案款项用于该公司的日常经营，应由该公司承担还款业务；二、姜述玉为双轮公司的法定代表人，其向原告借款的行为属于履行职务行为。该借款用于双轮公司的日常经营使用，并未用于姜述玉的个人消费，其不应承担还款义务；三、本案欠款金额并非是原告所陈述的10459659元，原告的陈述与事实不符。事实上被告并没有收到原告陈述的数额款项；四、姜述婷其并非涉案款项的借款人，其只是双轮公司财务人员，应公司要求将个人银行卡提供给公司使用，方便公司财务流转。其接受原告款项及给原告转账均是受公司授权的履行职务行为，应有双轮公司承担还款义务；五、原告主张的利息没有事实与法律依据，被告不予认可。 被告姜述婷辩称，1、答辩人并不认识本案原告，也从未向原告借过任何款项，不是借款主体；原告在起诉状中明确陈述向其借款的是姜述玉，只是用了答辩人的银行账户收款。根据《合同法》的规定，自然人之间的借款关系的成立，不仅要有资金交付的事实，还应存在借贷合意，即接受资金的一方以借款人的身份收取款项，提供资金的一方以接收方为借款人而交付款项。本案中答辩人与原告之间不存在任何借贷合意，双方之间不存在民间借贷法律关系；2、答辩人是双轮公司财务，收取款项及给原告转账均是基于职务行为，答辩人是公司财务人员，公司为了业务方便要求财务人员将个人银行可交给公司使用。事实上答辩人的银行卡不仅接收过原告的款项也接收与公司有其他业务来往的个人款项。而且答辩人在收款后并没有实际使用涉案款项，而是应公司要求将款项交给公司使用。同时公司也认可了钱是公司用的，答辩人无论是收款行为还是给原告转账的行为均是受公司指派的职务行为；3、答辩人未与原告签订过借款协议，原告也从没有向答辩人催收过涉案借款，答辩人仅仅是接收款项不能证明与原告存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。通过《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七的规定也可以看出，主张借贷关系成立的一方其举证责任并不因其提供转账凭证而完结。原告既然主张答辩人承担还款义务，应就原告与答辩人之间借款合同的成立承担举证责任。同时在答辩人已经抗辩双方不存在借贷关系的情况下，应就双方借贷关系的存在进一步举证。否则应承担举证不能的责任。综上，在答辩人既非借款人也不是款项的实际使用人，仅是依职权接收款项的情况下，不应作为共同借款人承担还款义务。 被告秦皇岛双轮环保科技股份有限公司辩称，一、本案借款人及款项实际使用人为秦皇岛双轮环保科技股份有限公司，涉案款项用于该公司的日常经营，应由该公司承担还款业务；二、姜述玉为双轮公司的法定代表人，其向原告借款的行为属于履行职务行为。该借款用于双轮公司的日常经营使用，并未用于姜述玉的个人消费，其不应承担还款义务；三、本案欠款金额并非是原告所陈述的10459659元，原告的陈述与事实不符。事实上被告并没有收到原告陈述的数额款项；四、姜述婷其并非涉案款项的借款人，其只是双轮公司财务人员，应公司要求将个人银行卡提供给公司使用，方便公司财务流转。其接受原告款项及给原告转账均是受公司授权的履行职务行为，应有双轮公司承担还款义务；五、原告主张的利息没有事实与法律依据，被告不予认可。 经审理本院认定，原告付合全与被告姜述玉系朋友关系。被告姜述玉系被告双轮公司法定代表人，被告姜述婷系被告姜述玉之妹，系被告双轮公司会计。 自2013年起，被告姜述玉多次向原告借款，所借款项通过支付现金货银行转账至被告姜述玉指定的被告姜述婷的账户的方式交付。2016年4月5日，被告姜述玉向原告出具《借据》一张：“今从付合全处借款肆佰壹拾万元整（小写：4100000.00）利息未清共计叁佰壹拾陆万捌仟肆佰就拾捌元整（小写：3168498.00）、以前借款手续全部作废。利息截至2016年4月5日。（详见明细）。借款人：姜述玉2016年4月5日”。2018年3月15日，被告姜述玉向原告出具《欠条》一份：“本人姜述玉身份证号2321261966××××××××。自2013年起至2018年多次向付合全借款、还款，期间原条已收回，现经双方对账累计尚欠付合全人民币玖佰叁拾伍万玖仟陆佰伍拾玖元整。秦皇岛双轮环保科技股份有限公司对上述欠款提供保证担保并承担一切连带责任。担保期限两年。欠款人姜述玉担保人：秦皇岛双轮环保科技股份有限公司股东签字：姜述玉2018.3.15”2018年5月11日，被告姜述玉为原告出具《欠条》一张：“姜述玉欠付合全人民币壹佰壹拾万元整。该笔欠款于2018年6月底前陆续付清。秦皇岛双轮环保科技股份有限公司对上述欠款提供保证担保，并承担一切连带责任。欠款人姜述玉。担保人：秦皇岛双轮环保科技股份有限公司股东签字：姜述玉2018.5.11”。 庭审中，原告陈述原、被告于2016年4月5日进行过账目结算，被告姜述玉欠款本息共计7268498元，此后双方并未再发生过借款行为；被告于此后出具的欠条系对该笔借款本息的再计算。被告姜述玉认可借款事实，对原告主张的数额不认可，认为在2016年9月后多次向原告偿还过借款。原告认为双方于2016年以后的款项往来均为货款往来而非本案所涉借贷款项的往来。原、被告均认可在2016年4月5日双方结算前，被告曾向原告按月2%利率支付过利息，亦曾按月5%利率支付过利息。 上述事实，有原、被告当庭审陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，合法债务应当清偿。被告姜述玉向原告出具借据及欠条，原告向被告姜述玉支付借款的行为能够证明原、被告之间构成民间借贷法律关系。原告履行完出借义务后，被告应按约定的还款期限偿还借款。原、被告双方在借条中未明确借款期间的利息标准，但被告按月向原告支付过2%利息，原告亦接受，能够认定双方约定的利息为月利率2%。截止至2016年4月5日，被告姜述玉尚欠原告借款本息共计7268498元，被告应予偿还，并应支付从2016年4月6日起至判决生效之日止按月2%利率计算的利息。被告姜述玉虽系被告双轮公司的法定代表人，根据双方提供的证据显示该借款系被告姜述玉个人借款，被告双轮公司作为该笔债务的担保人应在担保期间承担保证责任。原告虽将借款打入被告姜述婷账户，但被告姜述玉、被告双轮公司均认可该借款非被告姜述婷使用，只是借用其账户，故在本案中被告姜述婷不应承担民事责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告姜述玉应于本判决生效之日起十五日内向原告付合全偿还借款本息共计人民币7268498元，并以本金4100000元为基数自2016年4月6日起至判决生效之日止按月利率2%支付利息； 二、被告秦皇岛双轮环保科技股份有限公司承担连带给付责任； 三、被告姜述婷在本案中不承担民事责任； 四、对原告付合全的其他诉讼请求不予支持。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84522元，保全费5000元，共计89522元，由原告付合全负担26860元，被告姜述玉负担62662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  党 玮 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  史孟蕊