广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终528号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*************第7层701-710室、第8层801、803、806、809、816室，统一社会信用代码914************887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：林碧双，女，1968年4月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县**********，公民身份号码452************823。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：梁初礼，男，1970年1月30日出生，汉族，住广东省开平市*************，公民身份号码440************218。原审被告：中山市鸿泰印刷包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东利小区********厂房，统一社会信用代码914***********325Y。法定代表人：郭子明，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人林碧双及原审被告梁初礼、中山市鸿泰印刷包装有限公司（以下简称鸿泰印刷包装公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24815号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：改判人寿保险中山支公司应赔付给林碧双的残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村居民收入标准计算，并且由林碧双承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，适用该规定。根据案涉交强险责任免除第十条第（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案属侵权责任纠纷，人寿保险中山支公司并非侵权行为人，对本次事故没有过错，而是基于保险合同约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。2.林碧双为农村户口，其未提供社保证明、银行流水、纳税证明等佐证其在城镇居住工作满一年以上，且在出险时人寿保险中山支公司工作人员曾对林碧双的工作情况进行过调查询问，其女儿明确表示本案交通事故发生时林碧双刚来中山工地上班半天，故一审判决按城镇居民赔偿标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费缺乏依据。林碧双辩称，1.林碧双女儿向人寿保险中山支公司陈述林碧双在事故发生时刚来中山工地上班半天是指当年春节后的上班时间，并非指第一次来中山。一审中林碧双提交了工作证明、村委会证明，均可证明林碧双的陈述真实，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是正确的。2.法律规定诉讼费一般由保险人承担，如有约定由被保险人支付是例外，人寿保险中山支公司应证明其与被保险人有相当约定，且该约定具有法律效力。梁初礼、鸿泰印刷包装公司均未发表陈述意见。林碧双向一审法院起诉请求：人寿保险中山支公司在交强险与商业险范围内支付赔偿款286453.31元[损失明细：医药费3385.80元，住院伙食费14000元（100元/天×140天），护理费21000元（150元/天×140天），误工费45344元（4160元/月÷30天×327天），残疾赔偿金176677.20元（42066元/年×20年×21%），抚养费6546.31元（28775元/年÷12月×26月×21%÷2人），鉴定费2500元，营养费2000元，精神损害抚慰金13000元，交通费2000元]。一审法院认定事实如下：1.事发经过及责任认定：2018年5月29日，梁初礼驾驶粤T*****号小型轿车途经中山市*******黄屋村路口时，与行人林碧双发生碰撞，造成车辆损坏及林碧双受伤。交警部门认定：梁初礼承担事故全部责任，林碧双不承担事故责任。2.工作及抚养情况：林碧双主张其于事故发生前在中山市小榄镇顺隆装饰工程部工作，并据此提供该工程部于2018年9月18日出具的证明载明林碧双于2016年10月9日入职其单位工作，任装修普工，每月正常工作26天左右，日薪160元/天，月平均工资为4160元，工作期间均住在单位宿舍，林碧双于2018年1月29日结清工资回家过春节，春节后没有返回继续工作。林碧双夫妻于2003年11月2日生育女儿李莲凤。3.伤情及治疗情况：林碧双因伤住院共140天，医疗诊断为骨盆骨折，右侧肱骨中段粉碎性骨折，枢椎骨折等。出院医嘱休息半年。2019年8月23日，林碧双委托广东中恒盛司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年9月3日，该鉴定所出具中恒盛司鉴所[2019]临鉴字第0818号司法鉴定意见书，鉴定意见为林碧双骨盆骨折，骨盆严重畸形愈合，构成九级伤残；左侧胫骨平台及左侧腓骨小头粉碎性骨折、左膝腓侧副韧带断裂、左膝外侧半月板水平撕裂，目前遗留左膝关节功能丧失31.85%，构成十级伤残。事故发生后，梁初礼向林碧双支付了800元。4.车辆保险情况：梁初礼系鸿泰印刷包装公司职员，其是在执行职务过程中发生事故的。粤T*****号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系鸿泰印刷包装公司，该车在人寿保险中山支公司投保了交强险及限额1000000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期间内。一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，一审法院予以采信。林碧双相对于粤T*****号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，林碧双的事故损失应先由人寿保险中山支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，应由其根据保险合同的约定在第三者责任险限额范围内赔偿。一审法院对林碧双的损失作如下确认：1.医疗费3165.80元（根据其伤情按单据计算，外购泡沫下敷料无医嘱，不予计算）；2.住院伙食补助费14000元（100元/天×140天）；3.营养费1000元（酌定）；4.护理费21000元（住院140天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院按130元/天，即150元/天×140天）；5.误工费44373.33元（住院140天，医生建议休息半年，误工共320天，其主张按4160元/月计算合情合理，即4160元/月÷30天×320天）；6.伤残赔偿金183223.51元[其中残疾赔偿金176677.20元（九级、十级各一个，残疾系数为21%，其经常生活工作在城镇，按广东省2019年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，即42066元/年×20年×21%）+被抚养人生活费6546.31元（因其经常城镇工作生活在城镇，主要收入来源于城镇，其女儿应按广东省2019年度全省城镇居民人均消费性支出28775元/年计算，需抚养791天，抚养义务人为2人，按其主张没有超出应赔数额）]；7.伤残鉴定费2500元（按单据计算）；8.精神损害抚慰金10500元（酌定）；9.交通费2000元（酌定）。上述1-9项合计281762.64元，属交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元范围，应先由人寿保险中山支公司在该限额范围赔付，不足部分161762.64元，由其在第三者责任限额1000000元范围内承担，梁初礼已支付的800元应予扣减，该款其可另行向人寿保险中山支公司索赔。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿280962.64元给林碧双；二、驳回林碧双其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，减半收取2798元（林碧双已预交2798元），由林碧双负担54元，人寿保险中山支公司负担2744元；人寿保险中山支公司负担部分在支付上述款项时迳付给林碧双，一审法院不作退费处理。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，林碧双一审提交的工作证明及村委会证明可证实其在本案事故发生之前长期在中山市工作和生活，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以维持。人寿保险中山支公司虽不认可林碧双提交的上述证据，但未提供相反证据予以反驳，对其上诉理由，本院不予采信。至于诉讼费的承担，人寿保险中山支公司经人民法院判决承担民事责任，即应承担相应的诉讼费用，人寿保险中山支公司关于要求由林碧双承担全部诉讼费用的上诉主张不能成立。综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 唐芙蓉审判员 何亚成二〇二〇年四月十五日书记员 陈小瑶