云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终1号上诉人（原审原告）:内江市民通劳务有限公司。住所：四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场A区1#楼幢1单元第15层1-15-6号。诉讼中自认地址：四川省内江市东兴区东兴镇平安路25号附3号，统一社会信用代码：915110115999628977。法定代表人：秦君竹，该公司总经理。委托代理人：谭元星，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人：唐琪，该局局长。委托诉讼代理人：杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：金国荣，男，汉族，1965年1月21日生，住址：云南省曲靖市罗平县，务农，小学一年级文化。上诉人内江市民通劳务有限公司因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、金国荣工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：2017年3月11日7时20分，第三人金国荣在原告内江市民通劳务有限公司承包的颐明园西区项目三期工程中受伤，金国荣先后到昆明市中医院呈贡医院就诊，随后转至昆明医科大学第一附属医院住院治疗，诊断为1、胸部外伤；2、左侧胸腔包裹性积液；3、肋骨骨折；4、肺部感染；5、左肺下叶肺不张。2018年1月4日金国荣向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理后于2018年1月30日作出编号18070004号《工伤认定决定书》，认为金国荣受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并按规定将认定结论送达相关当事人。另，为确认劳动关系，第三人金国荣向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2017年11月13日作出呈劳人仲案字〔2017〕135号《仲裁裁决书》，裁决金国荣与内江市民通劳务有限公司于2017年2月12日至2017年11月13日期间存在事实劳动关系。原告内江市民通劳务有限公司于2018年11月28日领取仲裁裁决书后，不服该裁决，向我院提起劳动争议的诉讼，本案故中止审理。2019年8月16日，我院作出（2018）云0114民初4632号《民事判决书》，判决:原告内江市民通劳务有限公司与第三人金国荣在2017年2月12日至2017年11月13日期间不存在劳动关系。因内江市民通劳务有限公司不服市人社局所作工伤认定决定，于2018年7月25日向一审法院起诉，请求撤销市人社局所作编号18070004号认定工伤决定书。一审人民法院认为：本案的争议焦点为：被告市人社局作出的被诉具体行政行为是否有事实法律依据、程序是否合法。原告内江市民通劳务有限公司认为自己与第三人金国荣之间不存在劳动关系，第三人金国荣受伤的情形不应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，原告内江市民通劳务有限公司虽主张与第三人金国荣不存在劳动关系，但其将工程违法分包给个人，其作为具备用工主体资格的单位依法应当承担工伤保险责任，原告内江市民通劳务有限公司的诉讼请求依法不能支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人金国荣在原告内江市民通劳务有限公司承包的颐明园西区项目三期工程中受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》的上述规定，被告市人社局作出的编号18070004号认定工伤决定有事实及法律依据，应予支持。最后，在本案的诉讼过程中，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院已完善了仲裁裁决的送达程序，向原告内江市民通劳务有限公司合法送达了仲裁裁决书，原告在收到仲裁裁决后已依法向人民法院提起诉讼，保障了原告的诉权。综上所述，原告内江市民通劳务有限公司作为用人单位，对被告市人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告市人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人金国荣受到的伤害在工伤认定中被认定为工伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告市人社局作出的编号18070004号认定工伤决定有事实及法律依据，原告内江市民通劳务有限公司的诉讼请求依法应予驳回。据此，一审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，参照人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》以及依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告内江市民通劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告内江市民通劳务有限公司承担。宣判后，内江市民通劳务有限公司不服一审判决，以“上诉人与第三人金国荣之间不存在劳动关系，因此不应当认定第三人的受伤为工伤”为由向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局、金国荣未在法定答辩期内提交答辩状。经审查，一审对证据认定采纳得当，本院予以确认，对一审查明的案件事实，本院亦予以确认。另查明：在2019年8月16日昆明市呈贡区人民法院作出（2018）云0114民初4632号《民事判决书》判决“原告内江市民通劳务有限公司与第三人金国荣在2017年2月12日至2017年11月13日期间不存在劳动关系”之后，金国荣不服该判决向本院提起上诉；本院于2020年1月15日作出（2019）云01民终10656号民事判决，驳回金国荣的上诉，维持原判。前述4632号、10656号生效民事判决确认以下案件事实：“2016年5月27日原告（内江市民通劳务有限公司）与中国五冶集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告分包颐明园西区项目三期土建总包工程四标段工程。被告金国荣经人介绍，于2017年2月12日进入原告承包项目的工地工作，工作期间接受第三人陈德国管理，劳动报酬由陈德国发放。2017年3月11日被告在工地工作中受伤。”在4632号案件审理时，第三人陈德国称“被告（金国荣）的工资是我发的，他的工资之前是我垫发的，公司收到工程款后再给我已垫付的工资。对工人的日常是我在管理；我来组织这些工人一起干活，他们来的时候是经过我同意，公司接了一点活，然后叫我去找人来做工”，在该案中原告内江市民通劳务有限公司提交了《班组承包合同书》，该合同书的双方当事人内江市民通劳务有限公司及陈德国均认可公司将部分工程分包给了陈德国。在4632号、10656号民事判决的本院认为部分，法院均认为内江市民通劳务有限公司对陈德国进行违法分包，应承担相应法律责任，至于如何承担可另案解决。本院认为：根据诉辩意见、在案证据及（2018）云0114民初4632号、（2019）云01民终10656号生效民事判决确认的事实，足以认定上诉人内江市民通劳务有限公司存在违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人陈德国的行为，而被上诉人金国荣作为陈德国聘用的职工，系在从事内江市民通劳务有限公司承包业务时因工作原因受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，上诉人内江市民通劳务有限公司应是承担工伤保险责任的单位。内江市民通劳务有限公司与金国荣有无劳动关系，对工伤认定及工伤保险责任的承担并无影响，上诉人所提“双方无劳动关系故不应认定工伤”的上诉理由不能成立。本院注意到，被诉编号18070004号认定工伤决定在呈劳人仲案字〔2017〕135号《仲裁裁决书》裁决“金国荣与内江市民通劳务有限公司于2017年2月12日至2017年11月13日期间存在事实劳动关系”的基础上作出，认定工伤所依据的劳动关系事实与之后生效民事判决认定的“用工单位违法转包、内江市民通劳务有限公司与金国荣无劳动关系”存在差异，但因存在用工单位违法转包时关于工伤认定的特别规定，此种事实差异对最终的工伤认定结论无实质影响，考虑到本案工伤认定争议已旷日持久，为实质化解行政争议，避免当事人诉累，实无责令被上诉人市人社局重新认定之必要。综上，被诉工伤认定决定系由有权行政主体作出，程序合法，主要事实清楚，适用法律正确，上诉人所提撤销工伤认定决定的诉请无事实和法律依据，应不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对所作判决应予维持。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内江市民通劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鸿章审判员  张 锐审判员  颜瑶瑶二〇二〇年四月二日书记员  保卓成叶倩