广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32223号原告：郭***，男，1966年10月20日出生，汉族，住河南省方城县*************，身份证号码：***。委托诉讼代理人：吴剑，广东莞祥律师事务所律师。被告：崔**，男，1982年10月15日出生，汉族，住山东省梁山县**********，身份证号码：*****。被告：刘**，男，1985年8月3日出生，汉族，住山东省汶上县*********，身份证号码：****委托诉讼代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。原告郭***诉被告崔**、刘**承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴剑，被告刘**及其委托诉讼代理人欧辉到庭参加诉讼，被告崔**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金款50400元；2.判令被告返还原告预付设备款14800元及利息5000元（利息以14800元为基数按月利率2%，从2018年8月19日起计至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告是惠州市弘辉精密自动化设备有限公司（以下简称“弘辉公司”）的股东。2018年8月18日，被告崔**以弘辉公司的名义与原告签订承揽合同，约定由弘辉公司为原告设计生产吸塑盒裁断自动化设备一套，总价款为126000元，交货期限为原告下定单（即付款日）起60个工作日内。合同签订后当日，原告向被告崔**支付了定金40000元。后，被告崔**以各种理由推延生产原告的机器设备，甚至在2019年3月13日将弘辉公司注销，并拒不退还原告定金及预付款。被告崔**骗取原告定金后拒不履行合同义务已构成违约，应双倍返还原告定金50400元及预付款14800元。被告崔**未依法清算弘辉公司债务即注销公司，两被告依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告刘**答辩称，2014年8月被告刘**就离开弘辉公司，未再参与公司的任何事务，并在2015年5月24日将弘辉公司的股权全部转让给被告崔**，正式退出公司，弘辉公司实际上是被告崔**的一人公司，与被告刘**无关。本案所涉及的合同及款项，被告刘**均不知情，是原告与被告崔**的交易行为，款项也是直接支付到被告崔**的账户，被告刘**不应承担责任。原告支付到被告崔**账户的40000元，合同约定的性质是预付款，所以原告的诉请也与事实不符。被告崔**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，2018年8月18日弘辉公司与原告签订《电镀收放料自动化研发合作项目合同》（合同编号：HH-HS-20180817），约定：1.弘辉公司为原告生产一套吸朔盒裁断自动化设备，合同总价款126000元；2.支付方式：第一期自合同生效起，原告需预付弘辉公司40000元；第二期在弘辉公司制作完成出货前，原告需预付弘辉公司20000元；到原告工厂试机稳定工作15天后原告需预付弘辉公司36000元；第四期在原告验收后三个月内付清30000元；3.交货时间：案涉设备制造时间为60个工作日，以正式下订单起始日算起（即付款日）。2018年8月17日原告通过银行转账的方式向被告崔**支付40000元，2018年8月18日弘辉公司向原告出具收据，载明“今收到郭***先生吸塑盒裁断机定金40000元”。弘辉公司于2014年6月18日成立，投资者为两被告，其中被告刘**认缴450000元，持股比例45%，被告崔**认缴550000元，持股比例55%。该公司于2019年3月13日登记注销，注销原因为股东大会决议解散。庭审中，被告刘**主张两被告于2015年5月24日签订股权转让协议书，约定被告刘**将其持有的弘辉公司45%的股权全部转让给被告崔**，被告崔**愿意受让并在签订协议之日将股权转让款100000元支付给被告刘**，被告刘**同意将100000元股权转让款借给被告崔**，弘辉公司的债权债务与被告刘**无关；股权转让协议书签订后，被告刘**就一直居住在深圳并在深圳就职，对弘辉公司的经营状况不了解，弘辉公司的债务应由被告崔**承担，被告崔**也确认弘辉公司的债务与被告刘**无关。2015年5月24日被告崔**出具借条，确认借到被告刘**100000元，分五年还清，零利息。以上事实，有原告提交的《电镀收放料自动化研发合作项目合同》、银行转账记录、收据、工商登记信息，被告提交股权转让协议书、借条、借条收据、居住信息、离职证明、录音及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告崔**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与弘辉公司签订的《电镀收放料自动化研发合作项目合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。合同约定原告第一期需预付弘辉公司40000元，弘辉公司于2018年8月18日出具的收据确认收到原告支付的定金40000元，对于该40000元的性质，双方在合同中没有明确约定“定金罚则”的权利义务关系，即双方没有订立定金合同或定金条款，弘辉公司出具的收据不具有定金的担保法律效力，已收取的40000元应理解为预付款。弘辉公司于2018年8月18日确认收到原告支付的预付款40000元，按约定弘辉公司应在60个工作日内交付设备给原告，但原告至今未收到合同约定的设备，且弘辉公司已于2019年3月13日登记注销，原告的合同目的已不能实现，弘辉公司构成了根本违约。根据法律规定，有限责任公司解散后，其股东应对公司进行清算。本案中两被告作为弘辉公司的股东，在注销公司前未依法对公司进行清算并用清算后的公司资产偿还所欠原告的债务，已构成怠于履行清算义务。由于弘辉公司已被注销，原告无法向弘辉公司追偿违约责任，两被告的行为造成了原告的损失，在没有证据显示可以清算的情况下，原告诉请两被告对弘辉公司的债务承担赔偿责任，本院予以支持。被告刘**主张在案涉合同签订前已将其持有的弘辉公司的股权全部转让给被告崔**，但未在工商管理部门进行股东变更的登记，对外不产生效力，本院对被告刘**的抗辩不予采纳。原告于2018年8月17日向被告崔**支付预付款40000元，弘辉公司构成了根本违约，两被告应对弘辉公司的债务承担赔偿责任，合同中对违约责任没有具体约定，因此，两被告应返还原告预付的设备款40000元及支付违约金，其中违约金以40000元为本金，从2018年8月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际还清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告崔**、刘**在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭***返还预付设备款40000元及支付违约金（以40000元为本金，从2018年8月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际还清之日止）；二、驳回原告郭***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元（原告已预交），由原告负担615.21元，两被告负担939.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎绮玲审判员  郑 烨审判员  黄晓静二〇二〇年四月十日书记员  尹艳清书记员  单智森