广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2367号原告：刘永平，男，1976年3月10日出生，汉族，住韶关市曲江区*****************。公民身份号码：440************316。被告：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区********************。法定代表人：叶惠明，董事长。委托诉讼代理人：程迎，公司职员。委托诉讼代理人:钟兰丹，广东中佑律师事务所律师。原告刘永平诉被告深圳市众佳好物业管理有限公司（以下简称：众佳好物业公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永平、被告众佳好物业公司委托诉讼代理人程迎、钟兰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为并公开道歉，为原告消除影响，恢复名誉。2、判令被告赔偿原告精神损害赔偿费30000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是守法公民，在半山豪园小区生活至今，与小区邻居和其他业主之间未有过争执、纠纷。被告作为小区物业服务管理公司，入驻以来一直不履行物管合同的约定，向小区业主提供足额的物管服务，导致许多业主以被告提供的物管服务不到位为由，用拒缴物业费的方式进行维权，双方物管服务纠纷不断，被告于是采取诉讼方式向业主追讨物业费。原告的物业费从未有过任何拖欠现象，但被告于2019年5月13日、7月8日二次将原告以“欠缴物业费”为由告上法庭，并分别于2019年6月19日、8月29日开庭审理，庭后又分别以“原告已缴清物业费”及“身体欠佳”为由撤诉。原告无端被起诉导致小区内的人设崩塌，多次被人扣上“欠费老赖”的帽子公开进行羞辱，致使个人的社会信誉贬损；对原告的身心造成了极大的伤害；也因病不得不中止已承接的大量客户订单业务，商誉严重受损。原告认为，被告为达到非法目的，滥用起诉权，将原告二次卷入诉讼成为被告。被告的故意侵权行为，严重侵害了原告的民事权益（健康权、商誉权、名誉权），根据《中华人民共和国民法通则》第101、120条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第3款规定，《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第3条、第22条之规定，为维护原告的合法权益，制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，原告特提起民事诉讼，请求判决。被告众佳好物业公司辩称：一、原告主张被告侵害其名誉权的事实，依法不能成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定:“经书面催交，业主无正当理拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告按照2014年5月23日签订的前期《物业管理委托协议》和同年12月20日签订的《半山豪园物业接管协议》的约定，于2015年1月1日起接管案涉小区物业服务。案涉小区有448户业主(占小区专有部分建筑总面积60％的业主且占总人数63.5％的业主，均达到双过半数业主同意的法定要求)与被告签订的《物业服务协议书》均约定业主缴纳物业费时间：“每月10日前缴纳。”原告经被告书面催交，无正当理由拒绝交纳并在催告的合理期限内仍未交纳物业等费用，被告依法向人民法院起诉，请求原告支付物业等费用，程序上合法，并有已生效的法院判决书确认的事实为证。二、原告主张其“物业费从未有过任何拖欠现象”，缺乏事实根据。原告至今尚欠2018年2月至2019年12月共23个月的物业费2615.10元，2017年12月至2019年11月共24个月的户内用水水费1000.10元，公摊水费147.30元，公摊电费293.40元，加压抽水电费429.90元，合计4485.80元。被告书面催交无果，于2019年5月13日起诉原告及其妻子谢春花，法院立案后，因原告妻子谢春花白天上班，法院无法送达诉讼材料给谢春花，被告故撤回对谢春花的起诉。由于被告工作人员的过失，没有注意公司设置的格式化撤诉申请书中撤诉理由，提出撤回对谢春花起诉的申请，该院作出（2019）粤0205民初1083号民事裁定书确认：“原告于2019年6月19日以业主已缴清物业管理费为由，向本院提出撤诉申请”。被告于2019年7月8日再次起诉原告的物业费用3262.40元[案号：（2019）粤0205民初1426号]，在该案开庭时，原告才以前述撤诉民事裁定书确认业主已缴清物业管理费为由，以口头形式主张其于2019年6月14日向被告交纳了3300元的费用，原告无法提供被告收取其3300元现金的凭据。并且，原告自称交费金额3300元与被告于2019年7月8日起诉的标的3262.40元不相符。庭审时原告辩称其在2019年6月14日9点至10点期间交给被告3300元现金，被告没有提供发票，但被告说晚点再提供，还辩称其交款时半山豪园小区物业主任黄桂莲在现场等。据查，黄桂莲2019年6月14日一整天都不在半山豪园小区，有证据证明黄桂莲根本不在原告所称的现场；在当天10点至11点时间段被告有开具收取案涉小区业主蔡新容、薛天标二人的物业等费用的发票，发票显示该二位业主所交户内用水水费、公摊水电费、加压抽水电费均至2019年4月。5月份上述费用于2019年6月14日抄水表，17日计算出来，18日才开始收的，原告辩称其2019年6月14日就已交纳5月份之前相关费用的讲法与事实不相符。其次，被告于2019年6月18日向原告发出物业服务费催缴通知单，原告也没有异议。原告在没有收到法院送达撤诉裁定书之前，根本没有提出其已在2019年6月14日缴清涉案物业等费用3262.40元的事实。如原告已交清欠费，被告也不可能于2019年7月8日第二次向法院起诉，该案于2019年8月29日开庭后，被告以“原告身体欠佳，出于人文关怀，暂不追诉其所涉及的物业等费用”为由，向法院提出撤诉申请。被告有权暂不追诉原告的物业费用，但不等于原告不欠费，这是两个不同的概念。原告主张未拖欠物业费，其所提供证据不足以证明其的事实主张，依法应承担举证不利的后果。被告起诉以及提出撤诉的做法不违反相关法律、行政法规的规定，不存在原告所诉称的“会导致原告小区内的人设崩塌……致使其个人的社会信誉贬损”等；原告提交病历证明其于2019年12月10日主诉：腹痛2天入院，自认也因病不得不中止已承接的大量客户订单业务……的事实，这些都与被告的行为无关。三、被告通过法律途径维权，合法合理，不构成侵害原告的名誉权。根据《广东省物业管理条例》第47条：“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用。”《物业管理条例》第65条：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”的规定，被告因故同一基本事实二次起诉原告，请求其支付物业等费用之诉，是有事实根据和法律依据的，没有违反法律、行政法规的强制规定，被告主观上没有过错，因此，不构成侵害原告名誉权，不应承担侵权责任，请求人民法院驳回原告的诉讼。经审理查明：原告刘永平是韶关市曲江区***************9D的业主，被告众佳好物业公司为该小区的物业服务公司。2019年5月13日，被告以原告未缴纳2018年2月至2019年4月共15个月的物业费1705.5元、2017年12月至2019年3月共16个月的电梯及二次供水水泵加压分摊电费共1161.5元为由，向本院提起民事诉讼，要求原告及其妻子谢春花支付相关费用合计2867元。2019年6月19日，被告向本院提交撤诉申请，以业主缴清诉讼所欠费用为由，要求撤回对谢春花的起诉。本院作出（2019）粤0205民初1083号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2019年7月8日，被告又以原告未缴纳2018年2月至2019年6月的物业费、2017年12月至2019年5月的电梯及二次供水水泵加压分摊电费为由，再次向本院提起民事诉讼，要求原告支付相关费用合计3262.4元。此后，被告于2019年9月27日以原告身体欠佳、出于人文关怀、暂不追诉原告所涉及的费用为由，向本院提出撤诉申请，本院以（2019）粤0205民初1426号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。原告于2020年1月9日的庭审中确认其至2019年6月（含6月）前共欠缴被告18个月的物业管理费等，但其于2019年6月14日一次缴清，但无法出具缴费凭证。被告对此不予认可，称原告从2018年2月及2017年12月起，至今未缴纳过物业费及电梯及二次供水水泵加压分摊电费。原告刘永平起诉认为被告的两次诉讼导致其名誉受损。其于2019年12月30日11时28分到曲江分局城东派出所报案遭遇骚扰电话，该所于2020年1月8日作出韶公（城）行终止决字[2019]S013号终止案件调查决定书，认为刘永平报受到他人电话骚扰一案没有违法事实，决定终止调查。以上事实，有民事起诉状、（2019）粤0205民初1083号民事裁定书、（2019）粤0205民初1426号民事裁定书、报警回执、韶公（城）行终止决字[2019]S013号终止案件调查决定书，以及开庭笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是公民的人格尊严受法律保护的权利，法律禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵犯名誉权，需要同时满足以下四个条件：一是造成了受害人社会评价降低的损害结果；二是行为人实施了以侮辱诽谤他人或者捏造事实公然丑化他人人格为特征的违法行为；三是违法行为与损害后果之间有因果关系；四是行为人主观上有过错。本案中，就本院查明的事实，原告确认其在2019年6月14日之前是有欠被告18个月的物业管理费等未缴清，而被告于2019年5月13日、7月8日两次起诉，要求原告缴清所欠的2018年2月至2019年4月（7月8日起诉增加了2019年5、6月）物业费、2017年12月至2019年3月（7月8日起诉增加了4、5月）电梯及二次供水水泵加压分摊电费，被告再次起诉原告是否滥用诉权，构成对原告的名誉侵权的问题，应从以下几个方面考虑：一、原告于庭审中已确认其在2019年6月14日前的确是欠原告18个月上述费用的事实，但主张已于2019年6月14日付清。据此，被告于2019年5月13日起诉原告要求其缴清所欠的物业费、2017年12月至2019年3月的电梯及二次供水水泵加压分摊电费是有相应的事实依据的，不构成滥用诉权；二，原告主张在2019年6月14日已缴清上述期间的费用，被告不予认可。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应对其缴清此期间所欠的物业费、二次供水水泵加压分摊电费承担举证的责任，被告在本案中并未提供其缴费的收款凭证等证据予以证明，则应承担不利后果。本案中，原告所提供的证据不足以证明其已缴清了被告在2019年5月13日、7月8日起诉期间的物业费、二次供水水泵加压分摊电费。因此，被告提起民事诉讼的行为是法律规定的正当途径，不含有对原告侮辱、诽谤之意，且被告提交的民事起诉状中，并没有贬损原告人格的词语。三、本案是名誉权纠纷，原告主张其受他人电话骚扰，不属名誉权纠纷审查的范围，本案对此不作审查。综上，被告在原告欠物业费等费用未缴清的情况下，为维护自身的合法权益，向人民法院起诉主张权利，是正当的行使诉权，没有捏造、虚构事实，亦无公然丑化原告的人格，被告对此不存在过错，不构成对原告的名誉侵权。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第九十条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘永平的诉讼请求。本案受理费500元，由原告刘永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 陈建中审 判 员 张贤和审 判 员 梁 红二〇二〇年三月三十一日法官助理 廖 颖书 记 员 赖卓妍