云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终229号上诉人（原审原告）：何仕文，男，1976年8月16日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏琳，云南宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕飞，男，1970年4月5日生，汉族，住云南省宣威市。原审第三人：陶承胜，男，1981年8月2日生，汉族，住云南省宣威市。原审第三人：王光兴，男，1969年9月11日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。上诉人何仕文因与被上诉人吕飞，原审第三人陶承胜、王光兴民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何仕文上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：其自2017年对本案诉争的借款进行的多次诉讼，充分证明其与吕飞对以上诉争借款存在借贷关系，从多次案件中的庭审笔录及其已经提交的证据，可以看到该案的真实情况，即本案的四笔借款均是由其从第三人王光兴所在的项目部支借，其中三笔在支借当天就以现金方式交付第三人陶承胜，并由陶承胜在收到借款后签字确认，其中一笔即一审认定的30000元是以转账方式交付陶承胜，之后陶承胜转交给了吕飞。另，吕飞之前陈述诉争的40000元系自己转账给陶承胜，之后又陈述是现场拿现金给陶承胜，这些自相矛盾、无法自圆其说的陈述都是吕飞逃避债务的托词。一审既认定其中一笔转账的30000元借款，也应认定其余三笔现金交付的40000元借款，但一审因为40000元借款系现金交付未提供转账记录而作出不予支持的判决，显然有失公平公正。吕飞辩称，其不欠何仕文任何借款。原审第三人陶承胜、王光兴未作陈述。何仕文向一审法院起诉请求：判令吕飞偿还其借款本金70000元及按照年利率6%支付自2019年7月8日至该款项清偿为止的逾期利息，直至利随本清。一审法院认定事实：何仕文与吕飞系朋友，第三人陶承胜系吕飞雇请的工程带班人员，第三人王光兴系温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部兼管财务的总工程师。何仕文在承包温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部大红山铜矿井下矿柱充填混泥土搅拌站设备安装工程的零星工程期间，因工程需要增人，何仕文、吕飞在对何仕文承包的零星工程内部进行工程划分并约定各自记账结算后，吕飞遂带其管理人员第三人陶承胜和施工人员至该工程处与何仕文一并工作，至2014年3月16日吕飞与温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部安装工程队签订《劳务承包合同书》之前的期间，温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部就该工程所有事宜只与何仕文发生往来，与吕飞并不发生业务及预结算等任何往来。2014年1月26日，因吕飞在该处工程中需资金周转，何仕文遂向温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部借支34000元，温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部通过第三人王光兴账户转账30000元至第三人陶承胜账户后，第三人陶承胜将该款交给吕飞。后就何仕文向温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部所借支的34000元款项在何仕文与温州二井建设有限公司驻新平大红山铜矿项目部工程结算时进行了划扣处理。2017年2月15日何仕文就本案诉争的四笔借款及其他借款向云南省宣威市人民法院起诉吕飞民间借贷纠纷，2017年5月15日云南省宣威市人民法院作出（2017）云0381民初1464号民事判决书判决“一、由吕飞偿还何仕文于2013年6月20日的借款人民币10000元（本判决生效后10日内付清）。二、驳回何仕文的其他诉讼请求”。后何仕文不服向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，2017年9月7日云南省曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民初1499号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。后何仕文不服向云南省高级人民法院申请再审，2018年12月28日云南省高级人民法院作出（2018）云民申1358号民事裁定书裁定“驳回何仕文的再审申请”。2019年7月8日何仕文就本案诉争的四笔借款向一审法院起诉陶承胜、第三人王光兴民间借贷纠纷，2019年8月23日一审法院作出（2019）云0402民初3160号民事判决书判决“驳回原告何仕文要求被告陶承胜赔还借款本金70000元及利息22875.62元的诉讼请求”。2019年9月19日，何仕文就本案向一审法院提起诉讼。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案根据何仕文、吕飞的陈述、第三人陶承胜、王光兴述称，结合借款记录、转账记录来看，何仕文出借30000元给吕飞存在事实依据，故对何仕文主张吕飞偿还借款30000元的请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何仕文未能提供证据证明吕飞于2013年7月12日向其借支20000元、2013年8月17日向其借支5000元、2013年8月21日向其借支15000元的事实，应承担相应的法律后果，对该部分诉讼请求不予支持。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予以支持。本案中，何仕文请求自2019年7月8日至借款清偿完毕时止按年利率6%支付资金占用期间利息，有事实依据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、由被告吕飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告何仕文2014年1月26日的借款30000元，并按年利率6%支付自2019年7月8日起至借款清偿完毕时止的资金占用利息；二、驳回原告何仕文的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人对一审认定的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，何仕文曾于2017年2月15日以民间借贷纠纷向云南省宣威市人民法院起诉吕飞，要求吕飞偿还涉案四笔借款70000元及另外两笔借款各10000元，共计偿还借款本金90000元，云南省宣威市人民法院作出（2017）云0381民初1464号民事判决，对何仕文要求吕飞偿还涉案四笔借款70000元的诉讼请求予以驳回。何仕文不服向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）云03民终1499号民事判决，驳回上诉，维持原判。何仕文仍不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2018）云民申1358号民事裁定，驳回何仕文的再审申请。现何仕文又以民间借贷的法律关系起诉吕飞，前后两次诉讼原、被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4288号民事判决；二、驳回何仕文的起诉。一审案件受理费775元，退还何仕文；上诉人何仕文预交的二审案件受理费839元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年四月二十七日书记员 王航宇