文书内容徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8193号原告：王某，男，1951年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，1987年2月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李后东（系李某1叔叔），男，1967年8月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李某2，女，1984年9月21日出生，汉族，住苏州市昆山市。委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李后东（系李某2叔叔），男，1967年8月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘某，女，1962年5月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王某与被告李某1、李某2、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，由审判员高晶适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2019年9月26日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王成惠，被告李某1、李某2的委托诉讼代理人骆永亮、李后东到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂且原、被告双方均要求调解，报请本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告王某诉称，2014年1月28日，被告李某1、李某2之父、被告刘某之夫李昌龄向蒋立云借款100000元，原告为李昌龄的上述借款提供担保，因李昌龄逾期未还清借款，蒋立云于2016年8月10日向徐州市铜山区人民法院起诉，该院于2016年10月25日作出（2016）苏0312民初6959号民事判决，判决李昌龄偿还蒋立云借款本金及利息，判决原告对上述债务承担连带清偿责任。该案在执行中李昌龄未履行还款义务。2017年3月李昌龄病故，后原告承担了该案的连带清偿责任，偿还了蒋立云借款本息13万元。2017年9月14日原告向徐州市铜山区人民法院起诉，向被告追偿为李昌龄偿还的借款，该院于2018年5月9日作出（2017）苏0312民初8408号民事判决，判决被告在继承李昌龄遗产范围内给付原告垫付的本息等共计107515元。在该案执行中，原告提供李昌龄的徐州鼎新铸件厂转让费50万元为李昌龄的遗产，但被告李某1称该厂转让费已支付，双方为此发生争执，徐州市铜山区人民法院2018年12月24日以“被执行人继承李昌龄遗产范围不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确”为由驳回了原告的执行申请。被继承人李昌龄生前开办徐州鼎新铸件厂，2008年4月2日将该厂转让给被告李某1，转让费为50万元。被告李某1接受该厂转让后没有向李昌龄支付转让费。李昌龄去世后，该转让费成为李昌龄的遗产被被告李某1占有继承。被告李某1应以继承的上述转让费偿还原告为其父偿还的借款本息。该案在执行中，双方对50万元的转让款是否支付发生争议。徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312执3468号执行裁定书认为被执行人继承李昌龄遗产范围不明确，且难以在执行中认定为由驳回了原告的执行申请，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令1、确认李昌龄的徐州鼎新铸件厂转让费50万元系李昌龄的遗产；2、确认被告李某1占有继承了李昌龄的50万元遗产。被告李某1、李某2辩称，被告系李昌龄与前妻所生子女，家庭关系并不融洽，2008年在李某1接受转让铸件厂时，通过李某2在昆山经营的饭店，李某2代替李某1支付了50万元现金，分两次支付。关于50万元的转让费李昌龄如何花的不清楚，我们认为李昌龄没有遗产，李某1和李某2也没有继承遗产。被告刘某未到庭，未提供答辩意见。经审理查明：被继承人李昌龄2017年3月因病去世，被告李某1、李某2、刘某分别系李昌龄的儿子、女儿、妻子。2014年1月18日李昌龄向案外人蒋立云借款10万元，约定月利率3%，2014年5月1日前偿还，原告王某是该借款的担保人。借款到期后，李昌龄未偿还借款，王某作为担保人代偿了欠款和利息。2017年9月14日王某起诉李某1、李某2、刘某追偿权纠纷诉至本院，经审理，本院于2018年5月9日作出（2017）苏0312民初8408号民事判决书，判决“一、被告李某1、李某2、刘某于本判决生效之日起十日内在继承李昌龄遗产的范围内给付原告王某垫付的借款本金78560元、利息27730元和案件受理费1225元，合计107515元；……”。该判决生效后，王某于2018年9月7日申请法院立案执行。2018年12月24日本院（2018）苏0312执3468号执行裁定书以被执行人继承李昌龄遗产的范围不明确、且难以在执行程序中使执行内容明确为由驳回了王某的执行申请。王某对执行裁定申请复议，2019年5月28日，徐州市中级人民法院（2019）苏03执复60号执行裁定书中认为王某称李昌龄生前开办经营的徐州鼎新铸件厂转让给李某1，李某1没有支付转让费，该转让费应为李昌龄的遗产被李某1继承。该转让费是否支付、是否应确认为李某1继承的遗产不是执行异议及复议程序审查的范围，王某可以通过其他途径解决。据此驳回了王某的复议请求。另查明，2008年4月2日，李昌龄与其子李某1签订《转让协议》一份，协议第1条约定：“今有甲方李昌龄将其个人独资企业徐州鼎新铸件厂全部资产转让给乙方李某1。转让价格为：50万元。”该协议在徐州市铜山工商行政管理局备案，2008年4月14日李某1办理了个人独资企业营业执照，并将企业名称变更为徐州同济机械厂。再查明，2017年11月9日本院（2017）苏0312民初8408号案件开庭笔录中，被告李某1、李某2的特别授权委托诉讼代理人李后东陈述：“对转让协议的真实性无异议，该厂不属于躲避债务，当时是李某1的父母离婚的时候，觉得愧对孩子，将该厂送给了李某1……”。2018年10月9日我院的执行笔录中，李某1陈述：“这不算遗产，转让当天我们把自己经营餐厅所得50万给了我父亲，这个也是我父亲和我母亲的离婚条件，当时以现金方式支付，没有手写证明”。李某1的母亲任大连陈述：“我叫任大连是李昌龄的前妻，当时我开店挣得钱拿出50万给我女儿的，我女儿和儿子拿给李昌龄才转的法人在我儿子名下”。本案简易程序开庭时，关于50万元的支付情况，被告李某1、李某2的特别授权委托诉讼代理人在电话核实后陈述“第一次支付在2009年，支付了30万元，第二次是2010年，支付了20万元，都是在铸件厂支付的，当时李后东、李文密、李昌龄在场”。为查明案件事实，法庭要求被告李某1对50万元转让款的支付情况进一步举证并要求李某1本人到庭接受法庭询问。2019年11月18日本案开庭时，被告李某1仍未到庭，被告李某1、李某2的特别授权委托诉讼代理人李后东向法庭陈述：“当时给钱的时候我在现场，08年李某1的父母离婚，李某2出50万把厂子变更到他弟弟名下，这个钱是大概09年给的，分两次给的，两次间隔不到一年，两次我都在场，都是在铸件厂给的，一次给的30万现金、第二次给的20万现金，都是李某2给的，当时李某1不在场”。法庭当庭通过电话联系李某2本人，李某2陈述“支付的时间我记不清楚了，分两次支付，现金给李昌龄，一次给20万，一次给30万，给完全部50万元之后李昌龄才办理的过户登记到李某1名下”。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、开庭笔录、执行笔录、转让协议及当事人陈述等证据证实，本院予以采信。本案虽为被继承人债务清偿纠纷，但本院（2017）苏0312民初8408号民事判决书作出判决，对被告李某1、李某2、刘某应在继承李昌龄遗产的范围内给付原告王某垫付的借款及利息作出了判决并已生效，结合原告的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、50万元转让款是否为被继承人李昌龄的遗产？二、被告李某1是否占有继承了李昌龄的50万元债权？。本院认为，被告刘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。关于争议焦点一，即50万元转让款是否为被继承人李昌龄的遗产？《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。故合法的债权可作为遗产由继承人继承。本案中，被继承人死亡时是否享有对李某150万元债权，从查明的案件事实，可以确定李昌龄与其子李某1曾签订《转让协议》，将其个人独资企业徐州鼎新铸件厂全部资产以50万元的价格转让给李某1，并在工商部门备案办理企业变更登记，50万元的债权真实存在。被告李某1作为债务人主张债务已清偿，应承担举证责任。对于50万元转让款李某1是否在李昌龄生前实际清偿，本庭明确举证责任后，被告李某1既不到庭也未提供证据证实，在法院的多次开庭笔录、执行笔录中对50万元的支付情况陈述矛盾，无证据证实李某1在李昌龄去世前已支付了50万元的转让款，故被继承人李昌龄去世时仍享有对李某150万元的债权，该合法债权应为李昌龄的遗产。关于争议焦点二，即被告李某1是否占有继承了李昌龄的50万元债权？本院认为，继承从被继承人死亡时开始，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中被告李某1既是被继承人李昌龄的债务人，亦是被继承人李昌龄的法定继承人之一，不能因其身份关系的竞合，认定李某1因继承获得了50万元的遗产，李某1应作为债务人给付李昌龄法定继承人50万元的到期债权。故原告王某诉请被告李某1占有继承了50万元遗产无事实和法律依据，本院不予支持。被告李某1、李某2、刘某作为被继承人李昌龄的法定继承人均未以书面形式表示放弃继承，故仍应共同在继承李昌龄遗产的范围内清偿债务。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人李昌龄对被告李某1享有的50万债权是李昌龄的遗产；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告李某1、李某2、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 高 晶人民陪审员 华 萍人民陪审员 杨新建二〇二〇年四月三日法官 助理 汪 展书 记 员 丛 芮