贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1557号原告：蒋媛，女，1997年4月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吴克云，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711307869。委托诉讼代理人：张楚津，贵州永达律师事务所实习律师，实习证号23081905220347。被告：张立艳，女，1989年11月14日出生，白族，住贵州省盘州市。被告：杨发廷，女，1995年6月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：骆娟，女，1990年12月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：刘群凤，女，1988年2月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。四被告共同的委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201511165547。原告蒋媛与被告张立艳、杨发廷、骆娟、刘群凤合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告蒋媛及其委托诉讼代理人吴克云、张楚津，被告刘群凤及四被告共同的委托诉讼代理人梅桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋媛向本院提出诉讼请求：1.判决准许原告退出与四被告的合伙；2.判决四被告退还原告入伙资金120000元；3.判决四被告以投入资金为基数按月利率2%支付原告自2019年6月30日起至全部款项清偿之日止的利息，截止2020年4月1日的利息为21600元；4.案件受理费由四被告承担。事实与理由：被告张立艳、杨发廷、骆娟三人合伙经营万豪水艺旁名为“花所”的花店，共投入400000元，后被告刘群凤入伙投入150000元，花店后搬迁至凤鸣中路，老店停业。2019年6月30日，原告蒋媛入伙投入120000元。原告与四被告于2019年7月1日自愿签订合伙协议，约定五人各享有20%的份额，共同合伙经营位于盘州市的新店，协议约定由被告张立艳进行全盘管理，被告骆娟担任财务，被告刘群凤在花店实行月工资制上班，被告杨发廷负责营业资金管理。新店于2019年8月2日正式开始营业，但财务至春节放假都一直未提供花店每月收支账单明细。2020年1月20日，花店第一次进行利润分红，被告以简易的手写收入账单表明花店开业以来的盈利情况，被告直接通过微信转账支付原告分红5000元。因该分红被告拒绝提供任何有效依据，原告提出异议，要求查看盈利账单明细被拒绝。被告事后也未提供任何有效账单明细。后原告多次要求查看开业以来店铺所有账目明细，被告均以各种理由阻碍原告查看，拒绝向原告提供真实账单。另外，根据协议约定，经营方案实施需五人共同协商，但在经营过程中，关于店铺招聘或聘用人员工资发放等工作，被告对于原告均存在隐瞒行为，原告的经营权和知情权无法得到保障。且新店开业后，老店积累的投资款及财产并未转移到新店，实际上四被告并未履行足额投资义务，还将原告投入的12万元进行私分。故原告要求退伙，要求四被告返还原告的投资款120000元。据了解，花店一直处于盈利状态，故要求四被告从原告入账的时间起算，以原告投入的本金为基数，按照月利率2%支付原告利息。张立艳、杨发廷、骆娟、刘群凤辩称，1.退出合伙不符合原告与四被告签订合伙协议时的约定，四被告不同意原告退出合伙；2.原告所投入的12万元并非入伙资金，而是原告向四被告分别受让5%花店份额的转让款项，原告的该转让行为已实际取得花店20%的财产份额，其支付转让款的目的已经实现，其要求退还入伙资金12万元及支付相应利息的请求不应得到支持；3.原告诉称的事实与客观事实不符。2018年10月，被告张立艳、杨发廷、骆娟共同出资在万豪水艺旁边开了一家名叫“花所”的花店经营，2019年2月，被告刘群凤提出想和其三人一起经营，经四被告协商后，张立艳、杨发廷、骆娟将花店作价60万元，由刘群凤出资15万元向张立艳、杨发廷、骆娟受让25%的份额。此后四人一直经营至2019年6月，因考虑花店租期即将届满以及租金较高的情况，四人决定将花所花店搬迁到凤鸣路，四人按各自占有的财产份额进行投资开设凤鸣路的花店，此时，原告提出也想入伙，经多次协商后，四被告将花所作价60万元，由四被告各转让5%的份额给原告，原告出资12万元购买，双方口头达成协议后，原告找人书写了合伙协议，各方签订了该份合伙协议。原告出资的12万元系购买20%花店份额的款项，并非入伙投入资金。五人在经营花店过程中，建立了微信工作群，该群内对进货、卖花以及账务均有公布，原告所述经营权和知情权无法保障是其自身工作原因而怠于行使作为合伙人参与经营及了解经营的权利所导致，该过错不能归责于四被告；4.四被告认为，原告提起诉讼是因为红果新增多家类似花店，市场份额被分，生意冷淡，且当下又正逢疫情期间，各行各业生意均受到冲击，利润达不到原告预期所想，原告此时提出退伙，有违诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告与四被告签订《合伙协议书》，约定原告蒋媛投入资金12万元，与四被告共同经营位于盘州市亦资街道凤鸣中路249号高空楼一层迷雾酒吧右半边房屋名为“花所”的花店。协议第二条约定“五协议人各享有20%的股份，共同承担风险，所得利润按各自的20%的股份进行分配”，第三条约定“五协议人不能随意退伙，如有特殊情况需要退换，需经五协议人过半数同意方能退伙，退伙人所投入的资金不予退还”，第六条约定“如合伙经营的花所确实不能经营下去，则五协议人散伙，按各自股份的20%承担债务，花所内所有的设备、设施按20%享有”。该协议还对各自的其他权利义务进行了明确。2019年8月2日，花店正式开始营业。后双方因合伙事务产生纠纷。上述事实有《合伙协议书》、手写收入账单、录音光盘及录音情况说明、被告张立艳的银行流水、微信聊天记录截图、微信账单明细、短信账单明细、原告与被告骆娟的聊天记录截图以及原被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否可以退出合伙；2.四被告是否应当返还原告投入的资金120000元及支付相应的利息。关于原告是否可以退出合伙的问题。原告与四被告签订的合伙协议书是各方当事人协商一致的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效协议。协议中约定，原告投入资金12万元与四被告共同经营花店，占花店20%的份额，共同承担风险，所得利润按各20%的份额进行分配，原被告之间的个人合伙关系成立。个人合伙具有高度的人和性，是基于合伙人之间的相互信任及和谐相处而产生。现在双方在合伙期间因合伙事务产生纠纷，原告提出退伙，双方已经出现了不信任的情况，如果原告在猜忌中继续与四被告合伙，对于原被告以及合伙事务而言均是不利的。虽然双方在合伙协议中约定退伙需经全体合伙人过半数同意，但在庭审中，四被告表示，如原告坚持退伙，可按散伙处理，即作出了原告可以退伙的意思表示，根据当事人的意思自治原则，对于原告诉请退出合伙的理由成立，予以支持。关于四被告是否应当返还原告投入的资金120000元及支付相应利息的问题。原告主张其投入的12万元系合伙投资款，四被告认为是合伙份额的购买款，但无论是合伙投资款还是合伙份额购买款，均是原告在合伙期间投入合伙事务的款项。原告基于该款项已经获得花店20%的合伙份额。双方在《合伙协议书》中约定利润按各20%进行分配，风险共担，如协议散伙，按20%承担债务，店内所有设施设备按20%享有。该约定是对合伙事务经营期间及散伙时合伙盈亏处置的约定，原告退出合伙后，全体合伙人应当对合伙期间的合伙事务盈亏进行清算或达成一致意见。本案中，原告未举证证明其在起诉时享有12万元的合伙盈余，四被告也不同意退还原告12万元的合伙投资款。且从原告提交的证据来看，也无法证实四被告侵害了原告对于合伙事务的经营权和知情权。故原告诉请四被告返还其12万元投资款及相应利息的理由不能成立，不予支持。原告退伙后，双方可自行对合伙财产盈余进行清算，原告如能提供证据证明四被告应退还其合伙投资款或有合伙盈余分配时，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告蒋媛退出与被告张立艳、杨发廷、骆娟、刘群凤于2019年7月1日签订的《合伙协议书》的合伙；二、驳回原告蒋媛的其他诉讼请求。案件受理费1566元，由原告蒋媛负担1506元，被告张立艳、杨发廷、骆娟、刘群凤负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  杨胜科二〇二〇年四月二十三日书记员  包彦龄