河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1140号 上诉人（原审原告）：张胜仁，男，1955年9月16日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦南县水利局。住所地：滦南县倴城镇崇法大街6号。 法定代表人：贾贵灵，局长。 委托诉讼代理人：朱炳华，河北春风律师事务所律师。 上诉人张胜仁因与被上诉人滦南县水利局劳动争议纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张胜仁上诉请求：依法撤销滦南县人民法院（2019）冀0224民初1961号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：一、原审法院认定事实不清，有失公正。原审法院认为“2000年10月份原告与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订了解除劳动关系协议，并已履行，结合2001年2月7日，滦南县劳动争议仲裁委员会出具的调解书，原告与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订解除劳动关系协议，原告作为完全民事行为能力人，应当意识到签订协议书的后果，本院认定该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。”明显不公正。1、当年原告奉主管主任指令，追讨被移民办副主任张树业老婆侵占的移民专款，在惨遭报复的情况下，才被迫签订的解除劳动关系协议。2、当年签订解除劳动关系协议时，滦南县公安局正在对原告进行审查。张树业当时拿着举报移民办的材料，威胁孟令志“你不解除张胜仁，敢给他开工资，我就把举报信邮出去。”因此，原告在领取工资时，移民办在原告被审查处理期间，在没有给原告书面通知的情况下，突然拿出解除劳动关系协议，逼迫原告在协议上签的字。移民办解除原告，是张树业打击报复的一部分。3、原告被报复蒙冤后，经过长达16年的上访诉求，在2017年3月15日，滦南县县委副书记刘兆宾和街道办书记钱丽琴找原告谈了恢复工作的问题，两位领导认真听取了原告恢复工作的理由，仔细查看了有关证据材料后，肯定了原告追讨专款的正义行为；肯定了移民办解除原告劳动关系的违法性，并作出了解决方法：即先办退休，后解决工资问题。接着，县政府先为原告补交了养老金13万多元。4、2017年5月，滦南县人力资源和社会保障局为原告办理了退休手续，原告开始领取退休金，可见，县政府已经纠正了当年移民办解除原告劳动关系的非法行为，实际已为原告恢复了工作，平了反，构成了自认。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》第24条、《中华人民共和国劳动合同法》第36条有关解除劳动合同的规定，前提必须是当事人自愿的情况下平等协商。而本案中，原告正在被滦南县公安局非法审查（长达八年四个月）被迫签订的解除协议不适用上述法律规定，应取用《中华人民共和国侵权责任法》之规定，给原告补发工资。原告因保护国家财产，流血流泪20年暂且不说，不补发工资于法于理不容。虽然说副主任死了，移民办所有的材料都是他写的，退休时县里特别给我写了个协议，让街道办出头给我钱，协议中有明显不公的地方，应当把案件的整个情况都说清楚，只是断章取义。街道办主动借给我13万元，这都是没有的事，哪有主动借钱的。 滦南县水利局答辩意见：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是一份非常公正合理的判决。针对上诉人的上诉理由答辩：1、本案并非上诉人所说的惨遭报复，因为协议是在双方自愿的基础上签订的，并不是单位给他的处分，说是报复是不成立的。2、当时签解除劳动关系的协议时是双方平等协商达成协议的结果，按第二点上诉状提的法条我们认为引用的不正确。比如说劳动法第26条是适用于单位单方解除劳动合同才适用，而本案是协议解除劳动合同，不是单方解除劳动合同。引用劳动合同法问答中的内容，本案没有暂时停止劳动合同的事实，与本案没有关联性。3、被上诉人并未为上诉人补交养老金13多万元，这个说法不是事实。从提交的证据协议中明显看出是街道办暂借给上诉人的，是借款。4、上诉人是否领取退休金只是工人达到退休年龄以后的一种制度，这个制度并不能证明被上诉人和上诉人解除劳动关系的行为是非法的。在本案中，双方签订的解除劳动关系协议，并不存在强迫，不是单位给他的处分，并不是单方性的而是双方合意的，一审法院判决适用法律正确。 张胜仁向一审法院起诉请求：要求被告滦南县水利局赔偿原告从违法解除原告公职到退休共计17年6个月的经济损失，按原告退休前实际月工资4135元计算，共计868350元。诉讼中增加诉讼请求：原告称被解除劳动关系前，原工作单位长达3年9个月未给原告发放工资，数额按每月600元计算，原告上访后单位给了8000元，要求被告补发工资19000元。 一审法院认定事实：原告于2015年调入原滦南县移民迁建办公室工作。1996年，原滦南县人民政府移民迁建办公室组建物资经销处，原告担任经理。1997年5月，因他人举报，称原滦南县人民政府移民迁建办公室物资经销处自开业以来一直未纳税，有偷税的嫌疑，要求查处，滦南县国税局治安管理办公室初查后将案件移送滦南县公安局经侦处查处，但滦南县公安局一直未对原告采取任何强制措施。2000年10月份（日期未写），原告与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订了解除劳动关系协议，内容为“甲方滦南县人民政府移民迁建办公室，乙方张胜仁，滦南县人民政府移民迁建办公室下属的物资经销处依法注销，在物资经销处清算过程中，双方不能达成一致，经有关领导调解，双方同意解除劳动关系，有关事宜协议如下：1、张胜仁另谋职业，和移民办脱离关系；2、移民办接收经销处的权益，张胜仁不再负责；3、由移民办兑现经销处所欠张胜仁的债务，包括集资款10758.47元、工资款8788元、结算款10453.53元，兑现经销处所欠张胜仁债务总计3万元。”，原告与原滦南县人民政府移民迁建办公室分别在该协议上面签字、盖章确认。原滦南县人民政府移民迁建办公室按照协议规定给付了原告3万元。2001年2月7日，原告向滦南县劳动争议仲裁委员会提出申请，认为原滦南县人民政府移民迁建办公室与其解除劳动关系时没有支付经济补偿金，要求原滦南县人民政府移民迁建办公室一次性支付原告解除劳动合同经济补偿金，经滦南县劳动争议仲裁委员会调解，双方达成协议，原滦南县人民政府移民迁建办公室一次性支付了原告解除劳动关系经济补偿金2264元，滦南县劳动争议仲裁委员会出具了调解书。原告对其是否构成偷税问题向有关部门反映，2005年9月21日，滦南县公安局为原告出具了《公安机关信访事项答复意见书》，认定原告的行为不构成偷税罪。原告就2000年10月份（日期未写）与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订的解除劳动关系协议问题也多次进行上访，2017年3月31日，原告与滦南县友谊路街道办事处签订了协议书（滦南县友谊路街道办事处未在上面签字、盖章），内容为“＊＊＊＊一、滦南县友谊路街道办事处暂借原告130419.17元，用于原告缴纳养老保险和医疗保险，原告开具收据。二、滦南县友谊路街道办事处协助原告缴纳养老保险和医疗保险后，原告就解除劳动合同及退休事宜，不再到相关部门及信访部门诉求，并由原告签订保证书……”。原告在该协议上面签字确认，并注明“退休办完，协议生效”。同日，原告出具了保证书，内容为“滦南县友谊路街道办事处暂借原告130419元，用于缴纳养老保险和医疗保险，办理退休手续，便于张胜仁享受退休生活，原告就解除劳动合同及退休事宜，不再到相关部门及信访部门诉求，退休办完，保证有效。”。2017年5月31日，滦南县人力资源和社会保障局为原告办理了退休手续。原告称2000年10月签订的协议系在被胁迫所为，该协议书依法应当解除，并向本院提交了原滦南县移民迁建办公室原副主任周某出具的证明材料一份。2019年3月18日，原告向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人已超法定退休年龄为由出具了（2019）案通字第11号不予受理通知书。另查，根据《中共滦南县委机构编制委员会关于明确县水利局所属事业单位机构编制的通知》文件，自2019年6月28日，滦南县移民迁建办公室为滦南县水利局所属事业单位，自2019年6月28日起更名为滦南县水利局移民迁建服务中心，不具有独立法人资格。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，2000年10月份原告与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订了解除劳动关系协议，并已履行，结合2001年2月7日，滦南县劳动争议仲裁委员会出具的调解书，原告与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订解除劳动关系协议，原告作为完全民事行为能力人，应当意识到签订协议书的后果，本院认定该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告称2000年10月签订的协议系在被胁迫所为，虽向本院提交了原滦南县移民迁建办公室原副主任周某出具的证明材料，但该证据系单一证据，原告未向本院提交其他证据加以佐证，且证人未出庭接受质询，故证人周某出具的证明材料，本院无法采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的主张，证据不足，本院不予支持，待原告提出新的证据后，可另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张胜仁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张胜仁负担（已交纳）。 二审认定的事实：上诉人张胜仁于1995年调入原滦南县移民迁建办公室工作。二审查明的其他事实与一审判决相一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人在一审的诉讼请求是否应当支持。 当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人主张其2000年10月与原滦南县人民政府移民迁建办公室签订的解除劳动关系协议是被迫签订的，但是其没有提供充分的证据证实。而且，在2001年2月份，上诉人还据此协议向原滦南县人民政府移民迁建办公室索要解除劳动关系经济补偿金，在滦南县劳动争议仲裁委员会调解下，双方达成了（2001）劳裁书第07号滦南县劳动争议仲裁委员会调解书，由原滦南县人民政府移民迁建办公室一次性给付上诉人2264元解除劳动关系经济补偿金，因此，双方的劳动关系已经解除，上诉人索要解除劳动关系以来的工资，于法无据。上诉人在一审增加的诉请，因未经仲裁前置程序，本案不予处理，当事人可另行解决。 综上所述，张胜仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张胜仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  周文 审判员  赵阳 审判员  高颖 二〇二〇年四月十三日 书记员  付华