广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终202号上诉人（原审原告）：吴斯妍，女，1986年1月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*******委会昌黎路东安里17号，公民身份号码：445************026。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜燕芳，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*********之1，公民身份号码：440************441。上诉人吴斯妍因与被上诉人杜燕芳民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴斯妍上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判杜燕芳付还吴斯妍借款l00000元及利息(自起诉之日起至确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计)；2.本案一审、二审的诉讼费由杜燕芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果没有事实和法律依据，明显错误。杜燕芳因生意经营需要向吴斯妍借款，于2017年4月22日向吴斯妍借款100000元，并由杜燕芳立下《借款单》交吴斯妍存执。《借款单》的内容均是由杜燕芳书写，《借款单》上“吴思轩”与吴斯妍身份证上的姓名吴斯妍书写不一致，是因杜燕芳书写错误。吴斯妍的胞妹姓名是“吴思华”，杜燕芳书写《借款单》沿用了吴斯妍胞妹姓名的“思”字，而“妍”字就错写成“轩”字。虽然《借款单》上出借人的姓名与吴斯妍身份证上的姓名不一致，但《借款单》原件一直由吴斯妍保管，吴斯妍也能够对该笔误作出合理说明，吴斯妍所提出的证据具有高度盖然性。杜燕芳出具的《借款单》中出借人“吴思轩”系借款人杜燕芳所误写，该张《借款单》中出借人实际是吴斯妍。出借人姓名写错的责任在杜燕芳，一审法院在杜燕芳没有出庭应诉，也没有提供证据对吴斯妍的诉讼请求予以反驳的前提下，错误地将举证责任强加于吴斯妍身上，明显对吴斯妍不公平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，依法认定吴斯妍与杜燕芳之间存在民问借贷法律关系。综上，一审判决认定事实错误，判决结果严重错误。该判决助长了不诚实的风气，更严重损害了债权人的合法利益。吴斯妍在本案二审审理过程中补充陈述称，吴斯妍一审没有到庭是因为其当时刚好生孩子；杜燕芳是吴斯妍的表嫂；借条上出借人“吴思轩”名字是杜燕芳写错，杜燕芳不怎么识字，妍与轩相似，所以写错；吴斯妍的妹妹叫吴思华，杜燕芳就混淆了。杜燕芳未作答辩。吴斯妍向一审法院提出诉讼请求：判令杜燕芳付还吴斯妍借款100000元及该款自起诉之日起至确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。杜燕芳未作答辩。一审法院认定事实：吴斯妍持有《借款单》1份。该《借款单》内容为：“现有杜燕芳因生意需要，向吴思轩借现金人民币￥100000.00元，（大写）佰壹拾零万零仟零佰零拾元整，期限壹年。立此据为证，借款人签名：杜燕芳电话：134*****140借款日期：2017年4月22日”。2019年3月18日，吴斯妍诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本案一审审理期间，吴斯妍的委托诉讼代理人在庭审时陈述，吴斯妍将100000元现金放在家中，由母亲伍少林交付给杜燕芳，杜燕芳书写本案《借款单》。一审法院询问《借款单》上出借人“吴思轩”是谁？其述称是指吴斯妍，“思”与“斯”同音，“轩”是杜燕芳书写错误；一审法院又询问“轩”与“妍”字存在很大不同，其述称是结构相似；一审法院询问其是否针对姓名写错提出异议？其述称伍少林当时没有注意，等到吴斯妍拿到手才发现，但也没有要求杜燕芳修改。一审法院要求吴斯妍到庭接受询问，其没有到庭。一审法院询问其是否提供相应的银行流水或其他证据佐证其出借本案借款，其主张没有再补充证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，吴斯妍所持《借款单》上出借人姓名为“吴思轩”，吴斯妍没有举证证明“吴思轩”与本人为同一人；本案《借款单》为格式化，印刷部分为黑色字体，手写填写部分为蓝色字体，按照吴思妍所陈述，“吴思轩”为杜燕芳所书写，该部分位居首行，即使按吴斯妍所述，系由其母亲伍少林代为接受《借款单》，其母亲伍少林也能够分辨吴斯妍姓名，其却述称在收取《借款单》时对其姓名没有注意。一审法院要求吴斯妍到庭接受询问，其没有到庭。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百一十条第三款：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，吴斯妍仅凭本案《借款单》不足以证明其所主张借款给杜燕芳100000元的事实，故对其诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第一百一十条第三款规定，判决：驳回吴斯妍的诉讼请求。案件受理费2300元，由吴斯妍负担。二审中，吴斯妍向本院提交了以下证据：浙江省衢州市中级人民法院（2011）浙衢商终字第87号《民事判决书》，拟证明根据最高人民法院民事审判第一庭编著的《民间借贷纠纷审判案例指导》所载“借条所载出借人姓名与原告同音不同字，且该借条现为原告实际持有，可推定原告为借条所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。”的裁判规则，本案为类似案例，可适用该裁判规则。杜燕芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：一审法院认定根据案涉体现出借人为吴思轩的《借款单》否定杜燕芳向吴斯妍借款10万元是否正确。本案中，吴斯妍主张杜燕芳确有向其借款10万元，《借款单》记载的出借人名字系为笔误。经审查，吴斯妍持有《借款单》原件向法院起诉，并对借款的交付方式、时间、经过等均作了陈述。对于《借款单》上“吴思轩”与其本人姓名吴斯妍不同，吴斯妍表示该笔误是借款人杜燕芳造成的，对于名字的差异其也作出了合理的解释。在吴斯妍持有《借款单》原件情况下，如果杜燕芳对该《借款单》的实际债权人为吴斯妍的事实存在异议，其可就此提出抗辩、提供反驳证据，但杜燕芳经一、二审法院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不作答辩及举证，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，应承担由此引起的不利的法律后果。综上，吴斯妍主张其是出借人为“吴思轩”的《借款单》的实际债权人，理由成立，可予支持。一审法院否定杜燕芳向吴斯妍借款10万元是错误的，本院予以纠正。吴斯妍与杜燕芳之间的借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。吴斯妍诉请杜燕芳付还借款10万元及该款自起诉之日（即2019年3月18日）起至本判决确定还款之日止的利息，依据充分，依法应予支持，但对利息的计算标准，因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率取消，故本案利息应分段计算，自吴斯妍起诉之日即2019年3月18日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确定还款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，吴斯妍的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初362民事判决；二、杜燕芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还尚欠吴斯妍的借款本金10万元及该款利息（自2019年3月18日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确定还款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2300元、二审案件受理费2300元，均由杜燕芳负担。杜燕芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费2300元。吴斯妍预交的二审案件受理费2300元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年四月二十日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真