山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初25号 原告:淄博七星进出口有限公司。住所地，淄博高新技术产业开发区政通路145号，统一社会信用代码：91370303724267755E。 法定代表人：杨海峰，董事长。 委托诉讼代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。 被告：孙志新，男，汉族，1963年8月12日，住淄博市淄川区。 被告：李淑萍，女，汉族，1963年9月2日，住淄博市淄川区。 以上二被告的共同委托代理人：孙凯，男，1987年5月25日生，汉族，住淄博高新区，系二被告之子。 原告淄博七星进出口有限公司（以下简称七星公司）诉被告孙志新、李淑萍民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭审理了本案。原告七星公司的委托代理人石磊，被告孙志新及二被告的共同委托代理人孙凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七星公司提出诉讼请求:依法判令二被告偿还原告借款283705.22元；诉讼费由二被告负担。 事实与理由：二被告系夫妻关系，自2012年起，二被告以做业务为由向原告多次借款，至今尚有283705.22元人民币借款未偿还，期间原告多次向二被告催促偿还借款，二被告以种种理由拒绝还款，期间二被告曾承诺以自有的淄川区房屋一套向原告进行抵押，但也迟迟没有办理抵押登记手续。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。 被告孙志新辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，本案不属于借贷纠纷，被告也未向原告进行借款，应依法驳回原告的诉讼请求；原告逼迫被告签订的借条是虚假的，同时该借条也是孤证，但凭借条并不能够证实被告向原告借款，且除了借条原告也没有其他证据证实原告向被告出借款项；保证书也是原告逼迫孙志新签订的，与李淑萍没有关系，李淑萍对此也不知情；二被告和汇诚制衣没有任何关系，被告也没有任何理由为汇诚制衣借款并用自己的房屋进行担保。 被告李淑萍同意被告孙志新的上述答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年10月9日，被告孙志新给原告出具借条一份，内容如下：本人孙志新2017年前向七星公司借款65793.55元；于2017年3月27日向七星公司借款135000元（指定收款账号15×××80；开户行中国农业银行淄博马桥支行；开户人桓台汇诚制衣有限公司）；于2017年4月11日向七星公司借款143100元（指定收款账号15×××80；开户行中国农业银行淄博马桥支行；开户人桓台汇诚制衣有限公司）；于2017年5月26日向七星公司借款100000元（指定收款账号15×××80；开户行中国农业银行淄博马桥支行；开户人桓台汇诚制衣有限公司）；2017年度七星公司为本人业务垫付6656.45元。2017年8月25日本人偿还七星公司166844.78元，现本人尚有283705.22元借款尚未归还七星公司。以上借款系本人与本人妻子李淑萍的共同借款，并以夫妻双方共有的坐落于淄川区房屋一套作为抵押，承诺本人不能偿还上述借款时，七星公司有权依法变卖上述抵押房产，变卖款用于偿还上述借款。被告称该借条是在原告的胁迫下签的字，但并未提供相关证据予以证实。 原告同时提供了被告孙志新于2017年7月20日给其出具的欠条一份，内容为：本人孙志新近几年来一直委托七星公司代理出口服装业务，并以坐落于淄川区房屋一套作为抵押物，从七星公司多次借款用于服装的面料采购及生产，截止目前尚欠七星公司450550元。被告孙志新称该借条也系原告逼迫其出具的，但并未提供相关证据予以证实。 根据原告提供的汇款凭证，对于上述三笔指定转款原告均即时如数进行了转款。在第一次开庭时，被告提供了桓台汇诚制衣有限公司出具的证明一份，证明中的主要内容为：汇诚制衣公司曾与七星公司签订过服装加工合同，根据合同约定七星公司应当支付材料和辅料款，上述三次付款均系合同约定款项，与孙志新没有关系等。后桓台汇诚制衣有限公司的法定代表人王坤出庭作证，其当庭证实汇诚制衣公司与孙志新是业务关系，孙志新介绍过服装加工订单业务；上述三笔款项是否与孙志新有关系不清楚，公司只是根据合同约定收取相对方的款项；孙凯（孙志新的儿子）与案外人崔峰拿着盖着七星公司的章的合同与汇诚制衣公司签订了合同，后来该二人也提了货等。原告对证人证言无异议；被告称其不是实际收货人，对证人证言的其他内容予以认可。 原告提供保证书一份，内容为：本人李淑萍此保证，在贵司因业务抵押淄川房产一套，现因办理三证合一，急需贵司办理解押，办完后速还七星，继续做业务使用抵押，办理期间以本人社保卡作为抵押，姓名李淑萍，卡号62×××96，如不继续归还新三证合一，愿用卡内工资金额每月还七星公司业务欠款。保证书的落款处署名为“李淑萍”，被告孙志新称该三个字是其代签，手印是谁摁的忘记了，原告称签字和摁手印均系李淑萍本人。 根据原告提供的证据，2012年3月22日，原告与二被告签订《委托代理出口业务合同书》一份，合同中约定二被告委托原告代理服装出口业务，同时还约定了原告给二被告垫付面料款以及二被告用上述淄川淄城西关的房屋提供抵押等内容。被告称该合同是2012年签订，2013年业务已经结束，与本案无关。 庭审中，被告提交原告与汇诚制衣公司签订的《服装加工合同》一份，想要证实汇诚制衣公司已经根据合同约定将货物交付给了七星公司，所以孙志新与原告之间不存在借款关系。原告对该合同的真实性无异议，但认为该合同由被告持有，正好说明原告为被告代理业务而与汇诚制衣公司签订的合同。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是双方是否存在民间借贷法律关系。针对该焦点问题，本院认为，首先，从原告提交的其与二被告在之前签订的《委托代理出口业务合同书》可以确认，二被告在委托原告为其代理出口业务过程中，双方曾约定原告为二被告垫付款项的事实，被告虽然称该合同签订于2012年，业务终止于2013年，但被告孙志新在2017年7月20日曾原告出具过欠条一份，欠条中载明了孙志新几年来一直委托原告代理出口服装业务，与被告所称的上述内容不一致，被告自我降低了其陈述内容的真实性。其次，原告提供的二份欠条前后内容以及涉及的金额均相吻合，且2019年10月9日借条中涉及的大部分款项也即三笔指定转款原告均如约履行了付款义务，本院对该二份债权凭证的真实性予以认可，被告称该二份债权凭证均系原告胁迫其出具无任何证据证实，本院对此不予确认。再次，虽然本案中涉及的桓台汇诚制衣有限公司在最初出具的证明中称涉案三笔转款与孙志新无关，但在后来其法定代表人王坤出庭时已经明确表明“汇诚制衣公司与孙志新是业务关系，孙志新介绍过服装加工订单业务；上述三笔款项是否与孙志新有关系不清楚，公司只是根据合同约定收取相对方的款项；孙凯（孙志新的儿子）与案外人崔峰拿着盖着七星公司的章的合同与汇诚制衣公司签订了合同，后来该二人也提了货等”，可见代表七星公司与汇诚制衣公司的包括孙志新的儿子孙凯，与上述委托代理合同的相关内容相符，且提货的人也包括孙凯，其公司只是依法收取了合同向对方的款项，对中间的委托关系不知情，也不清楚收取的款项是否与孙志新有关。综上，本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告孙志新应当根据最后于2019年10月9日确定的欠款金额283705.22元进行偿还。在《委托代理出口业务合同书》中及保证书中均有“李淑萍”的字样，且本案的系列证据均系一脉相承的关系，同时鉴于二被告系夫妻关系，本院确认被告李淑萍应当对涉案欠款承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及相关法律之规定，判决如下： 被告孙志新、李淑萍偿还原告淄博七星进出口有限公司借款283705.22元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2778元、保全费1939元，共计4717元，由被告孙志新、李淑萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年四月二十一日 书记员  彭 娟