江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2296号原告：江苏万荣建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91320000570391533L，住所地南京市雨花台区板桥街道黑墩路旁。法定代表人：郑建荣，公司总经理。委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，江苏友为律师事务所律师。被告：安徽省文一建筑安装有限公司，统一社会信用代码913401227810642685,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东。法定代表人：朱家斌，公司总经理。委托诉讼代理人：王某，住安徽省合肥市。被告：王成金，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。被告：郭祖祥，住安徽省合肥市庐阳区。被告：**勋，住河南省新县。委托诉讼代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人:马鹏程，河南诺然律师事务所实习律师。被告：安徽省文一投资控股集团北郡置业有限公司，统一社会信用代码9134012139543563X9，住所地安徽省长丰双凤经济开发区双凤大道西侧。原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司（以下简称万荣公司）诉被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）、王成金、郭祖祥、**勋、安徽省文一投资控股集团北郡置业有限公司（以下简称北郡公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万荣公司的委托诉讼代理人庄石磊，被告文一公司的委托诉讼代理人王某，被告王成金的委托诉讼代理人王淑才，被告郭祖祥，被告**勋的委托诉讼代理人亓立国、马鹏程到庭参加了诉讼，被告北郡公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万荣公司向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付244798.8元及违约金122472.8元（截止至2018年9月30日），后期以未付款项为基数自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告文一公司在承接文一名门北郡项目时，由被告王成金、郭祖祥、**勋于2014年12月7日与原告签订了《租赁合同》。合同约定，由原告以一定价格向被告文一名门北郡项目供应钢管等物资。租金结算：租金按天计算，乙方（承租方）租用后每月结算一次，乙方（承租方）租用后每月结算一次，每月付租金70%给甲方（出租方），剩余租金在外架拆除结束三个月内全部付清。如乙方（承租方）未按合同支付，甲方（出租方）将按银行同期贷款利息四倍收取所欠租金利息。合同末尾承租方（乙方）处由被告王成金、郭祖祥、**勋代表被告文一公司签字确认。原告在合同签订后，按约向被告上述项目供应了钢管扣件等物资。在2017年9月14日，双方对物资租金及租赁物赔偿款进行了结算，并签署对账单，被告郭祖祥作为被告代表签字确认并承诺对合同的履行承担连带责任。后被告迟迟未支付租金等款项。原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告文一公司辩称：1.被告文一公司与原告之间没有签订租赁合同，不是合同相对方，不应当承担付款责任。2.原告要求被告文一公司与其他被告承担连带责任没有法律依据。3.原告的诉请金额没有被告文一公司确认，被告文一公司也未收到原告出租的货物，文一公司不承担责任。4.郭祖祥的身份，在2019皖01民终6362号和2018皖0103民初3205号民事判决书中已经明确确认郭祖祥是案涉项目的实际施工人。**勋的身份，在2018皖0103民初3205号民事判决中，郭祖祥自诉**勋是6、8、9号楼施工队负责人。王成金的身份在2018皖0103民初3205号当中，当时出具了一份郭祖祥与王成金签订的建筑工程劳务承包书，郭祖祥对该证据予以认可。王成金是郭祖祥项下的项目承包人，王成金、郭祖祥、**勋三被告的身份均不是公司员工，是各个项目承包人。虽然文一公司在案涉当中涉嫌转包，但不能将其余被告的身份等同于公司员工，所以三人的行为不是职务行为。5.关于郭祖祥所描述的从未付款的事情，通过原告提交的证据可以发现有部分是郭祖祥个人支付的，文一公司在后期受郭祖祥委托代付过租金。文一公司与郭祖祥之间的纠纷目前正在合肥市中院进行审理，双方之间对于工程造价已经结算完毕。只是对于已付工程款双方存在争议，目前正在质证阶段。被告王成金辩称：1.本案租赁合同系被告文一公司签订，被告王成金除在租赁合同委托代表处签字外，不曾参与整个合同的履行过程。2.原告与被告文一公司还是被告郭祖祥对账结算，被告王成金也不曾知晓也不是适格的被告。3.原告诉称2017年9月14日双方对物资租金及租赁物赔偿款进行了结算并签署了对账单，被告王成金作为被告代表签字确认并承诺和合同的履行承担连带责任，该陈述与事实不符。从原告提交的证据显示，上述对账单等材料此系被告郭祖祥签字，被告王成金并未签字。综上，法庭应驳回针对被告王成金的全部诉请。被告郭祖祥辩称：1.原告诉被告文一公司租赁钢管扣件租金属实。文一公司与北郡公司均是文一投资集团旗下的两个子公司，是业主和建筑施工总承包单位。2.被告本人与文一公司签订了内部承包协议，此协议是文一公司编制成册,其中明确规定了被告本人的权利和义务，协议首页规定文一公司拥有对项目的管理权、指挥权、决策权，协议第18页明确该项目负责人是郭祖祥，协议第35页第一款明确规定建设单位支付的工程款是文一公司的公款，支配权在文一公司。案涉工程项目的总承包人是文一公司，对该工程承担全部给付责任。3.北郡公司工程部出具的证明材料充分说明文一公司的付款流程，万荣公司收到钢管、扣件的租赁款是文一公司直接支付，被告本人没有付钱。实际施工人是王成金、**勋，本人与北郡公司无股权关系，无需承担工程款、租赁款的给付责任。4.由于北郡公司和文一公司的决算审计全部在内部进行，本标段涉案工程项目还有七千多万没有给付，该工程款被文一公司非法占有，另外该标段的民工工资发放或材料款、设备租赁款的给付，全部是公司行为。5.被告本人是这个项目的负责人，只管理安全质量的进度。签署供应材料商合同，原告说租赁款结算是本人结算的，但是文一公司应该负责给付责任。被告**勋辩称：1.被告**勋不是本案的适格被告。本案为合同纠纷，合同责任依法应局限在当事人之间，而不应突破合同相对性，不应由合同当事人以外第三人承担合同责任。根据租赁合同的出租方为原告，承租方为文一公司。被告**勋仅为承租人的代表人，原告对被告**勋系代表人这个身份，在签订合同时以及以后诉状中自始至终都没有否认。2.被告郭祖祥为承租人，是涉案项目上的项目负责人，也是该标段的负责人，后郭祖祥在租赁合同上签字，追认了被告**勋为承租人的代表，故被告**勋的签字行为只是履行代表职责的职务行为。因此根据民法总则规定，被告**勋的代表行为应由租赁合同的一方承担，被告**勋不是合同一方当事人，故被告**勋不是本案适格被告。3.被告**勋不是合同主体，因此不是合同主体就没有付款义务，与原告之间就没有直接的法律关系，请求驳回原告对被告**勋的诉讼请求。被告北郡公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1、《租赁合同书》，证明原告与被告签订租赁合同，约定对文一名门北郡项目5、6、8、9、10、11号楼供应钢管、扣件等材料。合同约定由郭某、王成金等人对提货单账目进行核对，合同承租方处由王成金、**勋、郭祖祥3人签字确认。证据2、2017年9月14日的对账单、折价赔偿清单两份，证明2017年9月14日原告与郭祖祥代表的被告进行结算确认项目款项和已付已欠款项。证据3、案涉合同项下的租金计算清单，从2014年至2016年之间的所有的基本每月时间的租金计算单。证据4、计算表2份，证明原告诉请的组成部分，表格是由原告根据租金结算表计算而成。证据5、客户收付款入账通知四份，证明文一公司有四笔向原告对公付款，附言郭祖祥付租赁费。被告文一公司为抗辩原告的诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、2018皖0103民初3205号民事判决书和2019皖01民终6362号判决书民事判决书。证明在两判决书中，郭祖祥和文一建公司的关系，郭祖祥、**勋、王成金的各自身份。证据2、关于30万的相关付款的委托手续。证据3、转账回单、函告收条，证明原告已知郭祖祥是项目承包人，也是案涉钢管、扣件的实际用材买受人，案涉合同与文一公司无关，文一公司支付的款项其确认是代郭祖祥支付。证据4、两份生效的判决书，其中有函告和收条的认定，证明文一公司向郭祖祥支付款项，郭祖祥是实际施工人，文一公司支付的款项可覆盖原告诉请的租赁款，供法院参考。被告王成金为抗辩原告的诉讼请求向本院提交证据如下：民事判决书两份、证明材料一份，证明被告文一公司是工程的施工承包单位，被告郭祖祥是该项目的负责人。被告郭祖祥为抗辩原告的诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、安徽省建筑工程决算文件备案登记表八份，证明涉案工程5、6、8、9、11号楼及地下车库和幼儿园项目，文一公司与北郡公司之间最终结算价，文一公司要求同我们结算以7500万价格支付工程款，被告没有签字认可。证据2、证明材料、《项目施工管理经济责任内部承包协议》。证明被告是项目负责人，不是实际承包人。证据3、2014年12月7日合同，证明王成金、**勋在签订合同后，被告作为项目负责人在合同上签字确认了，签合同的时候没有被告，被告是在三年之后算账的时候签字的。同时函告的公章和起诉状上的公章不一致。证据4、承诺，当时仅是为管理民工在春节期间出具的。本院经审理认定事实如下：2014年12月7日，被告王成金、郭祖祥、**勋以被告安徽省文一建筑安装有限公司的名义与原告签订《租赁合同》。该合同约定，由原告向文一名门北郡项目5#、6#、8#、9#、10#、11#项目供应钢管、扣件等物资；乙方（承租方）提货单、账目核对以熊某甲、熊某乙、郭某、游某、王成金等人签字为准（其中一人即可）。租金按天计算，乙方（承租方）租用后每月结算一次，乙方（承租方）租用后每月结算一次，每月付租金70%给甲方（出租方），剩余租金在外架拆除结束三个月内全部付清。如乙方（承租方）未按合同支付，甲方（出租方）将按银行同期贷款利息四倍收取所欠租金利息。合同末尾处被告王成金、郭祖祥、**勋签字，但未有原告文一公司盖章确认。关于该合同的承租方签字人，庭审中原告与郭祖祥均认可签订时合同尾部承租方（代表）处只有被告王成金、**勋的签字，并未有郭祖祥；其后郭祖祥于合同首部承租人和合同尾部承租方（代表）处补签。该《租赁合同》签订后，原告按约向承租人供应了钢管等物资，并与合同约定的乙方（承租方）提货、账目核对人郭某、熊某甲二人每月进行结算，签订了若干份《租金计算清单》。后原告与郭祖祥于2017年9月14日对案涉项目的租金进行了结算，形成了《材料及劳务供应商往来款项对账单（江苏万荣建筑租赁）》和《物资折价赔偿清单》，《材料及劳务供应商往来款项对账单（江苏万荣建筑租赁）》显示合计总欠款244798.8元，两份单据落款处均有被告郭祖祥签字确认。另查明，2014年12月26日文一公司与郭祖祥签订了《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定由郭祖祥承包建设名门北郡5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及标段范围内幼儿园等工程项目，包括包工包料、自主经营、自负盈亏等。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。经过审理，本案的争议焦点主要为案涉《租赁合同》的承租方主体问题。就争议焦点，原告诉称被告文一公司系承租方，提供了案涉合同及客户收付款入账通知等证据为证。被告文一公司辩称并非案涉合同的承租方，原告从未向其主张租金，被告文一公司也未向原告结算租金，被告郭祖祥、王成金、**勋并非其员工，案涉合同承租方应是郭祖祥、王成金、**勋个人。被告郭祖祥辩称其并非案涉合同的承租方，其行为系职务行为，项目实际承包人是被告文一公司。被告王成金、**勋辩称其并非案涉合同的承租方，仅是被告郭祖祥也即文一公司委托代理人，其行为系职务行为。对此本院认为，案涉《租赁合同》中约定，原告为名门北郡项目5、6、8、9、10、11号楼等工地的施工，提供钢管、扣件等材料的租赁；合同承租方落款处有被告郭祖祥、王成金、**勋的签字确认，但被告文一公司未在该合同中盖章确认。庭审中，原告就承租方系被告文一公司的主张，仅提供了案涉《租赁合同》等证据，经本院释明，原告未能提供被告郭祖祥、王成金、**勋系被告文一公司员工或已授权代理人的证据,也未能提供原告签订合同时系善意且无过失，即已尽到相应的审查注意义务的证据。同时被告郭祖祥、王成金、**勋对其抗辩系履行职务行为也未能提供证据予以证明，故本院认为被告郭祖祥、王成金、**勋的行为尚不构成表见代理。在此情况下，原告主张被告文一公司系案涉合同承租方的举证，未能形成完整的证据链，被告文一公司辩称其并非案涉合同承租方的意见，更具一定的合理性，本院依法予以采纳。被告王成金、**勋、郭祖祥于案涉《租赁合同》承租方（代表）处签字确认，该签字确认行为系三被告的真实意思表示，合法有效，应受该合同的法律约束，故被告郭祖祥、王成金、**勋系案涉的《租赁合同》实际承租方。关于原告主张支付租金244798.8元的诉请。在案涉合同签订后，出租方原告陆续向北郡名门项目供应材料，对于承租方被告的尚欠租金，双方进行了结算对账。被告郭祖祥亦在与原告形成的《材料及劳务供应商往来款项对账单（江苏万荣建筑租赁）》和《物资折价赔偿清单》中对尚欠原告租金244798.8元的金额签字认可，故本院对原告主张支付租金244798.8元的诉请，依法予以支持。关于原告主张被告支付违约金的诉请。原告主张承租方支付违约金122472.8元（暂计算至2018年9月30日，剩余部分以未付租金244798.8元为基数，自2018年10月1日起，按同期银行贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。对此，本院认为，涉案合同中约定“租金每月结算一次，每月付租金70%，剩余租金在外架拆除结束三个月内全部付清，未按合同支付，将按银行同期贷款利息四倍收取所欠租金利息。”，双方在合同中对于违约金的计算方式做出了明确约定，且不违反法律规定，现原告万荣公司的主张符合双方约定及法律规定，亦未加重对方当事人的负担，本院依法予以支持。被告北郡公司经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，相关不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭祖祥、王成金、**勋于本判决发生效力之日起十五日内共同支付原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司租金244798.8元；二、被告郭祖祥、王成金、**勋本判决发生效力之日起十五日内共同支付原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司计算至2018年9月30日的违约金122472.8元（剩余违约金以244798.8元为基数，自2018年10月1日起按4倍中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按4倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；三、驳回原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元，保全费2520元，合计9329元，由被告郭祖祥、王成金、**勋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  王 琴人民陪审员  王冬梅二〇二〇年四月十六日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育