山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初7419号 原告：兰陵县盛和石子厂（原苍山县盛和石子厂），住所地兰陵县向城镇何庄村。 投资人：张庆娥。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹猛，山东衡正源律师事务所律师。 被告：兰陵县向城镇何庄村民委员会，住所地兰陵县向城镇何庄村驻地。 法定代表人：张军，村主任。 委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。 被告：张吉庆，男，1930年4月1日出生，汉族，居民，住兰陵县向城镇何庄村。 原告兰陵县盛和石子厂（以下简称“盛和石子厂”）与被告兰陵县向城镇何庄村民委员会（以下简称“何庄村委”）、张吉庆排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，原告盛和石子厂于2019年12月20日申请追加张吉庆为本案被告。2020年3月13日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛和石子厂的投资人张庆娥及其委托诉讼代理人马承彪、曹猛，被告何庄村委的委托诉讼代理人赵怀环到庭参加诉讼，被告张吉庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛和石子厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，让村民从盛和石子厂厂区内撤离，不再干扰盛和石子厂的经营；二、依法判令被告赔偿盛和石子厂损失1,795,000元。事实和理由：盛和石子厂的经营场所在向城镇何庄村，盛和石子厂经营过程中，何庄村委纠集村民将盛和石子厂的厂区霸占，何庄村委时任负责人张军也因此被兰陵县人民法院以破坏生产经营罪判处有期徒刑一年零二个月。被告破坏盛和石子厂生产经营的侵权行为已由（2016）鲁1324刑初365号刑事附带民事判决书予以确认。至今何庄仍然非法由村民霸占盛和石子厂厂区，致使盛和石子厂无法经营，厂区内石子无法运出。兰陵县公安局向城派出所依法委托兰陵县价格认证中心对盛和石子厂停产损失的价值进行鉴定，认定损失价值为1,795,000元。盛和石子厂多次找被告协商，要求停止侵权、赔偿损失，协商未果。盛和石子厂为维护其合法权益，特具状起诉。 何庄村委辩称，一、何庄村委未组织村民围堵厂区，事实是盛和石子厂违法经营，严重损害村民利益，且拒绝赔偿，最终导致村民及相邻村村民自发到盛和石子厂的行为，与何庄村委无关；二、盛和石子厂未履行复垦协议，2015年村民看管的厂区内石子是唯一有价值的物品，如被盛和石子厂运走处理，村民房屋受损及复垦所需资金将无法得到保障；三、盛和石子厂主张赔偿179.5万元无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，盛和石子厂违法经营造成噪声、粉尘污染，并破坏了村民房屋及周边生态环境，村民多次上访无果后。何庄村民及周边村民自发围堵盛和石子厂，与何庄村委无关。 张吉庆辩称（递交书面答辩状），一、张吉庆未对盛和石子厂实施侵权行为，而是盛和石子厂侵犯了张吉庆等村民的权利；二、盛和石子厂应当对村民震坏房屋全部赔偿，并修好被破坏的道路，履行复垦协议，恢复生态原状。老百姓是通情达理的，如果想化解矛盾，江自超应当拿出诚意，而不是不断触碰何庄老百姓的底线。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛和石子厂提交证据如下：1.采矿许可证，证明盛和石子厂在2015年4月29日至2016年4月29日期间拥有合法采矿权；2.（2016）鲁1324刑初365号刑事附带民事判决书，证明何庄村委主任张军带领村民破坏盛和石子厂正常经营的事实，并直接导致盛和石子厂停产停业；3.山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证明何庄村委的侵权行为导致盛和石子厂停业，经兰陵县公安局向城派出所委托兰陵县价格认证中心认定停产损失1，795，000元；4.侵权照片一组及录音一份，证明在盛和石子厂厂区内，何庄村委搭建简易住房，并安排张吉庆等人长期居住，看守厂区、阻挠盛和石子厂正常经营，并最终导致盛和石子厂的设备锈蚀损坏，造成停产停业损失。 何庄村委提交证据如下：1.盛和石子厂2016年采石场现场照片一组，证明盛和石子厂距离和庄村民住宅最近距离90米，盛和石子厂的生产过程给何庄村民造成严重影响，且拒不赔偿，双方矛盾和积怨由来已久；2.土地复垦协议书一份，证明截止到2019年12月，盛和石子厂采矿许可到期已过20个月，盛和石子厂对破坏的山体、土地无任何修复，村民自发组织看管厂区内部分石子，以便复垦能有资金支持，虽复垦协议双方不是何庄村委，但被破坏土地直接关系何庄村村民的切身利益，故村民围堵盛和石子厂事出有因，情有可原；3.兰陵县国土资源局信访事项告知书一份，证明盛和石子厂违法生产并带来噪音、粉尘等污染，村民不堪忍受，兰陵县国土资源局行政处罚30，000元，但并没有彻底解决村民反映问题，故围堵厂区是群众自发行为，与何庄村委无关。4.（2016）鲁1324刑初365号刑事附带民事判决书，证明本案代理人曾作为张军在该刑事案件的辩护人提出了是村委会实施的围堵、看管盛和石子厂依法构成单位犯罪的意见，法院未采纳。 张吉庆无证据提交。 何庄村委质证认为，对盛和石子厂提交的证据1、3，系复印件，其真实性予以认可，且证据3系公安机关委托鉴定，法院是否采纳无明确结论；对盛和石子厂提交的证据2，不能证明何庄村委实施了侵权行为；对盛和石子厂提交的证据4，照片不能辨别其中老人的身份，录音内容也不能够证明对话人的具体信息。 盛和石子厂质证认为，对何庄村委提交的证据1、3，与本案争议事实无关联性，且证据3不能证明侵权行为是群众自发的；对何庄村委提交的证据2，无原件核实，对内容不予质证，但盛和石子厂认为何庄村委的侵权行为造成盛和石子厂无法正常经营和到期后的土地复垦，另结合证据1和何庄村委的答辩，也印证了何庄村委侵权行为一直持续至今；对何庄村委提交的证据4，刑事判决对刑事责任的认定并不能取代本案民事纠纷，张军超出村委阻止盛和石子厂经营的侵权行为的主观故意构成犯罪，并不能否认村委存在侵权的故意和组织，实施侵权的客观事实是存在的。 张吉庆未到庭质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 盛和石子厂提交的证据1，其原件因行政许可到期由国土部门收回，提供原件确有困难，故对该证据予以采信。盛和石子厂提交的证据3系复印件，且该证据是公安机关在刑事案件中用于公安内部立案侦查及案件甄别的依据，刑事判决已认可。何庄村委提交的证据2复印件，系法院判决书，本院核实后予以认可。其他争议的证据，真实性无异议，其关联性及证明目的在本院认为部分予以论述。 根据当事人陈述和审查确认证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，盛和石子厂取得采矿许可证，并拥有2015年4月29日至2016年4月29日期间的采矿权。 2015年1月5日，时任何庄村委主任的案外人张军，纠集数人对盛和石子厂生产经营进行阻挠、破坏，并对企业人员进行殴打。2016年12月15日，本院因张军行为侵犯企业生产经营的正常秩序，构成破坏生产经营罪，依法作出（2016）鲁1324刑初365号刑事判决，判决认为：“被告人张军为泄愤，纠集数人对企业生产经营进行阻挠、破坏，并对企业人员进行殴打，其行为侵犯了企业的正常经营的正常秩序，构成破坏生产经营罪，……，被告人张军在主观方面具有使盛和石子厂停产的直接故意，并系在要求未得到满足的情况下，通过过激行为阻止石子厂停产，何庄村委并未明确提出号召村民围堵盛和石子厂、殴打工作人员”。 另查明，何庄村委在盛和石子厂厂区内搭建临时简易住房，并安排人员长期看护厂区内石子。 本院认为，本案争议的焦点是：一、二被告是否对盛和石子厂有侵权行为；二、如果存在侵权行为，如何赔偿损失。 关于焦点一，何庄村委主任张军纠集数人对盛和石子厂生产经营进行阻挠、破坏，是其个人违法行为，与村委无关，该事实已于（2016）鲁1324刑初365号刑事判决中予以认定，故盛和石子厂主张该行为系何庄村委的侵权行为，无事实、法律依据，不予支持。关于盛和石子厂主张何庄村委在其厂区，阻挠盛和石子厂的正常经营。何庄村委辩称，驻人看守厂内石子是为了给土地复垦协议的履行及周边村民损坏房屋的赔偿提供资金保障。土地复垦协议的相对人是盛和石子厂与兰陵县国土资源局，其是否履行与何庄村委无关，另关于周边村民损坏房屋的赔偿并不在本案审理范围内，如有纠纷应当通过合法手段予以实现，何庄村委以此为由安排人员看守厂区石子，无法律依据，其行为侵犯了盛和石子厂的所有权。另关于盛和石子厂主张张吉庆侵权，未提交证据证明，不能认定张吉庆具有侵权行为。 关于焦点二，盛和石子厂主张侵权损失应当按照其提交的评估报告认定为1，795，000元，该损失系案外人张军的违法犯罪行为造成，与何庄村委无关。故盛和石子厂请求何庄村委赔偿上述损失，证据不足。 张吉庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中何庄村委驻人看守盛和石子厂厂区内的石子，侵犯了盛和石子厂的所有权，故盛和石子厂请求停止侵权并让驻守人员搬离厂区的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，依法予以支持。另，关于盛和石子厂主张张吉庆侵权，未提交证据，张吉庆亦不予认可，故对该主张不予支持。关于盛和石子厂请求何庄村委赔偿损失1，795，000元的诉讼请求，无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告兰陵县向城镇何庄村民委员会停止对原告兰陵县盛和石子厂的侵权，于本判决生效后十五日内排除妨害、撤离驻守人员。 二、驳回原告兰陵县盛和石子厂的其他诉讼请求。 案件受理费20,955元，由原告兰陵县盛和石子厂负担10,477.5元，被告兰陵县向城镇何庄村民委员会负担10,477.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  王 凯 人民陪审员  葛林鸽 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李星星