广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41862号原告：胡某，女，汉族，1979年9月10日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。原告：肖满秀，女，汉族，1933年3月4日出生，身份证住址湖南省祁东县。原告：袁培俊，男，汉族，2004年6月25日出生，户籍住址江西省赣州市章贡区。法定代理人：胡某，身份情况同上，母子关系。原告：袁培杰，男，汉族，2017年5月14日出生，户籍住址江西省赣州市章贡区。法定代理人：胡某，身份情况同上，母子关系。四原告共同委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，经营地址广州市越秀区八旗二马路40号。负责人：邓隆芬，总经理。委托代理人：王作慧，女，该司员工，通讯地址。委托代理人：冯杰成，男，该司员工，通讯地址。原告胡某、肖满秀、袁培俊、袁培杰诉被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人杨总琴，被告的委托诉讼代理人王作慧、冯杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付保险金150000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月份，袁余桥在被告处投保了康宁终身保险，被告出具了《中国人寿保险股份有限公司保险合同》。袁余桥按照合同约定缴纳了保险费。2019年5月31日晚，袁余桥驾驶新日牌二轮电动车沿赣南大道辅道由南康往赣州方向行驶，当行驶至镇赣南汽车城辅道路段时，与前方由傅华军驾驶并停放在辅道上的赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型低平板半挂车发生碰撞，导致两车不同程度受损、袁余桥受伤后经医院抢救无效于2019年6月7日8时30分许死亡。后原告多次向被告主张权利，被告于2019年7月23日向原告出具了一份《拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人袁余桥于合同期限未按驾驶证载明的准驾驶机动车出险，属于约定的责任免除情形，被告不承担保险责任。原告认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告应当就保险合同免责条款向袁余桥尽提示及明确说明的义务，否则免责条款不发生效力。被告并未就该免责条款向袁余桥尽提示或明确说明的义务，因此被告不能免除保证责任。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称：本案被保险人袁余桥未按驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌机动车上道行驶，发生交通事故死亡，交通事故责任书认定袁余桥违反了《中华人民共和国道路安全法》的有关规定，承担事故的同等责任，属于本案涉案合同的责任免除范畴，请求法院依法驳回原告诉请。本案原告申请我方支付保险金150000元并无依据，我方在此前向被保险人袁余桥的家属作出理赔决定的时候已支付相应的合同现金价值39180.13元。经审理查明：2005年10月25日，袁余桥作为投保人在被告处投保了康宁终身保险，被告出具《保险单》，上载合同生效日期为2005年10月27日，保险金额为50000元，保险期间为终身，缴费期满日为2025年10月26日，标准保费为3650元。袁余桥于该日签署的一份《个人保险投保单》“声明与授权处”显示“1.贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对保险条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知，理解客户保障说明、产品说明书（仅限于分红、万能、投资连结保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分……”，袁余桥在投保人、被保险人栏签字。《中国人寿保险公司康宁终身保险条款》第四条“保险责任”约定“在本合同有效期内，本公司负下列保险责任：……二、被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止”；第五条“责任免除”约定“因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任：……五、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；……”。另查，2019年5月31日，袁余桥因交通事故受伤，经医院抢救无效于2019年6月7日死亡。江西赣州司法鉴定中心于2019年6月12日出具的赣虔司鉴中心[2019]（尸）鉴字第241号《关于袁余桥死亡原因的司法鉴定意见书》载，鉴定意见为袁余桥符合交通事故致颅脑损伤及腹腔脏器损伤（肝破裂、胆囊损伤）而死亡。江西省赣州市南康区公安局交通管理大队于2019年6月19日出具的第360782120190000396号《道路交通事故认定书》载，2019年5月31日20时40分许，袁余桥驾驶新日牌二轮电动车沿赣南大道辅道由南康往赣州方向行驶，当行驶至赣南大道南康区××赣南汽车城辅道路段时，与前方由傅华军驾驶并停放在辅道上的赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型低平板半挂车发生碰撞，导致两车不同程度受损、袁余桥受伤后经医院抢救无效于2019年6月7日8时30分许死亡的交通事故。当事人袁余桥未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车上道路行驶未注意路面动态、未按操作规范安全、文明驾驶，夜间且遇雨、雪等气象条件驾驶机动车未降低行驶速度，是造成交通事故的一方面的原因，应承担本起交通事故的同等责任等。再查，原告胡某系袁余桥之配偶，原告肖满秀系袁余桥之母，原告袁培杰、袁培俊系袁余桥之子女。原告方曾向被告主张理赔，被告拒绝给付保险金，遂起诉成讼。本院认为：首先，双方当事人对于袁余桥从2005年起在被告处投保以及被保险人袁余桥于2019年6月7日因交通事故身亡的事实部分没有争议，本院予以认定，现主要争议焦点在于被告以袁余桥“无有效驾驶执照驾驶”作为责任免除事由拒绝给付保险金是否成立的问题。本案中，虽被告的保险条款确将上述事由列为责任免除条款，但该条款与文本其他内容在字体、字号等均一致，未作特别标识；且被告仅举证袁余桥在投保单“声明与授权处”签字，并未能举证已就免责条款作提示或明确说明，故应认定被告对此未尽说明义务。另，被告抗辩保单签订时现行保险法并未生效不应适用，但袁余桥与被告的保险关系系持续至今，且涉案保单签订时点有效的《中华人民共和国保险法》（注：2002年修正版）第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，以及《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，被告在本案的举证亦不足以证明对上述免责条款尽到明确说明义务。综上，本案原告作为袁余桥的继承人，提起诉讼要求被告按照约定基本保额三倍的标准支付保险金150000元，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见则理据欠缺，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡某、肖满秀、袁培俊、袁培杰支付保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告胡某、肖满秀、袁培俊、袁培杰已预付），由被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  李 敏二〇二〇年四月三日书 记 员  曹祖麟法庭记录张美琪