山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8229号原告：孙帮孝，男，1958年6月6日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。被告：胶州市胶莱镇夏于庄村民委员会，住所地青岛胶州市胶莱镇夏于庄。统一社会信用代码：54370281K23610245Q。法定代表人：孙邦亮，主任。委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。原告孙帮孝与被告胶州市胶莱镇夏于庄村民委员会（以下简称“夏于庄村委”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙帮孝及其委托诉讼代理人钟金秋、被告委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙帮孝向本院提出诉讼请求：1.夏于庄村委支付工程款54816元；2.夏于庄村委支付欠款利息（自2013年6月20日至2019年5月30日以53594元为基数，自2015年1月1日至2019年5月30日以40195元为基数，自2016年1月1日至2019年5月30日以40195元为基数，自2019年5月31日至实际清偿之日以54816元为基数，均按银行同期贷款利率支付）；3.诉讼费用由夏于庄村委承担。事实与理由：2013年6月份，孙帮孝与夏于庄村委签订《建设工程施工合同》，约定由孙帮孝承包村街道硬化工程，合同约定了工程款支付时间及方式，委托人按照合同约定施工完毕并验收合格，双方结算工程款总额为133986元，但夏于庄村委一直拖欠工程款未付。经孙帮孝多次催要后，2019年5月份，夏于庄村委用土地承包款折抵了孙帮孝的部分工程款，但截至目前仍拖欠原告54816元未付。夏于庄村委辩称，孙帮孝所述与事实不符，夏于庄村委实际欠付数额为9816元，而非54816元，夏于庄村委于2013年6月7日支付工程款45000元，2019年双方协商，以孙帮孝应交承包费折抵工程款79170元，夏于庄村委共已支付工程款124170元，双方未约定利息，应予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。孙帮孝提交的建设工程施工合同一份、涉案街道现场照片一份，夏于庄村委无异议，本院予以采信；孙帮孝提交的结算单一份，夏于庄村委质证称该证据无书写人签名及日期，不予认可。本院认证意见：夏于庄村委虽不认可该结算单，但该结算单数额与夏于庄村委自认的结算数额一致，故本院予以采信；孙帮孝提交的对账单一份，夏于庄村委质证称没有书写人签名和时间，不予认可。本院认证意见：该证据无书写人签名，无法核实真实性，本院不予采信；孙帮孝提交的其与现任村会计孙春燕的通话录音、其与现任村书记贾洪涛的通话录音各一份，夏于庄村委对真实性无异议，但认为该录音内容只能证明双方对用承包费顶账数额的确认，不能证明所欠工程款数额。本院认证意见：对该录音真实性予以确认。夏于庄村委提交的收条一份，孙帮孝对真实性无异议但主张是夏于庄村委支付的其他工程的工程款。本院对该证据真实性予以确认。夏于庄村委提交的转账记账凭证一份，孙帮孝无异议，本院予以采信。本院调取的经管站的账目共4页，双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2013年，发包人夏于庄村委与承包人孙帮孝签订《建设工程施工合同》一份，孙帮孝承包了夏于庄村街道硬化工程，资金自筹，包工包料，硬化大街一条，约2000平方米，以实际测量为准，金额54.8元/平方米，开工日期2013年6月5日，竣工日期2013年6月25日；工程款支付方式和时间：工程完工后经验收合格后付工程款的40%,2014年年底前付工程款的30%，其余款项于2015年底前付清，支付工程款时乙方必须持正式发票进行结算。施工合同落款处发包方加盖了夏于庄村委的公章并由时任村主任孙某签字，承包方由孙帮孝签字。上述合同签订后，孙帮孝于当月完工，关于工程总造价，双方一致认可是133986元，双方对2019年5月16日夏于庄村委用孙帮孝应交纳的承包费79170元抵顶了部分所欠工程款无异议，孙帮孝主张尚欠工程款为54816元（133986-79170）；夏于庄村委主张尚欠工程款为9816元，双方争议的是2013年6月7日孙帮孝在主张的其支付的涉案工程的工程款。夏于庄村委提交的该收条载明：今收到工程款肆万伍仟元正￥45000元支款人孙帮孝2013.6.7号。庭审中，证人孙某出庭作证称，本案所涉工程是其经办的，上述收条也是其经办的，当时其是夏于庄村的村主任，任职时间至2014年2月14日，这45000元是支付的本案所涉工程的工程款，当时其给孙帮孝打电话让孙帮孝到孙某家里拿的钱，给的是现金，这个预支的工程款，因为工程施工进料需要钱，村里刚叫过行，正好有这个钱；涉案工程的结算数额当时是证人、村委委员和文书三个人一起量的，大概是13万多元，具体数想不起来了，证人在职时付款45000元；孙帮孝除了本案工程外，村里很多的硬化路面工程都是孙帮孝干的，工程款多数已结清，村里有账目。庭审中，根据孙帮孝的申请，本院到胶州市关于涉案工程的账目，账目显示：2016年12月7日挂账审批表中记载的2013年硬化东大街费用为133899元，2019年5月16日孙帮孝支取硬化东大街欠款79170元。夏于庄村委对该欠款数额不认可，认为挂账数额是孙帮孝任村主任期间向经管站申报的，未将夏于庄村委之前支付的45000元予以扣除。另查明，孙帮孝自2015年至2017年在主任，夏于庄村现任会计孙春燕也是2015年开始任村会计。本院认为，本案的争议焦点为：2013年6月7日孙帮孝收到的45000元是否本案工程的工程款，夏于庄村委的实际欠款金额。对此，本院分析如下：首先，虽然孙帮孝提交的所谓2019年4、5月份的对账单以及经管站保存的夏于庄的账目均显示夏于庄村委尚欠孙帮孝涉案工程款54816元，但经管站保存的账目是孙帮孝任夏于庄村主任期间申报，2019年4、5月份的对账单无法核实真实性，即使是现任村会计和书记所写，也是根据2016年已申报账目扣除承包费之后的结算，而该两人并非双方之前账目的经办人，不能确定之前所申报账目的真实性，因此孙帮孝以上述证据作为主张欠款数额54816元的证明力不足；其次，夏于庄村委申请的证人孙某出庭作证称45000元收条的款项就是本案工程的工程款，孙某作为当时工程的经办人，其证言可信度较高，而且该收条出具的时间是在本案工程施工期间，孙帮孝主张该付款系本案工程前两年某工程的工程款，应当提交相应的证据予以证明，另外，从经管站保存的经济往来明细账看，虽然该45000元并未入账，账目中也仍无夏于庄村委在2016年12月31日前欠孙帮孝工程款的记账，因此本院认为该45000元系用于支付涉案工程款项的事实具有高度盖然性，足以推翻孙帮孝的主张。综合以上双方的举证情况，本院认定2013年6月7日孙帮孝收到的45000元就是本案工程的工程款，夏于庄村委的实际欠款金额应为9816元。若孙帮孝认为夏于庄村委仍拖欠其他工程的工程款，则可以另案起诉。关于孙帮孝主张的利息，虽然双方合同未约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对孙帮孝主张的逾期付款利息应予支持。根据双方合同约定，夏于庄村委应于2013年6月30日工程完工支付53594元(133986×40%)，于2014年12月31日前支付40196元（133986×30%），余款40196元于2015年12月31日前付清，但夏于庄村委仅于2013年6月7日支付45000元，于2019年5月16日抵顶承包费79170元，因此本院支持孙帮孝主张的截至2019年5月16日的利息18509元，此后的利息以9816元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告胶州市胶莱镇夏于庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告孙帮孝工程款9816元；二、被告胶州市胶莱镇夏于庄村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙帮孝支付利息（截至2019年5月16日为18509元，自2019年5月17日至实际清偿之日的利息以9816元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告孙帮孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告孙帮孝承担960元，由被告胶州市胶莱镇夏于庄村民委员会承担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  韩秀萍二〇二〇年四月二十六日法官助理王海鑫书记员高碧菡