云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终480号上诉人（原审原告）：云南玉加宝人造板有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区腾霄路36号。法定代表人：罗杨，总经理。委托诉讼代理人：黎婕奕，女，该公司财务主管。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄瑛，女，该公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：戴林，男，1989年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南玉加宝人造板有限公司（以下简称玉加宝公司）因与被上诉人戴林劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人玉加宝公司委托诉讼代理人黎婕奕、黄瑛以及被上诉人戴林的委托诉讼代理人赵春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉加宝公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。主要事实及理由：原判认定事实错误，判决结果有失公正。《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条、第四十七条已明确规定支付给职工的经济补偿金应按劳动者在劳动合同解除或终止前十二月的平均工资支付，支付工资标准低于当地最低工资标准的应按当地最低工资标准执行。戴林在提出解除劳动合同前24个月玉加宝公司已处于全面停厂待岗状态，其待岗期间工资为1400元/月，低于2019年玉溪地区最低工资标准1570元，因此经济补偿金基数应为1570元/月，支付的经济补偿金计算为1570元/月×8个月=12560元。一审法院对玉加宝公司提交的证据不认真审核，仅抄录仲裁裁决书中错误认定的事实进行判决有失公正。戴林辩称，一审判决正确，请求予以维持。玉加宝公司向一审法院起诉请求：判令玉加宝公司不应支付戴林待岗期间工资33600元及解除劳动合同经济补偿金22600元，合计56200元。一审法院认定事实：戴林于2011年6月入职玉加宝公司工作，2017年3月28日，玉加宝公司作出玉加宝发〔2017〕01号《关于公司停产后人员安置的通知》文件，玉加宝公司自2017年4月起公司在岗在册人员正式停产放假。该通知同时载明：“二、放假人员1、因玉溪生物能源公司及玉溪众润经贸有限公司的人员的劳动关系都在公司，公司从2015年6月至今未缴纳养老保险……2、放假人员统一按玉溪市红塔区2016年最低工作标准1400元/月计发（应发工资）；3、放假人员工资暂不发放，工资待公司领取搬迁补偿款后支付（如期间有变化，另行通知），计算期限从2017年4月起至公司与员工解除劳动合同关系之日止；三、留守人员……（2）留守人员工资统一按2500元/月标准计发（应发工资）”。2019年3月5日，玉加宝公司发出一份《通知》载明：“……一、公司员工在岗期间的月平均工资标准按2015年应发工资的总额除以12个月计算；二、公司放假员工月工资标准为1400元/月；三、员工待岗时间（月数）计算截止时间为2019年3月。”诉讼中戴林提交了玉加宝公司在仲裁时作为证据使用的2015年1月至2016年1月在岗员工工资发放明细，及玉加宝公司依据该明细和2019年3月5日《通知》制作的《云南玉加宝人造板有限公司员工2015年月工资汇总表》，记录戴林2015年度月平均工资为2837元。玉加宝公司未向戴林支付停产放假期间的工资。2019年3月12日，戴林等45名劳动者以要求补缴社会保险费、支付拖欠工资、支付经济补偿金等为由向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月17日作出玉劳仲案字〔2019〕第15-2-1号仲裁裁决书，对戴林等人申请仲裁的请求作出了裁决，但玉加宝公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。玉加宝公司认为经济补偿、待岗期间工资的计算应按与戴林所签书面劳动合同载明的合同期、约定的工资标准计算的诉讼主张，于法无据，不予支持。因玉加宝公司提交的《员工登记表》《云南玉加宝人造板有限公司员工仲裁经济补偿明细表》均记载了公司员工的入职时间，上述证据证明戴林入职时间为2011年6月，依据玉加宝公司2019年3月5日发出《通知》载明“员工待岗时间（月数）计算截止时间为2019年3月”，仲裁裁决书认定双方自2011年6月至2019年3月存在劳动关系，并于2019年3月解除劳动关系并无不当，应予认定。用人单位应当按照劳动合同的约定或国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。依据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没提供正常劳动，应按国家的有关规定办理。”玉加宝公司2017年4月通知员工正式停产放假至2019年3月，放假期间工资按玉溪市红塔区2016年最低工资标准1400元/月计发，停产放假期间的工资支付符合上述规定。戴林待岗期间为2017年4月至2019年3月，共计24个月，玉加宝公司应当支付戴林待岗期间的工资33600元（1400元/月×24个月）。玉加宝公司未按时向戴林支付待岗期间的工资，戴林要求解除劳动关系，玉加宝公司依法应向戴林支付经济补偿金。经济补偿计算年限应自2011年6月计算至2019年3月，共计7年9个月，经计算为22696元（即2837元/月×8个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，并参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：“一、原告云南玉加宝人造板有限公司与被告戴林自2011年6月至2019年3月间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年3月解除；二、由原告云南玉加宝人造板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告戴林待岗期间工资33600元；三、由原告云南玉加宝人造板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告戴林解除劳动合同的经济补偿22696元。案件受理费10元，由原告云南玉加宝人造板有限公司负担。”二审中，戴林未提交新证据。玉加宝公司提交《云南玉加宝人造板有限公司员工经济补偿明细表》一份，由其公司自行制作，欲证明该公司对应支付的经济补偿金及拖欠工资的核算情况。经质证，戴林对该份证据的证明目的及具体补偿意见不予认可。本院审查认为，该份证据系玉加宝公司自行统计制作，而对经济补偿金及拖欠工资的计算现双方存在争议，不能达到玉加宝公司的证明目的，故本院对该份证据不予采信。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。二审另查明，玉加宝公司于2019年3月5日形成的系《会议纪要》，而非《通知》。本院认为，二审针对玉加宝公司提出的上诉请求进行审理，本案归纳二审争议焦点为：戴林待岗期间的工资及终止劳动合同的经济补偿金如何确认。关于待岗期间工资，玉加宝公司于2017年3月28日作出的《关于公司停产后人员安置的通知》及2019年3月5日作出的《会议纪要》，已明确该公司员工待岗起止时间及待岗工资的计算标准。一审据此认定玉加宝公司应支付戴林的待岗期间工资正确，应予维持。关于经济补偿金，玉加宝公司仅针对计算标准提出异议，对戴林的补偿计算年限无异议，本院予以确认。经审查，玉加宝公司已在上述《会议纪要》中明确：“公司员工在岗期间的月平均工资标准按2015年应发工资的总额除以12个月计算。”现玉加宝公司虽对该计算标准提出异议，但未提交相反的证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果。玉加宝公司要求按每月1570元的标准计算经济补偿金的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院对经济补偿金的计算并无不当，应予维持。综上所述，玉加宝公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南玉加宝人造板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年四月二十九日法官助理马倩书记员聂骋望