内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1502号原告纪某。委托代理人娜某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。委托代理人海某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。被告陈某。委托代理人达某1，鄂托克前旗法律援助中心律师。原告纪某与被告陈某返还原物纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法组成合议庭，于2020年3月2日及2020年4月2日两次公开开庭进行了审理。原告纪某及委托代理人娜某、海某，被告陈某及委托代理人达某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月份原告承包拜图嘎查斯旺脑日布的草场放牧，同年8月份原告从家住大庙社区的羊贩子周红喜处买了48只山羊羔，由于周红喜常年贩羊，羊羔的耳记种类多，原告所购买的48只山羊羔也有四五种耳记，因此买回家后原告将所有羊的头部右角染红色漆做为标号，现原告共有225只羊，包括被告拉走的两只。在2019年8月19日，被告在原告不在家时私自从羊圈里以耳标与被告家相似为由拉走两只山羯羊，后双方向上海庙镇派出所报案，派出所进行调查核实后认为是民事纠纷，原告多次要求被告返还，被告以各种理由推脱，不予返还，并在嘎查微信群里对原告进行造谣、侮辱，给原告造成了重大的经济损失。为了保护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还侵占的两只山羯羊；2、判令被告向原告道歉并在微信群里公开解释所述是造谣；3、判令诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，羊是我的，因为两只山羊的耳记是左耳朵剪开一道、右耳朵上下各剪开一道，符合我们家羊群的耳朵记号，所以我不返还羊。我在微信群里也没有说原告偷盗，只是在微信群里放了我的羊和从原告处拿来的羊的耳记照片让大家评论是否是我的羊，所以不赔礼道歉。原告提供的证据及被告质证情况：证据一、原告申请法院调取的行政案件卷宗中《终止案件调查审批表、终止案件调查决定书》各一份，证明原告不存在实施盗窃行为的事实。被告对此证据无异议。证据二、原告申请法院调取的行政案件卷宗中派出所民警询问被告陈某的笔录一份，证明2019年8月19日被告陈某将原告羊圈中的两只山羊私自拉走的事实。被告对此证据质证称，认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，因为拉走的两只山羊耳记与被告家羊的耳记相符。证据三、原告申请法院调取的行政案件卷宗中派出所民警询问原告纪某和周某(周红喜)的笔录各一份，证明两份笔录内容相互印证，并证明周红喜购买的羊数及耳记多样性的事实。被告对此证据质证称，不认可该证据的真实性及证明目的，因为羊是被告家养的，耳朵记号和被告家羊的耳记一致。证据四、原告申请法院调取的行政案件卷宗中派出所民警对涉案的两只山羊及原告、被告家羊群的勘验笔录三份，证明涉案两只山羊中的一只山羊角上红油漆印记与被告羊群印记不一致，而是和原告的羊群记号一致。对此证据被告质证称，不认可该证据的真实性和证明目的，因为被告家羊群的羊角上也有红色油漆印记，涉案的两只山羊一只有模糊的红色油漆，一只羊没有红色油漆印记。证据五、被告陈某的妻子柳巧丽在微信群里发的语音材料，证明1、办案民警的处理意见及让被告返还原告两只山羊的事实；2、被告妻子柳巧丽在微信群里侮辱原告的事实。对此证据被告质证称，认可该录音的真实性，但对证明目的不予认可，因为被告妻子没有说侮辱原告的言语。被告提供的证据及原告质证情况：证据一、被告申请法院调取的行政案件卷宗中派出所民警询问被告纪某的笔录一份，证明原告对涉案的两只山羊的具体特征不清楚，尤其是耳记特征，只知道是两只公羊。原告对此证据质证称，认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，因为原告放养200多只羊，无法记到每只羊的特征。证据二、被告申请法院调取的行政案件卷宗中派出所民警询问被告陈某的笔录一份，证明被告家山羊的耳记特征是左耳剪开一道、右耳上下各剪一道。原告质证称，认可该证据的真实性，对证明目的有异议，因为目前社会上市场开放，羊的流动性大，羊的耳记多样。证据三、被告申请法院调取的行政案件卷宗中派出所民警对涉案的两只山羊及原告、被告家羊群的勘验笔录三份及21张照片。证明经过派出所勘验原告家的羊群中没有“左耳剪开一道、右耳上下各剪一道”特征的山羊，相反被告家羊群中都是“左耳剪开一道、右耳上下各剪一道”特征的山羊。原告质证称，认可该证据的真实性，对证明目的有异议，该勘验笔录中涉案两只山羊中的一只山羊角内侧上的红油漆印记与被告羊群印记不一致，而是和原告的羊群记号一致。证据四、证人吉某2雅尔、阿拉腾巴雅尔、热西、达某2、那顺敖其尔、王永峰、沙日布、吉某1花儿、巴赖书面证词一份及照片一张。证明被告家羊群的耳记是左耳剪开一道、右耳上下各剪一道，涉案的两只山羊的耳记与被告家的山羊耳记相符。原告质证称，对该证据的三性均不予认可，因证人未到庭作证，仅凭耳记不能断定羊的归属问题。证据五、证人达某2的证言。证明被告家羊群的耳记特征是左耳下侧剪一道、右耳从侧面并排上下剪两道（右耳记号叫萨木、左耳记号叫阿如干珠嘎-蒙语译音）。原告质证称，对该证据的三性无异议，对证明目的不予认可，原告所放的羊是从外地购买，耳记种类多样，因此仅凭耳记不能断定羊的归属问题。证据六、证人吉某1花儿、王永峰的证言。证明被告家羊群的耳记特征是右耳记号叫萨木、左耳记号叫阿如干珠嘎（蒙语译音），右耳记号是前后条子、左耳是后折妖子（方言）。原告对该证据的三性无异议。对原告提供的证据一、证据二的真实性被告予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以采信。对原告提供的证据三的真实性及证明目的被告虽然不予认可，但该两份笔录系派出所办案民警询问原告纪某及周红喜的笔录，故本院对该两份笔录的真实性予以认可。对原告提供的证据四的证明目的被告虽然不予认可，但该三份勘验笔录系办案民警在原、被告到现场核实确认后对涉案的两只山羊及原、被告羊群的特征所作的笔录，故本院对该三份勘验笔录的真实性予以采信。对原告提供的证据五，被告认可真实性，不予认可证明目的，该录音的内容不能证明被告对原告有侮辱的语言，故本院对该证据的证明效力不予采信。对被告提供的证据一、二、三的真实性被告予以认可，故本院对该三份证据的真实性予以采信。对被告提供的证据四，因证人未到庭作证，故本院对该证据的证明目的不予采信。对被告提供的证据五、六的三性原告无异议，故本院对该证人证言的的三性予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2019年8月19日上午9时许，被告陈某以自己家清点羊时，发现少四只羊为由，去邻居原告纪某租用的草场上寻找，在纪某草场水井旁边发现耳朵上有陈某家大群羊耳记的两只山羊，就将这两只山羊捉住，然后叫来纪某的儿子纪彦江看了耳记，并给原告打了一个电话告诉原告要将这两只羊带走，原告纪某说：“你看看羊的角上面有没有红漆”，被告陈某说：“没有”，纪某又说：“那就等我回来”，被告没有听纪某的话，就将两只山羊拉回自家。2019年8月20日下午原告夫妇来到被告家协商返还羊的事宜未达成合意。2019年8月21日下午原告夫妇又来到被告家，先找来嘎查的领导协调但没有结果，被告因此向上海庙镇派出所报案。派出所民警经过调查核实，于2019年8月28日对争议的两只山羊特征进行勘验：两只山羊均为成年羊，一只羊右羊角内涂有模糊红色油漆记号，另一只羊角内外无明显油漆记号，两只羊均前羊背涂有蓝色油漆记号（纪某称事发后为自己辨认方便所涂），后羊背涂有黑色油漆记号（陈某称事发后为自己辨认方便所涂），原羊身体无油漆记号，两只羊均有左耳剪开一道、右耳上下各剪开一道耳记，拍摄照片12张。对陈某大群羊特征进行勘验，陈某家第一类羊，右羊角外涂有蓝色油漆记号，羊身体无油漆记号，羊左耳剪开一道、右耳上下各剪开一道耳记；第二类羊，右羊角外涂有红色油漆记号，羊身体无油漆记号，羊左耳剪开一道、右耳上下各剪开一道耳记；第三类羊，羊角内外无明显油漆记号，羊身体无油漆记号，羊左耳剪开一道、右耳上下各剪开一道耳记，拍摄照片9张。对纪某家大群羊特征进行勘验，纪某家第一类羊，右羊角内涂有模糊红色油漆记号，右羊角外涂有明显红色油漆记号（纪某称事发后避免此类情况再次发生所涂），羊身体无油漆记号，羊左耳剪开一道、右耳剪开一道耳记；第二类羊，右羊角内涂有模糊红色油漆记号，右羊角外涂有明显红色油漆记号（纪某称事发后避免此类情况再次发生所涂），羊身体无油漆记号，羊左耳剪开一道、右耳剪开一道耳记；第三类羊，右羊角内涂有模糊红色记号，右羊角外涂有明显红色记号（纪某称事发后避免此类情况再次发生所涂），羊身体无油漆记号，羊左右耳无耳记。陈某家大群羊中耳记均与有争议的两只山羊耳记相符。纪某家中无与存在争议的两只山羊耳记相符的羊。争议的两只山羊现在被告陈某家中。另查明，勘验笔录上原告纪某家羊群第一类羊和第二类羊的特征在文字记录上一样，但左右耳剪开的深浅度不一样。在侦查阶段，被告陈某的妻子柳巧丽在拜图嘎查微信群里发了一些言论。鄂托克前旗公安局于2019年10月18日以没有违法事实为由作出鄂前公（上）行终止决字（2019）29号终止案件调查决定书，并告知双方当事人向人民法院提起诉讼。于2019年10月21日原告纪某向本院起诉，提出上述诉求。本院认为，原、被告均认可2019年8月19日上午被告陈某从原告纪某草场上捉走两只山羊的事实。涉案的两只山羊耳朵记号特征与被告陈某大群羊的耳朵记号相符，与原告纪某大群羊的耳朵记号特征不相符。在事发前原告也没有向被告买羊的事实，在庭审中原告称涉案的两只山羊是原告从案外人周某（又名周红喜）处购买，但派出所民警询问周某的笔录内容无法确定涉案的两只山羊系周某卖给原告的羊的事实。结合本案的案情及当地畜养羊只的习惯，被告陈某捉走的两只山羊的特征与其牧羊的羊只特征一致，该证明力大于原告纪某提供证据的证明力，故本院采信被告的抗辩意见，不予支持原告的第一项诉讼请求。对于原告第二项诉讼请求，原告没有起诉柳巧丽，且柳巧丽在拜图嘎查微信群里所发的言语内容不具有侮辱性质，故对此请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告纪某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告纪某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 哈斯牧仁审判员 阿 利 玛审判员 达 某 1二〇二〇年四月十三日书记员 曹  文法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。