广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终374号 上诉人（一审被告）：劳德红，男，1971年7月2日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：叶胜明，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁乃敏，广西政大律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：劳庆高，男，1963年4月10日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人（一审被告）：劳日旺，男，1960年8月8日出生，汉族，住广西灵山县。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：灵山县新金鸡石场，住所地：灵山县那隆镇马槽村委会大浪坪，统一信用代码：914507210965436316。 法定代表人：韩伟，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 上诉人劳德红、劳庆高、劳日旺因与被上诉人灵山县新金鸡石场财产损害赔偿纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人劳德红及其委托诉讼代理人叶胜明、宁乃敏，上诉人劳庆高、劳日旺及其委托诉讼代理人劳钦，被上诉人灵山县新金鸡石场的委托诉讼代理人劳有城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人劳德红上诉请求：1.依法撤销灵山县人民法院作出的(2019)桂0721民初171号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对双方证据的认定既有错误又有失公正，有偏袒被上诉人的嫌疑。(一)认定证据有错误。采信被上诉人的证据《收支明细》是错误的，该《收支明细》系被上诉人自己制作，不具有真实性，不应采信。《评估报告》是以被上诉人《采矿许可证》上获得许可的生产规模30.00万吨/年(非被上诉人日常实际生产量)为评估依据，评估得出被上诉人于2018年8月17日至2018年8月20日期间的产值即被上诉人的经济损失，该评估值只是一个理论产值，非实际产值，因而根本不能反映出被上诉人四天的真实产值。尽管评估机构考虑了被上诉人提交的《收支明细》上销售数量远超出《采矿许可证》上的生产规模30.00万吨/年，因而没有采纳作为评估依据，但是没有考虑到也可能存在被上诉人的生产量小于《采矿许可证》上获许可的生产规模30.00万吨/年的情况。因而，上诉人劳德红认为该《评估报告》得出的评估值不具有真实性，不能证明被上诉人于2018年8月17日至2018年8月20日期间的真实产值，一审法院采信该《评估报告》是错误的。上诉人劳德红在一审申请四位证人出庭作证，证明2018年8月17日至2018年8月20日期间，被上诉人的生产经营没有中断，生产机器照常运转，运输石料的车辆来来往往，而且该证言还与《行政处罚决定书》第二段查明的事实相符，上诉人劳德红的行为仅是扰乱石场的正常生产秩序，而扰乱正常生产秩序不等于处于完全停产状态。(二)对证据的认定有失公正。一审法院在证据认定上，凡是被上诉人出示的证据，只要上诉人劳德红提出异议，一审法院就要求上诉人劳德红提供相应证据加以佐证，否则一律采信被上诉人证据，但对于上诉人劳德红出示的证据，当被上诉人提出异议时，此时一审法院不是一视同仁地要求被上诉人提供相应证据加以佐证，却仍然要求上诉人劳德红提供其他证据加以佐证，否则一律不予采信。一审法院在对待双方的证据问题上，片面加重上诉人劳德红的举证责任。二、一审判决确认的事实有错误。（一）认定上诉人劳德红系本案村民维权行为的组织者是错误的。本案村民的行为完全是自发的，上诉人劳德红仅是参加者，没有组织村民的行为，上诉人劳德红与其他村民其实都是本案的受害者，因为大家维持生计的房屋土地出现了大面积的塌陷、开裂，严重威胁到村民的生产生活，大家一致都认为是被上诉人开采石场所导致，村民们在协商解决未果的情况下，无奈选择维权，但没有致使被上诉人生产经营中断，《行政处罚决定书》也没有认定上诉人劳德红是组织者。（二）认定被上诉人生产经营中断四天错误。上诉人劳德红的行为仅仅是扰乱石场的正常生产秩序，并不等于被上诉人生产经营中断四天，《行政处罚决定书》也没有确认被上诉人生产经营中断四天，被上诉人也没有证据证明其生产经营中断四天。（三）认定《评估报告》的结果“被上诉人于2018年8月17日至2018年8月20日期间的经济损失为84800元”是错误的。三、被上诉人证据不足，一审判决错误。(一)被上诉人无证据证明其于2018年8月17日至2018年8月20日期间生产经营连续中断四天，行政处罚决定也没有确认被上诉人生产经营中断四天，被上诉人也没有其他证据证明其生产经营连续中断四天。(二)《评估报告》的评估结果不能证明被上诉人于2018年8月17日至2018年8月20日期间的真实产值即经济损失是84800元。(三)被上诉人于一审提交的证据《收支明细》本是想用月份的产值对比说明其于2018年8月份四天的停产量，但从该证据的月份产值对比发现，被上诉人七月份收入为2273805元、八月份收入为2731528元(比七月份多收入457723元)，七月份成本为111060.09元，八月份成本为1219811.15元(比七月份多出成本102751.06元，多生产才会多成本)，八月份收入、成本都比七月份增加，显然，被上诉人主张其于2018年8月份有四天停产是不真实的。综上，一审判决证据不足、判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。 上诉人劳庆高、劳日旺上诉请求：一、依法撤销灵山县人民法院作出的(2019)桂0721民初171号民事判决，改判上诉人劳庆高、劳日旺不承担赔偿被上诉人损失的责任；二、一、二审案件受理费、诉讼保全费、评估费依法由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定“2018年8月17日至2018年8月20日期间村民阻挠被上诉人正常生产经营系上诉人劳庆高、劳日旺与劳德红共同组织”错误。(1)本案并无充分证据证明2018年8月17日至2018年8月20日期间村民阻挠被上诉人的生产经营系上诉人劳庆高、劳日旺与劳德红共同组织，也无充分证据证明上诉人劳庆高、劳日旺连续四天积极实施阻挠被上诉人生产经营行为。(2)村民阻挠被上诉人的生产经营行为系因石场长期过度开采导致水田不断塌陷，是村民自发性维权行为，与上诉人劳庆高没有因果关系。上诉人劳庆高系应被上诉人股东多次请求，到石场现场劝阻村民不要阻挠被上诉人生产经营的行为，并没有组织、也没有参与阻挠。虽然上诉人劳庆高被灵山检察院指控敲诈勒索罪(本案尚未判决，是否构成犯罪有待评判)，但一审判决不能在无充分证据证明系由上诉人劳庆高组织实施的情况下，认定系上诉人劳庆高参与组织。(3)上诉人劳日旺已将近六十岁，听力、视力均下降情况下，无证据证实村民阻挠被上诉人生产经营系上诉人劳日旺共同组织。上诉人劳日旺不否认于2018年8月17日中午到达过石场，但其仅系参与站队，并未组织、未参与实施阻挠，且上诉人劳日旺并非连续四天参与阻挠被上诉人生产经营，上诉人劳日旺对被上诉人的损失并不存在直接的因果关系，一审判决仅以上诉人劳日旺被公安机关作出行政处罚决定，认定其为组织者参与实施阻挠被上诉人生产经营行为事实错误。2、一审判决认定“村民以被上诉人开采石场施工造成田地塌陷为由，通过强行关电闸、拦路及拉横幅等方式阻挠石场的正常生产经营，以致被上诉人生产经营中断四天”的事实错误。(1)田地塌陷事实真实存在。田地塌陷虽未经第三方监测评估机构作出相关认定，但根据被上诉人石场开采的深度与宽度以及田地塌陷均在的情况，与被上诉人长期过度开采存在必然的因果关联，被上诉人长期过度开采存在一定过错，一审判决未查明此事实，未对此作出认定属认定事实错误。(2)村民并没有连续四天采取关电闸拦路等方式阻挠被上诉人生产经营行为，根据本案证人证言以及上诉人劳庆高被指控敲诈勒索罪的刑事案件卷宗材料可以证实，被上诉人并非连续四天停产，期间经派出所以及政府工作人员调解后，被上诉人依然能正常生产经营。本案中，仅有被上诉人的股东及员工在《询问笔录》中陈述被上诉人连续四天停产，并无其他证据相互佐证，一审判决认定被上诉人四天停产事实与客观事实不相符，《询问笔录》内容夸大被上诉人损失，且该证据与被上诉人存在利害关系，不应仅以此认定被上诉人停产事实，但一审判决并未查明此事实，片面认定被上诉人连续四天停产属认定事实错误。3、一审判决以广西永信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》评估结果作为被上诉人损失事实认定错误。(1)一审法院委托评估的时间为2019年3月20日，评估人员系2019年5月28日进行实地查勘，2019年6月27日作出《资产评估报告书》。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条“评估机构应当在三十日内出具评估报告”的规定，本案在评估机构没有申请延长期限、补正说明的情况下，没有在三十日内出具资产评估报告，《资产评估报告书》不能作为本案定案依据。(2)广西永信资产评估有限公司作出《资产评估报告书》所依据的评估材料未经上诉人劳庆高、劳日旺法庭质证或经当事人双方签字确认评估材料的有效性，不能作为出具评估报告书的评估材料依据。本案于2019年1月10日立案受理，于2019年7月24日追加上诉人劳庆高、劳日旺作为共同被告，而《资产评估报告书》作出时间为2019年6月27日，即尚未追加上诉人劳庆高、劳日旺的情况下，一审法院已经委托广西永信资产评估有限公司进行评估并作出《资产评估报告书》，评估所依据的评估材料未经上诉人劳庆高、劳日旺质证或签字确认评估材料的有效性，该《资产评估报告书》违反了《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第十一条的规定，故《资产评估报告书》不能作为本案被上诉人损失事实的依据。二、一审判决适用法律错误。1、在本案无充分证据证明系由上诉人劳庆高、劳日旺与劳德红共同组织、无证据证明上诉人劳庆高、劳日旺连续四天积极参与实施阻挠被上诉人生产经营事实的情况下，仅根据被上诉人股东及工人的陈述推断上诉人劳庆高、劳日旺系共同组织者，实施了侵权行为，并以此判定上诉人劳庆高、劳日旺连带承担被上诉人所有损失有失公平公正原则，一审判决以《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定判决上诉人劳庆高、劳日旺与劳德红连带赔偿被上诉人经济损失适用法律错误。2、本案中，倘若能够确定被上诉人的损失。那么，被上诉人石场开采导致多处田地持续塌陷的客观事实与被上诉人长期严重过度的开采存在必然的联系，被上诉人对损害的发生也有过错的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，应当减轻上诉人劳庆高、劳日旺的责任，但一审判决对此不予理会。综上，一审判决书认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，改判上诉人劳庆高、劳日旺不承担被上诉人损失赔偿责任。 被上诉人灵山县新金鸡石场辩称，一、三上诉人于2018年8月17日至2018年8月20日期间无故组织其本村村民扰乱、阻挠人的正常经营秩序的事实清楚。1、根据被上诉人所提供的《行政处罚决定书》以及上诉人劳庆高所涉刑事案件中的多名证人证言(其中证人包括被上诉人的出资人、管理人员、工人以及拉货司机等)充分证明了这一事实。相反，上诉人提供的证人都系其本村同宗某，且与被上诉人有利益冲突(认为被上诉人的生产行为致其田地塌陷)，所以其证言趋利避害、不客观。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，被上诉人所提供的证据有国家机关公文以及依《刑事诉讼法》制作的证人证言，其证明力大于上诉人的证人证言，应当依法优先采纳被上诉人所提供的证据。2、三上诉人“关电闸、拦路”的手段实际上已经完全终止了被上诉人的生产行为，《行政处罚决定书》中所述的“正常生产秩序”只是一个概括性的描述，被上诉人的生产经营主要依赖机械、电力和运输，因此，三上诉人“关电闸、拦路”的行为造成的连续4天不能生产经营的事实清楚的，一审认定事实正确。二、桂永评报字[2019]第026号《资产评估报告书》符合证据的三性，依法应当采纳其评估结果作为计算依据。1、评估材料己经双方庭审质证，所以其程序是合法的。2、虽然一审法院的《评估委托书》落款时间为2019年3月20日，但不能将该日视为委托评估日，应以评估机构接受委托之日为起算日计算其是否在法定时间内完成委托事项，所以上诉人的抗辩理由不成立。3、《资产评估报告书》所评估的结果虽然只是个理论值，但其非常科学，且明显小于被上诉人的实际日产值，因此以其作为计算损失依据是正确的。综上，一审人民法院认定事实正确，判决有事实与法律依据，望二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。 灵山县新金鸡石场向一审法院起诉请求：1、判令被告劳德红、劳日旺、劳庆高赔偿原告经济损失人民币251330.136元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月17日至2018年8月20日期间，被告劳德红、劳日旺、劳庆高组织灵山县那隆镇路司村委会六队平塘村二十多名村民，以原告灵山县新金鸡石场开采石场施工造成田地塌陷为由，通过强行关电闸、拦路及拉横幅等方式阻挠原告石场的正常生产经营，扰乱石场的正常秩序，导致原告生产经营中断四天，给原告造成了经济损失。经广西永信资产评估有限公司作出桂永评报字【2019】第026号资产评估报告，资产评估结果为;灵山县新金鸡石场于2018年8月17日至2018年8月20日止经济损失为84800元。2019年1月10日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至一审法院。2019年1月28日，原告申请对被告劳德红所有的坐落在灵山县的房地产（土地使用权证号：灵国用（2012）第01-087号，房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）在价值251330元的范围内进行查封。一审法院于2019年1月29日作出（2019）桂0721民初171-1号民事裁定，对被告劳德红所有的坐落在灵山县的房地产（土地使用权证号：灵国用（2012）第01-087号，房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）在价值251330元的范围内进行查封，查封期限为三年。2019年7月24日，原告灵山县新金鸡石场申请追加被告劳庆高、劳日旺。 一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当依法承担侵权责任。本案被告劳德红、劳日旺、劳庆高组织他人通过强行关电闸、拦路及拉横幅等方式阻挠原告的正常生产经营，导致原告生产经营中断四天，因此给原告造成的经济损失，应承担侵权赔偿责任。经广西永信资产评估有限公司作出桂永评报字【2019】第026号资产评估报告，资产评估结果为;灵山县新金鸡石场于2018年8月17日至2018年8月20日止经济损失为84800元。原告的损失与三被告的侵权行为存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定。三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。原告请求被告赔偿经济损失251330.136元证据不足，对于原告的经济损失应参照广西永信资产评估有限公司资产评估结果，即经济损失为84800元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告劳德红、劳日旺、劳庆高连带赔偿经济损失84800元给原告灵山县新金鸡石场。案件受理费5070元，诉讼财产保全费1777元、评估费3500元，合计10347元，由原告灵山县新金鸡石场负担3150元，被告劳德红、劳日旺、劳庆高共同负担7197元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、三上诉人在本案中是否构成侵权；2、一审法院依据评估报告作出的赔偿是否有事实和法律依据。 一、三上诉人在本案中是否构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”依据上述法律规定，侵权行为构成包括：行为人实施了侵权行为、行为人的侵权行为造成他人权益损害的事实、行为人主观上具有过错、他人权益的损害与行为人的侵权行为具有法律上的因果关系。本案中，根据灵山县公安局那隆派出所的《询问笔录》、《关于那隆镇新金鸡石场被那隆镇路司村委会六队平塘村村民阻挠正常施工的情况续报》以及《广西灵山县公安局行政处罚决定书》，三被上诉人通过实施“关电闸”、“阻拦车辆出入新金鸡石场”、“拉横幅”等侵权行为，造成被上诉人在2018年8月17日至2018年8月20日期间无法正常营业并导致被上诉人经济损失的损害事实，三上诉人对其实施的侵权行为主观上存在过错，并且被上诉人无法正常营业产生经济损失的损害结果与三上诉人的侵权行为存在因果关系，因此，三上诉人的行为构成了侵权，应当承担侵权责任。上诉人认为村民阻挠被上诉人的生产经营行为系因石场长期过度开采导致水田不断塌陷，是村民自发性维权行为，理由不成立。上诉人认为权利被侵害，应通过合法途径解决，上诉人采取阻挠被上诉人正常生产经营活动的行为，为法律所禁止，不应得到支持。 二、一审法院依据评估报告作出的赔偿是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，被上诉人向一审法院申请对被上诉人于2018年8月17日至2018年8月20日期间无法正常经营造成的经济损失进行鉴定，本院通过摇珠确定由广西永信资产评估有限公司进行鉴定。广西永信资产评估有限公司具有委托事项的鉴定资格，鉴定程序合法合规，一审法院根据该鉴定公司出具的《资产评估报告书》作为定案依据，应予支持。上诉人认为《评估报告》是以被上诉人《采矿许可证》上获得许可的生产规模30.00万吨/年为评估依据，得出经济损失只是一个理论产值，非实际产值，但从被上诉人提交的日常实际生产量统计，均超过许可的生产规模，《评估报告》以许可生产规模作出的损失认定合理。因此，上诉人在没有足以反驳的相反证据的情况下，否认《资产评估报告书》的证明力，理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1920元，由上诉人劳德红、劳庆高、劳日旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽