江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6249号 原告：杨某某，女，2013年7月3日出生，汉族，住太仓市。 法定代理人：何某(原告父亲)，男，1990年3月14日出生，汉族，住太仓市。 法定代理人：杨某(原告母亲)，女，1989年1月2日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：凌惠初，男，1970年6月27日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。 原告杨某某与被告凌惠初饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某某的法定代理人何某、杨某及其委托诉讼代理人汪海洋，被告凌惠初（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人沈利益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计35745.19元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻里关系。2019年5月12日，被告母亲把家中饲养的狗放出来，狗将原告撞倒，致使原告右肘部受伤。原告当日在沙溪人民医院就诊，后转至上海儿童医院进行治疗。此次事故导致原告的损失包括医药费19142.49元、护理费7200元、营养费4500元、住院伙食补助费100元、交通费1442.7元、补课费1500元、鉴定费1860元，合计35745.19元。原告父母与被告多次就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告凌惠初辩称：本案原告损害并无证据证明系被告所养的动物造成，原告所受伤害可能系小区其他动物所致或原告自己摔倒所致，与被告无关。另，原告的家人对小孩也存在监护责任，如果看到有狗，应当看好自己的孩子。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告杨某某与被告凌惠初系邻居。2019年5月12日下午18时许，原告杨某某在家门口摔倒受伤，并于当日至太仓市沙溪人民医院急诊治疗，医院诊断为右侧肱骨髁上骨折。原告遂转至上海市儿童医院治疗，医院诊断同前，并嘱咐石膏固定。2019年5月14日，原告因前述症状入上海市儿童医院住院治疗，医院于当日麻醉下行骨折复位克氏针固定术，术后予以抗炎、对症处理，原告于2019年5月16日出院。后原告又于2019年6月18日至上海市儿童医院住院治疗，医院行内固定物取出术，原告于当日出院。此后原告多次至该院复诊，现治疗已经终结。 2019年8月13日，原告母亲委托苏州同济司法鉴定所就原告的营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2019年8月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨某某的护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。为上述鉴定，原告支付了鉴定费1860元。2019年8月18日，原告父亲向太仓市公安局沙溪派出所报警，称原告于三个月前被被告凌惠初家的狗撞翻，要求赔偿，民警告知其可以与被告协商或向人民法院起诉。 以上事实，有原告杨某某提交的诊断报告单、门诊病历、出院小结、医药费发票、住院费用清单、疾病证明单、报警记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点在于：原告杨某某的损害是否系被告饲养的狗撞击所致。 就受伤过程，原告陈述，2019年5月12日下午吃完晚饭，约18时左右，原告和奶奶在家门口，奶奶在和邻居聊天，原告则站在奶奶旁边玩。被告家的狗突然冲过来，原告因为害怕就跳起来避让，落下来的时候踩到了狗身上，并摔倒在地，摔下来的时候是趴着的，手肘着地；当时现场有邻居看到的；撞到原告的狗是一只黄色的土狗，身长50公分左右，身高20-30公分，之前在路上和被告家里都看到过这只狗；原告受伤后，被告母亲过来问原告家人发生什么事，原告家人因为急着送原告去医院，也没有理会。第二天早上，原告的奶奶就向被告母亲说原告被他们家的狗撞了，现在在上海的医院里。 被告则陈述，事发时狗是被告母亲放出来的，并且看到狗到垃圾桶小便，每天下午这个时间点出来小便后马上就关起来的，没有看到狗与原告有接触，狗关起来后，被告母亲发现原告受伤了，过去看了一下问了一下，原告方也没说。被告本人同时陈述，当天自己并不知道发生什么事，第二天早晨起床听见楼下在吵闹，也没问，晚上回来被告母亲说，隔壁原告家来说被告家的狗撞了他们家的孩子，被告并不知道是不是自家的狗干的，自家的狗是一只小黄狗，大约三五斤的样子，后来扔掉了。 就本案的争议焦点，原告杨某某向本院提交了2019年8月8日双方就原告受伤赔偿事宜的谈话录音一份，该段谈话录音系原告父亲何某、母亲杨某与被告凌惠初及凌惠初母亲之间发生。双方的谈话录音内容摘录如下：原告父亲称：“我女儿我上个星期带她去看病了，现在手还没有伸直……我就没弄明白5月12日那天你们把狗放出来干嘛，那天晚上。”凌惠初称：“狗我们一直关的，早晚放出来小便，一直关在笼子里的。”原告父亲称：“现在你们把狗扔了是吧？”凌惠初称：“老早扔了，抓回来一直关在笼子里，又不是放出来的，就放出来小便，平时一直在家的。”凌惠初母亲称：“这种事情没人想到，说起来养的畜生没想到会坏事。……畜生毕竟是畜生，你说赔偿，稍微赔偿一点点，真正想怎么样，不可能的。”原告父亲问：“那天晚上狗是不是你放出来的？”凌惠初母亲答：“狗是我放出来的。我车停在那放的，我放出来，狗就往外跑，一直这样，先往东再往南，在垃圾桶那吃。”原告父亲称：“那天狗出来，撞到我女儿，我们那时候也急忙送医院，你也看见的。”凌惠初母亲称：“我走过来，你们在里面，都在门口。”凌惠初则表示：“当天我也不知道，第二天知道的。”凌惠初母亲称：“畜生干了真是，人客客气气商量，讲道理，你想怎样怎样用不着。……说起来，我不放出来是没有事情，狗不是就那天放的，每天都放，我不知道会发生，我如果知道狗放出来坏事，我不可能放出来。”凌惠初称：“第二天我听说了这件事，我第二天就把狗扔了，这狗坏事……我的意思是孩子继续看，我们贴补点，我们也没有办法。”原告父亲称：“狗是你们家的，这是肯定的。”凌惠初母亲则称：“我现在也不多说，别人跟我说有两只狗，我也么看见，我就是听别人说。”凌惠初称：“就是啊，狗是我养的，我承担责任。孩子受苦，我没有办法，说是要我都出，有些困难。……大家好好说，我可以承担的，我会承担，我们是有责任的。”关于赔偿方案，原告父母表示要求三万元，凌惠初表示愿意承担一半，双方未能达成一致。 对上述录音，被告认可发生的真实性，但认为录音不能直接证明被告的狗伤害原告的事实，双方只是假设性地谈论赔偿问题，被告并未认可侵权事实，且被告不知道原告进行了录音。就录音中谈论的内容，被告认为，“大家好好说，我可以承担的，我会承担，我们是有责任的。”这句话是有一个前提的，即假设这个狗是被告家的；被告母亲称“我如果知道狗放出来坏事，我不可能放出来。”这句话也是隐含了一个前提，即如果狗是被告家的。 庭审中，双方一致确认原告杨某某出院后一、两天左右，被告凌惠初曾向原告方给付现金3000元，后该3000元退还给被告。就该3000元，原告认为后来因为双方争吵被告又将钱要回，被告则认为当时是自认倒霉给了原告，但是原告嫌少送了回来，被告就收了回来。本案审理中，本院至原、被告所在小区进行走访，但未有邻居为原、被告作证。 本院认为，虽然本案原告受伤过程无第一手客观视听资料能够予以完整呈现，但综合本案现有证据，能够证明原告的损害系被告所饲养的狗所造成。理由如下：1.从录音的内容看，该录音虽未经被告同意所录，但并未侵犯被告隐私，录音所反映的内容真实完整，被告和被告母亲在与原告家人协商有关赔偿问题时明确其有责任，且从其陈述的内容中能够得出被告存在犬只管理不善的事实，被告称谈话的内容附有假设性条件的意见不能成立，本院不予采纳；2.从事发的时间来看，被告方在录音中承认其事发当天将狗放出，原告陈述其受伤的过程与被告母亲将狗放出的时间较为吻合；3.从原告主张权利的时间和被告的行为看，事发第二天原告家人便至被告家中告知了犬只伤害儿童的事情，同时双方均陈述在出院后一两天被告曾向原告给付过3000元（后又送回），故双方于2019年8月8日的谈话录音并非双方首次就侵权展开沟通，且被告给付3000元的金额明显不属于邻居间的探望金；4.从双方陈述狗的活动情况来看，被告方将所饲养的狗放出时，并未设置牵引带等必要措施，不符合《苏州市养犬管理条例》第二十条有关“养犬个人携带犬只外出的，应当……由完全民事行为能力人束一点五米以内的牵引带牵领，或者怀抱、装入犬袋犬笼；主动避让老年人、残疾人、孕妇和未成年人……”等有关规定；5.被告凌惠初在录音中称第二天从母亲处得知意外后，次日便将狗扔掉，致使本案审理中无法要求原告本人对狗进行辨认，该证据灭失的责任在被告。综上，本案原告所举证据能够证实系被告凌惠初所饲养的狗造成原告受伤；被告虽称可能是原告自己受伤或其他动物致伤，但未能提供反驳性证据，本院不予采纳。 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告凌惠初所饲养的狗致使原告受伤，故依法应承担侵权责任。被告凌惠初提出原告家人对未成年人监护不善也应自行承担部分损失，本院认为，饲养动物致人损害责任遵循无过错责任原则，被告凌惠初并未举证证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成，因此不能减轻被告的责任。故就本案原告损失，被告应承担全部赔偿责任。 就本案原告损失，本院认定如下：1、医药费。本院对原告所举证的医疗费票据予以核算，经核算后认定医药费为18994.1元。其中2019年8月13日就诊消化内科医药费196.2元无相应骨折会诊医嘱，无法显示关联性，本院予以扣除；生活服务费150元非医药费，且不属于受伤所致的必然损失，本院予以扣除；低温长臂托加吊带费用639元属于伤情恢复所发生的合理费用，本院予以采纳。被告凌惠初另提出原告已通过医保报销的部分不应作为损失计算，本院认为，被告不能因原告报销部分费用而得以减免其赔偿责任，故本院对被告该意见不予采纳。本案中原告明确承诺向医保部门退回相关费用，医保部门向原告主张追回的权利与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。 2、护理费、营养费。本院参照鉴定机构的意见，酌情认定护理费为6000元（100×60）、营养费为4500元（50×90）。 3、住院伙食补助费。原告主张标准符合法律规定，本院对住院伙食补助费100元予以认定。 4、交通费。本院根据原告至上海就诊次数和距离对交通费发生的合理需要予以考量，原告主张交通费1442.7元符合合理需要，本院予以认定。 5、补课费。原告未举证该费用的实际发生及与损害事实的关联性，本院对该费用不予认定。 6、鉴定费。该费用有鉴定费票据予以印证，且属于原告为确定损失所发生的合理费用，本院对鉴定费1860元予以认定。 综上，本案原告损失共计32896.8元。上述损失，均应当由被告凌惠初予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告凌惠初于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某人民币32896.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告杨某某负担24元，被告凌惠初负担276元。原告应负担的案件受理费已向本院预交，被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 原告杨某某确认如下银行账户作为款项接收账户：户名杨某，开户行中国农业银行苏州石路支行，账号62×××52。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘晓敏 人民陪审员  唐松涛 人民陪审员  张立新 二〇二〇年四月十四日   法官助理刘鑫  书记员王茜