中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初422号 原告：李宝行，男，1979年1月17日出生，汉族，住滨州市博兴县（原告自称）。 委托诉讼代理人：张立峰,山东圣祥律师事务所律师,特别授权代理。 被告：张玉刚，男，1974年6月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人:屈岩磊，山东法途律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：山东省博兴县金海工贸有限公司。住所地滨州市博兴县中小企业加工贸易区F座，统一社会信用代码913716257275574407。 法定代表人：付渤海，该公司经理。 第三人：付渤海，男，1970年6月19日出生。汉族，住滨州市博兴县。 第三人：朱振宇，男，1970年10月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告李宝行与被告张玉刚，第三人山东省博兴县金海工贸有限公司（以下简称博兴金海公司）、付渤海、朱振宇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李宝行及其委托诉讼代理人张立峰、被告张玉刚及其委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加了诉讼，第三人博兴金海公司、付渤海、朱振宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝行向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止依据(2017)鲁1602执1517号执行裁定书对原告购买、居住多年的博兴县xx号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日，原告收到法院送达的(2019)鲁1602执异242号执行裁定书，原告认为法院驳回原告的异议请求，缺乏事实根据和法律依据。李莉与李红是亲姐妹，2016年6月30日原告与李莉签订《房屋买卖合同书》前，李莉向原告出示了原购房合同及收款收据，使原告有理由充分相信李莉顶替李红购买了涉案房屋，李莉对该房屋享有处分权。《房屋买卖合同书》签订后，原告以850000元购买了该房屋并进行了装修。自2016年8月上旬开始，原告在该房屋居住，但非因原告过错未办理过户登记手续。2018年2月1日，滨城区法院裁定查封上述房屋时未查明该房屋实情，将该房屋作为付渤海妻子李红财产进行查封，明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称“查封规定”)第一条、第十条、第十七条的规定。为此，原告作为案外人，于2019年10月8日申请撤销(2017)鲁1602执1517号裁定并撤销对上述房产的查封、评估、拍卖等。2019年10月21日，滨城区法院作出(2019)鲁1602执异242号执行裁定书，裁定驳回了原告异议请求。原告认为，原告向滨城区法院提交的证据足以证明案涉房屋原来系李莉所有、原告与李莉签订的《房屋买卖合同书》合法有效。正因如此，付渤海、李红三年来从未向原告提出任何异议。假如案涉房屋原来系李红、付渤海所有，原告与李莉签订的《房屋买卖合同书》仍然合法有效，根据“查封规定”第17条的规定，对该房屋不得查封，原告权利能够排除执行；根据“异议规定”第28条之规定，人民法院对原告提出的执行异议应予支持。 被告张玉刚辩称，法院依据房产部门登记信息作出的查封裁定符合法律规定。案涉房屋所有人是付渤海、李红的夫妻共同财产。原告称李莉顶替李红购买房屋的事实是虚假事实。自2014到2016年，李红、付渤海在法院有多起作为被告的诉讼案件，欠款数额巨大，付渤海、李红存在财产转移的重大嫌疑。另外买卖合同的双方应当是房屋的登记人与实际购买人，原告所称的买卖合同主体存在明显的错误，李莉并没有案涉房屋的处分权，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人博兴金海公司、付渤海、朱振宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审理查明的本院(2019)鲁1602执异242号民事裁定书、本院(2017)鲁1602执1517号执行裁定书、拍卖公告、商品房买卖合同、房地产抵押契约、个人住房(商业用房)借款合同、特殊业务处理凭证等证据在卷佐证，本院认定事实如下： 张玉刚与博兴金海公司、付渤海、朱振宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2017年8月8日作出（2017）鲁1602民初330号民事判决书，判决：一、山东省博兴县金海工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张玉刚借款本金1300000元；二、付渤海、朱振宇对以上债务向张玉刚承担连带清偿责任。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由山东省博兴县金海工贸有限公司、付渤海、朱振宇负担。判决生效后，张玉刚向本院申请执行，立案号为(2017)鲁1602执1517号。2018年2月1日本院作出（2017）鲁1602执1517号执行裁定书，裁定内容：查封付渤海妻子李红名下位于滨州市博兴县xx室房产一套。并于2019年9月30日就案涉房产即将进行评估、拍卖程序予以公告。 原告作为案外人，就案涉房产的查封、执行向本院提出执行异议，2019年10月21日，本院作出（2019）鲁1602执异242号执行裁定书，认为：本案中，异议人提交的证据不能证明其系案涉房产的权利人或享有其他足以排除执行的权利，故，驳回了原告的异议请求。原告不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，李红、付渤海与山东省博兴县新怡和置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明李红从山东省博兴县新怡和置业有限公司购买案涉房屋。2009年9月16日，李红、付渤海作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）中国建设银行股份有限公司博兴支行签订《房地产抵押契约》，约定甲方将案涉xx室全部产权抵押给乙方，乙方提供贷款250000元。抵押贷款期限从2009年9月15日起至2024年9月30日止。2009年9月17日，李红作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司博兴支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，其中载有：李红向中国建设银行股份有限公司博兴支行借款250000元，用于购买名士豪庭4号楼1单元901室房屋，该房屋性质为自住。借款期限自2009年7月17日至2024年9月17日。李红、付渤海在抵押人处签名。2016年7月14日，李红将上述贷款结清。 庭审中。原告提交房屋买卖合同书、博兴县颐和物业管理有限公司证明及收据、收到条、银行转账凭证及交易明细等证据，用以证明涉案房屋原系李莉所有，原告与李莉签订的房屋买卖合同合法有效，原告于2016年6月30日从李莉处购买并入住多年，对该房屋原告有排除执行的权利。被告有异议，辩称：房屋买卖合同书中的出卖人并非房屋所有权人李红，该合同不是合法有效的买卖合同；“证明”均没有出具人员签字，也没有法定代表人的签字，不符合单位证明的规定；收条、银行转账凭证及交易明细显示向李莉转款的人是王会香不是原告，也不能证明原告与李红之间存在房屋买卖合同关系，不能证明原告向李红支付了购房款；原告对涉案房屋登记所有权人系李红明知，买卖合同签订并非善意。经本院审查，1.原告所提交的《房屋买卖合同书》载明甲方（卖方）李莉、乙方（买方）李宝行，签订日期2016年6月30日。合同对付款方式的约定：本合同签订之日乙方（即原告）应向甲方支付定金10000元，剩余房款840000元，于2016年7月1日付500000元，乙方取得该房屋钥匙时支付剩余340000元。合同对房屋交付的约定：甲方应于收到全部房款时交出该房屋，交付给乙方占有、使用，并移交该房屋门钥匙。2.收条、银行转账凭证及交易明细显示，10000元、500000元的支付或转账时间均为2016年7月1日，340000元的转账时间为2016年7月16日。3.“证明”不具备单位向人民法院提出的证明材料的形式要件且所载内容有瑕疵。4.原告就其所提出的李莉顶替李红买房的主张未提交证据证明；且就其所提交房屋买卖合同书内容的真实性、所提交银行转账凭证及交易明细中所涉500000元、340000元与本案的关联性，未提交充分证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，现有证据能够证实案涉房产在2016年7月14日贷款结清时所有人系李红，根据原告陈述“其与李莉签订房屋买卖合同书前，李莉向原告出示了原购房合同及收款收据”，可以看出原告对案涉房屋的所有人是李红系明知。原告却于2016年6月30日与案涉房产所有人之外的人签订房屋买卖合同书，并称于2016年7月1日支付大部分房款达510000元，有悖常理。且原告就其所提出的李莉顶替李红买房的主张未提交证据证明，就其所提交房屋买卖合同书内容的真实性、银行转账凭证及交易明细中所涉500000元、340000元与本案的关联性，未提交充分证据证明。原告所提交证据亦不足以证明其所主张的案涉房屋买卖合同书的合法有效性。综上，原告李宝行提交的证据，无法形成完整的证据链条，现有证据不足以证实原告李宝行就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的。故，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李宝行的诉讼请求。 案件受理费12300元，由原告李宝行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于广文 人民陪审员  刘志华 二〇二〇年四月十日 书 记 员  张佳琪