淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9924号原告：清江浦区探味餐饮店，个体工商户，住所地淮安市花漾城1F-03、2F-113，统一社会信用代码92320811MA1XETMX42。经营者：袁江，男，汉族，1989年11月1日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：耿阳，店长。委托诉讼代理人：周芹，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安市新锐装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区解放东路111号B17、21、23、30幢30室，统一社会信用代码913208915899587633。法定代表人：张冲，执行董事。委托诉讼代理人：冯杰，工作人员。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被告：淮安经济技术开发区易百装饰设计中心，个体工商户，住所地淮安经济技术开发区解放东路111号B17、21、23、30幢28室，统一社会信用代码92320891MA1TPW7L5L。经营者：王赞赞。委托诉讼代理人：王飞，工作人员。原告清江浦区探味餐饮店与被告淮安市新锐装饰工程有限公司（下称新锐公司）、被告淮安经济技术开发区易百装饰设计中心（下称易百中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周芹、耿阳，被告新锐公司委托诉讼代理人李琨、冯杰，被告易百装饰中心委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修费51917元、停业损失144000元、财物损失5325元，共计201242元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，原告与被告新锐公司签订装修合同约定，原告将花漾城1F-03、2F-113火锅店装修工程发包给其施工。2018年11月底，新锐公司完工交付给原告。2019年3月至7月期间，楼下商铺多次反映屋顶漏水。经协商，被告易百中心与原告签订一份《维修协议》，同意对地面防水进行改造维修，并赔偿相关损失。维修结束后，楼下商铺依然存在渗漏情况。原告要求被告承担维修义务未果，遂于9月4日委托他人进行维修。原告认为，被告施工存在质量问题，且拒绝承担维修义务，构成违约。现诉至法院，请求支持原告诉请。另外，因两被告存在人员、住所混同，应当共同承担民事责任。被告新锐公司辩称，涉案工程由我公司承接施工，于2018年11月上旬交付使用。我公司接到原告反映后，立即到现场查看，花漾城物业公司称没有其他水源，但被告关闭原告商铺水源后渗漏情况仍然存在，且另有两家商铺出现渗漏。经过进一步排查，发现二楼有一处隐蔽的空调排水井内约有1.5米深的积水，故原告商铺漏水原因是物业公司造成，与我公司无关，申请追加物业公司为本案被告参加诉讼。其次，维修协议是我公司在听取物业公司错误意见情况下签字，被告易百中心的印章是王飞错误加盖，如有质量问题也应由我公司承担，易百公司不应承担任何责任。被告易百中心辩称，涉案工程由新锐公司组成人材机进行施工，我公司没有参与施工和维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2018年9月25日，原告与被告新锐公司签订《花漾城三味火锅店装修合同》，约定由新锐公司承接火锅店装修工程。合同签订后，新锐公司组织人员进场施工。2018年11月底，工程完工交付给原告投入使用。2019年3月份左右，位于原告店铺厨房区域下方的一楼生活无忧商户反映屋顶渗漏。原告店长耿阳将该情况告知王飞。王飞和现场施工负责人冯杰到场检查，采取漏水点注浆方式进行维修。在打孔过程中，维修人员不慎打穿厨房防水层。经协商，新锐公司于2019年7月22日晚进场对厨房地面防水层进行拆除、重新铺设施工。7月25日，新锐公司完工并交付给原告使用。经查，维修期间，新锐公司没有进行蓄水试验。8月初，一楼生活无忧商户再次出现渗漏。2019年8月12日花漾城物业服务中心(下称物业)函告原告，因厨房区域漏水整改不到位，严重影响一楼生活无忧商铺经营环境，要求8月31日前完成整改。8月13日，为确认原告商铺厨房防水层是否存在质量问题，原、被告及物业共同组织渗漏试验。具体方法为，清除厨房地面回填层至防水层，在基坑内倒入红色浆。当晚，距注入点五米处的生活无忧商铺屋顶出现红色浆渗漏。8月26日，原告发函给两被告，要求其履行保修义务。被告未予回应。8月29日，物业再次函告原告，要求其于9月5日前完成整改。2019年9月16日至10月2日期间，江苏风岚广告传媒有限公司受原告委托对厨房防水进行了维修。此后，一楼生活无忧商户屋顶未再出现渗漏。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的装修合同、整改通知单、现场照片等在卷证实。对双方有争议的事实及证据认定如下，1、新锐公司维修前渗漏原因。原告提供一份《维修协议》，主张被告承认渗漏属于施工质量问题。经查，《维修协议》记载，甲方于2018年8月承接乙方位于江苏省淮安市花漾城1F-03、2F-113，探味餐饮经营部装修设计与施工工程，工程于2018年11月完工交付使用，于2019年3月至7月间多次出现厨房漏水渗水等问题，且已发生周边商户投诉与设备物料损坏需赔偿等问题。现针对乙方反应的漏水问题，经甲方现场勘查，系甲方施工问题导致，并表示同意对厨房进行二次改造维修，对已经发生周边商户设备与物料损坏作出赔偿，按6000元/天标准补偿停业损失。落款甲方处有王飞签名并加盖易百中心印章，原告在乙方处盖章确认。经质证，两被告对协议真实性无异议，但对证明目的不认可，辩称其签订协议时存在误解，渗漏实际是二楼空调排水井内积水造成，而不是工程质量问题。为此，本院找到物业了解情况，物业工作人员蒋丹称，生活无忧商铺自2019年3月底反映屋顶渗漏，分别是进门处、中间放电视机的地方，还有一个靠近消防水管的地方，三处都是持续滴水。物业在渗漏处用塑料盘接水，在清理过程中，发现接水盘有结晶体。5、6月份，好汉冒菜商铺反映渗漏。几天后，螺蛳粉也反映渗漏。刚开始我们怀疑是原告厨房漏水渗过来了，但两家隔了很长的就餐区。之后，我们排查户外，发现都做了防水层。在查看房屋结构图后发现这两家商铺上方有一个管道井，破开后发现管道井内积聚有空调冷凝水。我公司于7月份将积水排出后，两家商铺未再出现渗漏，但生活无忧仍在渗漏。10月份，原告找他人进行维修后，生活无忧就没有再出现渗漏。另外，我公司空调是在5月份底开启，冬季使用集中供暖，不开空调。2019年12月19日，本院组织现场勘验，发现生活无忧商铺漏水点处的接水盘中存在沉淀物。生活无忧商铺位于原告厨房区域正下方，螺蛳粉和好汉冒菜商铺位于原告就餐区下方，生活无忧漏水点和螺蛳粉、好汉冒菜的漏水点相隔15米左右。另查，生活无忧工作人员赵国伍陈述，我是4月份上班的，当时滴水有点油，是混浊的。一直到10月10号左右，不再渗漏。对上述调查内容，两被告表示不认可。本院审查认为，螺蛳粉和好汉冒菜反映渗漏时间为5月份，物业经排查发现是空调冷凝水积聚造成，于7月份进行了处理，螺蛳粉和好汉冒菜未再渗漏。而生活无忧商铺渗漏出现时间早于螺蛳粉和好汉冒菜，结束时间晚于螺蛳粉和好汉冒菜，迟至10月份原告完成维修。由此可见，两处渗漏点之间不存在水道，彼此互不关联，系不同水源分别造成的渗漏。综上，本院认定，渗漏属工程质量问题。庭审中，被告申请对空调排水井进行蓄水试验，以鉴定漏水原因，还申请对接水盘沉淀物进行鉴定，确认是否为厨房漏水残留物。本院认为根据调查情况，足以作出认定，故不予准许。2、2019年7月份新锐公司维修后渗漏原因。新锐公司在维修过程中打穿厨房防水层。维修后，因渗漏情况仍然存在，原、被告及物业于8月13日共同组织渗漏试验。当晚，生活无忧商铺屋顶出现红色浆渗漏。对此，原告提供微信聊天记录截图予以证明。经查，截图显示的是耿阳与王飞的聊天内容，主要为耿阳将红色浆渗漏视频发送给王飞，告知其发生渗漏。经质证，两被告表示不认可。本院审查认为，根据红色浆渗漏试验结果，本院认定属于维修质量问题，本院予以认定。3、各项损失。(1)原告提供维修合同、工程造价表及维修费发票，证明产生维修费用41917元。经质证，两被告表示不认可。本院认为，原告在被告怠于履行维修义务的情况下，为避免损失扩大，委托他人维修，且提供的上述证据足以证明维修费用组成及发生情况，故本院对此予以采信。(2)原告提供生活无忧商户出具的赔偿清单、照片，主张渗漏造成化装品、电视机、墙面损坏，损失合计6925.1元。经质证，两被告表示否认。本院认为，电视机及墙面损坏，有照片及实物证明，本院对损坏事实予以确认。照片显示，化装品包装有污损，但未达到毁损无法使用的程度。(3)原告提供《维修协议》、2019年1月和2月电费缴费凭证、租赁合同、2019年10月至2020年1月期间的租金和物业费缴费通知、经营场所平面图、人员工资清单、2018年12月至2019年2月期间的堂食营业报表和手工记账本，两次维修共计24天，要求被告赔偿维修期间停业损失144000元（6000元/天*24天）。经质证，两被告表示维修协议是我公司在听取物业公司错误意见情况下签字，且损失金额过高。上述证据记载内容为，商铺经营面积305平方米，能同时容纳100人左右；店内有店长、会计、前台、厨师、服务员等员工12人，月支出工资48000元；2019年1月26日至2月20日支出电费约5000元，月租金和物业管理费28880元；2018年12月至2019年2月期间营业收入约41万元。本院认为：被告新锐公司施工及维修均存在质量问题，应当承担由此产生的损失。庭审中，原告主张两被告存在人员、住所混同，且易百中心在维修协议上签名，故应当共同承担民事责任。本院认为，原告未能提供证据证明被告股东滥用股东权利，且造成原告严重损失，故本院对原告该观点不予采信，但易百中心在《维修协议》上盖章，表明其自愿承担责任，故应承担连带赔偿责任。对各项损失认定如下：1、维修费用41917元，经审查，符合法律规定，本院予以支持。2、停业损失，综合考虑原告店铺人员工资、房屋租金、水电物业费用、菜品损耗、停业期间、营业规模、市场平均利润率等情况，本院酌定为90000元。3、生活无忧商户财产损失，本院酌定为3000元。综上，被告应赔偿原告134917元。庭审中，被告申请追加物业为本案被告参加诉讼，无事实依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市新锐装饰工程有限公司于本判决生效之日起一次性赔偿原告清江浦区探味餐饮店134917元，被告淮安经济技术开发区易百装饰设计中心承担连带赔偿责任。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4319元，由原告负担1424元，两被告负担2895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××20)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  徐晓丽人民陪审员  陈 浩二〇二〇年四月七日书 记 员  沈 雯