山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2254号 原告：黄剑峰，男，1989年11月29日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：武凯，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花子阳，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被告：祁明军，男，1992年4月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：祁昌志，男，1967年10月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：康丽，女，1968年1月25日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：祁明园，女，1989年2月28日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：曹宇，江苏榆和律师事务所律师（实习律师）。 原告黄剑峰与被告祁明军、祁昌志、康丽、祁明园民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月2日、2020年1月17日、2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告黄剑峰及其委托诉讼代理人武凯、花子阳，被告康丽及其与祁明军、祁昌志、祁明园的共同委托诉讼代理人卢炜、曹宇到庭参加诉讼。诉讼过程中，第二次庭审的合议庭组成人员中的人民陪审员由第一次庭审中的徐美媛、李杰变更为李杰、李永存，第三次庭审的合议庭组成人员中的人民陪审员由第二次庭审中的李杰、李永存变更为于美英、李永存，本案现已审理终结。 原告黄剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款943787元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至借款实际还清之日期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第四被告曾系男女朋友关系，第二被告与第三被告系夫妻关系，第一被告、第四被告系第二被告、第三被告子女。2014年12月16日至2016年9月21日期间，四被告以家族生意周转为由，向原告借款共计153.02万元，后四被告陆续偿还58.6413万元，至今仍欠94.3787万元。 被告祁昌志、康丽辩称，1.原告黄剑峰的转款与祁明军、祁明园无关，我们只是借用祁明军、祁明园的银行卡，祁明军、祁明园与黄剑峰之间不存在经济业务关系，更不存在借贷关系；2.原告黄剑峰与我们之间没有借款事实与合意，不存在民间借贷关系，系经济往来关系；3.我们已通过祁明军、祁明园、车玉芳的银行卡向黄剑峰回款1293098元，为其缴纳房租、电费587215元（以现有票据），已远超原告转款；4.原告涉嫌虚假诉讼。 被告祁明军、祁明园辩称，原告诉称不属实，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，请求依法驳回其诉讼请求，理由如下：1.父母借用我们的银行卡转账，答辩人与原告之间并无任何经济业务关系；2.原告举证的银行流水、微信截图形成于与答辩人父母的经济往来中，无任何证据能证明原被告之间有借款合意；3.已生效的（2018）苏0707民初3413号、（2018）苏07民终3177号民事判决书证实，原告与祁明军之间民间借贷关系不成立；4.答辩人祁明园与原告之间不存在情侣关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、黄剑峰提交的证据。 1.2015年1月27日招商银行交易明细、2018年3月19日通话录音。黄剑峰据此主张，向祁明军交付借款80000元。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但认为不能证明双方存在民间借贷的事实。 2.2015年2月2日招商银行交易明细、中国农业银行交易明细、2018年3月18日20：00通话录音、2018年3月19日上午10：38通话录音。黄剑峰据此主张，该300000元转款系祁明军为解押车辆向原告所借。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但不认可证明目的。 3.2015年2月5日、2015年2月7日招商银行交易明细，2015年2月8日中国农业银行交易明细，2018年3月18日20：00通话录音。黄剑峰据此主张，祁明军对收到转款260000元无异议。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但不认可证明目的。 4.2015年2月10日、2015年2月13日、2015年3月6日、2015年3月8日招商银行交易明细。黄剑峰据此主张，向祁明军转款220000元。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但不认可是借款。 5.2015年3月14日王晓玲兴业银行交易明细、2018年3月18日20：00通话录音。黄剑峰据此主张，祁明军当时缺钱向其借款，其让王晓玲转给祁明军50000元，后黄剑峰将该款还给王晓玲。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但不认可关联性，认为该款备注系货款，与黄剑峰无关。 6.2015年3月26日、2015年6月1日招商银行交易明细。黄剑峰据此主张，向祁明军转款130000元。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但不认可是借款。 7.2018年3月18日20：00通话录音。黄剑峰据此主张，其为被告康丽向潍坊畜禽交易城有限公司垫付三车鱼的货款91000元。经质证，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园认可证据真实性，但不认可证明目的。 8.2015年10月22日、2015年10月23日招商银行交易明细，（2018）苏0707民初5528号民事判决书，2018年3月18日20：00通话录音及被告康丽、祁昌志与黄剑峰的短信聊天记录。黄剑峰据此主张，经被告康丽授意，其为祁昌志向刘明垫付租金200000元。经质证，被告对短信聊天记录无异议，承认转给刘明200000元，但不认可其他证据真实性，亦不认可证明目的，这200000元以为原告向润东实业工厂垫付了开通变压器、电费、工人工资、其他生活费等，已经相互抵消。 9.2014年12月16日中国农业银行交易明细，2015年1月28日、10月11日、10月14日招商银行交易明细，2016年7月15日至2016年9月21日期间支付宝转账记录。黄剑峰据此主张，向祁明园转款199200元。经质证，被告认可证据真实性，但主张该款实际系被告康丽所用，用于为黄剑峰交纳租金及其他开支。 10.2018年3月18日21：00通话录音。黄剑峰据此主张，录音中祁明军承认原告与被告之间系借贷关系，同时，祁明军与康丽对借款利息是知晓的。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为录音只能体现出原、被告在对账，不能体现借款及利息等内容。 11.2018年3月20日通话录音。黄剑峰据此主张，祁明园对借款事实知晓，并建议原告起诉家人。经质证，被告认可证据真实性，但对证明目的不认可。 12.黄剑峰及黄剑峰母亲与被告康丽微信聊天记录。黄剑峰据此主张，原被告间存在借贷关系。经质证，被告认可证据的真实性，但不认可证明目的。 13.中国执行信息公开网信息查询单。黄剑峰据此主张，被 告多次因民间借贷纠纷被人民法院列为失信被执行人和限制消费人员，向原告借款符合常理。经质证，被告认为与本案无关联性。 经审查，第8组证据中除短信聊天记录外的其他证据可以做到相互佐证，故对被告对此组证据提出的真实性异议，本院不予采信。被告对其余证据的真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，本院依法对以上证据入卷佐证，对其与本案的关联性在后文一并论述。 二、祁明军、祁昌志、康丽、祁明园提交的证据。 1.江苏省连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第01491号民事调解书。被告据此证明，祁明园2015年4月29日才解除婚姻关系，原告主张2014年与祁明园系情侣关系且开始借款不属实。经质证，黄剑峰对证据真实性、关联性均不予认可。 2.江苏省连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初3413号、江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3177号民事判决书。被告据此证明，原告就同一事件已经起诉且经过一审、二审认定，黄剑峰与祁明军间不存在民间借贷关系。经质证，黄剑峰对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为本案诉讼请求、当事人与已生效的前述案件均不相同，不构成重复起诉。 3.通话录音、买鱼明细、书面证明复印件（江苏省连云港市赣榆区人民法院卷宗材料）。被告据此证明，原告的打款是用于购买小黄鱼、鱼头等，黄剑峰在录音中承认其与被告康丽等有生意往来，共同盈利分红，后期打款用于连云港润东实业有限公司的业务往来。经质证，黄剑峰认可证据真实性，但对证明目的提出异议，认为原告作为公司的业务人员与被告对账没有任何问题，不能以此证明原被告之间是鱼货买卖的合伙关系。 4.江苏省连云港润东实业有限公司营业登记信息、租赁补充协议、收条、收据、过磅单、电费水费发票、餐费票据、电费缴纳图片。被告据此证明，康丽为原告支付以上费用共计695513.23元。经质证，黄剑峰不认可以上证据与本案的关联性。 5.银行转账回单复印件、身份证复印件、原告的银行流水复印件。被告据此证明，通过车玉芳银行卡分别于2015年11月6日、2015年11月11日给黄剑峰共计转账220000元。经质证，黄剑峰对证据真实性不予认可，且车玉芳打款与本案没有关联性。 6.祁明园银行流水，支付宝、微信转账记录。被告据此证明，通过以上方式共向原告转款266684元。经质证，黄剑峰对支付宝、微信转账记录真实性不予认可，对银行流水中没有其名字的部分不予认可，并主张2015年10月18日20000元转款、2015年12月4日80000元转款、2016年4月24日20000元转款已在诉讼请求中予以扣减，2016年10月1日32000元系祁明军转给原告的货款并非偿还借款，2018年3月18日通话录音中可以体现。 7.祁明军银行流水。被告据此证明，康丽用祁明军的银行卡给原告转款756414元。经质证，黄剑峰主张2015年2月9日的300000元系祁明军帮原告对冲账的转款，2018年3月18日通话录音、原告招商银行流水、王晓玲银行流水可以佐证。其余款项均已在诉讼请求中予以扣减。 8、加盖江苏省连云港市赣榆区人民法院公章的康丽的存款、转账回单，2015年4月22日、2015年5月21日存款回单，2016年4月24日转款回单，单方制作汇款明细。被告据此证明，向黄剑峰转款共计134400元。经质证，黄剑峰对2015年4月22日的10000元转款、2015年5月21日的20000元转款没有异议，对2016年4月24日存单及单方制作的汇款明细真实性不予认可。 9.江苏省连云港市赣榆区人民法院法庭笔录。被告据此证明，黄剑峰认可祁明军卡号回款756414元。经质证，黄剑峰认可证据的真实性，但对证明目的提出异议，认为江苏省连云港市赣榆区人民法院只是通过流水体现一个数字，并没有去认定是借贷还是合伙经营关系。 10.出庭证人车玉芳的证言。被告据此证明，康丽通过车玉芳银行卡向黄剑峰转账220000元，及为黄剑峰承包润东实业工厂缴纳租赁费用、电费等事实。经质证，黄剑峰对证人证言真实性不予认可，认为车玉芳系康丽下属员工，其证言不公允，且无其他证据佐证，同时，车玉芳是原告与被告合伙期间的雇员，经济往来与本案没有关联性。 11.祁昌勇银行流水。被告据此证明，康丽通过祁昌勇银行卡向黄剑峰转款54640元。经质证，黄剑峰不认可该证据的关联性，认为与祁昌勇的往来是在合作承包润东实业工厂期间，本次诉讼不涉及合伙期间的经济往来。 黄剑峰对第1组证据，第5组证据，第6组证据中的支付宝、微信转账记录、银行流水中没有其名字的部分，第8组证据中的2016年4月24日存单、单方制作的汇款明细，第10组证据的真实性不予认可。经审查，第1组证据系照片打印版，被告未提供原件予以印证，黄剑峰对此提出异议，故本院依法不予采信；第5组证据中银行回单和黄剑峰的银行流水可以互相印证，故本院依法认可其真实性；第6组证据中的支付宝、微信转账记录、银行流水中没有其名字的部分能够互相印证，本院依法认可其真实性；第8组证据中的2016年4月24日存单、单方制作的汇款明细，黄剑峰不认可真实性，被告也未提供其他证据互相印证，故对第8组证据中的2016年4月24日存单、单方制作的汇款明细，系被告单方出具，黄剑峰对此不予认可，被告亦未提供其他证据佐证，故本院依法不予采信。第10组证据，因车玉芳承认其系被告康丽下属员工，与被告存在利害关系，黄剑峰对此提出异议，故本院依法对车玉芳证言不予采信。 其余黄剑峰对真实性均无异议仅对证明目的提出异议的证据，本院依法入卷佐证，对其与本案的关联性在后文一并论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄剑峰于2014年4月至2016年8月左右在潍坊畜禽产品交易城有限公司任联系货源的业务员，王晓玲系该公司的出纳员。被告祁昌志、康丽系被告祁明军、祁明园的父母，被告祁明园系被告祁明军的姐姐。2015年8月至2015年底，黄剑峰曾租赁连云港润东实业有限公司的厂房从事南美对虾加工业务。黄剑峰与祁明军、祁昌志、康丽、祁明园还存在鱼加工收购业务往来，有通话录音和转账记录为证。 2014年12月16日至2016年9月21日期间，黄剑峰通过中国农业银行或支付宝多次向祁明园、祁明军转款，黄剑峰主张该款系借款，但未提供借款合同及借条佐证。被告祁明军、祁昌志、康丽、祁明园提供转款记录、通话录音等证据主张双方系合作关系，而非民间借贷关系，且祁明军、祁昌志、康丽、祁明园已经不欠黄剑峰款项。 本院认为，本案争议焦点为当事人双方之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，黄剑峰主张双方存有民间借贷的事实，提交了银行交易流水，但未提供借条等证据佐证。祁明军、祁昌志、康丽、祁明园主张双方系合作关系，而非民间借贷关系，提交了转账记录、通话录音等证据。根据以上法律规定，祁明军、祁昌志、康丽、祁明园提供相应证据证明其主张后，黄剑峰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。也就是说，在举证借贷关系是否成立这一点上，黄剑峰所负举证责任要大于祁明军、祁昌志、康丽、祁明园举证责任，但黄剑峰未能就哪一笔转账存在借贷合意做出合理说明，也未提供进一步证据证明借贷关系成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，黄剑峰主张双方存在民间借贷关系，但未提供充分的证据证明双方存在民间借贷的合意，因此，对黄剑峰要求祁明军、祁昌志、康丽、祁明园偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告黄剑峰的诉讼请求。 案件受理费13238元，由原告黄剑峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吕敏敏 人民陪审员  于美英 人民陪审员  李永存 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  齐国强 书 记 员  董 凤