广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31022号上诉人（原审原告）：张志杰，男，1994年11月6日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：深圳市梦呈母婴用品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区龙湖路139号4楼。法定代表人：付泽刚，男，1986年11月11日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区。上诉人张志杰因与被上诉人深圳市梦呈母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志杰上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人双倍返还上诉人定金23000元，退还货款5750元，合计28750元；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应予以改判。上诉人在与被上诉人聊天记录表示“你们可不可以帮我批量的做，可以不限定时间”，上诉人的意思只是询问并没有更改原合同规定的35天的合同日期。双方在2019年2月20日签订的《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》中第八条约定：“本合同未尽事宜，由双方协商解决并订立补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力”，但是双方并未在确定的情况下签订补充合同，并且在聊天记录后的对话中，被上诉人还表示“不建议这样操作”的字样，并且在微信聊天记录上诉人提出“你只说比较麻烦样品我一直在催，你一直在说马上好”，“你有说时间不够需要延期？”的质疑时被上诉人也没有给予确定回复。本案中，上诉人并没有和被上诉人签订任何补充协议，原审法院认定事实不清的情况下做出上诉人同意变更合同日期的判决是极其错误的，也是完全违背了上诉人要求被上诉人的按合同规定的日期交货的意愿。并且，时至今日，被上诉人也未按照合同约定履行全部交货义务，并且被上诉人向上诉人交付的样品完全不符合上诉人的要求，根据合同第六大条第1小条约定：“若乙方所交付的产品，尺寸，规格材料质量等不符合甲方双方共同签字确定的样品的质量标准，则由乙方在5日内予以退换，并负担因退换而支付的实际费用”，但是在微信聊天对话里面，在上诉人收到被上诉人寄回的“其中1款的样品”后提出“面料，质量，颜色等问题”时，要求被上诉人更换“新面料”、“合格品”时，被上诉人说“这个颜色，你接受不了。我也找不到更接近的颜色了”，被上诉人并不愿意更换新材料，不愿意返厂质检同样违反合同。这些信息在上诉人提供的聊天记录证据中均有体现，上诉人与被上诉人签的合同是为了给特定的客户按照客户的时间要求供货，现在不仅远远超出了客户要求的时限和质量要求，所以继续履行合同上诉人与被上诉人的合同已经完全没有意义。一审法院对此完全不管不顾，在违背事实、证据的情况下做出了错误的一审判决，对上诉人来说是非常不公正的。因此，二审法院应予以纠正，应改判被上诉人双倍返还上诉人定金23000元，退还货款5750元，合计28750元。被上诉人深圳市梦呈母婴用品有限公司辩称，上诉人称我们没有正面回复延期的问题，我方可以提供完整的微信聊天记录截图。下面有我的一句话“你自己回想一下，我有没有说过时间会延期”。张志杰向一审法院起诉请求：1.被告双倍返还定金原告23000元，退还货款5750元，合计28750元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2019年2月20日，原告与被告签订《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》，约定：一、被告为原告加工人纹帆布书包，金额合计57500元，付款方式为：1.甲方（原告）预付总货款的30%作为定金；2.70%尾款：甲方在验货合格且付清尾款后，乙方（被告）才予以交货。二、交付定金之日起，交货日期为35天，如果超过此期限，所有责任归乙方所有，乙方需双倍返还甲方的定金。三、收货数量：按合同的货品数为准。……六、乙方的违约责任：1.若乙方所交付的产品、规格尺寸、材料质量、印刷质量等不符合甲乙双方共同签字确认的样品的质量标准，则由乙方在5日内予以退换，并负担因退换而支付的实际费用；2.乙所车书包质量一定要经甲方验收合格后方可出货，验货标准按甲乙双方所签的《收货标准书》为准。七、甲方违约责任：1.若甲方无故退货的，按照所退货物金额的100%向乙方支付违约金，因甲方购买的产品均为特殊定制产品；2.若甲方不能按合同约定按时支付乙方的货款，则甲方需向乙方支付违约金，违约金按总货款的15%每天计算。原、被告双方均在《购销合同》上签字、盖章确认。同日，原告向被告法定代表人账户转入17250元。原告提交的《淘宝阿里巴巴的旺旺聊天记录》部分内容显示，2月27日，原告向被告发送信息“明天在工厂吧，我过去看下”；3月30日原告给被告发送信息为“付总，那20件货帮我赶出来了吗”，被告回复信息“下午来拿”，原告回复称“是狐狸那款吧”，被告回复原告“做出来了”，原告回复被告“好的”，被告回复原告“待充棉和手工；小张，今天做好的是30个，数量您清点好，记好”，原告回复称“嗯”。被告对原告提交的上述证据真实性均予以认可，但认为原告提交的《淘宝阿里巴巴的旺旺聊天记录》的聊天记录不完整，遗漏了很多内容，并提交《购销合同》、《与罗湖张先生阿里巴巴旺旺聊天记录》。其中，《与罗湖张先生阿里巴巴旺旺聊天记录》部分内容显示，3月6日被告向原告发送信息“张先生，您好；在等眼睛；由于眼睛需要定做”，原告回复称“那这个35天能完成吗？”，被告回复称“我们尽快”，原告回复称“你们可不可以帮我批量的做，可以不限时间”。原告对被告提交的证据真实性均予以认可，但认为《与罗湖张先生阿里巴巴旺旺聊天记录》中原告所说的“你们可不可以帮我批量的做，可以不限时间”，并没有改变合同约定的35天的要求，原告的意思是如果大批量增加订单，而不是签订合同的1000个书包的时间。以上事实，有原告提交的《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》、《中国邮政储蓄银行账户交易明细》、《淘宝阿里巴巴的旺旺聊天记录》、被告提交的《与罗湖张先生阿里巴巴旺旺聊天记录》、当事人陈述及庭审笔录等附卷为据，足以认定。一审法院认为，《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。原、被告双方在《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》中约定交货时间为交付定金之日起，交货日期为35天，即原告于2019年2月20日向被告转账17250元，被告需于2019年3月26日前向原告交付涉案产品。在本案中，因原告于2019年3月30日在淘宝阿里巴巴的旺旺聊天软件中向被告发送信息“付总，那20件货帮我赶出来了吗”时，原告并未就已过约定交货时间向被告提出异议或作出拒绝接收被告已做的涉案产品的意思表示，仍向被告询问关于涉案产品的加工进度。被告辩称原告去过三次被告公司与被告进行洽谈，至少有两次是面对面洽谈的，其与原告沟通过由于原告未提交设计稿，产品就会延迟，原告当时表示同意。又因原告提交的《淘宝阿里巴巴的旺旺聊天记录》中原告确有联系被告将到其工厂查看涉案产品加工情况。以及被告提交的《与罗湖张先生阿里巴巴旺旺聊天记录》显示原告称“你们可不可以帮我批量的做，可以不限时间”。因此，原告的行为应视为对交货时间变更的认可，原告提交的证据不足以证明被告未按期交货已构成违约。故，法院依法采信被告的辩称，对原告请求被告双倍返还定金23000元的诉讼请求，法院不予支持。关于被告退还货款5750元的请求。因原、被告签订的《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》并未解除，原、被告双方之间仍需继续履行《深圳市梦呈母婴用品有限公司购销合同》。故，原告的该项没有法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张志杰的所有诉讼请求。案件受理费259元（原告已预交），由原告张志杰负担。本院二审查明，上诉人张志杰在二审调查时主张双方争议的焦点是时间问题，时间拖延太久，导致其需要的货物没有用了。被上诉人在二审调查时陈述：30件样品生产完毕当天就发货给上诉人，但上诉人自行提货时并没有提出存在质量问题，回去之后发给买家之后提出问题，我方也积极与上诉人协商，毛绒物品使用包装袋包装，肯定会导致轻微变形，上诉人曾到我们公司三次，也看到过样品，但上诉人从来没有提出任何异议。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人上诉主张被上诉人超过合同约定的交货时间未交货构成根本违约，上诉请求被上诉人双倍返还定金共23000元以及退还货款5750元。对此，本院认为，根据双方签订的购销合同对交货时间的约定，被上诉人需于2019年3月26日前向上诉人交付符合合同约定的涉案产品，被上诉人未能在2019年3月26日前交货，上诉人并未因被上诉人违约而提出解除合同，而是于2019年3月30日向被上诉人发送信息询问是否帮其赶出了20件样品，并于当日提走样品，且无证据显示其提走该20件样品时曾提出异议，结合上诉人订货用途为向案外人交货且其对第一批30件样品不满意来看，上诉人系因案外人对样品不满意而要求被上诉人对样品改进，由上诉人在2019年3月30日还向被上诉人询问新的样品的制作情况，双方显然已经对交货时间进行了变更，否则已经无法达到合同目的，且上诉人在二审调查时强调的是时间拖延太久，导致其需要的货物没有用了，并未提供充分证据有效证明被上诉人生产的样品与上诉人订货时的要求不符，故本院采信被上诉人关于上诉人因样品达不到案外人货主要求而变更交货时间的主张。双方约定的交货时间已经变更，上诉人仅以被上诉人未能在2019年3月26日前交货为由主张被上诉人违约缺乏事实依据，其据此提出要求被上诉人双倍返还定金共23000元以及退还货款5750元的请求不能成立，原审予以驳回并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人张志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人张志杰承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年四月二十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。