四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初9号 原告：蒋勇，男，生于1971年9月15日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳市公安局涪城分局，住所地绵阳市涪城区高水路155号。 法定代表人：刘世成，局长。 出庭负责人：贺淼，副局长。 委托诉讼代理人：谢平，该局民警。 被告：绵阳市公安局，住所地绵阳市涪城区解放街17号。 法定代表人：王明华，局长。 出庭负责人：彭彦彬，副局长。 委托诉讼代理人：刘凯，绵阳市公安局法制支队副支队长。 委托诉讼代理人：欧伟，绵阳市公安局行政案件审批大队长。 原告蒋勇诉被告绵阳市公安局涪城分局、绵阳市公安局治安管理行政处罚行政撤销一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋勇，被告绵阳市公安局涪城分局的副局长贺淼、委托诉讼代理人谢平，被告绵阳市公安局的出庭负责人彭彦彬及委托诉讼代理人刘凯、欧伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：绵阳市公安局涪城分局查明蒋勇与汤茂均于2016年3月2日10时30分绵阳市涪城区火车客站广场结伴准备进京上访，科创园派出所冯惠灵、科创园信访办宋斌、陈治丞对科创园区老上访户汤茂均进行劝返，在劝返过程中冯惠灵等人与蒋勇发生抓扯，未发现有殴打蒋勇的违法事实，也无其他证据证明。2017年3月30日，绵阳市公安局涪城分局作出绵涪公（花园）不罚决字【2017】1号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。2017年5月17日，蒋勇向绵阳市公安局提起行政复议申请，绵阳市公安局受理后，于同年7月14日，绵阳市公安局作出绵公复字【2017】4号行政复议决定书，决定：维持原不予处罚决定。 原告蒋勇诉称：原告2016年3月2日在绵阳市火车站被冯惠灵无故从检票台内拖出，冯惠灵未着警服，未出示任何证件，也无任何抓人手续，冯惠灵一直把我拖到火车站前广场，当着几个特警的面殴打本人，将本人的眼镜打飞，并使本人去北京的火车票报废。我打110报警达400多次，后来花园派出所派人将我接到该所，该所民警赵国斌阻扰我报警，我多次找到市公安局督查支队和支队长以及市公安局副局长杨代根。经过不懈努力，2017年2月我才在花园派出所报到案。现请求：1、撤销绵阳市公安局行政复议决定书及绵涪公（花园）不罚决字（2017）01号不予处罚决定书；2、被告承担本案诉讼费。 被告绵阳市公安局涪城分局辩称：2017年2月7日蒋勇到绵阳市公安局涪城区分局花园派出所报称：2016年3月2日在涪城区火车站准备进京上访，后被不认识男子殴打。接到报警后，绵阳市公安局涪城分局根据案件管辖法律规定组织花园派出所民警开展调查取证工作。经查，蒋勇与汤茂均于2016年3月2日10时30分左右结伴在绵阳火车站准备到北京上访，绵阳市科创园信访办宋斌、陈治丞、绵阳市公安局科创园派出所冯惠灵对科创园信访人汤茂均进行劝返并主动将信访人接到辖区开展信访工作。根据对蒋勇、汤茂均、宋斌、陈治丞、毛伟、冯惠灵等人的询问和开展辨认工作以及相关情况说明等证据证明：未发现有殴打蒋勇的事实发生，同时蒋勇也无证据证明被殴打的有关伤情证明。2017年3月30日，绵阳市公安局涪城区分局组织治安大队、花园派出所、法制大队集体研究，认为案件没有违法事实，依法应当不予处罚。同日花园派出所制作了《呈请不予行政处罚报告书》，经分局审批，依法作出绵涪公（花园）不罚决字【2017】1号《绵阳市公安局涪城区分局不予行政处罚决定书》，依法送达了该决定。该案在法律适用上，除遵循行政处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》外，主要适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》。根据该法第五条、第九十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，作出不予行政处罚决定。综上，绵阳市公安局涪城区分局不予处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请维持。 被告绵阳市公安局涪城分局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、被告绵阳市公安局涪城区分局组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告具有治安管理权。 2、受案登记表、受案回执、呈请延长调查时间报告书、案件合议会签、呈请不予行政处罚报告书、呈请结案报告书、不予行政处罚决定书，证明行政案件受理程序合法，作出不予行政处罚决定书程序合法。 3、行政案件权利义务告知书，绵阳市公安局涪城分局花园派出所对蒋勇、汤茂均、冯惠灵、余斌、陈治丞的询问笔录；证人诉讼权利义务告知书，绵阳市公安局涪城分局花园派出所对毛伟、何永辉、孙秀兰的询问笔录；辨认笔录；关于绵阳火车站监控视频的情况说明、花园派出所关于天网监控的情况说明、四川九洲视讯科技有限责任公司情况说明、绵阳市公安局巡特警支队五大队证明；科创区党群部证明、绵阳市公安局人事处证明，证明经过调查取证，无证据证明第三人冯惠灵存在殴打蒋勇的事实。 原告蒋勇的质证意见为：对证据1无异议，但被告涪城分局适用法律错误。证据2中的受案登记表、受案回执真实性有异议，被告下设的花园派出所篡改了我真实报案时间，受案程序违法，呈请延长调查时间报告书、案件合议会签、呈请不予行政处罚报告书、呈请结案报告书的真实性均有异议，呈请延长调查时间报告书的审核意见处空白，呈请不予行政处罚报告书载明的事实没有异议，不予行政处罚决定书无异议，已经送达原告。证据3中对蒋勇的询问笔录部分不属实，汤茂均的第一份询问笔录真实有效，第二询问笔录没有签字捺印，真实性有异议；对冯惠灵、宋斌、陈治丞、毛伟的询问笔录真实性有异议，陈述均不属实；对何永辉、孙秀兰的询问笔录、辨认笔录无异议；关于绵阳火车站监控视频的情况说明、花园派出所关于天网监控的情况说明、四川九洲视讯科技有限责任公司情况说明、绵阳市公安局巡特警支队五大队证明本身无异议，但以上证据系被告绵阳市公安局涪城分局故意拖延时间，导致监控无法调取；科创区党群部证明、绵阳市公安局人事处证明真实性有异议，但身份合法不代表行为合法。 被告绵阳市公安局对以上证据均无异议。 第三人冯惠灵对以上证据无异议。 被告绵阳市公安局辩称：我局行政复议认定事实清楚，证据确凿充分，未发现冯惠灵有对蒋勇殴打的事实和证据；行政复议程序合法，所作的复议决定符合法律规定。 被告绵阳市公安局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、行政复议申请书、复议申请受理通知书，证明我局收到蒋勇申请进行复议受理。 2、行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明我局根据规定要求绵阳市公安局涪城分局进行答复，涪城分局在规定时间内进行了答复。 3、行政复议决定书、送达回证，证明经审查，绵阳市公安局涪城分局作出的不予行政处罚决定合法，应当予以维持，被告绵阳市公安局依法作出行政复议决定书。 原告蒋勇的质证意见为:对绵阳市公安局所举证据均有异议，复议程序错误，未依法进行调查审核。 被告绵阳市公安局涪城分局对上述证据无异议。 第三人冯惠灵对上述证据无异议。 第三人冯惠灵述称：对绵阳市公安局和绵阳市公安局涪城分局作出的答辩意见无异议。原告蒋勇反映的第三人的行为系依法履职的行为，具有合法性和正当性，不应当受到行政处罚。在两会安保期间，第三人作为科创园区信访办工作组成员，确保两会安保工作落实，到绵阳信访办将准备到北京上访的蒋勇及汤茂均劝返，与原告个人之间无矛盾，无殴打原告的动机，也未发生肢体接触，未造成任何伤害。第三人的行为是履行国务院《信访条例》赋予的法定职责的行为，具有合法性和正当性，理应不受到行政处罚。综上，绵阳市公安局涪城分局作出【2017】1号不予处罚决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法，请依法判决。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：二被告举出的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院确认并予以采信。 经审理查明：2017年2月7日，蒋勇到绵阳市公安局涪城分局花园派出所报案称：2016年3月2日10时30分在绵阳市涪城区火车客站广场被人打了。当日，绵阳市公安局涪城分局花园派出所受理了蒋勇被殴打案，后对蒋勇进行了询问，蒋勇陈述：“带头那个男子用右手拳头打了我头部左侧太阳穴两下”、“当时7个人的穿着我现在记不清楚了，其中一个朋友汤茂君认出来打我的那个人叫冯惠灵”。2017年2月11日，花园派出所对汤茂均进行了询问，汤茂均陈述：“2016年3月2日10时许，我当时去火车客站准备乘坐火车，我从火车客站广场经过的时候就发现有人在打人，被打的人是蒋勇，就只有一个人打蒋勇”，“那个人左手抓住蒋勇衣领，右手就打蒋勇，具体打了多少下我就不清楚了”，“我见过那名打蒋勇的男子并且我认识他，他叫冯惠灵”。同月17日，花园派出所对冯惠灵进行了询问，并对当日与冯惠灵同行的四川省绵阳市科创园区管委会的工作人员宋斌、陈治丞进行了询问，三人均陈述其当时前往绵阳市涪城区火车客站对汤茂均进行劝返工作。后绵阳市公安局涪城区分局还对毛伟等其他证人进行了询问，并由蒋勇对行为人进行了辨认。2017年3月30日，绵阳市公安局涪城分局作出绵涪公（花园）不罚决字【2017】1号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚，于当日送达第三人冯惠灵。次日，绵阳市公安局涪城分局将《不予行政处罚决定书》送达蒋勇。 2017年5月17日，蒋勇向绵阳市公安局递交行政复议申请书。当日，绵阳市公安局受理了其行政复议申请，并于当日将《行政复议答复通知书》送达给绵阳市公安局涪城分局。同月25日，绵阳市公安局涪城分局提交了《行政复议答复意见书》。2017年7月14日，绵阳市公安局作出绵公复【2017】4号《行政复议决定书》，决定：维持原不予处罚决定。同月19日，绵阳市公安局将该《行政复议决定书》送达蒋勇。 本院认为：治安管理是公安机关为维护社会治安秩序，保障社会生活正常进行而依法从事的行政管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，治安管理处罚法调整的范围的对象应为违法治安管理的行为。原告蒋勇以受到殴打为由向绵阳市公安局涪城区分局花园派出所报警，被告绵阳市公安局涪城区分局花园派出所依法受理并进行调查，该程序符合法律规定。但从公安机关调取的证据看，蒋勇、冯惠灵的陈述以及其他证人证言均能反映出第三人冯惠灵在2016年3月2日到绵阳市火车站劝返汤茂均系其履行职务、执行公务的行为，其在执行职务的过程中是否存在违法行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范畴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，公安机关经调查后，发现不属于违法治安管理行为的，被告绵阳市公安局涪城区分局应当告知报案人，不再继续按治安案件进行处理。而被告绵阳市公安局涪城区分局仍基于《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予的治安管理职权，对第三人冯惠灵执行职务的行为进行调查处理，后以其无违法事实为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出《不予行政处罚决定书》，属于超越职权，依法应当予以撤销。 针对涉诉行政行为，原告蒋勇已提起了行政复议，绵阳市公安局在收到蒋勇的行政复议申请后，及时进行了受理，并在规定的期限内要求绵阳市公安局涪城区分局作出答复，后依法作出行政复议决定书，其复议程序正当。但因原行政行为本身不符合法律规定，故该行政复议决定书也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的”之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市公安局涪城区分局作出的绵涪公（花园）不罚决字【2017】1号《不予行政处罚决定书》。 二、撤销被告绵阳市公安局绵公复字【2017】4号《行政复议决定书》。 本案征收诉讼费50元，由被告绵阳市公安局涪城区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 人民陪审员  陈晓平 人民陪审员  唐 钰 二〇二〇年四月十日 书 记 员  冯 馨