贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民特15号申请人：熊兴勇，男，汉族，1975年9月6日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被申请人：北京信华通和科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区学清路9号汇智大厦A楼808室。统一社会信用代码：91110108718712947F。法定代表人：李军，总经理。委托代理人：王朝，公司员工。委托代理人：李庆新，公司员工。申请人熊兴勇与被申请人北京信华通和科技发展有限公司（以下简称信华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。申请人熊兴勇称，申请人熊兴勇与被申请人信华公司之间对工人张海因工伤产生的损失不属于仲裁协议的范围。熊兴勇与信华公司在2017年5月27日签订的遵义海龙囤下寨传奇小镇（北区）泛光照明工程劳务承包协议是一个无效协议，该协议也没有约定申请人的安全责任，更未向申请人支付安全责任经费，发包方将工程承包给信华公司是将安全责任经费计入其承包总价的，遵义仲裁委员会将工人张海的工伤损失分摊给申请人，违反了公平原则。工人张海与信华公司之间建立的是劳动关系，申请人熊兴勇是信华公司聘请的工人，根据我国《劳动合同法》以及相关的行政法规，信华公司应当承担工伤赔偿责任，而遵义仲裁委员会适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来裁决申请人承担责任是错误的。遵义仲裁委员会未将申请人熊兴勇向工伤职工张海支出的医药费87700元计算到双方支付的损失中，属于枉法裁判。故应撤销遵义仲裁委员会作出的(2019)遵仲裁字第552号仲裁裁决。经审查查明：2017年5月27日，申请人熊兴勇作为乙方与被申请人信华公司作为甲方签订《遵义海龙屯下寨传奇小镇（南区）泛光照明工程》以及《遵义海龙屯下寨传奇小镇（北区）泛光照明工程》两份合同，均约定信华公司将总合同项下的专业安装工程委托熊兴勇组织劳务进行施工；工程内容及劳务分包范围为所有灯具、控制器及强弱电电箱；双方之间产生由于或起因于分包合同或分包工程的施工的任何争端，若和解或调解不成则提交遵义市仲裁委员会解决等内容。上述合同签订后，熊兴勇组织人员进行施工，其中，张海经熊兴勇介绍进入项目工地做水电安装。2017年8月6日，张海在工地77栋楼安装二层的外墙照明灯路线时，由于梯子向后滑退，致使其从高处跌落受伤。2018年10月26日，遵义市人力资源和社会保障局出具遵市人社工认字（2018)2396号《认定工伤决定书》，认定张海受伤事件系工伤。《遵义市劳动能力鉴定结论书》中评定张海构成伤残八级。2019年5月20日，汇川区人民法院立案受理了信华公司与张海劳动争议纠纷一案，信华公司请求法院判决其不予赔偿张海各项损失205685元。在该案审理过程中，信华公司与张海达成调解协议，汇川区人民法院于2019年6月11日作出（2019)黔0303民初3763号《民事调解书》，载明信华公司向张海支付因工伤造成的损失共计17万元。至2019年8月14日，《民事调解书》履行完毕。后信华公司与熊兴勇就信华公司向张海支付的赔偿款追偿协商未果，故向遵义仲裁委员会提起仲裁，请求：1.熊兴勇立即支付信华公司代其支付的张海因工伤造成的各项损失17万元；2.熊兴勇承担本案仲裁费。遵义仲裁委员会于2019年10月28日作出(2019)遵仲裁字第552号仲裁裁决，该裁决认为：“一、……信华公司将总合同项下的专业安装工程委托给熊兴勇组织劳务进行施工。熊兴勇并未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，信华公司与熊兴勇于2017年5月27日签订的《遵义海龙屯下寨传奇小镇（南区）泛光照明工程合同》和《遵义海龙屯下寨传奇小镇（北区）泛光照明工程合同》均属无效合同。故合同中对于安全生产事故责任分配的约定亦无效，无效的条款当然不能成为信华公司主张权利的依据。二、……雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，熊兴勇雇请包括受害人张海在内的民工进行照明灯路线部分的安装，并直接向张海支付工资，所以熊兴勇与张海之间雇佣关系成立。而信华公司明知熊兴勇没有相应的施工资质，仍将案涉工程分包给熊兴勇进行施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对张海因工伤造成的各项损失，信华公司和熊兴勇应承担连带赔偿责任。……事故发生后，信华公司与张海就赔偿事宜达成调解协议，其协商结果（信华公司向张海支付因工伤造成的损失共计17万元）属合理数额，不损害熊兴勇的利益。从公平原则出发，综合考虑双方过错和各方在案涉工程中所受的利益，对张海因工伤造成的各项损失17万元，确认由信华公司和熊兴勇平均承担赔偿责任，即信华公司承担8.5万元，熊兴勇承担8.5万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，申请人信华公司已经将17万元支付给了张海，有权就超出自己赔偿数额的8.5万元向熊兴勇进行追偿。关于熊兴勇请求信华公司返还其为张海支付的医疗费87700余元，生活费、护理费15000余元的主张，因熊兴勇未在本案中提出明确的反请求，故不予处理。”，故裁决：一、熊兴勇自本裁决书送达之日起十日内向北京信华通和科技发展有限公司返还张海因工伤造成的各项损失8.5万元；二、驳回北京信华通和科技有限公司其余仲裁请求。熊兴勇不服该裁决，以前述理由向本院申请撤销。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前述规定情形之一的，应当裁定撤销。申请人熊兴勇申请称工人张海因工伤产生的损失不属于仲裁协议的范围。本案中，被申请人信华公司将案涉工程分包给未取得建筑施工企业资质的申请人熊兴勇组织劳务进行施工，张海经熊兴勇介绍进入项目工地做水电安装，后张海在案涉工程施工过程中受伤，张海要求信华公司承担赔偿责任。信华公司与张海劳动争议纠纷一案在汇川区人民法院立案受理后，双方达成调解协议，信华公司按照调解协议履行了付款义务。现信华公司向仲裁委员会提出申请要求熊兴勇向其支付其代付给张海的因工伤造成的各项损失17万元并非劳动争议纠纷案件，而是信华公司在向张海承担了赔偿责任后向申请人进行追偿而引发的案件。虽然熊兴勇与信华公司所签订的《遵义海龙屯下寨传奇小镇（南区）泛光照明工程合同》和《遵义海龙屯下寨传奇小镇（北区）泛光照明工程合同》被仲裁委员会认定为无效，但根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条关于“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”的规定，双方所签合同中的仲裁条款系有效的。根据案涉合同仲裁条款的约定，熊兴勇与信华公司双方之间产生由于或起因于分包合同或分包工程的施工的任何争端均提交遵义仲裁委员会解决，信华公司在向张海承担了赔偿责任后向熊兴勇行使追偿权的纠纷亦属于“起因于分包合同或分包工程的施工的争端”，故该纠纷属于双方合同约定的仲裁范围。申请人熊兴勇所称工人张海因工伤产生的损失不属于仲裁协议范围的理由不能成立，本院不予采信。关于申请人主张的仲裁员枉法裁决的问题。本院认为，枉法裁决系指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。本案中，申请人并未提供证据证明仲裁员具有前述情形，故申请人主张仲裁员枉法裁判的理由不能成立。综上，申请人申请撤销遵义仲裁委员会(2019)遵仲裁字第552号仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，其主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回熊兴勇的申请。申请费400元，由申请人熊兴勇负担。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月三十日法官助理朱桃书记员田林