河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3386号原告陈冬，男，汉族，1971年11月8日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人杨雷，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告于泉洲，男，汉族，1985年5月23日出生，住漯河市召陵区。被告彭圆圆，男，汉族，1986年11月8日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人朱琳，河南开瑞律师事务所律师。被告彭明亮，男，汉族，1989年4月30日出生，住漯河市源汇区。原告陈冬和被告于泉洲、彭圆圆、彭明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈冬的委托诉讼代理人杨雷、被告彭圆圆及其委托诉讼代理人朱琳、被告彭明亮到庭参加诉讼，被告于泉洲经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈冬诉称，2014年1月14日被告向原告借款20万元，约定三个月期限归还原告，当时出于对被告的信任和帮助之心，就通过万洪涛的账户向被告支付了借款，可是被告到了还款约定日期却不能及时偿还全部借款，另外查明第二、三被告均为本次借款的担保人，并约定由第二三被告的所在地法院管辖，根据其身份情况为源汇区，特向贵院提起诉讼，担保人在担保的责任内承担还款责任，综上请求贵院依法查明事实保护原告的合法权益，判令被告支付原告欠款20万元以及利息，利息从借款之日计算至还款之日止，每月按月息2分计算还款之日止。并判令被告承担本案诉讼费用。被告彭圆圆答辩称，原告陈冬为职业放贷人，借款合同无效，则担保合同无效，答辩人彭圆圆无须承担还款责任。从中国裁判文书网查询可知，原告同关联人万红涛对外放贷已达十起以上，特别是2018年5月至今已达9起，其诉讼、执行案件的一审受理均在漯河市中院及辖区内各基层法院，且金额在867万元，资金来源不明，并且约定月利率为20‰或30‰，违约金为20%或30%。显然具有营业牟利的目的；签订的均是一致的格式借款合同，具有反复性、经常性；对外出借对象有吴承龙、张博、姚林成、白素梅、刘松涛、程瑞娟、余泽欣、侯银等，出借对象众多且不特定。原告未在保证期间内向被告彭圆圆主张权利，保证人彭圆圆的保证责任也已经免除。借款合同约定的借款期限为2014年1月14日至2014年5月13日，保证期间为借款到期后两年，即为2014年5月14日至2016年5月13日，即使说补充条款中提到借款到期借款人不能偿还借款，担保责任再顺延两年。原告向答辩人主张偿还20万元借款本息已无依可寻。主借款人于泉洲曾向答辩人说过，于泉洲本人已经偿还原告三十多万元，原告的借款本息已经偿还完毕。综上所述，答辩人认为，原告应认定为职业放贷人，其所签订的主合同借款合同无效，则从合同担保合同自然无效，借款人未在保证期间向答辩人通过诉讼，仲裁的方式向答辩人主张权利，已经超出了保证期间，答辩人的保证责任也已免除，答辩人无须承担保证责任。被告彭明亮答辩称，我的担保期间已经超期，不应再承担担保责任，其他答辩意见同被告彭圆圆。经审理查明，2014年1月14日，原告陈冬与被告于泉洲签订借款合同一份，约定被告于泉洲向原告陈冬借款200000元，借款期间肆个月，自2014年1月14日至2014年5月13日，月利率30‰，如借款人到期不能偿还借款，借款人按本金的百分之二十支付违约金，另按天息千分之五支付利息，担保期限内未能履行还款责任，本次担保到期后，担保责任再顺延两年，该借款由被告彭圆圆、彭明亮提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。同日被告于泉洲出具借据及收据各一份，载明“借款人于泉洲，××陈冬，今借到人民币贰拾万元整，借款期间自2014年1月14日至2014年5月13日止，月利率30‰,已收到借款200000元，2015年12月28日。被告于泉洲出具还款承诺书一份，承诺上述借款于2016年12月1日前还清，被告彭圆圆在担保人栏内签字，借款合同签订后的2014年1月15日，原告陈冬通过万洪涛账户转账给被告于泉洲人民币200000元。另查明，2016年6月5日，被告彭圆圆给原告陈冬出具借据、收据各一份，称借、收到人民币贰万伍仟元整，该笔借款由被告于泉洲提供连带保证责任。被告彭圆圆于2016年8月6日、11月11日、11月30日、12月12日分四次转账给原告陈冬25000元、4800元、5000元、4800元，共计39600元；2016年10月25日、12月10日分两次转账给被告于泉洲9800元、4100元，共计13900元；2017年1月13日支付宝转账给李琳4800元；2016年9月22日、2017年1月26日、1月27日、2月12日、3月12日、4月13日分6次通过微信转账给原告陈冬2400元、5000元、10000元、4800元、4800元、4800元，合计31800元。对上述被告彭圆圆给原告陈冬、被告于泉洲、李琳的转账行为，被告彭园园认为均是用于偿还原告借款，而原告陈冬认为，被告彭圆圆转账的39600元是偿还其借款25000元的本息，转账给李琳的款项表示不清楚，对于彭圆圆通过微信转账的31800元，是彭圆圆作为担保人在被告于泉洲没有偿还能力的情况下，代为于泉洲偿还的借款利息至2016年6月30日。又查明，原告陈冬自2015年至2019年起作为原告（××），向漯河市中级人民法院、召陵区、源汇区人民法院起诉民间借贷案件10起、涉案标的767万元。以上查明事实，有原被告双方签订的借款合同、借据、收据、转账凭证、微信还款凭证及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，未经有权机关依法批准、非法人组织或者自然人在一定期限内多次从事与发放贷款业务相同或者类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。本案原告陈冬在2015年至2019年期间作为××向社会不特定对象出借款项，且数额较大，利息较高，其行为应认定为职业放贷人。属于从事非法金融业务，所签的民间借贷合同，因违反强制性规定，应认定无效。双方约定的借款利息和保证责任不受法律保护。本案中原告将借款200000万元出借给被告于泉洲后，原告自述于泉洲按月息30%支付至2015年12月31日，共计支付利息为200000元×3%×23.5个月=141000元。之后被告彭圆圆又按月息3%支付利息至2016年6月30日，计支付利息200000元×3%×6个月=36000元。但从被告彭圆圆提供的转账看，其自2016年8月6日至2017年4月13日止，共分十次转账给原告71400元。扣除被告彭圆圆因向原告借款本金25000元外，被告彭圆圆转账偿还给原告46400元，加上被告于泉洲偿还的141000元，两项共计187400元。原被告双方借款合同无效，约定的利息及担保条款不受法律保护，被告于泉洲、彭圆圆偿还的款项应视为偿还的本金，因此被告尚欠原告的借款为2000000元-187400元=12600元。至于被告彭圆圆转账给于泉洲、李琳的款项，因其不能举证证明该三笔款项确系偿还给原告的借款，本院不予认定。被告彭圆圆偿还的46400元，可依法向被告于泉洲行使追偿权。综上依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于泉洲于本判决生效后十日内偿还给原告陈冬借款人民币12600元。驳回原告陈冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告陈冬负担3000元，被告于泉洲负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  张炳宪人民陪审员  姚 冰二〇二〇年四月十三日书 记 员  曹 丽