贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初508号 原告：李佳佳，男，1990年11月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：任博，贵州他山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，贵州他山律师事务所律师。 被告：遵义市社员股金服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中山路丁字口8栋1-10层，统一社会信用代码91520300308869001P。 法定代表人：石帮强，总经理。 委托诉讼代理人：李永刚，贵州祥景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜，男，公司员工。 第三人：李承元，男，1965年1月2日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人：柘友平，女，1968年6月6日出生，汉族，遵义市人，住址同上。 第三人：湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇大山村，统一社会信用代码915203283373844098。 法定代表人：耿会，总经理。 原告李佳佳与被告遵义市社员股金服务有限公司（以下简称社员股金公司）、第三人李承元、柘友平、湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳佳及委托诉讼代理人任博、被告社员股金公司的委托诉讼代理人李永刚、杨胜、第三人李承元、柘友平、龙乡苑公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳佳向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于红花岗区房屋（遵房权证红花岗区字第××号）归原告所有；2、判决立即停止对原告受赠的位于红花岗区房屋（遵房权证红花岗区字第××号）的强制执行；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：第三人李承元与第三人柘友平双方于1989年2月21日缔结合法婚姻，婚后育有一子李佳佳，即本案原告。后李承元与柘友平于2004年11月26日解除婚姻关系，并在离婚协议中明确将位于红花岗区房屋（遵房权证红花岗区字第××号）赠与儿子李佳佳，双方达成一致意见由柘友平代管该房屋，后李承元搬离该房屋外出居住，房屋因办理了抵押登记未能办理过户登记手续，但该房屋一直由本案原告居住、使用。2018年9月被告社员股金公司起诉第三人李承元、柘友平、龙乡苑公司借款合同纠纷一案，要求偿还2016年7月1日所产生的欠款，双方达成调解意见，由李承元、柘友平偿还社员股金公司借款本金100万元、利息及律师代理费。后社员股金公司作为申请执行人向贵院申请强制执行，贵院作出（2019）黔0302执1743号执行通知书查封了位于红花岗区房屋（遵房权证红花岗区字第××号），2019年12月12日原告李佳佳向贵院提出书面执行异议，并提供了相关证据，要求解除查封，并终止对该房屋的执行。2019年12月23日贵院作出（2019）黔0302执异143号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上所述，原告认为第三人李承元与柘友平2004年11月26日所签订的《离婚协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，该协议合法有效，位于红花岗区房屋（遵房权证红花岗区字第××号）应系原告所有，社员股金公司执行该房屋于法无据，原告特依据《民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起诉讼。 被告社员股金公司辩称，原告的诉讼请求及事实和理由均不能成立。根据物权法第九条不动产必须登记才享有不动产物权的设立，原告所称的所有权未经登记故不享有对该涉案房屋的实体权利。又依据最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件的相关规定第二十四条，原告不能满足该条，原告不是实际的权利人，不能排除法院对涉案房屋的执行。此前法院所作出的143号裁定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人李承元述称，当时因为家庭原因离婚，房屋就写给儿子李佳佳了。因为房屋有贷款就过不了户，时间一长就把这个事情搞忘了，就一直没有去过户。 第三人柘友平述称，当时离婚之后因为孩子还小没有成年，也就没有过户，后来把这个房产证用来贷款，就没有还完，他考大学那年我们就把房产证给他管，他让我们早点过户我们说把贷款还完了再过户，后来一等着就搞忘了。我后来得病去精神病院住院就想不起这件事了。 第三人龙乡苑公司述称，最初办理借款的时候我不知情，后来李承元这笔贷款打到我个人私人的账户上我才知道这个情况，最初我不知道用公司商铺抵押，李承元作担保人这个事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下证据和事实，本院予以确认：1、第三人李承元、柘友平于1989年2月21日结婚后，1995年向康泰公司购买了位于遵义市红花岗区房屋（以下简称涉案房屋），并于2003年8月6日办理了产权登记手续，产权证号为遵房权证红花岗区字第××号，权利人李承元，其后双方于2004年11月26日办理了离婚手续，并在《离婚协议》第一项中约定将位于遵义市平方米归儿子李佳佳所有，房子由女方柘友平代管。二人于2007年8月27日复婚。在此期间，涉案房屋分别于2014年3月18日在遵义市红花岗区农村信用合作社联合社设定金额为50000元、期限为2004年2月18日至2004年12月25日的抵押，2006年7月8日设定金额为100000元、期限为2006年8月15日至2007年8月15日的抵押,2007年8月21日设定金额为120000元、期限为24个月的现房抵押；2、因社员股金公司诉李承元、柘友平、龙乡苑公司等十三人借款合同纠纷共六案，2018年10月18日，本院因社员股金公司的申请并依据（2018）黔0302民初10085号民事裁定书采取了以下保全措施：一、2018年11月7日查封了被申请人李承元名下的位于遵义市红花岗区XXXX号（产权证号：红证XXXX，建筑面积89.01平方米）房屋一套；二、2018年11月8日冻结（网控）了被申请人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司账户22×××76存款0元、在贵阳银行遵义湄潭支行账户62×××39存款836.98元；三、2018年11月8日冻结（网控）了被申请人柘友平在贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司延安路支行账户62×××18存款99.73元、李承元在贵州银行遵义分行营业部账户62×××01存款31.60元；四、2018年11月13日查封了被申请人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司名下的位于贵州省遵义市湄潭县XXXX层商业用房（权证号：XXXX，建筑面积230.6平方米）六套。其后，本院于2018年11月22日作出（2018）黔0302民初10080、10082-10086号民事调解书，其中第五、七、九项调解内容为：由被告李承元、柘友平偿还原告遵义市社员股金服务有限公司借款本金100万元、利息及律师代理费1万元；分五期偿还，第一期于2018年12月31日前偿还原告2018年7月15日起至2018年12月31日止按月利率2%计算的利息11万元及律师代理费1万元；第二期于2019年3月30日前偿还25万元本金及以借款本金25万元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计算的利息；第三期于2019年6月30日前偿还25万元及以借款本金25万元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计算的利息；第四期于2019年9月30日前偿还25万元及以借款本金25万元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计算的利息；第五期于2019年12月30日前偿还25万元及以借款本金25万元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计算的利息；七、由被告湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司对上述一、二、三、四、五、六项承担连带清偿责任；九、若被告冉坤刚、黄平、何荣发、蒋德碧、柏兴友、周良芬、李承元、柘友平、徐启厚、李守容、王本良、罗莉未分别按时偿还上述第一、二、三、四、五、六项款项，原告遵义市社员股金服务有限公司可对剩余未还全部款项申请强制执行。案件受理费及保全费共计12195元由被告李承元、柘友平负担。因李承元、柘友平未按约履行还款义务，社员股金公司于2019年4月17日向本院申请强制执行，李承元于2019年5月13日在《被执行人财产申报表》中申报当前财产情况不动产为自住房屋一套89㎡。执行过程中，原告李佳佳向本院提出执行异议申请，认为本院所查封的涉案房屋系李承元、柘友平离婚时赠与，属于其所有，本院经审查于2019年12月23日作出（2019）黔0302执异143号执行裁定书，裁定驳回了李佳佳的异议请求。 对当事人各方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李佳佳为了主张对本院查封的涉案房屋的实体权利，提供了1、李佳佳身份证复印件、2、社员股金公司营业执照、3、李承元身份证复印件、拓友平身份证复印件、龙乡苑公司营业执照、4、（2019）黔0302执异143号执行裁定书、5、结婚证、遵房权证红花岗区字第××号、6、离婚协议、离婚证、7、居住证明、8、（2018）黔0302民初10080、10082-10086号民事调解书、（2018）黔0302民初10085号民事裁定书、（2019）黔0302执1743号执行通知书等证据予以证明，被告社员股金公司除对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性、对证据5、证据8的真实性、合法性无异议以外，对证据6、证据7的三性均有异议，认为第三人的赠与行为并未完成，第三人于2007年复婚，赠与行为的附条件并未成就，且原告没有提供相关水电费等的缴费依据证明长期占有使用涉案房屋。第三人李承元、柘友平对原告提交的证据均予以认可，第三人龙乡苑公司对原告提交证据的真实性无异议。被告社员股金公司为了反驳原告的主张，提交了第三人李承元、柘友平的结婚证，原告李佳佳对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为离婚协议与第三人第一次办理离婚登记时间为同一天，离婚登记办理时协议即生效，协议中载明的涉案房屋赠与给李佳佳，第三人复婚后该房屋已与第三人无任何关系，系原告个人财产，第三人李承元、柘友平及龙乡苑公司对该份证据的真实性无异议。本院结合原、被告方提交的证据，对有争议的证据和事实作如下认定：第三人李承元、柘友平在2004年11月26日办理离婚登记手续时，虽然在离婚协议中约定将涉案房屋归原告李佳佳所有，但并未在原告成年时、银行贷款归还完毕后及时办理房屋过户，截至本院于2018年11月7日查封涉案房屋时也仍未办理该房屋的所有权变更手续，且在本院执行过程中，第三人李承元仍将涉案房屋作为其自有财产进行申报。 本院认为，本案的争议焦点是原告李佳佳就本院查封的位于遵义市红花岗区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告李佳佳主张涉案房屋系其父母即第三人李承元、柘友平离婚时赠与其所得，而未办理过户登记手续系该房屋设定有抵押登记所致，原告的上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。如前所述，本院已认定涉案房屋在第三人李承元、柘友平于2004年11月26日登记离婚后至2018年11月7日本院查封该房屋，并未办理涉案房屋的权属转移变更登记，仍登记在第三人李承元名下，而且不是处于抵押状态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告李佳佳并未举证证明未办理转移登记系有其他原因造成，因此，本院认定原告李佳佳对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应依法驳回原告李佳佳的诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告李佳佳的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告李佳佳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  陈忠霞 二〇二〇年四月八日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂