四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初108号 原告吴涛，男，生于1978年5月6日，汉族，户籍所在地成都市青羊区，现住四川省南充市顺庆区，公民身份号码×××0337。 被告广安市公安局广安区分局中桥派出所，住所地四川省广安市广安区中桥街道李家院街19号。 负责人王远雷，所长。 委托代理人李朝琳，四川爱众律师事务所律师。 被告广安市公安局广安区分局，住所地四川省广安市广安区幸福街6号。 负责人何海林，局长。 第三人杨长青，男，生于1954年4月28日，汉族，户籍所在地四川省华蓥市，现住四川省广安市广安区，公民身份号码×××0034。 第三人刘开玉，女，生于1957年5月18日，户籍所在地四川省华蓥市，现住四川省广安市广安区，公民身份号码×××0029。 第三人李小红，女，生于1985年12月8日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，公民身份号码×××2749。 第三人曾松，男，生于1984年9月28日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，公民身份号码×××4196。 李小红、曾松共同委托代理人杨长青，男，生于1954年4月28日，汉族，户籍所在地四川省华蓥市，现住广安市广安区，公民身份号码×××0034。 原告吴涛不服被告广安市公安局广安区分局中桥派出所（以下简称中桥派出所）治安行政处罚及被告广安市公安局广安区分局（以下简称广安区公安分局）行政复议一案，本院于2020年3月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年4月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴涛，被告中桥派出所的出庭负责人兰艺及委托代理人李朝琳，被告广安区公安分局的出庭负责人李云到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月5日，中桥派出所作出广广公（中桥）行罚决字[2019]1194号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（四）项之规定，对李小红处警告行政处罚。原告不服，向广安区公安分局申请行政复议。2020年1月16日，广安区公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出广广公复决字[2020]01号行政复议决定，维持中桥派出所作出的行政处罚决定。 原告诉称，2019年9月19日约17时15分，原告在广安区大门口看女儿放学时，在该幼儿园对面的马路边被违法嫌疑人李小红、刘开玉、曾松、杨长青等人“非法限制人身自由”长达约半小时。后原告向广安区公安分局中桥派出所报案，由该所受案处理。2019年11月5日，中桥派出所对违法嫌疑人李小红处以“警告”行政处罚。根据相关法律规定和证据，原告认为中桥派出所的行政处罚决定在多方面有误，后向广安区公安分局申请行政复议。2020年1月20日，原告收到行政复议决定书。原告认为中桥派出所的行政处罚决定与中桥派出所的行政复议决定有错误，侵害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：依法判决撤销广广公（中桥）行罚决定［2019］1194号《行政处罚决定书》，并按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（三）项之规定，依法行政处罚违法嫌疑人李小红、刘开玉、曾松、杨长青等所有涉案人员；依法判决撤销广广公复决字［2020］01号《行政复议决定书》。 原告对自己的主张提供了以下证据： 1、受案回执，证明原告报案、派出所受案的事实；2、行政处罚决定书，证明中桥派出所因李小红违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项，处以其警告；3、行政复议决定书，证明行政复议决定内容；4、光盘一张，证明李小红等人的违法经过；5、光盘证据书面说明，与视频证据光盘内容相印证，证明李小红等人的违法事实及案情经过；6、民事调解书，证明原告与其前妻在《离婚调解书》中已经将共同财产处理完毕，不存在财产纠纷。 被告中桥派出所辩称，被告2019年9月19日受理该案，并向原告送达了受案回执，在经批准延长办案期限后，于2019年11月5日作出案涉行政处罚决定，并依法送达，被告作出的案涉行政处罚决定程序合法。被告受理该案后，通过对该案进行调查，以及报案人陈述、证人证言、被处罚人陈述、视听资料等一系列证据，查明了案件事实，该案因原告离婚后车辆过户引发的纠纷，被处罚人李小红的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第四项规定，因此，依法对其作出了行政处罚。被告对该案作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中桥派出所向法院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办案期限报告书；4、呈请公安行政处罚报告书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、送达回执。证明行政处罚决定程序合法。 第二组证据：1、李小红询问笔录；2、杨长青询问笔录；3、刘开玉询问笔录；4、吴涛询问笔录；5、接受证据材料清单；6、民事调解书；7、机动车详细信息；8、户籍证明；9、光盘一张。证明行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 被告广安区公安分局辩称，被告2019年11月28日收到复议申请后，同日受理，并向复议申请人、被申请人送达了行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书。被告对该案审查后，在法定期限内作出了行政复议决定，被告作出的行政复议程序合法。被告受理行政复议申请后，通过对该案进行审查后认为，该案因履行民事调解书内容引发的纠纷，李小红的行为虽阻止了车辆正常驶离，但并不能限制原告的人身自由。而刘开玉、杨长青作为原告前妻的父母，坐在登记在其女名下的车辆上，无限制他人人身自由及拦截交通工具的故意。对于出现在现场的曾松和另两名男子，无违法行为。因此被告认为中桥派出所对该案作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当，被告依法作出了维持原行政处罚决定的行政复议决定。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安区公安分局向法院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3呈请延长办案期限报告书；4、呈请公安行政处罚报告书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、送达回执。证明行政处罚决定程序合法。 第二组证据：1、李小红询问笔录；2、杨长青询问笔录；3、刘开玉询问笔录；4、吴涛询问笔录；5、接受证据材料清单；6、民事调解书；7、机动车详细信息；8、户籍证明；9、光盘一张。证明行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 第三组证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议决定书；5、送达回证。证明广安区公安分局作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用法律正确。 第三人杨长青书面述称，事发当天，第三人不是拦车，吴涛的车也不是在行驶状态，而是停在那里，第三人去要求吴涛执行法院判决，尽快办理车辆过户手续。整个过程也就几分钟时间，既没有影响交通，也无人员聚集；既没有吵闹，也无肢体冲突；既没有造成不良影响，也无不良后果。第三人只是与吴涛进行正常交涉，不应当认定为任何治安案件。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告中桥派出所提供的第一组证据的三性均无异议；对第二组证据中的证据1-3三性无异议，但认为笔录里面陈述的内容不真实，对证据4-9无异议。对被告广安区公安分局提供的证据，原告对第一组证据和第二组证据的质证意见与被告中桥派出所出示的第一组、第二组证据的质证意见一致；对第三组证据的三性无异议。对原告提供的证据，被告对证据1-4、6无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据5的三性均不认可。被告中桥派出所与被告广安区公安分局对对方提供的证据均无异议。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，杨升华（系第三人杨长青、刘开玉之女）与原告吴涛原系夫妻关系。2018年3月19日，杨升华与吴涛经南充市顺庆区人民法院调解离婚，该院于2018年3月19日作出（2018）川1302民初600号《民事调解书》，根据调解书载明的内容，登记在杨升华名下的共同财产车牌号为川Ａ×××××及川Ａ756ＫＨ号小型车辆归吴涛所有，在2018年5月10前，杨升华协助吴涛办理车辆过户手续。至2019年11月4日，川Ａ×××××车辆登记所有人为杨升华。 2019年9月19日下午，原告将车辆（川Ａ×××××）停放在广安市清华幼儿园外的公路边后准备去该幼儿园看望其女儿吴嘉琪。17时许，第三人杨长青、刘开玉（系吴嘉琪的外公、外婆）接吴嘉琪时看见吴涛，因担心发生纠纷，刘开玉电话告知了第三人李小红（系刘开玉侄女）。李小红接电话后和其丈夫曾松来到吴涛停车现场，李小红到现场后便站在吴涛车辆尾箱后面，导致吴涛准备离开时无法正常倒车离开。后第三人杨长青、刘开玉从幼儿园出来到达现场，因担心车辆如果发生事故可能导致其女儿杨升华承担相应责任，杨长青、刘开玉要求吴涛按人民法院民事调解书的约定办理车辆过户手续，双方发生纠纷。中桥派出所接警后，指派民警出警，并于当日受案登记。在履行了立案、调查、告知权利和义务、延长办案期限审批、作出决定、送达等程序后，中桥派出所于2019年11月5日作出广广公（中桥）行罚决字［2019］1194号行政处罚决定，根据报案人陈述、证人证言、被处罚人陈述、视听资料等证据，认定第三人李小红在2019年9月19日发生的纠纷过程中的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（四）项之规定，并对其处警告行政处罚。原告不服，向广安区公安分局申请行政复议。2020年1月16日，被告广安区公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出广广公复决字［2020］01号行政复议决定，维持被告中桥派出所作出的广广公（中桥）行罚决定［2019］1194号行政处罚决定。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，中桥派出所具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。另依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条规定，对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。广安区公安分局作出案涉行政复议决定，亦是履行法定职责和职权的行为。 本案中，被告中桥派出所接到报案后，依法立案受理，在作出决定前进行了调查取证，根据调查收集的当事人的陈述、申辩、证人证言、视听资料等证据查明了案件事实，认为在2019年9月19日发生的纠纷过程中，第三人李小红站在原告车辆尾箱后面，导致原告准备离开时无法正常倒车离开，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（四）项的规定，第三人杨长青等人在该事件中不存在治安违法行为。同时，鉴于纠纷的发生事出有因，中桥派出所根据调查核实的情况，综合本案的起因、情节和后果，在履行立案、告知等程序后，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（四）项规定对李小红作出警告行政处罚决定，所依据的基本事实清楚，程序合法、适用法律正确，处罚适当。第三人杨长青、刘开玉原系原告的岳父、岳母，第三人李小红、曾松与原告亦原系姻亲关系，涉案纠纷发生系由于原告与第三人杨长青、刘开玉的女儿离婚后有关民事调解协议的履行问题所引发，并非普通的治安纠纷,原告的诉讼主张没有事实及法律依据，其关于案涉行政处罚决定违法的诉称理由不能成立。 被告广安区公安分局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告中桥派出所作出的行政行为的审查，在认定被告中桥派出所查明的事实和证据的基础上，依法作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚、适用法律正确；同时，被告广安区公安分局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原告关于行政复议决定违法的理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，原告要求撤销被告中桥派出所作出的案涉行政处罚决定及被告广安区公安分局作出的行政复议决定的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下: 驳回原告吴涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  朱春恩 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  刘 洲