上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初163号原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，该分公司总经理。委托代理人：汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。委托代理人：王丨，辽宁鹏润律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。代表人：刘波，该分公司总经理。委托代理人：曾彩丽，上海斐航律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司再保险合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月31日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人王丨，被告委托代理人曾彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月，被告向原告出具《共保确认函》，确认被告作为保险人为原告、被保险人为南京世界村汽车动力有限公司（以下简称世界村公司）二手汽车生产线设备从中国南京经上海至英国利物浦的货运险业务的共保人，承接17%的共保份额。在上述货物的运输过程中，其中部分设备受风浪影响冲破包装箱悬于船舷受损，属于主险条款英国协会货物保险条款等规定的承保风险。原告与被保险人协商，最终按受损金额的70%予以赔付。原告在该共保业务下产生保险赔款人民币1675846.26元，检验费1475美元，律师咨询费人民币5000元。根据《共保确认函》，被告应当向原告支付17%的分担费用，但被告一直拒绝支付。原告认为，被告的该行为违反了《共保确认函》的约定，应承担违约责任，请求判令被告向原告支付共保分担费用人民币285743.86元和250.75美元及其自2019年1月1日起计算至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失，并承担本案的案件受理费。被告辩称，根据原告提供的证据表明，保单载明的被保险人并非提单显示的收货人和托运人，无任何证据证明被保险人享有涉案货物的货权，原告自行将款项赔付给没有保险利益的被保险人，其损失后果应自行承担。其次，本案事故不属于《共保确认函》约定的保险责任，原告未征得被告的同意擅自赔付给被保险人，其损失应由其自行承担。再次，被保险人未能证明其损失构成，原告的赔付金额没有依据。且原告在发生保险事故之后，未及时告知被告，致使被告无法对事故进行调查、核实，剥夺了被告的知情权和调查权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、《共保确认函》，用以证明被告确认其为原告承保的被保险人世界村公司二手发动机生产线货运险之共保人，承接17%的保险份额。被告对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。2、货物运输保险单，用以证明原告签发保险单，承保被保险人世界村公司二手发动机生产线从中国南京经上海至英国利物浦的货运险，特别约定主险条款英国协会货物保险条款（B）附加舱面险。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为涉案事故不属于保险责任范围。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，相关保险责任可依据保险条款的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、货损检验报告及其附件相关货物的提单、装箱单、商业发票、保险单特别约定清单和检验发票、付款凭证等，用以证明英国检验人应原告的委托，于2017年5月12日在英国利物浦进行现场检验，认定在海上运输途中，装载于甲板上的组合机床的动力头冲破包装箱受损，原告支付检验费1475美元。被告对该组证据的真实性、合法性均不予认可，认为相关材料系境外形成，原告未办理公证认证手续，不能证明检验机构及检验人的资质，且未能在委托检验时告知被告，检验报告对被告无约束力。即使检验报告的证据效力成立，按报告内容认定涉案事故属于包装不足所致，为保险条款约定的除外责任，原告不应当赔付。本院认证认为，该组证据系境外形成，原告未能办理公证认证手续，也未提供检验机构和公估人的资质证明，其形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对其证据效力不予认可。4、法律意见书和付款凭证，用以证明辽宁鹏润律师事务所应原告的委托出具法律意见书，认为涉案事故属于保险责任事故，保险人应当承担保险责任，原告为此支付咨询费人民币5000元。被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该意见书仅是律师个人意见，不具有公正性和合法性，不能证明涉案事故属于保险责任事故。本院认证认为，该材料系律师个人意见，不属于证据，对本案事实不具有证明力，本院不予认定。对于付款凭证，被告未提出异议，对其证据效力予以认可。5、被保险人提供的情况说明以及厂家技术专家意见、设备装配图和船方海事声明，用以证明被保险人主张，受损的设备为专业设备，主要部件受损，其余部分已无任何用途，应依据合同价值全额赔付。被告对该组证据的真实性不予认可，认为被保险人世界村公司提供的情况说明没有原件，不符合证据形式的要求，且该情况说明系被保险人单方出具，为利益相关方，不具有证明力；其余证据材料均为境外形成，无公证认证手续，不能证明货损事实。本院认证认为，被保险人提供的情况说明系其单方面提供，并无其他证据佐证，而厂家技术专家意见、设备装配图和船方海事声明均系境外形成，原告未能办理公证认证手续，其形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告对上述证据材料的真实性又不予确认，本院对其证据效力不予认可。6、保险赔款付款水单，用以证明原告向被保险人支付了保险赔款。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为付款主体并非原告，与原告无关，且原告付款的金额不能证明货损金额的真实性和合理性。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，付款主体中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司系原告的上级公司，可以证明原告支付保险赔款的金额，对其证据效力予以认可。7、出口货物报关单，用以证明涉案货物已向海关办理出口货物报关。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为出口货物报关单2-6页记载的收发货人和生产销售单位均非被保险人，与本案无关。本院认证认为，出口货物报关单载明的收发货人和生产销售单位为南京新宁时进仓储有限公司，并非本案的被保险人，现有证据不能证明南京新宁时进仓储有限公司有权代表被保险人进行报关，对其证据效力不予认可。8、原告补充提供《进口设备置换通关代理协议》，用以证明被保险人是实际的托运人，其委托南京新宁时进仓储有限公司进行报关。被告对报关单的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可，认为该组证据仅能证明被保险人与江苏时进国际物流有限公司签订通关代理协议，不能证明所涉的货物为涉案货物，也不能证明被保险人为实际发货人。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，代理协议能否证明被保险人是涉案货物的实际托运人可依据证明的记载结合其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。被告为支持其诉请提供了原告与被告2018年9月26日、9月27日的邮件往来和附件《理算报告》，用以证明原告直至2018年9月26日才告知被告涉案货物出险且已完成货损查勘定损，准备向被保险人作出保险赔付，被告反对原告的赔付决定，但原告擅自做主进行赔付。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为原告作为主共保人有权作出决定，被告主张不承担责任的理由不成立。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。本院查明：原告于2016年12月29日签发编号为PYIE201732010000002793的保险单，载明被保险人为南京世界村汽车动力有限公司，保险货物为二手宝马发动机生产线设备，共103件，保险金额为人民币344124000元，自中国南京经上海至利物浦。装载运输工具：VENTUREPEARLV.116063，承保险别见特别约定清单，赔款偿付地点为利物浦。而特别约定清单则载明：本保单责任起讫从中国南京至英国利物浦，保险标的的包装方式为木箱，特别约定：（1）二手设备剔除嗅损、刮擦、氧化、褪色等责任；（2）未发生自然灾害或意外事故不予承担保险责任等。保险期限：2016年12月30日至2017年5月9日。主险条款：1、英国协会货物保险条款（B）；2、30天通知取消条款；3、制裁限制与除外条款。附加条款：1、罢工、暴乱及民众骚动扩展条款；2、错误与疏漏条款；3、预付赔款条款（50%）；4、英国协会船机条款；5、舱面险（2009版）等。英国协会货物保险条款（B）则约定，本保险承保由下列原因引起的保险标的的损失或损害：1、共同海损牺牲；2、抛弃或浪击落水等。同时约定了对于保险标的的包装或准备不足或不当引起的损失、损害或费用（在本款意义上，“包装”应视为包括集装箱或托盘内的积载，但仅适用于此种积载是在本保险责任开始前或是由被保险人或其雇员进行之时）本保险绝不承保。舱面货物条款（2009版）约定，本保险对被保险货物存放舱面时，除按本保险单所载条款负责外，还包括被抛弃或风浪冲击落水在内。2017年2月8日，被告向原告出具《共保确认函》，称被告确认作为涉案共保业务从共保人，承接17%的份额，投保人/被保险人、保险标的、保险期限、承保险种等与原告出具的保单约定一致。据原告提供的检验报告记载：2017年5月12日，LGSAMARINEINTERNATIONALMARINESURVEYORS&CONSULTANTS(以下简称LGSAMARINE)接受原告的委托，作为检验人到英国利物浦的一间仓库对所报的一台数控多工位组合机床动力头损害进行检验，LGSAMARINE于2017年3月22日收到报案称上述设备在从中国南京至英国利物浦途中遭受损害。LGSAMARINE的检验结论为动力头损害是为中国至英国运输而进行的包装不足造成的。检验报告随附的提单记载：提单号分别为VPSHL02-04和VPSHL05-06,托运人为INFINITYMAXLIMITED，收货人为SHIELDENGINEERING(SYSTON)LIMITED，船名航次：VENTUREPEARLV.116063，装运港中国上海，卸货港英国利物浦，货物分别为61件和76件，船方批注：VPSHL02-04和VPSHL05-06提单下102件货物装在甲板上，风险、费用和损害由托运人承担，承运人无责，该提单于2017年1月19日在上海签发。2017年6月29日，LGSAMARINE开具发票向原告收取检验费1475美元，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司于2018年5月10日支付了上述费用。2018年2月10日，辽宁鹏润律师事务所接受原告的委托出具法律意见书认为：关于保险利益，目前没有证据证明被保险人世界村公司对货物享有物权；对于货损原因，根据舱面货物险条款规定的风险，即货物被抛弃或风浪冲击落水，认为船舶航行途中遭遇风浪，舱面货物移动冲破包装砸到船上受损，虽没有落海，亦属于承保风险。如货损原因是包装不妥，则保险人有权拒赔。但目前仅有公估报告，不足以证明货损原因是内部包装不当。2018年8月16日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司向辽宁鹏润律师事务所支付人民币5000元。据原告提供的由被保险人出具的情况说明陈述，损坏设备的合同价值为人民币2546820元，设备总重量为18吨左右。2018年9月26日，原告致函被告并随附理算报告，称被保险人持有卖方出具的授权书，故享有保险索赔权，保险标的虽未落水，但属于承保风险，按照被保险人提供的货物价值和重量，按货物全损金额的70%计算受损金额为人民币1782774元，扣减18吨残值，参考有色金属市场价每吨人民币5000元计算，实际损失人民币1692774元。投保加成110%，再减去10%的免赔额，实际货损为人民币1675846.26元，要求被告予以分担。被告于次日回函称原告未提供整套理赔材料，无法作为理赔依据，且根据现有材料，被告认为不属于保险责任。2018年11月30日，原告向被保险人世界村公司支付保险赔款人民币1675846.26元。本院认为：本案系再保险合同纠纷。被告以出具《共保确认函》的方式承接原告与被保险人世界村公司之间的海上货物保险合同17%的份额，系双方真实意思的表示，符合《中华人民共和国保险法》第二十八条关于“保险人将其承担的保险业务，以分保形式部分转移给其他保险人的，为再保险”的规定，合法有效，涉案再保险合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当依约履行各自合同义务并主张合同权利。本案的主要争议焦点在于：1、被保险人是否具有可保利益；2、涉案事故是否属于保险责任事故，损失计算依据是否充足；3、再保险接受人如认为分出人擅自给付保险赔款时是否具有拒绝赔付的权利。关于被保险人是否具有可保利益，根据《中华人民共和国保险法》第十二条关于“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，被保险人应对保险标的具有可保利益。依据现有证据，仅原告提供的货物运输保险单记载被保险人为世界村公司，涉案货物运输的提单及报关单等相关单据均无法确认被保险人为货物所有权人，而原告又不能提供买卖合同等其他具有物权证明效力的证据予以佐证，故不能认定世界村公司为涉案货物的所有权人，具有可保利益。另根据原告自行出具的理算报告记载，被保险人曾向原告出示了涉案货物卖方出具的授权书，内容为卖方将本案保单下的索赔权转让给被保险人，故世界村公司由此获得了保险索赔权。由此可见，原告也认为被保险人自身对涉案货物不具有可保利益，其保险索赔权来自于涉案货物卖方的授权。但原告并未向法庭提供卖方的授权书以及可以证明卖方货物所有权的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。现原告并无证据证明被保险人对保险标的具有可保利益，也就无法证明被保险人因此而遭受了损失，其向被保险人支付保险赔款缺乏法律依据。关于涉案事故是否为保险责任事故。按照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，本案原告签发的保险单明确约定的保险条款为主险条款：1、英国协会货物保险条款（B）；2、30天通知取消条款；3、制裁限制与除外条款。附加条款：1、罢工、暴乱及民众骚动扩展条款；2、错误与疏漏条款；3、预付赔款条款（50%）；4、英国协会船机条款；5、舱面险（2009版）。根据原告提供的检验报告记载，货损可能是货物在箱内移动引起的，造成动力头冲破箱子，遭受自然损害，并处于海上风险之中。且最终结论为：在无任何相反证据和资料的情况下，LGSAMARINE的检验师认为动力头损害是为中国至英国运输而进行的包装不足造成。而根据英国协会货物保险条款（B）约定，对于保险标的的包装或准备不足或不当引起的损失、损害或费用本保险绝不承保，由此可见，涉案事故非为保险条款约定的责任范围，不应予以理赔。至于原告提供的律师事务所出具的意见书所述，英国协会货物保险条款（B）条款本身就规定承保了抛弃或浪击落水风险，而舱面险（2009版）也承保抛弃或浪击落水风险，认为如果二者都只承保浪击落水风险，被保险人就不会投保舱面货物险，应根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，按常规解释，舱面险应承保货物装载于舱面可能遭受的、装载于舱内的货物不可能遭受的风险，即风吹、雨打、浪击致货物损坏的风险，货物是否落水在所不问；其次，如果在货物是否落水问题上有不同理解，应作对保险人不利的解释，其结果仍然是不需要强调货物落水。故得出结论认为：根据海事声明记载，舱面货物移动冲破包装砸到船上受损，虽然没有落海，但仍属于承保风险。但该意见书的结论并无任何法律依据。因为《中华人民共和国保险法》第三十条的规定首先明确的前提条件是对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。而所涉的两个保险条款的约定均是承保了抛弃或浪击落水风险。本院不清楚对于“浪击落水”这个词如何做出两种以上不同解释来证明不需落水也属于承保风险，也不能以投保人投保的不同险别的条款约定有重合之处就认为对该条款就应做出不同的解释。故本院认为，原告并无证据证明涉案事故属于保险责任事故，其向被保险人做出保险理赔决定的法律依据不足。而对于保险标的的损失计算，原告并没有提供相应的买卖合同来证明货物的价值，而从其提供的检验报告看，LGSAMARINE检验师虽认定其检验的设备属于定制设备，没有什么残值，没有意义修复，减损收益只能来自于设备报废价值。但从检验报告关于损失金额一栏“我们收集到南京世界村汽车动力有限公司商业发票复印件，但没有具体的动力头的价格”的描述可以认定，LGSAMARINE检验师仅认为动力头损坏无修复价值，而非认为整个机床都已损坏。现原告仅凭被保险人的一份说明就认定整个机床全损并据此确认了货损金额，无事实及法律依据。关于原告声称自己作为主承保人，有权不经被告同意自行确定是否理赔以及赔款金额之说，并无任何法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十八条的规定，再保险合同是独立于原保险合同的一个新的合同，再保险的权利义务关系是由再保险分出人与再保险接受人通过订立再保险合同确立的。再保险合同的存在虽然是以原保险合同的存在为前提，但两者在法律上是各自独立存在的合同，再保险的权利义务关系与原保险的权利义务关系，是相互独立的法律关系。再保险分出人和接受人应该按照再保险合同的约定履行各自的权利义务。同时根据《中华人民共和国保险法》第二十九条关于“再保险分出人不得以再保险接受人未履行再保险责任为由，拒绝履行或者迟延履行其原保险责任”的规定，当再保险接受人对再保险分出人的赔偿持不同意见而拒付摊赔时，再保险分出人不得以此为理由，拒绝或延迟其对被保险人的赔偿义务。由此可见，再保险接受人对再保险分出人的赔偿决定是可以持不同意见而拒付摊赔的。同时，原告2018年9月26日发送给被告的电子邮件同样表明了对于保险标的的赔付，被告是有权发表不同意见的。故原告的上述诉请理由于法无据，本院不予采信。综上所述，原告未能举证证明被保险人世界村公司对涉案货物具有可保利益，其对被保险人的保险赔付符合保险条款的约定，其请求被告按照《共保确认函》分担保险赔款损失的依据不足。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第三款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：对原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5612元，因简易程序减半收取计人民币2806元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 刘 琼二〇二〇年四月十日书记员 孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第二十八条保险人将其承担的保险业务，以分保形式部分转移给其他保险人的，为再保险。……第二十九条……再保险分出人不得以再保险接受人未履行再保险责任为由，拒绝履行或者迟延履行其原保险责任。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……