广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初24263号原告钟松明，男，汉族,1969年3月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告姜亚君,女，汉族，1972年8月15日出生，身份证住址深圳市市宝安区,委托代理人刘玉，广东新本律师事务所律师。委托代理人刘德军，广东新本律师事务所律师。第三人向军，男，汉族,1978年3月21日出生，身份证住址深圳市宝安区,第三人何容，女，汉族,1976年12月15日出生,身份证住址深圳市宝安区,第三人深圳市佐藤科技有限公司，住所地深圳市光明区公明李松蓢第一工业区74号第1栋、第2栋，统一社会信代码91440300682009133P。法定代表人向军。原告钟松明与被告姜亚君、第三人向军、何容、深圳市佐藤科技有限公司（以下简称佐藤公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。第三人向军、何容、佐藤公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、不得执行两台型号DTC1580(DTX850)、DTC850L(编号10A266、11A0071)设备；2、确认原告对两台设备拥有所有权、使用权；3、有关诉讼费等费由被告承担。被告姜亚君答辩称，1、原告所述涉案两台机器设备是其搬到佐藤公司的，并没有提供任何相关证据予以证明。2、原告所称两台机器搬入佐藤公司到查封期间即2016年10月23日至2017年12月7日是由其保管和使用的也不属实，宝安人民法院2017年12月7日在佐藤公司注册地查封涉案机器设备，原告于2019年5月23日才提出书面执行异议，远远超出合理期限，明显不合理。综上所述原告所提供的证据不能证明涉案机器设备的所有权是归其所有，请求法院根据本案事实驳回原告的诉讼请求。第三人向军、何容、佐藤公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，姜亚君与向军、何容、佐藤公司民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终11122号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人向军、何容、佐藤公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，姜亚君向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院于2017年12月7日查封了机器设备一批。原告钟松明认为上述查封的机器设备中，两台型号为DTC1580(DTX850)、DTC850L属其所有，向本院提出异议。本院依法作出（2019）粤0306执异252号《执行裁定书》，驳回原告钟松明的异议，并向钟松明邮寄送达裁定书，钟松明于2019年7月12日向收到该份裁定。钟松明对该裁定不服，于2019年7月24日通过广东法院诉讼服务网管理平台向本院递交了起诉材料。另查明，2010年5月13日，原告与深圳市鼎泰数控机床有限公司（以下简称鼎泰公司）签订《合同》，向其购买数控加工中心一台，型号为DTC1580，合同约定价款是485000元。2010年8月15日，原告与鼎泰公司签订《合同补充协议》，由鼎泰公司在上述数控加工中心上加装20把刀位斗笠式（BT50），合同价款是8000元。2011年2月26日，原告与鼎泰公司签订《合同》，向其购买数控加工中心一台，型号为DTC850L，合同约定的价款是276000元；以上两台机器合计769000元。关于货款的支付，原告分别于2010年9月17日向鼎泰公司转账200000元，于2010年9月28日向鼎泰公司转账166000元，于2011年4月6日向鼎泰公司转账235000元，于2011年5月5日向鼎泰公司转账10000元，于2011年8月2日向鼎泰公司转账20000元，于2011年9月6日向鼎泰公司转账20000元，于2012年1月6日向鼎泰公司转账10000元；原告称剩余款项是通过现金或以支票背书的方式支付给鼎泰公司。鼎泰公司收到货款后，于2011年12月19日对DTC850L开具了增值税发票，于2012年2月15日对DTX850开具了增值税发票。再查明，原告庭审时称：购买上述两台机器后就放置在松岗使用，2016年9月，第三人佐藤公司的法定代表人即第三人向军找到原告，让原告把机器搬到佐藤公司去，因佐藤公司有很多订单，2016年10月，原告把机器搬到了佐藤公司的厂房。此后，原告用上述两台机器帮佐藤公司加工订单，佐藤公司的法定代表人向军通过其女儿向斐斐每月向原告转账支付加工费。以上事实，有原告提供的《合同》、《合同补充协议》、银行转账流水、增值税发票、维修单据、送货单以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案需要审查的是案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。具体到本案中，原告钟松明主张所有权的机器设备为本院依法查封的数控加工中心两台，型号分别为DTC1580、DTC850L，上述诉争的两台机器设备系原告钟松明于2010年、2011年向案外人鼎泰公司购买，且原告钟松明向鼎泰公司支付了货款，鼎泰公司也向原告钟松明开具了增值税发票。原告钟松明还提交了维修票据、送货单据，可以证明原告购买上述两台机器后，一直由其占有、使用、处分和收益。综上，原告钟松明主张系上述两台机器设备的所有权人，并要求解除对机器的查封合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告钟松明为两台数控加工中心（型号分别为DTC1580、DTC850L）的所有权人；二、解除对两台数控加工中心（型号分别为DTC1580、DTC850L）的查封并停止执行。本案案件受理费5800元，由被告姜亚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 何  月  明人民陪审员 宋  婧  丽二〇二〇年四月三十日书 记 员 张智明(兼)书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。