云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0111行初140号原告：杨云河，男，汉族，1959年9月13日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区人力资源和社会保障局。住所：昆明市官渡区云秀路2898号1号楼。负责人：鲁朝凤，局长。出庭负责人:李霞，昆明市官渡区人力资源和社会保障局劳动关系科科长。委托代理人：李毅祥，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告杨云河诉被告昆明市官渡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政给付纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭于2020年3月18日在本院审判庭公开开庭审理，原告杨云河及其委托代理人徐峰，被告昆明市官渡区人力资源和社会保障局劳动关系科科长李霞及其委托代理人李毅祥到庭参加诉讼，现已审理终结。1975年11月至1978年3月，原告杨云河在昆明市当知青，1978年3月至1981年1月在中国陆军35110部队服役，退役后在昆明市人民汽车公司（现昆明市公共汽车公司）工作，1988年7月在昆明市第一建筑工程公司工作。2000年8月21日因旷工被昆明市第一建筑工程公司除名，2019年9月12日，原告杨云河退休，经被告昆明市官渡区人力资源和社会保障局核定，原告杨云河养老保险缴费时间自1995年10月起，缴费年限为23年（含视同缴费年限和实际缴费年限）。原告诉称：被告昆明市官渡区人力资源和社会保障局将在原告当知青的年限、参军服役的年限及1995年以前的工作年限扣除，再扣除原告1999年未缴费一年后，将原告参加企业职工基本养老保险缴费年限核定为23年。原告认为：一、从1975年11月份当知青起到2019年9月退体，工作年限达44年，而实际参加企业职工基本养老保险缴费年限（含视同缴费年限）达43年，被告核定为23年是错误的；二、云南省劳动和社会保障厅签发的云劳社[2002]76号文件第二条意见，有悖于《社会保险法》、《云南省职工基本养老保险条例》、《云南省职工基本养老保险条例实施办法》的立法目的和原意，该意见没有任何法律、行政法规和部门规章的法理依据，不具有合法性，现提起诉讼请求:一、依法撤销被告昆明市官渡区人力资源和社会保障局于2019年9月12日对原告杨云河参加企业职工基本养老保险缴费年限的核定备案，并判决被告重新作出对原告参加企业职工基本养老保险缴费年限的核定备案；二、依法对云南省劳动和社会保障厅签发的“云劳社【2002】76号”文件，即关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见第二条：“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的除外），达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金。”的合法性进行审查。被告辩称：一、答辩人系依法成立的机构，日常办理企业职工退休审批工作，主体资格合法。二、因原告被原用人单位对其作出除名处理，我局依据被除名的人员，其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规定的除外），达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金的规定对原告的养老保险缴费年限作出核定。三、在办理过程中答辩人曾多次口头对原告进行释明，且也找出相关规定告知本人。四、答辩人依据相关规定作出的行政行为合法，依法有据。五、《行政诉讼法》第十三条第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第四款规定，云劳社【2002】76号文件系行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，不属于行政案件受案范围，原告的第二项诉讼请求不属于行政案件的受案范围。综上，我们认为针对原告的第一项请求，我局对原告作出的行政行为是符合相关法律规定的。原告的第二项诉讼请求不属于行政案件的受案范围，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证答辩期内提交了以下证据：第一组：昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《昆明市官渡区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明：被告系依法成立的机构，日常办理企业职工退休审批工作，主体资格合法。第二组：1、行政诉讼法（节选），2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》（节选），3、云南省企业职工基本养老保险条例，4、劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函劳办发【1995】104号，5、云南省劳动和社会保障厅关于向会仁同志情况反映中有关问题的复函云劳社函【2007】93号，6、关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见（云劳社【2002】76号），证明：被告依据国家及省的规定作出的行政行为符合相关规定。第三组：1、原告档案（用人单位及劳动者简明情况），2、昆明市第一建筑工程公司文件【市一建司司字（2000）42号】关于给予杨云河同志除名的决定，3、单位职工失业申请登记证明书，证明：1、被告于2000年8月21日被用人单位除名的事实，2、被告依据相关规定办理核定原告的养老保险缴费年限并无不当。原告认为：第一组证据，三性及证明目的认可。第二组证据，第一个证据，内容关联性不予认可，第二个证据，与本案关联性不予认可，第三个证据，三性认可，第四个证据，不属于地方政府规章，而是规章以下规范性文件，与本案的关联性不予认可，第五个证据，不属于地方政府规章，而是规章以下规范性文件，与本案的关联性不予认可，第六个证据，合法性不予认可，真实性及关联性认可；第二组证据的证明内容除了第三项，其余证明内容均不予认可。第三组证据，三性认可，证明目的1认可，证明目的2不予认可。针对诉请，原告举证如下:第一组：1、原告身份证，2、重点优抚抚恤补助领取证，证明：(1)、原告于1959年9月13日出生，现已年满60周岁，已达到法定退休年龄，(2)、杨云河原是下乡知青、退伍军人，后为企业职工，享有城镇职工基本养老待遇资格，为云南省重点优抚对象，是本案适格原告。第二组：3、关于给与杨云河同志除名的决定，4、单位职工失业申请登记证明书，5、企业职工基本养老保险费税收完税证明，6、云南省参加企业职工基本养老保险退休登记表，7、广发银行个人活期对账单，证明：（1）、昆明市第一建筑工程公司在2000年8月30日为原告出具的单位职工失业申请登记证明书中明确记载了截止到2000年8月份，原告的工龄已达24年9个月，而原告的企业职工基本养老保险费已缴费至2019年9月30日，因此其社保实际缴费年限自1995年起计算已达24年，所以，原告的缴费年限（含视同缴费年限和实际缴费年限）应为44年，（2）、被告在2019年9月12日将原告的缴费年限（含视同缴费年限和实际缴费年限）核定备案登记为23年，该数据与客观事实严重不符，并导致原告每月仅能领取到1782.55元养老金，原告的合法权益已明显受到损害。第三组：8、关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见（云劳社【2002】76号）（节选），9、关于认定参加企业职工基本养老保险人员视同缴费年限相关问题的通知（昆人社通【2016】222号），证明（1）、云劳社【2002】76号、昆人社通【2016】222号等政策文件均不属于《立法法》所规定的法律、行政法规和地方性法规，仅属于云南省地方人民政府的部门制定的规范性文件；（2）、云劳社【2002】76号文件中的第二条处理意见不仅没有任何法律、法规、规章依据，违法减损原告所享有的合法权益，还与其上位法的相关规定相抵触。（证据1，2，5，6，7有原件，证据3和4原件在被告保管的档案中）被告认为：第一组证据，真实性认可，证明目的认可，但是重点优抚抚恤补助领取证与本案无关。第二组证据，真实性认可，证明目的不认可，我们认为不能证明他的证明观点，其中2019年的缴费他有一个中断，我们认为按【2002】76号，因为他是被除名，所以之前的劳动年限是不能视为实际的缴费年限，我们认为我们作出的决定是合法的，然后1999年的社保其实是还中断了一年，退休登记表上也明确地记载与他所述的44年的工龄是不符的。第三组证据，真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。他认为76号文的制定是没有任何法律依据而且与上位法相冲突，我们首先认为在我方证据关于向会仁同志情况反映中有关问题的复函当中，对【2002】76号文的制定依据已经充分地阐述了他的依据。而且我们认为该文件没有与任何的上位法相抵触。本案原、被告争议的焦点是：原告被除名前的工作年限是否应视同缴费年限？经庭审质认，认证后，本院确认以下事实：1975年11月至1978年3月，原告杨云河在昆明市当知青，1978年3月至1981年1月在中国陆军35110部队服役，1981年1月在昆明市人民汽车公司（现昆明市公共汽车公司）工作，1988年7月在昆明市第一建筑工程公司工作。2000年8月21日因旷工被昆明市第一建筑工程公司除名。2019年9月12日，原告杨云河退休，经被告昆明市官渡区人力资源和社会保障局核定，原告杨云河养老保险缴费时间自1995年10月起，缴费年限为23年（含视同缴费年限和实际缴费年限）。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围同负责有关的社会保险工作。”《云南省企业职工基本养老保险条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的基本养老保险工作。”确定了昆明市官渡区人力资源和社会保障局作为被告的主体资格，第三十条规定：“省人民政府根据本条例制定实施办法。”赋予了云南省人民府具有制定实施办法的权利。云劳社[2002]76号关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见，是以上位法为依据作出的，制定程序符合法律规定，从内容上分析，《云南省企业职工基本养老保险条例》第十二条第五项规定：“1995年前国家和省规定认可的连续工龄视同缴费年限。”1995年劳动部《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函》（劳办发[1995]104号）已明确除名人员的连续工龄计算“应当从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。云南省劳动和社会保障局制定的关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见第二条“被追究刑事责任等人员养老保险关系接续和养老金计发问题中的被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职人员，其原工作年限不得视同缴费年限（国家政策另有规除外），达到退休条时时，只能按实际缴费年限计算基本养老金。”的规定，并不和上位法冲突，被告依照关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见，从云南省1995年10月起计算确认原告的缴费年限为23年的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨云河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨云河承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  曹跃芝二〇二〇年四月十四日书 记 员  温梦亭