广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初15068号原告：黎时梅，女，汉族，1987年8月25日出生，住址为湖北省秭归县**********，公民身份号码为420************644。委托代理人：曹一飞，广东理奥律师事务所律师。被告：东莞市格局汽车销售有限公司，住所地为广东省东莞市********常平大道峰盛汽贸广场A3号铺。法定代表人：杨进成，总经理。委托代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。被告：东莞市中鑫汽车销售服务有限公司，住所地为广东省东莞市**************************办公室。法定代表人：陈某1。被告：龙口裕祥汽车服务有限公司，住所地为山东省龙口市****办事处张郑村北汽车广场8号地块。法定代表人：李某1。原告黎时梅与被告东莞市格局汽车销售有限公司（以下简称格局公司）、东莞市中鑫汽车销售服务有限公司（以下简称中鑫公司）、龙口裕祥汽车服务有限公司（以下简称裕祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告黎时梅及其委托代理人曹一飞，被告格局公司的委托代理人王镇德，均到庭参加了诉讼；被告中鑫公司及裕祥公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎时梅向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的汽车买卖合同，三被告退还原告购车款149000元；二、判令三被告赔偿原告因本案所涉车辆支付的保险费用、贷款利息、税费、上牌费用等损失共计43028.84元；三、判令三被告赔偿原告44700元；上述三项共计236728.84元；四、判令本案全部的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年5月19日，原告在其男友潘新鼎的陪同下至中鑫公司选购车辆，赖洁薇、李俊、杨进成是中鑫公司的工作人员。当日，原告选定了哈弗f72019款2.0T四驱i悦款国六轿车（带座椅通风加热、前铲、尾翼），并于当天签订了订车合同，车辆价格为149000元。原告使用其男友的支付宝经杨进成指示向格局公司扫码支付5000元作为购买车辆的订金，但被告未将该合同交给原告。之后，原告在赖洁薇、李俊、杨进成的指示下分别于2019年5月24日使用其男友支付宝向李俊支付30000元，同年6月9日原告在被告指示下购买车辆保险花费4865元，6月11日原告通过微信转账向赖洁薇支付2000元，6月17日通过支付宝向赖洁薇支付16335元，以上共计58200元。后因本案所涉车辆，原告办理贷款，共计负债133828.84元。2019年6月17日，原告至中鑫公司提车，并收到裕祥公司开具的机动车销售统一发票（票面金额仅131000元）。因不懂车辆配置，且被告未出示车辆合格证，加之对各被告的信任，未发现车辆排放标准为国五。直至2019年7月2日到黄江车管所验车时，原告才被告知车辆是国五标准。在得知该这辆是国五标准，与约定不符后，原告多次要求被告予以退车或换车无果。之后，被告告诉原告，如果不配合办理车牌手续，车辆以后就无法上牌了，更无法协商处理，原告因担心之后车辆无法上牌会扩大损失，无可奈何之下，只能配合被告为本案所涉车辆办理了车牌手续。在选车、定车、签订合同、办理保险税务、提车的整个过程中，原告反复强调车辆一定要国六标准，各被告反复作出了明确承诺，一定是国六标准，并明确向原告表示，因国五标准车辆在七月份之后就不能上牌，销售给原告的车辆一定会是国六标准。但各被告最终还是交付了国五的车辆给原告，致使原告签订《车辆买卖合同》的合同目的无法达成，构成根本违约，严重侵害了原告的合法利益，给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，现原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。原告黎时梅对其上述主张提供的证据有：车辆行驶证、机动车销售统一发票、车辆合格证，微信聊天记录（第10页没有办法出示原始数据，因为原告的另外一台手机丢失了，大概是2019年7月初，验车上牌三天之内），黎时梅微信、支付宝转账凭证，潘新鼎微信、支付宝转账凭证，车辆贷款网上银行截图、银行卡流水，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、保险网上支付凭证，车辆购置税中国银行持卡人联，潘新鼎证人证言，汽车之家网上下载的哈弗F7车辆网上信息。被告格局公司辩称，案涉合同已经全部履行完毕，不存在违约需要解除合同的情形，原告订车时双方约定的是指导价为149000元的国五标准的白色车，原告可以通过哈弗官网和各大平台查询得知国五指导价为149000元，而国六的指导价是151000元，即便到原告上牌的时候，国六的车还没有正式上市，因此原告订购的车辆不可能是国六的标准。另外，在原告提车办理贷款及验车上牌时，都有见过合格证，且购车发票及车辆本身可以看到车架号，并通过车架号查询得知车辆的全部信息，包括排放标准。因此，原告在订车时，确定指导价为149000元的车辆，在提车以后没有提出异议，现在已经上牌完毕且正常驾驶，格局公司也收到全部购车款，案涉合同已经全部履行完毕，不存在解除合同的情形，更无法解除已经履行完毕的合同。因此，格局公司无需赔偿任何损失给原告。且原告第二、三项诉请请求不合理，主张的损失过高，两者有重叠的部分，中鑫公司出现在销售汽车合同的原因是中介人员赖洁薇、李俊在与原告签订合同时没有找到格局公司的合同模板，因此借用了中鑫公司的合同，但是签字盖章都是格局公司的，所以案涉合同与中鑫公司没有关系。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告格局公司对其上述主张提供的证据有：销售合同，交车确认函、风险告知书、免责声明，手机截图（截图打印件），哈弗SUV官网发布的新闻截图、“易车网”发布的新闻截图、“车距阵”发布的新闻截图（网上截图打印件）。被告中鑫公司未答辩未举证。被告裕祥公司辩称，一、黎时梅的诉讼请求不明确，其要求包括裕祥公司在内的“三被告”承担责任没有事实和法律依据，裕祥公司依法对黎时梅不应承担任何民事责任。二、裕祥公司与黎时梅之间没有合同关系，依据合同相对性原理，黎时梅的起诉不符合《民法通则》第八十四条和《合同法》第二条等关于债和合同的概念，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，建议人民法院依法驳回其对裕祥公司的起诉和诉讼请求。2019年6月2日，裕祥公司在微信朋友圈里看到一资源公司—上海虔川汽车销售有限公司（微信名为：哈弗专业户老毕）寻找哈弗F7四驱i悦型、厂家指导价149000元的国五车一辆，此时裕祥公司处正好有库存一台，且配置与颜色与其要求相符。当时市场上F7四驱i悦型国五车的指导价为149000元，国六车的指导价为151000元。上海虔川汽车销售有限公司明确要购买的是指导价149000元的国五车（有微信截图为证），双方最终协商一致车辆成交价为131000元。继而，由被告中鑫公司、被告格局公司委托上海虔川汽车销售有限公司的人来到裕祥公司处对该车验收并确认无误后将车款131000元分四笔支付给了裕祥公司（第一笔为五万元、第二笔为五万元、第三笔为三万零五百元、第四笔为五百元，付款人为“王承广”，用途为“代付黎时梅哈弗F7”），裕祥公司收款后即时开具了发票给被告中鑫公司和被告格局公司。之后被告中鑫公司和被告格局公司通过物流将车托运至东莞。可见，裕祥公司自始未与黎时梅接触和洽谈，未订立过口头或书面合同，更未收取过其款项。黎时梅主张的事实与裕祥公司毫无关联。因此，黎时梅对裕祥公司的起诉和诉讼请求依法不能成立，请求人民法院查明事实后予以驳回。被告裕祥公司对其上述主张提供的证据有：情况说明（原件），一组微信聊天记录截图（打印件），中国建设银行网上银行电子回执四份（复印件）。本院经审理认定事实如下：格局公司为杨进成独资设立的有限责任公司，住所位于东莞市********；中鑫公司为陈某1与王金伟投资设立的有限责任公司，住所位于东莞市******；格局公司与中鑫公司的经营范围均包含销售汽车。黎时梅通过网络联系到李俊及赖洁薇，通过微信沟通后，于2019年5月19日到卖场与李俊及赖洁薇当面洽谈，并签署一份《销售汽车合同》。该份合同显示，抬头手写的购车方（甲方）为黎时梅，打印的销售方（乙方）为中鑫公司，但落款处乙方签章显示加盖的是格局公司印章（无人员签名），主要内容为：甲方选定车型为哈弗F72019款2.0T四驱i悦，交车地点为常平；订购车辆总价格为17.6万（此价格包含裸车价、商业险、交强险、购置税、上牌费，防爆膜，脚垫），在合同签订之日起甲方就需缴纳定金5000元；甲方付定金后，乙方在第一时间就开始着手办理购车事宜；甲方授权乙方为甲方提供车辆订购、银行按揭贷款的全部流程，提车、验车、入户、上牌等全部的办理所需手续，甲方需要配合乙方、车行、银行完成全部的手续资料和一切的应办事宜；甲方提车上牌后，本合同完成并结束；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同有效期自签订时间起计为一个月止；甲方已经仔细参阅并同意上述内容，并愿意购买合同中所述的汽车。该份合同未涉及买卖车辆的排放标准为国五还是国六问题。2019年5月19日，黎时梅通过余额宝向格局公司支付定金5000元。此后，黎时梅于2019年5月24日通过余额宝向李俊转账支付30000元、于2019年6月11日及17日向赖洁薇转账2000元及16335元，并通过办理信用卡分期付款办理了购买案涉车辆的贷款。2019年6月3日，由裕祥公司向黎时梅开具了购买案涉车辆的发票，价税合计为131000元。2019年6月17日，黎时梅签署《交车确认函》、《风险告知书》及《免责声明》，确认：“车辆经验收合格，完全符合车辆上路行驶的各项要求，正常完好、齐全有效”；本人现在提车，今后本人所购车辆引起的所有事项：金融贷款、车辆抵押等纠纷和造成的一切后果，其责任概由黎时梅承担，与格局公司无关；从格局公司提车使用开始，因本人使用车辆过程中所发生的一切事故损失，本人愿意承担全部责任。案涉车辆于2019年7月5日注册登记到黎时梅名下，号牌号码为粤S*****，品牌型号为哈弗牌CC6465UM22A，车辆识别代号为LGWFF6A52KF004645，发动机号码为19A1000409，发证日期为2019年7月8日。车辆合格证显示，案涉车辆排放标准为GB18352.5-2013国Ⅴ。黎时梅主张：其在2019年5月19日之前未明确欲购车辆的排放标准，但在当面洽谈购车时，口头明确向李俊及赖洁薇要求提供哈弗F72019款2.0T四驱i悦国六排放标准的车，李俊及赖洁薇亦明确有国六排放标准的车辆，黎时梅才签署《销售汽车合同》；黎时梅当时是到中鑫公司的场所签订合同，李俊及赖洁薇自称为中鑫公司的业务员，格局公司的法定代表人杨进成也在旁但未说多少话，因黎时梅已选定排放标准为国六，出于信任且看到合同上的款型正确，故未在合同上明确排放标准；黎时梅签署合同后，发现落款盖章与打印的销售方名称不同，赖洁薇解释称没有格局公司的合同文本了，拿了中鑫公司的合同文本，故黎时梅以为赖洁薇与格局公司及中鑫公司为同一公司的员工，合同签订后李俊及赖洁薇拒绝提供合同文本给黎时梅；黎时梅在签署《交车确认函》、《风险告知书》及《免责声明》时，亦是出于信任，作为普通消费者无法准确识别车辆排放标准为国五还是国六，并非认可实际交付国五排放标准的车辆，格局公司亦未提供车辆合格证给黎时梅查看；验车是在2019年7月2日，因黎时梅本人没空，由黎时梅的丈夫前往，当时才知道交付的案涉车辆排放标准是国五的，黎时梅当时不懂，基于李俊及赖洁薇称7月份再不上牌就上不了牌的一再催促下而配合完成验车上牌，此后黎时梅多次找格局公司协商要求换国六排放标准的车或退款未果。对上述主张，黎时梅主要提供了其与赖洁薇及杨进成和其丈夫与赖洁薇的微信聊天记录拟以证实。其中，其中一份黎时梅与杨进成及与赖洁薇的微信聊天记录均无法出示原始聊天数据核对，黎时梅与赖洁薇的微信聊天记录截图打印件未显示有涉及购买车辆的排放标准问题，黎时梅与杨进成的微信聊天记录截图打印件则显示，杨进成曾说：“放心，我们不会推卸责任，我们经销商没有及时跟你说清楚，应该向你道歉”、“没有国6的车，这是其一，其二，我们会给一个解决办法给你，我们诚信经营，有什么就说什么的，确实有做得不到的地方，请你谅解”，此外未涉及杨进成曾承诺提供排放标准为国六的车辆内容，黎时梅亦确认杨进成未明确过因经销商的原因导致交付了排放标准为国五的车。另外一份黎时梅与杨进成的微信聊天记录有原始聊天数据核对，该记录显示黎时梅是于2019年5月24日提出过国六排放标准的问题，但杨进成并未予以确认。而黎时梅的丈夫与赖洁薇的微信聊天记录显示，黎时梅的丈夫曾于2019年6月6日询问“车子是国六的吧”，赖洁薇语音回应确认车辆是国六的，双方发生争议后，赖洁薇曾告知提供“送一个前后高清的行车记录仪及几次保养”作为补偿的解决方案，但双方未协商达成一致。格局公司则主张：李俊及赖洁薇并非格局公司的员工，而是网上从事车辆买卖的中介，李俊及赖洁薇与客户洽谈好条件后选择一家汽车销售公司签合同；案涉交易是由黎时梅与李俊及赖洁薇洽谈而成，杨进成并未在场参与洽谈，签合同时因未找到格局公司的合同模板，故李俊及赖洁薇用了中鑫公司的合同模板，格局公司签署时想是盖章为准且黎时梅已直接向格局公司支付定金，故大家都未对合同上的销售方主体问题提出异议，合同签署后的文本已给赖洁薇转交给黎时梅，后续案涉购车款都是李俊及赖洁薇所收，格局公司按合作条件向李俊及赖洁薇支付介绍费和提成；案涉交易达成时，李俊及赖洁薇明确转告黎时梅的订车需求为指导价为149000元的国五排放标准车，格局公司未再向黎时梅核实，且当时该品牌国六排放标准的车是在2019年7月4日才正式上市，故格局公司不可能承诺交付国六排放标准车；黎时梅完全可通过哈弗官网和各大平台查询国五标准及国六标准的指导价，其到格局公司提车时，完全可通过车架号查询案涉车辆包括排放标准在内的信息，黎时梅已确认过交付的案涉车辆经验收合格，在提车后未提出异议，现在案涉车辆已验车上牌完毕，格局公司亦已收到全部购车款，案涉合同已全部履行完毕，不存在违约需要解除合同的情形。对此，格局公司提供其在哈弗官网发布的新闻截图及哈弗在“易车网”等平台发布的新闻截图，拟证实国六排放标准的新款哈弗H7上市时间是2019年7月4日，即黎时梅验车上牌之后。裕祥公司主张：裕祥公司与黎时梅之间没有合同关系，并提供一份《情况说明》，主要内容为：裕祥公司从未接触黎时梅，也未与黎时梅签订任何购车合同或口头协议，亦未收取黎时梅任何款项；其是因上海虔川汽车销售有限公司在网上需找哈弗F7四驱i悦型、厂家指导价为149000元的国五排放标准车源，裕祥公司刚好库存有该车源，遂在收到购车款并开具发票后让该司委托的物流公司将车拖走。裕祥公司还提供了一组微信聊天记录截图（打印件）及中国建设银行网上银行电子回执四份（复印件）予以佐证。庭审中，黎时梅明确：其主张李俊、赖洁薇及杨进成多次承诺因其错误而交付国五排放标准的案涉车辆，只能综合与李俊、赖洁薇及杨进成的聊天记录来理解，双方发生争议后只是通过微信与李俊、赖洁薇及杨进成沟通，未书面提出异议；案涉车辆除了日常的保养清洁外，黎时梅未敢使用，但黎时梅已实际支付案涉车辆的保险费4865元、税费12000元、上牌费用3000元及贷款利息23163.84元，上牌费用包括在已付赖洁薇的2000元及16335元中，贷款利息是按贷款本金124000元、期限3年计算所得，现已供款10个月；其诉请第三项赔偿，是要求按购车款149000元的30%承担违约金，无合同依据。格局公司则明确，不同意退车退款。以上事实，有前述各方提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，中鑫公司及裕祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，中鑫公司未答辩未举证，视为中鑫公司放弃抗辩、举证、质证的权利，裕祥公司放弃质证的权利。本案为履行案涉《销售汽车合同》而产生的纠纷，属于买卖合同纠纷，立案案由不够准确，在此予以更正。双方争议的焦点为：一是案涉买卖合同的卖方主体该如何确定；二是黎时梅诉请解除案涉合同并由格局公司、中鑫公司及裕祥公司退还购车款、赔偿损失，理据是否充足。针对焦点一。案涉《销售汽车合同》，虽然抬头打印的销售方为中鑫公司，但无中鑫公司的盖章确认，黎时梅亦无证据证明与其洽谈的李俊及赖洁薇为中鑫公司的员工，黎时梅及格局公司实际都确认是赖洁薇拿了中鑫公司的合同文本来签署，故中鑫公司并非案涉合同的卖方主体。裕祥公司亦未在案涉合同上签章，其只是上一手的经销商，应要求开具了购买方为黎时梅的发票，并非案涉买卖合同的直接卖方主体。格局公司认可其在案涉合同上的盖章，故本院认定格局公司为案涉买卖合同的卖方主体；黎时梅对中鑫公司及裕祥公司提出诉请，理据不足，本院不予支持。针对焦点二。案涉《销售汽车合同》是黎时梅与格局公司的真实意思表示，合法有效，双方应按该合同的约定来行使权利履行义务。案涉合同未涉及买卖车辆的排放标准为国五还是国六问题，黎时梅亦确认其在2019年5月19日之前未明确欲购车辆的排放标准。按照哈弗官网发布的新闻及哈弗在“易车网”等平台发布的新闻显示，签署案涉合同时，黎时梅所选定车型排放标准为国六的新车型并未正式上市，甚至在黎时梅对格局公司所交付的案涉车辆验车上牌时，排放标准为国六的新车型仍未正式上市。因此，客观上来讲，格局公司不可能交付尚未正式上市的新排放标准车给黎时梅。黎时梅主张，其在与李俊及赖洁薇当面洽谈过程中，已口头明确向李俊及赖洁薇要求提供国六排放标准的车，李俊及赖洁薇亦明确有国六排放标准的车，但对该主张黎时梅缺乏有效的证据证实，其提供的微信聊天记录，要么无原始聊天数据核对，要么聊天内容不涉及排放标准，要么涉及排放标准的聊天内容发生在签订案涉合同甚至提车验车上牌之后，故本院不予采信。即使黎时梅确实有跟网上寻找的中介人员李俊及赖洁薇口头提出要求订购排放标准为国六的车型，但黎时梅无论在签订合同时还是确认提车时，既未对选定的车型排放标准进行明确，又未对实际交付的案涉车辆排放标准提出异议，甚至在验车时知晓了案涉交付车辆排放标准为国五后仍配合验车以完成登记注册上牌手续，应视为黎时梅实际认可并受领了格局公司的交付。现案涉车辆已登记到黎时梅名下完成上牌手续，案涉车辆符合上路行驶的合法条件，符合案涉合同的约定，黎时梅亦已实际付清购车款，案涉合同约定的双方义务已全部履行完毕。黎时梅并无有效证据证明，格局公司存在事前关于交付排放标准为国六车型的承诺、事后关于错误或违约交付排放标准为国五车型的追认。因此，黎时梅以格局公司交付的案涉车辆排放标准为国五而非国六构成根本违约为由，诉请解除案涉合同并由格局公司退还购车款、赔偿损失，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告黎时梅的诉讼请求。本案受理费4851元（原告已预交），由原告黎时梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  陈林洁人民陪审员  香永英二〇二〇年四月八日书 记 员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。