wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终237号 上诉人（原审被告）：刘建同，男，1971年11月3日出生，汉族，住桃城区。 委托诉讼代理人：赵素玲，女，汉族，现住衡水市桃城区，系刘建同之妻。 被上诉人（原审原告）：刘以双，女，1946年5月13日出生，汉族，住桃城区。 委托诉讼代理人：刘以珍，女，汉族，现住衡水市桃城区，系刘以双之妹。 上诉人刘建同因与被上诉人刘以双租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘建同以双方当庭和解，并已当庭履行完毕为由,于2020年4月15日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，刘建同在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘建同撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘建同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天杲 审判员  关信娜 审判员  朱一麟 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初916号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄燕飞，女，1979年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄燕飞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20500元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月12日尚欠本金余额8047.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8047.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄燕飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8047.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告黄燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1284民初1508号起诉人：惠东县平海镇龙泉庵狮岩寺。住所：惠东县******。宗教活动场所登记证号：宗场证字（粤）F090030005号。负责人：释智德（冯娇）。委托诉讼代理人：莫凌风，男，该寺管理人员。起诉人：莫凌风，男，汉族，1981年1月20日出生，住四会市*******委会四会大道南水岸名都水岸阁二座2001号。公民身份号码：441************034。起诉人：罗燕芬，女，汉族，1992年3月5日出生，住广东省英德市****************。公民身份号码：441************125。委托诉讼代理人：莫凌风，男，住四会市*******委会四会大道南水岸名都水岸阁二座2001号，由起诉人罗燕芬所在的惠东县平海镇龙泉庵狮岩寺推荐。本院收到起诉人惠东县平海镇龙泉庵狮岩寺（以下简称“狮岩寺”）、莫凌风、罗燕芬交来的诉被起诉人吴宇轩、广州合十传媒有限公司（以下简称“合十传媒”）、梁冰冰的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告方吴宇轩、广州合十传媒有限公司、梁冰冰返还十万元活动预付款给原告方；2.判令被告方承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：在2017年8月29日，原告狮岩寺、莫凌风和被告吴宇轩、合十传媒签订了《合同协议》，就《凝心聚力﹒福佑中华》大型书法笔会活动达成合作。次日，8月30日，原告罗燕芬向被告吴宇轩汇去10万元预付款。由于被告吴宇轩、合十传媒迟迟不履行合约，经协商，在2017年12月2日，由原告狮岩寺与被告梁冰冰重新签订了《合作框架意向书》，意向书第1点明确约定：乙方负责活动的相关工作，先报价，得到甲方在微信确认后，再落实推进。意向书第3点明确约定：乙方已收到甲方活动预付款10万元。自签订此意向书后，被告方不曾参加过意向书约定的任何一场活动筹备会议，打电话长期拒绝接听。2019年3月20日，原告莫凌风向被告吴宇轩、合十传媒、梁冰冰提起诉讼，要求返还10万元预付款。四会市人民法院经开庭审理认为原告莫凌风只是原告狮岩寺的代理人，所以判决原告莫凌风不能以原告身份对此案提起诉讼，驳回原告莫凌风的诉讼请求。原告莫凌风上诉肇庆中院，维持一审原判。现三原告共同作为原告，重新立案，向三被告提起诉讼。综上所述，为保护原告方自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》，请贵院依法判决。起诉人为其起诉提供了以下证据：1.原告狮岩寺、莫凌风与被告吴宇轩、合十传媒签订的合同，证明案件的起因；2.原告狮岩寺与被告梁冰冰签订的意向书，证明案件的发展；3.原告罗燕芬与被告吴宇轩的聊天记录，证明原告罗燕芬是案件的关键人；4.原告罗燕芬与被告吴宇轩、合十传媒转账的记录，证明转账证明；5.被告吴宇轩、合十传媒向原告开具的收款收据，证明收款证明；6.原告莫凌风与案外人签订的活动合同，证明案发地在四会；7.原告莫凌风前期此案一审二审判决书，证明被告方承认曾收原告方十万元。经审查，起诉人惠东县平海镇龙泉庵狮岩寺、莫凌风、罗燕芬以被起诉人吴宇轩、广州合十传媒有限公司、梁冰冰收取起诉人方活动预付款10万元后不履行合同为由，向本院主张被起诉人返还10万元活动预付款给起诉人。因此，本案案由为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，根据起诉人提供的证据材料显示，三被起诉人住所分别为广东省广州市荔湾区******之七401房、广东省广州市天河区******之五2603房之七、广东省连州市*********，均不在本院辖区内，故本院不能依据被告住所地取得本案的管辖权。起诉人也未向本院提交双方有约定管辖的证据，故本院也不能依据约定管辖取得本案的管辖权。另，起诉人提交的起诉人狮岩寺、莫凌风与被起诉人吴宇轩、合十传媒签订的《合同协议》约定合同项目地点为广东佛山市，合同履行地点不在本院辖区；起诉人提交的起诉人莫凌风与案外人郭嘉贤签订的《合同书》虽约定活动举办场所在四会市贞山宾馆，但无证据证明该合同书与本案纠纷有关联，故本案纠纷合同履行地也不在本院辖区，本院不能依据合同履行地取得本案的管辖权。综上，本院对本案不享有管辖权，对于原告的起诉，应依法不予受理。还需指出的是肇庆市中级人民法院作出的（2020）粤12民终266号民事裁定书维持了本院关于本案纠纷的适格原告应为惠东县平海镇龙泉庵狮岩寺，莫凌风只是狮岩寺的代理人的认定，因此，起诉人本次起诉将莫凌风、罗燕芬列作共同原告不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条的规定，裁定如下：对起诉人惠东县平海镇龙泉庵狮岩寺、莫凌风、罗燕芬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  曹铭毅审判员  廖雪梅审判员  许培娜二○二○年四月十五日理申家文书记员何倩仪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32118号原告深圳市车邦电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区亚洲电力工业园4栋501，统一社会信用代码914403005685076724。法定代表人张文龙。委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告东莞凯荣达塑胶有限公司，住所地东莞市塘厦镇沙湖大道南182号，统一社会信用代码9144190059899861XA。法定代表人刘荣凯。原告深圳市车邦电子有限公司（以下简称“车邦电子公司”）与被告东莞凯荣达塑胶有限公司（以下简称“凯荣达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车邦电子公司的委托代理人黄娟到庭参加诉讼，被告凯荣达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告车邦电子公司诉称，2018年5月14日，被告向原告购买镜头周边配件，该配件须要在被告的镜头面壳上进行再次组装，被告将镜头面壳送到原告处组装，组装完成原告通过顺丰邮寄给被告，被告收货后一直没有支付货款。请求判令：1、被告支付货款60,465元及利息6,241.95元（暂计算至起诉之日，实际计算至实际支付之日止，以60,465元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告东莞凯荣达塑胶有限公司未到庭，未答辩。经审理查明，2018年5月至6月期间，原告车邦电子公司主张向被告凯荣达公司供应镜头转换线等货物，原告车邦电子公司主张被告凯荣达公司至今未支付货款60,465元。另查明，原告车邦电子公司提交对账单，拟证明由凯达塑胶五金制品厂代表被告凯荣达公司与原告进行对账，确认合计应付总金额为67,756元，并在对账单上加盖了“凯达”的印章。以上事实，有送货单、对账单等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告车邦电子公司提交送货单、对账单证明与被告凯荣达公司之间的买卖合同关系，被告凯荣达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。故本院采信原告车邦电子公司的主张，被告凯荣达公司应当支付原告车邦电子公司货款60,465元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付原告车邦电子公司自主张权利之日即2019年9月24日起计算至款项实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告东莞凯荣达塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市车邦电子有限公司货款60,465元及利息（利息以60,465元为基数，自2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市车邦电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告东莞凯荣达塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年四月七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 张  美  乔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初953号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杜志晓，男，1989年2月17日出生，汉族，住河北省藁城市贾市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜志晓小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12555元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月18日尚欠本金余额9588.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9588.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜志晓向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9588.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告杜志晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初264号 原告：彭美萍，女，1970年5月15日生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区庆远镇城中西路31号状元庭3单元1104号。 被告：韦星宇，男，1985年6月22日生，瑶族，户籍所在地：河池市宜州区北牙瑶族乡北牙街2号。 原告彭美萍与被告韦星宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭美萍到庭参加诉讼。被告韦星宇经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭美萍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金150000元及逾期利息（2016年12月12日起至2017年12月12日止的利息，按本金150000元，月利率2.5％计算；2017年12月13日后的利息，按本金150000元，月利率2％计算至本金付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营生意资金周转困难为由，于2015年10月22日向原告借款150000元，约定借款月利率为2.5%，于2015年12月23日前还清。此后，被告仅向原告支付了部分利息至2016年12月11日。被告于2017年12月12日重新出具借条，约定借款月利率为2%，2018年5月12日前还清。还款期限届满，被告未偿还借款。 被告韦星宇未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以经营生意资金周转困难为由，于2015年10月22日向原告借款150000元，约定月利率2.5%。原告扣除第一个月的借款利息3750元后，于2015年10月22日通过银行转账方式向被告交付借款本金146250元。被告已支付借款利息至2016年12月11日。因未能偿还借款，经原、被告结算，被告于2017年12月12日向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今有韦星宇借到彭美萍人民币现金大写×佰壹拾伍万零仟零佰零拾零元，小写：¥150000.00元正。双方约定借款的月利率为2%。……上述借款约定于2018年5月12日前还清……备注：尚欠利息1年45000元，2017年12月12日止。”2018年5月12日，被告在该《借条》上书写：“2018年2月15日付2017年10000.00元利息，尚欠2018年1月到5月利息：15000.00元。本借条延期2018年8月12日。”2018年7月20日，被告偿还原告50000元。此后，被告未再偿还借款。 本院认为，被告以经营生意资金周转困难为由向原告借款150000元，原告扣除第一个月的借款利息3750元后，于2015年10月22日向被告交付借款本金146250元。原、被告属于民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人。预先在借款本金中扣除借款利息的，以实际交付的借款本金为借款本金，即借款本金应为146250元。因未能偿还借款，经原、被告结算，被告于2017年12月12日向原告出具《借条》一份，该《借条》是双方对前期借款进行结算后，由被告向原告出具的债权凭证。该《借条》载明借款期限延至2018年5月12日，被告另欠原告自2016年12月12日至2017年12月12日的借款利息45000元。2018年5月12日，原、被告再次约定借款期限延至2018年8月12日。原、被告结算后的借款本金仍应为146250元。由于原、被告的前期借款约定的月利率2.5%已经超过年利率24%的法律规定，超过部分的约定无效，因此，借款年利率应按照24%确定，被告尚欠原告2016年12月12日至2017年12月12日的借款利息应为35100元（146250元×24%），被告已经于2018年2月15日支付了自2016年12月12日至2017年12月12日的借款利息10000元，尚欠原告借款利息25100元（35100元-10000元）。按照《借条》约定，自2017年12月13日起，被告应向原告计付借款利息。截止2018年7月20日，被告应当偿还的借款利息为21157.50元（146250元×2%×7个月+146250元×2%÷30天×7天）。被告于2018年7月20日偿还原告50000元，应当先偿还自2016年12月12日至2017年12月12日尚欠原告的借款利息25100元，还剩余24900元（50000元-25100元）。按照先偿还利息，后偿还本金的顺序，被告已经偿还原告借款利息为21157.50元、借款本金为3742.50元（24900元-21157.50元），被告尚欠原告借款本金142507.50元（146250元-3742.50元），应予归还原告。被告逾期偿还借款本金，应当向原告支付逾期利息，由于原、被告未约定逾期利率，逾期利率应按照借款利率确定。因此，被告还应当向原告支付2018年7月20日以后的借款利息和逾期利息，利息从2018年7月21日起以借款本金142507.50元为基数按月利率2%计至借款本金实际清偿时止。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告韦星宇归还原告彭美萍借款本金142507.50元及支付利息（利息从2018年7月21日起以借款本金142507.50元为基数按月利率2%计至借款本金实际清偿时止）； 二、驳回原告彭美萍的其他诉讼请求。 义务人应在本判决生效之日起十日内履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告彭美萍负担82元，由被告韦星宇负担1568元。财产保全申请费30元，由被告韦星宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3300元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 申 恺 二〇二〇年四月十五日 书记员 杨春云
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初157号原告陆连明，男，1962年5月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政负责人张伟，副局长。委托代理人金佳。本院在审理原告陆连明诉被告上海市奉贤区市场监督管理局政府信息公开一案中，原告陆连明于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陆连明撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告陆连明负担。审 判 员  钟 渊二〇二〇年四月十五日法官助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初131号原告刘匀，女，汉族，1970年8月18日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县兴仁镇排佐村。负责人：陈凤招，公司监事（未到庭）。委托代理人张继先，男，北京市盈科（惠州）律师事务所律师（未到庭）。被告唐兴富，男，1974年12月20日生，贵州省福泉市人，住福泉市，未到庭）。原告刘匀与被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司、唐兴富买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院依法受理后，于2020年4月15日适用简易程序公开开庭审理，原告刘匀到庭参加诉讼，被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司及被告唐兴富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理终结。原告刘匀向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款18000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月，被告向原告购得修剪机及机油，两项货款共计18000元，因被告未即时付款，经追索后，被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司经理唐兴富于2018年5月29日向原告出具欠条，承诺于2018年8月30日前付清，但至今未付故提出以上诉请。被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司答辩称：因《欠条》上仅有公司经理唐兴富的签名及手指模，并无公司印章及法定代表人签字，再因公司与唐兴富约定其经营期间费用自付，故该债务应当由被告唐兴富自行承担，特请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告唐兴富认可《欠条》是其亲笔出具。本院查明的事实与原告陈述事实一致。另查明：2017年8月27日，被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司原法定代表人欧阳章权与被告唐兴富签订《合作协议书》，指派被告唐兴富为公司总经理，全权处理公司的一切经营事务。但同时约定，从合同签订之日起，一切资金投入均由被告唐兴富负责。2018年3月19日，双方再次签订《授权委托书》，委托唐兴富作为公司执行总经理，于2017年8月26日至2020年8月26日期间全权管理公司。本院认为，合法的买卖关系依法应当受到法律保护。本案原告在向被告交付货物后，被告即应当向原告承担付款义务。对于第一被告有关该债务属于第二被告个人债务的辩解意见，因为1、第二被告的行为已经基于授权而代表公司；2、原告提供货物均用于公司生产；3、《合作协议》对原告无约束力。故第一被告的该答辩意见本院不予采纳。本案诉争债务虽然属于公司债务，依法应当由第一被告独立清偿，但因两被告间已经约定第二被告经营期间全部资金投入由其自行负责，故从法理上，第一被告在承担该债务后，依法可再向第二被告主张追偿，这必将导致当事人间的诉累，因此，为更好保护债权人债权安全及避免当事人间的诉累，依照诚实信用原则，第二被告也应当对该笔债务承担共同连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告贵州省丹寨县传福茶业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告刘匀一次性支付所欠货款18000元。被告唐兴富对上述债务承担共同连带责任。案件受理费125元由二被告共同承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并且缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邹家毅二〇二〇年四月十八日法官助理杨栋书记员杨栋（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2274号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。被执行人郭雷雷，男，汉族，1987年7月7日出生，住山西省洪洞县。被执行人乔晨霞，女，汉族，1991年6月13日出生，住山西省洪洞县。被执行人洪洞县慧然建材有限公司，住所地临汾市洪洞县堤村乡堤村，统一社会信用代码：91141024063421451Y。法定代表人：郭伟忠。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人郭雷雷、乔晨霞、洪洞县慧然建材有限公司追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初7501号民事判决书，责令被执行人郭雷雷、乔晨霞、洪洞县慧然建材有限公司自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人郭雷雷、乔晨霞、洪洞县慧然建材有限公司至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人洪洞县慧然建材有限公司名下中联牌泵车一台（车牌号为：晋Ｌ×××××），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人洪洞县慧然建材有限公司名下中联牌泵车一台（车牌号为：晋Ｌ×××××）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年四月十五日书记员  李 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4629号原告：方炜，男，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：罗来平，浙江渡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷国华，浙江渡平律师事务所律师。被告：上海润沃融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路３９９号二幢楼３层３１１１室。法定代表人：方炜。原告方炜诉被告上海润沃融资租赁有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日通过互联网公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗来平、雷国华到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未能有效委托诉讼代理人参加庭审，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告方炜诉称：根据被告章程，公司的法定代表人由董事长担任，董事长由股东上海州福实业有限公司(以下简称州福公司)委派。2015年12月15日，原告经股东州福公司委派，担任被告的董事长及法定代表人。2019年4月1日，州福公司解除对原告该职务的委派，被告亦通过股东会决议和董事会决议，免除了原告的董事和董事长职务，且选举产生新的董事会成员。但经原告多次催促，被告至今未予办理被告法定代表人的工商变更登记。原告认为，被告上述行为违反了法律规定，损害了原告合法权益，应承担相应的民事责任。为此，原告诉请法院判令被告：1、涤除原告作为被告法定代表人的工商登记事项并承担本案诉讼费。被告上海润沃融资租赁有限公司未有效答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、被告公司章程，证明被告的法定代表人由董事长担任，董事长由股东州福公司委派；2、股东会决议、董事会决议和任免书，证明州福公司于2019年4月1日解除对原告委派，被告亦通过股东会决议和董事会决议，免除原告董事和董事长职务，选举产生新董事会成员。被告未有效质证亦未向本院提供证据材料。经本院审查，原告已出示证据2原件，其内容与证据1相互印证，且能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据的真实性均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，依据原告立案时向本院提交的被告企业公示信息，被告股东为州福公司及鹏智科技(香港)有限公司(以下简称鹏智公司)。2019年4月1日，被告股东州福公司、鹏智公司形成股东会决议，选举卢胜、张凯、张伟为本届董事。同日，上述三名新产生的董事形成董事会决议，选举卢胜担任本届公司董事长，明确公司法定代表人由董事长担任，同时免去原告的法定代表人及董事长职务。同日，州福公司、鹏智公司共同对上述决议事项出具任免书。但迄今为止，被告企业公示信息载明的法定代表人仍为原告。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条明确规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。该法第七条规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。被告公司章程对董事长的产生方法亦有明确规定。现被告已通过召开股东会、董事会的方式，选举产生新的法定代表人并免去原告法定代表人职务，但被告迄今仍未就上述事项办理变更登记手续，不仅违反了法律规定，亦不利于市场秩序之稳定。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但应给予被告一定的合理期限。被告经本院依法送达，虽委派人员在线参加庭审，但庭审前及此后均未向本院提交应诉手续，被告的行为应视作缺席庭审、放弃抗辩，应由其承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海润沃融资租赁有限公司应于本判决生效之日起三十日内就涤除原告方炜作为被告上海润沃融资租赁有限公司法定代表人事项办理相应的变更登记手续。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海润沃融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年四月七日书记员  李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。……第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执56号之十申请执行人：翟淑霞。被执行人：王启杰。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初2108号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王启杰银行存款540元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **二〇二〇年四月十五日书记员  姚旺
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初218号 原告：张广军，男，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：张静（系原告妻子），女，汉族，住广西桂林市。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告张广军诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张广军的委托代理人张静，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张广军向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金20000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告张广军借款本金20000元； 二、驳回原告张广军的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费150元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保154号申请人：阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司。法定代表人：邢鹰，职务：总经理。被申请人：张明，男，1970年9月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请人阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司与被申请人张明申请诉前财产保全一案，申请人阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司于2020年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人张明价值3021567.92元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张明价值3021567.92元的财产。案件保全费5000元（申请人阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司已预交），由申请人阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 五 日书  记  员   贺晓燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初4246号原告：赵正伟，男，1990年9月1日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。被告：刘亚，女，1991年11月12日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市普陀区。原告赵正伟与被告刘亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告赵正伟诉称，原、被告系同事及朋友关系。2017年8月至2018年9月，被告多次向原告借款，共计借款116,000元(人民币，下同)，后原告多次向被告催讨，但被告一直未归还，故原告诉至法院，请求：1.判令被告归还原告借款116,000元；2.判令被告支付借款利息暂计10,052.05元；3.判令被告支付律师费10,000元。被告刘亚在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告作为接收货币一方，其户籍地位于河南省济源市，原告提供的居住登记凭证、证明不足以证明至起诉时其已在本区连续居住满一年，无法认定其经常居住地位于本市闵行区，结合被告的户籍地及居住情况，本院就本案并无管辖权。现被告提供的上海市居住证可佐证其陈述的经常居住地位于上海市普陀区，结合原、被告就管辖权的意见，本院依法将本案移送至被告经常居住地上海市普陀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈献茗二〇二〇年四月七日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫02行终37号上诉人（一审原告）王合群，男，1962年9月21日生，汉族，住本市禹王台区。委托代理人陈海峰、韩雷永，北京万典律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）开封市禹王台区南郊乡人民政府。住所地：开封市禹王台区南郊乡大李庄村。法定代表人侯金鑫，乡长。委托代理人李长青，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。王合群诉开封市禹王台区南郊乡人民政府行政强制及行政赔偿一案，开封市禹王台区人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫0205行初96号行政裁定。王合群不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审查查明，王合群系开封市禹王台区南郊乡杨庄村村民，其村委会于1984年为王合群在杨庄社区三道河以南分配3亩土地。2003年王合群在其中1.2亩土地上建设了一座养殖场，用于生猪养殖，另1.8亩土地用于种植农作物。1990年，王合群承包了开封市禹王台区南郊乡杨庄村13亩废地，用于开挖鱼池。2015年12月31日，王合群与开封市禹王台区南郊乡杨庄村村民委员会续签了承包合同书，合同约定了承包期限及用途等。2019年7月8日，解放军×××部队在王合群所在村组张贴了一份《拆迁公告》，内容为：为适应新时代军事变革发展需要，根据中央军委相关军用土地管理的系列指示精神，我部将加强对综合训练场（×××白线标识范围内军用土地）的管理。少数村民因历史原因，受利益驱使违反相关法律法规，擅自在我训练场范围内从事生产经营活动，严重影响部队日常战备训练工作，制约了部队的发展建设，同时也给村民自身生命财产安全带来了巨大的安全隐患（防止大飞机空投重型装备时，砸毁房屋、砸伤人畜），根据《中华人民共和国国防法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，现对训练场范围内军事管理区（白线标识以内区域）的违章建筑、鱼塘等进行清理整治，请于2019年7月15日前自行拆除，公告贴出后逾期不拆除的，将依据《中华人民共和国行政强制法》、《关于拆除开封市违法建设的通告》予以强制拆除。对妨碍拆违执法行为的个人和团体，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》进行严肃处理，涉嫌违法犯罪的，将移交司法机关处理。2019年8月4日，95985部队向禹王台区委、区政府出具《关于我部委托禹王台区拆除三家店着陆场内违章建筑的函》（旅政发[2019]17号），内容为因军事建设需要，委托禹王台区、乡两级党委政府帮助部队清理整治三家店着陆场区内猪圈、养鸡场、鱼塘等违章建筑，其中涉及南郊乡辖区违建26户、汪屯乡辖区违建1户。2019年9月7日，三家店着陆场内建筑物被南郊乡政府强制清理。2019年11月15日，×××部队向南郊乡政府出具情况说明，部队与南郊乡共同对三家店厂区内违章建筑进行清查统计，南郊乡辖区的违章建筑共26户，列举了26户户主名单。王合群的鱼塘、养殖场在清理名单之内。一审法院认为，开封市禹王台区人民政府接受×××部队的委托对部队场区使用土地范围内的违章建筑进行清理整治，开封市禹王台区人民政府接受委托后经委托人同意将委托事项转委托给南郊乡政府实施，故南郊乡政府对涉案土地实施的清理整治行为是接受部队委托实施的，而不是依行政职权作出的行为，不应认定为行政行为。受托人处理委托人委托的事务所产生的法律后果，应由委托人承担。综上，王合群所诉不属于行政诉讼受案范围，应驳回王合群的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回王合群要求确认开封市禹王台区南郊乡人民政府行政强制行为违法和行政赔偿的起诉。王合群不服一审裁定，上诉称：1.一审裁定认定事实错误。涉案清理整治行为属于部队与地方政府之间内部的职责分配,不属于行政诉讼法规定的委托行为。部队不是行政机关，其委托被上诉人清理整治行为不是行政诉讼的委托行为。清理整治行为应视为被上诉人的行政行为，属于行政诉讼受案范围。2.涉案行为属于行政行为，属于行政诉讼受案范围。被上诉人实施的涉案行为明显区别于部队委托的清理整治行为。部队委托被上诉人实施清理整治行为，明确了要根据《行政强制法》等相关法律规定进行，而被上诉人实施的涉案行为存在明显侵权，超出了委托范围，侵害上诉人的合法权益，属于行政行为。3.一审裁定适用法律错误。被上诉人实施的涉案行为，事实清楚，给上诉人造成的财产损失明确，应判决被上诉人违法并赔偿上诉人财产损失。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或者指令其他有管辖权的法院审理。被上诉人南郊乡政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。行政行为必须具有三个要素，是否与行使行政职权有关，是判断行政行为的重要因素之一。虽然征地拆迁工作系县级以上人民政府的职权，但本案中，禹王台区政府、南郊乡政府并未就涉案土地发布征收决定或拆迁决定，也未作出清理违章建筑的行政决定，而是×××部队作出了拆迁公告，并委托区委、区政府对其辖区内影响部队建设的违章建筑进行清理。南郊乡政府系行政机关，同时亦是独立的民事主体，其根据×××部队的委托实施的行为不是行政强制行为，不属行政诉讼调整范围，一审裁定驳回起诉正确。上诉人王合群的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇二〇年四月十五日书记员  闫路航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14269号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000215667号关于第29879909号“xiaoai”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2020年4月16日。被告以原告申请注册的第29894672号“xiaoai”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“笔记本电脑、可下载的计算机应用软件、智能手机、扬声器音箱、传感器、3D眼镜、电池、电子防盗装置、视频显示屏”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第17728650号“小爱智能XIAOAIINTELLIGENT”商标(简称引证商标一)、第12582985号“小艾XIAOAI”商标(简称引证商标三)未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29879909。3.申请日期：2018年3月28日。4.标识：5.指定使用商品：笔记本电脑、可下载的计算机应用软件等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：深圳小爱智能科技有限公司。2.申请号：17728650。3.申请日期：2015年8月21日。4.专用权期限至：2027年4月6日。5.标识：6.指定使用商品：电子芯片；半导体等商品。（二）引证商标三1.申请人：深圳市亿通科技有限公司。2.申请号：12582985。3.申请日期：2013年5月14日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标识：6.指定使用商品：信号灯；报警器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标没有异议。原告在庭审中主张引证商标一、三目前权利状态不稳定。恳请法院中止审理。被诉决定认定，诉争商标与第24809736号“XIAOPAI”商标(简称引证商标二)、第28364629号“xiyoai”商标(简称引证商标四)、第3734950号“XIAOTAI”商标(简称引证商标五)、第9292540号“XIAPAI湘派”商标(简称引证商标六)、第19520425号“XIAOPAI”商标(简称引证商标七)、第13179447号“xiaoyi”商标(简称引证商标八)、第6313653号“XiaoSi”商标(简称引证商标九)、第15380189号“XIAOXI”商标(简称引证商标十)、第15449204号“XIAOQI及图”商标(简称引证商标十一)、第15755622号“xiaobi”商标(简称引证商标十二)未构成近似标识。第17466881号“xiaoyi”商标(简称引证商标十三)所有人已出具《商标共存同意书》，同意诉争商标与引证商标十三共存。故引证商标二、四至十三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、三商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文字母“xiaoai”构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“小爱智能”、英文“XIAOAIINTELLIGENT”和图形构成。引证商标三为纯文字商标，由中文“小艾”和英文“XIAOAI”构成。诉争商标“xiaoai”与引证商标一的英文识别部分之一“XIAOAI”、引证商标三的英文识别部分“XIAOAI”在文字构成、呼叫等方面相近，易使相关公众误认为系列商标，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利一、三状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0991民初321号之一 原告：吴佑明，男，汉族，1970年12月30日出生，住湖南省益阳市南县。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。 被告：陈瑞清，男，汉族，1970年8月6日出生，住湖南省益阳市南县。 第三人：姚义，男，汉族，1965年4月5日出生，住湖南省益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。 第三人：胡国庆，男，汉族，1967年10月1日出生，住湖南省益阳市大通湖区。 原告吴佑明与被告陈瑞清、第三人姚义、胡国庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。 本案在审理过程中，发现该案第三人胡国庆因涉嫌骗取贷款罪已被大通湖公安局刑事立案，本院无法会见完成民事诉讼的相关程序，于2019年11月13日对本案进行了中止诉讼。现第三人胡国庆犯高利转贷罪已经进行刑事判决，中止诉讼的原因消除，本案应恢复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审 判 长  黄泽宇 人民陪审员  陈国辉 人民陪审员  李平飞 二〇二〇年四月七日 书 记 员  贾鉴青 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： (一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的; (二)一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的; (三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的; (四)一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的; (五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的; (六)其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初938号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李向文，男，1980年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李向文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28385元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额7642.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7642.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李向文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7642.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告李向文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初945号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁冰，女，1971年11月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁冰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18722元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月23日尚欠本金余额8961.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8961.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁冰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8961.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告梁冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初198号 原告：范春瑜，女，汉族，住广西桂林市。 被告：李建桦，男，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：赖智勤，女，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人：蒋金梅，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告范春瑜诉被告李建桦，第三人赖智勤、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范春瑜，第三人赖智勤、蒋金梅到庭参加了诉讼。被告李建桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告范春瑜向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建桦归还原告借款本金10000元。2、判决第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任。3、本案诉讼费全部由李建桦、赖智勤、蒋金梅负担。事实和理由：2017年10月，李建桦以桂林市正高物联网有限公司成立“为公居”教育机构，如园中园教育、东声艺术、SBK舞蹈等为其旗下公司，该公司以教育储蓄为由，与园中园教育机构主要负责人蒋金梅、赖智勤合谋，并由赖智勤、蒋金梅对外宣传，并向其原单位的老师、同事、朋友及员工推荐宣传投资该公司教育储蓄资金的好处，承诺投资一万元，每月给付500元好处费（所谓的工资），多投多得，15个月后，归还全部本金。当时大家问她们，此项目投资是否安全可靠，赖智勤对大家说：“有我在你们怕什么？而且我们园中园是可以把控资金安全的，所筹资金只拨给李建桦公司70%，剩下30%留在园中园把控，而且这是市政府扶持的项目，放心吧！”，就这样，这些心地善良的退休老师朋友们，真以为是政府支持的教育事业，大家都相信了她，于是所有人都按他们的要求，有些老师是给现金给赖智勤（由赖智勤出具收据），有些老师从银行转账给到赖智勤的银行账户里（有银行转账明细为凭），于是很快就筹集到了150多万元的教育资金。2017年10月至2018年1月，该公司由赖智勤和蒋金梅经手连续发给原告四个月的好处费（所谓的工资），有些后面投资的只得了二三个月的好处费。之后，就一直没有给钱了。直到2018年春节过后，原告感觉到情况不对，陆续去到公司和园中园查看究竟，才发现已经人去楼空了，而他们也没有跟大家说明任何原因，在原告的不断追问下，赖智勤才于2019年1月拿来一份有李建桦签名并加盖公司公章的公告，公告内容为：“桂林公共服务平台、园中园教育、声东艺术等，所有工作人员的一切事务、经济纠纷等，均由李建桦负责承担，落款时间为2018年7月30日”。就在这么短短几个月里，李建桦、赖智勤、蒋金梅就把大家投资的150多万元的血汗钱挥霍一空，也没有任何资金去向的交代，把她们当时对大家的保证忘得一干二净。而被告李建桦更是骗术多端，为了哄骗大家，于2018年5月20日给每个投资教育储蓄的人写下借条，承诺2018年7月31日以前，全部还清原告投资的教育储蓄资金，然而到期也没归还分文。而且，还每次都发微信欺骗大家说：“他在外面挣钱，马上可以得钱了，下星期几星期几有100多万元的资金进账，进了账马上还给大家，请大家耐心等待！”可是等来等去也没等到他还钱，而且赖智勤也帮他打圆场对大家说，这次他应该是真的有钱了的，还把李建桦在数美金的小视频发给大家看，叫大家放心，肯定会有钱还的，就这样一个星期推一个星期，一月推一月，一年推一年，至今也未归还原告分文。综上所述，被告李建桦与第三人赖智勤、蒋金梅合谋打着办教育培训的幌子，骗取原告的血汗钱，至今未归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建桦未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 第三人赖智勤述称，被告以教育储蓄的名义，与第三人一起宣传教育储蓄基金向公众集资，款项以现金和转账的方式转给第三人赖智勤，再由第三人赖智勤转给被告的总会计。后来由于经营问题，被告向原告出具了借条并承诺3个月内还清。第三人也投入了款项，也在找被告追讨。 第三人蒋金梅述称，第三人蒋金梅从未宣传过涉案的教育储蓄基金项目，并且被告在收费的时候是聘请了专门的会计人员，第三人蒋金梅从未收到过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款10000元的事实，有借条、收据以及当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。故对原告要求被告偿还其借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人赖智勤、蒋金梅并未在借条上签字，也未作出承担连带责任的承诺，原告没有提交证据证实第三人赖智勤、蒋金梅与被告李建桦合谋借钱，故原告要求第三人赖智勤、蒋金梅承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李建桦偿还原告范春瑜借款本金10000元； 二、驳回原告范春瑜的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告李建桦负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月七日 书记员  朱探萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初981号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：康程，男，1982年3月18日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告康程小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10543元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月18日尚欠本金余额9626.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9626.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康程向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9626.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告康程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审14号申请执行人：茂名市电白区自然资源局。法定代表人：李勇，局长。委托代理人：杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人：李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人：罗建新，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************050。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年3月10日向本院申请强制执行其于2019年8月9日作出的电自然资行决字[2019]第575号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人罗建新在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第575号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字[2019]第575号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人罗建新的处罚：1、限期15天内自行拆除在非法占用的468平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复原种植条件；2、处以罚款额为占用基本农田的耕地开垦费2倍每平方米56元（28元×2倍）人民币的罚款，合计罚款26208元人民币。申请执行人同时提供了被执行人罗建新的身份证信息、调查笔录、土地违法案件调查报告、土地行政处罚告知书、土地行政处罚听证告知书、电自然资行决字[2019]第575号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第575号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年8月9日作出的电自然资行决字[2019]第575号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审 判 长 李祥英审 判 员 韩超明审 判 员 **宽二〇二〇年四月三日法官助理 彭海波书 记 员 吴来泽附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执恢73号 颜翠梅、唐均梅、欧基波、梁聪、黄佩玉、连州市宝盈置业发展有限公司： 欧基波、梁聪、黄佩玉、唐均梅、颜翠梅与连州市宝盈置业发展有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计118418.86元。经本院立案执行，现已强制执行到位118418.86元，本院已于2020年04月16日将该款转付给梁聪（受委托人）。至此，颜翠梅、唐均梅、欧基波、梁聪、黄佩玉向本院申请执行的（2019）粤1882执809号终结本次执行程序裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1145号 申请执行人：江仁春，男，1994年2月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：邹南川，男，1981年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省临湘市。 本院2020年3月19日立案受理的申请执行人江仁春与被执行人邹南川民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初1540号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金54719元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年四月十五日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保87号 申请人：陈国平，男，1967年5月29日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。 被申请人：王千里，男，1963年3月22日生，汉族，住伊宁市。 被申请人：潘建君，女，1965年3月22日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请人陈国平于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人王千里、潘建君价值700,000元的银行存款或等值财产。申请人陈国平提供新疆鼎胜诉讼担保有限责任公司出具的700,000元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人陈国平的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王千里、潘建君伊宁市×××房屋及伊宁市××乡落（地号：×××）的产权变更登记手续（总保全价值以700,000元为限），期限为3年； 二、申请人陈国平申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费4020元，由申请人陈国平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  任 聪 二〇二〇年四月十五日 法官助理  李 燕 书 记 员  缪雅红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初987号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：邹震，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邹震小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2017年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月26日尚欠本金余额9291.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9291.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹震向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9291.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告邹震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇二〇年四月十五日书 记 员  何志强
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初20号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。法定代表人：柴继军，该公司总经理。被告：中海企业集团发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路399号中海大厦十二楼。法定代表人：颜建国，该公司董事长。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告中海企业集团发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。汉华易美（天津）图像技术有限公司诉称，一、请求判令被告立即停止对原告著作权益的侵犯行为；二、请求判令被告赔偿经济损失及维权合理开支10,000元；三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：GettyImages公司是全球最大图片影像供应商，在全球120多个国家和地区以网站授权方式开展销售服务，向消费者提供存有超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头，2002年成为国际奥委会指定图片合作商。视觉中国是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商，深圳A股主板上市公司。原告系视觉中国集团旗下公司，经GettyImages公司授权享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的相关图像的权利，并有权以自己的名义就任何第三方未经授权使用相关作品的侵权行为进行索赔。被告以开展品牌宣传、促进业务推广、吸引粉丝关注为目的，于“中海澳洲”微信公众号中使用了1张原告享有著作权益的摄影作品，侵害了摄影作品的信息网络传播权。中海企业集团发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。本案中被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备位于澳大利亚悉尼市（微信公众号“中海澳洲”由被告下属悉尼公司运营），故根据上述规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为深圳市福田区福华路399号，根据《广东省（含广州市、深圳市）知识产权案件法院管辖规定》，经最高人民法院授权，福田区人民法院有权管辖标的额在500万元以下的知识产权民事诉讼案件，故请求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”本案中，汉华易美公司提供了《合署办公协议》，其中载明：“甲方：汉华易美（天津）图像技术有限公司第二分公司。乙方：汉华易美（天津）图像技术有限公司。鉴于甲乙双方同属于视觉（中国）文化发展股份有限公司子公司，业务对象及工作性质相近、公司管理系统相同且员工间联系紧密；为方便协调资源、精简效能、统一规范运作，经双方友好协商，甲方同意将从天津安达集团股份有限公司处租赁的位于东丽区张贵庄铁路桥东安达××楼××室的办公场所提供给乙方，供双方合署办公之用。期限为一年，即从2019年2月24日至2020年2月23日止。……”汉华易美公司营业执照载明住所为天津市武清开发区××路××号××室，汉华易美（天津）图像技术有限公司第二分公司营业执照载明营业场所为天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。根据上述《合署办公协议》记载，现汉华易美公司使用汉华易美（天津）图像技术有限公司第二分公司营业场所从事经营活动，且汉华易美公司营业执照记载的住所没有作为营业场所从事经营活动。从事经营活动的主要办事机构所在地为法人实际开展经营活动的场所，汉华易美公司现在东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室开展经营活动，未在武清开发区发达路2号301室处实际开展经营活动，故汉华易美公司的主要办事机构所在地，即东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室，为其住所地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”，被告提出应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定了几种侵权行为地，包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。该条实质上是对侵权行为实施地的列举性规定，并未排除侵权结果发生地；而民诉法司法解释第二十五条是对侵权结果发生地做了进一步明确的规定，即信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案为侵害信息网络传播权纠纷，原告起诉主张其对涉案作品享有的信息网络传播权受到被告的侵害。依照上述法律及司法解释规定，本案侵权结果发生地包括被侵权人住所地，因原告住所地位于天津市东丽区，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回中海企业集团发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中海企业集团发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年四月十五日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2.2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初63号原告：阳山南洋物业管理有限公司，住所地：广东省阳山县************。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：李万光，系该公司经理。委托诉讼代理人：张广华，系该公司主任。被告：梁细云，女，汉族，1978年10月8日出生，住广东省阳山县****************，身份证号码432************065。原告阳山南洋物业管理有限公司与被告梁细云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告阳山南洋物业管理有限公司于2020年4月2日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳山南洋物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，该撤诉申请内容没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳山南洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费258元（原告阳山南洋物业管理有限公司已预交），减半收取计129元，由原告阳山南洋物业管理有限公司负担129元，应退回原告阳山南洋物业管理有限公司129元。审 判 长  朱婉清人民陪审员  廖柠丽人民陪审员  张雪慧二〇二〇年四月二日法官 助理  丘文婷书 记 员  郑秋兰书 记 员  邹卓栩
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执恢41号之四 申请执行人：康庆林，男，汉族，1941年10月41日出生，住都江堰市。 申请执行人：丁勇，男，汉族，1976年10月26日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：张祖慧，女，1973年6月24日出生，住都江堰市。 被执行人：谢洪平，男，汉族，1964年4月7日出生，住都江堰市。 本院在执行康庆林、丁勇申请执行张祖慧、谢洪平借款合同纠纷一案中，于2020年04月15日向被执行人张祖慧发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张祖慧在中国建设银行62×××26_156_1账户内存款人民币109520.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  ** 二〇二〇年四月十五日 书记员  肖璐
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2603号之一 申请执行人：东营科宏化工有限公司。住所地：东营港经济开发区港北二路以南、港西三路以东。 法定代表人：徐帅，总经理。 被执行人：东营长志泵业有限公司。住所地：东营港经济开发区港城路以南、港西二路以东。 法定代表人：于兆乾，经理。 东营科宏化工有限公司与东营长志泵业有限公司借款合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初2902号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人东营科宏化工有限公司于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人东营长志泵业有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人东营长志泵业有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0305民初2902号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人东营长志泵业有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  齐晓梅
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再6号 再审申请人（一审被告）：齐振强，男，1988年10月27日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：皮景明，通达法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：沧州市银脉汽车销售服务有限公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道天成首府7A-1902。 法定代表人：郝丽丽，经理。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金立恒，河北通和律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：李月，女，1990年6月15日生，汉族，住沧县。 再审申请人齐振强与被申请人沧州市银脉汽车销售服务有限公司、被申请人李月追偿权纠纷一案，河北省沧县人民法院于2018年11月10日作出（2018）冀0921民初2370号民事判决，该判决已经发生法律效力。后齐振强不服，向本院申请再审，本院于2019年9月27日作出（2019）冀09民申196号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 再审过程中，申请人齐振强提交新的证据，主张李月签订购车合同时其二人已经离婚，承诺书中不是自己签字、并申请对笔迹进行鉴定，对上述情况应进一步查实。本案涉及案外人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行的权益，应查明沧州市银脉汽车销售服务有限公司是否已实际取得相应的追偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧县人民法院于（2018）冀0921民初2370号民事判决； 二、发回河北省沧县人民法院重审。 审判长  张凤梅 审判员  赵长波 审判员  郭亚宁 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘晓晴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15808号之一原告：友博融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区三层318室。法定代表人：陈林海。被告：浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：周开霖。被告：上海斯诺博建筑科技有限公司(曾用名：上海斯诺博金属构件发展有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：周开霖。被告：迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周开霖。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈宝。被告：上海信安幕墙建筑装饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周敬德。被告：周开霖，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：奚春芳，女，1960年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告友博融资租赁(上海)有限公司与被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司、上海斯诺博建筑科技有限公司、迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、上海信安幕墙建筑装饰有限公司、周开霖、奚春芳融资租赁合同纠纷一案中，当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加。故，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  楚倩二〇二〇年四月七日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑1005执110号 本院执行的申请执行人张杰与被执行人郎玉海机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人郎玉海已自动履行执行标的10000元，申请执行人张杰已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按自动履行方式结案。 二〇二〇年四月七日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)闽01刑终474号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某，男，汉族，1977年8月1日出生，户籍地湖北省洪湖市，系本案被害人。 上诉人（原审被告人）余朝彬，男，1977年11月2日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，户籍地福建省闽清县。2014年5月6日因犯故意伤害罪被福建省闽清县人民法院判处有期徒刑七个月，2014年6月20日刑满释放。因本案于2019年6月19日被刑事拘留，2019年7月3日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控被告人余朝彬犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人朱某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月13日作出（2019）闽0111刑初810号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人朱某、被告人余朝彬不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状，讯问上诉人余朝彬、听取上诉人朱某的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年5月31日10时许、被告人余朝彬在福州市晋安区海峡的士国货服务站内，因余朝彬驾驶的出租车被朱某追尾的赔偿问题进行协商，但双方未达成合意并发生争执。余朝彬用石块砸了朱某的头部，随后又将朱某拽倒在地，用拳头击打朱某的脸部数下，致使朱某受伤。经鉴定，朱某外伤致右侧上颌骨额突骨折合并左侧鼻骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。事后，余朝彬为朱某垫付1000元医药费。2019年6月19日10时许，余朝彬接到海峡的士国货服务站工作人员的电话后，自行到场配合民警调查。 原判认定上述事实的证据有被害人朱某的陈述及辨认笔录、证人李某的证言及辨认笔录、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、身份证明、户籍证明、生效刑事判决书复制件等书证，福州市公安局物证鉴定所出具的榕公鉴［2019］2320号鉴定意见书，现场勘验、检查笔录及现场图、现场照片等。被告人余朝彬于一审庭审中对指控的事实亦不持异议。 原判另查明，附带民事诉讼原告人朱某因本案受伤后，前往医院接受治疗，但未住院。以上事实，有附带民事诉讼原告人朱某提供的相应证据予以证实。 原判认为，被告人余朝彬因琐事与他人发生纠纷，进而故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人余朝彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人余朝彬作案后能主动投案并如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是自首，依法予以从轻处罚。被告人余朝彬由于犯罪行为给附带民事诉讼原告人朱某造成了经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。朱某的经济损失共计人民币5099.21元。案发后，被告人余朝彬已先行赔付了医疗费1000元，应继续赔偿余款4099.21元给被害人朱某。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条之规定，作出如下判决：一、被告人余朝彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人余朝彬应于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人朱某的经济损失共计人民币四千零九十九元二角一分。三、驳回刑事附带民事诉讼原告人朱某的其他诉讼请求。 上诉人朱某提出上诉理由：原判未认定其4810元的停车费损失不当，应判处余朝彬赔偿上述损失，海峡出租车公司承担连带责任。此外，原判认定的交通费、误工费过低，与其诉求不符。 上诉人余朝彬提出上诉理由：本案事出被害人驾车对其车追尾，其系无心伤害，事后其积极配合公安机关侦查，具有自首情节，且认罪认罚，原判量刑过重，希望二审从轻处罚。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人余朝彬因琐事与他人发生纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人余朝彬系累犯，依法从重处罚；其犯案后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。上诉人余朝彬的犯罪行为给上诉人朱某造成经济损失5099.21元，依法应予赔偿。关于上诉人朱某提出的其因本案而付出4810元停车费，应由余朝彬及海峡出租车公司予以连带赔偿的上诉理由，经查，根据福州海峡出租公司出具的证明材料，朱某于2019年6月向该公司支付营收定额4810元。从误工损失方面考虑，朱某提交的证据未能证明其因本案而实际误工的时间，故不能确定上述营收定额与其误工损失之间的关联。且原判已酌定支持朱某因本案受到的误工损失1400元，上述认定并无不当。朱某于原审亦未就此向福州海峡出租公司提告。据此，该上诉理由不能成立。关于上诉人余朝彬提出的本案系朱某驾车追尾引发，其本无心伤害，事后向公安机关自首等，原判量刑过重的上诉理由，经查，本案系民间矛盾纠纷引发的故意伤害案件，余朝彬虽具有自首的从轻量刑情节，但亦具有前罪同为故意伤害罪的累犯从重量刑情节，原判综合余朝彬的犯罪事实和全部量刑情节，所作量刑适当，该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分并无不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 舒 审判员 林 伟 审判员 王 坤 二〇二〇年四月七日 书记员 郑超民 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76514号原告：江苏铭宏道路材料有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇星棋村.法定代表人：张素银，董事长。委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：王正宇，北京京师律师事务所律师。原告江苏铭宏道路材料有限公司（以下简称原告）与被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晨飞，被告委托诉讼代理人王正宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款633002.4元；2.判令被告赔偿利息损失，以633002.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算从2019年2月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年10月原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告提供预拌混凝土，总价1656792元，2019年2月1日被告项目负责人吴东昊出具《承诺书》确认欠付633002.4元，并承诺分期付款。现被告逾期付款构成违约，经多次催促未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉请。双方没有办理结算，吴东昊不能代表公司确认结算欠款金额。双方的买卖合同第4条第5项约定，双方应该按月以发货单载明的数量办理结算，在每月25日前进行核对，原告未在25日之前申请核对的，视为当期放弃结算。最终的结算应该按照合同约定结算。付款时间没有届满。对吴东昊的签字不认可，公司没有授权吴东昊，不是我方指定的收货人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:2018年11月5日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：被告从原告处采购混凝土，项目名称高温合金技术中心项目新建一期工程，暂估含税价款总额1656792元，被告指定专人谷永刚对混凝土进行初步验收，并在发货单上签字。双方依据合同约定的单价及被告现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。双方按月结算，每月25日为对账日，被告在双方确认当月结算货款后7日安内按对账金额的95%作为开票金额，待被告付款流程走完后直接支付给原告，合同履行完毕后，且双方办理完结算后，被告向原告结清剩余全部货款。每次付款前原告须提供正规增值税专用发票，否则被告不予支付货款等内容。为证明被告欠付货款，原告提交：1、原告向被告开具的增值税专用发票3张，分别为2018年9月6日金额为150245元、2018年11月1日金额为700226元、2018年12月4日金额为302931元。合计1153402元；2、《供应量清单》，显示：自2018年8月11日至2018年11月15日，原告累计送货3427立方，应收金额1483473.4元，已收金额850471元（2018年9月18日付款150245元，2018年11月15日付款700226元），未收金额633002.4元；3、2018年10月12日有“吴东昊”签字并加盖“北京城建七建设工程有限公司镇江高温合金技术中心项目经理部”公章的《承诺书》，写明：同意在10月26日前支付混凝土货款100万元，剩余货款（全部货款的95%）在11月底前付清，5%的质保金在混凝土供应结束后一年内付清；4、2019年2月1日有“吴东昊”签字的《承诺书》，写明：兹到期未付混凝土货款633002.4元，承诺2019年4月10日前付清已开发票部分302931元，余款330071.4元于2019年10月10日前付清，两笔还款都同时给付自2019年2月1日起至实际付款之日同期银行贷款利息。对以上证据，被告称，发票真实性认可，证明目的不认可，发票金额不是结算价。《承诺书》真实性、关联性不认可，被告没有授权吴东昊，吴东昊无权出具结算承诺书。查阅公司盖章记录，没有承诺书的盖章记录，有这个项目，有项目部的章，是我公司的章。被告已付150245元及700226元真实性认可，供应清单是原告单方制作，真实性不认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。本案中，根据查明事实及证据可知，被告认可吴东昊系其的员工，2018年10月12日的《承诺书》上有“吴东昊”签字及“北京城建七建设工程有限公司镇江高温合金技术中心项目经理部”的公章，被告于2018年11月15日向原告付款700226元，综上，基于双方合同履行情况、日常生活经验法则及该行业交易惯例，原告有理由相信吴东昊有代理权，本案构成表见代理，代理行为应对被代理人即被告有效。对于剩余货款及利息，2019年2月1日“吴东昊”签字的《承诺书》中确认了剩余货款金额、付款时间及利息计算，吴东昊的代理行为对被告有效，被告并未举证证明其已经履行了支付剩余货款及利息的义务，故原告主张被告支付剩余货款及利息具有事实及法律依据，但原告主张的利息计算标准不当，本院依法调整后予以判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：一、被告北京城建七建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告江苏铭宏道路材料有限公司支付货款633002.4元；二、被告北京城建七建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告江苏铭宏道路材料有限公司赔偿利息损失（以633002.4元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江苏铭宏道路材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，由被告北京城建七建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年四月十五日书记员  樊小波