广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1501号 上诉人（原审被告）：韦纯飞，男，1971年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：唐子辉，男，1954年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：凌方勇，男，1969年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 上诉人韦纯飞因与被上诉人凌方勇间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦纯飞的委托诉讼代理人唐子辉，被上诉人凌方勇的委托诉讼代理人罗本标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦纯飞上诉请求：撤销（2019)桂0205民初3698号第一项判决，改判驳回上诉人的原审诉求。 事实与理由：一审认定事实均基于被上诉人一面之词，而无任何确凿的证据佐证支持。一、上诉人与被上诉人并非真正意义上的朋友，仅仅是因为赌博认识而相熟的赌友；二、被上诉人在一审提供的两份银行流水证据只能证明其在2015年的2月10日、13日转给上诉人两笔钱，根本证明不了其所谓的上诉人在2014至2015年5月间，多次向其借钱的说法；三、如果上诉人与被上诉人是一审法院认定的朋友关系而不是赌友关系，而且又是以资金周转为由向被上诉人借钱，从人们的日常生活经验及情理来看，被上诉人不会也没有理由在自己才借钱给上诉人不久，就多次催促上诉人还钱，以至于上诉人在借得钱才三个月时，便于5月16日被迫出具一份保证书。再有，一审法院根据上诉人被迫出具的那份保证书及被上诉人提交的前述那两份银行流水单，便认为被上诉人的55000元诉求合理合法，但被上诉人55000元的诉求为何与其实际转给上诉人那两笔钱的总和会有近两万块的短少出入，这也是一个尚未查明的事实。基于前述事实和理由，上诉人认为被上诉人在一审时的陈述以及一审法院的相关认定，既无相应证据佐证支持，也经不起逻辑推敲，请二审法院查明有关事实后，作出正确的裁决。 被上诉人凌方勇答辩称，一审判决认定事实清楚，证据合法充分，程序正当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人凌方勇向一审法院起诉请求：1.韦纯飞归还凌方勇借款55000元；2.韦纯飞向凌方勇支付逾期利息11000元（按中国人民银行同期同类的贷款利率即年利率5%，从2015年6月26日计算至2019年6月25日，本金55000元），从2019年6月26日起至实际清偿时的利息，另行计算。以上合计66000元；3、本案全部诉讼费用由韦纯飞承担。 一审法院经审理查明，凌方勇与韦纯飞系朋友关系。2015年间，韦纯飞以资金周转为由，多次向凌方勇借款。借款均到期后，韦纯飞未按照约定归还借款，在凌方勇的多次催促下，韦纯飞于2015年5月16日出具《保证书》一份交凌方勇收执，该《保证书》载明：“今欠凌方勇人民币伍万伍仟元整，本人保证在2015年5月25日前还贰万伍仟元整，余款在2015年6月25日前全部还清。如果到期不还清全部欠款，则本人同意凌方勇将庆丰路三丰名园21栋5单元402室（户主为本人妻子赖丽红）居住或出租，凌方勇可以自配钥匙或自己将门打开，所有引起的任何纠纷均由本人承担。”事后，凌方勇多次追索韦纯飞还款，均未果，故凌方勇诉至该院如上所请。 另查，凌方勇于2015年2月10日向韦纯飞账户汇款48500元，凌方勇又于2015年2月13日向韦纯飞账户汇款25000元。 再查，凌方勇曾于2017年2月8日向该院提起诉讼，2017年4月6日申请撤诉。2019年3月15日，凌方勇再次向该院提起诉讼，2019年6月11日申请撤诉，该院于2019年6月12日准许撤诉。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，韦纯飞向凌方勇借款55000元，有其亲笔书写的《保证书》及《银行汇款流水单》为证，借款事实清楚、证据充分，现凌方勇主张韦纯飞归还其借款55000元，合法合理，予以支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，韦纯飞与凌方勇签订的《保证书》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现凌方勇主张韦纯飞以借款本金55000元为基数按按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5%，从2015年6月26日至2019年6月25日的利息11000元，该院不予支持。但本案的利息应以借款本金55000元为基数，从2019年7月17日至借款偿还之日止，按年利率6%计算。 关于韦纯飞的辩称，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦纯飞未能提供证据以证明其事实主张，故对韦纯飞的辩称，不予认可。综上，凌方勇的部分诉请合法合理，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韦纯飞于本案判决生效之日起十日内归还凌方勇借款本金55000元及利息（利息计算方法：以借款本金55000元为基数，从2019年7月17日起按年利率6%计算至借款偿还之日止）；二、驳回凌方勇的其他诉讼请求。案件受理费1450元（凌方勇已预交），由凌方勇负担242元，韦纯飞负担1208元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：《保证书》上所载款项是否是合法有效的借款。对此分析如下：首先，借贷具有实践性的特征，即借贷关系的成立不仅需要双方当事人具有借款的合意，还需要有交付钱款的事实。本案虽没有借贷合同，但被上诉人举证的银行转账记录可以证实出借人交付钱款的事实，《保证书》所载款项虽与银行转账记录金额不符，但被上诉人主张上诉人归还过部分现金，其所出具的《保证书》是对双方债权债务的结算确认符合常理。因此，被上诉人对本案借贷关系合法成立的主张基本完成了举证责任；其次，本案《保证书》是证明双方存在债权债务的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻其上所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《保证书》给他人收执后所要承担的还款责任及法律后果。上诉人在没有任何证据证实的情况下，主张其是在被胁迫的情况下出具的《保证书》，其言词辩解无法否定书证的法律效力，本院难以采信。综上，一审认定《保证书》上所载款项55000是合法有效的借款并无不当，同时判令上诉人付本还息有理有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元（上诉人韦纯飞已预交），由上诉人韦纯飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年四月十六日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎