江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终137号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，负责人：熊斌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上栗县东源乡桥头村同华固引剂厂经营者：何许忠，女，1964年5月16日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1984年2月4日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“恒邦财险宜春支公司”）因与被上诉人上栗县东源乡桥头村同华固引剂厂（以下简称“同华固引剂厂”）、刘辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒邦财险宜春支公司上诉请求：1、改判上诉人在商业险范围内赔付被上诉人同华固引剂厂43379.1元，上诉金额为9774元；2、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人同华固引剂厂诉请的土粉、氯化镁间接损失由上诉人承担系事实认定不清、适用法律错误。首先，一审法院认为：“土粉及氯化镁的损失，因该次交通事故发生后的次日下雨，因厂房损坏存在倒塌的安源隐患，导致存放在厂房内的土粉、氯化镁不能及时转移而被淋湿，该损失是必要的、合理的”系认定事实不清。案涉事故发生后，被上诉人应当采取相应的措施，避免损失进一步扩大，但根据上诉人的调查，案涉事故发生后，被上诉人并未及时转移受损房屋内的相应财产，故该部分损失系因被上诉人同华固引剂厂的过错行为导致的，该部分损失属于扩大损失，并非必要发生的费用，也非合理费用，故不应由上诉人承担。其次，该项费用系间接损失，根据被上诉人同华固引剂厂与上诉人签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，只是任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”的约定，属于保险免责事由，上诉人已向投保人及被保险人履行明确提示及告知义务，上诉人不予承担。综上，请求二审法院改判支持上诉请求。同华固引剂厂辩称，间接损失是要赔的，从2019年5月30日起我厂已全部停工，机器设备也没用了，保险公司不赔付无法再启动。刘辉未答辩。同华固引剂厂向一审法院起诉请求：判令刘辉、恒邦财险宜春支公司共同赔偿同华固引剂厂房屋损失、原材料损失及鉴定费共计67939元；恒邦财险宜春支公司在保额内承担赔偿责任；本案诉讼费由刘辉、恒邦财险宜春支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月30日9时31分,刘辉驶赣Ｊ×××××轻型货车在同华固引剂厂门口倒车时，因操作不当，导致所驾驶的车辆与在同华固引剂厂厂房相撞，造成厂房损坏的交通事故。2019年5月31日，上栗县交通警察大队作出第360311420190001141号道路交通事故认定书，认定刘辉负全部责任，何许忠无责任。2019年11月6日，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出保险公估报告，厂房损失核定为43699元，残值为900元;土粉、氯化镁损失为10860元。该次交通事故发生时，刘辉所驾驶的车辆超载，根据第三者责任险合同约定，应扣除10%的绝对免赔，对此，恒邦财险宜春支公司已尽到提示及明确说明义务。同时查明，赣Ｊ×××××轻型货车的所有人为刘辉，其为该车向恒邦财险宜春支公司处投保了交强险和500000元不计免赔第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，上栗县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了第360311420190001141号道路交通事故认定书，认定刘辉负该次交通事故全部责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，一审法院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于刘辉负事故的全部责任，其驾驶的赣Ｊ×××××轻型货车在恒邦财险宜春支公司处投保了交强险及500000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条的规定，对该次事故造成同华固引剂厂的损失先由恒邦财险宜春支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由恒邦财险宜春支公司根据保险合同予以赔偿；不属于保险责任范围内的损失，由侵权人刘辉予以赔偿。土粉及氯化镁的损失，因该次交通事故发生后的次日下雨，因厂房损坏存在倒塌的安全隐患，导致存放在厂房内的土粉、氯化镁不能及时转移而被淋湿，该损失是必要的、合理的。对此次交通事故造成同华固引剂厂的损失，一审法院综合确认如下：1、厂房损失：山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出保险公估报告，同华固引剂厂厂房损失核定为43699元，残值为900元，一审法院予以确认。2、土粉、氯化镁损失：山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出保险公估报告，土粉、氯化镁损失核定为10860元。3、鉴定费：经一审法院核对鉴定费票据，鉴定费用为7400元，予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。而鉴定费系为了确定同华固引剂厂损失的必要的、合理的费用，故应由恒邦财险宜春支公司在第三者责任险限额范围内赔偿。以上损失共计61059元，其中2000元属于交强险限额范围内的损失，由恒邦财险宜春支公司在交强险限额范围内予以赔偿；剩余的59059元（61059元－2000元），由恒邦财险宜春支公司在商业险限额范围内赔偿53153.1元（59059元×90%），由刘辉赔偿5905.9元（59059元×10%）。一审判决：一、恒邦财险宜春支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿同华固引剂厂2000元，在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿同华固引剂厂53153.1元。二、刘辉赔偿同华固引剂厂5905.9元。一审案件受理费1498元（同华固引剂厂已预交749元），减半收取749元，由刘辉负担。本院二审期间，上诉人恒邦财险宜春支公司与被上诉人同华固引剂厂、刘辉均未提供二审中的新证据。经二审询问审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是土粉、氯化镁的损失是否为间接损失及该部分损失如何承担。首先，对于土粉、氯化镁的损失是否为间接损失的问题，因间接损失是指由于侵权人侵害他人财产的行为，导致被害人在一定范围内与财产相关的未来利益的损失。间接损失不是现有财产的减少，而是可得利益的减少。本案同华固引剂厂所主张的土粉、氯化镁的损失属于因交通事故导致的现有财产的损失，而非未来可得利益的损失，故不属于保险合同约定的免责事由中的间接损失。上诉人恒邦财险宜春支公司提出土粉、氯化镁的损失为间接损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，对于土粉、氯化镁的损失如何承担的问题，上诉人恒邦财险宜春支公司认为被上诉人同华固引剂厂在事故发生后未及时转移受损房屋内的相应财产，该部分损失系其过错行为导致，属于扩大损失；根据山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出的《保险公估报告》定损意见：“由于厂房墙体被撞倒塌，半边屋顶垮塌，影响整体结构稳定性，若是遇上刮风下雨天气，很有可能会导致厂房屋顶全部坍塌。”因厂房受损影响整体结构稳定性，且本案交通事故发生后的次日下雨，厂房屋顶随时有坍塌的可能性，出于人员安全的考虑，为避免发生二次事故，被上诉人同华固引剂厂未对厂房内的土粉、氯化镁采取防水遮盖或转移措施系客观因素影响，受损厂房内土粉、氯化镁的损失并非同华固引剂厂过错导致。上诉人恒邦财险宜春支公司提出土粉、氯化镁系因被上诉人同华固引剂厂过错引起扩大损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，上诉人恒邦财险宜春支公司应依据保险合同的约定对被上诉人同华固引剂厂主张的土粉、氯化镁的损失承担相应赔付责任。一审法院认定该项损失是必要的、合理的并无不当。上诉人恒邦财险宜春支公司提出一审法院认定土粉、氯化镁的损失由上诉人承担系认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人恒邦财险宜春支公司的上诉请求不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  刘敏二〇二〇年四月十日法官助理徐晶书记员朱郭萍