葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1402民初365号原告：辽宁科达化工有限公司，住所地葫芦岛市龙港区北港工业区，统一社会信用代码912114007816421012。法定代表人：陈虎旺，该公司经理。委托诉讼代理人：杜志庚，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毕莹，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛北方混凝土有限公司，住所地葫芦岛市连山区新华大街88号，统一社会信用代码91211400752762681Q。法定代表人：任宝良，该公司董事长。委托诉讼代理人：于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钢，男，1980年4月8日生，汉族，该公司职员，现住葫芦岛市连山区。被告：任宝友，男，1955年1月24日出生，满族，该公司职员，现住兴城市。被告：任守成，男，1957年7月10日生，满族，该公司职员，现住兴城市。原告辽宁科达化工有限公司与被告葫芦岛被告混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、任宝友、任守成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金健独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁科达化工有限公司法定代表人陈虎旺及委托诉讼代理人杜志庚、毕莹和被告混凝土公司委托诉讼代理人于洪波、王钢到庭参加了诉讼。被告任宝友、任守成经本院传票传唤后，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告货款100596元，并从起诉之日起至全部货款还清之日止按年利率6%给付利息。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司销售混凝土添加剂。被告于2016年、2017年在原告处购买混凝土添加剂，并由原告送往被告指定地点，双方约定以现金方式结算货款。货款由被告任守成签字确定后，原告才能到混凝土公司财务领取货款。被告混凝土公司于2016年欠原告货款31656元，2017年3月欠4313元，2017年11月24日被告任宝友在原告处订货价值64600元。此后，原告多次找被告催要货款，被告以种种理由拒绝。为此，我公司诉至法院，要求被告给付货款100569元并承担利息。被告混凝土公司辩称，我公司与原告于2009年至2017年间一直存在买卖合同关系。原告在诉状中所提及的被告任宝友、任守成与原告发生业务往来，均系职务行为，其行为后果由我公司承担。我公司对与原告发生业务往来所涉及的货物吨位、单价、总价款都没有异议。我公司于2015年6月23日曾向原告付货款15万元，同年我公司时任总经理张小妹又通过银行转账方式为原告付款88496元，该转账货款我公司未计入财务账目，直至2017年才发觉已为原告另行付款88496元。另外，在2010年至2012年间，我公司与原告曾口头协商，由原告承担三年的产品质量检验费用共计7千元，而该费用原告并未实际承担。综上，现我公司只拖欠原告货款5073.80元。被告任宝友、任守成未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据材料：1、原告辽宁科达化工有限公司2015年度《应收账款明细账》，用以证明被告混凝土公司于2015年度不再拖欠原告货款。2、原告辽宁科达化工有限公司2016年度、2017年度《应收账款明细账》，用以证明被告混凝土公司于2016年至2017年间拖欠原告货款100596.00元。3、向被告混凝土公司出售产品过磅单及混凝土公司工作人员出具的《欠据》复印件，用以证明与混凝土公司交易事实。4、中国工商银行股份有限公司葫芦岛东门支行《理财金账户历史明细清单》，用以证明被告混凝土公司曾于2015年5月至6月间通过银行转账88496.00元。5、原告辽宁科达化工有限公司法定代表人陈虎旺妻子刘勤英于2018年5月26日录制的刘勤英与被告混凝土公司出纳员黄占宝谈话录音，用以证明被告混凝土公司的出纳员黄占宝在2015年6月23日未向刘勤英付现金15万元。6、葫芦岛市产品质量监督检验所收取检验费《统一收据》复印件和向张小妹付款《付据》复印件，用以证明原告已承担2010年度至2012年度产品质量检验费。被告混凝土公司质证意见为对原告提供的证据1、2提出异议，认为原告提供的明细账价款总额无差异，但原告记账时间可能有出入；对证据3、4无异议；对证据5提出异议，认为原告提供的谈话录音中黄占宝一直在强调原告应去会计处查账，且谈话的背景不详，该录音不能说明问题。对证据6提出异议，认为不清楚为什么葫芦岛市产品质量监督检验所开具的《统一收据》会在原告处，《付据》是原告单方记账，不能证明我公司已收到该款。被告混凝土公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《记账凭证》复印件一份，用以证明2015年6月23日曾向原告法定代表人陈虎旺的妻子刘勤英付款15万元，刘勤英以“刘英”名义在《支出凭证》上签名。实际已向原告多付货款88496.00元。原告质证意见为：对该证据提出异议，认为收取该货款时实际只收61500.00元。“刘英”签名并非刘勤英本人签名，但在案件审理过程中不主张对“刘英”签名进行笔迹鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告混凝土公司于2009年至2017年间先后多次在原告辽宁科达化工有限公司处购买混凝土添加剂。双方多以现金交易。2015年5月29日、6月2日、6月8日、6月18日，被告混凝土公司通过银行卡转账方式，向原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英支付货款88496.00元。2015年6月23日被告混凝土公司以现金方式向原告支付货款15万元，由原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英以“刘英”名义领取，由刘勤英在被告混凝土公司提供的《支出凭证》上签“刘英”名字。另查明，原告辽宁科达化工有限公司与被告混凝土公司就2010年至2012年三年度产品质量检验费用共计7000.00元曾达成口头协议，约定该费用由原告辽宁科达化工有限公司承担。原告依该约定于2010和2011年度分别以被告混凝土公司的名义和原告名义向葫芦岛市产品质量监督检验所交纳了质检费用，2012年度向被告混凝土公司人员张小妹付款3000.00元。现被告混凝土公司尚欠原告辽宁科达化工有限公司货款12073.80元。本院认为，原告辽宁科达化工有限公司与被告混凝土公司多年来发生买卖业务往来事实存在，双方当事人对买卖关系所涉及的总吨位、单价及总货款的数额均无异议。本案审理过程中，原告与被告混凝土公司对被告任宝友、任守成代表被告混凝土公司与原告发生业务往来的事实均无异议，因此，被告任宝友、任守成在本案中不应承担责任。双方当事人认可被告混凝土公司于2015年5月29日、6月2日、6月8日、6月18日通过银行卡转账方式，先后向原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英支付货款88496.00元，本院予以认定。本案争议的焦点为：一、2015年6月23日被告混凝土公司向原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英付款具体数额。二、原告是否已承担产品检验费用7000.00元。关于2015年6月23日被告混凝土公司向原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英付款具体数额问题。1、原告主张2015年6月23日在被告混凝土公司出具的《支出凭证》中记载的收款15万元中包含被告混凝土公司2015年5月29日、6月2日、6月8日、6月18日向原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英转账的88496.00元，实际当日只收现金61500.00元。庭审中，原告曾否认2015年6月23日的《支出凭证》中“刘英”名字为刘勤英签写，负有举证责任的原告又拒绝对“刘英”名字进行笔迹鉴定，应认定原告法定代表人陈虎旺妻子刘勤英于2015年6月23日在被告混凝土公司的15万元《支出凭证》上签写“刘英”名字。2、本案审理过程中，原告提供刘勤英与混凝土公司财务人员黄占宝的谈话录音，但该录音内容不能确定混凝土公司当时付款的具体数额，且该录音形成于2018年，不能否定2015年6月23日被告混凝土公司出具的《支出凭证》所反映的内容。因此原告主张2015年6月23日只收被告混凝土公司61500.00元货款不符合交易常理，本院无法认定。应认定被告混凝土公司于2015年6月23日实际向原告付款15万元。关于原告是否已承担产品检验费用7000.00元问题。原告与被告混凝土公司曾口头约定2010至2012年度产品检验费用，庭审中，原告提供葫芦岛市产品质量监督检验所开具的《统一收据》和向被告混凝土公司人员张小妹付款的《付据》，被告混凝土公司不能提供证据予以否认，应认定该产品检验费用已由原告承担，不应在被告混凝土公司的应付货款中再行冲抵。综上，被告混凝土公司应给付原告辽宁科达化工有限公司货款12073.80元。现原告主张被告混凝土公司应支付欠款利息，因双方未约定违约金或货款利息，被告混凝土公司可从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛北方混凝土有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告辽宁科达化工有限公司货12073.80元，并从2020年1月11日起以12073.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告任宝友、任守成不承担给付责任。三、驳回原告辽宁科达化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1156.00元，邮寄送达费80.00元，由原告辽宁科达化工有限公司承担1087.68元，被告葫芦岛北方混凝土公司承担148.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 金 健二〇二〇年四月二十六日书记员 刘金焕