湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初1138号 原告:曹先亮，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 被告：湖南宝信汽车销售服务有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木经开区松枫路7号。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周常新，男，该公司员工。 原告曹先亮与被告湖南宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月6日向本院起诉，本院立案后，依法作出（2018）年0407民初1312号民事判决，原、被告不服上诉。衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终1372号民事裁定，以程序违法为由发回重审。本院于2019年9月9日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹先亮及其委托诉讼代理人阳帅君，被告宝信公司委托诉讼代理人王义、周常新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹先亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告318000元×3倍＝954000元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：原告因生活消费需要，在被告处选购了一款东风牌DFL4251AX16A，车辆识别代码为LGAG4DY3XH8007637的半挂牵引车。原告在使用车辆过程中，发现该车有很多问题，之后原告找业内人士咨询，发现原告所购车辆是被告以次充好，以翻新件冒充原装原厂正品。原告找被告理论，被告均不予回复，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告宝信公司辩称：1、原告的诉请没有事实与法律依据，被告出售给原告的车辆系东风公司原产正品，具有合法有效的合格证和一致性证书，车辆销售之后原告进行了登记注册，到车管部门依法登记上牌，说明被告交付给原告的车辆是合格的，不存在欺诈行为；2、原告的录音系非法取得，被告从未向原告承诺是雷诺发动机，应以双方签订的书面合同为准；3、车辆只是具有瑕疵，白色流水标签是临时性标签，脱落的可能性极大，门灯和装饰板的成本不足百元，对整车功能性使用没有任何影响，且车辆出产批次不同，也会有细小的区别；4、原告没有证据证明以上瑕疵是交车时就存在的，由于原告在使用该车辆时曾发生交通事故，其造成的损失应由原告自身承担。综上，被告不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的委托书及受理书、鉴定报告，因系原告在原审案件中单方委托鉴定机构出具的鉴定意见，被告对此亦提出了异议，本院对该组证据不予采信；2、原告提交的《汽车销售合同》，该合同系被告与案外人签订，与本案无关联性，本院不予采信；3、原告提交的音频资料，内容不明确，也无其他证据予以佐证，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；4、原告提交的照片、车辆使用手册第66页、驾驶室合格证，可以与本案的鉴定报告相结合，证明涉案车辆流水号标签等缺失的现象，本院予以采信；5、被告提供的《汽车销售合同》、合格证、东风商用车经销授权书符合证据的“三性”原则，本院予以采信；6、被告提供的照片、机动车辆定损报告，证明车辆于2017年11月29日发生侧翻并进行保险定损的事实，本院予以采信；7、被告提交的2017年涉案车辆的保养记录，与本案没有关联，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，经审理查明：2017年6月19日，原告曹先亮与被告宝信公司签订一份《汽车销售合同》，合同约定：“原告购买被告经营的东风汽车有限公司生产的汽车，车辆型号为东风牌ＤＦＬ4251ＡＸ16Ａ，车身颜色为敦煌红，单价为318000元，交车时间为2017年6月26日。底盘配置为：6×4驱动，Ｄ310平头标准顶驾驶室，东风ｄｃｉ420-40发动机（国ＩＶ，柴油-高压共轨＋ＳＣＲ后处理）......”合同还约定了其他内容。诉争车辆于2017年6月19日获得《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。2017年6月26日，被告向原告开具《机动车销售统一发票》，金额为318000元。2017年6月27日，原告在衡阳市车管所办理了车辆登记及相关合法手续，登记车牌为湘Ｄ×××××。2017年11月29日，诉争车辆在卸货时发生侧翻，在修理过程中，原告发现车辆驾驶舱存在没有左前门门灯等问题。2018年12月19日，原告委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘Ｄ×××××车辆进行鉴定，认为涉案车存在瑕疵，为此原告诉至本院，请求判如所请。2019年3月15日本院作出（2018）年0407民初1312号民事判决，原、被告双方均不服提起上诉。2019年7月10日，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终1372号民事裁定，以原审依据单方委托鉴定评估机构制作的鉴定报告结论作出判决系程序违法为由将该案发回本院重审。本案在审理中，本院依法组织原、被告双方委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年1月20日，该鉴定机构出具《机动车评估报告书》，经鉴定：1、委鉴车辆技术数据与一致性证书数据一致；根据鉴定分析车辆是具有瑕疵的原装车辆；车辆发生刮擦或拆卸不会导致与一致性证书的参数发生改变；2、受鉴标的车辆有明显的事故损伤瑕疵；3、有据可查的事故发生在2017年11月29日，该事故造成车辆右侧变形受损及因仪表台骨架变形牵引使空调外进风口、空调（高、低压）管接入口、暖水管接入口几个部位存在损伤、变形产生皱褶；根据委托方授权调取委鉴车上户时的存档资料照片显示，标的车辆驾驶楼前头面未见应当粘贴的白色驾驶楼流水号标签，根据标的方提供的资料图片与现标的对比，左前门门灯和刹车挡板饰板缺失现象确实存在，以上现象反映委鉴标的在移交时，确实存在部分瑕疵。驾驶楼总成的市场价评估执行：1、湘Ｄ×××××车辆整车的现行市场价值为205550元；2、经询价，驾驶楼总成在基准日的市场价为65000元（含税费）。原告认为被告存在销售欺诈行为，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，案涉车辆现仍在原告曹先亮处且正常使用。 本案争议焦点：本案案涉车辆是否存在瑕疵，被告是否存在销售欺诈行为，原告的诉请是否成立。 本院认为：原告与被告签订的《汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同对原、被告均具有约束力。原告曹先亮已支付购车价款，被告宝信公司应提交符合约定质量的商品。本案中，案涉车辆经双方委托的鉴定机构鉴定，认为委托鉴定车辆技术数据与一致性证书数据一致，分析车辆是具有瑕疵的原装车辆。被告辩称该瑕疵并不涉及整车功能性使用，完全可以采取更换、维修等方式进行补正，本院认为，车辆虽存在驾驶楼流水号标签、左前门门灯和刹车挡板饰板缺失的现象，但上述瑕疵没有涉及车辆安全性能及主要功能，鉴定报告中也未认定案涉车辆系以次充好的翻新车，故被告该辩称意见，本院予以支持。另原告主张购车时被告宣传的是雷诺发动机，但并未提供充分的证据证明，双方在合同中也未对此有明确约定，对原告该主张本院不予采信。故原告主张被告存在销售欺诈行为，应按购买汽车价款的三倍进行赔偿的主张不能成立，依法应予以驳回。关于案涉车辆存在的瑕疵问题，原告购车到发现瑕疵的时间未超过六个月，应由被告承担举证责任，但被告未能举证证明，故被告应就车辆存在的瑕疵问题向原告承担相应的法律责任。经本院释明后，原告曹先亮表示不变更诉讼请求，若构成履约瑕疵,原告可依法另寻救济追究违约责任。关于鉴定费，原、被告双方应对自己主张的意见承担举证责任，故鉴定费由双方各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹先亮的诉讼请求。 案件受理费13340元，原审鉴定费12000元，共计25340元，由原告曹先亮负担；本案鉴定费20000元，由被告湖南宝信汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周 琴 人民陪审员  傅士贵 人民陪审员  谢俊芳 二〇二〇年四月二十日 法官助理邓园琴 书记员潘橙 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。