安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初425号原告（反诉被告）：周元红，男，1979年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人:吴青云，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡南县工程公司，住所地湖南省衡阳市中山北路369号，统一社会信用代码9143042218532019X6。法定代表人：蒋安荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：马魁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。原告（反诉被告）周元红与被告（反诉原告）衡南县工程公司（以下简称衡南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周元红及委托诉讼代理人吴青云、陈晓东，被告（反诉原告）衡南公司的委托诉讼代理人马魁、李继兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周元红向本院提起诉讼：判令衡南公司支付工程款130825.78元。事实与理由：2017年3月2日、2017年5月13日、2017年8月8日,周元红与衡南公司就珠江翰林雅院项目中的5#、9#、14#、21#至29#楼的钢筋工程签定了三份《钢筋班劳务承包合同》,合同约定周元红以包工(包辅材)的形式为上述工程项目进行钢筋施工,并按住建局测绘的面积结算工程款。现衡南公司未按合同约定与周元红结算工程款,结算差额为104760.78元（其中测绘面积与结算面积差额的工程款为38424.18元；22#至24#楼夹层、地下室车库钢筋实际施工量与结算量差额的款项为66336.6元）。另,衡南公司利用结算工程款中的优势地位,在每次结算工程款时让周元红写“已收取现金”,不合理扣除工程款26065元,但周元红从未以现金的方式收取过任何工程款,现要求衡南公司返还上述不合理扣款。综上,衡南公司累计欠付工程款130825.78元。衡南公司辩称：双方已实际结算完毕。合同虽然约定了按照住建局测绘面积结算工程量，但双方对合同约定的结算方式进行了改变；周元红已就结算工程量和工程款进行了确认，并出具了无任何异议的承诺书；本案不存在显失公平和可以撤销的情形。周元红提出22#、23#、24#楼夹层、地下室使用钢筋吨数与结算数量有差额，证据不足；周元红在领款单上签字确认工程款23100元系以现金方式领取，其陈述未收到任何现金，与事实不符。周元红的起诉违反诚实信用原则，应当驳回其全部诉讼请求。衡南公司向本院提出反诉请求：判令周元红返还28252.8元。事实与理由：其公司与周元红签订了三份《钢筋班劳务承包合同》，2019年1月22日，双方对涉案工程进行最终结算，因周元红没有按照合同约定施工，导致部分钢筋未预埋而产生额外的费用，并在结算单中备注“未预埋钢筋而产生植筋费用在余款中扣除”。后衡南公司为保证工程质量另行委托他人进行了涉案施工范围内的槙筋工程作业，并支付工程款28252.8元，周元红应当承担该项费用。周元红针对反诉请求辩称：涉案《钢筋班劳务承包合同》不包括钢筋的植筋费用。衡南公司在施工过程中从未提出植筋费用，却在财务结算单上注明该项费用，并以不支付工程款要挟周元红在结算单上签字，对植筋费用真实性不认可。当事人围绕诉讼请提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：周元红及衡南公司举证的2019年1月21日的《翰林雅院钢筋工（周元红）班组工程量结算单》、2019年1月22日的《钢筋班周元红财务结算表》均有周元红签名，本院对客观性、合法性、及本案的关联性均予以确认，对周元红的证明目的不予确认；周元红举证的《测绘面积结算清单（一）》、《测绘面积结算清单（二）》是其单方制作，本院对其证明效力不予确认；周元红举证的2018年2月4日的结算单，因被2019年1月22日的结算单所覆盖，故本院对其证明效力不予确认。衡南公司针对本诉举证的承诺书，系周元红出具，衡南公司举证的收条18张，周元红虽对证明目的不认可，但对三性无异议，本院认为上述收条能证明衡南公司付款的事实，本院对上述证据的证明效力均予以确认。衡南公司针对反诉举证的2019年1月22日的《钢筋班周元红财务结算表》，本院对其证明效力予以确认；植筋报价单和植筋结算单、清单无周元红签字确认，付款截屏不能证明与周元红具有关联性，本院对上述证据的证明效力均不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2017年3月2日、2017年5月13日、2017年8月8日,周元红（甲方）与衡南公司（乙方）签定了三份《钢筋班劳务承包合同》，约定：甲方将珠江翰林雅院项目中的5#、9#、14#、21#至29#楼的钢筋工程以包工（包辅材）、包质量、包安全、包进度的形式承包给乙方施工，该工程施工图范围内所有现浇、预制构件的钢筋制作、绑扎，加工用的机械等；负责短钢筋的焊接利用工作；负责钢筋计划、下料单的附表编制；负责预埋件钢筋拉结筋制作与安装及二次结构的所有钢筋工艺……按住建局测绘的面积结算工程款。2017年3月2日的《钢筋班劳务承包合同》甲方代表一栏有丁春生签字，其余两份合同甲方代表一栏由丁康宁签字，其中2017年5月13日的合同加盖了衡南公司珠江翰林雅院项目部专用章。合同签订后，周元红组织人员进行施工。2019年1月21日的《翰林雅院钢筋工（周元红）班组工程量结算单》记载5#、9#、14#、21#、22#地下室顶板以上部分、22#楼夹层、22#-24#楼地下室、23#楼夹层、24#地下室顶板以上部分、24#楼夹层、25#-29#的工程款为2207579.37元，周元红在此结算单上签名。2019年1月22日，双方再次结算，上述费用加上点工19920元，合计金额2227499.37元，《钢筋班周元红财务结算表》上备注：“未预埋钢筋而产生的植筋费用，本次付款未扣除，将在余款中扣除；本结算表为最终确定表，此表结算余额为最终确认余额，不再计算任何利息，余款交房后三个月内无息付清余款”，周元红在确认人一栏签字。同日，周元红出具承诺书，内容为：“我周元红作为衡南公司钢筋班工班工作的承包人，其工程量、工程款结算已签认，我无任何异议。所有工程款甲方按结算单发给我后，所有应发民工工资由我负责发放到位，若未及时发放民工手中，由此造成所有责任及相关经济纠纷由我本人承担，一切相关经济纠纷、法律责任均与甲方无关”。自2017年4月6日至2019年12月31日，衡南公司共向周元红转账2261434元（其中6万元是点工补助款，不在双方结算之内）、以现金方式支付23100元（周元红均在领款凭证上写了“现金已领取”），扣除已支付的6万元点工补助款，其余共支付2224534元，尚欠2965.37元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、周元红的本诉请求是否应当支持；2、衡南公司的反诉请求是否应当支持。关于周元红的本诉请求是否应当支持的问题。周元红无建设施工资质，涉案三份《钢筋班劳务承包合同》为无效合同，鉴于涉案工程已施工完毕并交付使用，衡南公司应当足额支付工程款。双方虽然在合同中约定按住建局测绘的面积结算工程款，但2019年1月22日周元红在《钢筋班周元红财务结算表》上签字确认总工程款金额2227499.37元，并于当日出具承诺书，承诺对工程量及工程款结算无异议，视为双方对合同约定的工程款结算方式条款进行变更，周元红现要求按住建局测绘面积计算工程款并要求衡南公司返还差额38424.18元，本院不予支持；对衡南公司以现金方式支付的23100元，周元红均在领款凭证上写了“现金已领取”，现其又以收到上述现金为由要求衡南公司返还，与事实不符，本院不予支持；周元红诉称22#至24#楼夹层、地下室及车库部份钢筋含量有差异，但未提供证据证实，本院对其要求返还钢筋含量差价66336.6元不予支持。综上，涉案工程款为2227499.37元（不含点工补助款6万元），衡南公司支付2224534元，余款2965.37元应当予以支付。关于衡南公司的反诉请求是否应当支持的问题。2019年1月22日的《钢筋班周元红财务结算表》虽然备注了：“未预埋钢筋而产生的植筋费用，将在余款中扣除”，但衡南公司提供的证据没有周元红签字确认，不能证明周元红施工的工程植筋的具体工程量，故本院对衡南公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）衡南县工程公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）周元红工程款2965.37元；二、驳回原告（反诉被告）周元红的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）衡南县工程公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告（反诉被告）周元红负担1430元，被告（反诉原告）衡南县工程公司负担30元；反诉案件受理费250元，由被告（反诉原告）衡南县工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  齐丽丽二〇二〇年四月八日代理书记员  杨 雯附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。