四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14641号 原告：付仲辉，男，1944年9月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师，特别授权。 被告：罗德泉，男，1975年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告付仲辉与被告罗德泉建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付仲辉及其委托诉讼代理人万刚、赵得琼，罗德泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 付仲辉向本院提出诉讼请求：1.判令罗德泉支付所欠人工费130000元，并支付自起诉之日起至付清为止，按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由罗德泉承担。事实与理由：付仲辉与罗德泉相识多年，罗德泉经常在外承包工程然后请付仲辉帮忙承担装修工程的劳务部分，付仲辉自行在外招人完成该部分工程。近几年来，罗德泉分包给付仲辉的6个工程，费用合计408946.94元，然罗德泉并未按时付款，直至2015年2月18日，罗德泉尚欠付仲辉人工费22247.102元。2017年1月16日，罗德泉向付仲辉出具欠条载明：今欠付仲辉人工费200000元，2017年1月22日付款40000元，余款在罗德泉与凯德广场2楼泰和捞公司的诉讼结案后付清。罗德泉将其名下雪佛兰景程轿车川Ａ×××××评价50000元抵押给付仲辉，抵押至余款付清，抵押期内若发生事故，由付仲辉负责。如未按期付款，付仲辉可将车变卖抵款，罗德泉配合过户。在与泰乐捞的诉讼中，付仲辉应积极配合诉讼。之后，在罗德泉授意下付仲辉将该车变卖30000元抵款，罗德泉共计还款70000元，尚欠130000元。付仲辉在听说罗德泉与泰和捞公司诉讼结案后多次找罗德泉还款，但其均置之不理，在外购置新房也不归还欠款。为了维护付仲辉的合法权益，请求人民法院判如所请。 罗德泉辩称：付仲辉与罗德泉不是劳务分包关系，而是合伙承包关系，依据《民法通则》第30条、34条、35条规定，结合付仲辉提供的工作记录，应认定双方为合伙关系。双方口头约定各自负责部分取得的利润各自取得。在2013至2015三年中，付仲辉与罗德泉多次合伙承揽装饰装修工程项目，罗德泉负责项目设计、主要材料采购、出纳等工作，付仲辉负责组织劳务、基础材料采购、现场施工管理、会计等工作，既然付仲辉与罗德泉是合伙关系，就应该共同承担责任与风险，共同承担合伙项目的债权债务；罗德泉出具的欠条是在被付仲辉限制人身自由的情况下被迫签署，不是罗德泉的真实意思表示，请求认定为无效证据。在双方合伙过程中，有许多遗留问题未解决，包括四川旅游学院美术馆项目、保利公馆某住宅项目、时代水岸康城任某住宅、弗客水岸任某住宅、香楠苑卓某住宅、泰乐捞火锅餐厅等装修款拖欠及拒付问题，协商过程中，罗德泉在付仲辉的胁迫下写下欠条；罗德泉未按时支付付仲辉劳务费的事实不成立，请求驳回起诉，并承担本案诉讼费。欠条清楚写明：“余款在罗德泉与凯德广场二楼的泰乐捞公司的诉讼结案后付清。”而目前为止，该案件目前还在诉讼过程中，且成华区法院委托鉴定机构对泰乐捞公司装饰工程项目做出的鉴定各项人工费之和也仅为61851.92元，而罗德泉已经向付仲辉支付了40000元和变卖扣押的汽车30000元，共计70000元，已经超出应付人工费的数额。 经审理查明：2017年1月16日，罗德泉向付仲辉出具《欠条》一份，载明：今欠付仲辉人工费200000元，2017年1月22日付款40000元，余款在罗德泉与凯德广场泰乐捞公司的诉讼结案后付清。罗德泉将其名下雪佛兰景程轿车川Ａ×××××折价50000元抵押给付仲辉，抵押至余款付清。如未按时付款，付仲辉可将车变卖抵款，罗德泉配合过户。 2017年6月29日，付仲辉与罗德泉签订《协议》，约定：罗德泉将川Ａ×××××机动车作价30000元抵扣付仲辉在凯德广场泰乐捞工程中的人工费。现罗德泉将该车辆的实物、行驶证、机动车登记证、车辆购置税完税证、机动车销售发票等手续全部交给付仲辉，由付仲辉在7天之内完成车辆过户手续，并将过户证明交给罗德泉。 付仲辉陈述：上述《欠条》出具后，罗德泉已经还款70000元；上述《欠条》所载明的200000元涉及贝森公馆、保利鑫语、双流、三合场、沙河明珠、凯德广场等多个项目，且包括付仲辉所带班组工人的全部劳务费。 另查明：1.根据（2019）川01民终6260号民事判决书，2019年10月13日，成都市中级人民法院对罗德泉与四川某某某餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案已作出了二审判决； 2.2013年至2015年间，余义容多次向付仲辉转款。罗德泉陈述，余义容系罗德泉妻子。 以上事实有《欠条》、银行明细（10页）、个人活期明细信息（5页）、《协议》、（2019）川01民终6260号民事判决书等证据及当事人陈述等在案为证。 庭审中，（一）付仲辉还提交了付仲辉单方出具的落款时间为2015年2月10日的结账清单，拟证明付仲辉与罗德泉之间的欠款关系。罗德泉认为该结账清单系日常工作中的记录，付仲辉负责记账，罗德泉负责出纳。 （二）罗德泉还提交了以下证据：1.付仲辉的工作记录。拟证明平常由付仲辉负责会计记账工作。付仲辉对该工作记录的三性无异议，但认为无法达到罗德泉的证明目的，如《龙泉旅游院清单》中第七项记录了付仲辉58天，每天200元，恰好能够证明付仲辉不是合伙人而是工人； 2.付仲辉支付抢救费的收据、记账记录、罗德泉签署的死亡赔偿协议。拟证明付仲辉在诉讼材料中有一个避开项目，在施工过程中，因失职造成人员死亡，付仲辉一直未出面，一直都由罗德泉出面处理，最后以公司名义去与死者家属签订了死亡赔偿协议，也证明了双方在合作过程中因事故赔偿问题未解决，导致后面发生纠纷。付仲辉对该证据的真实性无异议，但与本案无关，不能抗辩所欠工人工资的事实。 3.人民法院报刊发的公告、法院公告网。拟证明如果法庭认为该欠条有效，其也未违约，因为欠条写明罗德泉与泰乐捞公司诉讼结案后付清，该公告显示该案并未结案。付仲辉对该证据的真实性无异议，但不能证明没有结案，只能证明没送达，恰好能够证明罗德泉与泰乐捞公司是装修合同关系，而不是付仲辉与罗德泉共同起诉的利害关系人。 4.成都市成华区人民法院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司作出的建设工程鉴定报告，拟证明付仲辉主张支付劳务费130000元，但是该工程的鉴定价格是61851.92元，欠条要求的劳务费，欠条不是罗德泉的真实意思表示，而是在胁迫下签订。付仲辉对该证据的真实性无异议，关联性不予认可，该鉴定书只是罗德泉与泰乐捞公司建立关系，而不是与付仲辉建立关系，是对工程施工的鉴定。 对上述证据本院认证意见如下：本院对付仲辉的工作记录、付仲辉支付抢救费的收据、记账记录、罗德泉签署的死亡赔偿协议、人民法院报刊发的公告、法院公告网、成都市成华区人民法院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司作出的建设工程鉴定报告等证据的真实性予以认可，但从内容上看，上述证据与本案没有关联性，无法达到罗德泉的证明目的，故本院不予采信。 本院认为，根据前述查明的事实，付仲辉就多个项目从罗德泉处承接劳务工程，双方虽未签订书面合同，但成立事实上的建设工程分包合同关系。根据罗德泉于2017年1月16日出具的《欠条》，其确认尚欠付仲辉人工费200000元，现付仲辉自认《欠条》出具之后罗德泉又偿还了70000元，故罗德泉目前尚欠130000元。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，付仲辉有权要求罗德泉支付尚欠的人工费130000元，故对于付仲辉的该项诉讼请求，本院予以支持。 罗德泉抗辩称，该《欠条》系付仲辉威胁其出具的，对前述款项不予认可，但罗德泉并未提交有效证据对此予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对罗德泉的该项抗辩，本院不予支持。罗德泉还抗辩称，即便《欠条》有效，也明确约定余款在罗德泉与凯德广场2楼泰禾捞公司的诉讼结案后付清，目前案件尚未结案，故罗德泉并未违约。对此本院认为，根据2019年10月13日成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终6260号判决书，前述付款条件业已成就，故对罗德泉的该项抗辩，本院亦不予支持。 关于利息。因双方并未就罗德泉逾期付款的违约责任作出约定，而罗德泉逾期支付前述人工费给付仲辉造成的损失主要是资金占用的利息损失，故付仲辉有权主张罗德泉自逾期之日起按照银行同期贷款利率的标准向其赔偿资金占用的利息损失。关于逾期利息的起算时间。根据《欠条》，双方未约定具体的还款期限，付仲辉亦无证据证明其曾向罗德泉催告还款，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本院酌定自付仲辉就本案向本院起诉之日，即2019年8月29日起，按前述标准计付利息至欠款实际付清之日止。故对付仲辉关于利息的主张，本院予以部分支持。 综上，付仲辉的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、罗德泉于本判决发生法律效力之日起十日内向付仲辉支付人工费130000元，并赔偿资金占用的利息损失（利息以130000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月29日起计付至本金实际付清之日止）； 二、驳回付仲辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由罗德泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  李高林 人民陪审员  赵 虹 二〇二〇年四月一日 书 记 员  保睿智