江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初135号原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人刘世佳，该公司总经理。委托代理人李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。委托代理人刘云龙，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告李军，男，1967年11月18日出生，汉族，铅山县人，大专文化，公务员，住江西省铅山县。委托代理人李游，江西凡宇律师事务所律师，特别授权代理。被告肖顺祥，男，1972年10月29日出生，汉族，铅山县人，初中文化，经商，住广东省佛山市南海区。被告李莉，女，1972年7月9日出生，汉族，铅山县人，初中文化，经商，住广东省佛山市南海区。委托代理人周跃平，江西凡宇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人邬建辉，江西凡宇律师事务所实习律师，特别授权代理。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产江西分公司”）诉被告李军、肖顺祥、李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方资产江西分公司的委托代理人刘云龙，被告李军的委托代理人李游，被告肖顺祥、李莉的委托代理人周跃平、邬建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方资产江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息156,981.46元，总计206,981.46元（利息暂计算至2019年3月20日，2019年3月20日之后的贷款逾期利息按月息5.475‰计算至款清之日止）；2、判令被告李军未偿还相关债务时，原告有权就肖顺祥、李莉抵押的房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年8月27日，被告与中国建设银行铅山县支行（以下简称建行铅山县支行）签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号：第8271号）。根据《借款合同》之约定，被告向建行铅山县支行借款5万元整；借款期限自1999年8月27日至2000年8月27日；贷款利率按月息5.475‰，按季结息。1999年8月27日，被告肖顺祥与建行铅山县支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（以下简称“抵押合同”）（合同编号：第8271号）。被告肖顺祥以其名下房产为被告李军《借款合同》项下借款提供抵押担保，并办理抵押登记鉴证。1999年8月27日，建行铅山县支行向被告发放贷款，但被告并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。2004年6月28日，建行铅山县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行铅山县支行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截至诉请之日止，被告尚欠偿还还所欠借款本金5万元及利息156,981.46元。被告的违约行为已给原告造成了严重的损失，故提起如上诉请。原告东方资产江西分公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据（均当庭提供原件进行了核对）：第一组证据：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司营业执照复印件及企业工商信息、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告身份信息各一份，用以证明：原、被告具有诉讼主体资格；第二组证据：《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》《中国建设银行放款借据》，用以证明：建行铅山县支行与被告李军存在真实合法有效的借贷关系；第三组证据：《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》《申请登记鉴证合同文本》，用以证明：被告肖顺祥、李莉以其所有的房产为贷款做抵押，并办理了抵押登记鉴证；第四组证据：2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》，用以证明：1、2004年6月28日签订的《债权转让协议》证明建行铅山县支行将其持有的对被告的债权转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处；2、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》证明中国信达资产管理公司南昌办事处将其持有的对被告的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前），原告取得对被告合法有效的债权；第五组证据：2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度相关债权人在《江西日报》刊登的公告，用以证明：本案尚在诉讼时效内。被告李军辩称，一、原告诉请已过诉讼时效，依法应当驳回其起诉。原告诉称被告于1999年8月27日向中国建设银行借款5万元本金，到期日为2000年8月27日，早已超过了诉讼时效，且时至今日已过将近20年，已经超过了我国民法所规定的最长民事权利保护期限；二、原告主体不适格，不具有本案民事权利：1、被告未曾向原告有过借款，与原告之间不存在借款之事实；2、原告所称的两次转让债权，原债权人均没有通知被告，被告完全不知此事，该所谓的债权转让行为对被告不发生任何法律效力；3、原告所谓的2004年6月28日第一次转让债权时，本案诉讼时效均已超过，该债权转让是基于已经超过诉讼时效的转让，应当认定为无效；4、被告李军从事正当合法职业，一直工作生活在铅山县境内，从未离开铅山到外地长期居住，从未变更居住地址，从未变更通信号码，但20多年来未得到任何催收通知，故本案依法不应适用公告通知的方式，更不能据此中断诉讼请求。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告李军未向本院提交证据。被告肖顺祥、李莉辩称，原告诉请已过诉讼时效，依法应当驳回其起诉，理由同被告李军的答辩意见。被告肖顺祥、李莉为证明其诉讼主张，提供了肖顺祥的房产证及其夫妻的结婚证复印件各一份（来源于原告起诉时提供的证据材料），用以证明：涉案抵押房产是肖顺祥个人的财产，不是夫妻共同房产，购房时间是1993年，1999年6月23日补发了房产证，房产证上也写清楚了房屋所有人是肖顺祥，无房屋共有人，因此李莉在本案房屋抵押手续中的相关签名无效。本院经审理认定本案的基本事实如下：1999年8月27日，被告李军与建行铅山县支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（合同编号：8271），合同约定：被告李军向建行铅山县支行借款伍万元用于购房；借款期限自1999年8月27日至2000年8月27日；贷款利率按月息5.475‰计算，按季结息。同日出具的《中国建设银行放款借据》上记载，1999年8月27日向李军放款伍万元整，放款利率为4.425‰，还款日期为2002年8月27日。同日，被告肖顺祥以其自己的名义与建行铅山县支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（合同编号：8271），约定以肖顺祥、李莉所有的位于铅山县（房权证编号：铅房权证铅字第××号）的房产为李军的前述借款提供抵押担保，抵押贷款期限为1999年8月26日至2001年8月26日。此前，被告李莉于1999年8月25日在铅山县房地产交易中心管理委员会的相关抵押登记鉴证手续上签名。借款逾期后，被告李军没有按约还款。2004年6月28日，建行铅山县支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》（第12-05-001号），约定将含被告李军前述借款在内的共计135笔债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告前身）签订《债权转让协议》（铅山第001号），约定将含被告李军前述借款在内的上述135笔债权转让给原告。2004年8月20日，中国建设银行江西省分行、信达南昌办事处在《江西日报》上刊登了前述债权转让公告。2005年2月8日，信达南昌办事处、原告在《江西日报》上刊登了前述债权转让公告。原告分别于2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年在《江西日报》上刊登公告对被告的债务进行催收。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效？从原告举证的证据可知，《借款合同》中记载的借款期间为1999年8月27日至2000年8月27日，《放款借据》记载的还款日期为2002年8月27日，《抵押合同》中记载的贷款期限是1999年8月26日至2001年8月26日，三份证据的借款到期日均不一致，而原告在起诉状中自认合同到期日为2000年8月27日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另外一方当事人无需举证证明。”因此，本案的借款到期日应当是2000年8月27日。从原告举证的证据可知：1、原告未举证证明初始债权人建行铅山县支行在案涉债权转让前向被告进行过催收；2、信达南昌办事处最早向被告催收债务（登报公告案涉债权转让事宜）的时间为2004年8月20日；3、原告最早向被告催收债务（登报公告案涉债权转让事宜）的时间为2005年2月8日；4、原告未提供其他证明本案诉讼时效中断的证据。据此，本案借款到期日2000年8月27日与南昌信达办事处最早催收日2004年8月20日之间已间隔将近四年时间，本案已经超过诉讼时效，故对原告要求被告李军偿还借款本金50,000元及利息15,6981.46元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”故对原告要求被告李军未偿还相关债务时，原告有权就被告肖顺祥、李莉抵押的房产进行拍卖、变卖或折价的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费4406元，减半收取计2203元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  罗翔二〇二〇年四月二十三日书记员  汪倩附件：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。