广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1595号上诉人（原审被告）：何玉桥，女，1974年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************746。委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁祥桂，男，1967年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁祥森，男，1956年9月16日出生，汉族，住广东省阳东县***************，公民身份号码440************034。监护人：麦某1，女，1956年11月8日出生，汉族，住广东省阳东县***************，系梁祥森的妻子。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣好，男，1984年8月20日出生，住广东省阳东县***************，系梁祥森的儿子。原审被告：莫少友，男，1963年2月2日出生，住广西壮族自治区***************，公民身份号码452************252。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。原审被告：陈银芬，女，1965年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************727。上诉人何玉桥、梁祥桂因与被上诉人梁祥森以及原审被告莫少友、陈银芬健康纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何玉桥上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判何玉桥无须向梁祥森赔偿损失。事实和理由：一、何玉桥与梁祥森的受伤没有直接的因果关系，不应当对梁祥森的损失承担赔偿责任，一审判决何玉桥对梁祥桂、莫少友赔偿部分在10%的比例范围内承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。何玉桥与梁祥桂之间是承揽合同关系，何玉桥将案涉房屋的施工工作以包工不包料的形式发包给梁祥桂，由于何玉桥平时在广州市居住和工作，平时都不在施工现场，所以将案涉房屋的建造全部发包给梁祥桂施工、管理，由梁祥桂统筹安排施工人员施工。事故发生时何玉桥不在现场，不清楚事故发生的经过，即使梁祥森受伤与案涉房屋的施工工程有因果关系，也应由工程的承揽人、管理人梁祥桂承担赔偿责任。而且本次事故发生的原因是由于梁祥桂以及莫少友对吊机安装不牢固而造成，由此造成的后果也应由梁祥桂以及莫少友承担，与何玉桥无关。承揽合同中，定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。何玉桥将案涉房屋的建设工作发包给梁祥桂并没有选任过失。现行法律法规并未强制要求农村的住宅建造活动必须具备相关资质。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。梁祥桂有多年的从事建筑工作经验，何玉桥作为定作人，将其住宅的施工工作交由梁祥桂负责，在承揽人员的选任上已尽到了合理注意义务。梁祥桂承接案涉工程后，将其违法转包给莫少友，因何玉桥长期不在施工现场，何玉桥对梁祥桂违法转包的行为也不知情，更不应对梁祥桂违法转包后造成梁祥森损失的后果承担责任。二、一审判决几乎采信梁祥森全部陈述，并支持其大部分诉讼请求，对何玉桥而言并不公平。根据梁祥森提供的证据，并不能达到证明其已在城镇居住生活满一年的高度盖然性，但一审判决仍认定梁祥森在事发前居住满一年，按照城镇标准计算残疾赔偿金。且一审判决支持梁祥森长达五年并未实际产生的护理费，显然没有事实与法律依据依据。何玉桥作为案涉房屋的所有权人，在本案中并无过错，也与梁祥森的损害后果没有直接联系，并不是本案的侵权人，不应承担相关赔偿责任。何玉桥建造房屋后已负债累累，但在案涉事故发生后仍积极垫付梁祥森的医疗费，现在一审判决无疑加剧何玉桥的负担，超出何玉桥应承担的责任，没有兼顾公平原则。针对何玉桥的上诉，梁祥森辩称：1.何玉桥委托梁某1与梁祥桂签订的《住宅建设协议书》合法有效。何玉桥作为案涉房屋的所有人，应对工地的安全负有监管的责任，运送货物的停放和卸货地应由何玉桥安排，故何玉桥承担的责任比例过低。2.何玉桥的选任过错导致案涉工程的安全得不到保障，不应只承担10%的责任比例。3.何玉桥要求陈银芬为其雇佣梁祥森运货，何玉桥为梁祥森的实际雇主，应承担相应的责任。4.本案是高空责任事故，举证责任倒置，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，所有人、管理人、使用人应承担连带赔偿责任，其承担责任后，有权向其他责任人进行追偿。5.一审判决后，陈银芬与梁祥森达成和解，陈银芬已经履行完其应承担的5%的赔偿责任。针对何玉桥的上诉，梁祥桂辩称，与梁祥桂的上诉状意见一致。另补充如下意见：1.梁祥桂与何玉桥签订承包合同后再转包给莫少友，何玉桥是知情的，何玉桥也有派相关人员到现场进行安全生产监督。2.案涉工程是由莫少友施工、管理。3.梁祥森在本案中也应承担相应的责任。针对何玉桥的上诉，莫少友辩称：1.何玉桥存在选任过错责任，将案涉工程发包给没有资质的梁祥桂。梁祥桂并未将案涉全部工程转包给莫少友，只是分包水工和外墙装修的部分工程。2.何玉桥虽不在现场，但派了相关人员监督施工，还购买了施工材料，何玉桥应承担赔偿责任。梁祥桂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁祥森对梁祥桂的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁祥森负担。事实和理由：一、梁祥桂不是案涉房屋的实际承建人，不应承担连带赔偿责任。一审法院已查明何玉桥委托梁某1与梁祥桂签订《住宅建设协议书》，由梁祥桂以包工不包料的形式承建案涉房屋。同日，梁祥桂将案涉房屋建设工程转包给莫少友实际施工。从而可以证实莫少友是案涉房屋的实际承建人。既然一审法院认为梁祥桂不具有建筑施工企业资质，那么梁祥桂与何玉桥签订的《住宅建设协议书》应为无效合同，故梁祥桂的承包行为是无效行为，且案涉房屋的实际承建人是莫少友。因此，在案涉房屋建筑施工过程中引起的所有侵权行为均应由莫少友承担。退一步说，梁祥桂因不具有建筑施工企业资质，违法将案涉房屋建设工程转包给莫少友，需承担赔偿责任，由于梁祥桂不是案涉房屋的实际承建人，其应承担的赔偿责任也只是部分的赔偿责任，不是与莫少友共同承担连带赔偿责任。莫少友是案涉房屋的实际承建人，其在施工过程中，对吊机的安装、固定措施不当，且未采取有效措施对存在安全隐患的案涉房屋工地进行隔离围蔽，直接导致案涉事故的发生。因此，莫少友应为此次案涉事故的发生承担主要责任。二、何玉桥承担赔偿责任比例不合理。由于何玉桥明知梁祥桂没有资质的情况下，仍与梁祥桂签订无效的《住宅建设协议书》，导致没有建筑施工企业资质的莫少友对案涉房屋实际建设施工。因此，何玉桥选任承包人的过失也是导致案涉事故发生的直接原因。在案涉房屋建设工程中，梁祥桂只是中间人，不是实际承建人，没有参与案涉房屋的实际施工，却要承担与莫少友连带责任，而何玉桥对案涉事故只是在梁祥桂与莫少友赔偿部分在10%的比例范围内承担连带赔偿责任，明显违反公平原则。何玉桥对选任承包人及在案涉房屋建设施工过程中疏于监管的行为导致案涉事故的发生，其应与莫少友对案涉事故承担共同的赔偿责任或者与梁祥桂、莫少友承担共同连带责任，但一审却判决何玉桥对案涉事故在梁祥桂与莫少友赔偿部分在10%的比例范围内承担连带赔偿责任。三、梁祥森并非由梁祥桂雇请，且梁祥森自身也存在过错。一审法院已查明何玉桥通过电话向陈银芬订购砖块用于案涉工程，陈银芬雇请梁祥森运送砖块前往案涉房屋工地。由此可见，梁祥森是由陈银芬雇请，并非由梁祥桂雇请。而且，梁祥森驾驶拖拉机将砖块运至案涉房屋工地时，并没有佩戴安全帽，梁祥森自身存在过错。因此，梁祥森及陈银芬均应为梁祥森的损害行为承担责任。一审判决梁祥森及陈银芬对损害结果仅承担各5%的赔偿责任，但梁祥桂与莫少友却共同承担90%的赔偿责任不合理。针对梁祥桂的上诉，梁祥森辩称：1.与针对何玉桥的上诉答辩意见一致。2.梁祥桂与莫少友共同承揽案涉工程，与莫少友共担风险，共享受益，对梁祥森的受伤属共同侵权，应承担连带赔偿责任。针对梁祥桂的上诉，何玉桥辩称：1.何玉桥将案涉房屋建造工程全部发包给梁祥桂施工和管理。由于何玉桥平时在广州工作，平时不在施工现场，事故发生时何玉桥也不在现场，不清楚事故发生的经过，本次事故发生的原因是由于梁祥桂、莫少友对吊机安装不牢固造成，由此造成的后果应由梁祥桂、莫少友承担。2.梁祥桂的上诉请求中并未对何玉桥应承担的责任提起上诉。3.何玉桥向陈银芬订购砖块属买卖关系，是陈银芬自行雇请梁祥森，并非何玉桥雇请梁祥森。针对梁祥桂的上诉，莫少友辩称：1.案涉房屋是何玉桥与梁祥桂签订协议书，约定何玉桥将房屋交由梁祥桂施工建设，梁祥桂在施工过程中要保障安全。梁祥桂并非将全部工程转包给莫少友，仅转包了水工和外墙装修的部分工程给莫少友，故梁祥森是本案实际施工人，梁祥桂需承担赔偿责任。赔偿责任的承担方式应是按份划分，而不是连带赔偿，因为莫少友不存在共同侵权行为。2.何玉桥将案涉工程发包给没有资质的梁祥桂，故何玉桥的赔偿责任过低。3.莫少友认同梁祥桂关于一审判决梁祥森自行承担5%的责任过低的上诉主张。梁祥森在事发时车辆停放不规范，卸货时也没有做好安全保障工作，没有戴头盔，也没有留意周边是否存在危险，故梁祥森需要承担更高的责任。二审期间，陈银芬未作陈述。梁祥森向一审法院起诉请求：1.何玉桥、梁祥桂、莫少友、陈银芬连带赔偿梁祥森各项损失合共1644115.52元；2.本案诉讼费用由何玉桥、梁祥桂、莫少友、陈银芬负担。一审法院认定事实:2017年12月10日，何玉桥委托梁某1与梁祥桂签订《住宅建设协议书》，约定由梁祥桂以包工不包料的形式承建位于佛山市顺德区****某的自建房［登记所有权人为何玉桥、房屋结构为“混合结构”、总层数为4层。同日，梁祥桂将案涉房屋建设工程转包给莫少友实际施工。莫少友于施工过程中在案涉房屋楼顶自行安装了一台吊机用于吊运水泥砂浆等材料，但仅使用了两条钢筋和绳、钉对吊机进行固定（同时用其他物品压住），也未对案涉房屋工地进行隔离围蔽。2018年4月21日，何玉桥通过电话向陈银芬订购了一批砖块用于上述工程，陈银芬遂雇请梁祥森运送该批砖块前往案涉房屋工地。同日，梁祥森驾驶一辆拖拉机将砖块运至案涉房屋工地（其未佩戴安全帽），正在工地一楼脚手架旁从车斗上卸下砖块时，上述吊机突然坠落砸伤梁祥森。在场的莫少友随即将梁祥森送往佛山市顺德区大良医院住院治疗，伤情诊断为“左枕顶部硬膜下出血、右侧额叶脑挫裂伤、颅内高压、右侧额颞枕顶部硬膜下出血、左肱骨干骨折、左侧大脑半球出血性脑梗塞、左尺骨粉碎性骨折、左桡骨粉碎性骨折、双肺感染、头皮挫裂伤”，后于2018年8月15日出院，住院期间由二人陪护，出院医嘱：注意休息、加强四肢功能锻炼及语言功能训练、定期复诊，前后产生门诊与住院医疗费合共297128.81元，其中由何玉桥垫付57000元、由梁祥桂垫付70000元、由莫少友垫付50000元、由陈银芬垫付15000元，其余105128.81元由梁祥森自行支付。梁祥森另行支付2018年4月21日至2018年8月15日期间陪护费10153.74元、陪护用品费用2059.19元、购买营养品费用2185.27元、购买“成人学步车”费用676元、购买“手动轮椅”费用728元。2019年2月21日，梁荣好（梁祥森之子）委托佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所对梁祥森的精神状态、精神伤残程度及民事行为能力进行鉴定。佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所于2019年3月4日出具鉴定意见认为：“被鉴定人梁祥森目前诊断为脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（重度）。被鉴定人梁祥森目前的精神伤残程度符合二级伤残，目前评定为无民事行为能力”，由此产生检查及鉴定费用6066.5元。后梁荣好又委托广东南粤法医临床司法鉴定所对梁祥森的肢体伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定。广东南粤法医临床司法鉴定所于2019年3月25日出具鉴定意见认为：“被鉴定人梁祥森因外力作用致重型颅脑损伤，后遗四肢瘫并大、小便功能严重障碍，评定为二级伤残；致左肱骨干骨折、左尺桡骨粉碎性骨折，影响功能，评定为十级伤残。评定梁祥森的后续治疗费用不低于96000元。评定梁祥森的护理依赖程度为完全护理依赖”，由此产生鉴定费3750元。2018年4月29日，梁祥桂与莫少友签订了《解除住宅建设工程发包关系协议书》，约定双方协商一致解除案涉房屋的建设工程转包关系。同日，何玉桥的委托人梁某1与梁祥桂签订了《建筑结算协议》，约定双方解除案涉房屋的建设工程施工合同关系。另查明，梁祥森在事发前已在顺德当地居住满一年时间，平时接受他人临时雇佣从事搬运、运输工作。麦某1（系梁祥森妻子）曾向广东省阳江市阳东区人民法院申请确认梁祥森无民事行为能力。广东省阳江市阳东区人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤1704民特3号民事判决，判决“一、梁祥森为无民事行为能力人；二、指定麦某1为梁祥森的监护人”。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案争议焦点为：一、各方对案涉事故的发生及后果是否存在过错，应否承担赔偿责任及责任比例问题；二、案涉事故给梁祥森所造成的损失。对争议焦点一。首先，关于案涉房屋建设工程的承包人是否需要建筑施工企业资质的问题。参照原建设部发布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条与《住宅设计规范》（GB50096-1999）第1.0.3条的规定，案涉房屋不属于不受《建筑法》规制的“农民自建低层住宅”范畴［即“居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅”］。故上述工程的承包人依法仍需取得建筑施工企业资质。梁祥桂无建筑施工企业资质而承包案涉房屋建设工程，且违法将其承包的全部建设工程转包给莫少友。莫少友对上述吊机的安装、固定措施不当，且未采取有效措施对存在安全隐患的案涉房屋工地进行隔离围蔽。梁祥桂、莫少友的前述过错行为共同直接导致案涉事故的发生，应对梁祥森的损失承担连带赔偿责任。梁祥森在进入正在施工的建筑工地卸货时未依规佩戴安全头盔，对其自身损害存在一定过失。陈银芬雇佣梁祥森前往前述工地送货，未就可能存在安全隐患及应采取的安全措施对梁祥森进行提示及协助，亦存在一定过失。综合考量各方的过错程度，法院确定梁祥森对其自身的损害结果承担5%的责任，陈银芬对梁祥森的物质损失承担5%的责任；梁祥桂、莫少友对梁祥森的其余物质损失承担连带赔偿责任，何玉桥基于其在发包案涉房屋建设工程中的选任过失对梁祥桂、莫少友赔偿部分在10%的比例范围内承担连带赔偿责任。对争议焦点三，依据法院采信的证据及认定的事实，法院对梁祥森的案涉事故物质损失认定如下：1.医疗费297128.81元。2.后续治疗费96000元。3.住院伙食补助费11700元。4.营养费2185.27元。5.就医交通费3510元。6.误工费75215.85元。7.住院护理费12212.93元。8.出院护理费219000元，依据同期佛山地区护工平均收入标准120元/天及护理依赖系数（完全护理依赖为100%）酌情计算5年；如梁祥森在此后仍有护理费实际发生的，可另案主张。9.残疾赔偿金730174.5元，梁祥森在事发前已在城镇居住生活满一年时间，至梁祥森定残之时，其已年满62周岁，相应残疾赔偿金，法院依据所采信的鉴定意见并参照梁祥森主张的2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准核算为40975元/年×18年×99%。10.残疾辅助器具费用1404元。11.鉴定费9816.5元。上述十一项物质损失合共1458347.86元，其中90%（即1312513.07元）由梁祥桂、莫少友连带赔偿，其中5%（即72917.39元）由陈银芬赔偿，其余部分由梁祥森自行承担。此外，鉴于此事故导致梁祥森两处二级伤残、一处十级伤残的严重后果，对梁祥森造成无法挽回的精神创伤，结合各方在事故中的各自过错程度，法院酌情支持精神损害抚慰金85000元；由梁祥桂、莫少友承担其中80000元，由陈银芬承担其中5000元。综上所述，扣减梁祥桂、莫少友、何玉桥已为梁祥森垫付的上述款项，梁祥桂、莫少友在本案中尚应赔付梁祥森1215513.07元（1312513.07元+80000元-70000元-50000元-57000元）；何玉桥对其中82251.31元［（1312513.07元+80000元）×10%-57000元］承担连带赔偿责任。扣减陈银芬已为梁祥森垫付的上述款项，陈银芬在本案中尚应赔付梁祥森62917.39元（72917.39元+5000元-15000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁祥桂、莫少友应在判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森连带赔偿事故损失1215513.07元；二、何玉桥对第一项款项中82251.31元承担连带责任；三、陈银芬应在判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失62917.39元；四、驳回梁祥森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4360.29元（已由梁祥森预交），由梁祥森负担200.29元，何玉桥负担400元，梁祥桂、莫少友负担3560元，陈银芬负担200元（何玉桥、梁祥桂、莫少友、陈银芬负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给梁祥森，法院不再作收退）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因梁祥森、莫少友在一审判决后并未向本院提起上诉，故对于其在二审答辩意见中的请求，本院不予审查。针对何玉桥与梁祥桂的上诉主张，本院分别作如下分析：关于各方之间的法律关系。首先，根据何玉桥与梁祥桂签订的《住宅建设协议书》以及案涉房屋的不动产登记证书可知，梁祥桂以包工不包料的形式承建“混合结构”“总层数为4层”的案涉房屋，故案涉房屋不属于农民自建低层住宅。因此，何玉桥上诉认为案涉房屋建设工程的承包人无需建筑施工企业资质，本院对其该意见不予采纳。其次，根据梁祥桂与莫少友签订的《解除住宅建设工程发包关系协议书》可知，梁祥桂将案涉房屋建设工程转包给莫少友实际施工。因此，莫少友认为梁祥桂只是将案涉房屋的部分工程转包给其，本院不予采纳。再次，莫少友述称其于施工过程中在案涉房屋楼顶自行购买并安装了一台吊机用于吊运水泥砂浆等材料，也未对案涉房屋工地进行隔离围蔽。因此，结合上述分析意见，梁祥森认为梁祥桂与莫少友是共同承包案涉房屋的建设工程，本院不予采纳。最后，梁祥森起诉时自认其是受陈银芬的雇佣去案涉工地送砖块，而陈银芬在一审中亦对此予以确认，故梁祥森在二审中认为其是受何玉桥的雇请，无证据证明且有违禁反言原则，本院不予采纳。关于民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由于何玉桥将案涉房屋建设工程的发包给无建筑施工企业资质的梁祥桂建设，故存在选任过失。梁祥桂将其承包的全部建设工程转包给无建筑施工企业资质的莫少友建设，亦存在选任过失。莫少友对吊机的安装、固定措施不当，且未采取有效措施对存在安全隐患的案涉房屋工地进行隔离围蔽，是梁祥森受伤的直接侵权人。由于何玉桥、梁祥桂、莫少友的侵权行为相对独立，各方之间不存在共同侵权的意思联络，故应分别承担相应的赔偿责任。梁祥森在进入正在施工的建筑工地卸货时未依规佩戴安全头盔，对其自身损害存在一定过错。陈银芬雇佣梁祥森前往前述工地送货，未就可能存在安全隐患及应采取的安全措施对梁祥森进行提示及协助，亦存在一定过错。综合各方的过错程度，本院确定梁祥森对其自身的损害结果承担5%的责任，陈银芬对梁祥森的物质损失承担5%的责任，何玉桥对梁祥森的物质损失承担5%的责任，梁祥桂对梁祥森的物质损失承担5%的责任，莫少友对梁祥森的物质损失承担80%的责任。何玉桥与梁祥桂均上诉主张其不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于残疾赔偿金计算标准。本案中，梁祥森为证明其在城镇地区工作生活满一年以上，向本院提交了水电费收据、银行存折，其雇主陈银芬亦确认梁祥森事发前在本地从事多年搬运工作，且梁祥森事发时正在搬砖。结合本案证据以及当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定梁祥森事发前在城镇地区工作生活满一年以上，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据充分，本院予以维持。关于出院后护理费。梁祥森在本次事故中因外力作用致重型颅脑损伤，后遗四肢瘫并大、小便功能严重障碍，经鉴定机构评定为二级伤残；致左肱骨干骨折、左尺桡骨粉碎性骨折，影响功能，评定为十级伤残。梁祥森的护理依赖程度经鉴定机构评定为完全护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，一审法院根据梁祥森的年龄、伤情酌情支持5年后续护理费，并无不当，本院予以维持。一审法院核定的梁祥森各项损失合理，本院迳予确认。1.医疗费297128.81元；2.后续治疗费96000元；3.住院伙食补助费11700元；4.营养费2185.27元；5.就医交通费3510元；6.误工费75215.85元；7.住院护理费12212.93元；8.出院护理费219000元；9.残疾赔偿金730174.5元；10.残疾辅助器具费用1404元；11.鉴定费9816.5元，合共1458347.86元，由莫少友承担80%，即1166678.29元；由梁祥桂、何玉桥、陈银芬各承担5%，即各承担72917.39元；其余部分由梁祥森自行承担。此外，鉴于此事故导致梁祥森多处伤残，本院支持其精神损害抚慰金85000元。由陈银芬、梁祥桂、何玉桥各承担5000元，由莫少友承担70000元。综上所述，扣减梁祥桂、莫少友、何玉桥、陈银芬已为梁祥森垫付的上述款项，梁祥桂应赔付梁祥森7917.39元（72917.39元+5000元-70000元）。何玉桥应赔付梁祥森20917.39元（72917.39元+5000元-57000元）。莫少友应赔付梁祥森1186678.29元（1166678.29元+70000元-50000元）。因莫少友在一审判决后并未向本院提起上诉，故应视为其对一审判决的认可，故莫少友仍应按一审判决的1215513.07元赔偿给梁祥森。又因梁祥森称其与陈银芬已达成和解协议，陈银芬已履行完其应承担的5%的责任，故陈银芬无需再承担赔偿责任。综上所述，何玉桥、梁祥桂的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11279号民事判决；二、莫少友应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失1215513.07元；三、梁祥桂应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失7917.39元；四、何玉桥应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失20917.39元；五、驳回梁祥森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360.29元（梁祥森已预交），由梁祥森负担400.29元，何玉桥负担200元，梁祥桂负担200元，莫少友负担3560元。何玉桥、梁祥桂、莫少友负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给梁祥森，法院不再作收退。何玉桥已预交上诉案件受理费1856.28元，由何玉桥负担472.28元，梁祥森负担1384元。梁祥桂已预交上诉案件受理费16305.87元，由梁祥桂负担106.87元，梁祥森负担16199元。梁祥森负担部分，应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。何玉桥、梁祥桂多预交部分，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年四月三十日书记员 崔滢欢