北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26939号原告：北京岳恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号8号平房。法定代表人：唐岳，董事长。委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。被告：刘广才，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王淑琴，女，1965年12月13日出生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区。被告：刘燕杰，女，1988年1月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘广才，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘明义，男，1992年11月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：唐爱军，男，1970年12月15日出生，汉族，北京百键开发建设有限公司员工。原告北京岳恒房地产开发有限公司（以下称原告）与被告刘广才（以下称姓名）、被告王淑琴（以下称姓名）、被告刘燕杰（以下称姓名）、被告刘明义（以下称姓名、与刘广才、王淑琴、刘燕杰并称为四被告）、第三人北京百键开发建设有限公司（以下称第三人）返还原物纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀红梅、宋雪英、刘广才、刘明义、王淑琴、第三人委托诉讼代理人唐爱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告排除妨害、返还其占用的原告位于北京市朝阳区芍药居10号院中谷成生活基地北楼xx号房屋对面厨房（四分之一），第三人对此承担连带责任；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2009年2月26日，原告从第三人处受让了北京市朝阳区芍药居10号院中谷成生活基地的房产及所附属的土地，并于2009年6月1日和2009年8月7日，分别取得了房屋所有权证和国有土地使用证。在原告要求第三人交付上述土地和房屋时，第三人告知原告称，因上述土地和房屋中的部分房屋曾作为临时职工宿舍由第三人职工临时使用，在上述土地和房屋过户后尚有13人仍未搬走。其中,刘广才系第三人的职工，占据着北京市朝阳区芍药居10号院中谷成生活基地北楼xx号房屋对面厨房（以下简称涉案房屋）拒绝搬走。第三人称在上述土地和房屋转让前后，第三人多次清退，但四被告仍拒绝搬走。在2009年上述土地和房屋过户至原告名下至今，四被告仍然占用涉案房屋，导致第三人一直无法向原告交付涉案房屋。原告于2014年7月将第三人起诉至北京市第三中级人民法院，要求第三人向原告交付涉案房屋，并支付违约金等。北京市第三中级人民法院经审理后，认定第三人迟延履行的行为已构成违约，第三人理应按合同约定交付涉案房屋，并向原告承担相应的违约责任。第三中级人民法院的判决中认为，因涉案房屋由第三人安置的案外人居住，故第三人仍负有清退上述人员的义务，如第三人消极履行义务，则本案原告有权另行起诉占有涉案房屋的案外人，第三人还应当承担相应的连带责任。该判决已经生效，原告已向北京市第三中级人民法院申请执行。但四被告依然拒绝搬离。原告认为，四被告和第三人的行为已经严重影响到了原告作为所有权人对涉案房屋的占有、使用、处分、收益的权利。根据物权法第四条、第三十四条、第三十七条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告认为，四被告和第三人的行为已经侵犯到了原告的物权，请求法院依法判决四被告归还涉案房屋，第三人应对清退四被告的工作向原告承担连带责任。因四被告占用该房产给原告造成的损失，原告将另行统计后再追索。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意腾房。刘广才父亲原系北京住总集团二公司（以下称住二公司）的退休职工，刘广才按照国家政策于1988年接班到住二公司上班。1991年刘广才因工头部受到重伤，一直未痊愈；刘广才向住二公司申请住房，希望妻子来北京照顾刘广才；公司领导根据实际情况，分配给了刘广才涉案房屋。1994年妻子（王淑琴）带着两个孩子（刘明义、刘燕杰）来北京，一直居住在涉案房屋至今。在原告购买涉案房屋之前，四被告已经在涉案房屋居住很久了。房屋水电费直接从工资里扣除，同时不再发放单身人员冬季采暖费。1996年公司有房源，刘广才再次向公司申请住房，最后公司领导决定因为房源不充足，优先分配在外租房的同事，让刘广才再等等。20多年过去了，公司历经多次改革，刘广才的合同一致随着公司变化而变化，虽然多年来一直没有再次解决住房问题，但是公司一直认可刘广才的家庭住址为芍药居住二生活基地。公司最后一次变化，刘广才与第三人没有签订新的劳动合同，但第三人认可本人与中谷成公司的合同有效，每月向刘广才发放2160元工资。2009年第三人因所有权问题起诉过刘广才，所以并非生效判决中载明的土地所有权及房屋及房屋所有权均不存在瑕疵，也不存在抵押、查封和第三人主张权利等瑕疵；第三人隐瞒事实，隐瞒住户情况，私自出售房产。原告与第三人转让协议中约定“本合同标的房产、土地所涉及拆迁补偿、安置等事宜由甲方负责，相应费用的承担双方另签订补充协议”，故拆迁安置应当由第三人同我协商，与原告无关。涉案房屋是原住二公司安排给刘广才及家人居住的，是住二公司的自建房，不是第三人的安置人员。根据法律规定，我方有权对执行提出异议或者提起审判监督程序，但原告与第三人在三中院的案件结束后，我方没有收到法院任何消息。涉案房屋是原住二公司分配给我的唯一福利分房，原告在未了解事实情况下与第三人签署的转让协议，因违约问题，应当找第三人解决。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管范围。第三人诉称，同意原告的诉讼请求。涉案房屋就是单位的单身宿舍和办公楼，不是福利分房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2009年2月26日，原告与第三人签订《房屋及土地转让协议》，就位于北京市朝阳区芍药居中谷成xx基地1幢、5幢、6幢、7幢、8幢的房屋及土地转让问题进行了约定。2009年6月1日，原告取得朝阳区芍药居（中谷成xx基地）5幢等5幢房屋所有权证书（规划用途为传达室、食堂、实验室、宿办楼），房屋登记表载明楼号为1、5、6、7（单宿办公楼，第三人称该楼即为生活基地北楼）、8。2009年8月7日，原告取得芍药居中谷成xx基地国有土地使用证。2.2014年，原告将第三人诉至北京市第三中级人民法院，要求：“1、被告依合同约定向原告完整交付转让的房屋和土地；2、被告给付自2011年1月13日至生效判决确定的被告应向原告交付房屋和土地之日止的违约金，按已付转让款的日万分之五标准计算；3、案件受理费由被告承担。”2014年12月，北京市第三中级人民法院做出（2014）三中民初字第11571号民事判决书，判决第三人将位于本市朝阳区芍药居（中谷成生活基地）内的房屋和土地交付原告，并支付原告自2011年4月13日至该判决确定的上述房屋和土地交付之日止的违约金（以七千万元为基数，按日万分之二点五的标准计算）。在判决书的第六页“本院认为”部分载明：“但因涉案部分房屋由被告安置的案外人居住，故被告仍负有清退上述人员的义务；如被告消极履行义务，则原告有权另行起诉占有房屋的案外人，被告对此还应承担相应的连带责任”。3.原告提交工商登记材料，载明2010年3月10日出资入股第三人，成为第三人股东。4.查，刘广才与王淑琴系夫妻关系，刘明义、刘燕杰为刘广才、王淑琴子女。经询，刘广才称涉案房屋系原住二公司分配给其的福利住房，但双方并未签订任何书面合同，定期向单位交纳房屋使用费、水电费。刘广才称刘广才、王淑琴、刘明义现居住在涉案房屋，刘燕杰偶尔回来住。5.四被告提交收费通知，载明北京中科兴物业公司向居住在芍药居基地内家属宿舍问题通知住户，调整房价，要求补缴房费和水费；二被告以此证明涉案房屋是福利分房，是住二公司遗留问题。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。6.四被告提交房屋使用票据，载明205年至2006年期间刘广才向中谷成公司交纳房租，每月200元；四被告以此证明涉案房屋系福利分房。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。7.四被告提交刘广才劳动合同（仅有第一页），载明2003年1月1日，刘广才与北京中谷成建筑工程有限责任公司签署劳动合同；四被告以此证明刘广才系原住二公司遗留转职到第三人的员工，第三人认可劳动合同并让刘广才一直工作至今，第三人有义务解决原告国企转职过程中遗留的问题。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。8.四被告提交《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，证明涉案房屋属于历史遗留问题，根据规定，因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的的占房、腾房、等房地产纠纷，不属于人民法院主管范围。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人不发表质证意见。9.四被告提交民事起诉状，载明第三人曾经起诉刘广才，案由为占有物返还，要求刘广才腾退房屋，并要求补缴水费、电费、租金等。四被告以此证明第三人在诉讼请期间将涉案房屋出售给原告，属于违法行为。10.四被告提交《关于请求加快办理芍药居路10号院公租房项目前期手续有关事宜的函》《关于在朝阳区芍药居路10号院建设公共租赁住房的回复意见》，内容为第三人申请在芍药居10号院建设公共租赁住房；四被告以此证明涉案房屋所在的土地建房是为职工申请的，原告与第三人的交易是虚假的。原告对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为不能推翻原告的无权，不能证明四被告有居住的权利，原告与第三人的交易发生在2009年，该文件数据时间晚于交易时间，不能影响交易的真实性。第三人不发表质证意见。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。四被告认为是涉案房屋是福利分房，但并未提交租赁合同证明其主张；另，涉案房屋性质为办公用房，并非住宅。原告持有涉案房屋的房屋使用权证及国有土地使用证，系涉案房屋的所有权人，现四被告虽然主张自己是涉案房屋的真实权利人，但并未提交充分的证据证明，故四被告应当将涉案房屋腾空并交还给原告。另，北京市第三中级人民法院做出的（2014）三中民初字第11571号民事判决已经明确，第三人对清退相关人员负有连带责任，故原告要求第三人承担连带责任的请求，本院予以支持。关于四被告主张原告系被告股东，双方交易虚假。根据工商登记材料，原告在2010年3月份才成为第三人的股东，此时交易已经结束。二被告主张原告与第三人虚假交易，未提交证据。关于是否属于法院受理范围，原告与四被告之间并不存在劳动关系，原告依据物权起诉四被告及第三人，不属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的，法院不予受理的情形。如果四被告与第三人之间存在其他纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘广才、被告王淑琴、被告刘燕杰、被告刘明义于本判决生效后六十日内将其占用的北京市朝阳区芍药居10号院中谷成生活基地北楼xx号房屋对面厨房（四分之一）腾空并交还给原告北京岳恒房地产开发有限公司；二、第三人北京百键开发建设有限公司对被告刘广才、被告王淑琴、被告刘燕杰、被告刘明所负上述腾退义务承担连带责任。案件受理费70元，由北京百键开发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 李 杰人民陪审员 袁 丽二〇二〇年四月二十八日书 记 员 白婉蓉