广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初911号原告：东莞市攀峰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。被告：吴小飞，女，汉族，1979年9月1日出生，住安徽省安庆市宿松县******毛屋组05-19号，公民身份号码为340************643。委托诉讼代理人：雷晓卫，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋昌，广东格威律师事务所实习律师。原告东莞市攀峰纸业有限公司（以下简称攀峰公司）诉被告吴小飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温美超、被告委托诉讼代理人雷晓卫、张晋昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款84516.39元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以84516.39元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%上浮50%计算，从2018年1月24日计算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年11月6日，暂计651天，84516.39×4.75%×(1+50%)÷365×651=10740.24元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月份，被告通过电话方式联系到原告，向原告提出采购灰板A和B级产品的意愿，后双方约定原告向被告供货，被告收到货物后立即支付货款。达成一致后，被告向原告下单，原告收到订单后，向被告回复相应的价格，并按照被告要求完成送货。但在合作期间，被告却违反双方约定，未及时支付货款，现据原告统计，被告尚欠原告货款84516.39元。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款利息损失。现原告起诉至法院，以维护原告的合法权益。被告吴小飞向本院答辩称：一、本案被告主体不适格，被告与原告间的买卖合同关系不成立，依法不应承担支付货款的责任，主要理由如下：1.2017年—2018年期间，被告在案外人深圳市霞辉纸品包装有限公司（以下简称霞辉公司）任采购员一职，案涉交易只是履行采购员的职责。上述事实有被告提交的霞辉公司出具的情况说明予以证实，并且根据原告在（2019）粤1973民初1715号买卖合同纠纷案件的庭审笔录中记载，被告在添加原告公司员工微信时，表明了其为霞辉公司的员工。原告提交的送货单中备注内容显示“送霞辉”，且绝大多数送货单的收货人一栏系由霞辉公司的员工母义珍、“周’S”、代收人吴小飞，吴彩霞、周雨欣等多人签名收货，且上述签名也出现在原告所承认的与霞辉公司之间的业务往来的送货单上，故足以说明案涉买卖合同当事人应系霞辉公司与原告，而非被告与原告。2.根据被告提交的微信聊天记录显示，案涉采购订单系由霞辉公司的员工母义珍先行下单给被告，再由被告转发给原告，结合原告所提供的招商银行账户明细，足以证明款项系霞辉公司的财务母义珍先行转给被告，再由被告转给原告。综上，原告实际是认同其买卖合同的对象为霞辉公司，且在收款送货时均认可霞辉公司在收货、付款过程中会有不同员工签收货物及付款，被告并非为买卖合同的交易主体，而是履行职务行为。二、即使认定被告系买卖合同的适格主体，被告也仅对自己任职期间所签收的送货单单据负责，而对于其他人签收的货物金额不负支付责任。被告已经向原告实际支付款项256850元，该金额已经远超其本人应承担的责任。原告所主张的延期付款利息，没有相关的合同约定和证据证实。本院经审理认定事实如下：原告主张案涉交易相对方是被告。为证明其主张，原告主要提交了以下证据：1.原告与被告的微信聊天记录，微信聊天记录显示被告通过微信向其下单，原告有向被告催收货款，但是被告在回复中未提到霞辉公司。另，在2017年12月26日的聊天记录中，被告对原告说“那两单这几天我会安排给你”、“我做生意也不一定要去强求”、“你这单过来我就会安排过去，也是这段时间客户给款不及时得给你们也添了麻烦，这也不是我想象的”。2.送货单，送货单显示送货日期为2017年10月22日至2018年1月24日，送货单上均载明客户名称为“吴小姐（现金单）”，有部分送货单系被告本人签收，双方确认其他签收人员均为霞辉公司的人员；双方确认全部货物系送到霞辉公司，原告主张其系根据被告的指示将货物送至霞辉公司。3.动账通知、电子回单，其中动账通知显示母义珍于2017年10月27日向原告支付了27130元，电子回单显示被告通过其个人账户向原告付款。4.其与霞辉公司之间的采购单，采购单上均有载明霞辉公司的名称，且加盖有霞辉公司的公章。被告主张，被告仅是代表霞辉公司向原告采购，其履行的是职务行为。为证明该主张，被告提交了以下证据：1.被告招商银行的交易流水、被告账户付款明细对应表，拟证明其向原告支付的货款均是由霞辉公司实际支出。2.被告与霞辉公司员工母义珍的微信聊天记录，拟证明案涉交易系其根据霞辉公司的指示而向原告下单。但是微信聊天记录中并未明确显示霞辉公司有委托或指示被告向原告下单及开展案涉交易。3.被告建设银行账户明细，显示被告于2017年10月9日收到宋志军11000元，于2017年11月9日收到母义珍3000元，收到微信零钱提现6000元，被告主张上述款项是霞辉公司向其支付的工资。同时，被告主张其于2017年至2018年期间在霞辉公司任采购一职，工资大多为现金发方，任职期间没有购买社保。4.霞辉公司出具的《情况说明》，霞辉公司称被告在2014年1月入职，2018年6月离职，任职采购员，案涉采购订单系由其财务母义珍下单给被告，再由被告转发给原告，被告系履行职务行为，并非其个人所下订单。被告在本案中主张其在霞辉公司的任职时间为2017年至2018年。另双方在庭审中确认案涉交易期间为2017年10月至2018年1月，总的交易货款金额为366536.39元，原告主张被告已经支付了282020元。另原告主张其与霞辉公司交易系在2017年9月30日前。至于被告员工母义珍于2017年向其支付27130元，被告主张案涉交易的第一笔订单是在2017年10月20日，金额为25157.86元，母义珍的付款金额超过第一笔订单金额系因为其付款延续了其与原告之前的其他交易，原告则主张刚开始其与被告进行交易，信任度尚未建立，一开始是由被告支付完货款后，再按照被告的指示送货。因原告在庭审已经确认被告在添加其工作人员微信时称其系“霞辉纸品包装”，被告向本院申请调取其与原告上述工作人员的完整聊天记录没有必要，本院不予准许。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否是案涉交易的相对方？二、案涉货款的总金额和已支付金额是多少？关于焦点一。第一，案涉交易系由被告通过其个人微信向原告下单，送货单的抬头均明确载明客户为被告，绝大部分货款由被告向原告支付，被告亦确认其并未参与过霞辉公司与原告之前的交易。而在原告与霞辉公司的交易中，霞辉公司发送的采购单中均有载明其公司名称，且加盖有公司公章，该情形与案涉被告下单的方式、格式是有区分的，原告主张案涉交易的相对方是被告符合情理。第二，被告主张其是霞辉公司的员工，但是并没有提交社保、劳动合同、工资发放记录等予以佐证，被告在向原告工作人员申请添加微信时称其系“霞辉纸品包装”，不能当然证明其系代表霞辉公司与原告开展案涉交易，其所提交与母义诊的微信聊天记录中亦未明确显示霞辉公司有委托或指示其与原告开展案涉交易。另，虽然案涉货物系送至霞辉公司经营场所、部分货物系由霞辉公司的人员所签收、被告与霞辉公司存在款项往来，但是并不能排除系因为被告与霞辉公司之间存在其他交易往来所致。霞辉公司出具的《情况说明》中陈述被告的任职期间与被告主张的任职期间并不一致，且霞辉公司与本案具有利害关系，其主张案涉交易的双方系原告与霞辉公司，本院不予采纳。综上，被告没有证据证明其在案涉交易的过程中有向原告披露过交易的相对方系霞辉公司，也没有证据证明原告事实尚知道或者应当知道交易的相对方系霞辉公司，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。原告主张被告系案涉交易的相对方合理有据，本院予以支持。至于被告与霞辉公司之间存在何种法律关系，与本案处理并无必然关联，本院不予审查。关于焦点二。如上所述，被告系案涉交易的相对方，原告系根据被告的订单及指示向被告送货，在被告确认原告已经交付了案涉全部货物且已经支付绝大部分货款的情况下，其主张仅需对有其签名的送货单对应的货款承担付款责任没有依据，本院不予支持。双方确认案涉货款总金额为366536.39元，又，原告确认被告已经支付了282020元。被告没有证据证明其已经支付的货款超出上述金额，原告主张被告尚欠货款84516.39元，本院予以认可。原告向被告最后一次送货在2018年1月24日，因双方没有证据证明有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收货之日向原告支付相应的货款。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告逾期未付清货款，原告诉请被告自2018年1月24日起支付剩余货款的相应逾期付款利息合理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：限被告吴小飞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市攀峰纸业有限公司支付货款84516.39元及逾期付款利息（以84516.39元为本金，2018年1月24日至2019年8月19日期间的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1090.71元，由被告吴小飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年四月一日书记员  叶佩儿附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。