山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初11号原告：郭金凤，女，1966年1月13日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：刘莉，北京市道可特（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白曦，北京市道可特（太原）律师事务所律师。被告：郝婷，女，1986年10月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：阎秀君，女，1964年1月17日出生，汉族，系被告郝婷母亲，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。原告郭金凤与被告郝婷、张慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，被告郝婷在提交答辩状期间，对本院的管辖权提出异议，本院经审查，于2019年2月13日作出（2019）晋0110民初11号民事裁定书，裁定本案移送太原市迎泽区人民法院处理，后原告郭金凤不服，提出上诉，但被告张慧已在2019年1月31日因涉嫌刑事犯罪被山西省太原市公安局小店分局刑事拘留，本院无法向其送达上诉状。2019年12月4日，原告郭金凤为尽快实现债权，向本院提出撤回对被告张慧的起诉，本院经审查，予以准许，后将本案移交上级法院。太原市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）晋01民辖终409号民事裁定书，裁定本案由太原市晋源区人民法院管辖。本院分别于2020年1月21日、2020年4月7日分两次公开开庭进行了审理，原告郭金凤的委托诉讼代理人刘莉、白曦，被告郝婷的委托诉讼代理人阎秀君、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郝婷立即偿还原告借款本金人民币4650000元和利息465000元整（暂计算至2018年11月30日），本息共计5115000元，自2018年12月1日至实际支付之日的利息按年利率24%；2.本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年8月，原告向被告郝婷多次出借款项，2018年8月1日，经双方对账确认，截至2018年8月1日，被告郝婷仍欠原告郭金凤借款本金465万元和利息139500元，郝婷于2018年9月底前还清，如未按约还清，被告郝婷应按月息3分向原告支付利息，同时被告向原告出具《欠条》一份。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未向原告偿还借款本息。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，故原告根据相关法律诉至法院，望判如所请。被告郝婷辩称，一、原告以其个人为经营主体，在两年中，多次、反复、有偿的出借行为，应依法认定为职业放贷人，原、被告之间的借贷合同无效，应驳回原告的诉请。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第53条，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中原告最初的出借行为属于临时性出借款项，但此后长达两年（原告的银行流水显示2016年8月8日至2018年4月9日）的时间内，长期存在出借款项及收回款项的事实，并收取高额利息。近两年间，原告向被告出借款项达二十笔，其行为存在连续性，不断地循环予以累计且从未间断，已演变为经常性的放贷行为。原告的所持欠条也明确显示自2016年至2018年8月，被告多次向原告借款。其行为完全符合职业放贷人的条件，属职业放贷人。其次，原告作为普通民事行为主体，未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于非法金融机构，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性、强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同”的规定，故原告与被告之间民间借贷合同无效。二、原告与被告之间并未就465万元的出借款形成借贷关系，被告已通过转账及现金等方式归还原告之前出借款的本金达374.2万元，应从其出借款总额中予以扣除。1.出具欠条并非被告真实意思表示，双方并未就465万元形成借贷关系。原告提供的欠条，系其先打印好并于2018年11月23日找到被告，逼迫被告签名并将落款时间写为2018年8月1日，其目是为多赚取几个月的高额利息。而欠条形成的真实时间为2018年11月23日，是被告在受到原告的威逼、胁迫的情况下才在借款人处签字捺印的，并非被告真实意思表示。欠条所写借款金额465万元，是原告在没有与被告双方对账的情况下，原告确认好佥额后逼迫被告为原告签字捺印的。被告在查询自己银行流水时，发现所欠金额远远小于465万元。原告现有证据也无法证实其在多次出借的款项中，被告所欠的465万元是如何形成的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告现仅有欠条而无该465万元的具体支付凭证，故双方并未就该465万元形成借贷关系。2.被告银行流水显示:2016年8月8日至2018年3月，原告共向被告打款610万元，而被告已归还原告68笔借款，金额高达374.2万元（包括欠条时间之后2019年1月9日2万元现金，1月30日5千元现金）。被告认可尚欠原告部分借款本金未还，但与欠条金额无法对应，被告并未欠原告如此大额借款，且原告也无法提供该465万元的支付凭证证明其出借过该款项。原告与被告之前借贷款，虽曾口头约定利息或3分或5分，但被告在收益无法保证、无力支付高额利息的情况下，有多少钱就先还多少本金，于是出现多笔还款明细；因双方资金往来混乱，银行流水无法确认双方之间借贷本金及支付利息的情况，至于哪笔是本金，哪笔是利息，因时间过长及笔数过多（68笔），借贷双方都无法进行核对。三、2018年11月30日，被告将其借款人张慧质押给本人的黑色奥迪Q7汽车一辆（现市价约40-50万元），车牌为×××，在张慧无法还款的情况下（原告曾在本案中起诉过张慧，因张慧现已因诈骗被刑拘，放弃了对张慧的起诉），在张慧同意的情况下，三方签字确认，被告又将已经质押给本人上述车辆质押给了原告；原告现一直占有并便用该车辆，故应从被告所欠款项中，扣除该车辆实际价值的金额。综上，原告已成为职业放贷人，其所索求的极高利息已不受法律保护，因此被告依法只能在双方对账确认真实欠款本金金额的范围内承担还款责任；恳请人民法院查明本案事实，予以驳回其不合法的诉讼请求。经审理查明，被告被告郝婷自2016年8月8日起至2018年4月9日止，从原告处借款共计20笔，原告转账给被告的具体明细为：于2016年8月8日转款20万元；于2016年12月10日转款15万元；于2017年1月12日转款15万元；于2017年2月3日转款100万元；于2007年2月8日转款70万元；于2017年3月3日转款75万元；于2017年4月7日转款50万元；于2017年4月9日转款10万元；于2017年8月9日转款10万元；于2017年8月31日转款10万元；于2017年9月2日转账10万元；于2017年9月11日委托案外人刘惠春转款20万元；于2017年10月1日再次委托案外人刘惠春转款20万元；于2017年10月26日转款50万元；于2017年11月28日转款10万元；于2018年1月3日转款10万元；2018年1月29日转款35万元；于2018年2月27日转款40万元；2018年3月9日转款20万元；2018年4月9日转款20万元，以上共计转款610万元。同时查明，根据被告郝婷的银行账单流水显示，在2016年9月1日至2018年7月1日期间，被告共向原告个人账户及指定账户转款66笔，金额共计371.7万元。另查明，2018年8月1日，被告向原告出具一份欠条，载明：“自2016年至2018年8月，郝婷（身份证号：×××）多次向郭金凤借款，经过双方对账确认：截至2018年8月1日，郝婷仍欠郭金凤借款本金人民币4650000元和利息139500元，郝婷于2018年9月底前还清，如未按约定还清，郝婷应按照月息3分向郭金凤支付利息。之前的多份欠条，借款人郝婷已收回。”又查明，被告向原告出具欠条后，又于2019年1月9、2019年1月30日通过现金方式分两笔向原告支付2.5万元。即截至本案辩论结束前，被告共向原告还款374.2万元。又查明，2018年11月30日，被告郝婷及案外人张慧出具一份《转押协议》，载明：“之前我张慧名下奥迪Q7×××，黑色，押给郝婷，通过郝婷同意转押于郭金凤名下。”该车辆现实际仍由原告郭金凤占有使用。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：原、被告之间的借条是否有效。庭审中，被告认为原告属于职业放贷人，双方借贷合同应属无效；原告认为被告出具的欠条合法有效，原告的债权应受到法律保护。所谓职业放贷人，是指未经批准，以营利性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案中，被告并未向本院提交原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的证据，也未能证明原告的出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。同时本院经核查，原告郭金凤近年来在本院仅有本案一案涉及民间借贷的诉讼案件，且在本案中，原告所主张的利率标准并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故原告并不属于职业放贷人，对被告的该抗辩主张本院不予认可。关于案涉欠条，被告认为该欠条系被告在原告的威胁、恐吓及连哄带骗的情况下签订的，并非被告的真实意思表示，但被告并未对此提交证据予以佐证，且被告在本案立案前也未向有权机关行使过撤销权，故该欠条可以反映出原、被告之间的曾对双方的民间借贷关系进行过确认，并对还款期限及借款期内的利息作出了约定。但关于本金，本院认为，因原告并未向本院提交双方在最初的借款中约定有利息的证据，且根据被告还款的数额及频次，如视被告所还款项为归还利息，则该利率明显超出年利率24%的标准，故被告所还的款项应为归还本金。另，被告在向原告出具欠条后，又通过现金分两笔向原告支付的25000元，也应视作为归还本金，故关于原告所主张欠款本金及借期内利息，本院予以支持本金235.8万元（610万元-374.2万元=235.8万元），借期内利息139500元。关于原告所主张逾期利息，双方在欠条中虽约定逾期利率标准为月息3分，但庭审中原告同意按照月利率2%计算逾期利息，该主张不违反我国法律、法规的强制性规定，本院予以支持，但应以本金235.8万元为基数，计算自2019年10月起至本判决确定的给付之日止。关于被告主张从欠款中抵扣车牌为×××的奥迪Q7车辆价值的金额的意见，因该车辆未经评估，价值无法估算，且该车辆登记使用权人为案外人张慧，本案中不宜处理，双方可通过另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝婷在本判决生效后十五日内偿还原告郭金凤借款本金235.8万元、借期内利息139500元，并以本金235.8万元为基数，月利率2%为标准计算自2019年10月起至本院确定的给付之日止的逾期利息；二、驳回原告郭金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47605元，保全费5000元，由被告郝婷负担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  高乃军人民陪审员  杨爱萍二〇二〇年四月二十六日法官 助理  魏 超书 记 员  尹霞霞书 记 员  尹霞霞