wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7742号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。被告：丽江市广播电视台，住所地丽江市古城区太和西路108号（文广大楼）。法定代表人：马湘，台长。委托诉讼代理人：和桥毅，云南滇西北律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告丽江市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告河图公司诉称，原告自成立专注推动中国图片市场正版化。后原告发现，被告在其微信公众号（丽江全接触，丽江新闻）中使用了涉案摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案摄影作品包括自有版权作品EP-09464158，原告系著作权人，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其所享有著作权相关权利的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为；作者委托作品EP-490726924，EP-098941107，EP-033302373，EP-490704390，EP-490797577，EP-490733803，EP-490936926，EP-490937009，EP-011675316，涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播权的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》之规定，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了较大的经济损失，特诉至法院。河图公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-09464158，EP-490726924，EP-098941107，EP-033302373，EP-490704390，EP-490797577，EP-490733803，EP-490936926，EP-490937009，EP-011675316；2．被告赔偿原告经济损失25000元，取证费5000元，共计30000元；3．被告承担本案全部诉讼费用。被告丽江市广播电视台在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：著作权民事纠纷案件，由中级人民法院管辖，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件；第四条规定：因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，北京互联网法院作为原告住所地法院对该案并无管辖权。云南省根据自己的实际情况，指定属于丽江市的著作权案件由云南省大理白族自治州中级人民法院管辖。综上，本案应由云南省大理白族自治州中级人民法院管辖，要求移送至云南省大理白族自治州中级人民法院。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，原告河图公司诉称，被告未经原告许可擅自在其主办的微信公众号上使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权。被告丽江市广播电视台主张确定管辖权应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条中关于侵权行为地的规定，但该规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定并不冲突，本院并非依据原告住所地确定管辖权，而是依据侵权结果发生地确定管辖权。河图公司住所地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告丽江市广播电视台对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告丽江市广播电视台负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年四月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执4022号 申请执行人江苏海企国际股份有限公司，住所地在南京市江宁开发区利源南路8号。 法定代表人杨剑鹏，总经理。 被执行人南京海汇通供应链服务有限公司，住所地在南京市江北新区产业技术研究创园浦滨路211号扬子科创中心A栋8楼。 法定代表人张娟娟，董事长。 江苏海企国际股份有限公司与南京海汇通供应链服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日作出的（2018）苏0111民初9530号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告南京海汇通供应链服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏海企国际股份有限公司货款175733.6元。被告南京海汇通供应链服务有限公司自本判决生效之日起五日内返还给原告江苏海企国际股份有限公司平台使用费9999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2007元，由被告南京海汇通供应链服务有限公司负担。因被执行人南京海汇通供应链服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京海汇通供应链服务有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。现本案尚未执行到位2007元及利息。本院已将被执行人南京海汇通供应链服务有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京海汇通供应链服务有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。现本案尚未执行到位2007元及利息。本院已将被执行人南京海汇通供应链服务有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初9530号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年四月十七日 书记员 汪如琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15011号原告：重庆三人行物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷中街2号1-7-1，统一社会信用代码91500107736552481E。法定代表人：张怀，该公司总经理。委托代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。被告：罗杨，男，1989年2月18日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆三人行物业管理有限公司诉被告罗杨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆三人行物业管理有限公司委托代理人朱瑛到庭参加诉讼。被告罗杨经本院依法公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状副本，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆三人行物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告自2008年1月1日起至2018年10月的物业服务费132288元；2、判决被告支付原告逾期付款违约金13000元（以前述期间每月应缴纳的物业服务费1017.6元为基数，分别自前述期间每月1日始至付清之日止，按照每日千分之三计算）；3、判决被告支付自2008年1月1日至2018年9月30日的公摊水电费8598.13元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年10月26日，原告与重庆恒润置业有限公司签订《西郊庄园前期物业管理委托合同》，约定由原告为重庆恒润置业有限公司开发的香格里拉含湖居（即西郊庄园小区）提供物业管理服务，物业服务费按照房屋建筑面积3元/平方米/月计收，缴费时间为每月月底，若逾期缴费，则每天按应缴费用的千分之三缴纳违约金。被告系前述小区业主，房屋建筑面积为339.2平方米。合同签订后，原告按约为被告所在小区提供物业管理服务，但被告经原告多次催收，均不予支付拖欠的相关费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告罗杨未作答辩。本院经审理认定如下事实：2005年10月26日，原告与重庆恒润置业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，主要约定：1、重庆恒润置业有限公司委托原告对上述小区进行物业管理，物业管理费按建筑面积以每平方米3元计算，小区业主、物业使用人于每月月底将当月物业管理费交到物业公司办公室或物业公司指定账户，逾期未交者，从逾期之日起按每日应交管理费的3‰交纳滞纳金；2、共用部分、共用设施设备的用电、用水及其损耗，其费用均由业主公摊；3、前期委托管理期限为三年，自2005年10月26日起至2008年10月25日。同年11月9日，上述《前期物业管理委托合同》在重庆市九龙坡区房屋管理局备案。合同签订后，原告进入涉案小区提供物业服务。合同到期后，原告继续提供服务直至2018年10月31日离场。另查明：涉案房屋建筑面积为339.2平方米，2016年4月11日前登记在重庆恒润置业有限公司名下，2016年4月12日后被告通过司法拍卖程序取得该房屋所有权。司法拍卖前，拍卖公告及竞买须知中均已载明“标的物移交时所涉及的物管、水、电、气等欠费均由买受人自行承担”。庭审中，原告举示原告与重庆恒润置业有限公司签订的对账单，该对账单载明：2008年1月至2016年12月31日物业服务费为109900元，2008年1月至2016年6月，公摊水电费为每户每月120元；另，原告举示《水电公摊计算表》，拟证明2016年7月至2018年10月期间，涉案房屋小区公摊水电费共计3498.13元。庭审中，原告称涉案房屋自2008年1月起至2016年6月，公摊水电费固定每月120元；2016年7月至2018年10月31日原告离场期间，公摊水电费按实际支出金额由业主平均承担。2008年1月至2018年10月31日，涉案房屋公摊水电费原告自愿只主张8598.13元。因涉案房屋上述物业服务费及公摊水电费均未缴纳，原告分别于2018年11月8日、2019年7月16日通过邮政EMS向被告进行催收。以上事实，有《前期物业管理委托合同》、《备案证明》、房屋登记信息查询证明、《水电公摊费计算表》、拍卖公告、执行裁定书、邮政EMS单、对账单以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告与重庆恒润置业有限公司签订的《前期物业管理委托合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对业主有约束力，业主应该按照合同约定履行合同义务。被告通过司法拍卖取得涉案房屋所有权，成为该房屋所在小区业主，应当受上述《前期物业管理委托合同》约束。《前期物业管理委托合同》到期后，原告继续提供物业服务至2018年10月31日，与涉案小区存在事实上的物业服务关系，并且被告在取得涉案房屋时，已同意自愿承担物业服务费、水电费等相关欠费，故原告诉请被告支付2008年1月至2018年10月物业服务费，符合法律规定及约定，本院予以支持，金额计算为132288元（339.2平方米×3元/平方米/月×130个月）。关于公摊水电费，《前期物业管理委托合同》中明确约定共用部分、共用设施设备的用电、用水及其损耗，费用由业主均摊，原告主张2008年1月至2018年9月期间公摊水电费8598.13元，平均每月60多元（8598.13元÷130个月），并未明显不合理，被告亦未到庭提出异议，故本院予以支持。关于原告诉请的违约金，第一，《前期物业管理委托合同》有效期限为2005年10月26日至2008年10月25日，被告于2016年取得涉案房屋产权，在《前期物业管理委托合同》有效期限内，被告并非涉案小区业主，并非逾期缴纳该期限内物业服务费的违约人；第二，《前期物业管理委托合同》到期后，业主未选聘新的物业服务企业而由原告三人行公司继续提供物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，双方基于该《前期物业管理委托合同》的权利义务终止，《前期物业管理委托合同》中违约条款不再适用。综上，原告三人行公司要求被告承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告罗杨于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三人行物业管理有限公司物业服务费132288元、公摊水电费8598.13元，合计140886.13元；二、驳回原告重庆三人行物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3378元，由被告罗杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年四月二十日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执343号 黄梅、南雄市大福名城地产发展有限公司： 黄梅、南雄市大福名城地产发展有限公司因金融借款合同纠纷追缴诉讼费移送执行一案，广东省南雄市人民法院作出（2019）粤0282民初775号民事判决书已发生效力，黄梅、南雄市大福名城地产发展有限公司负有缴纳诉讼费6599元的义务。因黄梅、南雄市大福名城地产发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，南雄市大福名城地产发展有限公司已缴纳执行款共计6649元。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执343号结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十日
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执124号 申请执行人：余贵龙，男，汉族，1991年1月11日出生，住宜黄县。 被执行人：张勇，男，汉族，1986年5月3日出生，住宜黄县。 本院在执行申请执行人余贵龙与被执行人张勇民间借贷纠纷一案，因被执行人张勇未履行宜黄县人民法院作出的（2019）赣1026民初822号民事调解书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张勇6.1万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李雨童 二〇二〇年四月十四日 书记员  邓智伟
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初1531号原告：周丽珍，女，1976年12月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：周国林，系原告哥哥。被告：莱西维权法律服务所，住所地莱西市广州路8-13号。法定代表人：李可续，系该所主任。原告周丽珍与被告莱西维权法律服务所（以下简称维权所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周丽珍的委托诉讼代理人周国林、被告莱西维权法律服务所法定代表人李可续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：我因抚恤金纠纷案件找到被告代理，被告指派所里的法律工作者徐良给我代理。后徐良在没有我的授权下与案件的被告达成调解，给我放弃了一万余元，徐良的行为严重地违备了职业道德，使我蒙受了不应有的损失。后来我查明徐良已于2011年被莱阳市司法局注销法律服务工作者职业资格，由于被告的舞弊行为致使徐良注册成莱西的法律工作者，还纵使徐良在莱阳摆摊违规收取莱阳案件，给原告造成了很大的损失，故具状贵院依法判决。莱西维权法律服务所提交书面答辩状1份:1.原告的诉求已多次，属于一事不再理案件。原告二哥周国林于（2018）鲁0285民初5695号案卷中起诉过，莱西市人民法院依法驳回起诉，原告二哥周国林不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院认为“莱阳市人民法院作出的（2018）鲁0682民初4061号民事调解书，系徐良按照授权委托书代理权限进行调解形成，该调解书以及徐良提交的授权委托书经过莱阳市人民法院审查确认有效”。青岛市中级人民法院依法驳回。在该诉讼过程中，周国林没有提及说明莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初4061号民事调解书中的委托书不是原告周丽珍本人签字委托。在莱西市人民法院（2018）鲁0285民初5695号案件庭审过程中，原告二哥周国林说委托书是本人签的空白委托，说明徐良所接受的委托书真实有效，原告的诉讼无事实法律证据依据。2.原告在（2019）鲁0285民初1019号、2649号起诉过同样请求，因没有证据撤诉。原告二哥周国林找我所请求再次帮忙查清其父母生前的银行存款和部队发放的抚恤金到底有多少，而且又提供其母亲当年在村里有存款6000元，其母亲死后被哥哥周琦林个人提出。父母死后，部队仍拨付款。我所为了息访失诉，社会安定，决定义务为原告及二哥彻底查清继承案件。经过调查取证后，二次义务帮助为原告及二哥周国林起诉哥哥周琦林遗产继承案件。在庭审过程中，我所与原告及二哥周国林说明原莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初4061号调解书是生效法律文书，不能推翻，只能在未涉及到的未分割财产可以分割继承。在莱阳市人民法院共同主持下，原告及二哥周国林每人又一次得到父母遗产人民币10000元不包括部队拨付的抚恤金。部队的拨付款，只要兄妹签字可领出。因此，原告的诉求早已得到实现，原告的再次诉讼，是虚假诉讼，应依法制裁。3.原告的诉讼住址不对。原告是部队军官，原告在前期委托我所诉讼时，所提交的身份证住址是济宁市任城区长青路55号，身份证号码是：，原告是有意隐瞒身份和住址。请求法庭查清原告所在部队编号和详细地址，查清该次诉讼是否是原告的真实意思表示。综上所述，原告的诉求无事实证据说明，而且一事多次诉讼，于法相悖，依法驳回。这次诉讼，应当认定为虚假诉讼，依法应当给予处罚。因此请求法庭查清事实，依法告知原告所在部队政治部，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告周丽珍、周国林因与周琦林继承纠纷一案，共同委托时任被告莱西维权法律服务所法律工作者徐良(2018年11月因病去世)作为该案的委托诉讼代理人。授权委托书委托权限如下：1.代为立案；2.代为承认、变更、放弃诉讼请求；3.代为参与法庭诉讼；4.代为参与调解活动，达成和解协议；5.代为接受法律文书。2018年8月15日，山东省莱阳市人民法院作出（2018）鲁0682民初4061号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、周洪宣（原被告之父）名下位于莱阳市冯格庄街道办事处东官庄村的四间房屋｛土地证号：莱集用（2014）第005625号，房产证号：95××95｝，由原被告共同继承，原被告各自享有1/3的产权；二、父母的抚恤金及存款由被告于2018年8月30前付二原告各1.3万元；周洪宣生前部队（姚格庄驻地）的6000元抚恤金，原被告各自享有2000元，其它互不追究。以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费389元，由原告自行负担。”后原告以徐良未经原告授权与案件被告达成调解，给原告造成损失10000元为由诉至本院，庭审过程中，原告先后两次变更诉讼标的额，最后要求被告赔偿损失9400元。2018年8月24日原告周国林以被告莱西维权法律服务所、第三人徐良在诉讼、仲裁、人民调解代理合同中未经其授权在（2018）鲁0682民初4061号民事案件中与被告达成调解，给其造成损失14000元。向本院提起诉讼。本院于2018年11月20日作出（2018）鲁0285民初5695号民事判决，驳回原告周国林对被告莱西维权法律服务所的诉讼请求。周国林不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院审查认为：当事人各方争议焦点问题是被上诉人是否损害了上诉人的合法权益？2018年3月，上诉人周丽珍、周丽珍因与周琦林继承纠纷一案，共同委托莱西维权法律服务所法律工作者徐良作为该案的委托诉讼代理人。本案争议涉及的山东省莱阳市人民法院作出的（2018）鲁0682民初4061号民事调解书，系徐亮按照上诉人授权委托书代理权限进行调解形成，该调解书以及徐亮提交的周丽珍签署的授权委托书经过莱阳市人民法院审查确认有效。该案调解结案后，上诉人以徐良未经上诉人授权与上述案件对方当事人达成调解，给上诉人造成损失14000元。上诉人证据不足以支持其诉讼请求以及上诉主张。遂于2019年3月30日以（2019）鲁02民终1056号驳回上诉、维持原判。以上事实，有周丽珍亲自签名的授权委托书、民事调解书、民事判决书、当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告因继承纠纷，委托被告指派的法律工作者徐良作为其委托诉讼代理人，且经过山东省莱阳市人民法院的审查，其代理行为符合相关法律规定，不存在违法行为。原告要求赔偿经济损失，只提供相关证据复印件，在被告不予认可的情况下，对其主张的经济损失，本院不予认定。原告诉称徐良与被告串通、未经原告授权下与案件被告达成调解，给原告造成损失9400元，对该事实，原告未提供相关证据予以支持。且该案件在莱阳市人民法院主持下进行调解，经过莱阳市人民法院的审查，并出具了民事调解书，原告主张被告赔偿其损失9400元证据不足，对该诉讼请求不予支持。故原告诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周丽珍对莱西维权法律服务所的诉讼请求。案件受理25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李信豹二〇二〇年四月十六日书记员  李晓萍
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1882民初379号原告：欧阳志明，男，1974年7月6日，汉族，连州市人，住连州市**************。被告：刘秀英，女，1947年10月10日出生，汉族，连州市人，住连州市***************。被告：陈于国，男，汉族，连州市人，住连州市**************。原告欧阳志明诉被告刘秀英、陈于国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告欧阳志明于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告欧阳志明向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧阳志明撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告欧阳志明负担。审 判 员 何新生二〇二〇年四月九日法官助理 马旭艳书 记 员 黄雨薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保841号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：张亚伟、张琦琪，分别系广东创誉律师事务所律师、实习律师。 被申请人：崔洪宁，男，汉族，1978年12月27日出生，住所地广东省电白县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人崔洪宁信用卡纠纷一案，申请人于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔洪宁的银行存款51907.49元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人崔洪宁的银行存款51907.49元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月七日 书记员  封雅莹
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0824民初394号 原告：武平县农村信用合作联社万安信用社，住所地武平县万安镇下镇路12号，统一社会信用代码9135082415802319XK。 法定代表人:邓耀明，该信用社主任。 委托诉讼代理人：刘汉忠。 被告：钟禄明，男，1973年11月3日出生，汉族，个体工商户，住福建省武平县。 被告：李细妹（钟禄明之妻），女，1975年11月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：钟开明，男，1976年12月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：李俊敏，男，1984年2月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：钟建林，男，1984年1月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告武平县农村信用合作联社万安信用社与被告钟禄明、李细妹、钟开明、李俊敏、钟建林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。武平县农村信用合作联社万安信用社于2020年4月17日以本案已庭外和解等为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，武平县农村信用合作联社万安信用社以其与钟禄明、李细妹、钟开明、李俊敏、钟建林庭外和解等为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉申请的意思表示真实，未违反法律规定，未损害国家、集体和他人的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许武平县农村信用合作联社万安信用社撤回起诉。 案件受理费1853.4元，减半收取计926.7元，由武平县农村信用合作联社万安信用社负担。 审判员  林桃秀 二〇二〇年四月十七日 书记员  钟玉秀 附注： 本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16411号原告：万四二，男，1968年6月17日出生，汉族，住湖北省石首市************。被告：詹德海，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县******委会三组号。原告万四二与被告詹德海劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告万四二到庭参加诉讼，被告詹德海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万四二向本院提出诉讼请求：请求判令詹德海向万四二支付劳务报酬6500元。事实和理由：万四二于2019年4月3日入职詹德海承包经营的中山旭日建材实业有限公司。后詹德海开始拖欠工资，经劳动部门调解未果。为维护自身合法权益，万四二特诉至法院主张前述权利。詹德海未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：万四二提交的工资单显示其7月至8月的工资情况，列有出勤收入、缺勤扣款、实领工资等项目，7月、8月实领工资分别为5100元及3183.3元。万四二以詹德海未支付报酬为由向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围而被不予受理。本院认为，万四二主张其与詹德海存在劳务合同关系，提交了工资单佐证，在詹德海未对此提出抗辩或提出相反证据予以推翻的情况下，本院采信万四二的主张，认定双方之间存在劳务合同关系。万四二主张詹德海尚欠其劳务报酬6500元未付，因詹德海作为雇主对是否支付劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信万四二的主张。詹德海不支付万四二的劳务报酬6500元，损害了万四二的合法权益，万四二有权要求詹德海立即支付，其相应的诉讼请求，本院予以支持。詹德海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹德海于本判决发生法律效力之日向原告万四二支付劳务报酬6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告詹德海负担（该款已由原告万四二预交，被告詹德海于上述付款期限内一并迳付原告万四二，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇二〇年四月二十九日书记员  孙铭斌
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执885号申请执行人：杨斌，男，1969年9月17日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：李飞，男，1995年12月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人杨斌与被执行人李飞民间借贷纠纷一案，依据我院于2019年9月11日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初3565号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李飞的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人李飞应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李飞应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李飞人民币以56486元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年四月三十日书记员  李 程
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初302号原告：仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司。住所地：仁化县*****盛世铭庭B3商业综合7号商铺。法定代表人：黄智强，该公司执行董事。委托代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。被告：罗辉强，男，汉族，1983年8月23日出生，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440************014。被告：潘小青，女，汉族，1987年7月17日出生，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440************04X。原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司与被告罗辉强、潘小青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司于2020年4月7日以被告已履行原告所诉请的交纳物业费相关义务为由向本院提出撤回诉讼。本院认为，原告以被告已履行原告所诉请的交纳物业费相关义务为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司负担。审判员  何丽萍二〇二〇年四月八日书记员  袁雪梅
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初1740号原告：佛山市三水君威饲料厂有限公司，住所地广东省佛山市三水区******（三江洲），统一社会信用代码914***********935K。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告：姚新春，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区*********，公民身份号码422************634。被告：祝小荣，女，1971年5月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码421************680。原告佛山市三水君威饲料厂有限公司与被告姚新春、祝小荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告佛山市三水君威饲料厂有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市三水君威饲料厂有限公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市三水君威饲料厂有限公司撤诉。案件受理费减半收取即1010元（原告已预交），由原告佛山市三水君威饲料厂有限公司负担。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年四月二十八日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终189号原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）侯新朋，男，1971年11月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及现住地河南省泌阳县。2017年6月21日因犯容留他人吸毒罪被河南省泌阳县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年8月9日被刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。指定辩护人李志清，河南驿城律师事务所律师。河南省泌阳县人民法院审理河南省泌阳县人民检察院指控原审被告人侯新朋犯聚众斗殴罪一案，于二〇二〇年二月二十七日作出（2019）豫1726刑初576号刑事判决。原审被告人侯新朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、征求辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年5月27日中午，在泌阳县官庄镇寺东村委山后赵村，村民王某在修自己家西边向北的一条小土路以便收割机通过。同村的赵萌萌找来禹世业（在逃）驾驶挖掘机修路，王某同意挖掘机修路后兑工钱。路修好后，赵萌萌带着一辆收割机通过，王某带着收割机过路时，禹世业以王某没给修路钱为由，开着挖掘机挡着路不让过。王某让禹世业先让开路，随后给禹世业工钱，禹世业不同意，双方发生争吵。禹世业遂打电话纠集被告人侯新朋、侯向（在逃）、苗立全（在逃）、庞松岭（在逃）等人到现场。侯向带着一捆钢管和庞松岭等人先到现场后，与禹世业一起持钢管殴打王某、宋某3、宋某4等人。后侯新朋、苗立全等人也带着钢管、钢鞭到达现场，侯新朋持钢鞭殴打宋某3、王某二人。经法医鉴定，宋某3、宋某4、王某的损伤程度均构成轻微伤。另查明，2011年6月19日，王某收到禹世业、侯向赔偿款2万元，王某对禹世业、侯向的行为予以谅解。2020年1月14日，侯新朋的亲属代替侯新朋等5人与被害人王某一方达成调解协议，一次性赔偿王某一方各项经济损失4万元并履行完毕，王某一方对禹世业、侯新朋等所有参与打架人的行为予以谅解，并请求司法机关对上述所有参与打架的人员从轻、减轻或者免予处罚。原审判决认定上述事实的证据有：被告人侯新朋的供述，被害人王某、宋某3、宋某4的陈述，证人石国忠、李某、宋某1、宋某2、禹某等人的证言，书证侯新朋的户籍证明、前科查询证明、到案经过、侯新朋犯容留他人吸毒罪的刑事判决书、泌阳县中医院的诊断证明、调解协议、谅解书、收条、核实笔录，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，讯问视频光盘等证据相互印证，足以认定。原审法院认为，被告人侯新朋受人纠集，伙同多人，持械积极参与殴打被害人，致三被害人受伤，其行为已构成聚众斗殴罪。侯新朋等人持械聚众斗殴，应从重处罚。在共同犯罪中，侯新朋受他人纠集，到达现场前已有他人对被害人进行殴打，所起作用相对较小，系从犯，依法应当减轻处罚。侯新朋到案后基本供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。侯新朋亲属代为赔偿被害人经济损失，被害人对侯新朋的行为予以谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的侯新朋具有自愿认罪，在共同犯罪中系从犯，已对被害人进行经济赔偿获得被害人谅解的情节，建议对侯新朋从轻、减轻处罚的意见符合事实及法律规定，予以采纳。综合考虑侯新朋的犯罪事实、认罪悔罪态度和社会危害程度等情节，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决：被告人侯新朋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。被告人侯新朋上诉及其辩护人辩称，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经本院二审审理查明的事实、证据和一审相同，且证据均经一审法院庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审期间，上诉人侯新朋及其辩护人未提交新证据。关于上诉人侯新朋及其辩护人提出原判量刑过重的上诉及辩护意见，经查，上诉人侯新朋受他人纠集，伙同多人持械积极参与殴打三被害人，致三被害人构成轻微伤，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，侯新朋系从犯，到案后基本供述其犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，案发后取得被害人谅解等从轻处罚情节，原审法院根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度已综合考虑，依法在量刑幅度内裁量的刑罚并无不当，故上诉人侯新朋及其辩护人的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人侯新朋受人纠集，伙同多人，持械积极参与殴打被害人，致三被害人受伤，其行为已构成聚众斗殴罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人侯新朋及其辩护人的上诉及辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 崔 峰审判员 程自强二〇二〇年四月二十一日书记员 汪阵琦
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初811号 原告：曾高锋，男，1978年9月24日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被告：肖泉鑑，男，1978年4月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告曾高锋与被告肖泉鑑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告曾高锋到庭参加诉讼，被告肖泉鑑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾高锋向本院提出诉讼请求：请求判决肖泉鑑立即支付给曾高锋拖欠工资款44000元（人民币，下同）及利息，利息分别以欠款20000元为基数自2018年12月21日起、以欠款24000元为基数自2019年12月21日起，均按年利率6%计至还清欠款之日止。事实和理由：肖泉鑑雇佣曾高锋在其坐落于仙游县的家具厂从事木工工作。双方于2018年1月29日经结算，肖泉鑑结欠曾高锋工资款44000元，肖泉鑑承诺分别于2018年12月20日之前偿还欠款20000元，于2019年12月20日之前结清余款24000元，并由肖泉鑑出具欠条二份为据。现期满，经曾高锋多次催讨，但肖泉鑑拒不支付欠款。 肖泉鑑未作答辩。 曾高锋围绕诉讼请求依法提交了肖泉鑑出具的欠条二份为证，肖泉鑑未到庭质证。对曾高锋提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，经双方结算，肖泉鑑结欠曾高锋工资款44000元，肖泉鑑承诺分别于2018年12月20日之前偿还欠款20000元，于2019年12月20日之前结清余款24000元，由肖泉鑑出具欠条二份交曾高锋收执为凭。期满后经曾高锋多次催讨，肖泉鑑拒不支付欠款，遂成诉。 本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。本案中，肖泉鑑结欠曾高锋工资款44000元，事实清楚，证据充分，可以认定，其应承担偿付工资款的责任。对于曾高锋要求肖泉鑑支付拖欠曾高锋工资薪酬的资金占用利息的诉讼请求,因肖泉鑑未依法及时向曾高锋支付劳动报酬,已构成违约,应承担违约责任,故曾高锋有权要求肖泉鑑支付未按时支付薪酬的利息损失,本院予以支持。肖泉鑑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，曾高锋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖泉鑑应在本判决生效之日起十日内偿付给曾高锋工资款人民币44000元及利息，利息以欠款20000元为基数自2018年12月21日起、以欠款24000元为基数自2019年12月21日起，均按年利率6%计至还清欠款之日止。 如肖泉鑑未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，由肖泉鑑负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林 炜 人民陪审员  林国辉 人民陪审员  余立凡 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  林淑娇 附本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审313号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：博白县永发汽车运输有限公司，住所地：博白县****佛子龙。法定代表人：李奕文。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年5月7日对被申请执行人博白县永发汽车运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕03113号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元一案。本院于2020年3月20日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2018年1月19日进行日常稽查时，发现被申请执行人在广东西部沿海高速公路金台站,实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂K*****，经检测，车货总重52.848吨，轴数是6轴，超限3.848吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币1000元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年5月10日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕03113号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02033号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币1000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕03113号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十四日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初304号 申请人：刘克民，男，1978年2月4日出生，汉族，住安新县。 被申请人：陈磊，男，1984年10月20日出生，汉族，住安新县。 被申请人：陈宁，男，1986年8月16日出生，汉族，住安新县。 被申请人：王鹏，男，1988年10月10日出生，汉族，住安新县。 原告刘克民与被告陈宁、陈磊、王鹏买卖合同纠纷一案，申请人刘克民于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈宁、陈磊、王鹏三人的银行存款共计23,000元予以冻结，并提供担保。 本院经审查认为，申请人刘克民的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈宁、陈磊、王鹏三人的银行存款共计23,000元（具体数额以协助冻结存款通知书为准），期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张旭东 二〇二〇年四月十七日 书记员  尹 健
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17655号原告：重庆梦航物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区1幢一楼274号，统一社会信用代码91500107678692856C。法定代表人：徐守容，执行董事。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。被告：上海迪探节能科技有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇振业路199号，统一社会信用代码91310117552949011G。法定代表人：龙霁。被告:上海迪探节能科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116352767117Q。负责人：欧阳雪，总经理。委托诉讼代理人：徐天琪，女，汉族，1966年5月7日生，住重庆市江津区。原告重庆梦航物资有限公司诉被告上海迪探节能科技有限公司、上海迪探节能科技有限公司重庆分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告重庆梦航物资有限公司的委托诉讼代理人贺德威，被告上海迪探节能科技有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人徐天琪到庭参加诉讼，被告上海迪探节能科技有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆梦航物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款338080元，并支付原告从2018年8月13日起至货款付清之日止，以货款338080元为基数，按月利率2%计算的逾期付款损失；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告存在钢材买卖合同关系。双方约定：被告向原告购买钢材，当月核对送货金额后，被告应于90日内付款，被告逾期付款按总货款的日2%计付资金占用损失。截至2018年5月14日，被告尚欠原告货款共计930901元。被告支付了部分货款后，现仍欠338080元。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告上海迪探节能科技有限公司未作答辩。被告上海迪探节能科技有限公司重庆分公司（以下简称“迪探重庆分公司”）辩称，其于2019年9月27日支付货款10万元，现尚欠236656元未付，计划于2020年1月17日前付清。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告（乙方）与被告迪探重庆分公司（甲方）签订《材料采购合同》，主要约定：1.甲方向乙方购买钢材，合同金额约95万元；2.质量要求、技术标准、运输方式及运费承担；3.乙方当月送货金额于当月25日前与甲方核对无误后，甲方在90天内全额支付对应货款，如逾期则按货物送金额的2%每日收取资金占用损失。原告与被告迪探重庆分公司签订一份《应收账款对账函》，载明：截至2018年5月14日，被告迪探重庆分公司尚欠原告货款930901元。庭审中，原告陈述，现被告迪探重庆分公司尚欠货款金额为236656元。同时将资金占用损失的计算方式调整为：自2018年8月13日起至2019年9月27日止，以336656元为基数，按月利率2%计算；自2019年9月28日起以236656元为基数，按月利率2%计算至付清之日止。被告迪探重庆分公司陈述，对资金占用损失的计算方式无异议，但不应支付；迪探重庆分公司系由上海迪探节能科技有限公司于2015年设立。本院认为，《材料采购合同》系原告与被告迪探重庆分公司自愿签订，合法有效，应受法律保护。原告与被告迪探重庆分公司均认可现尚欠货款金额为236656元，本院对此予以确认。《应收账款对账函》中载明，截至2018年5月14日被告迪探重庆分公司尚欠原告货款930901元；《材料采购合同》中约定被告迪探重庆分公司应在送货金额核对无误后90天内付清货款，现原告要求被告支付尚欠货款236656元未违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持。《材料采购合同》中对逾期付款的资金占用损失的计算标准过高，原告自愿将逾期付款损失的计算标准调整为：自2018年8月13日起至2019年9月27日止，以336656元为基数，按月利率2%计算；自2019年9月28日起以236656元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，未违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告迪探重庆分公司系由上海迪探节能科技有限公司设立，故被告上海迪探节能科技有限公司应对被告迪探重庆分公司的本案债务承担补充连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海迪探节能科技有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内向原告重庆梦航物资有限公司支付货款236656元及逾期付款损失（自2018年8月13日起至2019年9月27日止，以336656元为基数，按月利率2%计算；自2019年9月28日起以236656元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、被告上海迪探节能科技有限公司对被告上海迪探节能科技有限公司重庆分公司的上述债务承担补充连带清偿责任；三、驳回原告重庆梦航物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7486元，财产保全费2020元，共计9506元，由被告上海迪探节能科技有限公司、上海迪探节能科技有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇二〇年四月三十日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终64号上诉人（原审被告）：叶军民，男，1974年9月14日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：胡吉雄，男，1958年8月23日生，汉族，住泰兴市。上诉人叶军民因与被上诉人胡吉雄民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人叶军民在指定期限内未向本院缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶军民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年四月二十日书记员  王 春
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终497号上诉人（原审原告）：马存海，又名马海，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审原告）：马逍遥，男，1989年1月15日出生，汉族，住河南省遂平县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：马根海，男，1976年1月7日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：张娜，女，1978年12月9日出生，汉族，住河南省遂平县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。上诉人马存海、马逍遥因与被上诉人马根海、张娜宅基地使用权纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马存海、马逍遥及其共同委托诉讼代理人赵平、被上诉人马根海、张娜的共同委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马存海、马逍遥上诉请求：1、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3647号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或将此案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定事实部分遗漏本案已查明的两个重要事实，导致判决结果错误。遗漏已查明的两个重要事实分别是：1、分家后，当时的生产队和大队根据马栓的申请分给了马栓和马根海一处宅基地，后来因马栓在和××××四间房屋之后，认为原生产队所分宅基地不再使用，马栓和马根海才放弃了该处宅基地的使用；2、由父母出资于1997年在遂平县和兴街南头建成底上四间房屋后，二被上诉人在此居住生活。上诉人与被上诉人的父亲马栓于2004年去世后，马根海以照顾母亲为由，从和兴街南头四间房屋搬回老宅（上诉人的宅基地）的原四间小瓦房合母亲一块居住，和兴街南头的四间房屋由二被上诉人对外出租。二、一审判决对本案认识错误。三、一审判决适用法律不当。马根海、张娜辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。马存海、马逍遥向一审法院起诉请求：1.判令被告将其违法强行占有原告的宅基地返还给原告；2.判令被告将其违法建在原告宅基地上的建筑物、构筑物予以全部拆除，排除其对原告宅基地使用权的妨害；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：本案原告马存海、马逍遥与本案被告马根海、张娜系同一村民组织成员，且原告马存海与被告马根海系同胞兄弟关系。1989年以前，原告马存海与其父亲马栓、母亲张爱兰、弟弟（被告）马根海、妹妹马秋荣、马秋英、马秋红共同在原、被告双方争议的该处宅基地上居住生活。原告马存海成家后，于1989年与其父母及其他家庭成员分家。原告马存海一家住该处宅基地上的四间临街门面房，其父母及其他家庭成员住该处宅基地上面四间临街门面房后面的堂屋。1994年农村宅基地确权时，该处宅基地登记的土地使用者为本案的原告马存海。确权后，原告马存海一家及其父亲马栓、母亲张爱兰、被告马根海、其他家庭成员仍共同居住生活在该处宅基地上建造的房屋内，原告马存海一家仍住临街门面房，被告马根海及其父母、其他家庭成员仍住临街门面房后面的堂屋。后，其他家庭成员马秋荣、马秋英、马秋红相继出嫁，临街门面房后面的堂屋由二被告及父亲马栓、母亲张爱兰居住。2004年，原告马存海与被告马根海的父亲马栓去世。2015年，原告马存海与被告马根海的母亲张爱兰去世。2016年，被告马根海将临街门面房后面原有其和父母共同居住的堂屋及配房进行了翻建。另查明，除原、被告双方争议的该处宅基地外，原、被告双方均未被另外规划有宅基地。上为本案事实。一审法院认为，宅基地使用权是本集体经济组织成员所享有的一种权利，根据土地管理法的规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权从外部关系上是一种特殊的用益物权，从内部关系上属于家庭共同共有。本案原、被告双方争议的该处宅基地，宅基地使用权虽登记在原告马存海的名下，原、被告双方虽然已经分家，但二原告并没有提供充分证据证明政府为二被告另外规划的有宅基地，结合一审庭审查明的原告马存海一家、被告马根海及马存海、马根海父母一直在该处宅基地上共同居住生活的事实，一审法院认为该处宅基地的使用权应归原、被告双方共同共有，二原告以该处宅基地使用权登记在原告马存海个人名下即排除二被告的使用权，一审法院不予支持。综上，原告请求依法判令被告将其违法强行占有原告的宅基地返还给原告，并将其违法建在原告宅基地上的建筑物、构筑物予以全部拆除，排除其对原告宅基地使用权的妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决:驳回原告马存海、马逍遥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马存海、马逍遥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一审庭审查明的情况，足以证明马存海一家、马根海及马存海、马根海父母一直在该处宅基地上共同居住生活的事实，二审庭审中马存海亦认可马根海翻建房屋时经过其同意，只是双方还有其他口头约定。再结合二被上诉人在本集体经济组织中并没有其他宅基地的实际情况，本院认为一审法院认定上诉人与被上诉人双方争议的宅基地使用权虽然登记在上诉人马存海的名下，但该处宅基地的使用权应归上诉人、被上诉人双方共同共有并无不当，据此判决驳回二上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。马存海如有证据证明马根海应当履行双方口头约定将其翻建房屋交给马逍遥，可以另行主张权利。综上所述，马存海、马逍遥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马存海、马逍遥负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年四月二十一日书记员  张方媛
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初67号 起诉人伍永元，男，1981年2月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 2020年4月23日，本院收到起诉人伍永元诉厦门市公安局思明分局的行政起诉状。 经审查，起诉人的诉讼请求为：请求法院判令要求厦门市公安局思明分局在刑事侦查过程中非法逮捕、超期关押本人，并对本人实施殴打、侮辱进行涉嫌刑讯逼供的所有相关责任人进行必要的行政与刑事处罚。本院认为，本案中起诉人诉请所涉的厦门市公安局思明分局在刑事侦查过程中的行为，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权公安机关实施的行为，不属于行政行为。因此，起诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定的规定，裁定如下： 对伍永元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  詹锦林 审 判 员  王玉静 人民陪审员  王祥辉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理钟萍萍 书记员张茵茵 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71492号原告：北京小聚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼26层3013室。法定代表人：刘创琦，执行董事。委托诉讼代理人：**。委托诉讼代理人：武静。被告：巨掌互动科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：侯洪文，首席运营官。委托诉讼代理人：任为，北京市天铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀登峰。原告北京小聚文化传媒有限公司与被告巨掌互动科技（北京）有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京小聚文化传媒有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京小聚文化传媒有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京小聚文化传媒有限公司撤诉。诉讼费14212元由原告北京小聚文化传媒有限公司承担（已交纳）。审判员  高磊二〇二〇年四月二十日书记员  段超
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保100号 申请人：尹威，女，汉族，1971年3月29日出生，住营口市西市区。 被申请人：汪维元，男，汉族，1965年12月2日出生，住大石桥市。 本院受理申请人尹威与被申请人汪维元民间借贷纠纷一案，经我院（2020）辽0803财保100号民事裁定书，裁定准予申请人尹威要求对被申请人汪维元的财产在11万元范围内予以查封、冻结。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人汪维元名下银行存款11万元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年四月三十日 书记员  董冠志
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初708号原告（反诉被告）：简某，男，汉族，1968年7月14日生，住址：河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：关道德，系信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：熊某，女，汉族，1980年6月19日生，住址：河南省信阳市浉河区。原告（反诉被告）简某诉被告（反诉原告）熊某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）简某及其委托诉讼代理人关道德、被告（反诉原告）熊某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）简某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将堆放在原告厂房内的货物搬走；2、判决被告自2019年7月9日起，每日支付给原告厂房租赁费76.71元，支付至货物搬走时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告熊某于2014年11月4日租赁原告简某的厂房，并于当日和原告简某签订了《厂房租赁合同书》，在该租赁合同第3条约定，租金每年为28000元，在租赁期间，被告（反诉原告）熊某于2019年7月份将原告（反诉被告）简某诉至法院要求解除合同。经平桥区人民法院调解，于2019年7月8日，双方达成了解除《厂房租赁合同书》的协议，平桥区人民法院制作并向双方送达了（2019）豫1503民初4119号民事调解书。调解结案后，被告（反诉原告）熊某未将其全部货物从所租赁的厂房内搬走，导致原告（反诉被告）简某无法重新出租其厂房，给原告（反诉被告）简某造成了极大的经济损失。为此，请求平桥区人民法院支持原告（反诉被告）简某的诉讼请求。被告（反诉原告）熊某答辩并反诉：一、民事起诉状中的陈述与事实不符，2019年7月8日双方达成了解除《厂房租赁合同书》的协议之后，答辩人已经委托过律师和相关人员去被答辩人所出租的厂房内搬走货物，腾退租赁的厂房，但是遭到被答辩人的阻止。二、被答辩人指出占用厂房的货物，无法判定全部是答辩人的，需要被答辩人举证。三、答辩人的货物只是放在一间约50平方米的办公室内，被答辩人私自挪动并且在未经许可的情况下处分答辩人的货物，答辩人不认为是自己造成被答辩人无法将厂房租给他人。四、被答辩人举证的有关厂房内遗留货物的照片当中，有两张照片中是答辩人的货物，另外两张不是，系属他人货物。五、被答辩人私自将我方货物卖给他人，答辩人反诉要求被答辩人赔偿损失3000元并承担本次诉讼费用。原告（反诉被告）简某针对反诉请求辩称：答辩人与被答辩人于2014年11月4日签订的《厂房租赁合同书》已于2019年7月8日解除，该合同解除后，被答辩人仍遗留部分货物于所租厂房内，造成答辩人无法继续出租厂房，给答辩人造成了经济损失。因此，被答辩人的反诉理由不成立，请贵院依法驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明：2014年11月4日，出租方简某（甲方）与承租方熊某（乙方）签订了一份《厂房租赁合同书》，合同约定：第一、甲方将自建位于平桥区十八里村苏畈村的占地面积1000平方米的厂房出租给乙方作为家具制造用地，建筑面积约为700平方米，含办公室一间（约60平方米）。第二、房屋租赁期限为5年，即2015年1月1日至2020年1月1日。在熊某租赁简某的厂房期间，简某于2018年5月1日将该厂房另租他人，熊某于2019年7月将简某诉至平桥区人民法院，请求与简某解除合同，经平桥区人民法院调解，双方于2019年7月8日达成解除《厂房租赁合同书》的协议，平桥区人民法院根据双方当事人完全自愿的原则，制作并向双方送达了（2019）豫1503民初4119号民事调解书。另查明，简某出具照片四张，内容为：在《厂房租赁合同书》解除之后，简某厂房内的货物堆放现状。熊某自认其中两张照片中所示物品系由其遗留。熊某当庭提出反诉请求，承办法官告知其在庭审后三个工作日内补交反诉费，熊某未按期缴纳反诉费。上述事实有《厂房租赁合同书》、平桥区人民法院（2019）豫1503民初4119号民事调解书、当事人陈述及书证（现场照片）等在卷佐证。本院认为：简某与熊某于2019年7月8日达成的解除《厂房租赁合同书》的协议系双方真实的意思表示，人民法院根据双方当事人完全自愿的原则制作并向双方送达了（2019）豫1503民初4119号民事调解书，该调解书对简某和熊某均具有约束力。该民事调解书第一条明确规定，解除熊某与简某签订的《厂房租赁合同书》，因此，熊某应当在合理期限内将其遗留在厂房内的物品搬走。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。即在简某和熊某达成解除《厂房租赁合同书》协议的前提下，熊某未履行在合理期限内腾房之义务，若熊某遗留在厂房内的货物导致简某无法将其厂房租给他人，造成其经济损失，则应当由熊某赔偿。因此，本案的争议焦点为：熊某遗留部分物品在厂房内是否给简某造成了经济损失。首先，双方在2014年11月4日的《厂房租赁合同书》第一条约定：甲方将自建位于平桥区十八里村苏畈村的占地面积1000平方米的厂房出租给乙方作为家具制造用地，建筑面积约为700平方米，含办公室一间（约60平方米）。厂房建筑面积约700平方米，简某提供的书证（照片）中反映出的有关熊某遗留在厂房内的堆放物品，仅占据较小空间，因此，遗留的物品并未改变厂房的性质，对厂房的正常使用，亦没有造成重大影响。其次，在《厂房租赁合同书》解除之前，简某曾将厂房另租他人，作为家具制造用地，因此，熊某遗留在厂房内的货物并未达到致使厂房无法继续使用的程度，没有给简某造成可得利益损失。因此，简某要求熊某从2019年7月9日起每日支付租赁费76.71元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。关于熊某的反诉请求，由于其无正当理由未按期缴纳反诉费，因此对于其反诉请求，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第五条的规定，判决如下：一、被告熊某于本判决生效后十日内将其遗留在原告简某厂房内的货物搬走；二、驳回原告简某的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告简某承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  季恒二〇二〇年四月二十二日书记员  胡运
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21034号原告：重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，总经理。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。被告：钟安利，男，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司（以下简称惠中小贷公司）与被告钟安利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠中小贷公司的委托诉讼代理人岳海梅到庭参加诉讼，被告钟安利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠中小贷公司向本院提出诉讼请求：1.钟安利偿还剩余借款本金23333.33元；2.钟安利支付利息15613.89元（以未还本金23333.33元为基数，按照年利率13.2%计算，自2014年10月27日起至2019年10月26日）。事实和理由：2014年5月21日，钟安利与惠中小贷公司、重庆市博济财务咨询有限公司签订《个人信用贷款合同》，约定钟安利向惠中小贷公司借款3万元，贷款期限18个月，月利率为1.10%，每月还款额为2357元。合同签订后，惠中小贷公司按约向钟安利发放了贷款，钟安利在借款期间未按约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告钟安利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，钟安利（甲方）与惠中小贷公司（乙方）、重庆市博济财务咨询有限公司（丙方）签订《个人信用贷款合同》，约定由甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款；贷款金额3万元，贷款期限18个月，贷款月利率为1.10%，计息日自贷款实际发放日起按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计；每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）＋贷款金额]÷贷款期限，甲方每月还款本息合计2357元，最后一期还款2351元。2014年5月21日，惠中小贷公司在扣除贷款手续费600元后，将余款29400元支付钟安利。2014年6月21日、7月21日、8月21日、9月21日，惠中小贷公司在钟安利还款账户中分别扣收2357元、2357元、2357元、2357元、2357元。其后，钟安利未再还款。以上事实，有《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、还款明细以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。惠中小贷公司与钟安利签订的《个人信用贷款合同》依法成立，债权债务关系明确，钟安利依法应当履行还本付息的义务。关于本案借款本金金额，根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当以实际出借金额即29400元认定为本金。关于借款利息，《个人信用贷款合同》约定借款人采用分期还款方式，该还款由“贷款金额÷贷款期限”和“贷款金额×月利率”两部分构成，其中“贷款金额÷贷款期限”系对贷款本金采用等额分期法偿还，“贷款金额×月利率”系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以尚欠贷款本金为基数按月向借款人收取利息，而是借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对惠中小贷公司在借款人返还部分借款后对已返还借款部分仍然计收利息的行为，本院不予支持，钟安利当期应支付利息按其实时尚欠借款本金作为计息基数。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，惠中小贷公司扣收的款项，亦应先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。《个人信用贷款合同》未明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率按照借款期内利率计收。钟安利未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此规则，结合本院认定的借款金额、钟安利占用资金时间，以及惠中小贷公司与钟安利关于借款利率的约定，截至2019年10月26日，钟安利尚欠借款本金21159.45元、利息14438.50元。对惠中小贷公司超出上述金额及标准的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟安利于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司尚欠借款本金21159.45元；二、被告钟安利于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司截至2019年10月26日的利息14438.50元；三、驳回原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费773.68元，公告费300元，合计1073.68元，由被告钟安利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年四月二日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执2125号天津华苑丰田汽车销售服务有限公司、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司：天津华苑丰田汽车销售服务有限公司与天津滨海新区中新企业外包服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月6日向本院申请强制执行。本院依据(2019)津0116民初44303号民事判决书执行。现因被执行人已履行法律义务，本院(2020)津0116执2125号案件以执行完毕作结案处理，特此通知。二〇二〇年四月二十九日
沈阳市苏家屯区人民法院 限制消费令 （2020）辽0111执1174号之一 李某某 本院于2020年04月21日立案执行申请人杨某某申请执行你民间借贷纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年四月二十二日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21039号原告：重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，总经理。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。被告：陈国勇，男，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司（以下简称惠中小贷公司）与被告陈国勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠中小贷公司的委托诉讼代理人岳海梅到庭参加诉讼，被告陈国勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠中小贷公司向本院提出诉讼请求：1.陈国勇偿还剩余借款本金6075元；2.陈国勇支付利息4062.96元（以未还本金6075元为基数，按照年利率13.2%计算，自2014年3月10日起至2019年3月9日）。事实和理由：2013年5月10日，陈国勇与惠中小贷公司、重庆市博济财务咨询有限公司签订《个人信用贷款合同》，约定陈国勇向惠中小贷公司借款3万元，贷款期限12个月，月利率为1.10%，每月还款额为3190元。合同签订后，惠中小贷公司按约向陈国勇发放了贷款，陈国勇在借款期间未按约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈国勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，陈国勇（甲方）与惠中小贷公司（乙方）、重庆市博济财务咨询有限公司（丙方）签订《个人信用贷款合同》，约定由甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款；贷款金额3万元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.10%，计息日自贷款实际发放日起按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计；每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）＋贷款金额]÷贷款期限，甲方每月还款本息合计3190元，最后一期还款3190元。2013年5月10日，惠中小贷公司在扣除贷款手续费600元后，将余款29400元支付陈国勇。2013年6月10日、7月10日、8月14日、9月17日、10月10日、11月10日，2014年1月10日、2月10日、4月16日，惠中小贷公司在陈国勇还款账户中分别扣收3190元、3190元、3213元、3223元、3190元、3190元、3299元、3081元、5000元。其后，陈国勇未再还款。以上事实，有《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、还款明细以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。惠中小贷公司与陈国勇签订的《个人信用贷款合同》依法成立，债权债务关系明确，陈国勇依法应当履行还本付息的义务。关于本案借款本金金额，根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当以实际出借金额即29400元认定为本金。关于借款利息，《个人信用贷款合同》约定借款人采用分期还款方式，该还款由“贷款金额÷贷款期限”和“贷款金额×月利率”两部分构成，其中“贷款金额÷贷款期限”系对贷款本金采用等额分期法偿还，“贷款金额×月利率”系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以尚欠贷款本金为基数按月向借款人收取利息，而是借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对惠中小贷公司在借款人返还部分借款后对已返还借款部分仍然计收利息的行为，本院不予支持，陈国勇当期应支付利息按其实时尚欠借款本金作为计息基数。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，惠中小贷公司扣收的款项，亦应先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。《个人信用贷款合同》未明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率按照借款期内利率计收。陈国勇未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此规则，结合本院认定的借款金额、陈国勇占用资金时间，以及惠中小贷公司与陈国勇关于借款利率的约定，截至2019年3月9日，陈国勇尚欠借款本金825.56元、利息541.24元。对惠中小贷公司超出上述金额及标准的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司尚欠借款本金825.56元；二、被告陈国勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司截至2019年3月9日的利息541.24元；三、驳回原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53.45元，公告费300元，合计353.45元，由被告陈国勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年四月二日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初2530号 原告：李文涛，男，1983年10月2日生，汉族，贵州省六枝特区人，初中文化，农民，住贵州省六枝特区。 被告：王大臣，男，1983年9月24日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 原告李文涛诉被告王大臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文涛、被告王大臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时还清欠款28272元，并判令被告赔偿原告因索要欠款造成的损失；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告王大臣于2018年3月27日与原告签订合同，由原告在乌沙镇中学对面的面粉厂里给被告做木楼梯，做工到2018年7月28日结束，被告欠下原告工钱人民币28272元，被告写有欠条一份给原告，约定于2019年1月1日付清。可是，约定期限到后，被告却拖延至今未付，原告多次向被告催要欠款，被告都借故不付钱。 被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成不应有的经济损失，原告为了挽回损失，维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，望人民法院为原告主持公道，早日作出公正判决，判如所请。 被告王大臣辩称，被告与窦龙合伙做楼梯扶手，被告负责在外跑业务、进货，被告已经支付部分工钱，实际只差欠19333.3元。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告身份证复印件各一份，欠条原件一份等证据，经被告质证无异议，本院予以确认。被告提交了聘用合同书复印件一份、微信转款凭证三份、预支员工工资记账单一份（系被告合伙人窦龙所记）等证据，因原告对聘用合同书复印件一份、微信转款凭证三份不持异议，本院予以确认。虽然原告经质证对预支员工工资记账单持异议，并表示需要窦龙本人亲自确认，经证人窦龙出庭作证，窦龙证言与预支员工工资记账单能相互印证，故本院予以认定。 本院认定事实是：2018年3月27日原被告双方签订劳务合同，由原告李文涛为被告王大臣做木楼梯，双方于2018年7月28日对所做工程进行了结算，被告王大臣向原告李文涛出具欠条一份，欠条载明“今欠到李文涛工钱28272元，定2019年1月1日付清”，王大臣在欠款人处签字并捺印。欠条出具后被告至今未支付原告该笔款项。 本院认为，劳务合同是劳动者向雇佣者提供劳务，雇佣者向劳动者支付劳务报酬的双务有偿合同。本案中，李文涛与王大臣之间签订书面聘用合同，李文涛按照合同提供了劳务后，双方进行了结算，王大臣向李文涛出具了欠条，对差欠劳务费进行了确认，实际是对双方劳务合同的结算，双方之间劳务合同关系的建立是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法受到法律保护，王大臣未按期支付劳务费，已构成违约，应当承担继续支付劳务费的违约责任。李文涛据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。原告在诉讼中提出要求被告承担其催要款项的经济损失，但未能提供证据加以证明，根据举证规则的规定，应当承担举证不能的法律后果，故对其此项请求依法不予支持。对于被告在庭审中提出的其与窦龙系合伙关系，实际记账是窦龙记的，通过核算账本，实际只欠原告劳务费19333.3元，但在庭审中，被告提供的转款凭据中转款的情况均发生在欠条出具之前，故对被告的抗辩主张，依法不予采信。但2018年12月被告通过微信转款1000元给原告之妻陈国嫦，原告当庭予以认可，应当从欠款中扣减。2019年2月被告带着原告鲁屯郑绍军家，拿着2800元的工程款，当场交给原告，原告对此也确认，也应当从所欠款项中扣减。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限王大臣于本判决生效后十日内支付李文涛劳务费24472元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，减半收取253元，由王大臣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 王成武 二〇二〇年四月十六日 法官助理 陈 雄 书 记 员 罗兴益
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2020豫0222民初60号原告：中国农业银行股份有限公司通许县支行，住所地通许县人民路中段6号。统一社会信用代码914102228709153006。负责人：徐银廷，任行长职务。委托诉讼代理人：潘清国，男，汉族，1964年1月20日生，住河南省通许县，系公司客户经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朴国营，男，汉族，1966年9月27日生，住河南省通许县，系公司客户经理。被告：潘建喜，男，汉族，1967年7月14日生，住河南省通许县。被告：潘清水，男，汉族，1963年7月26日生，住河南省通许县。被告：潘清喜，男，汉族，1974年1月29日生，住河南省通许县。原告中国农业银行股份有限公司通许县支行（以下简称农行通许支行）诉被告潘建喜、潘清水、潘清喜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行通许支行委托诉讼代理人潘清国、朴国营到庭参加诉讼，被告潘建喜、潘清水、潘清喜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行通许支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金135000元及利息，利息按照合同利率计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：借款人潘建喜于2017年8月8日，在原告处借款1笔，可自助可循环贷款金额45000元，期限一年，到期日2018年8月7日，有担保人潘清水、潘清喜提供保证担保。借款人潘清喜于2017年8月10日，在原告处借款1笔，可自助可循环贷款金额45000元，期限一年，到期日2018年8月9日，有担保人潘清水、潘建喜提供保证担保。借款人潘清水于2017年8月9日，在原告处借款1笔，可自助可循环贷款金额45000元，期限一年，到期日2018年8月8日，有担保人潘建喜、潘清喜提供保证担保。借款到期后，经原告公司信贷员催收，借款人仍欠原告借款本金135000元及利息，借款人、担保人也未履行《个人借款合同》约定的义务，应还借款拖欠至今。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令如诉。被告潘建喜未到庭未答辩。被告潘清水未到庭未答辩。被告潘清喜未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了农户贷款借款合同、借款凭证、还款记录等作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日、2017年8月9日、2017年8月10日，被告潘建喜、潘清水、潘清喜分别在原告单位借款45000元，借款期限均为一年。原告与被告潘建喜签订有《农户贷款借款合同》，在《农户贷款借款合同》后面多户联保担保人处有被告潘清水、潘清喜的签名并按有指印。原告与被告潘清水签订有《农户贷款借款合同》，在《农户贷款借款合同》后面多户联保担保人处有被告潘清喜、潘建喜的签名并按有指印。原告与被告潘清喜签订有《农户贷款借款合同》，在《农户贷款借款合同》后面多户联保担保人处有被告潘清水、潘建喜的签名并按有指印。上述合同上约定保证人的保证方式均为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，多户联保保证人的担保行为均在担保期间内。三被告个人借款凭证上均载明执行年利率为6.09%，逾期年利率为6.525%。三被告均将利息归还至2018年3月21日，借款本金及自2018年3月22日起的利息均未归还。现原告诉至本院，请求判令如诉。本院认为，被告潘建喜、潘清水、潘清喜在原告单位借款事实清楚，证据充分，有双方签订的农户贷款借款合同及个人借款凭证等证据在卷佐证，对此借款三被告应当归还，故被告潘建喜、潘清水、潘清喜应当分别偿还原告借款本金45000元。对于利息，因个人借款凭证上明确载明执行年利率为6.09%，逾期年利率为6.525%，故对原告要求的借款期限内的利息按照年利率6.09%计算，逾期利息按照年利率6.525%计算。三被告作为多户联保担保人，其担保期限均在约定的保证期间内，应承担连带还款责任。被告潘建喜、潘清水、潘清喜经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：(2020被告潘建喜于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司通许县支行借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年3月22日起至2018年8月7日止的利息按年利率6.09%计算，自2018年8月8日起至借款还清之日止的利息按年利率6.525%计算）；被告潘清水、潘清喜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。(2020被告潘清水于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司通许县支行借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年3月22日起至2018年8月8日止的利息按年利率6.09%计算，自2018年8月9日起至借款还清之日止的利息按年利率6.525%计算）；被告潘建喜、潘清喜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。(2020被告潘清喜于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司通许县支行借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年3月22日起至2018年8月9日止的利息按年利率6.09%计算，自2018年8月10日起至借款还清之日止的利息按年利率6.525%计算）；被告潘建喜、潘清水对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。(2020驳回原告中国农业银行股份有限公司通许县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由被告潘建喜、潘清水、潘清喜负担，公告费600元，由被告潘建喜、潘清喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年四月十六日书 记 员  张 冲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初29093号原告：覃太东，男，汉族，1974年4月6日生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆其沙，广西知君（西林）律师事务所律师。被告：何银祥，男，汉族，1965年10月19日生，住重庆市永川区。原告覃太东诉被告何银祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告覃太东及其委托诉讼代理人陆其沙到庭参加诉讼。被告何银祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃太东向本院提起诉讼请求：1.要求被告支付货款56000元，并以此款为基数按年利率6%计算（暂计至2019年12月30日止）为21028元给原告，二项共计77028元。本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买模版尚欠56000元，被告于2013年9月27日写欠条给原告。原告多次催收未果，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告何银祥未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告何银祥向原告覃太东出具欠条一张，载明：现有何银祥下欠覃太东木材款共计56000元。该欠条被告落款处的时间为2013.9.27，但有修改痕迹（“2013.9.27”中的“3”系由“5”修改而来）。审理中，原告陈述：欠条上载明的欠款系被告向原告购买木材所欠的货款；原、被告没有签订买卖合同；供货时间为2013年3月左右，共计供货金额56000元，被告未付款，于2013年9月27日出具欠条；欠条上的时间是被告书写的，因为被告当时写错了，所以将“5”修改成“3”，实际就是2013年出具的欠条；被告出具欠条后从未付过任何款项，原告通过电话催收未果。审理中，原告向法庭明确其主张的利息系从2013年9月27日起至2019年12月30日止，以56000元为基数，按年利率6%计算本院认为，被告何银祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。依据原告举示的证据结合其陈述已足以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。原告向被告供应木材，被告应按约付款，否则应承担相应民事责任。关于被告出具欠条的时间，依据原告的陈述，且被告亦未提出相反的意见，故本院认定欠条系2013年9月27日出具。被告出具的欠条足以证明截止2013年9月27日，被告尚欠原告木材款56000元未付。原告主张被告出具欠条后未支付任何款项，因被告未举证证明其付款情况，故本院采信原告的主张。原告要求被告立即支付货款56000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告出具欠条后应及时支付货款，逾期付款应承担相应资金占用利息，原告主张的利息实际系被告逾期付款的资金占用利息。原告在本案中只主张截止2019年12月30日止的利息，本院予以尊重，且原告主张按年利率6%计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的逾期付款的资金占用利息的起算时间本院予以调整为被告出具欠条的次日（即2013年9月28日）。对原告主张的逾期付款的资金占用利息，本院支持为：以未付货款56000元为基数，自2013年9月28日起，按年利率6%计算至2019年12月30日。因原告在本案中实际未产生保全费、保函费，故对于原告关于保全费、保函费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何银祥于本判决生效之日起五日内向原告覃太东支付货款56000元及逾期付款的资金占用利息（计算方式为：以未付货款56000元为基数，自2013年9月28日起，按年利率6%计算至2019年12月30日）；二、驳回原告覃太东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1724元、公告费260元，合计1984元，由被告何银祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 毅人民陪审员  李正渝人民陪审员  宋晓帆二〇二〇年四月十五日书 记 员  杨 阳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执928号申请执行人：张杰，男，汉族，住重庆市潼南县。被执行人：重庆欧腾机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：蒋艳，职务总经理。本院在执行申请执行人张杰与被执行人重庆欧腾机电有限公司劳动争议纠纷一案中，查明本案与（2020）渝0107执927号案件被执行主体一致，为便于统一管理和执行，本院已将本案并入（2020）渝0107执927号案件统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）渝0107执928号案件的执行。本裁定送达后立即生效审 判 长 彭贵刚审 判 员 汤跃庆审 判 员 苟涛邦二〇二〇年四月九日法官助理 邝 飞书 记 员 康 健
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3427号上诉人（原审原告）:兴化市兴旺纺织厂，住所地江苏省兴化市昭阳镇安基村。投资人：郭淑萍。委托诉讼代理人：陈克智，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兰溪市泰兴纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市水亭畲族乡下方泉村。法定代表人：何建平。上诉人兴化市兴旺纺织厂（以下简称兴旺纺织厂）因与被上诉人兰溪市泰兴纺织有限公司（以下简称兰溪纺织公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴旺纺织厂上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审中证人胡某未出庭作证，仅提交了一份书面证明，一审法院即认定棉纱已由兴旺纺织厂拉走。现兴旺纺织厂可以提供刘虎乾的书面证词，证明刘虎乾并未委托任何人处理棉纱，并不知晓棉纱已经被拉走。同时也证明兴旺纺织厂并未委托任何人运回棉纱。兰溪纺织公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。1、此次棉纱采购过程，我公司都是与兴旺纺织厂业务员直接联系，只知道业务员的联系方式。2、棉纱因质量问题不能使用，通过业务员联系也是正常的操作方式，且棉纱已经被业务员拉回。3、兴旺纺织厂如何与业务员衔接与我公司无关，其应追究业务员的责任。4、兴旺纺织厂不认可刘虎乾和魏国勇业务员身份，那他们怎会有兴旺纺织厂的合同。兴化市兴旺纺织厂一审诉讼请求：判令兰溪纺织公司立即给付货款67500元及违约金。一审法院认定事实，2017年3月16日兴旺纺织厂业务员刘虎乾持兴旺纺织厂盖章的合同与兰溪纺织公司订立5吨绵纱购销合同，何建平代表兰溪纺织公司签名，未加盖公司印章，同日，刘虎乾、魏国勇将货物送至兰溪纺织公司处，兰溪纺织公司试用后以质量问题为由，要求退货，刘虎乾、魏国勇于2017年3月22日让驾驶员胡某将货物从兰溪纺织公司处运走。一审法院认为：兴旺纺织厂与兰溪纺织公司订立购销合同时，刘虎乾是兴旺纺织厂业务员，且持有兴旺纺织厂盖章的合同，合同订立前的洽谈、合同的订立、订立合同后的送货均由刘虎乾代表兴旺纺织厂所为，兰溪纺织公司有理由相信刘虎乾的行为即兴旺纺织厂授权行为，故此后兰溪纺织公司将货物退还刘虎乾即认为已退还兴旺纺织厂并无不妥，兴旺纺织厂以兰溪纺织公司已退还的货物为基础向兰溪纺织公司主张权利，并无事实依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决驳回兴旺纺织厂的所有诉讼请求。案件受理费减半744元，由兴旺纺织厂负担。二审中，兴旺纺织厂提交刘虎乾的书面证言一份，证明其并未委托任何人处理棉纱，也对此事并不知情。兰溪纺织公司未到庭质证，但提交在提交的“关于魏国勇、刘虎乾的10S纱购买大致情况说明”中认为刘虎乾的证词属推卸责任，为兴旺纺织厂辩护。本院认证意见：刘虎乾系兴旺纺织厂的业务员，与兴旺纺织厂有利害关系，对其真实性本院不予采信。经审理，本院对一审查明的部分事实予以确认。另查明，2017年3月22日驾驶员胡某将争议货物从兰溪纺织公司处运走。本案二审争议焦点：兴旺纺织厂要求兰溪纺织公司承担给付货款的诉讼请求是否成立。本院认为，虽然双方签订了购销合同，但从上诉人庭审陈述“能用就用，不能用就拉走”以及何建平的情况说明可以看出，案涉棉纱仅仅先作试用，因棉纱不符合兰溪纺织公司生产要求，兰溪纺织公司要求兴旺纺织厂拉回，兴旺纺织厂对此是明知的，故案涉购销合同已经解除。兰溪纺织公司此时作为保管人对案涉棉纱仅仅承担了保管责任，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”在兰溪纺织公司已经联系兴旺纺织厂拉走棉纱的情况下，随后2017年3月22日驾驶员胡某被指定拉走案涉棉纱，兰溪纺织公司并无重大过失，无论是刘虎乾还是魏国勇让胡某拉走货物，兰溪纺织公司有理由相信这背后代表的都是兴旺纺织厂，故兴旺纺织厂要求兰溪纺织公司承担给付货款的诉求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分清楚，但对判决结果没有影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人兴化市兴旺纺织厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年四月三日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保796号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地广东省佛山市禅城区文昌路（佛山火车站侧），统一社会信用代码91440604893540070T。 负责人：张良运。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，均系广东信孚律师事务所律师。 被申请人：张伟琴，女，汉族，1979年9月27日出生，住所地广东省罗定市。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被申请人张伟琴金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张伟琴的银行存款868054.25元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张伟琴的银行存款868054.25元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二日 书记员  封雅莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11909号原告：高峰，男，1977年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王博，男，1976年5月20日出生，汉族。原告高峰与被告王博合同纠纷一案，本院立案后，原告高峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。高峰作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告高峰撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年四月二十日书记员 徐舒扬
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终3076号上诉人（原审被告）：兴化市久盛食用菌专业合作社，住所地兴化市钓鱼镇南旺村。法定代表人：戴满兵，社长。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路玉鸿，男，1967年8月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵月春，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。上诉人兴化市久盛食用菌专业合作社因与被上诉人路玉鸿民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4533号民事判决；二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。上诉人兴化市久盛食用菌专业合作社预交的二审案件受理费2050元，本院予以退还。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年四月二十一日书记员  赵珺妍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16417号原告：杨正会，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省叙永县*************。被告：詹德海，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县******委会三组号。原告杨正会与被告詹德海劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨正会到庭参加诉讼，被告詹德海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨正会向本院提出诉讼请求：请求判令詹德海向杨正会支付劳务报酬21192.5元。事实和理由：杨正会于2019年3月20日入职詹德海承包经营的中山旭日建材实业有限公司。自2019年5月起，詹德海开始拖欠工资，经劳动部门调解未果。为维护自身合法权益，杨正会特诉至法院主张前述权利。詹德海未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：杨正会提交的工资单显示5月至10月的工资情况，列有出勤收入、缺勤扣款、实领工资等项目，5月至10月实领工资分别为2000元、5000元、5000元、4666.7元、3275.9元及1250元，合计21192.5元，詹德海在工资单下方签名，落款日期为2019年10月15日。杨正会以詹德海未支付报酬为由向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围而被不予受理。本院认为，杨正会主张其与詹德海存在劳务合同关系，提交了工资单佐证，工资单有詹德海签名，在詹德海未对此提出抗辩或提出相反证据予以推翻的情况下，本院采信杨正会的主张，认定双方之间存在劳务合同关系。杨正会主张詹德海尚欠其劳务报酬21192.5元未付，因詹德海作为雇主对是否支付劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信杨正会的主张。詹德海不支付杨正会的劳务报酬21192.5元，损害了杨正会的合法权益，杨正会有权要求詹德海立即支付，其相应的诉讼请求，本院予以支持。詹德海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹德海于本判决发生法律效力之日向原告杨正会支付劳务报酬21192.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告詹德海负担（该款已由原告杨正会预交，被告詹德海于上述付款期限内一并迳付原告杨正会，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇二〇年四月二十九日书记员  孙铭斌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1202号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平、卢超富，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。 被申请人：吴世英，男，汉族，1980年6月23日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：吴婉琪，女，汉族，1978年7月1日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：陆婉华，女，汉族，1980年1月1日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人吴世英、吴婉琪、陆婉华金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴世英、吴婉琪、陆婉华的银行存款262835.49元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吴世英、吴婉琪、陆婉华的银行存款262835.49元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1835元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十四日 书记员  严嘉琪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执恢34号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新大道698号，组织机构代码：96216397-8。负责人：熊军，该支行行长。被执行人：江西新宇连邦信息产业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新大道589号科技实验楼一楼A103-105室，组织机构代码：61265077-6。法定代表人：余林峰，该公司董事长。被执行人：余林峰，男，汉族，1959年7月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：李园珍，女，汉族，1967年10月4日出生，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第1321号民事调解书，向被执行人江西新宇连邦信息产业有限公司、余林峰、李园珍发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西新宇连邦信息产业有限公司、余林峰、李园珍的存款及收入195万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年四月十六日法官助理万琴书记员王倩