苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初837号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道振兴路500号B幢1201室。 负责人：应骏。 委托诉讼代理人：周赛桠，公司员工。 被告：黄云飞，男，1976年7月12日出生，汉族，住所地安徽省来安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松。 委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。 被告：王爱华，女，1964年8月15日出生，汉族，住所地河南省虞城县。 委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。 被告：袁全利，男，1986年7月19日出生，汉族，住所地河南省虞城县。 委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。 被告：袁冬冬，男，1988年7月15日出生，汉族，住所地河南省虞城县。 委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。 被告：袁严严，女，1989年9月14日出生，汉族，住所地河南省虞城县。 委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。 负责人：徐峰。 委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊墨律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司（以下简称人寿公司）与被告黄云飞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）、王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告人寿公司委托诉讼代理人周赛桠，被告黄云飞、被告平安公司委托诉讼代理人范国刚、被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严委托诉讼代理人徐亚军、被告太平洋公司委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄云飞支付原告代位赔偿款25475元及利息、被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严在继承袁兴停遗产范围内支付代位赔偿款111550元及利息(利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止)；2、判令被告平安公司及被告太平洋公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月10日，在京沪高速往上海方向，戴小洋驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车追尾撞击黄云飞驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车，后袁兴停驾驶的豫Ｎ×××××小型普通客车撞击因前起事故停放的浙Ｇ×××××小型普通客车，造成袁兴停死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，后一起事故袁兴停负事故主要责任，黄云飞、戴小洋负事故次要责任。浙Ｇ×××××小型普通客车在我公司投保了车损险及不计免赔险。事发后，我公司依据保险合同赔付了该车载后起事故的损失160500元（含施救费500元），依法取得保险代位求偿权。经查，沪Ｂ×××××小型越野客车在被告平安公司处投保交强险及商业险，豫Ｎ×××××小型普通客车在被告太平洋公司处投保了交强险及商业险，被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严系袁兴停法定继承人。为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告黄云飞辩称，我在事故中也是受害方，不应承担事故责任，不同意向原告赔偿。请法庭对原告的证据进行进一步核实，对本案当事人的责任进行合理分配。 被告平安公司辩称，第二起事故的交警责任认定不予认可，该起事故黄云飞应无责。即使按照交警认定的责任，我方在保险责任范围内承担责任不超过15%。 被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严辩称，我方应在遗产继承范围内承担责任。原告主张的损失系两起事故总的损失，在无法区分的情况下，应当按50%计算。另外，对原告单方定损的损失范围无法确定。 被告太平洋公司辩称，豫Ｎ×××××小型普通客车在我公司投保交强险及第三者责任险（50万元）及不计免赔，对事故发生经过及责任认定没有异议。原告定损金额过高，不予认可。袁兴停属无证驾驶，故我公司在交强险及第三者责任险范围内均有权拒赔。 原告围绕其诉讼请求依法提交了（2019）苏0508民初8690号民事民事判决书、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车辆商业保险单（抄件）、机动车辆保险报案记录（抄件）、机动车辆保险车辆损失情况确认书、定损照片、维修费发票、实物赔付意向书、付款凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书；被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严依法提交了（2020）苏05民终1122号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月10日12时40分左右，在京沪高速往上海方向1165km+700m处附近，戴小洋驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车由西向东行驶至该路段追尾顶撞前方遇情况采取措施过程中的黄云飞驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车尾部，造成两车不同程度损坏的后果。后袁兴停驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车又行至该处车头撞击因事故停放的浙Ｇ×××××小型普通客车的尾部，致浙Ｇ×××××小型普通客车车头又碰撞中央隔离护栏，造成两车不同程度损坏，袁兴停经送医院抢救无效于当日死亡，豫Ｎ×××××小型普通客车乘坐人吕兴旺受伤的后果。2019年9月9日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定，就浙Ｇ×××××小型轿车与沪Ｂ×××××小型越野客车相撞后果：戴小洋承担该后果的全部责任，黄云飞无责任。就豫Ｎ×××××小型普通客车与浙Ｇ×××××小型轿车相撞的后果：袁兴停违反“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，戴小洋、黄云飞均违反“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”等规定。袁兴停承担该后果的主要责任，戴小洋、黄云飞承担该后果的次要责任，吕兴旺不承担该后果的责任。 浙Ｇ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为叶彩凤，该车在人寿公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额150万元）附加不计免赔率特约险、机动车损失保险（保险金额318078元）附加不计免赔率特约险，事发时保险处于保险期间；沪Ｂ×××××小型越野客车的行驶证登记车主为黄云飞，该车在太保公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额50万元）附加不计免赔率特约险，事发时保险处于保险期间；豫Ｎ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为张贺，实际车主为袁兴停，未办理车辆过户手续。该车辆在太平洋公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额50万元）附加不计免赔率特约险，事发时保险处于保险期间，该车经太平洋公司定损为2万元。在太平洋公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十四条中以加粗黑体字载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……(二)驾驶人有下列情况之一者:1、……2、……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。 事发后，浙Ｇ×××××小型普通客车车主叶彩凤就该车车损向人寿公司进行索赔，人寿公司经定损后，确认该车在第二起事故中造成的车尾部分损失为160000元，另该车事故拖车费为500元。人寿公司已将上述费用直接支付汽车维修单位作出赔付，叶彩凤向人寿公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿公司。 另查明，袁兴停在事故中死亡，袁兴停法定继承人为妻子王爱华及子女袁全利、袁冬冬、袁严严。事发后，王永向人寿公司提出索赔并为此诉讼至法院，本院于2019年11月25日依法作出民事判决，认定：损失合计1021252.96元，由平安公司、人寿公司分别在交强险医疗赔偿限额内赔偿905.48元、死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计112905.48元。超出部分795442元，由平安公司、人寿公司分别在商业三者险范围内赔偿其中的15%即119316.3元，故平安公司、人寿公司各在交强险及商业三者险范围内赔偿232221.78元”。平安公司不服一审判决提起上诉，2020年3月18日，苏州市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告与叶彩凤签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，戴小洋驾驶浙Ｇ×××××被保险车辆发生交通事故并造成被保险机动车受损，原告经定损后根据保险合同约定，向被保险人叶彩凤赔偿了车辆相关损失，符合合同约定和法律规定。根据保险法有关规定，原告自赔偿被保险人保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得向第三者请求赔偿的权利。由于浙Ｇ×××××被保险车辆车尾的损失系浙Ｇ×××××被保险车辆驾驶员戴小洋自身过错行为及豫Ｎ×××××小型普通客车驾驶员袁兴停、沪Ｂ×××××小型越野客车驾驶员黄云飞分别侵权行为所致，根据交警部门的责任认定，袁兴停负主要责任，黄云飞、戴小洋承担次要责任，故作为侵权人的袁兴停、黄云飞各方应分别承担70%及15%的赔偿责任。 根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，关于袁兴停驾驶的豫Ｎ×××××小型普通客车在太平洋公司投保了交强险及商业第三者责任险，但事发时袁兴停未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶，根据《机动车交通事故强制保险条例》的相关规定，对浙Ｇ×××××机动车一方的财产损失，太平洋公司不承担赔偿责任，本应由交强险承担财产损失2000元，由袁兴停自行承担。另外，无证驾驶属于法律明确禁止情形，对此袁兴停应当明知，在太平洋公司的第三者责任保险条款中将也将驾驶员“无驾驶证”列入责任免除范围，免责条款以加粗黑体字进行了提示，故太平洋公司有权在第三者责任保险范围内拒绝赔付；关于黄云飞驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车在平安公司交强险及商业第三者责任险，其中平安公司应承担的交强险部分2000元，已全额赔付豫Ｎ×××××小型普通客车一方，本案中没有剩余。第三者责任险50万元限额内已赔付豫Ｎ×××××小型普通客车一方119316.3元，尚有剩余限额足以赔付浙Ｇ×××××被保险车辆的车损，故黄云飞个人无需承担赔偿责任。 基于上述情况，GWS738被保险车辆损失160250元（含二分之一拖车费250元），由袁兴停承担2000元（交强险财产损失赔偿限额）及110775元（160250元-2000元）＊70%即，合计112775元；由平安公司在第三者责任险范围内承担23737.5元（160250元-2000元）＊15%。鉴于袁兴停已死亡，其应承担部分由其法定继承人王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严在继承袁兴停遗产范围内予以赔偿。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。原告主张的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。 被告黄云飞、平安公司提出，第二起事故中黄云飞应无责。对此，本院认为，关于责任问题已经生效判决予以确定，在无相反证据予以推翻的情况下，其抗辩本院不予采纳；被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严提出，原告主张的损失系两起事故总的损失应按50%计算及原告损失范围无法确定问题。对此，本院认为，根据原告提供的车辆损失情况确认书（附损失清单）、定损照片，可以看出原告主张的损失为浙Ｇ×××××被保险车辆的车尾部分，这与第二次事故即豫Ｎ×××××小型普通客车追尾浙Ｇ×××××被保险车辆情形相符，且原告作为保险人，基于自身商业利益最大化的考虑，通常情况下不会故意扩大定损数额，同时被告王爱华一方亦未能提供足以反驳的相应证据，对其抗辩本院不予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司车辆损失23737.5元。 二、被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严于判决发生法律效力之日起十日内在继承袁兴停遗产范围内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司车辆损失112775元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3041元，减半收取1520元，由原告负担5元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担263元，被告王爱华、袁全利、袁冬冬、袁严严负担1252元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 王乾 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 柏莹 书 记 员 衡敏